CELEX: 62018TN0286
Language: ro
Date: 2018-05-07 00:00:00
Title: Cauza T-286/18: Acțiune introdusă la 7 mai 2018 – Azarov/Consiliul

201806220591970182018/C 240/602862018TC24020180709RO01ROINFO_JUDICIAL20180507525211Cauza T-286/18: Acțiune introdusă la 7 mai 2018 – Azarov/Consiliul
 ---documentbreak--- C2402018RO5210120180507RO0060521521Acțiune introdusă la 7 mai 2018 – Azarov/Consiliul
   (Cauza T-286/18)2018/C 240/60Limba de procedură: germana
      Părțile
   
   
      Reclamant: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucraina) (reprezentanți: A. Egger și G. Lansky, avocați)
   
      Pârât: Consiliul Uniunii Europene
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
            —
         
         
            anularea, în măsura în care îl privesc, a Deciziei (PESC) 2018/333 a Consiliului din 5 martie 2018 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2018, L 63, p. 48) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/326 al Consiliului din 5 martie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2018, L 63, p. 5), în conformitate cu articolul 263 TFUE;
         
      
            —
         
         
            adoptarea anumitor măsuri de organizare a procedurii, în conformitate cu articolul 64 din Regulamentul de procedură al Tribunalului;
         
      
            —
         
         
            obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
         
      
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.
   
            1.
         
         
            Primul motiv se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității.
            Reclamantul arată că măsurile restrictive, deja dispuse pentru a cincea oară, ar fi vădit disproporționate.
         
      
            2.
         
         
            Al doilea motiv se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere.
            Reclamantul susține că Consiliul nu ar dispune de baza factuală suficient de solidă impusă de jurisprudență pentru a decide prelungirea măsurilor restrictive.