CELEX: 62016TN0267
Language: fi
Date: 2016-05-27 00:00:00
Title: Asia T-267/16: Kanne 27.5.2016 – Tarmac Trading v. komissio

8.8.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 287/25
            
         Kanne 27.5.2016 – Tarmac Trading v. komissio
   (Asia T-267/16)
   (2016/C 287/31)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Tarmac Trading Ltd. (Birmingham, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: D. Anderson ja P. Halford, solicitors, ja K. Beal, QC)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa valtiontuesta SA.34775 (13/C) (ex 12/NN) – Kiviainesvero – 27.3.2015 annetun komission päätöksen (EU) 2016/288 ja erityisesti kyseisen riidanalaisen päätöksen 625, 626, 629 ja 630 perustelukappaleen siltä osin kuin
               
                           —
                        
                        
                           riidanalaisessa päätöksessä määritellään sääntöjenvastaisen tuen ainoiksi saajiksi yhtiöt, jotka tuottivat savikiveä ja pääosin savikivestä koostuvia tuotteita 1.4.2002 ja päätöksen antamisajankohdan välisenä aikana (jäljempänä savikiven tuottajat), ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           riidanalaisessa päätöksessä yksilöidään pelkästään savikiven tuottajilta takaisin perittävän tuen määrä, edellytetään perimään niiltä takaisin koko sen kiviainesveron määrä, johon sääntöjenvastaisia vapautuksia sovellettiin, eikä velvoiteta Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta alentamaan takaisin perittävää määrää siinä määrin kuin savikiven tuottajat siirsivät kyseisistä vapautuksista saadun edun asiakkailleen; ja
                        
                     
         
               —
            
            
               velvoittaa komission korvaamaan kantajalle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.
   
               1.
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen tuensaajia yksilöitäessä ja takaisin perittävän tuen määrää laskettaessa
               Kantajan mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä yksilöidään savikiven tuottajat ainoiksi sääntöjenvastaisen tuen saajiksi eikä velvoiteta Yhdistynyttä kuningaskuntaa alentamaan niiltä takaisin perittävän tuen määrää siinä määrin kuin ne siirsivät savikiveä koskevasta verovapautuksesta saadut edut asiakkailleen.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-308/00 RENV, Salzgitter v. komissio (ECLI:EU:T:2013:30) vahvistamassa oikeuskäytännössä on todettu, että takaisinperimisen on rajoituttava ainoastaan niihin taloudellisiin etuihin, jotka tuensaaja on todella saanut siitä, että tuki on annettu sen käyttöön, ja oltava oikeassa suhteessa näihin etuihin. Asiassa T-473/12, Aer Lingus v. komissio (ECLI:EU:T:2015:78) ja asiassa T-500/12, Ryanair v. komissio (ECLI:EU:T:2015:73) on kantajan mukaan lisäksi katsottu, että silloin kun on kyse tietyn hyödykkeen tai palvelun kuluttamisesta kannettavan välillisen veron, joka yrityksen on tarkoitus vyöryttää asiakkailleen, verokannan alentamisesta muodostuvasta tuesta ja kun myös alennetun verokannan soveltamisesta johtuva taloudellinen etu olisi voitu vyöryttää asiakkaille, yritykseltä takaisin perittävän tuen määrä on pelkästään yrityksen todellisuudessa saama ja säilyttämä etu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantaja huomauttaa lisäksi, että savikiven valmistevero on välillinen vero, joka kannetaan kiviainesten kuluttamisesta ja joka on tarkoitettu (jonka Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on tarkoittanut) siirrettäväksi kiviaineksia louhivilta ja niitä kaupallisesti hyödyntäviltä yrityksiltä näiden asiakkaille. Savikiven tuottajat (mukaan lukien kantaja) olisivat voineet siirtää – ja todellisuudessa siirsivätkin – savikiven verovapautuksista saadun taloudellisen edun kantajan mukaan asiakkaille alhaisempien myyntihintojen muodossa.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää lisäksi, että samasta syystä sillä, että maksamaton kivennäisainevero peritään kokonaisuudessaan takaisin, ei voida varmistaa sitä, että aikaisempi tilanne palautetaan ennalleen, ja se voisi aiheuttaa kilpailun vääristymistä edelleen, koska se saattaisi johtaa siihen, että savikiven tuottajilta (mukaan lukien kantajalta) peritään takaisin niiden todellisuudessa saamaa etua enemmän.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Asiasta T-473/12, Aer Lingus v. komissio (ECLI:EU:T:2015:78) ja asiasta T-500/12, Ryanair v. komissio (ECLI:EU:T:2015:73) seuraa näin ollen kantajan mukaan, että ainoa tuki, joka voidaan periä takaisin savikiven tuottajilta, on kyseisten tuottajien todellisuudessa saama ja säilyttämä etu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantaja huomauttaa lopuksi, että komissio teki oikeudellisen virheen, sovelsi virheellisesti SEUT 108 artiklaa ja/tai Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1) 14 artiklaa ja/tai teki ilmeisen arviointivirheen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä edellytetään perimään savikiven tuottajilta takaisin koko sen kiviainesveron määrä, josta ne oli vapautettu kiviainesveroa koskevien vapautusten nojalla, ilman mitään alennusta, jolla otettaisiin huomioon savikiven tuottajien asiakkailleen siirtämä etu.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu unionin oikeuden suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen
               Kantaja väittää, että se, että maksamaton kiviainesvero peritään siltä täysimääräisesti takaisin sen hyödyntämään savikiven osalta, on neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan vastaisesti suhteetonta mihin tahansa taloudelliseen etuun nähden, joka tuen antamisesta sen käyttöön seuraa. Kantaja siirsi kiviainesverosta vapauttamisesta saadun edun kokonaisuudessaan asiakkailleen ja sen on käytännössä mahdotonta periä kyseistä maksamatonta kiviainesveroa takaisin asiakkailtaan taannehtivasti.