CELEX: 62020TN0123
Language: sk
Date: 2020-02-20 00:00:00
Title: Vec T-123/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – Sciessent/Komisia

11.5.2020   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 161/44
            
         
      Žaloba podaná 20. februára 2020 – Sciessent/Komisia
      (Vec T-123/20)
      (2020/C 161/56)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Spojené štáty) (v zastúpení: K. Van Maldegem, P. Sellar, advokáti a V. McElwee, solicitor)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1973 z 27. novembra 2019, ktorým sa neschvaľuje zeolit strieborno-meďnatý ako existujúca účinná látka na použitie v biocídnych výrobkoch typov 2 a 7 (1);
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
      
               
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady právneho štátu v súvislosti s uplatnením zmlúv a porušení článkov 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012. (2).
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaná, ktorá sa opiera o stanovisko Výboru pre biocídne výrobky týkajúceho sa schválenia zeolitu strieborno-meďnatého ako účinnej látky pre použitie vo výrobkoch typu 2 a 7, dospela k záveru, že táto látka sa nemôže schváliť z dôvodu, že sa nepreukázala jej dostatočná účinnosť. Podľa žalobkyne však posúdenie účinnosti prebehlo nesprávne s odkazom na predmet, v ktorom sa zeolit strieborno-meďnatý používa. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná, vo svojom posúdení a vo svojich záveroch o účinnosti látky nesprávne vyložila a použila relevantné právo, pokiaľ ide o účinnosť zeolitu strieborno-meďnatého.
                           
                        
            
               
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod sa zakladá na nedostatočnej právomoci – porušení článku 290 ZFEÚ a článkov 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012.
                  
                              —
                           
                           
                              Dôvodom neschválenia zeolitu strieborno-meďnatého je podľa napadnutého právneho aktu údajná nedostatočná účinnosť skúmaného predmetu, v ktorom sa používa. Žalobkyňa však tvrdí, že jediné kritériá, ktoré mohla žalovaná zákonne zohľadniť, sa obmedzujú na kritériá vymedzené v článkoch 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012. Tieto kritériá nezahŕňajú účinnosť skúmaného predmetu, pretože ich hodnotenie patrí do druhej, neskoršej fázy povolenia biocídneho výrobku na úrovni členského štátu. Vzhľadom na to, že toto hodnotenie žalovaná vykonala práve preto, aby odôvodnila neschválenie la neschválení zeolitu strieborno-meďnatého, znamená to, že išla nad rámec toho, čo bola oprávnená urobiť podľa nariadenia (EÚ) č. 528/2012, a to znamená, že porušila článok 290 zmlúv a články 4 a 19 tohto nariadenia.
                           
                        
            
               
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady právneho štátu v súvislosti s uplatnením zmlúv – zásada zákazu diskriminácie,
                  
                              —
                           
                           
                              S látkou žalobkyne sa zaobchádzalo odlišne ako s inými látkami pre výrobky rovnakého typu 2 a 7, bez toho, aby žalovaná objektívne odôvodnila, prečo by sa so zeolitom strieborno-meďnatým malo zaobchádzať inak, ako s inými látkami, ktoré všetky podliehajú rovnakým pravidlám na hodnotenie na základe nariadenia (EÚ) č. 528/2012 (a smernice 98/8/ES (3)) pre výrobku tohto typu.
                           
                        
            
               
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady právneho štátu v súvislosti s uplatnením zmlúv – zásada právnej istoty.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaná zaslala predsedovi Výboru pre biocídne výrobky otvorený list, v ktorom chcela objasniť, ako treba vykladať a používať právo týkajúce sa hodnotenia účinnosti a skúmaných výrobkov podľa nariadenia (EÚ) č. 528/2012. Žalobkyňa sa opierala o obsah tohto listu, ktorý potvrdil jasnosť práva a mala legitímne očakávania v súvislosti so schválením látky. V dôsledku toho napadnutý právny akt porušil zásady legitímnych očakávaní a právnej istoty.
                           
                        
            
         (1)  Ú. v. EÚ L 307, 2019, s. 58.
      
         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní (Ú. v. EÚ L 167, 2012, s. 1).
      
         (3)  Smernica 98/8/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 o uvádzaní biocídnych výrobkov na trh (Ú. v. ES L 123, 1998, s. 1).