CELEX: 62010CJ0382
Language: hu
Date: 2011-10-06 00:00:00
Title: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. október 6-i ítélete.#Erich Albrecht és társai kontra Landeshauptmann von Wien.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Unabhängiger Verwaltungssenat Wien - Ausztria.#Iparpolitika - Élelmiszer-higiénia - 852/2004/EK rendelet - Pék- és cukrászáruk önkiszolgáló értékesítése.#C-382/10. sz. ügy.

C‑382/10. sz. ügy
      Erich Albrecht és társai
      kontra
      Landeshauptmann von Wien
      (az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien [Ausztria] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Iparpolitika – Élelmiszer‑higiénia – 852/2004/EK rendelet − Pék- és cukrászáruk önkiszolgáló értékesítése”
      Az ítélet összefoglalása
      A közegészség védelme – Élelmiszer-higiénia – Az élelmiszer‑ipari vállalkozók kötelezettségei – Valamennyi vállalkozóra vonatkozó
            általános higiéniai előírások
      (852/2004 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 4. cikk, (2) bekezdés, 5. cikk és II. melléklet, IX. fejezet, (3) pont)
      Az élelmiszer‑higiéniáról szóló 852/2004 rendelet II. melléklete IX. fejezetének (3) pontját úgy kell értelmezni, hogy a pék-
         és cukrászáruk önkiszolgáló értékesítésére szolgáló pultok esetében önmagában az alapján, hogy a potenciális vásárlók elméletileg
         puszta kézzel megérinthetik az eladásra kínált élelmiszereket, vagy azokat letüsszenthetik, nem állapítható meg, hogy ezen
         élelmiszereket nem óvták meg minden olyan szennyeződéstől, amely az élelmiszert emberi fogyasztásra alkalmatlanná, az egészségre
         ártalmassá, vagy olyan módon szennyezetté teheti, hogy az előállt állapotban ésszerűtlen volna fogyasztását elvárni.
      
      E tekintetben figyelembe kell venni a vállalkozók által a 852/2004 rendelet 5. cikke értelmében az e rendelet II. melléklete
         IX. fejezetének (3) pontja szerinti szennyeződésből eredő veszély megelőzése, kizárása vagy elfogadható szintre történő csökkentése
         érdekében tett intézkedéseket. A vállalkozók által tett ezen intézkedések elégtelensége nem állapítható meg azon esetleges
         szakértői vélemények figyelembevétele nélkül, amelyeket e vállalkozók annak bizonyítása érdekében terjesztenek elő, hogy az
         ilyen pultok nem okoznak higiéniai problémát.
      
      (vö. 22–24. pont és a rendelkező rész)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nyolcadik tanács)
      2011. október 6.(*)
      
      „Iparpolitika – Élelmiszer‑higiénia – 852/2004/EK rendelet − Pék- és cukrászáruk önkiszolgáló értékesítése”
      A C‑382/10. sz. ügyben,
      az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Unabhängiger Verwaltungssenat
         Wien (Ausztria) a Bírósághoz 2010. július 29‑én érkezett, 2010. július 22‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      Erich Albrecht,
      Thomas Neumann,
      Van‑Ly Sundara,
      Alexander Svoboda,
      Stefan Toth
      és
      a Landeshauptmann von Wien
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (nyolcadik tanács),
      tagjai: K. Schiemann tanácselnök, A. Prechal (előadó) és E. Jarašiūnas bírák,
      főtanácsnok: J. Mazák,
      hivatalvezető: K. Malacek tanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2011. június 8‑i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        E. Albrecht, T. Neumann, V.‑L. Sundara, A. Svoboda és S. Toth képviseletében A. Natterer és M. Kraus Rechtsanwälte,
      –        a cseh kormány képviseletében M. Smolek és J. Vláčil, meghatalmazotti minőségben,
      –        a holland kormány képviseletében C. Wissels, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Bizottság képviseletében B. Schima és A. Marcoulli, meghatalmazotti minőségben,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa
         nélkül kerül sor,
      
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az élelmiszer‑higiéniáról szóló, 2004. április 29‑i 852/2004/EK európai parlamenti
         és a tanácsi rendelet (HL L 139., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 319. o.; a továbbiakban: rendelet)
         II. melléklete IX. fejezetének (3) pontja értelmezésére irányul.
      
      2        E kérelmet az E. Albrecht, T. Neumann, V.‑L. Sundara, A. Svoboda és S. Toth, valamint a Landeshauptmann von Wien (Bécs tartományának
         kormányzója) között pék- és cukrászáruk önkiszolgáló értékesítésére szolgáló pultok berendezésével kapcsolatos határozatok
         tárgyában folyamatban lévő jogvitákban terjesztették elő.
      
       Jogi háttér
       Az uniós szabályozás
      3        A rendelet „Hatály” című 1. cikke (1) bekezdésében a következőket írja elő:
      
      „Ez a rendelet az élelmiszer‑ipari vállalkozásokra vonatkozó általános szabályokat állapítja meg az élelmiszer‑higiénia terén,
         figyelembe véve különösen a következő elveket
      
      a)      az élelmiszer‑biztonság elsődleges felelősségét az élelmiszer‑ipari vállalkozó viseli;
      [...]
      d)      a HACCP elvein alapuló eljárások általános alkalmazásának a helyes higiéniai gyakorlattal együtt meg kell erősítenie az élelmiszer‑ipari
         vállalkozók felelősségét;
      
      [...]”
      4        A rendelet „Általános és különleges higiéniai követelmények” címet viselő 4. cikke (2) bekezdésében kimondja:
      
      „Az élelmiszerek termelésének, feldolgozásának és forgalmazásának bármely szakaszát az (1) bekezdés alkalmazási körébe tartozó
         szakaszokat követően végző élelmiszer‑ipari vállalkozók betartják a II. mellékletben megállapított általános higiéniai követelményeket
         […]”
      
      5        A rendelet „Veszélyelemzés, kritikus szabályozási pontok” című 5. cikke (1) és (2) bekezdésében kimondja:
      
      „(1)      Az élelmiszer‑ipari vállalkozók a HACCP alapelvein alapuló folyamatos eljárást vagy eljárásokat vezetnek be, alkalmaznak és
         tartanak fenn.
      
      (2)      A HACCP (1) bekezdésben említett alapelvei a következőkből állnak:
      a)      azon veszélyek azonosítása, amelyeket meg kell előzni, ki kell zárni vagy elfogadható szintre kell csökkenteni;
      [...]”
      6        A rendelet „A valamennyi élelmiszer‑ipari vállalkozóra vonatkozó általános higiéniai követelmények (kivéve, ha az I. melléklet
         alkalmazandó)” című II. melléklete „Az élelmiszerekre alkalmazandó rendelkezések” című IX. fejezete (3) pontjának szövege
         a következő:
      
      „Az élelmiszert a termelés, a feldolgozás és a forgalmazás minden szakaszában óvni kell bármilyen szennyeződéstől, amely az
         élelmiszert emberi fogyasztásra alkalmatlanná, az egészségre ártalmassá, vagy olyan módon szennyezetté teheti, hogy az előállt
         állapotban ésszerűtlen volna fogyasztását elvárni.”
      
       A nemzeti szabályozás
      7        Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy az élelmiszer‑biztonságról és a fogyasztóvédelemről szóló törvény
         (Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetz, BGB1. 2006. I., 13/2006) 39. §‑a (1) bekezdésének 13. pontja értelmében,
         amennyiben megállapítják az élelmiszerekre alkalmazandó jogszabályok megsértését, a Landeshauptmann a jogsértés jellegétől
         függően és az arányosság elvére figyelemmel megteszi a szükséges intézkedéseket a hiányosságok orvoslása és a kockázatok csökkentése
         érdekében, adott esetben megfelelő határidő, valamint az elengedhetetlen követelmények vagy feltételek előírásával. Ezen intézkedések
         különösen építészeti, műszaki, illetve a berendezések területén elvégzendő javítások előírására irányulhatnak. Az intézkedések
         költségeit a vállalkozó viseli.
      
      8        Az említett törvény 90. §‑a (3) bekezdésének 1. pontja értelmében aki megsérti a 96. és 97. cikket, közigazgatási jogsértést
         követ el, amelyet a kerületi közigazgatási hatóság 20 000 euróig – ismételt jogsértés esetén 40 000 euróig ‑ terjedő bírsággal
         sújthat, és e bírság meg nem fizetése esetén a büntetést hat hétig terjedő időtartamú szabadságvesztésre változtathatja át.
      
       Az alapeljárások és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      9        A kérdést előterjesztő bíróság előtt több, pék‑ és cukrászáruk értékesítését végző franchise‑átvevő által benyújtott kereset
         elbírálása van folyamatban. Az illetékes hatóságok kötelezték e franchise‑átvevőket arra, hogy az ezen áruk önkiszolgáló értékesítésére
         szolgáló pultokat úgy rendezzék be, hogy a szóban forgó termékeket csak erre szolgáló technikai segédeszközzel lehessen elvenni,
         és amennyiben egy terméket elvettek a pultról, azt utána ne lehessen visszatenni.
      
      10      Ezen előírásokat hatósági ellenőrzések előzték meg, amelyek során megállapították, hogy az alapügy tárgyát képező élelmiszerboltokban
         pék‑ és cukrászáruk önkiszolgáló értékesítésére szolgáló pultokat állítottak fel. Ezen ellenőrzések megállapításai szerint
         a pultok fedői fogantyúkkal vannak ellátva, amelyek segítségével a fedők az egyik kézzel megemelhetők, míg a másik kézzel
         a vásárlók rendelkezésére bocsátott fogóval el lehet venni a termékeket. A vásárlónak ezt követően a fogót le kell tennie
         és a fedőt le kell zárnia.
      
      11      A Landeshauptmann von Wien álláspontja szerint ezen önkiszolgáló pultok esetében fennáll a veszélye annak, hogy a vásárlók
         az árut puszta kézzel megfogják, illetve azokat leköhögik és letüsszentik. E hatóság hangsúlyozta továbbá, hogy e pultok esetében
         nem zárható ki, hogy a vásárlók az árut visszategyék a pultba. Az említett hatóság álláspontja szerint az, hogy ezen élelmiszerek
         ki vannak téve a vásárlók tüsszentéseinek, magában hordozza annak a veszélyét, hogy e termékekre baktériumok és vírusok kerüljenek.
         Továbbá az élelmiszer puszta kézzel történő megfogása esetén ugyanígy átterjedhetnek a kórokozók.
      
      12      Az alapügy felperesei a kérdést előterjesztő bíróság előtt arra hivatkoznak, hogy a szóban forgó pultokat Németországból importálták,
         ahol azokat százával, sőt ezrével használják az élelmiszer‑kereskedelemben. A német hatóságok eddig egyetlen esetben sem kifogásolták,
         hogy e pultok nem felelnek meg a rendelet II. melléklete IX. fejezete (3) pontja szerinti előírásoknak. Az alapügy felperesei
         hangsúlyozzák továbbá, hogy a vásárlók figyelmét kifejezetten felhívják arra, hogy az elvett árut ne tegyék vissza a pultra.
      
      13      A kérdést előterjesztő bíróság hozzáteszi, hogy a Németországból és Ausztriából származó szakértői véleményekből kitűnik,
         hogy az említett pultok nem okoznak higiéniai jellegű problémákat.
      
      14      Mivel úgy vélte, hogy az előtte folyamatban lévő jogviták megoldásához a rendelet II. melléklete IX. fejezete (3) pontjának
         értelmezése szükséges, az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal
         céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
      
      „1)      Milyen szempontok alapján vizsgálandó, hogy mikor áll fenn a [rendelet] II. melléklete IX. fejezetének (3) bekezdése szerinti
         emberi fogyasztásra való alkalmatlanság? Már akkor fennáll‑e az effajta alkalmatlanság, ha a megvásárlásra felkínált élelmiszert
         a potenciális vásárló alkalmasint megérintheti, illetve letüsszentheti?
      
      2)      Milyen szempontok alapján vizsgálandó, hogy mikor áll fenn a [rendelet] II. melléklete IX. fejezetének (3) bekezdése szerinti
         egészségre való ártalmasság? Már akkor fennáll‑e az effajta egészségre való ártalmasság, ha a megvásárlásra felkínált élelmiszert
         a potenciális vásárló alkalmasint megérintheti, illetve letüsszentheti?
      
      3)      Milyen szempontok alapján vizsgálandó, hogy mikor áll fenn a [rendelet] II. melléklete IX. fejezetének (3) bekezdése szerinti
         olyan szennyeződés, amelyre tekintettel az előállt állapotban egy meghatározott élelmiszer fogyasztását már ésszerűtlen elvárni?
         Már akkor fennáll‑e az effajta szennyeződés, ha a megvásárlásra felkínált élelmiszert a potenciális vásárló alkalmasint megérintheti,
         illetve letüsszentheti?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
      15      Együttesen vizsgálandó kérdéseivel a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy a rendelet II. melléklete
         IX. fejezetének (3) pontját úgy kell‑e értelmezni, hogy olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben fennállnak, a
         pék- és cukrászáruk önkiszolgáló értékesítésére szolgáló pultok esetében önmagában az alapján, hogy a potenciális vásárlók
         elméletileg puszta kézzel megérinthetik az eladásra kínált élelmiszereket, vagy azokat letüsszenthetik, megállapítható‑e,
         hogy ezen élelmiszereket nem óvták meg minden olyan szennyeződéstől, amely az élelmiszert emberi fogyasztásra alkalmatlanná,
         az egészségre ártalmassá, vagy olyan módon szennyezetté teheti, hogy az előállt állapotban ésszerűtlen volna fogyasztását
         elvárni.
      
      16      E tekintetben meg kell állapítani, hogy az említett (3) pont olyan általános higiéniai szabályt ír elő, amelynek a rendelet
         4. cikkének (2) bekezdése szerinti élelmiszer‑ipari vállalkozóknak e rendelkezés értelmében meg kell felelniük.
      
      17      Ugyanezen (3) pont a rendelet 4. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezve tehát arra kötelezi az említett vállalkozókat,
         hogy az élelmiszert a termelés, a feldolgozás és a forgalmazás minden szakaszában óvják bármilyen szennyeződéstől, amely az
         élelmiszert emberi fogyasztásra alkalmatlanná, az egészségre ártalmassá, vagy olyan módon szennyezetté teheti, hogy az előállt
         állapotban ésszerűtlen volna fogyasztását elvárni.
      
      18      Az említett rendelkezéseknek az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében az értelmezés során szintén figyelembe veendő kontextusát
         illetően (lásd ebben az értelemben a C‑116/10. sz., Feltgen és Bacino Charter Company ügyben 2010. december 22‑én hozott ítélet
         [az EBHT‑ban még nem tették közzé] 12. pontját, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot) a rendelet 5. cikkét is figyelembe
         kell venni, amint arra joggal hivatkoznak az alapügy felperesei, a cseh és a holland kormány és az Európai Bizottság.
      
      19      Az említett 5. cikk (1) bekezdése értelmében az élelmiszer‑ipari vállalkozók a HACCP alapelvein alapuló folyamatos eljárást
         vagy eljárásokat kötelesek bevezetni, alkalmazni és fenntartani. Ezen elvek között szerepel a rendelet 5. cikke (2) bekezdésének
         a) pontja szerinti elv, amely értelmében azonosítani kell azon veszélyeket, amelyeket meg kell előzni, ki kell zárni vagy
         elfogadható szintre kell csökkenteni.
      
      20      Amint az többek között a rendelet 1. cikke (1) bekezdésének a) és d) pontjából kitűnik, az e rendelet 5. cikkének (1) bekezdésében
         előírt kötelezettség az uniós jogalkotó azon célját fejezi ki, hogy az élelmiszer‑biztonság elsődleges felelősségét az élelmiszer‑ipari
         vállalkozó viselje.
      
      21      Márpedig a rendelet II. melléklete IX. fejezetének (3) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ne sértse e rendelet 5. cikkének
         hatékony érvényesülését.
      
      22      Ennélfogva olyan helyzetben, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amikor az illetékes hatóságok nem állapították meg tényleges
         szennyeződés fennállását, pusztán azon megállapítás alapján, hogy a potenciális vásárlók elméletileg puszta kézzel megérinthetik
         az eladásra kínált élelmiszereket, vagy azokat letüsszenthetik, nem állapítható meg e (3) pontnak az érintett élelmiszer‑ipari
         vállalkozók általi megsértése anélkül, hogy figyelembe vennék az e vállalkozók által a rendelet 5. cikke értelmében az e rendelet
         II. melléklete IX. fejezetének (3) pontja szerinti szennyeződésből eredő veszély megelőzése, kizárása vagy elfogadható szintre
         történő csökkentése érdekében tett intézkedéseket, és anélkül, hogy a rendelkezésre álló valamennyi releváns információra
         figyelemmel megállapítanák az e tekintetben megtett intézkedések elégtelenségét.
      
      23      Ez utóbbi megállapítás tekintetében ezen intézkedések elégtelensége nem állapítható meg különösen azon esetleges szakértői
         vélemények figyelembevétele nélkül, amelyeket e vállalkozók annak bizonyítása érdekében terjesztenek elő, hogy az önkiszolgáló
         értékesítésre szolgáló ilyen pultok nem okoznak problémát higiéniai szempontból.
      
      24      Következésképpen a feltett kérdésekre azt a választ kell adni, hogy a rendelet II. melléklete IX. fejezetének (3) pontját
         úgy kell értelmezni, hogy olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben fennállnak, a pék- és cukrászáruk önkiszolgáló
         értékesítésére szolgáló pultok esetében önmagában az alapján, hogy a potenciális vásárlók elméletileg puszta kézzel megérinthetik
         az eladásra kínált élelmiszereket, vagy azokat letüsszenthetik, nem állapítható meg, hogy ezen élelmiszereket nem óvták meg
         minden olyan szennyeződéstől, amely az élelmiszert emberi fogyasztásra alkalmatlanná, az egészségre ártalmassá, vagy olyan
         módon szennyezetté teheti, hogy az előállt állapotban ésszerűtlen volna fogyasztását elvárni.
      
       A költségekről
      25      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (nyolcadik tanács) a következőképpen határozott:
      Az élelmiszer‑higiéniáról szóló, 2004. április 29‑i 852/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. melléklete IX. fejezetének
            (3) pontját úgy kell értelmezni, hogy olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben fennállnak, a pék- és cukrászáruk
            önkiszolgáló értékesítésére szolgáló pultok esetében önmagában az alapján, hogy a potenciális vásárlók elméletileg puszta
            kézzel megérinthetik az eladásra kínált élelmiszereket, vagy azokat letüsszenthetik, nem állapítható meg, hogy ezen élelmiszereket
            nem óvták meg minden olyan szennyeződéstől, amely az élelmiszert emberi fogyasztásra alkalmatlanná, az egészségre ártalmassá,
            vagy olyan módon szennyezetté teheti, hogy az előállt állapotban ésszerűtlen volna fogyasztását elvárni.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: német.