CELEX: 62020TN0468
Language: pl
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Sprawa T-468/20: Skarga wniesiona w dniu z dnia 24 lipca 2020 r. – LB / Parlament

14.9.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 304/20
            
         
      Skarga wniesiona w dniu z dnia 24 lipca 2020 r. – LB / Parlament
      (Sprawa T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Język postępowania: niemiecki
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: LB (przedstawiciel: adwokat O. Schmechel)
      
         Strona pozwana: Parlament Europejski
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji pozwanego z dnia 2 lipca 2020 r. w sprawie przeniesienia skarżącej do Biura Łącznikowego Parlamentu Europejskiego w Luksemburgu ze skutkiem od dnia 1 września 2020 r.;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie pozwanego kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący braku uzasadnienia
                  
                              —
                           
                           
                              Decyzja o przeniesieniu jest dotknięta wadą formalną, ponieważ nie zawiera żadnego uzasadnienia. Przedstawienie uzasadnienia jest niemniej jednak konieczne zgodnie z art. 41 ust. 2 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwaną dalej „kartą praw podstawowych”) i art. 296 TFUE, ponieważ pozwany mógł bez trudności ustalić, że skarżąca miała interes w uzyskaniu takiego uzasadnienia.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący niedopełnienia procedury wydania decyzji
                  
                              —
                           
                           
                              Zgodnie z procedurą skarżąca była uprawniona do odmówienia przyjęcia stanowiska w Biurze Łącznikowym Parlamentu Europejskiego w Luksemburgu i tak też uczyniła. Przeniesienie na to stanowisko nie wchodziło więc już w rachubę.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący obowiązku dbałości
                  
                              —
                           
                           
                              Przeniesienie do nowego miejsca zatrudnienia jest niezgodne z ciążącym na pracodawcy obowiązkiem dbałości, ponieważ naruszałoby ono szereg praw podstawowych zagwarantowanych w karcie praw podstawowych. W szczególności naruszone zostałyby poniższe prawa:
                           
                        
                              —
                           
                           
                              prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego (art. 7 i 33) oraz prawo małoletniej córki do utrzymywania stałego osobistego związku i bezpośrednich kontaktów z obojgiem rodziców (art. 24), ponieważ rodzina skarżącej zostałaby zmuszona do życia oddzielnie, córka pozostałaby z ojcem w Berlinie, a skarżąca sama musiałaby przeprowadzić się do Luksemburga.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              równość wobec prawa (art. 20) i zakaz niedyskryminacji (art. 21). Wobec skarżącej jako zamężnej urzędniczki Biura Łącznikowego Parlamentu Europejskiego i matki małoletniej córki, która wraz z małżonkiem sprawuje pieczę nad dzieckiem, zastosowano zasadę mobilności, która miałaby uzasadniać jej przeniesienie do Luksemburga. Rozwiedzeni urzędnicy, którzy dzielą się czasem sprawowania pieczy nad małoletnim dzieckiem, są zwolnieni z obowiązku mobilności do czasu uzyskania przez dziecko pełnoletności, mimo że brak jest obiektywnego uzasadnienia dla takiego odmiennego traktowania.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący obowiązku nieproporcjonalnego charakteru przeniesienia do innego miejsca zatrudnienia
                  
                              —
                           
                           
                              Nie dokonano wyważenia pomiędzy interesami skarżącej a interesami pozwanego, mimo że pozwany w ramach ciążącego na nim obowiązku dobrej administracji (art. 41 karty praw podstawowych) był do tego zobowiązany.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Podlegające ochronie interesy skarżącej istotnie przeważają nad interesem pozwanego w jej przeniesieniu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Przeniesienie z Biura Łącznikowego Parlamentu Europejskiego w Berlinie do biura w Luksemburgu nie jest poparte interesem służby.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Zarzut piąty dotyczący nieskorzystanie z zakresu uznania
                  
                              —
                           
                           
                              Pozwany nie uznaje swojego zakresu uznania i z tego powodu z niego nie korzysta.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Zarzut szósty dotyczący ochrony uzasadnionych oczekiwań
                  
                              —
                           
                           
                              Od powołania skarżącej w 2001 r. do wydania w 2018 r. decyzji Prezydium Parlamentu Europejskiego w sprawie mobilności obowiązywała zasada, że urzędnicy na stanowiskach asystenckich tacy jak skarżąca nie podlegali mobilności. Zasada ta obowiązywała od czasów decyzji w sprawie mobilności wydanej w 1998 r. i była potwierdzana w decyzjach Prezydium Parlamentu Europejskiego w sprawie mobilności z lat 2002 i 2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Uzasadnione oczekiwania skarżącej co do dalszego wyłączenia z obowiązku mobilności były chronione. Zmiana obowiązujących zasad wymaga zatem odpowiedniego uregulowania przejściowego i ustanowienia stosownych odstępstw. Przewidziany trzyletni okres przejściowy nie jest właściwy, ponieważ nie chroni rodziny skarżącej przed rozdzieleniem. Brakuje odstępstwa dla sytuacji skarżącej.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Zarzut siódmy dotyczący prekluzji
                  
                              —
                           
                           
                              Pozwany utracił możliwość wydania skarżącej polecenia skutkującego zmianą miejsca zatrudnienia, ponieważ sam, wielokrotnie zwalniając urzędników na stanowiskach asystenckich z zastosowania zasady mobilności, wywołał u skarżącej wrażenie, że nie musiała się liczyć ze zmianą miejsca zatrudnienia.