CELEX: 62011CN0081
Language: es
Date: 2011-02-22 00:00:00
Title: Asunto C-81/11 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de febrero de 2011 por Longevity Health Products, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-363/09, Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gruppo Lepetit SpA

7.5.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 139/14
            
         Recurso de casación interpuesto el 22 de febrero de 2011 por Longevity Health Products, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-363/09, Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gruppo Lepetit SpA
   (Asunto C-81/11 P)
   2011/C 139/25
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Longevity Health Products, Inc. (representante: J. Korab, Rechtsanwalt)
   
      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gruppo Lepetit SpA
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se admita el recurso de casación interpuesto por la sociedad Longevity Health Products, Inc.
            
         
               —
            
            
               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-363/09.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   La recurrente señala que el Tribunal General violó su derecho a un juicio justo al no concederle un plazo para responder a las alegaciones de la OAMI.
   Asimismo, manifiesta que el Tribunal General no se pronunció sobre las alegaciones invocadas por el titular de la marca en relación con el riesgo de confusión.