CELEX: 62011TN0368
Language: sv
Date: 2011-07-08 00:00:00
Title: Mål T-368/11: Talan väckt den 8 juli 2011 — Polyelectrolyte Producers Group m.fl. mot kommissionen

24.9.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 282/28
            
         Talan väckt den 8 juli 2011 — Polyelectrolyte Producers Group m.fl. mot kommissionen
   (Mål T-368/11)
   2011/C 282/58
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Polyelectrolyte Producers Group (Bryssel, Belgien) SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Frankrike) och Travetanche Injection SPRL (Bryssel, Belgien) (ombud: K. Van Maldegem och R. Cana, lawyers)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökandena yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 366/2011 av den 14 april 2011 om ändring av bilaga XVII (akrylamid) till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach) (EUT 2011 L 101, s. 12), samt
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden:
               
                           —
                        
                        
                           Den omtvistade förordningen innehåller uppenbart felaktiga bedömningar i den mån Europeiska kommissionen beaktade uppgifter som enligt tillämpliga bestämmelser inte är relevanta vad avser exponering av människor och miljön i EU. Kommissionen underlät vidare att identifiera de risker som följer avakrylamidinjektering i enlighet med tillämpliga villkor och förlitade sig istället på uppgifter gällande ett annat ämne. De relevanta bestämmelserna har således inte uppfyllts genom antagandet av förordningen.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden:
               
                           —
                        
                        
                           Den omtvistade förordningen innebär ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden:
               
                           —
                        
                        
                           Motiveringen av den omtvistade förordningen är bristfällig vilket står i strid med artikel 296 FEUF.