CELEX: 62019CO0621
Language: sk
Date: 2020-10-08 00:00:00
Title: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 8. októbra 2020.#Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky proti Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 168 písm. e) – Odpočítanie dane zaplatenej na vstupe – Použitie tovaru výlučne na účely zdaniteľných plnení zdaniteľnej osoby – Existencia priamej súvislosti medzi dovážaným tovarom a plnením na výstupe.#Vec C-621/19.

UZNESENIE  SÚDNEHO  DVORA  (ôsma  komora)
z 8. októbra  2020 (*)
[Znenie opravené uznesením z 29. októbra 2020]
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 168 písm. e) – Odpočítanie dane zaplatenej na vstupe – Použitie tovaru výlučne na účely zdaniteľných plnení zdaniteľnej osoby – Existencia priamej súvislosti medzi dovážaným tovarom a plnením na výstupe“
Vo  veci C‑621/19,
ktorej  predmetom  je  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa  článku  267 ZFEÚ,  podaný  rozhodnutím  Najvyššieho  súdu  Slovenskej  republiky  (Slovensko)  zo  16. apríla  2019 a doručený  Súdnemu  dvoru  20. augusta  2019,  ktorý  súvisí s konaním:

Finančné  riaditeľstvo  Slovenskej  republiky

proti

Weindel  Logistik  Service  SR  spol. s r.o.,

SÚDNY  DVOR  (ôsma  komora),
v zložení:  predseda  ôsmej  komory N. Wahl (spravodajca),  sudcovia F. Biltgen a L. S. Rossi,
generálny  advokát: M. Szpunar,
tajomník: A. Calot  Escobar,
so  zreteľom  na  písomnú  časť  konania,
[Opravené uznesením z 29. októbra 2020] so  zreteľom  na  pripomienky,  ktoré  predložili:
–        Finančné  riaditeľstvo  Slovenskej  republiky, v zastúpení: L. Wittenbergerová,  splnomocnená  zástupkyňa,
–        slovenská  vláda, v zastúpení: B. Ricziová,  splnomocnená  zástupkyňa,
–        Európska  komisia, v zastúpení: J. Jokubauskaitė a R. Lindenthal,  splnomocnení  zástupcovia,
so  zreteľom  na  rozhodnutie  prijaté  po  vypočutí  generálneho  advokáta,  že  vo  veci  sa  rozhodne  odôvodneným  uznesením v súlade s článkom  99  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora,
vydal  toto

Uznesenie

1        Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  týka  výkladu  článku  168 písm. e)  smernice  Rady  2006/112/ES z 28. novembra  2006 o spoločnom  systéme  dane z pridanej  hodnoty  (Ú. v. EÚ L 347,  2006, s. 1).

2        Tento  návrh  bol  podaný v rámci  sporu  medzi spoločnosťou Weindel  Logistik  Service  SR  spol. s r.o. (ďalej  len  „Weindel“) a Finančným  riaditeľstvom  Slovenskej  republiky  (ďalej  len  „finančné  riaditeľstvo“)  vo  veci  odmietnutia  tohto  orgánu  vyhovieť  žiadosti o odpočítanie  dane z pridanej  hodnoty  (DPH).
 Právny rámec

 Právo Únie

3        Článok  2 ods. 1  smernice  2006/112  stanovuje:
„DPH  podliehajú  tieto  transakcie:
…
d)      dovoz  tovaru.“

4        V článku  30  tejto  smernice  sa  uvádza:
„‚Dovoz  tovaru‘  je  vstup  takého  tovaru  do  Spoločenstva,  ktorý  nie  je  vo  voľnom  obehu v zmysle  článku  24  zmluvy.
Okrem  transakcie  uvedenej v prvom  odseku  sa  za  dovoz  tovaru  považuje  vstup  takého  tovaru  do  Spoločenstva,  ktorý  je  vo  voľnom  obehu a ktorý  pochádza z tretieho  územia,  ktoré  tvorí  súčasť  colného  územia  Spoločenstva.“

5        Článok  70  tejto  smernice  stanovuje:
„Zdaniteľná  udalosť  nastáva a daňová  povinnosť  vzniká  uskutočnením  dovozu  tovaru.“

6        Článok  167  smernice  2006/112  znie:
„Právo  odpočítať  daň  vzniká  vtedy,  keď  vzniká  daňová  povinnosť v súvislosti s daňou,  ktorá  je  odpočítateľná.“

7        Článok  168  tej  istej  smernice  stanovuje:
„Pokiaľ  ide o tovar a služby,  ktoré  sú  použité  na  účely  zdaniteľných  transakcií  zdaniteľnej  osoby,  táto  má  právo v členskom  štáte, v ktorom  uskutočňuje  tieto  transakcie,  odpočítať z výšky  DPH,  ktorú  je  povinná  zaplatiť,  tieto  sumy:
…
e)      DPH  splatnú  alebo  zaplatenú  za  tovar  dovezený  do  tohto  členského  štátu.“

8        Článok  178  tejto  smernice  znie:
„Zdaniteľná  osoba  musí  spĺňať  tieto  podmienky,  aby  si  mohla  uplatniť  právo  na  odpočítanie  dane:
…
e)      pre  odpočítanie  dane  uvedené v článku  168 písm. e),  týkajúce  sa  dovozu  tovaru,  musí  mať  dovozný  doklad, v ktorom  je  uvedená  ako  príjemca  alebo  dovozca a ktorý  uvádza  výšku  splatnej  DPH  alebo  umožňuje  jej  výpočet…“

9        Článok  201  uvedenej  smernice  stanovuje:
„Pri  dovoze  platí  DPH  osoba  alebo  osoby,  ktoré  určí  alebo  uzná  za  osoby  povinné  platiť  daň  členský  štát  dovozu.“
 Slovenské právo

10      Podľa § 2 ods. 1  zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej  hodnoty  zo  6. apríla  2004, v znení  účinnom v čase  skutkových  okolností  vo  veci  samej (ďalej len „zákon o DPH“):
„Predmetom  dane  je
…
d)      dovoz  tovaru  do  tuzemska.“

11      Podľa § 21 ods. 1  tohto  zákona:
„Daňová  povinnosť  pri  dovoze  tovaru  vzniká
a)      prepustením  tovaru  do  colného  režimu  voľný  obeh,
b)      prepustením  tovaru  do  colného  režimu  aktívny  zušľachťovací  styk v systéme  vrátenia,
c)      ukončením  colného  režimu  dočasné  použitie,
d)      pri  späť  dovážanom  tovare  prepustením  do  colného  režimu  voľný  obeh z colného  režimu  pasívny  zušľachťovací  styk,
e)      nezákonným  dovozom  tovaru,
f)      odňatím  tovaru  colnému  dohľadu,
g)      v ostatných  prípadoch,  keď  vznikne  colný  dlh  pri  dovoze  tovaru.“

12      § 21 ods. 2  uvedeného  zákona  stanovuje:
„Daňová  povinnosť  pri  tovare  podľa  odseku  1  vzniká  dňom  prijatia  colného  vyhlásenia  na  prepustenie  tovaru  do  príslušného  colného  režimu  alebo  dňom, v ktorom  colný  dlh  vznikol  iným  spôsobom  ako  prijatím  colného  vyhlásenia.  Daň  je  splatná v lehote  pre  splatnosť  cla  podľa  colných  predpisov.“

13      § 49 ods. 2  zákona o DPH  stanovuje:
„Platiteľ  môže  odpočítať  od  dane,  ktorú  je  povinný  platiť,  daň z tovarov a služieb,  ktoré  použije  na  dodávky  tovarov a služieb  ako  platiteľ s výnimkou  podľa  odsekov  3 a 7.  Platiteľ  môže  odpočítať  daň,  ak  je  daň
…
d)      zaplatená  správcovi  dane v tuzemsku  pri  dovoze  tovaru.“

14      Podľa § 51 ods. 1  uvedeného  zákona:
„Právo  na  odpočítanie  dane  podľa § 49  môže  platiteľ  uplatniť,  ak
…
d)      pri  odpočítaní  dane  podľa § 49 ods. 2 písm. d)  má  dovozný  doklad  potvrdený  colným  orgánom, v ktorom  je  platiteľ  uvedený  ako  príjemca  alebo  dovozca.“

15      § 69 ods. 8  uvedeného  zákona  stanovuje:
„Pri  dovoze  tovaru  je  povinná  platiť  daň  osoba,  ktorá  je  dlžníkom  podľa  colných  predpisov,  alebo  príjemca  tovaru,  ak  pri  dovoze  tovaru  je  dlžníkom  podľa  colných  predpisov  zahraničná  osoba,  ktorá  je  držiteľom  jednotného  povolenia  podľa  osobitného  predpisu… vydaného  colným  orgánom  iného  členského  štátu, a tento  dlžník  nepoužije  dovezený  tovar  na  účely  svojho  podnikania.“
 Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

16      V priebehu  roka  2008  Weindel,  ktorá  pôsobí  najmä v oblasti  služieb  prebaľovania  tovaru,  doviezla  na  Slovensko  tovar s pôvodom  vo  Švajčiarsku,  v Hongkongu a v Číne  na  účely  jeho  prebalenia.  Spoločnosti  Weindel  vznikla  prepustením  tovaru  do  colného  režimu  voľný  obeh  podľa § 21 ods. 1 písm. a)  zákona o DPH  daňová  povinnosť.  Po  prebalení  na  slovenskom  území  bol  tovar  dodaný v iných  členských  štátoch  alebo  vyvezený  do  tretích  krajín.  Služba  prebalenia  bola  fakturovaná  klientovi,  teda  švajčiarskemu  podniku,  ktorý  zostal  vlastníkom  predmetného  tovaru  počas  celého  dotknutého  obdobia.  Faktúry  vystavené  spoločnosťou  Weindel  sa  teda  týkali  len  služieb  prebalenia, a nie  dovezeného  tovaru.

17      Weindel  zaplatila  DPH a uplatnila  si právo  na  odpočítanie  dane  podľa § 51 ods. 1 písm. d)  zákona o DPH.

18      Daňový  úrad  Bratislava  I  (Slovensko)  (ďalej  len  „Daňový  úrad  Bratislava  I“)  viacerými  rozhodnutiami z 18. júla  2011  nepriznal  spoločnosti  Weindel  právo  na  odpočítanie  DPH  za  zdaňovacie  obdobia  február  až  december  2008  vo  výške  198 322,25  eura.

19      Daňový  úrad  Bratislava  I  odôvodnil  toto  zamietnutie  tým,  že  Weindel  porušila § 49 ods. 2 a § 51 ods. 1 písm. d)  zákona o DPH.  Na  jednej  strane  vysvetlil,  že  Weindel  nebola  vlastníkom  dovezeného  tovaru, a na  druhej  strane,  že  neexistuje  žiadna  priama a bezprostredná  súvislosť  medzi  nákladmi  na  obstaranie tovaru a ekonomickou  činnosťou  poskytovateľa  služieb.  Inými  slovami,  Weindel  neznášala  na  účely  disponovania s týmto  tovarom  žiadne z nákladov,  ktoré  by  mohli  byť  zohľadnené v cene  zdaniteľných  plnení  na  výstupe.  Okrem  toho  Weindel  nepoužila  dovážaný  tovar  na  účely  poskytovania  svojich  služieb,  nepredávala  ho v tuzemsku,  nedodala  ho v inom  členskom  štáte  Európskej  únie  ani  nevyviezla  do  tretej  krajiny a nepoužila  ho  na  účely  svojej  ekonomickej  činnosti  ako  zdaniteľná  osoba.

20      Rozhodnutiami z 13. októbra  2011  finančné  riaditeľstvo  potvrdilo  rozhodnutia  vydané  Daňovým  úradom  Bratislava  I.

21      Rozhodnutím z 20. júna  2012  Krajský  súd v Bratislave  (Slovensko)  zamietol  žalobu  podanú  spoločnosťou  Weindel  proti  rozhodnutiam  Daňového  úradu  Bratislava  I z 18. júla  2011 a finančného  riaditeľstva z 13. októbra  2011.

22      Dňa  15. januára  2013  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky  zmenil  rozhodnutie  Krajského  súdu v Bratislave s tým,  že  zrušil  napadnuté  rozhodnutia a vrátil  vec  na  ďalšie  konanie.  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky  dospel k záveru,  že  Weindel  mala  mať  možnosť  uplatniť  si  právo  na  odpočítanie  DPH z dovezeného  tovaru,  pretože  bez  reálneho  dovozu  by  nebola  schopná  poskytnúť  služby  týkajúce  sa  tohto  tovaru.  Okrem  toho  podmienka  týkajúca  sa  výkonu  vlastníckeho  práva  na  účely  dosiahnutia  odpočítania  nie  je  stanovená  zákonom.  Napokon  rozhodnutie  finančného  riaditeľstva  porušuje  zásadu  daňovej  neutrality.

23      Prostredníctvom  nových  rozhodnutí  zo  16. januára  2014  Daňový  úrad  Bratislava  I z rovnakých  dôvodov a vzhľadom  na  neexistenciu  akejkoľvek  zmeny  skutkového  stavu  odmietol  priznať  spoločnosti  Weindel  právo  na  odpočítanie  DPH.  Odôvodnenie  svojho  pôvodného  rozhodnutia  rozšíril o závery  94.  stretnutia  „Výboru  pre  DPH“ z 19. októbra  2011  [dokument  C – taxud.c.1  (2012)243615 – 716]. Podľa  týchto  záverov  zdaniteľná  osoba  pri  dovoze  tovaru  nemá  právo  na  odpočítanie  zaplatenej  dane,  ak  jednak  nezískala  právo  využívať  tovar  ako  jeho  vlastník, a jednak  ak  náklady  obstarania  tovaru  nemajú  priamu a bezprostrednú  (okamžitú)  súvislosť s jej  ekonomickou  činnosťou.  Pokiaľ  ide o túto  poslednú  uvedenú  podmienku,  Daňový  úrad  Bratislava  I  poukázal  na  judikatúru  Súdneho  dvora  (rozsudky z 8. júna  2000,  Midland  Bank, C‑98/98,  EU:C:2000:300; z 22. februára  2001,  Abbey  National, C‑408/98,  EU:C:2001:110, a z 26. mája  2005,  Kretztechnik, C‑465/03,  EU:C:2005:320).

24      Weindel  podala  proti  týmto  rozhodnutiam  zo  16. januára  2014  odvolania, v ktorých  najmä  tvrdila,  že  podmienka  týkajúca  sa  vlastníckeho  práva  alebo  práva  nakladať s tovarom  ako  vlastník  sa v jej  prípade  neuplatní.

25      V tejto  súvislosti  po  prvé  zdôrazňuje,  že  doviezla  tovary,  ktoré  použila  na  výkon  svojej  hlavnej  ekonomickej  činnosti, a to  prebalenie  tovarov.  Existuje  teda  príčinná  súvislosť  medzi  výkonom  práva  na  odpočet  dane z dovezeného  tovaru a ekonomickou  činnosťou,  pretože  bez  skutočného  dovozu  tovaru  by  odvolateľka  nebola  schopná  poskytovať  služby.  Ak  by  Daňový  úrad  Bratislava  I  podmienil  existenciu  priamej a bezprostrednej  súvislosti  medzi  odpočítaním  dane  na  vstupe a plneniami  na  výstupe  účtovaním  ceny  tovarov  ako  nákladovej  položky,  stanovil  by  podmienku,  ktorú  nemožno  splniť.

26      Po  druhé  sa  Weindel  domnieva,  že  judikatúra  Súdneho  dvora,  na  ktorú  odkazujú  napadnuté  rozhodnutia,  nie  je  relevantná,  keďže  skutkové  okolnosti v predmetných  sporoch  nie  sú  ani  zhodné,  ani  podobné.  Závery  Daňového  úradu  Bratislava  I  sú  teda v rozpore  so  zásadou  daňovej  neutrality,  ktorá  je  jednou  zo  základných  zásad  fungovania  spoločného  systému  DPH.

27      Po  tretie  Weindel  odkazuje  na  právne  závery,  ktoré  predtým  uplatnil  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky v tej  istej  veci.

28      Novými  rozhodnutiami  zo  7. apríla  2014  finančné  riaditeľstvo  potvrdilo  rozhodnutia  prijaté  Daňovým  úradom  Bratislava  I  16. januára  2014 a odvolanie  zamietlo.

29      Žalobou  podanou  5. júna  2014  Weindel  napadla  zákonnosť  rozhodnutí  finančného  riaditeľstva zo 7. apríla  2014,  pričom  najmä  tvrdila,  že  toto  riaditeľstvo  sa  neriadilo  záväzným  právnym  názorom  Najvyššieho  súdu  Slovenskej  republiky,  hoci k zmene  skutkového  alebo  právneho  stavu  medzičasom  nedošlo.

30      Rozhodnutím z 1. decembra  2015  Krajský  súd v Bratislave  zrušil  rozhodnutia  finančného  riaditeľstva  zo  7. apríla  2014 a vrátil  mu  veci  na  ďalšie  konanie.

31      Finančné  riaditeľstvo  podalo  proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  na  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky,  ktorým  sa  domáhalo,  aby  bol  Súdnemu  dvoru  predložený  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  týkajúci  sa  výkladu  článku  168 písm. e)  smernice  2006/112.  Weindel  tiež  navrhla,  aby  bol  na  Súdny  dvor  podaný  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  týkajúci  sa  výkladu  článku  167 a článku  168 písm. e)  tejto  smernice.

32      Novým  rozhodnutím z 31. januára  2018  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky  jednak  zmenil  rozhodnutie  Krajského  súdu v Bratislave a zamietol  žalobu  spoločnosti  Weindel,  pričom  sa  stotožnil s tvrdeniami  finančného  riaditeľstva, a jednak  zamietol  návrh  na  predloženie  prejudiciálnych  otázok  Súdnemu  dvoru.  Toto  rozhodnutie  odôvodnil  tým,  že  rozsudky  Súdneho  dvora z 8. júna  2000,  Midland  Bank  (C‑98/98,  EU:C:2000:300), a z 26. mája  2005,  Kretztechnik  (C‑465/03,  EU:C:2005:320),  sú  uplatniteľné  na  prejednávanú  vec,  pokiaľ  ide o právo  na  odpočítanie  DPH.

33      Weindel  podala  proti  tomuto  rozhodnutiu  sťažnosť  na  Ústavný  súd  Slovenskej  republiky,  pričom  sa  odvolávala  najmä  na  porušenie  práva  na  súdnu  ochranu,  ako  aj  práva  na  spravodlivý  proces  na  základe  slovenskej  Ústavy a Dohovoru o ochrane  ľudských  práv a základných  slobôd, podpísaného v Ríme 4. novembra 1950.

34      Ústavný  súd  Slovenskej  republiky  nálezom z 11. októbra  2018  rozhodol,  že  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky  porušil  základné  práva  spoločnosti  Weindel,  zrušil  uvedené  rozhodnutie z 31. januára  2018 a vrátil  vec  Najvyššiemu  súdu  Slovenskej  republiky  na  ďalšie  konanie.

35      Ústavný  súd  Slovenskej  republiky  vo  svojom  náleze z 11. októbra  2018  uviedol,  že  sú  splnené  podmienky  na  to,  aby  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky  ako  súd  poslednej  inštancie  prerušil  konanie a položil  Súdnemu  dvoru  prejudiciálnu  otázku s cieľom  objasniť  výklad  článku  167 a článku  168 písm. e)  smernice  2006/112.

36      Za  týchto  okolností  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Má  sa  článok  167 a článok  168 písm. e)  smernice  [2006/112]  vykladať v tom  zmysle,  že  právo  odpočítať  daň z pridanej  hodnoty,  ktorú  je  povinná  zaplatiť  zdaniteľná  osoba z dovezeného  tovaru,  je  podmienené  vlastníckym  právom k dovezenému  tovaru  alebo  právom  nakladať s týmto  tovarom  ako  vlastník?
2.      Má  sa  článok  168 písm. e)  smernice  [2006/112]  vykladať v tom  zmysle,  že  právo  odpočítať  [DPH],  ktorú  je  povinná  zaplatiť  zdaniteľná  osoba z dovezeného  tovaru,  vzniká  len  vtedy,  ak  dovezený  tovar  bude  použitý  na  účely  zdaniteľných  transakcií  zdaniteľnej  osoby  vo  forme  predaja  tohto  tovaru v tuzemsku,  dodania  do  iného  členského  štátu  alebo  na  vývoz  do  tretieho  štátu?
3.      Je  za  daných  okolností  splnená  podmienka  priameho a bezprostredného  spojenia  nadobudnutého  tovaru s výstupnými  plneniami,  resp.  je  za  daných  okolností  možné  aplikovať  štandardný  výklad  práva  na  odpočítanie  dane  založený  na  priamom a bezprostrednom  spojení  nadobudnutého  tovaru s výstupnými  plneniami v spojení s nákladovými  prvkami,  ktoré k tovaru  nevznikli, a teda  nemohli  byť  premietnuté  do  ceny  plnenia  na  výstupe?“
 O prejudiciálnych otázkach

37      Podľa  článku  99  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora  ak  je  položená  prejudiciálna  otázka  zhodná s otázkou, o ktorej  už  Súdny  dvor  rozhodol,  ak  možno  odpoveď  na  takúto  otázku  jednoznačne  vyvodiť z judikatúry  alebo  ak  odpoveď  na  položenú  prejudiciálnu  otázku  nevyvoláva  žiadne  dôvodné  pochybnosti,  Súdny  dvor  môže  na  návrh  sudcu  spravodajcu  po  vypočutí  generálneho  advokáta  kedykoľvek  rozhodnúť  formou  odôvodneného  uznesenia.

38      Toto  ustanovenie  je v prejednávanej  veci  potrebné  uplatniť.
 O prvej a druhej prejudiciálnej otázke

39      Svojou prvou a druhou otázkou,  ktoré  treba  preskúmať  spoločne,  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  sa  má  článok  168 písm. e)  smernice  2006/112  vykladať v tom  zmysle,  že  bráni  priznaniu  práva  na  odpočítanie  DPH  dovozcovi,  ktorý  nedisponuje  tovarom  ako  vlastník a ktorý  nepoužíva  tento  tovar  na  účely  svojich  zdaniteľných  transakcií,  keďže  náklady na tovar  priamo a bezprostredne  nesúvisia s jeho  ekonomickou  činnosťou.

40      Na  účely  odpovede  na  túto  otázku  treba  pripomenúť,  že  znenie  článku  168  smernice  2006/112  stanovuje,  že  zdaniteľná  osoba  si  môže  odpočítať  zo  sumy  DPH,  ktorú  je  povinná  zaplatiť,  daň  splatnú  za  dovezený  tovar,  ak  sa  tento  tovar  používa  na  účely  jej  zdaniteľných  transakcií.

41      Podľa  ustálenej  judikatúry  si  však  uplatnenie  článku  168  smernice  2006/112  vo  všeobecnosti  vyžaduje,  aby  plnenia  na  vstupe  priamo a bezprostredne  súviseli s plneniami  na  výstupe.

42      Existencia  priamej a bezprostrednej  súvislosti  medzi  konkrétnym  plnením  na  vstupe a jedným  alebo  viacerými  plneniami  na  výstupe  zakladajúcimi  právo  na  odpočet  je  tak v zásade  potrebná  na  priznanie  práva  na  odpočítanie  DPH  zaplatenej  na  vstupe  zdaniteľnej  osobe a na  určenie  rozsahu  takéhoto  práva.  Právo  na  odpočítanie  DPH,  ktorej  podlieha  nadobudnutie  tovarov  alebo  služieb  na  vstupe,  predpokladá,  že  výdavky  vynaložené  na  ich  nadobudnutie  patria k podstatným  prvkom  tvoriacim  cenu  zdaniteľných  plnení  na  výstupe,  pri  ktorých  vzniká  právo  na  odpočítanie  (rozsudok  zo  14. septembra  2017,  Iberdrola  Inmobiliaria  Real  Estate  Investments, C‑132/16,  EU:C:2017:683,  bod  28;  pozri  tiež v tomto  zmysle  rozsudok z 26. mája  2005,  Kretztechnik, C‑465/03,  EU:C:2005:320,  bod  35 a citovanú  judikatúru).

43      Právo  na  odpočítanie v prospech  zdaniteľnej  osoby  je  však  prípustné  aj  pri  absencii  priamej a bezprostrednej  súvislosti  medzi  konkrétnym  plnením  na  vstupe a jedným  alebo  viacerými  plneniami  na  výstupe  zakladajúcimi  právo  na  odpočítanie,  ak  náklady  na  predmetné  služby  tvoria  súčasť  všeobecných  nákladov  zdaniteľnej  osoby a sú  ako  také  podstatnými  prvkami  tvoriacimi  cenu  tovarov  alebo  služieb,  ktoré  poskytuje.  Takéto  náklady  totiž  priamo a bezprostredne  súvisia s celkovou  ekonomickou  činnosťou  zdaniteľnej  osoby  (rozsudok  zo  14. septembra  2017,  Iberdrola  Inmobiliaria  Real  Estate  Investments, C‑132/16,  EU:C:2017:683,  bod  29;  pozri  tiež v tomto  zmysle  rozsudok z 26. mája  2005,  Kretztechnik, C‑465/03,  EU:C:2005:320,  bod  36 a citovanú  judikatúru).

44      Vnútroštátny  súd  vo  svojom  rozhodnutí  zdôrazňuje,  že  Weindel  vystupuje  len  ako  poskytovateľ  služieb  bez  toho,  aby  nadobudla  dovezený  tovar  alebo  znášala  dovozné  náklady,  na  základe  čoho  sa  možno  domnievať,  že  vo  veci  samej  chýba  súvislosť  medzi  platbou  DPH  vyplývajúcou z dovozu a cenou  služieb  poskytovaných  spoločnosťou  Weindel. V každom  prípade  preto  prináleží  vnútroštátnemu  súdu,  aby  overil,  či  je  to  tak v prejednávanej  veci.

45      Pokiaľ  ide  konkrétnejšie o výklad  článku  168 písm. e)  smernice  2006/112,  Súdny  dvor  tiež  spresnil,  že  právo  na  odpočítanie  existuje  len v rozsahu, v akom  sa  dovezený  tovar  používa  na  účely  zdaniteľných  plnení  zdaniteľnej  osoby.  Podľa  judikatúry  vydanej v oblasti  práva  na  odpočítanie  DPH  zaťažujúcej  nadobudnutie  tovaru  alebo  služby  je  táto  podmienka  splnená  iba  vtedy,  ak  náklady  na  uskutočnenie  plnení  na  vstupe  sú  zahrnuté  buď  do  ceny  konkrétnych  plnení  na  výstupe,  alebo  do  ceny  tovarov a služieb  dodávaných  alebo  poskytovaných  zdaniteľnou  osobou v rámci  jej  ekonomickej  činnosti  (rozsudok z 25. júna  2015,  DSV  Road, C‑187/14,  EU:C:2015:421,  bod  49).

46      Konštatovaním,  že  vzhľadom  na  to,  že  hodnota  prepravovaného  tovaru  nie  je  súčasťou  nákladov  tvoriacich  ceny  fakturované  prepravcom,  ktorého  činnosť  sa  obmedzuje  na  prepravu  tohto  tovaru  za  odmenu,  nie  sú  splnené  podmienky  na  uplatnenie  článku  168 písm. e)  smernice  2006/112  (rozsudok z 25. júna  2015,  DSV  Road, C‑187/14,  EU:C:2015:421,  bod  50),  Súdny  dvor  spresnil,  že  osoby,  ktoré  dovážajú  tovar  bez  toho,  aby  boli  jeho  vlastníkmi,  nemôžu  uplatniť  právo  na  odpočítanie  DPH,  okrem  prípadov,  keď  môžu  preukázať,  že  náklady  na  dovoz  sú  zahrnuté v cene  konkrétnych  plnení  na  výstupe  alebo v cene  tovaru  alebo  služieb  dodaných  alebo  poskytnutých  zdaniteľnou  osobou v rámci  jej  ekonomickej  činnosti.

47      V tejto  súvislosti  treba  zdôrazniť,  že  výbor  pre  DPH,  poradný  výbor  zriadený  článkom  398  smernice  2006/112,  prijal  vo  svojich  usmerneniach  zhodný  prístup  [94.  stretnutie z 19. októbra  2011,  dokument  C – taxud.c.1  (2012)243615 – 716]. Podľa  týchto  usmernení  zdaniteľná  osoba  označená  za  osobu  povinnú  zaplatiť  DPH  pri  dovoze  nemá  právo  na  odpočítanie  DPH,  ak  sú  splnené  dve  podmienky, a to  na  jednej  strane,  ak  zdaniteľná  osoba  nezíska  právo  nakladať s tovarom  ako  vlastník, a na  druhej  strane,  ak  náklady  na  tovar  priamo a bezprostredne  nesúvisia s jej  ekonomickou  činnosťou.

48      Hoci  tieto  usmernenia  nie  sú  záväzné,  napriek  tomu  predstavujú  pomoc  pri  výklade  smernice  2006/112.

49      Vzhľadom  na  všetky  vyššie  uvedené  úvahy  treba  na  prvú a druhú  otázku  odpovedať  tak,  že  článok  168 písm. e)  smernice  2006/112  sa  má  vykladať v tom  zmysle,  že  bráni  priznaniu  práva  na  odpočítanie  DPH  dovozcovi,  ak  nedisponuje  tovarom  ako  majiteľ a ak  náklady  na  dovoz  na  vstupe  neexistujú  alebo  nie  sú  zahrnuté v cene  konkrétnych  plnení  na  výstupe  alebo v cene  tovarov a služieb  dodaných  alebo  poskytovaných  zdaniteľnou  osobou v rámci  jej  ekonomickej  činnosti.
 O tretej prejudiciálnej otázke

50      Vzhľadom  na  odpoveď  na  prvú a druhú  otázku  nie  je  potrebné  odpovedať na tretiu otázku.
 O trovách

51      Vzhľadom  na  to,  že  konanie  pred  Súdnym  dvorom  má  vo  vzťahu k účastníkom  konania  vo  veci  samej  incidenčný  charakter a bolo  začaté v súvislosti s prekážkou  postupu v konaní  pred  vnútroštátnym  súdom, o trovách  konania  rozhodne  tento  vnútroštátny  súd.  Iné  trovy  konania,  ktoré  vznikli v súvislosti s predložením  pripomienok  Súdnemu  dvoru a nie  sú  trovami  uvedených  účastníkov  konania,  nemôžu  byť  nahradené.
Z týchto  dôvodov  Súdny  dvor  (ôsma  komora)  rozhodol  takto:

Článok 168 písm. e) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že bráni priznaniu práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty (DPH) dovozcovi, ak nedisponuje tovarom ako majiteľ a ak náklady na dovoz na vstupe neexistujú alebo nie sú zahrnuté v cene konkrétnych plnení na výstupe alebo v cene tovarov a služieb dodaných alebo poskytovaných zdaniteľnou osobou v rámci jej ekonomickej činnosti.

V Luxemburgu 8. októbra 2020

Tajomník
 
      Predseda ôsmej komory

A. Calot Escobar
 
      N. Wahl

*      Jazyk konania: slovenčina.