CELEX: C2004/251/01
Language: cs
Date: 2004-10-09 00:00:00
Title: Věc C-234/04: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Landesgericht Innsbruck ze dne 26. května 2004 ve věci Rosmarie Kapferer proti Schlank & Schick GmbH

9.10.2004   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 251/1
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Landesgericht Innsbruck ze dne 26. května 2004 ve věci Rosmarie Kapferer proti Schlank & Schick GmbH
   (Věc C-234/04)
   (2004/C 251/01)
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Landesgericht Innsbruck (Rakousko) ze dne 26. května 2004 ve věci Rosmarie Kapferer proti Schlank & Schick GmbH, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 3. června 2004, předložena žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.
   Landesgericht Innsbruck žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:
   
               A)
            
            
               K rozhodnutí o příslušnosti soudu prvního stupně
               
                           1)
                        
                        
                           Musí být zásada spolupráce zakotvená v článku 10 ES vykládána v tom smyslu, že také vnitrostátní soud je povinen podle podmínek vymezených v rozsudku Soudního dvora ve věci Kühne & Heitz přezkoumat pravomocné soudní rozhodnutí a zrušit je, pokud se jeví, že porušuje právo Společenství? Existují pro přezkum a zpětvzetí soudních rozhodnutí případně další podmínky ve srovnání se správními rozhodnutími?
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           V případě kladné odpovědi na otázku 1):
                           Je lhůta stanovená v § 534 ZPO (Rakouský občanský soudní řád) pro zpětvzetí soudního rozhodnutí, které je v rozporu s právem Společenství, slučitelná se zásadou plné účinnosti práva Společenství?
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           Dále v případě kladné odpovědi na otázku 1):
                           Představuje mezinárodní (nebo místní) nepříslušnost, která nebyla napravena podle článku 24 nařízení (ES) č. 44/2001 (1), porušení práva Společenství, které podle výše uvedených zásad může prolomit právní moc soudního rozhodnutí?
                           V případě kladné odpovědi na otázku 3):
                        
                     
                           4)
                        
                        
                           Musí odvolací soud podle nařízení č. 44/2001 přezkoumat otázku mezinárodní (nebo místní) příslušnosti, pokud rozhodnutí o příslušnosti soudu prvního stupně sice nabylo právní moci, ale rozhodnutí v hlavním řízení dosud není pravomocné? Musí být tento přezkum proveden z moci úřední nebo jen když to uplatní jeden z účastníků řízení?
                        
                     
         
               B)
            
            
               K soudní příslušnosti spotřebitele podle čl. 15 odst. 1 písm. c) nařízení č. 44/2001
               
                           1)
                        
                        
                           Představuje klamavý příslib výhry, který slouží jako podnět k uzavření smlouvy a tedy směřuje k uzavření smlouvy, dostatečně úzké propojení k zamýšlenému uzavření spotřebitelské smlouvy, takže pro nároky z něho plynoucí se použije soudní příslušnost spotřebitele podle čl. 15 odst. 1 písm. c) nařízení č. 44/2001?
                           V případě záporné na otázku 1):
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           Použije se soudní příslušnost spotřebitele pro nároky z předsmluvního závazkového vztahu a představuje klamavý příslib výhry, který směřuje k uzavření smlouvy, dostatečně úzké propojení k jím založenému předsmluvnímu závazkovému vztahu, takže se soudní příslušnost spotřebitele použije i pro tento případ?
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           Použije se soudní příslušnost spotřebitele jen tehdy, když jsou splněny podnikatelem sestavené podmínky pro účast na hře o ceny, i když se tyto podmínky pro věcný nárok podle § 5j KSchG (rakouského zákona o ochraně spotřebitelů) vůbec neberou v úvahu?
                           V případě záporné odpovědi na otázky 1) a 2):
                        
                     
                           4)
                        
                        
                           Použije se soudní příslušnost spotřebitele pro zvláštní, zákonem upravený smluvní nárok na plnění sui generis, případně pro fingovaný quasi smluvní nárok na plnění sui generis, který vznikne na základě slibu výhry podnikatele a požadavku na výhru spotřebitele?
                        
                     
         
      (1)  Úř. věst. L 12 2001, s. 1.