CELEX: 62006CJ0265
Language: nl
Date: 2008-04-10
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 10 april 2008. # Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Portugese Republiek. # Niet-nakoming - Vrij verkeer van goederen - Artikelen 28 EG en 30 EG - Artikelen 11 en 13 EER-Overeenkomst - Kwantitatieve invoerbeperkingen - Maatregelen van gelijke werking - Motorvoertuigen - Aanbrengen van gekleurde folie op ruiten. # Zaak C-265/06.

Zaak C‑265/06
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      tegen
      Portugese Republiek
      „Niet-nakoming – Vrij verkeer van goederen – Artikelen 28 EG en 30 EG – Artikelen 11 en 13 EER-Overeenkomst – Kwantitatieve invoerbeperkingen – Maatregelen van gelijke werking – Motorvoertuigen – Aanbrengen van gekleurde folie op ruiten”
      Samenvatting van het arrest
      Vrij verkeer van goederen – Kwantitatieve beperkingen – Maatregelen van gelijke werking
      (Art. 28 EG en 30 EG; art. 11 en 13 EER-Overeenkomst)
      Voldoet niet aan de verplichtingen die op hem rusten krachtens de artikelen 28 EG en 30 EG en de artikelen 11 en 13 van de
         Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, een lidstaat wiens wetgeving het aanbrengen van gekleurde folie op
         de voorruit en de ruiten aan de passagierszijden van motorvoertuigen verbiedt. Dit verbod heeft immers negatieve gevolgen
         voor het in de handel brengen van nagenoeg elke gekleurde folie die in andere lidstaten of in staten die partij zijn bij de
         EER-Overeenkomst, rechtmatig is vervaardigd of in de handel is gebracht om op ruiten van motorvoertuigen te worden aangebracht,
         en het is overdreven en onevenredig ten opzichte van de erdoor nagestreefde doelstellingen, de criminaliteit te bestrijden
         en de veiligheid van het wegverkeer te verzekeren. Ook al kan dankzij dit verbod de cabine van motorvoertuigen in een oogopslag
         van buitenaf gemakkelijk worden gecontroleerd, betekent dit nog niet dat het verbod noodzakelijk is om deze doelstellingen
         te bereiken. In dit verband is enerzijds de visuele controle slechts één van de middelen voor de bestrijding van de criminaliteit
         en van inbreuken op de gordelplicht, en is anderzijds de gewenste visuele controle van de cabine van motorvoertuigen althans
         bij sommige folies, namelijk die welke voldoende doorzichtig zijn, mogelijk.
      
      
       (cf. punten 35, 38, 40-42, 46-47)
ARREST VAN HET HOF (Derde kamer)
      10 april 2008 (*)
      
      „Niet-nakoming – Vrij verkeer van goederen – Artikelen 28 EG en 30 EG – Artikelen 11 en 13 EER-Overeenkomst – Kwantitatieve invoerbeperkingen – Maatregelen van gelijke werking – Motorvoertuigen – Aanbrengen van gekleurde folie op ruiten”
      In zaak C‑265/06,
      betreffende een beroep wegens niet-nakoming krachtens artikel 226 EG, ingesteld op 16 juni 2006,
      Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door A. Caeiros, P. Guerra e Andrade en M. Patakia als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg,
      
      verzoekster,
      tegen
      Portugese Republiek, vertegenwoordigd door L. Fernandes als gemachtigde, bijgestaan door A. Duarte de Almeida, advogado,
      
      verweerster,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh (rapporteur) en A. Arabadjiev, rechters,
      advocaat-generaal: V. Trstenjak,
      griffier: M. Ferreira, hoofdadministrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 7 november 2007,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 13 december 2007,
      het navolgende
      Arrest
      1        De Commissie van de Europese Gemeenschappen verzoekt het Hof vast te stellen dat de Portugese Republiek, door in artikel 2,
         lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003 van 11 maart 2003 (Diário da República I, serie A, nr. 59 van 11 maart 2003) het aanbrengen van gekleurde folie op de ruiten van motorvoertuigen te verbieden, niet
         heeft voldaan aan de verplichtingen die op haar rusten krachtens de artikelen 28 EG en 30 EG en de artikelen 11 en 13 van
         de Overeenkomst van 2 mei 1992 betreffende de Europese Economische Ruimte (PB 1994, L 1, blz. 3; hierna: „EER-Overeenkomst”).
      
       Rechtskader
       Gemeenschapsregeling
      2        De gemeenschapswetgever heeft geen regeling vastgesteld voor gekleurde folie die bestemd is om op de ruiten van motorvoertuigen
         te worden aangebracht.
      
      3        Er bestaat wel een gemeenschapsregeling betreffende de goedkeuring van veiligheidsruiten waarmee motorvoertuigen van meet
         af aan, met andere woorden vóór zij in het verkeer worden gebracht, worden uitgerust, welke regeling onder meer getinte ruiten
         betreft. Tot deze regeling behoort richtlijn 92/22/EEG van de Raad van 31 maart 1992 betreffende veiligheidsruiten en materialen
         voor ruiten van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan (PB L 129, blz. 11), zoals gewijzigd bij richtlijn 2001/92/EG van
         de Commissie van 30 oktober 2001 (PB L 291, blz. 24; hierna: „richtlijn 92/22”).
      
      4        In de derde overweging van de considerans van richtlijn 2001/92 en in bijlage II B bij deze richtlijn wordt verwezen naar
         reglement nr. 43 van de Economische Commissie voor Europa van de Verenigde Naties, met als opschrift „Uniforme eisen voor
         de goedkeuring van materialen voor veiligheidsruiten en de montage daarvan in voertuigen” (E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/Rev.1/Add
         42/Rev.2; hierna: „reglement nr. 43”).
      
      5        Artikel 4 van dit reglement bepaalt dat de normale lichtdoorlatendheid van voorruiten niet minder dan 75 % mag zijn. Voor
         de andere veiligheidsruiten dan de voorruit die zich in het voorwaartse gezichtsveld van de bestuurder bevinden, moet dit
         percentage minstens 70 % bedragen. De lichtdoorlatendheid van de veiligheidsruit die zich in het achterwaartse gezichtsveld
         van de bestuurder bevindt, mag minder dan 70 % bedragen, mits het voertuig over twee zijspiegels beschikt.
      
       Nationale regeling
      6        Artikel 2, lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003 bepaalt:
      
      „Het aanbrengen van gekleurde folie op de ruiten van voertuigen voor personen‑ of goederenvervoer, met uitzondering van de
         voorgeschreven stickers en van donkere niet-spiegelende folie op de laadruimten van voertuigen voor goederenvervoer, is niet
         toegestaan.”
      
       Precontentieuze procedure
      7        Op 1 april 2004 heeft de Commissie de Portugese Republiek een aanmaningsbrief gestuurd, waarin zij heeft geconcludeerd dat
         de Portugese Republiek, door in artikel 2, lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003 het aanbrengen van gekleurde folie op de ruiten
         van motorvoertuigen voor personen‑ of goederenvervoer, met uitzondering van de voorgeschreven stickers en van donkere niet-spiegelende
         folie op de laadruimten van motorvoertuigen voor goederenvervoer, te verbieden en door de ontwerp-tekst van dit decreto-lei
         niet aan de Commissie mee te delen, niet heeft voldaan aan de verplichtingen die op haar rusten krachtens de artikelen 28
         EG en 30 EG, de artikelen 11 en 13 van de EER-Overeenkomst en artikel 8 van richtlijn 98/34/EG van het Europees Parlement
         en de Raad van 22 juni 1998 betreffende een informatieprocedure op het gebied van normen en technische voorschriften (PB L 204,
         blz. 37).
      
      8        Bij brief van 28 juni 2004 heeft de Portugese Republiek deze aanmaningsbrief beantwoord.
      
      9        Aangezien dit antwoord de Commissie niet kon overtuigen, heeft zij op 22 december 2004 de Portugese Republiek een met redenen
         omkleed advies toegezonden, met het verzoek om de nodige maatregelen te nemen om aan dit advies te voldoen binnen een termijn
         van twee maanden na de betekening ervan.
      
      10      Als antwoord op dit met redenen omkleed advies heeft de Portugese Republiek bij brief van 22 juli 2005 laten weten dat zij
         de bepaling waarbij het aanbrengen van gekleurde folie op de ruiten van motorvoertuigen werd verboden, dat wil zeggen artikel 2,
         lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003, zou intrekken. 
      
      11      Tevens heeft zij de Commissie ervan op de hoogte gebracht dat een – nog in de wetgeving op te nemen – ontwerp van technische
         regels aangaande het aanbrengen van gekleurde folie op dergelijke ruiten in voorbereiding was. In de loop van december 2005
         is een ontwerp van een uitvoeringsbesluit tot vaststelling van deze regels aan de Commissie meegedeeld krachtens richtlijn
         98/34.
      
      12      Gelet op deze officiële kennisgeving heeft de Commissie besloten om de grief betreffende het niet meedelen van de ontwerp-tekst
         van artikel 2, lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003 in te trekken.
      
      13      De Commissie heeft daarentegen de grief betreffende de onverenigbaarheid van deze bepaling met de artikelen 28 EG en 30 EG
         en de artikelen 11 en 13 van de EER-Overeenkomst gehandhaafd en op 16 juni 2006 het onderhavige beroep ingesteld.
      
       Beroep
       Argumenten van partijen
      14      De Commissie is van mening dat artikel 2, lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003, waarbij het aanbrengen van elk type gekleurde
         folie met het oog op de tempering van het licht dat door de voorruit en de ruiten aan de passagierszijden van motorvoertuigen
         valt wordt verboden, in de praktijk verhindert dat gekleurde folies die rechtmatig zijn vervaardigd of in de handel gebracht
         in een andere lidstaat of in een staat die partij is bij de EER-Overeenkomst, in Portugal in de handel worden gebracht, hetgeen
         in strijd is met de artikelen 28 EG en 30 EG en de artikelen 11 en 13 van de EER-Overeenkomst.
      
      15      Volgens de Commissie zullen eventueel geïnteresseerde handelaars of particulieren de betrokken folie immers niet kopen, omdat
         zij weten dat zij deze niet op de ruiten van motorvoertuigen mogen aanbrengen.
      
      16      De Commissie herinnert eraan dat volgens reglement nr. 43, dat overeenkomstig richtlijn 92/22 van toepassing is, de voorruit
         en de andere ruiten die zich in het voorwaartse gezichtsveld van de bestuurder bevinden, vóór een punt dat zij als „B-stijl”
         aanduidt, respectievelijk een normale lichtdoorlatendheid van minstens 75 % en 70 % moeten hebben. Deze ruiten mogen dus getint
         zijn, voor zover zij aan deze eisen voldoen.
      
      17      Voorts stelt de Commissie dat voor ruiten die zich achter de B-stijl bevinden, geen minimumnorm inzake minimale lichtdoorlatendheid
         geldt, wanneer deze ruiten niet erg belangrijk zijn voor het zicht van de bestuurder. In de praktijk betekent dit dat een
         motorvoertuig achter deze tussenstijl mag zijn uitgerust met getinte ruiten die normalerwijs zeer weinig licht doorlaten,
         op voorwaarde dat het over twee zijspiegels beschikt.
      
      18      De Commissie verwijt de Portugese Republiek dan ook dat zij het aanbrengen van alle gekleurde folies op de voorruit en op
         de ruiten aan de passagierszijden van motorvoertuigen voor personen‑ of goederenvervoer verbiedt, ook wanneer de normale lichtdoorlatendheid
         van de folie voldoet aan de minimumwaarden waarin reglement nr. 43 voorziet.
      
      19      De Commissie erkent dat de lidstaten bij gebreke van harmonisatievoorschriften het niveau van bescherming van de veiligheid
         van het wegverkeer mogen bepalen dat zij op hun grondgebied passend achten, en maatregelen kunnen vaststellen om de openbare
         veiligheid te beschermen. Zij is evenwel van mening dat de Portugese Republiek geen elementen heeft verstrekt die de conclusie
         wettigen dat het gebruik van eender welke gekleurde folie, ongeacht de kleur en de eigenschappen en inzonderheid de lichtdoorlatendheid
         ervan, een gevaar voor de openbare veiligheid en/of de veiligheid van het wegverkeer vormt. De litigieuze bepaling is noch
         noodzakelijk, noch evenredig aan de nagestreefde doelstellingen.
      
      20      De Portugese Republiek betwist de in het verzoekschrift vermelde feiten niet. Zij is het evenwel niet eens met de uitlegging,
         het belang en de betekenis van sommige feiten.
      
      21      Om te beginnen stelt de Portugese Republiek dat de Commissie geen beroep tegen haar hoefde in te stellen, aangezien zij in
         de loop van de precontentieuze procedure officieel te kennen had gegeven dat zij haar wettelijke regeling in de door de Commissie
         aangeduide zin ging wijzigen. Het wijzigingsontwerp, dat aan de Commissie is meegedeeld, houdt volgens de Portugese Republiek
         in dat zij het in artikel 2, lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003 neergelegde verbod heeft opgeheven.
      
      22      Verder erkent de Portugese Republiek weliswaar dat deze bepaling een beperking van het vrije verkeer van goederen oplevert,
         maar stelt zij dat deze beperking hoe dan ook wordt gerechtvaardigd door het doel, de veiligheid van het wegverkeer en de
         openbare veiligheid te verzekeren.
      
      23      Zo beklemtoont de Portugese Republiek dat het verbod tot doel heeft, de bevoegde autoriteiten in staat te stellen om van buitenaf
         snel een blik in motorvoertuigen te werpen, zonder dat zij deze tot staan hoeven te brengen, teneinde in de eerste plaats
         te verifiëren of de verplichting tot het dragen van de veiligheidsgordel wordt nagekomen, en in de tweede plaats om eventuele
         delinquenten te kunnen identificeren in het kader van de bestrijding van de criminaliteit.
      
      24      Ten slotte is de Portugese Republiek van mening dat er geen minder beperkende middelen bestaan waarmee zij de verwezenlijking
         van het doel dat zij zichzelf heeft opgelegd, namelijk de veiligheid van het wegverkeer en de openbare veiligheid te verzekeren,
         kan waarborgen. Zij merkt in dit verband op dat het verbod om gekleurde folie op de ruiten van voertuigen aan te brengen,
         niet algemeen is, maar dat het slechts een gedeeltelijk verbod betreft, in die zin dat het niet voor laadruimten van motorvoertuigen
         voor goederenvervoer geldt, en evenmin voor andere vervoermiddelen dan auto’s, zoals vaartuigen.
      
       Beoordeling door het Hof
      25      Volgens vaste rechtspraak moet het bestaan van een niet-nakoming in het kader van een beroep krachtens artikel 226 EG worden
         beoordeeld op basis van de situatie zoals die bestond aan het einde van de in het met redenen omkleed advies gestelde termijn,
         en kan het Hof met sindsdien opgetreden wijzigingen geen rekening houden (zie arresten van 17 januari 2002, Commissie/België,
         C‑423/00, Jurispr. blz. I‑593, punt 14, en 7 juni 2007, Commissie/België, C‑254/05, Jurispr. blz. I‑4269, punt 39).
      
      26      In casu staat evenwel vast dat de Portugese Republiek bij het verstrijken van de in het met redenen omkleed advies gestelde
         termijn van twee maanden artikel 2, lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003, dat verbiedt om gekleurde folie op de ruiten van motorvoertuigen
         aan te brengen, niet had ingetrokken. Dat deze lidstaat achteraf een ontwerp-regeling heeft meegedeeld waarin de litigieuze
         bepaling niet langer was opgenomen, doet niet af aan het bestaan van deze bepaling op het relevante tijdstip.
      
      27      Bijgevolg moet worden onderzocht of deze bepaling, zoals zij in punt 6 van het onderhavige arrest in herinnering is geroepen,
         in overeenstemming is met de door de Commissie genoemde bepalingen van gemeenschapsrecht en van de Overeenkomst betreffende
         de Europese Economische Ruimte.
      
      28      Richtlijn 92/22 bevat geen regeling voor gekleurde folie die bestemd is om op de ruiten van motorvoertuigen te worden aangebracht,
         maar enkel voor ruiten waarmee deze voertuigen van meet af aan zijn uitgerust, te weten getinte ruiten.
      
      29      Bij gebreke van een harmonisatie op gemeenschapsniveau dient artikel 2, lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003 derhalve tegen
         de achtergrond van de bepalingen van het EG-Verdrag betreffende het vrije verkeer van goederen en de overeenkomstige bepalingen
         van de EER-Overeenkomst te worden onderzocht.
      
      30      Aangezien laatstgenoemde bepalingen in nagenoeg dezelfde bewoordingen zijn geformuleerd als die van het Verdrag, moeten de
         hierna volgende overwegingen over de artikelen 28 EG en 30 EG aldus worden verstaan dat zij ook gelden voor de overeenkomstige
         bepalingen van de EER-Overeenkomst, te weten de artikelen 11 en 13 van deze Overeenkomst.
      
      –       Bestaan van een beperking van het vrije verkeer van goederen
      31      Volgens vaste rechtspraak moet iedere regeling van de lidstaten die de intracommunautaire handel al dan niet rechtstreeks,
         daadwerkelijk of potentieel kan belemmeren, worden beschouwd als een door artikel 28 EG verboden maatregel van gelijke werking
         als een kwantitatieve beperking (zie onder meer arresten van 11 juli 1974, Dassonville, 8/74, Jurispr. blz. 837, punt 5; 19 juni
         2003, Commissie/Italië, C‑420/01, Jurispr. blz. I‑6445, punt 25, en 8 november 2007, Ludwigs-Apotheke, C‑143/06, Jurispr.
         blz. I‑0000, punt 25).
      
      32      In casu erkent de Portugese Republiek dat het bij artikel 2, lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003 ingestelde verbod op het aanbrengen
         van gekleurde folie op de voorruit en de ruiten aan de passagierszijden van motorvoertuigen, het in de handel brengen van
         deze producten in Portugal beperkt.
      
      33      Vastgesteld moet immers worden dat eventueel geïnteresseerde handelaars of particulieren er in feite geen belang bij hebben
         om deze folie te kopen, aangezien zij weten dat zij deze niet op de voorruit en de ruiten aan de passagierszijden van motorvoertuigen
         mogen aanbrengen.
      
      34      De enige uitzondering op het verbod van artikel 2, lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003 betreft het aanbrengen van gekleurde
         folie op de laadruimten van motorvoertuigen voor goederenvervoer en op andere voertuigen dan auto’s.
      
      35      De litigieuze bepaling heeft bijgevolg negatieve gevolgen voor het in de handel brengen in Portugal van nagenoeg elke gekleurde
         folie die in andere lidstaten of in staten die partij zijn bij de EER-Overeenkomst rechtmatig is vervaardigd of in de handel
         is gebracht om op ruiten van motorvoertuigen te worden aangebracht.
      
      36      Hieruit volgt dat het verbod van artikel 2, lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003 een maatregel van gelijke werking als een kwantitatieve
         beperking vormt in de zin van artikel 28 EG en artikel 11 van de EER-Overeenkomst. Deze maatregel is onverenigbaar met de
         verplichtingen die uit deze bepalingen voortvloeien, tenzij hij objectief kan worden gerechtvaardigd.
      
      –       Bestaan van een rechtvaardiging
      37      Volgens vaste rechtspraak kan een maatregel van gelijke werking als een kwantitatieve invoerbeperking slechts worden gerechtvaardigd
         door een van de in artikel 30 EG genoemde redenen van algemeen belang of door een van de in de rechtspraak van het Hof erkende
         dwingende eisen (zie onder meer arrest van 20 februari 1979, Rewe-Zentral, „Cassis de Dijon”, 120/78, Jurispr. blz. 649, punt 8),
         steeds op voorwaarde dat deze maatregel geschikt is om de verwezenlijking van het nagestreefde doel te waarborgen en niet
         verder gaat dan nodig is om dat doel te bereiken (arresten van 8 mei 2003, ATRAL, C‑14/02, Jurispr. blz. I‑4431, punt 64;
         10 november 2005, Commissie/Portugal, C‑432/03, Jurispr. blz. I‑9665, punt 42, en 7 juni 2007, Commissie/België, reeds aangehaald,
         punt 33).
      
      38      In casu houden de door de Portugese Republiek aangevoerde rechtvaardigingsgronden enerzijds verband met de bestrijding van
         de criminaliteit in het kader van de bescherming van de openbare veiligheid, en anderzijds met het toezicht op de naleving
         van de gordelplicht, dat verband houdt met de veiligheid van het wegverkeer. De bestrijding van de criminaliteit en de veiligheid
         van het wegverkeer kunnen dwingende redenen van algemeen belang vormen die een belemmering van het vrije verkeer van goederen
         kunnen rechtvaardigen (zie met betrekking tot de veiligheid van het wegverkeer arrest van 15 maart 2007, Commissie/Finland,
         C‑54/05, Jurispr. blz. I‑2473, punt 40 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      39      De lidstaten dienen evenwel aan te tonen dat hun regeling geschikt is ter verwezenlijking van deze doelstellingen en in overeenstemming
         is met het evenredigheidsbeginsel (zie in die zin onder meer arrest van 20 september 2007, Commissie/Nederland, C‑297/05,
         Jurispr. blz. I‑0000, punt 76 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      40      Dienaangaande heeft de Portugese Republiek slechts één element ter onderbouwing van de litigieuze maatregel aangevoerd, te
         weten dat dankzij deze maatregel het interieur van motorvoertuigen in een oogopslag van buitenaf kan worden gecontroleerd.
      
      41      Ook al kan het verbod van artikel 2, lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003 deze controle weliswaar vergemakkelijken en is het
         bijgevolg geschikt ter verwezenlijking van de doelstellingen, de criminaliteit te bestrijden en de veiligheid van het wegverkeer
         te verzekeren, betekent dit nog niet dat het noodzakelijk is om deze doelstellingen te bereiken, en dat er hiervoor geen andere,
         minder beperkende middelen bestaan.
      
      42      De betrokken visuele controle is immers slechts één van de middelen waarover de bevoegde autoriteiten beschikken voor de bestrijding
         van de criminaliteit en van inbreuken op de gordelplicht.
      
      43      Dat de litigieuze maatregel noodzakelijk is, is des te minder bewezen daar de Portugese Republiek ter terechtzitting heeft
         erkend dat zij toestaat dat motorvoertuigen die van meet af aan zijn uitgerust met getinte ruiten die voldoen aan de in richtlijn
         92/22 vastgestelde beperkingen, op haar grondgebied in de handel worden gebracht. Net als de betrokken gekleurde folie kunnen
         deze getinte ruiten volledig verhinderen dat het interieur van deze voertuigen van buitenaf visueel wordt gecontroleerd.
      
      44      Tenzij moet worden aangenomen dat de bevoegde autoriteiten voor motorvoertuigen die van meet af aan met getinte ruiten zijn
         uitgerust, ervan hebben afgezien om de bestrijding van de criminaliteit en de veiligheid van het wegverkeer te verzekeren,
         moet bijgevolg worden vastgesteld dat deze autoriteiten andere methoden moeten gebruiken om delinquenten en eventuele overtreders
         van de gordelplicht te identificeren.
      
      45      Bovendien heeft de Portugese Republiek niet aangetoond dat het verbod, voor zover het elke gekleurde folie betreft, noodzakelijk
         is om de veiligheid van het wegverkeer en de bestrijding van de criminaliteit te verzekeren.
      
      46      Zoals de Commissie ter terechtzitting heeft onderstreept, bestaat er een uitgebreid assortiment van gekleurde folies, gaande
         van transparante folie tot nagenoeg ondoorzichtige folie. Dit gegeven, dat de Portugese Republiek niet heeft betwist, impliceert
         dat de gewenste visuele controle van het interieur van motorvoertuigen althans bij sommige folies, namelijk die welke voldoende
         doorzichtig zijn, mogelijk is.
      
      47      Hieruit volgt dat het betrokken verbod als overdreven en dus als onevenredig ten opzichte van de nagestreefde doelstellingen
         moet worden aangemerkt.
      
      48      Gelet op een en ander moet worden vastgesteld dat de Portugese Republiek niet heeft voldaan aan de verplichtingen die op haar
         rusten krachtens de artikelen 28 EG en 30 EG en de artikelen 11 en 13 van de EER-Overeenkomst, door in artikel 2, lid 1, van
         decreto-lei nr. 40/2003 het aanbrengen van gekleurde folie op de ruiten van motorvoertuigen te verbieden.
      
       Kosten
      49      Volgens artikel 69, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij verwezen in de
         kosten, voor zover dit is gevorderd. Aangezien de Portugese Republiek in het ongelijk is gesteld, dient zij overeenkomstig
         de vordering van de Commissie te worden verwezen in de kosten.
      
      Het Hof van Justitie (Derde kamer) verklaart:
      1)      Door in artikel 2, lid 1, van decreto-lei nr. 40/2003 van 11 maart 2003 het aanbrengen van gekleurde folie op de ruiten van
            motorvoertuigen te verbieden, heeft de Portugese Republiek niet voldaan aan de verplichtingen die op haar rusten krachtens
            de artikelen 28 EG en 30 EG en de artikelen 11 en 13 van de Overeenkomst van 2 mei 1992 betreffende de Europese Economische
            Ruimte.
      2)      De Portugese Republiek wordt verwezen in de kosten.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Portugees.