CELEX: 62017CN0574
Language: fi
Date: 2017-09-28 00:00:00
Title: Asia C-574/17 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 28.9.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-752/14, Combaro v. komissio, 19.7.2017 antamasta tuomiosta

13.11.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 382/35
            
         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 28.9.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-752/14, Combaro v. komissio, 19.7.2017 antamasta tuomiosta
   (Asia C-574/17 P)
   (2017/C 382/43)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Caeiros ja B.-R. Killmann)
   
      Muu osapuoli: Combaro SA
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Unionin yleisen tuomioistuimen 19.7.2017 antama tuomio asiassa T-752/14, Combaro SA v. Euroopan komissio, on kumottava
            
         
               —
            
            
               Combaro SA:n kanne on hylättävä perusteettomana ja
            
         
               —
            
            
               Combaro SA on velvoitettava korvaamaan kummassakin oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja väittää valituksensa tueksi seuraavaa:
   
               1.
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on luonnehtinut oikeudellisesti väärin tosiseikat, jotka koskevat tullikoodeksin (1) 239 artiklassa tarkoitetun erityistilanteen olemassaoloa.
               Unionin yleinen tuomioistuimen mielestä komissio menetteli virheellisesti siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin yhtäältä katsoi, että komissiolla on toimivalta, jota tällä ei ylipäätänsä ole, tai toisaalta edellytti, että komissio käyttää toimivaltaa, jolla ei voitu enää edistää tosiseikkojen selvittämistä. Komissio ei ole kuitenkaan menetellyt virheellisesti, joten kyse ei ole tullikoodeksin 239 artiklassa tarkoitetusta erityistilanteesta.
            
         
               2.
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on ottanut tullikoodeksin 239 artiklassa tarkoitetun erityistilanteen olemassaoloa koskevan selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla.
               Unionin yleinen tuomioistuin totesi vastoin oikeudenkäyntimenettelyn asiakirja-aineistoa, että merkityksellisissä tavaratodistuksissa olevat allekirjoitukset olivat peräisin R:ltä ja että Latvia ei ollut toimittanut näytteitä Jelgavan ja Bauskan tullitoimipaikoissa käytettyjen leimasinten alkuperäisistä leimoista. Jos unionin yleinen tuomioistuin olisi arvioinut selvitysaineistoa asianmukaisesti, sen olisi pitänyt tehdä johtopäätös, jonka mukaan komissio oli arvioinut riittävästi pellavakankaiden tuontia koskevaa tosiseikastoa ja voinut lähteä perustellusti siitä, ettei kyse ollut tullikoodeksin 239 artiklassa tarkoitetusta erityistilanteesta.
            
         
               3.
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti tullikoodeksin 239 artiklaa erityistilanteen olemassaolon osalta.
               Unionin yleinen tuomioistuin ei punninnut komission väitettyä virheellistä menettelyä todellisuudessa sen maahantuojan intresseihin, joka oli käyttänyt väärennettyjä tavarantuontitodistuksia. Koska tällaista punnintaa ei suoritettu, unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti tullikoodeksin 239 artiklaa, sillä tässä tilanteessa unionin intressit tullisäännösten noudattamisen varmistamiseen ovat tärkeämpiä kuin maahantuojan intressit.
            
         
               4.
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti tullikoodeksin 239 artiklaa Combaro SA:n ilmeisen laiminlyönnin osalta.
               Unionin yleinen tuomioistuin on perusteettomasti vaatinut, että komissio näyttää toteen, että maahantuoja on rikkonut tietoisesti alkuperäsääntöjä. Jos unionin yleinen tuomioistuin olisi soveltanut asianmukaisesti todistustaakkaa koskevia sääntöjä, sen olisi pitänyt katsoa, että jo epäilys, joka maahantuojalle olisi perustellusti pitänyt herätä, on riittävää, jotta maahantuojalla voidaan katsoa oleva velvollisuus hankkia kyseessä olevien tullaustoimien osalta asiaankuuluvia tietoja ainakin viejiltään.
            
         
      (1)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL 1992, L 302, s. 1).