CELEX: 62021CN0698
Language: ro
Date: 2021-11-19 00:00:00
Title: Cauza C-698/21 P: Recurs introdus la 19 noiembrie 2021 de Naturgy Energy Group, S. A., fostă Gas Natural SDG, S. A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 8 septembrie 2021 în cauza T-328/18, Naturgy Energy Group/Comisia

14.2.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 73/13
            
         
      Recurs introdus la 19 noiembrie 2021 de Naturgy Energy Group, S. A., fostă Gas Natural SDG, S. A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 8 septembrie 2021 în cauza T-328/18, Naturgy Energy Group/Comisia
      (Cauza C-698/21 P)
      (2022/C 73/17)
      Limba de procedură: spaniola
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Naturgy Energy Group, S. A., fostă Gas Natural SDG, S. A. (reprezentanți: F. González Díaz, J. Blanco Carol, avocați)
      
         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, EDP España, S. A., Viesgo Producción, S. L., succesoare în drepturi a Viesgo Generación, S. L.
      
         Concluziile recurentei
      
      Recurenta solicită Curții:
      
                  a.
               
               
                  anularea hotărârii Tribunalului din 8 septembrie 2021 în cauza T-328/18, Naturgy Energy Group/Comisia;
               
            
                  b.
               
               
                  soluționarea definitivă a litigiului fără a-l trimite spre judecare Tribunalului, astfel cum permite Statutul Curții, anulând Decizia C(2017) 7733 final din 27 noiembrie 2017 referitoare la ajutorul de stat SA.47912 (2017/NN) (1) – Spania; Stimulent de mediu pentru centralele de cărbune;
               
            
                  c.
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în prezenta procedură, cât și în procedura care s-a aflat pe rolul Tribunalului.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea recursului, recurenta invocă următoarele două motive:
      1.   Primul motiv de recurs, întemeiat pe o eroare de drept la controlul motivării deciziei atacate în ceea ce privește caracterul selectiv al măsurii în discuție
      
      Naturgy consideră că examinarea de către Tribunal a motivării deciziei atacate, în ceea ce privește natura selectivă a măsurii în discuție, este afectată de o eroare de drept.
      În esență, Naturgy consideră că este imposibil să se conchidă că motivarea deciziei de inițiere a procedurii este corectă din punct de vedere juridic în condițiile în care aceasta nici nu se referă la analiza comparabilității impusă de jurisprudență pentru justificarea caracterului selectiv al unui ajutor, nici nu include, fie și în mod sumar, o expunere, fie și preliminară, a motivelor pentru care, în temeiul acestei analize a comparabilității, măsura în discuție ar fi selectivă. Tribunalul nu poate invoca, în conformitate cu legea, caracterul provizoriu al deciziei de inițiere a procedurii pentru aplicarea unui standard de motivare incorect. În special, având în vedere că scopul deciziei de inițiere a procedurii este o măsură în curs de executare care, așadar, produce efecte juridice importante pentru beneficiarii săi, Tribunalul ar fi trebuit să solicite Comisiei o motivare conformă standardelor stabilite de jurisprudență în materia selectivității, chiar dacă această motivare ar fi fost succintă și provizorie.
      2.   Al doilea motiv de recurs, întemeiat pe o eroare de drept la controlul aplicării articolului 107 alineatul (1) TFUE în raport cu caracterul selectiv al măsurii în discuție
      
      Naturgy consideră că concluzia examinării de către Tribunal a caracterizării selectivității măsurii în discuție, realizată de Comisie, este afectată de erori de drept. Naturgy consideră că Tribunalul, pe lângă faptul că a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că criteriile juridice pentru a controla caracterul selectiv al unei măsuri ar fi distincte în funcție de aspectul dacă măsura în cauză face obiectul analizei anterior sau ulterior inițierii procedurii formale de investigație, a mai săvârșit o eroare de drept și prin faptul că a inversat sarcina probei și nu a constatat eroarea Comisiei constând în concluzia, bazată pe motivarea deciziei de inițiere a procedurii, că măsura în discuție este selectivă și/sau nu a demonstrat în conformitate cu cerințele legale selectivitatea măsurii.
      
         (1)  JO 2018, C 80, p. 20.