CELEX: 62014CN0421
Language: da
Date: 2014-09-10 00:00:00
Title: Sag C-421/14: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de Primera Instancia n ° 2 de Santander (Spanien) den 10. september 2014 — Banco Primus S.A. mod Jesús Gutiérrez García

24.11.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 421/19
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spanien) den 10. september 2014 — Banco Primus S.A. mod Jesús Gutiérrez García
   (Sag C-421/14)
   2014/C 421/28
   Processprog: spansk
   
      Den forelæggende ret
   
   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Banco Primus S.A.
   
      Sagsøgt: Jesús Gutiérrez García
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
      Det første spørgsmål:
   
   
               1)
            
            
               Skal fjerde overgangsbestemmelse i lov nr. 1/2013 fortolkes således, at den ikke må udgøre en hindring for forbrugerbeskyttelsen?
            
         
               2)
            
            
               Er det i henhold til direktiv 93/13 (1), herunder navnlig direktivets artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, og med henblik på at sikre beskyttelsen af forbrugere og brugere i overensstemmelse med ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet muligt for en forbruger at klage over et urimeligt kontraktvilkår efter udløbet af den i national ret fastsatte frist for indgivelse af sådanne klager, således at den nationale ret skal prøve sådanne vilkår?
            
         
               3)
            
            
               Skal den nationale ret i henhold til direktiv 93/13, herunder navnlig direktivets artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, og med henblik på at sikre beskyttelsen af forbrugere og brugere i overensstemmelse med ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet af egen drift vurdere, om et vilkår er urimeligt, og dernæst fastlægge følgerne heraf, selv om den tidligere har truffet en modsat afgørelse eller har afvist at foretage en sådan vurdering, og der var tale om endelige afgørelser i henhold til national procesret?
            
         
      Det andet spørgsmål:
   
   
               4)
            
            
               Kan forholdet mellem kvalitet og pris påvirke vurderingen af, om mindre væsentlige kontraktvilkår er urimelige? Skal der i forbindelse med en sådan indirekte kontrol af disse vilkår, tages hensyn til de prisbegrænsninger, der er fastsat i national ret? Kan bestemmelser, som abstrakt set er gyldige, miste deres gyldighed, såfremt det fastslås, at prisen for transaktionen er for høje sammenlignet med markedsprisen?
            
         
      Det tredje spørgsmål:
   
   
               5)
            
            
               Er det i henhold til artikel 4 i direktiv 93/13 muligt at tage hensyn til omstændigheder, der er indtrådt efter aftalens indgåelse, såfremt en gennemgang af national ret viser, at dette er muligt?
            
         
      Fjerde spørgsmål:
   
   
               6)
            
            
               Skal LEC’s artikel 693, stk. 2, (Ley de Enjuiciamiento Civil) (den civile retsplejelov), som ændret ved lov 1/2013, fortolkes således, at den ikke må udgøre en hindring for beskyttelsen af forbrugernes interesser?
            
         
               7)
            
            
               I overensstemmelse med direktiv 93/13, herunder navnlig dets artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, og med henblik på at sikre beskyttelsen af forbrugere og brugere i overensstemmelse med ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet, skal en national domstol, som fastslår, at der foreligger et urimeligt kontraktvilkår om førtidig ophævelse, betragte vilkåret, som om det ikke var aftalt, og drage konsekvenserne heraf, også selv om den erhvervsdrivende har ventet i det tidsrum, der som minimum er foreskrevet i den nationale retsforskrift?
            
         
      (1)  EFT L 95, s. 29.