CELEX: 62012TN0270
Language: pl
Date: 2012-06-12 00:00:00
Title: Sprawa T-270/12: Skarga wniesiona w dniu 12 czerwca 2012 r. — Panalpina Welttransport i in. przeciwko Komisji

11.8.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 243/30
            
         Skarga wniesiona w dniu 12 czerwca 2012 r. — Panalpina Welttransport i in. przeciwko Komisji
   (Sprawa T-270/12)
   2012/C 243/53
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Bazylea, Szwajcaria), Panalpina Management AG (Bazylea, Szwajcaria) i Panalpina China Ltd (Hong Kong, Chiny) (przedstawiciele: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer i B. Smith, Solicitors)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 28 marca 2012 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/39.462 — usługi spedycyjne) w całości w zakresie, w jakim dotyczy ona skarżących;
            
         
               —
            
            
               tytułem żądania ewentualnego:
               
                           —
                        
                        
                           w zakresie w jakim Sąd uwzględni pierwszy lub drugi zarzut podniesiony przez skarżące, zmianę art. 2 ust. 2, art. 2 ust. 3 i art. 2 ust. 4 decyzji, w zakresie w jakim odnoszą się one do skarżących, oraz anulowanie lub obniżenie grzywny nałożonej na skarżące w tych przepisach;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           w zakresie w jakim Sąd uwzględni trzeci zarzut skarżących, stwierdzenie nieważności lub zmianę art. 1 ust. 2 lit. f) decyzji, w celu odzwierciedlenia krótszego czasu trwania naruszenia, a w konsekwencji zmianę art. 2 ust. 2 decyzji, w zakresie w jakim dotyczy skarżących i anulowanie lub obniżenie grzywny nałożonej na skarżące w tych przepisach; oraz
                        
                     
                           —
                        
                        
                           w zakresie w jakim Sąd uwzględni czwarty zarzut skarżących, zmianę art. 2 ust. 2, art. 2 ust. 3 i art. 2 ust. 4 decyzji, w zakresie w jakim dotyczy skarżących i anulowanie lub, tytułem ewentualnym, obniżenie grzywny nałożonej na skarżące w tych przepisach; oraz w każdym razie;
                        
                     
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji kosztami własnymi oraz kosztami poniesionymi przez skarżące w związku z postępowaniem.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi skarżące podnoszą cztery zarzuty.
   
               1)
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący tego, że Komisja odstąpiła od swej praktyki decyzyjnej, naruszyła prawo oraz ciążący na niej obowiązek uzasadnienia, zasadę proporcjonalności i zasadę równości przy ustalaniu podstawowej kwoty grzywny przy ustalaniu wartości sprzedaży dotyczącej naruszenia na podstawie całkowitej wartości sprzedaży klientom EOG.
            
         
               2)
            
            
               Zarzut drugi dotyczący tego, że Komisja odstąpiła od swej normy postępowania dla pożądanej praktyki administracyjnej, naruszyła prawo oraz ciążący na niej obowiązek uzasadnienia, zasadę proporcjonalności i zasadę równości przy ustalaniu podstawowej kwoty grzywny, nie uwzględniając szczególnych okoliczności sprawy i charakteru danego przemysłu (w tym wpływu kartelu dotyczącego frachtu lotniczego).
            
         
               3)
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący tego, że Komisja naruszyła prawo, stwierdzając, iż miała kompetencje w zakresie naruszenia dotyczącego advanced manifest system (zaawansowanego systemu manifestu ładunkowego) (AMS) przed dniem 1 maja 2004 r.
            
         
               4)
            
            
               Zarzut czwarty dotyczący tego, że Komisja odstąpiła od swej normy postępowania dla pożądanej praktyki administracyjnej poprzez niewłaściwe zastosowanie przysługującego jej swobodnego uznania w zakresie postępowań ugodowych.