CELEX: 62017TN0719
Language: sv
Date: 2017-10-23 00:00:00
Title: Mål T-719/17: Talan väckt den 23 oktober 2017 – DuPont de Nemours m.fl. mot kommissionen

22.1.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 22/43
            
         Talan väckt den 23 oktober 2017 – DuPont de Nemours m.fl. mot kommissionen
   (Mål T-719/17)
   (2018/C 022/60)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: DuPont de Nemours (Deutschland) GmbH (Neu-Isenburg, Tyskland) och 12 andra sökande (ombud: advokaterna D. Waelbroeck, I. Antypas och A. Accarain)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökandena yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) 2017/1496 av den 23 augusti 2017 om att inte förnya godkännandet av det verksamma ämnet flupyrsulfuronmetyl (FPS), och om återkallande av godkännanden för försäljning av växtskyddsmedel som innehåller det ämnet (1), och
            
         
               —
            
            
               förplikta svaranden att ersätta samtliga kostnader och utgifter.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökandena sex grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Åsidosättande av PPP-förordningen (1107/2009) (2), förordningen om förnyat godkännande (1141/2010) (3), CLP-förordningen (1272/2008) (4) och direktivet om djurförsök (2010/63) (5):
               
                           —
                        
                        
                           sökandena gör gällande att den omtvistade förordningen antogs i strid med förordningen om förnyat godkännande (1141/2010) och Renewal Guidance (SANC0/10387/2010 rev. 8) då Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa) omprövade FPS:s faroprofil trots att det inte har skett någon förändring i det vetenskapliga kunskapsläget och i gällande regelverk,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sökandena gör gällande att den omtvistade förordningen antogs i strid med CLP-förordningen (1272/2008) och Commission Guidance on Groundwater Metabolites (SANC0/221/2000 rev.10) då Efsa förlitade sig på sitt eget faroklassificeringsförslag för FPS för att anta toxiciteten av tre grundvatten- metaboliter,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sökandena gör gällande att den omtvistade förordningen antogs i strid med EU-reglerna om djurförsök i PPP-förordningen (1107/2009) och direktivet om djurförsök (2010/63) då Efsa identifierade en uppgiftslucka för ytterligare genotoxicitetsstudier utan att ha tagit tillräcklig hänsyn till den sammanvägda bedömningen och trots att det inte är styrkt att det skulle vara nödvändigt att genomföra fler försök.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Åberopande av nya och icke etablerade riktlinjer, i strid med rättssäkerhetsprincipen, rätten till försvar och flera bestämmelser i unionsrätten:
               
                           —
                        
                        
                           sökandena gör gällande att den omtvistade förordningen antogs i strid med rättssäkerhetsprincipen, rätten till försvar för sökande om förnyelse samt flera bestämmelser i unionsrätten då Efsa genomförde genotoxicitetsbedömningen för två FPS-metaboliter på grundval av ett nytt och icke godkänt vetenskapligt yttrande som är under utvärdering, vilket ledde Efsa till att identifiera en artificiell uppgiftslucka i förnyelsedokumentationen, och som de därefter inte bereddes möjlighet att bemöta.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och flera bestämmelser i unionsrätten då svaranden inte gjorde en fullständig riskbedömning:
               
                           —
                        
                        
                           sökandena gör gällande att den omtvistade förordningen antogs i strid med rätten till försvar för sökande om förnyelse och flera bestämmelser i unionsrätten då kommissionen enbart förlitade sig på Efsa:s slutsatser för att besluta om att förbjuda FPS, utan att ta i beaktande all tillgänglig vetenskaplig information som styrker FPS:s säkerhet, och särskilt de ytterligare studierna som gjordes av sökanden om förnyelse på eget initiativ för att ta itu med den påstådda uppgiftsluckan och de farhågor som konstaterades av Efsa, samt den rapporterande medlemsstatens bedömning och de andra medlemsstaternas kommentarer i samband med prövningen av ansökan om förnyelse.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen:
               
                           —
                        
                        
                           sökandena gör gällande att den omtvistade förordningen är uppenbart oproportionerlig i förhållande till FPS:s övergripande säkerhetsprofil och att kommissionen kunde ha tagit itu med de påstådda farhågorna som ligger bakom den omtvistade förordningen genom mindre restriktiva åtgärder som inte medför ett förbud mot användning av FPS, till exempel genom användning av förfarandet med bekräftande uppgifter som föreskrivs i artikel 6 f i PPP-förordningen (1107/2009) eller genom riskreducerande åtgärder som beslutas på nationell nivå av EU:s medlemsstater.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Åsidosättande av principen om icke-diskriminering:
               
                           —
                        
                        
                           sökandena gör gällande att kommissionen åsidosatte principen om icke diskriminering då de påstådda farhågorna som ligger bakom den omtvistade förordningen konsekvent har hanterats genom mindre restriktiva åtgärder i kommissionens tidigare beslutspraxis. Kommissionen har dock hittills aldrig förlitat sig på sådana farhågor för att motivera ett totalförbud mot användning av ett ämne.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Sjätte grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltningssed och DuPont:s berättigade förväntningar:
               
                           —
                        
                        
                           sökandena gör gällande att kommissionen inte korrekt hanterade förnyelseprocessen för FPS, vilket medförde att DuPont investerade omfattande resurser i förberedelsen av vetenskaplig dokumentation som så småningom visade sig vara fullständigt värdelös då kommissionen oväntat ändrade ståndpunkt gällande vissa farhågor. Sökandena gör vidare gällande att den omtvistade förordningen underminerar de konkurrenspolitiska mål som ligger till grund för avvecklingen av FPS, som kommissionen själv ålade Dow/DuPont för att undvika skapandet av en dominerande ställning på EES-marknaden för ogräsmedel för spannmål. Den felaktiga hanteringen av förnyelseprocessen utgör ett åsidosättande av kommissionens omsorgsplikt, principen om god förvaltningssed och DuPont:s berättigade förväntningar.
                        
                     
         
      (1)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/1496 av den 23 augusti 2017 om att inte förnya godkännandet av det verksamma ämnet DPX KE 459 (flupyrsulfuronmetyl) i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, och om ändring av kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (EUT 2017 L 218, s. 7).
   
      (2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 av den 21 oktober 2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden och om upphävande av rådets direktiv 79/117/EEG och 91/414/EEG (EUT 2009 L 309, s. 1).
   
      (3)  Kommissionens förordning (EU) nr 1141/2010 av den 7 december 2010 om fastställande av förfarandet för förnyat upptagande av en andra grupp verksamma ämnen i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om fastställande av förteckningen över dessa ämnen (EUT 2010 L 322, s. 10).
   
      (4)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1272/2008 av den 16 december 2008 om klassificering, märkning och förpackning av ämnen och blandningar, ändring och upphävande av direktiven 67/548/EEG och 1999/45/EG samt ändring av förordning (EG) nr 1907/2006 (EUT 2008 L 353, s. 1).
   
      (5)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/63/EU av den 22 september 2010 om skydd av djur som används för vetenskapliga ändamål (EUT 2010 L 276, s. 33).