CELEX: 62016TO0348
Language: lv
Date: 2017-07-13 00:00:00
Title: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja rīkojums, 2017. gada 13. jūlijs.#Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis pret Eiropas Pētniecības padomes izpildaģentūru (ERCEA).#Pagaidu noregulējums – Šķīrējklauzula – Aizmugurisks spriedums – Pieteikums par sprieduma izpildes atlikšanu – Kompetences neesamība.#Lieta T-348/16 OP-R.

VISPĀRĒJĀS TIESAS PRIEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS
      2017. gada 13. jūlijā (
            *1
         )
      Pagaidu noregulējums – Šķīrējklauzula – Aizmugurisks spriedums – Pieteikums par sprieduma izpildes atlikšanu – Kompetences neesamība
      Lieta T‑348/16 OP‑R
      
         
            Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis
         , Saloniki (Grieķija), ko pārstāv V. Christianos, advokāts,
      prasītājs pamatlietā,
      pret
      
         Eiropas Pētniecības padomes izpildaģentūru (ERCEA), ko pārstāv M. Pesquera Alonso un F. Sgritta, pārstāvji, kam palīdz E. Kourakis, advokāts,
      atbildētāja pamatlietā,
      par atbilstoši Reglamenta 123. panta 4. punktam un 156. pantam iesniegtu pieteikumu par 2017. gada 6. aprīļa sprieduma Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T‑348/16, nav publicēts, EU:T:2017:268) izpildes apturēšanu.
      VISPĀRĒJĀS TIESAS PRIEKŠSĒDĒTĀJS
      izdod šo rīkojumu.
      Rīkojums
      Tiesvedības priekšvēsture, tiesvedība un lietas dalībnieku prasījumi
      
               1
            
            
               Ar prasības pieteikumu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2016. gada 27. jūnijā, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis cēla prasību, pamatojoties uz LESD 272. pantu. Eiropas Pētniecības padomes izpildaģentūra (ERCE”) savu iebildumu rakstu iesniedza 2016. gada 28. oktobrī, proti, divas dienas pēc noteiktā termiņa. Vispārējā tiesa, konstatējot, ka ERCEA uz prasības pieteikumu nav atbildējusi termiņā, kas noteikts Vispārējās tiesas Reglamenta 81. pantā, saskaņā ar Reglamenta 123. panta 3. punktu apmierināja Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis prasījumus, pasludinot 2017. gada 6. aprīļa spriedumu Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T‑348/16, nav publicēts, turpmāk tekstā – “aizmugurisks spriedums”, EU:T:2017:268).
            
         
               2
            
            
               Ar prasības pieteikumu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2017. gada 5. maijā, ERCEA, pamatojoties uz Reglamenta 166. panta 1. punktu un Eiropas Savienības Tiesas statūtu 41. pantu, iesniedza protestu par aizmugurisku spriedumu.
            
         
               3
            
            
               Ar atsevišķu aktu, kas kancelejā iesniegts tajā pašā dienā, ERCEA iesniedza šo pieteikumu, kurā tā būtībā lūdz apturēt aizmuguriska sprieduma izpildi līdz brīdim, kad Vispārējā tiesa pieņems savu lēmumu par ERCEA iesniegto protestu.
            
         
               4
            
            
               Savos apsvērumos par pieteikumu par pagaidu noregulējumu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2017. gada 1. jūnijā, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis lūdz Vispārējās tiesas priekšsēdētāju:
               
                        –
                     
                     
                        noraidīt ERCEA pieteikumu par izpildes apturēšanu kā acīmredzami nepamatotu saskaņā ar Reglamenta 126. pantu kopsakarā ar 130. pantu un katrā ziņā kā nepieņemamu saskaņā ar Reglamenta 129. pantu kopsakarā ar 130. pantu;
                     
                  
                        –
                     
                     
                        piespriest ERCEA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
                     
                  
         Juridiskais pamatojums
      
               5
            
            
               Ņemot vērā lietas materiālus, pagaidu noregulējuma tiesnesis uzskata, ka viņa rīcībā ir visi nepieciešamie fakti, lai lemtu par šo pieteikumu, iepriekš neuzklausot lietas dalībnieku mutvārdu paskaidrojumus. Šīs lietas apstākļos vispirms ir jāpārbauda pagaidu noregulējuma tiesneša kompetence lemt par šo pieteikumu.
            
         
               6
            
            
               
                  ERCEA sava pieteikuma par aizmuguriska sprieduma izpildes apturēšanu pamatojumam atsaucas uz Eiropas Savienības Tiesas statūtu 41. pantu, kā arī uz Reglamenta 76. pantu, 123. panta 4. punktu un 156. pantu.
            
         
               7
            
            
               
                  Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis būtībā apgalvo, ka pieteikums par pagaidu noregulējumu ir acīmredzami nepieņemams. Pirmkārt, aizmuguriska sprieduma izpildes apturēšana nevarot tikt noteikta, ņemot vērā to, ka tā rezolutīvajai daļai esot nevis izpildāma, bet gan deklaratīva būtība. Otrkārt, ERCEA neesot intereses celt prasību, jo minētais pieteikums esot priekšlaicīgs, ciktāl aizmuguriskā sprieduma izpilde neesot tūlītēja.
            
         
               8
            
            
               Nepastāvot vajadzībai pārbaudīt šīs iebildes par nepieņemamību, ir jānorāda, ka saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas statūtu 41. pantu kopsakarā ar 53. panta pirmo daļu ar iebildumu aizmuguriska sprieduma izpilde netiek apturēta, izņemot, ja Vispārējā tiesa lemj par pretējo.
            
         
               9
            
            
               Turklāt saskaņā ar Reglamenta 123. panta 4. punktu, ja aizmugurisks spriedums ir izpildāms, Vispārējā tiesa tomēr var apturēt tā izpildi, līdz tiek pieņemts lēmums par protestu, kas iesniegts saskaņā ar Reglamenta 166. pantu.
            
         
               10
            
            
               Saskaņā ar Reglamenta 1. panta 2. punkta a) apakšpunktu pēdējā minētā piemērošanas nolūkos termins “Vispārējā tiesa” attiecībā uz lietām, kas piešķirtas vai nodotas atpakaļ šai palātai, apzīmē šo palātu.
            
         
               11
            
            
               No tā izriet, ka uz aizmuguriska sprieduma izpildes apturēšanu attiecas īpaši noteikumi, kas šo kompetenci piešķir nevis Vispārējās tiesas priekšsēdētājam kā pagaidu noregulējuma tiesnesim, bet gan Vispārējai tiesai.
            
         
               12
            
            
               Turklāt ir svarīgi norādīt, ka, tieši otrādi, attiecībā uz trešās personas protesta procedūru Reglamenta 167. pantā ir skaidri paredzēts, ka rīkojums par pārsūdzēta sprieduma vai rīkojuma izpildes apturēšanu tiek izdots pēc trešās personas, kas iesniedz protestu, pieteikuma, piemērojot Reglamenta 156.–161. panta noteikumus, tādējādi šo kompetenci uzticot Vispārējās tiesas priekšsēdētājam kā pagaidu noregulējuma tiesnesim, ievērojot Eiropas Savienības Tiesas statūtu noteikumus. Eiropas Savienības Tiesas statūtu 42. pantā attiecībā uz trešās personas protesta procedūru nav paredzēts iztiesāšanas sastāvs, kura kompetencē ir lemt par sprieduma izpildes apturēšanu, bet tas tikai vispārīgi atsaucas uz gadījumiem un nosacījumiem, kas jānosaka Reglamentā, pretēji Eiropas Savienības Tiesas statūtu 41. pantam attiecībā uz protesta procedūru.
            
         
               13
            
            
               Tādējādi gan no Eiropas Savienības Tiesas statūtu, gan Reglamenta noteikumiem un sistēmas izriet, ka Vispārējās tiesas priekšsēdētāja kompetencē nav lemt par šo pieteikumu, kurš tādēļ ir jānoraida.
            
         
               14
            
            
               Saskaņā ar Reglamenta 158. panta 5. punktu lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšana ir jāatliek.
            
          
            
               Ar šādu pamatojumu
               VISPĀRĒJĀS TIESAS PRIEKŠSĒDĒTĀJS
               izdod rīkojumu:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           pieteikumu noraidīt;
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     Luksemburgā, 2017. gada 13. jūlijā
                     
                        
                           Sekretārs
                           E. Coulon
                        
                        
                           Priekšsēdētājs
                           M. Jaeger
                        
                     
                  
               
            (
            *1
         )	Tiesvedības valoda – grieķu.