CELEX: C2007/042/15
Language: sl
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Zadeva C-495/06: Pritožba, ki jo je 1. decembra 2006 vložil Bart Nijs zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 3. oktobra 2006 v zadevi T-171/05, Bart Nijs proti Računskemu sodišču

24.2.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 42/9
            
         Pritožba, ki jo je 1. decembra 2006 vložil Bart Nijs zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 3. oktobra 2006 v zadevi T-171/05, Bart Nijs proti Računskemu sodišču
   (Zadeva C-495/06)
   (2007/C 42/15)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki
   
      Pritožnik: Bart Nijs (zastopnik: F. Rollinger, avocat)
   
      Druga stranka v postopku: Računsko sodišče Evropskih skupnosti
   Predlogi
   
               —
            
            
               razglasiti pritožbo za dopustno in utemeljeno;
            
         
               —
            
            
               spremeniti sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 3. oktobra 2006 v zadevi T-171/05, Bart Nijs proti Računskemu sodišču;
            
         
               —
            
            
               razglasiti za nične odločbe, ki so predmet vloge v zadevi T-171/05, zlasti odločbo o dokončni sestavi ocenjevalnega poročila o pritožniku za obdobje 2003 in odločbo o napredovanju gospe Y na delovno mesto revizorke na nizozemskem oddelku Prevajalske službe Računskega sodišča v letu 2004;
            
         
               —
            
            
               ugoditi zahtevi za povračilo utrpele škode v višini izgube dohodka pritožnika glede na položaj, v katerem bi se znašel, če bi napredoval;
            
         
               —
            
            
               naložiti Računskemu sodišču plačilo stroškov tožbe, dveh predlogov za izdajo začasne odredbe in te pritožbe.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   S pritožbo pritožnik v bistvu očita Sodišču prve stopnje, da se ni izreklo o devetem pritožbenem razlogu v vlogi glede nespoštovanja obveznosti organa, pristojnega za imenovanja (OPI), da brez zamude Evropskemu uradu za boj proti goljufijam (OLAF) sporoči primere zastraševanja in goljufije, ki škodijo sistemu invalidskih pokojnin. Če bi bil tak preizkus opravljen, potem bi bilo razkritih več nepravilnosti, ki jih je OPI storil, in zlasti, da je ga. Y začasno nezakonito izvrševala svoje funkcije in da je tudi pritožnikov nadrejeni nezakonito izvrševal svoje funkcije. Enako naj bi dejstvo, da OPI ni obvestil odbora za pritožbe o osebnem interesu, ki so ga imeli nadrejeni dveh zadevnih uradnikov pri njunem ocenjevanju, vplivalo na veljavnost dokončnega ocenjevalnega poročila o pritožniku.
   Drugič pritožnik izpodbija trditev Sodišča prve stopnje, da ni predložil nikakršnega dokaza, s katerim bi se lahko dokazala točnost njegove trditve, da je bila ga. Y pozvana k začasnemu izvrševanju funkcij revizorke, ali s katerim bi se lahko pokazala vsaj verjetnost te trditve. Namreč, prvič, ta ni vedel za začasno razporeditev marca 2003 in ta podatek, odkrit dve leti pozneje, naj bi torej pomenil novo dejstvo, ki upravičuje dopustnost njegove vloge z dne 16. decembra 2005. Drugič enajst pritožbenih razlogov, na katere se v vlogi sklicuje in ki so daleč od tega, da bi ovrgli trditev nezakonite začasne razporeditve, nasprotno, to trditev še podkrepijo. Sodišče prve stopnje je molčalo o teh pritožbenih razlogih in je utemeljilo svoje sklepanje na enem samem pritožbenem razlogu, ki ga pritožnik sam ni podal.
   Končno pritožnik trdi, da je treba odločbo o njegovem nenapredovanju in odločbo o napredovanju ga. Y vzeti kot eno samo in nedeljivo odločbo, ki je bila resnično sprejeta pred uradnima datuma, in sicer z uporabo člena 7(2) Kadrovskih predpisov glede kariere ga. Y je bilo to jeseni 2003, in da naj bi odločba o njenem napredovanju pomenila akt, ki posega v položaj pritožnika, ker naj bi spremenila njegov pravni položaj in hkrati naj bi pomenila zlorabo pooblastil, prikrito kazen in zanj diskriminatorni ukrep.