CELEX: C2003/055/83
Language: it
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Causa T-384/02: Ricorso del sig. Fernando Valenzuela Marzo contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 18 dicembre 2002

C 55/32                   IT                           Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                             8.3.2003
Infine, la ricorrente deduce la violazione del principio di                    Motivi e principali argomenti
proporzionalità e la violazione del pricipio di legittimo affida-
mento determinata dall’esistenza di finanzamenti communitari
per la produzione e la commercializzazione del «Feta».                         Il ricorrente è funzionario presso la Commissione a Bruxelles.
                                                                               Nel giugno 2000, in occasione della sua entrata in servizio,
                                                                               egli si è installato a Bruxelles. Sua moglie si è in seguito
                                                                               installata con il ricorrente a Bruxelles e ha organizzato
( 1) GU L 277, pag. 10.
                                                                               il trasloco della famiglia, avvenuto l’11 aprile 2001, pur
( 2) Sentenza 16.3.1999, Cause riunite C-289/96, C-293/96 e C-299/
     96, Racc. pag. I-1541.                                                    continuando ad essere presente nel suo precedente domicilio a
( 3) Regolamento (CEE) 14 luglio 1992, n. 2081, relativo alla protezio-        Madrid, dove la loro figlia minore stava concludendo i suoi
     ne delle indicazioni geografiche delle denominazioni d’origine dei        studi secondari. Quindi, la moglie e la figlia l’hanno raggiunto
     prodotti agricoli e alimentari (GU L 208, pag. 1).                        solamente nel luglio 2001, secondo quanto da queste dichiara-
                                                                               to al servizio «privilegi e immunità».
                                                                               Con la decisione impugnata, la Commissione ha negato al
                                                                               ricorrente il beneficio della seconda parte dell’indennità di
                                                                               installazione.
                                                                               A sostegno del proprio ricorso, il ricorrente invoca un errore
                                                                               di diritto ed un errore manifesto di valutazione. Secondo il
Ricorso del sig. Fernando Valenzuela Marzo contro la
                                                                               ricorrente, l’amministrazione ha dato un’importanza prepon-
Commissione delle Comunità europee, proposto il
                                                                               derante alle dichiarazioni rese dalla moglie e dalla figlia del
                           18 dicembre 2002
                                                                               ricorrente al servizio «privilegi e immunità». Il ricorrente
                                                                               precisa che la nozione di installazione è una nozione di fatto e
                                                                               che il testo statutario non prescrive alcuna modalità particolare
                            (Causa T-384/02)
                                                                               di prova.
                             (2003/C 55/83)                                    Il ricorrente invoca inoltre un errore di diritto ed un’omissione
                                                                               di fatti essenziali, in quanto l’amministrazione ha considerato
                                                                               il termine previsto dagli artt. 5, n. 4, e 9, n. 3, dell’allegato VII
                    (Lingua di procedura: il francese)                         dello Statuto come un termine rigoroso e non ha esaminato la
                                                                               possibilità di derogarvi in ragione della titolarizzazione del
                                                                               reclamante dal momento della sua entrata in servizio e
                                                                               dell’impossibilità in cui si trovava la figlia del ricorrente di
                                                                               raggiungere i suoi genitori a Bruxelles prima della fine dell’anno
Il 18 dicembre 2002 il sig. Fernando Valenzuela Marzo,                         scolastico.
domiciliato a Bruxelles, rappresentato dal sig. Marc-Albert
Lucas, avocat, ha proposto, dinanzi al Tribunale di primo
grado delle Comunità europee, un ricorso contro la Commis-
sione delle Comunità europee.
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                               Ricorso della società Lamprecht AG contro l’Ufficio di
                                                                               armonizzazione a livello di mercato interno (marchi,
—      annullare le decisioni 16 novembre 2001 e 13 febbraio                    disegni e modelli) (UAMI), proposto il 16 dicembre 2002
       2002 del capo dell’unità «Gestione dei diritti individuali»
       della DG Amministrazione, che negano al ricorrente la
       seconda parte dell’indennità di installazione;                                                   (Causa T-386/02)
                                                                                                         (2003/C 55/84)
—      annullare la decisione dell’Autorità investita del potere di
       nomina (AIPN) 16 settembre 2002 che rigetta il reclamo
       amministrativo 9 maggio 2002 relativo alle precedenti                                     (Lingua processuale: lo spagnolo)
       decisioni;
—      condannare la Commissione a versare al ricorrente la
                                                                               Il 16 dicembre 2002 la società Lamprecht AG, Madrid
       seconda metà della sua indennità di installazione, aumen-
                                                                               (Spagna), rappresentata dagli avv.ti D. Enrique Armijo Chávarri
       tata degli interessi di mora, pari all’8 % annuo, a partire
                                                                               e D. Antonio Castán Pérez-Gómez, ha proposto dinanzi al
       dall’11 aprile 2001 sino all’integrale pagamento;
                                                                               Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
                                                                               contro l’Ufficio di armonizzazione a livello di mercato interno
—      condannare la Commissione alle spese.                                   (marchi, disegni e modelli) (UAMI).