CELEX: 62015CN0168
Language: sv
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: Mål C-168/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresný súd Prešov (Slovenien) den 14 april 2015 – Milena Tomášová mot Ministerstvo spravodlivosti SR och Pohotovosť s.r.o.

27.7.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 245/3
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresný súd Prešov (Slovenien) den 14 april 2015 – Milena Tomášová mot Ministerstvo spravodlivosti SR och Pohotovosť s.r.o.
   (Mål C-168/15)
   (2015/C 245/04)
   Rättegångsspråk: slovenska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Okresný súd Prešov
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Kärande: Milena Tomášová
   
      Svarande: Ministerstvo spravodlivosti SR och Pohotovosť s.r.o
   
      Part som har intervenerat till stöd för käranden: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Utgör det en klar överträdelse av unionsrätten om en part, i strid med EU-domstolens praxis, under ett verkställighetsförfarande avseende en skiljedom åläggs att fullgöra en prestation som följer av ett oskäligt avtalsvillkor?
            
         
               2.
            
            
               Kan en medlemsstat ådra sig skadeståndsansvar till följd av överträdelse av unionsrätten innan parten i förfarandet har uttömt alla rättsmedel som enligt medlemsstatens rättsordning står till buds i verkställighetsförfarandet och kan medlemsstaten, med hänsyn tagen till de aktuella faktiska omständigheterna, i så fall ådra sig skadeståndsansvar innan verkställighetsförfarandet är avslutat och innan käranden har uttömt möjligheten att kräva ersättning for otillbörlig vinst?
            
         
               3.
            
            
               Om den föregående frågan besvaras jakande, ska då det aktuella organets handlande, såsom det har beskrivits av käranden – med hänsyn tagen till de faktiska omständigheterna, och i synnerhet att käranden har varit fullständigt passiv och inte uttömt alla rättsmedel enligt medlemsstatens rättsordning – anses utgöra en tillräckligt klar överträdelse av unionsrätten?
            
         
               4.
            
            
               Förutsatt att en tillräckligt klar överträdelse av unionsrätten föreligger i detta fall, motsvaras då det belopp som käranden har yrkat av den skada för vilken medlemsstaten är skadeståndsansvarig, och kan denna skada i så fall likställas med den indrivna fordran, det vill säga den otillbörliga vinsten?
            
         
               5.
            
            
               Har en talan om otillbörlig vinst, såsom rättsmedel, företräde framför en talan om skadestånd?