CELEX: 62020TN0612
Language: lt
Date: 2020-10-04 00:00:00
Title: Byla T-612/20: 2020 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Malacalza Investimenti / ECB

2020 11 16   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 390/47
            
         
      2020 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Malacalza Investimenti / ECB
      
      (Byla T-612/20)
      (2020/C 390/64)
      Proceso kalba: italų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: Malacalza Investimenti Srl (Genuja, Italija), atstovaujama advokatų M. Condinanzi ir L. Boggio
      
         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti ginčijamus sprendimus, konstatavus jų neteisėtumą,
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Šis ieškinys pateiktas dėl 2019 m. sausio 1 d. Europos Centrinio Banko valdančiosios tarybos sprendimo ECB-SSM-2019-ITCAR-11, skirto Banca Carige S.p.A. valdybai ir stebėtojų tarybai, priimto remiantis ECB priežiūros valdybos sprendimo projektu, parengtu remiantis Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013 26 straipsnio 8 dalimi ir 1993 m. rugsėjo 1 d. Įstatyminio dekreto Nr. 385 („TUB“), kuriuo į vidaus teisę perkeliamas Europos parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES 29 straipsnis kartu su Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 9 straipsnio 2 dalimi, 69octiesdecies, 70 ir 98 straipsniais, pakeisti Banca Carige S.p.A., kurios buveinė yra Genujoje, valdybos ir priežiūros narius atitinkamai trimis nepaprastaisiais valdybos nariais ir iš trijų narių sudarytu priežiūros komitetu, taip pat dėl vėlesnių sprendimų, kuriais pratęsiamas nepaprastojo valdymo režimas.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas proporcingumo principo, 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190), 28 ir 29 straipsnių bei 1993 m. rugsėjo 1 d. Įstatyminio dekreto Nr. 385 („TUB“) 69octiesdecies ir paskesnių straipsnių pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu tvirtinama, kad nepaprastojo valdymo priemonė yra akivaizdžiai perteklinė ir neproporcinga.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti (SESV 296 straipsnis ir 2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamento (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra (BPM pagrindų reglamentas) (OL L 141, 2014, p. 1), 33 straipsnis) bei teisės į veiksmingas teismines teisių gynimo priemones pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu tvirtinama, kad nepaprastosios valdymo priemonės pasirinkimas nėra motyvuotas ir nesilaikoma galimų priimti priemonių eiliškumo.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas Direktyvos 2014/59/ES 29 straipsnio paskutinio sakinio ir gero administravimo principu pažeidimu. Bet kuriuo atveju nepateikiami motyvai šiuo klausimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu tvirtinama, kad dviejų buvusių valdybos narių ir buvusios valdybos pirmininko paskyrimu suteikiant nepaprastojo ir laikinojo valdymo įgaliojimus nepaisyta esamo ar galimo interesų konflikto vengimo.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas TUB 70 straipsnio pažeidimu tiek, kiek bendrovės organų atšaukimas gali būti nuspręstas tik šioje nuostatoje aiškiai numatytais atvejais.
               
            
                  5.
               
               
                  Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas Direktyvos 2014/59/ES 29 straipsnio ir TUB 71 straipsnio pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu remiamasi interesų konflikto buvimo motyvavimo nebuvimu ar nepakankamumu.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos direktyvoje Nr. 1132/2017 ir Italijos civiliniame kodekse įtvirtintų taisyklių, susijusių su akcininkų teisėmis, įskaitant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, Europos žmogaus teisių konvencijoje (EŽTK) ir Italijos Konstitucijoje įtvirtintų pagrindinių principų, susijusių su nuosavybės apsauga, ekonominės iniciatyvos laisve ir piliečių apsisprendimu priimant asmeninius sprendimus pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu tvirtinama, kad tiek, kiek bankinėms įstaigoms taikomos specialiosios taisyklės, kuriomis atsižvelgiama į įstaigos vykdomos veiklos specifiką ir konkrečias referencinės rinkos savybes, ES teisės aktais, kaip ir nacionalinės teisės aktais, nariui, turinčiam saugomą teisinį statusą, suteikiama visuma teisių, kurioms ginčijamu sprendimu keliamas pavojus, todėl jis iš esmės turi būti visas panaikintas.