CELEX: C2000/006/17
Language: es
Date: 2000-01-08 00:00:00
Title: Asunto C-361/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de fecha 6 de septiembre de 1999, en el asunto entre Dr. Silveria Gäng y República de Austria

8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 6/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
fecha 6 de septiembre de 1999, en el asunto entre Dr.
             Silveria Gäng y República de Austria                      1. anule la Decisión de la Comisión de 8 de julio de 1999,
                                                                            relativa a la solicitud presentada por el Gobierno español,
                                                                            de un régimen transitorio con arreglo al artı́culo 24 de la
                       (Asunto C-361/99)
                                                                            directiva 96/92/CE(1) del Parlamento Europeo y del Con-
                                                                            sejo de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes
                          (2000/C 6/17)                                     para el mercado interior de la electricidad, y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           2. condene en costas a la Institución demandada.
resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-
tada el 6 de septiembre de 1999, en el asunto entre Dr. Silveria
Gäng y República de Austria, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 27 de septiembre de 1999. El                Motivos y principales alegaciones
Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:           — Infracción del apartado 2 del artı́culo 24 de la directiva
                                                                            96/92/CE: la decisión denegatoria de la solicitud se funda-
1) ¿Se ha adoptado correctamente el Derecho interno aus-                    menta en que «es más significativa la naturaleza de la
    triaco a la Directiva del Consejo, de 9 de febrero de                   medida notificada que su objetivo», sin que la Comisión,
    1976 (76/207/CEE, (1) Directiva sobre igualdad de trato)                en su decisión, avance ningún otro elemento que permita
    mediante la Bundes-Gleichbehandlungsgesetz, BGBl                        deducir que ha examinado el fondo de la cuestión. Por
    100/1993, en su versión actualmente vigente, en cuanto a               tanto, la Comisión reconoce en su declaración en actas
    la limitación del importe del derecho a indemnización                 del Consejo (12851/96 ADD 1), que la recuperación de
    (artı́culo 15, apartado 2, de la B-GBG) y en cuanto a la                inversiones constituye base apropiada para la aplicación
    obligación del personal al servicio de las Administraciones            del artı́culo 24. Cabe recordar que los denominados Costes
    públicas de la República de Austria, de hacer valer tales             de Transición a la Competencia («CTC») constituyen una
    derechos en el plazo de seis meses mediante solicitud                   modalidad de naturaleza análoga a este concepto más
    ante la autoridad administrativa competente (artı́culo 19,              amplio de recuperación de inversiones, por tratarse de una
    apartado 2, de la B-GBG)?                                               indemnización parcial y referida al esfuerzo adicional, en
2) Si se respondiese negativamente a la primera cuestión,                  términos de inversiones, realizado por las empresas para
    ¿tiene dicha Directiva por objeto otorgar un derecho                    adecuarse a una polı́tica de intervención pública cuyo fin
    subjetivo a la parte demandante del procedimiento prin-                 era asegurar la diversificación energética y la seguridad del
    cipal?                                                                  suministro de electricidad. Cabe, pues, concluir que el
                                                                            sistema CTC sı́ constituye una excepción, aceptable por la
3) Si se respondiese afirmativamente a la segunda cuestión,                Comisión en base al artı́culo 24 de la directiva, al apar-
    ¿dispone el Tribunal de Justicia de las Comunidades                     tado 2 del artı́culo 8 del misma, excepción que no ha sido
    Europeas, con base en el contenido de la presente petición             valorada y examinada por la decisión de la Comisión.
    de decisión prejudicial, de toda la información para poder
    apreciar si la Bundes-Gleichbehandlungsgesetz austriaca             — Infracción del apartado 3 del artı́culo 24 del directiva
    contradice notariamente el espı́ritu y la letra de la Directiva         96/92/CE: la excepción al artı́culo 8.2 de la directiva
    del Consejo, de 9 de febrero de 1976, 76/207/CEE, o la                  96/92/CE, solicitada por las autoridades españolas, para
    resolución de dicha cuestión incumbe en este caso al                  las redes aisladas, conlleva necesariamente o bien un precio
    órgano jurisdiccional austriaco remitente?                             de suministro superior para los consumidores de dichos
                                                                            sistemas aislados o, si se utiliza el criterio del mismo trato
(1) DO L 39, de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.                          a todos los clientes nacionales, el establecimiento de
                                                                            compensaciones de dichos sobrecostes. Esta última es la
                                                                            solución elegida por la legislación española, que no afecta
                                                                            a los intercambios intracomunitarios ni puede falsear una
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1999 contra la                       competencia inexistente en los sistemas aislados. Por
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                       tanto, la Comisión en la decisión impugnada ha aplicado
                              España                                       indebidamente el apartado 3 del artı́culo 24 de la directiva
                                                                            96/92/CE, dado que los «Sistemas insulares y extrapeninsu-
                       (Asunto C-369/99)                                    lares» deben dar lugar a las excepciones previstas en dicho
                                                                            precepto, al no acomodarse tampoco al apartado 2 del
                                                                            artı́culo 8 de dicha directiva.
                          (2000/C 6/18)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            — Infracción del principio de confianza legı́tima: la Comisión
presentado el 4 de octubre de 1999 un recurso contra la                     sostuvo de manera pública, constante y firme que los
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                      regı́menes de compensación de costes hundidos en el
Reino de España, representado por R. Silva de Lapuerta, en                 sector eléctrico debı́an notificarse y, en su caso, autorizarse
calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo                 bajo el artı́culo 24 de la directiva, llegando incluso a
el de la Embajade de España, 4-6 bvd. E. Servais.                          adoptar un borrador de directrices sobre el particular que