CELEX: 62008TJ0479
Language: it
Date: 2011-09-29 00:00:00
Title: Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 29 settembre 2011. # adidas AG contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). # Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo raffigurante una scarpa con due strisce sul lato - Marchio nazionale anteriore raffigurante una scarpa con tre strisce sul lato - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di giustificazione del diritto anteriore - Difetto di traduzione di elementi essenziali che giustificano la registrazione del marchio anteriore - Regola 16, n. 3, regola 17, n. 2, e regola 20, n. 2, del regolamento (CE) n. 2868/95. # Causa T-479/08.

Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 29 settembre 2011 – adidas / UAMI – Patrick Holding (Raffigurazione di una scarpa con
            due strisce)
      (causa T‑479/08)
      «Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario figurativo raffigurante una scarpa con due strisce sul lato – Marchio nazionale anteriore raffigurante una scarpa con tre strisce sul lato – Impedimento relativo alla registrazione – Assenza di giustificazione del diritto anteriore – Difetto di traduzione di elementi essenziali che giustificano la registrazione del marchio anteriore – Regola 16, n. 3, regola 17, n. 2, e regola 20, n. 2, del regolamento (CE) n. 2868/95»
      Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Mancata presentazione, nel termine stabilito, della traduzione del certificato di registrazione del marchio nazionale precedente
         – Incidenza sulla procedura dinanzi alla divisione di opposizione (Regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola
         17, n. 2) (v. punti 32-33)
      
      Oggetto 
      
         
               Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 27 agosto 2008 (procedimento R 849/2007‑2),
                  relativa a un procedimento d’opposizione tra l’adidas AG e la Patrick Holding ApS.
               
            Dispositivo 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Il ricorso è respinto. 
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	L’adidas AG è condannata alle spese.