CELEX: 62014CN0154
Language: el
Date: 2014-04-02 00:00:00
Title: Υπόθεση C-154/14 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 2 Απριλίου 2014 η SKW Stahl-Metallurgie Holding AG και η SKW Stahl-Metallurgie GmbH κατά της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-384/09, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

26.5.2014   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 159/20
            
         Αναίρεση που άσκησαν στις 2 Απριλίου 2014 η SKW Stahl-Metallurgie Holding AG και η SKW Stahl-Metallurgie GmbH κατά της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-384/09, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
   (Υπόθεση C-154/14 P)
   2014/C 159/27
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσες: SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH (εκπρόσωποι: A. Birnstiel και S. Janka, Rechtsanwälte)
   
      Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα των αναιρεσειουσών
   
   Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να εξαφανίσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, καθόσον απέρριψε τα αιτήματα των νυν αναιρεσειουσών, και να δεχτεί όλα τα αιτήματα που είχαν υποβάλει πρωτοδίκως οι νυν αναιρεσείουσες,
            
         
               —
            
            
               επικουρικά, να αναιρέσει εν μέρει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση,
            
         
               —
            
            
               επικουρικότερα, να μειώσει κατά δίκαιη κρίση τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στις αναιρεσείουσες με το άρθρο 2, στοιχεία στ' και ζ', της απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 22ας Ιουλίου 2009,
            
         
               —
            
            
               επικουρικότερα, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο,
            
         
               —
            
            
               όσον αφορά τα αιτήματα υπ’ αριθ. 1 έως 4, να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι αναίρεσης και κύρια επιχειρήματα
   
   Οι αναιρεσείουσες προβάλλουν κατ’ ουσία τέσσερις λόγους αναίρεσης:
   
               1.
            
            
               Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι νομικά εσφαλμένη και πρέπει να εξαφανιστεί, διότι δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η αναιρεσίβλητη πρόσβαλε, κατά τη διαδικασία επιβολής των προστίμων, ορισμένα σημαντικά δικονομικά δικαιώματα των αναιρεσειουσών, όπως είναι το δικαίωμα ακρόασης. Το Γενικό Δικαστήριο, δεχόμενο την εκτίμηση της αναιρεσίβλητης, παραβιάζει τόσο την αρχή της αναλογικότητας όσο και την απαγόρευση της άνευ ετέρου αποδοχής της προγενέστερης εκτίμησης των αποδεικτικών στοιχείων.
            
         
               2.
            
            
               Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι η αναιρεσίβλητη, με την απόφασή της και τα πρόστιμα που επέβαλε σε διάφορες ομάδες εταιριών ευθυνόμενων σε ολόκληρο, εφαρμόζει εσφαλμένα το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που της επιβάλλει το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, με αποτέλεσμα το Γενικό Δικαστήριο να εκδώσει επίσης νομικά εσφαλμένη απόφαση, όσον αφορά την εφαρμογή της έννοιας της ενιαίας οικονομικής μονάδας και την έκταση της νομικής υποχρέωσης αιτιολόγησης.
            
         
               3.
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο, επικυρώνοντας την απόφαση της αναιρεσίβλητης, προσβάλλει επίσης, με την απόφασή του, την αρχή της σαφήνειας των κυρώσεων και την αρχή της εξατομικευμένης επιβολής ποινών και κυρώσεων.
            
         
               4.
            
            
               Τέλος, κατά τις αναιρεσείουσες πάντα, είναι νομικά εσφαλμένη η εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου ότι ο συμπληρωματικός ισχυρισμός που πρόβαλαν κατά την ενώπιόν του διαδικασία οι αναιρεσείουσες ήταν νέος και συνεπώς απαράδεκτος, αφού οι αναιρεσείουσες είχαν ήδη διατυπώσει παρόμοιες αιτιάσεις με το δικόγραφο της προσφυγής τους.