CELEX: 62020TN0612
Language: cs
Date: 2020-10-04 00:00:00
Title: Věc T-612/20: Žaloba podaná dne 4. října 2020 – Malacalza Investimenti v. ECB

16.11.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 390/47
            
         
      Žaloba podaná dne 4. října 2020 – Malacalza Investimenti v. ECB
      (Věc T-612/20)
      (2020/C 390/64)
      Jednací jazyk: italština
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Malacalza Investimenti Srl (Janov, Itálie) (zástupci: M. Condinanzi a L. Boggio, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská centrální banka
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil a prohlásil za neplatná napadená rozhodnutí po prohlášení jejich protiprávnosti;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Projednávaná žaloba je podána proti rozhodnutí Rady guvernérů Evropské centrální banky ECB-SSM-2019-ITCAR-11 ze dne 1. ledna 2019, určenému správní a dozorčí radě Banca Carige S.p.A. a přijatému na základě návrhu rozhodnutí Rady dohledu ve smyslu čl. 26 odst. 8 nařízení Rady (EU) č. 1024/2013, podle článků 69 octiesdecies, 70 a 98 legislativního nařízení č. 385 ze dne 1. září 1993 (dále jen „legislativní nařízení č. 385“), které provádějí článek 29 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, ve spojení s čl. 9 odst. 2 nařízení (EU) 1024/2013, o rozpuštění správních a dozorčích orgánů Banca Carige S.p.A., se sídlem v Janově, a jejich nahrazení třemi dočasnými správci a dozorčím výborem složeným ze tří členů, jakož i následným rozhodnutím o prodloužení dočasné správy.
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality, článků 28 a 29 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU ze dne 15. května 2014, kterou se stanoví rámec pro ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a investičních podniků a kterou se mění směrnice Rady 82/891/EHS, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU a 2013/36/EU a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 a (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. 2014, L 173, s. 190), a porušení článků 69 octiesdecies a násl. legislativního nařízení č. 385.
                  
                              —
                           
                           
                              V tomto ohledu žalobkyně uvádí, že opatření dočasné správy je zjevně nadbytečné a nepřiměřené.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění (článek 296 SFEU), článku 33 nařízení Evropské centrální banky (EU) č. 468/2014 ze dne 16. dubna 2014, kterým se stanoví rámec spolupráce Evropské centrální banky s vnitrostátními příslušnými orgány a vnitrostátními pověřenými orgány v rámci jednotného mechanismu dohledu (nařízení o rámci jednotného mechanismu dohledu) (Úř. věst. L 141, s. 1), jakož i práva na účinnou soudní ochranu.
                  
                              —
                           
                           
                              V tomto ohledu žalobkyně uvádí, že rozhodnutí o přijetí opatření dočasné správy není odůvodněno s ohledem na odstupňování přijatelných opatření.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 29 poslední věty směrnice 2014/59/EU a zásady řádného výkonu veřejné správy. V každém případě vychází z chybějícího odůvodnění v tomto ohledu.
                  
                              —
                           
                           
                              V tomto ohledu žalobkyně uvádí, že jmenování dvou členů bývalé správní rady, a navíc předsedy a výkonného ředitele bývalé správní rady nerespektuje podle jejího názoru v rozsahu, v němž jim svěřuje dočasnou správu, zákaz střetu zájmů či potenciálního střetu zájmů.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 70 legislativního nařízení č. 385 v rozsahu, v němž rozpuštění orgánů společnosti může být nařízeno v případech výslovně stanovených v tomto ustanovení.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z porušení článku 29 směrnice o ozdravných postupech a řešení krize bank (BRRD) a článku 71 legislativního nařízení č. 385.
                  
                              —
                           
                           
                              V tomto ohledu žalobkyně uvádí chybějící či nedostatečné odůvodnění ve vztahu k existenci střetu zájmů.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející z porušení pravidel týkajících se práv akcionářů obsažených v unijní právní úpravě ve směrnici (EU) 1132/2017 a v italském občanském zákoníku, včetně co se týče provedení základních zásad zakotvených v Listině základních práv Evropské unie, v EÚLP a italské Ústavě v oblasti ochrany vlastnictví, svobody podnikání a sebeurčení občana v osobní volbě.
                  
                              —
                           
                           
                              V tomto ohledu žalobkyně uvádí, že v rozsahu, v němž bankovní společnosti podléhají zvláštním pravidlům, která berou v úvahu zvláštní povahu činnosti vykonávané společností a zvláštní charakteristiky relevantního trhu, unijní právní předpisy, stejně jako vnitrostátní právní předpisy přiznávají akcionářům jako držitelům práva požívajícího ochrany, řadu práv, která napadené rozhodnutí porušuje natolik, že v podstatě vede k jejich úplnému odnětí.