CELEX: 62022TN0043
Language: fr
Date: 2022-01-21 00:00:00
Title: Affaire T-43/22: Recours introduit le 21 janvier 2022 — Sanrio/EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

14.3.2022   
            
            
               FR
            
            
               Journal officiel de l'Union européenne
            
            
               C 119/54
            
         
      Recours introduit le 21 janvier 2022 — Sanrio/EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)
      (Affaire T-43/22)
      (2022/C 119/76)
      Langue de procédure: l’anglais
      
         Parties
      
      
         Partie requérante: Sanrio Co. Ltd (Tokyo, Japon) (représentant: V. Schmitz-Fohrmann, avocat)
      
         Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)
      
         Autre partie devant la chambre de recours: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italie)
      
         Données relatives à la procédure devant l’EUIPO
      
      
         Demandeur de la marque litigieuse: partie requérante devant le Tribunal
      
         Marque litigieuse concernée: demande de marque de l’Union européenne verbale SANRIO CHARACTERS — demande d’enregistrement no 12 565 974
      
         Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition
      
         Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 16 novembre 2021 dans l’affaire R 2460/2020-2
      
         Conclusions
      
      La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
      
                  —
               
               
                  annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque de l’Union européenne no 12 565 974 a été rejetée et rejeter l’opposition dans son intégralité;
               
            
                  —
               
               
                  condamner l’EUIPO aux dépens.
               
            
         Moyen invoqué
      
      
                  —
               
               
                  La chambre de recours a effectué une appréciation globale erronée du risque de confusion entre les marques.