CELEX: 62012CO0173
Language: nl
Date: 2013-01-17 00:00:00
Title: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 17 januari 2013. # Verenigde Douaneagenten BV tegen Europese Commissie. # Hogere voorziening - Artikel 220, lid 2, douanewetboek - Navordering van invoerrechten - Onjuiste weergave van feiten - Invoer van ruwe rietsuiker. # Zaak C-173/12 P.

BESCHIKKING VAN HET HOF (Tiende kamer)
      17 januari 2013 (*)
      
      „Hogere voorziening – Artikel 220, lid 2, douanewetboek – Navordering van invoerrechten – Onjuiste weergave van feiten – Invoer van ruwe rietsuiker”
      In zaak C‑173/12 P,
      betreffende een hogere voorziening krachtens artikel 56 van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, ingesteld
         op 10 april 2012,
      
      Verenigde Douaneagenten BV, gevestigd te Rotterdam (Nederland), vertegenwoordigd door S. Moolenaar, advocaat,
      
      rekwirante,
      andere partij bij de procedure:
      Europese Commissie, vertegenwoordigd door B. Burggraaf en L. Keppenne als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg,
      
      verweerster in eerste aanleg,
      geeft
      HET HOF (Tiende kamer),
      samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, D. Šváby en C. Vajda (rapporteur), rechters,
      advocaat-generaal: P. Cruz Villalón,
      griffier: A. Calot Escobar,
      gelet op de beslissing, de advocaat-generaal gehoord, om de zaak zonder conclusie te berechten,
      de navolgende
      Beschikking
      1        Met haar hogere voorziening vordert Verenigde Douaneagenten BV de vernietiging van het arrest van het Gerecht van de Europese
         Unie van 10 februari 2012, Verenigde Douaneagenten/Commissie (T‑32/11; hierna: „bestreden arrest”), houdende afwijzing van
         haar beroep tot nietigverklaring van besluit C(2010) 6754 definitief van de Commissie van 1 oktober 2010, waarbij aan de Nederlandse
         douaneautoriteiten wordt gemeld dat ter zake van een specifiek geval boeking achteraf van invoerrechten op ruwe rietsuiker
         uit Curaçao gerechtvaardigd wordt geacht en kwijtschelding van die rechten niet gerechtvaardigd wordt geacht (dossier REC
         02/09) (hierna: „litigieus besluit”).
      
       Toepasselijke bepalingen
      2        Artikel 220, lid 2, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair
         douanewetboek (PB L 302, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 2700/2000 van het Europees Parlement en de Raad
         van 16 november 2000 (PB L 311, blz. 17; hierna: „douanewetboek”), bepaalt:
      
      „Behalve in de gevallen als bedoeld in artikel 217, lid 1, tweede en derde alinea, wordt niet tot boeking achteraf overgegaan
         wanneer:
      
      [...]
      b)      het wettelijk verschuldigde bedrag aan rechten niet was geboekt, ten gevolge van een vergissing van de douaneautoriteiten
         zelf die de belastingschuldige redelijkerwijze niet kon ontdekken en waarbij deze laatste zijnerzijds te goeder trouw heeft
         gehandeld en aan alle voorschriften van de geldende bepalingen inzake de douaneaangifte heeft voldaan.
      
      Wanneer de preferentiële status van de goederen aan de hand van een systeem van administratieve samenwerking wordt vastgesteld
         waarbij instanties van een derde land betrokken zijn, wordt de afgifte door deze instanties van een onjuist certificaat aangemerkt
         als een vergissing, in de in de eerste alinea bedoelde zin, die redelijkerwijze niet kon worden ontdekt.
      
      De afgifte van een onjuist certificaat wordt echter niet als een vergissing aangemerkt indien het certificaat gebaseerd is
         op een onjuiste weergave van de feiten door de exporteur, tenzij de autoriteiten die het certificaat afgaven, kennelijk wisten
         of hadden moeten weten dat de goederen niet voor preferentiële behandeling in aanmerking kwamen.
      
      De goede trouw van de belastingschuldige kan worden ingeroepen wanneer deze kan aantonen dat hij er zich gedurende de periode
         van de betrokken handelstransacties zorgvuldig van heeft vergewist dat alle voorwaarden voor preferentiële behandeling geëerbiedigd
         werden.
      
      [...]”
      3        Artikel 239 van het douanewetboek luidt:
      
      „1.      Tot terugbetaling of kwijtschelding van de rechten bij invoer of van de rechten bij uitvoer kan ook worden overgegaan in de
         gevallen andere dan bedoeld in de artikelen 236, 237 en 238:
      
      –        welke volgens de procedure van het Comité worden vastgesteld;
      –        welke het gevolg zijn van omstandigheden die van de zijde van de belanghebbende geen frauduleuze handeling noch klaarblijkelijke
         nalatigheid inhouden. De gevallen waarin op deze bepaling een beroep kan worden gedaan en de te dien einde toe te passen procedures,
         worden vastgesteld volgens de procedure van het Comité. Aan de terugbetaling of de kwijtschelding kunnen bijzondere voorwaarden
         worden verbonden.
      
      [...]”
       Voorgeschiedenis van het geding en litigieus besluit
      4        Tussen 13 augustus en 10 december 1997 heeft rekwirante, een Nederlandse onderneming, zes zendingen ruwe rietsuiker uit Curaçao
         (Nederlandse Antillen) aangegeven, teneinde deze in het vrije verkeer te brengen.
      
      5        Rekwirante heeft tot staving van haar invoeraangiften aan de douane EUR.1-certificaten overgelegd, die door de douaneautoriteiten
         van Curaçao waren afgegeven. In die certificaten wordt verklaard dat de producten afkomstig waren uit Curaçao. De Nederlandse
         douaneautoriteiten hebben deze aangiften aanvaard en vrijstelling van douanerechten verleend, overeenkomstig besluit 91/482/EEG
         van de Raad van 25 juli 1991 betreffende de associatie van de landen en gebieden overzee met de Europese Economische Gemeenschap
         (PB L 263, blz. 1).
      
      6        Tussen 26 mei en 13 juni 1999 hebben vertegenwoordigers van het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) en van een lidstaat
         in het kader van de samenwerking tussen de douaneadministraties een verificatiemissie uitgevoerd waarbij werd vastgesteld
         dat de door rekwirante ingevoerde suiker in werkelijkheid was verkregen uit suiker die was ingevoerd uit Colombia en vervolgens
         in Curaçao was bewerkt. Vastgesteld werd dat die bewerking ontoereikend was om die suiker aan te merken als van oorsprong
         uit Curaçao. Gelet op de uitkomst van dit onderzoek, hebben de Nederlandse douaneautoriteiten bij rekwirante een bedrag aan
         invoerrechten ten belope van 531 985,59 EUR nagevorderd.
      
      7        Op 3 augustus 2001 heeft rekwirante bij het bevoegde douanekantoor een verzoek om kwijtschelding van de nagevorderde rechten
         ingediend op grond van artikel 239 van het douanewetboek. Tevens heeft rekwirante bij de Nederlandse douaneautoriteiten bezwaar
         gemaakt waarmee zij tegen de navordering van die rechten opkomt op grond van artikel 220, lid 2, sub b, juncto artikel 243
         van het douanewetboek.
      
      8        Na de afwijzing van haar bezwaar heeft rekwirante beroep ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam, dat dit beroep bij arrest
         van 22 mei 2007 heeft toegewezen en de navorderingen nietig heeft verklaard. De staatssecretaris van Financiën is evenwel
         tegen deze uitspraak in cassatieberoep gegaan bij de Hoge Raad der Nederlanden, die bij arrest van 14 augustus 2009 heeft
         vastgesteld dat een dergelijk afzien van navordering op grond van artikel 220, lid 2, sub b, van het douanewetboek, diende
         te worden goedgekeurd door de Commissie van de Europese Gemeenschappen ingevolge artikel 871 van verordening (EEG) nr. 2454/93
         van de Commissie van 2 juli 1993 houdende vaststelling van enkele bepalingen ter uitvoering van verordening nr. 2913/92 (PB
         L 253, blz. 1; hierna: „uitvoeringsverordening”).
      
      9        Op 11 november 2009 hebben de Nederlandse douaneautoriteiten het ontwerpdossier dat zij voornemens waren overeenkomstig artikel 871
         van de uitvoeringsverordening door te verwijzen naar de Commissie, aan rekwirante toegezonden, die bij brief van 19 november
         2009 heeft laten weten kennis te hebben genomen van het ontwerpdossier en daaraan niets te willen toevoegen.
      
      10      Bij verzoek van 19 november 2009, ontvangen op 2 december 2009, hebben de Nederlandse douaneautoriteiten ingevolge artikel 871
         van de uitvoeringsverordening de zaak doorverwezen naar de Commissie en haar gevraagd of het, teneinde de invoerrechten op
         grond van artikel 236 van het douanewetboek te kunnen kwijtschelden, gerechtvaardigd was af te zien van boeking achteraf van
         invoerrechten op grond van artikel 220, lid 2, sub b, van het douanewetboek. De zaak die betrekking heeft op het door rekwirante
         overeenkomstig artikel 239, lid 2, van het douanewetboek ingediende verzoek om kwijtschelding van invoerrechten hebben de
         Nederlandse douaneautoriteiten daarentegen niet naar de Commissie doorverwezen.
      
      11      Bij brief van 18 juni 2010 heeft de Commissie rekwirante meegedeeld dat zij voornemens was afwijzend te beschikken voor wat
         betreft de kwijtschelding van de invoerrechten overeenkomstig artikel 220, lid 2, sub b, en artikel 236 van het douanewetboek,
         en heeft zij haar de redenen voor haar bezwaren meegedeeld. Bij brief van 13 juli 2010 heeft rekwirante een standpunt ingenomen
         ten aanzien van die bezwaren van de Commissie.
      
      12      Op 1 oktober 2010 heeft de Commissie het litigieuze besluit vastgesteld, dat op 26 november 2010 aan verzoekster is betekend
         en waarbij boeking achteraf van de rechten bij invoer ten belope van 531 985,59 EUR gerechtvaardigd werd geacht en kwijtschelding
         van die rechten op grond van artikel 236 van het douanewetboek juncto artikel 220, lid 2, sub b, en van artikel 239 van dat
         wetboek, niet gerechtvaardigd werd geacht.
      
       Beroep bij het Gerecht en bestreden arrest
      13      Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 24 januari 2011, heeft rekwirante bij het Gerecht beroep ingesteld
         tot nietigverklaring van het litigieuze besluit.
      
      14      Tot staving van haar beroep voerde rekwirante vier middelen aan. De eerste twee middelen waren ontleend aan schending van
         artikel 220, lid 2, sub b, van het douanewetboek daar de Commissie van mening was dat boeking achteraf van de invoerrechten
         op de litigieuze invoer gerechtvaardigd was. Het derde en het vierde middel waren ontleend aan schending van artikel 239 van
         het douanewetboek daar de Commissie had geweigerd om kwijtschelding van die invoerrechten te verlenen.
      
      15      Met haar eerste middel betoogde rekwirante in wezen dat de niet-boeking achteraf van invoerrechten door de Nederlandse douaneautoriteiten
         het gevolg was van een vergissing van de douaneautoriteiten van Curaçao, aangezien de door laatstgenoemde autoriteiten afgegeven
         EUR.1-certificaten niet waren gebaseerd op een onjuiste weergave van de feiten door de exporteur, in de zin van artikel 220,
         lid 2, sub b, derde alinea, van het douanewetboek. Ten aanzien van dit eerste middel oordeelde het Gerecht in de punten 28,
         29, 33 en 34 van het bestreden arrest:
      
      „28      Dienaangaande moet in de eerste plaats worden vastgesteld dat de Commissie, om aan te tonen dat de douaneautoriteiten van
         Curaçao de betrokken EUR.1-certificaten hebben opgesteld op basis van een onjuiste weergave van de feiten door de exporteur,
         zich heeft gebaseerd op het verzoek van de exporteur aan die autoriteiten betreffende de afgifte van de betrokken EUR.1-certificaten.
         In punt 21 van het [litigieuze] besluit stelt de Commissie in dit verband vast dat de exporteur in het kader van zijn verzoek
         heeft verwezen naar artikel 6 van bijlage II bij besluit 91/482, dat betrekking heeft op de cumulatie van oorsprong tussen
         de Gemeenschap, de staten in Afrika, het Caribisch Gebied en de Stille Oceaan (ACS) – ondertekenaars van, respectievelijk,
         de overeenkomsten van Lomé (Togo) en de overeenkomst van Cotonou (Benin) – en de LGO. Colombia valt hierbuiten. In de tweede
         plaats stelt de Commissie in punt 22 van het [litigieuze] besluit dat de exporteur de douaneautoriteiten van Curaçao niet
         heeft meegedeeld dat suiker uit Colombia werd gebruikt. Binnen die context verwijst zij met name naar een brief aan die autoriteiten
         van 23 januari 1995 van een ander te Curaçao gevestigd bedrijf waarvan de activiteiten waren overgenomen door de exporteur.
      
      29      Opgemerkt zij dat de vaststellingen van de Commissie in punt 21 van het [litigieuze] besluit door rekwirante niet zijn betwist.
         Door te verwijzen naar artikel 6 van bijlage II bij besluit 91/482 heeft de exporteur derhalve een onjuiste weergave gegeven
         van de feiten, aangezien de betrokken suiker niet van oorsprong was uit een land dat destijds deel uitmaakte van de Gemeenschap,
         de ACS-staten of de LGO.
      
      [...]
      33      Op basis van die feitelijke gegevens kon de Commissie in punt 23 van het [litigieuze] besluit terecht concluderen dat de exporteur
         de feiten onjuist had weergegeven opdat de douaneautoriteiten van Curaçao de betrokken EUR.1-certificaten zouden afgeven.
         Vanwege het niet vermelden van gegevens over de juiste oorsprong van de betrokken rietsuiker, hadden die autoriteiten bij
         het opstellen van die EUR.1-certificaten immers geen reden om te betwijfelen dat die suiker nog steeds werd ingevoerd uit
         de Dominicaanse Republiek, althans uit een ACS-staat. Derhalve is aangetoond dat de betrokken EUR.1-certificaten waren opgesteld
         op basis van een onjuiste weergave van de feiten door de exporteur.
      
      34      Bijgevolg dient dit middel te worden afgewezen.”
      16      Met haar tweede middel betoogt rekwirante in wezen dat de afgifte van de betrokken EUR.1-certificaten in ieder geval een vergissing
         vormde van de douaneautoriteiten van Curaçao, in de zin van artikel 220, lid 2, sub b, derde alinea, van het douanewetboek,
         aangezien die autoriteiten wisten of hadden moeten weten dat de betrokken rietsuiker niet in aanmerking kwam voor preferentiële
         behandeling. Ten aanzien van dit tweede middel oordeelde het Gerecht in de punten 42 tot en met 44 en 47 van het bestreden
         arrest:
      
      „42      Ten derde stelt [rekwirante] dat uit het missierapport uit 1999 blijkt dat de douaneautoriteiten van Curaçao de EUR.1-certificaten
         hadden afgegeven op basis van certificaten van oorsprong ‚formulier A’ die werden gebruikt in het kader van het stelsel van
         algemene tariefpreferenties. Volgens haar hadden die autoriteiten moeten weten dat dit verboden was.
      
      43      In dit verband zij opgemerkt dat in het missierapport uit 1999 inderdaad, in het algemene gedeelte ervan, melding wordt gemaakt
         van certificaten van oorsprong ‚formulier A’. In dat rapport, dat ook betrekking heeft op de invoer van suiker en andere producten
         in de Nederlandse Antillen door andere bedrijven, wordt evenwel enkel aangegeven dat de in dat rapport aan de orde zijnde
         EUR.1-certificaten zijn afgegeven op basis van certificaten van oorsprong ‚formulier A’, van certificaten die zijn afgegeven
         door een kamer van koophandel en van verklaringen van de leverancier. In het gedeelte van het rapport dat specifiek betrekking
         heeft op de invoer van de betrokken rietsuiker, wordt geen melding gemaakt van het gebruik van certificaten van oorsprong
         ‚formulier A’. Het is juist dat volgens dat rapport, wat de andere daarin genoemde bedrijven betreft, in alle gevallen de
         voor het bewijs van de oorsprong van de betrokken goederen gebruikte certificaten en verklaringen zijn vermeld, en dat de
         certificaten van oorsprong ‚formulier A’ niet worden genoemd. Niettemin kan dit feit, ook al kan het erop wijzen dat in casu
         gebruik is gemaakt van certificaten van oorsprong ‚formulier A’, op zichzelf niet aantonen dat die certificaten daadwerkelijk
         voor het verkrijgen van de betrokken EUR.1-certificaten zijn gebruikt. Hoe dan ook bewijst dit element niet dat de autoriteiten
         van Curaçao klaarblijkelijk wisten of hadden moeten weten dat de betrokken rietsuiker niet voor preferentiële behandeling
         in aanmerking kwam, aangezien zij beschikten over informatie dat die suiker van oorsprong uit de ACS-staten was.
      
      44      Aangaande, ten vierde, de vaststelling in punt 31 van het [litigieuze] besluit dat aan de leden van de missie van 1999 geen
         enkel certificaat van oorsprong ‚formulier A’ was overgelegd, stelt [rekwirante] dat dit logisch is aangezien die certificaten
         bij de aankomst van een schip rechtstreeks naar de bevoegde autoriteiten worden gezonden. Dienaangaande zij opgemerkt dat
         krachtens artikel 12, lid 5, van bijlage II bij besluit 91/482, de exporteur, of diens vertegenwoordiger, tezamen met zijn
         verzoek elk nuttig bewijsstuk moet indienen waarmee kan worden aangetoond dat de uit te voeren goederen voor de afgifte van
         een EUR.1-certificaat in aanmerking kunnen komen, en dat de exporteur die bewijsstukken ten minste twee jaar moet bewaren.
         Aangezien de EUR.1-certificaten blijkens het missierapport van 1999 zijn afgegeven in de periode van 25 juli tot en met 3 november
         1997, en die missie plaatsvond van 26 mei tot en met 13 juni 1999, dus minder dan twee jaar na de afgifte van die certificaten,
         is het niet logisch dat er tijdens die missie geen enkel certificaat van oorsprong ‚formulier A’ is overgelegd. Het betoog
         van [rekwirante] kan derhalve niet worden aanvaard.
      
      [...]
      47      Bijgevolg dient het onderhavige middel te worden afgewezen. De Commissie heeft derhalve terecht aangenomen dat over moest
         worden gegaan tot boeking achteraf van invoerrechten ten bedrage van 531 985,59 EUR en dat kwijtschelding van die rechten
         overeenkomstig artikel 220, lid 2, sub b, en artikel 236 van het douanewetboek niet gerechtvaardigd was.”
      
      17      Zonder het door rekwirante aangevoerde derde en vierde middel te onderzoeken, wierp het Gerecht vervolgens ambtshalve een
         middel op ontleend aan het feit dat de vaststelling van een besluit inzake kwijtschelding van rechten krachtens artikel 239
         van het douanewetboek een schending kon opleveren van wezenlijke vormvoorschriften van de procedure, doordat de Nederlandse
         douaneautoriteiten de zaak die betrekking had op het door rekwirante ingediende verzoek om kwijtschelding niet hadden doorverwezen
         naar de Commissie. Dienaangaande oordeelde het Gerecht in de punten 48 en 55 van het bestreden arrest:
      
      „48      In casu is het Gerecht van oordeel dat aangezien de zaak die betrekking heeft op het door [rekwirante] overeenkomstig artikel 239,
         lid 2, van het douanewetboek ingediende verzoek om kwijtschelding, niet door de Nederlandse autoriteiten krachtens artikel 905,
         lid 1, van de uitvoeringsverordening is doorverwezen naar de Commissie, laatstgenoemde het besluit uit hoofde van artikel 907,
         lid 1, van die verordening, waarbij wordt vastgesteld dat kwijtschelding van invoerrechten uit hoofde van artikel 239 van
         het douanewetboek niet gerechtvaardigd was, in elk geval niet kon nemen zonder wezenlijke vormvoorschriften van de procedure
         te schenden. Aangezien artikel 905 van de uitvoeringsverordening geen andere vorm van doorverwijzing naar de Commissie kent,
         was de doorverwijzing van de zaak naar die instelling door de douaneautoriteiten een conditio sine qua non voor de Commissie
         om zich hierover uit hoofde van artikel 239 van het douanewetboek te kunnen uitspreken (zie naar analogie arrest Gerecht van
         29 september 2009, Thomson Sales Europe/Commissie, T‑225/07 en T‑364/07, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 201).
      
      [...]
      55      In casu staat vast dat de Nederlandse douaneautoriteiten de onderhavige zaak enkel krachtens artikel 871, lid 1, van de uitvoeringsverordening
         hebben doorverwezen naar de Commissie en laatstgenoemde hebben verzocht, teneinde te kunnen overgaan tot kwijtschelding van
         rechten op grond van artikel 236 van het douanewetboek, vast te stellen of het gerechtvaardigd was om geen boeking te verrichten
         op grond van artikel 220, lid 2, sub b, van dat wetboek. Gelet op het voorgaande moet worden geconstateerd dat die doorverwijzing
         niet overeenstemt met die van artikel 239 van het douanewetboek juncto artikel 905, lid 1, van de uitvoeringsverordening.
         Hieruit volgt dat aangezien de Nederlandse douaneautoriteiten de zaak niet krachtens artikel 905, lid 1, van die verordening
         hebben doorverwezen naar de Commissie, bij laatstgenoemde geen rechtsgeldig verzoek om kwijtschelding van rechten is ingediend
         overeenkomstig artikel 239 van het douanewetboek. Aangezien een dergelijk verzuim om de Commissie in te schakelen een schending
         van wezenlijke vormvoorschriften vormt, moet worden geconcludeerd dat het onderzoek van de Commissie op dat punt onwettig
         is.”
      
      18      Na de twee aan schending van artikel 220, lid 2, sub b, van het douanewetboek ontleende middelen derhalve te hebben verworpen,
         en ambtshalve een middel te hebben opgeworpen ontleend aan het feit dat de vaststelling van een besluit inzake kwijtschelding
         van rechten krachtens artikel 239 van het douanewetboek een schending opleverde van wezenlijke vormvoorschriften van de procedure,
         trok het Gerecht hieruit in punt 56 van het bestreden arrest de conclusie dat aangezien de analyse van de Commissie betreffende
         het verzoek om kwijtschelding van rechten op grond van artikel 239 van het douanewetboek kon worden losgemaakt van de rest
         van het litigieuze besluit, dit besluit nietig moest worden verklaard, enkel voor zover hierin werd bepaald dat de kwijtschelding
         van invoerrechten ten bedrage van 531 985,59 EUR op grond van artikel 239 van het douanewetboek niet gerechtvaardigd was,
         en het beroep voor het overige moest worden verworpen.
      
       Conclusies van partijen
      19      Met haar hogere voorziening verzoekt rekwirante het Hof:
      
      –        de hogere voorziening gegrond te verklaren en derhalve het bestreden arrest te vernietigen, en
      –        de Commissie te verwijzen in de kosten.
      20      De Commissie verzoekt het Hof:
      
      –        de hogere voorziening wat het derde middel betreft niet-ontvankelijk en voor het overige ongegrond te verklaren, en
      –        rekwirante te verwijzen in de kosten.
       Hogere voorziening
      21      Ter onderbouwing van haar hogere voorziening voert rekwirante vijf middelen aan, ontleend aan schending van artikel 220, lid 2,
         sub b, derde alinea, van het douanewetboek. Haar eerste twee middelen strekken ertoe aan te tonen dat het Gerecht artikel 220,
         lid 2, sub b, derde alinea, van het douanewetboek heeft geschonden, door te oordelen dat de Commissie terecht had geconcludeerd
         dat de EUR.1-certificaten „gebaseerd [waren] op een onjuiste weergave van de feiten door de exporteur” in de zin van deze
         bepaling. Met de drie andere middelen beoogt rekwirante aan te tonen dat het Gerecht artikel 220, lid 2, sub b, derde alinea,
         van het douanewetboek heeft geschonden door te oordelen dat niet was aangetoond dat de douaneautoriteiten van Curaçao „wisten
         of hadden moeten weten dat de goederen niet voor preferentiële behandeling in aanmerking kwamen”, in de zin van deze bepaling.
      
      22      Volgens artikel 181 van zijn Reglement voor de procesvoering kan het Hof, wanneer de hogere voorziening geheel of gedeeltelijk
         kennelijk niet-ontvankelijk of kennelijk ongegrond is, in elke stand van het geding, bij met redenen omklede beschikking de
         hogere voorziening afwijzen, zonder over te gaan tot een mondelinge behandeling.
      
      23      In de onderhavige zaak moet van deze mogelijkheid gebruik worden gemaakt.
      
       Eerste middel
       Argumenten van partijen
      24      Met haar eerste middel betoogt rekwirante dat het Gerecht in punt 33 van het bestreden arrest ten onrechte heeft geoordeeld
         dat vanwege het niet vermelden van gegevens over de juiste oorsprong van de betrokken rietsuiker, de douaneautoriteiten van
         Curaçao bij de afgifte van de EUR.1-certificaten geen reden hadden om te betwijfelen dat die suiker werd ingevoerd uit een
         ACS-staat. In de eerste plaats is rekwirante van mening dat het Gerecht deze conclusie ten onrechte heeft gebaseerd op een
         tweetal brieven van de exporteur aan het Departement van Economische Zaken, waarvan er één dateerde van meer dan twee jaar
         voor de betrokken uitvoer. In de tweede plaats is rekwirante van mening dat de douaneautoriteiten in ieder geval de verantwoordelijkheid
         hebben om, wanneer zij EUR.1-certificaten afgeven, controles ten aanzien van de oorsprong van de goederen te verrichten.
      
      25      De Commissie is van mening dat het eerste middel ongegrond is. Zij benadrukt om te beginnen dat het Gerecht heeft vastgesteld,
         ten eerste, dat de feiten onjuist waren weergegeven door de exporteur in de bij de douaneautoriteiten ingediende aanvraag
         van de EUR.1-certificaten en, ten tweede, dat de betrokken brieven deze conclusie alleen maar hebben bevestigd. Wat het tweede
         argument betreft, vermag de Commissie niet in te zien hoe de controleverantwoordelijkheid van de douaneautoriteiten op enigerlei
         wijze afbreuk kan doen aan de conclusie dat deze EUR.1-certificaten waren opgesteld op basis van een onjuiste weergave van
         de feiten door de exporteur.
      
       Beoordeling door het Hof
      26      Er zij aan herinnerd dat uit artikel 256, lid 1, tweede alinea, VWEU en artikel 58, eerste alinea, van het Statuut van het
         Hof van Justitie van de Europese Unie volgt dat het Gerecht bij uitsluiting bevoegd is, enerzijds, om de feiten vast te stellen,
         behoudens het geval waarin de feitelijke onjuistheid van zijn vaststellingen blijkt uit de hem overgelegde processtukken en,
         anderzijds, om die feiten te beoordelen. Wanneer het Gerecht de feiten heeft vastgesteld of beoordeeld, is de bevoegdheid
         van het Hof krachtens bovengenoemde bepalingen beperkt tot het uitoefenen van toezicht op de wijze waarop het Gerecht de feiten
         juridisch heeft gekwalificeerd en op de rechtsgevolgen die het daaraan heeft verbonden (zie arrest van 29 maart 2011, ThyssenKrupp
         Nirosta/Commissie, C‑352/09 P, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 179 en 180 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      27      Het Hof is dus niet bevoegd om de feiten vast te stellen, noch in beginsel om de bewijzen te onderzoeken die het Gerecht daarvoor
         in aanmerking heeft genomen. Wanneer deze bewijzen regelmatig zijn verkregen en de algemene rechtsbeginselen en de procedurevoorschriften
         inzake de bewijslast en de bewijsvoering zijn geëerbiedigd, staat het immers uitsluitend aan het Gerecht om te beoordelen
         welke waarde moet worden gehecht aan de voorgelegde bewijzen. Deze beoordeling levert dus geen rechtsvraag op die als zodanig
         vatbaar is voor toetsing door het Hof, behoudens in het geval van een onjuiste opvatting van deze bewijzen (zie arresten van
         16 juli 2009, Commissie/Schneider Electric, C‑440/07 P, Jurispr. blz. I‑6413, punt 103, en 20 januari 2011, General Química
         e.a./Commissie, C‑90/09 P, Jurispr. blz. I‑1, punt 72).
      
      28      Dienaangaande moet worden vastgesteld dat het eerste onderdeel van het door rekwirante aangevoerde eerste middel ertoe strekt
         de beoordeling door het Gerecht van de door partijen overgelegde bewijzen te betwisten en derhalve kennelijk niet-ontvankelijk
         dient te worden verklaard.
      
      29      Voorts moet het tweede onderdeel van het eerste middel kennelijk ongegrond worden verklaard aangezien, zoals de Commissie
         terecht benadrukt, de controleverantwoordelijkheid van de douaneautoriteiten niet kan afdoen aan de conclusie dat de certificaten
         van oorsprong EUR.1 waren opgesteld op basis van een onjuiste weergave van de feiten door de exporteur.
      
      30      Uit het voorgaande volgt dat eerste middel moet worden afgewezen in zijn geheel.
      
       Tweede middel
       Argumenten van partijen
      31      Met haar tweede middel betoogt rekwirante dat het Gerecht geen rekening heeft gehouden met het feit dat de douaneautoriteiten,
         enerzijds, bij hun controles hadden kunnen en moeten constateren dat de exporteur zich bij vergissing op een in casu niet-toepasselijke
         regeling heeft gebaseerd en, anderzijds, zich op hun beurt hebben gebaseerd op een onjuiste uitlegging van artikel 6 van besluit
         91/482. Rekwirante noemt in dit verband een brief van de Nederlandse douaneautoriteiten waarin deze van mening zijn dat de
         EUR.1-certificaten waren afgegeven op basis van een onjuiste weergave van de feiten.
      
      32      De Commissie meent dat het tweede middel ongegrond moet worden verklaard, aangezien het is geformuleerd in vage termen en
         berust op veronderstellingen die niet worden gestaafd. Bovendien constateert de Commissie dat rekwirante lijkt te erkennen
         dat de EUR.1-certificaten waren afgegeven op basis van onjuiste verklaringen van de exporteur.
      
       Beoordeling door het Hof
      33      Uit vaste rechtspraak volgt dat een hogere voorziening duidelijk moet aangeven tegen welke onderdelen van het arrest waarvan
         de vernietiging wordt gevorderd zij is gericht en welke juridische argumenten die vordering specifiek staven, daar de hogere
         voorziening of het betrokken middel anders niet-ontvankelijk is (zie met name arresten van 28 juni 2005, Dansk Rørindustri
         e.a./Commissie, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P en C‑213/02 P, Jurispr. blz. I‑5425, punt 426, en 14 oktober
         2010, Deutsche Telekom/Commissie, C‑280/08 P, Jurispr. blz. I‑9555, punt 24).
      
      34      Dienaangaande moet worden vastgesteld dat het tweede door rekwirante aangevoerde middel bestaat uit vage, niet-gestaafde aantijgingen
         die niet aangeven tegen welke onderdelen van het bestreden arrest zij zijn gericht.
      
      35      Uit een en ander volgt dat het tweede middel kennelijk niet-ontvankelijk moet worden verklaard.
      
       Derde middel
       Argumenten van partijen
      36      Met haar derde middel stelt rekwirante dat het Gerecht heeft miskend dat de douaneautoriteiten van Curaçao bij afgifte van
         een EUR.l-certificaat de oorsprong van de betreffende suiker controleren in samenhang met de bewerking van de betreffende
         suiker, hetgeen noodzakelijkerwijze impliceert dat die autoriteiten wisten of hadden moeten weten dat de grondstoffen afkomstig
         waren uit Colombia en dat de EUR.l-certificaten dus niet konden worden afgegeven. Rekwirante verwijst naar hetgeen is overwogen
         onder het eerste middel alsook naar een rapport betreffende de oorsprong van de betrokken grondstoffen.
      
      37      Volgens de Commissie vormt dit middel een nieuw middel, dat door rekwirante niet eerder in de procedure is aangevoerd en derhalve
         niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Bovendien merkt de Commissie op dat dit middel op algemene aannames is gebaseerd
         die niet door concrete feiten worden ondersteund, zodat ook dit derde middel ongegrond is.
      
       Beoordeling door het Hof
      38      In dit verband volstaat de vaststelling dat het middel niet aangeeft in welk opzicht het Gerecht blijk heeft gegeven van een
         onjuiste rechtsopvatting, maar enkel de feitelijke beoordelingen van het Gerecht aan de orde stelt die, overeenkomstig de
         in de punten 26 en 27 van de onderhavige beschikking genoemde beginselen, in het kader van een hogere voorziening niet vatbaar
         zijn voor toetsing door het Hof.
      
      39      Het onderzoek van dit derde middel veronderstelt immers dat het Hof, ten eerste, feitelijk vaststelt of de douaneautoriteiten
         van Curaçao systematische controles verrichten en, ten tweede, feitelijk beoordeelt wat het belang is van die omstandigheid,
         tot welke vaststelling en beoordeling het Hof in het kader van een hogere voorziening niet bevoegd is.
      
      40      Bijgevolg dient het derde door rekwirante aangevoerde middel kennelijk niet-ontvankelijk te worden verklaard.
      
       Vierde middel
       Argumenten van partijen
      41      Met haar vierde middel betoogt rekwirante dat het Gerecht in punt 43 van het bestreden arrest ten onrechte heeft geweigerd
         rekening te houden met het feit dat de betrokken EUR.1-certificaten waren afgegeven op basis van certificaten van oorsprong
         ‚formulier A’, terwijl de douaneautoriteiten van Curaçao hadden moeten weten dat dit niet mogelijk was. Dienaangaande verwijst
         rekwirante naar het missierapport van OLAF, waarin melding zou zijn gemaakt van EUR.1-certificaten die waren afgegeven op
         de Antillen op basis van certificaten van oorsprong ‚formulier A’.
      
      42      In haar memorie van antwoord betoogt de Commissie dat rekwirante geen enkel argument aanvoert dat de redenering van het Gerecht
         aantast, zodat dit middel ongegrond moet worden verklaard.
      
       Beoordeling door het Hof
      43      Met het vierde door rekwirante aangevoerde middel wordt enkel opgekomen tegen een door het Gerecht in punt 43 van het bestreden
         arrest vastgestelde en in punt 16 van de onderhavige beschikking weergegeven feitelijke constatering, zonder enig juridisch
         argument aan te dragen waaruit zou blijken dat het bestreden arrest is aangetast door een onjuiste rechtsopvatting die tot
         vernietiging ervan kan leiden.
      
      44      Gelet op de in de punten 26 en 27 van de onderhavige beschikking in herinnering gebrachte beginselen, dient het vierde middel
         dus kennelijk niet-ontvankelijk te worden verklaard.
      
       Vijfde middel
       Argumenten van partijen
      45      Met haar vijfde en laatste middel stelt rekwirante dat het Gerecht in punt 44 van het bestreden arrest ten onrechte heeft
         geoordeeld dat het niet logisch was dat tijdens de verificatiemissie van OLAF geen enkel certificaat van oorsprong ‚formulier
         A’ was overgelegd, zoals de Commissie constateert in punt 31 van het litigieuze besluit. Rekwirante verklaart dat, in casu,
         de certificaten van oorsprong ‚formulier A’ bij de aankomst van het schip direct aan de bevoegde autoriteiten zijn overhandigd.
      
      46      Volgens de Commissie heeft het Gerecht enkel vastgesteld dat de stelling van rekwirante dat EUR.1-certificaten zijn afgegeven
         op basis van certificaten van oorsprong ‚formulier A’, wordt weersproken door het feit dat er tijdens de missie geen enkel
         certificaat van oorsprong ‚formulier A’ kon worden overgelegd. Bijgevolg moet ook het vijfde middel ongegrond worden verklaard.
      
       Beoordeling door het Hof
      47      Met haar vijfde middel legt rekwirante, door te stellen dat zij de certificaten van oorsprong ‚formulier A’ aan de bevoegde
         douaneautoriteiten van Curaçao heeft overhandigd, zonder enig juridisch argument aan te dragen waaruit zou blijken dat het
         bestreden arrest is aangetast door een onjuiste rechtsopvatting die tot vernietiging ervan kan leiden, aan het Hof een zuiver
         feitelijk element voor.
      
      48      Derhalve volgt uit de in de punten 26 en 27 van de onderhavige beschikking in herinnering gebrachte beginselen en rechtspraak,
         dat het vijfde middel kennelijk niet-ontvankelijk dient te worden verklaard.
      
      49      Uit het voorgaande volgt dat de hogere voorziening in haar geheel gedeeltelijk kennelijk niet-ontvankelijk en gedeeltelijk
         kennelijk ongegrond moet worden verklaard.
      
       Kosten
      50      Volgens artikel 138, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering, dat krachtens artikel 184, lid 1, van dat Reglement van
         toepassing is op de procedure in hogere voorziening, wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen, voor
         zover dit is gevorderd. Aangezien rekwirante in het ongelijk is gesteld, dient zij overeenkomstig de vordering van de Commissie
         te worden verwezen in de kosten van de hogere voorziening.
      
      Het Hof (Tiende kamer) beschikt:
      1)      De hogere voorziening wordt afgewezen.
      2)      Verenigde Douaneagenten BV wordt verwezen in de kosten.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Nederlands.