CELEX: C2005/069/10
Language: da
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Sag C-525/04 P: Appel iværksat den 21. oktober 2004 af Kongeriget Spanien til prøvelse af dom afsagt den 27. december 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Femte Udvidede Afdeling) i sag T-36/99, Lenzing AG mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af: Kongeriget Spanien

19.3.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 69/4
            
         Appel iværksat den 21. oktober 2004 af Kongeriget Spanien til prøvelse af dom afsagt den 27. december 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Femte Udvidede Afdeling) i sag T-36/99, Lenzing AG mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af: Kongeriget Spanien
   (Sag C-525/04 P)
   (2005/C 69/10)
   Processprog: tysk
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 27. december 2004 iværksat appel af Kongeriget Spanien ved Juan Manuel Rodríguez Cárcamo, Abogado del Estado, og med valgt adresse i Luxembourg, til prøvelse af dom afsagt den 21. oktober 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Femte Udvidede Afdeling) i sag T-36/99, Lenzing AG mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af: Kongeriget Spanien.
   Appellanten har nedlagt følgende påstande:
   
               1.
            
            
               Dommen afsagt den 21. oktober 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Femte Udvidede Afdeling) i sag T-36/99, Lenzing AG mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af: Kongeriget Spanien, hvorved artikel 1, stk. 1 i Kommissionens beslutning 1999/395/EF (1) om Kongeriget Spaniens statsstøtte til virksomheden SNIACE SA i Torrelavega i Cantabrien, som affattet ved Kommissionens beslutning 2001/43/EF (2) af 20. september 2000, blev erklæret ugyldig, ophæves i det hele.
            
         
               2.
            
            
               Der gives nu appellanten medhold i alle de påstande, denne har nedlagt for Retten i Første Instans, og følgelig afvises sagen, subsidiært frifindes sagsøgte.
            
         
               3.
            
            
               I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2 tilpligtes indstævnte at betale sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   
               1.
            
            
               Ifølge den beslutning i versionen fra 2000, der blev annulleret ved dommen, udgjorde tilbagebetalingsaftalerne mellem Sniace og TGSS samt de aftaler om omlægning af gæld, der var indgået mellem Sniace og Fogasa i 1993 og 1995, ikke er statsstøtte.
            
         
               2.
            
            
               I den appellerede dom udtales det ikke blot, at de nævnte instanser har indgået aftaler om omlægning af gæld med Sniace, der befandt sig i økonomiske vanskeligheder, men også og navnlig, at de har tålt, at Sniace ikke har overholdt dem.
            
         
               3.
            
            
               Kongeriget Spanien har som appelgrunde mod den nævnte dom anført følgende:
               
                           —
                        
                        
                           Urigtig retsanvendelse, da sagen blev antaget til realitetsbehandling på grundlag af den antagelse, at sagsøgeren var individuelt berørt; dermed blev den retspraksis tilsidesat, hvorefter sagsøgerens position på markedet skal være mærkbart forringet.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Urigtig retsanvendelse ved fortolkningen og anvendelsen af kriteriet om den private kreditor, da det på grundlag af de faktiske omstændigheder, der findes godtgjort, lægges til grund, at de pågældende offentlige instansers optræden ikke opfylder kriteriet om den private kreditor.
                        
                     
         
      (1)  EFT L 149, s. 40.
   
      (2)  EFT L 11, s. 46.