CELEX: 62014CN0590
Language: et
Date: 2014-12-18 00:00:00
Title: Kohtuasi C-590/14 P: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) 18. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. oktoobri 2014 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-542/11: Alouminion versus komisjon

23.2.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 65/26
            
         Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) 18. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. oktoobri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-542/11: Alouminion versus komisjon
   (Kohtuasi C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Kohtumenetluse keel: kreeka
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (esindajad: advokaadid E. Bourtzalas, E. Salakà, Ch. Synodinos, Ch. Tagaras ja A. Oikonomou)
   
      Teised menetlusosalised: Alouminion AE, Euroopa Komisjon
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;
            
         
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud kohtuotsus;
            
         
               —
            
            
               mõista vastustajalt välja nii esimese kui ka apellatsiooniastme kõik kohtukulud.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellant on seisukohal, et vaidlustatud kohtuotsus tuleb tühistada järgmistel põhjustel:
   
               1.
            
            
               Õigusnormi rikkumine ELTL artikli 108 lõike 3 ja määruse nr 659/99 artikli 1 punktide c ja b tõlgendamisel, kuna otsustati, et abi pikendamine ei ole ipso facto uus abi, vaid et see kvalifikatsioon eeldab abi olulist muutmist.
            
         
               2.
            
            
               Õigusnormi rikkumine, ilmse hindamisvea tegemine ja faktide moonutamine seoses kinnitusega, et vaidlusalusel perioodil soodustariifi kohaldamine on käsitatav olemasoleva abi pikendamisena.
            
         
               3.
            
            
               Ilmne õigusnormi rikkumine ja asjaolude väär hindamine ning ilmselt väära järelduse tegemine, et abi õiguslikku ja lepingulist alust ei tule muuta.
            
         
               4.
            
            
               Põhjendamiskohustuse rikkumine, kuna vaidlustatud kohtuotsuses ei selgitata, kas abi kvalifitseerimiseks uueks abiks peavad olema kõik kvalifikatsiooni tingimused täidetud kumulatiivselt ja kas abi kvalifitseerimine uueks abiks eeldab uue õigusakti vastuvõtmist.
            
         
               5.
            
            
               Üldkohtu kohustuse otsustada talle esitatud asjassepuutuvate väidete üle rikkumine ja põhjendamiskohustuse rikkumine.