CELEX: C2000/233/27
Language: es
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Asunto C-186/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 18 de noviembre de 1997, en el asunto entre 1) Boston Scientific Ltd 2) Boston Scientific International B.V., 3) Scimed Life Systems inc. Y 1) Cordis Corporation, 2) Cordis (UK) Ltd

12.8.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 233/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            5)    El hecho de que dos patentes registradas en diferentes
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                        Estados contratantes tengan su origen en la misma
Division), de fecha 18 de noviembre de 1997, en el                            solicitud de patente europea, ¿proporciona un punto de
asunto entre 1) Boston Scientific Ltd 2) Boston Scientific                    conexión suficiente para reclamar la competencia con
International B.V., 3) Scimed Life Systems inc. Y 1) Cordis                   arreglo al artı́culo 6 en relación con una persona que no
                Corporation, 2) Cordis (UK) Ltd                               esté domiciliada en el Estado en el que está pendiente de
                                                                              resolución el litigio contra un demandado que sı́ tiene
                        (Asunto C-186/00)                                     su domicilio en dicho Estado cuando las alegaciones
                                                                              formuladas son las siguientes:
                         (2000/C 233/27)                                      a)    Violación de ambas patentes por la persona que
                                                                                    tiene su domicilio en dicho Estado;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 b)    O violación únicamente de la patente en el Estado
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                          en el que está pendiente de resolución el litigio por
Division), dictada el 18 de noviembre de 1997 en el asunto                          la persona que tiene su domicilio en el mismo, pero
entre 1) Boston Scientific Ltd, 2) Boston Scientific International                  imputándose a la persona que no lo tiene una
B.V., 3) Scimed Life Systems inc. y 1) Cordis Corporation, 2)                       violación de la otra patente?
Cordis (UK) Ltd., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 18 de mayo de 2000. La Court of Appeal (Enland &            6)    ¿Diferirı́an las respuestas a cualquiera de las cuestiones
Wales) (Civil Division) solicita al Tribunal de Justicia que se               anteriores (y de ser ası́, de cuáles) si se trata de procedi-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:                      mientos de kort geding seguindos en los Paı́ses Bajos en
                                                                              relación con una patente europea y el Estado de que se
1)    En el caso de las patentes concedidas en virtud de una                  trata es un Estado distinto de los Paı́ses Bajos?
      solicitud de patente europea con arreglo al Convenio
      sobre la Patente Europea, las disposiciones del artı́culo 2
      y/o del artı́culo 64 del Convenio sobre la Patente Europea,
      ¿son disposiciones que regulan la competencia judicial en
      materias particulares (a saber, los procedimientos por
      violaciones de ese tipo de patentes) a efectos del artı́cu-
      lo 57 del Convenio de Bruselas?                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Sozialgericht Trier, de fecha 17 de mayo de
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,           2000, en el asunto entre Urszula Ruhr y Bundesanstalt
      ¿tiene ello por efecto que, no obstante lo dispuesto en                                        für Arbeit
      cualquier otra disposición del Convenio de Bruselas, los
      procedimientos por violación de una patente concedida                                    (Asunto C-189/00)
      en virtud de una solicitud de patente europea sólo pueden
      iniciarse ante los órganos jurisdiccionales del paı́s en el
                                                                                                  (2000/C 233/28)
      que se ha registrado la patente?
3)    Cuando, con arreglo al Derecho nacional del Estado en el          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      que está registrada una patente, la cuestión de la violación   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      de la patente depende de la validez de la misma (de modo          resolución del Sozialgericht Trier dictada el 17 de mayo de
      que, cuando la validez es objeto de controversia, las             2000, en el asunto entre Urszula Ruhr y Bundesanstalt für
      cuestiones de la violación y de la validez deben resolverse      Arbeit, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      conjuntamente ante los órganos jurisdiccionales de dicho         22 de mayo de 2000. El Sozialgericht Trier solicita al Tribunal
      Estado):                                                          de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      a)    ¿tienen los tribunales del Estado en que esté registra-     La interpretación del artı́culo 2, apartado 1, del Reglamento
            da la patente una competencia exclusiva con respec-         (CEE) no 1408/71 del Consejo (1), de 14 de junio de 1971,
            to a ambas cuestiones de conformidad con el artı́culo       relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a
            16, número 4, y/o el artı́culo 19 del Convenio de          los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se
            Bruselas?                                                   desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01,
                                                                        p. 98), efectuada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades
      b)    ¿deben los tribunales del Estado en que no está            Europeas en su sentencia de 23 de noviembre de 1976,
            registrada la patente declararse incompetentes de           Kermaschek (2), ¿sigue siendo válida aun en el caso de que
            conformidad con el artı́culo 19?                            también dé lugar a una limitación indirecta de la libre
                                                                        circulación de un miembro de la familia que es nacional de un
4)    El artı́culo 24, ¿permite a un tribunal que de otro modo          Estado miembro?
      no tiene competencia dictar una orden conminatoria en
      una situación en que no existe ningún procedimiento
                                                                        (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.
      sobre el fondo en el que se solicite una reparación
                                                                        (2) Asunto 40/76, Rec. p. 1669.
      definitiva pendiente de resolución ni inminente ante
      ningún órgano jurisdiccional competente con arreglo al
      Convenio de Bruselas?