CELEX: C2003/304/26
Language: fi
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Asia C-443/03: Hoge Raad der Nederlanden 17.10.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Götz Leffler vastaan de vennootschap naar Duits recht Berlin Chemie AG

13.12.2003             FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 304/17
suu- ja leukaluukirurgiaan erikoistuneet lääkärit kuuluvat,                mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sääde-
välillä. Muiden jäsenvaltioiden kansalaiset, joihin sovelletaan            tyissä määräajoissa direktiivin 79/409/ETY 18 artiklan
direktiiviä 78/686/ETY, ovat huonommassa asemassa Itäval-                  1 kohdan ja direktiivin 92/43/ETY 23 artiklan 1 kohdan
lassa kuin itävaltalaiset, koska heidän on käytettävä siellä               noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-
hammaslääkäri-nimikettä, vaikka he kilpailevat suoraan ham-                lisia määräyksiä, tai joka tapauksessa koska se ei ole
mas-, suu- ja leukaluukirurgiaan erikoistuneiden lääkäreiden               ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle;
kanssa. Itävallassa asuvien muiden jäsenvaltioiden kansalaisten
on myös voitava luottaa yhteen yksiselitteiseen nimikkeeseen.        –     toteaa, että luonnonsuojelusta annetun lain (Natuurbe-
Muuten luodaan epävarmuutta, joka voi haitata kaikkia yhtei-               schermingswet) 13 §:n 4 momentti on ristiriidassa direk-
sön potilaita. Koska kyseisessä laissa rinnastetaan hammas-,               tiivin 92/43/ETY 6 artiklan 4 kohdan kanssa;
suu- ja leukaluukirurgiaan erikoistuneet lääkärit erikoislääkä-
reihin ja hammaslääkärit lääkäreihin, on selvää, että erikoislää-    –     velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan
käri, johon sovelletaan direktiivin 78/686/ETY 19 b artiklaa, ei           oikeudenkäyntikulut.
harjoita toimintaansa samoilla edellytyksillä kuin hammaslää-
käri.
                                                                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
(1) EYVL L 233, s. 1.
(2) EYVL L 233, s. 10.
                                                                     Vaikka komissio hyväksyykin periaatteessa Alankomaiden
                                                                     kuningaskunnan ehdottaman toimen komission perustellussa
                                                                     lausunnossaan toteaman jäsenyysvelvoitteen noudattamatta
                                                                     jättämisen korjaamiseksi, komission on todettava, että Alanko-
                                                                     maat ei ole vielä noudattanut jäsenyysvelvoitteitaan, koska
                                                                     ehdotettuja toimia ei ole vielä toteutettu eikä niitä ole saatettu
                                                                     voimaan.
                                                                     (1) EYVL L 103, 25.4.1979, s. 1.
Euroopan yhteisöjen komission 15.10.2003 Alankomai-                  (2) EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7.
         den kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
                        (Asia C-441/03)
                        (2003/C 304/25)
                                                                     Hoge Raad der Nederlanden 17.10.2003 tekemällään pää-
                                                                     töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Götz
                                                                     Leffler vastaan de vennootschap naar Duits recht Berlin
                                                                                                 Chemie AG
Euroopan yhteisöjen komissio on 15.10.2003 nostanut Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden ku-
                                                                                               (Asia C-443/03)
ningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamies on M. van Beek.
                                                                                               (2003/C 304/26)
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–     toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudat-         Hoge Raad der Nederlanden, on pyytänyt 17.10.2003 tekemäl-
      tanut                                                          lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                     20.10.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                     ratkaisua asiassa Götz Leffler vastaan de vennootschap naar
      –    luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huh-       Duits recht Berlin Chemie AG, seuraaviin kysymyksiin:
           tikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/
           409/ETY (1) 4 artiklan 1 ja 2 kohdan ja
                                                                     1.    Onko oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksian-
                                                                           nosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asi-
      –    luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja               oissa 29 päivänä toukokuuta 2000 annetun neuvoston
           kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992                 asetuksen (EY) N:o 1348/2000 (EYVL L 160, s. 37)
           annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (2) 6 artik-            8 artiklan 1 kohtaa (1) tulkittava siten, että jos vastaanotta-
           lan 1 kohdan, tulkittuna yhdessä 2 artiklan 2 kohdan            ja kieltäytyy ottamasta vastaan asiakirjaa sillä perusteella,
           ja 1 artiklan a, e ja i kohdan sekä 6 artiklan 2, 3 ja          ettei 8 artiklan 1 kohtaan sisältyvää, käytettävää kieltä
           4 kohdan, 7 ja 11 artiklan, 14 artiklan 1 ja 2 kohdan           koskevaa edellytystä ole noudatettu, asiakirjan lähettä-
           ja 15 artiklan                                                  neen on mahdollista oikaista kyseinen virhe?
 ---pagebreak--- C 304/18                  FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                        13.12.2003
2.     Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:                       –     emoyhtiön jäsenvaltiossa
       onko sillä, että asiakirja kieltäydytään ottamasta vastaan,
       se oikeusvaikutus, että tiedoksiantoa on kokonaisuudes-
       saan pidettävä pätemättömänä?                                                   –     yhtiö, jonka kotipaikka on sen alueella, on
                                                                                             yhtiöverovelvollinen kokonaisvoitostaan, mu-
                                                                                             kaan lukien muissa jäsenvaltioissa sijaitsevien
3.     Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:                                   sivuliikkeiden voitoista, kun taas kaksinkertai-
                                                                                             sen verotuksen estämiseksi niiden verojen osal-
       a)    Missä ajassa ja millä tavalla käännös on saatettava                             ta, jotka ovat aiheutuneet toisessa jäsenval-
             vastaanottajan tietoon? Onko käännöksen tiedok-                                 tiossa, on olemassa järjestely, jossa sivuliikkei-
             siannon täytettävä ne edellytykset, joita asetuksessa                           den tappiot otetaan huomioon verotettavia
             asetetaan asiakirjojen tiedoksiannolle vai onko toi-                            voittoja laskettaessa
             mittamistapa vapaasti valittavissa?
                                                                                       –     tytäryhtiöiden, joiden kotipaikka on muussa
       b)    Sovelletaanko kansallista prosessilainsäädäntöä sil-
                                                                                             jäsenvaltiossa, jakamattomat voitot eivät ole
             loin, kun virhe on mahdollista oikaista?
                                                                                             yhtiöveron alaisia
(1) Neuvoston asetus (EY) N:o 1348/2000, annettu 29 päivänä                            –     emoyhtiö on yhtiöverovelvollinen niiden tytä-
    toukokuuta 2000, oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedok-                          ryhtiöiden, joiden kotipaikka on muussa jäsen-
    siannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa.                   valtiossa, jakaman osingon osalta, kun taas
    EYVL L 160, 30.6.2000, s. 37–52.                                                         emoyhtiö ei ole yhtiöverovelvollinen niiden
                                                                                             tytäryhtiöiden, joiden kotipaikka on emoyh-
                                                                                             tiön kotipaikka, jakaman osingon osalta
                                                                                       –     taataan emoyhtiölle kaksinkertainen verohuo-
                                                                                             jennus sillä tavoin, että myönnetään hyvitys
                                                                                             lähdeverosta, jota maksetaan osingoista, sekä
                                                                                             niistä ulkomaisista veroista, jotka maksetaan
High Court of Justice (England & Wales), Chancery                                            voitoista, joista tytäryhtiöt, joiden kotipaikka
Division 16.7.2003 tekemällään päätöksellä esittämä en-                                      on muussa jäsenvaltiossa, maksavat osinkoja?
nakkoratkaisupyyntö asiassa Marks & Spencer plc vastaan
             David Halsey (HM Inspector of Taxes)
                                                                                 Jos kysymys on rajoituksesta, onko se yhteisön oikeuden
                                                                                 mukaan perusteltu?
                           (Asia C-446/03)
                                                                           2.    a)    Annetaanko kysymykseen 1 toisenlainen vastaus sen
                           (2003/C 304/27)                                             vuoksi, että tytäryhtiön kotipaikan lainsäädännön
                                                                                       mukaan saattaa olla tietyissä olosuhteissa mahdollis-
                                                                                       ta saada huojennusta osasta tai kaikista tytäryhtiön
                                                                                       tappioista kuittauksella tytäryhtiön kotipaikkaval-
                                                                                       tiossa verotettavia voittoja vastaan?
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division,
on pyytänyt 16.7.2003 tekemällään päätöksellä, joka on
saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.10.2003, Euroopan                         b)    Jos vastaus on toisenlainen, onko annettava merki-
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Marks &                           tystä sille, että
Spencer plc vastaan David Halsey (HM Inspector of Taxes),
seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                       –     tytäryhtiö, jonka kotipaikka on muussa jäsen-
1.     Onko kysymys EY 43 ja EY 48 artiklassa tarkoitetusta                                  valtiossa, on lopettanut toimintansa, ja vaikka
       rajoituksesta tilanteessa, jossa                                                      kyseisessä valtiossa on olemassa säännös, joka
                                                                                             koskee tappioiden huojennusta tietyin edelly-
                                                                                             tyksin, ei ole näyttöä siitä, että käsiteltävänä
       –     Jäsenvaltion säännökset, kuten Yhdistyneen kunin-                               olevassa tapauksessa tällainen huojennus olisi
             gaskunnan konsernihuojennusta koskevat säännök-                                 saatu
             set, estävät emoyhtiötä, jonka verotuksellinen koti-
             paikka on kyseisessä jäsenvaltiossa, vähentämästä
             tässä valtiossa verotettavaa voittoaan vähentämällä                       –     tytäryhtiö, jonka kotipaikka on muussa jäsen-
             muissa jäsenvaltioissa sellaisille tytäryhtiöille synty-                        valtiossa, on myyty kolmannelle, ja vaikka
             neet tappiot, joiden verotuksellinen kotipaikka on                              kyseisessä valtiossa on olemassa säännös, jonka
             näissä jäsenvaltioissa, kun tällainen vähentäminen                              mukaan ostajana oleva kolmas voi tietyin edel-
             olisi mahdollista, jos tappiot olisivat syntyneet tytä-                         lytyksin käyttää tappiot hyväkseen, on epäsel-
             ryhtiölle, jonka verotuksellinen kotipaikka on emo-                             vää, onko ne käytetty käsiteltävänä olevassa
             yhtiön kotipaikkavaltio                                                         tapauksessa