CELEX: 62014CN0102
Language: fi
Date: 2014-03-04 00:00:00
Title: Asia C-102/14 P: Valitus, jonka Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA on tehnyt 4.3.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-134/12, Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT v. komissio, 13.1.2014 antamasta määräyksestä

5.5.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 135/25
            
         Valitus, jonka Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA on tehnyt 4.3.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-134/12, Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT v. komissio, 13.1.2014 antamasta määräyksestä
   (Asia C-102/14 P)
   2014/C 135/30
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. (edustaja: abogado M. Jiménez Perona)
   
      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) 13.1.2014 asiassa T-134/12 antama määräys, joka koskee kumoamiskanteen tutkimatta jättämistä, on kumottava kokonaisuudessaan
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti mainitun määräyksen tietyt osat on kumottava
               
                           —
                        
                        
                           määräys on kumottava siltä osin kuin se koskee kumoamiskanteen ensimmäisellä sivulla mainittuja hankkeita varten saatua tukea
                        
                     
                           —
                        
                        
                           määräys on kumottava siltä osin kuin Bey Watch -hanketta koskevat korvaamisvaatimukset on jätetty tutkimatta
                        
                     
                           —
                        
                        
                           määräys on kumottava siltä osin kuin Indect -hanketta koskevat korvaamisvaatimukset on jätetty tutkimatta
                        
                     
                           —
                        
                        
                           määräys on kumottava siltä osin kuin muita hankkeita koskevat korvaamisvaatimukset on jätetty tutkimatta
                        
                     
         
               —
            
            
               asia on palautettava kokonaisuudessaan unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta tämä tutkisi sen asiasisällön
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti asia on palautettava unionin tuomioistuimen aiheellisena pitämältä osin unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta tämä tutkisi kyseisiin osiin liittyvän asiasisällön
            
         
               —
            
            
               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut nyt käsiteltävänä olevassa asiassa sekä asiassa T-134/12, joka koski samoja oikeudellisia perusteita.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Unionin yleinen tuomioistuin teki valittajan mukaan valituksenalaiseen määräykseen liittyvässä näytön arvioinnissa tosiseikastoa koskevan virheen, koska se ei ottanut huomioon erästä valittajan kanteensa yhteydessä esittämistä asiakirjoista. Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin sivuutti ratkaisun perustelemisen kannalta erittäin merkityksellisiä tosiseikkoja, laiminlyöntejä ja asiakirjoja.
   Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaiseen määräykseen liittyvässä näytön arvioinnissa oikeudellisen virheen, koska se katsoi, että asiassa voidaan tukeutua ainoastaan SEUT 272 artiklaan mutta ei SEUT 263 artiklaan.
   Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se ei ottanut huomioon sitä, että komissio oli johtanut valittajaa harhaan antamalla ymmärtää, että veloitusilmoitukset merkitsevät sen toimivallan käyttämiseen kuuluvaa lopullista ratkaisua, johon voidaan hakea muutosta. Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin loukkasi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklaan perustuvia yhdenvertaisuusperiaatetta ja syrjintäkiellon periaatetta.
   Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaiseen määräykseen liittyvässä näytön arvioinnissa oikeudellisen virheen, koska se ei ottanut huomioon kumoamiskanteen alkuosassa mainittuja tosiseikkoja, laiminlyöntejä ja asiakirjoja.
   Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se ei ottanut huomioon sitä, ettei komissio ollut esittänyt perusteluja huomattavaan osaan kantajan kumoamiskanteessaan esittämiin väitteisiin eikä edes kommentoinut niitä.
   Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaiseen määräykseen sisältyvässä, BeyWatch-hankkeeseen liittyvän korvausvaatimuksen tutkimatta jättämistä koskevassa näytön arvioinnissa tosiseikkoja koskevan virheen ja oikeudellisen virheen, jotka saattavat kyseenalaiseksi tätä koskevan päätöksen asianmukaisuuden. Valittaja katsoo osoittaneensa, että sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskeva vaatimus oli perusteltu ja että oikeuskäytännön mukaiset edellytykset tällaiseen vastuuseen vetoamiselle täyttyivät.
   Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaiseen määräykseen sisältyvässä, Indect-hankkeeseen liittyvän korvausvaatimuksen tutkimatta jättämistä koskevassa näytön arvioinnissa oikeudellisen virheen, koska se piti sopimukseen perustuvaa vastuuta ainoana mahdollisena perusteena, kun taas oikeuskäytännön mukaan ainoa peruste komission perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin perustuvalle vaatimukselle on sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu.
   Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaiseen määräykseen sisältyvässä, muihin hankkeisiin liittyvän korvausvaatimuksen tutkimatta jättämistä koskevassa näytön arvioinnissa oikeudellisen virheen, koska se laajensi toimivaltaansa ikään kuin se olisi voinut toimia niin viran puolesta.