CELEX: 62016TN0283
Language: cs
Date: 2016-05-30 00:00:00
Title: Věc T-283/16: Žaloba podaná dne 30. května 2016 – Inpost v. Komise

25.7.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 270/60
            
         Žaloba podaná dne 30. května 2016 – Inpost v. Komise
   (Věc T-283/16)
   (2016/C 270/66)
   Jednací jazyk: polština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Inpost S.A. (Krakov, Polsko) (zástupce: W. Knopkiewicz, advokát)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Evropské komise (EU) C(2015) 8236 ze dne 26. listopadu 2015 o státní podpoře SA.38869 (2014/N), kterou Polsko zvažuje poskytnout společnosti Poczta Polska jako vyrovnání za čisté náklady vzniklé v letech 2013-2015 v souvislosti s povinností poskytovat všeobecné služby;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 106 odst. 2 Smlouvy, z nesprávného zjištění, že byly splněny požadavky bodu 19 (oddílu 2.6) Rámce [Evropské unie pro státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby (2011)], z porušení zásad Smlouvy týkajících se zadávání veřejných zakázek a z nesprávného výkladu čl. 7 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/67/ES ze dne 15. prosince 1997 o společných pravidlech pro rozvoj vnitřního trhu poštovních služeb Společenství a zvyšování kvality služby (Úř. věst. L 15, s. 14; dále jen „poštovní směrnice“)
               
                           —
                        
                        
                           Způsoby, jakými členské státy financují poskytování všeobecných služeb, musí být v souladu jak se zásadami zákazu diskriminace, transparentnosti a rovného zacházení (včetně výběru poskytovatele všeobecné poštovní služby v souladu s pravidly hospodářské soutěže), vyplývajícími z ustanovení SFEU týkajících se svobod na vnitřním trhu, tak i s čl. 106 odst. 2 SFEU, což se v projednávané věci nestalo.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 106 odst. 2 Smlouvy a z nesprávného zjištění, že byly splněny požadavky bodu 14 (oddílu 2.2) a bodu 60 (oddílu 2.10) Rámce [Evropské unie pro státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby (2011)]
               
                           —
                        
                        
                           Evropská komise neprávem vycházela z toho, že jelikož povinnost poskytovat veřejné služby, přenesená na společnost Poczta Polska, odpovídá požadavkům stanoveným v poštovní směrnici, pak není nezbytné provádět veřejnou konzultaci nebo využívat jiných vhodných nástrojů umožňujících zohlednění zájmů uživatelů a poskytovatelů služeb jako důkaz o řádném zvážení potřeby veřejných služeb.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 106 odst. 2 Smlouvy, z nesprávného zjištění, že byly splněny požadavky bodu 52 (oddílu 2.9) Rámce [Evropské unie pro státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby (2011)], a z porušení čl. 7 odst. 1, 3 a 5 poštovní směrnice
               
                           —
                        
                        
                           Evropská komise neprávem vycházela z toho, že vyrovnávací fond splňuje požadavek zákazu diskriminace v souvislosti s jednotnou maximální částkou ve výši 2 % příjmů poskytovatele všeobecných služeb nebo rovnocenných služeb; toto procento povinného vkladu poskytovatelů platí jednotně pro všechny účastníky trhu, což je diskriminační, neboť situace poskytovatelů všeobecných služeb není stejná jako situace poskytovatelů rovnocenných služeb.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 7 odst. 1 poštovní směrnice, neboť Evropská komise akceptuje financování nákladů na všeobecnou službu prostřednictvím celé řady výlučných a zvláštních práv přiznaných společnosti Poczta Polska
               
                           —
                        
                        
                           Článek 7 odst. 1 poštovní směrnice stanoví, že již členské státy nesmí pro zavedení a poskytování poštovních služeb přiznávat výlučná nebo zvláštní práva a tato nesmí ani zachovat v platnosti. Komise současně akceptuje, že jsou společnosti Poczta Polska přiznána v souvislosti s všeobecnými službami, jež poskytuje, výlučná a zvláštní práva.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející z porušení článku 102 Smlouvy ve spojení s jejím čl. 106 odst. 1
               
                           —
                        
                        
                           Nepřiměřeně vysoký povinný vklad do vyrovnávacího fondu povede k „protisoutěžnímu uzavření přístupu na“ poštovní trh.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 16 a čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie
               
                           —
                        
                        
                           Napadeným rozhodnutím se potvrzuje model (program) státní podpory, který v konečném výsledku vede k nepřiměřenému zásahu do práva žalobkyně na vlastnictví a k nepřiměřenému omezení její svobody podnikání.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí a z nedodržení povinnosti uvést odůvodnění podle článku 296 Smlouvy
               
                           —
                        
                        
                           Komise neprovedla řádné zjištění skutkového stavu a na mnoha místech odůvodnila rozhodnutí nesprávnými skutkovými okolnostmi. Komise se dopustila nesprávného odůvodnění též proto, že – v rozporu s vlastní rozhodovací praxí – nezohlednila neuskutečnění zadávacího řízení jako přitěžující okolnost v souvislosti s účinky na hospodářskou soutěž.