CELEX: 62021CN0545
Language: et
Date: 2021-08-31 00:00:00
Title: Kohtuasi C-545/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itaalia) 31. augustil 2021 – ANAS SpA versus Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

8.11.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 452/16
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itaalia) 31. augustil 2021 – ANAS SpA versus Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
      (Kohtuasi C-545/21)
      (2021/C 452/15)
      Kohtumenetluse keel: itaalia
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Kaebaja: ANAS SpA
      
         Vastustaja: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
      
         Eelotsuse küsimused
      
      
                  1.
               
               
                  Kas määruse (EÜ) nr 1083/2006 (1) artikli 70 lõike 1 punkti b, määruse (EÜ) nr 1828/2006 (2) artikli 27 punkti c, nõukogu 26. juuli 1995. aasta aktis sisalduva finantshuvide kaitse konventsiooni artiklit 1, määruse nr 2988/95 (3) artikli 1 lõiget 2 ja direktiivi (EL) 2017/1371 (4) artikli 3 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et tegevus, mis võib ühele ettevõtjale hankemenetluses teoreetiliselt eelise anda, kuulub igal juhul mõistete „eeskirjade eiramine“ ja „pettus“ alla ning kujutab endast seega toetuse tühistamise õiguslikku alust, isegi kui ei ole täielikult tõendatud, et see tegelikult toime pandi või et see oli toetuse saaja väljavalimisel määrav?
               
            
                  2.
               
               
                  Kas selline õigusnorm nagu seadusandliku dekreedi nr 163/2006 artikli 38 lõike 1 punkt f, mis ei võimalda hankemenetlusest kõrvaldada ettevõtjat, kes on üritanud mõjutada avaliku sektori hankija otsustusprotsessi, eriti kui see katse seisnes mõningate hankekomisjoni liikmete korrumpeerimises, on direktiivi 2004/18/EÜ (5) artikli 45 lõike 2 punktiga d vastuolus?
               
            
                  3.
               
               
                  Kui vastus ühele või mõlemale eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas eelviidatud sätteid tuleb tõlgendada nii, et need nõuavad alati liikmesriigilt toetuse tühistamist ja komisjonilt 100 % määraga finantskorrektsiooni kohaldamist, olgugi et toetust on ikkagi kasutatud ettenähtud eesmärgil ning Euroopa rahastuseks kõlbliku ja tõepoolest valminud ehitustöö jaoks?
               
            
                  4.
               
               
                  Kui vastus kolmandale küsimusele on eitav, nimelt et toetuse tühistamine või 100 % määraga finantskorrektsioon ei ole nõutav, siis kas esimeses küsimuses viidatud õigusnormide kohaselt ja proportsionaalsuse põhimõtet järgides saab toetuse tühistamise ja finantskorrektsiooni üle otsustades võtta arvesse Euroopa Liidu üldeelarvele tegelikult tekitatud rahalist kahju; täpsemalt: kas sellises olukorras nagu käesolevas kohtuasjas võib määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 98 lõike 3 tähenduses „rahalisteks tagajärgedeks“ määrata kindla summa, rakendades komisjoni 19. detsembri 2013. aasta (6) otsuse nr 9527 punkti 2 tabelis antud kriteeriume?
               
            
         (1)  Nõukogu 11. juuli 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1083/2006, millega nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1260/1999 (ELT 2006, L 210, lk 25).
      
         (2)  Komisjoni 8. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1828/2006, milles sätestatakse rakenduseeskirjad nõukogu määrusele (EÜ) nr 1083/2006, millega nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta, ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1080/2006, mis käsitleb Euroopa Regionaalarengu Fondi (ELT 2006, L 371, lk 1).
      
         (3)  Nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 2988/95, Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta (EÜT 1995, L 312, lk 1; ELT eriväljaanne 01/01, lk 340).
      
         (4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2017. aasta direktiiv (EL) 2017/1371, mis käsitleb võitlust liidu finantshuve kahjustavate pettuste vastu kriminaalõiguse abil (ELT 2017, L 198, lk 29).
      
         (5)  Euroopa parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/18/EÜ, ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT 2004, L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132).
      
         (6)  Komisjoni 19. detsembri 2013. aasta otsus, millega sätestatakse ja kiidetakse heaks suunised selliste finantskorrektsioonide kindlaksmääramiseks, mida tuleb teha ühisjuhtimise raames rahastatavate liidu kulutuste suhtes, kui ei ole järgitud riigihanke-eeskirju.