CELEX: C2004/228/42
Language: cs
Date: 2004-09-11 00:00:00
Title: Věc C-264/04: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Amtsgericht Breisach ze dne 7. června 2004 ve věci Badischer Winzerkeller eG proti Land Baden-Württemberg.

11.9.2004   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 228/21
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Amtsgericht Breisach ze dne 7. června 2004 ve věci Badischer Winzerkeller eG proti Land Baden-Württemberg.
   (Věc C-264/04)
   (2004/C 228/42)
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Amtsgericht Breisach (Německo) ze dne 7. června 2004 ve věci Badischer Winzerkeller eG proti Land Baden-Württemberg, které došlo Kanceláři Soudního dvora dne 22. června 2004, předložena žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.
   Amtsgericht Breisach (Německo) žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:
   
               1.
            
            
               Musí být směrnice Rady 69/335/EHS (1) ze dne 17. července 1969 o nepřímých daních z kapitálových vkladů, ve znění směrnice Rady 73/79/EHS (2) ze dne 9. dubna 1973, kterou se mění oblast působnosti snížení sazby daně ze základního kapitálu, která se vztahuje na určité reorganizace společností podle čl. 7 odst. 1 písm. b) směrnice o nepřímých daních z kapitálových vkladů, směrnice Rady 73/80/EHS (3) ze dne 9. dubna 1973 o společných sazbách daně ze základního kapitálu, směrnice Rady 74/553/EHS (4) ze dne 7. listopadu 1974, kterou se mění čl. 5 odst. 2 směrnice 69/335/EHS o nepřímých daních z kapitálových vkladů, a směrnice Rady 85/303/EHS (5) ze dne 10. června 1985, kterou se mění směrnice 69/335/EHS o nepřímých daních z kapitálových vkladů (dále jen „směrnice“) vykládána v tom smyslu, že pod zákaz uvedený v čl. 10 písm. c) směrnice spadají nezávisle na podmínkách článku 4 směrnice všechny operace, které jsou v čl. 10 písm. c) směrnice uvedeny?
            
         
               2.
            
            
               Je třeba při použití směrnice nečinit rozdíl mezi daněmi a poplatky za státní službu, takže „poplatky“ ve smyslu Kostenordnung jsou postaveny na roveň daním z převodu majetku?
            
         
               3.
            
            
               Jestliže Soudní dvůr na druhou otázku odpoví kladně, je položena následující otázka: musí být čl. 12 odst. 2 poslední věta směrnice vykládán v tom smyslu, že existuje výjimka plynoucí ze skutečnosti, že § 60 Kostenordnung (Gesetz über die Kosten in Angelegenheiten der freiwillingen Gerichtsbarkeit, ve znění ze dne 26. června 1957, Bundesgesetzblatt I, s. 960 – zákon o poplatcích) například nestanoví poplatek za provedení změny údajů v pozemkové knize v důsledku dědictví, jestliže je návrh na provedení změny podán během dvou let od úmrtí?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 249, s. 25.
   
      (2)  Úř. věst. L 103, s. 13.
   
      (3)  Úř. věst. L 103, s. 15.
   
      (4)  Úř. věst. L 303, s. 9.
   
      (5)  Úř. věst. L 156, s. 23.