CELEX: C2004/179/12
Language: et
Date: 2004-07-10 00:00:00
Title: Kohtuasi C-206/04 P: Apellatsioonikaebus, mille Mühlens GmbH & Co. esitas 10. mail 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 3. märtsi 2004 otsuse peale kohtuasjas T-355/02 Mühlens GmbH & Co. KG v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused); teiseks menetluse pooleks Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas oli Zirh International corp.

10.7.2004   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 179/6
            
         
      APELLATSIOONIKAEBUS, mille Mühlens GmbH & Co. esitas 10. mail 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 3. märtsi 2004 otsuse peale kohtuasjas T-355/02 Mühlens GmbH & Co. KG v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused); teiseks menetluse pooleks Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas oli Zirh International corp.
   (Kohtuasi C-206/04 P)
   (2004/C 179/12)
   Euroopa Ühenduste Kohus on saanud 10. mail 2004 apellatsioonikaebuse 3. märtsi 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja otsuse peale kohtuasjas T-355/02 (1) Mühlens GmbH & Co. KG v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teiseks menetluse pooleks Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) oli Zirh International corp., mille on esitanud Mühlens GmbH & Co. KG, asukohaga Köln (Saksamaa), keda esindab lawyer T. Schulte-Beckhausen.
   Hageja esitab kohtule järgmised nõuded:
   
               1.
            
            
               tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 3. märtsi 2004 otsus kohtuasjas T-355/02 ning teise apellatsioonikoja 1. oktoobri 2002 otsus kohtuasjas R-657/2001-2;
            
         
               2.
            
            
               jätta kohtukulud kostja kanda.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Hageja väidab, et arvestades kõnealuste kaupade ja teenuste sarnasust ning vaidlusaluste kaubamärkide häälduse sarnasust, oleks esimese astme kohus pidanud jõudma järeldusele, et tulenevalt vaidlusaluste kaubamärkide sarnasusest on tõenäoline, et need võib segi ajada vastavalt määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktile b.
   Sellest tulenevalt väidab hageja, et esimese astme kohus on tõlgendanud valesti artikli 8 lõike 1 punkti b nõudeid ning vaidlustatud otsus tuleb tühistada.
   
      (1)  ELT C 70, 22.03.2003, lk 3.