CELEX: 62016TJ0273
Language: hu
Date: 2018-01-16 00:00:00
Title: A Törvényszék ítélete (harmadik tanács), 2018. január 16. (Kivonatok).#Sun Media Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO).#Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A METAPORN európai uniós szóvédjegy bejelentése – META4 korábbi európai uniós és nemzeti szóvédjegyek, valamint meta4 korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) – A szolgáltatások hasonlósága – A kiegészítő szolgáltatások fogalma – A megjelölések hasonlósága – Összetéveszthetőség.#T-273/16. sz. ügy.

A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2018. január 16. (
            *1
         )
      „Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A METAPORN európai uniós szóvédjegy bejelentése – META4 korábbi európai uniós és nemzeti szóvédjegyek, valamint meta4 korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) – A szolgáltatások hasonlósága – A kiegészítő szolgáltatások fogalma – A megjelölések hasonlósága – Összetéveszthetőség”
      A T‑273/16. sz. ügyben,
      a Sun Media Ltd (székhelye: Hong Kong [Kína], képviseli: A. Schnider ügyvéd)
      felperesnek
      
      az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviseli: S. Bonne, meghatalmazotti minőségben)
      alperes ellen,
      a másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban:
      a Meta4 Spain, SA (székhelye: Las Rozas [Spanyolország], képviseli: I. Temiño Ceniceros ügyvéd),
      az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Meta4 Spain és a Sun Media közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. március 3‑án hozott határozata (R 653/2015‑2. és R 674/2015‑2. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott keresete tárgyában,
      A TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács),
      tagjai: S. Frimodt Nielsen elnök, I. S. Forrester (előadó) és E. Perillo bírák,
      hivatalvezető: I. Dragan tanácsos,
      tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2016. május 30‑án benyújtott keresetlevélre,
      tekintettel az EUIPO‑nak a Törvényszék Hivatalához 2016. augusztus 11‑én benyújtott válaszbeadványára,
      tekintettel a beavatkozó félnek a Törvényszék Hivatalához 2016. augusztus 11‑én benyújtott válaszbeadványára,
      tekintettel a 2017. július 4‑i tárgyalásra,
      meghozta a következő
      
         
            Ítéletet (
               1
            )
      
      
         [omissis]
      
      
         A jogkérdésről
      
      
         [omissis]
      
      
         Az első, a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalapról
      
      
         [omissis]
      
      
         A szolgáltatások összehasonlításáról
      
      
               32
            
            
               Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások hasonlóságának értékelésénél figyelembe kell venni az áruk vagy szolgáltatások kapcsolatát jellemző összes releváns tényezőt. E tényezők felölelik különösen azok természetét, rendeltetését, használatát, illetve versengő vagy kiegészítő voltukat. Olyan egyéb tényezőket is figyelembe lehet venni, mint például az érintett áruk forgalmazási csatornái (lásd: 2007. július 11‑iEl Corte Inglés kontra OHIM – Bolaños Sabri [PiraÑAM diseño original Juan Bolaños] ítélet, T‑443/05, EU:T:2007:219, 37. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
            
         
               33
            
            
               A kiegészítő szolgáltatások olyan, egymással szoros kapcsolatban álló szolgáltatások, amelyek egyike annyira nélkülözhetetlen vagy fontos a másik használatához, hogy a fogyasztók azt gondolhatják, hogy ugyanazon vállalkozás felel ezen szolgáltatások nyújtásáért (lásd: 2013. október 2‑iCartoon Network kontra OHIM – Boomerang TV [BOOMERANG] ítélet, T‑285/12, nem tették közzé, EU:T:2013:520, 26. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
            
         
               34
            
            
               A jelen ügyben a fellebbezési tanács megállapította, hogy az érintett áruk részben azonosak, részben pedig hasonlók. Különösen azt állapította meg, hogy a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 41. osztályba tartozó szolgáltatások kiegészítő jellegük folytán legalább csekély mértékben hasonlók a korábbi európai uniós védjegyek árujegyzékében szereplő, a 38. osztályba tartozó közvetítési és távközlési szolgáltatásokhoz.
            
         
               35
            
            
               A felperes nem vitatja a fellebbezési tanácsnak a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 35., 38. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások azonosságára vagy hasonlóságára vonatkozó következtetéseit. Csupán azt állítja, hogy a fellebbezési tanács mérlegelési hibát vétett annak megállapításakor, hogy a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 41. osztályba tartozó felnőtt tartalmú szórakoztatóipari szolgáltatások legalábbis csekély mértékben hasonlók a korábbi védjegyek árujegyzékében szereplő, a 38. osztályba tartozó távközlési szolgáltatásokhoz.
            
         
               36
            
            
               E tekintetben először is a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 41. osztályba tartozó felnőtt tartalmú szórakoztatóipari szolgáltatások jellege és rendeltetése kétségtelenül különbözik a korábbi európai uniós védjegyek árujegyzékében szereplő, a 38. osztályba tartozó szolgáltatásokétól. Mindazonáltal, ahogyan arra a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 78. pontjában jogosan rámutat, e megállapítás önmagában nem alkalmas arra, hogy megkérdőjelezze e szolgáltatások esetleges egymást kiegészítő jellegét (lásd ebben az értelemben: 2013. október 2‑iBOOMERANG ítélet, T‑285/12, nem tették közzé, EU:T:2013:520, 29–35. pont).
            
         
               37
            
            
               Másodszor a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 41. osztályba tartozó felnőtt tartalmú szórakoztatóipari szolgáltatások és a korábbi európai uniós védjegyek árujegyzékében szereplő, a 38. osztályba tartozó távközlési szolgáltatások egymást kiegészítő jellegét illetően egyfelől meg kell állapítani, hogy a fellebbezési tanács álláspontja szerint az említett felnőtt tartalmú szórakoztatóipari szolgáltatások a filmgyártással kapcsolatos szolgáltatásokat is magukban foglalják. Másfelől úgy vélte, hogy a korábbi európai uniós védjegyek árujegyzékében szereplő, a 38. osztályba tartozó távközlési szolgáltatások magukban foglalják a közvetítési szolgáltatásokat, beleértve a rádióadást és a televíziós műsorszórást is, továbbá rámutatott, hogy az 1669720. sz. alatt lajstromozott korábbi európai uniós ábrás védjegy kifejezetten rádióadással kapcsolatos szolgáltatásokat jelöl. Noha a felperes vitatja azt a következtetést, amelyre a fellebbezési tanács a szóban forgó szolgáltatások egymást kiegészítő jellege és hasonlósága kapcsán jutott, meg kell állapítani, hogy nem vitatja a fellebbezési tanács által a megtámadott határozat 76. és 79. pontjában az ütköző megjelölések által érintett szolgáltatások tartalma vonatkozásában végzett értékelést.
            
         
               38
            
            
               Márpedig a Törvényszék korábban már úgy ítélte, hogy egymást kiegészítő jellegük miatt a 41. osztályba tartozó, filmgyártással kapcsolatos szolgáltatások bizonyos fokú hasonlóságot mutatnak a 38. osztályba tartozó közvetítési szolgáltatásokkal (lásd ebben az értelemben: 2013. október 2‑iBOOMERANG ítélet, T‑285/12, nem tették közzé, EU:T:2013:520, 35. pont). Még inkább így van, ha mint a jelen ügyben is, a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 41. osztályba tartozó szolgáltatások és a korábbi európai uniós védjegyek árujegyzékében szereplő, a 38. osztályba tartozó közvetítési szolgáltatások azon közös jellemzővel rendelkeznek, hogy azokat elektronikus formában, adott esetben az interneten kínálják, mivel e közös közvetítési mód alkalmas az említett szolgáltatások közötti hasonlóság fokozására (lásd ebben az értelemben: 2014. június 4‑iFree kontra OHIM – Conradi + Kaiser [FreeLounge] ítélet, T‑161/12, nem tették közzé, EU:T:2014:350, 29. pont).
            
         
               39
            
            
               Ezenkívül a fellebbezési tanácshoz hasonlóan meg kell állapítani, hogy jelenleg egyre elterjedtebb, hogy a rádió‑ és televízió‑műsorokat internetkapcsolat vagy széles sávú internetkapcsolat útján közvetítik (megtámadott határozat 80. pont).
            
         
               40
            
            
               Harmadszor a felnőtt tartalmú szórakoztatóipari szolgáltatások és a korábbi európai uniós védjegyek árujegyzékébe tartozó távközlési szolgáltatások egymást kiegészítő jellegét illetően rá kell mutatni – ahogyan azt a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 81. pontjában jogosan tette –, hogy a bejelentett védjegy lajstromozása iránti kérelem pontosítja, hogy a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 41. osztályba tartozó, felnőtt tartalmú szórakoztatóipari szolgáltatásokat „különösen” elektronikus úton és online nyújtják. Márpedig a 41. osztályba tartozó azon szolgáltatásokat, amelyeket a jelen ügyhöz hasonlóan online nyújtanak, korábban már tekintették hasonlónak a korábbi európai uniós védjegyekkel megjelölt „távközlés; számítógép‑terminálokon keresztül megvalósított összeköttetések; üzenetek és képek számítógépek segítségével történő továbbítása” szolgáltatásokhoz (lásd ebben az értelemben: 2012. július 12‑iWall kontra OHIM – Bluepod Media Worldwide [bluepod MEDIA] ítélet, T‑227/11, nem tették közzé, EU:T:2012:375, 44. és 51. pont).
            
         
               41
            
            
               Kétségtelen, hogy a Törvényszék ugyanezen ítéletben a fellebbezési tanács által a szóban forgó ügyben tett azon következtetést is helybenhagyta, amely szerint még ha bizonyos távközlési szolgáltatók nyújtanak is specializált leányvállalatok útján bizonyos, 41. osztályba tartozó szórakoztatóipari szolgáltatásokat, a fogyasztó általában nem számít arra, hogy kapcsolat áll fenn e szórakoztatóipari szolgáltatások nyújtása és az adatok számítógépek és adathálózatok útján történő továbbításához kapcsolódó szolgáltatások között (2012. július 12‑ibluepod MEDIA ítélet, T‑227/11, nem tették közzé, EU:T:2012:375, 48. pont).
            
         
               42
            
            
               A fellebbezési tanácshoz hasonlóan figyelembe kell venni azonban a piacon jelenleg fennálló valós gazdasági helyzetet annak vizsgálata érdekében, hogy a 2012. július 12‑ibluepod MEDIA ítélet (T‑227/11, nem tették közzé, EU:T:2012:375) alapjául szolgáló ügyben tett ténybeli megállapítás továbbra is aktuális‑e. Márpedig meg kell állapítani, hogy e helyzet igencsak eltér az akár csak néhány évvel korábban megvalósulttól, különösen a gyors technológiai fejlődés eredményei miatt, amelyek gyökeresen megváltoztatták az audiovizuális szórakoztató tartalmak fogyasztásának módját. Ráadásul, noha a távközlési szolgáltatások hagyományos nyújtói korábban csak esetenként vettek tevékenyen részt a szórakoztató tartalom kialakításában, ez számukra mára rendszeressé vált, míg a szórakoztatással foglalkozó vállalkozások olyan szolgáltatásokat kínálnak, amelyek korábban a távközlési ágazat részére voltak fenntartva. Bizonyos vállalkozások egyébiránt olyan átalánydíjas csomagokat kínálnak, amelyek e fogyasztók számára mind távközlési kapcsolatot, mind pedig szórakoztató tartalmakhoz e kapcsolat útján történő hozzáférést is nyújtanak. A távközlési szolgáltatások fogyasztói ennek alapján tehát azt gondolhatják, hogy az internetkapcsolatuk útján szolgáltatott szórakoztató tartalmat ugyanaz a vállalkozás szolgáltatja (megtámadott határozat 83–86. pont).
               
                  [omissis]
               
            
          
            
               A fenti indokok alapján
               A TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács)
               a következőképpen határozott:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           A Törvényszék a keresetet elutasítja.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           A Törvényszék a Sun Media Ltd‑t kötelezi a költségek viselésére.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     
                        
                           Frimodt Nielsen
                        
                        
                           Forrester
                        
                        
                           Perillo
                        
                     
                     Kihirdetve Luxembourgban, a 2018. január 16‑i nyilvános ülésen.
                     Aláírások
                  
               
            (
            *1
         )	Az eljárás nyelve: angol.
      (
            1
         )	A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.