CELEX: 62016TN0640
Language: sk
Date: 2016-09-08 00:00:00
Title: Vec T-640/16: Žaloba podaná 8. septembra 2016 – GEA Group/Komisia

24.10.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 392/49
            
         Žaloba podaná 8. septembra 2016 – GEA Group/Komisia
   (Vec T-640/16)
   (2016/C 392/64)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: GEA Group AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: I. du Mont a C. Wagner, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 29. júna 2016, C(2016)3920, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie K(2009)8682 v konečnom znení z 11. novembra 2009 týkajúce sa postupu podľa Zmluvy ES a článku 53 EHP (AT.38589 – Tepelné stabilizátory),
            
         
               —
            
            
               alternatívne, znížil uloženú pokutu a stanovil nový dátum pre platbu spolu s úrokmi (po prijatí napadnutého rozhodnutia), a
            
         
               —
            
            
               uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Európska komisia porušila článok 25 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy, keď prijala napadnuté rozhodnutie, hoci premlčacia doba uplynula.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 266 ods. 1 ZFEÚ a porušuje právo žalobkyne na obranu, pretože žalobkyňa nemala možnosť ústne vyjadriť svoje stanovisko.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila článok 23 ods. 2 a 3 nariadenia č. 1/2003, pretože voči žalobkyni neuplatnila 10 %-ný strop a tento strop uplatnila voči inému subjektu, čo žalobkyni spôsobilo ujmu.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania, keď rozhodla, že žalobkyňa je výlučne zodpovedná za konanie, za ktoré boli zodpovedné aj iné subjekty, zatiaľ čo zodpovednosť žalobkyne je len odvodená, a že tým, že znížila zodpovednosť iného subjektu, uložila žalobkyni dodatočné bremeno, čím jej spôsobila ujmu.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia konala ultra vires, keď retroaktívne stanovila lehotu na zaplatenie na taký deň, pre ktorý neexistoval nijaký právny základ, a na tom, že Komisia porušila povinnosť odôvodnenia podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ, keď neuviedla dôvody, pre ktoré sa odchýlila od svojej bežnej praxe.