CELEX: 62018CN0281
Language: es
Date: 2018-04-24 00:00:00
Title: Asunto C-281/18 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2018 por Repower AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 21 de febrero de 2018 en el asunto T-727/16, Repower / EUIPO

201807060101994362018/C 259/342812018CJC25920180723ES01ESINFO_JUDICIAL20180424242521Asunto C-281/18 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2018 por Repower AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 21 de febrero de 2018 en el asunto T-727/16, Repower / EUIPO
 ---documentbreak--- C2592018ES2410120180424ES0034241252Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2018 por Repower AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 21 de febrero de 2018 en el asunto T-727/16, Repower / EUIPO
   (Asunto C-281/18 P)2018/C 259/34Lengua de procedimiento: francés
      Partes
   
   
      Recurrente: Repower AG (representantes: R. Kunz-Hallstein, H.P. Kunz-Hallstein y V. Kling, abogados)
   
      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, repowermap org
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
            —
         
         
            Anule la sentencia del Tribunal General de 21 de febrero de 2018 en el asunto T-727/16, primer punto del fallo, en la medida en que desestimó el recurso.
         
      
            —
         
         
            Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de agosto de 2016 [asunto R 2311/2014-5 (REV)].
         
      
            —
         
         
            Condene en costas a la EUIPO.
         
      
      Motivos y principales alegaciones
   
   
            1.
         
         
            La EUIPO no estaba facultada para sustituir la motivación de la revocación en el procedimiento ante el Tribunal General. La EUIPO modificó el objeto del litigio, y vulneró el derecho a ser oído e incumplió la obligación de ejercer su facultad discrecional.
         
      
            2.
         
         
            El principio general del Derecho por el que se autoriza la revocación de un acto administrativo ilegal no era aplicable en el presente asunto. No existe ninguna laguna jurídica en la legislación. Las disposiciones de los artículos 80 y 83 del Reglamento n.o 207/2009 constituyen una lex specialis.
         
      
            3.
         
         
            Con arreglo al artículo 83 del Reglamento n.o 207/2009, no incumbía a la recurrente establecer la inexistencia de un principio de retirada de los actos administrativos ilegales en los Estados miembros.
         
      
            4.
         
         
            Aun suponiendo que dicho principio general fuera aplicable en el ámbito del Derecho de marcas, no concurrían los requisitos para una revocación completa debido a la protección de la confianza legítima.
         
      
            5.
         
         
            La resolución de la Sala de Recurso adolece de una falta de motivación grave.