CELEX: 62015CN0168
Language: hr
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: Predmet C-168/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2015. uputio Okresný súd Prešov (Slovačka Republika) – Milena Tomášová protiv Ministerstvo spravodlivosti SR; Pohotovosť s.r.o.

27.7.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 245/3
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2015. uputio Okresný súd Prešov (Slovačka Republika) – Milena Tomášová protiv Ministerstvo spravodlivosti SR; Pohotovosť s.r.o.
   (Predmet C-168/15)
   (2015/C 245/04)
   Jezik postupka: slovački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Okresný súd Prešov
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužiteljica: Milena Tomášová
   
      Tuženici: Ministerstvo spravodlivosti SR
   Pohotovosť s.r.o.
   
      Intervenijent u potporu tužiteljice: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Predstavlja li tešku povredu prava Europske unije kada se, suprotno sudskoj praksi Suda Europske unije, u postupku izvršenja koji se vodi na temelju pravorijeka arbitražnog suda zahtijeva poduzimanje radnje koja proizlazi iz nezakonite odredbe?
            
         
               2.
            
            
               Može li odgovornost države članice za povredu prava Zajednice nastati prije nego što stranka postupka iscrpi sva pravna sredstva kojima raspolaže u postupku radi izvršenja odluke u skladu s pravnim poretkom države članice; može li u tom slučaju, imajući u vidu predmetne okolnosti, navedena odgovornost države članice nastati i prije završetka postupka izvršenja odluke te prije iscrpljenja mogućnosti tužiteljice da zatraži isplatu zbog neosnovanog obogaćenja?
            
         
               3.
            
            
               U slučaju potvrdnog odgovora, predstavlja li radnja tijela, kao što je ona koju je tužiteljica opisala, imajući u vidu okolnosti slučaja, posebno potpuno pasivno držanje tužiteljice i činjenicu da nisu iscrpljena sva pravna sredstava koja su dopuštena pravom države članice, dovoljno tešku povredu prava Zajednice?
            
         
               4.
            
            
               Ako je u predmetnom slučaju moguće utvrditi dovoljno tešku povredu prava Zajednice, odgovara li iznos koji je tužiteljica zatražila iznosu štete za koju je država članica odgovorna; je li moguće odrediti štetu u visini plaćenog iznosa koji predstavlja neosnovano obogaćenje?
            
         
               5.
            
            
               Ima li postupak radi neosnovanog obogaćenja, kao pravno sredstvo, prednost u odnosu na postupak radi naknade štete?