CELEX: C2004/262/30
Language: lv
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Lieta C-342/04 P: Apelācijas sūdzība, ko 2004. gada 10. augustā iesniedza Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., sabiedrība Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG un vadītājs [sabiedrībā] Jürgen Schmoldt par 2004. gada 25. maija Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) rīkojumu lietā T-264/03, Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG un Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. pret Eiropas Kopienu Komisiju

23.10.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 262/17
            
         Apelācijas sūdzība, ko 2004. gada 10. augustā iesniedza Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., sabiedrība Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG un vadītājs [sabiedrībā] Jürgen Schmoldt par 2004. gada 25. maija Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) rīkojumu lietā T-264/03, Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG un Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. pret Eiropas Kopienu Komisiju
   (Lieta C-342/04 P)
   (2004/C 262/30)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai 2004. gada 10. augustā ir iesniegta apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2004. gada 25. maija rīkojumu lietā T-264/03, Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG un Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko iesniedza Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e. V., sabiedrība Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG un vadītājs [sabiedrībā] Jürgen Schmoldt, ko pārstāv Hans-Peter Schneider, Rominteweg 3, D-30559 Hanovre, pārstāve.
   Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt rīkojumu un atdot atpakaļ lietu Pirmās instances tiesai;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai apelācijā atlīdzināt izdevumus saistībā ar procesuālo jautājumu.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Pēc būtības apstrīdētais atbildētājas apelācijā [Komisijas] lēmums pretēji Pirmās instances tiesas atzinumam apelācijas sūdzības iesniedzējus skar individuāli.
   Apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza astoņus apelācijas pamatus:
   
               1)
            
            
               apstrīdētais lēmums ir balstīts uz neprecīziem faktiem. Neapstrīdami ir skaidrs, ka nepastāv nekāds 2002. gada 22. novembra Būvniecības pastāvīgās komitejas ad hoc darba grupas ziņojums. Darba grupa, kas tika izveidota pastāvīgās komitejas 55. sanāksmes laikā 2002. gada 10. un 11. septembrī, atbilstoši Direktīvas 89/106/EEK 5. panta 1. punktā noteiktajai iebildumu procedūrai, nekad nav tikusi sasaukta un/vai nekad nav pieņēmusi šādu ziņojumu;
            
         
               2)
            
            
               trešais apelācijas sūdzības iesniedzējs nav cēlis prasību “kas balstīta uz personiskiem apsvērumiem”. Neapstrīdami ir skaidrs, ka trešais apelācijas sūdzības iesniedzējs strādā pie pirmā apelācijas sūdzības iesniedzēja un ir tā uzņēmumu asociācijas Vācijā, kura izmanto šajā nozarē būvizstrādājumus, “termiskās izolācijas, siltumizolācijas, akustiskās un ugunsdrošās izolācijas” federālā tehniskā servisa nodaļas vadītājs. [Trešā apelācijas sūdzības iesniedzēja] darba pienākumi ietver pirmā apelācijas sūdzības iesniedzēja un asociēto uzņēmumu pārstāvēšanu, veicot valsts un Eiropas standartizācijas darbus;
            
         
               3)
            
            
               Kopienu tiesības paredz apelācijas sūdzības iesniedzējiem procesuālās garantijas. Direktīvas 89/106/EEK 5. panta 1. punktā un [preambulas] septītajā apsvērumā minētajām procesuālajām garantijām, kas attiecas uz Būvniecības pastāvīgo komiteju, vajadzētu kalpot par labu arī tiem, ko pastāvīgā komiteja ziņojumā iesaista kā ad hoc darba grupu atbilstoši [Direktīvas] 5. panta 1. punktam;
            
         
               4)
            
            
               saskaņā ar Direktīvas 89/106/EEK 5. panta 1. punktā paredzēto procedūru trešais apelācijas sūdzības iesniedzējs kā Būvniecības pastāvīgās komitejas ad hoc darba grupas loceklis pārstāvēja ne vien pirmo apelācijas sūdzības iesniedzēju, bet, bez šaubām, arī otro apelācijas sūdzības iesniedzēju kā asociēto uzņēmumu. Otrais apelācijas sūdzības iesniedzējs, nenoliedzami, ir pirmā apelācijas sūdzības iesniedzēja federālās nodaļas, kas specializējas “termiskajā izolacijā, siltumizolācijā, akustiskā un ugunsdrošības izolācijā”, loceklis;
            
         
               5)
            
            
               otrais apelācijas sūdzības iesniedzējs, izmantojot četrus piemērus, ir izskaidrojis Pirmās instances tiesai, ka tika pārkāpti spēkā esoši līgumi;
            
         
               6)
            
            
               pirmais apelācijas sūdzības iesniedzējs bija - [šim faktam nav īpašas nozīmes]- “sarunu vadītājs”;
            
         
               7)
            
            
               pirmais apelācijas sūdzības iesniedzējs bija tieši iesaistīts Eiropas standartizācijas darbos un Direktīvas 89/106/EEK 5. panta 1. punktā paredzētajā procedūrā;
            
         
               8)
            
            
               Pirmās instances tiesas lēmums par izdevumiem ir nepareizs.