CELEX: C2002/261/34
Language: es
Date: 2002-10-26 00:00:00
Title: Asunto T-252/02: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Brighton Marine and Palace Pier Company

C 261/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26.10.2002
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2002 contra la                   La demandante sostiene que la Decisión incurrió en error al
Comisión de las Comunidades Europeas por la Brighton                    tener únicamente en cuenta el efecto sobre la competencia que
               Marine and Palace Pier Company                           podría derivarse del funcionamiento del conjunto patrimonial
                                                                        en el West Pier. En lugar de ello, la Decisión debería haber
                                                                        tenido asimismo en cuenta el efecto sobre la competencia y el
                       (Asunto T-252/02)                                comercio que podría derivarse de la gestión y uso de los
                                                                        edificios comerciales del nuevo espigón (shore end) y del
                         (2002/C 261/34)                                espacio comercial situado en el West Pier. Según la deman-
                                                                        dante, estos nuevos desarrollos comerciales no podrían llevarse
                                                                        a cabo sin la financiación de la restauración del West Pier.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Por último, la demandante alega que la Comisión incurrió en
                                                                        error al afirmar que, en caso de que existiera ayuda, esta
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  resultaría compatible con el mercado común en virtud del
Europeas se ha presentado el 21 de agosto de 2002 un recurso            artículo 87 CE, apartado 3, letra d). Según la demandante, la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Comisión no ponderó adecuadamente los beneficios de los
por la Brighton Marine and Palace Pier Company, Jarrow, Tyne            fines culturales o de conservación del patrimonio frente a la
and Wear (Reino Unido), representada por los Sres. C. Vajda             mayor magnitud de los aspectos puramente comerciales.
QC y T. Usher, Solicitor.                                               Además, no tuvo en cuenta los potenciales inconvenientes
                                                                        para la demandante, Palace Pier, que es asimismo un edificio
                                                                        catalogado en la English Heritage (Patrimonio nacional inglés),
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            y se basó exclusivamente en su viabilidad comercial.
—     Anule la Decisión de 9 de abril de 2002, tanto en lo que
      atañe a las conclusiones relativas al artículo 87 CE,
      apartado 1, como en cuanto a aquellas relacionadas con
      el artículo 87 CE, apartado 3, letra d).
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2002 contra la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas por «L»
Motivos y principales alegaciones
                                                                                               (Asunto T-254/02)
La demandante gestiona el Brighton Palace Pier. En la Decisión
impugnada, la Comisión afirma que la restauración del                                           (2002/C 261/35)
Brighton West Pier (muelle oeste de Brighton) no implica
ninguna ayuda de Estado y, con carácter subsidiario, que
cualquier posible ayuda resulta compatible con el mercado                                (Lengua de procedimiento: francés)
común. La demandante señala que la restauración del Brighton
West Pier implica la participación de un socio privado,
St. Modwen. Tras la restauración, este socio explotará comerci-
almente el muelle y sus terrenos adyacentes. Ello supondrá un
competidor directo para la demandante, ya que el West Pier,             En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 23 de
situado a tan sólo 1,2 kilómetros del Palace Pier, ofrecerá             agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las
entonces los mismos servicios y facilidades que los que ofrece          Comunidades Europeas formulado por «L», domiciliada en
la sociedad demandante.                                                 Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. Jean Van Rossum,
                                                                        abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
La demandante alega que la Comisión incurrió en error al
llegar a la conclusión de que las medidas no favorecían a               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
St. Modwen. Según la demandante, la financiación de la                  que:
restauración proporciona a St. Modwen la oportunidad de
llevar a cabo un proyecto comercial de una envergadura y                —     Anule la decisión de la Comisión de 30 de abril de 2002
localización geográfica que no resultarían posibles sin dicha                 y la decisión implícita de desestimar la reclamación de la
financiación. Resultado de ello es una ventaja competitiva de                 demandante de 4 de febrero de 2002.
St. Modwen sobre la sociedad demandante.
                                                                        —     Condene a la demandada a pagar una indemnización a la
Por otro lado, la demandante alega que la Comisión incurrió                   demandante.
en error al afirmar que las medidas controvertidas no tendrían
efectos sobre la competencia y el comercio intracomunitario.            —     Condene en costas a la demandada.