CELEX: 62008CC0341
Language: fi
Date: 2009-09-03
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Bot 3 päivänä syyskuuta 2009. # Domnica Petersen vastaan Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe. # Ennakkoratkaisupyyntö: Sozialgericht Dortmund - Saksa. # Direktiivi 2000/78/EY - 2 artiklan 5 kohta ja 6 artiklan 1 kohta - Ikään perustuvaa syrjintää koskeva kielto - Kansallinen säännös, jossa asetetaan 68 vuoden enimmäisikä sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamisen osalta - Tavoiteltu päämäärä - "Terveyden turvaamiseksi tarpeellisen toimenpiteen" käsite - Johdonmukaisuus - Toimenpiteen sopivuus ja asianmukaisuus. # Asia C-341/08.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      YVES BOT
      3 päivänä syyskuuta 2009 1(1)
      
      Asia C‑341/08
      Domnica Petersen
      vastaan
      Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen‑Lippe
      (Sozialgericht Dortmundin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Direktiivi 2000/78/EY – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään 68 vuoden enimmäisiästä sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamiselle – Tavoite suojella lakisääteiseen sairausvakuutusjärjestelmään kuuluvien potilaiden terveyttä – Tavoite säilyttää lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän taloudellinen tasapaino – Tavoite taata uusille sukupolville mahdollisuudet harjoittaa sopimushammaslääkärin toimintaa1.        Sozialgericht Dortmund (Saksa) haluaa nyt käsiteltävällä ennakkoratkaisupyynnöllä selvittää, onko yhdenvertaista kohtelua
         työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettua neuvoston direktiiviä 2000/78/EY(2) tulkittava siten, että kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamista koskeva lupa
         lakkaa olemasta voimassa sen vuosineljänneksen päättyessä, jonka aikana sopimushammaslääkäri täyttää 68 vuotta, on ristiriidassa
         sen kanssa.
      
      2.        Asian erityispiirteenä on se, että kansallinen tuomioistuin pohtii kyseisen lainsäädännön perusteltavuutta ainoastaan lakisääteiseen
         sairausvakuutusjärjestelmään kuuluvien potilaiden terveyden turvaamista koskevan tavoitteen ja laadukkaiden terveydenhoitopalvelujen
         ylläpitämisen kannalta sen olettaman perusteella, että 68 vuotta täyttäneiden sopimushammaslääkäreiden toimintakyky on heikentynyt.
      
      3.        Selitän tässä ratkaisuehdotuksessa, miksi tässä yhteydessä ei mielestäni pidä rajoittua tutkimaan kyseistä lainsäädäntöä yksinomaan
         kansanterveyden turvaamisen tavoitteen kannalta. Osoitan, että kun otetaan huomioon pääasian kohteena olevan kansallisen lainsäädännön
         yleinen asiayhteys, sen perusteltavuutta on ensisijaisesti arvioitava sen kahden tärkeimmän tavoitteen eli yhtäältä lakisääteisen
         sairausvakuutusjärjestelmän taloudellisen tasapainon säilyttämistä koskevan tavoitteen ja toisaalta sopimushammaslääkärin
         toiminnan harjoittamisen mahdollisuuksien takaamista uusille sukupolville koskevan tavoitteen kannalta.
      
      4.        Mielestäni näiden kahden tavoitteen perusteella, että direktiivin 2000/78 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 5 kohtaa sekä
         6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tällainen kansallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa niiden kanssa.
      
      I       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A       Direktiivi 2000/78
      5.        Direktiivin 2000/78 1 artiklan mukaan direktiivin ”tarkoituksena on luoda yleiset puitteet uskontoon tai vakaumukseen, vammaisuuteen,
         ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän torjumiselle työssä ja ammatissa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen
         toteuttamiseksi jäsenvaltioissa”.
      
      6.        Direktiivin 2 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1.   Tässä direktiivissä ’yhdenvertaisen kohtelun periaatteella’ tarkoitetaan, ettei minkäänlaista 1 artiklassa tarkoitettuun seikkaan
         perustuvaa välitöntä tai välillistä syrjintää saa esiintyä.
      
      2.     Sovellettaessa 1 kohtaa:
      a)      välittömänä syrjintänä pidetään sitä, että henkilöä kohdellaan jonkin 1 artiklassa tarkoitetun seikan perusteella epäsuotuisammin
         kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai voitaisiin kohdella vertailukelpoisessa tilanteessa
      
      – –
      5.     Tämä direktiivi ei vaikuta sellaisiin kansallisessa lainsäädännössä säädettyihin toimenpiteisiin, jotka demokraattisessa yhteiskunnassa
         ovat tarpeen yleisen turvallisuuden ja järjestyksen takaamiseksi ja rikollisuuden estämiseksi, terveyden sekä muiden henkilöiden
         oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.”
      
      7.        Direktiivin 3 artiklan otsikkona on “Soveltamisala”, ja sen 1 kohdassa täsmennetään seuraavaa:
      
      ”Yhteisölle annetun toimivallan puitteissa tätä direktiiviä sovelletaan kaikkiin henkilöihin sekä julkisella että yksityisellä
         sektorilla, julkisyhteisöt mukaan lukien, kun kyseessä on:
      
      a)      työn tai itsenäisen ammatin harjoittamista koskevat edellytykset, myös valinta- ja työhönottoperusteet, alasta ja ammattiasemasta
         riippumatta, sekä uralla eteneminen
      
      – –
      c)      työolot ja -ehdot, myös irtisanominen ja palkka
      – –”
      8.        Direktiivin 2000/78 4 artiklan otsikkona on ”Työhön liittyvät vaatimukset”, ja sen 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Sen estämättä, mitä 2 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään, jäsenvaltiot voivat säätää, että erilainen kohtelu, joka perustuu
         johonkin 1 artiklassa tarkoitettuun seikkaan liittyvään ominaisuuteen, ei ole syrjintää, jos tiettyjen työtehtävien luonteen
         tai niiden yhteyksien vuoksi, joissa tehtävät suoritetaan, kyseinen ominaisuus on todellinen ja ratkaiseva työhön liittyvä
         vaatimus, edellyttäen, että tavoite on oikeutettu ja että vaatimus on oikeasuhteinen.”
      
      9.        Direktiivin 6 artiklan otsikkona on ”Oikeutettu ikään perustuva erilainen kohtelu”, ja sen 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Sen estämättä, mitä 2 artiklan 2 kohdassa säädetään, jäsenvaltiot voivat säätää, että ikään perustuvaa erilaista kohtelua
         ei pidetä syrjintänä, jos [se on kansallisessa oikeudessa] objektiivisesti ja asianmukaisesti perusteltu [oikeutetulla tavoitteella,
         erityisesti työllisyyspoliittisella, työmarkkinoita tai ammatillista koulutusta koskevalla oikeutetulla tavoitteella], ja
         jos tämän tavoitteen toteuttamiskeinot ovat asianmukaiset ja tarpeen.
      
      Tällaista erilaista kohtelua voi olla erityisesti:
      a)      erityisten työhönpääsyä ja ammatillista koulutusta koskevien ehtojen sekä työehtojen, myös irtisanomis- ja palkkaehtojen,
         käyttöön ottaminen nuorille ja ikääntyville työntekijöille sekä työntekijöille, joilla on huollettavia, heidän työelämään
         pääsynsä tukemiseksi tai heidän suojelunsa varmistamiseksi
      
      b)      ikään, ammatilliseen kokemukseen tai palveluajan pituuteen liittyvien vähimmäisehtojen asettaminen työhönpääsylle tai tiettyjen
         työhön liittyvien etujen saami[selle]
      
      c)      enimmäisiän vahvistaminen työhönoton edellytykseksi kyseisen toimen koulutusvaatimusten perusteella tai jotta työ voisi kestää
         kohtuullisen ajan ennen eläkkeelle siirtymistä.”
      
      B       Kansallinen lainsäädäntö
      10.      Lakisääteisen sairausvakuutuksen takaamisesta ja rakennemuutoksesta 21.12.1992 annetulla lailla (Gesetz zur Sicherung und
         Strukturverbesserung der gesetzlichen Krankenversicherung)(3) otettiin käyttöön yläikäraja, jota sovelletaan sopimuslääkäreihin ja joka on sisältynyt 14.11.2003 lähtien sosiaaliturvalain
         (Sozialgesetzbuch) V:n osan 95 §:n 7 momentin kolmanteen virkkeeseen.(4)
      
      11.      Kyseisessä pykälässä säädetään, että 1.1.1999 lähtien lupa harjoittaa sopimuslääkärin toimintaa lakkaa olemasta voimassa sen
         vuosineljänneksen päättyessä, jonka aikana sopimuslääkäri täyttää 68 vuotta. SGB V:n 72 §:n 1 momentin toisen virkkeen mukaan
         tätä säännöstä sovelletaan analogisesti hammaslääkäreihin.
      
      12.      Vuoden 1993 GSG:n perustelujen sanamuoto on seuraava:
      
      ”Lääkäreiden lukumäärän kasvu on merkittävä syy siihen, että lakisääteisen sairausvakuutuksen kulut ovat kasvaneet huomattavasti.
         Kun otetaan huomioon jatkuvasti kasvava sopimuslääkäreiden lukumäärä, on välttämätöntä rajoittaa heidän määräänsä. Ylitarjontaa
         ei voida supistaa vain toimiluparajoituksilla, jotka koituisivat nuoren lääkärisukupolven rasitteeksi. Tätä varten on välttämätöntä
         ottaa käyttöön myös sopimuslääkäreitä koskeva pakottava ikäraja.”
      
      13.      Sittemmin Saksan lainsäätäjä kumosi 1.1.2007 lähtien SGB V:n säännöksen, jolla rajoitettiin lupien myöntämistä tarveharkinnan
         mukaan.
      
      14.      Lisäksi Saksan lainsäätäjä poisti kilpailukyvyn vahvistamisesta lakisääteisessä sairausvakuutusjärjestelmässä 26.3.2007 annetulla
         lailla (Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung) kaikki sopimushammaslääkäreiden toimilupaa
         koskevat rajoitukset 1.4.2007 erityisesti sillä perusteella, että hoitopalvelujen ylitarjontaa koskeva ongelma ei ilmene samalla
         tavoin sopimushammaslääkäreiden alalla kuin sopimuslääkäreiden alalla. Ikäraja 68 vuotta pidettiin kuitenkin voimassa.
      
      15.      Direktiivi 2000/78 on pantu täytäntöön yhdenvertaisen kohtelun periaatteen toteuttamiseksi annettujen yhteisön direktiivien
         täytäntöönpanosta 14.8.2006 annetulla lailla (Gesetz zur Umsetzung europäischer Richtlinien zur Verwirklichung des Grundsatzes
         der Gleichbehandlung), joka tuli voimaan 18.8.2006. Tämän lain 1 § sisältää yleisen lain yhdenvertaisesta kohtelusta (Allgemeines
         Gleichbehandlungsgesetz).(5) Tällä lailla ei ole poistettu eikä muutettu SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen virkkeen mukaista ikärajaa.
      
      II     Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      16.      Petersen on syntynyt 24.4.1939 ja täytti 68 vuotta huhtikuussa 2007. Hänellä oli ollut lupa harjoittaa sopimushammaslääkärin
         toimintaa 1.4.1974 lähtien.
      
      17.      Westfalen-Lippen alueen hammaslääkäreiden toimilupa-asioista vastaava komitea totesi 25.4.2007 tekemässään päätöksessä, että
         luvan voimassaolo päättyisi 30.6.2007.
      
      18.      Petersen teki päätöksestä oikaisuvaatimuksen ja esitti muun muassa, että päätös oli direktiivin 2000/78 ja kyseisen direktiivin
         täytäntöönpanosta annetun Saksan lain vastainen. Samalla hän pyysi sellaisten välitoimien määräämistä, joiden nojalla hän
         saisi toimia sopimushammaslääkärinä vielä kaksi vuotta. Tätä vaatimusta ei kuitenkaan hyväksytty ensimmäisessä tutkintavaiheessa
         eikä muutoksenhaussa.
      
      19.      Petersenin oikaisuvaatimus tutkittiin ja hylättiin myös Westfalen-Lippen alueen hammaslääkäreiden toimilupa-asioita koskevia
         valituksia käsittelevässä komiteassa (Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe), minkä jälkeen hän
         nosti hylkäyspäätöksestä kanteen Sozialgericht Dortmundissa.
      
      20.      Kyseisen tuomioistuimen mukaan Petersenin oikaisuvaatimus on hylätty kansallisen oikeuden perusteella laillisesti, sillä direktiivin
         2000/78 täytäntöönpanosta annetulla Saksan lailla ei ole etusijaa ikärajan vahvistavaan lakiin nähden eikä sillä siten tehdä
         tätä lakia mitättömäksi. Myös Bundesverfassungsgericht on tutkinut tämän ikärajan perustuslain mukaisuuden.
      
      21.      Bundesverfassungsgericht totesi 7.8.2007 antamassaan tuomiossa, että kyseinen ikäraja ei ole Saksan perustuslain vastainen.
         Se perustelee näkemystään tarpeella suojella vakuutettuja riskeiltä, joita aiheuttavat ikääntyneet sopimushammaslääkärit,
         joiden toimintakyky ei ole enää paras mahdollinen. Bundesverfassungsgerichtin mukaan yleinen elämänkokemus osoittaa, että
         toimintakyvyn heikkenemisen vaara suurenee iän myötä. Se katsoi, että Saksan lainsäätäjän käytettävissä olleen harkintavallan
         perusteella sen ainoana mahdollisuutena ei ollut säätäminen tiettyjen yksittäistapausten osalta erillisestä tutkimuksesta,
         jossa voitaisiin varmistua sopimuslääkärin fyysisestä ja henkisestä toimintakyvystä 68 vuoden iän saavuttamisen jälkeen. Saksan
         lainsäätäjä voi päinvastoin antaa yleisesti sovellettavaa lainsäädäntöä kokemukseen perustuvien tietojen nojalla. Bundesverfassungsgericht
         katsoi niin ikään, että sillä ei ole merkitystä, että lain perusteluissa ei ollut mainittu vakuutettujen terveyden turvaamista.
         Se näet katsoo, että lain säännöksen perustuslain mukaisuus on tutkittava siten, että otetaan huomioon kaikki seikat, vaikka
         niitä ei mainittaisikaan lain perusteluissa.
      
      22.      Kansallinen tuomioistuin pohtii kuitenkin, päteekö tämä selvitys myös direktiivin 2000/78 osalta. Sen mukaan on näet olemassa
         vakavia epäilyksiä SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen virkkeen yhteensopivuudesta kyseisen direktiivin kanssa.
      
      23.      Osoitettuaan, että sen mielestä direktiiviä 2000/78 on sovellettava ja että 68 vuoden ikäraja merkitsee kyseisen direktiivin
         2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettua ikään liittyvää välitöntä syrjintää, kansallinen tuomioistuin katsoo, että
         ikäraja ei ole perusteltavissa kyseisen direktiivin 2 artiklan 5 kohdalla eikä 4 artiklan 1 kohdalla.
      
      24.      Direktiivin 2000/78 2 artiklan 5 kohdan mukaan direktiivi ei vaikuta sellaisiin kansallisessa lainsäädännössä säädettyihin
         toimenpiteisiin, jotka ovat tarpeen terveyden turvaamiseksi. Koska lainsäätäjä ei ole hyväksynyt ikärajaa tässä tarkoituksessa,
         tällä säännöksellä ei ole kansallisen tuomioistuimen mielestä merkitystä.
      
      25.      Kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdan nojalla ikään perustuva erilainen kohtelu ei ole direktiivin vastaista syrjintää,
         jos kyseinen ominaisuus on todellinen ja ratkaiseva työhön liittyvä vaatimus. Kyseiseen ikärajaan liittyvät kuitenkin seuraavat
         neljä poikkeusta, joiden vuoksi tämän säännöksen soveltaminen on kansallisen tuomioistuimen mielestä mahdotonta:
      
      –        jos asianomainen lääkäri on täyttäessään 68 vuotta toiminut vähemmän kuin 20 vuotta sopimus(hammas)lääkärinä ja hän on saanut
         toimiluvan ennen päivämäärää 1.1.1993, toimilupa-asioista vastaava komitea pidentää toimiluvan voimassaoloa enintään tämän
         20 vuoden määräajan päättymiseen saakka
      
      –        jos toimilupa-alueen tietyissä osissa on syntynyt lääkäripula tai se uhkaa välittömästi, ikärajaa ei sovelleta
      –        sopimus(hammas)lääkäri saa sairauden, loman tai jatkokoulutuksen osallistumisen vuoksi ottaa sijaisekseen (hammas)lääkärin,
         jolla ei ikärajan vuoksi ole enää toimilupaa sopimus(hammas)lääkärinä
      
      –        (hammas)lääkärit saavat edelleen joka tapauksessa jatkaa toimintaansa 68 vuotta täytettyäänkin muulla tavoin kuin sopimushammaslääkärinä.
      26.      Kansallinen tuomioistuin ilmaisee epäilyksensä myös siitä, kattaako direktiivin 2000/78 6 artiklan 1 kohta SGB V:n 95 §:n
         7 momentin kolmannen virkkeen mukaisen ikärajan. Sen mielestä tähän kysymykseen annettava vastaus riippuu siitä, miten tulkitaan
         6 artiklan 1 kohdan käsitettä ”oikeutettu tavoite” sekä sanoja ”asianmukaiset” ja ”tarpeen”.
      
      27.      Kansallisen tuomioistuimen arvion mukaan päämäärät, joita Saksan lainsäätäjä on tavoitellut ottaessaan käyttöön SGB V:n 95
         §:n 7 momentin kolmannen virkkeen eli lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän rahoituksen varmistaminen ja rasitteen jakautuminen
         tasapainoisesti sukupolvien välillä, ovat direktiivin 2000/78 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja ”oikeutettuja tavoitteita”.
         Sopimushammaslääkäreiden alalla ikäraja ei ole kuitenkaan välttämätön tai ei ole enää välttämätön näiden tavoitteiden saavuttamiseksi.
         Kansallinen tuomioistuin korostaa tässä yhteydessä, että kilpailukyvyn vahvistamisesta lakisääteisessä sairausvakuutusjärjestelmässä
         26.3.2007 annetulla lailla on näet poistettu kaikki sopimushammaslääkäreitä koskevat toimiluparajoitukset 1.4.2007 lähtien,
         koska Saksan lainsäätäjä ei katsonut hoitopalvelujen ylitarjontaan liittyvän ongelman olevan yhtä suuri sopimushammashoidon
         kuin sopimuslääkäreiden antaman hoidon alalla.
      
      28.      Kyseinen tuomioistuin katsoo lisäksi, että vakuutettujen terveyden turvaaminen on lähtökohtaisesti direktiivin 2000/78 6 artiklan
         1 kohdassa tarkoitettu ”oikeutettu tavoite”. Se korostaa kuitenkin, että todellisuudessa tällä tavoitteella ei ollut kuitenkaan
         Saksan lainsäätäjälle mitään merkitystä, kun SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmas virke otettiin käyttöön. On ilmeistä, että ilman
         lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän alijäämäistä rahoitustilannetta ja siitä johtuvaa toimiluparajoitusten välttämättömyyttä
         ikään perustuvaa toimiluvan voimassaolon lakkaamista ei olisi otettu käyttöön. Ei ole mitään seikkaa, joka osoittaisi, että
         Saksan lainsäätäjä olisi järjestelyjä tehdessään ottanut sittemmin huomioon vakuutettujen terveyden turvaamisen näkökohdan
         kyseisen ikärajan osalta. Näin ollen kansallinen tuomioistuin epäilee, voiko vakuutettujen terveyden turvaaminen olla oikeutettu
         tavoite nyt käsiteltävässä asiassa.
      
      29.      Se epäilee myös sitä, onko SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannella virkkeellä käyttöön otettu ikäraja vakuutettujen terveyden
         turvaamisen kannalta asianmukainen ja tarpeen. Se pohtii sitä, olisiko käytettävissä lievempiä keinoja, esimerkiksi siten,
         että toimiluvan voimassaoloajan määräaikainen pidentäminen olisi mahdollista hakemuksesta yksilöllisen suorituskyvyn tutkimisen
         jälkeen. Ikärajan käyttöönotto merkitsee näet toimintansa jatkamista ikärajan saavuttamisen jälkeen haluaville sopimushammaslääkäreille
         erittäin raskasta rasitetta, koska noin 90 prosenttia väestöstä vakuutetaan lakisääteisellä sairausvakuutuksella.
      
      30.      Edellä esitetyn perusteella Sozialgericht Dortmund on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle
         seuraavat kolme ennakkoratkaisukysymystä:
      
      ”1)      Voiko ammatin harjoittamista (tässä: sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamista) koskevaan toimilupaan sovellettavaa yläikärajaa
         koskeva lain säännös olla direktiivin 2000/78/EY 6 artiklassa tarkoitettu objektiivisesti ja asianmukaisesti perusteltu toimenpide
         oikeutetun tavoitteen (tässä: lakisääteisesti sairausvakuutettujen potilaiden terveys) turvaamiseksi sekä asianmukainen keino
         ja tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi, jos se perustuu yksinomaan ’yleiseen elämänkokemukseen’ nojautuvaan olettamukseen
         siitä, että tietystä iästä lähtien toimintakyky yleisesti heikkenee, ilman että siinä yhteydessä voidaan ottaa millään tavoin
         huomioon tietyn henkilön yksilöllistä toimintakykyä?
      
      2)      Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko direktiivin 2000/78/EY 6 artiklassa tarkoitetun oikeutetun (lain)
         tavoitteen (tässä: lakisääteisesti sairausvakuutettujen potilaiden terveyden turvaaminen) olettaa olevan olemassa myös silloin,
         jos tällä tavoitteella ei ole ollut mitään merkitystä kansalliselle lainsäätäjälle, kun se on käyttänyt lainsäädäntötoimintaan
         liittyvää harkintavaltaansa?
      
      3)      Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko ennen direktiivin 2000/78/EY antamista annettu laki,
         joka on ristiriidassa tämän direktiivin kanssa, jätettävä yhteisön oikeuden ensisijaisuuden vuoksi soveltamatta myös silloin,
         jos direktiivin täytäntöön panevassa kansallisessa laissa (tässä: yleinen yhdenvertaista kohtelua koskeva laki, Allgemeine
         Gleichbehandlungsgesetz) ei säädetä tällaisesta oikeudellisesta seurauksesta syrjintäkiellon loukkaamisen yhteydessä?”
      
      III  Oikeudellinen arviointi
      A       Ennakkoratkaisupyynnön tutkimisedellytysten täyttyminen
      31.      Saksan hallituksen mielestä ennakkoratkaisupyyntö on jätettävä tutkimatta. Saksan hallitus vetoaa kirjallisissa huomautuksissaan
         siihen, että riidanalainen säännös piti poistaa lakisääteisen sairausvakuutuksen rakenteiden kehittämisestä annetun lain (Gesetz
         zur Weiterentwicklung der Organisationsstrukturen in der gesetzlichen Krankenversicherung) 1 §:n 1 momentin i kohdalla taannehtivasti
         1.10.2008. Kyseisen hallituksen mukaan laki on tarkoitus piakkoin hyväksyä, jolloin Petersen voisi saada luvan harjoittaa
         toimintaansa yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisusta riippumatta. Näin ollen yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu ei ole tarpeen
         pääasian riidan ratkaisemiseksi.
      
      32.      Nämä perustelut eivät ole mielestäni asiaankuuluvia. Riippumatta siitä, miten kansallista oikeutta myöhemmin muutetaan, yhteisöjen
         tuomioistuimen vastaus kansallisen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin on näet ratkaisevan tärkeä pääasian riidan ratkaisemiseksi
         ja erityisesti siksi, että kyseinen tuomioistuin kykenisi ratkaisemaan, onko Westfalen-Lippen alueen hammaslääkäreiden toimilupa-asioita
         koskevia valituksia käsittelevä komitea menetellyt perustellusti hylätessään kantajan oikaisuvaatimuksen ja evätessään tältä
         mahdollisuuden harjoittaa sopimushammaslääkärin toimintaa 30.6.2007 jälkeen.
      
      B       Ensimmäinen ja toinen kysymys
      33.      Tutkin ensimmäisen ja toisen kysymyksen yhdessä. Kansallinen tuomioistuin pyrkii näillä kysymyksillä lähinnä selvittämään,
         onko direktiiviä 2000/78 tulkittava siten, että kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamista
         koskeva lupa lakkaa olemasta voimassa sen vuosineljänneksen päättyessä, jonka aikana sopimushammaslääkäri täyttää 68 vuotta,
         on ristiriidassa sen kanssa. Se tiedustelee myös menetelmää, jonka avulla kyettäisiin määrittämään tavoite, jonka perusteella
         ikään liittyvän erilaisen kohtelun oikeutusta on arvioitava.
      
      34.      Selvitän aluksi, kuuluuko riidanalainen kansallinen lainsäädäntö direktiivin 2000/78 soveltamisalaan.
      
      35.      Sekä direktiivin 2000/78 otsikosta ja johdanto-osasta että sen sisällöstä ja tarkoituksesta ilmenee, että sillä pyritään luomaan
         yleinen kehys sen varmistamiseksi, että jokaista henkilöä kohdellaan yhdenvertaisesti ”työssä ja ammatissa” antamalla hänelle
         tehokasta suojaa johonkin sen 1 artiklassa tarkoitettuun syyhyn perustuvaa syrjintää vastaan, ja niihin kuuluu ikä. Direktiivin
         2000/78 3 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdasta ilmenee erityisesti, että sitä sovelletaan yhteisölle annetun toimivallan puitteissa
         ”kaikkiin henkilöihin sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, julkisyhteisöt mukaan lukien”, kun kyseessä ovat yhtäältä
         ”työn tai itsenäisen ammatin harjoittamista koskevat edellytykset, myös valinta- ja työhönottoperusteet, alasta ja ammattiasemasta
         riippumatta, sekä uralla eteneminen” ja toisaalta ”työolot ja -ehdot, myös irtisanominen ja palkka”.
      
      36.      Sopimushammaslääkärit antavat hoitoa lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän puitteissa. SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannella
         virkkeellä velvoitetaan nämä hammaslääkärit lopettamaan sairausvakuutusjärjestelmän piiriin kuuluvien palvelujen suorittaminen
         sen jälkeen kun he ovat täyttäneet 68 vuotta, mikä vaikuttaa heidän ammattitoimintansa harjoittamiseen. Lisäksi tällaisesta
         ikärajan käyttöönotosta saattaa seurata ammattitoiminnan lopettaminen kannattamattomana, koska, kuten kansallinen tuomioistuin
         ilmoittaa, noin 90 prosenttia väestöstä on vakuutettu lakisääteisessä sairausvakuutusjärjestelmässä. Sen jälkeen kun hammaslääkärit
         ovat täyttäneet 68 vuotta, he eivät siten voi enää toimia sopimushammaslääkäreinä, ja tämä vaikuttaa yleisemmin heidän hammaslääkärin
         ammatin harjoittamiseensa. Tämä kansallinen lainsäädäntö koskee siten mielestäni direktiivin 2000/78 3 artiklan 1 kohdan a
         alakohdassa tarkoitetulla tavalla ”työn tai itsenäisen ammatin harjoittamista” koskevia edellytyksiä sekä saman direktiivin
         3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla ”työoloja ja -ehtoja”. On siis katsottava, että tällainen kansallinen
         lainsäädäntö kuuluu tämän direktiivin soveltamisalaan.
      
      37.      Direktiivin 2000/78 2 artiklan 1 kohdassa määritellään ”yhdenvertaisen kohtelun periaate”, joka direktiivillä on tarkoitus
         panna täytäntöön, siten, että sillä tarkoitetaan ”ettei minkäänlaista [kyseisen direktiivin] 1 artiklassa tarkoitettuun seikkaan
         perustuvaa välitöntä tai välillistä syrjintää saa esiintyä”. Direktiivin 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa täsmennetään, että
         sovellettaessa 1 kohtaa välittömänä syrjintänä pidetään sitä, että henkilöä kohdellaan jonkin 1 artiklassa tarkoitetun seikan
         perusteella epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan vertailukelpoisessa tilanteessa.
      
      38.      Pääasian kohteena olevan kaltaisessa kansallisessa lainsäädännössä kohdellaan 68 vuotta täyttäneitä sopimushammaslääkäreitä
         epäedullisemmin kuin niitä, jotka eivät ole vielä saavuttaneet kyseistä ikää. Tällaisella lainsäädännöllä otetaan siten käyttöön
         erilainen kohtelu, joka perustuu välittömästi ikään ja joka lähtökohtaisesti kielletään direktiivin 2000/78 2 artiklan 2 kohdan
         a alakohdassa.
      
      39.      On vielä tutkittava, onko tällainen erilainen kohtelu perusteltavissa. Tässä yhteydessä on tärkeää määrittää näkökulma, jonka
         pohjalta perusteltavuutta on tutkittava.
      
      40.      Kansallinen tuomioistuin korostaa kahdessa ensimmäisessä kysymyksessään ainoastaan tavoitetta suojella lakisääteiseen sairausvakuutukseen
         kuuluvien potilaiden terveyttä, näkökulmana terveydenhoitopalvelujen laadun säilyttäminen sen olettaman perusteella, että
         68 vuotta täyttäneiden sopimushammaslääkäreiden toimintakyky on heikentynyt. Näiden kahden kysymyksen sanamuodosta ja tämän
         tuomioistuimen välipäätöksessään antamista selvityksistä ilmenee kuitenkin, että se epäilee tämän tavoitteen asiaankuuluvuutta
         SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen virkkeen mukaisen ikärajan perusteluna.(6)
      
      41.      Saksan hallitus on pyrkinyt suullisessa käsittelyssä perustelemaan tätä säännöstä ensisijaisesti kahdella tavoitteella eli
         yhtäältä tavoitteella säilyttää lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän taloudellinen tasapaino ja toisaalta tavoitteella
         taata uusille sukupolville mahdollisuudet harjoittaa sopimushammaslääkärin toimintaa. Saksan hallitus on nimenomaisesti esittänyt,
         että se tutki vain sivumennen myös lakisääteiseen sairausvakuutusjärjestelmään kuuluvien potilaiden terveyden turvaamisen
         tavoitteen.
      
      42.      Tämä kannanotto vahvistaa näkemykseni siitä, että viimeksi mainittu tavoite on toissijainen SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen
         virkkeen kahteen ensisijaiseen tavoitteeseen nähden.
      
      43.      Tähän pykälään liittyvän yleisen asiayhteyden tutkiminen vahvistaa tämän näkemyksen. Muistutettakoon tässä yhteydessä, että
         yhteisöjen tuomioistuin vahvisti asiassa Palacios de la Villa 16.10.2007 antamassaan tuomiossa(7) ja asiassa Age Concern England 5.3.2009 antamassaan tuomiossa(8) menettelytavan, jota pitäisi noudattaa sen tavoitteen tai niiden tavoitteiden yksilöimiseksi, jotka voidaan ottaa huomioon
         ikään perustuvan erilaisen kohtelun perustelemiseksi. Näistä tuomioista ilmenee, että jos kansallisessa lainsäädännössä ei
         ole tarkennettu tavoitetta, johon sillä pyritään, on tärkeää, että asianomaisen toimenpiteen yleisestä asiayhteydestä johdettujen
         muiden seikkojen perusteella voidaan yksilöidä toimenpiteen taustalla oleva tavoite, jotta tuomioistuimet voivat valvoa sen
         oikeutuksen sekä kyseisen tavoitteen toteuttamiskeinojen asianmukaisuuden ja tarpeellisuuden.(9)
      
      44.      Näiden seikkojen perusteella on todettava, että SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen virkkeen ja sen kansallisen lainsäädännön,
         johon tämä pykälä sisältyy, tutkimuksessa ei nimenomaisesti ilmene, että tämä ikäraja olisi otettu käyttöön ja sittemmin pidetty
         voimassa sen olettaman perusteella, että sopimushammaslääkäreiden antaman hoidon laatu heikkenee sen jälkeen kun he ovat täyttäneet
         68 vuotta. Tämä seikka ei siis ole se, joka olisi esitetty ensisijaisesti 68 vuoden ikärajan perustelemiseksi.
      
      45.      Tämän kansallisen lainsäädännön yleisen asiayhteydenkään perusteella ei voida mielestäni katsoa, että 68 vuotta täyttäneiden
         sopimushammaslääkäreiden toimintakyvyn heikkenemistä koskeva olettama olisi ratkaiseva seikka selittämään tämän ikärajan säilyttämisen.
         On näet muistettava, että Saksan lainsäädännöllä, jolla tämä ikäraja otettiin alun perin käyttöön, pyrittiin takaamaan ja
         parantamaan lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän rakenteita sen rahoituksen varmistamiseksi ja että tämä raja sisältyy
         nyttemmin Saksan sosiaaliturvalakiin. Kun tutkitaan kyseisen lainsäädännön yleistä asiayhteyttä, ilmenee siten lakisääteisen
         sairausvakuutusjärjestelmän taloudelliseen tasapainoon liittyvä terveyden turvaamisen näkökohta eikä näkökohta, joka liittyisi
         hammashoidon laatutason heikkenemiseen, jos hammashoitoa antaisivat yli 68-vuotiaat sopimushammaslääkärit. Lisäksi vuoden
         1993 GSG:n perusteluista ilmenee nimenomaisesti, että Saksan lainsäätäjä on ottanut sopimuslääkärin toiminnan harjoittamista
         koskeneen ikärajan käyttöön keinona hillitä lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän yhteydessä annettujen lääketieteellisten
         hoitojen ylitarjontaan liittyvää terveydenhoitokulujen kasvua.
      
      46.      Saksan hallitus on esittänyt suullisessa käsittelyssä, että lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän taloudellista tasapainoa
         koskenut tavoite oli edelleen voimassa senkin jälkeen kun sopimushammaslääkärinä toimimista koskevan luvan myöntämisen rajoitukset
         poistettiin 1.4.2007 lähtien. Se on esittänyt, että Saksan lainsäätäjä oli katsonut tarpeelliseksi vähentää sopimuslääkäreiden
         määrää vähentääkseen terveydenhoitokuluja lakisääteisessä sairausvakuutusjärjestelmässä sillä perusteella, että tarjonta luo
         kysyntää. Tätä tarkoitusta varten otettiin käyttöön rajoituksia, jotka koskivat lupaa toimia sopimuslääkärinä, mutta ne eivät
         olleet ainoita keinoja, joita käytettiin terveydenhoitokulujen kasvua vastaan. Myös 68 vuoden ikäraja kuului näihin keinoihin.(10) Kun Saksan lainsäätäjä katsoi vuonna 2007, että hoidon ylitarjontaa koskeva ongelma ei ilmennyt samalla tavoin sopimushammaslääkäreiden
         alalla kuin sopimuslääkäreiden alalla, se päätti poistaa sopimushammaslääkäreitä koskevat luparajoitukset ja aloittaa seurantavaiheen,
         joka saattaisi johtaa siihen, että kaikki heidän osaltaan aikaisemmin käyttöön otetut sääntelytoimenpiteet poistettaisiin.
         Saksan lainsäätäjä ei halunnut kuitenkaan poistaa samaan aikaan kaikkia esteitä, joilla pyrittiin hillitsemään terveydenhoitokulujen
         kasvua. Se halusi väliaikaisesti säilyttää yhden näistä esteistä eli 68 vuoden ikärajan ja varata itselleen mahdollisuuden
         poistaa se myöhemmin sen mukaan, miten lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän piirissä annettuun hammashoitoon liittyvät
         terveydenhoitokulut kehittyisivät.
      
      47.      Nämä seikat osoittavat mielestäni, että lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän taloudellisen tasapainon takaamisen tavoite
         kuuluu päämääriin, joita tavoitellaan SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen virkkeen mukaisella 68 vuoden ikärajalla.
      
      48.      Lisäksi vuoden 1993 GSG:n perusteluista ilmenee selvästi, että 68 vuoden ikärajan käyttöön ottaminen on myös toimenpide, jolla
         pyritään sukupolvien väliseen oikeudenmukaisuuteen tarkoituksena välttää se, että hammaslääkäreiden nuori sukupolvi joutuisi
         yksin kohtaamaan hankaluudet, jotka liittyvät lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän terveydenhoitokulujen vähentämistä
         koskevan politiikan täytäntöönpanoon. Siten SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen virkkeen tavoitteena on myös taata uusien
         sukupolvien mahdollisuudet harjoittaa sopimushammaslääkärin toimintaa.
      
      49.      Edellä esitetyt seikat eivät merkitse sitä, että ikään perustuvan erilaisen kohtelun oikeutuksen tutkiminen pitäisi mielestäni
         aina rajata koskemaan kansallisella lainsäätäjällä alun perin olleita tavoitteita. Saattaa näet olla, että sama toimenpide
         pidetään voimassa, vaikka sillä on uusia tavoitteita, kun otetaan huomioon yhteiskunnallisten, taloudellisten, demografisten
         ja talousarvioon liittyvien olosuhteiden kehitys. On kuitenkin välttämätöntä, että toimenpiteen yleinen asiayhteys mahdollistaa
         tällaisten tavoitteiden yksilöimisen. Tilanne ei ole mielestäni tällainen sellaisen tavoitteen osalta, jolla pyrittäisiin
         suojelemaan lakisääteiseen sairausvakuutusjärjestelmään kuuluvien potilaiden terveyttä siltä, että 68 vuotta täyttäneiden
         sopimushammaslääkäreiden toimintakyky on heikentynyt.
      
      50.      Täsmennettäköön kuitenkin, että jos yhteisöjen tuomioistuin arvioisi, että kansanterveyden turvaamisen tavoite on kuitenkin
         yksi SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen virkkeen tavoitteista, kyseisen pykälän mukaista ikärajaa ei mielestäni voitaisi
         pitää hankaluuksitta välttämättömänä tätä tarkoitusta varten, kun otetaan huomioon poikkeukset, joita Saksan oikeudessa asetetaan
         sen soveltamiselle. Nämä poikkeukset johtavat pohtimaan kyseisen pykälän sisäistä johdonmukaisuutta kokonaisuuden kannalta.
         Mikäli näet Saksan lainsäätäjä todellakin ajattelee, että koska olettamuksena on 68 vuotta täyttäneiden sopimushammaslääkäreiden
         toimintakyvyn heikkeneminen, heidän tämän iän jälkeen harjoittamansa toiminta on omiaan vaarantamaan lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän
         piiriin kuuluvien potilaiden terveyden, on vaikeaa löytää pitäviä syitä selitykseksi sille, miksi nämä hammaslääkärit saavat
         kaikesta huolimatta jatkaa toimintaansa, mikäli jollain alueella on pulaa hammaslääkäreistä, toimia sijaisena tai harjoittaa
         sopimushammaslääkärin toimintaa, jos he ovat toimineet tässä tehtävässä lyhyemmän ajanjakson ajan kuin 20 vuotta. Saksan hallitus
         on myös myöntänyt istunnossa, että tästä näkökulmasta arvioituna SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmanteen virkkeeseen liittyy
         tiettyjä epäjohdonmukaisuuksia. Tällaisten epäjohdonmukaisuuksien toteaminen ei ole kovin yllättävää, koska Saksan lainsäätäjän
         tahto, sellaisena kuin se ilmenee kyseisen toimenpiteen yleisestä asiayhteydestä, ei ole selvästikään lakisääteiseen sairausvakuutusjärjestelmään
         kuuluvien potilaiden suojeleminen sen olettamuksen perusteella, että 68 vuotta täyttäneiden sopimushammaslääkäreiden toimintakyky
         on heikentynyt.
      
      51.      Kaikista edellä esitetyistä syistä tutkin siis vain SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen virkkeen kahden pääasiallisen tavoitteen
         kannalta eli yhtäältä lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän taloudellisen tasapainon säilyttämisen tavoitteen ja toisaalta
         uusien sukupolvien sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamisen mahdollisuuksien takaamista koskevan tavoitteen kannalta,
         voidaanko 68 vuoden ikärajaa pitää direktiivin 2000/78 säännösten perusteella oikeutettuna. Tutkin nämä kaksi tavoitetta peräkkäin.
      
      1.       Tavoite säilyttää lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän taloudellinen tasapaino
      52.      Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että sosiaaliturvajärjestelmän taloudellisen tasapainon vakavan järkkymisen
         vaaran torjuminen on yksi kansanterveyden turvaamisen tavoitteen osatekijöistä.(11) Yhteisöjen tuomioistuin totesi edellä mainitussa asiassa Hartlauer antamassaan tuomiossa polikliinisen hoidon osalta, että
         sairaanhoidon suunnittelulla, jonka loogisena seurauksena on vaatimus siitä, että uuden sairaanhoitolaitoksen perustaminen
         edellyttää lupaa, halutaan hallita kustannuksia ja välttää niin pitkälle kuin mahdollista rahavarojen, teknisten resurssien
         ja henkilöstöresurssien tuhlaaminen, sillä sairaanhoitosektorilla aiheutuu huomattavia kustannuksia ja tämän sektorin on pystyttävä
         vastaamaan kasvaviin tarpeisiin, kun taas terveydenhoitoon käytettävissä olevat varat eivät valittavasta rahoitusmuodosta
         riippumatta ole rajoittamattomia.(12)
      
      53.      Koska SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen virkkeen mukainen 68 vuoden ikäraja on keino, joka kuuluu osana hammashoidon tarjonnan
         suunnitteluun liittyvään politiikkaan, jolla pyritään hillitsemään lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän kulujen kasvua,
         sillä on siinä mielessä kansanterveyden turvaamisen tavoite, että sillä pyritään säilyttämään lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän
         taloudellinen tasapaino.
      
      54.      Tässä vaiheessa on määritettävä direktiivin 2000/78 säännös, joka on asianmukaisin tällaisen perustelun tutkimiseksi.
      
      55.      En ole tältä osin vakuuttunut siitä, että kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohta, siten kuin yhteisöjen tuomioistuin on sitä
         tulkinnut, olisi asianmukainen säännös. Muistutan näet yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Age Concern England
         todenneen selkeästi, että kyseisestä artiklasta ilmenee, että tavoitteet, joita voidaan pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla
         tavalla ”oikeutettuina” ja joilla näin voidaan perustella poikkeaminen ikään perustuvan syrjinnän kieltoa koskevasta periaatteesta,
         ovat sosiaalipoliittisia tavoitteita, kuten työllisyyspolitiikkaan, työmarkkinoihin tai ammatilliseen koulutukseen liittyvät tavoitteet.(13) Koska kansanterveyden turvaamisen tavoitetta on mielestäni vaikeaa rinnastaa sosiaalipoliittiseen tavoitteeseen, ellei jälkimmäistä
         käsitettä laajenneta huomattavasti, sitä on mielestäni tutkittava direktiivin 2000/78 2 artiklan 5 kohdan säännöksen perustella,
         koska se puolestaan koskee nimenomaisesti terveyden turvaamista.
      
      56.      Muistutettakoon siitä, että kyseisen artiklan mukaan direktiivi 2000/78 ”ei vaikuta sellaisiin kansallisessa lainsäädännössä
         säädettyihin toimenpiteisiin, jotka demokraattisessa yhteiskunnassa ovat tarpeen – – terveyden – – turvaamiseksi”. Artiklassa
         mainitaan siten terveyden turvaaminen perusteluna, joka voi oikeuttaa johonkin direktiivissä kiellettyyn syyhyn perustuvan
         erilaisen kohtelun. On siis tutkittava, onko SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmas virke toimenpide, jota voidaan pitää terveyden
         turvaamisen kannalta välttämättömänä.
      
      57.      Tämä toimenpiteen tarpeellisuutta terveyden turvaamisen kannalta koskeva tutkimus on tehtävä siten, että otetaan huomioon,
         että sekä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä että EY 152 artiklan 5 kohdasta ilmenee, ettei yhteisön oikeus vaikuta
         jäsenvaltioiden toimivaltaan säätää sosiaaliturvajärjestelmistään ja antaa erityisesti säännöksiä, joilla järjestetään ja
         tarjotaan terveydenhoitopalveluja ja lääkärin hoitoa.(14) Jäsenvaltioiden on tätä toimivaltaa käyttäessään kuitenkin noudatettava yhteisön oikeutta ja erityisesti nyt käsiteltävän
         asian kannalta direktiivin 2000/78 säännöksiä. Arvioitaessa tämän velvoitteen noudattamista on otettava huomioon se, että
         ihmisten terveyden ja hengen suojaaminen on perustamissopimuksessa suojelluista oikeushyvistä ja intresseistä tärkein ja että
         jäsenvaltioiden asiana on päättää siitä tasosta, jolla ne aikovat suojella kansanterveyttä, ja siitä tavasta, jolla kyseinen
         taso on saavutettava. Koska tämä taso voi vaihdella jäsenvaltiosta toiseen, jäsenvaltioille on tältä osin myönnettävä harkintavaltaa.(15)
      
      58.      Tämän oikeuskäytännön perusteella katson, että jäsenvaltio voi hammashoidon järjestämistä koskevien valtuuksiensa perusteella
         ja saavuttaakseen kansanterveyden turvaamisen korkean tason toteuttaa sääntelytoimenpiteen, jolla sopimushammaslääkärin toiminnan
         harjoittamiselle vahvistetaan 68 vuoden ikäraja.
      
      59.      Tällainen toimenpide on mielestäni omiaan takaamaan sen, että kansanterveyden turvaamisen tavoite saavutetaan. Erityisesti
         siinä tapauksessa, että jäsenvaltio katsoo hammashoidon tarjontatilanteen aiheuttaneen riskin sen lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän
         taloudelliselle tasapainolle, sen on voitava toteuttaa ehkäiseviä sääntelytoimia, joilla riskiä voidaan pienentää.(16)
      
      60.      Todettakoon lisäksi, että yhteisöjen tuomioistuimen mukaan kansallinen lainsäädäntö on omiaan takaamaan tavoitteen toteutumisen
         vain, jos se tosiasiallisesti vastaa tavoitteeseen johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla.(17) Katson tältä osin, ettei sillä, että 68 vuoden ikärajan soveltamisesta on tehty poikkeuksia, heikennetä SGB V:n 95 §:n 7
         momentin kolmannen virkkeen sisäistä johdonmukaisuutta kansanterveyden turvaamisen tavoitteen kannalta. Nämä poikkeukset eivät
         toisin sanoen ole mielestäni ristiriidassa sen toteamuksen kanssa, että kyseisessä pykälässä säädetty 68 vuoden ikäraja on
         asianmukainen keino saavuttaa tavoite säilyttää lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän taloudellinen tasapaino.
      
      61.      Muistutettakoon tässä yhteydessä siitä, että kyseisestä ikärajasta tehdään seuraavat neljä poikkeusta:
      
      –        jos asianomainen lääkäri on täyttäessään 68 vuotta toiminut vähemmän kuin 20 vuotta sopimus(hammas)lääkärinä ja hän on saanut
         toimiluvan ennen päivämäärää 1.1.1993, toimilupa-asioista vastaava komitea pidentää toimiluvan voimassaoloa enintään tämän
         20 vuoden määräajan päättymiseen saakka
      
      –        jos toimilupa-alueen tietyissä osissa on syntynyt lääkäripula tai se uhkaa välittömästi, ikärajaa ei sovelleta
      –        sopimus(hammas)lääkäri saa sairauden, loman tai jatkokoulutuksen osallistumisen vuoksi ottaa sijaisekseen (hammas)lääkärin,
         jolla ei ikärajan vuoksi ole enää toimilupaa sopimus(hammas)lääkärinä
      
      –        hammaslääkärit saavat edelleen joka tapauksessa jatkaa toimintaansa 68 vuotta täytettyäänkin muulla tavoin kuin sopimushammaslääkärinä.
      62.      Näiden neljän poikkeuksen tarkoituksena on korjata ääritilanteita, joihin 68 vuoden ikärajan liian tiukka soveltaminen saattaisi
         johtaa, ja ne perustuvat suojelun arvoisten eri intressien väliseen punnintaan.
      
      63.      Ensimmäinen poikkeus on siten perusteltavissa Saksan lainsäätäjän tahdolla olla aiheuttamatta liiallista haittaa edellytyksille,
         joissa sopimushammaslääkärit harjoittavat toimintaansa. Takaamalla heille vähintään 20 vuoden toiminta-ajan sopimushammaslääkärinä
         Saksan lainsäätäjä on tarkemmin sanoen halunnut taata sen, että näillä hammaslääkäreillä on ammatillisen uran päättyessä mahdollisuus
         saada vanhuuseläke. Yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Palacios de la Villa antamassaan tuomiossa korostanut
         sitä, miten tärkeä mahdollisuus tällaisen taloudellisen korvauksen saamiseen ammatillisen uran päättyessä on niiden työntekijöiden
         kannalta, joita ikäraja koskee.(18) Lisäksi siltä osin kuin tämän poikkeuksen nojalla lupaa harjoittaa toimintaa sopimushammaslääkärinä voidaan pidentää vain
         niiden osalta, joilla oli lupa jo ennen 1.1.1993, tällainen poikkeus on väliaikainen ja koskee vain rajoitettua määrää sopimushammaslääkäreitä.
         Se ei siten mielestäni heikennä SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen virkkeen johdonmukaisuutta lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän
         taloudellisen tasapainon säilyttämisen tavoitteen kannalta.
      
      64.      Toisen ja kolmannen poikkeuksen tarkoituksena on välttää se, että 68 vuoden ikäraja johtaisi hammaslääkäripulaan tai hammaslääkärien
         puuttumiseen erityisolosuhteissa tai tietyillä alueilla. Saksan lainsäätäjä on siten ottanut huomioon, että ikärajan liian
         tiukasta soveltamisesta saattaisi tietyissä tapauksissa aiheutua kielteisiä seurauksia kansanterveyden turvaamiselle. Koska
         toinen ja kolmas poikkeus edistävät omalta osaltaan sopimushammashoidon jatkuvuuden ja saatavuuden varmistamista, niillä pidetään
         yllä laadukkaita ja kaikkien saatavilla olevia terveyspalveluja, mikä on kansanterveyden turvaamisen tavoitteen toinen osatekijä.(19) Kansanterveyden turvaamisen päämäärän tämän osatekijän tavoitteleminen ei ole mielestäni millään tavoin ristiriidassa lakisääteisen
         sairausvakuutusjärjestelmän taloudellisen tasapainon säilyttämisen tavoitteen kanssa.
      
      65.      Neljäs poikkeus liittyy puolestaan hammaslääkäreiden ammatillisen vapauden suojelemiseen. Koska tämä poikkeus antaa heille
         mahdollisuuden jakaa toimintaansa 68. ikävuoden jälkeen muulla tavoin kuin sopimusjärjestelmässä, sillä ei myöskään kyseenalaisteta
         SGB V:n 95 artiklan 7 momentin kolmannen virkkeen johdonmukaisuutta lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän taloudellisen
         tasapainon säilyttämistä koskevan tavoitteen kannalta.
      
      66.      Tässä pykälässä ei myöskään mielestäni ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamisen varmistamiseksi. Jäsenvaltio
         voi näet käyttäessään terveydenhoitopalvelujen järjestämiseen liittyvää toimivaltaansa ja harkintavaltaansa mielestäni pitää
         68 vuoden ikää riittävän korkeana, jotta se voidaan vahvistaa sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamista koskevan luvan
         päättymishetkeksi. Katson myös, että kun otetaan huomioon keskimääräinen ikä, jonka jäsenvaltioissa yleisesti katsotaan antavan
         oikeuden vanhuuseläkkeeseen, 68 vuoden ikärajan vahvistaminen sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamiselle ei ole suhteetonta.
      
      67.      Kaikista näistä syistä katson, että SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannessa virkkeessä säädettyä 68 vuoden ikärajaa voidaan
         pitää terveyden turvaamisen kannalta välttämättömänä direktiivin 2000/78 2 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla, joten
         se ei ole mainitun direktiivin vastainen.
      
      68.      Tällainen ikäraja on mielestäni perusteltavissa myös tavoitteella taata uusille sukupolville mahdollisuus harjoittaa sopimushammaslääkärin
         toimintaa.
      
      2.       Tavoite taata uusille sukupolville mahdollisuus harjoittaa sopimushammaslääkärin toimintaa
      69.      Kansallisen tuomioistuimen mielestä tähänkään tavoitteeseen ei voitaisi vedota 68 vuoden ikärajan perustelemiseksi. Sen mukaan
         Saksan lainsäätäjä otti alun perin tämän ikärajan käyttöön sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamista koskevan luvan myöntämiselle
         asetettujen rajoitusten liitännäistoimena, jotta vältettäisiin se, että näihin rajoituksiin liittyvät haitat jäisivät ainoastaan
         nuorten hammaslääkäreiden kannettaviksi. Ikäraja otettiin siis käyttöön, jotta rasitteet jaettaisiin oikeudenmukaisesti niiden
         hammaslääkärien, joilla on jo lupa, ja nuoren hammaslääkärisukupolven, joka haluaisi saada luvan, kesken. Koska Saksan lainsäätäjä
         sittemmin katsoi, että tarpeisiin perustuva luvan myöntämisen rajoittamista koskeva järjestelmä piti poistaa, 68 vuoden ikäraja
         on menettänyt alkuperäisen tehtävänsä, joten sitä ei voitu enää perustella tavoitteella taata uusille sukupolville mahdollisuudet
         harjoittaa sopimushammaslääkärin toimintaa.
      
      70.      Saksan hallituksen suullisessa käsittelyssä esittämien selvitysten valossa tällaista perustelua ei voida mielestäni kategorisesti
         hylätä, toisin kuin kansallinen tuomioistuin esittää. Senkin jälkeen, kun sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamista koskevan
         luvan myöntämiselle asetetut rajoitukset on poistettu, 68 vuoden ikäraja täyttää mielestäni edelleen alkuperäisen tehtävänsä
         taata uusille sukupolville mahdollisuudet harjoittaa sopimushammaslääkärin toimintaa erityisesti vähemmän houkuttelevilla
         alueilla. Näiden rajoitusten poistaminen ei siis ole muuttanut Saksan lainsäätäjällä mahdollisesti ollutta toivetta edistää
         hammaslääkärien sukupolvenvaihtoa alueilla, joilla sopimushammaslääkärien suuri määrä esti nuorten sopimuslääkärien toiminnan
         aloittamisen.
      
      71.      Tätä perustelua, joka pohjautuu tavoitteeseen taata uusille sukupolville mahdollisuudet harjoittaa sopimushammaslääkärin toimintaa,
         on mielestäni tutkittava direktiivin 2000/78 6 artiklan 1 kohdan perusteella. Kyseisestä artiklasta ilmenee, että ikään perustuvaa
         erilaista kohtelua ”ei pidetä syrjintänä, jos sillä on kansallisen lainsäädännön puitteissa objektiivisesti ja asianmukaisesti
         perusteltu, erityisesti työllisyyspoliittinen, työmarkkinoita tai ammatillista koulutusta koskeva oikeutettu tavoite, ja jos
         tämän tavoitteen toteuttamiskeinot ovat asianmukaiset ja tarpeen”.
      
      72.      On lisäksi muistettava, että ne tavoitteet, joita voidaan pitää direktiivin 2000/78 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla
         ”oikeutettuina” ja joilla voidaan näin perustella poikkeaminen ikään perustuvan syrjinnän kieltoa koskevasta periaatteesta,
         ovat sosiaalipoliittisia tavoitteita, kuten työllisyyspolitiikkaan, työmarkkinoihin tai ammatilliseen koulutukseen liittyvät
         tavoitteet.(20)
      
      73.      Tavoite taata uusille sukupolville mahdollisuudet harjoittaa hammaslääkärin toimintaa ja yleisemmin edistää sopimushammaslääkäreiden
         sukupolvenvaihdosta kuuluu mielestäni tähän oikeutettujen tavoitteiden ryhmään. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä
         näet ilmenee, että uusien työpaikkojen luomisen edistäminen on jäsenvaltioiden sosiaali‑ tai työllisyyspoliittinen oikeutettu
         tavoite, ja tätä arviointia on aivan ilmeisesti sovellettava kansallisen työmarkkinapolitiikan keinoihin, joilla pyritään
         parantamaan tiettyjen työntekijäryhmien mahdollisuuksia osallistua työelämään.(21)
      
      74.      On siis katsottava, että tällaisella tavoitteella perustellaan direktiivin 2000/78 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa
         säädetyn mukaisesti ”objektiivisesti ja asianmukaisesti” ”kansallisen lainsäädännön puitteissa” ikään perustuva erilainen
         kohtelu, sellaisena kuin se sisältyy SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmanteen virkkeeseen.
      
      75.      Direktiivin 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan sanamuodon perusteella on myös tutkittava, ovatko tämän tavoitteen toteuttamiskeinot
         ”asianmukaiset ja tarpeen”.
      
      76.      Tältä osin jäsenvaltioilla on kiistatta laaja harkintavalta niiden toimenpiteiden valinnassa, joilla niiden sosiaali- ja työllisyyspolitiikan
         tavoitteet voidaan toteuttaa.(22)
      
      77.      Laaja harkintavalta on myös otettava sitäkin suuremmalla syyllä huomioon, kun kyseessä on toimenpide, joka kuuluu myös – kuten
         edellä on todettu – jäsenvaltioiden toimivaltaan järjestää terveydenhoito- ja lääkäripalvelunsa.
      
      78.      Näin ollen SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannessa virkkeessä säädetty 68 vuoden ikäraja on mielestäni asianmukainen keino saavuttaa
         tavoite taata uusille sukupolville mahdollisuudet harjoittaa sopimushammaslääkärin toimintaa.
      
      79.      Tämän ikärajan soveltamisesta tehtävillä poikkeuksilla ei kyseenalaisteta tätä arviointia, koska niillä ei kumota tämän kansallisen
         säännöksen sisäistä johdonmukaisuutta edellä mainitun tavoitteen kannalta. Samalla kun viittaan siihen, mitä olen jo esittänyt
         näistä poikkeuksista, huomautan näet, että ensimmäinen poikkeus koskee rajattua määrää sopimushammaslääkäreitä, että toinen
         liittyy lääkärinhoidon kannalta heikommassa asemassa oleviin alueisiin, joilla nuorilla sopimushammaslääkäreillä ei ole mitään
         vaikeuksia saada lupaa, että kolmas koskee hammaslääkäreiden tilapäistä korvaamista ja että neljäs näistä poikkeuksista koskee
         poistumista sopimusjärjestelmästä, joten se ei voi vaikuttaa kielteisesti tavoitteeseen taata uusille sukupolville mahdollisuudet
         harjoittaa sopimushammaslääkärin toimintaa.
      
      80.      SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen virkkeen mukaisella 68 vuoden ikärajalla ei mielestäni mennä myöskään pidemmälle kuin
         on asianmukaista ja tarpeen, jotta saavutettaisiin tavoite taata uusille sukupolville mahdollisuudet harjoittaa sopimushammaslääkärin
         toimintaa. Kuten edellä on todettu, katson näet, että kun otetaan huomioon keskimääräinen ikä, jonka jäsenvaltioissa yleisesti
         katsotaan antavan oikeuden vanhuuseläkkeeseen, 68 vuoden ikärajan vahvistaminen sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamiselle
         ei ole suhteetonta. Lisäksi Saksan lainsäätäjä on omaksunut tasapainoisen lähestymistavan, kun se ei sovella tätä ikärajaa
         alueilla, joilla vallitsee lääkäripula tai joilla sopimushammaslääkärin toiminnan aloittaminen ei aiheuta ongelmia.
      
      81.      Näiden seikkojen perusteella katson, että SGB V:n 95 §:n 7 momentin kolmannen virkkeen mukaisen ikään perustuvan erilaisen
         kohtelun voidaan katsoa olevan objektiivisesti ja asianmukaisesti perusteltu tavoitteella taata uusille sukupolville mahdollisuudet
         harjoittaa sopimushammaslääkärin toimintaa ja että sillä ei ylitetä sitä, mikä on asianmukaista ja tarpeen tämän tavoitteen
         saavuttamiseksi.
      
      C       Kolmas kysymys
      82.      Ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen ehdottamieni vastausten perusteella kolmanteen kysymykseen vastaaminen ei ole tarpeen.
      
      IV     Ratkaisuehdotus
      83.      Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
      
      Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY
         2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 5 kohtaa sekä 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasian kohteena olevan kaltainen
         kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamista koskeva lupa lakkaa olemasta voimassa
         sen vuosineljänneksen päättyessä, jonka aikana sopimushammaslääkäri täyttää 68 vuotta, ei ole ristiriidassa niiden kanssa.
      
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	EYVL L 303, s. 16.
      
      3 –	BGBl. I, s. 2266; jäljempänä vuoden 1993 GSG.
      
      4 –	Jäljempänä SGB V.
      
      5 –	BGBl. I, s. 1897; jäljempänä AGG.
      
      6 –	Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 28 kohta.
      
      7 –	Asia C‑411/05 (Kok., s. I‑8531).
      
      8 –	Asia C‑388/07 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      9 –	Ks. em. asiat Palacios de la Villa, tuomion 57 kohta ja Age Concern England, tuomion 45 kohta.
      
      10 –	Muista sääntelytoimenpiteistä voidaan mainita myös lääketieteellisten opintojen uudistus, jolla on pyritty vähentämään
         lääketieteen opiskelijoiden määrää 20 prosentilla (ks. Institut de recherche et documentation en économie de la santé (IRDES),
         raportti nro 1675, marraskuu 2007, s. 49).
      
      11 –	Ks. esim. asia C-169/07, Hartlauer, tuomio 10.3.2009 (47 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      12 –	Ks. edellä alaviitteessä 11 mainittu asia C-169/07, tuomion 49 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      13 –	Tuomion 46 kohta. Ks. myös asia C-88/08, Hütter, tuomio 18.6.2009 (41 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu
         oikeustapauskokoelmassa).
      
      14 –	Ks. esim. em. asia Hartlauer, tuomion 29 kohta ja yhdistetyt asiat C-171/07 ja C-172/07, Apothekerkammer des Saarlandes
         ym., tuomio 19.5.2009 (18 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      15 –	Ks. esim. em. yhdistetyt asiat Apothekerkammer des Saarlandes ym., tuomion 19 kohta.
      
      16 –	Ks. vastaavasti varman ja laadukkaan lääkkeiden jakelua väestölle koskevasta riskistä em. yhdistetyt asiat Apothekerkammer
         des Saarlandes ym., tuomion 30 kohta.
      
      17 –	Ks. em. yhdistetyt asiat Apothekerkammer des Saarlandes ym., tuomion 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      18 –	Tuomion 73 kohta.
      
      19 –	Ks. em. asia Hartlauer, tuomion 47 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      20 –	Ks. em. asia Hütter, tuomion 41 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      21 –	Ks. em. asia Palacios de la Villa, tuomion 65 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      22 –	Ks. em. asia Hütter, tuomion 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.