CELEX: 62010TN0564
Language: bg
Date: 2010-12-15 00:00:00
Title: Дело T-564/10: Жалба, подадена на 15 декември 2010 г. — Quimitécnica.com и de Mello/Комисия

19.2.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 55/25
            
         Жалба, подадена на 15 декември 2010 г. — Quimitécnica.com и de Mello/Комисия
   (Дело T-564/10)
   2011/C 55/46
   Език на производството: португалски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA (Lordelo, Португалия) и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA (Лисабон, Португалия) (представител: J. Calheiros, advogado)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателите
   
   
               —
            
            
               Да се отмени частично на основание член 264 ДФЕС решението на Комисията, прието от нейния счетоводител с писмо от 8 октомври 2010 г., референтен номер BUDG/C5/MG s737983, доколкото налага изискваната гаранция да бъде предоставена от банка с рейтинг „AA“ в дългосрочен план;
            
         
               —
            
            
               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват следните правни основания:
   1.   
         Първо правно основание, свързано със съществени процесуални нарушения — липса на мотиви на решението от 8 октомври 2010 г.
      
   
   В рамките на това основание жалбоподателите твърдят, че:
   
               —
            
            
               Съгласно член 296 ДФЕС е задължително всички актове, включително решенията, да бъдат мотивирани. Решението от 8 октомври 2010 г. не съдържа никакви мотиви за изискването за рейтинг на банката, издаваща гаранцията.
            
         
               —
            
            
               Като се има предвид изискваното ниво на рейтинг такива мотиви е трябвало да бъдат изложени, още повече че когато става въпрос за упражняване на дискреционно правомощие, изискването за мотивиране е по-високо от това при упражняване на правомощие при условия на обвързана компетентност.
            
         
               —
            
            
               От друга страна решението не се позовава и на нито една общностна норма (дори само вътрешна), която би могла да бъде основание за такова изискване. След като не е мотивирано, решението трябва да се отмени в тази част.
            
         2.   
         Второ правно основание, свързано с нарушение на Договора — принцип на пропорционалност
      
   
   В рамките на това правно основание жалбоподателите твърдят, че:
   
               —
            
            
               Съгласно член 85 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3), за да получи удължаване на срока за плащане и с оглед на това „да се гарантират правата на Общността, длъжникът представя финансова гаранция, която включва неизплатеното задължение както с главницата, така и с лихвите и се приема от счетоводителя на институцията“. Следователно интересите, чиято защита се цели с учредяването на гаранцията, са интересите на Общностите и по-конкретно правото да се получат дължимите суми.
            
         
               —
            
            
               Платима при първо поискване гаранция, притежаваща изискваните от Комисията характеристики и учредена от кредитна институция, е подходяща и пропорционална форма за обезпечаване на плащането на дължимите суми. На практика цялата португалска съдебна система и като цяло съдебните системи на останалите страни от Европейския съюз приемат предоставянето на банкова гаранция за най-различни цели, включително за спиране изпълнението на съдебни решения.
            
         
               —
            
            
               В конкретния случай гаранцията, която жалбоподателите са предложили, а Комисията не е приела, е щяла да бъде издадена от Banco Comercial Português, S.A., кредитна институция със седалище в Европейския съюз, за която се прилагат нормите за надзор и консолидация, установени от самите общностни институции. Ето защо нищо не изглежда да обосновава с цел защита на правата на Общностите отричането на възможността за предоставяне на гаранция от посочената банка, нито изискването за учредяването ѝ от банка с рейтинг „AA“ в дългосрочен план.
            
         
               —
            
            
               Освен това е налице и общоизвестното, свързано с конюнктурата обстоятелство, че напоследък рейтингите на португалските банки са засегнати от промяната в рейтинга на самата Португалска република. Така понастоящем нито една банка 
                     със седалище в Португалия
                   не отговаря на критериите за рейтинг („AA“ в дългосрочен план), които се изискват в решението на Комисията.
            
         
               —
            
            
               С това решението на Комисията не отговаря на критерия за необходимост (който е важен аспект на принципа на пропорционалност), след като от всички възможни мерки Комисията е избрала тази, която при съществуващата конюнктура в най-голяма степен уврежда интересите на жалбоподателите.
            
         
               —
            
            
               Така ясно се установява липса на пропорционалност между наложеното от Комисията изискване (гаранция, издадена от европейска банка с рейтинг „AA“ в дългосрочен план) и целта, за която се твърди, че се преследва (защита на правото на Комисията на получаване на сумите), поради което решението на Комисията трябва да се отмени в тази част.