CELEX: C1999/048/22
Language: nl
Date: 1999-02-20 00:00:00
Title: Verzoek van de Arrondissementsrechtbank te Roermond van 3 december 1998 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen R. J. de Laat en bestuur van het Landelijk Instituut Sociale Verzekeringen (Zaak C-444/98)

20.2.1999             NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 48/13
Verzoek van de Arrondissementsrechtbank te Roermond                 5. Of dient bij de invulling van het onder 3 bedoelde cri-
van 3 december 1998 om een prejudicieÈle beslissing in het               terium een meer formele maatstaf te worden gehan-
geding tussen R. J. de Laat en bestuur van het Landelijk                 teerd, zoals bijvoorbeeld het al dan niet voortbestaan
               Instituut Sociale Verzekeringen                           van een arbeidsverhouding in arbeidsrechtelijke zin?
                      (Zaak C-444/98)
                       (1999/C 48/22)                               6. Is, gelet op de antwoorden op de hiervoor gestelde vra-
                                                                         gen, een grensarbeider die in aansluiting op zijn ont-
                                                                         slag uit een fulltime dienstverband bij dezelfde werk-
                                                                         gever gaat werken op basis van een parttime dienstver-
De Arrondissementsrechtbank te Roermond heeft bij bevel                  band te beschouwen als een gedeeltelijk werkloze
van 3 december 1998, ingekomen ter griffie van het Hof                   grensarbeider in de zin van het bepaalde van artikel 71,
van Justitie op 7 december 1998, in het geding tussen R. J.              lid 1, onder a), i), van de verordening of als een vol-
de Laat en bestuur van het Landelijk Instituut Sociale Ver-              ledig werkloze grensarbeider in de zin van het
zekeringen, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                 bepaalde in artikel 71, lid 1, onder a), ii), van de ver-
schappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing over de                ordening?
navolgende vragen:
                                                                    (1) Geconsolideerde versie (PB L 28 van 30.1.1997, blz. 1).
1. Is voor de beantwoording van de vraag of een grens-
    arbeider gedeeltelijk werkloos is en derhalve op grond
    van het bepaalde in artikel 71, lid 1, onder a), i), van
    Verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad (1) aange-
    wezen is op een uitkering van de bevoegde lidstaat of
    volledig werkloos is en derhalve op grond van het
    bepaalde in artikel 71, lid 1, onder a), ii), van Verorde-      Verzoek van 5 november 1998 van het Verwaltungs-
    ning (EEG) nr. 1408/71 aangewezen op een uitkering              gerichtshof Baden-Württemberg van 5 november 1998 om
    van de lidstaat waar hij woont, relevant of de betrok-          een prejudicieÈle beslissing in het geding tussen B. A. Lotoz
    ken werknemer op grond van het nationale recht van              en Landeshauptstadt Stuttgart Ð Amt für öffentliche Ord-
    de bevoegde lidstaat of de lidstaat waar hij woont als                                        nung
    gedeeltelijk respectievelijk volledig werkloos moet wor-                                (Zaak C-445/98)
    den aangemerkt, of dienen de begrippen gedeeltelijke
    respectievelijk volledige werkloosheid op eenduidige Ð                                   (1999/C 48/23)
    communautaire Ð wijze te worden ingevuld?
                                                                    Het Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg heeft bij
2. Indien de kwalificatie naar nationaal recht van belang           beschikking van 5 november 1998, ingekomen ter griffie
    is, welke kwalificatie dient dan te prevaleren wanneer          van het Hof van Justitie op 7 december 1998, in het
    beoordeling conform het recht van de bevoegde lid-              geding tussen B. A. Lotoz en Landeshauptstadt Stuttgart
    staat en beoordeling conform het recht van de lidstaat          Ð Amt für öffentliche Ordnung, het Hof van Justitie van
    waar de werknemer woont tot verschillende uitkom-               de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudi-
    sten leiden?                                                    cieÈle beslissing over de navolgende vragen:
3. Indien de kwalificatie naar nationaal recht niet van             1. Geniet een gezinslid, dat in de zin van artikel 7, eerste
    belang is en de begrippen gedeeltelijke respectievelijk              alinea, tweede streepje, van besluit nr. 1/80 van de
    volledige werkloosheid op eenduidige Ð communau-                     Associatieraad EEG-Turkije van 19 september 1980,
    taire Ð wijze moeten worden ingevuld, welk criterium                 vijf jaar legaal bij een Turkse werknemer heeft
    dient daarbij dan te worden gehanteerd?                              gewoond, doch niet aan de voorwaarden voor gebuik-
                                                                         making van de in artikel 6, lid 1, voorziene rechten
                                                                         voldoet, nog steeds de aanspraak krachtens artikel 7,
                                                                         eerste alinea, tweede streepje, van besluit nr. 1/80,
4. Komt daarbij doorslaggevende betekenis toe aan het al
                                                                         indien de Turkse werknemer op grond van een officieel
    dan niet blijven bestaan van een band met het werk-
                                                                         vastgestelde arbeidsongeschiktheid enkel nog een uit-
    land, en zo ja, aan welke voorwaarden moet worden
                                                                         kering geniet en een kleine bijbaan als hulpkracht in
    voldaan wil er sprake zijn van een zodanige band? Is
                                                                         een restaurant heeft?
    daarvan sprake indien:
    a) een concreet uitzicht bestaat op hervatting van de           2. Woont een gezinslid, dat reeds vijf jaar legaal bij de
        werkzaamheden voor de werknemer bij de gewe-                     Turkse werknemer heeft gewoond in de zin van
        zen werkgever, of                                                artikel 7, eerste alinea, tweede streepje, van besluit
                                                                         nr. 1/80, na verloop van deze vijf jaar nog legaal in de
                                                                         lidstaat, als bedoeld in artikel 7, eerste alinea, tweede
    b) de werknemer in hetzelfde land blijft werken, zij                 streepje, indien zijn verblijf volgens het nationale recht
        het in geringe omvang.                                           van die lidstaat enkel nog op grond van een aanvraag