CELEX: 62016CN0438
Language: bg
Date: 2016-08-04 00:00:00
Title: Дело C-438/16 P: Жалба, подадена на 4 август 2016 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 26 май 2016 г. по съединени дела T-479/11 и Т-157/12

24.10.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 392/12
            
         Жалба, подадена на 4 август 2016 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 26 май 2016 г. по съединени дела T-479/11 и Т-157/12
   (Дело C-438/16 P)
   (2016/C 392/15)
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и D. Grespan)
   
      Други страни в производството: Френска република, IFP Énergies nouvelles
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 26 май 2015 г. по съединени дела T-479/11 и T-157/12, Френска република и IFP Energies nouvelles срещу Европейската комисия,
            
         
               —
            
            
               да се върне делото за ново разглеждане от Общия съд, без Съдът да се произнася по съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Комисията посочва три основания за обжалване, всяко от които се свежда до нарушаване на член 107, параграф 1 ДФЕС, и по-конкретно до грешки при прилагане на правото, що се отнася до начина, по който се доказва предимство за предприятието поради произтичащата от статута му неограничена мълчалива гаранция.
   По първото основание Комисията твърди, че Общият съд неправилно е тълкувал понятието „схема за помощи“ и неправилно не е взел предвид годността на дадена мярка да предоставя предимство, като по този начин е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до това какви доказателства трябва да представи Комисията, за да докаже, че предприятието получава предимство поради статута си на промишлено-търговско публично предприятие (EPIC).
   По второто основание Комисията поддържа, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до обхвата на оборимата презумпция за наличието на предимство вследствие на неограничена мълчалива гаранция и що се отнася до начина за оборването ѝ.
   По третото основание тя твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до приложното поле на презумпцията за предимство, произтичащо от неограничена гаранция: логично би било тази презумпция да се прилага и към отношенията на предприятието, на което е предоставена гаранцията, с неговите доставчици и клиенти.