CELEX: 62005CJ0174
Language: nl
Date: 2006-03-09
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 9 maart 2006.#Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie en Stichting Natuur en Milieu tegen College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: College van Beroep voor het bedrijfsleven - Nederland.#Toelating voor op markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen - Richtlijn 91/414/EEG - Artikel 8 - Werkzame stof ,aldicarb' - Geldigheid van artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199/EG.#Zaak C-174/05.

Zaak C‑174/05
      Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie
      en
      Stichting Natuur en Milieu
      tegen
      College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
      (verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven om een prejudiciële beslissing)
      „Toelating voor op markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen – Richtlijn 91/414/EEG – Artikel 8 – Werkzame stof ,aldicarb’ – Geldigheid van artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199/EG”
      Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 9 maart 2006 
      Samenvatting van het arrest
      1.     Landbouw – Harmonisatie van wetgevingen – Op markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen – Richtlijn 91/414
      (Richtlijn 91/414 van de Raad; beschikking 2003/199 van de Raad, art. 2, eerste alinea, punt 3)
      2.     Landbouw – Harmonisatie van wetgevingen – Op markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen – Richtlijn 91/414
      (Richtlijn 91/414 van de Raad, art. 8, lid 2; beschikking 2003/199 van de Raad, art. 2, eerste alinea, punt 3)
      3.     Landbouw – Harmonisatie van wetgevingen – Op markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen – Richtlijn 91/414
      (Richtlijn 91/414 van de Raad; beschikking 2003/199 van de Raad, art. 2, eerste alinea, punt 3)
      1.     Wanneer artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199 betreffende de niet-opneming van aldicarb in bijlage I
         bij richtlijn 91/414, betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, en de intrekking van de toelating
         voor gewasbeschermingsmiddelen die deze werkzame stof bevatten, aldus wordt gelezen dat het de lidstaten is toegestaan, nieuwe
         toelatingen voor het op de markt brengen van dergelijke producten te verstrekken hoewel de opname van de werkzame stof „aldicarb”
         in bijlage I bij richtlijn 91/414 is geweigerd, is dit niet alleen in strijd met de algemene systematiek en het doel van deze
         richtlijn, maar ook met artikel 8, lid 2, vierde alinea, ervan, volgens hetwelk de lidstaten ervoor moeten zorgen dat, indien
         wordt besloten een werkzame stof niet in deze bijlage op te nemen, de daarop betrekking hebbende toelatingen binnen de voorgeschreven
         periode worden ingetrokken of gewijzigd. Een dergelijke lezing van artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199
         wordt bovendien weersproken door de andere taalversies van deze bepaling.
      
      Derhalve dient artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199 aldus te worden uitgelegd dat de in kolom A van
         de bijlage bij deze beschikking genoemde lidstaten tot en met 30 juni 2007 de toelatingen voor het op de markt brengen van
         gewasbeschermingsmiddelen met de werkzame stof „aldicarb” onder bepaalde voorwaarden mogen handhaven voor essentiële toepassingen.
      
      (cf. punten 22‑24)
      2.     Artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199 betreffende de niet-opneming van aldicarb in bijlage I bij richtlijn
         91/414, betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, dat bepaalt binnen welke termijn de toelatingen
         voor het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen met de werkzame stof „aldicarb” moeten worden ingetrokken, vormt
         een maatregel tot uitvoering van artikel 8, lid 2, van deze richtlijn.
      
      Aangezien richtlijn 91/414 daaromtrent geen enkele beperking bevat, kan het feit dat verschillende termijnen voor de intrekking
         van deze toelatingen voor producten die de werkzame stof „aldicarb” bevatten, worden vastgesteld naar gelang van de toepassing
         waarvoor deze producten zijn bestemd, niet onverenigbaar met de bepalingen van deze richtlijn worden geacht.
      
      (cf. punten 25‑27)
      3.     Bij de vaststelling van artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199 betreffende de niet-opneming van aldicarb
         in bijlage I bij richtlijn 91/414, betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, en de intrekking van
         de toelating voor gewasbeschermingsmiddelen die deze werkzame stof bevatten, heeft de Raad de voor‑ en nadelen van het op
         te zetten stelsel, dat niet kennelijk ongeschikt is voor de nagestreefde doelstellingen, globaal beoordeeld.
      
      (cf. punt 32)
ARREST VAN HET HOF (Tweede kamer)
      9 maart 2006 (*)
      
      „Toelating voor op markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen – Richtlijn 91/414/EEG – Artikel 8 – Werkzame stof ,aldicarb’ – Geldigheid van artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199/EG”
      In zaak C‑174/05,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het College van Beroep voor
         het bedrijfsleven (Nederland) bij beslissing van 19 april 2005, ingekomen bij het Hof op diezelfde datum, in de procedure
      
      Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie,
      Stichting Natuur en Milieu
      tegen
      College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen,
      
      in tegenwoordigheid van:
      Bayer CropScience BV,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Tweede kamer),
      samengesteld als volgt: C. W. A. Timmermans, kamerpresident, J. Makarczyk, R. Schintgen, P. Kūris en J. Klučka (rapporteur),
         rechters,
      
      advocaat-generaal: E. Sharpston,
      griffier: R. Grass,
      gezien de stukken,
      gelet op de opmerkingen ingediend door:
      –       de Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, vertegenwoordigd door J. Rutteman als gemachtigde,
      –       het College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, vertegenwoordigd door R. J. M. van den Tweel, advocaat,
      –       Bayer CropScience BV, vertegenwoordigd door D. Waelbroeck, advocaat,
      –       de Nederlandse regering, vertegenwoordigd door H. G. Sevenster als gemachtigde,
      –       de Belgische regering, vertegenwoordigd door M. Wimmer als gemachtigde,
      –       de Griekse regering, vertegenwoordigd door G. Kanellopoulos en S. Papaïoannou als gemachtigden,
      –       de Raad van de Europese Unie, vertegenwoordigd door F. P. Ruggeri Laderchi, Z. Kupčová en B. Driessen als gemachtigden,
      –       de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door B. Doherty en M. van Heezik als gemachtigden,
      gelet op de beslissing, de advocaat-generaal gehoord, om de zaak zonder conclusie te berechten,
      het navolgende
      Arrest
      1       Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de geldigheid van artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199/EG
         van de Raad van 18 maart 2003 betreffende de niet-opneming van aldicarb in bĳlage I bĳ richtlĳn 91/414/EEG en de intrekking
         van de toelating voor gewasbeschermingsmiddelen die deze werkzame stof bevatten (PB L 76, blz. 21).
      
      2       Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen de Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie en de Stichting Natuur
         en Milieu (hierna gezamenlijk: „stichtingen”) en het College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (hierna: „College”)
         over het besluit van het College van 20 februari 2004.
      
      3       Bij dat besluit heeft het College ongegrond verklaard het bezwaar tegen zijn besluit van 11 juli 2003, zoals gecorrigeerd
         bij besluit van 1 augustus daaraanvolgend, waarbij het krachtens beschikking 2003/199 de toelating voor het op de markt brengen
         van alle gewasbeschermingsmiddelen met als werkzame stof „aldicarb” heeft ingetrokken behalve voor essentiële toepassingen
         van deze producten.
      
       Het rechtskader
       Richtlijn 91/414
      4       Artikel 8, lid 2, eerste en vierde alinea, van richtlijn 91/414/EEG van de Raad van 15 juli 1991 betreffende het op de markt
         brengen van gewasbeschermingsmiddelen (PB L 230, blz. 1) bepaalt:
      
      „In afwijking van artikel 4 en onverminderd lid 3 en richtlijn 79/117/EEG mag een lidstaat, gedurende een periode van twaalf
         jaar na de kennisgeving van deze richtlijn, toelaten dat gewasbeschermingsmiddelen die niet in bijlage I opgenomen werkzame
         stoffen bevatten en die twee jaar na de datum van kennisgeving van de richtlijn reeds op de markt zijn, op zijn grondgebied
         op de markt worden gebracht.
      
      [...]
      Tijdens de in de eerste alinea bedoelde periode van twaalf jaar kan, na onderzoek in het in artikel 19 bedoelde Comité en
         volgens de procedure van dat artikel, worden besloten of een dergelijke werkzame stof in bijlage I kan worden opgenomen en,
         zo ja, op welke voorwaarden, of dat een dergelijke werkzame stof niet in bijlage I wordt opgenomen, in die gevallen namelijk
         waarin niet wordt voldaan aan de voorwaarden van artikel 5 of waarin de vereiste informatie en gegevens niet binnen de voorgeschreven
         periode zijn verstrekt. De lidstaten zorgen ervoor dat de betrokken toelatingen binnen een voorgeschreven periode, naar gelang
         van het geval, worden verstrekt, ingetrokken of gewijzigd.”
      
      5       Overeenkomstig dit artikel 8, lid 4, en „[e]veneens in afwijking van artikel 4 mag een lidstaat in bijzondere omstandigheden
         voor ten hoogste 120 dagen toelaten dat gewasbeschermingsmiddelen die niet aan artikel 4 voldoen, op de markt worden gebracht
         met het oog op een beperkt en gecontroleerd gebruik, indien de plantaardige productie door onvoorziene, op geen enkele andere
         manier te bestrijden gevaren wordt bedreigd. In dat geval licht de betrokken lidstaat de andere lidstaten en de Commissie
         onmiddellijk over deze maatregel in. Volgens de procedure van artikel 19 wordt onverwijld vastgesteld of en onder welke voorwaarden
         deze maatregel van de lidstaat voor een vast te stellen periode mag worden verlengd, herhaald of ingetrokken.”
      
       Beschikking 2003/199
      6       In de negende overweging van de considerans van beschikking 2003/199 wordt verklaard:
      „De nodige maatregelen moeten worden genomen om erop toe te zien dat de bestaande toelatingen voor aldicarb bevattende gewasbeschermingsmiddelen
         binnen een voorgeschreven termijn worden ingetrokken en zeker niet worden verlengd en dat geen nieuwe toelatingen worden afgegeven.”
      
      7       De tiende overweging van de considerans van deze beschikking luidt als volgt:
      „Uit de informatie waarover de Raad beschikt, blijkt dat het, bij gebreke van doeltreffende alternatieven voor bepaalde beperkte
         toepassingen in enkele lidstaten, nodig is het gebruik van de actieve stof langer toe te staan, zodat er alternatieven ontwikkeld
         kunnen worden. In de huidige omstandigheden is het derhalve gerechtvaardigd om onder strikte voorwaarden ter vermindering
         van het risico [...] een langere periode te hanteren voor de intrekking van de bestaande toelatingen voor de beperkte toepassingen
         die als essentieel beschouwd worden en waarvoor nog geen doeltreffende alternatieven bestaan om schadelijke organismen te
         bestrijden.”
      
      8       Overeenkomstig artikel 1 van diezelfde beschikking is de werkzame stof „aldicarb” niet opgenomen in bijlage I bij richtlijn
         91/414.
      
      9       Artikel 2 van deze beschikking luidt als volgt:
      „De lidstaten zorgen ervoor dat:
      1.      toelatingen van aldicarb bevattende gewasbeschermingsmiddelen uiterlijk 18 september 2003 worden ingetrokken;
      2.      met ingang van 18 maart 2003 geen aldicarb bevattende gewasbeschermingsmiddelen meer worden toegelaten en geen toelatingen
         voor dergelijke gewasbeschermingsmiddelen meer worden verlengd op grond van de in artikel 8, lid 2, van richtlijn 91/414/EEG
         vastgestelde afwijkingsbepalingen;
      
      3.      de in kolom A van de bijlage genoemde lidstaat in verband met de in kolom B genoemde toepassingen tot en met 30 juni 2007
         toelatingen voor aldicarb bevattende gewasbeschermingsmiddelen mag verstrekken, mits hij
      
      a)      ervoor zorgt dat dergelijke gewasbeschermingsmiddelen die op de markt blijven, een nieuw etiket krijgen zodat ze aan de voorwaarden
         voor beperkt gebruik voldoen,
      
      b)      de nodige maatregelen oplegt om alle risico’s zoveel mogelijk te beperken, teneinde en de gezondheid van mens en dier en het
         milieu te beschermen, en
      
      c)      ervoor zorgt dat er serieus naar alternatieve producten of methoden gezocht wordt, met name door middel van actieplannen.
      De betrokken lidstaat stelt de Commissie uiterlijk 31 december 2004 in kennis van de toepassing van dit artikel, met name
         van de maatregelen die overeenkomstig de punten a tot en met c getroffen zijn, en verstrekt jaarlijks ramingen van de hoeveelheden
         aldicarb die gebruikt zijn voor essentiële toepassingen in overeenstemming met dit artikel.”
      
       Het hoofdgeding en de prejudiciële vraag
      10     Op 9 april 2004 hebben de stichtingen tegen het besluit van 20 februari 2004 beroep ingesteld bij het College van Beroep voor
         het bedrijfsleven. Zij stelden, in wezen, dat beschikking 2003/199 onverenigbaar is met richtlijn 91/414, voorzover deze richtlijn
         verbiedt dat gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt waarvan niet is vastgesteld dat zij voldoen aan de in deze richtlijn
         gestelde milieunormen.
      
      11     Bayer CropScience intervenieert in het hoofdgeding aan de zijde van het College.
      12     De verwijzende rechter merkt op dat in beschikking 2003/199 met name wordt verwezen naar artikel 8, lid 2, derde en vierde
         alinea, van richtlijn 91/414, hoewel volgens deze bepaling geen enkel gewasbeschermingsmiddel met een werkzame stof waarvan
         de opname in bijlage I bij deze richtlijn uitdrukkelijk is geweigerd, tot de markt mag worden toegelaten.
      
      13     De verwijzende rechter wijst erop dat alleen artikel 8, lid 4, van richtlijn 91/414 de lidstaten de mogelijkheid biedt, in
         bijzondere omstandigheden voor ten hoogste 120 dagen toe te laten dat gewasbeschermingsmiddelen die niet aan de vereisten
         van artikel 4 van deze richtlijn voldoen, op de markt worden gebracht, wanneer deze maatregel noodzakelijk is wegens onvoorziene,
         op geen enkel andere manier te bestrijden gevaren.
      
      14     Aan sommige van deze voorwaarden is echter overduidelijk niet voldaan met betrekking tot de werkzame stof „aldicarb”. Er is
         met name geen sprake van onvoorziene gevaren en de in artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199 bedoelde
         periode is langer dan 120 dagen.
      
      15     Bijgevolg is de verwijzende rechter van oordeel dat artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199 niet kan worden
         gebaseerd op artikel 8 van richtlijn 91/414 en derhalve onverenigbaar is met deze richtlijn.
      
      16     In deze omstandigheden heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven de behandeling van de zaak geschorst en het Hof
         de volgende prejudiciële vraag gesteld:
      
      „Is artikel 2, aanhef en onder 3, van beschikking 2003/199 [...] geldig?”
       De beantwoording van de prejudiciële vraag
      17     Met zijn vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199
         verenigbaar is met artikel 8 van richtlijn 91/414.
      
      18     Voor de beantwoording van deze vraag moet eerst artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199 worden uitgelegd
         en dient vervolgens te worden nagegaan of deze bepaling verenigbaar is met artikel 8, lid 2, van richtlijn 91/414. Indien
         dat het geval is, moeten ten slotte de in die bepaling gestelde nadere regels en termijnen concreet worden beoordeeld.
      
      19     Wat in de eerste plaats de uitlegging van artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199 betreft, zij vooraf opgemerkt
         dat het hoofdgeding eigenlijk is ontstaan doordat er verschillen zijn tussen de taalversies van deze bepaling. Volgens de
         Nederlandse taalversie kunnen de betrokken lidstaten immers toelatingen voor het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen
         met de werkzame stof „aldicarb” „verstrekken”, terwijl volgens de andere taalversies van die bepaling deze lidstaten dergelijke
         toelatingen alleen kunnen handhaven.
      
      20     Dienaangaande is het vaste rechtspraak dat, wanneer een gemeenschapsrechtelijke bepaling voor verschillende uitleggingen vatbaar
         is, de voorkeur moet worden gegeven aan de uitlegging die de nuttige werking van de bepaling kan verzekeren (zie arresten
         van 22 september 1988, Saarland e.a., 187/87, Jurispr. blz. 5013, punt 19, en 4 oktober 2001, Italië/Commissie, C‑403/99,
         Jurispr. blz. I‑6883, punt 28) en die de geldigheid ervan niet aantast (zie arrest Italië/Commissie, reeds aangehaald, punt 37).
         Bovendien brengt het vereiste van een uniforme uitlegging van het gemeenschapsrecht mee dat de tekst van een bepaling in geval
         van twijfel niet op zichzelf mag worden beschouwd, maar moet worden uitgelegd tegen de achtergrond van de tekst in de andere
         officiële talen (zie arresten van 12 juli 1979, Koschniske, 9/79, Jurispr. blz. 2717, punt 6, en 2 april 1998, EMU Tabac e.a.,
         C‑296/95, Jurispr. blz. I‑1605, punt 36).
      
      21     Wat beschikking 2003/199 betreft, zij opgemerkt dat volgens de negende overweging van de considerans van deze beschikking
         „[d]e nodige maatregelen moeten worden genomen om erop toe te zien dat de bestaande toelatingen voor aldicarb bevattende gewasbeschermingsmiddelen
         binnen een voorgeschreven termijn worden ingetrokken en zeker niet worden verlengd en dat geen nieuwe toelatingen worden afgegeven”.
         In de tiende overweging van de considerans van deze beschikking wordt daaraan toegevoegd dat het „bij gebreke van doeltreffende
         alternatieven voor bepaalde beperkte toepassingen in enkele lidstaten, nodig is het gebruik van de actieve stof langer toe
         te staan, zodat er alternatieven ontwikkeld kunnen worden” en derhalve „een langere periode te hanteren voor de intrekking
         van de bestaande toelatingen voor de beperkte toepassingen die als essentieel beschouwd worden”.
      
      22     Wanneer artikel 2, eerste alinea, punt 3, van deze beschikking evenwel aldus wordt gelezen dat het de lidstaten is toegestaan,
         nieuwe toelatingen voor het op de markt brengen van dergelijke producten te verstrekken hoewel de opname van de werkzame stof
         „aldicarb” in bijlage I bij richtlijn 91/414 is geweigerd, is dit niet alleen in strijd met de algemene systematiek en het
         doel van deze richtlijn, maar ook met artikel 8, lid 2, vierde alinea, ervan, volgens hetwelk de lidstaten ervoor moeten zorgen
         dat, indien wordt besloten een werkzame stof niet in deze bijlage op te nemen, de daarop betrekking hebbende toelatingen binnen
         de voorgeschreven periode worden ingetrokken of gewijzigd.
      
      23     Zoals in punt 19 van het onderhavige arrest is opgemerkt, wordt een dergelijke lezing van artikel 2, eerste alinea, punt 3,
         van beschikking 2003/199 bovendien weersproken door de andere taalversies van deze bepaling, waaronder de Duitse („weiter
         gelten lassen darf”), de Engelse („may maintain in force”), de Poolse („może utrzymać w mocy”) en de Slovaakse („môže zachovať
         v účinnosti”).
      
      24     Derhalve dient artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199 aldus te worden uitgelegd dat de in kolom A van
         de bijlage bij deze beschikking genoemde lidstaten tot en met 30 juni 2007 de toelatingen voor het op de markt brengen van
         gewasbeschermingsmiddelen met de werkzame stof „aldicarb” onder bepaalde voorwaarden mogen handhaven voor essentiële toepassingen.
      
      25     In de tweede plaats, aangaande de vraag of artikel 8, lid 2, van richtlijn 91/414 eraan in de weg staat dat de Raad de lidstaten
         toestaat, toelatingen voor het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen met een werkzame stof waarvan de opname in
         bijlage I bij deze richtlijn is geweigerd, te handhaven, zij eraan herinnerd dat artikel 8, lid 2, vierde alinea, van deze
         richtlijn bepaalt dat „[d]e lidstaten [ervoor zorgen] dat de betrokken toelatingen binnen een voorgeschreven periode, naar
         gelang van het geval, worden verstrekt, ingetrokken of gewijzigd”. De termijn waarbinnen de lidstaten ervoor moeten zorgen
         dat deze toelatingen worden ingetrokken of gewijzigd, wordt dus niet vastgesteld in dat artikel zelf, waarin alleen sprake
         is van een „voorgeschreven periode”, dat wil zeggen een termijn die in voorkomend geval bij wege van een uitvoeringsmaatregel
         moet worden vastgesteld.
      
      26     Krachtens de uit deze bepaling voortvloeiende uitvoeringsbevoegdheid heeft de Raad dus in artikel 2, eerste alinea, punt 3,
         van beschikking 2003/199 bepaald binnen welke termijn de toelatingen voor het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen
         met de werkzame stof „aldicarb” moeten worden ingetrokken.
      
      27     Aangezien richtlijn 91/414 daaromtrent geen enkele beperking bevat, kan het beginsel dat verschillende termijnen voor de intrekking
         van de toelatingen voor het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen die een werkzame stof bevatten waarvan de opname
         in bijlage I bij deze richtlijn is geweigerd, worden vastgesteld naar gelang van de toepassing waarvoor deze producten zijn
         bestemd, niet onverenigbaar met de bepalingen van deze richtlijn worden geacht.
      
      28     Wat ten slotte de concrete beoordeling van de nadere regels en de termijnen voor intrekking van de toelatingen voor het op
         de markt brengen van de werkzame stof „aldicarb” bevattende gewasbeschermingsmiddelen betreft, zij eraan herinnerd dat volgens
         het algemene evenredigheidsbeginsel handelingen van gemeenschapsinstellingen niet verder mogen gaan dan wat geschikt en noodzakelijk
         is voor de verwezenlijking van de legitieme doelstellingen die met de betrokken regeling worden nagestreefd, met dien verstande
         dat, wanneer een keuze tussen meerdere geschikte maatregelen mogelijk is, die maatregel moet worden gekozen die de minste
         belasting meebrengt, en dat de veroorzaakte nadelen niet onevenredig mogen zijn aan de nagestreefde doelstellingen (zie arresten
         van 11 juli 1989, Schräder, 265/87, Jurispr. blz. 2237, punt 21; 13 november 1990, Fedesa e.a., C‑331/88, Jurispr. blz. I‑4023,
         punt 13; 5 oktober 1994, Crispoltoni e.a., C‑133/93, C‑300/93 en C‑362/93, Jurispr. blz. I‑4863, punt 41, en 12 juli 2001,
         Jippes e.a., C‑189/01, Jurispr. blz. I‑5689, punt 81).
      
      29     Hieruit volgt dat, gelet op de ruime beoordelingsvrijheid waarover de Raad bij het geven van beschikking 2003/199 beschikte,
         wat de rechterlijke toetsing van de toepassing van een dergelijk beginsel betreft, de wettigheid van een maatregel slechts
         op losse schroeven komt te staan wanneer deze maatregel kennelijk ongeschikt is om het nagestreefde doel te bereiken (zie
         in die zin de reeds aangehaalde arresten Schräder, punt 22; Fedesa e.a., punt 14; Crispoltoni e.a., punt 42, en Jippes e.a.,
         punt 82).
      
      30     In casu blijkt uit de considerans van richtlijn 91/414 dat deze richtlijn tot doel heeft, belemmeringen van het intracommunautaire
         handelsverkeer in plantaardige producten weg te nemen en de plantaardige productie te verbeteren, alsmede de gezondheid van
         mens en dier en het milieu te beschermen.
      
      31     Voorts blijkt uit de zevende en de tiende overweging van de considerans van beschikking 2003/199 dat de informatie waarover
         de Raad beschikte, niet aantoonde dat mocht worden verwacht dat gewasbeschermingsmiddelen met de werkzame stof „aldicarb”
         onder de voorgestelde gebruiksvoorwaarden in het algemeen voldoen aan de eisen van artikel 5, lid 1, sub a en b, van richtlijn
         91/414, met name ten aanzien van het mogelijke effect ervan op niet-doelsoorten zoals kleine vogels en aardwormen, maar dat
         het bij gebreke van doeltreffende alternatieven voor een aantal beperkte toepassingen in enkele lidstaten nodig is, het gebruik
         van deze producten voor essentiële toepassingen langer toe te staan gedurende een beperkte periode en onder strikte voorwaarden
         ter vermindering van het risico.
      
      32     De vaststelling van verschillende termijnen voor de intrekking van de toelatingen voor het op de markt brengen van de werkzame
         stof „aldicarb” bevattende gewasbeschermingsmiddelen naar gelang van het gebruik dat van die gewasbeschermingsmiddelen wordt
         gemaakt, de beperkte inhoud van de lijst van essentiële toepassingen, het voorzien in een uitzondering die alleen voor bepaalde
         lidstaten geldt, en het verbinden van een streng opvolgings- en toezichtsprogramma aan deze toepassingen in overeenstemming
         met de tiende overweging van de considerans van beschikking 2003/199, tonen aan dat de Raad de voor- en nadelen van het op
         te zetten stelsel globaal heeft beoordeeld, en dat dit stelsel hoe dan ook niet kennelijk ongeschikt was voor de nagestreefde
         doelstellingen.
      
      33     Uit voorgaande overwegingen volgt dat bij onderzoek van de gestelde vraag niet is gebleken van feiten of omstandigheden die
         de geldigheid van artikel 2, eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199 kunnen aantasten.
      
       Kosten
      34     Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (Tweede kamer) verklaart voor recht:
      Bij onderzoek van de gestelde vraag is niet gebleken van feiten of omstandigheden die de geldigheid kunnen aantasten van artikel 2,
            eerste alinea, punt 3, van beschikking 2003/199/EG van de Raad van 18 maart 2003 betreffende de niet-opneming van aldicarb
            in bijlage I bij richtlijn 91/414/EEG en de intrekking van de toelating voor gewasbeschermingsmiddelen die deze werkzame stof
            bevatten.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Nederlands.