CELEX: 62015CA0679
Language: hr
Date: 2017-01-25 00:00:00
Title: Predmet C-679/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Baden-Württemberg – Njemačka) – Ultra-Brag AG protiv Hauptzollamt Lörrach (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija — Nastanak carinskog duga nezakonitim unosom robe — Pojam dužnika — Zaposlenik pravne osobe koja je provela nezakonit unos — Utvrđenje prijevare ili očite nepažnje)

13.3.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 78/5
            
         Presuda Suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Baden-Württemberg – Njemačka) – Ultra-Brag AG protiv Hauptzollamt Lörrach
   (Predmet C-679/15) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija - Nastanak carinskog duga nezakonitim unosom robe - Pojam dužnika - Zaposlenik pravne osobe koja je provela nezakonit unos - Utvrđenje prijevare ili očite nepažnje))
   (2017/C 078/06)
   Jezik postupka: njemački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Finanzgericht Baden-Württemberg
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Ultra-Brag AG
   
      Tuženik: Hauptzollamt Lörrach
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Članak 202. stavak 3. prvu alineju Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 1791/2006 od 20. studenoga 2006., treba tumačiti na način da se pravna osoba, čiji je zaposlenik koji nije njezin zakonski zastupnik uzrokovao nezakonit unos robe na carinsko područje Unije, može smatrati dužnikom carinskog duga koji je nastao tim unosom ako je taj zaposlenik unio predmetnu robu poštujući okvir zadaće koju mu je povjerio njegov poslodavac i izvršavajući naloge koje mu je u tu svrhu dao drugi zaposlenik tog poslodavca, koji je ovlašten u tom pogledu u okviru vlastitih dužnosti, te je na taj način u okviru svojih ovlasti postupao u ime i za račun svojeg poslodavca.
            
         
               2.
            
            
               Članak 212.a Uredbe br. 2913/92, kako je izmijenjena Uredbom br. 1791/2006, treba tumačiti na način da radi ocjene je li poslodavac, koji je pravna osoba, postupio prijevarno ili s očitom nepažnjom u smislu tog članka, ne treba promatrati isključivo sâmog poslodavca, nego mu valja pripisati i postupanje jednog ili više zaposlenika koji su uzrokovali nezakonit unos robe, poštujući pritom okvir zadaće koju im je povjerio njihov poslodavac i postupajući u okviru svojih odnosnih ovlasti u ime i za račun svojeg poslodavca.
            
         
      (1)  SL C 111, 29. 3. 2016.