CELEX: 62016CN0191
Language: bg
Date: 2016-04-05 00:00:00
Title: Дело C-191/16: Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 5 април 2016 г. — Romano Pisciotti/Федерална република Германия

25.7.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 270/29
            
         Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 5 април 2016 г. — Romano Pisciotti/Федерална република Германия
   (Дело C-191/16)
   (2016/C 270/33)
   Език на производството: немски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Landgericht Berlin
   
      Страни в главното производство
   
   
      Ищец: Romano Pisciotti
   
      Ответник: Федерална република Германия
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Въпросите на екстрадицията между държава членка и трета държава представляват ли материя, която независимо от конкретния случай въобще не попада в предметния обхват на Договорите, така че да не се налага съобразяване с установената в правото на Съюза забрана за дискриминация по член 18, първа алинея ДФЕС при (буквалното) прилагане на конституционноправна норма (в случая — член 16, параграф 2, първо изречение от Основния закон (Grundgesetz, наричан по-нататък „GG“), която забранява само екстрадицията на собствени граждани в трети държави?
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           При утвърдителен отговор на първия въпрос: следва ли да се отговори другояче на първия въпрос, когато става дума за екстрадиция между държава членка и Съединените американски щати въз основа на Споразумението за екстрадиране между Европейския съюз и Съединените американски щати?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ако приложимостта на Договорите по отношение на екстрадицията между държавите членки и Съединените американски щати не е поначало изключена:
               Трябва ли член 18, първа алинея ДФЕС и релевантната практика на Съда по тази разпоредба да се тълкуват в смисъл, че държавата членка необосновано нарушава забраната за дискриминация по член 18, първа алинея ДФЕС, когато въз основа на конституционноправна норма (в случая — член 16, параграф 2, първо изречение от GG) при молби на трети държави за екстрадиция третира по различен начин собствените си граждани и гражданите на другите държави — членки на Съюза, като екстрадира само последните?
            
         
               3.
            
            
               Ако следва да се приеме, че в упоменатите случаи е налице нарушение на общата забрана за дискриминация по член 18, първа алинея ДФЕС:
               В случай като настоящия, в който разрешението на компетентния орган за екстрадицията задължително се предхожда от съдебен контрол за законосъобразност, но органът е обвързан от преценката на съда само ако последният не допусне екстрадицията, трябва ли практиката на Съда да се тълкува в смисъл, че всяко нарушение на забраната за дискриминация по член 18, първа алинея ДФЕС е съществено, или трябва да се тълкува в смисъл, че се изисква нарушението да е явно?
            
         
               4.
            
            
               Ако не се изисква нарушението да е явно:
               Трябва ли практиката на Съда да се тълкува в смисъл, че в случай като настоящия не е налице достатъчно съществено нарушение дори само защото при липсата на практика на Съда по конкретния въпрос (в случая — по приложимостта на общата забрана за дискриминация по член 18, първа алинея ДФЕС в областта на екстрадицията между държавите членки и Съединените американски щати) висшият национален орган на изпълнителната власт може да обоснове решението си, като се позове на съответствието му с постановени преди това решения на националните съдилища по същия въпрос?