CELEX: C2006/294/55
Language: sl
Date: 2006-12-02 00:00:00
Title: Zadeva C-401/06: Tožba, vložena 26. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

2.12.2006   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 294/31
            
         Tožba, vložena 26. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-401/06)
   (2006/C 294/55)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki
   
      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Triantafyllou, pooblaščenec)
   
      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Predlogi tožeče stranke
   
               —
            
            
               ugotovi se, da Zvezna republika Nemčija ni izpolnila obveznosti iz člena 9(2)(e) Šeste direktive o DDV Sveta z dne 17. maja 1977 (1) (77/388/ES) s tem, da se kraj opravljanja storitve v zvezi z dejavnostjo izvršitelja oporoke ne določi v skladu s členom 9(2)(e), tretja alinea, Šeste direktive Sveta o DDV, če je storitev opravljena naročniku s sedežem izven Skupnosti ali davčnim zavezancem s sedežem v Skupnosti, vendar ne v isti državi, v kateri ima sedež izvajalec storitve.
            
         
               —
            
            
               toženi stranki se naloži plačilo stroškov.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V skladu s členom 9(2)(e), tretja alinea, Šeste direktive Sveta o DDV, naj bi kot kraj, kjer so navedene storitve opravljene, če se opravijo za naročnike s sedežem izven Skupnosti ali za davčne zavezance s sedežem v Skupnosti, vendar ne v isti državi, kjer ima izvajalec sedež, veljal kraj, kjer ima naročnik sedež svoje dejavnosti ali ima stalno poslovno enoto, za katero se opravi storitev, ali, če takšen kraj ne obstaja, kraj, kjer ima naročnik stalno prebivališče ali začasno prebivališče. Te storitve naj bi bile storitve svetovalcev, inženirjev, svetovalnih pisarn, odvetnikov, računovodij in druge podobne storitve. Ta določba direktive naj bi bila kolizijsko pravilo, ki naj bi določala kraj obdavčenja storitve in razmejila pristojnost držav članic.
   Na podlagi nemških pravnih predpisov in upravne prakse davčnih organov, ki na njih temelji, naj bi bil kraj opravljanja storitve izvršitelja oporoke kraj, iz katerega podjetnik opravlja storitve. Kraja se pri teh storitvah tako ne določi v skladu s členom 9(2)(e) Direktive, če so bile opravljene naročniku s sedežem izven Skupnosti ali davčnim zavezancem s sedežem v Skupnosti, vendar ne v isti državi, v kateri ima sedež izvajalec storitve.
   Ta zakonodaja in upravna praksa naj ne bi bili skladni z določbami člena 9 Šeste direktive Sveta o DDV. Pri storitvah, ki jih oseba, kot izvršitelj oporoke, opravi prejemniku s sedežem izven Skupnosti ali davčnim zavezancem, s sedežem v Skupnosti, vendar ne v isti državi, v kateri ima sedež izvajalec storitve, gre za takšne, katerih kraj bi bilo treba določiti v skladu s členom 9(2)(e) Šeste direktive Sveta o DDV.
   Komisija v nasprotju s trditvami nemške vlade zastopa stališče, da dejavnosti izvršitelja oporoke tudi sodijo med dejavnosti, ki jih v glavnem in ponavadi opravlja odvetnik. Pri oceni je treba izhajati iz same dejavnosti in ne iz oznake poklica: odločilna je narava storitve.
   Pojem „druge podobne storitve“ naj se ne bi nanašal na element, ki bi bil skupen dejavnostim, navedenim v členu 9(2)(e), tretja alinea, Šeste direktive Sveta. Zadostovalo naj bi, da je storitev, ki jo je treba oceniti, podobna katerikoli od dejavnosti, ki so izrecno navedene v tej določbi. To je tako v primeru, ko imata obe dejavnosti isti namen. V skladu z odločitvijo Sodišča ES, naj bi med glavne in običajne storitve odvetnika sodili zastopanje in obramba interesov stranke. Kar zadeva omejitev na „zastopanje in obrambo interesov strank“, naj bi bila ta predpostavka podana tudi pri dejavnosti izvršitelja oporoke: ta namreč zastopa in brani interese zapustnika. Njegova dejavnost ustreza dejavnosti imenovanega neodvisnega zastopnika in svetovalca. Iz okoliščine, da dejavnost izvrševanja oporoke ni pridržana odvetništvu, naj ne bi bilo mogoče sklepati, da ti dve dejavnosti ne zasledujeta istega cilja.
   
      (1)  UL L 145, str. 1.