CELEX: 62014TN0669
Language: et
Date: 2014-09-15 00:00:00
Title: Kohtuasi T-669/14: 15. septembril 2014 esitatud hagi – Trioplast Industrier versus komisjon

17.11.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 409/50
            
         15. septembril 2014 esitatud hagi – Trioplast Industrier versus komisjon
   (Kohtuasi T-669/14)
   2014/C 409/72
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Rootsi) (esindaja: advokaat T. Pettersson)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               1)
            
            
               Tühistamine
               
                           a)
                        
                        
                           Tühistada Euroopa Komisjoni 3. juuli 2014. aasta kiri juhtumis COMP/38354 – Tööstuslikud kotid – Trioplast Industrier AB.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Tühistada komisjoni kirjas hagejale määratud viivisintressid summas 6 74  033,32 eurot või vähendada neid.
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Kohustada komisjoni hüvitama hagejale 4  686,64 euro suurune kulu, mis tekkis viivisintressi tasumise kohta garantii andmisest.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Teise võimalusena kahju hüvitamine ELTL artikli 340 teise lõigu alusel liidu õiguse rikkumise eest, mida on kirjeldatud hagiavalduses, nimelt:
               
                           a)
                        
                        
                           viivisintresside summas tervikuna või osaliselt, ja
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           4  686,64 euro suuruses summas, mis tekkis viivisintressi tasumise kohta garantii andmisest.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kahju hüvitamine ELTL artikli 340 teise lõigu alusel liidu õiguse rikkumise eest, mis on seotud perioodiga, mille vältel komisjon ei vabastanud või vähendanud pangagarantiid pärast Üldkohtu otsust kohtuasjas T-40/06, garantii andmise kulude osas kogusummas 22  783,90 eurot või osas sellest.
            
         
               4)
            
            
               Intress mis tahes summade pealt, mida loetakse võlgnetavaks.
            
         
               5)
            
            
               Mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, mille kohaselt komisjoni kirjal puudub õiguslik alus.
               
                           —
                        
                        
                           Komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsus, muudetud komisjoni 7. detsembri 2005. aasta otsusega, juhtumis COMP/38354 – Tööstuslikud kotid – Trioplast Industrier AB (edaspidi „2005. aasta otsus”) ei olnud kunagi kehtiv õiguslik alus hageja vastu seoses korraldusega tasuda viivisintresse, kuna selles ei olnud märgitud täpset ja tingimusteta trahvisummat, mida hageja pidi tasuma. Lisaks tühistas Üldkohus selle otsuse oma 13. septembri 2010. aasta otsuses kohtuasjas T-40/06: Trioplast Industrier AB vs. komisjon (edaspidi „2010. aasta kohtuotsus”) hagejale trahvi määramise osas.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, mille kohaselt on rikutud olulisi menetlusnorme ja puudub pädevus.
               
                           —
                        
                        
                           Komisjoni kiri on otsus, mille on õigusvastaselt teinud komisjoni eelarve peadirektoraadi ametnik, kellel puudus pädevus komisjonile sellise otsuse tegemisega kohustusi võtta. Komisjoni kirja ei saa lugeda pelgalt eelneva otsuse rakendamiseks ja seega täiendavaks haldusmeetmeks. Vastupidi, kuna ei 2005. aasta otsus ega 2010. aasta kohtuotsus ei märkinud summat, mida hageja peab tasuma, siis on komisjoni kiri see otsus, millega trahvi summa kindlaks määratakse. Et selline otsus oleks siduv, saab seda aga teha üksnes komisjoni liikmete kolleegium.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, mille kohaselt on rikutud õiguskindluse põhimõtet ja karistuse individuaalsuse põhimõtet.
               
                           —
                        
                        
                           Kohustades hagejat tasuma vaidlustatud intressi, on komisjon tegelikult karistanud hagejat olukorra eest, mille on komisjon tekitanud õiguskindluse ja karistuste individuaalsuse põhimõtteid rikkudes. Komisjon ei ole veel seda rikkumist heastanud.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Nelja väide, mille kohaselt on rikutud ELTL artiklit 266.
               
                           —
                        
                        
                           Komisjon on rikkunud ELTL artiklit 266, kuna ta ei ole tegutsenud vastavalt 2010.aasta kohtuotsusele. Komisjoni kiri on tõendiks komisjoni lõplikust otsusest mitte teha uut ametlikku otsust, kus täpsustatakse konkreetne summa, mida hageja peab tasuma, ehkki komisjonil oli see kohustus 2010. aasta kohtuotsuse alusel. Kiri on seega lõplik ja viimane deklaratsioon, mis näitab, et komisjon ei täida ELTL artikli 266 järgseid kohustusi.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Viies väide, mille kohaselt on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.
               
                           —
                        
                        
                           Komisjon ei järginud proportsionaalsuse põhimõtet, kui ta kohustas hagejat maksma viivisintressi trahvi pealt, mille summa ei olnud kunagi selge ja mis oli tervikuna tühistatud, ilma et komisjon oleks teinud uut lõplikku otsust selle kohta, millises summas peab hageja trahvi maksma. Nende eeskirjade eesmärgid, mis annavad teistes juhtumites komisjonile õiguse nõuda viivisintressi, ei ole siinses asjas täidetud. Teise võimalusena on igal juhul ebaproportsionaalne kehtestada trahvilaadne viivisintress, kuna hagejal ei võimaldatud vältida selle kulu tekkimist komisjoni enda tegevuse tõttu.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Kuues väide, mille kohaselt on komisjon õigusnormi rikkunud, kuna ta keeldus vabastamast hageja pangagarantiid 2010. aasta kohtuotsuse järel.
               
                           —
                        
                        
                           Kõnealuses kohtuotsuses tühistas Üldkohus 2005. aasta otsuse, mis algselt määras trahvide maksmise, mistõttu komisjonil ei olnud mingit õiguslikku nõuet hageja vastu kuni uue otsuse vastuvõtmiseni. Keeldudes 2010. aasta kohtuotsuse järel pangagarantiid vabastamast, rikkus komisjon seda kohtuotsust. Nimetatud õigusnormi rikkumine põhjustas vahetult hagejale täiendavaid kulusid pangagarantii säilitamise osas. Teise võimalusena oleks komisjon vähemalt pidanud vähendama pangagarantii summat kohe pärast kohtuotsuse tegemist kuni maksimaalse summani, mille üldkohus oli kehtestanud.