CELEX: 62013CN0093
Language: fi
Date: 2013-02-25 00:00:00
Title: Asia C-93/13 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.2.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-103/08, Versalis SpA, aiemmin Polimeri Europa SpA, ja Eni SpA v. Euroopan komissio, 13.12.2012 antamasta tuomiosta

20.4.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 114/28
            
         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.2.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-103/08, Versalis SpA, aiemmin Polimeri Europa SpA, ja Eni SpA v. Euroopan komissio, 13.12.2012 antamasta tuomiosta
   (Asia C-93/13 P)
   2013/C 114/44
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, G. Conte ja R. Striani)
   
      Muut osapuolet: Versalis SpA, aiemmin Polimeri Europa SpA, ja Eni SpA
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä alennetaan ENI:lle ja Versalisille päätöksessä määrätyn sakko 106 200 000 euroksi
            
         
               —
            
            
               ensimmäisessä oikeusasteessa annettu tuomio on kumottava kokonaisuudessaan
            
         
               —
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen kantajat on velvoitettava korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
               i)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen katsoessaan, että komissio on loukannut ENI:n puolustautumisoikeuksia, kun se on korottanut kahdesta kilpailusääntöjen rikkomisesta, joihin ENI:n kokonaan tai lähes kokonaan omistamat yhtiöt syyllistyivät, ENI:lle ja Versalisille yhteisvastuullisesti määrätyn sakon määrää rikkomisen uusimisen perusteella, vaikka päätöksiä, joissa kyseiset rikkomiset todettiin, ei ollut osoitettu ENI:lle (joka ei myöskään ollut saanut näitä rikkomisia koskevaa väitetiedoksiantoa). Unionin yleinen tuomioistuin on erityisesti jättänyt ottamatta huomioon, että kun vedotaan rikkomisen uusimiseen, puolustautumisoikeudet taataan, jos komissio ajankohtana, jolloin se ilmiottaa aikeestaan vedota uusimiseen, antaa asianosaisille mahdollisuuden osoittaa, että tätä koskevat edellytykset eivät täyty. Unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi jättänyt ottamatta huomioon, että kun komissio soveltaa uusimisperustetta toisiaan seuraaviin kilpailusääntöjen rikkomisiin, se ei määrää taannehtivasti seuraamusta ensimmäisestä rikkomisesta vaan ainoastaan tekee johtopäätökset siitä, että sama yritys (taloudellinen kokonaisuus) on syyllistynyt uuteen kilpailusääntöjen rikkomiseen.
            
         
               ii)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on ylittänyt toimivaltansa rajat ja rikkonut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklaa sekä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohtaa ja 48 artiklan 2 kohtaa, kun se on tutkinut oikeuskysymyksen (joka koski yhdenvertaisen kohtelun periaatteen väitettyä loukkaamista sakon laskennassa), jota kantajat eivät olleet esittäneet ensimmäisessä oikeusasteessa.
            
         
               iii)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja sen perustelut ovat puutteelliset yhdenvertaisen kohtelun periaatteen soveltamisessa ja tulkinnassa siltä osin kuin kyse on korjauskertoimen soveltamisesta varoittavassa tarkoituksessa. Unionin yleinen tuomioistuin on erityisesti jättänyt ottamatta huomioon harkintavallan, joka komissiolla on sakon määrittämisessä relevanttien olosuhteiden perusteella, velvoittaen sen suorittamaan puhtaasti matemaattisen laskelman ENI:in ja Versalisiin sovellettavan korjauskertoimen laskemiseksi. Unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi virheellisesti vaatinut, että komissio varmistaa, että varoittavan vaikutuksen perusteella määrätyn sakon korotuksen prosenttiosuus ja yritysten liikevaihto ovat välittömässä suhteessa toisiinsa, eikä että korjauskerroin ja sen soveltamiseen perustuvat sakot (korjauskerrointa käyttäen vahvistetut sakot) ja yrityksen kokonaisliikevaihto ovat välittömässä suhteessa toisiinsa.