CELEX: 62010CN0616
Language: sv
Date: 2010-12-29 00:00:00
Title: Mål C-616/10: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank ’s-Gravenhage den 29 december 2010 — Solvay SA mot Honeywell Fluorine Products Europe BV m.fl.

19.3.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 89/9
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank ’s-Gravenhage den 29 december 2010 — Solvay SA mot Honeywell Fluorine Products Europe BV m.fl.
   (Mål C-616/10)
   2011/C 89/17
   Rättegångsspråk: nederländska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Rechtbank ’s-Gravenhage
   
      Part(er) i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Sökande: Solvay SA
   
      Svarande: Honeywell Fluorine Products Europe BV m.fl.
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Kan det, i en situation i vilken två eller flera bolag från olika medlemsstater i ett förfarande vid en domstol i en av medlemsstaterna där vart och ett av bolagen för sig påstås ha gjort sig skyldigt till intrång i samma nationella del av ett europeiskt patent som är i kraft i båda medlemsstaterna, genom att med avseende på samma produkt ha utfört handlingar som omfattas av ensamrätt, vara fråga om ”oförenliga domar” i olika rättegångar i den mening som avses i artikel 6.1 i förordning nr 44/2001? (1)
               
            
         
               2.
            
            
               Är artikel 22.4 i förordning nr 44/2001 tillämplig i ett förfarande om ett interimistiskt verkställighetsbeslut som grundas på ett utländskt patent (såsom ett gränsöverskridande intrångsförbud), om svaranden invänder att det åberopade utländska patentet är ogiltigt och med beaktande av att den nationella domstolen inte slutligt ska avgöra frågan om det åberopade patentets giltighet, utan göra en bedömning av hur den domstol som är behörig enligt artikel 22.4 i förordning nr 44/2001 kommer att avgöra målet och avslå begäran om ett interimistiskt verkställighetsbeslut i form av ett intrångsförbud om det föreligger en rimlig och icke försumbar möjlighet att den behöriga domstolen kommer att ogiltigförklara det åberopade patentet?
            
         
               3.
            
            
               Föreligger det för att artikel 22.4 i förordning nr 44/2001 ska vara tillämplig i ett förfarande som det som avses i föregående fråga ett formellt krav på invändningen om ogiltighet i den meningen att artikel 22.4 i förordning nr 44/2001 är tillämplig endast om en talan om ogiltigförklaring redan har väckts vid den domstol som är behörig enligt artikel 22.4 i förordning nr 44/2001 — eller kommer att väckas inom den tidsfrist som denna domstol fastställer, åtminstone om talan har väckts eller kommer att väckas mot patentinnehavaren eller om en invändning om ogiltighet har framställts, och om så är fallet, föreligger det krav på innehållet i invändningen i den meningen att den ska vara tillräckligt underbyggd eller att det inte kan anses utgöra rättegångsmissbruk att framställa invändningen?
            
         
               4.
            
            
               Om fråga 1 besvaras jakande, är den ifrågavarande domstolen, sedan en invändning om ogiltighet har framställts i ett sådant förfarande som det som avses i den första frågan, behörig med avseende på påståendet om intrång med påföljd att förfarandet avseende intrång (om sökanden så begär) ska skjutas upp till dess den domstol som är behörig enligt artikel 22.4 i förordning nr 44/2001 har avgjort frågan huruvida den åberopade nationella delen av patentet är giltig, även om påståendet inte kan prövas, eftersom en för avgörandet väsentlig invändning inte kan avgöras, eller förlorar denna domstol, sedan en invändning om ogiltighet har framställts, sin behörighet även med avseende på påståendet om intrång?
            
         
               5.
            
            
               Om fråga 1 besvaras jakande, är den nationella domstolen med stöd av artikel 31 i förordning nr 44/2001 behörig att fatta beslut avseende en begäran om ett interimistiskt verkställighetsbeslut grundad på ett utländskt patent (såsom ett gränsöverskridande intrångsförbud) när det mot denna begäran genom en invändning anförs att det åberopade patentet är ogiltigt och även (om det skulle anses att den omständigheten att artikel 22.4 i förordning nr 44/2001 är tillämplig inte utgör hinder mot att en domstol avgör frågan om intrång) behörig att fatta beslut avseende en invändning med avseende på att det åberopade utländska patentet är ogiltigt?
            
         
               6.
            
            
               Om fråga 4 besvaras jakande, vilka omständigheter ska vara för handen för att den faktiska anknytning som avses i punkt 40 i domstolens dom i målet Van Uden mot Deco-Line, (2) ska föreligga mellan föremålet för de begärda åtgärderna och den territoriella behörigheten hos den konventionsstat där den domstol vid vilken ansökan har ingetts är belägen?
            
         
      (1)  Rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EGT L 12, s. 1).
   
      (2)  Domstolens dom av den 17 november 1998 i mål 391/95, Van Uden (REG 1998, s. I-7091).