CELEX: 62011TN0184
Language: cs
Date: 2011-03-28 00:00:00
Title: Věc T-184/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. března 2011 Bartem Nijsem proti rozsudku vydanému dne 13. ledna 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-77/09, Nijs v. Účetní dvůr

18.6.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 179/16
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 28. března 2011 Bartem Nijsem proti rozsudku vydanému dne 13. ledna 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-77/09, Nijs v. Účetní dvůr
   (Věc T-184/11 P)
   2011/C 179/29
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Bart Nijs (Bereldange, Lucemburk) (zástupce: F. Rollinger, advokát)
   
      Další účastník: Účetní dvůr Evropské unie
   
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské Unie ze dne 13. ledna 2011;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí komise ad hoc Evropského účetního dvora ze dne 15. ledna 2009, kterým byl žalobce odvolán z funkce bez snížení starobního důchodu s účinky od 1. února 2009;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí 81-2007 Evropského účetního dvora ze dne 20. září 2007, kterým byly přeneseny pravomoci orgánu oprávněného ke jmenování komisi ad hoc;
            
         
               —
            
            
               zrušil veškerá přípravná rozhodnutí přijatá touto komisí ad hoc, zejména rozhodnutí ze dne 22./29. října 2007, ze dne 23. listopadu 2007 a ze dne 12. června 2008 o zahájení správního řízení;
            
         
               —
            
            
               podpůrně pro případ, že Tribunál nevyhoví návrhům na zrušení rozhodnutí, určil, že sankce uložená komisí ad hoc Evropského účetního dvora dne 15. ledna 2009 je s ohledem na článek 10 služebního řádu úředníků z výše uvedených důvodů příliš přísná;
            
         
               —
            
            
               vrátil věc orgánu oprávněnému ke jmenování Evropského účetního dvora v jiném složení k novému rozhodnutí, nebo bude-li to opravdu pokládáno za nezbytné, uložil sankci, která bude podstatně přiměřenější vzhledem ke skutkovému stavu;
            
         
               —
            
            
               dále podpůrně výslovně určil, že jak je uvedeno výše, v projednávané věci nebyla respektována zásada přiměřené lhůty řízení, a zohlednil tuto skutečnost v rámci sankce, která má být případně uložena;
            
         
               —
            
            
               rozhodl v souladu se žalobou;
            
         
               —
            
            
               uložil Evropskému účetnímu dvoru, aby uhradil náklady řízení o kasačním opravném prostředku;
            
         
               —
            
            
               vyhradil navrhovateli všechna ostatní práva, zejména právo repliky na vyjádření Evropského účetního dvora;
            
         
               —
            
            
               uložil dalšímu účastníku řízení, aby uhradil náklady řízení v obou stupních;
            
         
               —
            
            
               vyhradil navrhovateli všechna ostatní práva, právní cesty, prostředky a postupy.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel 9 důvodů kasačního opravného prostředku.
   
               1)
            
            
               První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Soud pro veřejnou službu změnil předmět sporu tím, že vyložil řeč navrhovatele na jednání jako zpětvzetí jeho návrhu na zrušení rozhodnutí č. 81-2007.
            
         
               2)
            
            
               Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Soud pro veřejnou službu zkreslil v bodech 40, 58 a 94 napadeného rozsudku skutkový stav.
            
         
               3)
            
            
               Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zkreslení prvního žalobního důvodu navrhovatele v rozsahu, v němž Soud pro veřejnou službu nezohlednil uplatněné odstavce článků 22 a 22b služebního řádu úředníků Evropské unie.
            
         
               4)
            
            
               Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Soud pro veřejnou službu nepoužil zásadu obrácení důkazního břemene.
            
         
               5)
            
            
               Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Soud pro veřejnou službu přijal z právního hlediska nesprávné rozhodnutí ohledně druhého žalobního důvodu navrhovatele a nevyvodil důsledky z chování generálního tajemníka s ohledem na článek 11a služebního řádu.
            
         
               6)
            
            
               Šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Soud pro veřejnou službu nezohlednil porušení zásady rovného zacházení.
            
         
               7)
            
            
               Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že úředník pověřený disciplinárním šetřením byl zaujatý v neprospěch navrhovatele.
            
         
               8)
            
            
               Osmý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že článek 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod nebyl účinně použit tím, že nebyla přezkoumána proporcionalita mezi skutkovým stavem a sankcí přijatou v jeho důsledku.
            
         
               9)
            
            
               Devátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného použití zásady přiměřené lhůty.