CELEX: 52013PC0014
Language: bg
Date: 2013-01-22
Title: Предложение за РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на биоетанол с произход от Съединените американски щати

|
			
		
		
		52013PC0014
		
			Предложение за РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на биоетанол с произход от Съединените американски щати /* COM/2013/014 final - 2013/0009 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	ОБЯСНИТЕЛЕН МЕМОРАНДУМ

1.                      
КОНТЕКСТ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО

Основания и цели на предложението
Настоящото предложение се отнася до
прилагането на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември
2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на
Европейската общност („основният регламент“), в антидъмпинговата процедура
относно вноса на биоетанол с произход от Съединените американски щати.
Общ контекст
Настоящото предложение е направено в контекста
на прилагането на основния регламент и е резултат от разследване, проведено в
съответствие с изискванията по същество и процедурните изисквания, посочени в
основния регламент.
Съществуващи разпоредби в областта на
предложението
В случая не са наложени временни мерки. 
Съгласуваност с други политики и цели на
Съюза
Не се прилага. 

2.                      
РЕЗУЛТАТИ ОТ КОНСУЛТАЦИИТЕ СЪС ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ
СТРАНИ И ОЦЕНКИ НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО

Консултация със заинтересованите страни
Засегнатите от процедурата заинтересовани
страни вече имаха възможността да защитят интересите си по време на
разследването в съответствие с разпоредбите на основния регламент.
Събиране и използване на експертни
становища
Не бяха необходими външни експертни становища.
Оценка на въздействието
Настоящото предложение е резултат от
прилагането на основния регламент.
Основният регламент не предвижда извършването
на обща оценка на въздействието, но съдържа изчерпателен списък на условията,
които трябва да бъдат оценени.

3.                      
ПРАВНИ ЕЛЕМЕНТИ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО

Обобщение на предлаганите мерки
Приложеното предложение за регламент на Съвета
се основава на окончателните констатации относно дъмпинга, вредата,
причинно-следствената връзка и интереса на Съюза. Поради това се предлага
Съветът да приеме приложеното предложение за регламент, който следва да бъде
публикуван не по-късно от 22 февруари 2013 г.
Правно основание
Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от
30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни,
които не са членки на Европейската общност.
Принцип на субсидиарност
Предложението попада в обхвата на изключителната
компетентност на Европейския съюз. Следователно принципът на субсидиарност не
се прилага.
Принцип на пропорционалност
Предложението е в съответствие с принципа на
пропорционалност поради посочените по-долу причини:
Формата на действието е описана в
горепосочения основен регламент и не оставя възможност за решение на национално
равнище.
Не е необходимо да се посочва как финансовата
и административната тежест върху Съюза, националните правителства, регионалните
и местните власти, икономическите оператори и гражданите е сведена до минимум и
е пропорционална на целта на предложението.
Избор на инструменти
Предлагани инструменти: регламент.
Други средства не биха били подходящи по
следната причина:
Други средства не биха били подходящи, тъй
като основният регламент не предвижда други средства.

4.                      
ОТРАЖЕНИЕ ВЪРХУ БЮДЖЕТА 

Предложението няма отражение върху бюджета на
Съюза.
2013/0009 (NLE)
Предложение за
РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА
за налагане на окончателно антидъмпингово
мито върху вноса на биоетанол с произход от Съединените американски щати
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ, 
като взе предвид Договора за
функционирането на Европейския съюз, 
като взе предвид Регламент
(ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу
дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност
(„основният регламент“)[1],
и по-специално член 9, параграф 4 от него, 
като взе предвид
предложението на Европейската комисия („Комисията“) след консултации с
консултативния комитет, 
като има предвид, че:
1.                      
ПРОЦЕДУРА
1.1.                
Откриване на процедура
(1)              
На 25 ноември 2011 г. с известие,
публикувано в Официален вестник на Европейския съюз[2], Европейската комисия
(„Комисията“) обяви откриването на антидъмпингова процедура („антидъмпинговата
процедура“ или „процедурата“) относно вноса в Съюза на биоетанол с произход от
Съединените американски щати („САЩ“ или „засегнатата държава“).
(2)              
В същия ден с известие, публикувано в Официален
вестник на Европейския съюз[3], Комисията
обяви откриването на антисубсидийна процедура относно вноса в Съюза на
биоетанол с произход от САЩ и започна отделно разследване („антисубсидийната
процедура“). Посочената процедура ще бъде приключена на 21 декември
2012 г., без да се налагат изравнителни мерки.
(3)              
Антидъмпинговата процедура бе открита вследствие на
жалба, подадена на 12 октомври 2011 г. от Европейската асоциация на
производителите на възобновяем етанол (ePURE) („жалбоподателят“) от името на
производители, които съставляват над 25 % от общото производство на Съюза
на биоетанол. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за дъмпинг на
посочения продукт и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха
сметнати за достатъчно основание за откриването на разследване.
1.2.                
Страни, засегнати от процедурата
(4)              
Комисията официално уведоми за откриването на
процедурата жалбоподателя, другите известни производители от Съюза,
износителите/производителите в САЩ, вносителите и другите страни, за които е
известно, че са засегнати, както и властите на САЩ. На заинтересованите страни
бе предоставена възможност писмено да изложат становищата си и да поискат
изслушване в срока, указан в известието за откриване на процедурата. 
(5)              
На всички заинтересовани страни, които поискаха да
бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на това свое
искане, беше дадена такава възможност.
1.2.1.          
Извадка от износители/производители в САЩ
(6)              
С оглед на потенциално големия брой
износители/производители в САЩ в известието за откриване на процедурата беше
предвидено да се изготви извадка в съответствие с член 17 от основния
регламент.
(7)              
С цел да се даде възможност на Комисията да реши
дали е необходимо изготвянето на извадка и,ако това е така, да направи подбор
на такава извадка, от износителите/производителите в САЩ бе поискано да заявят
своя интерес пред Комисията в 15-дневен срок от датата на откриване на
разследването и да ѝ предоставят в съответствие с посоченото в известието за
откриване на процедурата основна информация за своята дейност, свързана с
производството и продажбите на биоетанол, за периода от 1 октомври
2010 г. до 30 септември 2011 г. („разследваният период“ или
„РП“). 
(8)              
За подбора на представителната извадка бе направено
допитване и до съответните власти на САЩ.
(9)              
Над 60 производители/износители заявиха своя
интерес и предоставиха исканата информация в определения 15-дневен срок. 
(10)          
В съответствие с член 17 от основния регламент
Комисията подбра извадка въз основа на най-големия представителен обем на
износа на биоетанол за Съюза, разследването на който би могло да се осъществи
по приемлив начин в рамките на наличното време. Подбраната извадка включваше
шест производители на биоетанол в САЩ (извадката за САЩ).
(11)          
По време на разследването бе установено, че
производството на един от включените в извадката за САЩ производители не е
изнасяно за Съюза през РП. Поради това съответното дружество бе изключено от
извадката.
(12)          
Независимо от факта, че другите включени в
извадката производители са посочили във формуляра за извадката, че извършват
износ на биоетанол за Съюза, разследването показа, че никой от тях не е
осъществил износ на биоетанол за пазара на Съюза. Всъщност те са извършвали
продажби на вътрешния пазар на несвързани търговци/извършващи смесване
предприятия, които впоследствие са го смесвали с бензин и са го препродавали на
вътрешния пазар и за износ, по-специално за Съюза. При разследването на място
стана ясно, че всъщност противно на впечатлението, произтичащо от информацията,
предоставена от включените в извадката производители в САЩ въз основа на
попълнените им формуляри за извадката, посочените производители обикновено не
са били наясно дали тяхното производство е предназначено за пазара на Съюза,
или за друго място, включително пазара на САЩ, както и не са им били известни
продажните цени на търговците/извършващите смесване предприятия. В
действителност това означава, че производителите на биоетанол в САЩ не са
износителите на разглеждания продукт за Съюза. Всъщност износителите са
търговците/извършващите смесването предприятия. Поради това събраните и
проверените данни през предварителния етап от извадката за САЩ не дадоха
възможност да се установи дали през РП е осъществяван износ на дъмпингови цени
на биоетанол от САЩ към Съюза. 
(13)          
Поради това към онзи момент не е можело да бъдат
наложени антидъмпингови мерки. 
(14)          
С цел установяването на износа на биоетанол за
Съюза извадката от САЩ се основаваше основно на предоставените данни от
несвързани търговци/извършващи смесване предприятия, които не са били включени
в разследването през предварителния етап. Макар че през предварителния етап
един такъв търговец оказа съдействие при разследването и предостави
допълнителни данни, те бяха сметнати за недостатъчни, за да могат точно и
надлежно да се установят необходимите данни с цел изчисляване на дъмпинговите
маржове.
(15)          
Поради тази причина за приключването на
разследването за дъмпинг бе сметнато за необходимо да се използват по-скоро
данни на търговците и извършващите смесване предприятия, които в действителност
са изнасяли разглеждания продукт за Съюза. 
(16)          
Поради тази причина бяха изпратени въпросници във
връзка с евентуалния дъмпинг на осемте най-големи американски
търговци/извършващи смесване предприятия, които са установени през
разследването на извадката за САЩ. Тези търговци/извършващи смесване
предприятия съставляват над 90 % от общия обем на износа на биоетанол за
Съюза. Две дружества се съгласиха да окажат съдействие в разследването, а
общият обем на износа им представлява около 51 % от общия обем на износа
на биоетанол за Съюза през РП.
1.2.2.          
Извадка от производители от Съюза
(17)          
С оглед на потенциално големия брой производители
от Съюза в известието за откриване на процедурата беше предвидено да се изготви
извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. 
(18)          
В известието за откриване на процедура Комисията
заяви, че временно е извършила подбор на извадка от производители от Съюза
(извадка за ЕС). Тази извадка се състоеше от пет дружества и групи измежду
19-те производители от Съюза, известни преди началото на разследването.
Подборът на извадката бе направен въз основа на обема на производството на
биоетанол през разследвания период и местоположението на известните
производители. Извадката представляваше 48 % от общия обем, на който се
оценява производството на Съюза през РП. 
(19)          
При разследването бе установено обаче, че
включените в извадката за ЕС групи се състоят от голям брой дружества или
отделни субекти, които произвеждат и продават сходния продукт. В случая това би
означавало да се разследват 13 дружества, но поради времевото ограничение
не беше възможно всяко едно да бъде разследвано. Взето бе решение да се проучат
повторно данните, които са били на разположение при подбора на представителната
извадка. Бе сметнато, че извадката следва да бъде въз основа на най-големите
отделни производствени структури в Съюза и в групите, като едновременно с това
се следи за това производителите от Съюза да са разположени в различни държави
членки. 
(20)          
Така бе подбрана окончателна извадка за ЕС от
шестима отделни производители въз основа на представителността по отношение на
производството и обема продажби на биоетанол през РП и географското
местоположение на производителите. Тези разположени в Белгия, Нидерландия,
Франция, Обединеното кралство, Швеция и Германия производители съставляват
36 % от общия изчислен обем на производството на Съюза и 44 % от
общото производство, отчетено от дружествата, представили данни за подбора на
извадката. Бе прието, че тази извадка е представителна за проучването на
евентуалната вреда, нанесена на промишлеността на Съюза. 
(21)          
На заинтересованите страни бе предоставена
възможността да представят своите коментари относно целесъобразността на така
подбраната извадка. 
(22)          
Някои от страните заявиха, че извадката за ЕС е
по-непредставителна от първоначално подбраната, в която са били включени групи
от дружества. Според тях състоянието на промишлеността на Съюза би могло да се
анализира обективно единствено ако в извадката се включат всички дружества,
които са част от групи. По-специално те изтъкнаха, че разходите и приходите
биха могли да се отнесат към определени дружества от група, които не са
посетени и по тази причина не са отразени в анализа на вредата. 
(23)          
В това отношение следва да се отбележи, че
Комисията надлежно разгледа и проучи данните, предоставени от всички включени и
невключени в извадката дружества и по-специално от дружествата, принадлежащи
към групи, за да отразява анализът на вредата пълно и точно всички разходи и
приходи, свързани с производството и продажбите на подбраните дружества. 
(24)          
Някои страни оспориха включването в извадката за ЕС
на производители от Съюза, които отскоро осъществяват дейност. Те изказаха също
твърдението, че дружество със съществен незает капацитет през 2011 г. с
местоположение в държава членка, която не е въвела Директивата за енергията от
възобновяеми източници (RED), е следвало да не бъде включено в извадката. Те
твърдяха още, че ако тези дружества в крайна сметка бъдат включени в извадката,
Комисията следва да коригира данните им, за да бъдат отразени тези извънредни
обстоятелства.
(25)          
Приема се, че скорошното започване или
възобновяване на дейност от страна на тези дружества не е пречка за включването
им в извадката. Това включване не противоречи на критериите за подбор на
извадка, установени в член 17 от основния регламент. Що се отнася до
корекцията на данните им, страните не са представили конкретен проблем или
доказателства в подкрепа на твърдението си, нито определящ принцип за начина на
извършване на исканата корекция. 
(26)          
Освен това при разследването не са установени
разходи, например за ускорена амортизация, въз основа на които следва да се
направи корекция за евентуално изкривяване поради началния етап на дейността. Поради
това твърдението се отхвърля. 
(27)          
Някои страни оспориха и изключването от извадката
за ЕС на едно дружество, което преди това е било включено в подбора и се намира
в държава членка с високо потребление и производство на биоетанол. Тяхното
твърдение бе, че икономическото състояние на дружеството е добро и това е
причината за изключването му от извадката. Те представиха довода, че подборът
за извадката е бил изкривен с цел констатиране на вреда. Според тези страни
Комисията е трябвало да разпрати т.нар. „свръхкратки въпросници“ на всички
производители, за да събере относимите данни с цел подбор на извадка. 
(28)          
Що се отнася до разпращането на свръхкратки
въпросници, следва да се отбележи, че преди подбора за извадката Комисията
поиска информация от всички производители от Съюза, за които е известно, че са
засегнати, за да събере относимите данни с цел подбор за извадката. Както е
посочено в точка 5.2.1 на известието за откриване на процедура, от датата
на откриване на разследването тази информация е достъпна за заинтересованите
страни в досието, с което може да се направи справка, и естеството ѝ не
свидетелства за икономическото състояние на отговорилите на въпросниците
дружества. Поради това Комисията разполагаше с достатъчно относима информация
за подбора за представителната извадка при спазване на критериите съгласно
член 17 на основния регламент, но не беше в състояние да направи подбор
въз основа на резултатите на дружествата. По тези причини горните твърдения
бяха отхвърлени.
(29)          
Накрая бе направено твърдението, че е трябвало
извадката да включва дружества, произвеждащи биоетанол от захарно цвекло, тъй
като производството от тази суровина може да бъде много по-печелившо, отколкото
например от пшеница. Макар че това твърдение не бе обосновано, наличната
информация сочи, че произведеният от захарно цвекло биоетанол съставлява само
незначителна част от общото производство на Съюза, а именно около 12 %
през 2011 г., както и че две от включените в извадката дружества частично
използват захарно цвекло като суровина за производство на биоетанол.
Следователно твърдението беше отхвърлено. 
(30)          
Въз основа на горепосоченото се приема, че
извадката, подбрана по начина описан по-горе за целите на анализа на вредата, е
представителна за промишлеността на Съюза.
 
1.2.3.          
Изготвяне на извадка от несвързани вносители
(31)          
С оглед на потенциално големия брой вносители,
засегнати от процедурата, в известието за откриване на процедурата беше
предвидено да се подбере извадка от вносители в съответствие с член 17 от
основния регламент.
(32)          
Само трима вносители предоставиха исканата
информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката в срока, определен в
известието за откриване на процедурата. С оглед на ограничения брой оказващи
съдействие вносители не бе сметнато за необходимо да се изготвя извадка.
1.2.4.          
Отговори на въпросниците и проверки
(33)          
Комисията изпрати въпросници на всички страни, за
които е известно, че са засегнати. Поради това въпросници бяха изпратени на
включените в извадката износители/производители в САЩ, на включените в
извадката производители от Съюза, на тримата оказали съдействие несвързани
вносители в Съюза и на всички ползватели, за които бе известно, че са засегнати
от разследването.
(34)          
Получени бяха отговори от включените в извадката
износители/производители от САЩ, включените в извадката производители от Съюза,
двама несвързани вносители и четирима ползватели. 
(35)          
Комисията потърси и провери цялата информация,
предоставена от заинтересованите страни, която сметна за необходима за
окончателното определяне на дъмпинга, на произтичащата от него вреда и на
интереса на Съюза. 
(36)          
Бяха извършени проверки на място в обектите на
следните дружества:
Износители/производители в САЩ
·      - Marquis Energy LLC, Hennepin, Илинойс;
·      - Patriot Renewable Fuels LLC, Annawan, Илинойс;
·      - Platinum Ethanol LLC, Arthur, Айова;
·      - Plymouth Energy Company LLC, Merrill, Айова;
·      - POET LLC, Sioux Falls, Южна Дакота.
Несвързан търговец в САЩ
·      - Bio Urja Trading LLC, Houston, Тексас.
Свързан търговец в Швейцария
·      - Cargill International SA, Женева.
Производители в Съюза
·      - Abengoa Energy Netherlands B.V., Rotterdam, Нидерландия;
·      - BioWanze, S.A., Wanze, Белгия;
·      - Crop Energies Bioethanol GmbH, Mannheim, Германия;
·      - Ensus, Yarm, Обединено кралство;
·      - Lantmännen Energi / Agroetanol, Norrkoping, Швеция;
·      - Tereos BENP, Lillebonne, Франция.
Несвързани вносители в Съюза
·      - Shell Trading Rotterdam B.V., Rotterdam, Нидерландия;
·      - Greenergy Fuels Limited, London, Обединено кралство.
Ползватели в Съюза
·      - Shell Nederland Verkoopmaatschappij B.V., Rotterdam, Нидерландия.
1.3.                
Разследван период и разглеждан период
(37)          
Разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода
от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г. Проучването
на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от
януари 2008 г. до края на РП („разглежданият период“).
2.                      
РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1.                
Разглеждан продукт
(38)          
Разглежданият продукт е биоетанол, понякога наричан
„етанол гориво“, т.е. етилов алкохол, произвеждан от селскостопански продукти
(посочени в приложение I към Договора за функционирането на Европейския
съюз), денатуриран или неденатуриран, с изключение на продуктите със съдържание
на вода над 0,3 % (m/m), измерено в съответствие със стандарт EN 15376,
както и етилов алкохол, произвеждан от селскостопански продукти (посочени в
приложение I към Договора за функционирането на Европейския съюз),
съдържащ се в смеси с бензин със съдържание на етилов алкохол над 10 %
(v/v), с произход от САЩ, класиран понастоящем в кодове по КН ex 2207 10 00, ex
2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 11, ex 2710 12 15, ex 2710 12 21, ex 2710
12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12
51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90,
ex 3820 00 00 и ex 3824 90 97. 
(39)          
Биоетанолът може да се произвежда от различни
селскостопански суровини, като например захарна тръстика, захарно цвекло,
картофи, маниока и царевица. В САЩ се прави разграничение въз основа на
различните видове суровини, както е посочено по-долу:
а) конвенционално биогориво (произвеждано
основно от царевична суровина и обикновено наричано „царевичен етанол“),
определяно като възобновяемо гориво, което се получава от царевично нишесте и
се произвежда от обекти, чието строителство е започнало след датата на приемане
на Закона за енергийната независимост и сигурност от 2007 г. (Energy
Independence and Security Act, EISA)[4],
и което трябва в бъдеще да даде възможност за 20 % намаление в емисиите на
парникови газове (ПГ) в сравнение с емисиите на ПГ за референтния жизнен цикъл
на бензина и дизела; 
б) подобрено биогориво, което се определя като
възобновяемо гориво, различно от добивания от царевично нишесте етанол, което
се получава от възобновяема биомаса и емисиите му на ПГ за целия жизнен цикъл,
определени по Закона за политиката по отношение на енергетиката (Energy Policy
Act, EPA), са поне 50 % по-малко, отколкото емисиите на ПГ за референтния
жизнен цикъл. Това понятие включва „целулозни биогорива“, като биоетанол и
„дизел от биомаса“. Списъкът с подобрени биогорива включва списъка с целулозни
биогорива, дизел от биомаса и недиференцирани подобрени биогорива.
(40)          
По-специално целулозното биогориво[5] се определя като възобновяемо
гориво, което се добива от всякаква целулоза, хемицелулоза или лигнин,
получаван от възобновяема биомаса, и чиито емисии на ПГ за целия жизнен цикъл,
определени от администратора по EPA, са поне 60 % по-малко, отколкото
емисиите на ПГ за референтния жизнен цикъл. Целулозните биогорива включват
целулозен биоетанол. Федералното правителство на САЩ оказва значителна подкрепа
на изследвания и пилотни проекти за производство на подобрени биогорива и
по-специално целулозен биоетанол, особено такъв, който се извлича от
селскостопански и горскостопански отпадъци. Според длъжностни лица в САЩ и
публично достъпните данни[6]
производството на този вид биоетанол ще достигне приблизително 4 милиарда
литра през 2014 г. и над 50 милиарда литра до 2021 г.
Производството на целулозен биоетанол е било незначително през РП. 
(41)          
По време на разследвания период до момента
основната суровина, използвана в САЩ, е била царевицата, а в
Съюза — пшеницата.
(42)          
Разследването показа, че биоетанолът в общия случай
се продава чист на извършващи смесването предприятия/търговци[7], които го добавят най-вече към
бензин за производство на смеси с високо съдържание на биоетанол, които се
изнасят или продават на вътрешния пазар за по-нататъшно смесване и използване
като гориво. Смесването не е много сложно действие и може да се извършва чрез
влагане на продуктите в специални резервоари, като се добавят желаните проценти
биоетанол и бензин. 
(43)          
За разпознаване на различните използвани по света
видове биоетанол, биоетанолови смеси или примеси, етаноловите горивни смеси са
обозначени с „E“ и номер, който съответства на обемния процент етанолово гориво
в сместа. Например E85 означава 85 % безводен етанол и 15 % бензин.
Смесите с ниско съдържание на етанол — от E5 до E25 — са
известни и като газохол, макар че на международно равнище терминът „газохол“
най-често се използва за сместа E10. До 2011 г. смеси до E10 са използвани
в над двадесет държави по света начело със САЩ, където почти всичкият продаван
на дребно бензин през 2010 г. е смес с 10 % съдържание на биоетанол. 
(44)          
Разследването показа, че всички видове биоетанол се
смятат за биогорива съгласно настоящата програма по Националния стандарт за
възобновяеми горива (National Renewable Fuel Standard, RFS1), установена със
Закона за енергийната политика от 2005 г., с който се изменя Законът за
чистотата на въздуха (Clean Air Act), като се въвежда първият национален
стандарт за възобновяеми горива. Конгресът на САЩ е натоварил Агенцията за
опазване на околната среда на САЩ (Environmental Protection Agency, EPA) с
отговорността да съгласува изготвянето и изпълнението на тази програма с
Министерството на енергетиката и Министерството на земеделието на САЩ и със
заинтересованите страни. 
(45)          
В резултат на енергийната си политика САЩ се
превърнаха в най-големия световен производител на биоетанол, чието производство
към 2005 г. е съставлявало 57,5 % от производството в света. През
2009 г. изискванията на EPA гарантираха да се произведат най-малко
11 милиарда американски галона възобновяеми горива, най-вече с оглед
спазването на целите, заложени в Закона за енергийната независимост и сигурност
от 2007 г. (Energy Independence and Security Act). Широкомащабното производството
също така даде възможност на американските производители да изнасят биоетанол
на други пазари, включително Съюза.
(46)          
Според официални източници на информация, пазарни и
публично достъпни данни[8]
всички видове биоетанол и биоетанол в смеси, а именно смеси на биоетанол с
минерален бензин, както е обяснено в съображение 43 по-горе, които се
произвеждат и продават в САЩ или се изнасят, спадат към биоетаноловите горива и
са част от пакет законодателни актове относно енергийната ефективност,
енергията от възобновяеми източници и алтернативните горива в САЩ.
(47)          
Установено бе, че въпреки възможните различия по
отношение на използваните за производството суровини или производствения процес
всички видове биоетанол и биоетанол в смеси, обхванати в това разследване, имат
еднакви или много сходни основни физически, химически и технически
характеристики и се използват с една и съща цел. Евентуалните незначителни
разлики в разглеждания продукт не променят основното му определение,
характеристиките му или възприемането му от различните заинтересовани страни.
(48)          
Някои заинтересовани страни изтъкнаха, че
определението на разглеждания продукт не е ясно, по-специално тъй като не
позволява разграничаване на биоетанола, предназначен за използване като гориво,
от този с друго предназначение. Според тях по тази причина разследването следва
да обхване етанола с всякакви предназначения и от всякакви източници,
включително синтетичния етанол, който се конкурира с биоетанола за промишлена
употреба. 
(49)          
Друга заинтересована страна излезе с обратното
твърдение — че разследването следва да обхване единствено биоетанола,
предназначен за използване като гориво, т.е. да се изключи биоетанолът за
промишлена употреба.
(50)          
В тази връзка се обръща внимание, че разглежданият
продукт следва да се определя най-вече въз основа на неговите основни
физически, технически и химически характеристики, а не на предназначението или
приложението му. Продукт, който има различни приложения, действително може да
има еднакви или сходни основни характеристики независимо от по-нататъшната му
употреба, като при някои обстоятелства може да се наложи задълбочаване на
анализа за определяне на продукта и обхвата му предвид спецификата на отрасъла
и пазара. 
(51)          
В този случай бе ясно, че целта на известието за
откриване на процедурата не е синтетичният етанол да се включи в определението
на продукта. Синтетичният етанол е с различни характеристики от тези на
биоетанола и не отговаря на горните критерии, свързани с определението на
разглеждания продукт. В това разследване не взе участие производител, чиято
дейност е насочена към производството на този продукт. Следователно
синтетичният етанол не може да бъде включен в определението на разглеждания
продукт и е извън обсега на разследването. Обратно на направено от някои страни
предложение посоченото уточнение не води до промяна на обхвата на разследването
или на определението на разглеждания продукт и не се е отразило върху
качеството на използваните данни.
(52)          
Биоетанолът, предназначен за използване като
гориво, и този с други приложения могат да имат сходни характеристики. При
разследването обаче дъмпингът бе проучен по отношение на стопански субекти от
САЩ, които произвеждат или смесват биоетанол, предназначен за употреба като
гориво, а именно биоетанолът, който се използва в горивна смес. По същия начин
разследването на производителите от Съюза беше насочено към биоетанола,
предназначен за използването като гориво, а не за друга употреба. Поради тази
причина биоетанолът, предназначен за употреба, различна от тази за гориво,
следва да не попада в обхвата на това разследване.
(53)          
Вносителите, които не възнамеряват да използват
внесен от САЩ биоетанол, предназначен за използване като гориво, имат
възможността да подадат декларация в съответствие с разпоредбите относно
крайната употреба, установени в членове 291 — 300 от
разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс на Съюза[9]. 
2.2.                
Сходен продукт
(54)          
Установено бе, че основните физически, химически и
технически характеристики на биоетанола, произвеждан от промишлеността на Съюза
и продаван на пазара на Съюза, са сходни с тези на биоетанола, изнасян за Съюза
от САЩ.
(55)          
Както е описано в съображение 39 по-горе,
биоетанолът може да се произвежда от различни суровини. Разследването обаче не
показа използваната суровина да води до разлики в характеристиките на крайния
продукт. Установено бе, че разглежданият продукт, произвеждан в САЩ,
по-специално от царевица, и изнасян за Съюза, е взаимозаменяем с този, който се
произвежда от пшеница и се продава в Съюза от производители от Съюза. Освен
това няма съществени различия в употребата и възприятието на биоетанола от
страна на стопанските субекти и ползвателите на пазара. 
(56)          
Поради това се потвърди, че произвежданият и
продаван в Съюза биоетанол и разглежданият продукт, изнасян от САЩ, следва да
се смятат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния
регламент. 
(57)          
Някои от включените в извадката производители от
САЩ изказаха твърдението, че произвежданият и продаван на пазара на САЩ
биоетанол не е сходен на разглеждания продукт, тъй като той не отговарял точно
на определението на продукта в известието за откриване на процедурата. В
действителност продаваните на пазара на САЩ видове биоетанол имат водно
съдържание над прага от 0,3 % и отговарят по-скоро на стандарта в САЩ
(ASTM), отколкото на EN 15376.
(58)          
При разследването стана ясно обаче, че
произвежданият за продажба на пазара в САЩ биоетанол като цяло има същите
основни физически, химически и технически характеристики като тези на
разглеждания продукт. В член 1, параграф 4 от основния регламент е
определено, че сходният продукт не следва да е непременно еднакъв във всяко
отношение с разглеждания продукт и може да бъде продукт, който, макар и да не е
еднакъв във всяко отношение, притежава характеристики, максимално доближаващи
се до тези на разглеждания продукт. Такъв е случаят по отношение на продавания
на пазара в САЩ биоетанол и изнасяния за Съюза биоетанол. Налице са прецеденти,
при които дадени продукти са приети за сходни на разглеждания продукт въпреки
някои разлики[10].

(59)          
Поради това бе решено да се преразгледа
предварителната констатация и да се счита, че продаваният на пазара в САЩ
биоетанол по стандарт ASTM е сходен на разглеждания продукт по смисъла на
член 1, параграф 4 от основния регламент. 
3.                      
ДЪМПИНГ
3.1.                
Въведение
(60)          
Както е обяснено в съображения 6— 16
по-горе, с оглед на разследване на възможното наличие на дъмпинг в
разследването бяха обхванати, от една страна, производителите на биоетанол и,
от друга, търговците/извършващите смесване предприятия, които изнасят
разглеждания продукт за пазара на Съюза.
(61)          
В съответствие с член 9, параграф 5 от
основния регламент налагащият митото регламент определя митото за всеки отделен
доставчик, а ако това е практически неприложимо, съответно митото за
засегнатата държава доставчик. 
(62)          
Някои производители твърдяха, че е възможно да се
определят и проследят продуктите им при продажби на американски стопански
субекти за износ, особено за Съюза. Те се позоваха на процедурата по
сертифициране, предвидена в RED, но поясниха, че не могат да направят връзката
между своите продажби на пазарите в САЩ и осъществявания от други стопански
субекти износ за ЕС. Както е посочено в съображения 12 по-горе и 63
по-долу, тези производители не са знаели равнището на експортните цени за
Съюза.
(63)          
В настоящия случай бе установено, че структурата на
промишлеността, свързана с биоетанола, както и начинът, по който разглежданият
продукт се произвежда и продава на американския пазар и се изнася за Съюза,
правят практически неприложимо установяването на индивидуални дъмпингови
маржове за американските производители. По-конкретно включените в извадката за
САЩ производители не са изнасяли разглеждания продукт за Съюза и разследваните
търговци/извършващи смесване предприятия са го доставяли от различни
производители и са го смесвали и продавали по-специално за износ за Съюза, т.е.
обратно на изказани твърдения на гореспоменатите страни е невъзможно да се
проследят поотделно всички покупки и да се съпоставят нормалните стойности
спрямо съответните експортни цени и е невъзможно да се установи производителят
в момента на износа за Съюза. С други думи всяка пратка за ЕС съдържа
биоетанол, произведен от различни американски производители в САЩ, а не
единствено от включените в извадката за САЩ. Освен това разследването показа
също, че цените на включените в извадката за САЩ производители, фактурирани за
американските им клиенти в САЩ, не съответстват на реално платената/дължимата
цена за разглеждания продукт при износа му за Съюза. 
(64)          
Поради тази причина се счита, че следва да се
определи дъмпингов марж за цялата държава. 
3.2.                
Нормална стойност
(65)          
За определяне на нормалната стойност в съответствие
с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо определи
дали продажбите на разглеждания продукт от страна на двамата съдействащи
търговци/извършващи смесване предприятия на независими клиенти на вътрешния
пазар са осъществени в представителни обеми, т. е. дали общият обем на тези
продажби представлява не по-малко от 5 % от общия обем на продажбите за
износ в Съюза през РП.
(66)          
Като се има предвид, че продажбите на сходния
продукт на вътрешния пазар са осъществени в достатъчен обем, нормалната
стойност бе определена въз основа на платената/дължимата цена на двамата
гореспоменати търговци/извършващи смесване предприятия от страна на независими
клиенти в САЩ при обичайни търговски условия.
3.3.                
Експортна цена
(67)          
Оказващите съдействие търговци/извършващи смесване
предприятия представиха данни, които дадоха възможност експортната цена да бъде
определена въз основа на цените им, които са реално платени/дължими в
съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент. В случай на
сделки, при които износът за Съюза е бил реализиран чрез свързано търговско
дружество, експортната цена беше определена въз основа на цената на свързания
търговец при първа препродажба на независими клиенти в Съюза в съответствие с
член 2, параграф 9 от основния регламент.
(68)          
По отношение на продажбите, осъществени чрез
свързан търговец с местоположение в Швейцария, разходите по продажбите, общите
и административните разходи, както и печалбата не са приспаднати от експортната
цена, тъй като не са сметнати за разходи, извършени между вноса и препродажбата
в Съюза. Разследването показа, че основната дейност на свързания търговец е
включвала, от една страна, управление на паричните средства на търговското
звено, извършващо дейности във връзка със захарта, към което са били и
биогоривата, и, от друга, хеджинг на свързаните със селското стопанство рискове
чрез сключване на договори за деривативни продукти както без посредници, така и
на организираните финансови пазари. 
(69)          
Някои американски производители твърдяха също, че
обичайната практика на институциите е като експортна цена за изчисляване на
дъмпинга да използват продажната цена на износителя за първия независим клиент.
В този случай тази цена би била продажната цена на американските производители
към несвързаните американски търговци/извършващи смесване предприятия. Както е
посочено в съображения 62 и 63 по-горе обаче никой от американските
производители на биоетанол не е осъществил износ на разглеждания продукт за
Съюза. Поради тази причина тяхната цена на вътрешния пазар не може да бъде
използвана, тъй като не е платена или дължима експортна цена на разглеждания
продукт в Съюза. Следователно твърдението им не може да се приеме. 
3.4.                
Сравнение 
(70)          
Сравнението между среднопретеглената нормална
стойност и среднопретеглената експортна цена по видове от продукта, установена
за оказващите съдействие търговци/извършващи смесване предприятия бе направено
въз основа на цена франко завода, като в съответствие с член 2,
параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във
факторите, за които беше доказано, че се отразяват върху цените и
съпоставимостта им. Един търговец/извършващо смесване предприятие твърди, че
данните за продажбите на вътрешния пазар не са представителни. Поради липса на
данни за всички продажби на вътрешния пазар, предоставени от
търговеца/извършващите смесване предприятия, изчислението се основава
единствено на данните от въпросниците и проверките на място в обектите. 
(71)          
Един търговец/извършващо смесване предприятие
твърди, че изчислението на продажната цена на вътрешния пазар следва да бъде
въз основа на данните от спот пазара на NYMEX. Комисията смята, че потвърдените
данни от двамата търговци/извършващи смесване предприятия са по-надеждни.
(72)          
За целта, когато беше приложимо и обосновано, бяха
направени корекции с оглед на разликите по отношение на разходите за транспорт,
застраховка, обработка, натоварване и допълнителните разходи. 
(73)          
Особеността при разглеждания продукт и сходния
продукт е, че търговците/извършващите смесване предприятия са получили субсидия
през РП основно под формата на акцизни кредити върху продажбите на смеси с
биоетанол. При използвания за установяване на нормалната стойност и експортната
цена метод в пълна степен се вземат предвид реалните продажни цени, цените на
вътрешния пазар и експортните цени на посочените търговци/извършващи смесване
предприятия. Поради тази причина при сравнението между продажбите, осъществени
от търговци/извършващи смесване предприятия на американския пазар и експортните
цени на търговци/извършващи смесване предприятия за Съюза с цел определяне
равнището на дъмпинга за разглеждания продукт се предотвратява евентуалното
въздействие, което субсидирането би могло да е оказало, тъй като то влияе в
еднаква степен както на продажбите на вътрешния пазар, така и на експортните
продажби през РП. Един търговец/извършващо смесване предприятие изказа
твърдението, че не е получил субсидия за продажбите си на вътрешния пазар, без
обаче да го подкрепи с доказателства. Също така твърдението трудно може да се
докаже въз основа на предоставената от американските органи информация относно
използването на субсидията. 
3.5.                
Дъмпинг
(74)          
Както е предвидено в член 2, параграф 11
от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове от
продукта беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид
от разглеждания продукт. Въз основа на това сравнение бе установено, че
съдействащите несвързани търговци/извършващи смесване предприятия са извършвали
дъмпинг.
(75)          
Среднопретегленият дъмпингов марж от 9,5 % бе
установен въз основа на обобщените данни на съдействащите търговци/извършващи
смесване предприятия и представлява среднопретегленият дъмпингов марж за САЩ. 
(76)          
Някои от включените в извадката американски
производители твърдяха, че в случай на налагане на окончателни антидъмпингови
мерки те очакват да запазят индивидуалната си митническа ставка. С оглед на
гореизложеното в съображения 6—16 и аргументите в съображения 60—64
твърдението не може да бъде прието, понеже при разследването се потвърди, че
тези стопански субекти не са осъществили износ за Съюза през РП, т.е. не е
могло да се проследят продуктите им при износа за Съюза и в общия случай те не
са знаели кога е осъществен той и каква цена е платена/дължима на вносителите
от Съюза, поради което за тези производители не могат да определят надеждно
експортна цена и дъмпингов марж. 
(77)          
Някои производители поискаха допълнителна
информация за изчислението на дъмпинга, установен за двамата оказващи
съдействие търговци/извършващи смесване предприятия. Следва да се вземе предвид
обаче, че, от една страна, поисканата информация съдържа поверителна бизнес
информация, поради което не може да се оповестява на страни, различни от
засегнатата, от друга страна, обичайната практика на институциите е да се
оповести на всички страни общият метод, прилаган за определяне на дъмпинга, при
който не са използвани индивидуални данни за изчисленията. Този метод е описан
в изпратения до всички страни общ документ във връзка с оповестяването. 
4.                      
ВРЕДА
4.1.                
Производство и промишленост на Съюза
(78)          
Производството на Съюза бе установено въз основа на
предоставения при разследването от жалбоподателя доклад за положението на
пазара. Общото производство на Съюза на сходния продукт, посочено в този
доклад, бе сравнено с информацията, представена от 17-те оказващи съдействие
производители от Съюза. При това сравнение бе установена малка разлика от около
5 %. Това се дължи на факта, че някои относително малки несъдействащи
производители от Съюза не представиха информация за производството си. Въз
основа на това е изчислено, че общото производство на Съюза е било 3,42 милиона
тона през РП. Производителите от Съюза съставляват общото производство на Съюза
по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от
основния регламент и ще бъдат наричани по-долу „промишлеността на Съюза“.
4.2.                
Потребление в Съюза
(79)          
Потреблението в Съюза бе установено въз основа на
общото производство на промишлеността на Съюза, към което се добавя обемът на
вноса от трети държави, установен въз основа на най-добрите налични
статистически данни, а се отчисляват промените в стоковите наличности и износът
на промишлеността на Съюза според данните, докладвани от промишлеността на
Съюза. Някои страни твърдяха, че статистическите данни, използвани за
определяне на потреблението, са непълни, понеже не са взети предвид значителни
обеми на внос на биоетанол от други трети държави, особено през РП. Изтъкнато
бе и твърдението, че обемът на вноса от САЩ е завишен от Комисията и
следователно данните за потреблението и пазарния дял не са надеждни. 
(80)          
Тези твърдения бяха анализирани и съпоставени с
наличната информация. По отношение на вноса от други държави страните не
представиха доказателства за обемите на вноса на разглеждания продукт. Въпреки
това вносът от други държави бе взет под внимание при изчислението на вноса. По
отношение на обема на вноса от САЩ бе открита техническа грешка в изчислението
на вноса от САЩ през РП. Поради това обемът на вноса бе повторно разгледан и
коригиран, където бе сметнато за необходимо. Въпреки това горепосоченото няма
отражение върху заключенията от оценката за вредата и причинно-следствената
връзка.
(81)          
По отношение на вноса на разглеждания продукт
следва да се подчертае, че за този продукт не съществуват отделни митнически
кодове съгласно Комбинирана номенклатура. Освен това кодовете по Комбинираната
номенклатура, по които може да се декларира разглежданият продукт пред
митническите органи, включват и други продукти. 
(82)          
При вноса на смеси на биоетанол от проверените
отговори на въпросниците на несвързаните вносители става ясно, че по-големият
обем на вноса е деклариран пред митническите органи с код по ТАРИК 3824 90 97
99. Обемът на вноса обаче не може да бъде получен пряко от Евростат, понеже
посоченият код по ТАРИК включва различни химически продукти освен разглеждания
продукт. 
(83)          
По отношение на вноса, деклариран по кодове от
Комбинираната номенклатура 2207 10 00 и 2207 20 00, бе невъзможно да се
разграничи разглежданият продукт от другите продукти, нямащи отношение към
разследването, поради липса на достатъчно информация за внесения продукт.
(84)          
Поради това при липсата на пълни данни за вноса,
които да са налични в Евростат, бе решено да се прибегне до други източници на
информация с цел установяване на вноса на разглеждания продукт на пазара на
Съюза. 
(85)          
С цел получаване на най-добра оценка на вноса на
разглеждания продукт с произход от САЩ бе сметнато, че статистическите данни,
предоставени от американската Комисия за международната търговия (ITC),
представляват най-надеждната база. Отчетените обеми на износа съответстват на
американските митнически кодове 2207 10 60 и 2207 20 00. 
(86)          
Бе използван обоснован подход за оценка на тези
обеми на внос и при определянето на вноса от САЩ за пазара на Съюза бяха взети
предвид всички количества, докладвани от Комисията за международната търговия
на САЩ.
(87)          
Оценката по отношение на вноса в Съюза с произход
от Бразилия е направена въз основа на следните източници на информация:
докладите за вноса в Обединеното кралство, публикувани от Агенцията за
възобновяеми горива на Обединеното кралство; извлечения от базата за подробни
митнически данни за вноса, предоставени от Нидерландия, Швеция, Финландия,
както и от Евростат. За Нидерландия, Швеция и Финландия обемът на вноса е
изчислен по вносители и износители, както и по описание на продукта, когато
тези данни са налични. За оценката на този внос бе приложен консервативен
подход. Всички докладвани количества бяха взети предвид при изчисляването на
вноса.
(88)          
Най-накрая, бяха използвани и данни на Евростат за
изчисление на остатъчния внос в Съюза за държавите членки, различни от
посочените в съображение 87 по-горе. Бе направена корекция на обемите на
вноса въз основа на процента на биоетанол, използван като гориво в Съюза.
Източникът на посочената корекция може да бъде открит в жалбата. Посоченият
процент бе получен от годишния баланс за етиловия алкохол, публикуван от
Европейската комисия[11]. Процентът на използвания за гориво
биоетанол в Съюза е бил 54 % през 2008 г., 66 % през
2009 г. и 68 % през 2010 г. По отношение на РП с оглед
изчисление на съответния осъществен внос през РП е използван процентът за
2010 г.
(89)          
За изчисление на вноса с друг произход използваните
източници на информация са данните от Евростат и извлеченията от бази данни за
митническия внос, предоставени от Нидерландия, Швеция и Финландия. Същият метод
е взаимстван и за установяване на вноса от Бразилия. 
(90)          
По отношение на изчислението на средната единична
CIF цена на вноса от САЩ и Бразилия източникът на информацията са извлеченията
от базата за подробни митнически данни за вноса, предоставени от Нидерландия,
Швеция и Финландия. Относно САЩ са използвани и данни от проверения въпросник
на един несвързан вносител. За САЩ средните CIF цени за 2008 г. и
2009 г. бяха изчислени въз основа на средната отчетена от Комисията за
международната търговия на САЩ цена за посочените години в съпоставка със
средната единична CIF цена, получена за 2010 г. 
(91)          
Промените в стоковите наличности бяха установени
въз основа на предоставената от жалбоподателя информация за промишлеността на
Съюза.
(92)          
На тази основа беше установено, че потреблението на
Съюза е следното:
   || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || РП 
 Общо производство на Съюза (тонове) (А) || 2 153 118 || 2 797 948 || 3 274 665 || 3 389 503 
 Общ внос от трети държави, включително засегнатата държава (тонове) (Б) || 1 252 705 || 1 130 703 || 859 605 || 1 031 226 
 Общ износ от промишлеността на Съюза за държави извън ЕС (тонове) (В) || 26 263 || 41 023 || 53 085 || 59 633 
 Промени в складовите наличности[12] (тонове) (В)   || 0 || 4 730 || -8 415 || -5 458 
 Потребление на Съюза (тонове) || 3 379 559 || 3 882 897 || 4 089 600 || 4 366 554 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 115 || 121 || 129 
Източник: (А) доклад за положението на пазара;(Б) Евростат, Комисията
за международната търговия на САЩ, Агенцията за възобновяемите горива на
Обединеното кралство и митническа база данни за вноса, информация от която е
предоставена от Нидерландия, Швеция и Финландия; (В) жалбата, отговори на
въпросниците на включените в извадката производители от Съюза и информация за
промишлеността на Съюза, представена в жалбата.
(93)          
По време на разглеждания период потреблението на
Съюза се е увеличило значително, а именно с 29 %. Увеличението на
потреблението е било стимулирано от прилагането на Директивата за енергията от
възобновяеми източници (RED) в държавите членки, въвели цели за растежа на
потреблението на енергията от възобновяеми източници. 
4.3.                
Внос в Съюза от засегнатата държава
4.3.1.          
Обем, пазарен дял и цена на вноса от
засегнатата държава
(94)          
По отношение на обема, пазарния дял и цената се
наблюдават следните тенденции за вноса в Съюза от САЩ през разглеждания период.
   || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || РП 
 Обем на вноса от САЩ (в тонове) (А) || 63 406 || 53 332 || 348 868 || 686 185 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 84 || 550 || 1082 
 Пазарен дял ( %) || 1,9 % || 1,4 % || 8,5 % || 15,7 % 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 73 || 454 || 837 
 Средна цена в EUR/тон (Б) || 590,6 || 552,5 || 542,5 || 626,7 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 94 || 92 || 106 
Източник: (А) обем
на износа, деклариран от Комисията за международната търговия на САЩ; (Б)
митническа база данни за вноса, информация от която е предоставена от
Нидерландия, Швеция и Финландия и проверени отговори на въпросника,
предоставени от несвързани вносители.
(95)          
Обемът на вноса от САЩ се е увеличил значително
през разглеждания период — от 63 406 тона на 686 185 тона.
Същата тенденция се наблюдава и за пазарния дял на износителите за Съюза от
САЩ — от 1,9 % на 15,7 % за този период. 
(96)          
Макар че средните цени на вноса от САЩ са се
увеличили с 6 % през разглеждания период, цените на износителите от САЩ
неотменно остават по-ниски от средните цени на производителите от Съюза, както
е обяснено в съображение 117 по-долу. Това системно подбиване на цените от
страна на износителите от САЩ е в основата на значителния ръст на постигнатия
от тях пазарен дял през разглеждания период. 
4.3.2.          
Подбиване на цените чрез вноса от
засегнатата държава
(97)          
С цел анализ на подбиването на цените през РП среднопретеглените
продажни цени на включените в извадката производители от Съюза по вид на
продукта, фактурирани на несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирани на
равнището на цена франко завод, бяха сравнени със съответните среднопретеглени
цени по вид на продукта на износителите от САЩ за първия независим клиент на
пазара на Съюза, установени на база CIF. За да се позволи обективно сравнение
на цените, към американските цени са направени целесъобразните корекции, за да
се вземат предвид съществуващите мита и разходите след вноса. 
(98)          
Резултатът от това сравнение, изразен като процент
от продажните цени на включените в извадката производители от Съюза през
разследвания период, показва трайно подбиване на цените средно със 5,6 %.
Това подбиване на цените сочи за ценови натиск, упражняван от вноса от
засегнатата държава върху пазара на Съюза, по-специално през РП.
4.4.                
Икономическо състояние на промишлеността на
Съюза
4.4.1.          
Предварителни забележки
(99)          
В съответствие с член 3, параграф 5 от
основния регламент проучването на влиянието на дъмпинговия внос върху
промишлеността на Съюза включваше оценка на всички икономически показатели за
определяне състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период.
(100)       Анализът на вредата по отношение на макроикономическите данни като
производство, производствен капацитет, оползотворяване на капацитета, обем на
продажбите, пазарен дял, растеж, запаси, заетост, производителност и размер на
дъмпинговия марж се основава на данните за промишлеността на Съюза като цяло,
предоставени от ePURE.
(101)       Анализът на вредата по отношение на микроикономическите данни като
цени, рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите,
способност за привличане на капитал, възнаграждения и запаси се основава на
данните, предоставени от включените в извадката производители от Съюза чрез
проверените отговори на въпросника.
(102)      
Биоетаноловата промишленост е все още в начален
етап на развитие в Съюза. В последно време дружествата са инвестирали в нови
или в разширяването на съществуващи производствени съоръжения, за да се
обезпечи нарастващото търсене в Съюза. Започването на производство от нови
производители през разглеждания период е довело до положителни тенденции при
показатели като производство, производствен капацитет, обем на продажбите и заетост.

(103)       Разследването показа също, че за да се достигнат нормални равнища на
производство в този вид промишленост, е необходимо известно
време — между две и три години от началото. 
4.4.2.          
Производство, производствен капацитет и
оползотворяване на капацитета 
   || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || РП 
 Обем на производството (тонове) || 2 153 118 || 2 797 948 || 3 274 665 || 3 389 503 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 130 || 152 || 157 
 Производствен капацитет (тонове) || 3 443 766 || 3 992 640 || 4 670 076 || 4 734 915 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 116 || 136 || 137 
 Оползотворяване на капацитета || 63 % || 70 % || 70 % || 72 % 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 112 || 112 || 114 
Източник: въз
основа на данни за промишлеността на Съюза, предоставени от жалбоподателя.
(104)       В резултат на RED производството на Съюза се е увеличило значително
през разглеждания период — с приблизително 57 %. В периода от
2008 г. до 2010 г. производството на Съюза е нараснало с 36 %,
но след това темпът на растеж рязко се забавя и намалява до 3,5 % през РП
спрямо 2010 г. 
(105)      
Производственият капацитет също се е увеличил с
37 % през разглеждания период, следвайки модел, сходен с този на
производството. 
(106)      
Оползотворяването на капацитета през разглеждания
период се подобрява с 14 %: ръст, постигнат в началото на разглеждания
период. Като се има предвид, че някои производители от Съюза са били в началния
си етап през 2009 г., се е предвиждало оползотворяването на капацитета да
се подобри по-късно, поради факта че на такива производители са им необходими
между две до три години от началото на дейността за достигане на нормални
равнища на производство, както е обяснено в съображение 103 по-горе.
Случаят обаче не е такъв. 
(107)      
При разследването се потвърди, че няколко дружества
в ЕС са започнали производствена дейност в началото или по време на
разглеждания период заради очакваното публикуване на RED. Това е довело до
положителни тенденции, по-специално по отношение на факторите за вредата,
най-вече в периода до 2010 г. Положението на пазара на Съюза обаче се
променя, което съвпада с голямото увеличение на дъмпинговия внос от САЩ през
2010 г., и очакваният растеж на дейността през РП не се превръща в
реалност. 
4.4.3.          
Обем на продажбите и пазарен дял
   || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || РП 
 Обем на продажбите (тонове) || 2 035 367 || 2 650 526 || 3 117 410 || 3 229 326 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 130 || 152 || 159 
 Пазарен дял || 60,2 % || 68,3 % || 76,2 % || 74,0 % 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 113 || 126 || 122 
Източник: въз
основа на данни за промишлеността на Съюза, предоставени от жалбоподателя.
(108)      
Обемът на продажбите и пазарният дял на
промишлеността на Съюза са се увеличили със съответно 59 % и
13,8 процентни пункта през разглеждания период. Обемът на продажбите е
нараствал постоянно между 2008 г. и 2010 г. Между 2010 г. и РП
обаче обемът на продажбите изостава от потреблението, което регистрира ръст от
6,8 % през същия период.
(109)      
По сходен начин пазарният дял на промишлеността на
Съюза е нараствал до 2010 г., но през РП се свива. В периода между
2010 г. и РП, докато вносът от САЩ почти удвоява своя пазарен дял, като се
увеличава със 7,2 процентни пункта, промишлеността на Съюза регистрира
спад от 2,2 процентни пункта. 
4.4.4.          
Растеж 
(110)      
Потреблението на Съюза се е увеличило значително
през разглеждания период, а именно с 29,2 %. Макар че обемът на продажбите
и пазарният дял също са се увеличили през този период, промишлеността на Съюза
не е извлякла пълна полза от това нарастване на потреблението, особено от
2010 г. нататък. От 2010 г. до РП нарастването на обема на
продажбите, осъществявани от промишлеността на Съюза, забавя темп и пазарният
дял намалява спрямо предходните години.
(111)      
Някои заинтересовани страни заявиха, че моделът на
растеж, видим от определени показатели през разглеждания период, не отразява
състоянието на промишленост, на която е била нанесена вреда. Както обаче е
обяснено по-горе, разследването показа, че забавянето на растежа на
промишлеността на Съюза през 2010 г. и през РП съвпада с голямото
увеличение на дъмпинговия внос на ниски цени от САЩ. 
4.4.5.          
Заетост и производителност 
   || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || РП 
 Брой служители || 2 331 || 2 419 || 2 523 || 2 552 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 104 || 108 || 109 
 Производителност (единица/служител) || 924 || 1157 || 1298 || 1.328 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 125 || 141 || 144 
Източник: въз
основа на данни за промишлеността на Съюза, предоставени от жалбоподателя.
(112)      
Заетостта се е увеличила с 9 % през
разглеждания период. Тя е нараснала по-конкретно с 8 % от 2008 г. до 2010 г.,
а през РП ръстът е незначителен от само 1 %. Това съответства на
тенденциите, свързани с капацитета и производството в Съюза.
(113)      
Производителността на работната сила в
промишлеността на Съюза бе измерена като продукция на заето лице за една
година. Тя се е увеличила значително през разглеждания период — с
44 %, което е свързано с придобиването на знания и умения и повишението на
ефективността по време на началната фаза и след това. 
4.4.6.          
Размер на действителния дъмпингов марж
(114)      
Като се имат предвид обемът, пазарният дял и цените
на дъмпинговия внос от засегнатата държава, въздействието върху промишлеността
на Съюза на установените през РП дъмпингови маржове не може да се смята за
незначително.
4.4.7.          
Възстановяване от последиците от предишен
дъмпинг
(115)      
Този въпрос не е актуален в случая поради
отсъствието на последици от предишен дъмпинг.
 
4.4.8.          
Средни единични цени на промишлеността на
Съюза
   || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || РП 
 Единична цена (EUR) || 702,59 || 634,88 || 657,41 || 768,59 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 90 || 94 || 109 
Източник: отговори на въпросника, предоставени от включените в
извадката производители от Съюза.
(116)      
През разглеждания период цените на промишлеността
на Съюза като цяло са се увеличили с 9 %. Спрямо 2008 г. те се
понижават през 2009 г., но след това регистрират устойчив ръст до края на
РП. При разследването стана ясно обаче, че покачването на цените е
недостатъчно, за да се покрият разходите на промишлеността на Съюза. Разликата
между продажните цени и разходите се е увеличила особено през РП. Това
положение съвпада с по-големия дъмпингов внос на ниски цени от САЩ на пазара на
Съюза.
(117)      
При разследването стана ясно, че цените на
промишлеността на Съюза са се задържали по-високи (с до 23 %) през
разглеждания период от тези на дъмпинговия внос от САЩ.
4.4.9.          
Рентабилност, паричен поток, инвестиции,
възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
   || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || РП 
 Нетна печалба преди облагане (в EUR) || -33 305 225 || 1 343 823 || -33 932 738 || -82 070 168 
 Индекс: 2008 г.= -100 || -100 || 4 || -102 || -246 
 Рентабилност на продажбите на Съюза (% на нетните продажби) || -11,65 % || 0,33 % || -5,72 % || -9,74 % 
 Индекс: 2008 г.= -100 || -100 || 3 || -49 || -84 
 Паричен поток (в евро) || -2 528 061 || 34 783 260 || 48 733 697 || 36 832 646 
 Индекс: 2008 г.=-100 || -100 || 1376 || 1928 || 1457 
 Паричен поток в % от продажбите в Съюза към несвързани страни || -0,9 % || 8,7 % || 8,2 % || 4,4 % 
 Индекс: 2008 г.=-100 || -100 || 980 || 930 || 494 
 Инвестиции (EUR) || 330 441 830 || 86 279 988 || 38 710 739 || 23 018 175 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 26 || 12 || 7 
 Възвръщаемост на инвестициите || -10 % || 2 % || -88 % || -357 % 
 Индекс: 2008 г.=100 || -100 || 15 || -870 || -3538 
Източник: отговори
на въпросника, предоставени от включените в извадката производители от Съюза. 
(118)      
Рентабилността на промишлеността на Съюза бе
установена както в абсолютни стойности (нетна печалба преди облагане), така и
чрез изразяване на нетната печалба или загуба преди облагане с данъци като
процент от оборота от продажби на сходния продукт. Рентабилността на
промишлеността на Съюза е била отрицателна през разглеждания период с
изключение на 2009 г., когато дружествата в извадката са успели да
реализират печалба.
(119)      
Възвръщаемостта на инвестициите е следвала подобен
ход, изоставайки значително под равнищата, необходими за оцеляването на
промишлеността на Съюза.
(120)      
Паричният поток е отрицателен през 2008 г. и
се подобрява през 2009 г. и 2010 г. През РП обаче паричният поток
отново започва да се влошава поради задълбочаващата се неспособност на
промишлеността на Съюза да самофинансира дейността си. 
(121)      
Тенденциите по отношение на рентабилността,
паричния поток и възвръщаемостта на инвестициите през разглеждания период са
ограничили способността на промишлеността на Съюза да инвестира в свои дейности
и са възпрепятствали нейното развитие, както ясно показва спадът на
инвестициите с 93 % през този период. 
4.4.10.      
Възнаграждения 
   || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || РП 
 Възнаграждения (в EUR) || 45 066 253 || 57 253 228 || 68 711 959 || 76 030 008 
 Средни разходи за труд на служител (в EUR) || 75 691 || 81 233 || 88 638 || 99 646 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 107 || 117 || 132 
Източник: отговори
на въпросника, предоставени от включените в извадката производители от Съюза. 
(122)      
Възнагражденията са се увеличили с 32 % през
разглеждания период, което отразява увеличената производителност на
служителите. 
4.4.11.      
Запаси 
   || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || РП 
 Крайни складови наличности (тонове) || 34 585 || 24 022 || 38 649 || 31 408 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 69 || 112 || 91 
 Складови наличности спрямо производството || 8,3 % || 3,5 % || 3,8 % || 2,5 % 
Източник: отговори
на въпросника, предоставени от включените в извадката производители от Съюза.
(123)      
Равнищата на складовите наличности леко са намалели
през разглеждания период.
4.5.                
Заключение относно вредата
(124)      
Разследването показа, че бумът на дъмпингов внос на
ниски цени на пазара на Съюза е регистриран през 2010 г. и по-специално
през РП. През този период някои от свързаните с икономическото състояние на
промишлеността на Съюза показатели за вредата са се подобрили, но растежът е
изоставал от увеличението на потреблението през разглеждания период и
подобрението не е било достатъчно, за да позволи на промишлеността на Съюза да
развива дейността си. 
(125)      
Както е обичайно за нови, разрастващи се дейности,
определени показатели, като обем на продажбите, производство и оползотворяване
на капацитета са показали положителни тенденции през разглеждания период. Това
се обяснява с обстоятелството, че през този период на пазара са навлезли нови
производители от Съюза. Въпреки това разследването показа, че състоянието на
пазара на Съюза от 2010 г. нататък, когато настъпва внезапното увеличение
на вноса на ниски цени, не е позволило на производителите от Съюза да достигнат
достатъчно равнище на дейността и цените, за да се развиват и да поддържат
важните инвестиции, направени през разглеждания период.
(126)      
Бе установено, че вносът на ниски цени постоянно е
подбивал цените на промишлеността на Съюза. Равнището на цените не е
позволявало на тази промишленост да покрива разходите си и да реализира
необходимите за развитието на дейността парични потоци и печалби.
(127)      
В действителност показателите за вредата, свързани
с финансовите резултати на промишлеността на Съюза, като рентабилност, паричен
поток и възвръщаемост на инвестициите, са се влошили или са останали далеч под
нормалното равнище. Това сериозно е засегнало способността на промишлеността на
Съюза за привличане на капитал и за по-нататъшни инвестиции в дейностите ѝ.
(128)      
С оглед на гореизложеното бе сметнато, че
промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда през РП по смисъла на
член 3, параграф 5 от основния регламент. 
5.                      
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
5.1.                
Въведение
(129)      
В съответствие с член 3, параграфи 5 и 6
от основния антидъмпингов регламент бе проучено дали дъмпинговият внос на
разглеждания продукт с произход от засегнатата страна е нанесъл вреда на
промишлеността на Съюза. Бяха проучени и фактори, различни от дъмпинговия внос,
за които е известно, че също са могли да нанесат вреда на промишлеността на
Съюза, за да се гарантира, че евентуалната вреда от тези други фактори не се
отдава на дъмпинговия внос.
5.2.                
Въздействие на дъмпинговия внос
(130)      
Както бе споменато по-горе, потреблението на Съюза
значително е нараснало през разглеждания период, а именно с 29 %. Дъмпинговият
внос от засегнатата страна обаче значително е повишил обема си: от 1,9 %
дял от пазара на Съюза в началото на периода до 15,7 % през РП. Това явно
е оказало натиск върху промишлеността на Съюза, особено от 2010 г. нататък
до края на РП, когато този внос се е увеличил повече от два пъти. От
2010 г. нататък и по-специално през РП на пазара на Съюза са се
наблюдавали големи обеми на внос на ниски цени от САЩ, които са подбивали
цените на промишлеността на Съюза. Това положение е възпрепятствало очакваното
развитие на промишлеността през РП.
(131)      
Някои заинтересовани страни изтъкнаха, че
състоянието на промишлеността на Съюза се е подобрило именно от 2010 г. до
РП, което съвпада с удвояването на вноса от САЩ. Както е обяснено по-горе в
съображения 102 и 107, обстоятелството, че през разглеждания период много
производители от Съюза са започнали да навлизат на пазара, е довело до
положителни тенденции при определени фактори за вредата, като производството и
обема на продажбите. Промишлеността на Съюза обаче е изгубила пазарен дял през
РП спрямо 2010 г., а в същото време на пазара на Съюза се е наблюдавал
най-големият ръст на дъмпингов внос от САЩ. Подбиването на цените и ценовият
натиск са довели до влошаване на общото финансово състояние на промишлеността
на Съюза и по-специално на рентабилността ѝ. 
(132)      
Следователно дъмпинговият внос на ниски цени
значително е допринесъл за съществената вреда, понесена от промишлеността на
Съюза през РП.
5.3.                
Въздействие на други фактори
(133)      
Следните известни фактори, различни от дъмпинговия
внос, които биха могли да причиняват вреда на промишлеността на Съюза, бяха
оценени, за да се гарантира, че евентуално причинената от тези други фактори
вреда не се отдава на дъмпинговия внос: внос от други държави, равнище на
износа на промишлеността на Съюза, влиянието на икономическата криза и други
фактори, като колебания в цените на суровините, промяна на търсенето и
предполагаеми вътрешни проблеми на дружествата в промишлеността на Съюза.
5.3.1.          
Внос от други държави (Бразилия)
(134)      
Според наличната информация през разглеждания
период не е имало друга държава освен Бразилия, която да е изнасяла
разглеждания продукт за Съюза в значителни количества. Що се отнася до цените
на вноса от Бразилия те са останали значително по-ниски от тези на
производителите от Съюза. Вносът от Бразилия обаче е регистрирал очевидна
низходяща тенденция по отношение на обема (-81 %) и пазарния дял (-25,8)
през разглеждания период. Следователно, тъй като обемите на вноса са намалели
до толкова ниски равнища през РП, не може да се смята, че са прекъснали
причинно-следствената връзка между вноса на ниски цени от САЩ и вредата за
промишлеността на Съюза през РП.
 
   || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || РП 
 Обем внос с произход от Бразилия (тонове) || 1 022 980 || 884 020 || 396 249 || 195 342 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 86 || 39 || 19 
 Пазарен дял на вноса от Бразилия (%) || 30,3 % || 22,8 % || 9,7 % || 4,5 % 
 Средна единична цена CIF (EUR /тон внос) || 560,8 || 496,2 || 580,8 || 622,4 
 Индекс: 2008 г.=100 || 100 || 88 || 104 || 111 
Източник:
Евростат, Агенцията за възобновяема енергия на Обединеното кралство, митническа
база данни за вноса, информация от която е предоставена от Нидерландия, Швеция
и Финландия, и жалбата.
(135)      
Заинтересованите страни изказаха твърдението, че
вносът от Бразилия е останал над равнището de minimis през целия
разглеждан период, както и че е осъществен на дъмпингови цени на пазара на
Съюза. Освен това те изтъкнаха аргумента, че вносът от САЩ е заел само пазарния
дял, освободен от бразилския внос. Твърдението им бе, че следователно вносът от
САЩ не може да се приеме като причината за съществената вреда за промишлеността
на Съюза. 
(136)      
Както е обяснено по-горе, вносът от Бразилия
значително е намалял през разглеждания период. Пазарният му дял е спаднал от
30,3 % на 4,5 % по време на значителен ръст на потреблението. Предвид
равнището на цените на бразилските износители на пазара на Съюза не може да се
изключи присъствието на бразилски биоетанол да е допринесло в известна степен
за вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Смята се обаче, че през РП
този внос е намалял до такова равнище, че не може да бъде смятан за основна
причина за тази вреда. Действително в периода между 2010 г. и РП, докато
вносът от Бразилия е намалял с около 200 000 тона, дъмпинговият внос от
САЩ е нараснал с над 330 000 тона. Поради това се смята, че наличието на
бразилски биоетанол на пазара на Съюза, и по-специално през РП, явно не може да
прекъсне причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос САЩ и вредата за
промишлеността на Съюза.
 
5.3.2.          
Експортни показатели на промишлеността на Съюза 
   || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || РП 
 Обем на продажбите от износ (тонове) || 26 263 || 41 023 || 53 085 || 59 633 
Източник: жалба и
отговори на въпросника, предоставени от включените в извадката производители от
Съюза.
(137)      
При разследването стана ясно, че през РП
промишлеността на Съюза е изнесла малки обеми биоетанол на цени, много
по-високи от тези на пазара на Съюза. Това доведе до заключението, че износът
не е фактор, който е прекъснал причинно-следствената връзка между вредата,
понесена от промишлеността на Съюза, и дъмпинговия внос от засегнатата държава.
5.3.3.          
Въздействието на икономическата криза
(138)      
Не бе установено икономическата криза да е оказала
отрицателно въздействие върху промишлеността на Съюза. Потреблението на
биоетанол в Съюза е отбелязало най-големия си ръст през
2009 г. — годината, общоприета за най-лошата от икономическата
криза. През същия период производството и продажбите на производителите от
Съюза също са се увеличили. 
(139)      
Въз основа на изложеното по-горе се смята, че
икономическата криза не е прекъснала причинно-следствената връзка между вноса
на ниски цени от засегнатата държава и съществената вреда, понесена от
промишлеността на Съюза.
5.3.4.          
Други фактори
(140)      
Заинтересованите страни споменаха и други фактори,
които биха могли да прекъснат причинно-следствената връзка, например колебания
в цените на суровините, по-ниско от очакваното развитие на търсенето,
регулаторна рамка в Съюза, за която се твърди, че е неблагоприятна за
производителите от Съюза, както и някои предполагаеми вътрешни проблеми на
производителите от Съюза. 
(141)      
По отношение на колебанията в цените на суровините
както за цените на царевицата, така и за тези на пшеницата бе установено, че са
били променливи през разглеждания период. Разследването показа обаче, че
повечето производители хеджират този риск чрез специфичен механизъм на ценообразуване
с доставчиците си или чрез финансовите пазари. Следователно дори цените на
суровините да са варирали, особено през периода 2008 — 2010 г.,
когато цената на царевицата е била по-ниска от тази на пшеницата, цените на
суровините през втората половина от РП в общи линии са били еднакви. Това сочи,
че евентуалните разлики в цените са сведени до минимум и не са дълготрайни. 
(142)      
Някои заинтересовани страни изказаха твърдението,
че прилагането на RED в държавите членки е било твърде бавно и че потреблението
е изоставало спрямо установените от тази директива цели. Дори ако
първоначалните цели да не са били изпълнени напълно в рамките на разглеждания
период, обстоятелството, че потреблението през този период е нараснало
значително, а именно с 29,2 %, е положителен фактор, който не може да бъде
пренебрегнат в анализа. При всички случаи бавното прилагане на RED не може да
оправдае наличието на пазара на Съюза на големи обеми от дъмпингов внос на
ниски цени, който подбива цените на промишлеността на Съюза и ѝ нанася вреда.
Поради това твърдението се отхвърля.
(143)      
Заинтересованите страни изтъкнаха и аргумента, че
промишлеността на Съюза не е била в състояние самостоятелно да обезпечи
търсенето в Съюза поради регулаторната несигурност, както и че системата за
сертификация е твърде бавна, с което възпрепятства реализирането на ползите за
сертифицираните производители от Съюза. Накрая, някои заинтересовани страни
изказаха твърдението, че наличието на вътрешни проблеми при много производители
от Съюза през разглеждания период обяснява вредата, която са понесли. Тези
твърдения обаче не бяха подкрепени с доказателства и при разследването не се
потвърди, че са обосновани. Въпреки това следва да се отбележи, че
разследването показа, че предполагаемото ниско равнище на производството на
Съюза се дължи най-вече на ниското ниво на продажните цени на пазара на Съюза,
което е до значителна степен в резултат на голямото увеличение на дъмпинговия
внос на ниски цени от САЩ, подбиващ цените на производителите от Съюза,
по-специално през РП. Производителите от ЕС изглежда не са имали друг избор
освен да преустановят производствата си, тъй като цените не са били достатъчни,
за да покрият дори разходите за суровини, по-специално през РП. 
(144)      
По тези причини се прави заключението, че
споменатите по-горе фактори не биха могли да прекъснат причинно-следствената
връзка между вредата, понесена от промишлеността на Съюза, и дъмпинговия внос
от САЩ.
(145)      
Накрая страните споменават факта, че значителен
обем от вноса е деклариран в позиция по КН 3824, по която има ниска митническа
ставка. След края на РП размерът на съответната митническа ставка е повишен. Те
смятат, че вредата е нанесена от ниската митническа ставка, а не от дъмпинг. В
това отношение е достатъчно да се спомене, че митническите ставки могат да се изменят
във всеки момент и следователно не поставят под въпрос наличието на вреда през
разследвания период.
5.4.                
Заключение относно причинно-следствената
връзка
(146)      
Горният анализ показа, че е бил налице значителен
ръст на обема и пазарния дял на дъмпинговия внос на ниски цени с произход от
засегнатата държава през разглеждания период. Освен това бе установено, че
цените на този внос са по-ниски от цените на промишлеността на Съюза на пазара
на Съюза. 
(147)      
Това увеличение на обема и пазарния дял на вноса на
ниски цени от засегнатата държава е съвпаднало с цялостно, продължително
нарастване на потреблението в Съюза през разглеждания период, както и с
отрицателните резултати на промишлеността на Съюза през разглеждания период.
Износителите от засегнатата държава са успели да увеличат пазарния си дял чрез
системно подбиване на цените на промишлеността на Съюза. В същото време
промишлеността на Съюза не е успявала да достигне устойчиви положителни равнища
на рентабилност въпреки разрастването на дейността ѝ.
(148)      
Проучването на другите известни фактори, които са
могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, показа, че тези фактори
явно не могат да прекъснат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос
от засегнатата държава и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(149)      
Въз основа на гореизложения анализ, при който ясно
бе откроено и разграничено въздействието на всички известни фактори върху
състоянието на промишлеността на Съюза от нанасящите вреда последици на
дъмпинговия внос, бе направено заключението, че дъмпинговият внос от САЩ е
причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3,
параграф 5 от основния регламент.
6.                      
ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
6.1.                
Предварителна бележка
(150)      
В съответствие с член 21 от основния регламент
бе проучено дали въпреки заключението за наличие на причиняващ вреда дъмпингов
внос от засегнатата държава не съществуват убедителни аргументи да се направи
заключение, че прилагането на антидъмпингови мерки в случая не е в интерес на
Съюза. Анализът на интереса на Съюза се основава на оценка на всички отделни
интереси, които са засегнати, включително тези на промишлеността на Съюза,
вносителите и ползвателите на разглеждания продукт.
6.2.                
Интерес на промишлеността на Съюза
(151)      
Разследването показа, че на промишлеността на Съюза
е нанесена съществена вреда, причинена от дъмпинговия от САЩ. При отсъствието
на мерки за отстраняване на последиците от този внос, изразяващи се в
нарушаване на търговията, е твърде вероятно икономическото състояние на
промишлеността на Съюза да продължи да се влошава.
(152)      
Очаква се налагането на антидъмпингови мита да
възстанови условията за ефективна търговия на пазара на Съюза, което ще позволи
цените на промишлеността на Съюза да покрият производствените ѝ разходи. Може
да се очаква също, че налагането на мерки ще позволи на промишлеността на Съюза
да увеличи обема на продажбите и така да си възвърне пазарния дял, изгубен
поради наличието на дъмпингов внос. Това от своя страна ще окаже допълнително
положително въздействие върху финансовото ѝ състояние и нейната рентабилност. 
(153)      
По тези съображения е направено заключението, че
налагането на антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт с
произход от САЩ не би било в разрез с интереса на промишлеността на Съюза.
6.3.                
Интерес на вносителите
(154)      
Две дружества изпратиха отговори на въпросника,
предназначен за несвързани вносители в Съюза. В обектите на тези оказващи
съдействие вносители бяха извършени проверки на място. И при двете дружества,
които бяха посетени, дейността с биоетанол съставлява само малка част от общия
им оборот (по-малко от 5 %). Освен това и двете са посочили, че биха могли
да прехвърлят евентуалните увеличения на цените върху своите
клиенти — ползвателите. 
(155)      
Въз основа на наличната информация бе направено
заключението, че налагането на мерки не би оказало значително отрицателно
въздействие върху вносителите.
6.4.                
Интерес на ползвателите
(156)      
Четири дружества изпратиха отговори на въпросника,
предназначен за ползвателите в Съюза. Проверки на място бяха проведени в
обектите на едно от тях.
(157)      
При посетеното дружество дейността с биоетанол съставлява
малка част от оборота — по-малко от 5 %. Дружеството е направило
оценка на въздействието по отношение на сместа E5 и е изчислило, че мито от
100 EUR/m3 ще доведе до увеличение с 0,5 евроцента/литър
за крайния потребител. 
(158)      
Що се отнася до останалите трима ползватели, въз
основа на данните, съдържащи се в предоставените от тях отговори на въпросника,
става ясно, че въздействието също би било ограничено. При едно от дружествата
купуваните от засегнатата държава обеми са доста ограничени и налагането на
антидъмпингово мито би имало само минимално отражение върху рентабилността му. 
(159)      
Останалите двама оказващи съдействие ползватели са
свързани и са заявили, че последиците от налагането на антидъмпингови мита
могат да се прехвърлят върху клиентите им. Те уточняват също, че имат
достатъчно голям избор от източници на доставки и не зависят от вноса от САЩ.
(160)      
Заинтересовани страни изказаха твърдението, че в
Съюза няма достатъчно капацитет, който да отговори на цялото търсене, както и
че Съюзът ще се нуждае от внос, за да се подсигури с необходимия биоетанол.
Потвърдените данни за капацитета показват наличие на незает капацитет в Съюза,
по-специално с оглед на ниското равнище на продажните цени. Вследствие от това
производителите от Съюза биха могли да увеличат производството си, за да
задоволят нарастващото търсене, особено след като на пазара бъдат премахнати
нарушенията на търговията. Освен това се очаква изграждане и пускане в
експлоатация на нови производствени обекти в близкото бъдеще, което ще намали
предполагаемия риск от недостиг на продукта в Съюза. 
(161)      
С оглед на изложеното по-горе е направено
заключението, че въвеждането на антидъмпингови мерки върху вноса на биоетанол
от САЩ не би оказало значително отрицателно въздействие върху ползвателите в
Съюза.
6.5.                
Заключение относно интереса на Съюза
(162)      
Предвид изложеното по-горе е направено
заключението, че като цяло, въз основа на наличната информация относно интереса
на Съюза, няма убедителни аргументи срещу налагането на антидъмпингови мерки
върху вноса на биоетанол с произход от САЩ.
7.                      
ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
7.1.                
Степен на отстраняване на вредата
(163)      
С оглед на направените заключения по отношение на
дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза следва да
бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки, за да се предотврати
по-нататъшното нанасяне на вреда на промишлеността на Съюза от дъмпинговия
внос.
(164)      
С цел определяне на нивото на тези мерки бяха взети
под внимание дъмпинговите маржове и размерът на митото, необходим за
отстраняване на вредата, понесена от промишлеността на Съюза, без да се
надвишават установените дъмпингови маржове.
(165)      
При изчисляването на размера на митото, необходимо
за отстраняване на последиците от нанасящия вреда дъмпинг, беше счетено, че
мерките следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрие
производствените си разходи и да реализира печалба преди облагането с данъци,
каквато разумно може да се очаква да бъде реализирана в промишлен сектор от
този вид при нормални условия на конкуренция, т.е. при отсъствието на дъмпингов
внос, от продажбата на сходния продукт в Съюза. 
(166)      
В случая, предвид направените по-конкретно в
съображения 102 и 103 констатации, се приема, че целевата печалба за промишлеността на Съюза следва да се основава
на реализираната печалба, когато вносът от САЩ е бил незначителен, т.е.
средният марж на печалбата преди облагане с данъци на един от включените в
извадката производители от Съюза през 2008 г. и 2009 г., който към
онзи момент вече е осъществявал дейността си от известно време. Поради това се
смята, че марж на печалбата в размер на 6,8 % от оборота е обоснован и би
могъл да се счита за приемлив минимум, който промишлеността на Съюза би могла
да очаква да реализира в отсъствието на причиняващия вреда дъмпинг. 
(167)      
На тази основа беше изчислена цена, която не
причинява вреда, на сходния продукт за промишлеността на Съюза. Тази цена бе
получена чрез коригиране на продажните цени на включените в извадката
производители от Съюза с фактическата печалба/загуба през РП, като се добави
гореспоменатият марж на печалбата.
(168)      
След това беше определено необходимото увеличение
на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената цена на вноса на
оказалите съдействие производители износители в САЩ, установена за целите на
изчисляването на подбиването на цената, с цената, която не причинява вреда, на
продуктите, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза през РП.
Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това беше изразена като
процент от средната обща CIF стойност на вноса.
7.2.                
Форма и размер на митата
(169)      
С оглед на гореизложеното се счита, че в
съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да
бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания
продукт на нивото на по-ниския от двата маржа — дъмпинговият марж и
маржът на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. Съответно
всички митнически ставки следва да бъдат фиксирани на равнището на установените
дъмпингови маржове.
(170)      
Предложените окончателни антидъмпингови мита са,
както следва:
   || Дъмпингов марж || Марж на вредата || Окончателно мито % 
 Дъмпингов марж за цялата държава || 9,5 % || 31,1 % || 9,5 % 
(171)      
Предвид факта, че антидъмпинговото мито ще се
прилага и за смеси с обемно съдържание на биоетанол над 10 % (v/v), като
това ще се извършва пропорционално на съдържанието им на биоетанол, за
ефективното прилагане на мярката от митническите органи на държавите членки се
счита за уместно митото да се определи като фиксирана сума въз основа на
чистото съдържание на биоетанол.
(172)      
Ставката на антидъмпинговото мито, посочена в
настоящия регламент, беше определена въз основа на констатациите от
разследването. Следователно тя отразява положението по време на това
разследване. Това мито за цялата държава, приложимо спрямо всички дружества, се
прилага върху вноса на разглеждания продукт с произход от САЩ. 
(173)      
Въпреки първоначалното
намерение срокът на мерките да бъде ограничен до 3 години предвид
предполагаемото динамично развитие на пазара във връзка с разглеждания продукт,
този въпрос бе преразгледан, след като бяха получени коментарите на
заинтересованите страни. Жалбоподателите, по-конкретно, изказаха твърдението,
че на този етап би било прекалено рано да се допусне, че пазарните модели ще
претърпят коренна промяна, тъй като преминаването към ново поколение биоетанол
твърде вероятно ще отнеме значителен период от време, и поради това не следва
да бъде предмет на настоящото предложение. По същия начин би било и прибързано
да се предположи какви биха били последиците и въздействието от някои от
разглежданите понастоящем регулаторни предложения спрямо всички стопански
субекти на пазара. След разглеждане на тези аргументи бе прието, че отклонение
от нормалния период на валидност на мерките, предвиден в член 11,
параграф 2 от основния регламент, не е целесъобразно. Това не засяга
възможността на всяка заинтересована страна да подаде искане за преразглеждане,
ако обстоятелствата го изискват, в съответствие с член 11,
параграф 3.
8.                      
РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ
(174)      
Комисията получи искане от жалбоподателя относно
регистрационен режим на вноса на биоетанол с произход от САЩ. В съответствие с
член 14, параграф 6 от основния регламент и след провеждането на
консултация с Консултативния комитет Комисията може да възложи на митническите
органи да предприемат необходимите действия за въвеждане на регистрационен режим
на вноса, така че мерките да могат да бъдат впоследствие приложени спрямо този
внос от датата на регистрационния режим. Този режим на вноса може да бъде
въведен по искане на промишлеността на Съюза, в което се съдържат достатъчно
доказателства, обосноваващи подобно действие. Жалбоподателят изказа
твърдението, че тъй като в паралелната антисубсидийна процедура за вноса на
биоетанол с произход от САЩ[13]
е наложен регистрационен режим, съответните условия са спазени автоматично.
(175)      
Следва да се подчертае обаче, че регистрационният
режим в аналогичната антисубсидийна процедура е въведен при коренно различни
обстоятелства. Както е посочено в съображение 10 от Регламент (ЕС)
№ 771/2012, независимо от направените заключения за наличие на подлежащо
на изравнителни мерки субсидиране и произтекла от това съществена вреда за
промишлеността на Съюза по време на разследвания период, Комисията реши да не
налага временни изравнителни мита, тъй като за момента бе установено, че
основната схема за субсидиране, прилагана през РП, е преустановена, доколкото
чрез нея вече не биха се предоставяли предимства в момента на налагане на
временните мерки. Налице са обаче данни, че е възможно в следващите месеци САЩ
отново да въведат с обратно действие основната схема за субсидиране, подлежаща
на изравнителни мерки. В такъв случай Комисията смята, че би била в правото си
да приеме (и при необходимост да събере) временни изравнителни мита в рамките
на посоченото разследване. Поради това с цел защита правата на Европейския съюз
при тези специфични обстоятелства, Комисията реши да възложи на митническите
органи да въведат регистрационен режим за вноса. Това специфично съчетание от
обстоятелства не се прилага в настоящата антидъмпингова процедура. 
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1.                      
С настоящия регламент се налага окончателно
антидъмпингово мито върху вноса на биоетанол, понякога наричан „етанол гориво“,
т.е. етилов алкохол, произвеждан от селскостопански продукти (посочени в
приложение I към Договора за функционирането на Европейския съюз), денатуриран
или неденатуриран, с изключение на продуктите със съдържание на вода над
0,3 % (m/m), измерено в съответствие със стандарт EN 15376, както и етилов
алкохол, произвеждан от селскостопански продукти (посочени в приложение I
към Договора за функционирането на Европейския съюз), съдържащ се в смеси с
бензин със съдържание на етилов алкохол над 10 % (v/v), класиран
понастоящем в кодове по КН ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710
12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12
49, ex 2710 12 51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10,
ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 и ex 3824 90 97 (кодове по ТАРИК 2207 10 00 12,
2207 20 00 12, 2208 90 99 12, 2710 12 21 11, 2710 12 25 92, 2710 12 31 11, 2710
12 41 11, 2710 12 45 11, 2710 12 49 11, 2710 12 51 11, 2710 12 59 11, 2710 12
70 11, 2710 12 90 11, 3814 00 10 11, 3814 00 90 71, 3820 00 00 11 и 3824 90 97
67) и с произход от Съединените американски щати.
2.                      
Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо
за продукта, описан в параграф 1, е 62,3 EUR за тон нетно тегло.
Антидъмпинговото мито се прилага пропорционално (в тегловно изражение) на
общото съдържание на чист етилов алкохол, произведен от селскостопански
продукти (изброени в приложение I към Договора за функционирането на
Европейския съюз) (съдържанието на биоетанол).
3.                      
Продуктите, описани в параграф 1, се
освобождават от окончателно антидъмпингово мито, ако са с предназначение,
различно от употреба като гориво. Към освобождаването от митото се прилагат
условията, предвидени в съответните разпоредби на Европейския съюз по отношение
на митническия контрол върху употребата (вж. членове 291 — 300
от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията.
4.                      
В случаите, в които стоките са били повредени преди
допускането им за реално обращение и поради това действително платената или
дължимата цена е изчислена пропорционално за определяне на митническата
стойност в съответствие с член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на
Комисията от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане
на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс
на Общността[14],
размерът на антидъмпинговото мито, изчислен върху сумите, определени по-горе,
се намалява с процент пропорционално на действително платената или дължимата
цена.
5.                      
Прилагат се действащите разпоредби относно митата,
освен ако не е посочено друго.
Член 2
Настоящият
регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на
Европейския съюз. 
Настоящият регламент е задължителен в
своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на  година.
                                                                       За
Съвета
                                                                       Председател
[1]               ОВ L 343, 22.12.2009 г.,
стр. 51.
[2]               ОВ C 345, 25.11.2011 г., стр. 7.
[3]               ОВ С 345, 25.11.2011 г., стр. 13.
[4]               Вж. www.ethanol.org — RFS
(Стандарт за възобновяеми горива) съгласно Закона за енергийната независимост и
сигурност от 2007 г. 
[5]               Вж. Данъчен кодекс на САЩ (IRC) — раздел
40(б)(4), буква д.
[6]               Вж. www.ethanol.org — RFS (Стандарт
за възобновяеми горива) съгласно Закона за енергийната независимост и сигурност
от 2007 г. 
[7]               При разследването бе установено, че за да се използва
кредитът за алкохолна смес, определен в раздел 40(б)(3) от IRC, в САЩ е
достатъчно чистият биоетанол да се смеси с едва 0,1 % бензин. 
[8]               Например а) Информацията, публикувана в интернет от
Американската коалиция за етанола (ACE); Законът за енергийната политика от
2005 г. (Energy Policy Act, EPA) и по-специално P.L. 109—58;. в) Законът
за енергийната независимост и сигурност от 2007 г. (P.L. 110—140, H.R.6),
с който се изменя и се разширява стандартът за възобновяемите горива (Renewable
Fuels Standard, RFS), като се изисква през 2008 г. да се използват
9 милиарда галона възобновяеми горива, а през 2011 г. — 13,9
милиарда галона; г) информационни справки, издадени от Министерството на
енергетиката на САЩ по програмата „Чисти градове“ (Clean Cities) и др.
[9]               Регламент (ЕИО) № 2453/93 на Комисията от
2.7.1993 г. 
[10]             Например Регламентът на Съвета за персулфатите, в който се
защитава тезата, че китайският продукт е „сходен“ на продукта на ЕС въпреки
качествените разлики, свързани с чистотата и съдържанието на желязо.
ОВ L 308, 21.12.1995 г., стр. 61, съображение 10. Вж.
също решението на Общия съд по дело T-2/95 (Industrie des Poudres
Spheriques), по което Съдът постанови, че институциите могат по законосъобразен
начин да достигнат до заключението, че китайският и руският метален калций са
„сходни“ на този на ЕС въпреки разликите в кислородното съдържание, заради които
продуктът на ЕС е неподходящ за конкретно приложение, съставляващо 11 % от
потреблението в ЕС (T-2/95 параграфи 202—221). Този аспект не е оспорван при
обжалването (C-458/98 P). 
[11]             ОВ C 225, 18.9.2009 г., стр. 13,
ОВ C 176, 2.7.2010 г., стр. 6, ОВ C C236,
12.8.2011 г., стр. 16.
[12]             Приема се, че през 2008 г. не е имало промени в
складовите наличности.
[13]             Регламент (ЕС) № 771/2012 на Комисията, ОВ L229,
23.8.2012 г., стр. 20
[14]             ОВ L 253, 11.10.1993 г., стр. 1.