CELEX: 62017CA0448
Language: sl
Date: 2018-09-20 00:00:00
Title: Zadeva C-448/17: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 20. septembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – EOS KSI Slovensko s.r.o./Ján Danko, Margita Danková (Predhodno odločanje – Pogodbe, sklenjene s potrošniki – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji – Člen 4(2) in člen 5 – Obveznost sestavljanja pogojev v jasnem in razumljivem jeziku – Člen 7 – Ukrepanje oseb ali organizacij, ki imajo pravni interes za varstvo potrošnikov pred uporabo nepoštenih pogojev, pri sodiščih – Nacionalna ureditev, ki intervencijo združenja za varstvo potrošnikov v postopku pogojuje s soglasjem potrošnika – Potrošniški kredit – Direktiva 87/102/EGS – Člen 4(2) – Obveznost navedbe efektivne obrestne mere v pisni pogodbi – Pogodba, ki vsebuje le matematično enačbo za izračun efektivne obrestne mere, ne pa elementov, ki so potrebni za ta izračun)

12.11.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 408/27
            
         
      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 20. septembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – EOS KSI Slovensko s.r.o./Ján Danko, Margita Danková
      (Zadeva C-448/17) (1)
      
      ((Predhodno odločanje - Pogodbe, sklenjene s potrošniki - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji - Člen 4(2) in člen 5 - Obveznost sestavljanja pogojev v jasnem in razumljivem jeziku - Člen 7 - Ukrepanje oseb ali organizacij, ki imajo pravni interes za varstvo potrošnikov pred uporabo nepoštenih pogojev, pri sodiščih - Nacionalna ureditev, ki intervencijo združenja za varstvo potrošnikov v postopku pogojuje s soglasjem potrošnika - Potrošniški kredit - Direktiva 87/102/EGS - Člen 4(2) - Obveznost navedbe efektivne obrestne mere v pisni pogodbi - Pogodba, ki vsebuje le matematično enačbo za izračun efektivne obrestne mere, ne pa elementov, ki so potrebni za ta izračun))
      (2018/C 408/35)
      Jezik postopka: slovaščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Krajský súd v Prešove
      
         Stranke v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeča stranka: EOS KSI Slovensko s.r.o.
      
         Toženi stranki: Ján Danko, Margita Danková
      
         ob udeležbi: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
      
         Izrek
      
      
                  1.
               
               
                  Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah v povezavi z načelom enakovrednosti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki organizaciji za varstvo potrošnikov ne omogoča, da v interesu potrošnika intervenira v postopku za izdajo plačilnega naloga, ki se nanaša na posameznega potrošnika, in vloži ugovor zoper tak nalog, pri čemer mu navedeni potrošnik ne ugovarja, če navedena ureditev za intervencijo združenj za varstvo potrošnikov v sporih, ki se nanašajo na pravo Unije, dejansko določa manj ugodne pogoje od tistih, ki se uporabljajo za spore, ki se nanašajo izključno na nacionalno pravo, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
               
            
                  2.
               
               
                  Direktivo 93/13 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki kljub temu, da v fazi izdaje plačilnega naloga zoper potrošnika določa nadzor nepoštenosti pogojev, ki jih vsebuje pogodba, sklenjena med prodajalcem ali ponudnikom in tem potrošnikom, prvič, pristojnost za izdajo tega plačilnega naloga podeljuje upravnemu uslužbencu sodišča, ki nima statusa sodnika, in drugič, določa, da je treba ugovor vložiti v roku petnajst dni ter zahteva, da mora biti ta ugovor obrazložen, če ni tak nadzor po uradni dolžnosti določen za fazo izvršitve navedenega naloga, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
               
            
                  3.
               
               
                  Člen 4(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da če v pogodbi o potrošniškem kreditu ni navedena EOM, temveč vsebuje samo matematično enačbo za izračun EOM, brez elementov, ki so potrebni za ta izračun, in če v tej pogodbi ni navedena obrestna mera, je to odločilen element pri analizi vprašanja, ki jo opravi zadevno nacionalno sodišče, ali je pogoj navedene pogodbe v zvezi s stroški kredita sestavljen jasno in razumljivo v smislu navedene določbe.
               
            
         (1)  UL C 382, 13.11.2017.