CELEX: C2002/202/09
Language: nl
Date: 2002-08-24 00:00:00
Title: Zaak C-215/02: Verzoek van het Sozialgericht Stuttgart van 4 juni 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen K. Müller en Postbeamtenkrankenkasse, mede gedagvaard: Bundesversicherungsanstalt für Angestellte

24.8.2002             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                        C 202/7
Hogere voorziening, op 7 juni 2002 ingesteld door ABB                Onjuiste uitlegging van artikel 44, lid 1, sub c: Gebreken in het
Asea Brown Boveri Ltd tegen het arrest van het Gerecht               verzoekschrift kunnen weliswaar niet worden verholpen door
van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen                     algemene verwijzingen naar andere stukken, doch het Gerecht
(Vierde kamer) van 20 maart 2002 in zaak T-31/99 (1),                heeft noch in het verzoekschrift, noch in de memorie van
ABB Asea Brown Boveri Ltd/Commissie van de Europese                  repliek van ABB enig gebrek gevonden. Er kan dus geen sprake
                       Gemeenschappen                                van zijn dat ABB een gebrek in het verzoekschrift door een
                                                                     algemene verwijzing naar het advies zou hebben verholpen.
                                                                     Zoals in het arrest is vastgesteld, is er evenmin een grond om
                      (Zaak C-213/02 P)                              artikel 44, lid 1, sub c, van het Reglement voor de procesvoe-
                                                                     ring van het Gerecht naar analogie toe te passen.
                        (2002/C 202/08)
                                                                     Onjuiste uitlegging van het vertrouwensbeginsel: Het Gerecht
                                                                     is voorbijgegaan aan het feit dat de beschikkingspraktijk van
                                                                     de Commissie inzake geldboeten een gewettigd vertrouwen
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is           kan wekken, dat ondernemingen er in de mededeling inzake
op 7 juni 2002 hogere voorziening ingesteld door ABB                 samenwerking toe worden aangezet zich op deze praktijk te
Asea Brown Boveri Ltd, gevestigd te Zürich (Zwitserland),            verlaten en dat dit gewettigde vertrouwen hierdoor grotere
vertegenwoordigd door A. Weitbrecht, M. Bay en S. Seelmann-          bescherming geniet en de discretionaire bevoegdheid van de
Eggebert, advocaten, domicilie gekozen hebbende te Luxem-            Commissie om van haar gevestigde praktijk af te wijken,
burg, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de      hierdoor wordt beperkt.
Europese Gemeenschappen (Vierde kamer) van 20 maart 2002
in zaak T-31/99, ABB Asea Brown Boveri Ltd/Commissie van
de Europese Gemeenschappen.                                          Onjuiste toepassing van artikel 15, lid 2, van verordening
                                                                     nr. 17 (2): De Commissie heeft de omzet die de beboete
                                                                     ondernemingen hebben behaald met de producten waarop de
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                      inbreuk betrekking heeft, enkel gebruikt om deze ondernemin-
                                                                     gen in vier categorieën in te delen; het heeft de zwaarte van de
                                                                     inbreuk niet vastgesteld op basis van de omzet waarop de
(1) de punten 2 en 3 van het dictum van het arrest te                inbreuk betrekking heeft (alvorens de duur van de inbreuk,
     vernietigen;                                                    verzwarende en verzachtende onmstandigheden en de verla-
                                                                     ging op grond van de mededeling inzake samenwerking in
(2) artikel 3 van de beschikking nietig te verklaren, voorzover      aanmerking te nemen), om rekening te houden met het belang
     het betrekking heeft op rekwirante;                             van elke onderneming in de buizensector.
(3) de bij de beschikking aan rekwirante opgelegde geldboete
                                                                     (1) PB C 121, 1.5.1999, blz. 16.
     verder te verlagen;
                                                                     (2) Van de Raad van 6 februari 1962: Eerste verordening over de
                                                                         toepassing van de artikelen 85 en 86 van het Verdrag (PB 1962,
     subsidiair ten opzichte van de punten 2 en 3,
                                                                         13, blz. 204).
(4) de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht voor een
     beslissing in overeenstemming met het arrest van het Hof
     van Justitie, en
(5) de Commissie te verwijzen in alle kosten, met inbegrip
     van die van rekwirante.
                                                                     Verzoek van het Sozialgericht Stuttgart van 4 juni 2002
                                                                     om een prejudiciële beslissing in het geding tussen K.
                                                                     Müller en Postbeamtenkrankenkasse, mede gedagvaard:
Middelen en voornaamste argumenten                                            Bundesversicherungsanstalt für Angestellte
                                                                                              (Zaak C-215/02)
Onjuiste toepassing van het Reglement voor de procesvoering
van het Gerecht: Het Gerecht heeft het door ABB als bijlage bij                               (2002/C 202/09)
haar memorie van repliek gevoegde advies ten onrechte buiten
beschouwing gelaten.
                                                                     Het Sozialgericht Stuttgart heeft bij beschikking van 4 juni
Onjuiste uitlegging van artikel 48, lid 2: Het Gerecht maakt         2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 10 juni
geen onderscheid tussen nieuwe middelen en argumenten ter            2002, in het geding tussen K. Müller en Postbeamtenkranken-
ondersteuning van reeds aangevoerde middelen. Het advies             kasse, mede gedagvaard: Bundesversicherungsanstalt für An-
diende in aanmerking te worden genomen, omdat hiermee                gestellte, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
geen nieuwe middelen werden aangevoerd, maar een in het              verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
verzoekschrift aangevoerd middel nader werd uiitgewerkt.             vragen:
 ---pagebreak--- C 202/8                  NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      24.8.2002
1.    Is een verzorger als bedoeld in § 44 Elftes Buch Sozial-              wat de gelijke beloning betreft,
      gesetzbuch (SGB XI) werknemer in de zin van artikel 48
      EG-Verdrag en/of artikel 1 van verordening (EEG)                      de in § 8 APSG bedoelde groep van werkne(e)m(st)ers
      nr. 1408/71 (1)?                                                      (groep A),
      Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord:                   in een stelsel waarin bij een concrete beëindiging van de
                                                                            dienstbetrekking die niet het resultaat is van een opzeg-
2.    Is het na de rechtspraak van het Hof in de arresten van               ging door de werknemer zonder dringende reden of aan
      24 juni 1996 (150/85) (2) en 5 maart 1998 (C-160/96) (3)              deze te wijten is, in wezen op grond van zijn trouw aan
      in strijd met de artikelen 19, 25 en 28 van verordening               de onderneming in het verleden ter overbrugging een met
      (EEG) nr. 1408/71, om voor het ontstaan van het recht                 de duur van de dienstbetrekking stijgende ontslagvergoe-
      op de in § 44 SGB XI voorziene sociale bescherming                    ding wordt toegekend, waarbij de afzonderlijke tijdvakken
      van de verzorger bij verzorging in de staat waarin de                 van de duur van de dienstbetrekking in ieder geval
      hulpbehoevende bij de verzekering is aangesloten, als                 geheel zelfstandig worden beschouwd en periodes van
      voorwaarde te stellen, dat de verzorger in dezelfde en niet           werkonderbreking niet behoeven te worden meegeteld
      in een andere lidstaat woont?                                         indien die onderbreking op initiatief van de werknemer
                                                                            en om redenen in zijn belang plaatsvindt en deze redenen
(1) PB 1971, L 149, van 05.07.1971, blz. 2.
                                                                            geen dringende reden vormen op grond waarvan de
(2) Jurispr. 1986, blz. 1995.                                               werknemer eenzijdig en met behoud van zijn recht op
(3) Jurispr. 1998, blz. I-843.                                              een ontslagvergoeding de dienstbetrekking zou mogen
                                                                            beëindigen,
                                                                            vergelijkbaar is met de groep van werkneemsters die
                                                                            na afloop van hun in de regel 16 weken durende
                                                                            „zwangerschapsverlof” op basis van de regelingen van
                                                                            § 15 van het Mutterschutzgesetz besluiten ouderschaps-
Verzoek van het Oberste Gerichtshof van de Oostenrijkse                     verlof („opvoedingsverlof”) zonder wedde te nemen om
Republiek van 22 mei 2002 om een prejudiciële beslissing                    voor hun kind te zorgen tot dit laatste een bepaalde
in het geding tussen Österreichischer Gewerkschafts-                       leeftijd heeft bereikt (maximaal twee jaar) (groep B)?
bund, Gewerkschaft der Privatangestellten, tegen de Wirt-
                   schaftskammer Österreich                           3)   Moeten artikel 141 EG en artikel 1 van richtlijn 75/117/
                                                                            EEG aldus worden uitgelegd dat de verschillen tussen de
                           (Zaak C-220/02)                                  in vraag 2 bedoelde groepen van werkne(e)m(st)ers, die
                                                                            vooral hierin bestaan dat voor groep A (werknemers die
                           (2002/C 202/10)                                  hun „militaire dienstplicht” vervullen)
                                                                            1.    de „indiensttreding” in de regel verplicht is, ofschoon
Het Oberste Gerichtshof van de Oostenrijkse Republiek heeft                       zelfs in geval van vrijwilligheid
bij beschikking van 22 mei 2002, ingekomen ter griffie van
het Hof van Justitie op 14 juni 2002, in het geding tussen                  2.    de indiensttreding slechts mogelijk is voorzover het
Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privat-                     algemene belang deze vereist, en
angestellten tegen de Wirtschaftskammer Österreich, het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                     3.    het in beginsel niet mogelijk is werk te verrichten in
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                            het kader van een — al was het maar andere —
                                                                                  privaatrechtelijke dienstbetrekking,
1)    Moet het begrip beloning in artikel 141 EG en in artikel 1
      van richtlijn 75/117/EEG van de Raad van 10 februari                  terwijl de werkne(e)m(st)ers van groep B (werknemers
      1975 betreffende het nader tot elkaar brengen van de                  met „ouderschapsverlof”)
      wetgevingen der lidstaten inzake de toepassing van
      het beginsel van gelijke beloning voor mannelijke en                  1.    volledig zelfstandig kunnen beslissen of zij geduren-
      vrouwelijke werknemers (PB L 45, blz. 19), aldus worden                     de een bepaalde dienstbetrekking ouderschapsverlof
      uitgelegd dat het ook wettelijke regelingen van algemene                    nemen om voor hun kind te zorgen, en
      strekking, zoals de regeling van § 8 van het Bundesgesetz
      über die Sicherung des Arbeitsplatzes für zum Präsenz-                2.    gedurende dat ouderschapsverlof in de ondanks de
      oder Ausbildungsdienst einberufene oder zum Zivildienst                     verzorging van het kind resterende tijd nog in
      zugewiesene Arbeitnehmer (APSG) omvat, volgens welke,                       beperkte mate arbeid kunnen blijven verrichten in
      om redenen van algemeen belang, de tijdvakken ter                           het kader van een dienstbetrekking in de privé-
      vervulling van daarin omschreven publieke taken, gedu-                      sector,
      rende welke het in de regel niet mogelijk is om in de
      privé-sector te werken, in aanmerking moeten worden                   volstaan als objectieve rechtvaardiging voor de uiteen-
      genomen bij de vaststelling van arbeidsrechtelijke aan-               lopende wijzen waarop deze tijdvakken in aanmerking
      spraken die worden berekend op basis van de duur van                  worden genomen voor aanspraken die afhankelijk zijn
      dienstbetrekkingen in de privé-sector?                                van de duur van de diensttijd?
2)    Moeten artikel 141 EG en artikel 1 van richtlijn 75/117/
      EEG aldus worden uitgelegd dat,