CELEX: 62010TN0360
Language: hu
Date: 2010-08-26 00:00:00
Title: T-360/10. sz. ügy: 2010. augusztus 26-án benyújtott kereset — Tecnimed kontra OHIM — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

19.2.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 55/24
            
         2010. augusztus 26-án benyújtott kereset — Tecnimed kontra OHIM — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)
   (T-360/10. sz. ügy)
   2011/C 55/45
   A keresetlevél nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Olaszország) (képviselők: M. Franzosi és V. Piccarreta ügyvédek)
   
      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ecobrands Ltd (London, Egyesült Királyság)
   
      Kereseti kérelmek
   
   
               —
            
            
               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. június 14-i határozatát (R 1795/2008-4. sz. ügy);
            
         
               —
            
            
               a Törvényszék hagyja helyben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) törlési osztályának 2010. október 28-i határozatát;
            
         
               —
            
            
               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 3870284. sz. „ZAPPER-CLICK” közösségi szóvédjegy az 5., 9. és 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.
   
      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
   
      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.
   
      A törlési kérelem alapjául szolgáló védjegyek: a 747249. sz. „CLICK” olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 927574. sz. „MOUSTI CLICK” olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 801404. sz. „ECO-CLICK” olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 801405. sz. „ZANZA CLICK” olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 825425. sz. „MOUSTI CLICK” nemzetközi szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az Egyesült Királyságban oltalom alatt álló, lajstromozatlan „CLICK” szóvédjegy, az Egyesült Királyságban oltalom alatt álló, lajstromozatlan „ZANZA CLICK” szóvédjegy.
   
      A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben törölte a közösségi védjegyet.
   
      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte.
   
      Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése és téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül zárta ki a „rosszhiszeműséget”. A 2868/95/EK bizottsági rendelet 38. szabálya (2) bekezdésének, 39. szabálya (2) bekezdésének, 39. szabálya (3) bekezdésének és 96. szabálya (2) bekezdésének megsértése és téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül kapcsolta a kereset jogalapjának elfogadhatatlanságát a dokumentumok fordításának állítólagos elmulasztásához, és mivel nem vette figyelembe, hogy a fordítást a felperes benyújtotta. A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása, mivel a fellebbezési tanács visszaélt hatáskörével. A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (3) bekezdésének megsértése és téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állította, hogy a megtévesztés kizárható azon okból, hogy a szóban forgó védjegyek nem azonosak. A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 8. cikke (4) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen zárta ki a jellegbitorlást, és tévesen állította, hogy az ügy iratai nem szolgáltatnak bizonyítékot a termék forgalomba hozatalának módjáról.