CELEX: 62011TN0438
Language: lt
Date: 2011-08-12 00:00:00
Title: Byla T-438/11: 2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BelTechExport prieš Tarybą

1.10.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 290/15
            
         2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BelTechExport prieš Tarybą
   
   (Byla T-438/11)
   2011/C 290/21
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: BelTechExport ZAO (Minskas, Baltarusija), atstovaujama advokatų V. Vaitkutės Pavan, A. Smaliuko ir E. Matulionytės
   
      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   
      Reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, 2011, p. 1), tiek, kiek jis susijęs su ieškove,
            
         
               —
            
            
               panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, 2011, p. 25), tiek, kiek jis susijęs su ieškove ir
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė nesilaikė pareigos tinkamai motyvuoti įtraukdama ieškovę į asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašą.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė pažeidė teisę į gynybą ir teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, numatytas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, dėl to, kad atsakovė:
               
                           —
                        
                        
                           niekada nepateikė detalių motyvų dėl ieškovės įtraukimo į asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašą ir
                        
                     
                           —
                        
                        
                           visiškai nesuteikė ieškovei galimybės veiksmingai pasinaudoti savo teise į gynybą, ir būtent teise būti išklausytai ir teise pasinaudoti procedūra, kuri jai leistų veiksmingai paprašyti ją pašalinti iš asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašo.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, jog padarytos akivaizdžios vertinimo klaidos dėl to, kad atsakovė nusprendė, jog ieškovė yra didžiausia Baltarusijos gynybai skirtų gaminių importo–eksporto įmonė ir todėl ji yra vienaip ar kitaip susijusi su tarptautinių rinkimų standartų ir žmogaus teisių pažeidimais arba susidorojimais su pilietine visuomene Baltarusijoje.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė nepateikusi įtikinamų įrodymų nepagrįstai ir neproporcingai pažeidė pagrindinę teisę į nuosavybę, numatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindimų laisvių konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje.
            
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė pažeidė proporcingumo principą dėl to, kad nustatė neproporcingą ieškovės pagrindinių teisių apribojimą nesuteikusi tinkamų procedūrinių garantijų ir nepateikusi įtikinamų įrodymų.