CELEX: 62014TN0669
Language: sv
Date: 2014-09-15 00:00:00
Title: Mål T-669/14: Talan väckt den 15 september 2014 – Trioplast Industrier mot kommissionen

17.11.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 409/50
            
         Talan väckt den 15 september 2014 – Trioplast Industrier mot kommissionen
   (Mål T-669/14)
   2014/C 409/72
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Sverige) (ombud: advokaten T. Pettersson)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska besluta om följande
   
               1)
            
            
               Ogiltigförklaring
               
                           a)
                        
                        
                           ogiltigförklara Europeiska kommissionens skrivelse av den 3 juli 2014 i ärende COMP/38354 – Industrial Bags – Trioplast Industrier AB,
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           upphäva, eller en minska beloppet för, dröjsmålsräntan på 6 74  033,32 euro som har påförts sökanden i enlighet med kommissionens skrivelse,
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           förplikta kommissionen att ersätta sökanden för utgifter på 4  686,64 euro som uppstått i samband med ordnandet av betalningssäkring för dröjsmålsräntan.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Alternativt, utge skadestånd i enlighet med artikel 340.2 FEUF på grund av de åsidosättanden av unionsrätten som har angetts i ansökan, för
               
                           a)
                        
                        
                           dröjsmålsräntebeloppet, eller del därav, och
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           utgifterna på 4  686,64 euro som uppstått i samband med ordnandet av betalningssäkring för dröjsmålsräntan.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Skadestånd enligt artikel 340.2 FEUF på grund av de åsidosättanden av unionsrätten som förekommit under den period som kommissionen inte frisläppte eller satte ner beloppet för bankgarantin i enlighet med tribunalens avgörande i mål T-40/06, för de utgifter som uppstått i samband med ordnandet av betalningssäkring, på ett belopp om 22  783,90 euro, eller del därav.
            
         
               4)
            
            
               Ränta på det belopp som tillerkänns.
            
         
               5)
            
            
               Förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Sökanden gör gällande att kommissionens skrivelse saknar rättslig grund.
               
                           —
                        
                        
                           Kommissionens beslut av den 30 november 2005, ändrat genom kommissionens beslut av den 7 december 2005 i mål COMP/38354 – Industrial Bags – Trioplast Industrier AB (nedan kallat beslutet från 2005), utgjorde inte en giltig grund för anspråk gentemot sökanden avseende beslutet om dröjsmålsränta, eftersom det inte specificerade ett exakt och ovillkorligt belopp för de böter som sökanden var skyldig att betala. Därtill ogiltigförklarades beslutet av tribunalen i domen från den 13 september 2010 i mål T-40/06, Trioplast Industrier AB mot kommissionen (nedan kallad domen från 2010,) i den mån det avsåg att påföra sökanden böter.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Sökanden gör gällande att det har skett ett åsidosättande av väsentliga formföreskrifter och att det saknades behörighet.
               
                           —
                        
                        
                           Kommissionens skrivelse utgör ett beslut som olagligen fattats av en person vid generaldirektoratet för budget, som saknade behörighet att fatta ett sådant beslut för kommissionen. Kommissionens skrivelse kan inte anses vara begränsad till att endast ge verkan åt ett tidigare beslut och, som sådant, anses vara en kompletterande myndighetsåtgärd. Eftersom beloppet som sökanden skulle betala varken framgår av beslutet från 2005 eller domen från 2010 utgör istället kommissionens skrivelse det beslut där det faktiska bötesbeloppet framgår. Ett sådant beslut kan inte fattas av någon annan än kommissionskollegiet för att få en bindande rättslig verkan.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Sökanden gör gällande att rättssäkerhetsprincipen och principen om att straff och påföljd ska vara individuella, har åsidosatts.
               
                           —
                        
                        
                           Genom att kräva att sökanden ska betala det tvistiga räntebeloppet bestraffar kommissionen i praktiken sökanden för att ha hamnat i en situation som skapats av kommissionens åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och principen om att straff och påföljder ska vara individuella. Kommissionen har ännu inte gottgjort för detta åsidosättande.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Sökanden gör gällande att det har skett ett åsidosättande av artikel 266 FEUF.
               
                           —
                        
                        
                           Kommissionen åsidosatte artikel 266 FEUF genom att inte agera i enlighet med domen från 2010. Kommissionens skrivelse visar att kommissionens slutliga beslut är att inte anta ett nytt formellt beslut som specificerar den exakta summa som sökanden måste betala, trots dess skyldighet att göra det efter domen från 2010. Skrivelsen är därmed ett definitivt och slutligt ställningstagande som visar att kommissionen inte avser att fullgöra sina skyldigheter enligt artikel 266 FEUF.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Sökanden gör gällande att det har skett ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen.
               
                           —
                        
                        
                           Kommissionen åsidosatte proportionalitetsprincipen då den beslutade att sökanden skulle betala dröjsmålsränta för en bot, vars summa aldrig har varit tydlig och vilken har ogiltigförklarats i sin helhet, utan att kommissionen har fattat ett nytt slutligt beslut avseende det bötesbelopp som sökanden ska betala. Syftet med bestämmelserna som ger kommissionen rätt att kräva dröjsmålsränta i andra fall uppnås inte i förevarande fall. Alternativt är det i vart fall oproportionerligt att påföra en räntenivå av bestraffande karaktär, eftersom sökanden har varit förhindrad att undvika den kostnaden på grund av kommissionens eget uppförande.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Sjätte grunden: Sökanden gör gällande att kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning då den vägrade att frisläppa sökandens bankgaranti efter domen från 2010.
               
                           —
                        
                        
                           I domen från 2010 ogiltigförklarande tribunalen beslutet från 2005, vari sökanden ålades att betala böter. Detta gör att kommissionen inte kan göra några legala anspråk gentemot sökanden innan det har fattats ett nytt beslut. Genom att vägra att frisläppa sökandens bankgaranti efter domen från 2010 agerade kommissionen i strid med domen. Denna felaktiga rättstillämpning orsakade direkt sökanden ytterligare kostnader för att fortsätta att tillhandahålla bankgarantin. Alternativt borde kommissionen åtminstone, omedelbart efter domen, ha satt ner beloppet för bankgarantin till det maximala beloppet som tribunalen fastställt.