CELEX: 62002CC0345
Language: nl
Date: 2004-03-11 00:00:00
Title: Conclusie van advocaat-generaal Ruiz-Jarabo Colomer van 11 maart 2004. # Pearle BV, Hans Prijs Optiek Franchise BV en Rinck Opticiëns BV tegen Hoofdbedrijfschap Ambachten. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Hoge Raad der Nederlanden - Nederland. # Staatssteun - Begrip steun - Collectieve reclamecampagne ten behoeve van economische sector - Financiering door middel van speciale bijdrage ten laste van ondernemingen in die sector - Tussenkomst van publiekrechtelijk lichaam. # Zaak C-345/02.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAALD. RUIZ-JARABO COLOMERvan 11 maart 2004(1)
         Zaak C-345/02Pearle e.a.(verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden om een prejudiciële beslissing)
            „Staatssteun  –  Begrip steun  –  Collectieve reclamecampagnes ten gunste van een tak van de economie  –  Financiering door middel van een speciale bijdrage ten laste van ondernemingen van die tak  –  Financiering waartoe door publiekrechtelijke instelling is besloten”
            
      
         
      Inleiding
        1.        De onderhavige prejudiciële verwijzing van de Hoge Raad der Nederlanden roept vragen op met betrekking tot talrijke kernpunten
      van de gemeenschapsregeling voor staatssteun: onder meer het begrip steun, de verhouding tussen het toegekende voordeel en
      de middelen ter financiering daarvan, de omvang van de aanmeldingsverplichting, de rol van de de‑minimisregel en de gevolgen
      binnen de nationale rechtsorden van het verzuim aan te melden.
      
      
        2.        Het is paradoxaal dat het op het eerste gezicht niet gaat om een van de mogelijkheden die de wetgever op het oog kon hebben
      toen hij de Gemeenschap middelen verschafte om zich te beschermen tegen de onevenredige inmenging van een staat, welke de
      mededinging binnen de Gemeenschap kan vervalsen: het hoofdgeding heeft betrekking op een verzoek om nietigverklaring van steunmaatregelen
      ten behoeve van een door een bedrijfsvereniging georganiseerde collectieve reclamecampagne, waarbij de ter financiering daarvan
      aan de aangesloten ondernemingen opgelegde heffingen worden teruggevorderd.
       De ondernemingen die in het hoofdgeding het verzoek hebben ingediend, zijn geen concurrenten die door de veronderstelde steunregeling
      worden benadeeld, maar de theoretische begunstigden daarvan. Zij maken gebruik van de rechtsmiddelen die het nuttig effect
      van het gemeenschapsrecht waarborgen teneinde in rechte een maatregel aan te vechten die zij voor hun economische belangen
      nadelig achten.
      
       Toepasselijke wetgeving
       A – Gemeenschapsrecht
        3.        Artikel 92, lid 1, EG-Verdrag (thans artikel 87, lid 1, EG) luidt als volgt:
      „Behoudens de afwijkingen waarin dit Verdrag voorziet, zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen
      bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te
      vervalsen, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt, voorzover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig
      beïnvloedt.”
      
      
        4.        Artikel 93 EG-Verdrag (thans artikel 88 EG) luidt als volgt:
      „1.     De Commissie onderwerpt tezamen met de lidstaten de in die staten bestaande steunregelingen aan een voortdurend onderzoek.
      Zij stelt de dienstige maatregelen voor, welke de geleidelijke ontwikkeling of de werking van de gemeenschappelijke markt
      vereist.
       2.       Indien de Commissie, na de belanghebbenden te hebben aangemaand hun opmerkingen te maken, vaststelt dat een steunmaatregel
      door een staat of met staatsmiddelen bekostigd, volgens artikel 92 niet verenigbaar is met de gemeenschappelijke markt of
      dat van deze steunmaatregel misbruik wordt gemaakt, bepaalt zij dat de betrokken staat die steunmaatregel moet opheffen of
      wijzigen binnen de door haar vast te stellen termijn. [...]
       3.       De Commissie wordt van elk voornemen tot invoering of wijziging van steunmaatregelen tijdig op de hoogte gebracht, om haar
      opmerkingen te kunnen maken. Indien zij meent dat zulk een voornemen volgens artikel 92 onverenigbaar is met de gemeenschappelijke
      markt, vangt zij onverwijld de in het vorige lid bedoelde procedure aan. De betrokken lidstaat kan de voorgenomen maatregelen
      niet tot uitvoering brengen voordat die procedure tot een eindbeslissing heeft geleid.”
      
      
        5.        De eerste alinea van de Mededeling van de Commissie van 6 maart 1996 inzake de‑minimissteun
         			(2)
         		 luidt: „[...] Hoewel iedere vorm van financiële steun die aan een onderneming wordt verleend, de concurrentie tussen deze
      onderneming en haar concurrenten waaraan dergelijke steun niet wordt verleend in meer of mindere mate vervalst of dreigt te
      vervalsen, heeft niet alle steun een merkbare invloed op het handelsverkeer en de concurrentie tussen de lidstaten. Dit geldt
      met name voor zeer geringe steunbedragen [...]”
      
      
        6.        Volgens de tweede alinea van de Mededeling vallen steunbedragen van maximaal 100 000 ECU (thans 100 000 EUR), die zijn toegekend
      gedurende een periode van drie jaar vanaf het moment dat de eerste de‑minimissteun is verleend, niet onder artikel 92, lid 1,
      EG-Verdrag. Deze drempel geldt voor alle categorieën steun, in welke vorm en met welk doel dan ook verleend, behalve voor
      steun voor uitvoer, die niet is uitgezonderd.
      
      
       B – Nederlands recht
        7.        De Wet op de bedrijfsorganisatie van 27 januari 1950 (hierna: „WBO”) regelt de taak, de samenstelling, de werkwijzen en de financiële aspecten van en het
      toezicht op bedrijfslichamen waaraan een eigen verantwoordelijkheid is gegeven voor het inrichten en het bevorderen van hun
      activiteitensector.
      
      
        8.        Volgens artikel 71 WBO moeten genoemde bedrijfslichamen als openbare lichamen niet alleen rekening houden met het gemeenschappelijk
      belang van de aangesloten ondernemingen, maar ook met het algemeen belang.
      
      
        9.        Krachtens artikel 73 WBO zijn de bestuursorganen van de bedrijfslichamen paritair samengesteld uit vertegenwoordigers van
      organisaties van werkgevers en van werknemers.
      
      
        10.      De wetgever heeft aan de bedrijfslichamen de bevoegdheden toegekend die nodig zijn om hun taak uit te voeren. Zo maakt artikel 93
      WBO het mogelijk dat hun bestuursorganen de verordeningen uitvaardigen die zij, zowel in het belang van de ondernemingen in
      de betrokken economische sector als in het belang van de arbeidsvoorwaarden van werknemers, noodzakelijk achten ter vervulling
      van hun taak. Dergelijke verordeningen worden door de Sociaal-Economische Raad goedgekeurd, mits zij de mededinging niet beperken
      (artikel 93, lid 5, WBO).
      
      
        11.      Om hun kosten te bestrijden, kunnen bedrijfslichamen overeenkomstig artikel 126 WBO verordeningen vaststellen waarbij aan
      de aangesloten ondernemingen heffingen worden opgelegd. De algemene heffingen dienen ter financiering van het gewone functioneren
      van het bedrijfslichaam, terwijl de „verplichte bestemmingsheffingen” specifieke doeleinden beogen. Volgens artikel 127 kunnen
      deze heffingen bij een dwangbevel worden ingevorderd.
      
      
        12.      Bovendien is bij de Wet houdende rechtspraak bedrijfsorganisatie van 16 september 1954, zoals gewijzigd, het administratief
      beroep ter zake van de bedrijfslichamen vastgesteld.
      
       Het hoofdgeding
        13.      Pearle BV, Hans Prijs Optiek franchise BV en Rinck Opticiens BV (hierna: „Pearle e.a.” of enkel „Pearle”) zijn in Nederland
      gevestigde vennootschappen die handelen in optische instrumenten. Als zodanig zijn zij op grond van de WBO
         			(3)
         		 aangesloten bij het Hoofdbedrijfschap Ambachten (hierna: „HBA”), een publiekrechtelijke bedrijfsorganisatie.
      
      
        14.      Op verzoek van een particuliere vereniging van opticiens, de Nederlandse Unie van Opticiens (hierna: „NUVO”), waarbij Pearle
      e.a. destijds waren aangesloten, heeft het HBA, voor het eerst in 1998, zijn leden een bestemmingsheffing
         			(4)
         		 opgelegd ter financiering van een collectieve reclamecampagne ten behoeve van de ondernemingen in de sector. Genoemde heffing
      was eveneens bestemd om de instelling van een adviescommissie van het HBA-bestuur, de Commissie Optiekbedrijf, te financieren.
      
      
        15.      De heffing ten laste van Pearle e.a. bedroeg 850 NLG per vestiging. De aangesloten ondernemingen hebben de, tot 1998 jaarlijks
      vernieuwde, verordeningen tot invoering van de litigieuze heffingen nooit aangevochten.
      
      
        16.      Pearle e.a. waren echter van mening dat de door het HBA georganiseerde collectieve reclamecampagnes vooral ten goede kwamen
      aan hun concurrenten en dat daardoor hun eigen reclamebudget onnodig werd belast.
      
      
        17.      Op 29 maart 1995 hebben zij het HBA gedagvaard voor de rechtbank te ’s‑Gravenhage teneinde de verordeningen waarbij de betrokken
      heffingen zijn ingevoerd nietig te doen verklaren en terugbetaling van de betaalde bedragen te vorderen.
      
      
        18.      Volgens verzoeksters in het hoofdgeding vormen de uit hoofde van de reclamecampagnes verleende diensten staatssteun in de
      zin van artikel 92, lid 1, EG-Verdrag, zodat de verordeningen die de financiering daarvan voorschreven, hadden moeten worden
      aangemeld bij de Commissie krachtens artikel 93, lid 3. Bij gebreke van deze aanmelding missen de steunmaatregelen rechtsgrondslag.
      
      
        19.      De rechter in eerste aanleg wees de argumenten van verzoeksters af, welke afwijzing in hoger beroep is bevestigd, waarop beroep
      in cassatie is ingesteld bij de Hoge Raad.
      
       De prejudiciële vragen
        20.      De Hoge Raad der Nederlanden heeft op 27 september 2002 besloten de behandeling van de zaak te schorsen en het Hof de volgende
      prejudiciële vragen te stellen:
      
      „1)
         Is een regeling als de onderhavige, waarbij heffingen worden opgelegd ter financiering van collectieve reclamecampagnes, te
            beschouwen als een (onderdeel van een) steunmaatregel in de zin van artikel 92, lid 1, EG-Verdrag, en dient het voornemen
            tot uitvoering daarvan op grond van artikel 93, lid 3, EG-Verdrag bij de Commissie te worden aangemeld? Geldt dit slechts
            voor de begunstiging in de vorm van het organiseren en aanbieden van collectieve reclamecampagnes, of tevens voor de financieringsmodaliteit
            daarvan, zoals een heffingsverordening en/of de daarop gebaseerde heffingsbeschikkingen? Maakt het daarbij verschil of de
            collectieve reclamecampagnes worden aangeboden aan (ondernemingen in) dezelfde bedrijfstak als die waaraan de bewuste heffingsbeschikkingen
            worden opgelegd? Zo ja, welk verschil? Is daarbij van belang of de door het overheidslichaam gemaakte kosten geheel worden
            goedgemaakt door de bestemmingsheffingen ten laste van de ondernemingen die van de dienst profiteren, zodat de begunstiging
            de overheid per saldo niets kost? Is daarbij van belang of het nut van de collectieve reclamecampagnes min of meer gelijk
            over de bedrijfstak is verdeeld en ook de afzonderlijke vestigingen binnen de branche worden geacht per saldo een min of meer
            gelijk nut of profijt van deze campagnes te hebben verkregen? 
         
      
      
      2)
         Geldt de aanmeldingsverplichting ingevolge artikel 93, lid 3, voor elke steunmaatregel of slechts voor een steunmaatregel
            die voldoet aan de omschrijving in artikel 92, lid 1? Heeft een lidstaat ter afwering van zijn aanmeldingsverplichting de
            vrijheid te beoordelen of een steunmaatregel aan de omschrijving van artikel 92, lid 1, voldoet? Zo ja, welke? En in hoeverre
            kan die beoordelingsvrijheid afdoen aan de aanmeldingsverplichting ingevolge artikel 93, lid 3? Of is het zo dat de aanmeldingsverplichting
            eerst dan niet geldt indien buiten redelijke twijfel staat dat er van een steunmaatregel geen sprake is?
         
      
      
      3)
         Indien de nationale rechter tot de conclusie komt dat sprake is van een steunmaatregel in de zin van artikel 92, lid 1, dient
            hij dan de ‚de minimis’-regeling zoals geformuleerd door de Commissie in de bekendmaking gepubliceerd in PB 1992, C 213 (en
            nadien in PB 1996, C 68) in ogenschouw te nemen bij de beoordeling of de maatregel is aan te merken als een steunmaatregel
            die bij de Commissie had moeten worden aangemeld ingevolge artikel 93, lid 3? Zo ja, dient deze ‚de minimis’-regeling dan
            tevens te worden toegepast met terugwerkende kracht op steunmaatregelen die vóór de publicatie van de regeling worden uitgevoerd,
            en op welke wijze dient deze ‚de minimis’-regeling te worden toegepast op steunmaatregelen zoals jaarlijkse collectieve reclamecampagnes
            die aan een gehele branche ten goede komen?
         
      
      
      4)
         Volgt uit hetgeen is overwogen in zaak C‑39/94 (SFEI/La Poste), Jurispr. 1996, blz. I‑3547, met het oog op het nuttig effect
            van artikel 93, lid 3, dat de nationale rechter zowel de verordeningen als de op grond van die verordeningen opgelegde heffingsbesluiten
            moet vernietigen en dat de rechter het overheidsorgaan moet veroordelen tot terugbetaling van de heffingen, ook indien de
            in de Nederlandse rechtspraak ontwikkelde regel van de formele rechtskracht van de heffingsbesluiten daaraan in de weg zou
            staan? Is daarbij van belang dat terugbetaling van de heffingen het voordeel dat de bedrijfstak en de afzonderlijke ondernemingen
            in de branche door de collectieve reclamecampagnes hebben verkregen feitelijk niet opheft? Laat het gemeenschapsrecht toe
            dat terugbetaling van de bestemmingsheffing geheel of ten dele achterwege blijft indien naar het oordeel van de nationale
            rechter de bedrijfstak of de afzonderlijke ondernemingen door die terugbetaling onredelijk zou(den) worden bevoordeeld in
            verband met de omstandigheid dat het als gevolg van de reclamecampagnes verkregen voordeel niet in natura kan worden gerestitueerd?
         
      
      
      5)
         Kan een overheidslichaam, indien is verzuimd een steunmaatregel op de voet van artikel 93, lid 3, aan te melden, ter afwering
            van een restitutieverplichting een beroep doen op de hiervóór vermelde regel van formele rechtskracht van het heffingsbesluit,
            indien degene tot wie dat besluit was gericht ten tijde van het nemen van dat besluit en gedurende de termijn waarbinnen deze
            in een bestuursrechtelijke procedure had kunnen worden aangevochten, niet ervan op de hoogte was dat de steunmaatregel waarvan
            de heffing deel uitmaakt niet was aangemeld? Mag een justitiabele in dit verband ervan uitgaan dat de overheid haar aanmeldingsverplichtingen
            ingevolge artikel 93, lid 3, heeft nageleefd?”
         
      
      
       Procedure voor het Hof
        21.      Het verzoek om een prejudiciële beslissing is op 30 september 2002 ingeschreven ter griffie van het Hof.
      
      
        22.      Naast partijen in het hoofdgeding hebben de Nederlandse regering en de Commissie van de Europese Gemeenschappen schriftelijke
      opmerkingen ingediend.
      
      
        23.      Ter terechtzitting op 29 januari 2004 waren vertegenwoordigers van de Nederlandse regering en van de Commissie aanwezig.
      
       Juridische analyse
        24.      Het onderhavige verzoek noodzaakt zowel de nationale rechter als het Hof om vragen te beantwoorden die wezenlijke elementen
      van de gemeenschapsregeling voor staatssteun raken. Vanwege de complexiteit van de beoordelingen die daartoe moeten plaatsvinden,
      lijkt het verkiesbaar om – zoals de Commissie heeft gedaan – te beginnen met de twee laatste vragen, die zich toespitsen op
      de opvatting dat overheidshandelingen die niet tijdig zijn aangevochten, onaantastbaar zijn. Indien de nationale rechter immers
      van oordeel is dat verzoeksters in het hoofdgeding nationale rechtsmiddelen hadden kunnen aanwenden om hun rechten daadwerkelijk
      te beschermen, hoeven, in omstandigheden als die ter zake van de op dit rechtsstelsel gebaseerde aanspraken, de overige gestelde
      vragen niet te worden beantwoord.
      De vierde en de vijfde vraag: gevolgen van het verzuim van aanmelding
      
        25.      Met deze twee vragen wenst de verwijzende rechter te vernemen wat de gevolgen zijn van het niet-vervullen van de verplichting
      om een steunmaatregel als in casu aan de orde is, aan te melden. De Hoge Raad stelt met name belang in het gevolg van de nationale
      regel ter zake van de formele rechtskracht van handelingen waartegen niet tijdig beroep is ingesteld, voor de mogelijkheid
      de litigieuze verordeningen nietig te doen verklaren of terugbetaling te eisen van de op grond daarvan geïnde heffingen.
      
      
        26.      Hij vraagt zich echter allereerst af of een dergelijk verzuim niet alleen de ongeldigheid met zich brengt van de handeling
      waarbij de steun wordt verleend, maar ook van de handeling waarbij de financiering ervan wordt geregeld. In dit verband verwijst
      hij naar het arrest van 11 juli 1996, SFEI e.a.
         			(5)
         		
      
        27.      Uit dit arrest
         			(6)
         		 blijkt dat de verplichting de steun terug te betalen, in uitzonderlijke omstandigheden zelfs ontoereikend kon zijn. Daarom
      treden de gevolgen die de nationale rechter moet afleiden uit het feit dat een voorgenomen steun niet is aangemeld, niet automatisch
      in, maar zijn zij afhankelijk van de noodzaak het nuttig effect van het gemeenschapsrecht te waarborgen.
      
      
        28.      Het hoofddoel van het aan de Commissie opgedragen toezicht op voorgenomen steunmaatregelen is de bescherming van de vrije
      mededinging in de Gemeenschap. Het verbod van de laatste volzin van artikel 93, lid 3, streeft ditzelfde doel na en betrekt
      de gemeenschapsinstelling bij de beoordeling van ingewikkelde economische situaties.
      
      
        29.      Zoals het Hof, met meer nauwkeurigheid, heeft aangegeven, vormt de laatste volzin van artikel 93, lid 3, EG-Verdrag een waarborg
      voor de bij dit artikel in het leven geroepen controleregeling, welke van wezenlijk belang is om de goede werking van de gemeenschappelijke
      markt te verzekeren.
         			(7)
         		
      
        30.      Vandaar dat de maatregelen die overeenkomstig de nationale rechtsstelsels kunnen worden vastgesteld wanneer ter zake van een
      steunregeling niet aan dit verbod wordt voldaan, ertoe strekken de situatie te herstellen die vóór de onwettige overheidsmaatregel
      bestond. Derhalve moeten de genoten voordelen worden terugbetaald of moet in voorkomend geval de genoemde regeling nietig
      worden verklaard, met als doel een einde aan de onwettige handeling te maken. Een maatregel die geschikt is om het nuttig
      effect van artikel 93, lid 3, laatste volzin, te waarborgen, mag echter de concurrenten in het handelsverkeer in de Gemeenschap
      niet benadelen ten opzichte van de begunstigden van de steunmaatregel. Dat zou echter het geval zijn wanneer terugbetaling
      van de heffingen zou worden toegestaan zonder dat tegelijkertijd de geïnde steun moet worden terugbetaald, aangezien door
      het wegnemen van de financiële lasten het verkregen voordeel zou toenemen en dus de mededinging, in strijd met het Verdrag,
      nog meer zou worden vervalst.
      
      
        31.      Bijgevolg kan in omstandigheden als de onderhavige de nationale rechter een vordering tot terugbetaling van heffingen ter
      financiering van een reclamecampagne uitsluitend afwijzen wanneer niet tevens het ontvangen voordeel wordt gerestitueerd,
      omdat anders het uiteindelijke doel van de Europese regelgeving zou worden gefrustreerd.
      
      
        32.      Ondanks hetgeen door de Commissie voor het Hof wordt bepleit, ben ik van mening dat er geen rechtspraak bestaat die zich verzet
      tegen de door mij voorgestane benadering.
      
      
        33.      Volgens het arrest van 21 november 1991, Fédération Nationale du Commerce extérieur des produits alimentaires en Syndicat
      national des négociants et transformateurs de saumon (hierna: „FNCE”)
         			(8)
         		, wordt de geldigheid van handelingen tot uitvoering van steunmaatregelen aangetast indien de nationale autoriteiten de laatste
      volzin van artikel 93, lid 3, miskennen. De nationale rechterlijke instanties dienen in dat geval de justitiabelen te waarborgen
      dat uit die miskenning overeenkomstig hun nationale recht alle consequenties zullen worden getrokken, zowel wat betreft de
      geldigheid van deze handelingen als de terugbetaling van de toegekende economische voordelen, in dier voege dat de door hen
      getroffen maatregelen de gevolgen tenietdoen van de miskenning van een verbod dat als voornaamste doel heeft te waarborgen
      dat de mededinging niet wordt vervalst door overheidssteun.
      
      
        34.      In de zaak Ferring
         			(9)
         		 heeft de France regering de relevantie van de prejudiciële verwijzing ter discussie gesteld met het betoog dat de nationale
      rechter hoogstens de terugvordering van niet-aangemelde steun kon gelasten, maar nooit de terugbetaling van de heffing voor
      de financiering ervan. Advocaat-generaal Tizzano stelde dat de onwettigheid van de steun vooral ook de onwettigheid met zich
      brengt van de nationale uitvoeringsmaatregelen, zoals de heffing ter financiering ervan. Bovendien zou de terugvordering van
      de betaalde bedragen veronderstellen dat er een doeltreffende manier is om de vorige toestand te herstellen, waardoor de verstoringen
      die de onevenredige heffing beweerdelijk tot gevolg heeft gehad, worden opgeheven.
         			(10)
         		
      
        35.      In het arrest werd dienaangaande niets gezegd. Om het standpunt van de advocaat-generaal te verklaren, moet in ieder geval
      erop worden gewezen dat Ferring, anders dan in casu het geval is, gedwongen was een heffing te betalen ter financiering van
      een steunmaatregel waardoor concurrerende ondernemingen in het intracommunautaire handelsverkeer werden begunstigd.
         			(11)
         		 Terugbetaling van de heffing droeg bij aan het herstel van de vrije mededinging.
      
      
        36.      Aan het arrest Van Calster
         			(12)
         		 ligt een zeer specifieke feitelijke context ten grondslag. De Belgische regering had een door heffingen op nationale en ingevoerde
      producten gefinancierde steunmaatregel, welke de Commissie onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt had verklaard, gewijzigd
      door de voor de nationale producten verschuldigde heffingen te restitueren met terugwerkende kracht tot de datum waarop de
      eerste, onwettig verklaarde, regeling van kracht was geworden.
      
      
        37.      Voor het Hof was vooral de toegepaste wetgevingstechniek van belang. Indien toegestaan, zou deze de lidstaten de mogelijkheid
      bieden een voorgenomen steunmaatregel zonder aanmelding onmiddellijk ten uitvoer te leggen en de gevolgen van het niet-aanmelden
      te omzeilen door de maatregel op te heffen en tegelijkertijd met terugwerkende kracht opnieuw in te voeren.
         			(13)
         		
      
        38.      In het arrest wordt eraan herinnerd, dat in het algemeen de gevolgen van de niet-nakoming van de plicht tot aanmelding van
      een voorgenomen steunmaatregel eveneens gelden voor de wijze van financiering daarvan.
         			(14)
         		 Ook wordt opgemerkt, dat artikel 92 van het Verdrag de Commissie niet toestaat de steunmaatregel in de eigenlijke zin des
      woords en dit andere aspect te scheiden15  –Ibid., punt 46., aangezien hij, ook al is hij op zich beschouwd verenigbaar met het Verdrag, in financieringswijzen kan voorzien die zijn
      verstorende werking versterken en de regeling met de gemeenschappelijke markt en het gemeenschappelijk belang onverenigbaar maken.16  –Ibid., punt 47.
      
      
        39.      Het onderzoek van een steunmaatregel mag derhalve de financiering
         			(17)
         		 daarvan niet buiten beschouwing laten, ook al is de lidstaat alleen in beginsel verplicht, in strijd met het gemeenschapsrecht toegepaste heffingen terug te betalen.
         			(18)
         		
      
        40.      Deze rechtspraak doet vermoeden dat een dergelijke verplichting niet bestaat wanneer het vervullen daarvan ernstiger gevolgen
      voor de vrije mededinging heeft dan die welke door de niet-aangemelde steunregeling zelf worden veroorzaakt.
      
      
        41.      In het arrest van 20 november 2003, GEMO
         			(19)
         		, werd tot slot besproken of een regeling die de Franse veehouders en slachthuizen na betaling van een heffing het gratis
      ophalen en vernietigen van dode dieren en slachtafval garandeerde, als staatssteun kon worden aangemerkt.
      
      
        42.      GEMO, verzoekster in het hoofdgeding in die zaak, was een vleeshandelaar, die de heffing moest betalen en begunstigde van
      de steun was. Voor de nationale rechter beriep zij zich op ongeldigheid van de regeling op grond dat deze niet was aangemeld,
      waarbij zij de bij wijze van heffing betaalde bedragen terugvorderde.
       Het Hof onderzocht de verschillende elementen van de regeling en verklaarde dat het om een steunregeling in de zin van artikel 92,
      lid 1, van het Verdrag ging.
      
      
        43.      Dit arrest is echter om de volgende redenen niet op de onderhavige zaak van toepassing:
      
        
      –
         in de eerste plaats werden de geïnde bedragen rechtstreeks beheerd door de staat, die privé-ondernemingen de dienst liet uitvoeren,
            en ontkende de Franse regering niet dat het om „staatsmiddelen” ging;
         
      
      
        
      –
         in de tweede plaats werd met de maatregel een doel van algemeen belang beoogd, zoals de bescherming van de volksgezondheid
            en het milieu tegen het risico van een ongecontroleerd deponeren van kadavers en dierlijke resten, waarbij er geen enkele
            twijfel over bestond dat de overheid handelde in de hoedanigheid van staat;
         
      
      
        
      –
         in de derde en laatste plaats hoefde enkel uitspraak te worden gedaan over de kwalificatie die aan de regeling moest worden
            gegeven. Er werd in het geheel niet gezegd of de terugbetaling van de heffing de juiste manier was om het nuttig effect van
            de aanmeldingsplicht van artikel 93, lid 3, te handhaven.
         
      
      
      
      
        44.      Gelet op het voorgaande moet worden geconstateerd, dat de enkele terugbetaling van heffingen ter financiering van de steunmaatregel
      zonder dat het door de begunstigden daarvan verkregen voordeel wordt gerestitueerd, niet bijdraagt tot de communautaire doelstelling
      van een eerlijke mededinging.
      
      
        45.      Het zou onnodig zijn deze vraag te behandelen indien werd aangenomen dat verzoeksters hoe dan ook hun rechten niet op het
      juiste moment en op de juiste wijze geldend hebben weten te maken.
      
      
        46.      In het verwijzingsarrest wordt uiteengezet dat in de rechtspraak de rechtsfiguur van de formele rechtskracht van niet-aangevochten
      besluiten is ontwikkeld. Dit houdt in dat de burgerlijke rechter ter beoordeling van een vordering wegens onverschuldigde
      betaling zoals in het onderhavige geval, waarbij het betaalde bedrag wordt teruggevorderd wegens onrechtmatigheid van het
      besluit waarop de betaling is gebaseerd, behoudens in uitzonderlijke gevallen ervan uit moet gaan dat het besluit in overeenstemming
      met het recht is, zowel wat betreft de vorm waarin het is vastgesteld als de inhoud ervan, mits de betrokkene het besluit
      in een administratieve procedure heeft kunnen aanvechten maar de betreffende termijn heeft laten verlopen zonder dit te doen.
      
      
        47.      Het verbod van artikel 92, lid 1, heeft op zichzelf beschouwd geen automatische werking.
         			(20)
         		 In dergelijke omstandigheden hebben de rechterlijke organen met het oog op de bescherming van het nuttig effect van de gemeenschapswetgeving
      ter zake van staatssteun als voornaamste functie, te verzekeren dat er geen steunmaatregel wordt uitgevoerd zonder voorafgaande
      aanmelding bij de Commissie.
      
      
        48.      Zoals het Hof reeds in het arrest van 16 december 1976, Rewe
         			(21)
         		, opmerkte, is het overeenkomstig het in artikel 5 EG-Verdrag neergelegde samenwerkingsbeginsel en bij ontbreken van een desbetreffende
      gemeenschapsregeling, een aangelegenheid van de nationale rechtsorde van elke lidstaat om de bevoegde rechter aan te wijzen
      en de procesregels te geven voor de rechtsvorderingen met het oog op de bescherming van de rechten welke de justitiabelen
      aan de rechtstreekse werking van het gemeenschapsrecht ontlenen, met dien verstande dat deze regels niet ongunstiger mogen
      zijn dan die voor soortgelijke nationale vorderingen, noch zo zijn geformuleerd dat zij het in de praktijk onmogelijk maken
      deze rechten uit te oefenen.
         			(22)
         		
      
        49.      De rechters van de lidstaten dienen eenieder die zich op een dergelijk nalaten beroept, te waarborgen dat daaruit, overeenkomstig
      het nationale recht, alle consequenties zullen worden getrokken, zowel wat betreft de geldigheid van handelingen tot uitvoering
      van de steunmaatregelen, als wat betreft de terugvordering van in strijd met de aanmeldingsplicht van artikel 93, lid 3, EG-Verdrag
      verleende economische voordelen.
         			(23)
         		
      
        50.      De nationale rechterlijke instanties dienen de door het gemeenschapsrecht toegekende bescherming te verlenen volgens de door
      de rechtsorden van de verschillende lidstaten vastgestelde procedureregels, met inachtneming van de zogenoemde beginselen
      van „gelijkwaardigheid” en „doelmatigheid”.
      
      
        51.      Uit de bij het Hof ingediende opmerkingen lijkt te kunnen worden opgemaakt dat het Nederlandse recht de mogelijkheid bood
      de verordeningen waarbij de litigieuze steunmaatregel was vastgesteld aan te vechten binnen een termijn van, volgens de Commissie,
      dertig dagen, of, volgens de Nederlandse regering, een maand. Derhalve hadden verzoeksters zich in de daartoe geëigende normale
      procedure op het achterwege laten van de voorafgaande aanmelding van de steunmaatregel kunnen beroepen, zodat er aan de inachtneming
      van het gelijkwaardigheidsbeginsel geen twijfel bestaat.
      
      
        52.      In de tweede plaats is, zoals de Commissie opmerkt, de beroepstermijn niet te kort, vooral wanneer ermee rekening wordt gehouden
      dat Pearle e.a. waarschijnlijk van de vaststelling van de verordeningen op de hoogte waren aangezien zij toen leden waren
      van de vereniging die ze heeft geïnitieerd.
         			(24)
         		 Hoe dan ook is, zoals de Commissie ook in haar schriftelijke opmerkingen heeft uiteengezet, de rechtskracht van handelingen
      waartegen niet tijdig beroep is ingesteld, niet absoluut; de nationale rechter is bevoegd om te beoordelen of er uitzonderlijke
      omstandigheden zijn die het raadzaam maken de rechtskracht in een concreet geval op te heffen.
      
      
        53.      Het is dus de taak van de nationale rechter om na te gaan of de rechtsmiddelen die destijds door verzoeksters konden worden
      aangewend om de geldigheid van de concrete regels van verordeningen ter zake van de veronderstelde staatssteun aan te vechten,
      het mogelijk maakten het nuttig effect van het gemeenschapsrecht te handhaven.
      De eerste prejudiciële vraag: het begrip staatssteun
      
        54.      Met zijn eerste prejudiciële vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of een regeling als die welke in het
      hoofdgeding wordt omschreven, krachtens welke een publiekrechtelijke organisatie in een sector een reclamecampagne opzet met
      geld dat bij de aangesloten ondernemingen wordt geïnd door middel van een heffing, moet worden beschouwd als een steunmaatregel
      van de staat in de zin van artikel 92, lid 1.
      
      
        55.      Op het eerste gezicht ben ik van mening dat de gemeenschapswetgever toen hij het verbod van artikel 92, lid 1, opstelde, niet
      dacht aan de initiatieven van een bedrijfslichaam, welke worden gefinancierd uit bijdragen van zijn leden.
      
      
        56.      In ieder geval moet het juridische begrip „staatssteun” worden onderzocht.
      
      
        57.      Artikel 92, lid 1, verklaart steunmaatregelen van de staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging
      door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de
      gemeenschappelijke markt, voorzover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt.
      
      
        58.      Er is veel gediscussieerd over de betekenis van het onderscheid tussen steunmaatregelen „van de staten” en die welke zijn
      bekostigd „met staatsmiddelen”. Een louter letterlijke uitlegging zou kunnen doen vermoeden dat de eerste uitdrukking elke
      soort maatregel verbiedt die aan de staat kan worden toegerekend en die heeft geleid tot een voordeel voor een bepaalde economische
      sector.
      
      
        59.      Advocaat-generaal Jacobs heeft in zijn conclusie van 26 oktober 2000 in de zaak PreussenElektra
         			(25)
         		 aangetoond dat het betreffende onderscheid in artikel 92, lid 1, volgens het geldende recht
         			(26)
         		 niet betekent dat alle voordelen die door een staat worden toegekend steun vormen, ongeacht of zij met overheidsmiddelen
      of met particuliere middelen worden bekostigd. Het onderscheid dient er veeleer toe om het begrip steun te doen uitstrekken,
      naast de rechtstreeks door de staat toegekende voordelen, tot die welke zijn toegekend door een van overheidswege ingesteld
      of aangewezen publiek‑ of privaatrechtelijk lichaam.
         			(27)
         		
      
        60.      Alleen de voordelen die direct dan wel indirect zijn verleend door middel van staatsmiddelen vormen dus steun in de zin van
      artikel 92, lid 1.
      
      
        61.      Derhalve moet worden nagegaan of de reclamecampagne in de onderhavige zaak kan worden geacht ten laste van de openbare middelen
      te zijn gefinancierd.
      
      
        62.      De Commissie is van mening dat dit het geval is. Zoals zij in haar opmerkingen heeft uiteengezet, is het nu van belang te
      beoordelen of de staat, op wat voor manier dan ook, middelen heeft bijeengebracht die hij vervolgens ter beschikking van bepaalde
      ondernemingen heeft gesteld. In punt 58 van het reeds aangehaalde arrest PreussenElektra heeft het Hof het begrip steun uitgestrekt
      tot alle voordelen die worden toegekend door een van overheidswege ingesteld of aangewezen publiek‑ of privaatrechtelijk lichaam.
       De Commissie verwijst bovendien naar het arrest van 11 november 1987, Frankrijk/Commissie28  –259/85 (Jurispr. blz. 4393, punt 23)., waarin is verklaard dat het enkele feit dat een subsidieregeling door een parafiscale heffing over alle leveringen van nationale
      producten in genoemde sector wordt gefinancierd, niet volstaat om deze regeling haar karakter van staatssteun te ontnemen.
      Het arrest van 22 maart 1977, Steinike & Weinlig29  –78/76 (Jurispr. blz. 595, punt 22)., bevat een uitspraak van gelijke strekking.
       Ter ondersteuning van haar conclusie beroept de Commissie zich ten slotte op het arrest van 16 mei 2000, Frankrijk en Ladbroke/Commissie30  –C‑83/98 P (Jurispr. blz. I‑3271, punt 50)., ten betoge dat het begrip steun alle geldelijke middelen omvat die de openbare sector kan gebruiken om ondernemingen te
      steunen, ongeacht of zij permanent deel uitmaken van het vermogen van die sector.
      
      
        63.      In de lijn van het betoog van de Commissie merkt Pearle nog op dat volgens het arrest van 13 december 1983, Apple and Pear
      Development Council
         			(31)
         		, een orgaan dat door de regering van een lidstaat is ingesteld en wordt gefinancierd door middel van een aan de producenten
      opgelegde heffing, volgens het gemeenschapsrecht niet dezelfde vrijheid inzake de gehanteerde reclamepraktijken kan genieten
      als de producenten zelf of als ondernemersverenigingen op vrijwillige basis.
      
      
        64.      Ik ben van mijn kant van mening dat geen van de hiervoor aangehaalde arresten dwingt tot een bevestigend antwoord op de vraag
      of de middelen waarmee de onderhavige reclamecampagne is gefinancierd, staatssteun vormen.
       De reeds aangehaalde arresten Frankrijk/Commissie en Steinike & Weinlig geven veeleer aan dat het feit dat de voordelen niet
      ten laste van de schatkist komen, maar worden betaald met aan de ondernemingen zelf opgelegde heffingen, onvoldoende is om
      daaraan de kwalificatie van staatssteun te ontnemen, hetgeen anderzijds niet wil zeggen dat zij noodzakelijkerwijze staatssteun vormen.
      
      
        65.      In de zaak PreussenElektra achtte het Hof het van belang eraan te herinneren dat niet elk door de staat toegekend voordeel,
      ongeacht de wijze van financiering ervan, steun in de zin van artikel 92, lid 1, vormt. Uit deze vaststelling lijkt te kunnen
      worden afgeleid dat het bestaan wordt aanvaard van steun die ten laste komt van andere middelen dan overheidsmiddelen.
      
      
        66.      Ten slotte suggereren de aangehaalde arresten dat het doorslaggevende element voor de afbakening van het begrip steun, de
      kwalificatie van de middelen is. Overigens nodigt het arrest Apple and Pear Development Council, dat het vrije verkeer van
      goederen betrof, volgens de bewoordingen waarnaar verzoekster in het hoofdgeding verwijst, niet uit tot een andere oplossing.
      
      
        67.      Voor een overzicht van de voorwaarden waaraan moet worden voldaan, wil er sprake zijn van „staatsmiddelen”, moet in de eerste
      plaats worden gewezen op de noodzaak dat er een band is met de staat, met een van de structuur daarvan afhankelijk lichaam
      of een lichaam dat een van de kenmerkende prerogatieven ervan uitoefent.
       In de tweede plaats is het nodig dat deze middelen aan de staat of aan het betreffende overheidslichaam kunnen worden toegeschreven,
      in die zin dat er sprake is van een toereikende beschikkingsbevoegdheid.
      
      
        68.      Op grond van de gegevens die in casu voorhanden zijn kan het HBA niet zonder meer als een overheidsorgaan worden beschouwd.
      Vaststaat dat het een publiekrechtelijke status heeft, maar dat neemt niet weg dat het uitsluitend wordt geleid door vertegenwoordigers
      van de aangesloten ondernemingen; evenmin is bewezen dat de staat enige mogelijkheid heeft zich in zijn zaken te mengen, met
      uitzondering van de bevoegdheid een veto uit te spreken over beslissingen die hij in strijd acht met het algemeen belang.
       Preciezer gezegd, het moet worden gezien als een bedrijfsvereniging ten behoeve van de organisatie en de uitoefening van de
      activiteiten van zijn leden, waaraan de Nederlandse wetgever omwille van de doelmatigheid een aantal voorrechten heeft verleend
      welke gewoonlijk verbonden zijn aan de uitoefening van overheidsgezag, zoals het verplichte lidmaatschap en het dwingende
      karakter van beslissingen van zijn bestuursorganen.
      
      
        69.      Hoe dan ook, zonder een algemene uitspraak te doen, neig ik tot de opvatting dat het HBA hooguit een gemengd orgaan is en
      dat het bij zijn activiteiten ter financiering en realisering van een collectieve reclamecampagne niet handelt in de hoedanigheid van staat, maar als behartiger van de belangen van zijn leden.
      
      
        70.      Het Hof heeft een dergelijke functionele benadering gevolgd bij de beoordeling of een beroepsorganisatie een openbaar orgaan
      was met het oog op de toepassing van artikel 85 EG-Verdrag (thans artikel 81 EG), want in het arrest van 19 februari 2002,
      Wouters e.a.
         			(32)
         		, werd naar aanleiding van de bewering dat genoemde organisatie een publiekrechtelijk lichaam vormde waaraan de staat wetgevende
      bevoegdheden had verleend teneinde een taak van algemeen belang uit te voeren, opgemerkt dat de betreffende beroepsorganisatie
      geen enkele sociale taak had vervuld noch typische overheidsprerogatieven had uitgeoefend, maar uitsluitend had gehandeld
      als regulerend orgaan.
         			(33)
         		
      
        71.      Ik ben mij ervan bewust dat deze rechtspraak in een andere juridische context moet worden geplaatst: Ik geloof echter wel
      dat zij aantoont dat boven een categorisch criterium van organische aard, de voorkeur kan worden gegeven aan een ander, meer
      omstandig en realistisch criterium, dat erin bestaat telkens de hoedanigheid te beoordelen waarin het betrokken orgaan functioneert.
      
      
        72.      Zoals artikel 71 WBO
         			(34)
         		 bepaalt, moet het HBA als openbaar lichaam niet alleen rekening houden met het gemeenschappelijk belang van de aangesloten
      ondernemingen, maar ook met het algemeen belang. Deze verplichting, die overigens nogal algemeen en vaag is, verandert echter
      niets aan de kwalificatie die het initiatief om een reclamecampagne voor een sector te voeren en te financieren in concreto
      verdient, aangezien een dergelijke activiteit in wezen is bestemd om de economische belangen van de aangesloten ondernemingen
      te bevorderen.
      
      
        73.      Er moet echter van worden uitgegaan dat het HBA niet heeft gehandeld als een verlengstuk van de staat, zodat de middelen die
      het heeft aangewend evenmin als openbaar kunnen worden beschouwd.
      
      
        74.      Los van enige uitspraak over de vraag als welk orgaan het HBA moet worden beschouwd of over de kwalificatie in verband met
      de omstreden reclamecampagne, blijkt het HBA over de middelen waarmee die campagne is gefinancierd evenmin een bevoegdheid
      te hebben uitgeoefend die zo ver ging dat het zich deze voor zich kon opeisen.
      
      
        75.      Zoals uit het verwijzingsarrest kan worden afgeleid, waren die middelen afkomstig uit een verplichte bijdrage, die uitsluitend
      samenhing met de organisatie van de bestreden reclamecampagne. Gelet daarop ben ik het eens met de bewering van de Nederlandse
      regering in haar schriftelijke opmerkingen, dat de vraag centraal staat of de voor de bekostiging van de reclame ingevoerde
      regeling meer is dan enkel een mechanisme voor de verdeling van de financiële lasten over de verschillende ondernemingen die
      van de campagne profiteren.
      
      
        76.      De verordening waarbij de heffingen zijn vastgesteld die noodzakelijk waren ter bestrijding van de gemaakte kosten, is door
      het HBA vastgesteld op voorstel van een – particuliere – beroepsvereniging van opticiens (NUVO). Van deze vereniging is ook
      het voorstel afkomstig met betrekking tot het contributiebedrag dat zou moeten worden geheven. Het HBA dient dus uitsluitend
      als instrument voor de heffing en inning van bedragen ten behoeve van een van tevoren door de ondernemingen binnen de betrokken
      bedrijfssector vastgesteld doel.
      
      
        77.      Niettemin is het van belang te benadrukken dat het verwijzingsarrest niet alle gegevens verschaft die nodig zijn voor een
      juiste kwalificatie van de litigieuze maatregel. Het is wederom aan de nationale rechter deze exercitie uit te voeren volgens
      de door het Hof gegeven uitleggingsregels.
      
      
        78.      Gelet op het voorgaande kan worden geconcludeerd dat, om te beoordelen of een regeling een steunmaatregel van de staat vormt,
      de nationale rechter zich ervan moet vergewissen dat het bedrijfslichaam dat voor de toekenning verantwoordelijk is, heeft
      gehandeld in het kader van zijn publiekrechtelijke taken. Hij dient daartoe eveneens na te gaan of dat lichaam in voldoende
      mate kon beschikken over de middelen waarmee de maatregel is gefinancierd.
      De tweede prejudiciële vraag: de reikwijdte van aanmeldingsplicht
      
        79.      Met zijn tweede vraag wenst de Hoge Raad te vernemen of de in artikel 93, lid 3, van het Verdrag vastgelegde verplichting,
      steunmaatregelen van de staat aan te melden, op elke willekeurige steunregeling van toepassing is of enkel op die regelingen
      waarvoor het verbod van artikel 92, lid 1, geldt.
      
      
        80.      Luidens artikel 93, lid 3, van het Verdrag moet de Commissie op de hoogte worden gebracht van elk voornemen tot invoering
      of wijziging van „steunmaatregelen”. Indien zij meent dat een voornemen volgens artikel 92, lid 1, onverenigbaar is met de
      gemeenschappelijke markt, vangt zij onverwijld de daarvoor bedoelde procedure aan, zonder dat de betrokken lidstaat de voorgenomen
      maatregelen tot uitvoering kan brengen voordat die procedure tot een eindbeslissing heeft geleid.
      
      
        81.      Indien de term „steunmaatregel” werd opgevat in zijn gewone betekenis, zoals deze voorkomt in een woordenboek, zou iedere
      lidstaat verplicht zijn de Commissie op de hoogte te brengen van ieder initiatief dat „hulp”, „bijstand” of zelfs „samenwerking”
      ter bereiking van een doel veronderstelt. Het is duidelijk dat dit niet de bedoeling van de wetgever is geweest.
      
      
        82.      Het begrip „steunmaatregel” in de zin van artikel 93, lid 3, heeft een technische, in artikel 92, lid 1, vastgestelde betekenis.
      Gedoeld wordt uitsluitend op die maatregelen welke met staatsmiddelen worden bekostigd en een bepaalde sector een voordeel
      verschaffen. Het is aan elke lidstaat om te beoordelen of een bepaald voornemen aan deze criteria voldoet.
      
      
        83.      Een en ander ligt in de lijn van de rechtspraak van het Hof, volgens welke een nationale rechter genoodzaakt kan zijn het
      in genoemd artikel 92 gebruikte begrip steunmaatregel uit te leggen en toe te passen teneinde uit te maken of een overheidsmaatregel
      die zonder inachtneming van de procedure van artikel 93, lid 3, is getroffen, aan die formaliteit had moeten worden onderworpen.
         			(35)
         		
      
        84.      Die rechterlijke controle heeft alleen zin wanneer de staat eerst heeft voldaan aan de verplichting die beoordeling te verrichten
      bij de beslissing of een bepaald voornemen al dan niet moet worden aangemeld. In geval van twijfel kan hij zich – evenals
      de rechter – tot de Commissie richten om opheldering te verkrijgen.
      
      
        85.      De Commissie moet harerzijds analyseren of het aangemelde voornemen de mededinging kan vervalsen. Dit onderzoek omvat de toetsing
      van de gevolgen ervan voor het intracommunautaire handelsverkeer.
      
      
        86.      Een lidstaat is dus alleen gehouden, bij de Commissie voorgenomen maatregelen aan te melden die volgens artikel 92, lid 1,
      van het Verdrag, uitgelegd in het licht van de rechtspraak van het Hof, steunmaatregelen van de staat vormen.
      De derde prejudiciële vraag: de rol van de de‑minimisregel
      
        87.      De derde prejudiciële vraag strekt ertoe te vernemen of de nationale rechter bij de beoordeling van de verplichting een voorgenomen
      steunmaatregel aan te melden, ook met terugwerkende kracht rekening kan houden met de de‑minimisregel.
      
      
        88.      De Commissie heeft van de de‑minimisregel, volgens welke artikel 92 van het Verdrag niet van toepassing is op steunbedragen
      van geringe omvang, voor het eerst melding gemaakt in de Communautaire kaderregeling inzake overheidssteun voor het midden‑ en
      kleinbedrijf
         			(36)
         		 van 1992.
       De aan deze uitsluiting ten grondslag liggende gedachte is dat deze steunmaatregelen vanwege hun geringe omvang37  –Tot 50 000 ECU per onderneming voor een bepaald soort uitgaven gedurende een periode van drie jaar. geen merkbare gevolgen hebben voor de mededinging of het handelsverkeer tussen de lidstaten.
       De Commissie kon in de uitoefening van haar ruime economische beoordelingsvrijheid38  –Zie arrest van 26 september 2002, Spanje/Commissie, „Renove” (C‑351/98, Jurispr. blz. I‑8031, punt 52). beslissen dat dergelijke steunmaatregelen verenigbaar waren met de gemeenschappelijke markt en niet uit hoofde van artikel 93,
      lid 3, van het Verdrag bij haar hoefden te worden aangemeld.
      
      
        89.      In 1996 heeft de Commissie het maximumbedrag voor de toepasselijkheid van de regel verhoogd.
         			(39)
         		 Door de vaststelling van verordening nr. 69/2001
         			(40)
         		 beschikt de de‑minimisregel uiteindelijk over een passend rechtskader. Voor de oplossing van de onderhavige zaak zijn deze
      teksten echter ratione temporis niet relevant aangezien uit het verwijzingsarrest blijkt dat het geding de heffingen betreft
      die zijn overeengekomen vanaf 1988 tot de datum van dagvaarding, dat wil zeggen tot 29 maart 1995.
         			(41)
         		
      
        90.      Gelet op het feit dat de criteria voor de definiëring van de‑minimissteun volkomen objectief zijn en de Commissie binden,
      moet de nationale rechter daarmee rekening houden wanneer hij beoordeelt of een bepaalde steunregeling moet worden aangemeld.
      
      
        91.      Er bestaat echter geen enkele rechtsgrond om aan de de‑minimisregel terugwerkende kracht te verlenen, aangezien een dergelijke
      werking niet kan worden aangenomen in geval van een norm die een uitzondering op een wettelijke verplichting bevat. Bij gebreke
      van een dergelijke uitzonderingsregel beschikt de Commissie in de periode vóór de bekendmaking van de regel over een uitsluitende
      bevoegdheid, onder toezicht van het Hof, om te beslissen of een steunmaatregel met de gemeenschappelijke markt verenigbaar
      is.
         			(42)
         		 Voor het overige bepaalt de Kaderregeling 1992 duidelijk dat „[i]n de toekomst […] steunbetalingen van [ten hoogste 50 000
      ECU] niet langer worden onderworpen aan de aanmeldingsplicht”.43  –Punt 3.2, tweede alinea.
      
      
        92.      De Hoge Raad vraagt zich tot slot af hoe de de‑minimisregel moet worden toegepast op steunmaatregelen als collectieve reclamecampagnes,
      die aan een hele sector ten goede komen.
      
      
        93.      Ik ga uit van de opvatting, zoals ik hiervóór heb uiteengezet, dat een reclamecampagne met kenmerken als die in het hoofdgeding,
      geen staatssteun in de zin van artikel 92, lid 1, vormt.
      
      
        94.      Voor het overige moet voor de concrete berekening van het steunbedrag, teneinde vast te stellen of dit beneden de toegestane
      drempel ligt, het relatieve voordeel worden beraamd dat iedere ondernemer vermoedelijk heeft verkregen en het bedrag van de
      geïnde heffingen daarvan worden afgetrokken. Ik besef dat het veel gemakkelijker is deze berekening in abstracto te omschrijven
      dan in de praktijk uit te voeren, maar ik kan mij hierbij moeilijk gedetailleerde juridische criteria voorstellen.
      
        Conclusie
        95.      Gelet op de voorgaande overwegingen stel ik het Hof voor om de door de Hoge Raad gestelde vragen als volgt te beantwoorden:
      
      „1)
         Een nationale rechter kan de enkele terugbetaling van heffingen ter financiering van een steunmaatregel van de staat zonder
            dat het door de begunstigden daarvan verkregen voordeel wordt gerestitueerd, slechts dan gelasten wanneer daardoor geen afbreuk
            wordt gedaan aan de communautaire doelstelling van een onvervalste mededinging.
         
      
      
      2)
         Het is ook de taak van de nationale rechter om na te gaan, of de rechtsmiddelen om de geldigheid van beweerde staatssteun
            aan te vechten, gelijkwaardig zijn aan die welke binnen de nationale rechtsorde bestaan en of zij gelet op hun concrete modaliteiten
            de mogelijkheid bieden, het nuttig effect van de gemeenschapsregeling te handhaven.
         
      
      
      3)
         Om te beoordelen of een aan een bedrijfsorganisatie toegeschreven regeling een steunmaatregel van de staat vormt, dient de
            nationale rechter zich ervan te vergewissen dat genoemde organisatie heeft gehandeld in het kader van haar publiekrechtelijke
            taken. Hij dient daartoe eveneens na te gaan of er voldoende beschikkingsbevoegdheid bestond ten aanzien van de middelen waarmee
            de maatregel is gefinancierd.
         
      
      
      4)
         De nationale rechter dient de criteria van de definitie van de‑minimisregel in aanmerking te nemen bij de beoordeling of er
            een verplichting bestond tot aanmelding van een bepaalde steunmaatregel die na de inwerkingtreding van genoemde regel is uitgevoerd.
            Voor de concrete berekening van het steunbedrag, teneinde vast te stellen of dit beneden de toegestane grens ligt, moet het
            relatieve voordeel worden beraamd dat iedere ondernemer vermoedelijk heeft verkregen, onder aftrek van het bedrag van de geïnde
            heffingen.
         
      
      
      5)
         Een lidstaat dient bij de Commissie slechts voorgenomen maatregelen aan te melden die volgens artikel 92, lid 1, EG-Verdrag
            (thans artikel 87, lid 1, EG), uitgelegd in het licht van de rechtspraak van het Hof, steunmaatregelen van de staat vormen.”
         
      
      
      
       1 –
         
         Oorspronkelijke taal: Spaans.
      
      2 –
         
         PB C 68, blz. 9 (hierna: „Mededeling” of „De-minimismededeling”).
            
         
      
      3 –
         
         Zie punt 7 hierboven.
            
         
      
      4 –
         
         Zie punt 11 hierboven.
            
         
      
      5 –
         
         C‑39/94 (Jurispr. blz. I‑3547).
            
         
      
      6 –
         
         Ibid., punt 71.
            
         
      
      7 –
         
         Arresten van 9 oktober 1984, Heineken Brouwerijen (91/83 en 127/83, Jurispr. blz. 3435, punt 20), en 14 februari 1990, Frankrijk/Commissie,
            „Boussac” (C‑301/87, Jurispr. blz. I‑307, punt 17).
            
         
      
      8 –
         
         C‑354/90 (Jurispr. blz. I‑5505, punt 12).
            
         
      
      9 –
         
         Arrest van 22 november 2001 (C‑53/00, Jurispr. blz. I‑9067).
            
         
      
      10 –
         
         Arresten van 20 maart 1997, Alcan Deutschland (C‑24/95, Jurispr. blz. I‑1591, punt 23), en 4 april 1995, Commissie/Italië
            (C‑348/93, Jurispr. blz. I‑673, punt 26).
            
         
      
      11 –
         
         Arrest Ferring, punt 21.
            
         
      
      12 –
         
         Arrest van 21 oktober 2003 (C‑261/01, Jurispr. blz. I‑0000).
            
         
      
      13 –
         
         Ibid., punt 60.
            
         
      
      14 –
         
         Ibid., punt 44.
            
         
      
      15 –
         
         Ibid., punt 46.
            
         
      
      16 –
         
         Ibid., punt 47.
            
         
      
      17 –
         
         Ibid., punt 49. Met uitvoerige verwijzing naar het arrest van 25 juni 1970, Frankrijk/Commissie (47/69, Jurispr. blz. 487,
            punt 8).
            
         
      
      18 –
         
         Ibid., punt 53.
            
         
      
      19 –
         
         C‑126/01 (Jurispr. blz. I‑0000).
            
         
      
      20 –
         
         Zie in dit verband arrest van 19 juni 1973, Capolongo (77/72, Jurispr. blz. 611, punt 6).
            
         
      
      21 –
         
         33/76 (Jurispr. blz. 1989, punt 5).
            
         
      
      22 –
         
         In dezelfde zin: arresten van 16 december 1976, Comet (45/76, Jurispr. blz. 2043, punten 12‑16); 27 februari 1980, Just (68/79,
            Jurispr. blz. 501, punt 25); 9 november 1983, San Giorgio (199/82, Jurispr. blz. 3595, punt 14); 25 februari 1988, Bianco
            en Girard (331/85, 376/85 en 378/85, Jurispr. blz. 1099, punt 12); 24 maart 1988, Commissie/Italië (104/86, Jurispr. blz. 1799,
            punt 7); 14 juli 1988, Jeunehomme e.a. (123/87 en 330/87, Jurispr. blz. 4517, punt 17); 9 juni 1992, Commissie/Spanje (C‑96/91,
            Jurispr. blz. I‑3789, punt 12); 19 november 1991, Francovich e.a. (C‑6/90 en C‑9/90, Jurispr. blz. I‑5357, punten 42 en 43),
            en 14 december 1995, Peterbroeck e.a. (C‑312/93, Jurispr. blz. I‑4599, punt 12).
            
         
      
      23 –
         
         Arrest FNCE, reeds aangehaald, punt 12.
            
         
      
      24 –
         
         Zie punt 14 hierboven.
            
         
      
      25 –
         
         Arrest van 13 maart 2001, C‑379/98 (Jurispr. blz. I‑2099, I‑2103, punten 114‑133).
            
         
      
      26 –
         
         Dat de rechtspraak voortzet die is ingezet met het arrest van 24 januari 1978, Van Tiggele (82/77, Jurispr. blz. 25, punten 24
            en 25).
            
         
      
      27 –
         
         Zie arresten van 17 maart 1993, Sloman Neptun (C‑72/91 en C‑73/91, Jurispr. blz. I‑887, punt 19); 30 november 1993, Kirsammer-Hack
            (C‑189/91, Jurispr. blz. I‑6185, punt 16); 7 mei 1998, Viscido e.a. (C‑52/97–C‑54/97, Jurispr. blz. I‑2629, punt 13); 1 december
            1998, Ecotrade (C‑200/97, Jurispr. blz. I‑7907, punt 35), en 17 juni 1999, Piaggio (C‑295/97, Jurispr. blz. I‑3735, punt 35).
            
         
      
      28 –
         
         259/85 (Jurispr. blz. 4393, punt 23).
            
         
      
      29 –
         
         78/76 (Jurispr. blz. 595, punt 22).
            
         
      
      30 –
         
         C‑83/98 P (Jurispr. blz. I‑3271, punt 50).
            
         
      
      31 –
         
         222/82 (Jurispr. blz. 4083, punt 17).
            
         
      
      32 –
         
         C‑309/99 (Jurispr. blz. I‑1577).
            
         
      
      33 –
         
         Ibid., punt 58. Voor het Hof was ook van belang dat het om een organisatie ging die werd geleid door vertegenwoordigers die
            door en uit de leden werden gekozen, zonder enige bemoeienis van de autoriteiten (punt 61).
            
         
      
      34 –
         
         Zie punt 8 hierboven.
            
         
      
      35 –
         
         Reeds aangehaalde arresten Steinike & Weinlig, punt 14, Kirsammer-Hack, punt 14, en SFEI e.a., punt 49.
            
         
      
      36 –
         
         PB 1992, C 213, blz. 2 (hierna: „Kaderregeling 1992”). Met name punt 3.2.
            
         
      
      37 –
         
         Tot 50 000 ECU per onderneming voor een bepaald soort uitgaven gedurende een periode van drie jaar.
            
         
      
      38 –
         
         Zie arrest van 26 september 2002, Spanje/Commissie, „Renove” (C‑351/98, Jurispr. blz. I‑8031, punt 52).
            
         
      
      39 –
         
         Tot 100 000 ECU (PB 1996, C 68, blz. 8).
            
         
      
      40 –
         
         Verordening (EG) nr. 69/2001 van de Commissie van 12 januari 2001 betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van
            het EG-Verdrag op de‑minimissteun (PB L 10, blz. 30).
            
         
      
      41 –
         
         Zie punt 17 hierboven.
            
         
      
      42 –
         
         Arresten Steinike & Weinlig, aangehaald in voetnoot 29, punt 9, en FNCE, aangehaald in voetnoot 8, punt 14.
            
         
      
      43 –
         
         Punt 3.2, tweede alinea.