CELEX: C2003/275/80
Language: it
Date: 2003-11-15 00:00:00
Title: Causa T-309/03: Ricorso di Manuel Camós Graus contro Commissione delle Comunità europee, proposto l'8 settembre 2003

15.11.2003             IT                          Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                           C 275/47
Titolare del diritto di       La ricorrente                                Motivi e principali argomenti
marchio o del segno
rivendicato in sede di
opposizione:                                                               Richiedente:                   La ricorrente
Marchio o segno rivendi-      Marchio denominativo tedesco                 Marchio comunitario di         Il marchio verbale e figurativo
cato:                         «SOLEVITA», per prodotti della               cui si richiede la registra-   «Opusdent», per prodotti e servizi
                              classe 32                                    zione:                         delle classi 9, 10 e 42 (tra cui
                                                                                                          Laser; Laser non per uso medico;
Decisione della divisione     Rigetto dell’opposizione                                                    Laser per uso medico, dentistico
d’opposizione:
                                                                                                          ed estetico e Servizi medici e
                                                                                                          dentistici)
Decisione della commis-       Rigetto del ricorso
sione di ricorso:
                                                                           Titolare del diritto di        Dornier Medizintechnik GmbH
Motivi di ricorso:            La ricorrente avrebbe prodotto               marchio o del segno
                              sufficienti mezzi di prova per               rivendicato in sede di
                              dimostrare l’impiego continuativo            opposizione:
                              del marchio opposto;
                                                                           Marchio o segno rivendi-       Il marchio comunitario «Opus»per
                              —     Violazione della massima di            cato in sede di opposi-        prodotti della classe 10
                                    disposizione di cui all’art. 74,       zione:
                                    n. 1, seconda frase, del rego-
                                    lamento n. 40/94;
                                                                           Decisione della divisione      L’opposizione è stata accolta con
                              —     Violazione del diritto ad              d’opposizione:                 riferimento ai prodotti «Laser per
                                    essere sentiti.                                                       uso medico, dentistico ed esteti-
                                                                                                          co», mentre è stata rigettata per gli
                                                                                                          altri prodotti e servizi
                                                                           Decisione della commis-        Rigetto del ricorso
                                                                           sione di ricorso:
Ricorso della OpusDent Gmbh contro l’Ufficio per l’armo-                   Motivi di ricorso:             Inesistenza del rischio di confu-
nizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e model-                                                  sione
               li), proposto l’8 settembre 2003
                        (Causa T-305/03)
                         (2003/C 275/79)
(Lingua processuale: da stabilire in base all’art. 131, n. 2, del
Regolamento di procedura — Lingua in cui è stato redatto il ricorso:
                             tedesco)                                      Ricorso di Manuel Camós Graus contro Commissione
                                                                             delle Comunità europee, proposto l’8 settembre 2003
L’8 settembre 2002, la OpusDent Gmbh, rappresentata dal-                                            (Causa T-309/03)
l’avv. P. Munziger, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo
grado delle Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio
per l’armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e                                          (2003/C 275/80)
modelli). Nel procedimento dinanzi alla commissione di
ricorso era parte altresì la Dornier Medizintechnik GmbH,
Weßling (Germania).                                                                           (Lingua processuale: il francese)
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
—     Annullare la decisione della Seconda commissione di                  L’8 settembre 2003, il sig. Manuel Camós Graus, residente in
      ricorso del convenuto pronunciata il 23 giugno 2003,                 Bruxelles, rappresentato dal sig. Marc-Albert Lucas, avocat, ha
      nel procedimento n. R 579/2002-2;                                    proposto, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
                                                                           europee, un ricorso contro la Commissione delle Comunità
—     Condannare il convenuto alle spese del procedimento.                 europee.
 ---pagebreak--- C 275/48                IT                         Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                            15.11.2003
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                              modalità delle inchieste interne. Il secondo motivo si fonda
                                                                           sull’asserita violazione degli artt. 6 e 9 del regolamento
                                                                           n. 1073/99 (2), nonché del principio di obiettività delle indagini
—     annullare la decisione dell’OLAF o del suo direttore in              dell’OLAF, in quanto il rapporto impugnato sarebbe stato
      data 17 maggio 2002 che esclude uno degli ispettori, a               adottato senza il concorso dell’unico ispettore rimasto abilitato.
      causa di un conflitto di interesse, dall’indagine dell’Ufficio
      riguardante l’IRELA, in quanto tale decisione lasciava
      sussistere gli atti compiuti da tale ispettore o con la sua          (1) Pubblicato in GU C 112 del 10.5.2003, pag. 44.
      partecipazione;                                                      (2) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 25 mag-
                                                                               gio 1999, n. 1073, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio per la
                                                                               lotta antifrode (OLAF), pubblicato in GU L 136 del 31.5.1999,
—     annullare la decisione dell’OLAF o del suo direttore in                  pag. 1-7.
      data 29 novembre 2002 che respinge implicitamente il
      reclamo amministrativo che il ricorrente ha presentato il
      29 luglio 2002 contro la decisione 17 maggio 2002;
—     annullare il rapporto conclusivo dell’indagine dell’OLAF
      sull’IRELA in data 17 ottobre 2002 o la decisione del suo
      direttore di adottare tale rapporto o le sue conclusioni;
                                                                           Ricorso della Nürburgring GmbH contro il Parlamento
—     annullare la decisione del direttore dell’OLAF 28 maggio             europeo e il Consiglio dell’Unione europea, proposto il
      2003 che respinge il reclamo amministrativo presentato                                       12 settembre 2003
      dal ricorrente il 4 febbraio 2002 contro tale rapporto;
                                                                                                    (Causa T-311/03)
—     condannare la Commissione a corrispondergli un risarci-
      mento del danno morale valutato provvisoriamente ex
                                                                                                     (2003/C 275/81)
      aequo et bono nella somma di EUR 10 000;
—     condannare la Commissione a pagargli provvisoriamente                                    (Lingua processuale: il tedesco)
      a risarcimento del danno subito dalla sua carriera la
      somma di EUR 1;
                                                                           Il 12 settembre 2003 la Nürburgring GmbH, con sede in
—     condannare la Commissione a rimborsare le spese da lui               Nürburg (Germania), rappresentata dal Prof. Dr. H.-J. Rabe,
      sopportate per la sua difesa nell’ambito dell’indagine e dei         assistito dal Prof. Dr. M. A. Dauses, ha proposto dinanzi al
      reclami amministrativi contro la decisione e il rapporto             Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
      impugnati;                                                           contro il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione
                                                                           europea.
—     condannare la Commissione alle spese.
                                                                           La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                           —     annullare la direttiva del Parlamento europeo e del
Motivi e principali argomenti                                                    Consiglio 26 maggio 2003, 2003/33/CE, sul ravvicina-
                                                                                 mento delle disposizioni legislative, regolamentari e
                                                                                 amministrative degli Stati membri in materia di pubblicità
                                                                                 e di sponsorizzazione a favore dei prodotti del tabacco,
Il ricorrente, funzionario presso la convenuta, ha già proposto                  in particolare il suo art. 5, n. 1;
un ricorso dinanzi al Tribunale (causa C-96/03 (1)) che aveva
anch’esso ad oggetto l’annullamento della decisione dell’OLAF              —     condannare i convenuti alle spese del procedimento.
17 maggio 2002, nonché una richiesta di risarcimento danni.
Con il presente ricorso il ricorrente ribadisce le conclusioni già
presentate in occasione del suo primo ricorso, ma impugna
anche il rapporto conclusivo dell’indagine. A sostegno del
presente ricorso, invoca in primo luogo i motivi già esposti               Motivi e principali argomenti
nell’ambito della causa T-96/03.
                                                                           La ricorrente organizza corse automobilistiche di Formula 1
                                                                           sul circuito di Nürburg. A tal fine, l’industria del tabacco
Inoltre invoca due motivi ulteriori. Il primo riguarda l’asserita          apporta un contributo essenziale. Secondo la ricorrente, a
violazione dei principi del diritto di difesa, del legittimo               causa del divieto di cui all’art. 5, n. 1, della direttiva, vi sarebbe
affidamento e di buona amministrazione, nonché la decisione                il rischio che sul circuito di Nürburg non possa essere più
della Commissione 396/1999 riguardante le condizioni e                     organizzata alcuna gara di Formula 1.