CELEX: 62017CN0325
Language: sk
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: Vec C-325/17 P: Odvolanie podané 31. mája 2017: Windrush Aka LLP proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 22. marca 2017 vo veci T-336/15, Windrush Aka LLP/EUIPO

16.10.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 347/2
            
         Odvolanie podané 31. mája 2017: Windrush Aka LLP proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 22. marca 2017 vo veci T-336/15, Windrush Aka LLP/EUIPO
   (Vec C-325/17 P)
   (2017/C 347/02)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Windrush Aka LLP (v zastúpení: S. Britton, Solicitor, S. Malynicz QC, S. Tregear, solicitor)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Jerry Dammers
   
      Návrhy odvolateľky
   
   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Všeobecného súdu z 22. marca 2017 vo veci T-366/15,
            
         
               —
            
            
               uložil EUIPO a pánovi Jerrymu Dammersovi (majiteľovi ochrannej známky Európskej únie) povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolateľke.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   
               1.
            
            
               Po prvé Všeobecný súd skreslil dôkazy a dopustil sa nesprávneho posúdenia skutkových okolností, pričom jeho rozhodnutie obsahuje zásadné nepresnosti, pokiaľ ide o zistenia súvisiace s dokumentmi, ktoré mu boli predložené.
            
         
               2.
            
            
               Po druhé Všeobecný súd porušil článok 113 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu zo 4. marca 2015 (Ú. v. EÚ L 105, 2015, s. 1), keď odmietol nariadiť pojednávanie na základe toho, že majiteľ ochrannej známky Európskej únie po pojednávaní upustil od predloženia vecných dôkazov o údajnom používaní spornej ochrannej známky.
            
         
               3.
            
            
               Po tretie Všeobecný súd nesprávne konštatoval, že odvolateľka uviedla nový žalobný dôvod po prvýkrát na pojednávaní.
            
         
               4.
            
            
               Po štvrté Všeobecný súd nezohľadnil právny účinok prevodu práva k názvu, t. j. že v dôsledku prevodu prevádzajúci (t. j. majiteľ ochrannej známky Európskej únie) už nemá právo udeliť alebo odmietnuť udeliť súhlas s používaním názvu (t. j. sporenej ochrannej známky), takže po uskutočnení prevodu sa v súlade s právom Únie už ďalší súhlas nevyžaduje.