CELEX: 62016CN0126
Language: et
Date: 2016-02-26 00:00:00
Title: Kohtuasi C-126/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Midden-Nederland (Madalmaad) 26. veebruaril 2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging jt versus Smallsteps BV

10.5.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 165/10
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Midden-Nederland (Madalmaad) 26. veebruaril 2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging jt versus Smallsteps BV
   (Kohtuasi C-126/16)
   (2016/C 165/12)
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Rechtbank Midden-Nederland
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hagejad: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk
   
      Kostja: Smallsteps BV
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas Madalmaade maksejõuetusmenetlus on maksejõuetuks kuulutatud ettevõtja ülemineku korral, kusjuures pankroti väljakuulutamisele eelnes kohtu poolt kontrollitud ja sõnaselgelt ettevõtja (osade) edasise tegevuse jätkumisele suunatud pre-pack-menetlus, kooskõlas direktiivi 2001/23/EÜ (1) mõtte ja eesmärgiga, ja kas BW artikli 7:666 lõike 1 punkt a on seda arvestades direktiiviga (veel) kooskõlas?
            
         
               2.
            
            
               Kas direktiiv 2001/23/EÜ on kohaldatav juhul, kui kohtu poolt määratud niinimetatud „taotletud haldur” (beoogd curator) tutvub juba enne pankroti väljakuulutamist võlgniku olukorraga ja kontrollib võimalusi ettevõtja tegevuse taasalustamiseks kolmanda isiku poolt ning valmistab ennast ühtlasi ette toiminguteks, mis peavad toimuma vahetult pärast pankroti väljakuulutamist, et tegevust saaks taasalustada vara üleminekuga, mille käigus läheb ettevõte või osa sellest võlgnikust ettevõtja pankroti väljakuulutamise kuupäeval või vahetult pärast seda üle ja tegevus jätkub tervikuna või osaliselt (peaaegu) katkestuseta?
            
         
               3.
            
            
               Kas seejuures on vahet, kas ettevõtja tegevuse jätkumine on pre-pack-menetluse esmane eesmärk või kas (taotletud) haldur soovib pre-pack-menetluse ja tegutseva ettevõtja (going concern) vara võõrandamisega vahetult pärast pankroti väljakuulutamist eelkõige suurendada tulu kõikide võlausaldajate jaoks või kas pre-pack-menetluse ajal oli enne pankroti väljakuulutamist olemas ühine tahe vara üleandmiseks (ettevõtja tegevuse jätkumine), mille vormiline/tegelik elluviimine toimub pärast pankroti väljakuulutamist? Kuidas tuleb seda hinnata, kui eesmärk on nii ettevõtja tegevuse jätkumine kui ka tulu suurendamine?
            
         
               4.
            
            
               Kas ettevõtja ülemineku kuupäeva, mis on oluline direktiivi 2001/23/EÜ ja direktiivil põhineva BW artikli 7:662 jj kohaldatavuse seisukohast ettevõtja pankroti väljakuulutamisele eelneva pre-pack-menetluse raames, määrab enne pankroti väljakuulutamist olemas olnud tegelik ühine tahe ettevõtja üleminekuks, või tuleb selle kuupäeva määramisel lähtuda kuupäevast, mil toimub kõnealuse üksuse tegevuse eest vastutava tööandja positsiooni tegelik üleminek võõrandajalt omandajale?
            
         
      (1)  Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiiv 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 82, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 98).