CELEX: 62010TN0088
Language: et
Date: 2010-02-15 00:00:00
Title: Kohtuasi T-88/10: 15. veebruaril 2010 esitatud hagi — Inter IKEA Systems versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Meteor Controls (GLÄNSA)

1.5.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 113/59
            
         15. veebruaril 2010 esitatud hagi — Inter IKEA Systems versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Meteor Controls (GLÄNSA)
   (Kohtuasi T-88/10)
   2010/C 113/91
   Hagiavaldus esitati inglise keeles.
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Inter IKEA Systems (Delft, Madalmaad) (esindaja: J. Gulliksson)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Meteor Controls International Limited (Cooksdown, Iirimaa)
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 1. detsembri 2009. aasta otsus asjas R 529/2009-2;
            
         
               —
            
            
               mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja nii käesoleva menetluse kohtukulud kui ka Siseturu Ühtlustamise Ametis toimunud menetluste kulud.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk GLÄNSA kaupadele klassis 11
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi GLANZ ühenduse kaubamärgi registreering kaupadele klassides 6, 9 ja 11
   
      Vastulausete osakonna otsus: lükata kaubamärgi registreerimise taotlus tervikuna tagasi
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
   
      Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna asjaomaste kaubamärkide igakülgne hindamine ja võrdlemine, mille apellatsioonikoda läbi viis ei olnud korrektne ning seetõttu järeldas ta vääralt, et need on sarnased ja selles tulenevalt on tõenäoline, et neid võidakse segi ajada.