CELEX: C2003/226/08
Language: da
Date: 2003-09-20 00:00:00
Title: Sag C-297/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 4. juni 2003 af Oberster Gerichtshof i sagen Sozialhilfeverband Rohrbach mod Arbeiterkammer Oberösterreich og Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst

C 226/6                 DA                           Den Europæiske Unions Tidende                                             20.9.2003
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved ken-                   Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved ken-
delse afsagt den 4. juni 2003 af Oberster Gerichtshof i                delse afsagt den 25. april 2003 af Hessisches
sagen Sozialhilfeverband Rohrbach mod Arbeiterkammer                   Finanzgericht i sagen Honeywell Aerospace GmbH mod
Oberösterreich og Österreichischer Gewerkschaftsbund,                             Hauptzollamt Gießen — tjenestested Fulda
                Gewerkschaft öffentlicher Dienst
                                                                                                 (Sag C-300/03)
                            (Sag C-297/03)
                                                                                                (2003/C 226/09)
                           (2003/C 226/08)
                                                                       Ved kendelse afsagt den 25. april 2003, indgået til Domstolens
Ved kendelse afsagt den 4. juni 2003, indgået til Domstolens           Justitskontor den 11. juli 2003, har Hessisches Finanzgericht
Justitskontor den 10. juli 2003, har Oberster Gerichtshof              i sagen Honeywell Aerospace GmbH mod Hauptzollamt
i sagen Sozialhilfeverband Rohrbach mod Arbeiterkammer                 Gießen — tjenestested Fulda — forelagt De Europæiske
Oberösterreich og Österreichischer Gewerkschaftsbund,                  Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel
Gewerkschaft öffentlicher Dienst, forelagt De Europæiske               afgørelse af følgende spørgsmål:
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel
afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                       1.   Anses en toldskyld i medfør af artikel 215, stk. 2, eller
                                                                            artikel 3, første led, i forordning (EØF) nr. 2913/92 (1) i
1.   Må et privatretligt anpartsselskab, hvis eneste deltager er et         den version, der var gældende indtil den 9. maj 1999, også
     offentligretligt socialbistandsforbund (kommuneforbund),               for at være opstået på det sted, hvor toldmyndighederne
     og som har fået overdraget privatøkonomiske forvaltnings-              konstaterer, at varerne befinder sig i en situation, der giver
     opgaver (social bistand ved drift af et værksted for handi-            anledning til en toldskyld (stk. 2), eller på det sted, hvor
     cappede), også anses for et »statsligt organ« med den                  varen er henført under proceduren (stk. 3, første led),
     virkning, at artikel 3, stk. 1, sammenholdt med artikel 1,             såfremt en forsendelse, der er blevet henført under proce-
     stk. 1, litra c), i direktiv 77/187/EØF (1), som ændret ved            duren, ikke er blevet frembudt på bestemmelsesstedet, og
     direktiv 98/50/EF (2) (nu: direktiv 2001/23/EF), som ikke              stedet for overtrædelsen eller uregelmæssigheden ikke kan
     er tilstrækkeligt gennemført i national ret, er umiddelbart            fastslås, men toldmyndighederne imidlertid i strid med
     anvendelig på selskabet, såfremt socialbistandsforbundets              artikel 378, stk. 1, sidste afsnit, og artikel 379, stk. 2,
     anparter i henhold til en overdragelsesaftale, der kun er              første punktum, i forordning (EØF) nr. 2454/93 (2) i den
     betinget af samtykke fra forbundets bestyrelse, skal overgå            version, der var gældende indtil den 30.6.2001, i den
     til et rent privat anpartsselskab?                                     underretning, der omhandles i denne forordnings
                                                                            artikel 379, stk. 1, har undladt at angive den frist, inden
                                                                            for hvilken der på en for toldmyndighederne tilfredsstil-
                                                                            lende måde skal føres bevis for, at forsendelsen er
      Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende:                         gennemført forskriftsmæssigt, eller inden for hvilken det
                                                                            kan påvises, hvor overtrædelsen eller uregelmæssigheden
                                                                            faktisk er begået?
2.   Såfremt den i spørgsmål 1 nævnte direktivbestemmelse
     ikke er tilstrækkeligt gennemført, kan et socialbistandsfor-
     bund (kommuneforbund), der overdrager sin bedrift, da             2.   Såfremt spørgsmål 1. besvares bekræftende:
     som »statsligt organ« i den betydning, der forudsættes i De
     Europæiske Fællesskabers Domstols praksis, over for sine
     arbejdstagere, der modsætter sig overførsel af deres
     arbejdskontrakter til en erhverver (i den i spørgsmål 1                 Er det en forudsætning for, at den kompetente toldmyn-
     forudsatte betydning), og fastholder, at deres arbejdsfor-              dighed i medfør af artikel 379, stk. 2, tredje punktum, i
     hold til overdrageren fortsat skal bestå, selv påberåbe sig, at         forordning (EØF) nr. 2454/93 i den version, der var
     artikel 3, stk. 1, sammenholdt med artikel 1, stk. 1, litra c),         gældende indtil den 30.6.2001, kan opkræve afgifterne, at
     i det i spørgsmål 1 nævnte direktiv finder umiddelbar                   toldmyndighederne i den underretning, der omhandles i
     anvendelse med den virkning, at arbejdskontrakterne skal                denne forordnings artikel 379, stk. 1, har angivet den frist,
     anses for at være overgået til erhververen? Spiller det der-            inden for hvilken der på en for toldmyndighederne
     ved en rolle, om det »statslige organ« som overdrager ikke              tilfredsstillende måde skal føres bevis for, at forsendelsen
     selv har kompetence til at lovgive om den nationale                     er gennemført forskriftsmæssigt, eller inden for hvilken
     gennemførelse af et direktiv, men denne ligger hos en                   det kan påvises, hvor overtrædelsen eller uregelmæssig-
     overordnet lovgiver (delstat)?                                          heden faktisk er begået?
(1) EFT L 61, s. 26.                                                   (1) EFT L 302, s. 1.
(2) EFT L 201, s. 88.                                                  (2) EFT L 253, s. 1.