CELEX: 62019TN0072
Language: et
Date: 2019-02-05 00:00:00
Title: kohtuasi T-72/19: 5. veebruaril 2019 esitatud hagi — CRIA ja CCCMC versus komisjon

15.4.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 139/66
            
         
      5. veebruaril 2019 esitatud hagi — CRIA ja CCCMC versus komisjon
      (kohtuasi T-72/19)
      (2019/C 139/69)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Hiina) ja China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (esindajad: advokaadid R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada hagejaid ja nende asjaomaseid liikmeid puudutavas osas komisjoni 9. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1690, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes ja muudetakse komisjoni rakendusmäärust (EL) 2018/1579, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) 2018/163; ja
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
      
                  —
               
               
                  Esimene väide, et vaidlustatud määrus rikub Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1037 (edaspidi „subsiidiumidevastane alusmäärus“) (1) artikli 2 punkti d, artikli 8 lõikeid 1, 4 ja 7 ning artiklit 27 (tõlgendatuna koostoimes artikli 10 lõikega 6), kuna kahjuanalüüs tehti valimisse kaasatud äriühingute „kaalutud“ andmete põhjal. Isegi kui oletada, et kaalumine oli lubatud, toob viis, kuidas seda tehti, kaasa subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 8 lõigete 1, 2 ja 4 ning artikli 15 lõike 1 rikkumise.
               
            
                  —
               
               
                  Teine väide, et protekteeritud rehvide hõlmamine ei luba komisjonil saada lähtepunkti, mille põhjal oma uurimisega loogiliselt edasi minna, rikkudes subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 2 punkti d, artikli 8 lõikeid 1, 4 ja 5 ning artikli 9 lõiget 1. Kahju ja põhjusliku seose analüüs, mis jätab arvestamata uute ja protekteeritud rehvide segmentideks jaotamise, ei põhine otsesel tõendusmaterjalil ega kujuta endast objektiivset uurimist, mistõttu on rikutud subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 8 lõikeid 1, 4 ja 5.
               
            
                  —
               
               
                  Kolmas väide, et hinnamõju hindamine (hinna allalöömine ja turuhinnast madalama hinnaga müük) ja kahju kõrvaldamise kindlakstegemine rikub subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 8 lõikeid 1 ja 2 ning artikli 15 lõiget 1, kuna selles ei võetud arvesse uue rehvi märkimisväärselt kõrgemat kulu kilomeetri kohta võrreldes protekteeritud rehviga ja tugineti arvutatud ekspordihindadele.
               
            
                  —
               
               
                  Neljas väide, et vasturääkivused, järjekindlusetus ning otsese ja/või objektiivse tõendusmaterjali puudumine põhjusliku seose analüüsis rikub subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 8 lõikeid 1 ja 5. Lisaks ei ole vaidlustatud määruses nõuetekohaselt analüüsitud teisi teadaolevaid tegureid tagamaks, et nende tegurite põhjustatud kahju ei ole omistatav alusmääruse artikli 8 lõigetega 1 ja 6 vastuolus olevale dumpinguhinnaga impordile.
               
            
                  —
               
               
                  Viies väide, et komisjon on rikkunud hagejate kaitseõigusi ja subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 11 lõiget 7, artikli 29 lõikeid 1, 2 ja 3 ning artikli 30 lõikeid 2 ja 4, kuna ei avalikustanud hagejatele kahju ja dumpingu kindlakstegemisega seotud teavet ega võimaldanud sellega tutvuda.
               
            
                  —
               
               
                  Kuues väide, et vaidlustatud määrusega kehtestatud dumpinguvastaste tollimaksude määr rikub Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 (dumpinguvastane alusmäärus) (2) vastavaid sätteid ning dumpinguvastase alusmääruse artikli 2 lõike 10 punkti b ja artikli 2 lõike 7 punkti a.
               
            
         (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1037 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016,L 176, lk 55).
      
         (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016, L 176, lk 21).