CELEX: C2004/059/05
Language: fi
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Asia C-515/03: Finanzgericht Hamburg 12.11.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Eichsfelder Schlachtbetrieb GmbH vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas

6.3.2004                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                                 C 59/3
1)    Valitus hylätään.                                               3.    Onko päätöksen 94/381/94 1 artiklan 2 kohtaa, kun
                                                                            se luetaan tarvittaessa yhdessä direktiivin 90/425/ETY
2)    Martinez velvoitetaan korvaamaan tässä oikeusasteessa synty-          17 artiklan ja direktiivin 89/662/ETY 17 artiklan kanssa,
      neet oikeudenkäyntikulut.                                             tulkittava siten, että siitä seuraa komissiolle tai neuvostolle
                                                                            velvollisuus myöntää siinä tarkoitettu lupa, jos järjestel-
3)    Martinez velvoitetaan korvaamaan myös välitoimimenettelystä           mässä, jota lupaa hakenut jäsenvaltio soveltaa/haluaa
      asiassa C 488/01 P–R parlamentille aiheutuneet oikeuden-              soveltaa, tosiasiallisesti pystytään erottelemaan märehti-
      käyntikulut.                                                          jöistä saadut eläinvalkuaisaineet muista kuin märehtijöistä
                                                                            saaduista valkuaisaineista?
(1) EYVL C 84, 6.4.2002.                                              4.    Missä määrin kysymykseen 3 annettava vastaus johtaa
                                                                            siihen, että sillä rajoitetaan valtion oikeutta tai kysymyk-
                                                                            sessä 1 tarkoitettua valtion velvollisuutta vastustaa EY:n
                                                                            perustamissopimuksen 175 artiklan (nyt EY 232 artikla)
                                                                            nojalla sitä, että asiassa on laiminlyöty myöntää esillä
                                                                            olevassa asiassa kysymyksessä olevan kaltainen lupa,
Hoge Raad der Nederlanden 5.12.2003 tekemällään pää-                        tai vastustaa EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Staat der                   (EY 230 artikla) nojalla sellaisen luvan epäämistä.
Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en
Visserij) vastaan 1. Ten Kate Holding Musselkanaal B.V.,                    (Kysymyksellä 3 on osin merkitystä silloin kun kysymyk-
2. Ten Kate Europrodukten B.V., 3. Ten Kate Produktie                       sessä 1 olevaan kysymykseen on vastattava kansallisen
                        Maatschhappij B.V.                                  Alankomaiden oikeuden perusteella sekä silloin, kun
                                                                            se on ratkaistava yhteisön oikeuden mukaan; viimeksi
                                                                            mainittu, jollei kysymykseen 2 a ole vastattava kieltävästi.
                         (Asia C-511/03)
                                                                            Kysymyksellä 4 on merkitystä ainoastaan kysymyksen
                                                                            2 b yhteydessä).
                          (2004/C 59/04)
Hoge Raad der Nederlanden, on pyytänyt 5.12.2003 tekemäl-             Finanzgericht Hamburg 12.11.2003 tekemällään päätök-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen         sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Eichsfelder
8.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-              Schlachtbetrieb GmbH vastaan Hauptzollamt Hamburg-
ratkaisua asiassa Staat der Nederlanden (Ministerie van Land-                                          Jonas
bouw, Natuurbeheer en Visserij) vastaan 1. Ten Kate Holding
Musselkanaal B.V., 2. Ten Kate Europrodukten B.V., 3. Ten                                       (Asia C-515/03)
Kate Produktie Maatschhappij B.V., seuraaviin kysymyksiin:
Yhteisöjen tuomioistuin voi ottaa tässä esitettävien kysymysten                                  (2004/C 59/05)
ratkaisemisen pohjaksi edellä 3.1–3.6 kohdassa esitetyt tosisei-
kat ja siinä esitetyt, tämän asian kannalta merkityksellisen          Finanzgericht Hamburg, on pyytänyt 12.11.2003 tekemällään
Alankomaiden oikeuden säännökset. Hoge Raad katsoo, että              päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
seuraaviin yhteisön oikeuden tulkintakysymyksiin annettavat           9.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
vastaukset ovat tarpeellisia kassaatiovalituksen ratkaisemiseksi:     ratkaisua asiassa Eichsfelder Schlachtbetrieb GmbH vastaan
                                                                      Hauptzollamt Hamburg-Jonas, seuraavaan kysymykseen:
1.    Onko kysymys siitä, onko valtiolla nyt esillä olevan asian
      kaltaisessa tapauksessa sellaista kansalaista kohtaan, jota     Onko asetuksen N:o 3665/87 (1), sellaisena kuin se on muutet-
      asia koskee, kuten Ten Kate, velvollisuus käyttää EY:n          tuna asetuksella N:o 1384/95 (2), 17 artiklan 3 kohtaa tulkitta-
      perustamissopimuksen 175 artiklan (nyt EY 232 artikla)          va niin, että tuotetta on pidettävä tuotuna, kun sen kolman-
      tai EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan (EY 230 ar-          nessa maassa tapahtuneen vapaaseen liikkeeseen luovuttami-
      tikla) mukaisia kannemahdollisuuksiaan ja korvata siinä         sen jälkeen sille on suoritettu kolmannessa maassa merkittävä
      tapauksessa, että se ei täytä tätä velvollisuuttaan, kysy-      valmistus tai käsittely asetuksen N:o 2913/92 (3) 24 artiklassa
      myksessä olevalle kansalaiselle tämän johdosta aiheutu-         tarkoitetulla tavalla ja se on sen jälkeen tuotu takaisin yhtei-
      nut vahinko, ratkaistava kansallisen Alankomaiden oikeu-        söön niin, että kolmannen maan tullit on palautettu ja tavalliset
      den säännösten vai yhteisön oikeuden määräysten ja              yhteisöön tuontiin liittyvät tullit on maksettu?
      säännösten nojalla?
                                                                      (1) Komission asetus (ETY) N:o 3665/87, annettu 27 päivänä marras-
2.    Jos kysymykseen 1 on vastattava kokonaan tai osaksi                 kuuta 1987, maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän sovel-
      yhteisön oikeuden määräysten ja säännösten nojalla:                 tamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä. EYVL,
                                                                          erityispainos 1987, 3/nide 24, s. 216.
      a.    Voiko yhteisön oikeus mahdollisesti aiheuttaa tässä       (2) Komission asetus (EY) N:o 1384/95, annettu 19 päivänä kesäkuuta
            kysymyksessä tarkoitetun velvollisuuden tai vas-              1995, asetuksen (ETY) N:o 3665/87 muuttamisesta Uruguayn
            tuun?                                                         kierroksen kierroksen sopimuksen maataloudesta täytäntöönpa-
                                                                          nemiseksi tarvittavien mukautusten osalta. EYVL L 134,
      b.    Jos kysymykseen 2.a annetaan myönteinen vastaus:              20.6.1995, s. 14–16.
                                                                      (3) Neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92, annettu 12 päivänä loka-
            Mitä yhteisön oikeuden sääntöjä on käytettävä kri-            kuuta 1992, yhteisön tullikoodeksista. EYVL, erityispainos 1992,
            teereinä vastattaessa kysymykseen 1 nyt esillä olevan         2/nide 16, s. 4.
            asian kaltaisessa konkreettisessa tapauksessa?