CELEX: C2003/070/07
Language: sv
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Mål C-12/03 P: Överklagande, ingivet den 13 januari 2003 av Europeiska gemenskapernas kommission, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, första avdelningen, har meddelat den 25 oktober 2002 i mål T-5/02: Tetra Laval BV mot Europeiska gemenskapernas kommission

22.3.2003             SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                            C 70/3

5.   Gäller detta även om man kan räkna med frigivning inom             Grunder och huvudargument
     överskådlig och rimlig tid, men den berörde då först
     måste genomgå behandling för sitt narkotikaberoende
                                                                        —    Överträdelse av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94. Det
     och först efter att ha erhållit en mer kvalificerad skol-
                                                                             sökta varumärket, MATRATZEN markt CONCORD, som
     examen kommer att kunna ta anställning?
                                                                             består av en bild och tre ord och varumärket som har
                                                                             påståtts utgöra hinder mot registrering, MATRATZEN, är
6.   Skall artikel 14 i beslut nr 1/80 tolkas så, att en förändring          inte förväxlingsbara, utan helt olika. Förstainstansrätten
     som har skett efter det senaste myndighetsbeslutet och                  har inte grundat sig på helhetsintrycket av varumärkena
     som är till den berördes förmån, och som skulle innebära                vid sin bedömning och därmed inte respekterat grund-
     att någon inskränkning enligt artikel 14 i beslut nr 1/                 principerna i domstolens dom i mål C-251/95, Sabèl. Att
     80 inte längre fick ske, fortfarande får beaktas under                  fastställa att endast ordet MATRATZEN är utmärkande
     domstolsförfarandet?                                                    för det sökta varumärket, strider mot allmänna principer
                                                                             och allmän erfarenhet.

                                                                        —    Överträdelse av principen om fri rörlighet för varor
                                                                             (artiklarna 28 och 30 EG). Invändingen med hänvisning
                                                                             till det äldre varumärket utgör missbruk av en formell
                                                                             rättighet. Förstainstansrätten har inte tagit ställning härtill
                                                                             i tillräcklig utsträckning.
Överklagande, ingivet den 7 januari 2003 av Matratzen
Concord GmbH, tidigare Matratzen Concord AG, av den
dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt,                    (1 ) EGT C 19, 2003.
fjärde avdelningen, har meddelat den 23 oktober 2002 i
mål T-6/01: Matratzen Concord GmbH, tidigare Matratzen
Concord AG mot Byrån för harmonisering inom den inre
     markanden (varumärken, mönster och modeller).

                        (Mål C-3/03 P)

                        (2003/C 70/06)
                                                                        Överklagande, ingivet den 13 januari 2003 av Europeiska
                                                                        gemenskapernas kommission, av den dom som Europe-
                                                                        iska gemenskapernas förstainstansrätt, första avdelning-
Matratzen Concord GmbH har den 7 januari 2003 till                      en, har meddelat den 25 oktober 2002 i mål T-5/02: Tetra
Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som                  Laval BV mot Europeiska gemenskapernas kommission
Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelning-
en, har meddelat den 23 oktober 2002 i mål T-6/01: Matratzen
Concord GmbH, tidigare Matratzen Concord AG, mot Byrån                                          (Mål C-12/03 P)
för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken,
mönster och modeller). Klaganden företräds av Wolf-W.
                                                                                                (2003/C 70/07)
Wodrich, Rechtsanwalt, Huyssenallee 58–64, D-45128 Essen,
med delgivningsadress i Luxemburg, biträdd av patentjurister-
na Zenz, Helber, Hosbach & Partner, Huyssenallee 58–64,
D-45128 Essen.
                                                                        Europeiska gemenskapernas kommission har den 13 januari
                                                                        2003 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den
Klaganden yrkar att domstolen skall                                     dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, första
                                                                        avdelningen, har meddelat den 25 oktober 2002 i mål T-5/02:
—    upphäva Europeiska gemenskapernas förstainstansrätts               Tetra Laval BV mot Europeiska gemenskapernas kommis-
     dom av den 23 oktober 2002 i mål T-6/01 ( 1),                      sion ( 1). Klaganden företräds av Michel Petite, Anthony Whelan
                                                                        och Per Hellström, samtliga i egenskap av ombud, med
—    återförvisa den andra partens invändning till överklagan-          delgivningsadress i Luxemburg.
     denämnden av den 21 april 1998 (harmoniseringsbyrån
     – ärende nr B 32500),
                                                                        Klaganden yrkar att domstolen skall
—    förplikta harmoniseringsbyrån och den andra parten
     vid förfarandet i överklagandenämnden att ersätta de
                                                                        —    upphäva förstainstansrättens dom av den 25 oktober
     rättegångskostnader som har uppkommit vid invänd-
                                                                             2002 i mål T-5/02, Tetra Laval BV mot kommissionen,
     ningsenheten och överklagandenämnden vid harmonise-
     ringsbyrån samt i första instans och i förevarande mål
     om överklagande.                                                   —    förplikta Tetra Laval BV att ersätta rättegångskostnaderna.
 ---pagebreak--- C 70/4                SV                         Europeiska unionens officiella tidning                                     22.3.2003

Grunder och huvudargument                                              och 8 i förordningen genom att kräva att kommissionen skall
                                                                       beakta verkan av ett visst beteendes rättsstridiga karaktär och
                                                                       göra en bedömning av löften att inte göra sig skyldig till
                                                                       missbruk såsom tänkbara korrigerande åtgärder.
1.   Felaktig rättstillämpning avseende normerna för bevis-
     krav och domstolsprövning
                                                                       Förstainstansrättens tolkning strider också delvis mot allmänna
                                                                       principer i gemenskapsrätten (likabehandlingsprincipen och
Kommissionen gör gällande att förstainstansrätten har gjort en         presumtionen om att någon är oskyldig). Förstainstansrätten
felaktig rättstillämpning i två avseenden som står i samband           har förvanskat beslutets (3) innehåll då den dragit sina slutsat-
med varandra:                                                          ser. Resultatet av dessa felaktiga rättstillämpningar har genom-
                                                                       syrat förstainstansrättens hela bedömning av beslutet och har
1.   Den norm för domstolsprövning som har anförts av                  påverkat utgången av föreliggande mål. Följaktligen skall
     förstainstansrätten är självmotsägande och oförenlig med          domen upphävas.
     såväl artikel 230 EG som artikel 2 i koncentrationsförord-
     ningen (2).

2.   Vid tillämpningen av nämnda norm för domstolspröv-
     ning har förstainstansrätten genom att granska kommis-            3. Felaktig rättstillämpning genom att inte bekräfta kom-
     sionens administrativa rättsakter, och i synnerhet genom             missionens definition av marknaden för SBM-maskiner-
     att ersätta kommissionens bedömning med sin egen i ett               na såsom specifika produktmarknader för slutanvändare
     flertal centrala frågor, överträtt gränsen för vad som
     ankommer på gemenskapsdomstolarna.
                                                                       Kommissionen gör gällande att förstainstansrätten har gjort en
                                                                       felaktig rättstillämpning och överträtt, i synnerhet, artikel 2
Kommissionen gör gällande att förstainstansrätten har motsagt
                                                                       i koncentrationsförordningen genom att fastslå att [i] det
sig själv genom att utge sig för att tillämpa en norm för
                                                                       omtvistade beslutet tillhandahålls nämligen inte tillräckliga
prövningen som avser uppenbart oriktig bedömning, medan
                                                                       bevis för att motivera definitionen av särskilda undermarkna-
den i själva verket har tillämpat en annan norm.
                                                                       der bland SBM-maskinerna beroende på slutlig användning
                                                                       och att[d]e enda undermarknader som skall beaktas är följaktli-
Kommissionen gör också gällande att de beviskrav som ställdes          gen dem för maskiner med liten och stor kapacitet.
av förstainstansrätten i den överklagade domen överskred
normen för prövning av gemenskapsrättsakters lagenlighet.
Gemenskapsdomstolarna är enligt artikel 230 EG behöriga att
granska lagenligheten av institutionernas rättsakter. Kommis-
sionen anser att förstainstansrätten, även om den hänvisade till       4. Felaktig rättstillämpning genom att inte bekräfta kom-
en uppenbart oriktig bedömning, i själva verket märkbart                  missionens slutsats att Tetras dominans inom kartong
höjde nivån på de beviskrav som ställs på kommissionen, för               förstärks – överträdelse av artikel 2 i koncentrations-
att denna skall kunna förbjuda en koncentration av typen                  förordningen, förvanskning av de faktiska omständig-
konglomerat, och att förstainstansrätten därigenom överskred              heterna och underlåtenhet att beakta kommissionens
gränsen för vad som gäller vid granskning av lagenlighet.                 argument
Förstainstansrätten sökte i själva verket tillämpa en norm
baserad på ett krav på kommissionen att övertyga förstain-
stansrätten snarare än på nödvändigheten för sökanden att
påvisa ett felaktigt handlande eller en felaktig rättstillämpning,     Kommissionen gör gällande att förstainstansrätten har gjort en
eller en uppenbart oriktig bedömning från kommissionens                felaktig rättstillämpning genom att fastställa att de omständig-
sida. Tillämpningen av denna norm ledde till att förstainstans-        heter som åberopats i det omtvistade beslutet inte ... på ett
rätten lagstridigt ersatte kommissionens bedömning med sin             rättsligt övertygande sätt [visar] att verkningarna av den
egen.                                                                  modifierade koncentrationen på den ställning som innehas av
                                                                       Tetra, främst på marknaderna för aseptisk kartong genom att
                                                                       Sidel elimineras som potentiell konkurrent, skulle vara av
                                                                       sådan art att villkoren i artikel 2.3 i förordningen uppfylls.
2.   Felaktig rättstillämpning genom begäran att kommissio-
     nen skulle bedöma vilken verkan ett visst beteende av
     rättsstridig karaktär hade på koncentrationens benägen-           Beslutet grundades på en analys av horisontell typ avseende
     het att skapa hävstångseffekter, och att kommissionen             eliminerande av möjlig konkurrens. Tetra har en starkt domi-
     skulle beakta rent beteendemässiga korrigerande åtgär-            nerande ställning på kartongmarknaden, med en marknadsan-
     der – överträdelse av artiklarna 2 och 8 i förordningen           del på mer än åttio procent för aseptisk kartong. Konkurrensen
                                                                       är således redan allvarligt försvagad. De huvudsakliga hoten
                                                                       mot Tetra vad avser förpackning av känsliga produkter i
Kommissionen gör gällande att förstainstansrätten har gjort en         kartong finns utanför kartongmarknaden, och då mest märk-
felaktig rättstillämpning och överträtt, i synnerhet, artiklarna 2     bart på den växande PET-marknaden, inom vilken Sidel har en
 ---pagebreak--- 22.3.2003             SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                           C 70/5

ledande ställning, med en marknadsandel på sextio procent för           Eftersom koncentrationen redan var genomförd avgav kom-
samtliga SBM-maskiner räknat i kapacitet. Genom att köpa                missionen ett meddelande om anmärkningar, vilket bemöttes
Sidel eliminerade Tetra det starkaste oberoende konkurrens-             av Tetra, samt höll ett förhör för att kunna anta ett beslut om
trycket, vilket kom från den största leverantören inom PET-             lämpliga åtgärder för att återupprätta förutsättningarna för en
området, och Tetra skulle därigenom stärka sin dominerande              effektiv konkurrens i enlighet med artikel 8.4 i förordningen.
ställning inom kartong.                                                 Den 30 januari 2002 antog kommissionen ett sådant beslut
                                                                        (nedan kallat uppdelningsbeslutet).

( 1) EGT C 68, 16.3.2002, s. 19.
( 2) Rådets förordning (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989
     om kontroll av företagskoncentrationer (EGT L 395, 30.12.1989,
     s. 1; svensk specialutgåva, annex, s. 16).
( 3) Kommissionens beslut K(2001) 3345 slutlig, av den 30 oktober       I enlighet med artikel 1 i uppdelningsbeslutet skall Tetra
     2001 att förklara en företagskoncentration oförenlig med den       ”avhända sig Sidel ... i enlighet med bestämmelserna i bilagan
     gemensamma marknaden (ärende nr COMP/M.2416 – Tetra                till detta beslut”. I punkt 1.5 i bilagan förpliktas Tetra att
     Laval/Sidel).                                                      avyttra hela sin andel i Sidel. I punkt 4.1 i bilagan fastställs en
                                                                        tidsfrist inom vilken transaktionen skall vara avslutad.

                                                                        Tetra förde genom separata ansökningar talan om ogiltigför-
                                                                        klaring av såväl beslutet om oförenlighet (Mål T-5/02) som
Överklagande, ingivet den 13 januari 2003 av Europeiska                 uppdelningsbeslutet (T-80/02). Förstainstansrätten meddelade
gemenskapernas kommission, av den dom som Europe-                       dom i båda målen den 25 oktober 2002.
iska gemenskapernas förstainstansrätt, första avdelning-
en, har meddelat den 25 oktober 2002 i mål T-80/02:
          Tetra Laval BV mot kommissionen

                                                                        Förstainstansrätten ogiltigförklarade beslutet om oförenlighet
                        (Mål C-13/03 P)
                                                                        i sin dom i mål T-5/02.

                        (2003/C 70/08)

                                                                        I sin dom i mål T-80/02 (nedan kallad den överklagade
Europeiska gemenskapernas kommission har den 13 januari                 domen), konstaterade förstainstansrätten att koncentrationen
2003 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den              verkligen hade genomförts och att den naturliga följden av
dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, första             beslutet om oförenlighet var att företa en uppdelning av de
avdelningen, har meddelat den 25 oktober 2002 i mål T-80/               företag som ingick i koncentrationen. Den tillade att antagan-
02 (1): Tetra Laval BV mot kommissionen. Klaganden företräds            det av ett uppdelningsbeslut förutsätter att det föregående
av Michel Petite, Anthony Whelan och Per Hellström, samtliga            beslutet om oförenlighet är giltigt. Om beslutet om oförenlig-
i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg.                 het förklaras ogiltigt förlorar följaktligen beslutet om uppdel-
                                                                        ning all rättslig grund. Förstainstansrätten drog slutsatsen att
                                                                        eftersom den genom domen i mål T-5/02 hade ogiltigförklarat
Klaganden yrkar att domstolen skall                                     beslutet om oförenlighet, så skulle talan om ogiltigförklaring
                                                                        av uppdelningsbeslutet bifallas, utan att Tetras övriga grunder
                                                                        behövde undersökas.
—    upphäva förstainstansrättens dom av den 25 oktober
     2002 i mål T-80/02,

—    förplikta Tetra Laval BV att ersätta rättegångskostnaderna.
                                                                        Kommissionen har i ett flertal rättsfrågor överklagat förstain-
                                                                        stansrättens dom i mål T-5/02. Om detta överklagande skulle
                                                                        leda till att förstainstansrättens dom i det målet upphävdes, så
Grunder och huvudargument                                               skulle förstainstansrättens dom i mål T-80/02 vara baserad på
                                                                        en förutsättning som innefattar en felaktig rättstillämpning,
                                                                        nämligen ogiltigheten av beslutet om oförenlighet. Liksom
Kommissionen antog den 30 oktober 2001 ett beslut i enlighet            ogiltigförklaringen av beslutet om oförenlighet var enda grund
med artikel 8.3 i koncentrationsförordningen ( 2), genom vilket         för ogiltigförklaring av uppdelningsbeslutet, skall ett upphä-
den anmälda koncentrationen mellan Tetra Laval SA, ett helägt           vande av domen om ogiltigförklaring av förstnämnda beslut
dotterbolag till Tetra Laval BV (nedan kallat Tetra) och Sidel          medföra ett upphävande av den dom genom vilken det
SA förbjöds (nedan kallat beslutet om oförenlighet) (3).                sistnämnda beslutet ogiltigförklarades.