CELEX: C1996/388/13
Language: da
Date: 1996-12-21 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 15. oktober 1996 af Republikken Østrigs Oberster Gerichtshof i sagen Silhouette International Schmied Gesellschaft mbH & Co. KG mod Hartlauer Handelsgesellschaft mbH (Sag C-355/96)

Nr. C 388/6              I DA                       De Europæiske Fællesskabers Tidende                                     21 . 12 . 96
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:                              Sag anlagt den 29. oktober 1996 af Kommissionen for De
                                                                           Europæiske Fællesskaber mod Den Italienske Republik
Kommissionens anbringender kan opdeles i to hovedgrup­                                           ( Sag C-354/96 )
per, nemlig en proceduremæssig og en materiel gruppe. De                                           ( 96/C 388/12 )
proceduremæssige anbringender vedrører forholdet mellem
de procedurer, der er fastsat i EF-traktatens artikel 169, og
dem, der indeholdes i direktiv 89/665/EØF ( 3 ) ( herefter
» kontrol-direktivet «). De materielle anbringender vedrører            Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
fortolkningen af udtrykket » ordregivende myndighed « i                 29 . oktober 1996 anlagt sag mod Den Italienske Republik
artikel 9 i direktiv 77/62/EØF, som ændret på det tids­                 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved ju­
punkt, der er relevant ( herefter » indkøbs-direktivet «),              ridisk konsulent Dimitrios Gouloussis og Laura Pignataro,
                                                                        Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuldmægtigede,
                                                                        og med valgt adresse i Luxembourg hos Carlos Gomez de
— Kontroldirektivet og EF-traktatens artikel 169                        la Cruz, Wagner-Centret, Kirchberg.
       Kommissionen erkender, at eftersom kontrakten uden               Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
       dens vidende allerede blev tildelt den 30. maj , dvs. in­
       den Kommissionens meddelelse i henhold til kontroldi­
       rektivets artikel 3 , kan den i nævnte artikel fastsatte         1 ) Det fastslås, at Den Italienske Republik har tilsidesat
       procedure ikke anvendes. Spørgsmålet om anvendelse                    sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten og direktiv
       af den nationale klageprocedurer er derfor ikke længe­                91/674/EØF (^ af 19 . december 1991 om forsikrings­
       re relevant. Kommissionen kan imidlertid ikke til­                    selskabers årsregnskaber og konsoliderede regnskaber
       træde, at den herved skulle være afskåret fra at fort­                ved ikke at have vedtaget de love og administrative be­
       sætte sagen i henhold til EF-traktatens artikel 169,                  stemmelser, som er nødvendige for at efterkomme di­
       eller at en sådan sag under alle omstændigheder er                    rektivet, og/eller ved ikke at have givet meddelelse her­
        » uhensigtsmæssig «.                                                 om .
— Ordregivende myndighed                                                2 ) Den Italienske Republik tilpligtes at betale sagens om­
                                                                             kostninger.
       Artikel 9, stk . 2, og stk. 4-9, i direktiv 77/62/EØF,
       som ændret ( det relevante direktiv på tidspunktet for           Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
       tildelingen af kontrakten ), bestemmer, at » ordregi­
       vende myndigheder «, der ønsker at indgå en offentlig
       indkøbsaftale, skal tilkendegive deres hensigt ved en            I henhold til EF-traktatens artikel 189, hvorefter et direk­
        bekendtgørelse, der skal offentliggøres i De Europæ­            tiv med hensyn til det tilsigtede mål er bindende for enhver
        iske Fællesskabers Tidende .                                    medlemsstat, som det rettes til, er medlemsstaterne forplig­
                                                                        tet til at overholde de i direktiverne fastsatte gennemførel­
                                                                        sesfrister. Denne frist udløb den 1 . januar 1994, uden at
       Det fremgår af brevvekslingen mellem Kommissionen                Den Italienske Republik havde udstedt de nødvendige be­
        og Irland, at den irske regering er enig i, at den pågæl­       stemmelser for at efterkomme det nævnte direktiv.
        dende aftale er en offentlig indkøbsaftale i direktivets
        forstand, men at regeringen bestrider, at Coillte Teo­
        ranta er en ordregivende myndighed som omhandlet i               (M EFT nr. L 374 af 31 . 12 . 1991 , s. 7.
        direktivet.
        På grundlag af en gennemgang af Forestry Aet 1988
        samt stiftelsesoverenskomsten og vedtægten for Asso­
        ciation af Coillte Teoranta, der fastsætter sammenslut­         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
        ningens formål og interne regler, er Kommissionen af             afsagt den 15 . oktober 1996 af Republikken Østrigs Ober­
        den opfattelse, at en række bestemmelser bekræfter, at           ster Gerichtshof i sagen Silhouette International Schmied
        Coillte Teoranta er en » ordregivende myndighed « i di­          Gesellschaft mbH &c Co. KG mod Hartlauer Handelsge­
        rektivets forstand .                                                                      sellschaft mbH
                                                                                                  ( Sag C-3 5 5/96 )
 (!) EFT nr. L 13 af 15 . 1 . 1977, s. 1 .
 (2 ) Rådets direktiv 88/295/EØF af 22 . marts 1988 om ændring af                                   ( 96/C 388/ 13 )
       direktiv 77/62/EØF om samordning af fremgangsmåderne ved
       offentlige indkøb samt om ophævelse af visse bestemmelser i
       direktiv 80/767/EØF ( EFT nr. L 127 af 20 . 5 . 1988 , s . 1 ).   Ved kendelse afsagt den 15 . oktober 1996, indgået til
 ( 3 ) Rådets direktiv 89/665/EØF af 21 . december 1989 om sam­
                                                                         Domstolens Justitskontor den 30. oktober 1996, har Re­
       ordning af love og administrative bestemmelser vedrørende an­
       vendelse af klageproducererne i forbindelse med indgåelse af      publikken Østrigs Oberster Gerichtshof i sagen Silhouette
       offentlige indkøbs- samt bygge- og anlægskontrakter ( EFT nr.     International Schmied Gesellschaft mbH & Co . KG mod
       L 395 af 30 . 12 . 1989 , s . 33 ).                               Hartlauer Handelsgesellschaft mbH forelagt De Europæ­
                                                                         iske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel
                                                                         afgørelse af følgende spørgsmål :
 ---pagebreak--- 21 . 12 . 96              DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        Nr. C 388/7
1 ) Skal artikel 7, stk. 1 , i Rådets første direktiv 89/104/           2 ) Såfremt det første spørgsmål besvares med, at den un­
     EØF af 21 . december 1988 om indbyrdes tilnærmelse                         der i ) nævnte sondring skal foretages,
     af medlemsstaternes lovgivning om varemærker C )
     ( varemærkedirektivet) fortolkes således, at varemærket                    a ) skal begrebet » almenhedens behov « da forstås så­
     giver sin indehaver ret til at forbyde en tredjemand at                         ledes, at der ikke kan være tale om imødekom­
     bruge mærket for varer, som er markedsført under                                melse af almenhedens behov, såfremt det er private
     dette mærke i en stat, som ikke er en kontraherende                             virksomheder, der imødekommer disse behov, og
     stat ?
                                                                                 b) skal, såfremt spørgsmål a ) besvares bekræftende,
2 ) Kan indehaveren af varemærket alene i henhold til va­                            begrebet » behov på det erhvervs- eller forretnings­
     remærkedirektivets artikel 7, stk. 1 , kræve, at tredje­                        mæssige område « da forstås således, at der vil
     mand undlader at bruge mærket for varer, som er ble­                            være tale om imødekommelse af behov på det er­
     vet markedsført under dette mærke i en stat, som ikke                           hvervs- eller forretningsmæssige område i alle til­
     er en kontraherende stat ?                                                      fælde, hvor private virksomheder imødekommer
                                                                                     sådanne behov ?
(M EFT nr. L 40 af 11 . 2 . 1989 , s . 1 .
                                                                        3 ) Såfremt det første spørgsmål besvares med, at den un­
                                                                                 der ii ) anførte sondring skal foretages, skal begreberne
                                                                                 » almenhedens behov, som ikke er behov på det er­
                                                                                 hvervs- eller forretningsmæssige område «, henholdsvis
                                                                                 » almenhedens behov, som er behov på det erhvervs- el­
                                                                                 ler forretningsmæssige område « da forstås således, at
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom af­                          forskellen mellem disse to begreber beror på, om ( kon­
sagt den 29. oktober 1996 af Gerechtshof, Arnhem, i sag­                         kurrerende ) private virksomheder imødekommer så­
en 1 . Arnhem kommune, 2 . Rheden kommune mod BFI                                danne behov ?
                                 Holding BV
                             ( Sag C-360/96 )
                                                                        4 ) Skal kravet om, at organet har til opgave » at imøde­
                               ( 96/C 388/14)                                    komme almenhedens behov, dog ikke på de erhvervs­
                                                                                 eller forretningsmæssige område «, fortolkes således, at
                                                                                 der alene er tale om en sådan » opgave «, såfremt orga­
Ved dom afsagt den 29 . oktober 1996, indgået til Domsto­                        net udelukkende imødekommer sådanne behov ?
lens Justitskontor den 5 . november 1996, har Gerechtshof,
Arnhem, i sagen 1 . Arnhem kommune, 2 . Rheden Kom­
mune mod BFI Holding BV, forelagt De Europæiske Fæl­                     5 ) Såfremt spørgsmål 4 besvares benægtende : Skal et or­
lesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgø­                             gan næsten udelukkende, i betydelig grad, i overve­
relse af følgende spørgsmål :                                                    jende grad eller i andet omfang imødekomme almenhe­
                                                                                 dens behov, dog ikke på det erhvervs- eller
 1 ) Skal der — i forbindelse med fortolkningen af artikel 6 ,                   forretningsmæssige område, for ( fortsat) at kunne op­
      jf. artikel 1 , litra b), første led, i Rådets direktiv 92/50/             fylde kravet om, at organet har til opgave at imøde­
                                                                                 komme disse behov ?
      EØF af 18 . juni 1992 om samordning af fremgangsmå­
      derne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesafta­
      ler ( ! ) ( herefter » direktivet «), hvori det bestemmes, at
                                                                         6 ) Har det for besvarelsen af spørgsmål 1-5 betydning,
      » ved offentligretligt organ forstås ethvert organ, hvis                   om almenhedens behov, dog ikke på det erhvervs- eller
      opgave det er at imødekomme almenhedens behov,                             forretningsmæssige område, som organet anses for at
      dog ikke på det erhvervs- eller forretningsmæssige om­                     imødekomme, beror på en lov i formel forstand, admi­
      råde « —
                                                                                 nistrative bestemmelser, forvaltningshandlinger eller på
                                                                                 anden måde ?
      i)   sondres mellem på den ene side almenhedens be­
           hov og på den anden side behov på det erhvervs­
           eller forretningsmæssige område, eller                        7) Har det for besvarelsen af spørgsmål 4 betydning, om
                                                                                 de forretningsmæssige aktiviteter udføres af en særskilt
      ii ) sondres mellem på den ene side almenhedens be­                      . juridisk person, der indgår i en gruppe/koncern, som
           hov, som ikke er behov på det erhvervs- eller for­                     også udfører aktiviteter til imødekommelse af almen­
           retningsmæssige område, og på den anden side al­                       hedens behov ?
           menhedens behov, som er behov på det erhvervs­
           eller forretningsmæssige område ?                             f 1 ) EFT nr. L 209 af 24 . 7. 1992, s . 1 .