CELEX: 62013CO0370
Language: pl
Date: 2014-06-19 00:00:00
Title: Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 19 czerwca 2014 r.#Henryk Teisseyre i Jan Teisseyre przeciwko Ministrowi Skarbu Państwa.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny.#Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 18 TFUE – Obywatelstwo Unii – Niedyskryminacja – Rekompensata za utratę nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami zainteresowanego państwa członkowskiego – Przesłanka obywatelstwa – Brak powiązania z prawem Unii – Oczywisty brak właściwości Trybunału.#Sprawa C-370/13.

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU (szósta izba)
      z dnia 19 czerwca 2014 r.(*)
      
      Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 18 TFUE – Obywatelstwo Unii – Niedyskryminacja – Rekompensata za utratę nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami zainteresowanego państwa członkowskiego – Przesłanka obywatelstwa – Brak powiązania z prawem Unii – Oczywisty brak właściwości Trybunału
      W sprawie C‑370/13
      mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Naczelny
         Sąd Administracyjny (Polska) postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 2 lipca 2013 r.,
         w postępowaniu:
      
      Henryk Teisseyre,
      
      Jan Teisseyre
      przeciwko
      Ministrowi Skarbu Państwa,
      
      TRYBUNAŁ (szósta izba),
      w składzie: A. Borg Barthet, prezes izby, E. Levits (sprawozdawca) i M. Berger, sędziowie,
      rzecznik generalny: Y. Bot,
      sekretarz: A. Calot Escobar,
      rozważywszy uwagi przedstawione:
      –        w imieniu H. Teisseyre’a i J. Teisseyre’a przez J. Forystka oraz T. Pigiela, adwokatów,
      –        w imieniu rządu polskiego przez B. Majczynę, działającego w charakterze pełnomocnika,
      –        w imieniu Komisji Europejskiej przez J. Hottiaux, C. Tufvesson oraz H. Krämera, działających w charakterze pełnomocników,
      podjąwszy, po zapoznaniu się ze stanowiskiem rzecznika generalnego, decyzję o rozstrzygnięciu sprawy w drodze postanowienia
         z uzasadnieniem zgodnie z art. 53 § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem,
      
      wydaje następujące
      Postanowienie
      1        Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 18 TFUE.
      
      2        Pytanie prejudycjalne zostało przedstawione w ramach sporu między Henrykiem i Janem Teisseyre’ami a Ministrem Skarbu Państwa
         w przedmiocie odmowy przyznania Janowi Teisseyre’owi rekompensaty za utratę nieruchomości, którą jego rodzina była zmuszona
         pozostawić w związku z ustaleniem nowych granic państwa polskiego po zakończeniu drugiej wojny światowej.
      
       Prawo polskie
      3        Artykuł 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi
         granicami Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu mającym zastosowanie do okoliczności faktycznych w postępowaniu głównym (Dz.U.
         nr 169, poz. 1418, zwanej dalej „ustawą z 2005 r.”) stanowi:
      
      „1.      Ustawa określa zasady realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej
         Polskiej w wyniku wypędzenia z byłego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego opuszczenia w związku z wojną rozpoczętą
         w 1939 r. dokonanego na podstawie:
      
      1)      układu z dnia 9 września 1944 r. pomiędzy Polskim Komitetem Wyzwolenia Narodowego a Rządem Białoruskiej Socjalistycznej Republiki
         Rad dotyczącego ewakuacji obywateli polskich z terytorium BSRR i ludności [b]iałoruskiej z terytorium Polski,
      
      2)      układu z dnia 9 września 1944 r. pomiędzy Polskim Komitetem Wyzwolenia Narodowego a Rządem Ukraińskiej Socjalistycznej Republiki
         Rad dotyczącego ewakuacji obywateli polskich z terytorium USRR i ludności ukraińskiej z terytorium Polski,
      
      3)      układu z dnia 22 września 1944 r. pomiędzy Polskim Komitetem Wyzwolenia Narodowego a Rządem Litewskiej Socjalistycznej Republiki
         Rad dotyczącego ewakuacji obywateli polskich z terytorium Litewskiej SRR i ludności litewskiej z terytorium Polski,
      
      4)      umowy z dnia 6 lipca 1945 r. między Tymczasowym Rządem Jedności Narodowej Rzeczypospolitej Polskiej i Rządem Związku Socjalistycznych
         Republik Radzieckich o prawie zmiany obywatelstwa radzieckiego osób narodowości polskiej i żydowskiej, mieszkających w ZSRR
         i o ich ewakuacji do Polski i o prawie zmiany obywatelstwa polskiego osób narodowości rosyjskiej, ukraińskiej, białoruskiej,
         rusińskiej i litewskiej, mieszkających na terytorium Polski i o ich ewakuacji do ZSRR
      
      zwanego dalej »prawem do rekompensaty«.
      [...]
      2.      Przepisy ust. 1 stosuje się także do osób, które na skutek innych okoliczności związanych z wojną rozpoczętą w 1939 r. były
         zmuszone opuścić byłe terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.
      
      4        Artykuł 2 powyższej ustawy brzmi następująco:
      
      „Prawo do rekompensaty przysługuje właścicielowi nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej,
         jeżeli spełnia on łącznie następujące wymogi:
      
      1)      był w dniu 1 września 1939 r. obywatelem polskim, zamieszkiwał w tym dniu na byłym terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz
         opuścił je z przyczyn, o których mowa w art. 1;
      
      2)      posiada obywatelstwo polskie”.
      5        Artykuł 3 ust. 2 wspomnianej ustawy stanowi:
      
      „W przypadku śmierci właściciela nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, prawo do
         rekompensaty przysługuje wszystkim spadkobiercom albo niektórym z nich, wskazanym przez pozostałych spadkobierców, jeżeli
         spełniają wymóg określony w art. 2 pkt 2. [...]”.
      
       Okoliczności faktyczne leżące u podstaw sporu i pytanie prejudycjalne
      6        Rekompensata z tytułu utraty nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Polski jest kwestią związaną bezpośrednio
         ze zmianą granic polskich, która miała miejsce po zakończeniu drugiej wojny światowej. Na podstawie umów zawartych między
         Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, Stanami Zjednoczonymi Ameryki i ZSRR przyznano Rzeczypospolitej
         Polskiej tereny położone na wschód od linii Odra-Nysa Łużycka, które należały do państwa niemieckiego w dniu 1 września 1939 r.
         Granica wschodnia Polski została ponadto przesunięta bardziej na zachód i ustalona wzdłuż rzeki Bug. Tereny polskie, które
         były położone poza tą na nowo ustaloną granicą, stanowiły około jedną piątą terytorium Polski w granicach sprzed wojny (zwane
         dalej „ziemiami zabużańskimi”). Polacy, którzy zostali „repatriowani” do Polski, musieli pozostawić te ziemie.
      
      7        Opisana zmiana granic, która doprowadziła do masowych ruchów migracyjnych w latach 1944–1952, opierała się na różnych umowach
         zawartych między rządem polskim i kilkoma dawnymi socjalistycznymi republikami radzieckimi:
      
      –        układzie z dnia 9 września 1944 r. pomiędzy Polskim Komitetem Wyzwolenia Narodowego (PKWN) a rządem Białoruskiej Socjalistycznej
         Republiki Rad,
      
      –        układzie z dnia 9 września 1944 r. pomiędzy PKWN a rządem Ukraińskiej Socjalistycznej Republiki Rad,
      –        układzie z dnia 22 września 1944 r. pomiędzy PKWN a rządem Litewskiej Socjalistycznej Republiki Rad.
      8        Wymienione powyżej układy zostały uzupełnione umową z dnia 6 lipca 1945 r. podpisaną między Tymczasowym Rządem Jedności Narodowej
         Rzeczypospolitej Polskiej i rządem radzieckim o prawie zmiany obywatelstwa radzieckiego osób narodowości polskiej i żydowskiej,
         mieszkających w ZSRR i o ich ewakuacji do Polski i o prawie zmiany obywatelstwa polskiego osób narodowości rosyjskiej, ukraińskiej,
         białoruskiej, rusińskiej i litewskiej, mieszkających na terytorium Polski i o ich ewakuacji do ZSRR. Między 1944 r. i 1953 r.
         do Polski zostało „repatriowanych” około 1 240 000 osób na podstawie tych umów.
      
      9        Powyższe umowy dotyczyły formalnie dobrowolnej ewakuacji osób pochodzenia polskiego i żydowskiego z terytoriów dawnych socjalistycznych
         republik radzieckich oraz osób pochodzenia litewskiego, białoruskiego, rusińskiego i ukraińskiego mieszkających na terytorium
         państwa polskiego. Owe umowy nie stanowiły jednak bezpośredniej podstawy prawnej umożliwiającej tym osobom uzyskanie rekompensaty
         za utratę nieruchomości, które zmuszone były pozostawić w związku z wykonaniem tychże umów. Stworzyły one natomiast zobowiązanie
         po stronie władz polskich do ustanowienia w prawie wewnętrznym systemu rekompensat dla obywateli polskich (narodowości polskiej
         lub żydowskiej), jeżeli zdecydowali się osiedlić na terytorium polskim wskutek ich „repatriacji” do Polski.
      
      10      W praktyce zobowiązanie państwa polskiego do naprawienia szkody obywatelom pochodzenia polskiego, którzy zamieszkiwali na
         ziemiach zabużańskich, wymagało przyjęcia wewnętrznych przepisów ustawowych i administracyjnych.
      
      11      Dla państwa polskiego sytuacja tych obywateli wynikała z przymusowej sytuacji geopolitycznej, która nie przyniosła mu żadnych
         korzyści. W tym kontekście system rekompensat przyjął początkowo formę nie prawdziwego odszkodowania w rozumieniu prawa cywilnego
         za nieruchomości wywłaszczone de facto lub bez podstawy prawnej, lecz pomocy materialnej udzielanej przeniesionym obywatelom
         polskim mającej na celu ułatwienie ich osiedlenia się na terytorium państwa polskiego, którego granice zostały na nowo ustalone.
      
      12      Kwestia prawna dotycząca uzyskania prawdziwej rekompensaty za utratę wspomnianych nieruchomości została zatem następnie uregulowana
         w ustawie z dnia 12 grudnia 2003 r. o zaliczaniu na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości
         Skarbu Państwa wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego, która została zastąpiona ustawą
         z 2005 r. Zgodnie ze wspomnianą ustawą z dnia 12 grudnia 2003 r. prawo do zaliczenia wartości nieruchomości pozostawionych
         poza obecnymi granicami państwa polskiego przysługiwało właścicielom tych nieruchomości, jeżeli spełniali łącznie następujące
         warunki:
      
      –        zamieszkiwali w dniu 1 września 1939 r. na terenach utraconych przez Polskę, byli w tym dniu obywatelami polskimi i opuścili
         te tereny w związku z wojną rozpoczętą w 1939 r.;
      
      –        posiadali obywatelstwo polskie w momencie złożenia wniosku o rekompensatę;
      –        zamieszkiwali w Polsce co najmniej od dnia wejścia w życie tej ustawy.
      13      W razie śmierci właściciela nieruchomości, o których mowa, prawo do zaliczenia ich wartości przysługiwało wszystkim jego spadkobiercom,
         pod warunkiem że posiadali oni obywatelstwo polskie i zamieszkiwali w Polsce w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 12 grudnia
         2003 r., albo jednemu z nich wskazanemu przez pozostałych spadkobierców.
      
      14      Wspomniana przesłanka obywatelstwa, którą musieli spełnić spadkobiercy, została przejęta w art. 3 ust. 2 ustawy z 2005 r.
         w związku z art. 2 pkt 2 tejże ustawy. Większość obywateli pochodzenia polskiego zza Buga lub uprawnione po nich osoby wystąpiły
         z wnioskiem o przyznanie im prawa do rekompensaty. Z punktu widzenia spadkobierców, którzy ubiegają się o przyznanie rekompensaty
         na podstawie tego ustawodawstwa, stanowi ona bardziej odszkodowanie za trudne warunki finansowe, w jakich żyły ich rodziny
         w przeszłości, i nie wiąże się zatem z obecnymi dochodami lub warunkami życia tych osób uprawnionych.
      
      15      Henryk i Jan Teisseyre’owie są spadkobiercami swojej babci, Julii Teisseyre. Była ona współwłaścicielką nieruchomości wybudowanej
         w 1908 r., położonej na ziemiach zabużańskich w mieście Lwów (Ukraina). J. Teisseyre została „repatriowana” do Polski w 1945 r.
      
      16      Spadkobiercy J. Teysseire wystąpili z wnioskiem o przyznanie im prawa do rekompensaty na podstawie ustawy z 2005 r. Wszyscy
         otrzymali odszkodowanie pieniężne stosowne do wysokości ich udziałów spadkowych, z wyjątkiem Jana Teisseyre’a – ten nie posiadał
         bowiem obywatelstwa polskiego. Jan Teisseyre, urodzony w Finlandii z matki Finki i ojca Polaka, ma obywatelstwo fińskie i nigdy
         nie zamieszkiwał w Polsce.
      
      17      Henryk i Jan Teisseyre’owi wnieśli do Ministra Skarbu Państwa odwołanie od decyzji odmawiającej przyznania prawa do powyższej
         rekompensaty. Jako że minister utrzymał w mocy rzeczoną decyzję, Henryk i Jan Teisseyre’owie zakwestionowali odmowę w skardze
         do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, przy czym skarga ta została oddalona. W związku z tym wnieśli oni skargę
         kasacyjną do sądu odsyłającego.
      
      18      Sąd odsyłający ma wątpliwości co do zgodności przesłanki obywatelstwa przewidzianej w art. 3 ust. 2 ustawy z 2005 r. w związku
         z art. 2 pkt 2 tejże ustawy z art. 18 TFUE.
      
      19      Sąd odsyłający stoi na stanowisku, że pojęcie obywatelstwa Unii powinno być rozumiane szeroko, jako że posiadanie tego obywatelstwa
         wiąże się z określonymi prawami w kontekście międzypaństwowym w obrębie Unii Europejskiej. Tym samym uzależnienie prawa do
         rekompensaty od spełnienia przesłanki obywatelstwa może zdaniem tego sądu ograniczać swobodę przebywania i przemieszczania
         się obywateli Unii na terytorium państw członkowskich.
      
      20      Sąd odsyłający uważa, iż z orzecznictwa Trybunału wynika, że obywatele Unii mogą powoływać się na prawo do swobodnego przemieszczania
         się nawet wtedy, gdy dana dziedzina lub świadczenie, którego się domagają, nie są uregulowane w prawie Unii. W tym kontekście
         sąd ten odwołuje się w szczególności do wyroku w sprawie Tas-Hagen i Tas (C‑192/05, EU:C:2006:676).
      
      21      Ponadto sąd odsyłający podkreśla, że gdyby babcia Henryka i Jana Teisseyre’ów ubiegała się za życia o prawo do rekompensaty,
         otrzymałaby odszkodowanie pieniężne, które weszłoby w skład spadku, i tym samym Janowi Teisseyre’owi przysługiwałoby do niego
         prawo niezależnie od faktu, że nie posiada obywatelstwa polskiego.
      
      22      Wobec powyższego, jako że zasada niedyskryminacji wymaga, by wszelkie różnice w traktowaniu opierały się na uzasadnionych
         przesłankach, sąd odsyłający ma w okolicznościach niniejszej sprawy wątpliwości co do zgodności omawianych przepisów ustawy
         z 2005 r. z prawem Unii.
      
      23      W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującym
         pytaniem prejudycjalnym:
      
      „Czy wykładnia art. 18 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, ustanawiającego zakaz wszelkiej dyskryminacji ze względu
         na przynależność państwową, zakazuje wyłączenia – przez art. 3 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 2 ustawy z [2005 r.] – z grona
         osób uprawnionych do otrzymania rekompensaty, nieposiadającego obywatelstwa polskiego spadkobiercę właściciela nieruchomości
         pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego?”.
      
       W przedmiocie właściwości Trybunału
      24      Zarówno rząd polski, jak i Komisja podkreśliły brak związku sporu w postępowaniu głównym z prawem Unii.
      
      25      Zgodnie z art. 53 § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem, jeżeli Trybunał jest oczywiście niewłaściwy do rozpoznania
         sprawy, może w każdej chwili, po zapoznaniu się ze stanowiskiem rzecznika generalnego, wydać postanowienie z uzasadnieniem,
         bez dalszych czynności procesowych.
      
      26      Powyższy przepis należy zastosować w niniejszej sprawie.
      
      27      Tytułem wstępu należy przypomnieć, że na podstawie art. 18 TFUE zakazana jest wszelka dyskryminacja ze względu na przynależność
         państwową w zakresie zastosowania traktatów.
      
      28      Artykuł 20 TFUE przyznaje każdej osobie, która ma obywatelstwo państwa członkowskiego, status obywatela Unii (zob. w szczególności
         wyrok Ruiz Zambrano, C‑34/09, EU:C:2011:124, pkt 40 i przytoczone tam orzecznictwo). Jan Teisseyre korzysta z tego statusu,
         gdyż ma obywatelstwo państwa członkowskiego.
      
      29      Jak Trybunał wielokrotnie stwierdzał, status obywatela Unii ma stanowić podstawowy status obywateli państw członkowskich (wyrok
         Garcia Avello, C‑148/02, EU:C:2003:539, pkt 22 i przytoczone tam orzecznictwo).
      
      30      Wspomniany status pozwala obywatelom państw członkowskich, którzy znajdują się w tej samej sytuacji, na korzystanie w dziedzinie
         właściwej ratione materiae traktatu – z zastrzeżeniem wyjątków wyraźnie w tym względzie przewidzianych – z takiego samego
         traktowania z punktu widzenia prawa bez względu na ich przynależność państwową (zob. podobnie wyroki: Grzelczyk, C‑184/99,
         EU:C:2001:458, pkt 31; D’Hoop, C‑224/98, EU:C:2002:432, pkt 28).
      
      31      Sytuacje te są w szczególności związane z korzystaniem z podstawowych swobód zagwarantowanych przez traktat oraz z zagwarantowanej
         przez art. 21 TFUE swobody przemieszczania się i przebywania na terytorium państw członkowskich (wyrok Schempp, C‑403/03,
         EU:C:2005:446, pkt 18).
      
      32      Celem obywatelstwa Unii Europejskiej przewidzianego w art. 20 TFUE nie jest jednak rozszerzenie przedmiotowego zakresu stosowania
         traktatu także na sytuacje krajowe, które nie pozostają w żadnym związku z prawem Unii (wyrok Garcia Avello, EU:C:2003:539,
         pkt 26).
      
      33      Z jednej strony w sprawie w postępowaniu głównym nie jest kwestionowane, że prawo do rekompensaty na rzecz zarówno obywateli
         polskich, którzy byli właścicielami nieruchomości położonych na ziemiach zabużańskich, jak i ich następców prawnych wchodzi
         w zakres kompetencji zainteresowanego państwa członkowskiego.
      
      34      Z drugiej strony z akt sprawy przedłożonych Trybunałowi wynika, że Jan Teisseyre urodził się i zamieszkuje w Finlandii, to
         jest państwie członkowskim, którego obywatelstwo posiada od swoich narodzin. Co więcej, nigdy nie zamieszkiwał w Polsce. Wobec
         tego okoliczności przedstawione przez sąd odsyłający nie pozwalają stwierdzić, iż Jan Teisseyre skorzystał z przysługującego
         mu prawa do swobodnego przemieszczania się przewidzianego w art. 21 TFUE.
      
      35      W tych okolicznościach należy uznać – podobnie jak uczyniły to rząd polski i Komisja – że w świetle faktów wynikających z akt
         sprawy przekazanych Trybunałowi sytuacja taka jak ta rozpatrywana w postępowaniu głównym nie pozostaje w jakimkolwiek związku
         z którąkolwiek z sytuacji objętych postanowieniami traktatu dotyczącymi swobodnego przemieszczania się osób, a zwłaszcza art. 21 TFUE.
         Ponadto czysto hipotetyczna perspektywa skorzystania ze wspomnianego prawa do przemieszczania się nie tworzy wystarczającego
         związku z prawem Unii, który uzasadniałby zastosowanie wspomnianych postanowień traktatu (zob. analogicznie postanowienie
         Pignataro, C‑535/08, EU:C:2009:204, pkt 16).
      
      36      Ponadto należy podkreślić, że okoliczności sporu w postępowaniu głównym różnią się od okoliczności, które doprowadziły do
         wydania wyroku Tas-Hagen i Tas (EU:C:2006:676), na który powołuje się sąd odsyłający.
      
      37      W przytoczonej powyżej sprawie skarżący, którzy chcieli skorzystać ze świadczenia zastrzeżonego dla obywateli niderlandzkich,
         byli bowiem sami obywatelami niderlandzkimi, którzy zamieszkiwali w Niderlandach, zanim skorzystali z prawa do swobodnego
         przemieszczania się, wybierając miejsce zamieszkania w Hiszpanii.
      
      38      Natomiast w sprawie w postępowaniu głównym Jan Teisseyre nigdy nie skorzystał z takiego prawa.
      
      39      W tych okolicznościach należy stwierdzić, że Trybunał jest oczywiście niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne
         zadane przez Naczelny Sąd Administracyjny.
      
       W przedmiocie kosztów
      40      Dla stron w postępowaniu głównym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej przed
         sądem odsyłającym, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż koszty stron w postępowaniu głównym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (szósta izba) postanawia:
      Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest oczywiście niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne zadane
            przez Naczelny Sąd Administracyjny (Polska).
      Podpisy
      * Język postępowania: polski.