CELEX: 62017CN0325
Language: bg
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: Дело C-325/17 P: Жалба, подадена на 31 май 2017 г. от Windrush Aka LLP срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 22 март 2017 г. по дело T-336/15, Windrush Aka LLP/EUIPO

16.10.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 347/2
            
         Жалба, подадена на 31 май 2017 г. от Windrush Aka LLP срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 22 март 2017 г. по дело T-336/15, Windrush Aka LLP/EUIPO
   (Дело C-325/17 P)
   (2017/C 347/02)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Windrush Aka LLP (представители: S. Britton, Solicitor, S. Malynicz QC, S. Tregear, Solicitor)
   
      Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Jerry Dammers
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда:
   
               —
            
            
               да отмени решението от 22 март 2017 г. по дело T-366/15 на Общия съд,
            
         
               —
            
            
               да осъди EUIPO и г-н Jerry Dammers (притежателят на марката на Европейския съюз) да заплатят собствените си разноски и тези на жалбоподателя.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   
               1)
            
            
               Първо, Общият съд е изопачил доказателствата и неправилно е оценил фактите и решението му съдържа съществена неточност при установеното относно представените пред него документи.
            
         
               2)
            
            
               Второ, Общият съд е нарушил член 113 от Процедурния правилник на Общия съд от 4 март 2015 г. (OВ L 105, 2015 г., стp. 1), като е отказал да проведе изслушване в светлината на отказа на притежателя на марката на Европейския съюз от съществена част от доказателствата в подкрепа на използването на оспорената марка на Европейския съюз след съдебното заседание.
            
         
               3)
            
            
               Трето, Общият съд погрешно е приел, че жалбоподателят е повдигнал ново оплакване за пръв път в съдебното заседание.
            
         
               4)
            
            
               Четвърто, Общият съд не е оценил правните последици на прехвърлянето на правото на име, например че прехвърлянето не дава повече право на прехвърлителя (например притежателят на марката на Европейския съюз) да дава или отказва съгласие за използване на името (например оспорената марка на Европейския съюз), в резултат на което вече не е налице съгласие по силата на правото на Съюза след датата на прехвърлянето.