CELEX: 62009CN0023
Language: lt
Date: 2009-01-19 00:00:00
Title: Byla C-23/09 P: 2009 m. sausio 19 d. ecoblue AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. lapkričio 12 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-281/07 ecoblue AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

18.4.2009   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 90/8
            
         2009 m. sausio 19 d. ecoblue AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. lapkričio 12 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-281/07 ecoblue AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla C-23/09 P)
   2009/C 90/12
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: ecoblue AG, atstovaujama advokatų C. Osterrieth ir T. Schmitz
   
      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2008 m. lapkričio 12 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-281/07;
            
         
               —
            
            
               panaikinti 2007 m. balandžio 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 0844/2006-1) dėl paraiškos įregistruoti Bendrijos prekių ženklą „Ecoblue“ (paraiškos Nr. 002871598),
            
         
               —
            
            
               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, neturi minimalaus panašumo laipsnio, kad būtų galima nustatyti galimybę juos supainioti.
   Ji teigia, kad Pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, jog ankstesnio prekių ženklo, kuriuo paremtas protestas, skiriamasis požymis yra esminis reikalavimas vertinant galimybę supainioti. Pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo šio ginčo apsekto, o tik palygino du prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, vizualiai, fonetiškai ir konceptualiai, tarsi ankstesniojo prekių ženklo skiriamasis požymis būtų buvęs tik vidutiniškai ryškus.
   Apeliantė taip pat teigia, kad Pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė taisyklę, jog vartotojai paprastai daugiau dėmesio skiria pirmajai žodžių daliai. Kadangi abu žodiniai elementai – „Eco“ ir „blue“ – yra vienodai aprašomojo pobūdžio, vartotojas automatiškai daugiau dėmesio skiria pirmajam žodžiui „Eco“, taip pripažindamas abiejų prekių ženklų skiriamąjį požymį.
   Be to, apeliantė nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą nesuteikdamas esminės reikšmės nagrinėjamų prekių ženklų konceptualiam skirtumui.