CELEX: 62015TN0140
Language: hu
Date: 2015-03-24 00:00:00
Title: T-140/15. sz. ügy: 2015. március 24-én benyújtott kereset – Aurora kontra CPVO – SES-VanderHave (M 02205)

8.6.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 190/17
            
         2015. március 24-én benyújtott kereset – Aurora kontra CPVO – SES-VanderHave (M 02205)
   (T-140/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/21)
   A keresetlevél nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Aurora Srl (Finale Emilia, Olaszország) (képviselő: L. Buchman ügyvéd)
   
      Alperes: Közösségi Növényfajta Hivatal (CPVO)
   
      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SES-VanderHave NV/SA (Tienen, Belgium)
   
      A CPVO előtti eljárás adatai
   
   
      A vitatott közösségi növényfajta-oltalmi jog jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
   
      A vitatott közösségi növényfajta-oltalmi jog: EU 15118. sz. közösségi növényfajta-oltalmi jog, M 02205 megnevezésű növényfajta.
   
      A megtámadott határozat: a CPVO fellebbezési tanácsának 2014. november 26-án hozott határozata (A10/2013. sz. ügy).
   
      Kereseti kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
            
         
               —
            
            
               nyilvánítsa érvénytelennek az EU 15118. sz. közösségi növényfajta-oltalmi jogot;
            
         
               —
            
            
               a CPVO-t kötelezze a költségek viselésére, a beavatkozók részéről felmerült költségeket is beleértve.
            
         
      Jogalapok
   
   
               —
            
            
               A 2100/94 rendelet 6. és 7. cikkének megsértése;
            
         
               —
            
            
               a 2100/94 rendelet 87. cikke (4) bekezdésének téves értelmezése;
            
         
               —
            
            
               a jogbiztonság elvének megsértése, mivel a megadott közösségi növényfajta-oltalmi jog feltételeit visszamenőlegesen megváltoztatták;
            
         
               —
            
            
               a bizalomvédelem elvének bizonyos mértékű megsértése;
            
         
               —
            
            
               az átláthatóság és a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés elvének megsértése, mivel a vizsgálati eljárást nem átlátható módon folytatták le, tekintettel arra, hogy a felperesnek nem volt hozzáférése az alapvető dokumentumokhoz.