CELEX: 62020TN0587
Language: es
Date: 2020-09-24 00:00:00
Title: Asunto T-587/20: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2020 — MO/Consejo

14.12.2020   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 433/55
            
         
      Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2020 — MO/Consejo
      (Asunto T-587/20)
      (2020/C 433/70)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Demandante: MO (representante: A. Guillerme, abogada)
      
         Demandada: Consejo de la Unión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la decisión de la AFPN de 19 noviembre 2019, por la que se traslada a MO a la unidad de traducción de lengua rumana.
               
            
                  —
               
               
                  Anule el informe de evaluación de la demandante correspondiente al año 2019.
               
            
                  —
               
               
                  Declare ilegal el comportamiento de la Administración para con la demandante desde el año 2016 y condene a la demandada al pago de 277 371,36 euros por el perjuicio sufrido.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la demandada.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado, por lo que respecta a la anulación de la decisión de traslado a la unidad de traducción de lengua rumana, en la violación de derecho de asistencia. Este motivo se divide en dos partes.
                  
                              —
                           
                           
                              Primera parte, basada en que la decisión de traslado no respeta ni el interés del servicio, ni el interés de la demandante, ni el principio de equivalencia de los empleos.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Segunda parte, basada en no haber respetado el derecho a ser oída antes de la adopción de la decisión de traslado.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado, por lo que respecta a la anulación de la decisión de traslado a la unidad de traducción de lengua rumana, en la violación del derecho a ser oído. Este motivo se divide en dos partes.
                  
                              —
                           
                           
                              Primera parte, basada en la vulneración de derecho a ser oído previamente, al no haber comunicado a la demandante los elementos que le habrían permitido defenderse con eficacia.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Segunda parte, basada en errores de hecho y en un error manifiesto de apreciación, de los que adolece el informe de evaluación de la demandante correspondiente al año 2019.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado, en lo que atañe a la indemnización del perjuicio evaluado en 277 371,36 euros, con posibilidad de modificación de esta cantidad al alza o a la baja en el curso del proceso, en el comportamiento y en las decisiones ilegales del Consejo. Este motivo se divide en cinco partes.
                  
                              —
                           
                           
                              Primera parte, basada en la ilegalidad del comportamiento de la Administración tanto durante como después de la investigación administrativa sobre hechos de acoso respecto de la demandante.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Segunda parte, basada en la ilegalidad de la decisión de traslado causante del perjuicio cuya reparación solicita la demandante.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tercera parte, basada en la no certificación de la demandante con motivo de la reforma estatutaria de 2014.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Cuarta parte, basada en la violación de los datos médicos de la demandante.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Quinta parte, basada en la ilegalidad del ejercicio de evaluación de 2019.