CELEX: C2007/170/30
Language: cs
Date: 2007-07-21 00:00:00
Title: Věc C-262/07 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. června 2007 Tokai Europe GmbH proti usnesení Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 19. března 2007 ve věci T-183/04, Tokai Europe GmbH v. Komise Evropských společenství

21.7.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 170/16
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 1. června 2007 Tokai Europe GmbH proti usnesení Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 19. března 2007 ve věci T-183/04, Tokai Europe GmbH v. Komise Evropských společenství
   (Věc C-262/07 P)
   (2007/C 170/30)
   Jednací jazyk: němčina
   Účastnice řízení
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Tokai Europe GmbH (zástupce: G. Kroemer, advokát)
   
      Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství
   Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
               —
            
            
               zrušit usnesení Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 19. března 2007 ve věci T-183/04 (1) a prohlásit žalobu za přípustnou;
            
         
               —
            
            
               podpůrně zrušit usnesení Soudu prvního stupně uvedené v bodě 1 a vrátit věc Soudu prvního stupně k rozhodnutí ve věci samé;
            
         
               —
            
            
               uložit odpůrkyni náhradu nákladů řízení.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek ve svém kasačním opravném prostředku uvádí následující důvody tohoto opravného prostředku, jejichž obsahem je rozpor napadeného usnesení s procesními předpisy práva Společenství, kterými byly poškozeny její zájmy a které také skutečně měly dopad na obsah napadeného rozhodnutí. Tyto důvody se týkají poskytnutí práva být vyslechnut před soudem a dokazování.
   Soud rozhodl, že o námitce nepřípustnosti odpůrkyně bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Po předložení žalobní odpovědi odpůrkyně Soud písemnou část řízení ukončil s tím, že termín jednání bude účastníkům řízení oznámen později. Žalobkyně proto v důvěře v to, že se bude konat jednání, a zejména s ohledem na usnesení Soudu o námitce nepřípustnosti upustila od podání žádosti o doplnění soudního spisu podle čl. 47 odst. 1 jednacího řádu Soudu. Soud nakonec navzdory dřívějšímu oznámení vydal napadené usnesení bez jednání.
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek vycházela z toho, že na ohlášeném jednání bude moci znovu odůvodnit, že se na trhu nenacházejí žádné výrobky, které by byly srovnatelné s kovovými kolečky dodávanými japonskou mateřskou společností výrobcům v Hongkongu a Mexiku. Dále hodlala ještě jednou zdůraznit, že se u předmětných kovových koleček ještě nejedná o „křesací kolečka“, jak je ve své žalobní odpovědi chybně označila odpůrkyně. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek chtěla na jednání dále prokázat, že kovová kolečka popsaná v napadeném nařízení o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury mohla pocházet pouze z výroby její mateřské společnosti v Japonsku, a že se proto nejednalo o kovová kolečka typizovaného srovnatelného charakteru, jak to uvedl Soud v napadeném usnesení. Hodlala dále zpochybnit tvrzení Komise, že není výhradním dovozcem zapalovačů Tokai.
   Jak ale vyplývá ze samotného napadeného rozhodnutí, Soud se přiklonil k tvrzením týkajícím se přípustnosti žaloby uvedeným v žalobní odpovědi Komise, aniž by účastnici řízení podávající kasační opravný prostředek, tak jak bylo oznámeno, dal při jednání možnost vyvrátit skutečnosti uplatněné odpůrkyní. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek v tom spatřuje porušení svého práva být vyslechnuta před soudem.
   Soud má dále povinnost objasnění skutkového stavu. Není přitom omezen jen tím, že v řízení, které před ním probíhá, provede toto objasnění jen na základě důkazních návrhů účastníků řízení a rozhodne jen na základě jimi nabídnutých důkazních prostředků. Proto nejen že může být činný z vlastní iniciativy, nýbrž má povinnost být činný, je-li to nezbytné. Soud proto byl povinen objasnit skutečnosti, ze kterých vycházela písemná vyjádření žalobkyně, a byl povinen prostřednictvím vydání příslušných nařízení vyzvat účastníky řízení k předložení relevantních dokumentů a podkladů. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, Soud porušil čl. 64 odst. 3 písm. d) svého jednacího řádu.
   
      (1)  Nezveřejněno.