CELEX: C2005/205/13
Language: sk
Date: 2005-08-20 00:00:00
Title: Vec C-235/05 P: Odvolanie podané 28. mája 2005: L'Oréal SA proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) zo 16. marca 2005 vo veci T-112/03, L'Oréal SA proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory (ÚHVT), ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) bol Revlon Suisse SA

20.8.2005   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 205/7
            
         Odvolanie podané 28. mája 2005: L'Oréal SA proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) zo 16. marca 2005 vo veci T-112/03, L'Oréal SA proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory (ÚHVT), ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) bol Revlon Suisse SA
   (Vec C-235/05 P)
   (2005/C 205/13)
   Jazyk konania: angličtina
   L'Oréal SA, so sídlom v Paríži (Francúzsko) podal 28. mája 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) zo 16. marca 2005 vo veci T-112/03 (1) L'Oréal SA proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).
   Odvolateľa zastupuje Xavier Buffet Delmas d'Autane.
   Ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) bol Revlon Suisse SA.
   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               a)
            
            
               zrušil v celom rozsahu rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. marca 2005 vo veci T-112/03 a zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. januára 2003 o odvolaní č. R 0396/2001-4, ktoré sa týkalo námietkového konania č. B 215048 (prihláška č. 1011576),
            
         
               b)
            
            
               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.
            
         Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia
   Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 (2) a nevyvodil správne závery zo svojich vlastných zistení, keď odmietol zohľadniť nevýraznú povahu skoršej ochrannej známky (ako FLEX) pri posudzovaní stupňa podobnosti medzi touto ochrannou známkou a zloženou ochrannou známkou (ako FLEXI AIR), v ktorej bola táto ochranná známka reprodukovaná.
   Tvrdí, že označenia nie sú podobné alebo rôzne in abstracto, ale in concreto (to znamená s prihliadnutím na ich vnímanie príslušnou skupinou verejnosti). Ak by došlo k správnemu porovnaniu označení in concreto, bolo by logické prikladať menšiu dôležitosť nerozlišujúcim označeniam alebo skorším ochranným známkam s nevýraznou rozlišovacou spôsobilosťou.
   Odvolateľ ďalej tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil články 36 a 53 Štatútu Súdneho dvora, v dôsledku čoho je napadnutý rozsudok postihnutý nesprávnym odôvodnením. Tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil svoju povinnosť odôvodnenia tým, že v bode 82 rozhodol, že „nevýrazná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky nie je sporná“ bez toho, aby vyvodil akýkoľvek záver v súvislosti s nebezpečenstvom zámeny.
   
      (1)  Ú. v. EÚ C 132, 28.5.2005, s. 25.
   
      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva, Ú. v. ES L 11, 14.1.1994, s. 1.