CELEX: 62011CN0103
Language: sl
Date: 2011-03-02 00:00:00
Title: Zadeva C-103/11 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 2. marca 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-19/07, Systran in Systran Luxembourg proti Komisiji

14.5.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 145/13
            
         Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 2. marca 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-19/07, Systran in Systran Luxembourg proti Komisiji
   (Zadeva C-103/11 P)
   2011/C 145/18
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: T. van Rijn, E. Montaguti in J. Samnadda, zastopniki, skupaj z A. Berenboomom in M. Isgourjem, odvetnika)
   
      Drugi stranki v postopku: Systran SA in Systran Luxembourg
   
      Predlogi
   
   
               —
            
            
               pritožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;
            
         
               —
            
            
               sodba z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-19/07, Systran in Systran Luxembourg proti Komisiji, naj se v delu, s katerim je delno ugodeno odškodninski tožbi zoper Komisijo, razveljavi, tožba pa naj se posledično dokončno kot nedopustna zavrže ali kot neutemeljena zavrne;
            
         
               —
            
            
               družbama SA Systran in Systran Luxembourg naj se naloži plačilo vseh stroškov, ki sta jih priglasili ti družbi in Komisija;
            
         
               —
            
            
               podredno, sodba z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-19/07, Systran in Systran Luxembourg proti Komisiji, naj se razveljavi, zadeva pa naj se vrne v odločanje Splošnemu sodišču.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   V utemeljitev pritožbe Komisija navaja osem pritožbenih razlogov. Trdi, da sodba vsebuje več napak, zaradi katerih jo je treba razveljaviti. Navedeni pritožbeni razlogi se nanašajo na pristojnost Splošnega sodišča za odločanje o zadevi, na njegovo spoštovanje postopka ter na spoštovanje treh pogojev, ki morajo biti v skladu z ustaljeno sodno prakso izpolnjeni za nepogodbeno odgovornost Skupnosti: obstoj krivde, škode in vzročne zveze med krivdo in škodo.
   S prvim pritožbenim razlogom Komisija trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo v zvezi z nepogodbeno naravo spora, zaradi česar se je razglasilo za pristojno za odločanje v sporu.
   Z drugim pritožbenim razlogom pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo pravico Komisije do obrambe in pravila o izvedbi dokazov.
   S tretjim pritožbenim razlogom zatrjuje nepravilno uporabo pravil o avtorski pravici glede lastništva teh pravic.
   S četrtim pritožbenim razlogom Komisija trdi, da je Splošno sodišče očitno napačno uporabilo pravo pri presoji obstoja kršitve po eni strani in kršitve strokovnega znanja družbe Systran po drugi strani.
   Peti pritožbeni razlog se nanaša na to, da je z ugotovitvijo, da domnevna kršitev Komisije pomeni dovolj resno kršitev, Splošno sodišče storilo očitno napako pri presoji, zaradi katere je prišlo do kršitve načel o nepogodbeni odgovornosti Evropske unije.
   S šestim pritožbenim razlogom pritožnica trdi, prvič, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi izjeme, določene v členu 5 Direktive 91/250/EGS, in drugič, da ni izpolnilo svoje obveznosti obrazložitve v zvezi s členom 6 te direktive.
   S sedmim pritožbenim razlogom Komisija Splošnemu sodišču očita, prvič, da so ugotovitve o dejanskem stanju očitno napačne, da je izkrivilo dokaze in storilo očitne napake pri presoji, ter drugič, da ni izpolnilo svoje obveznosti obrazložitve glede obstoja vzročne zveze.
   Nazadnje, osmi pritožbeni razlog se nanaša na to, da je Splošno sodišče s tem, da je družbi Systran dodelilo odškodnino in obresti v višini 12 001 000 EUR, po eni strani podalo očitno napačne ugotovitve o dejanskem stanju, izkrivilo dokaze in storilo očitne napake pri presoji, po drugi strani pa ni izpolnilo svoje obveznosti obrazložitve glede izračuna škode.