CELEX: C2003/213/16
Language: es
Date: 2003-09-06 00:00:00
Title: Asunto C-226/03 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2003 (fax 22 de mayo) contra la sentencia dictada el 13 de marzo de 2003 (aún no publicada) por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-125/01 entre José Martí Peix, S.A. y Comisión de las Comunidades Europeas

C 213/10                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
mayo de 2003, en el asunto entre University of Huddersfield                 recurso de casación interpuesto por José Martí Peix, S.A.,
Education Corporation y The Commissioners of Customs and                    representado por R. García-Gallardo y Ma D. Domínguez
Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el             Pérez, abogados, contra la sentencia dictada el 13 de marzo de
22 de mayo de 2003. El Manchester Tribunal Centre solicita al               2003 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  las Comunidades Europeas en el asunto T-125/01 entre José
cuestiones:                                                                 Martí Peix, S.A. y Comisión de las Comunidades Europeas,
En el caso de que:
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     una universidad renuncia a su derecho de exención del
       IVA respecto a determinadas entregas de inmuebles
       poseídos por ella y arrienda los inmuebles a un trust                1.    declare admisible el presente recurso;
       creado y controlado por la universidad;
2.     el trust renuncia a su derecho de exención del IVA                   2.    anule la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de
       respecto de cualesquiera entregas de los inmuebles de que                  Primera Instancia de 13 de marzo de 2003 en el
       se trata y concede a la universidad un subarrendamiento                    asunto T-125/01, José Martí Peix contra Comisión de las
       de los inmuebles;                                                          Comunidades Europeas;
3.     el arrendamiento y el subarrendamiento fueron celebra-
       dos y otorgados por la universidad con la única finalidad            3.    condene a la Comisión en costas al pago de la totalidad
       de obtener una ventaja fiscal y carecían de objetivo                       de las costas que se deriven del procedimiento ante el
       comercial autónomo;                                                        Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el
                                                                                  procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
4.     el arrendamiento y el subarrendamiento equivalían a un
       plan de aplazamiento (es decir, un plan para diferir el
       pago del IVA) con la característica incorporada de que
       permitían un ahorro de IVA absoluto en una fecha
       posterior,
                                                                            Motivos y principales alegaciones
       a)    ¿el arrendamiento y el subarrendamiento constitu-
             yen entregas gravadas a efectos de la Sexta Directiva
             del IVA (1)?
                                                                            El Tribunal de Primera Instancia interpreta erróneamente el
       b)    ¿son considerados actividades económicas en el                 concepto de «irregularidad continua» recogido en el artículo 3
             sentido del artículo 4, apartado 2, segunda frase, de          del Reglamento (CE) no 2988/95 del Consejo, relativo a la
             la Sexta Directiva del IVA?                                    protección de los intereses financieros de las Comunidades
                                                                            europeas (DO L 312, p. 1). Mediante la interpretación extensiva
( 1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,         que hace dicho Tribunal del citado concepto se vacía de
     en materia de armonización de las legislaciones de los Estados         contenido el principio de prescripción y se realiza una
     Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios        interpretación contraria a la esencia de este último, que es
     — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base              sancionar la falta de actuación por parte de una autoridad para
     imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977 p. 1).                       instruir una irregularidad. Con la institución de la prescripción
                                                                            se intenta proteger el principio de seguridad jurídica y garanti-
                                                                            zar el principio de diligencia administrativa. El principio de
                                                                            lealtad comunitaria debe ser interpretado en su justo término
                                                                            y no puede ser utilizado para hacer inaplicable el principio de
                                                                            prescripción.
Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2003
(fax 22 de mayo) contra la sentencia dictada el 13 de
marzo de 2003 (aún no publicada) por la Sala Tercera                        Las consecuencias de esta interpretación errónea son graves,
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        por cuanto el Reglamento no 2988/95 es un reglamento de
Europeas en el asunto T-125/01 entre José Martí Peix,                       aplicación general desde el momento en que existe un gasto
        S.A. y Comisión de las Comunidades Europeas                         financiado por el presupuesto comunitario. La interpretación
                                                                            hecha por el Tribunal de Primera Instancia de este Reglamento
                        (Asunto C-226/03 P)                                 deberá ser por tanto respetada en el ámbito nacional por las
                                                                            distintas autoridades implicadas, a pesar de que ello supone
                          (2003/C 213/16)                                   una cortapisa a las garantías de todo ciudadano frente a la
                                                                            Administración.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 23 de mayo de 2003 (fax 22 de mayo) un