CELEX: C2005/155/42
Language: sv
Date: 2005-06-25 00:00:00
Title: Förstainstansrättens beslut den 2 mars 2005 i mål T-305/03: Opus Dent GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) (Gemenskapsvarumärke – Invändning – Återkallande av invändning – Anledning saknas att döma i saken)

25.6.2005   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 155/21
            
         
      FÖRSTAINSTANSRÄTTENS BESLUT
   
   den 2 mars 2005
   i mål T-305/03: Opus Dent GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) (1)
   
   (Gemenskapsvarumärke - Invändning - Återkallande av invändning - Anledning saknas att döma i saken)
   (2005/C 155/42)
   Rättegångsspråk: tyska
   Förstainstansrätten, fjärde avdelningen (ordföranden H. Legal samt domarna P. Lindh och V. Vadapalas, justitiesekreterare: H. Jung), har den 2 mars 2005 meddelat beslut i mål T-305/03: Opus Dent GmbH, Freising (Tyskland), (ombud: advokaterna P. J. A. Munzinger och S. Abel) mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), (ombud: B. Müller), intervenient vid förstainstansrätten var Dornier MedTech Systems GmbH (tidigare Dornier Medizintechnik GmbH), Weβling (Tyskland), (ombud: advokaterna J. Kroher och A. Hettenkofer), angående en talan om ogiltigförklaring av beslut R 579/2002-2 av den 23 juni 2003, fattat av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd, rörande ett invändningsförfarande mellan Opus Dent GmbH och Dornier MedTech Systems GmbH. Beslutet lyder enligt följande:
   
               1)
            
            
               Det saknas anledning att döma i saken.
            
         
               2)
            
            
               Sökandena och intervenienten skall bära sina rättegångskostnader och solidariskt ersätta svarandens rättegångskostnad.
            
         
      (1)  EUT C 275, 15.11.2003.