CELEX: 62016CN0228
Language: hu
Date: 2016-04-22 00:00:00
Title: C-228/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-639/14. sz., Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A. E. (DEI) kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 9-én hozott végzése ellen a Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) által 2016. április 22-én benyújtott fellebbezés

13.6.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 211/39
            
         
      A Törvényszék (negyedik tanács) T-639/14. sz., Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A. E. (DEI) kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 9-én hozott végzése ellen a Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) által 2016. április 22-én benyújtott fellebbezés
      (C-228/16. P. sz. ügy)
      (2016/C 211/50)
      Az eljárás nyelve: görög
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A. E. (DEI) (képviselők: Efthymios Bourtzalas, Anargiros Oikonomou, Efstathia Salaka, Charalampos Synodinos, Charisios Tagaras, Denis Waelbroeck ügyvédek)
      
         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
      
         A fellebbező kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság
      
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést,
               
            
                  —
               
               
                  utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az hozzon határozatot a felperesnek a 2014. június 12-i megtámadott jogi aktus megsemmisítésére irányuló kereseti kérelmeivel kapcsolatban,
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze mind az elsőfokú, mind pedig a fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült valamennyi költség viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A fellebbező előadja, hogy a megtámadott végzés lényeges jogi hibákat tartalmaz, valamint hogy azt a következő okok miatt hatályon kívül kell helyezni:
      
                  1)
               
               
                  nyilvánvalóan téves jogalkalmazás és az indokolás hiánya annak értékelésével kapcsolatban, hogy a T-639/14. sz. ügy okafogyottá vált, amennyiben ez az értékelés a megtámadott jogi aktusnak a Bizottság 2015. március 25-i jogi aktusával való állítólagos „felváltásán” alapul;
               
            
                  2)
               
               
                  a gondos ügyintézés, a jogbiztonság és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése, amennyiben a megtámadott végzés szerint a 2015. március 25-i jogi aktus felváltotta a megtámadott jogi aktust;
               
            
                  3)
               
               
                  nyilvánvalóan téves jogalkalmazás az uniós szervek jogi aktusai jogszerűsége elvének értelmezésével és alkalmazásával kapcsolatban;
               
            
                  4)
               
               
                  a tényállás elferdítése és a meghallgatáshoz való jog megsértése annak megállapítását illetően, hogy a megtámadott jogi aktus indokolása „egyáltalán nem utal a választottbírósági ítélet formájában nyújtott esetleges támogatás állami jellegére”, valamint nyilvánvalóan téves értékelés annak megállapítása során, hogy a megtámadott jogi aktusban szereplő, a DEI által hivatkozott jogi hibák „szükségszerűen a […] T-352/15. sz. ügyben elvégzett értékelés tárgyát fogják képezni”;
               
            
                  5)
               
               
                  a DEI azon kritériumokra vonatkozó megfontolásainak elferdítése, amely kritériumok alapján határozni kellett volna a jelen ügyben folytatott eljárás megszüntetéséről a 2012. évi panasszal kapcsolatban, valamint nyilvánvalóan téves jogalkalmazás annak értékelését illetően, hogy a 2012. évi panaszt a Bizottság 2015. március 25-i jogi aktusa „hallgatólagosan” utasította el; valamint
               
            
                  6)
               
               
                  téves jogalkalmazás és nyilvánvalóan téves értékelés annak megállapítása során, hogy a feleknek maguknak kell saját költségeiket viselniük.