CELEX: 62018TN0186
Language: sl
Date: 2018-03-14 00:00:00
Title: Zadeva T-186/18: Tožba, vložena 14. marca 2018 – Abaco Energy in drugi/Komisija

201806080331931372018/C 221/351862018TC22120180625SL01SLINFO_JUDICIAL20180314282921Zadeva T-186/18: Tožba, vložena 14. marca 2018 – Abaco Energy in drugi/Komisija
 ---documentbreak--- C2212018SL2810120180314SL0035281292Tožba, vložena 14. marca 2018 – Abaco Energy in drugi/Komisija
   (Zadeva T-186/18)2018/C 221/35Jezik postopka: angleščina
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Abaco Energy, SA (Madrid, Španija), in 1660 drugih (zastopniki: P. Holtrop, P. Kuypers in M. de Wit, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
            —
         
         
            Sklep Evropske komisije C(2017) 7384 final z dne 10. novembra 2017 v zadevi SA.40348 (2015/NN) v zvezi s podporo proizvodnji električne energije iz obnovljivih energijskih virov, soproizvodnje in odpadkov razglasi za ničen; (
                  1
               )
         
      
            —
         
         
            Komisiji naloži, da ločeno preuči prejšnjo in obstoječo shemo v skladu s pravom Unije;
         
      
            —
         
         
            Komisiji naloži plačilo stroškov.
         
      
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.
   
            1.
         
         
            Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da Komisija ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja.
            
                     —
                  
                  
                     Dolžnost Komisije je, da kompetentno opravi svoje naloge iz Pogodb. Komisija je imela možnost, informacije in sredstva, ki so potrebna, da bi preučila prejšnjo shemo v okviru presoje za sprejetje odločitve in, kot je to potrebno, v skladu s pravom. Komisija ni izpolnila svoje dolžnosti, ker ni opravila samostojne preučitve prejšnje sheme, s čimer je kršila standarde, ki so pričakovani zaradi Pogodb.
                  
               
      
            2.
         
         
            Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitno napačno ugotovitev dejanskega stanja.
            
                     —
                  
                  
                     Komisija je očitno napačno ugotovila dejansko stanje s tem, da je štela, da je zdajšnja shema vsrkala prejšnjo shemo. Očitno je, da se to ni zgodilo, in da sta v celotnem upoštevnem obdobju obstajali dve ločeni shemi, ki bi ju bilo treba preučiti ločeno, da bi se ugotovila skladnost s pravili s področja državnih pomoči.
                  
               
      
            3.
         
         
            Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno napačno uporabo prava.
            
                     —
                  
                  
                     Komisija ni pravilno uporabila ustreznih zavezujočih smernic Komisije, s čimer je kršila pravo Unije. Poleg tega, ker naj bi zdajšnja shema vsrkala prejšnjo, po mnenju Komisije ni bilo treba preučiti prejšnje sheme. Tožeče stranke menijo, da je s tem Komisija ravnala v nasprotju s pravom Unije.
                  
               
      
            4.
         
         
            Četrti tožbeni razlog se nanaša na pomanjkljivo obrazložitev
            
                     —
                  
                  
                     Komisija ni zagotovila obrazložitve, ki bi zadostovala za to, da bi tožeče stranke razumele podlago, na kateri je Komisija izdala Sklep. Iz Sklepa ni razvidno, (i) kateri so razlogi, iz katerih je Komisija štela, da je zdajšnja shema vsrkala prejšnjo, in (ii) zakaj to, da je zdajšnja shema vsrkala prejšnjo, preprečuje preučitev prve sheme in njene skladnosti s pravili s področja državnih pomoči. Obe sta bili ključni ugotovitvi, ki sta vodili Komisijo k sprejetju Sklepa. Zato je bilo tožečim strankam odvzeta temeljna pravica, da je glede njih sprejeta odločitev, na podlagi katere razumejo kako in zakaj je Komisija prišla do zaključkov v Sklepu.
                  
               
      
            5.
         
         
            Peti tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil in kršitev Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
            
                     —
                  
                  
                     Komisija mora na podlagi člena 41(1) Listine o temeljnih pravicah Evropske unije zadeve tožeče stranke obravnavati nepristransko in pravično. Komisija je kršila to obveznost s tem da je neustrezno interese Komisije in Španije postavila pred interese tožečih strank.
                  
               
      
            6.
         
         
            Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti
            
                     —
                  
                  
                     Komisija ni upoštevala interesov tožečih strank s tem, da ni zagotovila neodvisne preučitve prejšnje sheme, s čimer je kršila načelo sorazmernosti.
                  
               
      (
         1
      )	UL 2017, C 442, str. 1.