CELEX: 62015CN0534
Language: lv
Date: 2015-10-12 00:00:00
Title: Lieta C-534/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 12. oktobrī iesniedza Judecătoria Satu Mare (Rumānija) – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare

18.1.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 16/17
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 12. oktobrī iesniedza Judecătoria Satu Mare (Rumānija) – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare
   
   (Lieta C-534/15)
   (2016/C 016/21)
   Tiesvedības valoda – rumāņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Judecătoria Satu Mare
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāji: Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș
   
   
      Atbildētāja: BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai saistībā ar jēdziena “patērētājs” definīciju Direktīvas 93/13/EEK (1) 2. panta b) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietilpst vai, tieši pretēji, neietilpst fiziskās personas, kuras kā galvotājas ir parakstījušas papildu aktus un papildu līgumus (galvojuma vai nekustamā īpašuma garantiju līgumus) saistībā ar komercsabiedrības noslēgtu aizdevuma līgumu tās darbības īstenošanai, apstākļos, kad šīm fiziskajām personām nav nekādas saiknes ar minētās komercsabiedrības darbību un ja tās ir rīkojušās ar mērķi, kas nav saistīts ar viņu profesionālo darbību, ņemot vērā, ka prasītāji sākotnēji bija fiziskas personas, kuras ar aizdevēju–atbildētāju noslēgta aizdevuma līguma ietvaros galvoja par pamatparādnieci–juridisko personu, kuras direktors bija prasītājs, bet ka vēlāk konkrētais līgums tika grozīts, un ka sākotnējā parādniece, kuras direktors bija prasītājs, ar aizdevējas–atbildētājas piekrišanu veica aizdevuma pārjaunojumu attiecībā pret citu juridisko personu, kurā nedz prasītājam, nedz prasītājai nav direktora statusa, bet viņi kā galvotāji uzņēmās jaunās parādnieces–juridiskās personas labā saistības, kas ir pārjaunojuma attiecībā pret šo jauno parādnieci priekšmets?
            
         
               2)
            
            
               Vai Direktīvas 93/13/EEK 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka vienīgi tie līgumi, kuri noslēgti starp komersantu un patērētāju, kuru priekšmets ir preču vai pakalpojumu pārdošana, ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā, vai arī tādējādi, ka saistībā ar aizdevuma līgumu, kura labuma saņēmējs ir komercsabiedrība, noslēgtie papildu līgumi (garantiju vai galvojuma līgumi), kurus noslēgušas fiziskās personas, kurām nav nekādas saiknes ar minētās komercsabiedrības darbību un kuras ir rīkojušās ar mērķi, kas nav saistīts ar viņu profesionālo darbību, arī ietilpst minētās direktīvas piemērošanas jomā, ņemot vērā, ka prasītāji sākotnēji bija fiziskas personas, kuras ar aizdevēju–atbildētāju noslēgta aizdevuma līguma ietvaros galvoja par pamatparādnieci–juridisko personu, kuras direktors bija prasītājs, bet ka vēlāk konkrētais līgums tika grozīts, un ka sākotnējā parādniece, kuras direktors bija prasītājs, ar aizdevējas–atbildētājas piekrišanu veica aizdevuma pārjaunojumu attiecībā pret citu juridisko personu, kurā nedz prasītājam, nedz prasītājai nav direktora statusa, bet viņi kā galvotāji uzņēmās jaunās parādnieces–juridiskās personas labā saistības, kas ir pārjaunojuma attiecībā pret šo jauno parādnieci priekšmets?
            
         
      (1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).