CELEX: 61961CJ0017
Language: nl
Date: 1962-07-13
Title: Arrest van het Hof van 13 juli 1962. # Klöckner-Werke AG en Hoesch AG tegen Hoge Autoriteit van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal. # Gevoegde zaken 17/61 en 20/61.

Avis juridique important

|

61961J0017

ARREST VAN HET HOF VAN 13 JULI 1962.  -  (KLOECKNER - WERKE A. G. EN HOESCH A. G. TEGEN HOGE AUTORITEIT VAN DE E. G. K. S.).  -  GEVOEGDE ZAKEN NOS. 17 EN 20/61.  

Jurisprudentie Franse uitgave bladzijde 00615 Nederlandse uitgave bladzijde 00645 Duitse uitgave bladzijde 00655 Italiaanse uitgave bladzijde 00597 Engelse bijz. uitgave bladzijde 00325 Deense bijz. uitgave bladzijde 00331 Griekse bijz. uitgave bladzijde 00787 Portugese bijz. uitgave bladzijde 00131

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

++++1 . GEMEENSCHAPPELIJKE FINANCIELE INSTELLINGEN - VOORBEREIDING EN WERKING - LEIDENDE BEGINSELEN  ( E.G.K.S.-VERDRAG, ART . 53 )  2 . GEMEENSCHAPPELIJKE FINANCIELE INSTELLINGEN - CRITERIA  VOOR DE TOEPASSING OP DE ECONOMISCHE WERKELIJKHEID  ( E.G.K.S.-VERDRAG, ART . 53 )  3 . GEMEENSCHAPPELIJKE FINANCIELE INSTELLINGEN - ONDERNEMING - BEGRIP  ( E.G.K.S.-VERDRAG, ART . 80 )  4 . ONDERNEMINGEN - ECONOMISCHE EENHEID - AFZONDERLIJKE RECHTSPERSONEN - CONCERNS - MOEDERMAATSCHAPPIJ EN DOCHTERONDERNEMINGEN - ONTBREKEN VAN EENHEID IN JURIDISCHE  ZIN  ( E.G.K.S.-VERDRAG, ART . 80 )  5 . GEMEENSCHAPPELIJKE FINANCIELE INSTELLINGEN - SCHROOTVEREVENING - HEFFING - AANKOOP VAN SCHROOT - EXTENSIEVE INTERPRETATIE VAN DIT CRITERIUM - CLAUSULE HOUDENDE EIGENDOMSVOORBEHOUD  ( E.G.K.S.-VERDRAG, ART . 53 )  6 . DISCRIMINATIE - BEGRIP  ( E.G.K.S.-VERDRAG, ART . 3 SUB B, ART . 4 SUB B )  

Samenvatting

1 . BIJ DE VOORBEREIDING VAN DE FINANCIELE STELSELS DIE ZIJ TER WAARBORGING VAN HET MARKTEVENWICHT INSTELT, IS DE HOGE AUTORITEIT VERPLICHT, REKENING TE HOUDEN MET DE ECONOMISCHE WERKELIJKHEID WAAROP DEZE STELSELS MOETEN WORDEN TOEGEPAST, OPDAT DE BEOOGDE DOELEINDEN ONDER DE GUNSTIGE OMSTANDIGHEDEN EN MET ZO GERING MOGELIJKE OFFERS VOOR DE BETROKKEN ONDERNEMINGEN KUNNEN WORDEN BEREIKT; DIT RECHTVAARDIGHEIDSBEGINSEL MOET EVENWEL IN OVEREENSTEMMING WORDEN GEBRACHT MET HET BEGINSEL VAN DE RECHTSZEKERHEID . DEZE BEIDE BEGINSELEN MOETEN ZO OP ELKAAR WORDEN AFGESTELD , DAT VAN DE AAN DE SOEVEREINITEIT VAN DE GEMEENSCHAP ONDERWORPEN RECHTSSUBJECTEN MINIMALE OFFERS WORDEN VERLANGD .  2 . WEGENS HET VEELZIJDIGE EN WISSELENDE KARAKTER VAN HET ECONOMISCHE LEVEN IS HET VOOR DE OPRICHTING EN DE WERKWIJZE  VAN - TER BESCHERMING VAN HET EVENWICHT OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT GESCHAPEN - FINANCIELE INSTELLINGEN NOODZAKELIJK DAT DUIDELIJKE EN OBJECTIEVE CRITERIA WORDEN AANGEWEND, WELKE VAN TOEPASSING ZIJN OP EEN  GROOT AANTAL GEVALLEN, DIE BEPAALDE GEMEENSCHAPPELIJKE GRONDTREKKEN VERTONEN . HIERBIJ KAN GEEN REKENING WORDEN GEHOUDEN MET ALLE VERSCHILLEN, DIE IN DE STRUCTUUR DER AAN DE HOGE AUTORITEIT ONDERWORPEN ECONOMISCHE EENHEDEN KUNNEN BESTAAN, DAAR ZIJ ANDERS IN HAAR BEWEGINGSVRIJHEID ZOU WORDEN BELEMMERD EN HAAR HANDELINGEN AAN BETEKENIS ZOUDEN INBOETEN .  3 . EEN ONDERNEMING BESTAAT UIT EEN, TOT EEN ZELFSTANDIG RECHTSSUBJECT BEHOREND GEHEEL VAN PERSOONLIJKE, MATERIELE EN IMMATERIELE FACTOREN, WAARMEDE OP DUURZAME WIJZE EEN BEPAALD ECONOMISCH DOEL WORDT NAGESTREEFD .  4 . DE VORMING VAN EEN NIEUW RECHTSSUBJECT IN HET ECONOMISCHE LEVEN HEEFT STEEDS HET ONTSTAAN VAN EEN AFZONDERLIJKE ONDERNEMING TOT GEVOLG; WAT UIT ECONOMISCH OOGPUNT EEN EENHEID IS, BRENGT DUS NOG GEEN EENHEID IN JURIDISCHE ZIN MET ZICH, INDIEN DE RECHTSGEVOLGEN DIE UIT HET OPTREDEN VAN DE ECONOMISCHE EENHEID VOORTVLOEIEN AAN VERSCHILLENDE RECHTSSUBJECTEN AFZONDERLIJK MOETEN WORDEN TOEGEREKEND . DIT BEGINSEL GELDT EVENEENS VOOR EEN DOOR EEN  MOEDERMAATSCHAPPIJ GELEID CONCERN, WAAR DE PRODUKTIECYCLUS  IN RUIME MATE IS GEINTEGREERD EN WAARBIJ HET NIET OP DE INKOMSTEN VAN DE AFZONDERLIJKE DOCHTERONDERNEMINGEN, DOCH OP DIE VAN HET TOTAAL AANKOMT, WANT IN JURIDISCH OPZICHT SPELEN DE WERKZAAMHEDEN VAN HET CONCERN ZICH AF TUSSEN DE RECHTSSUBJECTEN, DIE JURIDISCH PARTIJ ZIJN BIJ DE ECONOMISCHE UITWISSELING .  5 . HET BEGRIP "AANKOOP" ALS CRITERIUM VOOR HET OPLEGGEN VAN DE HEFFING IN HET KADER VAN DE VEREVENINGSINSTELLING VOOR SCHROOT MOET EXTENSIEF WORDEN GEINTERPRETEERD . VAN AANKOOP IS NAMELIJK SPRAKE BIJ IEDERE OVERDRACHT VAN SCHROOT, DAT EEN SCHROOTVERBRUIKENDE ONDERNEMING VAN ELDERS  BETREKT, TEGEN VASTSTELLING VAN EEN PRIJS . DEZE OVERDRACHT WORDT NIET BEINVLOED DOOR EEN CLAUSULE, WAARBIJ  DE EIGENDOM VAN LATER AFVALLEND SCHROOT WORDT VOORBEHOUDEN .  6 . DE HOGE AUTORITEIT KAN ALLEEN DAN DISCRIMINATIE WORDEN VERWETEN, INDIEN ZIJ VERGELIJKBARE SITUATIES OP VERSCHILLENDE WIJZEN BEHANDELT EN DAARDOOR BEPAALDE BETROKKENEN IN VERGELIJKING MET ANDEREN BENADEELT, ZONDER DAT DIT ONDERSCHEID IN BEHANDELING DOOR HET BESTAAN VAN OBJECTIEVE VERSCHILLEN VAN EEN ZEKER GEWICHT WORDT GERECHTVAARDIGD .  

Partijen

IN DE GEVOEGDE ZAKEN 17-61 :  KL(CKNER-WERKE A.G .,  GEVESTIGD TE DUISBURG,  WETTELIJK VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR RAAD VAN BEHEER,  BIJGESTAAN DOOR MRS . ETZEL, DR . E . WEBER I, GROSSHANS,  DR . STRIEPEN, DR . ALTENBURG, ADVOCATEN TE DUISBURG,  TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN DR . A .  WOOPEN, RUE DU FORT ELISABETH 2, LUXEMBURG,  EN 20-61 :  HOESCH A.G .,  GEVESTIGD TE DORTMUND,  VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR RAAD VAN BEHEER,  BIJGESTAAN DOOR PROF . DR . B . AUBIN, HOOGLERAAR AAN DE UNIVERSITEIT TE SAARBRCKEN,  TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG-BERTRANGE,  TEN KANTORE VAN DR . W . VON SIMSON, ADVOCAAT TE DSSELDORF,  VERZOEKSTERS  TEGEN  HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL,  VERTEGENWOORDIGD DOOR MR . B . VAN DER ESCH, JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT, ALS GEMACHTIGDE,  BIJGESTAAN DOOR DR . W . SCHNEIDER, ADVOCAAT,  TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE HAREN KANTORE, PLACE DE METZ 2, LUXEMBURG,  VERWEERSTER  

Onderwerp

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN :  1 . DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT VAN 14 JUNI 1961 , OP 30 JUNI 1961 BETEKEND AAN VERZOEKSTER KL(CKNER-WERKE A.G . ( ZAAK 17-61 ),  2 . DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT VAN 5 JULI 1961,  OP 25 JULI 1961 BETEKEND AAN VERZOEKSTER HOESCH A.G . ( ZAAK 20-61 ),  HOUDENDE AFWIJZING VAN VERZOEKEN TOT VRIJSTELLING VAN DE VEREVENINGSHEFFING VOOR SCHROOT,  

Overwegingen van het arrest

TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID VAN DE BEROEPEN  OVERWEGENDE DAT DE ONTVANKELIJKHEID VAN DE BEROEPEN NIET UITDRUKKELIJK IS BESTREDEN EN OOK GEEN AANLEIDING GEEFT TOT  OPMERKINGEN AMBTSHALVE;  DAT DE BEROEPEN DERHALVE ONTVANKELIJK ZIJN;  TEN PRINCIPALE  I - HET MIDDEL SCHENDING VAN HET VERDRAG OF VAN DE UITVOERINGSREGELINGEN VAN HET VERDRAG  1 . DE BEGRIPPEN "ONDERNEMING" EN "AANKOOP" IN HET RECHTSSTELSEL VAN DE VEREVENINGSINSTELLING VOOR SCHROOT  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTERS STELLEN, DAT HET SCHROOT DAT TUSSEN HAAR RESPECTIEVELIJKE DOCHTERONDERNEMINGEN CIRCULEERT IN DE ZIN VAN DE BASISBESCHIKKINGEN EIGEN OMLOOPSCHROOT IS VAN EEN EN DEZELFDE ONDERNEMING; DAT DEZE ONDERNEMING BIJ VERZOEKSTER KL(CKNER BESTAAT UIT HET COMPLEX, GEVORMD DOOR DE MOEDERMAATSCHAPPIJ EN DE DOCHTERONDERNEMINGEN, EN DAT BIJ VERZOEKSTER HOESCH DE MOEDERONDERNEMING AAN HET PRODUKTIEPROCES DEELNEEMT DOOR MIDDEL VAN HAAR DOCHTERONDERNEMINGEN, DIE ZELF DE KENMERKEN MISSEN, WELKE VOOR EEN ONDERNEMING ESSENTIEEL ZIJN;  DAT VERZOEKSTERS TER ONDERSTEUNING VAN DEZE OPVATTING WIJZEN OP DE ZEER VERGAANDE BEVOEGDHEDEN VAN DE MOEDERMAATSCHAPPIJ TEN OPZICHTE VAN HAAR DOCHTERONDERNEMINGEN, DIE IEDERE AUTONOMIE ZOUDEN MISSEN; DAT VOLGENS HET NATIONALE RECHT VAN DE LID-STATEN CONCERNS, DIE WORDEN GEVORMD DOOR EEN MOEDERMAATSCHAPPIJ EN  HAAR DOCHTERONDERNEMINGEN, ONDER BEPAALDE VOORWAARDEN DEZELFDE PLAATS INNEMEN ALS GEWONE ONDERNEMINGEN; DAT DIT IN HET BIJZONDER IN HET DUITSE BELASTINGRECHT HET GEVAL IS; DAT IN CASU BOVENDIEN OVEREENKOMSTEN BESTAAN, OP GROND WAARVAN DE WINSTEN EN VERLIEZEN DIE IN DE BEDRIJVEN VAN DE DOCHTERONDERNEMINGEN WORDEN GEMAAKT VOLLEDIG TOEKOMEN AAN DE MOEDERONDERNEMING; DAT VERZOEKSTERS ZICH HIERBIJ BEROEPEN OP ENKELE, BUITEN HUN VERBAND GECITEERDE PASSAGES UIT DE ARRESTEN VAN HET HOF IN DE ZAKEN 32 EN 33-58 ( JUR .  V, 322 V .), 42-58 ( JUR . V, BLZ . 430 V .) ALSMEDE 42 EN 49-59 ( JUR . VII, BLZ . 142 V .) EN DE OPVATTING VERDEDIGEN DAT HET IN DEZE ARRESTEN VERVATTE OORDEEL, DAT DE VRIJSTELLING VAN CONCERNSCHROOT ONGELDIG IS, NIET VOOR HEN GELDT, DAAR DEZE ARRESTEN GEVALLEN BETREFFEN VAN CONCERNS DIE NIET VOLLEDIG ZIJN GEINTEGREERD;  OVERWEGENDE DAT ER IN DE EERSTE PLAATS OP DIENT TE WORDEN GEWEZEN, DAT DE HOGE AUTORITEIT BIJ DE VOORBEREIDING EN UITVOERING VAN DE FINANCIELE STELSELS, DIE ZIJ TER WAARBORGING VAN HET MARKTEVENWICHT HEEFT INGESTELD, STELLIG  VERPLICHT IS REKENING TE HOUDEN MET DE ECONOMISCHE WERKELIJKHEID, WAAROP DEZE STELSELS MOETEN WORDEN TOEGEPAST , OPDAT DE BEOOGDE DOELEINDEN ONDER DE GUNSTIGSTE OMSTANDIGHEDEN EN MET ZO GERING MOGELIJKE OFFERS VOOR DE BETROKKEN ONDERNEMINGEN KUNNEN WORDEN BEREIKT; DAT DIT RECHTVAARDIGHEIDSBEGINSEL EVENWEL IN OVEREENSTEMMING MOET WORDEN GEBRACHT MET HET BEGINSEL VAN DE RECHTSZEKERHEID, DAT EVENEENS BERUST OP DE EISEN DIE DOOR DE RECHTVAARDIGHEID EN HET ECONOMISCHE LEVEN WORDEN GESTELD;  DAT DE BEIDE GENOEMDE BEGINSELEN ZO OP ELKAAR MOETEN WORDEN  AFGESTELD, DAT VAN DE AAN DE SOEVEREINITEIT VAN DE GEMEENSCHAP ONDERWORPEN RECHTSSUBJECTEN MINIMALE OFFERS WORDEN VERLANGD;  OVERWEGENDE DAT HET, WEGENS HET VEELZIJDIGE EN WISSELENDE KARAKTER VAN HET ECONOMISCHE LEVEN, VOOR DE OPRICHTING EN DE WERKWIJZE VAN EEN - TER BESCHERMING VAN HET EVENWICHT OP  DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT GESCHAPEN - FINANCIEEL SYSTEEM  NOODZAKELIJK IS DAT DUIDELIJKE EN OBJECTIEVE CRITERIA WORDEN AANGEWEND, WELKE VAN TOEPASSING ZIJN OP EEN GROOT AANTAL GEVALLEN, DIE BEPAALDE GEMEENSCHAPPELIJKE GRONDTREKKEN VERTONEN;  DAT HIERBIJ GEEN REKENING KAN WORDEN GEHOUDEN MET ALLE VERSCHILLEN, DIE IN DE STRUCTUUR DER AAN DE HOGE AUTORITEIT ONDERWORPEN ECONOMISCHE EENHEDEN KUNNEN BESTAAN , DAAR ZIJ ANDERS IN HAAR BEWEGINGSVRIJHEID ZOU WORDEN BELEMMERD EN HAAR HANDELINGEN AAN BETEKENIS ZOUDEN INBOETEN ;  OVERWEGENDE DAT DE HOGE AUTORITEIT IN DE BESCHIKKINGEN 22-54 E.V . VOOR DE BEPALING VAN HET AAN DE VEREVENING ONDERWORPEN SCHROOT IS UITGEGAAN VAN DE AANKOOP DOOR DE SCHROOTVERBRUIKENDE ONDERNEMING;  DAT, ZOALS HET HOF IN ZIJN ARREST IN DE GEVOEGDE ZAKEN 42 EN 49-59 ( JUR . VII, BLZ . 160 E.V .) HEEFT VASTGESTELD, DIT CRITERIUM EXTENSIEF MOET WORDEN GEINTERPRETEERD; DAT DAAROM NIET NOODZAKELIJKERWIJS ALLE VOORWAARDEN BEHOEVEN TE  WORDEN VERVULD, DIE HET TOEPASSELIJKE NATIONALE RECHT AAN DE GELDIGHEID VAN EEN KOOPOVEREENKOMST STELT; DAT VAN AANKOOP ECHTER SPRAKE IS BIJ IEDERE OVERDRACHT VAN SCHROOT,  DAT EEN SCHROOTVERBRUIKENDE ONDERNEMING VAN ELDERS BETREKT, TEGEN VASTSTELLING VAN EEN PRIJS;  DAT, TENEINDE DE DRAAGWIJDTE VAN DIT CRITERIUM VAST TE STELLEN, NADER DIENT TE WORDEN INGEGAAN OP HET BEGRIP ONDERNEMING;  OVERWEGENDE DAT EEN ONDERNEMING BESTAAT UIT EEN, TOT EEN ZELFSTANDIG RECHTSSUBJECT BEHOREND GEHEEL VAN PERSOONLIJKE,  MATERIELE EN IMMATERIELE FACTOREN, WAARMEDE OP DUURZAME WIJZE EEN BEPAALD ECONOMISCH DOEL WORDT NAGESTREEFD;  DAT VOLGENS DEZE BEGRIPSBEPALING DE VORMING VAN EEN NIEUW RECHTSSUBJECT IN HET ECONOMISCHE LEVEN STEEDS HET ONTSTAAN VAN EEN AFZONDERLIJKE ONDERNEMING TOT GEVOLG HEEFT; DAT INDERDAAD, WAT UIT ECONOMISCH OOGPUNT EEN EENHEID IS, NOG GEEN EENHEID IN JURIDISCHE ZIN MET ZICH BRENGT, INDIEN DE RECHTSGEVOLGEN DIE UIT HET OPTREDEN VAN DE ECONOMISCHE EENHEID VOORTVLOEIEN AAN VERSCHILLENDE RECHTSSUBJECTEN AFZONDERLIJK MOETEN WORDEN TOEGEREKEND;  DAT DERHALVE REEDS HET ENKELE FEIT VAN DE OPRICHTING VAN EEN AFZONDERLIJKE RECHTSPERSOON TOT GEVOLG HEEFT, DAT DE RECHTSORDE DAARAAN EEN FORMELE AUTONOMIE EN EEN EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID TOEKENT; DAT DE VERLENING VAN DE RECHTSPERSOONLIJKHEID AAN DE AFZONDERLIJKE DOCHTERONDERNEMINGEN DERHALVE TEN DOEL EN TOT GEVOLG HAD, DAT DE LEIDING VAN HET BEDRIJF EN HET ONDERNEMERSRISICO IN JURIDISCHE ZIN AAN ELK VAN HEN WERD OVERGEDRAGEN;  DAT EEN DERGELIJKE WIJZIGING VAN DE RECHTSTOESTAND AUTOMATISCH INTREEDT BIJ DE VERLENING VAN DE RECHTSPERSOONLIJKHEID, WAARBIJ HET NIET VAN BELANG IS OF DE  ECONOMISCHE SITUATIE DIE VOOR DE WIJZIGING BESTOND, ONVERANDERD IS GEBLEVEN;  DAT, INDIEN VAN DEZE BESCHOUWINGSWIJZE WORDT UITGEGAAN, DE VOORWAARDEN VOOR HET BESTAAN VAN EEN JURIDISCH ZELFSTANDIGE  ONDERNEMING ONBETWISTBAAR OOK ZIJN VERVULD BIJ EEN RECHTSPERSOON, WIENS BELANGEN NAUW ZIJN VERBONDEN MET DIE VAN ANDERE RECHTSSUBJECTEN EN WIENS WILSVORMING WORDT BEPAALD DOOR VAN BUITEN KOMENDE RICHTLIJNEN;  DAT DERHALVE OOK BIJ EEN DOOR EEN MOEDERMAATSCHAPPIJ GELEID  CONCERN, WAAR DE PRODUKTIECYCLUS IN RUIME MATE IS GEINTEGREERD EN WAARBIJ HET NIET OP DE INKOMSTEN VAN DE AFZONDERLIJKE DOCHTERONDERNEMINGEN, DOCH OP DIE VAN HET TOTAAL AANKOMT, KAN WORDEN VASTGESTELD, DAT DE WERKZAAMHEDEN VAN HET CONCERN ZICH IN JURIDISCH OPZICHT AFSPELEN TUSSEN DE RECHTSSUBJECTEN, DIE JURIDISCH PARTIJ ZIJN BIJ DE ECONOMISCHE UITWISSELING;  DAT DERHALVE GEEN WAARDE KAN WORDEN TOEGEKEND AAN DE STELLING VAN VERZOEKSTERS, DAT TUSSEN HAAR CONCERNS EN DE ANDERE CONCERNVORMEN VERSCHILLEN BESTAAN;  OVERWEGENDE DAT BOVENBEDOELD BEGRIP ONDERNEMING, DAT HIER ALS GRONDSLAG WORDT GEBRUIKT VOOR DE TOEPASSING VAN DE VEREVENINGSINSTELLING, EEN RECHTSGELDIG CRITERIUM VORMT VOOR DE BEPALING VAN DIE RECHTSSUBJECTEN, DIE VERPLICHT ZIJN TOT BETALING VAN HEFFINGEN WELKE DOOR DE OVERHEID WORDEN OPGELEGD;  DAT DAAROM VOOR DE AFBAKENING VAN DE AAN DE VEREVENING ONDERWORPEN SCHROOTLEVERANTIES NIET MOET WORDEN UITGEGAAN VAN HET CONCERN IN ZIJN GEHEEL, DOCH VAN ELK VAN DE VERSCHILLENDE RECHTSPERSONEN ALS AFZONDERLIJKE ONDERNEMING;  DAT AAN DEZE CONCLUSIE GEEN AFBREUK WORDT GEDAAN DOOR DE OMSTANDIGHEID, DAT HET DUITSE BELASTINGRECHT ANDERE CRITERIA AANLEGT;  DAT DIT VERSCHIL IN BEHANDELING DAARDOOR WORDT VERKLAARD, DAT HET BELASTINGRECHT UITSLUITEND IS GERICHT OP HET DOEL, DE STAATSKAS INKOMSTEN TE VERSCHAFFEN EN DAARTOE DE WAARDETOENAME DIE VERONDERSTELD WORDT UIT HET RUILVERKEER VOORT TE VLOEIEN, BELAST, TERWIJL DE VEREVENINGSINSTELLING TEN DOEL HEEFT, DAT HET EVENWICHT OP DE SCHROOTMARKT WORDT GEWAARBORGD, EN DAARTOE RECHTSTREEKS IEDERE OVERDRACHT VAN SCHROOT TUSSEN VERSCHILLENDE ONDERNEMINGEN BELAST, ZELFS IN  DE GEVALLEN, WAARIN DEZE OVERDRACHT UIT ECONOMISCH OOGPUNT  GEEN WERKELIJKE OVERDRACHT VAN WAARDE MET ZICH BRENGT;  DAT OP GROND VAN HET VOORGAANDE DE GRIEVEN VAN VERZOEKSTERS  BETREFFENDE HET BEGRIP ONDERNEMING DIENEN TE WORDEN VERWORPEN;  2 . HET BEGRIP ONDERNEMING EN HET OPTREDEN VAN DE HOGE AUTORITEIT  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTERS VOORTS WIJZEN OP DE HOUDING, DIE DE HOGE AUTORITEIT IN HET VERLEDEN HEEFT AANGENOMEN EN DIE HAAR BEIDE TOT DE OVERTUIGING HEEFT GEBRACHT DAT DE HOGE AUTORITEIT HAAR OPVATTING OVER HET BEGRIP ONDERNEMING DEELDE; DAT ZIJ VOORTS STELLEN DAT DE HOGE AUTORITEIT OOK TEGENOVER HAAR EEN DERGELIJKE HOUDING  HEEFT AANGENOMEN EN DAT ZIJ VAN OORDEEL ZIJN DAT, ZELFS INDIEN HET HOF HAAR OPVATTING NIET ZOU KUNNEN DELEN, DE HOGE AUTORITEIT IN IEDER GEVAL TOCH NIET THANS MAG AFWIJKEN VAN HET STANDPUNT DAT ZIJ VROEGER HEEFT INGENOMEN (" VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM ");  OVERWEGENDE DAT HET GEDRAG WAAROP VERZOEKSTERS ZICH BEROEPEN - DIT ZIJ IN DE EERSTE PLAATS OPGEMERKT - AANGELEGENHEDEN BETROF ZOALS OPGAVEN BETREFFENDE INVESTERINGEN OF BETREFFENDE DE ALGEMENE HEFFING, DIE NIETS  TE MAKEN HADDEN MET DE WERKING VAN DE VEREVENINGSINSTELLING VOOR SCHROOT; DAT BUITEN BESCHOUWING KAN BLIJVEN, OF DEZE HOUDING VAN DE HOGE AUTORITEIT DE GEDACHTE KON DOEN POSTVATTEN, DAT DE HOGE AUTORITEIT DE MOEDERMAATSCHAPPIJEN IN ANDERE OPZICHTEN ALS ONDERNEMINGEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 80 VAN HET VERDRAG BESCHOUWDE; DAT HET HOF VERZOEKSTERS IN IEDER GEVAL NIET KAN VOLGEN IN HAAR OPVATTING, DAT DE VERMELDE BASISBESCHIKKINGEN DIENEN TE WORDEN UITGELEGD IN HET LICHT VAN HET STANDPUNT, DAT DE HOGE AUTORITEIT OP ANDERE GEBIEDEN DAN DAT VAN DE UITVOERING VAN DE VEREVENINGSINSTELLING HEEFT INGENOMEN;  DAT BOVENDIEN EEN ADMINISTRATIEVE INSTANTIE BIJ HAAR OVERHEIDSOPTREDEN NIET STEEDS DOOR HAAR VROEGER OPTREDEN IS  GEBONDEN, IN DIE ZIN DAT DE REGEL MOET WORDEN TOEGEPAST, DAT BIJ DE RECHTSBETREKKINGEN TUSSEN DEZELFDE PARTIJEN EEN "VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM" ONGEOORLOOFD IS;  DAT DEZE GRIEF VAN VERZOEKSTERS DERHALVE BEHOORT TE WORDEN VERWORPEN;  3 . DE VRAAG OF HET LITIGIEUZE SCHROOT ALS "AANKOOPSCHROOT"  KAN WORDEN BESCHOUWD  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTERS OP HET STANDPUNT STAAN DAT HET LITIGIEUZE SCHROOT GEEN VOORWERP WAS VAN EEN KOOPCONTRACT OF VAN EEN SOORTGELIJK CONTRACT IN DE ZIN VAN HET ARREST IN DE ZAKEN 42 EN 49-59 DAT DERHALVE GEEN SPRAKE  IS VAN "AANKOOP" IN DE ZIN VAN DE BASISBESCHIKKINGEN EN VAN DE RECHTSPRAAK VAN HET HOF; DAT HET IN HET GEVAL VAN KL(CKNER ZUIVER FEITELIJKE RUILHANDELINGEN TUSSEN DE DOCHTERONDERNEMINGEN BETREFT, WELKE PLAATSVONDEN TER UITVOERING VAN RICHTLIJNEN VAN DE MOEDERMAATSCHAPPIJ, TERWIJL VERZOEKSTER HOESCH ZICH BEROEPT OP EEN CONTRACTUELE CLAUSULE, BEPALENDE DAT DE SCHROOTVERBRUIKENDE  DOCHTERONDERNEMING ZICH DE EIGENDOM VAN HET SCHROOT VOORBEHOUDT;  DAT HIERBIJ EVENWEL DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT BIJ BEIDE VERZOEKSTERS VOOR DE OVERDRACHT VAN SCHROOT DOOR DE ENE DOCHTERONDERNEMING AAN DE ANDERE STEEDS EEN PRIJS WERD VASTGESTELD; DAT OOK INDIEN MET KL(CKNER WORDT AANGENOMEN, DAT DEZE PRIJZEN ZUIVER BOEKHOUDKUNDIGE GROOTHEDEN VORMEN EN VOOR DE BEREKENING VAN DE KOSTPRIJS DIENST DOEN, DAN JUIST HET FEIT, DAT IEDERE DOCHTERONDERNEMING BIJ DE OVERDRACHT VAN SCHROOT AAN ANDERE  DOCHTERONDERNEMINGEN EEN BOEKHOUDKUNDIGE PRIJS BEPAALT, EEN AANWIJZING IS, DAT ER SPRAKE IS VAN EEN WERKELIJKE OVERDRACHT VAN SCHROOT;  DAT OVERIGENS NIET BEHOEFT TE WORDEN NAGEGAAN OF VOLGENS HET TOEPASSELIJKE BURGERLIJK RECHT DE LITIGIEUZE OVERDRACHTEN VAN SCHROOT TUSSEN DE DOCHTERONDERNEMINGEN VAN  DE BEIDE VERZOEKSTERS OP GROND VAN EEN WERKELIJK KOOPCONTRACT PLAATSVONDEN, DAAR DE OVERDRACHT VAN SCHROOT DOOR DE ENE ONDERNEMING AAN DE ANDERE ALS ZODANIG WORDT BELAST;  DAT BOVENDIEN, ZOALS UIT HET VOORGAANDE BLIJKT, HET FEIT, DAT DE ENE DOCHTERONDERNEMING HET SCHROOT VERBRUIKT VAN EEN  ANDERE DOCHTERONDERNEMING, DIE WELISWAAR AAN DEZELFDE MOEDERMAATSCHAPPIJ IS ONDERWORPEN EN TOT HETZELFDE CONCERN BEHOORT, DOCH EIGEN RECHTSPERSOONLIJKHEID BEZIT, NIET TOT DE CONCLUSIE KAN LEIDEN, DAT DAARDOOR DE PRODUKTIVITEIT VAN  DE SCHROOTVERBRUIKENDE ONDERNEMING - OP ZICHZELF BESCHOUWD  - ZOU WORDEN VERGROOT, ZULKS IN DE ZIN VAN DE ARRESTEN VAN  HET HOF IN DE ZAKEN 32 EN 33-58 EN 42-58 ( JUR . V, BLZ . 328-329 EN 438 );  DAT DERHALVE DE BETROKKEN ONDERNEMING TENGEVOLGE VAN DE VRIJSTELLING ONGERECHTVAARDIGDE VOORDELEN ZOU GENIETEN, ZODAT DE CONCURRENTIE ZOU WORDEN VERVALST;  DAT BIJGEVOLG DE DOOR VERZOEKSTERS IN DIT VERBAND AANGEVOERDE ARGUMENTEN EVENEENS DIENEN TE WORDEN VERWORPEN;  DAT WAT TEN SLOTTE DE DOOR VERZOEKSTER HOESCH AANGEVOERDE CLAUSULE OVER HET EIGENDOMSVOORBEHOUD TEN AANZIEN VAN HET LITIGIEUZE SCHROOT BETREFT, IN DE EERSTE PLAATS DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT DE CLAUSULE NIET IN EEN OVEREENKOMST TUSSEN DE BETROKKEN PARTIJEN, DOCH IN EEN EENZIJDIGE VERKLARING VAN DE WESTFALENHTTE IS VERVAT;  DAT ZELFS INDIEN DE CLAUSULE ZOU WORDEN GEACHT BIJ CONTRACT  TE ZIJN VASTGESTELD, ZIJ IN HET ONDERHAVIGE GEVAL IRRELEVANT ZOU ZIJN;  DAT UIT DE DOOR VERZOEKSTER AANGEHAALDE CLAUSULE, WAARMEDE ZIJ HET EIGENDOMSVOORBEHOUD TEN AANZIEN VAN HET LATER ALS SCHROOT AFVALLENDE DEEL VAN DE GRONDSTOF WIL BEWIJZEN, NAMELIJK IMPLICIET VOLGT, DAT VOOR HET ANDERE DEEL, D.W.Z . HET TE VERWERKEN STAAL, DE EIGENDOM WORDT OVERGEDRAGEN;  DAT, TENEINDE VOOR HET LITIGIEUZE SCHROOT EEN GELDIG EIGENDOMSVOORBEHOUD IN HET LEVEN TE ROEPEN, DE LITIGIEUZE CLAUSULE ZICH EVENWEL NIET TOT DE VERBINTENISRECHTELIJKE GEVOLGEN VAN HET CONTRACT ZOU MOETEN BEPERKEN, ZOALS HET GEVAL IS DOOR DE VERKLARING, DAT HET SCHROOT NIET IS VERKOCHT, DOCH DAT DE CLAUSULE RECHTSTREEKS DE EIGENDOMSOVERGANG TOT VOORWERP ZOU MOETEN HEBBEN EN HET EIGENDOMSRECHT VAN DE WESTFALENHTTE OP EEN DEEL VAN HET AAN DE ANDERE DOCHTERONDERNEMINGEN AFGESTANE STAAL ZOU MOETEN ZIJN VOORBEHOUDEN;  DAT EVENWEL EEN EIGENDOMSVOORBEHOUD TEN AANZIEN VAN EEN KWALITATIEF EN KWANTITATIEF ONBEPAALD WEZENLIJK BESTANDDEEL  VAN EEN ZAAK VOLGENS PARAGRAAF 93 B.G.B ., DAT VAN TOEPASSING IS OP VRAGEN BETREFFENDE DE EIGENDOM VAN ZAKEN DIE ZICH IN DE BONDSREPUBLIEK BEVINDEN, NIET GEOORLOOFD IS ; DAT EEN DERGELIJKE CLAUSULE VOORTS NIET VERENIGBAAR IS MET DE GRONDBEGINSELEN VAN HET IN ALLE LID-STATEN GELDENDE EIGENDOMSRECHT, WELKE HUN UITDRUKKING VINDEN IN HET BEGRIP NATREKKING, DAT BERUST OP DE GEDACHTE, DAT AFZONDERLIJKE EIGENDOMSRECHTEN OP EEN BELANGRIJK EN ONBEPAALD BESTANDDEEL VAN EEN BEPAALDE ZAAK NIET MOGELIJK ZIJN;  4 . DE GRIEF DISCRIMINATIE  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTERS VERWEERSTER VERWIJTEN, DAT ZIJ DE ARTIKELEN 3, SUB B, EN 4, SUB B, VAN HET VERDRAG HEEFT GESCHONDEN DOORDAT HET FORMELE BEGRIP ONDERNEMING, DAT DE HOGE AUTORITEIT VOOR HET DOEL VAN DE VEREVENINGSINSTELLING TOEPAST, TE HAREN OPZICHTE TOT DISCRIMINATIE LEIDT, DAAR ZIJ IN VERHOUDING TOT HAAR CONCURRENTEN IN EEN ONGUNSTIGE POSITIE WORDEN GEPLAATST;  OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER VOORAF DE ONTVANKELIJKHEID VAN  DEZE GRIEF BESTRIJDT, DAAR VERZOEKSTERS DIT MIDDEL NIET MET HET OOG OP HAAR DOCHTERONDERNEMINGEN HEBBEN AANGEVOERD,  HOEWEL JUIST DEZE - EN NIET DE MOEDERONDERNEMING DIE HET PROCES AANHANGIG HEEFT GEMAAKT - IN HUN HOEDANIGHEID VAN STAALPRODUCENTEN AAN DE HEFFING WERDEN ONDERWORPEN;  DAT HIEROMTRENT EVENWEL DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT VERZOEKSTERS ZIJN GETREDEN IN ALLE RECHTSBETREKKINGEN VAN HAAR VROEGERE DOCHTERONDERNEMINGEN;  DAT ZIJ ZICH BIJGEVOLG UITERAARD OP DE POSITIE VAN HAAR VROEGERE DOCHTERONDERNEMINGEN ZELF BEROEPEN, OOK AL WERPEN ZIJ DE GRIEF DISCRIMINATIE NIET UITDRUKKELIJK MET HET OOG OP DEZE ONDERNEMINGEN OP - HETGEEN OVERIGENS IN STRIJD ZOU ZIJN MET HAAR OPVATTING VAN HET BEGRIP ONDERNEMING;  DAT DERHALVE DE EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID UITSLUITEND DE FORMULERING VAN DE GRIEF BETREFT EN DUS DIENT TE WORDEN VERWORPEN;  DAT THANS DIENT TE WORDEN NAGEGAAN OF DE GRIEF GEGROND IS;  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTERS STELLEN, DAT ZIJ ZICH TIJDENS  DE DUUR VAN DE VEREVENINGSINSTELLING TEN AANZIEN VAN DE PRODUKTIE IN DEZELFDE OMSTANDIGHEDEN BEVONDEN ALS HAAR CONCURRENTEN, DIE IN DE VORM VAN EEN ENKELE RECHTSPERSOON  VERSCHILLENDE BEDRIJFSTAKKEN OMVATTEN;  DAT OOK INDIEN DEZE BEWERING FEITELIJK JUIST ZOU ZIJN EN OFSCHOON KAN WORDEN TOEGEGEVEN, DAT HET VASTGESTELDE VERSCHIL IN BEHANDELING TEN OPZICHTE VAN HAAR NIET AAN DE VEREVENINGSLAST ONDERWORPEN CONCURRENTEN AANZIENLIJKE NADELEN VOOR VERZOEKSTERS MET ZICH BRENGT, DIT TOCH NIET VOLDOENDE KAN ZIJN OM HET BESTAAN VAN EEN DOOR HET VERDRAG  VERBODEN DISCRIMINATIE AAN TE NEMEN;  DAT DE HOGE AUTORITEIT ALLEEN DAN DISCRIMINATIE KAN WORDEN VERWETEN, INDIEN ZIJ VERGELIJKBARE SITUATIES OP VERSCHILLENDE WIJZEN BEHANDELT EN DAARDOOR BEPAALDE BETROKKENEN IN VERGELIJKING MET ANDEREN BENADEELT, ZONDER DAT DIT ONDERSCHEID IN BEHANDELING DOOR HET BESTAAN VAN OBJECTIEVE VERSCHILLEN VAN EEN ZEKER GEWICHT WORDT GERECHTVAARDIGD;  DAT, HOEWEL TEN AANZIEN VAN DE PRODUKTIEVOORWAARDEN GEEN VERSCHIL BESTAAT, VERZOEKSTERS ZICH TOCH IN HET ONDERHAVIGE  GEVAL WEGENS HAAR JURIDISCHE STRUCTUUR, DIE TOT EEN SPLITSING IN VERSCHILLENDE ONDERNEMINGEN HEEFT GELEID, NIET  IN EEN POSITIE BEVONDEN, VERGELIJKBAAR MET DIE VAN HAAR CONCURRENTEN, WIER JURIDISCHE STRUCTUUR EEN EENHEID VORMT; DAT DIT ONDERSCHEID UIT JURIDISCH OOGPUNT RELEVANT IS EN DERHALVE EEN VERSCHILLENDE BEHANDELING KON RECHTVAARDIGEN;  DAT DERHALVE DE ARGUMENTEN, WELKE VERZOEKSTERS NAAR VOREN BRENGEN OM DE ZEER NAUWE BANDEN TUSSEN DE MOEDERMAATSCHAPPIJ EN HAAR DOCHTERONDERNEMINGEN, IN HET BIJZONDER OP GROND VAN DE CONCERNCONTRACTEN ( ORGANSCHAFTSVERTRGE ), TE ONDERSTREPEN EN WAARMEDE ZIJ DE OVEREENKOMST WILLEN BEWIJZEN MET DIE ONDERNEMINGEN, WELKE HUN VERSCHILLENDE BEDRIJFSTAKKEN IN EEN ENKELE RECHTSPERSOON HEBBEN SAMENGEBRACHT, VOOR HET ONDERHAVIGE GEDING VAN GEEN BELANG ZIJN, DAAR ZIJ HET FUNDAMENTELE ONDERSCHEID, DAT NAAR DE MENING VAN HET HOF TUSSEN EEN GROEP VAN ONDERNEMINGEN EN EEN ENKELE ONDERNEMING BESTAAT , GEENSZINS KUNNEN OPHEFFEN;  DAT HET DOOR HET HOF IN ZIJN ARREST IN DE GEVOEGDE ZAKEN 32 EN 33-58 ( JUR . V, BLZ . 330 ) GEFORMULEERDE BEGINSEL, VOLGENS HETWELK IEDERE HANDELING VAN DE HOGE AUTORITEIT WAARDOOR DE PRODUKTIEKOSTEN VAN STAAL AFHANKELIJK WORDEN GEMAAKT VAN DE JURIDISCHE, ADMINISTRATIEVE OF FINANCIELE STRUCTUUR VAN INDUSTRIELE CONCERNS, ONWETTIG IS, AAN DE OPVATTING VAN VERZOEKSTERS GEEN STEUN BIEDT - ZOALS ZIJ MENEN - DOCH DAARMEDE IN STRIJD IS;  DAT HET HOF NAMELIJK, DOOR IN GENOEMDE UITSPRAAK HET KENMERK VAN DE JURIDISCHE ZELFSTANDIGHEID ALS UITGANGSPUNT TE HANDHAVEN EN TE BEPALEN DAT AAN DE BIJZONDERE STRUCTUREN  DER ECONOMISCHE CONCERNS GEEN ENKELE BETEKENIS DIENDE TE WORDEN TOEGEKEND, OP DUIDELIJKE WIJZE EN ZONDER VOOR UITZONDERINGEN ENIGE RUIMTE TE LATEN, HEEFT BESLIST DAT CONCERNSCHROOT NIET KAN WORDEN GELIJKGESTELD MET HET EIGEN OMLOOPSCHROOT VAN EEN EN DEZELFDE ONDERNEMING;  OVERWEGENDE DAT DEZE CONCLUSIE LOGISCH VOORTVLOEIT UIT HET  BEGRIP ONDERNEMING, WAAROP DE REGELING BETREFFENDE DE VEREVENINGSINSTELLING IS GEBASEERD, EN DAT ZIJ OOK WORDT GERECHTVAARDIGD DOOR DE PRAKTISCHE VOORDELEN, DIE EEN EENVOUDIG EN DUIDELIJK CRITERIUM MET ZICH BRENGT;  DAT HET GEBRUIK VAN EEN ANDER CRITERIUM, WAARBIJ REKENING ZOU ZIJN GEHOUDEN MET HET VERSCHIL TUSSEN DE VERSCHILLENDE SOORTEN INDUSTRIELE CONCERNS, VOOR VELE ONDERNEMINGEN ONGETWIJFELD GUNSTIGER ZOU ZIJN GEWEEST;  DAT EVENWEL DIENT TE WORDEN ERKEND, DAT DE PRAKTISCHE TOEPASSING VAN EEN DERGELIJKE REGELING TOT VEEL ONZEKERHEID  HAD KUNNEN LEIDEN GEZIEN DE TALLOZE VORMEN WAARIN CONCENTRATIES ZICH VOORDOEN OF MOGELIJK ZIJN EN GEZIEN DE MOEILIJKHEDEN DIE IN TALRIJKE GEVALLEN KUNNEN RIJZEN, INDIEN MEN DE CONCERNS AAN EEN STRENGE INDELING IN VERSCHILLENDE CATEGORIEEN WILDE ONDERWERPEN; DAT DIE REGELING DAARDOOR EEN HINDERPAAL VOOR EEN BEHOORLIJKE WERKING VAN DE VEREVENINGSINSTELLING EN MOGELIJK EEN BRON VAN DISCRIMINATIE ZOU HEBBEN GEVORMD;  DAT OVERIGENS BIJ DE INVOERING VAN FINANCIELE SYSTEMEN, DIE HET MARKTEVENWICHT BEOGEN TE WAARBORGEN, DE HOGE AUTORITEIT DIE REGELING DIENT TE KIEZEN DIE NAAR HAAR OPVATTING HET MEEST AAN HET ALGEMENE BELANG TEGEMOETKOMT;  DAT HET HOF SLECHTS DAN BEZWAAR KAN MAKEN TEGEN DEZE KEUZE  INDIEN BLIJKT, DAT DE HOGE AUTORITEIT DE OBJECTIEVE GRENZEN HEEFT OVERSCHREDEN DIE HET VERDRAG AAN HAAR OPTREDEN STELT;  DAT ZULKS IN CASU NIET HET GEVAL IS;  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTERS BIJGEVOLG NIET HEBBEN BEWEZEN , DAT HET IN DE BASISBESCHIKKINGEN GEKOZEN CRITERIUM ONJUIST OF WILLEKEURIG IS OF OP ZICHZELF TOT DISCRIMINATIES  LEIDT;  DAT DERHALVE DE DOOR VERZOEKSTERS OPGEWORPEN GRIEF VAN DISCRIMINATIE DIENT TE WORDEN VERWORPEN;  II - HET MIDDEL DETOURNEMENT DE POUVOIR  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER KL(CKNER VERWEERSTER EEN DETOURNEMENT DE POUVOIR VERWIJT, OMDAT ZIJ HAAR VERZOEK TOT VRIJSTELLING OP ZUIVER FORMELE JURIDISCHE GRONDEN HEEFT AFGEWEZEN;  DAT ZIJ DIT MIDDEL OP DEZELFDE OVERWEGINGEN BASEERT, DIE ZIJ VOOR HET MIDDEL SCHENDING VAN HET VERDRAG HEEFT AANGEVOERD;  DAT DEZE OVERWEGINGEN EVENWEL GEENSZINS BEWIJZEN, DAT DE HOGE AUTORITEIT BIJ HET GEVEN VAN DE BESTREDEN BESCHIKKING EEN ANDER DOEL HEEFT NAGESTREEFD, DAN OM DE BASISBESCHIKKINGEN OP CORRECTE WIJZE EN IN OVEREENSTEMMING MET HET VERDRAG TOE TE PASSEN;  DAT BIJGEVOLG HET DOOR VERZOEKSTER KL(CKNER AANGEVOERDE MIDDEL DETOURNEMENT DE POUVOIR BEHOORT TE WORDEN VERWORPEN;  III - DE TEGEN DE BASISBESCHIKKINGEN OPGEWORPEN EXCEPTIE VAN ONWETTIGHEID  OVERWEGENDE DAT KL(CKNER IN HAAR VERZOEKSCHRIFT DE BASISBESCHIKKINGEN BESTRIJDT MET DE EXCEPTIE VAN ONWETTIGHEID WEGENS SCHENDING VAN DE ARTIKELEN 3, SUB B, EN  4, SUB B, VAN HET VERDRAG, DAAR DEZE BESCHIKKINGEN, WAARBIJ DE BINNEN HET COMPLEX KL(CKNER-WERKE A.G . PLAATSVINDENDE SCHROOTLEVERANTIES AAN DE VEREVENINGSHEFFING  WERDEN ONDERWORPEN, VERZOEKSTER IN EEN NADELIGE POSITIE PLAATSTEN IN VERHOUDING TOT HAAR CONCURRENTEN, DIE ZICH IN VERGELIJKBARE OMSTANDIGHEDEN BEVINDEN;  DAT OOK VERZOEKSTER HOESCH EEN SOORTGELIJKE EXCEPTIE HEEFT  OPGEWORPEN, EN WEL VOOR HET EERST BIJ CONCLUSIE VAN REPLIEK;  DAT DE EXCEPTIE DERHALVE TARDIEF IS OPGEWORPEN;  DAT ZIJ MITSDIEN NIET ONTVANKELIJK IS;  DAT OVERIGENS UIT HETGEEN ONDER I, SUB 4 IS GESTELD VOLDOENDE BLIJKT, DAT DE DOOR KL(CKNER OPGEWORPEN EXCEPTIE ONGEGROND IS;  DAT DEZE DERHALVE MOET WORDEN VERWORPEN;  OVERWEGENDE DAT HOESCH VOORTS STELT, DAT DE BASISBESCHIKKINGEN TOT STAND ZIJN GEKOMEN ZONDER DAT DE DWINGENDE VORMVOORSCHRIFTEN VAN ARTIKEL 15 VAN HET VERDRAG  EN DE BEVOEGDHEIDSREGELS, WAARVAN DE RECHTMATIGHEID VAN DE  MAATREGELEN VAN DE HOGE AUTORITEIT AFHANGT, IN ACHT ZIJN  GENOMEN;  DAT VERZOEKSTER EVENWEL NIET HEEFT AANGETOOND DAT DEZE BEWERING GEGROND IS;  DAT ZIJ ZICH ERTOE HEEFT BEPERKT, GEHEEL IN HET ALGEMEEN TE  BEWEREN, DAT ER EEN TEGENSTELLING BESTAAT TUSSEN DE WIL VAN DE RAAD VAN MINISTERS EN DE INHOUD VAN DE BASISBESCHIKKINGEN;  DAT HET HOF OVERIGENS GEEN OMSTANDIGHEID BEKEND IS, DIE DE  OPVATTING VAN VERZOEKSTER ZOU KUNNEN RECHTVAARDIGEN;  DAT DERHALVE OOK DEZE EXCEPTIE ALS ONGEGROND BEHOORT TE WORDEN VERWORPEN;  

Beslissing inzake de kosten

OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VAN HET HOF VAN JUSTITIE  VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN DE PARTIJ DIE IN HET ONGELIJK WORDT GESTELD IN DE KOSTEN WORDT VERWEZEN;  DAT IN CASU VERZOEKSTERS IN HET ONGELIJK ZIJN GESTELD;  DAT VERZOEKSTER HOESCH EVENWEL VORDERT, DAT VERWEERSTER OOK DAN IN DE KOSTEN ZAL WORDEN VEROORDEELD INDIEN HET BEROEP WORDT VERWORPEN, DAAR DE HOGE AUTORITEIT DOOR HAAR  TEGENSTRIJDIG EN VERANDERLIJK OPTREDEN AANLEIDING ZOU HEBBEN GEGEVEN TOT HET ONDERHAVIGE RECHTSGEDING;  DAT HIEROMTRENT MOET WORDEN OPGEMERKT, DAT HET BEROEP IS INGESTELD NADAT HET HOF IN ZIJN ARRESTEN IN DE ZAKEN 32 EN  33-58, 42-58 EN 42 EN 49-59 DE BELANGRIJKSTE STRIJDVRAGEN VAN DE ONDERHAVIGE GEDINGEN REEDS HAD BESLIST;  DAT DE VORDERING VAN HOESCH BIJGEVOLG NIET GEGROND IS;  DAT MITSDIEN VERZOEKSTERS DE KOSTEN BEHOREN TE DRAGEN;  

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE  RECHTDOENDE,  VERKLAART DE ONDERHAVIGE BEROEPEN ONTVANKELIJK;  VERWERPT DE BEROEPEN IN DE GEVOEGDE ZAKEN 17 EN 20-61;  VEROORDEELT VERZOEKSTERS IN DE KOSTEN;  ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .