CELEX: 62012CN0116
Language: cs
Date: 2012-03-05 00:00:00
Title: Věc C-116/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Dioikitiko Protodikeio Serron (Řecko) dne 5. března 2012 — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE v. řecký stát

12.5.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 138/7
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Dioikitiko Protodikeio Serron (Řecko) dne 5. března 2012 — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE v. řecký stát
   (Věc C-116/12)
   2012/C 138/11
   Jednací jazyk: řečtina
   
      Předkládající soud
   
   Dioikitiko Protodikeio Serron
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobci: Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE
   
      Žalovaný: řecký stát
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je celní hodnota dováženého zboží určena ve smyslu článků 29 a 32 nařízení (EHS) č. 2913/1992 také v případě, kdy se smlouva týká zpracování nebo opracování materiálů (materiály, které byly vyvezeny do země zpracování bez toho, aby podléhaly celnímu režimu pasivního zušlechťovacího styku), které nemá úroveň stanovenou článkem 24 tohoto nařízení nebo je jinak nedostatečné k tomu, aby byl zboží, které je jeho výsledkem, přiznán původ ze země, kde bylo zpracování provedeno?
            
         
               2)
            
            
               V případě kladné odpovědi na první otázku, bude řešení odlišné v případě, kdy se na základě faktur a dalších dokumentů, které jsou považovány za nepřesné, zdá, že k dovozu došlo v rámci kupní smlouvy, avšak bylo prokázáno, že smlouva nestanovila podstatné zpracování materiálů pocházejících ze země dovozu za cenu, kterou je možné určit, a že deklarovaná celní hodnota neodpovídá skutečně zaplacené částce nebo částce k zaplacení?
            
         
               3)
            
            
               V případě záporné odpovědi na druhou otázku, bude řešení odlišné v případě, kdy byl krom toho prokázán postup, který představuje zneužití ustanovení Společenství a prostřednictvím kterého má dotčená osoba v úmyslu získat prospěch?
            
         
               4)
            
            
               Pokud se rozhodne, že je články 29 a 32 nařízení (EHS) č. 2913/1992 možné použít v situaci, jaká je popsaná v druhé otázce i tehdy, když se vyskytnou objektivní okolnosti a subjektivní prvek třetí otázky, jaká je hodnota položky (v tomto případě cukru) obsažené v dovezeném výrobku a zdarma poskytnuté dovozcem, pokud tato položka, jež nemohla být propuštěna do režimu pasivního zušlechťovacího styku ve smyslu čl. 146 odst. 1 téhož nařízení, není vyrobena dovozcem, nicméně je jím nabyta za vývozní cenu (která je díky zařazení výrobku do režimu náhrad nižší než je cena uplatňovaná na vnitrostátním trhu)?