CELEX: C2007/283/20
Language: es
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Asunto C-398/07 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2007 por Waterford Wedgwood plc contra la sentencia dictada el 12 de junio de 2007 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-105/05: Assembled Investments (Proprietary) Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

24.11.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 283/12
            
         Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2007 por Waterford Wedgwood plc contra la sentencia dictada el 12 de junio de 2007 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-105/05: Assembled Investments (Proprietary) Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-398/07 P)
   (2007/C 283/20)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes
   
      Recurrente: Waterford Wedgwood plc (representante: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)
   
      Otras partes en el procedimiento: Assembled Investments (Proprietary) Ltd y Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   Pretensiones de la parte recurrente
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia dictada el 12 de junio de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-105/05.
            
         
               —
            
            
               Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la OAMI y a Assembled Investments al pago de las costas del presente procedimiento ante el Tribunal de Justicia.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1), en la medida en que ha aplicado criterios legales erróneos para determinar que los productos en conflicto no son similares.
   La parte recurrente señala además que el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria al afirmar en el apartado 34 de su sentencia, sin que existan pruebas suficientes para ello y contrariamente a lo manifestado por la Sala de Recurso, que los consumidores no considerararán que los productos de que se trata son similares, basándose así en una desnaturalización de los hechos.
   
      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).