CELEX: C2001/212/23
Language: da
Date: 2001-07-28 00:00:00
Title: Sag C-206/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 4. maj 2001 af High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, i sagen Arsenal Football Club plc mod Matthew Reed

C 212/14               DA                            De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         28.7.2001
—     Kongeriget Nederlandene tilpligtes at betale sagens om-                  b)     denne tredjemand under en sag om varemærkekræn-
      kostninger.                                                                     kelse ikke kan påberåbe sig artikel 6, stk. 1, i
                                                                                      Rådets direktiv af 21. december 1988 om indbyrdes
                                                                                      tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om va-
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                             remærker (89/104/EØF) (1),
Kommissionen finder, at Nederlandene ikke har gennemført                       til støtte for frifindelse i sagen om varemærkekrænkelse
følgende bestemmelser i direktivet korrekt i nederlandsk ret:                  påberåbe sig, at den påtalte brug ikke angiver en erhvervs-
                                                                               mæssig oprindelse (dvs. en erhvervsmæssig forbindelse
—     Artikel 8, stk. 2 (bedøvelse i tilfælde af alvorlige læsioner,           mellem varerne og varemærkets indehaver)?
      som kan påføre stærk smerte): Et forslag til ændring af
      »dyreforsøgsbekendtgørelsen« med henblik på at gennem-             2)    Er i bekræftende fald den kendsgerning, at den pågælden-
      føre direktivets artikel 8, stk. 2, litra b), sidste punktum,            de brug vil blive opfattet som et tegn på opbakning af,
      er i henhold til den nederlandske regering for nylig blevet              loyalitet over for eller tilslutning til varemærkets indeha-
      forelagt Raad van State.                                                 ver, en tilstrækkelig forbindelse?
—     Artikel 11 (frigivelse af dyr): Kommissionen finder, at
      artikel 10 a, stk. 2, i Wet op de Dierproeven (den
      nederlandske lov om dyreforsøg) har en generel rækkevid-           (1) EFT L 40 af 11.2.1989, s. 1.
      de og ikke specifikt vedrører frigivelse af dyr.
—     Artikel 18, stk. 1 (mærkning af hunde, katte og primater):
      I nederlandsk ret findes der ingen bestemmelse, hvoraf
      det fremgår, at de pågældende dyr inden fravænningen
      på mindst smertefulde måde skal forsynes med et mærke.
—     Artikel 22, stk. 1 (gensidig anerkendelse af resultater fra
      dyreforsøg): Kommissionen finder, at denne bestemmelse
      skal gennemføres i national ret ved en bindende lovbe-
      stemmelse.                                                         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                         se afsagt den 21. februar 2001 af Bundesfinanzhof i sagen
                                                                         Dr. Theodor Schilling og Angelika Fleck-Schilling mod
(1) EFT L 117 af 5.5.1987, s. 31.
                                                                                             Finanzamt Nürnberg-Süd
                                                                                                    (Sag C-209/01)
                                                                                                   (2001/C 212/24)
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                  Ved kendelse afsagt den 21. februar 2001, indgået til Domstol-
se afsagt den 4. maj 2001 af High Court of Justice (England              ens Justitskontor den 21. maj 2001, har Bundesfinanzhof i
& Wales), Chancery Division, i sagen Arsenal Football                    sagen Dr. Theodor Schilling og Angelika Fleck-Schilling mod
                  Club plc mod Matthew Reed                              Finanzamt Nürnberg-Süd forelagt De Europæiske Fællesska-
                                                                         bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
                                                                         følgende spørgsmål:
                           (Sag C-206/01)
                                                                         1.    Er det i strid med artikel 14, stk. 1, i protokollen af
                          (2001/C 212/23)                                      8. april 1965 vedrørende De Europæiske Fællesskabers
                                                                               privilegier og immuniteter (BGBl II 1965, s. 1482, jf.
                                                                               s. 1488), såfremt tyske statsborgere, der har ansættelse i
Ved kendelse afsagt den 4. maj 2001, indgået til Domstolens                    Luxembourg som tjenestemænd ved De Europæiske
Justitskontor den 18. maj 2001, har High Court of Justice                      Fællesskaber, og som har bopæl i Luxembourg, ikke inden
(England & Wales), Chancery Division, i sagen Arsenal Football                 for rammerne af den tyske indkomstskatteligning har ret
Club plc mod Matthew Reed forelagt De Europæiske Fælles-                       til at fratrække udgifterne til en hushjælp, der er beskæfti-
skabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af                       get i Luxembourg, i overensstemmelse med § 10, stk. 1,
følgende spørgsmål:                                                            nr. 8, i Einkommensteuergesetz (den tyske lov om
1)    Kan tredjemand i det tilfælde, hvor et varemærke er                      indkomstskat), fordi bidragene til den lovpligtige pen-
      gyldigt registreret, og                                                  sionsforsikring for hushjælpen ikke er blevet indbetalt til
                                                                               den tyske pensionsforsikring?
      a)    denne tredjemand gør erhvervsmæssig brug af et
            tegn, der er identisk med dette varemærke, for varer         2.    Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende: Skal EF-
            af samme art som dem, for hvilke varemærket er                     traktatens artikel 48, stk. 4, fortolkes således, at en EF-
            registreret, og                                                    ansat ikke kan påberåbe sig EF-traktatens artikel 48?