CELEX: 62015CA0617
Language: lt
Date: 2017-05-18 00:00:00
Title: Byla C-617/15: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė nuosavybė — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — Europos Sąjungos prekių ženklas — 97 straipsnio 1 dalis — Tarptautinė jurisdikcija — Ieškinys dėl teisių pažeidimo trečiojoje šalyje įsisteigusiai bendrovei — Žemesnės grandies dukterinė bendrovė, įsteigta valstybės narės, kurioje kreipiamasi į teismą, teritorijoje — Sąvoka „įmonės padalinys)

24.7.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 239/6
            
         2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V.
   
   (Byla C-617/15) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - Europos Sąjungos prekių ženklas - 97 straipsnio 1 dalis - Tarptautinė jurisdikcija - Ieškinys dėl teisių pažeidimo trečiojoje šalyje įsisteigusiai bendrovei - Žemesnės grandies dukterinė bendrovė, įsteigta valstybės narės, kurioje kreipiamasi į teismą, teritorijoje - Sąvoka „įmonės padalinys))
   (2017/C 239/08)
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Oberlandesgericht Düsseldorf
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: Hummel Holding A/S
   
   
      Atsakovės: Nike Inc., Nike Retail B.V.
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 97 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad teisiškai savarankiška žemesnės grandies dukterinė bendrovė, kurią Sąjungos valstybėje narėje įsteigė patronuojančioji organizacija, kuri pati neturi buveinės Sąjungoje, pagal šią nuostatą laikytina šios patronuojančiosios organizacijos „padaliniu“, kadangi ši dukterinė bendrovė yra operacijų centras ir valstybėje narėje, kurioje ji įkurta, turi realios ir nuolatinės formos veiklos centrą, iš kurio vykdo nuolatinę komercinę veiklą, lyg būtų trečiosios valstybės patronuojančiosios organizacijos tęsinys.
   
      (1)  OL C 38, 2016 2 1.