CELEX: 62002CJ0113
Language: hu
Date: 2004-10-14
Title: A Bíróság (első tanács) 2004. október 14-i ítélete. # Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság. # Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló 259/93/EGK rendelet - A hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv - A hasznosításra szánt hulladékok szállítása elleni kifogásokat előirányzó nemzeti intézkedés, ha a hulladékok 20%-a a tagállamban hasznosítható, és a rendeltetési országban hasznosítható hulladékok aránya ennél kisebb - Olyan tagállami intézkedés, amely alapján valamely művelet nem a tényleges felhasználás, hanem az elégetett hulladék fűtőértéke szempontjából kerül besorolásra a 75/442 irányelv II.B mellékletének R1-es (hasznosítás hulladékégetéssel) pontjába vagy ugyanezen irányelv II.A mellékletének D10-es (ártalmatlanítás hulladékégetéssel) pontjába. # C-113/02. sz. ügy

C‑113/02. sz. ügy
      Az Európai Közösségek Bizottsága
      kontra
      Holland Királyság
      „Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről
         szóló 259/93/EGK rendelet – A hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv – A hasznosításra szánt hulladékok szállítása elleni kifogásokat tartalmazó nemzeti intézkedés, ha a hulladékok 20%‑a a tagállamban
         hasznosítható, és a rendeltetési országban hasznosítható hulladékok aránya ennél kisebb – Olyan tagállami intézkedés, amely alapján valamely művelet nem a tényleges felhasználás, hanem az elégetett hulladék fűtőértéke
         szempontjából kerül besorolásra a 75/442 irányelv II.B mellékletének R1-es (hasznosítás hulladékégetéssel) pontjába vagy ugyanezen
         irányelv II.A mellékletének D10-es (ártalmatlanítás hulladékégetéssel) pontjába”
      
      Az ítélet összefoglalása
      1.        Környezet – Hulladékok – A hulladékszállításról szóló 259/93 rendelet – Hasznosításra szánt hulladékok – A tagállamok közötti
            szállításra alkalmazandó értesítési eljárás – Szállítás ellen emelt kifogásokra vonatkozó szabályozás – Kizárólag a hasznosíthatósági
            mértékre alapított kifogásokat igazoló nemzeti intézkedés – Megengedhetetlenség – Igazolás – Hiány
      (259/93 tanácsi rendelet, 7. cikk, (4) bekezdés, a) pont, ötödik francia bekezdés)
      2.        Környezet – Hulladékok – A hulladékokról szóló 75/442 irányelv – II. B melléklet – Ártalmatlanítási és hasznosítási műveletek
            közötti különbségtétel – Hasznosítási műveletként történő minősítés – Feltételek
      (A 96/350 bizottsági határozattal módosított 75/442 tanácsi rendelet, II. B melléklet, R1-es pont)
      1.        Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről
         szóló, 259/93 rendelet 7. cikke (4) bekezdése a) pontjának ötödik franciabekezdésével – amelynek értelmében a küldő és a rendeltetési
         ország illetékes hatóságai indokolt kifogásokat emelhetnek a tervezett hasznosításra szánt hulladékszállítás ellen, ha a hasznosítható
         és nem hasznosítható hulladék aránya, a véglegesen hasznosítható anyagok becsült értéke vagy a hasznosítás költsége és a nem
         hasznosítható hányad ártalmatlanításának a költsége gazdasági vagy környezetvédelmi szempontból nem indokolja a hasznosítást
         – ellentétes az, hogy valamely nemzeti hulladékszállítási rendszer az értékeléskor a három szempont közül kizárólag az elsőre,
         azaz a hasznosítható és nem hasznosítható hulladék arányára hivatkozik. Ezzel a rendelkezéssel ezen felül ellentétes az, hogy
         valamely nemzeti hulladékszállítási rendszer ezen értékeléskor a rendeltetési államban és a küldő államban hasznosítható hulladék
         arányának összevetésére hivatkozik. Ilyen körülmények között nincs jelentősége annak, hogy az illetékes nemzeti hatóságok
         fenntartják maguknak a jogot, hogy egyedileg értékeljenek minden egyes hulladékszállítási kérelmet, vagy hogy a szóban forgó
         szállítási szabályozást a kivitelre és a behozatalra egyaránt alkalmazzák, és a hulladékoknak a Közösségen belüli lehető legnagyobb
         mértékű hasznosítására törekszenek.
      
      (vö. 17–21., 23–25. pont)
      2.        A hulladék tüzelőanyagként való felhasználása a 96/350 határozattal módosított, hulladékokról szóló 75/442 irányelv II.B mellékletének
         R1–es pontjában említett hasznosítási műveletnek minősül, amelynek három feltétele van. Először is, a meghatározott művelet
         alapvető célja az energiatermelés. Másodszor, a hulladék eltüzelésével előállított és abból kinyert energiának meg kell haladnia
         az égetési folyamathoz felhasznált energiát, és az eltüzelés során felszabadult többletenergia egy részét ténylegesen fel
         kell használni akár azonnal, az elégetés által felszabadult hő formájában, akár átalakítás után, elektromosság formájában.
         Harmadszor, a hulladék nagyobb részét kell elhasználni a művelet során, és a felszabadult energia nagyobb részét kell kinyerni
         és felhasználni.
      
      Az olyan szempontokat azonban, mint a hulladék fűtőértéke, az eltüzelt hulladék károsanyag-tartalma vagy az, hogy a hulladékokat
         összekeverték-e vagy sem, nem lehet figyelembe venni.
      
      (vö. 31–32. pont)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács)
      2004. október 14. (*)
      
      „Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről
         szóló 259/93/EGK rendelet – A hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv – A hasznosításra szánt hulladékok szállítása elleni kifogásokat előirányzó nemzeti intézkedés, ha a hulladékok 20%‑a a tagállamban
         hasznosítható, és a rendeltetési országban hasznosítható hulladékok aránya ennél kisebb – Olyan tagállami intézkedés, amely alapján valamely művelet nem a tényleges felhasználás, hanem az elégetett hulladék fűtőértéke
         szempontjából kerül besorolásra a 75/442 irányelv II.B mellékletének R1-es (hasznosítás hulladékégetéssel) pontjába vagy ugyanezen
         irányelv II.A mellékletének D10-es (ártalmatlanítás hulladékégetéssel) pontjába”
      
      A C‑113/02. sz. ügyben,
      az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 
      a Bírósághoz 2002. március 27-én
      az Európai Közösségek Bizottsága ( képviseli: H. van Lier, meghatalmazotti minőségben, segítői: M. van der Woude és  R. Wezenbeek-Geuke advocaten, kézbesítési
         cím: Luxembourg)
      
      felperesnek
      a Holland Királyság ( képviseli: H. G. Sevenster, meghatalmazotti minőségben)
      
      alperes ellen
      benyújtott keresete tárgyában,
      A BÍRÓSÁG (első tanács),
      tagjai: P. Jann tanácselnök (előadó), A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, M. K. Lenaerts és S. von Bahr bírák, 
      főtanácsnok: F. G. Jacobs, 
      hivatalvezető: R. Grass,
      tekintettel az írásbeli szakaszra,
      a főtanácsnok indítványának a 2004. május 6-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Holland Királyság nem teljesítette
         az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről
         szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet,
         176. o.) 7. cikkének (4) bekezdése, valamint az 1996. május 24-i 96/350/EK bizottsági határozattal (HL L 135., 32. o.) és
         az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 78., 32. o.) módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i
         75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o., a továbbiakban: 75/442
         irányelv) 1. cikkének e) és f) pontja és 7. cikkének (1) bekezdése, valamint az EK 86. cikkel együtt olvasott EK 82. cikk
         alapján fennálló kötelezettségeit.
      
      2        A Bizottság elállt a 75/442 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének, valamint az EK 86. cikkel együtt olvasott EK 82. cikk megsértésével
         kapcsolatos jogalapjaitól. 
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
       Fogalommeghatározások
      3        A 259/93 rendelet 2. cikkének i) és k) pontjában a hulladékok vonatkozásában egyrészt az „ártalmatlanítást”, mint „a 75/442/EGK
         irányelv 1. cikkének e) pontja szerinti ártalmatlanítást”, másrészt a „hasznosítást”, mint „a 75/442/EGK irányelv 1. cikkének
         f) pontja szerinti hasznosítást” határozza meg 
      
      4        Az említett irányelv 1. cikkének e) pontja értelmében „ártalmatlanításnak” minősül „a II.A mellékletben felsorolt bármely
         művelet”, az 1. cikk f) pontja szerint pedig „hasznosításnak” minősül „a II.B mellékletben felsorolt bármely művelet”.
      
      5        A „hulladékégetés szárazföldön” fogalma a 75/442 irányelv II.A mellékletének D10-es pontjában szerepel, és következésképpen
         „ártalmatlanítási” műveletnek minősül. Ezzel szemben ugyanezen irányelv II.B. mellékletének R1-es pontjából az következik,
         hogy az „elsődlegesen [f]űtőanyagként történő felhasználás vagy más módon energia előállítása” esetében hasznosításról van
         szó.
      
       Az anyagi jogi szabályok
      6        A hasznosításra szánt hulladékokat illetően a 259/93 rendelet 7. cikke (4) bekezdése a) pontjának ötödik franciabekezdése
         szerint „[a] küldő és a rendeltetési ország illetékes hatóságai indokolt kifogásokat emelhetnek a tervezett szállítás ellen:
         […]
      
      –        ha a hasznosítható és nem hasznosítható hulladék aránya, a véglegesen hasznosítható anyagok becsült értéke vagy a hasznosítás
         költsége és a nem hasznosítható hányad ártalmatlanításának a költsége gazdasági és környezetvédelmi szempontból nem indokolja
         a hasznosítást.”
      
       A nemzeti szabályozás
      7        A Meerjarenplan gevaarlijke afvalstoffen II 1997-2007 (a veszélyes hulladékok kezelésének többéves terve, a továbbiakban:
         MJP‑GA II) az Európai Unióban történő hasznosítás érdekében történő behozatalokra és kivitelekre vonatkozó első részének 8.3. fejezetében
         a következőképpen rendelkezik:
      
      „A [159/93 rendelet 7. cikke (4) bekezdése a) pontjának ötödik francia bekezdésében] meghatározott kifogás alkalmazásakor
         a következőkre kell figyelemmel lenni:
      
      A hasznosításra szánt veszélyes hulladékok határon át történő szállításának célja az Európai Unió által előnyben részesített
         újrahasznosítás elősegítése kell, hogy legyen. Ebből a szempontból a végleges ártalmatlanítással szemben előnyben részesítik
         a hasznosítást. Ennek megvalósítása érdekében a hasznosításra szánt és a nem hasznosításra szánt hulladékok arányát (hasznosítási
         mérték) veszik alapul.
      
      Minden értesítést ezen, kifogás alapjául szolgáló indok szempontjából vizsgálnak meg – anélkül, hogy korlátoznák a kifogás
         alapjául szolgáló bármilyen más indok érdemi vizsgálatát ‑ a következő eljárás szerint:
      
      „a)      ha a határon átszállítandó hulladékmennyiség kevesebb mint 20 %-át (tömegszázalék) hasznosítják a küldő tagállamban – mivel
         utóbb nagy hulladékmennyiséget kell véglegesen ártalmatlanítani – minden egyes kérelemre külön-külön kell alkalmazni azokat
         a 259/93 rendelet [7. cikkében] meghatározott indokokat, amelyek alapján kifogást lehet emelni. A b) pont lábjegyzetében meghatározott
         határérték azonban egyik esetben sem alkalmazandó. A hasznosított anyagok 20 %-os mértékét az eredeti anyagmennyiség súlya
         alapján kerül kiszámításra, figyelmen kívül hagyva a kezeléssel összefüggő esetleges súlygyarapodást. [...]
      
      b) más esetekben általában akkor lehet kifogást emelni a szállítás ellen, ha a rendeltetési tagállamban hasznosítható hulladék
         aránya kisebb, mint a küldő tagállamban hasznosítható hulladéké.”
      
      8        A 2000. március 3-i MJZ200019786-sal (Nederlandse Staatscourant 2000. március 24., 60. sz., 18. o.), módosított MJP‑GA II első része 8.3 fejezete b) pontjának lábjegyzete, az indokolással
         ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor hatályos szövege szerint, a következőt írja elő:
      
      „Ha nem állapítható meg egyértelműen, hogy a ténylegesen hasznosított hulladék aránya kisebb a rendeltetési államban, a kifogások
         és panaszok korlátozása érdekében határértéket lehet alkalmazni. A határérték nem haladhatja meg a 20 %-os arányértéket. Mindig
         az adott esetben tervezett szállításra figyelemmel kell meghatározni az alapul szolgáló egészet. A mérték kiszámításának módja
         azonos az a) pontban meghatározottal, amely a származási államban hasznosítandó hulladék mennyiségén alapul.”
      
      9        A MJP‑GA II második részének 18. fejezete a hasznosításnak (hulladékégetés útján), amely a hulladéknak elsősorban tüzelőanyagként
         történő felhasználását jelenti, a végleges ártalmatlanítástól (hulladékégetés útján) való megkülönböztetéséről rendelkezik.
         E különbségtétel azon szempont figyelembevételével történik, amely szerint az 1 %-nál alacsonyabb klórtartalmú veszélyes hulladékot
         akkor hasznosítják, ha fűtőértéke meghaladja a 11 500 KJ/kg-ot, míg az 1 %-nál magasabb klórtartalmú veszélyes hulladékot
         akkor hasznosítják, ha fűtőértéke meghaladja a 15 000 KJ/kg-ot.
      
       A pert megelőző eljárás
      10      A Bizottság, miután biztosította Hollandia számára azt, hogy előterjessze észrevételeit, 2000. augusztus 1-jén indokolással
         ellátott véleményt intézett hozzá, amelyben kifejtette, hogy a veszélyes hulladékok kezelésére vonatkozó nemzeti szabályozás
         bizonyos jellemzői – álláspontja szerint – nem egyeztethetők össze a 259/93 rendelet, a 75/442 irányelv, valamint az EK 86. cikkel
         együtt olvasott EK 82. cikk rendelkezéseivel. Következésképpen felhívta e tagállamot, hogy e vélemény kézbesítésétől számított
         két hónapos határidőn belül tegyen eleget az említett rendelkezésekből eredő kötelezettségeinek. A Bizottság, mivel nem találta
         kielégítőnek a holland hatóságoknak a 2000. november 8-i levelében foglalt válaszát, ezért a jelen kereset előterjesztéséről
         határozott.
      
       A keresetről
      11      Keresetének alátámasztásaként a Bizottság a veszélyes hulladékok kezelésére vonatkozó holland szabályozással kapcsolatos két
         kifogást hozott fel.
      
      12      E két kifogás lényegében a következőkre vonatkozik:
      
      –        azon holland szabályozásnak a 259/93 rendelet 7. cikke (4) bekezdésének a) pontjával való összeegyeztethetetlensége, amely
         szerint lényegében akkor lehet kifogást emelni a szállítás ellen, ha a hulladékmennyiségnek legalább a 20 %-a hasznosítható
         Hollandiában és a rendeltetési tagállamban hasznosítható hulladék aránya kisebb, mint a küldő tagállamban hasznosítható hulladéké
         (a továbbiakban: a szóban forgó hulladékszállítási rendszer)
      
      –        a 75/442 irányelv 1. cikke e) és f) pontjának nem megfelelő átültetése a nemzeti jogba azon holland intézkedés által, amely
         a hasznosításnak (hulladékégetés útján) az ártalmatlanítástól (hulladékégetés útján) olyan szempont alapján való megkülönböztetését
         írja elő, amely a hulladéknak tüzelőanyagként történő felhasználásához kapcsolódó fűtőértéket kombinálja a hulladék klórtartalmával
         [a továbbiakban: a szóban forgó, a hasznosítást (hulladékégetés útján) az ártalmatlanítástól (hulladékégetés útján) megkülönböztető
         intézkedés].
      
       Az első kifogásról
       A felek érvei
      13      A Bizottság akként érvel, hogy a holland hulladékszállítási rendszer annyiban, amennyiben a Hollandiában és a rendeltetési
         államban hasznosítható hulladék arányán alapul, eltér az alkalmazni kívánt 259/93 rendelet 7. cikke (4) bekezdésének a) pontjában
         meghatározott szempontoktól, így azzal összeegyeztethetetlen.
      
      14      A korábbi holland hulladékszállítási rendszerhez képest, amelyben a hulladékok kivitelével szemben akkor emeltek kifogást,
         ha a külföldi kezelés nem volt hatékonyabb, kivéve ha Hollandiában nem állt rendelkezésre vagy nem volt elégséges kezelési
         kapacitás, a jelenlegi holland rendszer mindössze a „hatékonyabb” kezelés hiányára vonatkozó szempontot a „kisebb hasznosíthatósági
         mérték” fogalmával cserélte fel.
      
      15      A holland kormány arra hivatkozik, hogy a szóban forgó hulladékszállítási rendszer a 259/93 rendelet 7. cikke (4) bekezdése
         a) pontjának ötödik franciabekezdése szerint meghatározott határokon belül marad.
      
       A Bíróság álláspontja
      16      Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a tagállamok valamely rendelet végrehajtása érdekében intézkedéseket fogadhatnak el,
         ha azok nem akadályozzák annak közvetlen alkalmazását, ha azok nem rejtik el annak közösségi jellegét, és, a rendelet rendelkezései
         keretei között maradva, pontosítják a rendelet által biztosított mérlegelési jogkör gyakorlását (lásd ebben az értelemben
         a 94/77. sz. Zerbone-ügyben 1978. január 31-én hozott ítélet [EBHT 1978., 99. o.] 27. pontját).
      
      17      Emlékeztetni kell arra, hogy a 259/93 rendelet 7. cikke (4) bekezdése a) pontjának ötödik franciabekezdéséből következik,
         hogy a küldő és a rendeltetési ország illetékes hatóságai indokolt kifogásokat emelhetnek a tervezett hulladékszállítás ellen,
         ha a hasznosítható és nem hasznosítható hulladék aránya, a véglegesen hasznosítható anyagok becsült értéke vagy a hasznosítás
         költsége és a nem hasznosítható hányad ártalmatlanításának a költsége gazdasági és környezetvédelmi szempontból nem indokolja
         a hasznosítást.
      
      18      Annak megállapítása érdekében, hogy valamely művelet gazdasági és környezetvédelmi szempontból indokolt-e vagy sem, a hivatkozott
         7. cikk (4) bekezdése a) pontjának ötödik franciabekezdése három szempontra hivatkozik, azaz a hasznosítható és nem hasznosítható
         hulladék aránya, a véglegesen hasznosítható anyagok becsült értéke, valamint a nem hasznosítható hányad ártalmatlanításának
         a költsége.
      
      19      Jelen esetben meg kell állapítani, hogy a holland hulladékszállítási rendszer sérti a 259/93 rendelet 7. cikke (4) bekezdése
         a) pontjának ötödik franciabekezdését, mivel túllép az általa pontosítani kívánt rendelet keretein.
      
      20      Valójában a holland hulladékszállítási rendszer kizárólag a hasznosítható és nem hasznosítható hulladék arányára hivatkozik.
      
      21      Mindezek mellett a rendeltetési államban és a küldő államban hasznosítható hulladék aránya összevetésének középpontba helyezésével
         a holland hulladékszállítási rendszer lehetővé tesz olyan, a hasznosítandó hulladék szállításával szembeni kifogást, amely
         nemcsak a rendeltetési államban történő, a hasznosítási művelet gazdasági és környezetvédelmi szempontjaitól független értékelésen,
         hanem a küldő tagállamban meglévő kezelési kapacitáson is alapul. A Bíróság ugyanakkor kimondta, hogy a közösségi hulladékszállítási
         rendszer keretében az önellátás és a közelség elve nem alkalmazandó a hasznosításra szánt hulladékok esetében (C‑203/96. sz.,
         Dusseldorp és társai ügyben 1998. június 25-én hozott ítélet [EBHT 1998., I‑4075. o.] 27‑34. pontja).
      
      22      Ezen összefüggésben a holland kormány által tett, a szóban forgó hulladékszállítási rendszernek a 259/93 rendelet 7. cikke
         (4) bekezdésének a) pontjával való összeegyeztethetőségének igazolására vonatkozó érvelése nem foghat helyt.
      
      23      A holland kormány álláspontja szerint az elemzésnek a küldő tagállambeli és a rendeltetési tagállambeli hulladékkezelő létesítmények
         minőségének összehasonlítását is magában kell foglalnia, mivel a 259/93 rendelet 7. cikke (4) bekezdése a) pontjának ötödik
         franciabekezdését a 75/442 irányelv 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának első franciabekezdése és az EK 174. cikk (2) bekezdésében
         meghatározott célokra figyelemmel kell értelmezni, a hulladékoknak a Közösségen belüli lehető legnagyobb mértékű hasznosítására
         irányuló törekvés érdekében. Ebből a szempontból meg kell állapítani, hogy a kitűzött cél nem igazolja azt, hogy kizárólag
         a hasznosítható és nem hasznosítható hulladék arányát, valamint a küldő tagállamban és a rendeltetési tagállamban rendelkezésre
         álló hulladékkezelő létesítményeket hasonlítsák csak össze, ugyanakkor a hivatkozott rendelet 7. cikke (4) bekezdése a) pontjának
         ötödik franciabekezdésében meghatározott további szempontokat mellőzzék.
      
      24      Azzal az érvvel kapcsolatban, amely szerint a szóban forgó hulladékszállítási rendszer nem akadályozza meg azt, hogy a holland
         hatóságok egyedileg értékeljenek minden egyes hulladékszállítási kérelmet, valamint hogy a kifogások kivételesek és nem ez
         a főszabály, meg kell jegyezni, hogy mivel a holland hulladékszállítási rendszer nem egyeztethető össze a közösségi szabályozási
         kerettel, ezért e tényezők figyelembevétele nem befolyásolja a 259/93 rendelet 7. cikke (4) bekezdése a) pontja ötödik franciabekezdése
         megsértésének értékelését.
      
      25      Azt az érvet illetően, amely szerint a szóban forgó hulladékszállítási rendszer semleges, mivel azt a hulladékok kivitelére
         és behozatalára is alkalmazzák, meg kell jegyezni, hogy – miként azt a főtanácsnok indítványának 49. pontjában helyesen kiemelte
         – e körülmény szintén nem befolyásolja a hivatkozott rendelet 7. cikke (4) bekezdése a) pontja ötödik franciabekezdése megsértésének
         értékelését. A hulladékszállítási rendszer holland szabályozása által meghatározott szempontok mindkét esetben túllépik a
         közösségi jogi keret által a kifogásra kimerítő jelleggel megállapított indokokat.
      
      26      Mindezen körülményekre figyelemmel az első kifogás megalapozott.
      
       A második kifogásról
       A felek érvei
      27      A Bizottság akként érvel, hogy a szóban forgó, a hasznosítást (hulladékégetés útján) az ártalmatlanítástól (hulladékégetés
         útján) megkülönböztető holland intézkedés nem megfelelően ülteti át a belső jogba a 75/442 irányelv 1. cikke e) és f) pontját,
         együtt olvasva ugyanezen irányelv II.A mellékletének D10-es pontjával és II.B. mellékletének R9-es pontjával.
      
      28      A holland kormány fenntartja, hogy a szóban forgó, a hasznosítás (hulladékégetés útján) és az ártalmatlanítás (hulladékégetés
         útján) közötti különbségtételt megállapító intézkedés összhangban van a 75/442 irányelvvel.
      
       A Bíróság álláspontja
      29      A 75/442 irányelv 1. cikkének e) pontja értelmében „ártalmatlanításnak” minősül a II.A mellékletben felsorolt bármely művelet,
         az 1. cikk f) pontja szerint pedig „hasznosításnak” minősül a II.B mellékletben felsorolt bármely művelet.
      
      30      A 75/442 irányelv II.A mellékletének D10-es pontja szerint a „hulladékégetés szárazföldön” „ártalmatlanítási” műveletnek minősül.
         Ezzel szemben a 75/442 irányelv II.B mellékletének R1-es pontjából az következik, hogy az „elsődlegesen fűtőanyagként történő
         felhasználás vagy más módon [történő] energia előállítása” esetében „hasznosításról” (hulladékégetés útján) van szó.
      
      31      A Bíróság a Bizottság kontra Németország ügyben (C‑228/00. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2003. február 13-án hozott
         ítélet [EBHT 2003., I‑1439. o.] 41‑43. pontja) meghatározta azt a három feltételt, amelynek alapulvételével megállapítható,
         hogy a hulladék tüzelőanyagként való felhasználása a 75/442 irányelv II.B mellékletének R1-es pontjában említett hasznosítási
         műveletnek minősül-e. Először is, e rendelkezésben meghatározott művelet alapvető célja az energiatermelés. Másodszor, a hulladék
         eltüzelésével előállított és abból kinyert energiának meg kell haladnia az égetési folyamathoz felhasznált energiát, és az
         eltüzelés során felszabadult többletenergia egy részét ténylegesen fel kell használni akár azonnal, az elégetés által felszabadult
         hő formájában, akár átalakítás után, elektromosság formájában. Harmadszor, a hulladék nagyobb részét kell elhasználni a művelet
         során, és a felszabadult energia nagyobb részét kell kinyerni és felhasználni.
      
      32      A Bíróság álláspontja szerint ugyanakkor az olyan szempontokat, mint a hulladék fűtőértéke, az eltüzelt hulladék károsanyag-tartalma
         vagy az, hogy a hulladékokat összekeverték-e vagy sem, nem lehet figyelembe venni (a fent hivatkozott Bizottság kontra Németország
         ügyben hozott ítélet 47. pontja).
      
      33      Jelen esetben, mivel a Bíróság a fűtőértéken vagy a hulladék összetételén alapuló szempontokat kifejezetten összeegyeztethetetlennek
         nyilvánította a 75/442 irányelvvel, a holland kormány érvelését ebből a szempontból el kell utasítani.
      
      34      Következésképpen a szóban forgó, a hasznosítás (hulladékégetés útján) és az ártalmatlanítás (hulladékégetés útján) közötti
         különbségtételt megállapító holland intézkedés nem egyeztethető össze az említett irányelv 1. cikke e) és f) pontjával, együtt
         olvasva ugyanezen irányelv II.A mellékletének D10-es pontjával és II.B mellékletének R9-es pontjával. Következésképpen a Holland
         Királyság nem teljesítette 75/442 irányelv 1. cikke e) és f) pontjának belső jogba történő átültetésére vonatkozó kötelezettségét.
         
      
      35      Mindezen körülmények között a második kifogás megalapozott.
      
      36      Az előzőekre figyelemmel meg kell állapítani, hogy a Holland Királyság nem teljesítette a 259/93 rendelet 7. cikkének (4)
         bekezdése, valamint a 75/442 irányelv 1. cikkének e) és f) pontja alapján fennálló kötelezettségeit.
      
       A költségekről
      37      Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §-a alapján a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes
         fél ezt kérte. A Holland Királyságot, mivel jogalapjainak lényegét tekintve pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően
         kötelezni kell a költségek viselésére.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (első tanács) a következőképpen határozott: 
      1)      A Holland Királyság nem teljesítette az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás
            felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet 7. cikkének (4) bekezdése, valamint
            az 1996. május 24-i 96/350/EK bizottsági határozattal és az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított,
            a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének e) és f) pontja alapján fennálló kötelezettségeit.
            
      2)      A Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.
      Aláírások  
      * Az eljárás nyelve: holland.