CELEX: 62009CN0080
Language: hu
Date: 2009-02-23 00:00:00
Title: C-80/09 P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-335/07. sz., Volker Mergel és társai kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. december 16-án hozott ítélete ellen Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill és Andreas Herden szabadalmi ügyvivők által 2009. február 23-án benyújtott fellebbezés

18.4.2009   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 90/19
            
         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-335/07. sz., Volker Mergel és társai kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. december 16-án hozott ítélete ellen Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill és Andreas Herden szabadalmi ügyvivők által 2009. február 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-80/09 P. sz. ügy)
   2009/C 90/29
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Fellebbezők: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden (képviselő: G. P. Friderichs ügyvéd)
   
      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A fellebbezők kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság második tanácsának 2008. december 16-án hozott, a fellebbezőknek telefaxon keresztül 2008. december 18-án kézbesített határozatát (T-335/07-33. sz. ügy);
            
         
               —
            
            
               a Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél negyedik fellebbezési tanácsának 2007. június 25-én hozott határozatát (R 0299/2007-4. sz. ügy);
            
         
               —
            
            
               a Bíróság a fellebbezési eljárásban ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jogvita tárgya az a kérdés, hogy a 35., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „Patentconsult” kifejezés védjegyként oltalomban részesíthető-e. Az Elsőfokú Bíróság azon az állásponton volt, hogy a „Patentconsult” az említett szolgáltatásokat közvetlenül és konkrétan leíró megjelölés.
   A fellebbezők fellebbezésüket a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának téves értelmezésére és alkalmazására alapítják.
   Első jogalapjukkal a fellebbezők azt kifogásolják, hogy az Elsőfokú Bíróság a szóban forgó védjegyet tévesen minősítette olyan új szóalkotásnak, amely nem mutat észrevehető különbséget a leíró elemek egyszerű összetételéhez képest. Az Elsőfokú Bíróság a szóban forgó védjegy megkülönböztető képességének hiányát azzal indokolta, hogy a „Patentconsult” védjegy a „patent consulting”-hoz vagy „patent consultancy”-hoz hasonló megjelölések szokásos felépítését követi. Ez a minősítés azonban téves, mivel a „Patentconsult” kifejezés egyáltalán nem a szokásos, vagyis a nyelvtanilag helyes felépítést követi, hanem – éppen azért, hogy egy feltűnő, új szóalkotást hozzon létre – attól eltér, és megkülönböztethető a „patent” és „consult” elemek puszta összetételétől.
   A második jogalapjukkal a fellebbezők azzal érvelnek, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen minősítette a „Patentconsult” védjegyet úgy, hogy az kizárólag leíró jellegű. Az Elsőfokú Bíróság abból indult ki, hogy a leíró jelleg szempontjából nincs jelentősége annak, hogy az érintett szolgáltatásokra más kifejezések is használhatók. A fellebbezők azonban abból indulnak ki, hogy éppen a „Patentconsult-”től eltérő másik kifejezést kell használni, hogy a rendelkezésre állás követelményét érvényesíteni lehessen. A nyelvtanilag hibás „Patentconsult” kifejezés semmiképp sem alkalmas erre.
   A harmadik jogalapjukkal a fellebbezők végül azt kifogásolják, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen tekintette az OHIM-nak a „Netmeeting” védjeggyel kapcsolatban hozott korábbi határozatát és a Bíróság által a C-383/99 P. sz. ügyben a „Baby-dry” védjeggyel kapcsolatban hozott határozatát irrelevánsnak. Ezen utóbb említett határozat szerint az érintett közönség által a mindennapi nyelvben használt kifejezésmódtól való észlehető eltérés elegendő a megkívánt megkülönböztető képesség megállapításához. Ezen ítélkezési gyakorlatot figyelembe kell venni a közösségi bíróságok határozatai folytonosságának és megbízhatóságának a biztosítása érdekében.