CELEX: 62017CN0194
Language: sk
Date: 2017-04-14 00:00:00
Title: Vec C-194/17 P: Odvolanie podané 14. apríla 2017: Georgios Pandalis proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 14. februára 2017 vo veci T-15/16, Georgios Pandalis/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

11.9.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 300/10
            
         Odvolanie podané 14. apríla 2017: Georgios Pandalis proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 14. februára 2017 vo veci T-15/16, Georgios Pandalis/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
   (Vec C-194/17 P)
   (2017/C 300/14)
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľ: Georgios Pandalis (v zastúpení: A. Franke, Rechtsanwältin)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, LR Health & Beauty Systems GmbH
   
      Návrhy odvolateľa
   
   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               I.
            
            
               zrušil rozsudok Všeobecného súdu zo 14. februára 2017 vo veci T-15/16 týkajúcej sa konania vo veci zrušenia začatého proti ochrannej známke Európskej únie č. 001273119 „Cystus“,
            
         
               II.
            
            
               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 30. októbra 2015 (vec R 2839/2014-1) týkajúce sa konania o zrušení ochrannej známky Európskej únie č. 001273119 „Cystus“,
            
         
               III.
            
            
               zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 12. septembra 2014 prijaté v rámci konania o vyhlásení neplatnosti 9374C v rozsahu, v akom sa týmto rozhodnutím vyhlasuje, že majiteľ ochrannej známky Európskej únie č. 001273119 „Cystus“ porušil svoje práva v súvislosti s výrobkami zaradenými do triedy 30 „výživové doplnky nie na lekárske použitie“,
            
         
               IV.
            
            
               zamietol žiadosť o zrušenie, ktorú podala LR Health & Beauty Systems GmbH proti ochrannej známke Európskej únie č. 001273119 „Cystus“, v rozsahu, v akom sa uvedená žiadosť vzťahuje na výrobky zaradené do triedy 30 „výživové doplnky nie na lekárske použitie“,
            
         
               V.
            
            
               uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo povinnosť nahradiť trovy konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Odvolateľ poukazuje na tieto nesprávne právne posúdenia vo výklade a v uplatnení článku 51 ods. 1 písm. a) a ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Európskej únie (NOZÚ) (1):
   
               —
            
            
               po prvé nespresnenie požiadaviek ustanovenia, ktoré sú konkrétne predmetom individuálneho preskúmania, (používanie ochrannej známky, riadne používanie a existencia používania v prípade výrobkov a služieb chránených zápisom ochrannej známky) v odôvodnení rozsudku,
            
         
               —
            
            
               po druhé nepreskúmanie otázky, či sa na výrobky „Cystus“ vzťahuje definícia výživových doplnkov,
            
         
               —
            
            
               po tretie, neexistencia klasifikácie výrobkov „Cystus“, pre ktoré sa dotknutá ochranná známka používala,
            
         
               —
            
            
               po štvrté skreslenie skutkových okolností pri posúdení otázky, či výrobky „Cystus“ predstavujú výživové doplnky nie na lekárske použitie a záver, ktorý z toho vyplýva, podľa ktorého sa ochranná známka nepoužívala pre výživové doplnky nie na lekárske použitie,
            
         
               —
            
            
               po piate neexistuje odlišné preskúmanie otázky, či „pastilky na cmúľanie“ uvádzané na trh pod ochrannou známkou predstavujú výživové doplnky (nie na lekárske použitie).
            
         Okrem toho odvolateľ poukazuje na nedostatok odôvodnenia pri konštatovaní, podľa ktorého ochranná známka „Cystus“ nebola riadne používaná v prípade výživových doplnkov nie na lekárske použitie v súlade s článkom 51 ods. 1 písm. a) a ods. 2 NOZÚ:
   
               —
            
            
               po prvé dôvody rozsudku nedovoľujú porozumieť prečo skutočnosti a dôkazy predložené odvolateľom nepresvedčili Všeobecný súd o tom, že ochranná známka bola používaná pre výživové doplnky nie na lekárske použitie,
            
         
               —
            
            
               po druhé je nedostatočné odôvodniť rozhodnutie, podľa ktorého sa ochranná známka nepoužívala pre výživové doplnky nie na lekárske použitie, tvrdením, že niektoré dôkazy svedčia proti tejto klasifikácií bez spresnenia, pre ktoré výrobky sa inak mala ochranná známka používať,
            
         
               —
            
            
               po tretie neexistuje nijaké iné preskúmanie otázky, či „pastilky na cmúľanie“ uvádzané na trh pod ochrannou známkou sú výživové doplnky (nie na lekárske použitie) a nebolo vysvetlené, prečo nebolo urobené toto odlišné preskúmanie.
            
         Ďalej odvolateľ uvádza nesprávne právne posúdenia vo výklade a v uplatnení článku 51 ods. 1 písm. a) a ods. 2 NOZÚ:
   
               —
            
            
               po prvé, nesprávne preskúmanie článku 51 ods. a) a ods. 2 NOZÚ; nebolo preskúmané, či sa ochranná známka, v podobe, v akej bola zapísaná alebo v podobe z niektorých podôb odlišných od zapísanej podoby, ktorá nemá nijaký vplyv na rozlišovaciu spôsobilosť (článok 15 ods. 1 písm. a) NOZÚ, používala pre výživové doplnky nie na lekárske použitie,
            
         
               —
            
            
               po druhé klasifikácia ochrannej známky ako opisného údaju v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) NOZÚ, pretože odvolateľ si fakticky nezachoval nijakú možnosť používať ochrannú známku bez opisného charakteru ako ochrannej známky pre výrobky „Cystus“, ktoré spočívajú na rastline Cistus Incanus, hoci v rámci preskúmania podľa článku 51 ods. 1 písm. a) ods. 2 NOZÚ mal Všeobecný súd rozhodnúť, že ochranná známka mala aspoň priemernú rozlišovaciu spôsobilosť.
            
         Navyše odvolateľ poukazuje na odporujúce si a nedostatočné odôvodnenie pri konštatovaní o neexistencii riadneho používania pre výživové doplnky nie na lekárske použitie ochrannej známky Európskej únie č. 001273119 „Cystus“ v súlade s článkom 51 ods. 1 písm. a) ods. 2 NOZÚ:
   
               —
            
            
               na jednej strane ide o protirečenie, ak sa konštatuje, že pravopisnú chybu ochrannej známky spočívajúca v uvedení „y“ namiesto „i“ nepostačuje na preukázanie jej používania ako ochrannej známky Únie a zároveň sa tvrdí, nebol zistený nijaký absolútny dôvod zamietnutia zápisu v súlade s článkom 7 ods. 1 písm. c) NOZÚ,
            
         
               —
            
            
               na druhej strane ide o nedostatok odôvodnenia, lebo Všeobecný súd neodôvodňuje prečo určitá podoba používania ochrannej známky nespĺňa požiadavky článku 51 ods. 1 písm. a) a ods. 2 NOZÚ.
            
         Nakoniec odvolateľ vytýka Všeobecnému súdu nesprávne právne posúdenie vo výklade a v uplatnení článku 75 druhej vety NOZÚ: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nesprávne pripustil, že odvolací senát nemal nijakú pripomienku k údajnému absolútnemu dôvodu zamietnutia zápisu v súlade s článkom 7 ods. 1 písm. c) NOZÚ.
   
      (1)  Nariadenie (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1).