CELEX: 62014CA0593
Language: es
Date: 2016-12-21 00:00:00
Title: Asunto C-593/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Masco Denmark ApS, Damixa ApS/Skatteministeriet (Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Normativa fiscal en materia de subcapitalización de filiales — Inclusión en el beneficio imponible de una sociedad prestamista de los intereses de préstamos pagados por una filial prestataria no residente — Exención de los intereses pagados por una filial prestataria residente — Reparto equitativo de la potestad tributaria entre los Estados miembros — Necesidad de prevenir el riesgo de evasión fiscal)

20.2.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 53/3
            
         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Masco Denmark ApS, Damixa ApS/Skatteministeriet
   (Asunto C-593/14) (1)
   
   ((Procedimiento prejudicial - Libertad de establecimiento - Normativa fiscal en materia de subcapitalización de filiales - Inclusión en el beneficio imponible de una sociedad prestamista de los intereses de préstamos pagados por una filial prestataria no residente - Exención de los intereses pagados por una filial prestataria residente - Reparto equitativo de la potestad tributaria entre los Estados miembros - Necesidad de prevenir el riesgo de evasión fiscal))
   (2017/C 053/04)
   Lengua de procedimiento: danés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Vestre Landsret
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandantes: Masco Denmark ApS, Damixa ApS
   
      Demandada: Skatteministeriet
   
      Fallo
   
   El artículo 49 TFUE, en relación con el artículo 54 TFUE, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que concede a una sociedad residente una exención fiscal por los intereses abonados por una filial residente, en la medida en que esta última no haya podido deducir el gasto correspondiente debido a normas que limitan el derecho a la deducción de los intereses abonados en caso de subcapitalización, pero que excluye la exención que resultaría de la aplicación de su propia normativa relativa a la subcapitalización cuando la filial es residente en otro Estado miembro.
   
      (1)  DO C 73 de 2.3.2015.