CELEX: 62019TN0072
Language: hr
Date: 2019-02-05 00:00:00
Title: predmet T-72/19: Tužba podnesena 5. veljače 2019. — CRIA i CCCMC protiv Komisije

15.4.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 139/66
            
         
      Tužba podnesena 5. veljače 2019. — CRIA i CCCMC protiv Komisije
      (predmet T-72/19)
      (2019/C 139/69)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelji: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Kina) i China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (zastupnici: R. Antonini, E. Monard i B. Maniatis, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
      
                  —
               
               
                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2018/1690 оd 9. studenoga 2018. o uvođenju konačnih kompenzacijskih pristojbi na uvoz određenih pneumatskih guma, novih ili protektiranih, od kaučuka, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione i s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i o izmjeni Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1579 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih pneumatskih guma, novih ili protektiranih, od kaučuka, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione, s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz Narodne Republike Kine te o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) 2018/163, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje i njihove članove; i
               
            
                  —
               
               
                  naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da analizom štete na temelju „ponderiranih” podataka društava obuhvaćenih uzorkom, pobijana Uredba povređuje članak 2. točku (d), članak 8. stavke 1., 4. i 7. te članak 27. (u vezi člankom 10. stavkom 6.) Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća (u daljnjem tekstu: Osnovna antisubvencijska uredba) (1). Čak i pod pretpostavkom da je ponderiranje dozvoljeno, način na koji je ono izvršeno predstavlja povredu članka 8. stavaka 1., 2. i 4. i članka 15. stavka 1. Osnovne antisubvencijske uredbe.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da uključenje protektiranih guma Komisiji ne daje ni najmanji temelj koji omogućuje logični nastavak njezina ispitnog postupka, suprotno članku 2. točki (d), članku 8. stavcima 1., 4. i 5. i članku 9. stavku 1. Osnovne antisubvencijske uredbe. Analiza štete i uzročno-posljedične veze koja ne uzima u obzir podjelu između novih i protektiranih guma ne temelji se na pozitivnim dokazima i ne predstavlja objektivno ispitivanje, što je u suprotnosti s člankom 8. stavcima 1., 4. i 5. Osnovne antisubvencijske uredbe.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da ocjena učinaka na cijene (sniženja cijena i prodajne cijene) i određivanje razine uklanjanja štete povređuju članak 8. stavke 1. i 2., te članak 15. stavak 1. Osnovne antisubvencijske uredbe, time što ne uzimaju u obzir značajno viši trošak po novoj gumi po kilometru u odnosu na protektiranu gumu i time što se temelje na izračunatim izvoznim cijenama.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da nedosljednosti, proturječnosti i nepostojanje pozitivnih i/ili objektivnih dokaza u prilog analizi uzročno-posljedične veze predstavljaju povredu članka 8. stavaka 1. i 5. Osnovne antisubvencijske uredbe. Pobijana uredba ne ispituje na odgovarajući način ostale poznate faktore kako bi osigurala da se šteta uzrokovana tim drugim faktorima ne pripisuje dampinškom uvozu suprotno članku 8. stavcima 1. i 6. Osnovne antisubvencijske uredbe.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da je Komisija povrijedila prava obrane tužiteljâ i članak 11. stavak 7., članak 29. stavke 1., 2. i 3., te članak 30. stavke 2. i 4. Osnovne antisubvencijske uredbe time što nije otkrila relevantne podatke o određivanju štete i dampinga i time što tužiteljima nije dala pristup tim podacima.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da visina antidampinških pristojbi nametnuta pobijanom uredbom povređuje odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (u daljnjem tekstu: Osnovna antidampinška uredba) (2) te članak 2. stavak 10. točku (b) i članak 2. stavak 7. točku (a) Osnovne antidampinške uredbe.
               
            
         (1)  Uredba (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 55)
      
         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21)