CELEX: 62013TN0351
Language: hr
Date: 2013-07-02 00:00:00
Title: Predmet T-351/13: Tužba podnesena 2. srpnja 2013. — Crown Equipment (Suzhou) i Crown Gabelstapler protiv Vijeća

31.8.2013   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 252/25
            
         Tužba podnesena 2. srpnja 2013. — Crown Equipment (Suzhou) i Crown Gabelstapler protiv Vijeća
   (Predmet T-351/13)
   2013/C 252/66
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelji: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kina) i Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Njemačka) (zastupnici: K. Neuhaus, H.-J. Freund i B. Ecker, odvjetnici)
   
      Tuženik: Vijeće Europske unije
   
      Tužbeni zahtjevi
   
   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
   
               —
            
            
               proglasi tužbu dopuštenom;
            
         
               —
            
            
               poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 372/2013 (1) od 22. travnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 od 10. listopada 2011. u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelje; i
            
         
               —
            
            
               naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova i troškova tužiteljâ.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog tužbi tužitelji iznose tri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Kao prvi tužbeni razlog navodi se povreda članka 2. stavka 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (2) ili članka 296. stavka 2. UFEU-a u mjeri u kojoj je Vijeće izvršilo očiglednu pogrešnu ocjenu ili je povrijedilo svoju obvezu navođenja razloga kada je odabralo Brazil kao analognu zemlju za potrebe utvrđivanja uobičajene vrijednosti. Vijeće je pogrešno utvrdilo, ili nije obrazložilo, zašto postoji dovoljna konkurencija na brazilskom tržištu, posebno u pogledu stupnja konkurencije između domaćih proizvođača te u pogledu stupnja konkurencije na kojeg je utjecao uvoz.
            
         
               2.
            
            
               Kao drugi tužbeni razlog navodi se povreda članka 2. stavka 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 ili članka 296. stavka 2. UFEU-a u mjeri u kojoj je Vijeće izvršilo očiglednu pogrešnu ocjenu ili je povrijedilo svoju obvezu navođenja razloga kada je odbilo zahtjev za prilagodbu uobičajenoj vrijednosti radi uzimanja u obzir učinka uvozne pristojbe od 14 % na dotični proizvod u analognoj zemlji Brazilu.
            
         
               3.
            
            
               Kao treći tužbeni razlog navodi se povreda članka 9. stavka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 u mjeri u kojoj je Vijeće izvršilo očiglednu pogrešnu ocjenu kada je, primjenjujući „pravilo niže pristojbe”, usporedilo dampinšku maržu utvrđenu u pobijanoj uredbi s razinom uklanjanja štete utvrđenoj u početnom ispitnom postupku u 2005. umjesto utvrđivanja nove razine uklanjanja štete.
            
         
      (1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 372/2013 od 22. travnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon parcijalne privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (SL 2013 L 112, str. 1.)
   
      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.)