CELEX: C2006/108/17
Language: sv
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Mål C-131/06 P: Överklagande ingett den  27 februari 2006  av Castellblanch, SA av den dom som förstainstansrätten meddelade den  8 december 2005  i mål T-29/04, Castellblanch SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

6.5.2006   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 108/10
            
         Överklagande ingett den 27 februari 2006 av Castellblanch, SA av den dom som förstainstansrätten meddelade den 8 december 2005 i mål T-29/04, Castellblanch SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
   (Mål C-131/06 P)
   (2006/C 108/17)
   Rättegångsspråk: engelska
   Parter
   
      Klagande: Castellblanch SA (ombud: advokaterna F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse och D. Moreau)
   
      Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), Champagne Louis Roederer, SA
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               upphäva förstainstansrättens dom av den 8 december 2005 i mål T-29/04, Castellblanch SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), i det avseende rätten beslutade att harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd inte har åsidosatt artikel 8.1 b i rådets förordning (EG) nr 40/94 (1) av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken genom att anta beslutet av den 17 november 2003 (ärende R 37/2002-2) samt slutligt avgöra målet i sak och därvid
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 17 november 2003 (ärende R 37/2002-2) i det avseende Castellblanch SA:s överklagande avslogs och invändning nr B 15703 avseende samtliga av de ifrågasatta varorna bifölls samt varumärkesansökan nr 55962 avslogs avseende samtliga ifrågasatta varor, och
            
         
               —
            
            
               förplikta Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) att ersätta rättegångskostnaderna såväl i förstainstansrätten som i domstolen.
            
         Grunder och huvudargument
   Förstainstansrättens dom strider mot gemenskapsrätten i det avseendet att förstainstansrätten beaktade två nya dokument som lades fram för första gången i den instansen, vilka den inte skulle ha tagit upp till prövning.
   Klaganden har inte överklagat den ifrågasatta domen på den första grunden i sin ansökan om ogiltigförklaring vid förstainstansrätten, i vilken rätten fastslog att innehavaren av det äldre varumärket tillfredsställande hade bevisat att det tidigare varumärket hade använts inom det aktuella området. Klaganden invänder däremot mot omständigheten att rätten inte beaktade sättet på vilket det äldre varumärket användes när den jämförde märkena och i synnerhet inte beaktade den inverkan som denna användning har på det äldre varumärkets särskiljningsförmåga.
   Avseende jämförelsen mellan varorna och förväxlingsrisken åsidosätts flera gemenskapsrättsliga bestämmelser i förstainstansrättens dom avseende klagandens argument att bevis för användning av det äldre varumärket endast hade framlagts beträffande ”Champagne” och inte för samtliga av de varor som det äldre varumärket är registrerat för. Då förstainstansrätten vidare jämför ”Champagne” och ”Cava”, i sin bedömning av förväxlingsrisken, anser klaganden att argumentationen i domen är motsägelsefull eftersom förstainstansrätten fastslog å ena sidan att konsumenter i allmänhet är särskilt intresserade av vinsorters ursprung och å andra sidan att ”Champagne” och ”Cava” är likartade. Till följd av detta bedömde förstainstansrätten förväxlingsrisken felaktigt i förevarande fall.
   I sin bedömning av förväxlingsrisken beaktade förstainstansrätten inte vilken inverkan det har att det äldre varumärket använts. I sin bedömning av likheten mellan de motstridiga varumärkena bedömde den inte heller den respektive vikten av de delar av klagandens varumärke som kunde associeras och som inte kunde associeras. Till följd av detta bedömde förstainstansrätten förväxlingsrisken felaktigt i förevarande fall.
   
      (1)   EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3