CELEX: 62002TJ0277
Language: fi
Date: 2004-04-28 00:00:00
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 28 päivänä huhtikuuta 2004. # Athanacia-Nancy Pascall vastaan Euroopan unionin neuvosto. # Henkilöstö - Avoin kilpailu - Suullinen koe - Päätös olla ottamatta hakijaa varallaololuetteloon - Kumoamiskanne. # Asia T-277/02.

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (yhden tuomarin kokoonpano)
      28 päivänä huhtikuuta 2004
      Asia T-277/02
      Athanacia-Nancy Pascall
      vastaan
      Euroopan unionin neuvosto
      Henkilöstö – Avoin kilpailu – Suullinen koe – Päätös olla ottamatta hakijaa varallaololuetteloon – Kumoamiskanne
      Täydellinen teksti ranskan kielellä II - 0000
      Aihe: Kanne, jossa vaaditaan varallaololuettelon laatimiseksi kreikankielisistä hallintovirkamiehistä järjestetyn kilpailun neuvosto/A/393
         valintalautakunnan tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla kantajalle annettiin hänen suullisessa kokeessaan edellytettyä
         vähimmäispistemäärää alhaisempi pistemäärä ja jolla hänet jätettiin ottamatta varallaololuetteloon.
      
      Ratkaisu: Kanne hylätään. Neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja yhdestä neljäsosasta kantajan oikeudenkäyntikuluja. Kantaja
         vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.
      
      Tiivistelmä
      1.     Henkilöstö – Kilpailu – Valintalautakunta – Päätös olla ottamatta hakijaa varallaololuetteloon – Perusteluvelvollisuuden laajuus
            – Työskentelyn salaisuuden säilyttäminen – Valintalautakunnan käyttämä väliarviointi – Väliarvosanojen ilmoittaminen – Yhteensoveltuvuus
            työskentelyn salaisuuden kanssa 
      (Henkilöstösääntöjen 25 artiklan 2 kohta; liitteessä III oleva 6 artikla)
      2.     Oikeudenkäyntimenettely – Prosessinjohtotoimi – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vaatimus siitä, että kilpailun hakijalle
            ilmoitetaan valintalautakunnan tälle antamat väliarvosanat 
      (Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 ja 65 artikla)
      3.     Henkilöstö – Asianomaiselle vastainen päätös – Hakemuksen hylkääminen – Velvollisuus esittää perustelut viimeistään valituksen
            hylkäämisvaiheessa – Riittämättömät perustelut – Asian korjaaminen oikeudenkäynnin aikana
      (Henkilöstösääntöjen 25 artiklan 2 kohta)
      4.     Henkilöstö – Kilpailu – Hakijoiden soveltuvuuden arviointi – Valintalautakunnan harkintavalta – Tuomioistuinvalvonnan rajat
            
      5.     Henkilöstö – Kilpailu – Valintalautakunnan hakijoiden kielitaidosta suorittama arviointi – Vertailu – Kielitodistukset tai
            arviointikertomukset, joilla ei ole merkitystä 
      1.     Kilpailun valintalautakunnan tekemien päätösten osalta perusteluvelvollisuus on sovitettava yhteen valintalautakunnan työskentelyn
         salaisen luonteen kanssa, josta säädetään henkilöstösääntöjen liitteessä III olevassa 6 artiklassa. Tämän salaisuuden tarkoituksena
         on taata kilpailun valintalautakuntien riippumattomuus ja niiden työskentelyn objektiivisuus suojaamalla niitä kaikilta sellaisilta
         ulkoisilta asiaan puuttumisilta ja paineilta, joiden syynä voi olla yhteisön hallinto itse, kyseiset hakijat tai kolmannet
         tahot. Salaisuuden säilyttäminen on näin ollen vastoin valintalautakuntien jäsenten henkilökohtaisten kannanottojen ja hakijoiden
         luonteeltaan henkilökohtaiseen tai vertailevaan arviointiin liittyvien seikkojen paljastamista. 
      
      Valintalautakunnan työskentely on hakijoiden soveltuvuuden arvioinnin vaiheessa ennen kaikkea luonteeltaan vertailevaa ja
         siihen sovelletaan näin ollen valintalautakunnan työskentelyn salaisuutta. Täten eri kokeista saatujen arvosanojen ilmoittaminen
         on riittävä perustelu valintalautakunnan päätöksille. 
      
      Tällaisella perustelulla ei loukata hylättyjen hakijoiden oikeuksia ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi sen avulla
         harjoittaa tämäntyyppisiä riita-asioita varten asianmukaista tuomioistuinvalvontaa. Kilpailun valintalautakunnalla on nimittäin
         laaja harkintavalta ja yhteisöjen tuomioistuimet voivat arvioida sen työskentelyä vain, jos kilpailun valintalautakunnan työskentelyyn
         sovellettavia sääntöjä on rikottu ilmeisellä tavalla. 
      
      Kuitenkin silloin, kun kilpailun valintalautakunta on suorittanut hakijoiden tietoja koskevan väliarvioinnin, perusteluvelvollisuus
         edellyttää, että väliarvosanat ja lopullisen arvosanan määrittelemisessä käytettävä menetelmä on ilmoitettava hakijan pyynnöstä.
         Näiden seikkojen ilmoittaminen ei nimittäin edellytä, että valintalautakunnan jäsenten kannanottoja paljastetaan tai että
         hakijoiden luonteeltaan henkilökohtaisia tai vertailevia arviointeja koskevia seikkoja tuodaan esiin. Se ei siis ole yhteensopimaton
         valintalautakunnan työskentelyn salaisuuden säilyttämisen kanssa. 
      
      (ks. 20–22, 27 ja 28 kohta)
      Viittaukset: asia 89/79, Bonu v. neuvosto, 28.2.1980 (Kok. 1980, s. 553, 5 kohta); asia C‑254/95 P, parlamentti v. Innamorati,
         4.7.1996 (Kok. 1996, s. I‑3423, 24, 28, 31 ja 32 kohta); yhdistetyt asiat T‑167/99 ja T‑174/99, Giulietti ym. v. komissio,
         2.5.2001 (Kok. H. 2001, s. I‑A‑93 ja II‑441, 81 kohta) ja asia T‑53/00, Angioli v. komissio, 23.1.2003 (Kok. H. 2003, s. II‑73,
         68 ja 70 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      2.     Jos valintalautakunnan suorittamaa väliarviointia ei ole toimitettu hylätylle hakijalle tämän pyynnöstä huolimatta, ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimelle kuuluu täsmennysten vaatiminen prosessinjohtotoimien avulla. Tämä tilanne on esitettyjen perusteluiden
         riittämättömyyden takia erilainen kuin tilanne, jossa hylätty hakija vaatii, esittämättä konkreettisia seikkoja, joiden perusteella
         voidaan olettaa, että valintalautakunta ei noudattanut sen työskentelyyn sovellettavia sääntöjä, että yhteisöjen tuomioistuimet
         toteuttavat prosessinjohtotoimia tai asian selvittämistoimia saadakseen yksityiskohtaisia tietoja tämän työskentelyn etenemisestä,
         missä tilanteessa ei pääsääntöisesti pidä määrätä tällaisista toimista. 
      
      (ks. 29 kohta)
      Viittaukset: asia T‑118/99, Bonaiti Brighina v. komissio, 7.2.2001 (Kok. H. 2001, s. I‑A‑25 ja II‑97, 51 kohta).
      3.     Vaikka sitä, että asianomaiselle vastaisen päätöksen perustelut puuttuvat kokonaan, ei voida korvata kanteen nostamisen jälkeen
         tehdyillä selvityksillä, koska tällaiset selvitykset eivät siinä vaiheessa enää täytä tehtäväänsä, jos perustelut ovat riittämättömät,
         täydentäviä selvityksiä voidaan toimittaa asian käsittelyn kuluessa, jolloin perustelujen puuttumista koskeva kanneperuste
         menettää kohteensa siten, ettei riidanalaisen päätöksen kumoaminen enää ole perusteltua. 
      
      (ks. 31 kohta)
      Viittaukset: asia T‑71/96, Berlingieri Vinzek v. komissio, 6.11.1997 (Kok. H. 1997, s. I‑A‑339 ja II‑921, 79 kohta).
      4.     Kilpailun valintalautakunnan arvioinnit hakijoiden tiedoista ja taidoista ovat luonteeltaan vertailevia. Nämä arvioinnit ovat
         arvoarvosteluja hakijan suorituksista kokeessa. Ne kuuluvat valintalautakunnan laajan harkintavallan piiriin, eivätkä yhteisöjen
         tuomioistuimet voi harjoittaa niihin kohdistuvaa valvontaa muuten kuin jos valintalautakunnan toimintaa koskevia sääntöjä
         on rikottu. 
      
      (ks. 57 kohta)
      Viittaukset: em. asia Angioli v. komissio, 91 kohta.
      5.     Arviointikertomus tai kielitodistus ei ole kumoamattomissa oleva todiste kielitaidon tietystä tasosta. Kilpailun yhteydessä
         suoritettava hakijoiden kielitaidon arviointi on luonteeltaan vertaileva siten, että kielitodistuksen tai arviointikertomuksen
         kaltaisia asiakirjoja ei voida pitää merkityksellisinä sen osoittamista varten, että kantajan tietojen tasoa ei arvioitu asianmukaisesti
         muihin hakijoihin nähden. 
      
      (ks. 59 kohta)
      Viittaukset: asia T‑153/95, Kaps v. yhteisöjen tuomioistuin, 21.5.1996 (Kok. H. 1996, s. I‑A‑233 ja II‑663, 54 kohta).