CELEX: 62007CC0385
Language: da
Date: 2009-03-31 00:00:00
Title: Forslag til afgørelse fra generaladvokat Bot fremsat den 31. marts 2009. # Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. # Appel - konkurrence - artikel 82 EF - ordning for indsamling og nyttiggørelse af emballage, der er bragt i omsætning i Tyskland - logoet »Der Grüne Punkt« - skyldig afgift i henhold til aftalen om brug af logoet - misbrug af dominerende stilling - varemærkeindehaverens eneret - for lang sagsbehandlingstid ved Retten - rimelig frist - princippet om effektiv retsbeskyttelse - artikel 58 og 61 i statutten for Domstolen. # Sag C-385/07 P.

FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT
      Y. BOT
      fremsat den 31. marts 2009 1(1)
      
      Sag C-385/07 P
      Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH
      mod
      Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
      »Dominerende stilling – misbrug – ordning for indsamling og nyttiggørelse af salgsemballage, der er bragt i omsætning i Tyskland og forsynet med logoet Der
         Grüne Punkt – krav om en afgift – princippet om retten til rettergang inden for en rimelig frist«
      1.        Nærværende sag vedrører en appel iværksat af Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH (herefter »DSD«) til prøvelse
         af en dom afsagt af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans den 24. maj 2007, Duales System Deutschland mod Kommissionen
         (2). Denne sag vedrørte misbrug af en dominerende stilling inden for genindvending af emballageaffald.
      
      2.        I henhold til en tysk forordning har producenter og distributører af emballage pligt til at tilbagetage og nyttiggøre den
         emballage, de bringer på markedet i Tyskland (3). Appellanten er en virksomhed, som tilbyder producenter og distributører af salgsemballage at indsamle, sortere og nyttiggøre
         deres emballage. Til dette formål skal de på deres emballage anbringe logoet Der Grüne Punkt. Producenterne og distributørerne
         skal til gengæld betale en afgift til DSD, som omfatter omkostninger til indsamling, sortering og nyttiggørelse af den af
         DSD tilbagetagne emballage samt de relaterede administrative udgifter.
      
      3.        Det er denne af DSD iværksatte ordning, der gav anledning til Kommissionens beslutning 2001/463/EF af 20. april 2001 om en
         procedure i henhold til EF-traktatens artikel 82 (4).
      
      4.        Det centrale spørgsmål i den foreliggende appel er, hvorvidt appellanten kan gøre logoet Der Grüne Punkt gældende som begrundelse
         for, at producenter og distributører skal betale en afgift for al den emballage, som dette logo er anbragt på, selv om en
         del af denne emballage ikke tilbagetages ved appellantens ordning, men ved en konkurrerende ordning.
      
      5.        Ved den foreliggende appel skal Domstolen endvidere tage stilling til følgerne af, at Retten ikke har opfyldt forpligtelsen
         til at træffe afgørelse inden for en rimelig frist. Appellanten mener således, at denne procedure, som har varet omkring fem
         år og ni måneder, tilsidesætter det pågældende princip.
      
      6.        I dette forslag til afgørelse angiver jeg først de omstændigheder, der får mig til at konkludere, at appellen skal forkastes.
      
      7.        Jeg angiver dernæst, at inden for rammerne af denne tvist, hvor den for lange frist ikke har haft følger for karakteren af
         den af Retten afsagte afgørelse om indholdet, synes den egnede sanktion for manglende overholdelse af enhver retsundergivens
         ret til få sin sagsbehandling afsluttet inden for en rimelig frist ikke at skulle findes i ophævelsen af den omtvistede afgørelse,
         men i anerkendelsen af appellantens ret til at anlægge erstatningssøgsmål med hjemmel i artikel 288, stk. 2, EF.
      
      I –    Relevante retsforskrifter
      A –    Fællesskabsbestemmelser
      8.        Artikel 82 EF er affattet således:
      
      »En eller flere virksomheders misbrug af en dominerende stilling på fællesmarkedet eller en væsentlig del heraf er uforenelig
         med fællesmarkedet og forbudt i den udstrækning, samhandelen mellem medlemsstater herved kan påvirkes.
      
      Misbrug kan især bestå i:
      a)      direkte eller indirekte påtvingelse af urimelige købs- eller salgspriser eller af andre urimelige forretningsbetingelser
      […]«
      9.        I tilfælde af tilsidesættelse af artikel 82, stk. 1, og artikel 82, stk. 2, litra a), EF kan Kommissionen for De Europæiske
         Fællesskaber i henhold til artikel 3, stk. 1, i Rådets forordning nr. 17 af 6. februar 1962 (5), »ved en beslutning pålægge de deltagende virksomheder og sammenslutninger af virksomheder at bringe de konstaterede overtrædelser
         til ophør«.
      
      B –    Den tyske lovgivning: forordning om forebyggelse af produktion af emballageaffald
      10.      Den 12. juni 1991 vedtog den tyske regering forordningen om forebyggelse af produktion af emballageaffald (Verordnung über
         die Vermeidung von Verpackungsabfällen) (6), hvis ændrede version – der finder anvendelse i denne sag – trådte i kraft den 28. august 1998 (herefter »emballageforordningen«).
         Denne forordning har til formål at forebygge eller mindske miljøbelastningen fra emballageaffald. Med henblik herpå pålægges
         det ved forordningen producenter og distributører at tilbagetage og nyttiggøre brugt salgsemballage.
      
      11.      I henhold til forordningens § 3, stk. 1, er salgsemballage emballage, der udbydes som en salgsenhed og ender hos den endelige
         forbruger. Det drejer sig ligeledes om emballage samt engangsservice og engangsbestik fra handelsvirksomheder, restaurationer
         og andre leverandører af tjenesteydelser, som muliggør eller letter levering af varer til den endelige forbruger.
      
      12.      I emballageforordningens § 3, stk. 7, defineres producent som enhver, der producerer emballage, emballagematerialer eller
         produkter, hvoraf der umiddelbart kan fremstilles emballage, og enhver, der indfører emballage i Tyskland. For så vidt angår
         distributører fastslår forordningens § 3, stk. 8, at der herved forstås enhver, der bringer emballage, emballagematerialer
         eller produkter, hvoraf der umiddelbart kan fremstilles emballage, eller varer i emballage, på markedet, uanset omsætningsled.
         Endelig er en endelig forbruger i forordningens § 3, stk. 10, defineret som en køber, som ikke længere videresælger varen
         i den form, hvori den er leveret.
      
      13.      For at opfylde deres forpligtelse til tilbagetagelse og nyttiggørelse af salgsemballage skal producenter og distributører
         i henhold til emballageforordningens § 6, stk. 1 og 2, vederlagsfrit tage den endelige forbrugers brugte emballage tilbage
         på eller i umiddelbar nærhed af leveringsstedet og nyttiggøre den. Denne ordning betegnes »den individuelle ordning«. Ifølge
         nævnte forordnings § 6, stk. 1, tredje punktum, skal distributøren inden for rammerne af den individuelle ordning ved hjælp
         af klart synlige og letlæselige skilte oplyse den endelige forbruger om muligheden for tilbagelevering.
      
      14.      I henhold til emballageforordningens § 6, stk. 3, første punktum, kan producenter og distributører ligeledes anvende en ordning,
         der sikrer, at der overalt i distributørens dækningsområde regelmæssigt afhentes brugt salgsemballage hos den endelige forbruger
         eller i nærheden af den endelige forbruger med henblik på nyttiggørelse af emballagen. Denne ordning betegnes »fritagelsesordningen«.
         I henhold til punkt 2, stk. 2, andet punktum, i afsnit 4 i bilag I til forordningens § 6 kan producenterne og distributørerne
         tilkendegive, at de deltager i en fritagelsesordning ved brug af mærkater eller på enhver anden passende måde. De kan ligeledes
         anføre oplysninger om denne deltagelse på emballagen eller benytte andre midler, såsom oplysning til kunderne på udsalgsstedet
         eller ved hjælp af en emballagen vedlagt meddelelse. Producenter og distributører, der anvender en fritagelsesordning, er
         fritaget fra tilbagetagelses- og nyttiggørelsespligten for al emballage, der er dækket af denne ordning.
      
      15.      I medfør af emballageforordningens § 6, stk. 3, 11. punktum, skal fritagelsesordninger godkendes af de kompetente myndigheder
         i de omhandlede delstater. For at blive godkendt skal disse ordninger bl.a. dække et område, der omfatter mindst en delstat,
         sikre regelmæssig indsamling i nærheden af forbrugernes husstand og have indgået aftaler med de lokale kommuner, der er ansvarlige
         for affaldshåndtering. Enhver virksomhed, der opfylder disse betingelser i en delstat, er berettiget til at organisere en
         godkendt fritagelsesordning i denne delstat.
      
      16.      For fuldt ud at opfylde deres forpligtelse til tilbagetagelse og nyttiggørelse af brugt salgsemballage skal producenter og
         distributører, uanset hvilken ordning de vælger, overholde de genvindingskvoter, der fremgår af bilag I til emballageforordningens
         § 6, og som varierer, alt efter hvilket materiale emballagen består af. For så vidt angår den individuelle ordning sikres
         beviset for overholdelsen af disse kvoter gennem attester, der udstedes af uafhængige eksperter, og for så vidt angår fritagelsesordningen
         ved fremlæggelse af kontrollerbare oplysninger angående de indsamlede og nyttiggjorte emballagemængder.
      
      17.      Det fremgår endvidere af emballageforordningens § 6, stk. 1, niende punktum, at såfremt en distributør ikke opfylder sin tilbagetagelses-
         og nyttiggørelsespligt ved hjælp af en individuel ordning, er distributøren forpligtet til at gøre dette ved hjælp af en fritagelsesordning.
      
      C –    Fritagelsesordningen DSD, aftalen om brug af logoet og serviceaftalen
      18.      DSD er et selskab, som siden 1991 har drevet en fritagelsesordning, der dækker hele det tyske område (herefter »DSD-ordningen«).
         I 1993 godkendtes DSD i denne henseende af de kompetente myndigheder i alle de tyske delstater.
      
      19.      Forholdet mellem DSD og de producenter og distributører, der er tilsluttet DSD-ordningen, er reguleret ved en standardaftale
         vedrørende brugen af logoet Der Grüne Punkt (herefter »aftalen om brug af logoet«). I henhold til artikel 1, stk. 1, i aftalen
         opnår den tilsluttede virksomhed tilladelse til, mod betaling af vederlag, at anbringe logoet Der Grüne Punkt på sin salgsemballage,
         som indgår i DSD-ordningen.
      
      20.      DSD garanterer, at selskabet på vegne af de virksomheder, der er tilsluttet ordningen, forestår indsamlingen, sorteringen
         og nyttiggørelsen af den del af virksomhedens brugte salgsemballage, som virksomheden vælger at lade indgå i DSD-ordningen,
         således at virksomheden fritages fra sine tilbagetagelses- og nyttiggørelsesforpligtelser med hensyn til den pågældende emballage.
         De tilsluttede virksomheder er forpligtede til at foretage registrering af den emballage, som de ønsker at bortskaffe ved
         hjælp af DSD-ordningen, og anbringe logoet Der Grüne Punkt på hver af disse emballagetyper, der er beregnet på brug i Tyskland.
      
      21.      De producenter og distributører, der bruger logoet Der Grüne Punkt, betaler en afgift til DSD for al den emballage, der bærer
         logoet, og som brugeren distribuerer på det tyske område. Licensafgiftsbeløbet er fastsat med udgangspunkt i to faktorer,
         nemlig dels emballagens vægt og det materiale, den er fremstillet af, dels emballagens volumen eller overflade. Afgifterne
         skal udelukkende dække omkostningerne ved indsamling, sortering og nyttiggørelse samt administrationsomkostningerne.
      
      22.      Logoet Der Grüne Punkt blev registreret som varemærke i 1991 af det tyske patent- og varemærkekontor med DSD som indehaver
         af varemærket. Med hensyn til mærkets udnyttelse uden for Tyskland, navnlig i Det Europæiske Fællesskabs øvrige medlemsstater,
         overdrog DSD i form af en generallicens udnyttelsesrettighederne til ProEurope (Packaging Recovery Organisation Europe SPRL)
         med hjemsted i Bruxelles (Belgien).
      
      23.      Inden for rammerne af DSD-ordningen kan emballage forsynet med logoet Der Grüne Punkt indsamles enten i specielle beholdere,
         der er forskellige, alt efter om det drejer sig om metal, plast eller kompositmateriale, eller samles i containere i nærheden
         af private husstande (særligt til papir og glas), mens det almindelige køkkenaffald lægges i den offentlige renovationsordnings
         beholdere.
      
      24.      DSD hverken indsamler eller nyttiggør selv den brugte emballage, men benytter lokale indsamlingsselskaber som underentreprenører.
         Forholdet mellem DSD og disse selskaber er reguleret af en standardaftale (herefter »serviceaftalen«). DSD har indgået en
         sådan aftale med over 500 selskaber.
      
      25.      Serviceaftalen var genstand for Kommissionens beslutning 2001/837/EF af 17. september 2001 om en procedure i henhold til EF-traktatens
         artikel 81 og EØS-aftalens artikel 53 (7). Denne beslutning var genstand for et annullationssøgsmål anlagt af DSD, Duales System Deutschland mod Kommissionen (sag
         T-289/01, Sml. II, s. 1691); ved Rettens dom af 24. maj 2007 fik DSD ikke medhold.
      
      II – Faktiske omstændigheder
      26.      De faktiske omstændigheder kan, sådan som de fremgår af den appellerede dom, sammenfattes således.
      
      27.      Den 2. september 1992 anmeldte DSD ud over sine vedtægter et antal aftaler, herunder aftalen om brug af logoet og serviceaftalen,
         til Kommissionen med henblik på at opnå negativattest, subsidiært fritagelse.
      
      28.      Efter offentliggørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende den 23. juli 1997 (EFT C 100, s. 4) i henhold til artikel 19, stk. 3, i Rådets forordning nr. 17 af den meddelelse, hvori
         Kommissionen tilkendegav, at den agtede at indtage en positiv holdning til de anmeldte aftaler, modtog denne bemærkninger
         fra interesserede tredjeparter bl.a. vedrørende forskellige aspekter af anvendelsen af aftalen om brug af logoet. Disse tredjeparter
         klagede især over den hævdede konkurrencefordrejning, der ville opstå, fordi de skulle betale dobbeltafgifter, hvis de på
         en og samme tid skulle deltage i DSD-ordningen og en anden tjenesteyders ordning.
      
      29.      Den 15. oktober 1998 afgav DSD over for Kommissionen en række tilsagn, som tog sigte på at undgå, at emballageproducenter
         og -distributører, tilsluttet DSD-ordningen, skulle betale dobbeltafgifter, i tilfælde af, at de deltager i en anden fritagelsesordning,
         der virker på regionalt plan.
      
      30.      DSD afgav følgende tilsagn (8):
      
      »Under forudsætning af, at der som alternativ til [DSD-ordningen] etableres ordninger på regionalt plan, som er formelt godkendt
         af de kompetente øverste delstatsmyndigheder efter emballageforordningens § 6, stk. 3, er [DSD] rede til at håndhæve aftalen
         om brug af logoet på en sådan måde, at licenshaverne får mulighed for at deltage i en sådan ordning med delmængder af deres
         emballage. Med hensyn til emballage, hvor det kan dokumenteres, at den er afleveret til en sådan alternativ ordning, opkræver
         [DSD] ingen licensafgift på grundlag af aftalen om brug af logoet. Det er en yderligere forudsætning for fritagelsen for forpligtelsen
         til at betale en licensafgift for emballage, der er forsynet med logoet [Der Grüne Punkt], at beskyttelsen af varemærket [Der
         Grüne Punkt] ikke påvirkes.«
      
      31.      Den 3. november 1999 erklærede Kommissionen, at den række tilsagn, DSD havde afgivet den 15. oktober 1998, skulle udvides
         til at omfatte individuelle ordninger for delmængder af emballage og ikke være begrænset til kun at omfatte fritagelsesordninger.
      
      32.      Den 15. november 1999 rettede visse emballageproducenter en klage til Kommissionen. De gjorde gældende, at aftalen om brug
         af logoet udgjorde en hindring for etablering af en individuel ordning for tilbagetagelse af emballage. Det var klagernes
         opfattelse, at DSD misbrugte en dominerende stilling, når der skete brug af logoet, uden at DSD faktisk leverede en tjenesteydelse
         i form af bortskaffelse af affald.
      
      33.      Ved skrivelse af 13. marts 2000 afgav DSD yderligere to tilsagn over for Kommissionen. Det ene af disse tilsagn vedrørte det
         tilfælde, hvor emballageproducenter eller -distributører med hensyn til delmængder af emballage gør brug af en individuel
         indsamlingsordning og er tilsluttet DSD-ordningen for så vidt angår de resterende delmængder. I det tilfælde påtog DSD sig
         ikke at opkræve nogen licensafgift på grundlag af aftalen om brug af logoet for så vidt angår de delmængder af emballage,
         hvor det kan dokumenteres, at de er taget tilbage via den individuelle ordning. Dette skulle dokumenteres i overensstemmelse
         med de krav, der er nævnt i punkt 1 i afsnit 2 i bilag I til emballageforordningens § 6. I selskabets skrivelse af 13. marts
         2000 anførte DSD ligeledes, at det ikke forekom nødvendigt at ændre den række tilsagn, der var blevet afgivet den 15. oktober
         1998 (9).
      
      34.      Den 3. august 2000 rettede Kommissionen en klagepunktsmeddelelse til DSD, der besvarede den ved skrivelse af 9. oktober 2000.
      
      35.      Den 20. april 2001 vedtog Kommissionen den anfægtede beslutning.
      
      III – Den anfægtede beslutning
      36.      Kommissionen bruger som udgangspunkt for sin argumentation, dels at det er muligt for emballageproducenter eller -distributører
         at kombinere forskellige ordninger med henblik på at opfylde de forpligtelser, der påhviler dem i henhold til emballageforordningen
         (10), dels den omstændighed, som er ubestridt af DSD, at selskabet indtager en dominerende stilling. På tidspunktet for vedtagelsen
         af den anfægtede beslutning var DSD således det eneste selskab, som tilbød en fritagelsesordning, der dækkede hele det tyske
         område, og DSD-ordningen forestod indsamling af ca. 70% af salgsemballagen i Tyskland.
      
      37.      Kommissionen har opdelt sin retlige bedømmelse i to dele. Den første del vedrører en bedømmelse af DSD’s adfærd i forhold
         til artikel 82 EF, og den anden del vedrører en undersøgelse af de foranstaltninger, der kan gøre det muligt for Kommissionen
         at bringe overtrædelsen til ophør, på grundlag af artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 17.
      
      38.      Ifølge den anfægtede beslutning består misbruget af en dominerende stilling i, at den afgift, som DSD opkræver hos emballageproducenter
         og ‑distributører, der er tilsluttet DSD-ordningen, ikke afhænger af, hvorvidt ordningen anvendes effektivt, men beregnes
         på grundlag af antallet af emballageenheder, der bærer logoet Der Grüne Punkt, som bringes i omsætning i Tyskland af disse
         producenter og distributører, uanset om emballagen nyttiggøres af DSD. De producenter og distributører, som er tilsluttet
         DSD-ordningen, skal i henhold til aftalen om brug af logoet imidlertid anbringe logoet på al emballage, der er registreret
         som omfattet af DSD-ordningen og beregnet på at blive forbrugt i Tyskland.
      
      39.      Kommissionen påpeger således, at DSD i realiteten alene forbinder afgiften med anbringelse af logoet Der Grüne Punkt på emballagen,
         uafhængigt af spørgsmålet, om den således mærkede emballage faktisk tilbagetages af DSD-ordningen, selv om det er fastsat
         i aftalen om brug af logoet, at afgiften alene tjener til at dække omkostningerne i forbindelse med indsamling, sortering
         og nyttiggørelse af brugt emballage, samt relaterede administrative udgifter.
      
      40.      Kommissionen illustrerer sin holdning i tre typetilfælde, beskrevet i den anfægtede beslutning.
      
      41.      Typetilfælde nr. 1 udgør den situation, hvor en emballageproducent eller ‑distributør tilslutter sig både DSD-ordningen og
         en anden fritagelsesordning. En virksomhed kan således f.eks. ønske på en delstats område kun at benytte sig af en konkurrent
         til DSD, idet dennes priser er mere fordelagtige, og anvende DSD på resten af forbundsområdet, hvor kun denne er aktiv. I
         så fald pålægger den aftale, der er indgået med DSD, ham ikke desto mindre at betale en afgift til DSD, for så vidt som den
         emballage, der er bragt i omsætning i den pågældende delstat, bærer logoet Der Grüne Punkt.
      
      42.      Typetilfælde nr. 2 udgør den situation, hvor en virksomhed kombinerer en individuel ordning med DSD-ordningen som f.eks. i
         forbindelse med drift af en fast food-restaurationskæde. I denne type restauranter tilbydes det som oftest forbrugeren at
         indtage varen på stedet eller at bringe varen hjem til sig selv og dermed emballagen. I dette tilfælde er det let at forstå,
         at distributøren inden for rammerne af en individuel ordning tilbagetager den brugte emballage, som den endelige forbruger
         har placeret på stedet, på salgsstedet eller i umiddelbar nærhed af dette (f.eks. i specielle affaldsbeholdere, der er placeret
         uden for salgsstedet). Med hensyn til den emballage, som den endelige forbruger har taget med sig, og som derfor bliver placeret
         langt fra salgsstedet, anvender distributøren DSD-ordningen.
      
      43.      Typetilfælde nr. 3 udgør den situation, hvor en emballageproducent eller ‑distributør bringer emballagen i omsætning på det
         tyske marked, men ligeledes på de øvrige medlemsstaters markeder. For så vidt angår den emballage, der fordeles på de øvrige
         medlemsstaters område, er producenten eller distributøren tilsluttet en fritagelsesordning, som benytter logoet Der Grüne
         Punkt. Dette kan f.eks. være tilfældet for emballage, der er bragt i omsætning på markedet i Luxembourg og som efter ønske
         fra den virksomhed, der har bragt denne emballage i omsætning, tilbagetages vis Valorlux-ordningen. Af forskellige grunde
         ønsker samme virksomhed imidlertid ikke at være tilsluttet DSD-ordningen med henblik på tilbagetagelse og nyttiggørelse af
         den nævnte emballage, der er bragt i omsætning på tysk område. Man kan forestille sig, at den pågældende virksomhed producerer
         plastikflasker, som den distribuerer på luxembourgsk område og i en delstat på tysk område. Virksomheden er i Luxembourg tilsluttet
         Valorlux-ordningen, og i den tyske delstat etablerer den f.eks. en individuel ordning for tilbagetagelse og nyttiggørelse.
      
      44.      I disse tre typetilfælde udgør DSD’s adfærd ifølge Kommissionen klart et misbrug, for så vidt som den tilsigter at pålægge
         de tilsluttede virksomheder urimelige priser og forhindre konkurrenters adgang til det relevante tyske marked.
      
      45.      I hvert af de beskrevne tilfælde står emballageproducenten eller ‑distributøren over for det samme problem, nemlig at han
         for samme type emballage, der bringes i omsætning på det tyske marked, er tvunget til at betale to licensafgifter, selv om
         han kun deltager i DSD-ordningen på en anden medlemsstats område og slet ikke eller kun for en delmængde af sin emballage
         på tysk område. Producenten eller distributøren er faktisk tvunget til at anbringe logoet Der Grüne Punkt på hele sin emballage
         og skal derfor betale licensafgift for hver anbringelse af logoet på emballage.
      
      46.      Selektiv mærkning, som Kommissionen har overvejet, men afvist i en sådan situation, vil betyde, at logoet Der Grüne Punkt
         kun anbringes på emballage, der tilbagetages af DSD-ordningen, og vil forpligte producenten eller distributøren til at etablere
         to forskellige produktionslinjer for samme emballage, hvoraf den ene er forbeholdt emballage forsynet med logoet Der Grüne
         Punkt. Efter Kommissionens opfattelse ville dette medføre væsentlige meromkostninger for producenten eller distributøren af
         emballagen.
      
      47.      I forlængelse af sin analyse mener Kommissionen, at anbringelsen af logoet på den samlede mængde emballage for dernæst at
         maskere det på den del, der er rettet til nærbutikker eller store selvbetjeningsbutikker, og hvor der anvendes individuelle
         ordninger eller en konkurrerende fritagelsesordning, for at skelne den fra den del, der tilbagetages af DSD-ordningen, ville
         medføre øgede organisatoriske udgifter for producenten eller distributøren.
      
      48.      Kommissionen har endvidere anført, at da forbrugerens adfærd ikke er forudseelig, tager han eventuelt først efter brug af
         det købte produkt stilling til, om han vil returnere emballagen til forretningen eller anbringe den i en container, og det
         kan således ikke bestemmes på forhånd, hvilken vej gennem afsætningskanalen emballagen tager. En plastikflaske, der er forsynet
         med logoet Der Grüne Punkt, kan således findes i en container, som ikke tilhører DSD. Producenten eller distributøren har
         ikke logistiske og materielle midler til at følge affaldets vej og sikre sig, at det anbringes det rette sted.
      
      49.      Kommissionen slutter heraf, at det forhold, at afgiften er baseret på, at emballagen forsynes med logoet Der Grüne Punkt,
         tvinger de virksomheder, der for en del af deres emballage er omfattet af DSD-ordningen, til enten at etablere adskilte produktionslinjer
         og distributionslinjer, hvilket medfører yderligere omkostninger, eller at betale en afgift for en tjenesteydelse, som DSD
         ikke leverer. DSD påtvinger således urimelige forretningsbetingelser.
      
      50.      Endelig kan selve karakteren af mekanismen af den ordning, der er etableret af DSD, ifølge Kommissionen kun afholde virksomheder,
         der er omfattet af DSD-ordningen, fra at anvende konkurrerende virksomheder på grund af de meromkostninger, det automatisk
         ville medføre for dem. Der er således tale om hindring for konkurrerende virksomheders adgang til det relevante marked. Hvis
         disse virksomheder besluttede at gøre brug af DSD og en anden ordning for bortskaffelse af emballage, skulle de for den delmængde
         emballage, der var overdraget til DSD’s konkurrent, betale to afgifter, nemlig den til DSD for forsyningen med logoet, og
         den til konkurrenten for indsamling, sortering og effektiv nyttiggørelse af emballagen.
      
      51.      Henset til disse elementer fastslog Kommissionen, at DSD misbrugte sin dominerende stilling som omhandlet i artikel 82 EF,
         både i forhold til kunderne og konkurrenterne.
      
      52.      Kommissionen fortsætter med i betragtning 136-153 til den anfægtede beslutning at angive, at konstateringen af misbrug ikke
         ændres af nødvendigheden af at bevare logoet Der Grüne Punkts særpræg. Kommissionen fastslår i betragtning 145, at dette logos
         væsentlige funktion er opfyldt, hvis det over for forbrugeren signalerer, at emballagen kan indsamles via DSD.
      
      53.      Som afslutning på denne analyse vedtog Kommissionen følgende anfægtede beslutning:
      
      »Artikel 1
      Ved […] at kræve betaling af en licensafgift for den samlede mængde af den salgsemballage, der bringes på markedet i Tyskland
         med varemærket [Der Grüne Punkt], udviser [DSD] en adfærd, der er uforenelig med fællesmarkedet i de tilfælde, hvor de i henhold
         til emballageforordningen tilbagetagelsespligtige virksomheder:
      
      a)      i forbindelse med DSD’s fritagelsesydelse efter varemærkeaftalens § 2 kun gør brug heraf med hensyn til en delmængde eller
         ikke gør brug heraf, men i Tyskland markedsfører en ens udformet emballage, som også markedsføres i et andet EØS-land og er
         omfattet af en tilbagetagelsesordning, der anvender varemærket [Der Grüne Punkt], og
      
      b)      dokumenterer, at de med hensyn til den mængde eller delmængde, for hvilken de ikke gør brug af fritagelsesydelsen, opfylder
         deres forpligtelser ifølge emballageforordningen gennem konkurrerende fritagelsesordninger eller individuelle indsamlingsordninger.
      
      […]«
      54.      Efter at det i den anfægtede beslutning er konstateret, at der foreligger et misbrug af en dominerende stilling, bestemmes
         det i medfør af artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 17, hvorledes DSD skal bringe den konstaterede overtrædelse til ophør.
         Den vigtigste af disse foranstaltninger er fastsat i den anfægtede beslutnings artikel 3:
      
      »DSD skal over for alle parter i varemærkeaftalen forpligte sig til ikke at opkræve en licensafgift for delmængder af salgsemballage,
         der markedsføres i Tyskland med varemærket [Der Grüne Punkt], og for hvilke der ikke gøres brug af fritagelsesydelsen i henhold
         i henhold til varemærkeaftalens § 2, når det kan dokumenteres, at forpligtelserne ifølge emballageforordningen opfyldes på
         anden vis. […]«
      
      IV – Retsforhandlingerne ved Retten og den appellerede dom
      55.      Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 5. juli 2001 anlagde DSD søgsmål med påstand om annullation af den anfægtede
         beslutning.
      
      56.      DSD indgav ligeledes en begæring om udsættelse af gennemførelsen af den anfægtede beslutning. Ved kendelse af 15. november
         2001, Duales System Deutschland mod Kommissionen (sag T-151/01 R, Sml. II, s. 3295), tog Rettens præsident ikke denne begæring
         til følge.
      
      57.      Ved kendelse af 5. november 2001 tillod Retten Vfw AG (herefter »Vfw«), Landbell AG für Rückhol-Systeme (herefter »Landbell«)
         og BellandVision GmbH (herefter »BellandVision«) at intervenere til støtte for Kommissionen.
      
      58.      Den skriftlige forhandling afsluttedes den 9. september 2002.
      
      59.      Den 19. juni 2006 besluttede Retten at indlede den mundtlige forhandling og stillede inden for rammerne af foranstaltninger
         med henblik på sagens tilrettelæggelse en række spørgsmål til parterne. Parterne afgav mundtlige indlæg og besvarede spørgsmål
         fra Retten i retsmødet den 11. og 12. juli 2006.
      
      60.      Retten frifandt Kommissionen i den appellerede dom.
      
      61.      DSD gjorde i det væsentlige tre anbringender gældende. Det første vedrørte tilsidesættelse af artikel 82 EF, det andet vedrørte
         tilsidesættelse af artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 17 og proportionalitetsprincippet, og det tredje vedrørte tilsidesættelse
         af artikel 86, stk. 2, EF.
      
      62.      Retten forkastede det første anbringende som ubegrundet.
      
      63.      Med sit første anbringende gjorde DSD i det væsentlige gældende, at i modsætning til, hvad der syntes at fremgå af den anfægtede
         beslutning, var en obligatorisk licens til selskabets varemærke Der Grüne Punkt ikke på nogen måde uomgængeligt nødvendig
         for at gøre det muligt for en emballageproducent eller ‑distributør at vælge en konkurrerende ordning. DSD hævdede således,
         at en selektiv mærkning af emballagen, der gør det muligt at sikre, at emballage, der bærer varemærket Der Grüne Punkt, kun
         placeres i DSD-ordningens indsamlingsfaciliteter, var mulig.
      
      64.      DSD mente ligeledes, at de omtvistede bestemmelser i aftalen om brug af logoet var nødvendige for at sikre gennemførelsen
         af emballageforordningens mål, bevare de forskellige funktioner af mærket Der Grüne Punkt og give mulighed for, at DSD-ordningen
         fungerede efter hensigten.
      
      65.      Efter i den appellerede doms præmis 139 at have angivet, at det var muligt for en emballageproducent eller ‑distributør på
         samme tid at gøre brug af en individuel ordning og en fritagelsesordning for at iagttage genvindingskvoterne anførte Retten
         i den appellerede doms præmis 142-163 grundene til, at DSD misbrugte sin dominerende stilling. Retten fastslog således, at
         løsningen med selektiv mærkning ikke var foreskrevet i emballageforordningen og ikke gjorde det muligt at bringe det i den
         anfægtede beslutning kvalificerede misbrug til ophør. Retten angav dernæst i den appellerede doms præmis 150, at den af DSD
         krævede eksklusivitet ikke var foreskrevet i forordningen i tilfælde af blandede ordninger, og præciserede, at logoet Der
         Grüne Punkt ikke havde den virkning, som sagsøgeren hævdede.
      
      66.      Retten fastslog endvidere i den appellerede doms præmis 156, at »den omstændighed, at logoet Der Grüne Punkt og angivelsen
         på en »passende måde« af en anden fritagelsesordning […] optræder på samme emballage i tilfælde af samtidig anvendelse af
         to forskellige fritagelsesordninger, og den omstændighed, at der på samme emballage er anbragt logoet Der Grüne Punkt og en
         angivelse af muligheden for returnering i butikken, i tilfælde af samtidig anvendelse af DSD-ordningen og en individuel ordning,
         udgør ikke et indgreb i DSD’s varemærkes væsentligste funktion«.
      
      67.      Retten konkluderede i den appellerede doms præmis 164, at »hverken emballageforordningen, varemærkeretten eller nødvendigheden
         af at sikre, at DSD-ordningen er velfungerende, berettiger sagsøgeren til at kræve, at de virksomheder, der anvender DSD-ordningen,
         skal betale en afgift for al emballage, der bærer logoet Der Grüne Punkt, og som bringes i omsætning i Tyskland, når disse
         virksomheder godtgør, at de kun anvender DSD-ordningen for så vidt angår en del af denne emballage«.
      
      68.      Med sit andet anbringende bemærkede sagsøgeren, at Kommissionens foranstaltninger i den anfægtede beslutning ikke opfyldte
         kravene i artikel 3 i forordning nr. 17.
      
      69.      DSD mente bl.a., at selektiv mærkning af emballage alt efter den benyttede ordning var mere passende end den i den anfægtede
         beslutning fastsatte forpligtelse. Sagsøgeren bemærkede ligeledes, at de i artikel 3 og artikel 4, stk. 2, i den anfægtede
         beslutning fastsatte foranstaltninger var uforholdsmæssige, da de forpligtede sagsøgeren til at meddele tredjemand en licens
         til benyttelse af mærket Der Grüne Punkt. Endvidere gjorde selskabet gældende, at den anfægtede beslutning pålagde den ikke
         at opkræve afgift for al den emballage, der bærer dette logo, når det var godtgjort, at forpligtelserne i henhold til emballageforordningen
         var blevet overholdt ved en anden metode.
      
      70.      Retten forkastede dette anbringende. Den fastslog i den appellerede doms præmis 173, at »den omstændighed, at det teoretisk
         set er muligt selektivt at anbringe logoet på emballage, ikke [kan] medføre, at de [ovennævnte] foranstaltninger annulleres,
         eftersom denne løsning er mere omkostningskrævende og vanskeligere at anvende for emballageproducenterne og ‑distributørerne
         end de foranstaltninger, der er fastsat i [den anfægtede beslutnings] artikel 3-5, som alene har til formål at begrænse vederlaget
         for de af DSD udbudte tjenesteydelser til de tjenesteydelser, der faktisk leveres af selskabets ordning«.
      
      71.      Retten anførte ligeledes i den appellerede doms præmis 182, at de forpligtelser, der var indeholdt i den anfægtede beslutning,
         ikke havde til formål at pålægge DSD at meddele en tidsubegrænset licens til brug af varemærket Der Grüne Punkt, men blot
         at forpligte DSD til ikke at opkræve afgiften for al den emballage, der bærer dette logo, når det godtgøres, at den samlede
         mængde eller en delmængde af denne emballage er blevet tilbagetaget og nyttiggjort ved hjælp af en anden ordning.
      
      72.      Som svar på sagsøgerens argument om, at selskabet kunne opkræve en passende afgift for den blotte brug af varemærket, anførte
         Retten i den appellerede doms præmis 196, at den anfægtede beslutning skulle fortolkes således, at den ikke udelukkede muligheden
         for, at DSD kunne opkræve en passende afgift for den blotte brug af varemærket, når det blev godtgjort, at emballage, der
         bærer logoet Der Grüne Punkt, var blevet tilbagetaget og nyttiggjort gennem en anden ordning.
      
      73.      Med sit tredje anbringende gjorde sagsøgeren gældende, at en tilsidesættelse af artikel 82 EF var udelukket, eftersom selskabet
         havde fået overdraget at udføre en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse i den forstand, hvori dette udtryk er
         anvendt i artikel 86, stk. 2, EF, nemlig forvaltning af affald af miljømæssige hensyn.
      
      74.      Retten har i den appellerede doms præmis 208 bemærket, at selv hvis sagsøgeren havde fået overdraget at udføre en tjenesteydelse
         af almindelig økonomisk interesse, var det ikke godtgjort, at der som følge af den anfægtede beslutning forelå en risiko for,
         at udførelsen af denne opgave blev undergravet. Retten tilføjede i den appellerede doms præmis 211, at da DSD ikke havde gjort
         artikel 86, stk. 2, EF gældende til støtte for sin sag inden for rammerne af den administrative procedure, kunne Kommissionen
         ikke bebrejdes, at den ikke havde begrundet sin beslutning vedrørende dette punkt.
      
      75.      Retten konkluderede følgelig, i den appellerede doms præmis 213, at Kommissionen skulle frifindes i det hele.
      
      V –    Retsforhandlingerne ved Domstolen og parternes påstande
      76.      Ved appelskrift indleveret til Domstolens Justitskontor den 8. august 2007 har DSD i medfør af artikel 56 i statutten for
         Domstolen iværksat appel til prøvelse af den appellerede dom.
      
      77.      Ved begæring indleveret til Domstolens Justitskontor den 16. november 2007 har Interseroh Dienstleistungs GmbH (herefter »Interseroh«),
         som siden 2006 har drevet en fritagelsesordning på hele det tyske område, anmodet om at måtte intervenere til støtte for Kommissionens
         påstande. Ved kendelse af 21. februar 2008 har Domstolens præsident tilladt denne virksomhed at intervenere.
      
      78.      DSD har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Den appellerede dom ophæves.
      –        Den anfægtede beslutning annulleres.
      –        Subsidiært hjemvises sagen til Retten til fornyet afgørelse i overensstemmelse med den retlige vurdering, Domstolen anlægger
         i dommen.
      
      –        Kommissionen tilpligtes under alle omstændigheder at betale sagens omkostninger.
      79.      Kommissionen, Vfw, Landbell, BellandVision og Interseroh har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Appellen forkastes.
      –        DSD tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      VI – Appelanbringenderne og retlige bemærkninger
      80.      Appelanbringenderne skal nu undersøges på baggrund af disse bemærkninger.
      
      81.      Appellanten har gjort otte anbringender gældende til støtte for sin appel.
      
      82.      Som det første anbringende gør DSD gældende, at Retten har tilsidesat sin begrundelsespligt ved en selvmodsigende konstatering
         af det misbrug, som selskabet kritiseres for.
      
      83.      Med det andet anbringende gør DSD gældende, at Retten har gengivet aftalen om brug af logoet urigtigt, når den hævder, at
         selskabet i medfør af denne aftale tildeler en licens til brug af varemærket Der Grüne Punkt for emballage, der tilbagetages
         af konkurrerende ordninger.
      
      84.      Som tredje anbringende gør DSD gældende, at Retten ved at konstatere, at Der Grüne Punkt-varemærket ikke kan være genstand
         for den påberåbte eksklusivret, har tilsidesat sin begrundelsespligt og gengivet emballageforordningen urigtigt.
      
      85.      Med det fjerde anbringende gør appellanten gældende, at der er sket tilsidesættelse af Fællesskabets varemærkeret.
      
      86.      Med det femte anbringende gør DSD gældende, at Retten har tilsidesat artikel 82 EF, dels ved på en utilstrækkelig begrundet
         måde, der modsiges af sagens akter, at konstatere, at appellanten har misbrugt sin dominerende stilling ved at tildele licenser
         til benyttelse af varemærket Der Grüne Punkt for emballage, der ikke tilbagetages via dens ordning, dels ved ikke at overholde
         de nødvendige betingelser for indførelse af en tvangslicens.
      
      87.      Med det sjette anbringende gør DSD gældende, at Retten har tilsidesat artikel 3 i forordning nr. 17 og proportionalitetsprincippet
         ved at forpligte selskabet til at tildele en licens til virksomheder, hvis emballage ikke tilbagetages via dets ordning samt
         ved at fratage det retten til at påsætte en forklarende bemærkning på emballage, der bærer logoet Der Grüne Punkt, og som
         ikke tilbagetages ved DSD-ordningen.
      
      88.      DSD påberåber sig med det sjette anbringende en procedurefejl, for så vidt som Retten har sat sin egen begrundelse i stedet
         for Kommissionens.
      
      89.      Endelig gør DSD med det ottende anbringende gældende, at Retten har tilsidesat selskabets ret til rettergang inden for en
         rimelig frist.
      
      A –    Om det første anbringende vedrørende tilsidesættelse af begrundelsespligten som følge af selvmodsigende grunde
      90.      Med det første anbringende kritiserer DSD Retten for at have anført en selvmodsigende konstatering af det angivelige misbrug
         af dominerende stilling og således have tilsidesat sin begrundelsespligt.
      
      1.      Parternes argumenter
      91.      Ifølge appellanten består selvmodsigelsen i det forhold, at det dels fremgår af Rettens undersøgelse, navnlig af den appellerede
         doms præmis 48, 50, 58, 60, 119, 163 og 164, at DSD kræver, at virksomheder, der er tilsluttet DSD’s ordning for bortskaffelse
         af affald, betaler en afgift for salgsemballage, som ikke er tilbagetaget via denne ordning, dels at Retten i den appellerede
         doms præmis 194 har bemærket, at »det [...] kan ikke udelukkes, at varemærket Der Grüne Punkt, som er anbragt på den omhandlede
         emballage, kan have en økonomisk værdi som sådan«, og at det, »selv hvis denne emballage faktisk ikke returneres til DSD-ordningen,
         og det godtgøres, at en tilsvarende materialemængde er blevet indsamlet eller nyttiggjort gennem en konkurrerende ordning,
         ikke desto mindre står tilbage, at varemærket giver forbrugeren muligheden for at bortskaffe denne emballage ved hjælp af
         DSD-ordningen«. Retten fortsætter med, at »[e]n sådan mulighed, der tilbydes forbrugeren for så vidt angår al emballage, der
         bringes i omsætning med logoet Der Grüne Punkt […], har sandsynligvis en pris, der […] bør betales til DSD som modydelse for
         den i dette tilfælde leverede ydelse, dvs. tilgængeliggørelsen af DSD-ordningen«.
      
      92.      Kommissionen mener, at dette anbringende er ugrundet. Den påpeger, at afgiften har til formål at dække udgifterne til indsamling,
         sortering og nyttiggørelse samt administrationsudgifter. Licensen udgør derimod ikke en modydelse for brug af varemærket.
         Den anfægtede beslutning og den appellerede dom vedrørte derfor ikke spørgsmålet om en licens for brug af varemærket. Retten
         havde ganske logisk i den appellerede doms præmis 194, 195 og 196 på den ene side behandlet det af appellanten begåede misbrug
         og på den anden side muligheden for, at appellanten kunne opkræve en passende afgift for den blotte brug af varemærket.
      
      93.      Vfw, Landbell og BellandVision mener ligesom Kommissionen ikke, at der er tale om en selvmodsigelse. Den appellerede doms
         præmis 194 har intet at gøre med Rettens konstatering om misbruget. Den vedrører blot spørgsmålet, om den blotte anbringelse
         af logoet Der Grüne Punkt på emballage kan have en pris, selv når DSD ikke leverer nogen tjenesteydelse inden for bortskaffelse
         af affald.
      
      2.      Bedømmelse
      94.      Inden for rammerne af det første anbringende om tilsidesættelse af artikel 82 EF har Retten i den appellerede doms præmis
         86-163 undersøgt, om DSD har misbrugt sin dominerende stilling på det relevante tyske marked. Retten konkluderede i dommens
         præmis 164 og 165, at »hverken emballageforordningen, varemærkeretten eller nødvendigheden af at sikre, at DSD-ordningen er
         velfungerende, berettiger sagsøgeren til at kræve, at de virksomheder, der anvender DSD-ordningen, skal betale en afgift for
         al den emballage, der bærer logoet Der Grüne Punkt, og som bringes i omsætning i Tyskland, når disse virksomheder godtgør,
         at de kun anvender DSD-ordningen for så vidt angår en del af denne emballage«. Retten har således forkastet det første anbringende.
      
      95.      Det fremgår af den appellerede doms præmis 191, at Retten inden for rammerne af det andet anbringende om tilsidesættelse af
         artikel 3 i forordning nr. 17 og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet har taget stilling til DSD’s argument om,
         at selskabet i henhold til artikel 3 og 4 i den anfægtede beslutning skulle undlade at opkræve afgift for den blotte brug
         af varemærket. Retten har i dommens præmis 194-196 redegjort for grundene til, at DSD kunne opkræve en passende afgift for
         den blotte brug af varemærket, når det godtgøres, at emballage, der bærer logoet Der Grüne Punkt, er blevet tilbagetaget og
         nyttiggjort ved hjælp af en anden ordning.
      
      96.      Retten har således i den appellerede doms præmis 194-196 konstateret, at logoet Der Grüne Punkt kunne have en økonomisk værdi,
         og, at den blotte anbringelse af dette logo på emballage »sandsynligvis [har] en pris«.
      
      97.      Efter min mening har Retten ikke anført en selvmodsigende konstatering. Den har sondret mellem en afgift, som kun dækker udgifter
         relateret til den faktiske brug af ordningen – som det alene drejer sig om i den nærliggende sag – og en passende afgift for
         den blotte brug af logoet Der Grüne Punkt, som er af en helt anden karakter, idet den kun er en forhandlingsmulighed på et
         plan, der er helt forskelligt og uvedkommende for indbringelsen af sagen for Retten.
      
      98.      På baggrund af det ovenfor anførte er jeg af den opfattelse, at det første anbringende skal forkastes som ugrundet.
      
      B –    Om det andet anbringende vedrørende en urigtig gengivelse af aftalen om brug af logoet
      99.      Med det andet anbringende kritiserer DSD Retten for at have gengivet aftalen om brug af logoet urigtigt.
      
      1.      Parternes argumenter
      100. Til støtte for dette anbringende har appellanten påberåbt sig flere argumenter.
      
      101. Ifølge DSD havde Retten konstateret, at selskabet i medfør af denne aftale tildeler en enkeltstående licens for brug af logoet
         Der Grüne Punkt, dvs. en licens for mærkning af salgsemballage, for hvilken DSD-ordningen ikke benyttes. Retten har dermed
         begået en retlig fejl ved at gengive aftalen om brug af logoet urigtigt.
      
      102. Appellanten kritiserer Retten for ikke at have taget hensyn til selskabets argumenter, der godtgjorde, at det ikke tildeler
         enkeltstående licenser, og at aftalen om brug af logoet begrænser sig til at tildele en ret til tilsluttede virksomheder til
         at bruge logoet, med henblik på at DSD varetager forpligtelsen til tilbagetagelse og nyttiggørelse, som følger af emballageforordningen.
         DSD mener følgelig, at hvis aftalen om brug af logoet begrænser sig til en ret til at anbringe logoet på emballagen og således
         få mulighed for at få denne emballage omfattet af DSD’s bortskaffelsesordning, er der intet misforhold mellem den ydelse,
         det leverer, og afgiften. Misbrug er således udelukket.
      
      103. For det andet gør DSD gældende, at Rettens fortolkning af aftalen om brug af logoet er i strid med sagens akter. Det fremgår
         nemlig af korrespondancen mellem DSD og Kommissionen under den administrative procedure, at DSD ikke tildelte enkeltstående
         licenser, men at selskabet blot nægtede at acceptere, at emballage bestemt til konkurrerende ordninger kunne bære logoet Der
         Grüne Punkt.
      
      104. For det tredje kritiserer appellanten Retten for at have gengivet det bevismateriale urigtigt, som den havde lagt til grund,
         og i lyset af hvilken den havde konstateret, at DSD foreslog en enkeltstående licens. Retten havde især begået en retlig fejl
         ved under henvisning til dommen afsagt af Oberlandesgericht Düsseldorf den 11. august 1998, Hetzel, og dommen afsagt af Bundesgerichtshof
         den 15. marts 2001, Bäko, i de klager, der var indbragt for Kommissionen, samt i forbindelse med det standpunkt, der oprindeligt
         blev præsenteret af appellanten, at konstatere, at DSD tilbød en enkeltstående licens.
      
      105. Appellanten henviser til den appellerede doms præmis 163, hvori Retten har fastslået, at »nødvendigheden af, at DSD-ordningen
         er velfungerende, ikke kan begrunde den af sagsøgeren udviste adfærd, der er kvalificeret i dommene [Hetzel- og Bäko], hvortil
         Kommissionen henviser […] i de forskellige klager, rettet til Kommissionen […] og i det standpunkt, DSD oprindeligt præsenterede
         i stævningen […], hvorefter sagsøgeren stiller krav om betaling af en afgift for den samlede mængde emballage med logoet Der
         Grüne Punkt, der bringes i omsætning i Tyskland, selv om det godtgøres, at en del af denne bagage er blevet tilbagetaget og
         nyttiggjort af en anden fritagelsesordning eller en individuel ordning«.
      
      106. Kommissionen erindrer om, at den med henblik på at konstatere misbrug alene lægger den afgiftsordning, der er fastsat i aftalen
         om brug af logoet, til grund. Kommissionen har præciseret, at misforholdet mellem den krævede afgift og den af DSD faktisk
         leverede tjenesteydelse kun har forbindelse med brugen af varemærket, for så vidt som DSD benytter sig af logoet Der Grüne
         Punkt til at udøve et økonomisk pres på de virksomheder, der er tilsluttet DSD’s ordning.
      
      107. Vfw, Landbell og BellandVision mener ikke, at dette anbringende kan realitetsbehandles, for så vidt som DSD kun kan basere
         sin appel på Rettens tilsidesættelse af retsregler og ikke på en angiveligt fejlagtig bedømmelse af de faktiske omstændigheder.
      
      2.      Bedømmelse
      108. Jeg forstår det sådan, at appellanten kritiserer Retten for af sin vurdering af sagens akter og bevismaterialet at have udledt,
         at DSD tildeler en licens til brug af logoet Der Grüne Punkt til tilsluttede virksomheder med hensyn til emballage, der hverken
         er tilbagetaget eller nyttiggjort via selskabets ordning. Ifølge appellanten skulle Retten have fortolket aftalen om brug
         af logoet som en aftale, der alene forbinder afgiften med den leverede tjenesteydelse.
      
      109. Efter min mening har DSD misforstået Rettens konstatering.
      
      110. Efter at have redegjort for parternes argumenter bemærker Retten nemlig i den appellerede doms præmis 141, at »kun de bestemmelser
         i aftalen om brug af logoet, der omhandler afgiften, er blevet kvalificeret som et misbrug i den anfægtede beslutning (dvs.
         aftalens artikel 4, stk. 1, og artikel 5, stk. 1)«. Retten fortsætter med at præcisere, at »[d]en anfægtede beslutning kritiserer
         således ikke den omstændighed, at aftalens artikel 3, stk. 1, pålægger den producent eller distributør, der ønsker at benytte
         DSD-ordningen, at anbringe logoet Der Grüne Punkt på hver af de registrerede emballagetyper, der er beregnet på brug i Tyskland«.
      
      111. I gennemgangen af de relevante retsforskrifter har Retten i den appellerede doms præmis 17 angivet, at det licensafgiftsbeløb,
         der betales af de virksomheder, der er tilsluttet DSD-ordningen, i henhold til artikel 4, stk. 2 og 3, i aftalen om brug af
         logoet udelukkende skal dække omkostningerne ved indsamling, sortering og nyttiggørelse samt administrationsomkostningerne.
      
      112. Jeg udleder af det ovenfor anførte, at Retten i henhold til den nævnte aftale klart har identificeret DSD’s forpligtelser
         og producentens og distributørens modydelse i form af en afgift. Hvad der bebrejdes DSD, er ubalancen mellem denne afgift,
         som kræves af de tilsluttede virksomheder, og den faktisk leverede tjenesteydelse, eftersom DSD, selv om en vis del af emballagen
         tilbagetages af en konkurrerende ordning, i henhold til aftalen om brug af logoet, opkræver en afgift for denne emballage,
         som jeg minder om udelukkende skal dække omkostningerne til indsamling, sortering og nyttiggørelse samt administrationsomkostningerne.
      
      113. Retten har således efter min mening fortolket aftalen om brug af logoet således, at den har til virkning at tildele en licens
         til brug af logoet Der Grüne Punkt til de tilsluttede virksomheder for emballage, der hverken er tilbagetaget eller nyttiggjort
         ved DSD-ordningen.
      
      114. Som Kommissionen har understreget, har logoet Der Grüne Punkt kun forbindelse med aftalen om brug af logoet, for så vidt som
         dette logo har en funktion som identifikation. Appellanten har selv anført dette ved Retten. I den appellerede doms præmis
         124 har Retten erindret om DSD’s argumenter, hvorefter »[v]aremærket Der Grüne Punkt således gør det muligt både at oplyse
         om, hvilken emballage der er overført til DSD […] og oplyse forbrugere om, hvad de skal gøre med emballagen«.
      
      115. Jeg mener således, at Retten med føje er gået ud fra følgende postulat. Aftalen om brug af logoet har til formål at give de
         tilsluttede virksomheder mulighed for at frigøre sig fra deres forpligtelse til tilbagetagelse og nyttiggørelse af emballage.
         Som modydelse for disse ydelser skal disse virksomheder betale en afgift til DSD for al den registrerede emballage, uanset
         om denne emballage faktisk er tilbagetaget eller ej ved DSD-ordningen, idet logoet tjener til at identificere den registrerede
         emballage.
      
      116. Jeg mener følgelig, at det andet anbringende ligeledes skal forkastes som ugrundet.
      
      C –    Om det tredje anbringende vedrørende utilstrækkelig begrundelse og urigtig gengivelse af emballageforordningen på grund af
            umuligheden af at påberåbe sig eksklusivret for logoet Der Grüne Punkt
      117. Med det tredje anbringende bebrejder appellanten Retten, at den ikke tilstrækkeligt har begrundet konstateringen, i henhold
         til hvilken varemærket Der Grüne Punkt ikke kan være genstand for den påberåbte eksklusivret, og med denne konstatering har
         gengivet emballageforordningen urigtigt og tilsidesat varemærkeretten.
      
      118. Til støtte for dette anbringende har DSD gjort flere argumenter gældende.
      
      119. Med sit første argument mener DSD, at Retten med konstateringen af, at selskabet ikke kunne påberåbe sig eksklusivitet for
         varemærket Der Grüne Punkt, alene har baseret sig på den selvmodsigende fremstilling på retsmødet og dermed ikke har begrundet
         denne konstatering tilstrækkeligt.
      
      120. Med sit andet argument anfører DSD, at Rettens konstatering af, at emballageproducenten eller ‑distributøren overfører en
         emballagemængde til DSD, er i strid med bestemmelserne i aftalen om brug af logoet, med bestemmelserne i emballageforordningen
         og med det krav, der følger af varemærkeretten, om at emballage, der er omfattet af DSD-ordningen, skal kunne identificeres.
      
      121. Med sit tredje, fjerde og femte argument kritiserer DSD Retten for at have gengivet emballageforordningen urigtigt ved for
         det første at konstatere, at emballage på samme tid kan være omfattet af DSD-ordningen og en anden fritagelsesordning, for
         det andet, at en distributør, der har været tilsluttet en fritagelsesordning, efterfølgende kan opfylde sin tilbagetagelses-
         og nyttiggørelsesforpligtelse ved hjælp af en individuel ordning, og for det tredje, at en distributør, der opfylder en sådan
         forpligtelse ved hjælp af en individuel ordning, efterfølgende kan tilslutte sig en fritagelsesordning.
      
      122. Med sit sjette argument anfører DSD, at Rettens konstatering af, at emballage, som ikke bortskaffes via DSD-ordningen, kan
         få anbragt logoet Der Grüne Punkt, fratager logoet dets særpræg og er i åbenbar strid med gennemsigtighedsprincippet, der
         er fastsat i emballageforordningen.
      
      123. Med sit syvende argument gør DSD endelig gældende, at Rettens afvisning af at acceptere eksklusivretten for logoet Der Grüne
         Punkt er uforenelig med varemærkeretten.
      
      1.      Om det første argument for det tredje anbringende vedrørende utilstrækkelig begrundelse
      a)      Parternes argumenter
      124. DSD gør gældende, at konstateringen i den appellerede doms præmis 161, hvorefter varemærket Der Grüne Punkt ikke kan være
         genstand for den påberåbte eksklusivret, er utilstrækkeligt begrundet. DSD kritiserer især Retten for at lægge den selvmodsigende
         fremstilling under retsmødet til grund, uden at det på grundlag af den appellerede dom eller referatet af retsmødet er muligt
         at fastslå, hvad der var genstanden for den nævnte fremstilling.
      
      125. Kommissionen har anført, at bedømmelsen af begrundelserne vedrørende varemærkeretten ikke i det væsentlige hviler på oplysninger,
         der fremkom under retsmødet.
      
      b)      Bedømmelse
      126. Ligesom Kommissionen mener jeg, at dette argument skal forkastes som ugrundet.
      
      127. Retten har nemlig i den appellerede doms præmis 139 bemærket, at den selvmodsigende fremstilling, som følger af retsmødet,
         giver den mulighed for at fremsætte følgende konstatering. »[E]mballageproducenten eller ‑distributøren overfører ikke til
         DSD et bestemt antal stykker emballage, som er beregnet til at være mærket med logoet Der Grüne Punkt, men overfører snarere
         en materialemængde, som denne producent eller distributør vil bringe i omsætning i Tyskland, og hvis tilbagetagelse og nyttiggørelse
         denne således agter at betro DSD-ordningen. Det er således muligt for en emballageproducent eller ‑distributør at anvende
         kombinerede ordninger for at iagttage de i [emballage]forordningen fastsatte genvindingskvoter«.
      
      128. På grundlag af denne konstatering undersøgte Retten DSD’s kritik af analysen i den anfægtede beslutning og især DSD’s begrundelser
         vedrørende varemærkeretten.
      
      129. I den appellerede doms præmis 103-114 har Retten identificeret parternes argumenter i forbindelse med den skriftlige forhandling
         og vedrørende begrundelsen for de omtvistede bestemmelser i aftalen om brug af logoet ved varemærkeretten.
      
      130. I den appellerede doms præmis 156 har Retten bemærket, at det fremgår af en dom afsagt af Kammergericht Berlin den 14. juni
         1994, at »[varemærket Der Grüne Punkt] »med hensyn til det pågældende område ikke [indholdsmæssigt siger] andet, end at det
         produkt, der er mærket hermed, kan indsamles via DSD-ordningen« uden at meddele nogen oplysning om den udbudte tjenesteydelses
         kvalitet«. Retten har tilføjet, at »[e]ndvidere er forbrugeren i tilfælde af tildeling af en del af emballagen til en af DSD’s
         konkurrenter frit stillet med hensyn til at beslutte, om emballagen skal nyttiggøres gennem DSD-ordningen eller den konkurrerende
         ordning«.
      
      131. Retten konkluderede i den appellerede doms præmis 157, at »[s]elv om det således er logoet Der Grüne Punkts funktion at identificere
         muligheden for bortskaffelse af den omhandlede emballage gennem DSD-ordningen, og selv om dette logo kan anbringes sammen
         med andre tegn eller andre foranstaltninger, der kan gøre det muligt at identificere muligheden for bortskaffelse gennem en
         konkurrerende individuel ordning eller fritagelsesordning, kan det ikke med rette hævdes, at den anfægtede beslutning udgør
         et uforholdsmæssigt indgreb i varemærkeretten, eller under nogen omstændigheder udgør et indgreb, der ikke er berettiget af
         nødvendigheden af at forhindre et misbrug af en dominerende stilling i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel
         82 EF«.
      
      132. Endvidere har Retten i den appellerede doms præmis 158 svaret på DSD’s argument, der kritiserer udtalelsen i den anfægtede
         beslutning, og i henhold til hvilken det fremgår af den af Kammergericht Berlin afsagte dom, at logoet Der Grüne Punkts væsentlige
         funktion er opfyldt, når det oplyser forbrugerne om, at det er muligt at få emballagen bortskaffet af DSD. Retten finder ikke
         dette argument relevant, idet denne kritik »begrænser sig til at beskrive de omstændigheder, der gav anledning til dommen
         […] uden at denne ret i øvrigt ændrede den konklusion, som Kommissionen er nået til, dvs. at flere angivelser, der oplyser
         forbrugerne om, hvorledes de skal forholde sig vedrørende tilbagetagelse og nyttiggørelse, kan optræde på den samme emballage«.
      
      133. Retten bemærkede endvidere i den appellerede doms præmis 159, at resultaterne af de opinionsundersøgelser, som DSD har gjort
         gældende, og som ifølge denne bekræfter varemærkets særpræg, ikke kan ændre den argumentation, der er anført i den anfægtede
         beslutning. Retten anfører i denne forbindelse, at »[d]et er logisk, at forbrugerne identificerer logoet Der Grüne Punkt,
         der er anbragt på emballagen, som en angivelse af, at denne kan returneres til de indsamlingsfaciliteter, der befinder sig
         i nærheden af deres bopæl. Imidlertid kan man ikke på grundlag heraf vide, hvorledes disse forbrugere reagerer i forhold til
         emballage, hvorpå der er anbragt flere logoer, der identificerer fritagelsesordninger. Kommissionen og intervenienterne angiver
         i denne henseende, hvilket er blevet bekræftet under retsmødet, at de indsamlingsfaciliteter, der benyttes af disse ordninger,
         i almindelighed er de samme, og at forbrugeren som oftest placerer emballagen i disse faciliteter på grundlag af det anvendte
         materiale og ikke på grundlag af logoet på emballagen«.
      
      134. DSD har ligeledes gjort gældende ved Retten, at den omstændighed, at varemærket Der Grüne Punkt anbringes på emballage, der
         deltager i en konkurrerende ordning, udgør et indgreb i dette varemærkes oprindelsesgarantifunktion, eftersom forbrugerne
         vildledes i alle de i den anfægtede beslutning anførte typetilfælde. I tilfælde af konkurrerende anvendelse af en individuel
         ordning og DSD-ordningen forstod næsten 48,4% af de adspurgte forbrugere ifølge DSD ikke de modsigende oplysninger, der blev
         præsenteret dels gennem oplysning om tilbagetagelse i butikken, dels ved den angivelse, der meddeles ved logoet Der Grüne
         Punkt, af tilbagetagelse i nærheden af husstanden ved hjælp af DSD-ordningen (11).
      
      135. Retten svarer på dette argument i den appellerede doms præmis 160, hvor den anfører, at det bemærkes, at »argumentet vedrørende
         vildledning af den relevante forbrugerkreds ikke kan godtages […], eftersom aftalen om brug af logoet kun vedrører brugerne
         af nævnte logo, dvs. emballageproducenter og ‑distributører, der anvender DSD-ordningen, og ikke forbrugerne«.
      
      136. Retten slutter sin gennemgang med i den appellerede doms præmis 161 at præcisere, »at en godtagelse af den af sagsøgeren fremførte
         eksklusivitet ikke ville have nogen anden virkning end at forhindre emballageproducenter og ‑distributører i at anvende en
         blandet ordning og at legitimere sagsøgerens mulighed for at modtage vederlag for en tjenesteydelse, som de interesserede
         parter har godtgjort faktisk ikke bliver leveret, eftersom leveringen heraf er betroet en anden fritagelsesordning eller individuel
         ordning i henhold til de fremgangsmåder, der er defineret i den anfægtede beslutnings artikel 1«.
      
      137. På baggrund af ovenstående faktorer mener jeg, at Rettens begrundelse vedrørende konstateringen af, at varemærket Der Grüne
         Punkt ikke kan være genstand for den af sagsøgeren fremførte eksklusivitet, i modsætning til det af sagsøgeren hævdede, ikke
         i det væsentlige hviler på den selvmodsigende fremstilling, der fremgår af retsmødet, og ikke er utilstrækkelig.
      
      138. Jeg er således af den opfattelse, at det første argument for det tredje anbringende skal forkastes som ugrundet.
      
      2.      Om det andet argument for det tredje anbringende vedrørende tilsidesættelse af sagens akter og Fællesskabets varemærkeret
      a)      Parternes argumenter
      139. Ifølge DSD er konstateringen i den appellerede doms præmis 139 om, at »emballageproducenten eller ‑distributøren til DSD ikke
         overfører et bestemt antal stykker emballage, som er beregnet til at være mærket med logoet Der Grüne Punkt, men snarere overfører
         en materialemængde [til DSD], som denne producent eller distributør vil bringe i omsætning i Tyskland, og hvis tilbagetagelse
         og nyttiggørelse denne således agter at betro DSD-ordningen«, åbenbart i strid med bestemmelserne i aftalen om brug af logoet
         vedrørende registrering og tildeling af licenser, med bestemmelserne i emballageforordningen om at blive befriet for tilbagetagelsesforpligtelsen,
         med gennemsigtighedskravet i nævnte forordning og endelig med kravet som følge af varemærkeretten om, at emballage, der er
         omfattet af DSD-ordningen, skal kunne identificeres.
      
      b)      Bedømmelse
      140. Som Kommissionen har påpeget, gør appellanten inden for rammerne af det andet argument for det tredje anbringende ikke andet
         end at henvise til sine bemærkninger om de nationale retsforskrifter uden at etablere nogen forbindelse mellem disse retsforskrifter
         og appellantens kritik af den i dette argument omhandlede konstatering. Nævnte argument indeholder ikke nogen fremførelse
         af retlige argumenter, der viser, hvorledes Retten har begået en retlig fejl.
      
      141. Jeg erindrer imidlertid om, at i henhold til artikel 225 EF, artikel 51, stk. 1, i statutten for Domstolen, og artikel 112,
         stk. 1, første afsnit, litra c), i Domstolens procesreglement skal et appelskrift præcist angive, hvilke elementer der anfægtes
         i den dom, som påstås ophævet, samt de retlige argumenter, som særligt støtter denne påstand (12).
      
      142. Under disse omstændigheder mener jeg, at det andet argument for det tredje anbringende må afvises.
      
      3.      Om det tredje, fjerde og femte argument for det tredje anbringende vedrørende urigtig gengivelse af emballageforordningen
      143. DSD kritiserer Retten for at have gengivet emballageforordningen urigtigt ved for det første at konstatere, at emballage på
         samme tid kan være omfattet af DSD-ordningen og en anden fritagelsesordning, for det andet, at en distributør, der har tilsluttet
         sig en fritagelsesordning, efterfølgende kan opfylde sine forpligtelser ved hjælp af en individuel ordning, og for det tredje,
         at en distributør, der opfylder sin forpligtelse ved hjælp af en individuel ordning, efterfølgende kan tilslutte sig en fritagelsesordning.
      
      a)      Om det tredje argument for det tredje anbringende
      i)      Parternes argumenter
      144. DSD gør gældende, at konstateringerne i den appellerede doms præmis 129 og 154, hvorefter emballage, der er betroet DSD, samtidig
         kan være omfattet af en anden ordning for tilbagetagelse og nyttiggørelse end DSD-ordningen, udgør en urigtig gengivelse af
         emballageforordningen.
      
      145. DSD mener, at disse konstateringer åbenbart er i strid med den lovgivning, der gælder for emballage, hvorefter et stykke konkret
         emballage enten er underlagt tilbagetagelsesforpligtelsen eller frigjort fra denne forpligtelse. DSD mener således, at emballage
         ikke i modsætning til Rettens i dette argument omhandlede konstatering kan være omfattet af to eller flere bortskaffelsesordninger.
      
      146. I den forbindelse har appellanten gengivet det eksempel, som Retten nævner i den appellerede doms præmis 134. Retten bemærker
         således, at i forbindelse med en fast food-restaurationskæde forholder det sig sådan, »at den endelige forbruger, der køber
         en sandwich, der sælges i emballage, der er beregnet til at holde på varmen, frit kan bestemme at indtage varen på stedet
         og placere emballagen i de affaldsbeholdere, der er opstillet af fast food-restaurationskæden inden for rammerne af kædens
         individuelle ordning, eller at bringe varen hjem til sig selv og efterfølgende placere emballagen i DSD’s indsamlingsfaciliteter,
         der er placeret i nærheden af forbrugerens husstand«. Retten konkluderer derefter, at »[d]enne emballage kan altså returneres
         gennem de to ordninger for indsamling og nyttiggørelse, der foreslås anvendt af restaurationskæden med henblik på at opfylde
         de i [emballage]forordningen fastsatte forpligtelser«.
      
      147. DSD mener, at selv inden for rammerne af en fast food-restauration kan emballage ikke i modsætning til det af Retten konstaterede
         omfattes af to indsamlingsordninger. Efter DSD’s opfattelse kan det, selv om det kan ske, at emballage tilbageleveres på stedet
         inden for rammerne af en individuel ordning eller tilbagetages via en fritagelsesordning, kun dreje sig om en fejl fra forbrugerens
         side. DSD understreger vigtigheden af klart at angive, hvilken bortskaffelsesform der er bestemt for hver emballage.
      
      148. Kommissionen mener, at inden for rammerne af en blandet løsning, som gør brug af to fritagelsesordninger, er emballageproducenten
         eller ‑distributøren forpligtet til gennemsigtighed med hensyn til de to ordninger. Emballagen skal således bære to forskellige
         tegn til at identificere disse ordninger. Kommissionen anser en sådan løsning for mulig, da nævnte ordninger kun er ansvarlige
         for emballage betegnet som mængde. Kommissionen har ligeledes anført, at i tilfælde af konkurrence mellem fritagelsesordningerne
         indsamles emballage i de samme containere.
      
      ii)    Bedømmelse
      149. Jeg mener ikke, at Rettens konstatering i den appellerede doms præmis 154, hvorefter emballage betroet DSD kan være omfattet
         af flere bortskaffelsesordninger, gengiver emballageforordningen urigtigt.
      
      150. Jeg gør indledningsvis opmærksom på, at Retten i den appellerede doms præmis 10 har angivet, at de tyske myndigheder anførte
         »i deres bemærkninger af 24. maj 2000 til Kommissionen i forbindelse med den administrative procedure […], at emballageforordningen
         gjorde det muligt for distributører at kombinere tilbagetagelse i nærheden af udsalgsstedet inden for rammerne af en individuel
         ordning og indsamling i nærheden af den endelige forbruger inden for rammerne af en fritagelsesordning ved kun at deltage
         i fritagelsesordningen for så vidt angår en del af den emballage, som distributøren har markedsført«.
      
      151. Retten har ligeledes i den appellerede doms præmis 45 bemærket, at »[d]et fremhæves ligeledes i den anfægtede beslutning,
         at det fremgår af et tidligere svar fra de tyske myndigheder, at [emballage]forordningens § 6, stk. 3, ikke indebærer, at
         det kun er muligt at etablere én bestemt ordning. Det har således aldrig været de tyske myndigheders hensigt, at der kun skal
         være mulighed for at etablere én enkelt fritagelsesordning på forbundsplan eller i de enkelte delstater«.
      
      152. Det er på grundlag af disse konstateringer, at Retten – efter min opfattelse med rette – har kunnet angive i den appellerede
         doms præmis 131, at ifølge bilag I til emballageforordningens § 6 er genvindingskvoterne beregnet som en procentdel af den
         mængde materiale, der er blevet bragt i omsætning, og som faktisk er blevet tilbagetaget og nyttiggjort, og at det anføres
         i dette bilags punkt 1, stk. 2, at de relevante emballagemængder fastsættes som en procentdel af mængden.
      
      153. Retten har således i den appellerede doms præmis 132-135 forklaret, at eftersom genvindingskvoterne var beregnet som en procentdel
         af emballagemængden, var en opdeling mellem flere ordninger mulig, uden at det var nødvendigt at regne med på forhånd fastsatte
         emballagemængder. Retten har illustreret sin opfattelse ved hjælp af et eksempel vedrørende en fast food-restaurationskæde.
         Retten har således vist, at i forbindelse med en sådan kæde er en kombination af en individuel ordning med DSD-ordningen nødvendig,
         eftersom der er mulighed for at indtage varen på stedet eller at bringe varen hjem til sig selv. Retten bemærkede derefter,
         at »det væsentlige i aftaleforholdet mellem sagsøgeren og emballageproducenten eller ‑distributøren er at sikre, at de materialemængder,
         der skal nyttiggøres, og som bringes i omsætning, faktisk bliver tilbagetaget og nyttiggjort for at opfylde de i [emballage]forordningen
         fastsatte genvindingskvoter«.
      
      154. I den appellerede doms præmis 136-138 har Retten redegjort for, at der kunne iværksættes korrektionsmekanismer, som gjorde
         det muligt at opfylde de i forordningen fastsatte forpligtelser. Retten bemærkede især, at hvis en individuel ordning ikke
         var tilstrækkelig til at opfylde genvindingskvoterne, kunne emballageproducenten eller ‑distributøren gøre brug af en fritagelsesordning
         for at købe de manglende mængder.
      
      155. Emballageforordningen foreslår i øvrigt selv denne løsning i § 6, stk. 1, hvori det hedder, at såfremt en distributør ikke
         opfylder sin tilbagetagelses- og nyttiggørelsespligt ved tilbagetagning på leveringsstedet, er distributøren forpligtet til
         at gøre dette ved hjælp af en fritagelsesordning (13).
      
      156. På baggrund af det ovenfor anførte mener jeg, at det tredje argument ligeledes skal forkastes som ugrundet.
      
      b)      Om det fjerde og femte argument for det tredje anbringende
      i)      Parternes argumenter
      157. DSD har endvidere anført, at konstateringen i den appellerede doms præmis 137, hvorefter en distributør, som har tilsluttet
         sig en fritagelsesordning, efterfølgende personligt kan påtage sig tilbagetagelse og nyttiggørelse, udgør en urigtig gengivelse
         af sagens akter. Denne konstatering er navnlig i strid med emballageforordningens grundlæggende princip, hvorefter deltagelse
         i en fritagelsesordning, der varetager nyttiggørelsesforpligtelsen, medfører fritagelse fra bortskaffelsesforpligtelsen. Ifølge
         DSD er det med hensyn til emballage, der er omfattet af en fritagelsesordning, ikke muligt efterfølgende at gøre brug af en
         individuel ordning.
      
      158. DSD har endvidere bemærket, at ovennævnte konstatering om, at en distributør, der har besluttet at gøre brug af en individuel
         ordning for en vis emballage, efterfølgende kan opfylde sine forpligtelser i henhold til nævnte forordning ved at købe emballagemængder
         hos en fritagelsesordning, udgør en urigtig gengivelse af emballageforordningen.
      
      159. Kommissionen mener ikke, at Retten tager udgangspunkt i hypotesen om en efterfølgende gennemførelse af tilbagetagelses- og
         nyttiggørelsespligten, men i hypotesen om en nedsættelse af afgiften vedrørende fritagelsesordningen, såfremt indsamlingen
         ikke er i overensstemmelse med den pålagte kvote.
      
      ii)    Bedømmelse
      160. Jeg mener ikke, at Retten har gjort sig skyldig i en urigtig gengivelse af sagens akter ved i den appellerede doms præmis
         137 at konstatere, at en fast food-restaurationskæde kan anmode om en nedsættelse af afgiften vedrørende fritagelsesordningen,
         for så vidt som denne kæde ved hjælp af den individuelle ordning har godtgjort, at den har tilbagetaget de emballagemængder,
         som denne ordning var blevet betroet.
      
      161. I modsætning til det af appellanten hævdede, mener jeg ikke, at der i dette eksempel er tale om efterfølgende at gøre brug
         af en individuel ordning for emballagetilbagetagelse og -nyttiggørelse. Jeg bemærker, at Retten i nævnte eksempel har taget
         udgangspunkt i et postulat om, at fast food-restaurationskæden fra starten har kombineret en individuel ordning og en fritagelsesordning.
      
      162. Med udgangspunkt i dette postulat har Retten anført, at det var muligt at iværksætte korrektionsmekanismer, hvis den individuelle
         ordning ikke kunne opfylde de forpligtelser, der påhviler distributøren, eller tværtimod havde kunnet indsamle de fastsatte
         mængder. I det sidstnævnte tilfælde bemærker Retten, at »fast food-restaurationskæden kan anmode om en nedsættelse af afgiften
         vedrørende fritagelsesordningen, for så vidt som denne kæde har godtgjort, at den har tilbagetaget og nyttiggjort [de mængder],
         som [fritagelsesordningen] var blevet betroet«.
      
      163. DSD havde i øvrigt selv forudset denne mulighed. I betragtning 60 og 61 til den anfægtede beslutning er det anført, at DSD
         før vedtagelsen af denne beslutning havde forpligtet sig til ikke at opkræve afgift for den del af emballagen, der blev tilbagetaget
         af en individuel ordning, hvis emballageproducenten eller ‑distributøren havde besluttet at kombinere DSD-ordningen med en
         individuel ordning.
      
      164. Med hensyn til appellantens argument om, at Retten havde gengivet emballageforordningen urigtigt ved at konstatere, at en
         distributør, der havde besluttet at gøre brug af en individuel ordning, efterfølgende kan opfylde sine forpligtelser ved at
         købe emballagemængder hos en fritagelsesordning, er jeg af den mening, at det ligeledes skal forkastes.
      
      165. Retten har i den appellerede doms præmis 9 påpeget, at »[d]et fremgår endvidere af [emballage]forordningens § 6, stk. 1, niende
         punktum, at såfremt en distributør ikke opfylder sin tilbagetagelses- og nyttiggørelsespligt ved hjælp af en individuel ordning,
         er distributøren forpligtet til at gøre dette ved hjælp af en fritagelsesordning«.
      
      166. Jeg mener følgelig, at det fjerde og det femte argument for det tredje anbringende skal forkastes som ugrundede.
      
      4.      Om det sjette argument for det tredje anbringende vedrørende tilsidesættelse af emballageforordningen
      a)      Parternes argumenter
      167. DSD gør gældende, at den appellerede doms præmis 154 er behæftet med en retlig fejl, for så vidt som Retten har konstateret,
         at emballage, der ikke bortskaffes via DSD-ordningen, kan bære logoet Der Grüne Punkt. DSD finder, at en sådan mulighed fratager
         logoet dets særpræg og er i åbenbar strid med emballageforordningens princip, hvorefter forbrugere og myndigheder skal være
         i stand til klart at fastslå, om emballage er omfattet af tilbagetagelsesforpligtelsen på salgsstedet eller ej.
      
      168. Kommissionen påpeger, at DSD fejlagtigt tillægger denne forordning en tilgang centreret om emballage taget individuelt. Ifølge
         Kommissionen svarer en sådan tilgang ikke til de økonomiske vilkår, som de blandede løsninger indgår i, og som der netop tilskyndes
         til for at opfylde konkurrencemålsætningen.
      
      b)      Bedømmelse
      169. Jeg er af den opfattelse, at dette argument ligeledes skal forkastes.
      
      170. Retten påpeger faktisk i den appellerede doms præmis 124, at logoet Der Grüne Punkt ifølge DSD gør det muligt både at oplyse
         om, hvilken emballage der er overført til selskabet, og oplyse forbrugere om, hvad de skal gøre med emballagen, hvilket gør
         det muligt at sikre, at den opgave, som er blevet DSD betroet af den tilsluttede virksomhed, løses.
      
      171. I den appellerede doms præmis 153 påpeger Retten, at »de forskellige i [emballage]forordningen fastsatte informationsmetoder
         – nemlig etikettering eller enhver anden passende foranstaltning for fritagelsesordningerne (jf. punkt 2 i afsnit 4, i bilag
         I til nævnte forordnings § 6) og oplysning om mulighed for returnering af emballagen på udsalgsstedet for individuelle ordninger
         (forordningens § 6, stk. 1, tredje punktum) – gør det muligt at oplyse den endelige forbruger om de forskellige foreslåede
         muligheder for returnering af den omhandlede emballage uden i øvrigt at medføre en godtagelse af sagsøgerens argumentation,
         hvorefter anbringelsen af logoet Der Grüne Punkt på et stykke emballage forhindrer tilbagetagelse og nyttiggørelse gennem
         en anden ordning end DSD-ordningen«.
      
      172. Retten fortsætter i den appellerede doms præmis 154 med at anføre, at »det i [emballage]forordningen ikke er præciseret, at
         logoet Der Grüne Punkt ikke må optræde på emballage, der indsamles inden for rammerne af en konkurrerende fritagelsesordning
         eller en individuel ordning, når emballagen i øvrigt iagttager de i forordningen foreskrevne betingelser for identifikation
         af den ordning, der anvendes i kombination med DSD-ordningen. Sådanne angivelser kan være kumulative, og den samme emballage
         kan således på samme tid være omfattet af flere ordninger. Kommissionen fortolker med rette i denne retning indholdet af den
         gennemsigtighedsforpligtelse, som de tyske myndigheder har defineret i deres bemærkninger, hvorefter det skal være gennemskueligt
         for forbrugerne og myndighederne, hvilken emballage der er omfattet af tilbagetagelsesforpligtelsen på eller i umiddelbar
         nærhed af salgsstedet, og hvilken emballage der ikke er det«.
      
      173. I modsætning til det af DSD hævdede drejer det sig ikke om at give konkurrerende ordninger mulighed for at anbringe logoet
         Der Grüne Punkt på emballage, der ikke tilbagetages via DSD-ordningen. Retten bygger efter min opfattelse på den hypotese,
         at emballageproducenten eller ‑distributøren har tilsluttet sig DSD-ordningen eller en anden fritagelsesordning eller individuel
         ordning. For at opfylde den i emballageforordningen fastsatte forpligtelse til at informere om tilbagetagelse af brugt emballage,
         skal det kunne oplyses, ved hvilken ordning emballagen tilbagetages, for at forbrugeren, når emballagen er brugt, kan informeres
         om de muligheder, der tilbydes ham. Dette kan f.eks. ske ved anbringelse af logoet Der Grüne Punkt på en plastikflaske, og
         et andet logo, der henviser til en anden ordning, kan ligeledes angive, at flasken tilbagetages via denne ordning, eller ved
         oplysning på salgsstedet om, at flasken kan indleveres på dette salgssted.
      
      174. I betragtning af hvad der er angivet i emballageforordningen, kan jeg ikke se, på hvilken måde Retten skulle have gengivet
         denne forordning urigtigt ved at fastslå, at for samme emballage kan logoet Der Grüne Punkt sameksistere med en anden oplysning.
         Jeg erindrer om, at nævnte forordning dels giver en producent eller en distributør mulighed for at tilslutte sig flere ordninger,
         dels forpligter til at oplyse, hvorledes emballagen kan tilbageleveres.
      
      175. Jeg er således af den opfattelse, at det sjette argument for det tredje anbringende skal forkastes som ugrundet.
      
      5.      Om det syvende argument for det tredje anbringende vedrørende tilsidesættelse af varemærkeretten
      176. DSD kritiserer endvidere den appellerede doms præmis 161 og bemærker, at konstateringen, hvorefter den af selskabet fremførte
         eksklusivitet ikke kan godtages, da den ikke ville have nogen anden virkning end at forhindre emballageproducenter og ‑distributører
         i at anvende en blandet ordning, er uforenelig med varemærkeretten. I den forbindelse bemærker DSD, at i overensstemmelse
         med tysk retspraksis, og som opinionsundersøgelserne viser, henviser logoet Der Grüne Punkt som registreret varemærke udelukkende
         til DSD og de tjenesteydelser, det udbyder. Varemærkeretten overholdes ikke, hvis logoet Der Grüne Punkt fratages denne eksklusivitetsfunktion
         alene for at sikre muligheden for en kombineret ordning.
      
      177. Eftersom appellanten i sit fjerde anbringende ligeledes har påberåbt sig, at Retten har tilsidesat Fællesskabets varemærkeret,
         mener jeg, at dette argument skal behandles i forbindelse med det fjerde anbringende.
      
      D –    Om det fjerde anbringende vedrørende tilsidesættelse af Fællesskabets varemærkeret
      1.      Parternes argumenter
      178. Med sit fjerde anbringende har DSD påberåbt sig tilsidesættelse af Fællesskabets varemærkeret på grund af Rettens konstatering
         i den appellerede doms præmis 161, hvorefter den for varemærket Der Grüne Punkt fremførte eksklusivitet ikke kan godtages.
         DSD har anført, at i henhold til artikel 5 i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse
         af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (14) giver et registreret varemærke indehaveren en eneret, som giver ham mulighed for at forbyde brugen af mærket for varer eller
         tjenesteydelser, der er identiske med eller ligner dem, der er dækket af det registrerede varemærke.
      
      179. Kommissionen mener ikke, at den i artikel 5 i direktiv 89/104 beskrevne eksklusivitet har noget at gøre med den, der er fremstillet
         i den appellerede doms præmis 161. Retten gør ikke andet end at drage konsekvenserne af det ræsonnement, der er formuleret
         i denne doms præmis 156 og 157, hvorefter varemærket Der Grüne Punkt begrænser sig til for den omhandlede tjenesteydelse at
         fastslå, at det produkt, hvorpå det er anbragt, kan indsamles ved hjælp af DSD-ordningen, uden at meddele nogen oplysning
         om den udbudte tjenesteydelses kvalitet.
      
      180. Kommissionen har tilføjet, at den anfægtede beslutning ikke medfører en uretmæssig brug af varemærket, dvs. brug ved personer,
         med hvem DSD ikke har indgået en aftale.
      
      181. Vfw har anført, at logoet ikke er et varemærke i klassisk forstand. Selskabet mener, at et varemærke kvalificerer produkter
         og tjenesteydelser, der er identiske med eller ligner dem, for hvilke mærket er blevet registreret. Hvad angår logoet Der
         Grüne Punkt benytter hver producent sine egne individuelle varemærker til at mærke varerne. Det omhandlede logo bruges alene
         til at markere deltagelsen i en fritagelsesordning og ikke til at identificere identiske eller lignende varer eller tjenesteydelser.
      
      182. Ifølge Landbell og BellandVision kan dette anbringende ikke antages til realitetsbehandling, og det er under alle omstændigheder
         ugrundet.
      
      2.      Bedømmelse
      183. Ifølge appellanten fandt Retten med urette, at varemærket Der Grüne Punkt ikke kan gøres til genstand for den fremførte eksklusivitet,
         og den har således tilsidesat Fællesskabets varemærkeret.
      
      184. Som Retten har anført i den appellerede doms præmis 124, mener DSD, at varemærket Der Grüne Punkt gør det muligt på samme
         tid at oplyse om, hvilken emballage der er overført til DSD-ordningen, og oplyse forbrugere om, hvad de skal gøre med emballagen,
         hvilket gør det muligt at sikre, at den opgave, som er blevet DSD betroet af emballageproducenten eller ‑distributøren, løses.
         Ifølge DSD skal kun den emballage, for hvilken der gøres brug af DSD-ordningen, være mærket med logoet Der Grüne Punkt.
      
      185. Retten har imidlertid i den appellerede doms præmis 156-161 fastslået, at den omstændighed, at dette logo og angivelsen på
         en passende måde af en anden fritagelsesordning eller angivelse af muligheden for returnering i butikken optræder på samme
         emballage, ikke gør indgreb i varemærkets væsentligste funktion, som består i at identificere muligheden for bortskaffelse
         af den omhandlede emballage ved hjælp af DSD-ordningen. Retten finder således, at selv om dette logo kan anbringes sammen
         med andre tegn eller andre foranstaltninger, der kan gøre det muligt at identificere muligheden for bortskaffelse ved hjælp
         af en konkurrerende individuel ordning eller fritagelsesordning, gør det ikke indgreb i varemærkets væsentligste funktion,
         og appellanten kan ikke gøre en tilsidesættelse af varemærkeretten gældende.
      
      186. Endvidere har Retten i den appellerede doms præmis 160 præciseret, at »aftalen om brug af logoet vedrører kun brugerne af
         nævnte logo, dvs. emballageproducenter og ‑distributører, der anvender DSD-ordningen, og ikke forbrugerne«.
      
      187. Ved i den appellerede doms præmis 161 at konstatere, at en godtagelse af den af DSD fremførte eksklusivitet ikke ville have
         nogen anden virkning end at forhindre emballageproducenter og ‑distributører i at anvende en blandet ordning og at legitimere
         DSD’s mulighed for at modtage vederlag for en tjenesteydelse, som ikke bliver leveret, mener jeg ikke, at Retten har tilsidesat
         Fællesskabets varemærkeret.
      
      188. Jeg erindrer om, at i henhold til fast retspraksis består varemærkerettens særlige genstand navnlig i, at indehaveren sikres
         en eneret til at bruge mærket til et produkt, når dette første gang bringes i handelen, hvorved han beskyttes mod konkurrenter,
         som måtte ønske at misbruge mærkets stilling og omdømme til at sælge produkter, der retsstridigt er forsynet med dette mærke
         (15).
      
      189. Af denne grund bestemmes det i artikel 5, stk. 1, i direktiv 89/104, at et registreret varemærke giver indehaveren en eneret,
         hvormed indehaveren kan forbyde tredjemand, der ikke har hans samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af et tegn, der er identisk
         med eller ligner varemærket, for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art som dem, for hvilke varemærket er
         registreret.
      
      190. I den foreliggende sag mener jeg, at de virksomheder, der kun er tilsluttet DSD-ordningen for så vidt angår en del af deres
         emballage (første og andet typetilfælde) eller for emballage, der er bragt i omsætning i en anden medlemsstat (tredje typetilfælde),
         ikke kan anses for konkurrenter til DSD eller for tredjemand, der retsstridigt sælger varer, der er forsynet med logoet Der
         Grüne Punkt.
      
      191. I det første og andet typetilfælde har producenterne og distributørerne nemlig indgået aftale med DSD om tilbagetagelse og
         nyttiggørelse af en vis del af emballagen. I det tredje typetilfælde er producenterne og distributørerne på en anden medlemsstats
         område indehavere af en licens til brug af logoet Der Grüne Punkt.
      
      192. DSD har imidlertid selv skabt denne ordning, som forpligter til at anbringe dette logo på al emballage, selv om en vis del
         af emballagen ikke indsamles via den nævnte ordning. Disse producenter og distributører bruger således ikke varemærket Der
         Grüne Punkt retsstridigt, idet de blot opfylder deres forpligtelse til at anbringe logoet på al emballage, uanset om den indsamles
         via DSD-ordningen eller ej.
      
      193. Endvidere har Retten med rette i den appellerede doms præmis 156 påpeget, at varemærket Der Grüne Punkts væsentligste funktion
         er at oplyse om, at den emballage, der er mærket hermed, kan indsamles via DSD-ordningen.
      
      194. Når logoet Der Grüne Punkt figurerer på emballagen, er mærkets væsentligste funktion opfyldt, eftersom forbrugeren er blevet
         oplyst om muligheden for at anbringe emballagen i DSD’s containere. I modsætning til hvad appellanten hævdede under retsmødet,
         er der således ikke tale om »ødelæggelse af varemærket«.
      
      195. I øvrigt mener jeg ikke, at varemærket Der Grüne Punkt passer ind i den klassiske varemærkeretsordning.
      
      196. Et varemærke hjælper nemlig forbrugeren med at træffe et informeret valg vedrørende den vare eller tjenesteydelse, der udbydes
         med det pågældende mærke. Såfremt forbrugeren f.eks. allerede har købt en vare eller en tjenesteydelse, som han var tilfreds
         med, især fordi der var tale om en kvalitetsvare eller ‑tjenesteydelse, vil mærket tjene som orienteringspunkt for fremtidige
         køb af de samme varer eller tjenesteydelser. Varemærket vejleder således forbrugerens valg.
      
      197. Inden for rammerne af DSD-ordningen har varemærket Der Grüne Punkt imidlertid efter min mening ikke som funktion at vejlede
         forbrugeren med hensyn til valget af den købte vare. Som Retten har bemærket i den appellerede doms præmis 156, tjener mærket
         til at identificere den emballage, der kan behandles gennem DSD-ordningen.
      
      198. Jeg mener, at når forbrugeren køber en vare, der bærer logoet Der Grüne Punkt, har forbrugeren valgt denne vare f.eks. af
         hensyn til den kvalitet, det sikrer, og ikke fordi, han ved, at denne vare kan bortskaffes gennem DSD-ordningen. Man kan således
         udmærket forestille sig, at en forbruger f.eks. køber æg fra et økologisk landbrug, fordi produktionssystemet udelukker brug
         af pesticider og kunstgødning og således sikrer den af forbrugeren ønskede kvalitet, og ikke fordi emballagen bærer logoet
         Der Grüne Punkt, der oplyser om muligheden for indsamling af emballagen gennem DSD-ordningen.
      
      199. Det ville efter min mening forholde sig anderledes, hvis logoet Der Grüne Punkt angav, at den vare, der bærer det, er en vare,
         der kan genanvendes eller allerede er genanvendt. Man kan nemlig med rette antage, at visse forbrugere, der er optaget af
         miljøbeskyttelse, foretrækker at vælge varer, hvis emballage er genanvendelig eller allerede genanvendt. I så fald har et
         logo, som angiver, at den købte vares emballage er blevet genanvendt, unægteligt en indvirkning på forbrugerens valg. Det
         er f.eks. tilfældet med et ark papir, som bærer et logo, der oplyser forbrugeren om, at dette papir er blevet genanvendt.
         Forbrugeren træffer da et aktivt valg.
      
      200. I den foreliggende sag betyder logoet Der Grüne Punkt imidlertid ikke, at emballagen er genanvendelig. Dette logo betyder
         kun, at emballagen kan indsamles via DSD-ordningen, som sorterer og nyttiggør den, hvis der findes en sådan mulighed (16).
      
      201. Jeg mener således, at Retten med føje har kunnet konstatere i den appellerede doms præmis 156 og 160, at dels »dette varemærke
         »ikke siger andet, end at det produkt, der er mærket hermed, kan indsamles via DSD-ordningen«, uden at meddele nogen oplysning
         om den udbudte tjenesteydelses kvalitet«, dels at »aftalen om brug af logoet kun vedrører brugerne af nævnte logo, dvs. emballageproducenter
         og ‑distributører, der anvender DSD-ordningen, og ikke forbrugerne«.
      
      202. Jeg mener således ikke, at Retten har tilsidesat Fællesskabets varemærkeret ved i den appellerede doms præmis 161 at konstatere,
         at varemærket Der Grüne Punkt ikke kan gøres til genstand for den fremførte eksklusivitet.
      
      203. Jeg mener følgelig, at det fjerde anbringende skal forkastes som ugrundet.
      
      E –    Om det femte anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 82 EF
      1.      Parternes argumenter
      204. I forbindelse med sit femte anbringende gør DSD gældende, at Retten har tilsidesat artikel 82 EF.
      
      205. Retten kritiseres for ikke at have begrundet sin analyse tilstrækkeligt og endvidere at have gengivet sagens akter urigtigt
         ved at fastslå, at DSD har udvist en adfærd, der indebærer misbrug ved at levere licenser til brug af logoet Der Grüne Punkt
         uafhængigt af brugen af DSD-ordningen og ved at kræve betaling for en afgift for licensen, herunder når licenstageren godtgør,
         at han ikke har brugt DSD-ordningen.
      
      206. Ifølge DSD indebærer den anfægtede beslutning endvidere, at selskabet forpligtes til at give en licens til de tilsluttede
         virksomheder med hensyn til emballage, som hverken tilbagetages eller nyttiggøres gennem selskabets ordning. De i henhold
         til Domstolens retspraksis nødvendige betingelser for tildeling af en obligatorisk licens er imidlertid ikke opfyldt i det
         foreliggende tilfælde. Da Retten ikke har forklaret, hvorledes nægtelsen af at tildele en obligatorisk licens skulle udgøre
         et misbrug af rettigheder, har den således begået en retlig fejl.
      
      207. Subsidiært har DSD gjort gældende, at selv hvis den skulle tildele en licens til tilsluttede virksomheder for den blotte brug
         af logoet, ville den appellerede dom tillade at deltage i DSD-ordningen for en meget lille emballagemængde, uden at DSD som
         modydelse kan kræve en passende afgift, og uden at selskabet kan efterprøve en sådan fremgangsmådes legitimitet. DSD kan navnlig
         ikke efterprøve, om de grunde, der ifølge den anfægtede beslutning gør det nødvendigt at mærke al emballage med varemærket
         Der Grüne Punkt (navnlig i lyset af de yderligere økonomiske omkostninger, som en selektiv mærkning ville medføre), er til
         stede.
      
      208. For så vidt angår det første argument finder Kommissionen ikke, at appellanten har forklaret, på hvilken måde Rettens konstatering
         er utilstrækkeligt begrundet, i strid med sagens akter og gengiver national ret urigtigt.
      
      209. For så vidt angår det andet argument finder Kommissionen, at Retten har behandlet DSD’s argument om pålæggelse af en obligatorisk
         licens og har godtgjort, at en sådan licens ikke var pålagt DSD.
      
      210. Med hensyn til DSD’s subsidiære argument har Kommissionen anført, at det i det foreliggende tilfælde ikke drejer sig om en
         obligatorisk licens. Kommissionen har, sådan som Retten har bekræftet, anført, at den anfægtede beslutning bestemmer, at hvis
         en virksomhed deltager i DSD-ordningen for små emballagemængder, er en afgift kun berettiget i forhold til den ubetydelige
         deltagelse.
      
      211. Landbell og BellandVision har bemærket, at den anfægtede beslutning og den appellerede dom ikke er baseret på hypotesen om
         en licens til brug af logoet Der Grüne Punkt uafhængigt af brugen af DSD-ordningen, men i stedet drejer sig om afgiftsbeløbet
         i forhold til de leverede tjenesteydelser.
      
      212. Ifølge Vfw hviler det femte anbringende på en fejlagtig forståelse af tvistens genstand, idet Kommissionen ikke ønsker at
         påtvinge DSD en forpligtelse til at tildele licensen, men alene at forhindre selskabet i at benytte sin dominerende stilling
         til at udelukke konkurrence fra andre ordninger.
      
      213. Interseroh har bemærket, at Retten intetsteds i den appellerede dom foreslår, at DSD tilbyder en licens til brug af logoet
         Der Grüne Punkt uafhængigt at, om DSD-ordningen bruges. Dommen skaber heller ikke nogen forpligtelse for DSD til at tildele
         licenser. Det af Retten konstaterede misbrug hviler ifølge Interseroh netop på den omstændighed, at DSD kun tilbyder licenser
         til brug af dette logo sammen med en forpligtelse til at betale en afgift for brugen af dets tjenesteydelse, selv om den tilsluttede
         virksomhed for en vis del af emballagen mærket med nævnte logo ikke bruger DSD-ordningen.
      
      2.      Bedømmelse
      a)      Om det første argument for det femte anbringende
      214. Ligesom Kommissionen mener jeg, at det første argument for det femte anbringende skal forkastes.
      
      215. Appellanten begrænser sig til at anføre, at Retten har tilsidesat artikel 82 EF ved at fastslå på en utilstrækkelig begrundet
         måde, i strid med sagens akter og med en urigtig gengivelse af den nationale ret, at selskabet har udvist en adfærd, der udgør
         misbrug. DSD fremfører ikke noget retligt argument til støtte for dette argument, og henviser blot ved en fodnote til punkt
         20 i appelskriftet, hvor det anføres, at »[k]onstateringen i den [appellerede] dom er således åbenbart selvmodsigende. Retten
         har i sidste instans ikke udtalt sig om spørgsmålet om, hvorvidt den omtvistede adfærd udgør et misbrug af en dominerende
         stilling«.
      
      216. I henhold til den i punkt 141 i dette forslag til afgørelse nævnte retspraksis skal et appelskrift præcist angive, hvilke
         elementer der anfægtes i den dom, som påstås ophævet, samt de retlige argumenter, som særligt støtter denne påstand.
      
      217. Det må konstateres, at dette ikke er tilfældet i den foreliggende sag. Jeg er derfor af den mening, at det første argument
         for det femte anbringende skal afvises.
      
      b)      Om det andet argument for det femte anbringende
      218. Med det andet argument har appellanten gjort gældende, at den anfægtede beslutning og den appellerede dom forpligter selskabet
         til at tildele en licens til tilsluttede virksomheder for emballage, som hverken tilbagetages eller nyttiggøres gennem DSD-ordningen.
         Retten har ved ikke at forklare, hvorledes nægtelsen af at tildele en obligatorisk licens udgør et misbrug af dominerende
         stilling, således begået en retlig fejl.
      
      219. Efter min opfattelse har appellanten misforstået den kvalificering af misbrug, der bebrejdes selskabet. Jeg mener nemlig,
         at på baggrund af Rettens analyseskema har den ikke, i modsætning til det af appellanten hævdede, identificeret misbruget
         som hvilende på DSD’s nægtelse af at tildele en obligatorisk licens, men har korrekt fremført grundene til, at DSD kritiseres
         for at misbruge sin dominerende stilling.
      
      220. Jeg påpeger, at Retten i den appellerede doms præmis 176-183 har besvaret det argument, som DSD havde fremført for Retten
         i forbindelse med selskabets andet anbringende, hvorefter artikel 3 og artikel 4, stk. 1, i den anfægtede beslutning er uforholdsmæssige,
         fordi de forpligter DSD til at tildele tredjemand en licens til brug af varemærket Der Grüne Punkt, også selv om der ikke
         er tale om deltagelse i DSD-ordningen.
      
      221. Retten har således forklaret grundene til, at den fandt, at den anfægtede beslutning ved artikel 3 og artikel 4, stk. 1, ikke
         forpligtede DSD til at tildele licenser til virksomheder, der er tilsluttet DSD-ordningen for emballage, som ikke blev tilbagetaget
         gennem denne ordning, men havde til formål at bringe misbruget til ophør ved at anmode DSD om ikke at opkræve afgift for en
         tjenesteydelse, som selskabet ikke leverer.
      
      222. I den appellerede doms præmis 178 bemærker Retten, at det misbrug, der bebrejdes DSD, ifølge den anfægtede beslutning består
         i at opkræve betaling af en afgift for den samlede mængde emballage med logoet Der Grüne Punkt, der bringes i omsætning i
         Tyskland. Retten fortsætter med at anføre, at »[i]følge [denne] beslutning må afgiften ikke opkræves, når de emaballageproducenter
         og ‑distributører, der kun anvender DSD-ordningen for en del af den emballage, de bringer i omsætning i Tyskland, godtgør,
         at de opfylder de i [emballage]forordningen fastsatte tilbagetagelses- og nyttiggørelsesforpligtelser ved hjælp af en konkurrerende
         fritagelsesordning eller individuel ordning (typetilfælde nr. 1 og nr. 2). Afgiften må heller ikke opkræves, når emballageproducenter
         eller ‑distributører, der ikke anvender DSD-ordningen i Tyskland, men i dette land bringer en standardiseret emballage i omsætning,
         som de ligeledes bringer i omsætning i en anden medlemsstat, hvor de er tilsluttet en ordning for tilbagetagelse og nyttiggørelse,
         der benytter logoet Der Grüne Punkt, godtgør, at de opfylder de i [nævnte] forordning fastsatte forpligtelser ved hjælp af
         en konkurrerende fritagelsesordning eller individuel ordning (typetilfælde nr. 3)«.
      
      223. På baggrund af disse elementer har Retten i den appellerede doms præmis 180 bemærket, at de forpligtelser, der er pålagt ved
         artikel 3 og artikel 4, stk. 1, i den anfægtede beslutning, ikke omfatter tredjemand, men de emballageproducenter og ‑distributører,
         som enten kontraherer med DSD inden for rammerne af aftalen om brug af logoet eller er indehavere af en licens til brug af
         varemærket Der Grüne Punkt i en anden medlemsstat inden for rammerne af en ordning for tilbagetagelse eller nyttiggørelse,
         der anvender dette logo.
      
      224. I den appellerede doms præmis 181 bemærker Retten, at »disse forpligtelser ikke har til formål at pålægge DSD at meddele en
         tidsubegrænset licens til brug af varemærket Der Grüne Punkt, men blot at forpligte DSD til ikke at opkræve afgiften for al
         emballage, der bærer [dette logo], når det godtgøres, at den samlede mængde eller en delmængde af denne emballage er blevet
         tilbagetaget og nyttiggjort ved hjælp af en anden ordning«.
      
      225. Retten udledte heraf i den appellerede doms præmis 182, at »så længe brugerne af logoet Der Grüne Punkt godtgør, at de emballagemængder,
         for hvilke de ikke anvender DSD-ordningen, faktisk er blevet tilbagetaget og nyttiggjort af den eller de fritagelsesordninger
         eller den eller de individuelle ordninger, som de anvender, kan sagsøgeren ikke hævde, at det vil være uforholdsmæssigt at
         kræve, at selskabet ikke bliver betalt for en tjenesteydelse, det ikke leverer«.
      
      226. Det fremgår efter min mening af denne analyse, at Retten korrekt har identificeret det misbrug af en dominerende stilling,
         som appellanten kritiseres for, og med føje har forklaret, at den anfægtede beslutning ikke var ensbetydende med at pålægge
         tilsluttede virksomheder en obligatorisk licens, men at bringe misbruget til ophør, når det er blevet godtgjort, at den emballage,
         der bærer logoet Der Grüne Punkt, var blevet tilbagetaget gennem en anden ordning end DSD-ordningen.
      
      227. Jeg mener følgelig, at det femte anbringende er ugrundet og ligeledes skal forkastes.
      
      F –    Om det sjette anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 3 i forordning nr. 17 og af proportionalitetsprincippet
      1.      Parternes argumenter
      228. Til støtte for sit sjette anbringende kritiserer DSD Retten for en utilstrækkeligt begrundet analyse, der er i strid med sagens
         akter, samt tilsidesættelse af artikel 3 i forordning nr. 17 og af proportionalitetsprincippet. DSD bemærker for det første,
         at emballageforordningen og varemærkeretten er til hinder for, at selskabet er forpligtet til at tildele en licens til brug
         af logoet Der Grüne Punkt. De foranstaltninger, der pålægges ved artikel 3 ff. i den anfægtede beslutning, som ikke tager
         hensyn til den omstændighed, at DSD ikke tildeler enkeltstående licenser til brug af logoet, er netop ensbetydende med at
         pålægge DSD en sådan forpligtelse.
      
      229. For det andet bemærker DSD, at forordningen og varemærkeretten er til hinder for, at selskabet forpligtes til at kræve, at
         dets kunder på den emballage, der bærer logoet Der Grüne Punkt, men som ikke indsamles gennem DSD-ordningen, anbringer en
         forklarende bemærkning, som gør det muligt at neutralisere dette logos særpræg. Ved i den appellerede doms præmis 200 at afvise
         DSD’s argument, hvorefter emballage, der bærer logoet Der Grüne Punkt og indsamles via DSD-ordningen, skal kunne sondres fra
         den emballage, der bærer det samme logo, men som ikke indsamles vis denne ordning, har Retten ifølge DSD ikke erkendt, at
         artikel 3 i den anfægtede beslutning udgør en tilsidesættelse af artikel 3 i forordning nr. 17 samt af proportionalitetsprincippet.
      
      230. Kommissionen finder, at DSD’s første argument, hvorefter emballageforordningen og varemærkeretten er til hinder for, at selskabet
         forpligtes til at tildele en licens til brug af logoet Der Grüne Punkt, tager udgangspunkt i et fejlagtigt postulat, nemlig
         at Retten har lagt hypotesen om en enkeltstående licens til brug af logoet til grund.
      
      231. Vedrørende det andet argument mener Kommissionen, at Retten med føje har konstateret, at hverken emballageforordningen eller
         varemærkeretten kræver identifikation af de forskellige emballager med henblik på tildeling til DSD-ordningen eller en anden
         ordning.
      
      232. Vfw mener ikke, at DSD har understøttet de argumenter, der er fremført i forbindelse med dette anbringende, tilstrækkeligt.
      
      233. Ifølge Landbell og BellandVision skal dette anbringende afvises, for så vidt som et appelskrift præcist skal angive de dele
         af den dom eller afgørelse, som påstås ophævet, samt de retlige argumenter, som særligt støtter denne påstand.
      
      2.      Bedømmelse
      234. Hvad angår det første argument for det sjette anbringende, hvorefter den anfægtede beslutning forpligter DSD til at tildele
         en licens til brug af varemærket Der Grüne Punkt, og som ligner det argument, der blev undersøgt i forbindelse med det femte
         anbringende, henviser jeg til min bedømmelse i forbindelse med dette anbringende.
      
      235. Jeg mener følgelig, at det første argument for det sjette anbringende skal forkastes som ugrundet.
      
      236. Med sit andet argument kritiserer DSD Retten for at have forkastet dets argument, hvorefter emballage, der bærer logoet Der
         Grüne Punkt, og som indsamles via DSD-ordningen, skal kunne sondres fra den emballage, der bærer samme logo, men som ikke
         indsamles via denne ordning. Retten har således foretaget en utilstrækkelig analyse, der er i strid med sagens akter, og tilsidesat
         artikel 3 i forordning nr. 17 samt proportionalitetsprincippet.
      
      237. Jeg forstår således, at DSD mener, at det blotte krav om en effektiv forklarende bemærkning, der gør det muligt at neutralisere
         varemærket Der Grüne Punkts særpræg på den emballage, som ikke indsamles gennem DSD-ordningen, er en passende, forholdsmæssig
         foranstaltning, der er i overensstemmelse med artikel 3 i forordning nr. 17.
      
      238. Efter min mening er det med rette, at Retten har forkastet klagepunktet om den uforholdsmæssige karakter af artikel 3, stk. 1,
         i den anfægtede beslutning, for så vidt som den ikke omhandler muligheden for at anbringe forklarende bemærkninger.
      
      239. I den appellerede doms præmis 200 forklarer Retten, at »[s]ådanne forklarende bemærkninger hviler på den opfattelse, at det
         ville være muligt at foretage en sondring mellem den emballage, der bærer logoet Der Grüne Punkt, som er omfattet af DSD-ordningen,
         og den, som bærer [dette logo], men som ikke er omfattet af DSD-ordningen og således kunne være genstand for en meddelelse
         med henblik på at påkalde sig forbrugerens opmærksomhed. Således som det allerede er anført (jf. [den appellerede dom], præmis
         131-138), hviler den måde, hvorpå blandede ordninger fungerer, ikke på forbrugernes identifikation af emballagen, idet disse
         forbliver frit stillet med hensyn til, hvilken ordning de ønsker at returnere emballagen til, men [hviler] på tildeling af
         materialemængder med henblik på nyttiggørelse«.
      
      240. Rettens ovennævnte analyse er efter min opfattelse sammenhængende med, hvad der er angivet i den appellerede dom. Som anført
         i punkt 48 i dette forslag til afgørelse, er det ikke muligt på forhånd at bestemme, hvilken vej gennem afsætningskanalen
         et stykke emballage tager. En plastikflaske kan udmærket være købt på det tyske marked og dernæst placeret i en container
         i Frankrig, der tilhører en konkurrent til DSD. Som Kommissionen har bemærket, kan forbrugerens adfærd ikke bestemmes på forhånd.
         En forklarende bemærkning på emballage, der bærer logoet Der Grüne Punkt og tilbagetages gennem en konkurrerende ordning til
         DSD, kan ikke have den ønskede virkning, eftersom det er umuligt at adskille de produkter, der bærer dette logo, og som tilbagetages
         via DSD-ordningen, og de produkter, der bærer samme logo og tilbagetages via en konkurrerende ordning.
      
      241. Jeg bemærker i øvrigt, at under retsmødet anførte Landbell, at i praksis foretages indsamling, sortering og nyttiggørelse
         uafhængigt af, om emballagen bærer et mærke, der oplyser om, hvilken ordning den er omfattet af. Det er materialemængderne,
         der fordeles mellem de forskellige ordninger. DSD har ikke anfægtet denne praksis.
      
      242. Jeg er følgelig af den opfattelse, at det sjette anbringende skal forkastes som ugrundet.
      
      G –    Om det syvende anbringende vedrørende en procedurefejl
      1.      Parternes argumenter
      243. Med sit syvende anbringende har appellanten gjort en procedurefejl gældende. Ifølge DSD har Retten sat sin egne begrundelse
         i stedet for Kommissionens, og endvidere mener DSD, at enhver tilføjelse af nye konstateringer fra Rettens side udgør en tilsidesættelse
         af selskabets ret til at blive hørt.
      
      244. Til støtte for sit anbringende kritiserer DSD Retten for at have foretaget nye konstateringer, der bygger på udtalelser, som
         var afgivet af parterne under retsmødet. Det drejer sig om svar på detaljerede spørgsmål, som Retten havde stillet dels næsten
         tre uger før retsmødet, dels under dette, uden at angive, hvilke konsekvenser den agtede at drage af disse svar eller forbindelsen
         mellem disse spørgsmål og konstateringerne i den anfægtede beslutning. På grundlag af de nævnte spørgsmål og svar havde Retten
         foretaget nye grundlæggende konstateringer om blandede ordningers funktionsmåder, som ikke forekom i den anfægtede beslutning,
         og som ikke var blevet nævnt af hverken Kommissionen eller appellanten.
      
      245. DSD henviser især til to konstateringer, nemlig dels at emballage, der betros DSD, på samme tid kan være omfattet af en fritagelsesordning
         og en individuel ordning, dels at emballageforordningen indeholder bestemmelser om mange korrektionsmekanismer, der giver
         producenter og distributører mulighed for at påtage sig de forpligtelser, der følger af nævnte forordning, ved efterfølgende
         at tildele emballage til en individuel ordning eller fritagelsesordning.
      
      246. Kommissionen finder, støttet af Vfw, Landbell og BellandVision, at de punkter i den appellerede dom, der henvises til med
         dette anbringende, ikke indeholder noget nyt i forhold til, hvad der allerede er blevet undersøgt under den administrative
         procedure og den skriftlige forhandling ved Retten.
      
      2.      Bedømmelse
      247. DSD kritiserer Retten for at have foretaget nye konstateringer, som ikke forekom i den anfægtede beslutning, og for at have
         sat sin egen begrundelse i stedet for Kommissionens. Der er ifølge DSD tale om den konstatering, hvorefter det er muligt at
         gøre brug af både en fritagelsesordning og en individuel ordning, samt den konstatering, hvorefter emballageforordningen indeholder
         bestemmelser om mange korrektionsmekanismer, som giver producenter og distributører mulighed for at iagttage deres forpligtelser
         i henhold til nævnte forordning ved efterfølgende at tildele emballage til en individuel ordning eller en fritagelsesordning.
      
      248. Jeg er af den opfattelse, at også dette anbringende må forkastes.
      
      249. Jeg erindrer nemlig om, at Retten i den appellerede doms præmis 44-46 har redegjort for den anfægtede beslutnings indhold
         med hensyn til muligheden for at kombinere flere tilbagetagelses- og nyttiggørelsesordninger.
      
      250. Retten har nærmere bestemt i den appellerede doms præmis 45 anført, at »[d]er er i den anfægtede beslutning anført flere forhold,
         der gør det muligt at fastslå, at det er muligt at anvende blandede ordninger. Det anføres således, at det fremgår af de tyske
         myndigheders bemærkninger (betragtning 20 til den anfægtede beslutning), at det [ifølge emballageforordningen] er muligt at
         kombinere en individuel indsamlingsordning med en fritagelsesordning og kun deltage i en fritagelsesordning for så vidt angår
         tilbagetagelse af en del af den emballage, der er bragt i omsætning. […] Det fremhæves ligeledes i den anfægtede beslutning,
         at det fremgår af et tidligere svar fra de tyske myndigheder, at [nævnte] forordnings § 6, stk. 3, ikke indebærer, at det
         kun er muligt at etablere én bestemt ordning. Det har således aldrig været de tyske myndigheders hensigt, at der kun skal
         være mulighed for at etablere én enkelt fritagelsesordning på forbundsplan eller i de enkelte delstater (betragtning 23 til
         den anfægtede beslutning)«.
      
      251. Retten har ligeledes i den appellerede doms præmis 46 påpeget, at »sagsøgeren ikke bestrider, at der i dette tilfælde foreligger
         mulighed for en producent eller distributør for at benytte en blandet ordning«.
      
      252. For så vidt angår Rettens konstateringer i den appellerede doms præmis 137 og 139, hvorefter emballageforordningen gør det
         muligt at benytte korrektionsmekanismer, bemærker jeg, at selv om Retten ikke udtrykkeligt har nævnt de punkter i den anfægtede
         beslutning, som den henviser til, har den i den appellerede doms præmis 9 anført, at »[d]et fremgår endvidere af [nævnte]
         forordnings § 6, stk.1, niende punktum, at såfremt en distributør ikke opfylder sin tilbagetagelses- og nyttiggørelsespligt
         ved hjælp af en individuel ordning, er distributøren forpligtet til at gøre dette ved hjælp af en fritagelsesordning«, og
         desuden findes denne angivelse i betragtning 21 til den anfægtede beslutning.
      
      253. Ved i den appellerede doms præmis 137 at konstatere, at hvis genvindingskvoten ikke opfyldes ved den individuelle ordning,
         kan producenten eller distributøren købe en emballagemasse, der er tilstrækkelig til at opfylde denne kvote, har Retten ikke
         sat sin egen begrundelse i stedet for Kommissionens, idet denne oplysning meget klart fremgår af den anfægtede beslutning.
      
      254. Appellanten har endvidere kritiseret Retten for at have foretaget en ny konstatering ved at fastslå, at producenter og distributører
         kunne opfylde deres forpligtelser i henhold til emballageforordningen ved efterfølgende at tildele emballage til en individuel
         ordning.
      
      255. Som jeg har anført i punkt 160-163 i det foreliggende forslag til afgørelse, tager DSD efter min mening fejl med hensyn til,
         hvilken betydning den appellerede doms præmis 137 skal tillægges. Retten tager i sin analyse i den appellerede doms præmis
         134-137 udgangspunkt i det postulat, at en distributør er tilsluttet to ordninger, en individuel ordning og en fritagelsesordning.
         Der er således ikke tale om efterfølgende at gøre brug af en individuel ordning, men om at korrigere de materialemængder,
         der er tildelt de forskellige ordninger, og gøre det muligt for en distributør, der kombinerer en individuel ordning og en
         fritagelsesordning, at anmode sidstnævnte om tilbagebetaling af den uretmæssigt betalte afgift.
      
      256. Retten har i øvrigt i den appellerede doms præmis 138 præciseret, at »disse korrektionsmuligheder er blevet konkretiseret
         i en aftale om kompensation, der gjordes gældende under retsmødet, som gør det muligt for de forskellige forvaltere af ordningerne
         at foretage opdeling af de materialemængder, der er nyttiggjort af de indsamlingsselskaber, som de anvender i forhold til
         materialemængder, som de er ansvarlige for i henhold til aftaler indgået med emballageproducenter og ‑distributører«.
      
      257. På baggrund af disse forhold mener jeg, at det syvende anbringende ligeledes skal forkastes som ugrundet.
      
      H –    Om det ottende anbringende vedrørende tilsidesættelse af retten til rettergang inden for en rimelig frist
      1.      Parternes argumenter
      258. Med sit ottende anbringende gør DSD gældende, at Retten har begået en rettergangsfejl, der tilsidesætter DSD’s interesser,
         idet den har tilsidesat det grundlæggende fællesskabsretlige princip om, at retssager skal behandles inden for en rimelig
         tid, som anerkendt ved artikel 6 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder,
         undertegnet i Rom den 4. november 1950 (herefter »EMRK«), og ved artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende
         rettigheder, proklameret i Nice den 7. december 2000 (EFT C 364, s. 1).
      
      259. Appellanten har gjort gældende, at sagsbehandlingen, der har varet fem år og ni måneder, umiddelbart forekommer lang. DSD
         nævner i denne forbindelse dom af 25. januar 2007, Sumitomo Metal Industries og Nippon Steel mod Kommissionen (17). DSD finder, at en sådan varighed kun kan begrundes ved særlige omstændigheder som omhandlet i dom af 17. december 1998,
         Baustahlgewebe mod Kommissionen (18), hvilket ikke er tilfældet i den foreliggende sag.
      
      260. DSD har derfor nedlagt påstand om, at den appellerede dom ophæves, i henhold til artikel 58, stk. 1, andet punktum, og artikel
         61, stk. 1, første punktum, i statutten for Domstolen.
      
      261. Det vil af min bedømmelse fremgå, hvilke argumenter appellanten fremfører for dette anbringende.
      
      262. Kommissionen finder, at i henhold til Domstolens praksis kan end ikke en for lang sagsbehandlingstid føre til, at en dom ophæves,
         hvis varigheden ikke har haft indflydelse på sagens udfald (19). Kommissionen mener ikke, at der er nogen forbindelse mellem sagsbehandlingstidens varighed og sagens udfald, og ophævelse
         af dommen ville føre til endnu en forlængelse af sagsbehandlingstiden.
      
      263. Vfw har bemærket, at DSD ikke har været udsat for ulemper på grund af sagsbehandlingens varighed, for så vidt som selskabet
         har kunnet fortsætte sin virksomhed, og dets stilling på markedet ikke er væsentligt svækket. Selv om der havde været tale
         om en tilsidesættelse af appellantens interesser, ville en ophævelse af dommen i øvrigt være uforholdsmæssig.
      
      264. Landbell og BellandVision bemærker, at det skal vurderes, om sagsbehandlingstiden er rimelig, på baggrund af omstændighederne
         i den konkrete sag. I den foreliggende sag havde DSD skabt en betydelig kompleksitet ved lange redegørelser, som forvansker
         indholdet og tilmed er urigtige med hensyn til varemærkeretten.
      
      2.      Bedømmelse
      265. Det fremgår af fast retspraksis, at for så vidt angår eventuelle rettergangsfejl er en appel i henhold til artikel 225 EF
         og artikel 58, stk. 1, i statutten for Domstolen begrænset til retsspørgsmål. Ifølge sidstnævnte bestemmelse kan appellen
         kun støttes på, at Retten savner kompetence, at der er begået rettergangsfejl, som tilsidesætter appellantens interesser,
         eller at Retten har overtrådt fællesskabsretten (20).
      
      266. Domstolen har således kompetence til at undersøge, om der under sagens behandling ved Retten er begået rettergangsfejl, som
         tilsidesætter appellantens interesser, og skal efterprøve, at almindelige fællesskabsretlige principper og de processuelle
         regler om bevisbyrde og bevisførelse er blevet overholdt (21).
      
      267. Der henvises i denne forbindelse til, at det bestemmes i EMRK’s artikel 6, stk. 1, at enhver har ret til en retfærdig og offentlig
         rettergang inden en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der er oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse
         enten i en strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller angående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse
         (22).
      
      268. Det almindelige fællesskabsretlige princip, hvorefter enhver har ret til en retfærdig rettergang, som har sin baggrund i disse
         grundrettigheder, og navnlig ret til rettergang inden for en rimelig frist, finder anvendelse under en retssag til prøvelse
         af en kommissionsbeslutning, hvorved der pålægges en virksomhed bøder for overtrædelse af konkurrenceretten (23). Domstolen skal derfor i forbindelse med behandlingen af appelsagen undersøge sådanne anbringender vedrørende sagsbehandlingen
         ved Retten (24).
      
      269. Sagsbehandlingen i den foreliggende sag begyndte den 5. juli 2001, hvor stævningen i annullationssøgsmålet blev indleveret
         til Rettens Justitskontor, og sluttede den 24. maj 2007, hvor den appellerede dom blev afsagt. Sagsbehandlingen ved Retten
         har således varet omkring fem år og ni måneder.
      
      270. Med udgangspunkt i de kriterier, der er opstillet af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, har Domstolen i dommen i sagen
         Baustahlgewebe mod Kommissionen fastslået, at spørgsmålet om, hvorvidt en frist er rimelig, må vurderes på grundlag af omstændighederne
         i den enkelte sag, herunder navnlig sagens betydning for den pågældende, dens kompleksitet og appellantens og de kompetente
         myndigheders adfærd (25).
      
      271. Jeg undersøger disse tre kriterier i ovennævnte rækkefølge i lyset af dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen.
      
      a)      Sagens betydning
      272. Domstolen har fastslået, at hvad angår sagens betydning med hensyn til tilsidesættelse af konkurrencereglerne har det grundlæggende
         krav om retssikkerhed, som gælder for virksomhederne, og hensynet til at sikre, at konkurrencen inden for det indre marked
         ikke fordrejes, stor betydning, ikke kun for appellanten og selskabets konkurrenter, men også for udenforstående på grund
         af de mange mennesker, der er berørt heraf, og de involverede økonomiske interesser (26).
      
      273. En væsentlig betydning og navnlig økonomisk betydning for den berørte virksomhed kræver således en hurtig sagsbehandling.
         Hvis man som eksempel tager en virksomhed, der i medfør af en kommissionsbeslutning er forpligtet til at give oplysninger
         om et af sine produkter, for at konkurrerende virksomheder kan udvikle deres produkter, er der ingen tvivl om, at denne beslutning
         og den af virksomheden iværksatte procedure har en betydning for dens aktivitet, idet en sag til prøvelse af en kommissionsbeslutning
         ikke har opsættende virkning.
      
      274. Det forholder sig på samme måde, hvis Kommissionen beslutter at pålægge den virksomhed, som den finder ansvarlig for overtrædelsen,
         en bøde.
      
      275. Spørgsmålet i den foreliggende sag er således, hvorvidt betydningen faktisk var så stor for DSD, at virksomhedens økonomiske
         overlevelse kunne være truet. Det mener jeg ikke.
      
      276. Til forskel fra den pågældende virksomhed i dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen er DSD ikke blevet pålagt en bøde
         af Kommissionen. I denne henseende bemærker Kommissionen i sit svarskrift, at den allerede har forklaret sig fuldt ud i punkt
         148 i klagepunktsmeddelelsen (27), og at den heller ikke agter at pålægge en tvangsbøde.
      
      277. Den anfægtede beslutning var i øvrigt efter min mening ikke egnet til at anfægte appellantens virksomhed. Beslutningen har
         til formål at bringe et misbrug, bestående i at opkræve en afgift for al den emballage, der bringes i omsætning af den tilsluttede
         virksomhed, og selv for den del af emballagen, som ikke tilbagetages via DSD-ordningen, til ophør. Derfor bestemmes det i
         beslutningen, at når det er godtgjort, at denne emballage ikke er tilbagetaget ved denne ordning, skal afgiften ikke betales
         for denne del af emballagen.
      
      278. De aftaler, som DSD har indgået med de tilsluttede virksomheder, er derfor ikke blevet anfægtet, og selskabets virksomhed
         kan fungere normalt. Det kræves blot, at DSD ikke opkræver en afgift for en tjenesteydelse, som den ikke leverer.
      
      279. Jeg mener således, at sagens betydning er reel for DSD, da den nødvendigvis har en virkning for selskabet, men den er ikke
         grundlæggende, da den ikke anfægter dets økonomiske eksistens.
      
      280. Denne omstændighed må imidlertid ikke føre til, at DSD fratages sin ret til en retfærdig rettergang inden for en rimelig frist,
         især, som det vil fremgå af det følgende, når sagens kompleksitet efter min mening ikke krævede en sagsbehandling, der varede
         fem år og ni måneder.
      
      b)      Sagens kompleksitet
      281. Det fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols og Domstolens retspraksis, at en sags kompleksitet bestemmes ud fra
         en række faktorer.
      
      282. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har fastslået, at en overtrædelses økonomiske karakter ikke i sig selv gør sagsbehandlingen
         specielt kompleks. Den har endvidere påpeget, at en ændring af den lov, der gjaldt i hovedsagen, havde lettet undersøgelsesdommerens
         arbejde. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i øvrigt bemærket, at hovedsagen vedrørte fire personer, i forbindelse
         med selskaber inden for en og samme sektor, og uden at der fremkom juridiske konstruktioner, der var tilstrækkelig indviklede
         til at genere efterforskerne i deres arbejde. Menneskerettighedsdomstolen konkluderede, at sagens kompleksitet ikke begrundede
         sagsbehandlingens varighed (28).
      
      283. Domstolen har i dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, for at vurdere sagens kompleksitet navnlig taget hensyn til
         antallet af personer, der var berørt af Kommissionens beslutning, og den omstændighed, at appellantens søgsmål var én af de
         elleve sager, der blev anlagt med tre forskellige processprog, og som blev forenet med henblik på den mundtlige forhandling
         (29). Domstolen har desuden påpeget, at sagen vedrørende appellanten nødvendiggjorde en indgående undersøgelse af forholdsvis
         omfattende dokumenter og komplicerede faktiske og juridiske spørgsmål (30).
      
      284. I dom af 9. september 2008, FIAMM m.fl. mod Rådet og Kommissionen (31), har Domstolen udtalt, at den betydelige sagsbehandlingstid ved Retten i vidt omfang lader sig forklare ved et sammenfald
         af objektive omstændigheder vedrørende antallet af tilsvarende sager, der løbende blev indbragt for Retten, og betydningen
         af de retlige spørgsmål, der herved blev rejst (32).
      
      285. I forbindelse med den foreliggende sag bemærkes, at DSD, som er den af den anfægtede beslutning omhandlede virksomhed, er
         den eneste appellant. Endvidere er sagsbehandlingen blevet gennemført på tysk som det eneste sprog.
      
      286. Det kan ganske vist ikke bestrides, at Retten i de sager, der indbringes for den, skal behandle komplicerede faktiske og retlige
         spørgsmål.
      
      287. Jeg mener imidlertid ikke, at den foreliggende sag udviste en sådan retlig kompleksitet, at det begrunder en sagsbehandlingstid
         på fem år og ni måneder.
      
      288. Jeg konstaterer, at selv om det er korrekt, at den ordning, der er fastsat ved emballageforordningen, og den af DSD iværksatte
         ordning umiddelbart kan være vanskelige at forstå, forholder det sig ikke desto mindre således, at de faktiske omstændigheder
         i den foreliggende sag ikke er så komplekse som de faktiske omstændigheder, som Retten kan komme ud for at skulle behandle
         i f.eks. kartelsager og sager om samordnet praksis.
      
      289. Det retlige spørgsmål i denne sag er i øvrigt begrænset til, hvorvidt der foreligger misbrug af dominerende stilling, idet
         spørgsmålet om selve eksistensen af en dominerende stilling er ubestridt. Bestemmelsen af eksistensen af en dominerende stilling
         viser sig imidlertid ofte at være vanskelig og kompleks, navnlig fordi der er tale om at undersøge økonomiske data, som i
         sig selv er komplekse.
      
      290. Jeg mener således ikke, at den foreliggende sags kompleksitet begrunder, at sagsbehandlingstiden ved Retten har varet fem
         år og ni måneder.
      
      c)      Appellantens og de kompetente myndigheders adfærd
      291. Under den retslige procedure kan appellantens adfærd have følger for forlængelsen af sagsbehandlingstiden. Domstolen skal
         således undersøge denne adfærd for at tage hensyn til den enkeltes ansvar i forbindelse med sagsbehandlingstiden.
      
      292. For at vurdere appellantens adfærd prøvede Domstolen i dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, om Baustahlgewebe GmbH
         havde anmodet om en forlængelse af den oprindeligt fastsatte frist for indlevering af replikken, for at tage stilling til,
         om selskabet i væsentlig grad havde medvirket til at forlænge sagsbehandlingstiden.
      
      293. Jeg bemærker i den foreliggende sag, at det fremgår af sagsakterne, at DSD faktisk har anmodet om, at fristen for indlevering
         af selskabets replik blev forlænget, hvilket blev accepteret ved beslutning af 21. november 2001.
      
      294. Det er imidlertid ikke min opfattelse, at det er anmodningen om forlængelse af fristen for indlevering af replikken, som i
         væsentlig grad har bidraget til at forlænge sagsbehandlingstiden ved Retten.
      
      295. Med hensyn til den kompetente myndigheds, dvs. Rettens, adfærd skal det bemærkes, at mellem forkyndelsen til parterne af den
         skriftlige forhandlings afslutning den 9. september 2002 og indkaldelsen til retsmødet, der blev forkyndt for parterne den
         8. juni 2006, medgik der tre år og ni måneder. Det forekommer mig ikke, at en sådan frist, i betragtning af sagens relative
         kompleksitet og appellantens adfærd, er begrundet.
      
      296. I denne forbindelse har Domstolen i dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen fastslået, at strukturen i den fællesskabsretlige
         domstolsordning i en vis udstrækning begrunder, at Retten, som alene har kompetence til at fastlægge de faktiske omstændigheder
         og foretage den indholdsmæssige undersøgelse af sagen, har forholdsvis længere tid til at forberede sager, hvori det er nødvendigt
         at foretage en indgående undersøgelse af komplicerede faktiske omstændigheder. Domstolen har imidlertid tilføjet, at uanset
         denne opgave skal Retten som den af Fællesskabets retsinstanser, der er oprettet specielt med dette formål for øje, imidlertid
         overholde princippet om en rimelig frist i forbindelse med behandlingen af de sager, der indbringes for den (33).
      
      297. Domstolen har endvidere undersøgt, om der i perioden mellem afslutningen af den skriftlige forhandling og beslutningen om
         at indlede den mundtlige forhandling blev truffet foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse eller bevisoptagelse
         (34).
      
      298. Domstolen har anført, at der forløb 32 måneder mellem afslutningen på den skriftlige forhandling og beslutningen om at indlede
         den mundtlige forhandling, og 22 måneder mellem afslutningen af den mundtlige forhandling og afsigelsen af Rettens dom. Så
         lang tid kan ifølge Domstolen kun begrundes, hvis der foreligger særlige omstændigheder. Domstolen har fastslået, at da der
         ikke var tale om udsættelse af sagen ved Retten, f.eks. i henhold til artikel 77 og 78 i dens procesreglement, må det lægges
         til grund, at der ikke forelå sådanne særlige omstændigheder (35).
      
      299. Jeg konstaterer, at der i den foreliggende sag er medgået 45 måneder mellem afslutningen af den skriftlige forhandling og
         beslutningen om at indlede den mundtlige forhandling, og at der i denne periode ikke blev truffet nogen foranstaltninger med
         henblik på sagens tilrettelæggelse eller til bevisoptagelse.
      
      300. På denne baggrund mener jeg ikke, selv hvis sagens betydning ikke anfægtede DSD’s økonomiske overlevelse, at sagens kompleksitet
         eller appellantens adfærd begrunder en sagsbehandlingstid ved Retten på fem år og ni måneder. Denne frist må således efter
         min opfattelse anses for urimelig.
      
      3.      Konsekvenserne af manglende overholdelse af en rimelig sagsbehandlingstid ved Retten
      301. Appellanten mener, at manglende iagttagelse af en rimelig sagsbehandlingstid ved Retten har tilsidesat selskabets interesser
         i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 58, stk. 1, andet punktum, i statutten for Domstolen. En sådan uregelmæssighed
         begrunder, at den appellerede dom ophæves, uanset eventuelle følger for sagens udfald, i henhold til artikel 61, stk. 1, i
         statutten for Domstolen.
      
      302. Jeg er af den opfattelse, at det ottende anbringende skal forkastes som irrelevant.
      
      303. Hvis det, som jeg mener, er korrekt, at sagsbehandlingstiden ved Retten ikke svarer til definitionen af en rimelig frist,
         kan denne konstatering i realiteten efter min opfattelse ikke give anledning til at ophæve den appellerede dom.
      
      304. I denne henseende er der i dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen blot tale om en erstatning for det tab, der er forårsaget
         af tilsidesættelsen af en rimelig sagsbehandlingstid.
      
      305. I den foreliggende sag ville en anerkendelse af, at den appellerede dom blev ophævet, være ensbetydende med at tillade DSD
         at genoprette en ulovlig adfærd, som blev pålagt sanktion ved den anfægtede beslutning af årsager, som jeg har beskrevet som
         begrundede.
      
      306. Sanktionen for tilsidesættelsen af en rimelig sagsbehandlingstid kan nemlig under ingen omstændigheder føre til at tillade
         en virksomhed at fortsætte eller genetablere en adfærd, om hvilken det er fastslået, at den er i strid med fællesskabsreglerne.
      
      307. Tilsidesættelsen af en rimelig sagsbehandlingstid kan følgelig i givet fald kun give anledning til en påstand om erstatning
         af det forårsagede tab.
      
      308. Med hensyn til tabets art er der i den foreliggende sag ikke tale om en situation, der er sammenlignelig med situationen for
         en virksomhed, som på grund af procedurens alt for lange varighed har lidt økonomiske tab. Der er således efter min mening
         ikke tale om et økonomisk tab.
      
      309. Det af appellanten lidte tab udgøres i den foreliggende sag af selskabets egen tilsidesættelse af et almindeligt fællesskabsretligt
         princip, nemlig retten til en retfærdig rettergang, hvoraf en af komponenterne er overholdelsen af en rimelig frist (36).
      
      310. Jeg erindrer i denne forbindelse om, at artikel 6, stk. 2, EU fastsætter, at »Unionen respekterer de grundlæggende rettigheder,
         således som de garanteres ved [EMRK]«.
      
      311. I henhold til Domstolens faste praksis hører grundrettighederne til de almindelige retsgrundsætninger, som Domstolen skal
         beskytte, og i den forbindelse lader den sig inspirere af de fælles forfatningsmæssige traditioner i medlemsstaterne samt
         de anvisninger i form af internationale traktater om beskyttelse af menneskerettighederne, som medlemsstaterne har været med
         til at udarbejde, eller som de senere har tiltrådt (37).
      
      312. EMRK er herved af særlig betydning (38).
      
      313. Denne ret for enhver til at få sin sag behandlet inden for en rimelig frist har efter min mening så stor betydning, at det
         at fratage en fysisk eller juridisk person denne garanti i sig selv udgør et selvstændigt tab.
      
      314. Vedrørende de mulige former for erstatning kan de fremgangsmåder, Den Europæiske Menneskeretsdomstols har opstillet, efter
         min mening overføres til den foreliggende sag. Anerkendelsen af tilsidesættelsen af det pågældende princip forekommer mig
         således at udgøre en »rimelig godtgørelse«, som er egnet til selv, i mangel af et materielt tab, at erstatte det af appellanten
         lidte tab. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har faktisk anerkendt, at »konstateringen [hvorefter en stat har tilsidesat
         artikel 6, stk. 1, i EMRK] giver i sig selv […] en rimelig godtgørelse, der er tilstrækkelig under sagens omstændigheder«
         (39).
      
      315. Hvis DSD imidlertid mener, at den blotte anerkendelse af tilsidesættelsen af princippet om en rimelig sagsbehandlingstid ikke
         er en rimelig godtgørelse, kan selskabet efter min mening ved Fællesskabets retsinstanser anlægge erstatningssag i henhold
         til de almindelige retsregler. Artikel 288, stk. 2, EF bestemmer, at »[f]or så vidt angår ansvar uden for kontraktforhold
         skal Fællesskabet i overensstemmelse med de almindelige retsgrundsætninger, der er fælles for medlemsstaternes retssystemer,
         erstatte skader forvoldt af dets institutioner eller af dets ansatte under udøvelsen af deres hverv«.
      
      316. Hvilken retsinstans er kompetent til at behandle en sådan sag?
      
      317. Fællesskabsteksterne indeholder intet om særlige bestemmelser for erstatningssøgsmål i forbindelse med tab som følge af fællesskabsretsinstansernes
         virke.
      
      318. I dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen anførte generaladvokat Léger, at Domstolen efter hans mening var kompetent
         til at behandle sådanne sager, når de omhandler jurisdiktionshandlinger, som Retten selv har foretaget.
      
      319. Den foreslåede løsning var følgende. I betragtning af, at det ikke kunne komme på tale at pålægge en retsinstans pligt til
         at udtale sig om, hvorvidt dens egen adfærd var urigtig eller ulovlig, måtte Rettens kompetence analyseres således, at den
         ikke omfattede erstatningssøgsmål rettet mod jurisdiktionshandlinger, som Retten selv har foretaget. Domstolen var derfor
         ifølge generaladvokat Léger kompetent til at træffe afgørelse i sådanne sager.
      
      320. På tidspunktet for dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen stødte den foreslåede løsning ikke på nogen væsentlig forhindring
         Rettens kompetence, der ikke var indføjet i EF-traktaten, blev afgjort ved beslutning fra Rådet for Den Europæiske Union ifølge
         en tilpasset procedure (40).
      
      321. Med ikrafttrædelsen af Nicetraktaten fik Retten ved en primærretlig afgørelse en eksklusiv kompetence til at påkende retssager
         vedrørende erstatning for skader forvoldt af Fællesskabets institutioner eller dets ansatte under udøvelsen af deres hverv.
      
      322. På den primære fællesskabsrets nuværende udviklingstrin kan jeg derfor ikke se, på hvilket retsgrundlag Domstolen kan påkende
         denne form for søgsmål, medmindre der skabes et nyt retsmiddel.
      
      323. Jeg mener følgelig, at Retten fortsat er kompetent til at påkende en erstatningssag som følge af en skade forvoldt ved manglende
         overholdelse af en rimelig sagsbehandlingstid ved Retten.
      
      324. Efter min opfattelse opfylder denne løsning i øvrigt princippet om en upartisk rettergang. Menneskerettighedsdomstolens opfattelse
         af upartiskhed forekommer mig at være forenelig med den løsning, jeg foreslår.
      
      325. Menneskerettighedsdomstolen opstiller to aspekter af begrebet upartiskhed, det ene subjektivt og det andet objektivt (41).
      
      326. Den subjektive test består i at undersøge dommerens overbevisning i den givne situation og interesserer sig således for dommerens
         personlighed. Der er formodning for subjektiv upartiskhed, indtil det modsatte er bevist (42). Den er således vanskelig at bestride.
      
      327. Dette er grunden til, at retsinstansens objektive upartiskhed er afgørende. Den objektive test består i at undersøge, om visse
         kontrollerbare forhold muliggør en formodning for dens upartiskhed (43). Menneskerettighedsdomstolen har i denne henseende præciseret, at endog det, at et vist forhold tilsyneladende foreligger,
         kan have betydning (44).
      
      328. Menneskerettighedsdomstolens praksis viser, at den foretager en analyse af kriteriet om objektiv upartiskhed fra sag til sag.
         Den har i øvrigt i dommen i sagen Morel mod Frankrig anført, at besvarelsen af spørgsmålet om, hvorvidt en domstol er objektivt
         upartisk, varierer ifølge den konkrete sags omstændigheder (45).
      
      329. I hver enkelt sag, der er indbragt for Menneskerettighedsdomstolen, findes der imidlertid en rettesnor, idet det afgørende
         er, om den berørtes betænkeligheder er objektivt begrundede (46).
      
      330. I lyset af dette kriterium har Menneskerettighedsdomstolen dels anerkendt, at kumulering af domstolsfunktioner samt kumulering
         af domstolsfunktioner og forvaltningsmæssige funktioner ikke var i strid med princippet om objektiv upartiskhed, dels pålagt
         sanktioner for sådanne kumuleringer.
      
      331. I sagen Gubler mod France (47) anfægtedes upartiskheden af disciplinærudvalget under lægeforeningens nationalråd af hr. Gubler. Dette organ havde indgivet
         en klage mod ham og havde taget stilling til den samme klage. Hr. Gubler fandt, at organet havde været dommer i sin egen sag.
      
      332. Menneskerettighedsdomstolen fandt, at eftersom medlemmerne af disciplinærudvalget, der havde deltaget i det dommerkollegium,
         som tog stilling til klagen mod hr. Gubler, ikke havde været involveret i nationalrådets afgørelse om at indgive en sådan
         klage, kunne den klagendes tvivl om uafhængigheden og upartiskheden af medlemmerne af disciplinærudvalget ikke begrundes objektivt
         (48).
      
      333. I sagen Procola mod Luxembourg (49) anfægtede appellanten statsrådets judicielle udvalgs upartiskhed i forbindelse med et søgsmål til prøvelse af en bekendtgørelse.
         Fire af de fem medlemmer af udvalget havde oprindeligt udtalt sig om forslaget til bekendtgørelsen i forbindelse med deres
         rådgivende funktion.
      
      334. Menneskerettighedsdomstolen fandt, at der havde været sammenfald blandt de fire dommere ved statsrådet med hensyn til rådgivende
         og dømmende funktioner. Den fastslog, at den omstændighed, at visse personer vedrørende de samme afgørelser successivt udøver
         begge funktioner, kan anfægte den pågældende institutions strukturelle upartiskhed og således begrunde sagsøgerens betænkeligheder
         (50).
      
      335. Menneskerettighedsdomstolen har i øvrigt præciseret, at artikel 6, stk. 1, i EMRK indebærer, at en national ret er forpligtet
         til at efterprøve, om den ved sin sammensætning udgør en upartisk retsinstans (51).
      
      336. Denne retspraksis skal også kombineres med effektiviteten af andre lige så grundlæggende principper, nemlig retten til en
         rettergang for en domstol og kravet om behandling i to instanser.
      
      337. Da der kun findes to fællesskabsretsinstanser, der er kompetente til at træffe afgørelse i et erstatningssøgsmål i forbindelse
         med en skade forvoldt ved fællesskabsretsinstansernes virke, den ene i første instans, den anden i appelsager, finder jeg
         det rimeligt at fastholde deres kompetence, med det udtrykkelige forbehold at det dommerkollegium, som træffer afgørelse i
         appelsagen, er sammensat anderledes end det, der har vedtaget den akt, der har givet anledning til det hævdede tab.
      
      338. Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Mihalkov mod Bulgarien (52) kan ganske vist rejse tvivl med hensyn til Rettens mulighed for at påkende et erstatningssøgsmål i forbindelse med en skade
         forvoldt af en fællesskabsretsinstans. Menneskerettighedsdomstolen har nemlig i denne sag fundet, at selv om der ikke var
         nogen grund til at betvivle den personlige upartiskhed hos dommerne ved byretten i Sofia, kunne deres faglige tilknytning
         til en af parterne i tvisten (byretten i Sofia blev holdt erstatningsansvarlig) i sig selv vække appellantens legitime tvivl
         om dommernes objektive upartiskhed og deres uafhængighed i forhold til den anden part i tvisten (53). Endvidere kunne det forstærke sagsøgerens tvivl, at i henhold til de relevante budgetregler skulle betalingen af den erstatning,
         han skulle tilkendes, hvis han fik medhold i sagen, modregnes i budgettet for byretten i Sofia (54).
      
      339. Jeg understreger imidlertid, at denne konkrete afgørelse ikke kan overføres til den foreliggende sag. For så vidt som der
         findes mange nationale retter, kan et søgsmål uden problemer blive indbragt for en ret, som ikke har kendskab til tvisten
         og således er fri for enhver tvivl om deres upartiskhed. Det er ikke tilfældet på fællesskabsplan, som det fremgår af ovenstående
         overvejelser.
      
      340. Hvis man følger Menneskerettighedsdomstolens argumentation i denne sag, ville hverken Retten eller Domstolen, hvis det er
         sidstnævntes adfærd der er på tale, kunne træffe afgørelse i et erstatningssøgsmål i forbindelse med en skade forvoldt af
         en af Fællesskabets retsinstanser. Dette ville således udgøre en retsnægtelse.
      
      341. Alle disse forhold taler efter min mening for, at Retten fortsat har kompetence til at påkende denne form for søgsmål.
      
      342. Af disse grunde og på de ovennævnte betingelser forekommer kun proceduren efter almindelige retsregler at kunne anvendes.
      
      VII – Forslag til afgørelse
      343. På baggrund af ovenstående overvejelser foreslår jeg, at Domstolen:
      
      1)      forkaster appellen i sin helhed og
      2)      i henhold til artikel 69, stk. 2, i procesreglementet for De Europæiske Fællesskabers Domstol pålægger Der Grüne Punkt – Duales
         System Deutschland GmbH at betale sagens omkostninger.
      
      1 –	Originalsprog: fransk.
      
      2 –	Sag T-151/01, Sml. II, s. 1607, herefter »den appellerede dom«.
      
      3 –	Nyttiggørelse af affald er ikke synonymt for genbrug. Genbrug er en proces til behandling af affald, som gør det muligt
         i et produkts produktionsforløb at genindføre materialer, som indgår i produktet. Nyttiggørelse betyder, at affaldet anvendes
         som råmateriale.
      
      4 –	Sag COMP D3/34493 – DSD (EFT L 166, s. 1, herefter »den anfægtede beslutning«).
      
      5 –	Første forordning om anvendelse af bestemmelserne i artikel [81 EF] og [82 EF] (EFT 1959-1962, s. 81).
      
      6 –	BGBl. 1991 I, s. 1234.
      
      7 –	Sag COMP/34493 – DSD, COMP/37366 – Hofmann + DSD, COMP/37299 – Edelhoff + DSD, COMP/37291 – Rethmann + DSD, COMP/37288
         – ARGE og fem andre virksomheder + DSD, COMP/37287 – AWG og fem andre virksomheder + DSD, COMP/37526 – Feldhaus + DSD, COMP/37254
         – Nehlsen + DSD, COMP/37252 – Schönmakers + DSD, COMP/37250 – Altvater + DSD, COMP/37246 – DASS + DSD, COMP/37245 – Scheele
         + DSD, COMP/37244 – SAK + DSD, COMP/37243 – Fischer + DSD, COMP/37242 – Trienekens + DSD, COMP/37267 – Interseroh + DSD (EFT
         L 319, s. 1).
      
      8 –	Jf. betragtning 4, 58 og 59 til den anfægtede beslutning.
      
      9 –	Jf. betragtning 7, 60 og 61 til den anfægtede beslutning.
      
      10 –	Jf. betragtning 20 til den anfægtede beslutning. Jf. ligeledes den tyske regerings skriftlige bemærkninger til Kommissionen
         af 24.5.2000 (bilag K 21 til stævningen indleveret til Retten). Den tyske regering anfører bl.a., at »emballageforordningen
         gjorde det muligt for distributører at kombinere tilbagetagelse »i nærheden af udsalgsstedet« inden for rammerne af en individuel
         ordning og indsamling i nærheden af den endelige forbruger inden for rammerne af en fritagelsesordning ved kun at deltage
         i en dual ordning i henhold til § 6, stk. 3, i emballageforordningen for så vidt angår en del af den emballage, distributøren
         har bragt i omsætning«.
      
      11 –	Jf. den appellerede dom, præmis 111.
      
      12 –	Jf. bl.a. dom af 28.6.2005, forenede sager C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P – C-208/02 P og C-213/02 P, Dansk Rørindustri
         m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 5425, præmis 426.
      
      13 –	Jf. den appellerede doms præmis 9.
      
      14 –	EFT 1989 L 40, s. 1.
      
      15 –	Jf. bl.a. dom af 23.10.2003, sag C-115/02, Rioglass og Transremar, Sml. I, s. 12705, præmis 25 og den deri nævnte retspraksis.
      
      16 –	Jf. website for Eco-Emballages, der er indehaver af licens til brug af logoet Der Grüne Punkt i Frankrig (http://www.ecoemballages.fr).
      
      17 –	Forenede sager C-403/04 P og C-405/04 P, Sml. I, s. 729, præmis 118 og 119.
      
      18 –	Sag C-185/95 P, Sml. I, s. 8417.
      
      19 –	Kommissionen nævner dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, præmis 49.
      
      20 –	Dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, præmis 18.
      
      21 –	A.st., præmis 19.
      
      22 –	A.st., præmis 20.
      
      23 –	A.st., præmis 21.
      
      24 –	A.st., præmis 22.
      
      25 –	A.st., præmis 29.
      
      26 –	A.st., præmis 30. Jf. ligeledes Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Kemmache mod Frankrig af 27.11.1991, serie A,
         nr. 218, præmis 60.
      
      27 –	Bilag R 24 til appelskriftet.
      
      28 –	Jf. Menneskerettighedsdomstolens dom af 25.3.1999 i sagen Pélissier og Sassi mod Frankrig, Recueil des arrêts et décisions 1999 – II, præmis 71.
      
      29 –	Dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, præmis 35.
      
      30 –	A.st., præmis 36.
      
      31 –	Forenede sager C-120/06 P og C-121/06 P, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser.
      
      32 –	Præmis 213.
      
      33 –	Dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, præmis 42.
      
      34 –	A.st., præmis 45.
      
      35 –	A.st., præmis 45 og 46.
      
      36 –	Jf. punkt 268 i det foreliggende forslag til afgørelse.
      
      37 –	Jf. bl.a. dom af 12.6.2003, sag C-112/00, Schmidberger, Sml. I, s. 5659, præmis 71.
      
      38 –	A.st.
      
      39 –	Jf. Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Hauschildt mod Danmark af 24.5.1989, serie A, nr. 154, præmis 58.
      
      40 –	Rettens kompetencer blev fastsat af Rådet efter anmodning fra Domstolen og efter høring af Europa-Parlamentet og Kommissionen.
         Rådets afgørelse 88/591/EKSF, EØF, Euratom af 24.10.1988 om oprettelse af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans
         (EFT L 319, s. 1), som ændret ved Rådets afgørelse 93/350/EKSF, EØF, Euratom af 8.6.1993 (EFT L 144, s. 21), bestemte i artikel
         3, stk. 1, litra c), at Retten var kompetent, i første instans, til at påkende sager om Fællesskabets ansvar uden for kontraktforhold
         som følge af skader forvoldt af dets institutioner.
      
      41 –	Jf. Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Piersack mod Belgien af 1.10.1982, serie A, nr. 53, præmis 30.
      
      42 –	Jf. Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Hauschildt mod Danmark, præmis 47.
      
      43 –	A.st., præmis 48. Jf. ligeledes Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Morel mod Frankrig af 18.10.2000, præmis 42.
      
      44 –	A.st.
      
      45 –	Præmis 45.
      
      46 –	Jf. Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Hauschildt mod Danmark, præmis 48, og dommen af 26.10.2007 i sagen Hirschhorn
         mod Rumænien præmis 73.
      
      47 –	Jf. Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Gubler mod Frankrig af 27.7.2006.
      
      48 –	A.st., præmis 28 og 30. For eksempler på Menneskerettighedsdomstolens accept af kumulering af dømmende funktioner, jf.
         Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Nortier mod Nederlandene af 24.8.1993, serie A nr. 267, og i sagen Depiets mod Frankrig
         af 10.2.2004.
      
      49 –	Jf. Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Procola mod Luxembourg af 28.9.1995, serie A nr. 326.
      
      50 –	A.st., præmis 45. For eksempler på sanktion for kumulering af dømmende funktioner, jf. Menneskerettighedsdomstolens dom
         i sagen Findlay mod Det Forenede Kongerige af 25.2.1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-I, og i sagen Tierce m.fl. mod San Marino af 25.7.2000.
      
      51 –	Jf. Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Remli mod Frankrig af 23.4.1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, s. 574, præmis 48.
      
      52 –	Jf. Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Milhalkov mod Bulgarien af 10.7.2008.
      
      53 –	A.st., præmis 47.
      
      54 –	A.st., præmis 48.