CELEX: 62018CB0530
Language: sv
Date: 2019-07-10 00:00:00
Title: Mål C-530/18: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 10 juli 2019 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Ilfov — Rumänien) — EP mot FO (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Civilrättsligt samarbete — Behörighetsreglerna i fråga om föräldraansvar — Förordning (EG) nr 2201/2003 — Artikel 15 — Överföring av ärendet till en domstol i en annan medlemsstat som är bättre lämpad att pröva målet — Undantag från regeln om allmän behörighet för domstolen på den ort där barnet har hemvist — Särskild anknytning till en annan medlemsstat — Kriterier för att avgöra vilken domstol som är bäst lämpad — Förekomsten av olika rättsregler — Hänsyn till barnets bästa)

23.9.2019   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 319/21
            
         
      Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 10 juli 2019 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Ilfov — Rumänien) — EP mot FO
      (Mål C-530/18) (1)
      
      (Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Civilrättsligt samarbete - Behörighetsreglerna i fråga om föräldraansvar - Förordning (EG) nr 2201/2003 - Artikel 15 - Överföring av ärendet till en domstol i en annan medlemsstat som är bättre lämpad att pröva målet - Undantag från regeln om allmän behörighet för domstolen på den ort där barnet har hemvist - Särskild anknytning till en annan medlemsstat - Kriterier för att avgöra vilken domstol som är bäst lämpad - Förekomsten av olika rättsregler - Hänsyn till barnets bästa)
      (2019/C 319/23)
      Rättegångsspråk: rumänska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Tribunalul Ilfov
      
         Parter i målet vid den nationella domstolen
      
      
         Kärande: EP
      
         Svarande: FO
      
         Avgörande
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 15 i rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000 ska tolkas så, att den inför ett undantag från regeln om allmän behörighet i artikel 8 i denna förordning nr 2201/2003, enligt vilken domstolarna i en medlemsstat ska vara behöriga i mål om föräldraansvar för ett barn som har hemvist i den medlemsstaten vid den tidpunkt då talan väcks.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 15 i förordning nr 2201/2003 ska tolkas så, att om en eller flera av de fem alternativa och uttömmande kriterier som uppställs i artikeln, för att avgöra huruvida barnet har en särskild anknytning till en annan medlemsstat än den medlemsstat i vilken barnet har hemvist, är uppfyllda får den behöriga domstolen enligt artikel 8 i denna förordning, utan att vara skyldig att göra det, överföra målet till en domstol som den anser vara bättre lämpad att pröva målet. Om den behöriga domstolen kommer fram till att barnet har en starkare anknytning till den medlemsstat i vilken det har sitt hemvist än till den andra medlemsstaten räcker detta för att utesluta tillämpningen av artikel 15 i denna förordning.
               
            
                  3)
               
               
                  Artikel 15 i förordning nr 2201/2003 ska tolkas på så sätt att det faktum att det föreligger skillnader mellan bestämmelser, bland annat såvitt gäller processrättsliga bestämmelser, såsom att mål prövas bakom lyckta dörrar och av specialdomstolar, i den medlemsstat vars domstol är behörig att pröva målet och bestämmelserna i en medlemsstat till vilken det berörda barnet har en särskild anknytning, utgör inte rent generellt och abstrakt en relevant omständighet vid prövningen, med hänsyn till barnets bästa, av om domstolarna i denna andra medlemsstat är bättre lämpade att pröva målet. Den behöriga domstolen kan inte beakta dessa skillnader annat än om de tillför ett faktiskt och konkret mervärde när det gäller att fatta ett beslut beträffande barnet, jämfört med vad som skulle vara fallet om den första domstolen behåller målet.
               
            
         (1)  EUT C 399, av den 5.11.2018.