CELEX: 62020TN0198
Language: ro
Date: 2020-03-30 00:00:00
Title: Cauza T-198/20: Acțiune introdusă la 30 martie 2020 – Shindler și alții/Consiliul

15.6.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 201/40
            
         
      Acțiune introdusă la 30 martie 2020 – Shindler și alții/Consiliul
      (Cauza T-198/20)
      (2020/C 201/54)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamanți: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italia) și alți nouă reclamanți (reprezentant: J. Fouchet, avocat)
      
         Pârât: Consiliul Uniunii Europene
      
         Concluziile
      
      Reclamanții solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea în întregime a Deciziei (UE) 2020/135 a Consiliului din 30 ianuarie 2020 referitoare la încheierea Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, precum și a Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice și a anexelor sale;
                  cu titlu subsidiar:
               
            
                  —
               
               
                  anularea în parte a Deciziei (UE) 2020/135 a Consiliului din 30 ianuarie 2020 referitoare la încheierea Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, precum și a Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, în măsura în care aceste acte fac distincție în mod automat și general, fără niciun test de proporționalitate, între cetățenii uniunii și resortisanții Regatului Unit începând de la 1 februarie 2020, și, astfel, anularea în special a celui de al șaselea paragraf din preambul și a articolelor 9, 10 și 127 din acordul privind retragerea;
                  în consecință:
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a onorariilor de avocat în cuantum de 5 000 €.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă treisprezece motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 106a din Tratatul de instituire a Comunității Europene a Energiei Atomice (Euratom). Reclamanții consideră în această privință, printre altele, că poporul britanic nu a votat pentru retragerea Regatului Unit din Euratom si că ar fi trebuit să fie respectat formalismul privind ieșirea Regatului Unit din această organizație.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe viciul de procedură privind natura acordului final. Reclamanții susțin, în această privință, că decizia de încheiere a acordului de retragere este nelegală, în măsura în care conferă Uniunii o „competență orizontală excepțională” pentru negocierea acordului de retragere și, astfel, aduce atingere repartizării competențelor între Uniune și statele membre, excluzând posibilitatea unui acord mixt și eliminând, prin urmare, orice ratificare de către statele membre a acordului final.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 127 din Acordul privind Spațiul Economic European (EEE), întrucât procedura prevăzută de acest articol pentru denunțarea acordului nu a fost respectată, ceea ce, potrivit reclamanților, ar afecta decizia atacată printr-un viciu de procedură și ar atrage nulitatea.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe inexistența unui test de proporționalitate privind suprimarea cetățeniei europene pentru anumite categorii de britanici. Reclamanții consideră că decizia atacată trebuie să fie anulată, pentru motivul că aceasta nu a ținut cont de imposibilitatea de a vota, cu ocazia referendumului din 23 iunie 2016 privind apartenența Regatului Unit la Uniunea Europeană, a mai multor categorii de cetățeni britanici: cei care și-au exercitat libertatea de circulație în Uniune și care lipseau de pe teritoriul britanic de mai mult de cincisprezece ani, resortisanții din țările și teritoriile de peste mări și ai insulelor Anglo-Normande și deținuții britanici.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor democrației, egalității de tratament, libertății de circulație, libertății de exprimare și bunei administrări. Reclamanții arată în special că decizia atacată este contrară ordinii juridice a Uniunii, care consacră principiul egalității de tratament pentru toți cetățenii, și ordinii juridice a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 TUE și a articolelor 198, 199, 203 și 355 TFUE privind țările și teritoriile britanice de peste mări. Reclamanții consideră că, întrucât nu vizează temeiul juridic pertinent, și anume articolul 203 TFUE, decizia atacată, care se aplică țărilor și teritoriilor britanice de peste mări, este nelegală și trebuie să fie anulată.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe nerespectarea statutului Gibraltarului prin decizia din 30 ianuarie 2020, întrucât articolul 3 din acordul de retragere încalcă dreptul internațional și, în special, principiul privind dreptul popoarelor de a dispune de ele însele.
               
            
                  8.
               
               
                  Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 TFUE, întrucât decizia atacată nu a respectat principiul partajării competențelor între Uniune și statele membre, ceea ce, în raport cu statutul rezervat Gibraltarului, trebuie să atragă anularea sa.
               
            
                  9.
               
               
                  Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor securității juridice și protecției încrederii legitime. Reclamanții susțin printre altele, în această privință, că decizia atacată consfințește pierderea drepturilor lor de ședere permanentă, dobândite după cinci ani de reședință continuă într-un stat membru, fără să fi fost prevăzute consecințele concrete ale acestei pierderi și, mai ales, fără să fi fost exercitat vreun test de proporționalitate.
               
            
                  10.
               
               
                  Al zecelea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la respectarea vieții private și de familie, garantat de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Reclamanții arată că decizia atacată le afectează dreptul la viață privată și de familie, întrucât le retrage cetățenia europeană și, prin urmare, dreptul de liberă ședere pe teritoriul unui stat membru ai cărui resortisanți nu sunt, dar pe teritoriul căruia și-au construit viața de familie.
               
            
                  11.
               
               
                  Al unsprezecelea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la vot și a eligibilității resortisanților britanici pentru alegerile municipale și europene. Potrivit reclamanților, articolul 127 din acordul de retragere ar încălca articolul 18 TFUE și articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Decizia atacată ar trebui, prin urmare, să fie anulată în măsura în care ratifică un acord care cuprinde o dispoziție care creează o discriminare între cetățenii britanici.
               
            
                  12.
               
               
                  Al doisprezecelea motiv, întemeiat pe distincția automată și generală, operată în acordul de retragere, între cetățenii Uniunii și resortisanții Regatului Unit fără un test de proporționalitate având în vedere viața privată și familială a britanicilor începând de la 1 februarie 2020. În susținerea acestui motiv, reclamanții afirmă că suprimarea cetățeniei europene nu poate fi automată și generală, că ar fi trebuit să se impună o apreciere in concreto a consecințelor și că, în lipsa unei asemenea aprecieri, decizia atacată trebuie să fie anulată.
               
            
                  13.
               
               
                  Al treisprezecelea motiv, întemeiat pe coroborarea articolelor 18, 20 și 22 TFUE cu articolul 12 din acordul de retragere. Reclamanții consideră că discriminarea introdusă prin articolul 127 al acordului de retragere încalcă interdicția oricărei discriminări exercitate pe motiv de cetățenie sau naționalitate, afirmată la articolul 18 TFUE.