CELEX: 62020TN0425
Language: es
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Asunto T-425/20: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2020 — KU/SEAE

7.9.2020   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 297/43
            
         
      Recurso interpuesto el 3 de julio de 2020 — KU/SEAE
      (Asunto T-425/20)
      (2020/C 297/56)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandante: KU (representante: R. Wardyn, abogado)
      
         Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la Decisión del SEAE de 17 de septiembre de 2019 por la que se denegó una solicitud de asistencia presentada por la demandante.
               
            
                  —
               
               
                  Anule la Decisión de 3 de abril de 2020 por la que se desestima la reclamación de la demandante al amparo del artículo 90, apartado 2, del Estatuto.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la demandada al pago de 15 000 euros en concepto de indemnización por el acoso que sufrió la demandante.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la demandada.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en la motivación insuficiente y la falta de examen de las pruebas.
                  
                              —
                           
                           
                              La demandante alega que las Decisiones de 17 de septiembre de 2019 y de 3 de abril de 2020 del SEAE carecen de motivación suficiente, en contra de la obligación que incumbe a la administración de motivar sus decisiones (artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y artículo 18 del Código europeo de buena conducta administrativa).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en un error de Derecho consistente en la infracción del artículo 12 bis del Estatuto.
                  
                              —
                           
                           
                              La demandante alega que el SEAE infringió el artículo 12 bis del Estatuto al no considerar que el comportamiento de X descrito en la solicitud de asistencia de la demandante era constitutivo de acoso psicológico en el sentido de dicho artículo.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en un error de apreciación manifiesto.
                  
                              —
                           
                           
                              La demandante alega que el SEAE incurrió en un error de apreciación manifiesto al no considerar que el comportamiento de X descrito en la solicitud de asistencia era constitutivo de acoso psicológico.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en el incumplimiento del deber de asistencia al infringir el artículo 24 del Estatuto.
                  
                              —
                           
                           
                              La demandante alega que un período de 16 meses es un plazo irrazonable para una investigación y que el SEAE, junto con la IDOC, incumplieron el principio del plazo razonable y el deber de celeridad y, por tanto, infringieron el artículo 24 del Estatuto.