CELEX: 32020M9619
Language: fr
Date: 2020-08-11 00:00:00
Title: Décision de la Commission du 11/08/2020 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.9619 - CDC / EDF / ENGIE / LA POSTE) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue française est le seul faisant foi.)

COMMISSION EUROPÉENNE
                                                                    Bruxelles, le 11.08.2020
                                                                    C(2020) 5604 final
                                                                                VERSION PUBLIQUE
                                                                        Dans la version publique de cette
                                                                        décision, des informations ont été
                                                                        supprimées conformément à l'article 17
                                                                        (2) du règlement du Conseil (CE) n°
                                                                        139/2004 concernant la non-divulgation
                                                                        des secrets d'affaires et autres
                                                                        informations      confidentielles.      Les
                                                                        omissions sont donc indiquées par [...].
                                                                        Quand cela était possible, les informations
                                                                        omises ont été remplacées par des
                                                                        fourchettes de chiffres ou une description
                                                                        générale.
                                                                      Aux parties notifiantes
 Objet:              Affaire M.9619 – CDC/EDF/ENGIE/La Poste
                     Décision de la Commission en application de l’article 6(1)(b) du
                     règlement (CE) n°139/2004 du Conseil1 et de l'article 57 de l'accord sur
                     l'Espace économique européen2
Madame, Monsieur,
(1)       Le 10 juillet 20203, la Commission européenne a reçu notification, conformément à
          l’article 4 du règlement sur les concentrations, d’un projet de concentration par lequel
          i) la Caisse des dépôts et consignations (la « CDC », France) – directement et par la
          voie de La Poste SA (« La Poste », France), appartenant au groupe La Poste contrôlé
          par la CDC, ii) EDF Pulse Croissance Holding (France), appartenant au groupe
          Électricité de France (« EDF »), et iii) ENGIE (« ENGIE », France), acquièrent, au
          sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement
          sur les concentrations, le contrôle en commun d’une société nouvellement créée
          dénommée Archipels (« Archipels » ou « société commune »), (l’« Opération »)4 par
1       JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»). Applicable à compter du 1er décembre
        2009, le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne («TFUE») a introduit divers changements,
        parmi lesquels le remplacement des termes «Communauté» par «Union» et «marché commun» par
        «marché intérieur». Les termes du TFUE seront utilisés dans cette décision.
2       JO L 1 du 3.1.1994, p. 3 (l'«accord EEE»).
3       Cette opération a fait l’objet d’une première notification le 19 mai 2020 avant que celle-ci ne soit retirée
        le 22 juin 2020. L’opération a été re-notifiée le 10 juillet 2020.
4       Publication au Journal officiel de l’Union européenne n° C 180 du 29 mai 2020, p. 15.
Commission européenne, DG COMP MERGER REGISTRY, 1049 Bruxelles, BELGIQUE
Europese Commissie, DG COMP MERGER REGISTRY, 1049 Brussel, BELGIË
Tel: +32 229-91111. Fax: +32 229-64301. E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu.
 ---pagebreak---       la voie d’apports en numéraire en échange de participations. CDC, EDF et ENGIE
      sont ensemble désignés les « Parties notifiantes ».
1.    LES PARTIES
(2)   La CDC est un établissement public français remplissant des missions d'intérêt général
      en appui des politiques publiques conduites par l'État et les collectivités locales. La
      CDC est engagée au travers de ses filiales dans des activités ouvertes à la concurrence,
      dans les domaines suivants : (i) l’environnement et l’énergie, (ii) le logement et
      l’immobilier, (iii) l’investissement et le capital investissement, et (iv) les services
      (transport de voyageurs, ingénierie des infrastructures, exploitation des stations de ski
      et de sites de loisirs, services postaux, services bancaires et assurances).
(3)   La Poste est l’opérateur historiquement titulaire du service postal en France qui exerce
      également des activités bancaires et d’assurance via sa filiale Banque Postale. En
      outre, La Poste détient la société Docaposte, qui propose notamment des services de
      gestion d’entreprise (Business Process Outsourcing ou « BPO ») consistant en
      l’externalisation des processus d’affaires tels que la gestion documentaire, la gestion
      déléguée des processus métier et des solutions de digitalisation. La CDC détient 66%
      du capital de La Poste5.
(4)   EDF est un groupe principalement actif en France et à l'étranger sur les marchés de
      l'électricité, et en particulier dans la production d'électricité et la vente en gros, le
      négoce, le transport, la distribution et l’approvisionnement en électricité.
(5)   ENGIE est un groupe industriel international actif dans les métiers du gaz, de
      l’électricité et des services à l’électricité.
2.    LA CONCENTRATION
(6)   En vertu du Term Sheet en date du 17 octobre 2019 et du projet de Statuts constitutifs
      d’Archipels, les Parties notifiantes envisagent de créer une entreprise commune de
      plein exercice, dénommée Archipels, dont l’objet est de proposer des solutions de
      certification de l’authenticité des documents et d’informations attachés aux
      particuliers et aux entreprises6, sur la base de la technologie « blockchain ».
(7)   Chacune des sociétés mères (CDC, La Poste, EDF et ENGIE) disposera de 25% du
      capital d’Archipels et de deux représentants sur huit au sein du Conseil stratégique de
      la société. Les principales décisions stratégiques, telles que la validation du plan
      d’affaires et du budget annuel d’Archipels, seront décidées à l’unanimité des membres
      du Conseil stratégique7. En cas de désaccord répété entre les Parties notifiantes, une
5   La prise de contrôle exclusif de La Poste par la CDC a été autorisée par l’autorité française de concurrence
    le 30 décembre 2019 (décision 19-DCC-270) et réalisée le 4 mars 2020.
6   Par exemple, la vérification de l’authenticité de documents ayant valeur de justificatifs de domicile,
    diplômes, permis de conduire, certificat Kbis, etc.
7   La CDC et la Poste détiendront chacune 25% capital et des droits de vote d’Archipels. Dans la mesure
    où les principales décisions stratégiques sont prises à l’unanimité des actionnaires, la détention par la
    CDC de 50% (dont 25% indirectement via La Poste) du capital d’Archipels et de la moitié des
    représentants au sein du Conseil stratégique ne modifie pas le caractère conjoint du contrôle exercé par
    les Parties notifiantes.
                                                         2
 ---pagebreak---        procédure de conciliation pourra être mise en place afin de discuter de l’objet du
       blocage et tenter de trouver un accord. Le cas échéant, une Partie notifiante pourra
       demander l’intervention d’un médiateur extérieur. À l’issue de la période de
       conciliation, à défaut d’accord entre les Parties notifiantes portant sur une décision
       stratégique d’Archipels, la Partie notifiante ayant exprimé un vote négatif pourra
       demander à ses représentants au Conseil stratégique d’accepter la décision constitutive
       du cas de blocage. En cas de refus, les autres Parties notifiantes pourront acquérir
       l’ensemble des titres de la Partie notifiante à l’origine du cas de blocage 8. En
       conséquence, les Parties notifiantes exerceront un contrôle conjoint sur Archipels.
(8)    Les Parties notifiantes considèrent qu’Archipels est une société commune de plein
       exercice dans la mesure où (i) elle disposera des ressources suffisantes pour opérer
       durablement de façon indépendante son offre de services d’ancrage et de certification
       de documents et informations à destination des personnes physiques et morales, (ii)
       ses activités iront au-delà d’une fonction spécifique pour ses sociétés-mères et (iii) elle
       entretiendra des relations d’achat/vente marginales avec ses sociétés mères.
(9)    Sur la base des éléments fournis dans le dossier de notification, la Commission
       considèrent qu’Archipels constituera une société commune accomplissant de manière
       durable toutes les fonctions d’une entité économique autonome.
(10)   D’abord, Archipels disposera d’un personnel d’encadrement et opérationnel propre
       qui sera progressivement embauché dans les trois années suivants sa création. En outre
       le plan d’affaires de la société commune prévoit qu’Archipels procèdera à
       l’acquisition du matériel informatique nécessaire à la réalisation de ses activités. De
       plus, elle disposera d’un local dédié dont elle supportera les charges de loyer.
(11)   Ensuite, l’offre de services d’ancrage et de certification de documents et
       d’informations à destination des personnes physiques et morales proposée par
       Archipels ira au-delà d’une fonction spécifique pour ses sociétés mères. Son offre de
       services sera gérée et réalisée sur la base d’une infrastructure blockchain spécifique
       qui constitue une technologie innovante. Elle disposera en outre d’un accès propre au
       marché pour commercialiser à titre onéreux son offre de services auprès de ses clients
       et prospects, constitués d’entités ayant recours à des services d’authentification de
       documents et d’informations. S’il n’est pas exclu qu’une Partie notifiante puisse être
       cliente d’Archipels9, les Parties notifiantes indiquent que les relations commerciales
       entre Archipels et ses sociétés mères seraient régies par un contrat identique à celui
       conclu avec des tiers, tant pour les termes contractuels que pour les éléments
       économiques, notamment la rémunération de l’entreprise10. En outre, même dans
       l’hypothèse d’une relation commerciale établie entre Archipels et ses sociétés mères,
       les Parties notifiantes précisent que le chiffre d’affaires de la société commune sera
8    Article 8 du projet de pacte d’Associés relatif à la société Archipels.
9    Les Parties notifiantes indiquent notamment qu’il est probable que Docaposte, filiale de La Poste,
     souhaite être cliente d’Archipels une fois que sa plateforme de KYC à 360° sera lancée. Elles précisent
     qu’au regard de la faible importance de cette plateforme, le chiffre d’affaires qu’Archipels réaliserait avec
     elle serait marginal par rapport au chiffre d’affaires réalisé avec des tiers (note de bas de page 42 du Form
     CO).
10   Form CO, para. 170.
                                                            3
 ---pagebreak---         principalement constitué des revenus issus de ses relations commerciales avec des
        opérateurs tiers11.
(12)    De plus, le plan d’affaires d’Archipels prévoit une relation d’achat avec EDF et
        ENGIE qui consistera à les rémunérer en contrepartie de la consultation des
        empreintes numériques de leurs factures par les clients de la société commune.
        Toutefois, ainsi que prévu par l’article 16 du projet de pacte d’associés, il n’existera
        aucune exclusivité entre la Société et EDF ou ENGIE pour l’apport d’empreintes
        numériques. Archipels sera donc libre de s’adresser à d’autres apporteurs auxquels
        elle appliquera les mêmes conditions commerciales qu’à ses sociétés mères12. Selon
        les Parties notifiantes, si la quasi-totalité des empreintes numériques versées dans la
        blockchain d’Archipels devrait provenir d’EDF et ENGIE au cours de son année de
        lancement, la part des deux sociétés mères devraient progressivement diminuer au
        cours des années suivantes, représentant moins de la moitié des empreintes apportées
        dès la deuxième année, et moins de [20-30%] la sixième année13.
(13)    Enfin, la Commission relève que l’entreprise commune est conçue pour fonctionner
        de manière durable, dans la mesure où le projet de Pacte d’associés prévoient qu’elle
        est constituée pour une période de 99 ans14.
(14)    Au regard de ce qui précède, la Commission considère qu’Archipels accomplira de
        manière durable toutes les fonctions d’une entité économique autonome. En
        conséquence, l’Opération constitue une concentration au sens de l’article 3(1)b et de
        l’article 3(4) du règlement sur les concentrations.
3.      DIMENSION UE
(15)    Les entreprises concernées réalisent un chiffre d’affaires mondial consolidé de plus de
        5 milliards d’euros (CDC : 81,1 milliards d’euros15 ; EDF : 69 milliards d’euros ;
        ENGIE : 60,6 milliards d’euros)16. Chacune d’entre elles réalise un chiffre d’affaires
        dans l’Union de plus de 250 millions d’euros (CDC : [> 250 millions d’euros]; EDF :
        [> 250 millions d’euros] ; ENGIE : [> 250 millions d’euros], et seule la CDC réalise
        plus des deux tiers de son chiffre d’affaires total dans un seul et même État membre.
        L’opération notifiée a donc une dimension européenne.
4.   PRÉSENTATION DE LA CHAÎNE DE VALEUR DU KYC
(16)    Les obligations de type « Know Your Customer » (« KYC ») correspondent à des
        obligations réglementaires pesant notamment sur les acteurs du secteur
11    À cet égard, les Parties notifiantes précisent que certains contacts informels avec des clients tiers ont
      d’ores-et-déjà été établis, dans l’attente de la création et du lancement de l’activité d’Archipels à l’issue
      de l’autorisation de la Commission européenne (Form CO, para. 164).
12    Form CO, para. 173.
13    Form CO, para. 177.
14    Article 5 du projet des Statuts constitutifs d’Archipels.
15    Incluant La Poste et CNP Assurances.
16    Chiffre d’affaires calculé conformément à l’article 5 du règlement sur les concentrations.
                                                             4
 ---pagebreak---        bancaire/financier et des assurances17. Ces acteurs sont tenus d’acquérir et de vérifier
       un socle minimum d’informations sur leurs clients afin de permettre l’institution de
       procédures internes adaptées à la prévention et la lutte contre le blanchiment, la fraude
       et l’évasion fiscale18.
(17)   L’activité KYC correspond à un potentiel de marché important dans la mesure où les
       dépenses des banques pour faire face aux obligations de mise en conformité relative
       à la lutte contre le blanchiment et la fraude (dont la majorité relève du KYC) s’élève
       à près de 25 milliards par an en France19. Elle peut être totalement ou partiellement
       réalisée en interne par les entreprises concernées ou être prise en charge par des
       prestataires extérieurs. La chaîne de valeur du KYC inclut typiquement les échelons
       suivants (de l’amont à l’aval).
       (a)      Les émetteurs ou éditeurs de données ou de documents utiles pour effectuer
                des vérifications de type KYC, tels que les sociétés fournissant des justificatifs
                de domicile (comme EDF et ENGIE).
       (b)      Les prestataires spécialisés offrant une solution technique permettant
                d’effectuer un ou plusieurs types de vérification sur des documents ou
                informations requises dans le cadre des processus KYC. Ces solutions de
                vérification peuvent utiliser différentes techniques (manuelle, automatisée, par
                code barre ou, dans le cas d’Archipels, par la technologie blockchain).
                Archipels sera active à cet échelon, dans la mesure où elle développera une
                solution permettant l’authentification des justificatifs de domicile. Cette
                solution repose sur l’apport par les éditeurs de justificatifs de domicile des
                empreintes numériques de ces documents à la blockchain d’Archipels20.
       (c)      Les prestataires de KYC offrant des services d’externalisation de tout ou partie
                des obligations KYC. Ces prestataires sont des concurrents d’Archipels dans
                la mesure où, comme Archipels, ils commercialisent des services de
                vérification documentaire seuls ou dans le cadre de leur offre plus large de
                services liés au KYC. Ils sont aussi de potentiels clients pour Archipels dans
                la mesure où ils pourraient faire appel à l’offre technique d’Archipels pour
                l’inclure dans leurs offres KYC.
       (d)      Les clients des prestations KYC, tels que les banques, assurances, mutuelles.
(18)   Les services offerts par Archipels consisteront, dans un premier temps, en la
       certification de l’authenticité de documents ayant valeur de justificatifs de domicile.
       La technologie « blockchain » développée par Archipels devrait ensuite être utilisée
       pour effectuer des vérifications sur d’autres types de documents (par exemple, les
17   Voir la directive (UE) 2015/849 relative à la lutte contre le blanchiment d’argent du 20 mai 2015, qui
     s’applique notamment aux établissements de crédit et aux établissements financiers, incluant les
     entreprises d’assurance (article 3).
18   Par exemple, lors de l’ouverture d’un compte bancaire, il est nécessaire de communiquer plusieurs fois
     les mêmes documents. L’obligation de vérification de l’authenticité des justificatifs de domicile préalable
     à l’ouverture d’un compte bancaire en France a été supprimée par l’article 1 du décret n°2020-118 publié
     le 13 février 2020. Toutefois, ainsi que cela a été confirmé par les résultats de l’enquête de marché, la
     récolte des justificatifs de domicile de la part des établissements bancaires demeure forte en pratique.
19   Form CO, annexe 24, slide 5.
20   Les clients d’Archipels souhaitant vérifier la véracité de justificatifs de domicile qui leur sont soumis et
     dont l’empreinte numérique est à la disposition d’Archipels pourront « interroger » la blockchain
     d’Archipels afin d’obtenir une vérification instantanée et sans risque d’erreur.
                                                            5
 ---pagebreak---        diplômes, certificat KBIS, fiche de paye, permis de conduire) ou d’information
       attachées aux particuliers.
5.     MARCHES PERTINENTS
5.1.   Introduction
(19)   Archipels proposera un service de certification et de gestion de documents et
       d’informations liés à l’individu et à l’entreprise, centré dans un premier temps sur les
       justificatifs de domicile. Son offre de services sera fondée sur une technologie de type
       blockchain, à destination des personnes physiques et morales, d’ancrage et de
       certification de documents et informations. Outre les justificatifs de domicile, ce
       service de certification pourra porter dans un second temps sur un ensemble de
       documents dont les empreintes numériques seraient versées dans sa plateforme
       blockchain, telles que des factures permis de conduire, diplômes ou les bulletins de
       paie.
(20)   Afin d’exercer son activité, Archipels aura besoin des intrants constitués par les
       empreintes numériques des documents et informations apportés par les entreprises et
       organismes détenteurs (marché amont décrit à la section 5.2 ci-dessous) qu’elle
       ancrera et certifiera par l’intermédiaire de sa blockchain afin de proposer des services
       de vérification de l’authenticité de ces documents et informations à ses clients (marché
       aval décrit à la section 5.3 ci-dessous). En vertu du plan d’affaires d’Archipels, les
       intrants utilisés par la société commune seront d’abord constitués des empreintes
       numériques des justificatifs de domiciles émis par ses sociétés mères EDF et ENGIE,
       au travers des factures délivrées par ces sociétés à leurs abonnés sur le territoire
       français.
(21)   Les marchés en cause dans la présente opération n’ont jamais été définis par la pratique
       décisionnelle de la Commission. À cet égard, la Commission relève que les services
       de certification et de gestion de documents et d’informations liés à l’individu et à
       l’entreprise correspondent à des activités récentes. Toutefois, l’Opération témoigne de
       l’intérêt que portent certaines grandes entreprises émettrices de données relatives aux
       individus quant au développement attendu de cette activité et de leur volonté de
       structurer les offres de certification et de gestion de documents et d’informations, qui
       devrait représenter un chiffre d’affaires croissant dans les années à venir21.
5.2.   Marché amont de l’apport d’empreintes numériques d’informations ou de
       documents destinés à certifier un domicile
(22)   La certification d’une information ou d’un document par l’intermédiaire d’une
       blockchain revient à certifier l’empreinte numérique de cette information ou de ce
       document. Elle suppose que l’empreinte numérique de cette information ou de ce
       document soit versée dans la blockchain afin de pouvoir procéder à la vérification.
21   Les Parties notifiantes expliquent dans le Form CO que l’Opération s’inscrit dans le contexte de
     l’obligation de vigilance en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du
     terrorisme, ainsi qu’une obligation d’information et de mise en garde des investisseurs et des
     emprunteurs. Elles indiquent que l’offre de l’Archipels doit permettre de simplifier, améliorer et sécuriser
     le mode opératoire de vérification de l’authenticité des documents en apportant des outils aux acteurs du
     secteur (Form CO, paras 210-211).
                                                          6
 ---pagebreak--- 5.2.1. Définition du marché de produit
5.2.1.1. Arguments des Parties notifiantes
(23)    Les Parties notifiantes ont fourni une définition et plusieurs segmentations possibles
        d’un éventuel marché amont de l’apport d’empreintes numériques, d’informations ou
        documents destinés à certifier un domicile, sur lequel EDF et ENGIE seraient actifs.
(24)    Les Parties notifiantes indiquent d’abord qu’il pourrait être considéré un marché
        global unique de l’apport d’empreintes numériques, d’informations ou de documents
        liés à l’entreprise ou l’individu dans la mesure où toutes les empreintes numériques
        susceptibles d’être versées à une blockchain seraient substituables et permettraient
        d’exercer une activité aval de certification.
(25)    Les Parties notifiantes indiquent également qu’il pourrait être envisagé deux
        segmentations du marché de l’apport d’empreintes numériques de documents et
        information liés à l’entreprise ou à l’individu.
(26)    Une première segmentation consisterait à définir un marché spécifique de l’apport
        d’empreintes numériques, d’informations et documents liés à l’entreprise ou à
        l’individu pour chaque type d’information (par exemple, l’existence du domicile,
        l’éligibilité à un droit ou à une prestation, etc.) ou chaque type de document (par
        exemple : diplôme, permis de conduire, Kbis, etc.). À cet égard, les Parties notifiantes
        expliquent qu’il existerait, du côté des demandeurs proposant à l’aval des services de
        certification, une substituabilité imparfaite entre ces différents types d’informations
        ou de documents dont ils traitent les empreintes numériques22.
(27)    En ce qui concerne plus particulièrement les informations ou documents liés aux
        justificatifs de domicile, les Parties notifiantes indiquent que la certification de
        justificatifs de domicile peut être réalisée par l’intermédiaire des empreintes
        numériques de tous les documents admis en tant que tel23, c’est-à-dire notamment les
        factures de téléphonies fixe et mobile, les factures d’électricité ou de gaz, les quittance
        de loyer, les factures d’eau, les avis d’imposition ou certificat de non-imposition, les
        justificatifs de taxe d’habitation, les attestations ou factures d’assurance du logement,
        les relevés de la Caisse d’Allocations Familiales qui mentionne les aides au logement.
(28)    Une seconde segmentation possible consisterait à distinguer l’apport d’empreintes
        numériques, d’informations et documents liés à l’entreprise ou à l’individu par type
        d’offreur. Selon les Parties notifiantes, une telle segmentation reposerait sur l’absence
        d’uniformité du prix des empreintes au sein d’une même catégorie d’empreinte
        numérique. En particulier, les sociétés commerciales seraient susceptibles d’être
        rémunérées en contrepartie des empreintes numériques qu’elles apportent à une
        blockchain, ce qui ne serait pas le cas des administrations.
(29)    Appliquées aux empreintes numériques de justificatifs de domicile, les segmentations
        proposées par les Parties notifiantes consisteraient à considérer que l’offre des
        empreintes numériques relatives aux justificatifs de domicile apportés par les sociétés
        commerciales constituerait un segment de produits distinct.
22    Par exemple, seule l’empreinte numérique d’un permis de conduire original permettrait de certifier que
      l’individu est bien autorisé à conduire un véhicule, ou encore seule l’empreinte numérique de l’original
      d’un diplôme permettrait de certifier qu’une personne est effectivement diplômée.
23    Form CO, para. 295.
                                                           7
 ---pagebreak--- 5.2.1.2. Analyse de la Commission
(30)    La Commission relève que l’apport de chaque type d’information ou de document
        pourrait constituer un marché distinct, dans la mesure où, ainsi que l’indiquent les
        Parties notifiantes, il n’existerait pas de substituabilité possible entre les données
        relatives à ces informations et documents étant amenés à être certifiés. En ce qui
        concerne les justificatifs de domicile, il ressort de l’enquête de marché qu’il existe une
        demande spécifique pour l’apport d’empreintes numériques ou d’informations ou
        données liées aux documents d’origine utilisés comme justificatifs de domicile dans
        la mesure où ces éléments sont les seuls à même de permettre la vérification ou
        certification de ces documents sans risque d’erreur24.
(31)    L’activité d’Archipels sera centrée, à tout le moins dans un premier temps, sur une
        solution automatisée permettant la certification des justificatifs de domicile sur la base
        d’une technologie blockchain. En conséquence, l’enquête de marché a notamment eu
        pour objet de déterminer les caractéristiques d’un éventuel marché de l’apport
        d’empreintes numériques liés aux justificatifs de domicile.
(32)    L’analyse de la substituabilité entre les différents types de justificatifs disponibles peut
        être menée à l’aune de la demande adressée pour leur utilisation sur le marché aval de
        la certification de ces documents. Cette demande dépend, elle-même, des justificatifs
        de domicile recueillis par les clients finals des opérateurs de prestations KYC (telles
        que les banques ou les sociétés d’assurance) et qui cherchent à en obtenir la
        certification.
(33)    À cet égard, il ressort des résultats de l’enquête de marché que les opérateurs
        recueillant des justificatifs de domicile dans le cadre de leurs activités acceptent un
        nombre varié de justificatifs de domicile. En effet, la majorité des clients des
        prestataires de certification indiquent recueillir, dans le cadre de leurs activités, des
        justificatifs de domicile tels que les factures d’énergie et de gaz d’autres énergéticiens,
        les factures de téléphonie fixe et internet téléphonie mobile, les quittance de loyer, les
        factures d’approvisionnement en eau, les avis d’imposition, les certificats de non-
        imposition, les justificatifs de taxe d’habitation et les attestations ou factures
        d’assurance du logement25.
(34)    De même, la majorité des prestataires de KYC interrogés considèrent que les
        documents tels que les factures d’énergéticiens, les factures des fournisseurs d’accès
        internet et opérateurs de téléphonie fixe et les documents de l’administration fiscale,
        les factures de téléphonie mobile, les documents émis par les bailleurs professionnels,
        les factures des fournisseurs d’eau, les attestations des assureurs de logements, et les
        documents de la Caisse d’Allocation Familiale constituent autant de justificatifs de
        domicile crédibles26.
(35)    Dès lors que l’ensemble de ces documents est admis en tant que justificatifs de
        domicile par les clients finals, il pourrait être envisagé que les empreintes numériques
        qui leur sont liées appartiennent toutes à un même marché amont de l’apport
        d’empreintes numériques ou de données relatives aux justificatifs de domicile. Ces
24    Réponses au questionnaire 1 adressés aux concurrents (« Q1 »), questions 4 et 5.5.
25    Réponses au questionnaire 3 adressé aux clients (« Q3 »), questions 6.1 à 6.8. Par ailleurs, certains clients
      citent d’autres types de justificatifs de domicile acceptés, tels que le bulletin de paye, l’attestation de taxe
      foncière, le contrat de location, l’attestation de résidence universitaire, etc. (Réponses à Q3, question
      6.11.)
26    Réponses à Q1, question 12.1. à 12.9.
                                                             8
 ---pagebreak---         empreintes numériques permettraient en effet de répondre à la demande aval de
        certification des justificatifs de domicile auxquels elles sont liées.
(36)    Enfin, en ce qui concerne une possible segmentation en fonction du type d’offreur,
        l’administration fiscale indique que le traitement des données relatives aux documents
        administratifs fiscaux est limité par les dispositions de la loi pénale relatives au secret
        professionnel qui constituent une limite à la transmission d’informations à caractère
        fiscal à des tiers. Une telle transmission n’est possible que sur la base d’une dérogation
        de niveau législatif au secret fiscal, dûment justifiée par un objectif d’intérêt général.
        Elle poursuit que, si le contribuable est libre de délivrer ses informations fiscales à des
        tiers, l’administration fiscale ne peut pas traiter les données des contribuables pour
        une finalité commerciale27. En conséquence, il pourrait être envisagé d’exclure du
        marché pertinent les données et empreintes numériques des justificatifs de domicile
        émis par l’administration fiscale.
(37)    En conclusion, la Commission estime que, en l’espèce, l’exacte définition du marché
        de l’apport d’empreintes numériques, d’informations ou de documents peut être
        laissée ouverte, dans la mesure où les conclusions de l’analyse concurrentielle
        demeureront inchangées quelle que soit la définition de marché envisagée, c’est-à-dire
        un marché global unique de l’apport d’empreintes numériques, d’informations ou de
        documents liés à l’entreprise ou à l’individu, ou, le cas échéant, une segmentation de
        ce marché par type d’information ou de document, ou par type d’offreur.
5.2.2. Définition du marché géographique
5.2.2.1. Arguments des Parties notifiantes
(38)    Selon les Parties notifiantes, quelle que soit la délimitation matérielle retenue, la
        dimension géographique du marché de l’apport d’empreintes numériques de
        documents ou d’informations liés à l’entreprise ou l’individu est nationale. À cet
        égard, elles indiquent qu’il existe des législations nationales spécifiques applicables
        en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux, la fraude et le financement du
        terrorisme. Elles soulignent également le caractère principalement national des
        offreurs d’empreintes numériques et le fait que les demandeurs s’adresseraient à des
        opérateurs différents, qu’il s’agisse d’opérateurs privés ou publics, dans chaque État
        afin d’obtenir les empreintes numériques des informations et documents28.
5.2.2.2. Analyse de la Commission
(39)    À l’instar des Parties notifiantes, la Commission relève que, dans la mesure où les
        offreurs d’empreintes numériques ou d’information ou données relatives aux
        justificatifs de domicile sont différents en France par rapport aux États voisins, les
        prestataires de services de certification actifs en France sont amenés à chercher l’accès
        à ces données auprès d’opérateurs spécifiques.
(40)    En conclusion, la Commission estime que, en l’espèce, le marché de l’apport
        d’empreintes numériques, d’informations ou de documents est de dimension
        géographique nationale.
27    Réponse de l’administration fiscale au questionnaire 2 adressé aux émetteurs (« Q2 »), question 13.1.
28    Form CO, para. 312.
                                                         9
 ---pagebreak--- 5.3.    Marché aval de la certification d’informations et de documents liés à l’entreprise
        ou à l’individu
5.3.1. Définition du marché pertinent
5.3.1.1. Arguments des Parties notifiantes
(41)    Les Parties notifiantes envisagent l’existence d’un marché de la certification
        d’informations et documents liés à l’entreprise ou à l’individu. Dès lors qu’il existe
        une rencontre entre une offre de services de vérification d’informations et de
        documents liés à l’entreprise et une demande de ces services, il est en conséquence
        envisageable, selon les Parties notifiantes, de définir un marché de la certification
        d’informations et documents liés à l’entreprise ou à l’individu.
(42)    Sur ce marché, les demandeurs seraient principalement les banques, les assurances,
        les mutuelles, les administrations et les opérateurs de la grande distribution. Les
        offreurs seraient les prestataires de services de certification d’informations et
        documents liés à l’entreprise ou à l’individu, c’est-à-dire les prestataires de services
        de KYC et autres opérateurs proposant des solutions de certification (comme par
        exemple Archipels). Les Parties notifiantes précisent que les prestataires de services
        de KYC pourraient également être clients d’autres opérateurs de certification, par
        exemple de ceux qui proposent des outils de collecte d’information mutualisés, afin
        d’inclure dans leurs offres ces outils plus efficaces que la collecte manuelle.
(43)    Les Parties notifiantes expliquent que la vérification peut être effectuée de différentes
        manières : vérifications manuelles, fourniture directe par le client final des documents
        pertinents, contact direct avec l’émetteur du document (par exemple auprès de
        l’émetteur d’une facture), porte à porte, croisement d’informations issues de réseaux
        sociaux ou autres « traces numériques », enquêtes auprès de sources officielles
        (notaires, administrations, etc.) ou recours à des outils de collecte d’informations
        mutualisés, par exemple des infrastructures de type blockchain.
(44)    Au sein de ce marché, les Parties notifiantes indiquent qu’il pourrait être envisagé, à
        l’instar du marché amont, d’effectuer une distinction en fonction des informations et
        documents dont il est demandé la certification. En effet, la demande de certification
        est distincte en fonction de l’information ou du document concerné : par exemple, la
        seule possibilité de répondre à une demande de certification d’état civil est de vérifier
        l’état civil de la personne concernée. Appliquée à la certification du domicile, cette
        segmentation conduirait à considérer que la certification de domicile constituerait un
        segment de marché distinct.
(45)    En revanche, les Parties notifiantes ne considèrent pas qu’une segmentation en
        fonction de la technologie de vérification employée (manuelle ou automatisée et, au
        sein de la vérification automatisée, l’existence d’une vérification par blockchain) soit
        pertinente29.
5.3.1.2. Analyse de la Commission
(46)    Les réponses à l’enquête de marché quant à la question de la définition d’un marché
        de la certification de justificatifs de domicile distinct d’un marché de la certification
        d’informations et de documents liées à l’entreprise ou à l’individu sont nuancées.
29    Form CO, para. 346.
                                                   10
 ---pagebreak--- (47)  S’agissant de la question de la distinction en fonction des informations et documents
      dont il est demandé la certification, une courte majorité de répondants considèrent que
      l’activité de certification de justificatifs de domicile doit être distinguée des autres
      activités de vérification qui doivent être accomplies dans le cadre des processus KYC.
      Toutefois, certains d’entre eux considèrent que l’activité de certification des
      justificatifs de domicile constitue un service faisant partie d’une offre plus globale de
      prestations de KYC auxquelles les clients sont assujettis30.
(48)  S’agissant de la question de la distinction en fonction de la technologie utilisée pour
      procéder à la certification, les concurrents indiquent qu’il existe deux principaux types
      de solutions permettant la vérification des justificatifs de domicile, à savoir la méthode
      manuelle et la méthode automatisée31.
(49)  La solution manuelle consiste notamment en la vérification par croisement de données
      entre le justificatif de domicile et diverses sources de nature publique (annuaire, bases
      open data) ou privés (autres pièces justificatives comme le bulletin de paye). Elle est
      réalisée par une personne physique.
(50)  Les solutions automatisées correspondent à des technologies qui permettent de
      collecter et de vérifier automatiquement le contenu d’un document de manière
      digitale. S’agissant plus particulièrement de la vérification de justificatifs de domicile,
      les concurrents citent plusieurs types de solutions automatisées, telles que (i) la
      vérification par « application programming interface » (« API »), dite interface de
      programmation, proposée par certains émetteurs de justificatifs de domicile (payantes
      et/ou en open data) et (ii) la lecture du code 2DDoc ou QR, qui correspond à une
      vérification par code barre de ce code présent sur certains justificatifs de domicile, (iii)
      les algorithmes de contrôle fondés sur l'extraction automatique de données et le
      contrôle de formes, (iv) la lecture des codes 3D sur les chiffres des justificatifs de
      domicile ou (v) la vérification du hash, permettant à un opérateur d’interroger une
      blockchain si l’émetteur de justificatifs de domicile a préalablement inscrit
      l’empreinte du document32. Les concurrents indiquent utiliser des services de
      vérification de documents fondés sur ces diverses solutions automatisées33.
(51)  Selon une large majorité de répondants, il convient de distinguer entre les vérifications
      effectuées manuellement et de façon automatisée. À cet égard, les répondants
      soulignent que la vérification manuelle comporte un certain nombre de désavantages
      par rapport à la vérification automatisée en termes de coût, de temps de réalisation du
      service et de fiabilité de la prestation34. En revanche, certains répondants soulignent
      que le traitement manuel, même couplé avec un traitement automatisé, demeure
      indispensable afin notamment de vérifier la bonne entrée des documents.
(52)  En outre, les réponses à l’enquête de marché sont nuancées en ce qui concerne une
      distinction entre les différentes solutions automatisées. Une majorité des prestataires
      de certification considèrent qu’il convient de distinguer entre l’utilisation
      d’algorithmes, de code-barres ou de la technologie blockchain35. À cet égard, si
30   Réponses à Q1, question 15.
31   Réponses à Q1, question 4.
32   Réponses à Q1, question 4.
33   Réponses à Q1, question 6. et 6.2.1.
34   Réponses à Q1, questions 5., 5.1., 5.2., 5.3. et 5.4.
35   Réponses à Q1, question 17.
                                                           11
 ---pagebreak---         certains répondants soulignent que la blockchain apporte une fiabilité supérieure aux
        autres techniques, un autre pointe son coût élevé. Enfin, un concurrent souligne que la
        finalité entre les différentes solutions reste la même, avec un degré d’efficacité
        différent selon la technologie employée36.
(53)    En conclusion, la Commission estime que, en l’espèce, l’exacte définition du marché
        de la certification d’informations et de documents liés à l’entreprise ou à l’individu
        peut être laissée ouverte, dans la mesure où les conclusions de l’analyse
        concurrentielle demeureront inchangées quelle que soit la définition de marché
        envisagée, c’est-à-dire un marché de la certification d’informations et de documents
        liées à l’entreprise ou à l’individu, ou, le cas échéant, un marché distinct de la
        certification de justificatifs de domicile segmenté selon la solution de certification
        employée.
5.3.2. Définition du marché géographique
5.3.2.1. Arguments des Parties notifiantes
(54)    Les Parties notifiantes soutiennent que, quelle que soit la délimitation matérielle
        retenue, la dimension géographique du marché de la certification de documents ou
        d’informations liés à l’entreprise ou l’individu serait au minimum nationale voire
        supra nationale. À cet égard, elles indiquent que les demandeurs de certification
        s’adressent principalement aux offreurs établis dans les États, même s’il leur est
        également possible de faire appel à des opérateurs étrangers. En outre, elles indiquent
        que les offreurs de certification couvrent l’intégralité d’un État, voire proposent leurs
        services dans plusieurs États, comme cela sera par exemple le cas d’Archipels.
(55)    En toute hypothèse, les Parties notifiantes considèrent que l’exacte délimitation du
        marché géographique peut également être laissée ouverte, en l’absence de
        modification des conclusions de l’analyse si une délimitation plus large que nationale
        serait envisagée.
5.3.2.2. Analyse de la Commission
(56)    La Commission relève que certains concurrents exercent leurs activités de certification
        d’informations et de documents dans plusieurs États. Toutefois, la demande adressée
        à ces opérateurs porte principalement sur des informations et documents propres à
        chaque État, tels que des justificatifs de domicile, permis de conduire, bulletins de
        paie, etc.
(57)    En conclusion, la Commission estime que, en l’espèce, le marché de l’apport
        d’empreintes numériques, d’informations ou de documents est de dimension
        géographique nationale.
6.      ANALYSE CONCURRENTIELLE
(58)    L’Opération donne lieu à des marchés potentiellement affectés uniquement en ce qui
        concerne la relation verticale entre le marché amont de l’apport d’empreintes
        numériques, d’informations ou de documents destinés à certifier un domicile et le
36    Réponses à Q1, question 17.1.
                                                   12
 ---pagebreak---  ---pagebreak---         d’EDF et ENGIE seraient les émetteurs des documents ayant valeur de justificatif de
        domicile suivants : les factures de téléphone fixe/internet ([10-20%]), factures de
        téléphone mobile ([30-40%]), factures d’électricité ou gaz (résidence principale)
        autres qu’EDF et ENGIE ([0-5%]), attestations ou factures d’assurance logement ([20-
        30%]), factures d’eau et quittances de loyer à la disposition des bailleurs
        professionnels40.
(62)    Cependant, la Commission note que la méthode employée par les Parties notifiantes
        pour estimer ces parts de marché pourrait potentiellement sous-estimer la positon
        d’EDF et ENGIE dans la mesure où elle confère un poids égal à chaque type de
        justificatif de domicile sans tenir compte du fait que certains types de justificatifs sont,
        en pratique, plus fréquemment collectés que d’autres. Comme expliqué ci-dessous au
        paragraphe (72), il ne peut donc pas être exclu que la position d’EDF et ENGIE sur le
        marché amont soit supérieure à 30% si on considère la part des justificatifs de domicile
        qui sont collectés en pratique dans le cadre des processus KYC.
(63)    Sur le marché aval de la certification d’informations et de documents liés à l’entreprise
        ou à l’individu, les Parties notifiantes ont fourni des parts de marché basées sur deux
        estimations de la taille totale du marché des documents pouvant potentiellement
        donner lieu à certification41 qui correspondent à des estimations faites par les Parties
        notifiantes dans le cadre de l’élaboration du plan d’affaires d’Archipels. Sur la base
        de l’estimation la plus conservatrice, la part de marché d’Archipels atteindrait dans
        cinq ans (en 2025) [10-20%] en volume et [30-40%] en valeur42. Le revenu total
        anticipé dans le plan d’affaires d’Archipels est faible, notamment en comparaison avec
        le revenu total des société mères d’Archipels. Ce revenu anticipé est estimé à [0-5
        millions] d’euros en 2023 et [5-10 millions] d’euros en 202543.
(64)    Sur ce marché, les concurrents d’Archipels seront principalement les opérateurs KYC
        qui utilisent des solutions semi-automatisées qu’ils sous-traitent ou bien qu’ils ont
        développées en interne. Ces concurrents incluent notamment Tessi, Jouve/Flatirons,
        Ariadnext, Vialink, Kofax et Webhelp qui selon, l’estimation des Parties notifiantes
        se partagent actuellement 80% du marché à part à peu près égale44.
6.1.2. Arguments des Parties notifiantes
(65)    Les Parties notifiantes considèrent que tout risque de verrouillage des intrants pour les
        concurrents d’Archipels peut être exclu car :
        (a)      EDF et ENGIE ont un pouvoir de marché limité sur le marché amont où selon
                 les estimations des Parties notifiantes leur position combinée est inférieure à
                 30% et Archipels aura également un pouvoir de marché limité sur le marché
                 aval ;
40    Les Parties notifiantes estiment que cette dernière estimation de la position d’EDF et ENGIE est sous-
      estimée car, notamment, elles ne prennent pas en compte les clients des bailleurs professionnels et des
      fournisseurs d’eau en l’absence d’informations disponibles.
41    30 et 50 millions de vérifications annuelles.
42    Ces parts de marchés constituent la meilleure estimation que les Parties notifiantes peuvent fournir.
43    Form CO, annex 2 (Business plan de la société).
44    Parmi les 20% restants on compte les acteurs suivants : Granada, TrustID, IDNow, Altares et Itesoft.
                                                          14
 ---pagebreak---         (b)      Les concurrents d’Archipels pourront toujours, à l’issue de l’Opération,
                 s’approvisionner en empreintes numériques de documents et informations liées
                 à l’entreprise ou à l’individu auprès de nombreux acteurs ;
        (c)      EDF et ENGIE ne sont pas soumis à une obligation de fourniture exclusive des
                 empreintes et données relatives à leurs factures au profit d’Archipels et seront
                 donc libres de fournir ces intrants à d’autres acteurs tiers ;
        (d)      EDF et ENGIE n’auront aucune incitation économique à refuser de fournir
                 leurs empreintes numériques aux concurrents d’Archipels et seront au contraire
                 incitées à valoriser ces empreintes auprès du plus grand nombre d’opérateurs
                 possible.
6.1.3. Analyse de la Commission
(66)    Afin d’évaluer le risque qu’un scenario anticoncurrentiel de verrouillage des intrants
        que constituent les factures EDF et ENGIE se matérialise, la Commission examine
        conformément au paragraphe 32 des lignes directrices sur l'appréciation des
        concentrations non horizontales45, (i) si, à l’issue de l’Opération, les société mères
        d’Archipels auront la capacité de verrouiller de manière substantielle l’accès aux
        intrants sur le marché des services de vérification de l’authenticité des justificatifs de
        domicile, (ii) si elles seront inciter à le faire et (iii) si une telle stratégie de verrouillage
        produirait un effet négatif significatif sur la concurrence sur le marché aval.
6.1.3.1. Capacité à mettre en œuvre une stratégie de verrouillage des intrants
(67)    Sur la base de son enquête de marché, malgré l’importance des intrants détenus par
        EDF et ENGIE, la Commission considère peu probable que, à l’issue de l’opération,
        EDF et Engie, en tant que société mères d’Archipels, aient la capacité de mettre en
        œuvre une stratégie de verrouillage des intrants sur le marché des services de
        vérification de l’authenticité des justificatifs de domicile. Cette conclusion repose sur
        les éléments suivants.
(68)    Premièrement, la quasi-totalité des concurrents ayant répondu à l’enquête de marché
        proposent actuellement une offre de service de vérification de l’authenticité des
        justificatifs de domicile sans disposer de l’accès aux empreintes des factures d’EDF
        et ENGIE ou à des informations relatives à ces factures46. L’accès à ces empreintes et
        informations n’est donc pas actuellement un intrant incontournable afin de proposer
        un service sur le marché aval de la certification d’informations et de documents liés à
        l’entreprise ou à l’individu.
(69)    Cependant, la méthode la plus fiable pour vérifier l’authenticité d’un justificatif de
        domicile demeure de pouvoir comparer le document fourni avec l’empreinte ou les
        informations relatives aux documents tels qu’ils ont été émis à l’origine. L’accès à ces
        documents originaux constitue donc un intrant permettant un service de vérification à
        l’aval de plus grande qualité. Il convient ainsi d’estimer la part que représente les
        factures EDF et ENGIE sur la totalité des justificatifs de domicile collectés en France
        afin d’évaluer la capacité d’EDF et Engie à conférer un avantage concurrentiel
45    Lignes directrices sur l'appréciation des concentrations non horizontales au regard du règlement du
      Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (2008/C 265/07)
46    Réponse à Q1, questions 6 et 7.1.1. Un concurrent uniquement indique utiliser « un service de vérification
      par API payante de EDF ».
                                                           15
 ---pagebreak---        significatif à Archipels dans le cas où elles lui réserveraient l’accès à leurs factures
       (voir paragraphe (72) ci-dessous).
(70)   Deuxièmement, même si les factures EDF et ENGIE constituent la première source
       de justificatifs de domicile pour les acteurs soumis à des obligations KYC, les autres
       types de justificatifs continueront à constituer une source d’intrants importante à
       laquelle Archipels ne bénéficiera pas d’un accès privilégié. L’existence de ces
       alternatives est de nature à diminuer dans une certaine mesure la capacité d’EDF et
       Engie à adopter une stratégie de verrouillage efficace.
(71)   Tout d’abord, sur la base de leur meilleure estimation, et selon la méthode qu’ils
       estiment la plus conservatrice, les Parties notifiantes considèrent qu’EDF et ENGIE
       représentent une part de marché limitée d’uniquement [20-30%] sur le marché amont
       de l’apport d’empreintes numériques, d’informations ou de documents destinés à
       certifier un domicile. Selon ces données, EDF représente l’émetteur le plus important
       ([10-20%]) alors que ENGIE constitue un incrément plus limité ([5-10%]).
(72)   De plus, l’enquête de marché de la Commission a permis d’obtenir des indications sur
       la part que représentent les factures EDF et ENGIE sur la totalité des justificatifs de
       domicile collectés en France. Pour les raisons évoquées au paragraphe (62) ci-dessus,
       la Commission considère que cette méthode d’évaluation de la position d’EDF et
       ENGIE est de nature à mieux refléter la réalité. À ce titre, l’enquête du marché montre
       que les factures EDF et ENGIE constituent la première source de justificatifs de
       domicile collectés en pratique par les acteurs soumis à des obligations KYC. Les
       estimations chiffrées qui sont fournies diffèrent significativement d’un acteur à l’autre.
       Le client potentiel ayant fourni les données les plus précises47 évalue néanmoins la
       part des factures EDF et ENGIE à moins de 30% du total des justificatifs de domicile
       qu’il collecte. D’autres clients évaluent cette part à un niveau supérieur à 30%48. Sur
       la base de ces données et des appréciations qualitatives des concurrents et des clients,
       même s’il n’est pas possible d’évaluer avec certitude la part représentée par EDF et
       ENGIE, la Commission considère que cette part est très probablement supérieure à
       30% et pourrait atteindre un niveau de l’ordre de 50%. Si cette part demeure
       significative, elle tend également à indiquer que certaines alternatives aux factures
       EDF et ENGIE existent.
(73)   Troisièmement, les réponses des concurrents à l’enquête de marché en ce qui concerne
       la possibilité de constituer une base de données / d’empreintes de justificatifs de
       domicile équivalente en couverture et en qualité à celle résultant des factures d’énergie
       d’EDF et ENGIE, en combinant des données / empreintes relatives aux différents
       types de justificatifs de domicile en permettent pas de conclure de manière
       suffisamment certaine sur cette question49. En effet, la moitié des concurrents ayant
       répondu à l’enquête de marché considèrent soit que cette possibilité existera, soit ne
       s’estiment pas capable de prendre une position sur cette question. Parmi les autres
       concurrents qui considèrent impossible de rassembler des intrants de qualité
       équivalente, l’argument principalement mis en avant est la dispersion des justificatifs
47   Réponse à Q3, question 6. Ce client, qui est un acteur d’envergure, est le seul à avoir fourni des données
     pour plusieurs catégories de justificatifs de domicile distinctes ce qui laisse penser que ce client opère un
     suivi systématique du type de justificatif qui lui sont fournis.
48   Réponse à Q3, questions 6 et 22.3.1.
49   Réponse à Q1, question 21.
                                                           16
 ---pagebreak---        de domicile autres que les factures EDF et ENGIE entre un nombre important
       d’acteurs ce qui rendrait difficile la collecte de cette information à un coût compétitif.
(74)   Sur ce dernier point, il semble néanmoins que l’accès aux factures de téléphonie fixe
       et internet et aux factures mobiles ne nécessite pas une collecte complexe auprès
       d’acteurs multiples dans la mesure où elles sont détenues en France par quatre
       opérateurs. Or, selon l’estimation des Parties notifiantes la position cumulée
       représentée par ces factures est d’environ [50-60%] (voir paragraphe (61) ci-dessus).
       Même si pour les raisons expliquées ci-dessus50, la Commission considère que cette
       part de marché est probablement surestimée, sur la base des réponses à l’enquête de
       marché, ces factures représentent une part significative des justificatifs collectés en
       France qui est néanmoins probablement inférieure à la part représentée par le cumul
       des factures EDF et ENGIE51.
(75)   De plus, l’accès aux factures mobile est facilitée par la création en janvier 2020 de
       MobileID, qui propose entre autres, un service d’accès centralisé aux factures
       d’origine d’Orange, SFR et Bouygues Télécom permettant la vérification de
       l’authenticité de ces documents lorsqu’ils ont été soumis par exemple en tant que
       justificatifs de domicile (service « Home Verify »)52. Actuellement, ce service donne
       accès aux factures fixe/internet uniquement pour Orange53. Dans la mesure où cet
       accès existe pour Orange, il semble possible qu’il soit un jour étendu aux deux autres
       opérateurs.
(76)   Par ailleurs, l’enquête de marché indique que d’autres types de justificatifs de domicile
       représentant une part importante des justificatifs qui sont collectés en pratique sont
       disponibles ou pourraient être disponibles pour les concurrents d’Archipels. Il s’agit
       notamment des avis d’imposition dont l’authenticité peut être vérifiée directement et
       instantanément par tout acteur sur internet, sans compensation54. Il s’agit également
       des factures d’eau pour lesquels il existe quelques acteurs couvrant un territoire
       important qui constituent donc des émetteurs importants qui pourraient
       éventuellement être sollicités55. Concernant les avis d’imposition et les factures d’eau,
       un client potentiel estime que les documents émis par chacune de ces catégories
       constitue une part à peu près équivalente aux factures d’EDF et ENGIE sur l’ensemble
       des justificatifs collectés56.
(77)   Enfin, les documents internes des Parties notifiantes expliquent qu’Archipels a pour
       objectif d’obtenir des « grands émetteurs de documents » tiers, incluant des acteurs
       notamment du secteur de « [l’]énergie, eau, télécom, assurance », la fourniture contre
50   En particulier, alors que les factures EDF et ENGIE et les factures fixes / internet sont admises comme
     justificatif de domicile par tous les clients ayant répondu à l’enquête de marché, certains de ces
     répondants ont indiqué qu’ils n’admettent pas les factures mobiles car leur valeur probatoire est jugée
     inférieure en raison de l’absence de vérification physique par un technicien de l’adresse déclarée au
     moment de la conclusion d’un nouveau contrat (réponse à Q3, question 6.3). La part que représente les
     factures mobiles dans les justificatifs effectivement collectées est donc probablement inférieure à la part
     qui est calculée par les Parties notifiantes sur la base du nombre total d’abonné ayant accès à des factures
     mobiles qu’ils peuvent utiliser comme justificatif de domicile.
51   Réponse à Q3, question 17.1 et Q1, question 6.2.
52   Réponse à Q2, question 4.1.
53   Compte rendu de la conférence téléphonique avec Orange du 6 mars 2020, paragraphe 7.
54   Réponse à Q1, question 8.7.1.
55   Réponse à Q2, questions 6 et 7.
56   Réponse à Q3, questions 6
                                                            17
 ---pagebreak---         rémunération des empreintes digitales des documents originaux qu’ils émettent57. Les
        Parties notifiantes ont ainsi pour objectif qu’en 2024 le nombres d’entreprises
        distinctes apportant des empreinte digitales à Archipels devrait s’élever à 2058. Cette
        stratégie tend à confirmer que des grands émetteurs autres que EDF et ENGIE
        pourraient mettre à disposition des empreintes ou informations permettant
        l’authentification des documents ayant valeur de justificatif de domicile qu’ils
        émettent. Il demeurera donc possible pour les concurrents d’Archipels sur le marché
        des services de vérification de l’authenticité des justificatifs de domicile de s’adresser
        à un certain nombre d’acteurs autres qu’EDF et ENGIE afin d’obtenir l’accès à des
        intrants de qualité équivalente.
(78)    Pour les raisons présentées ci-dessus, malgré l’importance des intrants détenus par
        EDF et ENGIE, la Commission considère peu probable que, à l’issue de l’opération,
        EDF et Engie, en tant que société mères d’Archipels, aient la capacité de mettre en
        œuvre une stratégie de verrouillage des intrants sur le marché des services de
        vérification de l’authenticité des justificatifs de domicile.
6.1.3.2. Incitation à mettre en œuvre une stratégie de verrouillage des intrants
(79)    La Commission considère improbable que, à l’issue de l’Opération, EDF et ENGIE
        puissent être incités à mettre en place une stratégie de verrouillage total ou partiel de
        l’accès aux empreintes et aux informations relatives aux factures EDF et ENGIE. Cette
        conclusion repose sur les éléments suivants.
(80)    Premièrement, les documents internes des Parties notifiantes semblent confirmer
        l’intention d’EDF et ENGIE d’explorer toute possibilité de rentabiliser les
        informations dont ils disposent sur leurs factures ayant valeur de justificatif de
        domicile auprès de concurrents d’Archipels. Ainsi un projet de présentation interne
        d’ENGIE […]59 »60.
(81)    En ce qui concerne EDF, un projet de présentation interne d’EDF […]61.»62.
(82)    Par ailleurs, les Parties notifiantes ont fourni plusieurs échanges de courriels entre
        EDF et des opérateurs concurrents […]63. Cette démarche d’EDF en parallèle de la
        création d’Archipels semble confirmer qu’EDF (et donc probablement Engie)
        demeure incitée à collaborer avec des concurrents d’Archipels afin d’exploiter
        pleinement les données relatives à ses factures.
(83)    Deuxièmement, l’intention d’EDF et ENGIE de continuer à collaborer avec des
        entreprises tierces, concurrentes d’Archipels, semblent confirmer par le document
        prévoyant les termes et conditions de l’accord de fourniture d’empreintes numériques
        entre EDF et ENGIE qui prévoit de manière expresse qu’EDF et ENGIE n’octroient
        aucune exclusivité à Archipels s’agissant de la fourniture d’empreintes numériques ou
57    Voir par exemple, Form CO, annexe 10, page 6.
58    Form CO, paragraphe 272 et annexe 3 (business plan d’Archipels).
59    […] (Form CO, paragraphe 237.
60    Form CO, annexe 33, slide 4.
61    Form CO, annexe 35, slide 3.
62    Form CO, annexe 36.
63    Form CO, paragraphe 104 et annexes 16-20.
                                                      18
 ---pagebreak---        d’informations équivalentes sous toute autre forme64. À ce titre EDF et ENGIE
       demeureront entièrement libres « de proposer ou de ne pas proposer des Empreintes
       Numériques à toute société qui exerce notamment une ou plusieurs activités
       concurrentes à celles d’Archipels » et « d’accepter ou de ne pas accepter toute
       sollicitation de versement ou de communication d’Empreintes Numériques émise par
       toute société qui exerce notamment une ou plusieurs activités concurrentes à celles
       d’Archipels » 65.
(84)   Troisièmement, EDF confirme son intention de nouer des partenariats commerciaux
       avec des prestataires KYC, y compris des concurrents d’Archipels, à des conditions
       d’accès et tarifaires raisonnables et non discriminatoires dans la mesure où un tel
       partenariat ne présente pas d’obstacle techniques ou de sécurité significatifs66.
(85)   Quatrièmement, [stratégie d’EDF et ENGIE en matière d’apport d’empreintes
       numériques], la solution technologique retenue pour Archipels est de nature à faciliter
       l’utilisation par EDF et ENGIE des empreintes digitales apportées à la blockchain
       d’Archipels pour fournir des tiers, potentiellement concurrents d’Archipels. En effet,
       EDF et ENGIE devront supporter un coût d’investissement fixe afin d’adapter leur
       système informatique pour pouvoir émettre des empreintes numériques qui pourront
       être exploitées par Archipels. Cependant, une fois cet investissement effectué, les
       empreintes numériques ainsi émises pourront être dupliquées indéfiniment, sans coût
       supplémentaire. Par ailleurs, les empreintes pourront être utilisées par tout acteur tiers
       autre qu’Archipels sans nécessiter de retraitements ou de coût additionnels
       significatifs, et sans qu’il soit nécessaire d’utiliser la technologie blockchain pour les
       exploiter67.
(86)   Enfin, aux termes du projet de pacte d’associés relatif à Archipels, EDF et Engie ne
       pourraient espérer recevoir que 25% chacun du profit résultant d’une stratégie
       éventuelle de verrouillage ce qui pourraient potentiellement être de nature à dissuader
       la mise en place d’une telle stratégie.
(87)   Pour les raisons présentées ci-dessus, la Commission considère improbable qu’à
       l’issue de l’Opération EDF et ENGIE soient incitées à mettre en place une stratégie de
       verrouillage total ou partiel de l’accès aux empreintes et aux informations relatives
       aux factures EDF et ENGIE.
64   Certains répondants à l’enquête de marché ont exprimé la crainte que Docaposte, une filiale du groupe
     La Poste, ait une incitation particulière à adopter des stratégies de nature à tenter de rendre Archipels
     incontournable afin de pouvoir s’appuyer sur le service proposé par Archipels afin de proposer des offres
     de services plus large à destination des acteurs soumis à des obligations KYC. Dans la mesure où EDF
     et Engie ne sont soumis à aucune exclusivité de fourniture au bénéfice d’Archipels, Docaposte n’aura pas
     la capacité de mettre en place une stratégie visant à avantager des services qu’elle offre actuellement hors
     du périmètre d’Archipels.
65   Form CO, annexe 37 (« termes et conditions de l’accord de fourniture d’empreintes numériques »),
     clause 62.
66   [Échanges commerciaux entre EDF et des prospects].
67   Form CO, paragraphe 384. La mise à disposition des empreintes numériques de leurs factures par EDF
     et ENGIE est technologiquement neutre pour les prestataires de services KYC qui souhaitent y avoir
     accès. Les empreintes numériques peuvent être utilisées dans des blockchains ainsi que dans tout autre
     outil informatique qui permette soit de les stocker et de les consulter (par exemple base de données
     classique ou fichier texte), soit de les comparer (par exemple programme informatique simple qui permet
     de comparer deux séquences de caractères alphanumérique) ou soit enfin tout autre outil qui permette de
     faire des comparaisons de données (Form CO, note de bas de page 132).
                                                           19
 ---pagebreak--- 6.1.3.3. Effets du verrouillage des intrants sur la concurrence effective
(88)    La Commission considère que, même dans l’hypothèse où les sociétés mères
        d’Archipels auraient la capacité et l’incitation de mettre en œuvre une stratégie de
        verrouillage des intrants, celle-ci n’aurait pas d’impact significatif sur le marché aval
        de la certification d’informations et de documents liés à l’entreprise ou à l’individu
        quel que soit la définition de marché retenue.
(89)    Premièrement, ainsi qu’il a été indiqué au point (63), la part de marché d’Archipels
        sur le marché aval de la certification d’informations et de documents liés à l’entreprise
        ou à l’individu demeurera limitée, tant en volume qu’en valeur. Les Parties notifiantes
        anticipent ainsi qu’Archipels disposerait, selon l’hypothèse la plus conservatrice,
        d’une part de marché en volume de [5-10%] en 2022 et [10-20%] en 2025. Si la part
        de marché estimée de la société commune estimée en valeur est supérieure, il est
        toutefois anticipé que celle-ci ne dépasserait, toujours dans l’hypothèse la plus
        conservatrice, le seuil des 30% qu’en 2025 ([30-40%])68. Par ailleurs, cette part de
        marché correspond à un revenu total anticipé dans le plan d’affaires limité de [5-10
        millions] d’euros en 2025. Enfin la société commune fera face à des opérateurs
        nombreux, certains disposant d’une envergure internationale et d’un chiffre d’affaires
        important, telle que Tessi, Jouve ou Kofax.
(90)    Deuxièmement, il ressort des résultats de l’enquête de marché que, même si les
        répondants indiquent que les factures EDF et ENGIE représentent pour certains clients
        finaux une part significative des justificatifs de domicile qu’ils collectent, pouvant
        représenter une part supérieure à 30% pour certains d’entre eux, il apparaît que la
        majorité de ces opérateurs collectent également des factures émanant d’autres
        émetteurs, tels que les factures d’énergie et de gaz d’autres énergéticiens, les factures
        de téléphonie fixe et internet téléphonie mobile, les quittance de loyer, les factures
        d’approvisionnement en eau, les avis d’imposition, les certificats de non-imposition,
        les justificatifs de taxe d’habitation et les attestations ou facture d’assurance du
        logement69. Pour la majeure partie des répondants, l’ensemble de ces documents
        représente une part importante des justificatifs de domicile collectés, et qui constituent
        donc des alternatives significatives aux factures émises par EDF et ENGIE. La
        majorité des prestataires de KYC interrogés confirment ainsi qu’il existe des
        alternatives accessibles de manière crédible aux justificatifs de domiciles émis par
        EDF et ENGIE70.
(91)    En outre, une stratégie de verrouillage des empreintes numériques des justificatifs de
        domicile émis par EDF et ENGIE ne priverait pas les concurrents de toute possibilité
        de procéder à la certification des justificatifs dont elles sont issues. À cet égard,
68    Les Parties notifiantes ne sont pas en mesure d’estimer la position d’Archipels sur un marché potentiel
      aval restreint qui est limité à la certification d’informations et de documents sur la base de technologies
      automatisées (c’est-à-dire un marché excluant les méthodes de vérification manuelle) (Form CO,
      paragraphe 364). Cependant, dans la mesure où les principaux concurrents d’Archipels comme Tessi,
      Jouve/Flatirons, Ariadnext, Vialink, Kofax, Webhelp utilisent des technologies automatisées, il est
      probable que la situation concurrentielle sur ce segment soit comparable à celle sur le marché de la
      certification d’informations et documents incluant l’ensemble des méthodes. Sur un marché encore plus
      restreint segmenté par type de technologie de vérification/certification, Archipels est le premier et donc
      le seul acteur à proposer un service de certification utilisant la technologie « blockchain ». Ces éléments
      indiquent que, même sur des marchés potentiels plus restreints, l’effet anticipé de la création d’Archipels
      sur la concurrence sera donc limité.
69    Réponses à Q3, questions 6.1. à 6.8.
70    Réponses à Q1, questions 12 à 12.9.
                                                             20
 ---pagebreak---        certains répondants à l’enquête de marché indiquent qu’il existe des solutions
       technologiques de vérification permettant de se passer des données d’origine des
       justificatifs de domicile. Il existe par exemple des solutions algorithmiques de contrôle
       fondées sur l’extraction automatique de données et le contrôle de formes, ou encore
       des techniques de croisement des données présentes sur une facture avec des sources
       de données publiques. En outre, certains répondants mentionnent la possibilité de
       procéder à des vérifications manuelles, même si celles-ci sont plus longues et
       couteuses qu’une solution automatisée71.
(92)   Troisièmement, la Commission relève le secteur de la certification de justificatif de
       domicile est un marché en développement, caractérisé par des initiatives commerciales
       nouvelles et des évolutions technologiques significatives. Un exemple important
       parmi ces initiatives est l’offre « Home Verify » lancée par les trois opérateurs de
       téléphonie Orange, SFR et Bouygues en début d’année 2020. Cette offre vise à
       simplifier et sécuriser le parcours client en proposant un service d’identification client
       lors des démarches en ligne. Elle met à disposition contre abonnement, notamment
       auprès des opérateurs fournissant des solutions de type KYC, les données des clients
       des trois opérateurs mobiles partenaires sous réserve du consentement des clients72.
(93)   Par ailleurs, les répondants à l’enquête de marché indiquent que certaines initiatives
       visant à assurer l’intégrité d’un justificatif de domicile sont actuellement déployée en
       France sous l’égide des pouvoirs publics. Par exemple, la lecture du code 2DDoc ou
       QR a été lancée en avril 2020 par l’Agence Nationale des Titres Sécurisés (« ANTS »).
       Cette solution consiste à insérer un code à barres 2D emportant les informations clés
       du document (le type de document, le nom et le prénom de l’émetteur, la civilité,
       l’adresse, le numéro de facture), la date d’émission du document ou du code à barres
       2D. Ces informations sont verrouillées par une signature électronique du « hash » de
       ces données, qui garantit l’identification de l’organisme émetteur et l’intégrité du
       document. Ce standard constitue une signature visible vérifiable uniquement par une
       machine (scanner ou lecteur de code à barres). Aux côtés d’EDF, de grands émetteurs
       de justificatifs de domicile tels que Bouygues ou SFR font partie des entreprises ayant
       accepté d’apposer ce code à barres sur certains de leurs documents73. Par ailleurs, un
       répondant indique que de nouvelles initiatives, notamment en partenariat avec les
       mairies, pourraient être envisagées74.
(94)   Quatrièmement, les obligations de type KYC et les méthodes employées pour les
       remplir font l’objet d’évolution rapide qui, potentiellement, pourraient dans un futur
       proche rendre obsolète la solution technique et le type de service proposé par
       Archipels. En effet, les obligations de vérification attachées au domicile ont tendance
71   Réponses à Q1, question 4.
72   Minutes de la conférence téléphonique avec Orange, en date du 6 mars 2020. Contrairement à Archipels,
     cette offre n’est pas fondée sur la technologie blockchain mais repose sur l’échange de données et de
     documents entre les opérateurs télécoms et les services marchands. Seul Orange met à disposition des
     factures d’abonnements téléphoniques fixes, SFR et Bouygues se limitant aux abonnements de téléphonie
     mobile.
73   EDF et Engie insèrent un 2DDoc sur les attestations de contrat téléchargeables depuis leur « espace client
     » par chaque client. Aucun 2DDoc n’est inséré sur les factures. Les attestations de contrat peuvent servir
     de justificatif de domicile comme une facture. Elles ont la même valeur probatoire pour un service KYC
     qu’une facture car toutes deux sont basées sur l’existence d’un contrat avec EDF ou Engie (réponse des
     Parties notifiantes du 29 juillet 2020 à la demande d’information envoyée le même jour).
74   Réponse à Q1 question 21.1 (réponse des Parties notifiantes du 29 juillet 2020 à la demande d’information
     envoyée le même jour).
                                                         21
 ---pagebreak---        à être assouplies et remplacées par des obligations de vérification plus strictes de
       l’identité qui est considérée comme plus difficile à falsifier. À ce titre, les Parties
       notifiantes indiquent que des méthodes nouvelles d’identification de la personne, qui
       ne requiert pas la vérification de documents et qui ne correspondent donc pas au
       service proposé par Archipels, se développent sur la base notamment de technologies
       relatives à la reconnaissance faciale75.
(95)   Il ressort de ce qui précède que la mise en place d’une stratégie de verrouillage des
       données relatives aux justificatifs de domicile d’EDF et ENGIE aurait, en tout état de
       cause, un impact limité sur la concurrence.
6.1.4. Conclusion
(96)   Pour toutes les raisons présentées dans la section précédente, la Commission considère
       qu’il est peu probable qu’à l’issue de l’Opération, les sociétés mères d’Archipels aient
       la capacité de verrouiller de manière substantielle l’accès aux intrants, soient incitées
       à le faire et qu’une telle stratégie de verrouillage produisent des effets négatifs
       significatifs sur la concurrence sur le marché aval.
(97)   La Commission considère donc que l’Opération ne soulève pas des doutes sérieux
       quant à sa compatibilité avec le marché commun en ce qui concerne la relation
       verticale entre le marché amont de l’apport d’empreintes numériques, d’informations
       ou de documents destinés à certifier un domicile et le marché aval de la certification
       d’informations et de documents liés à l’entreprise ou à l’individu. Cette conclusion est
       valable pour l’ensemble des segmentations possibles des marchés pertinents en cause
       telles qu’identifiées à la section 5 ci-dessus.
7.     CONCLUSION
(98)   La Commission européenne a décidé, pour les raisons exposées ci-dessus, de ne pas
       s’opposer à l’opération notifiée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur
       et avec l’accord EEE. La présente décision est prise sur la base de l’article 6,
       paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations et de l'article 57 de l'accord
       EEE.
                                                       Par la Commission
                                                       (Signé)
                                                       Margrethe VESTAGER
                                                       Vice-présidente exécutive
75    Form CO, paragraphes 57-60.
                                                   22