CELEX: C2004/262/31
Language: es
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Asunto C-351/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, de fecha 22 de julio de 2004, en el asunto entre Ikea Wholesale Ltd y The Commissioners of Customs & Excise

23.10.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 262/18
            
         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, de fecha 22 de julio de 2004, en el asunto entre Ikea Wholesale Ltd y The Commissioners of Customs & Excise
   (Asunto C-351/04)
   (2004/C 262/31)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, dictada el 22 de julio de 2004, en el asunto entre Ikea Wholesale Ltd y The Commissioners of Customs & Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de agosto de 2004.
   La High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   
               i)
            
            
               A la luz de las conclusiones alcanzadas por el Grupo Especial del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la OMC en su informe de 30 de octubre de 2000, apartado 7.2., letras g) y h), WT/DS141/R, y por el Órgano de Apelación del OSD de la OMC en su informe de 1 de marzo de 2002, apartados 86 y 87, WT/DS1141/AB/R, ¿es incompatible con el Derecho comunitario, en todo o en parte, el Reglamento (CE) no 2398/97 del Consejo, de 28 de noviembre de 1997, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y de Pakistán (DO L 332, p. 1) (1), en la medida en que:
               
                           a)
                        
                        
                           aplica un método incorrecto para calcular los gastos de ventas, generales y administrativos y los beneficios, contrario al artículo 2, apartado 6, letra a), del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (2), en su versión modificada, y al artículo 2, apartado 2.2, inciso ii), del Acuerdo antidumping;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           aplica un método incorrecto al incorporar la práctica de la «reducción a cero» para determinar la existencia de márgenes de dumping mediante la comparación del valor normal con el precio de exportación, contrario al artículo 2, apartado 11, del Reglamento no 384/96 y al artículo 2, apartado 4.2, del Acuerdo antidumping, y/o
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           no evalúa todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de la industria comunitaria y determina erróneamente el daño sufrido por dicha industria basándose en datos obtenidos de empresas que no forman parte de la industria comunitaria, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 5, del Reglamento no 384/96 y en el artículo 3, apartado 4, del Acuerdo antidumping?
                        
                     
         
               ii)
            
            
               ¿Son incompatibles con el Derecho comunitario (incluidos los artículos 1, 7, apartado 1, y 9, apartado 4, del Reglamento no 384/96, en relación con los artículos 1, 7, apartado 1, y 9 del Acuerdo antidumping):
               
                           a)
                        
                        
                           el Reglamento (CE) no 1644/2001 del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2398/97 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y de Pakistán y por el que se suspende su aplicación respecto a las importaciones originarias de la India (3);
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           el Reglamento (CE) no 160/2002 del Consejo que modifica el Reglamento (CE) no 2398/97, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Egipto, de la India y de Pakistán, y por el que se da por concluido el procedimiento respecto a las importaciones originarias de Pakistán (4), y/o
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           el Reglamento (CE) no 696/2002 del Consejo por el que se confirma el derecho antidumping definitivo impuesto a las importaciones de ropa de cama de algodón originaria de la India mediante el Reglamento (CE) no 2398/97, modificado y suspendido mediante el Reglamento (CE) no 1644/2001 (5),
                        
                     en la medida en que:
               fueron adoptados sobre la base de una nueva evaluación de la información obtenida durante el período de investigación original, de cuya reconsideración se desprendió que no había existido dumping o niveles inferiores de dumping durante dicho período, a pesar de lo cual
               los Reglamentos mencionados no prevén la devolución de las cantidades abonadas en virtud del Reglamento no 2398/97?
            
         
               iii)
            
            
               Los Reglamentos nos 1664/2001, 160/2002 y 696/2002, ¿son además incompatibles con los artículos 7, apartado 2, y 9, apartado 4, del Reglamento no384/96 y con el principio de proporcionalidad, en la medida en que establecen un margen de derecho antidumping, aplicable al período anterior a su entrada en vigor, que no es estrictamente proporcionado al dumping o al perjuicio que el derecho antidumping pretende compensar?
            
         
               iv)
            
            
               Las respuestas a las cuestiones previas, ¿son diferentes en el caso de las exportaciones procedentes de la India en comparación con las de Pakistán, si se tiene en cuenta:
               
                           a)
                        
                        
                           el procedimiento seguido ante el OSD de la OMC y/o
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           las consideraciones de la Comisión contenidas en los Reglamentos nos 1664/2001, 160/2002 y 696/2002?
                        
                     
         
               v)
            
            
               A la vista de las respuestas dadas a las cuestiones precedentes:
               
                           a)
                        
                        
                           ¿está obligada la autoridad aduanera nacional a reembolsar total o parcialmente los derechos antidumping percibidos en virtud del Reglamento no 2398/97?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           En caso de respuesta afirmativa, ¿a favor de quién y bajo qué condiciones debe realizarse dicho reembolso?
                        
                     
         
      (1)  DO L 332 de 4.12.1997, p. 1.
   
      (2)  DO L 56, de 6.3.1996, p. 1.
   
      (3)  DO L 219, de 14.8.2001, p. 1.
   
      (4)  DO L 26, 30.01.2002, p. 1.
   
      (5)  DO L 109, 25.04.2002, p. 1.