CELEX: C1998/340/50
Language: es
Date: 1998-11-07 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por «H» (Asunto T-140/98)

C 340/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   7.11.98
consulta al Parlamento Europeo por parte del Consejo               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
para dictamen sobre las modificaciones que esta uÂltima            tancia que:
Institución introdujo en la propuesta de Reglamento de la
Comisión el 8 de abril de 1994, así como la incompetencia          Ð Anule la decisión de la Oficina liquidadora de Bruselas
de la Comunidad Europea para legislar en el AtlaÂntico                  de 29 de octubre de 1997 por la que se le denegó la
Nordeste.                                                               autorización previa para el reembolso de los gastos de
                                                                        estancia de una cura termal en el centro de talasotera-
En segundo lugar, el Reglamento impugnado es contrario                  pia de Quiberon.
a los objetivos de la política comuÂn de la pesca y a sus
Reglamentos de aplicación.
                                                                   Ð Condene en costas a la parte demandada.
En tercer lugar, el Reglamento impugnado debe anularse
en la medida en que vulnera los siguientes principios supe-        Motivos y principales alegaciones
riores de Derecho:
                                                                   Mediante la decisión impugnada se denegó la petición de
Ð el derecho al libre ejercicio de una actividad profesio-         autorización previa para seguir una cura termal entre el
    nal, en la medida en que la prohibición establecida por        25 de octubre y el 3 de noviembre de 1997, debido a que
    el Reglamento en cuestión impide a los demandantes             el centro de cura elegido no respondía a la prescripción
    ejercer su actividad de pesca del atuÂn blanco mediante        meÂdica.
    redes de enmalle de deriva;
Ð el principio de proporcionalidad establecido en el               SeguÂn el demandante, esta decisión incurre en un abuso de
    artículo 3 B del Tratado, habida cuenta del caraÂcter          derecho y viola el principio fundamental de libre elección
    desproporcionado y manifiestamente inadecuado de la            de meÂdico y de establecimiento asistencial. La demandada
    medida adoptada con respecto al objetivo perseguido,           no puede, sobre la base de consideraciones exclusivamente
    a saber, la conservación de los recursos pesqueros;            presupuestarias, negarse a reconocer la calidad de los cui-
                                                                   dados dispensados en un establecimiento de cura.
Ð el principio de no discriminación establecido en el
    apartado 3 del 40 del Tratado, por cuanto las disposi-         AdemaÂs, la decisión impugnada incurre en un error mani-
    ciones de los nuevos artículos 11, 11 bis, 11 ter y            fiesto de apreciación, en la medida en que el centro de
    11 quater del Reglamento (CE) no 894/97 del Consejo,           cura elegido estaÂ reconocido, tanto por las autoridades
    no se aplican a la pesca en aguas del Mar BaÂltico, de         nacionales competentes como por los meÂdicos especialistas
    los Belts y del Sund, ni a la pesca del salmón mediante        en el aÂmbito de la afección concreta de que estaÂ aquejado
    redes de enmalle de deriva.                                    el demandante, como centro competente para dispensar
                                                                   los cuidados apropiados.
Por uÂltimo, los demandantes mantienen que el Reglamento
impugnado adolece de error manifiesto, de arbitrariedad,           Finalmente, la demandada violó la confianza legítima que
en la medida en que no ha sido adoptado para asegurar              el demandante podía vaÂlidamente basar en las informacio-
una explotación racional y responsable de los recursos pes-        nes transmitidas por el servicio competente e incumplió la
queros disponibles, sino que responde a la presión de algu-        obligación de facilitar al demandante una motivación per-
nos Estados miembros y de la opinión puÂblica internacio-          tinente que establezca un vínculo comprensible entre las
nal de prohibir a ciertos Estados miembros pescar determi-         afirmaciones de su meÂdico asesor y la conclusión a la que
nadas especies, en este caso el atuÂn y el pez espada, por         llega.
medio de redes de enmalle de deriva, y de desviación de
poder, por cuanto ha sido adoptado con el objetivo de
poner fin a los controles efectuados por la Comunidad
sobre la observancia de la normativa.
                                                                   Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1998 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por S.A. Image
Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra la                                     CreÂation
     Comisión de las Comunidades Europeas por «H»                                       (Asunto T-142/98)
                     (Asunto T-140/98)                                                    (98/C 340/51)
                        (98/C 340/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 1998 un
Europeas se ha presentado el 7 de septiembre de 1998 un            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             formulado por S.A. Image CreÂation, con domicilio social
formulado por «H», representado pro Mes Jean-NoeÈl                 en Bruselas, representada por los Sres. Georges Vandersan-
Louis y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que           den, Eric Gillet y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire           designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                   Myson SARL, 30, rue de Cessange.