CELEX: 62019TN0345
Language: et
Date: 2019-06-10 00:00:00
Title: kohtuasi T-345/19: 10. juunil 2019 esitatud hagi — Santini versus parlament

5.8.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 263/51
            
         
      10. juunil 2019 esitatud hagi — Santini versus parlament
      (kohtuasi T-345/19)
      (2019/C 263/59)
      Kohtumenetluse keel: itaalia
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Giacomo Santini (Trento, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Paniz)
      
         Kostja: Euroopa Parlament
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada Euroopa Parlamendi rahandusküsimuste peadirektoraadi teade, milles korrati Itaalia Saadikutekoja juhatuse 12. juuli 2018. aasta otsust nr 14/2018 ja/või Itaalia Vabariigi Senati juhatuse otsust nr 6/2018, ja igal juhul,
               
            
                  —
               
               
                  tühistada eluaegsete toetuste uus kindlaksmääramine ja uus arvutus Euroopa Parlamendi poolt;
               
            
                  —
               
               
                  sellest tulenevalt tuvastada ja otsustada, et hagejal on õigus eluaegsetele toetustele summade ulatuses, millele tal on õigus tekkinud õigusnormide alusel, mis kehtisid enne Itaalia Saadikutekoja juhatuse otsuse nr 14/2018 ja/või Itaalia Vabariigi Senati juhatuse otsuse nr 6/2018 vastuvõtmist, ning kohustada Euroopa Parlamenti maksma talle kõik alusetult väljamaksmata summad, millele lisandub raha väärtuse muutuse vahe ning seaduslik intress alates asjasse puutuvate summade väljamaksmata jätmisest, ja
               
            
                  —
               
               
                  kohustada Euroopa Parlamenti täitma käesolevas asjas tehtavat kohtuotsust ning taastama viivitamata ja täielikult eluaegne toetus esialgses suuruses, ning hüvitama kogu võimalik kahju, mille hüvitamisele on hagejal õigus; ning
               
            
                  —
               
               
                  igal juhul: mõista Euroopa Parlamendilt välja kõik kohtukulud, sealhulgas advokaaditasud ja sellelt arvestatav käibemaks, lõivud ja maksud ning kindlasummalised maksed.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on Euroopa Parlamendi juhatuse pädevuse piire
                  Hageja väidab, et Euroopa Parlamendi endiste liikmete eluaegsete toetuste uus arvutus on õigusvastane, kuna see on tehtud ühepoolselt, tagasiulatuvalt ja püsivalt ning automaatselt kohaldatavaks tunnistatud (mida ei tohiks teha) Itaalia Saadikutekoja juhatuse otsuse nr 14/2018 alusel, kuigi selle kohta puudub Euroopa Parlamendi juhatuse — kellele on selles valdkonnas aga täielik pädevus — eelnev otsus (Euroopa Parlamendi kodukorra artikkel 25).
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikutud on Euroopa Parlamendi kodukorda
                  Hageja väidab, et Euroopa Parlamendi endiste liikmete eluaegsete toetuste uus arvutus on õigusvastane, kuna see on vastuolus enne 2009. aastat kehtinud Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja III lisa artikliga 1. Hetkest, mil Euroopa Parlamendi liikme mandaat lõpeb, tagatakse tema sotsiaalkindluslik olukord lõplikult tingimuste kohaselt, mis sel ajal kehtivad riigisiseselt Itaalia paralandisaadikute suhtes. Nende tingimuste võimalikud muudatused, mis otsustatakse mitu aastat hiljem, ei saa tagasiulatuvalt mõjutada olukorda, mis on Euroopa Parlamendi poolt juba otsustatud ja lõpetatud tingimustel, mis kehtisid õiguse omandamise ajal, ning Itaalia Saadikutekoja juhatusel ei ole hiljem selles küsimuses enam mingit pädevust.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et rikutud on Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse artiklit 28
                  Hageja väidab, et Euroopa Parlamendi endiste liikmete eluaegsete toetuste uus arvutus on õigusvastane, kuna see on vastuolus Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse artikliga 28 ja selle põhimääruse rakendamise korra kehtestava otsuse artiklitega 75 ja 76, mis näevad ette, et kuni põhimääruse jõustumise ajaks omandatud õigused jäävad alles ning neid austatakse nende tekkimise ajal ette nähtud tingimustel. Hageja hinnangul ei saa nendest kaitseklauslitest kõrvale kalduda, veelgi enam Itaalia Saadikutekoja juhatuse lihtsa otsusega, mis on tagasiulatuv ja püsiva toimega, ilma et sellega rikutaks neid viidatud klausleid ja rikutaks puudutatud isikute õiguspärast ootust eluaegsete toetuste ja nende summade muutmatul kujul kehtima jäämisele, eriti kui see muutus on tagasiulatuv ja tuleneb niisuguse erineva arvutusmeetodi kohaldamisest, mis kehtestatakse omavoliliselt ja tagasiulatuva mõjuga.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et vähendamismeede on karistuslikku laadi, ning et rikutud on seaduslikkuse, tagasiulatuva jõu puudumise ja diskrimineerimise keelu põhimõtet
                  Euroopa Parlamendi endiste liikmete eluaegsete toetuste uus arvutus on õigusvastane, kuna see on karistuslikku laadi ja diskrimineerib vaid üht rühma isikuid (Euroopa Parlamendi endised liikmed Itaaliast) ning tegemist on puhtalt sümboolse poliitilise meetmega, mis ei täida kokkuhoiu eesmärke; kuna eluaegsete toetuste uus arvutus toimub tagasiulatuvalt erineval meetodil ja püsivate tagajärgedega, mis põhjustab põhjendamata erineva kohtlemise võrreldes Euroopa Parlamendi endiste liikmetega teistest liikmesriikidest ja võrreldes alates 2009 valitud Euroopa Parlamendi liikmetega, ning ka võrreldes kõigi teiste kodanikega üldiselt, kelle suhtes niisuguseid vähendamise meetmeid ei rakendata.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et rikutud on Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni protokolli nr 1 artiklit 1
                  Hageja väidab, et eluaegne toetus on majanduslik tulu, mis arvatakse toetust saanud parlamendiliikme — kes on täitnud ka tingimused selle saamiseks tulevikus — isikliku vara hulka ja moodustab osa sellest varast. Toestuse ootamatu vähendamine, eriti kui see tuleb toetuse tagasiulatuvast uuest arvutamisest muude maksmiskriteeriumide alusel, mille on määranud kindlaks ühepoolselt ja omavoliliselt Itaalia Saadikutekoja juhatus, võrdub tegelikult parlamendiliikmete isikliku vara maksustamisega, mida saab iseenesest teha ainult seadusega ja mida igal juhul tuleb põhjendada konkreetse avaliku huviga, mida käesolevas asjas ei tehtud ning mida ei saagi olla, kuna see eluaegsete toetuste uus kindlaksmääramine ei tekita mingit konkreetset kokkuhoidu.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et rikutud on õiguspärase ootuse, õiguskindluse ja omandatud õiguste kaitse põhimõtet
                  Hageja tugineb õigusrikkumisele, kuna ilmselgelt on rikutud õigusnormide ja –suhete kindluse põhimõtet, õiguspärase ootuse põhimõtet ja omandatud õiguste kaitset. Tema hinnangul on eluaegsete toetuste uus arvutus tagasiulatuva toimega, kohustades tagasiulatuvalt toetuse kindlaks määrama erinevat meetodit kasutades ning see uus arvutusviis vähendab toetust oluliselt (käesoleval juhul 50 % võrra vähem), lõplikult ja püsivalt, kuigi toetuse saajal tekkis õigus toetusele palju varem enne asjasse puutuva otsuse vastuvõtmist. Nii on oluliselt rikutud adressaatide õiguspärast ja loomulikku ootust, et aja möödudes makstakse toetusi kogu aeg stabiilselt, kuivõrd puuduvad põhjused, mis õigustaksid niisugust püsivat radikaalset muutust olukordade suhtes, mis on juba ammu ära otsustatud ja lõppenud.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et rikutud on mõistlikkuse, võrdse kohtlemise, diskrimineerimise keelu ja solidaarsuse põhimõtet
                  Hageja väidab, et meede on õigusvastane, sest märkimata on jäetud selle põhjendused ja eesmärgid ja ning see läheb kaugemale erandolukorra ja kooskõlalisuse piirest, minnes ilmselgelt vastuollu õigluse ja mõistlikkuse põhimõttega.
               
            
                  8.
               
               
                  Kaheksas väide, et muudel põhjustel on rikutud mõistlikkuse, proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise, diskrimineerimise keelu ja solidaarsuse põhimõtet
                  Hageja väidab, et meede on õigusvastane, sest see on vastuolus mõistlikkuse, proportsionaalsuse, solidaarsuse ja võrdse kohtlemise põhimõttega, kuna see meede 1) kehtestab tagasiulatuvalt kogumispensioni süsteemi isikutele, kellele toetus määrati ammu enne Itaalia Saadikutekoja juhatuse otsuse nr 14/2018 vastuvõtmist või lausa enne kogumispensioni süsteemi kehtestamist nn Dini reformi (1996) jõustumisega; 2) muudab endisele Euroopa Parlamendi liikmele tehtavalt makselt kinnipeetava summa õiguslikku staatust, selgitamata, millised on otsesed maksud, mida see juhatus asendava maksuna kinni peab; 3) kohaldab tagasiulatuvalt kogumispensioni süsteemi, mis ei ole aga olemuselt üldse sissemaksetel põhinev, ei rakendamise korra ega eesmärkide poolest; 4) kohaldab ebamõistlikult ja vääralt ülekandmise koefitsiente ja tõenäosuse arvutamise kriteeriumeid, sidudes need juba toimunud minevikusündmuste, mitte tulevikuga; ja 5) näitab selget tahet ühtlustada asjasse puutuvate eluaegsete toetuste arvutust avaliku sektori töötajate sotsiaalkindlustuse süsteemi omadega, kuigi tegelikult on need oma laadilt erinevad.