CELEX: 62018TN0437
Language: cs
Date: 2018-07-13 00:00:00
Title: Věc T-437/18: Žaloba podaná dne 13. července 2018 – Tilly-Sabco v. Komise

8.10.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 364/15
            
         
      Žaloba podaná dne 13. července 2018 – Tilly-Sabco v. Komise
      (Věc T-437/18)
      (2018/C 364/16)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francie) (zástupci: R. Milchior a S. Charbonnel, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  prohlásil žalobu na náhradu škody žalobkyně v souvislosti s prováděcím nařízením (EU) č. 689/2013 ze dne 18. července 2013, kterým byly vývozní náhrady pro drůbeží maso stanoveny na nulu (Úř. věst. 2013, L 196, 19.7.2013), za přípustnou;
               
            
                  —
               
               
                  určil, že je Komise povinna zaplatit žalobkyni částku 3 238 000 eur v následujícím složení:
               
            
                  —
               
               
                  2 848 000 eur odpovídajících nevyplaceným náhradám za prodeje v období od 19. července do 31. prosince 2013;
               
            
                  —
               
               
                  390 000 eur z titulu náhrady ušlého zisku v souvislosti s neuskutečněním dodatečných prodejů v rozsahu 3 550 tun pro malé a střední podniky v průběhu téhož období;
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi povinnost zaplatit částku 3 238 000 eur,
               
            
                  —
               
               
                  navýšenou o kompenzační úrok počítaný od 20. září 2017 do vyhlášení rozsudku v tomto řízení, ve výši roční míry inflace zjištěné za dané období Eurostatem (Statistický úřad Evropské unie) v členském státě, kde má tato společnost sídlo;
               
            
                  —
               
               
                  dále navýšenou o úrok z prodlení počítaný od vyhlášení rozsudku do úplného zaplacení, o sazbě stanovené Evropskou centrální bankou (ECB) pro hlavní refinanční operace a zvýšené o dva procentní body;
               
            
                  —
               
               
                  dal žalobkyni svolení k úpravě jejího spisu účastníka řízení a jejích návrhů, pokud by Komise před koncem písemné části řízení v této věci přijala prováděcí nařízení, jímž by bylo nařízení č. 689/2013 nahrazeno;
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody odpovídající třem hmotněprávním předpokladům pro podání žaloby na náhradu škody, které jsou podle ní v projednávané věci kumulativně splněny a jimiž jsou existence škodní události spočívající v protiprávnosti vytýkaného jednání, existence škody a existence vztahu příčinné souvislosti mezi škodní událostí a škodou.
      Zaprvé žalobkyně uvádí, že přijetím prováděcího nařízení Komise (EU) č. 689/2013 ze dne 18. července 2013, kterým se stanoví vývozní náhrady pro drůbeží maso (Úř. věst. 2013, L 196, s. 13), zrušeného rozsudkem Soudního dvora ze dne 20. září 2017, Tilly-Sabco v. Komise (C-183/16 P, EU:C:2017:704), došlo k porušení unijního práva, jež postačuje k tomu, aby bylo založeno dostatečně závažné porušení.
      Zadruhé uvádí, že protiprávním přijetím aktu, kterým se částky náhrad z prodeje zmražených kuřat do určitých zemí mimo EU stanoví na nulu, se Komise dopustila dostatečně závažného porušení představujícího škodní událost, ze které jí vznikla skutečná a nepochybná škoda. Tato škoda podle žalobkyně spočívá v tom, že jí až do 31. prosince 2013 nenáležely náhrady.
      Zatřetí žalobkyně tvrdí, že je oprávněna požadovat náhradu za ztrátu vzniklou v souvislosti s protiprávním zrušením náhrad v období od 19. července 2013 do 31. prosince 2013. Pochybení Komise bylo podle ní rozhodující příčinou škody, kterou utrpěla, a tudíž je dán bezprostřední a přímý vztah mezi tímto pochybením a uvedenou škodou.