CELEX: 62004CJ0294
Language: fi
Date: 2006-02-16
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16 päivänä helmikuuta 2006.#Carmen Sarkatzis Herrero vastaan Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud).#Ennakkoratkaisupyyntö: Juzgado de lo Social nº 30 de Madrid - Espanja.#Direktiivi 76/207/ETY - Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu - Äitiysloma - Virkamiesuralle pääsy - Äitiyslomalla oleva määräaikainen työntekijä pääsee vakituiseen virkaan tultuaan hyväksytyksi valintamenettelyssä - Virkaiän laskeminen.#Asia C-294/04.

Asia C-294/04
      Carmen Sarkatzis Herrero
      vastaan
      Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud)
      (Juzgado de lo Social nº 30 de Madridin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Direktiivi 76/207/ETY – Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu – Äitiysloma – Virkamiesuralle pääsy – Äitiyslomalla oleva määräaikainen työntekijä pääsee vakituiseen virkaan tultuaan hyväksytyksi valintamenettelyssä – Virkaiän laskeminen
      Julkisasiamies C. Stix-Hacklin ratkaisuehdotus 10.11.2005 
      Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.2.2006 
      Tuomion tiivistelmä
      Sosiaalipolitiikka – Miespuoliset ja naispuoliset työntekijät – Mahdollisuudet työhön ja työolot – Tasa-arvoinen kohtelu –
            Direktiivi 76/207 
      (Neuvoston direktiivin 76/207 2 artiklan 1 ja 3 kohta ja 3 artikla)
      Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen
         ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun direktiivin 76/207 vastainen on sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa ei
         tunnusteta äitiyslomalla olevalle naispuoliselle työntekijälle virkamiesasemaan pääsyn kannalta samoja oikeuksia kuin on tunnustettu
         muille samassa valintamenettelyssä hyväksytyille henkilöille, ja joissa hänen viranhoidon aloittamistaan on lykätty äitiysloman
         päättymiseen saakka, ottamatta huomioon äitiysloman kestoa kyseisen työntekijän virkaikää laskettaessa.
      
      (ks. 47 kohta ja tuomiolauselma)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      16 päivänä helmikuuta 2006 (*)
      
      Direktiivi 76/207/ETY – Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu – Äitiysloma – Virkamiesuralle pääsy – Äitiyslomalla oleva määräaikainen työntekijä pääsee vakituiseen virkaan tultuaan hyväksytyksi valintamenettelyssä – Virkaiän laskeminen
      Asiassa C‑294/04,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Juzgado de lo Social n° 30 de Madrid (Espanja)
         on esittänyt 5.7.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.7.2004, saadakseen ennakkoratkaisun
         asiassa
      
      Carmen Sarkatzis Herrero
      vastaan
      Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud),
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit J. Makarczyk, R. Schintgen, P. Kūris (esittelevä
         tuomari) ja J. Klučka,
      
      julkisasiamies: C. Stix-Hackl,
      kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Ferreira,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 29.9.2005 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –       Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud), asiamiehenään F. Peláez Albendea,
      –       Espanjan hallitus, asiamiehenään E. Braquehais Conesa,
      –       Italian hallitus, asiamiehenään I. M. Braguglia, avustajanaan avvocato dello Stato G. Albenzio, 
      –       Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, asiamiehenään E. O’Neill, avustajanaan barrister K. Smith, 
      –       Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään I. Martínez del Peral ja N. Yerrell,
      kuultuaan julkisasiamiehen 10.11.2005 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1       Ennakkoratkaisupyyntö koskee miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön,
         ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY
         (EYVL L 39, s. 40), toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden
         ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä 19 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY (kymmenes
         direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (EYVL L 348, s. 1) ja UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n
         tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta 3 päivänä kesäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/34/EY (EYVL
         L 145, s. 4) tulkintaa.
      
      2       Ennakkoratkaisupyyntö on esitetty riita-asiassa, jossa vastakkain ovat Carmen Sarkatzis Herrero ja Instituto Madrileño de
         la Salud (Madridin terveydenhuollon laitos, Imsalud) ja joka koskee päivää, joka on otettava huomioon laskettaessa asianomaisen
         virkaikää; Sarkatzis Herrero väittää, että huomioon on otettava päivä, jolloin hänet nimitettiin, vaikka hän olikin tuolloin
         äitiyslomalla, eikä päivää, jolloin hän alkoi tosiasiallisesti hoitaa virkaansa äitiysloman päätyttyä. 
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yhteisön lainsäädäntö
      3       Direktiivin 76/207 2 artiklassa säädetään seuraavaa: 
      ”1.      Tasa-arvoisen kohtelun periaatteella tarkoitetaan jäljempänä, että minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää ei saa esiintyä
         välittömästi tai välillisesti etenkään siviilisäädyn tai perheaseman perusteella.
      
      – –
      3.      Tämän direktiivin estämättä saadaan soveltaa säännöksiä, jotka koskevat naisten suojelua erityisesti raskauden ja synnytyksen
         perusteella.
      
      – – ”
      4       Saman direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: 
      ”Tasa-arvoisen kohtelun periaatteen noudattamisella tarkoitetaan, että minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää ei esiinny
         niissä ehdoissa, valintaperusteet mukaan lukien, jotka koskevat mahdollisuuksia työhön tai tehtävään jollakin toiminnan alalla
         tai jossakin elinkeinossa taikka jollakin ammattihierarkian tasolla.”
      
      5       Direktiivin 92/85 8 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: 
      ”Jäsenvaltioiden on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet varmistaakseen [raskaana oleville, äskettäin synnyttäneille tai
         imettäville] työntekijöille oikeuden vähintään 14 viikon pituiseen yhtämittaiseen äitiyslomaan, joka kansallisen lainsäädännön
         ja/tai käytännön mukaisesti ajoittuu ennen ja/tai jälkeen synnytyksen.”
      
      6       Saman direktiivin 11 artiklan 2 kohdassa, joka kuuluu otsikon ”Työhön liittyvät oikeudet” alle, säädetään seuraavaa:
      ”Edellä 8 artiklassa tarkoitetuissa tapauksissa on varmistettava seuraavat asiat:
               a)     [raskaana olevien, äskettäin synnyttäneiden tai imettävien] työntekijöiden työsopimukseen liittyvät, muut kuin jäljempänä
         b alakohdassa tarkoitetut oikeudet;
      
               b)     palkan maksun jatkuminen ja/tai oikeus riittävään korvaukseen [raskaana oleville, äskettäin synnyttäneille tai imettäville]
         työntekijöille.”
      
      7       Direktiivillä 96/34 pannaan täytäntöön toimialaltaan yleisten työmarkkinakeskusjärjestöjen 14.12.1995 tekemä puitesopimus
         vanhempainlomasta. Kyseisen puitesopimuksen 2 lausekkeen 5 kohdassa määrätään, että ”vanhempainloman päättyessä työntekijällä
         on oikeus palata takaisin aiempaan työhönsä, tai jos tämä on mahdotonta, hänen työsopimuksensa tai työsuhteensa mukaiseen
         vastaavaan tai samankaltaiseen työhön”. 
      
       Kansallinen lainsäädäntö
      8       Ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että julkisten virkojen täyttämistä koskevien Espanjan oikeussäännösten mukaan virkamiehen
         palvelukseen tulo on edellytys sille, että hän alkaa nauttia virkamiesasemaan liittyviä oikeuksiaan. Estatuto de personal
         no sanitario al servicio de las Instituciones Sanitarias (henkilöstösääntö, jota sovelletaan terveydenhuollon laitosten palveluksessa
         olevaan muuhun kuin terveydenhuoltohenkilöstöön), joka on vahvistettu 5.7.1971 annetulla määräyksellä (BOE nro 174, 22.7.1971,
         s. 12015), ei sisällä tämän osalta poikkeuksia. 
      
      9       Instituto Nacional de la Salud (kansallinen terveydenhuollon laitos, Insalud) ilmoitti 3.12.1997 tekemällään päätöksellä yleisestä
         valintamenettelystä ja määräsi siihen liittyvien kokeiden yhteisistä perusteista, joiden mukaisesti täytettiin useita eri
         luokkiin kuuluvia avoimia virkoja Insaludin alaisissa terveydenhuollon yksiköissä. Virkaan nimittämisen ja viranhoidon aloittamisen
         osalta päätöksen 9 kohdan 2 alakohdassa todetaan, että virkaan nimitetyillä hakijoilla on päätöksen julkaisemista seuraavasta
         päivästä alkaen kuukausi aikaa ottaa virkansa vastaan. Saman kohdan 3 alakohdassa täsmennetään, että hakija, joka ei ota virkaansa
         vastaan kyseisessä määräajassa, menettää kaikki valintamenettelyyn osallistumisen perusteella saamansa oikeudet, ellei valintamenettelyn
         järjestäneen laitoksen käsiteltäväksi saatetusta perustellusta syystä muuta johdu. 
      
      10     Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan kyseisissä valintamenettelyä koskevissa säännöissä sovelletaan sosiaaliturvajärjestelmän
         alaisten terveydenhuollon yksiköiden sääntömääräisen henkilöstön valintamenettelystä ja avoinna olevien virkojen täyttämisestä
         25.1.1991 annetun kuninkaan asetuksen nro 118/1991 (Real Decreto sobre selección de personal estatutario y provisión de plazas
         en las Instituciones Sanitarias de la Seguridad Social, BOE nro 33, 7.2.1991, s. 4325) säännöksiä. Tämän asetuksen 12 §:n
         5 momentissa säädetään, että valintamenettelyssä hyväksyttyjä henkilöitä, jotka eivät ole asetetussa määräajassa esittäneet
         valintamenettelyä koskevassa ilmoituksessa edellytettyjä todistuksia, ei voida nimittää, ellei kyseessä ole ylivoimainen este.
         
      
       Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      11     Sarkatzis Herrero työskenteli määräaikaisena työntekijänä ensin Insaludissa ja myöhemmin, terveydenhuollon toimivaltuuksien
         ja palvelujen, mukaan lukien tätä koskevan henkilöstön tultua siirretyksi, Imsaludissa.
      
      12     Sarkatzis Herrero työskenteli vielä Insaludin palveluksessa, kun se päätti järjestää valintamenettelyn pysyvän henkilöstön
         palvelukseen ottamiseksi kyseiseen laitokseen. Pääasian kantaja hyväksyttiin valintamenettelyssä, ja hänet nimitettiin hallintoavustajan
         virkaan 20.12.2002 julkaistulla päätöksellä. Kyseisessä päätöksessä hänelle osoitettiin virkatehtävä, joka hänen oli otettava
         vastaan kuukauden kuluessa. 
      
      13     Sarkatzis Herrero, joka oli tuolloin äitiyslomalla, pyysi heti lykkäystä palvelukseen tulolleen äitiysloman päättymiseen saakka.
         Samalla hän vaati, että hänen äitiyslomansa otettaisiin huomioon hänen virkaikäänsä laskettaessa. Imsalud hyväksyi 8.1.2003
         päivätyllä ilmoituksella hakemuksen palvelukseen tuloa koskevasta lykkäyksestä, mutta ei ottanut millään tavalla kantaa virkaiän
         laskemista koskevaan vaatimukseen. 
      
      14     Sarkatzis Herrero nosti 12.9.2003 ennakkoratkaisupyynnön esittäneessä tuomioistuimessa Imsaludia vastaan kanteen, jossa hän
         vaati, että hänen virkaikänsä on laskettava nimittämispäivästä eikä päivästä, jona hän tosiasiallisesti tuli palvelukseen
         äitiyslomansa päätyttyä.
      
      15     Kansallinen tuomioistuin lykkäsi asian käsittelyä 20.11.2003 tekemällään välipäätöksellä ja kehotti pääasian asianosaisia
         esittämään huomautuksensa siitä, olisiko yhteisöjen tuomioistuimelle esitettävä ennakkoratkaisupyyntö. Kansallinen tuomioistuin
         esitti tämän jälkeen ennakkoratkaisupyynnön, johon sisältyy kolme kysymystä. 
      
      16     Kansallinen tuomioistuin toteaa ensiksi, että virkamiehen palvelukseen tulo on edellytys sille, että hän alkaa nauttia henkilöstösäännön
         mukaisista oikeuksistaan, että kansallisessa lainsäädännössä ei säädetä poikkeuksia, joissa otettaisiin huomioon pääasian
         kantajan tilanteen kaltainen tilanne, ja että esillä olevassa asiassa viranomaiset ovat rinnastaneet työntekijän äitiyden
         ylivoimaiseen esteeseen tai muuhun sellaiseen perusteltuun syyhyn, jonka nojalla viranhoidon aloittamista voidaan lykätä.
         
      
      17     Kansallinen tuomioistuin päättelee tästä yhtäältä, että tällaisen naispuolisen työntekijän viranhoidon aloittamiselle säädetyn
         määräajan pidentäminen edellyttää, että hänen on tehtävä sitä koskeva hakemus, joka voidaan näin ollen myös hylätä, ja toisaalta,
         että tämä työntekijä alkaa nauttia täysiä oikeuksiaan vasta äitiysloman päätyttyä. Näin ollen oikeudet palkkaan ja sosiaaliturvaetuuksiin
         saavutetaan vasta viranhoidon alkaessa, ja asianomaisen henkilön virkaikään perustuva urakehitys viivästyy verrattuna niihin
         muihin samassa valintamenettelyssä hyväksyttyihin henkilöihin, jotka ovat tosiasiallisesti alkaneet hoitaa virkaa säädettynä
         päivänä. 
      
      18     Kansallinen tuomioistuin toteaa toiseksi, että pääasian kantajan, joka oli jo työskennellyt määräaikaisena työntekijänä Imsaludissa,
         nimittämistä vakituiseen virkaan voidaan pitää ylennyksenä, vaikka muodollisesti kyseessä olikin uusi virantäyttö. 
      
      19     Se päättelee kaikkien näiden seikkojen perusteella, että pääasian kohteena oleva Imsaludin päätös ei ole yhteensopiva direktiivin
         92/85 11 artiklan 2 kohdan a alakohdan kanssa.
      
      20     Kolmanneksi kansallinen tuomioistuin toteaa, että mikään virkoihin pääsyä koskevaan perinteiseen lainsäädäntöön perustuva
         seikka ei voi mennä äitiyslomalla olevan naispuolisen virkamiehen oikeuksien edelle eikä sillä voida perustella sitä, että
         tällaisen henkilön virka-asemaa heikennettäisiin tai että estettäisiin asianomaisen henkilön perhe-elämän yhteensovittaminen
         hänen normaalin urakehityksensä kanssa. 
      
      21     Lopuksi kansallinen tuomioistuin toteaa, että Sarkatzis Herreroon sovellettu erilainen kohtelu verrattuna muihin samassa valintamenettelyssä
         hyväksyttyihin henkilöihin, jotka ovat voineet hoitaa normaalisti tehtäviään, on vastoin direktiiveissä 76/207 ja 96/34 tunnustettua
         äitiyslomalla olevan naispuolisen työntekijän oikeutta palata äitiysloman päätyttyä takaisin aiempaan työhönsä tai vastaavaan
         työhön olosuhteissa, jotka eivät ole hänelle epäedullisemmat, sekä hyötyä sellaisesta työsuhteen ehtojen parantumisesta, joka
         on tapahtunut hänen poissa ollessaan ja johon hänellä olisi pitänyt olla oikeus. 
      
      22     Tässä tilanteessa Juzgado de lo Social n° 30 de Madrid on päättänyt lykätä asian käsittelyä esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle
         seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)       Onko äitiyslomasta ja miesten ja naisten yhdenvertaisesta kohtelusta mahdollisuuksissa työhön annettuja yhteisön oikeuden
         säännöksiä tulkittava siten, että naisen, joka on äitiyslomalla ja joka kyseisenä aikana saa viran julkishallinnossa, on voitava
         nauttia samoja oikeuksia kuin muiden hakijoiden, jotka ovat läpäisseet saman julkishallinnon virkoja koskevan valintamenettelyn?
         
      
      2)      Riippumatta siitä ratkaisusta, johon päädytään sellaisessa tapauksessa, että naispuolinen työntekijä on tulossa palvelukseen
         ensimmäistä kertaa, onko sellaisessa tapauksessa, että työsuhde on jo olemassa mutta keskeytettynä äitiysloman takia, pääsy
         henkilöstöön kuuluvan työntekijän tai vakinaisen työntekijän asemaan sellainen uralla etenemiseen liittyvä oikeus, jonka tehokkuutta
         ei voida rajoittaa sillä perusteella, että kyseinen työntekijä on äitiyslomalla? 
      
      3)      Onko silloin, kun edellä mainittuja säännöksiä ja erityisesti miesten ja naisten yhdenvertaista kohtelua mahdollisuuksissa
         työhön koskevia säännöksiä sovelletaan konkreettisessa tapauksessa tai kun työsuhde on olemassa, katsottava, että määräaikaisella
         työntekijällä, joka on vakituisen viran saadessaan äitiyslomalla, on oikeus ottaa virkansa vastaan ja saada virkamiehen asema
         tähän asemaan liittyvine etuineen, mukaan lukien se päivämäärä, josta alkaen palveluksessaoloaika lasketaan, ja siten, että
         se alkaa siitä hetkestä ja samoin edellytyksin kuin muilla viran saaneilla hakijoilla, riippumatta siitä, että hänen tapauksessaan
         sovellettavien kansallisen oikeuden säännösten mukaan työn tosiasialliseen tekemiseen liittyvien oikeuksien käyttämistä voidaan
         lykätä siihen asti, kunnes kyseistä työtä ryhdytään tosiasiassa tekemään?”
      
       Ennakkoratkaisukysymysten arviointi
      23     Aluksi on todettava, että koska ennakkoratkaisukysymykset koskevat yleisesti äitiyslomaa ja miesten ja naisten tasa-arvoista
         kohtelua koskevia yhteisön oikeuden säännöksiä, ennakkoratkaisukysymyksiin vastaamiseksi on yksilöitävä asian kannalta merkitykselliset
         yhteisön säännöt. 
      
      24     Kansallinen tuomioistuin mainitsee ensin päätöksensä perusteluissa direktiivin 96/34, joka koskee vanhempainlomaa. 
      25     On kuitenkin todettava, että päivänä, jona pääasian kantaja nimitettiin virkamieheksi, hän oli äitiyslomalla eikä vanhempainlomalla.
         Tästä seuraa, että direktiivillä 96/34 ei ole merkitystä esitettyjen ennakkoratkaisukysymysten arvioimisen kannalta. 
      
      26     Tämän jälkeen on todettava, että pääasian kantajan tilannetta olisi tarkasteltava direktiivin 92/85 valossa, jos epäedullisella
         kohtelulla, jonka kohteeksi Sarkatzis Herrero väittää joutuneensa, loukataan kyseisellä direktiivillä suojattuja oikeuksia.
         
      
      27     Yhteisöjen tuomioistuimelle toimitetusta asiakirja-aineistosta ei kuitenkaan käy ilmi, että pääasian kantaja olisi vedonnut
         tällaisten oikeuksien loukkaamiseen voimassa olevan työsuhteen osalta. 
      
      28     Sarkatzis Herreron tilanne, jossa on kyse uuden työsuhteen alkamisesta äitiysloman aikana, eroaa selvästi tilanteesta, jossa
         palataan aikaisempaan tai sitä vastaavaan työhön äitiysloman päättyessä. 
      
      29     Kaikki yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksia esittäneet asianosaiset myöntävät lisäksi, että määräaikaisen työntekijän
         ja virkamiehen tilanteiden välillä on perustavanlaatuinen ero. 
      
      30     Esillä olevassa asiassa sovellettavan sääntelyn mukaan viranhoidon aloittaminen edellyttää valintamenettelyssä hyväksytyksi
         tulemista sekä nimityspäätöstä. Sillä, että Sarkatzis Herrero on ollut saman laitoksen palveluksessa ennen äitiyslomaansa
         ja sen jälkeen, ei ole merkitystä tämän osalta. 
      
      31     Tästä seuraa, että Sarkatzis Herreron kahden peräkkäisen tilanteen välillä ei ole oikeudellista jatkuvuutta. On katsottava,
         että kun hänestä tuli virkamies, hän aloitti uuden työsuhteen, eikä että hän olisi palannut aikaisempaan työhön. 
      
      32     Edellä esitetystä seuraa, että myöskään direktiivillä 92/85 ei ole merkitystä esitettyihin kysymyksiin vastattaessa. Näin
         ollen toiseen ennakkoratkaisukysymykseen ei ole tarpeen vastata. 
      
      33     Kansallinen tuomioistuin pyrkii ensimmäisellä ja kolmannella kysymyksellään, joita on syytä arvioida yhdessä, selvittämään,
         onko sellainen kansallinen lainsäädäntö yhteisön oikeuden vastainen, jossa säädetään, että laskettaessa virkamiehen virkaikää
         huomioon otetaan ainoastaan asianomaisen virkaantulopäivä, ilman että siinä olisi säädetty poikkeuksesta sellaisten naisten
         osalta, jotka ovat äitiyslomalla päivänä, jona heitä on kehotettu aloittamaan sen viran hoitaminen, johon heidät on nimitetty.
         
      
      34     Näitä kysymyksiä on tutkittava direktiivin 76/207 2 artiklan 1 ja 3 kohdan ja 3 artiklan valossa, sellaisena kuin kyseinen
         direktiivi oli voimassa esillä olevan asian tosiseikkojen tapahtumahetkellä, sen selvittämiseksi, onko se, että nimittämishetkellään
         äitiyslomalla olevan naispuolisen virkamiehen virkauran alkamisajankohtaa lykätään siihen päivään, jona hän tosiasiallisesti
         aloittaa viran hoitamisen, sukupuoleen perustuvaa syrjintää. 
      
      35     Aluksi on muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että direktiiviä 76/207 sovelletaan julkishallinnon palvelussuhteisiin.
         Tämä direktiivi on yleisesti sovellettava, mikä johtuu välttämättä sillä varmistetun periaatteen luonteesta (ks. asia 248/83,
         komissio v. Saksa, tuomio 21.5.1985, Kok. 1985, s. 1459, 16 kohta).
      
      36     Kuten julkisasiamies toteaa ratkaisuehdotuksensa 34 kohdassa, direktiivin 76/207 2 artiklan 1 kohdassa kielletään kaikenlainen
         sukupuoleen perustuva syrjintä ja saman direktiivin 3 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa määritetään alat, joilla
         ei saa esiintyä minkäänlaista syrjintää. Sen mukaan välitön ja välillinen syrjintä on kiellettyä, kun kyseessä ovat mahdollisuudet
         saada työtä, valintaperusteet ja palvelukseenottamista koskevat ehdot mukaan lukien, mahdollisuudet kaikenlaiseen ja kaikentasoiseen
         ammatilliseen ohjaukseen, koulutukseen, täydennys‑ ja uudelleenkoulutukseen sekä käytännön työkokemuksen hankkimiseen, työehdot
         ja työolot sekä jäsenyys työntekijäjärjestöissä tai vastaavissa elimissä ja osallistuminen niiden toimintaan.
      
      37     Naisille direktiivin 76/207 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti annettujen oikeuksien käyttäminen ei saa johtaa naisten epäedulliseen
         kohteluun työhönotossa eikä työsuhteen ehdoissa, koska tässä mielessä direktiivillä tavoitellaan aineellista eikä muodollista
         tasa-arvoa (ks. vastaavasti asia C-136/95, Thibault, tuomio 30.4.1998, Kok. 1998, s. I‑2011, 26 kohta).
      
      38     Näin ollen raskaana olevien naisten suojelusta annettujen säännösten soveltamisen seurauksena raskaana olevaa naista ei voida
         kohdella epäedullisemmin työhönotossa eikä työnantaja voi sen perusteella kieltäytyä ottamasta työhön raskaana olevaa hakijaa
         siitä syystä, ettei hän voi raskaudesta johtuvan työskentelykiellon vuoksi sijoittaa hakijaa alusta alkaen ja tämän raskauden
         aikana toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella täytettävään avoimeen toimeen (asia C‑207/98, Mahlburg, tuomio 3.2.2000,
         Kok. 2000, s. I‑549, 27 kohta).
      
      39     Sen osalta, otetaanko äitiysloma huomioon ammattihierarkiassa etenemiseksi, yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että naispuolista
         työntekijää suojataan työsuhteessa kaikelta epäedulliselta kohtelulta, joka perustuu siihen, että hän on ollut äitiyslomalla,
         ja että naista, joka kärsii epäedullisesta kohtelusta äitiyslomasta johtuvan poissaolon vuoksi, syrjitään hänen raskautensa
         ja äitiyslomansa perusteella (ks. asia C‑284/02, Sass, tuomio 18.11.2004, Kok. 2004, s. I‑11143, 35 ja 36 kohta).
      
      40     On kuitenkin todettava, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on perustellusti korostanut istunnossa esittämissään huomautuksissa,
         että edellä mainitun asian Sass taustalla olevat tosiseikat eroavat selvästi pääasian tosiseikoista. Sassin tapauksessa äitiyslomalla
         oli vaikutusta urakehitykseen, koska tuossa riidassa oli kyse palkkaluokan muuttumisesta. Sitä vastoin pääasiassa Sarkatzis
         Herrero on otettu uuteen työhön äitiysloman aikana, ja hänen virkaantulopäivänsä on siirretty alkamaan äitiysloman päätyttyä.
         
      
      41     Julkisasiamies on kuitenkin todennut ratkaisuehdotuksensa 39 kohdassa, että koska direktiivillä 76/207 tavoitellaan aineellista
         eikä muodollista tasa-arvoa, sen 2 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja 3 artiklaa on tulkittava siten, että näissä artikloissa kielletään
         kaikki naispuoliseen työntekijään kohdistettu epäedullinen kohtelu, joka johtuu äitiyslomasta, jolla on tarkoitus suojata
         raskaana olevaa naista, tai liittyy tähän äitiyslomaan, eikä tässä yhteydessä ole merkitystä sillä, onko kysymyksessä olemassa
         olevaa vai uutta työsuhdetta koskeva epäedullinen kohtelu.
      
      42     Tätä tulkintaa tukee yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Sass antamansa tuomion 48 kohdassa ilmaisema kanta,
         jonka mukaan yhteisön oikeus edellyttää, että tällaisen lakisääteisen suojeluun tarkoitetun loman pitäminen ei keskeytä kyseessä
         olevan naisen työsuhdetta eikä siihen liittyvien oikeuksien soveltamista eikä myöskään johda siihen, että häntä kohdellaan
         epäedullisesti.
      
      43     On täsmennettävä, että asiakirja-aineiston tai Espanjan hallituksen istunnossa antamien tietojen perusteella ei saada varmuudella
         selvyyttä siihen, otetaanko huomioon sellaisten henkilöiden osalta, jotka ovat pääasian kantajan tavoin olleet määräaikaisia
         työntekijöitä ennen virkamieheksi nimittämistä, heille aikaisemmassa työssä kertynyt virkaikä – johon voi sisältyä mahdollisia
         äitiyslomia – kun he pääsevät virkaan, ja mikäli näin on, otetaanko tämä virkaikä huomioon kyseisten henkilöiden virkauralla
         etenemisessä. 
      
      44     Siltä osin kuin on epäselvyyttä siitä, vaikuttavatko Sarkatzis Herreron tilanteeseen aikaisemman julkishallinnon palvelussuhteen
         huomioon ottamisesta 26.12.1978 annettu laki 70/1978 (Ley de Reconocimiento de Servicios Previos en la Administración Pública,
         BOE nro 9, 10.1.1979, s. 464) ja 29.9.1989 annettu soveltamisasetus 1181/89 (BOE nro 237, 3.10.1989, s. 30952) sekä Instituto
         Nacional de la Saludin virkamiesten palkkauksesta 12.9.1987 annettu kuninkaan asetus 3/1987 (Real Decreto-Ley de la Jefatura
         del Estado, sobre retribuciones del personal estatutario del Instituto Nacional de la Salud, BOE nro 219, 12.9.1987, s. 27649),
         joihin Imsalud on viitannut, ja koska terveydenhuollon yksiköiden henkilöstöä koskevista säännöistä 16.12.2003 annettu laki
         55/2003 (Ley del Estatuto Marco del personal estatutario de los Servicios de Salud, BOE nro 301, 17.12.2003, s. 44742) ei
         ollut voimassa pääasian kantajan virkauran alkaessa, on kansallisen tuomioistuimen asiana selvittää, onko Sarkatzis Herreroa
         todella kohdeltu epäedullisesti. 
      
      45     Ennakkoratkaisupyynnössä selostettujen seikkojen perusteella on katsottava, että se, että Sarkatzis Herreron viranhoidon aloittamista
         on lykätty äitiysloman päättymiseen saakka, on direktiivissä 76/207 tarkoitettua epäedullista kohtelua.
      
      46     Sillä, että toisia, erityisesti miespuolisia henkilöitä voidaan muista syistä kohdella samalla tavoin kuin Sarkatzis Herreroa,
         ei ole merkitystä hänen tilanteensa arvioinnissa, koska se, että hänen viranhoitonsa aloittamista on lykätty myöhempään ajankohtaan,
         on johtunut yksinomaan hänen äitiyslomastaan. 
      
      47     Edellä esitettyjen seikkojen perusteella ensimmäiseen ja kolmanteen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 76/207 vastainen
         on sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa ei tunnusteta äitiyslomalla olevalle naispuoliselle työntekijälle virkamiesasemaan
         pääsyn kannalta samoja oikeuksia kuin on tunnustettu muille samassa valintamenettelyssä hyväksytyille henkilöille ja jossa
         hänen viranhoidon aloittamistaan on lykätty äitiysloman päättymiseen saakka, ottamatta huomioon äitiysloman kestoa kyseisen
         työntekijän virkaikää laskettaessa. 
      
       Oikeudenkäyntikulut
      48     Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen
            ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY vastainen on sellainen
            kansallinen lainsäädäntö, jossa ei tunnusteta äitiyslomalla olevalle naispuoliselle työntekijälle virkamiesasemaan pääsyn
            kannalta samoja oikeuksia kuin on tunnustettu muille samassa valintamenettelyssä hyväksytyille henkilöille ja jossa hänen
            viranhoidon aloittamistaan on lykätty äitiysloman päättymiseen saakka, ottamatta huomioon äitiysloman kestoa kyseisen työntekijän
            virkaikää laskettaessa.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: espanja.