CELEX: C1996/180/42
Language: da
Date: 1996-06-22 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 29. marts 1996 af Her Majesty's Court of Session, Skotland, i sagen Marie Brizard og Roger International SA mod William Grant & Sons (International) Ltd m.fl. (Sag C-126/96)

Nr . C 180/20            DA                      De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            22 . 6 . 96
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:                                 udsætte sagen i medfør af artikel 38 , stk . 1 , når retten i
                                                                           domsstaten allerede har truffet bestemmelse om, at
Manglende kompetence hos Kommissionen ( se sag C­                          foreløbig fuldbyrdelse af retsafgørelsen i forhold til
 11 /96, EFT nr. C 95 af 30 . marts 1996, side 5 ).                        domfældte er betinget af, at der stilles en bestemt
                                                                           sikkerhed over for domfældte ?
Magtfordrejning: De nye artikler, der indsættes i direktiv
90/388/EØF ved direktiv 96/2/EF, medfører væsentlige                 Det indbyrdes forbold mellem artikel 38, stk . 2, og pålæg
ændringer af den eksisterende ordning, hvorved der hverken           om sikkerhedsstillelse fra retten i domsstaten
tages hensyn til kompetencefordelingen mellem fællesskabs­
institutionerne indbyrdes og i forhold til medlemsstaterne           3 ) Har den ret, der behandler appel- eller genoptagelses­
eller til den fremgangsmåde og den tidsplan, der er fastsat af            sagen i henhold til artikel 37, stk . 1 , beføjelse til at tage
Rådet for vedtagelsen af de bestemmelser, der er nødvendige               stilling til, om den sikkerhed eller garanti, som allerede
for, at medlemsstaterne kan pålægges de forpligtelser, der                er stillet af domhaveren, er tilstrækkelig i forhold til
følger af en situation med fuld liberalisering inden for                  afgørelsen truffet af retten i domsstaten, og hvis
sektoren for mobil- og personkommunikation .                              sikkerheden skulle være utilstrækkelig, at tage hensyn
                                                                          hertil ved afgørelsen af, om der skal træffes bestemmelse
(') EFT nr. L 20 af 26 . 1 . 1996 , s . 59 .                              i medfør af artikel 38 , stk . 2 ?
( 2 ) EFT nr . L 192 af 24 . 7 . 1990, s . 10 .
                                                                     4 ) Har den ret, der behandler appel- eller genoptagelses­
                                                                          sagen i henhold til artikel 37, stk. 1 , beføjelse til i medfør
                                                                          af artikel 38 , stk. 2 , at gøre fuldbyrdelsen betinget af, at
                                                                          der stilles en sikkerhed eller garanti, der er større end
                                                                          den, som retten i domsstaten har truffet bestemmelse
                                                                          om, indtil den endelige afgørelse i appelsagen i doms­
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse                  staten foreligger ?
afsagt den 29. marts 1996 af Her Majesty's Court of
Session, Skotland, i sagen Marie Brizard og Roger Interna­
tional SA mod William Grant & Sons ( International ) Ltd             Tidspunktet for anvendelse af udsættelsesbeføjelsen i arti­
                                  m.fl .
                                                                     kel 38, stk . 1
                           ( Sag C-126/96 )
                                                                     5 ) Kan beføjelsen til at udsætte sagen i medfør af artikel 3«8 ,
                             ( 96/C 180/42 )                              stk. 1 , kun udøves af den ret, der behandler appel- eller
                                                                          genoptagelsessagen i henhold til artikel 37, stk . 1 , når
Ved kendelse afsagt den 29 . marts 1996 , indgået til                     appellen eller begæringen om genoptagelse i medfør af
Domstolens Justitskontor den 18 . april 1996 , har Her                    artikel 37, stk. 1 , forkastes ( uanset om der kan
Majesty's Court of Session, Skotland, i sagen Marie Brizard               iværksættes yderligere appel vedrørende retlige spørgs­
og Roger International SA mod William Grant & Sons                        mål for den i artikel 37, stk. 2, nævnte ret ), eller kan
(International ) Ltd m.fl . forelagt De Europæiske Fællesska­             beføjelsen udøves af den i artikel 37, stk. 1 , omhandlede
bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af                    ret, inden den træffer endelig afgørelse i realiteten i
følgende spørgsmål :                                                      appel- eller genoptagelsessagen ?
Det indbyrdes forhold mellem artikel 38, stk . li 1 ), og            Det indbyrdes forhold mellem artikel 38, stk . 1 , og
artikel 38, stk . 2                                                  artikel 34
1 ) a ) Skal artikel 38 i en situation, hvor domfældte kan           6 ) Kan den ret, der behandler appel- eller genoptagelses­
          beskyttes i tilstrækkeligt omfang, fortolkes således,          sagen i henhold til artikel 37, stk . 1 , ved afgørelsen af,
          at den ret, der behandler appel- eller genoptagelses­          om den skal anvende beføjelsen i artikel 38 , stk . 1 , tage
          sagen i henhold til artikel 37, stk. 1 , både har              hensyn til
          beføjelse til at udsætte sagen i henhold til artikel 38 ,
          stk . 1 , og beføjelse til at gøre fuldbyrdelsen af en            i ) de i artikel 27 og 28 nævnte forhold og kun
          retsafgørelse betinget af, at der stilles en sikkerhed,               disse
          som fastsættes af retten ?
                                                                           ii ) forhold, der er opstået på grund af en væsentlig
      b ) Hvis spørgsmål 1 ) a ) besvares bekræftende, skal da                  ændring af omstændighederne, siden der blev
          én af disse beføjelser foretrækkes frem for den                       truffet afgørelse om adgang til foreløbig fuldbyr­
          anden ?                                                               delse
                                                                         iii ) forhold, som rekvisitus ikke kunne have været
Det indbyrdes forhold mellem artikel 38, stk . 1 , og pålæg                     bekendt med, da der blev truffet afgørelse om
om sikkerhedsstillelse fra retten i domsstaten                                  adgang til foreløbig fuldbyrdelse
2 ) Har den ret, der behandler appel- eller genoptagelses­               iv) forhold, som rekvisitus ikke var bekendt med, da
      sagen i henhold til artikel 37, stk . 1 , beføjelse til at                der blev truffet afgørelse om adgang til foreløbig
 ---pagebreak--- 22 . 6 . 96            [_DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                      Nr . C 180/21
             fuldbyrdelse — uanset om rekvisitus med rimelig­                  virksomhed, der modtager ydelserne, foretager rengø­
             hed burde have forudset dem — og som derfor ikke                  ring ved hjælp af sine egne arbejdstagere eller ved hjælp
              blev fremført for retten i domsstaten                            af andre i henhold til en ny kontrakt ?
        v ) forhold, som de sagsøgte var bekendt med, men
              som de ikke havde lejlighed til at fremføre for retten
              i domsstaten ?
                                                                         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
Beføjelser i tilknytning til udscettelsesbeføjeisen i artikel 38,        afsagt den 29. marts 1996 af Belgiens Conseil d'État i sagen
stk . 1                                                                  ASBL Inter-Environnement Wallonie mod regionen Vallo­
                                                                                                                nien
7) Har den ret, der behandler appel- eller genoptagelses­                                               ( Sag C-129/96 )
      sagen i henhold til artikel 37, stk . 1 , beføjelse til at gøre                                     ( 96/C 180/44 )
      en afgørelse om udsættelse af fuldbyrdelsesproceduren
      betinget af, at domfældte stiller en sikkerhed eller en            Ved dom afsagt den 29 . marts 1996 , indgået til Domstolens
      garanti, der er tilstrækkelig til at beskytte domhaverens          Justitskontor den 23 . april 1996, har Belgiens Conseil d'État
      interesser i tilfælde af, at domfældte ikke får medhold i          i sagen ASBL Inter-Environnement Wallonie mod regionen
      appellen af dommen i domsstaten ?                                  Vallonien forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol
                                                                         en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgs­
                                                                         mål :
(') Konventionen af 27. september 1968 om retternes kompetence
     og om fuldbyrdelse af retsafgørelser i borgerlige sager, herunder
     handelssager ( EFT 1972 nr . L 299 , s . 32 ) som ændret ved        1 ) Er EØF-traktatens artikel 5 og 189 til hinder for, at
     Konventionen af 9 , oktober 1978 om Kongeriget Danmarks,                  medlemsstaterne vedtager en bestemmelse, der er i strid
     Irlands og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordir­                med direktiv 75/442/EØF af 15 . juli 1975 om affald ( ] ),
     lands tiltrædelse ( EFT 1 978 nr. L 304, s. 1 og — som ændret —           som ændret ved direktiv 91 / 156/EØF af 18 . marts
     s . 77 ).                                                                  1991 ( 2 ), mens fristen for gennemførelse af direktivet
                                                                                løber ?
                                                                                Er de samme bestemmelser i traktaten til hinder for, at
                                                                               medlemsstaterne vedtager og sætter en bestemmelse i
                                                                               kraft, der angiver at være en gennemførelse af det
                                                                                nævnte direktiv, men hvis bestemmelser ser ud til at
Anmodning om préjudiciel afgorelse forelagt ved kendelse                       være i strid med bestemmelserne i dette direktiv ?
afsagt den 22 . februar 1996 af Tribunal Superior de Justicia
de Murcia, Afdelingen for Sociale Sager, i sagen Francisco               2 ) Er et stof, der er omhandlet i bilag I til Rådets direktiv
Hernández Vidal SA mod Prudencia Gómez Pérez, María                             91 /156/EØF af 18 . marts 1991 om ændring af direktiv
            Gómez Pérez og Contratas y Limpiezas SL                             75/442/EØF om affald, og som direkte eller indirekte er
                           ( Sag C-127/96 )                                     integreret i en industriel produktionsproces, affald som
                                                                                omhandlet i direktivets artikel 1 , litra a )?
                             ( 96/C 180/43 )
                                                                         C ) EFT nr . L 194 , s . 39 .
Ved kendelse afsagt den 22 . februar 1996 , indgået til                  ( 2 ) EFT nr . L 78 , s . 32 .
Domstolens Justitskontor den 22 . april 1996, har Tribunal
Superior de Justicia de Murcia, Afdelingen for Sociale Sager,
i sagen Francisco Hernandez Vidal SA mod Prudencia
Gomez Pérez, Maria Gomez Pérez og Contratas y Limpiezas
SL forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en                       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgs­                   afsagt den 28 . februar 1996 af Supremo Tribunal Admi­
mål :
                                                                         nistrative ( Anden Afdeling — told- og skattesager) i sagen
                                                                               Fazenda Publica mod Solisnor-Estaleiros Navais SA
a ) Er et arbejde, der består i rengøringsydelser i lokaler
      tilhørende en virksomhed, hvis hovedproduktion ikke er                                            ( Sag C-130/96 )
      rengøring — i nærværende sag fremstilling af tygge­                                                 ( 96/C 180/45 )
      gummi og bolcher — men som varigt har behov for
      denne sekundære aktivitet, en » del af en bedrift «?               Ved kendelse afsagt den 28 . februar 1996 , indgået til
                                                                         Domstolens Justitskontor den 24 . april 1996 , har Supremo
b ) Endvidere spørges, om begrebet » overførsel ved aftale «             Tribunal Administrative ( Anden Afdeling — told- og
       kan omfatte opsigelsen af en forretningskontrakt ved­              skattesager ) i sagen Fazenda Publica mod Solisnor-Estalei­
       rørende levering af rengøringsydelser, der, efter at               ros Navais SA forelagt De Europæiske Fællesskabers
       kontrakten på grundlag af årlige forlængelser har varet            Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
      tre år, sker ved udløbet af det tredje år i henhold til             spørgsmål :
       beslutning truffet af den virksomhed, der modtager
       ydelserne ? I tilfælde af en bekræftende besvarelse                Skal stempelafgiften anses for at være en omsætningsafgift i
       spørges, hvorvidt dette svar kan afhænge af, om den                henhold til artikel 33 i de sjette direktiv ( x ), for hvilken der