CELEX: 62020TN0775
Language: hu
Date: 2020-12-24 00:00:00
Title: T-775/20. sz. ügy: 2020. december 24-én benyújtott kereset – PB kontra Bizottság

2021.3.1.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 72/30
            
         
      2020. december 24-én benyújtott kereset – PB kontra Bizottság
      (T-775/20. sz. ügy)
      (2021/C 72/42)
      Az eljárás nyelve: francia
      
         Felek
      
      
         Felperes: PB (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;
               
            következésképpen:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a 2020. október 23-án kézbesített, 2020. október 22-i bizottsági határozatot, amelyben a felperessel szemben arra irányuló közigazgatási intézkedést fogadott el, hogy visszafizettesse vele a [HB] által a TACIS/2006/101–510 és CARDS/2008/166–429 szerződés alapján állítólagosan jogosulatlanul kapott összeget;
               
            
                  —
               
               
                  rendelje el az e határozat alapján a Bizottság által esetlegesen beszedett valamennyi összegnek az Európai Központi Bank által alkalmazott, 7 százalékponttal növelt kamatlábon számított késedelmi kamatokkal együtt való visszafizetését;
               
            
                  —
               
               
                  rendelje el az ideiglenesen 10 000 euróban megállapított kártérítés megfizetését, annak véglegesítésének fenntartásával;
               
            
                  —
               
               
                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első, arra alapított jogalap, hogy jogellenesek az OLAF jelentéseiben szereplő megállapítások és az azon társasággal szemben megállapított szabálytalanságok, amelynek a felperes az ügyvezetője. E tekintetben a felperes úgy véli, hogy a neki felrótt szabálytalanságok elválaszthatatlanul kapcsolódnak az azon társasággal szemben megállapított szabálytalanságokhoz, amelynek ő az ügyvezetője, és amelyeket ez utóbbi két keresettel (T-795/19. és T-796/19. sz., HB kontra Bizottság ügy) vitatott, és azt állítja, hogy ha a Törvényszék ezekben az ügyekben megerősítené az OLAF jelentései és/vagy a 2019. október 15-i határozatok jogellenességét, akkor e megállapítások szükségszerűen a jelen ügyben megtámadott határozat jogellenességéhez vezetnének.
               
            
                  2.
               
               
                  A második, az állítólagos követelés elévülésére, és mindenesetre az észszerű határidőnek, az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2002. L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.; helyesbítés: HL 2007. L 99., 18. o.; a továbbiakban: 2002. évi költségvetési rendelet) 73a. cikke (1) bekezdésének, az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 41. cikkében foglalt, megfelelő ügyintézéshez való jognak és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 6. cikkének a megsértésére alapított jogalap. A felperes szerint a Bizottság által vele szemben támasztott követelés elévült, mivel a 2002. évi költségvetési rendelet 73a. cikkében előírt ötéves határidő lejárt, és mindenesetre a megtámadott határozat és az azt kísérő terhelési értesítés elfogadására nyitva álló határidő nyilvánvalóan észszerűtlen, és sérti a Charta 41. cikkét és az EJEE 6. cikkének (1) bekezdését, mivel olyan alapvető jogot foglal magában, amely általános jogelvnek is minősül.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik, a megfelelő jogalap hiányára, valamint a büntetések törvényessége elvének és az enyhébb büntető törvény alkalmazása elvének a megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a 2002. évi költségvetési rendelet 103. cikke értelmében csak a szerződő féllel, vagyis azon társasággal szemben lehet behajtást eszközölni, amelynek az ügyvezetője. Ezzel az alperes megsértette az enyhébb „büntető” törvény alkalmazásának az elvét vagy a büntetések törvényességének a Charta 49. cikkében rögzített elvét is azáltal, hogy a 2002. évi költségvetési rendeletben előírtnál szigorúbb jogi kötelezettséget kíván alkalmazni. Ezenkívül a felperes azt állítja, hogy ő nem gazdasági szereplő, az állítólagos jogsértésekből nem származott előnye, nem címzettje az ajánlatkérő szervtől származó bármiféle kifizetésnek, és semmiképpen sem részesült a szóban forgó két szerződés teljes értékének megfelelő előnyben.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik, a tribunal de première instance de Bruxelles (brüsszeli elsőfokú bíróság, Belgium) 2017. október 5-i ítéletének és azon elvnek a megsértésére alapított jogalap, miszerint a „büntetőeljárás felfüggeszti a közigazgatási eljárást”. A felperes azzal érvel, hogy a Bizottságot köti a belga büntetőbíróság által hozott, 2017. október 5-i ítélet, amely bíróság kimondta, hogy a felrótt tényeket alátámasztó bizonyítékok hiányában az eljárások elfogadhatatlanok. Mivel a Bizottság, amely egyébként a büntetőbíróság előtt magánfélként vett részt, úgy határozott, hogy a behajtási határozat elfogadása előtt megvárja a belga eljárás eredményét, azt kötik az említett eredmény és a nemzeti bíróság megállapításai, még ha a belga bíróság ítélete nem is emelkedett jogerőre a Bizottsággal szemben.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik, a megtámadott határozatban elkövetett nyilvánvaló értékelési hibákra alapított jogalap. A felperes e tekintetben úgy véli, hogy a kifogásolt tényeket nyilvánvalóan nem támasztották alá, és nyilvánvalóan nem áll fenn – és még kevésbé súlyos – szabálytalanság. A megtámadott határozat az OLAF két jelentésén alapul, márpedig a megfogalmazott kifogásokat nem bizonyították, és azok mindenesetre nyilvánvalóan tévesek.
               
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy a felperes nem vonható felelősségre a belga társasági jog alapján kifogásolt jogsértésekért. E tekintetben arra hivatkozik, hogy az a társaság, amelynek ügyvezetője, a belga jog hatálya alá tartozó korlátolt felelősségű magánjogi társaság, amelynek sajátossága, hogy az ügyvezető(k) személyesen nem felel(nek) a társaság nevében vállalt kötelezettségekért, és hogy vagyona nem használható fel a társaság tartozásainak kiegyenlítésére.
               
            
                  7.
               
               
                  A hetedik, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap, mivel az OLAF-nak az előzetes tájékoztató levelekhez csatolt jelentései olyan mértékben tartalmaztak kitakarásokat, hogy érthetetlenek voltak, és nem tették lehetővé a felperes számára, hogy megértse azokat, majd hasznos észrevételeket tegyen.
               
            
                  8.
               
               
                  A nyolcadik, a megfelelő ügyintézés elvének, a szerződések jóhiszemű teljesítése elvének, valamint a „joggal való visszaélés” tilalma elvének a megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság se nem gondosan, se nem pártatlanul járt el.
               
            
                  9.
               
               
                  A kilencedik, a 2002. évi költségvetési rendelet 103. cikkével kapcsolatos jogellenességi kifogásra alapított jogalap, mivel e cikk figyelmen kívül hagyja a jogalap nélküli gazdagodás tilalmának az elvét. A felperes szerint e cikk az intézmény számára lehetőséget teremt arra, hogy a szerződés teljesítésének teljes ideje alatt fizetett valamennyi összeget behajtsa, még ha e szerződést a szerződéses fél teljes egészében teljesítette is, ami azt jelenti, hogy az intézmény így valamennyi, a szerződéses fél által nyújtott szolgáltatásban anélkül részesülhet, hogy részére bármiféle kifizetést kellene teljesíteni. E cikket tehát jogellenesnek kell nyilvánítani, mivel engedélyezi az intézménynek, hogy indokolás nélkül, a szerződéses fél hátrányára gyarapítsa vagyonát.
               
            
                  10.
               
               
                  A tizedik, a 2002. évi költségvetési rendelet 103. cikkének és az arányosság elvének a megsértésre alapított másodlagos jogalap. A felperes szerint az intézménynek az értékelését a 2002. évi költségvetési rendelet 103. cikkével összhangban kell gyakorolnia, ami azt jelenti, hogy a Bizottság nem alkalmazhat több szankciót, mivel az említett tartalmazza a nem halmozható szankciók jegyzékét. Ezenkívül az intézménynek biztosítania kell, hogy – az arányosság elvével összhangban, amely a szerződések teljesítése során tanúsítandó jóhiszeműség elvének a kifejeződése – ezen értékelés elvégzése során határozata arányban áll a szóban forgó szabálytalanság súlyosságával, márpedig a jelen ügyben nem ez a helyzet.