CELEX: 62015TN0589
Language: es
Date: 2015-10-12 00:00:00
Title: Asunto T-589/15: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — Eurorail/Comisión e INEA

25.1.2016   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 27/61
            
         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — Eurorail/Comisión e INEA
   (Asunto T-589/15)
   (2016/C 027/78)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Eurorail NV (Alost, Bélgica) (representantes: J. Derenne, N. Pourbaix y M. Domecq, abogados)
   
      Demandada: Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA) y Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Declare, con arreglo al artículo 272 TFUE, que la resolución de la INEA de 17 de julio de 2015 por la que se resuelve el Acuerdo de Subvención (1) y se ordena recuperar parte de los anticipos abonados a la parte demandante es inválida e inaplicable y que se establezca en 951 813 euros el importe definitivo de la subvención que se debe a la parte demandante.
            
         
               —
            
            
               Subsidiariamente, se considere a la Comisión y a la INEA contractualmente responsables de la pérdida causada a la parte demandante como consecuencia de la resolución y se ordene la recuperación de 581 770 euros (más intereses).
            
         
               —
            
            
               Subsidiariamente, se ordene a la INEA o a la Comisión revocar la resolución.
            
         
               —
            
            
               Se condene en costas a la INEA o a la Comisión.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en que la INEA y la Comisión actuaron incumpliendo las obligaciones que el Acuerdo de Subvención les impone. Como resultado, la parte demandante plantea que resolvieron indebidamente el Acuerdo de Subvención y ordenaron recuperar parte de los anticipos que se le habían abonado.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en que la INEA y la Comisión actuaron violando el principio de cumplir de buena fe las obligaciones contractuales.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en que la INEA y la Comisión vulneraron la confianza legítima de la parte demandante.
            
         
      (1)  Acuerdo de Subvención MPO/09/058/SI1.5555667 «RAIL2» (Convocatoria Marco Polo II de 2009).