CELEX: 62013CA0690
Language: et
Date: 2015-04-16 00:00:00
Title: Kohtuasi C-690/13: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 16. aprilli 2015. aasta otsus (Efeteio Thrakis'e eelotsusetaotlus – Kreeka) – Trapeza Eurobank Ergasias AE versus Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos (Eelotsusetaotlus — Riigiabi — Mõiste — EÜ artikli 87 lõige 1 — Krediidiasutusele antud eelised — Avalike teenuste osutamise kohustusega äriühing — Olemasolev abi ja uus abi — EÜ artikli 88 lõige 3 — Liikmesriigi kohtu pädevus)

15.6.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 198/9
            
         Euroopa Kohtu (üheksas koda) 16. aprilli 2015. aasta otsus (Efeteio Thrakis'e eelotsusetaotlus – Kreeka) – Trapeza Eurobank Ergasias AE versus Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos
   (Kohtuasi C-690/13) (1)
   
   ((Eelotsusetaotlus - Riigiabi - Mõiste - EÜ artikli 87 lõige 1 - Krediidiasutusele antud eelised - Avalike teenuste osutamise kohustusega äriühing - Olemasolev abi ja uus abi - EÜ artikli 88 lõige 3 - Liikmesriigi kohtu pädevus))
   (2015/C 198/12)
   Kohtumenetluse keel: kreeka
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Efeteio Thrakis
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Apellant: Trapeza Eurobank Ergasias AE
   
      Vastustajad: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos
   
      Resolutsioon
   
   
               1.
            
            
               EÜ artikli 87 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle kohaldamisalasse võivad kuuluda sellised eelised nagu põhikohtuasjas, mille alusel on pangal õigus seada ühepoolselt hüpoteek põllumajandusettevõtjatele või sarnase tegevusega tegelevatele muudele isikutele kuuluvatele kinnisasjadele, õigus nõuda sundtäitmist eraõigusliku lihtkirjaliku dokumendi alusel ja õigus olla vabastatud hüpoteegi seadmisega kaasnevate tasude ja lõivude maksmisest. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on aga kontrollida, kas sellise juhtumiga on tegemist põhikohtuasjas.
            
         
               2.
            
            
               Vastust esimese küsimuse punktile a võib mõjutada asjaolu, et sellised eelised, nagu on põhikohtuasjas juba asutamisel antud riigisiseste õigusnormidega sõltumatule, üldistes huvides tegutsevale pangale, arvestades tema kohustusi seoses põllumajanduslaenu andmisega ja talle pandud eriliste ülesannetega, on jätkuvalt jõus ka pärast seda, kui panga tegevust laiendati kogu pangateenuste turule ja pangast sai aktsiaselts. Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab kontrollima, kas kõiki asjakohaseid faktilisi ja õiguslikke asjaolusid arvesse võttes on täidetud neli tingimust, mille koosesinemisel saab Euroopa Kohtu praktikale tuginedes järeldada, et need eelised kujutavad endast hüvitist teenuste eest, mida osutab pank avalike teenuste osutamise kohustuse täitmiseks, ja seetõttu puudub alus kvalifitseerida neid eeliseid riigiabiks.
            
         
               3.
            
            
               EÜ artikli 87 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kui põhikohtuasjas vaidlusalused eelised kuuluvad selle sätte kohaldamisalasse, peab need õigused kehtestanud liikmesriik järgima EÜ artikli 88 lõikes 3 ette nähtud eelkontrolli menetlust, kui need eelised on muutunud pärast asutamislepingu jõustumist selles liikmesriigis uueks abiks ja nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad [EÜ artikli 88] kohaldamiseks, artikli 15 lõikes 3 ette nähtud aegumistähtaeg ei ole möödunud, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.
            
         
               4.
            
            
               EÜ artikli 87 lõiget 1 ja EÜ artikli 88 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et kui eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab, et vaidlusalused eelised kujutavad endast teisele küsimusele antud vastust arvestades uut riigiabi, peab eelotsusetaotluse esitanud kohus jätma kohaldamata neid eeliseid andvad riigisisesed õigusnormid, kuna need on aluslepingu nimetatud sätetega vastuolus.
            
         
      (1)  ELT C 78, 15.3.2014.