CELEX: 62016TN0014
Language: sl
Date: 2016-01-08 00:00:00
Title: Zadeva T-14/16: Tožba, vložena 8. januarja 2016 – Apimab Laboratoires in drugi/Komisija

7.3.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 90/23
            
         Tožba, vložena 8. januarja 2016 – Apimab Laboratoires in drugi/Komisija
   (Zadeva T-14/16)
   (2016/C 090/32)
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Francija), Sarl BBI – Blanche Bresson Institut (Barbentane, Francija), Institut de recherche biologique – IRB (Montaigu, Francija), Laboratoires Arkopharma (Carros, Francija), Laboratoires Juva Santé (Pariz, Francija), Ortis (Bütgenbach, Belgija), Pierre Fabre Médicament (Boulogne-Billancourt, Francija), Pollenergie (Saint-Hilaire-de-Lusignan, Francija) (zastopnik: A. de Brosses, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               razsodi, da je bila Uredba št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 sprejeta brez predhodnega posvetovanja z Evropsko agencijo za varnost hrane in zato v nasprotju s postopkom, ki se uporablja za njeno sprejetje;
            
         
               —
            
            
               razsodi, da je Komisija s tem, da je Uredbo št. 2015/1933 sprejela brez znanstvene ocene tveganja v nasprotju s členom 6 Uredbe št. 178/2002, napačno uporabila pravo;
            
         
               —
            
            
               razsodi, da je Komisija s tem, da je v Uredbi št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 omejila vsebnost benzo(a)pirena v nekaterih prehranskih dopolnilih na 10 mikrogramov, če se uporablja sam, ali na 50 mikrogramov, če je pomešan z drugimi snovmi, storila očitno napako pri presoji;
            
         
               —
            
            
               razsodi, da je Komisija s tem, da je v Uredbi št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 omejila vsebnost benzo(a)pirena v nekaterih prehranskih dopolnilih na 10 mikrogramov, če se uporablja sam, ali na 50 mikrogramov, če je pomešan z drugimi snovmi, kršila načelo sorazmernosti;
            
         
               —
            
            
               razsodi, da je Komisija s tem, da je v Uredbi št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 omejila vsebnost benzo(a)pirena v nekaterih prehranskih dopolnilih na 10 mikrogramov, če se uporablja sam, ali na 50 mikrogramov, če je pomešan z drugimi snovmi, kršila načelo prepovedi diskriminacije.
            
         Zato, naj:
   
               —
            
            
               Uredbo št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 v delu, v katerem vsebuje določbe o prehranskih dopolnilih, razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija pri sprejetju Uredbe Komisije (EU) št. 2015/1933 o spremembi Uredbe (ES) št. 1881/2006 glede mejnih vrednosti policikličnih aromatskih ogljikovodikov v kakavovih vlaknih, bananinem čipsu, prehranskih dopolnilih, posušenih zeliščih in posušenih začimbah (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) kršila pravila postopka iz Uredbe Sveta (EGS) št. 315/93 z dne 8. februarja 1993 o določitvi postopkov Skupnosti za kontaminate v živilih (v nadaljevanju: okvirna uredba).
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Komisije pri sprejetju izpodbijane uredbe in kršitev člena 2 okvirne uredbe, kar naj bi utemeljevalo razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe zaradi neobstoja pravne podlage.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da se ni posvetovala z Evropsko agencijo za varnost hrane in predhodno ni opravila nobene znanstvene ocene, kar naj bi bilo v nasprotju z zahtevami iz člena 6 Uredbe št. 178/2002.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ker naj bi izpodbijana uredba implicitno temeljila na predpostavki, da naj bi potrošnik zaužil podobne količine policikličnih aromatskih ogljikovodikov (PAH) s prehranskimi dopolnili kot z živili, kar pa ni res.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija kršila načelo sorazmernosti s tem, da je z določitvijo najvišjih vsebnosti PAH presegla to, kar je potrebno za varovanje javnega zdravja.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija kršila načelo prepovedi diskriminacije s tem, da v izpodbijani uredbi ni upoštevala razlike med prehranskimi dopolnili in drugimi živili pri določanju najvišjih vsebnosti PAH v skladu z vrsto zadevnega živila.