CELEX: C2007/042/77
Language: da
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Sag T-4/07: Sag anlagt den 5. januar 2007 — Sanofi-Aventis mod KHIM — AstraZeneca (EXANTIN)

24.2.2007   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 42/44
            
         Sag anlagt den 5. januar 2007 — Sanofi-Aventis mod KHIM — AstraZeneca (EXANTIN)
   (Sag T-4/07)
   (2007/C 42/77)
   Stævningen er affattet på engelsk
   Parter
   
      Sagsøger: Sanofi-Aventis SA (Paris, Frankrig) (ved lawyer R. Gilbey)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: AstraZeneca AB (Södertälje, Sverige)
   Sagsøgerens påstande
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 10. oktober 2006 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1302/2005-1) annulleres, og der gives medhold i sagsøgerens påstand om, at der er risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagsøgerens omkostninger i forbindelse med nærværende sag.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
      Ansøger om EF-varemærket: AstraZeneca AB
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »EXANTIN« for varer i klasse 5 — ansøgning nr. 2 694 115
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Sanofi-Aventis SA
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: De internationale og nationale ordmærker »ELOXATIN« og »ELOXATINE« for varer i klasse 5
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen forkastes
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
   
      Søgsmålsgrunde: Appelkammeret identificerede ikke hele den relevante kundekreds og opstillede fejlagtigt et opmærksomhedshierarki mellem de dele af den relevante kundekreds, som den identificerede.
   Desuden anvendte appelkammeret ikke det korrekte kriterium ved sammenligningen af varerne og foretog ikke en helhedsvurdering af tegnene. Følgelig fandt appelkammeret med urette, at der ikke var risiko for forveksling.