CELEX: 62021TN0175
Language: da
Date: 2021-04-02 00:00:00
Title: Sag T-175/21: Sag anlagt den 2. april 2021 — RH mod Kommissionen

31.5.2021   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 206/35
            
         
      Sag anlagt den 2. april 2021 — RH mod Kommissionen
      (Sag T-175/21)
      (2021/C 206/43)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: RH (ved advokaterne L. Levi og M. Vandenbussche)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Kommissionens afgørelse af 18. februar 2021 om i 18 måneder at udelukke sagsøgeren fra at deltage i de offentlige udbuds- og tilskudsprocedurer, som er indeholdt i EU-budgettet og den 11. Europæiske Udviklingsfond, eller fra at blive udvalgt til at gennemføre EU-midler i medfør af forordning (EU, Euratom) 2018/1046 og til at gennemføre midler inden for rammerne af Den Europæiske Udviklingsfond i medfør af forordning (EU) 2018/1877, og om at offentliggøre udelukkelsen på Kommissionens websted, annulleres.
               
            
                  —
               
               
                  Kommissionen tilpligtes at betale sagsøgeren en erstatning for det tab på 17 385 832 EUR, som denne har lidt.
               
            
                  —
               
               
                  Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat syv anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Med det første anbringende gøres gældende, at der er begået en retlig fejl i forbindelse med den retlige kvalifikation af alvorlige forsømmelser i forbindelse med udøvelsen af erhvervet.
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgeren gør gældende, at Kommissionens argument er baseret på en rent hypotetisk antagelse om, at sagsøgeren kunne have fået adgang til fortrolige oplysninger under mødet med modtagerne. Kommissionen begik således en retlig fejl i forbindelse med den retlige kvalifikation af en alvorlig fejl og alvorlige forsømmelser i forbindelse med udøvelsen af erhvervet som omhandlet i artikel 93, stk. 1 i Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 (1), artikel 106, stk. 1, litra c), i forordning (EU, Euratom) nr. 966/2012 (2) og artikel 136, stk. 1, litra c), nr. v), i forordning (EU, Euratom) 2018/1046 (3).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Med det andet anbringende gøres gældende, at der er sket en tilsidesættelse af uskyldsformodningen, og at der er anvendt omvendt bevisbyrde.
                  
                              —
                           
                           
                              Ud over den omstændighed, at den anfægtede afgørelse ikke karakteriserer forekomsten af »alvorlige forsømmelser i forbindelse med udøvelsen af erhvervet« korrekt, gøres det gældende, at det påhviler Kommissionen at underbygge sine påstande, idet sagsøgeren skal anses for uskyldig, indtil modsatte er bevist.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Med det tredje anbringende gøres gældende, at der er foretaget en fejlagtig bedømmelse vedrørende de faktiske omstændigheder og den omstændighed, at der tydeligvis ikke er begået alvorlige forsømmelser i forbindelse med udøvelsen af erhvervet, og navnlig ikke sådanne forsømmelser som dem, der er omhandlet i artikel 136, stk. 1, litra c), nr. v), i forordning (EU, Euratom) 2018/1046 (som under alle omstændigheder udgør en åbenbar fejl), og at OLAF’s rapport og den anfægtede afgørelse er behæftet med ulovligheder.
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgeren bestrider på det kraftigste Kommissionens udtalelser og konklusionen om, at der er begået forsømmelser i forbindelse med udøvelsen af erhvervet, og gør i denne forbindelse gældende, at sagsøgeren hverken forsøgte at få eller fik adgang til fortrolige oplysninger i forbindelse med et af sine projekter. Såvel OLAF som GD NEAR har på det groveste foretaget en forkert gengivelse af de faktiske omstændigheder og af de af sagsøgeren fremlagte beviser, og de retlige vurderinger, som Kommissionen har foretaget på baggrund af disse faktiske omstændigheder og beviser, er forkerte.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Med det fjerde anbringende gøres gældende, at der er sket en tilsidesættelse af pligten til at udvise omhu og af retten til god forvaltning som omhandlet i artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.
                  
                              —
                           
                           
                              Det gøres gældende, at Kommissionen har undladt at udvise omhu såvel i forbindelse med gennemførelsen af OLAF’s undersøgelser som i forbindelse med vedtagelsen af DG NEAR’s afgørelse.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Med det femte anbringende gøres gældende, at der er sket en tilsidesættelse af retten til forsvar.
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgeren gør gældende, at det på tidspunktet for OLAF’s kontrol på stedet af sagsøgerens lokaler ikke tydeligt fremgik, at sagsøgeren blev opfattet/kvalificeret som værende den berørte person. Det var først, da sagsøgeren modtog meddelelsen om sagsfremstillingen, at det gik op for sagsøgeren, at selskabet blev anset for at være den berørte person. Eftersom OLAF anså sagsøgeren for at være den berørte person, er det endnu mere uforståeligt, at sagsøgerens ledelse ikke blev interviewet/afhørt i forbindelse med den undersøgelse, der lå til grund for udfærdigelsen af sagsfremstillingen.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Med det sjette anbringende gøres gældende, at der er sket en tilsidesættelse af begrundelsespligten.
                  
                              —
                           
                           
                              I den foreliggende sag har Kommissionen foreholdt sagsøgeren, at selskabet har forsøgt at opnå fortrolige oplysninger, uden hverken at præcisere de pågældende oplysninger eller de konkrete faktiske omstændigheder, som begrundede den retlige kvalificering som »alvorlige forsømmelser i forbindelse med udøvelsen af erhvervet«. Sagsøgeren er derfor hverken i stand til at forstå den anfægtede afgørelse eller fuldt ud kontrollere, om den er lovlig, da sagsøgeren ikke kan vurdere, om der rent faktisk var tale om fortrolige oplysninger, eller påvise, at oplysningerne var offentligt tilgængelige for alle potentielle konkurrenter.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ifølge sagsøgeren har Kommissionen heller ikke forklaret, hvorfor den hævdede forsømmelse, hvis den måtte anses for påvist (quod non), skal kvalificeres som alvorlig i lyset af sagens omstændigheder. Endvidere er sanktionen i form af offentliggørelse ikke tilstrækkeligt begrundet.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Med det syvende anbringende gøres gældende, at det er sket en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet i forbindelse med sanktionen, der består i udelukkelse og offentliggørelse af udelukkelsen
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgeren gør gældende, at Kommissionen begik en retlig fejl, der består i en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet i forbindelse med dens vurdering af det kriterium, der begrunder en udelukkelsesforanstaltning. Sagsøgeren har endvidere subsidiært gjort gældende, at såfremt de faktiske forhold, som selskabet foreholdes, kvalificeres som alvorlige forsømmelser i forbindelse med udøvelsen af erhvervet (quod non), er sanktionen bestående i en udelukkelse i 18 måneder og offentliggørelsen heraf uforholdsmæssig ud fra en konkret vurdering af de kriterier, der er fastsat i artikel 136, stk. 3, i forordning (EU, Euratom) 2018/1046.
                           
                        
            
         (1)  Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 af 25.6.2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT 2002, L 248, s. 1).
      
         (2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU, Euratom) nr. 966/2012 af 25.10.2012 om de finansielle regler vedrørende Unionens almindelige budget og om ophævelse af Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 (EUT 2012, L 298, s. 1).
      
         (3)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU, Euratom) 2018/1046 af 18.7.2018 om de finansielle regler vedrørende Unionens almindelige budget, om ændring af forordning (EU) nr. 1296/2013, (EU) nr. 1301/2013, (EU) nr. 1303/2013, (EU) nr. 1304/2013, (EU) nr. 1309/2013, (EU) nr. 1316/2013, (EU) nr. 223/2014, (EU) nr. 283/2014 og afgørelse nr. 541/2014/EU og om ophævelse af forordning (EU, Euratom) nr. 966/2012 (EUT 2018, L 193, s. 1).