CELEX: 62012CN0283
Language: et
Date: 2012-06-06 00:00:00
Title: Kohtuasi C-283/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad — Varna (Bulgaaria) 6. juunil 2012 — Serebryanniy vek EOOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

11.8.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 243/9
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad — Varna (Bulgaaria) 6. juunil 2012 — Serebryanniy vek EOOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Kohtuasi C-283/12)
   2012/C 243/16
   Kohtumenetluse keel: bulgaaria
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Administrativen sad — Varna
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebuse esitaja: Serebryanniy vek EOOD
   
      Vastustaja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artikli 2 lõike 1 punkti c võib tõlgendada nii, et immateriaalse kapitalikauba omandamine üüritud või kasutada antud vara parendamise kulude kandmine eest kujutab endast tasu parendamisteenuse eest, kuigi vara omanik ei ole lepingujärgselt kohustatud tasu maksma?
            
         
               2.
            
            
               Kas direktiivi 2006/112 artikli 2 lõike 1 punktiga c ja artikliga 26 on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on üüritud või kasutada antud vara parendamises seisneva teenuse tasuta osutamine igal juhul maksustatav? Kas sellele küsimusele vastamisel on põhikohtuasjas kujunenud asjaoludel oluline, et
               
                           —
                        
                        
                           tasuta teenuse osutaja on kasutanud parendamiseks kasutatud kaupadelt ja teenustelt tasutud käibemaksu mahaarvamise õigust ning selle õiguse kasutamist ei ole tal revisjoni tulemusel tehtud jõustunud maksuotsusega ka keelatud;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           äriühing ei ole maksurevisjoni toimumise ajaks veel alustanud kinnistutega maksustatavate tehingute tegemist, ent lepingute kehtivusaeg ei ole veel lõppenud?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kas direktiivi 2006/112 artiklitega 62 ja 63 on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt ei teki tehingu maksustatav teokoosseis mitte teenuse osutamise (konkreetsel juhul parendamise) ajal, vaid hetkel, mil parendatud seisukorras vara lepingu lõppemisel või vara kasutamise lõpetamisel tegelikult tagastatakse?
            
         
               4.
            
            
               Kui esimesele ja teisele küsimusele tuleb vastata eitavalt: milline direktiivi 2006/112 VII jaotise säte tuleb käibemaksuga maksustamist silmas pidades võtta aluseks maksustatava väärtuse kindlakstegemisel, kui tasuta tehing ei kuulu direktiivi artikli 26 kohaldamisalasse?
            
         
      (1)  ELT 347, lk 1.