CELEX: 62005FJ0121
Language: cs
Date: 2007-06-14
Title: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 14. června 2007. # Michel De Meerleer proti Komisi Evropských společenství. # Veřejná služba - Úředníci - Všeobecné výběrové řízení. # Věc F-121/05.

ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (druhého senátu)
      14. června 2007
      Věc F-121/05
      Michel De Meerleer
      v.
      Komise Evropských společenství 
      „Veřejná služba – Úředníci – Otevřené výběrové řízení – Nepřipuštění k písemným zkouškám – Odborná praxe – Povinnost odůvodnění – Sdělení rozhodnutí výběrové komise – Žádost o přezkum“
      Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se M. De Meerleer v podstatě domáhá jednak zrušení rozhodnutí komise
         pro otevřené výběrové řízení EPSO/A/19/04 ze dne 12. dubna 2005, kterým nebyla přijata jeho kandidatura do uvedeného výběrového
         řízení, jakož i zrušení rozhodnutí téže komise ze dne 30. května 2005, kterým se odmítla zabývat jeho žádostí o přezkum, a
         jednak uložení Komisi, aby mu zaplatila náhradu škody, kterou údajně utrpěl.
      
      Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
      
      Shrnutí
      1.      Úředníci – Žaloba – Právní zájem na podání žaloby 
      (Služební řád, články 90 a 91)
      2.      Úředníci – Výběrové řízení – Organizace – Podmínky připuštění a způsoby 
      (Služební řád, články 25, 90 a 91; příloha III, článek 7)
      1.      Kandidát ve výběrovém řízení do veřejné služby Společenství má jasný a skutečný zájem na podání návrhu na zrušení rozhodnutí
         výběrové komise, kterým tato odmítá provést přezkum svého původního rozhodnutí o jeho nepřipuštění do výběrového řízení z důvodu
         nedostatečné odborné praxe, přestože mohl v každém případě podat proti tomuto původnímu rozhodnutí o nepřipuštění stížnost
         a žalobu. Diskreční pravomoc, kterou má výběrová komise v rámci přezkumu svých rozhodnutí, pokud jde o posuzování jak povahy
         a délky předchozí odborné praxe kandidátů, tak i více či méně úzké spojitosti, jakou může mít tato praxe s požadavky na pracovní
         místo, které má být obsazeno, totiž není srovnatelná s přezkumem, který v rámci stížnosti provádí orgán oprávněný ke jmenování,
         který nemá pravomoc zrušit nebo změnit rozhodnutí výběrové komise, ani s přezkumem legality prováděným soudem Společenství
         v rámci žaloby, který se musí omezit na to, zda nebyl výkon posuzovací pravomoci výběrové komise, co se týče odborné praxe
         předložené kandidátem, stižen zjevnými vadami.
      
      V důsledku toho musí mít žalobce možnost nechat přezkoumat soudem Společenství legalitu rozhodnutí výběrové komise, kterým
         tato odmítla přezkoumat své rozhodnutí o nepřipuštění do výběrového řízení, přijaté z důvodu opožděného předložení žádosti,
         přestože je tomuto soudu současně předložen návrh na přezkum opodstatněnosti původního rozhodnutí.
      
      (viz body 29, 30, 32 a 33)
      Odkazy:
      Soudní dvůr: 5. dubna 1979, Orlandi v. Komise, 117/78, Recueil, s. 1613, bod 9; 7. května 1986, Rihoux a další v. Komise,
         52/85, Recueil, s. 1555, bod 9
      
      Soud prvního stupně: 13. prosince 1990, González Holguera v. Parlament, T‑115/89, Recueil, s. II‑831, bod 54; 21. listopadu
         2000, Carrasco Benítez v. Komise, T‑214/99, Recueil FP, s. I‑A‑257 a II‑1169, body 70 a 71; 23. ledna 2002, Gonçalves v. Parlament,
         T‑386/00, Recueil FP, s. I‑A‑13 a II‑55, bod 34; 25. března 2004, Petrich v. Komise, T‑145/02, Recueil FP, s. I‑A‑101 a II‑447,
         bod 37
      
      2.      Ačkoli je pravda, že řízení, jehož předmětem je přezkum rozhodnutí komise výběrového řízení, nepodléhá ustanovením článků
         90 a 91 služebního řádu, účinnost žádosti o přezkum a záruka, že kandidáti mohou využít tohoto právního prostředku při dodržení
         zásady rovného zacházení, vyžadují nejen to, aby rozhodnutí, které je předmětem žádosti o přezkum, bylo sděleno adresátovi,
         ale také aby se tento mohl účinně seznámit s jeho obsahem. V tomto ohledu má správa povinnost zajistit, aby se uchazeči mohli
         účinně a snadno seznámit s rozhodnutími, které se jich osobně dotýkají. 
      
      Rozhodnutí komise výběrového řízení organizovaného Evropským úřadem pro výběr personálu (EPSO), kterým byla jako opožděná
         zamítnuta žádost o přezkum rozhodnutí o nepřipuštění kandidáta, bez ohledu na neexistenci důkazu o tom, že kandidát obdržel
         e-mail, kterým byl informován o vložení tohoto rozhodnutí do jeho osobního spisu na internetových stránkách EPSO, není v rozporu
         s článkem 25 služebního řádu, článkem 7 přílohy III služebního řádu a oznámením o výběrovém řízení, ani se zásadou rovného
         zacházení, jestliže, i když oznámení o výběrovém řízení se dostatečně přesně nezmiňovalo o způsobech sdělení rozhodnutí výběrové
         komise, informace, které toto oznámení obsahovalo, ve spojení s jeho přílohou a jasnými pokyny uvedenými na internetových
         stránkách EPSO, stanovovaly jednak to, že počátek běhu lhůty pro podání žádosti o přezkum nezávisí na přijetí upozorňovacího
         e-mailu zaslaného na elektronickou adresu kandidáta, ale je představován vložením nového dokumentu do jeho osobního spisu
         na internetových stránkách EPSO, a jednak to, že kandidát měl aktivně sledovat změny v uvedeném spise, což tento v rozporu
         s povinností řádné péče neučinil.
      
      (viz body 61, 72, 80, 81, 87 a 88)
      Odkazy:
      Soud prvního stupně: 17. května 2006, Lavagnoli v. Komise, T‑95/04, Sb. VS s. I-A-2-121 a II‑A‑2‑569, body 45 a 48