CELEX: 62020TN0428
Language: et
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: Kohtuasi T-428/20: 8. juulil 2020 esitatud hagi – Deutsche Hypothekenbank versus SRB

24.8.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 279/58
            
         
      8. juulil 2020 esitatud hagi – Deutsche Hypothekenbank versus SRB
      (Kohtuasi T-428/20)
      (2020/C 279/73)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Deutsche Hypothekenbank AG (Hannover, Saksamaa) (esindajad: advokaadid D. Flore ja J. Seitz)
      
         Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB)
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada kostja 15. aprilli 2020. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi 2020. aasta eest tehtavate ex-ante-osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2020/24) koos selle lisadega arvutuste kohta, hagejat puudutavas osas, ja
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kümme väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on õigust olla ära kuulatud:
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja jättis enne vaidlustatud otsuse tegemist hageja ära kuulamata ja rikkus sellega Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „põhiõiguste harta“) artikli 41 lõike 2 punkti a.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikutud on menetlusnorme:
                  
                              —
                           
                           
                              Vaidlustatud otsus on vastuolus harta artiklist 41, ELTL artiklist 298, õiguse üldpõhimõtetest ja kostja kodukorrast tulenevate üldiste menetlusnõuetega.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et vaidlustatud otsus on põhjendamata:
                  
                              —
                           
                           
                              Vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud; eelkõige ei ole esitatud põhjendused seotud konkreetse juhtumiga ega ole esitatud asjakohaseid kaalutlusi proportsionaalsuse ja kaalutlusõiguse küsimustes.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Samuti on iga-aastase osamakse arvutamine arusaamatu.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et rikutud on põhiõigust tõhusale õiguskaitsevahendile (harta artikli 47 lõige 1), kuna vaidlustatud otsust ei ole võimalik kontrollida:
                  
                              —
                           
                           
                              Kuna vaidlustatud otsus ei ole põhjendtaud, siis on hagejal oluliselt keerulisem seda kohtus vaidlustada.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Eelkõige on kostja rikkunud võistleva menetluse põhimõtet, mille kohaselt peavad menetlusosalised saama võistlevalt vaielda menetluse tulemuse seisukohalt oluliste faktiliste ja õiguslike asjaolude üle.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2015/63 (1) kohase investeerimisühingute kaitseskeemi (institutional protection scheme, IPS) näitaja kohaldamine on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega:
                  
                              —
                           
                           
                              Komisjonil ei ole sellise ELTL artikli 290 tähenduses delegeeritud õigusakti, nagu delegeeritud määrus (EL) 2015/63, vastuvõtmisel sellist kaalutlusõigust, mis tooks kaasa piiratud kohtulikku kontrolli. Samamoodi on käib see delegeeritud määruse (EL) 2015/63 kohaldamisele kohta kostja poolt.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              IPS näitaja kohaldamisel ei ole arvesse võetud seda, milline tähendus on kostja staatusel Sparkassen-Finanzgruppe investeerimisühingute kaitseskeemi liikmena.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 6 lõike 5 teise lause kohaselt oleks kostja pidanud arvesse võtma, et asjaomase finantsasutuse tõenäosus sattuda kriisilahendusmenetlusse ja sellest tulenevalt kriisilahendusrahastu kasutusele võtmise tõenäosus on madal ning silmas pidama proportsionaalsuse põhimõtet.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega on vastuolus tuletisinstrumentide koguriskipositsiooni arvessevõtmine riskinäitajate „kauplemistegevus, bilansivälised riskipositsioonid, tuletisinstrumendid, keerukus ja kriisilahenduskõlblikkus“ puhul:
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja oleks pidanud vastavalt riskiprofiilile orienteerituse nõudele delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 6 lõike 5 esimese lause punkti a ja artikli 7 lõike 4 esimese lause punkti a alusel tuletisinstrumentide koguriskipositsiooni hindamisel võtma arvesse, et ükski hageja tuletisinstrument ei kuulu tema kauplemistegevuse portfelli ja et need on mõeldud üksnes riskide maandamiseks.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et riskiga korrigeerimise kordaja kohaldamine on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega:
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja oleks pidanud riskiga korrigeerimise kordaja määramisel võtma arvesse hageja riske vältivat ärimudelit hüpoteegipangana, kellel ei ole kauplemisportfelliga seotud tegevust, ja tema madalat makseviivituse tõenäosust, mis on kooskõlas riskiprofiilile orienteerituse nõudega ja harta artikli 16 kohase ettevõtlusvabadusega.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Kaheksas (teise võimalusena esitatud) väide, et delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 7 lõike 4 teine lause on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega:
                  
                              —
                           
                           
                              Kuna delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 7 lõike 4 teises lauses on sätestatud, et arvesse tuleb võtta IPS näitaja suhtelist kaalu, siis on see säte vastuolus harta artiklist 20 tuleneva seaduse ees võrduse aluspõhimõttega ja proportsionaalsuse põhimõttega, kuna asutusi, kes kuuluvad samasse finantsasutuste kaitse süsteemi ja kellel on seega sama makseviivituse tõenäosus, koheldakse erinevalt.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Üheksas väide, et delegeeritud määruse (EL) 2015/63 lisa I 1. sammus määratletud mõiste „pankadevahelised hoiused“ on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega:
                  
                              —
                           
                           
                              Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 lisa I 1. sammus määratletud mõiste „pankadevahelised hoiused“ on õigusvastane, kuna sellega hõlmatakse riskinäitaja „pankadevaheliste laenude ja hoiuste osakaal“ arvutamisel ka sellised riskineutraalseid väärtpaberid nagu nimelised hüpoteekvõlakirjad (Namenspfandbriefe).
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Kümnes väide, et delegeeritud määruse (EL) 2015/63 lisa I 2. samm on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega:
                  
                              —
                           
                           
                              Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 lisa I 2. sammus esitatud rühmadeks jagamine on õigusvastane, kuna rühmi on vähe ja igas rühmas peab olema võrdne arv finantsasutusi, mis ei võimalda võtta piisavalt mitmekesiselt arvesse kõigi selliste asutuste nagu näiteks hageja, riskiprofiili.
                           
                        
            
         (1)  Komisjoni 21. oktoobri 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) 2015/63, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/59/EL seoses kriisilahendusrahastutesse tehtavate ex-ante- osamaksetega (ELT. 2015, L 11, lk 44).