CELEX: 62013CA0143
Language: hr
Date: 2015-02-26 00:00:00
Title: Predmet C-143/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 26. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Specializat Cluj – Rumunjska) – Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei protiv SC Volksbank România SA (Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe u ugovorima sklopljenima između poslovnog subjekta i potrošača — Članak 4. stavak 2. — Ocjena nepoštenog karaktera ugovornih odredbi — Izuzimanje odredbi koje se odnose na glavni predmet ugovora ili primjerenost cijene ili naknade pod uvjetom da su te odredbe jasno i razumljivo sastavljene — Ugovorne odredbe koje sadrže ‘proviziju za rizik’ koju prima davatelj kredita i koje mu dopuštaju da pod određenim uvjetima jednostrano izmijeni kamatnu stopu)

27.4.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 138/4
            
         Presuda Suda (deveto vijeće) od 26. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Specializat Cluj – Rumunjska) – Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei protiv SC Volksbank România SA
   (Predmet C-143/13) (1)
   
   ((Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u ugovorima sklopljenima između poslovnog subjekta i potrošača - Članak 4. stavak 2. - Ocjena nepoštenog karaktera ugovornih odredbi - Izuzimanje odredbi koje se odnose na glavni predmet ugovora ili primjerenost cijene ili naknade pod uvjetom da su te odredbe jasno i razumljivo sastavljene - Ugovorne odredbe koje sadrže ‘proviziju za rizik’ koju prima davatelj kredita i koje mu dopuštaju da pod određenim uvjetima jednostrano izmijeni kamatnu stopu))
   (2015/C 138/04)
   Jezik postupka: rumunjski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Tribunalul Specializat Cluj
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei
   
      Tuženik: SC Volksbank România SA
   
      Izreka
   
   Članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da u okolnostima poput onih u glavnom postupku izrazi „glavni predmet ugovora” i „primjerenost cijene i naknade na jednoj strani i isporučene usluge i robe na drugoj” načelno ne obuhvaćaju odredbe ugovora o kreditu sklopljenih između poslovnog subjekta i potrošača, poput odredaba u glavnom postupku, koje, s jedne strane, davatelju kredita omogućuju da pod određenim uvjetima jednostrano izmijeni kamatnu stopu i, s druge strane, predviđaju da on primi „proviziju za rizik”. Međutim, sud koji je uputio zahtjev dužan je provjeriti tu kvalifikaciju navedenih ugovornih odredaba s obzirom na narav, opću strukturu i odredbe predmetnih ugovora kao i činjenični i pravni kontekst tih odredaba.
   
      (1)  SL C 171, 15.6.2013.