CELEX: 62020TN0536
Language: et
Date: 2020-08-25 00:00:00
Title: Kohtuasi T-536/20: 25. augustil 2020 esitatud hagi – LU versus EIP

23.11.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 399/36
            
         
      25. augustil 2020 esitatud hagi – LU versus EIP
      (Kohtuasi T-536/20)
      (2020/C 399/53)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: LU (esindaja: advokaat B. Maréchal)
      
         Kostja: Euroopa Investeerimispank (EIP)
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  esimese võimalusena tühistada EIP uurimiskomitee 13. mai 2020. aasta lõpparuanne ja EIP presidendi 26. mai 2020. aasta otsus ning kõik distsiplinaarmenetlused, mis on toimunud selle lõpparuande ja otsuse põhjal,
               
            
                  —
               
               
                  teise võimalusena muuta EIP uurimiskomitee 13. mai 2020. aasta lõpparuannet ja EIP presidendi 26. mai 2020. aasta otsust ning kohustada nendest aktidest kustutama kõik asjakohatud ja alusetud faktilised asjaolud ja väited ning eelkõige viited hageja pahatahtlikule käitumisele või toimepandud rikkumistele, ning samuti kõik viited distsiplinaarmenetlusele,
               
            
                  —
               
               
                  igal juhul rahuldada järgmised nõuded:
                  
                              —
                           
                           
                              mõista välja 25 000 euro suurune hüvitis hageja füüsilise ja vaimse puutumatuse ning tema õiguse mõtte- ja sõnavabadusele rikkumise eest ja tema õiguse heale haldusele ning õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtupidamisele rikkumise eest;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              mõista välja 25 000 euro suurune hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              mõista välja 200 euro (sh käibemaks) suurune hüvitis kostja põhjustatud ja hageja kantud ravikulude eest (mida EIP tervisekindlustus ei hüvita); ja
                           
                        
                              —
                           
                           
                              mõista välja käesoleva menetluse õigusabikulud, mille suurus on esialgse hinnangu kohaselt 15 000 eurot.
                           
                        
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikleid 3 ja 31: õigus isikupuutumatusele ning head ja õiglased töötingimused.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikutud on harta artikleid 10 ja 11: mõttevabadus ja sõnavabadus.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et rikutud on hagejale harta artikli 41 lõikega 1 tagatud õigust sellele, et tema küsimusi käsitletaks erapooletult, õiglaselt ning mõistliku aja jooksul.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et erapooletuse kohustust rikuti, sest kostja ei võtnud teatud argumente ja fakte arvesse.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Teiseks näitab erapooletuse järgimata jätmist see, et kostja ei kaalunud teatavaid hageja märkusi nõuetekohaselt.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kolmandaks rikuti õigust erapooletule kohtlemisele hageja sõnul sellega, et kostja ei kutsunud eksperti tunnistusi andma.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, mis puudutab ametliku uurimismenetluse läbiviimist ja uurimiskomisjoni lõpparuandes tehtud järeldusi ning milles väidetakse, et seeläbi rikuti hagejale harta artikli 41 lõike 2 punktiga a tagatud õigust, et ta kuulatakse ära enne seda, kui tema suhtes kohaldatakse üksikmeedet, mis võib teda kahjustada.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et tema õigust olla ära kuulatud rikuti, sest uurimiskomisjon ei võtnud paljusid tema märkusi arvesse.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et rikutud on hagejale harta artikliga 47 tagatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, mis puudutab EIP presidendi heakskiitu uurimiskomisjoni lõpparuandele ja milles väidetakse, et rikutud on hagejale harta artikli 41 lõike 2 punktiga a tagatud õigust, et teda kuulatakse ära enne seda, kui tema suhtes kohaldatakse meedet, mis võib teda kahjustada.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et rikutud on harta artikli 41 lõike 2 punkti c: asutuste kohustust põhjendada oma otsuseid.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et kostja rikkus kohustust oma otsust põhjendada, sest EIP president ei selgitanud, miks ta uurimiskomisjoni lõpparuande heaks kiitis.