CELEX: 62020CA0306
Language: sl
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Zadeva C-306/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – „Visma Enterprise“ SIA/Konkurences padome (Predhodno odločanje – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Člen 101(1) in (3) PDEU – Vertikalni sporazumi – Omejevanje „zaradi cilja“ oziroma „zaradi posledic“ – Izvzetje – Distributerjeva prijava potencialne transakcije s končnim uporabnikom – Klavzula, ki distributerju daje „prednost pri izvedbi prodaje“v obdobju šestih mesecev od prijave – Izjema – Ugovor uporabnika – Pristojnost Sodišča – Povsem notranji položaj – Nacionalna zakonodaja, ki je v skladu z rešitvami, potrjenimi s pravom Unije)

17.1.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 24/6
            
         
      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – „Visma Enterprise“ SIA/Konkurences padome
      (Zadeva C-306/20) (1)
      
      (Predhodno odločanje - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Člen 101(1) in (3) PDEU - Vertikalni sporazumi - Omejevanje „zaradi cilja“ oziroma „zaradi posledic“ - Izvzetje - Distributerjeva prijava potencialne transakcije s končnim uporabnikom - Klavzula, ki distributerju daje „prednost pri izvedbi prodaje“v obdobju šestih mesecev od prijave - Izjema - Ugovor uporabnika - Pristojnost Sodišča - Povsem notranji položaj - Nacionalna zakonodaja, ki je v skladu z rešitvami, potrjenimi s pravom Unije)
      (2022/C 24/08)
      Jezik postopka: latvijščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Administratīvā apgabaltiesa
      
         Stranki v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeča stranka:„Visma Enterprise“ SIA
      
         Tožena stranka: Konkurences padome
      
         Izrek
      
      
                  1.
               
               
                  Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da sporazuma, ki je sklenjen med dobaviteljem in distributerjem ter v skladu s katerim ima distributer, ki je prvi prijavil potencialno transakcijo s končnim uporabnikom, v obdobju šestih mesecev od prijave te transakcije „prednost pri izvedbi prodaje“, razen če ta uporabnik temu ne nasprotuje, ni mogoče opredeliti kot „sporazum, katerega cilj“ je preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence v smislu te določbe, razen če ne bi bilo za ta sporazum glede na njegovo besedilo, cilje in okvir mogoče šteti, da je dovolj škodljiv za konkurenco, da bi ga bi bilo mogoče tako opredeliti.
                  Če tak sporazum ne pomeni omejevanja konkurence „zaradi cilja“ v smislu člena 101(1) PDEU, mora nacionalno sodišče preučiti, ali bi se ob upoštevanju vseh upoštevnih okoliščin zadeve v glavni stvari, in sicer zlasti gospodarskega in pravnega okvira, v katerem delujejo zadevna podjetja, narave zadevnega blaga ali storitev ter dejanskih pogojev delovanja in strukture zadevnega trga, lahko štelo, da ta sporazum zaradi svojih dejanskih ali potencialnih posledic dovolj znatno omejuje konkurenco.
               
            
                  2.
               
               
                  Člen 101(3) PDEU je treba razlagati tako, da je sporazum, ki je sklenjen med dobaviteljem in distributerjem ter v skladu s katerim ima distributer, ki je prvi prijavil potencialno transakcijo s končnim uporabnikom, v obdobju šestih mesecev od prijave te transakcije „prednost pri izvedbi prodaje“, razen če ta uporabnik temu ne nasprotuje, če je ta sporazum, „katerega cilj“ oziroma „katerega posledica“ je preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence, v smislu člena 101(1) PDEU, lahko predmet izvzetja na podlagi odstavka 3 tega člena le, če izpolnjuje v tem odstavku določene kumulativne pogoje.
               
            
                  3.
               
               
                  Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da obstoja sporazuma, ki je s to določbo prepovedan, ni mogoče izključiti zgolj zato, ker je organ, pristojen za izvajanje navedene določbe, drugače presodil glede pripisa odgovornosti za kršitev strankam tega sporazuma.
               
            
         (1)  UL C 304, 14.9.2020.