CELEX: 62016CN0364
Language: hu
Date: 2016-07-01 00:00:00
Title: C-364/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-669/14. sz., Trioplast Industrier AB kontra Európai Bizottság ügyben 2016. május 12-én hozott ítélete ellen a Trioplast Industrier AB által 2016. július 1-jén benyújtott fellebbezés

19.9.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 343/31
            
         A Törvényszék (hetedik tanács) T-669/14. sz., Trioplast Industrier AB kontra Európai Bizottság ügyben 2016. május 12-én hozott ítélete ellen a Trioplast Industrier AB által 2016. július 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-364/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 343/43)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Trioplast Industrier AB (képviselők: T. Pettersson, F. Sjövall, A. Johansson advokater)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbezők kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               a.
            
            
               Helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-669/14. sz., Trioplast Industrier kontra Európai Bizottság ügyben 2016. május 12-én hozott ítéletét;
            
         
               b.
            
            
               Elsődlegesen:
               
                           (i)
                        
                        
                           semmisítse meg az Európai Bizottság 2014. július 3-i levelében foglalt határozatot (COMP/38354 – ipari zsákok – Trioplast Industrier AB ügy);
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           az Európai Bizottság 2014. július 3-i levelében foglalt határozattal (COMP/38354 – ipari zsákok – Trioplast Industrier AB ügy) a Trioplasttal szemben felszámított 674 033,32 euró összegű késedelmi kamatot törölje, vagy csökkentse annak összegét;
                        
                     
                           (iii)
                        
                        
                           kötelezze a Bizottságot arra, hogy térítse meg a Trioplastnak a késedelemi kamat megfizetésének szavatolására nyújtott biztosítékok kapcsán felmerült 4 686,64 euró költséget.
                        
                     
         
               c.
            
            
               Másodlagosan ítéljen meg az uniós jog fentiek szerinti megsértésének eredményeképpen az EUMSZ 340. cikk (2) cikke szerinti kártérítést az alábbi összegek tekintetében:
               
                           (i)
                        
                        
                           a 674 033,32 euró összegű késedelmi kamat vagy annak egy része;
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           a késedelemi kamat megfizetésének szavatolására nyújtott biztosítékok kapcsán felmerült 4 686,64 euró költség;
                        
                     
         
               d.
            
            
               A fenti b. vagy c. pont szerinti kérelmen kívül ítéljen meg az uniós jog fentiek szerinti megsértésének eredményeképpen az EUMSZ 340. cikk (2) cikke szerinti kártérítést az alábbi összegek tekintetében:
               
                           (i)
                        
                        
                           az uniós jog azon időszakkal kapcsolatos megsértésének eredményeképpen, amely időszakban a Bizottság nem szabadította fel, és nem is csökkentette a bankgarancia összegét a Törvényszék T-40/06. sz. ügyben hozott ítéletét követően, a szavatolásra nyújtott biztosítékok kapcsán felmerült 22 783,90 euró összeg, vagy annak egy része;
                        
                     
         
               e.
            
            
               A fenti összegek tekintetében kamatok, amennyiben azt a Törvényszék úgy ítéli meg.
            
         
               f.
            
            
               A Bizottságot kötelezze a Törvényszék, valamint a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
               1.
            
            
               A Trioplast a Bíróság előtt fenntartja a Törvényszék elé terjesztett kereseti követelését és annak jogalapjait. Az Európai Unió Bírósága alapokmányának 58. cikke és a Bíróság eljárási szabályzata 168. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 169. cikkének (2) bekezdése alapján a Trioplast előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta az uniós jogot, amikor a T-669/14. sz. ügyben 2016. május 12-én hozott ítéletével elutasította a keresetet.
            
         
               2.
            
            
               Először is, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a 2010-ben hozott ítélet csupán megváltoztatta a 2005. évi határozatot. A 2010-ben hozott ítélet ehelyett teljes egészében hatályon kívül helyezte a 2005. évi határozatot, és kötelezte a Bizottságot, hogy a Trioplast vonatkozásában hozzon új határozatot, amint az FLS-ügyek kimenetele ismertté válik.
            
         
               3.
            
            
               Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a vitatott levél nem minősül megtámadható határozatnak, mivel a vitatott levél állapított meg első alkalommal egyértelmű és konkrét összegű kötelezettséget a Trioplasttal szemben.
            
         
               4.
            
            
               Harmadszor, az, hogy a 2010-ben hozott ítélet megsemmisítette a 2005. évi határozatot, azt jelenti, hogy a késedelmi kamatot nem lehet a 2005. évi határozatban foglaltaknak megfelelően felszámítani.
            
         
               5.
            
            
               Negyedszer, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság magatartása nem okozott kárt a Trioplastnak, ezáltal pedig a Törvényszéknek érdemben el kellett volna bírálnia a kártérítés iránti keresetet.