CELEX: 62006CO0057
Language: et
Date: 2007-01-26 00:00:00
Title: Euroopa Kohtu määrus (seitsmes koda), 26. jaanuar 2007. # Elisabetta Righini versus Euroopa Ühenduste Komisjon. # Apellatsioonkaebus - Ametnikud - Ajutised töötajad - Palgaastmele ja -järku määramine - Kõrgemale palgaastmele määramine - Asjaolude moonutamine - Põhjendamisvead - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus. # Kohtuasi C-57/06 P.

EUROOPA KOHTU MÄÄRUS (seitsmes koda)
      26. jaanuar 2007
      Kohtuasi C-57/06 P
      Elisabetta Righini
      versus
      Euroopa Ühenduste Komisjon 
      Apellatsioonkaebus – Ametnikud – Ajutised teenistujad – Palgaastme ja -järgu määramine – Kõrgemale palgaastmele määramine – Faktiliste asjaolude moonutamine – Põhjendamisvead – Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus
      Ese:      Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (viies koda) 15. novembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T‑145/04: Righini vs. komisjon (EKL 2005, lk I‑A‑346 ja II‑1547), millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata hagi, mille ese oli esiteks nõue
         tühistada komisjoni otsused, millega hageja määrati teenistusse astumisel palgaastmele A 7/3, ning teiseks nõue tühistada
         vajalikus ulatuses 21. jaanuari 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus.
      
      Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Mõista kohtukulud välja Elisabetta Righinilt.
      
      Kokkuvõte
      1.     Apellatsioonkaebus – Väited – Faktiliste asjaolude ebaõige hindamine – Vastuvõetamatus – Tõendite hindamise kontroll Euroopa
            Kohtus – Välistamine, v.a tõendite moonutamise korral (EÜ artikkel 225, Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 58 lõige 1)
      2.     Ametnikud – Hagi – Väited – Apellandi kohustus oma väite õigsust tõendada
      3.     Apellatsioonkaebus – Väited – Ebapiisav põhjendus – Ilmselge kirjaviga
      4.     Apellatsioonkaebus – Väited – Kohtuotsuse sellist põhistust puudutav väide, mis ei ole vajalik resolutsiooni põhjendamiseks
            – Ainetu väide