CELEX: 62009CN0274
Language: nl
Date: 2009-07-20 00:00:00
Title: Zaak C-274/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht München (Duitsland) op 20 juli 2009 — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler/Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau — In het geding geroepen partijen: Malteser Hilfsdienst e.V. en Bayerisches Rotes Kreuz

7.11.2009   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 267/28
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht München (Duitsland) op 20 juli 2009 — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler/Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau — In het geding geroepen partijen: Malteser Hilfsdienst e.V. en Bayerisches Rotes Kreuz
   (Zaak C-274/09)
   2009/C 267/50
   Procestaal: Duits
   
      Verwijzende rechter
   
   Oberlandesgericht München
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler
   
      Verwerende partij: Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau
   
      In het geding geroepen partijen: Malteser Hilfsdienst e.V. en Bayerisches Rotes Kreuz
   
      Prejudiciële vragen
   
   Het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen worden krachtens artikel 234, eerste alinea, EG de volgende vragen gesteld betreffende de uitlegging van richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten (1) (hierna: „richtlijn”):
   
               1)
            
            
               Moet een overeenkomst inzake het verrichten van diensten (in casu: eerstehulpdiensten), volgens welke de ondernemer geen rechtstreekse vergoeding van de aanbestedende dienst ontvangt, maar
               
                           a)
                        
                        
                           de vergoeding voor het gebruik van de te verrichten diensten wordt bepaald middels onderhandelingen tussen de ondernemer en derden, die eveneens aanbestedende diensten zijn (in casu: socialeverzekeringsinstellingen)
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           bij gebreke van overeenstemming is voorzien in de beslissing van een speciaal hiervoor bedoeld arbitrageorgaan, wiens beslissing door een nationale rechter wordt getoetst, en
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           de vergoeding niet rechtstreeks door de gebruiker aan de ondernemer wordt uitbetaald, maar in regelmatige deelbetalingen door een centraal betalingsorgaan, waarop de ondernemer wettelijk een beroep dient te doen,
                        
                     alleen om deze reden worden beschouwd als een concessieovereenkomst voor diensten in de zin van artikel 1, lid 4, van de richtlijn, — en niet als een overheidsopdracht voor diensten in de zin van artikel 1, lid 2, sub a en d, van de richtlijn?
            
         
               2)
            
            
               Indien de eerste prejudiciële vraag ontkennend moet worden beantwoord, is er dan sprake van een concessieovereenkomst voor diensten, indien het met de openbare dienstverlening verbonden exploitatierisico is beperkt, omdat
               
                           a)
                        
                        
                           de vergoedingen voor het gebruik van de verrichte diensten volgens een wettelijke regeling moeten worden gebaseerd op de kosten die op basis van bedrijfseconomische beginselen kunnen worden geraamd en samen gaan met een behoorlijke dienstverlening, een economische en zuinige bedrijfsvoering alsook een krachtige organisatie, en
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           de vergoeding voor het gebruik verschuldigd is door solvente socialeverzekeringsinstellingen,
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           een zekere exclusiviteit met betrekking tot de exploitatie in het contractueel vastgelegde gebied is gewaarborgd,
                        
                     maar de ondernemer dit beperkte risico volledig op zich neemt?
            
         
      (1)  PB L 134, blz. 114.