CELEX: 52012PC0264
Language: nl
Date: 2012-06-04
Title: Voorstel voor een VERORDENING VAN DE RAAD tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Rusland en Oekraïne, naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1225/2009, en tot beëindiging van de procedure van het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen die van toepassing zijn op de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië

|
			
		
		
		52012PC0264
		
			Voorstel voor een VERORDENING VAN DE RAAD tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Rusland en Oekraïne, naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1225/2009, en tot beëindiging van de procedure van het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen die van toepassing zijn op de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië /* COM/2012/0264 final - 2012/0136 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	TOELICHTING
 Achtergrond van het voorstel 
   || Motivering en doel van het voorstel Dit voorstel betreft de toepassing van Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap ("de basisverordening") in het kader van de procedure van het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen die van toepassing zijn op de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië, Rusland en Oekraïne. 
   || Algemene context Dit voorstel past in het kader van de tenuitvoerlegging van de basisverordening en is het resultaat van een onderzoek dat werd verricht in overeenstemming met de materiële en procedurele eisen in de basisverordening, en met name artikel 9 en artikel 11, lid 2. 
   || Bestaande bepalingen op het door het voorstel bestreken gebied De geldende maatregelen zijn bij Verordening (EG) nr. 954/2006 van de Raad ingesteld op de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië, Rusland en Oekraïne. 
   || Samenhang met andere beleidsgebieden en doelstellingen van de Unie Niet van toepassing. 
 Raadpleging van belanghebbende partijen en effectbeoordeling 
   || Raadpleging van belanghebbende partijen 
   || Partijen die belang hebben bij de procedure, werden overeenkomstig de bepalingen van de basisverordening in de loop van het onderzoek in de gelegenheid gesteld hun belangen te verdedigen. 
   || Bijeenbrengen en benutten van deskundigheid 
   || Er hoefde geen beroep te worden gedaan op externe deskundigheid. 
   || Effectbeoordeling Dit voorstel vloeit voort uit de tenuitvoerlegging van de basisverordening. De basisverordening voorziet niet in een algemene effectbeoordeling, maar bevat wel een uitputtende lijst van factoren die moeten worden beoordeeld. 
 Juridische elementen van het voorstel 
   || Samenvatting van de voorgestelde maatregel Op 28 juni 2011 heeft de Commissie een nieuw onderzoek geopend bij het vervallen van de antidumpingmaatregelen die van toepassing zijn op de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië, Rusland en Oekraïne. Bijgaand voorstel voor een verordening van de Raad is gebaseerd op de bevindingen betreffende de blijvende aard van de voortzetting of herhaling van de dumping en de schade met betrekking tot de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië, Rusland en Oekraïne. Met betrekking tot Kroatië is gebleken dat het niet waarschijnlijk is dat er opnieuw schade zou ontstaan als de maatregelen zouden vervallen. Daarom wordt voorgesteld dat de Raad het bijgevoegde voorstel voor een verordening tot verlenging van de huidige maatregelen ten aanzien van de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Rusland en Oekraïne voor een periode van vijf jaar goedkeurt en de procedure betreffende de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië beëindigt. 
   || Rechtsgrondslag Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap, en met name artikel 11, lid 2. 
   || Subsidiariteitsbeginsel Het voorstel betreft een gebied dat onder de exclusieve bevoegdheid van de Unie valt. Het subsidiariteitsbeginsel is derhalve niet van toepassing. 
   || Evenredigheidsbeginsel Het voorstel is om de volgende redenen in overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel: 
   || de vorm van de maatregel wordt voorgeschreven in de basisverordening en laat geen ruimte voor nationale besluitvorming. 
   || De beschrijving van de wijze waarop de financiële en administratieve lasten voor de Unie, de nationale, regionale en plaatselijke overheden, de bedrijven en de burgers zo veel mogelijk worden beperkt en hoe zij in verhouding staan tot het doel van het voorstel is niet van toepassing. 
   || Keuze van instrumenten 
   || Voorgesteld instrument: verordening. 
   || Andere instrumenten zouden om de volgende reden ongeschikt zijn: de basisverordening voorziet niet in andere mogelijkheden. 
 Gevolgen voor de begroting 
   || Het voorstel heeft geen gevolgen voor de begroting van de Unie. 
2012/0136 (NLE)
Voorstel voor een
VERORDENING VAN DE RAAD
tot instelling van een definitief
antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal,
van oorsprong uit Rusland en Oekraïne, naar aanleiding van een nieuw onderzoek
in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2,
van Verordening (EG) nr. 1225/2009, en tot beëindiging van de procedure van het
nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen die van
toepassing zijn op de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer
of van staal, van oorsprong uit Kroatië
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van
de Europese Unie, 
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de
Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met
dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap[1] ("de
basisverordening"), en met name artikel 9, leden 2 en 4, en artikel 11,
lid 2,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie
("de Commissie"), ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1.           PROCEDURE
1.1.        Vorige
onderzoeken en geldende maatregelen
(1)       Bij Verordening (EG)
nr. 2320/1997[2]
heeft de Raad definitieve antidumpingrechten ingesteld op bepaalde naadloze
buizen en pijpen, van ijzer of van niet-gelegeerd staal, van oorsprong uit
onder meer Rusland. Bij Besluit 2000/70/EG van de Commissie[3] werd een verbintenis van een
exporteur in Rusland aanvaard. Bij Verordening (EG) nr. 348/2000[4] heeft de Raad een definitief
antidumpingrecht ingesteld op bepaalde naadloze buizen en pijpen van ijzer of
niet-gelegeerd staal van oorsprong uit Kroatië en Oekraïne. Bij Verordening
(EG) nr. 1322/2004 van de Raad[5]
is besloten de geldende maatregelen voorzichtigheidshalve niet langer toe te
passen op de invoer uit onder meer Rusland gezien vroegere
concurrentiebeperkende gedragingen van bepaalde producenten in de Unie (zie
overweging 9 van die verordening). 
(2)       Na een nieuw onderzoek overeenkomstig artikel 11, lid 3, van
de basisverordening heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 258/2005[6] de bij Verordening (EG) nr. 348/2000 ingestelde definitieve
maatregelen gewijzigd, de mogelijkheid van vrijstelling van rechten als bedoeld
in artikel 2 van die verordening ingetrokken en een antidumpingrecht van
38,8 % op de desbetreffende producten uit Kroatië en van 64,1 % op
die uit Oekraïne ingesteld, met uitzondering van die van Dnepropetrovsk Tube
Works ("DTW"), waarvoor een antidumpingrecht van 51,9 % gold. 
(3)       Bij Besluit 2005/133/EG[7] heeft de Commissie de
definitieve maatregelen voor Kroatië en Oekraïne met ingang van 18 februari
2005 voor een periode van negen maanden gedeeltelijk geschorst. De
gedeeltelijke schorsing werd bij Verordening (EG) nr. 1866/2005 van de
Raad[8] met een jaar verlengd. 
(4)       Bij Verordening (EG) nr.
954/2006[9]
heeft de Raad definitieve antidumpingrechten ingesteld op bepaalde naadloze
buizen en pijpen, van ijzer of van staal, uit onder meer Kroatië, Rusland en
Oekraïne, de Verordeningen (EG) nr. 2320/97 en (EG) nr. 348/2000 van de
Raad ingetrokken, het tussentijdse nieuwe onderzoek en het nieuwe onderzoek in
verband met het vervallen van antidumpingrechten op bepaalde naadloze buizen en
pijpen, van ijzer of van niet-gelegeerd staal, uit onder meer Rusland
beëindigd, en de tussentijdse nieuwe onderzoeken ten aanzien van de
antidumpingrechten op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van
niet-gelegeerd staal, uit onder meer Kroatië, Rusland en Oekraïne (het
"jongste onderzoek") beëindigd. 
(5)       De geldende maatregelen zijn
bijgevolg die welke zijn vastgesteld bij Verordening (EG) nr. 954/2006,
namelijk 29,8 % voor de invoer uit Kroatië, 35,8 % voor de invoer uit
Rusland, met uitzondering van Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling
Plant en Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works (24,1 %), OAO
Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant
en OAO Seversky Tube Works (27,2 %), en 25,7 % voor de invoer uit
Oekraïne, met uitzondering van OJSC Dnepropetrovsk Tube Works (12,3 %), CJSJ
Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube en OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling
Plant (25,1 %). 
(6)       Er zij op gewezen dat de
bedrijfsnamen van CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube en OJSC
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) in februari 2007 zijn veranderd in
respectievelijk CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube en
OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant[10]. De juridische entiteit CJSC
Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube is vervolgens opgeheven en
alle eigendomsrechten, andere rechten en schulden zijn overgenomen door het in
december 2007 opgerichte LLC Interpipe Niko Tube. 
(7)       Overeenkomstig artikel 266
van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie is het
antidumpingrecht voor de Interpipe-groep herberekend op basis van het arrest
van het HvJEU van 12 februari 2012[11].
Het momenteel geldende recht voor deze groep bedraagt 17,7 %, zoals
vastgesteld bij Verordening (EG) XX/2012 van de Raad[12] tot uitvoering van dit arrest
van het HvJEU. 
1.2.        Verzoek om een nieuw onderzoek
bij het vervallen van de maatregelen
(8)       De Commissie heeft op 28 juni
2011 door de bekendmaking van een bericht in het Publicatieblad van
de Europese Unie ("het bericht van opening")[13] de opening van een nieuw
onderzoek overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de basisverordening
aangekondigd in verband met het vervallen van de antidumpingmaatregelen die van
toepassing zijn op de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer
of van staal, van oorsprong uit Kroatië, Rusland en Oekraïne.
(9)       Het nieuwe onderzoek werd
geopend naar aanleiding van een met bewijsmateriaal onderbouwd verzoek dat op
29 maart 2011 was ingediend door het Defence Committee of the Seamless Steel
Tube Industry of the European Union ("de indiener van het verzoek")
namens producenten in de Unie die samen een groot deel, in dit geval meer dan
50 %, van de totale productie in de Unie van bepaalde naadloze buizen en
pijpen vertegenwoordigen. Het verzoek werd ingediend omdat het vervallen van de
maatregelen waarschijnlijk zal leiden tot voortzetting of herhaling van dumping
en schade voor de bedrijfstak van de Unie.
(10)     Na het hierboven vermelde
nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen heeft de
Commissie op grond van artikel 11, lid 3, van de basisverordening twee
parallelle gedeeltelijke nieuwe onderzoeken geopend naar de invoer van bepaalde
naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Oekraïne
en Rusland[14].
Om deze gedeeltelijke nieuwe onderzoeken werd respectievelijk verzocht door een
groep van producenten-exporteurs in Oekraïne, de Interpipe-groep, en een groep
van producenten-exporteurs in Rusland, de TMK-groep. Beide nieuwe onderzoeken
zijn beperkt tot een onderzoek naar dumping door de indieners van het verzoek. 
1.3.        Onderzoek
(11)     De Commissie heeft de haar
bekende betrokken producenten-exporteurs, importeurs, gebruikers, de
vertegenwoordigers van de landen van uitvoer, de indiener van het verzoek en de
in het verzoek genoemde producenten in de Unie officieel in kennis gesteld van
de opening van het nieuwe onderzoek. De belanghebbenden werden in de
gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van opening vermelde termijn
hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord.
(12)     Gezien het grote aantal
producenten-exporteurs in Rusland en Oekraïne, producenten in de Unie en
importeurs dat bij dit onderzoek betrokken was, werd in het bericht van opening
vermeld dat werd overwogen om overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening
gebruik te maken van steekproeven. Om de Commissie in staat te stellen te
beslissen of een steekproef inderdaad noodzakelijk was en, zo ja, deze samen te
stellen, heeft zij bovengenoemde partijen verzocht zich binnen 15 dagen na de
opening van het nieuwe onderzoek kenbaar te maken en haar de in het bericht van
opening gevraagde gegevens te verstrekken. 
(13)     Gezien het feit dat slechts één producent-exporteur in Rusland
en slechts één producent-exporteur in Oekraïne de in het bericht van opening
gevraagde gegevens hebben verstrekt en bereid waren om verder mee te werken met
de Commissie, is besloten om in het geval van de producenten-exporteurs in
Rusland en Oekraïne geen gebruik te maken van steekproeven en een vragenlijst
te versturen naar de bovengenoemde producenten. Later heeft de
producent-exporteur in Rusland die de informatie heeft verstrekt waarom in het
bericht van opening werd verzocht, besloten niet verder mee te werken en de
vragenlijst voor producenten-exporteurs in Rusland niet te beantwoorden. 
(14)     Negentien producenten in de
Unie hebben de voor de samenstelling van de steekproef gevraagde gegevens
verstrekt en zich bereid verklaard om mee te werken met de Commissie. Op basis
van de informatie die is verkregen van de producenten in de Unie, had de
Commissie vóór de opening een voorlopige steekproef samengesteld van vier
producenten die representatief bleken te zijn voor de bedrijfstak van de Unie,
wat de omvang van hun productie en verkoop van het soortgelijke product in de
Unie betreft. Op grond van de opmerkingen die binnen de termijn van 15 dagen na
de opening werden geformuleerd in verband met de geschiktheid van deze keuze,
heeft de Commissie één van de voorlopig geselecteerde producenten door een
andere producent vervangen. 
(15)     Vier importeurs hebben de in
het bericht van opening gevraagde gegevens verstrekt en zich bereid verklaard
om mee te werken met de Commissie. De Commissie heeft dan ook besloten geen
steekproef samen te stellen en een vragenlijst toe te sturen aan de hierboven
vermelde importeurs. 
(16)     Er werden bijgevolg
vragenlijsten toegestuurd aan de vier in de steekproef opgenomen producenten in
de Unie, aan vier importeurs en aan alle producenten-exporteurs in de drie
betrokken landen die zich hebben gemeld.
(17)     Geen
enkele producent-exporteur in Rusland heeft de vragenlijst beantwoord. Er wordt
derhalve van uitgegaan dat geen enkele producent-exporteur in Rusland aan het
onderzoek heeft meegewerkt.
(18)     Eén groep van
producenten-exporteurs in Oekraïne heeft de vragenlijst beantwoord. 
(19)     Eén
producent-exporteur in Kroatië heeft de vragenlijst beantwoord.
(20)     Ingevulde vragenlijsten werden
verder ontvangen van de vier in de steekproef opgenomen producenten in de Unie,
drie importeurs en één gebruiker. 
(21)     De Commissie verzamelde en
controleerde alle gegevens die zij nodig achtte om vast te stellen of het
waarschijnlijk was dat de dumping en daaruit resulterende schade zouden
voortduren of opnieuw zouden optreden en om het belang van de Unie te bepalen.
Bij de volgende ondernemingen werd ter plaatse een controle verricht:
a)           producenten in de Unie:
–              
Arcelor Mittal Tubular products Ostrava,
Tsjechië;
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Italië, en haar
verbonden onderneming TGS UK, Aberdeen, VK;
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Spanje, en haar
verbonden onderneming Almesa, Barcelona, Spanje; 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Duitsland;
b)           producent-exporteur in Kroatië:
–              
CMC Sisak d.o.o.;
c)           producent-exporteur in Oekraïne:
–              
de Interpipe-groep (OJSC Interpipe NTRP, Dnepropetrovsk,
Oekraïne, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Oekraïne) en hun verbonden
handelsondernemingen LLC Interpipe Ukraine, Dnepropetrovsk, Oekraïne en
Interpipe Europe SA, Lugano, Zwitserland); 
d)           importeurs/gebruikers:
–              
Castellan Maria & C s.p.s., San Dona di
Piave, Italië;
–              
TAL-groep, Siderpighi, Pontenure, Piacenza,
Italië. 
(22)     Het onderzoek naar de
voortzetting of herhaling van de dumping en de schade had betrekking op de
periode van 1 april 2010 tot en met 31 maart 2011 ("het tijdvak van het
nieuwe onderzoek" of "TNO"). Het onderzoek naar de
ontwikkelingen die relevant zijn voor de beoordeling van de waarschijnlijkheid
van voortzetting of herhaling van schade had betrekking op de periode van 1
januari 2008 tot het eind van het TNO ("de beoordelingsperiode").
2.           BETROKKEN PRODUCT EN
SOORTGELIJK PRODUCT
2.1.        Betrokken
product
(23)     Het
betrokken product is hetzelfde als dat bij het jongste onderzoek, dat tot het
instellen van de geldende maatregelen heeft geleid, namelijk bepaalde naadloze
buizen en pijpen van ijzer of van staal ("NBP"), met rond profiel,
met een uitwendige diameter van niet meer dan 406,4 mm en een
koolstofequivalent (carbon equivalent value, CEV) van niet meer dan 0,86
volgens de formule en chemische analyse van het Internationaal Instituut voor
Lastechniek[15], van oorsprong uit Kroatië, Rusland en Oekraïne ("het betrokken
product"), momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 7304 11 00,
ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 0,
ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10,
ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58,
ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89,
ex 7304 59 92 en ex 7304 59 93.
(24)     Het betrokken product wordt
voor allerlei toepassingen gebruikt: als line pipes voor het transport van
vloeistoffen, als stutten in de bouwnijverheid, voor de machinebouw, als gas-
of ketelbuizen, en voor de oliewinning als boorpijpen, exploitatiebuizen en
bekledingsbuizen voor de oliewinning (oil country tubular goods,
"OCTG"). 
(25)     NBP worden in zeer
uiteenlopende vormen aan de gebruikers geleverd. Zij kunnen bijvoorbeeld zijn
gegalvaniseerd, voorzien zijn van schroefdraad, geen warmtebehandeling hebben
ondergaan, speciale uiteinden of een verschillend profiel hebben of op maat
zijn gezaagd. Er bestaan geen algemene standaardmaten voor de buizen; dat
verklaart waarom de meeste NBP voor de klant op maat worden gemaakt. Gewoonlijk
worden NBP aan elkaar gelast. In speciale gevallen kunnen zij door schroefdraad
met elkaar zijn verbonden of als losse buis worden gebruikt, maar zij zijn
altijd lasbaar. Uit het onderzoek is gebleken dat alle NBP dezelfde fysische,
chemische en technische basiseigenschappen hebben en voor dezelfde
basisdoeleinden worden gebruikt. 
2.2.        Soortgelijk
product
(26)     Net als eerdere onderzoeken en
ook het jongste onderzoek heeft dit nieuwe onderzoek in verband met het
vervallen van de maatregelen bevestigd dat het product dat uit Kroatië, Rusland
en Oekraïne naar de Unie wordt uitgevoerd, het product dat in Kroatië, Rusland
en Oekraïne wordt geproduceerd en op de respectieve binnenlandse markten wordt
verkocht, en het product dat in de Unie door de producenten in de Unie wordt
geproduceerd en verkocht dezelfde fysieke en technische basiskenmerken hebben
en voor dezelfde doeleinden worden gebruikt, en bijgevolg als soortgelijke producten
worden beschouwd in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
3.           DUMPING
(27)     Overeenkomstig
artikel 11, lid 2, van de basisverordening werd onderzocht of het
waarschijnlijk is dat het vervallen van de maatregelen tot voortzetting of herhaling
van dumping leidt.
3.1.        Voorafgaande opmerkingen
(28)     Tijdens het TNO bedroeg de
omvang van de invoer van NBP uit Kroatië, Rusland en Oekraïne in totaal
42 723 ton (gegevens van Eurostat), wat overeenkomt met een marktaandeel
van 2,5 % in de Unie.
(29)     Overeenkomstig
artikel 11, lid 9, van de basisverordening is op dezelfde wijze te
werk gegaan als bij het jongste onderzoek, voor zover de omstandigheden niet
waren gewijzigd of de informatie beschikbaar was. In geval van
niet-medewerking, zoals bij Rusland, is overeenkomstig artikel 18 van de
basisverordening gebruikgemaakt van de beschikbare gegevens. Voor Kroatië en
Oekraïne is gebruikgemaakt van door de medewerkende ondernemingen verstrekte
informatie, alsook van openbaar beschikbare informatie.
3.2.        Invoer met dumping in het TNO 
3.2.1.     Algemene werkwijze
(30)     De hieronder uiteengezette
algemene werkwijze is toegepast op alle medewerkende producenten in Kroatië en
Oekraïne. De presentatie van de bevindingen inzake dumping voor elk van de
betrokken landen van uitvoer is derhalve beperkt tot wat specifiek is voor elk
van deze landen. Aangezien geen enkele Russische producent-exporteur
medewerking heeft verleend, zijn voor Rusland de algemene analyse en de
berekening van de dumpingmarge overeenkomstig artikel 18 van de
basisverordening op de beste beschikbare gegevens gebaseerd.
3.2.2.     Normale
waarde
(31)     Overeenkomstig artikel 2, lid
2, van de basisverordening werd voor elke medewerkende producent eerst
onderzocht of het totale volume van zijn binnenlandse verkoop van het
soortgelijke product aan onafhankelijke afnemers representatief was in
vergelijking met zijn totale uitvoer naar de Unie, met andere woorden of het
totale volume van die verkoop ten minste 5 % bedroeg van het totale volume
van de uitvoer van het betrokken product naar de Unie. 
(32)     Voor
elke door een producent-exporteur op de binnenlandse markt verkochte
productsoort die direct vergelijkbaar was met de productsoort die voor uitvoer
naar de Unie werd verkocht, werd onderzocht of de binnenlandse verkoop
voldoende representatief was in de zin van artikel 2, lid 2, van de
basisverordening. De binnenlandse verkoop van een bepaalde productsoort werd
voldoende representatief geacht wanneer de producent-exporteur in het TNO van
die productsoort op de binnenlandse markt aan onafhankelijke afnemers een
totale hoeveelheid had verkocht die ten minste 5 % bedroeg van de totale
hoeveelheid van de vergelijkbare productsoort die naar de Unie was uitgevoerd. 
(33)     Er
werd ook onderzocht of de binnenlandse verkoop van elke productsoort had
plaatsgevonden in het kader van normale handelstransacties volgens
artikel 2, lid 4, van de basisverordening. Hiertoe werd voor elke
uitgevoerde soort van het betrokken product het aandeel van de winstgevende binnenlandse
verkoop aan onafhankelijke afnemers op de binnenlandse markt in het TNO
vastgesteld. 
(34)     Voor de productsoorten waarbij
meer dan 80 % van de op de binnenlandse markt verkochte hoeveelheid van de
productsoort werd verkocht tegen prijzen die hoger lagen dan de productiekosten
en de gewogen gemiddelde verkoopprijs van die soort gelijk was aan of hoger was
dan de productiekosten per eenheid, werd de normale waarde, naar productsoort,
berekend als het gewogen gemiddelde van de werkelijke binnenlandse prijzen van
alle verkopen van de soort in kwestie, ongeacht of die verkoop al dan niet
winstgevend was. 
(35)     Wanneer de winstgevende
verkoop van een productsoort 80 % of minder van de totale verkoop van die
soort bedroeg, of de gewogen gemiddelde prijs van die soort lager was dan de
productiekosten per eenheid, werd de normale waarde gebaseerd op de werkelijke
binnenlandse prijs, berekend als de gewogen gemiddelde prijs van alleen de
winstgevende verkopen op de binnenlandse markt van die soort tijdens het TNO. 
(36)     Wanneer
er geen binnenlandse verkoop van een specifieke productsoort had plaatsgevonden
en voor productsoorten waarvan de binnenlandse verkoop onvoldoende bleek, werd
de normale waarde berekend overeenkomstig artikel 2, lid 3, van de
basisverordening. 
(37)     Bij de berekening van de
normale waarde overeenkomstig artikel 2, lid 3, van de
basisverordening werden de bedragen voor verkoopkosten, algemene kosten,
administratiekosten en winst overeenkomstig de aanhef van artikel 2,
lid 6, van de basisverordening gebaseerd op de feitelijke gegevens over de
productie en de verkoop van het soortgelijke product, in het kader van normale
handelstransacties, door de producent-exporteur, of op beschikbare gegevens.
3.2.3.     Uitvoerprijs
(38)     In alle gevallen waarin het betrokken
product naar onafhankelijke afnemers in de Unie werd uitgevoerd, werd de
uitvoerprijs vastgesteld overeenkomstig artikel 2, lid 8, van de
basisverordening, d.w.z. aan de hand van de werkelijk betaalde of te betalen
prijs.
3.2.4.     Vergelijking
(39)     De normale waarde en de
uitvoerprijs van de producenten-exporteurs van de medewerkende groep werden
vergeleken in het stadium af fabriek. Om een billijke vergelijking tussen de
normale waarde en de uitvoerprijs te kunnen maken, werden overeenkomstig artikel
2, lid 10, van de basisverordening correcties toegepast om rekening te houden
met verschillen die van invloed zijn op de prijzen en de vergelijkbaarheid van
de prijzen. 
3.2.5.     Dumpingmarge
voor de medewerkende producenten-exporteurs 
(40)     Overeenkomstig artikel 2,
leden 11 en 12, van de basisverordening is voor elke medewerkende onderneming
de gewogen gemiddelde normale waarde vergeleken met de gewogen gemiddelde
uitvoerprijs af fabriek per productsoort.
3.3.        Kroatië
(41)     Tijdens het
TNO vertegenwoordigde het totale volume van de invoer van NBP door CMC Sisak,
de enige producent-exporteur van NBP in Kroatië, minder dan 1 % van het
totale verbruik in de Unie.
3.3.1.     Normale waarde
(42)     Het onderzoek heeft aangetoond
dat hoewel de binnenlandse verkoop van het betrokken product representatief was
overeenkomstig de overwegingen 30 en 31, er geen verkoop in het kader van
normale handelstransacties had plaatsgevonden. Daarom moest de normale waarde
voor de medewerkende producent overeenkomstig artikel 2, lid 3, van
de basisverordening door berekening worden vastgesteld. 
(43)     Bijgevolg is de normale waarde
berekend op basis van de productiekosten, vermeerderd met een redelijk bedrag
voor winst en voor VAA-kosten, op grond van beschikbare gegevens.
3.3.2.     Uitvoerprijs
(44)     De medewerkende producent
heeft het betrokken product ofwel direct, ofwel via de verbonden onderneming in
Zwitserland aan onafhankelijke afnemers in de Unie verkocht. Daarom werden de
uitvoerprijzen overeenkomstig artikel 2, lid 8, van de basisverordening
vastgesteld op basis van de door de eerste onafhankelijke afnemer in de Unie
werkelijk betaalde of te betalen prijs.
3.3.3.     Vergelijking
(45)     De berekende normale waarde en
de uitvoerprijs werden vergeleken in het stadium af fabriek. 
(46)     Teneinde een eerlijke
vergelijking in hetzelfde handelsstadium te garanderen, werden de nodige
correcties toegepast om rekening te houden met verschillen die de
vergelijkbaarheid van de prijzen bleken te beïnvloeden. Bijgevolg zijn op grond
van artikel 2, lid 10, van de basisverordening correcties toegepast
voor vervoerskosten, rabatten en kortingen, commissies en krediet.
3.3.4.     Dumpingmarge
(47)     Overeenkomstig artikel 2, lid
11, van de basisverordening werd de dumpingmarge vastgesteld door de gewogen
gemiddelde door berekening vastgestelde normale waarde met de gewogen
gemiddelde prijs bij uitvoer naar de Unie te vergelijken. Uit deze vergelijking
is gebleken dat er in het TNO sprake was van aanzienlijke dumping, namelijk van
meer dan 60 %. 
3.4.        Rusland
(48)     Tijdens het TNO bedroeg het
totale invoervolume van NBP uit Rusland 10 785 ton (gegevens van
Eurostat), wat overeenkomt met een marktaandeel van ongeveer 1 % in de
Unie.
3.4.1.     Normale waarde
(49)     Zoals hierboven reeds vermeld,
moest bij gebrek aan medewerkende producenten‑exporteurs in Rusland
gebruik worden gemaakt van beschikbare gegevens om vast te stellen of er in het
TNO met dumping werd ingevoerd. Overeenkomstig artikel 18 van de
basisverordening en bij gebrek aan antwoorden op de vragenlijst, werd de normale
waarde berekend op basis van de gegevens in het verzoek om een nieuw onderzoek
en de periodieke publicaties van Metal Expert voor de elementairste kwaliteit
van naadloze warmgewalste buizen.
(50)     Voor de gasprijzen in Rusland
moest een correctie worden toegepast op grond van artikel 2, lid 5,
van de basisverordening toen in het jongste onderzoek maatregelen werden
ingesteld[16].
In het huidige onderzoek werd de normale waarde evenwel vastgesteld zonder te
overwegen of een correctie overeenkomstig artikel 2, lid 5, van de
basisverordening nodig was voor de door de Russische producenten-exporteurs
gedragen gaskosten. Dat kwam doordat, zoals in overweging 53 wordt aangetoond,
uit het gebruik van niet‑gecorrigeerde productiekosten reeds duidelijk
blijkt dat in het TNO met dumping werd ingevoerd. Bijgevolg werd, mede gezien
het feit dat een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de
maatregelen tot doel heeft vast te stellen of voortzetting of herhaling van
dumping waarschijnlijk zijn als de maatregelen zouden worden ingetrokken,
aangenomen dat het, om uit te maken of de momenteel geldende maatregelen
moesten worden gehandhaafd of ingetrokken, niet nodig was na te gaan of een
correctie op grond van artikel 2, lid 5, van de basisverordening in
dit geval gerechtvaardigd was. 
3.4.2.     Uitvoerprijs
(51)     De gemiddelde uitvoerprijs
werd berekend op basis van de cif-waarde van Eurostat voor de overeenkomstige
soorten naadloze warmgewalste buizen.
3.4.3.     Vergelijking
(52)     Bij gebrek aan gecontroleerde
antwoorden op de vragenlijst werden de normale waarde en de uitvoerprijs
overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening met elkaar vergeleken
met gebruikmaking van gegevens uit het verzoek.
3.4.4.     Dumpingmarge
(53)     Overeenkomstig artikel 18, lid
5, van de basisverordening werd de dumpingmarge vastgesteld door per
productsoort de berekende gemiddelde normale waarde met de gewogen gemiddelde
prijs bij uitvoer naar de Unie te vergelijken. Uit deze vergelijking bleek dat
de dumping ongeveer 38,4 % bedroeg, hetgeen hoger is dan de dumpingmarge
van 35,8 % die werd vastgesteld in het jongste onderzoek.
3.5.        Oekraïne
(54)     Van de drie bekende
producenten-exporteurs in Oekraïne heeft slechts één groep van
producenten-exporteurs, de Interpipe-groep, met de Commissie aan dit nieuwe
onderzoek meegewerkt. Deze producent-exporteur was goed voor ongeveer 70 %
van de totale productie van NBP in Oekraïne en meer dan 80 % van de totale
uitvoer door Oekraïne naar de Europese Unie. In het TNO bedroeg het aandeel van
de uitvoer door Oekraïne naar de Unie in het totale verbruik in de Unie minder
dan 2 %.
3.5.1.     Normale waarde
(55)     Het onderzoek heeft aangetoond
dat de binnenlandse verkoop van het soortgelijke product representatief was
overeenkomstig de overwegingen 31, 32 en 33. Bijgevolg is de normale waarde
vastgesteld overeenkomstig de overwegingen 34 tot en met 37.
(56)     Voor de energieprijzen in
Oekraïne moest een correctie worden toegepast op grond van artikel 2, lid 5,
van de basisverordening toen in het jongste onderzoek maatregelen werden
ingesteld[17].
In het huidige onderzoek werd de normale waarde evenwel vastgesteld zonder te
overwegen of een correctie overeenkomstig artikel 2, lid 5, van de
basisverordening nodig was voor de door de Oekraïense producenten-exporteurs
gedragen energiekosten. Dat kwam doordat, zoals in overweging 61 wordt
aangetoond, uit het gebruik van niet‑gecorrigeerde productiekosten reeds
duidelijk blijkt dat in het TNO met dumping werd ingevoerd. Bijgevolg werd,
mede gezien het feit dat een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van
de maatregelen tot doel heeft vast te stellen of voortzetting of herhaling van
dumping waarschijnlijk zijn als de maatregelen zouden worden ingetrokken,
aangenomen dat het, om uit te maken of de momenteel geldende maatregelen
moesten worden gehandhaafd of ingetrokken, niet nodig was na te gaan of een
correctie op grond van artikel 2, lid 5, van de basisverordening in dit geval
gerechtvaardigd was. 
3.5.2.     Uitvoerprijs
(57)     De Interpipe-groep heeft het
betrokken product via de verbonden onderneming in Zwitserland direct aan
onafhankelijke afnemers in de Unie verkocht. De uitvoerprijzen zijn bijgevolg
vastgesteld overeenkomstig overweging 38.
3.5.3.     Vergelijking
(58)     De normale waarde en de
uitvoerprijs van de Interpipe-groep werden overeenkomstig overweging 39
vergeleken. Op grond hiervan werden in voorkomend geval correcties toegepast
voor de kosten van vervoer, verzekering, lading, overlading, lossing en
aanverwante kosten, krediet en commissies, waar die gerechtvaardigd waren.
3.5.4.     Dumpingmarge
(59)     De dumpingmarge is berekend
overeenkomstig overweging 40.
(60)     Net
als in het jongste onderzoek en overeenkomstig de vaste praktijk van de
instellingen is voor de hele groep één dumpingmarge berekend. In de methode die
daarvoor is gebruikt, is voor elke individuele producent-exporteur de
dumpingmarge berekend, alvorens voor de hele groep een gewogen gemiddelde
dumpingmarge is vastgesteld. Deze methode verschilt van die van het jongste
onderzoek, waar de dumping is berekend door alle productie, winstgevendheid en
verkoop in de Unie van de verschillende productie-eenheden samen te nemen. Deze
verandering van methode wordt gerechtvaardigd door een verandering van de
bedrijfsstructuur van de groep, waardoor binnen de groep kan worden vastgesteld
welke producent een product heeft verkocht of geproduceerd. 
(61)     Uit de vergelijking is een
dumpingmarge van meer dan 10 % gebleken voor de medewerkende groep van
producenten-exporteurs die in het TNO naar de Unie heeft uitgevoerd. 
4.           WAARSCHIJNLIJKHEID VAN
VOORTZETTING VAN DUMPING
4.1.        Voorafgaande opmerkingen
(62)     Uit de bovenstaande
overwegingen volgt dat de dumping in het TNO werd voortgezet. Bijgevolg wordt
hieronder onderzocht of de voortzetting van dumping waarschijnlijk is indien de
maatregelen vervallen. 
4.1.1.     Kroatië
(63)     Zoals vermeld in overweging 46
werd in het TNO een aanzienlijke dumpingmarge vastgesteld. De eigenaar van de
producent-exporteur heeft achteraf evenwel besloten de onderneming af te
stoten; bijgevolg heeft de producent-exporteur sinds het najaar van 2011 geen
nieuwe bestellingen meer aanvaard en heeft hij eind 2011 de productie van NBP
volledig stopgezet. Sinds 2012 worden er in Kroatië dus geen NBP meer
geproduceerd en in de periode na het TNO zijn nog slechts zeer kleine
hoeveelheden uitgevoerd.
(64)     Uit het onderzoek is gebleken
dat de onderneming, die op bestelling produceerde, niet over grote voorraden
beschikte. Door de grote verscheidenheid aan buizen en pijpen en de hoge kosten
is het inderdaad economisch niet voordelig grote voorraden aan te leggen. 
(65)     Gezien de bovenstaande
overweging en rekening houdend met het feit dat de onderneming nog niet
verkocht is, is invoer met dumping uit Kroatië op korte tot middellange termijn
zeer onwaarschijnlijk. 
4.1.2.     Rusland
4.1.2.1.  Voorafgaande opmerkingen
(66)     In aansluiting op de analyse
waaruit bleek dat er in het TNO sprake was van dumping, werd ook nagegaan hoe
waarschijnlijk het was dat voortzetting van dumping zou plaatsvinden.
(67)     Hiervoor werden de volgende
elementen onderzocht: het volume en de prijzen van de invoer met dumping uit
Rusland, de productiecapaciteit en de reservecapaciteit in Rusland, de
aantrekkelijkheid van de markt van de Unie en van andere derde markten.
4.1.2.2.  Volume
en prijzen van de invoer met dumping uit Rusland
(68)     Nadat in juni 2006 definitieve
maatregelen waren ingesteld en deze in augustus 2008 waren herzien[18], daalde de invoer aangegeven
als van oorsprong uit Rusland gestaag en bleef deze laag tot het eind van het
TNO.
(69)     Tijdens dezelfde periode
bleven de prijzen van de invoer met dumping uit Rusland relatief laag.
4.1.2.3.  Productiecapaciteit en
reservecapaciteit in Rusland
(70)     Er zijn geen gecontroleerde
gegevens, maar verschillende bronnen van openbaar beschikbare informatie wijzen
op een totale productiecapaciteit van NBP in Rusland die de vraag op de
binnenlandse markt ruim overschrijdt.
(71)     Hoewel het Russische
marktaandeel in de EU niet veel meer bedraagt dan 1 %, bedraagt de
geraamde geïnstalleerde Russische capaciteit bijna 4 miljoen ton per jaar. De
Russische bedrijfstak gebruikt naar schatting slechts 70 % van zijn
productiecapaciteit. Trekt men het bekende binnenlandse verbruik en de
uitvoervolumes naar andere markten volgens de Russische uitvoerstatistieken af,
dan beschikt Rusland momenteel over een reservecapaciteit van meer dan 1
miljoen ton per jaar, wat overeenstemt met ongeveer 65 % van het verbruik
in de EU. Ondanks de huidige overcapaciteit en op grond van door de klager
verstrekte informatie die de belanghebbenden niet hebben betwist, blijkt dat de
Russische capaciteit de volgende jaren nog verder kan worden verhoogd. Een
producent-exporteur in Rusland argumenteerde dat zijn bezettingsgraad hoger was
en dat hij niet van plan was om zijn productiecapaciteit in de nabije toekomst
te verhogen. Deze producent-exporteur voerde ook aan dat de bezettingsgraad
voor NBP van de Russische bedrijfstak volgens een gereputeerde marktpublicatie
"hoog" was en dat het productievolume van het betrokken product in
Rusland in overeenstemming was met het binnenlandse verbruik. Deze door de
onderneming verstrekte informatie was evenwel niet beschikbaar in het dossier,
aangezien de onderneming had verkozen niet mee te werken; de informatie kon
evenmin worden gecontroleerd. Voorts werd de term "hoog" in deze
publicatie niet gekwantificeerd, zodat er geen conclusies uit konden worden
getrokken. De opmerkingen over de niveaus van productie en verbruik van het
betrokken product in Rusland deden dan ook niets af aan het bestaan van aanzienlijke
reservecapaciteit in Rusland. Er zij op gewezen dat de geschatte geïnstalleerde
capaciteit van bijna 4 miljoen ton per jaar niet is betwist na de mededeling
van de bevindingen van het onderzoek aan alle belanghebbenden.
4.1.2.4.  Aantrekkelijkheid van de markt
van de Unie en van de markten van andere derde landen. 
(72)     Zoals
hierboven vermeld, beschikt de Russische binnenlandse markt over een groot
overschot aan productiecapaciteit; dit suggereert een sterke en natuurlijke
behoefte om alternatieve markten te vinden om dit overschot aan
productiecapaciteit te absorberen.
(73)     De markt van de Unie is één
van de grootste markten ter wereld en groeit nog steeds. Uit de informatie die
tijdens het onderzoek werd verzameld blijkt dat de Russische ondernemingen
sterk geïnteresseerd zijn in een sterkere aanwezigheid op een van de grootste
markten ter wereld en in het behoud van een aanzienlijk aandeel van de markt
van de Unie. Een producent-exporteur in Rusland argumenteerde dat de informatie
die naar aanleiding van het bericht van opening werd ingediend had moeten
worden gebruikt als basis voor de bevindingen inzake het bestaan van dumping en
de waarschijnlijkheid van herhaling van dumping en schade, en niet de beste
gegevens die beschikbaar waren. Toen deze producent-exporteur in Rusland ervoor
koos niet verder mee te werken, verklaarde hij echter dat zijn antwoorden op de
vragenlijst met de na de opening verstrekte informatie wegens interne
herstructureringsprocessen niet mochten worden gebruikt om in zijn geval vast
te stellen of voortzetting of herhaling van dumping waarschijnlijk is, dan wel
of de omstandigheden zodanig zijn gewijzigd dat een herziening van het niveau
van de maatregelen gerechtvaardigd is. Er werd bijgevolg geoordeeld dat deze
informatie niet kon worden gebruikt.
4.1.2.5.  Conclusie betreffende de
waarschijnlijkheid van voortzetting van de dumping
(74)     Gezien
de bevindingen hierboven kan worden geconcludeerd dat uit Rusland nog steeds
met dumping wordt ingevoerd, en dat het zeer waarschijnlijk is dat die dumping
wordt voortgezet. Gezien de huidige en potentiële toekomstige reservecapaciteit
in Rusland en het feit dat de markt van de Unie een van de grootste markten ter
wereld is met een aantrekkelijk prijsniveau, kan worden geconcludeerd dat de
Russische exporteurs hun uitvoer met dumping naar de Unie waarschijnlijk verder
zullen verhogen indien de antidumpingmaatregelen zouden vervallen. 
4.1.3.     Oekraïne
4.1.3.1.  Voorafgaande opmerkingen
(75)     In aansluiting op de analyse
waaruit bleek dat er in het TNO sprake was van dumping (overwegingen 54 tot en
met 61), werd ook nagegaan hoe waarschijnlijk het was dat voortzetting van
dumping zou plaatsvinden.
(76)     Hiervoor werden de volgende
elementen onderzocht: het volume en de prijzen van de invoer met dumping uit
Oekraïne, de productiecapaciteit en de reservecapaciteit in Oekraïne, de
aantrekkelijkheid van de markt van de Unie en van andere derde markten.
4.1.3.2.  Volume en prijzen van de invoer
met dumping uit Oekraïne
(77)     Nadat in juni 2006 definitieve
maatregelen waren ingesteld, daalde de invoer uit Oekraïne aanzienlijk en bleef
vervolgens vrij beperkt met een aandeel van minder dan 2 % van de markt
van de Unie. Tijdens dezelfde periode bleven de prijzen van de invoer met
dumping uit Oekraïne relatief laag. Bovendien werd vastgesteld dat de
gemiddelde verkoopprijzen op andere exportmarkten dan de Unie, waar geen
antidumpingrechten worden toegepast, vergelijkbaar waren met of zelfs lager
waren dan de verkoopprijzen bij uitvoer naar de EU.
4.1.3.3.  Productiecapaciteit en
reservecapaciteit in Oekraïne
(78)     Volgens publiek beschikbare
informatie zijn er drie grote Oekraïense producenten van NBP, met een totale
geschatte productiecapaciteit van ongeveer 1,5 miljoen ton per jaar, wat
ongeveer overeenstemt met het totale verbruik in de EU. 
(79)     Hoewel Oekraïne in de EU
slechts een marktaandeel van iets minder dan 2 % heeft, bedraagt de
geschatte reservecapaciteit in Oekraïne 50 % of 750 000 ton per jaar,
hetzij bijna de helft van het verbruik in de Unie. 
4.1.3.4.  Aantrekkelijkheid van de markt
van de Unie en van de markten van andere derde landen.
(80)     Het onderzoek heeft bevestigd
dat elk van de drie grote Oekraïense producenten van NBP het betrokken product
naar de Unie uitvoeren. Uit het onderzoek is voorts gebleken dat de
medewerkende partij met dumping naar de Unie uitvoert. Openbaar beschikbare
informatie wijst er voorts op dat de andere grote Oekraïense producenten NBP
naar de Unie uitvoeren tegen prijzen die lager liggen dan die van de
medewerkende onderneming. 
4.1.3.5.  Conclusie betreffende de
waarschijnlijkheid van voortzetting van de dumping
(81)     Aangezien er bij de invoer uit
Oekraïne nog steeds sprake is van dumping en de prijzen bij uitvoer naar andere
markten dan de Europese Unie vergelijkbaar zijn met of zelfs lager zijn dan de
prijzen bij uitvoer naar de Unie, alsook gezien de aanzienlijke
reservecapaciteit in Oekraïne en het feit dat de markt van de Unie een van de
grootste markten ter wereld is, kan worden geconcludeerd dat de Oekraïense exporteurs
hun uitvoer met dumping naar de Unie waarschijnlijk verder zullen verhogen
indien de antidumpingmaatregelen vervallen.
4.2.        Conclusie
(82)     In het licht van de
bovenstaande overwegingen wordt geconcludeerd dat er een aanzienlijk en reëel
risico bestaat van voortzetting van dumping van naadloze buizen en pijpen van
oorsprong uit Oekraïne en Rusland indien de bestaande maatregelen vervallen.
Anderzijds leiden de specifieke omstandigheden die voor Kroatië zijn
vastgesteld tot de conclusie dat er geen risico van voortzetting van dumping
bestaat indien de bestaande antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer
van naadloze buizen en pijpen van oorsprong uit Kroatië vervallen. 
5.           PRODUCTIE IN DE UNIE EN
BEDRIJFSTAK VAN DE UNIE
(83)     Binnen de Unie worden NBP
vervaardigd door ongeveer 19 producenten/producentengroepen, die samen de
bedrijfstak van de Unie vormen in de zin van artikel 4, lid 1, en
artikel 5, lid 4, van de basisverordening.
(84)     Zoals aangegeven in overweging
14, is er een steekproef samengesteld, waarvoor vier
producenten/producentengroepen werden geselecteerd uit de onderstaande 19 producenten
in de Unie die de gevraagde informatie verstrekten:
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava,
Tsjechië;
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Roman S.A., Roemenië;

–              
Benteler Stahl/Rohr GmbH, Duitsland; 
–              
Huta Batory, Polen; 
–              
Ovako Steel AB, Zweden; 
–              
Productos Tubulares S.A., Spanje;
–              
Rohrwerk Max Hütte GmbH, Duitsland; 
–              
Rurexpol SP.Z.O.O., Polen; 
–              
Silcotub, Roemenië; 
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Italië; 
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Spanje; 
–              
TMK Artrom, Roemenië; 
–              
Valcovny Trub Chomutov, Tsjechië; 
–              
Vallourec Mannesmann Oil and Gas, Frankrijk; 
–              
Vitkovice Valcovnatrub AS, Tsjechië; 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Duitsland; 
–              
V & M, Frankrijk; 
–              
Voest Alpine Tubulars, Oostenrijk; 
–              
Zeleziarne Podbrezova, Slowakije. 
(85)     De vier in de steekproef
opgenomen producenten in de Unie waren samen goed voor 30 % van de totale
productie in de Unie tijdens het TNO en 35 % van de totale verkoop op de
markt van de EU, terwijl de bovenstaande 19 EU-producenten 100 % van de
totale productie in de Unie tijdens het TNO vertegenwoordigden; dit wordt als
representatief voor de totale EU-productie beschouwd.
6.           SITUATIE OP DE MARKT VAN DE
UNIE
6.1.        Verbruik in de Unie
(86)     Het verbruik in de Unie werd
vastgesteld op grond van de omvang van de verkoop van de bedrijfstak van de
Unie op de markt van de Unie en van invoergegevens van Eurostat voor alle
invoer in de EU. 
(87)     Op basis van deze gegevens
werd vastgesteld dat het verbruik in de Unie tussen 2008 en het eind van het
TNO met 34 % is gedaald van 2 597 110 tot 1 724 743
ton. Het verbruik in 2008 was erg hoog, wat kan worden verklaard door het feit
dat de hoge olie- en gasprijzen in 2008 investeringen in deze sectoren aanmoedigden
en de vraag daardoor deden stijgen. De daling deed zich geheel in 2009 voor: in
dat jaar daalde het verbruik met bijna 50 %. Na 2009 begon het verbruik
opnieuw te stijgen, een trend die zich tot het eind van het TNO doorzette.
   || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Verbruik in de Unie (in ton) || 2 597 110 || 1 345 551 || 1 609 118 || 1 724 743 
 Index || 100 || 52 || 62 || 66 
6.2.        Invoer uit de betrokken landen
6.2.1.     Cumulatie
(88)     In de eerdere onderzoeken werd
de invoer van NBP van oorsprong uit Kroatië, Rusland en Oekraïne cumulatief beoordeeld
overeenkomstig artikel 3, lid 4, van de basisverordening. Er is onderzocht of
een cumulatieve beoordeling ook voor het huidige onderzoek aangewezen was.
(89)     In dit verband bleek de
dumpingmarge voor de invoer uit elk land meer dan minimaal te zijn. Er is een
analyse uitgevoerd van de verwachte ontwikkeling van de waarschijnlijke omvang
van de uitvoer per land bij intrekking van de maatregelen. Hieruit bleek dat de
invoer uit Rusland en Oekraïne, in tegenstelling tot die uit Kroatië, bij
intrekking van de maatregelen waarschijnlijk zou toenemen tot niveaus die
aanzienlijk hoger zouden liggen dan die in het TNO, en zeker boven de niveaus
die als verwaarloosbaar worden beschouwd. Voor Kroatië is vastgesteld dat de
uitvoer naar de Unie in de beoordelingsperiode verwaarloosbaar was, en dat de
productie na het TNO zelfs volledig is stopgezet. Het is bijgevolg niet erg
waarschijnlijk dat deze situatie op korte termijn zal veranderen. 
(90)     Aangezien het volume van de
invoer met dumping uit Kroatië tijdens het TNO verwaarloosbaar was en dat het
om de in overweging 88 uiteengezette redenen niet waarschijnlijk is dat het zal
toenemen, werd geoordeeld dat voor de invoer uit Kroatië niet is voldaan aan de
criteria van artikel 3, lid 4, van de basisverordening. 
(91)     Wat de invoer uit de betrokken
drie landen betreft, is uit het onderzoek gebleken dat NBP die uit deze landen
werden ingevoerd, dezelfde fysieke en technische basiskenmerken hadden. Verder
waren de diverse soorten ingevoerde NBP uitwisselbaar met soorten die in de
Unie zijn geproduceerd en werden zij in dezelfde periode in de handel gebracht
in de Unie. Gezien het bovenstaande is geconcludeerd dat de ingevoerde NBP van
oorsprong uit de betrokken landen concurreerden met de NBP die in de Unie zijn
geproduceerd.
(92)     Op basis van het bovenstaande
is daarom geconcludeerd dat met betrekking tot Rusland en Oekraïne is voldaan
aan de criteria van artikel 3, lid 4, van de basisverordening. De
invoer uit deze twee landen is daarom cumulatief beoordeeld. Omdat met
betrekking tot Kroatië niet is voldaan aan de criteria van artikel 3, lid 4,
van de basisverordening en met name niet aan het criterium over de
concurrentieverhoudingen tussen de ingevoerde producten, is de invoer van
oorsprong uit dit land afzonderlijk onderzocht.
6.3.        Invoer uit Rusland en Oekraïne
6.3.1.     Omvang, marktaandeel en prijzen
van de invoer
(93)     Volgens gegevens van Eurostat
is de omvang van de invoer van het betrokken product van oorsprong uit Rusland
en Oekraïne tijdens de beoordelingsperiode met 47 % afgenomen. Om precies
te zijn, daalde de invoer zeer sterk in 2009, namelijk met 44 %, en daalde
hij sindsdien licht van 40 611 tot 38 108 ton. Dit moet worden gezien
tegen de achtergrond van een dalend verbruik. 
(94)     Het marktaandeel van de invoer
uit Rusland en Oekraïne daalde tijdens de beoordelingsperiode van 2,7 %
tot 2,2 %. 
(95)     De gewogen gemiddelde prijzen
van de invoer van NBP daalden met 15 procentpunten in 2009, en stegen in
het TNO vervolgens weer tot het niveau van 2008. Deze opeenvolgende daling en
stijging volgden min of meer de trend van de grondstoffenprijzen. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Invoer (ton) || 72 328 || 40 611 || 39 505 || 38 108 
             Index || 100 || 56 || 55 || 53 
 Marktaandeel % || 2,8 % || 3,0 % || 2,5 % || 2,2 % 
             Index || 100 || 111 || 93 || 88 
 Invoerprijs || 741,03 || 627,66 || 649,96 || 734,22 
             Index || 100 || 85 || 88 || 99 
6.3.2.     Prijsonderbieding
(96)     Omdat de Russische
producenten-exporteurs niet aan het onderzoek meewerkten, moest de
prijsonderbieding door invoer uit Rusland worden vastgesteld aan de hand van
statistische invoergegevens volgens GN-code, waarvoor overeenkomstig artikel 14,
lid 6, van de basisverordening verzamelde informatie werd gebruikt. De
prijsonderbieding door de invoer uit Oekraïne werd vastgesteld door gebruik te
maken van de uitvoerprijzen van de medewerkende Oekraïense producent-exporteur,
zonder antidumpingrecht. De relevante verkoopprijzen van de bedrijfstak van de
Unie waren de prijzen aan onafhankelijke afnemers, indien nodig gecorrigeerd
tot het niveau van de prijzen af fabriek. In het TNO varieerde de prijsonderbiedingsmarge
voor de invoer van NBP van oorsprong uit Rusland en Oekraïne, exclusief
antidumpingrecht, van 20,4 % tot 55,4 %.
6.4.        Invoer uit Kroatië
6.4.1.     Omvang, marktaandeel en prijzen
van de invoer uit Kroatië
(97)     Volgens gegevens van Eurostat
is de omvang van de invoer van het betrokken product van oorsprong uit Kroatië
tijdens de beoordelingsperiode met 133 % toegenomen. De invoer was laag in
2008, steeg vervolgens tot 2010, en daalde in het TNO weer licht. Algemeen
genomen bleef de invoer uit Kroatië heel beperkt tijdens de hele
beoordelingsperiode. 
(98)     Het marktaandeel van de invoer
uit Kroatië nam tijdens de beoordelingsperiode toe van 0,1 % tot
0,3 %. 
(99)     De invoerprijzen zijn in de
beoordelingsperiode geleidelijk met in totaal 23 % gedaald.
   || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Invoer             Index || 100 || 153 || 251 || 233 
 Marktaandeel % || 0,1 % || 0,2 % || 0,3 % || 0,3 % 
 Invoerprijs            Index || 100 || 89 || 74 || 77 
6.4.2.     Prijsonderbieding
(100)   De prijsonderbieding werd
beoordeeld aan de hand van de uitvoerprijzen van de medewerkende Kroatische
producent, zonder antidumpingrecht, en bleek 29,3 % te bedragen. Gezien
het ontbreken van andere producenten-exporteurs in Kroatië geldt deze conclusie
voor het gehele land.
6.5.        Ander bij
antidumpingmaatregelen betrokken land
(101)   Volgens Eurostatgegevens is de
omvang van de invoer van NBP van oorsprong uit de Volksrepubliek China, zoals
gedefinieerd in artikel 1, lid 1, van Verordening (EG) nr. 926/2009[19], tijdens de
beoordelingsperiode met 80 % gedaald. 
(102)   Het marktaandeel van de Chinese
invoer is gedaald van 20,5 % in 2008 naar 3,1 % in het TNO.
7.           ECONOMISCHE SITUATIE VAN DE
BEDRIJFSTAK VAN DE UNIE
(103)   Overeenkomstig artikel 3,
lid 5, van de basisverordening heeft de Commissie een beoordeling gemaakt
van alle relevante economische factoren en indicatoren die op de situatie van
de bedrijfstak van de Unie van invloed zijn.
7.1.        Voorafgaande opmerkingen
(104)   Aangezien voor de bedrijfstak
van de Unie gebruik werd gemaakt van een steekproef, is de schade zowel
beoordeeld aan de hand van de gegevens over de gehele bedrijfstak van de Unie,
zoals gedefinieerd in overweging 57, als aan de hand van de gegevens over
de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie.
(105)   Bij steekproeven is het
gebruikelijk om bepaalde schade-indicatoren (productie, capaciteit,
productiviteit, verkoop, marktaandeel, groei en werkgelegenheid) voor de
bedrijfstak van de Unie als geheel te analyseren, terwijl schade-indicatoren
die betrekking hebben op de prestaties van individuele ondernemingen, zoals
prijzen, productiekosten, winstgevendheid, lonen, investeringen, rendement van
investeringen, kasstroom en het vermogen om kapitaal aan te trekken, onderzocht
worden aan de hand van de gegevens over de in de steekproef opgenomen
producenten van de Unie.
7.2.        Gegevens over de bedrijfstak
van de Unie 
a)           Productie
(106)   De productie van de bedrijfstak
van de Unie is tussen 2008 en het eind van het TNO met 16 % gedaald,
namelijk van 3 479 266 tot 2 917 325 ton. Het
productievolume daalde in 2009 aanzienlijk, namelijk met 43 %, als gevolg
van de wereldwijde economische neergang. Toen de vraag zich herstelde,
herstelde ook de productie zich in 2010 en het TNO: de productie steeg met
27 % tussen 2009 en het eind van het TNO, maar bereikte het niveau van
2008 niet meer. De omvang van de productie vertoonde een trend die
vergelijkbaar was met die van het verbruik, maar daalde minder dan het verbruik
in de Unie als gevolg van de vraag op markten buiten de EU. 
 Bedrijfstak van de Unie || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Productievolume (ton) || 3 479 266 || 1 979 967 || 2 675 053 || 2 917 325 
 Index || 100 || 57 || 77 || 84 
b)           Capaciteit en bezettingsgraad
(107)   De productiecapaciteit is in de
beoordelingsperiode constant gebleven. Omdat de productie met 16 % is
gedaald, is de bezettingsgraad afgenomen, namelijk van 80 % in 2008 tot
67 % in het TNO. De sterkste daling van 80 % tot 45 % vond
echter plaats in 2009 als gevolg van de daling van het productievolume. In 2010
en het TNO steeg de bezettingsgraad gestaag. 
 Bedrijfstak van de Unie || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Productiecapaciteit || 4 334 520 || 4 378 520 || 4 332 520 || 4 357 520 
 Index || 100 || 101 || 100 || 101 
 Bezettingsgraad || 80 % || 45 % || 62 % || 67 % 
 Index || 100 || 56 || 77 || 83 
c)           Voorraden
(108)   Wat de voorraden betreft, zij
opgemerkt dat in verreweg de meeste gevallen op bestelling wordt geproduceerd.
Hoewel de voorraden van de in de steekproef opgenomen producenten in 2009
aanzienlijk zijn gedaald, maar in 2010 tot het eind van het TNO weer met lichte
schommelingen zijn gestegen tot bijna het niveau van 2008, wordt geoordeeld dat
de voorraden in dit geval geen relevante schade-indicator waren. 
 In de steekproef opgenomen producenten || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Eindvoorraad (ton) || 106 078 || 82 788 || 107 490 || 104 184 
 Index || 100 || 78 || 101 || 98 
d)           Omvang van de verkoop
(109)   De verkoop van de bedrijfstak
van de Unie op de markt van de Unie is tussen 2008 en het eind van het TNO met
21 % gedaald. Nadat de omvang van de verkoop in 2009 met 42 % was
gedaald, steeg hij opnieuw met 21 procentpunten tot het eind van het TNO. Deze
ontwikkeling komt overeen met de ontwikkeling van het verbruik op de markt van
de Unie, dat in 2009 met 48 % daalde als gevolg van de economische
neergang, en vervolgens opnieuw begon te herstellen.
 Bedrijfstak van de Unie || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Verkoop aan niet-verbonden partijen in de Unie (ton) || 1 445 070 || 841 514 || 1 060 349 || 1 135 572 
 Index || 100 || 58 || 73 || 79 
e)           Marktaandeel
(110)   De bedrijfstak van de Unie is
erin geslaagd zijn marktaandeel tussen 2008 en het eind van het TNO geleidelijk
te vergroten. Deze stijging is hoofdzakelijk te danken aan de sinds 2009 geldende
antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer uit de Volksrepubliek China.
Het onderstaande marktaandeel is het aandeel van de totale verkoop van de
bedrijfstak van de Unie, zowel aan niet-verbonden als aan verbonden afnemers,
in de Unie als percentage van het verbruik in de EU. 
 Bedrijfstak van de Unie || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Marktaandeel || 70,2 % || 78,7 % || 84,5 % || 85,2 % 
 Index || 100 || 112 || 120 || 121 
f)            Groei
(111)   Tussen 2008 en het eind van het
TNO, toen het verbruik in de Unie met 34 % daalde, liep de omvang van de
verkoop van de bedrijfstak van de Unie met slechts 21 % terug. De
bedrijfstak van de Unie won dus aan marktaandeel, terwijl de invoer uit Rusland
en Oekraïne tijdens dezelfde periode 0,6 % aan marktaandeel verloor.
g)           Werkgelegenheid
(112)   De werkgelegenheid in de
bedrijfstak van de Unie is tussen 2008 en het eind van het TNO met 8 %
afgenomen. De werkgelegenheid begon af te nemen in 2009 en nam in 2010 verder
af, maar steeg in het TNO opnieuw met 11 % in vergelijking met 2010.
Hieruit blijkt dat de bedrijfstak van de Unie zich kon aanpassen aan de nieuwe
marktsituatie.
 Bedrijfstak van de Unie || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Werkgelegenheid || 14 456 || 13 131 || 12 073 || 13 368 
             Index || 100 || 91 || 84 || 92 
h)           Productiviteit
(113)   De productiviteit van de
werknemers van de bedrijfstak van de Unie, uitgedrukt in productie per
voltijdequivalent (VTE), fluctueerde sterk tijdens de beoordelingsperiode.
 Bedrijfstak van de Unie || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Productiviteit (ton per werknemer) || 240,7 || 150,8 || 221,6 || 218,2 
             Index || 100 || 63 || 92 || 91 
i)            Hoogte van de dumpingmarge
(114)   Het effect van de hoogte van de
huidige dumpingmarges op de bedrijfstak van de Unie kan niet als
verwaarloosbaar worden beschouwd, gezien het totale volume van de invoer uit de
betrokken landen.
7.3.        Gegevens over de in de
steekproef opgenomen producenten in de Unie
a)           Verkoopprijzen en factoren die van
invloed zijn op de binnenlandse prijzen
(115)   De verkoopprijzen per eenheid
van de bedrijfstak van de Unie zijn tussen 2008 en het eind van het TNO met
13 % gedaald. De prijzen zijn in 2009 licht gestegen, waarna zij in 2010
met 17 % zijn gedaald. In het TNO zijn de prijzen in vergelijking met 2010
licht gestegen. Deze prijsontwikkeling houdt verband met het feit dat 2008 een
jaar was met een zeer hoge vraag en hoge grondstoffenprijzen, wat in hogere
verkoopprijzen resulteerde. De gevolgen lieten zich begin 2009 nog voelen.
Vanaf de tweede helft van 2009 daalde de vraag sterk en daalden ook de
verkoopprijzen ingevolge een dalende trend van de grondstoffenprijzen. In het
TNO bleek de prijsdaling te zijn gestopt. 
 In de steekproef opgenomen producenten || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Gemiddelde verkoopprijs per eenheid in de EU (EUR/ton) || 1 286 || 1 300 || 1 086 || 1 115 
 Index || 100 || 101 || 84 || 87 
b)           Lonen
(116)   Tussen 2008 en het eind van het
TNO is het gemiddelde loon per VTE met 12 % gedaald. Hieruit kan evenwel
geen zinvolle conclusie worden getrokken. 
c)           Investeringen en vermogen om
kapitaal aan te trekken
(117)   Tijdens de beoordelingsperiode
stegen de investeringen in NBP met 24 %. De investeringen waren aanzienlijk
en bedroegen meer dan 100 miljoen EUR in het TNO. De productie van NBP is een
kapitaalintensieve sector, die aanzienlijke investeringen in de productielijnen
vereist om concurrerend te blijven. Uit het onderzoek is gebleken dat de
investeringen zijn gedaan om de productiecapaciteit op het huidige niveau te
houden, en niet met het doel het productievolume te vergroten. Er is ook
vastgesteld dat de in de steekproef opgenomen producenten in de
beoordelingsperiode geen problemen ondervonden om kapitaal aan te trekken. 
 In de steekproef opgenomen producenten || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Investeringen (EUR 1000) || 83 334 || 91 330 || 101 775 || 103 635 
 Index || 100 || 110 || 122 || 124 
d)           Winstgevendheid op de EU-markt
(118)   Hoewel de winstgevendheid
tijdens de beoordelingsperiode met 66 % is gedaald, slaagden de in de
steekproef opgenomen producenten erin tijdens de hele beoordelingsperiode winst
te boeken. De winst die werd behaald tussen 2008 en het eind van het TNO lag
boven de doelwinst van 3 % die in het jongste onderzoek was vastgesteld.
2008 was een zeer goed jaar met hoge winsten. In 2009 en eveneens in 2010 is de
winstgevendheid met 50 % gedaald in vergelijking met het voorgaande jaar,
maar in het TNO steeg de winstgevendheid opnieuw met 35 % ten opzichte van
2010 en bedroeg 6,6 %. De bedrijfstak van de Unie slaagde erin zich aan te
passen aan de gedaalde vraag in de EU en werd geholpen door de voortgezette
wereldwijde vraag naar de producten die de in de steekproef opgenomen
producenten produceerden, waardoor zij hun vaste kosten konden spreiden. De
daling van de winstgevendheid na 2008 wordt verklaard door de economische
neergang, die resulteerde in een sterke daling van de vraag, een daling van de
prijzen en een daling van het productievolume, die negatieve gevolgen had voor de
productiekosten. 
 In de steekproef opgenomen producenten || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Winstgevendheid op de EU‑markt (%) || 19,7 % || 9,6 % || 4,9 % || 6,7 % 
 Index || 100 || 49 || 25 || 34 
e)           Rendement van investeringen
(119)   Het rendement van
investeringen, uitgedrukt in de totale winst die is gegenereerd door de
activiteiten op het gebied van NBP in percentage van de netto boekwaarde van
activa die direct en indirect verbonden zijn met de productie van NBP, volgde
gedurende de hele beoordelingsperiode in grote lijnen bovenstaande winstgevendheidtrends
en bleef gedurende de hele beoordelingsperiode positief. Het rendement van
investeringen daalde tijdens de beoordelingsperiode met 80 %, maar steeg
in het TNO opnieuw met 50 % in vergelijking met 2010. 
 In de steekproef opgenomen producenten || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Rendement van investeringen (%) || 30 % || 7 % || 4 % || 6 % 
 Index || 100 || 23 || 13 || 20 
f)            Kasstroom
(120)   De kasstroomsituatie
verslechterde aanzienlijk tussen 2008 en het eind van het TNO, aangezien de
kasstroom met 93 % daalde. De trend van de kasstroom volgde niet de trend
van de winstgevendheid; dat kan worden verklaard door de afschrijvingskosten
die voor deze kapitaalintensieve sector gewoonlijk hoog zijn. 
 In de steekproef opgenomen producenten || 2008 || 2009 || 2010 || TNO 
 Kasstroom (EUR 1000) || 466 198 || 345 152 || 45 562 || 33 614 
 Index || 100 || 74 || 10 || 7 
g)           Herstel van de effecten van eerdere dumping
(121)   Hoewel de hierboven onderzochte
indicatoren aantonen dat de bedrijfstak van de Unie onder de economische
neergang heeft geleden omdat de omvang van de verkoop, de omvang van de
productie, het rendement van investeringen en de kasstroom daalden, geven zij
ook aan dat de bedrijfstak van de Unie haar productieapparatuur heeft aangepast
om beter bestand te zijn tegen het nieuwe economische klimaat en om in staat te
zijn op de markt van de Unie en ook buiten de EU gebruik te maken van de
kansen, met name in marktsegmenten waar hoge marges kunnen worden bereikt. De
verbetering van de economische en financiële situatie van de bedrijfstak van de
Unie, na de instelling van antidumpingmaatregelen in 2006 ten aanzien van de
betrokken landen en in 2009 ten aanzien van de invoer uit de Volksrepubliek
China, wijst erop dat de maatregelen doeltreffend zijn en dat de bedrijfstak
van de Unie zich heeft hersteld van de gevolgen van eerdere dumpingpraktijken,
hoewel hij het winstgevendheidsniveau van 2008 niet meer heeft bereikt.
7.4.        Conclusie
(122)   Hoewel het verbruik met
34 % is gedaald, is de bedrijfstak van de Unie erin geslaagd zijn
marktaandeel te verhogen; het productievolume en het verkoopvolume zijn minder
afgenomen dan het verbruik. De bedrijfstak van de Unie was gedurende de gehele
beoordelingsperiode winstgevend. Gezien het bovenstaande kan worden
geconcludeerd dat de bedrijfstak van de Unie gedurende de beoordelingsperiode
geen aanmerkelijke schade heeft geleden.
8.           WAARSCHIJNLIJKHEID VAN
HERHALING VAN SCHADE
(123)   Zoals uiteengezet in de
overwegingen 69, 70, 77 en 78 beschikken de producenten‑exporteurs in
Rusland en Oekraïne over de mogelijkheid om hun uitvoervolume naar de Unie
aanzienlijk te vergroten door gebruik te maken van de beschikbare reservecapaciteiten
van ongeveer 1 750 000 ton, wat gelijkstaat met het totale verbruik
in de Unie. De totale capaciteit van de producenten-exporteurs in Rusland en
Oekraïne bedraagt 5 500 000 ton. Het is derhalve aannemelijk dat bij
het vervallen van de maatregelen grote hoeveelheden NBP uit Rusland en Oekraïne
in de Unie op de markt zullen komen om het marktaandeel dat zij door de
geldende antidumpingrechten hebben verloren, terug te veroveren en te
vergroten.
(124)   Zoals benadrukt in overweging
95 is vastgesteld dat de prijzen van de invoer uit Rusland en Oekraïne laag
waren en de prijzen van de Unie onderboden. Deze lage prijzen zouden zeer
waarschijnlijk worden gehandhaafd. In het geval van Oekraïne zouden de prijzen
zelfs nog verder kunnen dalen (zie overweging 80). Een dergelijk prijsgedrag,
gekoppeld aan het feit dat de exporteurs in deze landen aanzienlijke
hoeveelheden van het betrokken product op de markt van de Unie zouden kunnen
brengen, zou naar alle waarschijnlijkheid een neerwaarts effect op de prijzen
op de markt van de Unie hebben, wat de economische situatie van de bedrijfstak
van de Unie vermoedelijk negatief zou beïnvloeden. Zoals hierboven wordt
aangetoond, zijn de financiële resultaten van de bedrijfstak van de Unie nauw
verbonden met het prijsniveau op de markt van de Unie. Wanneer de bedrijfstak
van de Unie wordt blootgesteld aan meer invoer met dumping uit Rusland en
Oekraïne, zal dit dan ook waarschijnlijk resulteren in een verslechtering van
de financiële situatie, zoals die in het jongste onderzoek werd vastgesteld. Op
deze basis wordt geconcludeerd dat intrekking van de maatregelen ten aanzien
van invoer van oorsprong uit Rusland en Oekraïne waarschijnlijk zal leiden tot
de herhaling van schade voor de bedrijfstak van de Unie.
(125)   In 2006 werden
antidumpingmaatregelen ingesteld om de schade veroorzakende dumping waarmee de
invoer uit onder meer Kroatië, Rusland en Oekraïne gepaard ging, te
neutraliseren. De bedrijfstak van de Unie kon evenwel niet ten volle van deze
maatregelen profiteren, aangezien de marktaandelen van die landen zijn
ingenomen door laaggeprijsde invoer uit China. Dat heeft het herstel van de
bedrijfstak van de Unie zonder twijfel beperkt, tot het ogenblik waarop in 2009
maatregelen tegen China werden ingesteld. De bedrijfstak van de Unie is dus
niet volledig hersteld van de vroegere dumping en blijft derhalve kwetsbaar
voor de schade die kan worden veroorzaakt door de aanwezigheid van grote hoeveelheden
met dumping ingevoerde goederen op de markt van de Unie. 
(126)   Wat Kroatië betreft en zoals
vermeld in overweging 60, staat de enige fabriek te koop, is de productie
volledig stilgelegd en is het onwaarschijnlijk dat die binnenkort weer wordt opgestart.
Gezien de verwaarloosbare hoeveelheden die naar de EU werden uitgevoerd, is het
bovendien zeer onwaarschijnlijk dat, zelfs indien de productie binnenkort wordt
heropgestart, het volume dat naar de Unie kan worden uitgevoerd het niveau van
de vroegere uitvoer zal halen. 
(127)   Gezien de verwaarloosbare
uitvoer in de beoordelingsperiode en het feit dat de productie na het TNO
volledig werd stopgezet, wordt bijgevolg geconcludeerd dat de intrekking van de
maatregelen ten aanzien van de invoer van oorsprong uit Kroatië zeer
waarschijnlijk niet zal resulteren in de herhaling van schade voor de
bedrijfstak van de Unie.
9.           BELANG VAN DE UNIE
9.1.        Inleiding
(128)   Ingevolge artikel 21 van de
basisverordening werd nagegaan of handhaving van de bestaande antidumpingmaatregelen
ten aanzien van Rusland en Oekraïne tegen het belang van de Unie in haar geheel
zou indruisen. Dit werd vastgesteld aan de hand van een beoordeling van alle
verschillende betrokken belangen. Bij de eerdere onderzoeken werden antidumpingmaatregelen
niet in strijd met het belang van de Unie geacht. Bovendien kan nu, omdat het
om een nieuw onderzoek gaat waarbij een situatie wordt onderzocht waarin al
antidumpingmaatregelen van toepassing zijn, worden nagegaan of die maatregelen
ongewenste negatieve gevolgen voor de betrokken partijen hebben.
(129)   Op basis hiervan werd
onderzocht of er, ondanks de conclusies inzake de waarschijnlijkheid van
herhaling van schade veroorzakende dumping, dwingende redenen waren om te
concluderen dat handhaving van de maatregelen ten aanzien van de invoer van
oorsprong uit Rusland en Oekraïne in dit bijzondere geval niet in het belang
van de Unie is.
9.2.        Belang van de bedrijfstak van
de Unie
(130)   De bedrijfstak van de Unie
heeft bewezen een structureel levensvatbare bedrijfstak te zijn. Dit werd
bevestigd door de positieve ontwikkeling van de economische situatie die is
waargenomen tijdens de beoordelingsperiode. Met name het feit dat de
bedrijfstak van de Unie zijn marktaandeel tijdens de beoordelingsperiode heeft
vergroot, is een sterke indicator dat de bedrijfstak van de Unie erin geslaagd
is zich aan de gewijzigde marktomstandigheden aan te passen. Bovendien is de
bedrijfstak van de Unie tijdens de hele beoordelingsperiode winstgevend
gebleven. 
(131)   Er kan redelijkerwijs worden
verwacht dat de bedrijfstak van de Unie zal blijven profiteren indien de
maatregelen worden gehandhaafd. De instelling van maatregelen zal het de
bedrijfstak van de Unie mogelijk maken zijn verkoopvolume te vergroten en zijn
winstgevendheid te verbeteren, zodat hij continu in zijn productiefaciliteiten
kan investeren. Indien de maatregelen ten aanzien van de invoer van oorsprong
uit Rusland en Oekraïne niet worden gehandhaafd, zal de Unie waarschijnlijk
weer schade gaan ondervinden door meer invoer met dumping uit deze landen en
zal de financiële situatie van de bedrijfstak van de Unie waarschijnlijk
verslechteren.
9.3.        Belang van de importeurs
(132)   Er wordt aan herinnerd dat bij
eerdere onderzoeken werd vastgesteld dat de instelling van maatregelen voor de
importeurs geen grote gevolgen zou hebben. Zoals al in overweging 18 is gezegd,
hebben drie importeurs de vragenlijst beantwoord en volledig aan dit onderzoek
meegewerkt. Zij hebben aangegeven dat de maatregelen de prijzen opdrijven.
Aangezien uit het onderzoek is gebleken dat de medewerkende importeurs NBP bij
verschillende leveranciers uit veel verschillende landen betrekken en dat de
prijzen concurrerend waren, zal het eventuele effect van een voortzetting van
de maatregelen ten aanzien van de invoer uit Rusland en Oekraïne evenwel
beperkt zijn. 
(133)   Gezien het voorgaande werd
geconcludeerd dat de geldende maatregelen geen negatief effect van betekenis op
hun financiële situatie hadden en dat voortzetting van de maatregelen geen ernstige
gevolgen voor de importeurs zal hebben. 
9.4.        Belang van de gebruikers
(134)   De beschikbare informatie lijkt
erop te wijzen dat het aandeel van NBP in de productiekosten van de gebruikers
vrij laag is. NBP maken gewoonlijk deel uit van grotere projecten (boilers,
pijplijnen, gebouwen) waarvan zij slechts een klein deel vormen. Het mogelijke
effect van een voortzetting van de maatregelen zal bijgevolg wellicht niet
aanzienlijk zijn.
(135)   De Commissie heeft alle bekende
gebruikers een vragenlijst toegezonden. Zoals in overweging 18 is vermeld,
heeft slechts één gebruiker aan het onderzoek meegewerkt. Deze gaf aan dat hij
geen schade ondervond van het bestaan van de maatregelen omdat er andere
bronnen beschikbaar zijn en NBP maar een klein deel van de productiekosten
vertegenwoordigen. In deze context is geconcludeerd dat gezien het
verwaarloosbare effect van de kosten van NBP voor de verwerkende ondernemingen
en het bestaan van andere leveringsbronnen, de geldende maatregelen geen
aanmerkelijk effect op de verwerkende ondernemingen hebben.
9.5.        Conclusie inzake het belang
van de Unie
(136)   Gezien het bovenstaande wordt
geconcludeerd dat er geen dwingende redenen zijn om de huidige
antidumpingmaatregelen niet te handhaven.
10.         ANTIDUMPINGMAATREGELEN
(137)   Alle partijen zijn in kennis
gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan wordt
aanbevolen de bestaande maatregelen te handhaven ten aanzien van de invoer van
het betrokken product van oorsprong uit Rusland en Oekraïne, en deze te
beëindigen met betrekking tot invoer van oorsprong uit Kroatië. Zij konden
hierover binnen een bepaalde termijn opmerkingen maken.
(138)   Een Russische exporteur
verzocht om een hoorzitting met de raadadviseur-auditeur en werd gehoord.
Dezelfde Russische exporteur voerde aan dat de Commissie verkeerdelijk heeft
geconcludeerd dat hij niet aan het onderzoek heeft meegewerkt. Deze exporteur
had zich kenbaar gemaakt als belanghebbende en heeft bij de Commissie twee
opmerkingen ingediend, die hoofdzakelijk schade betroffen en waarmee de
Commissie naar behoren rekening heeft gehouden. Deze exporteur heeft de
antidumpingvragenlijst echter niet beantwoord en heeft geen informatie
verstrekt over zijn uitvoerprijs. Bijgevolg bleef de Commissie geen andere
keuze dan de normale waarde voor Rusland te berekenen op basis van de beste
gegevens die beschikbaar waren. Deze exporteur heeft het gebruik van deze
methode niet betwist. In deze omstandigheden kan deze exporteur niet worden
geacht ten volle aan het onderzoek te hebben meegewerkt. 
(139)   Dezelfde exporteur voerde ook
aan dat de mededeling van feiten en overwegingen vaag, contradictoir en
onvoldoende gemotiveerd was. Dit argument was echter niet onderbouwd. 
(140)   Een andere Russische exporteur
argumenteerde dat de invoer uit Rusland niet met die uit Oekraïne mag worden
gecumuleerd. In het jongste onderzoek zijn de invoer uit Rusland en die uit
Oekraïne echter samen beoordeeld (samen met de invoer uit Kroatië). Aangezien
nog steeds is voldaan aan de voorwaarden van artikel 3, lid 4, van de
basisverordening wat de invoer uit Rusland en Oekraïne betreft, zijn de
effecten van die invoer cumulatief beoordeeld, zoals uiteengezet in de
overwegingen 88 tot en met 92. Er werden geen argumenten aangevoerd die
hiervoor een verandering van methodologie zouden verantwoorden. 
(141)   Verschillende belanghebbenden
argumenteerden dat de situatie van de bedrijfstak van de Unie de handhaving van
de maatregelen niet rechtvaardigt, aangezien herhaling van schade
onwaarschijnlijk is. Er werden evenwel geen nieuwe argumenten naar voren
gebracht die tot een andere conclusie zouden leiden ten aanzien van de
herhaling van schade als die welke is uiteengezet in de overwegingen 123 tot en
met 127. 
(142)   Verschillende belanghebbenden
argumenteerden ook dat de maatregelen te lang gelden en vroegen dat men deze
zou laten vervallen. In dit verband zij er nogmaals op gewezen dat dit voor
deze productomschrijving het eerste nieuwe onderzoek in verband met het
vervallen van de maatregelen is. Voor deze productomschrijving zijn slechts
sinds 2006 maatregelen van kracht, en dat kan niet als een niet te
rechtvaardigen lange periode worden beschouwd. Tussen 1997 en 2004 waren er
inderdaad maatregelen van kracht ten aanzien van invoer uit Rusland, en tussen
2000 en 2004 ten aanzien van invoer uit Kroatië en Oekraïne, maar deze
maatregelen betroffen een veel engere productomschrijving. Aangezien in het
kader van dit onderzoek is vastgesteld dat voor de handhaving van de
maatregelen aan de voorwaarden van artikel 11, lid 2, van de basisverordening
is voldaan, is het feit dat mogelijk gedurende een paar jaar maatregelen
golden, in elk geval irrelevant.
(143)   Tot slot werd aangevoerd dat de
invoer uit Rusland anders wordt behandeld dan de invoer uit Belarus en Kroatië,
wat als discriminerend kan worden beschouwd. Deze verklaring geeft niet de
realiteit weer, aangezien de situatie van deze landen totaal verschillend is.
De klacht inzake invoer uit Belarus werd ingetrokken en de procedure werd
vervolgens beëindigd overeenkomstig artikel 9, lid 1, van de basisverordening[20]. Na de mededeling van feiten
en overwegingen werden geen aanwijzingen aangedragen waaruit bleek dat een
dergelijke beëindiging niet in het belang van de Unie zou zijn. Wat Kroatië
betreft, is de productie in dat land stilgelegd, zoals reeds uiteengezet in de
overwegingen 63, 64 en 65. 
(144)   Bijgevolg kan worden geconcludeerd dat de opmerkingen die de
Commissie heeft ontvangen geen aanleiding gaven de bovenstaande conclusies te
wijzigen.
(145)   Uit het bovenstaande volgt dat
overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de basisverordening de
antidumpingmaatregelen die van toepassing zijn op NBP van oorsprong uit Rusland
en Oekraïne moeten worden gehandhaafd. Daarentegen dienen de maatregelen die
van toepassing zijn op de invoer uit Kroatië, te vervallen,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING
VASTGESTELD:
Artikel 1
(1)              
            Er wordt een definitief
antidumpingrecht ingesteld op naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van
staal, met rond profiel, met een uitwendige diameter van niet meer dan 406,4 mm
en een koolstofequivalent (carbon equivalent value, CEV) van niet meer dan 0,86
volgens de formule en chemische analyse van het Internationaal Instituut voor
Lastechniek[21],
momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 7304 11 00,
ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00,
ex 7304 23 00, ex 7304 24 00,
ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80,
ex 7304 39 58, ex 7304 39 92,
ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92
en ex 7304 59 93[22]
(Taric-codes 7304 11 00 10, 7304 19 10 20, 7304 19 30 20,
7304 22 00 20, 7304 23 00 20,
7304 24 00 20, 7304 29 10 20, 7304 29 30 20,
7304 31 80 30, 7304 39 58 30,
7304 39 92 30, 7304 39 93 20, 7304 51 89 30,
7304 59 92 30 en 7304 59 93 20), van oorsprong
uit Rusland en Oekraïne.
(2)              
Het definitieve antidumpingrecht, dat van
toepassing is op de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, voor het in
lid 1 omschreven product dat door onderstaande ondernemingen is geproduceerd,
is als volgt: 
 Land || Onderneming || Anti­dumping­recht % || Aanvullende Taric- code 
 Rusland || Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant en Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works || 24,1 || A741 
   || OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant and OAO Seversky Tube Works || 27,2 || A859 
   || Alle andere ondernemingen || 35,8 || A999 
 Oekraïne || OJSC Dnepropetrovsk Tube Works || 12,3 || A742 
   || LLC Interpipe Niko Tube en OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7 || A743 
   || CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist || 25,7 || A744 
   || Alle andere ondernemingen || 25,7 || A999 
(3)              
Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen
inzake douanerechten van toepassing. 
(4)              
De procedure van het nieuwe onderzoek inzake
naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, met rond profiel, met een
uitwendige diameter van niet meer dan 406,4 mm en een koolstofequivalent
(carbon equivalent value, CEV) van niet meer dan 0,86 volgens de formule en
chemische analyse van het Internationaal Instituut voor Lastechniek (IIW),
momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 7304 11 00, ex 7304 19 10,
ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00,
ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304
39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 en ex 7304 59 93,
van oorsprong uit Kroatië, wordt hierbij beëindigd. 
Artikel 2
Deze verordening treedt in werking op de dag
na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al
haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel,
                                                                       Voor
de Raad
                                                                       De
voorzitter
[1]               PB L 343 van 22.12.2009, blz. 51.
[2]               PB L 322 van 25.11.1997, blz. 1.
[3]               PB L 23 van 28.1.2000, blz. 78.
[4]               PB L 45 van 17.2.2000, blz. 1.
[5]               PB L 246 van 20.7.2004, blz. 10.
[6]               PB L 46 van 17.2.2005, blz. 7. 
[7]               PB L 46 van 17.2.2005, blz. 46.
[8]               PB L 300 van 17.11.2005, blz. 1.
[9]               PB L 175 van 29.6.2006, blz. 4. 
[10]             PB C 288 van 30.11.2007, blz. 34.
[11]             Zaak C-191/09 – Interpipe Niko Tube en Interpipe
NTRP/Raad.
[12]             PB L XX van xx.yy.2012, blz. x.
[13]             PB C 187 van 28.6.2011, blz. 16.
[14]             PB C 223 van 29.7.2011, blz. 8 en PB C 303 van 14.10.2011,
blz. 11.
[15]             De CEV wordt bepaald volgens het Technisch Verslag van
1967, IIW doc. IX-555-67, gepubliceerd door het Internationaal Instituut voor
Lastechniek (International Institute of Welding — IIW).
[16]             Zie de overwegingen 87 en 94 tot en met 99 van Verordening
(EG) nr. 954/2006 (PB L 175 van 29.6.2006, blz. 4).
[17]             Zie de overwegingen 119 tot en met 127 van Verordening
(EU) nr. 954/2006 (PB L 175 van 29.6.2006).
[18]             PB L 220 van 15.8.2008, blz. 1.
[19]             PB L 262 van 6.10.2009, blz. 19.
[20]             PB L XX van xx.yy.2012, blz. x. 
[21]             De CEV wordt bepaald volgens het Technisch Verslag van 1967, IIW doc.
IX-555-67, gepubliceerd door het Internationaal Instituut voor Lastechniek
(International Institute of Welding — IIW).
[22]             Zoals momenteel gedefinieerd in Verordening (EG) nr.
1006/2011 van de Commissie van 27 september 2011 tot wijziging van bijlage I
bij Verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en
statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 282 van
28.10.2011, blz. 1). De productomschrijving wordt bepaald door een
combinatie van de beschrijving van het product in artikel 1, lid 1,
en die in de desbetreffende GN-codes.