CELEX: C2003/112/25
Language: sv
Date: 2003-05-10 00:00:00
Title: Mål C-111/03: Talan mot Konungariket Sverige väckt den 12 mars 2003 av Europeiska gemenskapernas kommission

10.5.2003           SV                         Europeiska unionens officiella tidning                                      C 112/15

Grunder och huvudargument                                            Konungariket Belgien vill slutligen veta om inte den omtvistade
                                                                     förordningen skall ogiltigförklaras på grund av att fördraget
                                                                     åsidosätts genom denna, eftersom förordningen vilar på en
                                                                     felaktig rättslig grund. I fördraget föreskrivs nämligen en
                                                                     särskild rättslig grund för gemenskapens åtgärder på sysselsätt-
                                                                     ningsområdet. I den mån behörigheten att vidta åtgärder på
                                                                     sysselsättningsområdet kan delegeras till kommissionen enligt
—   Åsidosättande av rådets förordning (EG) nr 994/98,
                                                                     bemyndigandeförordningen skall denna förordning även för-
    nedan kallad bemyndigandeförordningen. I kommissio-              klaras rättsstridig, eftersom den står i strid med bestämmelserna
    nens förordning (EG) nr 2204/2002, nedan kallad den              i Amsterdamfördraget, enligt vilka behörigheten inte kan
    omtvistade förordningen, iakttas nämligen inte bemyndi-
                                                                     delegeras genom en rådsförordning.
    gandeförordningen, eftersom de målsättningar avseende
    insyn och rättssäkerhet som anges i bemyndigandeförord-
    ningen inte uppnås i den omtvistade förordningen. Det
    står för det första inte klart i vilka situationer den           (1 ) EGT L 337, 13.12.2002, s. 3.
    omtvistade förordningen är tillämplig med hänsyn till att        (2 ) EGT L 142, 14.5.1998, s. 1.
    kommissionen kan använda olika riktlinjer och ramar
    samtidigt med sysselsättningsstöd. För det andra är den
    omtvistade förordningen även oklar med avseende på de
    regler den innehåller. Bristen på klarhet avser slutligen
    de åtgärder som omfattas av tillämpningsområdet för
    artikel 87.1 i EG-fördraget och med avseende på vilka det
    är nödvändigt att tillämpa förordningen. Det förefaller
    som om den omtvistade förordningen skall tillämpas
    även på allmänna åtgärder, såsom allmänna åtgärder som
    vidtagits på regional nivå, trots att sådana åtgärder
    ex officio skall undantas från tillämpningsområdet för
    artikel 87.1 i EG-fördraget.
                                                                     Talan mot Konungariket Sverige väckt den 12 mars 2003
                                                                           av Europeiska gemenskapernas kommission

—   Åsidosättande av subsidiaritetsprincipen genom att den
    grundlagsenliga organisationen i Belgien inte beaktats
    och genom att genom att varje åtgärd av en regional                                       (Mål C-111/03)
    myndighet, som är exklusivt behörig på sysselsättnings-
    området, därmed anses vara en särskild åtgärd som
    omfattas av tillämpningsområdet för den omtvistade                                        (2003/C 112/25)
    förordningen.

—   Åsidosättande av icke-diskrimineringsprincipen. Genom
    att äldre tidigare godkända stödsystem bibehållits samti-        Europeiska gemenskapernas kommission har den 12 mars
    digt som en ny och strängare ordning införts för nya             2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
    stöd, och genom att två system således existerat samtidigt,      mot Konungariket Sverige. Sökanden företräds av L. Ström
    vilka skilt sig åt diametralt beroende på när stödet trätt i     och A. Borders, i egenskap av ombud, med delgivningsadress i
    kraft medför den omtvistade förordningen att även icke-          Luxemburg.
    diskrimineringsprincipen åsidosätts. Denna är en allmän
    rättsprincip som skall iakttas avseende gemenskapsadmi-
    nistrationens politik i allmänhet och avseende konkur-
    rensfrågor och statligt stöd i synnerhet. Eftersom de            Kommissionen yrkar att domstolen
    stödsystem som godkänts tidigare kvarstår oförändrade
    medför den omtvistade förordningen diskriminering av
    de företag som mottar stöd som beviljats på grundval av          1.   fastställer att Konungariket Sverige inte uppfyllt sina
    äldre stödsystem och övriga företag som enbart kan                    skyldigheter enligt artikel 5 i rådets direktiv 89/662/
    erhålla lägre stöd på grundval av den nya ordningen.                  EEG (1) av den 11 december 1989 om veterinära kontrol-
                                                                          ler vid handeln inom gemenskapen i syfte att fullborda
                                                                          den inre marknaden genom att bibehålla ett system för
                                                                          föranmälan och sanitär kontroll för importörer av vissa
—   Åsidosättande av proportionalitetsprincipen genom att                 animaliska livsmedel från andra medlemsstater, samt
    medlemsstaternas möjligheter att genomföra en riktig
    sysselsättningspolitik försvåras eller till och med omöjlig-
    görs genom den ovannämnda bristen på insyn, klarhet              2.   förpliktar Konungariket Sverige att erlägga rättegångs-
    och konsekvens i texten.                                              kostnaderna i målet.
 ---pagebreak--- C 112/16               SV                         Europeiska unionens officiella tidning                                      10.5.2003

Grunder och huvudargument                                               till domstolens kansli den 13 mars 2003, att Europeiska
                                                                        gemenskapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande
                                                                        i målet mellan Bolaget Financiere & Industrielle du Peloux,
                                                                        tidigare kallat ”Sodequip Isolation” och Bolaget Axa Belgium,
Den svenska bestämmelsen om obligatorisk förhandsanmälan
                                                                        tidigare kallat Axa Royale Belge m.fl. beträffande följande
(Livsmedelsverkets kungörelse av den 25.12.1998 – SLV FS
                                                                        frågor:
1998:39) motverkar det syfte som direktiv 89/662/EEG är
avsett att uppnå genom att de veterinära och andra kontroller
som utförs i andra medlemsländer inte erkänns. Det är riktigt
att stickprovskontroller medges enligt direktiv 89/662/EEG,
men denna möjlighet att utföra stickprovskontroller kan inte            Kan den som är försäkrad enligt ett försäkringsavtal som slutits
                                                                        mellan den som tecknat försäkringen (försäkringstagare) och
åberopas av en medlemsstat till stöd för att kontrollera
                                                                        en försäkringsgivare som båda har hemvist i samma medlems-
effektiviteten av andra medlemsstaters efterlevnad av ett annat
                                                                        stat, åberopa en klausul som ger domstolarna i denna stat
regelsystem. Artikel 3 i direktiv 89/662/EEG föreskriver utöver
                                                                        behörighet, när den försäkrade inte personligen har godkänt
officiella veterinärkontroller vid produktionsanläggningen,
också möjligheter för den behöriga myndigheten att utföra               denna klausul, skadan har uppstått i en annan medlemsstat
                                                                        och den försäkrade har väckt talan i denna medlemsstat mot
regelbundna kontroller vid anläggningarna för att försäkra sig
                                                                        försäkringsgivare med hemvist i den staten?
om att produkterna uppfyller gemenskapens krav eller de krav
som gäller i den mottagande medlemsstaten. Vidare framgår
av artikel 5.1.b i direktiv 89/662 att varor inte kan cirkulera
fritt om de inte är märkta på visst sätt samt åtföljs av
erfoderliga dokument.

Den svenska regeringen har anfört att den föreskrivna föran-
mälningsplikten är nödvändig för att säkerställa efterlevnaden
av de särskilda salmonellagarantier som gäller vid införsel av
vissa animaliska produkter till Sverige. Kommissionen vill
härvidlag framhålla att direktiv 89/662/EEG erbjuder fullgoda           Talan mot Republiken Frankrike väckt den 13 mars 2003
möjligheter för en medlemsstat att vidta åtgärder i fall då                   av Europeiska gemenskapernas kommission
överträdelser av gemenskapsregler kunnat konstateras vid
provtagning. Direktivets artikel 8.1 föreskriver sålunda det
förfarande som skall tillämpas då överträdelser fastställts av
                                                                                                (Mål C-113/03)
den mottagande medlemsstaten.

( 1) EGT specialutgåva 1994, 3/Vol. 31, s. 216.
                                                                                               (2003/C 112/27)

                                                                        Europeiska gemenskapernas kommission har den 13 mars
                                                                        2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
                                                                        mot Republiken Frankrike. Sökanden företräds av Ch. Giolitto
                                                                        och M. Shotter, båda i egenskap av ombud, med delgivnings-
                                                                        adress i Luxemburg.
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Cour
d’appel de Grenoble, avdelningen för handelsrättsliga mål,
av den 20 februari 2003 i målet mellan Bolaget Financiere
& Industrielle du Peloux, tidigare kallat ”Sodequip Isola-              Sökanden yrkar att domstolen skall
tion” och Bolaget Axa Belgium, tidigare kallat Axa Royale
                       Belge m.fl.
                                                                        —    fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att
                                                                             uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 12.5 i direktiv 97/
                         (Mål C-112/03)                                      33/EG ( 1) i dess lydelse enligt artikel 1.2 i Europaparla-
                                                                             mentets och rådets direktiv 98/61/EG av den 24 septem-
                                                                             ber 1998 med avseende på nummerportabilitet mellan
                         (2003/C 112/26)                                     operatörer och förval av nätoperatörer (2), genom att inte
                                                                             tillse att fanns nummerportabilitet för telefonnummer
                                                                             utan geografisk anknytning senast den 1 januari 2000,

Cour d’appel de Grenoble, avdelningen för handelsrättsliga              —    förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskost-
mål begär genom beslut av den 20 februari 2003, vilket inkom                 naderna.