CELEX: 62021CN0698
Language: lt
Date: 2021-11-19 00:00:00
Title: Byla C-698/21 P: 2021 m. lapkričio 19 d. Naturgy Energy Group, S.A, anksčiau – Gas Natural SDG, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/18 Naturgy Energy Group / Komisija

2022 2 14   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 73/13
            
         
      2021 m. lapkričio 19 d.Naturgy Energy Group, S.A, anksčiau – Gas Natural SDG, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/18 Naturgy Energy Group / Komisija
      
      (Byla C-698/21 P)
      (2022/C 73/17)
      Proceso kalba: ispanų
      
         Šalys
      
      
         Apeliantė: Naturgy Energy Group, S.A., anksčiau – Gas Natural SDG, S.A., atstovaujama advokatų F. González Díaz, J. Blanco Carol
      
         Kitos apeliacinio proceso šalys: Europos Komisija, EDP España, S.A., Viesgo Producción, S.L., Viesgo Generación, S.L. teisių perėmėja
      
         Apeliantės reikalavimai
      
      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
      
                  a)
               
               
                  panaikinti 2021 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-328/18, Naturgy Energy Group / Komisija;
               
            
                  b)
               
               
                  priimti galutinį sprendimą byloje negrąžinant jos Bendrajam Teismui pagal Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį ir panaikinant 2017 m. lapkričio 27 d. Sprendimą C (2017) 7733 final dėl valstybės pagalbos SA.47912 (2017/NN) (1) – Ispanija; Aplinkos apsaugos paskata anglimis kūrenamoms elektrinėms;
               
            
                  c)
               
               
                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šiame procese ir Bendrajame Teisme išlaidas.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Apeliacinį skundą apeliantė grindžia dviem toliau nurodytais apeliacinio skundo pagrindais:
      1.   Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta tikrinant skundžiamo sprendimo motyvus dėl atrankinio ginčijamos priemonės pobūdžio
      
      
         Naturgy manymu, Bendrasis Teismas, nagrinėdamas skundžiamo sprendimo motyvus dėl ginčijamos priemonės atrankumo, padarė teisės klaidą.
      Apibendrinant, Naturgy mano, kad negalima daryti išvados, jog sprendime pradėti procedūrą išdėstyti motyvai atitinka teisės aktų reikalavimus, nes juose nėra nuorodos į jurisprudencijoje reikalaujamą palyginamumo analizę atrankiniam pagalbos pobūdžiui pagrįsti, be to, nėra net apibendrintai (kad ir preliminariai) nurodyta priežasčių, kodėl, remiantis šia palyginamumo analize, ginčijama priemonė yra atrankinė. Bendrasis Teismas negali teisėtai remtis preliminariu sprendimo pradėti procedūrą pobūdžiu tam, kad galėtų taikyti netinkamą motyvavimo standartą. Visų pirma, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas pradėti procedūrą susijęs su priemone, kuri jau yra įgyvendinama, todėl sukelia svarbių teisinių pasekmių jos gavėjams, Bendrasis Teismas turėjo įpareigoti Komisiją pateikti bent jau glaustus ir preliminarius motyvus, atitinkančius jurisprudencijoje dėl atrankumo nustatytus standartus.
      2.   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta tikrinant SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymą dėl atrankinio ginčijamos priemonės pobūdžio
      
      
         Naturgy teigia, kad Bendrasis Teismas, išnagrinėjęs Komisijos pateiktą ginčijamos priemonės atrankumo apibūdinimą, padarė teisės klaidų. Naturgy mano, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų ne tik konstatuodamas, kad teisiniai kriterijai, taikomi tikrinant atrankinį priemonės pobūdį, skiriasi priklausomai nuo to, ar nagrinėjama priemonė buvo išnagrinėta prieš pradedant oficialią tyrimo procedūrą, ar jau ją pradėjus, bet ir perkeldamas įrodinėjimo naštą ir nenustatęs, kad Komisija, remdamasi sprendimo pradėti procedūrą motyvais, padarė klaidingą išvadą, jog ginčijama priemonė yra atrankinė, ir (arba) pagal įstatymą neįrodė jos atrankinio pobūdžio.
      
         (1)  OL C 80, 2018, p. 20.