CELEX: 62020CC0235
Language: sv
Date: 2021-11-18
Title: Förslag till avgörande av generaladvokat A. M. Collins föredraget den 18 november 2021.###

Preliminär utgåva
FÖRSLAG  TILL  AVGÖRANDE  AV  GENERALADVOKAT
ANTHONY  MICHAEL  COLLINS
föredraget  den  18 november 2021 (1)

Mål C‑235/20 P

ViaSat, Inc.

mot

Europeiska kommissionen

”Överklagande – Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Artikel 4.2 första strecksatsen – Undantag avseende skyddet för tredje mans affärsintressen – Operatör av mobilsatellitsystem – Allmän presumtion om sekretess för handlingar som ingetts av en operatör som valts ut inom ramen för en inbjudan att inkomma med ansökningar till kommissionen – Tillgång nekas”

I.      Inledning

1.        ViaSat,  Inc.  (nedan  kallat  ViaSat)  har  i  sitt  överklagande(2) yrkat  att  den  dom  som  Europeiska  unionens  tribunal  meddelade  den  26 mars 2020  i  målet ViaSat/kommissionen  (T‑734/17,  ej  publicerad,  EU:T:2020:123) (nedan  kallad  den  överklagade  domen)  ska  upphävas.  Genom  denna  dom  ogillade  tribunalen  ViaSats  talan  om  ogiltigförklaring  av  Europeiska  kommissionens  beslut  C(2018)  180  final  av  den  11 januari 2018.  I  det  beslutet  fastställdes  kommissionens  ursprungliga  avslag  på  ViaSats  ansökan  om  tillgång  till  handlingar  (nedan  kallat  det  omtvistade  beslutet).  Beslutet  grundade  sig  på  de  undantag  som  föreskrivs  i  artikel 4.2  första  och  andra  strecksatserna  i  Europaparlamentets  och  rådets  förordning  (EG) nr 1049/2001  av  den  30 maj 2001  om  allmänhetens  tillgång  till  Europaparlamentets,  rådets  och  kommissionens  handlingar(3) vad  avser  skydd  för  affärsintressen  och  rättsliga  förfaranden,  eftersom  de  aktuella  handlingarna  utgjorde  dokumentation  som  hade  ingetts  av  en  utvald  sökande  till  följd  av  en  sui  generis-inbjudan  om  att  inkomma  med  ansökningar.

2.        Tribunalen  konstaterade  att  kommissionen,  när  den  nekar  tillgång  till  sådana  handlingar  i  enlighet  med  artikel 4.2  i  förordning nr 1049/2001,  kan  åberopa  en  allmän  presumtion  om  sekretess  för  handlingar  av  detta  slag,  det  vill  säga  ansökningar  som  ingetts  till  följd  av  en  sui  generis-inbjudan  om  att  inkomma  med  ansökningar.

3.        Varje  EU-institution  som  avslår  en  ansökan  om  att  en  handling  ska  lämnas  ut  med  stöd  av  ett  av  de  undantag  som  föreskrivs  i  artikel 4  i  förordning nr 1049/2001  har  en  allmän  skyldighet  att  förklara  hur  tillgången  till  handlingen  skulle  skada  det  intresse  som  skyddas  av  undantaget  samt  bedöma  den  tillhörande  risken.(4) Domstolen  har  emellertid  slagit  fast  att  EU-institutionerna  i  vissa  fall  får  grunda  sig  på  allmänna  presumtioner.(5) Domstolen  har  ännu  inte  haft  tillfälle  att  pröva  huruvida  en  sådan  allmän  presumtion  kan  tillämpas  på  handlingar  som  inges  av  sökande  till  följd  av  en  inbjudan  att  inkomma  med  ansökningar  i  ett  urvalsförfarande  av  detta  slag.
II.    EU:s rättsliga ram

A.      Förordning nr 1049/2001

4.        I  artikel 4  i  förordning nr 1049/2001,  med  rubriken  ”Undantag”,  föreskrivs  följande  i punkterna 2,  6  och  7:
”2.      Institutionerna  skall  vägra  att  ge  tillgång  till  en  handling  om  ett  utlämnande  skulle  undergräva  skyddet  för
–        en  fysisk  eller  juridisk  persons  affärsintressen,  inklusive  immateriella  rättigheter,
–        rättsliga  förfaranden  och  juridisk  rådgivning,
–        syftet  med  inspektioner,  utredningar  och  revisioner,
om  det  inte  föreligger  ett  övervägande  allmänintresse  av  utlämnandet.
…
6.      Om  enbart  delar  av  den  begärda  handlingen  omfattas  av  något  av  undantagen,  skall  övriga  delar  av  handlingen  lämnas  ut.
7.      De  undantag  som  anges  i punkterna 1–3  ovan  skall  enbart  tillämpas  under  den  period  då  skyddet  är  motiverat  på  grundval  av  handlingens  innehåll.  Undantagen  får  gälla  i  högst  30  år.  För  handlingar  som  omfattas  av  undantagen  gällande  privatliv  eller  affärsintressen  och  för  känsliga  handlingar  får  undantagen  om  det  är  nödvändigt  fortsätta  att  gälla  även  efter  denna  period.”
B.      Beslut nr 626/2008

5.        Artikel 3.3  i  Europaparlamentets  och  rådets  beslut nr 626/2008/EG  av  den  30 juni 2008  om  urval  och  tillståndsgivning  avseende  system  som  tillhandahåller  mobila  satellittjänster(6) (nedan  kallat  beslutet  om  mobila  satellittjänster)  föreskrivs  följande:
”3.      Tillgång  till  dokument  som  rör  det  jämförande  urvalsförfarandet,  inbegripet  ansökningar,  ska  beviljas  i  enlighet  med  [förordning nr 1049/2001].”
III. Bakgrund och förfarandet

A.      Bakgrund till tvisten och förfarandet vid tribunalen

6.        Klaganden  ViaSat  är  ett  teknikbolag  som  tillhandahåller  kommunikationslösningar  åt  enskilda,  företag  och  myndigheter.  Den  2 maj 2017  ingav  klaganden  en  ansökan  till  Europeiska  kommissionens  generaldirektorat  för  kommunikationsnät,  innehåll  och  teknik  (nedan  kallat  generaldirektoratet)  om  tillgång  till  ”[alla]  uppgifter  som  Inmarsat  PLC,  Inmarsat  Ventures  Limited  och/eller  någon  av  deras  dotterbolag  lämnat  i  samband  med  att  de  deltog  i Europeiska  unionens  förfarande  för  anbudsinfordran,  vilket  avslutades  genom  antagandet  av  kommissionens beslut 2009/449/EG  av  den  13 maj 2009  om  urval  av  operatörer  av  alleuropeiska  system  som  tillhandahåller  mobila  satellittjänster,(7) och  till  allt  utbyte  av  information  mellan  Inmarsat  och  Europeiska kommissionen  under  upphandlingen  till  följd  av  det  ursprungliga  anbudet  och  fram  till  det  slutliga  beslutet  om  tilldelning  och  till  all  kommunikation  efter  tilldelningen  av  kontraktet”  (nedan  kallade  de  begärda  handlingarna).  Ansökan  upprättades  på  grundval  av  artikel 7  i  förordning nr 1049/2001.  Enligt  klaganden  är  Inmarsat  en  av  bolagets  direkta  konkurrenter  och  bland  de  operatörer  som  har  valts  ut  för  att  tillhandahålla  de  tjänster  som  upphandlingen  avsåg.

7.        Genom  en  skrivelse  av  den  22 juni 2017  underrättade  generaldirektoratet  klaganden  om  att  det  hade  avslagit  ansökan  om  tillgång  i  sin  helhet  med  motiveringen  att  utlämnandet  av  handlingarna  skulle  undergräva  skyddet  för  en  fysisk  eller  juridisk  persons  affärsintressen,  inklusive  immateriella  rättigheter,  rättsliga  förfaranden  och  juridisk  rådgivning.  Enligt  generaldirektoratet  omfattades  de  begärda  handlingarna  i  sin  helhet  av  de  undantag  som  föreskrivs  i  artikel 4.2  första  och  andra  strecksatserna  i  förordning nr 1049/2001.  Eftersom  det  inte  förelåg  något  övervägande  allmänintresse  av  utlämnandet  nekades  tillgång  till  dessa  handlingar  –  inbegripet  delar  av  dessa.

8.        Den  10 juli 2017  ingav  klaganden  en  bekräftande  ansökan  till  kommissionen  om  tillgång  till  handlingar  på  grundval  av  artikel 8  i  förordning nr 1049/2001.

9.        Klaganden  fick  inget  uttryckligt  svar  på  denna  bekräftande  ansökan,  varför  klaganden  den  3  november2017  väckte  talan  om  ogiltigförklaring  av  det  underförstådda  beslutet  om  avslag  på  ansökan,  i  enlighet  med  artikel 8.3  i  förordning nr 1049/2001.

10.      Den  11 januari 2018  antog  kommissionens  generalsekreterare  ett  uttryckligt  beslut  om  avslag  på  den  bekräftande  ansökan  om  tillgång  till  handlingarna.  Till  stöd  för  det  omtvistade  beslutet  åberopade  kommissionen  artikel 4.2  första strecksatsen  (skydd  för  affärsintressen),  artikel 4.2  andra strecksatsen  (skydd  för  rättsliga  förfaranden)  och  artikel 4.1 b  (skydd  för  den  enskildes  privatliv  och  integritet)  i  förordning nr 1049/2001.  I  det  beslutet  identifierade  kommissionen  även  en  handling  som  ansökan  avsåg  och  som  inte  hade  identifierats  tidigare,  nämligen  en  ”e-postkorrespondens  mellan  generaldirektoratet  [’för  informationssamhället  och  medier’](8) och  Inmarsat  i  oktober/november  2008  (Ares(2017)439857)  om  en  begäran  som  kommissionen  skickat  den  24 oktober 2008  om  tilläggsinformation  med  avseende  på  de  formkrav  som  angavs  i  inbjudan  att  inkomma  med  ansökningar  och  Inmarsats  svar  av  den  6 november 2008  (nedan  kallad  e-postkorrespondensen).

11.      Efter  antagandet  av  det  omtvistade  beslutet  väckte  kommissionen  genkäromål  den  22 januari 2018  och  yrkade  att  det  skulle  fastställas  att  det  saknades  anledning  att  döma  i  saken.

12.      Den  22 mars 2018  inkom  klaganden  med  en  inlaga  om  justering  av  talan,  så  att  den  därefter  avsåg  ogiltigförklaring  av  det  omtvistade  beslutet.

13.      Genom  beslut  av  den  4 september 2018  tilläts  Inmarsat  Ventures  Ltd  att  intervenera  till  stöd  för  kommissionens  yrkanden.
B.      Den överklagade domen

14.      Till  stöd  för  sin  talan  åberopade  ViaSat  fem  grunder  för  ogiltigförklaring,  i  vilka  bolaget  hävdade  att  kommissionen  för  det  första  hade  åsidosatt  artikel 4.2  första  strecksatsen  i  förordning nr 1049/2001  om  skydd  för  affärsintressen,  för  det  andra  artikel 4.2  andra  strecksatsen  i  förordning nr 1049/2001  om  skydd  för  rättsliga  förfaranden,  för  det  tredje  artikel 4.1 b  i  förordning nr 1049/2001  om  skydd  för  privatlivet,  för  det  fjärde  artikel 4.2  sista  delen  av  meningen  i  förordning nr 1049/2001  om  förekomsten  av  ett  övervägande  allmänintresse  av  utlämnandet  och  för  det  femte  artikel 4.6  i  förordning nr 1049/2001  om  nekad  tillgång  till  delar  av  handlingarna.

15.      Tribunalen  fann  att  det  saknades  anledning  att  pröva  lagligheten  av  kommissionens  underförstådda  beslut  och  ogillade  talan  i  övrigt.

16.      Tribunalen  slog  fast  att  kommissionen  kunde  åberopa  en  allmän  presumtion  om  sekretess  för  de  begärda  handlingarna,  som  avsåg  Inmarsats  anbud.(9) Tribunalen  grundade  sig  på  sin  rättspraxis(10) där  det  framgår  att  ett  beslut  att  ge  tillgång  till  anbudsgivares  anbud  för  offentliga  kontrakt  i  princip  skadar  skyddet  för  affärsintressen,  på  grund  av  de  berörda  handlingarnas  art.(11)

17.      I  motsats  till  vad  klaganden  gjort  gällande  fann  tribunalen  att  denna  presumtion  inte  enbart  är  tillämplig  på  ansökningar  om  tillgång  som  ingetts  av  en  icke  utvald  anbudsgivare.  Förutom  den  omständigheten  att  det  vore  ologiskt  att  bevilja  tredje  part  större  tillgång  än  icke  utvalda  anbudsgivare  har  utlämnandet  av  viss  information  i  enlighet  med  rådets  förordning  (EG,  Euratom) nr 1605/2002  av  den  25 juni 2002  med  budgetförordning  för  Europeiska  gemenskapernas  allmänna  budget(12) (nedan  kallad  budgetförordningen)  ingen  betydelse  för  tillämpningen  av  en  presumtion  om  sekretess  enligt  förordning nr 1049/2001.(13)

18.      Mot  denna  bakgrund  fann  tribunalen  vidare  att  det  i  artikel 3.3  i  beslutet  om  mobila  satellittjänster,  som  åberopats  av  klaganden,  endast  erinras  om  att  all  tillgång  till  handlingar  ska  prövas  mot  bakgrund  av  förordning nr 1049/2001,  utan  att  detta  har  till  syfte  eller  verkan  att  ändra  den  förordningens  tillämpningsområde.(14)

19.      Tribunalen  avvisade  klagandens  argument  att  presumtionen  inte  borde  tillämpas  eftersom  det  hade  gått  mer  än  fem  år sedan  urvalsförfarandet  hade  avslutats.  Anledningen  till  detta  är  att  de  handlingar  som  avses  i  ansökan  om  tillgång  nämligen  till  sin  art  är  sådana  att  de  kan  innehålla  konfidentiella  tekniska  och  ekonomiska  uppgifter  om  den  utvalda  anbudsgivaren,  särskilt  information  om  anbudsgivarens  kompetens  och  arbetsmetoder,  sakkunskaper,  interna  organisation,  kostnader  och  erbjudna  priser.  Detta  gäller  i  än  högre  grad  eftersom  Inmarsat  ännu  inte  hade  börjat  erbjuda  uppkopplingstjänster  ombord  på  luftfartyg år 2017  och  eftersom  spektrumallokeringen  till  förmån  för  Inmarsat  gäller  åtminstone  fram  till  2027.(15)

20.      Tribunalen  fann  vidare  att  det  omtvistade  beslutet  var  tillräckligt  motiverat  för  att  utesluta  ett  eventuellt  övervägande  allmänintresse  av  utlämnandet  i  enlighet  med  sista  delen  av  meningen  i  artikel 4.2  i  förordning nr 1049/2001.(16) Tribunalen  fann  dessutom  att  kommissionen  inte  hade  gjort  någon  felaktig  bedömning  när  den  ansåg  att  det  inte  kunde  identifieras  något  övervägande  allmänintresse  utifrån  de  omständigheter  som  klaganden  hade  åberopat.(17)

21.      Tribunalen  fann  att  kommissionen  inte  hade  åsidosatt  artikel 4.6  i  förordning nr 1049/2001  genom  att  neka  tillgång  till  delar  av  de  begärda  handlingarna,  eftersom  alla  dessa  handlingar  i  sin  helhet  omfattades  av  en  allmän  presumtion  om  sekretess.(18)

22.      Mot  bakgrund  av  dessa  konstateranden  fann  tribunalen  att  det  inte  var  nödvändigt  att  pröva  huruvida  det  fanns  fog  för  den  andra  och  den  tredje  grunden  om  felaktig  tillämpning  av  undantagen  vad  beträffar  skyddet  för  rättsliga  förfaranden  respektive  skyddet  för  privatlivet.(19)
C.      Överklagandet

23.      ViaSat  överklagade  tribunalens  dom,  ViaSat/kommissionen,(20) den  12 juni 2020.  Klaganden  åberopade  två  grunder  till  stöd  för  sitt  överklagande.

24.      Den  första  grunden,  som  avser  ett  åsidosättande  av  artikel 4.2  i  förordning nr 1049/2001  vad  avser  skyddet  för  affärsintressen,  är  indelad  i  fyra  delar.  För  det  första  har  ViaSat  gjort  gällande  att  tribunalen  gjorde  sig  skyldig  till  felaktig  rättstillämpning  när  den  tillämpade  en  allmän  presumtion  om  sekretess  vad  avser  de  begärda  handlingarna,  eftersom  presumtionen  endast  är  tillämplig  på  anbudsgivares  anbud  inom  ramen  för  offentliga  upphandlingsförfaranden  som  regleras  i  budgetförordningen.  För  det  andra  har  ViaSat  hävdat  att  även  om  tribunalen  har  beslutat  att  tillämpa  en  ny  allmän  presumtion,  underlät  den  emellertid  att  motivera  detta.  För  det  tredje  har  ViaSat  gjort  gällande  att  en  sådan  allmän  presumtion  hursomhelst  inte  kan  tillämpas  på  de  begärda  handlingarna  eftersom  detta  skulle  innebära  att  artikel 3.3  i  beslutet  om  mobila  satellittjänster  förlorar  sin  ändamålsenliga  verkan  och  skulle  strida  mot  artikel 47  i  Europeiska  unionens  stadga  om  de  grundläggande  rättigheterna  (nedan  kallad  stadgan).  För  det  fjärde  invände  klaganden  mot  tribunalens  slutsats  att  den  allmänna  presumtionen  om  sekretess  var  tillämplig  på  de  begärda  handlingarna  i  sin  helhet.

25.      Genom  den  andra  grunden  för  överklagandet  har  ViaSat  gjort  gällande  att  tribunalen  gjorde  sig  skyldig  till  felaktig  rättstillämpning  vad  gäller  förekomsten  av  ett  övervägande  allmänintresse  av  utlämnandet  och  därmed  åsidosatte  den  sista  delen  av  meningen  i  artikel 4.2  i  förordning nr 1049/2001.

26.      ViaSat  och  kommissionen  inkom  med  skriftliga  yttranden,  och  Inmarsat  Ventures  SE(21) inkom  också  med  skriftliga  yttranden  till  stöd  för  kommissionens  yrkanden.  Domstolen  beslutade  att  inte  hålla  någon  muntlig  förhandling,  i  enlighet  med  artikel 76.2  i  domstolens  rättegångsregler.

27.      I  enlighet  med  domstolens  begäran  behandlar  jag  endast  den  första  grunden  för  överklagandet  i  mitt  förslag  till  avgörande.
IV.    Bedömning

A.      Den första grundens första del

28.      Genom  den  första  grundens  första  del  har  ViaSat  hävdat  att  tribunalen  gjorde  fel  när  den  slog  fast  att  en  allmän  presumtion  om  sekretess  grundad  på  skyddet  för  affärsintressen  är  tillämplig  på  de  begärda  handlingarna,  det  vill  säga  handlingar  som  en  anbudsgivare  ingett  i  ett  anbudsförfarande  som  inte  omfattas  av  budgetförordningen.

29.      ViaSat  anser  att  den  allmänna  presumtionen  endast  gäller  handlingar  som  inges  inom  ramen  för  ett  offentligt  upphandlingsförfarande  som  anordnas  i  enlighet  med  budgetförordningen.  Bolaget  har  gjort  gällande  att  det  i  budgetförordningen  föreskrivs  att  icke  utvalda  anbudsgivare  åtminstone  får  erhålla  viss  information  (namnet  på  den  utvalda  anbudsgivaren,  de  kvaliteter  och  relativa  fördelar  som  kännetecknar  det  utvalda  anbudet,  det  pris  som  ska  betalas  eller  kontraktsvärdet).  I  förevarande  fall  har  ViaSat  inte  fått  någon  sådan  information  eftersom  budgetförordningen  inte  är  tillämplig  och  det  inte  finns  någon  specifik  bestämmelse  i  beslutet  om  mobila  satellitsystem  om  att  anbudsgivarna  har  rätt  att  erhålla  vissa  uppgifter.  ViaSat  har  således  gjort  gällande  att  kommissionen,  i  motsats  till  vad  tribunalen  har  funnit,  borde  ha  gjort  en  individuell  prövning  av  bolagets  ansökan  om  tillgång  till  handlingar.

30.      Till  stöd  för  sin  ståndpunkt  har  ViaSat  analogt  gjort  gällande  att  den  allmänna  presumtionen  om  sekretess  inte  är  tillämplig  på  handlingar  som  inges  inom  ramen  för  inbjudningar  att  inkomma  med  ansökningar  med  avseende  på  bidrag  som  omfattas  av  budgetförordningen,  där  EU-institutionerna  måste  göra  en  individuell  bedömning.  Enligt  ViaSat  har  denna  ståndpunkt  stöd  i  tribunalens  dom  i  målet  Agapiou  Joséphidès/kommissionen  och  EACEA.(22)

31.      I  sitt  svar  har  ViaSat  vidare  gjort  gällande  att  även  om  den  ansökan  som  Inmarsat  ingav  under  urvalsförfarandet  kan  anses  vara  av  samma  art  som  anbudsgivares  anbud  inom  ramen  för  offentliga  upphandlingsförfaranden  kan  e‑postkorrespondensen  mellan  kommissionen  och  Inmarsat  inte  anses  vara  av  samma  art  som  sådana  anbud.

32.      Kommissionen  och  Inmarsat  har  bestridit  ViaSats  resonemang.

33.      Såsom  jag  redan  har  påpekat  räcker  det  inte  att  den  berörda  EU‑institutionen  slår  fast  att  en  begärd  handling  omfattas  av  artikel 4.2  i  förordning nr 1049/2001  för  att  motivera  en  nekad  tillgång  till  handlingar.  EU-institutionen  måste  i  princip  ge  en  lämplig  förklaring  till  hur  en  sådan  tillgång  uttryckligen  och  konkret  skulle  kunna  undergräva  det  intresse  som  skyddas  genom  den  bestämmelsen.  Domstolen  har  emellertid  även  fastslagit  att  det  står  en  institution  fritt  att  grunda  sitt  beslut  om  att  neka  tillgång  till  handlingar  på  allmänna  presumtioner.  En  allmän  presumtion  kan  vara  tillämplig  på  kategorier  av  handlingar,  eftersom  allmänna  överväganden  av  liknande  slag  kan  tillämpas  på  ansökningar  om  utlämnande  av  handlingar  av  samma  art.(23) Eftersom  allmänna  presumtioner  utgör  ett  undantag  från  regeln  att  den  berörda  institutionen  är  skyldig  att  göra  en  konkret  och  individuell  prövning  samt  mera  allmänt  från  principen  att  största  möjliga  tillgång  ska  beviljas  till  handlingar  som  innehas  av  unionsinstitutionerna,  ska  allmänna  presumtioner  tolkas  och  tillämpas  strikt.(24)

34.      I  nuläget  har  unionsdomstolarna  erkänt  att  vissa  kategorier  av  handlingar  kan  omfattas  av  en  allmän  presumtion  om  sekretess.(25) Förteckningen  över  dessa  kategorier  av  handlingar  är  emellertid  inte  uttömmande.

35.      Såsom  domstolen  slog  fast  i  sin  dom  i  målet  ClientEarth/kommissionen  förutsätter  erkännandet  av  en  ny  kategori  av  handlingar  att  det  visas  att  det  rimligen  kan  förutses  att  ett  utlämnande  av  den  typ  av  handlingar  som  ingår  i  denna  kategori  kan  komma  att  skada  det  intresse  som  skyddas  av  undantaget  i  fråga.(26)

36.      Jag  anser  att  framför  allt  en  fråga  lyfts  i  den  första  grunden  för  överklagandet.  Ska  handlingar  som  inges  inom  ramen  för  ett  urvalsförfarande  till  följd  av  en  sui  generis-inbjudan  om  att  inkomma  med  ansökningar  omfattas  av  en  allmän  presumtion  om  sekretess  avseende  skyddet  för  affärsintressen,  även  om  det  förfarandet  inte  regleras  i  budgetförordningen,  som  i  förevarande  fall?

37.      Enligt  min  mening  ska  denna  fråga  besvaras  jakande.  För  fullständighetens  skull  bör  det  påpekas  att  domstolen,  såsom  kommissionen  med  rätta  har  påpekat,  inte  är  skyldig  att,  inom  ramen  för  detta  överklagande,  pröva  huruvida  en  allmän  presumtion  om  sekretess  när  det  gäller  skyddet  för  affärsintressen  kan  tillämpas  på  handlingar  som  inges  i  alla  anbudsförfaranden.

38.      Med  hänvisning  i  synnerhet  till  domen  Cosepuri/Efsa(27) och  domen  Secolux/kommissionen(28) slog  tribunalen  i  den  överklagade  domen  fast att  anbud  som  inges  av  anbudsgivarna  i  ett  anbudsförfarande  kan  omfattas  av  tillämpningsområdet  för  undantaget  avseende  skydd  för  affärsintressen,  på  grund  av  de  ekonomiska  och  tekniska  uppgifterna  i  dessa.  Tribunalen  tillade  att  det  är  på  grund  av  dessa  handlingars  art  som  det  föreligger  en  presumtion  om  att  tillgång  till  anbudsgivarnas  anbud  inom  ramen  för  offentliga  kontrakt  i  princip  skulle  undergräva  skyddet  för  affärsintressen.(29)

39.      Vidare  angav  tribunalen  i  den  överklagade  domen,  såsom  den  hade  slagit  fast  i  domen  Secolux/kommissionen,  att  sådana  handlingar  till  sin  art  är  sådana  att  de  kan  innehålla  konfidentiella  tekniska  och  ekonomiska  uppgifter  om  den  utvalda  anbudsgivaren,  särskilt  information  om  anbudsgivarens  kompetens  och  arbetsmetoder,  sakkunskaper,  interna  organisation,  kostnader  och  erbjudna  priser.(30)

40.      Jag  anser  att  tribunalen  under  omständigheterna  i  förevarande  fall  gjorde  en  riktig  bedömning  när  den  tillämpade  detta  resonemang  och  en  allmän  presumtion.  Det  framgår  av  den  överklagade  domen  att  de  begärda  handlingarna,  enligt  det  omtvistade  beslutet,  innehåller  utförlig  information  om  Inmarsats  affärsmodell  och  kapacitet  och  återspeglar  specifika  sakkunskaper  inom  de  områden  som  urvalsförfarandet  avser.  I  de  begärda  handlingarna  anges  dessutom  hur  Inmarsat  planerar  att  utnyttja  en  alleuropeisk  S-bandspektrumallokering  i  syfte  att  kommersiellt  tillhandahålla  mobila  satellittjänster  inom  EU.  Denna  information  är  av  kommersiellt  värde  för  och  återspeglar  den  interna  kunskapen  inom  Inmarsat,  eftersom  den  återspeglar  bolagets  specifika  sakkunskaper  och  affärsmodeller.  Ett  utlämnande  av  denna  information  skulle  undergräva  bolagets  affärsintressen.  Om  tillgång  ges  till  dessa  handlingar  skulle  konkurrenterna  inte  bara  få  information  om  bolagets  affärsmodeller  och  kapacitet  utan  det  skulle  även  innebära  att  andra  potentiella  sökande  i  eventuella  framtida  upphandlingar  skulle  kunna  kopierar  Inmarsats  ansökan  när  de  upprättar  sina  egna  ansökningar.(31)

41.      Jag  konstaterar  dessutom  att  sökandena  enligt  beslutet  om  mobila  satellittjänster  var  skyldiga  att  lägga  fram  bevis  på  deras  förmåga  att  uppfylla  ett  antal  milstolpar  som  anges  i  bilagan  till  det  beslutet.  Framför  allt  anges  följande  milstolpar:  framställan  av  en  begäran  från  Internationella  teleunionen  om  samordning,  satellittillverkning,  avtal  om  satellituppskjutning,  nätgränsstationer  på  marken,  slutförd  granskning  av  kritiska  utvecklingssteg  (Critical  Design  Review),  satellitsammankoppling  (satellite  mating),  uppskjutning  av  satelliter,  frekvenssamordning  och  tillhandahållande  av  mobila  satellittjänster  inom  medlemsstaternas  territorium.

42.      Mot  bakgrund  av  det  ovan  anförda  anser  jag  att  handlingar  som  en  sökande  ingett  inom  ramen  för  ett  urvalsförfarande  till  följd  av  en  sui  generis-inbjudan  om  att  inkomma  med  ansökningar  som  den  i  förevarande  fall  kan  omfattas  av  en  allmän  presumtion  om  sekretess  vad  gäller  skyddet  för  affärsintressen.

43.      Jag  kommer  nu  att  pröva  fyra  andra  argument  som  har  framförts  av  ViaSat.

44.      Vad  för  det  första  gäller  frågan  huruvida  den  allmänna  presumtionen  om  sekretess  kan  tillämpas  på  urvalsförfaranden  som  inte  anordnas  i  enlighet  med  budgetförordningen  är  jag  av  den  klara  uppfattningen  att  den  frågan  ska  besvaras  jakande.

45.      I  motsats  till  vad  klaganden  har  gjort  gällande  saknar  det  betydelse  för  tillämpningen  av  förordning nr 1049/2001,  som  reglerar  ansökningar  från  allmänheten  om  tillgång  till  handlingar,  att  budgetförordningen  innehåller  en  bestämmelse  som  ger  vissa  personer  (det  vill  säga  icke  utvalda  anbudsgivare)  rätt  att  få  tillgång  till  vissa  uppgifter.(32) Alla  personer  kan  åberopa  bestämmelserna  i  förordning nr 1049/2001,  oberoende  av  huruvida  han  eller  hon  har  ett  berättigat  intresse  (annat  än  sådant  som  innehas  gemensamt  med  en  annan  person)  av  att  få  tillgång  till  de  begärda  handlingarna.  Förordning nr 1049/2001  har  inte  till  syfte  att  skydda  de  berättigade  intressena  hos  icke  utvalda  anbudsgivare.  Det  som  är  avgörande  är  nämligen  inte  huruvida  de  berörda  personerna  kan  få  tillgång  till  vissa  uppgifter  enligt  specifik  lagstiftning  (som  budgetförordningen),  utan  huruvida  det  rimligen  kan  förutses,  på  grund  av  de  begärda  handlingarnas  art,  att  ett  utlämnande  av  dessa  till  allmänheten  skulle  kunna  undergräva  den  aktuella  sökandens  eller  anbudsgivarens  affärsintressen.

46.      Det  ska  i  detta  hänseende  tilläggas,  såsom  med  rätta  har  påpekats  i  den  överklagade  domen,  att  det  enbart  betonas  i  artikel 3.3  i  beslutet  om  mobila  satellittjänster  att  ansökningar  om  tillgång  till  dokument  rörande  urvalsförfaranden  som  regleras  i  det  beslutet  ska  prövas  på  grundval  av  förordning nr 1049/2001,  utan  att  ha  till  syfte  eller  verkan  att  ändra  förordningens  räckvidd.(33)

47.      För  det  andra  grundar  sig  klagandens  argument  avseende  tribunalens  dom  Agapiou  Joséphidès/kommissionen  och  EACEA(34) på  en  felaktig  tolkning  av  den  domen.  Det  är  visserligen  riktigt  att  kommissionen  beslutade  att  göra  en  individuell  prövning  i  det  ärendet,  men  det  finns  inget  i  den  domen  som  tyder  på  att  kommissionen  inte  i  stället  kunde  ha  grundat  sig  på  en  allmän  presumtion  om  sekretess  inom  ramen  för  inbjudningar  att  inkomma  med  ansökningar  med  avseende  på  bidrag.  Det  ska  erinras  om  att  EU-institutionerna  inte  är  skyldiga  att  grunda  sig  på  allmänna  presumtioner  om  sekretess.  Härav  följer  att  tillämpningen  av  en  allmän  presumtion  om  sekretess  endast  utgör  en  möjlighet  för  den  berörda  unionsinstitutionen.  Det  står  den  alltid  fritt  att  göra  en  konkret  och  individuell  prövning  av  de  aktuella  handlingarna.(35)

48.      För  det  tredje  har  ViaSat  gjort  gällande  att  e-postkorrespondensen  mellan  Inmarsat  och  kommissionen  om  huruvida  formkraven  är  uppfyllda  inte  är  av  samma  art  som  ansökan  och  därmed  inte  bör  omfattas  av  den  allmänna  presumtionen.  Oberoende  av  frågan  huruvida  detta  argument  kan  tas  upp  till  sakprövning,  vilket  kommissionen  har  bestridit,  ska  det  underkännas  i  sak.  Tilläggsinformation  som  sökanden  lämnar  avseende  uppfyllandet  av  formkraven  utgör  en  integrerad  del  av  anbudet  och  ska  behandlas  som  sådan.  Även  om  formkraven  är  offentliga,  såsom  klaganden  har  gjort  gällande,  innebär  inte  detta  att  de  svar  som  ges  på  en  begäran  om  förtydligande  av skälen till  att  en  ansökan  uppfyller  dessa  krav  är  av  offentlig  art.

49.      För  det  fjärde  har  ViaSat  väckt  frågan  huruvida  den  tid  som  har  förflutit  mellan  urvalet  och  tillståndsgivningen  2009  innebär  att  skyddet  för  affärshemligheter  har  upphört.  Såsom  tribunalen  med  rätta  påpekade  i  sin  dom(36) skulle  ett  utlämnande  kunna  röja  konfidentiell  teknisk  och  ekonomisk  information  om  den  utvalda  sökanden,  särskilt  information  om  den  sökandens  kompetens  och  arbetsmetoder,  sakkunskaper,  interna  organisation,  kostnader  och  erbjudna  priser.  Tribunalen  gjorde  även  en  riktig  bedömning  när  den  påpekade  att  utlämnandet  av  sådan  information  eller  all  annan  information  av  kommersiellt  värde  som  återspeglas  i  anbudet,  även  mer  än  fem  år efter  det  att  urvalsförfarandet  har  avslutats,  kan  undergräva  skyddet  för  Inmarsats  expertis,  strategi  och  kreativitet  och  således  dess  kommersiella  styrka.  Tribunalen  påpekade  att  Inmarsat  ännu  inte  hade  börjat  erbjuda  uppkopplingstjänster  ombord  på  luftfartyg  när  ansökan  om  tillgång  till  handlingar  ingavs  och  att  den  aktuella  spektrumallokeringen  till  förmån  för  bolaget  gäller  åtminstone  fram  till  2027.  Det  finns  således  ingen  anledning  att  anse  att  dessa  farhågor  har  undanröjts  i  och  med  den  tid  som  förflutit  mellan  urvalsbeslutet  och  tillståndsgivningen.

50.      Härav  följer  således  att  överklagandet  inte  kan  vinna  bifall  såvitt  avser  den  första  grundens  första  del.
B.      Den första grundens andra del

51.      ViaSat  har  gjort  gällande  att  tribunalen  må  ha  haft  för  avsikt  att  erkänna  en  allmän  presumtion  om  sekretess  vad  gäller  samtliga  handlingar  som  sökande  inger  inom  ramen  för  alla  upphandlingsförfaranden  som  anordnas  av  EU‑institutionerna,  men  att  den  inte  har  angett skälen till  detta.

52.      Kommissionen  och  Inmarsat  har  bestridit  ViaSats  argument.

53.      Jag  finner  inte  att  ViaSats  argument  är  övertygande.  Först  och  främst,  såsom  anges  i punkt 37  ovan,  uppkommer  inte  frågan  i  förevarande  överklagande  huruvida  en  allmän  presumtion  om  sekretess  med  avseende  på  skyddet  för  affärsintressen  ska  tillämpas  på  handlingar  som  inges  i  alla  anbudsförfaranden.  Dessutom  fann  tribunalen,  särskilt  i punkterna 42,  43  och  48  i  den  överklagade  domen,  att  det  finns  tillräckliga skäl för  att  presumtion  ska  anses  föreligga  i  förevarande  fall.  Tribunalen  fann  i  huvudsak  att  detta  beror  på  att  anbud  som  inges  i  urvalsförfaranden  till  följd  av  en  inbjudan  att  inkomma  med  ansökningar  som  den  i  förevarande  fall  till  sin  art  är  sådana  att  de  kan  innehålla  ekonomiska  och  tekniska  uppgifter,  som  vid  ett  utlämnande  i  princip  skulle  undergräva  skyddet  för  affärsintressen.

54.      Överklagandet  kan  därför  inte  vinna  bifall  såvitt  avser  den  första grundens  andra  del.
C.      Den första grundens tredje del

55.      Genom  den  första  grundens  tredje  del  har  ViaSat  gjort  gällande  att  tribunalen  gjorde  sig  skyldig  till  felaktig  rättstillämpning  när  den  fann  att  en  allmän  presumtion  om  sekretess  ska  tillämpas  på  handlingar  som  de  som  begärs  i  förevarande  fall.  Klaganden  har  åberopat  tre  argument  till  stöd  för  sin  ståndpunkt.

56.      För  det  första  skulle  artikel 3.3  i  beslutet  om  mobila  satellittjänster  förlora  sin  ändamålsenliga  verkan  om  en  sådan  allmän  presumtion  om  sekretess  tillämpas.  ViaSat  har  hävdat  att  det  går  att  härleda  från  den  bestämmelsen  att  EU‑lagstiftaren  ansåg  att  integriteten  i  urvalsförfarandet  för  operatörer  av  alleuropeiska  system  som  tillhandahåller  mobila  satellittjänster  inte  skulle  äventyras  om  tillgång  till  de  aktuella  handlingarna  beviljades.

57.      För  det  andra  har  ViaSat  framhållit  att  bolaget  inte  kan  åtnjuta  den  särskilda  rätt  som  icke  utvalda  anbudsgivare  ges  i  budgetförordningen  att  få  tillgång  till  viss  information,  eftersom  bolaget  inte  deltog  i  upphandlingen.  Någon  liknande  rätt  att  få  tillgång  till  viss  information  föreskrivs  i  vart  fall  inte  i  beslutet  om  mobila  satellittjänster.

58.      För  det  tredje  har  ViaSat  gjort  gällande  att  tillämpningen  av  en  allmän  presumtion  om  sekretess  på  den  typ  av  handlingar  som  det  rör  sig  om  i  förevarande  fall  innebär  ett  åsidosättande  av  bolagets  rätt  till  ett  effektivt  rättsmedel,  som  föreskrivs  i  artikel 47  i  stadgan.  ViaSat  har  hävdat  att  det  skulle  vara  oerhört  svårt  för  en  konkurrent  att  visa  att  Inmarsat  har  åsidosatt  villkoren  i  sitt  eget  anbud  om  konkurrenten  inte  har  tillgång  till  de  begärda  handlingarna.  ViaSat  har  vidare  gjort  gällande  att  bolaget  hade  väckt  talan  vid  tribunalen  avseende  en  påstådd  underlåtenhet  från  kommissionens  sida  att  säkerställa  att  Inmarsat  uppfyllde  villkoren  i  inbjudan  att  inkomma  med  ansökningar  och  iakttog  villkoren  i  sitt  anbud.(37)

59.      Kommissionen  och  Inmarsat  har  bestridit  klagandens  argument.

60.      Jag  anser  att  ViaSats  två  första  argument  ska  underkännas  av  de skäl som  redan  har  angetts  i punkterna 44–46  ovan.  Jag  vill  i  detta  avseende  tillägga  att  EU‑lagstiftaren  kunde  ha  tagit  med  en  bestämmelse  liknande  den  i  artikel 100.2  i  budgetförordningen  om  den  hade  velat  ge  icke  utvalda  sökande  rätt  att  erhålla  viss  information  inom  ramen  för  förfaranden  för  urval  av  operatörer  av  alleuropeiska  system  som  tillhandahåller  mobila  satellittjänster.  EU-lagstiftaren  gjorde  emellertid  inte  detta.  Vidare  ska  det  påpekas,  såsom  klaganden  själv  har  medgett,  att  även  om  en  sådan  bestämmelse  hade  funnits,  hade  klaganden  ändå  inte  kunnat  utnyttja  denna  eftersom  klaganden  inte  har  deltagit  i  urvalsförfarandet.

61.      Vad  gäller  den  rätt  till  ett  effektivt  rättsmedel  som  föreskrivs  i  artikel 47  i  stadgan  vill  jag  påpeka  att  ViaSat  inte  framförde  detta  argument  vid  tribunalen.

62.      Enligt  artikel 127.1  jämförd  med  artikel 190  i  domstolens  rättegångsregler  får  inga  nya  grunder  åberopas  i  ett  mål om  överklagande.  Om  en  part  tilläts  att  vid  domstolen  åberopa  en  ny  grund  som  denne  inte  har  åberopat  vid  tribunalen  skulle  detta  innebära  att  vederbörande  vid  domstolen  kunde  anhängiggöra  en  mer  omfattande  tvist  än  den  som  tribunalen  har  prövat.  Domstolen  är  i  ett  mål om  överklagande  i  princip  endast  behörig  att  pröva  tribunalens  bedömning  av  de  grunder  som  har  behandlats  vid  tribunalen.  Ett  argument  som  inte  har  tagits  upp  i  första  instans  kan  emellertid  inte  anses  utgöra  en  ny  grund  som  därmed  inte  kan  tas  upp  till  prövning  i  målet  om  överklagande,  för  det  fall  argumentet  endast  innebär  en  utvidgning  av  ett  argument  som  tidigare  framställts  inom  ramen  för  en  grund  som  anförts  i  ansökan  till  tribunalen.(38)

63.      Detta  är  inte  fallet  i  förevarande  mål.  ViaSat  framförde  inte  några  argument  som  grundade  sig  på  ett  åsidosättande  av  artikel 47  i  stadgan  under  förfarandet  vid  tribunalen.  Argumentet  ska  följaktligen  avvisas.

64.      Hursomhelst  kan  överklagandet  inte  heller  vinna  bifall  såvitt  avser  detta  tredje  argument.

65.      Syftet  med  förordning nr 1049/2001  är  inte  att  bistå  berörda  parter  vid  en  tvist,  vilket  tydligt  framgår  av  den  omständigheten  att  den  person  som  ansöker  om  tillgång  inte  behöver  ange  några skäl för  eller  visa  att  vederbörande  har  ett  särskilt  intresse  av  att  få  tillgång  till  handlingar.

66.      Vidare  tvivlar  jag  på  att  den  av  ViaSat  åberopade  domen  i  mål Varec(39) utgör  något  verkligt  stöd  för  klaganden.  Den  tyder,  om  något,  på  att  ViaSat  felaktigt  har  försökt  att  åberopa  förordning nr 1049/2001  inom  ramen  för  denna  tvist.  I  målet  Varec  bestred  klaganden  tilldelningen  av  ett  offentligt  kontrakt  där  klagandens  anbud  hade  förkastats  eftersom  det  inte  uppfyllde  de  tekniska  kriterierna.  Bolaget  väckte  då  talan  vid  belgisk  domstol  och  yrkade  att  tilldelningsbeslutet  skulle  upphävas.  För  detta  ändamål  ansökte  klaganden  om  att  få  tillgång  till  den  utvalda  anbudsgivarens  upphandlingsdokument.  Den  utvalda  anbudsgivaren  motsatte  sig  givetvis  denna  begäran  och  gjorde  gällande  att  upphandlingsdokumenten  var  konfidentiella.

67.      Till  följd  av  en  begäran  om  förhandsavgörande  framställd  av  belgisk  domstol  fann  EU-domstolen  att  principen  om  skyddet  för  konfidentiell  information  och  affärshemligheter  ska  genomföras  på  så  sätt  att  den  är  förenlig  med  kraven  på  ett  effektivt  rättsligt  skydd  och  rätten  till  försvar  för  parterna  i  förfarandet.(40) Härav  följde  att  EU‑domstolen  ålade  de  nationella  domstolarna  att  pröva  sådana  ansökningar  om  utlämnande  av  upphandlingsdokument  från  fall  till  fall  genom  att  göra  en  avvägning  mellan  den  utvalda  anbudsgivarens  intresse  av  att  säkerställa  konfidentialiteten  för  affärshemligheten  och  kraven  på  ett  effektivt  rättsligt  skydd.(41)

68.      Av  detta  följer  att  om  ViaSat  hade  ansett  att  de  handlingar  som  är  föremål  för  detta  förfarande  var  nödvändiga  för  att  avgöra  tvisten  borde  ViaSat  ha  tagit  upp  denna  fråga  vid  den  domstol  där  målet  var  anhängigt.  Den  domstolen  hade  då  kunnat  göra  en  avvägning  mellan  de  motstridiga  intressena  för  att  besluta  i  vilken  omfattning  och  på  vilket  sätt  vissa  uppgifter  eller  handlingar  eventuellt  kan  lämnas  ut  om  detta  är  möjligt.  Det  framgår  inte  av  handlingarna  i  målet  vid  domstolen  att  ViaSat  vid  något  tillfälle  har  åberopat  någon  sådan  process.

69.      Således  kan  överklagandet,  såvitt  avser  den  första  grundens  tredje  del,  delvis  inte  tas  upp  till  prövning  och  delvis  inte  bifallas.
D.      Den första grundens fjärde del

70.      ViaSat  har  gjort  gällande  att  tribunalen  gjorde  sig  skyldig  till  felaktig  rättstillämpning  när  den  slog  fast  att  den  allmänna  presumtionen  var  tillämplig  på  de  begärda  handlingarna  i  sin  helhet.  ViaSat  har  särskilt  gjort  gällande  att  även  om  den  allmänna  presumtionen  om  sekretess  kan  omfatta  vissa  kategorier  av  känsliga  uppgifter  som  information  om  priser  eller  sakkunskaper  borde  kommissionen  ha  gjort  en  individuell  prövning  av  handlingarna  för  att  fastställa  vilka  av  dessa  som  rörde  de  kvaliteter  och  väsentliga  fördelar  som  kännetecknade  Inmarsats  anbud.

71.      Klagandens  argument  bygger  enligt  min  mening  på  en  felaktig  uppfattning  av  konsekvenserna  av  att  en  allmän  presumtion  tillämpas  på  vissa  kategorier  av  handlingar.  I  fall  där  en  allmän  presumtion  är  tillämplig  på  en  viss  kategori  av  handlingar  behöver  den  berörda  EU-institutionen  per  definition  inte  göra  en  individuell  bedömning  av  handlingarna  för  att  fastställa  huruvida  delar  av  dessa  ska  lämnas  ut  (exempelvis  de  delar  som  rör  den  valda  anbudsgivarens  kvaliteter  och  väsentliga  fördelar).(42)

72.      Härav  följer  att  överklagandet  inte  kan  vinna  bifall  såvitt  avser  den  första  grundens  fjärde  del.
V.      Slutsats

73.      Sammanfattningsvis  föreslår  jag  att  domstolen  inte  ska  bifalla  överklagandet  såvitt  avser  den  första  grunden  för  överklagandet.

1      Originalspråk:  engelska.

2      Inkom  till  domstolens  kansli  den  12 juni 2020.

3      EGT L 145,  2001, s. 43.

4      Dom  av  den  4 september 2018,  ClientEarth/kommissionen  (C‑57/16  P,  EU:C:2018:660, punkt 51)  och  dom  av  den  29 oktober 2020,  Intercept  Pharma  och  Intercept  Pharmaceuticals/EMA  (C‑576/19  P,  EU:C:2020:873, punkt 51).

5      Se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  22 januari 2020,  MSD  Animal  Health  Innovation  och  Intervet  International/EMA  (C‑178/18  P,  EU:C:2020:24, punkt 55)  och  dom  av  den  22 januari 2020,  PTC  Therapeutics  International/EMA  (C‑175/18  P,  EU:C:2020:23, punkt 58).

6      EUT L 172, 2008, s. 15.

7      EUT L 149, 2009, s. 65.

8      Nedan kallat generaldirektoratet

9      Punkt 65  i  den  överklagade  domen.

10      Dom  av  den  29 januari 2013,  Cosepuri/Efsa  (T-339/10  och  T-532/10,  EU:T:2013:38),  dom  av  den  21 september 2016,  Secolux/kommissionen  (T-363/14,  EU:T:2016:521)  och  dom  av  den  14 december 2017,  Evropaïki  Dynamiki/parlamentet  (T-136/15,  EU:T:2017:915).

11      Punkt 43  i  den  överklagade  domen.

12      EUT L 248,  2002, s. 1.

13      Punkterna 52–55  i  den  överklagade  domen.

14      Ibidem, punkt 56.

15      Ibidem, punkterna 58  och  59.

16      Ibidem, punkt 81.

17      Ibidem, punkt 82.

18      Ibidem, punkt 92.

19      Ibidem, punkterna 95–98.

20      Dom  av  den  26 mars 2020  (T  734/17,  ej  publicerad,  EU:T:2020:123).

21      Inmarsat  Ventures  SE  lade  fram  bevis  för  att  bolaget  tidigare  hade  varit  registrerat  under  namnet  Inmarsat  Ventures  Ltd.,  att  det  hade  ombildats  och  att  dess  säte  hade  flyttats  utan  att  bolaget  hade  upplösts.

22      Dom  av  den  21 oktober 2010  (T-439/08,  ej  publicerad,  EU:T:2010:442).

23      Se,  för  ett  liknande  resonemang,  bland  annat  dom  av  den  22 januari 2020,  MSD  Animal  Health  Innovation  och  Intervet  International/EMA  (C‑178/18  P,  EU:C:2020:24, punkt 55)  och  dom  av  den  22 januari 2020,  PTC  Therapeutics  International/EMA  (C‑175/18  P,  EU:C:2020:23, punkt 58).

24      Dom  av  den  4 september 2018,  ClientEarth/kommissionen  (C‑57/16  P,  EU:C:2018:660, punkt 80  och  där  angiven  rättspraxis).

25      I  sin  dom  av  den  4 september 2018  i  mål  ClientEarth/kommissionen  (C‑57/16  P,  EU:C:2018:660, punkt 81)  erkände  domstolen  att  det  då  fanns  fem  sådana  kategorier,  nämligen  1)  handlingar  i  en  administrativ  akt  som  gäller  ett  granskningsförfarande  avseende  statliga  stödåtgärder,  2)  inlagor  som  inkommit  i  ett  pågående  förfarande  inför  unionsdomstolarna,  3)  handlingar  som  utväxlats  mellan  kommissionen  och  anmälande  företag  eller  utomstående  i  ett  ärende  avseende  kontroll  av  företagskoncentrationer,  4)  handlingar  hänförliga  till  den  administrativa  fasen  av  ett  fördragsbrottsförfarande,  inklusive  handlingar  som  utväxlats  mellan  kommissionen  och  den  berörda  medlemsstaten  inom  ramen  för  ett  EU  Pilot-förfarande  och  5)  handlingar  i  ett  förfarande  om  tillämpning  av  artikel 101  FEUF.

26      Dom  av  den  4 september 2018,  ClientEarth/kommissionen  (C‑57/16  P,  EU:C:2018:660, punkt 80).

27      Dom  av  den  29 januari 2013  (T-339/10  och  T-532/10,  EU:T:2013:38).

28      Dom  av  den  21 september 2016  (T-363/14,  EU:T:2016:521).

29      Punkterna 42  och  43  i  den  överklagade  domen.

30      Ibidem, punkt 51.

31      Punkt 48  i  den  överklagade  domen.

32      Enligt  artikel 100.2  i  budgetförordningen  får  alla  som  lämnat  formellt  korrekta  anbud  och  ansökningar  som  prövats,  om  de  skriftligen  begär  detta,  informeras  om  vilka  relativa  kvaliteter  och  fördelar  som  kännetecknar  det  anbud  som  slutligen  valts,  samt  namnet  på  den  som  lämnat  det  anbudet.

33      Punkt 56  i  den  överklagade  domen.

34      Dom  av  den  21 oktober 2010,  Agapiou  Joséphidès/kommissionen  och  EACEA  (T‑439/08,  ej  publicerad,  EU:T:2010:442).

35      Se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  22 januari 2020,  MSD  Animal  Health  Innovation  och  Intervet  International/EMA  (C‑178/18  P,  EU:C:2020:24, punkterna 56  och  57).

36      Punkterna 58–61  i  den  överklagade  domen.

37      Tribunalen  ogillade  denna  talan  genom  dom  av  den  10 mars 2021,  ViaSat/kommissionen  (T‑245/17,  EU:T:2021:128),  som  har  vunnit  laga  kraft.

38      Dom  av  den  9 december 2020,  Groupe  Canal  +/kommissionen  (C‑132/19  P,  EU:C:2020:1007, punkt 28)  och  dom  av  den  21 januari 2021,  Leino-Sandberg/parlamentet  (C‑761/18  P,  EU:C:2021:52, punkt 27).

39      Dom  av  den  14 februari 2008,  (C‑450/06,  EU:C:2008:91).

40      Ibidem, punkt 52.

41      Ibidem, punkt 55.

42      Se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  28 juni 2012,  kommissionen/Éditions  Odile  Jacob  (C‑404/10  P,  EU:C:2012:393, punkt 133).