CELEX: 62020TN0092
Language: nl
Date: 2020-02-14 00:00:00
Title: Zaak T-92/20: Beroep ingesteld op 14 februari 2020 — Fryč/Commissie

11.5.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 161/42
            
         
      Beroep ingesteld op 14 februari 2020 — Fryč/Commissie
      (Zaak T-92/20)
      (2020/C 161/55)
      Procestaal: Tsjechisch
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: Petr Fryč (Pardubice, Tsjechië) (vertegenwoordiger: Š. Oharková, advocaat)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  vaststelling dat de instellingen van de Europese Unie hun verplichtingen op ernstige wijze hebben geschonden en verzoeker schade hebben berokkend, en wel om de volgende redenen:
                  
                              —
                           
                           
                              de Europese Commissie heeft verordening (EG) nr. 800/2008 van 6 augustus 2008 (algemene groepsvrijstellingsverordening) vastgesteld in een vorm waarin zij onder meer de bevoegdheden die voortvloeien uit de Verdragen overschrijdt, de constitutionele beginselen niet in acht neemt volgens welke inmenging in de mededinging die van invloed is op de gemeenschappelijke markt alleen bij wijze van uitzondering en met redenen omkleed mogelijk is, en in strijd met het recht mogelijk heeft gemaakt dat staatssteun is verstrekt in het kader van een subsidieprogramma [Operační program Podnikání a inovace (operationeel programma ondernemerschap en innovatie; hierna: “OPPI”), die schade heeft berokkend aan de economische activiteiten van verzoeker;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              bij besluit van 3 december 2007 heeft de Europese Commissie een operationeel programma vastgesteld dat in strijd is met de Verdragen en met het Handvest van de grondrechten, en zij heeft dit besluit niet openbaar gemaakt;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              de Europese Commissie is niet op correcte wijze te werk gegaan bij het onderzoek van de klacht van verzoeker over de onrechtmatigheid van het OPPI, want zij heeft de omstandigheden van de totstandkoming en de tenuitvoerlegging van het OPPI niet onderzocht en heeft de afwijzing van de klacht van verzoeker niet naar behoren gemotiveerd;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft geweigerd de zaak ten gronde te onderzoeken in het kader van een beroep strekkende tot nietigverklaring van de algemene groepsvrijstellingsverordening en heeft het beroep kennelijk ongegrond verklaard; zodoende heeft het zijn constitutionele verplichting geschonden om het evenredigheidsbeginsel in acht te nemen, en door een buitensporig formalistische eenzijdige benadering heeft het het constitutionele recht van verzoeker op een doeltreffende voorziening in rechte en toegang tot een onpartijdige rechter geschonden;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  vaststelling dat verweerster verzoeker binnen drie dagen nadat het arrest onherroepelijk is geworden een bedrag van 4 800 000 EUR moet betalen als vergoeding van de schade die op de hierboven uiteengezette wijze is veroorzaakt;
               
            
                  —
               
               
                  verwijzing van verweerster in de kosten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel: verzoeker heeft schade geleden waarvoor de EU uit hoofde van niet-contractuele aansprakelijkheid krachtens artikel 340, tweede alinea, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) aansprakelijk is.
                  Als gevolg van de overheidssteun die, in strijd met het VWEU, is toegekend aan de concurrenten van verzoeker heeft de vennootschap van verzoeker schade geleden op het vlak van de mededinging, die aanvankelijk heeft geleid tot een verlaging van de jaaromzet en een lagere jaarwinst in de orde van grootte van meerdere miljoenen Tsjechische kroon. In verband met de meerdere jaren aanhoudende staatssteun en de daarmee samenhangende onbevredigende economische situatie van de vennootschap heeft de bevoegde rechterlijke instantie van Tsjechië het faillissement ervan uitgesproken.
                  Indien verordening (EG) nr. 800/2008 van de Commissie (algemene groepsvrijstellingsverordening) verenigbaar was met het recht, heeft de steun die op selectieve en discriminerende wijze in het leven was geroepen in het kader van het subsidieprogramma OPPI verzoeker bijzondere en buitengewone schade berokkend die de limieten van het economische risico verbonden met de commerciële activiteiten van de vennootschap van verzoeker volkomen overschreed.
               
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel: de Commissie heeft verordening (EG) nr. 800/2008 van 6 augustus 2008 (algemene groepsvrijstellingsverordening) vastgesteld in een vorm die de inachtneming van artikel 107 VWEU niet waarborgt.
                  Krachtens artikel 109 VWEU is de Raad bevoegd bij verordening de gebieden vast te stellen waarop de standaardprocedure niet van toepassing is, indien de Commissie een voorstel voor staatssteun beoordeelt en onderzoekt of dat verenigbaar is met artikel 107 VWEU. De Raad heeft verordening nr. 659/1999 vastgesteld en daarin (overeenkomstig artikel 108, lid 4, VWEU) de Commissie gemachtigd verordeningen vast te stellen waarin zij de voorwaarden omschrijft voor de toekenning van overheidssteun buiten het standaardsysteem van de ad-hoctoestemming. De Commissie heeft verordening nr. 70/2001 vastgesteld, vervolgens verordening nr. 800/2008, en daarna verordening nr. 651/2014 (algemene groepsvrijstellingsverordening).
                  Noch de Raad noch de Commissie kon met de verordening echter buiten de perken van artikel 107 VWEU treden, want hun rol bestaat in de vaststelling van de voorwaarden voor staatssteun op zodanige wijze dat de lidstaten die staatssteun verstrekken op vrijgestelde gebieden, geen staatssteun kunnen verstrekken die onverenigbaar is met het beginsel van niet-inmenging in de mededinging, zelfs indien die steun is vrijgesteld van de standaardprocedure voor de Commissie. Daarom houdt de Commissie nog steeds toezicht op de steunstelsels (zoals ingesteld en gegarandeerd in het VWEU), ook op de gebieden die zijn vrijgesteld; daarom is (ten minste in theorie) een procedure beschikbaar voor de terugvordering van onrechtmatig toegekende steun, en daarom beschouwt de Europese Unie zich nog steeds als een markteconomie, dat wil zeggen een economie die goederen en diensten vervaardigt die vrijwillig door klanten worden afgenomen om de verhouding inkomsten-uitgaven te optimaliseren, en niet goederen en diensten die door politici en ambtenaren worden bepaald.
               
            
                  3.
               
               
                  Derde middel: de Commissie heeft bij besluit van 3 december 2007 het operationele programma (OPPI) vastgesteld, waarbij zij de Verdragen en het Handvest van de grondrechten heeft geschonden, en heeft dit besluit niet bekendgemaakt.
                  De Commissie is de enige instelling van de Europese Unie die bevoegd is te verifiëren of verstrekte staatssteun verenigbaar is met artikel 107 VWEU.
                  Met betrekking tot het goedgekeurde operationele programma heeft de Commissie niet onderzocht of en waarom sprake was van marktfalen, wat een voorwaarde is voor de verstrekking van staatssteun. Bovendien heeft de Commissie niet van Tsjechië geëist dat zij een analyse van kosten en baten (cost-benefit analysis, CBA), objectief gedefinieerde indices en een analyse van de invloed op de mededinging overlegde en heeft zij geen andere vereisten gesteld die volgens verzoeker noodzakelijk zijn voor de verstrekking van staatssteun. Het besluit van de Commissie was derhalve onrechtmatig en onverenigbaar met de taak van de Commissie.
               
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel: de Commissie heeft van verzoeker een reeks brieven ontvangen, waaronder een gedetailleerde analyse waaruit bleek dat de in het kader van het OPPI verstrekte steun onrechtmatig was, zij heeft niet in overeenstemming met verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad gehandeld en heeft het in het Handvest van de grondrechten van de EU neergelegde beginsel van behoorlijk bestuur niet in acht genomen. Zonder stappen voor een controle te nemen en aanvullende documenten op te vragen heeft de Commissie geweigerd de klacht van verzoeker te behandelen, want zij zag “prima facie” geen onregelmatigheden bij de tenuitvoerlegging van het subsidieprogramma OPPI.
               
            
                  5.
               
               
                  Vijfde middel: het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft verzoeker door buitensporig formalisme de toegang tot de rechter ontzegd.
                  Verzoeker heeft beroep tot nietigverklaring van drie groepsvrijstellingsverordeningen ingesteld bij het Hof van Justitie op grond van strijd met de Verdragen en het Handvest van de grondrechten. Het Hof heeft het beroep tot nietigverklaring van de groepsvrijstellingsverordeningen van verzoeker in beide instanties kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. Grond voor de verwerping was dat de objectieve termijn van twee maanden, neergelegd in artikel 263 VWEU, niet in acht was genomen. Het Hof heeft het beroep in het geheel niet ten gronde behandeld en heeft enkel formeel de termijn voor de indiening van het beroep toegepast. Verzoeker heeft in dat verband betoogd dat pas door het antwoord van de Commissie op de klacht van verzoeker duidelijk is geworden dat het controlemechanisme van de Commissie niet naar behoren functioneert. In het beroep bij het Hof heeft verzoeker uiteengezet dat hij het antwoord van de Commissie, waarin zij weigerde de klacht nader te behandelen, beschouwt als het tijdstip waarop de verjaringstermijn is ingegaan.