CELEX: 62020TN0413
Language: sv
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Mål T-413/20: Talan väckt den 3 juli 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale mot Gemensamma resolutionsnämnden

17.8.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 271/54
            
         
      Talan väckt den 3 juli 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale mot Gemensamma resolutionsnämnden
      (Mål T-413/20)
      (2020/C 271/69)
      Rättegångsspråk: tyska
      
         Parter
      
      
         Sökande: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (ombud: advokaterna D. Flore och J. Seitz)
      
         Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden (SRB)
      
         Yrkanden
      
      Sökanden yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  ogiltigförklara svarandens beslut av den 15 april 2020 (SRB/ES/2020/24) och den därtill hörande bilagan angående beräkningen av förhandsbidragen till gemensamma resolutionsfonden för år 2020 samt de närmare bestämmelserna för beräkningen, i den mån sökanden berörs, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: Åsidosättande av rätten att bli hörd.
                  
                              —
                           
                           
                              Svaranden har underlåtit att höra sökanden innan det angripna beslutet antogs och därmed åsidosatt artikel 41.1 och 41.2 a i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: Åsidosättande av förfaranderegler.
                  
                              —
                           
                           
                              I samband med att det angripna beslutet antogs åsidosattes allmänna förfaranderegler som följer av artikel 41 i stadgan, artikel 298 FEUF, allmänna rättsprinciper och svarandens arbetsordning.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Det är bland annat inte möjligt för sökanden att kontrollera huruvida den minimitid som gäller för det skriftliga förfarandet har iakttagits.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: Bristande motivering av det angripna beslutet.
                  
                              —
                           
                           
                              Det angripna beslutet innehåller inte någon tillfredsställande motivering. Det saknas särskilt en motivering av enskilda fall och en redogörelse för de huvudsakliga skälen när det gäller proportionalitet/skönsmässig bedömning.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Det är dessutom svårt att förstå beräkningen av det årliga bidraget.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Det är av rättsliga skäl och i praktiken inte möjligt att avhjälpa den bristande motiveringen genom ett besked från Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (federala tyska finansinspektionen).
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Fjärde grunden: Åsidosättande av den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel (artikel 47.1 i stadgan), eftersom det angripna beslutet inte kan överprövas.
                  
                              —
                           
                           
                              Den bristande motiveringen av det angripna beslutet innebär att den rättsliga prövningen betydligt försvåras för sökanden. Det är praktiskt taget omöjligt för sökanden att klart utforma grunderna för talan och att angripa de skäl som ligger till grund för det angripna beslutet.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Svaranden har i detta hänseende bland annat åsidosatt principen om ett kontradiktoriskt förfarande, enligt vilken parterna ska kunna diskutera såväl de faktiska omständigheter som de rättsliga förhållanden som är avgörande för målets utgång.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Femte grunden: Användningen av de indikatorer för IPS (Institutional Protection Scheme, Institutionellt skyddssystem) som anges i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 (1) strider mot överordnade rättsregler.
                  
                              —
                           
                           
                              Kommissionen hade vid antagandet av den delegerade förordningen (EU) 2015/63, i form av en delegerad rättsakt i den mening som avses i artikel 290 FEUF, inte något utrymme för skönsmässig bedömning som skulle kunna bli föremål för en begränsad domstolsprövning. Detsamma gäller för svarandens tillämpning av den delegerade förordningen (EU) 2015/63.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Vid tillämningen av IPS-indikatorerna var betydelsen av sökandens medlemskap i ett institutionellt skyddssystem som ett viktigt kriterium vid fastställandet av bidraget känd. I synnerhet utgör indelningen i tre intervall och inplaceringen av sökanden i intervallet för den högsta riskprofilen en felaktig rättstillämpning.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Enligt artikel 6.5 andra meningen i den delegerade förordningen (EU) 2015/63 borde svaranden vid bidragsfastställelsen ha beaktat sannolikheten för att det berörda institutet försätts i resolution och därmed att den gemensamma resolutionsfonden måste tas i anspråk.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Svaranden åsidosatte även proportionalitetsprincipen vid indelningen i intervall och fastställande av justeringsfaktorn för IPS-indikatorn.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sjätte grunden: Användningen av den multiplikator för riskjustering som fastställs i den delegerade förordningen (EU) 2015/63 strider mot överordnad rätt.
                  
                              —
                           
                           
                              Svarandens användning av den multiplikator för riskjustering som ska fastställas enligt steg 6 i bilaga I och artikel 9.3 i den delegerade förordningen (EU) 2015/63 strider mot kravet på att hänsyn ska tas till riskprofilen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Fastställandet av multiplikatorn för riskjustering till ett värde på 1,388146345995 respektive 1,384564814222 utgör även ett åsidosättande av sökandens näringsfrihet, vilken stadgas i artikel 16 i stadgan
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sjunde grunden (i andra hand): Artikel 7.4 andra meningen i den delegerade förordningen (EU) 2015/63 strider mot överordnad rätt.
                  
                              —
                           
                           
                              Artikel 7.4 andra meningen i den delegerade förordningen (EU) 2015/63 är rättsstridig, eftersom justeringen av IPS-indikatorn genom riskindikatorn ”Handelsverksamhet, exponeringar utanför balansräkningen, derivat, komplexitet och möjligheten till resolution” enligt artikel 7.4 andra meningen i den delegerade förordningen (EU) 2015/63 strider mot det krav på sammanhang inom ett institutionellt skyddssystem som föreskrivs i artikel 113.7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 575/2013 (2) och därmed leder till en omotiverad särbehandling mellan olika institut som är medlemmar i ett institutionellt skyddssystem.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Artikel 7.4 andra meningen i den delegerade förordningen (EU) 2015/63 strider även mot proportionalitetsprincipen eftersom de delriskfaktorer som anges i artikel 7.4 första meningen led a i nämnda delegerade förordning beaktas flera gånger.
                           
                        
            
         (1)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 av den 21 oktober 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU avseende förhandsbidrag till finansieringsarrangemang för resolution (EUT L 11, 2015, s. 44).
      
         (2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 575/2013 av den 26 juni 2013 om tillsynskrav för kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av förordning (EU) nr 648/2012 (EUT L 176, 2013, s. 1).