CELEX: 62020TN0740
Language: et
Date: 2020-12-16 00:00:00
Title: Kohtuasi T-740/20: 16. detsembril 2020 esitatud hagi – Arnautu versus parlament

8.2.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 44/60
            
         
      16. detsembril 2020 esitatud hagi – Arnautu versus parlament
      (Kohtuasi T-740/20)
      (2021/C 44/83)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Marie-Christine Arnautu (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat F. Wagner)
      
         Kostja: Euroopa Parlament
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tunnistada õigusvastasuse vastuväide vastuvõetavaks ja tunnistada Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete artikli 33 esimene ja teine lõige õigusvastaseks;
               
            
                  —
               
               
                  seejärel tunnistada, et Euroopa Parlamendi peasekretäri 21. septembri 2020. aasta otsusel puudub õiguslik alus, ning see tühistada;
                  esimese võimalusena,
               
            
                  —
               
               
                  tunnistada, et Marie-Christine Arnautu on esitanud tõendid oma assistendi töö kohta kooskõlas Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete artikli 33 esimese ja teise lõikega ja Euroopa Liidu Kohtu praktikaga;
                  sellest tulenevalt,
               
            
                  —
               
               
                  tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 21. septembri 2020. aasta otsus, millest teavitati elektronpostiga 23. oktoobril 2020 ja mis tehti Euroopa Parlamendi büroo 19. mai ja 9. juuli 2008. aasta otsuse 2009/C-159/01 Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete kohta artikli 68, muudetud kujul, alusel, milles tuvastatakse hageja suhtes nõue väärtusega 87 203,46 eurot summade eest, mis on parlamendiliikme assisteerimiskuludena alusetult makstud, ja põhjendatakse nende tagasinõudmist;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada 22. oktoobri 2020. aasta võlateade nr 7000001577, milles tõdetakse, Marie-Christine Arnautu suhtes on nõue, mis tuleneb peasekretäri 21. septembri 2020. aasta otsusest alusetult makstud summade tagastamise nõude kohta, mis võeti Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete kohta artikli 68 alusel vastu parlamendiliikme assisteerimiskulude kohta;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide selle kohta, et Euroopa Parlamendi büroo 19. mai ja 9. juuli 2008. aasta otsus Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete kohta (edaspidi „rakendusmeetmed“) artikkel 33 on õigusvastane, kuna sellega rikutakse õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtet eelkõige sellega, et need ei ole täpsed ja selged. Hageja väidab, et kuna vaidlusalustes sätetes puudub täpsus, siis peab rakendusmeetmetest tulenevale õiguslikule normile hinnangu andma kohus. Parlamendisaadiku assistendi töö tõendamise detailsust käsitleti aga kohtulahendites Bilde ja Montel alles 2017. aasta novembris, kuna 2005. aasta kohtuotsuses Gorostiaga käsitleti üksnes tõendeid tasu maksmise kohta kolmanda isiku poolt. Seega puudus vaidlusalustel sätetel täpsus ja selgus alates 2008. aastast. Hageja lisab, et õigusliku ebakindlusega seotud ohtudest hoolimata ei ole Euroopa Parlament täpselt ja selgelt reguleerinud parlamendisaadiku assistendi kontrolli eeskirju, näinud formaalselt ette saadiku omavastutust ega nõuetekohaste, identifitseeritavate ja kuupäevastatud tõendite korda.
               
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt on rikutud materiaalõigusnormi ja kaitseõigusi. Hageja väidab, et peasekretär ei kuulanud parlamendiliiget ära ning rikkus sellega rakendusmeetmete artiklit 68. Ta lisab, et selliselt tegutsedes jättis peasekretär ta ilma ühest põhiõigusest, võimalusest otse debateerida ametivõimuga, kes kavatseb teha otsuse ja avalikust arutelust tõendite üle.