CELEX: C2007/155/72
Language: et
Date: 2007-07-07 00:00:00
Title: Kohtuasi T-169/07: 16. mail 2007 esitatud hagi — Longevity Health Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Celltech Pharma (Cellutrim)

7.7.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 155/40
            
         16. mail 2007 esitatud hagi — Longevity Health Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Celltech Pharma (Cellutrim)
   (Kohtuasi T-169/07)
   (2007/C 155/72)
   Hagiavaldus esitati saksa keeles.
   Pooled
   
      Hageja: Longevity Health Products Inc. (Nassau, Bahamas) (esindaja: Rechtsanwalt J. E. Korab)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Celltech Pharma GmbH & Co. KG
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tunnistada hagi vastuvõetavaks;
            
         
               —
            
            
               Tühistada esimese apellatsioonikoja 7. märtsi 2007. aasta otsus ning jätta rahuldamata Celltech Pharma GmbH & Co. KG ühenduse kaubamärgi nr 3 979 036 registreerimise kehtetuks tunnistamise taotlus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „Cellutrim” kaupadele ja teenustele klassides 3, 5 ja 35 (ühenduse kaubamärk nr 3 979 036).
   
      Ühenduse kaubamärgi omanik: Hageja.
   
      Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Celltech Pharma GmbH & Co. KG.
   
      Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Sõnamärk „Cellidrin” kaupadele klassis 5.
   
      Tühistamisosakonna otsus: Tunnistada kehtetuks asjaomane kaubamärk kaupadele klassis 5.
   
      Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.
   
      Väited: Apellatsioonikoja põhjendus on väär, kuna vaidlusaluste kaubamärkide vahel puudub segiajamise tõenäosus.