CELEX: 62014CA0336
Language: sv
Date: 2016-02-04 00:00:00
Title: Mål C-336/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 4 februari 2016 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Sonthofen – Tyskland) – brottmål mot Sebat Ince (Frihet att tillhandahålla tjänster — Artikel 56 FEUF — Hasardspel — Statligt monopol på vadslagning vid sportevenemang — Föregående tillstånd från myndighet — Privata aktörer utesluts — Upptagande av vadslagningsinsatser för en aktör med säte i en annan medlemsstat — Straffrättsliga påföljder — Nationell bestämmelse som strider mot unionsrätten — Avlägsnande — Övergång till ett system varigenom ett begränsat antal koncessioner kan utfärdas till privata aktörer — Principerna om öppenhet och opartiskhet — Direktiv 98/34/EG — Artikel 8 — Tekniska föreskrifter — Föreskrifter för tjänster — Anmälningsskyldighet)

21.3.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 106/5
            
         Domstolens dom (första avdelningen) av den 4 februari 2016 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Sonthofen – Tyskland) – brottmål mot Sebat Ince
   (Mål C-336/14) (1)
   
   ((Frihet att tillhandahålla tjänster - Artikel 56 FEUF - Hasardspel - Statligt monopol på vadslagning vid sportevenemang - Föregående tillstånd från myndighet - Privata aktörer utesluts - Upptagande av vadslagningsinsatser för en aktör med säte i en annan medlemsstat - Straffrättsliga påföljder - Nationell bestämmelse som strider mot unionsrätten - Avlägsnande - Övergång till ett system varigenom ett begränsat antal koncessioner kan utfärdas till privata aktörer - Principerna om öppenhet och opartiskhet - Direktiv 98/34/EG - Artikel 8 - Tekniska föreskrifter - Föreskrifter för tjänster - Anmälningsskyldighet))
   (2016/C 106/05)
   Rättegångsspråk: tyska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Amtsgericht Sonthofen
   
      Part i brottmålet vid den nationella domstolen
   
   Sebat Ince
   
      Domslut
   
   
               1)
            
            
               Artikel 56 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för att en brottsbekämpande myndighet i en medlemsstat vidtar sanktionsåtgärder för sådan förmedling av sportvadslagning utan tillstånd som företas av en privat aktör för en annan privat aktörs räkning, vilken saknar tillstånd att anordna sportvadslagning i den medlemsstaten men innehar licens i en annan medlemsstat, när skyldigheten att ha ett tillstånd för att anordna eller förmedla sportvadslagning ingår i ett system med statligt monopol som de nationella domstolarna har funnit strida mot unionsrätten. Artikel 56 FEUF utgör hinder för en sådan sanktion även när en privat aktör teoretiskt sett kan erhålla ett tillstånd att anordna eller förmedla sportvadslagning, i den mån kännedom om förfarandet för ett sådant tillstånd inte är säkerställd och systemet för statligt monopol för sportvadslagning, som de nationella domstolarna har funnit strida mot unionsrätten, har bestått trots att ett sådant förfarande har antagits.
            
         
               2)
            
            
               Artikel 8.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/48/EG av den 20 juli 1998, ska tolkas så, att utkastet till en regional lag, som föreskriver att bestämmelserna i en lagstiftning som är gemensam för olika regioner i en medlemsstat och som inte längre gäller ska fortsätta att gälla i den berörda regionen, ska underkastas anmälningsskyldigheten i artikel 8.1 i den mån utkastet innehåller tekniska föreskrifter i den mening som avses i artikel 1 i det direktivet, så att åsidosättandet av denna skyldighet medför att de tekniska föreskrifterna inte kan göras gällande mot en enskild i ett brottmål. En sådan skyldighet påverkas inte av den omständigheten att den gemensamma lagstiftningen tidigare anmälts till kommissionen i utkaststadiet i enlighet med artikel 8.1 i det direktivet, och uttryckligen föreskrev möjligheten till förlängning, vilken möjlighet emellertid inte togs i anspråk.
            
         
               3)
            
            
               Artikel 56 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat vidtar sanktionsåtgärder för förmedling av sportvadslagning utan tillstånd i den medlemsstaten för en aktör som har licens för att anordna sportvadslagning i en annan medlemsstat
               
                           —
                        
                        
                           när ett tillstånd för att anordna sportvadslagning förutsätter att aktören har erhållit en koncession enligt ett sådant förfarande för beviljande av koncessioner som det som är aktuellt i det nationella målet, i den mån den hänskjutande domstolen finner att förfarandet inte iakttar principerna om likabehandling och om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet samt den därav följande skyldigheten att lämna insyn, och
                        
                     
                           —
                        
                        
                           i den mån bestämmelser om införande av ett statligt monopol på anordnande och förmedling av sportvadslagning, vilka de nationella domstolarna har funnit strida mot unionsrätten, fortsätter att tillämpas i praktiken, trots att en nationell bestämmelse som gör det möjligt att utfärda koncessioner till privata aktörer har trätt i kraft.
                        
                     
         
      (1)  EUT C 339, 29.9.2014.