CELEX: 62020TN0077
Language: bg
Date: 2020-02-10 00:00:00
Title: Дело T-77/20: Жалба, подадена на 10 февруари 2020 г. — Ascenza Agro и Afrasa/Комисия

20.4.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 129/4
            
         
      Жалба, подадена на 10 февруари 2020 г. — Ascenza Agro и Afrasa/Комисия
      (Дело T-77/20)
      (2020/C 129/05)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: Ascenza Agro, SA (Сетубал, Португалия) и Afrasa, SA (Патерна -Валенсия, Испания) (представители: K. Van Maldegem и P. Sellar, lawyers, и V. McElwee, Solicitor),
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателите молят Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да обяви жалбата за допустима и основателна;
               
            
                  —
               
               
                  да отмени обжалвания акт (1); и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателите изтъкват девет основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: нарушение на съществени процесуални изисквания, той като ответникът не изпълнил всички задължителни изисквания по Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 на Комисията (2) (членове 12 и 13) и приел обжалвания акт въз основа на непълна оценка на риска. Това означава, че обжалваният акт не е подкрепен от цялостната изисквана от закона научна база.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: нарушение на принципа на прозрачност що се отнася до първия жалбоподател, тъй като в нито един момент от хода на процедурата по подновяване той не получил информация, че има опасения, различни от коментираните по време на обществените консултации или посочените в искането на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) по член 13, параграф 3 за допълнителна информация.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: нарушение на съществени процесуални изисквания, тъй като основанията на обжалвания акт са две изявления на ЕОБХ, което не отговаря на стандартния доклад от научния преглед на ЕОБХ и първият жалбоподател не успял да представи научни коментари в отговор на опасенията на ответника.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: нарушение на принципа на предпазните мерки: обжалваният акт се основава на принципа на предпазните мерки, който е приложен незаконно по отношение на веществото хлорпирифос-метил, тъй като първият жалбоподател представил подходящ набор от данни, който след оценка показал отрицателни резултати, и така изпълнил всички изисквания на принципа на предпазните мерки. В допълнение, принципът на предпазните мерки можел да се приложи само когато е проведена и завършена оценка на риска. В настоящия случай обаче оценката на риска не е завършена и самият принцип на предпазните мерки е основанието на извода от оценката на риска.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: явна грешка в преценката, тъй като за да приеме обжалвания акт ответникът взел предвид ирелевантен фактор. Посоченият акт бил приет в съответствие с процедурата на регулаторния комитет, която изисква гласуване с квалифицирано мнозинство в рамките на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите. Поради предстоящото излизане на Обединеното кралство от ЕС („Брексит“), представителят на тази държава не участвал в заседанието на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите от 6 декември 2019 г., а упълномощнил Финландия да гласува вместо него. Представителят на Обединеното кралство не участвал, тъй като в края на август 2019 г. правителството на Обединеното кралство обявило нова политика относно участието на страната в заседанията на научните комитети на ЕС. Фактът, че Финландия — и ответникът — взела предвид мотивираната от Брексит политика означавал, че при приемането на обжалвания акт е отчетен ирелевантен фактор.
               
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: нарушение на принципа на добра администрация: ответникът и ЕОБХ смятат, че хлорпирифос-метилът може да буди опасения за здравето и поради това организирали експертна среща, след която държавата членка докладчик била помолена да потърси допълнителни справки в научната литература, за да потвърди тези опасения. Това довело до решение, взето въз основа на проучвания, които не отговарят на изискванията, и без на първия жалбоподател да е била дадена възможност да изрази становището си.
               
            
                  7.
               
               
                  Седмо основание: изводът за генотоксичност не е законово издържан: ответникът стигнал до заключението, че хлорпирифос-метилът може да е генотоксичен въз основа на неправомерно прилагане на подхода read-across и този за значимостта на доказателствения материал.
               
            
                  8.
               
               
                  Осмо основание: изводът за невротоксичност за развиващия се организъм не е законово издържан: ответникът изразил опасения за невротоксичност на хлорпирифос-метила за развиващия се организъм въз основа на подхода read-across за веществата хлорпирифос-етил и органофосфати до хлопирифос-метил, без да посочва как и защо този подход е адекватен от научна и правна гледна точка.
               
            
                  9.
               
               
                  Девето основание: нарушение на правилата за класифициране като токсичен за репродукцията в категория 1B: ответникът нарушил правилата, предвидени в Регламент (ЕО) 1272/2008 (3), когато посочил, че може да е подходящо класифицирането на хлорпирифос-метил като токсичен за репродукцията в категория 1В. Това мнение наистина се основава на незаконно и необосновано прилагане на подхода read-across.
               
            
         (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/17 на Комисията от 10 януари 2020 година за неподновяване на одобрението на активното вещество хлорпирифос-метил в съответствие с Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 на Комисията (ОВ L 7, 2020 г., стр. 11).
      
         (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 на Комисията от 18 септември 2012 година за определяне на разпоредбите, необходими за изпълнението на процедурата по подновяване по отношение на активните вещества в съответствие с Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 252, 2012 г., стр. 26).
      
         (3)  Регламент(ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 (ОВ L 353, 2008 г., стр. 1).