CELEX: C2007/117/11
Language: sv
Date: 2007-05-26 00:00:00
Title: Mål C-126/07: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tvistlösningsinstitutet anknutet till Tjeckiens Finanskammare och Tjeckiens Jordbrukskammare (Republiken Tjeckien) den 26 februari 2007 – Reisebüro Bühler GmbH mot Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

26.5.2007   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 117/8
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Tvistlösningsinstitutet anknutet till Tjeckiens Finanskammare och Tjeckiens Jordbrukskammare (Republiken Tjeckien) den 26 februari 2007 – Reisebüro Bühler GmbH mot Dom.info e.K., Sebastian Dieterle
   (Mål C-126/07)
   (2007/C 117/11)
   Rättegångsspråk: tyska
   Hänskjutande domstol
   Tvistlösningsinstitutet anknutet till Tjeckiens Finanskammare och Tjeckiens Jordbrukskammare
   Parter i målet vid den nationella domstolen
   
      Klagande: Reisebüro Bühler GmbH
   
      Motpart: Dom.info e.K., Sebastian Dieterle
   Tolkningsfrågor
   
               1)
            
            
               Är det tvistlösningsinstitut för .eu-domännamn som är anknutet till Tjeckiens Finanskammare och Tjeckiens Jordbrukskammare (Det Tjeckiska Tvistlösningsinstitutet) och som inrättats på grundval av förordning (EG) nr 874/2004 (1) behörigt att begära ett förhandsavgörande från domstolen i enlighet med artikel 234 andra stycket EG?
            
         
               2)
            
            
               För det fall domstolen besvarar den första frågan jakande:
               Kan det med stöd av befogenheten i artikel 22.5 i förordning (EG) nr 874/2004 antas regler för en alternativ tvistlösning (ADR-regler) enligt vilka bland annat en motpart inte endast kan yrka att klagomålet skall avslås utan också att det skall fastställas att ett klagomål har lämnats in i ond tro och att det således föreligger ett missbruk av förfarandet (avsnitt B12(h) i ADR-reglerna)?
            
         
               3)
            
            
               För det fall att domstolen besvarar den andra frågan nekande:
               Är tvistlösningsinstitutets panel för alternativ tvistlösning behörig att avgöra yrkandet om fastställande enligt den övriga gemenskapsrätten eller enligt de allmänna gemenskapsrättliga rättsprinciper som följer av medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner?
            
         
      (1)  EUT L 162, s. 40.