CELEX: C2001/200/79
Language: es
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Asunto C-175/01 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2001 por British Coal Corporation contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-89/98, entre National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) y Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por British Coal Corporation, International Power plc (anteriormente National Power plc) y PowerGen (UK) plc (anteriormente PowerGen plc)

14.7.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 200/43
En cualquier caso, el artı́culo 63, apartado 1, del Tratado CECA       Motivos y principales alegaciones
no facultaba para investigar, en 1994 o con posterioridad a
esta fecha, una alegación de discriminación correspondiente al
                                                                       BCC invoca los siguientes motivos:
perı́odo anterior a 1990, ni para tomar medidas respecto a
ella.                                                                  1)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
                                                                            Derecho al considerar que la denuncia de 1994 era
Si se acogiesen ambos o uno de estos motivos, de ello se                    una ampliación de la denuncia de 1990 y que, por
derivarı́a que la Decisión de 1998 era válida y que ha de                 consiguiente, debı́a considerarse que la Comisión habı́a
anularse la sentencia del TPI. Para el caso de que se desestimen            recibido una sola denuncia.
estos dos motivos, IP expone, como alternativa a sus dos
primeros motivos, lo siguiente:                                        2)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
                                                                            Derecho al considerar que NALOO no habı́a dispuesto de
Que aun cuando la Comisión estaba facultada para investigar                vı́as de recurso que garantizasen la protección de sus
la denuncia de 1994, no estaba obligada a hacerlo, y                        derechos.
                                                                       3)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
que la Decisión de 1998 estaba, en cualquier caso, adecuada-
                                                                            Derecho al considerar que una investigación de la denun-
mente motivada.
                                                                            cia de NALOO con respecto a los ejercicios 1986/1987 a
                                                                            1989/1990 no era en modo alguno incompatible con el
(1) DO C 234, de 25.07.98, p. 36.                                           principio de seguridad jurı́dica.
                                                                       4)   Con independencia de que se considere o no que la
                                                                            denuncia de 1991 y la de 1994 constituyen una sola y
                                                                            misma denuncia, el Tribunal de Primera Instancia incurrió
                                                                            en un error de Derecho al considerar que las cuestiones
                                                                            objeto de denuncia constituı́an infracciones existentes a
                                                                            efectos del artı́culo 66, apartado 7, del Tratado CECA y
Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2001                     que la Comisión estaba facultada, por consiguiente, para
por British Coal Corporation contra la sentencia dictada                    actuar en relación con la situación anterior al mes de abril
el 7 de febrero de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal                    de 1990.
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                 5)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
asunto T-89/98 (1), entre National Association of Licensed                  Derecho al considerar que con arreglo a la sentencia del
Opencast Operators (NALOO) y Comisión de las Comuni-                       Tribunal de Justicia en el asunto Hopkins se facultaba a la
dades Europeas, apoyada por British Coal Corporation,                       Comisión para investigar la parte de la denuncia de
International Power plc (anteriormente National Power                       NALOO en que se alegaba que BCC habı́a aplicado
plc) y PowerGen (UK) plc (anteriormente PowerGen plc)                       cánones excesivos durante los ejercicios 1986/1987 a
                                                                            1989/1990.
                     (Asunto C-175/01 P)
                                                                       6)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
                                                                            Derecho al considerar que, al estar facultada la Comisión
                        (2001/C 200/79)                                     para examinar la denuncia de NALOO con respecto a las
                                                                            infracciones alegadas correspondientes a los ejercicios
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                1986/1987 a 1989/1990, la Comisión estaba obligada a
presentado el 23 de abril de 2001 un recurso de casación                   efectuar dicho examen.
formulado por British Coal Corporation, con domicilio social           7)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
en Londres, representada por D. Vaughan QC, D. Lloyd Jones                  Derecho al considerar que la Comisión estaba facultada
QC y C. Mehta, Solicitor, contra la sentencia dictada el 7 de               para adoptar recomendaciones con arreglo al artı́culo 66,
febrero de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera                 apartado 7, con respecto a las infracciones alegadas
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-89/98,                 correspondientes a los ejercicios 1986/1987 a
entre National Association of Licensed Opencast Operators                   1989/1990 y al no considerar, en contra de lo defendido
(NALOO) y Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada                    por NALOO, que la Comisión no estaba facultada para
por British Coal Corporation, International Power plc (anterior-            adoptar una decisión con arreglo al artı́culo 66, apar-
mente National Power plc) y PowerGen (UK) plc (anterior-                    tado 7, del Tratado CECA.
mente PowerGen plc).
                                                                       8)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                   Derecho al no considerar que el artı́culo 65 del Tratado
                                                                            CECA no era de aplicación a la supuesta conducta de BCC
1)    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el            en relación con el importe del canon.
      asunto T-89/98, de fecha 7 de febrero de 2001.
                                                                       9)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
2)    Desestime mediante sentencia definitiva el recurso presen-            Derecho al considerar que la Decisión de 1998 adolecı́a
      tado por NALOO ante el Tribunal de Primera Instancia el               de falta de motivación.
      8 de junio de 1998.
3)    Condene a NALOO y/o a la Comisión al pago de las                (1) DO C 234, de 25.07.98, p. 36.
      costas de BCC en el asunto T-89/98 y en el presente
      asunto.