CELEX: C2004/021/79
Language: fi
Date: 2004-01-24 00:00:00
Title: Asia T-371/03: Vincenzo le Vocin 7.11.2003 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

24.1.2004                 FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 21/37
Kantaja nosti kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-              Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
messa (3) asetuksen N:o 2380/98 kumoamiseksi sikäli kuin
neuvosto ei ollut antanut taannehtivaa vaikutusta edellä maini-          –     kumoaa nimittävän viranomaisen 11.3.2003 tekemän
tulle muutokselle. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                       päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan tekemän hakemuksen
kumosi 29.6.2000 antamallaan tuomiolla (4) riidanalaisen                       osaston ”Afrikka, Karibia, Tyynimeri” (AIDCO.C) osasto-
säännöksen. Neuvosto antoi tämän jälkeen 22.1.2001 asetuk-                     päälliköksi, ja nimittävän viranomaisen 8.1.2003 teke-
sen N:o 133/2001 (5) asetuksen N:o 1567/97 muuttamisesta,                      män päätöksen nimittää toinen henkilö tähän toimeen
ja kyseessä olevalle säännökselle annettiin tällä asetuksella
taannehtiva vaikutus. Kaikki kantajan maksamat asetuksen                 –     velvoittaa joka tapauksessa vastaajan korvaamaan oikeu-
N:o 1567/97 mukaisesti käyttöön otetut tullit palautettiin sille.              denkäyntikulut.
Kantaja pyrkii tällä kanteellaan korvauksen saamiseen siten,
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
että sen alun perin maksamiin ja sille myöhemmin palautettui-
hin tuontitulleihin lisätään korot ja että sille komissiossa ja
Saksan tulliviranomaisissa käydyistä hallinnollisista menette-           Tämän asian kantaja riitauttaa sen, että nimittävä viranomai-
lyistä aiheutuneet kulut korvataan.                                      nen on hylännyt kantajan hakemuksen osaston ”Afrika, Kari-
                                                                         bia, Tyynimeri” (AIDCO.C) osastopäälliköksi.
Kantaja väittää kanteensa tueksi, että neuvosto toimi lainvastai-
                                                                         Hän väittää vaatimustensa tueksi, että henkilöstösääntöjen
sesti kieltäytyessään noudattamasta asetukseen N:o 2380/
                                                                         7 artiklaa, 25 artiklan toista kohtaa, 29 artiklan 1 kohdan a
98 johtaneen uudelleentarkastelun seurauksia ja että tämä
                                                                         alakohtaa ja 45 artiklan 1 kohtaa on rikottu, että riidanalaisen
lainvastainen toiminta oli riittävän vakavaa EY 288 artiklan
                                                                         päätöksen tekemistä edeltänyt hallintomenettely oli säännön-
mukaisen vastuun syntymiseksi.
                                                                         vastainen ja ettei yleisiä oikeusperiaatteita, kuten luottamuk-
                                                                         sensuojan, yhdenvertaisen kohtelun ja urakehityksen periaat-
                                                                         teita, ole noudatettu.
(1 ) EYVL L 208, 2.8.1997, s. 31-43.
(2 ) EYVL L 296, 5.11.1998, s. 1-5.
(3 ) Asia T-7/99, julkaistu EYVL C 86:ssa 27.3.1999, s. 23.              Kantaja katsoo tältä osin, ettei hänen hakemustaa ole tutkittu
(4 ) Julkaistu EYVL C 259:ssä 9.9.2000, s. 17.                           huolellisesti eikä häntä ainakaan ole merkitty ”short list”
(5 ) EYVL L 23, 25.1.2001, s. 9.                                         iin, eikä tätä ole perusteltu mitenkään, vaikka nimittävä
                                                                         viranomainen oli myöntänyt hänen soveltuvan AIDCO:n pääl-
                                                                         likön palkkaluokkaan A2 kuuluvaan toimeen. Se on lisäksi
                                                                         jälkikäteen ottanut käyttöön perusteita, joista ei mainittu
                                                                         työpaikkailmoituksessa.
                                                                         Lopuksi nimittävä viranomainen on tehnyt tehnyt ilmeisen
                                                                         arviointivirheen vertaillessaan hakijoiden ansioita.
Jacques Wunenburgerin 5.11.2003 Euroopan yhteisöjen
                komissiota vastaan nostama kanne
                           (Asia T-370/03)                               Vincenzo le Vocin 7.11.2003 Euroopan unionin neuvos-
                                                                                           toa vastaan nostama kanne
                            (2004/C 21/78)
                                                                                                   (Asia T-371/03)
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                                  (2004/C 21/79)
                                                                                            (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Jacques Wunenburger , kotipaikka Zagreb (Kroatia), on nosta-
nut 5.11.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen               Vincenzo le Voci, Bryssel (Belgia), on nostanut 7.11.2003
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                  Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Eric Boigelot,                messa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan
Luxemburg.                                                               edustajina ovat asianajajat B. van de Wal ja E. Oude Elferink.
 ---pagebreak--- C 21/38                   FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                           24.1.2004
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              Solo Italia S.r.l.:n 12.11.2003 sisämarkkinoiden harmoni-
                                                                                    sointivirastoa vastaan nostama kanne
–     kumoaa sisäisen kilpailun A/270 tai ainakin kumoaa
      valintalautakunnan 28.7.2003 tekemän päätöksen olla                                         (Asia T-373/03)
      hyväksymättä kantajaa suulliseen kokeeseen
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyn-                                       (2004/C 21/80)
      tikulut.
                                                                                            (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        Solo Italia -niminen yhtiö, kotipaikka Ossona (Italia), on
                                                                        nostanut 12.11.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
Tässä asiassa kyseessä oleva riidanalainen päätös on kantajan           keusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden har-
osallistumisen epääminen sisäisen kilpailun A/270, jossa ura-           monisointivirastoa vastaan. Kantajan edustajina ovat asianaja-
alueen B virkamiehille annettiin mahdollisuus siirtyä ura-              jat Alain Bensoussan, Marie-Emmanuelle Haas ja Laurence
alueelle A, suulliseen kokeeseen.                                       Tellier-Loniewski, prosessiosoite Luxemburgissa.
Kantaja väittää vaatimustensa tueksi seuraavaa:                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     Yhden kirjallisen kokeen (A 1) sisältö ei noudattanut             –     toteaa, että kanne otetaan tutkittavaksi ja näin ollen
      kilpailuilmoituksessa vahvistettuja rajoja. Kantaja toteaa              kumoaa valituslautakunnan 10.9.2003 antaman ratkai-
      tämän osalta, että sen sijaan, että hakijat olisivat analysoi-          sun nro R0208/2003-2 ja katsoo, että viraston on tehtävä
      neet tiettyä EU:hun liittyvää kysymystä koskevan asiakir-               päätelmät annettavan tuomion tuomiolauselmasta ja pe-
      jan ja tehneet siitä yhteenvedon, heidän odotettiin myös                rusteluista
      antavan oman strategisen panoksensa. Kokeessa edellytet-
      tiin erilaista lähestymistapaa sekä erilaisten henkisten ja       –     päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta ja velvoit-
      kirjallisten taitojen soveltamista kuin mihin hakijat olivat            taa vastaajan korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa
      valmistautuneet. Tämä poikkeaminen merkitsee henkilös-                  sekä kaikki kantajan oikeudenkäyntikulut.
      tösääntöjen liitteessä III olevassa 1 artiklassa vahvistettu-
      jen kilpailuilmoituksilta edellytettyjen vaatimusten rikko-
      mista.
–     Yhdessä A 1 -kokeita varten annetussa valmisteluasiakir-          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      jassa oli ristiriitaisuuksia ja virheitä. Nämä puutteellisuu-
      det loukkaavat sekä syrjintäkiellon että hyvän hallinnon
      periaatteita.                                                     Yhteisön tavaramerkin           Solo Italia S.r.l.
                                                                        hakija:
–     Yhden valmisteluasiakirjan espanjankielisessä versiossa
      oli muitakin perustavanlaatuisia virheitä. Tämä loukkaa           Haettu tavaramerkki:            Sanamerkki PARMITALIA tiettyjä
      kokeeseen osallistuvien eri kansallisuutta olevien hakijoi-                                       luokkaan 29 kuuluvia tuotteita
      den syrjintäkiellon periaatetta.                                                                  varten (juustot)
                                                                        Sen tavaramerkki- tai           Nuova Sala S.r.l.
–     On aihetta epäillä, että valintalautakunnan italian kielen        merkkioikeuden haltija,
      taito ei riittänyt italian kokeiden objektiiviseen arvioimi-      johon väitemenettelyssä
      seen, mikä loukkaa syrjintäkiellon periaatetta.                   on vedottu:
–     Kirjallisen kokeen arvioinnissa ei noudatettu yhdenvertai-        Tavaramerkki- tai merk-         Kuviomerkki-tyyppinen yhteisön
      sia periaatteita eikä avoimuutta arviointimuistion puuttu-        kioikeus, johon väiteme-        tavaramerkki PARMITAL tiettyjä
      misen vuoksi, mikä heikensi tuomioistuinvalvonnan                 nettelyssä on vedottu:          luokkaan 29 kuuluvia tuotteita
      mahdollisuutta.                                                                                   varten (italialaiset juustoraasteet).
                                                                        Väiteosaston ratkaisu:          Rekisteröintihakemuksen hylkää-
                                                                                                        minen.