CELEX: 62018CN0330
Language: sk
Date: 2018-05-07 00:00:00
Title: Vec C-330/18 P: Odvolanie podané 7. mája 2018: Bruno Gollnisch proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-624/16, Gollnisch/Parlament

201806220361970382018/C 240/343302018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180507313331Vec C-330/18 P: Odvolanie podané 7. mája 2018: Bruno Gollnisch proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-624/16, Gollnisch/Parlament
 ---documentbreak--- C2402018SK3110120180507SK0034311333Odvolanie podané 7. mája 2018: Bruno Gollnisch proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-624/16, Gollnisch/Parlament
   (Vec C-330/18 P)2018/C 240/34Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľ: Bruno Gollnisch (v zastúpení: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)
   
      ďalší účastník konania: Európsky parlament
   
      Návrhy odvolateľa
   
   Odvolateľ navrhuje, aby v súvislosti s napadnutým rozsudkom Súdny dvor:
   
            —
         
         
            zrušil rozsudok Všeobecného súdu zo 7. marca 2018, T-624/16,
         
      
            —
         
         
            rozhodol o nastolených otázkach v súlade s judikatúrou,
         
      
            —
         
         
            vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie,
         
      
            —
         
         
            priznal žalobcovi sumu 12500 eur ako náhradu nákladov vynaložených v rámci odvolania,
         
      
            —
         
         
            uložil Parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.
         
      Návrhy predložené pre prípad vyhovenia odvolaniu:
   
            —
         
         
            ak dospeje Súdny dvor k presvedčeniu, že má dostatočné informácie, aby rozhodol sám vo veci,
         
      
            —
         
         
            zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 1. júla 2016, oznámenie a vykonávacie opatrenie uvedené v liste generálneho riaditeľa pre financie zo 6. júla 2016 a oznámenie o dlhu č. 2016-914 z 5. júla 2016,
         
      
            —
         
         
            vyhovel návrhom navrhovateľa predloženým na prvom stupni,
         
      
            —
         
         
            priznal žalobcovi sumu 20000 eur ako náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy,
         
      
            —
         
         
            uložil Parlamentu povinnosť nahradiť všetky trovy konania.
         
      Odvolacie dôvody predložené subsidiárne:
   
            —
         
         
            rozhodnúť o prerušení konania do skončenia trestného konania vedeného vo Francúzsku,
         
      
            —
         
         
            rozhodnúť, že výkon dotknutého rozhodnutia generálneho tajomníka bude medzitým prerušený a sumy vybrané na jeho základe budú v plnom rozsahu vrátené odvolateľovi.
         
      
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   
            1.
         
         
            Prvý odvolací dôvod založený na nedostatku právomoci generálneho tajomníka a porušení článku 25 ods. 3 rokovacieho poriadku Parlamentu.
            Napadnutým rozsudkom bola generálnemu tajomníkovi priznaná rozhodovacia právomoc, na základe ktorej môže sám rozhodnúť o existencii neoprávnene vyplatených súm, hoci podľa právnych predpisov a predchádzajúce judikatúry má iba vyšetrovaciu právomoc, právomoc predkladať návrhy a vykonávaciu právomoc.
         
      
            2.
         
         
            Druhý odvolací dôvod založený na nedodržaní zásad una via electa a „le pénal tient le civil en état“ (občianskoprávne konanie musí byť prerušené do skončenia trestného konania)
            V napadnutom rozsudku sa dospelo k nesprávnemu záveru, že uvádzaná zásada je súčasťou vnútroštátneho práva, a nie európskeho práva, a že predmetná vec nemá žiadnu trestnoprávne súvislosti.
         
      
            3.
         
         
            Tretí odvolací dôvod založený na porušení práv na obhajobu
            Napadnutým rozsudkom sa po prvé neprinavrátilo odvolateľovi jeho základné právo byť vypočutý, o ktoré bol pripravený po celú dobu konania, po druhé bolo ním potvrdené posúdenie administratívy Parlamentu, že išlo len o podozrenie, hoci išlo o výhrady – navyše nepodložené – smerujúce voči navrhovateľovi počas uvedeného konania, pričom premenlivosť a nepresnosť týchto výhrad bránili účinnej obrane, a po tretie neuznali sa ním dôsledky mlčania zo strany administratívy, pokiaľ ide o korešpondenciu navrhovateľa, ktorý sa pýtal na presnú povahu dôkazov o práci jeho asistenta, ktoré má predložiť.
         
      
            4.
         
         
            Štvrtý odvolací dôvod založený na diskriminačnom zaobchádzaní a fumus persecutionis, ako aj obrátení dôkazného bremena
            V napadnutom rozsudku neboli posúdené nepriame dôkazy o diskriminačnom zaobchádzaní alebo fumus persecutionis, a bolo vylúčené, že judikatúra, na ktorú sa odvolával odvolateľ, mohla byť použitá podobne ako politická diskriminácia.
         
      
            5.
         
         
            Piaty odvolací dôvod založený na nedostatku odôvodnenia a porušení článku 41 Charty základných práv
            V napadnutom rozsudku sa nesprávne dospelo k záveru, že predbežné dokumenty o vymáhaní neoprávnených platieb nemali žiadny právny význam s ohľadom na platnosť tohto konania a teda s ohľadom na konečný akt. Napadnutý rozsudok teda nevyvodil dôsledky z toho, že tak táto nejasnosť odôvodnenia, ako aj mlčanie zo strany administratívy, pokiaľ ide o žiadosti odvolateľa o spresnenie, mu neumožnili zistiť, ako má preukázať, že nedošlo k porušeniu.
         
      
            6.
         
         
            Šiesty odvolací dôvod založený na porušení zásad právnej istoty a legitímnej dôvery
            V napadnutom rozsudku sa konštatovalo, že požiadavka, aby poslanec uchovával dôkazy o práci svojich asistentov, nemá spätné účinky ani nie je záväzná.
         
      
            7.
         
         
            Siedmy odvolací dôvod založený na nesprávnom posúdení dôkazov, skreslení skutkových okolností a rozporuplnosti odôvodnenia
            V napadnutom rozsudku bola jednostranne, a posteriori, bez právneho základu a nesúdržne vypracovaná teória spôsobu predkladania dôkazov, ktoré sa uznávajú a sú prípustné, pokiaľ ide o prácu asistenta, pričom Všeobecný súd ním svojvoľne vylúčil tie, ktoré odvolateľ predložil, a vytkol mu, že počas konania nepredložil nové.
         
      
            8.
         
         
            Ôsmy odvolací dôvod založený na porušení zásady proporcionality
            V napadnutom rozsudku sa konštatovalo, že z vykonávacích opatrení nevyplýva pre generálneho tajomníka pri prijímaní rozhodnutí nijaká miera voľnej úvahy a že odvolateľ neuviedol dostatočné tvrdenia proti vykonávacím opatreniam alebo predpisom, na ktorých sú založené.