CELEX: 62016CN0435
Language: lv
Date: 2016-08-04 00:00:00
Title: Lieta C-435/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 4. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Acacia Srl un Rolando D'Amato/Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

14.11.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 419/29
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 4. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Acacia Srl un Rolando D'Amato/Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
   
   (Lieta C-435/16)
   (2016/C 419/38)
   Tiesvedības valoda – vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Bundesgerichtshof
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāji: Acacia Srl un Rolando D'Amato
   
   
      Atbildētāja: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai atkāpe no aizsardzības Regulas (EK) Nr. 6/2002 (1) 110. panta 1. punkta izpratnē var tikt piemērota tikai sastāvdaļām, kas atbilst speciālām formas prasībām, tātad sastāvdaļām, kuru formu būtībā nemainīgi nosaka izstrādājuma kopumā izskats un kuras klients – kā, piemēram, mehānisko transportlīdzekļu disku gadījumā – līdz ar to nevar brīvi izvēlēties?
            
         
               2)
            
            
               Gadījumā, ja uz 1. prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:
               Vai atkāpe no aizsardzības Regulas (EK) Nr. 6/2002 110. panta 1. punkta izpratnē var tikt piemērota tikai vienādas formas, tātad arī krāsas un lieluma ziņā oriģinālizstrādājumam atbilstošu izstrādājumu piedāvājumam?
            
         
               3)
            
            
               Gadījumā, ja uz 1. prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:
               Vai atkāpe no aizsardzības Regulas (EK) Nr. 6/2002 110. panta 1. punkta izpratnē ir piemērojama tāda izstrādājuma piedāvātājam, kurš būtībā pārkāpj prasības pamatā esošo dizainparaugu tiesības, tikai tad, ja šis piedāvātājs objektīvi nodrošina, ka tā izstrādājumu var iegādāties tikai remontam un nevis arī tādiem citiem mērķiem kā, piemēram, izstrādājuma kopumā modernizācija vai individualizācija?
            
         
               4)
            
            
               Ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša:
               Kādi pasākumi ir jāveic tāda izstrādājuma piedāvātājam, kurš būtībā pārkāpj prasības pamatā esošo dizainparaugu tiesības, lai objektīvi nodrošinātu, ka tā izstrādājumu var iegādāties tikai remontam un nevis tādiem citiem mērķiem kā, piemēram, galaizstrādājuma modernizācija vai individualizācija? Vai pietiek ar to,
               
                           a)
                        
                        
                           ka piedāvātājs tirdzniecības prospektā norāda, ka pārdošana notiek tikai remontam, lai atjaunotu izstrādājuma kopumā sākotnējo izskatu, vai
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           arī ir nepieciešams, ka piedāvātājs piegādi padara atkarīgu no tā, ka pircējs (tirgotājs un patērētājs) rakstveidā paziņo, ka tas piedāvāto izstrādājumu izmantos tikai remontam?
                        
                     
         
      (1)  Padomes 2001. gada 12. decembra Regula (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem, OV L 3, 1. lpp.