CELEX: 62005CJ0059
Language: lt
Date: 2006-02-23
Title: 2006 m. vasario 23 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas.#Siemens AG prieš VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Bundesgerichtshof - Vokietija.#Teisės aktų derinimas - Direktyvos 84/450/EEB ir 97/55/EB - Lyginamoji reklama - Piktnaudžiavimas konkurento skiriamojo žymens žinomumu.#Byla C-59/05.

Byla C‑59/05
      Siemens AG
      prieš
      VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH
      (Bundesgerichtshof prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
      
      „Teisės aktų derinimas – Direktyvos 84/450/EEB ir 97/55/EB – Lyginamoji reklama – Piktnaudžiavimas konkurento skiriamojo žymens žinomumu“
      Sprendimo santrauka
      Teisės aktų derinimas – Klaidinanti ir lyginamoji reklamos – Direktyva 84/450 
      (Tarybos direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3a straipsnio 1 dalies g punktas)
      1        Taikant Direktyvos 84/450 dėl klaidinančios ir lyginamosios reklamos, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3a straipsnio 1 dalies
         g punktą į lyginamosios reklamos teikiamą naudą vartotojams būtina atsižvelgti vertinant naudos, kurią reklamuotojas gauna
         dėl konkurento prekės ženklo, firmos vardo ar kitų skiriamųjų žymenų žinomumo, nesąžiningą pobūdį. Tačiau vien nauda, kurią
         reklamuotojas gauna iš lyginamosios reklamos ir kurios egzistavimas bet kuriuo atveju yra akivaizdus dėl paties tokios rūšies
         reklamos pobūdžio, negali būti esminis veiksnys vertinant minėto reklamuotojo elgesio teisėtumą.  
      
      Iš to išplaukia, kad ši nuostata turi būti aiškinama taip, jog, savo kataloguose naudodamas gamintojo skiriamojo žymens pagrindinį
         elementą (t. y. jo prekių užsakymo numerių sistemą), žinomą specialių žinių turintiems asmenims, konkuruojantis tiekėjas nesąžiningai
         nesinaudoja šio skiriamojo žymens žinomumu. 
      
      (žr. 24–25, 27 punktus ir rezoliucinę dalį)
TEISINGUMO TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS 
      2006 m. vasario 23 d.(*)
      
      „Teisės aktų derinimas – Direktyvos 84/450/EEB ir 97/55/EB – Lyginamoji reklama – Piktnaudžiavimas konkurento skiriamojo žymens žinomumu“
      Byloje C‑59/05,
      dėl Bundesgerichtshof (Vokietija) 2004 m. gruodžio 17 d. Sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2005 m. vasario 10 d., pagal EB 234 straipsnį
         pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
      
      Siemens AG
      prieš
      VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH,
      
      TEISINGUMO TEISMAS (pirmoji kolegija),
      kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann, teisėjai J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), K. Lenaerts, M. Ilešič ir E. Levits,
      generalinis advokatas A. Tizzano,
      kancleris R. Grass,
      atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
      išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
      –        Siemens AG,  atstovaujamos Rechtsanwalt S. Jackermeier ir Patentanwalt D. Laufhütte, 
      
      –        VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH, atstovaujamos Rechtsanwälte A. Osterloh ir E. Osterloh, 
      
      –        Lenkijos Respublikos, atstovaujamos T. Nowakowski, 
      –        Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos A. Aresu ir F. Hoffmeister, 
      atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinio advokato nuomone nagrinėti bylą be išvados, 
      priima šį
      Sprendimą
      1        Prašymas priimti prejudicinį sprendimą buvo pateiktas dėl 1984 m. rugsėjo 10 d. Tarybos direktyvos 84/450/EEB dėl valstybių
         narių įstatymų ir kitų teisės aktų dėl klaidinančios ir lyginamosios reklamos suderinimo (OL L 250, 17 p.), iš dalies pakeistos
         1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB (OL L 290, p. 18, toliau – Direktyva 84/450), 3a straipsnio
         1 dalies g punkto išaiškinimo.
      
      2        Šis prašymas buvo pateiktas nagrinėjant ginčą tarp bendrovės Siemens AG (toliau – Siemens) ir bendrovės VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (toliau – VIPA) dėl pastarosios reklamos, kuria siekiama padidinti sudedamųjų dalių, tinkančių Siemens gaminamiems ir pardavinėjamiems automatams, pardavimą.
      
       Teisinis pagrindas
       Bendrijos teisės aktai
      3        Pagal Direktyvos 84/450 2 straipsnio 2a punktą „lyginamoji reklama“ šios direktyvos tikslais „yra bet kokia reklama, kuri
         aiškiai ar netiesiogiai nurodo konkurentą arba konkurento siūlomas prekes ar paslaugas“.
      
      4        Tos pačios direktyvos 3a straipsnio 1 dalis nustato: 
      
      „Lyginamoji reklama, susijusi su palyginimu, leidžiama, jeigu įvykdytos šios sąlygos:
      <...>
      c)       ji objektyviai palygina vieną ar kelias šių prekių ir paslaugų esmines, svarbias, patikrinamas ir tipines savybes, tarp kurių
         gali būti ir kaina;
      
      <...>
      g)       ji nesąžiningai nepasinaudoja konkurento prekės ženklo, firmos vardo, kitų skiriamųjų ženklų reputacija ar konkuruojančių
         gaminių kilmės vietos nurodymu;
      
      <...>“
      5        Direktyvos 97/55 antra, keturiolikta ir penkiolikta konstatuojamosios dalys suformuluotos taip:
      
      „2)       kadangi vidaus rinkos sukūrimas reikš daug didesnę galimybę pasirinkti; kadangi, atsižvelgiant į tai, kad vartotojai gali
         ir privalo kuo geriau naudotis vidaus rinka, o reklama yra labai svarbi priemonė visų prekių ir paslaugų realizavimo tikrajai
         rinkai Bendrijoje sukurti, pagrindinės nuostatos, reglamentuojančios lyginamosios reklamos formą ir turinį, turėtų būti vienodos,
         o lyginamosios reklamos naudojimo valstybėse narėse sąlygos turėtų būti suderintos; kadangi, įvykdžius šias sąlygas, bus lengviau
         objektyviai parodyti įvairių panašių gaminių privalumus; kadangi lyginamoji reklama gali ir skatinti paslaugų bei prekių tiekėjų
         konkurenciją vartotojo naudai;
      
      <...>
      14)       tačiau kadangi stengiantis, kad lyginamoji reklama taptų veiksminga, gali prireikti nustatyti konkurento prekes ar paslaugas,
         nurodant prekės ženklą ar firmos vardą, kurio savininkas jis yra;
      
      15)       kadangi toks kito asmens prekės ženklo, firmos vardo ar kitų skiriamųjų ženklų naudojimas nepažeidžia šios išimtinės teisės
         tais atvejais kai ji atitinka šioje direktyvoje nustatytas sąlygas, siekiant tik atskirti juos ir taip objektyviai pabrėžti
         jų skirtumus“.
      
      Nacionalinės teisės aktai
      6        1999 m. birželio 7 d. įstatymo dėl kovos su nesąžininga konkurencija (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, toliau – UWG) 6 straipsnis  įtvirtina:
      
      „1.      „Lyginamoji reklama yra bet kokia reklama, kuri aiškiai ar netiesiogiai nurodo konkurentą arba konkurento siūlomas prekes
         ar paslaugas.
      
      2.      Neteisėta yra bet kuri lyginamoji reklama <...>, jeigu lyginimas:
      <...>
      4) nesąžiningai pasinaudoja arba pakenkia konkurento naudojamo žymens geram vardui. <...>“
       Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
      7        Siemens, be kita ko, gamina ir pardavinėja programuojamus automatus, vadinamus „Simatic“. 1983 m. šiems automatams ir jų papildomoms
         sudedamosios dalims Siemens pradėjo naudoti užsakymo numerių sistemą, kurią sudaro kelių didžiųjų raidžių ir skaičių kombinacija.
      
      8        VIPA taip pat gamina ir pardavinėja automatams „Simatic“ tinkančias sudedamąsias dalis, kurioms nuo 1988 m. naudoja identifikavimo
         sistemą, beveik tapačią Siemens naudojamai sistemai. Iš tikrųjų Siemens užsakymo numerius sudarančios žymenų kombinacijos pirmoji dalis, pvz., „6ES5“ arba „6ES7“, pakeista bendrovės simboliu „VIPA“,
         šalia kurio rašomas originalios Siemens prekės užsakymo numerio pagrindinis elementas.  Šis pagrindinis užsakymo numerio elementas nurodo nagrinėjamos prekės požymius
         ir jos panaudojimą automatizavimo platformoje, nes joje turi būti įvedamas tam, kad automatas veiktų.
      
      9        Pavyzdžiui, VIPA prekiauja sudedamosiomis dalimis, atitinkančiomis originalią Siemens prekę, kurios užsakymo numeris yra „6ES5 928‑3UB21“, naudodama užsakymo numerį  „VIPA 928‑3UB21“. Šį numerį ji nurodo ant
         savo prekių ir kataloge, patikslindama: „Patikrinkite jums reikiamo programavimo modulio užsakymo numerį jūsų platformos naudojimosi
         instrukcijoje arba skambinkite mums! Užsakymo numeriai atitinka Siemens programavimo modulių užsakymo numerius“.
      
      10      Siemens pareiškė ieškinį VIPA, priekaištaudama dėl to, kad neteisėtai naudojosi jos prekių žinomumu. Pirmosios instancijos teismas Siemens reikalavimus patenkino sprendimu, kuris apeliacinėje instancijoje buvo pakeistas. Toliau Siemens pateikė kasacinį skundą  Bundesgerichtshof.
      
      11      Manydamas, kad Direktyvos 84/450 išaiškinimas būtinas sprendimui jo nagrinėjamoje byloje priimti, Bundesgerichtshof nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
      
      1.      „Ar konkurento „kito skiriamojo žymens“ panaudojimas laikytinas nesąžiningu Direktyvos 84/450/EEB 3a straipsnio 1 dalies g punkto
         prasme, jeigu reklamuotojas tapačiai naudoja konkurento skiriamojo žymens pagrindinį elementą (šiuo atveju – užsakymo numerių
         sistemą), žinomą specialių žinių turintiems asmenims,  ir tai nurodo savo  reklamoje?
      
      2.      Ar nauda, kurią dėl tapataus skiriamojo žymens naudojimo gauna reklamuotojas ir vartotojas, yra esminis veiksnys vertinant
         nesąžiningą naudojimosi skiriamojo žymens žinomumu pobūdį?“  
      
       Dėl prejudicinių klausimų
      12      Savo klausimais, kuriuos reikia nagrinėti kartu, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia,
         ar savo kataloguose naudodamas tam tikro gamintojo skiriamojo žymens pagrindinį elementą, t. y. jo prekių užsakymo numerių
         sistemą, pažįstamą specialių žinių turintiems asmenims, konkuruojantis tiekėjas nesąžiningai naudojasi šio žymens žinomumu
         Direktyvos 84/450 3a straipsnio 1 dalies g punkto prasme ir ar atliekant šį vertinimą reikia atsižvelgti į naudą, kurią dėl
         tokio naudojimo gauna vartotojai bei reklamuotojas. 
      
      13      Remiantis Direktyvos 84/450 3a straipsnio 1 dalies g punktu, lyginamoji reklama leidžiama, jeigu ji nesąžiningai nepasinaudoja
         konkurento prekės ženklo, firmos vardo, kitų skiriamųjų ženklų reputacija ar konkuruojančių gaminių kilmės vietos nurodymu.
      
      14      Pagal Teisingumo Teismo praktiką vertinant, ar buvo atsižvelgta į Direktyvos 84/450 3a straipsnio 1 dalies g punkte nurodytą
         sąlygą, reikia atsižvelgti į Direktyvos 97/55 penkioliktą konstatuojamąją dalį, pagal kurią prekių ženklo ar skiriamojo žymens
         naudojimas nepažeidžia teisės į prekių ženklą, jeigu jis atitinka Direktyvoje 84/450 nustatytas sąlygas, siekiant tik atskirti
         reklamuotojo prekes bei paslaugas nuo jo konkurento prekių bei paslaugų ir taip objektyviai pabrėžti jų skirtumus (žr. 2001 m.
         spalio 25 d. Sprendimo Toshiba Europe, C‑112/99, Rink. p. I‑7945, 53 punktą).
      
      15      Šiuo atžvilgiu reklamuotojas neturi būti laikomas nesąžiningai besinaudojančiu savo konkurento skiriamųjų žymenų žinomumu,
         jeigu nuoroda į šiuos žymenis yra veiksmingos konkurencijos nagrinėjamoje rinkoje sąlyga (žr. minėto sprendimo Toshiba Europe 54 punktą).
      
      16      Be to, Teisingumo Teismas nusprendė, kad naudodamas prekių ženklą trečiasis asmuo gali nesąžiningai pasinaudoti arba pakenkti
         prekių ženklo skiriamajam požymiui ar geram vardui, pvz., sudarydamas visuomenei klaidingą įspūdį dėl reklamuotojo ir prekių
         ženklo savininko santykių (žr. minėto sprendimo Toshiba Europe 55 punktą).
      
      17      Kaip matyti iš nutarties pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, VIPA, naudodama Siemens užsakymo numerių sistemos pagrindinį elementą, visuomenei parodo, kad abiejų nagrinėjamų prekių techniniai požymiai yra lygiaverčiai.
         Todėl tai yra prekių esminių, svarbių, patikrinamų ir tipinių savybių palyginimas Direktyvos 84/450 3a straipsnio 1 dalies
         c punkto prasme (žr. minėto sprendimo Toshiba Europe 56 punktą).
      
      18      Tačiau reikia patikrinti, ar dėl šio naudojimo visuomenė, kuriai skirta VIPA reklama, gali susieti pagrindinėje byloje nagrinėjamų automatų bei jų papildomų sudedamųjų dalių gamintoją bei konkuruojantį
         tiekėją dėl to, kad minėta visuomenė šio gamintojo prekių reputaciją galės susieti su minėto tiekėjo parduodamomis prekėmis.
      
      19      Pirmiausia reikia konstatuoti, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamos prekės yra skirtos specialių žinių turinčiai visuomenei.
         Taigi Siemens prekių reputacijos susiejimas su VIPA prekėmis yra  daug mažiau tikėtinas nei tuo atveju, jei šios prekės būtų skirtos galutiniams vartotojams (šiuo atžvilgiu
         žr. minėto sprendimo Toshiba Europe 52 punktą).
      
      20      Be to, aplinkybė, kad VIPA naudoja savo pačios simbolį užsakymo numerių pirmojoje dalyje ir kad savo kataloge patikslina, jog šie numeriai atitinka
         Siemens programavimo modulių numerius, leidžia atskirti VIPA nuo Siemens ir nesukuria klaidingo įspūdžio dėl VIPA prekių kilmės arba šių dviejų įmonių sąsajų (žr. šiuo atžvilgiu minėto sprendimo Toshiba Europe 59 punktą).
      
      21      Galiausiai iš Teisingumo Teismui pateiktų bylos dokumentų matyti, kad užsakymo numerio pagrindinį elementą sudarantys skaičiai
         ir raidės nurodo ne tik nagrinėjamos prekės požymius, bet ir pastarosios naudojimą automatizavimo platformoje. Iš tikrųjų
         automato paleidimas priklauso nuo šių skaičių ir šių raidžių įvedimo minėtoje platformoje.
      
      22      Dėl naudos, kurią reklamuotojas ir vartotojas gauna dėl tapataus skiriamojo žymens naudojimo, pirma, Teisingumo Teismas jau
         nusprendė, kad lyginamąja reklama siekiama suteikti vartotojui galimybę kuo geriau naudotis vidaus rinka, nes reklama yra
         labai svarbi priemonė visų prekių ir paslaugų realizavimo tikrajai rinkai visoje Bendrijoje sukurti (žr. 2003 m. balandžio
         8 d. Sprendimo Pippig Augenoptik, C‑44/01, Rink. p. I‑3095, 64 punktą).
      
      23      Antra, iš Direktyvos 97/55 antros konstatuojamosios dalies išplaukia, kad lyginamoji reklama taip pat turi tikslą skatinti
         paslaugų bei prekių tiekėjų konkurenciją vartotojo naudai. 
      
      24      Iš to išplaukia, kad į lyginamosios reklamos teikiamą naudą vartotojams būtina atsižvelgti vertinant nesąžiningą reklamuotojo
         naudojimosi konkurento prekės ženklo, firmos vardo, kitų skiriamųjų žymenų žinomumu pobūdį. 
      
      25      Tačiau vien nauda, kurią reklamuotojas gauna iš lyginamosios reklamos, ir kurios egzistavimas bet kuriuo atveju yra akivaizdus
         dėl tokios rūšies reklamos pobūdžio, negali būti esminis veiksnys vertinant minėto reklamuotojo elgesio teisėtumą.  
      
      26      Šiuo atveju pasirinkus kitokį VIPA pardavinėjamų prekių, skirtų naudoti kaip papildomas sudedamąsias dalis Siemens automatuose, užsakymo numerių pagrindinį elementą, atitinkami vartotojai turėtų,  remdamiesi palyginamuoju sąrašu, ieškoti
         užsakymo numerių, atitinkančių Siemens siūlomas prekes. Kaip konstatuoja prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, tai sukeltų nepatogumų vartotojams
         ir VIPA. Taigi negalima paneigti konkurenciją ribojančio poveikio Siemens gaminamų automatų papildomų sudedamųjų dalių rinkoje.
      
      27      Remiantis šiais paaiškinimais, į pateiktus klausimus reikia atsakyti taip, kad Direktyvos 84/450 3a straipsnio 1 dalies g punktas
         aiškintinas ta prasme, jog, esant pagrindinės bylos aplinkybėms, savo kataloguose naudodamas gamintojo skiriamojo žymens pagrindinį
         elementą, žinomą specialių žinių turintiems asmenims, konkuruojantis tiekėjas nesąžiningai nesinaudoja šio skiriamojo žymens
         žinomumu.  
      
       Dėl bylinėjimosi išlaidų
      28      Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą dėl prejudicinio sprendimo pateikusio teismo nagrinėjamoje
         byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti pastarasis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo
         Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
      
      Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija) nusprendžia:
      1984 m. rugsėjo 10 d. Tarybos direktyvos 84/450/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų dėl klaidinančios ir
            lyginamosios reklamos suderinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB,
            3a straipsnio 1 dalies g punktas turi būti aiškinamas taip, jog, esant pagrindinės bylos aplinkybėms, savo kataloguose naudodamas
            gamintojo skiriamojo žymens pagrindinį elementą, žinomą specialių žinių turintiems asmenims, konkuruojantis tiekėjas nesąžiningai
            nesinaudoja šio skiriamojo žymens žinomumu.
      Parašai.
      * Proceso kalba: vokiečių.