CELEX: E2012J0002
Language: fi
Date: 2012-12-11 00:00:00
Title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 11 päivänä joulukuuta 2012 , asiassa E-2/12 – HOB-vín ehf. v. Islannin valtion alkoholi- ja tupakkayhtiö (ÁTVR) (Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Direktiivi 2000/13/EY – Soveltamisalaan kuuluvat tuotteet – Elintarvikkeiden merkinnät – Harhaanjohtavat merkinnät – Kansallisen toimenpiteen jättäminen ilmoittamatta Eftan valvontaviranomaiselle – Perustelut – Valtion vastuu)

25.4.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 118/33
            
         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 11 päivänä joulukuuta 2012,
   asiassa E-2/12
   HOB-vín ehf. v. Islannin valtion alkoholi- ja tupakkayhtiö (ÁTVR)
   (Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Direktiivi 2000/13/EY – Soveltamisalaan kuuluvat tuotteet – Elintarvikkeiden merkinnät – Harhaanjohtavat merkinnät – Kansallisen toimenpiteen jättäminen ilmoittamatta Eftan valvontaviranomaiselle – Perustelut – Valtion vastuu)
   2013/C 118/09
   Asiassa E-2/12, HOB-vín ehf. v. Islannin valtion alkoholi- ja tupakkayhtiö (ÁTVR), Reykjavikin käräjäoikeus (Héraðsdómur Reykjavíkur) on esittänyt valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden välisen sopimuksen 34 artiklan nojalla tuomioistuimelle PYYNNÖN, joka koskee niiden kansallisten sääntöjen yhteensopivuutta ETA-sopimuksen kanssa, joiden mukaan alkoholin vähittäismyynnistä vastaava valtion monopoli voi tietyin edellytyksin kieltäytyä ottamasta myytäväkseen alkoholijuomia, jotka on valmistettu laillisesti ja joita myydään laillisesti toisessa ETA-valtiossa. Tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti, Per Christiansen (esittelevä tuomari) ja Páll Hreinsson (tuomari), antoi 11 päivänä joulukuuta 2012 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   
               1.
            
            
               Myytäväksi tarkoitettujen elintarvikkeiden merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä maaliskuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/13/EY 18 artiklassa kielletään tuotevalintasääntöjen 5.10 artiklan kaltaiset säännöt. Kyseisellä säännöllä ÁTVR kieltäytyy myymästä alkoholijuomia, jotka on tuotettu ja joita pidetään kaupan laillisesti toisessa ETA-valtiossa, sillä perusteella, että tuotteiden merkinnöissä on johdattelevia tai epäolennaisia tietoja.
               Sillä ei ole merkitystä, sovelletaanko tuotevalintasääntöjä samalla tavoin kotimaisiin ja ulkomaisiin tuotteisiin.
            
         
               2.
            
            
               Kansallista sääntöä, kuten alkoholin kaupallista tuotantoa, tuontia ja tukkukauppaa koskevan Islannin asetuksen N:o 828/2005 8 artikla, jonka mukaan pakkauksissa, jotka sisältävät juomia, joiden alkoholipitoisuus on yli 1,2 tilavuusprosenttia, on todettava todellista alkoholipitoisuutta ilmoittamatta, että juoma on alkoholipitoinen, ei voida pitää tehokkaana, eikä voida sallia, että siitä aiheutuisi rasitteita yksilöille ja talouden toimijoille, jos se on hyväksytty ottamatta huomioon direktiivin 2000/13/EY 19 artiklassa säädettyä menettelyä.
            
         
               3.
            
            
               Yksilöt ja talouden toimijat, joille on aiheutunut vahinkoa direktiivin 2000/13/EY virheellistä soveltamisesta, voivat saattaa valtion vastuuseen ETA-oikeuden rikkomisesta tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen vetoamalla.
               Ensimmäisessä kysymyksessä kuvaillun kansallisen toimenpiteen kaltaisen toimenpiteen aiheuttama vahinko on valtion vastuulla, jos kansallinen tuomioistuin toteaa, että kansallisen lainsäädännön tai hallinnollisen määräyksen soveltaminen rikkoo riittävän vakavasti ETA-oikeutta ja valtiolla olevan velvoitteen täyttämättä jättämisen ja vahinkoa kärsineelle osapuolelle aiheutuneen vahingon välillä on suora syy-yhteys.
               ETA-oikeuden rikkominen on riittävän vakavaa, jos vahinko johtuu sellaisesta kansallisesta toimenpiteestä kuin toisessa kysymyksessä kuvailtu toimenpide ja jos kansallista lainsäädäntöä tai hallinnollista määräystä ei voida pitää tehokkaana, koska siitä ei ole ilmoitettu direktiivin 2000/13/EY 19 artiklan mukaisesti. Tällainen rikkominen on valtion vastuulla, jos kansallinen tuomioistuin toteaa, että valtiolla olevan velvoitteen täyttämättä jättämisen ja vahinkoa kärsineelle osapuolelle aiheutuneen vahingon välillä on suora syy-yhteys.