CELEX: 62010TN0088
Language: fi
Date: 2010-02-15 00:00:00
Title: Asia T-88/10: Kanne 15.2.2010 — Inter IKEA Systems v. SMHV — Meteor Controls (GLÄNSA)

1.5.2010   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 113/59
            
         Kanne 15.2.2010 — Inter IKEA Systems v. SMHV — Meteor Controls (GLÄNSA)
   (Asia T-88/10)
   2010/C 113/91
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Inter IKEA Systems (Delft, Alankomaat) (edustaja: asianajaja J. Gulliksson)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Meteor Controls International Limited (Cookstown, Irlanti)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 1.12.2009 asiassa R 529/2009-2 tekemä päätös on kumottava
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan sekä tästä oikeudenkäynnistä että aiemmasta menettelystä aiheutuneet kulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki GLÄNSA luokkaan 11 kuuluvia tavaroita varten
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki GLANZ luokkiin 6, 9 ja 11 kuuluvia tavaroita varten
   
      Väiteosaston ratkaisu: Tavaramerkkiä koskeva hakemus hylättiin kokonaisuudessaan.
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei tehnyt asianmukaista kokonaisarviointia ja vertailua kyseessä olevista tavaramerkeistä, ja siten se katsoi virheellisesti, että tavaramerkit ovat samankaltaisia ja että tästä johtuen niiden välillä oli sekaannusvaara.