CELEX: C2006/326/77
Language: lv
Date: 2006-12-30 00:00:00
Title: Lieta C-445/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Danske Slagterier pret Vācijas Federatīvo Republiku

30.12.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 326/36
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2006. gada 6. novembra rīkojumu — Danske Slagterier pret Vācijas Federatīvo Republiku
   (Lieta C-445/06)
   (2006/C 326/77)
   Tiesvedības valoda — vācu
   Iesniedzējtiesa
   Bundesgerichtshof
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītāja: Danske Slagterier
   
   
      Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1)
            
            
               Vai ar 1964. gada 26. jūnija Padomes Direktīvas 64/433/EEK (1) par veselības problēmām, kas ietekmē Kopienas iekšējo tirdzniecību ar svaigu gaļu, 5. panta 1. punkta o) apakšpunktu un 6. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) ievilkumu 1991. gada 29. jūnija Padomes Direktīvas 91/497/EEK (2) redakcijā kopā ar 1989. gada 11. decembra Padomes Direktīvas 89/662/EEK (3) par veterinārajām pārbaudēm Kopienas iekšējā tirdzniecībā, lai izveidotu iekšējo tirgu 5. panta 1. punktu, 7. pantu un 8. pantu cūkgaļas ražotājiem un pārdevējiem tiesības piešķir, kas kļūdainas [direktīvu] transponēšanas vai piemērošanas gadījumā var būt pamats prasībai par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros?
            
         
               2)
            
            
               Vai cūkgaļas ražotāji un pārdevēji, neatkarīgi no atbildes uz pirmo prejudiciālo jautājumu, savas prasības pamatošanai par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros var atsaukties uz EKL 30. panta (= 28. EKL pants) pārkāpumu, ja minēto direktīvu transponēšana un piemērošana ir notikusi pretrunā ar Kopienu tiesībām?
            
         
               3)
            
            
               Vai Kopienu tiesībās ir spēkā prasība, ka noilgums prasībai par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros attiecībā uz tiesvedību par Līguma pārkāpumu saskaņā ar tā 226. pantu tiek pārtraukts vai tā notecējums vismaz līdz tā beigām tiek pārtraukts tikai tad, ja trūkst efektīva valsts tiesību aizsardzības līdzekļa, [lai] piespiestu dalībvalsti transponēt direktīvu?
            
         
               4)
            
            
               Vai noilgums prasībai par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros, kas balstīta uz nepietiekamu direktīvas transponēšanu un ar to saistīto (faktisko) importa aizliegumu, neatkarīgi no piemērotajām valsts tiesībām sākas tikai ar to pilnvērtīgu ieviešanu, vai arī noilgums saskaņā ar valsts tiesībām var sākties jau tad, kad ir radīti pirmie zaudējumi un ir paredzami arī citi zaudējumi? Ja noilgumu ietekmētu pilnīga transponēšana, vai tad tas vispārīgi attiecas uz visiem gadījumiem vai arī tikai tad, ja ar direktīvu indivīdiem tiesības tiek piešķirtas ?
            
         
               5)
            
            
               Vai, ņemot vērā to, ka dalībvalstu zaudējumu atlīdzināšanas priekšnosacījumi, lai celtu prasību par valsts atbildību Kopienu tiesību ietvaros nedrīkst būt neizdevīgāki salīdzinājumā ar līdzīgām prasībām, kas attiecas tikai uz valsts tiesībām, un ka nevar aizliegt vai būtiski apgrūtināt prasības atlīdzināt zaudējumus celšanu, pastāv vispārējas šaubas saistībā ar valsts noregulējumu, saskaņā ar kuru nav pienākuma atlīdzināt zaudējumus, ja cietušais tīši vai nevērīgi nav novērsis zaudējumus, izmantojot tiesiskās aizsardzības līdzekļus? Vai pastāv arī šaubas par šo “primāro tiesību aizsardzības prioritāti”, ja ir spēkā nosacījums, ka tā ir piemērojama ieinteresētajai personai? Vai Kopienu tiesību par zaudējumu atlīdzību izpratnē tā [ieinteresētajai personai] nav piemērojama, ja piekritīgā tiesa apskatāmajos jautājumos ir varējusi pieņemt lēmumu, Eiropas Kopienu Tiesai neuzdodot prejudiciālos jautājumus vai ja par Līguma pārkāpumiem saskaņā ar EKL 226. pantu ir aizsākta tiesvedība?
            
         
      (1)  OV L 121, 2012 lpp.
   
      (2)  OV L 268, 69. lpp.
   
      (3)  OV L 395, 13. lpp.