CELEX: C2001/161/45
Language: el
Date: 2001-06-02 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-57/01: Προσφυγή της Solvay S.A. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 12 Μαρτίου 2001

2.6.2001                  EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        C 161/21
Λο΄γοι της προσφυγη΄ς και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                Προσφυγη΄ της Solvay S.A. κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊ-
                                                                                  ΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε στις 12 Μαρτι΄ου 2001
                                                                                 κω
Η προσφευ΄γουσα ει΄ναι θυγατρικη΄ εταιρι΄α της ιαπωνικη΄ς επιχει-
ρη΄σεως ΑSAHI VET JAPAN CO Ltd., η οποι΄α ανε΄πτυξε την                                                (Υπο΄θεση Τ-57/01)
προ΄σθετη υ΄λη των ζωοτροφω΄ν ToyoCerin και αποτελει΄ τον
µοναδικο΄ ανα΄ τον κο΄σµο παρασκευαστη΄ της εν λο΄γω προ΄σθετης
                                                                                                         (2001/C 161/45)
υ΄λης. Η προσφευ΄γουσα παρασκευα΄ζει την εν λο΄γω προ΄σθετη υ΄λη
στην Ισπανι΄α για την ευρωπαϊκη΄ αγορα΄ και τη διανε΄µει στην
Ευρω΄πη. Η προσφευ΄γουσα ει΄ναι, υπο΄ την ιδιο΄τητα αυτη΄, αιτου΄σα
στο πλαι΄σιο διαδικασι΄ας για την απο΄κτηση της κοινοτικη΄ς αδει΄ας                             (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
για την προ΄σθετη υ΄λη ToyoCerin συ΄µφωνα µε τα α΄ρθρα 3 επ. της
οδηγι΄ας 70/524/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου (1).
                                                                              Η Solvay S.A., µε ΄εδρα τις Βρυξε΄λλες, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους
                                                                              Lucien Simont, Paul Alain Foriers, Guy Block Frédéric Louis
Το 1991 η προσφευ΄γουσα ζη΄τησε για πρω΄τη φορα΄ την κοινοτικη΄               και Αnne Vallery, δικηγο΄ρους, α΄σκησε στις 12 Μαρτι΄ου 2001
α΄δεια για το ToyoCerin για ο΄λες τις κατηγορι΄ες ζω΄ων και το                ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄
1994 δο΄θηκε προσωρινη΄ α΄δεια για το ToyoCerin για τις εξη΄ς                 κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
κατηγορι΄ες ζω΄ων: των χοι΄ρων για πα΄χυνση, των χοιριδι΄ων και των
αγριο΄χοιρων. Η προσωρινη΄ αυτη΄ α΄δεια παρατα΄θηκε κανονικα΄ ΄εως
τον Απρι΄λιο του 1999. Για α΄λλα ζω΄α, ο΄πως για παρα΄δειγµα για τα           Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
κοτο΄πουλα για πα΄χυνση, τα µοσχα΄ρια και τα κουνε΄λια για πα΄χυνση,
το ToyoCerin επετρα΄πη προσωρινω΄ς µε τον κανονισµο΄ (ΕΚ)                     —      να αναγνωρι΄σει ο΄τι ΄επαυσε η κατ' αυτη΄ς κινηθει΄σα διαδικασι΄α
1411/1999 (2). Συ΄µφωνα µε την προσφευ΄γουσα, παρα΄ταση της                          λο΄γω παρο΄δου του χρο΄νου·
προσωρινη΄ς αυτη΄ς αδει΄ας παραλη΄φθηκε εµµε΄σως και δεν ελη΄φθη
απο΄φαση ως προς την αι΄τηση της προσφευ΄γουσας για απεριο΄ριστη
α΄δεια για το ToyoCerin για τους χοι΄ρους για πα΄χυνση, τα χοιρι΄δια          —      εν πα΄ση περιπτω΄σει, να ακυρω΄σει την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς,
και τους αγριο΄χοιρους.                                                              της 13ης ∆εκεµβρι΄ου 2000, σχετικα΄ µε µι΄α διαδικασι΄α
                                                                                     εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 81 της Συνθη΄κης (COMP/33.133-
                                                                                     C: Ανθρακικο΄ Να΄τριο — Solvay)·
Η προσφυγη΄ βα΄λλει κατα΄ της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς περι΄
απορρι΄ψεως της αιτη΄σεως της προσφευ΄γουσας για απεριο΄ριστη
α΄δεια για το ToyoCerin για τη χρησιµοποι΄ηση στην περι΄πτωση                 —      να αναγνωρι΄σει ο΄τι παραγρα΄φηκε το δικαι΄ωµα της Επιτροπη΄ς
χοι΄ρων καθω΄ς και για την παρα΄ταση της προσωρινη΄ς αδει΄ας για τη                  να επιβα΄λει προ΄στιµα·
χρησιµοποι΄ηση του ToyoCerin σε α΄λλες κατηγορι΄ες ζω΄ων. Η
προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι ΄εχει, συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 3α της           —      εν πα΄ση περιπτω΄σει, να ακυρω΄ σει το α΄ρθρο 2 της προσβαλλο-
οδηγι΄ας 70/524, αξι΄ωση για τη χορη΄γηση της αιτουµε΄νης αδει΄ας                    µε΄νης αποφα΄σεως, καθο΄σον επιβα΄λλει στην προσφευ΄γουσα
και ο΄τι η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς να µην προτει΄νει στη µο΄νιµη                     προ΄στιµο ει΄κοσι εκατοµµυρι΄ων ευρω΄·
 επιτροπη΄ ζωοτροφω΄ν τη χορη΄γηση της αδει΄ας αλλα΄ να απορρι΄ψει
 την αι΄τηση της προσφευ΄γουσας αντιβαι΄νει στην αναφερθει΄σα
 δια΄ταξη.                                                                    —      να αποφασι΄σει ο΄τι δεν πρε΄πει να επιβληθει΄ προ΄στιµο στην
                                                                                     προσφευ΄γουσα η΄, τουλα΄χιστον, να το περιορι΄σει σηµαντικα΄·
 Ακο΄µη, στην προκειµε΄νη περι΄πτωση, υφι΄σταται ευνοϊκη΄ για την
 προσφευ΄γουσα κατα΄σταση εµπνε΄ουσα εµπιστοσυ΄νη, λο΄γω της                  —      να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
 οποι΄ας αυτη΄ µπορου΄σε να ΄εχει την προσδοκι΄α ο΄τι το ToyoCerin,
 πριν απο΄ τη λη΄ξη της προσωρινη΄ς αδει΄ας για τις κατηγορι΄ες ζω΄ων
 εκτο΄ς των χοι΄ρων, θα ελα΄µβανε ανανε΄ωση της αδει΄ας. Τε΄λος, η
 κινηθει΄σα απο΄ την καθη΄ς διαδικασι΄α αντιβαι΄νει στις διατα΄ξεις περι΄     Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
 των προθεσµιω΄ν εντο΄ς των οποι΄ων πρε΄πει να διεξα΄γεται η διαδικα-
 σι΄α αδει΄ας, η δε προσβαλλοµε΄νη απο΄φαση της καθη΄ς παραβια΄ζει
 την αρχη΄ της αναλογικο΄τητας και αντιβαι΄νει στην απαι΄τηση                 Η προσφευ΄γουσα ει΄ναι εταιρι΄α βελγικου΄ δικαι΄ου που δραστηριο-
 αιτιολογη΄σεως της οδηγι΄ας 70/524.                                          ποιει΄ται στον τοµε΄α του ανθρακικου΄ νατρι΄ου µε΄σω µονα΄δων
                                                                              εµπορι΄ας που διαθε΄τει σε εννε΄α χω΄ρες της Ευρω  ΄ πης.
(1) Οδηγι΄α 70/524/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 23.11.1970, περι΄ των             Στις 19 ∆εκεµβρι΄ου 1990 η Επιτροπη΄ εξε΄δωσε την απο΄φαση
     προσθε΄των υλω΄ν στη διατροφη΄ των ζω΄ων (ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 03/006, σ. 60),  91/299/ΕΟΚ (1) µε την οποι΄α διαπι΄στωσε ο΄τι η προσφευ΄γουσα
     ο΄πως τροποποιη΄θηκε τελευται΄α µε τον κανονισµο΄ (ΕΚ) 45/1999 της       κατει΄χε δεσπο΄ζουσα θε΄ση στην αγορα΄ του ανθρακικου΄ νατρι΄ου της
     Επιτροπη΄ς, της 11.1.1999 (ΕΕ L 6, σ. 3).
                                                                              ηπειρωτικη΄ς Ευρω΄πης και ο΄τι εκµεταλλευο΄ταν καταχρηστικα΄ τη
(2) Κανονισµο΄ς (ΕΚ) 1411/1999 της Επιτροπη΄ς, για την ΄εγκριση νε΄ων
                                                                              θε΄ση αυτη΄ και επε΄βαλε στην προσφευ΄γουσα προ΄στιµο 20 εκατοµ-
     προσθε΄των υλω΄ν και νε΄ων χρη΄σεων προσθε΄των υλω΄ν στις ζωοτροφε΄ς
     (ΕΕ L 164, σ. 56).                                                       µυρι΄ων ΕCU. Κατα΄ της αρχικη΄ς αυτη΄ς αποφα΄σεως ασκη΄θηκε
                                                                              προσφυγη΄ ακυρω΄σεως ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου. Με δικαστικη΄
                                                                              απο΄φαση της 29ης Ιουνι΄ου 1995, το Πρωτοδικει΄ο ακυ΄ρωσε την
                                                                              απο΄φαση (2). Η αι΄τηση αναιρε΄σεως της Επιτροπη΄ς κατα΄ της
                                                                              δικαστικη΄ς αυτη΄ς αποφα΄σεως απορρι΄φθηκε απο΄ το ∆ικαστη΄ριο (3).
 ---pagebreak--- C 161/22                EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        2.6.2001
Στις 13 ∆εκεµβρι΄ου 2000 η Επιτροπη΄ εξε΄δωσε απο΄φαση (4) µε την          Ως προς την ουσι΄α, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται, αφενο΄ς, ο΄τι η
οποι΄α διαπι΄στωσε ο΄τι η προσφευ΄γουσα παρε΄βη τις διατα΄ξεις του         Επιτροπη΄ παρε΄βη το α΄ρθρο 82 ΕΚ, προσδιορι΄ζοντας τη γεωγραφικη΄
α΄ρθρου 86 της Συνθη΄κης ΕΟΚ, επιδεικνυ΄οντας συµπεριφορα΄ η               αγορα΄ µε τον τρο΄πο που το ΄επραξε χωρι΄ς να λα΄βει υπο΄ψη τις
οποι΄α αποσκοπου΄σε στον αποκλεισµο΄ η΄ τον σηµαντικο΄ περιορισµο΄         πραγµατικε΄ς συνθη΄κες ανταγωνισµου΄ και, αφετε΄ρου, ο΄τι δεν
του ανταγωνισµου΄ και η οποι΄α συνι΄στατο, ιδι΄ως, στη συ΄ναψη             κατει΄χε δεσπο΄ζουσα θε΄ση, υπο΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου, αυτου΄ στην
συµφωνιω΄ν µε πελα΄τες µε τις οποι΄ες οι τελευται΄οι υποχρεω΄νονταν        αγορα΄ του ανθρακικου΄ νατρι΄ου.
να προµηθευ΄ονται απο΄ την προσφευ΄γουσα. Με την απο΄φαση, η
Επιτροπη΄ επε΄βαλε στην προσφευ΄γουσα προ΄στιµο 20 εκατοµµυρι΄ων
ευρω΄.                                                                     'Οσον αφορα΄ την α΄ποψη της Επιτροπη΄ς ο΄τι η προσφευ΄γουσα
                                                                           υιοθε΄τησε δια΄φορες πρακτικε΄ς που αποσκοπου΄σαν ο΄λες στον
                                                                           αποκλεισµο΄ του ανταγωνισµου΄, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι η
                                                                           α΄ποψη αυτη΄ δεν στηρι΄ζεται σε πραγµατικα΄ περιστατικα΄ και πα΄σχει
                                                                           πλα΄νη περι΄ το δι΄καιο. Επιπροσθε΄τως, η Επιτροπη΄ δεν αιτιολο΄γησε
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ την ακυ΄ρωση της αποφα΄σεως αυτη΄ς.                 νοµοτυ΄πως την απο΄φαση΄ της.
                                                                           Επικουρικω΄ς, η προσφευ΄γουσα ζη΄τησε την ακυ΄ρωση η΄ τον περιο-
                                                                           ρισµο΄ των επιβληθε΄ντων προστι΄µων. Ισχυρι΄ζεται ο΄τι, αφου΄ το
Προς στη΄ριξη της προσφυγη΄ς της, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται             δικαι΄ωµα της Επιτροπη΄ς να επιβα΄λει προ΄στιµα στην προσφευ΄γουσα
ο΄τι η Επιτροπη΄ δεν ΄ελαβε υπο΄ψη την πα΄ροδο του χρο΄νου. Η              εξε΄λιπε κατα΄ τον χρο΄νο εκδο΄σεως της προσβαλλοµε΄νης αποφα΄-
πενταετη΄ς παραγραφη΄, η οποι΄α ανεστα΄λη ο΄σο διαρκου΄σε η                σεως, η Επιτροπη΄ παρε΄βη το α΄ρθρο 15 του κανονισµου΄ 17. Επι΄
διαδικασι΄α περι΄ ακυρω΄σεως ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου, συµπλη-           πλε΄ον εκτι΄µησε εσφαλµε΄να τη σοβαρο΄τητα και τη δια΄ρκεια της
ρω΄θηκε τον Ιανουα΄ριο 2000. Συνεπω΄ς, ο΄ταν η Επιτροπη΄ εξε΄δωσε          παραβα΄σεως και δεν ΄ελαβε υπο΄ψη την υ΄παρξη ελαφρυντικω΄ν
την απο΄φαση, το δικαι΄ωµα΄ της για την επιβολη΄ προστι΄µων ει΄χε          περιστα΄σεων. Τε΄λος, το ποσο΄ του προστι΄µου ει΄ναι υπερβολικο΄ και
 η΄δη παραγραφει΄ προ πολλω΄ν µηνω΄ν. Εξα΄λλου, η προσφευ΄γουσα            δυσανα΄λογο και δεν λαµβα΄νει υπο΄ψη την πα΄ροδο του χρο΄νου.
 ισχυρι΄ζεται ο΄τι η Επιτροπη΄ προσε΄βαλε το δικαι΄ωµα΄ της να
δικαστει΄ εντο΄ς ευ΄λογης προθεσµι΄ας, δεδοµε΄νου ο΄τι τα πραγµατικα΄
περιστατικα΄ που προση΄ψε στην προσφευ΄γουσα ει΄χαν λα΄βει χω΄ρα           (1) Απο΄φαση της Επιτροπη΄ς 91/299/EOK της 19.12.1990
απο΄ το 1983 ΄εως το τε΄λος του 1990.                                          (υπο΄θ. IV/33.133-C: ανθρακικο΄ να΄τριο — Solvay), EE L 152, σ. 21.
                                                                           (2) Τ-32/91, υπο΄θεση Solvay κατα΄ Επιτροπη΄ς (Συλλογη΄ 1995, σ. II-
                                                                               1825).
                                                                           (3) Απο΄φαση της 6.4.2000, συνεκδικασθει΄σες υποθε΄σεις C-287/95 Ρ και
                                                                               C-288/95 Ρ, Επιτροπη΄ κατα΄ Solvay (Συλλογη΄ 2000, σ. I-2391).
Κατα΄ την προσφευ΄γουσα, η απο΄φαση εκδο΄θηκε πριν συνεδρια΄σει            (4) Απο΄φαση της Επιτροπη΄ς, της 13.12.2000, σχετικα΄ µε µι΄α διαδικασι΄α
το σω΄µα των επιτρο΄πων. Ισχυρι΄ζεται ο΄τι παραβια΄στηκε η αρχη΄ της           εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 82 ΕΚ (COMP/33.133-C: Ανθρακικο΄ να΄τριο
συλλογικο΄τητας, καθω΄ς και η αρχη΄ της ασφα΄λειας δικαι΄ου.                   — Solvay).
Εξα΄λλου, µε την προσβαλλο΄µενη απο΄φαση παραβια΄στηκαν οι
ουσιω΄δεις τυ΄ποι που ΄επρεπε να τηρηθου΄ν πριν την ΄εκδοση΄ της και
προσβλη΄θηκαν τα δικαιω΄µατα α΄µυνας της προσφευ΄γουσας και το
δικαι΄ωµα΄ της να τυ΄χει ακροα΄σεως. Η Επιτροπη΄ δεν µπορου΄σε να
στηριχθει΄στη διοικητικη΄ διαδικασι΄α που προηγη΄θηκε της εκδο΄σεως
της αποφα΄σεως της 19ης ∆εκεµβρι΄ου 1990, δεδοµε΄νου ο΄τι η
                                                                           Προσφυγη΄ της Solvay S.A. κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊ-
διαδικασι΄α αυτη΄ ΄επασχε πολλαπλε΄ς πληµµε΄λειες και η προσφευ΄γο-
                                                                              κω΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε στις 12 Μαρτι΄ου 2001
υσα ΄επρεπε να ακουστει΄ ω΄στε να µπορε΄σει να υποβα΄λει τις
παρατηρη΄σεις της.
                                                                                                    (Υπο΄θεση Τ-58/01)
                                                                                                     (2001/C 161/46)
Κατα΄ την προσφευ΄γουσα, η Επιτροπη΄ δεν κι΄νησε εκ νε΄ου τη
διοικητικη΄ διαδικασι΄α που προηγη΄θηκε της εκδο΄σεως της αποφα΄-
σεως 91/299, δεν ΄ελαβε νε΄α ανακοι΄νωση αιτια΄σεων και δεν
µπο΄ρεσε, ως εκ του΄του, να απαντη΄σει στις αιτια΄σεις αυτε΄ς.                                  ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
                                                                                             (Γλω
Εκδι΄δοντας για µι΄α ακο΄µα φορα΄ κατ' ουσι΄αν την ΄δια
                                                    ι απο΄φαση που
ει΄χε εκδω΄σει το 1990, χωρι΄ς να λα΄βει υπο΄ψη, µεταξυ΄ α΄λλων, την
πα΄ροδο του χρο΄νου, τις αντιφατικε΄ς θε΄σεις που ει΄χε υιοθετη΄σει η      Η Solvay S.A., µε ΄εδρα τις Βρυξε΄λλες, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους
Επιτροπη΄ σε ζητη΄µατα ουσιω΄δη για την εκτι΄µηση της υποθε΄σεως           Lucien Simont, Paul Alain Foriers, Guy Block Frédéric Louis
και τους αµυντικου΄ς ισχυρισµου΄ς που προε΄βαλε εν τω µεταξυ΄ η            και Αnne Vallery, δικηγο΄ρους, α΄σκησε στις 12 Μαρτι΄ου 2001
προσφευ΄γουσα, η Επιτροπη΄ παραβι΄ασε τις αρχε΄ς της χρηστη΄ς              ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄
διοικη΄σεως, του αµερολη΄πτου ελε΄γχου και της αναλογικο΄τητας.            κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.