CELEX: C1996/336/19
Language: sv
Date: 1996-11-09 00:00:00
Title: DOMSTOLENS DOM av den 11 juli 1996 i mål C-232/94 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Köln): MPA Pharma GmbH mot Rhône-Poulenc Pharma GmbH (Ompaketering av märkesvaror - Artikel 36 i EG-fördraget)

9.11.96              SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                            Nr C 336/ 11

                   DOMSTOLENS DOM                                        förpackning och placeras i en ny yttre förpackning eller
                     av den 11 juli 1996                                 att en ny bruksanvisning eller ett nytt informationsblad
                                                                         läggs till. Det ankommer emellertid på den nationella
i mål C-232/94 ( begäran om förhandsavgörande från                       domstolen att kontrollera att beskaffenheten hos den
Oberlandesgericht Köln ): MPA Pharma GmbH mot Rhône­                     vara som förpackningen innehåller inte indirekt påver­
               Poulenc Pharma GmbH (')                                   kas, särskilt att den ompaketerade varans yttre eller inre
(Ompaketering av märkesvaror — Artikel 36 i EG-för­                      förpackning eller en ny bruksanvisning eller ett nytt
                          draget)                                        informationsblad inte innehåller viss betydelsefull infor­
                          ( 96/C 336/ 19 )                               mation eller upptar oriktig information .
                                                                      — Få den nya förpackningen klart anges vem som har
                   (Rättegångsspråk : tyska)                            packat om varan och dess tillverkares namn. Dessa
                                                                        uppgifter skall vara tryckta på sådant sätt att de kan
(Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen                förstås av en person med normal syn och normal
kommer att publiceras i Rättsfallssamling från Europeiska               uppmärksamhet. Däremot är det inte nödvändigt att
      gemenskapernas domstol och förstainstansrätt,)                    ange att ompaketeringen har företagits utan tillstånd av
                                                                         varumärkesinnehavaren .
I mål C-232/94, angående en begäran enligt artikel 177 i
EG-fördraget, från Oberlandesgericht Köln, att domstolen              — Varans utformning efter ompaketeringen är inte sådan
                                                                         att varumärkets eller dess innehavares anseende kan
skall meddela ett förhandsavgörande i det vid den nationella
domstolen anhängiga målet mellan MPA Pharma GmbH                         skadas. Följaktligen får inte förpackningen vara brist­
och Rhône-Poulenc Pharma GmbH, angående tolkningen                       fällig, av dålig kvalitet eller se billig ut.
av artikel 36 i EG-fördraget med avseende på varumärkes­              — Importören underrättar på förhand varumärkesinneha­
rätten, har domstolen , sammansatt av ordföranden G. C.                 varen om att den vara som har packats om bjuds ut till
Rodríguez Iglesias, avdelningsordförandena C. N. Kakou­                 försäljning och, om innehavaren begär det, tillhandahål­
ris, J.-P . Puissochet och G. Hirsch, samt domarna G. F.                ler honom ett prov av den vara som har packats om .
Mancini , J. C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann ( referent ),
P. Jann och H. Ragnemalm, med F. G. Jacobs som                        (>) EGT nr C 275 , 1.10.1994 .
generaladvokat och biträdande justitiesekreteraren H. von
Holstein samt byrådirektören L. Hewlett som justitiesekre­
terare , den 11 juli 1996 avkunnat följande dom :

Artikel 36 i fördraget skall tolkas så, att innehavaren av en                            DOMSTOLENS DOM
varumärkesrätt kan åberopa denna rätt för att hindra en                                     ( femte avdelningen )
importör från att marknadsföra ett läkemedel som av
varumärkesinnehavaren eller med hans samtycke har brin­                                     av den 11 juli 1996
gats i omsättning i en annan medlemsstat, när denne                   i mål C-25/95 (begäran om förhandsavgörande från Hessi­
importör har packat om varan och på denna åter har                    scher Verwaltungsgerichtshof): Siegfried Otte mot För­
anbringat varumärket, utom under följande omständighe­                                bundsrepubliken Tyskland (')
ter:
                                                                      (Social trygghet för migrerande arbetstagare — Gemen­
— Det fastställs att innehavarens åberopande av varumär­              skapslagstiftning — Tillämpningsområde i sak — Förmån
  kesrätten för att motsätta sig marknadsföring av ompa­              som utbetalas till äldre arbetstagare inom stenkolsgruvin­
  keterade varor under detta varumärke, med hänsyn till               dustrin och som har sagts upp på grund av en nedläggnings­
  det marknadsföringssystem som han använder, bidrar                  eller för rationaliseringsåtgärd (omstruktureringsbidrag) —
  till att på ett konstlat sätt avskärma marknaderna mellan           Förmån som utbetalas såsom stöd — Beräkningssätt för
  medlemsstaterna. Detta är bland annat fallet när inne­              förmånerna — Beaktande av en pension som har utbetalats i
  havaren i olika medlemsstater har bringat ett identiskt             enlighet med en annan medlemsstats lagstiftning — Villkor
  läkemedel i omsättning i olika förpackningar och den                                          och gränser)
  ompaketering som importören företar dels är nödvändig                                        ( 96/C 336/20 )
  för att marknadsföra varan i importmedlemsstaten, dels
  företas under sådana förhållanden att varans ursprung­                                (Rättegångsspråk : tyska)
  liga beskaffenhet inte kan påverkas därav. Däremot
  innebär denna förutsättning inte att det måste fastställas          (Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen
  att varumärkesinnehavaren, genom att bringa en iden­                kommer att publiceras i Rättsfallssamling från Europeiska
  tisk vara i omsättning i olika förpackningar i olika                      gemenskapernas domstol och förstainstansrätt)
  medlemsstater, medvetet har försökt att avskärma
       marknaderna mellan medlemsstater.                              I mål C-25/95 , angående en begäran enligt artikel 177 i
                                                                      EG-fördraget, från Hessischer Verwaltungsgerichtshof
— Det visas att ompaketeringen inte kan påverka den                   (Tyskland ), att domstolen skall meddela ett förhandsavgö­
  ursprungliga beskaffenheten hos den vara som förpack­               rande i det vid den nationella domstolen anhängiga målet
  ningen innehåller. Detta är bland annat fallet när                  mellan Siegfried Otte och Förbundsrepubliken Tyskland,
  importören begränsar sig till förfaranden som inte                  angående tolkningen av artiklarna 4.1 , 4.2 , 12.2 och 46 i
  innebär någon risk för påverkan, till exempel att                   rådets förordning ( EEG ) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om
  tryckförpackningen tas ut ur sin ursprungliga yttre                 tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda ,