CELEX: 62020CA0132
Language: cs
Date: 2022-05-23 00:00:00
Title: Věc C-132/20: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. března 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Najwyższego – Polsko) – BN, DM, EN v. Getin Noble Bank S.A. („Řízení o předběžné otázce – Přípustnost – Článek 267 SFEU – Pojem ‚soud‘ – Článek 19 odst. 1 SEU – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – Právní stát – Účinná soudní ochrana – Zásada nezávislosti soudců – Soud předem zřízený zákonem – Soudní orgán, jehož člen byl do funkce soudce poprvé jmenován politickým orgánem výkonné moci státu s nedemokratickým režimem – Způsob fungování Krajowej Rady Sądownictwa (Národní rada soudnictví, Polsko) – Protiústavnost zákona, na základě kterého byla tato Rada vytvořena – Možnost kvalifikovat tento soudní orgán jako nestranný a nezávislý ve smyslu unijního práva“)

23.5.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 207/2
            
         
      Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. března 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Najwyższego – Polsko) – BN, DM, EN v. Getin Noble Bank S.A.
      (Věc C-132/20) (1)
      
      („Řízení o předběžné otázce - Přípustnost - Článek 267 SFEU - Pojem ‚soud‘ - Článek 19 odst. 1 SEU - Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie - Právní stát - Účinná soudní ochrana - Zásada nezávislosti soudců - Soud předem zřízený zákonem - Soudní orgán, jehož člen byl do funkce soudce poprvé jmenován politickým orgánem výkonné moci státu s nedemokratickým režimem - Způsob fungování Krajowej Rady Sądownictwa (Národní rada soudnictví, Polsko) - Protiústavnost zákona, na základě kterého byla tato Rada vytvořena - Možnost kvalifikovat tento soudní orgán jako nestranný a nezávislý ve smyslu unijního práva“)
      (2022/C 207/02)
      Jednací jazyk: polština
      
         Předkládající soud
      
      Sąd Najwyższy
      
         Účastníci původního řízení
      
      
         Žalobci: BN, DM, EN
      
         Žalovaná: Getin Noble Bank S.A.
      
         za přítomnosti: Rzecznika Praw Obywatelskich
      
         Výrok
      
      
                  1)
               
               
                  Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU, článek 47 Listiny základních práv Evropské unie a čl. 7 odst. 1 a 2 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládány v tom smyslu, že okolnost, že první jmenování soudce v členském státě do takové funkce nebo jeho následné jmenování k soudu vyššího stupně vyplývá z rozhodnutí přijatého orgánem nedemokratického režimu, který byl v tomto členském státě u moci před jeho přistoupením k Evropské unii, a to i tehdy, pokud jmenování tohoto soudce do funkcí soudce po skončení tohoto režimu bylo založeno mimo jiné na počtu let odpracovaných uvedeným soudcem v době, kdy byl uvedený režim u moci, nebo pokud složil soudcovský slib pouze při prvním jmenování do funkce soudce orgánem téhož režimu, nemůže sama o sobě vyvolat legitimní a závažné pochybnosti jednotlivců o nezávislosti a nestrannosti téhož soudce, a tudíž ani zpochybnit skutečnost, že soudní kolegium, ve kterém zasedá, má postavení nezávislého a nestranného soudu, který byl předem zřízen zákonem.
               
            
                  2)
               
               
                  Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU, článek 47 Listiny základních práv a čl. 7 odst. 1 a 2 směrnice 93/13 musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo jako nezávislý a nestranný soud předem zřízený zákonem kvalifikováno soudní kolegium soudu členského státu, ve kterém zasedá soudce, k jehož prvnímu jmenování do funkce soudce nebo jeho následnému jmenování k soudu vyššího stupně došlo buď poté, co byl jako kandidát na funkci soudce vybrán orgánem vytvořeným na základě právních předpisů, které byly následně ústavním soudem tohoto členského státu prohlášeny za protiústavní, nebo poté, co byl jako kandidát na funkci soudce vybrán řádně vytvořeným orgánem, avšak na základě postupu, který nebyl ani transparentní ani veřejný ani nemohl být soudně přezkoumán, pokud takové nesrovnalosti nejsou takové povahy a závažnosti, že by v jejich důsledku vzniklo skutečné riziko, že by jiná odvětví moci, zejména moc výkonná, mohla vykonávat neodůvodněnou diskreční pravomoc, čímž by byla ohrožena integrita výsledku, ke kterému jmenování vede, a byly by tak vyvolány závažné a legitimní pochybnosti jednotlivců, pokud jde o nezávislost a nestrannost dotyčného soudce.
               
            
         (1)  Úř. věst. C 209, 22.6.2020.