CELEX: 62009TJ0250
Language: pl
Date: 2011-09-22
Title: Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 22 września 2011 r. # Cesea Group Srl przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). # Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Graficzny wspólnotowy znak towarowy Mangiami - Wcześniejszy słowny międzynarodowy znak towarowy MANGINI - Dopuszczalność nowych dowodów - Artykuł 76 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009. # Sprawa T-250/09.

Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 22 września 2011 r. – Cesea Group przeciwko OHIM – Mangini & C. (Mangiami)
      (sprawa T‑250/09)
      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Graficzny wspólnotowy znak towarowy Mangiami – Wcześniejszy słowny międzynarodowy znak towarowy MANGINI – Dopuszczalność nowych dowodów – Artykuł 76 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009
      Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Rozpatrywanie zgłoszenia – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Termin wyznaczony przez Urząd – Przedstawienie dodatkowych dowodów po upływie terminu w przypadku zaistnienia nowych okoliczności – Dopuszczalność (rozporządzenie Rady nr 2868/95, art. 1, zasada 22 ust. 2, zasada 40 ust. 6) (por. pkt 22, 24–27)
      Przedmiot
      
         
               Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 kwietnia 2009 r. (sprawa R 982/2008‑2), dotyczącą postępowania w sprawie
                  unieważnienia prawa do znaku między Mangini & C. Srl a Cesea Group Srl.
               
            Sentencja
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe
                     i wzory) (OHIM) z dnia 20 kwietnia 2009 r. (sprawa R 982/2008‑2).
                  
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania.