CELEX: 62020TN0413
Language: cs
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Věc T-413/20: Žaloba podaná dne 3. července 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB

17.8.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 271/54
            
         
      Žaloba podaná dne 3. července 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB
      (Věc T-413/20)
      (2020/C 271/69)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (zástupci: D. Flore a J. Seitz, advokáti)
      
         Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí žalované ze dne 15. dubna 2020 včetně příslušné přílohy o předem hrazených příspěvcích do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2020 (SRB/ES/2020/24), jakož i detaily výpočtu v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný nevyslechl žalobkyni před přijetím napadeného rozhodnutí, a tím porušil čl. 41 odst. 1 a 2 písm. a) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení procesně-právních pravidel
                  
                              —
                           
                           
                              Napadené rozhodnutí bylo přijato v rozporu s obecnými procesními požadavky, které vyplývají z článku 41 Listiny, článku 298 SFEU, obecných právních zásad a jednacího řádu žalovaného.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně krom toho nemůže ověřit, zda napadené rozhodnutí dodrželo minimální lhůtu stanovenou pro písemné jednání.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí
                  
                              —
                           
                           
                              Napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno; odůvodnění chybí zejména vztah s konkrétním případem, jakož i uvedení relevantních úvah v rámci proporcionality/volného uvážení.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Výpočet ročního příspěvku není krom toho srozumitelný.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odstranění nedostatečného odůvodnění, které přijme Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht [Spolkový orgán pro dohled nad finančními službami], je z právních a skutkových důvodů vyloučeno.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení základního práva na účinnou právní ochranu (čl. 47 odst. 1 Listiny) z důvodu nemožnosti přezkumu napadeného rozhodnutí
                  
                              —
                           
                           
                              Nedostatečné odůvodnění napadeného rozhodnutí značně ztěžuje žalobkyni soudní přezkum. V tomto ohledu je pro žalobkyni téměř nemožné vypracovat jednotlivé žalobní důvody a napadnout důvody vydání napadeného rozhodnutí.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalovaný porušil v tomto ohledu zejména zásadu kontradiktornosti, podle níž účastníci řízení musí mít možnost uplatnit kontradiktorně skutkové a právní okolnosti, které mohou mít vliv na výsledek řízení.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že použití ukazatele IPS (Institutional Protection Scheme) uvedeného v nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (1) je v rozporu s právem vyšší právní síly
                  
                              —
                           
                           
                              Komise nemá při přijetí nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 jako aktu v přenesené pravomoci ve smyslu článku 290 SFEU diskreční pravomoc, který by vedl k omezenému soudnímu přezkumu. Totéž platí pro použití nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ze strany žalované.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Při použití ukazatele IPS byl znám význam členství žalobkyně v institucionálním systému ochrany jako důležité kritérium pro stanovení příspěvků, přičemž zejména rozdělení do tří tříd a zařazení žalobkyně do třídy s profilem s nejvyšším riziem je právně nesprávné.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Podle čl. 6 odst. 5 druhé věty nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 měl žalovaný při stanovení příspěvků zohlednit i pravděpodobnost řešení krizových situací dotčené instituce, a tedy použití prostředků z jednotného fondu pro řešení krizí.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalovaný při rozdělování do tříd a přidělení korekčního faktoru pro ukazatel IPS porušil zásadu proporcionality.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že použití koeficientu na úpravu rizika uvedeného v nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 je v rozporu s právem vyšší právní síly
                  
                              —
                           
                           
                              Použití koeficientu na úpravu rizika, který má žalovaný stanovit podle kroku 6 přílohy I a čl. 9 odst. 3 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, je v rozporu se zásadou orientace podle rizikového profilu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Stanovení koeficientu na úpravu rizika na hodnotu 1,388146345995 resp. 1,384564814222 představuje rovněž porušení svobody podnikání žalobkyně zakotveného v článku 16 Listiny.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod (podpůrně) vycházející ze skutečnosti, že čl. 7 odst. 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 je v rozporu s právem vyšší právní síly
                  
                              —
                           
                           
                              Článek 7 odst. 4 druhá věta nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 je protiprávní, jelikož úprava ukazatele IPS prostřednictvím ukazatele rizika pro „obchodní činnosti, podrozvahové expozice, deriváty, složitost a způsobilost k řešení krize“ podle čl. 7 odst. 4 druhé věty nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 porušuje povinnost koherentnosti stanovenou v čl. 113 odst. 7 nařízení Evropskéhho parlamentu a Rady (EU) č. 575/2013 (2) v rámci institucionálního systému ochrany, a tím vede k neodůvodněnému rozdílnému zacházení s různými institucemi, které jsou členy institucionálního systému ochrany.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Článek 7 odst. 4 druhá věta nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 je rovněž v rozporu se zásadou proporcionality z důvodu mnohočetného zohlednění ukazatelů částečného rizika uvedených v čl. 7 odst. 4 první větě písm. a) uvedeného nařízení v přenesené pravomoci.
                           
                        
            
         (1)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ze dne 21. října 2014 , kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. L 11, 17.1.2015, s. 44).
      
         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 575/2013 ze dne 26. června 2013 o obezřetnostních požadavcích na úvěrové instituce a investiční podniky a o změně nařízení (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 176, 27.6.2013, s. 1)..