CELEX: 62021TN0614
Language: es
Date: 2021-09-24 00:00:00
Title: Asunto T-614/21: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2021 — KPMG Advisory/Comisión

29.11.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 481/35
            
         
      Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2021 — KPMG Advisory/Comisión
      (Asunto T-614/21)
      (2021/C 481/49)
      Lengua de procedimiento: italiano
      
         Partes
      
      
         Demandante: KPMG Advisory SpA (Milán, Italia) (representantes: G. Roberti, I. Perego y R. Fragale, abogados)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  –
               
               
                  (i) Con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 4, anule, total o parcialmente, la Decisión de 13 de julio de 2021 por la que se excluye a KPMG Advisory S.p.A. de la participación en los procedimientos de adjudicación regulados por el Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo o de la selección para la ejecución de fondos de la Unión [Ref. Ares (2021)4544873], notificada el 14 de julio de 2021 (decisión impugnada).
               
            
                  –
               
               
                  (ii) Con carácter subsidiario, con arreglo al artículo 261 TFUE y al artículo 143, apartado 9, del Reglamento Financiero de 2018, anule o reduzca la sanción de exclusión o anule la sanción de publicación impuestas por la decisión impugnada.
               
            
                  –
               
               
                  (iii) En su caso, declare, con arreglo al artículo 277 TFUE, la ilegalidad del artículo 73, apartado 3, del Reglamento 2018/1046 (1) o del artículo 146, apartado 6, del Reglamento 2018/1046.
               
            
                  –
               
               
                  (iv) En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en vicios sustanciales de forma y en la violación del principio de colegialidad.
                  
                              —
                           
                           
                              A este respecto, se alega que la Decisión adolece de vicios sustanciales de forma y de una violación del principio de colegialidad, al no haber sido adoptada por la Comisión, sino por el Director General, infringiendo los requisitos relativos a la delegación establecidos en los artículos 1 y 14 del Reglamento interno de la Comisión.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              También se plantea una excepción de ilegalidad contra el artículo 73, apartado 3, del Reglamento 2018/1046.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa y del derecho fundamental a la buena administración.
                  
                              —
                           
                           
                              A este respecto, se alega que la decisión es contraria a Derecho ya que la demandante no tuvo la oportunidad de ejercer plenamente su derecho a ser oída, en particular, ante el ordenador competente para la adopción de la decisión.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              También se alega que se ha incumplido el deber de examen imparcial y diligente previsto en el artículo 41 de la Carta.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              También se plantea una excepción de ilegalidad en relación con el artículo 136, apartado 6, del Reglamento 2018/1046.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 106, apartado 1, del Reglamento financiero de 2015 (2) y del artículo 136, apartado 2, del Reglamento 2018/1046 — errores de apreciación y falta de motivación.
                  
                              —
                           
                           
                              A este respecto, se alega que la decisión es contraria a Derecho ya que el ordenador debería haber verificado, valorado y explicado en la decisión, a la luz de todos los factores pertinentes, si existía o no una falta profesional grave.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 136, apartados 6 y 7, del Reglamento 2018/1046 — errores de apreciación y falta de motivación.
                  
                              —
                           
                           
                              A este respecto, se alega que la decisión impugnada es contraria a Derecho ya que el ordenador, como consecuencia de una investigación inadecuada y de errores de apreciación, consideró que las medidas correctoras adoptadas por la demandante en virtud del artículo 136, apartados 6 y 7, del Reglamento 2018/1046 eran inadecuadas.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, basado en la excepción de prescripción de la facultad de excluir a un operador económico en virtud del artículo 136 del Reglamento 2018/1046 y en la violación del principio de proporcionalidad.
                  
                              —
                           
                           
                              A este respecto, se alega que la facultad del ordenador de excluir a la demandante y de ordenar la publicación de la exclusión ha prescrito.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              La imposición de la exclusión y su publicación vulneran el principio de proporcionalidad.
                           
                        
            
         (1)  Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018 L 193, p. 1).
      
         (2)  Reglamento (UE, Euratom) 2015/1929 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de octubre de 2015, por el que se modifica el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2015 L 286, p. 1).