CELEX: 62014TN0080
Language: lt
Date: 2014-02-04 00:00:00
Title: Byla T-80/14: 2014 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje PT Musim Mas prieš Tarybą

7.4.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 102/38
            
         2014 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje PT Musim Mas prieš Tarybą
   
   (Byla T-80/14)
   2014/C 102/60
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medanas, Inodnezija), atstovaujama advokato J. García-Gallardo Gil-Fournier, solisitoriaus C. Humpe ir advokato A. Verdegay Mena
   
      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2013 m. lapkričio 19 d Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1194/2013, kuriuo importuojamam Argentinos ir Indonezijos kilmės biodyzelinui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas (OL L 315, 2013, p. 2), kiek jis susijęs su ieškove, ir
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovės ieškovės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad nurodžiusi galutinai surinkti ieškovei nustatytus laikinuosius antidempingo muitus Europos Sąjungos Taryba pažeidė i) 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51) 1 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 2 dalį ir 9 straipsnio 3 dalį ir ii) gero administravimo, proporcingumo ir nediskriminavimo principus, nes:
               
                           —
                        
                        
                           remiantis Tarybos Reglamento Nr. 1225/2009 1 straipsnio 1 dalimi antidempingo priemonės negali būti nustatytos eksportuotojams, kaip antai ieškovei, kurių produktai nebuvo parduodami dempingo kaina. Todėl nėra teisinio pagrindo nustatyti ieškovei laikinuosius antidempingo muitus ir juo labiau nurodyti surinkti tokius muitus,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ieškovei nustatydama ir galutinai surinkdama 2,8 % laikinąjį antidempingo muitą, viršijantį jos teisingą laikinąjį dempingo skirtumą, Taryba pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 7 straipsnio 2 dalį,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 9 straipsnio 3 dalimi draudžiama Komisijai nustatyti laikinuosius muitus, kai laikinasis dempingo skirtumas yra mažesnis nei 2 %. Nurodžiusi galutinai surinkti ieškovei nustatytus laikinuosius muitus Taryba pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 9 straipsnio 3 dalį,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           atsižvelgusi į Europos Komisijos klaidas, padarytas apskaičiuojant ieškovės laikinąjį dempingo skirtumą, Taryba turėjo padaryti išvadą, kad Komisija neišnagrinėjo atidžiai ir nešališkai visų svarbių bylos aspektų. Dėl tokio neišnagrinėjimo pažeidžiamas gero administravimo principas,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tarybos veiksmai, susiję su galutiniu neteisingai nustatytų laikinųjų muitų surinkimu iš ieškovės, turi būti laikomi neproporcingais Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 tikslui, todėl ir proporcingumo principo pažeidimu,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           reikalaudama galutinai surinkti neteisingai apskaičiuotus ieškovės laikinuosius antidempingo muitus ir nereikalaudama, kad P.T. Cilandra Perkasa sumokėtų laikinuosius antidempingo muitus, Taryba skirtingai vertino dvi įmonės, kurių padėtis yra panaši. Todėl ieškovė tvirtina, kad Taryba pažeidė nediskriminavimo principą.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 20 straipsnio 2 dalies, 2 straipsnio 5 dalies, 2 straipsnio 8 dalies ir 2 straipsnio l0 dalies i punkto pažeidimu, nes Europos Sąjungos Taryba:
               
                           —
                        
                        
                           neatskleidė esminių faktų, susijusių su tariamu „ypatingos padėties rinkoje“ buvimu, o tai prieštarauja Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 20 straipsnio 2 daliai,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pakoregavo ieškovės gamybos sąnaudas dėl tariamo „ypatingos padėties rinkoje“ buvimo pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 5 dalį,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neatsižvelgė į tai, kad ieškovė naudojo Palm Fatty Distillates kaip žaliavą,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nelaikė dvejopo vertės skaičiavimo priemokos ieškovės eksporto kainos dalimi ir pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 8 dalį ir
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nelaikė ieškovės ir jos susijusių bendrovių vienu ekonominiu vienetu ir pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 10 dalies i punktą.