CELEX: C2006/108/17
Language: et
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Kohtuasi C-131/06 P: Castellblanch, SA  27. veebruari 2006.  aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu  8. detsembri 2005.  aasta otsuse peale kohtuasjas T-29/04: Castellblanch, SA  versus  Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Champagne Louis Roederer, SA

6.5.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 108/10
            
         Castellblanch, SA 27. veebruari 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-29/04: Castellblanch, SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Champagne Louis Roederer, SA
   (Kohtuasi C-131/06 P)
   (2006/C 108/17)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Pooled
   
      Hageja: Castellblanch, SA (esindajad: advokaadid F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse ja D. Moreau)
   
      Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Champagne Louis Roederer, SA
   Hageja nõuded
   Hageja palub Euroopa Kohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-29/04: Castellblanch, SA v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) osas, milles kohus leidis, et Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teine apellatsioonikoda ei rikkunud oma 17. novembri 2003. aasta otsusega (asi R0037/2002-2) nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 (1) ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b, ning teha asjas lõplik otsus, ja seetõttu:
            
         
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 17. novembri 2003. aasta otsus (asi R0037/2000-2) osas, milles see jättis rahuldamata Castellblanch SA kaebuse ja rahuldas vastulause nr B 15703 kõikide vaidlusaluste kaupade osas ja jättis rahuldamata kaubamärgitaotluse nr 55962 kõikide vaidlusaluste kaupade osas;
            
         
               —
            
            
               mõista nii Esimese Astme Kohtus kui Euroopa Kohtus kantud kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
            
         Väited ja peamised argumendid
   Esimese Astme Kohtu otsus rikub ühenduse õigust, kuna Esimese Astme Kohus võttis arvesse kaks uut dokumenti, mis esimest korda esitati alles selles kohtus ja mille Esimese Astme Kohus oleks pidanud vastuvõetamatuks tunnistama.
   Apellant ei vaidlusta Esimese Astme Kohtu otsust oma esimese Esimese Astme Kohtule esitatud hagiavalduses sisaldunud väite osas niivõrd, kui kohus leidis, et varasema kaubamärgi omanik oli esitanud piisavad tõendid varasema kaubamärgi kasutamise kohta asjaomasel territooriumil. Sellegipoolest arvustab apellant asjaolu, et kohus ei võtnud tähiste võrdlemisel arvesse varasema kaubamärgi kasutamise laadi, ning eelkõige selle kasutuse mõju varasema kaubamärgi eristusvõimele.
   Kaupade võrdluse ja segiajamise tõenäosuse osas rikub Esimese Astme Kohtu otsus mitmeid ühenduse õiguse sätteid, pidades silmas apellandi väidet, et varasema kaubamärgi kasutamine oli tõendatud ainult “Champagne” osas, mitte kõikide kaupade osas, mille jaoks varasem kaubamärk on registreeritud. Veelgi enam, Esimese Astme Kohtu poolt segiajamise tõenäosuse hindamisel tehtud “Champagne” ja “Cava” võrdluse osas leiab apellant, et kohtuotsuse arutluskäik on vastuoluline, kuna Esimese Astme Kohus leidis ühelt poolt, et tarbijad on eriti huvitatud veini päritolust, ja teiselt poolt, et “Champagne” ja “Cava” on sarnased. Seetõttu hindas Esimese Astme Kohus käeoleval juhul segiajamise tõenäosust valesti.
   Segiajamise tõenäosuse hindamisel ei võtnud Esimese Astme Kohus ebaõigesti arvesse varasema kaubamärgi kasutamise viisi mõju; samuti ei hinnanud ta vastandatud kaubamärkide sarnasuse hindamisel õigesti apellandi kaubamärgi seoseid tekitavate ja neid mittetekitavate osade vastavat osakaalu. Seetõttu hindas Esimese Astme Kohus käeoleval juhul segiajamise tõenäosust valesti.
   
      (1)  EÜT L 011, lk 1–36.