CELEX: C2004/190/22
Language: et
Date: 2004-07-24 00:00:00
Title: Kohtuasi C-243/04 P: Apellatsioonkaebus, mille M. esitas 9. juunil 2004. a Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 21. aprilli 2004. a. otsuse peale kohtuasjas T-172/01 M. v. Euroopa Ühenduste Kohus

24.7.2004   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 190/13
            
         
      APELLATSIOONKAEBUS, mille M. esitas 9. juunil 2004. a Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 21. aprilli 2004. a. otsuse peale kohtuasjas T-172/01 M. v. Euroopa Ühenduste Kohus
   (Kohtuasi C-243/04 P)
   (2004/C 190/22)
   Euroopa Ühenduste Kohus on saanud 9. juunil 2004 apellatsioonkaebuse 21. aprilli 2004. aasta Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) otsuse peale kohtuasjas T-172/01: M. v. Euroopa Ühenduste Kohus, mille on esitanud M, keda esindab advokaat H. Tagaras.
   Kaebaja esitab Euroopa Kohtule järgmised nõuded:
   
               —
            
            
               tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
            
         
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja tunnistada kaebuse esitaja õigust saada toitjakaotuspensioni personalieeskirjade VIII lisa artikli 27 alusel;
            
         
               —
            
            
               jätta esimese astme ja ka käesoleva menetluse kohtukulud kostja kanda.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Vaidlustatud kohtuotsus rikub Euroopa Kohtu põhikirja artikli 58 mõttes menetlusnormi ning sama sätte mõttes ühenduse õigust. Kaebuse esitaja viitab ka Euroopa inimõiguste konventsioonile, eriti õiglase kohtupidamise õigusele.
   Menetlusnormide rikkumise aluseks on tõendamisküsimused. Rikkumine jaguneb kaheks osaks. Esimene tuleneb esimese astme kohtu otsusest jätta hilinemise põhjendusel tähelepanuta pärast kirjaliku menetluse lõppemist esitatud kaks notariaalselt tõestatud avaldust, mis olid mõeldud vastamaks vasturepliigi korras esitatud uutele tõenditele ja argumentidele. Teine osa seisneb selles, et esimese astme kohus ei ole võtnud arvesse kahte ülejäänud notariaalselt tõestatud avaldust, mis esitati koos esialgse taotluse ning koos hagiavaldusega.
   Ühenduse õiguse rikkumise aluseks on esimese astme kohtu personalieeskirjade VIII lisa artikli 27 ebaõige tõlgendamine selle kohaldamisel, kuna on õiguslikult valesti kvalifitseerinud kaebuse esitaja ja tema endise abikaasa vahel 1999. aasta kevadel sõlmitud lepingut. Apellatsioonkaebuses osutatakse eelkõige sellele, et vaidlustatud kohtuotsuses ei aktsepteerita 1999. aastal sõlmitud lepingut kui “ülalpidamislepingut”, vaid seda kvalifitseeritakse omavoliliselt ja ekslikult “üksnes viisakusavaldusena”.