CELEX: 62002TJ0144(01)
Language: sv
Date: 2007-07-12
Title: Tribunalens dom (första avdelningen) av den 12 juli 2007.#Richard J. Eagle m.fl. mot Europeiska kommissionen.#Mål T-144/02.

Mål T‑144/02
      Richard J. Eagle m.fl. 
      mot
      Europeiska gemenskapernas kommission
      ”Personal i samarbetsprojektet JET – Tillämpning av andra rättsliga föreskrifter än dem som gäller för tillfälligt anställda – Skadestånd för ekonomisk skada”
      Sammanfattning av domen
      1.      Förfarande – Åberopande av nya grunder under rättegången 
      (Förstainstansrättens rättegångsregler, artikel 44)
      2.      Tjänstemän – Talan – Obegränsad behörighet
      3.      Tjänstemän – Talan – Obegränsad behörighet
      4.      Tjänstemän – Talan – Obegränsad behörighet
      1.      Beloppsmässiga yrkanden som framställs vid en skadeståndstalan, efter det att förstainstansrätten har meddelat en mellandom
         i vilken gemenskapen har förpliktats att ersätta den skada som personalen i ett Euratom-samarbetsprojekt har lidit till följd
         av att andra rättsliga föreskrifter än de som gäller för tillfälligt anställda har tillämpats, och vilka har ändrats för att
         ta i beaktande det i mellandomen fastslagna beräkningssättet, får inte avvisas, eftersom de innebär tillåten utvidgning av
         yrkandena i ansökan, i synnerhet eftersom förstainstansrätten i mellandomen för första gången fastställde de omständigheter
         som var nödvändiga för att beräkna skadan och dess exakta beskaffenhet samt eftersom den exakta metoden för att beräkna det
         skadestånd som skulle utgå ännu inte hade diskuterats.
      
      När det i mellandomen har fastställts den period för vilken skadestånd kan utgå, de omständigheter som skall ingå i skadeståndet
         och den metod som skall tillämpas för att bestämma det exakta skadestånd som skall utgå till respektive sökande, måste den
         beloppsmässiga uppskattningen som gjorts av varje sökande kunna ändras.
      
      (se punkterna 21 och 22)
      2.      I ett mål om skadeståndstalan, efter det att förstainstansrätten har meddelat en mellandom genom vilken gemenskapen har förpliktats
         att ersätta den skada som personalen i samarbetsprojektet Joint European Torus (JET) har lidit till följd av tillämpning av
         andra rättsliga föreskrifter än dem som gäller för tillfälligt anställda, skall varje sökandens placering i lönegrad och löneklass
         vid början av den period för vilken skadestånd kan utgå fastställas, med beaktande av dennes faktiska rekrytering till JET‑projektet.
         Den period under vilken skadestånd kan utgå är fem år, från och med ikraftträdande av det äldsta avtal som ingåtts eller förnyats
         beträffande respektive sökande, varvid denna tidpunkt inte fick ligga mer än fem år tillbaka i tiden.
      
      Trots att förstainstansrätten begränsade sökandenas rätt till ersättning till som längst en femårsperiod fann den ändå att
         de skulle ha rekryterats som tillfälligt anställda från första början, det vill säga från deras första anställning. Rättsstridigheten
         har således fortgått under hela den tid som samarbetsprojektet pågick. Den situation som respektive sökande befann sig i vid
         början av den period för vilken skadestånd kan utgå skall följaktligen inte jämställas med vad som skulle ha gällt efter en
         första rekrytering, utan skall behandlas med beaktande av att den berörda personen redan vid sin första kontraktsanställning
         borde ha rekryterats som tillfälligt anställd. Detta leder till att, vid bestämmandet av den lönegradsplacering som motsvarar
         de arbetsuppgifter som var och en utförde i början av den period för vilken skadestånd kan utgå, i förekommande fall hänsyn
         skall tas till den ”karriär” som gjorts före början av nämnda period. Detta innebär med nödvändighet att de tidigare befordringar
         som sökanden skulle ha kunnat få ingår i denna metod att återskapa sökandenas respektive karriärer.
      
      Beträffande de befordringar som skulle ha ägt rum under den period för vilken skadestånd kan utgå är det i förhållande till
         situationen för medlemmarna i projektgruppen i JET som förstainstansrätten ansåg att sökandena hade kvarhållits i en diskriminerande
         rättslig situation, vilken innebar en rättsstridighet som var skadeståndsgrundande och att de på grund härav hade lidit skada.
         Den ”liknande situation” för tillfälligt anställda vid Euratom som skall tjäna som utgångspunkt för jämförelsen i syfte att
         bestämma den karriärutveckling som sökandena skulle ha haft är följaktligen den, i förekommande fall, gynnsammare, karriärutveckling
         som medlemmarna i projektgruppen i JET har haft.
      
      (se punkterna 49–51, 64 och 67)
      3.      I en mellandom, i vilken förstainstansrätten har förpliktat gemenskapen att ersätta den skada som personalen i samarbetsprojektet
         Joint European Torus har lidit till följd av att andra rättsliga föreskrifter än dem som gäller för tillfälligt anställda
         har tillämpats, har den skada som sökandena lidit ansetts vara skillnaden mellan den lön, de anknutna förmåner och pensionsrättigheter
         som de berörda personerna skulle ha erhållit eller förvärvat om de hade arbetat för JET‑projektet i egenskap av tillfälligt
         anställda och den lön, de anknutna förmåner och pensionsrättigheter som de faktiskt erhöll eller förvärvade i egenskap av
         kontraktsanställd personal.
      
      Av detta följer att vid fastställandet av den gemenskapsinkomst netto som respektive sökande skulle ha haft under den av förstainstansrätten
         fastställda perioden för vilken skadestånd kan utgå, om denne hade rekryterats som tillfälligt anställd, skall samtliga förmåner
         som den berörda personen skulle ha kunnat göra anspråk på med beaktande av sin personliga och yrkesmässiga situation och för
         vilka denne kan lägga fram skriftliga bevis tas i beaktande. Däremot saknas det anledning att låta de traktamenten som skulle
         ha kunnat utgå vid tjänsteresor ingå i den inkomsten, eftersom samtliga utlägg för uppehälle ersattes inom JET‑projektet,
         samtidigt som dagtraktamentena var begränsade och till och med avskaffade. Vid fastställandet av den nationella nettoinkomst
         som respektive sökande uppbar i egenskap av kontraktsanställd under den period för vilken skadestånd kan utgå, skall all lön
         som sökandena har fått i denna egenskap, bland annat de dagtraktamenten som vissa av sökandena har kunnat uppbära på grund
         av att de varit bosatta långt ifrån platsen för JET‑projektet, beaktas.
      
      (se punkterna 76–78)
      4.      Förstainstansrätten har meddelat en mellandom, genom vilken gemenskapen har förpliktats att ersätta den skada som personalen
         i samarbetsprojektet Joint European Torus (JET) har lidit till följd av tillämpning av andra rättsliga föreskrifter än dem
         som gäller för tillfälligt anställda, och har slagit fast att sökandena redan från första början borde ha rekryterats som
         tillfälligt anställda och att den tid som rättsstridigheten pågick översteg den period för vilken skadestånd kan utgå. Detta
         konstaterande leder med nödvändighet till att den omständigheten att sökandena har kunnat förvärva pensionsrättigheter under
         hela den tid som var och en av dem faktiskt arbetade i JET‑projektet skall tas i beaktande. Det skadestånd som eventuellt
         skall utgå på grund av dessa rättigheter är emellertid begränsat till den period för vilken skadestånd kan utgå.
      
      För att fastställa den del av skadeståndet som motsvarar pensionsrättigheterna skall det datum när respektive sökande faktiskt
         rekryterades för första gången av JET‑projektet tas i beaktande, vilket i förekommande fall kan ligga före perioden för vilken
         skadestånd kan utgå. Det skadestånd som skall utgå skall vara grundat på förlusten av de pensionsrättigheter som hänför sig
         till de högst fem år som motsvarar den period för vilken skadestånd kan utgå. De ovannämnda fem åren utgör således inte de
         enda år som kan grunda rätt till pension. Det är nämligen den sammanlagda anställningstiden i JET‑projektet för varje sökande
         som grundar dennes rätt till pension. De motsvarande pensionsrättigheterna skall sedan minskas i proportion till längden på
         den period för vilken skadestånd kan utgå, hänförd till den sammanlagda anställningstiden.
      
      Det skadestånd som kan utgå på grund av pensionsrättigheter kan inte understiga det aktuariellt beräknade värdet av de avsättningar
         som har gjorts i varje sökandes namn genom inbetalningar som har gjorts av arbetstagaren och av arbetsgivaren under de högst
         fem år som motsvarar den period för vilken skadestånd kan utgå.
      
      För det fall sökanden, främst på grund av att denne arbetat i JET‑projektet mindre än tio år, enligt bestämmelserna i tjänsteföreskrifterna
         under alla omständigheter inte skulle ha rätt till någon avgångspension, utan endast rätt till avgångsvederlag, utgör ett
         skadestånd på grund av förlorat avgångsvederlag det alternativ som med nödvändighet skall tillerkännas denne. Ett skadestånd
         för förlorat avgångsvederlag skall minskas i proportion till längden på den period för vilken skadestånd kan utgå, hänförd
         till den sammanlagda anställningstiden.
      
      (se punkterna 89–92)
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (första avdelningen)
      den 12 juli 2007 (*)
      
      ”Personal i samarbetsprojektet JET – Tillämpning av andra rättsliga föreskrifter än de som gäller för tillfälligt anställda – Skadestånd för ekonomisk skada”
      I mål T‑144/02,
      Richard J. Eagle, Oxon (Förenade kungariket), och tolv andra sökande vilkas namn är förtecknade i en bilaga till domen, företrädda av D. Beard,
         barrister, 
      
      sökande,
      mot
      Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av J. Currall, i egenskap av ombud, 
      
      svarande,
      med stöd av
      Europeiska unionens råd, företrätt av J.-P. Hix och A. Pilette, i egenskap av ombud, 
      
      intervenient,
      angående fastställandet av det belopp med vilket skadestånd skall utgå till respektive sökande för den skada som de lidit
         till följd av att de inte anställdes som tillfälligt anställda i Europeiska gemenskaperna i samarbetsprojektet Joint European
         Torus (JET), sedan förstainstansrätten meddelat dom den 5 oktober 2004 i mål T‑144/02, Eagle m.fl. mot kommissionen, 
      
      meddelar
      FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (första avdelningen)
      sammansatt av ordföranden B. Vesterdorf samt domarna M. Jaeger och H. Legal,
      justitiesekreterare: handläggaren C. Kristensen,
      efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 20 mars 2007,
      följande
      Dom
       Bakgrunden till tvisten och förfarandet
      1        Förstainstansrätten fann i dom av den 5 oktober 2004 i mål T‑144/02, Eagle m.fl. mot kommissionen (REG 2004, s. II‑3381),
         följande: Kommissionens rättsstridiga agerande, vilket bestod i att i strid med stadgarna för samarbetsprojektet Joint European
         Torus (JET) inte erbjuda sökandena kontrakt som tillfälligt anställda, var skadeståndsgrundande för Europeiska gemenskapen.
         Sökandena hade till följd av kommissionens rättsstridiga agerande fråntagits en verklig möjlighet att rekryteras som tillfälligt
         anställda. Den skada som sökandena led under den tid som de arbetade för samarbetsprojektet JET utgjordes av skillnaden mellan
         den lön, de anknutna förmåner och pensionsrättigheter som de berörda personerna skulle ha erhållit eller förvärvat om de hade
         arbetat för JET‑projektet i egenskap av tillfälligt anställda och den lön, de anknutna förmåner och pensionsrättigheter som
         de faktiskt erhöll eller förvärvade i egenskap av kontraktsanställd personal (punkterna 141, 157 och 164 i mellandomen).
      
      2        Förstainstansrätten ansåg att sökandenas ersättningskrav skulle ha framställts inom en rimlig tidsfrist, vilken inte fick
         överskrida fem år från och med den tidpunkt då de fick kännedom om den situation som de hade framfört klagomål över. Förstainstansrätten
         fann därför att skadeståndet för varje sökande skulle beräknas från och med datumet för ikraftträdande av det äldsta avtal
         som ingåtts eller förnyats beträffande respektive sökande, varvid detta datum inte fick ligga mer än fem år tillbaka i tiden
         från det att skadeståndskravet hade framställts till kommissionen (punkt 71 i mellandomen).
      
      3        Eftersom det inte var möjligt för förstainstansrätten att fastställa det skadestånd som skulle utges till respektive sökande,
         slogs i mellandomen de principer och kriterier fast på grundval av vilka parterna uppmanades att träffa en överenskommelse
         (punkt 167). Om parterna inte lyckades träffa någon sådan överenskommelse skulle de inkomma med uppgift till förstainstansrätten
         om de belopp som de ansåg att skadeståndet skulle uppgå till. 
      
      4        Parterna skulle således 
      
      1)      fastställa vilken tjänst och lönegrad som skulle ha motsvarat de arbetsuppgifter som respektive sökande utförde, om de hade
         erbjudits ett kontrakt som tillfälligt anställda vid datumet för ikraftträdande av det äldsta avtal som ingåtts eller förnyats
         beträffande respektive sökande, varvid detta datum inte fick ligga mer än fem år tillbaka i tiden från det datum då skadeståndskravet
         framställdes till kommissionen (punkterna 166 och 168 i mellandomen),
      
      2)      fastställa vilken karriär som respektive sökande skulle ha haft från och med tidpunkten för anställning till och med den ovannämnda
         femårsperioden, med beaktande av
      
      –        den genomsnittliga löneökning som anställda vid Euratom med motsvarande tjänst och lönegrad, som i förekommande fall arbetat
         i JET‑projektet, har haft, 
      
      –        de eventuella befordringar som respektive sökande skulle ha kunnat beviljas under denna tid mot bakgrund av den fastställda
         lönegraden och tjänsten, varvid det genomsnittliga antalet befordringar av tillfälligt anställda vid Euratom i en liknande
         situation skulle tillämpas (punkt 169 i mellandomen),
      
      3)      jämföra situationen för en tillfälligt anställd i gemenskapen med situationen för en kontraktsanställd med utgångspunkt i
         nettobeloppen, efter avdrag för avgifter och andra pålagor enligt den tillämpliga lagstiftningen (punkt 170 i mellandomen).
      
      5        Förstainstansrätten klargjorde att den period för vilken skadestånd kan utgå avsåg tiden från datumet för ikraftträdande av
         det äldsta avtal som ingåtts eller förnyats under den femårsperiod som föregick det datum då skadeståndskravet framställdes
         till antingen det datum då den berörde sökanden upphörde att arbeta för JET‑projektet, om detta datum inföll innan projektet
         avslutades den 31 december 1999, eller det sistnämnda datumet, om den berörde sökanden arbetade för JET‑projektet till dess
         att projektet upphörde (punkt 171 i mellandomen). 
      
      6        Förstainstansrätten fann avslutningsvis att eftersom skadeståndet syftade till att ersätta förlust av lön jämte tillhörande
         förmåner som omfattades av protokollet om privilegier och immunitet för tjänstemän och andra anställda vid Europeiska gemenskaperna
         och eftersom det skulle beräknas med beaktande av gemenskapsskatten, var det fritt från all beskattning och kunde därför inte
         bli föremål för nationell beskattning (punkt 173 i mellandomen).
      
      7        Parterna lyckades inte träffa någon överenskommelse i samtliga frågor angående det exakta bestämmandet av det skadestånd som
         skulle utgå till respektive sökande. De inkom därför den 28 oktober 2005 med beloppsmässiga yrkanden till förstainstansrätten.
      
      8        Förstainstansrätten förelade parterna, som en processledande åtgärd enligt artikel 64 i rättegångsreglerna, att inkomma med
         klargöranden och upplysningar beträffande de tvistefrågor rörande uppskattningen av den skada som respektive sökande hade
         lidit som alltjämt kvarstod mellan dem. Föreläggandet delgavs parterna den 19 december 2006. 
      
      9        Sökandena efterkom föreläggandet i en skrivelse som kom in till förstainstansrättens kansli den 19 februari 2007. Kommissionen
         yttrade sig över vad sökandena hade anfört i en skrivelse som kom in till förstainstansrättens kansli den 1 mars 2007.
      
      10      I sina svar på förstainstansrättens föreläggande preciserade parterna sina beloppsmässiga yrkanden. De uppgav att de hade
         löst några av de frågor i vilka det rådde oenighet och lyfte fram de punkter vilka alltjämt var föremål för diskussion.
      
      11      I beslut av ordföranden på förstainstansrättens första avdelning, som meddelades den 7 mars 2007, avslogs den interventionsansökan
         som hade gjorts av Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland den 27 februari 2007. Som skäl för beslutet anfördes,
         med hänvisning till artikel 115.1 jämförd med artikel 116.6 i rättegångsreglerna, att interventionsansökan inte hade gjorts
         i rätt tid.
      
      12      Parterna utvecklade sin talan och svarade på förstainstansrättens frågor vid förhandlingen den 20 mars 2007. Kommissionen
         kom in med ett rättat exemplar av bilagorna till sitt yttrande av den 1 mars 2007.
      
      13      Efter det att förhandlingen hade förklarats avslutad gav ordföranden sökandena en vecka att inkomma med eventuella ändringar
         i de handlingar som kommissionen hade gett in vid förhandlingen. Efter det att sökandena hade begärt att fristen skulle förlängas,
         gav ordföranden den 27 mars 2007 kommissionen till och med den 30 mars 2007 att göra slutliga ändringar i sina beloppsmässiga
         yrkanden, och sökandena till och med den 3 april 2007 att yttra sig över vad som senast hade lagts fram.
      
      14      Det muntliga förfarandet avslutades den 17 april 2007.
      
       Parternas yrkanden
      15      Sökandena har yrkat att förstainstansrätten skall
      
      –        förplikta kommissionen att ersätta dem för förlorade arbetsinkomster och förlust av andra förmåner som blivit följden av att
         de har varit föremål för åsidosättanden av gemenskapsrätten med ett sammanlagt belopp om 2 629 269 brittiska pund (GBP) för
         samtliga sökande per den 31 oktober 2005,
      
      –        förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
      16      Kommissionen har, med stöd av rådet, yrkat att förstainstansrätten skall 
      
      –        förplikta den att ersätta sökandena i enlighet med mellandomen med ett högsta belopp för samtliga sökande om 574 424 GBP,
         i överensstämmelse med vad som har anförts i yttrandet,
      
      –        förplikta sökandena att ersätta hälften av rättegångskostnaderna.
       Rättslig bedömning
       Tvistens omfattning med avseende på person (ratione personae)
      17      Till svar på de frågor som ställts av förstainstansrätten vid förhandlingen har sökandena förklarat att tre av dem inte framställer
         några skadeståndsyrkanden. Dessa tre är T.F. Atkins, Edward Junger och John G. Fanthome.
      
      18      Förstainstansrätten konstaterar således att tio av tretton sökande har framställt skadeståndsyrkanden.
      
      19      Förstainstansrätten konstaterar vidare att kommissionen har återkallat det yrkande som framställdes i yttrandet av den 1 mars 2007.
         I yttrandet hade kommissionen yrkat att förstainstansrätten skulle avgöra frågan huruvida det skadestånd som svaranden var
         skyldig att utge till Robert C. Walton enligt förevarande dom kunde kvittas mot den fordran som kommissionen påstod att den
         hade gentemot Robert C. Walton i enlighet med ett beslut av den 27 maj 2005 (se, beträffande kvittning av fordringar, förstainstansrättens
         dom av den 17 januari 2007 i mål T‑231/04, Grekland mot kommissionen, punkt 11 och följande punkter).
      
       Skadeståndsyrkandets belopp
      20      Kommissionen har, utan att göra någon invändning om rättegångshinder, gjort gällande att sökandenas skadeståndsyrkande för
         den period för vilken skadestånd kan utgå (1995–1999), som fastställdes i mellandomen, är en och en halv gång högre än deras
         ursprungliga yrkande. Kommissionen anser att denna ökning av sökandenas yrkande inte uppfyller bestämmelserna i artikel 44
         i rättegångsreglerna, inte ens med beaktande av att yrkandet har ändrats med hänsyn till de uppgifter som kommissionen har
         lämnat sökandena under de diskussioner som har förts mellan parterna.
      
      21      Domstolen har i ett mål, i vilket det hade meddelats en mellandom som slog fast metoden för att beräkna skadan och i vilket
         det hade förordnats om att ett sakkunnigutlåtande skulle inhämtas, funnit att det ursprungliga yrkandet kan ökas och således
         slagit fast att sådana ändrade yrkanden kan tas upp till sakprövning. Domstolen fann att yrkandena i fråga framstod som en
         tillåten, och till och med nödvändig, utvidgning av yrkandena i ansökan, i synnerhet eftersom domstolen i mellandomen för
         första gången fastställde de omständigheter som var nödvändiga för att beräkna skadan och dess exakta beskaffenhet samt eftersom
         den exakta metoden för att beräkna det skadestånd som skulle utgå ännu inte hade diskuterats. Domstolen tillade att parterna
         i domslutet i mellandomen hade uppmanats att framställa beloppsmässiga yrkanden för det fall de inte kunde nå någon överenskommelse
         i fråga om skadans belopp. Av detta drog domstolen slutsatsen att en sådan uppmaning skulle sakna mening och praktisk betydelse
         om inte parterna, efter det att mellandomen hade meddelats, kunde framställa yrkanden som skilde sig från dem som de hade
         framställt i ansökan (domstolens dom av den 27 januari 2000 i de förenade målen C‑104/89 och C‑37/90, Mulder m.fl. mot rådet
         och kommissionen, REG 2000, s. I‑203, punkterna 38–40).
      
      22      Det förhåller sig på samma sätt i det föreliggande målet. I mellandomen har den period för vilken skadestånd kan utgå fastställts,
         liksom de omständigheter som skall ligga till grund för skadeståndet och den metod som skall tillämpas för att bestämma med
         vilket exakt belopp som skadestånd skall utgå till respektive sökande. Således måste det med nödvändighet kunna ske en beloppsmässig
         ändring av respektive sökandes enskilda skadeståndsyrkande som en följd av den domen.
      
      23      Det framgår dessutom av handlingarna i målet att sökandenas skadeståndsyrkanden av den 28 oktober 2005, vilka ändrats med
         hänsyn till domskälen i mellandomen, är lägre, och inte högre, än deras ursprungliga yrkanden, om det totala beloppet tas
         i beaktande och inte endast den del av det ursprungliga yrkandet som avser den period för vilken skadestånd kan utgå.
      
      24      Det följer av det ovan anförda att vad kommissionen anfört om beloppet för de slutliga skadeståndskraven saknar relevans.
      
       Inledande överväganden
      25      Denna dom har till syfte att bestämma det skadestånd som skall utges till respektive sökande som ersättning för den rättsstridighet
         som fastställts i mellandomen. Skadestånden i fråga skall bestämmas i enlighet med de principer och kriterier som det erinrats
         om ovan i punkterna 1–6, eftersom parterna inte har lyckats nå någon överenskommelse som innefattar samtliga punkter för att
         genomföra de principer och kriterier som har fastställts av förstainstansrätten.
      
      26      Förstainstansrätten noterar att mellandomen varken har överklagats i den del som avser fastställandet av gemenskapens skadeståndsansvar
         på grund av den rättsstridighet som konstaterats eller i den del som det i den domen fastställts att sökandena lidit skada
         och att deras rätt till skadestånd har begränsats till en period om högst fem år. Mellandomen har inte heller överklagats
         i den del som avser de principer och kriterier som skall tillämpas för att bestämma skadeståndet för varje enskild sökande.
         Domen har således vunnit laga kraft i dessa delar, vilka äger rättskraft och skall tillämpas vid målets slutgiltiga avgörande
         (domstolens dom av den 19 februari 1991 i mål C‑281/89, Italien mot kommissionen, REG 1991, s. I‑347, punkt 14, samt domstolens
         beslut av den 11 juli 1996 i mål C‑397/95 P, Coussios mot kommissionen, REG 1996, s. I‑3873, punkt 25, och av den 28 november 1996
         i mål C‑277/95 P, Lenz mot kommissionen, REG 1996, s. I‑6109, och, beträffande en mellandoms rättskraft, domen i de ovannämnda
         förenade målen Mulder m.fl. mot rådet och kommissionen, punkterna 54–56). Kommissionen har för övrigt i det ovannämnda yttrandet
         av den 1 mars 2007 understrukit att varken sökandena eller kommissionen själv har överklagat domen av den 5 oktober 2004 till
         domstolen och att den således har vunnit laga kraft och äger rättskraft.
      
      27      Med beaktande av hur den föreliggande tvisten såg ut när det muntliga förfarandet avslutades, har parterna, i jämförelse med
         respektive parts yrkanden av den 28 oktober 2005, kommit överens i ett antal allmänna och särskilda frågor rörande bestämmandet
         av det skadestånd som skall utges till respektive sökande i enlighet med principerna och kriterierna i mellandomen.
      
      28      Parterna är således överens om det allmänna tillvägagångssättet för att beräkna sökandenas förluster, fastställandet av de
         mest betydelsefulla beståndsdelarna av sökandenas gemenskapsinkomster och nationella inkomster som skall tas i beaktande samt
         att en enkel ränta om 5,25 procent skall utgå på det slutliga skadeståndsbelopp som skall utges till respektive sökande. Parterna
         är vidare överens om att det skadestånd som utbetalas till sökandena inte skall vara föremål för beskattning enligt Förenade
         kungarikets lagstiftning. Frågan vilket skattesystem som skall tillämpas på skadeståndet avgjordes uttryckligen och slutligt
         genom mellandomen (se ovan punkt 6). 
      
      29      Av de yrkanden som framställdes av parterna den 28 oktober 2005 framgår att oenighet kvarstår i sex frågor som utgör förutsättningar
         för att det exakta skadestånd som skall utges till respektive sökande skall kunna bestämmas. Det är dessa frågor som parterna
         har begärt att förstainstansrätten skall avgöra. Det rör sig om följande frågor: Den tidpunkt från vilken den period för vilken
         skadestånd kan utgå skall börja för respektive sökande (se ovan punkt 5). Vilken lönegrad och löneklass som skall fastställas
         för respektive sökande vid början av den period för vilken skadestånd kan utgå (se ovan punkt 4). Vilka befordringar som sökandena
         skulle ha kunnat beviljas (se ovan punkt 4). Vilka förmåner som är anknutna till den lön som de skulle ha kunnat uppbära (se
         ovan punkt 1). Vilka avdrag som skall göras för avgifter och andra pålagor i syfte att bestämma nettoinkomsterna för tillfälligt
         anställda i gemenskaperna och för kontraktsanställda (se ovan punkt 4). Vilka pensionsrättigheter som sökandena skulle kunna
         göra anspråk på (se ovan punkt 1).
      
      30      Parternas ståndpunkter beträffande vissa aspekter av de frågor i vilka det råder oenighet har närmat sig varandra som en följd
         av att den ovan i punkt 8 nämnda processledande åtgärden vidtogs. Det råder emellertid endast fullständig enighet i frågan
         rörande vilka avdrag för avgifter och andra pålagor som skall tas i beaktande för att bestämma de faktiska inkomster som sökandena
         hade i egenskap av kontraktsanställda. I de andra frågorna råder det emellertid alltjämt mer eller mindre betydande oenighet.
      
      31      Det råder enighet mellan parterna om de svårigheter som de har haft att övertyga skattemyndigheterna i Förenade kungariket
         om att det skadestånd som utbetalas inte får bli föremål för nationell beskattning i enlighet med vad förstainstansrätten
         har funnit i mellandomen. Skattemyndigheterna i Förenade kungariket har nämligen förklarat sin avsikt att, även om de inte
         beskattar kapitalbeloppet, i vart fall beskatta den ränta som utgår på skadeståndet. Parterna har redogjort för detta i sina
         skriftliga inlagor och vid förhandlingen. Sökandena och kommissionen har därför begärt att förstainstansrätten tydligt uttalar
         att skadeståndet, såväl ränta som kapitalbelopp, inte skall beskattas.
      
      32      Förstainstansrätten avser att i tur och ordning pröva de sex frågor som har räknats upp ovan i punkt 29. Det kommer härvidlag
         att göras en distinktion mellan de frågor i vilka det råder enighet och de frågor i vilka det råder oenighet. Frågan vilket
         skattesystem som skall tillämpas på den ränta som utgår på skadeståndet kommer även att prövas.
      
       De frågor i vilka det råder enighet
       Frågan vid vilken tidpunkt som den period för vilken skadestånd kan utgå skall börja
      33      Förstainstansrätten slog i mellandomen fast att skadeståndet skulle beräknas från och med datumet för ikraftträdande av det
         äldsta avtal som ingåtts eller förnyats beträffande respektive sökande, varvid detta datum inte fick ligga mer än fem år tillbaka
         i tiden från det datum då skadeståndskravet hade framställts till kommissionen. Det aktuella datumet kom således att ligga
         mellan den 12 november 1994 och den 16 februari 1995 (punkterna 83 och 166 i mellandomen). Det framgår vidare av mellandomen
         (punkt 171) att den period för vilken skadestånd kan utgå avslutas antingen vid det datum som den berörde sökanden upphörde
         att arbeta för JET‑projektet, om detta datum inföll innan projektet avslutades den 31 december 1999, eller det sistnämnda
         datumet, om den berörde sökanden arbetade för JET‑projektet till dess att projektet upphörde. För Robert G. Walton, som anställdes
         som tillfälligt anställd år 1999, slutar den period som ger honom rätt till skadestånd vid den tidpunkt då han anställdes
         i enlighet med Anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna. 
      
      34      Det framgår av bevisupptagningen, och i synnerhet av de svar som lämnats i anledning av den ovan i punkt 8 nämnda processledande
         åtgärden, att sökandena inte har förmått övervinna de svårigheter att fastställa det exakta datumet när den period för vilken
         skadestånd kan utgå skall börja för respektive sökande. Dessa svårigheter följer av det sätt på vilket sökandena har betalats
         (veckovis eller månadsvis), av att det skett senkomna förlängningar av deras kontrakt och av att två av dem inte har haft
         ettårskontrakt. Dessa faktiska omständigheter har framkommit efter det att arkiven för JET‑projektet har gåtts igenom och
         de gör det särskilt vanskligt att fastställa det datum från och med vilket perioden för vilken skadestånd kan utgå skall börja.
         Med beaktande härav har sökandena kommit överens med kommissionen om att fastställa den 1 mars 1996 (fem år före det datum
         då sökandena framställde sina skadeståndskrav till kommissionen) som den tidpunkt från och med vilken den nämnda perioden
         skall börja.
      
      35      Förstainstansrätten har i mellandomen uppmanat parterna att nå en överenskommelse. Förstainstansrätten skall därför, med beaktande
         av de särskilda svårigheter som sökandena haft att använda de kontraktshandlingar som de tagit del av och med hänsyn till
         kommissionens medgivande, stadfästa den överenskommelse som parterna har nått. Förstainstansrätten fastställer därför den
         1 mars 1996 som det datum från och med vilket den period för vilken skadestånd kan utgå skall börja för respektive sökande.
         Detta datum finns angivet i den andra kolumnen i bilaga 2 till domen.
      
      36      Sökandenas alternativa förslag, för vilket det lämnades en redogörelse i svaret på den processledande åtgärden, skall följaktligen
         inte tas i beaktande. Innebörden av det alternativa förslaget var att det första datum vid vilket det förelåg betalningsskyldighet
         skulle tas i beaktande, och inte det datum när det äldsta avtal som ingåtts eller förnyats började gälla. Detta förslag har
         förkastats av svaranden och skulle inte stå i överensstämmelse med domskälen i mellandomen (punkt 166).
      
       Frågan om avgifter och andra pålagor
      37      Förstainstansrätten slog i mellandomen (punkt 170) fast att den jämförelse mellan en tillfälligt anställd i gemenskaperna
         och en kontraktsanställd som görs för att fastställa skadan skall utgå från nettobeloppen, efter avdrag för avgifter och andra
         pålagor enligt den tillämpliga lagstiftningen.
      
      38      Efter den processledande åtgärden har sökandena, i enlighet med de ovannämnda domskälen i mellandomen, vid bestämmandet av
         de inkomster som de uppbar i egenskap av kontraktsanställda dragit av de belopp som motsvarade inbetalningar till pensionsfonder.
         Dessa belopp ingick i deras yrkande av den 28 oktober 2005. Kommissionen har godtagit detta.
      
      39      Förstainstansrätten skall stadfästa vad parterna har kommit överens om i denna fråga vid fastställandet av den nettoinkomst
         som respektive sökande faktiskt har uppburit i egenskap av kontraktsanställd under den period för vilken skadestånd kan utgå.
      
       De frågor i vilka det råder oenighet 
       Frågan om lönegrad och löneklass vid början av den period för vilken skadestånd kan utgå
      –       Parternas argument
      40      Sökandena har gjort gällande att lönegraden och löneklassen skall bestämmas, vid sidan av akademiska kvalifikationer och tidigare
         yrkeserfarenhet, på grundval av den karriär som respektive sökande har haft inom JET‑projektet sedan denne faktiskt började
         arbeta i projektet, det vill säga beträffande flera av sökandena före början av den period för vilken skadestånd kan utgå.
         Sökandena anser att förstainstansrätten i mellandomen uppställde ett kriterium om likvärdighet i praktiskt hänseende mellan
         de tjänster som sökandena innehade som kontraktsanställda och de tjänster som de skulle ha innehaft som tillfälligt anställda.
         Sökandena har uppgivit att de, för att fastställa den praktiska likvärdigheten, har stött sig på en promemoria av den 25 augusti 1989
         från Byrne, som var ansvarig för avtalen inom JET‑projektet.
      
      41      Sökandena har, med åberopande av mellandomen, gjort gällande att kommissionen i dag inte kan kräva att samma beviskrav skall
         vara uppfyllt som skulle behöva vara uppfyllt om det var fråga om deras faktiska rekrytering, eftersom de faktiskt har rekryterats
         för att arbeta inom JET‑projektet. Ett sådant beviskrav skulle dessutom i vissa fall vara omöjligt att uppfylla. Varje sökande
         har dessutom avlagt vittnesmål om sin karriär och sin meritförteckning.
      
      42      Kommissionen har hävdat att lönegraden och löneklassen skall bestämmas vid datumet för ikraftträdandet av det äldsta avtal
         som faller inom den period för vilken skadestånd kan utgå, med beaktande av varje sökandes examina och tidigare yrkeserfarenhet
         som om det var fråga om en första rekrytering. Kommissionen anser att sökandena måste förebringa samma bevis i fråga om kvalifikationer
         och yrkeserfarenhet som om de faktiskt hade rekryterats. Enligt kommissionen följer det av mellandomen att gemenskapen är
         skadeståndsskyldig, att skadestånd skall utgå för längst en femårsperiod och att tidigare kontrakt inte kan tas i beaktande.
      
      43      Kommissionen har vidare anfört att de relevanta handlingar som den använder sig av för att bestämma tjänster och lönegrader
         är kommissionens beslut av den 11 oktober 1984 om kriterier för placering i lönegrad och i löneklass vid rekrytering av personal
         som tillhör de vetenskapliga och tekniska tjänstegrupperna och kommissionens beslut, som trädde i kraft den 1 september 1983,
         om kriterier för placering i lönegrad och löneklass vid rekrytering av administrativ personal. 
      
      44      Svaranden har även väckt frågan huruvida de bevis som den tillställdes av sökandena främst i juli 2005, men i vissa fall i september och oktober 2005,
         skall avvisas enligt artikel 44 i rättegångsreglerna.
      
      –       Förstainstansrättens bedömning
      45      Beträffande bevisen för sökandenas kvalifikationer och yrkeserfarenhet till stöd för bestämmandet av varje sökandes lönegrad
         och löneklass vid början av den period för vilken skadestånd kan utgå, skall det inledningsvis erinras om att förstainstansrätten
         i mellandomen fann att sökandena, i synnerhet på grund av sina kvalifikationer, haft en verklig möjlighet att kunna rekryteras
         som tillfälligt anställda (punkterna 155 och 157 i mellandomen). För att bestämma det skadestånd som skall utges till respektive
         sökande finns det således inte anledning att pröva om den berörda personen uppfyllde villkoren för att bli rekryterad vid
         början av den period för vilken skadestånd kan utgå. Det framgår nämligen av domskälen i mellandomen att det erforderliga
         beviskravet för att bestämma varje sökandes placering i lönegrad och löneklass inte kan motsvaras av en faktisk rekrytering,
         såsom kommissionen har påstått.
      
      46      Förstainstansrätten finner beträffande de bevis som sökandena tillställt svaranden mellan juli och oktober 2005, och som enligt
         denne har åberopats alltför sent med hänsyn till artikel 44 i rättegångsreglerna, att de med hänsyn till omständigheterna
         i målet inte skall avvisas.
      
      47      Den skada som sökandena har lidit och den metod som skall tillämpas för att bestämma dess belopp fastställdes i domskälen
         i mellandomen, i vilken förstainstansrätten avgjorde huruvida gemenskapen var skadeståndsansvarig. Det är samma domskäl som
         har gjort det möjligt för parterna – på grund av att det i dessa bland annat hänvisas till akademiska kvalifikationer, yrkeserfarenhet
         och arbetsuppgifter som utförts i JET‑projektet – att fastställa de omständigheter som är relevanta för skadeståndets bestämmande.
         Med beaktande av de förlängningar av fristerna som sökandena har begärt – gentemot vilka svaranden inte har gjort några invändningar
         – och den omständigheten att svaranden först i slutet av december 2005 gav sökandena tillgång till arkivet för JET‑projektet,
         finns det inte anledning att avvisa något bevis.
      
      48      Beträffande varje sökandes placering i lönegrad och löneklass vid början av den period för vilken skadestånd kan utgå erinras
         det om att förstainstansrätten i mellandomen konstaterade att sökandenas tjänster och kvalifikationer, såsom de hade uppställts
         av kommissionen, tycktes motsvara arten och nivån på de tjänster och kvalifikationer som medlemmarna i projektgruppen hade.
         Förstainstansrätten påpekade (punkt 121) även att kommissionen vid förhandlingen hade medgivit att det inte förelåg någon
         grundläggande skillnad mellan medlemmarna i projektgruppen och sökandena och att de yrkesmässiga kvalifikationerna och erfarenheterna
         var av liknande art för båda grupperna. Förstainstansrätten noterade (punkt 122) även att denna likhet bekräftades av JET:s
         organisationsschema.
      
      49      Det framgår av mellandomen (punkterna 166 och 168) att den tjänst, lönegrad och löneklass som skall bestämmas för varje sökande
         måste överensstämma med de arbetsuppgifter som respektive sökande utförde i JET‑projektet vid datumet för ikraftträdande av
         det äldsta avtal som ingåtts eller förnyats under den period för vilken skadestånd kan utgå. De aktuella arbetsuppgifterna
         är de arbetsuppgifter som den berörde utförde i JET‑projektet vid detta datum, om denne redan arbetade där (vilket är fallet
         beträffande de flesta av sökandena), eller de arbetsuppgifter som denne vid den tidpunkten började utföra. Placeringen av
         varje sökande i lönegrad och löneklass skall således fastställas med beaktande av dennes faktiska rekrytering till JET‑projektet.
         Den rekryteringen ägde i allmänhet rum före början av den period för vilken skadestånd kan utgå.
      
      50      Trots att förstainstansrätten begränsade sökandenas rätt till ersättning till som längst en femårsperiod fann den ändå att
         de skulle ha rekryterats som tillfälligt anställda från första början, det vill säga från deras första anställning. Rättsstridigheten
         har således fortgått under hela den tid som JET‑projektet pågick (punkterna 127 och 139 i mellandomen). I motsats till kommissionens
         uppfattning avser den konstaterade rättsstridigheten hela anställningstiden i JET‑projektet, även om ersättning endast kan
         utgå för den period för vilken skadestånd kan utgå som fastställts i mellandomen, av de skäl som anges däri (punkterna 57–84).
      
      51      Den situation som respektive sökande befann sig i vid början av den period för vilken skadestånd kan utgå skall följaktligen
         inte jämställas med vad som skulle ha gällt efter en första rekrytering, utan skall behandlas med beaktande av att den berörda
         personen redan vid sin första kontraktsanställning borde ha rekryterats som tillfälligt anställd. Detta leder till att det
         vid bestämmandet av den lönegradsplacering som motsvarar de arbetsuppgifter som var och en utförde i början av den period
         för vilken skadestånd kan utgå, i förekommande fall, skall tas hänsyn till den ”karriär” som gjorts före början av nämnda
         period.
      
      52      Den omständigheten att hänsyn tas till den ”karriär” som den berörde personen tidigare har gjort i JET‑projektet innebär inte,
         i motsats till vad kommissionen har hävdat, ett återskapande i egentlig mening av den karriär som denne skulle ha haft, utan
         innebär endast att det, i förekommande fall, tas hänsyn till den lönegrad och löneklass som denne nått i egenskap av kontraktsanställd
         i JET‑projektet. Detta framgår av mellandomen, i vilken det i syfte att fastställa respektive sökandes tjänst och lönegrad
         hänvisas till de arbetsuppgifter som varje sökande utförde vid början av den period för vilken skadestånd kan utgå (punkterna 166
         och 168). Det erinras om att förstainstansrätten konstaterade att sökandenas tjänster, yrkesmässiga kvalifikationer och erfarenheter
         var likvärdiga med de tjänster, yrkesmässiga kvalifikationer och erfarenheter som medlemmarna i projektgruppen hade (punkterna 121
         och 122 i mellandomen). Vid bestämmandet av placeringen i lönegrad och löneklass vid början av den period för vilken skadestånd
         kan utgå måste denna likhet i praktiskt avseende tas i beaktande.
      
      53      Vid bestämmandet av respektive sökandes placering i lönegrad och löneklass vid början av den period för vilken skadestånd
         kan utgå skall samtliga tillgängliga uppgifter som nämnts av parterna och som är relevanta användas. Dessa uppgifter utgörs
         av den promemoria som har upprättats av den ansvarige för avtal inom JET‑projektet den 25 augusti 1989 (i vilken det fastställs
         hur lönegraderna för kontraktsanställda motsvarar de åtta lönegrader för Euratomanställda som är av intresse), indelningen
         av den kontraktsanställda personalen inom JET‑projektet, såsom denna framgår av förteckningen över sådan personal för år 1994,
         kommissionens beslut av den 11 oktober 1984 om kriterier för placering i lönegrad och i löneklass vid rekrytering av personal
         som tillhör de vetenskapliga och tekniska tjänstegrupperna och kommissionens beslut, som trädde i kraft den 1 september 1983,
         om kriterier för placering i lönegrad och löneklass vid rekryteringen av administrativ personal.
      
      54      Mot bakgrund av dessa olika handlingar skall varje sökandes placering i lönegrad och löneklass vid början av den period för
         vilken skadestånd kan utgå bestämmas på följande sätt.
      
      55      Först skall varje sökandes placering i lönegrad och löneklass som kontraktsanställd vid datumet för ikraftträdande av det
         äldsta avtal som ingåtts eller förnyats under den aktuella perioden bestämmas, såsom den placeringen kan fastställas med utgångspunkt
         i den promemoria som har upprättats av den ansvarige för avtal inom JET‑projektet den 25 augusti 1989 och av förteckningen
         över kontraktsanställd personal för år 1994. Placeringen i lönegrad och löneklass som kontraktsanställd personal tar hänsyn
         till utvecklingen av de berörda personernas situationer från det att de först rekryterades till datumet för förnyelsen av
         det kontrakt som inleder den period för vilken skadestånd kan utgå i enlighet med de principer som beskrivits ovan.
      
      56      För det andra skall motsvarande lönegrad och löneklass bestämmas för en Euratomanställd på ett sätt som är likvärdigt med
         denna lönegradsplacering. Detta skall ske på grundval av kommissionens beslut av den 11 oktober 1984 om kriterier för placering
         av personal som tillhör de vetenskapliga och tekniska tjänstegrupperna i lönegrad och i löneklass och på grundval av kommissionens
         beslut, som trädde i kraft den 1 september 1983, om kriterier för placering i lönegrad och löneklass vid rekryteringen av
         administrativ personal.
      
      57      Av vad som anförts ovan följer att varje sökandes placering i lönegrad och löneklass vid början av den period för vilken skadestånd
         kan utgå fastställs på ett sätt som anges i den tredje kolumnen i bilaga 2 till domen.
      
       Frågan om befordringar
      –       Parternas argument
      58      Sökandena har gjort gällande att de intervall med vilka befordringar skedde i JET‑projektet var särskilt gynnsamma, vilket
         i förevarande fall leder till att det skall ske en uppflyttning till en högre lönegrad så snart en uppflyttning i löneklass
         får till följd att lönen överstiger den första löneklassen i närmaste högre lönegrad. Enligt sökandena är det ovan angivna
         resonemanget inte tillämpligt i tre fall, i vilka de ansluter sig till kommissionens uppfattning. De tre fallen avser avsaknaden
         av befordran från lönegrad B till lönegrad A, avsaknaden av befordran från lönegrad A5 till A4 och avsaknaden av befordran
         från lönegrad A4 till lönegrad A3. De gynnsamma befordringsintervallen i JET‑projektet leder enligt sökandena även till att
         en befordran som motsvarar den genomsnittliga karriärutvecklingen skall läggas till vart femte år.
      
      59      Att den av sökandena föreslagna metoden är välgrundad bekräftas av det nära samband som finns mellan de lönegrader som har
         begärts av sökandena och lönegraderna i JET‑projektets förteckning över kontraktsanställd personal. Den föreslagna metoden
         gör det även möjligt att låta en utnämning till en tjänst med ledningsansvar ta formen av en befordran.
      
      60      Kommissionen har gjort gällande att en förändring av graden av ansvar inte med automatik leder till en befordran, eftersom
         det inte råder något automatiskt samband mellan lönegrad och tjänst. En tjänsteman kan gå från en tjänst som handläggare till
         en tjänst som enhetschef utan att bli befordrad. 
      
      61      Parterna har till svar på den processledande åtgärden förklarat att de har kommit överens om en befordringsandel om 20 procent,
         vilket motsvarar en befordran vart femte år.
      
      62      Kommissionen är fortsatt oense med sökandena angående deras tillämpning av befordringsandelen för tiden före den period för
         vilken skadestånd kan utgå, vilken innebär att den karriär som har gjorts i JET‑projektet före den period för vilken skadestånd
         kan utgå tas i beaktande i syfte att bestämma placering i lönegrad och löneklass i början av nämnda period.
      
      –       Förstainstansrättens bedömning
      63      Det noteras inledningsvis att den fråga i vilken det råder oenighet inte avser frekvensen av de befordringar som sökandena
         skulle ha fått med tillämpning av den ostridiga befordringsandelen om 20 procent per år under den period för vilken skadestånd
         kan utgå, utan tillämpningen av befordringsandelen för att fastställa respektive sökandes placering i lönegrad och löneklass
         vid början av nämnda period, vilket i förekommande fall innebär att den berörda personens tidigare karriär i JET‑projektet
         måste återskapas. Dessa invändningar avser således fastställandet av lönegrad och löneklass vid början av den period för vilken
         skadestånd kan utgå och de saknar samband med befordringarna under den nämnda perioden, som det nu är fråga om att återskapa.
      
      64      Det är således inte fråga om att ta i beaktande befordringarna före perioden för vilken skadestånd kan utgå. Med hänsyn till
         de farhågor som svaranden har givit uttryck för gör förstainstansrätten följande anmärkningar: Det har i enlighet med domskälen
         i mellandomen konstaterats (se ovan punkt 50 och följande punkter) att varje sökandes karriär från och med dennes faktiska
         rekrytering skall tas i beaktande vid fastställandet av placeringen i lönegrad och löneklass. Detta innebär med nödvändighet
         att de tidigare befordringar som sökanden skulle ha kunnat få ingår i denna metod att återskapa sökandenas respektive karriärer.
         Det är ostridigt att befordringsandelen i JET‑projektet var 20 procent och sökandena kunde således logiskt sett använda sig
         av den befordringsandelen för att återskapa sina ursprungliga karriärer i syfte att fastställa varje sökandes lönegrad och
         löneklass vid början av den period för vilken skadestånd kan utgå.
      
      65      Förstainstansrätten fann i mellandomen (punkt 169) beträffande befordringarna under den period för vilken skadestånd kan utgå
         att parterna skulle komma överens om vilken karriär som respektive sökande skulle ha haft från och med den tidpunkt då de
         anställdes till och med de senaste fem åren, för vilka skadestånd kan utgå. Härvidlag skulle tas i beaktande den genomsnittliga
         löneökning som anställda vid Euratom med motsvarande tjänst och lönegrad, och som i förekommande fall arbetade i JET‑projektet,
         hade haft samt de eventuella befordringar som respektive sökande hade kunnat beviljas under denna tid mot bakgrund av den
         fastställda lönegraden och tjänsten, med tillämpning av det genomsnittliga antalet befordringar av tillfälligt anställda vid
         Euratom i en liknande situation. 
      
      66      Det framgår av mellandomen att de eventuella befordringar som skulle ha ägt rum under den period för vilken skadestånd kan
         utgå skall bestämmas med hänsyn till den lönegrad och den löneklass som fastställts i början av denna period om högst fem
         år. Härvidlag skall det genomsnittliga antalet befordringar som tillfälligt anställda vid Euratom som befann sig i en liknande
         situation fått tillämpas i enlighet med vad som i JET‑projektet var brukligt i fråga om befordringar. Med liknande situation
         förstås tillfälligt anställda vid Euratom som arbetade i JET‑projektet.
      
      67      Det var nämligen i förhållande till situationen för medlemmarna i projektgruppen i JET som förstainstansrätten ansåg att sökandena
         hade kvarhållits i en diskriminerande rättslig situation, vilken innebar en rättsstridighet som var skadeståndsgrundande (punkterna 140
         och 141 i mellandomen) och att de på grund härav hade lidit skada (punkterna 164 och 169 i mellandomen). Den ”liknande situation”
         som skall tjäna som utgångspunkt för jämförelsen i syfte att bestämma den karriärutveckling som sökandena skulle ha haft är
         följaktligen den, i förekommande fall, gynnsammare, karriärutveckling som medlemmarna i projektgruppen i JET har haft.
      
      68      Det eventuella tillträdet till tjänster som är förknippade med ett särskilt ansvar har inte tagits i beaktande vid denna beräkning,
         eftersom det, i likhet med vad kommissionen har gjort gällande, inte föreligger något automatiskt samband mellan lönegrad
         och tjänst. En tjänsteman kan byta tjänst utan att befordras av denna anledning. De befordringar som sökandena skulle ha haft
         skall däremot omfatta ändringarna av löneklass och lönegrad i enlighet med vad som var brukligt i JET‑projektet.
      
      69      De befordringar som har återskapats enligt ovan angivna domskäl skall således beaktas i enlighet med de principer som har
         fastställts i mellandomen i syfte att fastställa den nettoinkomst som varje sökande skulle ha kunnat uppbära i egenskap av
         tillfälligt anställd under den period för vilken skadestånd kan utgå.
      
       Frågan om de anknutna förmånerna 
      –       Parternas argument
      70      Sökandena har hävdat att den nettoinkomst som faktiskt har uppburits av var och en av dem skall beräknas med avdrag för de
         belopp som de har tjänat när de har arbetat under sina ledigheter eller när de har arbetat övertid, med hänsyn till att var
         och en har arbetat samma antal dagar som en tillfälligt anställd vid Euratom i en likvärdig situation och utan att arbeta
         övertid. Sökandena har gjort gällande att genom att beakta de belopp som de faktiskt har uppburit i denna egenskap (vilka
         är högre än de belopp som uppbars av tillfälligt anställda i JET‑projektet) utgår det inget skadestånd för betald ledighet
         eller övertidsersättning.
      
      71      Kommissionen har hävdat att de belopp som sökandena har uppburit i form av betalda ledigheter och övertidsersättning måste
         räknas in i de inkomster som de har uppburit i egenskap av kontraktsanställda, eftersom sökandena haft flexibilitet att öka
         sina inkomster till skillnad från anställda vid Euratom. I fråga om den gemenskapsinkomst som varje sökande skulle ha kunnat
         uppbära har kommissionen gjort gällande, med avseende på den del av skadeståndet som hänför sig till vissa ersättningar, att
         den berörda personen måste visa att denne uppfyllde villkoren för att komma i åtnjutande av ersättningar såsom hushållstillägg,
         barntillägg och utbildningstillägg.
      
      72      Kommissionen har beträffande de tjänsteresor som sökandena eventuellt har gjort hävdat att det är fråga om ersättning för
         utlägg och inte om förlorade inkomster. Beträffande de dagtraktamenten som vissa sökande bosatta långt från platsen för JET‑projektet
         har uppburit har svaranden anfört att andra anställda inte gavs någon likvärdig förmån enligt tjänsteföreskrifterna. Traktamentena
         skall följaktligen tas med i beräkningen av de inkomster som sökandena faktiskt har uppburit i egenskap av kontraktsanställda.
      
      73      Parterna har kommit överens på följande punkter till följd av den processledande åtgärden.
      
      74      Beträffande de betalda ledigheterna har parterna kommit överens om att de belopp som sökandena har fått för att de har arbetat
         lika många timmar som de skulle ha gjort som anställda vid Euratom skall räknas in i de inkomster de har uppburit i egenskap
         av kontraktsanställda, eftersom de flesta av sökandena inte hade rätt till någon betald ledighet.
      
      75      Beträffande övertidsersättningen har parterna kommit överens om att det skall göras en distinktion mellan de sökande som ingår
         i kategori A och de sökande som ingår i kategori B. Sökandena har godtagit den ökning om 10 procent som kommissionen har gjort
         av deras nationella inkomster, eftersom Euratompersonal i kategori A inte fick övertidsersättning till skillnad från den kontraktsanställda
         personal i vilken sökandena ingick. Euratompersonal i kategori B (och i kategori C) har fått ersättning för övertidsarbete,
         men inte i pengar utan i tid. Det har visat sig omöjligt att beräkna sistnämnda ersättning. Sökandena har följaktligen beslutat
         sig för att inte beakta övertiden på båda sidor av ekvationen (nationella inkomster och gemenskapsinkomster). I motsats härtill
         har kommissionen bibehållit den enhetliga höjning om 10 procent som har tillämpats på de inkomster som sökandena uppbar i
         egenskap av kontraktsanställda. Det föreligger således en skillnad i uppskattningen av dessa inkomster i de sifferuppgifter
         som parterna har lagt fram.
      
      –       Förstainstansrättens bedömning
      76      I mellandomen (punkt 164) slogs det fast att den skada som sökandena åsamkats under den tid som de arbetade för samarbetsprojektet
         JET utgjordes av skillnaden mellan den lön, de anknutna förmåner och pensionsrättigheter som de berörda personerna skulle
         ha erhållit eller förvärvat om de hade arbetat för JET‑projektet i egenskap av tillfälligt anställda och den lön, de anknutna
         förmåner och pensionsrättigheter som de faktiskt erhöll eller förvärvade i egenskap av kontraktsanställd personal. 
      
      77      Av detta följer att samtliga förmåner som den berörda personen skulle ha kunnat göra anspråk på med beaktande av sin personliga
         och yrkesmässiga situation och för vilka denne kan lägga fram skriftliga bevis skall tas i beaktande vid fastställandet av
         den gemenskapsinkomst netto som respektive sökande skulle ha haft under den period för vilken skadestånd kan utgå om denne
         hade rekryterats som tillfälligt anställd. Däremot saknas det anledning att låta de traktamenten som skulle ha kunnat utgå
         vid tjänsteresor ingå i den inkomsten, eftersom kommissionen har gjort gällande att samtliga utlägg för uppehälle ersattes
         inom JET‑projektet, samtidigt som dagtraktamentena var begränsade och till och med avskaffade. Sökandena har inte bestritt
         vad kommissionen har anfört på denna punkt.
      
      78      Av detta följer även att all lön som sökandena har fått i egenskap av kontraktsanställda, bland annat de dagtraktamenten som
         vissa av sökandena har kunnat uppbära på grund av att de varit bosatta långt ifrån platsen för JET‑projektet, skall beaktas
         vid fastställandet av den nationella inkomst som varje sökande uppbar i egenskap av kontraktsanställd under den period för
         vilken skadestånd kan utgå.
      
      79      Beträffande de betalda ledigheterna skall parternas överenskommelse stadfästas. De belopp som de berörda personerna har uppburit
         för att ha arbetat lika många timmar som de arbetstimmar som de skulle ha utfört i egenskap av Euratomanställda skall således
         beaktas.
      
      80      Beträffande övertidsersättningen skall, i enlighet med parternas överenskommelse, den höjning om 10 procent av de inkomster
         som de berörda personerna uppbar i egenskap av kontraktsanställda tillämpas, eftersom Euratompersonal i kategori A inte hade
         betalt för övertidsarbete, till skillnad från kontraktsanställda som sökandena.
      
      81      Förstainstansrätten noterar beträffande de sökande som var placerade i kategori B att svaranden inte har hävdat att sökandenas
         påstående, att det har visat sig omöjligt att beräkna den ersättning i tid, och inte i pengar, som utgick till Euratompersonal
         i kategorierna B och C för övertidsarbete, är oriktigt. Mot denna bakgrund anser förstainstansrätten att den lämpligaste lösningen
         är den som har förordats av sökandena. Denna lösning innebär att övertidsarbete varken tas i beaktande vid fastställandet
         av de inkomster som sökandena har uppburit i egenskap av kontraktsanställda eller vid fastställandet av de inkomster som de
         skulle ha kunnat uppbära i egenskap av tillfälligt anställda vid Euratom.
      
      82      Den nettoinkomst som varje sökande skulle ha kunnat uppbära i egenskap av tillfälligt anställd under den period för vilken
         skadestånd kan utgå, och den inkomst som varje sökande faktiskt har uppburit i egenskap av kontraktsanställd under samma period,
         skall följaktligen fastställas i enlighet med de principer avseende anknutna förmåner som det har redogjorts för ovan.
      
      83      Av detta följer att de anställdas nettoinkomster, de inkomster som de borde ha haft i egenskap av tillfälligt anställda, den
         förlust som är följden av skillnaden mellan dessa båda inkomster och den kumulerade förlust som är följden av den uppräkning
         av sistnämnda belopp som skedde den 31 december 1999 uppgår till de belopp som anges i kolumnerna 1, 2, 3, respektive 4 i
         bilaga 3 till domen.
      
       Frågan om pensionsrättigheterna
      –       Parternas argument
      84      Sökandena har hävdat att de har rätt till ersättning på grund av förlorade pensionsrättigheter och att denna ersättning inte
         kan ersättas av ett avgångsvederlag. De har gjort gällande att de flesta av dem har arbetat i JET‑projektet under en längre
         tid än den period om högst fem år på grundval av vilken skadeståndet skall beräknas. De anser att ett lämpligt tillvägagångssätt
         för att fastställa pensionsrättigheterna vore att beräkna kostnaden för en livränta som motsvarar den pension som de skulle
         ha fått om rättsstridigheten i fråga inte hade förelegat och ta i beaktande den del av detta belopp som motsvarar den period
         för vilken skadestånd kan utgå.
      
      85      Kommissionen har hävdat att sökandena endast kan göra anspråk på avgångsvederlag, eftersom förstainstansrätten har fastställt
         att den period för vilken kommissionen är skyldig att utge skadestånd för att inte ha rekryterat sökandena skall uppgå till
         högst fem år. Det skulle stå i strid med den preskription som förstainstansrätten har slagit fast att ge pensionsrättigheter
         på den grunden att vissa av sökandena tidigare hade arbetat i JET‑projektet, eftersom pensionsrättigheterna i ett sådant fall
         skulle grunda sig på kontrakt som ingåtts före början av den period för vilken skadestånd kan utgå.
      
      –       Förstainstansrättens bedömning
      86      I mellandomen (punkt 164) slogs det fast att den skada som sökandena hade lidit under den tid som de arbetade för samarbetsprojektet
         JET innefattade pensionsrättigheter motsvarande skillnaden mellan de pensionsrättigheter som de berörda personerna skulle
         ha förvärvat om de hade arbetat för JET‑projektet i egenskap av tillfälligt anställda och de pensionsrättigheter som de faktiskt
         förvärvade i egenskap av kontraktsanställd personal. 
      
      87      Förstainstansrätten ansåg dessutom i mellandomen att skadeståndet skulle beräknas för en period som inleddes dagen för ikraftträdande
         av det äldsta avtal som ingåtts eller förnyats beträffande respektive sökande, varvid denna tidpunkt inte fick ligga mer än
         fem år tillbaka i tiden från det att skadeståndskravet hade framställts till kommissionen. Nämnda period slutade antingen
         det datum som den berörde sökanden upphörde att arbeta för JET‑projektet, om detta datum inföll innan projektet avslutades
         den 31 december 1999, eller det sistnämnda datumet, om den berörde sökanden arbetade för JET‑projektet till dess att projektet
         upphörde (punkt 171 i mellandomen).
      
      88      Av de ovannämnda domskälen framgår det otvetydigt att förstainstansrätten har tillerkänt sökandena en rätt till ersättning
         på grund av förlorade pensionsrättigheter. Trots att förstainstansrätten har fastställt att skadeståndsyrkandena som mest
         får avse en femårsperiod räknat från tidpunkten för varje sökandes skadeståndskrav, har den inte därav dragit slutsatsen att
         denna del av skadeståndet i samtliga fall skall ersättas av ett avgångsvederlag. Den tolkning som har förordats av kommissionen
         i denna del kan följaktligen inte godtas.
      
      89      Som det har erinrats om ovan i punkt 51 har förstainstansrätten i mellandomen slagit fast att sökandena redan från första
         början borde ha rekryterats som tillfälligt anställda och att den tid som rättsstridigheten pågick översteg den period för
         vilken skadestånd kan utgå. Detta konstaterande leder med nödvändighet till att den omständigheten att sökandena har kunnat
         förvärva pensionsrättigheter under hela den tid som var och en av dem faktiskt arbetade i JET‑projektet skall tas i beaktande.
         Det skadestånd som eventuellt skall utgå på grund av dessa rättigheter är emellertid begränsat till den period för vilken
         skadestånd kan utgå.
      
      90      För att fastställa den del av skadeståndet som motsvarar pensionsrättigheterna skall det datum när respektive sökande faktiskt
         rekryterades för första gången av JET‑projektet tas i beaktande, vilket i förekommande fall kan ligga före perioden för vilken
         skadestånd kan utgå. Det skadestånd som skall utgå skall vara grundat på förlusten av de pensionsrättigheter som hänför sig
         till de högst fem år som motsvarar den period för vilken skadestånd kan utgå. De ovannämnda fem åren utgör således inte de
         enda år som kan grunda rätt till pension. Det är nämligen den sammanlagda anställningstiden i JET‑projektet för varje sökande
         som grundar dennes rätt till pension. De motsvarande pensionsrättigheterna skall sedan minskas i proportion till längden på
         den period för vilken skadestånd kan utgå, hänförd till den sammanlagda anställningstiden, i enlighet med de ovannämnda domskälen
         i mellandomen. 
      
      91      Det skadestånd som kan utgå på grund av pensionsrättigheter kan inte understiga det aktuariellt beräknade värdet av de avsättningar
         som har gjorts i varje sökandes namn genom inbetalningar som har gjorts av arbetstagaren och av arbetsgivaren under de högst
         fem år som motsvarar den period för vilken skadestånd kan utgå.
      
      92      För det fall sökanden, främst på grund av att denne arbetat i JET‑projektet mindre än tio år, enligt bestämmelserna i tjänsteföreskrifterna
         under alla omständigheter inte skulle ha rätt till någon avgångspension, utan endast rätt till avgångsvederlag, utgör ett
         skadestånd på grund av förlorat avgångsvederlag det alternativ som med nödvändighet skall tillerkännas denne i enlighet med
         de ovannämnda domskälen i mellandomen. Ett skadestånd för förlorat avgångsvederlag skall minskas i proportion till längden
         på den period för vilken skadestånd kan utgå, hänförd till den sammanlagda anställningstiden. Det framgår av sökandenas svar
         på den processledande åtgärden att deras senaste yrkanden innefattar ett yrkande om ersättning för förlorat avgångsvederlag
         i stället för förlorade pensionsrättigheter för de sökande som har arbetat mindre än tio år i JET‑projektet.
      
      93      De omständigheter som har åberopats av kommissionen ändrar inte förstainstansrättens bedömning.
      
      94      I dom av den 17 maj 1990 i mål C‑262/88, Barber (REG 1990, s. I‑1889; svensk specialutgåva, volym 10, s. 407), begränsade
         domstolen, av tvingande rättssäkerhetshänsyn, rättsverkningarna i tiden av den tolkning av artikel 141 EG som gjordes i den
         domen. Detta innebar hinder mot förnyade prövningar av rättsförhållanden vars rättsverkningar hade uttömts. Den lösningen
         framstår inte som relevant i förevarande mål.
      
      95      Omständigheterna i det förevarande målet, vilket rör skadestånd på grund av de rättsstridigheter som gemenskapen har begått
         gentemot sökandena, är inte jämförbara med omständigheterna i det tidigare målet, vilket rörde ett problem om ändring med
         retroaktiv verkan av pensionssystemen i hela gemenskapen med betydande finansiella konsekvenser. Det skall tilläggas att svaranden
         inte har påstått att det föreligger några tvingande hänsyn av allmänintresse.
      
      96      Kommissionen har påstått att det inte fanns någon pensionsfond i JET‑projektet före den period för vilken skadestånd kan utgå,
         vilket innebär att sökandena skulle ges en förmån som Euratomanställda vilka var anställda i JET‑projektet inte åtnjöt för
         det fall sökandena tillerkändes pensionsrättigheter för den tiden. Detta påstående kan inte godtas. 
      
      97      Anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna är tillämpliga på bland annat Euratomanställda. Det
         följer av artikel 2 jämförd med artikel 39 i dessa anställningsvillkor att tillfälligt anställda har rätt till avgångspension
         eller avgångsvederlag på de villkor som föreskrivs i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna. I artikel 8.5
         i JET‑projektets stadgar, vilka är bilagda rådets beslut 78/471/Euratom av den 30 maj 1978 om inrättandet av samarbetsprojektet
         JET (EGT L 151, s. 10), hänvisas det, enligt den lydelse som är relevant för fastställandet av sökandenas pensionsrättigheter,
         uttryckligen till Anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna för den personal som rekryterats som
         tillfälligt anställda, vilket borde ha varit fallet beträffande sökandena. Även om det antas att det gällande systemet inte
         har tillämpats i förhållande till de Euratomanställda som var anställda av JET‑projektet, kan inte denna beklagansvärda omständighet
         åberopas av svaranden i fråga om bestämmandet av det skadestånd som skall utges till sökandena på grund av rättsstridigheter
         som har begåtts gentemot dem.
      
      98      Dessutom har sökandena från det att talan väcktes år 2002 haft skadeståndsanspråk grundade på förlorade pensionsrättigheter,
         och i mellandomen slogs principen om skadestånd på denna grund uttryckligen fast. Förstainstansrätten noterar att kommissionen
         inte har styrkt riktigheten av sitt påstående och att den inte har lämnat några närmare upplysningar om de praktiska svårigheter
         som skulle bli följden av den.
      
      99      Det följer av vad som har anförts ovan att sökandenas skadestånd på grund av förlorade pensionsrättigheter och, i förekommande
         fall, förlorat avgångsvederlag skall fastställas i enlighet med de skäl som har angivits ovan och på sätt som framgår av kolumn
         5 i bilaga 3 till domen.
      
       Det sammanlagda skadestånd som skall utges till varje sökande
      100    Förstainstansrätten slog i mellandomen (punkt 164) fast att under den tid som sökandena arbetade för samarbetsprojektet JET
         utgjordes deras skada av skillnaden mellan den lön, de anknutna förmåner och pensionsrättigheter som de berörda personerna
         skulle ha erhållit eller förvärvat om de hade arbetat för JET‑projektet i egenskap av tillfälligt anställda och den lön, de
         anknutna förmåner och pensionsrättigheter som de faktiskt erhöll eller förvärvade i egenskap av kontraktsanställd personal.
      
      101    Av vad som ovan anförts följer att det slutliga skadestånd som skall utges till respektive sökande som ersättning för skadan
         skall, per den 31 december 1999, fastställas till det belopp som anges i kolumn 6 i bilaga 3 till domen. Den 31 december 1999
         avslutas under alla omständigheter den period för vilken skadestånd kan utgå. Ränta med 5,25 procent skall utgå på beloppet
         i enlighet med vad som har angivits ovan i punkt 28 till dess betalning sker.
      
       Frågan vilket skattesystem som skall tillämpas på sökandenas skadestånd
      102    Parterna har redogjort för de svårigheter som kan uppstå på nationell nivå vid verkställigheten av domen på grund av den avsikt
         att beskatta om inte skadeståndens kapitalbelopp, så i vart fall den upplupna räntan, som har uttryckts av skattemyndigheterna
         i Förenade kungariket. Detta skulle stå i strid med villkoren i mellandomen. 
      
      103    Det erinras om att förstainstansrätten slog fast att det skadestånd som skall utgå till respektive sökande syftar till att
         ersätta förlust av lön jämte tillhörande förmåner som skall uppskattas netto efter avdrag för skatt. Skadeståndet skall beräknas
         på samma sätt med beaktande av gemenskapsskatten och omfattas därför av det skattesystem som i enlighet med artikel 16 i protokollet
         om privilegier och immunitet för tjänstemän och andra anställda vid Europeiska gemenskaperna är tillämpligt på de belopp som
         gemenskaperna betalar till sina anställda. Skadeståndet i fråga, vilket således skall vara ett nettobelopp och fritt från
         all beskattning, kan således inte bli föremål för nationell beskattning. Något ytterligare skadestånd som ersättning för sådan
         beskattning skall därför inte utgå (punkt 173 i mellandomen).
      
      104    Det följer av mellandomen att såväl skadeståndets kapitalbelopp som den upplupna räntan – vilken utgör ersättning för den
         tid som det har tagit att ersätta den skada som sökandena har lidit och som därför inte går att skilja från kapitalbeloppet
         – inte i något fall kan vara underkastade nationell beskattning som skulle ha som direkt verkan att minska ersättningen för
         den nämnda skadan. Det framgår vidare av mellandomen att gemenskapen inte kan förpliktas att utge ytterligare skadestånd –
         vilket skulle sakna samband med de rättsstridigheter som har konstaterats av förstainstansrätten – till sökandena för att
         kompensera för att det har skett en minskning av sökandenas slutgiltiga ersättning på grund av nationella skattebeslut. En
         sådan överföring skulle innebära att det skedde en faktisk ökning av en medlemsstats budget utan giltigt skäl.
      
      105    Det finns inte anledning att föregå de eventuella följder i form av förfaranden som skulle kunna drabba medlemsstaten i fråga
         i ett sådant fall, utan det ankommer på kommissionen att bedöma huruvida det är lämpligt att vidta sådana åtgärder. Förstainstansrätten
         kan därför endast bekräfta den fullständiga skatteimmunitet i förhållande till nationella bestämmelser som gäller för såväl
         skadeståndets kapitalbelopp som den ränta som utgår på detsamma. Denna immunitet följer av domskälen i mellandomen, vilken
         såsom det har angivits ovan i punkterna 26 och 28 äger rättskraft.
      
       Rättegångskostnader
       Parternas argument
      106    Sökandena har yrkat att svaranden skall förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna enligt artikel 87 i rättegångsreglerna
         och har gjort gällande att, oaktat förstainstansrätten har begränsat den period för vilken skadestånd kan utgå, de inte har
         tappat målet på någon punkt. De har dessutom gjort gällande att storleken på deras rättegångskostnader inte står i proportion
         till den period för vilken skadestånd kan utgå.
      
      107    Kommissionen har hävdat att sökandena inte kan påstå att de är den vinnande parten, eftersom de har tappat målet i en av de
         viktigaste frågorna, nämligen den om preskription. Detta har fått till följd att deras ursprungliga yrkanden har delats med
         fem eller sex. Kommissionen har noterat att förstainstansrätten ägnade mer än hälften av domen av den 5 oktober 2004 i mål T‑144/02
         åt denna fråga, och den anser därför att ett tänkbart tillvägagångssätt vore att endast förplikta den att bära hälften av
         sökandenas rättegångskostnader.
      
       Förstainstansrättens bedömning
      108    Det erinras om att enligt punkt 4 i domslutet i mellandomen skulle beslut om rättegångskostnader meddelas senare.
      
      109    Det framgår av artikel 88 i rättegångsreglerna, vilken är tillämplig i det föreliggande fallet, att i tvister mellan gemenskaperna
         och deras anställda (punkt 52 i mellandomen) skall institutionerna bära sina kostnader utan att det hindrar tillämpningen
         av bestämmelserna i artikel 87.3 andra stycket.
      
      110    I enlighet med artikel 87.3 i rättegångsreglerna kan förstainstansrätten besluta att kostnaderna skall delas eller att vardera
         parten skall bära sin kostnad, om parterna ömsom tappar målet på en eller flera punkter, eller om särskilda omständigheter
         motiverar det.
      
      111    I artikel 87.4 i rättegångsreglerna föreskrivs att medlemsstater och institutioner som har intervenerat i ett mål skall bära
         sina rättegångskostnader.
      
      112    Förstainstansrätten noterar att det framgår av såväl domslutet som domskälen i mellandomen att merparten av sökandenas yrkanden
         har vunnit bifall. Förstainstansrätten har slagit fast att varje sökande har rätt till ersättning för den skada som denne
         lidit på grund av att inte ha rekryterats i egenskap av tillfälligt anställd i gemenskaperna för att vara verksam i samarbetsprojektet
         JET. Vad som har påståtts av svaranden beträffande den omständigheten att förstainstansrätten har begränsat den period för
         vilken skadestånd kan utgå innebär ingalunda någon mildring av gemenskapens fulla skadeståndsansvar på grund av den rättsstridighet
         som har begåtts och som, i enlighet med vad som har konstaterats, har fortgått under hela den tid som sökandena arbetade i
         JET‑projektet.
      
      113    Det skall också noteras att även om sökandena delvis har tappat sina skadeståndskrav, i den utsträckning som förstainstansrätten
         inte har godtagit samtliga belopp som hade yrkats som skadestånd för den aktuella skadan, är det emellertid så att den ersättning
         som sökandena tillerkänns är högre än den ersättning som kommissionen var beredd att ge dem (se domstolens dom i de ovannämnda
         förenade målen Mulder m.fl. mot rådet och kommissionen, punkterna 363–365).
      
      114    Mot denna bakgrund beslutar förstainstansrätten, med avseende på hela förfarandet i förstainstansrätten, att kommissionen
         skall bära sin rättegångskostnad och ersätta sökandenas rättegångskostnad. Rådet skall i egenskap av intervenient bära sin
         rättegångskostnad.
      
      Mot denna bakgrund beslutar
      FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (första avdelningen)
      följande:
      1)      Kommissionen förpliktas att utge skadestånd till sökandena med ett belopp som för respektive sökande är angivet i kolumn (6)
            i bilaga 3 till domen.
      2)      På beloppet skall ränta utgå med 5,25 procent från den 31 december 1999 till dess betalning sker.
      3)      Kommissionen skall bära sin rättegångskostnad och ersätta sökandenas rättegångskostnad för hela förfarandet i förstainstansrätten.
      4)      Rådet skall bära sin rättegångskostnad.
      
               Vesterdorf 
            
            
                Jaeger 
            
            
                Legal
            
         Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 12 juli 2007.
      
               E. Coulon 
            
             
            
                      B. Vesterdorf
            
         
               Justitiesekreterare 
            
             
            
                      Ordförande
            
         Bilaga 1
      Förteckning över sökandena (13)
      Atkins T. F.
      Brickley Carol
      Eagle Richard J.
      Fanthome John G.
      Felton Robert
      Gaberscik Alexander
      Gardener Martin
      Grant Michael George
      Junger Edward
      Marren Clifford
      Marrs Beryl
      Sands David
      Walton Robert C.
      
      
      Dom i mål T-144/02, Eagle m.fl. mot kommissionen
       Bilaga 2
      
      
               Sökandenas namn
            
            
               Datum för början på den period för vilken skadestånd kan utgå
            
            
               Lönegrad och löneklass vid början på den period för vilken skadestånd kan utgå
            
         
               Brickley
            
            
               1 mars 1996
            
            
               A5/2
            
         
               Eagle
            
            
               1 mars 1996
            
            
               B1/8
            
         
               Felton
            
            
               1 mars 1996
            
            
               A5/3
            
         
               Gaberscik
            
            
               1 mars 1996
            
            
               A7/1
            
         
               Gardener
            
            
               1 mars 1996
            
            
               B1/7
            
         
               Grant
            
            
               1 mars 1996
            
            
               B2/4
            
         
               Marren
            
            
               1 mars 1996
            
            
               B1/5
            
         
               Marrs
            
            
               1 mars 1996
            
            
               B1/8
            
         
               Sands
            
            
               1 mars 1996
            
            
               B2/1
            
         
               Walton
            
            
               1 mars 1996
            
            
               A5/5
            
         
      
      Dom i mål T-144/02, Eagle m.fl. mot kommissionen
       Bilaga 3
      
      
               Sökandenas namn
            
            
               Sammanlagda nettoinkomster som uppburits som kontraktsan-ställd (1)
               Nationella inkomster      
               
               (GBP)
            
            
               Sammanlagda nettoinkomster för en tillfälligt anställd i en likvärdig situation (2)
               Gemenskaps-
               inkomster
               (GBP)
            
            
               Skillnad:
               Enkel nettoförlust 
               (3 = 2- 1)
               (GBP)
            
            
               Skillnad:
               Kumulerad nettoförlust
               (4 = 3 uppräknad den 31 december 1999)
               (GBP)
            
            
               Förlust av avgångspension 
               (eller av avgångsveder-lag) (5)
               (GBP)
            
            
               Sammanlagd förlust den 31 december 1999 
               (6 = 4 + 5)
               (GBP)
            
         
               Brickley
            
            
               55 885
            
            
               127 702
            
            
               71 817
            
            
               78 799
            
            
               12 233
            
            
               91 033
            
         
               Eagle
            
            
               102 784
            
            
               186 517
            
            
               83 734
            
            
               90 189
            
            
               147 220
            
            
               237 410
            
         
               Felton
            
            
               127 231
            
            
               198 678
            
            
               71 447
            
            
               76 915
            
            
               48 132
            
            
               125 047
            
         
               Gaberscik
            
            
               61 513
            
            
               87 728
            
            
               26 215
            
            
               28 210
            
            
               12 346
            
            
               40 555
            
         
               Gardener
            
            
               104 242
            
            
               262 987
            
            
               158 745
            
            
               170 348
            
            
               121 464
            
            
               291 812
            
         
               Grant
            
            
               62 745
            
            
               167 619
            
            
               104 875
            
            
               111 738
            
            
               127 730
            
            
               239 467
            
         
               Marren
            
            
               111 040
            
            
               207 958
            
            
               96 918
            
            
               104 288
            
            
               123 823
            
            
               228 111
            
         
               Marrs
            
            
               102 977
            
            
               186 517
            
            
               83 540
            
            
               89 981
            
            
               162 080
            
            
               252 061
            
         
               Sands
            
            
               72 970
            
            
               157 228
            
            
               84 259
            
            
               90 038
            
            
               88 551
            
            
               178 589
            
         
               Walton
            
            
               113 978
            
            
               210 673
            
            
               96 695
            
            
               103 612
            
            
               104 409
            
            
               208 021
            
         * Rättegångsspråk: engelska.