CELEX: 62018CN0328
Language: el
Date: 2018-05-17 00:00:00
Title: Υπόθεση C-328/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Μαΐου 2018 το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2018 στην υπόθεση T-6/17, Equivalenza Manufactory κατά EUIPO — ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

24.9.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 341/3
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 17 Μαΐου 2018 το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2018 στην υπόθεση T-6/17, Equivalenza Manufactory κατά EUIPO — ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)
      (Υπόθεση C-328/18 P)
      (2018/C 341/04)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείον: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)
      
         Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Equivalenza Manufactory, S.L. και ITM Entreprises SAS
      
         Αιτήματα
      
      Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα την προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, σημείο β', του κανονισμού για το σήμα της ΕΕ για τους ακόλουθους λόγους:
      
                  1.
               
               
                  Το Γενικό Δικαστήριο αντιφάσκει καθότι αναγνωρίζει ότι υφίσταται οπτική ομοιότητα και ταυτόχρονα δεν δέχεται ότι τα σημεία παρουσιάζουν ομοιότητα από οπτικής απόψεως·
               
            
                  2.
               
               
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθότι επιβεβαίωσε ανεπιφύλακτα τη δήθεν εννοιολογική διαφοροποίηση η οποία διαπιστώθηκε από το τμήμα προσφυγών·
               
            
                  3.
               
               
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθότι εξέτασε τις αγοραστικές συνήθειες στο πλαίσιο εξετάσεως της ομοιότητας των σημείων, αντί να το πράξει όταν προέβη σε συνολική αξιολόγηση του κινδύνου συγχύσεως·
               
            
                  4.
               
               
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθότι επιβεβαίωσε ότι τα αντιπαρατιθέμενα σημεία δεν είναι όμοια, μολονότι είχε αναγνωρίσει μεσαίου βαθμού ομοιότητα από φωνητικής απόψεως.