CELEX: C2006/121/12
Language: sl
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Zadeva C-144/06 P: Pritožba, ki jo je vložila Henkel KGaA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne  17. januarja 2006  v zadevi T-398/04, Henkel KgaA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), vložena  20. marca 2006

20.5.2006   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 121/7
            
         Pritožba, ki jo je vložila Henkel KGaA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 17. januarja 2006 v zadevi T-398/04, Henkel KgaA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), vložena 20. marca 2006
   (Zadeva C-144/06 P)
   (2006/C 121/12)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki
   
      Pritožnica: Henkel KGaA (zastopnik: dr. C. Osterrieth, Rechtsanwalt)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi pritožnice:
   
               —
            
            
               Naj se razveljavi sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 17. januarja 2006 v zadevi T-398/04 (1), razglašena 23. januarja 2006 in naj se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. avgusta 2004 (zadeva R771/1999-2) v zvezi s prijavo znamke Skupnosti s prijavno št. 000941971,
            
         
               —
            
            
               naj se Uradu za usklajevanje naloži plačilo stroškov.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica kot pritožbeni razlog navaja kršitev materialnega prava zaradi nepravilne pravne in dejanske presoje zahteve za razlikovalni učinek prijavljene znamke.
   Sodišče prve stopnje naj bi v izpodbijani sodbi krivično razsodilo, da prijavljeni znak — tribarvna figurativna znamka, ki je točna ponazoritev tablet za pomivanje in pranje — nima dovolj razlikovalnega učinka. Ta navedba Sodišča se niti ne drži dosedanjih meril sodne prakse Sodišča glede zahtev, ki morajo biti izpolnjene za to, da se šteje, da ima figurativna znamka razlikovalni učinek, niti ni upoštevalo dejanskih dejstev v zvezi z upoštevno znamko.
   Nič ne govori v prid „splošni izkušnji“ Sodišča, da so bili sporni proizvodi registrirani brezskrbno in da dizajn proizvoda ne bo občutno vplivala na javnost. V nasprotju s to domnevo Sodišča je ciljna javnost popolnoma navajena, da takoj sklepa o proizvajalcu na podlagi samega dizajna specifično in posamično izdelanega proizvoda. Na zadevnem trgu je postala ustaljena praksa, da ima tako posamična podoba tablet za pomivalni stroj in za pomivanje takojšnjo funkcijo pokazati njihovo poreklo: vsak proizvajalec uporablja drugačne barve za razlikovanje njegovih proizvodov od proizvodov drugih proizvajalcev.
   Pri preverjanju razlikovalnega učinka proizvoda je treba zgolj preveriti, ali je prijavljeni znak primeren, da označuje proizvod, za katerega je bila prijava vložena, kot da izvira iz določenega podjetja in s tem ta proizvod razlikuje od proizvodov drugih podjetij. Svojskost in izvirnost naj ne bi bili potrebni in naj se ne bi uporabili kot podlaga za preverjanje. Ker je pritožnica izbrala več oblikovalskih elementov, namreč pravokotno obliko, zgradbo sloja ter vstavitev jedra ovalne oblike kombinirano s prosto izbiro treh barv, je določila dovolj posamičnih elementov, ki kažejo na to, da je figurativna znamka dovolj razlikovalna.
   
      (1)  UL C 74, str. 18.