CELEX: 62005CJ0167
Language: fi
Date: 2008-04-08 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8 päivänä huhtikuuta 2008. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ruotsin kuningaskunta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 90 artiklan toinen kohta - Muiden jäsenvaltioiden tuotteisiin kohdistuvat sisäiset verot ja maksut - Sellaiset verot ja maksut, joilla saatetaan suojella välillisesti muita tuotteita - Tuontituotteiden ja niiden kanssa kilpailevien kotimaisten tuotteiden välisen syrjinnän kielto - Valmisteverot - Oluen ja viinin erilainen verotus - Todistustaakka. # Asia C-167/05.

Asia C-167/05
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Ruotsin kuningaskunta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 90 artiklan toinen kohta – Muiden jäsenvaltioiden tuotteisiin kohdistuvat sisäiset verot ja maksut – Sellaiset verot ja maksut, joilla saatetaan suojella välillisesti muita tuotteita – Tuontituotteiden ja niiden kanssa kilpailevien kotimaisten tuotteiden välisen syrjinnän kielto – Valmisteverot – Oluen ja viinin erilainen verotus – Todistustaakka
      Tuomion tiivistelmä
      Verotus – Sisäinen verotus – Sellaiset verot, joilla saatetaan suojella välillisesti muita tuotteita
      (EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan toinen kohta (josta on muutettuna tullut EY 90 artiklan toinen kohta))
      Kansallinen verojärjestelmä, jossa viiniin, joka pääasiallisesti tuodaan maahan muista jäsenvaltioista, kohdistuu korkeampi
         valmistevero kuin olueen, joka on pääasiallisesti kotimainen tuote, ja joka perustuu viinin ja oluen alkoholitilavuusprosentin
         verottamiseen, ei välillisesti suojele kansallista olutta eikä se siis ole ristiriidassa perustamissopimuksen 95 artiklan
         toisen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 90 artiklan toinen kohta) kanssa siltä osin kuin yhtäältä vahvan oluen ja sen
         kanssa kilpailevan keskihintaluokkaan kuuluvan viinin myyntihintojen välinen ero on sellainen, että näiden kahden tuotteen
         verotuksen ero ei ole omiaan vaikuttamaan kuluttajan käyttäytymiseen kyseisellä alalla, ja toisaalta kyseessä olevien tuotteiden
         myyntiä koskevista tilastotiedoista ei myöskään ilmene, että suojeleva vaikutus olisi olemassa.
      
      (ks. 57–60 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (suuri jaosto)
      8 päivänä huhtikuuta 2008 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 90 artiklan toinen kohta – Muiden jäsenvaltioiden tuotteisiin kohdistuvat sisäiset verot ja maksut – Sellaiset verot ja maksut, joilla saatetaan suojella välillisesti muita tuotteita – Tuontituotteiden ja niiden kanssa kilpailevien kotimaisten tuotteiden välisen syrjinnän kielto – Valmisteverot – Oluen ja viinin erilainen verotus – Todistustaakka
      Asiassa C-167/05,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu
         14.4.2005,
      
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään L. Ström van Lier, K. Gross, K. Simonsson ja R. Lyal, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Ruotsin kuningaskunta, asiamiehenään K. Wistrand,
      
      vastaajana,
      jota tukee
      Latvian tasavalta, asiamiehinään E. Balode-Buraka ja E. Broks,
      
      väliintulijana,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (suuri jaosto),
      toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts ja L. Bay Larsen sekä
         tuomarit R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, P. Kūris (esittelevä tuomari) ja A. Ó Caoimh,
      
      julkisasiamies: P. Mengozzi,
      kirjaaja: hallintovirkamies C. Strömholm,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 8.5.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      kuultuaan julkisasiamiehen 18.7.2007 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Kanteellaan Euroopan yhteisöjen komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut
         EY 90 artiklan toisen kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on soveltanut sellaisia sisäisiä veroja, joilla saatetaan suojella
         välillisesti olutta, joka pääasiallisesti tuotetaan Ruotsissa, viiniin, joka pääasiallisesti tuodaan maahan muista jäsenvaltioista,
         nähden.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Alkoholiverolaki 1994:1564
      2        Nyt käsiteltävänä olevassa kanteessa kyseessä oleva Ruotsin lainsäädäntö, joka koskee alkoholijuomiin sovellettavaa valmisteveroa,
         sisältyy 15.12.1994 annettuun alkoholiverolakiin 1994:1564 (lagen (1994:1564) om alkoholskatt), sellaisena kuin se on muutettuna
         lailla 2001:822 (jäljempänä alkoholiverolaki).
      
      3        Alkoholiverolain 2 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”Veroa on maksettava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 2203 kuuluvasta oluesta, jos sen alkoholipitoisuus ylittää 0,5 tilavuusprosenttia.
      Veroa on maksettava myös yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 2206 kuuluvista tuotteista, jotka sisältävät olutta ja alkoholitonta
         juomaa toisiinsa sekoitettuina, jos sekoituksen alkoholipitoisuus on yli 0,5 tilavuusprosenttia.
      
      Veron litrakohtainen määrä on 1,47 [Ruotsin kruunua (SEK)] jokaiselta tilavuusprosentilta alkoholia.
      Oluista, joiden alkoholipitoisuus on enintään 2,8 tilavuusprosenttia, veron määrä on 0 [SEK].”
      4        Kyseisen lain 3 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”Veroa on maksettava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeisiin 2204 ja 2205 kuuluvasta viinistä, jos alkoholipitoisuus on seurausta
         yksinomaan käymisestä ja
      
      1.      alkoholipitoisuus on yli 1,2 tilavuusprosenttia mutta enintään 15 tilavuusprosenttia tai 
      2.      alkoholipitoisuus on yli 15 tilavuusprosenttia mutta enintään 18 tilavuusprosenttia ja viini tuotetaan ilman lisäaineita.
      Veron määrä litralta on 
      juomista, joiden alkoholipitoisuus on yli 2,25 mutta enintään 4,5 tilavuusprosenttia, 7,58 [SEK];
      juomista, joiden alkoholipitoisuus on yli 4,5 mutta enintään 7 tilavuusprosenttia, 11,20 [SEK],
      juomista, joiden alkoholipitoisuus on yli 7 mutta enintään 8,5 tilavuusprosenttia, 15,41 [SEK],
      juomista, joiden alkoholipitoisuus on yli 8,5 mutta enintään 15 tilavuusprosenttia, 22,08 [SEK], ja 
      juomista, joiden alkoholipitoisuus on yli 15 mutta enintään 18 tilavuusprosenttia, 45,17 [SEK].
      Viinistä, jonka alkoholipitoisuus on enintään 2,25 tilavuusprosenttia, veron määrä on 0 [SEK].”
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      5        Sellaisten kanteluiden, jotka komissio oli vastaanottanut ja jotka koskivat Ruotsin järjestelmää siltä osin kuin viiniin kohdistuvan
         valmisteveron väitettiin olevan syrjivä olueen kohdistuvaan valmisteveroon verrattuna, johdosta komissio tutki kyseessä olevan
         lainsäädännön ja päätyi toteamaan, että Ruotsin kuningaskunta sovelsi EY 90 artiklan toisen kohdan vastaisesti sisäisiä veroja,
         joilla saatettiin välillisesti suojella olutta, joka tuotettiin pääasiallisesti Ruotsissa, viinin, joka pääasiallisesti tuotiin
         muista jäsenvaltioista, kustannuksella.
      
      6        Kehotettuaan 28.2.2000 ja 1.7.2002 tiedoksi annetuilla virallisilla huomautuksilla kyseistä jäsenvaltiota esittämään huomautuksensa
         komissio antoi kyseisten tiedoksiantojen jälkeen perustellun lausunnon 19.6.2001 ja täydentävän perustellun lausunnon 7.7.2004.
      
      7        Koska komissio ei pitänyt laeilla 2001:517 ja 2001:822 19.6.2001 jälkeen tehtyjä lainsäädännön muutoksia tyydyttävinä ja koska
         Ruotsin kuningaskunta ei hyväksynyt komission täydentävässä perustellussa lausunnossa esittämää näkemystä, komissio päätti
         nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
      
      8        Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.9.2005 antamalla määräyksellä Latvian tasavalta hyväksyttiin väliintulijaksi tukemaan
         Ruotsin kuningaskunnan vaatimuksia.
      
       Kanne
       Alustavat toteamukset
      9        Komissio ja Ruotsin kuningaskunta ovat yhtä mieltä siitä, että Ruotsissa
      
      –        olut on pääasiallisesti kotimainen tuote ja viini on pääasiallisesti tuontituote
      –        viinit, joiden kulutus on suurinta, ovat yleensä halvimpia viinejä, ja niillä on oluen kanssa riittävästi yhteisiä ominaispiirteitä,
         jotta ne voidaan kuluttajan kannalta katsoa oluen korvaaviksi tuotteiksi, joten niitä voidaan pitää EY 90 artiklan toisessa
         kohdassa tarkoitettuina oluen kanssa kilpailevina tuotteina
      
      –        oluen ja viinin verotus liittyy perinteisesti kyseisten juomien alkoholipitoisuuteen eli vero on suhteutettu niiden sisältämän
         alkoholin määrään tilavuusprosentteina ilmaistuna
      
      –        tilavuusprosentteihin perustuvat oluen ja viinin verot poikkeavat toisistaan ja
      –        verotus voi vaikuttaa kuluttajan käyttäytymiseen.
      10      Ruotsin kuningaskunta esittää kuitenkin tiettyjä vivahteita edellä toisessa ja viidennessä luetelmakohdassa esitetyistä toteamuksista.
         Kyseinen jäsenvaltio katsoo siis, että olut ja viini ovat vain osittain keskenään kilpailevia tuotteita ja että verotus on
         vain yksi niistä tekijöistä, jotka saattavat vaikuttaa kuluttajan käyttäytymiseen.
      
      11      Komissio ja Ruotsin kuningaskunta ovat yksimielisiä myös siitä, että kun kyseinen jäsenvaltio liittyi Euroopan unioniin 1.1.1995,
         vahvan oluen, joka määriteltiin 16.12.1994 annetussa alkoholilaissa 1994:1738 (alkohollagen (1994:1738)) sellaiseksi olueksi,
         jonka alkoholipitoisuus on yli 3,5 tilavuusprosenttia, ja viinin, jonka alkoholipitoisuus on noin 11 tilavuusprosenttia, tilavuusprosenttiin
         perustuva verotus oli lähes sama.
      
      12      Oluen valmisteveroa on alennettu noin 40 prosentilla 1.1.1997 lukien.
      
      13      Tältä osin Ruotsin kuningaskunta täsmentää, että vuonna 1996 Ruotsin hallitus totesi, että oluen erilainen verotus Ruotsissa
         ja Tanskassa oli johtanut siihen, että oluen kauppa Tanskan rajalla oli saanut sellaiset mittasuhteet, että oluen verotusta
         oli alennettava.
      
      14      Ruotsin kuningaskunta täsmentää vielä, että sellaista rajakauppaa, joka oluen osalta on todettu, vastaavaa kauppaa ei ole
         kehittynyt viinin osalta, vaikka Ruotsin verotus on myös viinin osalta huomattavasti korkeampi kuin Tanskan verotus. Näin
         ollen Ruotsin kuningaskunnan mukaan ei ole mitään tarvetta sopeuttaa viinin valmisteveroa eikä ollut mitään syytä tarkistaa
         viiniin sovellettavaa veroa samanaikaisesti, kun oluen valmisteveron alentamisesta päätettiin. Mainittu jäsenvaltio lisää
         kuitenkin, että komission painostuksen johdosta viinin valmisteveroa on alennettu 1.12.2001 lukien lailla 2001:822 18,8 prosenttia
         ja että kyseisen alennuksen johdosta aiemmin vahvan oluen verotuksen ja viinin verotuksen välillä vallinnut suhde on palautettu
         ennalleen. Näiden kahden tuotteen verotus on siis sittemmin ollut toisiaan vastaavaa.
      
      15      Ruotsissa viinin, vahvan oluen ja väkijuomien vähittäismyynti kuuluu monopolin piiriin, ja kyseinen monopoli on Ruotsin valtion
         kokonaan omistamalla osakeyhtiöllä, Systembolaget AB:llä (jäljempänä Systembolaget). Ruotsin kuningaskunnan selvityksistä,
         joita komissio ei ole kiistänyt, ilmenee, että kyseinen järjestelmä on mainitun jäsenvaltion alkoholipolitiikan pääasiallinen
         väline ja että sen tarkoituksena on kanavoida alkoholijuomien vähittäismyynti, jotta voidaan taata kuluttajien iän valvonta
         ja voimassa olevien myyntikieltojen noudattaminen ja samalla varmistaa kyseisten tuotteiden saatavuus.
      
       Asianosaisten ja väliintulijan lausumat
      16      Komissio tuo esiin, että ruotsalaiseen olueen, joka on Ruotsin markkinoilla alkoholimyynnissä hallitseva tuote, kohdistuu
         alempi valmistevero kuin sen kanssa kilpailevaan viinien ryhmään. Komission mukaan verotuksen ero vaikuttaa kuluttajan valintaan,
         koska kyseessä olevan verojärjestelmän rakenne ja ominaisuudet vahvistavat sitä perinteiseksi väitettyä tilannetta, että ruotsalaiset
         kuluttajat pitävät enemmän oluesta. Mainitunlainen tilanne on viinin, joka pääasiallisesti tuodaan muista jäsenvaltioista,
         kannalta epäsuotuisa, ja näin ollen verojärjestelmällä on pääasiallisesti Ruotsissa tuotettua olutta suojeleva vaikutus, joka
         on kielletty EY 90 artiklan toisessa kohdassa.
      
      17      Kyseisten Ruotsin verosäännösten rakennetta tarkastellen komissio tuo esiin, että vaikka viinin valmisteveroa on alennettu
         1.12.2001 lukien lailla 2001:822, kyseiseen tuotteeseen ei pelkästään edelleen kohdistu olutta korkeampi valmistevero, vaan
         alkoholiverolain 3 §:n 2 momentissa olevan veroasteikon mukaan viiniä verotetaan lisäksi niin, että veroa on maksettava sitä
         enemmän, mitä korkeampi viinin alkoholipitoisuus on. Komissio toteaa, että sellaisen viinin, jonka alkoholipitoisuus on 12,5
         tilavuusprosenttia ja jonka komissio katsoo normaaliksi viiniksi, valmistevero on 1,77 SEK tilavuusprosentilta alkoholia eli
         se poikkeaa 20 prosenttia oluen valmisteverosta (1,47 SEK tilavuusprosentilta alkoholia).
      
      18      Komissio korostaa, että lopulliseen hintaan sisältyy myös 25 prosentin arvonlisävero, joka lasketaan valmisteveron sisältävästä
         hinnasta, mistä seuraa, että koska viiniin kohdistuu korkeampi valmistevero kuin olueen, ero suurenee, kun korkeampaa valmisteveroa
         käytetään arvonlisäveron perusteena, mikä vahvistaa kyseisen verojärjestelmän suojelevaa vaikutusta.
      
      19      Tästä seuraa, että viiniä verotetaan raskaammin kuin olutta ja että veron osuus on eniten myytyjen viinien (joiden alkoholipitoisuus
         on 8,5–15 tilavuusprosenttia ja jotka kuuluvat lopullisen myyntihinnan osalta luokkaan 49–70 SEK, jäljempänä keskihintaluokka)
         hinnassa suurempi kuin oluen hinnassa.
      
      20      Oluen ja viinin kilpailutilanteesta komissio on sitä mieltä, että Ruotsissa vahvan oluen, joka on Ruotsin markkinoilla myynnissä
         hallitseva tuote, ja keskihintaluokkaan kuuluvien viinien välillä on kilpailutilanne. Komissio toteaa nimittäin, että viini
         on ostettava Systembolagetin myyntipisteistä kuten myös vahva olut, kun taas olutta, jonka alkoholipitoisuus on alle 3,5 prosenttia,
         on saatavilla ruokakaupoissa. Vahva olut ja viini kilpailevat siis keskenään samoissa myyntipisteissä. Komission mukaan se,
         että kuluttajan on pakko mennä Systembolagetin myyntipisteeseen ostaakseen vahvaa olutta ja viiniä, on seikka, joka on omiaan
         vahvistamaan korvaavuutta ja näin ollen näiden kahden tuotteen välistä kilpailutilannetta. Komissio täsmentää lisäksi, että
         viiniä ja olutta on saatavilla vain erityisen luvan saaneissa ravintoloissa ja ravitsemuslaitoksissa, joissa nämä kaksi juomaa
         voivat siis myös kilpailla keskenään.
      
      21      Komissio vertaa tämän jälkeen kyseisen verojärjestelmän vaikutusta oluen ja viinin hinnan, alkoholipitoisuuden ja määrän osalta
         ja pyrkii osoittamaan, että valittavasta vertailumenetelmästä riippumatta viiniin kohdistuva verorasitus on huomattavasti
         suurempi kuin olueen kohdistuva verorasitus. Tässä yhteydessä komissio huomauttaa, että verotus vaikuttaa eniten niihin viineihin,
         joiden lopullinen myyntihinta vaihtelee 41 SEK:sta 70 SEK:uun ja jotka muodostavat suurimman osan viinin vähittäismyynnistä
         (78,7 prosenttia vuonna 2003).
      
      22      Kyseisen verojärjestelmän suojelevan luonteen arvioinnista EY 90 artiklan toisen kohdan kannalta komissio katsoo, että ratkaisevaa
         ei ole pelkästään kyseisen järjestelmän suojelevan luonteen osoittaminen vaan myös sen näyttäminen, että suojeleva luonne
         on olemassa kuluttajaan nähden sillä tavoin, että kuluttaja voidaan suoraan tai välillisesti tosiasiallisesti tai mahdollisesti
         johdattaa valitsemaan sellainen kotimainen tuote, joka ilman kyseistä osatekijää vastaisi tuontituotetta ja joka siis kilpailee
         tuontituotteen kanssa.
      
      23      Komissio katsoo, että nyt käsiteltävässä kanteessa kyseessä olevalla verojärjestelmällä on sama tarkoitus kuin asiassa 170/78,
         komissio vastaan Yhdistynyt kuningaskunta, 12.7.1983 annetun tuomion (Kok. 1983, s. 2265, Kok. Ep. VII, s. 195) 27 kohdassa
         tarkoitetulla verojärjestelmällä, josta yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että sen vaikutuksesta muista jäsenvaltioista
         tuodusta viinistä kannetaan korkeampaa veroa, mikä on omiaan suojelemaan kotimaista oluen tuotantoa, joka on parhaiten soveltuva
         vertailukohde kilpailun kannalta. Komissio viittaa asiassa 170/78, komissio vastaan Yhdistynyt kuningaskunta, 27.2.1980 annettuun
         tuomioon (Kok. 1980, s. 417, Kok. Ep. V, s. 19, 14 kohta) ja katsoo, että mainitussa järjestelmässä kiteytetään kulutustottumukset
         vahvistamalla kotimaisen tuotteen eli oluen etua ja syrjimällä muista jäsenvaltioista tuotavan viinin kaupallista potentiaalia.
      
      24      Komissio väittää, että Ruotsin kuningaskunta käyttää näin verotusta vaikuttaakseen kuluttajan käyttäytymiseen tuotteiden valinnan
         lisäksi myös keskenään kilpailevien tuotteiden välillä tehtäviin valintoihin. Komission mukaan Systembolagetin julkaisemista
         tilastoista ilmenee, että ennen kuin oluen valmisteveroa alennettiin 40 prosentilla ja viinin veroa samanaikaisesti hieman
         korotettiin 1.1.1997, oluen ja viinin myyntimäärät olivat melko lähellä toisiaan ja että näiden muutosten jälkeen viinin myynti
         laski 3,7 prosenttia, kun taas oluen myynti lisääntyi 8,9 prosenttia. Sen jälkeen kun viinin valmisteveroa hieman alennettiin
         1.12.2001 lukien, viinin myynti lisääntyi 11 prosenttia, joka oli suurin myynnin määrän lisäys vuosien 1995 ja 2004 välisenä
         aikana. Samoista tilastoista ilmenee komission mukaan kuitenkin myös, että samaan aikaan kyseisen viinin myynnin kasvun kanssa
         oluen myynti lisääntyi huomattavasti mainittua prosenttiosuutta enemmän. Komissio lisää, että kyseisiä tietoja tarkasteltaessa
         on muistettava, että Ruotsin kuningaskunta käyttää verotusta kyseisten tuotteiden kulutuksen muutoksen vahvistamisen välineenä.
      
      25      Tässä yhteydessä komissio katsoo, että kyseisten kahden juoman myyntimäärien muutos johtuu siitä ja selittyy sillä, että kyseisiä
         juomia on vuonna 1997 alettu kohdella verotuksessa eri tavoin ja että erilaisen verokohtelun tarkoituksena on selvästi suojata
         kotimaista oluentuotantoa. Mainittu suojeluvaikutus jatkuu komission mukaan edelleen. Komissio korostaa nimittäin, että vaikka
         myös viiniin sovellettavaa valmisteveroa on alennettu, sitä on alennettu vähemmän kuin oluen valmisteveroa ja että viinin
         valmistevero on kaikesta huolimatta edelleen huomattavasti korkeampi kuin oluen valmistevero, joten kyseessä oleva verojärjestelmä
         vaikuttaa edelleen siten, että se suosii olutta viiniin nähden.
      
      26      Komissio katsoo lopuksi, että Ruotsin kuningaskunnan ei tarvitse verottaa olutta ja viiniä tietyllä verokannalla mutta että
         sen on määritettävä näitä keskenään kilpailevia tuotteita koskevat valmisteverot niin, että kotimaisia tuotteita ei suosita
         millään tavoin. Komissio täsmensi tältä osin istunnossa, että sen mielestä olisi suoritettava uusi samaa suuruusluokkaa oleva
         viinin verotuksen alentaminen kuin se, joka suoritettiin 1.12.2001 lukien.
      
      27      Ruotsin kuningaskunta kiistää sen, että se ei olisi noudattanut EY 90 artiklan toisen kohdan mukaisia velvoitteitaan. Kyseessä
         olevien verosäännösten, jotka tosin eivät ole samanlaisia oluen ja viinin osalta, tarkoituksena eikä vaikutuksena ei ole suojata
         välillisesti oluen kauppaa viinin taholta tulevalta kilpailulta.
      
      28      Ruotsin kuningaskunta katsoo, että kyseessä olevan verojärjestelmän arvioinnin EY 90 artiklan toisen kohdan suhteen on perustuttava
         siihen, että eniten myytyjä vahvoja oluita verrataan eniten myytyihin halvimpiin viineihin, joiden alkoholipitoisuus on noin
         11 tilavuusprosenttia.
      
      29      Mainitun jäsenvaltion mukaan ratkaiseva kysymys on se, onko näihin keskenään kilpaileviin tuotteisiin kohdistuva verorasitus
         sellainen, että se voi vaikuttaa merkityksellisiin markkinoihin vähentämällä tuontituotteiden mahdollista kulutusta ja vastaavasti
         lisäämällä kotimaisten tuotteiden kulutusta.
      
      30      Kansallisten verosääntöjen vaikutusta on Ruotsin kuningaskunnan mukaan arvioitava kahdessa vaiheessa. Ensin on verrattava
         hintoja siltä kannalta, miten ne vaikuttavat siihen, valitseeko kuluttaja oluen vai viinin, ja sen jälkeen on tutkittava näiden
         tuotteiden myynnin rakennetta koskevia tilastoja kyseisten tuotteiden välisen valinnan kannalta.
      
      31      Keskenään kilpailevien oluen ja viinin myyntihinnan vertailusta Ruotsin kuningaskunta toteaa, että ei ole selvää, mitä laskentaperustetta
         tässä vertailussa on käytettävä, ja että ei ole helppoa tietää, millainen hintavertailu antaa luotettavimman kuvan kilpailutilanteesta.
      
      32      Koska jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä komission on osoitettava, että, kuten komissio
         on väittänyt, jäsenyysvelvoitteita ei ole noudatettu, Ruotsin kuningaskunta katsoo, että kaikkia mahdollisia kyseessä olevien
         tuotteiden lopullisen myyntihinnan vertailuja ei ole tarpeen selostaa. Ruotsin kuningaskunta katsoo, että esillä olevassa
         asiassa, kuten asiassa 356/85, komissio vastaan Belgia, 9.7.1987 annetussa tuomiossa (Kok. 1987, s. 3299, Kok. Ep. IX, s.
         147), riittää, kun lähtökohdaksi otetaan olutlitran ja viinilitran myyntihintojen vertailun tulokset. Esillä olevassa asiassa
         mainitunlainen vertailu osoittaa Ruotsin kuningaskunnan mukaan myös, ettei oluen ja viinin olennaista hintaeroa, joka ei riipu
         kyseisiin tuotteisiin kohdistuvan verorasituksen erosta, voida jättää huomiotta.
      
      33      Ruotsin kuningaskunta katsoo, että myydyimmän vahvan oluen ja myydyimmän ja halvimman viinin, jonka alkoholipitoisuus on noin
         11 tilavuusprosenttia, litrakohtaisen myyntihinnan vertaaminen osoittaa, että kyseisten tuotteiden verorasituksen ero ei ole
         sellainen, että sen voitaisiin katsoa vaikuttavan kuluttajan käyttäytymiseen. Vaikka mainittua viiniä nimittäin verotettaisiin
         samalla tavoin kuin vahvaa olutta, johon sitä verrataan, viini olisi kaksi kertaa kalliimpaa kuin olut. Hintojen asianmukainen
         vertaaminen ei siis voi tukea sellaista päätelmää, että kyseessä olevat Ruotsin verosäännöt ovat omiaan vaikuttamaan kuluttajan
         valintaan suosimalla kotimaisen tuotteen eli oluen kauppaa tuontituotteen eli viinin kustannuksella.
      
      34      Ruotsin kuningaskunta, jota Latvian tasavalta tukee, katsoo siis, että komissio ei tekemillään hintavertailuilla osoita, että
         laadultaan vastaavien oluiden ja viinien välinen hintaero on niin pieni, että kyseisten tuotteiden verorasituksen välinen
         ero olisi omiaan vaikuttamaan kuluttajan käyttäytymiseen.
      
      35      Tämän jälkeen Ruotsin kuningaskunta väittää, että oluen ja viinin kulutustrendejä koskevat tilastot, joihin komissio vetoaa,
         eivät sisällä mitään tietoja Ruotsin verosääntöjen suojelevasta vaikutuksesta oluen kauppaan. Tältä osin Ruotsin kuningaskunta
         tuo esiin, että kaikkien Systembolagetin, Skatteverketin (Ruotsin verohallinto) ja Svenska Bryggareföreningenin (Ruotsin panimoyhdistys)
         tilastojen tarkastelu antaa tilanteesta luotettavimman kuvan. Ruotsin kuningaskunta täsmentää, että vuodesta 1996 lukien vahvan
         oluen myyntimäärä on melko vakiintuneella tavalla ylittänyt viinin myyntimäärän noin 100 000 000 litralla vuodessa.
      
      36      Mainittu jäsenvaltio jakaa komission näkemyksen, jonka mukaan myyntitilastot osoittavat, että verotus yleisesti ottaen vaikuttaa
         kuluttajiin, koska verotus vaikuttaa verotettavan tuotteen hintaan, mutta katsoo kuitenkin, että hinnat ovat tärkeä väline
         alkoholipolitiikan tavoitteiden saavuttamiseksi Ruotsissa. Se, että kuluttaja reagoi hinnanalennukseen lisäämällä kulutusta,
         ei kuitenkaan osoita sitä, että kuluttaja tästä syystä muuttaa käytöstään eri ryhmiin kuuluvia alkoholijuomia valitessaan.
         Päinvastoin hintaherkkyys puhuu sitä vastaan, että viinin hinnan alennus, joka johtuisi siitä, että viiniä ja vahvaa olutta
         verotettaisiin täysin samalla tavoin, voisi johtaa siihen, että viinin kulutus lisääntyisi ja oluen kulutus vähenisi, koska
         jos viini maksaa siihen kohdistuvan veron alennuksesta huolimatta kaksi kertaa niin paljon kuin vahva olut, hintaherkkä kuluttaja
         ei ryhdy kuluttamaan viiniä.
      
      37      Latvian tasavalta puolestaan katsoo, että on välttämätöntä pohtia viinin ja oluen kysynnän ristijoustoa. Latvian tasavallan
         mukaan kyseisten tuotteiden kysyntä on melko joustamatonta, koska kysyntä ei ole herkkä hinnan muutoksille. Latvian tasavalta
         päättelee tästä, että oluen ja viinin hinnat eivät ole kuluttajan valinnan kannalta ratkaiseva tekijä.
      
      38      Ruotsin kuningaskunta katsoo lisäksi, että komission näkemys siitä, miten valmisteverot vaikuttavat kuluttajan valintaan oluen
         ja viinin välillä, on liian yksinkertaistava. Koska mainitut kaksi tuotetta eivät nimittäin ole täysin keskenään vaihdettavissa,
         kuluttajan valintaan voivat vaikuttaa muut tekijät kuin verotus.
      
      39      Ruotsin kuningaskunta, jota Latvian tasavalta tukee, katsoo vielä, että komission viinin ja oluen kulutustottumuksien muutoksesta
         esittämät näkemykset eivät riitä osoittamaan varmasti, että kulutuksen muuttumisen ja sen, että viinin verotus on hieman korkeampaa
         kuin oluen verotus, välillä on yhteys. Komissio ei siis ole osoittanut, että Ruotsin verojärjestelmällä on tosiasiallisesti
         oluen kauppaa suojaava vaikutus.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      40      Alustavasti on muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY:n perustamissopimuksen 95 artiklalla (josta on muutettuna
         tullut EY 90 artikla) pyritään varmistamaan tavanomaisilla kilpailun edellytyksillä tapahtuva tavaroiden vapaa liikkuminen
         jäsenvaltioiden välillä poistamalla kaikenlainen suojelu, joka voi aiheutua muiden jäsenvaltioiden tuotteita syrjivien sisäisten
         verojen soveltamisesta, sekä taata, että sisäiset verot ovat täysin neutraaleja kotimaisten ja maahan tuotujen tuotteiden
         välisen kilpailun osalta (ks. em. asia komissio v. Belgia, tuomion 6 kohta).
      
      41      Tästä näkökulmasta katsoen EY 90 artiklan toisella kohdalla pyritään kattamaan kaikenlainen välillinen verotuksellinen protektionismi
         sellaisten maahan tuotujen tuotteiden osalta, jotka olematta kyseisen artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuja kotimaisten
         tuotteiden kanssa samanlaisia tuotteita ovat kuitenkin edes osittain välillisessä tai mahdollisessa kilpailutilanteessa joidenkin
         kotimaisten tuotteiden kanssa (em. asia komissio v. Belgia, tuomion 7 kohta ja yhdistetyt asiat C-367/93–C-377/93, Roders
         ym, tuomio 11.8.1995, Kok. 1995, s. I‑2229, 38 kohta).
      
      42      Jotta näin ollen voidaan tarkastella sitä, onko komission kritisoima verojärjestelmä sopusoinnussa EY 90 artiklan toisen kohdan
         kanssa, on ensin täsmennettävä, miltä osin oluen ja viinin voidaan katsoa olevan mainitussa määräyksessä tarkoitettuja keskenään
         kilpailevia tuotteita.
      
      43      Oikeuskäytännöstä ilmenee, että viini ja olut soveltuvat tietyssä määrin samanlaisten tarpeiden tyydyttämiseen ja että niiden
         on näin ollen katsottava olevan tietyssä määrin toisensa korvaavia hyödykkeitä, mutta että yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin
         täsmentänyt, että viinien suurten laatu- ja siten myös hintaerojen vuoksi oluen, joka on suosittu ja laajalti käytetty juoma,
         ja viinin keskinäinen kilpailutilanne on määritettävä ottaen huomioon tavanomaisimmin yleisön saatavilla olevat viinit, jotka
         yleensä ovat myös miedoimpia ja huokeimpia, ja että myös verotusvertailut on näin ollen tehtävä tältä perustalta (ks. em.
         asia komissio v. Belgia, tuomion 10 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      44      Nämä toteamukset pätevät myös esillä olevaan asiaan, koska yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyistä seikoista ei ilmene mitään
         sellaista Ruotsin markkinoiden erityispiirrettä, joka voisi olla perusteena muunlaiselle arviolle. Näin ollen on katsottava,
         että esillä olevassa asiassa vain keskihintaluokkaan kuuluvilla viineillä, joiden vähittäismyyntiä vain Systembolaget voi
         harjoittaa, on riittävästi yhteisiä ominaisuuksia vahvan oluen, jonka alkoholipitoisuus on vähintään 3,5 tilavuusprosenttia,
         kanssa, sillä myös kyseisen oluen vähittäismyyntiä voi harjoittaa vain Systembolaget, ja että kyseiset viinit ovat kuluttajan
         kannalta vaihtoehto vahvalle oluelle ja niiden voidaan siis katsoa olevan vahvan oluen kanssa EY 90 artiklan toisessa kohdassa
         tarkoitetussa kilpailutilanteessa.
      
      45      Toiseksi on verrattava verojärjestelmiä, joita mainittuihin tuotteisiin sovelletaan, jotta voidaan määrittää, verotetaanko
         niitä mahdollisesti eri tavoin ja kuinka suuri kyseinen ero on.
      
      46      Komissio ja Ruotsin kuningaskunta ovat erimielisiä siitä, onko esillä olevassa asiassa asianmukaista soveltaa edellä mainituissa
         asioissa komissio vastaan Yhdistynyt kuningaskunta ja komissio vastaan Belgia annetuissa tuomioissa esitettyjä vertailumenetelmiä
         oluen ja viinin verotuksen välisen suhteen arvioimiseksi.
      
      47      Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että asianmukaisin vertailu esillä olevassa asiassa on kyseisten kahden juoman tilavuusprosentteina
         määritellyn alkoholipitoisuuden mukaan määrättyjen valmisteverojen vertailu.
      
      48      On nimittäin todettava, kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 54 kohdassa todennut, että alkoholipitoisuus on esillä
         olevassa asiassa asianmukaisin arviointiperuste, koska Ruotsin kuningaskunta on valinnut sen valmisteveron määräytymisen perusteeksi.
         Kyseessä on myös objektiivinen kriteeri, joka kuvaa kyseessä olevien tuotteiden ominaisuuksia.
      
      49      Alkoholiverolain 2 §:n mukaan oluen valmistevero on kiinteämääräinen, kun taas mainitun lain 3 §:n mukaan viiniin sovellettava
         valmistevero on progressiivinen ja vaihtelee kyseisessä säännöksessä säädettyjen ryhmien mukaan. On myös selvää, että arvonlisäveron
         verokanta on kummankin tuotteen osalta 25 prosenttia valmisteveron sisältävästä myyntihinnasta.
      
      50      Verotuksen tason vertailusta alkoholipitoisuuden suhteen ilmenee siis, että vahvan oluen kanssa kilpailevaan viiniin, jonka
         alkoholipitoisuus on 12,5 tilavuusprosenttia, kohdistuu litraa kohti noin 20 prosenttia korkeampi verotus alkoholitilavuusprosenttiyksiköltä
         kuin vahvaan olueen (1,77 SEK verrattuna 1,47 SEK:uun) ja että kyseinen ero kasvaa 36 prosenttiin sellaisen viinin osalta,
         jonka alkoholipitoisuus on 11 tilavuusprosenttia (2 SEK verrattuna 1,47 SEK:uun) ja 50 prosenttiin sellaisen viinin osalta,
         jonka alkoholipitoisuus on 10 tilavuusprosenttia (2,208 SEK verrattuna 1,47 SEK:uun).
      
      51      Vahvan oluen kanssa kilpailevaan viiniin kohdistuu siis korkeampi verotus kuin tällaiseen olueen.
      
      52      Kolmanneksi on tarkastettava, onko viinin vahvaa olutta korkeampi vero omiaan vaikuttamaan relevantteihin markkinoihin siten,
         että maahan tuotujen tuotteiden mahdollinen kulutus supistuu kilpailevien kotimaisten tuotteiden kulutuksen vastaavasti kasvaessa
         (ks. em. asia komissio v. Belgia, tuomion 15 kohta ja em. yhdistetyt asiat Roders ym., tuomion 39 kohta).
      
      53      Tältä osin on otettava huomioon kyseisten tuotteiden myyntihintojen välinen ero ja tämän eron vaikutus kuluttajan tekemään
         valintaan samoin kuin näiden tuotteiden kulutuksen kehittyminen (em. yhdistetyt asiat Roders ym., tuomion 39 kohta).
      
      54      Tätä arviointia tehtäessä on valittava vertailumenetelmä, jonka lopulta kumpikin asianosainen on hyväksynyt ja joka perustuu
         olutlitraan ja viinilitraan, koska komissio ei ole osoittanut jonkin muun menetelmän asianmukaisuutta esillä olevassa asiassa.
      
      55      Tältä osin on todettava, että kun komission ja Ruotsin kuningaskunnan toimittamat tiedot otetaan huomioon, litran vahvaa olutta
         ja litran sen kanssa kilpailevaa viiniä lopullisen verollisen myyntihinnan välinen suhde on noin yhden suhde kahteen.
      
      56      Kuten yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyistä tiedoista ilmenee, vaikka oletettaisiin, että vahvan oluen kanssa kilpailevaan
         viiniin, jonka tilavuudesta olisi 12,5 prosenttia alkoholia, sovellettaisiin samaa valmisteveroa kuin se, josta vahvan oluen
         osalta on säädetty, eli 1,47 SEK alkoholitilavuusprosenttiyksiköltä litraa kohti, lopullisen verollisen myyntihinnan alennus
         yhdeltä tällaiselta viinilitralta olisi 4,63 SEK (0,5 euroa) tai 6,65 prosenttia. Mainitusta alennuksesta huolimatta vahvan
         oluen ja sen kanssa kilpailevan viinin lopullisen verollisen myyntihinnan välinen suhde olisi edelleen yhden suhde kahteen.
         Tarkemmin sanottuna mainittu lopullisen myyntihinnan suhde olisi 1:2,1, kun se ilman hinnanalennusta on 1:2,3.
      
      57      Vahvan oluen ja sen kanssa kilpailevan viinin litramyyntihinnan suhteen vertailusta ilmenee siis, että näiden kahden tuotteen
         välinen hinnanero on lähes sama ennen veroja ja niiden jälkeen. Vaikka oluen ja sen kanssa kilpailevan viinin myyntihintojen
         välinen ero näin ollen on pienempi kuin yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Belgia toteama
         hintojen ero, on korostettava, että esillä olevassa asiassa todettu myyntihintojen ero on kuitenkin niin suuri, että näiden
         kahden tuotteen verotuksen ero ei ole omiaan vaikuttamaan kuluttajan käyttäytymiseen kyseisellä alalla.
      
      58      Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että komissio ei ole osoittanut, että esillä olevassa asiassa vahvan oluen, jonka alkoholipitoisuus
         on vähintään 3,5 tilavuusprosenttia, ja vahvan oluen kanssa kilpailevan keskihintaluokkaan kuuluvan viinin hintojen välinen
         ero on niin pieni, että kyseisiin tuotteisiin Ruotsissa sovellettavan valmisteveron ero on omiaan vaikuttamaan kuluttajan
         käyttäytymiseen. Kun tämän tuomion 56 kohdassa tehty lopullisten myyntihintojen suhdetta koskeva toteamus otetaan huomioon,
         kyseessä olevan verojärjestelmän soveltaminen ei suojele välillisesti ruotsalaista olutta EY 90 artiklan toisessa kohdassa
         tarkoitetulla tavalla ainoastaan sen vuoksi, että sen mukaan viiniä, joka pääasiallisesti tuodaan maahan muista jäsenvaltioista,
         verotetaan raskaammin kuin olutta, joka on pääasiallisesti kotimainen tuote.
      
      59      Joka tapauksessa on todettava, että komission esittämien kyseessä olevien tuotteiden myyntiä koskevien tilastotietojen perusteella
         on mahdollista enintään todeta, että kuluttajat ovat herkkiä kyseisten tuotteiden hintavaihteluille vain lyhyen aikaa ja etteivät
         kulutustottumukset ole pysyvästi muuttuneet niin, että oluen kulutus olisi lisääntynyt ja viinin kulutus olisi vähentynyt.
      
      60      Yhteisöjen tuomioistuin on tosin todennut edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Yhdistynyt kuningaskunta 27.2.1980 antamansa
         tuomion 10 kohdassa, että ei voida vaatia, että EY 90 artiklan toisen kohdan soveltamiseksi sisäisen verojärjestelmän suojaava
         vaikutus kussakin tapauksessa todistetaan tilastollisesti, vaan on riittävää, että voidaan osoittaa, että tietty verojärjestelmä
         on ominaispiirteidensä vuoksi omiaan suojaamaan kotimaista tuotantoa.
      
      61      Kun edellä esitetty otetaan huomioon, esillä olevassa asiassa on kuitenkin todettava, että komissio ei ole oikeudellisesti
         riittävällä tavalla osoittanut, että kyseessä oleva lainsäädäntö on omiaan saamaan aikaan mainitunlaisen suojelevan vaikutuksen.
      
      62      Tästä seuraa, että nyt esillä oleva kanne on hylättävä perusteettomana.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      63      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska Ruotsin kuningaskunta on vaatinut komission velvoittamista korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut ja koska komissio on hävinnyt asian, komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      64      Työjärjestyksen 69 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan jäsenvaltiot, jotka ovat asiassa väliintulijoina, vastaavat
         omista oikeudenkäyntikuluistaan. On siis todettava, että Latvian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      3)      Latvian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: ruotsi.