CELEX: C2002/144/100
Language: el
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Υπόθεση T-64/02: Προσφυγή της Dr Hans Heubach GmbH & Co KG κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2002

15.6.2002                 EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      C 144/49
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                                υ΄ψος της ΄εχουσας ανασχετικο΄ αποτε΄λεσµα αυξη΄σεως κατα΄ τον
                                                                            καθορισµο΄ του υ΄ψους του προστι΄µου.
—      να ακυρω΄σει το α΄ρθρο 1 της αποφα΄σεως κατα΄ το µε΄τρο που
       διαπιστω΄νει ο΄τι η Αrcher Daniels Midland Company (στο
                                                                            Τε΄λος, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι η καθη΄ς παρε΄βη το
       εξη΄ς: ADM) παρε΄βη το α΄ρθρο 81 της Συνθη΄κης ΕΚ και το
                                                                            α΄ρθρο 15, παρα΄γραφος 2, του κανονισµου΄ 17 και τους εφαρ-
       α΄ρθρο 53 της Συµφωνι΄ας ΕΟΧ συµφωνω΄ντας (i) να περιορι΄σει
                                                                            µοστε΄ους κατα΄ τον υπολογισµο΄ των προστι΄µων κανο΄νες. Συναφω΄ς,
       την παραγωγικη΄ της ικανο΄τητα και (ii) να καθορι΄σει τιµε΄ς
                                                                            η προσφευ΄γουσα θεωρει΄ ο΄τι συντρε΄χει παραβι΄αση των αρχω΄ν της
       ως προς το κιτρικο΄ οξυ΄ µε καθοριστικη΄ σηµασι΄α για τη
                                                                            ασφαλει΄ας δικαι΄ου, καθο΄σον η µεθοδολογι΄α των κατευθυντηρι΄ων
       διαµο΄ρφωση των τιµω΄ν σε ολο΄κληρο τον κλα΄δο·
                                                                            γραµµω΄ν για την επιβολη΄ προστι΄µων εφαρµο΄στηκε επι΄ συµπρα΄ξεως
                                                                            επιχειρη΄σεων που ει΄χε λη΄ξει πολυ΄ πριν εκδοθου΄ν οι εν λο΄γω
—      να ακυρω΄σει το α΄ρθρο 3 της αποφα΄σεως κατα΄ το µε΄τρο που          κατευθυντη΄ριες γραµµε΄ς, της ΄σης
                                                                                                             ι    µεταχειρι΄σεως, της προστασι΄ας
       αφορα΄ την ΑDM·                                                      της δικαιολογηµε΄νης εµπιστοσυ΄νης και της αναλογικο΄τητας. Ειδι-
                                                                            κο΄τερα, η Επιτροπη΄ δεν υπολο΄γισε ορθω΄ς την αξι΄α της συνεργασι΄ας
—      επικουρικω΄ς, να τροποποιη΄σει το α΄ρθρο 3 της αποφα΄σεως            της ΑDM µε την Επιτροπη΄ για τη διαλευ΄κανση της ως α΄νω
       κατα΄ το µε΄τρο που αφορα΄ την ΑDM, ου΄τως ω΄στε να ακυρω΄σει        υποθε΄σεως συµπρα΄ξεως επιχειρη΄σεων.
       η΄ να µειω΄σει ουσιωδω΄ς το επιβληθε΄ν στην ΑDM µε την
       απο΄φαση αυτη΄ προ΄στιµο·
—      να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στο συ΄νολο των δικαστικω΄ν
       εξο΄δων.
                                                                            Προσφυγη΄ της Dr Hans Heubach GmbH & Co KG κατα΄
                                                                            της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω      ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε
Λο΄γοι ακυρω   ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                                 στις 28 Φεβρουαρι΄ου 2002
                                                                                                     (Υπο΄θεση T-64/02)
Η προσφευ΄γουσα βα΄λλει κατα΄ της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς της
5ης ∆εκεµβρι΄ου 2001, σχετικα΄ µε διαδικασι΄α εφαρµογη΄ς του
α΄ρθρου 81 της Συνθη΄κης ΕΚ και του α΄ρθρου 53 της Συµφωνι΄ας                                         (2002/C 144/100)
ΕΟΧ (υπο΄θεση COMP/E-1/36.604 — κιτρικο΄ οξυ΄), κατα΄ το µε΄τρο
που διαπιστω΄νει ο΄τι η ΑDM παραβι΄ασε τις εν λο΄γω διατα΄ξεις                             (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γερµανικη΄)
συµφωνω΄ντας να περιορι΄σει την παραγωγικη΄ της ικανο΄τητα και να
καθορι΄σει τιµε΄ς ως προς το κιτρικο΄ οξυ΄ µε καθοριστικη΄ σηµασι΄α
για τη διαµο΄ρφωση των τιµω΄ν σε ολο΄κληρο τον κλα΄δο.
                                                                            Η Dr Hans Heubach GmbH & Co KG, Langelsheim (Γερµανι΄α),
                                                                            εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους δικηγο΄ρους Frank Montag και Günter
Προς στη΄ριξη των αιτηµα΄των της, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι         Bauer, α΄σκησε ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινο-
η απο΄φαση δεν ει΄ναι επαρκω΄ς αιτιολογηµε΄νη, καθο΄σον:                    τη΄των στις 28 Φεβρουαρι΄ου 2002 προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς
                                                                            των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
—      η Επιτροπη΄ δεν διευκρι΄νισε τους λο΄γους που αφορου΄ν το
       πω΄ς υπολο΄γισε τη ζηµι΄α και την επι΄πτωση΄ της επι΄ του
       ανταγωνισµου΄ η΄ σε σχε΄ση µε την απο΄φαση΄ της να µη λα΄βει         Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
       υπο΄ψη, κατα΄ τον καθορισµο΄ του υ΄ψους του προστι΄µου που
       επεβλη΄θη στην ΑDM, τις πωλη΄σεις της ΑDM στη σχετικη΄               —     να ακυρω΄σει το α΄ρθρο 3, στοιχει΄ο β', της προσβαλλοµε΄νης
       αγορα΄ του προϊο΄ντος εντο΄ς του ΕΟΧ·                                     αποφα΄σεως·
                                                                            —     να µειω΄σει σε ΄ενα ευ΄λογο ποσο΄ν το υ΄ψος του προστι΄µου που
—      δεν διευκρι΄νισε επι΄ ποιας βα΄σεως µια αυ΄ξηση κατα΄ ποσοστο΄
                                                                                  επιβλη΄θηκε στην προσφευ΄γουσα µε την προσβαλλο΄µενη
       100 % θα µπορου΄σε να θεωρηθει΄ αναγκαι΄α προκειµε΄νου να
                                                                                  απο΄φαση·
      ΄εχει ανασχετικο΄ αποτε΄λεσµα·
                                                                            —     να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
—      η Επιτροπη΄ δεν αιτιολο΄γησε την α΄ποψη΄ της να θεωρη΄σει την
       ΑDM ως επιχειρηµατι΄α που αναλαµβα΄νει πρωτοβουλι΄α στο
       θε΄µα του καθορισµου΄ των τιµω΄ν.
                                                                            Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι συντρε΄χει παρα΄βαση ουσιω΄δους
τυ΄που εκ µε΄ρους της Επιτροπη΄ς, καθο΄σον η Επιτροπη΄ δεν γνωστο-          Η προσβαλλο΄µενη απο΄φαση ει΄ναι η ΄διαι µε εκει΄νην της υποθε΄σεως
ποι΄ησε στην ΑDM τα βασικα΄ συµπερα΄σµατα΄ της ο΄σον αφορα΄ τη              Τ-33/02 (Britannia Alloys & Chemicals, που δεν ΄εχει ακο΄µα
φυ΄ση των επι΄µαχων παραβα΄σεων, ο΄σον αφορα΄ τον χαρακτηρισµο΄             δηµοσιευθει΄ στη Συλλογη΄). Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι το
της ΑDM ως επιχειρηµατι΄α που αναλαµβα΄νει πρωτοβουλι΄α στο                 βασικο΄ ποσο΄ του προστι΄µου αντιπροσωπευ΄ει περισσο΄τερο απο΄ το
θε΄µα του καθορισµου΄ των τιµω΄ν και ο΄σον αφορα΄ το κατα΄λληλο             100 % του κυ΄κλου εργασιω΄ν της προσφευ΄γουσας κατα΄ το ΄ετος
 ---pagebreak--- C 144/50                  EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     15.6.2002
1998 και ο΄τι το ποσο΄ του επιβληθε΄ντος στην προσφευ΄γουσα                    Προσφυγη΄ της Griffin Europe Headquarter N.V. κατα΄
προστι΄µου ει΄ναι το αποτε΄λεσµα σειρα΄ς πλανω΄ν περι΄ τα πραγµατικα΄          του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβουλι΄ου της
περιστατικα΄ και πεπλανηµε΄νων εκτιµη΄σεων της καθη΄ς στο πλαι΄σιο             Ευρωπαϊκη΄ς Ενω  ΄ σεως που ασκη΄θηκε στις 11 Μαρτι΄ου 2002
του καθορισµου΄ του υ΄ψους του προστι΄µου. Εξα΄λλου, η καθη΄ς
παρε΄βη σειρα΄ θεµελιωδω΄ν αρχω΄ν του κοινοτικου΄ δικαι΄ου.
                                                                                                       (Υπο΄θεση Τ-70/02)
Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι οι κατευθυντη΄ριες αρχε΄ς (1)                                         (2002/C 144/101)
συνιστου΄ν παρα΄βαση του α΄ρθρου 15, παρα΄γραφος 2, του κανο-
νισµου΄ 17/62. Αµφισβητει΄ κυρι΄ως τον κατ' αποκοπη΄ χαρακτη΄ρα
των προστι΄µων που προκυ΄πτουν απο΄ τη θε΄σπιση των κατευ-                                      (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
θυντηρι΄ων γραµµω΄ν. Κατα΄ την α΄ποψη΄ της, µο΄νο ΄ενα προ΄στιµο
αναλογικο΄ του κυ΄κλου εργασιω΄ν πρε΄πει να θεωρηθει΄ νο΄µιµο, ο δε
κατ' αποκοπη΄ καθορισµο΄ς των προστι΄µων για τις µικρε΄ς επιχει-
ρη΄σεις, ο΄πως προβλε΄πεται στις κατευθυντη΄ριες γραµµε΄ς, συνεπα΄γε-          Η Griffin Europe Headquarter N.V., εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους
ται την επιβολη΄ προστι΄µων µη προ΄σφορων και δυσανα΄λογων. Κατα΄              Koen Van Maldegem και Claudio Mereu του δικηγορικου΄
την α΄ποψη΄ της, το α΄ρθρο 3, στοιχει΄ο β', της προσβαλλοµε΄νης                γραφει΄ου McKenna & Cuneo, LLP, Βρυξε΄λλες (Βε΄λγιο), α΄σκησε
αποφα΄σεως ει΄ναι, εποµε΄νως, επι΄σης παρα΄νοµο.                               στις 11 Μαρτι΄ου 2002 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊ-
                                                                               κω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου
                                                                               και του Συµβουλι΄ου της Ευρωπαϊκη΄ς Ενω΄σεως.
Εξα΄λλου, η προσφευ΄γουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι η καθη΄ς προε΄βη σε
εσφαλµε΄νη εφαρµογη΄ των κατευθυντηρι΄ων γραµµω΄ν, ΄εστω και αν
υποτεθει΄ ο΄τι αυτε΄ς ει΄ναι νο΄µιµες. Ειδικο΄τερα, η καθη΄ς αγνο΄ησε το
κριτη΄ριο της βαρυ΄τητας των πραγµατικω        ΄ ν περιστατικω΄ν. 'Οφειλε      Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
κυρι΄ως να λα΄βει υπο΄ψη της την η΄πια µορφη΄ της παραβα΄σεως και
των περιορισµε΄νων συνεπειω΄ν της στην αγορα΄, καθω΄ς και τη µη                —     να ακυρω΄σει εν µε΄ρει την απο΄φαση 2455/2001/ΕΚ του
τη΄ρηση των σχετικω΄ν µε τις τιµε΄ς συµφωνιω΄ν εκ µε΄ρους των                        Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβουλι΄ου της Ευρωπαϊ-
ενδιαφεροµε΄νων επιχειρη΄σεων. Συνιστα΄ παρα΄βαση του α΄ρθρου 15,                    κη΄ς Ενω΄σεως, της 20η΄ς Νοεµβρι΄ου 2001, για τη θε΄σπιση
παρα΄γραφος 2, του κανονισµου΄ 17/62 το γεγονο΄ς ο΄τι δεν ελη΄φθη                    του καταλο΄γου ουσιω΄ν προτεραιο΄τητας στον τοµε΄α της
υπο΄ψη ο΄τι µικρο΄ µο΄νο µε΄ρος του συνολικου΄ κυ΄κλου εργασιω΄ν της                 πολιτικη΄ς των υδα΄των και τροποποιη΄σεως της οδηγι΄ας
προσφευ΄γουσας σχετιζο΄ταν µε την παρα΄βαση καθω΄ς και το ο΄τι                       2000/60/ΕΚ, ου΄τως ω΄στε να αφαιρεθου΄ν οι ουσι΄ες diuron
αδικαιολογη΄τως δεν ελη΄φθη υπο΄ψη η περιορισµε΄νη οικονοµικη΄                       και isoproturon απο΄ τον κατα΄λογο·
 αποτελεσµατικο΄τητα της προσφευ΄γουσας.
                                                                               —     να καταδικα΄σει τους καθω΄ν σε ο΄λα τα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
 Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι το ποσο΄ του προστι΄µου συνιστα΄
 παραβι΄αση, εν πα΄ση περιπτω΄σει, των γενικω΄ν αρχω΄ν της αναλογικο΄-
 τητας και του προση΄κοντος και ο΄τι το γεγονο΄ς της µη λη΄ψεως
υπο΄ψη του περιορισµε΄νου κυ΄κλου εργασιω΄ν της προσφευ΄γουσας                 Λο΄γοι και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
σε συ΄γκριση µε τον συνολικο΄ κυ΄κλο εργασιω΄ν συνιστα΄ παραβι΄αση
της αρχη΄ς της ΄σης
                ι     µεταχειρι΄σεως. Εντελω΄ς διαφορετικα΄ προ΄στιµα
επιβλη΄θηκαν σε επιχειρη΄σεις οι οποι΄ες ΄εχουν ακριβω΄ς την ΄δια ι ισχυ΄
στην αγορα΄.                                                                   Η προσφευ΄γουσα στην υπο΄θεση αυτη΄ παρα΄γει παρασιτοκτο΄να
                                                                               (φυτοπροστατευτικα΄ προϊο΄ντα). Η προσφευ΄γουσα αµφισβητει΄ το
                                                                               γεγονο΄ς ο΄τι ορισµε΄νες απο΄ τις δραστικε΄ς ουσι΄ες των προϊο΄ντων
Τε΄λος, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι η επιµε΄τρηση του προστι΄-           της, το diuron και το isoproturon, περιλαµβα΄νονται στον κατα΄-
µου εκ µε΄ρους της καθη΄ς συνιστα΄ παραβι΄αση του α΄ρθρου 7 της                λογο των ουσιω΄ν προτεραιο΄τητας στον τοµε΄α της πολιτικη΄ς των
Ευρωπαϊκη΄ς Συµβα΄σεως ∆ικαιωµα΄των του Ανθρω           ΄ που, δεδοµε΄νου     υδα΄των. Ο κατα΄λογος αυτο΄ς ΄εχει καταρτιστει΄ απο΄ τους καθω΄ν
ο΄τι το επιβληθε΄ν στην προσφευ΄γουσα προ΄στιµο αντιστοιχει΄ σε                σε εκτε΄λεση της οδηγι΄ας 2000/60/ΕΚ (1). Θεωρει΄ται ο΄τι τα
περι΄οδο η οποι΄α µετα΄ την παυ΄ση της παραβα΄σεως παρατα΄θηκε                 απαριθµου΄µενα προϊο΄ντα παρουσια΄ζουν κι΄νδυνο για το υδα΄τινο
αισθητω΄ς δυ΄ο φορε΄ς. Η συστηµατικη΄ µεταβολη΄ της πρακτικη΄ς της             περιβα΄λλον η΄ µε΄σω του υδα΄τινου περιβα΄λλοντος και πρε΄πει να
καθη΄ς µε την θε΄σπιση των κατευθυντηρι΄ων γραµµω΄ν και την                    περιοριστου΄ν οι εκποµπε΄ς τους. Περαιτε΄ρω, η προσβαλλοµε΄νη
µεταβολη΄ που αφορα΄ τον καθορισµο΄ του προστι΄µου στο τε΄λος                  απο΄φαση επισηµαι΄νει ορισµε΄να απο΄ τα προϊο΄ντα της προσφευ΄γου-
του ΄ετους 2001 συνιστα΄, κατα΄ την α΄ποψη της προσφευ΄γουσας,                 σας ως ουσι΄ες προτεραιο΄τητας «υπο΄ επανεξε΄ταση», που θα οδηγη΄-
παρα΄ταση της περιο΄δου η οποι΄α δεν µπορει΄ να ισχυ΄σει σε σχε΄ση µε          σει, συ΄µφωνα µε την προσφευ΄γουσα, στην ταξινο΄µηση΄ τους ως
συµπεριφορα΄ η οποι΄α σηµειω΄θηκε πριν απο΄ την επε΄κταση της                  επικινδυ΄νων ουσιω΄ν προτεραιο΄τητας. Οι ουσι΄ες αυτε΄ς συνιστου΄ν
περιο΄δου.                                                                     µεγαλυ΄τερο κι΄νδυνο για το υδα΄τινο περιβα΄λλον και πρε΄πει να
                                                                               εξαλειφθου΄ν οι εκποµπε΄ς τους.
(1) Κατευθυντη΄ριες αρχε΄ς για τον υπολογισµο΄ των προστι΄µων που
    επιβα΄λλονται κατ' εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 15, παρα΄γραφος 2, του            Η προσφευ΄γουσα αντικρου΄ει τη διαδικασι΄α και µεθοδολογι΄α που
    κανονισµου΄ 17 και του α΄ρθρου 65, παρα΄γραφος 5, της Συνθη΄κης            χρησιµοποι΄ησαν οι καθω΄ν κατα΄ την ΄εκδοση της προσβαλλοµε΄νης
    ΕΚΑΧ (ΕΕ 1998, C 9, σ. 3).                                                 αποφα΄σεως. Για την κατα΄ρτιση του επιµα΄χου καταλο΄γου, οι
                                                                               καθω΄ν χρησιµοποι΄ησαν την απλουστευµε΄νη (ταχει΄α) διαδικασι΄α
                                                                               του α΄ρθρου 16, σηµει΄ο 2, παρα΄γραφος 2, της οδηγι΄ας 2000/60.