CELEX: 62017CN0336
Language: sl
Date: 2017-06-06 00:00:00
Title: Zadeva C-336/17 P: Pritožba, ki so jo HB in drugi vložili 6. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 5. aprila 2017 v zadevi T-361/14, HB in drugi/Evropska komisija

28.8.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 283/22
            
         Pritožba, ki so jo HB in drugi vložili 6. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 5. aprila 2017 v zadevi T-361/14, HB in drugi/Evropska komisija
   (Zadeva C-336/17 P)
   (2017/C 283/31)
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožniki: HB in drugi (zastopnik: Dr. P. Brockmann, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predlog
   
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
               1.
            
            
               razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 5. aprila 2017, v zadevi T-361/14, HB in drugi/Komisija, s katero je bila zaradi neutemeljenosti tožba zavrnjena, stroški pa naloženi tožeči stranki, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da se lahko ponovi ustno zaslišanje;
               podredno
            
         
               2.
            
            
               samo odloči v zadevi in potrdi, da psihološko medsebojno vplivanje med človekom in živaljo spada na področje pristojnosti Unije, če meni, da ima v zvezi s tem dovolj informacij;
            
         
               3.
            
            
               Evropski komisiji v vsakem primeru naloži plačilo stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
      Prvi pritožbeni razlog: postopkovne nepravilnosti zaradi kršitve zaslišanja strank s tem, ko
   
               —
            
            
               je bila odvetnikom in sodnikom preprečena seznanitev v zvezi s tem, da je prva tožeča stranka pravočasno prišla na ustno obravnavo 27. septembra 2016, ker je sodni uslužbenec izrekel prepoved približevanja za mladoletno hčer, saj je njena varuška imela zamudo, prvi tožeči stranki je bil posledično zavrnjen dostop in v nasprotju z lastnimi navedbami sodniki in zastopniki niso bili obveščeni o njeni prisotnosti;
            
         
               —
            
            
               druge tožeče stranke prav tako niso bile obveščene, da morajo v dvorani aktivno izkazati prisotnost, da se njihovo prisotnost zazna, kajti kljub temu, da so slednje prišle pred začetkom postopka, vendar po uri, navedeni v povabilu;
            
         Pri tem je bilo zaslišanje strank, ki je bilo pisno zahtevano, preprečeno, kar je po mnenju pritožnice moralo imeti za posledico napačno pravno presojo.
   
      Drugi pritožbeni razlog: postopkovne nepravilnosti zaradi proaktivne presoje dokazov, s tem da
   
               —
            
            
               so bili vsi dokazni predlogi brez obrazložitve in nepravilno zavrnjeni;
            
         
               —
            
            
               zlasti glede interdisciplinarnih vprašanj ni bilo dopuščeno pojasnjevanje s strani izvedencev;
            
         
               —
            
            
               strankam niso bila postavljena nobena pisna ali ustna vprašanja
            
         To pa je, po mnenju pritožnice, moralo voditi k napačni pravni presoji, namreč neutemeljenosti tožbe.
   
      Tretji pritožbeni razlog: V primeru, da Splošno sodišče meni, da etika vključuje vprašanje človekovih pravic in je pomembna zahteva za integracijo, bi bilo mogoče sprejeti vsebinsko odločitev na podlagi stanja spisa.