CELEX: E2017P0006
Language: sv
Date: 2017-06-30 00:00:00
Title: Begäran om ett rådgivande yttrande från Eftadomstolen enligt beslut av Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjaviks häradsrätt) av den 30 juni 2017 i målet Fjarskipti hf. mot Síminn hf. (Mål E-6/17)

14.12.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 429/29
            
         Begäran om ett rådgivande yttrande från Eftadomstolen enligt beslut av Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjaviks häradsrätt) av den 30 juni 2017 i målet Fjarskipti hf. mot Síminn hf.
   (Mål E-6/17)
   (2017/C 429/13)
   Héraðsdómur Reykjavíkur har i en skrivelse av den 30 juni 2017, som inkom till Eftadomstolens kansli den 19 juli 2017, begärt ett rådgivande yttrande i målet Fjarskipti hf. mot Síminn hf. beträffande följande frågor:
   
               1.
            
            
               Ingår det i ett verksamt genomförande av EES-avtalet att en fysisk eller juridisk person i en Eftastat ska kunna åberopa artikel 54 i avtalet inför en nationell domstol och kräva ersättning för ett brott mot förbuden i den bestämmelsen?
            
         
               2.
            
            
               Vid bedömningen av om villkoren är uppfyllda för ett krav på ersättning till följd av ett konkurrensbrott, har det någon betydelse om de behöriga myndigheterna har tagit ett slutgiltigt beslut om en överträdelse av artikel 54 i EES-avtalet?
            
         
               3.
            
            
               Betraktas det som en otillåten marginalpress, som strider mot artikel 54 i EES-avtalet, när ett företag i dominerande ställning på en grossistmarknad fastställer termineringstaxor med tillämpning på konkurrenterna på ett sådant sätt att det dominerande företagets egen detaljistverksamhet inte skulle kunna tjäna på telefonsamtalen inom det egna systemet om man hade varit tvungen att bära kostnaderna av att sälja dem på samma villkor, när det dominerande företaget dessutom självt tvingas köpa terminering från samma konkurrenter till en högre termineringstaxa än vad det tillämpar på sina konkurrenter?
            
         
               4.
            
            
               Är den omständigheten att ett företag har en dominerande ställning på den relevanta grossistmarknaden tillräcklig för att det ska göra sig skyldigt till en otillåten marginalpress, i strid med artikel 54 i EES-avtalet, eller måste företaget också ha en dominerande ställning på den relevanta detaljhandelsmarknaden?