CELEX: 62009CN0014
Language: es
Date: 2009-01-12 00:00:00
Title: Asunto C-14/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 12 de enero de 2009 — Hava Genc/Land Berlin

1.5.2009   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 102/10
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 12 de enero de 2009 — Hava Genc/Land Berlin
   (Asunto C-14/09)
   2009/C 102/13
   Lengua de procedimiento: alemán
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Verwaltungsgericht Berlin
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Hava Genc
   
      Demandada: Land Berlin
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               Un nacional turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro y que de forma continuada realiza prestaciones a favor de un tercero bajo la dirección de éste, prestaciones que tienen cierto valor económico y por las que percibe una retribución, ¿es un trabajador conforme al artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía (Decisión no 1/80), aunque el tiempo de la actividad sólo equivalga aproximadamente al 14 % de la jornada laboral de un empleado a tiempo completo conforme al convenio colectivo (en este caso, 5,5 horas frente a 39 horas de jornada laboral semanal) y los únicos ingresos por actividad remunerada, obtenidos de esta actividad, cubran solamente cerca del 25 % del mínimo de subsistencia establecido por el Derecho nacional del Estado miembro (en este caso, unos 175 euros frente a unos 715 euros)?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
            
         
               2)
            
            
               ¿Puede un nacional turco invocar la libre circulación como trabajador en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80, aun cuando haya desaparecido la finalidad de la residencia existente en el momento de la entrada en el país (en este caso, el reagrupamiento conyugal), no existan otros intereses dignos de protección a favor de su permanencia en el Estado miembro, y la posibilidad de continuar con un empleo exiguo en el Estado miembro no puede considerarse que justifique su permanencia en el país, especialmente porque no hay un esfuerzo serio por lograr una integración económica estable sin recurrir a prestaciones sociales que garanticen su subsistencia?