CELEX: 62011TN0304
Language: et
Date: 2011-06-16 00:00:00
Title: Kohtuasi T-304/11: 16. juunil 2011 esitatud hagi — Alumina versus nõukogu

30.7.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 226/29
            
         16. juunil 2011 esitatud hagi — Alumina versus nõukogu
   (Kohtuasi T-304/11)
   2011/C 226/58
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosnia ja Hertsegoviina) (esindajad: advokaadid J.-F. Bellis ja B. Servais)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada dumpinguvastane tollimaks, mis kehtestati hagejale nõukogu 11. mai 2011. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 464/2011, millega kehtestatakse Bosniast ja Hertsegoviinast pärit tseoliit A pulbri impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja nõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.
   Esiteks leiab hageja, et vaidlustatud määruses kehtestatud dumpinguvastane tollimaks on õigusvastane, kuna arvestusliku normaalväärtuse arvutamiseks kasutatud meetod rikub algmääruse artikli 2 lõikeid 3 ja 6. Normaalväärtuse arvutamisel kasutas kostja 58,89 % kasumimarginaali, mis arvutati hagejale ebatüüpilise omamaise müügi hindade põhjal. Niisuguse kasumimarginaali kasutamine on vastuolus algmääruse artikliga 2. Nimelt esineb normaalväärtuse arvutamise puhul põhimõtteline vastuolu, kuna kostja poolt normaalväärtuse arvutamiseks kasutatud meetod viib samale tulemusele kui siis, kui normaalväärtus oleks arvutatud ebatüüpilise omamaise müügi hindade põhjal. Selline meetod on vastuolus komisjoni ja nõukogu väljakujunenud praktikaga ning Üldkohtu ja Euroopa Kohtu praktikaga. Lisaks ei ole 58,89 % kasumimarginaal „põhjendatud”. Viimaseks, kostja tugineb vääralt kohtupraktikale, mille aluseks on WTO otsused, et kohaldada hageja ekspordile kohaldatava normaalväärtuse arvutamisel kasumimarginaali, mis ei ole „põhjendatud”.
   Teiseks leiab hageja samuti, et arvestusliku normaalväärtuse arvutamiseks kasutatud meetod rikub algmääruse artikli 2 lõike 6 algusosa, kuna hageja omamaist müüki ei teostatud „tavapärase kaubandustegevuse käigus” algmääruse artikli 2 lõike 1 lõigu 3 ja lõike 3 lõigu 2 tähenduses.