CELEX: 62020TN0111
Language: da
Date: 2020-02-19 00:00:00
Title: Sag T-111/20: Sag anlagt den 19. februar 2020 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia m.fl. mod Kommissionen

20.4.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 129/15
            
         
      Sag anlagt den 19. februar 2020 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia m.fl. mod Kommissionen
      (Sag T-111/20)
      (2020/C 129/20)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøgere: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonesien), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan) og PT Multi Nabati Sulawesi (Sulawesi Utara, Indonesien) (ved advokaterne P. Vander Schueren og E. Gergondet)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgernes påstande
      
      
                  —
               
               
                  Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2019/2092 af 28. november 2019 om indførelse af en endelig udligningstold på importen af biodiesel med oprindelse i Indonesien (1) annulleres, for så vidt som den vedrører sagsøgerne.
               
            
                  —
               
               
                  Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøgernes omkostninger i forbindelse med sagen.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne fremsat fire anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om, at Europa-Kommissionen tilsidesatte artikel 3, stk. 1, litra a), artikel 3, stk. 1, litra a), nr. i), artikel 3, stk. 2, og artikel 7, stk. 2, litra a), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1037 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (»grundforordningen«), og foretog en række åbenbart urigtige vurderinger ved at fastslå, at betalingerne modtaget fra Oil Palm Plantation Fund udgjorde et udligningsberettiget subsidie, og ved ikke at justere den fordel, som sagsøgerne angiveligt havde modtaget for de rabatter, der var blevet ydet, og for de transport- og kreditomkostninger, som var blevet afholdt for at opnå de angivelige subsidier.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om, at sagsøgte tilsidesatte grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a, nr. iv, artikel 3, stk. 1, litra b, artikel 3, stk. 2, artikel 6, litra d, og artikel 28, stk. 5, og foretog en række åbenbart urigtige vurderinger ved at konkludere, at der forelå statslig støtte til levering af rå palmeolie mod utilstrækkeligt vederlag.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om, at sagsøgte foretog en åbenbart urigtig vurdering og tilsidesatte grundforordningens artikel 8, stk. 8, ved at konkludere, at EU-erhvervsgrenen var konfronteret med en trussel om væsentlig skade.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om, at sagsøgte tilsidesatte grundforordningens artikel 8, stk. 5, og artikel 8, stk. 6, og foretog en række åbenbart urigtige vurderinger ved at konkludere, at importen fra Indonesien truede med at forårsage skade på EU-erhvervsgrenen, og ved at se bort fra indvirkningen af importen fra Argentina.
               
            
         (1)  EUT 2019, L 317, s. 42.