CELEX: 62016TN0891
Language: el
Date: 2016-12-12 00:00:00
Title: Υπόθεση T-891/16: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2016 — Scandlines Danmark και Scandlines Deutschland κατά Επιτροπής

27.2.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 63/32
            
         Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2016 — Scandlines Danmark και Scandlines Deutschland κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-891/16)
   (2017/C 063/43)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσες: Scandlines Danmark ApS (Κοπεγχάγη, Δανία), Scandlines Deutschland GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: L. Sandberg-Mørch, δικηγόρος)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να διαπιστώσει ότι η καθής παρανόμως παρέλειψε να λάβει απόφαση, κατά την έννοια του άρθρου 265 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον δεν αποσαφήνισε τη θέση της επί της καταγγελίας των προσφευγουσών, της 5ης Ιουνίου 2014, η οποία αφορά κρατική ενίσχυση χορηγηθείσα για τη χρηματοδότηση της σταθερής ζεύξεως του Fehmarn Belt (στενών του Φέμαρν)·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες λόγω της διαδικασίας ακόμη και εάν, κατόπιν της ασκήσεως της προσφυγής, η Επιτροπή ενεργήσει κατά τρόπο ο οποίος καθιστά μη αναγκαία, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, την έκδοση αποφάσεως ή εάν το Δικαστήριο απορρίψει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επτά λόγους ακυρώσεως.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να λάβει απόφαση, κατά την έννοια του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, όσον αφορά τη χορήγηση κρατικής ενισχύσεως υπό μορφή ενδεχόμενης υπεραντισταθμίσεως προκύπτουσας από τα τέλη μη εμπορικών σιδηροδρομικών υπηρεσιών που πρέπει να καταβάλει ο εθνικός σιδηροδρομικός φορέας της Δανίας (DSB) στον φερόμενο ως αποδέκτη της ενισχύσεως τρίτο [στο εξής: οικείο τρίτο] για τη χρήση της σταθερής ζεύξεως (στάδιο κατασκευής).
            
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αποφασίσει, κατά την έννοια του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, όσον αφορά τη χορήγηση κρατικής ενισχύσεως υπό μορφή πλεονεκτήματος δωρεάν χρήσεως κρατικής περιουσίας το οποίο παραχωρήθηκε στον οικείο τρίτο για την κατασκευή της σταθερής ζεύξεως (στάδιο κατασκευής).
            
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αποφασίσει, κατά την έννοια του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, όσον αφορά τη χορήγηση κρατικής ενισχύσεως υπό μορφή κρατικών εγγυήσεων προς τον οικείο τρίτο, δοθέντος ότι τούτο δεν έχει εγκριθεί με την απόφαση περί σχεδιασμού (στάδιο σχεδιασμού).
            
         
               4.
            
            
               Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αποφασίσει, κατά την έννοια του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, όσον αφορά τη χορήγηση κρατικής ενισχύσεως υπό μορφή εισροών κεφαλαίου προς τον οικείο τρίτο οι οποίες υπερβαίνουν τα εγκεκριμένα με την απόφαση περί σχεδιασμού ποσά (στάδιο σχεδιασμού).
            
         
               5.
            
            
               Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αποφασίσει, κατά την έννοια του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, όσον αφορά τη χορήγηση κρατικής ενισχύσεως υπό μορφή κρατικών δανείων προς τους οικείους τρίτους, μολονότι με την απόφαση περί σχεδιασμού έχει εγκριθεί μόνον η χορήγηση κρατικών εγγυήσεων (στάδιο σχεδιασμού).
            
         
               6.
            
            
               Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αποφασίσει, κατά την έννοια του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, όσον αφορά τη χορήγηση κρατικής ενισχύσεως υπό μορφή κρατικών δανείων προς τους οικείους τρίτους καθ’ υπέρβαση του προϋπολογισμού που έχει εγκριθεί με την απόφαση περί σχεδιασμού (στάδιο σχεδιασμού).
            
         
               7.
            
            
               Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αποφασίσει, κατά την έννοια του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, όσον αφορά τη χορήγηση κρατικής ενισχύσεως υπό μορφή φορολογικών πλεονεκτημάτων προς οικείους τρίτους τα οποία δεν είχαν εγκριθεί με την απόφαση περί σχεδιασμού (στάδιο σχεδιασμού).