CELEX: 62020TN0339
Language: lv
Date: 2020-06-02 00:00:00
Title: Lieta T-339/20: Prasība, kas celta 2020. gada 2. jūnijā – Portigon/SRB

20.7.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 240/34
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 2. jūnijā – Portigon/SRB
      
      (Lieta T-339/20)
      (2020/C 240/45)
      Tiesvedības valoda – vācu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Portigon AG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: D. Bliesener, V. Jungkind un F. Geber, advokāti)
      
         Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt atbildētājas 2020. gada 19. marta lēmumu par ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2016. gadu (Az.: SRB/ES/2020/16), ciktāl lēmums attiecas uz prasītāju;
               
            
                  —
               
               
                  apturēt tiesvedību saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 69. panta c) un d) punktu tik ilgi, kamēr tiesvedībās lietās T-420/17, T-413/18 un T-481/19 stājas spēkā nolēmums vai tās tiek citādi izbeigtas;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais prasības pamats: Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 806/2014 (1), Padomes Īstenošanas regulas Nr. 2015/81 (2) un LESD pārkāpums, piesaistot prasītāju iemaksām fondos.
                  
                              —
                           
                           
                              Atbildētāja nepamatoti esot uzlikusi prasītājai iemaksu pienākumu, jo Regulā Nr. 806/2014 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2014/59/ES (3) neesot paredzēts iemaksu pienākums noregulējamām iestādēm. LESD 114. pantā esot aizliegts iekasēt iemaksas no tādām iestādēm kā prasītāja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tā kā nav saistības ar iekšējo tirgu, likumdevējs neesot bijis tiesīgs iemaksu pienākumu balstīt uz LESD 114. pantu. Savienības līmenī saskaņoti iemaksu noteikumi neatvieglojot pamatbrīvību īstenošanu, ne arī novēršot ievērojamos konkurences izkropļojumus attiecībā uz iestādēm, kas pamet tirgu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Atbildētāja nepamatoti esot uzlikusi prasītājai pienākumu veikt iemaksas, jo iestāde neesot pakļauta riskam, noregulējuma procedūra atbilstoši Regulai Nr. 806/2014 esot izslēgta un iestādei neesot nozīmes attiecībā uz finanšu sistēmas stabilitāti.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kopš 2012. gada prasītāja vairs neveicot jaunus darījumus un, pamatojoties uz Komisijas lēmumu par atbalstu, atrodoties likvidācijas procesā. Lielāko daļu tās atlikušo saistību tā kā uzticības persona pārvalda cita tiesību subjekta labā.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (4) nav saderīga ar LESD 114. pantu, kā arī Direktīvas 2014/59/ES 103. panta 7. punktu kā būtisku iemaksu aprēķinu regulējumu (LESD 290. pants).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais prasības pamats: Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, jo aprēķināšanas process nepieļaujot pilnīgu iemaksas aprēķina pamatojumu.
               
            
                  3.
               
               
                  Trešais prasības pamats: Hartas 16. un 20. panta pārkāpums, jo, pamatojoties uz prasītājas īpašo situāciju, ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts vispārējais vienlīdzības princips. Turklāt apstrīdētais lēmums nesamērīgi iejaucoties prasītājas darījumdarbības brīvībā.
               
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais prasības pamats: Tiesiskās drošības principa pārkāpums, jo atpakaļejoša iedarbība neesot vajadzīga Regulai Nr. 806/2014 noteiktā mērķa sasniegšanai un šajā gadījumā tā neesot pieļaujama tikai tāpēc, lai vienkāršotu procesu.
               
            
                  5.
               
               
                  Piektais prasības pamats: Būtisku formas noteikumu pārkāpums, jo atbildētāja neesot pietiekami izskaidrojusi faktiskos apstākļus, neesot uzklausījusi prasītāju pirms VNV lēmuma pieņemšanas un savu lēmumu neesot pietiekami pamatojusi.
               
            
                  6.
               
               
                  Sestais prasības pamats (pakārtoti): Regulas Nr. 806/2014 70. panta 2. punkta, skatīta kopā ar Direktīvas 2014/59/ES 103. panta 7. punktu, pārkāpums, jo atbildētājai, aprēķinot iemaksu lielumu, no attiecīgajām saistībām esot bijis jāizņem saistības, kas nerada risku.
               
            
                  7.
               
               
                  Septītais prasības pamats (pakārtoti): Regulas Nr. 806/2014 70. panta 6. punkta, skatīta kopā ar Deleģētās regulas 2015/63 5. panta 3. un 4. punktu, pārkāpums, jo atbildētāja prasītājas iemaksas nepamatoti esot aprēķinājusi, pamatojoties uz bruto pieeju atvasināto instrumentu līgumiem.
               
            
                  8.
               
               
                  Astotais prasības pamats (pakārtoti): Regulas Nr. 806/2014 70. panta 6. punkta, skatīta kopā ar Deleģētās regulas 2015/63 6. panta 8. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums, jo atbildētāja nepamatoti esot uzskatījusi prasītāju par iestādi, kas tiek reorganizēta.
               
            
         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).
      
         (2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2015/81 (2014. gada 19. decembris), ar ko nosaka vienādus Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 806/2014 piemērošanas nosacījumus attiecībā uz ex ante iemaksām vienotajā noregulējuma fondā (OV 2015, L 15, 1. lpp.).
      
         (3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (OV 2014, L 173, 190. lpp.).
      
         (4)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11, 44. lpp.).