CELEX: 62016CN0438
Language: hr
Date: 2016-08-04 00:00:00
Title: Predmet C-438/16 P: Žalba koju je 4. kolovoza 2016. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 26. svibnja 2016. u spojenim predmetima T-479/11 i T-157/12

24.10.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 392/12
            
         Žalba koju je 4. kolovoza 2016. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 26. svibnja 2016. u spojenim predmetima T-479/11 i T-157/12
   (Predmet C-438/16 P)
   (2016/C 392/15)
   Jezik postupka: francuski
   
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i D. Grespan, agenti)
   
      Druge stranke u postupku: Francuska Republika, IFP Énergies nouvelles
   
      Zahtjev
   
   
               —
            
            
               poništiti presudu Općeg suda Europske unije od 26. svibnja 2015. u spojenim predmetima T-479/11 i T-157/12, Francuska Republika i IFP Energies nouvelles protiv Europske komisije;
            
         
               —
            
            
               vratiti predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje i odrediti da će se o troškovima postupka odlučiti naknadno.
            
         
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Komisija u prilog žalbi ističe tri žalbena razloga, koji se svi odnose na povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a i osobito na povrede koje se tiču prava u vezi s načinom dokazivanja postojanja prednosti koja za poduzetnika proizlazi iz prešutnog neograničenog jamstva zbog njegova statusa.
   Svojim prvim žalbenim razlogom, Komisija navodi da je Opći sud počinio pogrešku u tumačenju kada je riječ o pojmu programa potpore, ne uzevši u obzir prikladnost mjere za dodjeljivanje prednosti, što dovodi do pogreške koja se tiče prava vezane uz narav dokaza koji je Komisija dužna podnijeti kako bi dokazala postojanje prednosti koja za poduzetnika proizlazi iz njegova statusa javne ustanove koja obavlja industrijsku i trgovinsku djelatnost (EPIC).
   Drugi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava koju je Opći sud počinio kada je riječ o dosegu oborive presumpcije o postojanju prednosti koja proizlazi iz prešutnog neograničenog jamstva i načinu njezina obaranja.
   Treći žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava koju je Opći sud počinio kada je riječ o području primjene pretpostavke prednosti koja proizlazi iz neograničenog jamstva: ta bi se pretpostavka logično trebala primjenjivati i na odnose poduzetnika kojem je jamstvo dodijeljeno s svojim dobavljačima i klijentima.