CELEX: 62009TJ0222
Language: fi
Date: 2011-02-09
Title: Unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) tuomio 9 päivänä helmikuuta 2011. # Ineos Healthcare Ltd vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ALPHAREN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sanamerkit ALPHA D3 - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Asetuksen N:o 40/94 74 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 76 artikla). # Asia T-222/09.

Asia T-222/09
      Ineos Healthcare Ltd
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ALPHAREN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sanamerkit ALPHA D3 – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan
         b alakohta) – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Asetuksen N:o 40/94 74 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 76 artikla)
      
      Tuomion tiivistelmä
      1.      Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tueksi esitetyt tosiseikat, todisteet ja huomautukset
            – Väitteentekijän mahdollisuus esittää väitteen tueksi todisteita
      (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artikla, 15 säännön 2 kohdan c alakohta ja 3 kohdan b alakohta sekä 19 säännön 1 kohta)
      2.      Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Väitemenettely – Tutkimuksen rajaaminen
            seikkoihin, joihin on vedottu – Notoristen seikkojen huomioon ottaminen – Farmaseuttiset tuotteet
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta)
      3.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity
            samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin
            välillä – Sekaannusvaaran arviointi – Kohdeyleisön määrittäminen
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      1.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 15 säännön 2 kohdan c
         alakohdan ja 3 kohdan b alakohdan sekä 19 säännön 1 kohdan perusteella väitteentekijällä on väitemenettelyssä mahdollisuus,
         mutta ei velvollisuutta, esittää väitteen tueksi todisteita muun muassa kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden samankaltaisuudesta.
      
      Samoin on niin, että asetuksen N:o 2868/95 15 säännön 3 kohdan b alakohdassa mainittujen todisteiden ei ole välttämättä katettava
         kaikkia tavaroiden vertailun osa-alueita.
      
      (ks. 16, 17 ja 21 kohta)
      2.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ”rekisteröinnin hylkäämisen suhteellisia
         perusteita koskevassa menettelyssä [sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit)] tutkimus rajataan seikkoihin,
         joihin osapuolet ovat vedonneet[,] ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin”.
      
      Kyseisessä säännöksessä tarkoitetaan muun muassa viraston päätösten tosiasiallista perustaa, toisin sanoen niitä tosiseikkoja
         ja todisteita, joihin tällaiset päätökset voidaan pätevästi perustaa. Kun valituslautakunta näin ollen ratkaisee valituksen
         päätöksestä, jolla väitemenettely on lopetettu, se voi perustaa päätöksensä vain asianosaisten esittämiin tosiseikkoihin ja
         todisteisiin. Valituslautakunnan suorittaman tutkimuksen tosiasiallisen perustan rajoittaminen ei kuitenkaan merkitse sitä,
         etteikö valituslautakunta voisi niiden tosiseikkojen lisäksi, jotka väitemenettelyn osapuolet ovat nimenomaisesti esittäneet,
         ottaa huomioon myös notorisia seikkoja eli seikkoja, jotka kaikkien voidaan olettaa tuntevan tai joista voidaan saada tieto
         yleisesti saatavilla olevista lähteistä.
      
      Farmaseuttisten tuotteiden kuvausta ja niiden käyttöaiheita ei voida teknisyytensä vuoksi mitenkään pitää tietoina, jotka
         ovat notorisia seikkoja.
      
      (ks. 28, 29 ja 31 kohta)
      3.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun sekaannusvaaran olemassaolon
         arvioinnista on todettava, että tilanteessa, jossa kyseessä olevat tavarat ovat lääkkeitä, joiden myymiseksi kuluttajille
         apteekeissa tarvitaan lääkärin lääkemääräys, kohdeyleisö koostuu sekä lopullisista kuluttajista että terveysalan ammattilaisista,
         joita ovat lääkettä määräävät lääkärit ja määrättyä lääkettä myyvät apteekkarit. Vaikka näiden tavaroiden valintaan vaikuttaa
         tai siitä määrää välikäsi, sekaannusvaara voi olla olemassa myös kyseisten kuluttajien keskuudessa, kun he mahdollisesti joutuvat
         tekemisiin näiden tuotteiden kanssa, vaikkapa ostaessaan näitä, mikä tapahtuu kunkin tuotteen kohdalla erikseen eri ajankohtina.
      
      Siinäkään tapauksessa, että lääkkeitä luovutetaan vain lääkemääräystä vastaan, ei voida sulkea pois sitä, että keskivertokuluttaja
         kuuluu kohdeyleisöön.
      
      (ks. 43 ja 44 kohta)
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
      9 päivänä helmikuuta 2011 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ALPHAREN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sanamerkit ALPHA D3 – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan
         b alakohta) – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Asetuksen N:o 40/94 74 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 76 artikla)
      
      Asiassa T‑222/09,
      Ineos Healthcare Ltd, kotipaikka Warrington, Cheshire (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajinaan barrister S. Malynicz ja solicitor A. Smith,
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään A. Folliard-Monguiral,
      
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa oli
      Teva Pharmaceutical Industries Ltd, kotipaikka Jerusalem (Israel),
      
      ja jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 24.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1897/2007-2),
         joka koskee Teva Pharmaceutical Industries Ltd:n ja Ineos Healthcare Ltd:n välistä väitemenettelyä, 
      
      UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
      toimien päätösneuvottelussa kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja O. Czúcz sekä tuomarit I. Labucka (esittelevä tuomari) ja
         K. O’Higgins, 
      
      kirjaaja: E. Coulon,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 1.6.2009 toimitetun kannekirjelmän,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 2.10.2009 jätetyn vastauskirjelmän,
      ottaen huomioon kantajan 14.5.2010 päivätyn kirjeen, jossa ilmoitettiin, ettei kantaja enää halunnut tulla kuulluksi istunnossa,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen asianosaisille esittämät kirjalliset kysymykset,
      ottaen huomioon asianosaisten unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 11.6.2010 ja 14.6.2010 toimittamat huomautukset,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asian tausta
      1        Kantaja Ineos Healthcare Ltd teki 3.3.2005 yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle
         (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994,
         L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna (korvattu yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella
         (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)), nojalla.
      
      2        Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, oli sanamerkki ALPHAREN.
      
      3        Tavarat, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien
         rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna,
         pohjautuvan luokituksen luokkaan 5 ja vastaavat SMHV:ssä käydyn menettelyn aikana toteutetun rajoittamisen jälkeen seuraavaa
         kuvausta: ”Farmaseuttiset ja eläinlääkintätuotteet, jotka sisältävät magnesiumrautahydroksikarbonaattia tai hydrotalsiittia
         tai näiden yhdisteiden johdannaisia; farmaseuttiset ja eläinlääkintätuotteet käytettäväksi munuaisdialyysissa sekä munuaistautien
         ja munuaisvaivojen hoidossa; fosfaatinsitojat käytettäväksi hyperfosfatemian hoidossa”.
      
      4        Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus julkaistiin 5.12.2005 ilmestyneessä Yhteisön tavaramerkkilehdessä nro 49/2005.
      
      5        Teva Pharmaceutical Industries Ltd (jäljempänä väitteentekijä) teki 6.3.2006 asetuksen N:o 40/94 42 artiklan (josta on tullut
         asetuksen N:o 207/2009 41 artikla) nojalla väitteen edellä 3 kohdassa mainittuja tavaroita varten haetun tavaramerkin rekisteröintiä
         vastaan.
      
      6        Väite perustui seuraaviin aikaisempiin tavaramerkkeihin:
      
      –        unkarilainen sanamerkki ALPHA D3 nro 134972 luokkaan 5 kuuluvia ”kalsiumia sääteleviä farmaseuttisia tuotteita” varten
      –        liettualainen sanamerkki ALPHA D3 nro 20613 luokkaan 5 kuuluvia ”kalsiumia sääteleviä farmaseuttisia tuotteita” varten
      –        latvialainen sanamerkki ALPHA D3, joka on rekisteröity numerolla M30407 luokkaan 5 kuuluvia ”farmaseuttisia tuotteita, joilla
         on kalsiumia sääteleviä ominaisuuksia” varten.
      
      7        Väitteen tueksi vedottiin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8
         artiklan 1 kohdan b alakohta) tarkoitettuun perusteeseen.
      
      8        Väiteosasto hyväksyi 9.10.2007 väitteen kokonaisuudessaan aikaisemman unkarilaisen tavaramerkin perusteella.
      
      9        Kantaja valitti 29.11.2007 väiteosaston päätöksestä SMHV:n sisällä asetuksen N:o 40/94 57–62 artiklan (joista on tullut asetuksen
         N:o 207/2009 58–64 artikla) nojalla.
      
      10      SMHV:n toinen valituslautakunta hylkäsi valituksen 24.3.2009 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös). Sen
         mukaan erityisesti aikaisempaa unkarilaista tavaramerkkiä ei voitu ottaa huomioon, koska rekisteröintitodistusta ei ollut
         käännetty oikeudenkäyntikielelle. Se, että väite hyväksyttiin pelkästään aikaisemman unkarilaisen tavaramerkin perusteella,
         sinänsä oikeutti kumoamaan väiteosaston päätöksen. Kuitenkin valituslautakunnan mielestä sillä hetkellä, jona valitus ratkaistiin,
         voitiin tehdä päätös, jonka päätösosa oli sama kuin väiteosaston tekemän päätöksen päätösosa, ja se tarkasteli harkintavaltaansa
         käyttäen niitä muita tavaramerkkejä, joihin väite perustui. Se katsoi tässä yhteydessä erityisesti, että latvialaisten ja
         liettualaisten rekisteröintien kattamat tavarat olivat samanlaisia kuin aikaisemman unkarilaisen tavaramerkin kattamat tavarat
         ja että osapuolilla oli ollut tilaisuus esittää huomautuksensa kaikista käsiteltävän asian olosuhteista. Se totesi kyseisten
         merkkien olevan jossain määrin samankaltaisia ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään. Samoin sen mukaan tavarat
         olivat osittain samanlaisia ja osittain samankaltaisia. Valituslautakunta totesi, että tällä seikalla oli suurempi merkitys
         kuin tavaramerkkien vähäisemmällä samankaltaisuudella. Se katsoi, että kohdeyleisöön kuuluvien keskivertokuluttajien keskuudessa
         oli olemassa sekaannusvaara ja että nämä keskivertokuluttajat ovat altistuneempia tällaiselle vaaralle, koska heillä ei ole
         samantasoisia tietoja ja samantasoista ammattitaitoa biokemian ja farmakologian alalla kuin näiden alojen ammattilaisilla.
      
       Oikeudenkäyntimenettely ja asianosaisten vaatimukset
      11      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
      –        kumoaa riidanalaisen päätöksen
      –        velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      12      SMHV vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Oikeudellinen arviointi
      13      Kantaja vetoaa kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen, joista ensimmäinen koskee sitä, ettei väitteentekijä ole esittänyt
         todisteita tavaroiden samankaltaisuudesta, toinen asetuksen N:o 40/94 73 artiklan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009
         75 artikla) rikkomista, kolmas asetuksen N:o 40/94 74 artiklan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 76 artikla) rikkomista
         ja neljäs asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista kohdeyleisön määrittämisen osalta. 
      
       Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee sitä, ettei väitteentekijä ole esittänyt todisteita tavaroiden samankaltaisuudesta
       Asianosaisten lausumat
      14      Kantaja väittää, että kun tavaroiden samankaltaisuutta arvioidaan väitemenettelyssä, todistustaakka on unionin tuomioistuimen
         oikeuskäytännön valossa väitteentekijällä. Väitteentekijän tavaroiden väitetystä samankaltaisuudesta esittämä näyttö on kantajan
         mukaan riittämätön ja rajoittuu kahteen kantajalle osoitettuun kirjeeseen ja yhteen potilaille tarkoitettuun pakkausselosteeseen.
         Lisäksi kantaja kiistää myös kyseisen pakkausselosteen todistusvoiman. Kantaja lisää, että todisteiden on koskettava kaikkia
         tavaroiden vertailun kannalta merkityksellisiä tekijöitä, joihin kuuluvat tavaroiden luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat
         sekä se, ovatko tavarat keskenään kilpailevia tai toisiaan täydentäviä.
      
      15      SMHV kiistää kantajan väitteet.
      
       Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
      16      Asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1) 15 säännön
         2 kohdan c alakohdasta seuraa, että väiteilmoituksessa on oltava muun muassa selvitys väitteen perusteista. Kyseisen asetuksen
         15 säännön 3 kohdan b alakohdassa todetaan, että väiteilmoituksessa voi olla täsmällinen kuvaus perusteluista, joihin väite
         perustuu, ja todisteet väitteen tueksi. Kyseisen asetuksen 19 säännön 1 kohdassa täsmennetään, että SMHV antaa väitteentekijälle
         tilaisuuden esittää seikkoja, todisteita ja perusteluja väitteensä tueksi tai täydentää kaikkia 15 säännön 3 kohdan mukaisesti
         toimitettuja seikkoja, todisteita ja perusteluita SMHV:n asettamassa määräajassa, joka on vähintään kaksi kuukautta siitä
         päivästä, jona väitemenettelyn 18 säännön 1 kohdan mukaan katsotaan alkavan.
      
      17      Edellä mainittujen säännösten perusteella väitteentekijällä on väitemenettelyssä mahdollisuus, mutta ei velvollisuutta, esittää
         väitteen tueksi todisteita muun muassa kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden samankaltaisuudesta.
      
      18      Tältä osin on todettava, kuten SMHV:n asiakirjoista ilmenee, että SMHV on kehottanut 7.4.2006 päivätyllä kirjeellä asetuksen
         N:o 2868/95 19 säännön 1 kohdan nojalla väitteentekijää esittämään seikkoja, todisteita ja argumentteja väitteensä tueksi
         tai täydentämään väitelomakkeessa mainittuja seikkoja, todisteita ja argumentteja ja täsmentänyt, että jos niitä ei esitettäisi
         tai täydennettäisi, se tekisi päätöksen väitteestä käytettävissään olevien todisteiden perusteella. 
      
      19      Väitteentekijä esitti 18.7.2006 päivätyllä kirjeellä lisäargumentteja. Tämän jälkeen kantaja esitti 31.10.2006 päivätyllä
         kirjeellä huomautuksensa, joihin väitteentekijä otti kantaa 16.2.2007 päivätyllä kirjeellä. 
      
      20      Lisäksi on täsmennettävä, toisin kuin kantaja väittää, että yhteisöjen tuomioistuin ei ole lausunut asiassa C-196/06 P, Alecansan
         vastaan SMHV, 9.3.2007 antamassaan määräyksessä (24 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) lainkaan väitteentekijällä
         väitemenettelyssä olevasta todistustaakasta. Yhteisöjen tuomioistuin on tämän määräyksen 24 kohdassa ainoastaan korostanut
         velvollisuutta näyttää toteen, jotta asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa voitaisiin soveltaa, tavaroiden samankaltaisuus
         myös silloin, kun merkit ovat samoja.
      
      21      Samoin on niin, toisin kuin kantaja väittää, että asetuksen N:o 2868/95 15 säännön 3 kohdan b alakohdassa mainittujen todisteiden
         ei ole välttämättä katettava kaikkia tavaroiden vertailun osa-alueita.
      
      22      Kaiken edellä esitetyn perusteella väitteentekijällä ei ole näin ollen velvollisuutta esittää väitemenettelyn yhteydessä todisteita
         kyseessä olevien tavaroiden samankaltaisuudesta. Tästä seuraa myös, että kantajan väitteellä, joka koskee väitteentekijän
         SMHV:lle toimittaman potilaille tarkoitetun pakkausselosteen todistusvoimaa, ei ole tämän kanneperusteen kannalta merkitystä.
         Näin ollen kyseinen kanneperuste on hylättävä.
      
       Toinen ja kolmas kanneperuste, jotka koskevat asetuksen N:o 40/94 73 ja 74 artiklan rikkomista
      23      Koska sekä toinen että kolmas kanneperuste koskevat sitä, että valituslautakunta on tehnyt tiettyjä hakuja näyttääkseen toteen,
         että aikaisempien latvialaisten ja liettualaisten tavaramerkkien kattamat tavarat ja erityisesti haetun tavaramerkin kattamat
         ”farmaseuttiset ja eläinlääkintätuotteet, jotka sisältävät magnesiumrautahydroksikarbonaattia tai hydrotalsiittia tai näiden
         yhdisteiden johdannaisia” (jäljempänä A-tavarat) ja ”fosfaatinsitojat käytettäväksi hyperfosfatemian hoidossa” (jäljempänä
         C-tavarat) ovat samankaltaisia, unionin yleisen tuomioistuimen mielestä on tarkoituksenmukaista tutkia toinen ja kolmas kanneperuste
         yhdessä. Ensin on syytä tutkia kolmas kanneperuste. 
      
       Asianosaisten lausumat
      24      Kantaja väittää kolmannen kanneperusteensa yhteydessä, että kun valituslautakunta on tehnyt omasta aloitteestaan internethakuja
         vertaillakseen tavaroita, kuten riidanalaisen päätöksen 40 kohdasta ilmenee, se on rikkonut asetuksen N:o 40/94 74 artiklan
         mukaista velvollisuutta, jonka mukaan sen on rajattava tutkimuksensa rekisteröinnin hylkäämisen suhteellisia perusteita koskevassa
         menettelyssä seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin. Kyseinen säännös koskee myös
         osapuolten esittämiä todisteita. Kyseiset haut ovat muodostuneet tietojen hakemisesta lääketieteellisestä on-line-sanakirjasta,
         Yhdysvaltojen hallituksen internetsivulta, jossa käsitellään kliinisiä kokeita, ja kantajan kanssa samaan konserniin kuuluvan
         toisen yhtiön internetsivulta. Kantaja toteaa myös, että siltä osin kuin on ollut kyse aikaisempien latvialaisten ja liettualaisten
         tavaramerkkien kattamien tavaroiden ja haetun tavaramerkin kattamien A-tavaroiden ja C-tavaroiden samankaltaisuudesta, valituslautakunnan
         internetistä poimimilla tiedoilla on ollut ratkaiseva merkitys.
      
      25      Kantaja arvostelee toisen kanneperusteensa yhteydessä valituslautakuntaa siitä, että se on perustanut riidanalaisen päätöksen
         perusteisiin, joihin kantaja ei ollut voinut ottaa kantaa. Kantaja toteaa, ettei sillä ole ollut lainkaan mahdollisuutta ottaa
         kantaa niihin todisteisiin, jotka valituslautakunta oli hankkinut internetistä. Kantaja lisää, että jos sillä olisi ollut
         mahdollisuus ottaa kantaa näihin todisteisiin, se olisi voinut osoittaa, minkä seikkojen vuoksi päätelmä siitä, että tavarat
         olivat samankaltaisia, piti epätodennäköisesti paikkansa.
      
      26      SMHV toteaa kolmannesta kanneperusteesta, että valituslautakunnalla ei ollut asiassa T-179/07, Anvil Knitwear vastaan SMHV
         – Aprile e Aprile (Aprile), 24.9.2008 annetun tuomion (72 ja 75 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) valossa oikeutta
         katsoa, että väitteentekijän tavaroiden samankaltaisuutta koskeva väite oli näytetty toteen, kun kantaja ei ollut kiistänyt
         sitä. SMHV:llä oli näin ollen velvollisuus tutkia itse tavaroiden samankaltaisuutta kyseisten tavaramerkkien kattavien tavaroiden
         luetteloiden perusteella. SMHV:n mukaan valituslautakunta sai tässä tilanteessa hakea laillisesti omasta aloitteestaan tietoa
         puolueettomista tietolähteistä tai kantajan tuntemista tietolähteistä, kunhan näiden hakujen tarkoituksena oli ainoastaan
         selvittää väitteentekijän esittämien perusteiden ja väitteiden paikkansapitävyys.
      
      27      SMVH kiistää toisen kanneperusteen osalta kantajan väitteet ja täsmentää, että asetuksen N:o 40/94 73 artiklan toisessa virkkeessä
         (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke) vahvistettu oikeus tulla kuulluksi ei koske unionin yleisen
         tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa lopullista kantaa, jonka hallintoviranomainen aikoo omaksua. Tilanne on sama niiden
         asiakirjojen osalta, jotka tukevat lopullista tavaroiden samankaltaisuutta koskevaa toteamusta ja vaikuttavat tämän toteamuksen
         sisältöön. Lisäksi internetistä poimitut asiakirjat ovat vain vahvistaneet riidanalaisen päätöksen 42 kohdassa ilmaistua valituslautakunnan
         alkuperäistä kantaa. SMHV lisää, että kantajalla oli ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä mahdollisuus esittää huomautuksia
         väitteentekijän väitteistä, mitä kantaja ei ole tehnyt. Lopuksi SMHV katsoo, että vaikka valituslautakunta olisi tehnyt virheen,
         kun se ei ollut toimittanut osapuolille internethakujen tuloksia, tavaroiden välisen vertailun tulos pysyisi samana. Tällainen
         asetuksen N:o 40/94 73 artiklan rikkominen ei oikeuta riidanalaisen päätöksen kumoamista.
      
       Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
      28      Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ”rekisteröinnin hylkäämisen suhteellisia perusteita koskevassa
         menettelyssä [SMHV:n] tutkimus rajataan seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet[,] ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin”.
      
      29      Kyseisessä säännöksessä tarkoitetaan muun muassa SMHV:n päätösten tosiasiallista perustaa, toisin sanoen niitä tosiseikkoja
         ja todisteita, joihin tällaiset päätökset voidaan pätevästi perustaa. Kun valituslautakunta näin ollen ratkaisee valituksen
         päätöksestä, jolla väitemenettely on lopetettu, se voi perustaa päätöksensä vain asianosaisten esittämiin tosiseikkoihin ja
         todisteisiin. Valituslautakunnan suorittaman tutkimuksen tosiasiallisen perustan rajoittaminen ei kuitenkaan merkitse sitä,
         etteikö valituslautakunta voisi niiden tosiseikkojen lisäksi, jotka väitemenettelyn osapuolet ovat nimenomaisesti esittäneet,
         ottaa huomioon myös notorisia seikkoja eli seikkoja, jotka kaikkien voidaan olettaa tuntevan tai joista voidaan saada tieto
         yleisesti saatavilla olevista lähteistä (ks. asia T-185/02, Ruiz-Picasso ym. v. SMHV – DaimlerChrysler (PICARO), tuomio 22.6.2004,
         Kok., s. II-1739, 28 ja 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja em. asia Aprile, tuomion 71 kohta).
      
      30      Käsiteltävässä asiassa valituslautakunta on viitannut riidanalaisen päätöksen 40 ja 41 kohdassa internethakujensa tuloksiin.
         Kuten riidanalaisen päätöksen 40 kohdasta ilmenee, se on erityisesti käyttänyt lääketieteellisten termien on-line-sanakirjasta
         löytämäänsä hyperfosfatemian, joka sisältyy haetun tavaramerkin kattamien C-tavaroiden erittelyyn, määritelmää. Se on myös
         hakenut Yhdysvaltojen hallituksen internetsivulta, jossa käsitellään kliinisiä kokeita, haetun tavaramerkin kattamiin A-tavaroihin
         kuuluvien magnesiumrautahydroksikarbonaatin tai hydrotalsiitin käyttöaiheita. Lopuksi se on viitannut riidanalaisen päätöksen
         41 kohdassa kantajan kanssa samaan konserniin kuuluvan toisen yhtiön internetsivulta löytyneisiin kyseessä olevien tavaroiden
         välistä vuorovaikutusta koskeviin tietoihin, jotka osoittavat, että tavarat liittyvät läheisesti toisiinsa ja että ne on tarkoitettu
         munuaisvaivoista kärsiville potilaille. On todettava, ettei SMHV ole kiistänyt näitä tosiseikkoja. 
      
      31      Vaikka kyseisten hakujen tulokset perustuvat edellä 30 kohdassa mainittuihin internetsivuihin, jotka ovat yleisesti saatavilla
         olevia sivuja, tästä ei voida käsiteltävässä asiassa päätellä, että kyse on notorisista seikoista. Kyse on nimittäin farmaseuttisten
         tuotteiden kuvauksesta ja niiden käyttöaiheista, joita ei voida teknisyytensä vuoksi mitenkään pitää tietoina, jotka ovat
         notorisia seikkoja. 
      
      32      Näin ollen on todettava, että kun otetaan huomioon edellä 30 kohdassa mainitut internethakujen tulokset, valituslautakunta
         on rikkonut asetuksen N:o 40/94 74 artiklaa siltä osin kuin sen tekemistä internethauista, joihin se on viitannut, ilmenevät
         seikat eivät ole notorisia seikkoja. 
      
      33      On kuitenkin todettava, että jos virheellä ei ole käsiteltävän asian erityisissä olosuhteissa voinut olla lopputuloksen kannalta
         ratkaisevaa vaikutusta, tällaiseen virheeseen perustuva väite on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tehoton ja se ei näin
         ollen oikeuta riidanalaisen päätöksen kumoamista (ks. asia T-140/06, Philip Morris Products v. SMHV (Savukerasian muoto),
         tuomio 12.9.2007, 72 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      34      Tältä osin on todettava, että haetun tavaramerkin kattamien A-tavaroiden ja C-tavaroiden kuvauksen olennainen osa perustuu
         pelkästään edellä 30 kohdassa mainittuihin internethakuihin. On lisäksi muistettava, että kyseessä olevien tavaroiden kuvaus
         merkitsee lähtökohtaa kaikelle tavaroiden vertailulle, joka on välttämätön vaihe sekaannusvaaran arvioinnissa. Käsiteltävässä
         asiassa on korostettava, että valituslautakunta ei voinut tehdä päätelmää, jonka mukaan yhtäältä A-tavarat ja C-tavarat ja
         toisaalta aikaisempien latvialaisten ja liettualaisten tavaramerkkien kattamat tavarat olivat samankaltaisia, ja tämän seurauksena
         päätyä riidanalaisen päätöksen 58 kohdassa siihen, että sekaannusvaara oli olemassa, viittaamatta riitautettujen hakujen perusteella
         ilmenneisiin seikkoihin. Näin ollen – toisin kuin SMHV väittää – riidanalainen päätös olisi ollut hyvin erilainen, jos kyseisiä
         tietoja ei olisi käytetty.
      
      35      Sen sijaan siltä osin kuin kyseessä ovat haetun tavaramerkin kattamat ”farmaseuttiset ja eläinlääkintätuotteet käytettäväksi
         munuaisdialyysissa sekä munuaistautien ja munuaisvaivojen hoidossa” (jäljempänä B-tavarat), riidanalaisen päätöksen 41 kohdassa
         mainitut riitautettujen hakujen perusteella ilmenneet tiedot ovat vain vahvistaneet valituslautakunnan kyseessä olevien tavaroiden
         samankaltaisuudesta tekemää päätelmää. Näin ollen edellä 32 kohdassa todettu asetuksen N:o 40/94 74 artiklan rikkominen ei
         oikeuta riidanalaisen päätöksen kumoamista B-tavaroiden osalta. 
      
      36      Lisäksi on hylättävä SMHV:n väite, joka koskee edellä mainitussa asiassa Aprile annetusta tuomiosta (72 ja 75 kohta) tehtäviä
         johtopäätöksiä. Vaikka onkin totta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tässä tuomiossa todennut, ettei SMHV:llä
         ole velvollisuutta pitää toteennäytettyinä sellaisia osapuolen esittämiä seikkoja, joita menettelyn toinen osapuoli ei ole
         kiistänyt, se ei ole todennut, että SMHV:llä olisi oikeus poiketa asetuksen N:o 40/94 74 artiklassa asetetuista tutkimisen
         edellytyksistä. 
      
      37      Kaiken edellä esitetyn perusteella sitä, että valituslautakunta on käyttänyt edellä 30 kohdassa mainittuja internethakujensa
         tuloksia, rasittaa virhe, joten kolmas kanneperuste on hyväksyttävä siltä osin kuin valituslautakunta on vahvistanut riidanalaisessa
         päätöksessä A-tavaroita ja C-tavaroita varten haetun tavaramerkin rekisteröintihakemuksen hylkäämisen ja hylättävä B-tavaroiden
         osalta ilman, että unionin yleisen tuomioistuimen tarvitsee ottaa kantaa toiseen kanneperusteeseen. 
      
      38      Koska riidanalainen päätös on kumottu osittain kolmannen kanneperusteen tutkimisen jälkeen, on tutkittava myös neljättä kanneperustetta.
         
      
       Neljäs kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista kohdeyleisöä määritettäessä
       Asianosaisten lausumat
      39      Kantaja väittää, että valituslautakunta on tehnyt kohdeyleisöä määrittäessään virheen, kun se on katsonut riidanalaisen päätöksen
         36 kohdassa, että kyseessä olevia tavaroita myytiin myös vapaasti suurelle yleisölle apteekeissa. Kantaja kiistää tämän väitteen
         kahdesta syystä. Ensinnäkin aikaisempien latvialaisten ja liettualaisten tavaramerkkien kattamien tavaroiden osalta ainoasta
         todisteesta eli kuluttajille tarkoitetusta pakkausselosteesta ilmeni, että alfakalsidolia, joka on aikaisempien tavaramerkkien
         kattamien tavaroiden ryhmään kuuluva farmaseuttinen tuote, oli saatavilla vain lääkemääräystä vastaan. Jo kyseisen toteamuksen
         perusteella olisi voitu päätellä, että kyseessä oli erikoistunut yleisö. Samoin kantaja toteaa, että haetun tavaramerkin kattamia
         tavaroita voidaan luovuttaa vain lääkemääräystä vastaan. Kun valituslautakunta on katsonut riidanalaisen päätöksen 58 kohdassa,
         että keskivertokuluttajat ovat keskimääräistä tarkkaavaisempia, valituslautakunta on jättänyt ottamatta huomioon sen, että
         niillä on lääkemääräys tai että ne ainakin saavat erityistä apua pätevältä lääketieteen alan ammattilaiselta.
      
      40      SMHV kiistää kantajan väitteet.
      
       Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
      41      Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava oikeuskäytännön mukaan huomioon asianomaisen tuoteryhmän tavanomaisesti valistunut
         sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. On myös otettava huomioon se, että keskivertokuluttajan
         tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavara- tai palveluryhmän mukaan (ks. asia T-256/04, Mundipharma v. SMHV – Altana
         Pharma (RESPICUR), tuomio 13.2.2007, Kok., s. II-449, 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      42      Käsiteltävässä asiassa valituslautakunta on katsonut riidanalaisen päätöksen 36 kohdassa, että kohdeyleisöön kuuluivat sekä
         lääketieteen alan ammattilaiset (lääkärit, apteekkarit, sairaanhoitajat) että keskivertokuluttajat eli potilaat ja henkilöt,
         jotka pitävät heistä huolta. Se on katsonut, ettei keskivertokuluttajaa voitu sulkea pois kohdeyleisöstä, koska tavaroiden
         erittely ei koskenut pelkästään lääkemääräystä vastaan luovutettavia lääkkeitä, ja ettei näin ollen voitu sulkea pois sitä,
         että kyseiset tuotteet voivat olla vapaasti saatavilla. Koska aikaisemmat tavaramerkit oli rekisteröity Latviassa ja Liettuassa,
         kohdeyleisö muodostuu valituslautakunnan mukaan näiden kahden valtion lääketieteen alan ammattilaisista ja keskivertokuluttajista.
      
      43      Tilanteessa, jossa kyseessä olevat tavarat ovat lääkkeitä, joiden myymiseksi kuluttajille apteekeissa tarvitaan lääkärin lääkemääräys,
         kohdeyleisö koostuu oikeuskäytännön mukaan sekä lopullisista kuluttajista että terveysalan ammattilaisista, joita ovat lääkettä
         määräävät lääkärit ja määrättyä lääkettä myyvät apteekkarit. Vaikka näiden tavaroiden valintaan vaikuttaa tai siitä määrää
         välikäsi, sekaannusvaara voi olla olemassa myös kyseisten kuluttajien keskuudessa, kun he mahdollisesti joutuvat tekemisiin
         näiden tuotteiden kanssa, vaikkapa ostaessaan näitä, mikä tapahtuu kunkin tuotteen kohdalla erikseen eri ajankohtina (ks.
         vastaavasti asia C-412/05 P, Alcon v. SMHV, tuomio 26.4.2007, Kok., s. I-3569, 52–63 kohta).
      
      44      Kuten edellä mainitusta oikeuskäytännöstä ilmenee, siinäkään tapauksessa, että lääkkeitä luovutetaan vain lääkemääräystä vastaan,
         ei voida sulkea pois sitä, että keskivertokuluttaja kuuluu kohdeyleisöön. Näin ollen valituslautakunta on perustellusti todennut,
         että kohdeyleisö muodostui sekä terveysalan ammattilaisista että keskivertokuluttajista. 
      
      45      Näin ollen kysymyksellä siitä, voivatko kyseessä olevat lääkkeet olla yleisesti saatavilla, ei käsiteltävässä asiassa ole
         merkitystä, sillä vaikka valituslautakunta oli tehnyt kyseessä olevien tavaroiden myyntitapaa koskevan arviointivirheen, johtopäätös
         kohdeyleisön koostumuksesta on silti sama.
      
      46      Näin ollen tämä kanneperuste on hylättävä. Kaiken edellä esitetyn perusteella riidanalainen päätös on kumottava siltä osin
         kuin se koskee A-tavaroita ja C-tavaroita.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      47      Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdassa määrätään, että unionin yleinen tuomioistuin voi määrätä
         oikeudenkäyntikulut jaettaviksi asianosaisten kesken, jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa
         toisen asianosaisen hyväksi. Koska kantajan vaatimukset on käsiteltävässä asiassa hyväksytty ainoastaan tiettyjen kyseessä
         olevien tavaroiden osalta, on syytä päättää, että SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja että se velvoitetaan korvaamaan
         puolet kantajan oikeudenkäyntikuluista. 
      
      Näillä perusteilla
      UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 24.3.2009 tekemä päätös (asia
            R 1897/2007-2) kumotaan siltä osin kuin se koskee seuraaviin luokkiin kuuluvia tavaroita: ”farmaseuttiset ja eläinlääkintätuotteet,
            jotka sisältävät magnesiumrautahydroksikarbonaattia tai hydrotalsiittia tai näiden yhdisteiden johdannaisia” ja ”fosfaatinsitojat
            käytettäväksi hyperfosfatemian hoidossa”. 
      2)      Kanne hylätään muilta osin.
      3)      SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Ineos Healthcare Ltd:n oikeudenkäyntikuluista.
            
      4)      Ineos Healthcare vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.
      
               Czúcz 
            
            
                Labucka 
            
            
                O’Higgins
            
         Julistettiin Luxemburgissa 9 päivänä helmikuuta 2011.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: englanti.