CELEX: 62011TN0634
Language: et
Date: 2011-12-09 00:00:00
Title: Kohtuasi T-634/11 P: Mario Paulo da Silva Tenreiro 9. detsembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 29. septembri 2011 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-72/10: da Silva Tenreiro versus komisjon

4.2.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 32/40
            
         Mario Paulo da Silva Tenreiro 9. detsembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 29. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-72/10: da Silva Tenreiro versus komisjon
   (Kohtuasi T-634/11 P)
   2012/C 32/80
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.–N. Louis, É. Marchal ja D. Abreu Caldas)
   
      Teine menetluspool: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 29. septembri 2011. aasta otsus kohtuasjas F-72/10: da Silva Tenreiro vs. komisjon, millega jäeti hageja hagi rahuldamata;
            
         
               —
            
            
               teha uus otsus,
            
         
               —
            
            
               tühistada Euroopa Komisjoni otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur õigus-, vabadus- ja turvalisusküsimuste peadirektoraadi e-õiguskeskkonna direktoraadi direktori ametikoha täitmiseks, ning K. ametisse nimetamise otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista mõlema kohtuastmega seotud kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et Avaliku Teenistuse Kohus on rikkunud õigusnormi, kuna ta lükkas tagasi võimu kuritarvitamise väite, vaatamata tõsistele märkidele kuritarvitamise kohta, millele hageja tugines, kuigi poolte võrduse tagamiseks kohtus oleks tõendamiskoormis tulnud ümber pöörata.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et eiratud on poolte menetlusliku võrdsuse põhimõtet, kuna ei nõutud muu hulgas K. hindamisaruande esitamist perioodi kohta, mil ta täitis õigus-, vabadus- ja turvalisusküsimuste peadirektoraadi turvalisusküsimuste direktoraadi direktori ülesandeid, kuigi ametisse nimetav asutus põhjendas tema sellele ametikohale esitatud kandidatuuri tagasilükkamist tema teenistust ajutise direktorina arvestades võimaliku sobimatusega, leides samas, et teda võib sama kogemust direktorina arvestades nimetada sama peadirektoraadi õigusküsimuste direktoraadi direktori ametikohale.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et asjaolusid on moonutatud, kuna Avaliku Teenistuse Kohus järeldas, et need kaks direktori ametikohta (õigus- ja turvalisusküsimused) puudutavad apellatsioonimenetlust on eraldiseisvad ning ühe menetluse tulemus ei mõjuta teise tulemust.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et eiratud on võistlevuse põhimõtet, kaitseõigusi ja põhjendamiskohustust, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ei viidanud ilmsele hindamisveale, mille hageja kohtuistungil tõstatas valikukomisjoni hindamisskeemile tuginedes, millega hageja tutvus kostja vastuse lisas, ning kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et teistkordne kirjalike seisukohtade esitamine ei olnud vajalik.