CELEX: 62006CJ0135
Language: lt
Date: 2007-12-18
Title: 2007 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas. # Roderich Weißenfels prieš Europos Parlamentą. # Apeliacinis skundas - Atlyginimas - Išmoka vaikui - Iš kito šaltinio gautos panašaus pobūdžio išmokos išskaita - Neribota teismo jurisdikcija - Finansinio pobūdžio ginčai. # Byla C-135/06 P.

TEISINGUMO TEISMO (antroji kolegija) SPRENDIMAS
      2007 m. gruodžio 18 d.
      Byla C‑135/06 P
      Roderich Weißenfels
      prieš
      Europos Parlamentą
      „Apeliacinis skundas – Darbo užmokestis – Išlaikomo vaiko pašalpa – Iš kito šaltinio gautos panašaus pobūdžio pašalpos išskaičiavimas – Neribota teismo jurisdikcija – Finansinio pobūdžio ginčai“
      Dalykas: Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2006 m. sausio 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimo Weißenfels prieš Parlamentą (T‑33/04, Rink. p. II‑0000) panaikinimo.
      
      Sprendimas: Panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą.
      
      Santrauka
      1.        Pareigūnai – Ieškinys – Dėl patvirtinančio sprendimo pareikštas ieškinys – Priimtinumas nepraleidus termino ginčyti patvirtintą
            sprendimą
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)
      2.        Pareigūnai – Ieškinys – Neribota teismo jurisdikcija – Finansinio pobūdžio ginčai Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio
            1 dalies prasme – Sąvoka
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalis)
      3.        Pareigūnai – Atlyginimas – Išmokos šeimai – Dviguba išmoka išlaikomam vaikui 
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 2 ir 3 dalys)
      1.        Dėl patvirtinančio sprendimo pareikštas ieškinys yra nepriimtinas, tik jeigu patvirtintas sprendimas tapo galutinis suinteresuotojo
         asmens atžvilgiu per nustatytą terminą nepareiškus ieškinio. Jei taip nėra, suinteresuotasis asmuo turi teisę užginčyti ir
         patvirtintą sprendimą, ir patvirtinantį sprendimą, ir abu šiuos sprendimus. 
      
      Be to, ieškovo įpareigojimas pareikšti Pirmosios instancijos teisme naują ieškinį dėl sprendimo, susijusio su tuo pačiu klausimu
         kaip ir ankstesnysis sprendimas, prieštarautų geram teisingumo administravimui. Todėl dubliko stadijoje pateiktas prašymas
         dėl šio naujo sprendimo panaikinimo yra priimtinas.
      
      2.        „Finansinio pobūdžio ginčai“ Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio prasme yra ne vien ieškiniai dėl atsakomybės, tarnautojų
         reiškiami institucijai, bet ir ieškiniai, kuriais siekiama, kad institucija tarnautojui sumokėtų sumą, kurią, jo manymu, ji
         yra skolinga pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus ar kitą jų santykius reglamentuojantį aktą.
      
      Iš to matyti, jog tarnautojo reikalavimas, kad atitinkama institucija sumokėtų klaidingai iš jo atlyginimo išskaičiuotą sumą
         kartu su teisės aktuose nustatytomis palūkanomis, yra finansinio pobūdžio ginčas Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio
         1 dalies prasme.
      
      Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalimi Bendrijos teismui suteikta neribota jurisdikcija jam pavedamas uždavinys
         visiškai išspręsti ginčus, dėl kurių kreiptasi, t. y. priimti sprendimą dėl visų tarnautojo teisių ir pareigų, tačiau ji nedraudžia
         perduoti nagrinėjamai institucijai, teismui prižiūrint, įvykdyti nurodytą sprendimo dalį tiksliai nurodytomis sąlygomis.
      
      Todėl Bendrijos teismas prireikus turi priimti sprendimą dėl institucijos mokamos sumos, į kurią apeliantas turi teisę pagal
         Pareigūnų tarnybos nuostatų ar kitą teisės aktą.
      
      3.        Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad šios nuostatos prasme panašaus pobūdžio išmokos
         yra į pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus skiriamos šeimos išmokas panašios ir tą patį tikslą turinčios išmokos.
      
      Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 3 dalį išmoka vaikui gali būti padvigubinta, jeigu vaikas turi protinę ar
         fizinę negalią, dėl kurios pareigūnas turi didelių išlaidų. Iš to matyti, pirmiausia, kad panaši išmoka gali būti išskaičiuota
         tik iš tos išmokos vaikui dalies, kuri padidėjo padvigubinus tą išmoką, kurią tarnautojas turi teisę gauti bet kuriuo atveju.
      
      Reikia konstatuoti, kad speciali Liuksemburgo išmoka neįgaliems asmenims aiškiai skiriasi nuo Pareigūnų tarnybos nuostatų
         išmokos keletu aspektų.
      
      Liuksemburgo išmoka suteikiama vien dėl turimos gyvenamosios vietos Liuksemburge, ji nesusijusi su darbo santykiais ir skirta
         tinkamomis priemonėmis pasirengti labai tiksliai įstatyme apibrėžtai negaliai. Ji suteikiama asmenims, kurių, nepaisant gydymo,
         viena ar kelios fizinės ar protinės funkcijos yra labai susilpnėjusios, todėl jie negali gyventi be trečiųjų asmenų nuolatinės
         priežiūros ir pagalbos. Iš tiesų, akivaizdu, kad ja siekiama padengti išlaidas, reikalingas priimti į darbą trečiąjį asmenį,
         bent jau darbui ne visą darbo dieną, o to nebūtų galima padaryti iš gaunamos Pareigūnų tarnybos nuostatų padvigubintos išmokos
         dalies, kurią galima skirti tokioms išlaidoms, kaip antai reabilitacijai, aparatūrai, specializuotam mokymui ar būsto pertvarkymui.
      
      Iš to išplaukia, kad nesutampa nei pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 3 dalį paskirtos išmokos vaikui ir Liuksemburgo
         išmokos dalykas, nei tikslas, todėl nuostatų 67 straipsnio 2 dalies prasme jos nėra panašaus pobūdžio išmokos.