CELEX: 62015TN0682
Language: da
Date: 2015-11-26 00:00:00
Title: Sag T-682/15 P: Appel iværksat den 26. november 2015 af Patrick Wanègue til prøvelse af Personalerettens kendelse af 15. september 2015 i sag F-21/15, Wanègue mod Regionsudvalget

15.2.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 59/24
            
         Appel iværksat den 26. november 2015 af Patrick Wanègue til prøvelse af Personalerettens kendelse af 15. september 2015 i sag F-21/15, Wanègue mod Regionsudvalget
   (Sag T-682/15 P)
   (2016/C 059/27)
   Processprog: fransk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Patrick Wanègue (Dilbeek, Belgien) (ved advokat M.-A. Lucas)
   
      Den anden part i appelsagen: Den Europæiske Unions Regionsudvalg
   
      Appellantens påstande
   
   
               —
            
            
               Kendelsen af 15. september 2015 i sag F-21/15, hvorved Personaleretten (Anden Afdeling) frifandt Regionsudvalget i det søgsmål, som appellanten havde anlagt den 5. februar 2015 mod dette udvalg, da søgsmålet delvis ikke kunne antages til realitetsbehandling, delvis var ugrundet, ophæves.
            
         
               —
            
            
               Retten træffer afgørelse i sagen og giver appellanten medhold i hans påstande i stævningen.
            
         
               —
            
            
               Regionsudvalget tilpligtes at betale sagens omkostninger i de to instanser.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for appellen har appellanten fremsat fem anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende er, at der er sket tilsidesættelse af artikel 51, stk. 1, og af artikel 53, stk. 1, i Personalerettens procesreglement, samt af princippet om parternes ligestilling under sagen, for så vidt som den frist på to måneder, der er fastsat for indgivelse af svarskriftet, forlænget med afstandsfristen på ti dage, blev beregnet fra modtagelsen af forkyndelsen af berigtigelsen af stævningen, og ikke fra modtagelsen af forkyndelsen af stævningen, således at Regionsudvalgets svarskrift blev tilført sagsakterne, selv om det var blevet indgivet for sent, at Personaleretten baserede sig på dette svarskrift med henblik på at forkaste søgsmålet ved kendelse i henhold til procesreglementets artikel 81, og at appellanten blev frataget muligheden for at anmode om en udeblivelsesdom i henhold til procesreglementets artikel 121.
            
         
               2.
            
            
               Andet anbringende er, at der er sket tilsidesættelse af princippet om fortolkning af bestemmelserne i EU-retten under hensyntagen til deres kontekst og af begrundelsespligten, for så vidt som Personaleretten i præmis 64-70 i dens kendelse fortolkede artikel 56 i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union uden at tage hensyn hverken til vedtægtens artikel 55 eller til de afgørelser, som Regionsudvalget havde vedtaget på dette grundlag, og ikke besvarede de argumenter, som appellanten udledte af disse bestemmelser, samt begået retlige fejl, for så vidt som Personaleretten således tilsidesatte rækkevidden af og formålet med vedtægtens artikel 55 og 56 og artikel 3 i bilag Vi til vedtægten, samt af artikel 2 og artikel 4 i afgørelse nr. 048/03 om de nærmere bestemmelser for tildeling af fast godtgørelse for overarbejde udført af visse tjenestemænd i kategorierne C og D, som er forpligtet til jævnligt at udføre overarbejde (herefter »afgørelse nr. 48/03«).
            
         
               3.
            
            
               Tredje anbringende er, at der er sket tilsidesættelse af principperne om fortolkning af vedtægtsbestemmelserne i overensstemmelse med Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og af chartrets artikel 31 i overensstemmelse med afgørelse nr. 48/03, samt af pligten til at begrunde domme og af processkrifters troværdighed, for så vidt som Personaleretten i kendelsens præmis 71-74 ikke tog hensyn til artikel 6 i afgørelse nr. 48/03 med henblik på fortolkningen af chartrets artikel 31, stk. 2, ikke fuldt ud besvarede den argumentation, som appellanten havde udledt af disse bestemmelser og tilsidesatte formålet med og årsagen til hans søgsmål.
            
         
               4.
            
            
               Fjerde anbringende er, at der er sket tilsidesættelse af processkrifters troværdighed og af princippet om bedømmelse af søgsmål i forhold til de elementer, som eksisterede på tidspunktet for vedtagelsen af den anfægtede retsakt, for så vidt som Personaleretten i præmis 77 i sin kendelsen fastslog, at appellanten baserede sin argumentation vedrørende ligebehandlingsprincippet på den anfægtede afgørelses konsekvenser og under alle omstændigheder forkastede denne på grundlag af disse konsekvenser, samt tilsidesættelse af begrundelsespligten, af princippet om fortolkning af vedtægtsbestemmelserne i overensstemmelse med ligebehandlingsprincippet og af sidstnævnte princip, for så vidt som Personaleretten ikke i præmis 77 samt i præmis 78-80 i sin kendelse besvarede appellantens argumentation i tilstrækkeligt omfang.
            
         
               5.
            
            
               Femte anbringende er dels, at der er sket tilsidesættelse af princippet om processkrifters troværdighed og af artikel 50, stk. 1, litra e), i Personalerettens procesreglement, for så vidt som Personaleretten i præmis 82 i dens kendelse fastslog, at den af appellanten rejste ulovlighedsindsigelse i strid med det i denne bestemmelse fastsatte ikke var understøttet af nogen argumentation og derfor skulle forkastes, dels at kendelsens præmis 54-57 følgelig er ulovlig.