CELEX: 62020TN0413
Language: el
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Υπόθεση T-413/20: Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ

17.8.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 271/54
            
         
      Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ
      (Υπόθεση T-413/20)
      (2020/C 271/69)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (εκπρόσωποι: D. Flore και J. Seitz, δικηγόροι)
      
         Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 15ης Απριλίου 2020 (SRB/ES/2020/24), καθώς και το παράρτημά της περί του υπολογισμού των εκ των προτέρων συνεισφορών στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020, καθώς και περί των λεπτομερειών του υπολογισμού, κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα, και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως
                  
                              —
                           
                           
                              Το καθού δεν παρέσχε στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να εκθέσει την άποψή της πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως και, επομένως, παρέβη το άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης)
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση δικονομικών κανόνων
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των γενικών διαδικαστικών απαιτήσεων που απορρέουν από το άρθρο 41 του Χάρτη, από το άρθρο 298 ΣΛΕΕ, από τις γενικές αρχές δικαίου και από τον εσωτερικό κανονισμό του καθού.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα δεν είναι σε θέση να ελέγξει αν κατά την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως τηρήθηκε η ελάχιστη διάρκεια της γραπτής διαδικασίας.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει επαρκή αιτιολογία: ειδικότερα η αιτιολογία δεν συναρτάται με τη συγκεκριμένη περίπτωση ούτε με τους εκτιθέμενους βασικούς ισχυρισμούς στο πλαίσιο της αναλογικότητας/διακριτικής ευχέρειας.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ο υπολογισμός της ετήσιας συνεισφοράς δεν είναι εξάλλου κατανοητός.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Από νομικής και ουσιαστικής απόψεως, η έλλειψη αιτιολογίας δεν μπορεί να θεραπευθεί με την απόφαση του Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: Προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος σε αποτελεσματική ένδικη προστασία (άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη) δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να επανεξετασθεί
                  
                              —
                           
                           
                              Η ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως δυσχεραίνει σημαντικά τον δικαστικό έλεγχο για την προσφεύγουσα. Είναι πρακτικά αδύνατο για την προσφεύγουσα να αναπτύξει ειδικότερα τους λόγους ακυρώσεως και να βάλλει κατά των λόγων που υπαγόρευσαν την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Το καθού παραβιάζει ιδίως την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, βάσει της οποίας οι διάδικοι πρέπει να συζητούν κατ’ αντιμωλίαν τόσο τις πραγματικές όσο και τις νομικές περιστάσεις που είναι αποφασιστικές για την έκβαση της διαδικασίας.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Πέμπτος λόγος ακυρώσεως: Η εφαρμογή του δείκτη IPS (Institutional Protection Scheme) του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 (1) της Επιτροπής αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου
                  
                              —
                           
                           
                              Κατά την έκδοση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 ως κατ’ εξουσιοδότηση πράξης κατά την έννοια του άρθρου 290 ΣΛΕΕ, η Επιτροπή δεν διαθέτει κανένα περιθώριο εκτιμήσεως που να συνεπάγεται περιορισμένο δικαστικό έλεγχο. Το ίδιο ισχύει για την εφαρμογή του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου από το καθού.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Κατά την εφαρμογή του δείκτη IPS δεν ελήφθη υπόψη η σημασία του γεγονότος ότι η προσφεύγουσα είναι μέλος σε ένα θεσμικό σύστημα προστασίας ως σημαντικού κριτήριου για τον καθορισμό της συνεισφοράς, ο δε καταμερισμός σε τρεις κατηγορίες και η κατάταξη της προσφεύγουσας στην κατηγορία του υψηλότερου κινδύνου είναι εσφαλμένοι.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 5, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63, το καθού όφειλε κατά τον καθορισμό της συνεισφοράς να λάβει επίσης υπόψη το ενδεχόμενο καταργήσεως του σχετικού οργανισμού και επομένως την προσφυγή στο Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Κατά τον καταμερισμό των κατηγοριών και τον καθορισμό του παράγοντα προσαρμογής για τον δείκτη IPS, το καθού παραβίασε επίσης την αρχή της αναλογικότητας.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Έκτος λόγος ακυρώσεως: Η εφαρμογή του πολλαπλασιαστή προσαρμογής κινδύνου του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου
                  
                              —
                           
                           
                              Η εκ μέρους του καθού εφαρμογή του πολλαπλασιαστή προσαρμογής κινδύνου που καθορίζεται σύμφωνα με το βήμα 6 του Παραρτήματος I και το άρθρο 9, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 παραβιάζει την αρχή της ευθυγράμμισης προς το προφίλ κινδύνου.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ο ορισμός του πολλαπλασιαστή προσαρμογής κινδύνου σε 1,388146345995 ή σε 1,384564814222 συνιστά επίσης παράβαση της κατοχυρωμένης στο άρθρο 16 του Χάρτη επιχειρηματικής ελευθερίας της προσφεύγουσας.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Έβδομος (επικουρικώς προβαλλόμενος) λόγος ακυρώσεως: Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου
                  
                              —
                           
                           
                              Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 είναι παράνομο, διότι η προσαρμογή του δείκτη IPS μέσω του δείκτη κινδύνου «Εμπορικές δραστηριότητες, εκτός ισολογισμού ανοίγματα, παράγωγα, πολυπλοκότητα και δυνατότητα εξυγίανσης» βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 παραβιάζει την προβλεπόμενη στο άρθρο 113, παράγραφος 7, του Κανονισμού (EΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (2) αρχή της συνοχής εντός ενός θεσμικού συστήματος προστασίας και καταλήγει επομένως σε αδικαιολόγητη άνιση μεταχείριση μεταξύ διάφορων οργανισμών, οι οποίοι είναι μέλη ενός θεσμικού συστήματος προστασίας.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 προσκρούει επίσης στην αρχή της αναλογικότητας καθότι σε αυτό λαμβάνονται κατ’ επανάληψη υπόψη οι δείκτες των επιμέρους κινδύνων που μνημονεύονται στο άρθρο 7, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού.
                           
                        
            
         (1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2013, L 176, σ. 1).