CELEX: 62017TN0295
Language: sl
Date: 2017-05-15 00:00:00
Title: Zadeva T-295/17: Tožba, vložena 15. maja 2017 – Danpower Baltic/Komisija

7.8.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 256/29
            
         Tožba, vložena 15. maja 2017 – Danpower Baltic/Komisija
   (Zadeva T-295/17)
   (2017/C 256/35)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Danpower Baltic UAB (Kauno, Litva) (zastopniki: D. Fouquet, J. Nysten in J. Voß, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 19. septembra 2016 v zadevi SA.41539 (2016/N) – Litva, pomoč za vlaganje v visoko učinkovito kogeneracijsko elektrarno v Vilni, UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė Viniaus Kogeneracinee Jeqaine – C(2016) 5943final;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep Komisije zajema očitno napako pri presoji, ker temelji na nezadostnih, nepopolnih, nepomembnih in nedoslednih dokazih.
               
                           —
                        
                        
                           Sklep Komisije temelji na nezadostnih, nepopolnih, nepomembnih in nedoslednih dokazih. To se nanaša zlasti na možnost zasebnih investicij v obrat za soproizvodnjo toplote in električne energije (CHP) in v druge toplotne obrate, vpliv obratov za soproizvodnjo toplote in električne energije na okolje, obstoječe sežigalnice odpadkov v Litvi, status quo trga toplote v Vilni ter neuspeh družbe Lietuvos Energija v zvezi z izvedbo postopka javnega naročila za izbiro zasebnega partnerja. Tožena stranka teh informacij ni upoštevala.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep Komisije krši člen 107 PDEU, ker ne upošteva obveznosti posamične priglasitve in ocene, ki je potrebna za pomoči velikega obsega, ter domneva prispevanje k cilju v skupnem interesu.
               
                           —
                        
                        
                           Sklep Komisije krši člen 107 PDEU, ker ne upošteva obveznosti posamične priglasitve in ocene, ki je potrebna za pomoči velikega obsega, ter domneva prispevanje k cilju v skupnem interesu. V Sklepu Komisije ni pravilno ocenjeno v skladu s členom 33 Smernic o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014-2020, ali je namen državne pomoči varovanje okolja. Tožena stranka je uporabila napačen standard ocenjevanja in ni upoštevala, da je potencialno zmanjšanje CO2 bistveno nižje, od tistega, navedenega v Sklepu.
                        
                     
         
               3.
            
            
               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep Komisije krši člen 107 PDEU, ker bo povzročil zaobidenje hierarhije ravnanja z odpadki.
               
                           —
                        
                        
                           Sklep Komisije krši člen 107 PDEU, ker bo povzročil zaobidenje hierarhije ravnanja z odpadki. Državna pomoč bo še povečala prevelike zmogljivosti sežigalnic odpadkov v Litvi in zmanjšala spodbujevanje recikliranja in ponovne uporabe. To bo Litvi otežilo doseg ciljev recikliranja 50 % v skladu z Direktivo 2008/98/ES. Evropska komisija je sama opozorila litovsko vlado, naj ne spodbuja gradnje sežigalnic odpadkov.
                        
                     
         
               4.
            
            
               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep Komisije krši člen 107 PDEU, ker je v njem ugotovljeno, da je potrebna intervencija države v obliki državne pomoči.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka ni niti preverila niti obravnavala dokazov v zvezi s tem, da bi se varstvo okolja na trgu toplote v Vilni enako izboljšalo, če bi se plin zamenjal z biomaso, pri čemer državna pomoč ne bi bila potrebna. Na trgu toplote v Vilni ni mogoče ugotoviti nedelovanje trga. Trg toplote je konkurenčen trg s konkurenčnimi cenami, ki ustrezno spodbuja vlaganje v biomaso, ki je CO2 nevtralna, in sežigalnice odpadkov.
                        
                     
         
               5.
            
            
               S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep Komisije krši člen 107 PDEU ker je v njem ugotovljeno, da je pomoč sorazmerna.
               
                           —
                        
                        
                           Sklep Komisije ne vsebuje ustrezne presoje sorazmernosti, ker so v njem sprejete informacije, ki jih je predložila litovska vlada, ne da bi se te preverilo, in ker je v njem uporabljen napačen hipotetični scenarij primerjave povsem različnih investicijskih projektov (obratov za soproizvodnjo toplote in električne energije ter grelcev, ki proizvajajo zgolj toploto, namesto, da bi se primerjala dva obrata za soproizvodnjo toplote in električne energije).
                        
                     
         
               6.
            
            
               S šestim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep Komisije krši člen 107 PDEU, ker je v njem ugotovljeno, da bi imela državna pomoč spodbujevalni učinek.
               
                           —
                        
                        
                           Tožena stranka se je oprla na trditev litovske vlade, da upravičenec sicer ne bi zgradil obrata za soproizvodnjo toplote in električne energije v Vilni, kar ni res, saj so take dejavnosti prav v okviru običajnih dejavnosti upravičenca in jih zato ni treba dodatno spodbujati.
                        
                     
         
               7.
            
            
               S sedmim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep Komisije krši člen 107 PDEU, ker je v njem napačno ocenjen vpliv na konkurenco na trgu toplote v Vilni.
               
                           —
                        
                        
                           Tožena stranka je imela na voljo informacije o konkurenci na trgu toplote v Vilni, vendar jih je očitno napačno ocenila, ko je ugotovila, da ne bo vpliva nanj. Natančneje, obstaja nevarnost iztisnjenja obstoječih akterjev na trgu, ker tožeča stranka ni bila zadostno upoštevana, zaradi česar so ugotovitve tožene stranke napačne. Navedena pomoč bo izločila samostojne proizvajalce toplote, ki upravljajo toplotne obrate, v katerih se uporablja biomasa, ki je CO2 nevtralna. Poleg tega državna pomoč družbi Vilnius KJ omogoča, da takoj postane udeleženec, ki ima na trgu prevladujoč položaj s tržnim deležem 51 %.