CELEX: C2002/289/21
Language: da
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Sag C-340/02: Sag anlagt den 24. september 2002 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Den Franske Republik

C 289/12                 DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                      23.11.2002
       fri disposition. I den foreliggende sag burde Retten følgelig      GmbH mod Brangewitz GmbH forelagt De Europæiske Fælles-
       have undersøgt, om det sammensatte tegn »SAT.2« gør                skabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
       det muligt for de relevante omsætningskredse at holde de           følgende spørgsmål om fortolkning af artikel 14, stk. 3, sjette
       i sagen omhandlede tjenesteydelser adskilt fra tjeneste-           led, i Rådets forordning (EF) nr. 2100/94 ( 1) af 27. juli 1994
       ydelser med en anden forretningsmæssig oprindelse.                 (herefter »sortsbeskyttelsesforordningen«) sammenholdt med
       I stedet for har Retten støttet sin opfattelse, hvorefter det      artikel 9 i Kommissionens forordning (EF) nr. 1768/95 (2) af
       omtvistede tegn opfylder betingelserne i varemærkefor-             24. juli 1995 (herefter »udsåningsforordningen«):
       ordningens artikel 7, stk. 1, litra b), på beskyttelsesbe-
       grænsninger, der omhandles i andre bestemmelser. Retten            1.     Skal ovennævnte retsforskrifter fortolkes således, at en
       forstår artikel 7, stk. 1, litra b), som en opsamlingsbestem-             indehaver af sortbeskyttelsesrettigheder i henhold til
       melse, der finder anvendelse i tilfælde, hvor de anmeldte                 sortsbeskyttelsesforordningen til en beskyttet sort af
       varemærker trods deres beskrivende karakter ikke ram-                     leverandøren af forarbejdningstjenesteydelser, henholds-
       mes af beskyttelsesbegrænsningerne i varemærkefor-                        vis forarbejdningsvirksomheden, kan anmode om de i de
       ordningens artikel 7, stk. 1, litra c).                                   nævnte bestemmelser omhandlede oplysninger, uden at
                                                                                 der er holdepunkter for at antage, at leverandøren af
       Den af Retten foretagne opdeling af varemærket »SAT.2«
                                                                                 forarbejdningstjenesteydelser har udført en ydelse i for-
       i dettes bestanddele er heller ikke i overensstemmelse
                                                                                 hold til den pågældende beskyttede sort, henholdsvis
       med forbrugernes opfattelse og adfærd. Varemærket skal
                                                                                 forarbejdningsvirksomheden har forarbejdet den pågæl-
       i vis forstand have særpræg »ved første blik«, ellers
                                                                                 dende beskyttede sort?
       mangler det særpræg.
                                                                          2.     Såfremt de i spørgsmål 1 anførte forhold lægges til grund:
(Subsidiært)
                                                                                 Skal sortsbeskyttelsesforordningens artikel 14, stk. 3,
                                                                                 sjette led, sammenholdt med udsåningsforordningens
—      Tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet: Det er mulig-               artikel 9 fortolkes således, at leverandører af forarbejd-
       vis korrekt, at en person ikke kan påberåbe sig en urigtig                ningstjenesteydelser henholdsvis forarbejdningsvirksom-
       retsanvendelse til fordel for en anden. I nærværende                      heder skal meddele de i de nævnte bestemmelser fastsatte
       sag har appellanten imidlertid ikke henvist til fejlagtige                oplysninger vedrørende alle landbrugere, for hvilke de i
       enkeltafgørelser, men påberåbt sig en almindelig, klart                   forhold til den pågældende beskyttede sort har udført
       påviselig registreringspraksis ved Harmoniseringskonto-                   forarbejdningstjenesteydelser eller har forarbejdet sorten,
       ret, hvorefter varemærker, der består af sammensætninger                  eller gælder dette kun landbrugere, i forhold til hvilke
       af tal og beskrivende angivelser/forkortelser, principielt                indehaveren af sortbeskyttelsesrettigheder har holdepunk-
       kan registreres. Appellanten henviser i den forbindelse                   ter for at antage, at leverandøren af forarbejdningstjene-
       navnlig til varemærkerne »T-SAT« (000 918 409), »One                      steydelser i forhold til den pågældende beskyttede sort
       Tel« (001 096 312, 000 983 973, 001 105 089),                             har udført forarbejdningstjenesteydelser, henholdsvis for-
       »MEDIA 4« (001 179 530), »CAR ONE« (000 707 430),                         arbejdningsvirksomheden har forarbejdet den pågælden-
       »D1« (000 920 157) og »B-MAIL« (000 896 399).                             de beskyttede sort?
( 1) EFT 2002 C 202, s. 23.                                               (1 ) EFT L 227, s. 1.
( 2) EFT 2001 C 4, s. 5.                                                  (2 ) EFT L 173, s. 14.
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 17. september 2002 af Landgericht Düssel-                   Sag anlagt den 24. september 2002 af Kommissionen for
dorf i sagen Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH mod                          De Europæiske Fællesskaber mod Den Franske Republik
                          Brangewitz GmbH
                                                                                                     (Sag C-340/02)
                            (Sag C-336/02)
                                                                                                    (2002/C 289/21)
                           (2002/C 289/20)
                                                                          Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 24. sep-
Ved kendelse afsagt den 17. september 2002, indgået til                   tember 2002 anlagt sag mod Den Franske Republik af
Domstolens Justitskontor den 23. september 2002, har Land-                Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved M. Nolin,
gericht Düsseldorf i sagen Saatgut-Treuhandverwaltungs                    som befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg.
 ---pagebreak--- 23.11.2002               DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          C 289/13
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt                 Nederlanden i sagen 1. Pearle BV, 2. Hans Prijs Optiek
følgende påstande:                                                      Franchise BV, 3. Rinck Opticiëns BV mod Hoofdbedrijfschap
                                                                        Ambachten forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
—       Det fastslås, at Den Franske Republik har tilsidesat sine       anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
        forpligtelser i henhold til direktiv 92/50/EØF ( 1) og særligt
        i henhold til direktivets artikel 15, stk. 2, idet Commu-
        nauté urbaine de Mans har tildelt en kontrakt om
        undersøgelser, der som genstand har bistand i forbindelse       1.   Skal bestemmelser som de foreliggende, hvorved der
        med entreprisen vedrørende rensningsanlægget i Chauvi-               pålægges afgifter til finansiering af kollektive reklame-
        nière, uden at have offentliggjort en udbudsbekendtgørel-            kampagner, anses for en (del af en) støtte som omhandlet
        se i De Europæiske Fællesskabers Tidende.                            i EF-traktatens artikel 92, stk. 1, og skal det i henhold til
                                                                             EF-traktatens artikel 93, stk. 3, anmeldes til Kommissio-
—       Den Franske Republik tilpligtes at betale sagens omkost-             nen, at sådanne kampagner påtænkes iværksat? Gælder
        ninger.                                                              det kun for den fordel, der ligger i, at der organiseres og
                                                                             tilbydes kollektive reklamekampagner, eller også for
                                                                             finansieringsmåden herfor, f.eks. en bekendtgørelse om
                                                                             afgifter og/eller de afgiftsansættelser, der træffes i henhold
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                    hertil? Gør det herved nogen forskel, om de kollektive
                                                                             reklamekampagner tilbydes (virksomheder i) samme er-
                                                                             hvervsgren som den, som de nævnte afgiftsansættelser
                                                                             angår? I bekræftende fald, hvilken forskel? Er det herved
Kommissionen er af den opfattelse, at kontrakten vedrørende                  af betydning, om de omkostninger, som det offentlige
bistand i forbindelse med entreprisen, som omfatter forskellige
                                                                             organ afholder, dækkes af formålsbestemte afgifter, der
tjenesteydelser i forbindelse med dem, der indgik i den                      påhviler de virksomheder, som har fordel af tjenesteydel-
idékonkurrence, som blev udskrevet i en meddelelse offentlig-
                                                                             sen, således at fordelen til syvende og sidst ikke koster
gjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende den 30. november
                                                                             myndighederne noget? Er det herved af betydning, om
1996, skulle have været gjort til genstand for en ny bekendtgø-              udbyttet af de kollektive reklamekampagner fordeles mere
relse og en ny konkurrence i overensstemmelse med kravene i
                                                                             eller mindre ligeligt over erhvervsgrenen, og at også de
direktiv 92/50/EØF. Det var ikke lovligt uden videre at tildele              enkelte forretninger i branchen anses for til syvende og
vinderen af idékonkurrencen denne kontrakt. Tildelingen kan
                                                                             sidst at have opnået mere eller mindre samme udbytte
heller ikke begrundes med henvisning til en angivelse i
                                                                             eller gevinst af disse kampagner?
meddelelsen af 30. november 1996, hvorefter »den deltager,
hvis løsningsforslag er blevet antaget i forbindelse med idékon-
kurrencen, kan anmodes om at medvirke ved gennemførelsen
af sit forslag som led i den kontrakt om undersøgelser, der
som genstand har [...] bistand i forbindelse med entreprisen«.          2.   Gælder anmeldelsesforpligtelsen i henhold til artikel 93,
                                                                             stk. 3, for enhver støtteforanstaltning eller kun for en
                                                                             støtteforanstaltning, der svarer til definitionen i artikel 92,
( 1) Rådets direktiv 92/50/EØF af 18.6.1992 om samordning af                 stk. 1? Kan en medlemsstat for at undgå sin anmeldelses-
     fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesafta-       forpligtelse frit afgøre, om en støtteforanstaltning opfyl-
     ler (EFT L 209 af 24.7.1992, s. 1).                                     der definitionen i artikel 92, stk. 1? I bekræftende fald,
                                                                             hvilken? Og hvorvidt kan denne frihed til at træffe
                                                                             afgørelse ophæve anmeldelsesforpligtelsen i henhold til
                                                                             artikel 93, stk. 3? Eller forholder det sig således, at
                                                                             anmeldelsesforpligtelsen kun bortfalder, såfremt det er
                                                                             hævet over enhver rimelig tvivl, at der ikke er tale om en
                                                                             støtteforanstaltning?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
afsagt den 27. september 2002 af Hoge Raad der Nederlan-
den i sagen 1. Pearle BV, 2. Hans Prijs Optiek Franchise                3.   Såfremt den nationale ret kommer til det resultat, at der
BV, 3. Rinck Opticiëns BV mod Hoofdbedrijfschap Am-                          er tale om støtte efter artikel 92, stk. 1, skal den da tage
                               bachten                                       de »de minimis«-regler i betragtning, som Kommissionen
                                                                             har formuleret ved meddelelse offentliggjort i EFT 1992
                                                                             C 213 (og senere i EFT 1996 C 68) ved afgørelsen af, om
                            (Sag C-345/02)                                   foranstaltningen skal anses for en støtteforanstaltning,
                                                                             der skulle have været anmeldt til Kommissionen i henhold
                                                                             til artikel 93, stk. 3? I bekræftende fald, skal disse »de
                           (2002/C 289/22)                                   minimis«-regler i så fald også anvendes med tilbagevirken-
                                                                             de gyldighed på støtteforanstaltninger, der er gennemført
                                                                             før reglernes offentliggørelse, og på hvilken måde skal
                                                                             disse »de minimis«-regler anvendes på sådanne støttefor-
Ved dom afsagt den 27. september 2002, indgået til Domstol-                  anstaltninger som årlige kollektive reklamekampagner,
ens Justitskontor den 30. september 2002, har Hoge Raad der                  der kommer en hel branche til gode?