CELEX: C2002/144/119
Language: es
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Asunto T-128/02: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Papeteries Mougeot

15.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 144/61
La demandante impugna, en particular, el importe de la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
multa que se le impuso. Alega que la Comisión realizó                 que:
comprobaciones erróneas de los hechos y cometió un error
de apreciación en relación, en particular, con la actitud             —      Anule la resolución en el asunto no R0466/2000-2 de la
exclusivamente pasiva de la demandante en los acuerdos.                        Sala Segunda de Recursos, de fecha 18 de febrero de
Además, la Comisión no tuvo en cuenta que los acuerdos no                    2002.
se llegaron a ejecutar o se ejecutaron con dilación. La
demandante estima que la misma crı́tica es aplicable a las              —      Condene en costas a la parte demandada.
considerables bajadas y fluctuaciones de precios durante el
perı́odo de la infracción ası́ como a la influencia de los costes
de producción en los precios.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Por lo que se refiere a la gravedad de la infracción, la
demandante alega, entre otras cosas, que, además de las                Marca solicitada:                Marca gráfica «ECA» — Número
escasas repercusiones de los acuerdos, la Comisión no tuvo                                              de solicitud 1106442
suficientemente en cuenta la mala situación económica del
sector ni la finalización anticipada de la infracción. Añade que     Producto o servicio:             Productos o servicios de las clases
la Comisión tampoco tuvo en cuenta la actitud exclusivamente                                            9, 41 y 42
pasiva de la demandante en los acuerdos ni su contribución
determinante en la terminación anticipada de la infracción.           Resolución impugnada            Denegación de la inscripción por
Con ello, la Comisión infringió el principio de proporcionali-        ante la Sala de recurso:         parte del examinador
dad y el artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 17/
62 del Consejo.                                                         Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso
                                                                        Recurso:
Además, la multa impuesta a la demandante la discrimina en             Motivos de recurso ante          —    Aplicación incorrecta del
comparación con las partes en los acuerdos que participaron            el Tribunal de Primera                artı́culo 7, apartado 1 (h) del
de una forma más activa.                                               Instancia:                            Reglamento (CE) no 40/94 (1)
                                                                                                              y del artı́culo 6 del Convenio
                                                                                                              de Parı́s (2), porque la marca
La demandante alega asimismo que la Comisión infringió el                                                   gráfica no es idéntica al
principio de una investigación diligente e imparcial de los                                                  emblema europeo.
aspectos relevantes para el cálculo de las multas, al no haber
atendido numerosas pruebas de la demandante. Por último,
considera que la Decisión infringe también la exigencia de             (1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, relativo
motivación de los actos del artı́culo 253 CE.                              a la marca comunitaria (DO L 11, 14.1.1994, p. 1).
                                                                        (2) Convenio de Parı́s para la Protección de la Propiedad Industrial.
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                  Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la
dibujos y modelos), por Concept-Anlagen u. Geräte nach                  Comisión de las Comunidades Europeas por Papeteries
           «GMP» für Produktion u. Labor GmbH                                                         Mougeot
                        (Asunto T-127/02)                                                       (Asunto T-128/02)
                         (2002/C 144/118)                                                        (2002/C 144/119)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2002 un recurso             Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Concept-Anlagen              por Papeteries Mougeot, con domicilio social en Laval-sur-
u. Geräte nach «GMP» für Produktion u. Labor GmbH, con                  Vologne (Francia), representada por Guy Barsi, Julien Baum-
domicilio social en Heidelberg (Alemania), representada por el          gartner y Jean-Paul Hordies, abogados, que designa domicilio
Sr. Gregor Jens Hodapp, abogado.                                        en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 144/62               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            afirma haber expuesto a la Comisión la difı́cil situación a la
que:                                                                     que se enfrentaba, y sostiene que la situación de crisis deberı́a
                                                                         haber llevado a que la Comisión impusiese multas por importes
—     Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión        más moderados.
      de 20 de diciembre de 2001 relativa a un procedimiento
      de aplicación del artı́culo 81 del Tratado CE y del
      artı́culo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E-1/36.212               (1) DO 1996, C 207, p. 4.
      — Papel autocopiante).
—     Con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente el
      importe de la multa impuesta por la Comisión.
—     Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
      costas.
                                                                         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 por Distribui-
                                                                         dora Vizcaı́na de Papeles Sociedad Limitada contra la
Motivos y principales alegaciones                                                  Comisión de las Comunidades europeas
                                                                                                (Asunto T-132/02)
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión estimó que la
demandante y otras diez empresas infringieron el artı́culo 81,
apartado 1, del Tratado CE y el artı́culo 53, apartado 1, del                                    (2002/C 144/120)
Acuerdo EEE al haber participado en una serie de acuerdos y
prácticas concertadas en el sector del papel autocopiante, en
virtud de los cuales dichas empresas acordaron alzas de                                   (Lengua de procedimiento: español)
precios, atribuyeron cuotas de venta, fijaron cuotas de mercado
y establecieron un mecanismo que les permitı́a controlar la
aplicación de los acuerdos restrictivos.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante alega que la Comisión cometió un error                   europeas se ha presentado, el 18 de abril de 2002 un recurso
manifiesto de apreciación al afirmar que habı́a participado en          contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
los acuerdos desde mayo de 1992 hasta septiembre de 1995.                por Distribuidora Vizcaı́na de Papeles Sociedad Limitada, con
La demandante, en cambio, reconoce haber participado de                  domicilio en Derio (Vizcaya, España), representada por los
octubre de 1993 a julio de 1995. En su opinión, la Comisión            letrados en ejercicio D. Eduardo Pérez Medrano y D. Ignacio
no ha acreditado que participara en los acuerdos antes de                Delgado González.
octubre de 1993 ni después de julio de 1995, por lo que la
Decisión debe ser anulada.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Con carácter subsidiario, la demandante solicita una reducción
de la multa que se le impuso. Alega a este respecto que, dado
que únicamente participó en los acuerdos durante el perı́odo           —     anule la Decisión C(2001) 4573 final CORR. De fecha
señalado en el párrafo anterior, la cuantı́a de la multa debe ser            20 de diciembre de 2001 en el asunto COMP/E/-1/36.212
reducida en un 48 %.                                                           — papel autocopiativo, en la medida en que imputa a la
                                                                               demandante además de la participación en acuerdos
                                                                               colusorios relativos al mercado español una participación
Además, alega que la multa es desproporcionada en relación                   en el cártel que abarcaba todo el mercado común y el
con su responsabilidad respecto de la infracción cometida y                   EEE, y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa
que la Comisión aplicó erróneamente la Comunicación de la                  impuesta por la Comisión;
Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción
de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre             —     condene a la Comisión a las costas.
empresas (1).
La demandante considera que el hecho de que colaborara
deberı́a haber llevado a la Comisión a proponer una reducción          Motivos y principales alegaciones
de la multa del 75 % de su importe.
                                                                         La decisión de la Comisión contra la que se dirige el presente
Por último, la demandante alega que la Comisión no tuvo en             recurso es la misma que la impugnada en le asunto T-109/02
cuenta el carácter defensivo de los acuerdos. La demandante             Bolloré/Comisión (1).