CELEX: 62017TN0493
Language: hr
Date: 2017-08-03 00:00:00
Title: Predmet T-493/17: Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – Stancu protiv ERCEA-e

25.9.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 318/21
            
         Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – Stancu protiv ERCEA-e
   (Predmet T-493/17)
   (2017/C 318/28)
   Jezik postupka: talijanski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Magdalena Catalina Stancu (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: F. Elia, odvjetnik)
   
      Tuženik: Izvršna agencija Europskog istraživačkog vijeća (ERCEA) (Bruxelles, Belgija)
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužiteljica od Općeg suda zahtjeva da:
   
               —
            
            
               A) u vezi s meritumom: utvrdi ništavost/nezakonitost akta koji na nju ima negativan učinak, a sastoji se u otpuštanju koje joj je usmeno priopćeno 10. siječnja 2017., ponovno uspostavi radni odnos bez odgode i naloži plaćanje svih naknada koje su u međuvremenu dospjele;
            
         
               —
            
            
               B) u vezi s meritumom: utvrdi ništavost akta koji ima negativan učinak, koji se javlja u obliku odluke o produljenju probnog roka, s datumom od 28. listopada 2016., i utvrdi da od 1. studenoga 2016. nije tekao probni rok;
            
         
               —
            
            
               C) u vezi s meritumom: utvrdi ništavost/nezakonitost akata koji su dio konačnog izvještaja o upravnoj istrazi CMS 16/035 – Administrative inquiry report od dana 7. studenoga 2016. dostavljenog 16. studenoga 2016., zbog svih navedenih razloga, i naloži brisanje upravne istrage iz sustava Sysper i svih ostalih baza podataka institucija EU-a;
            
         
               —
            
            
               D) u vezi s meritumom: utvrdi ništavost/nezakonitost akta koji ima negativan učinak od 22. prosinca 2016. koji se sastoji u otpuštanju tužiteljice pod nazivom „note to the attention of ms catalina stancu”, dostavljenog tužiteljici dana 24. siječnja 2017., zbog svih navedenih razloga, ponovno uspostavi radni odnos bez odgode te naloži naknadu štete koja se sastoji od naknada dospjelih od dana otkaza do objave presude. Podredno, u slučaju da se tužiteljicu ne može vratiti na radno mjesto, naloži ERCEA-i naknadu štete koja se sastoji od izgubljenih plaća do isteka ugovora (siječanj 2018.) i odgovara iznosu od 39 000,00 eura;
            
         
               —
            
            
               E) u vezi s meritumom: u svakom slučaju naloži ERCEA-i plaćanje u korist zaposlenice iznosa naknade štete od 300 000,00 eura ili drugog manjeg ili većeg novčanog iznosa, o kojem će odlučiti sud, za tešku povredu tužiteljičinog imidža i njezinog osobnog i profesionalnog ugleda.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog svojoj tužbi, tužiteljica iznosi četiri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Neobrazloženo i usmeno otpuštanje suprotno je članku 25. Pravilnika o osoblju koji propisuje da „[s]vaka odluka donesena na temelju ovog Pravilnika o osoblju koja se odnosi na pojedinca, dotičnom se dužnosniku dostavlja u pisanom obliku. Svaka odluka koja ima negativni učinak na dužnosnika sadržava obrazloženje […]”, jer je pisana obavijest zaposlenici način na koji se osigurava da je ona obaviještena o odlukama u vezi s njezinim radnim odnosom.
            
         
               2.
            
            
               Produljenje trajanja probnog roka povrjeđuje članak 84. Pravilnika o osoblju koji u stavku 3. propisuje da se probni rok produljuje u iznimnim okolnostima „[….] u skladu sa stavkom 1. […]”, a što je precizno upućivanje koje ne dopušta neodređeno dugo i nesigurno produljenje probnog roka; to produljenje povrjeđuje članak 84. stavak 2. gdje se propisuje da može doći do prekida probnog roka u bilo kojem trenutku prije njegovog redovnog isteka i predviđa osam dana za iznošenje primjedbi u vezi s otkazom i – u svakom slučaju – „[…] s otkaznim rokom od mjesec dana […]”.
            
         
               3.
            
            
               Upravna istraga je nezakonita i nedopuštena jer se temelji na poruci elektroničke pošte koju je poslala zaposlenica, a čiji je sadržaj, kako priznaje i suprotna strana, izmijenjen, i u kojoj se navode čisto subjektivne sumnje u vezi s autentičnošću dokumenata koje je dostavila zaposlenica bez nalaganja provođenja bilo kakvih tehničkih provjera.
            
         
               4.
            
            
               Akt poslodavca od 22. prosinca 2016. je očito nezakonit jer je njegov cilj bio okončanje radnog odnosa koji nije više postojao, s obzirom na to da je završio nakon usmenog otpuštanja. Nadalje: A) Otpuštanje zaposlenice jer nije s uspjehom završila probni rok je nezakonito, jer već od 1. studenoga 2016. više nije tekao probni rok, B) Nedopuštenost-nezakonitost utvrđenja iz izvješća o upravnoj istrazi koje se temelji na ocjeni da probni rok nije završen uspješno, dovodi do toga da je predmetni akt otpuštanja potpuno arbitraran i nezakonit.