CELEX: 62018CN0003
Language: sl
Date: 2018-01-02 00:00:00
Title: Zadeva C-3/18 P: Pritožba, ki jo je Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) vložila 2. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 23. oktobra 2017 v zadevi T-712/14, Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR)/Evropska komisija

19.3.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 104/19
            
         Pritožba, ki jo je Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) vložila 2. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 23. oktobra 2017 v zadevi T-712/14, Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR)/Evropska komisija
   (Zadeva C-3/18 P)
   (2018/C 104/25)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnik: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (zastopnik: P. A. Benczek, odvetnik)
   
      Druge stranke v postopku: Evropska komisija, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA
   
      Predlogi
   
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi izrek sodbe Splošnega sodišča; in
            
         
               —
            
            
               Sklep Komisije z dne 29. julija 2014 v zadevi AT.39097 – Popravljanje ročnih ur razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               podredno, to zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;
            
         
               —
            
            
               Komisiji in intervenientkam naloži, da nosijo lastne stroške in plačajo stroške združenja CEAHR v zvezi s tem postopkom in postopkom na prvi stopnji ter vse stroške v zvezi s to pritožbo;
            
         
               —
            
            
               podredno, intervenientkam naloži, da nosijo lastne stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji in vse stroške v zvezi s to pritožbo.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnik s prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče s tem, da je med presojo glede selektivnih sistemov distribucije iz sodne prakse tega sodišča in lastno presojo zadevnega sistema selektivnega popravljanja vzpostavil analogijo, napačno uporabilo pravo.
   Pritožnik z drugim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da so sistemi selektivnega popravljanja in zavrnitve dobave, ki so predmet tega postopka, utemeljeni in sorazmerni, z več vidikov napačno uporabilo pravo in storilo napake pri presoji. Pritožnik trdi, da je Splošno sodišče očitno napačno ugotovilo, da je Komisija lahko pravilno menila, da so prestižne ročne ure kompleksne ter da to utemeljuje sistem selektivnega popravljanja in zavrnitev dobave, ki sta predmet tega postopka. Pritožnik dalje trdi, da je Splošno sodišče očitno napačno ugotovilo, da je Komisija lahko pravilno menila, da obstaja tveganje ponarejanja prestižnih ročnih ur, ki utemeljuje sistem selektivnega popravljanja in zavrnitev dobave, ki sta predmet tega postopka. Splošno sodišče naj bi očitno napačno ugotovilo, da je Komisija lahko pravilno menila, da je verjetno, da pogoji, ki so jih določili proizvajalci ročnih ur, ne presegajo tega, kar je nujno potrebno.
   Pritožnik s tretjim in četrtim pritožbenim razlogom izpodbija očitno napačno presojo Splošnega sodišča glede vpliva zavrnitve dobave nadomestnih delov na obstoj učinkovite konkurence na trgih popravljanja in vzdrževanja zadevnih ročnih ur ter s tem povezano ugotovitev, da je bila možnost, da bi se dokazala zloraba prevladujočega položaja, majhna. Pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da obstaja konkurenca med pooblaščenimi popravljavci ter med temi popravljavci in internimi servisi proizvajalcev.
   Pritožnik s petim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče s tem, da mu ni dovolilo, da bi, potem ko je zaradi izrednih okoliščin zamudil rok, predložil odgovore na intervencijske vloge, in s tem, da je zavrnilo, da bi na podlagi prošnje pritožnika za predložitev novih dokazov ponovno odprlo obravnavo, kršilo postopkovne pravice.
   Pritožnik s šestim pritožbenim razlogom trdi, da Splošno sodišče ni izvrševalo svoje diskrecijske pravice, da bi ugotovilo, ali se intervenientkam naložijo lastni stroški, ki so nastali med postopkom na prvi stopnji.