CELEX: 62011TN0217
Language: el
Date: 2011-04-18 00:00:00
Title: Υπόθεση T-217/11: Αγωγή της 18ης Απριλίου 2011 — Staelen κατά Διαμεσολαβητή

9.7.2011   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 204/24
            
         Αγωγή της 18ης Απριλίου 2011 — Staelen κατά Διαμεσολαβητή
   (Υπόθεση T-217/11)
   2011/C 204/44
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Ενάγουσα: Claire Staelen (Bridel, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)
   
      Εναγόμενος: Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής
   
      Αιτήματα της ενάγουσας
   
   Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να υποχρεώσει τον Διαμεσολαβητή να καταβάλει στην ενάγουσα καθαρό ποσό 559 382,13 ευρώ προς αποκατάσταση της ζημίας για το παρελθόν, πλέον τόκων υπερημερίας υπολογιζομένων με βάση το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, προσαυξημένο κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες,
            
         
               —
            
            
               να υποχρεώσει τον Διαμεσολαβητή να καταβάλει στο κοινοτικό ταμείο συντάξεων, για λογαριασμό της ενάγουσας, τις συνταξιοδοτικές εισφορές που αντιστοιχούν στις βασικές αποδοχές για το διάστημα από τον Ιούνιο 2005 μέχρι τον Απρίλιο 2011, ήτοι εισφορές υπολογιζόμενες επί συνολικού ποσού 482 225,97 ευρώ,
            
         
               —
            
            
               να υποχρεώσει τον Διαμεσολαβητή να καταβάλει μηνιαίως στην ενάγουσα, από τον Μάιο 2011 μέχρι τον Μάρτιο 2026, τα ποσά που αντιστοιχούν στις καθαρές αποδοχές υπαλλήλων της ομάδας καθηκόντων AD με εισαγωγικό βαθμό AD 9 κλιμάκιο 2, δεύτερο έτος, λαμβάνοντας υπόψη τη συνήθη σταδιοδρομία ενός υπαλλήλου του ιδίου βαθμού, πλέον των αντίστοιχων συνταξιοδοτικών εισφορών υπέρ της ενάγουσας καθώς και των εισφορών προς το ταμείο ασφαλίσεως υγείας,
            
         
               —
            
            
               να υποχρεώσει τον Διαμεσολαβητή να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 50 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει τον Διαμεσολαβητή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της αγωγής της η ενάγουσα προβάλλει τέσσερις ισχυρισμούς.
   
               1)
            
            
               Ο πρώτος ισχυρισμός στηρίζεται στην παράλειψη διενέργειας κάθε αναγκαίας έρευνας για τη διερεύνηση ενδεχόμενης περιπτώσεως κακής διοικήσεως στο πλαίσιο της εξετάσεως του φακέλου της ενάγουσας από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Η ενάγουσα προσάπτει στον εναγόμενο υπαίτια συμπεριφορά και, συνακόλουθα, παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 1, της αποφάσεως 94/262/ΕΚΑΧ, ΕΚ, Ευρατόμ, σχετικά με το καθεστώς του ευρωπαίου διαμεσολαβητή και τους γενικούς όρους άσκησης των καθηκόντων του (ΕΕ L 113, 1994, σ. 15).
            
         
               2)
            
            
               Ο δεύτερος ισχυρισμός στηρίζεται σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, στο μέτρο που ο εναγόμενος υπερέβη τα όρια της εξουσίας εκτιμήσεως που διέθετε για την εξέταση του βάσιμου της καταγγελίας και άσκησε πλημμελώς τα καθήκοντά του με συνέπεια να προξενήσει ζημία στην ενάγουσα.
            
         
               3)
            
            
               Ο τρίτος ισχυρισμός στηρίζεται σε έλλειψη αμεροληψίας, αντικειμενικότητας και ανεξαρτησίας, σε κακή πίστη και σε κατάχρηση εξουσίας, στο μέτρο που ο εναγόμενος αφενός, είχε συνάψει συμφωνία συνεργασίας με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και, αφετέρου, παρέκαμψε χωρίς αιτιολόγηση τα βασικά ζητήματα της καταγγελίας.
            
         
               4)
            
            
               Ο τέταρτος ισχυρισμός στηρίζεται σε προσβολή των αρχών της αρωγής και της χρηστής διοικήσεως. Η ενάγουσα προσάπτει στον εναγόμενο, πρώτον, ότι δεν έλαβε υπόψη το σύνολο των στοιχείων τα οποία ήταν ικανά να καθορίσουν την απόφασή του στο πλαίσιο της εξετάσεως της καταστάσεως της ενάγουσας, δεύτερον, ότι αρνήθηκε να παράσχει τα έγγραφα επί των οποίων στήριξε την απόφασή του και, τρίτον, ότι δεν τήρησε τον κανόνα περί εύλογης διάρκειας της διαδικασίας.