CELEX: 62018CN0228
Language: lt
Date: 2018-04-03 00:00:00
Title: Byla C-228/18: 2018 m. balandžio 3 d. Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gazdasági Versenyhivatal / Budapest Bank Nyrt. ir kt.

201806150421954802018/C 231/162282018CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180403131421Byla C-228/18: 2018 m. balandžio 3 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gazdasági Versenyhivatal / Budapest Bank Nyrt. ir kt.
   
 ---documentbreak--- C2312018LT1310120180403LT00161311422018 m. balandžio 3 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gazdasági Versenyhivatal / Budapest Bank Nyrt. ir kt.
   
   (Byla C-228/18)2018/C 231/16Proceso kalba: vengrų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Kúria
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Atsakovė (kasatorė): Gazdasági Versenyhivatal
   
   
      Ieškovai (kitos kasacinio proceso šalys): Budapest Bank Nyrt., ING Bank NV Magyarországi Fióktelepe, OTP Bank Nyrt., Kereskedelmi és Hitelbank Zrt., Magyar Külkereskedelmi Bank Zrt., ERSTE Bank Hungary Nyrt., Visa Europe Ltd, MasterCard Europe SA
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
            1.
         
         
            Ar EB sutarties 81 straipsnio 1 dalį [SESV 101 straipsnio 1 dalį] galima aiškinti taip, kad ji gali būti pažeista vienu veiksmu, tiek dėl šio veiksmo antikonkurencinio tikslo, tiek dėl jo antikonkurencinio poveikio, laikant tai dviem savarankiškais teisiniais pagrindais?
         
      
            2.
         
         
            Ar EB sutarties 81 straipsnio 1 dalis [SESV 101 straipsnio 1 dalis] gali būti aiškinama taip, kad byloje nagrinėjamu Vengrijos bankų sudarytu susitarimu, kuriuo dviem banko kortelių bendrovėms MasterCard ir Visa nustatomas bendras tarpbankinis mokestis, mokėtinas išdavusiems bankams už tokių bendrovių kortelių naudojimą, konkurencija ribojama dėl susitarimo tikslo?
         
      
            3.
         
         
            Ar EB sutarties 81 straipsnio 1 dalis [SESV 101 straipsnio 1 dalis] gali būti aiškinama taip, kad kredito kortelių bendrovės, kurios tiesiogiai nedalyvavo nustatant susitarimo turinį, tačiau sudarė sąlygas susitarimui sudaryti, jį priėmė ir taikė, taip pat laikomos tarpbankinio susitarimo šalimis, ar vis dėlto laikytina, kad bendrovės derino savo veiksmus su susitarimą sudariusiais bankais?
         
      
            4.
         
         
            Ar EB sutarties 81 straipsnio 1 dalis [SESV 101 straipsnio 1 dalis] gali būti aiškinama taip, kad, atsižvelgiant į ginčo dalyką, nustatant, ar padarytas konkurencijos teisės pažeidimas, nėra būtina daryti skirtumo tarp dalyvavimo susitarime ir veiksmų derinimo su susitarime dalyvaujančių bankų veiksmais?