CELEX: 62007FJ0139
Language: sk
Date: 2009-09-10
Title: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 10. septembra 2009.#Rinse van Arum proti Európskemu parlamentu.#Vec F-139/07.

ROZSUDOK SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU (druhá komora)
      z 10. septembra 2009
      Vec F‑139/07
      Rinse van Arum
      proti
      Európskemu parlamentu
      „Verejná služba – Úradníci – Hodnotenie – Hodnotiaca správa – Rozsah sťažnosti podľa článku 90 služobného poriadku“
      Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou R. van Arum navrhuje, po prvé, najmä odstrániť určité poznámky z jeho
         hodnotiacej správy vypracovanej za rok 2005 a doplnenie iných skutočností, ako aj, subsidiárne, zrušiť uvedenú správu, ďalej
         subsidiárnejšie nariadiť, aby mu boli oznámené všetky dôkazy týkajúce sa obsahu hodnotiacej správy a aby Súd pre verejnú službu
         zaujal stanovisko ku sporným skutočnostiam a hodnoteniu, ktoré uviedol a, po druhé, zaviazať Parlament, aby mu zaplatil náhradu
         škody vo výške 1 eura
      
      Rozhodnutie: Žaloba sa zamieta. Každý účastník konania znáša vlastné trovy konania.
      
      Abstrakt
      1.      Úradníci – Hodnotenie – Hodnotiaca správa – Povinnosť odôvodnenia – Povinnosť prvého hodnotiteľa odôvodniť svoje pripomienky
            alebo posúdenia – Neexistencia
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
      2.      Úradníci – Hodnotenie – Hodnotiaca správa – Prijatie rozhodnutia o pridelení bodov za zásluhy za neexistencie konečnej verzie
            hodnotiacej správy
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
      3.      Úradníci – Hodnotenie – Hodnotiaca správa – Súdne preskúmavanie
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
      4.      Úradníci – Hodnotenie – Hodnotiaca správa – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
      5.      Úradníci – Osobný spis – Povinnosť oznámiť úradníkovi rozhodnutie vložiť do spisu hodnotiacu správu
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 26)
      6.      Konanie – Trovy konania – Návrh rozhodnúť v súlade s právom
      (Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 87 ods. 1)
      1.      Hodnotiaca správa a v dôsledku toho aj konečné poznámky uvedené v tejto správe môžu spôsobiť ujmu úradníkovi, a preto musia
         byť odôvodnené, a nie pripomienky alebo posúdenia, ktoré konkrétnejšie formuloval prvý hodnotiteľ. Prípadný nedostatok odôvodnenia
         výboru pre správy teda nemôže spôsobiť protiprávnosť uvedenej hodnotiacej správy.
      
      (pozri bod 44)
      Odkaz:
      Súd prvého stupňa: 7. marca 2007, Sequeira Wandschneider/Komisia, T‑110/04, Zb. VS s. I‑A‑2‑073, II‑A‑2‑533, bod 108
      2.      Pokiaľ menovací orgán príjme rozhodnutie o pridelení bodov za zásluhy, aj keď ešte nemá k dispozícii konečnú verziu hodnotiacej
         správy týkajúcu sa úradníka iba z dôvodu, že tento úradník uplatnil vnútorný opravný prostriedok, je uvedené rozhodnutia prijaté
         implicitne s výhradou konečného výsledku hodnotenia po využití opravných prostriedkov. Preto administratíva môže zmeniť počet
         bodov za zásluhy pridelené úradníkovi, ak sa preukáže, že v dôsledku vnútorného opravného prostriedku, ktorý uplatnil, alebo
         prípadne v dôsledku jeho sťažnosti sa musí zmeniť jeho hodnotiaca správa. Skutočnosť, že rozhodnutie o pridelení bodov za
         zásluhy bolo prijaté predtým, ako sa hodnotiaca správa stala konečnou, nepostačuje na predpoklad, že uvedené rozhodnutie ovplyvnilo
         výsledok podaného vnútorného opravného prostriedku a v dôsledku toho aj hodnotiacu správu, keďže rozhodnutie o pridelení bodov
         prijaté nevyhnutne s výhradou konečného výsledku hodnotenia by sa mohlo zmeniť, keby sa konečná hodnotiaca správa odchyľovala
         od svojej provizórnej verzie.
      
      (pozri body 47 a 48)
      Odkaz:
      Súd pre verejnú službu: 10. septembra 2009, Behmer/Parlament, F‑47/07, Zb. VS s. I‑A‑1‑0000, II‑A‑1‑0000, body 78 a 79
      3.      Hodnotiaca správa vyjadruje slobodne vytvorený názor hodnotiteľov. Tieto posúdenia teda z dôvodu ich povahy nemôže objektívne
         overiť súd Spoločenstva, ktorému neprislúcha nahradiť svojím posúdením posúdenia osôb, ktoré sú poverené hodnotiť prácu hodnotenej
         osoby. Inštitúcie Spoločenstva totiž disponujú širokou mierou voľnej úvahy pri hodnotení práce svojich úradníkov. Hodnotiace
         úsudky o úradníkoch v hodnotiacich správach sú vylúčené zo súdneho preskúmania, ktoré sa vzťahuje len na prípadné formálne
         vady, zjavné omyly v posúdeniach hodnotiteľom, ako aj na prípadné zneužitie právomoci. Ani menovací orgán nemôže nahradiť
         svojím posúdením posúdenie hodnotiteľa, ktorý je poverený hodnotením práce úradníka, keďže tento orgán a súd Spoločenstva
         už vôbec nie sú nutne oboznámení s konkrétnou situáciou každého úradníka. V dôsledku toho sa môže preskúmanie posúdenia vyjadreného
         hodnotiteľmi o hodnotených úradníkoch zo strany uvedeného orgánu obmedziť iba na preskúmania zjavných omylov. Tomuto orgánu
         teda nie je možné vytýkať, že v konaní pred podaním žaloby nenahradil svojím vlastným posúdením týkajúcim sa výkonu žalobcu
         posúdenie hodnotiteľom, nevyjadril sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré žalobca spochybnil a nepreskúmal jeho všetky právne
         argumenty.
      
      (pozri body 56 a 62)
      Odkaz:
      Súdny dvor: 3. júla 1980, Grassi/Rada, 6/79 a 97/79, Zb. s. 2141, bod 15
      Súd pre verejnú službu: 26. októbra 1994, Marcato/Komisia, T‑18/93, Zb. VS s. I‑A‑215, II‑681, bod 45; 20. mája 2003, Pflugradt/ECB,
         T‑179/02, Zb. VS s. I‑A‑149, II‑733, bod 46; 13. júla 2006, Andrieu/Komisia, T‑285/04, Zb. VS s. I‑A‑2‑161, II‑A‑2‑775, bod 99;
         12. septembra 2007, Combescot/Komisia, T‑249/04, Zb. VS s. I‑A‑2‑181, II‑A‑2‑1219, bod 78
      
      4.      Odôvodnenie hodnotiacej správy sa v zásade nachádza v jednotlivých rubrikách týkajúcich sa spôsobilosti, výkonnosti a správania
         sa v službe. Odôvodnenie hodnotiacej správy však môže vyplývať aj zo spresnení poskytnutých administratívou mimo samotnej
         hodnotiacej správy, najmä v priebehu samotného interného hodnotiaceho konania pred podaním žaloby. Hodnotiaca správa sa má
         považovať za dostatočne odôvodnenú napriek prípadným odstráneniam určitých poznámok, ktoré boli uvedené v prvej verzii uvedenej
         správy, pokiaľ žalobca mohol posúdiť dôvodnosť všeobecných posúdení svojich výkonov hodnotiteľom.
      
      Navyše článok 43 služobného poriadku neposkytuje nijaký údaj, pokiaľ ide o prípadnú povinnosť založiť poznámky uvedené v hodnotiacej
         správe na skutkových okolnostiach. Naopak hodnotiteľ má pri hodnotení práce hodnotených osôb širokú mieru voľnej úvahy. Existencia
         takej voľnej úvahy predpokladá, že hodnotitelia nemajú povinnosť uviesť v hodnotiacej správe všetky relevantné skutkové a právne
         okolnosti na podporu svojho hodnotenia, ani povinnosť preskúmať a odpovedať na všetky skutočnosti napadnuté hodnotenou osobou.
         Tento záver nie je spochybnený existenciou usmernenia na hodnotenie obsahujúceho záväzné pravidlá, ktoré si administratíva
         sama stanovila a v súlade s ktorými treba postupovať. Pravidlo uvedené v tomto usmernení, ktoré stanovuje, že hodnotenie vynikajúcich
         výkonov alebo nedostatočnosti výkonov hodnotenej osoby musí byť sprevádzané faktickými poznámkami, nie je porušené, pokiaľ
         hodnotiteľ, ktorý sa domnieval, že výkony hodnotenej osoby nie sú ani obzvlášť vynikajúce ani obzvlášť nedostatočné, také
         poznámky neuviedol.
      
      (pozri body 80, 82, 88 – 91 a 96)
      Odkaz:
      Súd pre verejnú službu: 16. júla 1992, Della Pietra/Komisia, T‑1/91, Zb. s. II‑2145, bod 32; Marcato/Komisia, už citovaný,
         bod 45; 12. decembra 1996, AIUFFASS a AKT/Komisia, T‑380/94, Zb. s. II‑2169, bod 57; Pflugradt/EBC, už citovaný, bod 46; 1. marca
         2005, Mausolf/Europol, T‑258/03, Zb. VS s. I‑A‑45, II‑189, bod 25; 10. mája 2005, Piro/Komisia, T‑193/03, Zb. VS s. I‑A‑121,
         II‑547, bod 59; 25. októbra 2005, Micha/Komisia, T‑50/04, Zb. VS s. I‑A‑339, II‑1499, bod 36, a citovaná judikatúra, a body 39
         a 40
      
      5.      Cieľom článku 26 služobného poriadku je iba umožniť úradníkovi, aby uplatnil svoje pripomienky vo vzťahu ku každej písomnosti
         týkajúcej sa jeho služobného postavenia a ku všetkým správam týkajúcim sa jeho spôsobilosti, výkonnosti a správania sa. Preto
         v prípade, keď administratíva oznámila úradníkovi jeho hodnotiacu správu predtým, ako ju zaradila do jeho osobného spisu a keď
         dotknutá osoba mala možnosť uviesť svoje pripomienky, nemožno tvrdiť v tejto súvislosti porušenie článku 26 tohto služobného
         poriadku. Okrem toho aj keď článok 26 služobného poriadku ukladá administratíve povinnosť informovať úradníka o obsahu aktu,
         ktorý sa má zatriediť, neukladá jej povinnosť oznámiť samotné rozhodnutie o zatriedení.
      
      (pozri body 133 – 135)
      Odkaz:
      Súd pre verejnú službu: 28. mája 1998, W/Komisia, T‑78/96 a T‑170/96, Zb. VS s. I‑A‑239, II‑745, bod 99; 6. marca 2001, Ojha/Komisia,
         T‑77/99, Zb. VS s. I‑A‑61, II‑293, body 56 až 61; 13. decembra 2005, Cwik/Komisia, T‑155/03, T‑157/03 a T‑331/03, Zb. VS s. I‑A‑411,
         II‑1865, body 50 až 52 a 73
      
      6.      Podľa článku 87 ods. 1 rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu, účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný
         nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Návrh rozhodnúť o trovách konania v súlade s právom podaný v návrhoch
         sa nemôže považovať za návrh smerujúci k zaviazaniu účastníka konania, ktorý nemal vo veci úspech, na náhradu trov konania.
      
      (pozri body 146 a 148)
      Odkaz:
      Súdny dvor: 9. júna 1992, Lestelle/Komisia, C‑30/91 P, Zb. s. I‑3755, bod 38; 29. apríla 2004, Parlament/Ripa di Meana a i.,
         C‑470/00 P, Zb. s. I‑4167, bod 86
      
      Súd pre verejnú službu: 10. júla 2008, Maniscalco/Komisia, F‑141/07, Zb. VS s. I‑A‑1‑0000, II‑A‑1‑0000, body 30 až 33