CELEX: 62016CN0100
Language: fi
Date: 2016-02-18 00:00:00
Title: Asia C-100/16 P: Valitus, jonka Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou on tehnyt 18.2.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-233/11 ja T-262/11, Kreikka ja Ellinikos Chrysos v. komissio, 9.12.2015 antamasta tuomiosta

17.5.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 175/8
            
         Valitus, jonka Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou on tehnyt 18.2.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-233/11 ja T-262/11, Kreikka ja Ellinikos Chrysos v. komissio, 9.12.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-100/16 P)
   (2016/C 175/08)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou (edustajat: dikigoros V. Christianos ja dikigoros I. Soufleros)
   
      Muut osapuolet: Helleenien tasavalta ja Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-233/11 ja T-262/11 9.12.2015 antaman tuomion ja palauttaa asiat unionin yleiseen tuomioistuimeen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
               1.
            
            
               Valituksenalaisessa tuomiossa katsottiin, että kaikki SEUT 107 artiklan 1 kohdassa asetetut edellytykset täyttyivät kahden valtiontukitoimenpiteen osalta; ensimmäinen valtiontukitoimenpide koskee Kassandran kaivosten myyntiä valittajalle hintaan, joka on alhaisempi kuin niiden markkina-arvo. Toinen toimenpide koskee vapautusta velvollisuudesta maksaa veroja kaivosten maa-alueiden arvon osalta.
            
         
               2.
            
            
               Valittaja vetoaa kolmeen valitusperusteeseen, joista kaksi koskee ensimmäistä valtiontukitoimenpidettä ja yksi toista valtiontukitoimenpidettä. Tarkemmin sanoen
               
                           —
                        
                        
                           
                              Ensimmäisen valtiontukitoimenpiteen osalta valittaja väittää, että valituksenalaiseen tuomioon sisältyvää arviointia, joka koskee edun olemassaoloa, rasittavat oikeudelliset virheet yhdistettyinä perustelujen puutteellisuuteen ja menettelyvirheeseen kaivosten arvon osalta.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              Ensimmäisen valtiontukitoimenpiteen osalta valittaja väittää, että valituksenalaiseen tuomioon sisältyvää arviointia, joka koskee edun olemassaoloa, rasittavat oikeudelliset virheet yhdistettyinä perustelujen puutteellisuuteen maa-alueiden arvon osalta.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              Toisen valtiontukitoimenpiteen osalta valittaja väittää, että valituksenalaiseen tuomioon sisältyvää arviointia, joka koskee edun olemassaoloa, rasittaa oikeudellinen virhe.