CELEX: 62009CN0337
Language: fi
Date: 2009-08-20 00:00:00
Title: Asia C-337/09 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 20.8.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, 17.6.2009 antamasta tuomiosta

21.11.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 282/23
            
         Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 20.8.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, 17.6.2009 antamasta tuomiosta
   (Asia C-337/09 P)
   2009/C 282/41
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-P. Hix, Rechtsanwalt G. Berrisch ja Rechtsanwalt G. Wolf)
   
      Muut osapuolet: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd, Euroopan yhteisöjen komissio, Association des Utilisateurs et Distributeurs de l’AgroChimie Européenne (Audace)
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 17.6.2009 antaman tuomion,
            
         
               —
            
            
               ratkaisee asian lopullisesti hylkäämällä kanteen kokonaisuudessaan,
            
         
               —
            
            
               vaihtoehtoisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen ratkaistavaksi ja
            
         
               —
            
            
               joka tapauksessa velvoittaa ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleen korvaamaan muutoksenhakumenettelystä ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
   
               1.
            
            
               teki oikeudellisen virheen, kun se piti polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (1) (jäljempänä perusasetus) 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa olevaa kahta edellytystä eli sitä, että markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman saamista koskevan hakemuksen on sisällettävä riittävästi todisteita siitä, että kyseisessä säännöksessä luetellut päätökset on tehty ”markkinoihin perustuvien tarjontaa ja kysyntää heijastavien viitteiden perusteella” ja sitä, että päätökset on tehty ”ilman merkittävää valtion puuttumista” yhtenä edellytyksenä estäen näin toisen edellytyksen tehokkaan vaikutuksen
            
         
               2.
            
            
               teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa mainitussa käsitteessä ”merkittävä valtion puuttuminen” olevan sanan ”merkittävä” viittaavan valtion puuttumisen taustalla oleviin näkökohtiin tai syihin eli siihen, perustuiko puuttuminen puhtaasti liiketoiminnallisiin näkökohtiin vai valtiovallalle tyypillisiin näkökohtiin, vaikka tällainen tulkinta ei saa minkäänlaista tukea säännöksen sanamuodosta
            
         
               3.
            
            
               teki oikeudellisen virheen, kun se tosiasiallisesti käänsi todistustaakan vaatiessaan neuvostoa, kun tämä eväsi valtion määräysvallassa olevalta yhtiöltä markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman, osoittamaan, että liiketoiminnallisten näkökohtien sijaan valtiovallalle tyypilliset näkökohdat vaikuttivat yrityksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan nojalla tekemiin päätöksiin
            
         
               4.
            
            
               teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että neuvosto teki ilmeisen virheen katsoessaan, että valtio käytti merkittävää määräysvaltaa kantajaan nähden kyseessä olevan tuotteen vientihintojen vahvistamisen osalta kun valtio (i) myönsi China Chamber of Commerce Metals, Minerals & Chemicals Importers and Exporters -nimiselle kauppakamarille (jäljempänä CCCMC) oikeuden vahvistaa pohjahinta, tarkastaa vienti ja estää sellainen vienti, jossa ei ole noudatettu näitä hintoja ja (ii) pani täytäntöön pohjahinnan estämällä sellaiset vientitoimet, joita CCCMC ei ollut hyväksynyt. Erityisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että neuvostolla oli velvollisuus asettaa kyseenalaiseksi niiden kantajan esittämien todisteiden todistusvoima tai riittävyys, jotka koskivat sitä, että CCCMC:n käyttöön ottama ja Kiinan tulliviranomaisten tukema järjestely ei tosiasiallisesti rajoittanut viejien mahdollisuutta vahvistaa itsenäisesti vientihinnat
            
         
               5.
            
            
               teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi kaikkien muiden päätelmiensä perusteella, että neuvosto teki ilmeisen virheen evätessään kantajalta markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman.
            
         
      (1)  EYVL L 56, s. 1.