CELEX: 62017CN0660
Language: sl
Date: 2017-11-24 00:00:00
Title: Zadeva C-660/17 P: Pritožba, ki jo je 24. novembra 2017 RF vložil zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2017 v zadevi T-880/16, RF/Komisija

4.6.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 190/5
            
         Pritožba, ki jo je 24. novembra 2017 RF vložil zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2017 v zadevi T-880/16, RF/Komisija
   (Zadeva C-660/17 P)
   (2018/C 190/07)
   Jezik postopka: poljščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: RF (zastopnik: K. Komar-Komarowski, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predlog
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               izpodbijani sklep razveljavi, obravnavano zadeva pa vrne Splošnemu sodišču, da o njej ponovno vsebinsko odloči z odločbo, zoper katero je mogoče vložiti pritožbo;
            
         
               —
            
            
               podredno, če Sodišče meni, da so izpolnjeni pogoji za sprejetje odločbe na zadnji stopnji, izpodbijani sklep razveljavi in v celoti ugodi predlogom, ki so bili podani na prvi stopnji;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 45(2) Statuta Sodišča Evropske unije v povezavi s členom 53 tega statuta, ker ga je Splošno sodišče napačno razlagalo. Splošno sodišče je s tem, da je štelo, da imata pojma „višja sila“ in „nepredvidljive okoliščine“ enak pomen, kršilo načelo razumnosti zakonodajalca. Takšno razumevanje dveh pojmov je poleg tega v nasprotju s ciljem člena 45 Statuta, katerega namen je zagotovitev uskladitve razlik, ki izhajajo iz razdalje (med prebivališčem strank in sedežem Sodišča). Splošno sodišče zato neupravičeno ni upoštevalo nepredvidljive okoliščine, zaradi katere pritožnik ni mogel pravočasno predložiti tiskane (izvirne) različice tožbe.
            
         
               2.
            
            
               Pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 126 Poslovnika Splošnega sodišča z dne 4. marca 2015, ker ga je Splošno sodišče napačno uporabilo. Kljub neobstoju elementov je Splošno sodišče uporabilo člen 126 Poslovnika, s tem da je neupravičeno štelo, da je bila tožba, ki jo je vložila pritožnica, očitno nedopustna. Kršitev člena 126 Poslovnika s strani Splošnega sodišča je bila neizogibna in očitna posledica kršitve člena 45 v povezavi s členom 53 Statuta.
            
         
               3.
            
            
               Pritožbeni razlog se nanaša na napačnost trditve, da pritožnica ni dokazala obstoja nepredvidljive okoliščine iz člena 45(2) Statuta. Pritožnica je dokazala obstoj nepredvidljive okoliščine. V teh okoliščinah je ne le predložila več dokazov, kot je bilo potrebno, temveč je predložila vse dokaze, ki jih je imela. Za zagotovitev pravočasne dobave pošiljke, ki je vsebovala tožbo, je pritožnica dokazala skrbnost, ki jo je bilo nje mogoče razumno zahtevati. Ob oddaji pošiljke je pritožnica izgubila vpliv na postopek dobave; od tega trenutka pritožnica ni imela nobenega vpliva na okoliščine, ki vplivajo na rok za dobavo.
            
         
               4.
            
            
               Pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 1, člena 6(1) ter člena 14 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane 4. novembra 1950 v Rimu, ker je Splošno sodišče strankam oviralo dostop do sodišča ter zadnjenavedene diskriminiralo na podlagi njihovega stalnega prebivališča. Sprejetje, s strani Splošnega sodišča, enotnega roka zaradi oddaljenosti za vse države članice Evropske unije pomeni oviro za dostop do Splošnega sodišča za stranke, ki prebivajo ali imajo stalno prebivališče precej daleč od sedeža Splošnega sodišča, vključno s podeželjem svojih držav, tako da pomeni diskriminacijo strank postopka na podlagi kraja njihovega prebivališča.