CELEX: 62017CN0325
Language: sv
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: Mål C-325/17 P: Överklagande ingett den 31 maj 2017 av Windrush Aka LLP av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 22 mars 2017 i mål T-336/15, Windrush Aka LLP mot EUIPO

16.10.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 347/2
            
         Överklagande ingett den 31 maj 2017 av Windrush Aka LLP av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 22 mars 2017 i mål T-336/15, Windrush Aka LLP mot EUIPO
   (Mål C-325/17 P)
   (2017/C 347/02)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Windrush Aka LLP (ombud: S. Britton, Solicitor, S. Malynicz QC, S. Tregear, Solicitor)
   
      Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), Jerry Dammers
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som tribunalen meddelade den 22 mars 2017 i mål T-366/15,
            
         
               —
            
            
               förplikta EUIPO och Jerry Dammers (innehavaren av EU-varumärket) att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               1.
            
            
               Tribunalen missuppfattade bevisningen och gjorde en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna. Dess avgörande innehåller materiella oriktigheter avseende de handlingar som ingivits till den.
            
         
               2.
            
            
               Tribunalen åsidosatte artikel 113 i tribunalens rättegångsregler av den 4 mars 2015 (EUT L 105, 2015, s. 1) när den avslog att hålla en förhandling mot bakgrund av att innehavaren av EU-varumärket frånföll väsentliga delar av förebringad bevisning om användningen av det omtvistade EU-varumärket efter förhandlingen.
            
         
               3.
            
            
               Tribunalen gjorde fel när den fann att klaganden åberopade en ny grund för första gången under förhandlingen.
            
         
               4.
            
            
               Tribunalen underlät att värdera rättsverkningarna av en överföring av namnrättigheter, det vill säga att överföringen inte längre ger överföraren (innehavaren av EU-varumärket) rätt att samtycka till eller neka användning av namnet (det vill säga det omtvistade EU-varumärket), med den följden att det inte längre föreligger något samtycke enligt unionsrätten efter överföringen.