CELEX: 62020CN0643
Language: el
Date: 2020-11-30 00:00:00
Title: Υπόθεση C-643/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Veszprémi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 30 Νοεμβρίου 2020 — ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

22.3.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 98/3
            
         
      Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Veszprémi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 30 Νοεμβρίου 2020 — ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Υπόθεση C-643/20)
      (2021/C 98/04)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική
      
         Αιτούν δικαστήριο
      
      Veszprémi Törvényszék
      
         Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
      
      
         Προσφεύγουσα: ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft.
      
         Καθής: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      
         Προδικαστικά ερωτήματα
      
      
                  1)
               
               
                  Πρέπει οι διατάξεις του άρθρου 90, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (στο εξής: οδηγία ΦΠΑ), (1) –λαμβανομένων υπόψη ιδίως της απόφασης [της 23ης Νοεμβρίου 2017, Di Maura (C-246/16)] (2) και της διάταξης [της 29ης Ιανουαρίου 2020, Porr Építési Kft. (C-292/19)] (3) –, καθώς και οι θεμελιώδεις αρχές της αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης και της ισοδυναμίας, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι τα κράτη μέλη δεν μπορούν να καθορίζουν ως χρονικό σημείο έναρξης της αποσβεστικής προθεσμίας για την επιστροφή του ΦΠΑ που αφορά απαιτήσεις των οποίων η ικανοποίηση κατέστη οριστικώς αδύνατη, ημερομηνία προγενέστερη εκείνης κατά την οποία κατέστη οριστικώς αδύνατη η ικανοποίηση της απαίτησης στην οποία στηρίζεται η αίτηση επιστροφής του ΦΠΑ;
               
            
                  2)
               
               
                  Πρέπει οι διατάξεις του άρθρου 90, παράγραφοι 1 και 2, και του άρθρου 273 της οδηγίας ΦΠΑ, –λαμβανομένων υπόψη ιδίως της απόφασης [της 23ης Νοεμβρίου 2017, Di Maura (C-246/16)] και της διάταξης [της 29ης Ιανουαρίου 2020, Porr Építési Kft. (C-292/19)]–, καθώς και οι θεμελιώδεις αρχές της αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης, της ισοδυναμίας και της ουδετερότητας του φόρου, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι είναι αντίθετη προς αυτές η πρακτική κράτους μέλους σύμφωνα με την οποία, στο πλαίσιο της επιστροφής του ΦΠΑ που αφορά απαιτήσεις των οποίων η ικανοποίηση κατέστη οριστικώς αδύνατη και ως προϋπόθεση για την επιστροφή του φόρου αυτού, η αρμόδια για την εφαρμογή του νόμου αρχή του κράτους μέλους απαιτεί από τον υποκείμενο στον φόρο, εκτός από το να προβάλει σε διαδικασία εκκαθάρισης την απαίτηση την οποία αφορά ο φόρος, να προβεί και σε άλλες ενέργειες προκειμένου να επιτύχει τη σχετική είσπραξη;
               
            
                  3)
               
               
                  Πρέπει οι διατάξεις του άρθρου 90, παράγραφοι 1 και 2, και του άρθρου 273 της οδηγίας ΦΠΑ, –λαμβανομένων υπόψη ιδίως της απόφασης [της 23ης Νοεμβρίου 2017, Di Maura (C-246/16)] και της διάταξης [της 29ης Ιανουαρίου 2020, Porr Építési Kft. (C-292/19)]–, καθώς και οι θεμελιώδεις αρχές της αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης, της ισοδυναμίας και της ουδετερότητας του φόρου, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι είναι αντίθετη προς αυτές η πρακτική κράτους μέλους σύμφωνα με την οποία, σε περίπτωση μη πληρωμής, η εταιρία που παρέχει την υπηρεσία πρέπει να παύσει αμέσως την παροχή, καθώς, σε διαφορετική περίπτωση, αν συνεχίσει να παρέχει την εν λόγω υπηρεσία, δεν θα μπορεί να της επιστραφεί ο ΦΠΑ που αντιστοιχεί στις απαιτήσεις των οποίων η ικανοποίηση κατέστη οριστικώς αδύνατη, έστω και αν η εν λόγω αδυναμία ικανοποίησης προέκυψε σε μεταγενέστερο χρόνο;
               
            
                  4)
               
               
                  Πρέπει οι διατάξεις του άρθρου 90, παράγραφοι 1 και 2, και του άρθρου 273 της οδηγίας ΦΠΑ, των άρθρων 15 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων [της Ευρωπαϊκής Ένωσης], –λαμβανομένων υπόψη ιδίως της απόφασης [της 23ης Νοεμβρίου 2017, Di Maura (C-246/16)] και της διάταξης [της 29ης Ιανουαρίου 2020, Porr Építési Kft. (C-292/19)]–, καθώς και οι θεμελιώδεις αρχές της αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης, της ισοδυναμίας και της ουδετερότητας του φόρου, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι [είναι αντίθετο προς αυτές το γεγονός ότι] η αρμόδια για την εφαρμογή του νόμου αρχή κράτους μέλους έθεσε τις προϋποθέσεις που εκτίθενται στο δεύτερο, τρίτο και τέταρτο προδικαστικό ερώτημα χωρίς καμιά νομική βάση, μετά την απόφαση που εκδόθηκε επί της υπόθεσης Porr Építési Kft. (C-292/19), και ότι οι προϋποθέσεις αυτές δεν ήταν σαφείς στους υποκειμένους στον φόρο προτού καταστεί οριστικώς αδύνατη η ικανοποίηση των απαιτήσεων;
               
            
         (1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.
      
         (2)  ECLI:EU:C:2017:887.
      
         (3)  ECLI:EU:C:2019:901.