CELEX: C2004/262/26
Language: fi
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Asia C-308/04 P: SGL Carbon AG:n 19.7.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-236/01, T-239/01, T-244/01—T-246/01, T-251/01 ja T-252/01, Tokai ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 29.4.2004 antamasta tuomiosta asian T-239/01 osalta

23.10.2004   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 262/14
            
         SGL Carbon AG:n 19.7.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-236/01, T-239/01, T-244/01—T-246/01, T-251/01 ja T-252/01, Tokai ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 29.4.2004 antamasta tuomiosta asian T-239/01 osalta
   (Asia C-308/04 P)
   (2004/C 262/26)
   SGL Carbon AG on valittanut 19.7.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-236/01, T-239/01, T-244/01—T-246/01, T-251/01 ja T-252/01, Tokai ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 29.4.2004 antamasta tuomiosta asian T-239/01 osalta. Valittajan edustajia ovat Rechtsanwalt Dr. Martin Klusmann ja Rechtsanwalt Dr. Kirsten Beckmann, Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstr. 1, D-40479 Düsseldorf.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               1.
            
            
               ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyistä vaatimuksista riippumatta kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-239/01 antaman tuomion (1) siltä osin kuin sillä hylätään kanne vastaajan 18.7.2001 tekemän päätöksen 3 ja 4 artiklaa koskevilta osin,
            
         
               2.
            
            
               toissijaisesti alentaa sopivalla tavalla kantajalle päätöksen COMP/E-1/36.490 3 artiklassa määrättyä sakkoa sekä edellä mainitun päätöksen 4 artiklassa ja vastaajan 23.7.2001 päivätyssä kirjeessä (SG2001) D/290091 vahvistettuja korkoja ja viivästyskorkoja,
            
         
               3.
            
            
               edelleen toissijaisesti yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella palauttaa asian takaisin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen uuden ratkaisun antamista varten, ja
            
         
               4.
            
            
               velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut.
   Valittaja pyrkii yhteensä seitsemällä valitusperusteella siihen, että komission päätöksen 3 ja 4 artikla kumotaan laajemmin kuin mitä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tuomiossaan tehnyt.
   
               1.
            
            
               Se vetoaa ensinnäkin kahdenkertaisen seuraamuksen kieltoa koskevan periaatteen loukkaamiseen, koska Pohjois-Amerikassa jo ennen riidanalaisen komission päätöksen tekemistä samoista teoista määrättyjä seuraamuksia ei ole otettu huomioon. Valittaja väittää, että Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa kilpailun turvaamiseksi annettujen kieltosääntöjen samanlaisten aineellisten suojelutavoitteiden vuoksi ainakin aikaisemmin samassa asiassa määrätyt seuraamukset olisi pitänyt hyvittää. Tämä perustuu välittömästi siihen kahdenkertaisen seuraamuksen kieltoa koskevaan periaatteeseen sellaisena kuin se ilmenee laajassa merkityksessään yhteisön oikeuden ja kolmansien maiden oikeuden välisessä suhteessa, mutta tämän lisäksi myös ”natural justice” -periaatteeseen, joka on tätäkin laajempi ja asiassa Walt Wilhelm annetun tuomion jälkeen osa oikeuskäytäntöä. Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on jo asiassa Boehringer antamassaan tuomiossa vahvistanut sen, että Yhdysvalloissa määrätyt seuraamukset on periaatteessa hyvitettävä silloin kun on kyse samasta teosta, mitä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kuitenkaan ole ottanut huomioon.
            
         
               2.
            
            
               Siltä osin kuin on kyse ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamuksista, jotka koskevat sakkojen laskentapohjien vahvistamista, vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti jättänyt mukauttamatta laskentapohjaa valittajan osalta alaspäin, vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vahvistamien merkityksellisten arviointikriteerien syrjimätön soveltaminen olisi tätä edellyttänyt.
            
         
               3.
            
            
               Kolmannella valitusperusteella valittaja väittää, ettei sakkojen perusmäärän erityinen korottaminen 25 prosentilla ennen komission alkavia tarkastuksia annettuun varoitukseen perustuen ollut sallittua. Kyseiset varoitukset eivät muodosta kilpailusääntöjen rikkomista eikä niitä voida silloin kun sakon määrää lasketaan asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan perusteella ottaa vastoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsitystä huomioon raskauttavana asianhaarana loukkaamatta nulla poena sine lege -periaatetta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vastakkaisen näkemyksen tueksi lainaama asiaan Sarrió perustuva oikeuskäytäntö ei valittajan mukaan ole asian kannalta merkityksellinen, koska kyseisen asian taustalla olevassa tilanteessa raskauttavat olosuhteet otettiin rikkomisen tekemisen yhteydessä huomioon sakkoa korottavasti, mutta huomioon ei otettu kuitenkaan sellaisia myöhempiä toimia, joilla oli mahdollista tai joilla olisi voitu estää jälkeenpäin rikkomisen paljastuminen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi valittajan mukaan esillä olevassa asiassa ottanut valittajan vahingoksi huomioon spukalatiivisia sisäisiä tosiseikkoja, mikä loukkaa todistussääntöjä.
            
         
               4.
            
            
               Sakon määrän laskemisen osalta valittaja vetoaa lisäksi asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdassa vahvistetun seuraamuksen ylärajan, joka on 10 prosenttia konsernin liikevaihdosta, ylittämiseen. Riippumatta siitä, ottiko komissio huomioon merkityksellisen liikevaihdon vuodelta 2000 tai vuodelta 1999, sen olisi pitänyt vähentää laskennallisen sakon määrä 10 prosenttiin konsernin liikevaihdosta ennen sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon soveltamista. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti ylipäänsä jättänyt tämän kysymyksen avoimeksi siinä oikeudellisesti väärässä käsityksessä, ettei sillä ollut tämän osalta esitettyjen väitteiden hylkäämisen kannalta mitään merkitystä.
            
         
               5.
            
            
               Lisäksi valittaja vetoaa siihen, ettei puutteellisen asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden yhteydessä pidätettyjen asiakirjojen merkitystä ole otettu riittävällä tavalla huomioon. Valittaja viittaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämäänsä täydentäen siihen, että myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tukeutunut sellaisiin päätöksessä ensimmäistä kertaa esitettyihin uusiin ja raskauttaviin asiakirjoihin, jotka eivät olleet valittajan tiedossa ja joiden osalta sille ei aikaisemmin ollut annettu oikeutta tulla kuulluksi.
            
         
               6.
            
            
               Valittaja katsoo lisäksi, että sen kiistatta huonontunut taloudellinen kapasiteetti on jätetty järjestelmällisesti ottamatta huomioon sakkojen määrää laskettaessa, mikä merkitsee suhteellisuusperiaatteen ja omistusvapauden loukkaamista. Kartellioikeudelliset seuraamukset eivät saa johtaa seuraamusten kohteena olevien yritysten olemassaolon vaarantumiseen. Arvioitaessa seuraamusten suhteellisuutta ja oikeellisuutta yksittäistapauksessa mittapuuna on pidettävä toimivaa yritystä. Arvioinnin perustaminen siihen, mitkä yrityksen osat ovat vielä pelastettavissa sakkojen määräämisen johdosta aiheutuvan konkurssin jälkeen, ei ole sallittua. Seuraamuksia laskettaessa on lähdettävä siitä, ettei taloudellisia ”kuolemantuomioita” langeteta.
            
         
               7.
            
            
               Lopuksi valittaja vetoaa siihen, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole ottanut kantaa valittajan korkojen ja viivästyskorkojen vahvistamisen osalta esittämään moniosaiseen oikeusväitteeseen vaan sen on hylännyt sen lopullisen ratkaisunsa seurauksena. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti jättänyt ottamatta huomioon sen, että korkojen vahvistamiselle ei ylipäätänsä ollut oikeudellista perustaa, eikä sitä ollut myöskään kyseisessä asiassa vahvistetulle korkokannalle. Myös siinä tapauksessa, että hyväksytään, että korkojen vahvistaminen on periaatteessa mahdollista oikeuden väärinkäyttöä merkitsevien kanteiden nostamisen välttämiseksi, huomattavasti pienempien korkojen vahvistaminen on joka tapauksessa välttämätöntä kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi. Tämä pätee varsinkin sitä taustaa vasten, että seuraamusten taso on selvästi noussut ja tämä on johtanut samalla huomattavasti nousseeseen määrättyjen korkojen absoluuttiseen tasoon. Valituksenalaisessa tuomiossa ei käsitellä esitettyjä aineellisia väitteitä. Sen sijaan siinä otetaan kantaa erääseen väitteeseen, jota valittaja ei ole esittänyt.
            
         
      (1)  Ei vielä julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.