CELEX: 62009CN0358
Language: hu
Date: 2009-09-07 00:00:00
Title: C-358/07. P. sz. ügy: A T-219/07. sz., DSV Road NV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. július 8-án az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) által hozott ítélet ellen a DSV Road NV által 2009. szeptember 7-én benyújtott fellebbezés

5.12.2009   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 297/17
            
         A T-219/07. sz., DSV Road NV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. július 8-án az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) által hozott ítélet ellen a DSV Road NV által 2009. szeptember 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-358/07. P. sz. ügy)
   2009/C 297/22
   Az eljárás nyelve: holland
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: DSV Road NV (képviselők: A. Poelmans és G. Preckler advocaten)
   
      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A DSV Road NV azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak, és
            
         
               —
            
            
               teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-219/07. sz. ügyben 2009. július 8-án hozott ítéletét.
            
         Amennyiben az Elsőfokú Bíróság határozatának hatályon kívül helyezése esetén a Bíróság úgy határoz, hogy az ügyet érdemben maga dönti el:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a Belga Királyság által benyújtott kérelemről szóló, 2007. április 24-i határozatát [REC 05/02. sz. ügy, C(2007) 1776], amelyben a Bizottság megállapította, hogy a Belga Királyság 2002. augusztus 12-i kérelmének tárgyát képező, 168 004,65 eurós behozatali vámot utólag ki kell vetni, valamint hogy e behozatali vám elengedésének nincs helye, és
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
               1.
            
            
               A KVK (1) 220. cikke (2) bekezdésének b) pontját illetően
               Első jogalap: Az Elsőfokú Bíróság a KVK 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának alkalmazása során nem vette figyelembe a Bíróságnak a 2006. március 9-i ítéletében (2) e tekintetben adott értelmezését, különösen az arra vonatkozó bizonyítási kötelezettséget illetően, hogy a hibás engedélyeket az exportőr által hibásan feltüntetett adatok alapján állították ki, mivel az Elsőfokú Bíróság nemcsak úgy ítélte meg, hogy ez kétségtelenül azon vámhatóságok feladata, amelyek utólagosan ki kívánják vetni a vámot, hanem hogy e bizonyítékot hitelt érdemlő eredeti dokumentumok formájában kell benyújtani.
               Az Elsőfokú Bíróság ily módon figyelmen kívül hagyta a KVK 220. cikke (2) bekezdésének b) pontját, és a közösségi jogot — annak megsértésével — tévesen alkalmazta. Tehát a Bíróság feladata e téves jogalkalmazás orvoslása.
               Második jogalap: az Elsőfokú Bíróság mindenesetre téves megközelítést vett alapul a benyújtott bizonyíték értékelése során, mivel a szóban forgó bizonyíték nem felelt meg a KVK azon 220. cikke (2) bekezdésének b) pontjában előírt követelményeknek, amelyet a Bíróság a fent hivatkozott 2006. március 9-i ítéletében (3) értelmezett.
               Ennek során a Bíróság jogilag helytelenül minősítette a hozzá benyújtott bizonyítékot, és így megsértette a közösségi jogot (4).
               Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a bizonyíték értékelése során az Elsőfokú Bíróság nem határozott egységesen, ebből következően pedig ellentmondó ítéletet hozott, mivel egyrészt megfelelőnek ítélte a Bizottság által a részére benyújtott bizonyítékokat, amely utóbbira hárul annak bizonyítása, hogy a hibás engedélyeket az exportőr által hibásan feltüntetett adatok alapján állították ki, másrészt pedig ugyanakkor azzal az indokkal utasította el azokat, hogy nem támasztják alá kellőképpen annak a felperes által követelt bizonyítását, hogy a thaiföldi hatóságok tisztában voltak vagy legalábbis ésszerűen tisztában kellett volna lenniük azzal, hogy az áruk nem részesülhetnek preferenciális elbánásban.
               A Bíróság feladata az indoklás hiányát megalapozó azon hibák szankcionálása, amelyeket az Elsőfokú Bíróság az ügy bizonyítékként benyújtott iratainak értelmezése és értékelése során elkövetett (5).
            
         
               2.
            
            
               A KVK 239. cikkét illetően:
               Jogalap: az Elsőfokú Bíróság a KVK 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazására vagy az ügy bizonyítékként bemutatott iratainak értelmezése és értékelése során elkövetett hibákra alapozva tévesen ítélte úgy, hogy a felperes helyzete nem minősül a KDK 239. cikke értelmében vett különleges helyzetnek.
            
         
      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)
   
      (2)  A C-293/04. sz. Beemsterboer-ügyben 2006. március 9-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-2263. o.)
   
      (3)  Lásd a 2. lábjegyzetet.
   
      (4)  A C-325/94. P. sz., An Taisce és WWF UK kontra Bizottság ügyben 1996. július 11-én hozott végzés (EBHT 1996., I-3739-3740. o.) 28. és 20. pontja.
   
      (5)  A C-32/95. sz., Bizottság kontra Lisrestal és társai ügyben 1996. október 24-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-5399. o.) 40. pontja.