CELEX: 62015CA0012
Language: cs
Date: 2016-06-16 00:00:00
Title: Věc C-12/15: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 16. června 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Universal Music International Holding BV v. Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož „Řízení o předběžné otázce — Soudní spolupráce v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Zvláštní příslušnost — Článek 5 bod 3 — Věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti — Škodná událost — Nedbalost advokáta při vyhotovení smlouvy — Místo, kde došlo ke škodné události“

22.8.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 305/7
            
         Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 16. června 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Universal Music International Holding BV v. Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož
   (Věc C-12/15) (1)
   
   („Řízení o předběžné otázce - Soudní spolupráce v občanských věcech - Nařízení (ES) č. 44/2001 - Zvláštní příslušnost - Článek 5 bod 3 - Věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti - Škodná událost - Nedbalost advokáta při vyhotovení smlouvy - Místo, kde došlo ke škodné události“)
   (2016/C 305/10)
   Jednací jazyk: nizozemština
   
      Předkládající soud
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Universal Music International Holding BV
   
      Žalovaní: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož
   
      Výrok
   
   
               1)
            
            
               Článek 5 bod 3 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že v takové situaci, jako je situace ve věci v původním řízení, nemůže být za „místo, kde došlo ke škodné události“, při neexistenci jiných vazeb považováno místo v členském státě, kde vznikla újma, pokud tato újma spočívá výlučně ve finanční ztrátě, která se projeví přímo na bankovním účtu žalobce a je důsledkem protiprávního jednání, k němuž došlo v jiném členském státě.
            
         
               2)
            
            
               V rámci ověřování příslušnosti podle nařízení č. 44/2001 musí soud, jemuž byla věc předložena, posoudit všechny informace, které má k dispozici, včetně případných námitek žalovaného.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 89, 16. 3. 2015.