CELEX: E2017J0006
Language: pl
Date: 2018-05-30 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie E-6/17 – Fjarskipti hf. v Síminn hf. (Art. 54 EOG – Nadużycie pozycji dominującej – Zawężanie marży – Prawo do odszkodowania – Stosowanie przepisów Porozumienia EOG w postępowaniu krajowym – Znaczenie ostatecznego orzeczenia organu ds. konkurencji)

20.9.2018   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 335/19
            
         
      WYROK TRYBUNAŁU
      z dnia 30 maja 2018 r.
      w sprawie E-6/17
      Fjarskipti hf. v Síminn hf.
      
         (Art. 54 EOG – Nadużycie pozycji dominującej – Zawężanie marży – Prawo do odszkodowania – Stosowanie przepisów Porozumienia EOG w postępowaniu krajowym – Znaczenie ostatecznego orzeczenia organu ds. konkurencji)
      
      (2018/C 335/11)
      W sprawie E-6/17 Fjarskipti hf. v Síminn hf. – WNIOSEK skierowany do Trybunału na podstawie art. 34 Porozumienie między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości przez Sąd Rejonowy w Reykjavíku (Héraðsdómur Reykjavíkur) dotyczący wykładni art. 54 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w składzie Páll Hreinsson, przewodniczący, Per Christiansen (sędzia sprawozdawca), oraz Martin Ospelt (ad hoc), sędziowie, wydał w dniu 30 maja 2018 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:
      
                  1.
               
               
                  Osoba fizyczna lub prawna powinna móc powołać się na art. 54 Porozumienia EOG – skoro artykuł ten jest lub stał się częścią prawa krajowego – w celu dochodzenia odszkodowania w sądzie krajowym z tytułu naruszenia zakazów przewidzianych w tym przepisie.
               
            
                  2.
               
               
                  Wydanie przez krajowy organ ochrony konkurencji ostatecznego orzeczenia stwierdzającego naruszenie art. 54 Porozumienia EOG nie jest warunkiem wstępnym dokonania przez sąd oceny roszczenia o odszkodowanie z tytułu naruszenia przepisów dotyczących konkurencji. W sytuacji gdy krajowy organ ochrony konkurencji wydał takie orzeczenie prawo EOG nie wymaga, by orzeczenie to było wiążące dla sądów krajowych w działaniach następczych. W braku przepisów prawa EOG regulujących postępowanie i środki ochrony ze względu na naruszenie prawa konkurencji każde państwo EOG może określić przepisy szczegółowe dotyczące stopnia znaczenia, jakie należy przypisać ostatecznemu orzeczeniu, z zastrzeżeniem zasad równoważności i skuteczności.
               
            
                  3.
               
               
                  Fakt, że dominujące przedsiębiorstwo jest zobowiązane do zakupu usługi zakańczania połączeń od innego operatora po wyższej stawce niż jego własna nie wyłącza ustalenia, że praktyka stosowana przez dominujące przedsiębiorstwo dotycząca określania cen w formie zawężania marży stanowi naruszenie pozycji dominującej w rozumieniu art. 54 Porozumienia EOG.
               
            
                  4.
               
               
                  W celu uznania, że istnieje zawężenie marży niezgodne z art. 54 Porozumienia EOG wystarczy, że przedmiotowe przedsiębiorstwo zajmuje pozycję dominującą na właściwym rynku hurtowym. Nie jest wymagane, by przedsiębiorstwo zajmowało pozycję dominującą także na odpowiednim rynku detalicznym.