CELEX: 62013CN0302
Language: et
Date: 2013-06-03 00:00:00
Title: Kohtuasi C-302/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākās tiesas Senāts (Läti) 3. juunil 2013 — AS flyLAL-Lithuanian Airlines (likvideerimisel) versus VAS „Starptautiskā lidosta Riga” , AS „Air Baltic Corporation”

3.8.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 226/6
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākās tiesas Senāts (Läti) 3. juunil 2013 — AS flyLAL-Lithuanian Airlines (likvideerimisel) versus VAS „Starptautiskā lidosta Riga”, AS „Air Baltic Corporation”
   (Kohtuasi C-302/13)
   (2013/C 226/10)
   Kohtumenetluse keel: läti
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Augstākās tiesas Senāts
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja esimeses kohtuastmes: AS flyLAL-Lithuanian Airlines (likvideerimisel)
   
      Kostjad esimeses kohtuastmes: VAS „Starptautiskā lidosta Riga” ja AS „Air Baltic Corporation”
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas tsiviil- või kaubandusasjaks määruse (1) tähenduses tuleb pidada kohtuvaidlust, mille raames nõutakse kahju hüvitamist ning seda, et tuvastataks, et on õigusvastane kostjate käitumine, mis seisneb keelatud kokkuleppes ja turgu valitseva seisundi kuritarvitamises ning mille aluseks on teise liikmesriigi üldkohaldatavate õigusaktide kohaldamine, arvestades sellega, et keelatud kokkulepped on algusest peale tühised ning et õigusnormi kehtestamine on vastupidi riigi toiming avaliku õiguse reguleerimisalas (acta iure imperii), mille suhtes kohaldatakse rahvusvahelise avaliku õiguse norme, mis käsitlevad ühe riigi õigusmõistmise sõltumatust teise riigi kohtutest?
            
         
               2.
            
            
               Kas jaatava vastuse korral esimesele küsimusele (st kui selline kohtuvaidlus kujutab endast tsiviil- või kaubandusasja määruse tähenduses) tuleb asuda seisukohale, et kahju hüvitamise menetluse puhul on tegemist menetlusega, mille raames on vaidlustatud äriühingu organi otsuse kehtivus määruse artikli 22 punkti 2 tähenduses, millest tulenevalt on võimalik jätta otsus tunnustamata määruse artikli 35 lõike 1 alusel?
            
         
               3.
            
            
               Kui kahju hüvitamise menetluse ese kuulub määruse artikli 22 (Ainupädevus) punkti 2 kohaldamisalasse: kas selle riigi kohtus, kus tunnustamist taotletakse, on kohustatud seoses hagi tagamise otsusega kontrollima, kas esinevad määruse artikli 35 lõikes 1 nimetatud asjaolud?
            
         
               4.
            
            
               Kas määruse artikli 34 punktis 1 sisalduvat avaliku korra tingimust võib mõista nii, et hagi tagamise otsuse tunnustamine on vastuolus riigi avaliku korraga, kui esiteks on hagi tagamise peamiseks põhjenduseks taotletava summa tähelepanuväärne suurus (ilma et seda summat oleks põhjendatud või õigustatud) ja kui teiseks võidakse sellise otsuse tunnustamise ja täitmisega tekitada kostjatele kahju, mida hageja (likvideerimisel äriühing) ei ole võimeline hüvitama juhul, kui kahju hüvitamise menetluses jäetakse hagi rahuldamata, arvestades sellega, et viimatinimetatud asjaolu võib riivata selle riigi majanduslikke huve, kus tunnustamist taotletakse, ning seetõttu seada ohtu riigi julgeoleku, sest Läti Vabariik on Lidosta Rīga ainuke aktsionär ja talle kuulub 52,6 % AS Air Baltic Corporation’i aktsiatest?
            
         
      (1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42).