CELEX: 62011CN0328
Language: lv
Date: 2011-06-28 00:00:00
Title: Lieta C-328/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-209/09 Alder Capital Ltd /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Gimv Nederland BV 2011. gada 28. jūnijā iesniedza Alder Capital Ltd

10.9.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 269/30
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-209/09 Alder Capital Ltd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Gimv Nederland BV2011. gada 28. jūnijā iesniedza Alder Capital Ltd
   
   (Lieta C-328/11 P)
   2011/C 269/58
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Alder Capital Ltd (pārstāvji — A. von Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Gimv Nederland BV
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-209/09 un Biroja Apelāciju otrās padomes 2009. gada 20. februāra lēmumu lietā R 486/2008-2;
            
         
               —
            
            
               piespriest Birojam un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus procesā Biroja Apelāciju padomē, procesā Vispārējā tiesā un šajā tiesvedībā.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka apstrīdētais spriedums ir jāatceļ trīs atsevišķu pamatu dēļ.
   Galvenais pamats ir tāds, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nospriežot, ka Apelāciju padomei no tiesību viedokļa bija pienākums pārbaudīt pieteikumu par atzīšanu par spēkā neesošu tādu, kāds tas bija iesniegts Biroja Anulēšanas nodaļai. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pārbaudes apjoms ir ierobežots ar apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegtās apelācijas priekšmetu.
   Pakārtotie pamati ir šādi —
   
               —
            
            
               ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, noraidot kā “nenozīmīgus” apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentus, ka persona, kas iestājusies lietā, esot pārkāpusi piemērojamo finanšu pakalpojumu atļauju un regulējumu un tiesisko regulējumu, kas paredzēts naudas atmazgāšanas novēršanai, piedāvājot pakalpojumus, attiecībā uz kuriem Vācijā tika izmantota preču zīme “Halder” (Regulas par Kopienas preču zīmi 56. panta 2. un 3. punkta kopsakarā ar 15. pantu pārkāpums), un
            
         
               —
            
            
               ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka pastāvēja sajaukšanas iespēja, lai arī sabiedrības uzmanības līmenis bija “ļoti augsts” (Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums).