CELEX: C2007/056/28
Language: cs
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Věc C-510/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. prosince 2006 Archer Daniels Midland Co. proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 27. září 2006 ve věci T-329/01, Archer Daniels Midland Company v. Komise Evropských společenství

10.3.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 56/15
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 15. prosince 2006 Archer Daniels Midland Co. proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 27. září 2006 ve věci T-329/01, Archer Daniels Midland Company v. Komise Evropských společenství
   (Věc C-510/06 P)
   (2007/C 56/28)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastnice řízení
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Archer Daniels Midland Co. (zástupci: C. Lenz, Prof. Dr., L. Alegi, E. Batchelor a M. Garcia, Solicitors)
   
      Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství
   Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
               —
            
            
               i) zrušit rozsudek v rozsahu, v jakém zamítá žalobu podanou ADM proti rozhodnutí;
            
         
               —
            
            
               ii) zrušit článek 3 rozhodnutí v rozsahu, v jakém se týká ADM;
            
         
               —
            
            
               iii) podpůrně k ii), změnit článek 3 rozhodnutí tak, aby byla snížena nebo zrušena pokuta uložená ADM;
            
         
               —
            
            
               iv) podpůrně k ii) a iii), vrátit věc zpět Soudu, aby rozhodl v souladu s právním názorem Soudního dvora;
            
         
               —
            
            
               v) každopádně uložit Komisi, aby nesla své náklady řízení a nahradila ADM náklady řízení jak před Soudem, tak i Soudním dvorem.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Důvody uplatněné Archer Daniels Midland Company (dále jen „ADM“) v rámci kasačního opravného prostředku jsou následující:
   
               (1)
            
            
               Soud prvního stupně (dále jen „Soud“) porušil svou povinnost odůvodnění tím, že:
               
                           a)
                        
                        
                           zamítl argument ADM, že zvýšení pokut v souladu s pokyny o metodě stanovování pokut nebylo nezbytné k zajištění provádění politiky Společenství hospodářské soutěže;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           se nevyjádřil k argumentům ADM, že by důkazy neprokázaly dostatečný dopad, pokud by byl trh širší;
                        
                     
         
               (2)
            
            
               Soud se dopustil pochybení, když rozhodl, že Komise správně použila kritéria z rozsudku Pioneer (1) a že odůvodnila svoji pravomoc volného uvážení ohledně zvýšení pokut jak obecně, tak i v projednávaném případě;
            
         
               (3)
            
            
               Soud porušil právní zásady použitelné pro výpočet výše pokut, když Komisi schválil postup, při němž nezohlednila jako patřičný výchozí bod výši obratu dotčeného výrobku v rámci Evropského hospodářského prostoru;
            
         
               (4)
            
            
               Soud porušil zásadu, podle které musí Komise dodržovat pravidla, která si sama stanovila tím, že:
               
                           a)
                        
                        
                           rozhodl, že Komise může prokázat dopad na trh bez toho, že by se musela vyjádřit k argumentům ADM, že nebyla prokázána existence žádného relevantního hospodářského trhu;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           schválil Komisi postup, při němž nezohlednila ukončení protiprávního jednání jako relevantní polehčující okolnost;
                        
                     
         
               (5)
            
            
               Soud porušil zásadu rovného zacházení, když dospěl k závěru, že existují relevantní faktory, které umožňují odlišit mnohem menší pokuty uložené v rozsudku ve věci Fosfáty zinku (2), která je přímo srovnatelná;
            
         
               (6)
            
            
               Soud obrací důkazní břemeno tím, že požaduje po ADM, aby prokázala, že by ceny byly stejné „i přes neexistenci kartelové dohody“;
            
         
               (7)
            
            
               Soud porušil článek 81 Smlouvy ES tím, že:
               
                           a)
                        
                        
                           nesprávně použil kartelové právo;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           dospěl k závěru, že jednání účastníků na schůzce v Anaheimu v červnu 1995 bylo protisoutěžní povahy;
                        
                     
         
               (8)
            
            
               Soud zkresluje důkazy tím, že:
               
                           a)
                        
                        
                           dospěl k závěru, že odstoupení ADM nebylo potvrzeno důkazy jiných účastníků;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           rozhodl, že důkazem o schůzce v červnu 1995 byla poznámka zapsaná ve stejné době Roquette na této schůzce.
                        
                     
         
      (1)  Spojené věci 100-103/80, SA Musique Diffusion Française a další v. Komise, Recueil 1983, s. 1825.
   
      (2)  Úř. věst. L 153, s. 1.