CELEX: 62008TO0060(01)
Language: es
Date: 2010-09-06 00:00:00
Title: AUTO DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación) de 6 de septiembre de 2010.#Georgi Kerelov contra Comisión Europea.#Recurso de casación — Función pública — Selección — Convocatoria de concurso — No inscripción en la lista de reserva — Exclusión del concurso por vulnerar la regla que prohíbe a los candidatos contactar directa o indirectamente con el tribunal calificador — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.#Asunto T‑60/08 P.

Recopilación de la Jurisprudencia
                             AUTO DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)
                                           de 6 de septiembre de 2010
                                                Asunto T-60/08 P
                                                 Georgi Kerelov
                                                      contra
                                               Comisión Europea
   «Recurso de casación — Función pública — Selección — Convocatoria de concurso — No inscripción
      en la lista de reserva — Exclusión del concurso por vulnerar la regla que prohíbe a los candidatos
        contactar directa o indirectamente con el tribunal calificador — Recurso de casación en parte
                      manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»
   Objeto:        Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de
                  la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de noviembre de 2007, Kerelov/Comisión
                  (F-19/07, RecFP pp. I-A-1-399 y II-A-1-2227), y que tiene por objeto la anulación de
                  dicha sentencia.
   Resultado: Se desestima el recurso de casación. El Sr. Georgi Kerelov cargará con sus propias costas y
                  con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea en el presente procedimiento.
                                                    Sumario
   1. Procedimiento — Plazos — Plazos por razón de la distancia
   (Estatuto del Tribunal de Justicia, anexo I, art. 9; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General,
   arts. 96, ap. 4, y 102, ap. 2)
   2. Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos — Inadmisibilidad —
   Control por parte del Tribunal de la apreciación de los elementos de prueba — Exclusión salvo en
   caso de desnaturalización
   (Estatuto del Tribunal de Justicia, anexo I, art. 11)
   3. Funcionarios — Oposición — Tribunal calificador — Competencia disciplinaria para excluir a un
   candidato de una oposición
   (Estatuto de los Funcionarios, art. 30; anexo III, art. 5, párr. 5)
   4. Recurso de casación — Motivos — No determinación del error de Derecho invocado —
   Inadmisibilidad
   [Art. 225 A CE; Estatuto del Tribunal de Justicia, anexo I, art. 11, ap. 1; Reglamento de Procedimiento
   del Tribunal General, art. 138, ap. 1, párr. 1, letra c)]
ES
          ECLI:EU:T:2010:350                                                                              1
 ---pagebreak---                                                 SUMARIO — ASUNTO T-60/08 P
                                                    KERELOV / COMISIÓN
1. En virtud del artículo 96, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la
presentación de una solicitud de justicia gratuita suspende el plazo previsto para la presentación del
recurso hasta la fecha en que se notifique el auto que resuelve dicha solicitud. A este respecto, el
plazo por razón de la distancia no se ha de considerar un plazo distinto del plazo del procedimiento,
sino una mera prórroga de éste. El plazo previsto para la interposición del recurso, en el sentido del
artículo 96, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento, debe entenderse como el plazo para
recurrir incrementado en el plazo único por razón de la distancia de diez días.
                                                                                              (véanse los apartados 14 a 16)
          Referencia:
          Tribunal General, 20 de noviembre de 1997, Horeca-Wallonie/Comisión (T-85/97, Rec. p. II-2113), apartado 26
2. El Juez de primera instancia, por una parte, es el único competente para determinar los hechos,
salvo en los casos en que la inexactitud material de sus comprobaciones se desprenda de los
documentos que obran en autos y, por otra parte, es el único competente para apreciar estos hechos.
Por tanto, la apreciación de los hechos realizada por el Juez de primera instancia no constituye, salvo
en caso de desnaturalización de los elementos de prueba presentados ante él, una cuestión de Derecho
sujeta, como tal, al control del Tribunal General.
Además, al igual que no es competente para pronunciarse sobre los hechos, el Juez de casación no
tiene competencia, en principio, para examinar las pruebas que el Juez de primera instancia ha
admitido en apoyo de dichos hechos. En efecto, cuando dichas pruebas se han obtenido de modo
regular, se han observado las normas y los principios generales del Derecho en materia de carga de la
prueba, así como las normas procesales en materia de valoración de la prueba, corresponde
únicamente al Juez de primera instancia apreciar la importancia que ha de atribuirse a los elementos
que le han sido sometidos. Por tanto, esta apreciación no constituye, sin prejuicio del caso de la
desnaturalización de dichos elementos, una cuestión de Derecho sujeta, como tal, al control del
Tribunal General.
Tal desnaturalización debe deducirse manifiestamente de los documentos obrantes en autos, sin que
sea necesario efectuar una nueva apreciación de los hechos y de las pruebas.
                                                                                              (véanse los apartados 28 y 29)
          Referencia:
          Tribunal de Justicia, 27 de abril de 2006, L/Comisión (C-230/05 P, no publicada en la Recopilación), apartados 45
          y 46; Tribunal General, 8 de septiembre de 2008, Kerstens/Comisión (T-222/07 P, RecFP pp. I-B-1-37 y II-B-1-267),
          apartados 60 a 62; Tribunal General, 8 de septiembre de 2009, ETF/Landgren (T-404/06 P, Rec. p. II 2841),
          apartados 191 y 192
3. La competencia para establecer la lista de aptitud de los candidatos se confiere expresamente al
tribunal de la oposición por el artículo 30 del Estatuto y por el artículo 5, párrafo quinto, del
anexo III de dicho Estatuto, lo que implica necesariamente la competencia para excluir de una
oposición a un candidato que ha infringido la prohibición de contactar con los miembros del jurado,
establecida en el anuncio de la oposición.
                                                                                                      (véase el apartado 61)
2                                                                                                     ECLI:EU:T:2010:350
 ---pagebreak---                                                 SUMARIO — ASUNTO T-60/08 P
                                                    KERELOV / COMISIÓN
4. De los artículos 225 A CE, y 11, apartado 1, del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia, así
como del artículo 138, apartado 1, párrafo primero, letra c), del Reglamento de Procedimiento del
Tribunal General se desprende que un recurso de casación debe indicar de manera precisa los
elementos impugnados de la sentencia cuya anulación se solicita, así como los fundamentos jurídicos
que apoyen de manera específica esta pretensión.
Incumple este requisito el recurso de casación que no incluye ninguna alegación destinada
específicamente a identificar el error de Derecho de que adolezca la sentencia o el auto de que se
trate.
Además, las afirmaciones demasiado genéricas e imprecisas para poder ser objeto de una apreciación
jurídica deben considerarse manifiestamente inadmisibles.
                                                                                               (véanse los apartados 75 y 76)
         Referencia:
         Tribunal de Justicia, 17 de septiembre de 1996, San Marco/Comisión (C-19/95 P, Rec. p. I-4435), apartado 37;
         Tribunal de Justicia, 8 de julio de 1999, Hercules Chemicals/Comisión (C-51/92 P, Rec. p. I-4235), apartado 113;
         Tribunal de Justicia, 1 de febrero de 2001, Area Cova y otros/Consejo (C-300/99 P y C-388/99 P, Rec. p. I-983),
         apartado 37; Tribunal de Justicia, 12 de diciembre de 2006, Autosalone Ispra/Comisión (C-129/06 P, no publicada en
         la Recopilación), apartados 31 y 32; Tribunal de Justicia, 29 de noviembre de 2007, Weber/Comisión (C-107/07 P, no
         publicada en la Recopilación), apartado 24; Tribunal General, 12 de marzo de 2008, Rossi Ferreras/Comisión
         (T-107/07 P, RecFP pp. I-B-1-5 y II-B-1-31), apartado 27
ECLI:EU:T:2010:350                                                                                                          3