CELEX: 62015TN0438
Language: ro
Date: 2015-07-30 00:00:00
Title: Cauza T-438/15: Acțiune introdusă la 30 iulie 2015 – Port Autonome du Centre et de l’Ouest și alții/Comisia

12.10.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 337/30
            
         Acțiune introdusă la 30 iulie 2015 – Port Autonome du Centre et de l’Ouest și alții/Comisia
   (Cauza T-438/15)
   (2015/C 337/31)
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Port Autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgia), Port Autonome de Namur (Namur, Belgia), Port Autonome de Charleroi (Charleroi, Belgia) și Région wallonne (Jambes, Belgia) (reprezentant: J. Vanden Eynde, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea admisibilității cererii introductive în privința fiecăruia dintre reclamanți și în consecință anularea Deciziei Comisiei SA.38393(2014/CP) – fiscalitatea porturilor în Belgia;
            
         
               —
            
            
               declararea admisibilității și temeiniciei prezentei acțiuni;
            
         
               —
            
            
               în consecință, anularea deciziei Comisiei Europene prin care s-a considerat drept ajutor de stat incompatibil cu piața internă faptul că activitățile economice ale porturilor belgiene, și în special ale celor valone, nu sunt supuse impozitului pe profit;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat, în manieră generală, pe faptul că afirmațiile Comisiei nu ar fi susținute în fapt și nu ar fi justificate în drept.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe faptul că afirmația că sistemul de impozitare în cauză este impozitul pe profit nu ar fi justificată în drept.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia ar omite să țină cont de prerogativele statelor membre în materie de:
               
                           —
                        
                        
                           definire a activităților care nu au caracter economic;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           definire a fiscalității directe;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           obligație de a asigura buna funcționare a serviciilor de interes general necesară coeziunii sociale și economice;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           organizare discreționară a serviciilor de interes general.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că activitățile esențiale ale porturilor valone ar fi servicii de interes general care nu sunt guvernate, conform legislației europene [articolul 93 și articolul 106 alineatul (2) TFUE] de normele de concurență de la articolul 107 TFUE.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe faptul că deși activitățile esențiale ale porturilor interioare valone ar ține de serviciile de interes economic general, ele ar fi guvernate de normele de la articolele 93 și 106 alineatul (2) TFUE iar normele de concurență nu le-ar fi aplicabile.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, invocat cu titlu încă mai subsidiar, întemeiat pe faptul că criteriile europene pentru definirea unui ajutor de stat nu ar fi întrunite.