CELEX: C1999/048/62
Language: es
Date: 1999-02-20 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tate & Lyle plc (Asunto T-202/98)

20.2.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 48/29
Por lo que respecta, en concreto, a las supuestas infraccio-       formulado por Tate & Lyle plc, representada por R. Fow-
nes al Derecho comunitario que persisten en el PRD objeto          ler QC y A. L. Morris, que designa como domicilio en
del litigio, los demandantes mencionan las siguientes:             Luxemburgo el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue
                                                                   Goethe.
Ð Se limita su aÂmbito de aplicación a los funcionarios
    que ingresaron con posterioridad al 31 de diciembre            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    de 1985, con lo que se discrimina a aquellos funciona-         tancia que:
    rios espanÄoles que comenzaron a prestar servicios
    antes de la adhesión de EspanÄa;
                                                                   Ð Anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión de
                                                                        14 de octubre de 1998 relativa a un procedimiento
Ð El incumplimiento de la obligación de reparar el danÄo                con arreglo al artículo 85 (Asunto No IV/F-3/33.708
    causado derivada de la responsabilidad del Estado                   Ð British Sugar plc, Asunto No IV/F-3/33.709 Ð Tate
    legislador por incumplimiento del Derecho comunita-                 & Lyle plc, Asunto No IV/F-3/33.710 Ð Napier
    rio, en la medida en que, en la fórmula prevista para               Brown & Company Ltd, Asunto No IV/F-3/33.711 Ð
    calcular el equivalente actuarial, la pensión de jubila-            James Budgett Sugars Ltd) en la medida en que se
    ción que correspondería en la fecha de ingreso en la                refiere a Tate & Lyle.
    CE se actualiza hasta la fecha del caÂlculo con arreglo
    al Ýndice de Precios al Consumo que ha habido
    durante estos anÄos en EspanÄa. En opinión de los              Ð Condene a la Comisión al pago de las costas de la
    demandantes, para reparar el danÄo causado a los fun-               parte demandante.
    cionarios y ser coherente con su propia normativa
    interna, la Administración debería, al menos, equipa-
    rar su situación a la de los pensionistas espanÄoles, apli-    Motivos y principales alegaciones
    caÂndoles las mismas mejoras experimentadas por eÂstos
    durante los uÂltimos doce anÄos.
                                                                   Mediante el artículo 1 de la Decisión impugnada, la Comi-
                                                                   sión declaró que British Sugar plc, Tate & Lyle plc, Napier
Ð Se incumple parcialmente la obligación contenida en el           Brown & Company Ltd y James Budgett Sugars Ltd («Par-
    artículo 11.2 del Anexo VIII del Estatuto, al dejar sin        tes») habían infringido el apartado 1 del artículo 85 al
    regulación la transferencia de los derechos de los fun-        participar en un acuerdo y/o praÂctica concertada que tenía
    cionarios que han ejercido actividades por cuenta pro-         por objeto restringir la competencia mediante la coordina-
    pia.                                                           ción de la política de fijación de precios de las partes en el
                                                                   mercado de azuÂcar industrial de Gran BretanÄa. En virtud
                                                                   del artículo 2, la Comisión declaró que British Sugar plc y
Ð El PRD no hace referencia alguna a la transferencia de           Tate & Lyle habían infringido el apartado 1 del artículo 85
    derechos generados en comisión de servicios o exce-            al participar en un acuerdo y/o praÂctica concertada cuyo
    dencia voluntaria, ni regula las transferencias desde el       objeto era restringir la competencia mediante la coordina-
    sistema de previsión social comunitario a un reÂgimen          ción de la política de fijación de precios de las partes en el
    nacional, contrariamente a lo dispuesto en los aparta-         mercado de venta al por menor de azuÂcar de Gran Breta-
    dos tercero y primero del artículo 11 del Anexo VIII           nÄa. Conforme al artículo 3, la Comisión impuso una multa
    del Estatuto.                                                  de 39,6 millones de ECU a British Sugar plc, de 7 millones
                                                                   de ECU a Tate & Lyle, de 1,8 millones de ECU a Napier
Ð El PRD desconoce, por uÂltimo, el artículo 8 del                 Brown & Company Ltd, y de 1,8 millones de ECU a
    Anexo VIII del Estatuto, al incluir determinados datos         James Budgett Sugars Ltd.
    de índole actuarial.
                                                                   La parte demandante afirma que la multa de 7 millones de
                                                                   ECU que se le impuso en virtud del artículo 3 de la Deci-
                                                                   sión impugnada debe anularse por los siguientes motivos:
                                                                   Ð La Comisión, al aplicar la Comunicación de la Comi-
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra
                                                                        sión sobre lenidad (1) por analogía, no lo hizo de forma
la Comisión de las Comunidades Europeas por Tate &
                                                                        correcta e impuso una multa excesiva a la demandan-
                           Lyle plc
                                                                        te.
                      (Asunto T-202/98)
                        (1999/C 48/62)                             Ð En contra de lo senÄalado por la Comisión en el
                                                                        apartado 217 de la Decisión impugnada, la deman-
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       dante mantuvo una cooperación continua y completa
                                                                        con la Comisión a lo largo de la investigación, cum-
                                                                        pliendo, por tanto, los requisitos esenciales estableci-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  dos en la letra d) de la sección B de la Comunicación
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un                 sobre lenidad, y reuniendo, en consecuencia, todos los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  requisitos establecidos en la referida sección B.
 ---pagebreak--- C 48/30                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.1999
Ð La demandante tenía la expectativa legítima de que se               Ð Con caraÂcter subsidiario, anule los artículos 3 y 4 de
     tomaría en consideración al fijar el importe de la                    la Decisión o reduzca la multa.
     multa la plenitud de su cooperación.
                                                                      Ð Condene a la Comisión al pago de las costas de la
Ð La Comisión infringió el artículo 190 del Tratado CE                     parte demandante.
     al no proporcionar una motivación adecuada de su
     argumentación de que la demandante no mantuvo una
     cooperación continua y completa con la Comisión a lo             Motivos y principales alegaciones
     largo de la investigación.
                                                                      La demandante solicita la anulación de la Decisión de la
Ð A falta de un razonamiento explícito adecuado, las                  Comisión de 14 de octubre de 1998 relativa a un procedi-
     razones implícitas de la opinión de la Comisión de que           miento con arreglo al artículo 85 del Tratado CE (1).
     la demandante no mantuvo una cooperación continua
     y completa con la Comisión a lo largo de la investiga-
     ción parecen constituir la supuesta retractación por
                                                                      La parte demandante impugna la Decisión por los motivos
     parte de la demandante de afirmaciones efectuadas
                                                                      siguientes:
     con anterioridad en el procedimiento. La demandante
     no se retractó de afirmaciones anteriores; lo que la
     Comisión considera al parecer «retractaciones» en
     realidad no eran maÂs que correcciones o aclaraciones            Ð La Decisión se basa en una valoración incorrecta e
     de la interpretación de los hechos por parte de la                    incompleta de los hechos y adolece de un manifiesto
     Comisión; la demandante tenía derecho a efectuar                      error de Derecho.
     dichas aclaraciones y no podía considerarse por ello
     que no cooperase con la Comisión.
                                                                      Ð Al no exponer en su integridad las consideraciones y
                                                                           pruebas de British Sugar y de los demaÂs destinatarios
(1) Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de             de la Decisión y al no aportar pruebas en defensa de
    multas o a la reducción de su importe en los asuntos relaciona-
    dos con acuerdos entre empresas, DO C 207 de 18.7.1996.
                                                                           sus argumentaciones relativas a la aplicación del
                                                                           apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE, la Comi-
                                                                           sión ha infringido normas procedimentales fundamen-
                                                                           tales.
                                                                      Ð La Decisión no contiene la motivación requerida con
                                                                           arreglo al artículo 190 del Tratado CE.
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por British
                            Sugar plc                                 (1) VeÂanse tambieÂn los asuntos T-202/98 (Tate & Lyle/Comisión)
                                                                          y T-207/98 (Napier Brown & Company Ltd/Comisión).
                       (Asunto T-204/98)
                         (1999/C 48/63)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                      Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1998 contra la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Comisión de las Comunidades Europeas por Napier
Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 1998 un                                 Brown & Company Limited
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                        (Asunto T-207/98)
formulado por British Sugar plc, representada por Thomas
Sharpe QC, Daniel Jowell, Rae Lindsay y Alex Nourry,                                            (1999/C 48/64)
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Elvinger, Hoss & Prussen, 2 Place Winston Churchill.
                                                                                     (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1998 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ð Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de                 formulado por Napier Brown & Company Limited, repre-
     14 de octubre de 1998 en el asunto IV/F-3/33.708 Ð               sentada por Diana Guy, que designa como domicilio en
     British Sugar plc relativa a un procedimiento con arre-          Luxemburgo el despacho de Alex Schmitt, Bonn &
     glo al artículo 85 del Tratado CE.                               Schmitt, 7 Val St Croix.