CELEX: C1996/133/41
Language: es
Date: 1996-05-04 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 1996 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-92/96)

4 . 5 . 96           LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 133/ 19
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 1996 contra el                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                     lución del Supremo Tribunal Administrativo (2a Secçâo —
                              Europeas                                 Contencioso Tributário ), de fecha 14 de febrero de 1996, en
                        ( Asunto C-92/96 )                             el asunto entre ICT — Industria e Comércio Têxtil, SA, y la
                                                                                                 Hacienda Pública
                           ( 96/C 133/41 )
                                                                                                 ( Asunto C-93 /96 )
                                                                                                    ( 96/C 133/42 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 22 de marzo de 1996 un recurso contra el              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Reino de España formulado por la Comisión de las                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Comunidades Europeas, representado por el Sr. Richard                  resolución del Supremo Tribunal Administrativo (2a Secçâo
Wainwright, consejero jurídico principal , y por el Sr.                — Contencioso Tributário ), dictada el 14 de febrero de
Fernando Castillo de la Torre , miembro de su servicio                 1 996 , en el asunto entre ICT — Industria e Comércio Têxtil,
jurídico, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  SA, y la Hacienda Pública, y recibida en la Secretaría del
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag­                  Tribunal de Justicia el 25 de marzo de 1996 .
ner .
                                                                       El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
                                                                       Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                       prejudiciales :
— declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias             1 ) El incremento ( del 1% por cada mes transcurrido
     para que la calidad de las aguas de baño interiores se                  después del plazo de treinta días posterior a la llegada de
     ajuste a los valores límites fijados en el artículo 3 de la             las mercancías al territorio aduanero de la Comunidad
     Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de                  sin que se haya efectuado el pago ) previsto en el
      1975 , relativa a la calidad de las aguas de bañoí 1 ), el             apartado 3 del artículo 1 del Reglamento ( CEE )
     Reino de España ha incumplido las obligaciones que le                   n° 738/92 del Consejo, de 23 de marzo de 1992, por el
     incumben en virtud del artículo 4 de la citada Directiva y              que se impone un derecho anti-dumping definitivo para
     de los artículos 5 y 189 del Tratado CE;                                las importaciones de hilado de algodón originarios de
                                                                             Brasil y Turquía ('), ¿ ha de aplicarse al precio franco
— condene en costas al Reino de España .                                     frontera comunitario siempre que se haya acordado
                                                                             para el pago una fecha posterior a dicho plazo de treinta
                                                                             días ?
Motivos y principales alegaciones
                                                                       2 ) En caso de que la respuesta a la pregunta anterior no
                                                                             pueda ser incondicionalmente afirmativa por ser nece­
En el Acta de adhesión de España no consta ninguna                            sario establecer una distinción, ¿ es aplicable dicho
disposición permitiendo una aplicación aplazada de la                         incremento en una situación como la sub iudice (véase
Directiva 76/ 160/CEE, por lo que de conformidad con el                      relación de hechos probados ), en la que el precio de la
artículo 395 de la citada Acta de adhesión y del apartado 1                  mercancía importada, pagadero en el plazo acordado de
del artículo 4 de la citada Directiva, la calidad de las aguas de             noventa días, era superior en cerca del 2,3 % ( en un
baño se ajustará a los valores límites fijados en la Directiva,              caso ) y del 2,5 % ( en el otro ) al precio correspondiente al
desde el 1 de enero de 1986 , pues la norma comunitaria es                    pago CAD ?
obligatoria desde el momento de la adhesión . Hay que
destacar a este respecto el hecho de que la Comisión ha dado           3 ) En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior,
en todo caso un plazo considerable para ajustarse a las                       ¿ debe el referido incremento aplicarse al precio corres­
obligaciones derivadas de la Directiva .                                      pondiente al pago CAD o al precio pagadero en el plazo
                                                                              acordado de noventa días ?
El Estado español en ningún caso ha invocado las excep­
ciones previstas en la Directiva 76/160/CEE, en el apar­               (') DO n" L 82 de 27. 3 . 1992, p. 1 .
tado 3 del artículo 4, en el apartado 2 del artículo 5 y en el
artículo 8 . Por lo tanto, la no conformidad con los valores
fijados en virtud del artículo 3 de la Directiva 76/160/CEE
conlleva el incumplimiento de la obligación que resulta del
artículo 4 de dicha Directiva . En todo caso, cabe recordar                              Archivo del asunto C-l 10/92 ()
que la solución al problema de la no conformidad con los                                            ( 96/C 133/43 )
parámetros de la Directiva 76/160/CEE puede pasar tam­
bién por la declaración de zona no apta para el baño de las            Mediante auto de 23 de enero de 1996 , el Tribunal de
zonas de baño en las que se ha constatado la no conformidad            Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
con los parámetros de la citada Directiva .                            el asunto C-l 10/92 : República Federal de Alemania contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas .
(') DO n° L 31 de 5 . 2 . 1976 , p . 1 ; EE 15/01 , p . 133 .           (') DO n" C 124 de 16 . 5 . 1992 y DO n° C 147 de 11 . 6 . 1992
                                                                            ( rectificación únicamente en lengua francesa ).