CELEX: 62011CN0284
Language: sl
Date: 2011-06-08 00:00:00
Title: Zadeva C-284/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 8. junija 2011 – EMS Bulgaria TRANSPORT OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ , grad Plovdiv, pri Centralno upravlenie na nacionalnata agencija za prihodite (Direktor direkcije „pritožbe in vodenje izvršbe“ pri centralni upravi Nacionalne agencije za prihodke)

13.8.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 238/7
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 8. junija 2011 – EMS Bulgaria TRANSPORT OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Plovdiv, pri Centralno upravlenie na nacionalnata agencija za prihodite (Direktor direkcije „pritožbe in vodenje izvršbe“ pri centralni upravi Nacionalne agencije za prihodke)
   (Zadeva C-284/11)
   2011/C 238/12
   Jezik postopka: bolgarščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Varhoven administrativen sad
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: EMS Bulgaria TRANSPORT OOD
   
      Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Plovdiv, pri Centralno upravlenie na nacionalnata agencija za prihodite (Direktor direkcije „pritožbe in vodenje izvršbe“ pri centralni upravi Nacionalne agencije za prihodke)
   
      Vprašanji za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali je treba člene 179(1), 180 in 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ter načelo učinkovitosti na področju posredne obdavčitve, ki se obravnava v sodbi Sodišča z dne 8. maja 2008 v združenih zadevah Ecotrade (C-95/07 in C-96/07), razlagati tako, da dopuščajo prekluzivni rok, kot je v obravnavanem primeru v členu 72(1) zakona o davku na dodano vrednost (v različici iz leta 2008), ki je bil podaljšan do konca aprila 2009 na podlagi člena 18 predhodnih in končnih določb zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o dodani vrednosti, le za prejemnike dobav, za katere je obveznost obračuna davka nastala pred 1. januarjem 2009, pri tem pa je v postopku v glavni stvari treba upoštevati te okoliščine:
               
                           —
                        
                        
                           zahtevo v skladu z nacionalnim pravom, da se mora oseba, ki je izvedla pridobitev znotraj Skupnosti in ni registrirana v skladu z zakonom o davku na dodano vrednost, prostovoljno registrirati, čeprav niso izpolnjeni pogoji za obvezno registracijo kot predpostavko za izvedbo pravice do odbitka;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           novo ureditev člena 73a zakona o davku na dodano vrednost (ki velja od 1. januarja 2009), v skladu s katero je treba odobriti pravico do odbitka ne glede na to, ali je bil upoštevan rok iz člena 72(1) zakona o davku na dodano vrednost, če je obveznost odmere davka za prejemnika dobave nastala, če dobava ni bila prikrita, računovodstvo pa vsebuje podatke o njej;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           poznejšo spremembo člena 72(1) zakona o davku na dodano vrednost (ki velja od 1. januarja 2010), v skladu s katero se pravica do odbitka lahko izvede v davčnem obdobju, v katerem je ta pravica nastala, ali pa v naslednjih dvanajstih davčnih obdobjih?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ali je treba načelo davčne nevtralnosti kot temeljno načelo, ki je pomembno za vzpostavitev in delovanje skupnega sistema davka na dodano vrednost, razlagati tako, da je v konkretnih okoliščinah, ki so podane pri kasacijski pritožnici, dopustna praksa davčnega nadzora kot v postopku v glavni stvari, ki priznava prepozen obračun davka na dodano vrednost in za to kot sankcijo določi obrestni dolg in poleg tega določi sankcijo v obliki zavrnitve pravice do odbitka, pri tem pa je treba upoštevati, da se transakcije niso prikrile, da računovodstvo vsebuje podatke o njih in da davčna uprava razpolaga s potrebnimi informacijami o tem, da ne gre za zlorabo in da proračun ni bil oškodovan?