CELEX: 62020TN0575
Language: nl
Date: 2020-09-11 00:00:00
Title: Zaak T-575/20: Beroep ingesteld op 11 september 2020 — OD/Commissie

14.12.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 433/52
            
         
      Beroep ingesteld op 11 september 2020 — OD/Commissie
      (Zaak T-575/20)
      (2020/C 433/67)
      Procestaal: Sloveens
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: OD (vertegenwoordiger: V. Cukrov, advocaat)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  uitvoeringsbesluit (EU) 2020/1025 van de Commissie van 13 juli 2020 betreffende de toepasselijkheid van artikel 34 van richtlijn 2014/25/EU van het Europees Parlement en de Raad op het goederenvervoer per spoor in Slovenië [Kennisgeving geschied onder nummer C(2020) 4540] (PB 2020, L 226, blz. 5; hierna: “uitvoeringsbesluit”) in zijn geheel nietig verklaren, zowel artikel 1 ervan, volgens welk richtlijn 2014/25/EU van toepassing blijft op opdrachten die door aanbestedende instanties worden geplaatst voor het verrichten van goederenvervoersdiensten per spoor op het grondgebied van Slovenië, als artikel 2 ervan, volgens welk dit besluit is gericht tot de Republiek Slovenië;
               
            
                  —
               
               
                  de Europese Commissie verwijzen in alle kosten van het geding, met inbegrip van de door verzoekster in de kostennota genoemde kosten, binnen een termijn van 15 dagen na de datum van uitspraak van het arrest, vermeerderd met de wettelijke vertragingsrente, te rekenen vanaf het verstrijken van die termijn van 15 dagen.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel: materiële onwettigheid van het bestreden besluit wegens de onjuiste vermelding van de adressaat:
                  
                              —
                           
                           
                              in artikel 2 van het bestreden besluit heeft verweerster de Republiek Slovenië aangewezen als adressaat van het besluit, ondanks het feit dat verzoekster de enige partij was in de procedure voor verweerster en zij voorts heeft verzocht dat zijzelf en de Republiek Slovenië als adressaten van het besluit werden aangewezen.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel: formele onwettigheid van het bestreden besluit
                  
                              —
                           
                           
                              verweerster heeft nagelaten verzoekster uit te nodigen om de nodige aanvullende gegevens te verstrekken en heeft bij gebrek aan dergelijke gegevens een onjuist besluit vastgesteld, volgens welk de betrokken markt (van producten) geen goederenvervoer over de weg omvat, waardoor het recht op behoorlijk bestuur wordt geschonden;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              verweerster heeft het bestreden besluit met betrekking tot het derde, het vierde en het vijfde middel niet voldoende gemotiveerd, aangezien zij niet is ingegaan op haar eerdere besluiten die gunstig zijn voor verzoekster, waardoor zij een materiële schending van de procedureregels heeft begaan.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Derde middel: materiële onwettigheid van het bestreden besluit wegens de onjuiste omschrijving van de betrokken markt (van producten).
                  
                              —
                           
                           
                              verweerster heeft, in tegenstelling tot haar eigen praktijk [bijvoorbeeld uitvoeringsbesluit (EU) 2017/132 van de Commissie van 24 januari 2017], de betrokken markt (van producten) beperkt tot de markt van het spoorwegvervoer, in plaats van de markt van het spoorweg-, weg- en luchtvervoer op te nemen;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              daardoor heeft verweerster ten nadele van verzoekster het gelijkheidsbeginsel en het non-discriminatiebeginsel geschonden, aangezien zij in het in wezen gelijkaardige geval als bedoeld in het vorige streepje ten gunste van de investeerder heeft beslist, terwijl zij het verzoek van verzoekster heeft afgewezen.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel: materiële onwettigheid van het bestreden besluit wegens de onjuiste omschrijving van de geografische markt.
                  
                              —
                           
                           
                              verweerster heeft de geografische markt ten onrechte beperkt tot het grondgebied van de Republiek Slovenië op grond van een onjuiste uitlegging van de inhoud van het door de Europese Rekenkamer gepubliceerde speciaal verslag nr. 8/2016, getiteld “Goederenvervoer per trein in de EU: nog steeds niet op het juiste spoor”, en heeft daarbij geen rekening gehouden met de stellingen en bewijzen van verzoekster dat zij daadwerkelijk op de internationale markt actief is.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Vijfde middel: materiële onwettigheid van het bestreden besluit omdat geen rekening is gehouden met alle indicatoren voor de beoordeling van de mededingingssituatie.
                  
                              —
                           
                           
                              bij de beoordeling van de mededingingssituatie heeft verweerster alleen het marktaandeel van verzoekster in aanmerking genomen, hoewel zij rekening had moeten houden met verschillende andere indicatoren, zoals de daadwerkelijke of potentiële aanwezigheid van mededinging in de zin van artikel 34, lid 2, van richtlijn 2014/25/EU; verweerster heeft geen rekening gehouden met het feit dat naast de drie reeds bestaande concurrenten vier nieuwe concurrenten zijn toegetreden en met het feit dat het marktaandeel van verzoekster om die reden in de toekomst verder zal afnemen;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              verweerster heeft, door alleen rekening te houden met verzoeksters marktaandeel, ten onrechte geoordeeld dat dit aandeel (85,21 %) te hoog is om te oordelen dat de markt openstaat voor concurrentie, ondanks het feit dat zij in haar vroegere praktijk reeds heeft vastgesteld dat marktaandelen van 86,7 % en 73,6 % niet te hoog zijn wanneer andere omstandigheden in aanmerking worden genomen (beschikking 2007/706/EG van de Commissie van 29 oktober 2007 en beschikking 2006/422/EG van de Commissie van 29 oktober 2007).