CELEX: 62013CN0352
Language: sv
Date: 2013-06-26 00:00:00
Title: Mål C-352/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Dortmund (Tyskland) den 26 juni 2013 — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) mot Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret SA. Chemoxal SA och Edison SpA

12.10.2013   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 298/2
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Dortmund (Tyskland) den 26 juni 2013 — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) mot Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret SA. Chemoxal SA och Edison SpA
   (Mål C-352/13)
   2013/C 298/02
   Rättegångsspråk: tyska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Landgericht Dortmund
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Kärande: Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC)
   
      Svarande: Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret SA. Chemoxal SA och Edison SpA
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Ska artikel 6.1 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) tolkas så, att det är påkallat att väcka gemensam talan med avseende på information och skadestånd mot en svarande med säte i domstolsstaten och andra svararande med säte i andra EU-medlemsstater för en enda, fortlöpande överträdelse av artikel 81 EG/artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet som har konstaterats av Europeiska kommissionen och som har ägt rum i flera medlemsstater där svaranden har medverkat på olika tidpunkter och platser och där en gemensam handläggning och dom skulle förhindra oförenliga domar i olika rättegångar?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Ska det därvid beaktas om talan mot den svarande som har säte i domstolsstaten återkallas efter det att samtliga svarande har delgivits samt innan utgången av de tidsfrister som domstolen har fastställt för svaromål har löpt ut och innan den första förhandlingen har inletts?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ska artikel 5.3 i förordning (EG) nr 44/2001 tolkas så, att skadan ska inbegripa varje svarande och samtliga påstådda skador eller den samlade skadan i de medlemsstater där kartellavtalen har ingåtts och genomförts när det gäller en talan för att begära information och skadestånd från svarande med säte i olika EU-medlemsstater till följd av en enda, fortlöpande överträdelse av artikel 81 EG/artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet som har konstaterats av Europeiska kommissionen, och där deltagarna har medverkat på olika platser och tidpunkter?
            
         
               3.
            
            
               Är det enligt den unionsrättsliga principen om ett effektivt genomförande av kartellförbudet tillåtet att i samband med skadeståndstalan på grund av överträdelse av kartellförbudet i artikel 81 EG/artikel 101 FEUF och artikel 53 EES-avtalet beakta skilje- och domstolsbehörighetsklausuler i leveransavtal, om detta leder till derogation för en domstol som är internationellt behörig enligt artikel 5.3 och/eller artikel 6.1 i förordning (EG) nr 44/2001 för samtliga svarande och/eller för samtliga eller för en del av de krav som hävdas?
            
         
      (1)  EGT L 12, s. 1