CELEX: 62015CN0251
Language: da
Date: 2015-05-26 00:00:00
Title: Sag C-251/15 P: Appel iværksat den 26. maj 2015 af Emsibeth SpA til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 26. marts 2015 i sag T-596/13 — Emsibeth mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

21.9.2015   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 311/16
            
         Appel iværksat den 26. maj 2015 af Emsibeth SpA til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 26. marts 2015 i sag T-596/13 — Emsibeth mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   (Sag C-251/15 P)
   (2015/C 311/21)
   Processprog: italiensk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Emsibeth SpA (ved avvocato A. Arpaia)
   
      Den anden part i appelsagen i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
   
               —
            
            
               Den appellerede dom (dom afsagt af Den Europæiske Unions Ret den 26.3.2015, sag T-596/13) ophæves.
            
         
               —
            
            
               Der træffes afgørelse om sagens realitet.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder dem, der er afholdt i første instans.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Appellanten gør gældende, at der er sket en tilsidesættelse eller fejlagtigt anvendelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 2007/2009 (1). Dommen er navnlig ikke korrekt for så vidt de kriterier på baggrund af hvilke, Retten har vurderet begreberne (i) relevant kundekreds, spørgsmålet om, hvorvidt (ii) varerne eller (iii) varemærkerne er af samme eller lignende art og (iv) om der er risiko for forveksling mellem de to varemærker.
   
               (i)
            
            
               Den appellerede dom er usammenhængende, eftersom den har beskrevet den gennemsnitlige forbruger — defineret som den relevante kundekreds — som værende »almindeligt oplyst, rimeligt opmærksom og velunderrettet«, samtidig med, at Retten, idet den konkret vurderede, hvorvidt sidstnævnte er i stand til at adskille de åbenlyst forskellige varemærker, anså den gennemsnitlige forbruger for at være helt overfladisk og ude af stand til at foretage en selvstændig vurdering af en ganske lav sværhedsgrad.
            
         
               (ii)
            
            
               Den appellerede dom forekommer at være i strid med Fællesskabets retspraksis, hvorefter der i forbindelse med vurderingen af ligheden mellem varer skal tages hensyn til alle relevante faktorer i forbindelse med disse varer, herunder varernes art, anvendelsesformål og benyttelse, om de er i et konkurrenceforhold eller supplerer hinanden samt deres distributionskanaler. Retten har slet ikke taget nogen af disse faktorer i betragtning i forbindelse med sin vurdering i det foreliggende tilfælde, og den begrænsede sig til at konkludere, at hårfarvnings- og håraffarvningspræparater »indgår« i kosmetik, og at disse varer dermed skal anses for identiske.
            
         
               (iii)
            
            
               Den appellerede dom er behæftet med en fejl i den del, hvori den sammenligner et ordmærke med et sammensat varemærke, eftersom den ikke lagde tilstrækkelig vægt på de figurbestanddele i det andet varemærke, som ikke findes i det første varemærke, og som er egnet til at adskille de to varemærker, og dermed indskrænkede sin vurdering til blot at bestå af en sammenligning af ordbestanddelene.
               I den appellerede dom er der desuden ikke foretaget en sammenligning af det første ord i det ældre varemærke (Mc), og der er ikke taget hensyn til, at dette præfiks, hvis det sættes foran et navn og henset til dets store udbredelse, er et almenkendt skotsk navn, der derfor udtales på engelsk alle hele den relevante kundekreds og ikke alene af den angelsaksiske kundekreds.
            
         
               iv)
            
            
               Den appellerede dom er behæftet med en fejl for så vidt angår den del, hvori det konkluderes, at der — trods adskillige forskelle mellem de sammenlignede mærker — er en risiko for forveksling.
            
         
      (1)  Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26.2.2009 om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1).