CELEX: C2000/211/11
Language: da
Date: 2000-07-22 00:00:00
Title: Sag C-172/00: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 14. april 2000 af Landgericht Köln i sagen Ferring Arzneimittel GmbH mod Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH

C 211/6                DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         22.7.2000
     fra datoen for bekræftelsen af modtagelsen gør indsigelse         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
     mod fritagelsen for betaling af renter, skal medlemsstaten        se afsagt den 22. marts 2000 af Bundesarbeitsgericht i
     undlade at anvende artikel 589, stk. 1, i forordning              sagen Land Nordrhein-Westfalen mod Beata Pokrzepto-
     nr. 2454/93. Udligningsrenter falder derfor ind under                                         wicz-Meyer
     området for toldskyld.
— Tilsidesættelse af artikel 221 i Rådets forordning (EØF)                                       (Sag C-162/00)
     nr. 2913/92 (2) (EF-toldkodeksen) for så vidt som det i den
     anfægtede beslutning fastslås, at en del af ansøgningen ikke
     kan tages til følge på grund af forældelse: Kommissionen                                   (2000/C 211/10)
     har anlagt en urigtig fortolkning af artikel 221 i EF-
     toldkodeksen og har overset, at spørgsmålet om, hvorvidt
                                                                       Ved kendelse afsagt den 22. marts 2000, indgået til Domstol-
     en toldskyld er forældet, er et spørgsmål der henhører
                                                                       ens Justitskontor den 2. maj 2000, har Bundesarbeitsgericht i
     under de nationale retters kompetence og ikke under
                                                                       sagen Land Nordrhein-Westfalen mod Beata Pokrzeptowicz-
     Kommissionens kompetence.
                                                                       Meyer forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
                                                                       anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
— Tilsidesættelse af artikel 239 i EF-toldkodeksen og arti-
     kel 905 i forordning nr. 2454/93; subsidiært tilsidesættelse
     af proportionalitetsprincippet; mere subsidiært tilsidesæt-       1. Er artikel 37, stk. 1, i Europaaftalen af 16. december 1991
     telse af begrundelsespligten i henhold til artikel 253 EF, for        om oprettelse af en associering mellem De Europæiske
     så vidt angår artikel 1, stk. 2, i den anfægtede beslutning           Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og
     (afvisning af den øvrige del af ansøgningen om eftergivelse           Republikken Polen på den anden side til hinder for, at en
     af importafgifter): Selv om Kommissionen med rette har                national retsforskrift, hvorefter ansættelse af lektorer i
     fastslået, at den pågældende har en omfattende faglig                 fremmedsprog kan ske ved tidsbegrænsede arbejdskontrak-
     erfaring på området for landbrugsprodukter, tager Kom-                ter, mens indgåelse af sådanne arbejdskontrakter for de
     missionen fejl, når den antager, at det burde have været              øvrige lærerkræfter inden for bestemte arbejdsområder
     åbenbart for vedkommende, at hverken tilladelsen til                  skal være sagligt begrundet i det enkelte tilfælde, finder
     aktiv forædling eller den gældende og offentliggjorte                 anvendelse på polske statsborgere?
     fællesskabslovgivning tillader, at hvede anvendes til frem-
     stilling af glukose, som udføres af den pågældende. Ved
     samtidig at fastslå, at de kompetente toldmyndigheder ikke        2. Dersom spørgsmål 1 besvares bekræftende:
     havde fremført en eneste indsigelse mod vedkommendes
     transaktioner, selv om disse var blevet udført igennem
     mange år, har Kommissionen pålagt vedkommende stren-                  Er artikel 37, stk. 1, i Europaaftalen også til hinder
     gere krav end dem, der ville være blevet pålagt af de                 for anvendelsen af den nationale retsforskrift, når den
     kompetente myndigheder. Kommissionen har endvidere                    tidsbegrænsede arbejdskontrakt er indgået før Europaafta-
     ikke taget hensyn til den omstændigheder. Kommissionen                len trådte i kraft, men først udløber efter dette tidspunkt?
     har endvidere ikke taget hensyn til den omstændighed, at
     den også har været kendt for at indtage den opfattelse, at
     der kan tillades ækvivalens mellem to produkter, som ikke
     opfylder ækvivalenskriterierne.
     Kommissionen har udtrykkeligt fastslået, at der ikke var
     tale om, at vedkommende havde foretaget nogen manipu-
     lationer, og at den finansielle fordel skyldes prisudsving i
     forbindelse med hvilke den procedure, som vedkommende
     anvendte, lige så let kunne have ført til et finansielt tab.
     Den nævnte procedure førte til en samlet toldskyld på             Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
     17 491 244,45 NLG, mens det tilsigtede overskud (fortje-          se afsagt den 14. april 2000 af Landgericht Köln i sagen
     neste) i den pågældende periode udgjorde 710 700 NLG.             Ferring Arzneimittel GmbH mod Eurim-Pharm Arznei-
     Under disse omstændigheder, og som allerede anført, ville                                    mittel GmbH
     det være uforholdsmæssigt ikke at foretage eftergivelse af
     toldskyld, for så vidt som den nævnte skyld er højere end
     den fordel, som vedkommende har opnået.                                                     (Sag C-172/00)
(1) Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2.7.1993 om                                   (2000/C 211/11)
    visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF)
    nr. 2913/92, som senest ændret ved forordning (EØF)
    nr. 1662/1999 (EFT 1993 L 253, s. 1).                              Ved kendelse afsagt den 14. april 2000, indgået til Domstolens
(2) EFT 1992 L 302, s. 1.                                              Justitskontor den 10. maj 2000, har Landgericht Köln i sagen
                                                                       Ferring Arzneimittel GmbH mod Eurim-Pharm Arzneimittel
                                                                       GmbH forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
                                                                       anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
 ---pagebreak--- 22.7.2000             DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 211/7
1. Er artikel 28 og 30 EF til hinder for nationale retsforskrifter,  Durande, Kommissionens Juridiske Tjeneste, og med valgt
   som forbyder markedsføring af lægemidlet X                        adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz, Kommis-
                                                                     sionen Juridiske Tjeneste, Wagnercentret, Kirchberg.
   — som hidtil i medlemsstat A har været omfattet af en
       stiltiende tilladelse, som nu er udløbet, fordi indehave-
       ren af tilladelsen har opgivet denne,                         Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
   — som i en årrække er blevet parallelimporteret fra               1. Det fastslås, at Den Hellenske Republik ved ikke at have
       medlemsstat B til medlemsstat A og der er blevet bragt             vedtaget de nødvendige love og administrative bestemmel-
       i omsætning på grundlag af den nævnte stiltiende                   ser for at efterkomme
       tilladelse,
                                                                          — Rådets forordning 96/24/EF (1) af 29. april 1996 om
   — som producenten og indehaveren af tilladelsen har                        ændring af direktiv 79/373/EØF om handel med
       erstattet med et nyt lægemiddel Y, som er bragt i                      foderblandinger og
       omsætning i medlemsstat A på grundlag af en særskilt
       tilladelse og
                                                                          — Rådets direktiv 96/25/EF (2) af 29. april 1996 om
                                                                              omsætning af fodermidler og om ændring af direktiv
   — som kun adskiller sig fra lægemiddel X derved, at det                    70/524/EØF, 74/63/EØF, 82/471/EØF og 93/74/EØF
       indeholder andre hjælpestoffer, som bevirker en bedre                  samt om ophævelse af direktiv 77/101/EØF
       temperaturstabilitet, hvilket medfører, at opbevaring i
       køleskab er overflødig?
                                                                          har tilsidesat dens forpligtelser i henhold til traktaten og
                                                                          ovenstående direktiver.
2. Har det betydning for vurderingen, at indehaveren af den
   ikke længere eksisterende tilladelse i henhold til loven har
   haft mulighed for at opgive den hidtidige tilladelse på en        2. Den Hellenske Republik tilpligtes at afholde sagens om-
   sådan måde, at det fortsat var muligt at omsætte lægemidlet            kostninger.
   i en bestemt (overgangs)periode?
   I bekræftende fald, efter hvilke kriterier skal den hidtidige     Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   indehaver ved afgørelsen af sin videre fremfærd tage
   hensyn til de frie varebevægelser i Fællesskabet?
                                                                     I henhold til traktatens artikel 249 EF, stk. 3, er et direktiv med
3. Har det betydning for vurderingen, om lægemidlet Y i den          hensyn til det tilsigtede mål bindende for enhver medlemsstat,
   nye form kun er bragt i omsætning i medlemsstat A eller           som det rettes til.
   om det også findes på markedet i andre medlemsstater?
4. Har det betydning for vurderingen, om der — når begge             I henhold til traktatens artikel 10 EF, stk. 1, træffer medlems-
   lægemiddelformer forhandles samtidig og ved siden af              staterne alle almindelige eller særlige foranstaltninger, som er
   hinanden i medlemsstat A — foreligger en fare for ukorrekt        egnede til at sikre opfyldelsen af de forpligtelser, som følger af
   opbevaring af lægemidlet X?                                       denne traktat eller af retsakter foretaget af Fællesskabets
                                                                     institutioner.
                                                                     Den Hellenske Republik har ikke bestridt, at den er forpligtet
                                                                     til at træffe foranstaltninger med henblik på at efterkomme
                                                                     ovennævnte direktiver.
                                                                     Kommissionen fastslår, at Den Hellenske Republik endnu ikke
Sag anlagt den 11. maj 2000 af Kommissionen for De                   har truffet egnede foranstaltninger med henblik på fuldstændigt
 Europæiske Fællesskaber mod Den Hellenske Republik                  at gennemføre de pågældende direktiver i den græske rets-
                                                                     orden.
                         (Sag C-176/00)
                                                                     (1) EFT L 125 af. 23.5.1996, s. 33.
                        (2000/C 211/12)                              (2) EFT L 125 af 23.5.1996, s. 35.
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 11. maj
2000 anlagt sag mod Den Hellenske Republik af Kommissio-
nen for De Europæiske Fællesskaber ved Maria Kondou-