CELEX: C2004/071/16
Language: el
Date: 2004-03-20 00:00:00
Title: Υπόθεση C-24/04: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών, με απόφαση της 30ής Σεπτεμβρίου 2003, στην υπόθεση Σφακιανάκης Α.Ε.Β.Ε. κατά Ελληνικού Δημοσίου

20.3.2004              EL                        Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                       C 71/11
2)   Έχει την έννοια το άρθρο 32 του ως άνω Πρωτοκόλλου                 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
     αριθ. 4 ότι οι τελωνειακές αρχές του κράτους µέλους                βαλε το ∆ιοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών, µε απόφαση της
     εισαγωγής οφείλουν να λαµβάνουν υπόψη τους τις αποφά-              30ής Σεπτεµβρίου 2003, στην υπόθεση Σφακιανάκης Α.Ε.Β.Ε.
     σεις των δικαστηρίων του κράτους εξαγωγής, οι οποίες                                 κατά Ελληνικού ∆ηµοσίου
     ανατρέπουν τα αποτελέσµατα ελέγχων που διατάχθηκαν και
     διενεργήθηκαν από τις ουγγρικές αρχές µετά την εξαγωγή,                                 (Υπόθεση C-24/04)
     λαµβανοµένου υπόψη
                                                                                                (2004/C 71/16)
     α)    ότι οι αρχές του κράτους εισαγωγής πληροφορήθηκαν
           αρµοδίως τόσο την εκκρεµοδικία ενώπιον των ουγγρι-
           κών δικαστηρίων όσο και το αποτέλεσµα των σχετικών
                                                                        Mε απόφαση της 30ής Σεπτεµβρίου 2003, η οποία περιήλθε στη
           διαδικασιών και
                                                                        Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
                                                                        26 Ιανουαρίου 2004, το ∆ιοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών ζητεί
                                                                        από το ∆ικαστήριο, στο πλαίσιο της διαφοράς µεταξύ Σφακιανάκης
     β)    ότι δεν ζήτησαν ποτέ οι ίδιες τη διενέργεια του ελέγχου;     Α.Ε.Β.Ε. και Ελληνικού ∆ηµοσίου που εκκρεµεί ενώπιόν του, την
                                                                        έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτηµάτων:
3)   Αν η απάντηση σε ένα από τα παραπάνω ερωτήµατα είναι
     καταφατική, έχουν την έννοια οι παραπάνω ρυθµίσεις του             Τα ερωτήµατα στην παρούσα υπόθεση ταυτίζονται µε τα ερωτή-
     κοινοτικού δικαίου ότι δεν επιτρέπουν την έκδοση διοικη-           µατα της υποθέσεως C-23/04.
     τικών πράξεων επιβολής πρόσθετων δασµών, φόρων και
     προστίµων, που εκδόθηκαν από τις εθνικές αρχές του κράτους
     εισαγωγής µετά την κοινοποίηση από τις ουγγρικές αρχές
     του αποτελέσµατος του διενεργηθέντος από αυτές ελέγχου,
     αλλά πριν από τη γνωστοποίηση του περιεχοµένου των
     δικαστικών αποφάσεων, µε τις οποίες ανατρέπονται τα αποτε-
     λέσµατά του, προκειµένου να διασφαλιστεί το ωφέλιµο                Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
     αποτέλεσµα της απαγόρευσης επιβολής δασµών από την                 του Βασιλείου της Ισπανίας, που ασκήθηκε στις 27 Ιανουα-
     Ευρωπαϊκή Συµφωνία Σύνδεσης ΕυρΚ-Ουγγαρίας, ενόψει και                                       ρίου 2004
     του γεγονότος ότι τελικώς τα εκδοθέντα πιστοποιητικά
     ΕUR. 1 ήταν ακριβή;
                                                                                             (Υπόθεση C-26/04)
4)   Ασκεί, συναφώς, επίδραση στα παραπάνω ερωτήµατα το                                         (2004/C 71/17)
     γεγονός ότι ούτε οι ελληνικές ούτε οι ουγγρικές τελωνειακές
     αρχές ζήτησαν τη σύγκληση της επιτροπής σύνδεσης του
     άρθρου 33 του ως άνω Πρωτοκόλλου αριθ. 4, προκειµένου
     να αποφανθεί σχετικά, κατάσταση που υποδηλώνει ότι καµία           Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούµενη από
     από τις δύο αρχές δεν θεώρησε ότι η έκδοση των αποφάσεων           τον Gregorio Valero Jordana, µέλος της νοµικής της υπηρεσίας,
     των ουγγρικών δικαστηρίων αποτελεί διαφορά µεταξύ τους,            µε τόπο επιδόσεων στο Λουξεµβούργο, άσκησε στις 27 Ιανουαρίου
     που θα έπρεπε να υπαχθεί στην κρίση της επιτροπής αυτής;           2004 προσφυγή ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών
                                                                        Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου της Ισπανίας.
5)   Επικουρικώς, αν η απάντηση στα προηγούµενα ερωτήµατα               Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
     είναι αρνητική, εάν δηλαδή οι ελληνικές τελωνειακές αρχές
     δεν παραβίασαν τις προαναφερόµενες ρυθµίσεις του κοινοτι-          —    να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, παραλείποντας
     κού δικαίου µε την επιβολή πρόσθετου δασµού, ΦΠΑ και                    να χαρακτηρίσει επισήµως ως περιοχές κολυµβήσεως τις
     ποινής, τότε είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι δεν επιτρέπεται η            παραλίες «A Videira», «Niño do Corvo» και «Canabal», της
     εκ των υστέρων βεβαίωση δασµών σε βάρος του εισαγωγέα                   Moaña, Ría de Vigo, στην Αυτόνοµη Περιοχή της Γαλικίας,
     µε βάση το άρθρο 220 παράγραφος 2 του Κοινοτικού                        παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4,
     Τελωνειακού Κώδικα, λόγω ιδίου σφάλµατος των τελωνεια-                  παράγραφος 1, της οδηγίας 76/160/ΕΟΚ (1), της 8ης ∆εκεµ-
     κών αρχών του κράτους είτε της εισαγωγής είτε της εξαγωγής              βρίου 1975, περί της ποιότητος των υδάτων κολυµβήσεως,
     αν ληφθεί ιδίως υπόψη ότι οι τελωνειακές αρχές του κράτους
     εξαγωγής διέθεταν όλα τα πραγµατικά στοιχεία σχετικά µε            —    να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, παραλείποντας
     την καταγωγή των προς εξαγωγή οχηµάτων µε βάση τα οποία                 να υιοθετήσει πρόγραµµα µειώσεως της ρυπάνσεως, παρέβη
     δεν θα εκδιδόταν το πιστοποιητικό ΕUR. 1, ώστε οι αρχές                 την υποχρέωση που υπέχει από το άρθρο 5 της οδηγίας
     του κράτους εισαγωγής να είναι σε θέση να βεβαιώσουν                    79/923/ΕΟΚ (2), του Συµβουλίου, της 30ής Οκτωβρίου
     εξαρχής το νοµίµως οφειλόµενο δασµό;
                                                                             1979, περί της απαιτούµενης ποιότητας των υδάτων για
                                                                             οστρακοειδή,
                                                                        —    να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά
                                                                             έξοδα.