CELEX: 62015CN0168
Language: cs
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: Věc C-168/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdem Prešov (Slovensko) dne 14. dubna 2015 – Milena Tomášová v. Ministerstvo spravodlivosti SR; Pohotovosť s.r.o.

27.7.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 245/3
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdem Prešov (Slovensko) dne 14. dubna 2015 – Milena Tomášová v. Ministerstvo spravodlivosti SR; Pohotovosť s.r.o.
   (Věc C-168/15)
   (2015/C 245/04)
   Jednací jazyk: slovenština
   
      Předkládající soud
   
   Okresný súd Prešov
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Milena Tomášová
   
      Žalovaní: Ministerstvo spravodlivosti SR; Pohotovosť s.r.o.
   
      Vedlejší účastnice podporující žalobkyni: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS
   
      Předběžné otázky
   
   
               1.
            
            
               Jedná se o závažné porušení práva Evropské unie, pokud se v rámci exekuce vedené na základě rozhodčího nálezu vymůže plnění ze zneužívající klauzule v rozporu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie?
            
         
               2.
            
            
               Může vzniknout odpovědnost členského státu za porušení unijního práva v případě, že účastník řízení ještě využil všechny právní prostředky, jež mu poskytuje právo členského státu v řízení o výkonu rozhodnutí; ohledem na skutkový stav věci, může v tomto případě vzniknout tato odpovědnost členského státu před samotným ukončením řízení o výkonu rozhodnutí a před vyčerpáním možnosti žalobkyně požadovat vydání bezdůvodného obohacení?
            
         
               3.
            
            
               V případě, že ano, je dostatečně jasným a závažným porušením unijního práva jednání orgánu, které popisuje žalobkyně, s ohledem na daný skutkový stav, a zejména vzhledem k absolutní nečinnosti žalobkyně a k nevyčerpání všech právních prostředků nápravy poskytovaných právem členského státu?
            
         
               4.
            
            
               Pokud jde v tomto případě o dostatečně závažné porušení unijního práva, je žalobkyní uplatňována částka škodou, za kterou nese odpovědnost členský stát; lze škodu v tomto pojetí ztotožňovat s vymoženou pohledávkou, která je bezdůvodným obohacením?
            
         
               5.
            
            
               Má vydání bezdůvodného obohacení, jako právní prostředek nápravy, přednost před náhradou škody?