CELEX: 62011TN0274
Language: da
Date: 2011-05-25 00:00:00
Title: Sag T-274/11 P: Appel iværksat den 25. maj 2011 af Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni til prøvelse af Personalerettens dom af 15. marts 2011 i sag F-28/10, Mioni mod Kommissionen

6.8.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 232/32
            
         Appel iværksat den 25. maj 2011 af Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni til prøvelse af Personalerettens dom af 15. marts 2011 i sag F-28/10, Mioni mod Kommissionen
   (Sag T-274/11 P)
   2011/C 232/57
   Processprog: fransk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni (Bruxelles, Belgien) (ved advokat L. Vogel)
   
      Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen
   
      Appellantens påstande
   
   
               —
            
            
               Den appellerede dom afsagt af Personaleretten (Anden Afdeling) den 15. marts 2011, meddelt ved anbefalet brev af 15. marts 2011, hvorved appellanten ikke fik medhold i sit søgsmål anlagt den 7. maj 2010, ophæves i det hele.
            
         
               —
            
            
               Appelindstævnte tilpligtes at betale sagens omkostninger, jf. procesreglementets artikel 87, stk. 2, herunder nødvendige udgifter afholdt med henblik på sagens behandling, og især udgifter i forbindelse med valgt adresse, rejse- og opholdsudgifter samt honorarer til advokat i henhold til procesreglementets artikel 91, litra b).
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for appellen har appellanten påberåbt sig to anbringender.
   
               1)
            
            
               Første anbringende vedrører tilsidesættelse af artikel 4 i bilag VII til vedtægten, samt forkert gengivelse af de beviser, der blev fremlagt for Personaleretten. Appellanten har foreholdt Personaleretten, at denne dels ikke har taget hensyn til de sagsakter, der blev fremlagt som nr. 22, 23, 24, 25, ved i dommens præmis 31 at fastslå, at hans ophold i Frankrig mellem 1999 og 2000 ikke kunne sidestilles med en vilje fra appellantens side om at flytte centret for sine interesser til sit fødeland, dels har foretaget en usammenhængende bedømmelse af begrebet fast bopæl i den appellerede doms præmis 29, 31 og 33.
            
         
               2)
            
            
               Andet anbringende vedrører forkert gengivelse af de beviser, der blev fremlagt for Personaleretten, og manglende begrundelse derved, at Personaleretten begrundede den sene ophævelse af udlandstillægget »med en misforståelse vedrørende det sted, hvor appellanten havde taget sin studentereksamen«. Appellanten har foreholdt Personaleretten, at denne ikke har taget hensyn til sagsakt 15, ikke har besvaret punkt 31 i appellantens stævning og således har foretaget konstateringer, der er behæftet med åbenbare materielle unøjagtigheder.