CELEX: C2004/035/04
Language: fi
Date: 2004-02-07 00:00:00
Title: Asia C-470/03: Tampereen käräjäoikeuden 7.11.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa A.G.M.-COS.MET s.r.l. vastaan Suomen valtio ja Tarmo Lehtinen

C 35/2                    FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                          7.2.2004
2)    Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtävänä         Onko Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatio-
      on siinä tapauksessa, että voimassa olevan korvausjärjestelmän     sopimuksella perustetun assosiaationeuvoston assosiaation ke-
      tutkinta osoittaa, että direktiivi 84/5/ETY on pantu puutteelli-   hittämisestä 19 päivänä syyskuuta 1990 tekemän päätöksen
      sesti täytäntöön ja tällainen puute on aiheuttanut vahinkoa        N:o 1/80 (jäljempänä päätös N:o 1/80) 6 artiklan 2 kohtaa
      Evansille, selvittää, onko todettu täytäntöönpanovelvollisuuden    tulkittava siten, että turkkilainen työntekijä menettää päätök-
      rikkominen riittävänä ilmeinen.                                    sen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohtaan perustuvat oikeutensa sillä
                                                                         perusteella, että hän on vankilassa kärsimässä vankeusrangais-
                                                                         tusta kolmen vuoden ajan?
(1) EYVL C 118, 21.4.2001.
Icon Institute GmbH:n 21.11.2003 tekemä Euroopan
yhteisöjen komissioon kohdistettavaa ulosmittausta kos-
                         keva lupahakemus
                           (Asia C-1/03 SA)
                                                                         Tampereen käräjäoikeuden 7.11.2003 tekemällään pää-
                                                                         töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa A.G.M.-
                             (2004/C 35/02)                               COS.MET s.r.l. vastaan Suomen valtio ja Tarmo Lehtinen
                                                                                                  (Asia C-470/03)
Icon Institute GmbH on tehnyt 21.11.2003 Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimelle Euroopan yhteisöjen komissioon kohdis-
tettavaa ulosmittausta koskevan lupahakemuksen. Kantajan
edustajana on R. Nathan, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                                                   (2004/C 35/04)
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin poistaa komission
immuniteettisuojan, jotta sen hallussa olevaan CESD – Com-
munautaire a.s.b.l:n omaisuuteen voidaan kohdistaa turvaamis-
toimi, koska mikään oikeudellinen seikka tai tosiseikka ei ole
sitä vastaan, että komissio, jota vastaan ulosmittausta haetaan,
ei vapauta pätevästi varoja, joita se pitää hallussaan.                  Tampereen käräjäoikeus on pyytänyt 7.11.2003 tekemällään
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuimen kirjaamoon 11.11.2003, Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                         mioistuimelta asiassa A.G.M.-COS.MET s.r.l. vastaan Suomen
                                                                         valtio ja Tarmo Lehtinen ennakkoratkaisua seuraaviin kysy-
                                                                         myksiin:
                                                                         1)    Onko kysymys EY:n perustamissopimuksen 28 artiklassa
Verwaltungsgerichshof 4.9.2003 tekemällään päätöksellä                         tarkoitetusta vaikutuksiltaan määrällisiä rajoituksia vas-
   esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ergül Dogan                          taavasta toimenpiteestä tai toimenpiteestä, johon ryhty-
                                                                               misestä tulee perustamissopimuksen 10 artiklan
                                                                               2 kohdan nojalla pidättyä, kun valtion työsuojeluorgani-
                            (Asia C-383/03)                                    saatioon kuuluva asiantuntijavirkamies, jolla ei ole pää-
                                                                               tösvaltaa, esiintyy markkinavalvonta-asian vireillepanon
                             (2004/C 35/03)                                    jälkeen mutta ennen asian päättämistä valtakunnallisen
                                                                               tv-kanavan pääuutislähetyksessä ja laajan levikin omaa-
                                                                               vissa päivälehdissä sekä kaupan ja työmarkkinoiden jär-
                                                                               jestöissä sillä tavoin, että hänen suoranaiset tai muiden
                                                                               toistamat toteamuksensa markkinavalvonnan kohteena
Verwaltungsgerichtshof, on pyytänyt 4.9.2003 tekemällään                       olevan tietyn valmistajan valmistaman ja markkinoiman
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                       laitteen vaarallisuudesta terveydelle ja jopa hengelle voivat
12.9.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                       antaa laitteelle negatiivista julkisuutta ja haitata sen
ratkaisua asiassa Ergül Dogan, seuraavaan kysymykseen:                         markkinointia?
 ---pagebreak--- 7.2.2004                FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 35/3
2)   Onko konedirektiiviä 98/37/EY (1) tulkittava niin, että               c)    Voiko perustamissopimuksen 10 artikla ja erityisesti
     autonostin on siinä asetettujen olennaisten turvallisuus-                   sen 2 kohta perustaa oikeuksia yksilöille 1)-kohdassa
     vaatimusten vastainen, kun sitä ei ole rakennettu standar-                  tarkoitetuissa oloissa?
     din SFS EN 1493 mukaisesti siten, että rakenteen suunnit-
     telussa ei ole otettu huomioon ajoneuvon sijoittumista
     nostovarsille molemmissa ajosuunnissa eikä jokaisen nos-
     tovarren kuormituslaskelmia ole tehty epäedullisimmalle               d)    Voiko virkamies itse olla EY-oikeuden nojalla kor-
     kuormitusasennolle?                                                         vausvastuussa valtion ohella samoin edellytyksin l)-
                                                                                 kohdassa tarkoitetuista toimistaan, jos ne ovat EY-
                                                                                 oikeuden vastaisia?
3)   a)    Jos l)-kohdassa esitettyyn kysymykseen on vastattava
           myönteisesti, onko tuossa kohdassa tarkoitettu vir-             e)    Onko EY-oikeuteen perustuvan korvauksen saami-
           kamiehen toiminta suhteetonta ihmisten terveyden                      nen käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vai-
           ja elämän suojeluun perustuvaan hyväksyttävään                        keaa, kun kansallisten säännösten mukaan korvausta
           tarkoitukseensa nähden ja siten EY:n perustamisso-                    muusta taloudellisesta vahingosta kuin henkilö- tai
           pimuksen vastaista, vaikka myös 2)-kohdassa esitet-                   esinevahingosta voidaan saada vain, jos vahinko on
           tyyn kysymykseen olisi vastattava myönteisesti, kun                   aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla tai julkista
           otetaan huomioon toiminnan laatu ja erityisesti se,                   valtaa käytettäessä taikka jos korvauksen tuomitse-
           että mahdollisista vaaroista voitaisiin tiedottaa ja                  miseen on muissa tapauksissa erittäin painavia syitä?
           vaarojen syntymistä voitaisiin estää muinkin keinoin
           kuin l)-kohdassa tarkoitetuin tavoin ja että toimin-
           taan ryhdytään jo ennen kuin toimivaltainen
           viranomainen on tehnyt päätöksen markkinavalvon-          6)    a)    Jos tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevien vaati-
           ta-asiassa ja että toiminta on erityisesti kohdistues-                musten rikkomisesta tai laiminlyönnistä tuomitaan
           saan määrättyyn tuotteeseen omiaan vahingoitta-                       vahingonkorvausta kansallisen lain nojalla, edellyt-
           maan tuon tuotteen markkinointia?                                     tääkö EY-oikeus, että tuomittava korvaus on sanktio-
                                                                                 na tehokas ja rikkomuksia ehkäisevä ja onko kor-
                                                                                 vausvastuuta koskevien EY-oikeuden vaatimusten
                                                                                 kanssa yhteensopimatonta se, että kansallisen lain
     b)    Jos 3 a)-kohdassa tarkoitettu kysymys suhteellisuu-                   mukaan rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllisty-
           desta jää kansallisen tuomioistuimen harkittavaksi,                   nyt virkamies vastaa vain kohtuullisesta mutta ei
           onko pääpaino pantava mahdolliselle eurooppalais-                     välttämättä täydestä korvauksesta eikä hän vastaa
           ten tai kansallisten turvallisuusvaatimusten vastai-                  lainkaan korvauksesta, jos hänen viakseen jää vain
           suudelle vaiko vaatimusten vastaisuuden julkistami-                   lievä tuottamus, tai se, että virkamies ja virkamiehen
           sen olosuhteille?                                                     virheestä tai laiminlyönnistä vastaava valtio voidaan
                                                                                 velvoittaa maksamaan korvausta muusta taloudelli-
                                                                                 sesta vahingosta kuin henkilö- tai esinevahingosta
                                                                                 vain silloin, kun vahinko on aiheutettu rangaistavak-
4)   Voiko virkamiehen l)-kohdassa tarkoitettu toiminta olla                     si säädetyllä teolla tai julkista valtaa käytettäessä
     edellä 3 a)-kohdassa tarkoitetuissa oloissa oikeutettua                     taikka jos korvauksen tuomitsemiseen on muissa
     Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa tarkoite-                      tapauksissa erittäin painavia syitä?
     tun sananvapauden nojalla, vaikka se olisi perustamisso-
     pimuksen 28 ja 30 artiklojen tai 10 artiklan vastaista?
                                                                           b)    Jos jokin a)-kohdassa mainituista korvausvastuun
                                                                                 rajoituksista on yhteensopimaton EY-oikeuden
5)   a)    Jos l)-kohdassa tarkoitettu virkamiehen toiminta                      kanssa, onko rajoitus korvausta kansallisen lain
           on perustamissopimuksen 28 ja 30 artiklojen tai                       nojalla tuomittaessa jätettävä soveltamatta asian-
           10 artiklan vastaista, onko rikkomus niin ilmeinen                    omaisen virkamiehen kohdalta, vaikka siten virka-
           ja vakava, että valtio on, jos korvausvastuun muut                    miehen korvausvastuu olisi ankarampi tai laajempi
           edellytykset täyttyvät, EY-oikeuden nojalla velvolli-                 kuin kansallisen lain mukaan?
           nen korvaamaan vahingon, jota siitä on voinut
           syntyä laitteen markkinoijalle?
                                                                     (1) Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi, annettu 22 päivänä
                                                                         kesäkuuta 1998, koneita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön
     b)    Onko a)-kohdassa tarkoitettu rikkomus ilmeinen ja             lähentämisestä (EYVL L 207, s. 1).
           vakava siinäkin tapauksessa, että päätöksentekoon
           toimivaltaisen viranomaisen/virkamiehen viaksi ei
           voitaisi lukea mitään virhettä tai laiminlyöntiä eikä
           viranomainen/virkamies ole missään yhteyksissä hy-
           väksynyt toimenpiteitä eikä edistänyt niiden tosi-
           asiallisten vaikutusten syntymistä?