CELEX: 62018CN0429
Language: sl
Date: 2018-06-28 00:00:00
Title: Zadeva C-429/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Španija) 28. junija 2018 – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos in María Claudia Téllez Barragán/Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

15.10.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 373/3
            
         
      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Španija) 28. junija 2018 – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos in María Claudia Téllez Barragán/Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid
      (Zadeva C-429/18)
      (2018/C 373/03)
      Jezik postopka: španščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid
      
         Stranke v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeče stranke: Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos in María Claudia Téllez Barragán
      
         Tožena stranka: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid
      
         Vprašanja za predhodno odločanje
      
      
                  1.
               
               
                  Ali je ustrezna razlaga Okvirnega sporazuma, priloženega k Direktivi 1999/70/ES (1), kakor jo je podalo to sodišče in v skladu s katero se šteje, da gre pri zaposlitvi tožečih strank za določen čas za zlorabo, ker javni delodajalec uporablja različne oblike zaposlitve, ki so vse za določen čas, za stalno in nespremenljivo opravljanje vsakdanjih nalog, ki so običajne za uslužbence, zaposlene za nedoločen čas, za pokrivanje strukturnih pomanjkljivosti in potreb, ki dejansko niso začasne, temveč stalne in nespremenljive? Ali zato opisano zaposlovanje za določen čas ni upravičeno v smislu določbe 5(1)(a) okvirnega sporazuma z objektivnim razlogom, saj je taka uporaba pogodb o zaposlitvi za določen čas v neposrednem nasprotju z drugim odstavkom preambule k okvirnemu sporazumu ter točkama 6 in 8 splošnih ugotovitev navedenega sporazuma, saj niso podane okoliščine, ki bi upravičevale te pogodbe o zaposlitvi za določen čas?
               
            
                  2.
               
               
                  Ali je ustrezna razlaga Okvirnega sporazuma, priloženega k Direktivi 1999/70/ES, kakor jo je podalo to sodišče in v skladu s katero se šteje, da običajni razpis javnega natečaja z opisanimi značilnostmi ni enakovreden ukrep niti ga ni mogoče šteti za sankcijo, saj ni sorazmeren s storjeno zlorabo, njegova posledica pa je prenehanje delovnega razmerja delavca, zaposlenega za določen čas, s čimer se kršijo cilji Direktive in ohranja neugodni položaj uslužbencev, zaposlenih za določen čas, niti ga ni mogoče šteti za učinkovit ukrep, saj nikakor ni v škodo delodajalca, prav tako pa nima nobene odvračilne funkcije in zato ni v skladu s členom 2, prvi odstavek, Direktive 1999/70, saj ne zagotavlja, da bo španska država dosegla rezultate, določene v njej?
               
            
                  3.
               
               
                  Ali je ustrezna razlaga člena 2, prvi odstavek, Direktive 1999/70 in sodbe Sodišča Evropske unije z dne 14. septembra 2016 v zadevi C-16/15 (2), ki jo je podalo to sodišče in v skladu s katero se šteje, da razpis javnega natečaja, ki se ga lahko udeležijo tudi zunanji kandidati, ni ustrezna sankcija za sankcioniranje zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas, saj v španski zakonodaji ni mehanizma učinkovite in odvračilne sankcije, ki bi preprečila zlorabo pri imenovanju javnih uslužbencev, zaposlenih za določen čas, ta zakonodaja pa ne omogoča, da bi ta ustvarjena strukturna delovna mesta zasedli zaposleni, ki so bili žrtve zlorabe, tako da ti delavci ostajajo v negotovem položaju?
               
            
                  4.
               
               
                  Ali je ustrezna razlaga tega sodišča, v skladu s katero sprememba delavca, zaposlenega za določen čas, ki je bil žrtev zlorabe, v „delavca, zaposlenega za nedoločen čas, a ne za stalno“, ni učinkovita sankcija, če je mogoče, da tako opredeljenemu delavcu preneha delovno razmerje bodisi, ker se njegovo delovno mesto zasede na podlagi javnega natečaja bodisi se delovno mesto ukine, in zato ni v skladu z okvirnim sporazumom za namene preprečitve zlorabe pogodb o zaposlitvi za določen čas, saj se krši člen 2, prvi odstavek, Direktive 1999/70, ker ne zagotavlja, da bo španska država dosegla rezultate, določene v njej?
                  Glede na te okoliščine je v opisani zadevi nujno ponoviti naslednja vprašanja, ki so bila postavljena v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. januarja 2018 v skrajšanem postopku 193/2017 vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid (upravno sodišče št. 8 v Madridu). (3)
                  
               
            
                  5.
               
               
                  Ali je treba določbo 5 okvirnega sporazuma, ki je priloga k Direktivi 1999/70/ES – če nacionalno sodišče ugotovi zlorabo veriženja pogodb o zaposlitvi javnega uslužbenca, zaposlenega prehodno za določen čas (empleado público estatutario temporal interino) pri SERMAS [Servicio Madrileño de la Salud de la Comunidad de Madrid (madridska zdravstvena služba avtonomne skupnosti Madrid)], s katerim naj bi se pokrivale stalne in strukturne potrebe, ki izhajajo iz dela uslužbencev, zaposlenih za nedoločen čas, in ker ni nobenega učinkovitega sankcijskega niti odvračilnega ukrepa v nacionalnem pravnem redu za sankcioniranje take zlorabe in za odpravo posledic kršitve predpisa Unije – razlagati tako, da nacionalnemu sodišču nalaga, da sprejme učinkovite in odvračilne ukrepe, ki zagotavljajo polni učinek okvirnega sporazuma in torej da sankcionira navedeno zlorabo ter odpravi posledice kršitve navedenega evropskega predpisa, tako da ne uporabi nacionalne določbe, ki to preprečuje?
                  Če bi bil odgovor pritrdilen in kot ugotavlja Sodišče Evropske unije v točki 41 sodbe z dne 14. septembra 2016, zadevi C-184/15 in C-197/15. (4)
                  
                  Ali bi bila kot ukrep za preprečevanje in sankcioniranje zlorabe veriženja delovnih razmerij za določen čas in za odpravo posledice kršitve prava Unije v skladu s cilji Direktive 1999/70/ES sprememba javnopravnega delovnega razmerja uslužbenca, zaposlenega za določen čas prehodno/občasno/zaradi nadomeščanja (relación estatutaria temporal interina/eventual/sustituta), v stalno javnopravno delovno razmerje bodisi kot javni uslužbenec za nedoločen čas bodisi za nedoločen čas[, a ne za stalno,] z enako stabilnostjo zaposlitve kot primerljivi javni uslužbenci, zaposleni za nedoločen čas, in sicer na podlagi tega, da je v nacionalni zakonodaji absolutno prepovedano spremeniti zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas v javnem sektorju, ker ne obstaja drug učinkovit ukrep za preprečevanje in po potrebi sankcioniranje zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas?
               
            
                  6.
               
               
                  Ali je mogoče v primeru zlorabe veriženja pogodb za določen čas spremembo prehodnega delovnega razmerja za določen čas v delovno razmerje za nedoločen čas oziroma za nedoločen čas[, a ne za stalno,] razumeti tako, da izpolnjuje cilje Direktive 1999/70/ES in okvirnega sporazuma samo, če javni uslužbenec, zaposlen za določen čas, ki ga je zloraba prizadela, uživa enake pogoje zaposlitve kot uslužbenci, zaposleni za nedoločen čas (na področju socialnega varstva, napredovanja, zapolnjevanja prostih delovnih mest, poklicnega usposabljanja, odsotnosti z dela, upravnega statusa, dopusta iz drugih razlogov, pasivnih pravic in prenehanja delovnega razmerja ter sodelovanje na javnih natečajih, razpisanih za zapolnitev prostih delovnih mest in napredovanje), v skladu z načeloma stalnosti in varnosti zaposlitve z vsemi s tem povezanimi pravicami in obveznostmi, enako kot uslužbenci, zaposleni za nedoločen čas?
               
            
                  7.
               
               
                  Ali bi bila – v primeru obstoja zlorabe zaposlitve za določen čas, namenjene temu, da se izpolnijo dolgoročne potrebe, ne da bi obstajal objektivni razlog, to je kadar zaposlitev ne izhaja iz nujne in neodložljive potrebe, ki bi jo upravičevala, in glede na neobstoj učinkovitih sankcij ali omejitev v nacionalnem pravu – skladna s cilji Direktive 1999/70/ES odškodnina, primerljiva z odškodnino za nezakonito odpoved, kot sredstvo za preprečitev zlorabe in odpravo posledice kršitve prava Unije, če delodajalec delavcu ne zagotovi stabilnosti, in tako kot ustrezna, sorazmerna, učinkovita in odvračilna sankcija?
               
            
         (1)  Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).
      
         (2)  Sodba z dne 14. septembra 2016, Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679).
      
         (3)  Zadeva C-103/18, Sánchez Ruiz.
      
         (4)  Sodba z dne 14. septembra 2016, Martínez Andrés in Castrejana López (C-184/15 in C-197/15, EU:C:2016:680).