CELEX: C1996/016/17
Language: sv
Date: 1996-01-20 00:00:00
Title: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av den 8 november 1995 av Pretura Circondariale di Roma - Sezione distaccata di Tivoli - i brottmålet mot Giuseppe Tancredi (Mål C-363/95)

Nr C 16/8           SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     20.1.96

Grunder och huvudargument stämmer överens med vad                  liga skäl för ett antal av sina slutsatser. Förstainstansrätten
som har utvecklats i mål C-360/95 (2 ).                            beaktade inte över huvud taget ett av klagandenas yrkan­
                                                                   den .
0 ) EGT nr L 228 , 11.8.1992, s. 1 .
(2 ) Se s . 7 i detta nummer av EGT.                               Klagandenas överklagande grundar sig - i förhållande till de
                                                                   omständigheter som förstainstansrätten beaktade i sin dom
                                                                   - särskilt på de rättsliga fel som förstainstansrätten begick i
                                                                   samband med domen; domskälens uppenbara materiella
                                                                   felaktighet, underlåtenheten att beakta bevis, underlåtenhe­
                                                                   ten att tillämpa reglerna och principerna avseende bevisbör­
Överklagande, ingivet den 27 november 1995 av Blackspur            dan på ett riktigt sätt.
DIY Ltd, Steven Kellar, J. M. A. Glancy och Ronald Cohen,
mot den dom som Europeiska gemenskapernas förstain­                Klagandena påstår att förstainstansrättens dom baserades
stansrätt, första avdelningen i utökad sammansättning, har         på ett ( eller flera ) grundläggande rättsliga fel vad gäller den
meddelat den 18 september 1995 i mål T-168/94 ( 1 ) mellan         riktiga prövningen av kausalsammanhanget.
å ena sidan Blackspur DIY Ltd, Steven Kellar, J. M. A.
Glancy och Ronald Cohen och å andra sidan Europeiska               (') EGT nr C 286 , s. 13 , 1995 .
unionens råd och Europeiska gemenskapernas kommis­
                              sion
                      ( Mål C-362/95 P)
                         ( 96/C 16/16 )
                                                                   Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av den 8 no­
Blackspur DIY Ltd, Steven Kellar, J. M. A. Glancy och              vember 1995 av Pretura Circondariale di Roma - Sezione
Ronald Cohen har den 27 november 1995 till Europeiska              distaccata di Tivoli - i brottmålet mot Giuseppe
gemenskapernas domstol överklagat den dom som Euro­                                            Tancredi
peiska gemenskapernas förstainstansrätt, första avdelning­                                 (Mål C-363/95 )
en i utökad sammansättning, meddelat den 18 september                                       ( 96/C 16/17)
1995 i mål T- 1 68/94 mellan å ena sidan Blackspur DIY Ltd,
Steven Kellar, J. M. A. Glancy och Ronald Cohen och å
andra sidan Europeiska unionens råd och Europeiska                 Genom beslut av den 8 november 1995, som inkom till
gemenskapernas kommission. Klagandena företräds av                 Europeiska gemenskapernas domstols kansli den 27 novem­
K. P. E. Lasok, QC, under överinseende av Charles Kahn             ber 1995, har Pretura Circondariale di Roma - Sezione
från Berg & Co ., Solicitors, och har uppgivit följande adress     distaccata di Tivoli - i brottmålet mot Giuseppe Tancredi av
för delgivning: advokatbyrån Maria Dennewald, 12, avenue           Europeiska gemenskapernas domstol begärt ett förhands­
de la Porte Neuve, Luxemburg.                                      avgörande beträffande samma frågor som i de förenade
                                                                   målen C-58/95 m.fl. i 1 ).
Klagandena yrkar att domstolen skall
                                                                   P ) EGT nr C 119, 13.5.1995 , s . 6 .
a ) upphäva förstainstansrättens dom,
b ) återförvisa målet till förstainstansrätten, och

c) förplikta rådet och kommissionen att ersätta klagande­          Begäran om förhandsavgörande enligt beslut från Finanz­
   nas rättegångskostnader.                                        gericht Hamburg av den 22 september 1995 respektive den
                                                                   27 september 1995 i målen mellan Firma T. Port GmbH
Grunder och huvudargument                                                   & Co och Hauptzollamt Hamburg-Jonas
Klagandena påstår att förstainstansrättens dom är behäftad                      (Mål C-364/95 och C-365/95 )
med rättsliga fel. Dessa rättsliga fel omfattar överträdelse av                              ( 96/C 16/18 )
principen om rätten till en opartisk och offentlig rättegång -
som denna skall förstås enligt artikel 6 i konventionen            Gemeinsamer Senat des Finanzgerichts fur die Länder Freie
angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de               und Hansestadt Hamburg, Niedersachsen und Schleswig-
grundläggande friheterna - principen om rätten till försvar        Holstein - IV. Senat - har, genom beslut av den 22 septem­
och allmänna gemenskapsrättsliga principer.                        ber 1995 respektive den 27 september 1995 , vilka inkommit
                                                                   till domstolens kansli den 16 november 1995 , begärt att
Klagandenas rättegång Var av flera skäl inte opartisk och          Europeiska gemenskapernas domstol beträffande målen
offentlig. I förstainstansrättens dom förekommer felaktiga         mellan Firma T. Port GmbH & Co och Hauptzollamt
påståenden och förtigande av sanningen vad avser både              Hamburg-Jonas besvarar den första, andra och tredje
naturen av klagandenas mål och de bevis och beviskällor            frågan i begäran om förhandsavgörande i mål C- 1 82/
som fanns tillgängliga för förstainstansrätten. Förstain­          95 ( 1 ).
stansrätten underlät att beakta de bevis som var tillgängliga
för den och avstod från att besluta om bevisupptagning trots       (M EGT nr C 208 , 12.8.1995 , s. 12 .
att det skulle ha varit lämpligt att göra det. Förstainstans­
rätten angav antingen inte några skäl alls eller inte tillräck