CELEX: 62010CN0367
Language: sl
Date: 2010-07-22 00:00:00
Title: Zadeva C-367/10 P: Pritožba, ki jo je 22. julija 2010 vložila EMC Development AB zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2010 v zadevi EMC Development AB proti Evropski komisiji, T-432/05

23.10.2010   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 288/20
            
         
      Pritožba, ki jo je 22. julija 2010 vložila EMC Development AB zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2010 v zadevi EMC Development AB proti Evropski komisiji, T-432/05
      (Zadeva C-367/10 P)
      ()
      (2010/C 288/33)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Pritožnica: EMC Development AB (zastopnik: W.-N. Schelp, odvetnik)
      
         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      
         Predlogi pritožnice
      
      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
      
                  (i)
               
               
                  Odločbo Komisije z dne 28. septembra 2005 razglasi za nično;
               
            
                  (ii)
               
               
                  podredno (i) v celoti ali delno razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje o utemeljenosti tožbe z vidika usmeritev, ki mu jih bo podalo Sodišče;
               
            
                  (iii)
               
               
                  v vsakem primeru Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnice v postopku pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče s tem, da se je strinjalo s stališči Komisije v zvezi s smernicami, od pritožnice zahtevalo, naj dokaže dejansko stanje in ji s tem naložilo obveznost, ki je ni mogoče izpolniti. S tem je želelo zahtevati dokaz učinkov standarda, ne da bi upoštevalo obsežnejša in bolj temeljna vprašanja narave tega predpisa. Pritožnica trdi, da to pomeni napačno uporabo prava in da je bil obrnjen vrstni red preizkusa narave in učinkov standarda.