CELEX: 62015TN0520
Language: bg
Date: 2015-09-07 00:00:00
Title: Дело T-520/15 P: Жалба, подадена на 7 септември 2015 г. от Filip Mikulik срещу решението, постановено на 25 юни 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-67/14, Mikulik/Съвет

26.10.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 354/51
            
         Жалба, подадена на 7 септември 2015 г. от Filip Mikulik срещу решението, постановено на 25 юни 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-67/14, Mikulik/Съвет
   (Дело T-520/15 P)
   (2015/C 354/62)
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Filip Mikulik (Прага, Чешка република) (представител: M. Velardo, avocat)
   
      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решението, постановено на 25 юни 2015 г. по дело F-67/14, Filip Mikulik/Съвет на Европейския съюз, и да се произнесе по спора;
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност, делото да бъде върнато на Съда на публичната служба за ново разглеждане;
            
         
               —
            
            
               Съветът да бъде осъден да заплати съдебните разноски в производствата на двете инстанции.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят излага осем основания в подкрепа на жалбата си.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от нарушение на правото на Съюза и на основни правни принципи, каквито са принципа на добра администрация и принципа на равно третиране, тъй като Насоките относно атестирането във връзка с общите разпоредби за изпълнение при извършването на атестиране не били приложими по аналогия към процедурата по оценяване на работата на длъжностно лице в изпитателен срок при титуляризирането му.
            
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от изопачаване на фактите и на доказателствените средства, тъй като Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) приел, че положението на третото дружество, чийто консултант участвал в процедурата по оценяване на длъжностното лице, не се затвърдило в Съвета.
            
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от нарушение на правото на Съюза и по-специално на съдебната практика относно член 34 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) и на задължението за полагане на грижа, тъй като СПС приел, че срокът за изпитване и оценяването протекли в нормални условия, въпреки че жалбоподателят бил ръководен и оценен от външни консултанти и не могъл да се възползва от предимствата на менторството.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране, тъй като в разглеждания случай Съветът не приложил разпоредбите относно менторството, предвидени във вътрешните правила.
            
         
               5.
            
            
               Петото основание е изведено от изопачаване на фактите и на доказателствените средства, тъй като СПС приел, че менторството и микромениджмънтът не били две отделни понятия съгласно вътрешните правила.
            
         
               6.
            
            
               Шестото основание е изведено от нарушение на правото на Съюза и по-специално на член 34 от Правилника, тъй като СПС приел, че неизпращането на първото становище до ръководството не противоречи на посочения член.
            
         
               7.
            
            
               Седмото основание е изведено от изопачаване на фактите и на доказателствените средства, тъй като СПС не проверил дали становището на съвместния комитет по атестиране е било предоставено на ръководството своевременно.
            
         
               8.
            
            
               Осмото основание е изведено от нарушение на член 34 от Правилника, тъй като СПС приел, че не може да оцени работата на жалбоподателя вместо институцията.