CELEX: 62018CN0034
Language: sk
Date: 2018-01-18 00:00:00
Title: Vec C-34/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 18. januára 2018 – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt.

201806220131970352018/C 240/13342018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL2018011891021Vec C-34/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 18. januára 2018 – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt.
 ---documentbreak--- C2402018SK910120180118SK001391102Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 18. januára 2018 – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt.
   (Vec C-34/18)2018/C 240/13Jazyk konania: maďarčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Fővárosi Ítélőtábla
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa/Odvolateľka: Ottília Lovasné Tóth
   
      Žalovaná/Odporkyňa v odvolacom konaní: ERSTE Bank Hungary Zrt.
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
            1.
         
         
            Má sa bod 1 písm. q) prílohy smernice [93/13] (
                  1
               ) vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie ako kogentná norma EÚ, ktorá má postavenie normy verejného poriadku, všeobecne a bez nutnosti ďalšieho posudzovania zakazuje, aby veriteľ vnútil dlžníkovi v postavení spotrebiteľa zmluvné ustanovenie vo forme všeobecnej a individuálne nedohodnutej zmluvnej podmienky, ktorej zmyslom alebo účinkom je obrátenie dôkazného bremena?
         
      
            2.
         
         
            V prípade, že na základe bodu 1 písm. q) prílohy smernice [93/13] sa má posudzovať zmysel alebo účinok zmluvnej podmienky, je potrebné určiť, že výkonu práv spotrebiteľov bráni taká zmluvná podmienka,
            
                     —
                  
                  
                     podľa ktorej dlžník v postavení spotrebiteľa má vážne dôvody predpokladať, že musí splniť zmluvu v celom rozsahu, vrátane všetkých jej podmienok, spôsobom a v rozsahu stanovenom veriteľom, a to aj vtedy, keď je dlžník presvedčený o tom, že plnenie požadované veriteľom je čiastočne alebo úplne nevymáhateľné, alebo
                  
               
                     —
                  
                  
                     ktorej účinok spočíva v obmedzení alebo vylúčení prístupu spotrebiteľa ku spôsobu riešenia sporu založeného na spravodlivom vyjednávaní, keďže veriteľ môže považovať spor za urovnaný na základe samotného odvolania sa na túto zmluvnú podmienku?
                  
               
      
            3.
         
         
            V prípade, ak treba rozhodnúť o nekalej povahe zmluvných podmienok uvedených v prílohe smernice [93/13] z hľadiska kritérií stanovených v článku 3 ods. 1 tejto smernice, spĺňa požiadavkou vypracovania v jasnej a zrozumiteľnej forme podľa článku 5 tejto smernice taká zmluvná podmienka, ktorá má vplyv na rozhodovanie spotrebiteľa o plnení zmluvy, o riešení sporov s veriteľom súdnou alebo mimosúdnou cestou alebo o vykonané práv, a ktorá napriek tomu, že je z gramatického hľadiska formulovaná jasne, vyvoláva právne účinky, ktoré možno objasniť iba výkladom vnútroštátnych právnych predpisov, ku ktorým v okamihu uzavretia zmluvy neexistovala jednotná rozhodovacia prax súdov a takáto prax sa neustálila ani v nasledujúcich rokoch?
         
      
            4.
         
         
            Má sa bod 1 písm. m) prílohy smernice [93/13] vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne, môže byť nekalá aj vtedy, ak strane, ktorá uzatvorila zmluvu so spotrebiteľom umožňuje jednostranne určiť, či je plnenie spotrebiteľa v súlade so zmluvou, a ak spotrebiteľ uzná, že je ňou viazaný, aj skôr, než zmluvné strany poskytnú akékoľvek plnenie?
         
      (
         1
      )	Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).