CELEX: C1999/188/21
Language: es
Date: 1999-07-03 00:00:00
Title: Asunto C-114/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la cour administrative d'appel de Nancy (1ère chambre), de fecha 25 de marzo de 1999, en el asunto entre Roquette Frères SA y Office national interprofessionnel des céréales (O.N.I.C.)

3.7.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 188/9
GmbH y Katun Germany GmbH, sobre la interpretación de la               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
letra g) del apartado 1 del artı́culo 3 bis de la directiva             lución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), de fecha 17 de
84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, sobre              marzo de 1999, en el asunto entre Dr. Herta Schmid y
publicidad engeñosa y publicidad comparativa, en la versión           Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und
de la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del                                               Burgenland
Consejo, de 6 de octubre de 1997, por la que se modifica la
                                                                                                 (Asunto C-113/99)
Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa, a fin de
incluir en la misma la publicidad comparativa (DO L 290, de                                       (1999/C 188/20)
23 de octubre de 1997, p. 18), y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 1 de abril de 1999. El Landgericht              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se prouncie sobre       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
las siguientes cuestiones:                                              resolución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), dictada el 17 de
                                                                        marzo de 1999, en el asunto entre Dr. Herta Schmid y
1. ¿La publicidad de un ofertante de piezas de repuesto y               Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgen-
     accesorios para el producto de un fabricante de maquinaria,        land, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de
     debe considerarse publicidad comparativa en el sentido del         abril de 1999. El Verwaltungsgerichtshof (Wien) solicita al
     apartado 2 bis del artı́culo 2 de la directiva cuando en la        Tribunal de Justicia que se prouncie sobre la siguiente cuestión:
     publicidad se indican los números de los artı́culos (núme-       ¿Se opone el artı́culo 10 de la Directiva 69/335/CEE (1) del
     ros OEM) del fabricante de maquinaria para las piezas de           Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
     repuesto y accesorios originales correspondientes como             indirectos que gravan la concentración de capitales, a la
     referencia para identificar los productos del ofertante?           percepción en 1996 de un impuesto con arreglo a lo dispuesto
                                                                        en el apartado 4 del artı́culo 24 de la Körperschaftsteuergesetz
2. Si la primera cuestión debe responderse afirmativamente:            1988 (Ley del Impuesto sobre Sociedades de 1988; en lo
                                                                        sucesivo, «KStG 1988»), en la versión de la Bundesgesetz (Ley
     a) ¿La comparación de los números de los articulos               federal) publicada en el Bundesgestzblatt (en lo sucesivo,
         (números OEM) del fabricante de maquinaria con los            «BGBl.») no 680/1994?
         propios números de pedido del ofertante, constituye
         una comparación de las mercancı́as lı́cita de conformi-       (1) DO 1969, L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.
         dad con lo dispuesto en la letra c) del apartado 1 del
         artı́culo 3 bis de la directiva, es en especial, una
         comparacı́on de los precios?
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     b) ¿Los números de los artı́culos (números OEM) constitu-        lución de la cour administrative d’appel de Nancy (1ère
         yen un signo distintivo de un competidor en el sentido         chambre), de fecha 25 de marzo de 1999, en el asunto
         de lo previsto en la letra g) del apartado 1 del artı́culo     entre Roquette Frères SA y Office national interprofes-
         3 bis?                                                                           sionnel des céréales (O.N.I.C.)
                                                                                                 (Asunto C-114/99)
3. Si la segunda cuestión debe responderse afirmativamente:
                                                                                                  (1999/C 188/21)
     a) ¿Según qué criterios debe valorarse si una publicidad,         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
         en el sentido del apartado 2 bis del artı́culo 2, saca         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
         indebidamente ventaja de la reputación de un signo            resolución de la cour administrative d’appel de Nancy (1ère
         distintivo de un competidor, en el sentido de lo               chambre), dictada el 25 de marzo de 1999, en el asunto entre
         establecido en la letra g) del apartado 1 del artı́culo        Roquette Frères SA y Office national interprofessionnel des
         3 bis?                                                         céréales (O.N.I.C.), y recibida en la secretarı́a del Tribunal de
                                                                        Justicia el 6 de abril de 1999. La cour administrative d’appel
     b) ¿La comparación de los números de los artı́culos              de Nancy (1ère chambre) solicita al Tribunal de Justicia que se
         (números OEM) del fabricante de maquinaria con los            pronuncie sobre la siguiente cuestión:
         propios números de pedido del ofertante, es suficiente
         para justificar el reproche de aprovechamiento de la           ¿Permitı́an las disposiciones vigentes el 1 de marzo de 1990, y
         reputación de un signo distintivo de un competidor,           en particular el apartado 1 del artı́culo 5 del Reglamento (CEE)
         en el sentido de lo previsto en la letra g) del apartado 1     no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987 (1),
         del artı́culo 3 bis, cuando es posible para el tercer          en la medida en que establece como condición para el pago de
         ofertante, en vez de lo anterior, remitirse a cada             la restitución a la exportación «[…] que el producto [haya]
         producto para el que son adecuados los accessorios o           sido efectivamente puesto en el mercado del tercer paı́s de
         la pieza de repuesto?                                          importación en su estado natural […]», que el organismo
                                                                        encargado del control (en el presente caso, la O.N.I.C.) pudiese
     c) ¿La valoración del comportamiento desleal depende de           cuestionar el derecho a la restitución del proveedor, por el solo
         si la (sola) referencia al producto para el que son            hecho de que su cliente extranjero habı́a utilizado la mercancı́a
         adecuados los accesorios o la pieza de repuesto, en vez        entregada para elaborar otro producto, que a su vez podı́a
         de la referencia a los números de los artı́culos (números    exportarse de nuevo a otros Estados miembros de la Comuni-
         OEM) dificulta la comercialización de los productos           dad Económica Europea?
         del ofertante, en especial, porque los compradores
         suelen orientarse por los números de los artı́culos           (1) Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre
         (números OEM) del fabricante de maquinaria?                       de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de
                                                                            aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los
                                                                            productos agrı́colas (DO L 351, p. 1).