CELEX: C1997/181/31
Language: es
Date: 1997-06-14 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 1997 por Monsanto Europe SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-71/97)

N° C 181 /16        ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 6 . 97
Recurso interpuesto el 26 de marzo de 1997 por Monsan­              cuando desestimó la solicitud de la demandante para que
to Europe SA contra la Comisión de las Comunidades                  se incluyera el Sometribove en uno de los Anexos al Regla­
                            Europeas                                mento ( CEE ) n° 2377/90 .
                       (Asunto T-71/97)
                                                                    En segundo lugar, al adoptar su Decisión, la Comisión ac­
                         ( 97/C 181 /31 )                           tuó en realidad de forma contraria a los principios de la
                                                                    moratoria . En particular, la Decisión prohíbe que la de­
               (Lengua de procedimiento: inglés)                    mandante realice pruebas prácticas limitadas sobre los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              efectos de los productos BST.
Europeas se ha presentado el 26 de marzo de 1997 un re­
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                En tercer lugar, al adoptar su Decisión, la Comisión actuó
formulado por Monsanto Europe SA, representada por                  infringiendo el principio de seguridad jurídica , violando la
Clive Stanbrook QC y Robert MacLean, del bufete Stan­               confianza legítima de la demandante en que los requisitos
brook and Hooper, Bruselas, que designa como domicilio              para la concesión de un LMR se basarían en una valora­
en Luxemburgo el despacho de Arsène Kronshagen, 22,                 ción científica del producto.
rué Marie-Adelaide .
                                                                    En cuarto lugar, la Comisión infringió el principio de pro­
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             porcionalidad al adoptar la presente Decisión . La interfe­
                                                                    rencia en las actividades comerciales de la demandante a
que :
                                                                    través de la Decisión de la Comisión es desproporcionada
— Anule la Decisión de la Comisión de 17 de enero de                respecto a los beneficios que podrían alcanzarse mediante
      1997, relativa a una definición de postura, conforme          la negativa a aprobar el producto incluyéndolo en uno de
     al artículo 175 del Tratado CE, sobre la remisión de la        los Anexos antes citados .
     petición de la demandante al Comité de Adaptación al
     Progreso Técnico y sobre la inclusión de la somatotro­         En quinto lugar, la Comisión incurrió en abuso de poder,
      pina bovina en el Anexo II al Reglamento ( CEE )              al basar su Decisión en consideraciones y motivos irrele­
      n° 2377/90 del Consejo (').                                   vantes de carácter político.
— Condene a la Comisión a pagar una indemnización.                  Finalmente, la Decisión de la Comisión infringe una serie
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                    de Acuerdos aprobados por la Comunidad Europea con­
                                                                    forme al Acta Final de la Ronda Uruguay de Negociacio­
 Motivos y principales alegaciones                                  nes Comerciales Multilaterales . La Decisión de la Comi­
                                                                    sión es, por sí misma, incompatible con el tenor del GATT
 La demandante, sociedad belga, ha desarrollado un medi­             1994 y con el del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas
 camento veterinario denominado Sometribove, clasificado             Sanitarias y Fitosanitarias .
 como somatotropina bovina recombinante ( BST ). Para po­
 der comercializar dicho producto, la demandante debía               O DO n" L 224 de 18 . 8 . 1990 , p . 1 .
 obtener una autorización de comercialización expedida               ( 2 ) DO n° L 366 de 31 . 12 . 1994, p . 19 .
 por el Comité CE de Medicamentos Veterinarios ( CMV).
 Antes de que obtuviera dicha autorización , se adoptó el
 Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 del Consejo, por el que se
 establece un procedimiento comunitario de fijación de los
 límites máximos de residuos ( LMR ) de medicamentos ve­
 terinarios en los alimentos de origen animal .                      Recurso interpuesto el 2 de abril de 1997 por European
                                                                     Office of Consumer Unions (BEUC ) contra la Comisión
 Tras la adopción de dicho Reglamento, la demandante se                               de las Comunidades Europeas
 vio obligada a obtener la inclusión del Sometribove en                                       ( Asunto T-84/97 )
 uno de los Anexos del Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 para
 que se le pudiera conceder una autorización de comerciali­                                      ( 97/C 181 /32 )
 zación. La demandante presentó una solicitud para obte­
 ner un LMR, conforme al procedimiento establecido en el                            (Lengua de procedimiento: inglés)
 Reglamento ( CEE ) n° 2377/90. Mediante Decisión de 14              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 de enero de 1997, la Comisión denegó la petición de la de­
 mandante de que su caso se planteara ante el Comité de              Europeas se ha presentado el 2 de abril de 1997 un recur­
 adaptación al progreso técnico, basándose en que, con               so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for­
 arreglo a la decisión 94/936/CE del Consejo ( 2 ), no podía         mulado por European Office of Consumer Unions
 autorizarse la comercialización y administración de BST a            ( BEUC ), representada por el Sr. Bernard O'Connor, Abo­
 las vacas lecheras y, en consecuencia , la demandante no te­        gado de Irlanda , que designa como domicilio en Luxem­
 nía ningún interés en obtener un LMR. El principal moti­             burgo el despacho de Arsène Kronshagen, 22 , rué Marie
                                                                     Adelaïde .
 vo de que la Comisión adoptara su Decisión fue la mora­
 toria introducida por la Decisión 94/936/CE.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins­
 La demandante solicita que se anule la Decisión de la Co­            tancia que :
 misión por los siguientes motivos .
                                                                     — Anule, con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tra­
 En primer lugar, la Comisión no se ajustó al procedimien­                  tado CE, la Decisión de la Comisión dirigida a la parte
 to comunitario adecuado para el establecimiento de LMR                     demandante contenida en un escrito de 3 de febrero de