CELEX: 62011CA0249
Language: bg
Date: 2012-10-04 00:00:00
Title: Дело C-249/11: Решение на Съда (втори състав) от 4 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Христо Бянков/Главен секретар на Министерство на вътрешните работи (Право на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Директива 2004/38/ЕО — Член 27 — Административна мярка забрана за напускане на страната поради непогасяване на задължение към юридическо лице на частното право — Принцип на правна сигурност спрямо административните актове, станали окончателни — Принципи на равностойност и ефективност)

24.11.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 366/12
            
         Решение на Съда (втори състав) от 4 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Христо Бянков/Главен секретар на Министерство на вътрешните работи
   (Дело C-249/11) (1)
   
   (Право на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки - Директива 2004/38/ЕО - Член 27 - Административна мярка забрана за напускане на страната поради непогасяване на задължение към юридическо лице на частното право - Принцип на правна сигурност спрямо административните актове, станали окончателни - Принципи на равностойност и ефективност)
   2012/C 366/20
   Език на производството: български
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Административен съд София-град
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Христо Бянков
   
      Ответник: Главен секретар на Министерство на вътрешните работи
   
      Предмет
   
   Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на член 4 от ДЕС, във връзка с членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС, както и на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права — Тълкуване на член 27, параграф 1 и член 31, параграфи 1 и 3 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (OB L 158, стр. 77; Специално издание на български език, глава 5, том 7, стр. 56) — Ограничения на правото на свободно движение — Заповед за налагане на административна мярка забрана за напускане на територията на страната на длъжник, поради неудовлетворяването на вземане — Принцип на правна сигурност по отношение на влезлите в сила административни актове — Наличие или липса на задължение за компетентния административен орган да извърши преразглеждане на законосъобразността на административен акт, който не е бил обжалван и следователно е влязъл в сила, за да се гарантира липсата на непропорционални ограничения на правото на свободно движение
   
      Диспозитив
   
   
               1.
            
            
               Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална разпоредба, предвиждаща налагането на ограничение на правото на свобода на движение на гражданин на държава членка в рамките на Европейския съюз само поради това че има към частноправно юридическо лице задължение, което надхвърля законовоопределен праг и не е обезпечено.
            
         
               2.
            
            
               Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, по силата на която административното производство, довело до приемане на забрана за напускане на територията като разглежданата по главното производство, която не е била оспорена пред съда и е станала окончателна, може да бъде възобновено, в случай че тази забрана е в явно противоречие с правото на Съюза, само при условия като ограничително изброените в член 99 от Административнопроцесуалния кодекс, и то въпреки факта че такава забрана продължава да поражда правно действие по отношение на адресата си.
            
         
      (1)  ОВ C 232, 06.08.2011 г.