CELEX: 62019TN0176
Language: lv
Date: 2019-03-25 00:00:00
Title: Lieta T-176/19: Prasība, kas celta 2019. gada 25. martā — 3V Sigma/ECHA

20.5.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 172/41
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 25. martā — 3V Sigma/ECHA
      (Lieta T-176/19)
      (2019/C 172/55)
      Tiesvedības valoda — angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: 3V Sigma SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji: C. Bryant un S. Hainsworth, solicitors, un C. Krampitz, advokāts)
      
         Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  prasību atzīt par pieņemamu;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt atbildētājas Apelācijas padomes 2019. gada 15. janvāra lēmumu par vielu izvērtēšanu attiecībā uz bis(2-etilheksil) 4,4’-{6-[4-terc-butilkarbamoil) anilīn]-1,3,5-triazīn-2,4-diildiimino}dibenzoātu, ciktāl ar to: i) noraidīts prasītājas iesniegums par sākotnējā lēmuma apstrīdēšanu un ii) nolemts, ka prasītājai līdz 2020. gada 22. oktobrim ir jāsniedz informācija par pētījumu, kas veikts atbilstoši ESAO TG 308; un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, paužot uzskatu, ka ir nepieciešams pētījums atbilstoši ESAO TG 308, esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un acīmredzama kļūda vērtējumā.
                  Prasītāja apgalvo, ka atbildētājas Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo neesot nošķīrusi, no vienas puses, apstākļus, kādos veicami testi, lai konstatētu, vai pastāv konkrēta viela vai — pretējā gadījumā — tās transformācijas vai noārdīšanās produkti, un, no otras puses, apstākļus, kādos veicams novērtējums par jebkura šāda transformācijas vai noārdīšanās produkta noturīgām, bioakumulatīvām un toksiskām īpašībām vai ļoti noturīgām un ļoti bioakumulatīvām īpašībām. Prasītāja apgalvo, ka atbildētājas Apelācijas padome līdz ar to esot pieļāvusi kļūdu, secinot, ka ir nepieciešams no prasītājas pieprasītais pētījums atbilstoši ESAO TG 308.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas Apelācijas padome ar savu konstatējumu, ka izraudzītās testēšanas temperatūras ir atbilstīgas, esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā.
                  Prasītāja apgalvo, ka atbildētājas Apelācijas padome ar savu secinājumu, ka pētījumam atbilstoši ESAO TG 308 izraudzītā testēšanas temperatūra, proti 20 oC, ir atbilstīga, esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Atbildētājas Apelācijas padome neesot ņēmusi vērā to, ka pētījuma veikšana augstākas temperatūras apstākļos būtiski ietekmēs jebkuru izveidojušos transformācijas vai noārdīšanās produktu koncentrāciju un līdz ar to ietekmēs to, kuri no tiem (ja vispār) būs pakļauti novērtēšanai par noturīgām, bioakumulatīvām un toksiskām īpašībām vai ļoti noturīgām un ļoti bioakumulatīvām īpašībām, tādējādi būtiski apdraudot pētījuma atbilstību.