CELEX: 52016DP0397
Language: es
Date: 2016-10-25 00:00:00
Title: Decisión del Parlamento Europeo, de 25 de octubre de 2016, sobre la demanda de amparo de los privilegios e inmunidades de Mario Borghezio (2016/2028(IMM))

19.6.2018   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 215/247
            
         P8_TA(2016)0397
   Demanda de amparo de los privilegios e inmunidades de Mario Borghezio
   Decisión del Parlamento Europeo, de 25 de octubre de 2016, sobre la demanda de amparo de los privilegios e inmunidades de Mario Borghezio (2016/2028(IMM))
   (2018/C 215/38)
   
      El Parlamento Europeo,
   
               —
            
            
               Vista la demanda presentada por Mario Borghezio el 5 de enero de 2016 y comunicada al Pleno del 1 de febrero de 2016, de amparo de los privilegios e inmunidades en relación con el procedimiento penal en curso ante el Tribunal de Milán (referencia RGNR n.o 41838/13, RG GIP n.o 12607/14),
            
         
               —
            
            
               Previa audiencia a Mario Borghezio, de conformidad con el artículo 9, apartado 5, de su Reglamento,
            
         
               —
            
            
               Vistos los artículos 8 y 9 del Protocolo n.o 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea, así como el artículo 6, apartado 2, del Acta relativa a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, de 20 de septiembre de 1976,
            
         
               —
            
            
               Vistas las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 12 de mayo de 1964, 10 de julio de 1986, 15 y 21 de octubre de 2008, 19 de marzo de 2010, 6 de septiembre de 2011 y 17 de enero de 2013 (1),
            
         
               —
            
            
               Visto el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Ley italiana n.o 205/1993,
            
         
               —
            
            
               Vistos el artículo 5, apartado 2, y los artículos 7 y 9 de su Reglamento,
            
         
               —
            
            
               Visto el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos (A8-0312/2016),
            
         
               A.
            
            
               Considerando que un diputado al Parlamento Europeo, Mario Borghezio, ha solicitado el amparo de su inmunidad parlamentaria, en virtud de los artículos 8 y 9 del Protocolo n.o 7, en relación con un procedimiento penal en curso ante el Tribunal de Milán; que, según la notificación efectuada por el Ministerio fiscal, al señor Borghezio se le acusa de haber defendido en un programa de radio ideas basadas en la superioridad o el odio racial o étnico, comportamiento éste que resulta punible en virtud del artículo 1, letra a), de la Ley italiana n.o 205/1993;
            
         
               B.
            
            
               Considerando que los artículos 8 y 9 del Protocolo n.o 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea se excluyen mutuamente (2); que el presente asunto se refiere únicamente a opiniones presuntamente discriminatorias expresadas por un diputado al Parlamento Europeo; que, por lo tanto, la aplicabilidad exclusiva del artículo 8 del Protocolo cae por su propio peso;
            
         
               C.
            
            
               Considerando que, de conformidad con el artículo 8 del Protocolo n.o 7, los miembros del Parlamento Europeo no podrán ser buscados, detenidos ni procesados por las opiniones o los votos por ellos emitidos en el ejercicio de sus funciones;
            
         
               D.
            
            
               Considerando que el Tribunal de Justicia sostiene que, para estar amparada por la inmunidad, una opinión debe haber sido emitida por un diputado al Parlamento Europeo en el ejercicio de sus funciones, lo que implica la exigencia de una relación entre la opinión expresada y las funciones parlamentarias; que dicha relación debe ser directa e imponerse manifiestamente (3);
            
         
               E.
            
            
               Considerando que, en el programa de radio en cuestión, a Mario Borghezio se le preguntó acerca de su opinión sobre el nombramiento y la competencia de un nuevo miembro del Gobierno italiano, a saber, la entonces nueva ministra de Integración;
            
         
               F.
            
            
               Considerando que, de los hechos del presente asunto, tal y como constan en los documentos facilitados a la Comisión de Asuntos Jurídicos y en la audiencia realizada ante esta última, se desprende que las declaraciones hechas por Mario Borghezio durante la entrevista no guardan una relación directa y manifiesta con su actividad parlamentaria;
            
         
               G.
            
            
               Considerando, en particular, que las supuestas declaraciones van más allá del tono que suele presidir el debate político y son, además, por su naturaleza, totalmente contrarias al espíritu parlamentario; que son asimismo contrarias al artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y que, por consiguiente, no puede considerarse que fueron realizadas en el ejercicio de las funciones de diputado al Parlamento Europeo;
            
         
               H.
            
            
               Considerando que no puede, por tanto, considerarse que Mario Borghezio actuara en el ejercicio de sus funciones como diputado al Parlamento Europeo;
            
         
               I.
            
            
               Considerando que el Tribunal de Justicia sostiene que, cuando se ha ejercitado una acción contra un diputado europeo ante un juez nacional y este ha sido informado de que se ha iniciado un procedimiento de amparo de los privilegios e inmunidades de ese mismo diputado, como el previsto por el Reglamento interno del Parlamento, el referido juez debe suspender el procedimiento judicial y solicitar al Parlamento que emita su opinión a la mayor brevedad posible (4); que el Tribunal de Milán, ante el que se incoó el procedimiento penal contra el señor Borghezio, se negó a suspender el procedimiento y ordenó su prosecución a pesar de la solicitud hecha por el señor Borghezio en este sentido sobre la base de la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia;
            
         
            
               1.
            
            
               Decide no amparar los privilegios e inmunidades de Mario Borghezio;
            
         
            
               2.
            
            
               Lamenta que el Tribunal de Milán, a pesar de la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia, se negara a suspender el procedimiento incoado contra el señor Borghezio;
            
         
            
               3.
            
            
               Confía en que las autoridades italianas respeten en todo momento el principio sostenido por el Tribunal de Justicia, conforme al cual el órgano jurisdiccional competente tiene la obligación de suspender el procedimiento judicial cuando se haya presentado una solicitud de amparo de los privilegios e inmunidades de un diputado al Parlamento Europeo;
            
         
            
               4.
            
            
               Encarga a su Presidente que transmita inmediatamente la presente Decisión y el informe de la comisión competente a la autoridad competente de la República Italiana y a Mario Borghezio.
            
         
      (1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de mayo de 1964, Wagner/Fohrmann y Krier, 101/63, ECLI:EU:C:1964:28; sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 1986, Wybot/Faure y otros, 149/85, ECLI:EU:C:1986:310; sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2008, Mote/Parlamento, T-345/05, ECLI:EU:T:2008:440; sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de octubre de 2008, Marra/De Gregorio y Clemente, C-200/07 y C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2010, Gollnisch/Parlamento, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de septiembre de 2011, Patriciello, C-163/10, ECLI:EU:C:2011:543; sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2013, Gollnisch/Parlamento, T-346/11 y T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23.
   
      (2)  Véase el apartado 45 de los asuntos acumulados C-200/07 y C-201/07, Marra/De Gregorio y Clemente, arriba citados.
   
      (3)  Véanse los apartados 33 y 35 del asunto C-163/10, Patriciello, arriba citado.
   
      (4)  Véase el apartado 43 de los asuntos acumulados C-200/07 y C-201/07, Marra/De Gregorio y Clemente, arriba citados.