CELEX: 62009CN0191
Language: sl
Date: 2009-05-29 00:00:00
Title: Zadeva C–191/09 P: Pritožba, ki jo je vložil Svet Evropske unije 29. maja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 10. marca 2009 v zadevi T-249/06, Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), nekdanja Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), nekdanja Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT proti Svetu Evropske unije

15.8.2009   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 193/7
            
         Pritožba, ki jo je vložil Svet Evropske unije 29. maja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 10. marca 2009 v zadevi T-249/06, Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), nekdanja Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube“ ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), nekdanja Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C–191/09 P)
   2009/C 193/07
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, zastopnik, G. Berrisch, odvetnik)
   
      Druge stranke v postopku: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), nekdanja Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube“ ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), nekdanja Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT, Komisija Evropskih skupnosti
   
      Predlogi pritožnika:
   
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih Skupnosti z dne 10. marca 2009 v delu, v katerem je Sodišče prve stopnje (1) razglasilo člen 1 izpodbijane uredbe za ničnega v delu, v katerem protidampinška dajatev na izvoz proizvodov, ki jih izdelujeta tožeči stranki, v Evropsko skupnost, presega protidampinško dajatev, ki bi se uporabila, če ne bi bila opravljena prilagoditev izvozne cene zaradi provizije, kadar je prodaja potekala s posredovanjem povezanega trgovca, družbe Sepco SA (točka 1 izreka izpodbijane sodbe) in (2) Svetu naložilo plačilo njegovih stroškov in četrtine stroškov, ki so nastali tožečima strankama (točka 3 izreka izpodbijane sodbe),
            
         
               —
            
            
               dokončno odloči o sporu s tem, da tožbo v celoti zavrne;
            
         
               —
            
            
               tožečim strankam na prvi stopnji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Sodiščem prve stopnje.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Svet Sodišču prve stopnje očita:
   
               —
            
            
               da je napačno uporabilo pravo s tem, da je po analogiji uporabilo sodno prakso v zvezi pojmom enotnega gospodarskega subjekta za člen 2(10)(i) osnovne protidampinške uredbe (1), ker ni upoštevalo, da za izračunavanje normalne vrednosti, izračunavanje izvozne cene in za vprašanje, ali se uporabi prilagoditev, veljajo različna pravila. Glede tega Sodišče prve stopnje tudi ni izpolnilo obveznosti obrazložitve;
            
         
               —
            
            
               da je napačno uporabilo pravo, ko je razlagalo dokazne breme institucij za opravljanje prilagoditve v skladu s členom 2(10)(i) osnovne uredbe, ker ni uporabilo običajnega dokaznega bremena v protidampinških zadevah, in je zato napačno uporabilo pravo s tem, da ni uporabilo pravilnih standardov sodnega nadzora za gospodarsko presojo institucij;
            
         
               —
            
            
               da je napačno uporabilo pravo s tem, da je uporabilo napačno pravno merilo, ko je presojalo odločitev institucij, da opravijo prilagoditev v skladu s členom 2(10)(i), ker je odločitev presojalo s tem, da se je oprlo na predpostavko, da se za primerjavo normalne vrednosti in izvozne cene uporablja pojem enotnega gospodarskega subjekta;
            
         
               —
            
            
               da je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da so institucije storile očitno napako pri presoji s tem, da so uporabile člen 2(10), prvi pododstavek, temeljne uredbe;
            
         
               —
            
            
               da je napačno uporabilo pravo s tem, da je uporabilo preozko razlago obveznosti razkritja;
            
         
               —
            
            
               da je napačno uporabilo pravo, ker ni pravilno uporabilo pravnega merila za kršitev pravice do obrambe, ki jo je (pravilno) ugotovilo;
            
         
               —
            
            
               da je napačno uporabilo pravo, ko je presojalo učinek zatrjevane kršitve postopka, ker se je oprlo tudi na pravno napačne ugotovitve v zvezi z zakonitostjo prilagoditve na podlagi člena 2(10)(i).
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, 6.3.1996, str. 1).