CELEX: 62008TN0400
Language: da
Date: 2008-09-22 00:00:00
Title: Sag T-400/08: Sag anlagt den 22. september 2008 — Enercon mod KHIM — BP (ENERCON)

22.11.2008   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 301/51
            
         Sag anlagt den 22. september 2008 — Enercon mod KHIM — BP (ENERCON)
   (Sag T-400/08)
   (2008/C 301/87)
   Stævningen er affattet på engelsk
   Parter
   
      Sagsøger: Enercon GmbH (Aurich, Tyskland) (ved lawyer R. Böhm)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: BP plc (London, Det Forenede Kongerige)
   Sagsøgerens påstande
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 14. juli 2008 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 957/2006-4) annulleres, for så vidt som sagsøgers klage over Indsigelsesafdelingens afgørelse af 26. maj 2006, ansøgning nr. B 760 605, herved afvises.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
      Ansøger om EF-varemærket: Enercon GmbH
   
      Det omhandlede EF-varemærke: ordmærket »ENERCON« for varer i klasse 1, 2 og 4
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: BP plc
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: EF-varemærkeregistrering nr. 137 828 af ordmærket »ENERGOL« for varer i klasse 1 og 4
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen taget til følge med undtagelse af varer, der blev anset for at være forskellige
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen for varer, der blev anset for at være forskellige, og afvisning af klagen i øvrigt
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 40/94, idet appelkammeret begik en fejl da, det fandt, at der er risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker.