CELEX: 62012CN0224
Language: pl
Date: 2012-05-11 00:00:00
Title: Sprawa C-224/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 marca 2012 r. w sprawach połączonych T-29/10 i T-33/10 Królestwo Niderlandów i ING Groep NV przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 11 maja 2012 r. przez Komisję Europejską

25.8.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 258/8
            
         Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 marca 2012 r. w sprawach połączonych T-29/10 i T-33/10 Królestwo Niderlandów i ING Groep NV przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 11 maja 2012 r. przez Komisję Europejską
   (Sprawa C-224/12 P)
   2012/C 258/14
   Język postępowania: niderlandzki i angielski
   
      Strony
   
   Wnoszący odwołanie: Komisja Europejska (przedstawiciele: L. Flynn, S. Noë i H. van Vliet)
   Druga strona postępowania: 
   
                
            
            
               Królestwo Niderlandów
            
         
                
            
            
               ING Groep NV
            
         
                
            
            
               De Nederlandsche Bank NV
            
         
      Żądania wnoszącego odwołanie
   
   
               —
            
            
               uchylenie wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 marca 2012 r. w sprawach połączonych T-29/10 i T-33/10 Królestwo Niderlandów i ING Groep NV przeciwko Komisji Europejskiej, który został doręczony Komisji w dniu 6 marca 2012 r.;
            
         
               —
            
            
               oddalenie skarg o stwierdzenie nieważności części decyzji Komisji z dnia 18 listopada 2009 r. w sprawie pomocy państwa C 10/09 (ex N 138/09) udzielonej przez Niderlandy na rzecz ING w zakresie instrumentu wsparcia w odniesieniu do aktywów niepłynnych oraz planu restrukturyzacji;
            
         
               —
            
            
               obciążenie skarżących kosztami postępowania;
            
         
               —
            
            
               pomocniczo,
               
                           —
                        
                        
                           przekazanie sprawy do Sądu celem ponownego rozpatrzenia;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów obydwu instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie;
                           lub, również pomocniczo,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           stwierdzenie nieważności art. 2 akapitu trzeciego zaskarżonej decyzji;
                        
                     
         
               —
            
            
               obciążenie skarżących kosztami postępowania odwoławczego.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Zdaniem Komisji zaskarżony wyrok należy uchylić z następujących przyczyn.
   
      
         Po pierwsze
       brak jest prawnego zobowiązania do stosowania zasady inwestora działającego w gospodarce rynkowej w zakresie zmiany warunków spłaty w odniesieniu do środka, który sam stanowił pomoc państwa.
   
      
         Po drugie
       sąd błędnie ocenił wpływy, które utraciło państwo członkowskie wskutek zmienionych warunków spłaty badanych w decyzji Komisji z dnia 18 listopada 2009 r. w sprawie pomocy państwa C 10/09 (ex N 138/09) udzielonej przez Niderlandy na rzecz ING w zakresie instrumentu wsparcia w odniesieniu do aktywów niepłynnych oraz planu restrukturyzacji (zaskarżona decyzja).
   
      
         Po trzecie
       sąd nie miał prawa do stwierdzenia nieważności art. 2 akapitu pierwszego zaskarżonej decyzji w całości, nawet wówczas, gdy Komisja niesłusznie uznała zmienione warunki za pomoc państwa.
   
      
         Po czwarte
       sąd dopuścił się błędu co do prawa poprzez stwierdzenie, że art. 2 akapitu drugiego zaskarżonej decyzji był w sposób konieczny niezgodny z prawem, ponieważ Komisja nieprawidłowo stwierdziła, że zmienione warunki spłaty zawierały elementy pomocy państwa.
   
      
         Po piąte
       sąd orzekł ultra petita stwierdzając nieważność art. 2 akapitu drugiego zaskarżonej decyzji oraz załącznika II do owej decyzji.
   
      
         Po szóste
       i pomocniczo, gdyby orzeczono, że sąd prawidłowo stwierdził nieważność art. 2 akapitu pierwszego i drugiego zaskarżonej decyzji oraz załącznika II, to nie powinien był zaniechać stwierdzenia nieważności art. 2 akapitu trzeciego zaskarżonej decyzji.