CELEX: 62017TN0119
Language: cs
Date: 2017-02-20 00:00:00
Title: Věc T-119/17: Žaloba podaná dne 20. února 2017 – Alba Aguilera a další v. ESVČ

24.4.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 129/26
            
         Žaloba podaná dne 20. února 2017 – Alba Aguilera a další v. ESVČ
   (Věc T-119/17)
   (2017/C 129/39)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobci: Ruben Alba Aguilera (Addis Abeba, Etiopie) a 28 dalších žalobců (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobci navrhují, aby Tribunál:
   rozhodl, že
   
               —
            
            
               napadené rozhodnutí se zrušuje v rozsahu, v němž od 1. ledna 2016 snižuje personálu vyslanému do Etiopie výši příspěvku za životní podmínky z 30 % na 25 %;
            
         
               —
            
            
               že ESVČ se ukládá, aby z titulu vzniklé morální újmy zaplatila žalobcům paušální částku, jejíž výši určí Tribunál ex aequo et bono;
            
         
               —
            
            
               ESVČ se ukládá náhrada nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Projednávaný spor se týká zákonnosti rozhodnutí ESVČ snížit příspěvek za životní podmínky (PŽP) přiznaný zaměstnancům Evropské unie v delegacích v Etiopii z 30 % na 25 %.
   Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z porušení povinnosti přijmout obecná prováděcí ustanovení k příloze X služebního řádu.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 10 přílohy X služebního řádu v rozsahu, v němž metoda, kterou ESVČ použila ke stanovení výše PŽP v místě výkonu služebních povinností, zohledňuje zásadu „regionální soudržnosti“.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod je založen na několika zjevně nesprávných posouzeních, v důsledku kterých je tedy napadené rozhodnutí protiprávní.