CELEX: 62003TO0310
Language: fi
Date: 2004-09-21 00:00:00
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 21  päivänä syyskuuta  2004. # Kreuzer Medien GmbH vastaan Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto. # Väliaikainen oikeussuoja - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Väliintulijan esittämän hakemuksen tutkittavaksi ottaminen. # Asia T-310/03 R.

Asia T-310/03 R
      Kreuzer Medien GmbH
      vastaan
      Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto
      Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Väliintulijan esittämän hakemuksen tutkittavaksi ottaminen
      Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 21.9.2004 
      Määräyksen tiivistelmä
      Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Väliintulijan esittämä hakemus
            – Väliintulija, joka ei ole nostanut kannetta riidanalaista säädöstä vastaan – Tutkimatta jättäminen 
      (EY 242 ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohdan ensimmäinen alakohta)
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla hakemus EY 242
         artiklassa tarkoitetuksi säädöksen täytäntöönpanon lykkäämiseksi otetaan tutkittavaksi ainoastaan, jos hakija on nostanut
         kanteen tätä säädöstä vastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
      
      Pääasian väliintulijalla ei siis ole oikeutta esittää riidanalaisen säädöksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskevaa hakemusta,
         kun se ei itse ole nostanut kannetta tätä säädöstä vastaan.
      
      Tällainen hakemus on jätettävä tutkimatta, vaikka se onkin esitetty EY 243 artiklan perusteella, koska sen tarkoituksena on
         juuri EY 242 artiklassa tarkoitetun välitoimen aikaansaaminen, sillä väliintulija ei voi kiertää työjärjestyksen kyseisen
         määräyksen sisältämiä sääntöjä esittämällä hakemuksensa keinotekoisesti työjärjestyksen joidenkin muiden sääntöjen perusteella.
      
      (ks. 18, 20 ja 21 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
      21 päivänä syyskuuta 2004 (*)
      
      Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Väliintulijan esittämän hakemuksen tutkittavaksi ottaminen
      Asiassa T‑310/03 R,
      Kreuzer Medien GmbH, kotipaikka Leipzig (Saksa), edustajanaan asianajaja M. Lenz,
      
      kantajana,
      jota tukee
      Falstaff Verlags GmbH, kotipaikka Klosterneuburg (Itävalta), edustajanaan asianajaja W.‑G. Schärf,
      
      väliintulijana,
      vastaan
      Euroopan parlamentti, asiamiehinään E. Waldherr ja U. Rösslein, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      ja
      Euroopan unionin neuvosto, asiamiehenään E. Karlsson,
      
       vastaajina,
      joita tukevat
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään M.‑J. Jonczy, L. Pignataro-Nolin ja F. Hoffmeister, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      ja 
      Espanjan kuningaskunta, asiamiehenään L. Fraguas Gadea, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      ja
      Suomen tasavalta, asiamiehinään A. Guimaraes-Purokoski ja T. Pynnä, prosessiosoite Luxemburgissa, 
      
      väliintulijoina,
      jossa Falstaff Verglas GmbH:n jättämällä hakemuksella vaaditaan EY 243 artiklan nojalla tupakkatuotteiden mainontaa ja sponsorointia
         koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 26 päivänä toukokuuta 2003 annetun
         Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/33/EY (EUVL L 152, s. 16) täytäntöönpanon lykkäämistä,
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTTI
      on antanut seuraavan
      määräyksen
       Tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet
      1       Kantaja nosti kirjaamossa 11.9.2003 rekisteröidyllä kannekirjelmällä kanteen tupakkatuotteiden mainontaa ja sponsorointia
         koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 26 päivänä toukokuuta 2003 annetun
         Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/33/EY (EUVL L 152, s. 16; jäljempänä riidanalainen direktiivi) kumoamiseksi.
      
      2       Ensimmäisen jaoston puheenjohtaja hyväksyi 12.3.2004 antamalla määräyksellään komission, Espanjan kuningaskunnan ja Suomen
         tasavallan väliintulijoiksi tukemaan vastaajan vaatimuksia. Ensimmäisen jaoston puheenjohtaja hyväksyi samoin Falstaff Verlags
         ‑yhtiön väliintulijaksi tukemaan kantajan vaatimuksia. 
      
      3       Falstaff Verlags GmbH (jäljempänä väliintulijana esiintyvä yhtiö) esitti 10.6.2004 erillisellä asiakirjalla EY 243 artiklan
         nojalla hakemuksen kanteen kohteena olevan direktiivin ”vaikutusten pidättämiseksi”. 
      
      4       Neuvosto ja parlamentti esittivät kumpikin omat huomautuksensa välitoimihakemuksesta 29. ja 30.6.2004. Komissio jätti huomautuksensa
         kyseisen hakemuksen johdosta 1.7.2004. Kantaja ja Espanjan kuningaskunta esittivät huomautuksensa 2.7.2004. 
      
       Oikeudellinen arviointi
      5       Yhdessä luettujen EY 242 ja EY 243 artiklan sekä toisaalta EY 225 artiklan 1 kohdan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         voi, jos se katsoo olosuhteiden sitä edellyttävän, määrätä kanteen kohteena olevan säädöksen täytäntöönpanon lykättäväksi
         tai päättää tarpeellisista välitoimista. 
      
      6       Välitoimista päättävä tuomari katsoo tässä vaiheessa saatavilla olevan asiakirja-aineiston perusteella, että sillä on käytettävissään
         kaikki tarvittavat tiedot asian ratkaisemiseksi ilman että on tarpeen kuulla asianosaisten suullisia huomautuksia.
      
      7       Välitoimista päättävä tuomari katsoo, että ensimmäiseksi on tarkasteltava kyseessä olevan hakemuksen tutkittavaksi ottamista.
         
      
       Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      8       Väliintulijana esiintyvä yhtiö katsoo, että sen EY 243 artiklan nojalla tekemä hakemus riidanalaisen direktiivin vaikutusten
         pidättämiseksi täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset. 
      
      9       Väliintulijana esiintyvä yhtiö tuo esille, että kaikilla oikeudenkäyntimenettelyn asianosaisilla on oikeus tehdä vastaava
         hakemus omien etujensa suojaamiseksi. Viittaamalla yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C‑244/91 P, Pincherle vastaan komissio
         22.12.1993 antamaan tuomioon (Kok. 1993, s. I‑6965, 14 kohta ja sitä seuraavat kohdat) yhtiö tuo esille, että väliintulijaa
         on pidettävä oikeudenkäyntimenettelyn asianosaisena ja tämän vuoksi väliintulijalla on katsottava olevan oikeus tehdä EY 243
         artiklan mukainen hakemus. Koska väliintulijana esiintyvä yhtiö on hyväksytty pääasian väliintulijaksi, on sillä siis oikeus
         tehdä käsiteltävänä oleva hakemus. 
      
      10     Neuvosto, parlamentti, komissio ja Espanjan kuningaskunta katsovat, että käsiteltävänä oleva välitoimihakemus ei täytä tutkittavaksi
         ottamisen edellytyksiä. 
      
      11     Neuvoston ja parlamentin mukaan väliintulija ei voi hakea EY 242 artiklassa tarkoitettua täytäntöönpanon lykkäämistä eikä
         muiden EY 243 artiklassa tarkoitettujen välitoimien määräämistä. Kyseisen oikeuden myöntäminen väliintulijalle olisi vastoin
         yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan 4 kohdan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 116
         artiklan 3 kohdan määräyksiä, joiden mukaan väliintulijat voivat esittää ainoastaan varsinaisen asianosaisen, jota ne väliintulollaan
         tukevat, vaatimuksia tukevia vaatimuksia. Tämän lisäksi se, että väliintulijalle myönnettäisiin oikeus tehdä välitoimihakemus,
         olisi vaikeasti sovitettavissa yhteen sen kanssa, että työjärjestyksessä on muita, erityisesti väliintulijoita koskevia säännöksiä
         (ks. erityisesti yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan kolmas alakohta,
         115 artikla, 116 artikla ja 134 artiklan 2 kohta).
      
      12     Komissio tuo esille, että työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohdan nojalla on tehtävä ero yhtäältä EY 242 artiklan mukaisen täytäntöönpanon
         lykkäämistä koskevan hakemuksen, jonka voi tehdä vain pääasian kantaja, ja toisaalta EY 243 artiklan mukaisen välitoimia koskevan
         hakemuksen, jonka voivat tehdä kaikki pääasian asianosaiset, välillä. Nyt esillä olevassa asiassa EY 243 artiklaan perustuva
         oikeusvaikutusten pidättämistä koskeva hakemus onkin tosiasiassa EY 242 artiklan mukainen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva
         hakemus. Kun otetaan huomioon, että väliintulijana esiintyvä yhtiö ei ole nostanut pääasiassa kyseessä olevaa kannetta riidanalaisesta
         direktiivistä, on väliintulijana esiintyvän yhtiön hakemus jätettävä tutkimatta työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohdan ensimmäisen
         alakohdan mukaisesti. 
      
      13     Espanjan kuningaskunta tuo erityisesti esille, että samoin kuin väliintulijalla ei ole oikeutta esittää oikeudenkäyntiväitettä
         (ks. asia T‑174/95, Svenska Journalistförbundet v. neuvosto, tuomio 17.6.1998, Kok. 1998, s. II‑2289, 77–79 kohta) ei väliintulija
         voi myöskään hakea säädöksen tai päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä.
      
      14     Kantaja ei vastustanut käsiteltävänä olevan välitoimia koskevan hakemuksen tutkittavaksi ottamista. 
       Välitoimista päättävän tuomarin arviointi asiassa
      15     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään, että EY
         242 artiklan nojalla tehty hakemus toimielimen antaman säädöksen täytäntöönpanon lykkäämiseksi otetaan tutkittavaksi ainoastaan,
         jos hakija on nostanut kanteen tätä säädöstä vastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
      
      16     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa säädetään, että EY 243
         artiklan mukaisia välitoimia koskeva hakemus otetaan tutkittavaksi ainoastaan, jos sen on tehnyt ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetun asian asianosainen ja jos se liittyy tähän asiaan. 
      
      17     Väliintulijana esiintyvä yhtiö on tehnyt ”EY 243 artiklan mukaisesti esitetyn lykkäämishakemuksen”. Väliintulijana esiintyvä
         yhtiö pyrkii tällä hakemuksella siihen, että välitoimista päättävä tuomari antaisi määräyksen, jolla ”pidätettäisiin riidanalaisen
         direktiivin vaikutukset niiltä osin, kuin ne kohdistuvat väliintulijana esiintyvään yhtiöön ja kantajaan siihen saakka, että
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaa ratkaisunsa aineellisesta kysymyksestä”. 
      
      18     Vaikka kyseessä oleva hakemus onkin esitetty EY 243 artiklan perusteella, sen tarkoituksena on kuitenkin juuri EY 242 artiklassa
         tarkoitetun välitoimen aikaan saaminen. Käsiteltävänä olevan hakemuksen oikea oikeudellinen perusta on siis EY 242 artikla.
         Tähän nähden on korostettava sitä, ettei yhden asianosaisen voida sallia kiertää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen
         tietyn säännöksen sisältämiä sääntöjä esittämällä keinotekoisesti, että säännöksessä tarkoitetusta asiasta säädetäänkin jossakin
         toisessa kyseessä olevan työjärjestyksen säännöksessä. 
      
      19     Edellä mainitusta johtuu, että käsiteltävänä olevan hakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä on arvioitava ottaen huomioon
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetty. 
      
      20     Mainitun säännöksen nojalla hakemus säädöksen täytäntöönpanon lykkäämiseksi otetaan tutkittavaksi ainoastaan, jos hakija on
         nostanut kanteen tätä säädöstä vastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
      
      21     Nyt esillä olevassa on selvää, että väliintulijana esiintyvä yhtiö ei ole nostanut kannetta riidanalaista direktiiviä vastaan
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. Näin ollen väliintulijana esiintyvällä yhtiöllä ei voida katsoa olevan oikeutta
         tehdä lykkäämistä koskevaa hakemusta. 
      
      22     On siis aiheellista jättää käsiteltävänä oleva hakemus tutkimatta. 
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTTI
      on määrännyt seuraavaa:
      1)      Välitoimihakemus hylätään.
      2)      Oikeudenkäyntikuluista määrätään myöhemmin.
      Annettiin Luxemburgissa 21 päivänä syyskuuta 2004.
      
               H. Jung 
            
             
            
                      B. Vesterdorf
            
         
               kirjaaja 
            
             
            
                      presidentti
            
         * Oikeudenkäyntikieli: saksa.