CELEX: 62015TN0582
Language: lv
Date: 2015-09-11 00:00:00
Title: Lieta T-582/15: Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Silver Plastics un Johannes Reifenhäuser/Komisija

18.1.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 16/40
            
         Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Silver Plastics un Johannes Reifenhäuser/Komisija
   (Lieta T-582/15)
   (2016/C 016/50)
   Tiesvedības valoda – vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājas: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Vācija) un Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (pārstāvji – M. Wirtz, S. Möller un W. Carstensen, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmumu AT.39563, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu līdz summai, kas, ņemot vērā apstākli, ka prasītājas nav viena ekonomiskā vienība, nepārsniedz 10 % no pirmās prasītājas apgrozījuma pēdējā pilnajā finanšu gadā pirms lēmuma par naudas sodu pieņemšanas;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu līdz summai, kas, ņemot vērā vēlāko mašīnbūves rūpnīcas atdalīšanos, attiecīgi nepārsniedz 10 % no pirmās vai otrās prasītājas apgrozījuma;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa”, nosakot naudas soda pamatsummu, pamatojoties tikai uz apgrozījumu, kas gūts no putu polistirola (EPS) kārbām;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa”, nosakot atsevišķu naudas soda apmēru par putu polistirola (EPS) kārbu un polipropilēna (PP) kārbu ražošanas nozarēm, ņemot vērā atšķirīgos pārkāpumu laika posmus;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu, samazinot naudas soda pamatsummas noteikšanai izmantoto apgrozījuma daļu līdz koeficientam, kas pienācīgi atspoguļotu to, ka apgabalā “Ziemeļrietumeiropa” un Francijā – pakārtoti, tikai apgabalā “Ziemeļrietumeiropa” – pirmās minētās prasītājas rīcība ir jākvalificē tikai kā informācijas apmaiņa un nevis kā klaja vienošanās par cenām, kā arī atsakoties no konkrētas papildsummas apgabalam “Ziemeļrietumeiropa” un/vai Francijai;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu, nosakot naudas sodu par “Ziemeļrietumeiropu”, pamatojoties vienīgi uz Vācijā gūtajiem apgrozījumiem;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa”, atsakoties no konkrētas papildsummas, pakārtoti, samazinot konkrēto papildsummu, ņemot vērā apstākli, ka pārkāpumiem apgabalā “Ziemeļrietumeiropa” bija daudz mazāka pret konkurenci vērsta iedarbība nekā pārkāpumiem pārējos ģeogrāfiskajos apgabalos;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, līdz samērīgam apmēram samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa” un Franciju;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasītājas lūdz daļēji atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmumu C(2015) 4336 final par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai).
   Prasības pamatošanai prasītājas izvirza septiņus pamatus.
   
               1.
            
            
               Pirmais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 7. panta 1. punkta un 23. panta 3. punkta kopsakarā ar LESD 101. panta 1. punktu pārkāpums
               
                           —
                        
                        
                           Prasītājas apgalvo, ka Komisija pirmās minētās prasītājas rīcību Ziemeļrietumeiropas ģeogrāfiskajā teritorijā (turpmāk tekstā – “ZRE”) neatbilstoši ir kvalificējusi kā klaju vienošanos par cenām, kas izpaudusies kā vienots un turpināts pārkāpums polistirola plastmasas kārbu un polipropilēna plastmasas kārbu pārtikas rūpniecībai ražošanas un izplatīšanas jomā.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Otrais pamats: LESD 296. panta 2. punkta un Regulas (EK) Nr. 1/2003 2. panta kopsakarā ar faktu pārbaudes pēc savas iniciatīvas principu pārkāpums
               
                           —
                        
                        
                           Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka Komisija neesot pietiekami izpildījusi savu pierādīšanas pienākumu un pienākumu norādīt pamatojumu.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trešais pamats: ECPAK 6. panta 1. un 2. punktā, 6. panta 3. punkta d) apakšpunktā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktā, 48. pantā un 52. pantā garantēto procesuālo pamattiesību pārkāpums
               
                           —
                        
                        
                           Prasītājas apgalvo, ka ir pārkāptas to tiesības uz pušu procesuālo tiesību vienlīdzību un tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, jo pēc vairākkārtējiem lūgumiem esot atteikts uzaicināt un iztaujāt prasītāju nosauktos aizstāvības lieciniekus un veikt viena apsūdzības liecinieka konfrontāciju.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ceturtais pamats: Paziņojuma par iecietību (2) 24., 25. un 26. punkta pārkāpums
               
                           —
                        
                        
                           Tāpat prasītājas iebilst, ka tām neesot piemērots naudas soda samazinājums par pierādījumu iesniegšanu attiecībā uz inkriminētajiem pārkāpumiem “ZRE” teritorijā, lai gan nosacījumi esot izpildīti.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Piektais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta pirmā un otrā teikuma kopsakarā ar LESD 101. panta 1. punktu pārkāpums
               
                           —
                        
                        
                           Komisija esot nepamatoti balstījusies uz to, ka prasītājas ir viena ekonomiskā vienība un tātad viens uzņēmums iepriekš minēto tiesību normu izpratnē.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Sestais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta otrā teikuma pārkāpums
               
                           —
                        
                        
                           Prasītājas apgalvo, ka, neņemdama vērā to, ka lēmuma par naudas sodu pieņemšanas brīdī juridiski beidzās otrās minētās prasītājas dalība Reifenhäuser GmbH & Co. KG piedarošajā mašīnbūves rūpnīcā, un naudas soda aprēķinā ietverdama šī atdalītā uzņēmuma apgrozījumu, Komisija esot pārsniegusi tiesību aktos paredzēto naudas sodu maksimālo apmēru, kas ir 10 % no attiecīgā uzņēmuma apgrozījuma.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Septītais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta pirmā teikuma a) punkta un 23. panta 3. punkta kopsakarā ar Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai (3) 19., 20. un 25. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums
               
                           —
                        
                        
                           Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka par visām aizliegtajām vienošanām, uz kurām attiecas lēmums par naudas sodu, un visiem attiecīgajiem uzņēmumiem naudas soda pamatsumma esot balstīta uz vienotu apgrozījuma daļu 16 % apjomā un vienotā konkrētā papildsumma 16 % apmērā, kaut arī gan atsevišķu aizliegto vienošanos struktūras, gan arī uzņēmumu individuālā dalība savstarpēji būtiski atšķiroties prasītājām par sliktu.
                        
                     
         
      (1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).
   
      (2)  Komisijas paziņojums par atbrīvojumu no sodanaudas un sodanaudas samazināšanu karteļu gadījumos (OV 2002, C 45, 3. lpp.).
   
      (3)  Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.).