CELEX: 62018CN0318
Language: et
Date: 2018-05-11 00:00:00
Title: Kohtuasi C-318/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgia) 11. mail 2018 – Oracle Belgium BVBA versus Belgische Staat

201808030332049842018/C 294/193182018CJC29420180820ET01ETINFO_JUDICIAL20180511141411Kohtuasi C-318/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgia) 11. mail 2018 – Oracle Belgium BVBA versus Belgische Staat
 ---documentbreak--- C2942018ET1410120180511ET0019141141Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgia) 11. mail 2018 – Oracle Belgium BVBA versus Belgische Staat
   (Kohtuasi C-318/18)2018/C 294/19Kohtumenetluse keel: hollandi
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebaja: Oracle Belgium BVBA
   
      Vastustaja: Belgische Staat
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
            1.
         
         
            Kas Euroopa Komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsuse (SA.37667) artikli 2 punkti 2, mille kohaselt tuleb „[a]bisaajatelt lõikes 1 osutatud sissenõudmise tulemusel sissenõudmata abi [mida peetakse ebaseaduslikuks ja mille Tekelec International BVBA sai majandusaastatel 2009, 2010, 2011 ja 2012 Belgia maksuameti eelotsuste talituse 1. juuli 2008. aasta otsusega niinimetatud „ülemäärase kasumi“ maksuvabastusena] sisse nõuda kontsernilt, millesse abisaaja kuulub“, tuleb mõista nii, et olukorras, kus abisaaja (Tekelec International BVBA) võetakse üle uue kontserni (Oracle’i grupp) poolt pärast abimeetme lõppemist (abimeede puudutas majandusaastaid 2009, 2010, 2011 ja 2012 ning ülevõtmine toimus 10. juunil 2013) ja enne seda, kui komisjon alustas abimeetme lubatavuse järelevalve menetlust (mis algatati 19. detsembri 2013. aasta kirjaga), on „kontsern, millesse abisaaja kuulub“ edaspidi ostja kontsern või jääb see müüja kontserniks?
         
      
            2.
         
         
            Kui vastus esimesele küsimusele oleneb – hoolimata ebaseaduslikuks peetava meetme laadist (majanduslik või maksualane) – küsimusest, kas ülevõtmishind vastab turutingimustele, nimelt jääb müüja kontsern kasusaajaks, kui ülevõtmishind vastab turutingimustele, eelkõige juhul, kui kõnesoleva abimeetme väärtus sisaldub ülevõtmishinnas, ja ostja kontsernist saab kasusaaja, kui ülevõtmishind on turuhinnast madalam, täpsemalt, kui viidatud abimeetme väärtus ei sisaldu üldse ülevõtmishinnas või ei sisaldu selles täies mahus, siis kes kannab ebaseaduslikuks peetava abi ostja kontsernilt või sellesse kuuluvalt ettevõtjalt sissenõudmise korral tõendamiskoormist: kas uus kontsern või selle osa, kelle vastu esitati asjaomane nõue, peab tõendama, et ülevõtmishind vastab turutingimustele, või peab sissenõudjaks olev Belgia riik tõendama, et ülevõtmishind on turuhinnast madalam?
         
      
            3.
         
         
            Seevastu juhul, kui vastus esimesele küsimusele ei olene vaidlusaluse abi maksualase laadi tõttu küsimusest, kas ülevõtmishind vastab turutingimustele, siis mille põhjal tuleb siis kindlaks määrata, milline kontsern on ülevõtmise tulemusel „kontsern, millesse kuulub abisaaja“?