CELEX: 62021TN0296
Language: et
Date: 2021-05-20 00:00:00
Title: Kohtuasi T-296/21: 20. mail 2021 esitatud hagi – SU versus EIOPA

9.8.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 320/40
            
         
      20. mail 2021 esitatud hagi – SU versus EIOPA
      (Kohtuasi T-296/21)
      (2021/C 320/46)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: SU (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)
      
         Kostja: Euroopa Kindlustus- ja Tööandjapensionide Järelevalve
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada 15. juuli 2020. aasta otsus jätta hageja leping pikendamata;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada hageja 2019. aasta hindamisaruanne;
               
            
                  —
               
               
                  vajalikus ulatuses tühistada 11. veebruari 2021. aasta otsus, millega jäeti kaebus rahuldamata;
               
            
                  —
               
               
                  hüvitada hagejale tekitatud varaline kahju käesolevas hagis esitatud arvutuse kohaselt;
               
            
                  —
               
               
                  hüvitada hagejale tekitatud mittevaraline kahju, mis on ex aequo et bono hinnates 10 000 eurot;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjendamiseks esitab hageja kuus väidet, mis kõik viitavad 2019. aasta hindamisaruande ja lepingu pikendamata jätmise otsuse väidetavale õigusvastasusele, kuid tuginevad järgmistele erinevatele alustele.
      
                  1.
               
               
                  Esimese väite kohaselt ei olnud 2019. aasta hindamisaruanne nõuetekohaselt lõplikult vormistatud ja lepingu pikendamise aruanne tugines lõplikult vormistamata hindamisaruandel.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et 2019. aasta hindamisaruanne on õigusvastane, kuna see ei olnud edasikaebuse hindaja põhjendatud arvamusega nõuetekohaselt vormistatud. Ta leiab samuti, et pikendamata jätmise otsus on õigusvastane, kuna selle aluseks oli lõplikult vormistamata hindamisaruanne.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt on rikutud erapooletuse põhimõtet, personalieeskirjade artiklit 11 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41.
                  
                              —
                           
                           
                              Vastavalt EIOPAs kehtivale ülesannete ja vastutuse jaotusele tegutseb tegevdirektor edasikaebuse hindaja ja teenistuslepingute sõlmimise pädevusega ametiisikuna, mis käesoleval juhul ei taga 2019. aasta hindamismenetluse ega hageja lepingu pikendamata jätmise otsuse erapooletust.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmanda väite kohaselt on rikutud õigust olla ära kuulatud, põhjendamiskohustust, personalieeskirjade artiklit 25, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 ning EIOPA lepingu pikendamise menetluse artikleid 6.7, 6.9 ja 6.10.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab sellega seoses, et tema õigust olla ära kuulatud ja põhjendamiskohustust on rikutud nii seoses lepingu pikendamata jätmise otsuse kui ka 2019. aasta hindamisega.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljanda väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga, juhtumi asjaolud jäetud hoolikalt hindamata, rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 ning lepingu pikendamise menetluse artikleid 4 ja 6.5.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja hindamine on käesoleval juhul õigusvastane, sisaldab ilmset hindamisviga ja selle puhul on rikutud hea halduse põhimõtet peamiselt kahel põhjusel. Esiteks väidab hageja, et kostja ei võtnud nõuetekohaselt arvesse lepingu pikendamise menetluse artiklis 4 nimetatud teist kriteeriumi ja eelkõige hageja varasemaid positiivseid tulemusi. Teiseks on kostja põhjendused hageja 2019. ja 2020. aasta tulemuste kohta ilmselgelt ekslikud ja alusetud.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viienda väite kohaselt on toimunud soo ja perekondliku olukorra alusel diskrimineerimine – rikutud on personalieeskirjade artiklit 1d ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 21 ja 23.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja leiab, et teda diskrimineeriti tema puhkuseperioodide ja töökorralduse tõttu ning et tema lepingu pikendamata jätmise puhul on tegemist sellise diskrimineerimisega ja kättemaksuga.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuuenda väite kohaselt on rikutud hoolitsemiskohustust.
                  
                              —
                           
                           
                              Hoolitsemiskohustuse kohaselt peab administratsioon võtma arvesse mitte ainult teenistuse huve, vaid ka töötajate huve. Hageja sõnul seda ei tehtud.