CELEX: 62022TN0050
Language: ro
Date: 2022-01-21 00:00:00
Title: Cauza T-50/22: Acțiune introdusă la 21 ianuarie 2022 – AL/Consiliul și Comisia

21.3.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 128/29
            
         
      Acțiune introdusă la 21 ianuarie 2022 – AL/Consiliul și Comisia
      (Cauza T-50/22)
      (2022/C 128/41)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: AL (reprezentant: R. Rata, avocat)
      
         Pârâți: Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea în parte a deciziei din 22 octombrie 2021 în ceea ce privește părțile prin care nu se admit plângerile anterioare ale reclamantului împotriva deciziilor PMO din 3 martie 2021 și din 22 martie 2021 și, în măsura în care este posibil, dispunerea ca deciziile subsecvente, care stabilesc cuantumul exact ce trebuie recuperat, să fie actualizate în mod corespunzător;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamant. (1)
                  
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv se întemeiază pe încălcarea articolelor 4, 5, 9 și 10 din Decizia Consiliului din 29 aprilie 2004 de adoptare a dispozițiilor generale de punere în aplicare privind persoanele care trebuie considerate copii aflați în întreținere, în măsura în care venitul net al reclamantului a fost calculat ținând cont de alte cadouri/plăți pentru serviciul militar trecut și de contribuția pentru întreținerea mamei sale de către o altă persoană, dând naștere la deduceri necorespunzătoare în calcularea costului de întreținere pentru mama lui, conform articolului 5 din aceste dispoziții generale de punere în aplicare.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 85 din Statutul funcționarilor și pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește alocația pentru mama reclamantului, considerată un copil aflat în întreținere, în lipsa intenției reclamantului de a induce în mod deliberat în eroare administrația cu privire la sumele primite pentru serviciul său militar trecut.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului încrederii legitime și a principiului bunei administrări în ceea ce privește alocația pentru mama reclamantului, considerată un copil aflat în întreținere, în măsura în care administrația cunoștea sumele pe care reclamantul le-a primit pentru serviciul său militar trecut.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 85 din Statutul funcționarilor și pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește alocația pentru creșterea copilului pentru A și B pentru perioada cuprinsă între 1 februarie 2013 și 30 iunie 2013, în lipsa oricărei dovezi că reclamantul avea cunoștință de încetarea perioadei de plasament și, prin urmare, în lipsa intenției reclamantului de a induce în mod deliberat în eroare administrația cu privire la încheierea perioadei de plasament.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 85 din Statutul funcționarilor și pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește alocația pentru creșterea copilului pentru C, (i) având în vedere faptul că este dovedit în mod satisfăcător administrației că C este „efectiv întreținut” de reclamant și (ii) în lipsa oricărei dovezi a pretinsei intenții a reclamantului de a induce în mod deliberat în eroare administrația.
               
            
         (1)  Cererea se referă, în concluzii, la „pârât” (singular).