CELEX: C2002/144/99
Language: es
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Asunto T-59/02: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Archer Daniels Midland Company

C 144/48                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            15.6.2002
Motivos y principales alegaciones                                         La demandante afirma que al prescindir de los datos cientı́ficos
                                                                          y técnicos disponibles, las partes demandadas infringieron
                                                                          también los artı́culos 174, 175 y 176 del Tratado. La medida
                                                                          impugnada vulnera además el artı́culo 2 del Tratado. Según la
                                                                          demandante, la Decisión falsea la competencia, puesto que no
La demandante en el presente asunto produce pesticidas                    afecta a otros productos fitosanitarios competidores.
(productos fitosanitarios). Impugna la inclusión de algunos de
sus productos en la lista de sustancias prioritarias en el ámbito
de la polı́tica de aguas. Dicha lista la establecen los demandados        La demandante alega igualmente una violación de principios
con arreglo a la Directiva 2000/60/CE (1). Se considera que los           fundamentales del Derecho comunitario. Aduce que los
productos mencionados en la lista representan un riesgo                   demandados infringieron la Directiva 2000/60 y, por tanto,
significativo para el medio acuático o a través de él y deben            una norma superior. Vulneraron también, añade, la Directiva
reducirse sus emisiones. Además, la Decisión impugnada                  91/414/CEE, más especı́fica, conforme a la cual se autoriza la
indica que algunos de los productos de la demandante son                  utilización de algunos de los productos de la demandante.
sustancias prioritarias «objeto de estudio», lo que llevará, según      La medida impugnada infringe asimismo los principios de
la demandante, a clasificarlas como sustancias peligrosas                 seguridad jurı́dica y de protección de la confianza legı́tima ya
prioritarias. Dichas sustancias suponen un riesgo más amplio             que frustra las expectativas de la demandante de que sus
para el medio acuático y sus emisiones deben suprimirse.                 productos se examinen con arreglo al procedimiento de la
                                                                          Directiva 91/414/CE, todavı́a en vigor. La demandante invoca
                                                                          también la violación del principio de igualdad de trato, al haber
                                                                          llevado el procedimiento utilizado para el establecimiento de
                                                                          la medida impugnada a un resultado contrario al alcanzado
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que
                                                                          mediante el procedimiento establecido por la Directiva 91/
los demandados infringieron los requisitos procesales de la
                                                                          414/CEE. Afirma, por último, que la medida impugnada
Directiva 2000/60/CE. El artı́culo 16, apartado 2, letra a) de
                                                                          infringe el principio de proporcionalidad.
dicha Directiva establece que los productos fitosanitarios se
clasifican en orden prioritario mediante un procedimiento de
evaluación de los riesgos. No obstante, los demandados
utilizaron un procedimiento simplificado denominado ’sistema              (1) Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
combinado de fijación de prioridades basado en mediciones y                  23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco
                                                                              comunitario de actuación en el ámbito de la polı́tica de aguas (DO
modelos’. Según la demandante, los demandados no están                      L 327, de 22.12.2000, p. 1).
facultados para utilizar habitualmente este procedimiento                 (2) Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa
simplificado en lugar del procedimiento de evaluación de los                 a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 170, de
riesgos establecido en el artı́culo 16, apartado 2, letra a). La              25.6.1992, p. 40).
demandante afirma que no se cumplen los requisitos que
establece el artı́culo 16 de la Directiva 2000/60/CE para la
utilización de un procedimiento simplificado. Señala además
que todavı́a se siguen realizando evaluaciones de los riesgos de
sus productos fitosanitarios de conformidad con Directiva 91/
414/CEE (2). Por consiguiente, al no respetar los requisitos
procesales y metodológicos de la Directiva general 2000/60,
los demandados se excedieron en el uso de sus facultades.
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Archer
                                                                                             Daniels Midland Company
La demandante impugna además la elaboración de una lista de
sustancias prioritarias objeto de estudio. A su juicio, dicha lista
                                                                                                   (Asunto T-59/02)
es en realidad una lista de posibles sustancias peligrosas
prioritarias. La demandante considera que no existe base legal
alguna para establecer tal lista. Tampoco hay ningún motivo                                        (2002/C 144/99)
para seleccionar esas sustancias como sustancias prioritarias
objeto de estudio.
                                                                                            (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante añade que la Decisión impugnada está en
conflicto con la Directiva 91/414/CEE del Consejo sobre                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
los productos fitosanitarios, más especı́fica. Por tanto, los            Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso
demandados vulneran el principio de primacı́a de la ley                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
especial. Dicha Directiva impone una evaluación de riesgos               por Archer Daniels Midland Company, representada por la
especı́fica para los productos fitosanitarios. Según la deman-           Sra. Lynda Martin Alegi, el Sr. Bill Batchelor, la Sra. Marta
dante, se deberı́a haber esperado al resultado de este procedi-           Garcia y el Sr. Carl Otto Lenz, de Baker & McKenzie, Londres
miento especı́fico antes de clasificar sus productos.                     (Reino Unido).
 ---pagebreak--- 15.6.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 144/49
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              ADM era lı́der y sus conclusiones respecto al nivel adecuado
                                                                          de aumento disuasorio en su estimación de la multa.
—      Anule el artı́culo 1 de la Decisión, por cuanto declara que
       Archer Daniels Midland Company («ADM») ha vulnerado                Por último, la demandante alega que la demandada infringió el
       el artı́culo 81 del Tratado CE y el artı́culo 53 del Acuerdo       artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 y las normas
       EEE, al acordar i) limitar su capacidad y ii) designar lı́deres    aplicables al cálculo de las multas. A este respecto, la deman-
       en materia de precios en relación con el ácido cı́trico.         dante considera que se produjo una infracción de los principios
                                                                          de seguridad jurı́dica, por cuanto se aplicaron las Directrices
                                                                          para el cálculo de las multas a un cártel que habı́a terminado
—      Anule el artı́culo 3 de la Decisión en la medida en que           muchos años antes de que se adoptaran estas Directrices; de
       atañe a ADM.                                                      igualdad de trato; de protección de la confianza legı́tima y
                                                                          de proporcionalidad. En particular, la Comisión no apreció
                                                                          correctamente el valor de la cooperación de ADM.
—      Con carácter subsidiario, modifique el artı́culo 3 de la
       Decisión, por lo que respecta a ADM, de modo que se
       anule o reduzca sustancialmente la multa que en él se
       impone a ADM.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Dr. Hans
                                                                                             Heubach GmbH & Co. KG.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                                   (Asunto T-64/02)
                                                                                                   (2002/C 144/100)
La demandante en el presente asunto impugna la Decisión de
la Comisión de 5 de diciembre de 2001, relativa a un
procedimiento con arreglo al artı́culo 81 del Tratado CE y al                              (Lengua de procedimiento: alemán)
artı́culo 53 del Acuerdo 53 EEE (Asunto COMP/E-1/36.604)
— Ácido cı́trico), por cuanto ésta declara que ADM ha
vulnerado dichas disposiciones al haber acordado limitar su
capacidad y designar lı́deres en materia de precios en relación          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
con el ácido cı́trico.                                                   Europeas se ha presentado el 28 febrero de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Dr. Hans Heubach GmbH & Co. KG, con domicilio social
                                                                          en Langelsheim (Alemania), representada por los abogados
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la                  Dr. Frank Montag y Dr. Günter Bauer.
Decisión no está adecuadamente motivada, puesto que:
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      La Comisión no justificó apropiadamente cómo tuvo en
       cuenta el perjuicio y el impacto sobre la competencia ni
       su decisión de no tomar en consideración, al estimar la          —      Anule el artı́culo 3, letra b), de la Decisión impugnada.
       multa de ADM, las ventas de ADM en el ámbito del EEE
       en el mercado del producto afectado.                               —      Reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante
                                                                                 en la Decisión impugnada a una cantidad razonable.
—      No justificó por qué cabı́a considerar necesario un
                                                                          —      Condene en costas a la demandada.
       aumento de un 100 % para tener un efecto disuasorio.
—      La Comisión no motivó su consideración de ADM como
       lı́der.                                                            Motivos y principales alegaciones
                                                                          La Decisión impugnada es la misma que se impugna en
La demandante alega que la Comisión incurrió en vicios                  el asunto T-33/02 (Britannia Alloys & Chemicals, aún no
sustanciales de forma, puesto que no presentó a ADM sus                  publicada). La demandante alega que el importe básico de la
conclusiones principales respecto a la naturaleza de las infrac-          multa supera el 100 % del volumen de negocio alcanzado por
ciones de que se trata, sus conclusiones en el sentido de que             la demandante en el EEE en el año 1998 y que el importe de la