CELEX: 62011TN0040
Language: hu
Date: 2011-01-24 00:00:00
Title: T-40/11. sz. ügy: 2011. január 24-én benyújtott kereset — Lan Airlines és Lan Cargo kontra Bizottság

12.3.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 80/27
            
         2011. január 24-én benyújtott kereset — Lan Airlines és Lan Cargo kontra Bizottság
   (T-40/11. sz. ügy)
   2011/C 80/52
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Lan Airlines SA és Lan Cargo SA (Santiago, Chile) (képviselők: B. Hartnett barrister és O. Geiss ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kereseti kérelmek
   
   
               —
            
            
               A Törvényszék a vitatott határozatot a felperesekre vonatkozó részében semmisítse meg;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan a Törvényszék csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságot; és
            
         
               —
            
            
               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A felperesek az EUMSZ 263. cikk alapján az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 101. cikke, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között a légi közlekedésre vonatkozóan létrejött megállapodás 8. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.258 — „légi árufuvarozás”-ügy) 2010. november 9-én hozott bizottsági határozat rájuk vonatkozó részének megsemmisítését kérik.
   Keresetük alátámasztására a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Első jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy a felperesek egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt, ennek eredményeképpen az EUMSZ 101. cikk alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, és ténybeli tévedést követett el, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem bizonyította, hogy a Lan Cargo tudott vagy tudnia kellett a közös versenyellenes terv fennállásáról;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem bizonyította, hogy a Lan Cargo saját magatartásával hozzá kívánt járulni ilyen közös versenyellenes tervhez; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem bizonyította, hogy a Lan Cargo tudott a biztonsági pótdíjjal vagy a pótdíjak utáni jutalékfizetéssel kapcsolatos jogsértésről.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Második jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogukat, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           olyan bizonyítékokra támaszkodott, amelyekre a kifogásközlésben nem hivatkozott;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a bizonyítékok olyan értelmezésére támaszkodott, amely a kifogásközlésben nem volt egyértelműen kifejtve;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a vitatott határozatban olyan kifogásokat hozott fel, amelyekkel kapcsolatban a felperesek nem kaptak lehetőséget észrevételeik megtételére.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalapjukkal a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a velük szemben kiszabott bírság alapösszegének megállapításakor megsértette az egyenlő bánásmód, az egyéni felelősség és az arányosság elvét, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a jogsértés időtartamának a Bizottság általi meghatározása nem felelt meg az állítólagos közös versenyellenes terv ismeretére és az abban való részvételre irányuló szándékra vonatkozó megállapításnak;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság tévedett az alapösszeg kiszámításakor;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság a bírság alapösszegének kiszámításakor nem vette figyelembe a felpereseknek az állítólagos jogsértésben való korlátozott részvételét; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság a bírság alapösszegének kiszámításakor nem vette figyelembe, hogy az állítólagos jogsértés nem vonatkozott az érintett szolgáltatások teljes árára.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalapjukkal a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét és az indokolási kötelezettséget, amikor a bírság alapösszegét az enyhítő körülmények címén kiigazította, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem vette figyelembe, hogy igen jelentős különbségek vannak a felperesek jogsértésben való részvételének mértéke és más légitársaságok sokkal jelentősebb részvétele között; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem indokolta meg objektíven, hogy a különböző légitársaságokat jelentősen eltérő helyzetük ellenére miért kezelte ugyanolyan módon.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Ötödik jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem indokolta meg, hogy miért zárta ki a kifogásközlés tizenegy címzettjét a vitatott határozatból, miért állapította meg, hogy a felperesek egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt, és hogyan szabta ki a bírságot, azaz:
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem indokolta meg, hogy miért hagyott ki a vitatott határozatból tizenegy fuvarozót, akik pedig a kifogásközlés címzettjei voltak;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság a Bíróság által megkövetelt alkotóelemekkel kapcsolatban megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor megállapította, hogy a felperesek egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem indokolta meg, hogy mi alapján számította ki a felperesekkel szemben a vitatott határozat 5. cikkében kiszabott bírságot.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Hatodik jogalapjukkal a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogukat, és ennek eredményeképpen megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét és az emberi jogok európai egyezményének 6. cikkét, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           nem adott a felpereseknek lehetőséget arra, hogy a tanúknak kérdéseket tegyenek fel;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nem adott a felpereseknek lehetőséget arra, hogy a velük szemben kiszabott bírság kiszámításával kapcsolatban észrevételeket tegyenek;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a bírságot nem nyilvános tárgyalást követően szabták ki, és azon a döntéshozó nem volt jelen; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a vitatott határozat közigazgatási szerve hozta, és semmilyen igazságszolgáltatási szerv nem rendelkezik korlátlan felülvizsgálati jogkörrel arra, hogy a határozatot minden tekintetben felülvizsgálja.