CELEX: 62020TN0743
Language: fi
Date: 2020-12-17 00:00:00
Title: Asia T-743/20: Kanne 17.12.2020 – Car-Master 2 v. Euroopan komissio

1.3.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 72/28
            
         
      Kanne 17.12.2020 – Car-Master 2 v. Euroopan komissio
      (Asia T-743/20)
      (2021/C 72/40)
      Oikeudenkäyntikieli: puola
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Krakova, Puola) (edustaja: oikeudellinen neuvonantaja M. Miśkowicz)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan Euroopan komission asiassa AT.40665 – Toyota 22.10.2020 tekemän päätöksen C(2020) 7369 final
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, oikeudenkäynnissä edustamisesta johtuvat kulut mukaan lukien.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu neuvoston asetuksen N:o 1/2003 (jäljempänä asetus N:o 1/2003) (1) 13 artiklan 2 kohdan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja tuo esiin tämän kanneperusteen tueksi, että Puolan kilpailuviranomainen ei ole tutkinut asiaa asetuksen N:o 1/2003 13 artiklan 2 kohdan nojalla. Kantaja on nimittäin ilmoittanut tapauksen, jossa epäiltiin kilpailua rajoittaviin käytäntöihin turvautumista kilpailu- ja kuluttajaviraston (Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów) pääjohtajalle (jäljempänä UOKiK:n pääjohtaja). Mainittu viranomainen on kuitenkin kieltäytynyt aloittamasta lain säännöksissä säädettyjä menettelyjä tai tekemästä arviota kyseessä olevasta käyttäytymisestä ja vedonnut siihen, että sen käytössä ei ollut riittävästi tietoja, sekä kehottanut kantajaa toimittamaan sille tietoja. Samaan aikaan virasto ei ole ryhtynyt mihinkään toimiin saadakseen tietoja ja on saattanut koko todistustaakan kantajan kannettavaksi. Tämän johdosta viraston toimintaa ei voida luonnehtia ”asian tutkimiseksi” yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa annetussa komission tiedonannossa (2) tai unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla. Komissio on näin ollen virheellisesti tukeutunut asetuksen N:o 1/2003 13 artiklan 2 kohtaan hylätäkseen kantelun. Kantaja lisää, että komission hylättyä kantelun mikään viranomainen ei tutki asiaa, mikä on olennaisilta osin vastoin asetuksen N:o 1/2003 johdanto-osan 18 perustelukappaletta.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklaan perustuvan hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamiseen
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja tuo esiin tämän kanneperusteen tueksi, ettei se voi nauttia oikeuksista, jotka sille kuuluvat perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan mukaan, koska mikään viranomainen ei ole alkanut tutkia sen asiaa. Kantajalla ei ole mahdollisuutta toimia, koska ensinnäkään kansallisissa säännöksissä ei säädetä mahdollisuudesta nostaa kanne UOKiK:n pääjohtajan kieltäytymisestä aloittaa menettely. Toiseksi komissio on jättänyt asian tutkimatta todeten virheellisesti, että se oli jo tutkittu. Tästä seuraa, että kantajaa on estetty käyttämästä oikeuksiaan. Kantaja täsmentää, että komissio ei ole ottanut huomioon kaikkia kyseessä olevan asian olosuhteita eikä se ole arvioinut huolellisesti kantajan tilannetta. Kantajan mukaan komission olisi pitänyt nimenomaan todeta, oliko asia tutkittu ja miten, ja näin ollen analysoida yksityiskohtaisesti kansallisen kilpailuviranomaisen toiminta. Komissio ei ole täyttänyt tätä velvollisuutta, eikä se siis ole noudattanut oikeudesta hyvään hallintoon seuraavaa kohtuullista huolellisuutta koskevaa velvoitettaan. Komissio ei myöskään ole täyttänyt SEUT 105 artiklan 1 kohdasta johtuvaa velvollisuutta. Se ei ole nimittäin ottanut huomioon sitä, että siinä tapauksessa, että kantelu hylätään, asia, jossa kilpailuperiaatetta mahdollisesti rikotaan, jää ratkaisematta, koska kansallinen viranomainen ei ole lausunut tältä osin.
                           
                        
            
         (1)  [SEUT 101 ja SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).
      
         (2)  EUVL 2004, C 101, s. 43.