CELEX: 62019TN0130
Language: el
Date: 2019-02-26 00:00:00
Title: Υπόθεση T-130/19: Προσφυγή-αγωγή της 26ης Φεβρουαρίου 2019 — Spadafora κατά Επιτροπής

15.4.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 139/104
            
         
      Προσφυγή-αγωγή της 26ης Φεβρουαρίου 2019 — Spadafora κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-130/19)
      (2019/C 139/106)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων-ενάγων: Sergio Spadafora (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: G. Belotti, δικηγόρος)
      
         Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Διευθυντή της OLAF, της 26ης Νοεμβρίου 2018, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που υποβλήθηκε στις 24 Ιουλίου 2018 από τον προσφεύγοντα-ενάγοντα·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση του τότε ασκούντος καθήκοντα του Γενικού Διευθυντή της OLAF, ο οποίος εκτελούσε καθήκοντα αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (στο εξής: ΑΔΑ), σχετικά με τον διορισμό προϊσταμένου του τμήματος OLAF.C4 (Νομική υπηρεσία) από την 1η Ιουνίου 2018
               
            
                  —
               
               
                  να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει αποζημίωση στον προσφεύγοντα-ενάγοντα για περιουσιακή και μη περιουσιακή ζημία·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
      
      Η υπό κρίση προσφυγή-αγωγή βάλλει κατά των αποφάσεων περί διορισμού, από την 1η Ιουνίου 2018, του προϊσταμένου του τμήματος «Νομική υπηρεσία» της Διευθύνσεως «Στήριξη ερευνών» της OLAF και κατά της απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων, δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, κατά της προαναφερθείσας αποφάσεως περί διορισμού.
      Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τρεις λόγους:
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφοι 1 και 2, της αποφάσεως της Επιτροπής C (2016) 3288 τελικό.
                  
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει συναφώς ότι οι αξιολογήσεις που περιέχονταν στις εκθέσεις της εξωτερικής συμβουλευτικής εταιρίας δεν ελήφθησαν υπόψη από την ΑΔΑ, όπως αντιθέτως προβλέπεται στο άρθρο 8, παράγραφος 1, της προαναφερθείσας αποφάσεως της Επιτροπής, για τον σκοπό της σύννομης επιλογής υποψηφίου για τη θέση του προϊσταμένου τμήματος.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της υποχρεώσεως αμεροληψίας.
                  
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει συναφώς ότι στην υπό κρίση υπόθεση παραβιάσθηκε το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διότι η εν λόγω απόφαση περί διορισμού του προϊσταμένου τμήματος, αντί να συνιστά το θεμιτό αποτέλεσμα μιας δίκαιης διαδικασίας επιλογής, αποτέλεσε το αποτέλεσμα μιας προμελετημένης παράνομης ενέργειας της καθής-εναγομένης. Αυτή η ενέργεια συνίσταται σε δύο βασικά στοιχεία: i) επιδείχθηκε εύνοια έναντι ανταγωνίστριας υποψήφιας του προσφεύγοντος-ενάγοντος για τη συγκεκριμένη θέση· ii) η καθής-εναγομένη δεν συμμορφώθηκε με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (αναιρετικό τμήμα) της 5ης Δεκεμβρίου 2017, στην υπόθεση T-250/16 P.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται το γεγονός ότι, ενώ δυνάμει του άρθρου 8, παράγραφος 2, στοιχείο α', της αποφάσεως C(2016) 3288 της Επιτροπής προβλέπεται ότι «πριν από τον διορισμό, ο Γενικός Διευθυντής διαβουλεύεται με τον αρμόδιο Επίτροπο», η ΑΔΑ δεν ενήργησε, στη συγκεκριμένη περίπτωση, σύμφωνα με τη συγκεκριμένη διαδικασία διαβουλεύσεως, καταλήγοντας αντιθέτως σε συμφωνία με ένα ή περισσότερα άτομα σχετικά με την επιλογή του προς διορισμό υποψηφίου για τη θέση του προϊσταμένου τμήματος.