CELEX: C2007/042/15
Language: es
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Asunto C-495/06 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2006 por Bart Nijs contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 3 de octubre de 2006 en el asunto T-171/05, Bart Nijs/Tribunal de Cuentas

24.2.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 42/9
            
         Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2006 por Bart Nijs contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 3 de octubre de 2006 en el asunto T-171/05, Bart Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto C-495/06 P)
   (2007/C 42/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes
   
      Recurrente: Bart Nijs (representante: F. Rollinger, abogado)
   
      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente
   
               —
            
            
               Que se declare admisible y fundado el recurso de casación.
            
         
               —
            
            
               Que se reforme la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 3 de octubre de 2006 en el asunto T-171/05, Bart Nijs/Tribunal de Cuentas.
            
         
               —
            
            
               Que se anulen las decisiones que fueron objeto de la demanda presentada en el asunto T-171/05, concretamente la decisión por la que por la que se aprobó con carácter definitivo el informe de calificación del demandante correspondiente al ejercicio 2003 y la decisión de promover a la Sra. Y al puesto de revisora de la Unidad neerlandesa del Servicio de Traducción del Tribunal de Cuentas en 2004.
            
         
               —
            
            
               Que se estime la solicitud de indemnización del perjuicio sufrido, hasta el importe correspondiente a la pérdida de ingresos que ha sufrido el demandante respecto de la situación en la que se hubiera encontrado si se le hubiera promovido.
            
         
               —
            
            
               Que se condene al Tribunal de Cuentas a soportar las costas del recurso, de los dos procedimientos sobre medidas provisionales y del presente recurso de casación.
            
         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, el demandante, en esencia, acusa al Tribunal de Primera Instancia de no haberse pronunciado sobre el noveno motivo de su demanda, relativo a que la AFPN no cumplió con su obligación de comunicar sin demora a la OLAF los casos denunciados de intimidación y de fraude en detrimento del régimen comunitario de las pensiones de invalidez. Si se hubiera llevado a cabo tal examen, se hubieran puesto a la luz diversas irregularidades cometidas por la AFPN y, concretamente, el ejercicio interino ilegal de funciones superiores por la Sra. Y, así como el ejercicio ilegal de sus funciones por el superior del demandante. Asimismo, el hecho de que la AFPN no hubiera prevenido al Comité de apelación del interés personal que tenían los superiores de los dos funcionarios en cuestión en su evaluación afectó a la validez del informe de evaluación definitivo del demandante.
   En segundo lugar, el demandante impugna la afirmación del Tribunal de Primera Instancia según la cual no aportó ningún elemento que pudiera demostrar la exactitud de su alegación según la cual la Sra. Y fue convocada para ejercer interinamente las funciones de revisor o, al menos, hacer plausible esta alegación. En efecto, por una parte, el demandante no estaba al corriente de esta interinidad en marzo de 2003 y, ésta, descubierta más de dos años después, constituye por lo tanto un hecho nuevo que justifica la admisibilidad de su escrito de 16 de diciembre de 2005. Por otra parte, los once motivos invocados en la demanda, lejos de invalidar la tesis de la interinidad ilegal, por el contrario, la refuerzan plenamente. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia no se pronunció sobre todos estos motivos y fundamentó su razonamiento en un único motivo, que el propio demandante nunca formuló.
   Para terminar, el demandante sostiene que las decisiones de no promoverlo y de promover a la Sra. Y deben analizarse como una decisión única e indivisible que se tomó mucho antes de su fecha oficial, a saber, cuando se aplicó el artículo 7, apartado 2, del Estatuto a la carrera de la Sra. Y en otoño de 2003, y que la decisión de promover a ésta constituye un acto lesivo para el demandante porque modifica su situación jurídica y constituye a la vez una desviación de poder, una sanción encubierta y una medida discriminatoria en su contra.