CELEX: C2007/042/15
Language: ro
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Cauza C-495/06 P: Recurs introdus la data de 1 decembrie 2006 de către Bart Nijs împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (camera a doua) pronunțate la data de 3 octombrie 2006 în cauza T-171/05, Bart Nijs/Curtea de Conturi

24.2.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 42/9
            
         Recurs introdus la data de 1 decembrie 2006 de către Bart Nijs împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (camera a doua) pronunțate la data de 3 octombrie 2006 în cauza T-171/05, Bart Nijs/Curtea de Conturi
   (Cauza C-495/06 P)
   (2007/C 42/15)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile
   
      Recurent: Bart Nijs (reprezentant: F. Rollinger, avocat)
   
      Cealaltă parte în proces: Curtea de Conturi a Comunităților Europene
   Concluziile recurentei
   
               —
            
            
               declararea recursului ca admisibil și fondat;
            
         
               —
            
            
               revizuirea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (camera a doua) din 3 octombrie 2006, în cauza T-171/05, Bart Nijs/Curtea de Conturi;
            
         
               —
            
            
               anularea deciziilor care au făcut obiectul cererii introductive în cauza T-171/05, în special decizia stabilind cu titlu definitiv raportul de evaluare a reclamantului pentru exercițiul 2003 și decizia de promovare a doamnei Y în postul de revizor al unității olandeze din cadrul Serviciului de Traduceri al Curții de Conturi în 2004;
            
         
               —
            
            
               admiterea cererii în despăgubiri pentru prejudiciul suferit până la concurența pierderii de venit cauzate recurentului în comparație cu situația în care s-ar fi aflat dacă ar fi fost promovat;
            
         
               —
            
            
               condamnarea Curții de Conturi la plata cheltuielilor de judecată angajate cu ocazia contestației, a celor două cereri de aplicare a unor măsuri provizorii și a recursului în speță.
            
         Motivele și principalele argumente
   În recursul declarat, recurentul reproșează în principal Tribunalului a fi omis să se pronunțe asupra celui de-al nouălea capăt al cererii, referitor la nerespectarea, de către AIPN, a obligației ce îi revenea de a comunica de îndată către OLAF cazurile de intimidare și de fraudă semnalate la regimul comunitar al pensiilor de invaliditate. Or, dacă s-ar fi procedat la o astfel de examinare, aceasta ar fi scos în evidență mai multe nereguli comise de către AIPN, în special exercitarea ilegală a unor funcții superioare, în regim de interimat, de către doamna Y, ca și exercitarea ilegală a funcțiilor sale de către superiorul recurentului. De asemenea, faptul că AIPN nu a avizat Comitetul de Apel de interesul personal deținut de superiorii celor doi funcționari în cauză în evaluarea activității acestora, impietează asupra valabilității raportului definitiv de evaluare al recurentului.
   Recurentul contestă, în al doilea rând, decizia Tribunalului potrivit căreia el nu ar fi propus nici un element de probă prin care să demonstreze exactitudinea pretenției conform căreia doamna Y a fost chemată să exercite în regim de interimat funcția de revizor sau, cel puțin, să confere un caracter plauzibil unei asemenea afirmații. Pe de o parte, în fapt, recurentul nu cunoștea existența acestui interimat în martie 2003, aflând despre acesta doi ani mai târziu, astfel încât acesta constituie un element de fapt nou ce justifică admisibilitatea memoriului său introdus la 16 decembrie 2005. Pe de altă parte, cele unsprezece capete invocate în cererea introductivă, departe de a infirma teza interimatului ilegal, conduc, dimpotrivă, la coroborarea acesteia întru totul. Or, Tribunalul nu s-a pronunțat asupra niciunuia dintre aceste capete de cerere și și-a fondat judecata pe un singur temei, neinvocat de către recurent.
   În final, recurentul susține că deciziile de a nu fi promovat el însuși și cea de privind promovarea doamnei Y trebuie analizate ca o hotărâre unică și indivizibilă care a fost luată cu mult înainte de data oficială indicată de acestea, anume la momentul aplicării articolului 7, alineatul (2) din Statut cu efect asupra carierei doamnei Y în toamna anului 2003, și că decizia de a o promova pe aceasta din urmă constituie un act prejudiciabil recurentului fiindcă modifică situația sa juridică și constituie totodată un abuz de autoritate, o sancțiune simulată și o măsură discriminatorie la adresa sa.