CELEX: 62015CA0175
Language: ro
Date: 2016-03-17 00:00:00
Title: Cauza C-175/15: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 17 martie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – România) – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu [Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Contracte care prevăd obligația unei întreprinderi române de a cesiona mărci unei întreprinderi cu sediul într-un stat terț — Refuz — Clauză atributivă de competență în favoarea statului terț — Înfățișarea fără obiecții a pârâtului în fața instanțelor române — Norme de competență aplicabile]

2.5.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 156/19
            
         Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 17 martie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – România) – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   (Cauza C-175/15) (1)
   
   ([Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Cooperare judiciară în materie civilă - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Contracte care prevăd obligația unei întreprinderi române de a cesiona mărci unei întreprinderi cu sediul într-un stat terț - Refuz - Clauză atributivă de competență în favoarea statului terț - Înfățișarea fără obiecții a pârâtului în fața instanțelor române - Norme de competență aplicabile])
   (2016/C 156/26)
   Limba de procedură: româna
   
      Instanța de trimitere
   
   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă: Taser International Inc.
   
      Pârâți: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   
      Dispozitivul
   
   
               1)
            
            
               Articolul 23 alineatul (5) și articolul 24 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretate în sensul că, în cadrul unui litigiu privind neexecutarea unei obligații contractuale, în care reclamantul a sesizat instanțele din statul membru pe teritoriul căruia are sediul pârâtul, competența acestor instanțe poate să decurgă din articolul 24 din acest regulament atunci când pârâtul nu le contestă competența, chiar în condițiile în care contractul dintre cele două părți conține o clauză atributivă de competență în favoarea instanțelor dintr-un stat terț.
            
         
               2)
            
            
               Articolul 24 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat în sensul că se opune, în cadrul unui litigiu între părți la un contract care conține o clauză atributivă de competență în favoarea instanțelor dintr-un stat terț, ca instanța din statul membru pe teritoriul căruia are sediul pârâtul care a fost sesizată să se declare din oficiu necompetentă chiar în condițiile în care pârâtul nu contestă competența acesteia.
            
         
      (1)  JO C 203, 20.7.2015.