CELEX: 62011TN0646
Language: lv
Date: 2012-06-27 00:00:00
Title: Lieta T-646/11: Prasība, kas celta 2012. gada 27. jūnijā — CD /Padome

25.8.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 258/21
            
         Prasība, kas celta 2012. gada 27. jūnijā — CD/Padome
   (Lieta T-646/11)
   2012/C 258/40
   Tiesvedības valoda — franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: CD (Minska, Baltkrievija) (pārstāvis — M. Michalauskas, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasītāja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Padomes 2011. gada 10. oktobra Lēmumu 2011/666/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/639/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret dažām Baltkrievijas amatpersonām, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;
            
         
               —
            
            
               atcelt Padomes 2011. gada 10. oktobra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1000/2011, ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;
            
         
               —
            
            
               atcelt Padomes 2011. gada 11. novembra lēmumu, ar ko atteikts svītrot prasītāju no Padomes 2010. gada 25. oktobra Lēmuma 2010/639/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret dažām Baltkrievijas amatpersonām, kas grozīts ar Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2011/69/KĀDP, III A pielikuma;
            
         
               —
            
            
               piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.
   
               1)
            
            
               Pirmais pamats ir saistīts ar pamatojuma nepietiekamību un tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, jo apstrīdēto tiesību aktu pamatojums neļāva prasītājam Vispārējā tiesā apstrīdēt to spēkā esamību un šai tiesai veikt to tiesiskuma pārbaudi.
            
         
               2)
            
            
               Otrais pamats ir saistīts ar personiskās atbildības principa pārkāpumu, jo apstrīdētajos tiesību aktos atbildība un sankcijas esot noteiktas, neraksturojot prasītāja personisko dalību faktos, kas pamato sankciju piemērošanu.
            
         
               3)
            
            
               Trešais pamats ir saistīts ar juridiska pamata neesamību, jo apstrīdētajos tiesību aktos nav pieradīts, ka pastāvētu tāda pozitīva tiesību norma, ko prasītājs būtu pārkāpis.
            
         
               4)
            
            
               Ceturtais pamats ir saistīts ar kļūdu vērtējumā, jo apstrīdētajiem tiesību aktiem nav nekāda faktiskā pamatojuma.
            
         
               5)
            
            
               Piektais pamats attiecas uz samērīguma principa neievērošanu, jo prasītāja personiskā saistība ar kolektīvo lēmumu, par kuru viņam tika noteiktas sankcijas, nav tik ievērojama kā sankcija.