CELEX: C2004/059/05
Language: nl
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Zaak C-515/03: Verzoek van het Finanzgericht Hamburg van 12 november 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Firma Eichsfelder Schlachtbetrieb GmbH en Hauptzollamt Hamburg-Jonas

6.3.2004               NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                          C 59/3
1)    De hogere voorziening wordt afgewezen.                             (3) Moet art. 1 lid 2 van Beschikking 94/381/EG, voorzover
                                                                               nodig gelezen in verbinding met het bepaalde in art. 17
2)    J.-C. Martinez wordt verwezen in kosten van deze instantie.              Richtlijn 90/425/EEG en art. 17 Richtlijn 89/662/EEG,
                                                                               aldus worden uitgelegd dat daaruit een verplichting
3)    J.-C. Martinez zal ook de kosten dragen die het Europees                 voortvloeit voor de Commissie, onderscheidenlijk de
      Parlement in het kort geding in zaak C-488/01 P-R zijn                   Raad om een machtiging als daar bedoeld te verlenen,
      opgekomen.                                                               indien het systeem dat de verzoekende lidstaat toepast/
                                                                               wil toepassen inderdaad geschikt is om eiwit van her-
                                                                               kauwers te onderscheiden van dat van niet-herkauwers?
(1) PB C 84 van 6.4.2002.
                                                                         (4) In hoeverre brengt het antwoord op vraag (3) een
                                                                               beperking mee van het recht, onderscheidenlijk de in
                                                                               vraag (1) bedoelde verplichting van de Staat om op grond
                                                                               van art. 175 EG-Verdrag (art. 232 EG) op te komen tegen
                                                                               een nalaten om een machtiging als in deze zaak aan de
                                                                               orde te verlenen, onderscheidenlijk om op grond van
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden, van 5 decem-                         art. 173 EG-Verdrag (art. 230 EG) op te komen tegen een
ber 2003, om een prejudiciële beslissing in het geding                         weigering om zo’n machtiging te verlenen?
tussen de Staat der Nederlanden (Ministerie van Land-                          (Vraag (3) is zowel van belang indien de in (1) bedoelde
bouw, Natuurbeheer en Visserij) en 1. Ten Kate Holding                         vraag naar nationaal Nederlands recht moet worden
Musselkanaal B.V., 2. Ten Kate Europrodukten B.V., 3. Ten                      beoordeeld als wanneer dit naar gemeenschapsrecht moet
               Kate Produktie Maatschappij B.V.                                geschieden, dit laatste tenzij het antwoord op vraag (2.a)
                                                                               ontkennend is. Vraag (4) is slechts van belang in het
                        (Zaak C-511/03)                                        verlengde van vraag (2.b).)
                          (2004/C 59/04)
De Hoge Raad der Nederlanden heeft, bij vonnis van 5 decem-
ber 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op              Verzoek van het Finanzgericht Hamburg van 12 novem-
8 december 2003, in het geding tussen de Staat der Nederlan-             ber 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding
den (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij)                  tussen Firma Eichsfelder Schlachtbetrieb GmbH en Haupt-
en 1. Ten Kate Holding Musselkanaal B.V., 2. Ten Kate                                          zollamt Hamburg-Jonas
Europrodukten B.V., 3. Ten Kate Produktie Maatschappij
B.V., het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                                          (Zaak C-515/03)
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vragen:                                                                                             (2004/C 59/05)
(1) Moet de vraag of de Staat in een geval als het onderhavige
      jegens een burger die daarbij belang heeft, zoals Ten Kate,
      verplicht is van zijn beroepsmogelijkheden op grond van            Het Finanzgericht Hamburg heeft bij beschikking van 12 no-
      art. 175 EG-Verdrag (art. 232 EG) onderscheidenlijk                vember 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
      art. 173 EG-Verdrag (art. 230 EG) gebruik te maken en              op 9 december 2003, in het geding tussen Firma Eichsfelder
      bij niet-nakoming van deze verplichting de dientengevol-           Schlachtbetrieb GmbH en Hauptzollamt Hamburg-Jonas, het
      ge door de betrokken burger geleden schade te vergoeden,           Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
      beantwoord worden aan de hand van regels van het                   om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
      nationale Nederlandse recht of aan de hand van regels
      van het gemeenschapsrecht?                                         Dient artikel 17, lid 3, van verordening (EEG) nr. 3665/87 (1),
                                                                         zoals gewijzigd door verordening (EG) nr. 1384/95 (2), aldus
(2) Indien de in (1) bedoelde vraag geheel of ten dele                   te worden uitgelegd dat een product als ingevoerd moet
      moet worden beantwoord aan de hand van regels van                  worden beschouwd wanneer het, na invoer tot verbruik in een
      gemeenschapsrecht:                                                 derde land, aldaar een ingrijpende be- of verwerking ondergaat
                                                                         in de zin van artikel 24 van verordening (EG) nr. 2913/92 (3),
      (a)   Kan onder omstandigheden het gemeenschapsrecht               om vervolgens, met teruggave van de opgelegde heffingen, bij
            een verplichting en aansprakelijkheid als in die vraag       de herinvoer in de Gemeenschap onderworpen te worden aan
            bedoeld meebrengen?                                          de normale invoerrechten?
      (b) Indien het antwoord op vraag (2.a) bevestigend is:
                                                                         (1) PB L 351, blz. 1.
            welke regels van gemeenschapsrecht dienen bij de             (2) PB L 134, blz. 14.
            beantwoording van de in (1) bedoelde vraag in een            (3) PB L 302, blz. 1.
            concreet geval als het onderhavige als maatstaf te
            worden gehanteerd?