CELEX: 62011FO0061(02)
Language: lt
Date: 2014-09-25
Title: 2014 m. rugsėjo 25 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis.#Daniele Possanzini prieš Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūrą (Frontex).#Viešoji tarnyba – Procesas – Bylinėjimosi išlaidų nustatymas.#Byla F-61/11 DEP.

Teismo praktikos rinkinys

                               TARNAUTOJŲ TEISMO PIRMININKO NUTARTIS
                                         2011 m. lapkričio 16 d.

                                                 Byla F-61/11 R

                                         Daniele Possanzini
                                                prieš
        Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų
                                     valdymo agentūrą (Frontex)

        „Viešoji tarnyba — Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Prašymas sustabdyti vykdymą —
                         Pagrindinio ieškinio nepriimtinumas — Interesų palyginimas“

     Dalykas:       Pagal SESV 278 ir AE 157 straipsnius bei SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai
                    pagal jos 106a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo D. Possanzini iš esmės prašo
                    sustabdyti sprendimų, kuriais Frontex atsisakė pratęsti jo laikinojo tarnautojo sutartį,
                    vykdymą.

     Sprendimas: Atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atidėti klausimo
                 dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

                                                    Santrauka

     1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Priimtinumo sąlygos — Ieškinio pagrindinėje byloje
     priimtinumas — Nereikšmingumas — Ribos
     (SESV 278 straipsnis; Tarnautojų teismo procedūros reglamento 102 straipsnio 2 dalis)

     2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Vykdymo sustabdymas — Laikinosios apsaugos
     priemonės — Taikymo sąlygos — „Fumus boni juris“ — Skuba — Kumuliacinis pobūdis —
     Visų nagrinėjamų interesų palyginimas — Nagrinėjimo eiliškumas ir tikrinimo būdas —
     Laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo diskrecija — Laikinas priemonės pobūdis
     (SESV 278 ir SESV 279 straipsniai; Tarnautojų teismo procedūros reglamento 102 straipsnis)

     1. Ieškinio pagrindinėje byloje priimtinumo klausimas paprastai negali būti nagrinėjamas per laikinųjų
     apsaugos priemonių taikymo procedūrą, o turi būti paliktas spręsti nagrinėjant minėtą ieškinį, išskyrus,
     jeigu iš pirmo žvilgsnio atrodytų, kad jis yra akivaizdžiai nepriimtinas. Iš tikrųjų, jeigu per laikinųjų
     apsaugos priemonių taikymo procedūrą būtų nuspręsta dėl priimtinumo, kuris prima facie nėra visiškai
     neįmanomas, tai iš anksto nulemtų teismo sprendimą pagrindinėje byloje.

LT
          ECLI:EU:F:2011:183                                                                                1
 ---pagebreak---                                                 SANTRAUKA – BYLA F-61/11
                                                  POSSANZINI / FRONTEX

Be to, nors akivaizdus ieškinio pagrindinėje byloje nepriimtinumas nebuvo nurodytas kaip gynybos
argumentas, neatmestina, kad laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas priims sprendimą dėl
šio klausimo tiek, kiek ieškinio, kuriuo prašoma atlikti akto teisminę kontrolę, nepriimtinumas yra
viešosios tvarkos išlyga pagrįstas pagrindas, kuris gali ir net privalo Sąjungos teisėjo būti nurodytas
ex officio.
                                                                                                        (žr. 17 ir 18 punktus)

         Nuoroda:

         Pirmosios instancijos teismo praktika: 1999 m. vasario 4 d. Nutarties Peña Abizanda ir kt. prieš Komisiją,
         T-196/98 R, 10 punktas ir jame nurodyta teismo praktika.

         Tarnautojų teismo praktika: 2006 m. gruodžio 14 d. Nutarties Dálnoky prieš Komisiją, F-120/06 R, 41 punktas.

2. Sąlygos, susijusios su skuba ir prašymo pagrįstumu (fumus boni juris), yra kumuliacinės, todėl
laikinųjų apsaugos priemonių prašymas turi būti atmestas, jei bent viena jų neįvykdoma. Laikinąsias
apsaugos priemones taikantis teisėjas prireikus taip pat palygina esamus interesus.

Atlikdamas šį visapusį nagrinėjimą laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas turi didelę
diskreciją ir, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali savo nuožiūra nustatyti būdą, kuriuo šios
skirtingos sąlygos turi būti patikrintos, ir šio nagrinėjimo tvarką, nes jokia teisės norma jis
neįpareigojamas laikytis iš anksto nustatytos analizės schemos, kai vertina būtinybę taikyti laikinąsias
apsaugos priemones.

Kai nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikinąsias apsaugos priemones
taikantis teisėjas, dėl kurio sprendimo prašymą pateikęs asmuo gali patirti rimtą ir nepataisomą žalą,
vertina skirtingus nagrinėjamus interesus, jis privalo išnagrinėti, ar bylą iš esmės nagrinėjančio teismo
galimas ginčijamo sprendimo panaikinimas leistų pakeisti situaciją, susidariusią dėl jo skubaus
vykdymo, ir, atvirkščiai, ar šio sprendimo vykdymo sustabdymas būtų visiško jo poveikio kliūtis, jei
pagrindinis ieškinys būtų atmestas.

Kalbant apie sprendimo dėl atsisakymo pratęsti tarnautojo sutartį vykdymo sustabdymą, pažymėtina,
kad paprasčiausia sustabdžius minėto atsisakymo vykdymą nebūtų pakeista suinteresuoto asmens
padėtis, nes vien dėl jos negali atsirasti teisės į jo sutarties pratęsimą ir negalima iš naujo išnagrinėti jo
padėties. Todėl šis sustabdymas nedarytų poveikio ir dėl šios priežasties juo netenkintų jokio intereso.
                                                                                                 (žr. 41, 42, 50 ir 51 punktus)

         Nuoroda:

         Teisingumo Teismo praktika: 1989 m. liepos 31 d. Nutarties S. prieš Komisiją, 206/89 R, 14 ir 15 punktai.

         Pirmosios instancijos teismo praktika: 1999 m. rugsėjo 10 d. Nutarties Elkaïm ir Mazuel prieš Komisiją, T-173/99 R,
         18 punktas; 2001 m. rugpjūčio 9 d. Nutarties De Nicola prieš EIB, T-120/01 R, 12 punktas; 2008 m. balandžio 30 d.
         Nutarties Ispanija prieš Komisiją, T-65/08 R, 82 punktas ir jame nurodyta teismų praktika.

         Tarnautojų teismo praktika: 2006 m. gegužės 31 d. Nutarties Bianchi prieš ETF, F-38/06 R, 20 punktas.

2                                                                                                       ECLI:EU:F:2011:183