CELEX: C2000/335/11
Language: nl
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 19 september 2000 in zaak C-287/98 (verzoek van het Tribunal d'arrondissement de Luxembourg om een prejudiciële beslissing): Groothertogdom Luxemburg tegen B. Linster, A. Linster, Y Linster (Milieu — Richtlĳn 85/337/EEG — Milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten — Specifieke nationale wet — Werking van de richtlĳn)

C 335/6                  NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      25.11.2000
93/16/EEG van de Raad van 5 april 1993 ter vergemakkelijking               het Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luxemburg),
van het vrije verkeer van artsen en de onderlinge erkenning                in het aldaar aanhangig geding tussen Groothertogdom
van hun diploma’s, certificaten en andere titels (PB L 165,                Luxemburg en B. Linster, A. Linster, Y. Linster, om een preju-
blz. 1), heeft het Hof (Vijfde kamer), samengesteld als volgt:             diciële beslissing over de uitlegging van richtlijn 85/337/EEG
D. A. O. Edward (rapporteur), kamerpresident, L. Sévon,                    van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieueffect-
P. Jann, H. Ragnemalm en M. Wathelet, rechters; advocaat-                  beoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten
generaal: P. Léger; griffier: H. A. Rühl, hoofdadministrateur, op          (PB L 175, blz. 40), met name artikel 1, lid 5, alsmede van de
14 september 2000 een arrest gewezen waarvan het dictum                    artikelen 177 van het Verdrag en 189 EG-Verdrag (thans
luidt als volgt:                                                           artikel 249 EG) in verband met de aan deze richtlijn toe
                                                                           te kennen werking, heeft het Hof, samengesteld als volgt:
1)    Een arts die in het bezit is van een in een andere lidstaat          G. C. Rodrı́guez Iglesias, president, J. C. Moitinho de Almeida,
      behaald diploma van specialist dat echter niet voorkomt op de        L. Sevón (rapporteur) en R. Schintgen, kamerpresidenten,
      lijst van gespecialiseerde opleidingen van artikel 7 van richtlijn   P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, P. Jann, H. Ragnemalm,
      93/16/EEG van de Raad van 5 april 1993 ter vergemakkelij-            M. Wathelet, V. Skouris en F. Macken, rechters; advocaat-
      king van het vrije verkeer van artsen en de onderlinge erkenning     generaal: P. Léger; griffier: L. Hewlett, administrateur, op
      van hun diploma’s, certificaten en andere titels, kan zich niet op   19 september 2000 een arrest gewezen waarvan het dictum
      artikel 19 van die richtlijn beroepen om in de ontvangende           luidt als volgt:
      lidstaat de overeenkomstige beroepstitel van specialist te voeren.
2)    Artikel 10, lid 1, eerste zin, van richtlijn 93/16 moet aldus
                                                                           1)    Een nationale rechter die de wettigheid dient te beoordelen van
      worden uitgelegd, dat het alleen ziet op het recht van de
                                                                                 een procedure tot onteigening ten algemenen nutte van aan een
      begunstigden van het bij die richtlijn ingevoerde stelsel van
                                                                                 particulier toebehorende onroerende zaken ten behoeve van de
      onderlinge erkenning van diploma’s om gebruik te maken van
                                                                                 aanleg van een autosnelweg, kan toetsen of de nationale
      hun opleidingstitel en eventueel van de afkorting daarvan in de
                                                                                 wetgever binnen de beoordelingsgrenzen is gebleven die worden
      taal van de lidstaat van oorsprong of herkomst, onverminderd
                                                                                 getrokken door richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni
      de bevoegdheid van de ontvangende lidstaat om toestemming te
                                                                                 1985 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde
      verlenen om op zijn grondgebied een opleidingstitel of een
                                                                                 openbare en particuliere projecten, met name wanneer de
      gelijkwaardige titel in een andere taal dan die van de lidstaat
                                                                                 voorafgaande milieueffectbeoordeling van het project niet heeft
      van oorsprong of herkomst te voeren.
                                                                                 plaatsgevonden en — in strijd met artikel 6, lid 2, van de
                                                                                 richtlijn — de krachtens artikel 5 verzamelde informatie niet
(1) PB C 71 van 13.3.1999.                                                       ter beschikking van het publiek is gesteld en het betrokken
                                                                                 publiek evenmin in de gelegenheid is gesteld zijn mening te
                                                                                 geven voordat met het project een aanvang werd gemaakt.
                                                                           2)    De begrippen specifieke nationale wet en project als bedoeld in
                                                                                 artikel 1, lid 5, van richtlijn 85/337 moeten autonoom worden
                                                                                 uitgelegd.
                     ARREST VAN HET HOF
                      van 19 september 2000
                                                                           3)    Artikel 1, lid 5, van richtlijn 85/337 moet aldus worden
                                                                                 uitgelegd, dat een door het parlement na openbare parlementaire
in zaak C-287/98 (verzoek van het Tribunal d’arrondisse-                         behandeling vastgestelde maatregel als een specifieke wet in de
ment de Luxembourg om een prejudiciële beslissing):                              zin van die bepaling is aan te merken, wanneer de door richtlijn
Groothertogdom Luxemburg tegen B. Linster, A. Linster,                           85/337 nagestreefde doelstellingen, met inbegrip van de
                              Y Linster (1)                                      verstrekking van gegevens, in de wetgevingsprocedure konden
                                                                                 worden bereikt en de informatie waarover dat parlement
(Milieu — Richtlijn 85/337/EEG — Milieueffectbeoordeling                         beschikte op het moment waarop het project in detail werd
van bepaalde openbare en particuliere projecten — Specifieke                     aangenomen, gelijkwaardig is aan de informatie die in een
            nationale wet — Werking van de richtlijn)                            normale vergunningprocedure aan de bevoegde instantie had
                                                                                 moeten worden voorgelegd.
                           (2000/C 335/11)
                           (Procestaal: Frans)
                                                                           (1) PB C 299 van 26.9.1998.
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
                           dentie van het Hof)
In zaak C-287/98, betreffende een verzoek aan het Hof
krachtens artikel 177 EG-Verdrag (thans artikel 234 EG) van