CELEX: 62013CN0488
Language: da
Date: 2013-09-09 00:00:00
Title: Sag C-488/13: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Okrazhen sad — Targovishte (Bulgarien) den 9. september 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD og Siyk Faundeyshan LLS mod Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD og Kurator for Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD

23.11.2013   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 344/47
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Okrazhen sad — Targovishte (Bulgarien) den 9. september 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD og Siyk Faundeyshan LLS mod Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD og Kurator for Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD
   (Sag C-488/13)
   2013/C 344/81
   Processprog: bulgarsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Okrazhen sad — Targovishte
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøgere: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD og Siyk Faundeyshan LLS
   
      Sagsøgte: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD og Kurator for Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Hvorledes skal kriteriet om, at det pengekrav, der skal fuldbyrdes, er ubestridt, således som omhandlet i 6. betragtning til og artikel 1 i forordning [nr. 1896/2006], fortolkes?
            
         
               2)
            
            
               Skal udelukkelsen i forordningens artikel 2, stk. 2, litra b), fortolkes snævert i de tilfælde, hvor de nationale retsforskrifter i en af Den Europæiske Unions medlemsstater, inden for hvis nationale område pengekravet skal fuldbyrdes, ikke regulerer, hvorvidt et fuldbyrdelsesdekret vedrørende et pengekrav kan bringes til anvendelse under en konkurssag, der er blevet indledt over for en person, hvis formue fuldbyrdelsen er rettet mod, og gælder det alene for så vidt angår fuldbyrdelse af pengekrav, der bestrides, eller vedrører udelukkelsen tillige fuldbyrdelse af ubestridte pengekrav?
            
         
               3)
            
            
               Skal forordningens artikel 2, stk. 2, litra b), hvorefter forordningen ikke finder anvendelse på konkurs, akkord og andre lignende ordninger, fortolkes således, at begrænsningen alene vedrører indledning af de nævnte procedurer, eller omfatter begrænsningen ligeledes afvikling af hele proceduren i overensstemmelse med den pågældende EU-medlemsstats nationale regler om processuelle faser og stadier?
            
         
               4)
            
            
               Tillader princippet om fællesskabsrettens forrang og såfremt der findes en lakune i national lovgivning i en af den Europæiske Unions medlemsstater, at den nationale domstol i den medlemsstat ved hvilken der er blevet indledt en konkurssag over for en person, hvis formue fuldbyrdelsen er rettet mod, på grundlag af fortolkning af 10. betragtning til og artikel 26 i forordningen afsiger en dom, der fraviger og strider imod forordningens grundlæggende principper?