CELEX: 62014CN0173
Language: hu
Date: 2014-04-08 00:00:00
Title: C-173/14. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-158/12. sz., European Dynamics Belgium és társai kontra EMA ügyben 2014. január 29-én hozott ítélete ellen az European Dynamics Belgium SA és társai által 2014. április 8-án benyújtott fellebbezés

16.6.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 184/18
            
         A Törvényszék (második tanács) T-158/12. sz., European Dynamics Belgium és társai kontra EMA ügyben 2014. január 29-én hozott ítélete ellen az European Dynamics Belgium SA és társai által 2014. április 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-173/14. sz. ügy)
   2014/C 184/22
   Az eljárás nyelve: görög
   
      Felek
   
   
      Fellebbezők: European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics UK Ltd (képviselő: V. Christianos ügyvéd)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Gyógyszerügynökség (EMA)
   
      A fellebbezők kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-158/12. sz. ügyben 2014. január 29-én hozott ítéletét, és döntéshozatal céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;
            
         
               —
            
            
               az EMA-t kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
               1.
            
            
               A fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék T-158/12. sz. ügyben 2014. január 29-én hozott ítélete olyan jogi értékeléseket tartalmaz, amelyek nyilvánvalóan sértik az uniós jogszabályokat, és amelyeket a fellebbezésben vitatnak.
            
         
               2.
            
            
               A fellebbezők szerint a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni nyilvánvaló értékelési hibák, érvelésük eltorzítása, az indokolási kötelezettség megsértése, valamint az uniós jog téves értelmezése és alkalmazása okán.
            
         
               3.
            
            
               A felperesek elsősorban négy fellebbezési jogalapra hivatkoznak:
               
                           —
                        
                        
                           Az első jogalap a közbeszerzési eljárás során oly módon betoldott új odaítélési szempontra vonatkozik, hogy az nem szerepelt a műszaki előírásokban. E jogalapot illetően a fellebbezők a megsemmisítési jogalap, valamint a beadványaikban szereplő érveléseik eltorzítására, továbbá az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkoznak.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A második jogalap az egyik minőségi kiválasztási szempont odaítélési szempontként történő értékelésére vonatkozik. E jogalapot illetően a felperesek értékelési hibára, az uniós jog téves értelmezésére és alkalmazására, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkoznak.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A harmadik jogalap az ugyanezen ajánlatkérő hatósággal korábban kötött szerződések keretében szerzett tapasztalat értékelésére vonatkozik. E jogalapot illetően a felperesek az uniós jog téves értelmezésére és alkalmazására, értékelési hibára, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkoznak.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A negyedik jogalap egy olyan szempont értékelésére vonatkozik, amelynek tekintetében nem volt lehetséges az objektív besorolás. E jogalapot illetően a felperesek nyilvánvaló értékelési hibára, az uniós jog téves értelmezésére és alkalmazására, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkoznak.