CELEX: 62015TN0520
Language: lv
Date: 2015-09-07 00:00:00
Title: Lieta T-520/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2015. gada 25. jūnija spriedumu lietā F-67/14 Mikulik/Padome 2015. gada 7. septembrī iesniedza Filip Mikulik

26.10.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 354/51
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2015. gada 25. jūnija spriedumu lietā F-67/14 Mikulik/Padome 2015. gada 7. septembrī iesniedza Filip Mikulik
   
   (Lieta T-520/15 P)
   (2015/C 354/62)
   Tiesvedības valoda – franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Filip Mikulik (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis – M. Velardo, advokāte)
   
      Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt 2015. gada 25. jūnijā pasludināto spriedumu lietā F-67/14 Filip Mikulik/Eiropas Savienības Padome un lietu izskatīt pašai Vispārējai tiesai;
            
         
               —
            
            
               alternatīvi, nosūtīt lietu atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesā;
            
         
               —
            
            
               piespriest Padomei segt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza astoņus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas Savienības tiesības un galvenie tiesību principi, piemēram, labas pārvaldības princips un vienlīdzīgas attieksmes princips, jo Novērtējuma pamatnostādnes, kas attiecas uz vispārējiem novērtējuma veikšanas noteikumiem, neesot pēc analoģijas piemērojamas pārbaudāmā ierēdņa uzdevumu novērtēšanas procedūrai, veicot apstiprināšanu amatā.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir sagrozīti fakti un pierādījumi, jo Civildienesta tiesa (turpmāk tekstā – “CDT”) uzskata, ka trešās sabiedrības, kuras konsultants bija iesaistīts ierēdņa novērtēšanas procesā, nostāja netika apstiprināta Padomē.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas Savienības tiesības un it īpaši judikatūra saistībā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 34. pantu un pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses, jo CDT uzskata, ka novērtēšanas posms ir noticis parastos apstākļos, lai gan prasītāju pieņēma darbā un novērtēja ārējie konsultanti un viņam nebija darbaudzināšanas iespēju.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, jo Padome šajā gadījumā neesot piemērojusi iekšējās vadlīnijās paredzētos noteikumus darbaudzināšanas jomā.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir sagrozīti fakti un pierādījumi, jo CDT uzskata, ka darbaudzināšana un mikropārvaldība neesot divi nošķirti jēdzieni, pamatojoties uz iekšējām vadlīnijām.
            
         
               6.
            
            
               Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas Savienības tiesības un it īpaši Civildienesta noteikumu 34. pants, jo CDT uzskata, ka pirmā ziņojuma nenodošana tiešajam vadītājam nav pretrunā minētajam pantam.
            
         
               7.
            
            
               Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir sagrozīti fakti un pierādījumi, jo CDT neesot pārbaudījusi, vai novērtējuma komitejas viedoklis savlaicīgi ir ticis darīts zināms tiešajam vadītājam.
            
         
               8.
            
            
               Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 34. pants, jo CDT esot uzskatījusi, ka prasītāja pakalpojumu vērtējumā nevar uzņemties iestādes lomu.