CELEX: C2006/121/12
Language: pl
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Sprawa C-144/06 P: Odwołanie wniesione w dniu  20 marca 2006 r.  przez Henkel KGaA od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia  17 stycznia 2006 r.  w sprawie T-398/04 Henkel KGaA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

20.5.2006   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 121/7
            
         Odwołanie wniesione w dniu 20 marca 2006 r. przez Henkel KGaA od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 17 stycznia 2006 r. w sprawie T-398/04 Henkel KGaA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)
   (Sprawa C-144/06 P)
   (2006/C 121/12)
   Język postępowania: niemiecki
   Strony
   
      Wnosząca odwołanie: Henkel KGaA (Przedstawiciel: Dr. C. Osterrieth, Rechtsanwalt)
   
      Uczestnik postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   Żądania strony skarżącej
   
               —
            
            
               uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich z dnia 17 stycznia 2006 r. w sprawie T-398/04 (1), doręczonego w dniu 23 stycznia 2006 r., oraz stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 4 sierpnia 2004 r. (Sprawa R771/1999-2) dotyczącej zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 000941971,
            
         
               —
            
            
               obciążenie Urzędu Harmonizacji kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   Wnosząca odwołanie jako podstawę odwołania podnosi naruszenie prawa materialnego, które polega na niewłaściwej ocenie faktycznej i prawnej wymogu charakteru odróżniającego zgłoszonego znaku towarowego.
   Sąd Pierwszej Instancji w zaskarżonym wyroku niesłusznie przyjął, że zgłoszone oznaczenie — trójkolorowy graficzny znak towarowy, który stanowi realistyczna reprodukcję tabletki do prania i zmywania — nie posiada wystarczającego charakteru odróżniającego. Ten pogląd Sądu ani nie jest zgodny z dotychczasowymi kryteriami orzecznictwa Trybunału z punktu widzenia wymogów, jakie należy stawiać wobec charakteru odróżniającego graficznego znaku towarowego, ani nie uwzględnia rzeczywistych uwarunkowań panujących na właściwym rynku.
   Nic nie przemawia za „ogólnym doświadczeniem” Sądu, że towary o których mowa nabywane są bez staranności oraz że bez istotnego wpływu na krąg odbiorców pozostaje ilustracja towaru. Wbrew temu założeniu Sądu docelowy krąg odbiorców jest całkowicie przyzwyczajony do bezpośredniego kojarzenia producenta jedynie na podstawie ilustracji specyficznego, opatrzonego indywidualnym kształtem towaru. Na tym rynku wykształciła się stała praktyka, że indywidualny kształt tabletki do prania i zmywania pełni w sposób bezpośredni funkcję wskazującą na pochodzenie: każdy producent używa innych kombinacji kolorów w celu odróżnienia jego towaru od towarów innych producentów.
   Przy okazji badania charakteru odróżniającego należy jedynie zbadać, czy oznaczenie objęte zgłoszeniem nadaje się jako wskazanie pochodzenia towarów objętych zgłoszeniem z określonego przedsiębiorstwa oraz, w ten sposób, do odróżnienia tego towaru od towarów innych przedsiębiorstw. Szczególny charakter oraz oryginalność nie są konieczne i nie mogą stanowić podstawy analizy. Wnosząca odwołanie wskazała dosyć elementów indywidualnych, które pozwalają na stwierdzenie istnienia charakteru odróżniającego, ponieważ wybrała ona kilka elementów, a mianowicie prostokątny kształt, strukturę składającą się z różnych warstw oraz umieszczenie owalnego środka w wolnej kombinacji trzech kolorów.
   
      (1)  Dz.U. C 74, str. 18