CELEX: 62009TN0399
Language: hu
Date: 2009-10-06 00:00:00
Title: T-399/09. sz. ügy: 2009. október 6-án benyújtott kereset — HSE kontra Bizottság

19.12.2009   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 312/31
            
         2009. október 6-án benyújtott kereset — HSE kontra Bizottság
   (T-399/09. sz. ügy)
   2009/C 312/52
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Ljubljana, Szlovénia) (képviselő: F. Urlesberger ügyvéd)
   
      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   
      Kereseti kérelmek
   
   
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a vitatott határozat 1. cikkének g) pontját, amennyiben az a felperest felelősnek találja az EK 81. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértésében;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkének i) pontját;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan csökkentse a felperessel szemben a vitatott határozat 2. cikkének i) pontjában kiszabott bírság összegét;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Jelen keresettel a felperes a 2009. július 22-i bizottsági határozat (COMP/39.396 — „kálciumkarbid és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban” ügy) azon részében történő megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította a felperes felelősségét az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke egységes és folyamatos megsértésében a kálciumkarbid- és magnézium-granulátumok előállítói között az árak rögzítésére, a piacok és ügyfelek felosztására és a bizalmas információk cseréjére irányuló kartell keretében. Másodlagosan a felperes a vele szemben kiszabott bírság csökkentését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket és az 1/2003 rendeletet, amikor a következő esetekben tévesen alkalmazta a jogot:
   
                
            
            
               A felperes elsősorban úgy érvel, hogy a Bizottság nem tudhatja be neki a TDR Metalurgija d.d. (TDR) magatartásáért való felelősséget, hiszen a HSE és a TDR sosem alkottak egyetlen gazdasági egységet. A felperes felelőssége megdönthető vélelmének hiányában (ilyen vélelem csak akkor állhatna fent, ha a TDR a HSE 100 %-os tulajdona lett volna) a Bizottság nem bizonyította, hogy a HSE ténylegesen döntő befolyást gyakorolt volna a TDR-re.
            
         
                
            
            
               Másodsorban a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen emelte meg elrettentés céljából a bírság alapösszegét valamennyi érintett esetében 17 %-kal. A felperes véleménye szerint a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie, hogy az elrettentési tényező nem indokolt a HSE esetében, mivel a Bizottság úgy határozott, nem ró ki bírságot a közvetlen elkövetővel, a TDR-rel szemben (akinek az esetében az elrettentési összeg megfelelő lehetett volna), és a felperes nem vett közvetlenül részt a versenyellenes magatartásban.
            
         
                
            
            
               Harmadsorban a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem vette figyelembe az enyhítő körülményeket a bírság összegének megállapításakor, mivel figyelmen kívül hagyta azon tényt, miszerint a felperes magatartása legfeljebb gondatlannak tekinthető a TDR piaci magatartása versenyjog megsértésének elkerülése végett való kellő felügyeletének elmulasztása kapcsán. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie enyhítő körülményként azon tényt, miszerint a TDR-t mint vállalkozást az összejátszáson alapuló üzleti gyakorlatával együtt a felperesre „kényszerítették” a szlovén kormány politikai döntésének keretében, és nem a felperes választása volt megszerezni a TDR-t, valamint a kartellban való részvételét illetően befolyásolni ez utóbbi üzleti magatartását.