CELEX: C2005/171/47
Language: es
Date: 2005-07-09 00:00:00
Title: Asunto T-168/05: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arkema

9.7.2005   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 171/28
            
         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arkema
   (Asunto T-168/05)
   (2005/C 171/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la sociedad Arkema, con domicilio social en Paris, representada por el Sr. Michel Debroux, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
   
               —
            
            
               Anule los artículos 1 (d), 2 (c) y 4 (9) de la Decisión C(2004)4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, en la medida en que se dirigen a Elf Aquitaine y le imponen una multa, por errores de Derecho y vicios sustanciales de forma y, por consiguiente, modifique el artículo 2 (c) y (d) de la Decisión en cuanto impone a Arkema una multa excesiva, y fije un importe inferior.
            
         
               —
            
            
               Subsidiariamente, modifique el artículo 2 (c) y (d) de la Decisión en cuanto impone a Arkema y Elf Aquitaine una multa excesiva, y fije un importe inferior.
            
         
               —
            
            
               En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de todas las costas de la instancia.
            
         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión impuso, por una parte, a la demandante y a su sociedad matriz Elf Aquitaine SA, «con responsabilidad conjunta y solidaria», y, por otra, exclusivamente a la demandante, una multa de 45 millones de euros y de 13,5 millones de euros respectivamente, por haber participado, con otras diez empresas, en prácticas colusorias en el sector del ácido monocloroacético.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión cometió varios errores de Derecho al imputar las prácticas de la demandante, cuya veracidad y calificación no son discutidas por Elf Aquitaine. A su juicio, la Comisión ignoró así las reglas que regulan la imputación de las prácticas llevadas a cabo por una filial a su sociedad matriz al establecer una presunción de imputabilidad de facto iuris et de iure basada en la propiedad de una mayoría del capital de la filial y no demostrando, por consiguiente, la implicación efectiva de la sociedad matriz en las prácticas censuradas. Según la demandante, dicha presunción iuris et de iure vulnera los principios de autonomía jurídica y comercial de la filial, de la responsabilidad personal en materia de infracción del Derecho de la competencia, y de no discriminación entre empresas en función de su organización jurídica. Por añadidura, la demandante afirma que la Comisión no observó las formas esenciales en la medida en que la institución de la presunción iuris et de iure no está motivada en absoluto.
   En segundo lugar, la demandante aduce que la multa que le ha sido impuesta es excesiva, desproporcionada y discriminatoria. En apoyo de esta afirmación, invoca una vulneración del principio de proporcionalidad en la fijación del importe de partida de la multa, en la determinación del factor destinado a hacer la multa suficientemente disuasiva y en la determinación del factor multiplicador ligada a la duración de la infracción.
   Con carácter subsidiario, la demandante estima que en caso de que Elf Aquitaine no sea exonerada, los motivos basados en la vulneración del principio de proporcionalidad seguirían siendo pertinentes. La demandante invoca, además que la Comisión tuvo en cuenta dos veces el volumen de negocios de Arkema en su método de cálculo, imponiendo así una doble sanción por el mismo hecho.