CELEX: C1997/387/19
Language: es
Date: 1997-12-20 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sø- og Handelsret, de fecha 31 de octubre de 1997, en el asunto entre Upjohn SA, Danmark y Paranova A/S (Asunto C-379/97)

C 387/ 12                   ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 12 . 97
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­
 lución del S0- og Handelsret, de fecha 31 de octubre de                lución del Presidente del Arrondissementsrechtbank te 's­
 1997, en el asunto entre Upjohn SA, Danmark y Paranova                 Gravenhage, de fecha 4 de noviembre de 1997, en el
                                     A/S                                asunto Emesa Sugar (Free Zone) NV y 1 . Reino de los
                           (Asunto C-379/97)                            Países Bajos, 2. Estado de los Países Bajos, 3 . Antillas
                                                                                             Neerlandesas, 4. Aruba
                               ( 97/C 387/19 )
                                                                                               ( Asunto C-380/97 )
                                                                                                  ( 97/C 387/20 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
.sido sometida una petición de decisión prejudicial
 mediante resolución del So- og Handelsret, dictada el 31               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 de octubre de 1997, en el asunto entre Upjohn SA, Dan­                 sido sometida una petición de decisión prejudicial
 mark y Paranova A/S, y recibida en la Secretaría del Tribu­            mediante resolución del Presidente del Arrondissements­
 nal de Justicia el 6 de noviembre de 1997.                             rechtbank te 's-Gravenhage, dictada el 4 de noviembre de
                                                                        1997, en el asunto Emesa Sugar ( Free Zone ) NV y
                                                                        1 . Reino de los Países Bajos, 2 . Estado de los Países Bajos,
 El So- og Handelsret solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        3 . Antillas Neerlandesas, 4 . Aruba, y recibida en la Secre­
 pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                            taría del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 1997.
 1 . ¿ Se oponen el artículo 7 de la Directiva 89/ 104/CEE              El Presidente del Arrondissementsrechtbank solicita al Tri­
       del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 , Primera                bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
       Directiva relativa a la aproximación de las legislacio­          cuestiones :
       nes de los Estados miembros en materia de marcas ( ! ),
       y/o los artículos 30 y 36 del Tratado CE a que el titu­
       lar de una marca invoque su derecho, con arreglo al              1 . ¿ Es compatible con el Tratado CE y, en particular, con
       Derecho de marcas nacional, como fundamento para                      la Cuarta Parte del mismo, que disposiciones como
       impedir que un tercero adquiera un medicamento en                     aquellas a las que se refiere el párrafo segundo del
       un Estado miembro, lo reenvase en envases propios en                  artículo 136 del Tratado contengan restricciones cuan­
       los que coloca una marca X perteneciente al titular de                titativas a la importación o medidas de efecto equiva­
                                                                             lente ?
       la marca, y lo comercialice en un segundo Estado
       miembro, cuando el medicamento de que se trata ha
       sido comercializado por el titular de la marca o oon su          2. ¿ Influye en la respuesta que haya de darse a esta cues­
       consentimiento en el Estado miembro de adquisición,                   tión el hecho de que
       designado con la marca Y, y en el segundo Estado
       miembro mencionado se comercializa por el titular de                  a ) dichas restricciones o medidas adopten la forma de
       la marca, o con su consentimiento, un medicamento                          contingentes arancelarios o de restricciones conte­
       idéntico, designado con la marca X ?                                       nidas en disposiciones sobre origen, o de una acu­
                                                                                  mulación de ambas clases de medidas,
 2. ¿ Influye de algún modo en la respuesta a la primera
       cuestión el hecho de que la utilización por el titular de             b ) las disposiciones de que se trate contengan o no
       la marca de marcas distintas en el país de adquisición                     medidas de salvaguardia ?
       por el importador y en el país de venta por este último
       obedezca a circunstancias subjetivas del titular de la           3 . ¿ Se desprende del Tratado CE y, en particular, de la
       marca ? Si la respuesta fuese afirmativa , se solicita que            Cuarta Parte del mismo, que los resultados alcanzados
       se dilucide si el importador debe demostrar que la uti­               en el marco del párrafo segundo del artículo 136 , en el
       lización de marcas distintas persigue o ha perseguido                 sentido de medidas favorables para los PTU, no
       el objetivo de compartimentar artificialmente los mer­                podrán ser modificados o cancelados posteriormente
       cados [a este respecto, véase la sentencia del Tribunal               en detrimento de los PTU ?
       de Justicia de 10 de octubre de 1978 , Centrafarm BV/
       American Home Products, asunto 3/78 (2 )].
                                                                             En caso de que, efectivamente, ello no fuera ya posi­
                                                                             ble, ¿ pueden los particulares invocar esta circunstancia
 3 . ¿ Influye de algún modo en la respuesta a la primera                    en un procedimiento ante un juez nacional ?
       cuestión el hecho de que la utilización por el titular de
       la marca de marcas distintas en el país de compra por            4 . La Decisión 91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio
       el importador y en el país de venta por este último                   de 1991 , relativa a la asociación de los países y territo­
       obedezca a circunstancias objetivas en las que el titular             rios de Ultramar a la Comunidad Económica Euro­
       de la marca carece de toda influencia, tales como un                  pea ('), ¿ en qué medida ha de considerarse aplicable
       requisito especial impuesto por las autoridades sanita­               sin modificación alguna durante el período de diez
       rias nacionales o los derechos de marca de terceros ?
                                                                             años señalado en el apartado 1 del artículo 240 de
                                                                             dicha Decisión, teniendo en cuenta que el Consejo no
 (') DO L 40 de 11 . 2 . 1989, p . 1 .                                       introdujo modificación alguna en la misma antes de la
 (2 ) Rec . 1978 , p. 1823 .                                                 expiración del primer período de cinco años al que
                                                                             hace referencia el párrafo primero del apartado 3 del
                                                                             artículo 240 de dicha Decisión ?