CELEX: C1997/252/38
Language: nl
Date: 1997-08-16 00:00:00
Title: Verzoek van de Uudenmaan Lääninoikeus (administratieve rechtbank van de provincie Uusimaa) van 19 juni 1997 om een prejudiciële beslissing in het door KappAhl Oy aldaar aanhangig gemaakte geding (Zaak C-233/97)

16 . 8 . 97            NL                  Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    Nr. C 252/19
Verzoek van de Nederlandse Raad van State van 17 juni                 5 . a ) Laat, wanneer de vragen 3 , onder a ) en/of 3 ,
1997 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen L.                     onder b ), of vraag 4 bevestigend worden beant­
Nederhoff Sc Zn. en dijkgraaf en hoogheemraden van het                          woord, artikel 3 van Richtlijn 76/464/EEG, al dan
                 Hoogheemraadschap Rijnland                                     niet in samenhang bezien met artikel 10 van die
                        ( Zaak C-232/97)                                        richtlijn, toe dat bij de beoordeling van vergun­
                                                                                ningaanvragen eisen worden gesteld die niet in de
                           ( 97/C 252/37 )                                      richtlijn zijn opgenomen, zoals de verplichting
                                                                                onderzoek te doen naar of te kiezen voor minder
                                                                                milieubelastende alternatieven ?
De Nederlandse Raad van State heeft bij beschikking van
17 juni 1997, ingekomen ter griffie van het Hof van Justi­                 b) Zo ja, mogen die aanvullende eisen ertoe leiden,
tie op 25 juni 1997, in het geding tussen L. Nederhoff &                        dat vergunningverlening niet of slechts bij hoge uit­
Zn. en dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoogheem­                             zondering mogelijk is ?
raadschap Rijnland, het Hof van Justitie van de Europese
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing                6 . Staan, wanneer de vragen 3 , onder a ), en/of 3 ,
over de navolgende vragen:                                                 onder b ), of vraag 4 bevestigend worden beantwoord,
                                                                           de beperkingsvoorwaarden van categorie 32 van
                                                                           bijlage I bij Richtlijn 76/769/EEG van de Raad van
1 . Dient het begrip „ lozing " in artikel 1 , eerste lid,                 27 juli 1976 betreffende de onderlinge aanpassing van
     onder d ), van Richtlijn 76/464/EEG van de Raad van                   de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lid­
     4 mei 1976 betreffende de verontreiniging veroorzaakt                 staten inzake de beperking van het op de markt bren­
     door bepaalde gevaarlijke stoffen die in het aquatisch                gen en het gebruik van bepaalde gevaarlijke stoffen en
     milieu van de Gemeenschap worden geloosd ( PB nr.                     preparaten ( PB nr. L 262 van 27. 9 . 1976, blz. 201 ),
     L 129 van 18 . 5 . 1976 , blz. 23 ) aldus te worden uitge­            eraan in de weg dat een bevoegde autoriteit van een
     legd dat het mede omvat het begrip „ andere signifi­                  lidstaat bij de beoordeling van vergunningaanvragen
     cante bronnen (. . .) ( met inbegrip van meervoudige en               betreffende het door professionele gebruikers in het
     diffuse bronnen )" in artikel 5 van Richtlijn 86/280/                 oppervlaktewater brengen van met creosootolie behan­
     EEG van de Raad van 12 juni 1986 betreffende grens­                   deld hout zodanige beoordelingscriteria aanlegt, dat
     waarden en kwaliteitsdoelstellingen voor lozingen van                 dat gebruik niet of slechts bij hoge uitzondering moge­
     bepaalde onder lijst I van de bijlage van Richtlijn 76/               lijk wordt gemaakt ?
     464/EEG vallende gevaarlijke stoffen ( PB nr. L 181
     van 4 . 7. 1986, blz. 16 )?
2 . Dient, als vraag 1 ontkennend wordt beantwoord, het
     begrip „ andere significante bronnen (. . .) ( met inbegrip
     van meervoudige en diffuse bronnen )" in artikel 5 van           Verzoek van de Uudenmaan Laaninoikeus ( administratieve
     Richtlijn 86/280/EEG aldus te worden uitgelegd, dat              rechtbank van de provincie Uusimaa) van 19 juni 1997
     daaronder valt het uitlogen van creosootolie uit in het          om een prejudiciële beslissing in het door KappAhl Oy
     oppervlaktewater gebracht hout ?                                                aldaar aanhangig gemaakte geding
                                                                                               ( Zaak C-233/97)
3 . Dient, als vraag 1 bevestigend wordt beantwoord, of                                           ( 97/C 252/38 )
     als de vragen 1 en 2 beide ontkennend worden beant­
     woord, het begrip „ lozing " in artikel 1 , lid 2, onder d ),
     van Richtlijn 76/464/EEG aldus te worden uitgelegd               Bij beschikking van 19 juni 1997 ( ingekomen ter griffie
     dat daaronder valt:                                              van het Hof van Justitie op 25 juni daaraanvolgend ) heeft
                                                                      de Uudenmaan Laaninoikeus in het door KappAhl Oy
                                                                      aldaar aanhangig gemaakte geding, het Hof van Justitie
     a ) het in het oppervlaktewater brengen van met creo­
                                                                      van de Europese Gemeenschappen verzocht om een preju­
          sootolie geïmpregneerd hout, terwijl op voorhand            diciële beslissing over de navolgende vraag:
          vaststaat dat die creosootolie door uitloging in het
          oppervlaktewater zal geraken, of
                                                                      Moet artikel 99 van de Toetredingsakte (') aldus worden
                                                                      uitgelegd, dat het ook doelt op uit derde landen afkom­
     b ) het uitlogen van creosootolie uit in het oppervlak­
                                                                      stige goederen die in een andere lidstaat van de Europese
          tewater gebracht hout ?
                                                                      Gemeenschap in het vrije verkeer waren en vandaaruit in
                                                                      Finland zijn ingevoerd ?
4 . Is het, indien de vragen 3 , onder a ), en/of 3 , onder b ),
     ontkennend worden beantwoord, in het bijzonder gelet             (') Akte betreffende de toetredingsvoorwaarden voor de Repu­
     op artikel 5 , lid 2, en artikel 10 van Richtlijn 76/464/            bliek Oostenrijk, de Republiek Finland en het Koninkrijk Zwe­
                                                                          den en de aanpassing van de Verdragen waarop de Europese
     EEG, toegelaten dat in de nationale wetgeving of door                Unie is gegrond ( PB nr. C 241 van 29 . 8 . 1994, blz . 21 ).
     de bevoegde autoriteit van een lidstaat een andere,
     meer omvattende betekenis wordt toegekend aan het
     begrip „ lozing " dan in deze richtlijn ?