CELEX: 52012PC0690
Language: nl
Date: 2012-11-22
Title: Voorstel voor een UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1138/2011 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en definitieve inning van het voorlopige recht op bepaalde vetalcoholen en mengsels daarvan, van oorsprong uit India, Indonesië en Maleisië

|
			
		
		
		52012PC0690
		
			Voorstel voor een UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1138/2011 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en definitieve inning van het voorlopige recht op bepaalde vetalcoholen en mengsels daarvan, van oorsprong uit India, Indonesië en Maleisië /* COM/2012/0690 final - 2012/0325 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	TOELICHTING
1.         ACHTERGROND VAN HET
VOORSTEL
Motivering en doel van het voorstel
Dit voorstel betreft de toepassing van
Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009
betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die
geen lid zijn van de Europese Gemeenschap ("de basisverordening") in
het kader van de antidumpingprocedure betreffende de invoer van bepaalde
vetalcoholen en mengsels daarvan, van oorsprong uit India, Indonesië en
Maleisië.
Algemene context
Dit voorstel past in het kader van de
tenuitvoerlegging van de basisverordening en is het resultaat van een onderzoek
dat werd verricht in overeenstemming met de materiële en procedurele eisen in
de basisverordening.
Bestaande bepalingen op het door het
voorstel bestreken gebied
Definitieve maatregelen werden ingesteld bij
Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1138/2011 van de Raad (PB L 293 van
11.11.2011, blz. 1).
Samenhang met andere beleidsgebieden en
doelstellingen van de Unie
Niet van toepassing.
2.         RESULTATEN VAN DE
RAADPLEGING VAN BELANGHEBBENDE PARTIJEN EN EFFECTBEOORDELING
Raadpleging van belanghebbende partijen
Partijen die belang hebben bij de procedure,
werden overeenkomstig de bepalingen van de basisverordening in de loop van het
onderzoek in de gelegenheid gesteld hun belangen te verdedigen.
Bijeenbrengen en benutten van deskundigheid
Er behoefde geen beroep te worden gedaan op
externe deskundigheid.
Effectbeoordeling
Dit voorstel vloeit voort uit de
tenuitvoerlegging van de basisverordening.
De basisverordening voorziet niet in een
algemene effectbeoordeling, maar bevat wel een uitputtende lijst van factoren
die moeten worden beoordeeld.
3.         JURIDISCHE ELEMENTEN VAN
HET VOORSTEL
Samenvatting van de voorgestelde maatregel
Bijgaand voorstel voor een verordening van de
Raad wordt ingediend naar aanleiding van een recent arrest dat het Europese Hof
van Justitie heeft gewezen op een door de Raad ingestelde hogere voorziening en
waarin de uitlegging van een bepaalde rechtsvraag wordt verduidelijkt. Op grond
hiervan wordt het raadzaam geacht de dumpingmarge ten aanzien van een
Indonesische onderneming die reeds met betrekking tot dezelfde rechtsvraag een
zaak aanhangig heeft gemaakt en die in vergelijkbare feitelijke omstandigheden
verkeert als de onderneming in de eerstbedoelde rechtszaak, te herberekenen. 
Rechtsgrondslag
Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de
Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen
invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap.
Subsidiariteitsbeginsel
Het voorstel betreft een gebied dat onder de
exclusieve bevoegdheid van de Europese Unie valt. Het subsidiariteitsbeginsel
is derhalve niet van toepassing.
Evenredigheidsbeginsel
Het voorstel is om de volgende reden in
overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel:
de vorm van de maatregel wordt voorgeschreven
in de basisverordening en laat geen ruimte voor nationale besluitvorming.
De beschrijving van de wijze waarop de
financiële en administratieve lasten voor de Unie, de nationale, regionale en
plaatselijke overheden, de bedrijven en de burgers zo veel mogelijk worden
beperkt en hoe zij in verhouding staan tot het doel van het voorstel, is niet
van toepassing.
Keuze van instrumenten
Voorgesteld instrument: verordening.
Andere instrumenten zouden om de volgende
reden ongeschikt zijn:
de basisverordening voorziet niet in andere
mogelijkheden.
4.         GEVOLGEN VOOR DE BEGROTING 
Het voorstel heeft geen gevolgen voor de
begroting van de Unie.
2012/0325 (NLE)
Voorstel voor een
UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD
tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU)
nr. 1138/2011 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en
definitieve inning van het voorlopige recht op bepaalde vetalcoholen en
mengsels daarvan, van oorsprong uit India, Indonesië en Maleisië
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van
de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van
de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen
invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap[1] ("de
basisverordening"), en met name artikel 9, lid 4, 
Gezien het voorstel van de Europese Commissie
("de Commissie"), ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
(1)       In augustus 2010 heeft
de Commissie middels een op 13 augustus 2010 gepubliceerd bericht van
inleiding[2]
een procedure ingeleid met betrekking tot de invoer van bepaalde vetalcoholen
en mengsels daarvan ("FOH"), van oorsprong uit India, Indonesië en
Maleisië ("de betrokken landen"). 
(2)       In mei 2011 heeft de
Commissie bij Verordening (EU) nr. 446/2011[3]
("de voorlopige verordening") een voorlopig antidumpingrecht
ingesteld op FOH van oorsprong uit India, Indonesië en Maleisië, en in november
2011 is bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1138/2011 van de Raad[4] ("de definitieve
verordening") hierop een definitief antidumpingrecht ingesteld.
(3)       Op 21 januari 2012
hebben PT Ecogreen Oleochemicals, een Indonesische producent-exporteur van FOH,
Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte. Ltd en Ecogreen Oleochemicals GmbH
(hierna gezamenlijk "Ecogreen" genoemd) bij het Gerecht beroep
ingesteld tot nietigverklaring van de definitieve verordening wat het
antidumpingrecht ten aanzien van Ecogreen betreft (zaak T-28/12). Ecogreen betwistte
de correctie die op basis van artikel 2, lid 10, onder i), van
de basisverordening op haar uitvoerprijs was toegepast teneinde die
uitvoerprijs met de normale waarde van de onderneming te kunnen vergelijken.
(4)       Op 16 februari 2012
heeft het Hof van Justitie arrest gewezen in de gevoegde zaken Raad van de
Europese Unie en Europese Commissie tegen Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes
Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) en Interpipe Nizhnedneprovsky
Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) (C‑191/09 P en C‑200/09 P).
Het Hof wees de principale hogere voorzieningen en de incidentele hogere
voorziening af die waren ingesteld tegen het arrest van het Gerecht in de zaak
Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube
ZAT) en Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT)
tegen Raad van de Europese Unie (T-249/06). Het Gerecht had artikel 1 van
Verordening (EG) nr. 954/2006 ten aanzien van Interpipe NTRP VAT onder
meer op grond van een kennelijke beoordelingsfout bij de toepassing van de
correctie op basis van artikel 2, lid 10, onder i), en ten
aanzien van Interpipe Niko Tube ZAT op andere gronden nietig verklaard. 
(5)       Aangezien de feitelijke
omstandigheden van Ecogreen met betrekking tot de correctie op basis van
artikel 2, lid 10, onder i), van de basisverordening
vergelijkbaar zijn met die van Interpipe NTRP VAT – met name waar het gaat om
een combinatie van de volgende factoren: rechtstreekse verkoop aan derde landen
die minder dan 8 % [1-5 %] van alle uitvoer bedraagt; handelaar en
producent-exporteur die zich in gemeenschappelijke handen bevinden of onder
gemeenschappelijke zeggenschap staan, en aard van functies van handelaar en
producent-exporteur – wordt het passend geacht de dumpingmarge van Ecogreen te
herberekenen zonder toepassing van een correctie op grond van artikel 2,
lid 10, onder i), en de definitieve verordening dienovereenkomstig te
wijzigen.
B. NIEUWE BEOORDELING VAN DE
BEVINDINGEN OP GROND VAN HET ARREST VAN HET GERECHT
(6)       Wordt de correctie op grond
van artikel 2, lid 10, onder i), buiten de berekening gehouden,
dan bedraagt de voor Ecogreen vastgestelde dumpingmarge, uitgedrukt als
percentage van de cif-invoerprijs, grens Unie, vóór inklaring, minder dan
2 % en wordt hij derhalve minimaal geacht in de zin van
artikel 9, lid 3, van de basisverordening. In het licht hiervan moet
het onderzoek met betrekking tot Ecogreen worden beëindigd zonder dat
maatregelen worden ingesteld. 
(7)       De dumpingmarge voor alle
ondernemingen in Indonesië, behalve de andere producent-exporteur met een
individuele marge, die was gebaseerd op die van de medewerkende Indonesische
producent-exporteur met de hoogste dumpingenmarge, moet worden herzien teneinde
rekening te houden met de herberekende dumpingmarge van Ecogreen.
C. MEDEDELINGEN VAN FEITEN EN
OVERWEGINGEN
(8)       De belanghebbenden werden bij
op 13 juni 2012 en op 25 september 2012 verzonden mededelingen in
kennis gesteld van het voorstel tot herziening van de percentages van het
antidumpingrecht. Zij konden overeenkomstig de basisverordening na elke
mededeling binnen een bepaalde termijn hierover opmerkingen maken.
(9)       Over de op 13 juni 2012
verzonden mededeling werden opmerkingen ontvangen van P.T. Musim Mas (PTMM), de
op één na grootste producent-exporteur in Indonesië, van één producent in de
Unie en van één producent-exporteur in Maleisië. PTMM verzocht tevens om te
worden gehoord door de diensten van de Commissie, wat ook is gebeurd.
(10)     PTMM, waarvoor ook een
correctie op grond van artikel 2, lid 10, onder i), was
toegepast, stelde dat haar dumpingmarge naar aanleiding van het arrest van het
Hof in de gevoegde zaken C‑191/09 P en C‑200/09 P
moest worden herberekend, op soortgelijke wijze als voor Ecogreen was gebeurd,
zonder dat op grond van artikel 2, lid 10, onder i), een
correctie zou worden toegepast, omdat ingeval vaststaat dat de
producent-exporteur en de handelaar één economische eenheid vormen, een
dergelijke correctie niet is toegestaan. Verder is het volgens haar aan de
instellingen te bewijzen dat een correctie nodig is en zijn deze dit bewijs in
haar geval schuldig gebleven. Voorts verkeerde zij in dezelfde omstandigheden
als Ecogreen en zou een eventueel verschil in behandeling derhalve neerkomen op
discriminatie. 
(11)     Wat de opmerkingen van PTMM
betreft, moet erop worden gewezen dat uit het arrest van het Hof in de gevoegde
zaken C‑191/09 P en C‑200/09 P niet volgt
dat zodra vaststaat dat er sprake is van één economische eenheid geen correctie
op grond van artikel 2, lid 10, onder i), van de
basisverordening kan worden toegepast. De correctie op grond van
artikel 2, lid 10, onder i), wordt in het geval van PTMM
gerechtvaardigd geacht, zoals in de definitieve verordening, in de contacten
met de onderneming en hierna uiteengezet. 
(12)     De omstandigheden waarin de
twee Indonesische producenten-exporteurs verkeren verschillen in een aantal
opzichten van elkaar, met name waar het gaat om een combinatie van: de omvang
van de rechtstreekse uitvoer door de producent; het belang van de activiteiten
en functies van de handelaar met betrekking tot van niet-verbonden
ondernemingen afkomstige producten, en het bestaan van een contract tussen de
handelaar en de producent volgens hetwelk de handelaar voor de uitvoer recht op
een commissie had. Aangezien de omstandigheden waarin beide ondernemingen
verkeren niet dezelfde zijn, moet het argument inzake discriminatie worden
verworpen. 
(13)     PTMM heeft bij het Gerecht
eveneens beroep ingesteld tot nietigverklaring van de definitieve verordening
wat het tegen haar ingestelde antidumpingrecht betreft (zaak T-26/12).
(14)     Eén producent-exporteur in
Maleisië betoogde dat het arrest in de gevoegde zaken C‑191/09 P
en C‑200/09 P of de feiten van die zaken geen steun boden
voor herberekening van de marge voor Ecogreen zonder dat een correctie op grond
van artikel 2, lid 10, onder i), werd toegepast. Het Gerecht had
in zaak T-249/06 een kennelijke beoordelingsfout vastgesteld bij de
toepassing van artikel 2, lid 10, onder i), van de
basisverordening voor zover de Raad een correctie had toegepast op de
uitvoerprijs die Sepco in het kader van transacties betreffende door Interpipe
NTRP VAT vervaardigde buizen heeft toegepast, maar niet voor zover een
correctie was toegepast met betrekking tot door Interpipe Niko Tube ZAT vervaardigde
buizen. De feitelijke omstandigheden van Ecogreen konden dus niet op hetzelfde
tijdstip vergelijkbaar zijn met die van Interpipe NTRP VAT en Interpipe Niko
Tube ZAT vanwege een verschil in situatie tussen beide laatstbedoelde
ondernemingen. 
(15)     Dit argument wordt aanvaard.
De situatie van Ecogreen is namelijk vergelijkbaar met die van Interpipe NTRP
VAT. Deze bevinding rechtvaardigt dat de nodige stappen worden genomen om de
dumpingmarge voor Ecogreen te herberekenen zonder toepassing van een correctie
op grond van artikel 2, lid 10, onder i).
(16)     De producent-exporteur in
Maleisië betoogde verder dat de in de definitieve verordening beschreven
situatie van Ecogreen en die van Interpipe NTRP VAT niet eens vergelijkbaar
zijn. Bij herbeoordeling van de exacte feitelijke omstandigheden van Ecogreen
wordt echter geoordeeld dat deze voldoende vergelijkbaar zijn met die van
Interpipe NTRP VAT, aangezien een zeggenschapsverhouding als die welke het
Gerecht met betrekking tot Interpipe NTRP VAT heeft vastgesteld bij de
beoordeling of de onderneming die de verkoop verricht wordt gecontroleerd door
de producent-exporteur dan wel of er sprake is van gezamenlijke zeggenschap,
ook voor Ecogreen is vastgesteld, en tezamen met diverse andere factoren als
vermeld in overweging 4 leidt dit tot de conclusie dat er geen correctie
op grond van artikel 2, lid 10, onder i), van de
basisverordening had mogen worden toegepast. 
(17)     Dezelfde producent-exporteur
in Maleisië voerde als subsidiair argument met betrekking tot de overeenkomsten
tussen de situatie van Ecogreen en zaak T‑249/06 aan dat de op
13 juni verzonden mededeling ontoereikend was en dat een aanvullende
mededeling nodig is van de essentiële feiten en overwegingen op grond waarvan
herberekening voor Ecogreen gerechtvaardigd is. Eén producent in de Unie merkte
tevens op dat beide in overweging 8 bedoelde mededelingen ontoereikend
waren en stelde van zijn recht van verweer te zijn beroofd.
(18)     In dit verband wordt eraan
herinnerd dat bepaalde naar hun aard vertrouwelijke details betreffende
specifieke ondernemingen niet aan derden openbaar kunnen worden gemaakt. Op
13 juni en 25 september was de belanghebbenden evenwel meegedeeld van
welke aard de feitelijke omstandigheden van Ecogreen waren die vergelijkbaar
zijn met die van Interpipe NTRP VAT, zoals uiteengezet in overweging 5;
overeenkomstig de basisverordening konden zij na elke mededeling binnen een
bepaalde termijn hierover opmerkingen maken.
(19)     In antwoord op de op
25 september verzonden tweede mededeling herhaalden zij in hoofdzaak hun
argumenten die zij in antwoord op de eerste mededeling van 13 juni hadden
geformuleerd. 
(20)     PTMM heeft haar opmerkingen
uitgewerkt op basis van haar voornaamste argument dat het bestaan van één
economische eenheid tussen haar en haar handelaar een correctie op grond van
artikel 2, lid 10, onder i), van de basisverordening uitsluit en
de instellingen de door het Hof en het Gerecht opgestelde doctrine van één
economische eenheid omvormen in de richting van een functionele aanpak, terwijl
een analyse van de functies van de verbonden handelaar nodig zou zijn.
(21)     Deze kwestie draait om een
rechtsvraag waarover nog een zaak aanhangig is.
(22)     PTMM betoogde verder dat de in
overweging 12 uiteengezette argumenten niet overtuigend zijn en niet
volstaan om haar omstandigheden te onderscheiden van die van Ecogreen.
(23)     In dit verband volstaat het op
te merken dat volgens vaste rechtspraak de verschillende behandeling van
ondernemingen die niet in dezelfde situatie verkeren geen discriminatie vormt[5]. Tegen deze achtergrond
is elke concrete zaak in het licht van de vaststellingen in de arresten in zaak
T‑249/09 en de gevoegde zaken C‑191/09 P en C‑200/09 P
beoordeeld op basis van zijn eigen bijzondere kenmerken.
(24)     Eerste argument: omvang van
de rechtstreekse uitvoer door de producent. PTMM beschikt naar eigen zeggen
niet over een marketing- en verkoopafdeling en betoogde dat alle rechtstreekse
verkoop door de producent in Indonesië (en niet door de verbonden handelaar)
uitsluitend plaatsvond om aan de wettelijke voorschiften te voldoen. De
marketing- en verkoopfuncties had haar handelaar in Singapore op zich genomen.
Derhalve rechtvaardigt dit argument volgens PTMM noch dat een correctie op
grond van artikel 2, lid 10, onder i), van de basisverordening
wordt toegepast noch dat onderscheid wordt gemaakt tussen haar en Interpipe
NTRP VAT.
(25)     Artikel 2, lid 10,
van de basisverordening bepaalt dat de uitvoerprijs op billijke wijze met de
normale waarde wordt vergeleken in hetzelfde handelsstadium en met inachtneming
van verschillen die van invloed zijn op de vergelijkbaarheid van de prijzen.
Wanneer de vastgestelde normale waarde en de uitvoerprijs niet op deze
grondslag kunnen worden vergeleken, wordt door middel van correcties, naargelang
van de bijzondere kenmerken van elke zaak, rekening gehouden met verschillen
tussen factoren waarvan wordt beweerd en aangetoond dat zij van invloed op de
prijzen zijn en, dientengevolge, op de vergelijkbaarheid daarvan. 
(26)     Op deze grondslag werden, zoals
uiteengezet in overweging 38 van de voorlopige verordening, correcties
voor onder meer verschillen in commissies tussen uitvoerprijzen en binnenlandse
prijzen ten tijde van de oorspronkelijke onderzoeken gerechtvaardigd geacht
vanwege de verschillen in verkoopkanalen tussen uitvoer naar de Europese Unie
en binnenlandse verkoop.
(27)     De door PTMM aangevoerde
argumenten zijn niet in tegenspraak met het eerste argument, te weten dat de
rechtstreekse uitvoer door PTMM qua omvang groter is dan die van Interpipe NTRP
en dat PTMM zich hierin onderscheidt van Ecogreen. Gelet op de omvang van de
rechtstreekse uitvoer kan namelijk alleen maar worden geconcludeerd dat de
uitvoer van PTMM niet alleen wordt verricht vanuit Singapore door haar
verbonden handelaar, maar ook vanuit Indonesië. 
(28)     Tweede argument: belang van de
activiteiten en functies van de handelaar met betrekking tot van niet-verbonden
ondernemingen afkomstige producten. PTMM ontkende weliswaar niet dat haar
verbonden handelaar bij een reeks verschillende producten op palmoliebasis
betrokken was, maar stelde dat dit argument geen steek hield, omdat het was
gebaseerd op activiteiten die niet door het oorspronkelijke onderzoek werden
bestreken.
(29)     Om na te gaan of de functies
van een handelaar niet die van een bedrijfsinterne verkoopafdeling zijn, maar
vergelijkbaar zijn met die van een op commissiebasis werkende agent in de zin
van het arrest van het Gerecht in zaak T-249/06, moeten de activiteiten
van de handelaar worden beoordeeld in het licht van de economische realiteit.
Er is sprake van overeenkomsten wat de functies van de handelaar met
betrekking tot het betrokken product en de overige verhandelde producten
betreft. Dit wordt bevestigd door het feit dat, zoals hierna wordt uiteengezet
in de overwegingen 30 en 31, de betrekkingen tussen PTMM en haar verbonden
handelaar, met inbegrip van de functies van laatstgenoemde, voor de meeste, zo
niet alle, producten – waaronder ook het betrokken product – worden beheerst
door één enkel contract waarin geen onderscheid tussen de producten wordt
gemaakt. Er moet op worden gewezen dat het geheel van activiteiten van
de handelaar in aanzienlijke mate was gebaseerd op leveringen afkomstig van niet-verbonden
ondernemingen. De functies van de handelaar zijn derhalve vergelijkbaar met die
van een op commissiebasis werkende agent.
(30)     Derde argument: bestaan van
een contract tussen de handelaar en de producent volgens hetwelk de handelaar
voor de uitvoer recht op een commissie had. Volgens PTMM ging het bij dit contract
om een masterovereenkomst ter regulering van de verrekenprijzen tussen
verbonden partijen teneinde te voldoen aan de toepasselijke
Indonesische/Singaporese belastingrichtsnoeren en internationaal aanvaarde
richtsnoeren voor verrekenprijzen.
(31)     Dat deze overeenkomst ook kan
worden gebruikt ter berekening van de normale marktprijzen in overeenstemming
met de toepasselijke belastingrichtsnoeren, is niet in tegenspraak met de
vaststelling dat de handelaar op grond van de overeenkomst uitsluitend voor zijn
internationale en marketing-/verkoopactiviteiten een commissie in de vorm van
een vaste toeslag ontving. De benaming zelf en de voorwaarden van de
overeenkomst rechtvaardigen namelijk de bevinding dat het contract ertoe
strekte de betrekkingen tussen PTMM en de handelaar te regelen en zich niet tot
verrekenprijzen of belastingkwesties beperkte. Het contract vormt dus een
aanwijzing dat de functies van de handelaar vergelijkbaar zijn met die van een
op commissiebasis werkende agent. 
(32)     Gezien al deze argumenten
hebben de instellingen voldaan aan de door de vaste rechtspraak[6] vereiste
bewijsstandaard: zij hebben hun bevindingen gebaseerd op bewijzen of althans op
aanwijzingen. Wat PTMM betreft, is de op de uitvoerprijzen toegepaste correctie
op grond van artikel 2, lid 10, onder i), van de
basisverordening om de bovengenoemde redenen gerechtvaardigd en dient het
antidumpingrecht derhalve op het huidige niveau te worden gehandhaafd.
D. CONCLUSIE
(33)     Op grond van het voorgaande
moeten de rechten die gelden voor Ecogreen en alle andere ondernemingen in
Indonesië (met uitzondering van P.T. Musim Mas) worden gewijzigd. De gewijzigde
percentages moeten met terugwerkende kracht van toepassing zijn vanaf de datum
van inwerkingtreding van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1138/2011,
inclusief de eventuele invoer waarop tussen 12 mei 2011 en
11 november 2011 voorlopige rechten van toepassing waren. Bijgevolg moeten
het krachtens artikel 1 van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1138/2011
in de oorspronkelijke versie betaalde of geboekte definitieve antidumpingrecht
en de krachtens artikel 2 van dezelfde verordening in de oorspronkelijke
versie definitief geïnde voorlopige antidumpingrechten die het recht te boven
gaan dat is vastgesteld in artikel 1, lid 2, van Uitvoeringsverordening
(EU) nr. 1138/2011, zoals gewijzigd bij deze verordening, worden
terugbetaald of kwijtgescholden. De terugbetaling of kwijtschelding dient
overeenkomstig de toepasselijke douanewetgeving bij de nationale
douaneautoriteiten te worden aangevraagd,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING
VASTGESTELD:
Artikel 1
De vermelding voor Indonesië in de tabel van
artikel 1, lid 2, van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1138/2011
van de Raad wordt vervangen door:
 "Land || Onderneming || Definitief antidumping-recht (EUR per ton netto) || Aanvullende Taric-code 
 Indonesië || P.T. Ecogreen Oleochemicals Batam, Kabil, Batam P.T. Musim Mas, Tanjung Mulia, Medan, Sumatera Utara ||   0,00   45,63 ||   B111   B112 
 Alle andere ondernemingen || 45,63 || B999" 
Artikel 2
De bedragen van de betaalde of geboekte
rechten overeenkomstig artikel 1 van Uitvoeringsverordening (EU)
nr. 1138/2011 van de Raad in de oorspronkelijke versie en de bedragen van
de definitief geïnde voorlopige rechten overeenkomstig artikel 2 van
dezelfde verordening in de oorspronkelijke versie die de in artikel 1 van
deze verordening vastgestelde rechten te boven gaan, worden terugbetaald of
kwijtgescholden. De terugbetaling of kwijtschelding dient overeenkomstig de
toepasselijke douanewetgeving bij de nationale douaneautoriteiten te worden
aangevraagd.
Artikel 3
Deze verordening treedt in werking op de dag
na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.

Zij is van toepassing met ingang van
12 november 2011.
Deze
verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk
in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel,
                                                                       Voor
de Raad
                                                                       De
voorzitter
                                                                       […]
[1]               PB L 343 van 22.12.2009, blz. 51.
[2]               PB C 219 van 13.8.2010, blz. 12.
[3]               PB L 122 van 11.5.2011, blz. 47.
[4]               PB L 293 van 11.11.2011, blz. 1.
[5]               Zaak C-248/04, Koninklijke
Coöperatie Cosun, Jurispr. 2006, blz. I-10211, punt 72; zaak C-303/05,
Advocaten voor de Wereld, Jurispr. 2007,
blz. I-3633, punt 56, en zaak
C-372/06, Asda Stores Ltd tegen Commissioners of Her Majesty’s Revenue and
Customs, Jurispr. 2007, blz. I‑11223, punt 62.
[6]               Zaak T 249-06, punten 180 en 181.