CELEX: 62008TJ0345
Language: pl
Date: 2010-12-16
Title: Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 16 grudnia 2010 r. # Helena Rubinstein SNC (T-345/08) i L’Oréal SA (T-357/08) przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). # Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Słowne wspólnotowe znaki towarowe BOTOLIST i BOTOCYL - Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe BOTOX - Działanie ze szkodą dla renomy - Względna podstawa odmowy rejestracji - Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] - Obowiązek uzasadnienia - Artykuł 73 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 75 rozporządzenia (WE) nr 207/2009]. # Sprawy połączone T-345/08 oraz T-357/08.

Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 16 grudnia 2010 r. – Rubinstein i L’Oréal przeciwko OHIM – Allergan (BOTOLIST i BOTOCYL)
      (sprawy połączone T‑345/08 i T‑357/08)
      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowne wspólnotowe znaki towarowe BOTOLIST i BOTOCYL – Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe BOTOX – Względna podstawa odmowy rejestracji – Naruszenie renomy – Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Obowiązek uzasadnienia – Artykuł 73 rozporządzenia nr 40/94 [obecnie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009
      1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem
            art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5, art. 52 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 40,
            64, 79, 88)
      2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji –
            Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego
            się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Przesłanka – Związek między
            znakami towarowymi – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 65, 66)
      3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji –
            Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego
            się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Dowody, jakie powinien przedstawić
            właściciel – Przyszłe niehipotetyczne ryzyko czerpania nienależnej korzyści lub działania na szkodę (rozporządzenie Rady nr 40/94,
            art. 8 ust. 5) (por. pkt 82)
      4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji –
            Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego
            się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Przesłanki – Czerpanie nienależnej
            korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego – Szkoda wyrządzona w zakresie charakteru
            odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por.
            pkt 83-85)
      5.                     Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Uzasadnienie decyzji – Cel (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 73) (por. pkt 92)
      Przedmiot 
      
         
               W sprawie T‑345/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 maja 2008 r. (sprawa R 863/2007‑1) dotyczącą
                  postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między spółkami Allergan, Inc. a Helena Rubinstein SNC oraz w sprawie
                  T‑357/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 czerwca 2008 r. (sprawa R 865/2007‑1) dotyczącą postępowania
                  w sprawie unieważnienia prawa do znaku między spółkami Allergan, Inc. a L’Oréal SA.
               
            Informacje dotyczące sprawy
      
               Zarejestrowane wspólnotowe znaki towarowe będące przedmiotem wniosku o unieważnienie:
            
            
               Słowny znak towarowy BOTOLIST dla towarów z klasy 3 (wspólnotowy znak towarowy nr 2686392) i słowny znak towarowy BOTOCYL dla
                  towarów z klasy 3 (wspólnotowy znak towarowy nr 2782282) 
               
            
         
               Właściciele wspólnotowych znaków towarowych
            
            
               Helena Rubinstein SNC i L’Oréal SA
            
         
               Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego:
            
            
               Allergan, Inc.
            
         
               Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie:
            
            
               Wspólnotowa rejestracja nr 2015832 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; wspólnotowa rejestracja nr 2575371
                  graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; wspólnotowa rejestracja nr 1923986 graficznego znaku towarowego
                  BOTOX dla towarów z klasy 5 i 16; wspólnotowa rejestracja nr 1999481 słownego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5;
                  niektóre krajowe znaki towarowe BOTOX
               
            
         
               Decyzja Wydziału Unieważnień:
            
            
               Oddalenie wniosków o unieważnienie
            
         
               Decyzja Izby Odwoławczej:
            
            
               Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień
            
         
      Sentencja 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Skargi zostają oddalone. 
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Helena Rubinstein SNC zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T‑345/08. 
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  	L’Oréal SA zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T‑357/08.