CELEX: 62014CN0100
Language: ro
Date: 2014-02-28 00:00:00
Title: Cauza C-100/14 P: Recurs introdus la 28 februarie 2014 de European Medical Association Asbl (EMA) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 11 decembrie 2013 în cauza T-116/11, European Medical Association/Comisia Europeană

28.4.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 129/14
            
         Recurs introdus la 28 februarie 2014 de European Medical Association Asbl (EMA) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 11 decembrie 2013 în cauza T-116/11, European Medical Association/Comisia Europeană
   (Cauza C-100/14 P)
   2014/C 129/18
   Limba de procedură: italiana
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: European Medical Association Asbl (EMA) (reprezentanţi: A. Franchi, L. Picciano, G. Gangemi, avocaţi)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene în cauza T-116/11, pronunțate la 11 decembrie 2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   EMA a declarat recurs la Curtea de Justiție împotriva Hotărârii din 11 decembrie 2013, pronunțate în cauza T-116/11, în partea în care Tribunalul a respins acțiunea formulată de EMA în temeiul articolelor 268 TFUE, 272 TFUE și 340 TFUE, având ca obiect obținerea rambursării costurilor de personal aferente contractelor 507760 Dicoems și 507126 Cocoon.
   În susținerea recursului, EMA a invocat următoarele motive:
   
                
            
            
               
                  Primul motiv. Interpretarea eronată a clauzelor contractuale și a normelor de drept și aprecierea vădit eronată a mijloacelor de probă
               EMA consideră că hotărârea este afectată de o interpretare eronată a clauzelor contractuale și a dispozițiilor de drept aplicabile, precum și de o apreciere vădit eronată a elementelor de probă, întrucât a considerat că Comisia ar fi dedus că anumite costuri facturate, însă care nu fuseseră încă plătite, nu au fost suportate de EMA și nici nu au fost înregistrate în contabilitatea reclamantei la data întocmirii certificatului de audit în sensul normelor contabile belgiene.
            
         
                
            
            
               
                  Al doilea motiv. Apreciere vădit eronată a elementelor de probă și lipsa motivării
               EMA consideră că mai multe puncte ale hotărârii sunt afectate de vicii grave de procedură întrucât nu sunt motivate, sunt motivate insuficient sau contradictoriu. În plus, Tribunalul ar fi săvârșit numeroase omisiuni sau erori vădite de apreciere a elementelor de probă prezentate în această cauză. Din hotărâre rezultă că Tribunalul a omis adesea să aprecieze elementele de probă prezentate de EMA, omițând, în fapt, să se pronunțe asupra concluziilor invocate de reclamantă în cerere și în memoriul în replică. În multe puncte, Tribunalul s-a bazat în mod necondiționat pe concluziile raportului final de audit contabil, efectuat în contul Comisiei asupra contractelor Cocoon și Dicoems, în condițiile în care tocmai aceste concluzii constituiau obiectul criticilor EMA cuprinse în acțiunea de fond.
            
         
                
            
            
               
                  Al treilea motiv. Aplicarea eronată a principiului bunei-credințe și al cooperării loiale în executarea contractului
               EMA consideră că Tribunalul a săvârșit o apreciere eronată a dreptului belgian în ceea ce privește aplicarea principiului bunei-credințe și al cooperării loiale în executarea contractului. În punerea în aplicare a proiectelor Dicoems și Cocoon, Comisia nu și-a îndeplinit propriile obligații de control, enunțate la articolul 11.3.4 din condițiile generale ale contractelor, care menționează în mod specific obligația Comisiei de a veghea asupra executării corecte a proiectului din punct de vedere științific, tehnologic și financiar. Tribunalul a apreciat în mod eronat că Comisia nu ar fi încălcat propria obligație de control, nici vreo dispoziție contractuală specifică și, așadar, că ar fi dispus în mod întemeiat rezilierea imediată a celor două contracte referitoare la proiectele Dicoems și Cocoon, respingând de asemenea cererea de reparare a prejudiciului rezultat din contracte.
            
         
                
            
            
               
                  Al patrulea motiv. Încălcarea principiilor dreptului comunitar
               EMA invocă numeroase încălcări ale dreptului comunitar pe care le-a săvârșit Tribunalul, în ceea ce privește, în special, aplicarea eronată a principiilor proporționalității și al nediscriminării, precum și a dreptului la apărare al reclamantei.