CELEX: 62012TN0385
Language: sl
Date: 2012-08-22 00:00:00
Title: Zadeva T-385/12: Tožba, vložena 22. avgusta 2012 – France Télécom proti Komisiji

13.10.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 311/15
            
         Tožba, vložena 22. avgusta 2012 – France Télécom proti Komisiji
   (Zadeva T-385/12)
   2012/C 311/20
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: France Télécom (Pariz, Francija) (zastopnika: S. Hautbourg in S. Cochard-Quesson, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               sklep razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka s tožbo predlaga, naj se sklep Komisije C(2011) 9430 final z dne 20. decembra 2011, s katerim je bilo ugotovljeno, da je pomoč Francoske republike družbi France Télécom, ki se nanaša na reformo načina financiranja pokojnin državnih uslužbencev, zaposlenih pri družbi France Télécom (državna pomoč št. C 25/08 (prej NN 23/08)), pod nekaterimi pogoji združljiva z notranjim trgom, razglasi za ničen.
   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja štiri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi primarni tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in napake pri presoji ter kršitev obveznosti obrazložitve, ker je Komisija znižanje prispevkov za zaposlene, ki se jih nakaže državi za pokojnine uradnikov družbe France Télécom, štela za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU. Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila te napake s tem, da je ugotovila:
               
                           —
                        
                        
                           obstoj ekonomske prednosti;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           da je ukrep selektiven;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           da ukrep lahko povzroči izkrivljanje konkurence in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           obstoj državne pomoči, čeprav je priznala, da je bila prednost nevtralizirana vsaj do 31. decembra 2010 s plačilom izrednega pavšalnega prispevka.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog se podredno nanaša na napačno uporabo prava in napake pri presoji, ker je Komisija za združljivost domnevne pomoči določila pogoje, določene v členu 2 izpodbijanega sklepa. Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila ti napaki s tem, da je ugotovila, da za tožečo stranko veljajo socialni prispevki, ki so nižji od socialnih prispevkov, ki veljajo za konkurenčna podjetja, ter s tem, da je zavrnila uporabo precedensa „La Poste“ v postopku družbe France Télécom.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog se podredno nanaša na napake pri presoji in kršitve obveznosti obrazložitve pri presoji obdobja, v katerem je bila pomoč, opredeljena v izpodbijani odločbi, nevtralizirana z izrednim pavšalnim prispevkom. Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila te napake s tem, da:
               
                           —
                        
                        
                           je vključila stroške nadomestila in prekomernega nadomestila v izračun zmanjševanja bremen, ki izhajajo iz zmanjšanja prispevkov zaposlenih in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je ugotovila, da bi bilo treba izredni pavšalni prispevek obračunati po diskontni stopnji 5,53% in ne 7 %.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog se podredno nanaša na kršitev procesnih pravic tožeče stranke.