CELEX: 62003TO0357
Language: da
Date: 2005-01-10 00:00:00
Title: Kendelse afsagt af Retten i Første Instans (Anden Afdeling) den 10. januar  2005. # Bruno Gollnisch m.fl. mod Europa-Parlamentet. # Europa-Parlamentets præsidiums afgørelse - Annullationssøgsmål - Afvisning. # Sag T-357/03.

Sag T-357/03
      Gollnisch m.fl.
      mod
      Europa-Parlamentet
      »Europa-Parlamentets præsidiums afgørelse – annullationssøgsmål – afvisning«
      Rettens kendelse (Anden Afdeling) af 10. januar 2005 
      Sammendrag af kendelse
      1.     Retspleje – fremlæggelse for Retten af udtalelser fra fællesskabsinstitutionernes juridiske tjenester – betingelser 
      2.     Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – retsakter, som berører dem umiddelbart og individuelt – fortolkning
            contra legem af betingelsen om, at den pågældende skal være individuelt berørt – ikke lovligt 
      (Art. 230, stk. 4, EF)
      3.     Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – retsakter, som berører dem umiddelbart og individuelt – retsakt fra
            Europa-Parlamentets præsidium, som ændrer betingelserne for de politiske gruppers og løsgængernes anvendelse af bevillingerne
            på en budgetkonto – søgsmål anlagt af løsgængere – afvisning 
      (Art. 230, stk. 4, EF)
      1.     Det ville være til skade for den almene interesse, at institutionerne kan indhente uafhængige juridiske udtalelser fra deres
         juridiske tjeneste, såfremt sådanne dokumenter kunne fremlægges under en sag for Retten af andre personer end de tjenestegrene,
         på hvis anmodning de er blevet udfærdiget, uden at en sådan fremlæggelse er blevet tilladt af den pågældende institution eller
         anordnet af denne retsinstans.
      
      (jf. præmis 34)
      2.     Det fremgår af selve ordlyden af artikel 230, stk. 4, EF, at en fysisk eller juridisk person kun kan anlægge sag med påstand
         om annullation af en retsakt, som ikke er en beslutning, der retter sig til ham, såfremt han ikke blot er umiddelbart, men
         også individuelt berørt af denne retsakt, således at fortolkningen af denne bestemmelse ikke kan føre til, at der ses bort
         fra den sidstnævnte betingelse, som er udtrykkeligt fastsat i traktaten, uden at man derved ville overskride de beføjelser,
         Fællesskabets retsinstanser er tillagt ved traktaten.
      
      (jf. præmis 62)
      3.     Andre retssubjekter end adressaterne for en retsakt kan kun påstå at være individuelt berørt af retsakten, såfremt denne retsakt
         berører dem på grund af visse egenskaber, som er særlige for dem, eller på grund af en faktisk situation, der adskiller dem
         fra alle andre og derfor individualiserer dem på lignende måde som adressaten for retsakten.
      
      I denne forbindelse gælder den retsakt, der er vedtaget af Europa-Parlamentet og som ændrer betingelserne for de politiske
         gruppers og løsgængernes anvendelse af bevillingerne på en budgetkonto, generelt og fremover for såvel de politiske grupper
         som løsgængerne. Den kan derfor berøre såvel de fremtidige politiske grupper og løsgængere som dem, der udgjorde Parlamentet
         på tidspunktet for dens vedtagelse, således at den ikke berører nogle af disse individuelt. Derfor kan egenskaben af løsgænger
         ikke individualisere sagsøgerne på lignende måde som adressaten for en retsakt.
      
      (jf. præmis 63, 65 og 66)
RETTENS KENDELSE (Anden Afdeling)
      10. januar 2005 (*)
      
      »Europa-Parlamentets præsidiums afgørelse – annullationssøgsmål – afvisning«
      I sag T-357/03,
      Bruno Gollnisch,  Limonest (Frankrig),
      
      Marie-France Stirbois,  Villeneuve-Loubet (Frankrig),
      
      Carl Lang,  Boulogne-Billancourt (Frankrig),
      
      Jean-Claude Martinez,  Montpellier (Frankrig),
      
      Philip Claeys, Overijse (Belgien),
      
      Koen Dillen, Antwerpen (Belgien),
      
      ved avocat W. de Saint Just,
      sagsøgere,
      mod
      Europa-Parlamentet ved H. Krück og N. Lorenz, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg,
      
      sagsøgt,
      angående en påstand om annullation af Europa-Parlamentets præsidiums afgørelse af 2. juli 2003 om ændring af regulativet vedrørende
         anvendelsen af bevillingerne på budgetkonto 3701 på Den Europæiske Unions almindelige budget,
      
      har 
      DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS(Anden Afdeling)
      
      sammensat af afdelingsformanden, J. Pirrung, og dommerne A.W.H. Meij og I. Pelikánová,
      justitssekretær: H. Jung,
      afsagt følgende
      Kendelse
       Retlige og faktiske omstændigheder
      1       Den 14. udgave af Europa-Parlamentets forretningsorden, der trådte i kraft den 1. maj 1999 (EFT 1999 L 202, s. 1), blev erstattet
         af den 15. udgave af Europa-Parlamentets forretningsorden, der trådte i kraft den 1. februar 2003 (EUT 2003 L 61, s. 1, herefter
         »forretningsordenen«). Ordlyden af artikel 22 i disse to udgaver af forretningsordenen er identisk. 
      
      2       Ifølge forretningsordenens artikel 22, stk. 2, træffer »[Parlamentets præsidium] […] afgørelse om finansielle, organisatoriske
         og administrative spørgsmål vedrørende medlemmerne, Parlamentets interne organisation, dets sekretariat og dets organer«.
      
      3       Budgetkonto 3701 på Den Europæiske Unions almindelige budget vedrører deltagelse i Parlamentets politiske gruppers og løsgængernes
         sekretariatsudgifter, administrative udgifter og udgifter til politisk virksomhed og oplysningsarbejde. For regnskabsåret
         2003 blev der på denne konto afsat 37 948 000 EUR (EUT 2003 L 54, s. 1, 201 og 222).
      
      4       På grundlag af forretningsordenens artikel 22 vedtog Parlamentets præsidium regulativet om anvendelse af bevillingerne på
         budgetkonto 3701 (herefter »regulativet«).
      
      5       Regulativet var genstand for en ændringsprocedure, som blev indledt i 2002 og videreført i 2003. På møde afholdt den 8. april
         2003 besluttede Formandskonferencen at støtte forslagene om ændring af regulativet, at forelægge disse forslag for Parlamentets
         præsidium og at opfordre dette til at høre Budgetkontroludvalget og Juridisk Tjeneste forud for den endelige vedtagelse af
         disse. Ved skrivelser af 21. og 22. maj 2003 anmodede Parlamentets generalsekretær henholdsvis Parlamentets budgetkontroludvalg
         og juridiske tjeneste om at fremsende deres udtalelse til forslaget om ændring af regulativet til Parlamentets præsidium.
         Ved skrivelse af 16. juni 2003 fremsendte budgetkontroludvalget en foreløbig udtalelse til Parlamentets formand. Den juridiske
         tjeneste afgav udtalelse den 25. juni 2003. 
      
      6       Parlamentets præsidiums afgørelse af 2. juli 2003 (herefter »den anfægtede retsakt«) ændrer regulativet »med forbehold af
         en ændring af Parlamentets forretningsorden og andre ændringer, som måtte være nødvendige som følge af nye høringer«. 
      
      7       Som følge af den anfægtede retsakt bestemmer bestemmelse 1.1.1 i regulativets del 1, at »de bevillinger, der er afsat på budgetkonto
         3701 skal dække […] administrationsudgifter og driftsudgifter for de politiske grupper/sekretariatsudgifter for løsgængerne«.
         Tidligere havde bestemmelsen følgende ordlyd:
      
      »Bevillingerne på budgetkonto 3701 skal dække […] sekretariats-, administrations- og driftsudgifter for de politiske grupper/løsgængerne
         […]«
      
      8       Bestemmelse 1.3 i regulativets del 1, som ændret ved den anfægtede retsakt, bestemmer: 
      »1.3.1 […] I tilfælde af, at en løsgænger tilslutter sig en politisk gruppe, fremlægger administrationen en rapport vedrørende
         opgørelsen over hans udgifter på tidspunktet for tilslutningen. I givet fald vil de bevillinger, som løsgængeren ikke har
         brugt, blive overført til den pågældende gruppe.
      
      1.3.2 […] I tilfælde af, at en løsgænger nedlægger sit mandat, opgør administrationen det pågældende medlems konti, idet der
         tages hensyn til de tidligere indgåede skriftlige forpligtelser.«
      
      9       Før vedtagelsen af den anfægtede retsakt pålagde bestemmelse 1.3 i regulativets del 1 den løsgænger, som tilsluttede sig en
         politisk gruppe eller nedlagde sit mandat, at fremlægge en rapport vedrørende opgørelsen over hans udgifter for økonomidirektøren,
         og i givet fald at tilbagebetale de bevillinger, der ikke var brugt. Bestemmelsen foreskrev ligeledes, at enhver udgift, som
         var ubegrundet eller uretmæssig, skulle tilbagebetales af den afgående løsgænger.
      
      10     Som følge af den anfægtede retsakt finder bestemmelse 1.4 i regulativets del 1 ikke længere anvendelse på løsgængerne. Denne
         bestemmelse med senere ændringer fastsætter ansvarsordningen for brug af de bevillinger, der alene gælder for politiske grupper.
      
      11     Den anfægtede retsakt tilføjer til bestemmelse 1.5 i regulativets del 1 et stykke, der lyder således:
      »1.5.1 Enhver politisk aktivitet eller informationsvirksomhed, der finansieres gennem bevillinger på budgetpost 3701, skal
         angive navnet på den politiske gruppe eller, for så vidt angår en løsgænger/løsgængere, dennes/disses navn, samt Europa-Parlamentets
         logo.« 
      
      12     Bestemmelse 1.6.1 i regulativets del 1, som ændret ved den anfægtede retsakt, bestemmer, at »de politiske grupper kun kan
         finansiere et europæisk politisk parti, såfremt [en række betingelser] er opfyldt«. Denne bestemmelse havde forud for vedtagelsen
         af den anfægtede retsakt følgende ordlyd:
      
      »De politiske grupper/løsgængerne kan kun finansiere et europæisk politisk parti, såfremt [en række betingelser] er opfyldt.«
      13     Bestemmelse 1.6.2, som ændret ved den anfægtede retsakt, lyder således: 
      »De politiske grupper/løsgængere, der er medlemmer af en ekstern organisation, kan støtte denne finansielt af budgetkonto
         3701 i form af støtte eller medlemsbidrag, med indtil 5% af de årlige bevillinger, de oppebærer i henhold til budgetkonto
         3701 […]«
      
      14     Tidligere lød bestemmelsen således:
      »De politiske grupper/løsgængere kan støtte en ekstern aktivitet eller organisation finansielt i form af støtte eller medlemsbidrag,
         såfremt de er medlemmer heraf, med indtil 5% af deres årlige bevillinger i henhold til budgetkonto 3701.«
      
      15     Bestemmelse 1.7 i regulativets del 1, som ændret ved den anfægtede retsakt, bestemmer, at »de politiske grupper bortset fra
         personale ansat i henhold til vedtægten for tjenestemænd og øvrige ansatte i De Europæiske Fællesskaber kan ansætte personale
         under bevillingerne på budgetpost 3701.« Bestemmelsen foreskrev forud for den ved den anfægtede retsakt skete ændring den
         samme mulighed for løsgængere. 
      
      16     Den anfægtede retsakt ændrer i væsentligt omfang bestemmelserne 2.1-2.7 i regulativets del 1, som bl.a. fastsætter reglerne
         om udnyttelsen af de politiske partiers årlige budget, indkøb, inventar, regnskab, finansiel kontrol og den årlige rapport
         om anvendelsen af bevillingerne. I øvrigt fremgår det af den anfægtede retsakt, at disse bestemmelser med senere ændringer
         ikke længere finder anvendelse på løsgængerne. 
      
      17     Derimod er løsgængerne omfattet af de regler, der er fastsat i bestemmelse 2.9, som er indføjet i regulativet ved den anfægtede
         retsakt. Bestemmelsen har overskriften »Særlige regler for løsgængere« og bestemmer følgende:
      
      »2.9.1 De af løsgængerne afholdte udgifter betales enten direkte til leverandøren eller godtgøres af administrationen snarest
         muligt efter forevisning af de bilag og den dokumentation, der kræves i henhold til nærværende regulativ, efter kontrol af,
         at disse er i overensstemmelse med nævnte regulativ. Administrationen kontrollerer at
      
      a)      udgifterne henhører under regulativet og ikke godtgøres på anden vis
      b)      regulativets bestemmelser er overholdt
      c)      princippet om forsvarlig økonomisk forvaltning er anvendt
      d)      udgifterne er dokumenteret ved originalbilag (eller genpart bekræftet af leverandøren eller enhver anden myndighed, som har
         bemyndigelse til at bekræfte [denne]).
      
      Løsgængerne kan efter anmodning opnå et forskud på 10% af den årlige bevilling.
      Inden afslutningen af det løbende regnskabsår foretager administrationen en berigtigelse af de forskud, der er udbetalt på
         grundlag af de bilag, løsgængeren har fremlagt […]
      
      I forbindelse med denne berigtigelse afvises enhver udgift, som ikke er begrundet eller som ikke opfylder regulativets bestemmelser,
         og de tilsvarende bevillinger tilbagebetales til Europa-Parlamentet inden for en frist på tre måneder […]
      
      Regnskabsåret løber fra den 1. januar til den 31. december.
      I det år, der er valg til Europa-Parlamentet, løber det første regnskabsår fra den 1. januar til den 30. juni, og det andet
         regnskabsår fra den 1. juli til den 31. december.
      
      2.9.2 De bevillinger, der ikke er brugt i løbet af regnskabsåret, kan fremføres, dog kun til det følgende regnskabsår, med
         50% af de årlige bevillinger, der er modtaget fra Europa-Parlamentets budget.
      
      Alle beløb, der overstiger 50%, annulleres til fordel for Europa-Parlamentets budget efter afslutningen af regnskaberne.
      2.9.3 Forvaltningen af løsgængernes bevillinger varetages af Europa-Parlamentets administration i henhold til den vedlagte
         kontoplan.
      
      2.9.4 Alle forskud ydet inden for rammerne af [bestemmelse] 2.9.1 i nærværende regulativ udbetales på bankkonti, der er specielt
         åbnet hertil af løsgængerne.
      
      2.9.5 Formuegoder, som købes af løsgængerne med deres bevillinger 3701, opføres i Europa-Parlamentets inventarfortegnelse.
         På inventarfortegnelsen skal opføres formuegoder, der ikke kan forbruges, med en levetid på over et år og hvis anskaffelsespris
         når eller overstiger det loft, der er fastsat for Parlamentets formuegoder. Inventarfortegnelsen skal føres i henhold til
         den fremgangsmåde, der er fastsat i bilaget.
      
      2.9.6 Administrationen forbereder en opgørelse over indtægter og udgifter, og en balance pr. løsgænger, som bekræfter regnskabets
         rigtighed og dets overensstemmelse med nærværende regulativ. Disse dokumenter offentliggøres efterfølgende via internettet.
      
      2.9.7 Europa-Parlamentets formand fremsender disse dokumenter, som skal være modtaget af denne inden den 30. april i det følgende
         regnskabsår, til præsidiet og budgetkontroludvalget, som undersøger dem i henhold til de beføjelser, som de er tillagt ved
         Europa-Parlamentets forretningsorden, samt til Revisionsretten.
      
      2.9.8 Når præsidiet, som er blevet hørt i henhold til ovenfor nævnte stykke, sammen med budgetkontroludvalget finder, at bevillingerne
         ikke er blevet anvendt i overensstemmelse med nærværende regulativ, tilbagebetales bevillingerne til Europa-Parlamentet inden
         tre måneder fra den dato, hvor uregelmæssighederne blev konstateret.«
      
      18     Bestemmelse 2.8 i regulativets del 1, som ændret ved den anfægtede retsakt, foreskriver, at grupperne og løsgængerne konsulterer
         hinanden indbyrdes i alle spørgsmål vedrørende regulativets gennemførelse.
      
      19     Den anfægtede retsakt ændrer ligeledes regulativets del 2 med overskriften »Kontoplan«, og nærmere bestemt en række udgiftsposter
         på resultatopgørelserne.
      
      20     Således er det for løsgængerne udelukket, at udgifter til personalets ansættelse og repræsentation samt tilhørende løn og
         udgifter kan opføres som personaleudgifter på budgetkonto 3701 (del 2, 1.2, kapitel 1, punkt 2, 4 og 6). 
      
      21     Det samme gælder udgifter til leje af kontorer (del 2, 1.2, kapitel 2, punkt 7), til regnskabsførelse (del 2, 1.2, kapitel
         4, punkt 2) og til gruppemøder (del 2, 1.2, kapitel 5, punkt 1).
      
      22     Desuden ændrer den anfægtede retsakt regulativets del 3, som fastsætter retningslinjer for fortolkningen af adskillige bestemmelser
         i regulativets del 1. 
      
      23     Endelig tilføjer den anfægtede retsakt et bilag til regulativet. Dette bilag fastsætter ordningen for inventarfortegnelsen.
      24     Ved skrivelse af 15. juli 2003 fra Generaldirektøren for Parlamentets Generalsekretariat for Økonomi blev sagsøgerne underrettet
         om, at præsidiet havde vedtaget ændringerne af regulativet den 2. juli 2003. Det ændrede regulativ var vedlagt skrivelsen.
      
       Retsforhandlinger
      25     Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 23. oktober 2003 har sagsøgerne anlagt nærværende annullationssøgsmål.
      26     Ved særskilt dokument indleveret til Rettens Justitskontor den 27. oktober 2003 fremsatte sagsøgerne begæring om, at der træffes
         afgørelse efter den hasteprocedure, der er fastsat i artikel 76a i Rettens procesreglement. Begæringen blev forkastet ved
         Rettens afgørelse af 18. februar 2004. 
      
      27     Ved dokument indleveret til Rettens Justitskontor den 11. november 2003 har Parlamentet fremsat begæring om, at udtalelsen
         fra Parlamentets juridiske tjeneste af 25. juni 2003, som sagsøgerne har fremlagt som bilag 5 til stævningen, fjernes fra
         sagens akter. 
      
      28     Parlamentet har uden at have indgivet svarskrift ved dokument indleveret til Rettens Justitskontor den 27. november 2003 fremsat
         en formalitetsindsigelse i henhold til procesreglementets artikel 114, stk. 1. Sagsøgerne har indgivet deres bemærkninger
         til formalitetsindsigelsen den 6. februar 2004.
      
      29     På grundlag af den refererende dommers rapport finder Retten, at de oplysninger, der fremgår af sagen, er tilstrækkelige,
         og bestemmer i henhold til procesreglementets artikel 114, stk. 3, at det er ufornødent at indlede den mundtlige forhandling.
      
       Parternes påstande
      30     Parlamentet har nedlagt følgende påstande:
      –       Retten bestemmer, at udtalelsen fra Parlamentets juridiske tjeneste af 25. juni 2003 fjernes fra sagens akter.
      –       Sagen afvises.
      –       Sagsøgerne tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      31     Sagsøgerne har i deres bemærkninger til formalitetsindsigelsen nedlagt følgende påstande:
      –       Parlamentets begæring om fjernelse af et dokument fra sagen forkastes.
      –       Formalitetsindsigelsen forkastes.
      –       Den anfægtede retsakt annulleres.
      –       Parlamentet tilpligtes at betale sagens omkostninger, der beløber sig til 10 000 EUR.
       Om Parlamentets begæring om, at udtalelsen fra dets juridiske tjeneste fjernes fra sagens akter
       Parternes argumenter 
      32     Parlamentet har anmodet om, at udtalelsen fra dets juridiske tjeneste vedrørende ændringen af regulativet, der er fremlagt
         som bilag 5 til stævningen, fjernes fra sagens akter. Parlamentet har påpeget, at udtalelsen udelukkende var bestemt til Parlamentets
         præsidium, hvis møder er lukkede. Som følge heraf er den pågældende udtalelse et fortroligt dokument, og adgang hertil er
         begrænset udelukkende til medlemmerne af præsidiet. Parlamentet har tilføjet, at spredningen af juridiske udtalelser bestemt
         til institutionerne risikerer at have skadelige konsekvenser for disse institutioners hensigtsmæssige funktion, og at fællesskabslovgiver
         af denne grund udtrykkeligt har udelukket aktindsigt i sådanne udtalelser i artikel 4, stk. 2, andet led, i Europa-Parlamentets
         og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter
         (EFT L 145, s. 43). Parlamentet har endvidere nærmere bestemt tilføjet, at det følger af retspraksis, at fremlæggelsen af
         sådanne dokumenter ikke kan finde sted i forbindelse med en tvist for Fællesskabets retsinstanser, uden at nævnte fremlæggelse
         er blevet tilladt af den berørte institution eller anordnet af denne retsinstans (Domstolens kendelse af 23.10.2002, sag C-445/00,
         Østrig mod Rådet, Sml. I, s. 9151, præmis 12, og kendelse afsagt af Rettens præsident den 3.3.1998, sag T-610/97 R, Carlsen
         m.fl. mod Rådet, Sml. II, s. 485). I det foreliggende tilfælde har Parlamentet imidlertid ikke tilladt fremlæggelsen af den
         pågældende juridiske udtalelse i forbindelse med nærværende tvist.
      
      33     Sagsøgerne har først anført, at den pågældende udtalelse blev udsendt via e-mail til alle medlemmer af Parlamentets budgetkontroludvalg,
         heriblandt til en af sagsøgerne, og at den stod til rådighed for ethvert parlamentsmedlem, som anmodede herom. Under disse
         omstændigheder er det udelukket, at dokumentet er fortroligt. Sagsøgerne har tilføjet, at den retspraksis, Parlamentet har
         henvist til, er irrelevant, eftersom den vedrører tredjemands fremlæggelse af juridiske udtalelser til Rådet og Kommissionen,
         hvilket ikke er tilfældet i denne sag. Sagsøgerne har endvidere anført, at juridisk tjeneste ikke har rejst indsigelse over
         for fremsendelsen af den pågældende udtalelse til de parlamentsmedlemmer, der faktisk anmodede herom. Endelig kan overholdelsen
         af de »grundlæggende principper om offentlighed, gennemsigtighed, beskyttelse af retssikkerheden og fællesskabsrettens stabilitet«
         ikke ifølge sagsøgerne i et tilfælde som det foreliggende være til hinder for, at sagsøgerne, som er parlamentsmedlemmer,
         får adgang til udtalelser fra denne institutions juridiske tjeneste. Disse udtalelser vedrører pr. definition retsspørgsmål
         vedrørende Parlamentets funktion og vedrører følgelig de medlemmer, som udgør dette. Sagsøgerne har derfor ret til at få adgang
         til den pågældende juridiske udtalelse og at fremlægge denne for Fællesskabets retsinstanser. 
      
       Rettens bemærkninger
      34     Som Parlamentet med rette har anført ville det være til skade for den almene interesse i, at institutionerne kan indhente
         uafhængige juridiske udtalelser fra deres juridiske tjeneste, såfremt sådanne dokumenter kunne fremlægges under en sag for
         Domstolen, uden at en sådan fremlæggelse er blevet tilladt af den pågældende institution eller anordnet af denne retsinstans
         (jf. bl.a. kendelsen i sagen Østrig mod Rådet, nævnt ovenfor i præmis 32, præmis 12, og Rettens dom af 8.11.2000, sag T-44/97,
         Ghignone m.fl. mod Rådet, Sml. Pers. I-A, s. 223, og II, s. 1023, præmis 48).
      
      35     I det foreliggende tilfælde er det imidlertid ubestridt, at den pågældende juridiske udtalelse er blevet udarbejdet efter
         anmodning af Parlamentets generalsekretær på vegne af Parlamentets præsidium, og at sidstnævnte ikke har tilladt fremlæggelsen
         af denne udtalelse.
      
      36     I øvrigt præciseres, at spørgsmålet om, hvorvidt Parlamentets medlemmer eller visse af disse har adgang til den pågældende
         udtalelse fra den juridiske tjeneste, er uden betydning for bedømmelsen af Parlamentets begæring, som angår spørgsmålet om,
         hvorvidt den pågældende udtalelse kan figurere blandt de sagsakter, som Retten tager i betragtning ved vurderingen af sagen.
         
      
      37     Under disse omstændigheder bør Parlamentets begæring om, at udtalelsen fra den juridiske tjeneste, der er fremlagt som bilag
         5 til stævningen, fjernes fra sagens akter, imødekommes.
      
       Formaliteten 
      38     Parlamentet har fremsat to formalitetsindsigelser. Den første er, at sagen angiveligt er anlagt for sent. Den anden er, at
         sagsøgerne ikke har søgsmålskompetence. Retten finder i det foreliggende tilfælde, at formalitetsindsigelsen om sagsøgernes
         manglende søgsmålskompetence først bør undersøges.
      
       Parternes argumenter 
      39     Parlamentet har først anført, at den anfægtede retsakt ikke berører sagsøgerne umiddelbart. Ifølge Parlamentet er de forpligtelser,
         der påhviler løsgængerne som følge af den anfægtede retsakts ændring af regulativet af generel og abstrakt karakter og bør
         gøres til genstand for en »konkretisering« fra administrationens side.
      
      40     Det fremgår af retspraksis vedrørende den i artikel 230, stk. 4, EF fastsatte betingelse om, at sagsøgeren skal være umiddelbart
         berørt, at den anfægtede fællesskabsforanstaltning umiddelbart skal have indvirkning på den pågældendes retsstilling, og at
         foranstaltningen ikke må overlade et skøn til adressaterne, der skal gennemføre den, men gennemførelsen skal ske helt automatisk,
         udelukkende i medfør af fællesskabsretsreglerne og uden anvendelse af andre mellemkommende regler (Domstolens dom af 13.5.1971,
         forenede sager 41/70-44/70, International Fruit Company m.fl. mod Kommissionen, Sml. 1971, s. 83, org.ref.: Rec. s. 411, præmis
         23-29, af 6.3.1979, sag 92/78, Simmenthal mod Kommissionen, Sml. s. 777, præmis 25 og 26, af 26.4.1988, sag 207/86, Apesco
         mod Kommissionen, Sml. s. 2151, præmis 12, af 26.6.1990, sag C-152/88, Sofrimport mod Kommissionen, Sml. I, s. 2477, præmis
         9, og af 5.5.1998, sag C-386/96 P, Dreyfus mod Kommissionen, Sml. I, s. 2309, præmis 43, Rettens kendelse af 10.9.2002, sag
         T-223/01, Japan Tobacco og JT International mod Parlamentet og Rådet, Sml. II, s. 3259, præmis 45, og af 6.5.2003, sag T-45/02,
         DOW AgroSciences mod Parlamentet og Rådet, Sml. II, s. 1973, præmis 35).
      
      41     I det foreliggende tilfælde er det alene regulativets del 1, der har retsvirkninger. Imidlertid er bestemmelserne i del 1
         i alt væsentligt generelle og abstrakte og nødvendiggør en konkretisering ved en efterfølgende retsakt. Dette gælder således
         for bestemmelserne 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 og 2.8. Bestemmelserne 1.6.1, 1.7 og 2.1-2.7 vedrører kun de politiske grupper og kan
         følgelig ikke berøre sagsøgernes rettigheder.
      
      42     Bestemmelse 1.6.2 fastsætter et loft for støtte til de eksterne organisationer, som parlamentsmedlemmerne er medlemmer af,
         og begrænser sagsøgerne i forvaltningen af de midler, de har opnået i henhold til budgetkonto 3701. Disse begrænsninger har
         imidlertid kun virkning i forbindelse med kontrollen af lovligheden af en løsgængers udgifter som fastsat i bestemmelse 2.9.1.
         Som sådan har bestemmelse 1.6.2 ikke umiddelbar virkning for løsgængerne.
      
      43     Gennemførelsen af bestemmelse 2.9.1 kræver vedtagelse af en forvaltningsakt for at sikre betalingen af løsgængernes fakturaer,
         dvs. en beslutning fra administrationen truffet enten efter en betalingsanmodning fra leverandøren eller efter løsgængerens
         anmodning om godtgørelse. Følgelig er det kun en gennemførelsesretsakt, som vil berøre sagsøgerne umiddelbart.
      
      44     Bestemmelse 2.9.2, som fastsætter mulighed for en fremførsel af bevillinger, er ligeledes af generel og abstrakt karakter.
         Kun er konkret beslutning vedrørende en eventuel fremførsel vil berøre den pågældende løsgænger umiddelbart.
      
      45     Hvad angår bestemmelse 2.9.4 vedrørende betaling af beløb i henhold til budgetkonto 3701 på en konto åbnet med henblik herpå
         af en løsgænger, bestemmelse 2.9.5 vedrørende en inventarfortegnelse over de formuegoder, der er købt af en løsgænger med
         midler fra budgetkonto 3701, og bestemmelse 2.9.7 vedrørende Europa-Parlamentets formands underretning til præsidiet og budgetkontroludvalget
         har Parlamentet nærmere bestemt anført, at gennemførelsen af disse bestemmelser kræver en efterfølgende beslutning fra administrationen,
         som er den eneste beslutning, der vil berøre løsgængerne umiddelbart.
      
      46     Bestemmelserne 2.9.3 og 2.9.6 skaber rettigheder for løsgængerne vedrørende forvaltningen af de midler, som de har fået tildelt,
         og vedrørende udarbejdelsen af en balance for disse. Disse bestemmelser griber derfor ikke ind i løsgængernes eksisterende
         rettigheder. Under alle omstændigheder forudsætter gennemførelsen af disse bestemmelser ligeledes efterfølgende forvaltningsakter,
         nemlig retsakter om forvaltning af de tildelte midler og udarbejdelse af en balance. Kun disse retsakter vil berøre løsgængerne
         direkte.
      
      47     Endelig berører bestemmelse 2.9.8, som indeholder en forpligtelse til tilbagebetaling af uretmæssigt udbetalte beløb, ikke
         umiddelbart sagsøgerne, eftersom gennemførelsen af denne bestemmelse forudsætter præsidiets vedtagelse af en beslutning, hvori
         uregelmæssigheden fastslås, og en beslutning, hvorved Parlamentet faktisk kræver tilbagebetaling. 
      
      48     Under disse omstændigheder bør sagsøgernes anbringende om, at de er umiddelbart berørt af den anfægtede retsakt, som fastsætter
         nye budget- og regnskabsmæssige forpligtelser, forkastes.
      
      49     Hvad angår sagsøgernes anbringende om, at den anfægtede retsakt ophæver sagsøgernes ret til at finansiere et politisk parti
         (bestemmelse 1.6.1), ret til at indgå ansættelseskontrakter (bestemmelse 1.7.1) og ret til at betale leje for kontorer (del
         2) ved hjælp af midler fra budgetkonto 3701, har Parlamentet anført, at selv om afskaffelsen af disse rettigheder eventuelt
         kan berøre sagsøgerne umiddelbart, berører afskaffelsen under alle omstændigheder ikke sagsøgerne individuelt.
      
      50     Parlamentet har dernæst anført, at det følger af fast retspraksis, at en almengyldig retsakt, som f.eks. en forordning, kun
         kan berøre fysiske eller juridiske personer individuelt, såfremt den rammer disse på grund af visse egenskaber, som er særlige
         for dem, eller på grund af en faktisk situation, der adskiller dem fra alle andre og derfor individualiserer dem på lignende
         måde som adressaten for retsakten (Domstolens dom af 22.11.2001, sag C-451/98, Antillean Rice Mills mod Rådet, Sml. I, s. 8949,
         præmis 49, af 25.7.2002, sag C-50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores mod Rådet, Sml. I, s. 6677, præmis 36, af 10.12.2002,
         sag C-312/00 P, Kommissionen mod Camar og Tico, Sml. I, s. 11355, præmis 73, Rettens dom af 30.9.2003, sag T-158/00, ARD mod
         Kommissionen, Sml. II, s. 3825, præmis 62).
      
      51     Parlamentet har tilføjet, at en person ikke er individuelt berørt af en retsakt, såfremt denne kun berøres heraf i egenskab
         af at være medlem af en – selv begrænset – gruppe, hvis sammensætning – selv om denne let kan fastsættes – ikke er fastsat
         permanent på det tidspunkt, hvor retsakten blev vedtaget. Parlamentet har i denne forbindelse anført, således som generaladvokat
         Jacobs bemærkede i forslaget til afgørelse af 20. november 2003 til Domstolens dom af 30. marts 2004, sag C-167/02 P, Rothley
         m.fl. mod Parlamentet, Sml. I, s. 3149, punkt 42, at selv om Parlamentets sammensætning er fastsat af en samling præcise regler
         og procedurer og varierer i forhold til disse bestemmelser, kan den imidlertid ikke betragtes som stationær.
      
      52     Ifølge Parlamentet kan de politiske grupper og løsgængerne, på hvilke regulativet finder anvendelse, ganske vist identificeres
         blandt de nuværende medlemmer af Parlamentet. Imidlertid retter regulativet sig til et ubegrænset og ubestemmeligt antal politiske
         grupper og løsgængere. For det første retter regulativet sig til enhver politisk gruppe, der dannes i Parlamentet, og til
         ethvert medlem, som ikke er tilsluttet en politisk gruppe eller som forlader en gruppe og ikke tilslutter sig en anden gruppe.
         Dernæst gælder regulativet ikke kun for alle nuværende politiske partier og løsgængere, men ligeledes for alle fremtidige
         politiske partier og løsgængere.
      
      53     Parlamentet har endvidere anført, at den omstændighed, at det er muligt med større eller mindre nøjagtighed at fastlægge antallet
         eller endog identiteten af de retssubjekter, som en foranstaltning finder anvendelse på, ikke indebærer, at de pågældende
         retssubjekter må anses for individuelt berørt af foranstaltningen, når det kan fastslås, at denne retsvirkning som grundlag
         har objektive retlige eller faktiske kriterier, som er opstillet i den pågældende retsakt (dommen i sagen Kommissionen mod
         Camar og Tico, nævnt ovenfor i præmis 50, præmis 74, og dommen i sagen Antillean Rice Mills mod Rådet, nævnt ovenfor i præmis
         50, præmis 52).
      
      54     Under disse omstændigheder adskiller sagsøgerne sig ikke fra de nuværende eller fremtidige parlamentsmedlemmer eller politiske
         grupper, som alle er underlagt regulativet. De er derfor ikke individuelt berørt af den anfægtede retsakt.
      
      55     Sagsøgerne har først anført, at den anfægtede retsakt, selv om den henhører under Parlamentets interne sfære, imidlertid kan
         anfægtes, da den har retsvirkninger for sagsøgerne, der som indehavere af et mandat til at repræsentere folkene i de i Fællesskabet
         sammensluttede stater, bør anses for tredjemand i artikel 230, stk. 1, EF’s forstand i forhold til en retsakt fra Parlamentet,
         der har retsvirkninger for vilkårene for udøvelsen af dette mandat (Rettens dom af 2.10.2001, forenede sager T-222/99, T-327/99
         og T-329/99, Martinez m.fl. mod Parlamentet, Sml. II, s. 2823, præmis 61).
      
      56     Sagsøgerne har dernæst anført, at de er umiddelbart og individuelt berørt af den anfægtede retsakt.
      57     Sagsøgerne har i denne forbindelse for det første anført, at den anfægtede retsakt direkte har retsvirkninger for løsgængerne,
         da den ikke længere gør det muligt for dem at anvende bevillingerne på budgetkonto 3701 til at finansiere et europæisk politisk
         parti (bestemmelse 1.6.1), personale (bestemmelse 1.7.1), udgifter til regnskabsførelse (del 2, 1.2, kapitel 4) og afholdelse
         af gruppemøder (del 2, 1.2, kapitel 5). I øvrigt gør den anfægtede retsakt det ikke længere muligt for dem at åbne en bankkonto
         med henblik på udnyttelsen af bevillingerne på budgetkonto 3701 (bestemmelse 2.5.4). 
      
      58     Ifølge sagsøgerne vil retsakterne til gennemførelse og konkretisering af den anfægtede retsakt i modsætning til det af Parlamentet
         anførte være af rent automatisk karakter, uden at overlade noget skøn til disse gennemførelsesretsakters ophavsmænd.
      
      59     Sagsøgerne har for det andet nærmere bestemt anført, at de er individuelt berørt af den anfægtede retsakt som følge af deres
         egenskab af løsgængere, eftersom denne retsakt alene pålægger dem nye såvel budgetmæssige som regnskabsmæssige forpligtelser
         og afskaffer et vist antal af deres rettigheder, hvilket yderligere forstærker den forskelsbehandling der eksisterer mellem
         løsgængerne og de parlamentsmedlemmer, der tilhører en politisk gruppe. 
      
       Rettens bemærkninger
      60     I henhold til artikel 230, stk. 4, EF kan enhver fysisk eller juridisk person indgive et annullationssøgsmål vedrørende beslutninger,
         der retter sig til ham, og vedrørende beslutninger, som, skønt de er udfærdiget i form af en forordning eller en beslutning
         rettet til en anden person, dog berører ham umiddelbart og individuelt.
      
      61     Da det er ubestridt, at sagsøgerne ikke er adressater for den anfægtede retsakt, bør det undersøges, om denne retsakt berører
         dem umiddelbart og individuelt.
      
      62     For så vidt som sagsøgerne har gjort gældende, at de, når der foreligger en afgørelse fra Parlamentet, som går ud over rammerne
         for denne institutions interne organisation og har direkte virkninger for Parlamentets medlemmer, kan anlægge sag, uden at
         det er nødvendigt at stille spørgsmålstegn ved, om de er individuelt berørt af den pågældende retsakt, bemærkes blot, at Domstolen
         udtrykkeligt har forkastet denne opfattelse. Domstolen har i denne forbindelse påpeget, at det fremgår af selve ordlyden af
         artikel 230, stk. 4, EF og af fast retspraksis, at en fysisk eller juridisk person kun kan anlægge sag med påstand om annullation
         af en retsakt, som ikke er en beslutning, der retter sig til ham, såfremt han ikke blot er umiddelbart, men også individuelt
         berørt af denne retsakt, således at fortolkningen af denne bestemmelse ikke kan føre til, at der ses bort fra den sidstnævnte
         betingelse, som er udtrykkeligt fastsat i traktaten, uden at man derved ville overskride de beføjelser, Fællesskabets retsinstanser
         er tillagt ved traktaten (jf. bl.a. dommen i sagen Unión de Pequeños Agricultores mod Rådet, nævnt ovenfor i præmis 50, præmis
         44). 
      
      63     Det må derfor undersøges, om sagsøgerne er individuelt berørt af den pågældende retsakt. I denne forbindelse fremgår det af
         fast retspraksis, at andre retssubjekter end adressaterne for en retsakt kun kan påstå at være individuelt berørt, såfremt
         denne retsakt berører dem på grund af visse egenskaber, som er særlige for dem, eller på grund af en faktisk situation, der
         adskiller dem fra alle andre og derfor individualiserer dem på lignende måde som adressaten for retsakten (Domstolens dom
         af 15.7.1963, sag 25/62, Plaumann mod Kommissionen, Sml. 1954-1964, s. 411, på s. 414, org.ref.: Rec. s. 197, på s. 223, og
         dommen i sagen Unión de Pequeños Agricultores mod Rådet, nævnt ovenfor i præmis 50, præmis 36).
      
      64     I det foreliggende tilfælde har sagsøgerne gjort gældende, at de er løsgængere, som diskrimineres i forhold til de parlamentsmedlemmer,
         som tilhører en politisk gruppe. 
      
      65     Hvad angår egenskaben af løsgænger må det konstateres, at denne omstændighed ikke kan individualisere sagsøgerne på lignende
         måde som adressaten for retsakten.
      
      66     Det bemærkes nemlig, at den anfægtede retsakt ændrer betingelserne for de politiske gruppers anvendelse af bevillingerne på
         budgetkonto 3701, således som det bl.a. fremgår af de ovenfor i præmis 16 nævnte oplysninger, og løsgængernes anvendelse af
         disse, således som det navnlig fremgår af de oplysninger, der er nævnt ovenfor i præmis 12, 15 og 17. Retsakten gælder generelt
         og fremover for de politiske grupper og løsgængerne. Den kan derfor berøre såvel de fremtidige politiske grupper og løsgængere
         som dem, der udgjorde Parlamentet på tidspunktet for dens vedtagelse, således at den ikke berører nogle af disse individuelt
         (jf. i denne retning Domstolens kendelse af 23.11.1995, sag C-10/95 P, Asocarne mod Rådet, Sml. I, s. 4149, præmis 30).
      
      67     Den hævdede forskelsbehandling mellem sagsøgerne, i disses egenskab af løsgængere, og de parlamentsmedlemmer, der er tilsluttet
         en politisk gruppe, kan ikke i højere grad godtgøre, at sagsøgerne er individuelt berørt af den anfægtede retsakt. 
      
      68     Først er den omstændighed, at sagsøgerne tilhører en af de to kategorier af personer, hvorpå den anfægtede retsakt finder
         anvendelse, ikke tilstrækkelig til at individualisere dem, eftersom hver af disse to kategorier – de politiske grupper og
         løsgængerne – er defineret generelt og abstrakt af den anfægtede retsakt. 
      
      69     Dernæst adskiller de faktiske omstændigheder i den foreliggende sag sig fra dem, der lå til grund for Domstolens dom af 23.
         april 1986 i sagen Les Verts mod Parlamentet (sag 294/83, Sml. s. 1339, præmis 36). Denne sag vedrørte en ulige fordeling
         af offentlige midler til den informationskampagne, som blev ført af de politiske grupperinger, der deltog i parlamentsvalget
         i 1984. De anfægtede budgetbeslutninger vedrørte alle de politiske grupperinger, skønt de blev behandlet forskelligt, alt
         efter om de var repræsenteret eller ikke i den forsamling, der blev valgt i 1979. De repræsenterede grupperinger deltog i
         beslutningstagningen om såvel deres egen behandling som behandlingen af de ikke-repræsenterede, rivaliserende grupperinger.
         Domstolen svarede bekræftende på spørgsmålet, om de anfægtede beslutninger individuelt berørte en politisk gruppering, som
         ikke var repræsenteret, men som kunne opstille kandidater til valget i 1984. Domstolen fandt, at den opfattelse, hvorefter
         alene de repræsenterede grupperinger var individuelt berørt af den anfægtede retsakt, ville føre til, at der blev skabt en
         ulighed i retsbeskyttelsen, da de ikke-repræsenterede grupperinger ikke ville kunne forhindre fordelingen af bevillingerne
         til valgkampen, før valget havde fundet sted. 
      
      70     I det foreliggende tilfælde er der i forbindelse med de processuelle spørgsmål ingen forskel af denne art mellem situationen
         for sagsøgerne, som er løsgængere, og situationen for de parlamentsmedlemmer, der er medlemmer af de politiske grupper, eftersom
         den anfægtede retsakt som anført ovenfor i præmis 66 ikke berører hverken løsgængerne eller de politiske grupper individuelt.
         
      
      71     Det følger af det foregående, at sagsøgerne ikke er individuelt berørt af den anfægtede retsakt i artikel 230, stk. 4, EF’s
         forstand, og at søgsmålet følgelig må afvises, uden at det er fornødent at behandle hverken spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgerne
         er umiddelbart berørt af den anfægtede retsakt som omhandlet i samme bestemmelse eller spørgsmålet om, hvorvidt nærværende
         søgsmål er blevet anlagt inden for de frister, der er fastsat i artikel 230, stk. 5, EF.
      
       Sagens omkostninger
      72     I henhold til artikel 87, stk. 2, i Rettens procesreglement pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis
         der er nedlagt påstand herom. Da sagsøgerne har tabt sagen, pålægges det dem i henhold til Parlamentets påstand herom at betale
         sagens omkostninger. 
      
      På grundlag af disse præmisser
      bestemmer
      RETTEN (Anden Afdeling)
      1)      Udtalelsen fra Parlamentets juridiske tjeneste, som sagsøgerne har fremlagt som bilag 5 til stævningen, udgår af sagsakterne.
      2)      Sagen afvises.
      3)      Sagsøgerne bærer deres egne omkostninger og betaler de omkostninger, Parlamentet har afholdt.
      Således bestemt i Luxembourg den 10. januar 2005.
      
               H. Jung 
            
             
            
                     J. Pirrung
            
         
               Justitssekretær
            
             
            
                     Afdelingsformand
            
         * Processprog: fransk.