CELEX: 32013D0402
Language: et
Date: 2013-04-16 00:00:00
Title: 2013/402/EL: Komisjoni otsus, 16. aprill 2013 , meetme SA.20112 (C 35/2006) kohta, mille Rootsi on võtnud äriühingu Konsum Jämtland suhtes (teatavaks tehtud numbri C(2013) 1913 all) EMPs kohaldatav tekst

27.7.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               L 202/25
            
         KOMISJONI OTSUS,
   16. aprill 2013,
   meetme SA.20112 (C 35/2006) kohta, mille Rootsi on võtnud äriühingu Konsum Jämtland suhtes
   (teatavaks tehtud numbri C(2013) 1913 all)
   (Ainult rootsikeelne tekst on autentne)
   (EMPs kohaldatav tekst)
   (2013/402/EL)
   EUROOPA KOMISJON,
   võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 108 lõike 2 esimest lõiku,
   võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti selle artikli 62 lõike 1 punkti a,
   olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama oma märkusi vastavalt eespool nimetatud sätetele (1)
   
   ning arvestades järgmist:
   1.   MENETLUS
   
   
               (1)
            
            
               Komisjonis 14. novembril 2005. aastal registreeritud kaebusega teatas sihtasutus Den Nya Välfärden komisjonile, et Åre kommuun on müünud äriühingule Konsum Jämtland (edaspidi „Konsum”) ühe krundi. Sihtasutuse sõnul kujutab müük endast ebaseaduslikku riigiabi (edaspidi „vaidlustatud müük”).
            
         
               (2)
            
            
               Komisjon taotles 3. jaanuari 2006. aasta kirjas Rootsi ametiasutustelt täiendavaid selgitusi. Need esitati 2. märtsi 2006. aasta ja 28. märtsi 2006. aasta kirjades.
            
         
               (3)
            
            
               Komisjon taotles 3. jaanuari 2006. aasta kirjas kaebuse esitajalt täiendavaid selgitusi. Need esitati 1. veebruari 2006. aasta kirjas.
            
         
               (4)
            
            
               Komisjon teavitas 19. juuli 2006. aasta kirjas Rootsit oma otsusest algatada seoses vaidlustatud müügiga EÜ asutamislepingu artiklis 88 sätestatud menetlus (2).
            
         
               (5)
            
            
               Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas
                   (3). Komisjon kutsus kõiki huvitatud isikuid esitama kõnealuse meetme kohta oma märkused.
            
         
               (6)
            
            
               Rootsi ametiasutused esitasid oma märkused 27. septembri 2006. aasta kirjas. Komisjon ei saanud märkusi muudelt huvitatud isikutelt.
            
         
               (7)
            
            
               Komisjon palus 24. jaanuari 2007. aasta kirjas Rootsi ametiasutustelt täiendavaid selgitusi. Need esitati 21. veebruari 2007. aasta kirjas.
            
         
               (8)
            
            
               Komisjon võttis 30. jaanuaril 2008. aastal vastu lõpliku otsuse (4), milles jõuti järeldusele, et vaidlustatud müük kujutab endast EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohast riigiabi (5).
            
         
               (9)
            
            
               Konsum kaebas eelmises põhjenduses nimetatud komisjoni otsuse edasi. Üldkohus tühistas selle komisjoni otsuse oma 13. detsembri 2011. aasta otsusega kohtuasjas T-244/08. Selle tulemusena tuli komisjonil meede uuesti läbi vaadata ja võtta vaidlustatud müügi kohta vastu uus otsus.
            
         
               (10)
            
            
               Komisjon taotles 22. märtsi 2012. aasta kirjas Rootsi ametiasutustelt täiendavaid selgitusi. Need esitati 23. aprilli 2012. aasta kirjas.
            
         
               (11)
            
            
               Pärast seda, kui Rootsi ametiasutused olid esitanud selgitused 2012. aasta aprillis, esitas Den Nya Välfärden oma märkused 21. mai 2012. aasta kirjas.
            
         
               (12)
            
            
               Lidl Sverige KB (edaspidi „Lidl”) esitas 15. mai 2012. aasta kirjas Den Nya Välfärdeni esitatud märkustele lisaks täiendavat teavet. 25. juunil 2012 toimunud kohtumisel komisjoniga esitas Den Nya Välfärden uusi lisaselgitusi.
            
         
               (13)
            
            
               Komisjon taotles 5. detsembri 2012. aasta kirjas täiendavaid selgitusi Rootsi ametiasutustelt, kes vastasid 23. jaanuari 2013. aasta kirjaga.
            
         2.   MEETME KIRJELDUS
   
   2.1.   Asjaomased pooled
   
   
               (14)
            
            
               Åre kommuun (edaspidi „kommuun”) asub Jämtlandi läänis, Rootsis. Åre kommuunis elab ligikaudu 10 100 elanikku.
            
         
               (15)
            
            
               Konsum, kes on vaidlustatud müügi väidetav abisaaja, on ühistu, mis müüb tarbekaupu (sealhulgas toiduaineid) kogu Jämtlandi läänis. 1. jaanuaril 2006. aastal ühines Konsum äriühinguga Konsum Nord. Mõlemad ettevõtjad teevad koostööd Kooperatiivide Liiduga, mis on Rootsi ühistute liit. Kooperatiivide Liit on Kooperatiivide Liidu kontserni juhtiv valdusettevõtja, mille omandisse kuuluvad muu hulgas Norra jaemüüjad.
            
         
               (16)
            
            
               Åre Centrum AB (edaspidi „Åre Centrum”) on kommuunist sõltumatu eraõiguslik kinnisvaraettevõtja. Vaidlustatud müügi ajal oli Åre Centrum SkiStar AB ja muude Åre ettevõtjate omandis. 2007. aastast alates on kuulub Åre Centrum osaühingule DIÖS Fastigheter AB.
            
         
               (17)
            
            
               Kaebuse esitaja Den Nya Välfärden on Rootsi sihtasutus, mille peamiseks rahastajaks on Rootsi Ettevõtjate Liit. Üks tema eesmärkidest on kaitsta Rootsi ettevõtjate huve, teostades järelevalvet vaba konkurentsi toimimise üle Rootsis. Vaidlustatud müügiga seotud kaebuse esitas Den Nya Välfärden oma liikme Lidli nimel.
            
         
               (18)
            
            
               Lidl oli esimene välisettevõtja, kes sisenes toidusektoris Rootsi turule 2003. aastal. Lidl on toiduainete jaemüügisektoris Konsumi otsene konkurent.
            
         2.2.   Vaidlustatud müük
   
   
               (19)
            
            
               Kaebus käsitleb tehingut, mille käigus müüs kommuun 5. oktoobril 2005 Konsumile ühe krundi väidetavalt turuhinnast madalama hinnaga.
            
         
               (20)
            
            
               See müük oli osa suuremast kinnisvaratehingust, mille raames müüdi mitu erinevat krunti ja milles osales mitu isikut. Kõnealuste müügitehingute eesmärk oli ellu viia üldine arengukava, mille kommuun oli 21. juunil 2005 vastu võtnud. Üldise arengukava üks eesmärk oli teha teatavaid arendustöid, et muuta Åre keskväljaku ümbrus liiklusvabaks tsooniks. Sellega seoses valiti Åre Centrum peatöövõtjaks, kes pidi Åre keskväljaku moderniseerimistööd vastavalt üldisele arengukavale ellu viima.
            
         
               (21)
            
            
               Arengukava osana toimusid 2005. aasta oktoobris järgmised maamüügitehingud.
               
                           1)
                        
                        
                           Konsum müüs 8,5 miljoni Rootsi krooni eest (ligikaudu 910 000 eurot) oma Åre keskväljaku juures asuva kinnisvara (nimetusega Mörviken 2:91) (6)4. oktoobri 2005. aasta lepinguga Åre Centrumile.
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           Kommuun müüs 3. ja 5. oktoobri 2005. aasta lepingutega Konsumile 2 miljoni Rootsi krooni eest (ligikaudu 213 000 eurot) maad, mis asus piirkonnas nimega Produkthuset ja hõlmas kinnisvaraüksusi Åre Prästbord 1:30, 1:68 ja 1:69 (7) (edaspidi „vaidlustatud müük”).
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           Åre Centrum müüs Konsumile 4. oktoobri 2005. aasta lepinguga 1 miljoni Rootsi krooni eest (ligikaudu 107 000 eurot) krundi nimetusega Åre Prästbord 1:76 (8), mis külgnes eespool nimetatud kinnisvaraüksustega Åre Prästbord 1:30, 1:68 ja 1:69.
                        
                     
         
               (22)
            
            
               Esialgu oli kavas kommuunivalitsuse 24. augusti 2005. aasta koosolekul kinnitada vaidlustatud krundi hinnaks 1 Rootsi kroon. Lidl esitas aga telefoni teel ja sellele 23. augustil 2005 järgnenud e-kirjaga samale krundile 6,6 miljoni Rootsi krooni (ligikaudu 710 602 euro) suuruse pakkumise, nii et kommuuniametnikud ja Konsum leppisid kokku, et krundi müügihinda tõstetakse 1 Rootsi kroonilt 1 miljoni Rootsi kroonini (ligikaudu 107 000 eurot). Otsus müüa krunt 1 miljoni Rootsi krooni eest aga tühistati pärast seda, kui kaks kommuuni volikogu liiget kaebasid otsuse edasi Jämtlandi lääni halduskohtusse.
            
         
               (23)
            
            
               Kommuunivalitsus kiitis 5. oktoobril 2005 heaks vaidlustatud krundi müügi Konsumile 2 miljoni Rootsi krooni eest. Samal päeval kirjutasid Konsumi esindajad ja kommuuniametnikud alla lõplikule müügilepingule.
            
         2.3.   Kaebus
   
   
               (24)
            
            
               Kaebuse esitaja väidete kohaselt ei eelnenud vaidlustatud müügile ametlikku pakkumismenetlust ning ükski sõltumatu ekspert ei hinnanud maatüki väärtust. Kaebuse esitaja väitel on vaidlustatud müük vastuolus ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikega 1. Lidli pakkumine oli kaebuse esitaja väitel usaldusväärne, siduv ja otseselt võrreldav Konsumi tehtud pakkumisega, mille kommuuniametnikud vastu võtsid. Kaebuse esitaja leiab, et kuna Lidli pakkumist vastu ei võetud, müüs kommuun krundi turuhinnast madalama hinnaga. Seega on riigiabi suurus kaebuse esitaja andmetel 4,6 miljonit Rootsi krooni (ligikaudu 495 268 eurot), mis on Lidli pakkumise ja müügihinna vahe.
            
         3.   HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
   
   
               (25)
            
            
               Uurimismenetluse käigus ei saanud komisjon märkusi muudelt huvitatud isikutelt.
            
         4.   KAEBUSE ESITAJA TÄIENDAVAD MÄRKUSED
   
   
               (26)
            
            
               Kaebuse esitaja teatas 21. mai 2012. aasta kirjas, et Konsum maksis 861 Rootsi krooni (ligikaudu 92 eurot) ruutmeetri kohta Åre Centrumilt ostetud maa eest, samas omandas ta kommuunilt ostetud maa 312 Rootsi krooniga (ligikaudu 34 eurot) ruutmeetri eest. Kaebuse esitaja väitel on see täiendav tõendusmaterjal, et vaidlustatud müük toimus turuhinnast madalama hinnaga ning et eraettevõtja oleks müünud selle krundi kõrgema hinnaga.
            
         5.   ROOTSI AMETIASUTUSTE MÄRKUSED
   
   
               (27)
            
            
               Rootsi ametiasutuste väitel oli krundi müümine Konsumile üks osa suuremast maatehingust, mis hõlmas muu hulgas tehingut, mille käigus Konsum müüs kommuunile ühe krundi mujal Åre piirkonnas (Åre keskväljak), mida kommuun kavatses kasutada teatavate arenguplaanide elluviimiseks.
            
         
               (28)
            
            
               Pärast kõnealuse krundi müümist viis Konsum oma kaupluse Åre keskväljaku juurest eemale, et võimaldada kommuunil teostada oma üldises arengukavas seatud eesmärke, s.t muuta Åre keskväljaku ümbrus liiklusvabaks tsooniks. Juhul kui kommuun oleks selle asemel kiitnud heaks Lidli pakkumise, ei oleks ta saanud täita üldises arengukavas seatud eesmärke, sest Konsum oleks säilitanud oma kaupluse Åre keskväljaku juures. Seetõttu ei saanud Lidli pakkumist pidada Konsumi pakkumisega võrreldavaks. Veelgi enam, Rootsi ametiasutused ei pidanud Lidli pakkumist tõsiseltvõetavaks ja siduvaks, sest see esitati hilja ning see ei olnud piisavalt üksikasjalik.
            
         
               (29)
            
            
               Igal juhul leiavad Rootsi ametiasutused, et vaidlustatud müük toimus turuhinnaga. Selle tõenduseks esitasid Rootsi ametiasutused kaks eksperdiarvamust: Ernst & Young Real Estate’i 2003. aasta mais koostatud hindamisaruanne ja Pricewaterhouse Coopersi 2012. aasta aprillis koostatud järelhindamisaruanne, milles hinnati krundi väärtust selle müügi ajal 2005. aasta oktoobris.
            
         
               (30)
            
            
               Ernst & Youngi hindamisaruanne koostati 2003. aasta mais. See põhineb rahavoogude analüüsil, milles võetakse arvesse selliseid parameetreid nagu krundi kavandatav kasutusviis, turu areng kõnealuses piirkonnas, võrreldavate kruntide tegevus- ja ülalpidamiskulud ja muud. Turuhinna määramiseks võeti aruandes aluseks teatavad krundid ja hinnati nende väärust. Üks kõnealustest kruntidest (Åre Prästbord 1:76) paiknes täpselt selle krundi kõrval, mille Konsum ostis kommuunilt (Åre Prästbord 1:30, 1:68 ja 1:69). Kõnealuse aruande järgselt on kõrvalasuva krundi väärtus ligikaudu 1 000 Rootsi krooni (ligikaudu 110 eurot) brutopinna ruutmeetri kohta.
            
         
               (31)
            
            
               Rootsi ametiasutuste väitel on Ernst & Youngi aruandes osundatud krunt võrreldav selle kõrval asuva krundiga, mille kommuuni müüs 2005. aastal Konsumile. Kõrvalkrundi hinnanguline väärtus peaks vastama vaidlustatud müügi lõpphinnale, mis oli 1 200 Rootsi krooni (ligikaudu 129 eurot) põrandapinna ruutmeetri kohta.
            
         
               (32)
            
            
               Sellega seoses rõhutavad Rootsi ametiasutused, et kui kommuuniametnikud määrasid kindlaks krundi hinna, arvestasid nad krundi väärtusega brutopinna ruutmeetri kohta. Põhjuseks oli tõsiasi, et osalised nägid ette võimaluse ehitada krundile äripind. Seetõttu leiavad Rootsi ametiasutused, et hindu, mille arvutas välja kaebuse esitaja ja esitas tõendina selle kohta, et vaidlustatud müük toimus turuhinnast madalama hinna eest (vt põhjendus (26)), ei tuleks arvesse võtta, sest need on esitatud krundi kogupindala ruutmeetri kohta.
            
         
               (33)
            
            
               Rootsi ametiasutuste väitel võeti arvesse ajavahet, mis jäi Ernst & Youngi hindamise ja tegeliku müügitehingu kuupäeva vahele (2,5 aastat), kuigi Åresse hiljuti ehitatud jaekaubanduspindade turg oli väga väike, et mitte öelda olematu. Oma väidete tõendamiseks viitasid Rootsi ametiasutused tarbijahinnaindeksile, sest kõnealuse aja ja piirkonna kohta puudus ametlik kinnisvarahindade alane statistika. Rootsi ametiasutused jõuavad järeldusele, et Ernst & Youngi arvestatud hinnanguline väärtus on igal juhul lõpliku müügihinnaga võrreldav.
            
         
               (34)
            
            
               Veelgi enam, vastuseks komisjoni 22. märtsi 2012. aasta teabetaotlusele, esitasid Rootsi ametiasutused uue tagantjärele läbiviidud eksperdihinnangu, mille koostas Pricewaterhouse Coopers 2012. aasta aprillis. Pricewaterhouse Coopersi aruandes jõutakse järeldusele, et kõnealuse krundi (9) turuväärtus oli müügihetkel (2005. aasta oktoober) vahemikus 1,65–2,474 miljonit Rootsi krooni (ligikaudu 177 000–265 000 eurot). Aruandes kasutatakse väärtusvahemiku arvutamiseks kohalike sarnase kinnisvaraga teostatud tehingute hindade analüüsi.
            
         
               (35)
            
            
               Veelgi enam, Rootsi ametiasutused viitasid Jämtlandi lääni halduskohtu 24. mai 2006. aasta otsusele, milles käsitleti kommuuni otsust kiita heaks maa müük Konsumile 2 miljoni Rootsi krooni eest. Lääni halduskohus otsustas, et otsus oli seaduspärane ja müügi eesmärk ei olnud soosida Konsumit ning seda järgmistel põhjustel:
               
                           —
                        
                        
                           Lidl esitas oma pakkumise vahetult enne kommuuni volikogu otsust;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           müüdi maad, mille kasutamise kohta kehtisid konkreetsed tingimused vastavalt piirkonna suhtes kehtestatud üldisele arengukavale;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           puudusid piisavad tõendid selle kohta, et krundi müügihind oli selle turuhinnast madalam;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kommuuni volikogu otsust tuleb käsitada osana suuremast ümberkorralduskavast, mis hõlmas ettevõtjate ümberpaigutamist kesklinnast eemale. Krundi müümine Konsumile oli üks osa kõnealusest kavast.
                        
                     
         
               (36)
            
            
               Vastuseks kaebuse esitaja väidetele, et kinnisvaratehinguid ei toimunud ja et kinnisvara Åre Mörviken 2:91 paistab senini olevat Konsumi omandis, väidavad Rootsi ametiasutused, et tehingutele järgnes kõikide hõlmatud kinnisvarade ümberjagamise protsess. Seega, kui kõik tehingud olid lõpule viidud, vahetati kinnisvararegistris omavahel erinevate kruntide nimetused. Rootsi ametiasutused juhivad tähelepanu sellele, et kommuuni ja Åre Centrum AB poolt Konsumile müüdud kruntide nimed muudeti järgnevalt: Åre Prästbord 1:30, 1:68, 1:76 ja osa krundist 1:69 nimetati ümber krundiks Mörviken 2:91.
            
         6.   MEETME HINDAMINE
   
   6.1.   Riigiabi esinemine
   
   
               (37)
            
            
               Vastavalt ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikele 1 „on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust”.
            
         
               (38)
            
            
               Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale (10) võib riigimaa või -ehitiste müük ettevõtjale või majandustegevusega tegelevale eraisikule kujutada endast riigiabi, eelkõige kui see tehing ei ole toimunud turuväärtuse alusel, s.t hinnaga, mille erainvestor oleks tõenäoliselt tavapärase konkurentsi tingimustes määranud.
            
         
               (39)
            
            
               Sellega seoses märgib komisjon, et maa müügitehingut tuleks põhimõttelist hinnata, lähtudes komisjoni teatisest ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvate riigiabi elementide kohta (11) (edaspidi „maamüügi teatis”), milles esitatakse liikmesriikidele suunised, mille eesmärk on tagada, et ametiasutuste teostatav maa ja ehitiste müük ei hõlma riigiabi.
            
         
               (40)
            
            
               Maamüügi teatises esitatakse kaks meetodit, mille abil välistada riigiabi olemasolu sellistes tehingutes: esiteks maa ja ehitiste müük pärast piisavalt laialdaselt avaldatud, avalikku ja tingimusteta pakkumismenetlust, mis on võrreldav enampakkumisega, kus võetakse vastu parim või ainus pakkumine; ning teiseks sõltumatu eksperdi koostatud eelhindamise aruanne. Nende kahe meetodi eesmärk on tagada, et hind, millega ametiasutus maad müüb, peegeldab asjakohaselt ja võimalikult suurel määral kõnealuse maa turuhinda, vastates seega turumajandusliku erainvestori põhimõttele, nii et oleks välistatud, et müügiga antakse maa soetajale majanduslik eelis. Sellistel juhtudel ei saa siiski välistada ka muude hindamismeetodite kasutamist juhul, kui on tagatud, et nende meetodite alusel arvutatud ja tegelikult makstud hind peegeldab võimalikult suurel määral kõnealuse maa turuväärtust (12).
            
         
               (41)
            
            
               Käesoleva juhtumi puhul ei kohaldatud avalikku ja tingimusteta pakkumismenetlust, samuti ei koostanud sõltumatu ekspert vaidlustatud müügi tarvis eelhinnangut. Maamüügi teatis ei ole seetõttu vahetult kohaldatav. Selle tulemusena peab krundi turuväärtuse tuletama muu kättesaadava teabe põhjal.
            
         6.2.   Lidli pakkumine
   
   
               (42)
            
            
               Konkurendi konkreetne samal ajal tehtud pakkumine on tavaliselt parem krundi turuväärtuse indikaator kui sõltumatu eksperdi hinnang krundi väärtusele, sest pakkumine peegeldab seda, kui palju on turg maa müügi kuupäeval asjaomase krundi eest nõus maksma. Selline pakkumine on aga üksnes sellisel juhul usutav indikaator, kui pakkumine on usaldusväärne ja siduv ning võrreldav vastuvõetud pakkumisega, võttes arvesse kõnealuse tehingu eriomast tausta.
            
         
               (43)
            
            
               Komisjon märgib, et Rootsi ametiasutused on vaidlustanud Lidli pakkumise usaldusväärsuse ja siduvuse. Rootsi ametiasutused tõid esile, et Lidl väljendas oma huvi e-posti teel üks päev enne seda, kui kommuunivalitsus otsustas vaidlustatud müügi heaks kiita, samuti ei olnud pakkumine piisavalt üksikasjalik.
            
         
               (44)
            
            
               Komisjon leiab, et Lidli pakkumise usaldusväärsuse võib tõesti kõnealuste tingimuste põhjal kahtluse alla seada. Isegi kui Lidli pakkumist võiks pidada usaldusväärseks, ei oleks see Konsumi pakkumisega täielikult võrreldav. Nimelt ei olnud Lidl ja Konsum vaidlustatud krundist lähtudes samasuguses olukorras. Mis puudutab Konsumit, siis oli vaidlustatud müük osa suuremast kinnisvaratehingust, mille eesmärgiks oli rakendada kommuunis eespool mainitud üldist arengukava, millega plaaniti muuta Åre kesklinna ümbrus liiklusvabaks tsooniks.
            
         
               (45)
            
            
               Seetõttu järeldub kohtupraktikast, et kui hinnatakse, kas ametivõimude korraldatud maa või hoonete müük ettevõtjale sisaldab riigiabi elemente ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 (13) tähenduses, tuleb arvesse tuleb võtta tehingu konteksti.
            
         
               (46)
            
            
               Samas kui Lidl oli huvitatud üksnes vaidlustatud krundi omandamisest, ei oleks Konsum Rootsi ametiasutuste väitel Åre kesklinna piirkonnast eemale kolinud, kui ta ei oleks saanud osta kahte kõrvutiasetsevat krunti piirkonnas Åre Prästbord. Vaidlustatud müük oli tõesti üks osa mitmest omavahel seotud kinnisvaratehingust, mis kõik pidid aitama saavutada kommuuni piirkonna arengukava ühte ja sama eesmärki: kinnisvara ümberjagamist peeti vajalikuks, et muuta Åre kesklinna ümbrus liiklusvabaks tsooniks. Veelgi enam, vastupidiselt Konsumi ja kommuuni vahel sõlmitud lepingule, ei sisaldanud Lidli pakkumine ühtegi viidet kommuuni üldisele arengukavale ega ühtegi sellealast täpsustust. Lidli pakkumise vastuvõtmine oleks seetõttu ohustanud üldises arengukavas seatud eesmärkide saavutamist, seega ei ole kommuuni seisukohast need kaks pakkumist võrreldavad.
            
         
               (47)
            
            
               Komisjon jõuab seetõttu järeldusele, et vaidlustatud müügi kontekstis ei saa Lidli pakkumist pidada parimaks võimalikuks asendajaks vaidlustatud krundi turuväärtuse määramisel.
            
         6.3.   Eksperdihinnangud
   
   
               (48)
            
            
               Rootsi ametiasutused on väitnud, et Åre kinnisvarahindade arengu kohta vaidlustatud müügi ajal ei ole olemas ühtegi ametlikku aruannet, sest puudus selliste tehingute kinnisvaraturg. Selle asemel esitasid Rootsi ametiasutused Ernst & Youngi 2003. aasta mais koostatud hinnangu vaidlustatud krundiga külgneva maatüki väärtuse kohta. Kuigi hindamise tegi sõltumatu varahindaja üldtunnustatud hindamisstandarditest lähtudes, toimus see vähemalt kaks ja pool aastat enne vaidlustatud müüki, nii et krundi väärtus võis selle ajavahemiku jooksul oluliselt muutuda.
            
         
               (49)
            
            
               Lisaks esitasid Rootsi ametiasutused komisjoni taotlusel täiendava eksperdihinnangu kõnealuse krundi turuväärtuse kohta. Selles uues järelhinnangus, mille koostas Pricewaterhouse Coopers 2012. aastal, hinnatakse maatüki turuväärtust vaidlustatud müügi ajal, s.t 2005. aasta oktoobris. Hinnangu tulemused kinnitavad Rootsi ametiasutuste väiteid, et vaidlustatud müügi ajal ei olnud piirkonnas praktiliselt ühtegi sarnaste tunnustega tehingut, mille alusel oleks võimalik tuletada vaidlustatud kinnisvara turuväärtust. Et aga sellest hoolimata vaidlustatud krundi turuväärtust hinnata, kasutatakse hinnangus kohalike sarnaste tunnustega tehingute hindade analüüsi. Hinnangus jõutakse järeldusele, et vaidlustatud kinnisvara turuväärtus oli 2005. aasta oktoobris vahemikus 1,65–2,475 miljonit Rootsi krooni.
            
         
               (50)
            
            
               Kuna hindamisaruande koostas sõltumatu varahindaja, kes võttis aluseks üldtunnustatud hindamisstandardid, nimelt võrdleva meetodi (s.t sarnaste tunnustega tehingute analüüsi), et määrata kindlaks vaidlustatud krundi turuväärtus vaidlustatud müügi kuupäeval, peab komisjon seda hinnangut parimaks olemasolevaks asendajaks vaidlustatud krundi turuväärtuse kindlaksmääramisel. Selle hinnangu alusel jääb vaidlustatud krundi eest Konsumi poolt kommuunile makstud ostuhind – 2 miljonit Rootsi krooni – 2005. aasta oktoobris kehtinud hinnangulise turuväärtuse vahemikku.
            
         
               (51)
            
            
               Lõpuks võtab komisjon arvesse ka asjaolu, et osapooled võtsid kõnealuse krundi müügihinna määramisel aluseks hinna brutopinna ruutmeetrite kohta. Selles suhtes tundub Ernst & Youngi hinnangust lähtuv hind 1 000 Rootsi krooni brutopinna ruutmeetri kohta võrreldav vaidlustatud müügi ajal kokkulepitud hinnaga 1 200 Rootsi krooni põrandapinna ruutmeetri kohta.
            
         
               (52)
            
            
               Eespool kirjeldatud põhjustel leiab komisjon, et müügitehing, mille käigus müüs kommuun 5. oktoobril 2005. aastal piirkonnas Produkthuset asuvad kinnisvaraüksused Åre Prästbord 1:30, 1:68 ja 1:69 Konsumile 2 miljoni Rootsi krooni eest, on tehtud turuhinnaga, nii et kõnealune müük ei kujuta endast ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohast riigiabi,
            
         ON VASTU VÕTNUD JÄRGMISE OTSUSE:
   Artikkel 1
   Rootsi meede äriühingu Konsum Jämtland suhtes ei kujuta endast ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohast riigiabi.
   Artikkel 2
   Käesolev otsus on adresseeritud Rootsile.
   
      Brüssel, 16. aprill 2013
      
         
            Komisjoni nimel
         
         
            asepresident
         
         Joaquín ALMUNIA
      
   
   
      (1)  ELT C 204, 26.8.2006, lk 5.
   
      (2)  Kohtuasi C 35/2006.
   
      (3)  ELT C 204, 26.8.2006, lk 5.
   
      (4)  Komisjoni 30. jaanuari 2008. aasta otsus riigiabi kohta C 35/2006 (ex NN 37/06), mida Rootsi on andnud äriühingule Konsum Jämtland (ELT L 126, 14.5.2008, lk 3).
   
      (5)  Alates 1. detsembrist 2009 on EÜ asutamislepingu artiklid 87 ja 88 vastavalt ELi toimimise lepingu artiklid 107 ja 108; sisult on need sätted identsed. Käesolevas otsuses tuleks vajaduse korral käsitada viiteid ELi toimimise lepingu artiklitele 107 ja 108 viidetena EÜ asutamislepingu artiklitele 87 ja 88.
   
      (6)  Krundi nimetus on pärast tehingut ära muudetud.
   
      (7)  Kruntide nimetused on pärast tehingut ära muudetud.
   
      (8)  Krundi nimetus on pärast tehingut ära muudetud.
   
      (9)  Åre Prästbord 1:30, 1:68 ja 1:69.
   
      (10)  Kohtuasi C-239/09: Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, EKL 2010, lk I-13083, punkt 34 ja kohtuasi C-290/07 P: komisjon vs Scott, EKL 2010, lk I-7763, punkt 68; kohtuasi T-244/08, Konsum Nord ekonomisk förening vs komisjon, EKL 2011, lk II-0000, punkt 61.
   
      (11)  EÜT L 209, 10.7.1997, lk 3.
   
      (12)  Kohtuasi C-239/09: Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe & Co. KG vs BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH, EKL 2010, lk I-13083, punkt 39.
   
      (13)  Vaata Üldkohtu 13. detsembri 2011. aasta otsus kohtuasjas T-244/08: Konsum Nord ekonomisk förening vs komisjon, EKL 2011, lk II 00000, punkt 57.