CELEX: 62018TN0515
Language: et
Date: 2018-08-29 00:00:00
Title: Kohtuasi T-515/18: 29. augustil 2018 esitatud hagi – FAKRO versus komisjon

26.11.2018   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 427/80
            
         
      29. augustil 2018 esitatud hagi – FAKRO versus komisjon
      (Kohtuasi T-515/18)
      (2018/C 427/107)
      Kohtumenetluse keel: poola
      
         Pooled
      
      
         Hageja: FAKRO sp. z o. o. (Nowy Sącz, Poola) (esindaja: advokaat (radca prawny) A. Radkowiak-Macuda)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni 14. juuni 2018. aasta otsus, mis tehti menetluses FAKRO sp. z o. o. 12. juulil 2012 esitatud kaebuse üle, mille viimane esitas VELUX kontserni poolt turgu valitseva seisundi kuritarvitamise tõttu (asi nr AT.40026 VELUX);
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et on tehtud ilmselge hindamisviga ja vaidlustatud otsust on ebapiisavalt põhjendatud, mille tõttu leiti, et Euroopa Liidul puudub huvi menetlust jätkata.
                  Hageja väidab, et komisjon ei esitanud lõplikku hinnangut ei turgu valitseva seisundi kuritarvitamise tingimuste ega seitsme vaidlustatud toimingu liigi kohta. Kui komisjon hindas kaebuses esitatud väidet, milles heideti ette, et turgu valitsev ettevõtja kujundab hindu ebaõiglaselt, tugines komisjon oma otsuses kriitikavabalt selle ettevõtja argumentidele, ilma et oleks arvesse võtnud hageja argumente ja analüüsinud probleemi isegi lihtsustatult. Turgu valitseva ettevõtja poolt „kontramärgi“ loomise eesmärk oli üksnes see, et takistada konkurentidel turule tulla või takistada turu arengut, ning selle ettevõtja kasutatud investeeringusoodustused on valikulised, välistavad ja diskrimineerivad, nii et tegemist on ELTL artikli 102 rikkumisega. Tõendid näitavad selgelt, et turgu valitsev ettevõtja sõlmis ELTL artiklit 102 rikkudes ainuõiguslikke lepinguid ja selle väljaselgitamine ei nõua suuri rahalisi vahendeid, vaid komisjonile esitatud teabe ja tõendite kontrollimist.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikutud on hea halduse põhimõtet koostoimes väitega, et hinnates Euroopa Liidu puuduvat huvi menetluse jätkamiseks tehti viga.
                  Kaebuse esitamise ja rahuldamata jätmise otsuse vahele jäi rohkem kui 71 kuud. Komisjoni tegutsemise aeglust ei põhjenda erakordsed asjaolud. Komisjonil on põhjalikud teadmised katuseakende Euroopa turust. Komisjoni aeglase tegutsemise tagajärg võib olla, et hageja ei saa riigisiseses õiguses ette nähtud tähtaegade tõttu kaitsta oma õigusi liikmesriigi konkurentsiasutustes.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et rikutud on määruse nr 773/2004 (1) artikli 8 lõiget 1, kuna hagejale keelduti andmast võimalust tutvuda dokumentidega, nii et rikutud on tema õigusi tõhusale õiguskaitsele.
                  Kui komisjon annab kaebajale teada, et ta kavatseb tema kaebuse jätta rahuldamata, on kaebajal kehtivate õigusnormide alusel õigus tutvuda dokumentidega, mis on komisjoni esialgse hinnangu aluseks. Käesoleval juhul komisjon sellist võimalust hagejale ei andnud. Lisaks rikkus komisjon õigusnorme seoses Euroopa Liidu huvi kontrollimise põhimõtetega, sest ta ei analüüsinud asjakohaselt turgu valitsevale ettevõtjale ette heidetud tegude liiki ja mõju.
               
            
         (1)  Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb [ELTL artiklite 101 ja 102] kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT 2004, L 123, lk 18; ELT eriväljaanne 08/03, lk 81).