CELEX: 62009CA0462
Language: sv
Date: 2011-06-16 00:00:00
Title: Mål C-462/09: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna)) — Stichting de Thuiskopie mot Opus Supplies Deutschland GmbH, Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee (Tillnärmning av lagstiftning — Upphovsrätt och närstående rättigheter — Direktiv 2001/29/EG — Rätt till mångfaldigande — Undantag och inskränkningar — Undantag för privatkopiering — Artikel 5.2 b och 5.5 — Rimlig kompensation — Betalningsskyldig för den avgift som finansierar denna kompensation — Distansförsäljning mellan två personer med hemvist i olika medlemsstater)

6.8.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 232/7
            
         Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna)) — Stichting de Thuiskopie mot Opus Supplies Deutschland GmbH, Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee
   (Mål C-462/09) (1)
   
   (Tillnärmning av lagstiftning - Upphovsrätt och närstående rättigheter - Direktiv 2001/29/EG - Rätt till mångfaldigande - Undantag och inskränkningar - Undantag för privatkopiering - Artikel 5.2 b och 5.5 - Rimlig kompensation - Betalningsskyldig för den avgift som finansierar denna kompensation - Distansförsäljning mellan två personer med hemvist i olika medlemsstater)
   2011/C 232/10
   Rättegångsspråk: nederländska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Stichting de Thuiskopie
   
      Motparter: Opus Supplies Deutschland GmbH, Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee
   
      Saken
   
   Begäran om förhandsavgörande — Hoge Raad der Nederlanden — Tolkning av artikel 5.2 b och 5.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, s. 10) — Rätt till mångfaldigande — Rimlig kompensation — Distansförsäljning mellan två personer med hemvist i olika medlemsstater — Lagstiftning enligt vilken kompensation inte kan uppbäras
   
      Domslut
   
   
               1.
            
            
               Bestämmelserna i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället, särskilt artikel 5.2 b och 5.5, ska tolkas så, att en slutanvändare som för privata ändamål mångfaldigar ett skyddat verk i princip ska anses skyldig att erlägga den rimliga kompensationen enligt nämnda artikel 5.2 b. Medlemsstaterna får dock införa en avgift för privatkopiering som ska erläggas av dem som ställer utrustning, apparater eller medier för mångfaldigande till slutanvändarnas förfogande, då de har möjlighet att låta kostnaden för denna avgift få genomslag på det pris för detta tillhandahållande som erläggs av slutanvändaren.
            
         
               2.
            
            
               Direktiv 2001/29, särskilt artikel 5.2 b och 5.5, ska tolkas så, att det ankommer på en medlemsstat — som har infört ett system med avgifter för privatkopiering som erläggs av tillverkaren eller importören av medier för mångfaldigande av skyddade verk, och inom vars territorium skadan uppstår för upphovsmännen genom att köpare bosatta där använder deras verk för privat bruk — att säkerställa att dessa upphovsmän faktiskt erhåller den rimliga kompensation som är avsedd att ersätta dem för denna skada. Enbart den omständigheten att en yrkesmässig säljare av utrustning, apparater eller medier för mångfaldigande är etablerad i en annan medlemsstat än den där köparna är bosatta saknar betydelse för denna skyldighet att åstadkomma ett visst resultat. Det ankommer på den nationella domstolen att, för det fall det är omöjligt att säkerställa att den rimliga kompensationen uppbärs från köparna, tolka sin nationella rätt så, att denna kompensation kan uppbäras från en betalningsskyldig som uppträder som näringsidkare.
            
         
      (1)  EUT C 24, 30.1.2010.