CELEX: 62006FO0141
Language: sl
Date: 2007-07-17 00:00:00
Title: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 17. julija 2007. # Marc Hartwig proti Evropskemu parlamentu in Komisija Evropskih skupnosti. # Javni uslužbenci - Uradniki - Ugovor nedopustnosti. # Zadeva F-141/06.

SKLEP SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (drugi senat)
      z dne 17. julija 2007
      Zadeva F-141/06
      Marc Hartwig
      proti
      Evropskemu parlamentu in Komisiji Evropskih skupnosti
      „Javni uslužbenci – Uradniki – Procesna vprašanja – Ugovor nedopustnosti“
      Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero M. Hartwig predlaga razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta
         z dne 27. marca 2006 in odločbe Komisije z dne 12. aprila 2006 v delu, v katerem je določena njegova razvrstitev v naziv B*3.
      
      Odločitev: Tožba se zavrže kot nedopustna v delu, v katerem se nanaša na Parlament. Parlament nosi svoje stroške. Tožeča stranka in Komisija
         nosita svoje stroške postopka o ugovoru nedopustnosti. V preostalem se odločitev o stroških pridrži.
      
      Povzetek
      Uradniki – Tožba – Predhodna upravna pritožba – Zahteve obličnosti
      (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90(2))
      Ker ni treba, da ima upravna pritožba, ki jo vloži uradnik, posebno obliko, je akt, ki se vloži po elektronski poti ter jasno
         in natančno izraža željo vlagatelja, da izpodbija odločbo, sprejeto o njem, pritožba v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov.
         
      
      Pritožba se šteje za vloženo, ko jo prejme institucija, na katero je naslovljena. To ne velja za pritožbo, ki se pošlje na
         napačen elektronski naslov, čeprav lahko prispe na splošnonamenski strežnik institucije, ne da bi pošiljatelj prejel sporočilo
         o napaki.
      
      Skrben uradnik, ki se odloči pritožbo poslati po elektronski poti, mora preveriti, ali je naslovnikov naslov točen in ali
         je bilo sporočilo prejeto, na primer tako, da pokliče tega naslovnika ali od njega zahteva potrdilo o prejemu elektronske
         pošte. Ta osnovni previdnostni ukrep je toliko nujnejši, ker ni dokazano, da komunikacijska tehnologija, kakršna se zdaj uporablja
         v institucijah, zagotavlja – zlasti kadar so besede pred afno napačne ali netočne – sistematično pošiljanje zadevnega dokumenta
         naslovniku ali vsaj pošiljanje obvestila o napaki v obliki samodejnega odgovora („autoreply“) pošiljatelju.
      
      (Glej točke od 26 do 30 in 32.)
      Napotitev na:
      Sodišče: 31. maj 1988, Rousseau proti Računskemu sodišču, 167/86, Recueil, str. 2705, točka 8; 14 julij 1988, Aldinger in
         Virgili proti Parlamentu, združeni zadevi 23/87 in 24/87, Recueil, str. 4395, točka 13;
      
      Sodišče prve stopnje: 25. september 1991, Lacroix proti Komisiji, T‑54/90, Recueil, str. II‑749, točki 28 in 29; 16. februar 2005,
         Reggimenti proti Parlamentu, T‑354/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑33 in II‑147, točka 43;
      
      Sodišče za uslužbence: 15. maj 2006, Schmit proti Komisiji, F‑3/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-9 in II-A-1-33, točka 28.