CELEX: 62007TJ0222
Language: cs
Date: 2008-09-08
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně (kasačního senátu) ze dne 8. září 2008. # Petrus Kerstens proti Komisi Evropských společenství. # Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Lhůta pro podání stížnosti. # Věc T-222/07 P.

ROZSUDEK SOUDU (kasačního senátu) 
      8. září 2008
      Věc T-222/07 P
      Petrus Kerstens
      v.
      Komise Evropských společenství 
      „Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Posudek o vývoji služebního postupu – Lhůta pro podání stížnosti – Opožděnost – Neopodstatněný kasační opravný prostředek“
      Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 25. dubna 2007, Kerstens
         v. Komise (F-59/06, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení tohoto usnesení.
      
      Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Petrus Kerstens ponese náklady řízení.
      
      Shrnutí
      1.      Kasační opravný prostředek – Předmět – Návrhová žádání směřující k předání věci jinému senátu Soudu pro veřejnou službu –
            Nepřípustnost
      (Jednací řád Soudu prvního stupně, čl. 139 odst. 1)
      2.      Řízení – Rozhodnutí přijaté usnesením obsahujícím odůvodnění – Podmínky – Žaloba zjevně nepřípustná nebo zjevně postrádající
            jakékoli právní opodstatnění (Jednací řád Soudu prvního stupně, článek 111; rozhodnutí Rady 2004/752, čl. 3, odst. 4)
      3.      Řízení – Rozhodnutí přijaté usnesením obsahujícím odůvodnění – Podmínky –Vyslechnutí generálního advokáta
      (Jednací řád Soudu prvního stupně, článek 111; rozhodnutí Rady 2004/752, čl. 3 odst. 4)
      4.      Řízení – Rozhodnutí přijaté usnesením obsahujícím odůvodnění – Podmínky – Žaloba zjevně nepřípustná nebo zjevně postrádající
            jakékoli právní opodstatnění
      (Jednací řád Soudu prvního stupně, článek 111; služební řád, čl. 90 odst. 2)
      5.      Řízení – Organizační procesní opatření – Výzva k vyjádření adresovaná žalobci ohledně přípustnosti žaloby ve světle dokumentů
            předložených žalovanou v jejím vyjádření – Dodržení zásady kontradiktornosti 
      (Jednací řád Soudu prvního stupně, články 44, 46 a čl. 64 odst. 3)
      1.      Bod návrhových žádání směřující k tomu, aby Soud prvního stupně předal věc jinému senátu Soudu pro veřejnou službu, neodpovídá
         žádnému druhu návrhových žádání, jejichž taxativní výčet je uveden v čl. 139 odst. 1 jednacího řádu Soudu prvního stupně,
         a tudíž musí být prohlášen za nepřípustný.
      
      (viz bod 24)
      2.      Soud pro veřejnou službu může až do vstupu svého jednacího řádu v platnost na základě článku 111 jednacího řádu Soudu prvního
         stupně rozhodnout o zjevné nepřípustnosti žaloby, aniž by zahájil ústní část řízení, pokládá-li věc na základě písemností
         ve spise za dostatečně objasněnou, i v případě, že by i po povolení dvojí výměny spisů nemusel nutně získat souhlas účastníků
         řízení. 
      
      (viz body 32, 34 a 35)
      Odkazy: Soudní dvůr, 29. října 2004, Ripa di Meana v. Parlament, C‑360/02 P, Sb. rozh. s. I‑10339, bod 35
      3.      Jelikož uplatnění článku 111 jednacího řádu Soudu prvního stupně mutatis mutandis na řízení před Soudem pro veřejnou službu až do vstupu jeho jednacího řádu v platnost nutně znamená, že se zohlední vnitřní
         organizace zmíněného Soudu, v řízeních před Soudem pro veřejnou službu nelze na základě tohoto ustanovení ukládat žádný zásah
         generálního advokáta a ještě méně pak nestranné a nezávislé třetí osoby. Smlouva o ES, rozhodnutí 2004/752, ani statut Soudního
         dvora totiž nestanoví, že Soudu pro veřejnou službu jsou nápomocni generální advokáti. Krom toho není stanoveno ani to, že
         by v určitých případech mohl být Soudem pro veřejnou službu určen k vykonávání funkcí generálního advokáta některý z jeho
         členů. 
      
      (viz body 49 a 50)
      4.      Třebaže je pravdou, že určení přesného okamžiku seznámení s aktem nepříznivě zasahujícím do právního postavení určité osoby
         může být mezi účastníky řízení předmětem zpochybnění a může vyžadovat posouzení různých důkazů soudem Společenství, popřípadě
         vyžadovat přijetí organizačních procesních opatření, jestliže soud Společenství přesně určil dies a quo pro podání stížnosti, překročení lhůty tří měsíců stanovené v čl. 90 odst. 2 služebního řádu nevyhnutelně vede ke zjevné nepřípustnosti
         žaloby, o níž lze rozhodnout usnesením s odůvodněním podle ustanovení článku 111 jednacího řádu Soudu prvního stupně. Zjevná
         povaha nepřípustnosti žaloby se totiž váže na překročení lhůty pro podání stížnosti jako takové, a nikoli na případnou obtíž
         při určování dies a quo nebo přesného počtu dní, o něž byla zmíněná tříměsíční lhůta překročena. 
      
      (viz body 48 a 58)
      Odkazy: Soudní dvůr, 19. ledna 2006, AIT v. Komise, C‑547/03 P, Sb. rozh. s. I‑845, bod 30
      5.      Přísluší v zásadě účastníkům řízení, aby na podporu svých tvrzení předkládali důkazy. Je však třeba, aby tyto důkazy mohly
         být předmětem kontradiktorní diskuze. Skutečnost, že Soud v rámci organizačního procesního opatření vyzval žalobce, aby se
         písemně vyjádřil k přípustnosti žaloby ve světle důkazů, které žalovaná předložila v duplice, svědčí o dodržení zásady kontradiktornosti,
         jelikož kvalifikace přílohy k duplice jakožto důkazu neimplikuje žádné posouzení její důkazní hodnoty. 
      
      (viz body 73 až 75)
      Odkazy: Soudní dvůr, 4 října 2007, É.R. a další v. Rada a Komise, C‑100/07 P, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, bod
         27