CELEX: 62014CN0142
Language: cs
Date: 2014-03-24 00:00:00
Title: Věc C-142/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. března 2014 společností The Sunrider Corporation proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 23. ledna 2014 ve věci T-221/12, The Sunrider Corporation v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

7.7.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 212/11
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 24. března 2014 společností The Sunrider Corporation proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 23. ledna 2014 ve věci T-221/12, The Sunrider Corporation v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-142/14 P)
   2014/C 212/12
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: The Sunrider Corporation (zástupci: N. Dontas a K. Markakis, advokáti)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               prohlásil tento kasační opravný prostředek za přípustný,
            
         
               —
            
            
               částečně zrušil napadený rozsudek Tribunálu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 23. ledna 2014 ve věci T-221/12 v rozsahu, v němž zamítl druhý (porušení čl. 75 druhé věty a čl. 76 odst. 1 nařízení 207/2009 o ochranné známce Společenství (1)) a třetí žalobní důvod [porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení 207/2009 o ochranné známce Společenství], které žalobkyně uplatnila ve své žalobě ze dne 25. května 2012,
            
         
               —
            
            
               vrátil věc Tribunálu k novému přezkoumání, pokud jde o druhý a třetí žalobní důvod, které žalobkyně uplatnila ve své žalobě ze dne 25. května 2012, a k novému uplatnění čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství,
            
         
               —
            
            
               uložil OHIM náhradu nákladů řízení, které žalobkyně vynaložila v rámci tohoto řízení před Soudním dvorem Evropské unie,
            
         
               —
            
            
               uložil OHIM náhradu nákladů řízení, které žalobkyně vynaložila v rámci řízení v prvním stupni před Tribunálem, a
            
         
               —
            
            
               uložil OHIM náhradu nezbytných nákladů, které žalobkyně vynaložila v rámci správního řízení R 2401/2010-4 před čtvrtým odvolacím senátem.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   PRVNÍ DŮVOD KASAČNÍHO OPRAVNÉHO PROSTŘEDKU: Tribunál porušil čl. 1 odst. 2 směrnice 2001/83/ES (2) a čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 726/2004 (3), pokud jde o definici a rozsah výrazu „lékařský“. Překročil své pravomoci tím, že vytvořil nové zákonné definice, a sice výrobky „pro lékařské účely v širokém smyslu“, a nerespektoval použitelné zákonné definice přijaté unijním zákonodárcem.
   DRUHÝ DŮVOD KASAČNÍHO OPRAVNÉHO PROSTŘEDKU: Tribunál nerespektoval právo žalobkyně být vyslechnuta, přičemž bezdůvodně uplatňoval „obecně známou skutečnost“ klíčovou pro výsledek sporu. Nerespektoval právo žalobkyně být vyslechnuta tím, že v bodě 77 svého rozsudku rozhodl, že daná skutečnost spadá pod pojem „obecně známá skutečnost“, aniž by toto posouzení podepřel sebemenším důkazem ze spisu a aniž by odůvodnil, proč je daná skutečnost z právního hlediska „obecně známá“.
   TŘETÍ DŮVOD KASAČNÍHO OPRAVNÉHO PROSTŘEDKU: Tribunál porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství tím, že: a) provedl omezený přezkum a posouzení podobnosti doplňků výživy na bylinné bázi pouze s ohledem na výrobky, které jsou výslovně uvedeny v názvu třídy 32, aniž by specificky přezkoumal, zda neexistuje sebemenší podobnost mezi doplňky výživy na bylinné bázi a ostatními výrobky spadajícími mezi výrobky patřící do třidy 32; b) zkreslil obsah napadeného rozhodnutí a nahradil posouzení a odůvodnění odvolacího senátu týkající se „dotčené veřejnosti“ svým vlastním posouzením a odůvodněním a c) dopustil se nesprávného právního posouzení při přezkumu a posuzování individuálních faktorů/kritérií podobnosti dotčených výrobků, zejména pokud jde o i) výklad a použití výrazu „lékařský“ jako prvku charakterizujícího hlavní použití doplňků výživy na bylinné bázi, ii) právní povinnost, aby „velká část“ výrobců dotčených výrobků byla totožná, iii) kritérium/právní normu uplatněné pro srovnání výrobků, iv) zamítnutí druhého žalobního důvodu, považovaného za nerelevantní, v) absenci přezkumu faktoru „zaměnitelnosti“ a vi) absenci přezkumu povahy srovnávaných výrobků.
   
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).
   
      (2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (Úř. věst. L 311, s. 67; Zvl. vyd. 13/27, s. 69).
   
      (3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky (Úř. věst. L 136, s. 1; Zvl. vyd. 13/34, s. 229).