CELEX: C2003/275/41
Language: nl
Date: 2003-11-15 00:00:00
Title: Zaak C-299/03: Verzoek van het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen van 4 juli 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Orthica B.V. en Bondsrepubliek Duitsland, vertegenwoordigd door het Bondsministerie van Consumentenbescherming, Voedselvoorziening en Landbouw, tussengekomen partĳ: de Vertreter des öffentlichen Interesses bĳ het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

C 275/24                 NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                       15.11.2003
Verzoek van het Oberverwaltungsgericht für das Land                                      tot oprichting van een Europese Autoriteit
Nordrhein-Westfalen van 4 juli 2003 om een prejudiciële                                  voor voedselveiligheid en tot vaststelling van
beslissing in het geding tussen Orthica B.V. en Bondsrepu-                               procedures voor voedselveiligheidsaangelegen-
bliek Duitsland, vertegenwoordigd door het Bonds-                                        heden (PB L 31, blz. 1; hierna: „basisveror-
ministerie van Consumentenbescherming, Voedselvoor-                                      dening”) dan wel — na afloop van de omzet-
ziening en Landbouw, tussengekomen partij: de Vertreter                                  tingstermijn op 31 juli 2003 — overeenkom-
des öffentlichen Interesses bij het Oberverwaltungs-                                     stig richtlijn 2002/46/EG van het Europees
          gericht für das Land Nordrhein-Westfalen                                       Parlement en de Raad van 10 juni 2002
                                                                                         betreffende de onderlinge aanpassing van de
                                                                                         wetgevingen der lidstaten inzake voedingssup-
                          (Zaak C-299/03)                                                plementen (PB L 183, blz. 51; hierna: „voe-
                                                                                         dingssupplementenrichtlijn”), en in voorko-
                                                                                         mend geval krachtens welke onderdelen van de
                           (2003/C 275/41)                                               richtlijn?
                                                                                   b)    Indien artikel 2, eerste en tweede alinea, juncto
                                                                                         derde alinea, sub d, van de basisverordening
                                                                                         toepasselijk is, doet zich de volgende vraag
                                                                                         voor: is het juist dat het dominerende (objectie-
Het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen                              ve) gebruiksdoel van het product niet meer
heeft bij beschikking van 4 juli 2003, ingekomen ter griffie                             beslissend is, maar dat integendeel een product
van het Hof van Justitie op 11 juli 2003, in het geding tussen                           dat zowel aan de voorwaarden voor een levens-
Orthica BV en Bondsrepubliek Duitsland, vertegenwoordigd                                 middel als aan die voor een geneesmiddel
door het Bondsministerie van Consumentenbescherming,                                     voldoet, juridisch altijd — uitsluitend — een
Voedselvoorziening en Landbouw, tussengekomen partij: de                                 geneesmiddel is? In hoeverre is hierbij de
Vertreter des öffentlichen Interesses bij het Oberverwaltungs-                           soort en in hoeverre het in het concrete geval
gericht für das Land Nordrhein-Westfalen, het Hof van Justitie                           betrokken product van belang?
van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudicië-
le beslissing over de navolgende vragen:
                                                                              II.  a)    Hoe dient het voor de kwalificatie van produc-
                                                                                         ten — onder andere krachtens artikel 2, eerste
A.   1.     Is het litigieuze product                                                    en tweede alinea, juncto derde alinea, sub d,
                                                                                         van de basisverordening wezenlijke begrip „far-
                                                                                         macologische werking” gemeenschapsrechte-
            „C 1000 (1 000 mg Vitamin C mit Bioflavonoiden-                              lijk te worden gedefinieerd? Maakt met name
            komplex)”                                                                    de noodzaak van een risico voor de gezondheid
                                                                                         deel uit van de definitie?
            een levensmiddel (mogelijk in de vorm van een
            voedingssupplement) of een geneesmiddel? Geldt                         b)    Nadat bij richtlijn 2001/83/EG van het Euro-
            deze kwalificatie voor alle lidstaten?                                       pees Parlement en de Raad van 6 november
                                                                                         2001 tot vaststelling van een communautair
                                                                                         wetboek betreffende geneesmiddelen voor
     2.     Wanneer het Hof vaststelt dat het betrokken product                          menselijk gebruik (PB L 311, blz. 67; hierna:
            een geneesmiddel is, maar een levensmiddel blijft in                         „Wetboek”) in artikel 1, sub 2, tweede volzin
            de lidstaten waar het dat reeds was, ziet de verwijzen-                      (met betrekking tot geneesmiddelen met ge-
            de rechter zich met problemen geconfronteerd als                             neeskundige werking) het nieuwe begrip „fysio-
            die bedoeld in de vragen B VI, juncto B III; de                              logische functies” is ingevoerd, doet zich de
            verwijzende rechter verwijst naar die vragen en de                           vraag voor naar de betekenis van dit begrip en
            toelichting erop en verzoekt om beantwoording                                hoe het zich verhoudt tot het begrip „farmaco-
            daarvan.                                                                     logische werking”.
B.   Voor het geval dat over de onder A gestelde vragen —                     III. Geldt het door het Hof in het arrest van 30 november
     zoals tot op heden — niet door het Hof maar door de                           1983, Van Bennekom (C-227/82, Jurispr. blz. 3883)
     nationale rechter dient te worden beslist, zijn volgens de                    in punt 39 bij de algemene beoordeling van vitami-
     verwijzende rechter de antwoorden op de volgende                              nepreparaten uitgesproken oordeel dat de invoer
     vragen bepalend:                                                              van een in de lidstaat van productie als levensmiddel
                                                                                   verhandelbaar product door afgifte van een vergun-
                                                                                   ning voor het in de handel brengen mogelijk moet
     I.     a)    Vindt de kwalificatie van het litigieuze product                 zijn, wanneer het in de invoerende lidstaat als
                  plaats overeenkomstig artikel 2, eerste en twee-                 geneesmiddel wordt beschouwd, doch verlening van
                  de alinea, juncto derde alinea, sub d, van                       een handelsvergunning verenigbaar is met de eisen
                  verordening (EG) nr. 178/2002 van het Euro-                      van gezondheidsbescherming, ook voor het onder-
                  pees Parlement en de Raad van 28 januari 2002                    havige product en blijft het Hof, het latere gemeen-
                  tot vaststelling van de algemene beginselen en                   schapsrecht in aanmerking genomen bij zijn stand-
                  voorschriften van de levensmiddelenwetgeving,                    punt?
 ---pagebreak--- 15.11.2003           NL                            Publicatieblad van de Europese Unie                                             C 275/25
    IV. a)     Voorzover het begrip „risico voor de gezond-                          a)    voor geneesmiddelen de voor de vaststelling
               heid” bedoeld in vraag II of III of in verband met                          van een algemeen besluit krachtens § 47 a
               andere desbetreffende bepalingen van gemeen-                                LMBG bevoegde autoriteit niet bevoegd is,
               schapsrecht, zoals de artikelen 28 en 30 EG,
               relevant is: Dient van het zogenoemde Upper-                          b)    een toelating als geneesmiddel ontbreekt
               Safe-Level te worden uitgegaan of kan daarvan
               worden afgeweken, bijvoorbeeld omdat de be-                     VII. Wanneer het Hof de vragen onder A niet zelf
               trokken stoffen ook reeds met de voeding wor-                         beantwoordt, kan de nationale rechter zich dan
               den ingenomen en/ofomdat mogelijk — althans                           met vragen over de kwalificatie van producten,
               bij langdurige inname — met verschillende                             natuurwetenschappelijke vragen of methodologi-
               groepen consumenten en hun uiteenlopende                              sche vragen wenden tot de Europese Autoriteit voor
               mate van gevoeligheid rekening moet worden                            voedselveiligheid en in hoeverre is de nationale
               gehouden? Hoe dient het begrip „referentie-in-                        rechter gebonden aan eventuele door deze instantie
               names aan vitaminen en mineralen voor de be-                          verstrekte inlichtingen?
               volking” alsbedoeld in artikel 5 van de voedings-
               supplementenrichtlijn te worden gedefinieerd?
         b)    Is een, naar nationaal recht door de rechter
               slechts beperkt toetsbare beoordelingsbevoegd-
               heid van de gespecialiseerde autoriteiten bij de
               — individuele — vaststelling van het Upper-
               Safe-Level en, in voorkomend geval, bij de —              Verzoek van het Oberverwaltungsgericht für das Land
               individuele — afwijkingen ervan in strijd met             Nordrhein-Westfalen van 3 juli 2003 om een prejudiciële
               het gemeenschapsrecht?                                    beslissing in het geding tussen Orthica B.V. en Bondsrepu-
                                                                         bliek Duitsland, vertegenwoordigd door het Bonds-
    V.   a)    Is het voor het vrij verhandelen in Duitsland van         ministerie van Consumentenbescherming, Voedselvoor-
               een product dat ten minste in een andere lidstaat         ziening en Landbouw, tussengekomen partij: de Vertreter
               als levensmiddel mag worden verhandeld, van               des öffentlichen Interesses bij het Oberverwaltungs-
               betekenis wanneer in Duitsland „geen voedings-                      gericht für das Land Nordrhein-Westfalen
               behoefte” voor het product bestaat?
                                                                                                   (Zaak C-316/03)
         b)    Bij een bevestigend antwoord: is een beoorde-
               lingsbevoegdheid waarover de autoriteit naar
               nationaal recht in dit opzicht beschikt, die door                                    (2003/C 275/42)
               de rechter slechts beperkt is te toetsen in over-
               eenstemming met het gemeenschapsrecht?
                                                                         Het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
    VI. Wanneer het Hof de vragen onder III met betrekking
                                                                         heeft bij beschikking van 3 juli 2003, ingekomen ter griffie
         tot het arrest „Van Bennekom” bevestigend beant-
                                                                         van het Hof van Justitie op 24 juli 2003, in het geding tussen
         woordt en er in het onderhavige geval geen onvere-
                                                                         Orthica B.V. en Bondsrepubliek Duitsland, vertegenwoordigd
         nigbaarheid met de eisen van gezondheids-
                                                                         door het Bondsministerie van Consumentenbescherming,
         bescherming is: hoe kan het recht op een vergunning
                                                                         Voedselvoorziening en Landbouw, tussengekomen partij: de
         voor het in de handel brengen van het product gel-
                                                                         Vertreter des öffentlichen Interesses bij het Oberverwaltungs-
         dend worden gemaakt? Kan het aangevraagde al-
                                                                         gericht für das Land Nordrhein-Westfalen, het Hof van Justitie
         gemeen besluit in de zin van § 47 a LMBG zonder
                                                                         van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudicië-
         schending van het gemeenschapsrecht worden ge-
                                                                         le beslissing over de navolgende vragen:
         weigerd, omdat het product volgens de Duitse kwali-
         ficatie een geneesmiddel is, terwijl het in de lidstaat
         van productie als levensmiddel verhandelbaar is? Is             A.    1.    Is het litigieuze product
         het in overeenstemming met het gemeenschapsrecht,
         met name met de artikelen 28 en 30 EG, om artikel                           „OPC 85”
         § 47 a LMBG niet naar analogie op dergelijke genees-
         middelen toe te passen? Indien deze vraag ontken-                           een levensmiddel (mogelijk in de vorm van een
         nend wordt beantwoord: kan de Bondsrepubliek                                voedingssupplement) of een geneesmiddel? Geldt
         Duitsland zich zonder schending van het gemeen-                             deze kwalificatie voor alle lidstaten?
         schapsrecht onttrekken aan een bevel van de Duitse
         rechter tot vaststelling van een algemeen besluit                     2.    Wanneer het Hof vaststelt dat het betrokken product
         krachtens § 47 a LMBG (naar analogie) met het argu-                         een geneesmiddel is, maar een levensmiddel blijft in
         ment, dat zij of de voor levensmiddelen bevoegde                            de lidstaten waar het dat reeds was, ziet de verwijzen-
         autoriteit, echter niet de voor geneesmiddelen be-                          de rechter zich met problemen geconfronteerd als
         voegde autoriteit, tegenwerpt dat, aangezien het vol-                       die bedoeld in de vragen B VI, juncto B III; de
         gens de Duitse kwalificatie een geneesmiddel betreft,                       verwijzende rechter verwijst naar die vragen en de
         een algemeen besluit krachtens § 47 a LMBG (naar                            toelichting erop en verzoekt om beantwoording
         analogie) niet mogelijk is omdat                                            daarvan.