CELEX: 62017TN0100
Language: sl
Date: 2017-02-14 00:00:00
Title: Zadeva T-100/17: Tožba, vložena 14. februarja 2017 – BTB Holding Investments in Duferco Participations Holding/Komisija

24.4.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 129/21
            
         Tožba, vložena 14. februarja 2017 – BTB Holding Investments in Duferco Participations Holding/Komisija
   (Zadeva T-100/17)
   (2017/C 129/35)
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeči stranki: BTB Holding Investments SA (Luxembourg, Luksemburg), Duferco Participations Holding SA (Luxembourg) (zastopniki: J. F. Bellis, R. Luff in M. Favart, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
   
               —
            
            
               to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;
            
         
               —
            
            
               člen 1(a), (b) in (d) ter člen 2 Sklepa Komisije z dne 20. januarja 2016 o državni pomoči SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) ki jo je Belgija odobrila skupini Duferco, razglasi za nična;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge, ki se nanašajo na prvi ukrep, to je prodajo deleža 49,9 %, ki ga je družba Foreign Strategic Investment Holding (holding FSIH) imela v družbi Duferco US, družbi Duferco Industrial Investment.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napaka pri presoji v zvezi z merilom zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu in pogojem obstoja prednosti iz člena 107(1) PDEU ter kršitev obveznosti obrazložitve. Ta tožbeni razlog je razdeljen na dva dela:
               
                           —
                        
                        
                           prvi del: napačna uporaba prava in kršitev načela zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu ter dokaznega bremena, ker naj bi Komisija zamenjala možnost uporabe in uporabo merila zasebnega udeleženca;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           drugi del: pomanjkljiva obrazložitev, opustitev skrbnosti in dobrega upravljanja, kršitev načela zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu in člena 107(1) PDEU, ker Komisija za dokaz obstoja prednosti naj ne bi opravila celovite presoje merila zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napaka pri presoji, ki naj bi ju Komisija storila s tem, da naj ne bi upoštevala vseh upoštevnih elementov, priznala ekonomske racionalnosti transakcije in pri presoji merila zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu upoštevala bistvenih trditev glede donosnosti transakcije, s čimer naj bi kršila načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu, obveznost obrazložitve v smislu člena 296 PDEU in pogoje iz člena 107(1) PDEU. Ta tožbeni razlog je razdeljen na tri dele:
               
                           —
                        
                        
                           prvi del: neupoštevanje vseh upoštevnih elementov;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           drugi del: neupoštevanje ekonomske racionalnosti transakcije;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tretji del: pomanjkljiva obrazložitev, kršitev načela dobrega upravljanja in merila zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu, ker Komisija naj ne bi upoštevala donosnosti investicije holdinga FSIH.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, kršitev načel skrbnosti in dobrega upravljanja, merila zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu, pogojev v zvezi z obstojem prednosti iz člena 107(1) PDEU in obveznosti obrazložitve, ker Komisija pri količinski opredelitvi elementa domnevne pomoči naj ne bi pravilno ovrednotila deleža holdinga FSIH v družbi Duferco US. Ta tožbeni razlog je razdeljen na pet delov:
               
                           —
                        
                        
                           prvi del: neustrezno sklicevanje na lastni kapital družbe Duferco US;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           drugi del: napačno upoštevanje vrednosti podjetja brez zmanjšanja za dolgove družbe;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tretji del: upoštevanje rezultatov zgolj za poslovno leto 2006;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           četrti del: uporaba samovoljnega in previsokega večkratnika;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           peti del: samovoljna zavrnitev skoraj celotnega poročila družbe KPMG z dne 28. maja 2014.
                        
                     
         Samo ena tožeča stranka, družba BTB Holding Investments SA, navaja tri tožbene razloge, ki se nanašajo na drugi ukrep, to je prodajo 25 % deleža, ki ga je holding FSIH imel v družbi Duferco Participations Holding Limited, družbi Bolmat Holding Limited.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji ter kršitev načela zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu, dokaznega bremena, pogoja obstoja prednosti iz člena 107(1) PDEU ter obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU, ker naj bi Komisija nepravilno uporabila merilo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu;
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, ker Komisija naj ne bi upoštevala bistvenih elementov, ki sta jih navedli stranki, s čimer naj bi kršila načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu, pogoje iz člena 107(1) PDEU, dolžnost potrebne skrbnosti ter obveznost obrazložitve v smislu člena 296 PDEU;
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in presoja pri količinski opredelitvi elementa domnevne s kršitvijo načela dobrega upravljanja, načela vlagatelja v tržnem gospodarstvu in členov 107(1) ter 296 PDEU.
            
         Le ena tožeča stranka BTB Holding Investments SA nato navaja dva tožbena razloga, ki se nanašata na četrti ukrep, to je posojilo za družbo Ultima Partners Limited.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, ker naj bi Komisija zavrnila primerjalni pristop, s čimer naj bi kršila načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu, člen 107(1) PDEU glede obstoja prednosti, obveznost obrazložitve in splošni načeli varstva legitimnih pričakovanj ter dobrega upravljanja.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava pri določitvi referenčne stopnje, kar naj bi privedlo do napačne uporabe merila zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu in kršitve pogoja obstoja prednosti v smislu člena 107(1) PDEU. Ta tožbeni razlog je razdeljen na dva dela:
               
                           —
                        
                        
                           prvi del: Komisija naj bi družbi Ultima Partners Limited zmotno podelila oceno BB in pri tem kršila splošno načelo dobrega upravljanja in obveznost obrazložitve v smislu člena 296 PDEU;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           drugi del: očitne napake pri presoji pri opredelitvi zavarovanj, danih holdingu FSIH, storjene s kršitvijo splošnih načel dobrega upravljanja in varstva legitimnih pričakovanj ter obveznosti obrazložitve v smislu člena 296 PDEU.