CELEX: 52013PC0117
Language: ro
Date: 2013-03-05
Title: Propunere de REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL CONSILIULUI de încheiere a redeschiderii parțiale a anchetei antidumping privind etanolaminele originare din Statele Unite ale Americii și de încheiere a procedurii de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) și a reexaminării intermediare parțiale în temeiul articolului 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1255/2009

|
			
		
		
		52013PC0117
		
			Propunere de REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL CONSILIULUI de încheiere a redeschiderii parțiale a anchetei antidumping privind etanolaminele originare din Statele Unite ale Americii și de încheiere a procedurii de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) și a reexaminării intermediare parțiale în temeiul articolului 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1255/2009 /* COM/2013/0117 final - 2013/0070 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	EXPUNERE DE MOTIVE
1.           CONTEXTUL PROPUNERII
Motivele și obiectivele propunerii
Prezenta propunere se referă la aplicarea
Regulamentului (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind
protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea
țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (denumit în continuare
„regulamentul de bază”) în cadrul procedurii antidumping privind importurile de
etanolamine originare din Statele Unite ale Americii (denumite în continuare „SUA”).
Contextul general
Prezenta propunere se înscrie în contextul
punerii în aplicare a regulamentului de bază și constituie rezultatul unei
anchete care s-a desfășurat în conformitate cu cerințele de fond și de
procedură prevăzute în regulamentul de bază.
Dispoziții în vigoare în domeniul
propunerii
Măsurile definitive au fost instituite prin
Regulamentul (UE) nr. 54/2010 al Consiliului (JO L 17, 22.10.2010, p. 1).
Coerența cu alte politici și obiective ale
Uniunii
Nu se aplică.
2.           REZULTATELE CONSULTĂRILOR CU
PĂRȚILE INTERESATE ȘI ALE EVALUĂRII IMPACTULUI
Consultarea părților interesate
Părțile interesate vizate de procedură au avut
posibilitatea de a-și apăra interesele în timpul anchetei, în conformitate cu
dispozițiile regulamentului de bază.
Obținerea și utilizarea expertizei
Nu a fost necesar să se recurgă la expertiză
externă.
Evaluarea impactului
Prezenta propunere este rezultatul punerii în
aplicare a regulamentului de bază.
Regulamentul de bază nu prevede o evaluare
generală a impactului, însă conține o listă exhaustivă de condiții care trebuie
analizate.
3.           ELEMENTELE JURIDICE ALE
PROPUNERII
Rezumatul acțiunii propuse
La 19 ianuarie 2010 și ca urmare a celei de-a
treia anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, prin
Regulamentul (UE) nr. 54/2010 al Consiliului au fost prelungite cu încă doi ani
taxele antidumping la importurile de etanolamine originare din SUA . La 21
ianuarie 2012, Comisia a inițiat o reexaminare în perspectiva expirării
măsurilor. La 11 aprilie 2012 a fost inițiată o reexaminare intermediară
parțială în ceea ce privește The Dow Chemical Company. Prin hotărârea din 8 mai
2012, Tribunalul a anulat regulamentul Consiliului în ceea ce privește The Dow
Chemical Company. La 18 octombrie 2012, Comisia a publicat o comunicare privind
redeschiderea parțială a anchetei antidumping privind importurile de
etanolamine originare din SUA, al cărei conținut se limitează la aplicarea
hotărârii Tribunalului.
Propunerea de regulament al Consiliului
anexată se întemeiază pe constatările care au stat la baza concluziei Comisiei,
potrivit căreia, pe baza informațiilor verificate în cadrul celei de-a treia
anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, instituțiile nu ar
fi putut să ajungă la concluzia că dumpingul a continuat pe perioada anchetei
de reexaminare (PAR) și nici că exista posibilitatea continuării dumpingului.
Conform aceleiași concluzii, instituțiile ar fi trebuit să conchidă că nu
exista posibilitatea recurenței dumpingului.
Se propune așadar adoptarea de către Consiliu
a propunerii de regulament anexate, prin care să înceteze măsurile antidumping
existente privind etanolaminele originare din SUA. Acest regulament ar trebui
publicat cel târziu la 10 aprilie 2013, respectiv la 12 luni de la inițierea
reexaminării interimare.
Temeiul juridic
Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului
din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac
obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității
Europene.
Principiul subsidiarității
Propunerea intră în sfera competenței
exclusive a Uniunii Europene. În consecință, principiul subsidiarității nu se
aplică.
Principiul proporționalității
Propunerea respectă principiul
proporționalității din următoarele motive:
Tipul acțiunii este descris în regulamentul de
bază menționat anterior și exclude luarea de decizii la nivel național.
Indicarea modului de reducere la minimum a
sarcinii financiare și administrative care revine Uniunii, guvernelor
naționale, autorităților regionale și locale, operatorilor economici și
cetățenilor și de asigurare a proporționalității acesteia cu obiectivul
propunerii nu este aplicabilă.
Alegerea instrumentelor
Instrumente propuse: regulament.
Alte mijloace nu ar fi adecvate din următorul
motiv:
Alte instrumente nu ar fi adecvate întrucât
regulamentul de bază nu prevede opțiuni alternative.
4.           IMPLICAȚIILE BUGETARE
Propunerea nu are implicații asupra bugetului
Uniunii.
2013/0070 (NLE)
Propunere de
REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL
CONSILIULUI
de încheiere a redeschiderii parțiale a
anchetei antidumping privind etanolaminele originare din Statele Unite ale
Americii și de încheiere a procedurii de reexaminare în perspectiva expirării
măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) și a reexaminării
intermediare parțiale în temeiul articolului 11 alineatul (3) din Regulamentul
(CE) nr. 1255/2009 
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE, 
având în vedere Tratatul privind funcționarea
Uniunii Europene, 
având în vedere Regulamentul (CE) nr.
1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva
importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt
membre ale Comunității Europene[1]
(denumit în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 9
alineatul (2) și articolul 11 alineatele (2) și (3),
având în vedere propunerea prezentată de către
Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) după consultarea
Comitetului consultativ, 
întrucât:
1.           PROCEDURA
1.1.        Măsurile existente
(1)       La 2 februarie 1994, prin
Regulamentul (CE) nr. 229/94[2]
(denumit în continuare „regulamentul de bază”), Consiliul a instituit taxe
antidumping definitive asupra importurilor de etanolamine (produsul în cauză)
originare din Statele Unite ale Americii (denumite în continuare „SUA”). La 20
iulie 2000 și ca urmare a anchetei de reexaminare în perspectiva expirării
măsurilor, măsurile au fost prelungite cu 5 ani prin Regulamentul (CE) nr.
1603/2000 al Consiliului (denumit în continuare „primul regulament de
reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”).
(2)       La 23 octombrie 2006 și ca
urmare a celei de-a doua anchete de reexaminare în perspectiva expirării
măsurilor, măsurile au fost prelungite cu încă 5 ani prin Regulamentul (CE) nr.
1583/2006 al Consiliului[3]
(denumit în continuare „al doilea regulament de reexaminare în perspectiva
expirării măsurilor”). 
(3)       La 19 ianuarie 2010 și ca
urmare a celei de-a treia anchete de reexaminare în perspectiva expirării
măsurilor, prin Regulamentul (UE) nr. 54/2010 al Consiliului[4] (denumit în continuare „al
treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”) au fost
prelungite cu încă doi ani taxele antidumping la importurile de etanolamine
originare din SUA . 
(4)       La 9 aprilie 2010, The Dow
Chemical Company (denumită în continuare „Dow Chemical”) a depus o cerere de
anulare parțială a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 al
Consiliului din 19 ianuarie 2010.
(5)       La 12 martie 2011, Comisia a
publicat în Jurnalul Oficial[5]
un aviz de expirare iminentă. 
(6)       Ca urmare a unei cereri
depuse de BASF AG, Ineos Europe AG și Sasol Germany GmbH (denumite în
continuare „industria de profil din Uniune”), la 21 ianuarie 2012 Comisia a
inițiat o reexaminare în perspectiva expirării măsurilor (denumită în
continuare „a patra reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”)[6] 
(7)       La 11 aprilie 2012 a fost
inițiată o reexaminare intermediară parțială limitată la dumping în ceea ce
privește The Dow Chemical Company[7].
(8)       Prin hotărârea din 8 mai 2012
în cauza T-158/10[8]
(denumită în continuare „hotărârea”), Tribunalul a anulat cel de-al treilea
regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în ceea ce
privește Dow Chemical, ca urmare a unei cereri depuse[9] la 9 aprilie 2010. 
1.2.        Redeschiderea parțială
(9)       În urma hotărârii
Tribunalului din 8 mai 2012, a fost publicat un aviz[10] referitor la redeschiderea
parțială a celei de-a treia anchete privind importurile de etanolamine
originare din SUA. Redeschiderea este limitată la domeniul de aplicare al
hotărârii Tribunalului în ceea ce privește constatarea posibilității
continuării sau reapariției dumpingului în cursul PAR, inclusiv capacitatea de
producție neutilizată de etanolamine în SUA.
(10)     În avizul respectiv, părțile
au fost informate că, ținând cont de hotărârea Tribunalului, importurile în
Uniunea Europeană de etanolamine produse de Dow Chemical nu mai sunt supuse
taxelor antidumping impuse de cel de-al treilea regulament de reexaminare în
perspectiva expirării măsurilor și că taxele antidumping definitive plătite în
temeiul acestui regulament la importurile de etanolamide trebuie rambursate ori
remise în conformitate cu legislația vamală aplicabilă.
(11)     Comisia a înștiințat în mod
oficial producătorii-exportatori, importatorii și utilizatorii cunoscuți ca
fiind vizați, precum și industria de profil din Uniune cu privire la
redeschiderea parțială a anchetei. Părțile interesate au avut posibilitatea de
a-și face cunoscute punctele de vedere în scris și de a solicita să fie audiate
în termenul stabilit în aviz.
(12)     Toate părțile care și-au
manifestat dorința în termenul menționat și care au demonstrat că există motive
speciale pentru care ar trebui să fie audiate au avut posibilitatea de a fi
audiate.
(13)     Au fost primite observații de
la doi producători exportatori, de la trei producători din Uniune și de la un
utilizator al produsului vizat.
2.           PUNEREA ÎN APLICARE A
HOTĂRÂRII TRIBUNALULUI
2.1.        1. Observație preliminară
(14)     Se reamintește că motivul
anulării regulamentului contestat a fost constatarea Tribunalului, potrivit
căreia regulamentul conținea două erori de evaluare. (i) constatarea
continuării dumpingului în perioada anchetei de reexaminare („PAR”) și, pe
această bază, constatarea privind probabilitatea continuării dumpingului și
(ii) stabilirea faptului că în SUA capacitatea de producție de rezervă de
etanolamine este de 60 000 de tone.
2.2.        Observațiile părților
interesate
(15)     Industria de profil din Uniune a recunoscut că hotărârea
Tribunalului contestă metodologiile folosite de instituții pentru cuantificarea
capacității de producție de rezervă din SUA. Totuși, industria de profil din
Uniune a susținut că evaluarea capacității reale de producție la 90% din
capacitatea nominală, conform metodei instituțiilor, este hiperconservatoare,
deoarece în realitate întreprinderile depășesc această capacitate, iar această
practică este una curentă și acceptată. Bazându-se pe date de piață publicate,
aparținând aparent firmei de consultanță PCI Xylenes & Polyesters (PCI),
reprezentanții industriali au concluzionat că a existat într-adevăr o capacitate
de rezervă începând cu anul 2008. 
(16)     Mai
mult, aceștia au fost de părere că, de la publicarea celui de-al treilea
regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, condițiile nu
s-au schimbat semnificativ și au identificat mai multe motive în sprijinul
concluziei că există posibilitatea recurenței dumpingului. În această privință,
ei au invocat continuarea capacității de producție a SUA peste cererea internă
de la PAR; extinderea capacității materiale a țărilor terțe după 2009, ceea ce
ar fi făcut ca piețele de export din SUA să fie din ce în ce mai autonome;
existența măsurilor antidumping care sunt impuse sau pot fi impuse peste scurt
timp în țări terțe; creșterea capacității de producție a MEG (monoetilenglicol)
începând cu 2009; și propunerea din SUA de includere a unor etanolamine pe
lista produselor cu efecte potențial dăunătoare asupra sănătății, fapt care se
poate reflecta asupra consumului intern. 
(17)     Dow
Chemical și-a exprimat îndoiala cu privire la legalitatea redeschiderii anchetei,
susținând că în regulamentul de bază nu există nicio dispoziție specifică în
acest sens. Acest producător exportator a argumentat că redeschiderea ar intra
în conflict cu termenul limită statutar de 15 luni prevăzut la articolul 11
alineatul (5) din regulamentul de bază pentru finalizarea anchetelor.
(18)     Dow
Chemical a mai susținut că hotărârea Tribunalului nu necesită nicio măsură de
punere în aplicare și că Comisia nu ar putea să remedieze din punct de vedere
juridic aspectele din regulamentul contestat, deoarece fiecare din motivele de
fond care au determinat adoptarea regulamentului au fost fie anulate de
Tribunal, fie contestate. Prin urmare, Dow Chemical a fost de părere că singura
modalitate juridică de remediere a acestor aspecte din cel de-al treilea
regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor ar fi abrogarea
măsurilor existente. 
(19)     În calitate de utilizator din
UE, Stepan Europe (denumit în continuare „Stepan”), a argumentat că consecința
juridică a hotărârii poate fi numai retragerea măsurilor impuse de cel de-al
treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, deoarece
au fost impuse pe baza unei analize eronate. Producătorul-exportator Huntsman
Petrochemical Corporation LLC (denumit în continuare „Huntsman”) s-a raliat la
această perspectivă. Stepan și Huntsman și-au susținut poziția prin opinia
Tribunalului, potrivit căreia, în perioada PAR, marja de dumping națională era
negativă și, prin urmare, nu se poate stabili o continuare a dumpingului.
Stepan a considerat că instituțiile ar fi trebuit să analizeze dacă exista
posibilitatea recurenței dumpingului, însă cel de-al treilea regulament de
reexaminare în perspectiva expirării măsurilor a ignorat acest aspect. 
(20)     Mai mult, Stepan a subliniat
că, dacă noțiunea de continuare a dumpingului s-ar interpreta de la societate
la societate, instituțiile ar fi trebuit să conchidă că nu exista continuarea
dumpingului în cazul Dow Chemical, deoarece, potrivit Tribunalului, compania
reprezenta mai mult de 85% din toate importurile din SUA și, prin urmare, ar fi
trebuit să studieze dacă era probabilă recurența dumpingului atribuit Dow
Chemical. În cazul celorlalte companii exportatoare, s-a stabilit că s-a
practicat dumpingul și, prin urmare, că instituțiile ar fi trebuit să determine
dacă este probabilă continuarea dumpingului. Analiza probabilității continuării
dumpingului s-a bazat în principal, potrivit Stepan, pe o capacitate națională
de rezervă de 60 000 de tone în SUA. Date fiind constatările Tribunalului cum
că instituțiile s-ar fi înșelat la evaluarea capacității de rezervă din SUA și
dat fiind că, potrivit Stepan, capacitatea de rezervă era în realitate mai
aproape de 8 000 de tone, nu se mai poate susține că există probabilitatea ca
celelalte companii exportatoare să continue dumpingul. Instituțiile ar fi
trebuit să analizeze și să stabilească probabilitatea recurenței dumpingului. 
(21)     Huntsman și-a fundamentat
analiza pe ipoteza că hotărârea Tribunalului a confirmat faptul că în SUA nu
exista o capacitate de rezervă în perioada PAR și că era deci improbabil ca un
volum mai mare de etanolamine să fie exportate în UE. Huntsman a susținut că nu
era necesar să se analizeze alți factori precum impactul instrumentelor de
protecție comercială din țări terțe, posibila evoluție a cererii în SUA și pe
alte piețe ori presiunea descendentă a prețurilor și că, din perspectiva
constatărilor Tribunalului în ceea ce privește lipsa capacității de rezervă din
SUA în perioada PAR, Comisia nu poate reanaliza probabilitatea recurenței
dumpingului și a prejudiciilor și nu poate conchide în cadrul acestei
redeschideri parțiale că există probabilitatea recurenței dumpingului
prejudiciabil. În opinia Huntsman, dacă Comisia ar fi în măsură să reevalueze
probabilitatea recurenței dumpingului și a prejudiciilor, nu ar exista nicio
dovadă în sprijinul întrunirii cerințelor de la articolul 11 alineatul (2) din
Regulamentul de bază. În ceea ce privește probabilitatea recurenței
dumpingului, Huntsman a afirmat că, pe baza constatărilor potrivit cărora Dow
Chemical, fără îndoială cel mai mare exportator, nu a practicat dumpingul în
perioada PAR, nu exista probabilitatea recurenței dumpingului la nivel național
după PAR în condițiile retragerii taxelor antidumping. 
(22)     Potrivit lui Huntsman,
recurența prejudiciului ar fi improbabilă ținând cont de absența capacității de
producție neutilizate, ceea ce determină o marjă de manevră minimă pentru
creșterea exporturilor către UE după PAR. Huntsman a susținut că o atare
concluzie este coroborată de faptul că în raportul firmei de consultanță SRI[11] se afirmă că creșterea
estimată a consumului în SUA nu diferă foarte mult de creșterea de pe celelalte
piețe.
(23)     Huntsman a afirmat că
posibilele prejudicii suferite de sectorul de profil din Uniune se datorează
mai degrabă efectelor crizei economice decât importurilor din SUA. Simpla
exacerbare a impactului negativ al crizei prin importuri nu justifică să se
constate recurența prejudiciului provocat de importurile menționate. 
2.3.        Analiza observațiilor
(24)     În ceea ce privește presupusa
ilegalitate a redeschiderii (considerentele 17-18) se reamintește că în cauza
C-458/98 P („hotărârea privind IPS”), Curtea de Justiție a recunoscut că, în
cazurile în care o procedură cuprinde mai multe etape administrative, anularea
uneia dintre aceste etape nu atrage după sine anularea întregii proceduri.
Procedura antidumping este un exemplu de astfel de procedură care cuprinde mai
multe etape. Prin urmare, anularea regulamentului de modificare în legătură cu
o parte nu implică anularea întregii proceduri înainte de adoptarea
regulamentului în cauză[12].
În plus, în conformitate cu articolul 266 din Tratatul privind funcționarea
Uniunii Europene (TFUE), instituțiile Uniunii sunt obligate să respecte
hotărârea. Având în vedere cele de mai sus, afirmația că nu există niciun temei
juridic pentru redeschiderea parțială a anchetei de revizuire a fost
considerată nefondată. 
(25)     Opinia potrivit căreia
introducerea de termene pentru încheierea anchetelor antidumping nu permite
Comisiei să extindă ancheta dincolo de limita statutară de 15 luni
(considerentul 17 de mai sus) a fost considerată nefondată. Se consideră că
acest termen nu este relevant pentru punerea în aplicare a unei hotărâri a
Curții. Într-adevăr, un astfel de termen reglementează numai finalizarea
anchetei inițiale de revizuire, de la data inițierii până la data acțiunii
definitive, și nu se referă la nicio măsură ulterioară care ar trebui luată, de
exemplu în urma unei reexaminări judiciare. Consecința acceptării unei atare
opinii nu ar permite instituțiilor să țină cont de constatările Tribunalului
(conform articolului 266 din TFUE). Într-adevăr, hotărârea Tribunalului va fi
întotdeauna pronunțată într-un moment în care termenul pentru desfășurarea
anchetei va fi expirat. În plus, se menționează faptul că orice altă
interpretare ar însemna că, de exemplu, o acțiune în justiție soldată cu
succes, deschisă de una dintre părți, nu ar avea niciun efect concret pentru
partea respectivă dacă expirarea termenului de încheiere a anchetei inițiale nu
ar permite punerea în aplicare a unei hotărâri a Tribunalului. Acest fapt ar fi
contrar principiului conform căruia toate părțile trebuie să aibă dreptul la un
control jurisdicțional efectiv.
(26)     În ceea ce privește opinia
potrivit căreia Comisia nu ar fi în măsură să remedieze juridic erorile de
evaluare identificate în conținutul regulamentului contestat și că singurul
mijloc de aplicare a hotărârii este abrogarea măsurilor existente
(considerentul 18), trebuie să se ia act de cele de mai jos. Tribunalul a
stabilit deja că anularea unui regulament presupune în egală măsură
posibilitatea remedierii aspectelor regulamentului de modificare care a
determinat anularea acestuia, fără a se modifica părțile necontestate care nu
sunt afectate de hotărâre – cum se susținea în hotărârea privind IPS. Prin
urmare, instituțiile trebuie să țină cont nu numai de dispozitivul hotărârii,
ci și de motivele care au determinat pronunțarea hotărârii și pe care aceasta
se întemeiază, în măsura în care ele sunt necesare pentru determinarea sensului
exact al enunțului din dispozitiv[13].
Procedura de înlocuire a unei măsuri ilegale poate fi reluată astfel[14]. Prin urmare, și acest lucru
se consideră a fi neîntemeiat.
(27)     Tribunalul, fapt remarcat și
de Stepan și Hunstman (a se vedea considerentul 19), a constatat că, pe durata
anchetei care a determinat adoptarea celui de-al treilea regulament de
reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, instituțiile nu ar fi putut să
conchidă că dumpingul a continuat în perioada PAR și nici că exista
posibilitatea continuării dumpingului. Potrivit remarcii Tribunalului,
majoritatea covârșitoare a importurilor din SUA (mai mult de 85%, provenind de
la Dow Chemical), a intrat în Uniune la prețuri neafectate de dumping. Mai
mult, această situație ar fi trebuit să ducă la concluzia că marja de dumping
medie ponderată a importurilor produsului în cauză originar din SUA este
negativă. Tribunalul a conchis că instituțiile erau așadar obligate să
demonstreze existența probabilității recurenței dumpingului[15]. 
(28)     Analiza probabilității
recurenței dumpingului este în acest caz, după cum o recunosc, explicit sau
implicit, toate părțile interesate, legată de calculul capacității de producție
de rezervă din SUA. Unele părți interesate susțin că Tribunalul a confirmat că
nu ar fi existat o capacitate importantă de rezervă în SUA în perioada PAR.
Tribunalul a constatat că metoda de calcul conform căreia a rezultat o
capacitate de rezervă de etanolamine de 60 000 de tone în perioada PAR este
neclară și că cifra de 60 000 de tone contrazice dovezile prezentate în
instanță[16].
(29)     După cum se menționează în
considerentul 15, sectorul de profil din Uniune a afirmat că, pe baza datelor
PCI, în 2008 ar fi existat o capacitate națională de rezervă care depășea 
60 000 de tone. Se remarcă totuși faptul că, în calculul furnizat de sectorul
de profil din Uniune, a fost folosită capacitatea totală de producție a SUA,
fără ajustarea descendentă la 90%. 
(30)     Cu
referire la ipotezele privind calculul capacității de rezervă în perioada PAR,
se remarcă faptul că doi producători exportatori au cooperat în cadrul celei
de-a treia anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor . Pe
durata respectivei anchete, s-a stabilit că INEOS Oxide LLC (denumit în
continuare „INEOS”) nu avea nicio capacitate de rezervă în perioada PAR, în
vreme ce Dow Chemical avea o capacitate de rezervă. Informațiile verificate
demonstrează că Dow Chemical nu și-a utilizat capacitatea de rezervă pentru a
practica reducerea prețurilor la exporturi în perioada PAR, deși ar fi putut să
facă acest lucru dat fiind nivelul redus al măsurilor exprimate în echivalent ad
valorem. 
(31)     Mai
mult, companiile cooperante, Dow Chemical și INEOS, au reprezentat în perioada
PAR mai mult de 91,6% din exporturile din SUA în UE. Exporturile totale ale Dow
Chemical și INEOS au fost în volum de 30 000 – 35 000 de tone, iar exporturile
de la companiile necooperante nu au depășit 3 000 – 4 000 de tone. Marja
națională de dumping în perioada PAR a fost de minimis, iar importurile
de la companiile necooperante au reprezentat mai puțin de 1% din piața UE. Din
motive de confidențialitate, volumele de mai sus au fost furnizate ca intervale
și nu reprezintă cifra exactă.
(32)     După cum se menționează în
considerentul 16, sectorul de profil din Uniune a făcut trimitere la diverși
factori care ar indica faptul că și după 2008 persista probabilitatea
recurenței dumpingului. Însă condițiile de pe piață nu s-au schimbat
fundamental de la publicarea celui de-al treilea regulament de reexaminare în
perspectiva expirării măsurilor. Aceste circumstanțe sunt recunoscute de
sectorul de profil din Uniune. Trebuie subliniat însă că, după cum se
menționează în considerentele 30 și 31, dat fiind nivelul redus al măsurilor și
lipsa capacității de rezervă a INEOS și nepracticarea dumpingului de către Dow,
nimic nu indică faptul că abrogarea măsurii ar putea schimba situația.
(33)     Un producător-exportator a
comentat că cea de-a treia anchetă de reexaminare în perspectiva expirării
măsurilor nu ar fi trebuit să se soldeze cu impunerea de măsuri prin
Regulamentul 54/2010. Producătorul a solicitat abrogarea retroactivă a
măsurilor, pentru ca toate taxele plătite de la data intrării în vigoare a
Regulamentului nr. 54/2010 să fie restituite tuturor importatorilor care le-au
achitat corespunzător. 
(34)     Această ipoteză nu a fost
reținută, deoarece alți producători-exportatori în afara Dow Chemical ar fi
putut să inițieze o acțiune în anularea regulamentului – care a fost anular
doar în ceea ce privește solicitantul, respectiv Dow Chemical. Prin urmare, în
conformitate cu principiul securității juridice și ca urmare a jurisprudenței
Tribunalului[17],
regulamentul a devenit definitiv în ceea ce privește ceilalți producători
exportatori.
2.4.        Concluzie
(35)     Ținând cont de comentariile
părților și de analiza acestora, s-a concluzionat că aplicarea hotărârii
Tribunalului presupune că pe durata anchetei care a dus la adoptarea
Regulamentului nr. 54/2010, instituțiile nu ar fi putut să ajungă la concluzia
că dumpingul a continuat în perioada PAR sau că ar exista probabilitatea
continuării dumpingului. Mai mult, instituțiile ar fi trebuit să conchidă că nu
exista posibilitatea recurenței dumpingului.
(36)     Pe baza celor de mai sus, taxa
antidumping la etanolamine nu ar fi trebuit reintrodusă. Trebuie reamintit că
Regulamentul de punere în aplicare nr. 54/2010 al Consiliului a fost deja
anulat cu privire la Dow Chemical prin hotărârea Tribunalului în cauza
T-158/10. Prin urmare, pentru mai multă claritate, trebuie evidențiat faptul
că, în ceea ce privește importurile de etanolamine de la Dow Chemical, taxele
antidumping nu mai sunt în vigoare de la data intrării în vigoare a
Regulamentului de punere în aplicare nr. 54/2010 al Consiliului (respectiv, de
la 23 ianuarie 2010).
3.           CEA DE-A PATRA REEXAMINARE
EFECTUATĂ ÎN PERSPECTIVA EXPIRĂRII MĂSURILOR 
(37)     Ținând cont de cele de mai sus
și în special de considerentul 35, se consideră că cea de-a patra reexaminare
efectuată în perspectiva expirării măsurilor trebuie finalizată fără
reimpunerea unei taxe. În ceea ce privește Dow Chemical, cea de-a patra
reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor a rămas fără obiect în
urma hotărârii Tribunalului din 8 mai 2012 și nu există niciun temei juridic
pentru colectarea de taxe antidumping la importurile de la Dow Chemical
începând cu 23 ianuarie 2010. 
4.           REEXAMINAREA INTERMEDIARĂ
PARȚIALĂ 
(38)     Ținând cont de constatările
rezumate în considerentul 35, se consideră că reexaminarea trebuie finalizată,
deoarece lipsește însuși temeiul existenței măsurilor, respectiv demonstrarea
probabilității continuării sau recurenței dumpingului prejudiciabil.
5.           COMENTARIILE PRIMITE 
(39)     Toate părțile au fost
informate cu privire la faptele și la examinările esențiale pe baza cărora s-a
luat decizia să se recomande abrogarea măsurilor în vigoare. Părților li s-a
acordat, de asemenea, o perioadă în care să poată formula observații în urma
acestei comunicări. Aceste observații au fost luate în calcul, dar nu au
justificat modificarea concluziilor.
6.           CONCLUZII 
(40)     Rezultă din cele de mai sus că
ancheta privind redeschiderea parțială trebuie finalizată și că măsurile
antidumping la importurile de etanolamide originare din SUA trebuie abrogate.
În ceea ce privește importurile de la Dow Chemical, deoarece Regulamentul de
punere în aplicare nr. 54/2010 al Consiliului a fost deja anulat cu privire la
Dow Chemical, măsurile nu mai sunt în vigoare de la data intrării în vigoare a
Regulamentului de punere în aplicare nr. 54/2010 al Consiliului (respectiv, de
la 23 ianuarie 2010).
(41)     Cea de-a patra reexaminare
efectuată în perspectiva expirării măsurilor privind taxele antidumping în
vigoare la importurile de etanolamine din SUA trebuie finalizată fără
reimpunerea unei taxe În ceea ce privește Dow Chemical, cea de-a patra
reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor a rămas fără obiect. 
(42)     Reexaminarea intermediară
parțială limitată la examinarea dumpingului trebuie finalizată pe baza
abrogării măsurilor existente. 
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
1.         Redeschiderea parțială a anchetei
antidumping privind importurile de etanolamine încadrate în prezent la codurile
NC ex 2922 11 00 (monoetanolamină) (cod TARIC 2922 11 00 10), ex 2922 12 00
(dietanolamină) (cod TARIC 2922 12 00 10) și 2922 13 10 (trietanolamină),
originare din Statele Unite ale Americii se finalizează fără reimpunerea taxelor,
iar măsurile se abrogă.
2.         Nu mai există temei juridic pentru
colectarea taxelor antidumping de la Dow Chemical începând cu 23 ianuarie 2010.
Articolul 2
Ancheta de reexaminare în perspectiva
expirării măsurilor din cadrul anchetei antidumping privind importurile de
etanolamine de la toți producătorii-exportatori, încadrate în prezent la
codurile NC ex 2922 11 00 (monoetanolamină) (cod TARIC 2922 11 00 10), ex 2922
12 00 (dietanolamină) (cod TARIC 2922 12 00 10) și 2922 13 10 (trietanolamină),
originare din Statele Unite ale Americii, inițiată la 21 ianuarie 2012, se
finalizează fără impunerea de măsuri. În ceea ce privește Dow Chemical, ancheta
de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor a rămas fără obiect. 
Articolul 3
Reexaminarea interimară parțială limitată la
examinarea dumpingului privind importurile de etanolamine de la The Dow
Chemical Company, încadrate în prezent la codurile NC ex 2922 11 00
(monoetanolamină) (cod TARIC 2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (dietanolamină) (cod
TARIC 2922 12 00 10) și 2922 13 10 (trietanolamină), originare din Statele
Unite ale Americii, se încheie.
Articolul 4
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua
următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. 
Prezentul
regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în
statele membre în conformitate cu tratatele.
Adoptat la Bruxelles,
                                                                       Pentru
Consiliu
                                                                       Preşedintele
[1]               JO L 343, 22.12.2009, p. 51.
[2]               JO L 28, 2.2.1994, p. 40.
[3]               JO L 294, 25.10.2006, p. 2.
[4]               JO L 17, 22.1.2010, p. 1.
[5]               JO C 79, 12.3.2011, p. 20.
[6]               JO C 18, 21.1.2012, p. 16.
[7]               JO C 103, 11.4.2012, p. 8.
[8]               Cauza T-158/10, The Dow Chemical Company/Consiliul,
Rec., 2012, p. II. 
[9]               JO C 161, 9.4.2010, p. 44.
[10]             JO C 314, 18.10.2012, p. 12.
[11]             Chemical Economics Handbook Product Review,
„Ethanolamines”', SRI Consulting. 
[12]             Cauza C-458/98 P, Industrie des
poudres sphériques/Consiliul, Rec., 2000, p. I-8147.
[13]             Cauza C-458/98 P, Industrie des
poudres sphériques/Consiliul, punctul 81.
[14]             Cauza C-458/98 P, Industrie des
poudres sphériques/Consiliul, Rec., punctul 82.
[15]             Cauza T-158/10, The Dow Chemical Company/Consiliul,
punctul 45. 
[16]             Cauza T-158/10, The Dow Chemical Company/Consiliul,
punctul 54.
[17]             Cauza C-239/99 Nachi Europe GmHb /Hauptzollamt
Krefeld, Rec., I-1220.