CELEX: 62022TN0050
Language: da
Date: 2022-01-21 00:00:00
Title: Sag T-50/22: Sag anlagt den 21. januar 2022 — AL mod Rådet og Kommissionen

21.3.2022   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 128/29
            
         
      Sag anlagt den 21. januar 2022 — AL mod Rådet og Kommissionen
      (Sag T-50/22)
      (2022/C 128/41)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: AL (ved advokat R. Rata)
      
         Sagsøgte: Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Delvis annullation af den anfægtede afgørelse af 22. oktober 2021 for så vidt angår de dele, som ikke giver sagsøgeren medhold i hans tidligere klager over Kontoret for Forvaltning og Fastsættelse af Individuelle Rettigheders (PMO) afgørelser af 3. marts 2021 og af 22. marts 2021 og, i det omfang det er relevant, tilpligtes de sagsøgte at opdatere de efterfølgende afgørelse, som fastsætter det nøjagtige beløb, der kan inddrives, i overensstemmelse hermed.
               
            
                  —
               
               
                  Sagsøgte (1) tilpligtes at betale sagsomkostningerne, herunder de omkostninger, som sagsøgeren har afholdt.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 4, 5, 9 og 10 i Rådets afgørelse af 29. april 2004 om vedtagelse af almindelige gennemførelsesbestemmelser vedrørende en person, som ligestilles med et barn, over for hvem der består forsørgerpligt, for så vidt som sagsøgerens nettoindkomst blev beregnet henset til andre gaver/betalinger for hans tidligere militærtjeneste og tillægget for hans mors underhold af en anden person, hvilket medførte forkerte fradrag i henhold til artikel 5 i disse almindelige gennemførelsesbestemmelser ved beregningen af underholdsudgifterne for hans mor.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om tilsidesættelse af vedtægtens artikel 85 og om anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn for så vidt angår ydelsen til sagsøgerens mor, der behandles som et barn, over for hvem der består forsørgerpligt, idet sagsøgeren ikke havde til hensigt bevidst at vildlede administrationen hvad angår de beløb, der blev modtaget for hans tidligere militærtjeneste.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning og af princippet om god forvaltning hvad angår ydelsen til sagsøgerens mor, der behandles som et barn, over for hvem der består forsørgerpligt, for så vidt som administrationen havde kendskab til de beløb, som sagsøgeren modtog for hans tidligere militærtjeneste.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om tilsidesættelse af vedtægtens artikel 85 og om anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn hvad angår børnetilskuddene til A og B for perioden fra den 1. februar 2013 til den 30. juni 2013, idet det ikke er godtgjort, at sagsøgeren var opmærksom på afslutningen af anbringelsesperioden og derfor ikke havde til hensigt bevidst at vildlede administrationen hvad angår afslutningen af anbringelsesperioden.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om tilsidesættelse af vedtægtens artikel 85 og om anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn hvad angår børnetilskuddet til C, i) henset til den omstændighed, at det er godtgjort på tilfredsstillende vis over for administrationen, at C »aktuelt passes« af sagsøgeren, og ii) og at det ikke er godtgjort, at sagsøgeren bevidst havde til hensigt at vildlede administrationen.
               
            
         (1)  I stævningen henvises, i påstandene, til »sagsøgte« (singularis).