CELEX: 52013PC0550
Language: sl
Date: 2013-07-24
Title: Predlog UREDBA EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA o medbančnih provizijah za kartične plačilne transakcije

|
			
		
		
		52013PC0550
		
			Predlog UREDBA EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA o medbančnih provizijah za kartične plačilne transakcije /* COM/2013/0550 final - 2013/0265 (COD) */
			
				
		
		
			
			   	OBRAZLOŽITVENI MEMORANDUM
1.           OZADJE PREDLOGA
Razlogi za predlog in njegovi cilji
Cilj tega predloga je prispevati k razvoju
vseevropskega trga plačil, ki bo potrošnikom, trgovcem na drobno in drugim
podjetjem omogočil, da v celoti izkoristijo prednosti notranjega trga EU,
vključno z e-trgovanjem, ter bo v skladu s strategijo Evropa 2020 in
digitalno agendo. 
Za doseganje tega cilja ter spodbujanje
storitev, učinkovitosti in inovacij na področju kartičnih
plačilnih instrumentov ter kartičnih plačilnih transakcij v
nespletnem, spletnem in mobilnem okolju na ravni celotne EU morajo biti na
voljo pravna jasnost in enaki konkurenčni pogoji. Poleg tega je treba
poslovna pravila in druge pogoje prepovedati, če potrošnikom in trgovcem
na drobno preprečujejo pridobivanje točnih informacij glede nadomestil,
plačanih v zvezi s plačilnimi transakcijami, ter tako ovirajo
oblikovanje popolnoma učinkovitega notranjega trga. 
Splošno ozadje
V zadnjih 12 letih je bil razvit
regulativni in zakonodajni okvir za plačila malih vrednosti v EU, pri
čemer je uvedba eura ta razvoj pospešila. Na podlagi Uredbe
št. 2560/2001 o enakovrednosti stroškov za nacionalna in čezmejna
plačila v eurih so nastale dodatne pobude v zvezi z vzpostavitvijo
notranjega trga plačil. 
Regulativni in zakonodajni okvir dopolnjujejo
številne preiskave in sklepi v skladu s konkurenčnim pravom EU, ki jih je
Komisija sprejela v zadnjih letih na področju plačil malih vrednosti.

Varna, učinkovita, konkurenčna in
inovativna elektronska plačila so ključna za notranji trg za vse
izdelke in storitve, to pa ima v svetu, ki se iz tradicionalne trgovine vse
bolj usmerja v e-trgovanje, vse večji učinek. V tem smislu doseganje
učinkovito delujočega notranjega trga na področju plačilnih
kartic ovira zelo razširjena uporaba nekaterih omejujočih poslovnih pravil
in praks. Takšna pravila in prakse omejujejo razpoložljivost informacij o
stroških in oblikovanju cen transakcij za potrošnike in trgovce na drobno, kar
povzroča nezadovoljive tržne rezultate, vključno z neustreznimi
cenami. 
Med ključne prakse, ki ovirajo doseganje
integriranega trga, spada široko razširjena uporaba tako imenovanih
večstranskih medbančnih provizij v štiristranskih shemah, ki so
najpogostejša vrsta kartičnih shem. Medbančne provizije so skupno dogovorjena
medbančna nadomestila, običajno med ponudniki plačilnih storitev
pridobitelji in ponudniki plačilnih storitev izdajatelji, ki pripadajo
določeni shemi. Take medbančne provizije, ki jih plačujejo
ponudniki plačilnih storitev pridobitelji, predstavljajo del nadomestil,
ki jih ti zaračunavajo trgovcem, trgovci pa jih nato zaračunajo
potrošnikom. Visoke medbančne provizije, ki jih plačujejo trgovci,
tako povzročijo višje končne cene blaga in storitev, ki jih
plačujejo vsi potrošniki. Zdi se, da je namen konkurence med
kartičnimi shemami v praksi zlasti prepričati čim več
ponudnikov plačilnih storitev, ki so izdajatelji, da izdajo njihove kartice,
zaradi česar so nadomestila običajno višja, in ne nižja,
kar je v nasprotju z običajnim učinkom cenovne discipline, ki ga ima
konkurenca v tržnem gospodarstvu. 
V EU trenutno ni veljavne zakonodaje, ki bi
urejala medbančne provizije, razen posredno v primeru Danske za provizije,
zaračunane trgovcem pri osebnih transakcijah. Vendar številni nacionalni
organi, pristojni za konkurenco, trenutno izvajajo postopke za izvrševanje
konkurenčnega prava, med drugim organi Združenega kraljestva, Nemčije
in Italije. Poleg tega se v več državah članicah, med drugim na
Poljskem, Madžarskem, v Združenem kraljestvu in Italiji, trenutno sprejema zadevna
zakonodaja. 
Učinki na potrošnike
Podražitve zaradi medbančnih provizij
škodijo potrošnikom, ki običajno niso seznanjeni z nadomestili, ki jih
trgovci plačujejo za plačilni instrument, ki ga uporabljajo. Hkrati
razne spodbujevalne prakse, ki jih uporabljajo ponudniki plačilnih
storitev izdajatelji (kot so potovalni vavčerji, nagrade, popusti,
povračila, brezplačna zavarovanja itd.), potrošnike usmerjajo v
uporabo plačilnih instrumentov, ki ponudnikom plačilnih storitev
izdajateljem ustvarjajo visoke stroške. Pravila shem, ki jih uporabljajo
kartične sheme, in prakse, ki jih uporabljajo ponudniki plačilnih
storitev, trgovcev in potrošnikov običajno namerno ne seznanjajo z
razlikami v nadomestilih ter zmanjšujejo preglednost trga, na primer s
„poenotenjem“ nadomestil ali prepovedjo za trgovce, da bi pri karticah s
souporabo blagovne znamke izbrali cenejšo blagovno znamko kartice ali spodbujali
potrošnike k uporabi takih cenejših kartic. Tudi če so trgovci seznanjeni
z različnimi stroški, je njihova možnost ukrepanja za znižanje nadomestil pogosto
omejena s pravili sheme. Zlasti pomembna so tako imenovana „pravila spoštovanja
vseh kartic“, ki od trgovcev zahtevajo sprejemanje vseh produktov, izdanih v
okviru iste blagovne znamke, čeprav se lahko nadomestila za te kartice, ki
se zaračunavajo trgovcem, razlikujejo za tri- do štirikrat znotraj iste
kategorije kartic (tj. kreditne/debetne kartice) ali za do 25-krat med
kategorijami kartic, kot so prestižne kreditne kartice in debetne kartice z nizkimi
stroški. Zaradi skupno dogovorjenih nadomestil in ukrepov, ki zmanjšujejo
preglednost, bankam v zvezi s tem elementom nadomestil ni treba konkurirati,
kar pomeni višje maloprodajne cene za potrošnike, tudi za potrošnike, ki ne
plačujejo s kartico ali plačujejo s karticami z nizkimi nadomestili.
Slednji prek višjih maloprodajnih cen pravzaprav subvencionirajo uporabo
dražjih načinov plačevanja drugim, pogosto premožnejšim potrošnikom. Medbančne
provizije poleg omejene izbire v zvezi s ponudniki plačilnih storitev,
manjšega števila inovacij in višjih cen plačilnih storitev vodijo tudi do dvomov
o politiki Komisije za spodbujanje in olajšanje uporabe elektronskega
plačevanja v korist potrošnikov[1].
Poleg tega premajhna izbira ponudnikov plačilnih storitev, tudi na
vseevropski ravni, potrošnikom dejansko preprečuje uživanje vseh koristi
notranjega trga, zlasti v zvezi z e-trgovanjem.
Učinki na notranji trg
Trenutno obstajajo različne stopnje medbančnih
provizij, ki se uporabljajo v nacionalnih in mednarodnih kartičnih shemah,
kar povzroča razdrobljenost trga ter trgovcem na drobno in potrošnikom
preprečuje izkoriščanje prednosti notranjega trga za blago in
storitve. Že samo v okviru mednarodnih kartičnih shem se medbančne
provizije razlikujejo tudi za do 10-krat, kar povzroča znatne razlike v
stroških med trgovci na drobno v zadevnih državah. Trgovci na drobno imajo
zaradi velikih razlik v nadomestilih med državami članicami tudi težave
pri oblikovanju cenovne strategije na ravni EU za svoje izdelke in storitve na spletu
in zunaj njega, kar škodi potrošnikom. Tako ti trgovci ne morejo kompenzirati
za te razlike v nadomestilih z uporabo storitev za sprejemanje kartic, ki jih
opravljajo banke v drugih državah članicah; posebna pravila v zvezi s
plačilnimi shemami določajo, da se za vsako plačilno transakcijo
uporabi medbančna provizija na prodajnem mestu (država trgovca na drobno).
To bankam pridobiteljicam preprečuje uspešno čezmejno opravljanje
storitev, trgovcem na drobno pa zmanjšanje stroškov plačil v korist potrošnikov.

Učinki na vstop na trg
Medbančne provizije omejujejo tudi vstop
na trg, saj njihovi prihodki za ponudnike plačilnih storitev izdajatelje
delujejo kot minimalni prag, da se ponudnike plačilnih storitev
izdajatelje prepriča v izdajo plačilnih kartic ali drugih
plačilnih instrumentov, kot so spletne in mobilne plačilne rešitve,
ki jih ponujajo novi udeleženci. Otežen ostaja tudi vstop na trg za vseevropske
udeležence, saj se domače medbančne provizije v državah članicah
EU zelo razlikujejo, novi udeleženci pa bi morali ponujati medbančne
provizije, ki bi bile vsaj primerljive s prevladujočimi nadomestili na
posameznem trgu, na katerega želijo vstopiti. To vpliva na donosnost njihovega
poslovnega modela, med drugim tudi na potencialne ekonomije obsega in razpona.
To je tudi razlog, zakaj v številnih državah članicah nacionalne
(običajno cenejše) kartične sheme večinoma izginjajo. Medbančne
provizije, ki ovirajo vstop na trg ter so bile oblikovane za spletne in mobilne
plačilne rešitve, povzročajo tudi upad inovacij.
Kot že rečeno, v EU trenutno ni veljavne
zakonodaje, ki bi urejala medbančne provizije, razen posredno v primeru
Danske. Vendar številni nacionalni organi, pristojni za konkurenco, trenutno
izvajajo postopke za izvrševanje konkurenčnega prava. Poleg tega se v
več državah članicah trenutno sprejema zadevna zakonodaja. Zaradi
različnih časovnih potekov nacionalnih postopkov in sprejema načrtovane
zakonodaje obstaja tveganje za še večjo razdrobljenost trga. 
S to uredbo se zato predlaga oblikovanje
skupnih pravil za medbančne provizije v Evropski uniji z uvedbo najvišjih dovoljenih
stopenj nadomestil za transakcije s plačilnimi karticami, ki so široko
razširjene med potrošniki in jih zato trgovci na drobno težko zavrnejo ali zanje
zaračunajo doplačilo. Tako bodo vzpostavljeni enaki konkurenčni
pogoji, ki bodo odpravili trenutno razdrobljenost trga, ki je posledica
različnih nadomestil. Omogočeni bodo tudi uspešen vstop novih
vseevropskih udeležencev na trg in inovacije, ki temeljijo na enakih konkurenčnih
pogojih. Potrošnikom in trgovcem na drobno bo tako zagotovljena večja
izbira ponudnikov plačilnih storitev (novih in uveljavljenih), tudi na
vseevropski ravni. Z uredbo bodo poleg tega predlagani ukrepi za preglednost,
ki bodo trgovcem na drobno in potrošnikom omogočili bolj ozaveščeno
izbiro plačilnih instrumentov. 
Veljavne določbe na področju, na
katero se nanaša predlog
Ta pobuda bo dopolnila veljavni pravni okvir
za plačilne storitve v EU zlasti v zvezi z dokončno vzpostavitvijo
notranjega trga za plačila in prehodom na vseevropske plačilne
instrumente.
Cilj Direktive 2007/64/ES Evropskega
parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o plačilnih
storitvah na notranjem trgu (t. i. direktive o plačilnih storitvah)[2] je
vzpostaviti standardizirane pogoje in pravice za plačilne storitve, ki se
ponujajo na trgu, v korist potrošnikov in podjetij v celotni Uniji. Navedena
direktiva, ki se v času priprave tega predloga revidira, določa
splošni okvir za plačila v EU. Dopolnjuje jo več uredb, kot je Uredba (ES)
št. 924/2009 o čezmejnih plačilih ali Uredba (ES) št. 260/2012,
ki določa roke za prenos za prehod vseh kreditnih plačil in direktnih
obremenitev v eurih v EU z nacionalnih na vseevropske sheme. V Uredbi (ES)
št. 260/2012 je določeno tudi, da se za transakcije z direktno obremenitvijo
ne sme zaračunati večstranskih medbančnih provizij.
Evropska komisija in nacionalni organi,
pristojni za konkurenco, so v zadnjih 20 letih poleg zakonodajnega okvira
izvedli več protimonopolnih postopkov, ki obravnavajo
protikonkurenčne prakse na trgu plačilnih kartic. Sodba Splošnega
sodišča iz maja 2012[3]
je potrdila ugotovitev Komisije iz Odločbe glede družbe MasterCard iz
decembra 2007[4],
da večstranske medbančne provizije omejujejo konkurenco, saj
povišujejo strošek sprejetja kartice s strani trgovcev, pri čemer ni
koristi za potrošnike. Sodišče je zavrnilo argument, da so
večstranske medbančne provizije nepogrešljive za delovanje sistema
plačilnih kartic. Komisija je, da bi obravnavala pomisleke glede
konkurence, sprejela zavezi družb Visa in MasterCard, da bosta za čezmejne
(in nekatere domače) transakcije zaračunavali nižje večstranske medbančne
provizije, in sicer zavezo družbe MasterCard iz leta 2009 (omejitve za
čezmejne potrošniške večstranske medbančne provizije v višini
0,2 % za debetne kartice in 0,3 % za kreditne kartice ter spremembe
pravil, ki jih nalaga trgovcem na drobno prek ponudnikov plačilnih
storitev pridobiteljev) in zavezo družbe Visa Europe iz leta 2010 (podobno
zavezi družbe MasterCard, pri čemer so omejitve omejene na obremenitve,
vendar zajemajo tudi domače večstranske medbančne provizije,
kadar jih določi družba Visa Europe sama in ne nacionalne banke). Družba
Visa Europe je leta 2013 predlagala tudi zaveze za čezmejne
transakcije s kreditnimi karticami v zvezi z nekaterimi državami, kadar ta
nadomestila določi Visa Europe, in v zvezi s pravili čezmejnega
pridobivanja. Postopki v zvezi s konkurenco potekajo v številnih drugih državah
članicah, med drugim na Poljskem, Madžarskem, v Italiji, Latviji,
Združenem kraljestvu, Nemčiji in Franciji. Francoski organ, pristojen za
konkurenco, je na primer 7. julija 2011 kot zavezujoče potrdil
zaveze domače kartične sheme Groupement des Cartes Bancaires,
da bo znižala medbančne provizije na stopnje, ki sta jih družbi MasterCard
in Visa določili za svoje čezmejne transakcije.
Medtem ko v EU ni veljavne zakonodaje, ki bi
urejala medbančne provizije, razen posredno na Danskem[5], pa se v
več državah članicah trenutno sprejema zadevna zakonodaja, med drugim
na Poljskem, Madžarskem, v Združenem kraljestvu in Italiji. Poljski parlament
obravnava osnutek zakonodaje, ki bo urejala medbančne provizije, pri
čemer naj bi se omejitve večstranskih medbančnih provizij postopno
znižale na 0,5 % do začetka leta 2016, poleg tega pa bo nova
zakonodaja odpravila pravilo spoštovanja vseh kartic in omogočila
zaračunavanje doplačil (le za kreditne kartice). Na Madžarskem se
obravnava zakonodajni predlog, ki bi omejil domače medbančne
provizije za kreditne in debetne kartice na ustrezni čezmejni ravni, pri
čemer bo za izračun teh nadomestil zadolžena madžarska centralna
banka. V Italiji je ministrstvo za gospodarstvo in finance decembra 2012 v
posvetovanje predložilo osnutek odloka, ki se osredotoča na omejitve
poenotenja, primerljivost medbančnih provizij in provizije, ki se
zaračunajo trgovcem (merchant service charge), pri čemer bi
morale slednje upoštevati obseg transakcij in biti nižje za plačila z
nizko vrednostjo. Vlada Združenega kraljestva predlaga gospodarsko regulacijo plačilnih
sistemov, pri čemer bi se določil nov, na konkurenco osredotočen
regulator za sisteme za plačila malih vrednosti, podoben javni službi[6].
Usklajenost z drugimi politikami in cilji
Unije
Cilji predloga so skladni s politikami in
cilji, za katere si prizadeva Unija. Prvič, izboljšali bodo delovanje
notranjega trga za plačilne storitve ter na splošno za vse blago in
storitve v korist evropskih potrošnikov in podjetij. Poleg tega široko
podpirajo druge politike Unije, zlasti konkurenčno politiko (z
določitvijo enakih obveznosti, pravic in priložnosti za vse udeležence na
trgu ter olajšanjem čezmejnega opravljanja plačilnih storitev, s
čimer se bo povečala raven konkurence). V oceni učinka, ki
spremlja ta predlog, je navedeno, da bi predlagani ukrepi spodbudili
integracijo trga za potrošnike in trgovce, pomenili prednost za vseevropski
vstop na trg in zagotovili večjo pravno varnost v zvezi s poslovnimi
modeli za obstoječe kartične sheme in nove udeležence. Obravnavali bi
tudi grožnjo „izvoza“ modelov, ki temeljijo na protikonkurenčnih praksah,
v nove, inovativne plačilne storitve. 
Kljub sodbi Splošnega sodišča, ki je
potrdilo oceno Komisije, da so večstranske medbančne provizije, kakor
so se uporabljale v sistemu MasterCard, omejevale konkurenco ter niso imele koristi,
ki bi bile večje od njihove škode za trgovce in potrošnike, pa mednarodne
in nacionalne kartične sheme, ki delujejo v EU, trenutno očitno niso
pripravljene na proaktivno prilagoditev svojih praks, da bi bile v skladu z
evropskimi in nacionalnimi pravili o konkurenci. Čeprav nacionalni organi,
pristojni za konkurenco, v tesnem sodelovanju s Komisijo ta položaj
obravnavajo, pa izvrševanje v zvezi s konkurenco v skladu z različnimi
časovnimi okviri in postopki morda ne bo zagotovilo dovolj celovitih in
pravočasnih rezultatov, da bi se omogočile integracija trga in
inovacije, ki so potrebne za zagotavljanje konkurenčnosti evropskega trga
za plačila na globalni ravni. Cilj tega predloga je, da se ob upoštevanju
pravil EU o konkurenci in izkušenj Komisije v zadevah s področja
konkurence v zvezi s plačili zagotovi pravna jasnost, ki bo omogočila
učinkovito integracijo in konkurenco ter tako spodbudila gospodarsko
blaginjo za vse zadevne zainteresirane strani in zlasti potrošnike. To bo
skupaj z olajšanjem ekonomskih transakcij znotraj Unije prispevalo k doseganju
širših ciljev strategije Evropa 2020.
2.           REZULTATI POSVETOVANJ Z ZAINTERESIRANIMI
STRANMI IN OCEN UČINKA
Posvetovanje z zainteresiranimi stranmi
Posvetovalne metode, glavni ciljni
sektorji in splošni profil vprašancev
Evropska komisija je
11. januarja 2012 objavila zeleno knjigo „Na poti k integriranemu
evropskemu trgu za kartična, spletna in mobilna plačila“[7], temu pa
je sledilo javno posvetovanje. V zvezi z javnim posvetovanjem je Komisija
prejela več kot 300 odgovorov. V izčrpnih odzivih zainteresiranih
strani[8]
so bile predložene pomembne informacije o najnovejšem razvoju in morebitnih
zahtevah glede sprememb obstoječega plačilnega okvira. 
Javne obravnave, ki je potekala
4. maja 2012, se je udeležilo približno 350 zainteresiranih
strani. 
Evropski
parlament je 20. novembra 2012 sprejel resolucijo „Na poti k
integriranemu evropskemu trgu za kartična, spletna in mobilna
plačila“[9],
tj. poročilo o zeleni knjigi.
Povzetek in upoštevanje odgovorov
Postopek posvetovanja je omogočil
opredelitev nekaterih ključnih sporočil v zvezi s področjem
uporabe te uredbe. Zainteresirane strani iz vseh kategorij so se enotno
strinjale, da obstaja potreba po zagotovitvi dodatne pravne jasnosti glede
večstranskih medbančnih provizij. To se je ponudnikom plačilnih
storitev zdelo zlasti pomembno glede na zadeve na področju konkurence, ki
trenutno potekajo na evropski in nacionalni ravni. Poleg tega so zlasti
trgovci, pa tudi zainteresirane strani iz drugih kategorij, izpostavili ovire
za čezmejno pridobivanje, ki jih je treba odpraviti, da bi se lahko vzpostavil
resnično enoten trg plačilnih storitev. Izraženo je bilo tudi veliko
zanimanje za razpravo o poslovnih pravilih, čeprav so se stališča med
kategorijami zainteresiranih strani razlikovala. 
Ponudniki plačilnih storitev in
kartične sheme so menili, da dejstvo, da se večstranske medbančne
provizije znatno razlikujejo med državami in med čezmejnimi plačili v
okviru iste kartične sheme, ni sporno ter da po njihovem mnenju ne ovira
integracije trga. Na drugi strani so trgovci, potrošniške organizacije in
nekateri nebančni ponudniki plačilnih storitev menili, da take
razlike niso upravičene ter da bi se morale za nacionalne in čezmejne
transakcije in med državami članicami uporabljati enake večstranske medbančne
provizije. Javni organi so menili, da je treba večstranske medbančne
provizije uskladiti, da bi se dosegel integriran trg. Ponudniki plačilnih
storitev so nasprotovali regulativni pobudi v zvezi z medbančnimi
provizijami, ker naj bi ta povzročila višja nadomestila za imetnike kartic
in ker naj trgovci na drobno koristi ne bi prenesli na potrošnike. Trgovci na
drobno pa so menili, da večstranske medbančne provizije povzročajo
obratno konkurenco, ki daje prednost najdražjemu načinu plačila, in
ovirajo vstop na trg, pri čemer nastaja tveganje učinka prelivanja s
kartic na mobilno in spletno plačevanje. Večina potrošniških
organizacij je podprla analizo trgovcev v zvezi z negativnim učinkom
večstranskih medbančnih provizij na konkurenco in blaginjo
potrošnikov, vendar je izrazila zaskrbljenost, da bi znižanje večstranskih
medbančnih provizij lahko povzročilo višja nadomestila za kartice in
druge stroške za potrošnike. Organi, pristojni za konkurenco, so podprli
potrebo po ukrepih za znižanje večstranskih medbančnih provizij,
zlasti za obstoječe štiristranske sheme. Mnenja drugih javnih organov so
se razlikovala.
V zvezi s čezmejnim pridobivanjem je
večina shem in ponudnikov plačilnih storitev izrazila potrebo po
uskladitvi lokalnih standardov ter pravil, trgovci in potrošniki pa so se
strinjali o obstoju številnih lokalnih ovir za čezmejno pridobivanje. V
nasprotju s ponudniki plačilnih storitev in shemami so trgovci dali
prednost regulativnim rešitvam pred samoregulirano standardizacijo. Sheme in
ponudniki plačilnih storitev so dali prednost uporabi večstranske medbančne
provizije, ki bi jo določila država, v kateri se prodaja izvede, medtem ko
je večina trgovcev in nebančnih ponudnikov plačilnih storitev
dala prednost skupni večstranski medbančni proviziji, ki bi se
uporabljala v celotnem notranjem trgu. Potrebo po obvezni predhodni odobritvi
za čezmejno pridobivanje so izrazili le ponudniki plačilnih storitev
in obstoječe kartične sheme. 
V zvezi s poslovnimi pravili ni bilo soglasja
glede koristi in potrebe po regulaciji usmerjanja potrošnikov pri uporabi
kartic in pravila spoštovanja vseh kartic, ki trgovce zavezuje k sprejemanju
vseh kartic iste blagovne znamke, če sprejemajo eno kategorijo kartic iz
te blagovne znamke. Večina shem in ponudnikov plačilnih storitev je
zagovarjala obstoječe stanje, medtem ko so trgovci, potrošniki, organi,
pristojni za konkurenco, in večina javnih organov podprli možnost, da se
trgovcem omogoči usmerjanje potrošnikov v uporabo cenejših načinov plačila
prek regulacije, čeprav so bili potrošniki proti zaračunavanju
doplačil. Ponudniki plačilnih storitev in sheme so zavrnili odpravo
pravila spoštovanja vseh kartic, druge zainteresirane strani pa so jo podprle
(prek regulacije), saj naj bi trgovcem omogočila sprejemanje le cenejših
načinov plačila in pozitivno vplivala na konkurenco; potrošniki so
bili v zvezi s tem previdnejši. Prepoved poenotenja provizij, ki se
zaračunavajo trgovcem, s trgovci na drobno je podprla večina zainteresiranih
strani, pri čemer so ponudniki plačilnih storitev in sheme menili, da
se je po zavezah družb MasterCard in Visa s poenotenjem provizij že prenehalo.
Podroben pregled mnenj zainteresiranih strani
in držav članic glede medbančnih provizij je na voljo v poročilu
o javnem posvetovanju o zeleni knjigi[10].

Evropski parlament je v samoiniciativnem poročilu
o zeleni knjigi potrdil cilje in ovire za integracijo, opredeljene v zeleni
knjigi, ter pozval k zakonodajnim ukrepom na številnih področjih,
povezanih s kartičnimi plačili, pri čemer je predlagal
previdnejši pristop v zvezi s spletnimi in mobilnimi plačili zaradi manjše
razvitosti teh trgov. Poleg tega je Parlament zavzel odločno stališče
v korist zagotavljanja jasnosti glede medbančnih provizij za udeležence na
trgu in podprl postopen pristop, ki bi zagotovil prepoved medbančnih
provizij prek regulacije.
Ocena učinka
Komisija je izvedla oceno učinka,
navedeno v delovnem programu. Ta ocena učinka je bila pripravljena ob
posvetovanju z Evropsko centralno banko. Hkrati je obravnavala možnosti za
revizijo direktive o plačilnih storitvah in ureditev večstranskih medbančnih
provizij.
V oceni učinka je obravnavano vprašanje
neučinkovite konkurence na trgih plačil s karticami in plačil na
podlagi kartic, kar povzroča nezadovoljive tržne rezultate in razmeroma visoka
nadomestila, ki se prenašajo na trgovce in posledično na potrošnike. V tem
okviru so izpostavljeni tudi omejena integracija trga, manjše možnosti za vstop
novih vseevropskih udeležencev na trg, izginjanje nacionalnih (na splošno
cenejših) kartičnih shem in omejene inovacije. Medbančne provizije so
opredeljene kot pomemben razlog za tak razvoj dogodkov. Tudi zelo raznolike
stopnje medbančnih provizij med državami članicami pomenijo oviro za
integracijo trga. Te učinke krepijo številna poslovna pravila, ki vplivajo
na preglednost, sposobnost trgovcev na drobno, da izberejo pridobitelja v drugi
državi članici (čezmejno pridobivanje), in sposobnost trgovcev na
drobno, da svoje stranke usmerjajo k učinkovitejšim načinom
plačila ali zavračajo drage kartice (pravilo spoštovanja vseh
kartic).
Ocena učinka obravnava šest scenarijev za
medbančne provizije: (i) brez ukrepov Komisije; (ii) regulacija čezmejnega
pridobivanja in stopnje medbančnih provizij za čezmejne transakcije;
(iii) pooblastitev držav članic, da določijo domače medbančne
provizije na podlagi skupne metodologije; (iv) regulacija skupne najvišje ravni
za medbančne provizije na ravni EU, (a) če najvišja omejitev medbančne
provizije, ki je drugačne stopnje za debetne in kreditne kartice, zajema
tako debetne kot kreditne kartice ali le debetne kartice ter (b) če so medbančne
provizije za transakcije z debetnimi karticami popolnoma prepovedane ali samo
omejene na nizko stopnjo; (v) ali naj se (običajno dražje) komercialne kartice
in kartice, ki jih izdajo tristranske sheme, izvzamejo iz regulacije medbančnih
provizij; ter (vi) regulacija provizij, ki se zaračunajo trgovcem, tj. regulacija
nadomestil, ki jih trgovec na drobno plača svoji banki pridobiteljici. 
V scenarijih (ii) in (iv) sta bili
preučeni omejitev v višini 0,2 % za transakcije z debetnimi karticami
in omejitev v višini 0,3 % za transakcije s kreditnimi karticami. Te
stopnje temeljijo na tako imenovanem „preizkusu z metodo indiferentnosti trgovcev“,
ki se je razvil v gospodarski literaturi in s katerim se določi višina nadomestila,
ki bi ga bil trgovec pripravljen plačati na podlagi primerjave stroškov
pri kartičnih plačilih potrošnikov s stroški pri nekartičnih
(gotovinskih) plačilih (ob upoštevanju nadomestila za storitev, ki se
plača bankam pridobiteljicam, tj. provizije, ki se zaračuna
trgovcem). Tako se s spodbujanjem kartic, ki zagotavljajo večje
transakcijske ugodnosti, spodbuja uporaba učinkovitih plačilnih
instrumentov, hkrati pa preprečujejo nesorazmerne provizije, ki se
zaračunavajo trgovcem in bi drugim potrošnikom naložile skrite stroške. Previsoke
provizije, ki se zaračunavajo trgovcem, bi lahko sicer izhajale tudi iz
kolektivnih sporazumov o medbančnih provizijah, ker trgovci zaradi strahu
pred izgubo posla niso pripravljeni zavrniti dragih plačilnih
instrumentov. Upoštevane so tudi stopnje, ki so jih predlagale sheme (Visa
Europe, MasterCard, Groupement des Cartes Bancaires) v postopkih v zvezi
s konkurenco, pri čemer se organi, pristojni za konkurenco, strinjajo, da
v zvezi s temi stopnjami niso potrebni dodatni ukrepi.
V oceni je ugotovljeno, da je najugodnejša
možnost naslednja kombinacija: 
·              
vrsta ukrepov za izboljšanje učinkovitega
delovanja trga, vključno z omejitvijo pravila spoštovanja vseh kartic in
omogočanjem, da trgovci določijo izbiro blagovne znamke kartice na
prodajnem mestu za vse kartice in kartične transakcije, ki
temeljijo na modelih štiristranskih shem, ter
·              
določitev najvišje dovoljene stopnje medbančnih
provizij za čezmejne transakcije s potrošniškimi debetnimi in kreditnimi
karticami (v prvi fazi), v drugi fazi pa določitev najvišje dovoljene stopnje
medbančnih provizij tudi za domače transakcije s potrošniškimi
kreditnimi karticami in potrošniškimi debetnimi karticami. 
V oceni učinka in njeni prilogi so
podrobno obrazloženi tudi drugi predlagani ukrepi iz Uredbe, ki naj bi
zagotovili preglednost trga in učinkovito delovanje trga, vključno z odpravo
neusmerjevalnih ukrepov, omogočanjem identifikacije kartic, povezovanjem
blagovnih znamk, obveznostjo ponudnikov plačilnih storitev, da prejemnikom
plačila predložijo račun, ter prepovedjo zaračunavanja enotnih provizij.

Ti splošni ukrepi za preglednost, predlagani v
Uredbi, naj bi zagotovili učinkovitejši trg za vse plačilne kartice
in kartične transakcije, ki temeljijo na modelih štiristranskih
(kartičnih) shem.
Ker so nekatere kategorije kartic med
potrošniki postale tako razširjene, da trgovci teh kartic pogosto ne morejo
zavrniti ali potrošnikov ne morejo odvrniti od njihove uporabe brez strahu pred
izgubo posla, so potrebni dodatni ukrepi, da bi se zagotovili integrirani trg,
učinkovito delovanje trga in odprava protikonkurenčnih poslovnih
praks na teh področjih. To velja za potrošniške debetne in kreditne
kartice.
Pomembno je, da se v prvi fazi zagotovi pravna
jasnost, tako da se trgovcem omogoči, da izberejo pridobitelja zunaj svoje
države članice (čezmejno pridobivanje), in da se regulirajo stopnje
čezmejnih medbančnih provizij. Čeprav bi bil lahko ta
učinek omejen na velike trgovce, bi to vseeno prispevalo k integraciji
trga in bi lahko podobno kot enakovredna določba v uredbi o datumu izteka
roka za prehod na SEPA imelo učinek discipliniranja in zbliževanja na
stopnje medbančnih provizij, ki se uporabljajo izključno v
domačem prostoru. 
Vendar bi dolgoročneje morali tudi manjši
trgovci na drobno imeti neposredne koristi od ukrepov, ki bi zagotovili
učinkovitejše medbančne provizije in enake konkurenčne pogoje za
ponudnike plačilnih storitev. Po prehodnem obdobju bi bilo torej treba v regulacijo
medbančnih provizij za potrošniške kartice vključiti tudi domače
medbančne provizije. Trenutno se v osmih državah članicah EU za
transakcije z debetno kartico ne uporabljajo medbančne provizije
ali pa so te provizije zelo nizke, pri čemer to nima znatnih negativnih
učinkov na izdajanje in uporabo kartic. Velja ravno nasprotno, saj gre
zlasti za države članice z najvišjo stopnjo izdajanja in uporabe kartic.
Glede na trende v zadnjih desetih letih bosta izdaja in uporaba debetnih kartic
v naslednjih letih po pričakovanjih še naraščali, tako da bo debetne
kartice po prehodnem obdobju iz Uredbe mogoče šteti za „vseprisotne“ v EU,
torej ne bo več mogoča utemeljitev, da se izdajanje in uporaba kartic
spodbujata z nadomestili, ki jih trgovci na drobno prenašajo na ponudnike
plačilnih storitev izdajatelje. Že zdaj se zelo redko zgodi, da nekdo
odpre plačilni račun brez kartice, kar samo po sebi vključuje
znaten prihranek stroškov za ponudnike plačilnih storitev. Poleg tega je v
predlogu direktive[11],
ki med drugim obravnava dostop do osnovnega plačilnega računa,
predlagano, da države članice zagotovijo, da osnovni plačilni
račun vključuje plačilne transakcije (vključno s spletnimi
plačili) prek plačilne kartice. Da bi imeli manjši trgovci na drobno
neposredne koristi od ukrepov, ki bi zagotovili učinkovitejše medbančne
provizije in enake konkurenčne pogoje za ponudnike plačilnih
storitev, bi bilo treba urediti tudi domača nadomestila za potrošniške
kartice. Da bi se izognili diskriminaciji med malimi in velikimi trgovci na
drobno, ki lahko najenostavneje izkoristijo prednosti čezmejnega
pridobivanja, se predlaga razširitev omejitve, predlagane za čezmejne
transakcije v prvi fazi, tudi na domače transakcije s kreditnimi
karticami v drugi fazi. Vendar Komisija meni, da je treba zrelost trgov v EGP,
zlasti v zvezi z izdajanjem in uporabo debetnih kartic, dodatno raziskati ter
potrditi, da ni potrebe po zaračunavanju medbančnih provizij za
njihovo spodbujanje. Medtem pa bi se, kot je pojasnjeno zgoraj, uporabljali omejitvi
0,2 % za transakcije z debetnimi karticami in 0,3 % za transakcije s
kreditnimi karticami.
Trgovci na drobno bi v okviru omejitve medbančnih
provizij na splošno imeli koristi od nižjih provizij, kar bi zagotovilo
prihranek, od katerega bi delno imeli korist tudi potrošniki. Potrošniki
določen delež že plačujejo zaradi vključitve medbančnih
provizij (prek provizij, ki se zaračunajo trgovcem) v maloprodajne cene,
pri čemer je manj verjetno, da bodo banke koristi medbančnih provizij
prenesle na svoje imetnike računov, kot pa, da bodo zadevne koristi na
svoje stranke prenesli trgovci, zaradi nižje ravni konkurence v bančnem
sektorju in trenutnega pomanjkanja mobilnosti potrošnikov na področju
bančništva na drobno. Zato bi moral biti prenos koristi trgovcev v vsakem
primeru večji od prenosa koristi bank. Ocenjuje se, da je v Avstraliji po
intervenciji prišlo do znižanja v višini 0,67 AUD na posamezen nakup in v
višini 77,19 AUD na račun na leto. Vendar se lahko učinek
razlikuje med maloprodajnimi sektorji glede na velikost trgovca, uporabo
plačilnih instrumentov in „košarico nakupov“. Spremembo posameznega
gospodarskega dejavnika bo vedno težko povezati s spremembo posamezne cene
izdelka ali storitve v neki maloprodajni trgovini.
Vendar to ne pomeni, da bi banke stroške, ki
jih zdaj nosijo trgovci na drobno, samodejno prenesle na potrošnike.
Plačilni sistemi so sami po sebi zapleteni: banka imetnika kartice
komunicira z imetnikom kartice, banka trgovca komunicira s trgovcem, pri
čemer se načeloma obe srečujeta s konkurenčnimi bankami in
različnimi tržnimi razmerami v obnašanju do svojih potrošnikov. Zato bi
omejevanje medbančnih provizij po pričakovanjih pozitivno vplivalo na
sprejemanje kartic, kar lahko na podlagi učinkov obsega pozitivno vpliva
tudi na izdajanje kartic. Znižanje visokih medbančnih provizij v
večini držav na splošno očitno vodi do večjega sprejemanja kartic,
pri čemer je videti, da je uporaba kartic večja v državah z nizkimi medbančnimi
provizijami. Danska ima eno najvišjih stopenj uporabe kartic v EU z 216
transakcijami na prebivalca s shemo obremenitev brez medbančne provizije.
To velja tudi za mednarodne sheme: kartica Maestro v Švici nima medbančne
provizije in je glavni sistem debetnih kartic. Na Nizozemskem sta uporaba in
sprejemanje kartic, ki nadomeščajo gotovino, obsežni in še naraščata.
Za Dansko in Nizozemsko so značilna nizka nadomestila za bančni
račun v primerjavi z državami z višjimi medbančnimi provizijami (npr.
Francija celo po izvršitvi konkurenčnih pravil, Španija). V Španiji se je
uporaba kartic po intervenciji povečala, pri čemer se je
povprečna vrednost transakcije za kartična plačila od
leta 2005 do leta 2010 znižala za 15 %. Hkrati sta se
povečala tudi obseg in vrednost kartičnih transakcij, kot je razvidno
iz uradnih podatkov Banke Španije[12].
Kot je prikazano zgoraj, za domače sheme
brez medbančnih provizij veljajo tudi najvišje stopnje uporabe kartic
(podatki ECB), pri čemer imata tudi Združeno kraljestvo in Švedska
razmeroma nizke medbančne provizije. 
Splošni učinek znižanj medbančnih
provizij na prihodke ponudnikov plačilnih storitev, ki so izdajatelji in
pridobitelji, je težko oceniti, saj bi lahko povečanja obsega
kartičnih transakcij (prek večjega sprejemanja) in prihranki
ponudnikov plačilnih storitev v zvezi z obdelavo gotovine vsaj delno
nadomestili izgube zaradi omejitve višine medbančnih provizij. Še dodaten
prihranek pri stroških lahko nastane zaradi manjšega števila dvigov gotovine na
bankomatih in bolj omejenih zneskov medbančnih provizij, ki jih morajo običajno
plačati bankam pridobiteljicam bankomata. Zato ni očitno, da se
prihodki banke izdajateljice posledično znižajo. V zvezi z donosnostjo se
zdi, da je shema debetnih kartic brez kakršnih koli medbančnih provizij s
poslovnega vidika popolnoma donosna brez dviga stroškov tekočih
računov za potrošnike. Danska na primer ne zaračunava medbančnih
provizij za svojo domačo shemo obremenitev, povprečen imetnik
računa pa plačuje nadomestila za tekoči račun, ki so znatno
nižja od povprečja v EU. Podobno tudi glavna mreža debetnih kartic Maestro
(del družbe MasterCard) v Švici nima medbančnih provizij. 
Dejansko ni samodejne povezave med znižanjem medbančnih
provizij in povišanjem letnih nadomestil za kartice. Zdi se, da so nadomestila za
kartice na primer bolj povezana z ravnjo konkurence v bančništvu na
drobno. V Združenih državah Amerike so banke potem, ko so se začele
regulirati medbančne provizije, poskusile povišati nadomestila za imetnike
kartic, vendar so morale to namero opustiti zaradi upora potrošnikov. V Švici
so se nadomestila za imetnike kartic znižala sočasno z znižanjem medbančnih
provizij. V Avstraliji so pred uvedbo omejitev medbančnih provizij nadomestila
za imetnike kartic hitro naraščala, po reformah pa se je dviganje nadomestil
za imetnike kartic upočasnilo (med letoma 1997 in 2002 +218 %
za kreditne kartice ter med letoma 2003 in 2008 +122 %). V
Španiji so se povprečna letna nadomestila po intervenciji vsako leto povečala
za 6,18 € za debetne kartice in 11,45 € za kreditne kartice. Vendar
se je kartični portfelj bank povečal, pri čemer je bila rast
kreditnih kartic bistveno višja kot rast debetnih kartic, kljub gospodarski
krizi. Drugi trendi morda lahko nakazujejo, da je konkurenca v španskem
bančnem sektorju razmeroma omejena: na primer, nadomestila za vodenje
tekočih računov so se od leta 2007 do leta 2012 podvojila, povišala
pa so se tudi nadomestila za prekoračitve. Zdi se, da je povišanje nadomestil
v bančništvu na drobno v Španiji razširjeno, pri tem pa ni očitne
povezave z medbančnimi provizijami. 
V ZDA naj bi se cene znižale, in sicer naj bi
se to zgodilo eno leto po začetku reguliranja večstranskih medbančnih
provizij. Poleg tega dokazi v Avstraliji kažejo, da bi trgovci na drobno v
celoti (100 %) imeli koristi od nižjih medbančnih provizij, saj so
trgi pridobiteljev običajno konkurenčnejši od trgov izdajateljev,
morebitno povišanje nadomestil za imetnike kartic pa je omejeno na 30–40 % zneska znižanja medbančne
provizije. Poleg tega potrošniki, ki uporabljajo cenejše načine
plačila, po omejitvi medbančnih provizij in uvedbi ukrepov za
preglednost ne bodo več „subvencionirali“ (pogosto premožnejših)
potrošnikov, ki uporabljajo dražje načine plačila, saj trgovci ne
morejo usmerjati potrošnikov, zlasti ne v primeru „obvezno uporabljanih“ kartic.

Ker bi bila znova vzpostavljena konkurenca, bi
potrošnikom in trgovcem na drobno koristili novi udeleženci na trgu
plačil. Tudi če bi se nadomestila za imetnike kartic povišala (kar ni
nujno, saj bi bil učinek omejitve medbančnih provizij na bančne
prihodke najbrž mešan), bi potrošniki verjetno vseeno imeli koristi od nižjih medbančnih
provizij prek nižjih maloprodajnih cen, tudi če trgovci na drobno na
potrošnike ne bi prenesli celotnega prihranka, in zaradi vstopa novih udeležencev
na trg plačil. Upoštevati je treba tudi, da bi potrošnikom najverjetneje
koristile storitve, ki bi jih ponujali novi udeleženci na trgu. Dejanski primer
tega, in sicer za medbančne provizije, nižje od 0,2 %, je Nizozemska,
kjer so ugodno spletno plačilno rešitev (Ideal) uvedli predvsem zato, ker
so tam prevladujoče nizke medbančne provizije banke spodbudile k
inovacijam. Nizozemskim potrošnikom tako za spletno kupovanje ni treba
plačevati visokih naročnin za kreditne kartice.
Čeprav so komercialne kartice in kartice,
ki jih izdajajo tristranske sheme, običajno dražje, ne bi bile zajete v
različnih omejitvah, predlaganih za potrošniške kartice, kakor je bilo
predlagano v okviru možnosti (v), saj imajo omejene tržne deleže v EU in
različne strukture nadomestil, kar se v prihodnosti najbrž ne bo
spremenilo. Vendar bi se ukrepi, predlagani za transakcije s potrošniškimi
karticami, za te sheme uporabljali v takšni meri, da bi se izdajale take
kartice in uporabljale licencirane ponudnike plačilnih storitev tako, da
bi njihova shema delovala učinkovito podobno kot štiristranska shema.
Poleg tega bi se v vseh pogojih za take sheme uporabljali ukrepi za večjo
preglednost.
Regulacija provizij, ki se zaračunavajo
trgovcem, kot je navedeno v možnosti (vi), bi pomenila kritje medbančnih
provizij in tudi drugih nadomestil, ki se zaračunavajo trgovcem. To bi pomenilo
dejansko nadzorovanje cen za trgovce in regulacijo maloprodajnih cen.
Omejevanje medbančnih provizij bi nasprotno pomenilo regulacijo veleprodajnih
cen v skladu z analizo zadev s področja konkurence, da bi se dosegel
notranji trg, saj medbančne provizije niso končne cene za trgovce na
drobno, sploh pa ne za potrošnike.
Ukrepi za preglednost in usmerjanje bi bili še
naprej ključni za preprečevanje intenzivnega spodbujanja uporabe kartic
z nereguliranimi medbančnimi provizijami. Vključiti bi bilo treba
tudi ukrepe proti izogibanju. 
3.           PRAVNI ELEMENTI PREDLOGA
Povzetek predlaganih ukrepov
Predlog
je razdeljen na dva glavna dela. 
V prvem delu so predstavljena pravila glede medbančnih
provizij. Predlog v zvezi z zadevnimi nadomestili določa „regulirano“ in
„neregulirano“ področje. Regulirano področje zajema vse transakcije s
karticami, ki jih trgovci na drobno zaradi njihove splošne razširjenosti med
potrošniki težko zavrnejo, tj. s potrošniško debetno in kreditno kartico, ter kartične
plačilne transakcije. Neregulirano področje zajema vse transakcije s
plačilnimi karticami in kartične plačilne transakcije, ki
ne spadajo na regulirano področje, vključno s tako imenovanimi
komercialnimi karticami ali karticami, ki jih izdajo tristranske sheme.
Na „reguliranem področju“ začnejo
med dveletnim prehodnim obdobjem po objavi Uredbe najvišje dovoljene stopnje medbančnih
provizij veljati izključno za čezmejne transakcije (kadar
imetnik kartico uporabi v drugi državi članici) ali čezmejno
pridobljene transakcije (kadar trgovec uporabi ponudnika plačilnih
storitev, ki je pridobitelj, v drugi državi članici). 
Čeprav je bila v oceni učinka
prepoved medbančnih provizij za debetne kartice opredeljena kot del
najugodnejše možnosti, Komisija meni, da je treba zrelost trgov v EGP, zlasti v
zvezi z izdajanjem in uporabo debetnih kartic, dodatno raziskati ter potrditi,
da ni potrebe po zaračunavanju medbančnih provizij za njihovo spodbujanje,
pri čemer je to treba narediti pred popolno odpravo medbančnih
provizij za debetne kartice. Zato se predlaga, da bi se po prehodni fazi, v
okviru katere bi se zagotovili le liberalizacija in regulacija čezmejnega
pridobivanja, najvišja dovoljena nadomestila, ki se uporabljajo za
čezmejne pridobljene transakcije, uporabljala tudi za domače
transakcije. Komisija bo Evropskemu parlamentu in Svetu po dveh letih po
dokončnem začetku veljavnosti zakonodaje predložila poročilo o
njeni uporabi, v katerem bo ocenila zlasti ustreznost stopnje medbančne
provizije, ob upoštevanju uporabe in stroškov različnih načinov
plačila ter stopnje vstopa novih udeležencev in nove tehnologije na trg. 
Po prehodnem obdobju bodo imele vse (čezmejne
in domače) transakcije s potrošniškimi debetnimi karticami in
na teh transakcijah temelječe kartične plačilne
transakcije najvišjo dovoljeno medbančno provizijo v višini 0,20 %,
vse (čezmejne in domače) transakcije s potrošniškimi
kreditnimi karticami in na njih temelječe kartične plačilne
transakcije pa najvišjo dovoljeno medbančno provizijo v višini 0,30 %.
Ker se organi, pristojni za konkurenco, strinjajo, da za te omejitve niso
potrebni dodatni ukrepi, te omejitve veljajo za razumna merila, ki so se že
izvajala brez pomislekov glede delovanja mednarodnih kartičnih shem in
ponudnikov plačilnih storitev ter blaginje trgovcev na drobno in
potrošnikov, pri čemer zagotavljajo tudi pravno varnost.
V drugem delu Uredbe so navedene določbe v
zvezi s poslovnimi pravili, ki se bodo uporabljala za vse kategorije transakcij
s karticami in kartičnih plačilnih transakcij, ki temeljijo na
teh transakcijah. Primeri ukrepov od začetka veljavnosti Uredbe:
·              
uporaba pravila spoštovanja vseh kartic bo omejena.
Kljub temu ni dovoljena diskriminacija na podlagi banke izdajateljice ali
porekla imetnika kartice in med karticami z enako stopnjo medbančne
provizije;
·              
uporaba katerega koli pravila, ki trgovcem
preprečuje usmerjanje strank v učinkovitejše plačilne
instrumente ali jih pri tem omejuje („pravila proti usmerjanju“), bo prepovedana;
·              
ponudniki plačilnih storitev pridobitelji bodo
trgovcem zagotovili vsaj mesečne izpiske nadomestil, v katerih so navedena
nadomestila, ki jih trgovec plača v zadevnem mesecu v zvezi z vsako
kategorijo kartic in vsako posamezno blagovno znamko, za katero pridobitelj
zagotavlja storitve pridobivanja; 
·              
uporaba katerega koli pravila, ki trgovcem
preprečuje, da bi svojim strankam razkrili nadomestila, ki jih
izplačujejo pridobiteljem plačilnih storitev, bo prepovedana.
Ocena učinka je bila spremenjena po
srečanju odbora za oceno učinka dne 20. marca 2013. Med
pomembne spremembe spada zagotavljanje dodatnih informacij v zvezi s
kartičnim trgom, njegovim delovanjem in sodno prakso EU v zvezi z
medbančnimi provizijami, skupaj s povzetkom gospodarske literature v zvezi
z medbančnimi provizijami. Morebitni učinek uvedbe najvišjih
dovoljenih medbančnih provizij na nadomestila za imetnike kartic, splošno
blaginjo potrošnikov in bančne prihodke je bil bolj poudarjen, da bi se
poenostavila predstavitev učinkov najpomembnejših možnosti v glavnem
besedilu. Medsebojna odvisnost različnih možnosti in paketov je bila bolje
pojasnjena skupaj z razlogi za vseobsegajoč paket, vključno z
medbančnimi provizijami, pri čemer so se utemeljili razlogi za regulacijo
medbančnih provizij prek zakonodaje. 
Pravna podlaga
Člen 114(1) Pogodbe o delovanju
Evropske unije.
Načelo subsidiarnosti
Načelo subsidiarnosti se uporablja, ker
ta predlog ne spada v izključno pristojnost Unije.
Države članice ne morejo zadovoljivo
doseči ciljev predloga iz naslednjih razlogov.
Zaradi
narave integriranega plačilnega trga, ki temelji na mrežah, ki presegajo
nacionalne meje, je potreben pristop na ravni Unije, saj morajo biti veljavna
načela, pravila, postopki in standardi skladni v vseh državah članicah,
da se dosežejo pravna varnost in enaki konkurenčni pogoji za vse
udeležence na trgu. Pristop na ravni Unije bi lahko nadomestil sistem
nacionalnih regulativnih ukrepov in ukrepov za izvrševanje v zvezi s
konkurenco, ki bi bil manj učinkovit od ukrepanja EU ter bi prinašal
večjo zapletenost in višje stroške od zakonodaje na evropski ravni. Možno
posredovanje na ravni EU je zato skladno z načelom subsidiarnosti. Ta
pristop podpira enotno območje plačil v eurih (SEPA) in je skladen z
digitalno agendo, zlasti z oblikovanjem digitalnega enotnega trga. Poleg tega
spodbuja tehnološke inovacije ter prispeva k rasti in delovnim mestom, zlasti
na področjih e-trgovanja in m-trgovanja.
Poleg tega bi glede na čezmejno naravo
plačilnih trgov vsak ukrep, ki bi ga sprejeli javni organi z namenom
znižanja ali spremembe stopnje veleprodajnih nadomestil (medbančnih
provizij) v eni sami državi članici, oviral nemoteno delovanje
plačilnega trga na ravni Skupnosti in ne bi prispeval k integraciji trga,
saj ne bi zagotovil enakih konkurenčnih pogojev v celotni EU. To bi na
primer veljajo za različne nacionalne ukrepe s ciljem ureditve medbančnih
provizij ali njihove omejitve, ki jih trenutno načrtuje več držav
članic.
Predlog je zato skladen z načelom
subsidiarnosti.
Načelo sorazmernosti
Predlog je skladen z načelom
sorazmernosti iz naslednjih razlogov.
Predlog
vključuje samo elemente, ki so nujni za doseganje njegovih ciljev, tj.
pomoč pri razvoju trga plačil na ravni EU, ki bo potrošnikom,
trgovcem na drobno in drugim podjetjem omogočil izkoriščanje vseh
prednosti notranjega trga EU, vključno z e-trgovanjem. Boljše možnosti za
vstop vseevropskih udeležencev, več inovacij in večja zmožnost za
nacionalne (na splošno cenejše) kartične sheme skupaj z bolj omejeno
uporabo gotovine omogočajo priložnosti za trgovce na drobno in ponudnike
plačilnih storitev, ne glede na to, ali gre za banke ali nove udeležence
na trgu. Učinkovita konkurenca na trgih plačil s karticami in
plačil na podlagi kartic bo zagotovila učinkovite tržne rezultate, širšo
izbiro ponudnikov plačilnih storitev, vključno z vseevropskimi
ponudniki plačilnih storitev in inovativnimi udeleženci, ter nižje stroške
za trgovce na drobno in potrošnike. Te prihranke pri stroških bi morali trgovci
prenesti na potrošnike prek nižjih maloprodajnih cen.
Medbančne provizije in njihove izredno
raznolike stopnje pomenijo oviro za integracijo trgov in učinkovito
konkurenco, katerih učinke krepijo številna poslovna pravila, ki
zmanjšujejo preglednost za trgovce na drobno in potrošnike ter omejujejo
sposobnost trgovcev na drobno v zvezi z izbiro pridobitelja v drugi državi
članici ter njihovo sposobnost, da potrošnike usmerjajo k
učinkovitejšim načinom plačila. 
Komisija na podlagi posvetovanj z
zainteresiranimi stranmi, kot so povzeta v oceni učinka, predlaga
kombinacijo ukrepov za izboljšanje učinkovitega delovanja trga, omejitev
stopnje medbančnih provizij za čezmejne transakcije s potrošniškimi
debetnimi in kreditnimi karticami v prvi fazi, v drugi fazi pa tudi omejitev
stopnje medbančnih provizij za domače transakcije s potrošniškimi
kreditnimi karticami in potrošniškimi debetnimi karticami. 
Odsotnost regulacije ne bi odpravila vse
večje odvisnosti od dveh mednarodnih udeležencev na trgu in postopnega
izginjanja (na splošno cenejših) domačih kartičnih shem. Ekonomije
obsega in razpona za morebitne nove vseevropske udeležence in inovativne
udeležence bi ostale omejene, pri čemer bodo trgovci in potrošniki še
naprej plačevali za razdrobljen in drag trg plačil v EU (več kot
1 % BDP EU ali 130 milijard EUR na leto, kot navaja ECB).
Reševanje teh vprašanj z ukrepi za izvrševanje v zvezi s konkurenco, zlasti na
podlagi sodbe glede družbe MasterCard, bo verjetno trajalo več let, pri
čemer se bo o tem vedno odločalo v vsakem primeru posebej, zato ne bo
mogoče zagotoviti enakih konkurenčnih pogojev. 
Potrebno in sorazmerno je, da se
vključijo tudi domače, ne le čezmejne transakcije, kar bi
koristilo predvsem velikim trgovcem na drobno. Določbe v zvezi s
čezmejnimi transakcijami bi lahko začele hitro veljati, kar bi
trgovcem na drobno omogočilo, da poiščejo cenejše storitve
pridobivanja čez mejo, domače bančne skupnosti ali sheme pa bi
spodbudilo k znižanju nadomestil za pridobivanje. Pred kratkim je podoben
proces potekal v zvezi z direktnimi obremenitvami. Uredba o datumu izteka roka
za prehod na SEPA omejuje medbančne provizije za direktne obremenitve in
odpravlja medbančne provizije za čezmejne transakcije z direktno obremenitvijo,
medtem ko omogoča, da domače medbančne provizije ostanejo
nespremenjene do leta 2017. Na podlagi tega in zaradi številnih trgovcev,
ki so svojega pridobitelja prestavili v sosednje države, so se banke zavezale k
ukinitvi svojih medbančnih provizij za direktne obremenitve že do
1. septembra 2013[13],[14]. 
Na podlagi enostranskih zavez, sprejetih v
okviru postopkov o konkurenci, se veliko čezmejnih transakcij s
plačilno kartico v Uniji že izvaja ob upoštevanju najvišjih dovoljenih medbančnih
provizij, ki se uporabljajo v prvi fazi te uredbe. Zato je mogoča hitra
uvedba teh elementov. Vendar bi bilo treba spremeniti domače medbančne
provizije. Zato je treba omogočiti prehodno obdobje za domače
plačilne transakcije. Poleg tega predlog državam članicam ne
preprečuje, da prek nacionalne zakonodaje ohranijo ali uvedejo nižje
omejitve ali ukrepe z enakim namenom ali učinkom.
Prav tako bi omejitev medbančnih provizij
koristila trgovcem na drobno, ki bodo te koristi bolj verjetno prenesli na
svoje stranke, kot pa bi to naredile banke, ob upoštevanju trenutnih nižjih
ravni konkurence in sprememb v bančnem sektorju. 
Hkrati potrošniki že posredno plačujejo medbančne
provizije v maloprodajnih cenah, pri čemer potrošniki, ki uporabljajo
gotovino ali debetne kartice, zdaj subvencionirajo druge potrošnike, ki
uporabljajo dražje kartice. Sklepati je mogoče, da bi nižje medbančne
provizije banke spodbudile k povišanju nadomestil za imetnike kartic. Vendar o
taki povezanosti ni dokazov. Zdi se, da se nadomestila za kartice določajo
predvsem z ravnjo konkurence v bančništvu na drobno. 
Čeprav ta predlog daje prednost
integraciji trga, vstopu novih udeležencev na trg ter blaginji potrošnikov in
trgovcev na drobno, pa je zelo malo verjetno, da bi negativno vplival na uveljavljene
ponudnike plačilnih storitev in banke. Omejitev medbančnih provizij
na te ravni bo po pričakovanjih pozitivno vplivala na sprejemanje kartic s
strani trgovcev in potrošnike spodbudila k večji uporabi kartic.
Povečanje obsega kartičnih transakcij (zaradi večjega
sprejemanja) in prihranki v zvezi z obdelavo gotovine bi lahko vsaj delno
nadomestili morebitne izgube bank zaradi omejitve medbančnih provizij.
Drugi prihranki pri stroških bi lahko nastali zaradi manjšega števila dvigov
gotovine na bankomatih.
Predvideni omejitvi v višini 0,2 % in
0,3 % temeljita na tako imenovanem „preizkusu z metodo indiferentnosti
trgovcev“, s katerim se določi višina nadomestila, ki bi ga bil trgovec
pripravljen plačati na podlagi primerjave stroškov pri kartičnih
plačilih potrošnikov s stroški pri nekartičnih (gotovinskih)
plačilih. Vrednosti so bile izračunane na podlagi tega preizkusa z
uporabo podatkov, ki so jih zbrale štiri nacionalne centralne banke. Sprejeli
sta jih družbi Visa in MasterCard ter francoska domača kartična shema
Groupement des Cartes Bancaires. Predlog je torej sorazmeren z zgornjimi
cilji. Za vsa predlagana pravila je bil opravljen preskus sorazmernosti, da bi
se zagotovila primerna in sorazmerna ureditev.
Izbira instrumentov
Predlagani
instrument: uredba.
Druga sredstva ne bi bila ustrezna iz
naslednjih razlogov.
Stopnje
medbančnih provizij in omejujoča poslovna pravila zahtevajo
standardizacijo na tehnični ravni ter čim večjo uskladitev. Zato
je uredba primernejša od direktive. Poleg tega bo zaradi mrežne povezanosti
plačilne industrije večino koristi mogoče zagotoviti šele, ko bodo
nacionalni prehodi na vseevropske plačilne instrumente zaključeni v
vseh državah članicah. Z direktivo bi se zaradi možnosti različnega
nacionalnega izvajanja lahko ohranila trenutna razdrobljenost plačilnega
trga. Nenazadnje bi tak pristop zaradi časa, ki je potreben za prenos
direktive v zakonodajo držav članic, pomenil zamudo pri prehodu. Zato se
za regulacijo medbančnih provizij in omejujočih poslovnih pravil na
trgu plačil s karticami ter mobilnem in spletnem kartičnem trgu
priporoča uporaba pravnega instrumenta v obliki uredbe.
Uredba spoštuje temeljne pravice in upošteva
načela, priznana zlasti z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti
svobodo gospodarske pobude ter pravico do učinkovitega pravnega sredstva in
nepristranskega sodišča, ter jo je treba uporabljati v skladu z navedenimi
pravicami in načeli.
4.           Proračunske posledice
Predlog ne vpliva na proračun EU. 
5.           NEOBVEZNI ELEMENTI 
Klavzula pregledu/reviziji/časovni
omejitvi veljavnosti
Predlog vsebuje klavzulo o pregledu.
Evropski gospodarski prostor
Predlagani akt se nanaša na zadevo EGP in ga
je zato treba razširiti na Evropski gospodarski prostor.
Podrobna obrazložitev predloga
V naslednjem kratkem povzetku je predstavljena
glavna vsebina Uredbe, njegov namen pa je olajšanje postopka odločanja.
Člen 1 (vsebina in področje
uporabe) določa, da Uredba obravnava pravila za medbančne provizije v
zvezi s transakcijami s plačilnimi karticami in kartičnimi
plačilnimi transakcijami v EU, kadar se prejemnik plačila in njegov
ponudnik plačilnih storitev v plačilni transakciji nahajata v EU, ter
poslovna pravila v zvezi s temi plačili.
Člen 2 (opredelitev pojmov) vsebuje
opredelitve pojmov, ki so čim bolj usklajene z opredelitvami iz
Direktive 2007/64/ES. Ker pa je področje uporabe Uredbe v primerjavi
z direktivo o plačilnih storitvah omejeno, so nekatere opredelitve pojmov
prilagojene potrebam tega predloga.
Člen 3 (najvišja dovoljena medbančna
provizija za čezmejne transakcije s potrošniškimi debetnimi in kreditnimi
karticami) določa omejitve za medbančne provizije za ponudnike
plačilnih storitev v višini 0,2 % in 0,3 % za čezmejne
transakcije s potrošniškimi debetnimi in kreditnimi karticami, ki bodo
začele veljati dva meseca po objavi. 
Člen 4 (najvišje dovoljene medbančne
provizije za vse transakcije s potrošniškimi debetnimi in kreditnimi karticami)
določa omejitve za medbančne provizije za ponudnike plačilnih
storitev v višini 0,2 % in 0,3 % vrednosti transakcije za vse
transakcije s potrošniškimi debetnimi in kreditnimi karticami, ki bodo
začele veljati dve leti po objavi. 
Člen 5 (prepoved izogibanja)
določa, da je za namen izvajanja omejitev iz členov 3 in 4
neto plačilo nadomestil, prejetih in plačanih med izdajateljem in
shemo, vključeno v izračun plačanih in prejetih medbančnih
provizij za namen ocene morebitnega izogibanja določbam. 
Člen 6 (licenciranje) določa,
da licence, ki jih sheme zagotovijo za namene izdajanja ali pridobivanja, ne bi
smele biti omejene na določeno ozemlje, ampak bi morale zajemati celotno
ozemlje Unije. 
Člen 7 (ločevanje sheme in
obdelave) določa, da bi moralo biti na voljo organizacijsko ločevanje
shem in subjektov, ki obdelujejo transakcije, ter prepoveduje ozemeljsko
diskriminacijo pri pravilih za obdelavo, hkrati pa določa tehnično
interoperabilnost sistemov obdelovalcev.
Člen 8 (povezovanje blagovnih znamk
in izbira uporabe) določa, da izdajatelj plačilnega instrumenta
odloča o tem, ali je lahko plačilna aplikacija prisotna na isti
kartici ali v isti denarnici. Potrošnik sam izbere, katero plačilno
aplikacijo bo uporabil, izdajatelj pa je ne more vnaprej določiti s
samodejnimi mehanizmi na instrumentu ali opremi na prodajnem mestu. 
Člen 9 (zaračunavanje neenotnih
nadomestil) pojasnjuje, da banke pridobiteljice prejemnikom plačila
posamično nudijo in zaračunavajo nadomestila za različne
kategorije in blagovne znamke plačilnih kartic, pri čemer ne
določijo enotne cene, ter da zagotavljajo ustrezne informacije v zvezi z
zneski, ki se uporabljajo za različne kategorije in blagovne znamke. 
Člen 10 (pravilo spoštovanja vseh
kartic) pojasnjuje, da plačilne sheme in ponudniki plačilnih storitev
trgovcu na drobno ne morejo naložiti, da sprejme kategorijo ali blagovno
znamko, če je sprejel drugo kategorijo ali blagovno znamko, razen če
za to blagovno znamko ali kategorijo velja enaka regulirana medbančna
provizija kot za prvo blagovno znamko ali kategorijo. Trgovcev, ki sprejemajo
potrošniške debetne kartice, na primer ni mogoče prisiliti, da sprejmejo
potrošniške kreditne kartice, vendar jim je mogoče naložiti sprejetje
drugih potrošniških debetnih kartic.
Člen 11 (pravila usmerjanja)
pojasnjuje, da plačilne sheme in sheme ponudnikov plačilnih storitev
trgovcem na drobno ne morejo preprečiti usmerjanja potrošnikov v uporabo
posameznega plačilnega instrumenta, ki mu trgovec na drobno daje prednost.
To ne posega v pravila o popustih in doplačilih iz direktive o
plačilnih storitvah in člena 19 direktive o pravicah
potrošnikov. Plačilne sheme in sheme ponudnikov plačilnih storitev
trgovcem na drobno ne smejo preprečiti obveščanja potrošnikov o medbančnih
provizijah in provizijah, ki se zaračunavajo trgovcem.
Člen 12 (informacije za prejemnika
plačila o posameznih plačilnih transakcijah) določa
informacije, ki jih ponudnik plačilnih storitev predloži trgovcu po
izvršitvi posamezne plačilne transakcije, in omogoča, da se te
informacije zagotavljajo v rednih časovnih presledkih.
Člen 13 (pristojni organi) ureja
postopke za določitev nacionalnih organov, pristojnih za uporabo
določb Uredbe.
Člen 14 (sankcije) zahteva, da
države članice določijo pravila o sankcijah za kršitve določb
Uredbe in o njih obvestijo Komisijo.
Člen 15 (izvensodni pritožbeni
postopki in postopki za izvensodno reševanje sporov) zahteva, da države
članice določijo posebne zahteve za reševanje sporov med prejemniki
plačila in ponudniki plačilnih storitev. 
Člen 16 (klavzula o pregledu)
določa, da se mora štiri leta po začetku veljavnosti izvesti pregled,
ki obravnava zlasti stopnjo izmenjave. V navedenem členu so določeni
mehanizmi za oceno učinkovite uporabe določb Uredbe in po potrebi
predlagane njihove spremembe.
Člen 17 (začetek veljavnosti)
določa datum začetka veljavnosti Uredbe.
2013/0265 (COD)
Predlog
UREDBA EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA
o medbančnih provizijah za kartične
plačilne transakcije
(Besedilo velja za EGP)
EVROPSKI PARLAMENT IN SVET EVROPSKE
UNIJE STA –
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske
unije, zlasti člena 114(1) Pogodbe,
ob upoštevanju predloga
Evropske komisije,
po predložitvi osnutka zakonodajnega akta
nacionalnim parlamentom,
ob upoštevanju mnenja Evropskega
ekonomsko-socialnega odbora[15],
ob upoštevanju mnenja Evropske centralne banke[16],
v skladu z rednim zakonodajnim postopkom,
ob
upoštevanju naslednjega:
(1)       Razdrobljenost notranjega
trga škodi konkurenčnosti, rasti in ustvarjanju delovnih mest v Uniji. Za
pravilno delovanje notranjega trga je potrebna odprava neposrednih in posrednih
ovir za pravilno delovanje in vzpostavitev integriranega trga elektronskih
plačil brez razlikovanj med nacionalnimi in čezmejnimi plačili. 
(2)       Z Direktivo 2007/64/ES
Evropskega parlamenta in Sveta[17]
je bila zagotovljena zakonska podlaga za vzpostavitev notranjega trga
plačil v vsej Uniji, saj je bilo z oblikovanjem enotnih pravil za
opravljanje plačilnih storitev znatno olajšano delovanje ponudnikov plačilnih
storitev.
(3)       Z Uredbo (ES)
št. 924/2009 Evropskega parlamenta in Sveta[18] je bilo uvedeno
načelo, da so stroški, ki jih uporabniki plačajo za čezmejna
plačila v eurih, enaki stroškom ustreznih plačil v državi
članici, vključno s kartičnimi plačili iz te uredbe. 
(4)       Uredba (EU)
št. 260/2012 Evropskega parlamenta in Sveta[19]
določa pravila o delovanju kreditnih plačil in direktnih obremenitev
v eurih na notranjem trgu, vendar kartična plačila niso vključena
v njeno področje uporabe.
(5)       Direktiva 2011/83/EU
Evropskega parlamenta in Sveta[20]
usklajuje nekatera pravila o pogodbah, sklenjenih med potrošniki in trgovci,
vključno s pravili o nadomestilih za uporabo načinov plačil, na
podlagi katerih države članice trgovcem prepovedujejo, da bi potrošnikom v
zvezi z uporabo posamezne oblike plačilnega sredstva zaračunavali nadomestila,
ki presegajo stroške, ki jih ima trgovec z uporabo take oblike plačilnega
sredstva.
(6)       Varna, učinkovita,
konkurenčna in inovativna elektronska plačila so ključna, da
lahko potrošniki, trgovci na drobno in podjetja izkoriščajo vse prednosti
notranjega trga, pri čemer to v okolju, ki se vse bolj usmerja v
e-trgovanje, postaja še pomembneje.
(7)       V več državah
članicah[21]
je v pripravi zakonodaja, ki bo urejala medbančne provizije, pri
čemer bo zajemala številna vprašanja, vključno z omejitvami medbančnih
provizij na različnih ravneh, provizijami, ki se zaračunavajo
trgovcem, pravili spoštovanja vseh kartic ali usmerjevalnimi ukrepi. Veljavne
upravne odločbe v nekaterih državah članicah se zelo razlikujejo. Ob
upoštevanju škodljivosti medbančnih provizij za trgovce na drobno in
potrošnike je predvidena uvedba nadaljnjih regulativnih ukrepov na nacionalni
ravni, s katerimi bodo obravnavane stopnje ali razlike v teh nadomestilih.
Takšni nacionalni ukrepi bi verjetno zelo ovirali vzpostavitev notranjega trga
na področju kartičnih, spletnih in mobilnih plačil na podlagi
kartic ter bi zato ovirali svobodo opravljanja storitev.
(8)       Plačilne kartice so
najpogosteje uporabljen elektronski plačilni instrument pri maloprodajnih
nakupih. Vendar integracija trga plačilnih kartic v Uniji še zdaleč
ni celovita, ker veliko plačilnih rešitev ne more preseči nacionalnih
meja ali ker novi vseevropski ponudniki ne morejo vstopiti na trg. Premajhna
integracija trga zdaj pomeni višje cene in manjšo izbiro plačilnih
storitev za potrošnike in trgovce na drobno ter bolj omejene možnosti za
izkoriščanje prednosti notranjega trga. Zato je treba odpraviti ovire za
učinkovito delovanje kartičnega trga, vključno z mobilnimi in
spletnimi plačili, ki temeljijo na kartičnih transakcijah, ki še
vedno onemogočajo vzpostavitev popolnoma integriranega trga. 
(9)       Da bi se omogočilo
učinkovito delovanje notranjega trga, bi bilo treba spodbujati in olajšati
uporabo elektronskih plačil v korist trgovcev na drobno in potrošnikov.
Kartična in druga elektronska plačila se lahko uporabljajo bolj
vsestransko, vključno z možnostmi spletnih plačil, da se izkoristijo
prednosti notranjega trga in e-trgovanja, pri čemer elektronska
plačila trgovcem na drobno zagotavljajo tudi potencialno varna
plačila. Namesto uporabe gotovine bi torej plačila s karticami in
plačila na podlagi kartic lahko bila ugodna za trgovce na drobno in
potrošnike, če bi bila nadomestila za uporabo plačilnih sistemov določena
na stroškovno učinkoviti ravni, s čimer bi se hkrati prispevalo k
inovativnosti in vstopu novih izvajalcev na trg. 
(10)     Ena od glavnih praks, ki ovira
delovanje notranjega trga plačil s karticami in plačil na podlagi
kartic, so zelo razširjene medbančne provizije, ki v večini držav
članic niso urejene z zakonodajo. Medbančne provizije so medbančna
nadomestila, ki se običajno uporabljajo med ponudniki plačilnih
storitev pridobitelji in ponudniki plačilnih storitev izdajatelji, ki
pripadajo posamezni kartični shemi. Medbančne provizije so glavni del
nadomestil, ki jih ponudniki plačilnih storitev pridobitelji
zaračunajo trgovcem za vsako kartično transakcijo. Trgovci nato te
kartične stroške vključijo v splošne cene blaga in storitev. Zdi se,
da je namen konkurence med kartičnimi shemami v praksi zlasti
prepričati čim več ponudnikov plačilnih storitev, ki so
izdajatelji (npr. banke), da izdajo njihove kartice, zaradi česar so medbančne
provizije na trgu običajno višje, in ne nižje, kar je v
nasprotju z običajnim učinkom cenovne discipline, ki ga ima
konkurenca v tržnem gospodarstvu. Z zakonsko ureditvijo medbančnih
provizij bi se izboljšalo delovanje notranjega trga. 
(11)     Obstoječa velika
raznolikost medbančnih provizij in njihova višina preprečujeta vstop
na trg za „nove“ vseevropske udeležence na podlagi poslovnih modelov z nižjimi medbančnimi
provizijami, kar škodi potencialnim ekonomijam obsega in razpona ter njihovi
učinkovitosti. To negativno vpliva na trgovce na drobno in potrošnike ter
ovira inovacije. Ker bi morali vseevropski udeleženci bankam izdajateljicam
ponuditi najmanj najvišjo stopnjo medbančne provizije, ki prevladuje na
trgu, na katerega želijo vstopiti, to povzroča tudi stalno razdrobljenost
trga. Obstoječe domače sheme, ki imajo nižje medbančne provizije
ali teh nadomestil nimajo, bodo morda celo prisiljene k umiku s trga zaradi
pritiska bank, da ustvarijo višje prihodke iz naslova medbančnih provizij.
Potrošniki in trgovci se tako srečujejo z omejeno izbiro, višjimi cenami
in slabšo kakovostjo plačilnih storitev, hkrati pa so omejeni pri uporabi
vseevropskih plačilnih storitev. Poleg tega trgovci na drobno ne morejo nadomestiti
razlik v nadomestilih z uporabo storitev za sprejemanje kartic, ki jih
opravljajo banke v drugih državah članicah. Posebna pravila v zvezi s
plačilnimi shemami določajo, da se za vsako plačilno transakcijo
uporabi medbančna provizija na prodajnem mestu (država trgovca na drobno).
To bankam pridobiteljicam preprečuje uspešno čezmejno opravljanje
storitev. Prav tako trgovcem na drobno preprečuje zmanjšanje stroškov
plačil v korist potrošnikov.
(12)     Čeprav Komisija in
nacionalni organi, pristojni za konkurenco, uporabljajo veljavno zakonodajo,
teh razmer ni bilo mogoče odpraviti.
(13)     Da bi se preprečila
razdrobljenost notranjega trga in bistveno izkrivljanje konkurence zaradi
različnih zakonov in upravnih odločb, je tako treba v skladu s
členom 114 PDEU sprejeti ukrepe, ki bodo obravnavali težave visokih
in različnih medbančnih provizij ter ponudnikom plačilnih storitev
omogočili čezmejno opravljanje storitev, potrošnikom in trgovcem na
drobno pa uporabo teh čezmejnih storitev. 
(14)     Uporaba te uredbe ne posega v
uporabo pravil Unije o konkurenci in nacionalnih pravil o konkurenci. Državam
članicam ne bi smela preprečevati, da prek nacionalne zakonodaje
ohranjajo ali uvajajo nižje omejitve ali ukrepe z enakim namenom ali
učinkom.
(15)     Ta uredba upošteva postopen
pristop. Najprej je treba sprejeti ukrepe za olajšanje čezmejnega
izdajanja in pridobivanja transakcij s plačilnimi karticami. Možnost, da
trgovci izberejo pridobitelja zunaj svoje države članice (čezmejno
pridobivanje), in uvedba najvišje dovoljene stopnje čezmejnih medbančnih
provizij za čezmejno pridobljene transakcije bi morali zagotoviti potrebno
pravno jasnost. Poleg tega bi morala biti veljavnost licenc za izdajanje ali
pridobivanje plačilnih instrumentov znotraj Unije geografsko neomejena. Ti
ukrepi bi olajšali nemoteno delovanje notranjega trga za kartična, spletna
in mobilna plačila v korist potrošnikov in trgovcev na drobno.
(16)     Na podlagi enostranskih zavez,
sprejetih v okviru postopkov o konkurenci, se veliko čezmejnih transakcij
s plačilnimi karticami v Uniji že izvaja ob upoštevanju najvišjih
dovoljenih medbančnih provizij, ki se uporabljajo v prvi fazi te uredbe.
Zato bi morale določbe v zvezi s temi transakcijami začeti veljati
hitro ter tako ustvariti možnosti za trgovce na drobno, da poiščejo
cenejše storitve pridobivanja čez mejo, in domače bančne
skupnosti ali sheme spodbuditi k znižanju nadomestil za pridobivanje. 
(17)     V zvezi z domačimi
transakcijami je nujno prehodno obdobje, da se ponudnikom plačilnih
storitev in shemam zagotovi čas za prilagoditev novim zahtevam. Zato bi
bilo treba po dveh letih od začetka veljavnosti te uredbe in, da se zagotovi
vzpostavitev notranjega trga za kartična plačila, razširiti omejitve za
medbančne provizije za transakcije s potrošniškimi karticami na vsa
plačila, tako čezmejna kot domača. 
(18)     Da bi se olajšalo
čezmejno pridobivanje, bi morala za vse (čezmejne in domače)
transakcije s potrošniškimi debetnimi karticami in kartične plačilne
transakcije veljati najvišja dovoljena medbančna provizija v višini 0,20 %,
za vse (čezmejne in domače) transakcije s potrošniškimi
kreditnimi karticami in na njih temelječe kartične plačilne
transakcije pa najvišja dovoljena medbančna provizija v višini 0,30 %.

(19)     Te omejitve temeljijo na tako
imenovanem „preizkusu z metodo indiferentnosti trgovcev“, ki se je razvil v
gospodarski literaturi in s katerim se določi višina nadomestila, ki bi ga
bil trgovec pripravljen plačati na podlagi primerjave stroškov pri
kartičnih plačilih potrošnikov s stroški pri nekartičnih
(gotovinskih) plačilih (ob upoštevanju nadomestila za storitve, ki se
plača bankam pridobiteljicam, tj. provizije, ki se zaračuna trgovcu
poleg medbančne provizije). Tako se s spodbujanjem kartic, ki zagotavljajo
večje transakcijske ugodnosti, spodbuja uporaba učinkovitih
plačilnih instrumentov, hkrati pa preprečujejo nesorazmerne
provizije, ki se zaračunavajo trgovcem in bi drugim potrošnikom naložile
skrite stroške. Previsoke provizije, ki se zaračunavajo trgovcem, bi sicer
lahko izhajale tudi iz kolektivnih sporazumov o medbančnih provizijah, ker
trgovci zaradi strahu pred izgubo posla niso pripravljeni zavrniti dragih
plačilnih instrumentov. Izkušnje so pokazale, da so zadevne stopnje
sorazmerne, saj ne vzbujajo dvoma o delovanju mednarodnih kartičnih shem
in ponudnikov plačilnih storitev. Pomenijo tudi ugodnosti za trgovce na
drobno in potrošnike ter zagotavljajo pravno varnost.
(20)     Ta uredba bi morala zajemati
vse transakcije, pri katerih imata ponudnik plačilnih storitev
plačnika in ponudnik plačilnih storitev prejemnika plačila sedež
znotraj Unije. 
(21)     V skladu z načelom
tehnološke nevtralnosti iz Evropske digitalne agende bi se morala ta uredba
uporabljati za kartične plačilne transakcije ne glede na
okoliščine, v katerih je transakcija izvedena, tudi prek maloprodajnih
plačilnih instrumentov in storitev, ki se izvajajo zunaj spleta, prek
spleta ali mobilno.
(22)     Transakcije s plačilnimi
karticami se na splošno izvajajo na podlagi dveh glavnih poslovnih modelov, in
sicer t. i. tristranske kartične sheme (imetnik kartice – shema
pridobivanja in izdajanja – trgovec) in štiristranske kartične sheme
(imetnik kartice – banka izdajateljica – banka pridobiteljica – trgovec).
Veliko štiristranskih kartičnih shem uporablja eksplicitno medbančno
provizijo, zlasti večstransko. Medbančne provizije (nadomestila, ki
jih plačajo banke pridobiteljice za spodbujanje izdajanja in uporabe
kartic) pri tristranskih kartičnih shemah pa so implicitne. Da bi se
priznal obstoj implicitnih medbančnih provizij in podprli enaki
konkurenčni pogoji, bi bilo treba tristranske kartične sheme, ki
ponudnike plačilnih storitev uporabljajo kot izdajatelje ali pridobitelje,
obravnavati kot štiristranske kartične sheme in zanje uporabljati enaka
pravila, medtem ko bi se morali preglednost in drugi ukrepi v zvezi s
poslovnimi pravili uporabljati za vse ponudnike.
(23)     Preprečiti je treba, da
bi se določbam v zvezi z medbančnimi provizijami, ki jih plačajo
ali prejmejo ponudniki plačilnih storitev, izogibalo z drugimi pritoki nadomestil,
ki jih prejmejo ponudniki plačilnih storitev izdajatelji. Da bi se to
preprečilo, je treba „neto plačila“ nadomestil, ki jih plača in
prejme ponudnik plačilnih storitev izdajatelj v okviru kartične
sheme, šteti za medbančno provizijo. Pri izračunu medbančne
provizije je treba zaradi preverjanja, ali prihaja do izogibanja, upoštevati
celoten znesek plačil ali spodbud, ki jih ponudnik plačilnih storitev
izdajatelj prejme od kartične sheme v zvezi z zakonsko urejenimi
transakcijami, razen nadomestil, ki jih ponudnik plačilnih storitev
izdajatelj plača shemi. Zadevna plačila, spodbude in nadomestila so
lahko neposredni (tj. na podlagi obsega ali specifični za posamezno
transakcijo) ali posredni (vključno s spodbudami za trženje, nagradami in
popusti za doseganje določenih obsegov transakcij). 
(24)     Potrošniki običajno niso
seznanjeni z nadomestili, ki jih trgovci plačujejo za plačilni
instrument, ki ga uporabljajo. Hkrati lahko razne spodbujevalne prakse, ki jih
uporabljajo ponudniki plačilnih storitev izdajatelji (kot so potovalni
vavčerji, nagrade, popusti, povračila, brezplačna zavarovanja
itd.), potrošnike usmerjajo k uporabi plačilnih instrumentov, ki za
ponudnike plačilnih storitev izdajatelje ustvarjajo visoke stroške. Da bi
se to preprečilo, je treba ukrepe, ki uvajajo omejitve za medbančne
provizije, uporabljati le za plačilne kartice, ki so postale množični
produkt in jih trgovci na splošno težko zavrnejo zaradi njihovega razširjenega
izdajanja in uporabe (tj. potrošniške debetne in kreditne kartice). Da bi se
izboljšalo učinkovito delovanje trga v nereguliranih delih sektorja in
omejil prenos poslov iz reguliranih v neregulirane dele sektorja, je treba
sprejeti vrsto ukrepov, vključno z ločevanjem sheme in
infrastrukture, usmerjanjem plačnika s strani prejemnika plačila ter
omogočanjem prejemniku plačila, da selektivno sprejema plačilne
instrumente.
(25)     Ločevanje sheme in
infrastrukture bi moralo vsem obdelovalcem omogočiti, da med seboj
konkurirajo za potrošnike shem. Ker so stroški obdelave pomemben del skupnih
stroškov sprejemanja kartic, mora biti ta del vrednostne verige odprt za
učinkovito konkurenco. Na podlagi ločevanja sheme in infrastrukture bi
morali biti kartične sheme in obdelovalci neodvisni v smislu pravne
oblike, organizacije in postopka odločanja. Ne bi smeli izvajati
diskriminacije, na primer tako, da drug drugega prednostno obravnavajo ali si
zagotavljajo zaupne informacije, ki niso na voljo njihovim tekmecem v zadevnem
segmentu trga, da nalagajo svojim tekmecem v zadevnem segmentu trga prekomerne
zahteve v zvezi z informacijami, da drug drugemu navzkrižno subvencionirajo
dejavnosti ali da vzpostavljajo deljene ureditve upravljanja. Takšne diskriminatorne
prakse prispevajo k razdrobljenosti trga, negativno vplivajo na vstop novih
udeležencev na trg in preprečujejo pojav vseevropskih udeležencev, s
čimer ovirajo vzpostavitev notranjega trga kartičnih, spletnih in
mobilnih plačil ter tako škodijo trgovcem na drobno, podjetjem in
potrošnikom.
(26)     Pravila shem, ki jih
uporabljajo kartične sheme, in prakse, ki jih uporabljajo ponudniki
plačilnih storitev, trgovcev in potrošnikov običajno namerno ne
seznanjajo z razlikami v nadomestilih ter zmanjšujejo preglednost trga, na
primer s „poenotenjem“ nadomestil ali prepovedjo za trgovce, da bi pri karticah
s souporabo blagovne znamke izbrali cenejšo blagovno znamko ali usmerili
potrošnike k uporabi takih cenejših kartic. Tudi če so trgovci seznanjeni
z različnimi stroški, je njihova možnost ukrepanja za znižanje nadomestil pogosto
omejena s pravili sheme.
(27)     Stroški plačilnih
instrumentov so za prejemnika plačila različni, pri čemer so
nekateri instrumenti dražji od drugih. Prejemnik plačila bi moral imeti
pravico prosto usmerjati plačnike v uporabo določenega
plačilnega instrumenta, razen če je plačilni instrument zakonsko
predpisan za posamezne kategorije plačil ali ga ni mogoče zavrniti
zaradi statusa zakonitega plačilnega sredstva. Kartične sheme in
ponudniki plačilnih storitev nalagajo prejemnikom plačil v zvezi s
tem več omejitev, kar na primer vključuje omejitve za prejemnika
plačila v zvezi z zavračanjem posameznih plačilnih instrumentov
za majhne zneske in zagotavljanjem informacij plačniku o nadomestilih, ki
jih mora prejemnik plačila plačati za posamezne plačilne
instrumente, ali omejitev za prejemnika plačila v zvezi s številom blagajn
v njegovi trgovini, ki sprejemajo posamezne plačilne instrumente. Te omejitve
bi bilo treba odpraviti.
(28)     V skladu s členom 55
predloga COM(2013) 547 lahko prejemnik plačila usmeri plačnika v
uporabo posameznega plačilnega instrumenta. Vendar prejemnik plačila
ne bi smel zaračunati nobenih stroškov za uporabo plačilnih instrumentov,
katerih medbančne provizije ureja ta uredba, ker so prednosti
zaračunavanja doplačil v takšnih primerih omejene in povečujejo
zapletenost trga. 
(29)     Pravilo spoštovanja vseh
kartic je dvojna obveznost, ki jo ponudniki plačilnih storitev izdajatelji
in kartične sheme nalagajo prejemnikom plačila, ki morajo sprejeti
vse kartice iste blagovne znamke (spoštovanje vseh produktov) ne glede
na različne stroške teh kartic na eni strani, na drugi strani pa ne glede
na posamezno banko izdajateljico, ki je kartico izdala (spoštovanje vseh izdajateljev).
Potrošniku je v interesu, da prejemniki plačila v zvezi z isto kategorijo
kartic ne smejo diskriminirati med izdajatelji ali imetniki kartic, in
plačilne sheme in ponudniki plačilnih storitev jim lahko naložijo
takšno obveznost. Čeprav je „spoštovanje vseh izdajateljev“ kot del
pravila spoštovanja vseh kartic upravičeno pravilo kartičnega
sistema, saj prejemnikom plačila preprečuje diskriminiranje med
posameznimi bankami, ki so izdale kartico, je torej „spoštovanje vseh produktov“
pravzaprav praksa vezave, ki učinkuje tako, da sprejemanje kartic z
nizkimi nadomestili veže na sprejemanje kartic z visokimi nadomestili. Odprava
„spoštovanja vseh produktov“ kot dela pravila spoštovanja vseh kartic bi
trgovcem omogočila omejitev izbire plačilnih kartic, ki jih
sprejemajo, le na plačilne kartice z nizkimi ali nižjimi stroški, kar bi
bilo zaradi nižjih stroškov trgovcev ugodno tudi za potrošnike. Trgovci, ki
sprejemajo debetne kartice, tako ne bi bili prisiljeni sprejemati tudi
kreditnih kartic in tisti, ki sprejemajo kreditne kartice, ne bi bili
prisiljeni sprejemati komercialnih kartic. Za zaščito potrošnika in
njegove zmožnosti, da čim pogosteje uporablja plačilne kartice, pa bi
bilo treba trgovcem naložiti obveznost, da sprejmejo vse kartice, za katere
veljajo enake zakonsko določene medbančne provizije. S takšno
omejitvijo bi se zagotovilo tudi konkurenčnejše okolje za kartice, katerih
medbančnih provizij ne ureja ta uredba, saj bi se povečala pogajalska
moč trgovcev v zvezi s pogoji, pod katerimi sprejemajo te kartice. 
(30)     Za učinkovito delovanje
omejitev v zvezi s pravilom spoštovanja vseh kartic so nekatere informacije
nepogrešljive. Prejemnikom plačil bi bilo treba omogočiti, da lahko
prepoznajo različne kategorije kartic, zato bi morale biti različne
kategorije prepoznavne vidno in elektronsko s pomočjo naprave. Poleg tega bi
moral biti tudi plačnik na določenem prodajnem mestu seznanjen glede sprejemanja
njegovega plačilnega instrumenta. Prejemnik plačila mora
plačnika obvestiti o kakršnih koli omejitvah glede uporabe določene
blagovne znamke ob enakem času in pod enakimi pogoji kot o tem, da se
določena blagovna znamka sprejema. 
(31)     Da se zagotovi možnost
povrnitve škode v primeru nepravilne uporabe te uredbe ali v primeru sporov med
uporabniki in ponudniki plačilnih storitev, bi morale države članice
določiti ustrezne in učinkovite izvensodne pritožbene postopke in
postopke za izvensodno reševanje sporov. Države članice bi morale določiti
pravila o kaznih, ki se bodo uporabljale za kršitve te uredbe, ter zagotoviti,
da bodo te kazni učinkovite, sorazmerne in odvračilne ter da se bodo
izvajale. 
(32)     Ker ciljev te uredbe, in sicer
določitve enotnih zahtev za transakcije s plačilnimi karticami ter
spletne in mobilne transakcije, ki temeljijo na kartičnih plačilih,
države članice ne morejo zadovoljivo doseči ter ker se ti cilji
zaradi obsega ukrepanja lažje dosežejo na ravni Unije, lahko Unija sprejme
ukrepe v skladu z načelom subsidiarnosti iz člena 5 Pogodbe o
Evropski uniji. V skladu z načelom sorazmernosti iz navedenega člena
ta uredba ne presega okvirov, ki so potrebni za dosego zadevnih ciljev.
(33)     Ta uredba spoštuje temeljne
pravice in upošteva načela, priznana zlasti z Listino Evropske unije o
temeljnih pravicah, predvsem pravico do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega
sodišča, svobodo gospodarske pobude in varstvo potrošnikov, ter jo je
treba uporabljati v skladu z navedenimi pravicami in načeli –
SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
POGLAVJE I
SPLOŠNE DOLOČBE
Člen 1
Področje uporabe
1.           Ta uredba določa enotne
tehnične in poslovne zahteve za transakcije s plačilnimi karticami,
izvedene v Uniji, pri čemer imata ponudnik plačilnih storitev
plačnika in ponudnik plačilnih storitev prejemnika plačila sedež
znotraj Unije. 
2.           Ta uredba se ne uporablja za
plačilne instrumente, ki se lahko uporabljajo le v okviru omejene mreže,
namenjene obravnavanju točno določenih potreb s plačilnimi
instrumenti, katerih uporaba je omejena, ker posameznemu imetniku instrumenta
omogočajo nakup blaga ali storitev samo v prostorih izdajatelja ali v
okviru omejene mreže ponudnikov storitev na podlagi neposrednega poslovnega
dogovora s poklicnim izdajateljem ali ker jih je mogoče uporabljati samo
za nakup omejenega izbora blaga ali storitev.
3.           Poglavje II se ne
uporablja za:
(a)         
transakcije s komercialnimi karticami;
(b)         
dvige gotovine na bankomatih in
(c)         
transakcije s karticami, ki so jih izdale
tristranske kartične sheme.
4.           Člen 7 se ne
uporablja za tristranske kartične sheme. 
Člen 2
Opredelitev pojmov 
V tej uredbi se uporabljajo naslednje
opredelitve pojmov:
(1)                   
„pridobitelj“ pomeni ponudnika plačilnih
storitev, ki neposredno ali posredno posluje s prejemnikom plačila in
obdeluje njegove plačilne transakcije; 
(2)                   
„izdajatelj“ pomeni ponudnika plačilnih
storitev, ki neposredno ali posredno posluje s plačnikom ter odreja,
obdeluje in poravnava njegove plačilne transakcije; 
(3)                   
„potrošnik“ pomeni fizično osebo, ki pri
pogodbah o plačilnih storitvah iz te uredbe deluje zunaj
področja svoje trgovske, poslovne ali poklicne dejavnosti;
(4)                   
„transakcija z debetno kartico“ pomeni
kartično plačilno transakcijo, tudi s predplačniškimi karticami,
povezano s tekočim ali depozitnim uporabniškim računom, ki ga
transakcija obremeni v 48 urah ali prej po odobritvi/odreditvi transakcije;

(5)                   
„transakcija s kreditno kartico“ pomeni
kartično plačilno transakcijo, pri kateri je transakcija poravnana po
več kot 48 urah od odobritve/odreditve transakcije; 
(6)                   
„komercialna kartica“ pomeni kakršno koli
plačilno kartico, izdano podjetjem ali osebam javnega sektorja, ki se
lahko uporablja samo za poslovne izdatke uslužbencev ali javnih uslužbencev,
ali kartico, izdano samozaposlenim fizičnim osebam, ki opravljajo poslovno
dejavnost, pri čemer se ta kartica lahko uporablja samo za poslovne
izdatke teh samozaposlenih fizičnih oseb ali njihovih uslužbencev; 
(7)                   
„kartična plačilna transakcija“ pomeni
storitev za izvedbo plačilne transakcije s kakršno koli kartico,
telekomunikacijsko, digitalno ali IT napravo ali programsko opremo, če je
posledica tega transakcija s plačilno kartico. Kartične plačilne
transakcije izključujejo transakcije, ki temeljijo na drugih vrstah
plačilnih storitev; 
(8)                   
„čezmejna plačilna transakcija“ pomeni
plačilo s kartico ali kartično plačilno transakcijo, ki jo
odredi plačnik ali prejemnik plačila, če imata ponudnik
plačilnih storitev plačnika in ponudnik plačilnih storitev
prejemnika plačila sedež v različnih državah članicah, ali
če je plačilno kartico izdal ponudnik plačilnih storitev
izdajatelj, katerega sedež ni v isti državi članici kot prodajno mesto; 
(9)                   
„medbančna provizija“ pomeni nadomestilo, ki
je za vsako transakcijo neposredno ali posredno (tj. prek tretje strani) poravnano
med ponudnikoma plačilnih storitev plačnika in prejemnika
plačila, ki sodelujeta pri transakciji s plačilno kartico ali kartični
plačilni transakciji; 
(10)               
„provizija, ki se zaračuna trgovcu“ pomeni
provizijo, ki jo prejemnik plačila plača pridobitelju za posamezno
transakcijo, ter zajema medbančno provizijo, nadomestilo za plačilno
shemo in obdelavo ter maržo pridobitelja; 
(11)               
„prejemnik plačila“ pomeni fizično ali
pravno osebo, ki je predvideni prejemnik sredstev, ki so bila predmet
plačilne transakcije; 
(12)               
„plačnik“ pomeni fizično ali pravno
osebo, ki je imetnik plačilnega računa in odredi plačilni nalog
v breme svojega plačilnega računa, ali, če plačilni
račun ne obstaja, fizično ali pravno osebo, ki izda plačilni
nalog; 
(13)               
„kartična shema“ pomeni enotno zbirko pravil,
praks, standardov in/ali izvedbenih smernic za izvrševanje plačilnih
transakcij po celotni Uniji in v državah članicah, ki je ločena od
kakršne koli infrastrukture ali plačilnega sistema, ki podpira njeno
delovanje; 
(14)               
„štiristranska kartična shema“ pomeni
kartično shemo, v okviru katere so plačila s plačilnega
računa imetnika kartice nakazana na plačilni račun prejemnika
plačila na podlagi posredovanja sheme, ponudnika plačilnih storitev,
ki je izdajatelj plačilne kartice (na strani imetnika kartice), in
ponudnika plačilnih storitev, ki je pridobitelj (na strani prejemnika
plačila), ter kartične transakcije, ki temeljijo na enaki
strukturi; 
(15)               
„tristranska kartična shema“ pomeni
kartično shemo, v okviru katere so plačila s plačilnega
računa, ki ga shema vodi v imenu imetnika kartice, nakazana na
plačilni račun, ki ga shema vodi v imenu prejemnika plačila, in kartične
transakcije, ki temeljijo na enaki strukturi. Če tristranska
kartična shema pooblasti druge ponudnike plačilnih storitev za
izdajanje in/ali pridobivanje plačilnih kartic, se šteje za štiristransko
kartično shemo; 
(16)               
„plačilni instrument“ pomeni vsako osebno
napravo oziroma naprave in/ali niz postopkov, dogovorjenih med uporabnikom
plačilnih storitev in ponudnikom plačilnih storitev, ki jih uporabnik
plačilnih storitev uporablja za odreditev plačilnega naloga ali ki se
v ta namen uporabljajo v njegovem imenu; 
(17)               
„plačilni instrument na podlagi kartice“
pomeni kakršen koli plačilni instrument, vključno s kartico, mobilnim
telefonom, računalnikom ali kakršno koli tehnološko napravo z ustrezno
aplikacijo, ki ga plačnik uporabi za odreditev plačilnega naloga, ki
ni kreditni prenos ali direktna bremenitev iz člena 2
Uredbe (EU) št. 260/2012; 
(18)               
„plačilna aplikacija“ pomeni računalniško
programsko opremo ali enakovredno aplikacijo, naloženo na napravo, ki
omogoča odrejanje plačilnih transakcij na podlagi kartic,
plačniku pa omogoča izdajanje plačilnih nalogov; 
(19)               
„plačilni nalog“ pomeni navodilo plačnika
njegovemu ponudniku plačilnih storitev, s katerim zahteva izvedbo
plačilne transakcije; 
(20)               
„transakcija s plačilno kartico“ pomeni
plačilno transakcijo, izvedeno s plačilno kartico ali z uporabo
infrastrukture transakcije s plačilno kartico in ob upoštevanju poslovnih
pravil, ki veljajo za transakcijo s plačilno kartico;
(21)               
„ponudnik plačilnih storitev“ pomeni
fizično ali pravno osebo, pooblaščeno za opravljanje plačilnih
storitev iz Priloge k Direktivi 2007/64/ES. Ponudnik plačilnih
storitev je lahko izdajatelj, pridobitelj ali oboje; 
(22)               
„uporabnik plačilnih storitev“ pomeni
fizično ali pravno osebo, ki uporablja plačilne storitve kot
plačnik ali prejemnik plačila ali oboje; 
(23)               
„plačilna transakcija“ pomeni dejanje prenosa
sredstev, ki ga odredi plačnik ali prejemnik plačila ali ki je
odrejen v imenu plačnika, pri čemer je to dejanje neodvisno od
obveznosti med plačnikom in prejemnikom plačila, na katerih temelji; 
(24)               
„obdelava“ pomeni opravljanje storitev obdelave
plačilne transakcije v smislu ukrepov, potrebnih za izvedbo navodil v
zvezi s plačilom med pridobiteljem in izdajateljem; 
(25)               
„obdelovalec“ pomeni vsako fizično ali pravno
osebo, ki opravlja storitve obdelave plačilne transakcije. 
Poglavje II
Medbančne provizije 
Člen 3 
Medbančne provizije za čezmejne transakcije s potrošniškimi debetnimi
ali kreditnimi karticami
1.           Ponudniki plačilnih
storitev dva meseca po začetku veljavnosti te uredbe za čezmejne
transakcije z debetno kartico ne smejo več nuditi ali zahtevati medbančne
provizije za posamezno transakcijo ali drugih dogovorjenih nadomestil z
enakim namenom ali učinkom, katerih vrednost presega 0,2 % vrednosti
transakcije.
2.           Ponudniki plačilnih
storitev dva meseca po začetku veljavnosti te uredbe za čezmejne
transakcije s kreditno kartico ne smejo več nuditi ali zahtevati medbančne
provizije za posamezno transakcijo ali drugih dogovorjenih nadomestil z
enakim namenom ali učinkom, katerih vrednost presega 0,3 % vrednosti
transakcije. 
Člen 4 
Medbančne provizije za vse transakcije s potrošniškimi debetnimi ali
kreditnimi karticami 
1.           Ponudniki plačilnih
storitev dve leti po začetku veljavnosti te uredbe za kakršne koli
transakcije na podlagi debetne kartice ne smejo več nuditi ali zahtevati medbančne
provizije za posamezno transakcijo ali drugih dogovorjenih nadomestil z
enakim namenom ali učinkom, katerih vrednost presega 0,2 % vrednosti
transakcije.
2.           Ponudniki plačilnih
storitev dve leti po začetku veljavnosti te uredbe za kakršne koli
transakcije na podlagi kreditne kartice ne smejo več nuditi ali zahtevati medbančne
provizije za posamezno transakcijo ali drugih dogovorjenih nadomestil z
enakim namenom ali učinkom, katerih vrednost presega 0,3 % vrednosti transakcije.

Člen 5
Prepoved izogibanja 
Za namene uporabe omejitev iz
členov 3 in 4 se vsako neto nadomestilo, ki ga banka
izdajateljica prejme od kartične sheme v zvezi s plačilnimi
transakcijami ali povezanimi dejavnostmi, obravnava kot del medbančne provizije.
Poglavje III
Poslovna pravila 
Člen 6
Licenciranje
1.           V licenčnih pogodbah za
izdajanje plačilnih kartic ali pridobivanje transakcij s plačilnimi
karticami so prepovedane vsakršne ozemeljske omejitve znotraj Unije ali pravila
z enakim učinkom.
2.           Pravila v zvezi s
štiristranskimi kartičnimi shemami ne smejo vključevati nobenih
ozemeljskih omejitev znotraj Unije ali pravil z enakim učinkom. 
3.           V licenčnih pogodbah je
za izdajanje plačilnih kartic ali pridobivanje transakcij s
plačilnimi karticami prepovedana vsakršna zahteva ali obveznost, ki
določa pridobitev licence za določeno državo ali pooblastila za
čezmejno poslovanje, ali pravilo z enakim učinkom.
4.           Pravila v zvezi s
štiristranskimi kartičnimi shemami ne smejo vključevati nobene
zahteve ali obveznosti, ki določa pridobitev licence za določeno
državo ali pooblastila za čezmejno poslovanje, ali pravil z enakim
učinkom. 
Člen 7
Ločevanje kartične sheme in obdelovalcev 
1.           Kartične sheme in
obdelovalci so v smislu pravne oblike, organizacije in sprejemanja
odločitev neodvisni. Na noben način ne smejo izvajati diskriminacije
med svojimi podružnicami in delničarji na eni strani ter uporabniki teh
shem in drugimi pogodbenimi partnerji na drugi strani. Zlasti ne smejo
opravljanja katere koli storitve, ki jo nudijo, na noben način pogojevati
s tem, da je pogodbena stranka sprejela katero koli drugo storitev, ki jo
nudijo.
2.           Kartične sheme
dopuščajo možnost, da se sporočila o avtorizaciji in kliringu posamezne
kartične transakcije ločijo ter da jih obdelajo različni
obdelovalci.
3.           V pravilih za obdelavo, ki
jih izvajajo kartične sheme, je prepovedana kakršna koli ozemeljska
diskriminacija.
4.           Obdelovalci znotraj Unije
zagotovijo, da je njihov sistem tehnično interoperabilen z drugimi sistemi
obdelovalcev znotraj Unije, in sicer na podlagi standardov, ki so jih razvili
mednarodni ali evropski organi za standardizacijo. Poleg tega obdelovalci ne smejo
sprejeti ali uporabljati poslovnih pravil, ki omejujejo interoperabilnost z
drugimi obdelovalci znotraj Unije.
Člen 8
Povezovanje blagovnih znamk in izbira uporabe
1.           Prepovedana so kakršna koli
pravila shem in pravila licenčnih pogodb, ki izdajatelja ovirajo pri
povezovanju dveh ali več različnih blagovnih znamk plačilnih
instrumentov na kartici, telekomunikacijski, digitalni ali IT napravi ali ki mu
to preprečujejo. 
2.           Vse razlike pri obravnavanju
izdajateljev ali pridobiteljev v okviru pravil shem in pravil licenčnih
pogodb v zvezi s povezovanjem blagovnih znamk na kartici, telekomunikacijski,
digitalni ali IT napravi morajo biti objektivno utemeljene in nediskriminatorne.

3.           Kartične sheme
ponudnikom plačilnih storitev izdajateljem in pridobiteljem kartic za
transakcije, izvedene s katero koli napravo z njihovo blagovno znamko, za
katere se njihova shema ne uporablja, ne smejo nalagati zahtev glede
poročanja, obveznosti plačevanja nadomestil ali drugih obveznosti z
enakim namenom ali učinkom. 
4.           Vsa načela
preusmerjanja, katerih namen je transakcije usmeriti skozi posebne poti ali
postopke, ter drugi tehnični in varnostni standardi in zahteve v zvezi z
ravnanjem v primeru več kot ene blagovne znamke plačilne kartice na
kartici, telekomunikacijski, digitalni ali IT napravi morajo biti nediskriminatorni
in se uporabljati nediskriminatorno. 
5.           Če plačilna naprava
omogoča izbiro med različnimi blagovnimi znamkami plačilnih
instrumentov, blagovno znamko, ki bo ob izdaji uporabljena za plačilno
transakcijo, določi plačnik na prodajnem mestu.
6.           Kartične sheme,
izdajatelji, pridobitelji in ponudniki infrastrukture za ravnanje s
plačilno kartico v plačilni instrument ali opremo, ki se uporablja na
prodajnem mestu, ne smejo vstaviti samodejnih mehanizmov, programske opreme ali
naprav, ki omejujejo izbiro plačnika pri uporabi plačilnega
instrumenta s souporabo blagovne znamke. 
Člen 9
Zaračunavanje neenotnih nadomestil
1.           Pridobitelji prejemnikom
plačila nudijo in zaračunavajo posamično določene
provizije, ki se zaračunavajo trgovcem, za različne kategorije in
različne blagovne znamke plačilnih kartic, razen če trgovci
pisno zahtevajo, da ponudniki plačilnih storitev pridobitelji
zaračunajo poenotene provizije za trgovce. 
2.           Sporazumi med ponudniki
plačilnih storitev pridobitelji in prejemniki plačila
vključujejo posamično določene informacije o višini provizij, ki
se zaračunavajo trgovcem, medbančnih provizij in nadomestil shem, ki
se uporabljajo za posamezno kategorijo in blagovno znamko plačilnih
kartic.
Člen 10
Pravila spoštovanja vseh kartic
1.           Plačilne sheme in
ponudniki plačilnih storitev ne uporabljajo nobenega pravila, ki bi
prejemnikom plačila, ki sprejemajo kartice in druge plačilne
instrumente, ki jih je izdal en ponudnik plačilnih storitev izdajatelj v
okviru sheme plačilnih instrumentov, nalagalo obveznost, da sprejmejo tudi
druge plačilne instrumente iste blagovne znamke in/ali kategorije, ki so
jih izdali drugi ponudniki plačilnih storitev izdajatelji v okviru iste
sheme, razen če se zanje uporablja enaka zakonsko določena medbančna
provizija. 
2.           Omejitev pravil spoštovanja
vseh kartic iz odstavka 1 ne posega v možnost, da plačilne sheme in
ponudniki plačilnih storitev določijo, da nekaterih kartic ni
mogoče zavrniti na podlagi identitete ponudnika plačilnih storitev,
ki je izdajatelj, ali imetnika kartice.
3.           Trgovci, ki se odločijo,
da ne bodo sprejemali vseh kartic ali drugih plačilnih instrumentov
kartične sheme, potrošnike jasno in nedvoumno obvestijo o tem
istočasno, kot jih obvestijo o sprejemanju drugih kartic in plačilnih
instrumentov sheme. Te informacije morajo biti jasno prikazane takoj pri vhodu
v trgovino, pri blagajni ali na spletni strani oziroma drugem veljavnem
elektronskem ali mobilnem mediju in so pravočasno zagotovljene
plačniku, preden ta sklene kupoprodajno pogodbo s prejemnikom
plačila.
4.           Ponudniki plačilnih
storitev izdajatelji zagotovijo, da so njihovi plačilni instrumenti vidno
in elektronsko prepoznavni, tako da lahko prejemniki plačila nedvoumno
opredelijo, katere blagovne znamke in kategorije predplačniških, debetnih,
kreditnih ali komercialnih kartic ali kartičnih plačil, ki temeljijo
na teh karticah, izbere plačnik. 
Člen 11
Pravila usmerjanja
1.           Vsa pravila v licenčnih
pogodbah, pravila, ki jih uporabljajo kartične sheme, ter pravila v
sporazumih med ponudniki plačilnih storitev pridobitelji kartice in
prejemniki plačil, ki prejemnikom plačil preprečujejo usmerjanje
potrošnikov v uporabo katerega koli plačilnega instrumenta, ki mu daje
prednost prejemnik plačila, so prepovedana. Ta prepoved zajema tudi vsako
pravilo, ki prejemnikom plačila prepoveduje, da bi plačilne instrumente
posamezne sheme obravnavali bolj ali manj prednostno od drugih.
2.           Vsa pravila v licenčnih
pogodbah, pravila, ki jih uporabljajo kartične sheme, ter pravila v
sporazumih med ponudniki plačilnih storitev pridobitelji kartice in
prejemniki plačil, ki prejemnikom plačila preprečujejo
obveščanje plačnikov o medbančnih provizijah in provizijah, ki
se zaračunavajo trgovcem, so prepovedana. 
3.           Odstavka 1 in 2 ne
posegata v pravila o stroških, znižanjih ali drugem usmerjanju iz
člena 55 predloga COM(2013) 547 in člena 19
Direktive 2011/83/EU[22].

Člen 12
Informacije za prejemnika plačila o posameznih plačilnih
transakcijah
1.           Po izvršitvi posamezne
plačilne transakcije ponudnik plačilnih storitev prejemnika
plačila slednjemu zagotovi naslednje informacije: 
(a)         
sklic, ki prejemniku plačila omogoča
identifikacijo plačilne transakcije;
(b)         
znesek plačilne transakcije v valuti,
v kateri se znesek knjiži v dobro plačilnega računa
prejemnika plačila;
(c)         
znesek vseh stroškov v zvezi s plačilno
transakcijo, pri čemer je ločeno naveden znesek medbančne
provizije.
Na podlagi predhodnega in izrecnega soglasja
prejemnika plačila se lahko informacije iz prvega pododstavka združijo glede
na blagovno znamko, uporabo, kategorije plačilnega instrumenta in stopnje medbančnih
provizij, ki se uporabljajo za transakcijo. 
2.           Pogodbe med pridobitelji in
prejemniki plačila lahko vsebujejo določbo, da se informacije iz
prvega pododstavka odstavka 1 zagotavljajo ali dajejo na voljo
v rednih časovnih presledkih vsaj enkrat na mesec in na dogovorjeni
način, ki prejemnikom plačila omogoča, da informacije
shranjujejo in nespremenjene ponovno prikažejo.
Poglavje IV
Končne določbe
Člen 13
Pristojni organi
1.           Države članice imenujejo
pristojne organe za zagotavljanje izvajanja te uredbe ter jim podelijo preiskovalna
in izvršilna pooblastila. 
2.           Države članice lahko
imenujejo obstoječe organe, da delujejo kot pristojni organi. 
3.           Države članice lahko
imenujejo različne pristojne organe.
4.           Države članice obvestijo
Komisijo o navedenih pristojnih organih v dveh mesecih po začetku
veljavnosti te uredbe. O vsaki naknadni spremembi v zvezi s temi organi
nemudoma obvestijo Komisijo.
5.           Imenovani pristojni organi iz
odstavka 1 morajo imeti zadostna sredstva za opravljanje svojih nalog.
6.           Države članice od
pristojnih organov zahtevajo, da učinkovito spremljajo izvajanje te uredbe
in sprejmejo vse potrebne ukrepe za zagotavljanje njenega izvajanja. 
7.           Države članice
zagotovijo, da je zvezi z imenovanji iz odstavka 1 mogoče
uveljavljati pravico do pritožbe.
Člen 14
Sankcije
1.           Države članice
določijo pravila o sankcijah, ki se bodo uporabljale za kršitve te uredbe,
in sprejmejo vse potrebne ukrepe za zagotavljanje njihovega izvajanja. Takšne
sankcije so učinkovite, sorazmerne in odvračilne. 
2.           Države članice obvestijo
Komisijo o navedenih določbah v dveh mesecih od začetka veljavnosti
te uredbe in jo nemudoma obvestijo tudi o vseh naknadnih spremembah navedenih
določb.
Člen 15
Postopki poravnave, izvensodni pritožbeni postopki in postopki za izvensodno
reševanje sporov 
1.           Države članice
vzpostavijo ustrezne in učinkovite izvensodne pritožbene postopke in
postopke za izvensodno reševanje sporov med prejemniki plačila in
njihovimi ponudniki plačilnih storitev, ki izhajajo iz določb te
uredbe. Države članice za ta namen imenujejo obstoječe organe ali po
potrebi ustanovijo nove.
2.           Države članice obvestijo
Komisijo o navedenih organih v dveh letih po začetku veljavnosti te
uredbe. O vsaki naknadni spremembi v zvezi s temi organi nemudoma obvestijo
Komisijo. 
Člen 16
Klavzula o pregledu 
Komisija štiri leta po začetku
veljavnosti te uredbe predloži Evropskemu parlamentu in Svetu poročilo o
njeni uporabi. V poročilu obravnava zlasti ustreznost stopenj medbančnih
provizij in mehanizme usmerjanja, na primer nadomestila, pri čemer
upošteva uporabo in stroške različnih načinov plačil ter stopnjo
vstopa novih udeležencev in nove tehnologije na trg. 
Člen 17
Začetek veljavnosti
Ta uredba začne veljati dvajseti dan po
objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je zavezujoča v celoti in se
neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju,
Za Evropski parlament                                  Za
Svet
Predsednik                                                     Predsednik
[1]               Glej na
primer nedavni predlog o dostopu do osnovnih plačilnih računov
(COM(2013) 266 final z dne 8. maja 2013).
[2]               http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:319:0001:01:SL:HTML.
[3]               Sodba
Splošnega sodišča z dne 24. maja 2012 v zadevi MasterCard in
drugi proti Komisiji (T-111/08, še neobjavljena).
[4]               Zadeva COMP/34.579, MasterCard, Odločba
Komisije z dne 19. decembra 2007.
http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/34579/34579_1889_2.pdf.
[5]                      Člen 80 danskega zakona o plačilnih storitvah in
elektronskem denarju, konsolidacijski zakon št. 365 z dne
26. aprila 2011, http://www.finanstilsynet.dk/en/Regler-og-praksis/Translated-regulations/~/media/Regler-og-praksis/2012/C_Act365_2011_new.ashx. Ta zakon ureja nadomestila, ki se zaračunajo trgovcem, za
osebne transakcije, pri čemer morajo trgovci, ki so razdeljeni v osem
različnih kategorij stroškov, plačati letno nadomestilo, zneske pa določi ministrstvo za gospodarstvo. 
[6]               https://www.gov.uk/government/consultations/opening-up-uk-payments.
[7]               http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52011DC0941:SL:NOT.
[8]               http://ec.europa.eu/internal_market/payments/docs/cim/gp_feedback_statement_en.pdf.
[9]               http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2012-0426+0+DOC+XML+V0//SL.
[10]             http://ec.europa.eu/internal_market/payments/docs/cim/gp_feedback_statement_en.pdf.
[11]             COM(2013) 266 final.

[12]             Prim.
oceno učinka, str. 208.
[13]             http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/standard.php?id_rub=418&id_article=1895.
[14]             http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/standard.php?id_rub=418&id_article=1895.
[15]             UL C ,
, str. .
[16]             UL C ,
, str. .
[17]             Direktiva 2007/64/ES
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o
plačilnih storitvah na notranjem trgu in o spremembah direktiv 97/7/ES,
2002/65/ES, 2005/60/ES in 2006/48/ES ter o razveljavitvi Direktive 97/5/ES, UL L 319,
5.12.2007, str. 1.
[18]             Uredba (ES)
št. 924/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne
16. septembra 2009 o čezmejnih plačilih v Skupnosti in
razveljavitvi Uredbe (ES) št. 2560/2001, UL L 266,
9.10.2009, str. 11.
[19]             Uredba (EU)
št. 260/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2012
o uvajanju tehničnih in poslovnih zahtev za kreditne prenose in direktne
bremenitve v eurih in o spremembi Uredbe (ES) št. 924/2009,
UL L 94, 30.3.2012, str. 22.
[20]             Direktiva 2011/83/EU
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah
potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in
Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi
Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta
in Sveta, UL L 304, 22.11.2011, str. 64.
[21]             V Italiji,
na Madžarskem, Poljskem in v Združenem kraljestvu. 
[22]             Direktiva
2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. Oktobra 2011 o
pravicah potrošnikov ...