CELEX: C2005/115/02
Language: nl
Date: 2005-05-14 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 10 maart 2005 in zaak C-22/03 (verzoek van de Rechtbank te Rotterdam om een prejudiciële beslissing): Optiver BV e.a. tegen Stichting Autoriteit Financiële Markten (Richtlijn 69/335/EEG — Indirecte belastingen op bijeenbrengen van kapitaal — Heffing over bruto baten van effecteninstellingen)

14.5.2005   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 115/1
            
         
      ARREST VAN HET HOF
   
   (Tweede kamer)
   van 10 maart 2005
   in zaak C-22/03 (verzoek van de Rechtbank te Rotterdam om een prejudiciële beslissing): Optiver BV e.a. tegen Stichting Autoriteit Financiële Markten (1)
   
   (Richtlijn 69/335/EEG - Indirecte belastingen op bijeenbrengen van kapitaal - Heffing over bruto baten van effecteninstellingen)
   (2005/C 115/02)
   Procestaal: Nederlands
   In zaak C-22/03, betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door de Rechtbank te Rotterdam (Nederland), bij beslissing van 21 januari 2003, ingekomen bij het Hof op 23 januari 2003, in de procedure: Optiver BV e.a. tegen Stichting Autoriteit Financiële Markten, rechtsopvolgster van de Stichting Toezicht Effectenverkeer, heeft het Hof (Tweede kamer), samengesteld als volgt: C. W. A. Timmermans, kamerpresident, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (rapporteur), P. Kūris en G. Arestis, rechters; advocaat-generaal: D. Ruiz-Jarabo Colomer, griffier: M.-F. Contet, hoofdadministrateur, op 10 maart 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
   Richtlijn 69/335/EEG van de Raad van 17 juli 1969 betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal, moet aldus worden uitgelegd dat zij zich er niet tegen verzet dat aan effecteninstellingen een heffing over de bruto baten uit aan die effecten gerelateerde activiteiten wordt opgelegd, zoals die aan de orde in het hoofdgeding.
   
      (1)  PB C 70 van 22.3.2003.