CELEX: C2006/086/76
Language: sl
Date: 2006-04-08 00:00:00
Title: Zadeva T-45/06: Tožba, vložena  13. februarja 2006  — Reliance Industries proti Svetu in Komisiji

8.4.2006   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 86/38
            
         Tožba, vložena 13. februarja 2006 — Reliance Industries proti Svetu in Komisiji
   (Zadeva T-45/06)
   (2006/C 86/76)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke
   
      Tožeča stranka: Reliance Industries Ltd (Bombay, Indija) (zastopnika: I. MacVay, S. Ahmed, Solicitors)
   
      Toženi stranki: Svet Evropske unije in Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   
               —
            
            
               Razveljavi naj se odločbi Komisije z dne 1. decembra 2005, s katerima obvešča o pregledu o izteku izravnalnih ukrepov, ki veljajo za uvoz določenega polietilentereftalata („PET“), primernega za izdelavo steklenic, s poreklom, med drugim, iz Indije, in o začetku pregleda zaradi izteka protidampinških ukrepov glede uvoza določenega PET s poreklom iz Indije, Indonezije, Republike Koreje, Malezije, Tajvana in Tajske ter delnega vmesnega pregleda protidampinških ukrepov, ki veljajo za uvoz določenega PET s poreklom iz Republike Koreje in Tajvana (1);
            
         
               —
            
            
               če Sodišče meni, da je to potrebno ali primerno, razveljavi Uredbo Sveta (ES) št. 2603/2000, Uredbo Sveta (ES) št. 2604/2000 in Sklep Komisije št. 2000/745/ES, kolikor bi veljala za tožečo stranko po 1. decembru 2005; in
            
         
               —
            
            
               razveljavi naj se člen 11(3) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 („osnovna protidampinška uredba“) in člen 18(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2026/97 („osnovna protisubvencijska uredba“), vendar če Sodišče, in samo v obsegu, ki ga določi Sodišče, v nasprotju s trditvami tožeče stranke ugotovi, da te določbe, če se jih pravilno razlaga, odstopajo od člena 11.3 Protidampinškega sporazuma Svetovne trgovinske organizacije (STO) in/ali člena 21.3 Protisubvencijskega sporazuma STO;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naj se naloži stroške postopka tožeče stranke.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z dvema izpodbijanima odločbama je Komisija odločila, da začne pregled zaradi izteka ukrepov glede na Uredbo Sveta (ES) št. 2603/2000 z dne 27. novembra 2000 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev in o dokončnem pobiranju začasnih dajatev, uvedenih pri uvozu določenega polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Malezije in Tajske in o ustavitvi protisubvencijskega postopka za uvoz določenega polietilen tereftalata s poreklom iz Indonezije, Republike Koreje in Tajvana (2) in Uredbo Sveta (ES) št. 2604/2000 z dne 27. novembra 2000 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev in o dokončnem pobiranju začasnih dajatev, uvedenih pri uvozu določenega polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Indonezije, Malezije, Republike Koreje, Tajvana in Tajske (3) ter Sklepa Komisije št. 2000/745/ES o sprejetju zavez, ponujenih v zvezi s protidampinškimi in protisubvencijskimi postopki (4). V skladu s členom 11(2) osnovne protidampinške uredbe in členom 18(1) osnovne protisubvencijske uredbe bi imela ta obvestila o začetku pregleda, če bi bila dana pravočasno, za posledico, da bi upoštevni ukrepi ostali v veljavi, dokler ne bi bil znan izid pregleda.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja, da ni bilo veljavnega začetka pregleda zaradi izteka ukrepov, tako da so sporni ukrepi in zaveze potekli 1. decembra 2005 v skladu z njihovimi pogoji. Tožeča stranka trdi, da sta bili obvestili objavljeni istega dne, kot so potekli ukrepi (1. december), in da se torej pregled zaradi izteka ukrepov ni začel pred začetkom izteka, kot to zahtevajo pravila STO. V zvezi s tem tožeča stranka meni, da je treba osnovni uredbi razlagati v skladu s sporazumi STO in da je treba v vsakem primeru kakršno koli dvoumnost v osnovnih uredbah razložiti v njihovo korist v skladu s splošnimi načeli prava Skupnosti. Tožeča stranka nadalje trdi, da če se osnovni uredbi ne bi razlagali na predlagan način, bi bile te določbe same v nasprotju s pravili STO in torej neveljavne do tega obsega.
   
      (1)  UL C 304, 1.12.2005, str. 4 in str. 9.
   
      (2)  UL L 301, 30.11.2000, str. 1.
   
      (3)  UL L 301, 30.11.2000, str. 21.
   
      (4)  UL L 301, 30.11.2000, str. 88.