CELEX: 62008TN0331
Language: hu
Date: 2008-08-11 00:00:00
Title: T-331/08. sz. ügy: 2008. augusztus 11-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)

11.10.2008   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 260/16
            
         2008. augusztus 11-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)
   (T-331/08. sz. ügy)
   (2008/C 260/30)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek
   
      Felperes: REWE-Zentral AG (Köln, Németország) (képviselők: Bognár A. és M. Kinkeldey ügyvédek)
   
      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grupo Corporativo Teype, SL (Madrid, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek
   
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. május 21-i határozatát (R 1679/2007-2. sz. ügy);
            
         
               —
            
            
               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   
      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
   
      Az érintett közösségi védjegy: a „Solfrutta” szóvédjegy a 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében.
   
      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
   
      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 32. osztályba tartozó áruk tekintetében az 1 687 722 számon lajstromozott „FRUTISOL” közösségi szóvédjegy; a 32. osztályba tartozó áruk tekintetében a 2 018 327 számon lajstromozott „FRUTISOL” spanyol szóvédjegy.
   
      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.
   
      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
   
      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül nem vette tekintetbe a korábbi védjegyek állítólagos csekély megkülönböztető képességét. Azzal, hogy a fellebbezési tanács, ugyancsak helytelenül, csupán az érintett védjegyek egyes elemeinek hasonlóságát vizsgálta, nem vette kellő módon tekintetbe, hogy egy ilyen vizsgálat során a leglényegesebb szempont az érintett védjegyek által keltett összbenyomás értékelése.