CELEX: C2001/289/72
Language: el
Date: 2001-10-13 00:00:00
Title: Υπόθεση T-176/01: Προσφυγή-αγωγή της Ferriere Nord s.p.a. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 31 Ιουλίου 2001

C 289/32                     EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                 13.10.2001
 τριω΄ν µηνω΄ν. Με τον προσβαλλο΄µενο κανονισµο΄, η προσωρινη΄                    Προσφυγη΄-αγωγη΄ της Ferriere Nord s.p.a. κατα΄ της Επιτρο-
΄εγκριση εξακολουθει΄ να ισχυ΄ει για περιορισµε΄νο χρονικο΄ δια΄στηµα,            πη΄ς των Ευρωπαϊκω      ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις
 η΄τοι απο΄ 1ης Ιουνι΄ου 2001 ΄εως 1ης Μαρτι΄ου 2001.                                                       31 Ιουλι΄ου 2001
                                                                                                          (Υπο΄θεση T-176/01)
 Η προσφυγη΄ στρε΄φεται κατα΄ του κανονισµου΄ της Επιτροπη΄ς, κατα΄
 τον οποι΄ο η προσωρινη΄ ΄εγκριση για την ουσι΄α TοyοCerin ισχυ΄ει                                          (2001/C 289/72)
΄εως 1ης Μαρτι΄ου 2002. Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι το
 συ΄ντοµο χρονικο΄ δια΄στηµα για το οποι΄ο ισχυ΄ει η προσωρινη΄                                        ΄ σσα διαδικασι΄ας: η ιταλικη΄)
                                                                                                    (Γλω
΄εγκριση κατο΄πιν του διαστη΄µατος που προηγη΄θηκε και κατα΄ το
 οποι΄ο δεν επιτρεπο΄ταν η χρη΄ση της ουσι΄ας οδηγει΄ στο αποτε΄λεσµα             Η Ferriere Nord s.p.a., εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους δικηγο΄ρους
 η ουσι΄α TοyοCerin να µην µπορει΄ να πωληθει΄ στην αγορα΄, παρα΄                 Wilma Viscardini και Gabriele Donà, α΄σκησε στις 31 Ιουλι΄ου
 το γεγονο΄ς ο΄τι υφι΄σταται σχετικη΄ ΄εγκριση. Το χρονικο΄ δια΄στηµα             2001, ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των,
 ει΄ναι το΄σο συ΄ντοµο, ου΄τως ω΄στε η δια΄ρκεια για την οποι΄α ισχυ΄ει η         προσφυγη΄-αγωγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινο-
΄εγκριση ει΄ναι ελα΄χιστα µεγαλυ΄τερη απο΄ την προθεσµι΄α που ΄εχουν              τη΄των.
  οι παρασκευαστε΄ς των ζωοτροφω΄ν για να πουλη΄σουν τα προϊο΄ντα
  τους. Κατα΄ συνε΄πεια, το προϊο΄ν δεν µπορει΄ στην πραγµατικο΄τητα
  να χρησιµοποιηθει΄ απο΄ τους αγοραστε΄ς της προσφευ΄γουσας για                  Η προσφευ΄γουσα-ενα΄γουσα (στο εξη΄ς: προσφευ΄γουσα) ζητει΄ απο΄
  την παρασκευη΄ ζωοτροφω΄ν.                                                      το Πρωτοδικει΄ο:
                                                                                  —     να ακυρω΄σει, βα΄σει του α΄ρθρου 230 της Συνθη΄κης ΕΚ,
                                                                                        την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
  Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι η προσβαλλο΄µενη ρυ΄θµιση                           C(2001) 1010 τελ. της 28ης Μαρτι΄ου 2001, µε την οποι΄α
  αντιβαι΄νει σε γενικε΄ς αρχε΄ς του κοινοτικου΄ δικαι΄ου και επιπλε΄ον                 η ενι΄σχυση της αυτο΄νοµης περιοχη΄ς Friuli-Venezia Giulia
  πα΄σχει τοπικε΄ς πληµµε΄λειες. Κατ' αρχα΄ς, παραβαι΄νει την υποχρε΄ωση                υπε΄ρ      της      Ferriere     Nord      S.p.a.     (υ΄ψους
  αιτιολογι΄ας, καθο΄σον ο κανονισµο΄ς δεν αναγρα΄φει σαφω΄ς γιατι΄ η                   1 650 000 000 ιταλικω΄ν λιρω΄ν) για περιβαλλοντικε΄ς επεν-
΄εγκριση πρε΄πει να περιοριστει΄ στο χρονικο΄ δια΄στηµα των εννε΄α                      δυ΄σεις σε µια νε΄α εγκατα΄σταση παραγωγη΄ς ηλεκτροσυγκολ-
  µηνω΄ν, παρα΄ το γεγονο΄ς ο΄τι η Επιτροπη΄ δεν εκφρα΄ζει περαιτε΄ρω                   ληµε΄νων πλεγµα΄των κρι΄θηκε ασυµβι΄βαστη µε την κοινη΄
  ενδοιασµου΄ς για την ανανε΄ωση της προσωρινη΄ς εγκρι΄σεως. Για δυ΄ο                   αγορα΄.
  α΄λλους µικροοργανισµου΄ς του τυ΄που Saccharοmyces Cereνisiae
  δο΄θηκε, λ.χ., µε τον ΄διο   ι      κανονισµο΄, προσωρινη΄ ΄εγκριση για         —     να υποχρεω΄σει την Επιτροπη΄ να καταβα΄λει αποζηµι΄ωση βα΄σει
  τε΄σσερα ολο΄κληρα ΄ετη. Ο κανονισµο΄ς αντι΄κειται ως εκ του΄του και                  των α΄ρθρων 235 και 288, δευ΄τερο εδα΄φιο, της Συνθη΄κης
  στη γενικη΄ αρχη΄ της ισο΄τητας, και θεσπι΄ζει σαφη΄ δυσµενη΄ δια΄κριση               ΕΚ, για τις ζηµι΄ες που υπε΄στη η Ferriere Nord S.p.a. λο΄γω
  για το προϊο΄ν της προσφευ΄γουσας — α΄νιση µεταχει΄ριση, η οποι΄α                    της ελλει΄ψεως νοµιµο΄τητας της αποφα΄σεως C(2001) 1010
  δεν δικαιολογει΄ται απο΄ αντικειµενικου΄ς λο΄γους.                                    τελ. της 28ης Μαρτι΄ου 2001 και της καθυστερη΄σεως µε την
                                                                                        οποι΄α η παρανο΄µως αρνηθει΄σα ενι΄σχυση θα χορηγηθει΄
                                                                                        συγκεκριµε΄να στη Ferriere Nord S.p.a.
  Επιπλε΄ον, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι ο κανονισµο΄ς αντι΄κειται          —     να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
  στην αρχη΄ της αναλογικο΄τητας και αποτελει΄ µε΄τρο που δεν ει΄ναι                    στο συ΄νολο των δικαστικω΄ν εξο΄δων.
  κατα΄λληλο ου΄τε για την ΄εγκριση ου΄τε για την απαγο΄ρευση της
  χρη΄σεως της προ΄σθετης ουσι΄ας TοyοCerin. Τε΄λος, ο κανονισµο΄ς
  ενε΄χει αντιφα΄σεις και παραβαι΄νει την αρχη΄ της χρηστη΄ς διοικη΄σεως.         Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                                  Η προσβαλλο΄µενη απο΄φαση αφορα΄ µια εγκατα΄σταση, για την
                                                                                  οποι΄α ζητη΄θηκε η χορη΄γηση της περιφερειακη΄ς ενισχυ΄σεως που
 (1) Κανονισµο΄ς (ΕΚ) 937/2001 της Επιτροπη΄ς, της 11ης Μαι΅ου 2001,              αποτελει΄ αντικει΄µενο της διαφορα΄ς, η οποι΄α ει΄ναι σε θε΄ση να
       περι΄ της ΄εγκρισης νε΄ων χρη΄σεων προ΄σθετων υλω΄ν, νε΄ου παρασκευα΄σ-    αποφυ΄γει τη διαδικασι΄α ελα΄σεως εν ψυχρω΄/συρµατοποι΄ηση (η΄τοι
       µατος προ΄σθετων υλω΄ν, της παρα΄τασης των προσωρινω΄ν εγκρι΄σεων
       και της δεκαετου΄ς ΄εγκρισης µιας προ΄σθετης υ΄λης στις ζωοτροφε΄ς (EE
                                                                                  τη συρµατοποι΄ηση του χονδροσυ΄ρµατος) καθω΄ς και τη διαδικασι΄α
       L 130, σ. 25).                                                             ευθυγραµµι΄σεως αυτου΄ του ιδι΄ου του συρµατοποιηµε΄νου συ΄ρµα-
   2
                                                                                  τος και της κοπη΄ς του στο µε΄γεθος βεργω΄ν. Πρα΄γµατι, η νε΄α
 ( ) Οδηγι΄α του Συµβουλι΄ου της 23.11.1970 περι΄ των προσθε΄των υλω΄ν
                                                                                  µε΄θοδος παραγωγη΄ς προε΄βλεπε τη χρησιµοποι΄ηση χονδροσυ΄ρµα-
       στη διατροφη΄ των ζω΄ων (ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 03/006, σ. 60), ο΄πως
       τροποποιη΄θηκε εσχα΄τως µε τον κανονισµο΄ (ΕΚ) 45/1999 της Επιτρο-         τος µε συγκεκριµε΄να τεχνικα΄ χαρακτηριστικα΄ που παρει΄χαν τη
       πη΄ς, της 11.1.1999 (ΕΕ L 6, σ. 3).                                        δυνατο΄τητα απευθει΄ας χρησιµοποιη΄σεω΄ς του ως χαλυ΄βδινου συ΄ρ-
                                                                                  µατος στον κυ΄κλο συναρµολογη΄σεως των πλεγµα΄των. Η
 (3) Κανονισµο΄ς (ΕΚ) 1411/1999 της Επιτροπη΄ς της 29.6.1999 για την
      ΄εγκριση νε΄ων προσθε΄των υλω΄ν και νε΄ων χρη΄σεων προσθε΄των υλω΄ν στις
                                                                                  προσφευ΄γουσα εµµε΄νει στο γεγονο΄ς ο΄τι η ενι΄σχυση αυτη΄ ΄επρεπε
       ζωοτροφε΄ς (ΕΕ L 164, σ. 56).                                              να θεωρηθει΄ ως µια περι΄πτωση εφαρµογη΄ς του γενικου΄ καθεστω΄τος
                                                                                  ενισχυ΄σεων που προβλε΄πει ο υπ' αριθ. 47 περιφερειακο΄ς νο΄µος της
 (4) Κανονισµο΄ς (ΕΚ) 2697/2000 της Επιτροπη΄ς της 27.11.2000 σχετικα΄
                                                                                  3/6/1978 της Περιφε΄ρειας Friuli-Venezia-Giulia, ο΄πως τροπο-
       µε τις προσωρινε΄ς εγκρι΄σεις προσθε΄ντων υλω΄ν στις ζωοτροφε΄ς (ΕΕ
       L 319, σ. 1).                                                              ποιη΄θηκε απο΄ τον υπ' αριθ. 2 περιφερειακο΄ νο΄µο της 20/1/1992.
                                                                                  Κατο΄πιν ορισµε΄νων τροποποιη΄σεων, η Επιτροπη΄ αποφα΄σισε να µην
                                                                                  προβα΄λει αντιρρη΄σεις, κατα΄ την ΄εννοια των α΄ρθρων 92 και 93
                                                                                  (νυν 87 και 88) της Συνθη΄κης ΕΚ, ο΄σον αφορα΄ τον νο΄µο του
                                                                                  1992.
 ---pagebreak--- 13.10.2001                EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     C 289/33
Προς στη΄ριξη των ισχυρισµω΄ν της, η προσφευ΄γουσα προβα΄λλει:                       περιβα΄λλον απο΄ την α΄ποψη της µειω΄ σεως της ατµοσφαιρικη΄ς
                                                                                     ρυπα΄νσεως καθω΄ς και της ηχορρυπα΄νσεως.
—      'Οτι παρανο΄µως κινη΄θηκε η διαδικασι΄α επι΄σηµης ΄ερευνας στο
       µε΄τρο που η χορηγηθει΄σα στην προσφευ΄γουσα ενι΄σχυση                 —      Παρα΄λειψη εκτιµη΄σεως της επενδυ΄σεως απο΄ την α΄ποψη της
       αποτελει΄ απλω΄ς ΄ενα µε΄τρο εφαρµογη΄ς του καθεστω΄τος                       καταργη΄σεως των επικι΄νδυνων απορριµµα΄των.
       που θεσπι΄ζουν ο νο΄µος του 1978 και οι µεταγενε΄στερες
       τροποποιη΄σεις του το οποι΄ο ΄εχει η΄δη εγκριθει΄ απο΄ την καθη΄ς-     —      Αυθαι΄ρετη εκτι΄µηση των σκοπω΄ν της επενδυ΄σεως και εσφαλ-
       εναγοµε΄νη (στο εξη΄ς: καθη΄ς). Συναφω΄ς, η προσφευ΄γουσα                     µε΄νη εφαρµογη΄ της κοινοτικη΄ς ρυθµι΄σεως περι΄ ενισχυ΄σεων
       φρονει΄ ο΄τι η Επιτροπη΄ εξε΄τασε την ενι΄σχυση απευθει΄ας υπο΄               για την προστασι΄α του περιβα΄λλοντος.
       το πρι΄σµα των διατα΄ξεων της Συνθη΄κης αντι΄ να εξετα΄σει το
       αν η ενι΄σχυση ει΄ναι δυνατο΄ να εµπι΄πτει στο καθεστω΄ς               (1) EE C 3, 2001, σ. 3.
       ενισχυ΄σεως που ΄εχει η΄δη εγκριθει΄.
—      Υπε΄ρβαση των ο΄ρων της ΄ερευνας το΄σο λο΄γω της κινη΄σεως
       της διαδικασι΄ας επι΄σηµης ΄ερευνας ο΄σο και λο΄γω της ολοκλη-
       ρω΄σεω΄ς της.
—     Παραβι΄αση της αρχη΄ς της ασφα΄λειας δικαι΄ου, της δικαιολο-            Προσφυγη΄ της Jego-Quéré & Cie S.A. κατα΄ της Επιτροπη΄ς
       γηµε΄νης εµπιστοσυ΄νης και των δικαιωµα΄των α΄µυνας. Ειδικο΄-          των Ευρωπαϊκω    ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 2 Αυγου΄-
       τερα, υποστηρι΄ζει συναφω΄ς ο΄τι η προσβαλλο΄µενη απο΄φαση                                            στου 2001
       (σηµει΄ο 3) στηρι΄ζεται στην ισχυ΄ουσα «Κοινοτικη΄ ρυ΄θµιση
       περι΄ κρατικω΄ν ενισχυ΄σεων για την προστασι΄α του περιβα΄λ-                                    (Υπο΄θεση Τ-177/01)
       λοντος του 2001 (1)» ενω΄ ο ΄ελεγχος της ενισχυ΄σεως που
       χορηγη΄θηκε στη Ferriere πραγµατοποιη΄θηκε καθ' ολοκλη-                                           (2001/C 289/73)
       ρι΄αν βα΄σει της περιβαλλοντικη΄ς ρυθµι΄σεως του 1994. Πρα΄γ-
       µατι, η απο΄φαση για την κι΄νηση επι΄σηµης διαδικασι΄ας βα΄σει                           (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
       του α΄ρθρου 88, παρα΄γραφος 2, ΕΚ καθω΄ς και η προ΄σκληση
       προς τους ενδιαφεροµε΄νους για την υποβολη΄ παρατηρη΄σεων
       µνηµο΄νευαν την περιβαλλοντικη΄ ρυ΄θµιση του 1994 και                  Η εταιρι΄α Jego-Quéré & Cie S.A., µε ΄εδρα το Lorient (Γαλλι΄α),
       βα΄σει της ρυθµι΄σεως αυτη΄ς η προσφευ΄γουσα υπε΄βαλε τις              εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους Αntonio Creus Carreras, Begoña
       παρατηρη΄σεις της. Απο΄ τα ανωτε΄ρω συνα΄γεται ο΄τι η Ferriere         Uriarte Valiente και Αlbert Augustinoy Guilayn, avocats, α΄σκησε
       δεν µπορου΄σε να ασκη΄σει τα δικαιω΄µατα΄ της α΄µυνας.                 στις 2 Αυγου΄στου 2001 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊ-
       Μεταξυ΄ α΄λλων, η προσφευ΄γουσα αµφισβητει΄ τη δη΄λωση της             κω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν
       Επιτροπη΄ς κατα΄ την οποι΄α ου΄τε οι ιταλικε΄ς αρχε΄ς ου΄τε η          Κοινοτη΄των.
       προσφευ΄γουσα παρε΄σχον την κατα΄λληλη τεκµηρι΄ωση προς
       απο΄δειξη των περιβαλλοντικω΄ν σκοπω΄ν της σχεδιαζοµε΄νης              Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
       επενδυ΄σεως.
                                                                              —      να ακυρω΄σει τα α΄ρθρα 3 δ' και 5 του κανονισµου΄ της
—      Παραβι΄αση της αρχη΄ς της χρηστη΄ς διοικη΄σεως στο µε΄τρο                     Επιτροπη΄ς της 14ης Ιουνι΄ου 2001, για θε΄σπιση µε΄τρων
       που η καθη΄ς:                                                                 αποκατα΄στασης του αποθε΄µατος µπακαλια΄ρου στις υποπε-
                                                                                     ριοχε΄ς CIEM III, IV, V και στις διαιρε΄σεις CIEM VIII, a, b, d
       —     αποφα΄σισε να κινη΄σει τις επι΄σηµες διαδικασι΄ες ενω΄                  και e καθω΄ς και συναφω΄ν ο΄ρων για τον ΄ελεγχο δραστηριοτη΄-
             του΄το δεν η΄ταν νο΄µιµο·                                               των αλιευτικω΄ν σκαφω΄ν,
       —     δεν επε΄λεξε την ορθη΄ νοµικη΄ βα΄ση (ει΄τε βα΄σει της           —      να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
             ρυθµι΄σεως της Συνθη΄κης ΕΚΑΧ ει΄τε της ρυθµι΄σεως της
             Συνθη΄κης ΕΚ) προκειµε΄νου να προβει΄ στην εκτι΄µηση
             της ενισχυ΄σεως·                                                 Λο΄γοι ακυρω   ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα:
       —     µετε΄βαλλε διαρκω΄ς τις αιτιολογι΄ες βα΄σει των οποι΄ων
             στην αρχη΄ υπε΄θεσε και στη συνε΄χεια θεω΄ρησε ο΄τι ει΄χε        Η προσφευ΄γουσα συγκεντρω΄νει τις δραστηριο΄τητε΄ς της αλιευ΄σεως
             τη βεβαιο΄τητα ο΄τι η ενι΄σχυση που χορηγη΄θηκε απο΄ την         µπακαλια΄ρου σε περιοχε΄ς ο΄που ΄εχει εφαρµογη΄ ο προσβαλλο΄µενος
             Περιφε΄ρεια δεν η΄ταν συµβιβα΄σιµη µε την κοινη΄ αγορα΄·         κανονισµο΄ς.
       —     πραγµατοποι΄ησε την ΄ερευνα βα΄σει της περιβαλλοντικη΄ς          Η προσφευ΄γουσα επικαλει΄ται, προς στη΄ριξη της προσφυγη΄ς της,
             ρυθµι΄σεως του 1994 και αποφασι΄ζοντας στη συνε΄χεια,            παραβι΄αση της αρχη΄ς της αναλογικο΄τητας, παραβι΄αση της αρχη΄ς
             µετα΄ το πε΄ρας της ΄ερευνας, βα΄σει της νε΄ας περιβαλλοντι-     της ισο΄τητας και παραβι΄αση της αρχη΄ς της αιτιολογι΄ας. Η
             κη΄ς ρυθµι΄σεως (η΄τοι εκει΄νης του 2001).                       προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι η Επιτροπη΄ δεν ΄ελαβε υπο΄ψη την
                                                                              ιδιαι΄τερη κατα΄σταση΄ της, ενω΄ ΄ελαβε υπο΄ψη την κατα΄σταση
                                                                              α΄λλων αλιε΄ων που αλι΄ευαν αποκλειστικω΄ς µπακαλια΄ρους και ο΄τι
Επι΄ της ουσι΄ας, η προσφευ΄γουσα προβα΄λλει και τα εξη΄ς:                    προε΄βλεψε εξαιρε΄σεις και ειδικα΄ µε΄τρα για εκει΄νους. Αυτε΄ς οι
                                                                              εξαιρε΄σεις και τα ειδικα΄ µε΄τρα δεν αφορου΄ν την προσφευ΄γουσα.
—      Αυθαι΄ρετη εκτι΄µηση της ενισχυ΄σεως ο΄σον αφορα΄ τις ευεργετι-
       κε΄ς επιπτω΄σεις της επενδυ΄σεως της Ferriere στο εργασιακο΄