CELEX: 62020TN0519
Language: lv
Date: 2020-08-13 00:00:00
Title: Lieta T-519/20: Prasība, kas celta 2020. gada 13. augustā – LP/Parlaments

19.10.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 348/23
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 13. augustā – LP/Parlaments
      (Lieta T-519/20)
      (2020/C 348/33)
      Tiesvedības valoda – holandiešu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: LP (pārstāvji: J. Bosquet un G. Op de Beeck, advokāti)
      
         Atbildētājs: Eiropas Parlaments
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt iecēlējinstitūcijas 2019. gada 22. oktobra lēmumu par atteikumu pieņemt viņu darbā kā Eiropas Parlamenta akreditēto parlamentāro asistentu (pirmais apstrīdētais lēmums);
               
            
                  —
               
               
                  atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2020. gada 14. maija lēmumu noraidīt sūdzību, ko prasītājs iesniedza par apstrīdēto lēmumu atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam (otrais apstrīdētais lēmums);
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasība ir pamatota ar šādu pamatu:
      Vienīgais prasības pamats: Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 128. panta 2. punkta c) apakšpunkta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. un 2. punkta pārkāpums
      
                  —
               
               
                  Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 128. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, jo Eiropas Parlaments šo pantu nepareizi esot interpretējis tādējādi, ka tiekot prasīts, lai Sodāmības reģistrā nebūtu ierakstu. Taču šis pants esot funkcionāla prasība, turklāt piezīmei izrakstā no Sodāmības reģistra esot nozīme tikai tad, ja tā var ietekmēt funkcijai vajadzīgu iezīmi vai konkrētā amata pildīšanu. Apstrīdēto lēmumu pamatojums esot pretrunā minētajam pantam, jo atbildētājs otrajā apstrīdētajā lēmumā esot apstiprinājis, ka neesot patiesa, tūlītēja un pietiekami nopietna apdraudējuma pienākumu pienācīgai pildīšanai, jo esot runa tikai par “šaubām” par prasītāja ētisko integritāti.
               
            
                  —
               
               
                  Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. un 2. punkta un tajā ietvertā rūpības pienākuma pārkāpums, jo Eiropas Parlaments, veikdams pārbaudi prasītāja pieņemšanas darbā ietvaros, neesot ņēmis vērā visus atbilstošos apstākļus. Neesot ņemtas vērā uzticības attiecības ar attiecīgo Eiropas Parlamenta locekli un apstāklis, ka prasītājs jau ir parlamentārais asistents vienā no Beļģijas reģioniem. Turklāt Eiropas Parlaments neesot ņēmis vērā vainas atzīšanu prasītāja sūdzībā, jo tas esot konstatējis, ka relativizējot izrakstā no Sodāmības reģistra norādīto noziedzīgo nodarījumu, viņam trūkstot atbildības sajūtas. Apstrīdētie lēmumi arī neesot pietiekami pamatoti.