CELEX: C2004/273/44
Language: sv
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Mål C-404/04 P: Överklagande, ingivet den 22 september 2004 av Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, femte avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 8 juli 2004 i mål T-198/01: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH mot Europeiska gemenskapernas kommission

6.11.2004   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 273/23
            
         Överklagande, ingivet den 22 september 2004 av Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, femte avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 8 juli 2004 i mål T-198/01: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH mot Europeiska gemenskapernas kommission
   (Mål C-404/04 P)
   (2004/C 273/44)
   Technische Glaswerke Ilmenau GmbH har den 22 september 2004 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, femte avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 8 juli 2004 i mål T-198/01: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH mot Europeiska gemenskapernas kommission. Klagandebolaget företräds av advokaterna Christoph Arhold och Dr. Norbert Wimmer, White & Case LLP, 62 rue de la Loi, B-1040 Bryssel, med delgivningsadress i Luxemburg.
   Klagandebolaget yrkar att domstolen skall:
   
               1)
            
            
               upphäva förstainstansrättens dom av den 8 juli 2004 i mål T-198/01: (1) Technische Glaswerke Ilmenau GmbH mot Europeiska gemenskapernas kommission,
            
         
               2)
            
            
               ogiltigförklara kommissionens beslut av den 12 juni 2001,
            
         
               3)
            
            
               alternativt återförvisa målet till förstainstansrätten, och
            
         
               4)
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   
               1)
            
            
               Klagandebolaget yrkar att förstainstansrättens dom av den 8 juli 2004 i mål T-198/01 skall upphävas. Förstainstansrätten ogillade genom denna dom bolagets talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att klassificera nedsättningen på 4 miljoner DEM av köpeskillingen för ett företag som privatiserats av Treuhandanstalt (som sedermera blev BvS) som statligt stöd och att återkräva detta stöd.
            
         
               2)
            
            
               Klagandebolaget hävdade såväl i granskningsförfarandet av stödet som i förfarandet vid förstainstansrätten att det hade rätt till en nedsättning av köpeskillingen på grund av att grundförutsättningen för avtalet hade frånfallit, eftersom klagandebolaget och säljaren (Treuhandanstalt) vid fastställandet av köpeskillingen var överens om att delstaten Thüringen skulle stödja klagandebolagets investeringar i det privatiserade företaget till en högre stödsats (som var tillåten för små eller medelstora företag) med GA-medel (ett av kommissionen godkänt allmänt regionalstödsprogram). Detta stöd gjordes sedan till beräkningsunderlag. Efter det att endast det normala, och inte det högre stödet, utbetalades föll således beräkningsunderlaget bort, och köpeskillingen borde därför ha anpassats efter detta. Eftersom anpassningen av köpeskillingen skulle ha följt av allmänna civilrättsliga regler – en privat säljare skulle också ha varit tvungen att godta den – kunde det inte vara fråga om ett stöd (varken villkoret om ekonomisk förmån eller det om selektivitet i den mening som avses i artikel 87 EG var uppfyllda). Detta borde således även ha gällt i det aktuella fallet, eftersom det enligt den Treuhandförvaltningsordning som gällde innan privatiseringen hade varit tillåtet ur stödsynpunkt att fastställa en lägre köpeskilling.
            
         
               3)
            
            
               Kommissionen tillbakavisade klagandebolagets argument på rättsliga grunder och ansåg därför att bolagets krav gentemot Treuhandanstalt och delstaten Thüringen skulle prövas separat. Förstainstansrätten bekräftade denna argumentation och fastställde dessutom att klagandebolaget under förfarandet vid rätten inte hade företett några handlingar som skulle kunna styrka att det förelegat ett löfte om stöd från delstaten Thüringens sida.
            
         
               4)
            
            
               Klagandebolaget ifrågasätter denna bedömning i sitt överklagande. När gäller frågan om att grundförutsättningen för avtalet hade frånfallit anför klagandebolaget framför allt följande grunder till stöd för sitt överklagande:
               
                           —
                        
                        
                           Det var oriktigt av förstainstansrätten att inte fastställa att kommissionen hade åsidosatt motiveringsskyldigheten (artikel 253 EG), eftersom det av kommissionens motivering inte går att utläsa varför kommissionen tillbakavisade det av klagandebolaget styrkta kravet gentemot Treuhandanstalt (numera BvS), som uppstod till följd av att grundförutsättningen för avtalet hade frånfallit.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Även om kommissionens motivering skulle ansetts ha uppfyllt kraven i artikel 253 EG, borde förstainstansrätten ha fastställt att kommissionen hade gjort en uppenbart oriktig bedömning, eftersom kommissionens motivering inte var ägnad att ifrågasätta det som klagandebolaget hade anfört angående att grundförutsättningen för avtalet hade frånfallit. Förstainstansrätten borde därför ha fastställt att kommissionen hade åsidosatt artikel 87.1 EG.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           I den mån förstainstansrätten grundade sin bedömning på skäl som kommissionen inte använt (att det inte var styrkt att det förelegat ett löfte om stöd från delstaten Thüringens sida) är dessa otillåtna (byte av skäl) och irrelevanta (det som var relevant ur bevishänseende var inte avsaknaden av ett löfte om stöd från delstaten Thüringens sida, utan att avtalsparterna vilseleddes i fråga om stödets storlek).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Dessutom åsidosatte förstainstansrätten väsentliga processrättsliga principer, som till exempel rätten att yttra sig, eftersom klagandebolagets yrkanden om åtgärder för bevisupptagning beträffande beräkningsunderlaget lämnades utan avseende i domen, samtidigt som domen grundades på den omständigheten att klagandebolaget inte hade anfört några bevis till stöd för sitt yrkande.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Förutom dessa grunder gör klagandebolaget dessutom gällande att förstainstansrätten gjorde en felaktig rättstillämpning i fråga om andra brister i motiveringen i kommissionen och genom att underlåta att uppmärksamma de väsentliga förfarandefel som kommissionen hade gjort sig skyldig till.
            
         
      (1)  Ännu ej offentliggjort i EUT.