CELEX: 52012PC0628
Language: pl
Date: 2012-10-26
Title: Wniosek DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniająca dyrektywę 2011/92/UE w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne

|
			
		
		
		52012PC0628
		
			Wniosek DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniająca dyrektywę 2011/92/UE w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne /* COM/2012/0628 final - 2012/0297 (COD) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
Kontekst ogólny – podstawa i cele wniosku
Dyrektywa 2011/92/UE[1] zawiera wymóg prawny
dotyczący przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko
(OOŚ) przed wydaniem zezwolenia na realizację projektów publicznych
lub prywatnych mogących mieć znaczący wpływ na
środowisko. Powszechnie uznaje się, że główny cel dyrektywy
został osiągnięty; zasady oceny oddziaływania na
środowisko zostały zharmonizowane w całej UE dzięki
wprowadzeniu minimalnych wymogów dotyczących rodzaju projektów poddawanych
ocenie, obowiązków głównego wykonawcy, zakresu oceny i udziału
właściwych organów oraz społeczeństwa. Jednocześnie,
jako część procedury udzielania zezwolenia na inwestycję, OOŚ
stanowi narządzie oceny kosztów i korzyści środowiskowych poszczególnych
projektów celem zapewnienia ich zrównoważonego charakteru. Dlatego
też dyrektywa stała się podstawowym narzędziem
pozwalającym uwzględniać kwestie dotyczące środowiska,
a także przyniosła korzyści środowiskowe i
społeczno-ekonomiczne.
Przez 25 lat stosowania dyrektywa OOŚ nie
była zmieniana w znaczący sposób, natomiast polityka oraz kontekst
prawny i techniczny przeszły poważne przemiany. Doświadczenia
podczas jej wdrażania, które znalazły odzwierciedlenie w
sprawozdaniach Komisji dotyczących stosowania i skuteczności
dyrektywy OOŚ – także w ostatnim, opublikowanym w lipcu 2009 r.[2] – uwidoczniły jej
niedociągnięcia. W swoim śródokresowym przeglądzie szóstego
wspólnotowego programu działań w zakresie środowiska naturalnego[3] Komisja podkreśliła potrzebę
udoskonalenia oceny oddziaływania na środowisko na poziomie krajowym
i zapowiedziała przegląd dyrektywy OOŚ. W kontekście zasady
„lepszych uregulowań prawnych” dyrektywa została określona także
jako potencjalne narzędzie upraszczania przepisów[4]. Ogólnym celem wniosku jest
modyfikacja przepisów ujednoliconej dyrektywy OOŚ w celu wyeliminowania
niedociągnięć, uwzględnienia zachodzących zmian i
nowych wyzwań środowiskowych i społeczno-gospodarczych oraz zapewnienia
jej zgodności z zasadami inteligentnych regulacji.
Spójność z pozostałymi obszarami
polityki i celami Unii
Ponieważ zmieniona dyrektywa OOŚ
może odegrać zasadniczą rolę w realizacji celu
oszczędnego gospodarowania zasobami (np. dzięki wprowadzeniu nowych
wymogów dotyczących oceny takich kwestii, jak różnorodność
biologiczna i zmiana klimatu, które wiążą się z
wykorzystaniem zasobów naturalnych), wniosek stanowi część
inicjatyw mających na celu wdrożenie „Planu działania na rzecz
zasobooszczędnej Europy” [5]. Ponadto zmiana dyrektywy
OOŚ wpisuje się w strategię „Europa 2020” [6],
a w szczególności zgodna jest z priorytetem zrównoważonego wzrostu.
Zmieniona dyrektywa może również znacząco pomóc w
wypełnianiu obowiązku Unii dotyczącego uwzględniania
aspektów kulturowych we wszystkich politykach i działaniach.
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
Konsultacje z zainteresowanymi stronami
Konsultacje przeprowadzono w 2010 r. zgodnie z
normami Komisji. Od czerwca do września 2010 r. prowadzono szerokie
konsultacje społeczne dotyczące przeglądu dyrektywy OOŚ, z
wykorzystaniem kwestionariusza internetowego dostępnego we wszystkich
językach urzędowych UE. Otrzymano 1365 odpowiedzi (684 od obywateli,
479 od organizacji, przedsiębiorstw i organizacji pozarządowych, 202
od władz i urzędów publicznych). Ponadto Instytut Zarządzania
Środowiskiem i Oceny Środowiskowej (Institute of Environmental
Management & Assessment - IEMA) [7] przekazał swój wkład
(1815 odpowiedzi) w formie ankiety zawierającej niektóre z pytań
Komisji. Etap konsultacji zakończył się konferencją (w
dniach 18–19 listopada 2010 r. w Leuven w Belgii), która stanowiła
dopełnienie szerokich konsultacji społecznych, ponieważ swoje
stanowisko przedstawiły wyspecjalizowane zainteresowane podmioty. W
konferencji uczestniczyło 200 przedstawicieli instytucji unijnych i
międzynarodowych, organów władz krajowych, regionalnych i lokalnych,
przemysłu, organizacji ekologicznych oraz społeczności
akademickiej. Wyniki konsultacji społecznych[8] oraz wnioski z konferencji[9] posłużyły jako przydatny
materiał do opracowania wniosku Komisji.
Wyniki oceny skutków
W ocenie skutków przedstawionej razem z niniejszym
wnioskiem wskazano niedociągnięcia w obecnych przepisach
dotyczących OOŚ, prowadzące do niezadowalającego
wdrażania (brak przepisów zapewniających wysoką jakość
informacji i normy jakości dla procedury OOŚ oraz
niedociągnięcia przy wdrażaniu) i kosztów
społeczno-gospodarczych związanych z wdrażaniem dyrektywy.
Jeżeli problemy te nie zostaną rozwiązane w odpowiedni sposób,
dyrektywa stanie się mniej skuteczna i nie będzie gwarantować
włączania kwestii ochrony środowiska do procedury podejmowania
decyzji. Ponadto koszty społeczno-gospodarcze mogą negatywnie
wpłynąć na harmonizację rynku wewnętrznego.
Niedociągnięcia dyrektywy można podzielić według
trzech obszarów problematycznych: (1) procedura preselekcji, (2)
jakość i analiza OOŚ oraz (3) ryzyko wystąpienia
niespójności w ramach procedury OOŚ oraz w odniesieniu do innych
przepisów.
W ocenie skutków przedstawiono kilka wariantów
strategicznych w celu wyboru opłacalnych środków
służących rozwiązaniu powyższych problemów. Na
podstawie oceny Komisja zaproponowała szereg zmian, z których
najważniejsze przedstawiono poniżej.
Proponuje się, aby procedurę preselekcji
uczynić bardziej przejrzystą poprzez modyfikację kryteriów
podanych w załączniku III oraz określanie treści i
uzasadnienie decyzji dotyczących preselekcji. Zmiany te mają
zagwarantować, że oceny oddziaływania na środowisko będą
przeprowadzane tylko wobec projektów, które mogą mieć znaczące
skutki dla środowiska, a jednocześnie pozwolą uniknąć
obciążeń administracyjnych dla małych projektów.
Jeżeli chodzi o jakość i
analizę OOŚ, proponuje się wprowadzenie zmian, które
podniosłyby jakość procedury (tj. obowiązkowe ustalanie
zakresu oceny i kontrola jakości informacji w ramach OOŚ),
określenie treści sprawozdania o ocenie oddziaływania na
środowisko (obowiązkowa ocena rozsądnych rozwiązań
alternatywnych, uzasadnienie ostatecznych decyzji, po przeprowadzeniu OOŚ
obowiązkowe monitorowanie istotnych niekorzystnych skutków) oraz
dostosowanie OOŚ do nowych wyzwań (takich jak
różnorodność biologiczna, zmiana klimatu, zagrożenia
związane z klęskami żywiołowymi, dostępność
zasobów naturalnych).
Jeżeli chodzi o ryzyko niespójności,
proponuje się ustalenie harmonogramu głównych etapów wymaganych w
dyrektywie (konsultacji społecznych, decyzji dotyczącej preselekcji,
ostatecznej decyzji w sprawie OOŚ) i wprowadzenie swego rodzaju punktu
kompleksowej obsługi OOŚ zapewniającego koordynację lub
prowadzenie OOŚ łącznie z ocenami środowiskowymi wymaganymi
na podstawie innych stosownych przepisów unijnych, np. dyrektyw 2010/75/UE,
92/43/EWG, 2001/42/WE.
Przewiduje się, że dziewięć z
dwunastu analizowanych zmian przyniesie znaczne korzyści środowiskowe
i społeczno-gospodarcze bez dodatkowych kosztów administracyjnych;
można się również spodziewać umiarkowanych
oszczędności. Oczekuje się, że dwie zmiany (ocena
rozwiązań alternatywnych i monitorowanie) przyniosą znaczne
korzyści środowiskowe i społeczno-gospodarcze przy umiarkowanych
kosztach dla wykonawców oraz niewielkich lub znikomych kosztach dla organów
publicznych; jedna zmiana (dostosowanie OOŚ do nowych wyzwań) ma
przynieść znaczne korzyści przy kosztach od umiarkowanych do
wysokich dla wykonawców i organów publicznych. W perspektywie
długoterminowej znaczne korzyści środowiskowe i
społeczno-gospodarcze oraz umiarkowane oszczędności
powiązane z proponowanymi zmianami prawdopodobnie przewyższą
koszty administracyjne.
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
Krótki opis proponowanych działań
Dzięki zmianom proponowanym we wniosku
zaostrzone zostaną przepisy dotyczące jakości OOŚ, co
pozwoli osiągnąć wysoki poziom ochrony środowiska. Zdolność
do podejmowania ważnych decyzji dotyczących oddziaływania
projektu na środowisko zależy w dużym stopniu od jakości
informacji wykorzystanych w dokumentacji OOŚ i od jakości całej
procedury OOŚ. Ponadto wniosek umożliwi zwiększenie
spójności polityki i jej synergii z innymi instrumentami prawa unijnego
oraz uproszczenie procedur w celu zmniejszenia niepotrzebnych
obciążeń administracyjnych.
Szczegółowe informacje dotyczące
zmienionych artykułów i załączników dyrektywy OOŚ podano
poniżej.
Zmiany art. 1 ust. 2, 3 i 4 mają na
celu doprecyzowanie warunków dyrektywy na podstawie doświadczeń z jej
wdrażania oraz orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości. Definicja
„projektu” zostaje zmieniona tak, aby jednoznacznie obejmowała roboty
rozbiórkowe zgodnie z orzeczeniem Trybunału w sprawie C-50/09; dodane
zostały również odpowiednie definicje. Możliwość niestosowania
dyrektywy jest ograniczona do projektów, których jedynym celem jest obrona
narodowa i zostaje rozszerzona na przypadki obrony cywilnej, podobnie jak w
dyrektywie 2001/42/WE.
Zmiana art. 2 ust. 3 ma na celu
wprowadzenie punktu kompleksowej obsługi OOŚ,
umożliwiającego koordynację lub połączenie procedur
oceny na podstawie dyrektywy OOŚ i innych przepisów unijnych.
Zmiany art. 3 mają na celu zapewnienie
spójności z art. 2 ust. 1 poprzez odniesienie do „znaczących” skutków
oraz dostosowanie OOŚ do problemów związanych ze środowiskiem
(różnorodności biologicznej, zmiany klimatu, zagrożeń
związanych z klęskami żywiołowymi, wykorzystaniem zasobów
naturalnych).
Zmiany w art. 4 usprawniają
procedurę preselekcji i służą lepszemu ujednoliceniu
podejścia państw członkowskich w celu zagwarantowania, że
OOŚ będzie wymagana wyłącznie w sytuacji, gdy jasne jest,
że występuje znaczące oddziaływanie na środowisko.
Jeżeli chodzi o projekty wymienione w załączniku II, dodano nowy
akapit dotyczący zobowiązania wykonawcy do podawania
właściwemu organowi szczegółowych informacji (wymienionych w
załączniku II.A). Artykuł ten umożliwia również
sprecyzowanie – za pomocą aktów delegowanych – kryteriów wyboru
wymienionych w załączniku III. Treść decyzji
dotyczącej preselekcji została sprecyzowna w taki sposób, aby
przyjąć skuteczną praktykę polegającą na
modyfikacji projektów według pewnych warunków (z uwzględnieniem
najistotniejszych skutków oraz informacji pozyskanych na podstawie innych
unijnych przepisów z zakresu ochrony środowiska), co może
pozwolić na uniknięcie konieczności przeprowadzenia pełnej
oceny, ponieważ dzięki modyfikacji projektu problem istotnych skutków
dla środowiska zostaje w większości przypadków rozwiązany w
zadowalający sposób. Prawdopodobieństwo wystąpienia istotnych
skutków i wynikająca z niego potrzeba OOŚ muszą być
oceniane z uwzględnieniem charakteru, stopnia złożoności,
lokalizacji i wielkości proponowanego projektu oraz na podstawie
obiektywnych czynników, takich jak skala projektu, wykorzystanie
wartościowych zasobów, wrażliwość środowiskowa danego
obszaru, a także zakresu i nieodwracalności potencjalnego
oddziaływania. Ponadto uwzględnia się wnioski
wyciągnięte z orzeczeń Trybunału, w których podkreśla
on potrzebę wystarczającego uzasadnienia decyzji dotyczących
preselekcji (C-75/08), które muszą zawierać lub być
uzupełnione wszelkimi informacjami, jakie umożliwiają
stwierdzenie, czy decyzja została podjęta na podstawie odpowiedniej
preselekcji (C-87/02). Wreszcie ustala się termin przyjęcia decyzji
dotyczącej preselekcji.
Art. 5 został
gruntownie zmieniony w celu podniesienia jakości informacji i usprawnienia
procedury OOŚ. Utrzymano podstawowy spoczywający na wykonawcy
obowiązek przedstawiania informacji dotyczących środowiska, ale
forma i treść tych informacji zostały uproszczone i sprecyzowane
w załączniku IV. Procedura ustalania zakresu OOŚ staje się
obowiązkowa, określona została treść opinii wydawanej
przez właściwy organ. Wprowadza się mechanizmy zapewniające
kompletność i odpowiednią jakość sprawozdań o
oddziaływaniu na środowisko.
Art. 6 ust. 6, który
odnosi się do terminów konsultacji społecznych został zmieniony
w celu wzmocnienia roli organów ds. ochrony środowiska oraz
określenia konkretnego terminu zakończenia etapu konsultacji dotyczących
sprawozdania o oddziaływaniu na środowisko.
Art. 7 ust 5 zostaje
zmieniony tak, aby uwzględniał terminy konsultacji jako kwestie,
które państwa członkowskie mają ustalać przy
określaniu zasad wdrażania projektów, które mogą mieć
znaczące transgraniczne oddziaływanie na środowisko.
Art. 8 zostaje
zasadniczo zmieniony i zawiera kilka nowych przepisów. Po pierwsze, ustalony
został termin zakończenia procedury oceny oddziaływania na
środowisko. Po drugie, pojawia się wymóg, aby właściwy
organ wraz z decyzją o udzieleniu zgody na realizację projektu
przedstawiał jej uzasadnienie; wynika to z orzecznictwa (np. w sprawie
C-50/09). Po trzecie, obowiązkowe monitorowanie ex post
wprowadza się tylko w odniesieniu do projektów, które będą
miały znaczący niekorzystny wpływ na środowisko, zgodnie z
przeprowadzonymi konsultacjami i zebranymi informacjami (m.in. sprawozdaniem o
oddziaływaniu na środowisko) w celu oceny realizacji i
skuteczności środków łagodzących i kompensujących. Niektóre państwa członkowskie wymagają
już takiego monitorowania, które nie powinno powielać monitorowania
wymaganego na podstawie innych przepisów unijnych (np. dotyczącego emisji
przemysłowych lub jakości wody), a zatem wskazane jest ustanowienie
wspólnych minimalnych wymogów. Ten nowy obowiązek
jest korzystny ekonomicznie, ponieważ pozwoli uniknąć
niekorzystnego wpływu na środowisko i na zdrowie publiczne oraz
kosztów działań naprawczych; umożliwia on również
podjęcie działań dotyczących skutków dla środowiska
związanych z nowymi wyzwaniami, takimi jak zmiana klimatu i
zagrożenia związane z klęskami żywiołowymi. Po
czwarte, zobowiązuje się właściwy organ do sprawdzania, czy
informacje zawarte w sprawozdaniu o oddziaływaniu na środowisko
są aktualne przed podjęciem decyzji o udzieleniu lub odmowie zgody na
realizację projektu.
Główna zmiana w art. 9 polega na
włączeniu opisu ustaleń w zakresie monitorowania do informacji
przedstawianych opinii publicznej po udzieleniu zgody na realizację.
Art. 12 zostaje
zmieniony w celu określenia informacji wymaganych do celów monitorowania
wdrażania dyrektywy.
Dodane zostały dwa nowe artykuły (12a
i 12b) dotyczące dostosowania załączników II.A, III i IV do
postępu naukowo-technicznego za pomocą aktów delegowanych.
W załączniku II.A, który jest nowym załącznikiem, określono, jakie
informacje musi przedstawić wykonawca, jeśli chodzi o projekty
wymienione w załączniku II, objęte preselekcją
mającą na celu ustalenie, czy konieczna jest OOŚ. Celem tej
zmiany jest harmonizacja procedury preselekcji.
Załącznik III, który określa kryteria stosowane w preselekcji projektów
wymienionych w załączniku II, zostaje zmieniony w celu sprecyzowania
obecnych kryteriów (np. skumulowanych skutków lub powiązań z innymi
przepisami unijnymi) oraz w celu dodania nowych kryteriów (głównie
związanych z nowymi wyzwaniami w zakresie ochrony środowiska).
Załącznik IV
zawiera pozycje, które należy uwzględnić w sprawozdaniu o
oddziaływaniu na środowisko, wymaganym na mocy art. 5. Główne
zmiany polegają na wprowadzeniu wymogów dodatkowych informacji
dotyczących rozsądnych rozwiązań alternatywnych, opisu
środków w zakresie monitorowania oraz opisu aspektów związanych z
nowymi wyzwaniami w zakresie ochrony środowiska (np. zmianą klimatu,
bróżnorodnością biologiczną, zagrożeniami
związanymi z klęskami żywiołowymi, wykorzystaniem zasobów
naturalnych).
Zmieniona dyrektywa zawiera przepisy
przejściowe, które są oparte na orzecznictwie (np. w sprawie
C–81/96). OOŚ powinna być stosowana do projektów, w odniesieniu do
których wniosek o zezwolenie na inwestycję został złożony
przed terminem transpozycji oraz w odniesieniu do których ocena
oddziaływania na środowisko nie zakończyła się przed
tą datą.
Dokumenty wyjaśniające
Komisja uważa, że z wymienionych
poniżej przyczyn dokumenty wyjaśniające są konieczne do
poprawy jakości informacji dotyczących transpozycji dyrektywy.
Aby zagwarantować, że cele dyrektywy
(tj. ochrona zdrowia ludzkiego i środowiska oraz zapewnienie równych
szans) zostaną osiągnięte, konieczna jest kompletna i
prawidłowa transpozycja dyrektywy. OOŚ jest częścią
procesu oceny i udzielania zezwoleń na inwestycje dla szerokiego zakresu
projektów publicznych oraz prywatnych w państwach członkowskich i
stanowi ona osobny element procedur oceny bądź jest z nimi
zintegrowana. Ponadto wdrażanie dyrektywy jest często w znacznym
stopniu zdecentralizowane, ponieważ za jej stosowanie, a w niektórych
państwach członkowskich nawet za transpozycję, odpowiedzialne
są władze regionalne i lokalne. Wreszcie ujednolicenie dyrektywy
OOŚ może przynieść zmiany w środkach krajowych, za
pomocą których stopniowo transponowano pierwszą dyrektywę i jej
trzy kolejne zmiany. W celu wdrożenia przepisów zmienionej dyrektywy,
która zmienia wersję ujednoliconą, państwa członkowskie
będą musiały być może podjąć działania
w różnych obszarach polityki i zmienić wiele różnych aktów
prawnych na poziomie krajowym, regionalnym i lokalnym.
Czynniki te mogą zwiększyć ryzyko
nieprawidłowego transponowania i wdrożenia dyrektywy oraz
utrudnić Komisji monitorowanie stosowania prawa unijnego. Jasne informacje
dotyczące transpozycji zmienionej dyrektywy OOŚ są podstawowym
warunkiem zapewnienia zgodności prawa krajowego z przepisami dyrektywy.
Wymóg przedstawiania dokumentów
wyjaśniających może spowodować dodatkowe
obciążenie administracyjne dla tych państw członkowskich,
które nigdy nie pracują w ten sposób. Takie dokumenty są jednak
potrzebne, aby umożliwić skuteczną weryfikację kompletnej i
prawidłowej transpozycji; weryfikacja ta jest niezbędna ze
wspomnianych wyżej przyczyn i żadne mniej uciążliwe
środki nie zapewnią jej skutecznego przeprowadzenia. Ponadto
dokumenty wyjaśniające mogą skutecznie przyczynić się
do zmniejszenia obciążenia administracyjnego Komisji związanego
z monitorowaniem zgodności; bez nich prześledzenie metod transpozycji
we wszystkich państwach członkowskich wymagałoby znacznych
zasobów i licznych kontaktów z organami krajowymi. Dlatego też ewentualne
dodatkowe obciążenie administracyjne wynikające z dostarczania
dokumentów wyjaśniających jest proporcjonalne do celu, któremu
służy, tj. zapewnienia skutecznej transpozycji i pełnego
osiągnięcia celów dyrektywy.
W związku z powyższym należy
wymagać od państw członkowskich, aby składały wraz z
powiadomieniem o środkach transpozycji jeden lub więcej dokumentów
wyjaśniających związki między przepisami dyrektywy a
odpowiadającymi im częściami krajowych instrumentów
transpozycyjnych.
Podstawa prawna
Ponieważ głównym celem dyrektywy jest
ochrona środowiska zgodnie z art. 191 TFUE, podstawą wniosku jest
art. 192 ust. 1 TFUE.
Zasady pomocniczości i
proporcjonalności oraz wybór instrumentu prawnego
Zasada pomocniczości ma zastosowanie, o ile
wniosek nie wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Unii
Europejskiej.
Cele wniosku nie mogą być
osiągnięte w sposób zadowalający przez państwa członkowskie.
Obecne przepisy określają minimalne wymogi dotyczące oceny
oddziaływania na środowisko projektów w całej UE i mają na
celu zapewnienie zgodności z międzynarodowymi konwencjami (np. z
Espoo, Aarhus, Konwecją o różnorodności biologicznej). Zasady
tej przestrzega się we wniosku, który przewiduje dalszą
harmonizację zasad oceny oddziaływania na środowisko i
eliminację niespójności. Wszystkie państwa członkowskie
muszą podjąć działania w celu spełnienia minimalnych
wymogów; indywidualne działania na poziomie krajowym mogą
zaburzyć funkcjonowanie rynku wewnętrznego, ponieważ ze
względu na różnice w regulacjach krajowych transgraniczna
działalność gospodarcza może zostać utrudniona.
Dzięki działaniom na szczeblu UE
osiągnięcie celów wniosku będzie łatwiejsze. Od momentu
przyjęcia dyrektywy OOŚ w 1985 r. do UE przystąpiło
więcej państw, wzrosły także zakres i waga problemów
związanych ze środowiskiem oraz liczba dużych projektów
infrastruktury o skali unijnej (np. projektów transgranicznych w dziedzinie energii
lub transportu). Ze względu na transgraniczny charakter problemów z
zakresu środowiska (np. zmiany klimatu, zagrożeń związanych
z klęskami żywiołowymi) i niektórych projektów, działania
na poziomie UE są niezbędne i przynoszą wartość
dodaną w porównaniu z indywidualnymi działaniami na poziomie
krajowym. Działania na poziomie unijnym pozwolą również
zająć się problemami, które mają duże znaczenie dla
całej UE, takimi jak dostosowanie do zmiany klimatu i zapobieganie
klęskom żywiołowym, a także odegrają rolę w
osiąganiu celów strategii „Europa 2020” na rzecz trwałego wzrostu.
Wniosek jest zatem zgodny z zasadą
pomocniczości.
Wybranym aktem prawnym jest dyrektywa,
ponieważ wniosek ma na celu zmianę obowiązującej dyrektywy.
We wniosku przedstawiono ogólne cele i wymogi, a jeśli chodzi o wybór
środków zapewnienia zgodności i ich szczegółowe wdrażanie,
państwom członkowskim pozostawiono odpowiedni zakres swobody. Wniosek
jest zatem zgodny z zasadą proporcjonalności.
4.           WPŁYW NA BUDŻET 
Wniosek nie ma wpływu na budżet UE.
5.           ELEMENTY FAKULTATYWNE 
Wniosek dotyczy kwestii mającej znaczenie dla
Europejskiego Obszaru Gospodarczego i powinien mieć do niego zastosowanie.
2012/0297 (COD)
Wniosek
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY
zmieniająca dyrektywę 2011/92/UE w
sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia
publiczne i prywatne na środowisko naturalne
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII
EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 192 ust. 1,
uwzględniając wniosek Komisji
Europejskiej,
po przekazaniu projektu aktu ustawodawczego
parlamentom narodowym,
uwzględniając opinię
Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego[10],
uwzględniając opinię Komitetu
Regionów[11],
stanowiąc zgodnie ze zwykłą
procedurą ustawodawczą,
a także mając na uwadze, co
następuje:
(1)       Dyrektywa 2011/92/UE
harmonizuje zasady oceny oddziaływania projektów na środowisko,
wprowadzając minimalne wymogi (dotyczące rodzaju projektów
poddawanych ocenie, podstawowych obowiązków wykonawców, zakresu oceny oraz
uczestnictwa właściwych organów i społeczeństwa), a
także przyczynia się do wysokiego poziomu ochrony środowiska i
zdrowia ludzkiego.
(2)       W śródokresowym
przeglądzie szóstego wspólnotowego programu działań w zakresie
środowiska naturalnego[12]
i w ostatnim sprawozdaniu Komisji dla Rady, Parlamentu Europejskiego,
Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów w
sprawie stosowania i skuteczności dyrektywy OOŚ (dyrektywa
85/337/EWG) [13], będącej
poprzednikiem dyrektywy 2011/92/UE, podkreślono potrzebę ulepszenia
zasad oceny oddziaływania projektów na środowisko oraz dostosowania
dyrektywy do kontekstu polityki oraz sytuacji prawnej i technologicznej, które
uległy istotnym zmianom.
(3)       Zmiana dyrektywy 2011/92/UE
jest konieczna w celu poprawy jakości procedury oceny oddziaływania
na środowisko, usprawnienia różnych etapów procedury oraz
zwiększenia spójności i synergii z innymi przepisami i politykami
unijnymi, a także strategiami i politykami opracowywanymi przez
państwa członkowskie w obszarach wchodzących w zakres
kompetencji krajowych.
(4)       W ostatnim
dziesięcioleciu kwestie związane ze środowiskiem, takie jak
oszczędne gospodarowanie zasobami, różnorodność
biologiczna, zmiana klimatu i zagrożenia związane z klęskami
żywiołowymi, zyskały na znaczeniu w tworzeniu polityki i dlatego
powinny również stanowić zasadnicze elementy oceny i procedury
podejmowania decyzji, w szczególności w przypadku projektów
infrastruktury.
(5)       W swoim komunikacie „Plan
działania na rzecz zasobooszczędnej Europy” [14]
Komisja zobowiązała się, że uwzględni w szerszym
zakresie aspekty efektywnej gospodarki zasobami w przeglądzie dyrektywy
2011/92/UE.
(6)       W strategii tematycznej w
dziedzinie ochrony gleby[15]
oraz w planie działania na rzecz zasobooszczędnej Europy
podkreślono wagę zrównoważonego wykorzystania gleb i
konieczność rozwiązania problemu niezrównoważonego wzrostu
powierzchni obszarów zabudowanych z biegiem czasu (zajmowanie gruntów). Ponadto
w dokumencie końcowym Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie
Zrównoważonego Rozwoju, która odbyła się w Rio de Janeiro w
dniach 20–22 czerwca 2012 r., uznano gospodarcze i społeczne znaczenie
dobrego gospodarowania gruntami, w tym glebą, a także
konieczność pilnego podjęcia działań w celu
cofnięcia degradacji gleby. Projekty publiczne i prywatne powinny być
zatem realizowane po uwzględnieniu i ograniczeniu ich oddziaływania
na grunty – w szczególności pod względem zajmowania gruntów – oraz na
glebę, w tym na jej materię organiczną, erozję,
zagęszczenie i zasklepianie; należy w tym celu m.in. stosować
właściwe plany zagospodarowania przestrzennego i polityki na szczeblu
krajowym, regionalnym i lokalnym.
(7)       Konwencja Narodów
Zjednoczonych o różnorodności biologicznej (zwana dalej
Konwencją), której Unia Europejska jest stroną, wymaga oceny – o ile
jest to możliwe i wskazane – znaczących niekorzystnych skutków
projektów dla różnorodności biologicznej, zgodnie z art. 2 Konwencji,
w celu zapobieżenia takim skutkom lub ich zminimalizowania. Ta
wstępna ocena skutków powinna przyczynić się do
osiągnięcia zasadniczego celu Unii przyjętego w 2010 r. [16] dotyczącego powstrzymana
utraty różnorodności biologicznej oraz degradacji funkcji ekosystemu
do 2020 r. i przywrócenia ich tam, gdzie jest to możliwe.
(8)       Środki podjęte w
celu uniknięcia, ograniczenia i, w miarę możliwości,
zrównoważenia niekorzystnych skutków dla środowiska powinny pomóc w
zapobieganiu obniżaniu jakości środowiska naturalnego i wszelkim
stratom netto w zakresie różnorodności biologicznej zgodnie z
zobowiązaniami przyjętymi przez Unię w związku z
Konwencją oraz celami i działaniami w ramach unijnej strategii
ochrony różnorodności biologicznej na okres do 2020 r. [17]
(9)       Zmiana klimatu będzie
nadal powodować szkody dla środowiska i zagrażać rozwojowi
gospodarczemu. W związku z tym należy wspierać
odporność ekologiczną, społeczną i gopodarczą
Unii, aby w skuteczny sposób przeciwdziałać zmianie klimatu na
całym terytorium Unii. Działania na rzecz dostosowania do zmiany klimatu
i łagodzenia jej skutków należy uwzględnić w wielu
sektorach unijnego prawodawstwa.
(10)     W związku z komunikatem
Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu
Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów dotyczącym wspólnotowego
podejścia do zapobiegania klęskom żywiołowym oraz
katastrofom spowodowanym przez człowieka[18],
Rada UE w swych konkluzjach z dnia 30 listopada 2009 r. poprosiła
Komisję o dopilnowanie, aby podczas przeglądu wdrażania i
opracowywania kolejnych inicjatyw UE wzięto pod uwagę zapobieganie
zagrożeniom związanym z klęskami żywiołowymi oraz
zarządzanie nimi, a także plan działania z Hyogo Narodów
Zjednoczonych na lata 2005–2015, w którym podkreślono potrzebę wprowadzenia
procedur oceny skutków, z jakimi wiąże sie zagrożenie
klęskami żywiołowymi w przypadku dużych projektów
infrastruktury.
(11)     Ochrona i promowanie
dziedzictwa kulturowego i krajobrazowego, stanowiącego
nieodłączny element różnorodności kulturowej, którą
Unia zobowiązała się szanować i propagować zgodnie z
art. 167 ust. 4 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, mogą
opierać się na definicjach i zasadach określonych w odpowiednich
konwencjach Rady Europy, w szczególności Konwencji o ochronie dziedzictwa
architektonicznego Europy, Europejskiej konwencji krajobrazowej i Konwencji
ramowej Rady Europy w sprawie znaczenia dziedzictwa kulturowego dla
społeczeństwa.
(12)     Podczas stosowania przepisów
dyrektywy 2011/92/UE konieczne jest zapewnienie konkurencyjnych warunków
biznesowych, zwłaszcza dla małych i średnich
przedsiębiorstw, w celu wygenerowania inteligentnego, trwałego
wzrostu gospodarczego sprzyjającego włączeniu społecznemu
zgodnie z celami określonymi w komunikacie Komisji zatytułowanym
„EUROPA 2020 – Strategia na rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju
sprzyjającego włączeniu społecznemu” [19].
(13)     Doświadczenie
pokazało, ze w przypadkach obrony cywilnej przestrzeganie przepisów
dyrektywy 2011/92/UE może mieć negatywne skutki, a zatem należy
wprowadzić przepis upoważniający państwa członkowskie
do niestosowania się do tej dyrektywy w stosownych sytuacjach.
(14)     Należy określić
informacje, które wykonawca musi dostarczyć, aby właściwy organ
mógł ustalić, czy projekty wymienione w załączniku II
dyrektywy 2011/92/UE powinny zostac poddane ocenie oddziaływania na
środowisko (procedura preselekcji).
(15)     Kryteria wyboru podane w
załączniku III do dyrektywy 2011/92/UE, które państwa
członkowskie stosują przy ustalaniu, jakie projekty należy
poddać ocenie na podstawie ich znaczących skutków dla środowiska,
powinny zostać zmodyfikowane i sprecyzowane, aby zagwarantować,
że ocena oddziaływania na środowisko będzie wymagana tylko
wobec projektów mogących mieć znaczące skutki dla
środowiska, takich jak projekty wykorzystujące lub
wpływające na wartościowe zasoby, projekty realizowane w
lokalizacjach wrażliwych pod względem ekologicznym lub projekty o
skutkach potencjalnie niebezpiecznych lub nieodwracalnych.
(16)     Aby ustalić, czy projekty
mogą mieć znaczące skutki dla środowiska,
właściwe organy powinny wybierać najbardziej odpowiednie
kryteria i wykorzystywać dodatkowe informacje, które mogą być
dostępne dzięki innym ocenom wymaganym na podstawie przepisów UE, co
pozwoli skutecznie przeprowadzić procedurę preselekcji. W
związku z tym wskazane jest objaśnianie treści decyzji
dotyczącej preselekcji, w szczególności w przypadkach gdy ocena
oddziaływania na środowisko nie jest wymagana.
(17)     Właściwe organy
powinny mieć obowiązek określania zakresu i poziomu
szczegółowości informacji dotyczących środowiska, które należy
składać w formie sprawozdania o oddziaływaniu na środowisko
(ustalanie zakresu). Aby poprawić jakość oceny i usprawnić
procedurę podejmowania decyzji, istotne jest określenie na poziomie
Unii kategorii informacji, których zakres powinny ustalać właściwe
organy.
(18)     Sprawozdanie o
oddziaływaniu projektu na środowisko, które musi składać
wykonawca, powinno zawierać ocenę rozsądnych rozwiązań
alternatywnych wobec proponowanego projektu, w tym prawdopodobne zmiany stanu środowiska
naturalnego w przypadku gdyby projekt nie został zrealizowany (scenariusz
odniesienia), co pozwoli podnieść jakość procedury oceny i
umożliwi uwzględnianie kwestii dotyczących środowiska na
wczesnym etapie opracowania projektu.
(19)     Należy
dołożyć starań, aby dane i informacje zawarte w
sprawozdaniach o oddziaływaniu na środowisko, zgodnie z
załącznikiem IV do dyrektywy 2011/92/UE, były kompletne i
miały odpowienio wysoką jakość. Aby uniknąć
powielania oceny, państwa członkowskie powinny uwzględnić
fakt, że oceny oddziaływania na środowisko mogą by
prowadzone na różnych szczeblach lub za pomocą różnych
instrumentów.
(20)     Celem zapewnienia
przejrzystości i odpowiedzialności, właściwy organ powinien
mieć obowiązek uzasadnienia swojej decyzji o udzieleniu zezwolenia na
inwestycję i potwierdzenia, że uwzględnił w niej wyniki
przeprowadzonych konsultacji i zebrane istotne informacje.
(21)     Wskazane jest wprowadzenie
wspólnych minimalnych wymogów w zakresie monitorowania znaczących
niekorzystnych skutków budowy lub eksploatacji w ramach projektów w celu
zapewnienia wspólnego podejścia we wszystkich państwach
członkowskich oraz zagwarantowania, aby po wdrożeniu środków
łagodzących i kompensacyjnych nie wystąpiły skutki
poważniejsze niż te, które początkowo przewidziano. Takie
monitorowanie nie powinno powielać ani uzupełniać
działań w zakresie monitorowania wymaganych na podstwie innych
przepisów unijnych.
(22)     Należy wprowadzić
harmonogramy różnych etapów oceny oddziaływania projektów na
środowisko, co pomoże podnieść skuteczność
podejmowania decyzji i zwiększyć pewność prawną, przy
uwzględnieniu charakteru, stopnia złożoności, lokalizacji i
wielkości proponowanego projektu. Takie harmonogramy nie powinny w
żadnym wypadku powodować naruszenia wysokich norm ochrony
środowiska, w szczególności tych, które wynikają z innych
przepisów unijnych dotyczących środowiska, a także
utrudniać skutecznego udziału społeczeństwa ani
dostępu do wymiaru sprawiedliwości.
(23)     Aby uniknąć
powielania ocen, uprościć procedury administracyjne i
zwiększyć oszczędności, w przypadkach gdy obowiązek
przeprowadzenia ocen oddziaływania na środowisko wynika
jednocześnie z niniejszej dyrektywy i z innych przepisów unijnych, takich
jak dyrektywy 2001/42/WE w sprawie oceny wpływu niektórych planów i
programów na środowisko[20],
2009/147/WE w sprawie ochrony dzikiego ptactwa[21],
2000/60/WE ustanawiająca ramy wspólnotowego działania w dziedzinie
polityki wodnej[22],
2010/75/UE w sprawie emisji przemysłowych[23]
oraz dyrektywa Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej
fauny i flory[24],
państwa członkowskie powinny zapewnić skoordynowane lub wspólne
procedury spełniające wymogi odpowiednich przepisów unijnych.
(24)     Nowe przepisy powinny
również mieć zastosowanie do projektów, w odniesieniu do których
wniosek o zezwolenie na inwestycję został złożony przed
terminem transpozycji, ale ocena ich oddziaływania na środowisko nie
zakończyła się przed tą datą.
(25)     Zgodnie ze wspólną
deklaracją polityczną państw członkowskich i Komisji z dnia
28 września 2011 r. dotyczącą dokumentów wyjaśniających
państwa członkowskie zobowiązały się do
złożenia, w uzasadnionych przypadkach, wraz z powiadomieniem o
środkach transpozycji, jednego lub więcej dokumentów
wyjaśniających związki między elementami dyrektywy a
odpowiadającymi im częściami krajowych instrumentów
transpozycyjnych. W odniesieniu do niniejszej dyrektywy ustawodawca uznaje,
że przekazanie takich dokumentów jest uzasadnione.
(26)     W celu dostosowania kryteriów
wyboru oraz informacji, które należy podawać w sprawozdaniu o
oddziaływaniu na środowisko, do postępu technologicznego i
odpowiednich praktyk, uprawnienia do przyjmowania aktów zgodnie z art. 290
Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej powinny być przekazane Komisji
w odniesieniu do załączników II.A, III i IV dyrektywy 2011/92/UE.
Szczególnie ważne jest, aby w czasie prac przygotowawczych Komisja
prowadziła stosowne konsultacje, w tym na poziomie ekspertów.
(27)     Przygotowując
i opracowując akty delegowane, Komisja powinna zapewnić
jednoczesne, terminowe i odpowiednie przekazywanie stosownych dokumentów
Parlamentowi Europejskiemu i Radzie.
(28)     Ponieważ cel niniejszej
dyrektywy, czyli zapewnienie wysokiego poziomu ochrony środowiska i
zdrowia ludzkiego dzięki ustanowieniu minimalnych wymogów w zakresie oceny
oddziaływania projektów na środowisko, nie może zostać
osiągnięty w sposób wystarczający przez państwa
członkowskie i w związku z tym może – ze względu na zakres,
znaczenie i transgraniczny charakter problemów związanych ze środowiskiem
– zostać lepiej zrealizowany na poziomie unijnym, Unia może
przyjąć środki zgodnie z zasadą pomocniczości
określoną w art. 5 Traktatu o Unii Europejskiej. Zgodnie
z zasadą proporcjonalności określoną w tym
artykule niniejsza dyrektywa nie wykracza poza to, co jest konieczne do
osiągnięcia tego celu.
(29)     Należy zatem odpowiednio
zmienić dyrektywę 2011/92/UE,
PRZYJMUJĄ NINIEJSZĄ
DYREKTYWĘ:
Artykuł 1
W dyrektywie 2011/92/UE wprowadza się
następujące zmiany:
(1)                   
w art. 1 wprowadza się następujące
zmiany:
(a)         
ust. 2 lit. a) tiret pierwsze otrzymuje brzmienie:
„ – wykonanie prac budowlanych lub rozbiórkowych,
lub innych instalacji lub systemów,”;
(b)         
w ust. 2 dodaje się definicję w
brzmieniu:
„g) „ocena oddziaływania na środowisko”
oznacza procedurę obejmującą: przygotowanie sprawozdania o
oddziaływaniu na środowisko, przeprowadzenie konsultacji (w tym z
zainteresowaną grupą społeczeństwa oraz z organami ds.
ochrony środowiska), ocenę przeprowadzoną przez
właściwy organ, uwzględnienie sprawozdania o oddziaływaniu
na środowisko i wyników konsultacji w procedurze udzielania zezwolenia na
inwestycję, a także przedstawienie informacji dotyczących
decyzji zgodnie z art. 5–10.”;
(c)         
ust. 3 i 4 otrzymują brzmienie:
„3. Państwa członkowskie mogą
zdecydować w konkretnych przypadkach, jeżeli tak przewidziano na mocy
prawa krajowego, o niezastosowaniu niniejszej dyrektywy do
przedsięwzięć mających jako jedyny cel obronę
narodową lub obronę cywilną, jeżeli uważają,
że takie zastosowanie miałoby niekorzystny wpływ na te cele.
4. Niniejsza dyrektywa nie ma zastosowania do
przedsięwzięć, których szczegółowe rozwiązania
zostały przyjęte specjalnym aktem ustawodawstwa krajowego, pod
warunkiem że cele niniejszej dyrektywy, łącznie z dostarczeniem
informacji, są osiągane w procedurze ustawodawczej. Co dwa lata od
daty podanej w art. 2 ust 1 dyrektywy XXX
[OPOCE please introduce the n° of this Directive] państwa
członkowskie informują Komisję o każdym przypadku
zastosowania niniejszego przepisu.”;
(2)                   
art. 2 ust. 3 otrzymuje brzmienie:
„3. Przedsięwzięcia, w przypadku których
obowiązek przeprowadzenia ocen oddziaływania na środowisko
wynika jednocześnie z niniejszej dyrektywy i z innych przepisów unijnych,
podlega skoordynowanym lub wspólnym procedurom zgodnym z wymogami odpowiednich
przepisów unijnych.
W ramach skoordynowanej procedury
właściwy organ koordynuje różne indywidualne oceny wymagane
odpowiednimi przepisami unijnymi i sporządzane przez kilka organów, z
zastrzeżeniem odmiennych przepisów zawartych w innych stosownych aktach
prawodawstwa unijnego.
W ramach wspólnej procedury właściwy
organ sporządza jedną ocenę oddziaływania na
środowisko, do której włączone są oceny jednego lub
większej liczby organów, z zastrzeżeniem odmiennych przepisów
zawartych w innych stosownych aktach prawodawstwa unijnego.
Państwa członkowskie wyznaczają
jeden organ, który jest odpowiedzialny za ułatwienie procedury udzielania
zezwolenia na inwestycję dla każdego przedsięwzięcia.”;
(3)                   
Artykuł 3 otrzymuje brzmienie:
„Artykuł
3
Ocena oddziaływania na środowisko polega
na określeniu, opisaniu i ocenieniu we właściwy sposób, dla każdego
indywidualnego przypadku i zgodnie z art. 4—11, bezpośrednich i
pośrednich znaczących skutków przedsięwzięcia dla:
a) populacji, zdrowia ludzkiego i
różnorodności biologicznej ze szczególnym uwzględnieniem
gatunków i siedlisk chronionych na podstawie dyrektywy Rady 92/43/EWG(*) oraz
dyrektywy 2009/147/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(**);
b) gruntów, gleb, wód, powietrza, zmiany klimatu;
c) dóbr materialnych, dziedzictwa kultury i
krajobrazu;
d) oddziaływania między elementami, o
których mowa w lit. a), b) i c);
e) narażenia, podatności i
odporności elementów, o których mowa w lit. a), b) i c) na zagrożenia
związane z klęskami żywiołowymi i katastrofami
spowodowanymi przez człowieka.
_________________
(*)        Dz.U. L 206 z 22.7.1992,
s. 7.
(**)      Dz.U. L 20 z 26.1.2010,
s. 7.”;
(4)                   
w art. 4 wprowadza się następujące
zmiany:
(a)         
ust. 3 i 4 otrzymują brzmienie:
„3. W przypadku przedsięwzięć
wymienionych w załączniku II wykonawca podaje informacje o cechach
przedsięwzięcia, jego potencjalnym oddziaływaniu na
środowisko oraz środkach przewidzianych w celu uniknięcia lub
ograniczenia znaczących skutków. Szczegółowy wykaz informacji, które
należy podać znajduje się w załączniku II.A.
4. W przypadku przeprowadzenia badania
indywidualnego lub ustalania progów lub kryteriów do celów ust. 2,
właściwy organ bierze pod uwagę kryteria wyboru związane z
cechami lub lokalizacją przedsięwzięcia oraz jego potencjalnym
oddziaływaniem na środowisko. Szczegółowy wykaz kryteriów wyboru,
które należy stosować znajduje się w załączniku III.”;
(b)         
dodaje się ust. 5 i 6 w brzmieniu:
„5. Właściwy organ podejmuje
decyzję zgodnie z ust. 2, na podstawie informacji podanych przez
wykonawcę i z uwzględnieniem, w stosowanych przypadkach, wyników
badań, wstępnych weryfikacji lub ocen skutków dla środowiska,
przeprowadzonych na podstawie innych przepisów unijnych. Decyzja podjęta
na podstawie ust. 2:
a) zawiera wyszczególnienie uwzględnionych
kryteriów z załącznika III;
b) zawiera opis powodów, dla których wymaga
się lub nie wymaga się przeprowadzenia oceny oddziaływania na
środowisko zgodnie z art. 5–10;
c) zawiera opis środków przewidzianych w celu
zapobiegania wszelkim znaczącym skutkom dla środowiska, ich unikania
i ograniczania w przypadkach gdy zdecydowano, że ocena oddziaływania
na środowisko nie jest potrzebna zgodnie z art. 5–10;
d) jest udostępniana publicznie.
6. Właściwy organ podejmuje decyzję
na podstawie ust. 2 w terminie trzech miesięcy od złożenia
wniosku o udzielenie zezwolenia na inwestycję i pod warunkiem że
wykonawca przedstawił wszystkie wymagane informacje. W
zależności od charakteru, stopnia złożoności,
lokalizacji i wielkości przedsięwzięcia właściwy organ
może przedłużyć ten termin o kolejne trzy miesiące; w
takim przypadku właściwy organ informuje wykonawcę o powodach
takiego przedłużenia i o przewidywanej dacie podjęcia decyzji.
W przypadku gdy przedsięwzięcie podlega
ocenie oddziaływania na środowisko zgodnie z art. 5–10, decyzja na
podstawie ust. 2 niniejszego artykułu obejmuje informacje określone w
art. 5 ust. 2.”;
(5)                   
art. 5 ust. 1, 2 i 3 otrzymują brzmienie:
„1. W przypadku gdy ocena oddziaływania na
środowisko musi zostać przeprowadzona zgodnie z art. 5–10, wykonawca
przygotowuje sprawozdanie o oddziaływaniu na środowisko. Ocena
oddziaływania na środowisko opiera się na ustaleniach dokonanych
zgodnie z ust. 2 niniejszego artykułu i zawiera informacje, których
można w sposób uzasadniony wymagać do celów podejmowania racjonalnych
decyzji dotyczących oddziaływania proponowanego
przedsięwzięcia na środowisko z uwzględnieniem obecnego stanu
wiedzy oraz metod oceny, cech, stopnia zaawansowania technicznego i lokalizacji
przedsięwzięcia, a także stopnia, w jakim pewne kwestie (w tym
ocena rozwiązań alternatywnych) są właściwiej oceniane
na innych poziomach, w tym na poziomie planowania, lub na podstawie innych
wymogów w zakresie oceny. Szczegółowy wykaz informacji, które należy
podać w sprawozdaniu o oddziaływaniu na środowisko znajduje
się w załączniku IV.
2. Właściwy organ, po przeprowadzeniu
konsultacji z organami, o których mowa w art. 6 ust. 1 oraz z wykonawcą,
ustala zakres i poziom szczegółowości informacji, które wykonawca
musi podać w sprawozdaniu o oddziaływaniu na środowisko, zgodnie
z ust. 1 niniejszego artykułu. W szczególności ustala on:
a) decyzje i opinie, jakie należy uzyskać;
b) potencjalnie zainteresowane organy i grupy
społeczeństwa;
c) poszczególne etapy procedury i czas ich
trwania;
d) rozsądne rozwiązania alternatywne
wobec proponowanego przedsięwzięcia oraz ich cechy szczególne;
e) aspekty środowiska, o których mowa w art.
3, na które przedsięwzięcie może mieć znaczący
wpływ;
f) informacje, które należy podać,
dotyczące cech szczególnych danego przedsięwzięcia lub typu
przedsięwzięcia;
g) informacje i wiedzę już dostępne
oraz uzyskane na innych poziomach procedury podejmowania decyzji lub na
podstawie innych przepisów unijnych, a także metody oceny, jakie
należy stosować.
Właściwy organ może również
skorzystać z pomocy akredytowanych i posiadających kwalifikacje
techniczne ekspertów, o których mowa w ust. 3 niniejszego artykułu.
Właściwy organ może następnie zwracać się o
dodatkowe informacje wyłącznie w przypadku wystąpienia nowych
okoliczności i pod warunkiem przedstawienia należytego uzasadnienia.
3. Aby zagwarantować kompletność i
odpowiednią jakość sprawozdań o oddziaływaniu na
środowisko, o których mowa w art. 5 ust. 1:
a) wykonawca dopilnowuje, aby sprawozdanie o
oddziaływaniu na środowisko było przygotowane przez
akredytowanych i posiadających kwalifikacje techniczne ekspertów lub
b) właściwy organ dopilowuje, aby
sprawozdanie o oddziaływaniu na środowisko zostało zweryfikowane
przez akredytowanych i posiadających kwalifikacje techniczne ekspertów lub
komitety ekspertów krajowych.
Jeżeli właściwy organ
korzystał z pomocy akredytowanych i posiadających kwalifikacje techniczne
ekspertów przy przygotowaniu ustaleń, o których mowa w art. 5 ust. 2,
wykonawca nie może korzystać z pomocy tych samych ekspertów przy
przygotowywaniu sprawozdania o oddziaływaniu na środowisko.
Szczegółowe warunki korzystania z pomocy i
wyboru akredytowanych i posiadających kwalifikacje techniczne ekspertów
(np. wymagane kwalifikacje, przydział zadań w zakresie oceny,
akredytacja i dyskwalifikacja) ustalają państwa członkowskie.”;
(6)                   
w art. 6 wprowadza się następujące
zmiany:
(a)         
ust. 6 otrzymuje brzmienie:
„6. Określa się odpowiednie terminy
realizacji różnych etapów, przy czym należy przewidzieć
wystarczającą ilość czasu:
a) na przekazanie informacji organom, o których
mowa w art. 6 ust. 1 oraz społeczeństwu; 
b) aby organy, o których mowa w art. 6 ust. 1 oraz
zainteresowane grupy społeczeństwa przygotowały się do
procedury podejmowania decyzji w zakresie ochrony środowiska i skutecznie
w niej uczestniczyły z zastrzeżeniem przepisów niniejszego
artykułu.”;
(b)         
dodaje się ust. 7 w brzmieniu:
„7. Terminy konsultacji z zainteresowanymi grupami
społeczeństwa, dotyczących sprawozdania o oddziaływaniu na
środowisko, o którym mowa w art. 5 ust. 1 nie mogą być krótsze
niż 30 dni ani dłuższe niż 60 dni. W wyjątkowych
przypadkach, ze względu na charakter, stopień złożoności,
lokalizację lub wielkość przedsięwzięcia,
właściwy organ może przedłużyć ten termin o
kolejne 30 dni; w takim przypadku właściwy organ informuje
wykonawcę o powodach takiego przedłużenia.”;
(7)                   
art. 7 ust. 5 otrzymuje brzmienie:
„5. Szczegółowe zasady stosowania ust. 1–4
niniejszego artykułu, w tym ustalanie terminów konsultacji,
określają zainteresowane państwa członkowskie na podstawie
zasad i terminów, o których mowa w art. 6 ust. 5 i 6; zasady te
umożliwiają zainteresowanym grupom społeczeństwa na terytorium
danego państwa członkowskiego skuteczne uczestnictwo w procedurach
podejmowania decyzji w zakresie ochrony środowiska, o których mowa w art.
2 ust. 2, w odniesieniu do danego przedsięwzięcia.”;
(8)                   
art. 8 otrzymuje brzmienie:
„Artykuł
8
1. Wyniki konsultacji oraz informacje zebrane na
podstawie art. 5, 6 i 7 są uwzględniane w procedurze udzielania
zezwolenia na inwestycję. W związku z tym decyzja o udzieleniu
zezwolenia na inwestycję zawiera następujące informacje:
a) przygotowaną przez właściwy organ
ocenę oddziaływania na środowisko, o której mowa w art. 3, oraz
warunki dotyczące środowiska przedstawione wraz z decyzją, w tym
opis głównych środków podjętych w celu uniknięcia,
ograniczenia i, w miarę możliwości, zrównoważenia
znaczących niekorzystnych skutków;
b) główne powody wyboru danego
przedsięwzięcia w jego przyjętej formie, po uwzględnieniu
rozwiązań alternatywnych, w tym prawdopodobne zmiany stanu
środowiska naturalnego, w przypadku gdyby projekt nie został zrealizowany
(scenariusz odniesienia);
c) streszczenie opinii otrzymanych na podstawie
art. 6 i 7;
d) oświadczenie o tym, w jakim zakresie
uwzględniono kwestie środowiskowe przy udzielaniu zezwolenia na
inwestycję i w jakim zakresie włączono do tej decyzji lub w inny
sposób uwzględniono wyniki konsultacji i informacje zebrane na pdostawie
art. 5, 6 i 7.
W przypadku projektów potencjalnie mających
znaczące niekorzystne skutki transgraniczne, właściwy organ
podaje informacje dotyczące nieuwzględnienia opinii otrzymanych przez
zainteresowane państwo członkowskie w czasie konsultacji
przeprowadzonych na podstawie art. 7.
2. Jeżeli na podstawie konsultacji i
informacji zebranych zgodnie z art. 5, 6 i 7 okaże się, że
przedsięwzięcie będzie miało znaczące niekorzystne
skutki dla środowiska, właściwy organ – jak najszybciej i w
ścisłej współpracy z organami, o których mowa w art. 6 ust. 1
oraz z wykonawcą – rozważa, czy sprawozdanie o oddziaływaniu na
środowisko, o którym mowa w art. 5 ust. 1, powinno zostać poddane
rewizji, a projekt zmodyfikowany w celu uniknięcia lub ograniczenia tych
niekorzystnych skutków dla środowiska, i czy konieczne są dodatkowe
środki łagodzące lub kompensujące.
Jeżeli właściwy organ podejmuje
decyzję o udzieleniu zezwolenia na inwestycję, musi
zagwarantować, że zezwolenie na inwestycję obejmuje środki
w zakresie monitorowania znaczących niekorzystnych skutków dla
środowiska, które to środki pozwolą ocenić realizację
i przewidywaną skuteczność środków łagodzących i
kompensujących oraz zidentyfikować wszelkie nieprzewidziane niekorzystne
skutki.
Rodzaj parametrów, które mają być
monitorowane oraz okres monitorowania są proporcjonalne do charakteru,
lokalizacji i wielkości proponowanego przedsięwzięcia, a
także do znaczenia jego oddziaływania na środowisko.
W stosownych przypadkach można
wykorzystać ustalenia w zakresie monitorowania określone na podstawie
innych przepisów unijnych.
3. W sytuacji gdy właściwy organ
otrzymał wszystkie potrzebne informacje zebrane na podstawie art. 5, 6 i
7, w tym, w stosowanych przypadkach, specjalne oceny wymagane na podstawie
innych przepisów unijnych, a konsultacje, o których mowa w art. 6 i 7
zostały ukończone, właściwy organ finalizuje ocenę
oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w terminie trzech
miesięcy.
W zależności od charakteru, stopnia
złożoności, lokalizacji i wielkości
przedsięwzięcia właściwy organ może
przedłużyć ten termin o kolejne trzy miesiące; w takim
przypadku właściwy organ informuje wykonawcę o powodach takiego
przedłużenia i o przewidywanej dacie podjęcia decyzji.
4. Przed podjęciem decyzji o udzieleniu lub
nieudzieleniu zezwolenia na inwestycję właściwy organ sprawdza,
czy informacje podane w sprawozdaniu o oddziaływaniu na środowisko, o
którym mowa w art. 5 ust. 1, są aktualne, w szczególności jeśli
chodzi o środki przewidziane w celu uniknięcia, ograniczenia i, w
miarę możliwości, zrównoważenia wszelkich znaczących
skutków dla środowiska.”;
(9)                   
w art. 9 wprowadza się następujące
zmiany:
(a)         
ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Kiedy decyzja o udzieleniu lub nieudzieleniu
zezwolenia na inwestycję zostaje podjęta, właściwy organ
lub organy informują o niej społeczeństwo oraz organy, o których
mowa w art. 6 ust. 1, zgodnie z odpowiednimi procedurami, i podają do
wiadomości publicznej następujące informacje:
a) treść decyzji i przedstawione wraz z
nią warunki;
b) po zbadaniu sprawozdania o oddziaływaniu
na środowisko oraz obaw i opinii wyrażonych przez zainteresowane
grupy społeczeństwa – główne przyczyny i okoliczności, na
których oparta jest decyzja, w tym informacje dotyczące udziału społeczeństwa;
c) opis głównych środków przewidzianych
w celu uniknięcia, ograniczenia i, w miarę możliwości,
zrównoważenia znaczących niekorzystnych skutków;
d) w stosownych przypadkach opis środków w
zakresie monitorowania, o których mowa w art. 8 ust. 2.”;
(b)         
dodaje się ust. 3 w brzmieniu:
„3. Państwa członkowskie mogą
również zdecydować o podaniu do wiadomości publicznej
informacji, o których mowa w ust. 1, po zakończeniu przez
właściwy organ oceny oddziaływania przedsięwzięcia na
środowisko.”;
(10)               
art. 12 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„2. W szczególności, co sześć lat
od daty podanej w art. 2 ust 1 dyrektywy XXX [OPOCE
please introduce the n° of this Directive] państwa
członkowskie informują Komisję o:
a) liczbie przedsięwzięć, o których
mowa w załącznikach I i II, poddanych ocenie zgodnie z art. 5–10;
b) podziale ocen pod względem kategorii
przedsięwzięć, określonych w załącznikach I i II;
c) podziale przeprowadzonych ocen pod
względem rodzaju wykonawcy;
d) liczbie przedsięwzięć, o których
mowa w załączniku II, objętych ustaleniami zgodnie z art. 4 ust.
2;
e) średnim czasie trwania procedury oceny
oddziaływania na środowisko;
f) średnim koszcie ocen oddziaływania na
środowisko.”;
(11)               
dodaje się art. 12a i 12b w brzmieniu:
„Artykuł
12a
Zgodnie z art. 12b Komisja jest uprawniona do
przyjmowania aktów delegowanych dotyczących kryteriów wyboru wymienionych
w załączniku III oraz informacji, o których mowa w
załącznikach II.A i IV, w celu dostosowania ich do postępu
naukowego i technicznego.
Artykuł
12b
1. Powierzenie Komisji uprawnień do
przyjęcia aktów delegowanych podlega warunkom określonym
w niniejszym artykule.
2. Przekazane uprawnienia, o których mowa w art.
12a, powierza się Komisji na czas nieokreślony od dnia [OPOCE please introduce date of the entry
into force of this Directive].
3. Przekazanie uprawnień, o którym mowa
w art. 12a może zostać w dowolnym momencie odwołane
przez Parlament Europejski lub przez Radę. Decyzja o odwołaniu
kończy przekazanie określonych w niej uprawnień. Decyzja
o odwołaniu staje się skuteczna od następnego dnia po jej
opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
w określonym w tej decyzji terminie. Nie wpływa ona na
ważność jakichkolwiek już obowiązujących aktów delegowanych.
4. Niezwłocznie po przyjęciu aktu
delegowanego Komisja przekazuje go równocześnie Parlamentowi Europejskiemu
i Radzie.
5. Akt delegowany przyjęty na
podstawie art. 12a wchodzi w życie tylko jeśli Parlament
Europejski albo Rada nie wyraziły sprzeciwu w terminie dwóch
miesięcy od przekazania tego aktu Parlamentowi Europejskiemu
i Radzie, lub jeśli, przed upływem tego terminu, zarówno
Parlament Europejski, jak i Rada poinformowały Komisję, że
nie wniosą sprzeciwu. Termin ten przedłuża się o dwa
miesiące z inicjatywy Parlamentu Europejskiego lub Rady.”.
(12)               
W załącznikach do dyrektywy 2011/92/UE
wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszej
dyrektywy.
Artykuł 2
1.           Państwa
członkowskie wprowadzają w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i
administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy
najpóźniej do dnia [DATE].
Niezwłocznie przekazują Komisji tekst tych przepisów oraz dokument
wyjaśniający związki pomiędzy tymi przepisami a
niniejszą dyrektywą.
Przepisy przyjęte przez państwa
członkowskie zawierają odniesienie do niniejszej dyrektywy lub
odniesienie takie towarzyszy ich urzędowej publikacji. Metody dokonywania
takiego odniesienia określane są przez państwa
członkowskie.
2.           Państwa
członkowskie przekazują Komisji tekst podstawowych przepisów prawa
krajowego, przyjętych w dziedzinie objętej niniejszą
dyrektywą.
Artykuł 3
Przedsięwzięcia, w odniesieniu do
których wniosek o zezwolenie na inwestycję został złożony
przed datą, o której mowa w art. 2 ust. 1 akapit pierwszy, i których ocena
oddziaływania na środowisko nie zakończyła się przed
tą datą, podlegają wymogom określonym w art. 3-11 dyrektywy
2011/92/UE zmienionej niniejszą dyrektywą.
Artykuł 4
Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie
dwudziestego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Artykuł 5
Niniejsza
dyrektywa skierowana jest do państw członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
W imieniu Parlamentu Europejskiego           W
imieniu Rady
Przewodniczący                                             Przewodniczący
ZAŁĄCZNIK 
(1)                   
Dodaje się załącznik II.A w
brzmieniu:
„ZAŁĄCZNIK II.A – INFORMACJE, O KTÓRYCH
MOWA W ART. 4 UST. 3
1. Opis przedsięwzięcia zawierający
w szczególności:
a) opis cech fizycznych przedsięwzięcia,
w tym, w stosownych przypadkach, jego ingerencji w struktury podpowierzchniowe,
w czasie poszczególnych etapów budowy i eksploatacji;
b) opis lokalizacji przedsięwzięcia, ze
szczególnym uwzględnieniem wrażliwości środowiskowej
obszarów geograficznych, na które może ono oddziaływać.
2. Opis aspektów środowiska, na które
proponowane przedsięwzięcie może mieć znaczące
oddziaływanie.
3. Opis możliwych znaczących skutków
środowiskowych proponowanego przedsięwzięcia, wynikających
z:
a) przewidywanych pozostałości i emisji
oraz z produkcji odpadów;
b) wykorzystania zasobów naturalnych, w
szczególności gleby, gruntów, wody, różnorodności biologicznej,
w tym zmian hydromorfologicznych.
4. Opis środków przewidzianych w celu
uniknięcia lub ograniczenia wszelkich znaczących niekorzystnych
skutków dla środowiska.”.
(2)                   
Załączniki III i IV otrzymują
brzmienie:
„ZAŁĄCZNIK III – KRYTERIA WYBORU , O
KTÓRYCH MOWA W ART. 4 UST. 4 
1. CECHY PRZEDSIĘWZIĘĆ
Cechy przedsięwzięć muszą
być rozpatrywane ze szczególnym uwzględnieniem:
a) wielkości przedsięwzięcia, w
tym, w stosowanych przypadkach, jego ingerencji w struktury podpowierzchniowe;
b) kumulacji z innymi przedsięwzięciami
i działaniami;
b) wykorzystania zasobów naturalnych, w
szczególności gruntów, gleby, wody, różnorodności biologicznej,
w tym zmian hydromorfologicznych;
d) produkcji odpadów;
e) zanieczyszczeń i niedogodności;
f) zagrożeń związanych z
klęskami żywiołowymi i katastrofami spowodowanymi przez
człowieka oraz ryzyka wypadków, ze szczególnym uwzględnieniem zmian
hydromorfologicznych, wykorzystanych substancji, technologii lub organizmów
żywych, specyficznych cech powierzchni lub struktur podpowierzchniowych
lub alternatywnych sposobów użytkowania oraz prawdopodobieństwa
wystąpienia wypadków lub katastrof i podatności
przedsięwzięcia na te zagrożenia;
g) oddziaływania przedsięwzięcia na
zmianę klimatu (pod względem emisji gazów cieplarnianych, w tym
związanych z użytkowaniem gruntów, ze zmianą użytkowania
gruntów i leśnictwem), wkładu przedsięwzięcia w
poprawę odporności oraz wpływu zmiany klimatu na
przedsięwzięcie (np. czy przedsięwzięcie jest
zaprojektowane z uwzględnieniem zmieniająych się warunków
klimatycznych);
h) oddziaływania przedsięwzięcia na
środowisko, w szczególności na grunty (wzrost powierzchni obszarów
zabudowanych z biegiem czasu – zajmowanie gruntów), glebę (materia
organiczna, erozja, zagęszczenie, zasklepianie), wodę (ilość
i jakość), powietrze i różnorodność biologiczną
(liczebność i jakość populacji oraz degradacja i
fragmentacja ekosystemów);
i) zagrożeń dla zdrowia ludzkiwego (np.
z powodu zanieczyszczenia wody lub powietrza);
j) oddziaływania przedsięwzięcia na
dziedzictwo kulturowe i krajobraz.
2. LOKALIZACJA PRZEDSIĘWZIĘĆ
Wrażliwość środowiskowa
obszarów geograficznych, na które mogą oddziaływać
przedsięwzięcia, musi być rozpatrywana ze szczególnym
uwzględnieniem:
a) obecnego i planowanego sposobu użytkowania
gruntów, w tym zajmowania i rozdrobnienia gruntów;
b) względnej obfitości,
dostępności, jakości i zdolności do odtwarzania zasobów
naturalnych (w tym gleby, gruntów, wody i różnorodności biologicznej)
na danym obszarze;
c) zdolności absorpcji środowiska
naturalnego, ze zwróceniem szczególnej uwagi na:
((i) tereny podmokłe, siedliska łęgowe, ujścia rzek;
(ii) strefy nabrzeżne;
(iii) obszary górskie i leśne;
(iv) rezerwaty przyrody i parki, trwałe
użytki zielone, tereny rolnicze o wysokiej wartości przyrodniczej;
(v) obszary sklasyfikowane lub chronione przez
ustawodawstwo państw członkowskich; obszary sieci Natura 2000
wyznaczone przez państwa członkowskie na podstawie dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE i dyrektywy Rady 92/43/EWG; obszary
chronione na podstawie międzynarodowych konwencji;
vi) obszary, na których już nie zastosowano
norm jakości ochrony środowiska określonych przepisami unijnymi
i istotnych dla danego przedsięwzięcia lub obszary, gdzie
występuje prawdopodobieństwo niezastosowania tych norm;
(vii) obszary gęsto zaludnione;
(viii) krajobrazy i obiekty o znaczeniu
historycznym, kulturowym lub archeologicznym.
3. CECHY POTENCJALNEGO ODDZIAŁYWANIA
Potencjalne znaczące skutki
przedsięwzięć muszą być rozpatrywane w odniesieniu do
kryteriów określonych w pkt 1 i 2 powyżej oraz ze szczególnym
uwzględnieniem:
a) rozmiarów i przestrzennego zasięgu
oddziaływania (obszar geograficzny i wielkość populacji
potencjalnie objętej oddziaływaniem);
b) charakteru oddziaływania;
c) transgranicznego charakteru oddziaływania;
d) intensywności i stopnia
złożoności oddziaływania;
e) prawdopodobieństwa wystąpienia
oddziaływania;
f) czasu trwania, częstotliwości i
odwracalności oddziaływania;
g) prędkości rozpoczęcia
oddziaływania;
h) kumulacji oddziaływania z
oddziaływaniem innych przedsięwzięć (w szczególności
już realizowanych lub zatwierdzonych) tego samego wykonawcy lub innych
wykonawców;
i) aspektów środowiska potencjalnie
objętych znaczącym oddziaływaniam;
k) informacji i ustaleń dotyczących
skutków dla środowiska, uzyskanych z ocen wymaganych na podstawie innych
przepisów unijnych;
l) możliwości skutecznego ograniczenia
oddziaływania.
ZAŁĄCZNIK IV – INFORMACJE, O KTÓRYCH
MOWA W ART. 5 UST. 1
1. Opis przedsięwzięcia zawierający
w szczególności:
a) opis cech fizycznych przedsięwzięcia,
w tym, w stosownych przypadkach, jego ingerencji w struktury podpowierzchniowe,
oraz zapotrzebowania w zakresie wody i gruntów w czasie poszczególnych etapów
budowy i eksploatacji;
b) opis głównych cech procesów produkcyjnych,
na przykład rodzaju i ilości stosowanych materiałów,
zużycia energii i zasobów naturalnych (w tym wody, gruntów, gleby i
różnorodności biologicznej);
c) oszacowanie typu i ilości przewidywanych
pozostałości i emisji (zanieczyszczeń wody, powietrza, gleby i
podglebia, hałasu, wibracji, światła, ciepła,
promieniowania itp.) wynikających z funkcjonowania proponowanego
przedsięwzięcia.
2. Opis aspektów technicznych, lokalizacyjnych i
innych (np. związanych z projektem przedsięwzięcia,
zaawansowaniem technicznym, wielkością i skalą) rozpatrywanych
rozwiązań alternatywnych, w tym wskazanie rozwiązania o
najmniejszym oddziaływaniu na środowisko i podaniem głównych
powodów dokonanego wyboru, z uwzględnieniem skutków dla środowiska.
3. Opis istotnych aspektów obecnego stanu
środowiska i ich prawdopodobnych zmian, w przypadku gdyby
przedsięwzięcie nie zostało zrealizowane (scenariusz
odniesienia). Opis ten powinien obejmować wszelkie obecne problemy
związane ze środowiskiem, istotne dla przedsięwzięcia, w
tym w szczególności te dotyczące wszelkich obszarów o szczególnym
znaczeniu ekologicznym oraz wykorzystania zasobów naturalnych.
4. Opis aspektów środowiska, na które
może w znaczący sposób oddziaływać proponowane
przedsięwzięcie, uwzględniający w szczególności:
zaludnienie, zdrowie ludzkie, faunę, florę, różnorodność
biologiczną i funkcje ekosystemu, które ona zapewnia, grunty (zajmowanie
gruntów), glebę (materia organiczna, erozja, zagęszcznie,
zasklepianie), wodę (ilość i jakość), powietrze,
czynniki klimatyczne, zmianę klimatu (emisje gazów cieplarnianych, w tym
związane z użytkowaniem gruntów, ze zmianą użytkowania
gruntów i leśnictwem, możliwości łagodzenia, skutki
związane z modyfikacją, jeżeli w przedsięwzięciu
uwzględni się zagrożenia związane ze zmianą klimatu)
dobra materialne, dziedzictwo kulturowe, w tym architektoniczne i
archeologiczne, krajobraz; opis taki powinien obejmować wzajemne
oddziaływanie między powyższymi aspektami, a także
narażenie, podatność i odporność tych aspektów na
zagrożenia związane z klęskami żywiołowymi i
katastrofami spowodowanymi przez człowieka.
5. Opis prawdopodobnych znaczących skutków
proponowanego przedsięwzięcia dla środowiska, wynikających
m.in. z:
a) istnienia przedsięwzięcia;
b) wykorzystania zasobów naturalnych, w
szczególności gruntów, gleby, wody, różnorodności biologicznej
oraz funkcji ekosystemu, jakie ona zapewnia, z uwzględnieniem w miarę
możliwości dostępności tych zasobów w kontekście
zmieniających się warunków klimatycznych;
c) emisji zanieczyszczeń, hałasu,
wibracji, światła, ciepła i promieniowania, tworzenia
niedogodności i usuwania odpadów;
d) zagrożeń dla zdrowia ludzkiego,
dziedzictwa kulturowego lub dla środowiska (np. w wyniku wypadków lub
katastrof);
e) kumulacji skutków ze skutkami innych
przedsięwzięć i działań;
f) emisji gazów cieplarnianych, w tym
związanych z użytkowaniem gruntów, ze zmianą użytkowania
gruntów i leśnictwem;
g) wykorzystywanych technologii i substancji;
h) zmian hydromorfologicznych.
Opis prawdopodobnych znaczących skutków
powinien obejmować bezpośrednie skutki i wszelkie pośrednie,
wtórne, kumulatywne, transgraniczne, krótko-, średnio- i
długoterminowe, stałe i przejściowe, pozytywne i negatywne
skutki przedsięwzięcia. Opis powinien uwzględniać istotne
dla przedsięwzięcia cele w zakresie ochrony środowiska
określone na poziomie UE lub państwa członkowskiego.
6. Opis metod prognozowania zastosowanych do oceny
skutków dla środowiska, o których mowa w pkt 5, a także
wyszczególnienie głównych niewiadomych i określenie ich wpływu
na oszacowanie skutków oraz na wybór preferowanego rozwiązania
alternatywnego.
7. Opis środków przewidzianych w celu
uniknięcia, ograniczenia i, w miarę możliwości,
zrównoważenia wszelkich znaczących skutków dla środowiska, o
których mowa w pkt 5 i, w stosownych przypadkach, wszelkich proponowanych
środków w zakresie monitorowania, takich jak przygotowanie analizy po
realizacji przedsięwzięcia, dotyczącej niekorzystnych skutków
dla środowiska. W opisie należy wyjaśnić, w jakim zakresie
ograniczono lub zrównoważono znaczące niekorzystne skutki i
uwzględnić zarówno etap budowy, jak i etap eksploatacji.
8. Ocena zagrożeń związanych z
klęskami żywiołowymi i katastrofami spowodowanymi przez
człowieka oraz ryzyka wypadków, na które przedsięwzięcie
może być podatne i, w stosownych przypadkach, opis środków
przewidzianych w celu zapobiegania takim zagrożeniom, a także
środków w zakresie przygotowania i reagowania na sytuacje wyjątkowe
(np. środków wymaganych na podstawie dyrektywy 96/82/WE ze zmianami).
9. Sporządzone w nietechnicznym języku
streszczenie informacji podanych zgodnie z powyższymi punktami.
10. Określenie wszelkich trudności
(niedostatków technicznych lub braku wiedzy fachowej), jakie napotkał
wykonawca podczas gromadzenia wymaganych informacji oraz opis źródeł
wykorzystanych do opisów i ocen, a także wyszczególnienie głównych
niewiadomych oraz określenie ich wpływu na oszacowanie skutków oraz
na wybór preferowanego rozwiązania alternatywnego.”.
[1]               Dyrektywa 2011/92/UE ((Dz.U. L 26 z 28.1.2012, s.1)
ujednolica dyrektywę 85/337/EWG z trzema kolejnymi zmieniającymi
ją dyrektywami (97/11/WE, 2003/35/WE i 2009/31/WE).
[2]               COM(2009) 378. Wszystkie sprawozdania są
dostępne na stronie http://ec.europa.eu/environment/eia/eia-support.htm.
[3]               COM(2007) 225.
[4]               COM(2009) 15.
[5]               COM(2011) 571.
[6]               COM(2010) 2020.
[7]               Największa zrzeszająca profesjonalistów
organizacja działająca na rzecz ochrony środowiska, mająca
ponad 15 000 członków ze wszystkich sektorów przemysłu.
[8]               http://ec.europa.eu/environment/consultations/eia.htm
[9]               http://ec.europa.eu/environment/eia/conference.htm
[10]             Dz.U. C z […], s. […].
[11]             Dz.U. C z […], s. […].
[12]             COM(2007) 225.
[13]             COM(2009) 378.
[14]             COM(2011) 571.
[15]             COM(2006) 231.
[16]             Konkluzje Rady Europejskiej z marca 2010 r.
[17]             COM(2011) 244.
[18]             COM(2009) 82.
[19]             COM(2010) 2020.
[20]             Dz.U. L 197 z 21.7.2001, s. 30.
[21]             Dz.U. L 20 z 26.1.2010, s. 7.
[22]             Dz.U. L 327 z 22.12.2000, s. 1.
[23]             Dz.U. L 334 z 17.12.2010, s. 17.
[24]             Dz.U. L 206 z 22.7.1992, s. 7.