CELEX: 52013PC0814
Language: pl
Date: 2013-11-25
Title: Wniosek DYREKTYWA RADY zmieniająca dyrektywę Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich

|
			
		
		
		52013PC0814
		
			Wniosek DYREKTYWA RADY zmieniająca dyrektywę Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich /* COM/2013/0814 final - 2013/0400 (CNS) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
Rozwiązanie problemu erozji podstawy
opodatkowania podatku od przedsiębiorstw należy do
najważniejszych kwestii politycznych w wielu krajach UE oraz poza
nią. Problem ten był omawiany na ostatnich spotkaniach grupy G20 oraz
G8[1]. OECD również
prowadzi obecnie szeroko uznane prace nad kwestiami związanymi z
erozją podstawy opodatkowania i przenoszeniem zysków[2]. 
Podwójne nieopodatkowanie jest jednym z
obszarów, w których UE powinna pilnie podjąć skoordynowane
działania. Takie działania to element ciągłych
dążeń do poprawy właściwego funkcjonowania rynku
wewnętrznego poprzez likwidację luk w prawie podatkowym, które
powstają w wyniku wykorzystywania rozbieżności między
krajowymi systemami podatkowymi. Podwójne nieopodatkowanie pozbawia
państwa członkowskie znacznych dochodów i rodzi nieuczciwą
konkurencję między spółkami na jednolitym rynku.
Szczególny przykład podwójnego
nieopodatkowania został w 2009 r. wskazany przez Grupę ds. Kodeksu
Postępowania dotyczącego opodatkowania działalności
gospodarczej[3]
i dotyczył pewnych rozbieżności w zakresie instrumentów
hybrydowych. Z odpowiedzi otrzymanych podczas przeprowadzonych przez
Komisję w 2012 r. konsultacji publicznych na temat podwójnego
nieopodatkowania[4]
zgodnie wynika, że co do zasady występowanie takich
rozbieżności nie jest pożądane.
Hybrydowe uzgodnienia kredytowe to instrumenty
finansowe, które mają cechy zarówno instrumentów dłużnych, jak i
kapitałowych. Państwa członkowskie różnie kwalifikują
kredyty hybrydowe pod względem opodatkowania (jako instrumenty
dłużne lub kapitałowe), co powoduje, że płatności
w ramach transgranicznego kredytu hybrydowego mogą w jednym państwie
członkowskim (państwie członkowskim płatnika) być
uznawane za koszty podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania, a w
innym państwie członkowskim (państwie członkowskim
odbiorcy) za zwolnione z opodatkowania zyski podzielone, niezamierzenie
prowadząc do podwójnego nieopodatkowania. 
Aby rozwiązać ten problem Grupa ds.
Kodeksu Postępowania uzgodniła wytyczne, zgodnie z którymi
państwo członkowskie otrzymujące płatności powinno
stosować względem płatności kredytów hybrydowych
kwalifikację podatkową nadaną przez państwo
członkowskie będące źródłem płatności (tj.
nie należy zwalniać z opodatkowania płatności kredytów
hybrydowych, które stanowią koszty podlegające odliczeniu od podstawy
opodatkowania w państwie członkowskim będącym
źródłem płatności)[5].

Niemniej jednak rozwiązanie uzgodnione w
ramach Grupy ds. Kodeksu Postępowania nie może być
właściwie wdrażane w ramach dyrektywy Rady 2011/96/UE[6] w sprawie wspólnego
systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek
dominujących i spółek zależnych różnych państw
członkowskich, ze zmianami wynikającymi z przystąpienia
Republiki Chorwacji do UE[7],
(zwanej dalej „dyrektywą o spółkach dominujących i
zależnych–”). Dyrektywa o spółkach dominujących i zależnych
zobowiązuje państwa członkowskie, pod wieloma warunkami, do
przyznania zwolnień podatkowych (lub ulg podatkowych z tytułu
opodatkowania zagranicą) dla zysku podzielonego otrzymanego przez
spółki dominujące od spółek zależnych z innych państw
członkowskich. Dzieje się tak nawet w sytuacji, gdy zysk podzielony
jest uznawany w państwie członkowskim, w którym spółka
zależna ma stałą siedzibę, za koszt podlegający
odliczeniu od podstawy opodatkowania.
Zarówno Rada Europejska w konkluzjach z marca
2012 r., jak i Parlament Europejski w swojej rezolucji z dnia 19 kwietnia 2012
r. podkreśliły konieczność opracowania konkretnych sposobów
poprawy walki z nadużyciami podatkowymi i uchylaniem się od
opodatkowania. Parlament Europejski wezwał do uaktualnienia dyrektywy o
spółkach dominujących i zależnych w celu przeciwdziałania
uchylaniu się od opodatkowania w UE za pośrednictwem instrumentów
hybrydowych.
W przyjętym przez Komisję w dniu 6
grudnia 2012 r. planie działania zakładającym poprawę
skuteczności walki z oszustwami podatkowymi i uchylaniem się od
opodatkowania[8]
zniesienie rozbieżności między systemami podatkowymi figuruje
jako jedno z działań, które mają zostać podjęte w
niedalekiej przyszłości (w 2013 r.). W planie działania czytamy:
„Ze szczegółowych dyskusji z państwami członkowskimi wynika,
że w konkretnym przypadku nie można wypracować wspólnego rozwiązania
bez wprowadzenia zmian legislacyjnych do dyrektywy w sprawie spółek
dominujących i spółek zależnych. Celem będzie
dopilnowanie, by stosowanie wspomnianej dyrektywy nie uniemożliwiało
w sposób niezamierzony podejmowania skutecznych działań przeciwko
podwójnemu brakowi opodatkowania w obszarze kredytów hybrydowych.” 
W planie działania zapowiedziano
również zmianę przepisów zapobiegających nadużyciom
zawartych w dyrektywach w sprawie podatku od osób prawnych, w tym w dyrektywie
o spółkach dominujących i zależnych, w celu wprowadzenia w
życie zasad leżących u podstaw zalecenia w sprawie agresywnego
planowania podatkowego[9].
We wspomnianym dokumencie zaleca się, aby państwa członkowskie
przyjęły ogólną klauzulę zapobiegającą
nadużyciom, aby w ten sposób przeciwdziałać praktyce agresywnego
planowania podatkowego.
Obecnie obowiązująca dyrektywa o
spółkach dominujących i zależnych zawiera przepisy
zapobiegające nadużyciom, ale przepisy te nie są
wystarczająco precyzyjne i mogą wprowadzać niejasności. Włączenie
bardziej kompleksowej ogólnej klauzuli zapobiegającej nadużyciom,
dostosowanej do szczególnych cech spółek dominujących, wraz z
zasadami określonymi w zaleceniu w sprawie agresywnego planowania
podatkowego, zniosłoby wspomniane trudności i poprawiłoby
skuteczność środków podejmowanych na poziomie krajowym w celu
zwalczania międzynarodowego uchylania się od opodatkowania, a
jednocześnie wzmocniłoby skoordynowane działania państw
członkowskich oraz zapewniło zgodność z wolnościami
gwarantowanymi w Traktacie, zgodnie z wykładnią Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE).
W dniu 21 maja 2013 r. Parlament Europejski
przyjął rezolucję[10],
w której zaapelował do państw członkowskich o przyjęcie
planu działania Komisji i pełnego wdrożenia zalecenia w sprawie
agresywnego planowania podatkowego. Parlament Europejski wezwał
również Komisję do zajęcia się problemem
rozbieżności w kwalifikacji struktur hybrydowych przez różne
systemy podatkowe w państwach członkowskich, a także do
przedstawienia w 2013 r. wniosku w sprawie zmian dyrektywy o spółkach
dominujących i zależnych z naciskiem na zmianę przepisów o
zapobieganiu nadużyciom i wyeliminowanie zjawiska podwójnego
nieopodatkowania w UE, które ułatwiane jest obecnie przez ustalenia
hybrydowe.
W konkluzjach z dnia 22 maja 2013 r. Rada
Europejska odnotowała, że Komisja ma zamiar przedstawić wniosek
w sprawie zmiany dyrektywy o spółkach dominujących i zależnych
przed końcem roku.
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
Oprócz konsultacji przeprowadzonych przez
Grupę ds. Kodeksu Postępowania oraz przeprowadzonych przez
Komisję w 2012 r. konsultacji publicznych na temat podwójnego
nieopodatkowania (zob. pkt 1 powyżej), Komisja odbyła spotkania na
szczeblu technicznym z państwami członkowskimi i zainteresowanymi
stronami w kwietniu 2013 r. 
Ocena skutków
Przygotowano ocenę skutków
dotyczącą zmiany dyrektywy o spółkach dominujących i
zależnych. W ocenie skutków przeanalizowano różne warianty zmiany
dyrektywy o spółkach dominujących i zależnych, a także
scenariusze polegające na niepodejmowaniu działań oraz
zachowaniu „status quo”.
Z analizy tej wynika, że
przeciwdziałanie podwójnemu nieopodatkowaniu wynikającemu z
hybrydowych instrumentów finansowych oraz agresywnego planowania podatkowego
będzie miało pozytywny wpływ na dochody podatkowe państw członkowskich,
które są w przeciwnym razie uszczuplane przez ogólnie niższe podatki
odprowadzane przez podatników wykorzystujących wspomniane zjawiska oraz
przez dodatkowe odliczenia podatkowe dotyczące kosztów planowania
podatkowego i odnośnych ustaleń. W ocenie skutków nie udało
się obliczyć korzyści z preferowanych zmian. Należy jednak
zauważyć, że to nie konkretne kwoty są głównym powodem
decyzji dotyczącej zwalczania hybrydowych instrumentów finansowych i
nadużyć podatkowych - decydujące znaczenie mają przede
wszystkim kwestie dotyczące konkurencji, wydajności gospodarczej,
przejrzystości i sprawiedliwości, które w znacznym stopniu są
korzystne dla rynku wewnętrznego. 
Rozbieżności dotyczące
kredytów hybrydowych
W ocenie skutków stwierdzono, że
najlepszym wariantem byłoby wprowadzenie do dyrektywy o spółkach
dominujących i zależnych zakazu zwolnień podatkowych z
tytułu płatności zysków podzielonych, które podlegają
odliczeniom w państwie członkowskim będącym
źródłem płatności. Podobnie państwo członkowskie,
w którym siedzibę ma spółka otrzymująca płatności
(spółka dominująca lub stały zakład spółki
dominującej), powinno opodatkowywać część
płatności zysku podzielonego, która podlega odliczeniu w
państwie członkowskim, w którym siedzibę ma płacąca
spółka zależna.
Uznano, że ten wariant jest
najefektywniejszy z punktu widzenia zapobiegania hybrydowym instrumentom
finansowym, ponieważ zapewni spójne traktowanie w całej UE. Wariant
ten pomógłby osiągnąć zasadniczy cel dyrektywy o spółkach
dominujących i zależnych, jakim jest zapewnienie równych warunków
grupom spółek dominujących i ich spółek zależnych w
różnych państwach członkowskich oraz grupom spółek
dominujących i spółek zależnych w tym samym państwie
członkowskim. W zamierzeniu wszystkie spółki mają być opodatkowane
w oparciu o dochód wypracowany w danym państwie członkowskim UE.
Żadna spółka nie może uniknąć opodatkowania
dzięki lukom w przepisach dotyczących instrumentów hybrydowych w
sytuacjach transgranicznych. Celem wariantu jest zakończenie tej
niemożliwej do zaakceptowania praktyki, która pozwala spółkom
unikać właściwego opodatkowania.
Klauzula zapobiegająca nadużyciom
W ocenie skutków stwierdzono, że
najefektywniejsze byłoby zaktualizowanie obecnie obowiązujących
przepisów zapobiegających nadużyciom, zawartych w dyrektywie o
spółkach dominujących i zależnych, w świetle zasad
dotyczących zapobiegania nadużyciom zaproponowanych w 2012 r. w
zaleceniu w sprawie agresywnego planowania podatkowego, oraz wprowadzenie obowiązku,
aby państwa członkowskie przyjęły ogólną klauzulę
zapobiegającą nadużyciom.
Wariant ten byłby najskuteczniejszym
wariantem z punktu widzenia osiągnięcia wspólnych standardów dla
przepisów zapobiegających nadużyciom mających chronić przed
nieprawidłowym stosowaniem dyrektywy o spółkach dominujących i
zależnych. Wspólna dla wszystkich państw członkowskich ogólna
klauzula zapobiegająca nadużyciom zapewniłaby
przejrzystość i pewność wszystkim podatnikom i
administracjom podatkowym. Obecnie obowiązujące w państwach
członkowskich przepisy zapobiegające nadużyciom mają
różnorakie formy i cele, dostosowane do kontekstu krajowego w
państwie, w którym zostały przyjęte, oraz do cech danego systemu
podatkowego.
Proponowany wariant zagwarantowałby
przejrzystość, ponieważ bezpośrednio
zobowiązywałby państwa członkowskie do przyjęcia
klauzuli zapobiegającej nadużyciom na potrzeby dyrektywy o
spółkach dominujących i zależnych. Dzięki temu unikniemy
sytuacji, w której klauzule przyjęte i wdrożone osobno przez
państwa członkowskie byłyby niezgodne z przepisami UE. Omawiany
wariant zapewniłby jednolite stosowanie dyrektywy UE bez
możliwości wybierania najkorzystniejszych dla siebie przepisów (tj.
zapobiegłoby to sytuacji, w której spółki inwestują za
pośrednictwem spółek zależnych w państwach
członkowskich, w których przepisy zapobiegające nadużyciom
są łagodniejsze lub nie obowiązują wcale).
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
Wniosek
ma celu rozwiązanie problemu hybrydowych instrumentów finansowych przez
zmianę dyrektywy o spółkach dominujących i zależnych oraz
wprowadzenie ogólnej klauzuli zapobiegającej nadużyciom, która
będzie chronić funkcjonowanie tej dyrektywy. 
Cele
te wymagają zmiany dyrektywy o spółkach dominujących i
zależnych, a zatem jedynym możliwym wariantem jest przedstawienie
przez Komisję wniosku w sprawie dyrektywy. W dziedzinie podatków
bezpośrednich właściwą podstawą prawną jest art.
115 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), na mocy którego Komisja
może przyjmować dyrektywy zmierzające do zbliżania
przepisów państw członkowskich, które bezpośrednio
wpływają na funkcjonowanie rynku wewnętrznego.
Cel
tej inicjatywy nie może w wystarczający sposób zostać
osiągnięty przez poszczególne państwa członkowskie. To
właśnie różnice w krajowych przepisach dotyczących
opodatkowania hybrydowych instrumentów finansowych umożliwiają
podatnikom, w szczególności grupom spółek, tworzenie transgranicznych
strategii dotyczących planowania podatkowego, które prowadzą do
zakłócenia przepływów kapitału i konkurencji na rynku
wewnętrznym. Ponadto, nawet w ujęciu bardziej ogólnym, duże
różnice w podejściu państw członkowskich do takich
nadużyć prowadzą do braku pewności prawa i
podważają cel dyrektywy o spółkach dominujących i
zależnych, jakim jest zniesienie przeszkód podatkowych w funkcjonowaniu
międzynarodowych grup spółek w różnych państwach
członkowskich. Dla skuteczniejszego osiągnięcia celu inicjatywy
koniecznie jest działanie na szczeblu UE. W związku z tym proponowane
zmiany są zgodne z zasadą pomocniczości. Proponowane zmiany
są również zgodne z zasadą proporcjonalności, ponieważ
nie wykraczają poza kwestie niezbędne do rozwiązania omawianych
problemów, a zatem do osiągnięcia celów traktatowych, w
szczególności właściwego i skutecznego funkcjonowania rynku
wewnętrznego.
Zasada pomocniczości
Rozbieżności dotyczące hybrydowych instrumentów
finansowych
Pojedyncze działania na szczeblu
państw członkowskich nie rozwiązałyby problemu hybrydowych
instrumentów finansowych, ponieważ problem ten bierze początek w
stosunkach między systemami podatkowymi poszczególnych państw
członkowskich. W rzeczywistości pojedyncze i nieskoordynowane
inicjatywy mogą prowadzić do powstania kolejnych różnic lub
nowych przeszkód podatkowych na rynku wewnętrznym.
Zmiana umów w sprawie podwójnego opodatkowania
obowiązujących między państwami członkowskimi nie
byłaby właściwym rozwiązaniem, ponieważ państwa
związane między sobą umowami mogą znaleźć dla
siebie różne rozwiązania. Inne inicjatywy międzynarodowe, takie
jak inicjatywy podejmowane przez OECD w sprawie erozji podstawy opodatkowania
podatku od przedsiębiorstw, nie byłyby w stanie rozwiązać
problemów charakterystycznych dla UE, ponieważ konieczna jest zmiana
obowiązujących przepisów unijnych.
Wreszcie, porozumienie osiągnięte
przez Grupę ds. Kodeksu Postępowania, w ramach którego państwa
członkowskie mają skoordynować swoje działania, może
być zastosowane dopiero po zmianie dyrektywy o spółkach
dominujących i zależnych, czego państwa członkowskie nie
mogą przeprowadzić bez wniosku Komisji.
Klauzula zapobiegająca nadużyciom
Obecnie obowiązująca dyrektywa o
spółkach dominujących i zależnych umożliwia państwom
członkowskim stosowanie przepisów krajowych lub umownych
zapobiegających oszustwom lub nadużyciom. Przepisy te muszą
jednak być rozumiane zgodnie z wykładnią TSUE. Zgodnie z
orzecznictwem TSUE państwa członkowskie, przeciwdziałając
nadużyciom, nie mogą wyjść poza ogólne zasady prawa
wspólnotowego. Ponadto stosowanie środków zapobiegających
nadużyciom nie może powodować skutków niezgodnych z podstawowymi
wolnościami zagwarantowanymi w Traktacie.
Obecnie obowiązujące w
państwach członkowskich przepisy zapobiegające nadużyciom
mają różnorakie formy i cele, dostosowane do kontekstu krajowego w
państwie, w którym zostały przyjęte oraz do cech obowiązującego
w nim systemu podatkowego. Obecna sytuacja jest niejasna zarówno dla
podatników, jak i urzędów skarbowych.
Uwzględniając powyższe
czynniki, należy stwierdzić, że działanie na szczeblu UE
będzie skuteczniejsze niż działanie na szczeblu państw
członkowskich.
Zasada proporcjonalności
Obowiązek podatkowy ogranicza się
jedynie do tej części hybrydowych płatności finansowych,
które stanowią koszty podlegające odliczeniu od podstawy
opodatkowania w państwie członkowskim będącym źródłem
płatności.
Proponowana ogólna klauzula zapobiegająca
nadużyciom jest zgodna z zasadą proporcjonalności w świetle
orzecznictwa TSUE.
Co za tym idzie, proponowane zmiany są
zgodne z zasadą proporcjonalności, ponieważ nie wykraczają
poza to, co jest konieczne do rozwiązania omawianych problemów.
Omówienie treści artykułów
Wniosek ma na celu zmianę motywów, art.
1, art. 4 oraz aktualizację załącznika I część A
obecnie obowiązującej dyrektywy. Zmiany i aktualizację zawarto w
artykule 1 wniosku.
Motywy
Proponuje się zmianę motywów w taki
sposób, aby wyjaśniały, że w celu zapobiegania korzystaniu z
niezamierzonych korzyści podatkowych przez międzynarodowe grupy
spółek dominujących i ich spółek zależnych w
odróżnieniu od grup spółek krajowych, nie powinno przyznawać
się zwolnień podatkowych zyskom podzielonym, które stanowią
koszty podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania w państwie
członkowskim będącym źródłem płatności. 
Zasadniczym celem dyrektywy o spółkach
dominujących i zależnych jest zapewnienie równych warunków grupom
spółek dominujących i ich spółek zależnych w różnych
państwach członkowskich oraz grupom spółek dominujących i
spółek zależnych w tym samym państwie członkowskim.
W momencie przyjmowania dyrektywy o
spółkach dominujących i zależnych międzynarodowe grupy
spółek były zasadniczo w gorszej sytuacji niż grupy spółek
krajowych ze względu na podwójne opodatkowanie zysków podzielonych, a
dwustronne konwencje o podwójnym opodatkowaniu nie wystarczały do
stworzenia w UE warunków odpowiadających warunkom panującym na rynku
wewnętrznym.
W dążeniu do zapewnienia
neutralności dyrektywa o spółkach dominujących i zależnych
przewidywała (i) zniesienie podatku u źródła od zysków
podzielonych oraz (ii) zapobieganie podwójnemu opodatkowaniu w sensie
ekonomicznym zysków podzielonych poprzez zwolnienia podatkowe lub ulgi
podatkowe w państwie członkowskim spółki dominującej.
Od tego czasu w ostatnim dziesięcioleciu
sytuacja zmieniała się w coraz szybszym tempie.
Wzrost inwestycji międzynarodowych
otworzył przed międzynarodowymi grupami spółek
możliwość korzystania z hybrydowych instrumentów finansowych i
czerpania nienależnych korzyści z różnic w krajowych systemach
podatkowych oraz z międzynarodowych zasad dotyczących zapobiegania
podwójnemu opodatkowaniu. Sytuacja ta doprowadziła w UE do zakłócenia
konkurencji między międzynarodowymi a krajowymi grupami spółek,
co jest sprzeczne z celem dyrektywy o spółkach dominujących i
zależnych.
Artykuł 1
Niniejszy wniosek dotyczący dyrektywy
umożliwiłby państwom członkowskim podjęcie
środków w celu zapobiegania oszustwom podatkowym i uchylaniu się od
opodatkowania. Komisja wyraziła już zdanie, że oszustwa
podatkowe są formą umyślnego uchylania się od
opodatkowania, za których dopuszczenie się grozi zasadniczo
odpowiedzialność karna, a uchylanie się od opodatkowania polega
na ogół na stosowaniu niezgodnych z prawem mechanizmów, w wyniku których
obowiązek podatkowy zostaje ukryty lub pominięty[11]. 
Ponadto, aby zapobiec nadużyciom,
proponuje się zastąpienie obecnie obowiązującego przepisu
zapobiegającego nadużyciom wspólną klauzulą
zapobiegającą nadużyciom, opartą na podobnym przepisie
zawartym w Zaleceniu Komisji w sprawie agresywnego planowania podatkowego.
Artykuł 4
Proponowana zmiana wprowadza przepis, na mocy
którego państwo członkowskie spółki dominującej oraz
państwo członkowskie, w którym znajduje się stały
zakład, nie udzielają zwolnień podatkowych w odniesieniu do
zysku podzielonego, który stanowi koszty podlegające odliczeniu od
podstawy opodatkowania przez spółkę zależną.
W związku z tym w lit. a) wskazano,
że państwo członkowskie spółki otrzymującej
płatności (spółki dominującej lub jej stałego
zakładu) powstrzymuje się od opodatkowania otrzymanych zysków
podzielonych tylko w zakresie, w jakim takie zyski podzielone nie stanowią
kosztów podlegających odliczeniu od podstawy opodatkowania w państwie
członkowskim będącym źródłem płatności (tj.
państwie członkowskim spółki zależnej przekazującej
zyski podzielone). Państwo członkowskie spółki otrzymującej
płatności opodatkowuje zatem tę część zysku,
która podlega odliczeniu od podstawy opodatkowania w państwie
członkowskim będącym źródłem płatności.
Na zyski podzielone przekazywane przez
spółkę zależną nie będzie nakładany podatek u
źródła, ponieważ płatność w państwie
członkowskim spółki zależnej będzie uznawana za
płatność odsetek na mocy przepisów dyrektywy w sprawie odsetek i
należności licencyjnych. Rada rozpatruje obecnie wniosek w sprawie
dostosowania progu kwalifikowalności w wysokości 25 %
udziału, o którym mowa w dyrektywie w sprawie odsetek i
należności licencyjnych, do progu 10 %, o którym mowa w
dyrektywie o spółkach dominujących i zależnych[12]. Ponadto zazwyczaj
hybrydowe instrumenty finansowe powstają w państwach
członkowskich, w których na mocy przepisów krajowych lub konwencji o
podwójnym opodatkowaniu, podatek u źródła dla płatności
odsetek wynosi zero. 
Załącznik I część A
Proponowane zmiany dotyczą kwalifikowalnych spółek, które
włączono do prawa spółek w państwach członkowskich po
przekształceniu dyrektywy. Komisja otrzymała od Rumunii wniosek w
sprawie aktualizacji.
W związku z tym w lit. w) dodaje się dwie formy spółek:
„societăți în nume colectiv”, „societăți în comandită
simplă”.
4.           WPŁYW NA BUDŻET
Niniejszy wniosek nie ma wpływu
finansowego na budżet UE.
2013/0400 (CNS)
Wniosek
DYREKTYWA RADY
zmieniająca dyrektywę Rady
2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie wspólnego
systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek
dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu
Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 115,
uwzględniając wniosek Komisji
Europejskiej,
po przekazaniu projektu aktu ustawodawczego
parlamentom narodowym,
uwzględniając opinię Parlamentu
Europejskiego[13],
uwzględniając opinię
Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego[14],
stanowiąc zgodnie ze specjalną
procedurą ustawodawczą,
a także mając na uwadze, co
następuje:
(1)       Dyrektywa Rady 2011/96/UE
zwalnia dywidendy i inne formy podziału zysku, wypłacane przez
spółki zależne na rzecz ich spółek dominujących, od
podatków potrącanych u źródła dochodu i eliminuje podwójne
opodatkowanie takiego dochodu na poziomie spółki dominującej.
(2)       Korzystanie z dyrektywy
2011/96/UE nie powinno prowadzić do sytuacji podwójnego nieopodatkowania,
a co za tym idzie - do generowania niezamierzonych korzyści podatkowych
dla grup spółek dominujących i zależnych w różnych
państwach członkowskich względem grup spółek w tym samym
państwie członkowskim.
(3)       W celu uniknięcia
sytuacji podwójnego nieopodatkowania wynikającego z różnego
opodatkowania podziału zysku między państwami
członkowskimi, państwo członkowskie spółki dominującej
oraz państwo członkowskie stałego zakładu spółki
dominującej nie powinny pozwolić tym spółkom na korzystanie ze
zwolnień podatkowych stosowanych do otrzymanego zysku podzielonego, w
zakresie, w jakim zysk ten podlega odliczeniu od podstawy opodatkowania przez
spółkę zależną.
(4)       W celu zapobiegania uchylaniu
się od opodatkowania i nadużyciom przez sztuczne uzgodnienia do
dyrektywy 2011/96/UE należy włączyć wspólną
klauzulę zapobiegania nadużyciom, dostosowaną do
założeń i celu tej dyrektywy.
(5)       Należy zapewnić,
aby niniejsza dyrektywa nie wykluczała stosowania przepisów krajowych lub
postanowień umownych mających na celu zapobieganie uchylaniu się
od opodatkowania.
(6)       Należy uaktualnić
załącznik I część A do niniejszej dyrektywy w celu
włączenia do niego innych form spółek, nowo przewidzianych w
prawie spółek w Rumunii.
(7)       Należy zatem odpowiednio
zmienić dyrektywę 2011/96/UE,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DYREKTYWĘ:
Artykuł 1
W dyrektywie 2011/96/UE wprowadza się
następujące zmiany:
1.           art. 1 ust. 2 otrzymuje
brzmienie:
„2. Niniejsza dyrektywa nie wyklucza stosowania
przepisów krajowych lub postanowień umownych mających na celu
zapobieganie uchylaniu się od opodatkowania.”;
2.           dodaje się art. 1a w
brzmieniu:
„Artykuł 1a
1.      Państwa członkowskie
uchylają możliwość korzystania z przepisów niniejszej
dyrektywy w przypadku sztucznego ustalenia lub szeregu sztucznych ustaleń,
których zasadniczym celem jest niesłuszne uzyskanie korzyści
podatkowych na mocy niniejszej dyrektywy i które podważają przedmiot,
zasady i cel powołanych przepisów podatkowych.
2.      Transakcja, system, działanie,
operacja, umowa, porozumienie, obietnica lub spółka, które nie
odzwierciedlają rzeczywistości gospodarczej, stanowią sztuczne
uzgodnienie lub szereg sztucznych uzgodnień.
Przy ustalaniu, czy uzgodnienie lub szereg
uzgodnień są sztuczne, państwa członkowskie
stwierdzają w szczególności, czy uzgodnienia te dotyczą co
najmniej jednej z poniższych sytuacji:
a)       charakterystyka prawna poszczególnych
etapów składających się na uzgodnienie jest niespójna z
istotą prawną tego uzgodnienia jako całości;
b)      uzgodnienie przeprowadzone jest w sposób,
który odbiega od zasad zwykle stosowanych w racjonalnej działalności
gospodarczej;
c)       poszczególne elementy uzgodnienia
wzajemnie się kompensują lub anulują;
d)      zawarte transakcje mają charakter
okrężny;
e)       uzgodnienie prowadzi do znaczącej
korzyści podatkowej, która jednak nie ma odzwierciedlenia w ryzyku gospodarczym
podejmowanym przez podatnika ani w jego przepływach
pieniężnych.”;
3.           art. 4 ust. 1 lit. a)
otrzymuje brzmienie:
„a) powstrzymuje się od opodatkowania takich
zysków w zakresie, w jakim takie zyski nie podlegają odliczeniu od
podstawy opodatkowania przez spółkę zależną spółki
dominującej; lub”;
4.           w załączniku I w
części A lit. w) otrzymuje brzmienie: 
„w) spółki utworzone według prawa
rumuńskiego, określane jako: «societăți pe acțiuni», «societăți
în comandită pe acțiuni», «societăți cu răspundere
limitată», «societăți în nume colectiv», «societăți în
comandită simplă»;”.
Artykuł 2
1.           Do dnia 31 grudnia 2014 r.
państwa członkowskie wprowadzają w życie przepisy ustawowe,
wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy.
Państwa członkowskie niezwłocznie przekazują Komisji tekst
tych przepisów.
Przepisy przyjęte przez państwa
członkowskie zawierają odniesienie do niniejszej dyrektywy lub
odniesienie takie towarzyszy ich urzędowej publikacji. Metody dokonywania
takiego odniesienia określane są przez państwa
członkowskie.
2.           Państwa
członkowskie przekazują Komisji tekst podstawowych przepisów prawa
krajowego, przyjętych w dziedzinie objętej niniejszą
dyrektywą.
Artykuł 3
Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie
dwudziestego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Artykuł 4
Niniejsza dyrektywa skierowana jest do
państw członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
[1]               Deklaracje końcowe spotkania liderów grupy G20 w
dniach 18-19 czerwca 2012 r.; Komunikat ze spotkania ministrów finansów i
szefów banków centralnych grupy G20 w dniach 5-6 listopada 2012 r., 15-16
lutego 2013 r. oraz 18-19 kwietnia 2013 r.; Wspólne oświadczenie ministrów
finansów Zjednoczonego Królestwa oraz Niemiec wydane przy okazji spotkania
grupy G20 w listopadzie 2012; Komunikat ze szczytu liderów grupy G8 w dniach 17-18
czerwca 2013 r.
[2]               OECD, Addressing Base Erosion and Profit Shifting [Rozwiązanie
kwestii erozji podstawy opodatkowania i przenoszenia zysków], 2013.
[3]               Kodeks postępowania dotyczący opodatkowania
działalności gospodarczej zawarto w konkluzjach Rady ds.
Gospodarczych i Finansowych (ECOFIN) z dnia 1 grudnia 1997 r.
[4]               W dniu 29 lutego 2012 r. Komisja rozpoczęła
proces konsultacji rozpoznawczych na temat podwójnego nieopodatkowania i
możliwego wpływu tego zjawiska na jednolity rynek.
[5]               „W zakresie w jakim płatności w ramach
ustaleń dotyczących kredytów hybrydowych uznaje się za koszty
podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania ponoszone w ramach tego
ustalenia przez dłużnika, państwo członkowskie nie zwalnia
takich płatności z opodatkowania jako zysku podzielonego w ramach
systemu zwolnienia udziałów z opodatkowania” (Sprawozdanie Grupy ds.
Kodeksu Postępowania z dnia 25 maja 2010 r. (dok. 10033/10, FISC 47), pkt 31).
[6]               Dyrektywa Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011
r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie
w przypadku spółek dominujących i spółek
zależnych różnych państw członkowskich (Dz.U. L 345 z 29.12.2011,
s. 8).
[7]               Dyrektywa Rady 2013/13/UE z dnia 13 maja 2013 r.
dostosowująca niektóre dyrektywy w dziedzinie podatków
w związku z przystąpieniem Republiki Chorwacji (Dz.U. L 141
z 28.5.2013, s. 30).
[8]               COM(2012) 722.
[9]               COM(2012) 8806.
[10]             Rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 21 maja 2013 r.
w sprawie walki z oszustwami podatkowymi, uchylaniem się od
opodatkowania i rajami podatkowymi (2013/2060(INI)).
[11]             SWD(2012) 403, s. 9.
[12]             Wniosek dotyczący dyrektywy Rady w sprawie
wspólnego systemu opodatkowania stosowanego do odsetek oraz
należności licencyjnych między powiązanymi spółkami
różnych państw członkowskich (wersja przekształcona),
COM (2011) 714.
[13]             Dz.U. C […] z […], s.[…].
[14]             Dz.U. C […] z […], s.[…].