CELEX: 62013TN0212
Language: pl
Date: 2013-04-15 00:00:00
Title: Sprawa T-212/13: Skarga wniesiona w dniu 15 kwietnia 2013 r. — Madaus przeciwko OHIM — Indena (ECHINAMID)

22.6.2013   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 178/12
            
         Skarga wniesiona w dniu 15 kwietnia 2013 r. — Madaus przeciwko OHIM — Indena (ECHINAMID)
   (Sprawa T-212/13)
   2013/C 178/22
   Język skargi: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Madaus GmbH (Kolonia, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci V. Töbelmann i A. Späth)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Indena SpA (Mediolan, Włochy)
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 24 stycznia 2013 r. (sprawa R 27/2012-1);
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM własnymi kosztami i kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą;
            
         
               —
            
            
               w razie wstąpienia Indena S.p.A. do postępowania odwoławczego w charakterze interwenienta obciążenie interwenienta jego własnymi kosztami.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Indena SpA
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „ECHINAMID” dla towarów z klasy 1 — zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 6 830 103
   
      Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: strona skarżąca
   
      Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: słowny grecki znak towarowy „ECHINACIN” dla towarów z klasy 5
   
      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania
   
      Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009.