CELEX: 62008CN0145
Language: et
Date: 2008-04-09 00:00:00
Title: Kohtuasi C-145/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 9. aprillil 2008 — CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ja Evangelos Marinakis versus Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateias

7.6.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 142/19
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 9. aprillil 2008 — CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ja Evangelos Marinakis versus Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateias
   (Kohtuasi C-145/08)
   (2008/C 142/30)
   Kohtumenetluse keel: kreeka
   Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   Symvoulio tis Epikrateias
   Põhikohtuasja pooled
   
      Kaebuse esitajad: CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ja Evangelos Marinakis
   
      Vastustajad: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateias
   
      Menetlusse astujad: Athens Resort Casino Anonymi Etaireia Symmetochon, Elliniki Technodomiki TEV A.E., Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Toyristiki (Kreeka) A.E. ja Leonidas Bobolas
   Eelotsuse küsimused
   
               1)
            
            
               Kas leping, — millega hankija usaldab eduka pakkumuse esitanud pakkujale kasiino haldamise, arenguplaani elluviimise, mis hõlmab kasiino ruumide ümberkorraldust ja selle kasiino tegevusloaga seonduvate võimaluste ärilise väärtuse tõstmist, ning milles sisaldub lepingupunkt, mille kohaselt juhul, kui piirkonnas, mida käsitatakse laias tähenduses ja kus kasiino asub, alustab seaduspäraselt tegevust teine kasiino, on hankijal kohustus maksta eduka pakkumuse esitanud pakkujale hüvitist — kujutab endast kontsessiooni, mida kui sellist ei reguleeri direktiiv 92/50/EMÜ?
            
         
               2)
            
            
               Kui vastus esimesele eelotsuse küsimusele on jaatav, siis kas selline õiguskaitsevahend, nagu on esitanud sellise segalepingu sõlmimiseks korraldatud hankemenetluses osalejad, mis hõlmab ka nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (EÜT L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322), I B lisas nimetatud teenuste osutamist, ning milles viidatakse hankemenetluses osalejate võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele (see põhimõte on sätestatud kõnealuse direktiivi artikli 3 lõikes 2) kuulub nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246) kohaldamisalasse või on selle direktiivi kohaldamine välistatud, sest eespool kirjeldatud teenuste hankelepingu sõlmimiseks korraldatud hankemenetluse suhtes on vastavalt direktiivi 92/50/EMÜ artiklis 9 ettenähtule kohaldatavad ainult selle sama direktiivi artiklid 14 ja 16?
            
         
               3)
            
            
               Kui vastus teisele eelotsuse küsimusele on jaatav, siis kas juhul, kui möönda põhimõtteliselt, et ühenduse õigusega ja eelkõige direktiivi 89/665/EMÜ sätetega ei ole vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt saavad pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustada üksnes sellise konsortsiumi kõik liikmed koos, mis ei ole juriidiline isik ja mis osales edutult hankemenetluses, ja mitte selle üksikud liikmed; kusjuures see kehtib ka siis, kui sellise otsuse vaidlustasid algselt kõik konsortsiumi liikmed koos, kuid vastav kaebus tunnistati lõpus neist mõningaid puudutavas osas vastuvõetamatuks, on eespool nimetatud direktiivi kohaldamisel enne kaebuse eespool kirjeldatud viisil vastuvõetamatuks tunnistamist vajalik tuvastada, kas nimetatud üksikutel liikmetel säilib pärast kaebuse vastuvõetamatuks tunnistamist õigus pöörduda teise siseriikliku kohtu poole, et taotleda siseriiklikus õigusnormis ette nähtud hüvitist?
            
         
               4)
            
            
               Kas olukorras, kus oli olemas siseriiklike kohtute väljakujunenud kohtupraktika, mille kohaselt ka konsortsiumi üksik liige võis seaduslikult esitada kaebuse hankemenetluse raames võetud otsuse peale, on direktiivi 89/665/EMÜ sätetega, tõlgendatuna Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 kui ühenduse õiguse üldpõhimõttega arvestades, vastuolus kaebuse vastuvõetamatuse tõttu läbivaatamata jätmine kirjeldatud väljakujunenud kohtupraktika muutmise tõttu, ilma et kaebuse esitajal oleks eelnevalt võimaldatud vastuvõetamatust tingivaid puudusi kõrvaldada ega väljendada kooskõlas võistlevuse põhimõttega oma arvamust selles küsimuses?