CELEX: 62012TN0431
Language: fi
Date: 2012-09-28 00:00:00
Title: Asia T-431/12: Kanne 28.9.2012 — Distillerie Bonollo ym. v. neuvosto

24.11.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 366/37
            
         Kanne 28.9.2012 — Distillerie Bonollo ym. v. neuvosto
   (Asia T-431/12)
   2012/C 366/76
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantajat: Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Italia), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italia), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerion, Italia), Caviro Distillerie Srl (Faenza, Italia) ja Comercial Química Sarasa, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: Solicitor R. MacLean)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan 26.6.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 626/2012 (1) (jäljempänä riitautettu asetus), jossa otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan viinihapon tuonnissa, 1 artiklan siltä osin kuin Ninghai Organic Chemical Factoryyn ja Changmao Biochemical Engineering Company Co. Ltd:hin sovelletut polkumyyntitullit on vahvistettu sääntöjenvastaisesti, koska tätä toimea rasittavat ilmeiset arviointivirheet, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (2) (jäljempänä polkumyyntiasetus) 2 artiklaa ja 11 artiklan 9 kohtaa on rikottu, kantajien puolustautumisoikeuksia on loukattu ja koska riidanalaista asetusta ei ole perusteltu
            
         
               —
            
            
               määräämään, että riidanalainen asetus on pysytettävä voimassa siihen asti kunnes neuvosto on toteuttanut unionin yleisen tuomioistuimen tuomion noudattamisen edellyttämät toimenpiteet Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 264 artiklan mukaisesti
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen vaihtaessaan menetelmää, jonka avulla viitemaan normaaliarvo on vahvistettu, ilman että on riittävästi perusteltu sitä, että olosuhteet ovat muuttuneet, ja se on näin toimiessaan rikkonut polkumyyntiasetuksen 11 artiklan 9 kohtaa.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen jättäessään ottamatta huomioon todellisia myyntihintoja viitemaan markkinoilla ja on virheellisesti käyttänyt arvoja, jotka on vahvistettu polkumyyntiasetuksen 2 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä saman artiklan 7 kohdan a ja b alakohdan vastaisesti.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen käyttäessään arvioinnissaan bentseenistä USA:ssa ja Länsi-Euroopassa maksettuja todellisia hintoja eikä raaka-aineen hintoja tuotantomaassa, mikä on vastoin polkumyyntiasetuksen 2 artiklan 3 kohtaa, ja se on siten päätynyt virheelliseen normaaliarvoon tarkastelumenettelyssä.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan vastaaja on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä, jotka johtuvat siitä, että tuotantokustannukset on arvioitu virheellisesti tällä tavoin saadussa normaaliarvossa ja että on käytetty raaka-ainekustannuksia, jotka eivät vastaa tuotantokustannuksia, mikä on vastoin polkumyyntiasetuksen 2 artiklan 3 kohtaa.
            
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan vastaaja ja Euroopan komissio ovat rikkoneet kantajien puolustautumisoikeuksia, koska ne eivät ole sallineet kantajien tutustuvan tarvittaviin tietoihin voidakseen ymmärtää menetelmän, jonka avulla normaaliarvo on vahvistettu, ja koska ne eivät ole myöskään perustelleet riittävästi viitemaan normaaliarvon laskemista koskevia olennaisia kysymyksiä eivätkä sovellettuja polkumyyntimarginaaleja, minkä vuoksi riidanalainen asetus on virheellinen.
            
         
      (1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan viinihapon tuonnissa annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 349/2012 muuttamisesta 26.6.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 626/2012 (EUVL L 182, s. 1).
   
      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51), sellaisena kuin se on muutettuna.