CELEX: 62006FJ0048
Language: ro
Date: 2008-11-05 00:00:00
Title: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (camera a doua) din data de 5 noiembrie 2008. # Eric Avanzata și alții împotriva Comisiei Comunităților Europene. # Funcție publică. # Cauza F-48/06.

HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PUBLICE 
      (Camera a doua)
      5 noiembrie 2008
      Cauza F‑48/06
      Eric Avanzata și alții
      împotriva
      Comisiei Comunităților Europene 
      „Funcție publică — Agenți contractuali — Încadrare și remunerare — Foști lucrători salariați de drept luxemburghez”
      Obiectul: Acțiune formulată în temeiul articolelor 236 CE și 152 EA, prin care domnul Avanzata și alți 20 de agenți contractuali ai
         Comisiei solicită anularea deciziilor șefului unității de personal din cadrul Oficiului „Infrastructură și logistică” din
         Luxemburg, care stabilește condițiile lor de angajare și în special grupa lor de funcții, gradul, eșalonul și remunerația
         lor
      
      Decizia: Respinge acțiunea. Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.
      
      Sumarul hotărârii
      1.      Procedură — Termen de prezentare a probelor — Articolul 42 din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice
      [Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță, art. 46 alin. (1) primul paragraf lit. (d), art. 48 alin. (1)
            și art. 66 alin. (2); Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 39 alin. (1) primul paragraf lit. (e),
            art. 42 și art. 58 alin. (5)]
      2.      Procedură — Cerere de sesizare a instanței — Cerințe de formă — Neprezentarea actului atacat
      [Statutul Curții de Justiție, art. 21; Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță, art. 44 alin. (3)-(6)]
      3.      Funcționari — Acțiune — Reclamație administrativă prealabilă — Termene
      [Statutul funcționarilor, art. 90 alin. (2); Regimul aplicabil celorlalți agenți, art. 117]
      4.      Funcționari — Acțiune — Reclamație administrativă prealabilă — Data introducerii — Primirea de către administrație
      [Statutul funcționarilor, art. 90 alin. (2); Regimul aplicabil celorlalți agenți, art. 117]
      5.      Funcționari — Regimul aplicabil celorlalți agenți — Aplicabilitatea titlului IV, referitor la agenții contractuali, necondiționată
            de adoptarea prealabilă a descrierii funcțiilor și a atribuțiilor corespunzătoare fiecărui tip de sarcină din diferitele grupe
            de funcții pentru acești agenți
      [Regimul aplicabil celorlalți agenți, art. 80 alin. (2) și (3) și titlul IV; Regulamentul nr. 723/2004 al Consiliului]
      6.      Funcționari — Agenți contractuali — Remunerație — Compensarea scăderii remunerației suferite de agenții angajați anterior
            cu un statut reglementat de dreptul național
      [Regimul aplicabil celorlalți agenți, anexă, art. 2 alin. (2)]
      7.      Funcționari — Reprezentare — Comitetul pentru personal
      [Statutul funcționarilor, art. 9 alin. (3) primul paragraf]
      1.      În temeiul articolului 46 alineatul (1) primul paragraf litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă
         Instanță, care este preluat, în esență, de articolul 39 alineatul (1) primul paragraf litera (e) din Regulamentul de procedură
         al Tribunalului Funcției Publice, probele propuse trebuie, în principiu, să fie formulate în memoriul în apărare. Cu toate
         acestea, precum în cazul articolului 48 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță, articolul
         42 din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice prevede că părțile pot propune probe până la finalul ședinței,
         sub condiția ca întârzierea cu care s‑au propus probele să fie temeinic justificată.
      
      Totuși, proba contrară și completarea probatoriului furnizat ca urmare a unei probe contrare a părții adverse nu sunt vizate
         de norma de decădere prevăzută la articolul 42 din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice. Astfel, această
         prevedere vizează propunerile de probe noi și trebuie interpretată în lumina articolului 58 alineatul (5) din regulamentul
         menționat, ce preia prevederile articolului 66 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță,
         care prevede că o parte poate întotdeauna să aducă proba contrară sau să prezinte o completare a probatoriului solicitat.
      
      Nu constituie noi probe propuse, ci probe contrare celor furnizate de către partea adversă, nesupuse normei menționate de
         decădere, copiile contractelor de agenți contractuali al căror conținut este în contradicție cu acela al contractelor comunicate
         de partea adversă.
      
      (a se vedea punctele 33-38)
      Trimitere la:
      Curte: 17 decembrie 1998, Baustahlgewebe/Comisia, C‑185/95 P, Rec., p. I‑8417, punctele 71 și 72
      Tribunalul de Primă Instanță: 28 septembrie 1993, Nielsen și Møller/CES, T‑84/92, Rec., p. II‑949, punctul 39; 6 martie 2001,
         Campoli/Comisia, T‑100/00, RecFP, p. I‑A‑71 și II‑347, punctul 19; 5 decembrie 2006, Westfalen Gassen Nederland/Comisia, T‑303/02,
         Rec., p. II‑4567, punctul 189; 12 septembrie 2007, Comisia/Trends, T‑449/04, Rec., p. II‑106*, punctul 59
      
      2.      Deși, în temeiul articolului 21 din Statutul Curții de Justiție și al articolului 44 alineatul (4) din Regulamentul de procedură
         al Tribunalului de Primă Instanță, cererea introductivă trebuie însoțită, după caz, de înscrisul a cărui anulare este solicitată,
         nici respectivul statut, nici respectivul regulament de procedură nu prevăd că neprezentarea acestui înscris antrenează în
         mod automat inadmisibilitatea cererii introductive. Astfel, în virtutea articolului 44 alineatul (6) din regulamentul de procedură
         menționat, în cazul în care cererea introductivă nu îndeplinește obligațiile prevăzute la articolul 44 alineatele (3)-(5)
         din același regulament, grefierul stabilește un termen rezonabil pentru ca reclamantul să îndrepte neregularitatea cererii
         sau să depună înscrisurile menționate în dispozițiile amintite. În cazul în care reclamantul nu procedează la îndreptarea
         neregularității sau nu depune înscrisurile, Tribunalul Funcției Publice decide dacă nerespectarea acestor condiții determină
         inadmisibilitatea cererii introductive pentru neîndeplinirea condițiilor de formă.
      
      Totuși, în cazul în care grefierul nu a solicitat reclamantului să îndrepte neregularitatea cererii sale introductive sau
         să depună înscrisurile care lipsesc, este de constatat că nicio dispoziție a Regulamentului de procedură al Tribunalului de
         Primă Instanță nu se opune ca Tribunalul Funcției Publice să dispună măsuri de organizare a procedurii pentru a obține actul
         în cauză. De altfel, din dispozițiile articolului 44 alineatul (6) din regulamentul de procedură menționat nu rezultă că o
         acțiune trebuie declarată inadmisibilă pentru simplul motiv al nerespectării condițiilor prevăzute la articolul 44 alineatul
         (4) din același regulament când reclamantul nu a fost invitat să își completeze cererea introductivă.
      
      (a se vedea punctele 48-50)
      Trimitere la:
      Tribunalul de Primă Instanță: 5 august 2003, Industrias Químicas del Vallés/Comisia, T‑158/03 R, Rec., p. II‑3041, punctul
         44
      
      3.      În temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut, aplicabil prin analogie agenților contractuali în temeiul articolului
         117 din Regimul aplicabil celorlalți agenți, o reclamație îndreptată împotriva unui act care lezează trebuie introdusă într‑un
         termen de trei luni care curge din ziua notificării deciziei destinatarului și, în orice caz, cel târziu din ziua în care
         partea interesată ia la cunoștință aspectul dacă este vorba de o măsură cu caracter individual. Pentru ca o decizie să fie
         notificată în mod corespunzător în sensul respectivului articol 90 alineatul (2), trebuie nu numai ca aceasta să fie comunicată
         destinatarului său, ci și ca acesta să fi fost în măsură să ia cunoștință în mod util de conținutul său.
      
      Totodată, luarea la cunoștință de către un agent contractual a conținutului contractului său nu este suficientă pentru a determina
         curgerea termenului de trei luni pentru a introduce o reclamație. Astfel, din momentul în care se semnează un contract între
         un agent și o instituție, acesta își produce efectele și, în consecință, dobândește capacitatea de a leza agentul, în măsura
         în care toate elementele contractului sunt stabilite.
      
      (a se vedea punctele 59-62)
      Trimitere la:
      Curte: 15 iunie 1976, Jänsch/Comisia, 5/76, Rec., p. 1027, punctul 10
      Tribunalul de Primă Instanță: 11 iulie 2002, Martínez Páramo și alții/Comisia, T‑137/99 și T‑18/00, RecFP, p. I‑A‑119 și II‑639,
         punctul 56; 14 februarie 2005, Ravailhe/Comitetul Regiunilor, T‑406/03, RecFP, p. I‑A‑19 și II‑79, punctul 57; 19 octombrie
         2006, Buendía Sierra/Comisia, T‑311/04, Rec, p. II‑4137, punctul 121
      
      Tribunalul Funcției Publice: 21 februarie 2008, Vande Velde/Comisia, F‑60/05, nepublicat în Repertoriu, punctul 25; 10 iulie
         2008, Maniscalco/Comisia, F‑141/04, RecFP, p. I‑A‑1‑0000 și II‑A‑1‑0000, punctul 25
      
      4.      În ceea ce privește stabilirea datei la care o reclamație îndreptată împotriva unui act care lezează a fost depusă în sensul
         articolului 90 alineatul (2) din statut, deși este adevărat că faptul că o autoritate administrativă aplică ștampila de înregistrare
         pe un document care îi este adresat nu permite conferirea unei date certe depunerii acestui document, faptul amintit constituie
         un mijloc, care evidențiază buna gestiune administrativă, de natură a institui prezumția, până la proba contrarie, că documentul
         menționat i‑a parvenit la data indicată. În caz de contestație, funcționarului îi revine obligația să aducă orice element
         de probă susceptibil să răstoarne prezumția conferită de ștampila de înregistrare și să dovedească astfel că reclamația ar
         fi fost în mod efectiv introdusă la o altă dată.
      
      (a se vedea punctul 67)
      Trimitere la:
      Tribunalul Funcției Publice: 15 mai 2006, Schmit/Comisia, F‑3/05, RecFP, p. I‑A‑1‑9 și II‑A‑1‑33, punctele 29 și 30
      5.      Nicio prevedere din Regimul aplicabil celorlalți agenți sau din Regulamentul nr. 723/2004 de modificare a Statutului funcționarilor
         și a Regimului aplicabil celorlalți agenți nu impune ca aplicabilitatea dispozițiilor titlului IV din regimul menționat referitor
         la agenții contractuali și în special a dispozițiilor referitoare la angajarea acestora să depindă de adoptarea unei descrieri
         a funcțiilor și atribuțiilor prevăzută la articolul 80 alineatul (3) din regimul menționat.
      
      Prin urmare, nu s‑ar putea susține în mod valabil că o instituție comunitară a încălcat principiul bunei gestiuni și al bunei
         administrări prin faptul că nu descrie cu precizie, în dispozițiile interne referitoare la procedurile care reglementează
         angajarea agenților contractuali și raporturile lor de muncă, funcțiile și atribuțiile care privesc fiecare tip de sarcini
         ce caracterizează fiecare grupă de funcții descrisă la articolul 80 alineatul (2) din Regimul aplicabil celorlalți agenți.
      
      De altfel, întrucât respectivele dispoziții interne nu cuprind descrierea funcțiilor și a atribuțiilor în sensul articolului
         80 alineatul (3) din Regimul aplicabil celorlați agenți, nu poate fi invocată nicio neregularitate de procedură ce rezultă
         din neconsultarea Comitetului pentru Statutul funcționarilor, astfel cum este prevăzută la același articol 80 alineatul (3).
      
      (a se vedea punctele 89-93)
      Trimitere la:
      Tribunalul Funcției Publice: 19 octombrie 2006, De Smedt/Comisia, F‑59/05, RecFP, p. II‑A‑1‑409, punctul 52, confirmată de
         Tribunalul Primă Instanță 9 iulie 2007, De Smedt/Comisia, T‑415/06 P, RecFP, p. I‑A‑2‑0000 și II‑A‑2‑0000, punctul 40
      
      6.      Din textul articolului 2 alineatul (2) din anexa la Regimul aplicabil celorlalți agenți reiese în mod clar că plata unei remunerații
         complementare, în cazul unei scăderi a acesteia, după angajarea în calitate de agent contractual a unui lucrător care avea
         anterior cu instituția un contract de muncă guvernat de dreptul statului membru de repartizare în raport cu remunerația pe
         care o primea în această din urmă calitate, reprezintă o simplă posibilitate a instituției. În plus, articolul 2 alineatul
         (2) menționat acordă instituției o marjă de apreciere importantă în ceea ce privește stabilirea sumei suplimentare, în măsura
         în care aceasta are obligația de a ține seama de diferențele existente între legislația națională care era aplicabilă în materie
         de fiscalitate, de asigurări sociale și de pensii și normele aplicabile agentului contractual.
      
      (a se vedea punctul 101)
      Trimitere la:
      Tribunalul Funcției Publice: 5 iulie 2007, Abarca Montiel și alții/Comisia, F‑24/06, RecFP, p. I‑A‑1-0000 și II‑A‑1‑0000,
         punctul 92; 5 iulie 2007, Ider și alții/Comisia, F‑25/06, RecFP, p. I‑A‑1‑0000 și II‑A‑1‑0000, punctul 92; 5 iulie 2007, Bertolete
         și alții/Comisia, F‑26/06, RecFP, p. I‑A‑1‑0000 și II‑A‑1‑0000, punctul 80
      
      7.      Deși articolul 9 alineatul (3) primul paragraf din statut prevede că, în fapt, comitetul pentru personal reprezintă interesele
         personalului în raporturile cu instituția, asigură o legătură permanentă între instituție și personal și contribuie la buna
         funcționare a serviciului prin faptul că le oferă angajaților posibilitatea de a‑și exprima punctul de vedere, această dispoziție
         nu poate fi interpretată în sensul că instituie o obligație pentru instituție de a consulta comitetul pentru personal în legătură
         cu toate măsurile luate de această instituție în legătură cu funcționarea serviciului.
      
      (a se vedea punctele 115 și 116)