CELEX: 62017CN0325
Language: da
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: Sag C-325/17 P: Appel iværksat den 31. maj 2017 af Windrush Aka LLP til prøvelse af dom afsagt af Retten (Første Afdeling) den 22. marts 2017 i sag T-336/15, Windrush Aka LLP mod EUIPO

16.10.2017   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 347/2
            
         Appel iværksat den 31. maj 2017 af Windrush Aka LLP til prøvelse af dom afsagt af Retten (Første Afdeling) den 22. marts 2017 i sag T-336/15, Windrush Aka LLP mod EUIPO
   (Sag C-325/17 P)
   (2017/C 347/02)
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Windrush Aka LLP (ved solicitor S. Britton, S. Malynicz, QC, og solicitor S. Tregear)
   
      De andre parter i appelsagen: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) og Jerry Dammers.
   
      Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
   
               —
            
            
               Rettens dom af 22. marts 2017 i sag T-366/15 ophæves.
            
         
               —
            
            
               EUIPO og Jerry Dammers (indehaveren af EU-varemærket) tilpligtes at bære deres egne omkostninger og betale appellantens omkostninger.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   
               1)
            
            
               For det første foretog Retten en urigtig gengivelse af beviserne og vurderede ikke de faktiske omstændigheder korrekt, og Rettens afgørelse indeholder materielle unøjagtigheder i forhold til de dokumenter, der er blevet forelagt for den.
            
         
               2)
            
            
               For det andet tilsidesatte Retten artikel 113 i Rettens procesreglement af 4. marts 2015 (EUT 2015, L 105, s. 1), idet den afslog at afholde et [nyt] retsmøde i lyset af indehaveren af EU-varemærkets frafald efter retsmødet af væsentlige dele af de fremlagte beviser for brug af det omtvistede EU-varemærke.
            
         
               3)
            
            
               For det tredje fandt Retten med urette, at appellanten havde gjort et nyt anbringende gældende for første gang under retsmødet.
            
         
               4)
            
            
               For det fjerde undlod Retten at vurdere retsvirkningerne af overdragelsen af retten til et navn, dvs. at overdrageren (indehaveren af EU-varemærket) efter overdragelsen ikke længere havde ret til at give eller nægte samtykke til brug af navnet (dvs. det omtvistede EU-varemærke), med det resultat, at der efter tidspunktet for overdragelsen ikke længere foreligger noget samtykke i henhold til EU-retten.