CELEX: 62011TN0605
Language: sl
Date: 2011-11-29 00:00:00
Title: Zadeva T-605/11: Tožba, vložena 29. novembra 2011 – Novartis proti UUNT – Organic (BIOCERT)

4.2.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 32/31
            
         Tožba, vložena 29. novembra 2011 – Novartis proti UUNT – Organic (BIOCERT)
   (Zadeva T-605/11)
   2012/C 32/65
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dr. Organic Ltd (Swansea, Združeno kraljestvo)
   
      Predloga
   
   
               —
            
            
               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. septembra 2011 v zadevi R 1030/2010-4 naj se razveljavi; in
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe
   
      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BIOCERT“za proizvode in storitve iz razredov 3, 4, 5, 29, 30, 31, 32, 35 in 44 – prijava znamke Skupnosti št. 7134984
   
      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka
   
      Navajana znamka ali znak: registracija št. 136273 avstrijske besedne znamke „BIOCEF“ za proizvode iz razreda 5
   
      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti
   
      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe
   
      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 8(1)(b) in 76(1) Uredbe Sveta št. 207/2009, saj naj bi odbor za pritožbe: (i) napačno razlagal splošna načela, ki so jih določila Evropska sodišča, in naj bi napačno ugotovil, da ni verjetnosti zmede med „BIOCEF“ in „BIOCERT“; in (ii) napačno odločil na podlagi dejstev, ki niso bila posredovana strankama postopka.