CELEX: C1996/133/31
Language: es
Date: 1996-05-04 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1996 por el Reino de España contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-61/96)

4. 5 . 96          fis                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 133/ 15
República Francesa formulado por la Comisión de las                   Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
Comunidades Europeas, representada por la Sra . Hélène                España, representado por la Sra . Rosario Silva de Lapuerta ,
Michard y por el Sr. Enrico Traversa, en calidad de Agentes,          Abogado del Estado, en calidad de agente, que designa como
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del              domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6 ,
Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.               boulevard E. Servais .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                      — anule el punto relativo a la anchoa, contenido en el
a ) declare que la República Francesa ha incumplido las                    Anexo del Reglamento ( CE ) n° 3074/95 del Consejo, de
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de              22 de diciembre de 1995 , por el que se fijan los totales
     la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de                   admisibles de capturas de determinadas poblaciones de
     mayo de 1977, en materia de armonización de las                       peces y grupos de poblaciones de peces para 1 996 y
     legislaciones de los Estados miembros relativas a los                 determinadas condiciones en las que pueden pes­
     impuestos sobre el volumen de negocios —Sistema                       carse C ),
     común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
     imponible uniforme ( 1 ), al establecer y mantener en vigor      — condene en costas a la Institución demandada .
     una disposición administrativa que extiende al arrenda­
     miento de determinados bienes muebles la exención del            Motivos y principales alegaciones
     IVA que la legislación comunitaria reserva exclusiva­
     mente al arrendamiento de bienes inmuebles;                      Son análogos a los del asunto C-179/95 ( 2 ).
b ) condene a la República Francesa al pago de las costas del         (') DO n" L 330 de 30 . 12 . 1995 , p . 1 .
     procedimiento .                                                  (2 ) DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 , p. 10 .
Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que la exención del IVA en el                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­
arrendamiento de determinados bienes muebles como las
                                                                      lución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de diciembre de
tiendas, caravanas y residencias móviles excede los límites           1995 , en el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y
establecidos por la letra b ) del artículo 13 B de la sexta                                    Werner Skripalle
Directiva, que se aplica solamente en el arrendamiento de
bienes inmuebles .                                                                            ( Asunto C-63 /96 )
                                                                                                 ( 96/C 133/32 )
La Comisión estima que la interpretación variable de la
prestación de servicios consistente en el arrendamiento de            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
determinados bienes muebles que resulta de una intepreta­             sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
ción cruzada de la prestación de arrendamiento y de                   del Bundesfinanzhof, dictada el 13 de diciembre de 1995 , en
alojamiento de tipo hotelero o parahotelero según criterios           el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y Werner
de Derecho nacional constituye un serio inconveniente que             Skripalle, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
cuestiona directamente el régimen de tributación uniforme             el 8 de marzo de 1996 .
en la Comunidad instaurado por la sexta Directiva para las
prestaciones de arrendamientos de bienes muebles .                    El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
La Comisión señala también que las disposiciones de
exención deben ser objeto de una interpretación estricta              1 ) ¿ La autorización otorgada por el Consejo para estable­
puesto que constituyen una excepción al principio de base                  cer, a fin de evitar la evasión de impuestos, una medida
de la Directiva que establece un régimen común de                          especial de inaplicación de la Directiva 77/388/CEE í 1 ),
tributación de las actividades económicas en la Comuni­                     según la cual, en el caso de prestaciones a título oneroso
dad .                                                                      entre personas vinculadas, deben imputarse a la base
                                                                            imponible mínima los gastos en el sentido de la letra c )
                                                                            del apartado 1 de la parte A del artículo 11 de la
0 ) DO n° L 145 de 13.6.1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                            Directiva 77/388/CEE, está también amparada por el
                                                                            artículo 27 de dicha Directiva, cuando la contrapresta­
                                                                           ción convenida sea la normal en el mercado, pero menor
                                                                            que la base imponible mínima, y por lo tanto no exista
                                                                            una evasión de impuestos ?
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1996 por el Reino de             2 ) ¿ Puede un Estado miembro oponer a un sujeto pasivo
       España contra el Consejo de la Unión Europea                         medidas especiales, en el sentido del artículo 27 de la
                      ( Asunto C-61 /96 )                                   Directiva 77/388/CEE, con rango de norma tributaria,
                                                                            cuando la Decisión de autorización del Consejo no haya
                         ( 96/C 133/31 )                                    sido publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
                                                                            Europeas ni el procedimiento de autorización, en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   sentido de los apartados 2 a 4 del artículo 27 de la
ha presentado el 6 de marzo de 1996 un recurso contra el                    Directiva 77/38/CEE, una vez ejecutada ésta, tampoco