CELEX: 62009TN0443
Language: hu
Date: 2009-11-04 00:00:00
Title: T-443/09. sz. ügy: 2009. november 4–én benyújtott kereset — Agriconsulting Europe kontra Bizottság

16.1.2010   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 11/33
            
         2009. november 4–én benyújtott kereset — Agriconsulting Europe kontra Bizottság
   (T-443/09. sz. ügy)
   2010/C 11/62
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Felperes: Agriconsulting Europe (Brüsszel, Belgium) (képviselők: F. Sciaudone ügyvéd, R. Sciaudone ügyvéd, A. Neri ügyvéd)
   
      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   
      Kereseti kérelmek
   
   
               —
            
            
               A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot;
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Bizottságot az elszenvedett kár megtérítésére;
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jelen ügy felperese a nemzetközi fejlesztési projektek műszaki és irányítási tanácsadás egyik vezető társasága. A felperes az EuropeAid/127054/C/SER/multi (HL S 128., 2008.7.4.) közbeszerzési felhívás 11. tételének odaítélése vonatkozásában elfogadott határozatát támadja, amely nem sorolta a gazdaságilag legelőnyösebb hat ajánlat közé azon konzorcium ajánlatát, amelynek vezetője volt, és amely határozat más pályázóknak ítélte oda a szóban forgó tételt.
   Állításainak alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:
   
               —
            
            
               a bizonyítékok és a ténybeli körülmények elferdítése. A megtámadott határozat azon előfeltételezés alapján utasította el a felperes ajánlatát, hogy az ajánlatában szereplő három szakértő „kizárólagossági nyilatkozatai” más ajánlatokban is szerepeltek, és ezért ezeket ki kellett zárni az értékelésből. E következtetés azért téves, mert nem vette figyelembe a szakértők azon nyilatkozatait, amelyek egyrészt nem tulajdonítottak jelentőséget e nyilatkozatok közül egyeseknek, másrészt pedig egyenesen ezek nem valóságos jellegét jelezték;
            
         
               —
            
            
               a „kizárólagossági nyilatkozat” megsértése tekintetében levonható következtetések téves értelmezése, valamint a jogbiztonság elvének megsértése, mivel az alperes azon szankciót alkalmazta, amelyet a valamennyi ajánlat tekintetében több kizárólagossági nyilatkozat aláírása esetére írtak elő, figyelmen kívül hagyva a társaság és a szakértő szerepét és felelősségét.
            
         
               —
            
            
               a jogi feltételek, a gondos igazgatás elvének, valamint az arányosság elvének megsértése, mivel az alperes nem gyakorolta azon elismert hatáskörét, hogy az ajánlat valamely elemének kétségessége esetén felvilágosítást kérjen azelőtt, hogy megállapítaná az ajánlat érvényességét veszélyeztető hibák jelenlétét;
            
         A felperes az indokolási kötelezettség megsértésére is hivatkozik, továbbá azon kár megtérítését kéri, amelyet szerződésen kívüli felelősség jogcímén a jogellenes, vagy másodlagosan, jogszerű tény miatt szenvedett el.