CELEX: C2007/297/34
Language: sv
Date: 2007-12-08 00:00:00
Title: Mål C-420/07: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) den 13 september 2007 – Meletios Apostolides mot David Charles Orams och Linda Elizabeth Orams

8.12.2007   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 297/20
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) den 13 september 2007 – Meletios Apostolides mot David Charles Orams och Linda Elizabeth Orams
   (Mål C-420/07)
   (2007/C 297/34)
   Rättegångsspråk: engelska
   Hänskjutande domstol
   Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)
   Parter i målet vid den nationella domstolen
   
      Klagande: Meletios Apostolides
   
      Motparter: David Charles Orams och Linda Elizabeth Orams
   Tolkningsfrågor
   
               1)
            
            
               I denna fråga har nedan angivna begrepp följande innebörd.
               
                           —
                        
                        
                           Med begreppet ”den regeringskontrollerade delen” avses det område i Republiken Cypern där Republiken Cyperns regering utövar den faktiska kontrollen.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Med begreppet ”den norra delen” avses det område i Republiken Cypern där Republiken Cyperns regering inte utövar den faktiska kontrollen.
                        
                     Innebär den omständigheten att tillämpningen av gemenskapens regelverk enligt artikel 1.1 i Protokoll 10 till akten om Cyperns anslutning till Europeiska unionen från år 2003 skall skjutas upp i den norra delen hinder för en domstol i en medlemsstat att erkänna och verkställa en dom, som har meddelats av en domstol i Republiken Cypern som har sitt säte i den regeringskontrollerade delen, och som avser fast egendom belägen i den norra delen, när ansökan har gjorts därom enligt rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande av och verkställighet av domar på privaträttens område (1) (EGT L 12, s. 1), vilken ingår i gemenskapens regelverk?
            
         
               2)
            
            
               Innebär artikel 35.1 i förordning nr 44/2001 att en domstol i en medlemsstat har rätt att, eller är skyldig att, inte erkänna och verkställa en dom som har meddelats av en domstol i en annan medlemsstat avseende fast egendom i den sistnämnda medlemsstaten som är belägen i ett område över vilket regeringen i den medlemsstaten inte utövar den faktiska kontrollen? Står en sådan dom i synnerhet i strid med artikel 22 i förordning nr 44/2001?
            
         
               3)
            
            
               Kan erkännande eller verkställighet av en dom som har meddelats av en domstol i en medlemsstat, som har sitt säte i ett område i den medlemsstaten över vilket den ifrågavarande medlemsstatens regering utövar den faktiska kontrollen och som avser fast egendom belägen i det område över vilket regeringen inte utövar den faktiska kontrollen, vägras enligt artikel 34.1 i förordning nr 44/2001 på den grunden att domen av praktiska orsaker inte kan verkställas där den fasta egendomen är belägen, trots att domen är verkställbar i den regeringskontrollerade delen av medlemsstaten?
            
         
               4)
            
            
               Kan en svarande motsätta sig verkställighet av en tredskodom eller en dom från högre rätt i fråga om överklagandet av tredskodomen enligt artikel 34.2 i förordning nr 44/2001 på den grunden att denne inte har delgivits stämningsansökan i tillräcklig tid och på ett lämpligt sätt för att kunna förbereda sitt svaromål, när
               
                           —
                        
                        
                           en tredskodom har givits mot svaranden,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           svaranden har överklagat tredskodomen vid ursprungsdomstolen, och
                        
                     
                           —
                        
                        
                           överklagandet har ogillats efter ett fullständigt och opartiskt förfarande, eftersom svaranden inte hade förmått visa att dennes talan inte var uppenbart ogrundad (vilket är en förutsättning enligt nationell rätt för att ett överklagande av en tredskodom skall bifallas)?
                        
                     Gör det någon skillnad om förfarandet endast hade inneburit en prövning av huruvida svaranden hade avgivit svaromål?
            
         
               5)
            
            
               Vilka faktorer är relevanta vid prövningen enligt artikel 34.2 i förordning nr 44/2001 av huruvida svaranden ”har delgivits stämningsansökan eller motsvarande handling i tillräcklig tid och på ett lämpligt sätt för att kunna förbereda sitt svaromål”? Skall i synnerhet följande faktorer tillmätas relevans:
               
                           (a)
                        
                        
                           Svarandens, eller dennes ombuds, handlingar (eller passivitet) efter det att svaranden hade delgivits stämningsansökan.
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           Det uppträdande som svaranden eller dennes ombud har haft och de svårigheter som svaranden eller dennes ombud har stött på.
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           Den omständigheten att svarandens ombud skulle ha kunnat avge svaromål innan tredskodomen meddelades.
                        
                     
         
      (1)  EGT L 12, s. 1.