CELEX: C2007/211/43
Language: bg
Date: 2007-09-08 00:00:00
Title: Дело C-308/07 P: Жалба, подадена на 5 юли 2007 г. от Koldo Gorostiaga Atxalandabaso срещу определението, постановено на 24 април 2007 г. от Първоинстанционния съд (втори състав) по дело T-132/06, Gorostiaga Atxalandabaso/Европейски парламент

8.9.2007   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 211/23
            
         Жалба, подадена на 5 юли 2007 г. от Koldo Gorostiaga Atxalandabaso срещу определението, постановено на 24 април 2007 г. от Първоинстанционния съд (втори състав) по дело T-132/06, Gorostiaga Atxalandabaso/Европейски парламент
   (Дело C-308/07 P)
   (2007/C 211/43)
   Език на производството: френски
   Страни
   
      Жалбоподател: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (представител: D. Rouget, адвокат)
   
      Друга страна в производството: Европейски парламент
   Искания на жалбоподателя
   
               —
            
            
               да се обяви настоящата жалба за основателна и впоследствие да се отмени определението на Първоинстанционния съд от 24 април 2007 г.;
            
         
               —
            
            
               да се реши окончателно спора и да се отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 22 март 2006 г., с което се нарежда жалбоподателят да възстанови сумата от 118 360,18 EUR и да се пристъпи към удържане върху различни депутатски обезщетения, които Парламентът му дължи;
            
         
               —
            
            
               да се постанови, че ответната страна ще понесе своите собствени съдебни разноски, както и направените такива от жалбоподателя.
            
         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят изтъква шест правни основания в подкрепа на своята жалба.
   Със своето първо правно основание той оспорва прилагането на член 111 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, който го лишавал от правото на справедлив процес, тъй като той не би бил изслушан предварително от Първоинстанционния съд и не би могъл повече да отговори на доводите на Парламента.
   Със своето второ правно основание, жалбоподателят изтъква, че е бил нарушен принципа за безпристрастност, тъй като двата последователни иска, които той предявил по делата T-146/04 и T-132/06 — довели, съответно до решението от 22 декември 2005 г. и определението от 24 април 2007 г. — били разглеждани по същество от едни и същи съдии. Впрочем, горепосоченият принцип гласял, че един и същ съдия не може да разглежда, дори и в рамките на една и съща инстанция, дело, което се основава на факти, идентични или достатъчно близки с такива по дело, по което той по-рано се е произнесъл.
   С третото си правно основание, жалбоподателят поддържа, че Първоинстанционният съд е оценил по погрешен начин обхвата на решението от 22 декември 2005 г. Щом като взетото на 24 февруари 2004 г. от Генералния секретар на Парламента решение е било отменено поради липса на компетентност, жалбоподателят всъщност не е имал никаква причина да подаде жалба срещу това решение пред Съда, тъй като констатацията на Първоинстанционния съд за липса на компетентност води до недействителност на засегнатото от този порок решение.
   С четвъртото си правно основание, жалбоподателят оспорва систематичния отказ на Първоинстанционния съд да вземе предвид изтъкнатите от него доводи за отмяна на решението на Генералния секретар на Парламента от 22 март 2006 г. Това последно решение представлявало всъщност ново решение, различно от решението от 24 февруари 2004 г. и Първоинстанционният съд следователно бил длъжен да разгледа формално и по същество всички правни основания, които той е изтъкнал при неговото оспорване.
   С петото си правно основание жалбоподателят упреква Първоинстанционния съд за отказа му да разгледа правното основание, свързано с форсмажорните обстоятелства, а такова правно основание не е било изтъкнато в предявената срещу решението от 24 февруари 2004 г. жалба.
   Накрая, със своето шесто правно основание жалбоподателят упреква Първоинстанционният съд, че не е спазил принципа за доброто администриране, тъй като е отказал, по-специално, всяко позоваване на Кодекса за добро административно поведение, приет от Парламента на 6 септември 2001 г.