CELEX: 61984CO0259
Language: fr
Date: 1985-01-31 00:00:00
Title: Ordonnance de la Cour (première chambre) du 31 janvier 1985. # Dieter Strack contre Parlement européen. # Fonctionnaire - Incompétence manifeste de la Cour. # Affaire 259/84 R.

Avis juridique important

|

61984O0259

Ordonnance de la Cour (première chambre) du 31 janvier 1985.  -  Dieter Strack contre Parlement européen.  -  Fonctionnaire - Incompétence manifeste de la Cour.  -  Affaire 259/84 R.  

Recueil de jurisprudence 1985 page 00453

PartiesObjet du litigeMotifs de l'arrêtDispositif
Mots clés

FONCTIONNAIRES - RECOURS - RECLAMATION ADMINISTRATIVE PREALABLE - RECLAMATION NON ENCORE REJETEE - IRRECEVABILITE  ( STATUT DES FONCTIONNAIRES , ART . 91 , PAR  2 )    

Parties

DANS LES AFFAIRES 259/84 ET 259/84 R , DIETER STRACK ,   PARTIE REQUERANTE ,   CONTRE  PARLEMENT EUROPEEN ,   PARTIE DEFENDERESSE ,    

Objet du litige

AYANT POUR OBJET UNE DEMANDE D ' ANNULATION DE LA DECISION DU 21 SEPTEMBRE 1984 DU JURY DE CONCOURS PE/27/A ,  

Motifs de l'arrêt

1 . PAR REQUETE , DEPOSEE AU GREFFE DE LA COUR LE 6 NOVEMBRE 1984 , M . DIETER STRACK , DOMICILIE A VULBENS , HAUTE-SAVOIE , A INTRODUIT , EN VERTU DE L ' ARTICLE 91 DU STATUT DES FONCTIONNAIRES ( CI-APRES LE '  STATUT ' ), UN RECOURS VISANT A L ' ANNULATION DE LA DECISION DU 21 SEPTEMBRE 1984 DU JURY DE CONCOURS PE/27/A ET VISANT , EN ORDRE SUBSIDIAIRE , A L ' OCTROI DE DOMMAGES-INTERETS . PAR SA DECISION LITIGIEUSE , LE JURY DU CONCOURS A REFUSE A M . STRACK UN NOUVEAU DELAI POUR PARTICIPER AUX EPREUVES D ' UN CONCOURS ORGANISE PAR LE PARLEMENT EUROPEEN . EN OUTRE , M . STRACK A INTRODUIT UNE DEMANDE DE SURSIS A EXECUTION DE CETTE DECISION .   2 . M . STRACK , UN FONCTIONNAIRE DES NATIONS UNIES , S ' EST PORTE CANDIDAT AU CONCOURS PE/27/A ORGANISE PAR LE PARLEMENT EUROPEEN . IL A ETE ADMIS A L ' EPREUVE ECRITE , MAIS LA CONVOCATION POUR CETTE EPREUVE EST PARVENUE A SON DOMICILE ALORS QUE M . STRACK ETAIT EN VACANCES . CELUI-CI N ' EN A PAS EU CONNAISSANCE EN TEMPS VOULU ET N ' A DONC PAS PU PARTICIPER A CETTE EPREUVE .   3 . M . STRACK A ALORS DEMANDE AU JURY DU CONCOURS DE LUI ACCORDER UN NOUVEAU DELAI POUR PRESENTER L ' EPREUVE ECRITE . PAR UNE  DECISION DU 21 SEPTEMBRE 1984 , LE JURY LUI A REFUSE CETTE POSSIBILITE .   4 . CONTRE CETTE DECISION , M . STRACK A INTRODUIT LE 31 OCTOBRE 1984 LE PRESENT RECOURS . IL A AUSSI , LE 2 NOVEMBRE 1984 , INTENTE UNE RECLAMATION DEVANT LE PRESIDENT DU PARLEMENT EUROPEEN . PLUSIEURS SEMAINES PLUS TARD , LE 28 JANVIER 1985 , M . STRACK A EGALEMENT PRESENTE UNE DEMANDE DE SURSIS A L ' EXECUTION .   5 . A L ' APPUI DE SON RECOURS , M . STRACK FAIT VALOIR QUE LA CONVOCATION LUI A ETE ENVOYEE A UNE DATE TROP RAPPROCHEE DE CELLE DU CONCOURS . LA BRIEVETE DE CE DELAI SERAIT INADAPTEE ET CONTRAIRE A LA PRATIQUE EN USAGE DANS LES INSTITUTIONS DE LA COMMUNAUTE .   6 . AUX TERMES DE L ' ARTICLE 92 , PARAGRAPHE 1 , DU REGLEMENT DE PROCEDURE , LORSQUE LA COUR EST MANIFESTEMENT INCOMPETENTE POUR CONNAITRE D ' UNE REQUETE , ELLE PEUT LA DECLARER IRRECEVABLE PAR ORDONNANCE MOTIVEE . EN L ' ESPECE , L ' UNE DES CONDITIONS POUR LA RECEVABILITE D ' UN RECOURS INTENTE SUR LA BASE DE L ' ARTICLE 91 DU STATUT FAIT DEFAUT . L ' ARTICLE 91 DU STATUT PRECISE EN EFFET CLAIRE     MENT QU ' UN RECOURS SUR CETTE BASE N ' EST POSSIBLE QUE POUR AUTANT QU ' IL A ETE PRECEDE D ' UNE RECLAMATION AUPRES DE L ' AUTORITE INVESTIE DU POUVOIR DE NOMINATION ET QUE CELLE-CI AIT REJETE EXPLICITEMENT OU IMPLICITEMENT CETTE RECLAMATION . OR , DANS LA PRESENTE AFFAIRE , UNE RECLAMATION A BIEN ETE PRESENTEE MAIS LE RECOURS A ETE INTRODUIT SANS ATTENDRE UNE DECISION SUR CETTE RECLAMATION .    7 . DANS CES CONDITIONS , IL Y A LIEU DE CONSTATER , PAR APPLICATION DES ARTICLES 91 DU STATUT ET 92 , PARAGRAPHE 1 , DU REGLEMENT DE PROCEDURE , QUE LE RECOURS A ETE INTRODUIT SANS QU ' IL AIT ETE PRECEDE D ' UNE DECISION SUR RECLAMATION ET QU ' IL EST , A CE TITRE , IRRECEVABLE , ET QUE , DES LORS , EST IRRECEVABLE LA DEMANDE DE REFERE INTRODUITE LE 28 JANVIER 1985 .    

Dispositif

PAR CES MOTIFS , L ' AVOCAT GENERAL ENTENDU ,   LA COUR ( PREMIERE CHAMBRE )   ORDONNE :   1 ) LE RECOURS EST REJETE COMME IRRECEVABLE .   2 ) LE REQUERANT EST CONDAMNE AUX DEPENS DE L ' INSTANCE .