CELEX: 62015TN0283
Language: sl
Date: 2015-05-29 00:00:00
Title: Zadeva T-283/15: Tožba, vložena 29. maja 2015 – Esso Raffinage/ECHA

28.9.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 320/32
            
         Tožba, vložena 29. maja 2015 – Esso Raffinage/ECHA
   (Zadeva T-283/15)
   (2015/C 320/49)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Esso Raffinage (Courbevoie, Francija) (zastopnik: M. Navin-Jones, solicitor)
   
      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;
            
         
               —
            
            
               odločitev Evropske agencije za kemikalije (ECHA) z dne 1. aprila 2015, sprejete na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1), v obliki dopisa z naslovom „Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006“ (Izjava o neskladnosti na podlagi evalvacije dokumentacije na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006, v nadaljevanju: SONC) in priloga k njej (referenčna številka CCH-C-0000005770-74-01/F) naj se razglasita za nični;
            
         
               —
            
            
               odredi, naj se zadeva vrne v odločanje izvršnemu direktorju ECHA z navodilom, naj se pri kakršnikoli novi odločitvi upoštevajo razlogi za razglasitev ničnosti, navedeni v sodbi Splošnega sodišča, in vse aktualne informacije;
            
         
               —
            
            
               ECHA naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom; in
            
         
               —
            
            
               sprejme druge ukrepe, ki se mu zdijo potrebni.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja več tožbenih razlogov, tudi te:
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: prekoračitev pooblastil, kršitev institucionalnega ravnovesja, itd.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka trdi, da ECHA nima pristojnosti niti pravne podlage za pripravo, zbiranje, sprejetje in/ali pošiljanje t.i. izjav o neskladnosti in da je ECHA s tem, da je v obravnavani zadevi pripravila, sprejela in sprejela SONC, (1) prekoračila diskrecijsko pravico in/ali izvršilna pooblastila (prekoračitev pooblastil), (2) kršila pravno načelo in zahtevo v zvezi z institucionalnim ravnovesjem, (3) kršila načelo in zahtevo v zvezi z dobrim upravljanjem, (4) kršila načelo dobrega javnega upravljanja in/ali (5) kršila člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog, ki se navaja podredno: kršitev člena 42 REACH
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka trdi, da člen 42(1) REACH, kolikor bi se ECHA sklicevala nanj kot na pooblastilo in/ali pravno podlago za izpodbijano odločitev, ECHA ne podeljuje nikakršnega pooblastila ali pravne podlage za sprejetje izpodbijane odločitve, in da je ECHA s sprejetjem izpodbijane odločitve kršila člen 42(1) REACH. Tožeča stranka trdi, da v obravnavani zadevi ECHA ni sprejela ustrezne odločitve, kot jo zahteva člen 42(1) REACH. Tožeča stranka trdi, da je ECHA člen 42(1) REACH vseskozi razlagala tako, da ne dovoljuje izdajanja izjav o neskladnosti.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka trdi, da so bila s sprejetjem izpodbijane odločitve kršena pravna načela EU, in sicer pravica do izjave, pravica do odgovora in replike, pravica do obrambe, pravica do obveščenosti in pravica do dobrega upravljanja. Tožeča stranka trdi, da je neposredna posledica kršitve teh procesnih pravic ta, da je izpodbijana odločba izpodbojna in nična. Povedano drugače, tožeča stranka trdi, da če ECHA ne bi kršila njenih procesnih pravic, bi bil izid postopka bistveno drugačen.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločitev ni bila v skladu s pravnim načelom sorazmernost, ki velja v EU, in pomeni njegovo kršitev. Tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločitev ni primerna ali nujna, da ne pomeni najmanj omejujočega ukrepa in da povzročene neprijetnosti niso sorazmerne z zasledovanimi cilji.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: napačna razlaga zahtev glede podatkov na podlagi REACH.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka trdi, da je ECHA napačno razlagala zahteve glede podatkov v zvezi s Prilogo X, oddelek 8.7.2., ker dejansko ni treba izvesti študije strupenosti za prenatalni razvoj na drugi vrsti. Tožeča stranka zato trdi, da je ECHA izpodbijano odločitev sprejela brez pravne podlage in je prekoračila diskrecijsko pravico.