CELEX: 62021TN0071
Language: lv
Date: 2021-02-02 00:00:00
Title: Lieta T-71/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. februārī – QB/Komisija

26.4.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 148/19
            
         
      Prasība, kas celta 2021. gada 2. februārī – QB/Komisija
      (Lieta T-71/21)
      (2021/C 148/27)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: QB (pārstāvis: R. Wardyn, advokāts)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2020. gada 6. aprīļa lēmumu un iecēlējinstitūcijas 2020. gada 3. novembra lēmumu, ar kuriem Eiropas Komisija noraidījusi prasītāja lūgumu piešķirt viņam ekspatriācijas pabalstu;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka PMO un iecēlējinstitūcijas lēmumos nav norādīts pietiekams pamatojums.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītājs apgalvo, ka PMO un iecēlējinstitūcija nav minējuši faktu, ka atbilstoši tiesiskuma principam konstitucionālo un citu tiesību normas, kuras attiecas uz visiem Polijas tiesnešiem, liedza prasītājam izveidot darba tiesiskās attiecības ar Eiropas Tiesiskās apmācības tīklu (EJTN) vai jebkuru citu privāto tiesību subjektu Polijā vai ārvalstī;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Viņš arī apgalvo, ka PMO un iecēlējinstitūcija nav ņēmušas vērā to, ka prasītājs, būdams tiesnesis aktīvajā dienestā nevarēja – saskaņā ar Polijas tiesību aktiem – būt pakļauts jebkuras citas iestādes uzraudzībai, izņemot savu priekšniecību rajona tiesā Lubartovā un Krajowa Szkola Sadownictwa i Prokuratury (Valsts tiesnešu un prokuroru skola, turpmāk tekstā – “KSSiP”).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkts.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots, ka frāze “darbs, kas veikts citas valsts labā” Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tā aptver jebkādus apstākļus saistībā ar darbu, kas veikts citas valsts labā, nevis tikai saistībā ar darbu, kas veikts, oficiāli pārstāvot citu valsti, turklāt nedz tiesību aktos, nedz judikatūrā neesot rodams apstiprinājums iecēlējinstitūcijas šaurajai interpretācijai;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Turklāt tiek apgalvots, ka KSSiP ir uzskatāma par valsts iestādi un ka līdz ar to darbs, ko prasītājs veica laikā, kad viņš bija norīkots uz KSSiP, ir uzskatāms par darbu, kas veikts Polijas valsts labā;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Prasītājs arī apgalvo, ka viņa veiktais darbs [..] (1) bija mazāk svarīgs nekā tiesiskās attiecības starp prasītāju un KSSiP;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Papildus tam prasītājs apgalvo, ka attiecīgajā laikposmā viņa galvenā nodarbošanās bija darbs Polijā KSSiP uzdevumā.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots, ka prasītājs saglabāja īpašu saikni ar Poliju un ka tādēļ viņam nebija iespējams izveidot stabilu saikni ar Beļģiju;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Turklāt prasītājs apgalvo, ka sava tiesiskā un faktiskā stāvokļa dēļ viņam nebija iespējams integrēties Beļģijas sabiedrībā.
                           
                        
            
         (1)  Redakcionāla piezīme: teikuma daļa izlaista, lai nodrošinātu anonimitāti.