CELEX: C2007/082/91
Language: es
Date: 2007-04-14 00:00:00
Title: Asunto T-33/07: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — República Helénica/Comisión

14.4.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 82/42
            
         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-33/07)
   (2007/C 82/91)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes
   
      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias, G. Kanellopoulos)
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule la Decisión impugnada de la Comisión, o, con carácter subsidiario, que se modifique de acuerdo con las consideraciones que se exponen a continuación.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a la Comisión.
            
         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso contra la Decisión de la Comisión C (2006) 5993 final, de 14 de diciembre de 2006 (EE 2006, L 355, p. 96), con arreglo a la cual la Comisión excluyó de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros -en este caso, por la República Helénica- en el marco de la liquidación de cuentas de la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), la República Helénica alega los siguientes motivos de anulación:
   Mediante el primer motivo general de anulación, que se refiere a todas las correcciones, la demandante alega que la demandada incumplió un requisito sustancial de forma, previsto en el artículo 8, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1663/95 (1), en la medida en que no estableció un diálogo bilateral con las autoridades griegas sobre la valoración de la gravedad de las infracciones a ellas imputadas y al daño sufrido por la UE. Con carácter subsidiario, la demandante alega la falta de competencia de la Comisión para realizar correcciones por haber transcurrido el plazo.
   A nivel más concreto, en el ámbito del aceite de oliva, la demandante sostiene que, al duplicar la corrección de un 5 % a un 10 %, sin que se hubiera señalado un empeoramiento sino, al contrario, una mejora del sistema de control, la demandada excedió los límites de la facultad de apreciación de que goza. Además, según la demandante, la demandada incurrió en un error al interpretar las disposiciones comunitarias y al valorar los elementos de hecho, vulnerando el principio de proporcionalidad.
   En lo que atañe al ámbito del algodón, la demandante alega como motivo de anulación la valoración incorrecta de los elementos de hecho, la motivación incorrecta y la falta de fundamento jurídico de la imposición de las correcciones, así como la interpretación y aplicación incorrectas del artículo 12, apartado 1, del Reglamento (CEE) 1201/89 (2), y la vulneración del principio de seguridad jurídica, dado que el proceso de imputación de los gastos duró más de diez años.
   En relación con el ámbito de la uva pasa, la demandante sostiene el argumento de que la demandada realizó una interpretación incorrecta de las directrices relativas a las correcciones, al fijar un porcentaje del 10 % por deficiencias en los controles adicionales, además de falta de motivación de la Decisión en lo que se refiere a la corrección de la pasa de Corinto.
   Respecto a los cítricos, la demandante mantiene que la demandada invocó erróneamente y no justificó de manera suficiente las omisiones que se le imputaron en relación con los controles administrativos, vulnerando el principio de proporcionalidad; con carácter subsidiario, alega que la demandante realizó una interpretación y aplicación temporal incorrectas del anexo 16 del acto 17933/2000, al considerar fundamentales los controles controvertidos.
   Finalmente, en lo que respecta a los pagos fuera de plazo, la demandante sostiene que se realizó una valoración incorrecta de los elementos de hecho, imponiéndose una corrección doble en relación con la posición B01-1210-160 del presupuesto, una interpretación y aplicación incorrectas del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) 296/96 (3), en relación con la base del cálculo de la reserva del 4 %, y una valoración incorrecta, así como falta de motivación, en lo que se refiere a las circunstancias excepcionales alegadas y a las condiciones específicas de gestión.
   
      (1)  Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía del FEOGA (DO L 158, de 8.7.1995, p. 6).
   
      (2)  Reglamento (CEE) no 1201/89 de la Comisión, de 3 de mayo de 1989, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de ayuda al algodón (DO L 123, de 4.5.1989, p. 23).
   
      (3)  Reglamento (CE) no 296/96 de la Comisión, de 16 de febrero de 1996, relativo a los datos que deberán transmitir los Estados miembros a los efectos de contabilización de los gastos financiados con cargo a la sección «Garantía »del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agraria (FEOGA) y que deroga el Reglamento (CEE) no 2776/88 (DO L 39, de 17.2.1996, p. 5).