CELEX: 62018TA0320
Language: cs
Date: 2020-02-12 00:00:00
Title: Věc T-320/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. února 2020 – WD v. EFSA („Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Smlouvá na dobu určitou – Rozhodnutí o nepřeřazení – Chybějící hodnotící zprávy – Přidělení bodů pro přeřazení na základě převodu – Zjevně nesprávné posouzení – Rozhodnutí o neprodloužení smlouvy – Povinnost jednat s náležitou péčí – Zjevně nesprávné posouzení – Zneužití pravomoci – Legitimní očekávání – Povinnost uvést odůvodnění – Právo být vyslechnut – Odpovědnost“)

23.3.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 95/23
            
         
      Rozsudek Tribunálu ze dne 12. února 2020 – WD v. EFSA
      (Věc T-320/18) (1)
      
      („Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Smlouvá na dobu určitou - Rozhodnutí o nepřeřazení - Chybějící hodnotící zprávy - Přidělení bodů pro přeřazení na základě převodu - Zjevně nesprávné posouzení - Rozhodnutí o neprodloužení smlouvy - Povinnost jednat s náležitou péčí - Zjevně nesprávné posouzení - Zneužití pravomoci - Legitimní očekávání - Povinnost uvést odůvodnění - Právo být vyslechnut - Odpovědnost“)
      (2020/C 95/27)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: WD (zástupkyně: L. Levi a A. Blot, advokátky)
      
         Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (zástupci: D. Detken a F. Volpi, zmocněnci, ve spolupráci s D. Waelbroeckem, A. Duron a C. Dekemexhem, advokáty)
      
         Předmět věci
      
      Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU a směřující jednak ke zrušení rozhodnutí EFSA ze dne 14. července 2017 o nepřeřazení žalobkyně do platové třídy AST 6 v rámci přeřazování za rok 2017, rozhodnutí EFSA ze dne 9. srpna 2017 o neprodloužení její smlouvy a rozhodnutí ze dne 9. února a 12. března 2018, kterým byly zamítnuty stížnosti proti těmto dvěma rozhodnutím a směřující jednak k náhradě majetkové a nemajetkové újmy, kterou žalobkyně údajně utrpěla v důsledku těchto rozhodnutí.
      
         Výrok rozsudku
      
      
                  1)
               
               
                  Žaloba se zamítá.
               
            
                  2)
               
               
                  WD se ukládá náhrada nákladů řízení.
               
            
         (1)  Úř. věst. C 259, 23.7.2018.