CELEX: 62016CB0535
Language: hr
Date: 2017-04-27 00:00:00
Title: Predmet C-535/16: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Specializat Mureș – Rumunjska) – Michael Tibor Bachman protiv FAER IFN SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Zaštita potrošača — Direktiva 93/13/EEZ — Članak 2. točka (b) — Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima — Pojam „Potrošač” — Fizička osoba koja je sklopila ugovor o obnovi s kreditnom ustanovom radi ispunjavanja obveza vraćanja kredita koje je ugovorilo trgovačko društvo u odnosu na tu ustanovu)

3.7.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 213/15
            
         Rješenje Suda (deseto vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Specializat Mureș – Rumunjska) – Michael Tibor Bachman protiv FAER IFN SA
   (Predmet C-535/16) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Članak 2. točka (b) - Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima - Pojam „Potrošač” - Fizička osoba koja je sklopila ugovor o obnovi s kreditnom ustanovom radi ispunjavanja obveza vraćanja kredita koje je ugovorilo trgovačko društvo u odnosu na tu ustanovu))
   (2017/C 213/17)
   Jezik postupka: rumunjski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Tribunalul Specializat Mureș
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Michael Tibor Bachman
   
      Tuženik: FAER IFN SA
   
      Izreka
   
   Članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da se fizičku osobu koja se, na temelju obnove ugovora, kreditnoj ustanovi ugovorno obvezala vratiti kredite prvotno odobrene trgovačkom društvu za potrebe njegova poslovanja, može smatrati potrošačem, u smislu te odredbe, kada ta fizička osoba nema jasnu vezu s tim društvom te pritom nije nastupala unutar okvira svoje profesionalne djelatnosti, nego na temelju svojih veza s osobom koja je kontrolirala navedeno društvo, kao i s osobom koja je potpisala ugovore akcesorne naravi u odnosu na prvotne ugovore o kreditu (ugovori o jamstvu ili ugovori o hipotekarnom osiguranju nekretnine).
   
      (1)  SL C 38, 6. 2. 2017.