CELEX: 62016TN0769
Language: el
Date: 2016-11-07 00:00:00
Title: Υπόθεση T-769/16: Προσφυγή της 7ης Νοεμβρίου 2016 — Picard κατά Επιτροπής

16.1.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 14/44
            
         Προσφυγή της 7ης Νοεμβρίου 2016 — Picard κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-769/16)
   (2017/C 014/52)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγων: Maxime Picard (Hettange-Grande, Γαλλία) (εκπρόσωπος: M.-A. Lucas, δικηγόρος)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση με την οποία καθορίζονται προκαταβολικώς ορισμένα στοιχεία των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του ή την παράλειψη εκδόσεως τέτοιας αποφάσεως προβλεπόμενης από τον ΚΥΚ απορρέουσα από το ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε στον προσφεύγοντα στις 4 Ιανουαρίου 2016 διαχειριστής του φακέλου υπαγόμενος στον τομέα 001«Συντάξεις» της Μονάδας 4 του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (PMO) με το οποίο τον ενημέρωναν, σε απάντηση της αιτήσεώς του της ίδιας ημέρας, ότι τα συνταξιοδοτικά του δικαιώματα είχαν μεταβληθεί κατόπιν της επαναπροσλήψεώς του στην ομάδα καθηκόντων II από 1ης Ιουνίου 2014, ότι η ηλικία συνταξιοδοτήσεώς του ήταν πλέον τα 66 έτη και ότι ο συνταξιοδοτικός συντελεστής ήταν πλέον 1,8 % από 1ης Ιουνίου 2014·
            
         
               —
            
            
               εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της 26ης Ιουλίου 2016 του Διευθυντή της Διευθύνσεως E της Γενικής Διευθύνσεως Ανθρώπινων Πόρων της Επιτροπής, καθόσον απορρίπτει την από 1ης Απριλίου 2016 διοικητική ένσταση του προσφεύγοντα κατά της αποφάσεως ή της παραλείψεως εκδόσεως αποφάσεως που απορρέει από το ηλεκτρονικό μήνυμα της 4ης Ιανουαρίου 2016 ως απαράδεκτη λόγω ανυπαρξίας βλαπτικής πράξεως και, επικουρικώς, ως αβάσιμη·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει ένα μόνο λόγο, ο οποίος αφορά πλάνη περί το δίκαιο και παράβαση του άρθρου 77, εδάφια 2 και 5, του ΚΥΚ των υπαλλήλων (στο εξής: ΚΥΚ) καθώς και των άρθρων 21, εδάφιο 2, και 22, παράγραφος 1, εδάφιο 2, του παραρτήματός του XIII, που εφαρμόζονται δυνάμει του άρθρου 109 του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού (ΚΛΠ), από τις οποίες πάσχει το ηλεκτρονικό μήνυμα της 4ης Ιανουαρίου 2016, καθόσον η ληφθείσα υπόψη ημερομηνία αναλήψεως υπηρεσίας για την εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων ήταν η 1η Ιουνίου 2014, ημερομηνία κατά την οποία τέθηκε σε ισχύ η σύμβαση με την οποία ο προσφεύγων εισήλθε στην ομάδα καθηκόντων II («GF II») κατ' εφαρμογήν του άρθρου 87, παράγραφος 4, του ΚΛΠ, ενώ θα έπρεπε να είχε ληφθεί υπόψη η 1η Ιουλίου 2008, ημερομηνία κατά την οποία είχε αρχικώς αναλάβει καθήκοντα στην Επιτροπή, ως συμβασιούχος υπάλληλος της ομάδας καθηκόντων I.
   Ο λόγος αυτός διακρίνεται σε δύο σκέλη:
   
               —
            
            
               το πρώτο σκέλος αφορά το ότι εσφαλμένως ο τομέας 1 της μονάδας 4 του PMO και ο διευθυντής της Διευθύνσεως E της Γενικής Διευθύνσεως Ανθρώπινων Πόρων της Επιτροπής (στο εξής: DGHR) θεώρησαν, με το σκεπτικό ότι η σύμβαση της 19ης Μαΐου 2014 με την οποία ο προσφεύγων είχε εισέλθει στην ομάδα καθηκόντων II ήταν νέα οπότε επρόκειτο για νέα πρόσληψη, ότι τα άρθρα 22, παράγραφος 1, εδάφιο 2, και 21, εδάφιο 2, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ δεν εφαρμόζονταν στην περίπτωσή του, με αποτέλεσμα να εφαρμοστεί αντιθέτως το άρθρο 77, εδάφια 5 και 2, του ΚΥΚ, ενώ η ημερομηνία αναλήψεως καθηκόντων την οποία προβλέπουν τα άρθρα 21 και 22 του παραρτήματος XIII είναι εκείνη της πρώτης προσλήψεως.
            
         
               —
            
            
               το δεύτερο σκέλος αφορά το σφάλμα στο οποίο επίσης υπέπεσαν ο τομέας 1 της μονάδας του PMO και ο διευθυντής της Διευθύνσεως E της DGHR θεωρώντας, με το σκεπτικό ότι η σύμβαση της 19ης Μαΐου 2014 με την οποία ο προσφεύγων εισήλθε στην ομάδα καθηκόντων II αποτελούσε διακοπή της επαγγελματικής του σταδιοδρομίας, ότι τα άρθρα 22, παράγραφος 1, εδάφιο 2, και 21, εδάφιο 2, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ δεν εφαρμόζονταν στην περίπτωσή του, με αποτέλεσμα να εφαρμοστεί αντιθέτως το άρθρο 77, εδάφια 5 και 2, του ΚΥΚ, ενώ η σύμβαση αυτή εντασσόταν στην επαγγελματική του σταδιοδρομία καθόσον αντικείμενο και συνέπειά της ήταν η ανατοποθέτησή του χωρίς μεταβολή των καθηκόντων του, πλην της τυπικής αλλαγής.