CELEX: 62020TN0717
Language: sk
Date: 2020-12-03 00:00:00
Title: Vec T-717/20: Žaloba podaná 3. decembra 2020 – Lenovo Global Technology Belgium/spoločný podnik pre európsku vysokovýkonnú výpočtovú techniku (EuroHPC)

15.2.2021   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 53/45
            
         
      Žaloba podaná 3. decembra 2020 – Lenovo Global Technology Belgium/spoločný podnik pre európsku vysokovýkonnú výpočtovú techniku (EuroHPC)
      (Vec T-717/20)
      (2021/C 53/61)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgicko) (v zastúpení: S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann a F. Abou Zeid, advokáti)
      
         Žalovaný: Spoločný podnik pre európsku vysokovýkonnú výpočtovú techniku
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  nariadil navrhované opatrenia na zabezpečenie priebehu konania,
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie Spoločného podniku pre európsku vysokovýkonnú výpočtovú techniku z 29. septembra 2020 (Ref. Ares (2020) 5103538), ktorým sa zamietla ponuka predložená spoločnosťou Lenovo pre časť č. 3 v rámci verejného obstarávania SMART 2019/1084 týkajúceho sa nákupu superpočítača Leonardo, ktorý sa má nachádzať v Taliansku v spoločnosti CINECA a zadala zákazku inej spoločnosti, a
               
            
                  —
               
               
                  zaviazal Spoločný podnik pre európsku vysokovýkonnú výpočtovú techniku na náhradu trov konania žalobkyne.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaný porušil zásady rovnosti zaobchádzania a transparentnosti tým, že nevylúčil úspešného uchádzača, ktorý nesplnil viacero povinných požiadaviek uvedených v technickej špecifikácii. Žalovaný konkrétne nevylúčil úspešného uchádzača, hoci nesplnil povinnú požiadavku týkajúcu sa ponuky pevnej ceny tým, že do svojej ponuky zahrnul doložku o výmennom kurze a neposkytol pevnú cenu za pamäťové komponenty. Žalovaný okrem toho porušil tieto isté zásady tým, že nevylúčil úspešného uchádzača z dôvodu, že do svojej ponuky nezahrnul iné požiadavky vymenované v technickej špecifikácii.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaný sa dopustil viacerých pochybení, pokiaľ ide udelenie počtu bodov za výkon a efektivitu ponuky úspešného uchádzača. Žalovaný sa predovšetkým dopustil zjavne nesprávneho posúdenia tým, že pri výpočte počtu bodov použil nesprávnu minimálnu hodnotu HPCG; použil zjavne nesprávne hodnoty pre HPL a HPCG výkonu, ktoré predložil vo svojej ponuke úspešný uchádzač, pričom nepožiadal o vysvetlenie, čím sa dopustil sa zjavne nesprávneho posúdenia a porušil zásadu riadnej správy vecí verejných; a akceptoval zjavne nesprávne hodnoty spotreby elektrickej energie v ponuke úspešného uchádzača, čím sa opäť dopustil zjavne nesprávneho posúdenia a porušil zásadu riadnej správy vecí verejných.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaný sa dopustil viacerých pochybení, pokiaľ ide o stanovenie kritéria hodnotenia „pridaná hodnota EÚ“. Takéto kritérium je výslovne nezákonné, pretože sa netýka predmetu zmluvy, porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania, nariadenie o rozpočtových pravidlách, záväzky Únie v rámci Dohody o vládnom obstarávaní (GPA) WTO a zásadu správneho finančného riadenia zakotvenú v článku 310 ods. 5 ZFEÚ. Okrem toho sa žalovaný pri uplatnení tohto kritéria dopustil zjavného pochybenia a porušil zásadu rovnosti zaobchádzania.
               
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaný sa dopustil viacerých pochybení, pokiaľ ide o kritérium hodnotenia „bezpečnosť dodávateľského reťazca“. Únia konkrétne porušila zásadu rovnosti zaobchádzania a svoju povinnosť odôvodnenia tým, že bez objektívneho odôvodnenia zaobchádzala s ponukou úspešného uchádzača priaznivejšie ako s ponukou žalobkyne, hoci obe ponuky sú v rozhodujúcich aspektoch porovnateľné. Žalovaný sa tiež dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o posúdenie viacerých prvkov uvedených v ponuke žalobkyne, ktoré sú relevantné z hľadiska kritéria hodnotenia bezpečnosť dodávateľského reťazca.