CELEX: 62020TN0468
Language: sk
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Vec T-468/20: Žaloba podaná 24. júla 2020 – LB/Parlament

14.9.2020   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 304/20
            
         
      Žaloba podaná 24. júla 2020 – LB/Parlament
      (Vec T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Jazyk konania: nemčina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: LB (v zastúpení: O. Schmechel, Rechtsanwalt)
      
         Žalovaný: Európsky parlament
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie žalovaného z 2. júla 2020 o preložení žalobkyne do kontaktnej kancelárie Európskeho parlamentu v Luxemburgu k 1. septembru 2020,
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na chýbajúcom odôvodnení
                  
                              —
                           
                           
                              Rozhodnutie o preložení je z formálneho hľadiska protiprávne, pretože neobsahuje odôvodnenie. Podľa článku 41 ods. 2 Charty základných práv EÚ a článku 296 ZFEÚ však bolo odôvodnenie potrebné, keďže záujem žalobkyne na tomto odôvodnení bol pre žalovaného jasne rozpoznateľný.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na nedodržaní postupu v súlade s podmienkami prijatia rozhodnutia
                  
                              —
                           
                           
                              Podľa postupu v súlade s podmienkami prijatia rozhodnutia mohla žalobkyňa odmietnuť miesto v kontaktnej kancelárii Európskeho parlamentu v Luxemburgu (EPLO), čo aj urobila. Preloženie na toto miesto tak neprichádzalo do úvahy.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnej starostlivosti. Preloženie na iné pracovisko porušuje povinnú starostlivosť zamestnávateľa, pretože je v rozpore s viacerými základnými právami Charty základných práv. Porušené boli predovšetkým tieto práva:
                  
                              —
                           
                           
                              Právo na súkromný a rodinný život (článok 7 a 33) a právo maloletej dcéry na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi boli porušené, keďže rodina žalobkyne by musela žiť oddelene, dcéra by zostala s otcom v Berlíne a žalobkyňa by sa sama presťahovala do Luxemburgu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Právo na rovnosť pred zákonom (článok 20) a nediskriminácia (článok 21) boli porušené. Žalobkyňa podlieha ako vydatá úradníčka EPLO a matka maloletej dcéry, ktorú má v spoločnej starostlivosti so svojím manželom, mobilite, na základe ktorej má byť preložená do Luxemburgu. Úradníci EPLO, ktorí žijú oddelene alebo sú rozvedení a majú maloleté dieťa v spoločnej starostlivosti, sú až do plnoletosti dieťaťa z mobility vyňatí, pričom na túto nerovnosť v zaobchádzaní nie je daný vecný dôvod.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na neprimeranosti preloženia na iné pracovisko
                  
                              —
                           
                           
                              Neuskutočnilo sa zváženie záujmov žalobkyne a žalovaného, hoci žalovaný bol v rámci jeho povinnosti dobrej správy vecí verejných (článok 41 Charty základných práv EÚ) povinný tak urobiť.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Chránené záujmy žalobkyne zjavne prevažujú nad záujmom žalovaného na preložení.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Preloženie z EPLO v Berlíne do EPLO v Luxemburgu nebolo v záujme služby.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod je založený na nevyužití voľnej úvahy
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný neuznáva svoju voľnú úvahu a tak ju nevykonal.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šiesty žalobný dôvod je založený na ochrane legitímnej dôvery
                  
                              —
                           
                           
                              Od vymenovania žalobkyne v roku 2001 až do prijatia rozhodnutia predsedníctva Európskeho parlamentu o mobilite z roku 2018 platila zásada, že úradníci skupiny AST, ako je žalobkyňa, mobilite nepodliehajú. Táto zásada platila od rozhodnutia o mobilite z roku 1998 a bola potvrdená aj v rozhodnutiach o mobilite z rokov 2002 a 2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Dôvera žalobkyne v pretrvanie výnimky z mobility bola chránená. Zmena úpravy tak vyžaduje primerané prechodné obdobie a vhodné výnimky. Stanovené trojročné prechodné obdobie je nevhodné, pretože nezabráni rozdeleniu rodiny žalobkyne. Výnimka pre situáciu žalobkyne chýba.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Siedmy žalobný dôvod je založený na zániku práva
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovanému zanikla možnosť nariadiť žalobkyni mobilitu, ktorej následkom je zmena pracoviska, keďže sám tým, že opakovane vyňal úradníkov skupiny AST zo zásady mobility, vzbudil u žalobkyni dojem, že nemusí počítať so zmenou pracoviska.