CELEX: 61980CT0267
Language: da
Date: 1986-12-10 00:00:00
Title: Domstolens Dom (Sjette Afdeling) af 10. december 1986. # Birra Dreher SpA mod Riseria Modenese Srl, Rådet og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. # Gritz - ansvar uden for kontraktsforhold. # Sag 267/80 TO.

RETSMØDERAPPORT
      i sag 267/80 TI (
            *1
         )
      I — Faktiske omstændigheder og retsforhandlinger
      
               1.
            
            
               Ved dom af 13. november 1984 i de forenede sager 256, 257, 265, 267/80, 5 og 51/81 og 282/82 tog De europæiske Fællesskabers Domstol (femte afdeling) de sagsøgende selskabers påstande til følge. Sagsøgerne, Birra Wührer m. fl., havde nedlagt påstand om erstatning for det tab, de hævdede at have lidt som følge af, at produktionsrestitutionerne for majsgritz og brudris retsstridigt blev afskaffet ved Rådets forordninger nr. 665/75 og 668/75 af 4. marts 1975 for perioden fra 1. august, henholdsvis 1. september 1975 til den 19. oktober 1977, hvor de blev genindført, idet Rådet og Kommissionen dog blev frifundet i sag 267/80, som var anlagt af Riseria Modenese.
               Frifindelsen i den sag, som var anlagt af Riseria Modenese, der producerer brudris, skete med følgende begrundelse:
               
                        »7.
                     
                     
                        Det må imidlertid fastslås, at sagsøgeren i sag 267/80, selskabet Riseria Modenese, der har nedlagt påstand om erstatning for det tab, det skulle have lidt som følge af, at det ikke fik udbetalt restitutioner for brudris i perioden 25. november 1975 — 31. august 1977 — ifølge de beregninger, selskabet selv har opstillet i et svar på et spørgsmål fra Domstolen, udgør tabene i udeblevne restitutioner i alt 59954,5598 ECU — i replikken og i ovennævnte svar på Domstolens spørgsmål formelt har bekrcefiet, at det har overdraget sine rettigheder til de pågældende restitutioner til selskabet Birra Peroni, der er sagsøger i sag 282/82. Da selskabet herved har givet afkald på sin ret til restitutionerne, kan det følgelig ikke længere kræve erstatning for de tab, det har lidt som følge af, at det ikke har fået udbetalt de pågældende restitutioner. Sagsøgte vil derfor være at frifinde for denne sagsøgers pastand om erstatning.«
                     
                  Birra Dreher har gjort gældende, at sagsøgeren i sag 267/80, Riseria Modenese, ikke blot havde overdraget sine rettigheder til de omtvistede restitutioner til Birra Peroni, men også til Birra Dreher. Sagsøgeren har derfor nedlagt påstand om en ændring af konklusionen i dommen af 13. november 1984, således at det anerkendes, at Riseria Modenese har krav på erstatning for den manglende udbetaling af de restitutioner, selskabet havde overdraget Birra Dreher.
            
         
               2.
            
            
               Stævningen er indført i Domstolens register den 4. februar 1985.
               Skriftvekslingen er forløbet forskriftsmæssigt, idet Rådet og Riseria Modenese dog ikke har indgivet duplik.
               På grundlag af den refererende dommers rapport og efter at have hørt generaladvokaten har Domstolen besluttet at indlede den mundtlige forhandling uden forudgående bevisførelse.
            
         II — Parternes påstande
      
               1.
            
            
               
                  Birra Dreher, der har fremsat tredjemandsindsigelse, har nedlagt påstand om, at tredjemandsindsigelsen tages til følge, idet enhver herimod stridende påstand og indsigelse forkastes, og dommen af 13. november 1984 i de forenede sager 256, 257, 265, 267/80, 5 og 51/81 og 282/82 ændres, således at Riseria Modenese anerkendes at være berettiget til erstatning for sit tab ved, at produktionsrestitutionerne blev afskaffet ved forordning (EØF) nr. 668/75 af 4. marts 1975, og ved, at de nævnte restitutioner ikke blev genindført for Riseria Modenese's leverancer af brudris til Birra Dreher i perioden indtil den 19. oktober 1977; selskabet har desuden nedlagt påstand om, at det fastsættes, hvilke kriterier der skal lægges til grund ved beregningen, ligesom de sagsøgte påstås tilpligtet dels at betale renter fra de datoer, hvor hver enkelt restitution skulle have været udbetalt, dels at betale sagens omkostninger.
            
         
               2.
            
            
               
                  Riseria Modenese har nedlagt påstand om, at dommen af 13. november 1984 i sagerne 256, 257, 265, 267/80, 5 og 51/81 og 282/82 ændres — idet enhver herimod stridende påstand og indsigelse forkastes — således at selskabet anerkendes at være berettiget til erstatning for sit tab ved, at produktionsrestitutionerne blev afskaffet ved forordning (EØF) nr. 668/75 af 4. marts 1975, og ved, at de nævnte restitutioner ikke blev genindført for selskabets leverancer af brudris til Birra Dreher SpA i perioden indtil den 19. oktober 1977; selskabet har endvidere nedlagt påstand om, at det fastsættes, hvilke kriterier der skal lægges til grund ved beregningen, og at de sagsøgte tilpligtes dels at betale renter med virkning fra de datoer, hvor hver enkelt restitution skulle have været udbetalt, dels at betale sagens omkostninger.
            
         
               3.
            
            
               
                  Rådet har nedlagt følgende påstande: Den af det sagsøgende selskab Birra Dreher fremsatte tredjemandsindsigelse afvises fra påkendelse; subsidiært tages den ikke til følge; sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
               4.
            
            
               
                  Kommissionen har nedlagt følgende påstande: Den af Birra Dreher fremsatte tredjemandsindsigelse afvises fra påkendelse; subsidiært tages den ikke til følge; Birra Dreher tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         III — Parternes anbringender og argumenter
      Formaliteten
      
               1.
            
            
               
                  Birra Dreher, der har fremsat tredjemandsindsigelse, har gjort gældende, at begæringen kan tages under realitetspåkendelse, idet den opfylder de to betingelser i artikel 97, stk. 1, i Domstolens procesreglement, hvorefter »indsigelsen skal... angive: ... b) på hvilke punkter den anfægtede dom gør indgreb i tredjemands rettigheder; c) årsagen til, at tredjemand ikke har kunnet deltage i hovedsagen«.
               Selskabet har i den forbindelse for det første anført, at den anfægtede dom af 13. november 1984 gør indgreb i dets rettigheder, idet frifindelsen af de sagsøgte i den af Riseria Modenese anlagte sag med den begrundelse, at Riseria Modenese havde overdraget alle sine rettigheder til selskabet Birra Peroni, har bevirket, at selskabet ikke over for Riseria Modenese og Kommissionen har kunnet gøre sine rettigheder gældende med hensyn til udbetalingen af de restitutioner, som Riseria Modenese havde overdraget det.
               Selskabet har for det andet forklaret, at det ikke kunne deltage i hovedsagen af den gyldige grund, at det først fik kendskab til tvisten, da den anfægtede dom blev offentliggjort i EFT C (C 323 af 4.12.1984), og at Riseria Modenese ikke havde underrettet selskabet om hovedsagen; desuden havde Riseria Modenese forsikret Birra Dreher om, at det påhvilede selskabet selv at kræve beløbet udbetalt af Fællesskabet og siden overføre det til Riseria Modenese. Birra Dreher har fremhævet, at dette måtte antages at være i overensstemmelse med Domstolens praksis, idet Domstolen i dommen af 4. oktober 1979 i sag 238/78 fastslog, at erhververe af rettigheder kun kan gøre dem gældende i det specielle tilfælde, hvor overdrageren og erhververen hører til samme koncern, og hvor overdragelsen var sket i forbindelse med en omstrukturering inden for koncernen.
            
         
               2.
            
            
               
                  Sagsøgeren i hovedsagen, Riseria Modenese, har anført, at tredjemandsindsigelsen bør tages under realitetspåkendelse.
               Selskabet har først bemærket, at når det i dommen blev lagt til grund, at rettighederne til restitutionerne i det hele var overdraget Birra Peroni, var den til hinder for, at Birra Dreher kunne gøre sine rettigheder gældende over for Riseria Modenese og Kommissionen, ligesom der henvises til, at Birra Dreher, der har fremsat tredjemandsindsigelsen, først fik kendskab til tvisten, da den anfægtede dom blev offentliggjort i De europæiske Fællesskabers Tidende.
            
         
               3.
            
            
               Ifølge Rådet bør tredjemandsindsigelsen afvises fra påkendelse.
               Rådet har gjort gældende, at dommen af 13. november 1984 ikke gør indgreb i Birra Dreher's rettigheder, idet dets krav på udbetaling af restitutionerne var forældede på det tidspunkt, da dommen blev offentliggjort (der lægges herved vægt dels på den periode, hvor transaktioner gav ret til restitutioner: 1. september 1975 — 18. oktober 1977, dels på den femårige forældelse, jfr. artikel 43 i statutten for Domstolen, som indtrådte den 19. oktober 1982).
               Rådet har desuden bemærket, at den omstændighed, at Riseria Modenese ikke gav Birra Dreher meddelelse om hovedsagen, i sig selv hverken kan begrunde den påståede uvidenhed om tvisten, idet stævningen blev offentliggjort i EFT C 340 af 31.12.1980, eller begrunde Birra Dreher's passivitet, som angiveligt skyldtes selskabets tvivl med hensyn til, om et søgsmål, det kunne have anlagt i sin egenskab af erhverver af rettigheder, kunne tages under realitetspåkendelse, eftersom Domstolen ifølge Rådet har anerkendt, at andre erhververe af rettigheder til restitutioner har søgsmålskompetence.
            
         
               4.
            
            
               
                  Kommissionen har anført, at tredjemandsindsigelsen bør afvises fra påkendelse.
               Den har først understreget, at da de sagsøgte ved den anfægtede dom blev frifundet for Riseria Modenese's påstand med den begrundelse, at Riseria Modenese havde overdraget sine rettigheder og derfor ikke kunne få medhold, kan dommen ikke antages at tilføje Birra Dreher skade, idet sidstnævnte selskab var indehaver af de overdragne rettigheder og følgelig kunne anlægge sag ved Domstolen.
               Kommissionen har dernæst anført, at hovedsagen allerede inden offentliggørelsen af den anfægtede dom af 13. november 1984 ved flere lejligheder havde været genstand for offentliggørelse (Riseria Modenese's sagsanlæg blev offentliggjort den 31. december 1980, og dommen af 27. februar 1982, som vedrørte sagens formalitet, blev offentliggjort i EFT C 57 af 5.3.1982). Ifølge Kommissionen kunne Birra Dreher herved have skaffet sig underretning om hovedsagen. Kommissionen har desuden fremhævet, at Birra Dreher har indrømmet at have haft kendskab til hovedsagen, idet selskabet netop har hævdet, at Riseria Modenese havde forsikret det om, at det påhvilede Birra Dreher at gøre fordringen gældende mod Fællesskabet og siden tilstille Riseria Modenese beløbet.
            
         Realiteten
      
               1.
            
            
               
                  Birra Dreher, der har fremsat tredjemandsindsigelsen, har gjort gældende, at Domstolen ved pådømmelsen af den anfægtede dom har svævet i en faktisk vildfarelse, idet den frifandt de sagsøgte i den af Riseria Modenese anlagte sag med den begrundelse, at Riseria Modenese havde overdraget alle sine rettigheder til selskabet Birra Peroni, mens sidstnævnte selskab i virkeligheden kun havde fået overdraget rettigheder til restitutioner svarende til 2343,460 tons brudris, mens de øvrige rettigheder til restitutioner, svarende til 2108,234 tons brudris, som var købt i perioden 1975 — 1977, var overdraget Birra Dreher.
            
         
               2.
            
            
               
                  Sagsøgeren i hovedsagen, Riseria Modenese, har også anført, at den anfægtede dom er behæftet med en faktisk vildfarelse, når det i dommen er lagt til grund, at Birra Peroni havde erhvervet alle de rettigheder, som Riseria Modenese havde med hensyn til udbetaling af de omtvistede restitutioner.
            
         
               3.
            
            
               
                  Rådet har ikke udtalt sig om realiteten.
            
         
               4.
            
            
               
                  Kommissionen har i det væsentlige gjort gældende, at når tredjemandsindsigelsen efter Kommissionens opfattelse må afvises på grund af, at den anfægtede dom ikke gør indgreb i rettighederne for Birra Dreher, som har fremsat tredjemandsindsigelsen, kan Domstolen, såfremt den tager begæringen under realitetspåkendelse, alene fastslå, at Riseria Modenese og Birra Dreher begge erkendte, at Riseria Modenese havde overdraget sine rettigheder til Birra Dreher, hvorfor førstnævnte selskab ikke længere retligt kunne gøre dem gældende. Ifølge Kommissionen kan det konkrete resultat af tredjemandsindsigelsen derfor kun blive, at den anfægtede dom stadfæstes af de i dommen anførte grunde. Kommissionen har desuden fremhævet, at Riseria Modenese under retsforhandlingerne i hovedsagen (s. 17 i replikken, s. 4-5 i Riseria Modenese's svar på Domstolens spørgsmål, og mundtlig forhandling af 30. maj 1984) ikke havde oplyst, at der var andre erhververe af selskabets rettigheder end Birra Peroni.
            
         C.Kakouris
      Refererende dommer
      (
            *1
         ) – Processprog: Italiensk.
    ---documentbreak--- 
      
         DOMSTOLENS DOM
      10. december 1986 (
            *1
         )
      Isag 267/80 TI,
      
         Birra Dreher SpA, Via Capo Pescara 1, Popoli, ved bestyrelsesformanden Leopold Van Stirum, ved advokat Ugo Uppi, Milano, og med valgt adresse i Luxembourg hos advokat Ernest Arendt, 34 B IV, rue Philippe-Il, Centre Louvigny,
      sagsøger,
      mod
      
         Riseria Modenese Sri, ved dets repræsentant efter loven, ved advokat Giuseppe Sajeva, Via Antonio Baiamonti 10, Rom, og med valgt adresse i Luxembourg hos advokat Ernest Arendt, Centre Louvigny 34 B IV, rue Philippe-Il,
      
         Rådet for De europæiske Fællesskaber, ved direktør Daniel Vignes, generalsekretariatet for Rådet for De europæiske Fællesskaber, bistået af Arthur Bräutigam, ekspeditionssekretær i generalsekretariatets juridiske tjeneste, og med valgt adresse i Luxembourg hos Dr. Jörg Käser, direktør for Den europæiske Investeringsbanks afdeling for juridiske anliggender, 100, boulevard Konrad-Adenauer, og
      
         Kommissionen for De europæiske Fællesskaber, ved Guido Berardis, Kommissionens juridiske tjeneste, som befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg hos Georges Kremlis, Kommissionens juridiske tjeneste, Jean Monnet-bygningen, Kirchberg,
      sagsøgte,
      angående en tredjemandsindsigelse vedrørende den dom, De europæiske Fællesskabers Domstol (femte afdeling) afsagde den 13. november 1984 i de forenede sager 256, 257, 265, 267/80, 5 og 51/81 samt 282/82,
      har
      DOMSTOLEN (sjette afdeling),
      sammensat af afdelingsformanden C. Kakouris, dommerne T. Koopmans, O. Due, K. Bahlmann og G. C. Rodríguez Iglesias,
      generaladvokat: J. Mischo
      justitssekretær: P. Heim
      på grundlag af retsmøderapporten og efter mundtlig forhandling den 7. oktober 1986,
      og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 22. oktober 1986,
      afsagt følgende
      DOM
      
               1
            
            
               Ved processkrift, indgivet til Domstolens justitskontor den 4. februar 1985, har Birra Dreher SpA i henhold til artikel 39 i protokollen vedrørende statutten for Domstolen og artikel 97, stk. 1, i Domstolens procesreglement rejst tredjemandsindsigelse mod Domstolens dom af 13. november 1984 i de forenede sager 256, 257, 265, 267/80, 5 og 51/81 samt 282/82, Birra Wührer m. fl. mod Rådet og Kommissionen for De europæiske Fællesskaber (Smi. s. 3693), med påstand om ændring af dommens konklusion for så vidt som de sagsøgte frifandtes i den af Riseria Modenese anlagte sag 267/80, og om, at sidstnævnte selskab anerkendes at være berettiget til erstatning på grund af den manglende udbetaling af produktionsrestitutioner for brudris i perioden 1. september 1975 — 19. oktober 1977.
            
         
               2
            
            
               For så vidt angår tvistens baggrund samt parternes anbringender og argumenter henvises til retsmøderapporten. Disse omstændigheder omtales derfor kun i det følgende, såfremt det på de enkelte punkter er nødvendigt for forståelsen af Domstolens argumentation.
            
         
               3
            
            
               Artikel 39 i statutten for Domstolen bestemmer: »Medlemsstaterne, Fællesskabets institutioner og alle andre fysiske eller juridiske personer kan i tilfælde og på vilkår, der fastsættes i procesreglementet, rejse tredjemandsindsigelse mod dommen i en sag, i hvilken de ikke er blevet tilvarslet, hvis dommen gør indgreb i deres rettigheder«. Med hensyn til formaliteten bestemmes det i artikel 97, stk. 1, i Domstolens procesreglement, at »Indsigelsen skal... angive ... b) på hvilke punkter den anfægtede dom gør indgreb i tredjemands rettigheder; c) årsagen til, at tredjemand ikke har kunnet deltage i hovedsagen«.
            
         
               4
            
            
               Med hensyn til den ovenfor under b) angivne betingelse for at tage begæringen under realitetspåkendelse har Birra Dreher gjort gældende, at dommen af 13. november 1984 gør indgreb i dets rettigheder, idet frifindelsen af de sagsøgte i den af Riseria Modenese anlagte sag skete med den begrundelse, at Riseria Modenese havde overdraget alle sine rettigheder vedrørende restitutioner til Birra Peroni; dette er ikke er korrekt, idet en del af de nævnte rettigheder var overdraget til Birra Dreher. På grund af den anfægtede dom har Birra Dreher derfor ikke kunnet gøre de således overdragne rettigheder gældende over for Riseria Modenese og Kommissionen.
            
         
               5
            
            
               Sagsøgeren i hovedsagen, Riseria Modenese, har i samme forbindelse gjort gældende, at den anfægtede dom har afskåret Birra Dreher fra at gøre sine rettigheder gældende over for Riseria Modenese og Kommissionen, idet det i dommen er lagt til grund, at rettighederne vedrørende restitutionerne i deres helhed var overdraget til Birra Peroni, uanset at de faktisk delvis var overdraget til Birra Dreher, der nu har rejst tredjemandsindsigelse.
            
         
               6
            
            
               Rådet har påstået tredjemandsindsigelsen afvist fra påkendelse og har til støtte herfor anført, at dommen af 13. november 1984 ikke gør indgreb i Birra Dreher's rettigheder, idet selskabets krav på udbetaling af restitutionerne havde været forældet siden den 19. oktober 1982 og altså også var det, da dommen blev offentliggjort (perioden, hvor transaktioner gav ret til restitutioner: 1. september 1975 — 18. oktober 1977 — femårig forældelse i henhold til artikel 43 i statutten for Domstolen).
            
         
               7
            
            
               Kommissionen har ligeledes nedlagt påstand om, at begæringen afvises fra påkendelse, idet de sagsøgte ved den anfægtede dom blev frifundet i den af Riseria Modenese anlagte sag med den begrundelse, at Riseria Modenese havde overdraget sine rettigheder til restitutionerne og derfor ikke kunne få medhold; dommen kan derfor ikke antages at tilføje Birra Dreher skade, idet dette selskab var indehaver af de overdragne rettigheder og derfor var det eneste, der kunne gøre et krav gældende ved Domstolen.
            
         
               8
            
            
               Det bemærkes, at frifindelsen af de sagsøgte i den af Riseria Modenese anlagte sag, hvori Domstolen afsagde den anfægtede dom af 13. november 1984, skete med følgende begrundelse:
               »Det må imidlertid fastslås, at sagsøgeren i sag 267/80, selskabet Riseria Modenese, der har nedlagt påstand om erstatning for det tab, det skulle have lidt som følge af, at det ikke fik udbetalt restitutioner for brudris i perioden 25. november 1975 — 31. august 1977 — ifølge de beregninger, selskabet selv har opstillet i et svar på et spørgsmål fra Domstolen, udgør tabene i udeblevne restitutioner i alt 59954,5598 ECU — i replikken og i ovennævnte svar på Domstolens spørgsmål formelt har bekræftet, at det har overdraget sine rettigheder til de pågældende restitutioner til selskabet Birra Peroni, der er sagsøger i sag 282/82. Da selskabet herved har givet afkald på sin ret til restitutionerne, kan det følgelig ikke længere kræve erstatning for de tab, det har lidt som følge af, at det ikke har fået udbetalt de pågældende restitutioner. Sagsøgte vil derfor være at frifinde for denne sagsøgers påstand om erstatning.«
            
         
               9
            
            
               Det fremgår af denne begrundelse i den anfægtede dom, at det ved frifindelsen af de sagsøgte i den af Riseria Modenese anlagte sag alene er lagt til grund, at det sagsøgende selskab gjorde rettigheder gældende, som det havde givet afkald på ved overdragelse, og ikke, at rettighederne var overdraget til en bestemt erhverver. Angivelsen af Birra Peroni som erhverver indgik ikke som en nødvendig del af domskonklusionen. De sagsøgte ville følgelig være blevet frifundet, uanset hvem der havde erhvervet Riseria Modenese's rettigheder. Det forhold, Birra Dreher har påberåbt sig, kunne derfor ikke have betydning for afgørelsen i hovedsagen.
            
         
               10
            
            
               Den anfægtede dom har følgelig ikke kunnet gøre indgreb i rettighederne for Birra Dreher, der har rejst tredjemandsindsigelse, idet dommen ikke har kunnet ændre dette selskabs retsstilling, blandt andet i forhold til Riseria Modenese, ligesom dommen heller ikke har afskåret selskabet Birra Dreher fra retligt at kunne gøre de rettigheder gældende, det hævder at være indehaver af i dets egenskab af erhverver af retten til udbetaling af restitutionerne.
            
         
               11
            
            
               Det følger af ovennævnte bemærkninger, at Birra Dreher's begæring om tredjemandsindsigelse bør afvises, hvorved det er ufornødent at tage stilling til de i øvrigt fremførte formalitetsindsigelser.
            
         Sagens omkostninger
      
               12
            
            
               Ifølge procesreglementets artikel 69, stk. 2, dømmes den part, der taber sagen, til at betale sagens omkostninger.
               Da selskabet Birra Dreher, som har rejst tredjemandsindsigelsen, har tabt sagen, pålægges det at betale Rådets og Kommissionens omkostninger. Sagsøgeren i hovedsagen, Riseria Modenese, der er indtrådt til støtte for Birra Dreher's påstande, bærer sine egne omkostninger.
            
          
            
               På grundlag af disse præmisser
               udtaler og bestemmer
               DOMSTOLEN (sjette afdeling)
            
          
            
               
                        1)
                     
                     
                        Begæringen om trejdemandsindsigelse afvises.
                     
                  
          
            
               
                        2)
                     
                     
                        Birra Dreher SpA betaler Rådets og Kommissionens omkostninger. Riseria Modenese bærer sine egne omkostninger.
                     
                  
          
               
                  
                     Kakouris
                     Koopmans
                     Due
                     Bahlmann
                     Rodríguez Iglesias
                     Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 10. december 1986.
                     
                        
                           P. Heim
                           Justitssekretær
                        
                        
                           C. Kakouris
                           Formand for sjette afdeling
                        
                     
                  
               
            (
            *1
         ) – Processprog: Italiensk.