CELEX: 62018TN0527
Language: hu
Date: 2018-09-06 00:00:00
Title: T-527/18. sz. ügy: 2018. szeptember 6-án benyújtott kereset – K. A. Schmersal Holding kontra EUIPO – Tecnium (tec.nicum)

22.10.2018   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 381/30
            
         
      2018. szeptember 6-án benyújtott kereset – K. A. Schmersal Holding kontra EUIPO – Tecnium (tec.nicum)
      (T-527/18. sz. ügy)
      (2018/C 381/35)
      A keresetlevél nyelve: német
      
         Felek
      
      
         Felperes: K. A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (Wuppertal, Németország) (képviselő: A. Haudan ügyvéd)
      
         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      
         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tecnium, SA (Manresa, Spanyolország)
      
         Az EUIPO előtti eljárás adatai
      
      
         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes
      
         A vitatott védjegy: a tec.nicum európai uniós szóvédjegy bejelentése – 13 626 791. sz. európai uniós védjegy
      
         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás
      
         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. június 21-én hozott határozata (R 2427/2017-5. sz. ügy)
      
         Kereseti kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amely helyben hagyja a bejelentett védjegy 42. osztályba történő lajstromozásának megtagadását;
               
            
                  —
               
               
                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok
      
      
                  —
               
               
                  A felszólalásban hivatkozott védjegy jogfenntartó használatának hiánya;
               
            
                  —
               
               
                  az érintett vásárlóközönség hibás meghatározása;
               
            
                  —
               
               
                  a szolgáltatások közötti hasonlóság hiánya;
               
            
                  —
               
               
                  az ütköző védjegyek közötti hasonlóság hiánya;
               
            
                  —
               
               
                  az összetéveszthetőség hiánya.