CELEX: 62020CN0376
Language: ro
Date: 2020-08-07 00:00:00
Title: Cauza C-376/20 P: Recurs introdus la 7 august 2020 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi extinsă) din 28 mai 2020 în cauza T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Comisia

16.11.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 390/20
            
         
      Recurs introdus la 7 august 2020 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi extinsă) din 28 mai 2020 în cauza T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Comisia
      (Cauza C-376/20 P)
      (2020/C 390/30)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Conte, C. Urraca Caviedes, J. Szczodrowski și M. Farley, agenți)
      
         Celelalte părți din procedură: CK Telecoms UK Investments Ltd, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, EE Ltd
      
         Concluziile recurentei
      
      Recurenta solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea Hotărârii Tribunalului din 28 mai 2020 în cauza T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Comisia;
               
            
                  —
               
               
                  trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea reclamantei din primă instanță la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs;
               
            
                  —
               
               
                  soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată efectuate în primă instanță.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Primul motiv: pentru a stabili existența unui OSCE, hotărârea aplică o cerință de probă („probabilitate serioasă”) mai strictă decât criteriul enunțat în jurisprudență și în Regulamentul privind concentrările economice (1), care impune Comisiei să determine evoluția „cea mai probabilă”.
      Al doilea motiv: întrucât a impus ca, pentru a concluziona în sensul unui OSCE, Comisia să dovedească că o concentrare conferă entității care rezultă din concentrare puterea de a determina prin ea însăși parametrii de concurență, Tribunalul aplică un criteriu juridic care nu este susținut de Regulamentul privind concentrările economice și care este contrar însuși obiectivului reformei din 2004. În plus, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept fixând un criteriu dublu pentru a stabili existența unui OSCE pe baza unor efecte necoordonate.
      Al treilea motiv: întrucât a impus ca o „importantă forță concurențială” (IFC) să se demarce de concurenții săi din punctul de vedere al incidenței sale asupra concurenței și ca părțile la concentrare să fie „concurenți deosebit de apropiați”, Tribunalul depășește limitele controlului său jurisdicțional, încalcă valoarea liniilor directoare și denaturează conținutul deciziei atacate (2) sau, cu titlu subsidiar, încalcă principiul controlului jurisdicțional, nu își motivează decizia în mod corespunzător și încalcă articolul 2 din Regulamentul privind concentrările economice.
      Al patrulea motiv: întrucât a considerat că majorarea de preț prevăzută nu era semnificativă și a declarat că Comisia ar fi trebuit să ia în considerare „creșterea standard a eficienței”, Tribunalul se îndepărtează de la Regulamentul privind concentrările economice, depășește limitele controlului său jurisdicțional, nu își motivează decizia în mod corespunzător și denaturează elementele de probă.
      Al cincilea motiv: întrucât a limitat controlul la anumite constatări din decizie și le-a examinat în mod izolat, fără a ține seama de elementele de probă în ansamblul lor, Tribunalul denaturează decizia, depășește limitele controlului său jurisdicțional, încalcă normele aplicabile în materie de probă, aplică în mod eronat criteriul juridic și nu își motivează decizia în mod corespunzător.
      Al șaselea motiv: Tribunalul denaturează decizia atacată considerând că Comisia nu a examinat degradarea calității rețelei entității rezultate din concentrare în cadrul celei de a doua teorii a prejudiciului. În plus, Tribunalul nu își îndeplinește obligația de motivare atunci când concluzionează că Comisia a săvârșit o eroare de drept calificând drept efect necoordonat incidența unei transparențe consolidate asupra investiției globale în rețea.
      
         (1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (Regulamentul privind concentrările economice) (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).
      
         (2)  Decizia C(2016) 2796 final a Comisiei Europene din 11 mai 2016 privind declararea unei concentrări ca fiind incompatibilă cu piața internă (cazul COMP/M.7612 – Hutchison 3G UK/Telefónica UK) (JO 2016, C 357, p. 15).