CELEX: C2005/205/13
Language: cs
Date: 2005-08-20 00:00:00
Title: Věc C-235/05 P: Opravný prostředek podaný 28. května 2005 proti rozsudku vydanému dne 16. března 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (druhým senátem) ve věci T-112/03, L'Oréal SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), přičemž druhým účastníkem řízení u odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) byl Revlon Suisse SA

20.8.2005   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 205/7
            
         Opravný prostředek podaný 28. května 2005 proti rozsudku vydanému dne 16. března 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (druhým senátem) ve věci T-112/03, L'Oréal SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), přičemž druhým účastníkem řízení u odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) byl Revlon Suisse SA
   (Věc C-235/05 P)
   (2005/C 205/13)
   Jednací jazyk: angličtina
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen 28. května 2005 opravný prostředek podaný L'Oréal SA, se sídlem v Paříži (Francie), zastoupenou Xavierem Buffetem Delmasem d'Autane, proti rozsudku vydanému dne 16. března 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (druhým senátem) ve věci T-112/03 (1), L'Oréal SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), přičemž druhým účastníkem řízení u odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) byl Revlon Suisse SA
   Účastník řízení podávající opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               a)
            
            
               zrušil rozsudek Soudu ze dne 16. března 2005 ve věci T-112/03 v plném rozsahu a zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 15. ledna 2003 v odvolací věci R 0396/2001-4 týkající se námitkového řízení B 215048 (přihláška č. 1011576);
            
         
               b)
            
            
               uložil OHIM náhradu nákladů řízení.
            
         Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty
   Navrhovatel tvrdí, že Soud porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 (2) a nevyvodil právní závěry ze svých vlastních zjištění, když odmítl přihlédnout k slabé povaze dřívější ochranné známky (jako je FLEX) při posuzování stupně podobnosti této známky a kombinované známky (jako je FLEXI AIR), v níž byla tato ochranná známka reprodukována.
   Má se za to, že podobnost či nepodobnost označení není abstraktní, ale konkrétní (tj. ve světle vnímání takových označení relevantní veřejností). Tudíž pokud byla označení správně porovnána v konkrétní rovině, bylo by logickým závěrem přikládat menší význam označením s rozlišovací způsobilostí nebo dřívějším ochranným známkám s nízkou rozlišovací způsobností.
   Navrhovatel má rovněž za to, že Soud porušil články 36 a 53 statutu Soudního dvora, jelikož napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno. Navrhovatel tvrdí, že Soud porušil svou povinnost uvést odůvodnění tím, že v bodě 82 pouze uvedl, že „nízká rozlišovací způsobilost dřívější ochranné známky není zpochybňována“, aniž by učinil nějaký závěr ohledně nebezpečí záměny.
   
      (1)  Úř. věst. C 132, 28.05.2005, s. 25.
   
      (2)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství, Úř. věst. L 11, 14.1.1994, s. 1.