CELEX: C2004/262/98
Language: nl
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Zaak T-340/04: Beroep, op 11 augustus 2004 ingesteld door France Télécom SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

23.10.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 262/53
            
         Beroep, op 11 augustus 2004 ingesteld door France Télécom SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak T-340/04)
   (2004/C 262/98)
   Procestaal: Frans
   Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 11 augustus 2004 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door France Télécom SA, gevestigd te Parijs (Frankrijk), vertegenwoordigd door Christophe Clarenc en Javier Ruiz Calzado, advocaten.
   Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
   
               —
            
            
               nietig te verklaren beschikking nr. C(2004)1929 van de Commissie van 18 mei 2004, waarbij France Télécom SA, en alle direct of indirect door haar gecontroleerde ondernemingen, werd gelast zich krachtens artikel 20, lid 4, van verordening nr. 1/2003 van de Raad aan een inspectie te onderwerpen (zaak nr. COM/C-38.916);
            
         
               —
            
            
               de Commissie te verwijzen in de kosten van France Télécom betreffende dit beroep tot nietigverklaring.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   De inspectie waarop de betrokken beschikking betrekking heeft, betreft „het opleggen van vermeend onbillijke verkoopprijzen voor snelle internetverbindingen voor particuliere gebruikers, in strijd met artikel 82 van het EG-Verdrag, teneinde de concurrenten in hun acties te beperken en uit de markt te dringen” (artikel 1 van de bestreden beschikking), en is op verzoekster en haar dochteronderneming Wanadoo, alsmede op alle direct of indirect door hen gecontroleerde ondernemingen (artikel 3) van toepassing. De Commissie was van mening dat voor het onderzoek naar de vermeende handelwijze een inspectie nodig was overeenkomstig artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag. (1) Het is juist de beschikking waarbij deze inspectie wordt bevolen waartegen in casu wordt opgekomen.
   Tot staving van haar conclusie beroept verzoekster zich in de eerste plaats op schending van de motiveringsplicht. Zij preciseert in dat verband dat zij niet begrijpt waarom de bestreden beschikking tot haar persoonlijk is gericht, en waarom de inspectie bij haar zou moeten worden verricht. Zij benadrukt dat de Commissie, overeenkomstig de redenering van haar „Wanadoo”-beschikking van 16 juli 2003, waarin is erkend dat Wanadoo een ten opzichte van verzoekster onafhankelijk prijsbeleid inzake de snelle internetverbindingen voor de thuismarkt in Frankrijk kon voeren, de betrokken vermeend onbillijke verkoopprijzen en de vermeende strategie om concurrenten te verdringen toeschrijft aan Wanadoo, en niet aan France Télécom. Voorts heeft de Commissie volgens France Télécom nagelaten te motiveren waarom zij het noodzakelijk vond een inspectie te gelasten inzake de tariefaanbiedingen van Wanadoo, niettegenstaande het feit dat zij die tarieven krachtens haar beschikking van 16 juli 2003 controleert, en deze bovendien net speciaal door de Franse Conseil de la concurrence waren onderzocht en geldig verklaard.
   In de tweede plaats verwijt verzoekster de Commissie dat zij met de bestreden beschikking de op haar rustende verplichting van loyale samenwerking in haar betrekkingen met de nationale instanties heeft miskend, welk beginsel in artikel 10 EG-Verdrag is neergelegd en bij verordening (EG) nr. 1/2003 is geïmplementeerd, allereerst door na te laten al die achtergrondinformatie aan de nationale rechter mede te delen, en vervolgens door niet, overeenkomstig het bepaalde in artikel 11, lid 6, van voornoemde verordening, te overleggen met de Franse Conseil de la concurrence, hoewel de zaak in januari 2004 bij hem aanhangig was gemaakt.
   In de derde en laatste plaats voert verzoekster schending aan van het evenredigheidsbeginsel, zowel wat het schijnbare doel van het onderzoek betreft als wat de context ervan en het ontbreken van enige aanwijzing dat er een risico van wegmaking of vernietiging van bewijselementen zou zijn, betreft.
   
      (1)  PB L 1, van 4.1.2003, blz. 1.