CELEX: 62020TN0475
Language: es
Date: 2020-08-09 00:00:00
Title: Asunto T-475/20: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2020 — LE/Comisión

30.11.2020   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 414/36
            
         
      Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2020 — LE/Comisión
      (Asunto T-475/20)
      (2020/C 414/57)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandante: LE (representante: M. Straus, abogado)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la Decisión C(2020) 3988 final de la Comisión, de 9 de junio de 2020, y la decisión y las notas de adeudo relativas a ella así como su ejecución y aplicación por la Comisión y los posibles organismos autorizados con arreglo al artículo 299 TFUE.
               
            
                  —
               
               
                  Resuelva o adopte cualquier otra medida que estime razonable y apropiada.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento, incluidos los honorarios de abogados.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, transcurso del tiempo y falta de apreciación de hechos relevantes:
                  
                              —
                           
                           
                              La Comisión tardó más de cinco años sin ser completamente transparente en relación con sus revisiones y su negativa a permitir a la demandante presentar solicitudes adicionales y/o dar cumplimiento a sus solicitudes de información y motivación. El seguimiento realizado por la Comisión fue incompleto, impreciso y no conforme con la legislación relativa a la evaluación, revisión y control de las ayudas.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, igualdad de trato y la transparencia:
                  
                              —
                           
                           
                              La resolución del contrato carecía de un motivo válido, y la Comisión ignoró el hecho de que el contrato no contemplara su resolución.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, principios de buena gobernanza:
                  
                              —
                           
                           
                              La Comisión no actuó de modo conforme con los principios de buena administración, a saber, la conducta responsable en la gestión de los asuntos públicos y los recursos públicos.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, falta de motivación suficiente e igualdad de trato:
                  
                              —
                           
                           
                              La Decisión y la decisión relativa a esta carecen de una motivación sólida y precisa y de transparencia. Se actuó de modo contrario al principio de igualdad de trato.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, principio de buena administración
                  
                              —
                           
                           
                              La Comisión se ha limitado a referirse de modo constante a sus anteriores decisiones, que tampoco estaban motivadas ni basadas en el principio de buena administración y otros principios conexos. De este modo, no cumple de modo suficiente con los principios relativos a la toma de decisiones.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sexto motivo, falta de información:
                  
                              —
                           
                           
                              El demandante no recibió informes ni revisiones, que incluyeran una copia completa de los informes de auditoría, de modo que no ha podido revisar y valorar los cálculos, apreciaciones y motivación realizados.