CELEX: C2006/048/21
Language: nl
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: Zaak C-367/05: Verzoek van het Hof van Cassatie van België van  6 september 2005  om een prejudiciële beslissing in de strafzaak tegen Norma Kraaijenbrink

25.2.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 48/10
            
         Verzoek van het Hof van Cassatie van België van 6 september 2005 om een prejudiciële beslissing in de strafzaak tegen Norma Kraaijenbrink
   (Zaak C-367/05)
   (2006/C 48/21)
   Procestaal: Nederlands
   Het Hof van Cassatie van België heeft bij beschikking van 6 september 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 29 september 2005, in de strafzaak tegen Norma Kraaijenbrink, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
   
               1.
            
            
               Moet artikel 54 van de Schengenuitvoeringsovereenkomst (1) van 19 juni 1990, gelezen in samenhang met artikel 71 van die overeenkomst, aldus worden uitgelegd dat strafbare feiten bestaande in het in Nederland verwerven, voorhanden hebben gehad en/of hebben overgedragen van geldsommen in buitenlandse valuta, afkomstig uit de handel in verdovende middelen (waarvoor vervolgd en veroordeeld in Nederland als opzetheling, met inbreuk op artikel 416 Wetboek van strafrecht), die verschillend zijn van de strafbare feiten bestaande in het in België omzetten bij wisselkantoren, van geldsommen afkomstig uit de handel in verdovende middelen, die in Nederland werden ontvangen (vervolgd in België als heling en andere verrichtingen met betrekking tot zaken die uit een misdrijf voorkomen, met inbreuk op artikel 505 Strafwetboek) ook als „dezelfde feiten” in de zin van het vermelde artikel 54 te beschouwen zijn wanneer de rechter vaststelt dat zij door eenheid van opzet verbonden zijn en aldus juridisch één feit opleveren?
            
         
               2.
            
            
               Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:
               Moet aan het begrip „kan niet worden vervolgd ter zake van dezelfde feiten” uit artikel 54 van de Schengenuitvoeringsovereenkomst, die uitleg worden gegeven dat wanneer onder „dezelfde feiten” ook dienen te worden begrepen verschillende feiten die door eenheid van opzet verbonden zijn en aldus één feit opleveren, dit inhoudt dat een beklaagde voor het misdrijf van witwassen in België niet meer vervolgbaar wordt zodra hij voor andere feiten, gepleegd met eenzelfde opzet, veroordeeld werd in Nederland, ongeacht alle andere feiten die binnen diezelfde tijdsruimte werden gepleegd, maar die pas na het onherroepelijk buitenlands vonnis in België aan het licht zullen komen en/of vervolgd worden, dan wel of in dit geval de feitenrechter deze andere feiten bijkomend kan bestraffen, rekening houdend met de reeds uitgesproken straffen, behoudens indien deze hem voor een juiste bestraffing van al de misdrijven voldoende lijken, en zonder dat het geheel van de straffen uitgesproken het maximum van de zwaarste straf mag te boven gaan?
            
         
      (1)  PB 2000, L 239, blz.19