CELEX: C2006/190/11
Language: fi
Date: 2006-08-12 00:00:00
Title: Asia C-196/06 P: Valitus, jonka Alecansan SL on tehnyt 26.4.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-202/03, Alecansan SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 7.2.2006 antamasta tuomiosta

12.8.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 190/7
            
         Valitus, jonka Alecansan SL on tehnyt 26.4.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-202/03, Alecansan SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 7.2.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-196/06 P)
   (2006/C 190/11)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Alecansan SL (edustaja: asianajajat P. Merino Baylos ja A. Velázquez Ibáñes)
   
      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto, CompUSA Management Co.
   Vaatimukset
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
   
               —
            
            
               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston 7.2.2006 (asia T-2002/03) antaman tuomion, jolla hylättiin kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R-711/2002-1 24.3.2003 tekemän sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jolla hylättiin Alecansan SL:n yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 849.497 COMPUSA vastaan tekemä väite.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi väärin asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa kun se katsoi, että kyseisten kahden tavaramerkin välillä ei ole sekaannusvaaraa sillä perusteella, että vaikka ne ovat ääntämykseltään ja ulkoasultaan merkittävästi samankaltaisia, ne tavarat ja palvelut, joita varten tavaramerkkiä haetaan, eivät ole samankaltaisia valittajan tavaramerkin kattamien palvelujen kanssa. Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti useat merkitykselliset seikat huomiotta, kun se arvioi sekaannusvaaran olemassaoloa.
   
      (1)  EYVL L 11, 14.1.1994, s. 1