CELEX: C2001/095/11
Language: da
Date: 2001-03-24 00:00:00
Title: Sag C-50/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 26. januar 2001 af Tribunale di Siena i sagen Milena Castellani mod INPS

C 95/6                 DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        24.3.2001
Appellanten har nedlagt følgende påstande:                                   95/63/EF (1) af 5. december 1995 om ændring af direktiv
                                                                             89/665/EØF (2) om minimumsforskrifter for sikkerhed
—     Den anfægtede kendelse ophæves, og sagen hjemvises til                 og sundhed i forbindelse med arbejdstagernes brug af
      Retten i Første Instans til påkendelse i realiteten.                   arbejdsudstyr under arbejdet, idet det ikke har udstedt de
                                                                             love og administrative bestemmelser, der er nødvendige
—     Appelindstævnte tilpligtes at betale sagens omkostninger.              for at efterkomme forpligtelserne i henhold til direktivet
                                                                             og/eller givet meddelelse til Kommissionen herom.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                              —     Irland tilpligtes at betale sagens omkostninger
1)     Den retlige definition af søgsmålet i første instans            Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                       Artikel 249 EF bestemmer, at et direktiv er bindende for
       Henset til søgsmålet for Retten i Første Instans og under
                                                                       enhver medlemsstat med hensyn til det tilsigtede mål, hvilket
       den antagelse, at det formelle spørgsmål om, hvorledes
       et søgsmål retligt er benævnt ikke kan medføre afvisning,       for medlemsstaterne medfører en stiltiende forpligtelse til at
                                                                       overholde den frist for gennemførelsen, der er fastsat i
       kan det med rette gøres gældende, at den anfægtede
                                                                       direktivet. Denne frist udløb den 5. december 1998, uden at
       kendelses begrundelse i relation til den retlige benævnel-
       se af søgsmålet må undergives en fuldstændig prøvelse.          Irland havde udstedt de bestemmelser, der er nødvendige for
                                                                       at efterkomme forpligtelserne i henhold til direktivet, som der
                                                                       henvises til i Kommissionens påstande.
2)     Spørgsmålet om kompetencen for Retten i Første Instans
                                                                       (1) EFT L 335 af 30.12.95, s. 28.
                                                                       (2) EFT L 393 af 30.12.1989, s. 13.
       Det må anses for selvindlysende, af Retten i Første
       Instans, da der foreligger en tvist mellem en institution i
       Fællesskabet og et mellem af et af institutionen indført
       rådgivende udvalg, har beføjelse til at pådømme tvisten.
       Det anføres tillige, af Domstolen jf. artikel 91 i vedtægten
       for tjenestemand og øvrige ansatte ved De Europæiske
       Fællesskaber, har kompetence til at pådømme tvister             Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
       mellem Fællesskabet og »en af denne vedtægt omfattet            se afsagt den 26. januar 2001 af Tribunale di Siena i sagen
       person«. Såfremt Retten i Første Instans havde erklæret                            Milena Castellani mod INPS
       sig inkompetent til fordel for Domstolens kompetence,
       skulle den af egen drift have henvist sagen til den                                         (Sag C-50/01)
       kompetente instans.
                                                                                                  (2001/C 95/11)
                                                                       Ved kendelse afsagt den 26. januar 2001 indgået til Domstol-
                                                                       ens Justitskontor den 5. februar 2001, har Tribunale di Siena i
                                                                       sagen Milena Castellani mod Istituto nazionale della previdenza
                                                                       sociale (INPS) forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol
Sag anlagt den 5. februar 2001 af Kommissionen for De                  en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
             Europæiske Fællesskaber mod Irland
                                                                       Er antikumulationsreglen for beløb, der oppebæres som særligt
                           (Sag C-48/01)                               lønkompensationstillæg, og de beløb, der udbetales til arbejds-
                                                                       tageren i referenceperioden (artikel 2, stk. 4, i lovdekret
                          (2001/C 95/10)                               nr. 80/1992 — bl.a. på baggrund af Domstolens tidligere
                                                                       afgørelser vedrørende nævnte lovdekret — lovlige efter direktiv
                                                                       987/1980/EØF (1)? Der spørges navnlig
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 5. fe-
bruar 2001 anlagt sag mod Irland af Kommissionen for De                1)    om denne antikumulationsregel kan anses for forenelig
Europæiske Fællesskaber ved Nicola Yerrell, Kommissionens                    med direktivets formål, der (ifølge artikel 3, stk. 1) er at
Juridiske Tjeneste, som befuldmægtiget, og med valgt adresse i               sikre arbejdstagerne betaling af løntilgodehavender, som
Luxembourg hos C. Gómez de la Cruz, Kommissionens                           vedrører løn for en bestemt (efter artikel 4, stk. 1 og 2,
Juridiske Tjeneste, Wagnercentret, Kirchberg.                                fastsat) periode, inden en bestemt (i artikel 3, stk. 2,
                                                                             fastsat) dato, eller
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
                                                                       2)    om denne antikumulationsregel beror på et bistandskrite-
—     det fastslås, at Irland har tilsidesat sine forpligtelser i            rium, der ikke er i overensstemmelse med det sociale
      henhold til EF-traktaten og i henhold til Rådets direktiv              kriterium, der er lagt til grund for direktiv 987/80/EØF
 ---pagebreak--- 24.3.2001              DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                               C 95/7
3)    om denne antikumulationsregel fører til, at direktivet          Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
      bliver virkningsløst eller delvis må lades uanvendt             afsagt den 23. november 2000 af Tribunal des Affaires de
                                                                      sécurité sociale de Nanterre i sagen Patricia Inizan mod
4)    om denne antikumulationsregel kan anses for lovlig på             Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts de Seine
      baggrund af medlemsstaternes adgang til at fastsætte
      et maksimum for de garanterede lønudbetalinger til
      arbejdstagerne (artikel 3, stk. 4), og idet den italienske                                  (Sag C-56/01)
      lovgivningsmagt i øvrigt allerede tidligere har indført et
      maksimum som nævnt ved artikel 2, stk. 2, i det                                            (2001/C 95/12)
      omtvistede lovdekret
5)    om følgelig angivelsen »størstebeløbet i forbindelse med        Ved dom afsagt den 23. november 2000, indgået til Domstol-
      den særlige udbetaling af lønkompensation« i nævnte             ens Justitskontor den 9. februar 2001, har Tribunal des Affaires
      artikel 2, stk. 2, skal anses for at have en rent formel,       de sécurité sociale de Nanterre i sagen Patricia Inizan mod
      regnskabsmæssig karakter eller karakter af en ufravigelig       Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts de Seine forelagt
      forudsætning (således at lovdekret nr. 80/1992 også             De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
      skal omfatte reglerne til gennemførelse af det særlige          præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
      lønkompensationsbeløb og herunder forbuddet mod ku-
      mulation)
                                                                      Er artikel 22 i forordning (EØF) nr. 1408/71 (1) forenelig med
6)    om endelig forbuddet mod kumulation kan anses for               EF-traktatens artikel 59 (efter ændring nu artikel 49 EF) og 60
      lovligt på baggrund af den adgang, medlemsstaterne har          (efter ændring nu artikel 50 EF)? Kan CPAM des Hauts de Seine
      til at vedtage foranstaltninger, der er nødvendige for at       på den baggrund med rette give Patricia Inizan afslag på
      undgå misbrug [direktivets artikel 10, litra a)].               at dække udgifterne til en psykosomatisk smertestillende
                                                                      behandling i Essen, Tyskland, efter en negativ udtalelse fra
                                                                      Médecin Conseil National?
(1) Rådets direktiv 89/987/EØF af 20.10.1980 om indbyrdes tilnær-
    melse af medlemsstaternes lovgivning om beskyttelse af arbejdsta-
    gerne i tilfælde af arbejdsgiverens insolvens (EFT L 283 af
                                                                      (1) Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14.6.1971 om anvendelse
    28.10.1980, s. 23).
                                                                          af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere og deres familie-
                                                                          medlemmer, der flytter inden for Fællesskabet (EFT L 28 af
                                                                          30.1.1997, s. 4).