CELEX: 62021TN0564
Language: hr
Date: 2021-09-06 00:00:00
Title: Predmet T-564/21: Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Bremino-Grupp/Vijeće

6.12.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 490/46
            
         
      Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Bremino-Grupp/Vijeće
      (Predmet T-564/21)
      (2021/C 490/56)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Bremino-Grupp OOO (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: A. Shmagin, odvjetnik)
      
         Tuženik: Vijeće Europske unije
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL 2021., L 219I, str. 70.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL 2021., L 219I, str. 3.), u dijelu u kojem se one odnose na tužitelja;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova tužitelja.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog: povreda obveze obrazlaganja
                  
                              —
                           
                           
                              Obrazloženje uvrštavanja tužitelja na popise koji su priloženi pobijanim aktima nije u skladu sa zahtjevima iz članka 296. stavka 2. UFEU-a. Ono je nejasno i nije dovoljno precizno. Kao prvo, iz tog obrazloženja ne proizlazi jasno koju je državnu potporu tužitelj dobio za razvoj posebne gospodarske zone Bremino-Orsha. Nejasno je i obrazloženje davanja „brojnih financijskih i poreznih olakšica i drugih pogodnosti” u korist tužitelja jer nije moguće odrediti pogodnosti na koje se odnosi. Tvrdnja da su dioničari društva Bremino-Grupp OOO „vlasnici Bremino-Orsha” je već pogrešna jer je pravno nemoguće biti vlasnikom gospodarske zone. Osim toga, tvrdnja da su sva tri tužiteljeva dioničara pripadala „užem krugu poslovnih ljudi povezanih s Lukašenkom” previše je općenita i ne može biti dovoljno obrazloženje za uvođenje sankcija.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog: očite pogreške u ocjeni
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik se očito temeljio na pogrešnoj činjeničnoj osnovi te je zbog toga provedena ocjena pogrešna. Činjenica da je gospodarska zona „Bremino-Orsha” osnovana predsjedničkim dekretom nije pogodovanje tužitelja jer je taj postupak predviđen bjeloruskim zakonodavstvom za uspostavu gospodarskih zona. Porezne olakšice u okviru posebne gospodarske zone dostupne su svakom ulagaču. Nejasno je kako tuženik definira poseban uži krug poslovnih ljudi povezanih s Lukašenkom i na temelju čega u njega uključuje tužiteljeve dioničare. Osim toga, iz ovog obrazloženja nije jasno zašto se odnosi na tužitelja jer nije ostvario nikakve prednosti iz toga. Tužitelj također nije primio nikakvu potporu od predsjednikova sina, Viktara Lukašenka.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog: povreda prava obrane tužitelja i njegova prava na učinkovitu pravnu zaštitu
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik nije obavijestio tužitelja o njegovom planiranom uvrštavanju na predmetne popise i nije mu dao mogućnost da se brani prije objave odluke o uvođenju mjera ograničavanja protiv njega i da po potrebi može pružiti dokaze za pobijanje optužbi.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog: neproporcionalnost restriktivnih mjera
                  
                              —
                           
                           
                              Pobijane radnje predstavljaju neopravdano i nerazmjerno zadiranje u tužiteljeva temeljna prava, osobito njegovo pravo vlasništva, pravo na obavljanje gospodarske djelatnosti i pravo na poštovanje njegova ugleda zajamčena člancima 16. i 17. Povelje.