CELEX: 62015CN0175
Language: sk
Date: 2015-04-20 00:00:00
Title: Vec C-175/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 20. apríla 2015 – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

20.7.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 236/24
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 20. apríla 2015 – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   (Vec C-175/15)
   (2015/C 236/33)
   Jazyk konania: rumunčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Înalta Curte de Casație și Justiție
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa v prvom stupni: Taser International Inc.
   
      Žalovaní v prvom stupni: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   
      Prejudiciálne otázky
   
   Má sa článok 24 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) vykladať v tom zmysle, že výraz „právomoc založená na iných ustanoveniach tohto nariadenia“ zahŕňa aj prípad, keď sa zmluvné strany zmluvy o prevode práv k ochrannej známke registrovanej v členskom štáte Európskej únie jednoznačne a nepochybne dohodli, že právomoc rozhodovať vo veci akéhokoľvek sporu týkajúceho sa plnenia zmluvných záväzkov majú súdy štátu, ktorý nie je členom Európskej únie a v ktorom má žalobca bydlisko (sídlo), pričom žalobca sa obrátil na súd členského štátu Európskej únie, na území ktorého má bydlisko (sídlo) žalovaný?
   V prípade kladnej odpovede:
   Má sa článok 23 ods. 5 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že sa nevzťahuje na dohodu o voľbe právomoci v prospech nečlenského štátu Európskej únie, s tým dôsledkom, že súd, na ktorý bol podaný návrh, rozhodne na základe článku 2 nariadenia o právomoci v súlade s pravidlami medzinárodného práva súkromného svojho vnútroštátneho práva?
   Možno spor týkajúci sa súdneho výkonu povinnosti previesť práva k ochrannej známke registrovanej v členskom štáte Európskej únie, ktorá vznikla v rámci zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania daného sporu, považovať za spor, ktorého predmetom je právo, „ktoré sa musí registrovať alebo [o] u ktorého sa musí žiadať o ochranu“ podľa článku 22 bodu 4 nariadenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že podľa zákona štátu, v ktorom je ochranná známka registrovaná, podlieha prevod práv k ochrannej známke zápisu do registra ochranných známok a uverejneniu vo vestníku príslušného úradu priemyselného vlastníctva?
   V prípade zápornej odpovede, bráni článok 24 nariadenia tomu, aby súd, na ktorý bol podaný návrh, konštatoval na základe článku 2 nariadenia v prípade, aký sa opisuje v prejudiciálnej otázke uvedenej vyššie, nedostatok právomoci rozhodnúť vo veci, aj keď sa žalovaný konania na tomto súde zúčastnil, vrátane posledného stupňa konania, a právomoc súdu nespochybnil?
   
      (1)  Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42.