CELEX: 62010CO0164
Language: pl
Date: 2012-02-16 00:00:00
Title: Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 16 lutego 2012 r.#Emanuele Ferazzoli i in. przeciwko Ministero dell'Interno.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Swobodny przepływ osób – Swoboda przedsiębiorczości – Swoboda świadczenia usług – Działalność w zakresie przyjmowania zakładów – Przepisy krajowe zastrzegające wykonywanie działalności w zakresie przyjmowania zakładów na rzecz podmiotów krajowych, które uzyskały koncesję – Ograniczenia w otwieraniu nowych punktów przyjmowania zakładów przez posiadaczy nowych koncesji – Utrata koncesji w przypadku transgranicznego urządzania gier podobnych do gier uznawanych za „publiczne” – Zgodność z art. 43 i 49 WE.#Artykuł 104 § 3 akapit pierwszy regulaminu postępowania – Swoboda przedsiębiorczości – Swoboda świadczenia usług – Gry hazardowe – Przyjmowanie zakładów na imprezy sportowe – Wymóg koncesji – Konsekwencje wynikające z naruszenia prawa Unii przy udzielaniu koncesji – Wydanie 16 300 dodatkowych koncesji – Zasada równego traktowania i obowiązek przejrzystości – Zasada pewności prawa – Ochrona posiadaczy wcześniejszych koncesji – Przepisy krajowe – Minimalne odległości obowiązujące między punktami przyjmowania zakładów – Dopuszczalność – Działalność transgraniczna podobna do działalności objętej koncesją – Zakaz w przepisach krajowych – Dopuszczalność.#Sprawy połączone C‑164/10 do C‑176/10.

Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 16 lutego 2012 r. – Ferazzoli i in. przeciwko Ministero dell’Interno 
      (sprawy połączone od C‑164/10 do C‑176/10)
      Artykuł 104 § 3 akapit pierwszy regulaminu postępowania – Swoboda przedsiębiorczości – Swoboda świadczenia usług – Gry hazardowe – Przyjmowanie zakładów na imprezy sportowe – Wymóg koncesji – Konsekwencje wynikające z naruszenia prawa Unii przy udzielaniu koncesji – Wydanie 16 300 dodatkowych koncesji – Zasada równego traktowania i obowiązek przejrzystości – Zasada pewności prawa – Ochrona posiadaczy wcześniejszych koncesji – Przepisy krajowe – Minimalne odległości obowiązujące między punktami przyjmowania zakładów – Dopuszczalność – Działalność transgraniczna podobna do działalności objętej koncesją – Zakaz w przepisach krajowych – Dopuszczalność
      1.                     Swoboda świadczenia usług – Swoboda przedsiębiorczości – Ograniczenia – Gry losowe – Ustawodawstwo krajowe zakazujące, pod
            rygorem sankcji karnych, przyjmowania zakładów w wypadku braku koncesji lub zezwolenia – Naruszająca prawo Unii odmowa koncesji
            lub zezwolenia – Przydzielenie nowych koncesji mające zaradzić temu naruszeniu – Zobowiązanie nowych podmiotów do przestrzegania
            minimalnych odległości między punktami – Niedopuszczalność (art. 43 WE, 49 WE) (por. pkt 8; pkt 1 sentencji)
      2.                     Swoboda świadczenia usług – Swoboda przedsiębiorczości – Ograniczenia – Gry losowe – Ustawodawstwo krajowe zakazujące przyjmowania
            zakładów w wypadku braku koncesji lub zezwolenia policji – Naruszające prawo Unii wykluczenie podmiotu z przetargu na udzielenie
            takiej koncesji – Stosowanie sankcji karnych wobec osób związanych z takim podmiotem, działającym bez zezwolenia policji –
            Niedopuszczalność ze względu na brak skutecznego zaradzenia niezgodnemu z prawem wykluczeniu tego podmiotu z poprzedniego
            przetargu (art. 43 WE, 49 WE) (por. pkt 9; pkt 2 sentencji)
      3.                     Swoboda świadczenia usług – Swoboda przedsiębiorczości – Gry losowe – Ustawodawstwo krajowe zakazujące, pod rygorem sankcji
            karnych, przyjmowania zakładów w wypadku braku koncesji lub zezwolenia – Przesłanki cofnięcia koncesji wydanych na zakończenie
            przetargu – Obowiązek sformułowania tych przesłanek w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny z zachowaniem zasady równego
            traktowania oraz zasady pewności prawa (art. 43 WE, 49 WE) (por. pkt 10; pkt 3 sentencji)
      Przedmiot 
      
         
               Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Swobodny przepływ osób
                  – Swoboda przedsiębiorczości – Swoboda świadczenia usług – Działalność w zakresie przyjmowania zakładów – Przepisy krajowe
                  zastrzegające wykonywanie działalności w zakresie przyjmowania zakładów na rzecz podmiotów krajowych, które uzyskały koncesję
                  – Ograniczenia w otwieraniu nowych punktów przyjmowania zakładów przez posiadaczy nowych koncesji – Utrata koncesji w przypadku
                  transgranicznego urządzania gier podobnych do gier uznawanych za „publiczne” – Zgodność z art. 43 WE i 49 WE
               
            Sentencja 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Artykuły 43 WE i 49 WE, jak również zasady równego traktowania i skuteczności należy interpretować w ten sposób, iż stoją
                     na przeszkodzie temu, by państwo członkowskie, które z naruszeniem prawa Unii wykluczyło określoną kategorię podmiotów gospodarczych
                     z możliwości uzyskania koncesji na wykonywanie danej działalności gospodarczej i które zmierza do zaradzenia temu naruszeniu,
                     organizując przetarg na znaczną liczbę nowych koncesji, chroniło pozycję rynkową uzyskaną przez działające już podmioty gospodarcze,
                     w szczególności poprzez ustanowienie minimalnych odległości między punktami zakładanymi przez nowych koncesjonariuszy a punktami
                     działających już podmiotów. 
                  
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Artykuły 43 WE i 49 WE należy interpretować w ten sposób, iż stoją one na przeszkodzie temu, by nakładano sankcje za prowadzenie
                     bez koncesji lub zezwolenia policji zorganizowanej działalności w zakresie przyjmowania zakładów na osoby powiązane z podmiotem,
                     który został wykluczony z przetargu z naruszeniem prawa Unii, nawet po przeprowadzeniu nowego przetargu mającego zaradzić
                     temu naruszeniu prawa Unii, w zakresie w jakim wspomniany przetarg i wynikające z niego udzielenie nowych koncesji nie zaradziły
                     skutecznie niezgodnemu z prawem wykluczeniu wspomnianego podmiotu z poprzedniego przetargu. 
                  
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  	Z art. 43 WE i 49 WE, zasady równego traktowania, obowiązku przejrzystości oraz zasady pewności prawa wynika, że warunki i zasady
                     przetargu, takiego jak przetarg będący przedmiotem sporu w sprawach przed sądem krajowym, a w szczególności przepisy przewidujące
                     cofnięcie koncesji wydanych na zakończenie takiego przetargu, takie jak przepisy zawarte w art. 23 ust. 2 lit. a) i ust. 3
                     projektu umowy między autonomiczną administracją monopoli państwowych a podmiotem otrzymującym koncesję dotyczącą gier hazardowych
                     w zakresie imprez innych niż wyścigi konne, powinny być sformułowane w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, a ocena tego
                     należy do sądu krajowego.