CELEX: 62004TO0201
Language: sk
Date: 2004-07-26 00:00:00
Title: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 26. júla 2004. # Microsoft Corp. proti Komisii Európskych spoločenstiev. # Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Vedľajšie účastníctvo. # Vec T-201/04 R.

Vec T‑201/04 R
      Microsoft Corp.
      proti
      Komisii Európskych spoločenstiev
      „Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Vedľajšie účastníctvo“
      Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 26. júla 2004 
      Abstrakt uznesenia
      1.     Konanie – Vedľajšie účastníctvo – Podmienky prípustnosti – Priamy a bezprostredný záujem
      (Štatút Súdneho dvora, článok 40 druhý odsek a článok 53 prvý odsek)
      2.     Konanie – Vedľajšie účastníctvo – Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Podmienky prípustnosti – Záujem na výsledku
            konania o nariadení predbežného opatrenia – Posúdenie so zreteľom na dôsledky na ekonomickú alebo právnu situáciu osôb, ktoré
            podali návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania
      (Štatút Súdneho dvora, článok 40 druhý odsek a článok 53 prvý odsek)
      3.     Konanie – Vedľajšie účastníctvo – Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Podmienky prípustnosti – Priamy a bezprostredný
            záujem – Posúdenie so zreteľom na osobitnú povahu konania o nariadení predbežného opatrenia – Extenzívny výklad
      (Štatút Súdneho dvora, článok 40 druhý odsek a článok 53 prvý odsek)
      4.     Konanie – Vedľajšie účastníctvo – Dotknuté osoby – Reprezentatívne združenie, ktorého cieľom je ochrana jeho členov – Prípustnosť
            vo veciach, v ktorých ide o zásadné otázky, ktoré sa týkajú týchto členov – Podmienky – Extenzívny výklad
      (Štatút Súdneho dvora, článok 40 druhý odsek a článok 53 prvý odsek)
      1.     Záujem na výsledku veci v zmysle druhého odseku článku 40 Štatútu Súdneho dvora uplatniteľného na Súd prvého stupňa na základe
         článku 53 prvého odseku uvedeného štatútu sa musí chápať ako priamy a bezprostredný záujem na vyhovení návrhu toho účastníka
         konania, ktorého si osoba domáhajúca sa vstupu do konania ako vedľajší účastník želá podporiť. Aby bolo vyhovené návrhu na
         vstup vedľajšieho účastníka do konania je na tento účel nevyhnutné určiť, že osoba domáhajúca sa vstupu do konania ako vedľajší
         účastník je priamo dotknutá napadnutým aktom a že jej záujem na výsledku sporu je preukázaný.
      
      (pozri bod 32)
      2.     Keď je návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania podaný v konaní o nariadení predbežného opatrenia, treba záujem na
         výsledku sporu chápať ako záujem na výsledku konania o nariadení predbežného opatrenia. Rovnakým spôsobom ako výsledok konania
         vo veci samej môže výsledok konania o nariadení predbežného opatrenia nepriaznivo ovplyvniť záujmy tretích osôb alebo byť
         pre ne výhodný. Z toho vyplýva, že v konaní o nariadení predbežného opatrenia sa musia záujmy osôb domáhajúcich sa vstupu
         do konania ako vedľajší účastníci konania posúdiť vo svetle dôsledkov, ktoré môže mať nariadenie požadovaného predbežného
         opatrenia alebo zamietnutie takého návrhu na ekonomickú a právnu situáciu uvedených osôb.
      
      (pozri bod 33)
      3.     Priama a bezprostredná povaha záujmu na výsledku konania o nariadení predbežného opatrenia sa musí zhodnotiť so zreteľom na
         osobitnú povahu takých konaní. V konaní o nariadení predbežného opatrenia sa záujem, na ktorý sa odvoláva vedľajší účastník
         konania, ak je to primerané, berie do úvahy pri zvažovaní záujmov. Je dokonca možné, že zvažovanie dotknutých záujmov sa ukáže
         ako rozhodujúce, len čo si sudca rozhodujúci o predbežnom opatrení vytvoril pri analýze jemu predloženého návrhu názor, že
         podmienka fumus boni iuris a podmienka naliehavosti sú splnené. Pojem záujmu na výsledku sporu by preto sudca rozhodujúci o predbežnom opatrení mal
         vykladať extenzívne, aby sa zabezpečilo, že nebude prejudikované hodnotenie rozličných dotknutých záujmov.
      
      (pozri bod 34)
      4.     Reprezentatívne združenia, ktorých cieľom je chrániť svojich členov, môžu vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci vo veciach
         nastoľujúcich zásadné otázky, ktoré sa môžu týkať uvedených členov. Presnejšie, združeniu môže byť povolené vstúpiť ako vedľajší
         účastník do konania, pokiaľ zastupuje značné množstvo podnikov pôsobiacich v dotknutom odvetví, ak je súčasťou jeho cieľov
         ochrana záujmov svojich členov, ak môže prípad nastoliť zásadné otázky ovplyvňujúce fungovanie dotknutého odvetvia a ak môžu
         byť preto záujmy jeho členov v podstatnej miere dotknuté rozsudkom alebo uznesením vydaným v konaní, do ktorého chce vstúpiť.
      
      Cieľom prijatia extenzívneho výkladu práva združení na vstup do konania ako vedľajší účastníci je uľahčiť posúdenie kontextu
         daných vecí a zároveň vyhnutie sa niekoľkonásobným individuálnym vstupom vedľajších účastníkov do konania, ktoré by nepriaznivo
         ovplyvnili efektivitu a riadny priebeh konania.
      
      (pozri body 37 – 38)
UZNESENIE PREDSEDU SÚDU PRVÉHO STUPŇA
      z 26. júla 2004 (*)
      
      „Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Vedľajšie účastníctvo“
      Vo veci T‑201/04 R,
      Microsoft Corp., so sídlom v Redmonde, Washington (Spojené štáty americké), v zastúpení: J.-F. Bellis, advokát, a I. S. Forrester, QC,
      
      žalobca,
      proti
      Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: R. Wainwright, W. Mölls, F. Castillo de la Torre a P. Hellström, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie
         v Luxemburgu,
      
      žalovanej,
      ktorej predmetom je návrh na odklad výkonu článku 4, článku 5 písm. a), b), c) a článku 6 písm. a) rozhodnutia Komisie K(2004)
         900 v konečnom znení z°24.°marca 2004 týkajúceho sa konania podľa článku 82 ES (vec COMP/C‑3/37.792 – Microsoft),
      
      PREDSEDA SÚDU PRVÉHO STUPŇAEURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV
      
      vydal toto
      Uznesenie
       Napadnuté rozhodnutie
      1       Microsoft Corp. (ďalej len „Microsoft“) vyvíja a predáva množstvo softvérových výrobkov vrátane operačných systémov pre osobné
         počítače a servery.
      
      2       Dňa 24. marca 2004 prijala Komisia rozhodnutie týkajúce sa konania podľa článku 82 ES vo veci COMP/C‑3/37.792 – Microsoft
         (ďalej len „rozhodnutie“). Podľa rozhodnutia porušil Microsoft článok 82 ES a článok 54 Dohody o Európskom hospodárskom priestore
         (ďalej len „EHP“) tým, že sa dopustil dvoch zneužití dominantného postavenia.
      
      3       Prvé zneužitie preukázané v rozhodnutí spočíva v tom, že Microsoft odmietal dodávať svojim konkurentom v čase od októbra 1998
         do dňa prijatia rozhodnutia „informácie súvisiace s interoperabilitou“, ako sú definované v článku 1 rozhodnutia a nepovoľoval
         použitie takých informácií na vývoj a distribúciu výrobkov konkurujúcim vlastným výrobkom spoločnosti Microsoft na trhu operačných
         systémov pre servery pre pracovné skupiny (článok 2 ods. 1 rozhodnutia).
      
      4       Druhé preukázané zneužitie spočíva podľa rozhodnutia v skutočnosti, že Microsoft podmieňoval za obdobie od mája 1999 do dňa
         prijatia rozhodnutia sprístupnenie klientského operačného systému osobného počítača Windows súbežným nadobudnutím softvéru
         Windows Media Player (článok 2 ods. 2 rozhodnutia).
      
      5       Uvedené dve zneužitia boli Komisiou sankcionované prostredníctvom uloženia pokuty vo výške 497 196 304 eur (článok 3 rozhodnutia).
      6       Podľa článku 4 rozhodnutia bol Microsoft vyzvaný, aby ukončil porušovanie právnych predpisov uvedené v článku 2 v súlade s článkami
         5 a 6 rozhodnutia. Microsoft sa má tiež zdržať opakovania akéhokoľvek úkonu alebo správania opísaného v článku 2 a zdržať
         sa akéhokoľvek úkonu alebo správania majúceho rovnaký alebo ekvivalentný cieľ alebo účinok.
      
      7       Ako prostriedok nápravy prvého porušenia práva nariaďuje článok 5 rozhodnutia spoločnosti Microsoft konať takto:
      „a)      Microsoft Corporation je povinná do 120 dní odo dňa oznámenia tohto rozhodnutia sprístupniť informácie o interoperabilite akémukoľvek podniku majúcemu záujem na vývoji a distribúcii operačných systémov pre servery pre pracovné skupiny a je povinná
         za primeraných a nediskriminačných podmienok umožniť používanie informácií o interoperabilite takými podnikmi na účely vývoja a distribúcie operačných systémov pre servery pre pracovné skupiny;
      
      b)      Microsoft Corporation zabezpečí, aby boli sprístupnené informácie o interoperabilite aktualizované priebežne a včas;
      
      c)      Microsoft Corporation je povinná do 120 dní odo dňa oznámenia tohto rozhodnutia ustanoviť hodnotiaci mechanizmus, ktorý dá
         zainteresovaným podnikom skutočnú možnosť informovať sa o rozsahu a podmienkach použitia Informácií o interoperabilite; čo sa týka tohto hodnotiaceho mechanizmu, Microsoft Corporation môže stanoviť primerané a nediskriminačné podmienky aby
         zabezpečila to, že prístup k informáciám o interoperabilite  je poskytnutý iba na účely hodnotenia.“ [voľný preklad]
      
      8       Dňom, ktorým uplynie 120-dňová lehota uvedená v článku 5 rozhodnutia, je 27. júl 2004.
      9       Ako prostriedok na odstránenie porušenia zákona pre druhé porušenie zákona nariaďuje článok 6 rozhodnutia toto:
      „a)      Microsoft Corporation je povinná do 90 dní odo dňa oznámenia tohto rozhodnutia ponúkať plne funkčnú verziu Windows Client PC Operating System,  ktorá nezahŕňa Windows Media Player; spoločnosti Microsoft Corporation zostáva zachované právo zviazať Windows Client PC Operating System a Windows Media Player;
      
      …“ [voľný preklad]
      
      10     Dňom, ktorým uplynie 90-dňová lehota uvedená v článku 6 rozhodnutia, je 28. jún 2004.
       Konanie a tvrdenia účastníkov konania
      11     Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 7. júna 2004 podal Microsoft návrh na začatie konania podľa štvrtého odseku
         článku 230 ES, ktorým sa domáha zrušenia rozhodnutia alebo subsidiárne zrušenia alebo podstatného zníženia uloženej pokuty.
      
      12     Osobitným podaním zapísaným do registra kancelárie Súdu prvého stupňa 25. júna 2004 tiež Microsoft požiadal podľa článku 242 ES
         o odklad vykonateľnosti článku 4, článku 5 písm. a), b), c) a článku 6 písm. a) rozhodnutia. Uvedeným podaním sa Microsoft
         takisto domáha na základe článku 105 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa odkladu výkonu uvedených ustanovení až
         do času vydania rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
      
      13     Dňa 25. júna 2004 sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach vyzval Komisiu aby upresnila, či má v úmysle pristúpiť k výkonu
         rozhodnutia pred vydaním rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
      
      14     Listom doručeným kancelárii Súdu prvého stupňa 25. júna 2004 informovala Komisia sudcu rozhodujúceho o predbežných opatreniach
         o svojom rozhodnutí nepristúpiť k výkonu článku 5 písm. a), b), c) a článku 6 písm. a) rozhodnutia až do výsledku konania
         o nariadení predbežného opatrenia.
      
      15     Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 25. júna 2004 Novell Inc. (ďalej len „Novell“), so sídlom vo Walthame, Massachussets
         (Spojené štáty americké), v zastúpení: C. Thomas, M. Levitt, V. Harris, solicitors, a A. Müller-Rappard, advokát, podal návrh
         na svoj vstup do konania o nariadení predbežného opatrenia ako vedľajší účastník konania na podporu Komisie.
      
      16     Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 30. júna 2004 RealNetworks Inc. (ďalej len „RealNetworks“), so sídlom v Seattle,
         Washington (Spojené štáty americké), v zastúpení: A. Winckler, M. Dolmans a T. Graf, advokáti, podal návrh na svoj vstup do
         konania o nariadení predbežného opatrenia ako vedľajší účastník konania na podporu Komisie.
      
      17     Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 30. júna 2004 Computer & Communications Industry Association (ďalej len „CCIA“),
         so sídlom vo Washingtone, DC (Spojené štáty americké), v zastúpení: J. Flynn, QC, a D. Paemen a N. Dodoo, advokáti, podal
         návrh na svoj vstup do konania o nariadení predbežného opatrenia ako vedľajší účastník konania na podporu Komisie.
      
      18     Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 1. júla 2004 Software & Information Industry Association (ďalej len „SIIA“),
         so sídlom vo Washingtone, DC (Spojené štáty americké), v zastúpení: C. A. Simpson, solicitor, podal návrh na svoj vstup do
         konania o nariadení predbežného opatrenia ako vedľajší účastník konania na podporu Komisie.
      
      19     Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 1. júla 2004 The Computing Technology Industry Association Inc. (ďalej len
         „CompTIA“), so sídlom v Oakbrook Terrace, Illinois (Spojené štáty americké), v zastúpení: G. Van Gerven a T. Franchoo, advokáti,
         a B. Kilpatrick, solicitor, podal návrh na svoj vstup do konania o nariadení predbežného opatrenia ako vedľajší účastník konania
         na podporu Microsoft-u.
      
      20     Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 2. júla 2004 The Association for Competitive Technology (ďalej len „ACT”),
         so sídlom vo Washington, DC (Spojené štáty americké), zastúpený L. Ruessmann, právnikom, podal návrh na svoj vstup ako vedľajšieho
         účastníka do konania o nariadení predbežného opatrenia na podporu Microsoft-u.
      
      21     Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 5. júla 2004 Digimpro Ltd, so sídlom v Londýne (Spojené kráľovstvo), TeamSystem
         SpA, so sídlom v Pesaro (Taliansko), Mamut ASA, so sídlom v Oslo (Nórsko) a CODA Group Holdings Ltd, so sídlom v Chippenham,
         Wiltshire (Spojené kráľovstvo) (ďalej spoločne ako „Digimpro a i.“), v zastúpení: G. Berrisch, advokát, podali návrh na svoj
         vstup do konania o nariadení predbežného opatrenia ako vedľajší účastníci konania na podporu Microsoft-u.
      
      22     Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 5. júla 2004 DMDsecure.com BV, so sídlom v Amsterdame (Holandsko), MPS Broadband
         AB, so sídlom v Štokholme (Švédsko), Pace Micro Technology plc, so sídlom v Shipley, West Yorkshire (Spojené kráľovstvo),
         Quantel Ltd, so sídlom v Newbury, Berkshire (Spojené kráľovstvo) a Tandberg Television Ltd, so sídlom v Southampton, Hampshire
         (Spojené kráľovstvo) (ďalej spoločne ako „DMDsecure.com a i.“), v zastúpení: J. Bourgeois, advokát, podali návrh na svoj vstup
         do konania o nariadení predbežného opatrenia ako vedľajší účastníci konania na podporu Microsoft-u.
      
      23     Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 8. júla 2004 IDE Nätverkskonsulterna AB, so sídlom v Štokholme, Exor AB,
         so sídlom v Uppsala (Švédsko), T. Rogerson, bydliskom v Harpenden, Hertfordshire (Spojené kráľovstvo), P. Setka, bydliskom
         v Sobeslavi (Česká republika), D. Tomicic, bydliskom v Norimbergu (Nemecko), M. Valasek, bydliskom v Karlových Varoch (Česká
         republika), R. Rialdi, bydliskom v Janove (Taliansko), a B. Nati, bydliskom v Paríži (Francúzsko) (ďalej spoločne ako „IDE
         Nätverkskonsulterna a i.“), v zastúpení: S. Martínez Lage a H. Brokelmann, advokáti, podali návrh na svoj vstup do konania
         o nariadení predbežného opatrenia ako vedľajší účastníci konania na podporu Microsoft‑u.
      
      24     V súlade s článkom 116 ods. 1 rokovacieho poriadku boli uvedené návrhy na vstup vedľajších účastníkov do konania doručené
         žalobcovi a žalovanému.
      
      25     Listom zo 6. júla 2004 doručeným v ten istý deň kancelárii Súdu prvého stupňa informoval Microsoft Súd prvého stupňa, že nemá
         námietky voči návrhu spoločnosti RealNetworks na vstup vedľajšieho účastníka do konania. Listom zo 7. júla 2004 doručeným
         v ten istý deň kancelárii Súdu prvého stupňa predložil Microsoft pripomienky k návrhu spoločnosti Novell na vstup vedľajšieho
         účastníka do konania. K ostatným návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania nepredložil Microsoft v predpísanej lehote
         pripomienky.
      
      26     Vo vzťahu k všetkým osobám, ktorých návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania by mohlo byť vyhovené, požiadal Microsoft
         listami zo 6. júla a 8. júla 2004 o dôverné zaobchádzanie s údajmi obsiahnutými v rozhodnutí, o ktorých Komisia rozhodla,
         že nebudú zverejnené vo verzii prístupnej na jej internetovej stránke.
      
      27     Listami zo 6. júla 2004 doručenými Súdu prvého stupňa nasledujúci deň informovala Komisia Súd prvého stupňa, že nemá žiadne
         námietky týkajúce sa návrhov na vstup vedľajšieho účastníka do konania podaných spoločnosťami Novell, RealNetworks, CCIA a SIIA,
         a uviedla, že sa nedomáha dôverného zaobchádzania s údajmi. Naopak, Komisia zastala názor, že návrh CompTIA na vstup vedľajšieho
         účastníka do konania by mal byť zamietnutý.
      
      28     Listom z 13. júla 2004 doručeným v ten istý deň kancelárii Súdu prvého stupňa informovala Komisia Súd prvého stupňa, že nemá
         námietky voči návrhu ACT na vstup vedľajšieho účastníka do konania a že sa nedomáha dôverného zaobchádzania s údajmi.
      
      29     Na druhej strane listom z 13. júla 2004 a ďalej listami zo 14. júla 2004 predložila Komisia pripomienky k návrhom na vstup
         vedľajšieho účastníka do konania, ktoré boli predložené zo strany Digimpro a i., DMDsecure.com a i. a IDE Nätverkskonsulterna
         a i.
      
      30     Komisia predložila svoje písomné pripomienky k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia 21. júla 2004. Uvedené pripomienky
         boli spoločnosti Microsoft postúpené v rovnaký deň.
      
       Návrhy na vstup vedľajšieho účastníka do konania
      31     Podľa druhého odseku článku 40 Štatútu Súdneho dvora, ktorý sa na Súd prvého stupňa uplatňuje na základe prvého odseku článku
         53 uvedeného štatútu, právo osoby na vstup do konania ako vedľajší účastník je podmienené tým, že uvedená osoba môže preukázať
         záujem na výsledku predmetnej veci.
      
      32     Záujem na výsledku veci sa musí chápať ako priamy a bezprostredný záujem na vyhovení návrhu toho účastníka konania, ktorého
         si potenciálny vedľajší účastník konania želá podporiť (uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 6. marca 2003, Ramondín a Ramondín
         Cápsulas/Komisia, C‑186/02 P, Zb. s. I‑2415, bod 7). Aby bolo vyhovené návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania je
         na tento účel nevyhnutné určiť, že potenciálny vedľajší účastník konania je priamo dotknutý napadnutým aktom a že jeho záujem
         na výsledku sporu je preukázaný [uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 1997, National Power a PowerGen/British Coal
         a Komisia, C‑151/97 P(I) a C‑157/97 P(I), Zb. s. I‑3491, bod 53].
      
      33     Keď je návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania podaný v konaní o nariadení predbežného opatrenia, treba záujem na
         výsledku sporu chápať ako záujem na výsledku konania o nariadení predbežného opatrenia (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu
         Súdu prvého stupňa zo 7. júla 1998, Van den Bergh Foods/Komisia, T‑65/98 R, Zb. s. II‑2641, body 26 a 27). Rovnakým spôsobom
         ako výsledok konania vo veci samej môže výsledok konania o nariadení predbežného opatrenia nepriaznivo ovplyvniť záujmy tretích
         osôb alebo byť pre ne výhodný. Z toho vyplýva, že v konaní o nariadení predbežného opatrenia sa musia záujmy osôb domáhajúcich
         sa vstupu do konania ako vedľajší účastníci konania posúdiť vo svetle dôsledkov, ktoré môže mať nariadenie požadovaného predbežného
         opatrenia alebo zamietnutie takého návrhu na ekonomickú a právnu situáciu uvedených osôb.
      
      34     Je potrebné poukázať na to, že priama a bezprostredná povaha záujmu na výsledku konania o nariadení predbežného opatrenia
         sa musí zhodnotiť so zreteľom na osobitnú povahu takých konaní. V konaní o nariadení predbežného opatrenia sa záujem, na ktorý
         sa odvoláva vedľajší účastník konania, ak je to primerané, berie do úvahy pri zvažovaní záujmov [pozri v tomto zmysle uznesenie
         predsedu Súdneho dvora z 18. novembra 1999, Pfizer Animal Health/Rada, C‑329/99 P(R), Zb. s. I‑8343)]. Je dokonca možné, že
         zvažovanie dotknutých záujmov sa ukáže ako rozhodujúce, len čo si sudca rozhodujúci o predbežnom opatrení vytvoril pri analýze
         jemu predloženého návrhu názor, že podmienka fumus boni juris a podmienka naliehavosti sú splnené. Pojem záujmu na výsledku sporu by preto sudca rozhodujúci o predbežnom opatrení mal
         vykladať extenzívne, aby sa zabezpečilo, že nebude prejudikované hodnotenie rozličných dotknutých záujmov.
      
      35     V každom prípade, hodnotenie záujmu na výsledku veci prejednávanej sudcom rozhodujúcim o predbežných opatreniach nemôže ovplyvniť
         hodnotenie Súdneho dvora, keď sa zaoberá návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania vo veci samej.
      
      36     Návrhy na vstup vedľajšieho účastníka do konania podané združeniami podnikov a návrhy podané na individuálnom základe vrátane
         návrhov podaných obchodnými spoločnosťami budú teraz jeden po druhom preskúmané.
      
       Návrhy podané združeniami podnikov
      37     Podľa ustálenej judikatúry je vstup vedľajšieho účastníka do konania prípustný zo strany reprezentatívnych združení, ktorých
         cieľom je chrániť svojich členov vo veciach nastoľujúcich zásadné otázky, ktoré sa môžu týkať uvedených členov (uznesenie
         National Power a PowerGen/British Coal a Komisia, už citované v bode 32 vyššie, bod 66, a uznesenie predsedu Súdneho dvora
         z 28. septembra 1998, Pharos/Komisia, C‑151/98 P, Zb. s. I‑5441, bod 6, uznesenia predsedu Súdu prvého stupňa z 30. júna 1999,
         Pfizer Animal Health/Rada, T‑13/99 R, Zb. s. II‑1961, bod 15, a z 28. mája 2001, Poste Italiane/Komisia, T‑53/01 R, Zb. s. II‑1479,
         bod 51). Presnejšie, združeniu môže byť povolené vstúpiť ako vedľajší účastník do konania, pokiaľ zastupuje značné množstvo
         podnikov pôsobiacich v dotknutom odvetví, ak je súčasťou jeho cieľov ochrana záujmov svojich členov, ak môže prípad nastoliť
         zásadné otázky ovplyvňujúce fungovanie dotknutého odvetvia a ak môžu byť preto záujmy jeho členov v podstatnej miere dotknuté
         rozsudkom alebo uznesením vydaným v konaní, do ktorého chce vstúpiť (pozri v tomto zmysle uznesenie Kruidvat/Komisia, T‑87/92,
         Zb. s. II‑1375, bod 14).
      
      38     Navyše, cieľom prijatia extenzívneho výkladu práva združení na vstup do konania ako vedľajší účastníci je uľahčiť posúdenie
         kontextu takých vecí a zároveň vyhnutie sa niekoľkonásobným individuálnym vstupom vedľajších účastníkov do konania, ktoré
         by nepriaznivo ovplyvnili efektivitu a riadny priebeh konania (uznesenie National Power a PowerGen/British Coal a Komisia,
         už citované vyššie v bode 32, bod 66).
      
      39     Otázku, či má byť CCIA, SIIA, CompTIA a ACT povolený vstup ako vedľajších účastníkov do konania, treba posúdiť práve vo svetle
         uvedených podmienok a úvah.
      
       Návrh predložený zo strany CCIA
      40     CCIA je združením, ktoré združuje podniky pôsobiace v odvetviach informačných technológií a telekomunikácií. CCIA sa domáha
         svojho vstupu do konania ako vedľajší účastník konania na podporu Komisie. V tomto ohľade uvádza, že má právnu subjektivitu,
         že jeho ciele a činnosti zahŕňajú zastupovanie jeho členov a obranu ich záujmov, že zastupuje značné množstvo podnikov pôsobiacich
         v príslušných odvetviach a že táto vec nastoľuje zásadné otázky, ktoré pravdepodobne ovplyvnia jeho členov. 
      
      41     CCIA uvádza, že jeho členovia sú mnohými spôsobmi ovplyvnení žalobou vo veci samej a týmto konaním o nariadení predbežného
         opatrenia. Poukazuje najmä na to, že veľa jeho členov vyrába operačné systémy pre servery pre pracovné skupiny, že určití
         iní členovia vyrábajú softvér, ktorý konkuruje Windows Media Player. Všeobecnejšie, niektorí členovia CCIA pôsobia na trhoch,
         na ktorých Microsoft uplatňuje stratégie viazaného predaja a odmietania predaja, ktoré sú podobné stratégiám, o ktoré ide
         v rozhodnutí. Napokon, takmer všetci členovia CCIA sú významnými užívateľmi operačných systémov pre servery pre pracovné skupiny
         a z uvedeného dôvodu sú nepriaznivo ovplyvnení správaním spoločnosti Microsoft. CCIA tiež uvádza, že jeho členovia budú ovplyvnení
         nie len výsledkom žaloby vo veci samej, ale tiež časovým rámcom, v ktorom bude spor rozhodnutý, pretože zneužitia uvedené
         v rozhodnutí už mali vážne vplyvy na trh.
      
      42     CCIA na záver dodáva, že hral aktívnu rolu počas správneho konania, ktoré vyústilo do prijatia rozhodnutia.
      43     Komisia uviedla, že nemá žiadne námietky k návrhu predloženému zo strany CCIA. Microsoft, čo sa jeho týka, nepredložil žiadne
         pripomienky.
      
      44     Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach konštatuje, že treba vyhovieť návrhu CCIA na vstup vedľajšieho účastníka do konania.
      45     Po prvé, CCIA uviedlo bez toho, aby tento bod spochybňoval žalobca alebo žalovaný, že zastupuje záujmy podnikov pôsobiacich
         v odvetví informačných technológií vrátane významných podnikov, ktoré sú priamymi konkurentmi spoločnosti Microsoft na niektorých
         trhoch dotknutých rozhodnutím. Na CCIA treba z uvedeného dôvodu nazerať ako na združenie dostatočne reprezentujúce podniky,
         ktoré pôsobia v dotknutom odvetví.
      
      46     Po druhé, v súlade s článkom 2 bod A zakladateľskej listiny CCIA, jeho cieľom je, okrem iného, presadzovať záujmy priemyslu
         počítačov a komunikácií a presadzovať záujmy jeho členov. Článok 1 ods. 2 stanov CCIA navyše uvádza, že jedným z jeho cieľov
         je vzdelávať vládu a verejnosť o význame „úplnej, spravodlivej a otvorenej konkurencie“ v rámci uvedených odvetví. Článok 1
         odsek 2 stanov CCIA tiež uvádza, že CCIA môže podniknúť „taký… krok… právnej povahy, aký môže byť vhodný na naplnenie týchto
         cieľov“. Na CCIA treba preto nazerať tak, že medzi jeho cieľmi je ochrana záujmov jeho členov.
      
      47     Po tretie, táto vec nastoľuje okrem iných otázok aj otázku týkajúcu sa okolností, za akých možno od výrobcu softvéru v dominantnom
         postavení požadovať, aby tretím osobám poskytol informácie pokryté právami duševného vlastníctva, aby umožnil interoperabilitu
         výrobkov uvedených tretích osôb s výrobkami uvedeného výrobcu. Táto vec tiež nastoľuje otázku týkajúcu sa okolností, za akých
         môže byť v rozpore s článkom 82 ES to, keď výrobca softvéru alebo počítačového hardvéru v dominantnom postavení zahrnie nové
         výrobky alebo nové funkcionality do existujúceho výrobku. Je pravdepodobné, že stanovisko, ktoré môže zaujať sudca rozhodujúci
         o predbežných opatreniach v prípade uvedených dvoch zásadných otázok bude mať dosah na podmienky, za ktorých pôsobia podniky
         v odvetví informačných technológií.
      
      48     Po štvrté, keďže členovia CCIA pôsobia v dotknutom odvetví, ich záujmy budú pravdepodobne ovplyvnené stanoviskom prijatým
         sudcom rozhodujúcim o predbežných opatreniach.
      
      49     Navyše, CCIA sa zúčastnilo správneho konania, ktoré vyústilo do prijatia rozhodnutia.
      50     Návrhu CCIA na vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania o nariadení predbežného opatrenia preto treba vyhovieť. 
       Návrh predložený SIIA
      51     SIIA je združením vývojárov softvéru združujúcim viac ako 600 členov. Žiada o súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
         na podporu Komisie.
      
      52     SIIA uvádza, že mu bolo povolené vstúpiť ako vedľajší účastník do konania v jeho vlastnom mene počas správneho konania rovnakým
         spôsobom, ako to bolo povolené Time Warner Inc., Novell a RealNetworks, ktorí sú tromi z jeho členov. SIIA ďalej poukazuje
         na to, že rozhodnutie Súdu prvého stupňa v konaní vo veci samej v tejto veci bude mať dosah na šance jeho členov konkurovať
         spoločnosti Microsoft a že navyše bude ohrozená obchodná životaschopnosť niektorých z týchto členov, ak nebudú prostriedky
         nápravy porušenia zákona uvedené v rozhodnutí vykonané. SIIA na záver poukazuje na to, že ponechanie rozhodnutia v platnosti
         umožní jeho členom vyčleniť dodatočné zdroje na výskum a vývoj.
      
      53     Komisia vyhlásila, že nemá žiadne námietky voči návrhu SIIA. Microsoft pripomienky nepredložil.
      54     Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach zastáva názor, že návrhu SIIA na vstup vedľajšieho účastníka do konania treba
         vyhovieť.
      
      55     Po prvé, SIIA uvádza bez toho, aby to spochybňoval Microsoft alebo Komisia, že je najdôležitejším združením vývojárov softvéru
         s viac ako 600 členmi pôsobiacimi celosvetovo. Na SIIA možno preto nazerať ako na združenie zastupujúce významný počet podnikov
         v rámci odvetvia informačných technológií.
      
      56     Po druhé, článok II stanov SIIA uvádza, že je to „skupina podnikateľov založená na zastupovanie podnikateľských a verejnoprospešných
         záujmov priemyslu počítačového softvéru a digitálneho obsahu“. Článok II tiež uvádza, že SIIA je spôsobilé zapájať sa do „všetkých
         zákonných činností“ na podporu uvedených cieľov. Na SIIA preto možno nazerať v tejto fáze ako na združenie, ktoré má medzi
         svojimi cieľmi ochranu záujmov svojich členov.
      
      57     Po tretie, z dôvodov uvedených v bode 47 vyššie je pravdepodobné, že stanovisko, ktoré môže sudca rozhodujúci o predbežných
         opatreniach zaujať v prípade zásadných otázok predložených touto vecou bude mať dosah na podmienky, za ktorých pôsobia podniky
         v odvetví informačných technológií.
      
      58     Po štvrté, SIIA uviedlo bez toho, aby to spochybňoval Microsoft alebo Komisia, že zastupuje podniky, najmä vývojárov softvéru,
         ktoré konkurujú spoločnosti Microsoft na trhoch, o ktoré ide v rozhodnutí. Za týchto okolností je pravdepodobné, že záujmy
         členov SIIA budú ovplyvnené stanoviskom zaujatým sudcom rozhodujúcim o predbežných opatreniach.
      
      59     Navyše, SIIA sa zúčastňovalo správneho konania, ktoré vyústilo do prijatia rozhodnutia.
      60     Návrhu SIIA na vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania o nariadení predbežného opatrenia preto treba vyhovieť. 
       Návrh podaný CompTIA
      61     CompTIA je združením podnikov pôsobiacich v oblasti informačných a komunikačných technológií. CompTIA sa domáha svojho vstupu
         ako vedľajšieho účastníka do konania na podporu Microsoft-u.
      
      62     CompTIA uvádza, že spĺňa podmienky upravujúce povolenie na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktoré boli stanovené v judikatúre
         (uznesenie Kruidvat/Komisia, už citované vyššie v bode 37, uznesenie predsedu Súdneho dvora z 30. októbra 2003, Akzo Nobel
         Chemicals a Akcros Chemicals/Komisia, T‑125/03 R a T‑253/03 R, zatiaľ neuverejnené v Zbierke, bod 4).
      
      63     Po prvé, CompTIA tvrdí, že je najväčším podnikateľským združením v informačných a telekomunikačných technológiách s viac ako
         16 000 členmi v 89 krajinách.
      
      64     Po druhé, CompTIA je na základe svojich stanov poverené ochranou záujmov svojich členov a je oprávnené vstúpiť ako vedľajší
         účastník do tohto konania, pretože tu predložené problémy priamo ovplyvňujú jeho členov.
      
      65     Po tretie, rozhodnutie nastoľuje základné otázky, ktoré ovplyvňujú celé odvetvie informačných technológií.
      66     CompTIA podľa názoru Komisie nemá dostatočný záujem na výsledku veci. Komisia v tomto ohľade poznamenáva, že stanovy CompTIA
         nezahŕňajú ochranu záujmov jeho členov alebo ich zastupovanie. Okrem toho, stanovisko o politike proti obmedzovaniu hospodárskej
         súťaže, ktoré CompTIA pripojilo k svojmu návrhu, nie je ničím viac ako návrhom spoločného stanoviska, ktoré neodporúča ani
         žiadnym spôsobom neoprávňuje CompTIA na prijatie aktov zameraných na ochranu uvedeného stanoviska. Navyše, prijatie CompTIA
         ako amicus curiæ  pred niektorými americkými súdmi nie je v tomto kontexte relevantné. Napokon, prijatie CompTIA ako dotknutého účastníka konania
         počas správneho konania nie je samé osebe rozhodujúce, pretože uplatniteľné kritérium na udelenie súhlasu s predložením pripomienok
         počas správneho konania nie je nevyhnutne totožné s kritériom definovaným v článku 40 ods. 2 Štatútu Súdneho dvora.
      
      67     Microsoft nepredložil k návrhu CompTIA pripomienky.
      68     Dňa 13. júla 2004 vyzval sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach CompTIA, aby upresnilo, okrem iného, ustanovenia jeho
         stanov, o ktoré sa opiera pri svojom tvrdení, že jeho účelom je chrániť záujmy svojich členov.
      
      69     Listom zo 16. júla 2004 CompTIA uviedlo, že sa na tento účel opieralo o články II a XI svojich stanov, o stanovisko o politike
         proti obmedzovaniu hospodárskej súťaže prijaté jeho predstavenstvom a o odsek 2 svojho osvedčenia o založení. CompTIA tiež
         zdôraznilo svoje minulé vstupy do konania ako vedľajší účastník konania pred americkými súdnymi orgánmi. Dňa 21. júla 2004
         Komisia predložila pripomienky, v ktorých vyjadrila názor, že CompTIA by mohlo byť prinajlepšom opísané ako združenie majúce
         za svoj cieľ presadzovanie záujmov svojich členov, ale nie ich zastupovanie a obranu. Komisia tvrdí, že súdy Spoločenstva
         už zamietli návrhy na udelenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania predložené združeniami, ktorých úlohou
         je iba presadzovanie kolektívnych záujmov ich členov (uznesenie predsedu tretej komory Súdneho dvora z 25. júna 1999, Pfizer
         Animal Health/Komisia, T‑13/99, zatiaľ neuverejnené v Zbierke, bod 28).
      
      70     Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach zastáva názor, že návrhu CompTIA na vstup vedľajšieho účastníka do konania treba
         vyhovieť.
      
      71     Po prvé, CompTIA uviedlo bez toho, aby to spochybňoval Microsoft alebo Komisia, že zastupuje viac ako 16 000 členov vo viac
         ako 80 štátoch, 200 z nich má navyše svoje ústredie v Európe. Uvedení členovia sa podieľajú na všetkých stupňoch priemyslu
         informačných technológií a zahŕňajú vývojárov softvéru, výrobcov počítačového hardvéru, poskytovateľov aplikačných služieb,
         distribútorov, maloobchodníkov a predajcov. Na CompTIA teda možno nazerať ako na združenie zastupujúce významný počet podnikov
         pôsobiacich v odvetví informačných technológií.
      
      72     Po druhé, čo sa týka cieľu CompTIA, odsek 2 jeho osvedčenia o založení uvádza, že jeho účelom je zapájať sa do „akejkoľvek
         zákonnej transakcie alebo činnosti…, na ktoré môžu byť zakladané obchodné spoločnosti podľa zákona štátu Connecticut o spoločnostiach
         nevydávajúcich akcie v znení zmien a doplnkov“. Odsek 2 tiež stanovuje, že „bez obmedzenia predchádzajúceho“ CompTIA je založené
         „aby presadzovalo a podporovalo najvyššie štandardy odbornej a podnikateľskej odbornosti a etiky medzi jeho členmi a v rámci
         priemyslu informačných technológií ako celku“. Článok II jeho stanov rekapituluje uvedené rozličné ciele a okrem toho uvádza,
         že, aby dosiahlo uvedené ciele, CompTIA „sa bude usilovať o… zriadenie programu na sprostredkovanie kolektívnych názorov svojich
         členov priemyslu informačných technológií, vládnym orgánom a verejnosti“. CompTIA tiež poukazuje na to, že sa zúčastnilo konania
         pred americkými súdnymi orgánmi a v správnom konaní pred Komisiou s cieľom dodržať stanovisko o politike proti obmedzovaniu
         hospodárskej súťaže prijaté jeho predstavenstvom. Vo svetle uvedených skutočností možno na CompTIA nazerať ako na združenie
         majúce okrem iných cieľov ako svoj cieľ ochranu záujmov svojich členov.
      
      73     Po tretie, z dôvodov uvedených v odseku 47 vyššie, je pravdepodobné, že stanovisko, ktoré môže sudca rozhodujúci o predbežných
         opatreniach zaujať v prípade zásadných otázok predložených touto vecou bude mať dosah na podmienky, za ktorých pôsobia podniky
         v odvetví informačných technológií.
      
      74     Po štvrté, CompTIA zastupuje množstvo podnikov pôsobiacich na dotknutých trhoch vrátane vývojárov softvéru, ktorých záujmy
         pravdepodobne budú ovplyvnené stanoviskom zaujatým sudcom rozhodujúcim o predbežných opatreniach.
      
      75     Navyše, CompTIA sa zúčastňovalo správneho konania, ktoré vyústilo do prijatia rozhodnutia.
      76     Návrhu CompTIA na vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania o nariadení predbežného opatrenia preto treba z uvedených dôvodov
         vyhovieť.
      
       Návrh predložený ACT
      77     ACT je podnikateľským združením zastupujúcim o niečo menej ako 3 000 podnikov pôsobiacich vo vývoji softvéru, systémovej integrácii,
         poradenských činnostiach v informačných technológiách a školení a elektronickom obchode. ACT žiada o súhlas na svoj vstup
         ako vedľajší účastník do konania na podporu Microsoft-u.
      
      78     ACT usudzuje, že spĺňa podmienky stanovené na udeľovanie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania združeniam, ako
         sú ustálené v judikatúre (uznesenie Kruidvat/Komisia, už citované v bode 37 vyššie). ACT po prvé poukazuje na to, že bolo
         pripustené k účasti na správnom konaní, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia. Ďalej uvádza, že konanie začaté spoločnosťou
         Microsoft nastoľuje zásadné otázky, ktoré by mohli mať dôsledky pre celé odvetvie informačných technológií a osobitne na činnosť
         jeho členov. ACT tvrdí, že má osobitný záujem na vzájomnom približovaní a stabilite právneho posudzovania softvérových platforiem
         v Spojených štátoch a Európskej únii.
      
      79     Členovia ACT tiež majú značné aktivity v rámci EHP a boli by nepriaznivo ovplyvnení v prípade neúspechu žaloby vo veci samej
         alebo v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia. Taký výkon by zmenšil hodnotu ich portfólia práv duševného vlastníctva a zapríčinil
         by prudký pokles investícií v uvedených spoločnostiach, ktoré pôsobia v odvetví informačných technológií. Sprístupnenie komunikačných
         protokolov systému Windows by tiež predstavovalo príklad, ktorý pravdepodobne povedie k zvýšenej nestabilite v rámci operačných
         systémov pre servery a rizikám zlyhania. Opatrenie na nápravu porušenia zákona požadujúce, aby sa systém Windows predával
         bez softvéru Windows Media Player, by ukrátil, čo sa jeho týka, členov ACT o možnosť uchýliť sa k určitým rozhraniam programovania
         aplikácií (API) a navyše by odrádzalo od výroby a údržby bezpečnej platformy.
      
      80     Komisia uviedla, že nemá žiadne námietky k návrhu predloženému zo strany ACT. Microsoft nepredložil v predpísanej lehote žiadne
         pripomienky.
      
      81     Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach zastáva názor, že návrhu ACT na vstup vedľajšieho účastníka do konania treba vyhovieť.
      82     Po prvé, ACT uviedlo bez toho, aby to bolo spochybňované spoločnosťou Microsoft alebo Komisiou, že je podnikateľským združením
         zastupujúcim takmer 3 000 podnikov pôsobiacich vo vývoji softvéru, systémovej integrácii, poradenstve v oblasti informačných
         technológií a školení a elektronickom obchode. ACT tiež uvádza, že jeho členovia majú sídla po celom svete vrátane EHP a že
         zahŕňajú podniky rozličných veľkostí. Na ACT možno z uvedených dôvodov nazerať ako na združenie zastupujúce významný počet
         podnikov v odvetví informačných technológií.
      
      83     Po druhé, v súlade s článkom II písm. d) jeho stanov je jedným z cieľov ACT „domáhať sa ochrany práv a oprávnení [jeho členov]“.
         Článok II písm. f) stanov ACT uvádza, že ďalším cieľom je „zvyšovať konkurenciu v rámci odvetví technológií a medzi nimi a chrániť
         výrobky, spoločnosti a odvetvia technológií pred nenáležitou reguláciou alebo zásahmi, ktoré by podkopali slobodnú a otvorenú
         konkurenciu medzi takýmito výrobkami, spoločnosťami a odvetviami“. Cieľ ACT teda zahŕňa najmä ochranu záujmov svojich členov.
      
      84     Po tretie, z dôvodov uvedených v odseku 47 vyššie, je pravdepodobné, že stanovisko, ktoré môže sudca rozhodujúci o predbežných
         opatreniach zaujať v prípade zásadných otázok predložených touto vecou bude mať dosah na podmienky, za ktorých pôsobia podniky
         v odvetví informačných technológií.
      
      85     Po štvrté, ACT zahŕňa podniky špecializujúce sa na navrhovanie softvéru, ktorých záujmy pravdepodobne budú ovplyvnené stanoviskom
         zaujatým sudcom zodpovedným za nariadenie predbežného opatrenia.
      
      86     Navyše, ACT sa zúčastňovalo správneho konania, ktoré vyústilo do prijatia rozhodnutia.
      87     Návrhu ACT na vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania o nariadení predbežného opatrenia preto treba z uvedených dôvodov
         vyhovieť.
      
       Návrhy podané na individuálnom základe
       Návrh podaný spoločnosťou Novell
      88     Novell a jej dcérske spoločnosti pôsobia na rozličných trhoch softvéru. Novell pôsobil v oblasti počítačových sietí už od
         doby, kedy vyvinul a predával softvér NetWare v roku 1983. Na podporu svojho návrhu na súhlas s jeho vstupom ako vedľajšieho
         účastníka do konania na podporu Komisie Novell tvrdí, že jeho záujem na výsledku konania o nariadení predbežného opatrenia
         vyplýva z niekoľkých faktorov. Po prvé, jeho účasť na správnom konaní, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia, bola od počiatku
         veľmi aktívna a umožnila mu ovplyvniť hodnotenie relevantných skutkových a právnych otázok Komisiou. Po druhé, ako hlavný
         konkurent spoločnosti Microsoft na trhu operačných systémov pre servery pre pracovné skupiny bol Novell ovplyvnený odmietnutím
         zo strany spoločnosti Microsoft poskytnúť informácie súvisiace s interoperabilitou. Konkurenčné postavenie spoločnosti Novell
         sa v dôsledku toho rýchlo oslabilo, ako Komisia potvrdila v rozhodnutí (odôvodnenia 590, 593 a 594 rozhodnutia). Po tretie,
         pri vyvodení záveru, že odmietnutie poskytnutia informácií súvisiacich s interoperabilitou zo strany spoločnosti Microsoft
         predstavovalo súčasť všeobecného vzorca správania zo strany spoločnosti Microsoft sa Komisia opierala, okrem iného, o nakladanie
         so žiadosťami o poskytnutie informácií súvisiacich s interoperabilitou predložených spoločnosťou Novell (odôvodnenie 573 rozhodnutia).
         Po štvrté, Novell očakáva, že bude ťažiť z opatrení na nápravu nariadených v článku 5 rozhodnutia, pretože je „podnikom majúcim
         záujem na vývoji a distribúcii operačných systémov pre servery pre pracovné skupiny“ v zmysle uvedeného článku.
      
      89     Zatiaľ čo Komisia nevzniesla žiadne námietky voči návrhu podanému spoločnosťou Novell, Microsoft predložil niekoľko pripomienok.
         Po prvé uvádza, že v súlade s odôvodnením 573 rozhodnutia Novell nepožiadal Microsoft o postúpenie komunikačných protokolov
         spoločnosti Microsoft v prospech spoločnosti Novell, ale jednoducho požiadal o to, aby mohol nahradiť adresár v operačnom
         systéme Windows adresárom zo systému NetWare. Ďalej Microsoft uvádza, že Novell sa neusiloval získať licenciu týkajúcu sa
         komunikačných protokolov klient-server, v súlade so zmierom uzatvoreným medzi americkými orgánmi a spoločnosťou Microsoft.
         Microsoft sa preto pýta, či možno, ako argumentuje Novell, spravodlivo konštatovať, že Novell je „priamym oprávneným“ z opatrenia
         na nápravu uloženého Komisiou. Naliehavosť potreby prístupu k technológii Microsoft je vyvracaná interoperabilitou operačných
         systémov pre servery NetWare a klientských operačných systémov Windows a skutočnosťou, že nebola podaná žiadna žiadosť o licenciu
         v prípade komunikačných protokolov spoločnosti Microsoft.
      
      90     Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach zastáva názor, že návrhu Novell na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu
         Komisie treba vyhovieť.
      
      91     V rozsahu, v akom rozhodnutie konštatuje, že Microsoft zneužil svoje dominantné postavenie tým, že odmietol poskytnúť informácie
         súvisiace s interoperabilitou a povoliť použitie takých informácií pre vývoj a distribúciu výrobkov konkurujúcim jeho vlastným
         výrobkom na trhu operačných systémov pre servery pre pracovné skupiny, treba vysloviť, že Novell ako podnik konkurujúci spoločnosti
         Microsoft má záujem na okamžitom zastavení potvrdeného zneužívania. V tomto ohľade treba poukázať na to, že rozhodnutie uvádza,
         že podiel spoločnosti Microsoft na trhu operačných systémov pre servery pre pracovné skupiny „od jej vstupu na trh vzrástol
         a pokračuje v raste v takom rozsahu, že jej hlavný konkurent na trhu, Novell prešiel od vedúceho postavenia k postaveniu relatívne
         malého hráča v priebehu iba niekoľkých rokov“ [neoficiálny preklad] (odôvodnenie 590) a že „údaje zhromaždené Komisiou ukazujú, že existuje riziko vylúčenia hospodárskej súťaže na trhu operačných
         systémov pre servery pre pracovné skupiny“ [neoficiálny preklad] (odôvodnenie 781).
      
      92     Ďalej, Novell hral veľmi aktívnu rolu v správnom konaní pred Komisiou. Ako je jasné z rozhodnutia, pripomienky, ktoré predložil
         Novell z pozície dotknutej tretej osoby v zmysle článku 19 ods. 2 nariadenia Rady č.17 zo 6. februára 1962, prvé nariadenie
         vykonávajúce články [81] a [82] Zmluvy (Ú. v. ES 13, 1962, s. 204), boli riadne vzaté do úvahy Komisiou.
      
      93     Napokon, Novell má priamy záujem na zamietnutí návrhu na odklad výkonu článku 5 rozhodnutia, pretože je podnikom, ktorý patrí
         pod rozsah pôsobnosti uvedeného ustanovenia.
      
       Návrh predložený RealNetworks
      94     Vo svojom návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu Komisie poukazuje RealNetworks na to, že pôsobí na trhoch
         ovplyvnených správaním spoločnosti Microsoft viažucim predaj softvéru Windows Media Player s predajom operačného systému pre
         osobné počítače Windows a že ako dotknutá tretia osoba hral aktívnu úlohu pri správnom konaní pred Komisiou.
      
      95     Ani Microsoft, ani Komisia nevzniesli žiadne námietky voči návrhu spoločnosti RealNetworks na súhlas s jej vstupom ako vedľajšieho
         účastníka do konania.
      
      96     RealNetworks vyvíja a dodáva špecializovaný softvér pre digitálne multimediálne služby dodávané prostredníctvom siete a technológiu,
         ktorá umožňuje tvorbu, distribúciu a spotrebu digitálneho multimediálneho obsahu. Majúc na zreteli skutočnosti uvedené spoločnosťou
         RealNetworks na podporu jej návrhu na udelenie súhlasu s jej vstupom ako vedľajšieho účastníka do konania, ktorých preukázaná
         povaha je zrejmá z rozhodnutia (najmä odôvodnenia 112 až 118, body 125 až 134, 812, 855 a 856), sudca rozhodujúci o predbežných
         opatreniach zastáva názor, že RealNetworks preukázal dostatočný záujem na zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
      
       Návrh predložený zo strany Digimpro a i.
      97     Digimpro a i. navrhli ich vstup ako vedľajších účastníkov do konania na podporu návrhu, ktorým sa Microsoft domáha odkladu
         výkonu ustanovení rozhodnutia, ktoré vyžadujú od spoločnosti Microsoft ponúknuť verziu svojho operačného systému pre osobné
         počítače Windows, ktorá nezahŕňa softvér Windows Media Player alebo kód spravujúci jeho funkcionalitu. Každý z uvedených navrhovateľov
         je názoru, že má priamy a bezprostredný záujem na odklade výkonu článku 2, článku 4, prvý odsek a článku 6 rozhodnutia, pretože
         by im okamžitý výkon uvedených ustanovení spôsobil vážnu a nenapraviteľnú škodu.
      
      98     Navrhovatelia vstupu vedľajších účastníkov do konania vyrábajú alebo vyvíjajú softvér a aplikácie, ktoré fungujú pod operačným
         systémom Windows, a ako takí tvrdia, že závisia priamo alebo nepriamo na funkcionalite softvéru Windows Media Player viazaného
         na uvedený operačný systém.
      
      99     Po prvé, určití navrhovatelia vyvinuli a predávali alebo v súčasnosti vyvíjajú výrobky, ktoré pracujú so softvérom Windows
         Media Player, softvérom operačného systému Windows pre osobné počítače. Rozhodnutie by teda malo ten účinok, že by ich nútilo
         zmeniť ich výrobky tak, aby do nich zahrnuli funkcionalitu navrhnutú na detekciu toho, či operačný systém inštalovaný v počítačoch
         ich zákazníkov obsahuje softvér Windows Media Player, a ak nie, aby ich informovali o krokoch, ktoré treba podniknúť na inštaláciu
         softvéru Windows Media Player. Alternatívne by mohli zmeniť svoje výrobky tak, že by do nich skopírovali kód softvéru Windows
         Media Player. Zásahy takéhoto druhu by však boli finančne a časovo náročné.
      
      100   Po druhé, uvádzajú, že mnohí z nich by museli poskytnúť aktualizačný softvér zákazníkom používajúcim súčasnú alebo predchádzajúcu
         verziu ich výrobkov, pretože uvedení zákazníci sa môžu ocitnúť v situácii, keď budú musieť používať ich výrobky na počítači
         vybavenom operačným systémom Windows, ktorému chýba softvér Windows Media Player. Poskytnutie takejto opravy by zahŕňalo značné
         náklady a spôsobilo by množstvo praktických ťažkostí.
      
      101   Po tretie, oddelenie softvéru Windows Media Player od operačného systému Windows pre osobné počítače by mohlo narušiť fungovanie
         výrobkov navrhovateľov, ak by si aj zákazník sám nainštaloval na svoj osobný počítač softvér Windows Media Player. Hľadanie
         riešení chybnej funkcionality tohto druhu by znamenalo dodatočné výdavky pre navrhovateľov.
      
      102   Po štvrté, navrhovatelia sa obávajú, že rozhodnutie predstavuje prvý krok fragmentácie operačného systému Windows pre osobné
         počítače a z uvedeného dôvodu spôsobuje veľkú podnikateľskú neistotu.
      
      103   Po piate, navrhovatelia namietajú, že zlepšenia, ktoré Microsoft zaviedol do svojho operačného systému Windows, im umožňujú
         zlepšiť ich vlastné výrobky alebo ponúknuť nové výrobky. Tieto odvodené zlepšenia by naďalej neboli možné, keby sa spoločnosti
         Microsoft zabránilo vo vývoji jej vlastného operačného systému.
      
      104   Microsoft v predpísanej lehote nepredložil pripomienky.
      105   Komisia, čo sa jej týka, vyjadrila vážne výhrady vzhľadom na záujem, ktorý môže mať Digimpro a i. na vstupe do konania ako
         vedľajší účastníci. Komisia uvádza, že záujem navrhovateľov, ktorí sa zdajú, že patria k širokej kategórii nezávislých predajcov
         softvéru, nie je priamy, bezprostredný ani určitý.
      
      106   Komisia vyjadruje názor, po prvé, že na tvrdenia týkajúce sa budúcich sporov alebo budúceho vývoja operačného systému Windows
         nemožno hľadieť tak, že preukazujú taký záujem na výsledku veci.
      
      107   Komisia tiež zastáva názor, že tvrdenia, o ktoré sa opiera návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania, preukazujú nanajvýš
         to, že nezávislí predajcovia sú nabádaní vyvíjať aplikácie, ktoré obsahujú softvér Windows Media Player, pretože vedia, že
         tento softvér je zahrnutý do operačného systému Windows a že tí, ktorí si uvedený systém kupujú, ho preto automaticky majú
         k dispozícii. Komisia však tvrdí, že rozhodnutie nezaväzuje navrhovateľov zmeniť ich výrobky. Rozhodnutie má ten účinok, že
         umožňuje zákazníkom vybrať si verziu operačného systému, ktorá zahŕňa alebo nezahŕňa softvér Windows Media Player, umožňuje
         voľbu spojenú s kvalitami ponúkaného výrobku a nie spojenú so samotným faktom, že je prepojený s operačným systémom Windows.
         Predajcovia softvéru by sa preto mali prispôsobiť voľbe zákazníka a primerane organizovať svoje činnosti. Vždy budú môcť vyvíjať
         výrobky výlučne pre softvér Windows Media Player a potom presviedčať zákazníkov, na základe kvality ich výrobkov a služieb,
         aby sa rozhodli pre verziu operačného systému Windows, ktorá zahŕňa softvér Windows Media Player. Preto neexistuje žiaden
         dôvod veriť tomu, že navrhovateľom vzniknú náklady alebo že utrpia škodu ako priamy dôsledok rozhodnutia. Keďže akékoľvek
         náklady, ktoré možno budú musieť znášať, budú závisieť od rozhodnutí, ktoré bude treba uskutočniť v budúcnosti, záujem navrhovateľov
         na výsledku veci nemožno považovať za dostatočný (uznesenie Súdu prvého stupňa z 23. marca 1998, Atlantic Container Line a i./Komisia,
         T‑18/97, Zb. s. II‑589, bod 14). Čo sa týka tvrdenia navrhovateľov, že ich výrobky by už viac nemuseli fungovať správne, ako
         argumentuje Komisia, odhaľuje to hypotetickú povahu záujmu na výsledku veci v tomto ohľade.
      
      108   S osobitným ohľadom na záujmy, ktorých sa domáha každý z navrhovateľov, Komisia uvádza, že Digimpro Ltd v súčasnosti nepôsobí
         na žiadnom trhu, že škoda, o ktorú sa opiera TeamSystem SpA, pravdepodobne nastane len v rozsahu, v akom sa zákazníci rozhodnú
         používať verziu operačného systému Windows, ktorá neobsahuje softvér Windows Media Player – situácia, ktorá už možno nastala
         – a že Mamut ASA sa dovoláva problémov kompatibility medzi jeho výrobkami a výrobkami spoločnosti Microsoft, ktoré sú sotva
         vierohodné vo svetle blízkych vzťahov existujúcich medzi uvedenými dvoma spoločnosťami. Čo sa týka záujmu spoločnosti CODA
         Group Holdings Ltd na výsledku veci, tento nie je ani určitý ani priamy, pretože jej výrobky nie sú založené priamo na softvéri
         Windows Media Player operačného systému Windows.
      
      109   Komisia dodáva, že prijatie tvrdení navrhovateľov by sa rovnalo povinnosti pripustiť vlastne všetkých vývojárov softvéru na
         svete.
      
      110   Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach konštatuje, že výkon rozhodnutia by mal za následok požiadavku voči spoločnosti
         Microsoft, aby ponúkala na predaj dve verzie svojho operačného systému pre osobné počítače, prvú bez softvéru Windows Media
         Player a druhú zahŕňajúcu uvedený softvér. V dôsledku uvedenej novej situácie by už vývojári softvéru nemohli predpokladať,
         že všetky počítače vybavené operačným systémom Windows budú obsahovať multimediálne rozhrania programovania aplikácií (API).
         Výsledné prispôsobenie ich výrobkov a prevzatie zodpovednosti za dodatočnú technológiu, ktoré takéto prispôsobenie môže zahŕňať,
         môže spôsobiť značné dodatočné výdavky dotknutých vývojárov; naopak, neprispôsobenie ich výrobkov novej trhovej situácii vyplývajúcej
         z výkonu rozhodnutia im môže zabrániť v získaní zákazníkov v súlade s očakávaniami.
      
      111   Majúc na zreteli uvedené skutočnosti treba zastať názor, že predaj operačného systému Windows pre osobné počítače, ktorý nezahŕňa
         softvér Windows Media Player, spôsobuje riziko existencie podstatného vplyvu na činnosť dotknutých vývojárov softvéru a že
         ich záujem na odklade výkonu rozhodnutia je v dôsledku toho preukázaný. Záležitosti uvedené v ich návrhu opodstatňujú záver,
         že spoločnostiam TeamSystem SpA a Mamut ASA musí byť udelený súhlas s ich vstupom ako vedľajších účastníkov do konania na
         podporu návrhov, ktoré Microsoft podal v konaní o nariadení predbežného opatrenia.
      
      112   Naopak, vo svetle argumentácie rozvinutej v návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania nemožno vyvodiť, že by Digimpro
         Ltd preukázal, že má bezprostredný záujem na výsledku konania o nariadení predbežného opatrenia. Ako je jasné z jej návrhu,
         hlavný výrobok uvedenej spoločnosti ešte nie je na trhu a spoločnosť uvádza bez toho, aby udala presný časový harmonogram
         pre jeho uvedenie na trh, že tento výrobok „bude“ softvérom, ktorý umožní užívateľom interakciu s uloženými audio informáciami
         a že „bude fungovať“ ako doplnok Windows Media Player.
      
      113   Vo svetle informácií poskytnutých v návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania musí byť návrh tiež zamietnutý v rozsahu,
         v akom bol predložený spoločnosťou CODA Group Holdings Ltd. Riziko, že oddelenie softvéru Windows Media Player od operačného
         systému Windows môže ovplyvniť riadne fungovanie niektorých jej aplikácií nemožno považovať za dostatočné na preukázanie toho,
         že táto spoločnosť má záujem na svojom vstupe ako vedľajší účastník do konania, pretože z návrhu na vstup vedľajšieho účastníka
         do konania je jasné, že uvedené aplikácie sa už jej zákazníkom dodávajú na niekoľkých platformách, iných ako platforma Windows,
         takých ako IBM AS/400 a Unix, a že výrobky, ktoré vyvíja, sa priamo neopierajú o kód Windows Media Player v operačnom systéme
         Windows.
      
      114   Návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania preto treba vyhovieť v rozsahu, v akom bol predložený zo strany TeamSystem
         SpA a Mamut ASA, ale musí byť zamietnutý v rozsahu, v akom bol predložený zo strany Digimpro Ltd a CODA Group Holdings Ltd.
      
       Návrh predložený DMDsecure.com a i.
      115   DMDsecure.com a i., ktorí sú spoločnosťami pôsobiacimi v oblastiach médií, zábavy a telekomunikácií, podali návrh na ich vstupom
         ako vedľajších účastníkov do konania na podporu Microsoft-u. DMDsecure.com predáva systémy ochrany obsahu a pomocného serverového
         manažmentu digitálnych práv, komponenty a riešenia. MPS Broadband distribuuje medzinárodný širokopásmový televízny obsah založený
         na internetovom protokole. Pace Micro Technology pôsobí predovšetkým v oblasti digitálnej set-top televíznej technológie.
         Quantel poskytuje počítačové hardvérové výrobky v rámci odvetví televízie a kinematografie. Napokon, Tandberg TV predáva videovýrobky
         a systémy „naživo“ a „na požiadanie“ cez rozličné siete.
      
      116   Tvrdia, že majú priamy a osobitný záujem na odklade výkonu rozhodnutia, pretože ich činnosti by mohli byť priamo a podstatne
         ovplyvnené výsledkom konania o nariadení predbežného opatrenia a konania vo veci samej (uznesenie Kruidvat/Komisia, už citované
         v bode 37 vyššie, bod 10). Povinnosť uložená spoločnosti Microsoft vyvinúť a ponúkať verziu jej operačného systému, ktorá
         neobsahuje softvér Windows Media Player, sa navrhovateľov týka, pretože ich výrobky fungujú s uvedeným softvérom. V dôsledku
         toho by boli povinní zmeniť svoje výrobky tak, aby mohli byť používané s iným softvérom. Zmena takéhoto druhu by bola nákladná,
         technicky komplikovaná a mala by dosahy na služby poskytované v spojení v predmetnými výrobkami.
      
      117   Zatiaľ čo Microsoft nepredložil v predpísanej lehote pripomienky k návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, Komisia
         vyjadrila vážne pochybnosti vzhľadom na záujem navrhovateľov na ich vstupe ako vedľajších účastníkov do konania.
      
      118   Názor Komisie je taký, že navrhovatelia nepreukázali priamy, bezprostredný a určitý záujem na výsledku konania o nariadení
         predbežného opatrenia. Podľa nej tvrdenia navrhovateľov naznačujú ich prirodzenú náklonnosť uprednostňovať jedinú technológiu
         a je z nich jasné, že ich rozhodnutie vychádzať zo softvéru Windows Media Player vyplýva zo skutočnosti, že vedia, že tento
         softvér je viazaný s operačným systémom Windows a je teda automaticky nadobúdaný zákazníkmi.
      
      119   V protiklade s tým, čo tvrdia navrhovatelia, ich podľa názoru Komisie rozhodnutie v žiadnom prípade nezaväzuje meniť ich výrobky.
         Rozhodnutie jednoducho umožňuje zákazníkom vybrať si nadobudnutie verzie, ktorá zahŕňa alebo nezahŕňa Windows Media Player,
         umožňuje voľbu, ktorá sa týka kvality ponúkaného výrobku a nie skutočnosti, že je viazaný s operačným systémom Windows. Spoločnosti,
         najmä tie, ktoré vychádzajú zo všadeprítomnosti softvéru Windows Media Player, by sa preto mali prispôsobiť voľbe zákazníka
         a primerane usporiadať svoje činnosti. Uvedené spoločnosti budú môcť vždy vychádzať výlučne zo softvéru Windows Media Player
         a potom presviedčať zákazníkov na základe kvality ich výrobkov a služieb, aby sa rozhodli pre verziu operačného systému Windows,
         ktorá zahŕňa softvér Windows Media Player. Preto neexistuje žiaden dôvod veriť tomu, že navrhovateľom vzniknú náklady alebo
         že utrpia škodu ako priamy dôsledok rozhodnutia. Keďže akékoľvek náklady, ktoré možno budú musieť znášať, budú závisieť od
         rozhodnutí, ktoré môžu navrhovatelia, iné spoločnosti a ich zákazníci uskutočniť v budúcnosti, záujem navrhovateľov na výsledku
         veci nemožno považovať za dostatočný (uznesenie Atlantic Container Line a i./Komisia, už citované v bode 107 vyššie, bod 14).
      
      120   Komisia dodáva, že udelenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania navrhovateľom by berúc do úvahy, že patria
         do heterogénnej skupiny spoločností, spôsobilo vznik záväzku pripustiť vlastne všetkých vývojárov softvéru na svete.
      
      121   Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach zastáva názor vo svetle záležitostí, ktoré uviedli vo svojom návrhu na vstup vedľajších
         účastníkov do konania, že DMDsecure.com a i. majú priamy a bezprostredný záujem na odklade výkonu rozhodnutia, pretože technológie,
         ktoré používajú, sú v súčasnosti navrhnuté tak, aby fungovali v značnom rozsahu s platformou operačného systému Windows, ktorá
         zahŕňa softvér Windows Media Player. Ak bude rozhodnutie vykonané, existuje riziko, že ich činnosti by mohli byť značne ovplyvnené
         nie len tým, že by sa museli prispôsobiť takým zmeneným okolnostiam zmenou používaných technológií, ale tiež tým, že by museli
         spočiatku znášať náklady takej zmeny.
      
      122   Z uvedených dôvodov treba povoliť vstup DMDsecure.com a i. ako vedľajších účastníkov do konania na podporu Microsoft-u.
       Návrh predložený IDE Nätverkskonsulterna a i.
      123   IDE Nätverkskonsulterna a i. navrhujú ich vstup ako vedľajších účastníkov do konania na podporu Microsoft-u. V rámci odvetvia
         informačných technológií poskytujú také služby, ako je inštalácia, integrácia a migrácia dát a systémov, podpora a outsourcing,
         navrhovanie web stránok a vývoj softvéru. Ich služby sú závislé na technológii vyvinutej spoločnosťou Microsoft. Hlboká znalosť
         výrobkov vyvinutých spoločnosťou Microsoft navrhovateľmi bola uznaná spoločnosťou Microsoft, ktorá im udelila titul „Microsoft
         Most Valuable Professionals“. Iba IDE Nätverkskonsulterna a Exor AB nezískali uvedený titul.
      
      124   Opierajúc sa o judikatúru Súdneho dvora (uznesenie Súdneho dvora z 24. októbra 1962, Confédération nationale des producteurs
         de fruits et légumes a i./Rada, 16/62 a 17/62, Zb. s. 937), zastávajú IDE Nätverkskonsulterna a i. názor, že, keďže výkon
         rozhodnutia by mal významný dosah na ich právnu alebo ekonomickú situáciu, majú priamy a bezprostredný záujem na odklade výkonu
         článku 4 a článku 6 písm. a) uvedeného rozhodnutia, čo navrhuje Microsoft.
      
      125   Navrhovatelia tvrdia, že negatívne vplyvy opatrenia na nápravu spočívajúceho v oddelení softvéru Windows Media Player od operačného
         systému Windows sa budú líšiť podľa činností, do ktorých sú zapojení.
      
      126   Po prvé, niektorí z navrhovateľov sú zodpovední za inštaláciu operačných systémov a aplikačného softvéru do osobných počítačov,
         služby integrácie okrem iného pre rozličné aplikácie a podporné služby, ako je poskytovanie pravidelných aktualizácií softvéru.
         Čo sa ich týka, existencia dvoch verzií operačného systému Windows by spôsobila dodatočné náklady spojené s potrebou prispôsobiť
         služby v súlade so zákazníkovou verziou operačného systému Windows a zabezpečiť riadne fungovanie verzie, ktorá neobsahuje
         softvér Windows Media Player.
      
      127   Po druhé, navrhovatelia, ktorí poskytujú služby navrhovania webových stránok používajú technológiu vyvinutú spoločnosťou Microsoft.
         Aby mohol byť audiovizuálny obsah nimi inštalovaných internetových stránok prístupný tým, ktorí používajú počítač, ktorý nemá
         softvér Windows Media Player, museli by navrhovatelia vynaložiť náklady na vývoj a podporu.
      
      128   Po tretie, navrhovatelia, ktorí poskytujú školiace služby týkajúce sa výrobkov Microsoft-u, budú musieť prispôsobiť svoje
         školiace programy profilu používateľov.
      
      129   Napokon, množstvo navrhovateľov poskytuje služby vývoja softvéru, pre ktoré používajú mediálnu funkcionalitu Windows Media
         Player. Z dôvodu rozhodnutia budú ich činnosti obmedzené na tých zákazníkov, ktorí sa rozhodli pre operačný systém Windows
         vybavený softvérom Windows Media Player, alebo pre zákazníkov, ktorí takú voľbu neurobili, uvedené činnosti ich zaviažu zmeniť
         obsah ich výrobkov.
      
      130   Microsoft v predpísanej lehote nepredložil pripomienky k návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania.
      131   Čo sa jej týka, vyjadrila Komisia vážne pochybnosti vzhľadom na záujem navrhovateľov na ich vstupe ako vedľajších účastníkov
         do konania. Keďže tvrdenia Komisie sú podobné ako tvrdenia, ktoré uviedla v odpovedi na návrh prednesený zo strany DMDsecure.com
         a i., odkazujeme na body 118 až 120 vyššie.
      
      132   Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach zastáva názor, že návrhu IDE Nätverkskonsulterna AB nemožno vyhovieť.
      133   Čo sa týka uvedenej spoločnosti, okamžitý výkon rozhodnutia by ju skutočne mohol donútiť prispôsobiť služby, ktoré ponúka
         svojim zákazníkom, teda, poradenské a outsourcingové služby. Oddelenie softvéru Windows Media Player od operačného systému
         Windows ju teda môže viesť k tomu, aby vzala uvedený vývoj do úvahy a aby primerane prispôsobila svoje služby. Prispôsobenie
         predmetných služieb by však nemohlo byť označené za priamy následok výkonu rozhodnutia, ale bolo by ho treba posudzovať ako
         závislé predovšetkým na voľbe uskutočnenej zákazníkmi vybrať si operačný systém Windows neobsahujúci softvér Windows Media
         Player a požadovať služby vyplývajúce z uvedenej voľby. Na základe informácií poskytnutých v návrhu na vstup vedľajšieho účastníka
         do konania nemožno teda záujem uvedenej spoločnosti považovať za priamy a bezprostredný v zmysle vyššie citovanej judikatúry.
      
      134   Naopak, spoločnosti Exor treba povoliť vstup ako vedľajšiemu účastníkovi do konania na podporu Microsoft-u. Z návrhu na vstup
         vedľajšieho účastníka do konania je jasné, že Exor navrhuje webové stránky a vyvíja aplikácie na značnej úrovni, pretože medzi
         jeho zákazníkov patrí najväčšia švédska agentúra sprostredkovania práce po švédskej verejnej zamestnávateľskej agentúre a že
         technológie, ktoré používa pri vývoji takých webových stránok, sú v súčasnosti navrhnuté tak, aby fungovali výlučne s platformou
         operačného systému Windows, ktorý zahŕňa softvér Windows Media Player. Ak by bolo rozhodnutie vykonané, existovalo by preto
         riziko, že jej činnosti by mohli byť značne ovplyvnené nielen tým, že by spôsobili skutočnosť, že by sa musela prispôsobiť
         tejto zmene okolností prostredníctvom zmeny používaných technológií, ale tiež tým, že by prinútilo spoločnosť niesť spočiatku
         náklady uvedenej zmeny. V dôsledku toho teda treba predpokladať, že jej priamy a bezprostredný záujem bol v tejto fáze dostatočne
         preukázaný.
      
      135   V prípade ostatných navrhovateľov ich záujem na výsledku konania o nariadení predbežného opatrenia nemožno na základe informácií
         obsiahnutých v návrhu považovať za dostatočne preukázaný.
      
      136   Keďže tvrdenia prednesené v návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania neboli preukázané, nie je možné konštatovať,
         že činnosti, do ktorých sa títo navrhovatelia zapájajú, by boli ovplyvnené dostatočne významným spôsobom, ak by mal byť návrh
         na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. S osobitným ohľadom na pána Rogerson, pána Tomicic, pána Valasek a pána Nati,
         časť ich činností, ktorá zahŕňa vývoj softvéru, nie je vôbec v ich návrhu špecifikovaná.
      
      137   Treba tiež dodať, že prispôsobenie podporných počítačových služieb (pán Rogerson, pán Setka a pán Tomicic) počítačových školiacich
         služieb (pán Setka) a poradenských služieb (pán Tomicic) nemožno považovať za priamy dôsledok výkonu rozhodnutia, ale treba
         ho považovať za závislé predovšetkým na voľbe uskutočnenej zákazníkmi vybrať si operačný systém Windows, ktorý nezahŕňa softvér
         Windows Media Player, a požadovať služby vyplývajúce z uvedenej voľby (pozri bod 133 vyššie).
      
      138   V prípade záujmu uvádzaného pánom Rialdi, tento nemožno hodnotiť ako priamy, pretože zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného
         opatrenia ho pravdepodobne ovplyvní iba v rozsahu, v akom sa zúčastňuje na výsledkoch spoločnosti, v ktorej je členom predstavenstva
         a viceprezidentom jej divízie vyspelých technológií. 
      
      139   Vo svetle predchádzajúceho musí byť návrhu na vstup IDE Nätverkskonsulterna a i. ako vedľajších účastníkov do konania vyhovené
         v rozsahu, v akom bol návrh predložený spoločnosťou Exor AB, ale návrh musí byť zamietnutý v rozsahu, v akom bol predložený
         ostatnými navrhovateľmi.
      
       O žiadosti o dôverné zaobchádzanie
      140   Microsoft požiadal o to, aby verzia rozhodnutia obsahujúca dôverné informácie nebola sprístupnená navrhovateľom žiadajúcim
         udelenie súhlasu s ich vstupom ako vedľajších účastníkov do konania.
      
      141   Keďže musia byť vstupy vedľajších účastníkov do konania povolené za podmienok stanovených v článku 116 ods. 2 Rokovacieho
         poriadku Súdu prvého stupňa, postúpenie procesných dokumentov doručovaných účastníkom musí byť v tejto fáze obmedzené na verziu
         neobsahujúcu dôverné informácie poskytnutú spoločnosťou Microsoft. Rozhodnutie o tom, či je žiadosť o dôverné zaobchádzanie
         dostatočne podložená, bude v prípade, ak to bude nevyhnutné, prijaté v neskoršej fáze vo svetle akýchkoľvek námietok, ktoré
         môžu byť k uvedenému problému predložené.
      
      Z týchto dôvodov
      PREDSEDA SÚDU PRVÉHO STUPŇA
      nariadil:
      1.      Computer & Communications Industry Association sa povoľuje vstup ako vedľajšiemu účastníkovi do konania vo veci T‑201/04 R
            na podporu návrhu predneseného žalovaným.
      2.      Software & Information Industry Association sa povoľuje vstup ako vedľajšiemu účastníkovi do konania vo veci T‑201/04 R na
            podporu návrhu predneseného žalovaným.
      3.      The Computing Technology Industry Association Inc. sa povoľuje vstup ako vedľajšiemu účastníkovi do konania vo veci T‑201/04 R
            na podporu návrhu predneseného žalobcom.
      4.      The Association for Competitive Technology sa povoľuje vstup ako vedľajšiemu účastníkovi do konania vo veci T‑201/04 R na
            podporu návrhu predneseného žalobcom.
      5.      Novell Inc. sa povoľuje vstup ako vedľajšiemu účastníkovi do konania vo veci T‑201/04 R na podporu návrhu predneseného žalovaným.
      6.      RealNetworks Inc. sa povoľuje vstup ako vedľajšiemu účastníkovi do konania vo veci T‑201/04 R na podporu návrhu predneseného
            žalovaným.
      7.      TeamSystem SpA a Mamut ASA sa povoľuje vstup ako vedľajším účastníkom do konania vo veci T‑201/04 R na podporu návrhu predneseného
            žalobcom.
      8.      Návrh predložený Digimpro Ltd a CODA Group Holdings Ltd vo veci T‑201/04 R na podporu návrhov žalobcu sa zamieta.
      9.      DMDsecure.com BV, MPS Broadband AB, Pace Micro Technology plc, Quantel Ltd a Tandberg Television Ltd sa povoľuje vstup ako
            vedľajším účastníkom do konania vo veci T‑201/04 R na podporu návrhov žalobcu.
      10.    Návrh predložený IDE Nätverkskonsulterna AB, pánom T. Rogerson, pánom P. Setka, pánom D. Tomicic, pánom M. Valasek, pánom
            R. Rialdi a pánom B. Nati vo veci T‑201/04 R na podporu žalobcu sa zamieta.
      11.    Návrh predložený Exor AB vo veci T‑201/04 R na podporu žalobcu sa pripúšťa.
      12.    Súdny tajomník postúpi vedľajším účastníkom konania verzie procesných dokumentov neobsahujúce dôverné údaje.
      13.    Vedľajším účastníkom konania bude určená lehota na predloženie pripomienok k žiadosti o dôverné zaobchádzanie. O dôvodnosti
            tejto žiadosti sa rozhodne v konaní vo veci samej.
      14.    Vedľajším účastníkom konania bude určená lehota na predloženie vyjadrenia vedľajšieho účastníka konania bez ujmy na možnosti
            jeho neskoršieho doplnenia, pokiaľ to bude potrebné, vo svetle rozhodnutia týkajúceho sa skutočnosti, či je žiadosť o dôverné
            zaobchádzanie dôvodná.
      Vyhlásené v Luxemburgu 26. júla 2004.
      
               Tajomník
            
             
            
                     Predseda
            
         
               H. Jung
            
             
            
                     B. Vesterdorf
            
         * Jazyk konania: angličtina.