CELEX: 62018TN0031
Language: fi
Date: 2018-01-20 00:00:00
Title: Asia T-31/18: Kanne 20.1.2018 – Izuzquiza ja Semsrott v. Frontex

26.3.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 112/36
            
         Kanne 20.1.2018 – Izuzquiza ja Semsrott v. Frontex
   (Asia T-31/18)
   (2018/C 112/47)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantajat: Luisa Izuzquiza (Madrid, Espanja) ja Arne Semsrott (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Hilbrans ja R. Callsen)
   
      Vastaaja: Euroopan raja- ja merivartiovirasto (Frontex)
   
      Vaatimukset
   
   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan Frontexin 10.11.2017 tekemän päätöksen (CGO/LAU/18911 c/2017), jolla evättiin kantajien pyyntö saada tietää Frontexin keskisellä Välimerellä yhteisessä Triton-operaatiossa 1.6.2017–30.8.2017 käyttämien kaikkien alusten nimi, lippuvaltio ja tyyppi,
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut, myös siitä tapauksessa, että kanne hylätään.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen.
   
               1.
            
            
               Ensimmäisen kanneperusteen mukaan Frontex on rikkonut asetusta N:o 1049/2001, (1) koska se ei tutkinut erikseen kaikkia pyydettyjä asiakirjoja arvioidakseen, voitiinko käytettyä poikkeusta soveltaa.
            
         
               2.
            
            
               Toisen kanneperusteen mukaan Frontex rikkoi edellä mainitun asetuksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan yleistä turvallisuutta koskevaa ensimmäistä luetelmakohtaa, koska syyt, jotka esitettiin perusteeksi poikkeuksen soveltamiseksi, ovat olennaisilta osiltaan virheellisiä tosiseikkojen osalta: yleisö ei voi seurata operaatiossa käytettyjä aluksia julkisesti käytettävissä olevilla keinoilla.
            
         
               3.
            
            
               Kolmannen kanneperusteen mukaan Frontex rikkoi edellä mainitun asetuksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan yleistä turvallisuutta koskevaa ensimmäistä luetelmakohtaa, koska syissä, jotka esitettiin perusteeksi poikkeuksen soveltamiseksi, ei oteta huomioon sitä seikkaa, että kantajat pyysivät tietoja ainoastaan menneisyydessä käytetyistä aluksista.
            
         
               4.
            
            
               Neljännen kanneoperusteen mukaan Frontex rikkoi edellä mainitun asetuksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan yleistä turvallisuutta koskevaa ensimmäistä luetelmakohtaa, koska se ei katsonut – eikä vastannut tähän kantajien esittämään väitteeseen –, että osa pyydetyistä tiedoista oli jo julkaistu Twitterissä koskien eräitä yhteisessä Triton-operaatiossa vuonna 2017 käytettyjä aluksia ja että vastaavat tiedot oli julkaistu yhteisessä Triton-operaatiossa vuonna 2016 käytetyistä aluksista.
            
         
               5.
            
            
               Viidennen kanneperusteen mukaan Frontex rikkoi asetuksen 4 artiklan 6 kohtaa, koska vaikka vaaran – jota ei oikeasti ole – siitä, että rikollisjärjestöt kiertävät rajavalvontaa, oletettaisiin olevan olemassa, tällä voitaisiin mahdollisesti perustella ainoastaan kielto paljastaa käytetyn aluksen nimi, mutta ei sen tyyppiä ja lippuvaltiota.
            
         
               6.
            
            
               Kuudennen kanneperusteen mukaan Frontex rikkoi asetuksen 4 artiklan 6 kohtaa, koska se ei antanut oikeutta tutustua asiakirjoihin osittain, vaikka tiedot joistakin aluksista oli jo julkaistu.
            
         
      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).