CELEX: 62018TN0265
Language: fi
Date: 2018-04-27 00:00:00
Title: Asia T-265/18: Kanne 27.4.2018 – Biernacka-Hoba v. EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)

201806150791955182018/C 231/462652018TC23120180702FI01FIINFO_JUDICIAL20180427363721Asia T-265/18: Kanne 27.4.2018 – Biernacka-Hoba v. EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)
 ---documentbreak--- C2312018FI3610120180427FI0046361372Kanne 27.4.2018 – Biernacka-Hoba v. EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)
   (Asia T-265/18)2018/C 231/46Oikeudenkäyntikieli: puola
      Asianosaiset ja muut osapuolet
   
   
      Kantaja: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Puola) (edustaja: asianajaja R. Rumpel)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
   
      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki, Puola)
   
      Menettely EUIPO:ssa
   
   
      Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa
   
      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”Formata” – Rekisteröintihakemus nro 11 529 427
   
      EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely
   
      Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 13.2.2018 asiassa R 2032/2017-4 tekemä päätös
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
            —
         
         
            toteaa kanteen perustelluksi
         
      
            —
         
         
            kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin vaatimus tavaramerkin ”Formata” nro 11 529 427 toteamisesta mitättömäksi
         
      
            —
         
         
            muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että tavaramerkki ”Formata” nro 11 529 427 todetaan mitättömäksi
         
      
            —
         
         
            muuttaa riidanalaista päätöstä oikeudenkäyntikulujen osalta
         
      
            —
         
         
            velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
         
      
      Kanneperusteet
   
   Virheellinen toteamus siitä, ettei aikaisemman oikeuden olemassaolosta ole riittävää näyttöä.