CELEX: C2000/047/36
Language: el
Date: 2000-02-19 00:00:00
Title: Υπόθεση C-467/99: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 3 Δεκεμβρίου 1999

C 47/22                  EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     19.2.2000
4. σε περι΄πτωση κατα΄ την οποι΄α η΄θελε απορρι΄ψει τα εκτιθε΄µενα         — Η αναιρεσει΄ουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο δεν αποφα΄ν-
    στις προηγου΄µενες παραγρα΄φους αιτη΄µατα, να εξαφανι΄σει                   θηκε, ο΄πως ο΄φειλε, επι΄ του δευτε΄ρου προσθε΄του λο΄γου
    την αναιρεσιβαλλο΄µενη απο΄φαση, κατα΄ το µε΄ρος που αυτη΄                  ακυρω΄σεως της προσβαλλοµε΄νης στην υπο΄θεση Τ-182/96
    επικυρω΄νει τη ληφθει΄σα απο΄ την Επιτροπη΄ στον φα΄κελο                    αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς, περι΄ παραβα΄σεως της εφαρµοστε΄ας
    880412P3 απο΄φαση, να θεωρη΄σει στο συ΄νολο΄ τους µη                        επι΄ του ΕΚΤ κανονιστικη΄ς ρυθµι΄σεως (ανυπαρξι΄α διακριτικη΄ς
    επιλε΄ξιµα τα κονδυ΄λια που ζητη΄θηκαν, στις υποδιαιρε΄σεις                 ευχε΄ρειας), τον οποι΄ο προε΄βαλε η αναιρεσει΄ουσα µε το
    14.1.4, 14.2.6, 14.2.7, 14.3.1 b) και c), 14.3.3 και 14.3.5                 υπο΄µηµα απαντη΄σεως στην εν λο΄γω υπο΄θεση.
    του προγρα΄µµατος σχετικα΄ µε τις Pirites Alentejanas, στις
    υποδιαιρε΄σεις 14.3.8, 14.3.11 και 14.9 του προγρα΄µµατος              — Η αναιρεσει΄ουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο προε΄βη σε
    σχετικα΄ µε τις Tintas Robbialac και στην υποδιαι΄ρεση 14.3.9               εσφαλµε΄νη εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 253 της Συνθη΄κης ΕΚ
    του προγρα΄µµατος σχετικα΄ µε την Sapec το εν λο΄γω αναιρετικο΄             (παλαιου΄ α΄ρθρου 190), σε σχε΄ση προς τις υποδιαιρε΄σεις
    αι΄τηµα στηρι΄ζεται στους ακο΄λουθους λο΄γους:                              14.1.4, 14.2.6, 14.2.7, 14.3.1 b) και c), 14.3.3 και 14.3.5
                                                                                του προγρα΄µµατος σχετικα΄ µε τις Pirites Alentejanas, τις
    — ουσιαστικη΄ ανακρι΄βεια των πραγµατικω΄ν περιστατικω΄ν τα                 υποδιαιρε΄σεις 14.3.8, 14.3.11 και 14.9 του προγρα΄µµατος
         οποι΄α διαπι΄στωσε το Πρωτοδικει΄ο·                                    σχετικα΄ µε τις Tintas Robbialac και την υποδιαι΄ρεση 14.3.9
                                                                                του προγρα΄µµατος σχετικα΄ µε την Sapec, κατα΄ το µε΄τρο που
    — πλα΄νη περι΄ το δι΄καιον λο΄γω αντιφατικη΄ς αιτιολογι΄ας·                 την στη΄ριξε σε διαπιστω΄σεις πραγµατικω΄ν περιστατικω΄ν επι΄ της
                                                                                ουσι΄ας εσφαλµε΄νες η΄ ανακριβει΄ς.
5. κατα΄ συνε΄πεια, και για τους ΄διους
                                    ι      λο΄γους, να ακυρω΄σει την
     απο΄φαση της Επιτροπη΄ς C(96) 1184, της 14.8.1996, κατα΄              — Η αναιρεσει΄ουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο ΄εσφαλε
     το µε΄ρος που αυτη΄ κρι΄νει στο συ΄νολο΄ τους µη επιλε΄ξιµα τα             στην απο΄φαση΄ του περι΄ υπα΄ρξεως καταχρη΄σεως δικαιω΄µατος,
     κονδυ΄λια που παρατι΄θενται στις υποδιαιρε΄σεις 14.1.4, 14.2.6,            προσβολη΄ς των δικαιωµα΄των α΄µυνας και προσβολη΄ς των αρχω΄ν
     14.2.7, 14.3.1 b) και c), 14.3.3 και 14.3.5 του προγρα΄µµατος              της καλη΄ς πι΄στεως, περι΄ προστασι΄ας της δικαιολογηµε΄νης
     σχετικα΄ µε τις Pirites Alentejanas, στις υποδιαιρε΄σεις 14.3.8,           εµπιστοσυ΄νης και προστασι΄ας των κεκτηµε΄νων δικαιωµα΄των,
     14.3.11 και 14.9 του προγρα΄µµατος σχετικα΄ µε τις Tintas                  κατα΄ το µε΄τρο που την στη΄ριξε σε διαπιστω΄σεις πραγµατικω΄ν
     Robbialac και στην υποδιαι΄ρεση 14.3.9 του προγρα΄µµατος                   περιστατικω΄ν επι΄ της ουσι΄ας εσφαλµε΄νες η΄ ανακριβει΄ς.
     σχετικα΄ µε την Sapec·
                                                                           — Η αναιρεσει΄ουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι η ανακρι΄βεια των δια-
6. να εξαφανι΄σει την παρα΄γραφο 3 του διατακτικου΄ της αναιρεσι-               πιστω΄σεων πραγµατικω΄ν περιστατικω΄ν, στην οποι΄α προε΄βη το
     βαλλοµε΄νης αποφα΄σεως, κατα΄ το µε΄τρο που υποχρεω΄νει την                Πρωτοδικει΄ο, το οδη΄γησε σε εσφαλµε΄γη΄ του δικαι΄ου στη
     PARTEX να φε΄ρει τα δικα΄ της δικαστικα΄ ΄εξοδα στην υπο΄θεση              ουγκεκριµε΄νη περι΄πτωση, κρι΄νοντας αβα΄σιµο τον ισχυρισµο΄
     Τ-182/96·                                                                  ο΄τι, στην προσβαλλο΄µενη στην υπο΄θεση Τ-182/96 απο΄φαση,
                                                                                υπη΄ρχε ελα΄ττωµα καταχρη΄σεως εξουσι΄ας.
7. να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στο συ΄νολο της δικαστικη΄ς
    δαπα΄νης·
                                                                           (1) EE C 26 της 25.1.1997, σ. 9.
8. να κρι΄νει βα΄σιµη, ο΄πως αποδεικνυ΄εται, την αι΄τηση παροχη΄ς
    του ευεργετη΄µατος πενι΄ας και, κατα΄ συνε΄πεια, να χορηγη΄σει
    στην αναιρεσει΄συσα το ευεργε΄τηµα πενι΄ας στην παρου΄σα δι΄κη.
Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
— Η αναιρεσει΄ουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε           Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
    νοµικη΄ πλα΄νη, λο΄γω παραβα΄σεως της εφαρµοστε΄ας επι΄ του            της Ελληνικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας, που ασκη΄θηκε στις 3 ∆εκεµ-
    ΕΚΤ κανονιστικη΄ς ρυθµι΄σεως, κρι΄νοντας ο΄τι, σε µια περι΄πτωση                                    βρι΄ου 1999
    ο΄πως η υπο΄ κρι΄ση, στην οποι΄α ΄ενα κρα΄τος µε΄λος ΄εχει η΄δη
    βεβαιω΄σει την πραγµατικη΄ και λογιστικη΄ ακρι΄βεια της αιτη΄σεως
    πληρωµη΄ς υπολοι΄που, το ΄διο
                                ι κρα΄τος µε΄λος µπορει΄ ακο΄µη και                                (Υπο΄θεση C-467/99)
    να µεταβα΄λει την κρι΄ση του επι΄ της εν λο΄γω αιτη΄σεως,
    εφο΄σον θεωρη΄σει ο΄τι ανευρι΄σκει παρανοµι΄ες που δεν ει΄χαν                                     (2000/C 47/36)
    αποκαλυφθει΄ προηγουµε΄νως.
                                                                           Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
— Η αναιρεσει΄ουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε
                                                                           την Κα Mαρια Κοντου΄-Durande, µε΄λος της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας
    νοµικη΄ πλα΄νη, κρι΄νοντας απαρα΄δεκτο τον προ΄σθετο λο΄γω
                                                                           της Επιτροπη΄ς, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον Carlos
    ακυρω΄σεως τον οποι΄ο προε΄βαλε η PARTEX µε το υπο΄µηµα
                                                                           Gο΄mez de la Cruz, µε΄λος της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας της Επιτροπη΄ς,
    απαντη΄σεως στην υπο΄θεση Τ-182/96, ο οποι΄ος στηρι΄ζεται
                                                                           Centre Wagner, Kirchberg, α΄σκησε στις 3 ∆εκεµβρι΄ου 1999
    στην παρα΄βαση των κανο΄νων περι΄καταµερισµου΄ αρµοδιστη΄των
                                                                           ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄
    κρατω΄ν µελω΄ν και Επιτροπη΄ς.
                                                                           κατα΄ της Ελληνικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας.
— Η αναιρεσει΄ουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι το Πρωποδικει΄ο υπε΄πεσε σε
    νοµικη΄ πλα΄νη, λο΄γω παραβα΄σεως της εφαρµοστε΄ας επι΄ του            Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
    ΕΚΤ κανονιστικη΄ς ρυθµι΄σεως, κρι΄νοντας ο΄τι δεν υπη΄ρξε παρα΄-
    βαση των κανο΄νων περι΄ καταµερισµου΄ αρµοδιστη΄των µεταξυ΄            — Να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, αθε΄τησε τις
    κρατω΄ν µελω΄ν και Επιτροπη΄ς.                                              υποχρεω΄σεις που υπε΄χει µε βα΄ση την οδηγι΄α 90/314/EOK (1)
 ---pagebreak--- 19.2.2000                  EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        C 47/23
       του Συµβουλι΄ου της 13ης Ιουνι΄ου 1990, ο΄σον αφορα΄ τα                 Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
       οργανωµε΄να τοξι΄δια, τις οργανωµε΄νες διακοπε΄ς και περιη-
       γη΄σεις, παραλει΄ποντας να εκδω΄σει τις αναγκαι΄ες νοµοθετικε΄ς,        Κατα΄ το α΄ρθρο 249 EK (παλαιο΄ α΄ρθρο 189 της Συνθη΄κης EK), οι
       ρυθµιστικε΄ς η΄ διοικητικε΄ς διατα΄ξεις για την πλη΄ρη µεταφορα΄        οδηγι΄ες δεσµευ΄ουν τα κρα΄τη µε΄λη στα οποι΄α απευθυ΄νονται ο΄σον
       του α΄ρθρου 7 της οδηγι΄ας αυτη΄ς ο΄σον αφορα΄ τις ναυτιλιακε΄ς         αφορα΄ το επιδιωκο΄µενο αποτε΄λεσµα. Τα κρα΄τη µε΄λη υποχρεου΄νται
       εταιρει΄ες µεταφορα΄ς επιβατω΄ν.                                        να θεσπι΄ζουν ο΄λα τα αναγκαι΄α µε΄τρα για να προσδι΄δουν στις
                                                                               οδηγι΄ες πλη΄ρη αποτελεσµατικο΄τητα, συ΄µφωνα µε τους σκοπου΄ς
— Να καταδικα΄σει την Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄                     που αυτε΄ς επιδιω΄κουν, και δεν δυ΄νανται να επικαλου΄νται διατα΄ξεις,
      ΄εξοδα.                                                                  πρακτικε΄ς η΄ καταστα΄σεις που επικρατου΄ν στην εσωτερικη΄ τους
                                                                              ΄εννοµη τα΄ξη για να δικαιολογου΄ν τη µη συµµο΄ρφωση προς τις
                                                                               υποχρεω΄σεις και τις προθεσµι΄ες που προκυ΄πτουν απο΄ τις εν λο΄γω
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                           οδηγι΄ες.
Οι ελληνικε΄ς αρχε΄ς ανακοι΄νωσαν ο΄τι θα τροποποιη΄σουν το α΄ρθρο             Ει΄ναι αδιαµφισβη΄τητο ο΄τι η Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α υπεχρεου΄το να
7 του Προεδρικου΄ ∆ιατα΄γµατος ω΄στε η υποχρε΄ωση ασφα΄λισης                   κοινοποιη΄σει στην Επιτροπη΄ τις πληροφορι΄ες που απαριθµου΄νται
που προβλε΄πεται σ' αυτο΄ να καλυ΄ψει και τις ναυτιλιακε΄ς εταιρει΄ες          στο α΄ρθρο 8, παρα΄γραφος 3, της οδηγι΄ας 91/689/ΕΟΚ µε τη
µεταφορα΄ς επιβατω΄ν.                                                          µορφη΄ την οποι΄α ορι΄ζει η απο΄φαοη 96/302/ΕΚ.
Η Επιτροπη΄ θεωρει΄ ο΄τι εναπο΄κειται στις ελληνικε΄ς αρχε΄ς να                Του΄το δεν συνε΄βη, ου΄τε µπορει΄ αν θεωρηθει΄ ο΄τι η Επιτροπη΄
προβου΄ν σε ευ΄θετο χρο΄νο, στις αναγκαι΄ες διαδικασι΄ες προκειµε΄νου         ΄ελαβε νοµοτυ΄πως τις πληροφορι΄ες αφου΄ ει΄χε διαβιβα΄σει την
να µεταφερθου΄ν πλη΄ρως στο ελληνικο΄ δι΄καιο οι διατα΄ξεις της εν             αιτιολογηµε΄νη της γνω ΄ µη.
λο΄γω οδηγι΄ας.
                                                                               Η Επιτροπη΄ θεωρει΄, εποµε΄νως, ο΄τι η Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α παρε΄βη
                                                                               τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ το κοινοτικο΄ δι΄καιο.
Η Επιτροπη΄ διαπιστω΄νει ο΄τι µε΄χρι στιγµη΄ς, η Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α
δεν ΄ελαβε τα κατα΄λληλα µε΄τρα για την πλη΄ρη ενσωµα΄τωση στην
ελληνικη΄ ΄εννοµη τα΄ξη, του α΄ρθρου 7 της οδηγι΄ας 90/314/EOK                 (1) Οδηγι΄α του Συµβουλι΄ου, 12ης ∆εκεµβρι΄ου 1991, για τα επικι΄νδυνα
ο΄σον αφορα΄ τις ναυτιλιακε΄ς εταιρει΄ες.                                          απο΄βλητα (EE L 377, της 31.12.1991, σ. 20).
                                                                               (2) Απο΄φαοη της Επιτροπη΄ς, της 17ης Απριλι΄ου 1996 (ΕΕ L 116, της
                                                                                   11.5.1996, σ. 26).
(1) EE L 158 της 23.6.1990, σ. 59.
                                                                               Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
                                                                               βαλε το Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien µε
                                                                               δια΄ταξη της 9ης Σεπτεµβρι΄ου 1999, στο πλαι΄σιο της διαφο-
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω           ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
                                                                               ρα΄ς Clean Car Autoservice GmbH κατα΄ 1) του ∆η΄µου
Ιταλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας, που ασκη΄θηκε στις 7 ∆εκεµβρι΄ου                                  Βιε΄ννης και 2) του Αυστριακου΄ ∆ηµοσι΄ου
                                   1999
                                                                                                      (Υπο΄θεση C-472/99)
                          (Υπο΄θεση C-469/99)
                                                                                                         (2000/C 47/38)
                             (2000/C 47/37)
                                                                               Mε δια΄ταξη της 9ης Σεπτεµβρι΄ου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄                 Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου στις 9 ∆εκεµβρι΄ου 1999, to
την Lena Ström, µε΄λος της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας, και τον Giacinto               Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, στο πλαι΄σιο της
 Bisogni, εφε΄τη τεθειµε΄νο στη δια΄θεση της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας, µε           διαφορα΄ς που εκκρεµει΄ενω΄πιο΄ν του µεταξυ΄ Clean Car Autoservice
 αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον Carlos Gο΄mez de la Cruz,                    GmbH αφενο΄ς και 1) του ∆η΄µου Βιε΄ννης και 2) του Αυστριακου΄
 Centre Wagner, Kirchberg, α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των                ∆ηµοσι΄ου αφετε΄ρου, υπε΄βαλε στο ∆ικαστη΄ριο των Ευρωπαϊκω΄ν
 Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 7 ∆εκεµβρι΄ου 1999 προσφυγη΄ κατα΄               Κοινοτη΄των το ακο΄λουθο προδικαστικο΄ ερω΄τηµα:
 της Ιταλικη΄ς ∆ηµσκρατι΄ας.
                                                                                Πω΄ς πρε΄πει να ερµηνευθει΄ το α΄ρθρο 104 παρα΄γραφος 5 του
                                                                                Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας του Ευρωπαϊκου΄ ∆ικαστηρι΄ου (1), ο΄ταν,
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                    ο΄πως εν προκειµε΄νω, ΄ενα κρα΄τος µε΄λος (η Αυστρι΄α) δεν ΄εχει
                                                                               θεσπι΄σει καµι΄α εθνικη΄ ρυ΄θµιση που να προβλε΄πει ο΄τι τα εθνικα΄
— να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, µη κοινοποιω΄ντας               δικαστη΄ρια αποφαι΄νονται επι΄ των δικαστικω΄ν εξο΄δων της διαδικα-
       στην Επιτροπη΄ τις πληροφορι΄ες τις οποι΄ες απαιτει΄ το α΄ρθρο 8,       σι΄ας εκδο΄σεως προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως και ο΄τι επιδικα΄ζουν τα
       παρα΄γραφος 3, της οδηγι΄ας 91/689/ΕΟΚ (1), χρησιµοποιω΄-              ΄εξοδα αυτα΄ η΄ τα κατανε΄µουν µεταξυ΄ των διαδι΄κων;
       ντας το υπο΄δειγµα το οποι΄ο ορι΄ζει η απο΄φαση 96/302/EK (2),
       παρε΄βη τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ την οδηγι΄α
       91/689/ΕΟΚ και τη Συνθη΄κη EK·                                          (1) EE C 65 της 6.3.1999, σ. 30.
— να καταδικα΄σει την Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.