CELEX: C2006/212/15
Language: cs
Date: 2006-09-02 00:00:00
Title: Věc C-238/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. května 2006 Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) vydanému dne 15. března 2006 ve věci T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)(OHIM)

2.9.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 212/9
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 29. května 2006 Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) vydanému dne 15. března 2006 ve věci T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)(OHIM)
   (Věc C-238/06 P)
   (2006/C 212/15)
   Jednací jazyk: němčina
   Účastníci řízení
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (zástupce: H. Kunz-Hallstein, zmocněnec)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhová žádání účastníce řízení podávající kasační opravný prostředek
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. března 2006 ve věci T-129/04 (1);
            
         
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 20. ledna 2004 (věc R 367/2003-2); podpůrně
            
         
               —
            
            
               vrátit věc k projednání Soudu prvního stupně;
            
         
               —
            
            
               uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladů řízení.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek odůvodňuje svůj opravný prostředek směřující proti uvedenému rozsudku následovně:
   
               1.
            
            
               Podle dnes všeobecně a i pro řízení před Soudním dvorem uznávané teorie norem odpovídá zásadám důkazního břemene to, že ten, kdo se dovolává určité normy, musí prokázat, že jsou splněny skutkové předpoklady jejího použití. To platí zejména při odvolávání se na výjimky, které je nutno podle judikatury Soudního dvora vykládat vždy restriktivně. Vzhledem k tomu, že se OHIM při zamítnutí ochrany odvolal na výjimku, byl tedy povinen existenci skutkové podstaty výjimky prokázat.
            
         
               2.
            
            
               V projednávaném případě existuje nejen starší národní zápis, nýbrž také starší národní zápis členského státu jak Evropské unie, tak i Pařížské úmluvy na ochranu průmyslového vlastnictví (dále jen „Pařížské úmluvy“) ve smyslu čl. 6 části A Pařížské úmluvy, kterému může být zamítnuta ochrana jen na základě výjimky čl. 6 části B Pařížské úmluvy. Předností právo čl. 6 části B odst. 1 Pařížské úmluvy žalovanému zakazuje prohlásit způsobilost ochrany přihlášky, minimálně na tom území členského státu, na kterém požívá ochrany identická unijní ochranná známka. Žalovaný ale založil své rozhodnutí na nedostatku rozlišovací způsobilosti ve Společenství a tím také pro území Spolkové republiky Německo: v konečném důsledku tímto žalovaný prohlašuje zápis unijního státu za neplatný. V tomto případě nestačí, odvolá-li se OHIM paušálně na nezávislost „vnitrostátního“, tedy vlastního právního pořádku, neboť majitelka unijní ochranné známky může požadovat více než vnitrostátní zacházení. Naopak, tento přezkum musí být proveden ve světle čl. 6 části A Pařížské úmluvy.
            
         
               3.
            
            
               Pokud jde o důkaz o nedostatku rozlišovací způsobilosti Soud uvedl, že OHIM splnil své povinnosti v tom, že správně odkázal na obecnou zkušenost. Argument obecné zkušenosti ale nemůže sloužit jako ústupový argument namísto neúspěšného skutkového důkazu. Krom toho Soud protiprávně zkoumal otázku nedostatku rozlišovací způsobilosti pouze podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 a čl. 6 část B Pařížské úmluvy nechal zcela bez povšimnutí.
            
         
               4.
            
            
               Soud nezkoumal rozlišovací způsobilost ani na základě konkrétně požadovaných výrobků, ani správně nestanovil celkový dojem ochranných známek. Nerozlišoval také mezi jednotlivými výrobky. Soud přehlédl, že používání tvaru jako označení původu slouží také potřebám účastníka trhu: forma balení mu totiž nabízí jedinou možnost předchozího výběru v supermarketech, kde se seřazeno na jednom regálu nachází množství lahví stejného obsahu.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 108, s. 20.