CELEX: C2000/211/15
Language: da
Date: 2000-07-22 00:00:00
Title: Sag C-179/00: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 17. april 2000 af Verwaltungsgerichtshof i den sag, som advokat Dr. Gerald Weidacher som kurator i konkursboet Thakis Vertriebs- und HandelsgesmbH har anlagt mod Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft

22.7.2000             DA                            De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 211/9
     finansieres af Den Europæiske Udviklings-og Garantifond            2. Er grundrettigheden om beskyttelse af borgerens frie
     for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, for så vidt                  råderet eller proportionalitetsprincippet til hinder for an-
     angår den del, der fra EF-finansiering udelukker visse beløb           vendelsen af artikel 4 i forordning (EF) nr. 3108/94 på
     vedrørende kornsektoren.                                               overskudslagre for hvilke, der allerede er disponeret over
                                                                            (indkøb og videresalg)
— Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
                                                                            A) på datoen for denne forordnings offentliggørelse, eller
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                            B) på det tidspunkt, hvor de pågældende erhvervskredse
                                                                                 måtte være bekendt med, at overskudslagrene påtænk-
Den italienske regering hævder, at kommissionsbeslutningen                       tes belagt med afgifter;
er ulovlig for så vidt angår den del, som foretager finansiel
korrektion med henblik på afslutningen af EUGFL-regnskaber-
ne vedrørende de i stævningen anførte beløb, eller hvad angår               og dersom dette spørgsmål besvares bekræftende: Er
den endelige berigtigelse af fakturaerne over salg af korn til              denne forordning da helt eller delvis ugyldig på grund af
intervention vedrørende den del, i hvilken den ikke i den                   tilsidesættelse af disse grundrettigheder, eller kan det deraf
italienske stats favør anerkender et beløb på                               udledes, at der ikke skal ske en afgiftspålæggelse i sådanne
11 952 457 079 ITL.                                                         tilfælde?
                                                                        3. A) Skal køberen af en vare, der allerede før den 1. januar
(1) EFT L 61 af 8.3.2000, s. 15.
(2) EFT L 61 af 10.3.1999, s. 37.
                                                                                 1995 har videresolgt denne, uden at varen fysisk er
                                                                                 overgivet til aftageren, den 1. januar 1995 anses for at
                                                                                 være »indehaver« af denne vare, når
                                                                                 I.   varen og betalingen herfor er pantsat til en bank,
                                                                                      og, på grund af pantsætningsaftalen,
                                                                                      a) nøglen til det lager, hvor en del af det pantsatte
                                                                                          vareparti den 1. januar 1995 befandt sig, var i
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kend-                                     denne banks besiddelse
else afsagt den 17. april 2000 af Verwaltungsgerichtshof i
den sag, som advokat Dr. Gerald Weidacher som kurator
i konkursboet Thakis Vertriebs- und HandelsgesmbH har                                 b) fragtdokumenterne, navnlig det kombinerede
anlagt mod Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft                                   transportdokument (multimodale transportdo-
                                                                                          kument) »Bill of lading« vedrørende resten af
                                                                                          varepartiet, der efter fortoldning den 1. januar
                          (Sag C-179/00)                                                  1995 befandt sig i jernbanevogne på en øs-
                                                                                          trigsk banegård, lyder på denne bank, og
                         (2000/C 211/15)
                                                                                      c) denne bank med 20 % var deltager i den
                                                                                          købsaftale, som pantsætteren havde indgået
Ved kendelse afsagt den 17. april 2000, indgået til Domstolens
Justitskontor den 12. maj 2000, har Verwaltungsgerichtshof i
den sag, som advokat Dr. Gerald Weidacher som kurator i                          og yderligere
konkursboet Thakis Vertriebs- und HandelsgesmbH har anlagt
mod Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, forelagt
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om                              II. a) importafgiften var betalt af pantsætter,
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                                      b) den del købsprisen, der tilkom pantsætteren,
1. Er den afgift, som i medfør af artikel 4 i Kommissionens                               senere blev krediteret dennes konto i denne
     forordning (EF) nr. 3108/94 (1) af 19. december 1994                                 bank, hvilken konto pantsætteren dog ikke
     opkræves af overskudslagre i de nye medlemsstater pr.                                længere kunne råde over på grund af pantsæt-
     1. januar 1995, en overgangsforanstaltning i den forstand,                           ningsaftalens bestemmelser?
     hvori udtrykket er anvendt i tiltrædelsesaktens artikel 149,
     stk. 1, der er nødvendig for at lette overgangen fra den
     ordning, der består i de nye medlemsstater, til den ordning,           B) Er pantsætteren ikke indehaver af varen, når han
     der følger af anvendelsen af de fælles markedsordninger på                  allerede inden den 1. januar 1995, med forbehold af
     de betingelser, der er fastsat i afsnit VI: Landbrug i nævnte               pantsætningsaftalen, ønskede at lade råderetten overgå
     akt, eller er denne forordning helt eller delvis ugyldig på                 til aftageren? Er det i denne sammenhæng relevant, om
     grund af Kommissionens manglende kompetence?                                denne vilje er kommet til udtryk overfor tredjemand?
 ---pagebreak--- C 211/10                  DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        22.7.2000
      C) Er under de faktiske omstændigheder som beskrevet              Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
           under A) og B) også panthaveren, pantsætterens afta-
           ger, speditøren, ejeren af lageret eller fragtføreren        — Kommissionens forordning (EF) nr. 465/2000 (1) af 29. fe-
           »indehaver« i forordningens forstand?                            bruar 2000 om beskyttelsesforanstaltninger over for ind-
                                                                            førsel fra de oversøiske lande og territorier af sukkerpro-
4. Udgør »den importafgift, der gjaldt i De Tolv den 31. de-                dukter, som har EF/OLT-kumulation af oprindelsen, annul-
      cember 1994« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i             leres.
      artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 3108/94, for oliven-
      olie fra Tunesien under KN-kode 1509 10                           — Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      A) den i artikel 1, stk. 1, i Rådets forordning (EF)
           nr. 287/94 (2) af 7. februar 1994 anførte særlige afgift     Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
           på 7,8 ECU/100 kg eller
                                                                        — Tilsidesættelse af artikel 109, stk. 1, i OLT-afgørelse
      B) i alle tilfælde den i bilag I til Kommissionens forordning         91/482/EØF af 25. juli 1991 om de oversøiske landes og
           (EF) nr. 3307/94 fastsatte afgift på 79 minus                    territoriers associering med Det Europæiske Økonomiske
           12,69 altså 66,31 ECU/100 kg                                     Fællesskab (2), senest ændret ved afgørelse 2000/169/EF (3):
                                                                            Kommissionen har foretaget en åbenbart urigtig vurdering
      eller                                                                 af de faktiske omstændigheder, navnlig hvad angår de
                                                                            mængder, der er blevet indført til Fællesskabet af OLT-
      C) afhænger besvarelsen af dette spørgsmål af, om indfør-             sukkerproducenter, forholdene på det fælles marked for
           sel af olivenolie fra Tunesien til De Tolv inden for             sukker og følgerne for Fællesskabets markedsdeltagere. De
           rammerne af den kvote, der var fastsat i artikel 1,              grunde, som ifølge OLT-afgørelsens artikel 109, stk. 1, er
           stk. 2, i forordning (EF) nr. 287/94, også ved udgangen          en betingelse for at gøre brug af kompetencen til at indføre
           af 1994 var mulig uden hindringer, eller                         en beskyttelsesforanstaltning, foreligger ikke. Følgelig har
                                                                            Kommissionen med urette konkluderet, at indførslen af
                                                                            OLT-sukker kan medføre en alvorlig forstyrrelse i sukker-
      D) skal toldsatsen konkret fastsættes efter, om den afgifts-          sektoren, og at det er berettiget at træffe beskyttelsesforan-
           pligtige kunne opnå et (begunstiget) kontingent, der-            staltninger i henhold til OLT-afgørelsens artikel 109, stk. 1.
           som indførslen i en EF-medlemsstat var mulig på
           det tidspunkt, hvor den efter forretningsaftalen var
           planlagt?                                                    — Tilsidesættelse af OLT-afgørelsens artikel 109, stk. 2:
                                                                            — Den anfægtede beskyttelsesforanstaltning tager ikke
5. Er artikel 4 i Kommissionens forordning (EF) nr. 3108/94
      under de i punkt 4. B) nævnte omstændigheder ugyldig på                    hensyn til OLT’s præferencestilling i forhold til AVS-
      grund af tilsidesættelse af lighedsprincippet?                             staterne og tredjelande.
                                                                            — I betragtning af de vidtrækkende følger af beskyttelses-
( 1) EFT L 328, s. 42.
                                                                                 foranstaltningerne for De Nederlandske Antiller, Aruba
(2) EFT L 39, s. 1.                                                              og de berørte virksomheder er det Nederlandenes
                                                                                 opfattelse, at de anfægtede beskyttelsesforanstaltninger
                                                                                 er uforholdsmæssige, eller i hvert fald at Kommissionen
                                                                                 i strid med den forpligtelse, der påhviler den, har
                                                                                 undladt at inddrage disse følger i beslutningsprocessen.
                                                                            — For så vidt beskyttelsesforanstaltninger er nødvendige,
                                                                                 er det muligt at træffe mindre begrænsende beskyttel-
                                                                                 sesforanstaltninger, navnlig at fastsætte en mindste-
                                                                                 salgspris.
Sag anlagt den 12. maj 2000 af Kongeriget Nederlandene
     mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
                                                                            — Artikel 3, stk. 3, i forordning nr. 2553/97, sammen-
                                                                                 holdt med artikel 2, stk. 2, i forordning nr. 465/2000
                             (Sag C-180/00)                                      er i strid med proportionalitetsprincippet i OLT-
                                                                                 afgørelsens artikel 109, stk. 2, da sikkerhedens størrel-
                                                                                 se ikke står i noget rimeligt forhold til størrelsen af
                            (2000/C 211/16)                                      sikkerheden ved indførsel af sukker fra AVS-stater og
                                                                                 tredjelande.
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 12. maj
2000 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske                      — Magtfordrejning: Efter at Rådet efter langvarige drøftelser
Fællesskaber af Kongeriget Nederlandene ved chefen for Den                  til sidst med den krævede enstemmighed havde tilsluttet
Juridiske Tjenestes Afdeling for EF-ret, Marc Fierstra, og ved              sig indsættelsen af artikel 108 b i OLT-afgørelsen ved
Jantine van Bakel, Juridisk Tjeneste, begge Udenrigsministeriet,            afgørelse 97/803/EF — hvorved indførsel af sukker med
Haag, som befuldmægtigede.                                                  AVS/OLT-kumulation af oprindelsen blev begrænset —