CELEX: E2016J0008
Language: hu
Date: 2017-05-16 00:00:00
Title: A Bíróság ítélete (2017. május 16.) az E-8/16. számú, Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS és Netfonds Livsforsikring AS kontra a norvég kormány ügyben (A letelepedés szabadsága – Az EGT-megállapodás 31. cikke – 2000/12/EK irányelv – 2002/83/EK irányelv – 2006/48/EK irányelv – 2007/44/EK irányelv – Hitelintézetek – Biztosítótársaságok – Befolyásoló részesedések – Arányosság – Megfelelőség – Szükségesség)

28.9.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 321/10
            
         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2017. május 16.)
   az E-8/16. számú,
   Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS és Netfonds Livsforsikring AS kontra a norvég kormány ügyben
   
      (A letelepedés szabadsága – Az EGT-megállapodás 31. cikke – 2000/12/EK irányelv – 2002/83/EK irányelv – 2006/48/EK irányelv – 2007/44/EK irányelv – Hitelintézetek – Biztosítótársaságok – Befolyásoló részesedések – Arányosság – Megfelelőség – Szükségesség)
   
   (2017/C 321/08)
   Az E-8/16. számú, Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS és Netfonds Livsforsikring AS kontra a norvég kormány ügyben – az oslói körzeti bíróság (Oslo tingrett) által előterjesztett, az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 31., 36. és 40. cikkének a norvég vállalkozások tulajdonosi szerkezetére vonatkozóan a bankként vagy biztosítótársaságként való engedélyezésük kérelmezésekor alkalmazandó szabályokkal és gyakorlatokkal összefüggésben történő értelmezésével kapcsolatos KÉRELEM tárgyában, a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2017. május 16-án ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:
   
               1.
            
            
               Az adott időpontban a 2000/12/EK irányelv, a 2002/83/EK irányelv és a 2006/48/EK irányelv – a 2007/44/EK irányelv szerinti módosítását is beleértve – nem zárta ki, hogy az EGT-országok a bankok és a biztosítótársaságok engedélyezési eljárása tekintetében szigorúbb szabályokat tartsanak fenn. Az ilyen szabályoknak ugyanakkor összhangban kell állniuk az EGT-megállapodás által biztosított alapvető szabadságokkal.
            
         
               2.
            
            
               Az 1. és a 2. kérdésben leírt jogi szabályozás, valamint a 3. kérdésben leírt közigazgatási gyakorlat olyan korlátozásokat jelentenek, amelyek úgy tűnik, hogy jórészt az EGT-megállapodás 31. cikkének hatálya alá tartoznak. A fentiek teljesülését az előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.
            
         
               3.
            
            
               A bankok és biztosítótársaságok túlzott kockázati ösztönzői csökkentésének célja – különösen a hatáskörrel való visszaélés kockázatával összefüggésben – közérdeken alapuló kényszerítő okokat tükröz, amelyek indokolhatják az EGT-megállapodás 31. cikkében garantált letelepedési szabadságot korlátozó nemzeti szabályozásokat. Az előterjesztő bíróság feladata azonosítani a nemzeti szabályozások által érvényesíteni kívánt célokat, valamint meghatározni, hogy a törvényes célokat megfelelő és következetes módon érvényesítik-e.
            
         
               4.
            
            
               A kibocsátásra vonatkozó szabályok – az 1. és a 2. kérdés leírása szerint – nem tűnnek megfelelőnek a Bíróság által azonosított törvényes célok megvalósításához. A 3. kérdésben leírt közigazgatási gyakorlat megfelelőnek tűnik e cél eléréséhez annyiban, hogy a bankként vagy biztosítótársaságként való engedélyezés kérelmezésére vonatkozik, az engedélyezést követően szerzett másodlagos felvásárlásokra nem.
            
         
               5.
            
            
               Amennyiben az előterjesztő bíróság egy vagy több nemzeti szabályozást a törvényes cél megvalósításához megfelelőnek minősít, azt is értékelnie kell, nem haladják-e meg a cél megvalósításához szükséges mértéket. Úgy tűnik, a jelen eljárásban a vitatott szabályokon kívüli szabályok kevésbé korlátozóak, ugyanakkor ugyanolyan hatékonyak az azonosított törvényes célok megvalósításának tekintetében.