CELEX: 62019CN0701
Language: ro
Date: 2019-09-20 00:00:00
Title: Cauza C-701/19 P: Recurs introdus la 20 septembrie 2019 de Pilatus Bank plc împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a doua) din 10 iulie 2019 în cauza T-687/18, Pilatus Bank/Banca Centrală Europeană (BCE)

2.12.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 406/17
            
         
      Recurs introdus la 20 septembrie 2019 de Pilatus Bank plc împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a doua) din 10 iulie 2019 în cauza T-687/18, Pilatus Bank/Banca Centrală Europeană (BCE)
      (Cauza C-701/19 P)
      (2019/C 406/24)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Pilatus Bank plc (reprezentanți: O.H. Behrends, M. Kirchner, Rechtsanwälte)
      
         Cealaltă parte din procedură: Banca Centrală Europeană (BCE)
      
         Concluziile recurentei
      
      Recurenta solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea ordonanței atacate a Tribunalului;
               
            
                  —
               
               
                  declararea admisibilității cererii de anulare;
               
            
                  —
               
               
                  trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, pentru ca acesta să se pronunțe asupra acțiunii în anulare și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă și a cheltuielilor de judecată aferente recursului.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea recursului, recurenta invocă următoarele motive.
      Primul motiv, întemeiat pe denaturarea de către Tribunal a dreptului maltez întrucât a considerat că toate competențele recurentei și ale consiliului său de administrație au fost transferate persoanei competente;
      Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea prin ordonanța atacată a dreptului la o cale de atac efectivă consacrat în dreptul Uniunii;
      Al treilea motiv, întemeiat pe săvârșirea unei erori de către Tribunal atunci când a considerat că decizia atacată este o simplă măsură pregătitoare;
      Al patrulea motiv, întemeiat pe denaturarea de către Tribunal a conținutului deciziei atacate, precum și, în mod mai general, a situației de fapt din cauză;
      Al cincilea motiv, întemeiat pe susținerea că ordonanța atacată nu poate fi confirmată în temeiul motivului subsidiar potrivit căruia era posibilă o consultare între persoana competentă și membrii consiliului de administrație;
      Al șaselea motiv, întemeiat pe susținerea că ordonanța atacată nu poate fi confirmată în temeiul motivului subsidiar potrivit căruia un avocat era implicat în cauză;
      Al șaptelea motiv, întemeiat pe susținerea că ordonanța atacată nu poate fi confirmată în temeiul motivului subsidiar potrivit căruia decizia atacată era cuprinsă într-un simplu e-mail;
      Al optulea motiv, întemeiat pe susținerea că cererea nu a rămas fără obiect.