CELEX: C2002/219/08
Language: da
Date: 2002-09-14 00:00:00
Title: Sag C-249/02: Sag anlagt den 9. juli 2002 af Den Portugisiske Republik mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

C 219/4                 DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        14.9.2002
2.    Er det af betydning for spørgsmålet, om standsningen er                 b)   Såfremt spørgsmål 3, litra a), skal besvares bekræf-
      lovlig, at de indholdsmæssige mangler i udbudsvilkårene                      tende:
      skyldes fejl i en vurdering, som den ordregivende myndig-
      hed forinden havde foretaget?                                                Hvorledes skal den nævnte henvisning i TRIPs-
                                                                                   aftalens artikel 16, stk. 1, tredje punktum, til eksiste-
                                                                                   rende ældre rettigheder fortolkes i et tilfælde, hvor
(1) EFT L 199 af 9.8.1993, s. 1.                                                   et firmanavn, der i den stat, hvor varemærket er
                                                                                   registreret, og hvor der anmodes om foranstalt-
                                                                                   ninger til beskyttelse af mærket mod det pågældende
                                                                                   firmanavn, hverken er registreret eller er indarbejdet
                                                                                   i handelen, når henses til, at der i henhold til
                                                                                   artikel 8 i konventionen om Pariserunionen skal
                                                                                   ydes firmanavnet beskyttelse, uanset om det er
                                                                                   registreret, samt henset til, at Den Stående Appelin-
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                            stans under WTO er af den opfattelse, at henvisnin-
se afsagt den 3. juli 2002 af korkein oikeus i sagen                               gen i TRIPs-aftalens artikel 2, stk. 1, til artikel 8 i
Anheuser-Busch, Incorporated, mod Budéjovicky Budvar,                              konventionen om Pariserunionen betyder, at WTO’s
                           národni podnik                                          medlemmer i medfør af TRIPs-aftalen er forpligtet
                                                                                   til at yde firmanavne beskyttelse i overensstemmelse
                                                                                   med den sidstnævnte bestemmelse? Kan det i et
                           (Sag C-245/02)                                          sådant tilfælde ved afgørelsen af, om et firmanavn
                                                                                   har et ældre retsgrundlag end et varemærke i TRIPs-
                          (2002/C 219/07)                                          aftalens artikel 16, stk. 1, tredje punktums forstand,
                                                                                   være afgørende,
                                                                                   i)     om firmanavnet i den stat, hvor varemærket er
Ved kendelse afsagt den 3. juli 2002, indgået til Domstolens                              registreret, og der anmodes om foranstaltninger
Justitskontor den 5. juli 2002, har korkein oikeus i sagen                                til beskyttelse af mærket, i det mindste i et vist
Anheuser-Busch, Incorporated, mod Budéjovicky Budvar, ná-                                 omfang var kendt i de berørte erhvervskredse
rodni podnik, forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol                                før det tidspunkt, hvor der blev indgivet ansøg-
en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                              ning om registrering af varemærket i den
                                                                                          pågældende stat,
1.    Såfremt en konflikt mellem et varemærke og et tegn, der
                                                                                   ii)    eller om firmanavnet i den stat, hvor varemær-
      hævdes at krænke varemærket, er begyndt før ikrafttræ-
                                                                                          ket er registreret, og der anmodes om foran-
      delsen af TRIPs-aftalen, finder denne aftales bestemmelser
                                                                                          staltninger til beskyttelse af mærket, blev an-
      da anvendelse ved afgørelsen af, hvilken af disse to
                                                                                          vendt erhvervsmæssigt før det tidspunkt, hvor
      rettigheder der hviler på det ældste retsgrundlag, såfremt
                                                                                          der blev indgivet ansøgning om registrering af
      det gøres gældende, at den påståede varemærkekrænkelse
                                                                                          varemærket i denne stat, eller
      er fortsat efter den dato, hvor bestemmelserne i TRIPs-
      aftalen blev anvendelige i forhold til Fællesskabet og
                                                                                   iii)   hvilke andre omstændigheder kan være afgø-
      medlemsstaterne?
                                                                                          rende for, om firmanavnet skal anses for en
                                                                                          eksisterende ældre ret i TRIPs-aftalens arti-
2.    Såfremt spørgsmål 1 skal besvares bekræftende:                                      kel 16, stk. 1, tredje punktums forstand?
      a)    Kan en virksomheds firmanavn også anses for et
            mærke på varer eller tjenesteydelser i henhold til
            TRIPs-aftalens artikel 16, stk. 1, første punktum?
      b)    Såfremt spørgsmål 2, litra a), skal besvares bekræf-
            tende:                                                       Sag anlagt den 9. juli 2002 af Den Portugisiske Republik
                                                                           mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
            under hvilke betingelser kan et firmanavn anses for
            et mærke på varer eller tjenesteydelser i henhold til                                  (Sag C-249/02)
            TRIPs-aftalens artikel 16, stk. 1, første punktum?
                                                                                                  (2002/C 219/08)
3.    Såfremt spørgsmål 2, litra a), skal besvares bekræftende:
      a)    Hvorledes skal henvisningen i TRIPs-aftalens arti-
            kel 16, stk. 2, tredje punktum, til eksisterende ældre       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 9. juli
            rettigheder forstås? Kan også rettigheder, der er            2002 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske
            knyttet til firmanavnet, betragtes som sådanne eksi-         Fællesskaber af Den Portugisiske Republik ved Luis Fernandes,
            sterende ældre rettigheder i artikel 16, stk. 1, tredje      som befuldmægtiget, og advogados Carlos Botelho Moniz og
            punktum’s forstand?                                          Eduardo Maia Cadete, og med valgt adresse i Luxembourg.
 ---pagebreak--- 14.9.2002             DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                               C 219/5
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:                             —      Ulovlighedsindsigelse: Artikel 49, stk. 5, i forordning (EF)
                                                                             nr. 445/2002 (4) er ulovlig, idet den er i strid med
                                                                             princippet om, at lovbestemmelser ikke må tillægges
—    Beslutningen af 18. april 2002 fra generaldirektøren for                tilbagevirkende gyldighed: Såfremt den anfægtede foran-
     Europa-Kommissionens Generaldirektorat for Landbrug                     staltning anses for at være blevet vedtaget på grundlag af
     med referencenummer AGRI/G/4-D11703 med over-                           forordning (EF) nr. 445/2002 snarere end på grundlag af
     skriften »PORTUGAL — EUGFL — Garanti — Regnskab-                        forordning (EF) nr. 1750/1999, vil den stadig være
     såret 2002 — Anvendelse af artikel 39, stk. 3, i forordning             mangelfuld, fordi ordningen i henhold til den tidligere
     (EF) nr. 1750/99 (1) — Korrektion af forskud« annulleres.               forordnings artikel 49, stk. 5, er ugyldig. Den nye ordlyd
                                                                             af artikel 49, stk. 5, i forordning (EF) nr. 445/2002
                                                                             bestemmer med tilbagevirkende kraft, at fritagelsen for
—    Den sagsøgte institution tilpligtes at betale sagens om-                den sanktion, der oprindeligt var foreskrevet ved arti-
     kostninger.                                                             kel 39, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1750/1999 — som
                                                                             svarer til den nuværende artikel 49, stk. 4, i forordning
                                                                             (EF) nr. 445/2000 — kun kan anvendes på anmeldelsen
                                                                             af udgifter indgivet i 2000. Skønt de var blevet indgivet
                                                                             rettidigt af de nationale myndigheder, blev de tre pro-
                                                                             grammeringsdokumenter for Portugal først godkendt af
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                    Kommissionen i regnskabsåret 2001, hvilket således
                                                                             gjorde det materielt og logisk umuligt at indgive en
                                                                             anmeldelse i 2000 for udgifter afholdt med hensyn til
—    Manglende kompetence.                                                   programmer, som først blev godkendt i regnskabsåret
                                                                             2001. Kommissionens formål med den tilbagevirkende
                                                                             ændring af den pågældende bestemmelse var arbitrært at
                                                                             forhindre anvendelsen af fritagelsen i henhold til arti-
—    Generaldirektøren for Generaldirektoratet for Landbrug
                                                                             kel 39, stk. 4, i forordning (EF) nr. 1750/1999, uden
     har ikke kompetence til at træffe en foranstaltning som
                                                                             nogen som helst troværdig grund.
     den i denne sag anfægtede, således at han har begået
     magtoverskridelse, eftersom han ikke er blevet tildelt
     nogen kompetence.
                                                                      —      Åbenbar fejl ved anvendelsen af ordningen i henhold til
—    Ved at basere beregningen af nedsættelsen på en værdi,                  artikel 49, stk. 4, i forordning (EF) nr. 445/2002.
     som endnu ikke var blevet godkendt af Kommissionen,
     og som han selv fastsatte, overskred generaldirektøren
     sine beføjelser og tilsidesatte dermed artikel 7, stk. 3, i
     forordning (EF) nr. 1258/1999 (2).                               —      Tilsidesættelse af begrundelsespligten i henhold til EF-
                                                                             traktatens artikel 253.
—    Retlig fejl: Den anfægtede beslutning har ikke noget som
     helst retsgrundlag. Den blev godkendt på grundlag af
     forordning (EF) nr. 1750/1999, som ikke længere var i
     kraft på det tidspunkt, hvor den blev godkendt.
                                                                      (1) Kommissionens forordning (EF) nr. 1750/1999 af 23.7.1999 om
                                                                          gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1257/
—    Åbenbar fejl ved anvendelsen af ordningen i henhold til              1999 om støtte til udvikling af landdistrikterne fra Den Europæi-
                                                                          ske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL) (EFT
     artikel 39, stk. 4, i forordning (EF) nr. 1750/1999: Selv            L 214 af 13.8.1999, s. 31).
     om det antages, at forordning (EF) nr. 1750/1999 finder          (2) Rådets forordning (EF) nr. 1258/1999 af 17.5.1999 om finansie-
     anvendelse i den foreliggende sag, kan kun regnskabsåret             ring af den fælles landbrugspolitik (EFT L 160 af 26.6.1999,
     2001 anses for det år, hvor der blev indgivet den første             s. 13).
     anmeldelse af udgifter under et programmeringsdoku-              (3) Rådets forordning (EF) nr. 1257/1999 af 17.5.1999 om støtte til
     ment for udvikling af landdistrikterne i overensstemmelse            udvikling af landdistrikterne fra Den Europæiske Udviklings- og
     med forordning (EF) nr. 1257/1999 (3). Portugal modtog               Garantifond for Landbruget (EUGFL) og om ændring og ophævelse
     midler til udvikling af landdistrikterne for regnskabsåret           af visse forordninger (EFT L 160 af 26.6.1999, s. 80).
     2000 i henhold til den tidligere fælles landbrugspolitiks        (4) Kommissionens forordning (EF) nr. 445/2002 af 26.2.2002 om
     ledsageforanstaltninger for 1992. Af denne grund og i                gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1257/
                                                                          1999 om støtte til udvikling af landdistrikterne fra Den Europæi-
     henhold til artikel 4 i forordning (EF) nr. 1750/1999 kan            ske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL) (EFT L 74
     de sanktioner, som er foreskrevet i nævnte forordnings               af 15.3.2002, s. 1).
     artikel 3, ikke anvendes med hensyn til regnskabsåret
     2001.
—    Åbenbar vildfarelse ved anvendelsen af ordningen i
     henhold til artikel 39, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1750/
     1999.