CELEX: 62015CN0247
Language: ro
Date: 2015-05-27 00:00:00
Title: Cauza C-247/15 P: Recurs introdus la 27 mai 2015 de Maxcom Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 19 martie 2015 în cauza T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consiliul Uniunii Europene

10.8.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 262/8
            
         Recurs introdus la 27 mai 2015 de Maxcom Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 19 martie 2015 în cauza T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consiliul Uniunii Europene
   (Cauza C-247/15 P)
   (2015/C 262/10)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Maxcom Ltd (reprezentanți: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)
   
      Celelalte părți din procedură: Chin Haur Indonesia, PT, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   Recurenta solicită Curții:
   
               —
            
            
               să declare recursul admisibil și fondat;
            
         
               —
            
            
               anularea hotărârii Tribunalului în ceea ce privește al doilea aspect al primului motiv;
            
         
               —
            
            
               respingerea în întregime a primului motiv al reclamantei din primă instanță;
            
         
               —
            
            
               obligarea reclamantei din primă instanță la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în recurs și în cadrul intervenției sale la Tribunal.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului, recurenta invocă următoarele argumente:
   
               —
            
            
               Tribunalul a statuat în mod vădit eronat că, în conformitate cu articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul de bază (1), Consiliul nu putea decide în sensul existenței unor reexpedieri efectuate de reclamanta din primă instanță pe baza faptului (i) că nu era un veritabil producător indonezian și (ii) că nu efectua operațiuni de asamblare care să depășească pragurile stabilite la articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul de bază.
            
         
               —
            
            
               În subsidiar: anularea Regulamentului nr. 501/2013 (2) în măsura în care acesta o privește pe reclamanta din primă instanță nu este justificată, chiar dacă concluziile Consiliului cu privire la existența unor reexpedieri sunt eronate, dat fiind că Tribunalul a confirmat că reclamanta din primă instanță efectua operațiuni de asamblare care nu depășeau pragurile stabilite la articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul de bază și a confirmat de asemenea existența tuturor celorlalte criterii impuse pentru a refuza să acorde reclamantei din primă instanță o scutire de la măsurile antieludare.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51).
   
      (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 501/2013 al Consiliului din 29 mai 2013 de extindere a taxei antidumping definitive impuse prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 990/2011 asupra importurilor de biciclete originare din Republica Populară Chineză la importurile de biciclete expediate din Indonezia, Malaysia, Sri Lanka și Tunisia, indiferent dacă acestea sunt sau nu declarate ca fiind originare din Indonezia, Malaysia, Sri Lanka și Tunisia (JO L 153, p. 1).