CELEX: 62009TN0290
Language: sl
Date: 2009-07-24 00:00:00
Title: Tožba, vložena 24. julija 2009 – Omnicare proti UUNT – Astellas Pharma (prej Yamanouchi Pharma) (OMNICARE) (zadeva T-290/09)

10.10.2009   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 244/7
            
         Tožba, vložena 24. julija 2009 – Omnicare proti UUNT – Astellas Pharma (prej Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)
   (zadeva T-290/09)
   2009/C 244/12
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeča stranka: Omnicare, Inc. (Covington, Združene države) (zastopnik: M. Edenborough, barrister)
   
      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Astellas Pharma GmbH (prej Yamanouchi Pharma GmbH) (Heidelberg, Nemčija)
   
      Predlogi tožeče stranke
   
   
               —
            
            
               razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 14. maja 2009 v zadevi R 402/2008-4; in
            
         
               —
            
            
               povrnejo naj se stroški, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s to pritožbo pred Sodiščem prve stopnje.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka
   
      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „OMNICARE“ za storitve iz razreda 42
   
      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe
   
      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška znamka „OMNICARE“, registrirana za storitve iz razredov 35, 41 in 42
   
      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora
   
      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev prijavljene znamke Skupnosti
   
      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil: (a) da sta zadevni znamki podobni; (b) da je bila podana resna in dejanska uporaba prejšnje znamke; (c) da so bile storitve, za katere je bila podana resna in dejanska uporaba, podobne; in (d) da je zato obstajala verjetnost zmede med zadevnima znamkama.