CELEX: C1998/258/66
Language: es
Date: 1998-08-15 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 9 de junio de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Interporc Im- und Export GmbH (Asunto T-92/98)

C 258/36               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  15.8.98
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                             1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 26 de junio de 1998                          2) No procede pronunciarse acerca de la demanda de
                                                                         intervención.
en el asunto T-262/97 R, Anthony Goldstein contra Comi-
              sión de las Comunidades Europeas
                                                                    3) Se condena a la demandante al pago de las costas de
(Procedimiento sobre medidas provisionales Ð Inadmisibi-                 la parte demandada.
                             lidad)
                         (98/C 258/64)                              (1) DO C 370 de 6.12.1997.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el asunto T-262/97 R, Anthony Goldstein, con domici-
lio en Londres, representado por el Sr. Raymond St John
Murphy, Solicitor, contra Comisión de las Comunidades               Recurso interpuesto el 9 de junio de 1998 contra la Comi-
Europeas (Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto           sión de las Comunidades Europeas por Interporc Im- und
una demanda de medidas provisionales en relación con                                        Export GmbH
una Decisión de la Comisión por la que se rechaza la                                      (Asunto T-92/98)
adopción de medidas provisionales solicitadas por el
                                                                                             (98/C 258/66)
demandante, el Presidente del Tribunal de Primera Instan-
cia ha dictado el 26 de junio de 1998 un auto resolviendo
lo siguiente:                                                                    (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 9 de junio de 1998 un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
2) Se condena a la parte demandante a pagar las costas              formulado por Interporc Im- und Export GmbH, con
    correspondientes a la demanda de medidas provisiona-            domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada
    les.                                                            por el Sr. Georg M. Berrisch, Abogado del despacho Sozie-
                                                                    tät Schön Nolte Finkelnburg & Clemm, 33, rue PeÁre de
                                                                    Deken, Bruselas.
                                                                    La parte demandante solictia al Tribunal de Primera Ins-
                                                                    tancia que:
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 25 de mayo de 1998                           Ð Anule la Decisión impugnada;
en el asunto T-267/97, Broome & Wellington Ltd contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                  Ð subsidiariamente, anule la Decisión impugnada en la
                                                                         medida en que la demandante no obtuvo ya en el pro-
(Recurso de anulación Ð Anuncio de apertura de un pro-
                                                                         cedimiento del asunto T-50/96 los documentos a los
         cedimiento antidumping Ð Inadmisibilidad)
                                                                         cuales había solicitado acceso;
                         (98/C 258/65)
                                                                    Ð condene en cualquier caso a la Comisión al pago de
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                         las costas procesales.
En el asunto T-267/97, Broome & Wellington Ltd, con                 Motivos y principales alegaciones
domicilio en Manchester (Reino Unido), representada por
la Sra. Fiona M. Carlin, Barrister, del Colegio de Aboga-           Respecto a los antecedentes de hecho, la demandante se
dos de Irlanda del Norte, que designa como domicilio en             remite al asunto T-124/96, Interporc Im- und Export
Luxemburgo el despacho de los Sres. Arendt y Medernach,             GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas (1).
8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comuni-             Mediante sentencia de 6 de febrero de 1998 (2), entre otros
dades Europeas (Agentes: Sres. Viktor Kreuschitz y Nicho-           pronunciamientos, se anuló la Decisión de la Comisión de
las Khan), que tiene por objeto una pretensión de anula-            29 de mayo de 1996 por la que se había denegado a la
ción de un anuncio de apertura de un procedimiento anti-            demandante el acceso a determinados documentos que
dumping referente a las importaciones de tejidos de                 obran en poder de la Comisión.
algodón crudos originarios de la RepuÂblica Popular de
China, de Egipto, de la India, de Indonesia, de PakistaÂn y
de Turquía, publicado el 11 de julio de 1997 (DO C 210              Mediante este recurso la demandante impugna la nueva
de 20.7.1996, p. 12), el Tribunal de Primera Instancia              negativa de la Comisión a darle acceso a documentos que
(Sala Tercera ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Pre-       obran en su poder.
sidenta; y por los Sres. C. P. BrieÈt, K. Lenaerts, A. Potocki
y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado          En la Decisión impugnada el Secretario General de la
el 25 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:             Comisión clasifica los documentos solicitados en dos gru-
 ---pagebreak--- 15.8.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 258/37
pos: 1) documentos elaborados por los Estados miembros                  la decisión de la autoridad competente de la Comisión
y por las autoridades argentinas y 2) documentos de la                  de aprobar y poner en vigor la referida lista, la desesti-
Comisión:                                                               mación presunta de la reclamación administrativa R/
                                                                        056/98 y cualquier acto definitivo equivalente adop-
Respecto a los primeros, se recomienda a la demandante                  tado por la Decisión.
que solicite una copia directamente a los Estados miem-
bros y a las autoridades de que se trate. En relación con
los documentos del segundo grupo, la Comisión le comu-              Ð Condene a la Comisión a abonar al demandante la
nicó que guardaban relación con un litigio que seguía pen-              cantidad de 300 000 BFR en concepto de indemniza-
diente (3) y que, por tanto, estaban amparados por la                   ción del danÄo moral.
excepción de protección del intereÂs puÂblico, especialmente
de la tramitación correcta de procedimientos judiciales,
                                                                    Ð Condene a la Comisión al pago de todas las costas del
expresamente mencionada en el código de conducta.
                                                                        proceso.
En su recurso, la demandante alega lo siguiente:
                                                                    Motivos y principales alegaciones
Respecto al grupo 1): La Comisión no puede denegar el
acceso a documentos alegando no ser su autora. No puede
justificar la denegación del acceso a los documentos ampa-          El demandante alega que, en el desarrollo del concurso
raÂndose en la correspondiente claÂusula del código de con-         interno COM/17/96 para el ascenso de la categoría B a la
ducta. Con ello la Decisión impugnada infringe la                   categoría A, en el cual participó, se produjeron varias
Decisión 94/90/CECA/CE/Euratom y el código de con-                  infracciones de las normas de procedimiento que rigen la
ducta. Subsidiariamente alega que la Decisión impugnada             celebración de los concursos para la selección de los fun-
infringe el artículo 190 del Tratado CE porque no estaÂ             cionarios en las Comunidades Europeas. SeguÂn el deman-
suficientemente motivada.                                           dante, las referidas infracciones entranÄan la nulidad del
                                                                    concurso y, al mismo tiempo, generan la obligación de
Respecto al grupo 2): En opinión de la demandante, la               indemnizar. Dichas infracciones consisten, concretamente,
Decisión impugnada es nula a este respecto puesto que               en lo siguiente:
infringe el código de conducta y la Decisión 94/90/CECA/
CE/Euratom. Subsidiariamente fundamenta el recurso en
la infracción del artículo 176 del Tratado CE en relación           Ð Violación del principio de igualdad de trato de los can-
con la sentencia dictada en el asunto T-124/96 y en la                  didatos
infracción del artículo 190 del Tratado CE.
(1) DO C 318 de 26.10.1996, p. 14.
                                                                        El demandante alega primeramente una triple viola-
(2) AuÂn no publicada oficialmente.                                     ción de la exigencia de igualdad de trato de los candi-
(3) Procedimiento pendiente del asunto T-50/96 (Primex Produkte         datos en los concursos para la promoción de funciona-
    Import und Export y otros/Comisión), DO C 180 de                    rios.
    22.6.1996, p. 33.
                                                                        1) Infracción debida a los cambios en la composición
                                                                            del tribunal del concurso durante la celebración de
                                                                            las pruebas orales y a la puntuación por etapas.
Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 contra la                    2) Infracción de la igualdad de trato por razón de la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Christos                    lengua/discriminación por razón de la nacionali-
                              Gogos                                         dad.
                       (Asunto T-95/98)
                                                                        3) Infracción por trato diferenciado de los candidatos
                          (98/C 258/67)
                                                                            con respecto al cuarto criterio (capacidad de sínte-
                                                                            sis).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Ð Violación del principio de equidad y de las reglas gene-
formulado por el Sr. Christos Gogos, funcionario de la                  rales que rigen la valoración de los concursos
Comisión con grado B 5, representado por el Profesor
Charis Tagaras, Abogado de Atenas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra. Evelyn               Ð Infracción del artículo 27 del Estatuto de los Funciona-
Korn, Abogada, rue Nassau, L-2213.                                      rios de las Comunidades Europeas (Estatuto)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                    Ð Infracción del artículo 3 del Anexo III del Estatuto
que:
Ð Admita el recurso.                                                Ð Infracción de las bases del concurso
Ð Anule la decisión del tribunal del concurso COM/A/
     17/96 de no inscribirlo en la lista de aptitud, así como