CELEX: 62006TN0237
Language: el
Date: 2006-09-04 00:00:00
Title: Υπόθεση T-237/06: Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2006 — NOS κατά Επιτροπής

2.12.2006   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 294/51
            
         Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2006 — NOS κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-237/06)
   (2006/C 294/106)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
   Διάδικοι
   
      Προσφεύγων: Nederlandse Omroep Stichting (εκπρόσωποι: J.J. Feenstra και H.M.H. Speyart, advocaten)
   
      Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
   Αιτήματα του προσφεύγοντος
   Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, και ειδικότερα τα άρθρα 1, παράγραφοι 1 και 2, 2 και 3 και τις αιτιολογικές σκέψεις στις οποίες στηρίζονται τα άρθρα αυτά·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   Με την προσφυγή του, ο οργανισμός Nederlandse Omroep Stichting (NOS) ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, της 22ας Ιουνίου 2006, σχετικά με την ad hoc χρηματοδότηση των ολλανδικών δημοσίων ραδιοτηλεοπτικών φορέων (κρατική ενίσχυση C 2/2004, πρώην NN 170/2003).
   Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει, πρώτον, παράβαση του άρθρου 88, παράγραφοι 1, 2 και 3, ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (1). Κατά τον προσφεύγοντα, η Επιτροπή εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάκριση μεταξύ νέων και υφισταμένων ενισχύσεων. Η ad hoc ενίσχυση που αποτελεί το αντικείμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι μόνον ένα μέρος του συνολικού συστήματος της δημοσίας χρηματοδοτήσεως των ολλανδικών δημοσίων ραδιοτηλεοπτικών φορέων. Το γενικό σύστημα έχει θεωρηθεί από την Επιτροπή ως υφιστάμενη ενίσχυση. Χρηματικές ροές, τις οποίες η Επιτροπή χαρακτηρίζει ως ad hoc χρηματοδότηση, έγιναν εντός του ίδιου πλαισίου, οπότε, κατά τον προσφεύγοντα, πρέπει να θεωρηθούν ως υφιστάμενη ενίσχυση.
   Δεύτερον, ο προσφεύγων προβάλλει παράβαση των άρθρων 87 ΕΚ και 88 ΕΚ λόγω εσφαλμένης, από την πλευρά της Επιτροπής, ερμηνείας και εφαρμογής της αποφάσεως Altmark (2). Κατά τον προσφεύγοντα, η Επιτροπή κακώς έκρινε, λαμβάνοντας εσφαλμένο σημείο αφετηρίας, ότι η ad hoc χρηματοδότηση πρέπει να θεωρηθεί κρατική ενίσχυση. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι τα κριτήρια που διατυπώθηκαν από το Δικαστήριο στην απόφαση Altmark δεν μπορούν να εφαρμοστούν εν προκειμένω. Αντιθέτως, ως σημείο αφετηρίας έπρεπε να ληφθεί το Πρωτόκολλο του Άμστερνταμ για τη χρηματοδότηση των δημοσίων ραδιοτηλεοπτικών φορέων (3).
   Τρίτον, ο προσφεύγων προβάλλει παράβαση των άρθρων 87 ΕΚ, 88 ΕΚ και 253 ΕΚ και του κανονισμού 659/1999 λόγω ελλείψεως σχέσεως μεταξύ της ad hoc χρηματοδοτήσεως και της διαπιστωθείσας από την Επιτροπή υπερβολικής αντισταθμίσεως. Κατά τον προσφεύγοντα, η υπερβολική αντιστάθμιση που συνδέθηκε με τη δημιουργία αποθεματικών των ραδιοτηλεοπτικών οργανισμών είναι ανεπαρκής για να αποδοθεί σε μια χορήγηση χρημάτων την οποία η Επιτροπή χαρακτηρίζει ως ad hoc χρηματοδότηση.
   Ο προσφεύγων προβάλλει, τέταρτον, παράβαση των άρθρων 87 ΕΚ και 88 ΕΚ καθόσον η Επιτροπή κακώς θεωρεί κρατικές ενισχύσεις τα έσοδα από τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας. Επιπλέον, η ad hoc χρηματοδότηση δεν ευνοεί τον προσφεύγοντα ως επιχείρηση υπό την έννοια του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ και η ληφθείσα δημόσια χρηματοδότηση δεν οδηγεί σε στρέβλωση του ανταγωνισμού υπό την έννοια του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ.
   Πέμπτον, ο προσφεύγων προβάλλει παράβαση του άρθρου 86, παράγραφος 2, ΕΚ λόγω ελλείψεως επαρκούς αναλογικότητας. Κατά τον προσφεύγοντα, λαμβανομένου υπόψη και του Πρωτοκόλλου του Άμστερνταμ για τη χρηματοδότηση των δημοσίων ραδιοτηλεοπτικών φορέων, η Επιτροπή, μετά τη διαπίστωση ότι δεν στρεβλώθηκε ο ανταγωνισμός, κακώς δεν συνέδεσε την έλλειψη επιπτώσεων της υπερβολικής αντισταθμίσεως με το δημόσιο συμφέρον και γενικά με το κοινοτικό συμφέρον. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η Επιτροπή έπρεπε εν προκειμένω να λάβει υπόψη την περιορισμένη έκταση της ολλανδόφωνης ζώνης και το γεγονός ότι, στο προβλεπτό μέλλον, τα δημιουργηθέντα αποθεματικά θα οδηγήσουν σε δαπάνες και έτσι θα εξαλειφθούν.
   Τέλος, ο προσφεύγων προβάλλει παράβαση των διαδικαστικών κανόνων του άρθρου 88, παράγραφος 2, ΕΚ και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, καθόσον η Επιτροπή από πολλές απόψεις διεύρυνε το πεδίο της έρευνας.
   
      (1)  Κανονισμός του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1).
   
      (2)  Απόφαση του Δικαστηρίου της 24ης Ιουλίου 2003, C-280/00, Altmark Trans και Regierungspräsidium Magdeburg (Συλλογή 2003, σ. I-7747).
   
      (3)  Πρωτόκολλο το οποίο προσαρτάται στη Συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και έχει ως αντικείμενο το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεοράσεως στα κράτη μέλη.