CELEX: C2004/314/06
Language: lt
Date: 2004-12-18 00:00:00
Title: Byla C-408/04 P Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 23 d. (faksu gautas 2004 m. rugsėjo 16 d.) pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) 2004 m. liepos 1 d. sprendimo byloje T-308/00 Salzgitter AG, palaikoma Vokietijos Federacinės Respublikos, prieš Europos Bendrijų Komisiją

18.12.2004   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 314/3
            
         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 23 d. (faksu gautas 2004 m. rugsėjo 16 d.) pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) 2004 m. liepos 1 d. sprendimo byloje T-308/00 Salzgitter AG, palaikoma Vokietijos Federacinės Respublikos, prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla C-408/04 P)
   (2004/C 314/06)
   2004 m. rusėjo 23 d. (faksu 2004 m. rugsėjo 16 d.) Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Viktor Kreutschitz ir Michael Niejahr, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) 2004 m. liepos 1 d. sprendimo byloje T-308/00 Salzgitter AG, palaikoma Vokietijos Federacinės Respublikos, prieš Europos Bendrijų Komisiją.
   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:
   
               1)
            
            
               panaikinti Pirmosios instancijos teismo 2004 m. liepos 1 d. sprendimą byloje T-308/00 (1) Salzgitter AG prieš Europos Bendrijų Komisiją;
            
         
               2)
            
            
               grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui;
            
         
               3)
            
            
               priteisti iš Salzgitter AG bylinėjimosi išlaidas.
            
         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Skundžiamu sprendimu Pirmosios instancijos teismas panaikino Sprendimo Nr. 2000/797/EAPB dėl Vokietijos suteiktos valstybės pagalbos Salzgitter AG, Preussag Stahl AG ir koncerno dukterinėms juodosios metalurgijos įmonėms 2 ir 3 straipsnius. Panaikintuose straipsniuose Komisija buvo nurodžiusi Vokietijos Federacinei Respublikai susigrąžinti neteisėtą ir su bendrąja rinka nesuderinamą valstybės pagalbą iš jos gavėjo.
   To paties sprendimo 1 straipsnis, kuriuo ieškovui remiantis Zonenrandförderungsfesetz (ZRFG) (Vokietijos įstatymas dėl pasienio zonos su buvusia Vokietijos Demokratine Respublika ir buvusia Čekoslovakijos Respublika rėmimo) 3 straipsniu suteiktą valstybės pagalbą ypatingų atskaitymų ir neapmokestinamų atidėjimų forma dėl subsidijuojamų 484 ir 367 milijonų Vokietijos markių investicijų, Komisija pripažino su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba, nebuvo panaikintas. Komisija Zonenrandförderungsfesetz buvo pritarusi remiantis EEB sutarties 92 straipsnio 2 dalies c punktu (po pakeitimo – EB sutarties 87 straipsnio 2 dalies c punktas). EAPB sutartyje panašios nuostatos nebuvo. Todėl, nepaisant to, kad Salzgitter AG suteikta pagalba yra nesuderinama su bendrąja rinka, jos negalima susigrąžinti.
   Iš esmės Pirmosios instancijos teismo sprendimas paremtas tuo, kad po antrojo ir trečiojo pagalbos juodajai metalurgijai kodeksų priėmimo susidariusiai situacijai buvo būdingi Komisijos veiksmų sąlygoti netikrumo ir neaiškumo elementai.
   Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo šiuos keturis skundo pagrindus:
   
                
            
            
               Pirma, nurodydamas, kad po pirmojo, antrojo ir trečiojo juodosios metalurgijos kodeksų susidariusiai situacijai „buvo būdingi netikrumo ir neaiškumo elementai“, Pirmosios instancijos teismas prieštarauja savo paties praktikai. 1998 m. kovo 31 d. sprendimo Preussag Stahl/Komisija, T-129/96, Rec. II-609, 43 punkte jis nusprendė, kad kodeksuose numatytos išimtys iš absoliutaus valstybės pagalbos draudimo principo pagal EAPB sutarties 4 straipsnio c punktą galėjo būti suteikiamos tik šiuose kodeksuose numatytam laikotarpiui. Iš šios teismo praktikos, kurią patvirtino Teisingumo Teismas išplaukia, kad nei pirmasis, nei antrasis pagalbos juodajai metalurgijai kodeksas negalėjo turėti teisinių pasekmių pasibaigus jų galiojimo laikui 1981 m. gruodžio 31 d. ir 1985 m. gruodžio 31 d. Įsigaliojus trečiajam pagalbos juodajai metalurgijai kodeksui buvo visiškai aišku, kad Komisijai „turėjo būti pranešta apie visus ketinimus taikyti valstybės pagalbos schemas juodajai metalurgijai, apie kurias ji jau buvo pateikusi savo nuomonę remiantis EAPB sutartimi“ (Trečiojo pagalbai juodajai metalurgijai kodekso (OL L 340, 1985 12 18, p. 1) 6 straipsnis). Tačiau ginčijamame Komisijos sprendime pirmieji du pagalbos juodajai metalurgijai kodeksai nebuvo taikyti ir nėra svarbūs šioje byloje. Bet kuriuo atveju, priešingai nei nustatyta skundžiamame sprendime, jie negali turėti jokio teisinio poveikio srityse, nepatenkančiose į EAPB sutarties taikymo sferą.
            
         
                
            
            
               Antra, Pirmosios instancijos teismas nereikalavo jokių įrodymų, kad Komisija iš tikrųjų „žinojo apie ieškovui suteiktą pagalbą“. Be to, Pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo klausimo, ar iš ieškovo reguliariai pateikiamų veiklos ataskaitų buvo galima nustatyti pagalbos, apie kurią nebuvo praneštą, suteikimo faktą.
            
         
                
            
            
               Trečia, atrodo, kad Pirmosios instancijos teismas darė prielaidą, jog to, kad dokumentai Komisijai buvo perduoti ne pagal EB sutarties 88 straipsnyje numatytą procedūrą, pakanka, kad būtų draudžiama reikalauti grąžinti neteisėtą valstybės pagalbą, jeigu ieškovas paprasčiausiai remiasi teisinio tikrumo principu.
            
         
                
            
            
               Galiausiai, Pirmosios instancijos teismas sprendimas gali turėti neigiamos įtakos Komisijos vykdomos valstybės pagalbos kontrolės sistemai, kadangi jis nukrypsta nuo nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos, pagal kurią pagalbą gavusi įmonė iš esmės gali pasikliauti šios pagalbos teisėtumu tik tuomet, jei ji buvo suteikta laikantis kontrolės sistemoje numatytos procedūros. Paprastai rūpestingas ūkio subjektas turi galimybę įsitikinti, ar buvo laikomasi šios procedūros (Teisingumo Teismo 1990 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Komisija/Vokietija, C-5/89, Rec. p. I-3437, 14 punktas). Šiame sprendime Teisingumo Teismas išaiškino, kad pagalbą gavusios įmonės, negali remtis iš teisinio tikrumo kylančiu teisėtų lūkesčių principu, siekdamos išvengti pareigos grąžinti su bendrąja rinka nesuderinamą valstybės pagalbą.
            
         
      (1)  OL C 239, 2004 9 25.