CELEX: 62003TJ0430
Language: lt
Date: 2007-03-15 00:00:00
Title: 2007 m. kovo 15 d.  Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas. # Iosif Dascalu prieš Europos Bendrijų Komisiją. # Pareigūnai. # Byla T-430/03.

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO (ketvirtoji kolegija) SPRENDIMAS
      2007 m. kovo 15 d.
      Byla T‑430/03
      Iosif Dascalu
      prieš
      Europos Bendrijų Komisiją
      „Pareigūnai – Paskyrimas – Priskyrimo lygiui ir pakopos suteikimo peržiūra – Teisingumo Teismo praktikos taikymas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 32 straipsnio antra pastraipa, 45 straipsnis ir 62 straipsnis“
      Dalykas: Ieškinys, kuriuo prašoma, pirma, panaikinti 2002 m. gruodžio 23 d. ir 2003 m. balandžio 14 d. Komisijos sprendimus dėl ieškovui
         priskirto lygio pakeitimo tiek, kiek jais nustatyta jo pakopa, t. y. A6 lygio pirma pakopa, nuo paskyrimo pareigūnu datos
         ir tiek, kiek jais 1995 m. spalio 5 d. nustačius kaip piniginių pasekmių pradžios datą neatkurta ieškovo karjera atitinkamame
         lygyje, ir prireikus panaikinti sprendimus, kuriais atmetami ieškovo skundai, bei, antra, atlyginti šiais sprendimais tariamai
         padarytą žalą.
      
      Sprendimas: Panaikinti 2003 m. balandžio 14 d. Komisijos sprendimo dalį, kurioje 1995 m. spalio 5 d. nustatyta kaip piniginių pasekmių
         pradžios data. Nurodyti Komisijai atlikti lyginamąjį ieškovo ir kitų pareigūnų, nuo 1993 m. balandžio 16 d. paaukštintų iki
         A5 lygio, o nuo 1998 m. sausio 16 d. iki A4 lygio, nuopelnų vertinimą. Jei po vertinimo Komisija negalės priskirti ieškovo
         tinkamam lygiui, šalims siūloma susitarti dėl atitinkamos kompensacijos, prireikus atsižvelgiant į ieškovo pateiktą prašymą
         dėl žalos atlyginimo. Per tris mėnesius nuo šio sprendimo paskelbimo šalys praneša Pirmosios instancijos teismui apie susitarimo,
         kurį jos pasiekė, turinį, arba, jo nepasiekus, apie jų apskaičiuotą žalos dydį. Atmesti likusią ieškinio dalį. Atidėti bylinėjimosi
         išlaidų klausimo nagrinėjimą.
      
      Santrauka
      1.      Pareigūnai – Įdarbinimas – Priskyrimas lygiui – Paskyrimas į aukštesnį karjeros lygį
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalis, 32 straipsnio antra pastraipa)
      2.      Pareigūnai – Asmens nenaudai priimtas sprendimas – Sprendimas dėl lygio ir pakopos priskyrimo
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio antra pastraipa ir 90 straipsnio 2 dalis)
      3.      Pareigūnai – Įdarbinimas – Paskyrimas į lygį ir pakopos priskyrimas
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalis, 32 straipsnio antra pastraipa)
      4.      Pareigūnai – Įdarbinimas – Vienodas požiūris – Pakopos priskyrimas
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalis, 31 straipsnio 2 dalis ir 32 straipsnio antra pastraipa)
      5.      Pareigūnai – Įdarbinimas – Paskyrimas į lygį
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalis, 45 straipsnio 1 dalis ir 62 straipsnio pirma pastraipa)
      6.      Pareigūnai – Deliktinė institucijų atsakomybė – Tarnybinis pažeidimas
      1.      Kadangi aukštesnio karjeros lygio priskyrimo ir pakopos nustatymo kriterijai iš dalies sutampa, kaip yra, pavyzdžiui, profesinio
         stažo atveju, prašymas, kad Paskyrimų tarnyba išnagrinėtų galimą išimtinę pareigūno kvalifikaciją ir peržiūrėtų paskyrimo
         pareigūnu momentu jam priskirtą lygį, priskirdama jam aukštesnį karjeros lygį, yra neatsiejamas nuo prašymo peržiūrėti šiam
         pareigūnui pradiniu sprendimu dėl lygio priskyrimo paskirtą pakopą.
      
      (žr. 40 punktą)
      2.      Sprendimo dėl lygio ir pakopos priskyrimo motyvai gali būti naudingai pateikti sprendimo dėl skundo priėmimo stadijoje ir
         pakanka, kad juose būtų aptarta, ar įvykdytos teisinės sąlygos, su kuriomis Pareigūnų tarnybos nuostatai sieja procedūros
         teisėtumą, bei nurodytas sprendimą dėl atitinkamo pareigūno pateisinantis individualus ir tinkamas motyvas. Jeigu tokiu būdu
         pateiktų motyvų nepakanka, galima pateikti papildomų paaiškinimų vykstant teismo procesui.
      
      (žr. 48 ir 51 punktus)
      Nuoroda: 1998 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendimo Parlamentas prieš Gaspari, C‑316/97 P, Rink. p. I‑7597, 29 punktas; 1993 m. kovo 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Vela Palacios prieš CES, T‑25/92, Rink. p. II‑201, 26 punktas; 1995 m. gegužės 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Benecos prieš Komisiją, T‑16/94, Rink. VT p. I‑A‑103 ir II‑335, 36 punktas; 1996 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Benecos prieš Komisiją, T‑37/94, Rink. VT p. I‑A‑461 ir II‑1301, 46 punktas; 1997 m. lapkričio 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Berlingieri Vinzek prieš Komisiją, T‑71/96, Rink. VT p. I‑A‑339 ir II‑921, 79 punktas; 2000 m. sausio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Gouloussis prieš Komisiją, T‑86/98, Rink. VT p. I‑A‑5 ir II‑23, 79 punktas; 2003 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Chawdhry prieš Komisiją, T‑133/02, Rink. VT p. I‑A‑329 ir II‑1617, 121 punktas; 2004 m. spalio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Brendel prieš Komisiją, T‑55/03, Rink. VT p. I‑A‑311 ir II‑1437, 120 punktas; 2005 m. vasario 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Aycinena prieš Komisiją, T‑284/03, Rink. VT p. I‑A‑29 ir II‑125, 33 punktas; 2005 m. lapkričio 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Righini prieš Komisiją, T‑145/04, Rink. VT p. I‑A‑349 ir II‑1547, 55 punktas.
      
      3.      Įgyvendindama Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio ir 32 straipsnio antrą pastraipą, Paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją
         vertinti pareigūnu skiriamo asmens ankstesnę profesinę patirtį, jos pobūdį, trukmę ir galimą didesnę ar mažesnę svarbą pareigybių,
         į kurias skiriama, reikalavimams. Darytina išvada, kad teismas, peržiūrėdamas sprendimą priskirti pakopą pareigūnui, kuriam
         paskirtas aukštesnis lygis, negali pakeisti minėto tarnybos įvertinimo savu.
      
      Todėl tais atvejais, kai ši tarnyba atsižvelgė į naujai paskirto pareigūno išsilavinimą ir ypatingą profesinę patirtį, kad
         nuo pat paskyrimo pareigūnu jį priskirtų aukštesniam karjeros lygiui, ji gali manyti, kad šis pareigūnas negali pretenduoti
         į aukštesnę šio lygio pakopą, nes į jo išsilavinimą ir profesinę patirtį jau atsižvelgta priskiriant jam lygį.
      
      (žr. 77 ir 79 punktus)
      Nuoroda: 1988 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo sprendimo De Szy‑Tarisse ir Feyaerts prieš Komisiją, 314/86 ir 315/86, Rink. p. 6013, 26 punktas; 1991 m. vasario 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Ferreira de Freitas prieš Komisiją, T‑2/90, Rink. p. II‑103, 56 punktas; minėto Sprendimo Aycinena prieš Komisiją 72 punktas.
      
      4.      Kadangi aukštesniame ir baziniame karjeros lygiuose įdarbintų pareigūnų faktinės ir teisinės situacijos nėra identiškos, aplinkybė,
         kad baziniame karjeros lygyje įdarbinti pareigūnai gali būti paskirti į aukštesnę pakopą, o tie, kuriems paskirtas aukštesnis
         lygis tam tikrais atvejais – ne būtent dėl lygio priskyrimo, negali būti laikoma nevienodu šių pareigūnų vertinimu.
      
      (žr. 90 punktą)
      5.      Kai peržiūrint lygio priskyrimą pareigūnui, atliktą jį įdarbinant, atskiriamas priskirto lygio pakeitimo momentas, kuris susiejamas
         su paskyrimo pareigūnu data, ir šio sprendimo piniginių pasekmių atsiradimo momentas, kuris susiejamas su vėlesne data, Paskyrimų
         tarnyba savavališkai apriboja suinteresuotojo asmens teisę gauti atlyginimą laikotarpiu tarp šių dviejų datų, o tai yra Pareigūnų
         tarnybos nuostatais numatyta subjektinė teisė, kurią galima apriboti tik aiškiai numatytomis nuostatomis Pareigūnų tarnybos
         nuostatų 62 straipsnio pirmoje pastraipoje pavartota prasme.
      
      Be to, atskirdama šiuos momentus minėta tarnyba nepaiso prašymo dėl priskirto lygio peržiūrėjimo, kuriuo siekiama, kad būtų
         peržiūrėtas pradinis, t. y. atliktas skiriant asmenį pareigūnu, priskyrimas lygiui, ir paaukštinimo, kuriuo, kaip nurodyta
         Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalyje, pareigūnas tam tikru jo karjeros momentu paskiriamas į aukštesnį jo pareigų
         grupės lygį, skirtumų.
      
      Šiuo atžvilgiu aplinkybė, kad pradinis priskyrimo lygiui sprendimas nebuvo apskųstas per nustatytą terminą, nėra svarbi, nes
         sprendimas paskirti pareigūną į aukštesnį lygį nuo jo paskyrimo pareigūnu datos, priimtas vykdant Teisingumo Teismo sprendimą
         Gevaert prieš Komisiją, C‑389/98 P, pakeičia pradinį priskyrimo lygiui sprendimą ir visas jo pasekmes.
      
      (žr. 98, 102, 103, 105, 106 ir 108 punktus)
      Nuoroda: 2001 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo sprendimo Gevaert prieš Komisiją, C‑389/98 P, Rink. p. I‑65, 39 punktas; 2001 m. birželio 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo X prieš Komisiją, T‑214/00, Rink. VT p. I‑A‑143 ir II‑663, 29 punktas.
      
      6.      Tai, kad Paskyrimų tarnyba keletą kartų nepalygino pareigūno, kurį skiriant pareigūnu atliktą priskyrimą lygiui ji pavėluotai
         peržiūrėjo tik vykdydama Teisingumo Teismo sprendimą Gevaert prieš Komisiją, C‑389/98 P, nuopelnų prieš paaukštinimus, yra tarnybinis pažeidimas, galintis sukelti jos atsakomybę, nes taip ji atėmė
         iš atitinkamo asmens galimybę, kad į jo kandidatūrą būtų atsižvelgta vykdant atitinkamas paaukštinimo procedūras.
      
      Tačiau, nepaisant šios klaidos, tikroji atsakomybė gali kilti tik nustačius tariamai patirtos žalos realumą ir jos pobūdį.
         Kad tai būtų galima nustatyti nagrinėjamu atveju, reikia iš pradžių palyginti ieškovo ir per paaukštinimo procedūras, iš kurių
         jis buvo neteisėtai pašalintas, paaukštintų pareigūnų nuopelnus, ir nustatyti, ar ieškovas iš tikrųjų nebuvo paaukštintas,
         nors turėjo būti, ir, jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, – įvertinti patirtą žalą.
      
      (žr. 128, 129 ir 136–139 punktus)
      Nuoroda: 1996 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Stott prieš Komisiją, T‑99/95, Rink. p. II‑2227, 72 punktas.