CELEX: C2006/048/76
Language: es
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: Asunto T-437/05: Recurso interpuesto el  15 de diciembre de 2005  — Brink's Security Luxembourg/Comisión

25.2.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 48/39
            
         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2005 — Brink's Security Luxembourg/Comisión
   (Asunto T-437/05)
   (2006/C 48/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes
   
      Demandante: Brink's Security Luxembourg SA (Luxemburgo) (representante: Christian Point, abogado)
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se declare el presente recurso admisible y fundado.
            
         
               —
            
            
               Que se anule la decisión de no adjudicación, a saber la decisión unilateral de la Comisión de no adjudicar el contrato a Brink's Security Luxembourg.
            
         
               —
            
            
               Que se anule la decisión de adjudicación, a saber, la decisión unilateral de la Comisión de adjudicar el contrato al Group 4 Falck Luxembourg.
            
         
               —
            
            
               Que se anule la decisión implícita de negativa de la Comisión de revocar sus dos decisiones precitadas.
            
         
               —
            
            
               Que se anulen los dos escritos de respuesta de la Comisión de 7 y 14 de diciembre de 2005 respectivamente a las solicitudes de información de la demandante con arreglo al artículo 149, apartado 3, del reglamento de ejecución del reglamento financiero.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión a pagar a la demandante la suma de 1 000 000 de euros en concepto de daños y perjuicios como reparación del perjuicio moral y material sufrido por la ilegalidad de la decisión impugnada, dicho importe se fija ex aequo bono y con carácter provisional.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La presente demanda tiene por objeto, por una parte, que se anule la decisión de la Comisión por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el marco de la licitación no 16/2005/OIL (servicios de vigilancia y de guardia de inmuebles) y, por otra parte, que se anule la decisión por la que se adjudica el contrato a una sociedad competidora.
   Los argumentos invocados por la demandante en apoyo de sus pretensiones de anulación pueden agruparse, en esencia, en siete motivos.
   Mediante el primer motivo, la demandante invoca la supuesta vulneración del principio de igualdad de trato y no discriminación en la medida en que la Comisión exigió una antigüedad de un año a los trabajadores que cada licitador estaba obligado a adscribir al contrato lo que, según la demandante –adjudicataria saliente y que seleccionó a su personal hace mucho tiempo — le situó en una posición desventajosa frente a los otros licitadores que pueden seleccionar personas que dispongan de la experiencia mínima y tener así una carga salarial menor a la que se impone a la demandante.
   Mediante su segundo motivo, la demandante reprocha a la Comisión que infringiera disposiciones de la Directiva 2001/23/CE (1). Este motivo tiene dos partes: la supuesta irregularidad de la oferta elegida por la Comisión en cuanto dicha oferta no garantizaba la contratación de los trabajadores de la demandante ni aseguraba tampoco el mantenimiento de la totalidad de sus derechos. La demandante afirma que la decisión de adjudicación adoptada por la Comisión es ilegal desde su adopción dado que la oferta elegida infringe el Derecho del Trabajo.
   El tercer motivo se basa en la supuesta vulneración del principio de igualdad de trato en cuanto el adjudicatario elegido disponía, en el momento de la entrega de su oferta, de información privilegiada sobre la demandante en particular relativa al volumen de negocios por clientes y actividades, a los contratos y las fechas de sus vencimientos, a los análisis de sus precios y de sus costes, obtenidos por la fusión con la antigua sociedad matriz de la demandante. A juicio de la demandante, ello permitió a su competidora preparar una oferta ventajosa en relación con la presentada por ella misma.
   Mediante el cuarto motivo, la demandante invoca la supuesta infracción de la decisión de la Dirección General IV de la Comisión de 28 de mayo de 2004 (2) y de las normas destinadas a asegurar una competencia no falseada en cuanto, mediante la decisión impugnada en el presente recurso, la Comisión permitió la recuperación de los activos que el grupo al que pertenece el licitador seleccionado estaba obligado a vender en la concentración autorizada por la Decisión de 28 de mayo de 2004.
   El quinto motivo se basa en el supuesto incumplimiento de la obligación de motivar la decisión, la supuesta vulneración del principio de transparencia y del derecho de acceso a los documentos de las instituciones comunitarias. La demandante reprocha a la Comisión que, a pesar de varias solicitudes escritas, sólo le remitió una explicación breve de la motivación de su decisión, limitada a las tablas comparativas de las ofertas.
   La demandante invoca igualmente la infracción de las reglas del mercado, una infracción del pliego de condiciones y un error manifiesto de apreciación respecto al análisis y la evaluación del tercer criterio cualitativo de apreciación de las ofertas presentadas relativo a la formación de base de socorrismo y/o de bombero voluntario de los agentes de seguridad. Manifiesta estar en posesión de una prueba de que el licitador seleccionado por la Comisión no dispone de la totalidad de los agentes que se proponía adscribir a la ejecución del contrato de que se trata.
   Mediante su último motivo, la demandante alega la vulneración del principio de transparencia y del derecho de acceso de los ciudadanos a los documentos de las instituciones en la medida en que la Comisión le denegó información sobre la composición de los comités de selección y adjudicación.
   La demandante solicita, además, invocando el principio de la responsabilidad extracontractual, la reparación del perjuicio presuntamente sufrido por la ilegalidad del comportamiento de la Comisión en el procedimiento de adjudicación del contrato de que se trata.
   
      (1)  Directiva de 12 de marzo de 2001 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad.
   
      (2)  Decisión de la Comisión de 28/05/04 por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común (Asunto N IV/M. 3396 – Group 4 Falck / Securicor (4064) sobre la base del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo).