CELEX: 62009TJ0138
Language: fi
Date: 2010-06-09 00:00:00
Title: Unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) tuomio 9 päivänä kesäkuuta 2010. # Félix Muñoz Arraiza vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin RIOJAVINA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki RIOJA, joka on yhteismerkki - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta). # Asia T-138/09.

Asia T-138/09
      Félix Muñoz Arraiza
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin RIOJAVINA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki RIOJA, joka on yhteismerkki – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan
         b alakohta)
      
      Tuomion tiivistelmä
      1.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity
            samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      2.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity
            samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin
            välillä
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      3.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity
            samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      1.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara on olemassa,
         jos kohdeyleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään
         sidoksissa olevista yrityksistä. Tästä seuraa, että täsmällisellä kaupallisella alkuperällä, jonka kohdeyleisö yhdistää kummankin
         riidanalaisen tavaramerkin kattamiin tavaroihin tai palveluihin, on vain vähän merkitystä, kun ratkaistaan, onko riidanalaisten
         tavaramerkkien välillä sekaannusvaaraa. Merkitystä on nimenomaan sillä, voiko kohdeyleisö mieltää tämän kaupallisen alkuperän
         samaksi molemmissa tapauksissa.
      
      (ks. 25 ja 26 kohta)
      2.      Kohdeyleisön kannalta, johon kuuluu sekä unionin yleisö yleensä että sen erikoistunut yleisö, on olemassa yhteisön tavaramerkistä
         annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara yhtäältä sanamerkin RIOJAVINA, jonka
         rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 30 kuuluvaa etikkaa sekä luokkaan 35
         kuuluvia ”kaupallisia yksinoikeusedustuksia, edustuksia, tukku- ja vähittäismyyntiä, vientiä, tuontia; kaikki edellä mainitut
         liittyvät etikkaan” varten, ja toisaalta kuviomerkin RIOJA välillä, joka on yhteisön tavaramerkiksi aikaisemmin rekisteröity
         yhteismerkki kyseisen sopimuksen mukaiseen luokkaan 33 kuuluvia viinejä varten.
      
      Riidanalaisten tavaramerkkien vahva samankaltaisuus nimittäin kompensoi tavaramerkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen
         vähäistä samankaltaisuutta siten, että kohdeyleisö saattaa luulla, että tavaramerkillä RIOJAVINA tarjottavat etikka ja etikan
         markkinointipalvelut ovat peräisin samoista yrityksistä kuin aikaisemmalla yhteisön tavaramerkillä markkinoidut viinit.
      
      (ks. 33 ja 55 kohta)
      3.      Kun otetaan huomioon läheinen yhteys, joka millä hyvänsä tavaralla on sen markkinoinnin kanssa, sisämarkkinoiden harmonisointivirasto
         (tavaramerkit ja mallit) on menetellyt oikein, kun se on riidanalaisten tavaramerkkien kattamien tuotteiden samankaltaisuuden
         olemassaolon todettuaan katsonut myös, että samantasoinen samankaltaisuus on olemassa myös yhtäältä niiden markkinointipalveluiden,
         joiden osalta nimenomaisesti täsmennetään, että ne liittyvät rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin kattamiin tavaroihin, ja
         toisaalta väitteen perusteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden välillä.
      
      (ks. 43 kohta)
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)
      9 päivänä kesäkuuta 2010 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin RIOJAVINA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki RIOJA, joka on yhteismerkki – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan
         b alakohta)
      
      Asiassa T‑138/09,
      Félix Muñoz Arraiza, kotipaikka Logroño (Espanja), edustajanaan asianajajat J. Grimau Muñoz ja J. Villamor Muguerza, 
      
      kantajana,
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään J. Crespo Carrillo,
      
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä oli ja väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa
         on 
      
      Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja, kotipaikka Logroño, edustajanaan asianajaja J. Martínez De Torre,
      
      ja jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 29.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 721/2008-2),
         joka koskee Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Riojan ja Félix Muñoz Arraigan välistä väitemenettelyä,
      
      UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras (esittelevä tuomari) sekä tuomarit M. Prek ja V. M. Ciucă,
      kirjaaja: E. Coulon,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 7.4.2009 toimitetun kannekirjelmän,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 28.7.2009 jätetyn SMHV:n vastineen,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 17.7.2009 toimitetun väliintulijan vastineen,
      ottaen huomioon sen, etteivät asianosaiset tai väliintulija ole esittäneet pyyntöä istuntopäivän määräämisestä kirjallisen
         käsittelyn päättymisen ilmoittamisesta alkaneen yhden kuukauden määräajan kuluessa, ja päätettyään näin ollen esittelevän
         tuomarin kertomuksen perusteella ja työjärjestyksen 135 a artiklan nojalla ratkaista asian ilman suullista käsittelyä,
      
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asian tausta
      1        Kantaja, Félix Muñoz Arraiza, teki 12.11.2004 yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle
         (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994,
         L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna (asetus on korvattu yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella
         (EY) N:o 207/2009; EUVL L 78, s. 1), perusteella. 
      
      2        Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki RIOJAVINA. 
      
      3        Tavarat ja palvelut, joita varten tätä rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta
         tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on korjattuna ja
         muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkiin 29, 30 ja 35, ja ne vastaavat SMHV:ssä käydyn menettelyn aikana toteutetun rajoittamisen
         jälkeen seuraavaa kuvausta: 
      
      –        luokka 29: ”Riojan alueelta peräisin olevat säilykkeet, ravintoöljyt ja -rasvat” 
      –        luokka 30: ”Etikka, kahvi, tee, kaakao, sokeri, riisi, tapioka, saago, kahvinkorvikkeet, jauhot ja viljavalmisteet, leipä,
         leivonnaiset ja makeiset, jäätelöt, hunaja, siirappi, hiiva, leivinjauhe, suola, sinappi, kastikkeet (mukaan lukien salaattikastikkeet),
         mausteet, jää” 
      
      –        luokka 35: ”Kaupalliset yksinoikeusedustukset, edustukset, tukku- ja vähittäismyynti, vienti, tuonti; kaikki edellä mainitut
         liittyvät seuraaviin: säilykkeet, ravintoöljyt ja -rasvat, etikka, kahvi, tee, kaakao, sokeri, riisi, tapioka, saago, kahvinkorvikkeet,
         jauhot ja viljavalmisteet, leipä, leivonnaiset ja makeiset, jäätelöt, hunaja, siirappi, hiiva, leivinjauhe, suola, sinappi,
         kastikkeet (mukaan lukien salaattikastikkeet), mausteet ja jää”. 
      
      4        Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus julkaistiin 31.10.2005 ilmestyneessä Yhteisön tavaramerkkilehdessä nro 44/2005. 
      
      5        Väliintulija, Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (jäljempänä CRD), teki 9.11.2005 asetuksen N:o
         40/94 42 artiklan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 41 artikla) nojalla väitteen haetun tavaramerkin rekisteröintiä
         vastaan edellä 3 kohdassa tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen osalta. 
      
      6        Väite perustui seuraaviin aikaisempiin tavaramerkkeihin: 
      
      –        alla esitetty yhteisön yhteismerkki nro 226118: 
      
      –        alla esitetty kansainvälinen tavaramerkki nro 655291:
      
      –        muut tavaramerkit nro 1310420, 1697823, 1697824, 1762252, 1762253, 1805183, 1927658, 2114068, 2114069, 2196310, 2261844, 188572,
         6/1983, 92335, 470948, 177233, 655291 ja 1511318.
      
      7        Väite, joka perustui kaikkiin tavaroihin ja palveluihin, joita varten aikaisemmat tavaramerkit on tarkoitettu, ja erityisesti,
         kun on kyse nyt esillä olevasta kanteesta, luokkaan 33 kuuluviin viineihin, koski kaikkia tavaramerkkiä koskevassa hakemuksessa
         tarkoitettuja tavaroita ja palveluita. 
      
      8        CRD vetosi väitteen tueksi muun muassa asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa (josta on tullut asetuksen N:o
         207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) tarkoitettuun suhteelliseen hylkäämisperusteeseen. 
      
      9        Väiteosasto hyväksyi 19.3.2008 tämän säännöksen perusteella väitteen osittain eli siltä osin kuin se koski tavaramerkkiä koskevassa
         hakemuksessa tarkoitettuja seuraavia tavaroita ja palveluja: 
      
      –        luokkaan 30 kuuluva etikka
      –        luokkaan 35 kuuluvat kaupalliset yksinoikeusedustukset, edustukset, tukku- ja vähittäismyynti, vienti ja tuonti, jotka kaikki
         liittyvät etikkaan. 
      
      10      Väiteosasto hylkäsi väitteen kaikkien muiden tavaramerkkiä koskevassa hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen
         osalta, koska nämä tavarat ja palvelut eivät ole samankaltaisia kuin tavarat, joita varten aikaisemmat tavaramerkit on tarkoitettu.
         
      
      11      Kantaja teki 5.5.2008 väiteosaston päätöksestä valituksen SMHV:ssä asetuksen N:o 40/94 57–62 artiklan (joista on tullut asetuksen
         N:o 207/2009 58–64 artikla) perusteella siltä osin kuin tässä päätöksessä hyväksyttiin väite osittain tiettyjen tavaroiden
         ja palvelujen osalta. 
      
      12      SMHV:n toinen valituslautakunta hylkäsi tämän valituksen 29.1.2009 tehdyllä päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös),
         jolla se vahvisti väiteosaston kannan. 
      
      13      Tavaroiden ja palvelujen vertailun osalta valituslautakunta katsoi väiteosaston tavoin, että etikka ja viini ovat keskenään
         vähäisessä määrin samankaltaisia. Lisäksi se katsoi, että kaupalliset yksinoikeusedustukset, edustukset, tukku- ja vähittäismyynti,
         vienti ja tuonti, jotka kaikki liittyvät etikkaan, olivat myös vähäisessä määrin samankaltaisia viinin kanssa syistä, jotka
         väiteosasto ilmoitti päätöksessään ja joita kantaja ei kiistänyt valituslautakunnassa. 
      
      14      Merkkien vertailun osalta valituslautakunta, joka otti huomioon vain aikaisemman yhteisön yhteismerkin nro 226118, koska tällä
         tavaramerkillä katetaan samat tavarat kuin aikaisemmalla kansainvälisellä tavaramerkillä nro 655291 ja koska sen hallitseva
         osa ”rioja” on sama kuin tämän aikaisemman kansainvälisen tavaramerkin hallitseva osa, vahvisti väiteosaston arvion, jonka
         mukaan riidanalaiset tavaramerkit ovat hyvin samankaltaiset ulkoasuiltaan, lausuntatavoiltaan ja merkityssisällöiltään. 
      
      15      Valituslautakunta katsoi, että riidanalaisten tavaramerkkien vahva samankaltaisuus kompensoi tavaramerkkien kattamien tavaroiden
         ja palvelujen vähäistä samankaltaisuutta siten, että eurooppalainen kuluttaja saattaa helposti luulla, että etikka ja kyseiset
         palvelut, joita markkinoitiin tavaramerkillä RIOJAVINA, olivat peräisin samoista yrityksistä, jotka omistavat aikaisemmalla
         tavaramerkillä nro 226118 varustettuina markkinoituja viinejä tuottavia viinitiloja, ja että tämä vaara on vielä suurempi,
         koska Riojan alueen viinit ovat laajalti tunnettuja. 
      
      16      Valituslautakunta totesi, että se seikka, että kantaja on sellaisen aikaisemman espanjalaisen tavaramerkin RIOJAVINA haltija,
         joka on tarkoitettu etikkaa varten ja joka on sama kuin haettu yhteisön tavaramerkki, ei ole esteenä sille, että CRD:n aikaisempi
         tavaramerkki nro 226118 määritellään haettuun tavaramerkkiin nähden oikeudellisesti aikaisemmaksi tavaramerkiksi ja että sillä
         on aikaisemman tavaramerkin oikeusvaikutukset, eikä se ole esteenä sille, että CRD voi vedota tähän aikaisempaan tavaramerkkiin
         perustellakseen väitettään. 
      
      17      Sen väitetyn tosiseikan osalta, jonka mukaan kantajan espanjalainen tavaramerkki RIOJAVINA on ollut olemassa samanaikaisesti
         CRD:n aikaisemman tavaramerkin nro 226118 kanssa, valituslautakunta katsoi, että tämä seikka ei merkitse, että Espanjassa
         ei tapahtunut sekaannuksia, ja erityisesti että se ei ole osoitus siitä, ettei sekaannusvaaraa voisi olla muissa Euroopan
         unionin jäsenvaltioissa. 
      
       Asianosaisten vaatimukset
      18      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
      –        kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hyväksyy tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen luokkiin 29, 30 ja 35 kuuluvia
         tavaroita varten 
      
      –        velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      19      SMHV ja CRD vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Oikeudellinen arviointi
      20      Kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka koskee sitä, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa
         on rikottu. 
      
      21      Aivan aluksi on todettava, että koska SMHV hyväksyi väitteen vain osittain ja koska valituslautakunnan arvioinnit rajoittuivat
         prosessiekonomiaan liittyvistä syistä koskemaan haetun tavaramerkin vertailua vain aikaisemman tavaramerkin nro 226118 kanssa,
         nyt käsiteltävänä oleva kanne koskee vain sitä, onko yhtäältä sanamerkin RIOJAVINA, jota on haettu luokkaan 30 kuuluvaa ”etikkaa”
         varten ja luokkaan 35 kuuluvia ”kaupallisia yksinoikeusedustuksia, edustuksia, tukku- ja vähittäismyyntiä, vientiä ja tuontia,
         jotka kaikki liittyvät etikkaan”, varten, ja toisaalta CRD:n aikaisemman tavaramerkin nro 226118, joka on rekisteröity luokkaan
         33 kuuluvaa viiniä varten, välillä sekaannusvaara.
      
      22      Aikaisempi tavaramerkki nro 226118 on asetuksen N:o 40/94 64 artiklassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 66 artikla)
         tarkoitettu yhteisön yhteismerkki. Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan ja 64 artiklan 3 kohdan (josta on tullut asetuksen
         N:o 207/2009 66 artiklan 3 kohta) säännösten, kun niitä luetaan yhdessä, mukaisesti tätä tavaramerkkiä suojataan kaikkien
         yhteisön tavaramerkkien tavoin kaikkia sellaisia loukkauksia vastaan, jotka ovat seurausta sekaannusvaaran aiheuttavan yhteisön
         tavaramerkin rekisteröimisestä. 
      
      23      Kantaja kuitenkin väittää, että nyt esillä olevassa asiassa ei voi olla kyse sekaannusvaarasta. Koska ensinnäkin CRD on hallinnollinen
         yksikkö ja täsmällisemmin ympäristö-, maaseutu- ja meriympäristöministeriön hajautettu elin, jonka tehtävänä on valvoa Riojan
         alueen viinien laatua, eikä se ole Riojan alueen viinin tuottaja, se ei ole yritys, jonka kanssa kantaja voi pyrkiä kilpailemaan.
         Toiseksi kantajan mukaan on vaikea kuvitella, että kuluttaja voisi ajatella, että kantajan tavarat ovat peräisin tällaiselta
         hallinnolliselta yksiköltä. 
      
      24      Ensimmäisestä kohdasta on todettava, että jos kantaja katsoi, että aikaisemman tavaramerkin haltija tai – siksi, että tavaramerkki
         on yhteismerkki – kuka tahansa sen käyttöön oikeutettu henkilö (ks. asetuksen N:o 40/94 65 artiklan 2 kohta ja 68 artikla
         (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 67 artiklan 2 kohta ja 70 artikla)) ei ollut käyttänyt sitä tosiasiallisesti, kantajan
         tehtävänä oli vaatia asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohdan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta)
         mukaisesti todisteiden esittämistä tämän tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä. Koska tällaista vaatimusta ei tehty, kantaja
         ei voi kiistää, että aikaisempaa tavaramerkkiä nro 226118 voidaan käyttää sellaisia tavaroita varten, joita varten se on rekisteröity,
         eli viinejä varten. 
      
      25      Toisesta kohdasta on muistutettava, että sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai
         palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä (ks.
         asia T-162/01, Laboratorios RTB v. SMHV – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), tuomio 9.7.2003, Kok., s. II-2821,
         30 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). 
      
      26      Tästä seuraa, että täsmällisellä kaupallisella alkuperällä, jonka kohdeyleisö yhdistää kummankin riidanalaisen tavaramerkin
         kattamiin tavaroihin tai palveluihin, on vain vähän merkitystä, kun ratkaistaan, onko riidanalaisten tavaramerkkien välillä
         sekaannusvaaraa. Merkitystä on nimenomaan sillä, voiko kohdeyleisö mieltää tämän kaupallisen alkuperän samaksi molemmissa
         tapauksissa. 
      
      27      Nyt esillä olevassa asiassa kohdeyleisö, joka muodostuu sekä unionin suuresta yleisöstä yleensä että unionin erikoistuneesta
         yleisöstä, mieltää aikaisemman tavaramerkin nro 226118 sen kattamien viinien kaupallista alkuperää osoittavaksi merkinnäksi.
         Näiden tavaroiden täsmällisestä kaupallisesta alkuperästä riippumatta eli ilman, että on tarpeellista tutkia, ajatteleeko
         tämä yleisö, että aikaisemman tavaramerkin kattamat viinit ovat peräisin CRD:ltä vai joltakin yritykseltä, ei voida ensi kädeltä
         sulkea pois, että silloin, kun riidanalaiset tavaramerkit ja niillä varustetut tavarat ja palvelut ovat samat tai samankaltaiset,
         tämä sama yleisö mieltää hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamille tavaroille ja palveluille tämän saman kaupallisen
         alkuperän, mikä vastaa sitä, että niiden välillä on sekaannusvaara. 
      
      28      Tästä seuraa, että toisin kuin kantaja väittää, se seikka, että CRD ei harjoita toimintaa Riojan alueen viinien tuottajana,
         ei millään tavoin sellaisenaan johda siihen, ettei kyseessä voi olla sekaannusvaara. 
      
      29      On siis tarkasteltava, vahvistiko valituslautakunta, kuten kantaja väittää, virheellisesti väiteosaston kannan, joka koskee
         sekaannusvaaraa nyt esillä olevassa asiassa. 
      
      30      Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä,
         jonka rekisteröintiä haetaan, ei rekisteröidä, jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin tämä aikaisempi, samoja
         tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, sen alueen yleisön keskuudessa, jolla aikaisempi tavaramerkki
         on suojattu, on sekaannusvaara. Sekaannusvaara sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.
         
      
      31      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut
         ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Tämän saman oikeuskäytännön
         mukaan sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena sen mukaan, mikä käsitys kohdeyleisöllä on kyseisistä merkeistä ja tavaroista
         tai palveluista, ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä asian kannalta, mukaan lukien merkkien samankaltaisuuden
         ja merkeillä tarkoitettujen tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden välinen keskinäinen riippuvuus (ks. edellä 25 kohdassa
         mainittu asia GIORGIO BEVERLY HILLS, tuomion 30–33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). 
      
      32      Oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavara- tai palveluryhmän tavanomaisesti
         valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. On myös otettava huomioon se, että keskivertokuluttajan
         tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavara- tai palveluryhmän mukaan (ks. asia T-256/04, Mundipharma v. SMHV – Altana
         Pharma (RESPICUR), tuomio 13.2.2007, Kok., s. II-449, 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). 
      
      33      Kun otetaan huomioon kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen luonne, kohdeyleisö on, kuten edellä 27 kohdassa on jo todettu,
         sekä unionin yleisö yleensä että sen erikoistunut yleisö. 
      
      34      Siltä osin kuin ensimmäiseksi on kyse tavaroiden vertailusta, on katsottava valituslautakunnan todenneen perustellusti, että
         etikka ja viini ovat vähäisessä määrin samankaltaisia. 
      
      35      Vaikka etikka ei ole, toisin kuin viini, juomaa, niitä molempia voidaan kuitenkin käyttää ruuanvalmistuksessa. Lisäksi etikkaa
         valmistetaan yleisesti viinistä etikkahappokäymisen avulla. 
      
      36      Kun tältä osin on kyse kantajan väitteestä, jonka mukaan etikkaa on mahdollista valmistaa muista alkoholipitoisista nesteistä
         kuin viinistä, jolloin voidaan saada erityyppisiä etikoita (siideri-, hedelmäviini-, vilja-, mallasviini-, hunaja- ja maitoheraetikka),
         on todettava, että tämä väite ei millään tavoin muuta sitä, kuten valituslautakunta totesi ja ilman, että tätä on kiistetty
         unionin yleisessä tuomioistuimessa, että viinietikka on yleisimmin valmistettu ja käytetty etikka. Lisäksi kantaja on nimenomaisesti
         maininnut aikovansa markkinoida hakemuksen kohteena olevalla tavaramerkillä varustettua viinietikkaa. 
      
      37      Kun on kyse kantajan tekemistä viittauksista Riojan alueen viineille ominaisiin valmistamista (käytettävien rypälelajien valinta)
         ja vanhenemista (varastoiminen tammitynnyreihin ja vähimmäiskypsymisajat) koskeviin sääntöihin, on todettava, että nämä viittaukset,
         joista voi olla hyötyä Riojan alueen viinien erottelemiseksi muista viineistä, ovat kuitenkin täysin merkityksettömiä sen
         kysymyksen kannalta, josta vain on kyse nyt esillä olevassa asiassa ja joka koskee sitä, ovatko etikka ja viini samankaltaisia
         tavaroita.  
      
      38      Kun on kyse asiassa T-501/04, Bodegas Franco-Españolas vastaan SMHV – Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro
         (ROYAL), 15.2.2007 annettuun tuomioon (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tehdystä viittauksesta, mainittu asia on täysin
         erilainen kuin nyt esillä oleva tapaus, eikä sillä voida asettaa kyseenalaiseksi valituslautakunnan arviota. 
      
      39      Se seikka, että kyseisessä asiassa, joka koski tavaramerkin ROYAL, jonka rekisteröimistä oli haettu Riojan alueen viiniä varten,
         ja aikaisemman tavaramerkin ROYAL FEITORIA, joka oli rekisteröity portviiniä varten, välistä väitettyä sekaannusvaaraa, ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että Riojan alueen viinit ja portviinit olivat siitä huolimatta, että ne molemmat ovat alkoholijuomia,
         vain vähäisessä määrin samankaltaisia niiden tunnettujen erojen takia, jotka ovat keskivertokuluttajan tiedossa (ensin mainitut
         nautitaan ruokajuomana, kun taas viimeksi mainitut nautitaan aperitiivina tai digestiivinä), ei millään tavoin merkitse, että
         SMHV totesi virheellisesti nyt esillä olevassa asiassa, jossa on kyse etikasta ja viinistä, että oli riittäviä perusteita
         katsoa, että nämä viimeksi mainitut tavarat ovat samankaltaisia, vaikkakin vain vähäisessä määrin. 
      
      40      Edellä todetusta seuraa, että kantajan esittämillä väitteillä ei aseteta kyseenalaiseksi sitä, että valituslautakunnan arviointi
         on perusteltu siltä osin kuin on kyse etikan ja viinin välisestä vähäisestä samankaltaisuudesta. 
      
      41      Kun on kyse tavaramerkkiä koskevassa hakemuksessa tarkoitetuista palveluista, joiden osalta väite hyväksyttiin, eli luokkaan
         35 kuuluvista ”kaupallisista yksinoikeusedustuksista, edustuksista, tukku- ja vähittäismyynnistä, viennistä ja tuonnista,
         jotka kaikki liittyvät etikkaan”, valituslautakunta vahvisti väiteosaston esittämät toteamukset, joiden mukaan kyseiset palvelut
         olivat myös vähäisessä määrin samankaltaiset viinin kanssa, ja perusteli kantansa lähinnä markkinointitoiminnan täydentävällä
         ja liitännäisellä luonteella etikka- ja viinialan yrityksissä. 
      
      42      SMHV:n tavoin on kuitenkin todettava, että kantaja ei ole esittänyt yhtäkään väitettä, jossa arvosteltaisiin tätä valituslautakunnan
         palveluista tekemää arviota, koska kantaja on riitauttanut vain valituslautakunnan tavaroista (etikka ja viini) tekemät arviot.
         
      
      43      Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että kun otetaan huomioon läheinen yhteys, joka millä hyvänsä tavaralla on sen
         markkinoinnin kanssa, valituslautakunta totesi perustellusti, todettuaan ensin asianmukaisesti, että etikka ja viini ovat
         vähäisessä määrin samankaltaiset, että samantasoinen samankaltaisuus on olemassa yhtäältä niiden markkinointipalveluiden,
         joiden osalta nimenomaisesti täsmennetään, että ne ”liittyvät etikkaan” – eli luokkaan 35 kuuluvat ”kaupalliset yksinoikeusedustukset,
         edustukset, tukku- ja vähittäismyynti, vienti, tuonti, jotka kaikki liittyvät etikkaan” – ja toisaalta viinin välillä. 
      
      44      Näin ollen on todettava, että kantaja ei ole osoittanut, että valituslautakunta katsoi virheellisesti, että tavaramerkkiä
         koskevassa hakemuksessa tarkoitetut tavarat ja palvelut, joiden osalta väite hyväksyttiin, ovat aikaisemmalla tavaramerkillä
         tarkoitetun tavaran kanssa samankaltaiset, vaikkakin vain vähäisessä määrin. 
      
      45      Siltä osin kuin toiseksi on kyse merkkien vertailusta, on muistutettava, että sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin
         on riidanalaisten merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä
         syntyvään kokonaisvaikutelmaan ja huomioon on otettava muun muassa tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat. Sillä, miten
         keskivertokuluttaja mieltää kyseessä olevat tavarat tai palvelut, on ratkaiseva merkitys mainitun vaaran kokonaisarvioinnissa.
         Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia (ks. asia
         C-334/05 P, SMHV v. Shaker, tuomio 12.6.2007, Kok., s. I-4529, 35 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). 
      
      46      Kahden tavaramerkin välisen samankaltaisuuden arviointia ei voida rajoittaa siihen, että huomioon otettaisiin ainoastaan yksi
         moniosaisen tavaramerkin osatekijöistä ja että sitä verrattaisiin toiseen tavaramerkkiin. Tällainen vertailu on sitä vastoin
         syytä suorittaa tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena, mikä ei sulje pois sitä, että
         kokonaisvaikutelmaa, joka moniosaisesta tavaramerkistä jää asianomaisen yleisön muistiin, voi joissain olosuhteissa hallita
         yksi tai useampi tavaramerkin osatekijöistä (ks. edellä 45 kohdassa mainittu asia SMHV v. Shaker, tuomion 41 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         Ainoastaan silloin, kun kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi, samankaltaisuutta voidaan arvioida
         yksin hallitsevan osatekijän perusteella (em. asia SMHV v. Shaker, tuomion 42 kohta ja asia C-193/06 P, Nestlé v. SMHV, tuomio
         20.9.2007, 42 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa). Asia voi olla näin muun muassa silloin, kun kyseinen osatekijä
         pystyy yksin hallitsemaan kohdeyleisön muistiin jäävää, tavaramerkkiä koskevaa mielikuvaa sellaisella tavalla, että kaikki
         muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi tavaramerkin luomassa kokonaisvaikutelmassa (em. asia Nestlé v. SMHV,
         tuomion 43 kohta). 
      
      47      Riidanalaisessa päätöksessä valituslautakunta rajoittui prosessiekonomiaan liittyvistä syistä vain vertailemaan hakemuksen
         kohteena olevaa tavaramerkkiä aikaisemman yhteisön tavaramerkin nro 226118 kanssa. Tämän vertailun yhteydessä se toisti omissa
         nimissään väiteosaston arvioinnin, jonka mukaan nämä tavaramerkit ovat vahvasti samankaltaiset ulkoasuiltaan, lausuntatavoiltaan
         ja merkityssisällöiltään. 
      
      48      Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että valituslautakunta katsoi perustellusti, että sanaosa ”rioja”, joka on
         riidanalaisille tavaramerkeille yhteinen, on kummankin tavaramerkin hallitseva osa. Tämä osa kiinnittää kohdeyleisön huomion
         sekä sillä näissä tavaramerkeissä olevan aseman (haetun tavaramerkin alussa ja aikaisemman tavaramerkin keskellä) takia että
         sen maineen takia, joka tällä sanaosalla on suurimmassa osassa unionia ja joka liittyy Riojan alueen viineihin, mistä asianosaiset
         ovat yhtä mieltä. 
      
      49      Ulkoasun samankaltaisuudesta on todettava valituslautakunnan tavoin, että siitä, että riidanalaisissa tavaramerkeissä on sanaosa
         ”rioja” – tämä osa on haetun tavaramerkin alussa, ja aikaisemmassa yhteisön tavaramerkissä nro 226118 se on painettu suurikokoisilla
         kirjaimilla vinoon tämän tavaramerkin keskiosaan –, aiheutuu jos ei korkea niin ainakin huomattava ulkoasujen samankaltaisuus
         sellaisista muista, vähemmän tärkeistä seikoista huolimatta, joiden avulla riidanalaiset tavaramerkit voidaan erotella toisistaan,
         eli haetun tavaramerkin loppuun sijoitetusta sanaosasta ”vina” ja niistä eri sana- ja kuvio-osista, jotka aikaisemmassa tavaramerkissä
         nro 226118 on sijoitettu keskeisen osan ”rioja” ympärille. 
      
      50      Niiden eri viittausten osalta, joita asianosaiset ovat tehneet riidanalaisten tavaramerkkien tiettyihin käytännön soveltamistapoihin,
         kantaja on viitannut aikaisemman tavaramerkin merkitsemiseen suurempikokoisiin etiketteihin tai pullojen takaosaan, ja CRD
         puolestaan on vedonnut kantajan konkreettisesti käyttämiin graafisiin piirteisiin haetun tavaramerkin painamista varten –
         näillä eri viittauksilla ei ole merkitystä riidanalaisten tavaramerkkien ulkoasujen samankaltaisuuden arvioinnissa, joka tehdään
         tukeutumalla merkkien niihin ulkoasuihin, jotka on rekisteröity tavaramerkeiksi tai joiden rekisteröimistä on haettu SMHV:ltä.
         
      
      51      Lausuntatavan samankaltaisuudesta on todettava valituslautakunnan tavoin, että riidanalaisten tavaramerkkien lausuntatavat
         ovat suuressa määrin samankaltaiset, koska niissä on yhteinen sanaosa ”rioja”. Haetun tavaramerkin osa ”vina”, joka on tavaramerkin
         lopussa ja joka on näin ollen lausuntatavan kannalta vähemmän tärkeä, ei ole omiaan vähentämään huomattavasti tätä lausuntatapojen
         samankaltaisuutta. Osat ”consejo”, ”regulador”, ”denominación origen” ja ”calificada”, jotka on sijoitettu aikaisemman tavaramerkin
         neljään reunaan ja joista kaksi, jotka on merkitty pystysuoraan, on näin ollen vaikeasti luettavia, ovat tässä tavaramerkissä
         selvästi toisarvoisia. 
      
      52      Merkityssisältöjen samankaltaisuuden osalta on vahvistettava valituslautakunnan arviointi, jonka mukaan merkityssisällöt ovat
         suuressa määrin samankaltaiset. Haetussa tavaramerkissä oleva sana ”riojavina”, kuten aikaisemmassa tavaramerkissä oleva sana
         ”rioja”, jonka merkityssisältöä vahvistetaan rypäletertun ja viininlehden kuvalla, viittaa kohdeyleisöä varten suoraan viinirypäleistä
         valmistettaviin tuotteisiin ja erityisesti Riojan alueen viiniin. 
      
      53      Edellä esitetyistä seikoista seuraa, että valituslautakunta totesi perustellusti, että riidanalaiset tavaramerkit ovat suuressa
         määrin samankaltaiset. 
      
      54      Siltä osin kuin kolmanneksi on kyse sekaannusvaaran kokonaisarvioinnista, on muistutettava, että tämä arviointi merkitsee
         huomioon otettavien tekijöiden ja erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden,
         joita varten nämä tavaramerkit on tarkoitettu, tiettyä keskinäistä riippuvuutta. Niinpä kyseisten tavaroiden tai palvelujen
         vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin
         (asia C-39/97, Canon, tuomio 29.9.1998, Kok., s. I-5507, 17 kohta ja yhdistetyt asiat C-81/03, C-82/03 ja T-103/03, Mast-Jägermeister
         v. SMHV – Licorera Zacapaneca (VENADO kehyksessä ym.), Kok., s. II‑5409, 74 kohta).
      
      55      Nyt esillä olevassa asiassa unionin yleinen tuomioistuin katsoo valituslautakunnan tavoin, että riidanalaisten tavaramerkkien
         vahva samankaltaisuus kompensoi tavaramerkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen vähäistä samankaltaisuutta siten, että kohdeyleisö
         saattaa luulla, että tavaramerkillä RIOVINA markkinoitava etikka ja tavaramerkillä RIOJAVINA suoritettavat etikan markkinointipalvelut
         olivat peräisin samoista yrityksistä kuin viinit, joita markkinoidaan aikaisemmalla yhteisön tavaramerkillä nro 226118 varustettuina.
         
      
      56      Siitä, että kantaja on espanjalaisen tavaramerkin RIOJAVINA haltija ja se on markkinoinut Espanjassa yli 50 vuoden ajan tällä
         tavaramerkillä varustettua etikkaa, on todettava, että vaikka oletetaan, että tämä seikka pitää paikkansa, se ei millään tavoin
         osoita, ettei espanjalaisten kuluttajien keskuudessa ole sekaannusvaaraa tällä tavaramerkillä markkinoidun etikan kaupallisesta
         alkuperästä. Lisäksi – ja joka tapauksessa – yleisö, jonka suhteen sekaannusvaaraa on tutkittava, ei ole espanjalainen yleisö
         vaan laajemmin unionin yleisö. 
      
      57      Siitä väitteestä, joka koskee sitä, että CRD ei saa yrittää monopolisoida sanan ”rioja” käyttöä tietyllä alalla eli etikan
         alalla, jolla se ei voi ryhtyä harjoittamaan minkäänlaista toimintaa, on muistutettava, että asetuksen N:o 40/94 12 artiklan
         b alakohdan mukaan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 12 artiklan b alakohta) ”yhteisön tavaramerkki ei oikeuta haltijaa
         kieltämään toista käyttämästä elinkeinotoiminnassa – – tavaroiden – – maantieteellistä alkuperää – – osoittavia merkintöjä
         – – jos nämä käyttävät niitä hyvää liiketapaa noudattaen”. 
      
      58      Samalla tavoin asetuksen N:o 40/94 64 artiklan 2 kohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 66 artiklan 2 kohta), jossa
         säädetään, että ”poiketen siitä, mitä 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetään, 1 kohdassa tarkoitettuna yhteisön yhteismerkkinä
         voi olla merkki tai merkintä, jota voidaan kaupassa käyttää tarkoittamaan tavaroiden tai palvelujen maantieteellistä alkuperää”,
         säädetään myös, että ”yhteismerkki ei oikeuta haltijaa kieltämään ulkopuolisia käyttämästä näitä merkkejä tai merkintöjä kaupassa,
         jos tämä käyttö on hyvän liiketavan mukaista” ja että ”erityisesti, tällaista tavaramerkkiä ei voida käyttää ulkopuolisia
         vastaan, jos näillä on oikeus käyttää maantieteellistä nimitystä”. 
      
      59      Toisin kuin kantaja näyttää ehdottavan, CRD:n aloittamassa väitemenettelyssä ei kuitenkaan millään tavoin pyritä monopolisoimaan
         edellä tarkoitettujen säännösten vastaisella tavalla sanan ”rioja” käyttöä etikkaa tai mitä hyvänsä muuta tavaraa varten.
         
      
      60      Tällä CRD:n aloittamalla menettelyllä pyritään vain takaamaan CRD:lle asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan avulla aikaisemman
         tavaramerkin nro 226118 rekisteröimisestä johtuvien teollis- ja tekijänoikeuksien suoja kaikkia sellaisia loukkauksia vastaan,
         jotka ovat seurausta sellaisen yhteisön tavaramerkin rekisteröimisestä, johon liittyy sekaannusvaara. 
      
      61      Siitä väitteestä, jonka mukaan CRD ei asettunut vastustamaan muiden sellaisten yhteisön tavaramerkkien rekisteröintiä, joissa
         on sana ”rioja” ja joista yhdellä katetaan luokkaan 30 kuuluvia tavaroita (etikka), on todettava, että tällä seikalla ei ole
         merkitystä arvioitaessa ainoaa nyt esillä olevassa asiassa kyseessä olevaa kysymystä, joka koskee sitä, kuten SMHV toi esiin
         CRD:n kantajan hakemaa tavaramerkkiä vastaan aloittaman väitemenettelyn yhteydessä, onko tämän haetun tavaramerkin ja aikaisemman
         tavaramerkin nro 226118 välillä sekaannusvaara. 
      
      62      Koska SMHV ei ole, toisin kuin kantaja väittää, tehnyt minkäänlaista virhettä todetessaan, että nyt esillä olevassa asiassa
         on asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara, kantajan esittämä ainoa kanneperuste,
         joka koskee tämän säännöksen rikkomista, on hylättävä. 
      
      63      Tästä seuraa, että ilman, että on tarpeen tarkastella kantajan vaatimusta, joka koskee ”haetun tavaramerkin rekisteröin[nin
         hyväksymistä] luokkiin 29, 30 ja 35 kuuluvia tavaroita varten”, nyt esillä oleva kanne on hylättävä kokonaisuudessaan. 
      
       Oikeudenkäyntikulut
      64      Työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut,
         jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska kantaja on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan SMHV:n ja CRD:n oikeudenkäyntikulut
         näiden esittämien vaatimusten mukaisesti. 
      
      Näillä perusteilla
      UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      Félix Muñoz Arraiza velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
               Vilaras
            
            
               Prek
            
            
               Ciucă
            
         Julistettiin Luxemburgissa 9 päivänä kesäkuuta 2010.
      Allekirjoitukset 
      * Oikeudenkäyntikieli: espanja.