CELEX: 62021CC0197
Language: sk
Date: 2022-05-12
Title: Návrhy prednesené 12. mája 2022 – generálny advokát G. Pitruzzella.###

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEHO  ADVOKÁTA
GIOVANNI  PITRUZZELLA
prednesené  12. mája  2022(1)

Vec C‑197/21

Soda‑Club (CO2) SA,

SodaStream International BV

proti

MySoda Oy

[návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Korkein  oikeus  (Najvyšší  súd,  Fínsko)]
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochranné známky – Vyčerpanie – Opätovne naplniteľné fľaše obsahujúce oxid uhličitý – Uvedenie na trh v členskom štáte majiteľom ochrannej známky alebo s jeho súhlasom – Ďalší predaj treťou osobou po úprave balenia a opätovnom označení ochrannou známkou tejto osoby v tom istom členskom štáte – Ochranná známka na fľaši uvedenej na trh, ktorá je aj naďalej viditeľná a vyrytá na hrdle fľaše – Úprava balenia – Podmienky vyplývajúce z rozsudku Bristol‑Meyers Squibb a i. – Prenesenie na iné ako farmaceutické výrobky – Prenesenie na situáciu, ktorá sa týka len jedného členského štátu – Podmienka nevyhnutnosti – Dojem o existencii hospodárskeho prepojenia“

1.        Dvadsiate  prvé  storočie  je  charakteristické  všeobecným  uvedomením  si  vplyvu  nášho  konzumného  spôsobu  života  na  základné  hodnoty,  akými  je  predovšetkým  ochrana  životného  prostredia.  Vo  svojom  oznámení z roku  2015 s názvom  „Kruh  sa  uzatvára – Akčný  plán  Európskej  únie  pre  obehové  hospodárstvo“(2) Európska  komisia  vyzdvihla  prednosti  tohto  typu  hospodárstva  nasledujúcimi  slovami:  „Prechod  na  intenzívnejšie  obehové  hospodárstvo, v ktorom  sa  hodnota  výrobkov,  materiálov a zdrojov  uchováva v hospodárstve  čo  možno  najdlhšie a minimalizuje  sa  vznik  odpadu,  je  významným  príspevkom k úsiliu  EÚ o rozvoj  udržateľného  nízkouhlíkového,  konkurencieschopného  hospodárstva,  ktoré  efektívne  využíva  zdroje.“  Takéto  obehové  hospodárstvo  predpokladá,  že  výrobky,  ktoré  boli  po  prvýkrát  uvedené  na  trh  na  území  Únie  majiteľmi  ochranných  známok  budú  opakovane  použité,  naplnené,  resp.  opakovane  naplnené  pred  ich  opätovným  uvedením  na  trh.  Vyššie  uvedené  súvislosti  tvoria  pozadie  tohto  prejudiciálneho  konania,  ktoré  Súdnemu  dvoru  poskytuje  možnosť  spresniť,  za  akých  podmienok  sa  musia  nevyhnutne  zosúladiť  legitímne  záujmy  dotknutých  majiteľov  so záujmami  tretích  osôb,  ktoré  opätovne  používajú a predávajú  ich  výrobky.
I.      Právny rámec

A.      Právo Únie

1.      Nariadenie (EÚ) 2017/1001

2.        Nariadenie  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2017/1001  zo  14. júna 2017 o ochrannej  známke  Európskej  únie(3) zrušilo a nahradilo s účinnosťou  od  1. októbra  2017  nariadenie  (ES)  č. 207/2009(4).

3.        Článok 15  nariadenia  2017/1001 s názvom  „Vyčerpanie  práv z ochrannej  známky  EÚ“  stanovuje:
„1.      Ochranná  známka  EÚ  neoprávňuje  majiteľa  zakázať  jej  používanie  pre  tovary,  ktoré  boli  uvedené  na  trh v Európskom  hospodárskom  priestore  pod  takouto  ochrannou  známkou  samotným  majiteľom  ochrannej  známky  alebo s jeho  súhlasom.
2.      Odsek  1  sa  neuplatní,  ak  existujú  legitímne  dôvody,  aby  majiteľ  zabránil  ďalšej  komercializácii  tovarov,  obzvlášť  tam,  kde  sa  stav  tovarov  zmenil  alebo  zhoršil  po  ich  uvedení  na  trh.“
2.      Smernica (EÚ) 2015/2436

4.        Článok 15  smernice  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2015/2436  zo  16. decembra  2015 o aproximácii  právnych  predpisov  členských  štátov v oblasti  ochranných  známok(5),  nazvaný  „Vyčerpanie  práv z ochrannej  známky“,  znie:(6)
„1.      Ochranná  známka  neoprávňuje  majiteľa,  aby  zakázal  jej  používanie v súvislosti s tovarmi,  ktoré  boli  pod  touto  ochrannou  známkou  uvedené  majiteľom  alebo s jeho  súhlasom  na  trh v Únii.
2.      Odsek  1  sa  nevzťahuje  na  prípad,  ak  má  majiteľ  opodstatnené  dôvody  namietať  proti  ďalšiemu  obchodovaniu s tovarom,  najmä  ak  sa  po  uvedení  tovaru  na  trh  zmenil  alebo  zhoršil  stav  tovaru.“
B.      Fínske právo

5.        Článok 9  ods. 1  tavaramerkkilaki  (544/2019)  [zákon o ochranných  známkach  (č. 544/2019)] z 26. apríla  2019  platí  pre  národné  ochranné  známky s účinnosťou  od  1. mája  2019.  Stanovuje,  že  majiteľ  ochrannej  známky  nemôže  zakázať  jej  používanie  pre  tovary,  ktoré  boli  uvedené  na  trh v Európskom  hospodárskom  priestore  pod  takouto  ochrannou  známkou  samotným  majiteľom  ochrannej  známky  alebo s jeho  súhlasom.  Odsek  2  tohto  článku 9  stanovuje,  že  na  základe  zákona  môže  majiteľ  ochrannej  známky  bez  toho,  aby  bol  dotknutý  odsek 1,  zakázať  používanie  ochrannej  známky  pre  tovary,  ak  má  legitímny  dôvod  namietať  proti  ďalšiemu  ponúkaniu  alebo  uvádzaniu  tovaru  na  trh.  Majiteľ  ochrannej  známky  môže  predovšetkým  zakázať  jej  používanie  najmä v prípade,  ak  sa  po  uvedení  tovaru  na  trh  zmenil  alebo  zhoršil  stav  tovaru.(7)
II.    Spor vo veci samej, prejudiciálne otázky a konanie na Súdnom dvore

6.        Spoločnosti  Soda‑Club  (C02)  SA a SodaStream  International  BV  (ďalej  spolu  len  „SodaStream“)  vyrábajú a predávajú  domáce  prístroje  na  sýtenie  nápojov  oxidom  uhličitým  určené  na  osobnú  spotrebu.  Tieto  prístroje  umožňujú  jednoduchú  prípravu  sýtenej  vody a aromatizovaných  sýtených  nápojov s využitím  vody z vodovodného  kohútika.  Vo  Fínsku  sa  tieto  prístroje  predávajú  označené  ochrannou  známkou  SODASTREAM.  Predajné  balenia  obsahujú  okrem  iného  sporný  prístroj a fľašu s oxidom  uhličitým  pozostávajúcu z hliníkovej  časti,  na  ktorej  je  vyrytá ochranná  známka  SODASTREAM  alebo  SODA‑CLUB.  Na  fľaši  je  umiestnená  aj  etiketa  obsahujúca  jednu  alebo  druhú  ochrannú  známku.  SodaStream  ponúka  okrem  iného  na  predaj  aj  samostatné  fľaše  naplnené  oxidom  uhličitým.  SodaStream  je  majiteľkou  ochranných  známok  Európskej  únie a národných  ochranných  známok  SODASTREAM a SODA‑CLUB.  Zapísané  ochranné  známky  SODASTREAM a SODA‑CLUB  označujú  jednak  sporné  fľaše a jednak  oxid  uhličitý,  ktorý  obsahujú.

7.        Spoločnosť  MySoda  Oy  má  sídlo  vo  Fínsku.  Predáva  tam  prístroje  podobné  tým,  ktoré  predáva  SodaStream  pod  ochrannou  známkou  MYSODA v baleniach,  ktoré  však  neobsahujú  fľaše.  Od  roku  2016  predáva  MySoda  vo  Fínsku  fľaše  naplnené  oxidom  uhličitým,  ktoré  sú  okrem  jej  vlastných  prístrojov  na  výrobu  sýtených  nápojov  kompatibilné  aj s prístrojmi  uvádzanými  na  trh  spoločnosťou SodaStream.  Medzi  fľaše  plnené  oxidom  uhličitým a predávané  spoločnosťou  MySoda  patria v prvom  rade  opätovne  naplnené  fľaše,  ktoré  uviedla  na  trh  pôvodne  SodaStream.  MySoda  prijíma  od  maloobchodných  predajcov  prázdne  fľaše s oxidom  uhličitým,  ktoré  priniesli  spotrebitelia.  MySoda  odstráni  etiketu,  ktorú  okolo  fľaše  umiestnila  SodaStream.  Následne  túto  fľašu  opätovne  naplní a označí  ju  svojou  vlastnou  etiketou.  Je  nesporné,  že  takto  umiestnená  etiketa  ponecháva  aj  naďalej  viditeľný  názor  vyrytý  na  fľaši  vrátane  ochranných  známok  SODASTREAM a SODA‑CLUB.

8.        Vo  Fínsku  sú  fľaše  plnené  oxidom  uhličitým  dostupné v maloobchodných  predajniach.  SodaStream a MySoda  nemajú  svoje  vlastné  predajne.

9.        MySoda  používala  dve  odlišné  etikety.  Na  tzv.  „ružovej“  etikete  bolo  veľkými  písmenami  napísané  logo  MySoda  spolu  so  spresnením,  že  ide o „fínsky  oxid  uhličitý  pre  prístroje  na  sýtenie  nápojov  oxidom  uhličitým“.  Malým  písmom  sa  uvádzali  informácie o výrobku,  odkaz  na  spoločnosť,  ktorá  naplnila  fľašu, a odkaz  na  jej  webovú  stránku s ďalšími  informáciami.  Na  „bielej“  etikete  sa  veľkými  písmenami v piatich  jazykoch  uvádzalo  slovo  „oxid  uhličitý“.  Informácie o výrobku,  teda  obchodné  meno  spoločnosti,  ktorá  naplnila  fľašu,  ako  aj  údaj o tom,  že  táto  spoločnosť  nijako  nie  je  prepojená s pôvodným  dodávateľom  fľaše  ani s jej  podnikom  alebo  ochrannou  známkou,  ktoré  boli  uvedené  na  fľaši, a napokon  odkaz  na  webovú  stránku  MySoda,  sa  na  tejto  etikete  uvádzali  malým  písmom.

10.      SodaStream,  ktorá  sa  domnievala,  že  takáto  činnosť  porušuje  jej  práva  vyplývajúce z ochrannej  známky a že  mala  viacero  legitímnych  dôvodov  sa  proti  nej  brániť,  podala  žalobu  proti  spoločnosti  MySoda,  ktorou  sa  domáhala,  aby  súd  rozhodol,  že  uvedená  spoločnosť  zneužila  jej  ochranné  známky  vo  Fínsku,  keď  ich  bez  súhlasu  použila  pri  výkone  svojej  obchodnej  činnosti a predávala  pod  týmito  ochrannými  známkami  opätovne  naplnené  fľaše,  na  ktoré  umiestnila  svoju  vlastnú  ochrannú  známku  MySoda  po  tom,  čo  odstránila a nahradila  pôvodné  etikety  bez  súhlasu  spoločnosti  SodaStream,  alebo  opätovne  naplnené  fľaše,  na  ktorých  nahradila  pôvodné  etikety  novými  etiketami.  SodaStream  sa  domáha  zákazu  takejto  činnosti,  ktorá  podľa  nej  predstavuje  zneužitie  ochrannej  známky a požaduje  náhradu  škody.

11.      V medzitýmnom  rozsudku z 5. septembra  2019,  markkinaoikeus  (Súd  pre  hospodárske  veci,  Fínsko)  vyhovel  návrhom  spoločnosti  SodaStream  založeným  na  používaní  ružových  etikiet  spoločnosťou  MySoda a odmietol  jej  návrhy  týkajúce  sa  bielych  etikiet.  Markkinaoikeus  (Súd  pre  hospodárske  veci)  konštatoval,  že  výlučné  právo  vyplývajúce z ochranných  známok  spoločnosti  bolo  vo  vzťahu k fľašiam s oxidom  uhličitým,  ktoré  táto  spoločnosť  pôvodne  uviedla  na  trh,  vyčerpané.  SodaStream  bola  teda v súvislosti s námietkami  proti  konaniu  spoločnosti  MySoda  povinná  preukázať  legitímny  záujem.  Markkinaoikeus  (Súd  pre  hospodárske  veci)  vylúčil v rámci  svojho  posúdenia  podmienky  vyplývajúce z rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i.(8),  pretože v spore  medzi  spoločnosťami  SodaStrem a MySoda  nešlo o súbežný  dovoz  tovaru, a vo  svojom  rozhodnutí  vychádzal z rozsudku  vo  veci  Viking  Gas(9),  pričom  dospel k záveru,  že  konanie  spoločnosti  MySoda  nemení  ani  nezhoršuje  stav  fliaš s oxidom  uhličitým,  ktoré  pôvodne  uviedla  na  trh  SodaStream,  rovnako  ako  ich  obsah.  Takáto  činnosť  neohrozuje  ani  jej  dobrú  povesť a nespôsobuje  nijakú  škodu,  ktorá  by  zakladala  legitímny  záujem  spoločnosti  SodaStream  na  zákaze  takéhoto  konania.  Hoci  činnosť  spočívajúca v používaní  bielych  etikiet  podľa  tohto  súdu  nevyvolávala  mylný  dojem o existencii  hospodárskeho  prepojenia  medzi  spoločnosťou  MySoda a spoločnosťou  SodaStream,  opačný  záver  platí v prípade  používania  ružových  etikiet,  ktoré  by u priemerného  primerane  informovaného a obozretného  spotrebiteľa  mohlo  vyvolať  dojem,  že  medzi  týmito  dvomi  spoločnosťami  existuje  určité  hospodárske  prepojenie.  Najmä s ohľadom na  dominantné  logo  spoločnosti  MySoda  umiestnené  na  ružovej  etikete  sa  uvedený  súd  domnieval,  že  spotrebiteľ  by  sa  mohol  domnievať,  že  fľaša s oxidom  uhličitým  pochádza  od  tejto  spoločnosti.  SodaStream  má  preto  legitímny  záujem  na  tom,  aby  namietala  proti  konaniu  spočívajúcemu v používaní  ružových  etikiet.

12.      SodaStream a MySoda  podali  proti  tomuto  medzitýmnemu  rozsudku  opravné  prostriedky,  ktoré  Korkein  oikeus  (Najvyšší  súd,  Fínsko),  ktorému  boli  tieto  opravné  prostriedky  predložené,  vyhlásil  za  prípustné.

13.      Podľa  spoločnosti  SodaStream  odstránením  etikety,  na  ktorej  je  vyobrazená  jej  ochranná  známka a ktorá  označuje  pôvod  fľaše  oxidu  uhličitého, a jej  nahradením  novou  etiketou,  MySoda  opätovne  označuje  výrobok,  čím  narušuje  funkciu  ochrannej  známky  spočívajúcu v označení  pôvodu  výrobku, a takéto  označenie  by  malo  podliehať  podmienkam  vyplývajúcim z rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i. alebo  prinajmenšom  podmienke  nevyhnutnosti.  Výmena  etikety  za  podmienok  opísaných  vyššie  však  nie  je  nevyhnutná  na  to,  aby  mohli  byť  opätovne  naplnené  fľaše  oxidom  uhličitým  uvedené  na  trh,  keďže  umiestnenie  nálepky  obsahujúcej  údaje o osobe,  ktorá  fľašu  opätovne  naplnila,  by v menšej  miere  zasiahlo  do  práv  majiteľa  ochrannej  známky.  SodaStream  má  preto  právo  namietať  proti  činnosti  spoločnosti  MySoda.  SodaStream  ako  ďalší  legitímny  dôvod  takejto  námietky  uvádza  mylný  dojem  vyvolaný  takouto  činnosťou  spoločnosti  MySoda o existencii  hospodárskeho  prepojenia  medzi  ňou a poslednou  uvedenou  spoločnosťou.

14.      MySoda  sa  domnieva,  že  podmienky  vyplývajúce z rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i. sa  neuplatnia  na  konanie  vo  veci  samej,  pretože  táto  vec  sa  týka  obchodovania v rámci  jediného  členského  štátu.  MySoda  opätovne  nenaplnila  pôvodný  výrobok  predaný  pri  súbežnom  dovoze.  Výmena  etikety  neohrozuje  funkciu  ochrannej  známky,  ak  príslušná  skupina  verejnosti  chápe,  že  etiketa,  ktorú  umiestňuje,  označuje  iba  pôvod  oxidu  uhličitého a osobu,  ktorá  fľašu  naplnila,  pričom  vyrytý  nápis  na  fľaši  označujúci  jej  pôvod  ostáva  aj  naďalej  viditeľný. V každom  prípade  bola  výmena  etikety  SodaStream  nevyhnutná,  pretože  najväčšie  nebezpečenstvo  zámeny  totožnosti  osoby,  ktorá  fľašu  naplnila  ako  posledná,  by  vyplynulo z umiestnenia  jednoduchej  nálepky  na  opätovne  naplnenú  fľašu  vzhľadom  na  to,  že  tieto  fľaše  sa  majú  naplniť  mnohokrát.  Výmenou  etikety  možno  predísť  situácii,  že  na  tom  istom  výrobku  bude  umiestnených  viacero  čiarových  kódov, a navyše  je  takáto  výmena  často  potrebná  aj  vtedy,  keď  bola  pôvodná  etiketa  poškodená  alebo  sa  odlepila.  MySoda  uvádza,  že  jej  konanie  je v súlade  so  zaužívanou  praxou  vo  Fínsku,  ktorou  sa  riadi  aj  samotná  SodaStream.  MySoda  napokon v konaní  pred  vnútroštátnym  súdom  spresnila,  že  nie  je  jedinou  spoločnosťou  pôsobiacou  na  trhu s opätovným  napĺňaním  oxidu  uhličitého, a preto  bolo  možné,  že  etikety,  ktoré  vymieňala,  neboli  etiketami  spoločnosti  SodaStream,  ale  etiketami  osôb,  ktoré  už  predtým  fľaše  opätovne  naplnili.

15.      Vnútroštátny  súd  sa  domnieva,  že  právo  Únie  nestanovuje  jasné a podrobné  pravidlá,  pokiaľ  ide o podmienky,  ktoré  platia v prípade  legitímneho  záujmu  odôvodňujúceho  námietku  predloženú  majiteľom  ochrannej  známky  proti  ďalšiemu  obchodovaniu s tovarom  uvedeným  na  trh.  Podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  existuje  riziko,  že  prinajmenšom v prípade  úpravy  balenia  súbežne  dovezených  liekov,  ktoré  zahŕňa  aj  prelepenie  etikety,  môže  dôjsť k ohrozeniu  záruky  pôvodu,  ktorú  má  zabezpečiť  ochranná  známka.(10) Podľa  ustálenej  judikatúry  môže  majiteľ  ochrannej  známky  zakázať  ďalšie  obchodovanie s výrobkami s upraveným  balením,  ibaže  distribútor  preukáže,  že  takáto  prax  spĺňa  podmienky  stanovené v rozsudku  Bristol‑Myers  Squibb a i.(11).  Majiteľ  ochrannej  známky  preto  môže  zakázať  ďalší  predaj  tovaru  okrem  prípadu,  ak  je  úprava  balenia  nevyhnutná  na  účel  uvedenia  výrobku  na  trh v členskom  štáte  súbežného  dovozu a ak  sa  okrem  iného  zachovajú  legitímne  záujmy  majiteľa  ochrannej  známky.(12) Vnútroštátny  súd  taktiež  zdôrazňuje,  že z rozsudku  vo  veci  Viking  Gas, v ktorom  sa  však  neodkazuje  na  judikatúru  Súdneho  dvora  vo  veciach  úpravy  balení  výrobkov  ani  na  podmienky  vyplývajúce z rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i., vyplýva,  že v prípade,  ak  osoba,  ktorá  opätovne  naplnila  plynové  fľaše  uvedené  na  trh v tom  istom  členskom  štáte,  umiestnila  na  tieto  fľaše  svoje  vlastné  etikety,  môže  ísť o legitímny  dôvod  na  uplatnenie  námietky  proti  činnosti  osoby  opätovne  napĺňajúcej  fľaše, a to  najmä v prípade,  ak  používanie  ochrannej  známky  vyvoláva  dojem,  že  medzi  majiteľom  ochrannej  známky a osobou,  ktorá  tieto  fľaše  opätovne  naplnila,  existuje  hospodárske  prepojenie.(13)

16.      Vnútroštátny  súd  na  jednej  strane  konštatuje,  že z judikatúry  Súdneho  dvora  jednoznačne  nevyplýva,  že  podmienka  nevyhnutnosti  tak,  ako  je  stanovená v rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i. sa  uplatní  na  úpravu  balení  výrobkov  uvádzaných  na  trh v tom  istom  členskom  štáte.  Vnútroštátny  súd  si  nie  je  istý,  že  dokáže  činnosť  vykonávanú  spoločnosťou  MySoda  posúdiť  ako  „úpravu  balenia“ v zmysle  judikatúry  Súdneho  dvora,  keďže v rámci  sporu  vo  veci  samej  ide o fľaše,  ktoré  sa  majú  opätovne  naplniť  niekoľko  desiatok  krát.  Vnútroštátny  súd  sa  pýta  aj  na  to,  či  je  podstatné,  že  relevantná  skupina  verejnosti  chápe,  že  etiketa  označuje  výlučne  pôvod  oxidu  uhličitého,  aj  keď  majiteľ  ochrannej  známky  pri  prvom  uvedení  fľaše  oxidu  uhličitého  na  trh  umiestnil  na  túto  fľašu  etiketu  so  svojou  ochrannou  známkou,  na  ktorej  je  vyobrazená  jeho  vlastná  ochranná  známka, s cieľom  označiť  pôvod  dotknutej  fľaše.  Taktiež  nie  je  jasné,  či  závery  uvedené v rozsudku  vo  veci  Viking  Gas  možno  uplatniť  aj v rámci  sporu  vo  veci  samej,  pretože v tomto  rozsudku  išlo o ochranné  známky  umiestnené  majiteľom  ochrannej  známky,  ktorý  tieto  fľaše  pôvodne  uviedol  na  trh,  na  plynové  fľaše  bez  toho,  aby  boli  tieto  ochranné  známky  niekedy  odstránené  alebo  prekryté. V rámci  sporu  vo  veci  samej  ostáva  viditeľná  len  ochranná  známka  vyrytá  na  hrdle  fľaše s oxidom  uhličitým.

17.      Na  druhej  strane s ohľadom na judikatúru  Súdneho  dvora, a predovšetkým  na  rozsudok  vo  veci  Loendersloot(14),  sa  môže  zdať,  že  stačí,  aby  sa  na  fľašu  umiestnila  len  jednoduchá  nálepka s uvedením  doplňujúcich  informácií  bez  toho,  aby  bolo  potrebné  odstrániť  etiketu  umiestnenú  majiteľom  ochrannej  známky,  ktorý  uviedol  fľaše  na  trh. Z judikatúry  ďalej  vyplýva,  že  podmienka  nevyhnutnosti  nie  je  splnená,  ak  sa  dotknutá  činnosť  týka  výlučne  snahy o dosiahnutie  obchodnej  výhody.(15) Na  opätovne  naplnených  fľašiach  oxidu  uhličitého  sa  musia  uvádzať  informácie o osobe,  ktorá  tieto  fľaše  opätovne  naplnila.  Za  predpokladu,  že  sa  uplatnia  podmienky  vyplývajúce z rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i., a predovšetkým  podmienka  nevyhnutnosti,  vnútroštátny  súd  sa  pýta,  či  je  potrebné  prihliadať  na  účel  použitia  fliaš.  Keďže  účelom  fliaš  oxidu  uhličitého  bolo  ich  opätovné  naplnenie s cieľom  ich  ďalšieho  použitia,  možno  si  položiť  otázku o trvanlivosti  etikiet  umiestnených  majiteľom  ochrannej  známky,  ktorý  tieto  fľaše  uviedol  na  trh.  Konkrétne  ide o to,  či  poškodenie  alebo  odlepenie  etikety,  ktorú  na  fľašu  umiestnil  majiteľ  ochrannej  známky,  resp.  tá  skutočnosť,  že  iná  osoba,  ktorá  opätovne  fľašu  naplnila,  už  vymenila  pôvodnú  etiketu  za  svoju  vlastnú  etiketu,  možno  považovať  za  okolnosti  odôvodňujúce  záver, v zmysle  ktorého  sa  výmena  alebo  nahradenie  etikety  za  etiketu  osoby,  ktorá  fľašu  opätovne  naplnila,  majú  považovať  za  nevyhnutné  na  účel  uvedenia  opätovne  naplnenej  fľaše  na  trh.

18.      Za  týchto  podmienok  Korkein  oikeus  (Najvyšší  súd)  rozhodol  prerušiť  konanie a rozhodnutím  doručeným  do  kancelárie  Súdneho  dvora  29. marca 2021  predložil  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Uplatnia  sa  takzvané  kritériá  ‚Bristol‑Myers  Squibb‘,  ktoré  boli  sformulované v judikatúre  Súdneho  dvora  týkajúcej  sa  úpravy  balenia a prelepenia  novou  etiketou v prípadoch  súbežného  dovozu, a najmä  takzvaná  podmienka  ‚nevyhnutnosti‘  aj  vtedy,  keď  ide o úpravu  balenia  alebo  prelepenie  novou  etiketou  tovaru,  ktorý  bol  uvedený  na  trh v členskom  štáte  majiteľom  ochrannej  známky  alebo s jeho  súhlasom,  na  účely  jeho  ďalšieho  predaja v tom  istom  členskom  štáte?
2.      Pokiaľ  majiteľ  ochrannej  známky  pri  uvedení  fľaše,  ktorá  obsahuje  oxid  uhličitý  na  trh,  umiestnil  na  túto  fľašu  svoju  ochrannú  známku,  ktorá  sa  nachádza  na  etikete  fľaše a tiež  je  vyrytá  na  hrdle  fľaše,  uplatnia  sa  vyššie  uvedené  kritériá  ‚Bristol‑Myers  Squibb‘, a najmä  takzvaná  podmienka  ‚nevyhnutnosti‘  aj  vtedy,  keď  tretia  osoba  znovu  naplní  túto  fľašu  oxidom  uhličitým  na  účely  jej  ďalšieho  predaja,  odstráni z nej  pôvodnú  etiketu a nahradí  ju  etiketou,  na  ktorej  sa  nachádza  jej  vlastné  označenie,  zatiaľ  čo  ochranná  známka  subjektu,  ktorý  uviedol  fľašu  na  trh,  vyrytá  na  hrdle  fľaše,  je  naďalej  viditeľná?
3.      Možno  vo  vyššie  opísanej  situácii  zastávať  názor,  že  odstránenie a nahradenie  etikety,  na  ktorej  sa  nachádza  ochranná  známka,  principiálne  ohrozuje  funkciu  ochrannej  známky  ako  dôkazu o pôvode  fľaše,  alebo  má  so  zreteľom  na  uplatniteľnosť  podmienok  týkajúcich  sa  úpravy  balenia a prelepenia  novou  etiketou  význam  okolnosť,  že:
–        treba  vychádzať z toho,  že  cieľová  skupina  dospeje k názoru,  že  etiketa  odkazuje  výlučne  na  pôvod  oxidu  uhličitého  (a teda  na  subjekt,  ktorý  opätovne  naplnil  fľašu),  alebo
–        treba  vychádzať z toho,  že  cieľová  skupina  dospeje k názoru,  že  etiketa  aspoň  čiastočne  odkazuje  aj  na  pôvod  fľaše?
4.      Pokiaľ  sa  odstránenie a nahradenie  etikety  fliaš s oxidom  uhličitým  posudzuje  podľa  podmienky  nevyhnutnosti,  môže  náhodné  poškodenie  alebo  odlepenie  etikiet  umiestnených  na  fľašiach,  ktoré  na  trh  uviedol  majiteľ  ochrannej  známky,  alebo  ich  odstránenie a nahradenie  subjektom,  ktorý  predtým  naplnil  fľaše,  predstavovať  okolnosť,  na  základe  ktorej  sa  má  pravidelné  nahradenie  etikiet  etiketou  subjektu,  ktorý  naplnil  fľaše,  považovať  za  nevyhnutné  na  uvedenie  opätovne  naplnených  fliaš  na  trh?“

19.      MySoda,  SodaStream,  fínska  vláda a Komisia  predložili  Súdnemu  dvoru  svoje  písomné  pripomienky.
III. Posúdenie

20.      Skôr,  ako  sa  budem  zaoberať  posúdením  otázok  predložených  Súdnemu  dvoru,  spresňujem,  že v návrhoch v tejto  veci  sa  budem  odvolávať  na  relevantné  ustanovenia  nariadenia  2017/1001 a smernice  2015/2436,  konkrétne  predovšetkým  na  článok 15  nariadenia  2017/1001 a článok 15  smernice  2015/2436.(16) V rozsahu, v akom  sa s výkonom  činnosti  vytýkanej  spoločnosti  MySoda  začalo v roku  2016 a so zreteľom  na  podobnosť  medzi  ustanoveniami  upravujúcimi  vyčerpanie  práva  vyplývajúceho z národných  ochranných  známok a ochranných  známok  Únie,  platia  úvahy  týkajúce  sa  článku 15  nariadenia  2017/1001 a článku 15  smernice  2015/2436  aj  pre  výklad  príslušných  ustanovení  upravených v právnych  predpisoch  účinných v minulosti.(17) Z rovnakého  dôvodu  je  judikatúra  Súdneho  dvora  týkajúca  sa  základu  týchto  predchádzajúcich  ustanovení  aj  naďalej  relevantná  pre  rozhodnutie v spore  vo  veci  samej.
A.      O prvej, druhej a štvrtej prejudiciálnej otázke

21.      Svojou  prvou,  druhou a štvrtou  prejudiciálnou  otázkou,  ktoré  je  podľa  môjho  názoru  potrebné  preskúmať  spoločne,  vnútroštátny  súd  žiada  Súdny  dvor,  aby  spresnil  podmienky  vyplývajúce z rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i.,  ktoré  sa  majú  uplatniť v situácii,  keď  výrobky  ďalej  predáva  tretia  osoba  po  tom,  čo  ich  prvýkrát  na  trh v Únii  uviedol  majiteľ  ochrannej  známky, v rovnakom  členskom  štáte,  ako  bol  členský  štát  takéhoto  prvého  uvedenia  na  trh.  Okrem  toho  sa  pýta,  či  tieto  podmienky, a predovšetkým  podmienka  nevyhnutnosti,  platia  aj v prípade,  keď  tretia  osoba  opätovne  naplní  fľašu  oxidom  uhličitým  na  účely  jej  ďalšieho  predaja,  odstráni z nej  pôvodnú  etiketu a nahradí  ju  svojou  vlastnou  etiketou,  pričom  však  ponechá  viditeľnú  ochrannú  známku  majiteľa  ochrannej  známky,  ktorá  je  vyrytá  na  hrdle  fľaše.  Napokon  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  aký  vplyv  môže  mať  na  posúdenie  nevyhnutnosti  úpravy  balenia  tá  skutočnosť,  že  vzhľadom  na  svoju  povahu  sa  etikety  umiestnené  majiteľom  ochrannej  známky  na  fľaše,  ktoré  majú  byť  opätovne  naplnené a mnohokrát  opäť  použité,  zničia,  resp.  odlepia, a preto  je  prípadne  nevyhnutné  ich  pravidelne  nahrádzať  na  účely  ich  ďalšieho  uvádzania  na  trh.  Tieto  otázky  predkladá  súd s cieľom  rozhodnúť,  či  má  SodaStream  právo  namietať  proti  činnosti  vykonávanej  spoločnosťou  MySoda.

22.      Takáto  možnosť  podať  námietku,  ktorá  je  výnimkou  zo  základnej  zásady  voľného  pohybu  tovarov,  má  za  cieľ  výlučne  zachovať  práva  vyplývajúce z osobitného  predmetu  ochrannej  známky, a to  aj s ohľadom na  jej  základnú  funkciu.(18) Osobitným  cieľom  práva  ochranných  známok  je  najmä  zabezpečiť  majiteľovi  výlučné  právo  používať  ochrannú  známku  na  účel  prvého  uvedenia  výrobku  na  trh, a tým  ho  chrániť  proti  konkurentom,  ktorí  by  chceli  zneužiť  postavenie a povesť  ochrannej  známky  predajom  výrobkov  neoprávnene  označených  touto  ochrannou  známkou.(19) Podstatnou  funkciou  ochrannej  známky  je  zaručiť  spotrebiteľovi  alebo  konečnému  užívateľovi  totožnosť  pôvodu  výrobku  označeného  ochrannou  známkou a zároveň  im  umožniť  odlíšiť  tento  tovar  alebo  túto  službu  bez  možnej  zámeny  od  tovarov  alebo  služieb  iného  pôvodu.(20) Právo  majiteľa  ochrannej  známky  namietať  proti  ďalšiemu  uvádzaniu  tovaru  označeného  jeho  ochrannou  známkou  na  trh  však  nie  je  bezhraničné,  keďže  nevyhnutne  zasahuje  do  základnej  zásady  voľného  pohybu  tovaru.

23.      Otázka  vyčerpania  práv  vyplývajúcich z ochrannej  známky  Európskej  únie  alebo  národnej  ochrannej  známky  je  upravená v článku 15  nariadenia  2017/1001 a v článku 15  smernice  2015/2436.  Tieto  dve  ustanovenia  majú  prostredníctvom  podobného  znenia  za  cieľ  zlúčiť  základné  záujmy  na  ochrane  práv  vyplývajúcich z ochrannej  známky  so základnými  záujmami  na  voľnom  pohybe  tovarov  medzi  členskými  štátmi.(21) Z týchto  ustanovení  vyplýva,  že  majiteľ  ochrannej  známky  nemá v zásade  právo  zakázať  jej  používanie  pre  tovary,  ktoré  boli  uvedené  na  trh  samotným  majiteľom  ochrannej  známky  alebo s jeho  súhlasom.(22) Zásada  vyčerpania  práv z ochrannej  známky  upravená  týmito  dvomi  ustanoveniami  je  preto  obmedzením  práv  na  výlučné  používanie,  ktoré  sú  okrem  iného  priznané  majiteľom  ochrannej  známky.  Vzťah  medzi  takýmto  výlučným  právom a voľným  pohybom  tovarov  bol  opakovane  predmetom  judikatúry  Súdneho  dvora.(23) Z uvedeného  vyplýva,  že  aj  keď  sa  vlastníctvo  ochrannej  známky  nevyhnutne  spája s obmedzením  voľného  pohybu  tovarov v mene  ochrany  priemyselného a obchodného  vlastníctva,  sila  takejto  ochrany  sa  pomerne  zníži  vo  vzťahu k zisteným  protisúťažným  rizikám  pre  trh, a to  konkrétne v súvislosti s rozdelením  trhu.

24.      Medzi  účastníkmi  konania  je  nesporné,  že  dotknuté  fľaše  uviedla  po  prvýkrát  na  trh  na  fínskom  území  SodaStream  ako  majiteľka  ochrannej  známky.  Na  základe  vyššie  uvedených  skutočností  by  táto  spoločnosť  nemohla  brániť  činnosti  spornej v konaní  vo  veci  samej.

25.      Nedochádza  však k vyčerpaniu  práva  vyplývajúceho z ochrannej  známky,  ak  jej  majiteľ  môže  preukázať  legitímny  záujem  na  podaní  námietky  proti  ďalšiemu  uvádzaniu  výrobkov  na  trh.(24) Aj  keď  sa  zmena  alebo  premena  stavu  výrobkov  uvádzajú v článku 15  ods. 2  nariadenia  2017/1001 a v článku 15  ods. 2  smernice  2015/2436  len  ako  príklad,  tieto  ustanovenia  neposkytujú  vyčerpávajúci  zoznam  legitímnych  dôvodov,  ktoré  by  mohli  brániť  uplatneniu  zásady  vyčerpania  práv.(25)

26.      V kontexte  súbežného  dovozu  farmaceutických  výrobkov  Súdny  dvor  predovšetkým  rozhodol,  že  článok 7  ods. 2  prvej  smernice  89/104  sa  má  vykladať v tom  zmysle,  že  majiteľ  ochrannej  známky  má  právo  namietať  proti  ďalšiemu  uvádzaniu  farmaceutického  výrobku  na  trh,  ak  dovozca  upravil  balenie  predmetného  výrobku a opätovne  na  tento  výrobok  umiestnil  ochrannú  známku  majiteľa,  ibaže  sa  po  prvé  preukáže,  že  uplatnenie  práva k ochrannej  známke  jej  majiteľom s cieľom  brániť  uvádzaniu  prebalených  výrobkov  pod  touto  ochrannou  známkou  na  trh  by  mohlo  prispieť k umelému  rozdeleniu  trhov  medzi  členskými  štátmi,  po  druhé  sa  preukáže,  že  úprava  balenia  nemôže  ovplyvniť  pôvodný  stav  výrobku,  ktorý  balenie  obsahuje,  po  tretie,  že  sa  jasne  na  novom  balení  výrobku  uvedú  informácie o osobe,  ktorá  upravila  balenie  výrobku a názov  výrobcu,  po  štvrté,  že  vzhľad  výrobku,  ktorého  balenie  bolo  upravené,  nebude  môcť  poškodiť  dobré  meno  ochrannej  známky a jej  majiteľa, a po  piate,  že  dovozca  vopred  upozorní  majiteľa  ochrannej  známky  na  predaj  výrobku s upraveným  balením a na  požiadanie  mu  poskytne  vzorku  výrobku s upraveným  balením.(26) Stačí,  aby  nebola  splnená  jedna z podmienok  uvedených v rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i.,  aby  sa  majiteľ  ochrannej  známky  mohol  právom  brániť  proti  ďalšiemu  uvádzaniu  na  trh  farmaceutického  výrobku  označeného  ochrannou  známkou,  ktorého  balenie  bolo  zmenené.(27)

27.      Na  účel  posúdenia  práva  spoločnosti  SodaStream  namietať  proti  činnosti  spoločnosti  MySoda  je  teda  potrebné  určiť,  či  sa  takáto  činnosť  spája s úpravou  balenia  výrobku v zmysle  judikatúry  Súdneho  dvora  (druhá  otázka).(28) Následne  treba  rozhodnúť,  či  sa  požiadavky  vyplývajúce z rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i. uplatnia  len v prípade  súbežného  dovozu,  ktorý  sa  nevyhnutne  spája s uvedením  dotknutého  výrobku  na  trh v inom  členskom  štáte,  ako  je  členský  štát  prvého  uvedenia  výrobku  na  trh  (prvá  otázka).  Napokon  skôr,  než  bude  možné  posúdiť  uplatnenie  podmienky  nevyhnutnosti v zmysle  tohto  rozsudku  na  okolnosti  konania  vo  veci  samej,  treba  rozhodnúť o otázke,  či  boli  podmienky  stanovené v tomto  rozsudku  prijaté  osobitne  vo  vzťahu  ku  konkrétnemu  druhu  sporných  výrobkov v danej  veci,  teda  farmaceutických  výrobkov.
1.      O existencii úpravy balenia výrobku

28.      V súvislosti s otázkou,  či  sa  sporná  činnosť  spoločnosti  MySoda  vo  veci  samej  spája s úpravou  balenia,  už  Súdny  dvor  rozhodol,  síce v inej  súvislosti,  že  „prelepenie  liekov  označených  ochrannou  známkou  novou  etiketou,  rovnako  ako  ich  prebalenie,  má  dosah  na  osobitný  účel  ochrannej  známky….  Zmena,  ktorá  vyplýva z prebalenia  alebo  prelepenia  lieku  označeného  ochrannou  známkou,  je  totiž  samotnou  svojou  podstatou  spôsobilá  skutočne  ohroziť  záruku  pôvodu,  ktorú  má  zabezpečiť  ochranná  známka“(29).  Súdny  dvor  následne  spresnil,  že  nalepenie  etikety,  ktorá  je  malá a ako  jediná  informácia  je  na  nej  uvedený  názov  súbežného  dovozcu,  jeho  adresa a telefónne  číslo,  čiarový  kód a farmaceutické  centrálne  číslo,  ktoré  slúži  na  organizovanie  pohybu  výrobkov  vo  vzťahu k lekárňam,  nie  je  úpravou  balenia  výrobku.  Keďže  nemôže  mať  vplyv  na  osobitný  účel  ochrannej  známky,  nepredstavuje  legitímny  dôvod  na  to,  aby  majiteľ  ochrannej  známky  mohol  zabrániť  ďalšiemu  uvádzaniu  dotknutého  výrobku  na  trh.(30) Podľa  môjho  názoru  však  nie  je  možné  obmedziť  činnosť  spornú v konaní  vo  veci  samej,  uvedenú v bode 9  vyššie,  na  posledný  uvedený  predpoklad.  MySoda  totiž  otvára  fľaše  oxidu  uhličitého,  manipuluje s nimi,  kontroluje  ich,  čistí a následne  napĺňa, a až  potom  ich  zapečatí a umiestni  na  nich  novú  etiketu.(31) Nemožno  tiež  vylúčiť,  že  takýmto  spôsobom  bude  dotknutý  osobitný  predmet  ochrannej  známky, a to  aj  napriek  tomu,  že  ochranná  známka  spoločnosti  SodaStream  vyrytá  na  hrdle  fľaše  ostáva  viditeľná.(32) Dochádza  preto k úprave  balenia  fliaš  oxidu  uhličitého,  ktoré  posledná  uvedená  spoločnosť  uviedla  ako  prvá  na  fínsky  trh.
2.      O možnosti prenesenia podmienok vyplývajúcich z rozsudku vo veci Bristol‑Myers Squibb a i. na spor vo veci samej

29.      V súvislosti s otázkou  týkajúcou  sa  vzťahu  medzi  podmienkami  vyplývajúcimi z rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i. a prípadmi  súbežného  dovozu  na  úvod  poznamenávam,  že  aj  keď  sa  spor  vo  veci  samej  skutočne  týka  existujúcej  situácie  na  fínskych  trhoch,  etikety  umiestnené  spoločnosťou  MySoda  obsahujú  informácie v piatich  jazykoch,  čo  potvrdzuje  možnosť  vývozu  opätovne  naplnených  fliaš  aj  mimo  fínskeho  územia.

30.      Taktiež  poznamenávam,  že  podmienky  stanovené v tomto  rozsudku  možno  prinajmenšom z hľadiska  ich  formulácie  nepochybne  preniesť  aj  na  skutkové  okolnosti, o aké  ide v konaní  vo  veci  samej,  pretože  sa v konečnom  dôsledku  týkajú  rozsahu  ochrany  vyplývajúcej z ochrannej  známky a jej  hraníc. V tomto  smere  súhlasím  so  spoločnosťou  SodaStream,  ktorá  tvrdí,  že  záujem  majiteľa  ochrannej  známky  na  získaní  ochrany  proti  prípadnému  zásahu  do  zaručeného  pôvodu  výrobku  označeného  jej  ochrannou  známkou  je  rovnaký  bez  ohľadu  na  to,  či k takémuto  zásahu  dôjde  na  území  toho  členského  štátu, v ktorom  bol  dotknutý  výrobok  uvedený  na  trh  po  prvýkrát,  alebo  na  území  iného  členského  štátu.

31.      Ochrana  duševného  vlastníctva v prvom  rade  nemôže  zájsť  tak  ďaleko,  aby  legitimizovala  rozdelený  trh, a teda  narušenú  hospodársku  súťaž.(33) Podľa  môjho  názoru  sú  však  riziká  pre  trh  porovnateľné,  ak  môže  zákaz  úpravy  balenia  výrobkov  bezprostredne  prispieť k umelému  rozdeleniu  trhu,  hoci  len  vnútroštátneho.  Prikláňam  sa  preto k záveru, v súlade s Komisiou,  že  obmedzenie  činnosti  na  jediný  členský  štát  nemá  rozhodujúci  význam  pre  určenie,  či  sa  uplatnia  podmienky  vyplývajúce z rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i. Ak  by  sa  dospelo k inému  záveru,  hrozilo  by,  že  by  sa  spoločnosti  SodaStream  priznala  možnosť  neobmedzene  profitovať z ďalšieho  predaja  jej  výrobkov.  Je  pravda,  že  Súdny  dvor  vo  svojom  rozsudku  vo  veci  Viking  Gas  neodkázal  na  rozsudok  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i.,  hoci  sa  taktiež  týkal  prípadu  opätovného  napĺňania  plynových  fliaš  obmedzeného  na  územie  jediného  členského  štátu. V tomto  rozsudku  však  išlo o iný  úkon,  ktorý  sa  posudzoval  najmä z hľadiska  slobodného  výberu  spotrebiteľa,  ktorý  si  zakúpil  plynovú  fľašu v čase  jej  prvého  uvedenia  na  trh, a jeho  práva  vlastniť  majetok.(34) Otázka o práve  konkurentov  opätovne  naplniť a vymeniť  plynové  fľaše  sa  vynorila  až  na  samotnom  konci  posúdenia,(35) pričom  Súdny  dvor  sa  vo  výroku  rozsudku  obmedzil  na  pripomenutie  požiadavky  „legitímneho  dôvodu“  bez  spresnenia  jeho  podmienok.(36) Okrem  toho,  ako  správne  zdôrazňuje  vnútroštátny  súd,  sporná  ochranná  známka v tejto  veci  nebola  odstránená a ani  prekrytá.

32.      Podľa  môjho  názoru v súvislosti s posúdením,  či  sú  podmienky  vyplývajúce z rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i. charakteristické  pre  farmaceutické  výrobky a zdravotné  pomôcky,  na  jednej  strane z výkladu  tohto  rozsudku  nevyplýva,  že  by  sa  uvedené  podmienky  obmedzovali  len  na  tento  druh  výrobkov,(37) a na  druhej  strane,  Súdny  dvor  už  rozhodol,  že  nejde o takýto  prípad,(38) keďže  podnetom  na  uplatnenie  týchto  podmienok  nie  je  kvalita  tovaru,  ale  skutočnosť,  že  výrobok  označený  ochrannou  známkou  bol  objektom  zásahu  tretej  strany  bez  súhlasu  majiteľa  ochrannej  známky a takýto  zásah  môže  ohroziť  záruku  pôvodu  vyplývajúcu z ochrannej  známky.(39) Nestotožňujem  sa  preto s výkladom,  ktorý  navrhuje  Komisia,  uvedeným v bodoch 27 a 28  rozsudku  vo  veci  Junek  Europ‑Vertrieb(40),  pretože z uvedených  bodov  nevyplýva,  že  by  Súdny  dvor v zásade  vylúčil  uplatnenie  podmienok  stanovených v rozsudku  Bristol‑Myers  Squibb a i. na  iné  ako  farmaceutické  výrobky.  Tieto  body  podľa  mňa  platia  len  ako  pripomenutie  súvislostí, a to  najmä  skutkových,  ktoré  viedli k prijatiu  skoršej  judikatúry  Súdneho  dvora.

33.      Zo  všetkých  vyššie  uvedených  skutočností  teda  vyplýva,  že  zjavne  nič  nebráni  tomu,  aby  sa  podmienka  nevyhnutnosti  upravená v rozsudku  Bristol‑Myers  Squibb a i. uplatnila v rámci  sporu  vo  veci  samej.
3.      O podmienke nevyhnutnosti v zmysle rozsudku Bristol‑Myers Squibb a i.

34.      Z tejto  podmienky,  ako  sa  uvádza v rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i., vyplýva,  že  majiteľ  ochrannej  známky  má  právo  brániť  ďalšiemu  uvádzaniu  výrobku  na  trh v prípade,  ak  dovozca  upravil  balenie  výrobku a opätovne  naň  umiestnil  ochrannú  známku,  ibaže  sa  preukáže,  že  uplatnenie  práva  majiteľom  ochrannej  známky s cieľom  zabrániť  uvádzaniu  na  trh  pod  dotknutou  ochrannou  známkou  tých  výrobkov,  ktorých  balenie  bolo  upravené,  by  prispelo k umelému  rozdeleniu  trhov  medzi  členskými  štátmi,  resp. v prejednávanej  veci  (sekundárneho)  vnútroštátneho  trhu. O takýto  prípad  ide  podľa  Súdneho  dvora  najmä  vtedy,  ak  je  úprava  balenia  na  jednej  strane  nevyhnutná  na  účel  uvádzania  výrobku  na  trh v členskom  štáte  dovozu, a na  druhej  strane,  ak  sa  uskutočňuje  za  takých  podmienok,  že  tým  nebude  dotknutý  pôvodný  stav  výrobku.(41) Právo  majiteľa  ochrannej  známky  chránenej v jednom  členskom  štáte  brániť  uvádzaniu  výrobkov s upraveným  balením  na  trh  pod  touto  ochrannou  známkou  možno  obmedziť  len v rozsahu, v akom  je  úprava  balenia,  ktorú  vykonal  dovozca,  nevyhnutná  na  účel  uvádzania  výrobku  na  trh.(42) V každom  prípade  sa  podmienka  nevyhnutnosti  preskúma z hľadiska  základnej  funkcie  priznanej  ochrannej  známke.(43)

35.      Úprava  balenia  je  nevyhnutná  na  účel  uvedenia  dotknutého  výrobku  na  trh v inom  členskom  štáte,  ak  je  úprava  balenia  odôvodnená  požiadavkami  vyplývajúcimi z právnej  úpravy.(44) Súdny  dvor  naopak  rozhodol,  že  úprava  balenia  nie  je  nevyhnutná,  ak  úprava  balenia  výrobku  súvisí  výlučne  so  zámerom  súbežného  dovozcu  dosiahnuť  obchodnú  výhodu.(45)

36.      Podmienka  nevyhnutnosti  sa  bude  posudzovať  len z hľadiska  úpravy  balenia  výrobku s cieľom  umožniť  jeho  ďalšie  uvedenie  na  trh a nie s ohľadom na  spôsob  alebo  štýl,  akým  sa  táto  úprava  balenia  vykoná.(46) Podmienka  nevyhnutnosti  však  sama  osebe  nepostačuje,  pretože  po  overení  nevyhnutnosti  úpravy  balenia  bude  ďalej  potrebné  sa  ubezpečiť,  že  sú  chránené  legitímne  záujmy  majiteľa  ochrannej  známky,  aby  bolo  možné  dospieť k záveru,  že  tento  majiteľ  nemôže  zakázať  ďalší  predaj  jeho  výrobku,(47) a v rámci  tejto  nasledujúcej  etapy  sa  posúdi  spôsob  alebo  štýl  úpravy  balenia.

37.      Okrem  toho  je  potrebné  pripomenúť  miesto,  ktoré  sa  pri  posudzovaní  podmienky  nevyhnutnosti  musí  priznať  ochrannej  známke v rámci  systému  nenarušenej  hospodárskej  súťaže.  Ako  uviedla  aj  Komisia,  domnievam  sa,  že  podmienka  nevyhnutnosti  úpravy  balenia  sa  uplatní s prihliadnutím  na  požiadavku  dosiahnutia  rovnováhy  medzi  záujmami  majiteľa  ochrannej  známky a záujmami  ďalších  predajcov v prejednávanej  veci. V tomto  zmysle  zdôrazňujem,  že  činnosť,  ktorú  vykonáva  MySoda  je  zložitejšia,  ako  je  len  samotný  predaj  fľaše,  ktorá  už  bola  uvedená  na  trh,  pretože  MySoda  túto  fľašu  opätovne  naplní  oxidom  uhličitým.

38.      Aj  keď  bude  úlohou  vnútroštátneho  súdu  posúdiť,  či  je  so  zreteľom  na  charakteristické  skutkové  okolnosti  sporu  vo  veci  samej  úprava  balenia  spoločnosťou  MySoda  nevyhnutná  na  účel  uvádzania  opätovne  naplnených  fliaš  oxidom  uhličitým  na  trh,  tento  súd  zjavne  Súdny  dvor  žiada,  aby  ho  pri  tomto  posudzovaní  usmernil.

39.      SodaStream  uvádza  na  trh  výrobky,  ktoré  sú  určené  na  opakované  použitie.(48) Spoločnosti  MySoda  vytýka,  že  samostatne  organizuje  opätovné  používanie a plnenie  fliaš  označených  ochrannou  známkou  spoločnosti  SodaStream.  SodaStream  okrem  uplatnenia  si  svojho  práva  vyplývajúceho z ochrannej  známky  vo  vzťahu k predmetnej  fľaši  nemá k dispozícii  iné  právne  prostriedky,  pomocou  ktorých  by  mohla  zabrániť  vykonávaniu  činnosti  spoločnosťou  MySoda,  ktorá  je  navyše  zjavne  uznaná a upravená  právnymi  predpismi,  prinajmenšom  vnútroštátnymi,  keďže  ide o látku,  ktorá  sa  považuje  za  nebezpečnú,  ako  je  to v prípade  oxidu  uhličitého.

40.      Platí  tu  preto  jedna z dvoch  možností.

41.      Na  jednej  strane,  keďže  sa  činnosť  vykonávaná  spoločnosťou  MySoda  javí  ako  zákonná a v súlade s účelom  výrobkov  uvádzaných  na  trh  spoločnosťou  SodaStream,  možno  si  predstaviť  situáciu,  že  MySoda  bude  aj  naďalej  pokračovať  vo  svojej  činnosti  opätovného  napĺňania,  avšak  zakáže  sa  jej,  aby s ohľadom na  práva k ochrannej  známke,  odstránila  etiketu.  Na  trhu  by  sa  teda  nachádzal  výrobok,  ktorého  pridanú  hodnotu  zjavne  vytvoril  výrobca,  ktorý  nie  je  majiteľom  ochrannej  známky,  avšak  na  ktorom  by  bola  umiestnená  výlučne  etiketa  tohto  majiteľa.  Ochranná  známka  ako  záruka  pôvodu  by  nepochybne  vyvolávala  plné  účinky  vo  vzťahu k fľaši,  avšak  neplatila  by  vo  vzťahu k samotnému  plynu  ani  službe  opätovného  naplnenia.  Takáto  situácia,  čisto  teoretickej  povahy,  by  navyše  vyvolávala  ťažkosti,  pokiaľ  ide o vyvodenie  zodpovednosti v prípade,  ak  nastanú  problémy  po  opätovnom  naplnení,  keďže  takúto  zodpovednosť  by  bolo  možné  nesprávne  pripísať  majiteľovi  ochrannej  známky  vyobrazenej  na  fľaši  namiesto  výrobcu,  ktorý  túto  fľašu  opätovne  naplnil.  Ako  som  už  uviedol  vyššie,  činnosť,  ktorú  vykonáva  MySoda,  nespočíva  len v samotnom  ďalšom  predaji  fľaše. V takejto  situácii  by  označenie  etiketou  neodrážalo  skutočný  stav  výrobku  určeného  na  obchodovanie  na  sekundárnom  trhu.

42.      Na  druhej  strane,  ak  by  sa  postupovalo v zmysle  argumentácie  spoločnosti  SodaStream,  ktorá  sa  odvoláva  na  nepretržitú  ochranu  svojej  ochrannej  známky,  ktorá  je  umiestnená  na  výrobku  určenom  na  opätovné  použitie,  pretrvávajúcu  aj  po  prvom  uvedení  na  trh,  bránila  by  takáto  argumentácia  akejkoľvek  manipulácii  tretieho  výrobcu s opätovne  naplniteľnými  fľašami.  Iba  SodaStream  by  teda  bola  oprávnená  opätovne  naplniť  fľaše,  hoci  ochrana  vyplývajúca z ochrannej  známky a právo  podať  námietku,  ktoré  táto  známka  priznáva  jej  vlastníkovi,  sa  vzťahujú  len  na  predmetné  fľaše,  nie  však  na  neskoršie  činnosti, a nemôžu  viesť k rozdeleniu  trhov, a teda  narušeniu  hospodárskej  súťaže.(49) Z pripomienok  spoločnosti  SodaStream  vyplýva,  že  podľa  jej  názoru  je  potrebné  sa v prvom  rade  ubezpečiť,  že  pod  jej  ochrannou  známkou  budú  na  trh  uvádzané  len  tie  fľaše s oxidom  uhličitým,  ktorých  bezpečnosť a správne  naplnenie  dokáže  zaručiť.  Zdá  sa,  že  vnútroštátny  súd  má  najlepšie  predpoklady  na  to,  aby  si  vybral  medzi  týmto  argumentom o zdanlivej  bezpečnosti(50) a jeho  možnou  manipuláciou  na  protisúťažné  účely.(51)

43.      Za  týchto  osobitných  podmienok,  so zreteľom  na  povahu a účel  výrobkov,  považujem  úpravu  ich  balenia,  ktorou  sa  rozumie  manipulácia  (otvorenie,  vyčistenie,  kontrola),  opätovné  naplnenie  fliaš,  ktoré  už  boli  uvedené  na  trh, a najmä  prípadné  umiestnenie  novej  etikety,  a priori  za  nevyhnutné  na  účel  použitia,  na  ktoré  sú  tieto  opätovne  naplniteľné  fľaše  určené, a na  to,  aby  bol  sekundárny  trh  prístupný  pre  nezávislých  výrobcov.  Umiestnenie  novej  etikety  pod  podmienkou,  že  sa  vykoná  za  jasných a nezavádzajúcich  podmienok,  paradoxne  podľa  môjho  názoru  prispieva k zachovaniu  základnej  funkcie  ochranných  známok,  či  už  ide o ochrannú  známku  osoby,  ktorá  po  prvýkrát  uviedla  fľaše  na  trh,  alebo o ochrannú  známku  osoby,  ktorá  túto  fľašu  opätovne  naplnila a následne  predala.  Podľa  môjho  názoru  je  teda  podmienka  nevyhnutnosti  splnená  už  len z tohto  dôvodu, a to o to  viac,  že  sa  musí  posudzovať s ohľadom na  okolnosti v prejednávanom  prípade a s prihliadnutím  najmä  na  rozdiel v porovnaní  so  skutkovými  okolnosťami v konaní  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i. Vzhľadom  na  dĺžku  životnosti  fliaš  oxidu  uhličitého,  ktoré  sa v zmysle  informácií  predložených  spoločnosťou  MySoda  môžu  opätovne  naplniť  viac  ako  stokrát,  možno  taktiež  prijať  tvrdenie, v zmysle  ktorého  sa  stav  zachovalosti  pôvodnej  etikety  zhorší, a že v prípade  očakávaných  po  sebe  nasledujúcich  opätovných  naplnení  rôznymi  výrobcami,  ten  výrobca,  ktorý  umiestni  novú  etiketu  na  fľašu  ako  posledný,  nebude  nevyhnutne  tým  výrobcom,  ktorý  odstránil  pôvodnú  etiketu.
4.      Záver

44.      Z vyššie  uvedených  skutočností  vyplýva,  že  za  okolností v spore  vo  veci  samej  sa  majú  článok 15  ods. 2  nariadenia  2017/1001 a článok 15  ods. 2  smernice  2015/2436  vykladať v tom  zmysle,  že  majiteľ  ochrannej  známky  má  právo  namietať  proti  tomu,  aby  na  území  toho  istého  členského  štátu,  ako  je  členský  štát, v ktorom  boli  fľaše s oxidom  uhličitým  uvedené  na  trh  po  prvýkrát  týmto  majiteľom  alebo s jeho  súhlasom,  uvádzala  takéto  fľaše  na  trh  tretia  osoba,  ktorá  ich  opätovne  naplnila,  ak  takáto  tretia  osoba  upravila  balenie  dotknutých  fliaš a umiestnila  na  ne  svoju  ochrannú  známku,  ibaže  sa  preukáže,  že  vznesenie  takejto  námietky  by  prispelo k umelému  rozdeleniu  trhu.  Na  účely  posúdenia  existencie  takéhoto  nebezpečenstva  prináleží  vnútroštátnemu  súdu,  aby  overil,  že  úprava  balenia,  ku  ktorej  dochádza,  sa  so  zreteľom  na  povahu  dotknutého  výrobku,  ako  aj  na  jeho  účel,  javí  ako  nevyhnutná  na  zabezpečenie  prístupu  tretích  osôb  na  trh s opätovným  plnením  oxidom  uhličitým.  Ak  by  vnútroštátny  súd  dospel k záveru,  že  úprava  balenia  treťou  osobou  bola  nevyhnutná,  bude  sa  musieť  uistiť,  že  budú  zachované  aj  legitímne  záujmy  majiteľa  ochrannej  známky.
B.      O tretej prejudiciálnej otázke

45.      Svojou  treťou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  odstránenie a nahradenie  etikety,  na  ktorej  je  vyobrazená  ochranná  známka, v podstate  ohrozuje  funkciu  ochrannej  známky,  alebo  či  je  ešte  potrebné  na  účely  uplatnenia  podmienok  týkajúcich  sa  úpravy  balenia  alebo  výmeny  etikety  posúdiť  otázku,  či  relevantná  verejnosť  rozumie  tomu,  že  etiketa  označuje  výlučne  pôvod  oxidu  uhličitého,  alebo  či  sa  naopak  uplatní  predpoklad, v zmysle  ktorého  táto  verejnosť  chápe,  že  etiketa  označuje  prinajmenšom  sčasti  aj  pôvod  fľaše.(52)

46.      Podobne  ako  SodaStream  chápem  túto  tretiu  prejudiciálnu  otázku v tom  zmysle,  že  sa  týka  odlišnej a samostatnej  podmienky,  ktorá  sa  líši  od  podmienky  nevyhnutnosti  úpravy  balenia.  Ako  je  totiž  pripomenuté  predovšetkým v bode 36 vyššie,  aj  keby  sa  činnosť  sporná v konaní  vo  veci  samej  mala  považovať  za  nevyhnutnú v zmysle  prvej  podmienky  vyplývajúcej z rozsudku  vo  veci  Bristol‑Myers  Squibb a i.,  nestačí  to  na  prijatie  záveru o tom,  že  SodaStream  sa  nemôže  brániť  proti  takejto  činnosti,  keďže  uvedené  podmienky  majú  kumulatívnu  povahu.  Inak  povedané,  ak  sa  dospeje k záveru o objektívnej  nevyhnutnosti  úpravy  balenia,  jej  skutočná  realizácia  sa  musí  podrobiť  preskúmaniu.

47.      Tretia  podmienka  prijatá v rozsudku  Bristol‑Myers  Squibb a i. si  vyžaduje,  aby  sa  na  novom  balení  jasne  uvádzal  autor  úpravy  balenia  výrobku a názov  jeho  výrobcu,  pričom  tieto  údaje  musia  byť  vytlačené  takým  spôsobom,  aby  im  osoba s normálnym  zrakom a primeranou  pozornosťou  bola  schopná  porozumieť.(53) Prostredníctvom  požadovanej  jasnosti  informácií  musí  byť  možné  vyhnúť  sa  zámene v mysli  spotrebiteľa.(54)

48.      S cieľom  zachovať  záruku  pôvodu  ochrannej  známky  nesmie  nová  etiketa  predovšetkým  vyvolávať  dojem,  že  existuje  hospodárska  súvislosť  medzi  treťou  osobou,  ktorá  ďalej  predáva  výrobok, a majiteľom  ochrannej  známky, a predovšetkým,  že  podnik  predajcu  patrí  do  distribučnej  siete  majiteľa  tejto  ochrannej  známky  alebo  že  existuje  osobitný  vzťah  medzi  týmito  dvomi  podnikmi.(55) Ak  je  pre  bežne  informovaného a priemerne  pozorného  spotrebiteľa  ťažké  zistiť  pôvod  výrobkov,  nemožno  považovať  práva  vyplývajúce z ochrannej  známky  za  vyčerpané.(56) Predovšetkým z rozsudku  vo  veci  Viking  Gas(57) vyplýva,  že  posúdenie  vyvolania  dojmu o hospodárskom  prepojení  musí  zohľadňovať  etiketu  umiestnenú  na  fľašiach a podmienky,  za  ktorých  sa  vymieňajú.(58) Taktiež  sa  musí  zohľadniť  prax v danom  odvetví, a najmä  to,  či  sú  spotrebitelia  zvyknutí  na  to,  že  tieto  fľaše  opätovne  napĺňajú  iní  predajcovia.  Možno  preto  predpokladať,  že  spotrebiteľ,  ktorý  sa  obráti  priamo  na  konkurenta,  aby  si  nechal  naplniť  vlastnú  fľašu  alebo  aby  vymenil  prázdnu  fľašu  za  naplnenú,  môže  ľahšie  rozpoznať,  že  medzi  dotknutým  konkurentom a majiteľom  ochrannej  známky  neexistuje  hospodárske  prepojenie.(59) Podľa  Súdneho  dvora  je  skutočnosť,  že  ochranná  známka  je  aj  napriek  umiestneniu  ďalšej  etikety  konkurentom  na  fľaši  naďalej  viditeľná,(60) relevantná v rozsahu, v akom  zjavne  vylučuje  možnosť,  že  by  etiketa  zmenila  stav  fliaš,  pretože  úplne  zakryla  ich  pôvod.(61)

49.      Tretia  osoba  pri  výmene  etikety  nesmie  byť  motivovaná  zlým  úmyslom,  napr.  nesmie  konať  so  skutočným  zámerom  oklamať  spotrebiteľa.  Odstránenie  etikety,  ku  ktorému  pristúpila  MySoda  sa  však  nevyhnutne  nejaví  ako  zavinené,  keďže  nemožno s istotou  určiť,  či  na  konkrétnej  fľaši  odstránila  pôvodnú  etiketu  MySoda  alebo  či  odstránila  etiketu  poslednej  osoby,  ktorá  naplnila  fľašu s plynom.  Odstránenie  možno  odôvodniť s prihliadnutím  na  osobitnú  povahu  dotknutého  výrobku,  t. j. opätovne  naplniteľných  fliaš.  Ochranná  známka  na  fľaši  je  aj  naďalej  viditeľná,  pretože  je  vyrytá  na  hrdle  fľaše  takým  spôsobom,  že  základná  funkcia  ochrannej  známky,  ktorou  je  zaručiť  pôvod  fľaše,  nemusí  byť  dotknutá  len  preto,  že  došlo k výmene  etikety.  Podľa  môjho  názoru  však  prináleží  vnútroštátnemu  súdu,  aby  rozhodol,  ako  môže  takúto  zmenu  etikety  presne  vnímať  bežne  informovaný a primerane  obozretný  spotrebiteľ.(62) To  samozrejme  závisí  od  úrovne  vedomostí  tohto  spotrebiteľa o fungovaní a praxi(63) na  trhu s opätovným  napĺňaním  fliaš  oxidom  uhličitým.  Uvedené  taktiež  závisí  od  jasnosti  informácií  uvedených  na  etikete,  na  ktorej  sa v súvislosti s osobou  zodpovednou  za  výrobu  fľaše  musia  uvádzať  informácie o osobe,  ktorá  ako  posledná  naplnila  fľašu  oxidom  uhličitým.

50.      Dodávam,  že  fínska  vláda  nástojila  na  environmentálnych  aspektoch  sporu  vo  veci  samej,  pričom  namietala,  že  zhodnotenie  fliaš  ich  opätovným  naplnením a použitím  treba  podporovať s ohľadom na  politiku  predchádzania  vzniku  odpadov,  ktorá  je  jedným z cieľov  sledovaných  smernicou  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2018/852 z 30. mája  2018,  ktorou  sa  mení  smernica  94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov(64).  Na  dosiahnutie  uvedeného  cieľa  podľa  tejto  vlády  nemožno  príliš  sťažiť  zhodnocovanie  fliaš  nadmerným  zohľadnením  práv  výrobcu  fľaše  ako  majiteľa  ochrannej  známky.

51.      Vzhľadom  na  všetky  vyššie  uvedené  skutočnosti  sa  domnievam,  že  článok 15  ods. 2  nariadenia  2017/1001 a článok 15  ods. 2  smernice  2015/2436  sa  majú  vykladať v tom  zmysle,  že v prípade,  ak  tretia  osoba  doplní  plyn a opätovne  predá  fľašu s oxidom  uhličitým,  odstráni  etiketu  obsahujúcu  ochrannú  známku  výrobcu  fľaše,  pričom  však  ponechá  túto  ochrannú  známku  vyrytú a viditeľnú  na  hrdle  fľaše a umiestni  na  ňu  svoju  vlastnú  etiketu,  je  potrebné  posúdiť  celkový  dojem  vyvolaný  takýmto  novým  označením s cieľom  určiť,  či  sú  informácie o autorovi  úpravy  balenia  výrobku a informácie o výrobcovi  dotknutého  výrobku  jasne  viditeľné a či  na  strane  bežne  informovaného a primerane  obozretného  spotrebiteľa  nevyvolávajú  nijaké  pochybnosti.  Takéto  informácie  uvádzané v novom  označení  predovšetkým  nesmú  vyvolávať  dojem,  že  existuje  hospodárske  prepojenie  alebo  osobitný  vzťah  medzi  treťou  osobou,  ktorá  opätovne  naplnila  fľašu, a majiteľom  ochrannej  známky. S cieľom  posúdiť  dojem  vyvolaný  novým  označením  je  potrebné  prihliadnuť  najmä  na  osobitnú  prax v dotknutom  odvetví a úroveň  vedomostí  spotrebiteľov o takejto  praxi.
C.      O uplatnení testu v zmysle rozsudku vo veci Viking Gas

52.      Subsidiárne,  ak  by  sa  Súdny  dvor  nepriklonil k vyššie  navrhovanému  posúdeniu,  prichádza  do  úvahy  uplatnenie  testu,  ktorý  načrtol  vo  svojom  rozsudku  vo  veci  Viking  Gas,  aby  sa  dospelo k približne  porovnateľnému  výsledku.

53.      Pripomínam,  že  Súdny  dvor  mal v tomto  konaní  určiť,  za  akých  podmienok  držiteľ  výlučnej  licencie  na  používanie  kompozitných  fliaš  na  plyn  určených  na  opätovné  použitie,  ktorých  tvar  je  chránený  ako  trojrozmerná  ochranná  známka a na  ktoré  tento  držiteľ  umiestnil  svoje  meno a logo,  ktoré  sú  zapísané  ako  slovná  ochranná  známka a obrazová  ochranná  známka,  môže  podľa  článkov 5 a 7  smernice  89/104  namietať  proti  tomu,  aby  tieto  fľaše  po  tom,  čo  ich  zakúpili  spotrebitelia,  ktorí  následne  spotrebovali  plyn,  ktorý  tieto  fľaše  pôvodne  obsahovali,  boli  po  zaplatení  vymenené  treťou  osobou  za  kompozitné  fľaše  naplnené  plynom,  ktorý  nepochádza  od  tohto  držiteľa  licencie.(65)

54.      Súdny  dvor  teda  najskôr  fľašiam  určeným  na  ďalšie  použitie  priznal  postavenie  skutočných  výrobkov, a nielen  jednoduchých  obalov.(66) Následne  zvážil  jednak  legitímny  záujem  držiteľa  licenčného  práva k ochrannej  známke  tvorenej  tvarom  kompozitnej  fľaše a majiteľa  ochranných  známok  umiestnených  na  tejto  fľaši  využiť  práva  spojené s týmito  ochrannými  známkami a jednak  legitímne  záujmy  osôb  kupujúcich  uvedené  fľaše,  najmä  záujem  na  výkone  ich  vlastníckeho  práva k týmto  fľašiam v plnom  rozsahu,  ako  aj  všeobecný  záujem  na  zachovaní  nenarušenej  hospodárskej  súťaže.(67) Súdny  dvor  napokon  pripomenul,  že  ekonomický  prospech z ochranných  známok  spojených s fľašami  umožňuje  získať  ich  predaj a že  predaj  umožňujúci  získanie  ekonomického  prospechu z ochrannej  známky  vyčerpáva  výlučné  práva,  ktoré  sú  priznané  smernicou  89/104.(68)

55.      Z pohľadu  kupujúcich,  ak  by  toto  právo  bolo  obmedzené  právami z ochrannej  známky,  ktoré  sú  spojené s týmito  fľašami  aj  po  tom,  čo  uvedené  fľaše  boli  predané,  nemohli  by  vykonávať  svoje  vlastnícke  právo v plnom  rozsahu,  ale  boli  by  pri  opätovnom  naplnení  fliaš  viazaní  na  jediného  dodávateľa  plynu.(69) Z hľadiska  súťaže  by  takáto  situácia  umožnila  držiteľovi  licenčného  práva k ochrannej  známke  neoprávnene  obmedziť  hospodársku  súťaž  na  nadväzujúcom  trhu,  ktorý  sa  týka  plnenia  fliaš  na  plyn, a predstavovala  by  riziko  rozdelenia  tohto  trhu.(70)

56.      Súdny  dvor  preto  rozhodol,  že  predaj  kompozitných  fliaš  „vyčerpáva  práva,  ktoré  držiteľovi  licenčného  práva  [vyplývajú z tejto  ochrannej  známky]… a prevádza  na  kupujúceho  právo  slobodne  disponovať s touto  fľašou  vrátane  práva  vymeniť  ju a naplniť  ju  po  tom,  ako  bol  pôvodný  plyn  spotrebovaný, a to v podniku  podľa  svojej  voľby…,  ale  aj u jedného z jeho  konkurentov.  Dôsledkom  tohto  práva  kupujúceho  je  právo  týchto  konkurentov  vykonať – v medziach  stanovených  článkom 7  ods. 2  [prvej]  smernice  89/104 – naplnenie a výmenu  prázdnych  fliaš“(71),  keďže  tieto  obmedzenia  sa  týkajú  legitímnych  dôvodov,  ktorými  možno  odôvodniť  bránenie  ďalšiemu  predaju  výrobkov,  ktoré  boli  po  prvýkrát  uvedené  na  trh  majiteľom  ochrannej  známky.  Za  takéto  legitímne  dôvody  možno  považovať  zmenu  stavu  výrobku  označeného  ochrannou  známkou v dôsledku  používania  treťou  osobou  označenia  zhodného  alebo  podobného s ochrannou  známkou,  ktoré  vážne  poškodzuje  dobré  meno  tejto  ochrannej  známky,  alebo  ak  vyvoláva  dojem,  že  medzi  majiteľom  ochrannej  známky a touto  treťou  osobou  existuje  hospodárske  prepojenie  (ako  napríklad  existencia  osobitného  vzťahu  medzi  týmito  dvomi  osobami  alebo  členstvo v distribučnej  sieti  majiteľa).(72) Posúdenie  dojmu o existencii  hospodárskeho  prepojenia  musí  zohľadňovať  umiestnenie  etikiet  na  fľaše a podmienky,  za  ktorých  sa  vymieňajú,(73) ktoré  nemôžu  bežne  informovaného a primerane  pozorného a obozretného  spotrebiteľa  priviesť k záveru,  že  medzi  oboma  dotknutými  podnikmi  existuje  prepojenie  alebo  že  plyn  použitý  na  naplnenie  týchto  fliaš  pochádza  od  majiteľa  ochrannej  známky.  Taktiež  je  potrebné  zohľadniť  prax v tomto  odvetví, a najmä  to,  či  sú  spotrebitelia  zvyknutí  na  to,  že  tieto  fľaše  na  plyn  plnia  iní  predajcovia.  Možno  teda  predpokladať,  že  spotrebiteľ,  ktorý  sa  obráti  priamo  na  konkurenta,  aby  si  nechal  naplniť  vlastnú  fľašu  alebo  si  vymenil  prázdnu  fľašu  za  naplnenú,  môže  ľahšie  rozpoznať,  že  medzi  takýmto  konkurentom a majiteľom  ochrannej  známky  neexistuje  nijaké  prepojenie.(74) Súdny  dvor  okrem  toho  považoval  skutočnosť,  že  ochranná  známka  je  aj  napriek  etikete  dodatočne  umiestnenej  konkurenčnou  spoločnosťou(75) naďalej  viditeľná,  za  relevantnú v rozsahu, v akom  zjavne  vylučuje,  že  by  uvedené  označenie  zmenilo  stav  fliaš  zakrytím  ich  pôvodu.(76)

57.      Z vyššie  uvedených  skutočností  prenesených  na  spor  vo  veci  samej  vyplýva,  že  článok 15  nariadenia  2017/1001 a článok 15  smernice  2015/2436  neumožňujú  majiteľovi  ochrannej  známky  vzťahujúcej  sa  na  fľaše s oxidom  uhličitým,  ktoré  sú  určené  na  opätovné  naplnenie a ďalšie  použitie,  namietať  proti  tomu,  aby  boli  takéto  fľaše  po  tom,  čo  si  ich  zakúpili  spotrebitelia,  ktorí  spotrebovali  plyn a odovzdali  ich  predajcom  povereným  zberom  prázdnych  fliaš,  ako  aj  po  ich  opätovnom  naplnení  treťou  osobou  konkurentom,  uvádzané  na  trh  takouto  treťou  osobou,  ktorá  na  predmetné  fľaše  umiestnila  svoju  vlastnú  ochrannú  známku,  avšak  zároveň  ponechala  viditeľnú  ochrannú  známku  majiteľa,  ibaže  majiteľ  ochrannej  známky  preukáže  legitímny  dôvod v zmysle  vyššie  uvedených  ustanovení.  Vnútroštátny  súd  tak  bude  musieť  rozhodnúť,  či  činnosť  sporná v konaní  vo  veci  samej  závažne  porušuje  dobré  meno  majiteľa  ochrannej  známky  alebo  či  používanie  zhodného  označenia  môže  vyvolať  dojem,  že  existuje  hospodárska  súvislosť  medzi  týmto  majiteľom a dotknutou  treťou  osobou.  Na  tento  účel  sa  vnútroštátny  súd  musí  zamerať  na  to,  či  bežne  informovaný,  primerane  pozorný a obozretný  spotrebiteľ  môže  získať  dojem  prípadnej  existencie  hospodárskeho  prepojenia  medzi  majiteľom  ochrannej  známky a treťou  osobou‑konkurentom.  Je  potrebné  zohľadniť  zvyky  spotrebiteľov a prax  na  trhu.  Vnútroštátny  súd  sa  bude  napokon  musieť  uistiť,  že  označenie,  ktoré  vykonala  tretia  osoba‑konkurent,  nemení  stav  fliaš.
IV.    Návrh

58.      Vzhľadom  na  všetky  vyššie  uvedené  úvahy  navrhujem  odpovedať  na  otázky,  ktoré  položil  Korkein  oikeus  (Najvyšší  súd,  Fínsko),  takto:
1.      Za  okolností v spore  vo  veci  samej  sa  majú  článok 15  ods. 2  nariadenia  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2017/1001  zo  14. júna  2017 o ochrannej  známke  Európskej  únie a článok 15  ods. 2  smernice  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2015/2436  zo  16. decembra  2015 o aproximácii  právnych  predpisov  členských  štátov v oblasti  ochranných  známok  vykladať v tom  zmysle,  že  majiteľ  ochrannej  známky  má  právo  namietať  proti  tomu,  aby  na  území  toho  istého  členského  štátu,  ako  je  členský  štát, v ktorom  boli  fľaše s oxidom  uhličitým  uvedené  na  trh  po  prvýkrát  týmto  majiteľom  alebo s jeho  súhlasom,  uvádzala  takéto  fľaše  na  trh  tretia  osoba,  ktorá  ich  opätovne  naplnila,  ak  takáto  tretia  osoba  upravila  balenie  dotknutých  fliaš a umiestnila  na  ne  svoju  ochrannú  známku,  ibaže  sa  preukáže,  že  vznesenie  takejto  námietky  by  prispelo k umelému  rozdeleniu  trhu.  Na  účely  posúdenia  existencie  takéhoto  nebezpečenstva  prináleží  vnútroštátnemu  súdu,  aby  overil,  že  úprava  balenia,  ku  ktorej  dochádza,  sa s ohľadom na  povahu  dotknutého  výrobku,  ako  aj  na  jeho  účel  javí  ako  nevyhnutná  na  zabezpečenie  prístupu  tretích  osôb  na  trh s opätovným  plnením  oxidom  uhličitým.  Ak  by  vnútroštátny  súd  dospel k záveru,  že  úprava  balenia  treťou  osobou  bola  nevyhnutná,  bude  sa  musieť  uistiť,  že  budú  zachované  aj  legitímne  záujmy  majiteľa  ochrannej  známky.
2.      Článok 15  ods. 2  nariadenia  2017/1001 a článok 15  ods. 2  smernice  2015/2436  sa  majú  vykladať v tom  zmysle,  že v prípade,  ak  tretia  osoba  doplní  plyn a opätovne  predá  fľašu s oxidom  uhličitým,  odstráni  etiketu  obsahujúcu  ochrannú  známku  výrobcu  fľaše,  pričom  však  ponechá  túto  ochrannú  známku  vyrytú a viditeľnú  na  hrdle  fľaše a umiestni  na  ňu  svoju  vlastnú  etiketu,  je  potrebné  posúdiť  celkový  dojem  vyvolaný  takýmto  novým  označením s cieľom  určiť,  či  sú  informácie o autorovi  úpravy  balenia  výrobku a informácie o výrobcovi  dotknutého  výrobku  jasne  viditeľné a či  na  strane  bežne  informovaného a primerane  obozretného  spotrebiteľa  nevyvolávajú  nijaké  pochybnosti.  Takéto  informácie  uvádzané v novom  označení  predovšetkým  nesmú  vyvolávať  dojem,  že  existuje  hospodárske  prepojenie  alebo  osobitný  vzťah  medzi  treťou  osobou,  ktorá  opätovne  naplnila  fľašu, a majiteľom  ochrannej  známky. S cieľom  posúdiť  dojem  vyvolaný  novým  označením  je  potrebné  prihliadnuť  najmä  na  osobitnú  prax v dotknutom  odvetví a úroveň  vedomostí  spotrebiteľov o takejto  praxi.

1      Jazyk  konania:  francúzština.

2      COM(2015)  614  final, z 2. decembra  2015.

3      Ú. v. EÚ L 154,  2017,  s. 1.

4      Nariadenie  Rady z 26. februára  2009 o ochrannej  známke  Európskej  únie  (Ú. v. EÚ L 78,  2009,  s. 1),  zmenené  nariadením  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2015/2424  zo  16. decembra 2015  (Ú. v. EÚ L 341,  2015,  s. 21)  (ďalej  len  „nariadenie  č. 207/2009“).  Článok 13  nariadenia  č. 207/2009  zodpovedá  článku 15  nariadenia  2017/1001.

5      Ú. v. EÚ L 336,  2015,  s. 1.

6      S účinnosťou  od  15. januára  2019  toto  ustanovenie  nahrádza a vo  veľkej  miere  zodpovedá  článku 7  smernice  Európskeho  parlamentu  2008/95/ES z 22. októbra  2008 o aproximácii  právnych  predpisov  členských  štátov v oblasti  ochranných  známok  (Ú. v. EÚ L 299,  2008,  s. 25).

7      S ohľadom  na  dĺžku  trvania  činnosti,  ktorá  je  predmetom  sporu v konaní  pred  vnútroštátnym  súdom  je  tiež  potrebné  poukázať  na  článok 10a  de  la  tavaramerkkilaki  (1715/1995)  [zákon o ochranných  známkach  (č. 1715/1995)],  ktorý  bol  účinný  do  31. augusta  2016,  ako  aj  na  článok 8  tavaramerkkilaki  (č. 616/2016)  [zákon o ochranných  známkach  (616/2016)],  ktorý  bol  účinný  do  30. apríla  2019.  Tieto  dve  ustanovenia v zásade  zodpovedajú  článku 9 v súčasnosti  účinného  zákona o ochranných  známkach.

8      Rozsudok z 11. júla  1996  (C‑427/93, C‑429/93  et C‑436/93,  ďalej  len  „rozsudok  Bristol‑Myers  Squibb a i.“,  EU:C:1996:282).  

9      Rozsudok  zo  14. júla  2011  (C‑46/10,  ďalej  len  „rozsudok  Viking  Gas“,  EU:C:2011:485).

10      Vnútroštátny  súd  sa v tomto  ohľade  odvoláva  na  rozsudky z 23. apríla  2002,  Boehringer  Ingelheim a i. (C‑143/00,  EU:C:2002:246,  body 29 a 30), a z 26. apríla  2007,  Boehringer  Ingelheim a i. (C‑348/04,  EU:C:2007:249,  body 28  až  30).

11      Vnútroštátny  súd  cituje  rozsudok z 26. apríla  2007,  Boehringer  Ingelheim a i. (C‑348/04,  EU:C:2007:249,  body 52 a 53).

12      Vnútroštátny  súd  uvádza v tomto  ohľade  rozsudok z 23. apríla  2002,  Boehringer  Ingelheim a i. (C‑143/00,  EU:C:2002:246,  bod 34).  

13      Vnútroštátny  súd  sa v tomto  ohľade  odvoláva  na  bod 37  rozsudku  Viking  Gas.

14      Rozsudok z 11. novembra  1997  (C‑349/95,  EU:C:1997:530).

15      Vnútroštátny  súd v tomto  bode  uvádza  rozsudok z 12. októbra  1999,  Upjohn  (C‑379/97,  EU:C:1999:494,  bod 44).

16      O úplnej  povahe  harmonizácie,  ktorá  sa  vykoná  na  základe  článku 15  smernice  2015/2436,  pozri  analogicky  rozsudok z 20. decembra  2017,  Schweppes  (C‑291/16,  EU:C:2017:990,  bod 30). V súvislosti s článkom 7  prvej  smernice  Rady  89/104/CEE  21. decembra  1988 o aproximácii  právnych  predpisov  členských  štátov v oblasti  ochranných  známok  (Ú. v. ES L 40,  1989,  s. 1;  Mim.  vyd.  17/001,  s. 92),  pozri  rozsudok  Bristol‑Myers  Squibb a i. (body 25 a 26), a z 23. apríla 2002,  Boehringer  Ingelheim a i. (C‑143/00,  EU:C:2002:246,  bod 17).

17      Teda  článok 13  nariadenia  č. 207/2009 a článok 7  smernice  2008/95.

18      Pozri  rozsudok z 23. apríla  2002,  Boehringer  Ingelheim a i. (C‑143/00,  EU:C:2002:246,  bod 28).

19      Pozri  rozsudok  Bristol‑Myers  Squibb a i. (bod 44), a rozsudok z 20. decembra  2017,  Schweppes  (C‑291/16,  EU:C:2017:990,  bod 37).

20      Pozri  rozsudok z 20. decembra  2017,  Schweppes  (C‑291/16,  EU:C:2017:990,  bod 37).

21      Pozri  rozsudok z 23. apríla  2002,  Boehringer  Ingelheim a i. (C‑143/00,  EU:C:2002:246,  bod 18).

22      Pozri  článok 15  ods. 1  nariadenia  2017/1001 a článok 15  ods. 1  smernice  2015/2436.

23      Pozri  najmä  rozsudok z 20. decembra  2017,  Schweppes  (C‑291/16,  EU:C:2017:990,  bod 30 a citovaná  judikatúra).

24      Pozri  článok 15  ods. 2  nariadenia  2017/1001 a článok 15  ods. 2  smernice  2015/2436.

25      Pozri  rozsudok  Viking  Gas  (bod 36).

26      Pozri  rozsudok  Bristol‑Myers  Squibb a i. (bod 79).

27      Pozri  najmä  rozsudok z 26. apríla  2007,  Boehringer  Ingelheim a i. (C‑348/04,  EU:C:2007:249,  body 31 a 60).

28      Pozri  rozsudok  zo  17. mája  2018,  Junek  Europ‑Vertrieb  (C‑642/16,  EU:C:2018:322,  bod 29).

29      Pozri  rozsudok z 26. apríla  2007,  Boehringer  Ingelheim a i. (C‑348/04,  EU:C:2007:249,  body 29 a 30).  Pozri  tiež  rozsudok  zo  17. mája  2018,  Junek  Europ‑Vertrieb  (C‑642/16,  EU:C:2018:322,  bod 30).

30      Pozri  rozsudok  zo  17. mája  2018,  Junek  Europ‑Vertrieb  (C‑642/16,  EU:C:2018:322,  body 35  až  37).

31      V tomto  zmysle  sú  všetky  činnosti  podľa  môjho  názoru  omnoho  zložitejšie  ako  len  samotná  „recyklácia“ v zmysle  tvrdení  uvádzaných  fínskou  vládou.

32      Viditeľnosť  vyrytého  názvu  totiž v žiadnom  prípade  nie  je  porovnateľná s viditeľnosťou  etikety.  Za  týchto  podmienok,  aj  keď  nejde o úplné  prekrytie,  sa  prejednávaný  prípad  podobá,  avšak  nie  je  rovnaký,  prípadu  posúdenému v bode 86  rozsudku z 8. júla  2010,  Portakabin  (C‑558/08,  EU:C:2010:416).

33      Pozri  rozsudok  Viking  Gas  (body 31  et  32).  Naopak,  právo k ochrannej  známky  je  formulované  ako  základný  prvok  systému  nenarušenej  hospodárskej  súťaže.  

34      Pozri  rozsudok  Viking  Gas  (body 31 a 35).

35      Pozri  rozsudok  Viking  Gas  (bod 35  in  fine a body 36  až  41).

36      Pozri  rozsudok  Viking  Gas  (bod 42 a výrok  rozsudku).  

37      Pozri  napríklad  rozsudok  Bristol‑Myers  Squibb a i. (body 59, 60 a 75).

38      K uplatneniu  podmienok  na  fľaše s alkoholickými  nápojmi  pozri  rozsudok z 11. novembra 1997,  Loendersloot  (C‑349/95,  EU:C:1997:530).

39      Pozri  rozsudok z 11. novembra  1997,  Loendersloot  (C‑349/95,  EU:C:1997:530,  bod 27).

40      Rozsudok  zo  17. mája  2018  (C‑642/16,  EU:C:2018:322).

41      Pozri  rozsudok  Bristol‑Myers  Squibb a i. (bod 79).

42      Pozri  rozsudok  Bristol‑Myers  Squibb a i. (bod 56).

43      Pozri  bod 22  vyššie.

44      Pozri  rozsudok  Bristol‑Myers  Squibb a i. (bod 53).  Pozri  tiež  rozsudok z 26. apríla  2007,  Boehringer  Ingelheim  a.i. (C‑348/04,  EU:C:2007:249,  bod 36).

45      Pozri  rozsudok z 26. apríla  2007,  Boehringer  Ingelheim a i. (C‑348/04,  EU:C:2007:249,  bod 37 a citovaná  judikatúra).

46      Pozri  rozsudok z 26. apríla  2007,  Boehringer  Ingelheim a i. (C‑348/04,  EU:C:2007:249,  bod 38 a citovaná  judikatúra).

47      Pozri  rozsudok z 26. apríla  2007,  Boehringer  Ingelheim a i. (C‑348/04,  EU:C:2007:249,  bod 30).

48      Tento  rozdiel  je  podľa  môjho  názoru  rozhodujúci z hľadiska  odlíšenia  konania v tejto  veci  od  čoraz  častejšie  sa  vyskytujúcich  prípadov  tzv.  „upcyklácie“,  ktoré  sa v súčasnosti  ešte  nachádzajú v šedej  zóne  právnej  úpravy  (na  mysli  mám v tejto  veci  napríklad  otázku  odobratia  gombíkov z originálnych a zákonne  nadobudnutých  odevov,  na  ktorých  je  vyobrazená  luxusná  ochranná  známka s cieľom  ich  premeny  na  šperky  treťou  osobou,  ktorá  nie  je  majiteľom  dotknutej  luxusnej  ochrannej  známky).

49      Súdny  dvor  už  totiž v mierne  odlišnej  súvislosti  rozhodol,  že  „umožnenie  držiteľovi  licenčného  práva k ochrannej  známke  tvorenej  tvarom  kompozitnej  fľaše a majiteľovi  ochranných  známok  umiestnených  na  tejto  fľaši,  aby  na  základe  práv  spojených s týmito  ochrannými  známkami  namietal  proti  opätovnému  plneniu  fliaš,  by  neoprávnene  obmedzilo  hospodársku  súťaž  na  nadväzujúcom  trhu,  ktorý  sa  týka  plnenia  fliaš  na  plyn, a predstavovalo  by  tiež  riziko  rozdelenia  tohto  trhu,  ak  by  sa  uvedenému  držiteľovi  licencie  alebo  majiteľovi  podarilo  presadiť  na  trhu  svoju  fľašu  vďaka  jej  osobitným  technickým  vlastnostiam,  ktorých  ochrana  nie  je  predmetom  práva z ochranných  známok“  (rozsudok  Viking  Gas,  bod 34).

50      MySoda  uvádza,  že  činnosť  spočívajúca v plnení  fliaš  látkou,  ktorá  je  považovaná  za  nebezpečnú,  ako  je  to v prípade  oxidu  uhličitého,  je  prísne  regulovanou  činnosťou,  ktorá  vo  Fínsku  podlieha  kontrole, a predovšetkým  musí  byť v súlade s relevantnými  ustanoveniami  práva  Únie v danej  oblasti.

51      Napríklad  SodaStream,  ktorá  uviedla,  že  ovláda  približne  55  až  60 % podiel  na  trhu s činnosťou  spočívajúcou v plnení  fliaš  oxidom  uhličitým  vo  Fínsku, v porovnaní s podielom  30  až  35 % spoločnosti  MySoda,  navrhuje  ako  opatrenie,  ktoré  by v menšom  rozsahu  zasahovalo  do  jej  práva k ochrannej  známke,  aby  umiestnenie  sporných  etikiet v konaní  vo  veci  samej, a ako  tvrdenie,  ktorým  sa  má  preukázať,  že  označenie  novou  etiketou  uskutočňované  spoločnosťou  MySoda  nie  je  nevyhnutné,  požiadať  distribútorov,  aby  triedili  odovzdané  prázdne  fľaše a odoslali  ich  príslušným  majiteľom  ochranných  známok,  aby  ich  opätovne  naplnili.  Ak  by  sa  však  postupovalo  takýmto  spôsobom,  neexistoval  by  samostatný  trh  pre  sýtiace  prístroje,  ktoré  sa  tradične  predávajú  prinajmenšom s jednou  fľašou  naplnenou  oxidom  uhličitým, a osobitný  trh  pre  samotné  plnenie  fliaš  oxidom  uhličitým,  pretože  ochranná  známka  prístroja a prvej  fľaše  by  nevyhnutne  určovala  spoločnosť,  ktorá  by  mohla  túto  fľašu  stokrát  opätovne  naplniť.

52      V tomto  zmysle  musí o otázke,  či  by  umiestnenie  nálepky  na  fľašu  zasahovalo v menšej  miere  do  práv k ochrannej  známky  spoločnosti  SodaStream,  rozhodnúť  vnútroštátny  súd, a predovšetkým  je  povinný  overiť,  či  by  naopak  nevzniklo  väčšie  nebezpečenstvo  zámeny  na  strane  spotrebiteľov, a to  najmä v prípade  umiestnenia  viacerých  nálepiek  pri  postupnom  plnení  fliaš.

53      Pozri  rozsudok  Bristol‑Myers  Squibb a i. (bod 79).

54      V niektorých  prípadoch  si  možno  jednoducho  predstaviť,  že  sa  štvrtá  podmienka  týkajúca  sa  povinnosti  nenarušiť  dobré  meno  ochrannej  známky a jej  majiteľa  preskúma  spoločne s treťou  podmienkou.  Podotýkam  však,  že  nie  je  predmetom  prejudiciálnych  otázok  predložených  Súdnemu  dvoru.

55      Pozri  rozsudok z 8. júla  2010,  Portakabin  (C‑558/08,  EU:C:2010:416,  bod 80).  Pozri  tiež  rozsudok  Viking  Gas  (body 37 a 39).

56      Pozri v súvislosti s používateľmi  internetu  rozsudok z 8. júla  2010,  Portakabin  (C‑558/08,  EU:C:2010:416,  bod 81). V súvislosti  so  spotrebiteľmi  pozri  vo  všeobecnosti  rozsudok  Viking  Gas  (body 39 a 40).

57      Rozsudok  zo  14. júla  2011  (C‑46/10,  EU:C:2011:485).

58      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (bod 39).

59      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (bod 40). V rámci  pripomenutia, o takýto  prípad  nejde v rámci  sporu  vo  veci  samej.

60      V prejednávanej  veci  boli  dve  nálepky  umiestnené  na  fľašu  podnikom,  ktorý  ju  opätovne  naplnil  bez  toho,  aby  odstránil,  resp.  prekryl  slovné a obrazové  ochranné  známky  podniku,  ktorý  predmetnú  fľašu  uviedol  prvýkrát  na  trh  (pozri  rozsudok  Viking  Gas, bod 11).  

61      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (bod 41).

62      Skutočne  sa  prikláňam k tejto  formulácii,  ktorá  je  podľa  môjho  názoru  viac‑menej  porovnateľná s formuláciou  použitou v rozsudku  Bristol‑Myers  Squibb a i (pozri  pre  porovnanie  bod 48 vyššie).

63      V tomto  zmysle,  ako  zdôraznila  Komisia,  na  rozdiel  od  skutkových  okolností v konaní  vo  veci  samej, v ktorej  boli  vyhlásený  rozsudok  Viking  Gas,  opätovne  naplnené  fľaše  sa  nepredávajú v obchodoch s názvom  osoby,  ktorá  ich  opätovne  naplnila, a preto  by  pre  spotrebiteľa  mohlo  byť  zložitejšie  rozlíšiť  presnú  úlohu  každej  jednotlivej  ochrannej  známky  umiestnenej  na  týchto  fľašiach.

64      Ú. v. EÚ L 150,  2018,  s. 141.

65      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (bod 15).

66      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (bod 30).

67      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (bod 31).

68      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (bod 32).

69      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (bod 33).

70      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (bod 34).

71      Rozsudok  Viking  Gas (bod 35).

72      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (body 36 a 37).

73      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (bod 39).

74      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (bod 40).

75      V prejednávanej  veci  boli  dve  nálepky  umiestnené  na  fľašu  podnikom,  ktorý  ju  opätovne  naplnil,  bez  toho,  aby  došlo k odstráneniu  alebo  prekrytiu  slovných a obrazových  ochranných  známok  podniku,  ktorý  uviedol  predmetnú  fľašu  na  trh  po  prvýkrát  (pozri  rozsudok  Viking  Gas, bod 11).  

76      Pozri  rozsudok  Viking  Gas (bod 41).