CELEX: 62011TN0312
Language: pl
Date: 2011-06-14 00:00:00
Title: Sprawa T-312/11: Skarga wniesiona w dniu 14 czerwca 2011 r. — Süd-Chemie przeciwko OHIM — BYK-Cera (CERATIX)

13.8.2011   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 238/32
            
         Skarga wniesiona w dniu 14 czerwca 2011 r. — Süd-Chemie przeciwko OHIM — BYK-Cera (CERATIX)
   (Sprawa T-312/11)
   2011/C 238/53
   Język skargi: niemiecki
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Süd-Chemie AG (Monachium, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci W. Baron von der Osten-Sacken i A. Wenninger-Lenz)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą był/była również: BYK-Cera BV (Deventer, Niderlandy)
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Czwartej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2011 r. (sprawa nr R 1585/2010-4);
            
         
               —
            
            
               obciążenie Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: BYK-Cera BV
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „CERATIX” dla towarów z klasy 1 — zgłoszenie nr 6 358 832
   
      Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: skarżąca
   
      Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: krajowy znak towarowy „CERATOFIX” dla towarów z klasy 1
   
      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów i oddalenie sprzeciwu
   Podniesione zarzuty: naruszenie art. 15 i art. 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 207/2009, jako że pozwany
   
               —
            
            
               niesłusznie obniżył wartość dowodową dokumentów przedstawionych przez skarżącą dokonując połowicznego uzasadnienia, iż pochodziły one od samej skarżącej;
            
         
               —
            
            
               nie uwzględnił środków reklamowych jako „rzeczywiste używanie”;
            
         
               —
            
            
               nie uwzględnił w ramach oceny rzeczywistego używania wszystkich istotnych okoliczności i
            
         
               —
            
            
               nie dokonał oceny przedstawionych dokumentów wykazujących używanie znaku w całości.