CELEX: 62012TN0177
Language: ro
Date: 2012-04-20 00:00:00
Title: Cauza T-177/12: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2012 — Spraylat/ECHA

16.6.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 174/26
            
         Acțiune introdusă la 20 aprilie 2012 — Spraylat/ECHA
   (Cauza T-177/12)
   2012/C 174/44
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Spraylat GmbH (Aachen, Germania) (reprezentant: K. Fischer, avocat)
   
      Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (AEPC)
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Anularea taxei administrative stabilite în sarcina reclamantei de către pârâtă la 21 februarie 2012, notificată pârâtei la 21 februarie 2012 (factura nr. 10030371);
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         Cu titlu subsidiar, reclamanta solicită anularea Deciziei SME(2012)1445 din 15 februarie 2012.
   
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 (1) și a Regulamentului (CE) nr. 340/2008 (2)
               
               Reclamanta susține că, potrivit celor două regulamente, singurul motiv legal pentru perceperea taxei administrative în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din Regulamentul nr. 340/2004 constă numai în acoperirea costurilor administrative pe care le presupune pentru AEPC examinarea unei înregistrări în funcție de dimensiunile întreprinderii și că acest aspect nu este luat în considerare la stabilirea taxei administrative potrivit deciziei consiliului de administrație al AEPC (MB/D/29/2010). De asemenea, este nelegală o percepere progresivă a taxei administrative în funcție de dimensiunile întreprinderii, întrucât această abordare conduce la o situație în care întreprinderile mai mari trebuie să suporte o parte din costurile pe care le presupune examinarea, efectuate de întreprinderi mai mici.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității
               În conformitate cu acest principiu, taxa administrativă percepută de pârâtă trebuie să fie proporțională cu serviciul prestat de aceasta. Reclamanta consideră că acest lucru nu este valabil dacă se compară suma percepută, 20 700 de euro, cu serviciul administrativ pe care pârâta l-a prestat în mod efectiv.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității
               În această privință, reclamanta susține că diferențierea cuantumului taxei administrative în funcție de dimensiunile întreprinderii constituie o diferență de tratament nelegală. În plus, prin modificarea practicii sale administrative, pârâta încalcă principiul egalității atunci când acordă reclamantei un tratament diferit față de alți solicitanți, cărora pârâta le-a permis ca, după primirea unui număr de înregistrare, să modifice dimensiunile întreprinderii pentru a evita în acest fel plata taxei administrative.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și a dreptului la bună administrare
               În pofida faptului că pârâtul a înțeles că, în practică, stabilirea corectă a dimensiunilor întreprinderii este dificil de realizat, pârâta — încălcând dreptul la bună administrare — nu a dat reclamantei posibilitatea de a modifica cifrele pentru a evita plata taxei administrative.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe delegarea nelegală de competențe legislative către pârâtă
               Articolul 13 alineatul (4) din Regulamentul nr. 340/2004 permite pârâtei să perceapă o taxă administrativă fără a se preciza în detaliu condițiile în care se percepe taxa și în special aspectele cantitative. În opinia reclamantei, acest lucru constituie o delegare nelegală de competențe legislative către pârâtă.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3).
   
      (2)  Regulamentul (CE) nr. 340/2008 al Comisiei din 16 aprilie 2008 privind redevențele și drepturile plătite Agenției Europene pentru Produse Chimice în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH) (JO L 107, p. 6).