CELEX: 62003CJ0364
Language: lt
Date: 2005-07-07 00:00:00
Title: Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas 2005 m. liepos 7 d. # Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką. # Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 84/360/EEB - Oro tarša - Pramonės įmonės - Elektrinė. # Byla C-364/03.

Byla C‑364/03
      Europos Bendrijų Komisija
      prieš
      Graikijos Respubliką
      „Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Direktyva 84/360/EEB – Oro tarša – Pramonės įmonės – Elektrinė“
      2005 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas  I‑0000
      Sprendimo santrauka
      1.     Aplinka — Oro tarša — Pramonės įmonės— Direktyva 84/360 — Oro taršos sąvoka — Valstybių narių pareiga sumažinti tam tikrų
            medžiagų taršą, nepriklausanti nuo bendros regiono aplinkos situacijos
      (Tarybos direktyvos 84/360 1 ir 2 straipsniai)
      2.     Aplinka — Oro tarša — Pramonės įmonės — Direktyva 84/360 — Valstybių narių pareiga imtis geriausių prieinamų technologijų
            taikymo priemonių šiose įmonėse — Politikos ir strategijos nebuvimas — Įsipareigojimų neįvykdymas
      (Tarybos direktyvos 84/360 13 straipsnis)
      1.     Iš Direktyvos 84/360 dėl kovos su pramonės įmonių keliama oro tarša 1 straipsnio matyti, kad jos tikslas yra stabdyti ar mažinti
         Bendrijos pramonės įmonių keliamą taršą. Pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1 punktą oro tarša reiškia medžiagų ar energijos
         tiesioginį ar netiesioginį išmetimą į orą, kurio kenksmingi padariniai kelia pavojų žmonių sveikatai, kenkia gyviesiems ištekliams,
         ekologinėms sistemoms. Iš to matyti, kad tiek, kiek tam tikrų medžiagų teršalai kenkia žmonių sveikatai, gyviesiems ištekliams
         ir ekologinėms sistemoms, valstybių narių įpareigojimas imtis reikalingų priemonių šiems teršalams sumažinti nepriklauso nuo
         bendros regiono, kuriame yra nagrinėjama pramonės įmonė, aplinkos situacijos.
      
      (žr. 33–34 punktus)
      2.     Valstybė narė, neapibrėžusi politikos ir strategijos, siekiant elektrinės garo turbinų ir dujų turbinų įrenginius laipsniškai
         taikyti prie geriausių prieinamų technologijų, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 84/360 dėl kovos su pramonės įmonių
         keliama oro tarša 13 straipsnį.
      
      Nors Direktyvos 84/360 13 straipsnis valstybių narių aiškiai neįpareigoja nustatyti ribinių verčių pramonės įmonių teršalams,
         reikia pastebėti, kad tokių įrenginių teršalų išmetimo ribinių verčių nustatymas būtų labai naudinga priemonė įgyvendinant
         politiką ir strategiją šio 13 straipsnio prasme.
      
      Maksimalaus degalų kenksmingų teršalų kiekio sumažinimas gali būti laikomas geriausių prieinamų technologijų taikymo priemone
         įmonėje, šiuo atveju elektrinėje, nes jis gali smarkiai sumažinti oro taršos, kurią sukelia tokia įmonė, lygį. Tai suponuoja,
         kad degaluose esantis kenksmingų medžiagų kiekis atitiks mažiausią rinkoje esantį kiekį.
      
      Degiklių laipsniškas pakeitimas bei teršalų priežiūros ir kontrolės priemonės taip pat gali būti laikomos geriausių prieinamų
         technologijų taikymo priemonėmis elektrinėje, jeigu tuo pačiu metu imamasi kitų veiksmų, turinčių tiesioginį poveikį atitinkamos
         elektrinės teršalams.
      
      (žr. 35–36, 39, 47–48, 52 punktus ir rezoliucinę dalį)
      
TEISINGUMO TEISMO (antroji kolegija) 
      SPRENDIMAS 
      2005 m. liepos 7 d.(*)
      
      „Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Direktyva 84/360/EEB – Oro tarša – Pramonės įmonės – Elektrinė“
      Byloje C‑364/03
      dėl 2003 m. rugpjūčio 22 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo,
      Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Valero Jordana ir M. Konstantinidis, nurodžiusi adresą dokumentams įteikti Liuksemburge,
      
      ieškovė,
      prieš
      Graikijos Respubliką, atstovaujamą E. Skandalou, nurodžiusią adresą dokumentams įteikti Liuksemburge,
      
      atsakovę,
      TEISINGUMO TEISMAS (antroji kolegija),
      kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (pranešėjas), P. Kūris
         ir G. Arestis,
      
      generalinis advokatas A. Tizzano,
      posėdžio sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė,
      atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2005 m. kovo 10 d. posėdžiui,
      atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinio advokato nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
      priima šį
      Sprendimą
      1       Europos Bendrijų Komisija prašo Teisingumo Teismo pripažinti, kad neapibrėžusi politikos nei strategijos, siekiant valstybinės
         elektrinės (Dimosia Epicheirisi Ilektrismou, toliau – DEI), esančios Linoperamata, Kretos saloje (toliau – elektrinė), garo turbinų ir dujų turbinų įrenginius laipsniškai taikyti
         prie geriausių prieinamų technologijų, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1984 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 84/360/EEB
         dėl kovos su pramonės įmonių keliama oro tarša (OL L 188, p. 20) 13 straipsnį.
      
       Teisinis pagrindas
      2       Pagal Direktyvos 84/360 1 straipsnį:
      „Šia direktyva numatomos tolesnės priemonės ir tvarka Bendrijos pramonės įmonių, ypač priskiriamų I priedo kategorijoms, keliamai
         taršai stabdyti ar mažinti.“
      
      3       Direktyvos 84/360 I priede tarp kitų išvardytų įmonių kategorijų 1.4 punkte minimos šiluminės elektrinės (išskyrus atomines
         elektrines) ir kitos deginimo įmonės, kurių nominalus pajėgumas yra didesnis kaip 50 MW.
      
      4       Pagal Direktyvos 83/360 2 straipsnio 1 punktą „Oro tarša reiškia medžiagų ar energijos tiesioginį ar netiesioginį išmetimą
         į orą, kurio kenksmingi padariniai kelia pavojų žmonėms, kenkia gyviesiems ištekliams, ekologinėms sistemoms bei materialiam
         turtui, žaloja gamtą ir trukdo teisėtai ja naudotis.“ 
      
      5       Remiantis pirmiau minėtos direktyvos 2 straipsnio 3 dalimi „esama įmonė” reiškia įmonę, kuri veikė, buvo pastatyta ar kuriai
         buvo išduotas leidimas iki 1987 m. liepos 1 dienos.
      
      6       Tos pačios direktyvos 3 straipsnis numato:
      „1. Valstybės narės turi imtis būtinų priemonių, kad I priede išvardytoms kategorijoms priklausančių įmonių veiklai reikėtų
         gauti kompetentingų institucijų išankstinius leidimus. Jau įmonę projektuojant, turi būti atsižvelgta, kad būtinai reikės
         laikytis tokiems leidimams keliamų reikalavimų.
      
      2. Taip pat būtina derinti projektą, kai I priede išvardytoms kategorijoms priklausančiose įmonėse daromi svarbūs pakeitimai
         arba kai dėl tokių pakeitimų įmonė bus priskirta toms kategorijoms.
      
      3. Valstybės narės gali reikalauti, kad ir kitų kategorijų įmonės savo veiklai turėtų gauti leidimus arba apie veiklą pranešti
         iš anksto, jei nacionaliniai įstatymai tokius pranešimus numato.“
      
      7       Direktyvos 84/360 8 straipsnis išdėsto:
      „1. Taryba, vieningai balsuodama dėl Komisijos pasiūlymo, turi, jei būtina, nustatyti teršalų išmetimo ribines vertes remdamasi
         geriausia prieinama ir ne per brangia technologija ir atsižvelgdama į konkrečių išleidžiamų teršalų pobūdį, kiekius ir kenksmingumą.
      
      2. Taryba, vieningai balsuodama dėl Komisijos pasiūlymo, turi numatyti tinkamus matavimo ir vertinimo būdus bei metodus.“
      8       Direktyvos 84/360 13 straipsnis nurodo:
      „Remdamosi ekologinės situacijos ir geriausių prieinamų technologijų naujovių stebėjimais valstybės narės diegia geriausių
         prieinamų technologijų laipsniško taikymo priemones I priedo kategorijoms priklausančiose esamose įmonėse, politiką ir strategiją,
         ypač atsižvelgdamos į:
      
      –       įmonės technines charakteristikas,
      –       jos naudojimo intensyvumą ir likusį tarnavimo laiką,
      –       įmonės išmetamų teršalų pobūdį ir kiekį,
      –       būtinumą vengti įmonėms per didelių sąnaudų ir kreipdamos ypatingą dėmesį į atitinkamai kategorijai priklausančių įmonių ekonominę
         situaciją.“ (Pataisytas vertimas)
      
      9       Pagal pirmiau minėtos direktyvos 16 straipsnio 1 dalį:
      „Valstybės narės priima įstatymus ir kitus teisės aktus, kurie, įsigalioję ne vėliau kaip iki 1987 m. birželio 30 d., įgyvendina
         šią direktyvą. Jos nedelsdamos apie tai informuoja Komisiją.“
      
       Faktinės aplinkybės ir ikiteisminė procedūra
      10     Elektrinėje veikia šeši garo turbinos, du dujų ir keturi dyzelio turbinos įrenginiai. Šeši pirmieji įrenginiai buvo sumontuoti
         1965–1974 m., o 1986 m. buvo išduotas leidimas keturiems likusiems įrenginiams.
      
      11     Šioje byloje akivaizdu tai, kad elektrinė priklauso Direktyvos 84/360 I priedo 1.4 punkte numatytoms deginimo įmonėms, kurių
         nominalus pajėgumas yra didesnis kaip 50 MW, jai taikoma šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje apibrėžta kontrolės sistema
         ir ji yra „esama įmonė“ šios direktyvos 2 straipsnio 3 punkto prasme.
      
      12     Komisija, gavusi skundą, kad elektrinė teršia aplinką, 1998 m. gegužės 12 d. laišku Graikijos valdžios institucijų paprašė
         pateikti informacijos apie šios elektrinės veikimo sąlygas, ypač atsižvelgiant į įsipareigojimus, kylančius iš Direktyvos 84/360.
      
      13     Komisija, manydama, kad nebuvo laikomasi Direktyvos 84/360 3 straipsnyje numatyto išankstinio leidimo sąlygų, 1999 m. vasario
         1 d. Graikijos valdžios institucijoms nusiuntė antrą laišką, prašydama pateikti papildomos informacijos apie leidimą toliau
         eksploatuoti elektrinę.
      
      14     Komisija, atsižvelgdama į tai, kad iš Graikijos Respublikos atsakymo į šį laišką galima manyti, jog ji nesilaikė įsipareigojimų
         pagal Direktyvos 84/360 3 ir 13 straipsnius, 2000 m. balandžio 13 d. šiai valstybei narei išsiuntė oficialų pranešimą prašydama
         per du mėnesius pateikti savo pastabas.
      
      15     2000 ir 2001 m. Graikijos valdžios institucijos skirtingais laiškais Komisijai pateikė informaciją, susijusią su tolesnės
         elektrinės eksploatacijos patvirtinimu: 2000 m. birželio 5 d. Ministro įsakymu Nr. 46998, patvirtinančiu naują visų DEI elektrinės įrenginių poveikio aplinkai pasekmių studiją; 2001 m. gegužės 19 d. Ministro įsakymu Nr. 56512, iš dalies pakeičiančiu
         buvusį ministro įsakymą, ir leidimais veiklai, išduotais 2001 m. vasario 26 d. ir 27 dienomis.
      
      16     Komisija, manydama, kad liko tik Direktyvos 84/360 13 straipsnio pažeidimas, 2002 m. kovo 21 d. laišku išsiuntė Graikijos
         Respublikai pagrįstą nuomonę, nurodydama šiai valstybei narei per du mėnesius nuo jos gavimo imtis būtinų priemonių, kad būtų
         įvykdyti šioje nuostatoje įtvirtinti įpareigojimai.
      
      17     Komisija, nebūdama įsitikinusi, kad remiantis Graikijos Respublikos 2002 m. liepos 10 d. ir lapkričio 13 d. laiškais pateikta
         informacija būtų galima manyti, jog įsipareigojimai pagal Direktyvos 84/360 13 straipsnį įvykdyti, pareiškė šį ieškinį.
      
       Dėl ieškinio
       Šalių argumentai
      18     Komisijos manymu, iš Graikijos valdžios institucijų pateiktos informacijos vykstant ikiteisminiam procesui ir procesui Teisingumo
         Teisme matyti, kad elektrinė veikia pagal pasenusią ir smarkiai teršiančią technologiją, kuri negali būti kvalifikuojama kaip
         „geriausia prieinama technologija“ Direktyvos 84/360 prasme.
      
      19     Be to, nuo 1992 iki 2002 m. elektrinės išmetami sieros dioksido ir azoto oksido teršalų kiekiai nesumažėjo. Sieros dioksido
         teršalų kiekis svyravo nuo 14,2 kilotonų (1995 m.) iki 16,3 kilotonų (1999 m.), o azoto oksido kiekis – nuo 4,3 kilotonų (1992,
         1998 ir 2000 m.) iki 5 kilotonų (1999 m.). Sieros dioksidas sudaro beveik visą sieros dioksido kiekį, išmetamą Kretoje nagrinėjamu
         laikotarpiu, o azoto oksidas – 50 %.
      
      20     Kalbant apie įvairias priemones, kurias Graikijos Respublika tvirtina priėmusi įgyvendindama įsipareigojimus pagal Direktyvos 84/360
         13 straipsnį, Komisija tvirtina, kad šios priemonės:
      
      –       yra bendro pobūdžio ir konkrečiai nėra susijusios su nagrinėjama elektrine, arba
      –       nesumažino nustatytų teršalų, arba
      –       nėra privalomos, arba 
      –       nėra geriausių prieinamų technologijų taikymo priemonės pirmiau minėtos direktyvos prasme.
      21     Be to, Komisija pastebi, kad Graikijos valdžios institucijos nenustatė sieros dioksido ir azoto oksido teršalų išmetimo ribinių
         verčių.
      
      22     Dėl Graikijos vyriausybės argumento, kad geriausių prieinamų technologijų taikymo elektrinėje sąnaudos DEI būtų per didelės, Komisija tvirtina, kad, pirma, tai nėra vienintelis Direktyvos 84/360 13 straipsnyje numatytas taikymo
         kriterijus ir, antra, šios sąnaudos turėtų būti išlyginamos, atsižvelgiant į visus kitus metus, einančius po šios direktyvos
         priėmimo. Kita vertus, šios įmonės finansinė situacija, kurią atspindi 2002 m. veiklos ataskaita, nebuvo tokia, kad būtinos
         elektrinės modernizavimo sąnaudos būtų buvusios per didelės.
      
      23     Graikijos vyriausybė visų pirma pažymi, kad kol 2001 m. spalio 23 d. nebuvo priimta Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/80/EB
         dėl tam tikrų teršalų, išmetamų į orą iš didelių kurą deginančių įrenginių, kiekio apribojimo (OL L 309, p. 1), Bendrijos
         teisės aktai nenumatė esamų įmonių, kurios yra tokio dydžio kaip šioje byloje nagrinėjama įmonė, teršalų ribinių verčių ir
         kad Direktyvoje 84/360 nėra nei „geriausių prieinamų technologijų“ apibrėžimo, nei konkretaus termino laipsniškam tokių technologijų
         taikymui esamose įmonėse, nei skirtingoms technologijoms įvertinti taikytino būdo. 
      
      24     Antra, Graikijos vyriausybė pabrėžia, kad taršos lygį, kurį lėmė konkretus šaltinis, sudaro šio šaltinio išmetami teršalai,
         kai yra skirtingi oro teršėjai regione, kuriame yra šis šaltinis, ir šių teršalų kiekis. Taigi, norint įvertinti geriausių
         prieinamų technologijų taikymą nagrinėjamoje elektrinėje, reikėtų remtis specifiniais teršalais (įvertinamais g/kWh), kurie
         apibūdina ilgalaikį elektrinės išleidžiamų teršalų vidurkį, o ne bendrąja prasme apskaičiuotais teršalais, t. y. teršalų kiekiu
         tonomis per metus. Iš tiesų elektrinės veiklos mastas ir jos plėtra galėjo turėti poveikį šių pastarųjų teršalų kiekiui ir
         todėl jie nebuvo taip pritaikyti, kad būtų galima nuspręsti dėl taikomos technologijos lygio.
      
      25     Kalbant konkrečiai apie elektrinę, Graikijos vyriausybė pabrėžia, kad jos energijos gamyba 1992–2002 m. smarkiai išaugo. Iš
         DEI pateiktų duomenų matyti, kad specifiniai šios elektrinės sieros dioksido teršalai nuo 18,0 g/kWh 1992 m. sumažėjo iki 13,0 g/kWh
         2001 m., o azoto oksido – nuo 4,1 g/kWh 1998 m. iki 3,9 g/kWh 2001 metais.
      
      26     Trečia, pirmiau minėta vyriausybė tvirtina, kad įgyvendinant politiką ir strategiją bendresne prasme, buvo priimtos šios konkrečios
         geriausių prieinamų technologijų taikymo priemonės elektrinėje:
      
      –       1993–2002 m. maksimalus sieros kiekis teršaluose nuo 4 % sumažėjo iki 3 %, arba 25 %,
      –       naudojant mazutą, kuriame sieros keikis neviršija nacionaliniu lygiu nustatytos 13 % ribos, specifiniai sieros dioksido teršalai
         sumažėjo daugiau nei 5 kg/MWh,
      
      –       1993–2002 m. maksimalus sieros kiekis gazolyje nacionaliniu lygiu nuo 0,5 % sumažėjo iki 0,035 %, arba 93 %,
      –       išaugus elektros gamybai iš atsinaujinančių energijos šaltinių bei ribojant seniausių dujų turbinų naudojimą, mazuto kiekis
         elektros energijos gamyboje Kretoje sumažėjo iki 46 %,
      
      –       nuo 1999 m. naudojami cheminiai priedai garo turbinos įrenginių degimui pagerinti, siekiant apie 50 % sumažinti šių įrenginių
         išskiriamą „skystųjų dalelių“ kiekį,
      
      –       penki iš šešių elektrinės garo turbinos įrenginių degikliai palaipsniui buvo pakeisti naujais „garų purškimo“ tipo degikliais,
         iš kurių du veikė nuo 2001 m., kiti du – nuo 2003 m., o paskutinis šiuo metu įrengiamas,
      
      –       įrengiant tris modernias oro kokybės matavimo stotis elektrinės regione, vandens filtravimo sistemą, siekiant sumažinti azoto
         oksido kiekį naujame dujų turbinos įrenginyje bei elektrinės išmetamų oro teršalų koncentracijos matavimo ir fiksavimo sistemą,
         buvo įvykdyti nauji įsipareigojimai, susiję su priemonės taikymo kontrole ir teršalų priežiūra,
      
      –       2003 m. vasario mėn. buvo nuspręsta po 2006 m. palaipsniui elektrinę perkelti į kitą Kretos regioną ir pastatyti ketvirtą
         elektrinę saloje, kurioje būtų galima naudoti natūralias dujas, užtikrinant, kad elektros gamybos įrenginių poveikis aplinkai
         būtų kuo švelnesnis.
      
      27     Ketvirta, Graikijos vyriausybė mano, kad pagal jos turimus duomenis negalima tvirtinti, jog elektrinė smarkiai teršia aplinką.
         Be to, regiono, kuriame yra ši elektrinė, aplinkos kokybė yra puiki ir menkas užterštumas nekelia pavojaus visuomenės sveikatai.
      
      28     Penkta, ši vyriausybė pastebi, kad remiantis Komisijos aprašyta DEI finansine situacija negalima nuspręsti apie šios bendrovės finansinius pajėgumus iki 2002 metų. Iš tiesų DEI, kuri buvo valstybinė įmonė ir tik 2000 m. buvo reorganizuota į akcinę bendrovę, neturėjo pakankamai lėšų didelėms investicijoms.
         Be to, minėta bendrovė patyrė nuostolių 1998–2000 metais. Šios bendrovės pelningumas ir finansinė situacija pagerėjo tik nuo
         2001 metų. Taigi negalima pagrįstai teigti, kad DEI galėjo padengti išlaidas, susijusias su Komisijos nustatytomis geriausių prieinamų technologijų taikymo priemonėmis elektrinėje.
      
       Teisingumo Teismo vertinimas
      29     Pirmiausia reikia priminti, kad Direktyvos 84/360 straipsnis valstybes nares įpareigoja, remiantis ekologinės situacijos ir
         technologijos naujovių stebėjimais, įgyvendinti laipsniško geriausių prieinamų technologijų taikymo priemonių įmonėse, šiuo
         atveju elektrinėse, politiką ir strategiją, ypač atsižvelgiant į įvairius kriterijus, tarp jų – įmonės išmetamų teršalų pobūdį
         ir kiekį bei šios technologijos taikymo sąnaudas. 
      
      30     Nors, kaip tvirtina Graikijos vyriausybė, tiesa, kad iš Direktyvos 84/360 13 straipsnio matyti, jog valstybės narės turi tam
         tikrą diskreciją pasirinkdamos tinkamas priemones kovojant su oro tarša, ši nuostata jas įpareigoja laipsniškai šioje direktyvoje
         numatytose įmonėse taikyti pirmiau minėtas technologijas.
      
      31     Šiuo klausimu reikia pripažinti, kad Direktyvoje 84/360 numatytų įmonių teršalų kiekis iš tikrųjų turi poveikį priemonių,
         kurias reikia priimti, pobūdžiui. Vis dėlto remiantis tuo, kas pasakyta, nors išmetamų teršalų kiekis ir nebūtų didelis, negalima
         būtų tvirtinti, kad valstybė narė tokioje situacijoje galėtų šiose įmonėse netaikyti geriausių prieinamų technologijų. Būtent
         atsižvelgiant į šį argumentą reikia išnagrinėti, ar Graikijos Respublika įvykdė įsipareigojimą pagal pirmiau minėtos direktyvos
         13 straipsnį.
      
      32     Visų pirma, kalbant apie Graikijos vyriausybės tvirtinimą, kad regiono, kuriame yra elektrinė, aplinkos kokybė yra puiki ir
         nekelia jokio pavojaus visuomenės sveikatai, reikia pastebėti, pirma, kad toks tvirtinimas prieštarauja 2002 m. liepos 10 d.
         laiško, kuriuo atsakoma į Komisijos pagrįstą nuomonę, turiniui, kuriame ši vyriausybė pripažįsta, kad dėl šios elektrinės
         veiklos daroma žala aplinkai.
      
      33     Antra, reikia priminti, kad iš Direktyvos 84/360 1 straipsnio matyti, jog jos tikslas – stabdyti ar mažinti Bendrijos pramonės
         įmonių keliamą taršą. Pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1 punktą oro tarša reiškia medžiagų ar energijos tiesioginį ar netiesioginį
         išmetimą į orą, kurio kenksmingi padariniai kelia pavojų žmonių sveikatai, kenkia gyviesiems ištekliams, ekologinėms sistemoms
         bei materialiam turtui, žaloja gamtą ir trukdo teisėtai ja naudotis.
      
      34     Iš to matyti, kad tiek, kiek sieros dioksido ir azoto oksido teršalai kenkia žmogaus sveikatai, gyviesiems ištekliams ir ekologinėms
         sistemoms, valstybių narių įpareigojimas imtis reikalingų priemonių šiems dviem teršalams sumažinti, priešingai nei tvirtina
         Graikijos vyriausybė, nepriklauso nuo bendros regiono, kuriame yra nagrinėjama pramonės įmonė, aplinkos situacijos.
      
      35     Antra, dėl įrenginių, šiuo atveju elektrinės, teršalų išmetimo ribinių verčių nenustatymo reikia pripažinti, kaip teisingai
         pastebėjo Graikijos vyriausybė, kad Direktyvos 84/360 13 straipsnis valstybės narių aiškiai neįpareigoja nustatyti tokių verčių.
      
      36     Vis dėlto reikia pastebėti, kad įrenginių, šiuo atveju elektrinės, teršalų išmetimo ribinių verčių nustatymas būtų labai naudinga
         priemonė įgyvendinant politiką ir strategiją Direktyvos 84/360 13 straipsnio prasme.
      
      37     Trečia, dėl duomenų, susijusių su specifiniais sieros dioksido ir azoto oksido teršalais, kuriais remiasi Graikijos vyriausybė
         ir kuriuos vėliau Komisija užginčijo, reikia pripažinti, kad nors šių teršalų kiekis šiek tiek sumažėjo 1992‑2001 m., tuo
         remiantis negalima daryti jokios išvados dėl geriausių prieinamų technologijų taikymo elektrinėse. Vis dėlto minėti duomenys
         daugiau ar mažiau parodo, kad dėl Graikijos vyriausybės priimtų priemonių šie teršalai sumažėjo. 
      
      38     Be to, Komisija nekaltina Graikijos vyriausybės tuo, kad ji nepriėmė priemonių sumažinti šios elektrinės keliamą oro taršą,
         tačiau pareiškė ieškinį dėl to, kad ji neįgyvendino politikos ir strategijos naujausių prieinamų technologijų taikymui šiose
         elektrinėse.
      
      39     Ketvirta, dėl Graikijos vyriausybės nurodytų įvairių priemonių, siekiant įrodyti, kad ji įvykdė įpareigojimus pagal Direktyvos 84/360
         13 straipsnį, reikia pripažinti, jog maksimalaus sieros kiekio mazute ir gazolyje, kurie naudojami elektrinėje, sumažėjimas
         iš esmės gali būti laikomas geriausių prieinamų technologijų taikymo pramonės įmonėje, šiuo atveju elektrinėje, priemone,
         nes ji iš tiesų sumažina oro taršos, kurią sukelia tokia įmonė, lygį. Tai suponuoja, kad degaluose naudojamas sieros kiekis
         atitiks mažiausią rinkoje esantį kiekį.
      
      40     Šioje byloje reikia pripažinti, kad, kaip Komisija pabrėžė atsakyme į Teisingumo Teismo klausimą, kuriam Graikijos vyriausybė
         neprieštaravo, 2,6 % sieros kiekis elektrinės naudojamame mazute yra gerokai didesnis nei mažiausias rinkoje esantis 0,4 %
         sieros kiekis mazute ir gerokai viršija Atėnų regione pramonės įmonių naudojamame mazute esantį kiekį, kuris siekia 0,7 %.
      
      41     Graikijos vyriausybės argumentas, kad degalų, kuriuose sieros kiekis būtų mažiausias esantis rinkoje, naudojimas nėra privalomas
         pagal Direktyvos 84/360 13 straipsnį, ir tai, kad DEI neatlaikytų per didelių tokio naudojimo sąnaudų, negali būti palaikomas.
      
      42     Iš tiesų šioje byloje akivaizdu, kad mazuto naudojimui, kuriame sieros kiekis sudarytų apie 1 %, reikėtų 3 milijonų eurų investicijų,
         o einamosios išlaidos, susijusios su mazuto įsigijimu, padidėtų apie 6 milijonus eurų per metus.
      
      43     Tačiau, priešingai nei tvirtina Graikijos vyriausybė, reikia pripažinti, kad šios sumos nėra per didelės atsižvelgiant į,
         pirma, bylos šalių aprašytą DEI finansinę situaciją ir, antra, į tai, kad pirmiau minėta įmonė turi apie 6,7 milijono klientų.
      
      44     Argumentas, kad mazuto ar gazolio, kuriuose būtų mažiausias sieros kiekis, naudojimas neturėtų būti pateisinamas regiono,
         kuriame yra elektrinė, aplinkos kokybe, taip pat neturėtų būti palaikomas, nes, kaip matyti iš šio sprendimo 34 punkto, įsipareigojimas
         sumažinti sieros dioksido ir azoto oksido teršalų kiekį nepriklauso nuo konkretaus aplinkos užterštumo.
      
      45     Dėl informacijos, kad mazuto kiekis energijos gamyboje Kretoje 1992–2002 m. buvo sumažintas apie 46 %, pakanka pripažinti,
         jog ji yra per daug bendro pobūdžio ir neleidžia nustatyti, ar sumažinus užterštumą tiek pat sumažėjo elektrinės teršalų kiekis.
      
      46     Dėl cheminių priedų naudojimo siekiant pagerinti garų turbinos įrenginių degimą pažymėtina, kad pati Graikijos vyriausybė
         pripažino, jog ši priemonė turi poveikį tik „skystųjų dalelių“ teršalams. Tačiau šiame ieškinyje nekalbama apie šių dalelių
         teršalus.
      
      47     Dėl tam tikrų garo turbinos įrenginių degiklių laipsniško pakeitimo reikia pažymėti, kad ši priemonė iš esmės gali būti laikoma
         geriausių prieinamų technologijų taikymu elektrinėje. Vis dėlto šioje byloje reikia pripažinti, kad šio pakeitimo didžioji
         dalis buvo įvykdyta praėjus pagrįstoje nuomonėje nustatytiems dviem mėnesiams.
      
      48     Galiausiai dėl šių teršalų priežiūros ir kontrolės priemonių reikia pažymėti, kad šios priemonės turėtų būti laikomos geriausių
         prieinamų technologijų taikymo elektrinėje priemonėmis, jeigu tuo pačiu metu imamasi kitų veiksmų, turinčių tiesioginį poveikį
         atitinkamos elektrinės teršalams.
      
      49     Tačiau tokių papildomų priemonių šiuo atveju nebuvo imtasi. Iš tiesų, kaip Graikijos vyriausybė nurodė atsakydama į posėdyje
         pateiktą Teisingumo Teismo klausimą, po teršalų kontrolės ir matavimų, dėl kurių kompetentingoms nacionalinėms institucijoms
         pateikiamos įvairios ataskaitos, tuo atveju, kai nustatomi pažeidimai, galima tik laikinai sumažinti arba net sustabdyti elektrinės
         gamybą bei taip sumažinti šiuos teršalus. Tokiomis aplinkybėmis pirmiau minėtos priemonės neturėtų būti laikomos geriausių
         prieinamų technologijų taikymu elektrinėje.
      
      50     Taip pat yra ir su laipsniško elektrinės perkėlimo į kitą Kretos regioną projektu, nes tokia priemonė yra tik laipsniškas
         šios elektrinės uždarymas.
      
      51     Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad Graikijos vyriausybės nurodytos priemonės nėra politikos
         ir strategijos įgyvendinimas, siekiant geriausias prieinamas technologijas taikyti elektrinėje Direktyvos 84/360 13 straipsnio
         prasme.
      
      52     Todėl reikia pripažinti, kad neapibrėžusi politikos nei strategijos siekiant DEI elektrinės, esančios Linoperamata, Kretos saloje, garo turbinų įrenginius ir dujų turbinų įrenginius laipsniškai taikyti
         prie geriausių prieinamų technologijų Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 84/360 13 straipsnį.
      
       Dėl bylinėjimosi išlaidų
      53     Pagal Procedūros reglamento 69 straipsnio 2 dalį pralaimėjusiai šaliai nurodoma padengti bylinėjimosi išlaidas, jei laimėjusi
         šalis to prašė. Kadangi Komisija prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ir Graikijos Respublika pralaimėjo bylą, pastaroji
         turi jas padengti.
      
      Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (antroji kolegija) nusprendžia:
      1.      Neapibrėžusi politikos nei strategijos, siekiant elektrinės DimosiaEpicheirisiIlektrismou (valstybinė elektros įmonė), esančios Linoperamata, Kretos saloje, garo turbinų ir dujų turbinų įrenginius laipsniškai
            taikyti prie geriausių prieinamų technologijų, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1984 m. birželio 28 d. Tarybos
            direktyvos 84/360/EEB dėl kovos su pramonės įmonių keliama oro tarša 13 straipsnį. 
      2.      Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.
      Parašai.
      * Proceso kalba: graikų.