CELEX: C2003/200/14
Language: fi
Date: 2003-08-23 00:00:00
Title: Asia C-211/03: Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalenin 7.5.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa HLH Warenvertriebs GmbH vastaan Saksan Liittotasavalta, jota edusti tuolloin toimivaltainen Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, asianosaisena: Vertreter des öffentlichen Interesses, Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

C 200/8                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                             23.8.2003
      Komissio jätti arvioinnissaan huomiotta velvollisuutensa              2.    Onko luokituksen kannalta ratkaisevaa se, että tuote
      ottaa huomioon ennen liikarahoitusta koskevan väitteen                      sekoitetaan käyttöohjeen mukaan veteen tai jogurttiin
      esittämistä tukikelpoisten hankkeiden todelliset kustan-                    vai se, missä olomuodossa tuote tuodaan maahan?
      nukset, todellisen vastaavan yhteisrahoituksen ja oikeat
      Irlannin viranomaisten laatimat valuuttakurssilaskelmat
      ennen sen selvittämistä, oliko Irlanti rikkonut ESR-rahoi-
      tusta koskevaa 75 prosentin rajaa.                                    3.    Jos yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että kyseinen
                                                                                  tuote on lääke, mutta sen luokitusta ei muuteta
                                                                                  jäsenvaltioissa, joissa se on tähän mennessä luokiteltu
2.    Kantaja väittää, että se, että komissio ei hyväksynyt                       elintarvikkeeksi, pitää ennakkoratkaisua pyytänyt
      kantajan tässä asiassa esittämiä selvityksiä, merkitsee                     tuomioistuin ongelmallisena seikkoja, jotka ovat
      rakennerahastojen toimintaa koskevan perustavanlaatuisen                    B VI ja B III kohdassa esitettyjen kysymysten taus-
      oikeussäännön ja niiden periaatteiden rikkomista, jotka                     talla; tässä yhteydessä viitataan kyseisiin kysymyksiin
      komissio yksilöi tekemässään päätöksessä.                                   ja niitä koskeviin selityksiin ja pyydetään vastausta
                                                                                  kysymyksiin.
3.    Kantaja väittää, että komission lähestymistapa on tavoit-
      teeseen nähden täysin suhteeton, kun otetaan huomioon
      kyseessä olevien hankkeiden jatkuva tehokkuus ja hank-                4.    Jos Lactobact omni FOS on elintarvike (ravintolisä),
      keiden tuensaajan luonne. Tällainen lähestymistapa                          onko silloin kyseessä uuselintarvikkeista ja elintarvik-
      merkitsee tosiasiassa tuensaajan rankaisemista olosuhteissa,                keiden uusista ainesosista 27.1.1997 annetussa Euroo-
      joissa tämä ei ole syyllistynyt mihinkään sääntöjenvastai-                  pan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY)
      suuteen.                                                                    N:o 258/97 (EYVL L 43, s. 1) (jäljempänä uuselintar-
                                                                                  vikeasetus) tarkoitettu uuselintarvike? Kuinka eri
4.    Kantaja väittää lopuksi, ettei komissio noudata lähestymis-                 oikeusperusteisiin on suhtauduttava?
      tavassaan oikeusvarmuuden eikä luottamuksensuojan peri-
      aatteita.
                                                                      B.    Jos A kohdassa esitetyt (luokitusta koskevat) kysymykset
                                                                            on käsiteltävä kansallisissa tuomioistuimissa eikä yhtei-
                                                                            söjen tuomioistuimessa, kuten tähän mennessä, pyydetään
                                                                            joka tapauksessa neuvoa siihen, kuinka A 2 kohdassa
                                                                            esitettyihin kysymyksiin on vastattava yhteisön oikeuden
                                                                            nojalla siltä osin kuin yhteisön oikeus niitä koskee.
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfa-
lenin 7.5.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakko-                    Vastausta pyydetään myös seuraaviin kysymyksiin:
ratkaisupyyntö asiassa HLH Warenvertriebs GmbH
vastaan Saksan Liittotasavalta, jota edusti tuolloin toimi-
valtainen Bundesministerium für Verbraucherschutz,                          I.    a)    Luokitellaanko kiistanalainen tuote elintarvike-
Ernährung und Landwirtschaft, asianosaisena: Vertreter                                  lainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja
des öffentlichen Interesses, Oberverwaltungsgericht für                                 vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuus-
                  das Land Nordrhein-Westfalen                                          viranomaisen perustamisesta sekä elintarvik-
                                                                                        keiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä
                          (Asia C-211/03)                                               28.1.2002 annetun Euroopan parlamentin ja
                                                                                        neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002 (EYVL
                                                                                        L 31, s. 1) (jäljempänä elintarvikeasetus)
                          (2003/C 200/14)                                               2 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti tarkastel-
                                                                                        tuna yhdessä 3 kohdan d alakohdan kanssa vai
                                                                                        ravintolisiä koskevan jäsenvaltioiden lainsää-
                                                                                        dännön lähentämisestä 10.6.2002 annetun Eu-
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen on                              roopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
pyytänyt 7.5.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                             2002/46/EY (EYVL L 183, s. 51) (jäljempänä
yhteisöjen tuomioistuimeen 15.5.2003 Euroopan yhteisöjen                                ravintolisädirektiivi) mukaisesti sen täytäntöön-
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa HLH Warenvertriebs                            panolle asetetun määräajan päätyttyä 31.7.2003;
GmbH vastaan Saksan Liittotasavalta, jota edusti tuolloin toimi-                        jos direktiiviä sovelletaan, niin miltä osin?
valtainen Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung
und Landwirtschaft, asianosaisena: Vertreter des öffentlichen
Interesses, Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen, seuraaviin kysymyksiin:                                                b)    Jos elintarvikeasetuksen 2 artiklan 1 ja 2 kohtaa
                                                                                        ja 3 kohdan d alakohtaa sovelletaan, pyydetään
                                                                                        vastausta seuraavaan kysymykseen: Pitääkö paik-
A.    1.    Onko riidanalainen tuote                                                    kansa, että tuotteen ensisijaisella (objektiivisella)
                                                                                        tarkoituksella ei ole enää merkitystä luokituksen
                                                                                        kannalta, vaan että sekä elintarvikkeen että
            Lactobact omni FOS
                                                                                        lääkkeen tunnusmerkistön täyttävä tuote on
                                                                                        oikeudellisesti aina – vain – lääke? Kuinka suuri
            elintarvike (jos se on ravintolisän muodossa) vai                           merkitys luokituksessa on tuotteen tuoteryh-
            lääke? Velvoittaako päätös kaikkia jäsenvaltioita?                          mällä ja toisaalta yksittäisellä tuotteella?
 ---pagebreak--- 23.8.2003              FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 200/9
     II.  Kuinka esimerkiksi elintarvikeasetuksen 2 artiklan 1                     (Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz, elintar-
          ja 2 kohdan ja 3 kohdan d alakohdan mukaisen                             vikkeita ja kulutustavaroita koskeva laki) 47a §:ssä
          tuotteiden luokituksen kannalta olennainen käsite                        tarkoitettu yleisesti sovellettava päätös evätä rikko-
          farmakologinen vaikutus määritellään yhteisön                            matta yhteisön oikeutta, koska Saksassa tuote luoki-
          oikeuden perusteella?                                                    tellaan lääkkeeksi kun taas valmistusmaassa sitä saa
                                                                                   myydä elintarvikkeena? Onko yhteisön oikeuden ja
                                                                                   erityisesti EY 28 ja EY 30 artiklan mukaista, että
          Onko määritelmän mukaan asetettava kriteeriksi                           LMBG:n 47a §:ää ei sovelleta yhdenmukaisesti kysei-
          erityisesti terveydelliset riskit?                                       siin lääkkeisiin? Jos vastaus on kieltävä, voiko Saksan
                                                                                   valtio yhteisön oikeutta rikkomatta vetäytyä saksa-
                                                                                   laisen tuomioistuimen asettamasta velvoitteesta antaa
     III. Koskeeko yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 227/82,                       LMBG:n 47a §:n mukainen (sitä yhdenmukaisesti
          van Bennekom, 30.11.1983 antamassa tuomiossa                             sovellettaessa) yleisesti sovellettava päätös perusteella,
          (Kok. 1983, s. 3883, 39 kohta) vitamiinivalmisteiden                     jonka se itse tai elintarvikkeista mutta ei lääkkeistä
          yleisen arvioinnin yhteydessä esittämä näkemys,                          vastaava viranomainen esittää ja jonka mukaan
          jonka mukaan valmistusmaassa elintarvikkeen myyn-                        LMBG:n 47a §:n mukaista yleisesti sovellettavaa
          tiluvan saaneen tuotteen tuonti on sallittava myöntä-                    päätöstä ei voida antaa, koska tuote luokitellaan
          mällä myyntilupa, vaikka tuote luokitellaan tuonti-                      Saksassa lääkkeeksi
          maassa lääkkeeksi, mutta myyntilupa täyttää tervey-
          densuojelun vaatimukset, myös tässä yhteydessä
          kysymyksessä olevia probioottisia tuotteita ja pysyykö
          yhteisöjen tuomioistuin kannassaan myöhemmän                             a)    eikä toimivaltaisella viranomaisella ole valtuuksia
          yhteisön oikeuden valossa?                                                     antaa LMBG:n 47a §:n mukaista yleisesti sovel-
                                                                                         lettavaa päätöstä myös lääkkeille
     IV. a)     Jos II tai III kysymyksessä mainitun käsitteen
                terveydellinen riski yhteydessä tai muun asiaa
                koskevan yhteisön oikeuden, kuten esimerkiksi                      b)    eikä tuotetta ole hyväksytty myyntiin lääkkeenä?
                EY 28 ja EY 30 artiklan, yhteydessä kyseisellä
                käsitteellä on merkitystä, onko suurimpia turval-
                lisia raja-arvoja (upper safe level) noudatettava
                vai onko niistä poikettava esimerkiksi sen                   VII. Jos yhteisöjen tuomioistuimen vastausten perusteella
                vuoksi, että kyseisiä aineita saa joka tapauksessa                 esillä olevan tuotteen on katsottava olevan elintarvike
                jo ravinnosta ja/tai että – varsinkin altistuttaessa               (mahdollisesti myös ravintolisä) eikä missään tapauk-
                aineille pidemmällä aikavälillä – voidaan ottaa                    sessa lääke, pyytää kansallinen tuomioistuin vastausta
                huomioon erilaiset käyttäjäryhmät, jotka eivät                     kysymyksiin, jotka liittyvät LMBG:n 47a §:ään
                ole aineille yhtä herkkiä?                                         nähden ensisijaisen uuselintarvikeasetuksen soveltami-
                                                                                   seen, jota sovellettaessa kantajalla ei olisi intressiä
                                                                                   nostaa nyt käsiteltävää kannetta. Tuomioistuin pyytää
          b)    Rikotaanko yhteisön oikeutta, jos kansallisessa                    siis vastausta seuraaviin kysymyksiin:
                oikeudessa annetaan alan viranomaisille suurim-
                pien turvallisten raja-arvojen ja mahdollisten
                poikkeusten määrityksessä tapauskohtainen                          Kuinka uuselintarvikeasetuksen 1 artiklan 2 kohdan
                harkintavalta, jota tuomioistuimet voivat valvoa                   sanamuotoa ”käyttö – – on ollut – – tähän saakka
                vain rajoitetusti?                                                 hyvin vähäistä” on tulkittava? Riittääkö, että
                                                                                   16.2.1995 julkaistussa Alankomaiden virallisessa
                                                                                   lehdessä tiedotettiin, että kiistanalaista tuotetta
     V.   a)    Onko vähintään yhdessä toisessa jäsenvaltiossa                     vastaava probiootti Ecologic 316 voidaan saattaa
                elintarvikkeen myyntiluvan saaneen tuotteen                        markkinoille ja 20.5.1996 päivätyn laskun mukaan
                vapaan liikkuvuuden kannalta elintarvikkeena                       kantajalle on toimitettu tuotetta Ecologic 326, vai
                (ravintolisänä) Saksassa merkitystä sillä, jos                     minkä edellytysten on täytyttävä, jotta käyttö ei olisi
                Saksan toimivaltainen viranomainen toteaa, että                    uuselintarvikeasetuksen 1 artiklan 2 kohdan mukai-
                Saksassa ei ole ravitsemuksellista tarvetta kysei-                 sesti hyvin vähäistä? Mihin ajankohtaan viitataan
                selle tuotteelle?                                                  ilmauksella tähän saakka?
          b)    Jos vastaus on myöntävä, onko viranomaiselle
                kansallisen oikeuden mukaan mainitussa kysy-                 VIII. Jos yhteisöjen tuomioistuin ei itse vastaa A kohdan
                myksessä kuuluva harkintavalta, jota tuomiois-                     kysymyksiin, voiko kansallinen tuomioistuin esittää
                tuimet voivat valvoa vain rajoitetusti, yhteisön                   Euroopan elintarvikeviranomaiselle tuotteiden luoki-
                oikeuden mukainen?                                                 tusta koskevia tai tieteellisiä tai metodologisia kysy-
                                                                                   myksiä ja missä määrin viranomaisen mahdollisesti
                                                                                   antamat tiedot velvoittavat kansallista tuomioistuinta?
     VI. Jos yhteisöjen tuomioistuin vastaa myöntävästi                            Voidaanko tiedot tarkistaa (mahdollinen tarkistusvel-
          III kohdan asiassa van Bennekom annettua tuomiota                        vollisuus) vain yhteisön tuomioistuimissa vai myös
          koskeviin kysymyksiin eikä esillä olevassa asiassa                       kysymykset esittäneessä kansallisessa tuomioistui-
          todeta ristiriitaisuuksia terveydensuojelun vaatimusten                  messa?
          kanssa, kuinka myyntilupaan oikeuttava vaatimus
          voidaan panna täytäntöön? Voidaanko LMBG:n