CELEX: 62011CO0540
Language: pl
Date: 2012-09-19 00:00:00
Title: Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 19 września 2012 r.#Daniel Levy i Carine Sebbag przeciwko państwu belgijskiemu - SPF Finances.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Tribunal de première instance de Bruxelles – Wykładnia art. 10, art. 57 ust. 2 i art. 293 traktatu WE – Dopuszczalność uregulowań krajowych pozwalających na podwójne opodatkowanie mimo obowiązywania dwustronnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania – Zmiana prawa krajowego po zawarciu umowy – Cofnięcie prawa nabytego – Ograniczenie swobody przepływu kapitału.#Swoboda przepływu kapitału – Podatki bezpośrednie – Opodatkowanie dywidend – Dwustronna umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania – Późniejsza zmiana przez jedno z państw stron umowy jego ustawodawstwa krajowego powodująca przywrócenie podwójnego opodatkowania – Zobowiązania państw członkowskich wynikające z art. 10 WE i 293 WE.#Sprawa C‑540/11.

Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 19 września 2012 r. – Levy i Sebbag
      (sprawa C-540/11)
      Swoboda przepływu kapitału – Podatki bezpośrednie – Opodatkowanie dywidend – Dwustronna umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania – Późniejsza zmiana przez jedno z państw stron umowy jego ustawodawstwa krajowego powodująca przywrócenie podwójnego opodatkowania
         – Zobowiązania państw członkowskich wynikające z art. 10 WE i 293 WE
      
      1.                     Pytania prejudycjalne – Odpowiedź, która może zostać w sposób jednoznaczny wyprowadzona z orzecznictwa – Pytanie prejudycjalne
            identyczne jak pytanie już rozstrzygnięte – Stosowanie art. 104 § 3 regulaminu postępowania (regulamin postępowania przed
            Trybunałem, art. 104 § 3) (por. pkt 13)
      2.                     Swobodny przepływ kapitału i płatności – Ograniczenia – Przepisy podatkowe – Opodatkowanie dywidend – Dwustronna umowa o unikaniu
            podwójnego opodatkowania – Późniejsza zmiana przez jedno z państw stron umowy jego ustawodawstwa krajowego w celu przywrócenia
            podwójnego opodatkowania – Dopuszczalność – Znajdujące się w kompetencji państw członkowskich środki mające na celu unikanie
            podwójnego opodatkowania (art. 10 WE, 56 WE, 293 WE) (por. pkt 17–19, 21, 22, 26–29; sentencja)
      Przedmiot
      
         
               Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Tribunal de première instance de Bruxelles – Wykładnia art. 10, art. 57
                  ust. 2 i art. 293 traktatu WE – Dopuszczalność uregulowań krajowych pozwalających na podwójne opodatkowanie mimo obowiązywania
                  dwustronnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania – Zmiana prawa krajowego po zawarciu umowy – Cofnięcie prawa nabytego
                  – Ograniczenie swobody przepływu kapitału
               
            Sentencja
      Ponieważ prawo wspólnotowe obowiązujące w czasie, gdy miały miejsce okoliczności faktyczne sprawy głównej, nie określało ogólnych
         kryteriów podziału kompetencji między państwami członkowskimi w odniesieniu do unikania podwójnego opodatkowania w ramach
         Wspólnoty Europejskiej, art. 56 WE w związku z art. 10 WE i art. 293 WE należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on
         na przeszkodzie zniesieniu mechanizmu służącego unikaniu podwójnego opodatkowania przez państwo członkowskie, które zobowiązało
         się w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania do ustanowienia takiego mechanizmu, poprzez zmianę ustawodawstwa powodującą
         przywrócenie podwójnego opodatkowania.