CELEX: C2003/304/17
Language: da
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Sag C-405/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 28. august 2003 af Gerechtshof te 's-Gravenhage i sagen Class International BV mod 1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever NV, 3) Smithkline Beecham plc, 4) Beecham Group plc

C 304/12               DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                         13.12.2003
1.    Skal EF-traktatens art. 12 (som affattet ved Amsterdam-               forstand, hvori udtrykket er anvendt i Beneluxloven og/
      traktaten) fortolkes således, at den er til hinder for § 1a,          eller forordning nr. 40/94) i et toldkontor eller -oplag på
      stk. 1, nr. 1, og § 10, stk. 1, nr. 1, i Einkommensteuerge-           en medlemsstats område, når denne vare ikke er bragt i
      setz (den tyske indkomstskattelov), hvorefter en skatte-              omsætning af varemærkeindehaveren eller med dennes
      pligtig, der er bosiddende i Tyskland, ikke kan fradrage              samtykke, har oprindelse uden for EØS og har en
      underholdsbidrag til sin fraskilte hustru, der bor i Østrig,          toldteknisk status som varer, der ikke hidrører fra Fælles-
      hvorimod han ville have været berettiget hertil, såfremt              skabet (f.eks. T1 eller administrativt elektronisk ledsage-
      hun stadig havde haft bopæl i Tyskland?                               dokument)?
2.    I tilfælde af, at spørgsmål 1. besvares benægtende: Skal
      artikel 18, stk. 1, EF fortolkes således, at den er til hinder   3.   Er det ved besvarelse af spørgsmål 1. og 2. af betydning,
      for § 1a, stk. 1, nr. 1, og § 10, stk. 1, nr. 1, i                    om varernes endelige bestemmelsessted var fastsat ved
      Einkommensteuergesetz, hvorefter en skattepligtig, der er             ankomsten til det pågældende område, eller om der med
      bosiddende i Tyskland, ikke kan fradrage underholdsbi-                hensyn til varerne var indgået en (købs)aftale med en
      drag til sin fraskilte hustru, der bor i Østrig, hvorimod             aftager i et tredjeland?
      han ville have været berettiget hertil, såfremt hun stadig
      havde haft bopæl i Tyskland?
                                                                       4.   Er det ved besvarelse af spørgsmål 1., 2. og 3. af
                                                                            betydning, om der foreligger yderligere omstændigheder
                                                                            som f.eks.:
                                                                            a)    at handelsvirksomheden, der er ejer af de pågælden-
                                                                                  de varer eller i det mindste har rådighed over varerne
                                                                                  og/eller kan drive parallelhandel, er etableret i en af
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                           medlemsstaterne
se afsagt den 28. august 2003 af Gerechtshof te
’s-Gravenhage i sagen Class International BV mod 1) Col-
gate-Palmolive Company, 2) Unilever NV, 3) Smithkline                       b)    at en handelsvirksomhed, der er etableret i en
              Beecham plc, 4) Beecham Group plc                                   medlemsstat, fra denne medlemsstat udbyder disse
                                                                                  varer til salg eller sælger dem til en anden handels-
                                                                                  virksomhed, der er etableret i en medlemsstat, selv
                           (Sag C-405/03)                                         om leveringsstedet (endnu) ikke er fastsat
                          (2003/C 304/17)
                                                                            c)    at en handelsvirksomhed, der er etableret i en
                                                                                  medlemsstat, fra denne medlemsstat udbyder disse
                                                                                  varer til salg eller sælger dem til en anden handels-
                                                                                  virksomhed, der er etableret i en medlemsstat, og
Ved kendelse afsagt den 28. august 2003, indgået til Domsto-                      hvor leveringsstedet for de udbudte eller solgte varer
lens Justitskontor den 29. september 2003, har Gerechtshof te                     ganske vist er fastsat, men derimod ikke det endelige
’s-Gravenhage i sagen Class International BV mod 1) Colgate-                      bestemmelsessted, med eller uden udtrykkelig angi-
Palmolive Company, 2) Unilever NV, 3) Smithkline Beecham                          velse eller kontraktmæssig bestemmelse om, at der
plc, 4) Beecham Group plc forelagt De Europæiske Fællesska-                       er tale om varer (i transit), der har oprindelse uden
bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af                             for Fællesskabet
følgende spørgsmål:
1.    Kan en varemærkeindehaver modsætte sig, at varer fra                  d)    at en handelsvirksomhed, der er etableret i en
      tredjelande, der er forsynet med et varemærke i den                         medlemsstat, udbyder disse varer til salg eller sælger
      forstand, hvori udtrykket er anvendt i direktiv 89/104                      dem til en handelsvirksomhed, der er etableret uden
      og/eller forordning nr. 40/94 (1), bringes ind på et                        for EØS, selv om leveringsstedet og/eller det endelige
      medlemsstats område (i dette tilfælde Nederlandene/                         bestemmelsessted endnu ikke er fastsat
      Beneluxlandene) inden for rammerne af en transit som
      beskrevet nedenfor uden hans samtykke?
                                                                            e)    at en handelsvirksomhed, der er etableret i en
2.    Omfatter »erhvervsmæssig brug af et tegn« i den forstand,                   medlemsstat udbyder disse varer til salg eller sælger
      hvori udtrykket er anvendt i direktivets artikel 5, stk. 1,                 dem til en handelsvirksomhed, der er etableret uden
      sammenholdt med direktivets artikel 5, stk. 3, litra b)                     for EØS, hvorom (parallel)forhandleren ved eller har
      og c), og i artikel 9, stk. 1, sammenholdt med artikel 9,                   en stærk formodning for, at denne vil videresælge
      stk. 2 i forordning nr. 40/94, oplagringen af en original                   eller levere de pågældende varer til endelige forbru-
      mærkevare (der er forsynet med et varemærke i den                           gere inden for EØS?
 ---pagebreak--- 13.12.2003              DA                           Den Europæiske Unions Tidende                                          C 304/13
5.    Skal begrebet »udbyde« i de i spørgsmål 1. nævnte               Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      bestemmelser forstås således, at det også omfatter udbud
      (til salg) af en original mærkevare (der er forsynet med et
      varemærke i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i          Fristen for direktivets gennemførelse udløb den 30. juni 2002.
      Beneluxloven og/eller forordning nr. 40/94), der er
      oplagret i et toldkontor eller -oplag på en medlemsstats
      område, når denne vare, som ikke er bragt ind i EØS af          (1) EFT L 14 af 20.1.2000, s. 29.
      varemærkeindehaveren eller med dennes samtykke, har
      oprindelse uden for EØS og har en toldteknisk status som
      varer med oprindelse uden for Fællesskabet (f.eks. T1 eller
      administrativt elektronisk ledsagedokument), og de i
      spørgsmål 3. og 4. anførte omstændigheder foreligger?
6.    Hvem af parterne bærer bevisbyrden for de ovenfor i 1.,         Sag anlagt den 30. september 2003 af Den Italienske
      2. og 5. anførte handlinger?                                    Republik mod Kommissionen for De Europæiske Fælles-
                                                                                                     skaber
(1) Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20.12.1993 om EF-varemær-                               (Sag C-430/03)
    ker (EFT L 11 af 14.1.1994, s. 1).
.
                                                                                               (2003/C 304/19)
                                                                      Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 30. sep-
                                                                      tember 2003 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæi-
                                                                      ske Fællesskaber af Den Italienske Republik ved avvocato Ivo
                                                                      M. Braguglia, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello
                                                                      Stato Maurizio Fiorilli.
Sag anlagt den 1. oktober 2003 af Kommissionen for De
  Europæiske Fællesskaber mod Den Italienske Republik                 Den Italienske Republik har nedlagt følgende påstande:
                                                                      Annullation af Kommissionens beslutning af 22. juli 2003 —
                           (Sag C-410/03)                             K(2003)2587 endelig udg., for så vidt som den udelukker
                                                                      følgende udgifter fra EF-finansiering:
                          (2003/C 304/18)
                                                                      a)    Frugt og grøntsager — ITALIEN — 1515 — faste
                                                                            korrektioner på 5 % (2000/2001) og 10 % (1999/2000)
                                                                            som følge af mangelfuld kontrol: 22 251 827,08 EUR.
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 1. okto-           b)    Olivenolie, fiberplanter og såsæd — ITALIEN — 1210 —
ber 2003 anlagt sag mod Den Italienske Republik af Kommis-                  fast korrektion på 2 % som følge af mangelfuld forvaltning
sionen for De Europæiske Fællesskaber ved Karen Banks og                    og utilstrækkelig kontrol: 13 048 335,00 EUR.
Knut Simonsson, som befuldmægtigede.
                                                                      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt
følgende påstande:
                                                                      Sagsøgeren har anført, at de faste korrektioner vedrørende
                                                                      støtteordningen til forarbejdning af tomater og den faste
—     Det fastslås, at Den Italienske Republik har tilsidesat sine    korrektion vedrørende støtteordningen til produktion af oli-
      forpligtelser i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets       venolie, meddelt ved Kommissionens beslutning 2003/536/
      direktiv 1999/95/EF af 13. december 1999 om håndhæ-             EF (1) af 22. juli 2003 (meddelet under nummer K(2003)2587)
      velse af bestemmelserne om søfarendes arbejdstid på             er ulovlige, for så vidt som de er baseret på en utilstrækkelig
      skibe, der anløber Fællesskabets havne (1), idet den ikke       undersøgelse og en tilsidesættelse af bestemmelserne om loyalt
      har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der        samarbejde. Efter sagsøgerens opfattelse skal de finansielle
      er nødvendige for at efterkomme direktivet, eller i det         korrektioner derfor annulleres.
      mindste ikke har tilstillet Kommissionen sådanne bestem-
      melser.
                                                                      (1) EUT L 184 af 23.7.2003, s. 42.
—     Den Italienske Republik tilpligtes at betale sagens omkost-
      ninger.