CELEX: 62013CN0612
Language: sv
Date: 2013-11-26 00:00:00
Title: Mål C-612/13 P: Överklagande ingett den 26 november 2013 av ClientEarth av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 13 september 2013 i mål T-111/11, ClientEarth mot kommissionen

8.3.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 71/5
            
         
      Överklagande ingett den 26 november 2013 av ClientEarth av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 13 september 2013 i mål T-111/11, ClientEarth mot kommissionen
      (Mål C-612/13 P)
      (2014/C 71/08)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: ClientEarth (ombud: P. Kirch, avocat)
      
         Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 13 september 2013 i mål T-111/11,
               
            
                  —
               
               
                  förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för överklagandet har klaganden åberopat tre grunder.
      
                  1.
               
               
                  I den första grunden har klaganden hävdat att tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att den misstolkade orden ”utredningar” och ”undergräva skyddet för … syftet med … utredningar” i artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001. (1)
                  
                  Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att kategoriskt slå fast att ”de omtvistade undersökningarna ingår i kommissionens utredande verksamhet, i den mening som avses i artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001”.
                  I en första delgrund till denna grund har klaganden gjort gällande att tribunalen misstolkade ordet ”utredningar”.
                  I en andra delgrund har klaganden hävdat att tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att den misstolkade ordet ”undergräva”. Tribunalen satte begreppet ”lämna ut” i samband med begreppet ”undergräva”, utan att konkret visa hur ett utlämnande skulle undergräva syftet med utredningar.
               
            
                  2.
               
               
                  I den andra grunden görs gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att den åsidosatte artikel 4.1, 4.2 och 4.4 i Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor, upprättad i Århus, Danmark, den 25 juni 1998, och godkänd genom rådets beslut 2005/370/EG av den 17 februari 2005. (2)
                  
                  Denna grund består av fem argument. För det första tillämpade tribunalen sin skyldighet att tillämpa artikel 4.4 i Århuskonventionen alltför snävt. För det andra gjorde tribunalen en oriktig bedömning mot bakgrund av Århuskonventionen när den tillämpade den ifrågavarande åtgärden. För det tredje gjorde tribunalen en oriktig bedömning med avseende på sin skyldighet att tillämpa Århuskonventionen i enlighet med internationell sedvanerätt. För det fjärde gjorde tribunalen en oriktig bedömning när den inte medgav att artikel 4 och 4.4 c i Århuskonventionen är direkt tillämpliga. Slutligen gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den godtog att Århuskonventionen inte skulle tillämpas på grund av Europeiska unionens ”särdrag”.
               
            
                  3.
               
               
                  I den tredje grunden har klaganden hävdat att tribunalen åsidosatte artikel 6.1 i förordning nr 1367/2006 (3) samt artikel 4.2 in fine och 4.3 i förordning nr 1049/2001.
                  Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att den grundade sin vägran att medge att ett övervägande allmänintresse av utlämnande förelåg endast på en bedömning av sökandens argument. Detta tillvägagångssätt strider mot förordning nr 1049/2001 och relevant rättspraxis. De argument som en sökande anför i detta avseende kan nämligen inte i sig utgöra ett skäl att anse att ett övervägande allmänintresse inte föreligger, eftersom bevisbördan avseende ett övervägande allmänintresse inte åligger sökanden. Den intresseavvägning som är i fråga vid utlämnande måste göras av den ifrågavarande institutionen.
               
            
         (1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).
      
         (2)  Rådets beslut 2005/370/EG av den 17 februari 2005 om ingående på Europeiska gemenskapens vägnar av konventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor (EUT L 124, s. 1).
      
         (3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1367/2006 av den 6 september 2006 om tillämpning av bestämmelserna i Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor på gemenskapens institutioner och organ (EUT L 264, s. 13).