CELEX: C2007/283/20
Language: hu
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: C-398/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-105/05. sz. Assembled Investments (Proprietary) Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. június 12-én hozott ítélete ellen a Waterford Wedgwood plc által 2007. augusztus 28-án benyújtott fellebbezés

24.11.2007   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 283/12
            
         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-105/05. sz. Assembled Investments (Proprietary) Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. június 12-én hozott ítélete ellen a Waterford Wedgwood plc által 2007. augusztus 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-398/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 283/20)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek
   
      Fellebbező: Waterford Wedgwood plc (képviselő: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)
   
      A többi fél az eljárásban: Assembled Investments (Proprietary) Ltd, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei
   
               —
            
            
               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-105/05. sz. ügyben 2007. június 12-én hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé;
            
         
               —
            
            
               az OHIM-ot és az Assembled Investments-et kötelezze a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyrendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy téves jogi kritériumot alkalmazott annak megállapításakor, hogy az ütköző áruk nem hasonlóak.
   A fellebbező ezenkívül azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy ítéletének 34. pontjában a fellebbezési tanáccsal ellentétben azt állapította meg – anélkül, hogy e megállapítás alátámasztására bármiféle bizonyítékkal szolgált volna, ami ily módon a tények elferdítésén alapult –, hogy a fogyasztók az érintett árukat nem tekintik hasonlóknak.
   
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).