CELEX: 52012PC0555
Language: da
Date: 2012-09-26
Title: Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om genindførelse af en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina fremstillet af Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd

|
			
		
		
		52012PC0555
		
			Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om genindførelse af en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina fremstillet af Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd /* COM/2012/0555 final - 2012/0263 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	BEGRUNDELSE
1.           BAGGRUND FOR FORSLAGET
•           Begrundelse og formål
Forslaget vedrører anvendelsen af Rådets
forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod
dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab
("grundforordningen"), i den delvise genoptagelse af
antidumpingproceduren vedrørende importen af strygebrætter med oprindelse i
Folkerepublikken Kina ("Kina").
•           Generel baggrund
Forslaget er fremsat som led i gennemførelsen
af Rettens dom om gennemførelsen af grundforordningen og som resultat af en
undersøgelse, der blev foretaget i overensstemmelse med de indholdsmæssige og
proceduremæssige krav i grundforordningen.
•           Gældende bestemmelser på det
område, som forslaget vedrører
Rådets forordning (EF) nr. 452/2007 af 23.
april 2007[1].
•           Overensstemmelse med andre
EU-politikker og -mål
Ikke relevant.
2.           RESULTAT AF HØRINGER AF INTERESSEREDE
PARTER OG KONSEKVENSANALYSER
            •           Høring af
interesserede parter
De interesserede parter, der er berørt af
proceduren, har haft mulighed for at forsvare deres interesser i forbindelse
med undersøgelsen i overensstemmelse med grundforordningen.
            •           Ekspertbistand
Der har ikke været behov for ekstern
ekspertbistand.
            •           Konsekvensanalyse
Forslaget er et resultat af gennemførelsen af grundforordningen.
Grundforordningen foreskriver ikke en generel
konsekvensanalyse, men indeholder en udtømmende liste over de forhold, der skal
vurderes.
3.           JURIDISKE ASPEKTER AF FORSLAGET
•           Resumé af forslaget
Den 2. marts 2012 offentliggjorde Kommissionen
en meddelelse ("meddelelse om delvis genoptagelse") i Den
Europæiske Unions Tidende[2]
om delvis genoptagelse af antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af
strygebrætter med oprindelse i bl.a. Kina.
Denne genoptagelse blev udløst af Rettens annullering
af Rådets forordning (EF) nr. 452/2007, for så vidt angår en kinesisk
eksporterende producent ("Harmonic"). I henhold til artikel 266 i
traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde er Den Europæiske Unions
institutioner forpligtet til at efterkomme Rettens dom. Følgelig indledte
Europa-Kommissionen den delvise genoptagelse af antidumpingundersøgelsen, for
så vidt angår Harmonic. 
Vedlagte forslag fra Kommissionen til Rådets
forordning om genindførelse af antidumpingtolden over for Harmonic er baseret
på, at de interesserede parter har fået tilstrækkelig tid til at fremsætte
bemærkninger til det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af
oplysninger af 23. marts 2007. Desuden fik Harmonic tilstrækkelig tid til at
afgive tilsagn, men fremsatte ikke nogen.
Det foreslås, at Rådet vedtager vedlagte
forslag til forordning, der bør offentliggøres i Den Europæiske Unions
Tidende snarest muligt.
•           Retsgrundlag
Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30.
november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer
af Det Europæiske Fællesskab.
•           Nærhedsprincippet
Forslaget henhører under Den Europæiske Unions
enekompetence. Nærhedsprincippet finder derfor ikke anvendelse.
•           Proportionalitetsprincippet
Forslaget er i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet,
fordi foranstaltningens form er beskrevet i ovennævnte grundforordning og ikke
giver mulighed for nationale beslutninger.
Det er ikke relevant at forklare, hvordan
byrder af finansiel eller administrativ art, der pålægges Unionen, nationale
regeringer, regionale og lokale myndigheder, erhvervsdrivende og borgere,
begrænses mest muligt og står i rimeligt forhold til forslagets mål.
•           Reguleringsmiddel/reguleringsform
Foreslået middel: Rådsforordning.
Andre midler ville ikke være hensigtsmæssige,
da grundforordningerne ikke foreskriver alternative muligheder.
4. Virkninger
for budgettet
Forslaget har ingen virkning for EU's budget. 
2012/0263 (NLE)
Forslag til
RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING
om genindførelse af en endelig antidumpingtold
på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina fremstillet
af Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd 
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION
HAR —
under henvisning til traktaten om Den
Europæiske Unions funktionsmåde, 
under henvisning til Rådets forordning (EF)
nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande,
der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab
("grundforordningen")[3],
særlig artikel 9,
under henvisning til forslag fra
Europa-Kommissionen ("Kommissionen") efter høring af det rådgivende
udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. SAGSFORLØB
(1)       Ved forordning (EF) nr.
452/2007[4]
("den anfægtede forordning") indførte Rådet en endelig
antidumpingtold på mellem 9,9 og 38,1 % på importen af strygebrætter, også
fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion,
herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og
strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina ("Kina") og
Ukraine.
(2)       Den 19. juli 2007 anlagde en
af de samarbejdsvillige kinesiske eksporterende producenter, Zhejiang Harmonic
Hardware Products Co. Ltd ("Harmonic"), sag ved Retten ("Retten
i første instans" inden Lissabontraktatens ikrafttrædelse) om annullering
af den anfægtede forordning, for så vidt som den finder anvendelse på sagsøgeren[5]. 
(3)       Den 8. november 2011 fandt
Retten i sin dom i sag T-274/07 ("Rettens dom"), at den manglende
overholdelse af den frist, der er fastsat i grundforordningens artikel 20, stk.
5, var af en sådan art, at den faktisk berører Harmonics ret til forsvar, og at
Kommissionen også overtrådte grundforordningens artikel 8, som tillagde
Harmonic retten til at afgive tilsagn frem til fristens udløb. Derfor
annullerede Retten artikel 1 og 2 i den anfægtede forordning, for så vidt som
de indfører en endelig antidumpingtold og endeligt opkræver den midlertidige
antidumpingtold på strygebrætter fremstillet af Harmonic.
(4)       I henhold til artikel 266 i
traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde ("TEUF") er
EU-institutionerne forpligtet til at efterkomme Rettens dom af 8. november
2011. Det fremgår af retspraksis (sag T-2/95[6], "IPS-sagen"), at i tilfælde, hvor
en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en
af disse faser ikke annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et
eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer
annulleringen af den anfægtede forordning, for så vidt angår en af parterne,
ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte
forordning. I henhold til Rettens praksis bør den institution, der iværksatte
foranstaltningen, desuden genoptage proceduren på det præcise tidspunkt, hvor
ulovligheden indtraf, og erstatte foranstaltningen, for at efterkomme den dom,
der annullerer en foranstaltning, og opfylde den fuldt ud. Endelig indebærer
gennemførelsen af Rettens dom også, at der er mulighed for at afhjælpe de
aspekter af den anfægtede forordning, som førte til dens annullering, og lade
de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af Rettens dom, forblive
uændrede - som det blev fastslået i sag C-458/98[7]
("IPS-appelsagen")[8].
Det bemærkes, at bortset fra konklusionen vedrørende overtrædelse af
grundforordningens artikel 20, stk. 5, og artikel 8 forbliver alle andre
konklusioner i den anfægtede forordning automatisk gyldige, for så vidt at
Retten afviste alle de påstande, der blev fremsat i den forbindelse. 
(5)       Efter Rettens dom af 8.
november 2011 blev der offentliggjort en meddelelse[9] om delvis
genoptagelse af antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af strygebrætter
med oprindelse i bl.a. Kina. Genoptagelsen af undersøgelsen var begrænset til
at omfatte gennemførelsen af Rettens dom, for så vidt angår Harmonic. 
(6)       Kommissionen underrettede
officielt de eksporterende producenter, importører og brugere, som den vidste
var berørt af sagen, samt repræsentanter for eksportlandet og EU-erhvervsgrenen
om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik
lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om
at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
(7)       Alle parter, som anmodede om
det inden for ovennævnte frist, og som påviste, at der var særlige grunde til,
at de burde høres, fik lejlighed til at blive hørt.
(8)       Der blev modtaget
bemærkninger fra en eksporterende producent i Kina (den direkte berørte part,
dvs. Harmonic) og en ikke forretningsmæssigt forbundet importør.
(9)       Alle berørte parter blev
underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af
hvilke det var hensigten at anbefale indførelsen af en endelig antidumpingtold
over for Harmonic. De blev indrømmet en periode, inden for hvilken de kunne
fremsætte bemærkninger efter fremlæggelsen af oplysninger, men ingen reagerede
på det tidspunkt. 
B.        GENNEMFØRELSE
AF RETTENS DOM
1.           Indledende bemærkning
(10)     Der mindes om, at årsagen til
annulleringen af den anfægtede forordning var, at Kommissionen sendte sit
forslag om indførelsen af en endelig antidumpingtold til Rådet før udløbet af
den i grundforordningens artikel 20, stk. 5, fastsatte obligatoriske frist på
10 dage, som de interesserede parter har til at fremsætte bemærkninger, efter
at et dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger er blevet sendt til dem,
og at Kommissionen endvidere overtrådte grundforordningens artikel 8, som gav
Harmonic ret til at afgive tilsagn indtil udløbet af nævnte periode.
2.           De interesserede parters
bemærkninger
(11)     Harmonic fastslog, at en
tilsidesættelse af retten til forsvar af den art, som Retten konstaterede, ikke
kan afhjælpes ved at genoptage undersøgelsen. Rettens dom kræver ikke
gennemførelsesforanstaltninger.
(12)     For Harmonic ville den eneste
måde, hvorpå Kommissionen kunne efterkomme Rettens dom, jf. artikel 266 i TEUF,
være definitivt at trække foranstaltningerne tilbage, for så vidt angår
Harmonic. Overtrædelse af grundforordningens artikel 8 ville kræve, at
EU-institutionerne genopretter Harmonics ret til at afgive pristilsagn tilbage
i 2007.
(13)     Ifølge Harmonic er genoptagelsen
ulovlig, fordi der ikke findes en specifik bestemmelse i grundforordningen, som
tillader en sådan tilgang, og fordi en sådan genoptagelse ville være i strid
med den frist på 15 måneder for færdiggørelse af en undersøgelse, der er
fastsat i grundforordningens artikel 6, stk. 9, og den frist på 18 måneder, der
er fastsat i artikel 5.10 i WTO's aftale om anvendelse af artikel VI i GATT
1994 ("antidumpingaftalen"). Den fremførte, at EU-institutionerne
ikke kan hævde at genindføre foranstaltninger på grundlag af deres beføjelser
til at vedtage endelige foranstaltninger (især grundforordningens artikel 9),
og samtidig nægte, at disse frister i samme bestemmelse i grundforordningen
finder anvendelse.
(14)     Harmonic hævdede, at IPS-sagen
ikke kunne anvendes som præcedens, fordi den var baseret på Rådets forordning
(EØF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller
subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske
Økonomiske Fællesskab ("den gamle grundforordning")[10], som ikke
indeholdt bestemmelser om obligatoriske frister. 
(15)     Harmonic hævdede også, at
udarbejdelse af et revideret dokument og indrømmelse af en svarfrist i
overensstemmelse med grundforordningens artikel 20, stk. 5, ikke kunne
kompensere for overtrædelsen af Harmonics ret til forsvar og den ulovlige
indførelse af told. 
(16)     Ifølge Harmonic forholder det
sig sådan, at Kommissionen uigenkaldeligt mistede sin evne til at fremsætte et
forslag til Rådet om at indføre afgifter over for Harmonic uden at tilsidesætte
virksomhedens ret til forsvar, da dens forslag om endelige foranstaltninger
blev forelagt Rådet i 2007. Ifølge Harmonic ville Kommissionen ikke længere
være i stand til at modtage bemærkninger inden for det krævede råderum og
overveje Harmonics tilsagn. 
(17)     Harmonic gør gældende, at dens
ret til at afgive pristilsagn inden for den fastsatte frist ikke kan
genetableres ved proceduremæssigt at genoptage den oprindelige undersøgelse.
Endvidere hævder Harmonic, at betragtning 68 i den anfægtede forordning
tilsyneladende omfattede vurderingen af et formelt pristilsagn fra Harmonic.
(18)     Harmonic hævdede desuden, at
Kommissionen ikke kunne genoptage sagen, fordi den ikke længere ville være
objektiv og upartisk på grund af Rettens delvise annullering af den anfægtede
forordning, som Kommissionen havde foreslået.
(19)     Sluttelig påpegede
producenten, at Kommissionen ikke kunne genindføre antidumpingforanstaltninger
på grundlag af oplysningerne vedrørende 2005, en periode, der ligger mere end
seks år forud for indledningen af den delvise genoptagelse af undersøgelsen, da
dette ikke ville være i overensstemmelse med grundforordningens artikel 6, stk.
1. 
(20)     En ikke forretningsmæssigt
forbundet importør/producent påpegede konsekvenserne af Rettens annullering og
den efterfølgende delvise genoptagelse af undersøgelsen for sine forretninger.
Denne forelagde ikke oplysninger og data vedrørende lovligheden af
genoptagelsen af undersøgelsen, men henviste snarere til de bemærkninger, der
blev fremsat i forbindelse med en tidligere genoptagelse af en undersøgelse,
som blev afsluttet ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 805/2010 af 13.
september 2010 om genindførelse af en endelig antidumpingtold på importen af
strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina fremstillet af Foshan
Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan[11].
3.           Analyse af bemærkningerne 
(21)     Der mindes om, at Retten har
afvist alle Harmonics materielretlige argumenter om sagens omstændigheder.
Unionens institutioner retter derfor fokus mod at korrigere den del af den
administrative procedure, hvor der fandt uregelmæssigheder sted i forbindelse
med den oprindelige undersøgelse.
(22)     Påstanden om, at indførelsen
af en frist på 15 måneder, jf. grundforordningens artikel 6, stk. 9, for afslutning
af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at følge den tilgang, der
ligger til grund for IPS-sagen, blev anset for at være ubegrundet. Denne frist
betragtes som irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Retten. En
sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den
oprindelige undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes
endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt
skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Det skal
desuden bemærkes, at enhver anden fortolkning f.eks. ville indebære, at en
retssag vundet af EU-erhvervsgrenen ville være uden praktisk betydning for den
pågældende part, hvis det accepteres, at udløbet af fristen for at afslutte den
oprindelige undersøgelse udelukker gennemførelse af en dom afsagt af Retten.
Dette ville være i strid med princippet om, at alle parter bør have ret til en
effektiv prøvelse af lovligheden.
(23)     Der mindes også om, at Retten
i sin dom i de forenede sager T-163/94 og T-165/94[12]
fastslog, at selv den bløde frist, som den gamle grundforordning indeholdt
bestemmelser om, ikke kunne forlænges i urimeligt lang tid, og at en
undersøgelse, som varer i over tre år, er for lang. Dette er i strid med
IPS-sagen, hvor en tidligere dom fra Domstolen blev gennemført næsten syv år
efter indledningen af den oprindelige undersøgelse og ikke indeholder nogen
angivelse af, at fristerne havde haft betydning. 
(24)     Det konkluderes derfor, at
grundforordningens artikel 6, stk. 9, kun finder anvendelse på indledningen af
procedurer og afslutningen af den undersøgelse, som blev indledt i medfør af
grundforordningens artikel 5, stk. 9, og ikke på en delvis genoptagelse af en
undersøgelse med henblik på gennemførelse af en dom afsagt af Retten.
(25)     Denne konklusion er i
overensstemmelse med den tilgang, der anvendes ved gennemførelsen af
WTO-panelets og Appelinstansens rapporter, hvor det accepteres, at
institutioner kan råde bod på mangler i en forordning om indførelse af antidumpingtold
for at efterleve WTO's Tvistbilæggelsesorgans rapporter, herunder også i sager
vedrørende Unionen[13].
Det var opfattelsen, at det i sådanne tilfælde var nødvendigt at vedtage
særlige procedurer for at gennemføre WTO-panelets og Appelinstansens rapporter,
da sådanne kendelser ikke finder direkte anvendelse i EU-retssystemet i
modsætning til gennemførelsen af Rettens domme, som finder direkte anvendelse.
(26)     Der mindes om, at
grundforordningens artikel 9 ikke vedrører frister for gennemførelse af
antidumpingundersøgelser. Den vedrører generelle spørgsmål i forbindelse med
afslutninger uden indførelse af foranstaltninger og endelig told.
(27)     For så vidt angår påstandene
vedrørende anvendelsen af grundforordningens artikel 6, stk. 1, skal det bemærkes,
at der ikke kunne konstateres nogen overtrædelse af grundforordningens artikel
6, stk. 1, da Kommissionen ikke har indledt en ny procedure, men har genoptaget
den oprindelige undersøgelse for at gennemføre Rettens dom.
(28)     For så vidt angår Harmonics
påstand vedrørende tilsidesættelsen af virksomhedens ret til at afgive
pristilsagn, bør det bemærkes, at Harmonics argument er tostrenget: For det
første anfører Harmonic, at det ikke er retligt, praktisk eller realistisk
muligt for Kommissionen med tilbagevirkende kraft at tilbagedatere et
pristilsagn med næsten fem år; dernæst hævder Harmonic på den ene side, at
betragtning 68 i den anfægtede forordning indeholder vurderingen af et formelt
pristilsagn fra Harmonic, og på den anden side, at Kommissionen ville
fastholde, at pristilsagn, der kunne være blevet afgivet af Harmonic, ville
være blevet afvist under alle omstændigheder, fordi det ikke ville være
praktisk muligt at føre tilsyn med dem. 
(29)     For så vidt angår Harmonics
påstand vedrørende genoptagelsen af den oprindelige undersøgelse for at
afhjælpe tilsidesættelsen af dens ret til at afgive pristilsagn inden for en
fastsat frist, er genoptagelsen berettiget, i betragtning af at Harmonics ret
til at afgive tilsagn blev tilsidesat i den oprindelige undersøgelse. Under
alle omstændigheder er diskussionen af de potentielle virkninger af et formelt
pristilsagn uden relevans, da Harmonic ikke har fremsat noget.
(30)     For så vidt angår Harmonics
fortolkning af betragtning 68 i den anfægtede forordning, bør det desuden
påpeges, at denne betragtning ganske enkelt gør status over det forhold, at der
var drøftelser af potentielle pristilsagn, som var blevet fremsat af visse
eksporterende producenter, og af årsagerne til, at institutionerne anså tilsagn
som værende generelt umulige at gennemføre på det pågældende tidspunkt.
Harmonics påstand om, at betragtningen tilsyneladende omfatter vurdering af et
(ikke afgivet) formelt pristilsagn fra Harmonic, er derfor ubegrundet. 
(31)     Desuden bemærkes det, at de
argumenter, der fremsættes i betragtning 68 i den anfægtede forordning, ikke
foregriber formelle pristilsagn, som kunne afgives på et senere tidspunkt, men
beskriver hvorfor godtagelse af pristilsagn er usandsynlig i dette tilfælde,
navnlig hvis problemerne omkring deres praktiske gennemførelse, ikke håndteres
korrekt. Afgivne tilsagn skal ikke nødvendigvis godtages, hvis det ikke er
muligt at gennemføre dem i praksis, jf. grundforordningens artikel 8, stk. 3. 
4.           Konklusion
(32)     Under hensyntagen til
parternes bemærkninger og analysen heraf blev det konkluderet, at
gennemførelsen af Rettens dom burde bestå i, at Harmonic og alle andre
interesserede parter igen forelægges det reviderede dokument med endelig
fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007, som dannede udgangspunkt for
forslaget om at genindføre en antidumpingtold på importen af strygebrætter
fremstillet af Harmonic.
(33)     På grundlag af ovenstående
blev det også konkluderet, at Kommissionen bør give Harmonic og alle andre
interesserede parter tid nok til at fremsætte bemærkninger til det reviderede
dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007 og derefter
evaluere deres bemærkninger for at afgøre, om der skal fremsættes forslag til
Rådet om at genindføre antidumpingtolden på importen af strygebrætter
fremstillet af Harmonic på grundlag af de kendsgerninger, som vedrører den
oprindelige undersøgelsesperiode.
C.        FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(34)     De interesserede parter blev
underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af
hvilke det var hensigten at gennemføre Rettens dom.
Alle interesserede
parter fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger under anvendelse af den i
grundforordningens artikel 20, stk. 5, omhandlede frist på 10 dage. 
(35)     Harmonic og alle andre interesserede
parter modtog det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger
af 23. marts 2007, som dannede grundlag for forslaget om genindførelse af
antidumpingtolden på importen af strygebrætter fremstillet af Harmonic på
grundlag af de kendsgerninger, som vedrører den oprindelige
undersøgelsesperiode.
Harmonic og alle
andre interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger til
ovennævnte reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23.
marts 2007.
(36)     Artikel 8 i grundforordningen
gav Harmonic ret til at afgive tilsagn op til udløbet af perioden på 10 dage,
jf. grundforordningens artikel 20, stk. 5. 
(37)     Hverken Harmonic eller
interesserede parter fremsatte bemærkninger eller afgav tilsagn inden for den
fastsatte frist.
D.        FORANSTALTNINGERNES VARIGHED
(38)     Denne procedure påvirker ikke
udløbsdatoen for de foranstaltninger, der blev indført ved den anfægtede
forordning, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2. Det bemærkes i den
forbindelse, at der den 25. april 2012 blev offentliggjort en meddelelse om
indledning af en udløbsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende
importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Ukraine[14] i Den
Europæiske Unions Tidende —
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1)           Der genindføres hermed en endelig
antidumpingtold på importen af strygebrætter, også fritstående, også med suge-
og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige
dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i
Folkerepublikken Kina, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 3924 90 00, ex
4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 og ex 8516 90 00
(Taric-kode 3924 90 00 10, 4421 90 98 10, 7323 93 00 10, 7323 99 00 10, 8516 79
70 10 og 8516 90 00 51) og fremstillet af Zhejiang Harmonic Hardware Products
Co. Ltd Guzhou (Taric-tillægskode A786).
2)           Den endelige antidumpingtold
fastsættes til 26,5 % af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet.
3)           Gældende bestemmelser vedrørende
told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft på dagen efter
offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle
enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den […].
                                                                       På
Rådets vegne           

                                                                       Formand
[1]               EUT L 109 af 26.4.2007, s. 12.
[2]               EUT C 63
af 2.3.2012, s. 10.
[3]               EUT L 343
af 22.12.2009, s. 51, senest ændret ved forordning (EU) nr. 765/2012 af 13.
juni 2012 (EUT L 237 af 3.9.2012, s. 1).
[4]               EUT L 109
af 26.4.2007, s. 12.
[5]               Sag T-274/07 Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd mod Rådet for Den Europæiske Union.
[6]               Sag T-2/95 Industrie des poudres sphériques (IPS) mod Rådet, Sml. 1998
II, s. 3939.
[7]               Sag
C-415/96 Spanien mod Commissionen, Sml. 1998 I, s. 6993, præmis 31.
[8]               Sag
C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques (IPS) mod Rådet, Sml. 2000 I,
s. 8147.
[9]               EUT C 63
af 2.3.2012, p. 10.
[10]             EFT L 209 af 2.8.1988, s. 1.
[11]             EUT L 242 af 15.9.2010, s. 1.
[12]             Forenede
sager T-163/94 og 165/94 (NTN Corporation and Koyo Seiko Co. Ltd mod Rådet),
Sml. 1995 II, s. 1381.
[13]             European
Communities-Antidumping Duties on Imports of Cotton-Tyle Bed Linen from India:
Recourse to Article 21.5 of the DSU by India WT/DS141/AB/RW (8 April 2003),
paragraphs 82-86; Rådets forordning (EF) nr. 1515/2001 af 23. juli 2001 om de
foranstaltninger, der kan træffes af EF på grundlag af en rapport vedtaget af
WTO's Tvistbilæggelsesorgan vedrørende antidumping- og
antisubsidieforanstaltninger (EFT L 201 af 26.7.2001, s. 10). Rådets forordning
(EF) nr. 436/2004 af 8. marts 2004 om ændring af forordning (EF) nr. 1784/2000
om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den
midlertidige told på importen af rørfittings af deformerbart støbejern med
oprindelse i Brasilien, Den Tjekkiske Republik, Japan, Folkerepublikken Kina,
Republikken Korea og Thailand (EUT L 72 af 11.3.2004, s. 15), som blev vedtaget
på grundlag af rapporter vedtaget af WTO's Tvistbilæggelsesorgan. 
[14]             EUT C 120
af 25.4.2012, s. 9.