CELEX: 62020TN0092
Language: lv
Date: 2020-02-14 00:00:00
Title: Lieta T-92/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. februārī – Fryč/Komisija

11.5.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 161/42
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 14. februārī – Fryč/Komisija
      (Lieta T-92/20)
      (2020/C 161/55)
      Tiesvedības valoda – čehu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: Petr Fryč (Pardubice, Čehijas Republika) (pārstāve: Š. Oharková, advokāte)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasītāja prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atzīt, ka Eiropas Savienības institūcijas būtiski nav ievērojušas savus pienākumus un nodarījušas prasītājam zaudējumus, jo:
                  
                              —
                           
                           
                              Eiropas Komisija ir pieņēmusi Regulu (EK) Nr. 800/2008 (2008. gada 6. augusts) (vispārējā grupu atbrīvojuma regula) formā, ar ko tostarp ir pārsniegtas no Līgumiem izrietošās juridiskās pilnvaras, nav nodrošināta konstitucionālo principu ievērošana saistībā ar to, ka konkurenci kopējā tirgū var ietekmēt tikai izņēmuma gadījumos un pamatoti, kā arī ir prettiesiski atļauta valsts atbalsta īstenošana subsīdiju programmas (darbības programma “Uzņēmējdarbība un inovācijas”, turpmāk tekstā – “DPUI”) ietvaros, ar šo atbalstu nodarot zaudējumus prasītāja veiktajai saimnieciskajai darbībai;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Eiropas Komisija ar 2007. gada 3. decembra lēmumu pieņēma darbības programmu, kura ir pretrunā Līgumiem un Eiropas Savienības Pamattiesību hartai, un šo lēmumu nav publicējusi;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Eiropas Komisija, izskatot tai iesniegto prasītāja sūdzību par DPUI prettiesiskumu, nav rīkojusies pareizi, jo tā nav nedz izvērtējusi DPUI izveides un ieviešanas apstākļus, nedz pienācīgi pamatojusi, kāpēc tā ir noraidījusi prasītāja iesniegto sūdzību;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Eiropas Savienības Tiesa, atsakoties izskatīt lietu pēc būtības saistībā ar prasību atcelt vispārējās grupu atbrīvojuma regulu un noraidot prasību kā acīmredzami nepamatotu, nav izpildījusi savu juridisko pienākumu ievērot samērīguma principu un ar pārmērīgi formālu un vienpusēju pieeju ir pārkāpusi prasītāja konstitucionālās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un piekļuvi taisnīgai tiesai;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētajai trīs dienu laikā no sprieduma stāšanās spēkā samaksāt prasītājam naudas summu 4 800 000 EUR apmērā kā atlīdzinājumu par zaudējumiem, kuri nodarīti iepriekš izklāstītajā veidā;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājam ir nodarīti zaudējumi Savienības ārpuslīgumiskās atbildības ietvaros atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 340. panta otrajai daļai.
                  Tāda valsts atbalsta rezultātā, kas prasītāja konkurentam ir piešķirts, pārkāpjot LESD, prasītāja sabiedrībai konkurences jomā esot nodarīti zaudējumi, kuri sākotnēji izraisīja tās gada apgrozījuma samazinājumu un gada peļņas samazinājumu aptuveni viena miljona Čehijas kronu apmērā. Saistībā ar pāris gadus ilgušo valsts atbalstu un ar to saistīto viņa sabiedrības nelabvēlīgo ekonomisko stāvokli kompetentā tiesa Čehijas Republikā esot izdevusi rīkojumu par maksātnespējas pasludināšanu.
                  Gadījumā, ja Komisijas Regula (EK) Nr. 800/2008 (vispārējā grupu atbrīvojuma regula) tiktu atzīta par tiesisku, ar atbalstu, kas selektīvā un diskriminējošā veidā ir sniegts subsīdiju programmas DPUI ietvaros, prasītājam esot nodarīti īpaši un netipiski zaudējumi, kuri pilnībā pārsniedzot ar prasītāja sabiedrības darbību saistītā ekonomiskā riska robežu.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija 2008. gada 6. augusta Regulu (EK) Nr. 800/2008 (vispārējā grupu atbrīvojuma regula) ir pieņēmusi formā, kura neatbilst LESD 107. panta prasībām.
                  Atbilstoši LESD 109. pantam Padome esot pilnvarota ar regulu noteikt jomas, uz kurām neattiecas standarta procedūra, kad Komisija izvērtē valsts atbalsta pieteikumu un pārbauda, vai tas atbilst LESD 107. pantam. Padome esot pieņēmusi Regulu Nr. 659/1999 un tajā (atbilstoši LESD 108. panta 4. punktam) esot pilnvarojusi Komisiju pieņemt regulas, kurās ir paredzēti nosacījumi valsts atbalsta apstiprināšanai ārpus standarta “ad hoc” atļauju sistēmas. Komisija pieņēma Regulu Nr. 70/2001, pēc tam – Regulu Nr. 800/2008 un vēlāk – Regulu Nr. 651/2014 (vispārējā grupu atbrīvojuma regula).
                  Tomēr nedz Padome, nedz Komisija ar savām regulām neesot drīkstējušas pārkāpt LESD 107. panta robežas, jo to loma esot vien valsts atbalsta nosacījumu noteikšana tādā veidā, lai dalībvalstis, kas īsteno valsts atbalstu jomās, uz kurām “attiecas atbrīvojums”, nevarētu īstenot valsts atbalstu, kas būtu pretrunā konkurences nekropļošanas principam, pat ja Komisija to ir atbrīvojusi no standarta procedūras. Tas ir vēl viens iemesls, kāpēc (LESD noteiktā un garantētā) Komisijas pārraudzība pār atbalsta sistēmām aptver arī jomas, uz kurām attiecas atbrīvojums, kāpēc (vismaz teorētiski) ir pieejama procedūra piešķirtā atbalsta atzīšanai par prettiesisku un kāpēc Eiropas Savienība vēl joprojām uzskata sevi par tirgus ekonomiku, tas ir, par ekonomiku, kas ražo preces un sniedz pakalpojumus, kurus klienti iegādājas brīvprātīgi, lai optimizētu ienākumu un izmaksu attiecību, nevis preces un pakalpojumus, kurus nosaka politiķi un ierēdņi.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ar 2007. gada 3. decembra lēmumu pieņēma darbības programmu (DPUI), pārkāpjot Līgumus un Eiropas Savienības Pamattiesību hartu, un šo lēmumu nav publicējusi.
                  Komisija esot vienīgā Eiropas Savienības institūcija, kura ir pilnvarota kontrolēt to, vai valsts atbalsts tiek īstenots atbilstoši LESD 107. pantam.
                  Attiecībā uz apstiprināto darbības programmu Komisija neesot novērtējusi, vai un kāpēc ir radusies tirgus nepietiekamība, kura ir valsts atbalsta īstenošanas nosacījums. Turklāt Komisija Čehijas Republikai neesot prasījusi iesniegt izmaksu un ieguvumu izvērtējumu (cost-benefit analysis, CBA), objektīvi definētus rādītājus, vērtējumu par ietekmi uz konkurenci un neesot izvirzījusi citas prasības, kuras, prasītāja ieskatā, ir nepieciešamas valsta atbalsta īstenošanai. Tāpēc Komisija lēmums esot bijis prettiesisks un nesaderīgs ar Komisijas funkciju.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija no prasītāja ir saņēmusi virkni vēstuļu, tai skaitā īpašu izvērtējumu, kas liecina par DPUI ietvaros piešķirtā atbalsta prettiesiskumu, nav rīkojusies atbilstoši Padomes Regulai (EK) Nr. 659/1999 un nav ievērojusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartā garantēto labas pārvaldības principu. Komisija, neveicot nekādus kontroles pasākumus un nepieprasot nekādus papildu dokumentus, esot attiekusies izskatīt prasītāja sūdzību, jo “prima facie” neesot konstatējusi nekādus pārkāpumus subsīdiju programmas DPUI īstenošanā.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Savienības Tiesa (EST) ir liegusi taisnīgumu pārmērīga formālisma dēļ.
                  Prasītājs EST esot cēlusi prasību par trīs grupu atbrīvojumu regulu atcelšanu, pamatojoties uz to, ka tās esot pretrunā Līgumiem un Pamattiesību hartai. EST abās instancēs esot noraidījusi prasītāja celto prasību par grupu atbrīvojumu regulu atcelšanu, pamatojoties uz to, ka šīs prasības ir acīmredzami nepieņemamas. Noraidīšanas iemesls esot bijis LESD 263. pantā noteiktā objektīvā divus mēnešus ilgā termiņa izbeigšanās. EST nekādi neizvērtēja lietas būtību un tikai formāli esot piemērojusi prasības celšanas termiņu. Savukārt prasītājs argumentēja, ka Komisijas īstenotā kontroles mehānisma nepareizā darbība atklājās Komisijas atbildē uz sūdzību, ko prasītājs bija tajā iesniedzis. EST celtajā prasībā prasītājs norādīja, ka viņš par noilguma termiņa sākumu uzskata tieši Komisijas atbildi, kurā tā attiecās sīkāk izskatīt viņa sūdzību.