CELEX: 62017TN0719
Language: hu
Date: 2017-10-23 00:00:00
Title: T-719/17. sz. ügy: 2017. október 23-án benyújtott kereset – DuPont de Nemours és társai kontra Bizottság

22.1.2018   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 22/43
            
         2017. október 23-án benyújtott kereset – DuPont de Nemours és társai kontra Bizottság
   (T-719/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/60)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: DuPont de Nemours (Németország) (Neu-Isenburg, Németország) és 12 társa (képviselők: D. Waelbroeck, I. Antypas és A. Accarain lawyers)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a 2017 augusztus 23-i (EU) 2017/1496 bizottsági rendeletet (1) a flupirszulfuron-metil (FPS) hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbítása és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek forgalomba hozatali engedélyének visszavonása tekintetében;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első, a növényvédő szerekről szóló rendelet (1107/2009) (2), a megújításról szóló rendelet (1141/2010) (3), az osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló rendelet (1272/2008) (4) és állatkísérletekről szóló rendelet (2010/63) (5) megsértésére alapított jogalap:
               
                           —
                        
                        
                           a felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet elfogadására a megújításáról szóló rendelet (1141/2010) és a megújításról szóló iránymutatások (SANC0/10387/2010 rev. 8) megsértésével került sor, amennyiben az EFSA újraértékelte az FPS veszélyességi profilját, jóllehet a tudományos ismeretek és az alkalmazandó jogi háttér nem változott;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet elfogadására az osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló rendelet (1272/2008) és a talajvíz-metabolitokról szóló bizottsági iránymutatások (SANC0/221/2000 rev.10) megsértésével került sor, amennyiben az EFSA a saját veszélyességi besorolásra vonatkozó javaslatából indult ki az FPS vonatkozásában három talajvíz-metabolit toxicitásának megállapításakor;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet elfogadására a növényvédő szerekről szóló rendeletben (1107/2009) és az állatkísérletekről szóló rendeletben (2010/63) foglalt, az állatkísérletekre vonatkozó uniós szabályok megsértésével került sor, amennyiben az EFSA megállapította, hogy hiányoznak az adatok a további genotoxicitási vizsgálatokhoz, és nem vette kellően figyelembe a bizonyítékok teljes körét, illetve nem bizonyította a további vizsgálatok szükségességét.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második, a jogbiztonság elvének, a védelemhez való jognak és számos uniós jogi rendelkezés megsértésével, egy új és nem véglegesített iránymutatásból történő kiindulásra alapított jogalap:
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet elfogadására a jogbiztonság elvének, a megújításra irányuló kérelmet benyújtó védelemhez való jogának és számos uniós jogi rendelkezés megsértésével került sor, amennyiben az EFSA a genotoxicitási vizsgálatot – két FPS metabolit vonatkozásában – egy jelenleg vizsgálat alatt álló, új és még nem jóváhagyott tudományos véleményre alapította, amely alapján az EFSA egy mesterséges adathiányt állapított meg a megújításra vonatkozó iratokban, amelyek tekintetében a felperesek nem tehettek észrevételeket.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik, a teljes kockázatértékelés elvégzésének a védelemhez való jog és az uniós jog több rendelkezésének megsértésével történő elmulasztására alapított jogalap:
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet elfogadására a megújításra irányuló kérelmet benyújtó védelemhez való jogának és számos uniós jogi rendelkezés megsértésével került sor, amennyiben a Bizottság kizárólag az EFSA megállapításaira alapított az FPS megtiltásának megállapításakor, figyelmen kívül hagyva az FPS biztonságosságát bizonyító valamennyi rendelkezésre álló tudományos adatot, különösen pedig az állítólagos adathiány és az EFSA által azonosított aggályok vonatkozásában a megújításra irányuló kérelmet benyújtó által készített értékelést és a megújítás felülvizsgálata során a többi tagállam által tett megállapításokat.
                        
                     
         
               4.
            
            
               A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap:
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet teljes mértékben aránytalan az FPS általános biztonságossági profiljával, és hogy a Bizottság a vitatott rendelettel kapcsolatos aggályokat – az FPS használatának tiltásával nem járó – kevésbé korlátozó intézkedésekkel is megoldhatta volna például a növényvédő szerekről szóló rendelet (1107/2009) 6. cikkének f) pontjában előírt, a megerősítő jellegű információkkal kapcsolatot eljárás alkalmazása révén vagy az uniós tagállamok által nemzeti szinten eldöntendő kockázatcsökkentő intézkedések által.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Az ötödik, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalap:
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, amennyiben a vitatott rendelettel kapcsolatos állítólagos aggályokat következetesen kezelték kevésbé megszorító intézkedésekkel a Bizottság korábbi döntéshozatali gyakorlata során. Mindazonáltal a Bizottság eddig nem alapított ezen aggályokra valamely anyag használata teljes tilalmának igazolásához.
                        
                     
         
               6.
            
            
               A hatodik, a megfelelő ügyintézés elvének és a DuPont jogos bizalmának megsértésére alapított jogalap:
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek előadják, hogy a Bizottság nem folytatta le megfelelően az FPS-re vonatkozó felülvizsgálati eljárást, amely okán a DuPont jelentős erőforrásokat fektetett be a tudományos iratok elkészítésébe, amelyek esetlegesen teljes mértékben haszontalannak bizonyultak, mivel a Bizottság váratlanul változtatott álláspontján bizonyos aggályok vonatkozásában. Továbbá a felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet figyelmen kívül hagyja az FPS kivonás céljaival kapcsolatos versenypolitika céljait, amelyeket maga a Bizottság írt elő a Dow/DuPont számára annak érdekében, hogy a gabonagyomirtó szerek vonatkozásában elkerüljék a piaci erőfölényt az EGT piacon. Az FPS-re vonatkozó felülvizsgálati eljárás ezen nem megfelelő lefolytatása révén a Bizottság megsértette a gondossági kötelezettségét, a megfelelő ügyintézés elvét és a DuPont jogos bizalmát.
                        
                     
         
      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében a DPX KE 459 (flupirszulfuron-metil) hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbításáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2017. augusztus 23-i (EU) 2017/1496 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 218., 7. o.)
   
      (2)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 309., 1. o.)
   
      (3)  A hatóanyagok második csoportját illetően a 91/414/EGK tanácsi irányelv 1. mellékletébe történő felvétel megújítási eljárásának meghatározásáról és ezen anyagok jegyzékének létrehozásáról szóló, 2010. december 7-i 1141/2010/EU bizottsági rendelet (HL 2010. L 322., 10. o.)
   
      (4)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló, a 67/548/EGK és az 1999/45/EK irányelv módosításáról és hatályon kívül helyezéséről, valamint az 1907/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. december 16-i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 353., 1. o.)
   
      (5)  A tudományos célokra felhasznált állatok védelméről szóló, 2010. szeptember 22-i 2010/63/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010 L 276., 33. o.)