CELEX: 62015TN0271
Language: el
Date: 2015-05-28 00:00:00
Title: Υπόθεση T-271/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαΐου 2015 η Tuula Rajala κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Μαρτίου 2015 στην υπόθεση F-24/14, Rajala κατά ΓΕΕΑ

10.8.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 262/32
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαΐου 2015 η Tuula Rajala κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Μαρτίου 2015 στην υπόθεση F-24/14, Rajala κατά ΓΕΕΑ
   (Υπόθεση T-271/15 P)
   (2015/C 262/43)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Tuula Rajala (El Campello, Ισπανία) (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)
   
      Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   
      Αιτήματα
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 18ης Μαρτίου 2015 στην υπόθεση F-24/14·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως που εκδόθηκε για την αναιρεσείουσα όσον αφορά το διάστημα από 1ης Οκτωβρίου 2011 έως 31 Δεκεμβρίου 2012·
            
         
               —
            
            
               να διατάξει το ΓΕΕΑ να της καταβάλει επαρκή αποζημίωση κατά την εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου — όχι κατώτερη του ποσού των 500 ευρώ — για την ηθική βλάβη και την υλική ζημία που υπέστη λόγω της ανωτέρω εκθέσεως αξιολογήσεως·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και του Γενικού Δικαστηρίου.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παραμόρφωσε ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και στήριξε την απόφασή του στα παραμορφωμένα πραγματικά περιστατικά. Η αναιρεσείουσα επισημαίνει τις ακόλουθες περιπτώσεις παραμορφώσεως:
               
                           —
                        
                        
                           παραμόρφωση ως προς το ότι τα προβλήματα υγείας της αναιρεσείουσας επηρέασαν την έγκαιρη εκτέλεση των καθηκόντων της·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           παραμόρφωση ως προς το ότι η έγκαιρη εκτέλεση των καθηκόντων της επηρεάστηκε αρνητικά από το γεγονός ότι η αναιρεσείουσα ήταν ο μόνος εξεταστής με γλώσσα εργασίας τα φινλανδικά, για τμήμα της περιόδου αξιολογήσεως, και μία από τους μόλις δύο Φινλανδούς εξεταστές για το υπόλοιπο της περιόδου αξιολογήσεως·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           παραμόρφωση ως προς το ότι η αναιρεσείουσα διαχειρίστηκε έναν ασυνήθιστα μεγάλο αριθμό υποθέσεων οι οποίες ήταν ιδιαιτέρως δύσκολες και χρονοβόρες·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών όσον αφορά τις επιπτώσεις που είχε η εφαρμογή της αποφάσεως IP Translator στον όγκο της δουλειάς που διεκπεραίωνε η αναιρεσείουσα και τον χρόνο εντός του οποίου εξέδιδε τις αποφάσεις της·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών όσον αφορά τα στοιχεία έγκαιρης εκτελέσεως των καθηκόντων της αναιρεσείουσας σε σχέση με τα στοιχεία για τους λοιπούς εξεταστές.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, κρίνοντας ότι δεν προκύπτει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως της επιδόσεως από το ότι πέντε από τις επτά ικανότητες που αξιολογήθηκαν είχαν κριθεί τουλάχιστον επαρκείς για το επίπεδο της θέσεως που κατείχε.
            
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον δεν δέχτηκε ότι το ΓΕΕΑ παρέβη την υποχρέωση πίστεως που υπέχει.
            
         
               4.
            
            
               Με τον τέταρτο λόγο η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον δεν δέχτηκε ότι το ΓΕΕΑ προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της αναιρεσείουσας.