CELEX: 62013TN0162
Language: ro
Date: 2013-03-18 00:00:00
Title: Cauza T-162/13: Acțiune introdusă la 18 martie 2013 — Magic Mountain Kletterhallen și alții/Comisia

25.5.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 147/25
            
         Acțiune introdusă la 18 martie 2013 — Magic Mountain Kletterhallen și alții/Comisia
   (Cauza T-162/13)
   2013/C 147/46
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlin, Germania), Kletterhallenverband Klever e.V. (Leipzig, Germania), Neoliet Beheer BV (Son, Țările de Jos) și Pedriza BV (Haarlem, Țările de Jos) (reprezentanți: M. von Oppen și A. Gerdung, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               în temeiul articolului 264 primul paragraf TFUE, anularea Deciziei C(2012) 8761 final a Comisiei din 5 decembrie 2012 privind ajutorul de stat SA.33952 (2012/NN) — Germania, centre de cățărare deținute de Deutscher Alpenverein;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE
               În cadrul acestui motiv, în opinia reclamantelor, Comisia a declarat în mod neîntemeiat ajutoarele în litigiu ca fiind compatibile cu piața internă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE. Reclamantele susțin că ajutoarele nu sunt destinate unui obiectiv de interes comun. În acest context, se arată, printre altele, că o asemenea împrejurare poate fi dovedită numai printr-o nefuncționare a pieței, care, în speță, nu s-a produs. În continuare, reclamantele arată că nu există o compatibilitate cu obiectivele prevăzute la articolul 106 alineatul (2) TFUE. În plus, în opinia reclamantelor, ajutoarele nu sunt adecvate pentru a elimina pretinsa problemă a eficienței pieței. Mai mult, ajutoarele nu au un efect de stimulare, iar Comisia a prezumat doar existența unui efect de stimulare. De asemenea, ajutoarele nu sunt echitabile, iar Comisia a prezumat doar că autoritățile naționale ar fi asigurat proporționalitatea ajutoarelor individuale. Comisia și-a întemeiat în mod eronat această prezumție pe statutul de utilitate publică a asociației în discuție. De asemenea, reclamantele critică evaluarea comparativă efectuată de Comisie. Aceasta nu a confruntat efectele negative și pozitive ale ajutorului. În sfârșit, în acest context se arată că ajutoarele pentru funcționare în litigiu (în principal, ajutoarele acordate reprezintă ajutoare pentru funcționare) nu sunt compatibile cu piața internă.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe neinițierea eronată a procedurii oficiale de investigare
               În acest context, reclamantele arată că, în pofida unor dificultăți serioase la aprecierea compatibilității ajutorului cu piața internă, în mod neîntemeiat Comisia nu a inițiat procedura oficială de investigare. Un indicator al caracterului serios al dificultăților este reprezentat de durata lungă a procedurii preliminare de examinare — în speță, o perioadă mai mare de un an. Cu toate acestea, Comisia nu a asigurat o examinare suficientă a situației de fapt necesare aprecierii. În opinia reclamantelor, examinarea detaliată necesară a pieței centrelor de cățărare poate avea loc numai în cadrul unei proceduri oficiale de investigare. În continuare, în plângerile examinate de Comisie au fost invocate probleme de drept dificile privind ajutoarele acordate pentru activitatea comercială desfășurată de asociațiile de utilitate publică. De asemenea, reclamantele arată că, în calitate de întreprinderi concurente, respectiv asocieri de întreprinderi, au calitate de persoane interesate, în sensul articolului 1 litera (h) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, și au dreptul de a prezenta observații în cadrul procedurii oficiale de investigare, în conformitate cu articolul 108 alineatul (2) TFUE, drept de a cărui exercitare au fost private din cauza neinițierii eronate a procedurii.