CELEX: C2002/084/63
Language: nl
Date: 2002-04-06 00:00:00
Title: Zaak C-445/01: Verzoek van Giudice Unico del Tribunale di Biella van 18 oktober 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Roberto Simoncello en Piera Boerio en Direzione Provinciale del Lavoro (Vercelli)

6.4.2002               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 84/37
Justitie op 19 november 2001, in het geding tussen de stad             Justitie op 19 november 2001, in het geding tussen Roberto
Villingen-Schwenningen en Ophilia Akosua Owusu, het Hof                Simoncello en Piera Boerio en Direzione Provinciale del Lavoro
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                (Vercelli), het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                 pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                       vraag:
1.    Viel, uitgaande van de rechtstoestand op 16 mei 1997,
      de door een onderdaan van lidstaat A in lidstaat B
      zelfstandig uitgeoefende prostitutie, onder de vrijheid van      zijn artikel 9 bis, lid 2, van wet nr. 608 van 28 november
      vestiging (artikel 52 EG) respectievelijk de vrijheid van        1996, dat de werkgever verplicht de indienstneming van elke
      dienstverrichting (artikel 59 EG)? Is het daarbij van belang     werknemer aan de districtsafdeling voor werkgelegenheid mee
      of de prostitutie op het genoemde tijdstip op nationaal          te delen, en artikel 10 van wetsdecreet nr. 469 van 23 december
      niveau als strijdig met de goede zeden en de openbare            1997, dat met betrekking tot arbeidsbemiddeling door niet
      orde werd beschouwd?                                             gemachtigde personen naar artikel 9 bis van wet nr. 608/1996
                                                                       verwijst, verenigbaar met de in de artikelen 39, 43 en 86 EG
2.    In het geval de eerste vraag ontkennend wordt beant-             bedoelde beginselen van gemeenschapsrecht?
      woord:
      Ontleende de onderdaan van lidstaat A uitgaande van de
      rechtstoestand op 16 mei 1997, rechtstreeks aan ar-
      tikel 8 A EG een verblijfsrecht in lidstaat B?
3.    In het geval de tweede vraag ontkennend wordt beant-
      woord:
      Ontleende zij uitgaande van de rechtstoestand op 16 mei          Verzoek van het Landesgericht für Zivilrechtssachen
      1997 een verblijfsrecht aan artikel 1 van richtlijn 90/364       Wien van 5 november 2001 om een prejudiciële beslissing
      van de Raad van de EEG (1) betreffende het verblijfsrecht        in het geding tussen DLD Trading Company Import-
      van 28 juni 1990, hoewel lidstaat B die richtlijn op                      Export, spol.s.r.o. en Republiek Oostenrijk
      genoemde datum nog niet in nationaal recht had om-
      gezet?
                                                                                                (Zaak C-447/01)
4.    In geval de derde vraag bevestigend wordt beantwoord:
      Diende zij op het moment van binnenkomst over vol-                                         (2002/C 84/64)
      doende bestaansmiddelen te beschikken en dit de bevoeg-
      de autoriteiten aan te tonen of is het voldoende indien zij
      tijdens haar verblijf in lidstaat B geen aanspraak op
      bijstand heeft gemaakt?
                                                                       Het Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien heeft bij beschik-
                                                                       king van 5 november 2001, ingekomen ter griffie van het Hof
(1) PB L 180, blz. 26.                                                 van Justitie op 20 november 2001, in het geding tussen DLD
                                                                       Trading Company Import-Export, spol.s.r.o. en Republiek
                                                                       Oostenrijk, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-
                                                                       pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                       vragen:
                                                                       1.    Wordt door de in de feiten uiteengezette handelwijze van
                                                                             een staatsorgaan, in het bijzonder de wijziging van de
Verzoek van Giudice Unico del Tribunale di Biella van                        vrijstelling voor reizigers bij § 97a ZollR-DG, in samen-
18 oktober 2001 om een prejudiciële beslissing in het                        hang met § 19a ZollR-DV, per 1 januari 1998 in 75 euro,
geding tussen Roberto Simoncello en Piera Boerio en                          respectievelijk 100 euro, en de kwantitatieve beperking
          Direzione Provinciale del Lavoro (Vercelli)                        van de vrijstelling van de omzetbelasting en accijnzen
                                                                             voor tabaksproducten, een voorschrift van het recht-
                                                                             streeks toepasselijke gemeenschapsrecht of een richtlijn
                        (Zaak C-445/01)                                      geschonden, en — zo ja — welk?
                         (2002/C 84/63)                                2.    Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:
                                                                             Is het voorschrift van het rechtstreeks toepasselijke ge-
                                                                             meenschapsrecht of van deze richtlijn, dat geschonden is,
Giudice Unico del Tribunale di Biella heeft bij beschikking van              een voorschrift dat voor de verzoekende partij in het
18 oktober 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van                       hoofdgeding een subjectief recht creëert?