CELEX: 62011FJ0086
Language: fi
Date: 2013-05-07
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7 päivänä toukokuuta 2013. # Robert McCoy vastaan Euroopan unionin alueiden komitea. # Asia F-86/11.

EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      7 päivänä toukokuuta 2013 (*)
      
      Henkilöstö – Virkamiehet – Työkyvyttömyyseläke – Henkilöstösääntöjen 78 artiklan viides kohta – Päätös, jolla kieltäydytään tunnustamasta, että työkyvyttömyys johtuu ammattitaudista
      Asiassa F‑86/11,
      jossa on kyse SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuvasta
         kanteesta,
      
      Robert McCoy, Euroopan unionin alueiden komitean entinen virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajanaan asianajaja L. Levi,
      
      kantajana,
      vastaan
      Euroopan unionin alueiden komitea, asiamiehenään J. C. Cañoto Argüelles, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur,
      
      vastaajana,
      VIRKAMIESTUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Kreppel sekä tuomarit E. Perillo (esittelevä tuomari) ja R. Barents, 
      kirjaaja: hallintovirkamies J. Tomac,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 16.10.2012 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Robert McCoy vaatii virkamiestuomioistuimen kirjaamoon 8.9.2011 saapuneella kannekirjelmällään, että virkamiestuomioistuin
         kumoaa Euroopan unionin alueiden komitean työvaliokunnan 10.9.2010 tekemän päätöksen, jossa alueiden komitean työvaliokunta
         kieltäytyy tunnustamasta, että kantajan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt)
         78 artiklan viidennessä kohdassa tarkoitetun työkyvyttömyyden syynä oleva sairaus on ammattitauti, ja että se velvoittaa alueiden
         komitean maksamaan 10 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä sekä korvaamaan kaikki työkyvyttömyyden
         toteamista koskevasta menettelystä aiheutuneet kulut.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      2        Henkilöstösääntöjen 53 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Virkamies, jonka työkyvyttömyyslautakunta on todennut täyttävän 78 artiklassa säädetyt edellytykset, siirretään ilman eri
         toimenpiteitä eläkkeelle sen kuukauden viimeisenä päivänä, jona nimittävä viranomainen toteaa virkamiehen olevan pysyvästi
         kykenemätön hoitamaan tehtäviään.”
      
      3        Henkilöstösääntöjen 59 artiklan 4 kohdassa säädetään seuraavaa: 
      
      ”Jos virkamies on kolmen vuoden aikana sairauslomalla yhteensä yli kaksitoista kuukautta, nimittävä viranomainen voi saattaa
         asian työkyvyttömyyslautakunnan käsiteltäväksi.”
      
      4        Henkilöstösääntöjen 73 artiklassa säädetään seuraavaa: 
      
      ”1. Henkilöstösääntökomitean lausunnon saamisen jälkeen tehdyllä [Euroopan unionin] toimielinten yhteisellä sopimuksella vahvistetuissa
         määräyksissä vahvistetuin edellytyksin virkamies on tehtäviensä aloittamispäivästä lähtien vakuutettu ammattitautien ja tapaturmien
         varalta. – –
      
      2. Vakuutuksen sisältämät etuudet ovat seuraavat: 
      – –
      b) pysyvän täyden työkyvyttömyyden yhteydessä:
      asianomaiselle maksetaan määrä, joka on kahdeksan kertaa hänen vuosittaisen peruspalkkansa suuruinen, tapaturmaa edeltävien
         kahdentoista kuukauden peruspalkan perusteella laskettuna. 
      
      c) pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden yhteydessä:
      asianomaiselle maksetaan osa edellä b alakohdassa säädetystä korvauksesta 1 kohdassa tarkoitetuissa säännöissä vahvistetun
         asteikon perusteella laskettuna.
      
      Edellä säädetyt maksut voidaan kyseisissä säännöissä vahvistetuin edellytyksin korvata elinkorolla.
      Edellä luetellut etuudet voidaan maksaa jäljempänä 3 luvussa säädettyjen suoritusten lisäksi.
      3. Sairausvakuutusjärjestelmä kattaa edellä 1 kohdassa tarkoitetuissa määräyksissä vahvistetuin edellytyksin myös lääkärintutkimuksista,
         lääkkeistä, sairaalahoidosta, kirurgisista toimenpiteistä, proteeseista, röntgentutkimuksista, hieronnasta, ortopedisestä
         ja kliinisestä hoidosta sekä sairaankuljetuksesta aiheutuvat kulut sekä muut tapaturmasta tai ammattitaudista aiheutuvat vastaavat
         kulut.
      
      Tämä korvaus maksetaan kuitenkin vasta sen jälkeen, kun ne korvaukset, jotka virkamies saa 72 artiklan säännösten perusteella,
         on maksettu, ja vain siltä osin kuin ne eivät kata kuluja.”
      
      5        Henkilöstösääntöjen 78 artiklassa säädetään seuraavaa: 
      
      ”Virkamiehellä on liitteessä VIII olevassa 13–16 artiklassa vahvistetuin edellytyksin oikeus työkyvyttömyyskorvaukseen, kun
         häntä kohtaa pysyvä, täydelliseksi katsottu työkyvyttömyys, joka estää häntä hoitamasta mihinkään hänen tehtäväryhmänsä toimeen
         kuuluvia tehtäviä.
      
      – –
      Työkyvyttömyyskorvauksen määräksi vahvistetaan 70 prosenttia virkamiehen viimeisestä peruspalkasta. Korvauksen on kuitenkin
         oltava vähintään vähimmäistoimeentulon suuruinen.
      
      Työkyvyttömyyskorvauksesta maksetaan eläkejärjestelmään osuus, joka lasketaan kyseisen korvauksen perusteella.
      Jos työkyvyttömyyden syynä on tapaturma, joka on sattunut virkamiehelle hänen hoitaessaan tehtäviään tai niiden vuoksi, ammattitauti
         tai yleisen edun vuoksi suoritettu uroteko tai se, että hän on vaarantanut henkensä pelastaakseen toisen ihmisen hengen, työkyvyttömyyskorvauksen
         vähimmäismäärä on 120 prosenttia vähimmäistoimeentulosta. Lisäksi tällaisessa tapauksessa eläkevakuutusmaksu maksetaan kokonaan
         [henkilöstösääntöjen] 1 b artiklassa tarkoitetun toimielimen tai viraston talousarviosta.”
      
      6        Henkilöstösääntöjen liitteessä II olevassa 7 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Työkyvyttömyyttä käsittelevässä komiteassa on kolme lääkäriä, joista: 
      –        yhden on nimennyt toimielin, johon kyseinen virkamies kuuluu, 
      –        toisen on nimennyt se, jota asia koskee, ja
      –        näiden kahden nimetyn lääkärin yhteisellä sopimuksella on nimetty kolmas lääkäri.
      Jos kyseinen virkamies ei ole nimennyt lääkäriä, sen määrää [unionin] tuomioistuimen presidentti.
      Jos kolmannen lääkärin nimeämisestä ei voida sopia kahden kuukauden kuluessa siitä, kun toinen lääkäri nimettiin, kolmannen
         lääkärin nimeää ilman eri toimenpiteitä [unionin] tuomioistuimen presidentti jonkin osapuolen aloitteesta.”
      
      7        Henkilöstösääntöjen liitteessä II olevassa 8 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Työkyvyttömyyslautakunnan työskentelyn aiheuttamista kustannuksista vastaa se toimielin, jonka palveluksessa asianomainen
         on.
      
      Jos asianomaisen valitsema lääkäri asuu hänen asemapaikkansa ulkopuolella, asianomainen vastaa itse tästä aiheutuvista lisäkustannuksista,
         lukuun ottamatta matkakuluja ensimmäisessä luokassa, jotka toimielin korvaa.”
      
      8        Henkilöstösääntöjen liitteessä II olevassa 9 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Virkamies voi toimittaa työkyvyttömyyslautakunnalle kaikki henkilökohtaisen lääkärinsä tai muiden häntä hoitaneiden lääkärien
         antamat lausunnot ja lääkärintodistukset.
      
      Lautakunnan päätelmät toimitetaan nimittävälle viranomaiselle ja asianomaiselle.
      Lautakunnan työskentely on salaista.”
      9        Henkilöstösääntöjen 73 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien yhteisten määräysten
         (jäljempänä vakuutusmääräykset) 3 artiklassa, jonka otsikkona on ”Ammattitaudit”, säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Ammattitauteina pidetään tauteja, jotka esiintyvät 19 syyskuuta 2003 annetun [Euroopan] komission suosituksen [2003/670/EY
         (EUVL L 238, s. 28)] liitteessä olevassa eurooppalaisessa ammattitautiluettelossa ja sen mahdollisissa täydennyksissä, jos
         vakuutettu on altistunut vaaralle sairastua johonkin näistä taudeista hoitaessaan tehtäviään Euroopan [unionin] palveluksessa.
      
      2. Ammattitautina pidetään myös 1 kohdassa mainittuun luetteloon kuulumatonta sairautta tai jo aiemmin todetun sairauden pahenemista,
         kun voidaan riittävän selvästi osoittaa, että se on saanut alkunsa henkilön hoitaessa tehtäviään [Euroopan unionin] palveluksessa
         tai näiden tehtävien vuoksi.”
      
      10      Vakuutusmääräysten 16 artiklassa, jonka otsikkona on ”Ilmoitus ammattitaudista”, säädetään seuraavaa: 
      
      ”1. Vakuutetun, joka pyytää [vakuutusmääräysten] soveltamista ammattitaudin vuoksi, on tehtävä ilmoitus sen toimielimen hallintoelimille,
         jonka palveluksessa hän on, kohtuullisessa ajassa sairauden alkamisesta tai siitä, kun se on ensi kerran todettu. – –
      
      Ilmoituksessa on täsmennettävä sairauden laatu, ja siihen on liitettävä lääkärintodistukset tai muut todistusasiakirjat.
      Kun kyseessä on tunnustettu ammattitauti, 73 artiklan 2 kohdassa säädetyt korvaukset lasketaan sen kuukausittaisen peruspalkan
         perusteella, joka on maksettu tautidiagnoosin tekemisen ensimmäistä päivää tai tautiin liittyvää ensimmäistä työkyvyttömyyspäivää
         taikka ilmoittamispäivää edeltävien kahdentoista kuukauden aikana.
      
      Vakuutettujen, jotka eivät enää ole toimielinten palveluksessa, etuudet lasketaan viimeisen palvelusvuoden aikana saadun peruspalkan
         perusteella. Kyseisen palkan arvo lasketaan kolmannessa alakohdassa tarkoitettuna päivänä.
      
      2. Hallintoelimet suorittavat tutkimuksen selvittääkseen kaikki seikat, joiden avulla voidaan määritellä sairauden laatu ja
         se, onko kyseessä ammattitauti, sekä sairauden ilmenemisolosuhteet.
      
      – –
      Yksi tai useampi toimielimen nimeämä lääkäri tekee tutkimusraportin perusteella 18 artiklassa tarkoitetut päätelmät.”
      11      Vakuutusmääräysten 18 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Päätökset, jotka koskevat tapahtuman tunnustamista tapaturmaksi, joka johtuu joko työn vai vapaa-ajan riskeistä, ja niihin
         liittyvät päätökset, jotka koskevat sairauden tunnustamista ammattitaudiksi sekä pysyvän työkyvyttömyysasteen vahvistamista,
         tekee nimittävä viranomainen 20 artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen:
      
      –        yhden tai useamman toimielinten nimeämän lääkärin päätelmien perusteella 
      ja
      –        jos vakuutettu niin vaatii, kuultuaan 22 artiklassa tarkoitettua lääketieteellistä lautakuntaa.”
      12      Vakuutusmääräysten 22 artiklan, joka koskee lääketieteellistä lautakuntaa, 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Lääketieteellinen lautakunta tarkastelee yhdessä kaikkia käytössä olevia asiakirjoja, jotka voivat olla hyödyksi arvioinnin
         tekemisessä, ja kaikki päätökset tehdään enemmistön hyväksynnällä. Kolmas lääkäri vastaa sihteeristön tehtävistä ja lausunnon
         laatimisesta. – – Lääketieteellinen lautakunta voi pyytää lisätutkimuksia, ja se voi kuulla asiantuntijoita asiakirjojen täydennykseksi
         tai hankkia lausuntoja, jotka se tarvitsee tehtävänsä moitteetonta hoitamista varten.
      
      Lääketieteellinen lautakunta voi antaa lääketieteellisiä lausuntoja vain niistä seikoista, jotka on annettu sen tarkasteltaviksi
         tai jotka on tuotu sen tietoon.
      
      Jos lääketieteellinen lautakunta, jonka tehtävänä on tarkastella ainoastaan asian lääketieteellisiä näkökohtia, katsoo, että
         asiaan liittyy oikeudellisia kiistakysymyksiä, sen on ilmoitettava, ettei sillä ole toimivaltaa käsitellä asiaa.
      
      Työnsä päätteeksi lääketieteellinen lautakunta laatii päätelmistään kertomuksen, joka on osoitettu nimittävälle viranomaiselle
         ja virkamiehelle.
      
      Vakuutettu tai hänen oikeudenomistajansa voi pyytää, että lautakunnan täydellinen kertomus toimitetaan hänen valitsemalleen
         lääkärille tai että se toimitetaan hänelle.”
      
      13      Vakuutusmääräysten 25 artiklassa, jonka otsikkona on ”73 artiklan riippumattomuus”, säädetään seuraavaa:
      
      ”Täydellisen tai osittaisen pysyvän työkyvyttömyyden tunnustaminen henkilöstösääntöjen 73 artiklan ja [vakuutusmääräysten]
         mukaisesti ei millään tavoin estä henkilöstösääntöjen 78 artiklan soveltamista ja päinvastoin.”
      
       Tosiseikat
      14      Kantaja hoiti alueiden komiteassa ensin 1.1.2000–31.12.2002 varainhoidon valvojan tehtäviä ja 1.1.2003 alkaen sisäisen tarkastajan
         tehtäviä.
      
      15      Tehtäviään hoitaessaan kantaja havaitsi alueiden komitean talousarviohallinnossa sääntöjenvastaisuuksia. Hän ilmoitti tästä
         ensin alueiden komitean hallintoon ja pääsihteerille ja sen jälkeen Euroopan parlamentin talousarvion valvontavaliokunnalle
         (jäljempänä Cocobu), jossa häntä kuultiin 19.3.2003.
      
      16      Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF), jolle parlamentin jäsen ja Cocobun jäsen olivat ilmoittaneet asiasta, tutki kantajan
         esiin tuomat sääntöjenvastaisuudet ja antoi 8.10.2003 tutkintakertomuksen (jäljempänä OLAFin kertomus). Tutkintansa yhteydessä
         OLAF kuuli kantajaa.
      
      17      OLAFin kertomuksessa todettiin, että alueiden komitean talousarviohallinnossa oli tapahtunut useita sääntöjenvastaisuuksia,
         ja siinä suositeltiin muun muassa kurinpitomenettelyn aloittamista tiettyjen työntekijöiden, erityisesti X:n ja Y:n osalta.
         OLAF toi lisäksi esiin, että X oli varoittanut kantajaa siitä, että jos tämä ei lakkaisi toimimasta aivan kuin hän olisi vielä
         alueiden komitean varainhoidon valvoja, X pyytäisi hallinnollisen tutkimuksen aloittamista kantajan osalta, ja että kantaja
         oli tuntenut esimiestensä taholta yhä suurempaa vihamielisyyttä.
      
      18      OLAFin kertomuksen päätelmissä korostettiin, että alueiden komitea oli yleisesti pyrkinyt tekemään kantajan varainhoidon valvojan
         ja sittemmin sisäisen tarkastajan tehtävien hoidosta ”vähemmän houkuttelevaa tai epävakaata” ja että alueiden komitea ei näyttänyt
         tuntevan petosten, lahjonnan ja yhteisöjen etua vahingoittavan muun laittoman toiminnan torjumista koskevien sisäisten tutkimusten
         edellytyksistä ja yksityiskohtaisista säännöistä 17.11.1999 tehdyn alueiden komitean työvaliokunnan päätöksen N:o 294/99 2
         artiklan 3 kohtaa, jonka mukaan ”pääsihteeristön virkamiestä ja muuhun henkilöstöön kuuluvaa ei missään tapauksessa saa kohdella
         epäoikeudenmukaisesti tai syrjiä sen vuoksi, että hän on toimittanut ensimmäisessä ja toisessa kohdassa tarkoitetun tiedon”.
      
      19      Kantaja osoitti 6.11.2003 nimittävänä viranomaisena toimivalle alueiden komitean työvaliokunnalle henkilöstösääntöjen 24 artiklan
         mukaisen avustamispyynnön, jossa hän täsmensi, että hänen harjoittamiensa valvontatehtävien vuoksi hänen esimiehensä olivat
         kohdistaneet häneen työpaikkakiusaamista, painostusta, pelotteluyrityksiä ja kurinpitomenettelyllä uhkaamista. Hän vaati tällä
         pyynnöllä ”asianmukaisia toimenpiteitä, jotta hyökkäykset”, joiden kohteeksi hän katsoi joutuneensa, ”saataisiin [pikaisesti]
         loppumaan”, sekä hallinnollisen tutkimuksen aloittamista ja hänelle aiheutuneen vahingon korvaamista.
      
      20      Cocobu esitti 22.12.2003 kertomuksensa vastuuvapaudesta unionin yleisen talousarvion toteuttamisesta varainhoitovuonna 2001,
         jonka pääluokka VII koskee juuri alueiden komiteaa (jäljempänä Cocobun kertomus). OLAFin kertomuksen perusteella Cocobu paitsi
         ”[tuomitsi] viralliselta taholta tulleen jarrutuksen, jota [alueiden] komitean hallinto on kohdistanut varainhoidon valvojaan/sisäiseen
         tarkastajaan ja hänen henkilöstöönsä”, myös täsmensi odottavansa, että ”[alueiden komitean suunnittelemien] uudistusten jälkeen
         petoksista ja sääntöjenvastaisuuksista voidaan kertoa avoimesti pelkäämättä henkilökohtaista tai institutionaalista häirintää,
         jota aikaisemmin on esiintynyt”.
      
      21      OLAFin kertomuksen ja Cocobun kertomuksen huomioon ottaen parlamentti antoi EY 275 ja EY 276 artiklan mukaisten, vastuuvapauden
         myöntämistä unionin yleisen talousarvion toteuttamisesta koskevien toimivaltuuksiensa nojalla 29.1.2004 päätöslauselman, ”joka
         sisältää huomautukset, jotka liitetään päätökseen vastuuvapaudesta Euroopan unionin yleisen talousarvion toteuttamisesta varainhoitovuonna
         2001 – Pääluokka VII – Alueiden komitea” (jäljempänä parlamentin päätöslauselma vastuuvapaudesta). Erityisesti kyseisen päätöslauselman
         14, 22 ja 24 kohdassa parlamentti ”[tuomitsi] viralliselta taholta tulleen jarrutuksen, jota [oli kohdistettu] sisäiseen tarkastajaan
         ja hänen henkilöstöönsä – –, sanotun kuitenkaan rajoittamatta sisäisen tarkastajan henkilöstösääntöjen 24 artiklan nojalla
         aloittaman menettelyn tulosta”, sekä kantajaan kohdistuneen ”henkilökohtaisen tai institutionaalisen häirinnän” ja ”[vaati]
         alueiden komiteaa esittämään sisäiselle tarkastajalle virallisen anteeksipyynnön”.
      
      22      Alueiden komitean työvaliokunta hylkäsi kantajan avustamispyynnön 17.2. ja 9.3.2004 päivätyillä kirjeillään sillä perusteella,
         että kantajan toimittamat asiakirjat eivät osoittaneet väitettyä häirintää tai pelottelua todeksi. Kantaja ei tehnyt valitusta
         avustamispyynnön hylkäämistä koskevasta päätöksestä. 
      
      23      Alueiden komitean pääsihteeri ilmoitti 26.4.2004 päivätyllä kirjeellään kantajalle, että alueiden komitean työvaliokunta oli
         päättänyt ”olla aloittamatta [häntä vastaan] kurinpitomenettelyä”.
      
      24      Kantaja, joka kärsi ahdistuneisuudesta ja masennuksesta ja jolla oli post-traumaattisen stressin oireita, jäi sairauslomalle
         28.4.2004 alkaen. Kantajan sairauslomaa jatkettiin 31.12.2006 saakka ja sen jälkeen ajanjaksoksi 22.2.2007–30.6.2007, jolloin
         kantaja siirrettiin ilman eri toimenpiteitä työkyvyttömyyseläkkeelle.
      
      25      Kantaja väittää, että ollessaan sairauslomalla hän kävi 31.8.2005 alueiden komitean toimitiloissa hakeakseen sieltä henkilökohtaisia
         tavaroitaan, että hän menetti tajuntansa saamansa huonon vastaanoton vuoksi ja että hänet vietiin terveydenhoitajan luo.
      
      26      Todettuaan, että kantaja oli viimeisten kolmen vuoden aikana ollut yhteensä yli 12 kuukautta sairauslomalla, alueiden komitean
         pääsihteeri päätti 22.2.2006 aloittaa henkilöstösääntöjen 59 artiklan 4 kohdan nojalla menettelyn kantajan työkyvyttömyyden
         toteamiseksi ja pyysi tätä nimeämään lääkärin työkyvyttömyyslautakunnan koolle kutsumista varten. 
      
      27      Työkyvyttömyyslautakuntaan kuuluivat alun perin alueiden komitean nimeämä lääkäri T, kantajan nimeämä lääkäri Ra ja kahden
         ensin mainitun lääkärin yhteisellä sopimuksella nimetty lääkäri Gr. Tammikuussa 2007 kantaja peruutti lääkäri Ra:lle antamansa
         valtuutuksen. Koska kantaja ei ollut nimennyt lääkäriä, unionin tuomioistuimen presidentti määräsi lääkäri Go:n edustamaan
         kantajaa. Sittemmin lääkäri Gr erosi tehtävästään työkyvyttömyyslautakunnan jäsenenä, ja hänet korvasi lääkäri O, joka nimettiin
         lääkäri T:n ja lääkäri Go:n yhteisellä sopimuksella.
      
      28      Kantaja palasi työhön 1.1.2007. Kantajan mukaan hänet määrättiin hoitamaan uusia tehtäviä alueiden komitean pääsihteerin neuvonantajana.
         Hänen uusi työhuoneensa oli erillään muista, hänen työtehtäviään ei ollut määritelty ja hänestä laadittuun arviointikertomukseen
         sisältyi kielteisiä arviointeja ajalta, joka kattoi hänen sairauslomansa. Kantaja työskenteli 21.2.2007 asti eli noin kuusi
         viikkoa, minkä jälkeen hän jäi uudelleen sairauslomalle.
      
      29      Kantaja osoitti 27.2.2007 alueiden komitean pääsihteerille henkilöstösääntöjen 73 artiklan ja vakuutusmääräysten 16 artiklan
         mukaisen pyynnön siitä, että hänen sairautensa tunnustettaisiin ammattitaudiksi. Kantaja ilmoitti alueiden komitean pääsihteerille,
         että koska työkyvyttömyyslautakunta oli määrätty lausumaan hänen työkyvyttömyydestään henkilöstösääntöjen 78 artiklassa tarkoitetulla
         tavalla, hän oli pyytänyt tätä työkyvyttömyyslautakuntaa tutkimaan paitsi hänen työkyvyttömyyttään, myös mahdollista yhteyttä
         tämän työkyvyttömyyden ja hänen työskentelynsä välillä.
      
      30      Alueiden komitean pääsihteeri ilmoitti 10.4.2007 päivätyllä kirjeellään kantajalle, että tämän henkilöstösääntöjen 73 artiklan
         nojalla esittämä pyyntö oli toimitettu Euroopan komissiolle, joka oli henkilöstösääntöjen 73 artiklan soveltamisen osalta
         nimittävä viranomainen, ja että komissiolle oli toimitettu asianmukaisesti hänen pyyntönsä siitä, että jo koolle kutsuttu
         työkyvyttömyyslautakunta lausuisi myös siitä, johtuuko hänen mahdollinen työkyvyttömyytensä ammattitaudista.
      
      31      Tutkittuaan kantajan kahteen kertaan työkyvyttömyyslautakunta katsoi 23.5.2007 pitämänsä kokouksen päätteeksi, että kantaja
         oli pysyvästi työkyvytön, minkä vuoksi hänen oli mahdotonta hoitaa tehtäviään (jäljempänä 23.5.2007 tehdyt päätelmät työkyvyttömyydestä).
         Työkyvyttömyyden alkuperästä työkyvyttömyyslautakunta totesi sitä vastoin, että sillä ei ollut riittävästi tietoa voidakseen
         lausua siitä, johtuuko työkyvyttömyys ammattitaudista, ja että se odotti hallinnon toimittavan sille ”aidot todisteet”, jotta
         se voisi ottaa asiaan kantaa.
      
      32      Työkyvyttömyyslautakunnan 23.5.2007 pitämän kokouksen pöytäkirjasta (jäljempänä 23.5.2007 laadittu pöytäkirja) ilmenee, että
         vaikka 23.5.2007 tehdyt päätelmät työkyvyttömyydestä oli annettu yksimielisesti, lääkärit olivat sitä vastoin eri mieltä diagnoosista,
         sillä alueiden komitean nimeämä lääkäri T ja kolmas lääkäri O katsoivat kantajan kärsivän vainoharhaisuudesta, kun taas kantajaa
         edustamaan määrätty lääkäri Go vastusti tätä diagnoosia sairaalalääkäri VA:n ja lääkäri Ra:n lausuntojen sekä professori DM:n
         toteuttaman psykologisen testin perusteella.
      
      33      Lisäksi 23.5.2007 laaditussa pöytäkirjassa täsmennetään, että työkyvyttömyyslautakunta aikoi lausua työkyvyttömyyden alkuperästä
         ”saatuaan vastaukset kunkin [sen jäsenistä] hallinnolle osoittamiin kysymyksiin” ja että lautakunta ”tarvitsi myös [alueiden
         komitean] pääsihteerin pyytämän Euroopan komission yksikön tutkimuksen [kantajan] hakemukseen”. Kuten istunnossa vahvistettiin,
         työkyvyttömyyslautakunta toisin sanoen odotti henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla aloitetun menettelyn päättymistä ja
         tuloksia ennen kuin se otti kantaa siihen, johtuuko kantajan henkilöstösääntöjen 78 artiklan mukainen työkyvyttömyys ammattitaudista.
      
      34      Alueiden komitean työvaliokunta siirsi henkilöstösääntöjen 53 artiklan nojalla 11.6.2007 tekemällään päätöksellä kantajan
         ilman eri toimenpiteitä työkyvyttömyyseläkkeelle 30.6.2007 alkaen.
      
      35      Tammikuussa 2008 komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto (PMO) katsoi henkilöstösääntöjen 73 artiklan
         nojalla aloitetun menettelyn yhteydessä, ettei hallinnollista tutkimusta ollut syytä aloittaa, sillä ”asiakirja-aineistoon
         sisältyvät asiakirjat sisältävät riittävästi hallinnollista tietoa, jonka perusteella [PMO:n] lääkäri voi suorittaa arviointinsa”.
      
      36      PMO tunnusti 9.1.2009 tekemällään päätöksellä kantajan sairauden ammattitaudiksi henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla,
         ja päätös perustui PMO:n lääkäri J:n laatimiin tai pyytämiin lääketieteellisiin lausuntoihin eli 8.5.2008 päivättyyn lausuntoon
         ja viimeksi mainitusta 20.11.2008 tehtyihin päätelmiin sekä lääkäri Ra:n 18.9.2008 antamaan lausuntoon. Lisäksi PMO:n lääkärin
         8.5.2008 antamassa lausunnossa viitattiin kantajan toimittamiin kuuteen muuhun lääketieteelliseen lausuntoon, jotka lääkäri
         VA ja tietyt muut sairaalalääkärit olivat antaneet, sekä useisiin muihin kuin lääketieteellisiin asiakirjoihin, kuten parlamentin
         päätöslauselmaan vastuuvapaudesta. Lääkäri Ra:n 18.9.2008 antamassa lausunnossa viitattiin lisäksi professori DM:n 3.9.2008
         laatimaan psykologiseen arviointiin.
      
      37      PMO:n lääkäri katsoo 8.5.2008 antamassaan lausunnossa asiakirja-aineiston perusteella, että OLAF on todennut alueiden komiteassa
         varojen väärinkäyttöä ja pyrkimyksiä kantajan syrjäyttämiseen, mikä on estänyt häntä hoitamasta asianmukaisesti työtään varainhoidon
         valvojana, ja että kantajan ja tämän esimiesten välillä oli vakavia henkilöriitoja. PMO:n lääkäri katsoi johtopäätöksenä,
         että jollei lääkäri Ra:lta pyydetystä psykiatrisesta lausunnosta muuta johdu, on todettava ”asteittain ilmennyt – – syndrooma,
         joka liittyy alueiden komitean joidenkin virkamiesten moitittavaan menettelyyn työpaikalla”.
      
      38      PMO:n lääkäri totesi 20.11.2008 tehdyissä päätelmissä, että kantaja ”ei enää kykene hoitamaan mitään tehtäviä Euroopan yhteisöjen
         palveluksessa, sillä hänen psyykkinen kliininen tilansa liittyy työpaikkakiusaamiseen ja siitä seuranneeseen burnoutiin”,
         ja että ”[hänen] psyykkiset ongelmansa liittyvät suoraan ja varmasti [hänen] tehtäviensä hoitamiseen”.
      
      39      PMO ilmoitti 8.2.2008 työkyvyttömyyslautakunnalle päätöksestään tunnustaa kantajan sairaus ammattitaudiksi henkilösääntöjen
         73 artiklan nojalla. Asiakirja-aineistosta käy ilmi, että PMO:n lääkärin 8.5.2008 päivätty lausunto ja 20.11.2008 tehdyt päätelmät
         sekä lääkäri Ra:n 18.9.2008 päivätty lausunto on niin ikään toimitettu työkyvyttömyyslautakunnalle.
      
      40      Lääkäri Go, joka oli kantajan puolesta määrätty työkyvyttömyyslautakunnan jäsen, pyysi 13.2.2009 päivätyllä kirjeellä alueiden
         komitean nimeämältä lääkäriltä T:ltä, että työkyvyttömyyslautakunnan työskentely aloitettaisiin uudelleen.
      
      41      Lääkäri T:n ja lääkäri Go:n yhteisellä sopimuksella nimetty kolmas lääkäri O toimitti 20.4.2009 lääkäri T:lle useita kysymyksiä,
         jotka hän halusi esitettävän alueiden komitealle ja jotka koskivat muun muassa OLAFin kertomuksen sisältöä ja Euroopan parlamentin
         sellaisen päätöslauselman olemassaoloa, jossa alueiden komiteaa vaaditaan esittämään anteeksipyyntönsä kantajalle. Lääkäri
         T toimitti nämä kysymykset alueiden komitean pääsihteerille.
      
      42      Alueiden komitea vastasi työkyvyttömyyslautakunnan kysymyksiin viittaamalla OLAFin kertomukseen ja alueiden komitean OLAFin
         kertomuksen perusteella aloittaman hallinnollisen tutkimuksen kertomukseen (jäljempänä hallinnollisen tutkimuksen kertomus).
         Se vahvisti myös, että parlamentti oli todella pyytänyt vastuuvapaudesta antamassaan päätöslauselmassa, että alueiden komitea
         esittää kantajalle virallisen anteeksipyynnön.
      
      43      PMO päätti 2.3.2010 henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisesti vahvistaa kantajan ammattitaudiksi tunnustetun sairauden aiheuttaman
         työkyvyttömyyden asteeksi 10 prosenttia. Tämä päätös perustui PMO:n pyytämiin useisiin täydentäviin lääketieteellisiin lausuntoihin:
         lääkäri D:n 12.8.2009 antamaan psykologiseen asiantuntijalausuntoon, lääkäri Me:n 17.10.2009 toteuttamaan neuropsykologiseen
         arviointiin, lääkäri Re:n 3.11.2009 toteuttaman ”psykiatrisen tutkimuksen lausuntoon” ja PMO:n lääkärin 11.2.2010 tekemiin
         päätelmiin, joissa niin ikään todettiin ammatilliseen konfliktiin liittyviä reaktiivisia häiriöitä. Lääkäri Re:n 3.11.2009
         laatiman lausunnon seurauksena PMO:n lääkäri kuvasi kantajan ammattitautia ”työpaikkakiusaamista vastaavaan merkittävään hallinnolliseen
         konfliktiin liittyväksi masennus- ja ahdistuneisuustilaksi” ja arvioi siitä seuranneen työkyvyttömyyden asteeksi 10 prosenttia.
         Kaikki nämä lääketieteelliset päätelmät ja lausunnot toimitettiin työkyvyttömyyslautakunnalle.
      
      44      Alueiden komitean nimeämä lääkäri T ilmoitti 1.6.2010 alueiden komitean pääsihteerille osoittamassaan kirjeessä, että työkyvyttömyyslautakunta
         oli kokoontunut samana päivänä ja pyytänyt OLAFin kertomuksen ja hallinnollisen tutkimuksen kertomuksen toimittamista ja että
         lautakunta aloittaisi uudelleen työskentelynsä nämä asiakirjat saatuaan.
      
      45      Työkyvyttömyyslautakunnan kolme jäsentä kokoontui uudelleen 2.7.2010. Työkyvyttömyyslautakunta katsoi enemmistöpäätöksellä
         – sillä ainoastaan lääkärit T ja O allekirjoittivat nämä päätelmät –, että kantajan työkyvyttömyys ei johtunut ammattitaudista
         (jäljempänä työkyvyttömyyden alkuperästä 2.7.2010 tehdyt päätelmät). Kantajan puolesta määrätty lääkäri Go allekirjoitti erilliset
         päätelmät, jotka oli päivätty niin ikään 2.7.2010 ja joissa katsottiin, että kantajan työkyvyttömyys johtui ammattitaudista.
      
      46      Nimittävänä viranomaisena toimiva alueiden komitean työvaliokunta hyväksyi 10.9.2010 pidetyssä kokouksessa ”[työkyvyttömyyden
         alkuperästä 2.7.2010 tehdyt päätelmät], joiden mukaan [kantajan] työkyvyttömyys ei johtunut henkilöstösääntöjen 78 artiklan
         [viidennessä kohdassa] tarkoitetusta ammattitaudista”. Tämä päätös (jäljempänä 10.9.2010 tehty päätös tai riidanalainen päätös)
         annettiin tiedoksi kantajalle 12.10.2010 päivätyllä kirjeellä, jonka tämä vastaanotti 22.10.2010.
      
      47      Yhteenvetona laaditussa lääketieteellisessä lausunnossa, joka koskee kantajan työkyvyttömyyden syynä olevan sairauden alkuperää
         ja jonka lääkäri T toimitti lääkäri Go:lle 16.9.2010 päivätyllä kirjeellä (jäljempänä työkyvyttömyyslautakunnan lausunto),
         lääkärit T ja O täsmensivät, että 1.6.2010 pidetyssä kokouksessa työkyvyttömyyslautakunta oli saanut tietää vastaukset alueiden
         komitealle esitettyihin kysymyksiin ja PMO:n lääkärin 20.11.2008 ja 11.2.2010 esittämät päätelmät ja että ”[kyseisten] asiakirjojen
         tutkiminen osoittaa, että [PMO:n esittämä] sairauden ammattitaudiksi tunnustaminen perustuu pelkästään potilaan kertomukseen”.
         Lisäksi työkyvyttömyyslautakunnan lausunnossa todetaan, että ”psykologisissa testeissä, jotka suoritettiin objektivoimalla
         oireet, kaikki kliiniset asteikot osoittivat normaalin rajan selvästi ylittyvän[, että] kyseessä on ylirasitus, jota epäillään
         vilpilliseksi”, ja täsmennetään, että ”[kantajan] psykopatologiset ongelmat ovat ilmenneet jo ennen kuin hän hoiti sisäisen
         tarkastajan tehtäviä”. Työkyvyttömyyslautakunnan lausunnossa mainitaan myös, että työkyvyttömyyslautakunta tutki 2.7.2010
         pidetyssä kokouksessa OLAFin kertomuksen ja katsoi, ettei se sisältänyt ”yhtään kuvausta [kantajaan] kohdistuvasta uhkailusta,
         pelottelusta tai häirinnästä”. Työkyvyttömyyslautakunnan lausunnon mukaan ”[alueiden komitean] suorittaman sisäisen hallinnollisen
         tutkimuksen kuluessa [kantaja] ei antanut yhtään esimerkkiä niistä teoista, joiden kohteeksi hän väittää joutuneensa”.
      
      48      Työkyvyttömyyslautakunnan lausunnon viimeisessä kohdassa täsmennetään vielä, että ”[lääkäri Go] ilmoittaa olevansa vakuuttunut
         siitä, että työkyvyttömyys johtuu ammattitaudista, kun taas [lääkärit T ja O] eivät huolimatta pyrkimyksistään totuuden selvittämiseen
         ole löytäneet siihen viittaavia todisteita, sillä varauksella, että niitä voi myöhemmin ilmetä”.
      
      49      Lääkäri Go, joka määrättiin edustamaan kantajaa työkyvyttömyyslautakunnassa, oli puolestaan katsonut jo 13.9.2010 päivätyssä
         lausunnossa (jäljempänä lääkäri Go:n lausunto), joka toimitettiin lääkäri T:lle ja lääkäri O:lle saman vuoden lokakuussa,
         että kantajan työkyvyttömyys johtui ammattitaudista. Erityisesti lääkäri Go huomautti tässä lausunnossa, että ”[henkilöstösääntöjen]
         78 artiklassa säädetään virkamiehen niin sanotusta sosiaaliturvasta, eikä virkamiehen tarvitse osoittaa työnantajansa vastuuta
         tämän turvan saadakseen”, ja viittasi muun muassa otteisiin OLAFin kertomuksesta ja vastuuvapautta koskevasta parlamentin
         päätöslauselmasta sekä useista asiakirja-aineistoon sisältyvistä lääketieteellistä lausunnoista ja katsoi, että vaikka nämä
         lääketieteelliset lausunnot ”eivät ole sitovia”, niillä on ”kiistaton ohjeellinen arvo”. Kaikissa näissä lääketieteellisissä
         lausunnoissa, joita oli syytä noudattaa, täsmennettiin lääkäri Go:n mukaan, että kantajan terveysongelmat olivat aiheutuneet
         työpaikkakiusaamisesta ja ammatillisissa yhteyksissä aiheutuneista paineista.
      
      50      Kantaja teki 21.1.2011 henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla valituksen 10.9.2010 tehdystä päätöksestä. Valituksessaan
         kantaja vaati lisäksi henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan perusteella 10 000 euron summaa korvauksena henkisestä kärsimyksestä
         sekä kaikkien työkyvyttömyysmenettelystä aiheutuneiden kulujen korvaamista.
      
      51      Nimittävä viranomainen hylkäsi valituksen 20.5.2011 tekemällään päätöksellä, jonka kantaja vastaanotti 1.6.2011 (jäljempänä
         valituksen hylkäämisestä tehty päätös).
      
       Oikeudenkäyntimenettely ja asianosaisten vaatimukset
      52      Virkamiestuomioistuimen kirjaamo ilmoitti 26.7.2012 päivätyllä kirjeellä kantajalle, että virkamiestuomioistuin aikoi viran
         puolesta poistaa hänen tunnistetietonsa. Kantaja vastasi 16.8.2012, ettei hän halunnut tunnistetietojaan poistettavan.
      
      53      Kantaja vaatii, että virkamiestuomioistuin
      
      –        kumoaa 10.9.2010 tehdyn päätöksen siltä osin kuin nimittävä viranomainen kieltäytyi tunnustamasta henkilöstösääntöjen 78 artiklan
         viidennen kohdan nojalla, että hänen työkyvyttömyytensä syynä oleva sairaus on ammattitauti
      
      –        kumoaa valituksen hylkäämisestä tehdyn päätöksen tarvittavilta osin
      –        velvoittaa alueiden komitean maksamaan 10 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä
      –        velvoittaa alueiden komitean korvaamaan kaikki kantajalle työkyvyttömyysmenettelystä aiheutuneet kulut kyseisen menettelyn
         aloittamisesta alkaen, mukaan lukien valituksesta aiheutuneet kulut
      
      –        velvoittaa alueiden komitean korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      54      Alueiden komitea vaatii, että virkamiestuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen perusteettomana
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Oikeudellinen arviointi
      1.     Kanteen kohde
      55      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan silloin, kun valituksen hylkäämisestä tehty päätös on vailla itsenäistä sisältöä, muodollisesti
         tällaiseen päätökseen kohdistuvien kumoamisvaatimusten vaikutuksena on, että tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetaan toimi,
         josta valitus on tehty (ks. vastaavasti asia 293/87, Vainker v. parlamentti, tuomio 17.1.1989, 8 kohta).
      
      56      Käsiteltävässä tapauksessa valituksen hylkäämisestä tehdyssä päätöksessä vahvistetaan riidanalainen päätös ja täsmennetään
         sen tueksi esitettyjä perusteluja. Tällaisessa tilanteessa tutkittavana on kantajalle vastaisen alkuperäisen toimen laillisuus,
         jolloin otetaan huomioon valituksen hylkäämisestä tehdystä päätöksestä ilmenevät perustelut, joiden on oltava samat kuin kyseisessä
         toimessa (asia F-50/11, Buxton v. parlamentti, tuomio 18.4.2012, 21 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      57      Näin ollen vaatimuksella, joka koskee valituksen hylkäämisestä tehdyn päätöksen kumoamista, ei ole itsenäistä sisältöä, ja
         kanteen on katsottava kohdistuvan riidanalaiseen päätökseen, jonka perustelut on täsmennetty valituksen hylkäämisestä tehdyllä
         päätöksellä (ks. vastaavasti asia T‑258/01, Eveillard v. komissio, tuomio 10.6.2004, 31 ja 32 kohta).
      
      2.     Kumoamisvaatimus 
      58      Kantaja esittää kumoamisvaatimuksensa tueksi kolme kanneperustetta:
      
      –        ensimmäinen koskee menettelymääräysten ja kollegisen päätöksenteon noudattamatta jättämistä 
      –        toinen koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, ilmeistä arviointivirhettä, henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennen
         kohdan rikkomista ja työkyvyttömyyslautakunnan toimivaltuuksien ylittämistä sekä ammattitaudin käsitteen virheellistä soveltamista
      
      –        kolmas koskee huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiä, harkintavallan väärinkäyttöä ja virheellistä menettelyä.
       Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee menettelymääräysten ja kollegisen päätöksenteon noudattamatta jättämistä 
       Asianosaisten lausumat
      59      Kantaja väittää, että nimittävä viranomainen perusti 10.9.2010 ratkaisunsa työkyvyttömyyden alkuperästä 2.7.2010 tehtyihin
         päätelmiin, jotka eivät olleet lopulliset ja jotka olivat sääntöjenvastaiset, sillä ne oli laadittu ennen työkyvyttömyyslautakunnan
         ja lääkäri Go:n lausuntoja. Nämä lausunnot oli laadittu, allekirjoitettu ja annettu tiedoksi 16.9.2010 ja lokakuussa 2010
         eli sen jälkeen, kun riidanalainen päätös oli tehty 10.9.2010. Tämä merkitsee työkyvyttömyyslautakunnan kollegisen päätöksenteon
         noudattamatta jättämistä.
      
      60      Alueiden komitea katsoo, että työkyvyttömyyslautakunta työskenteli kollegisesti, sillä kullakin sen jäsenistä oli tilaisuus
         esittää asianmukaisesti kantansa. Kantaja ei kiistä sitä, että kolme lääkäriä neuvotteli 1.6. ja 2.7.2010 pidetyissä työkyvyttömyyslautakunnan
         kokouksissa. Missään oikeussäännössä ei estetä näitä lääkäreitä laatimasta lausuntoaan tarvittaessa sen jälkeen, kun he ovat
         toimittaneet päätelmänsä nimittävälle viranomaiselle.
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      61      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan työkyvyttömyyslautakunnan on työskenneltävä kollegisesti, ja kullakin sen jäsenistä on
         oltava mahdollisuus esittää asianmukaisesti kantansa (ks. vastaavasti asia T‑54/89, V v. parlamentti, tuomio 22.11.1990, 34
         kohta ja asia T‑20/00, Camacho-Fernandes v. komissio, tuomio 27.2.2003, 45 kohta ja sitä seuraavat kohdat). 
      
      62      Nyt käsiteltävässä asiassa asiakirja-aineistosta ilmenee, että työkyvyttömyyslautakunnan kolme jäsentä, lääkärit T, Go ja
         O, kokoontui 1.6. ja 2.7.2010 ja että he keskustelivat ja esittivät kantansa kantajan työkyvyttömyyden alkuperästä. Lääkäri
         Go, joka edusti kantajaa, vahvisti lausunnossaan, että hän oli voinut esittää kantansa työkyvyttömyyslautakunnan kokouksissa,
         ja täsmensi pysyvänsä ”ehdottomasti myönteisessä kannassaan”.
      
      63      Näin ollen työkyvyttömyyslautakunnan jäsenet ovat saatuaan kaikki kantajan potilasasiakirjat ja muut kuin lääketieteelliset
         asiakirjat, erityisesti OLAFin kertomuksen ja parlamentin päätöslauselman vastuuvapaudesta, voineet esittää asianmukaisesti
         kantansa kantajan työkyvyttömyyden alkuperästä, ja työkyvyttömyyslautakunta on siten työskennellyt kollegisesti.
      
      64      Tätä toteamusta ei voida kyseenalaistaa pelkästään sillä, että työkyvyttömyyslautakunnan lausunto ja lääkäri Go:n lausunto
         laadittiin ja toimitettiin työkyvyttömyyslautakunnan tehtyä 2.7.2010 päätelmänsä työkyvyttömyyden alkuperästä. Työkyvyttömyyslautakunnan
         lääkärit voivat aivan hyvin tehdä päätelmiä kollegisesti käymiensä suullisten keskustelujen perusteella ja laatia lausuntonsa
         mahdollisesti sen jälkeen, sillä se ei ole välttämätön edellytys tällaisen lautakunnan päätösvaltaisuudelle (ks. analogisesti
         asia 277/84, Jänsch v. komissio, tuomio 10.12.1987 ja asia C‑18/91 P, V v. parlamentti, tuomio 19.6.1992, 20 kohta).
      
      65      Lisäksi henkilöstösääntöjen liitteessä II olevasta 9 artiklasta ilmenee, että työkyvyttömyyslautakunnan päätelmät on toimitettava
         nimittävälle viranomaiselle ja asianomaiselle virkamiehelle. Työkyvyttömyyslautakunnan työskentely on sitä vastoin salaista
         sen luonteen, sisällön ja lääketieteellisten vaikutusten vuoksi, eikä sitä koskevia asiakirjoja voida toimittaa nimittävälle
         viranomaiselle saati asianomaiselle virkamiehelle (ks. vastaavasti asia T‑196/95, H v. komissio, tuomio 3.6.1997, 95 kohta
         ja asia F‑41/06 RENV, Marcuccio v. komissio, tuomio 6.11.2012, 151 kohta, valitus vireillä unionin yleisessä tuomioistuimessa,
         asia T‑20/13 P). Yhteenvetona laadittu lääketieteellinen lausunto, jonka työkyvyttömyyslautakunta laatii päätelmiensä tueksi,
         kuuluu sen ”työskentelyyn”, eikä sitä siten toimiteta nimittävälle viranomaiselle tai suoraan asianomaiselle virkamiehelle.
         Tämä lääketieteellinen lausunto sisältyy kyseisen virkamiehen potilastietoihin, joihin tällä on oikeus tutustua henkilöstösääntöjen
         26 a artiklan mukaisesti.
      
      66      Näin ollen on pidettävä erillään työkyvyttömyyslautakunnan päätelmät, jotka on välttämättä toimitettava nimittävälle viranomaiselle
         ennen kuin tämä tekee päätöksen, ja työkyvyttömyyslautakunnan tai joidenkin sen jäsenten yhteenvetona laatimaan lausuntoon
         tai laatimiin lausuntoihin mahdollisesti sisältyvät lääketieteelliset arvioinnit ja näkökohdat, jotka ilmenevät asianomaisen
         virkamiehen potilastiedoista mutta joita ei ole toimitettu nimittävälle viranomaiselle.
      
      67      Edellä esitetyn perusteella työkyvyttömyyslautakunta, joka kokoontuu menettelyssä, jossa asianomaisen henkilön työkyvyttömyys
         tunnustetaan henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennen kohdan mukaisesti ammattitaudista johtuvaksi, ei ole velvollinen laatimaan
         nimittävää viranomaista varten ja ennen nimittävän viranomaisen tekemää hallintopäätöstä työskentelynsä yhteenvetona lääketieteellistä
         lausuntoa, sillä nimittävällä viranomaisella ei ole oikeutta tutustua kyseiseen lausuntoon, joka kuuluu työkyvyttömyyslautakunnan
         työskentelyä koskevan salassapitovelvollisuuden piiriin.
      
      68      Brysselissä (Belgia) 2.7.2010 työkyvyttömyyslautakunnan kolmen jäsenen läsnä ollessa pidetyn toisen kokouksen päätteeksi ainoastaan
         lääkärit T ja O allekirjoittivat samana päivänä työkyvyttömyyden alkuperästä tehdyt päätelmät, joissa täsmennettiin, että
         kantajan työkyvyttömyys ei johtunut ammattitaudista. Kantajaa edustanut lääkäri Go, joka ei yhtynyt näihin päätelmiin, allekirjoitti
         näin ollen samana päivänä 2.7.2010 erilliset päätelmät (ks. tämän tuomion 45 kohta). On kiistatonta, että työkyvyttömyyden
         alkuperästä 2.7.2010 tehdyt päätelmät toimitettiin nimittävälle viranomaiselle, joka vahvisti ne 10.9.2010 tehdyllä päätöksellä.
         Se, että tämän jälkeen työkyvyttömyyslautakunnan lausunto laadittiin ja toimitettiin lääkäri Go:lle ja lääkäri Go:n lausunto
         työkyvyttömyyslautakunnan kahdelle muulle jäsenelle 10.9.2010 tehdyn päätöksen jälkeen, ei tee tätä päätöstä lainvastaiseksi
         kollegisen päätöksenteon periaatteen loukkaamisen vuoksi. Kuten tämän tuomion 63 kohdassa todetaan, työkyvyttömyyslautakunnan
         jäsenillä oli tilaisuus esittää kantansa kantajan työkyvyttömyyden alkuperästä koko työkyvyttömyyslautakunnassa käydyn menettelyn
         ajan ja joka tapauksessa sen 2.7.2010 pidetyssä viimeisessä kokouksessa, jonka päätteeksi lääkärit T ja O hyväksyivät kahden
         kolmasosan ääntenenemmistöllä työkyvyttömyyden alkuperästä 2.7.2010 tehdyt päätelmät, jotka yksin oli toimitettava nimittävälle
         viranomaiselle.
      
      69      Ensimmäinen kanneperuste on näin ollen hylättävä perusteettomana.
      
       Toinen kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, ilmeistä arviointivirhettä, henkilöstösääntöjen 78
            artiklan viidennen kohdan rikkomista, työkyvyttömyyslautakunnan toimivaltuuksien ylittämistä sekä ammattitaudin käsitteen
            virheellistä soveltamista
      70      Toisessa kanneperusteessa on neljä erillistä osaa. Kanneperusteen ensimmäisessä osassa kantaja vetoaa perusteluvelvollisuuden
         laiminlyöntiin. Toisessa osassa hän väittää, että lääketieteellinen lautakunta jätti selvästi huomiotta hallintomenettelyn
         asiakirjat ja potilastiedot. Kolmannessa osassa hän väittää, että työkyvyttömyyslautakunta ylitti toimivaltuutensa. Neljännessä
         osassa hän väittää, että työkyvyttömyyslautakunta sovelsi ammattitaudin käsitettä virheellisesti.
      
       Toisen kanneperusteen ensimmäinen osa, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä
      –       Asianosaisten lausumat
      71      Kantaja väittää, että työkyvyttömyyslautakunnan on lääketieteellisen harkintavaltansa nojalla perusteltava lausuntonsa siten,
         että voidaan tarkistaa, että sen lääketieteellisten toteamusten ja päätelmien välillä on ymmärrettävä yhteys. Tämä perusteluvelvollisuus
         on erityisen merkittävä silloin, kun työkyvyttömyyslautakunnan lausunnon ja joidenkin aikaisempien lääketieteellisten lausuntojen
         välillä on eroavuuksia.
      
      72      Käsiteltävässä asiassa työkyvyttömyyslautakunnan olisi pitänyt selittää, mistä syistä se halusi poiketa henkilöstösääntöjen
         73 artiklan nojalla aloitetussa menettelyssä PMO:n pyynnöstä kuultujen lääketieteellisten asiantuntijoiden lääketieteellisistä
         arvioinneista, varsinkin, kun se oli odottanut tämän menettelyn päättymistä ennen kuin se otti kantaa nimenomaan kantajan
         työkyvyttömyyden alkuperään. 
      
      73      Kantajan mukaan työkyvyttömyyslautakunnan lausunto ei sisällä minkäänlaisia perusteluja tai selitystä syistä, joiden vuoksi
         kyseinen lautakunta poikkesi, vieläpä suorittamatta mitään varsinaista kliinistä tutkimusta hänen tapauksestaan, 9.1.2009
         tehdystä PMO:n päätöksestä, jossa sairaus tunnustettiin ammattitaudiksi henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla, ja kaikista
         muista lääketieteellisistä lausunnoista, jotka osoittavat kantajan mukaan lääketieteellisen yksimielisyyden siitä, että hänen
         työkyvyttömyytensä johtuu ammattitaudista.
      
      74      Työkyvyttömyyslautakunnan lausunnossa oleva maininta, jonka mukaan ”[henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisen sairauden ammattitaudiksi
         toteamisen yhteydessä] sairauden ammattitaudiksi tunnustaminen perustuu pelkästään potilaan kertomukseen”, ei voi olla riittävä
         perustelu työkyvyttömyyden alkuperästä 2.7.2010 tehdyille päätelmille, joiden mukaan kantajan työkyvyttömyys ei johtunut ammattitaudista.
         Kantajan mukaan työkyvyttömyyslautakunnan lausunto, jonka mukaan hänen työkyvyttömyytensä ei johdu ammattitaudista, on käsittämätön.
      
      75      Alueiden komitea väittää, että työkyvyttömyyslautakunnan lausunnon ei tarvitse muodollisesti olla malliesimerkki hyvin laaditusta
         lausunnosta. On riittävää, että siinä osoitetaan ymmärrettävä yhteys lääketieteellisten toteamusten ja työkyvyttömyyslautakunnan
         tekemien päätelmien välillä.
      
      76      Alueiden komitean mukaan edes pysyvän työkyvyttömyyden tunnustaminen henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla ei millään tavoin
         vaikuta henkilöstösääntöjen 78 artiklan soveltamiseen, eivätkä henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisessa menettelyssä tehdyt
         päätelmät voi näin ollen olla ristiriidassa henkilöstösääntöjen 78 artiklan perusteella tehtyjen päätelmien kanssa.
      
      77      Alueiden komitean mukaan työkyvyttömyyslautakunta on joka tapauksessa selittänyt, mistä syystä se poikkesi 2.1.2009 tehdystä
         PMO:n päätöksestä, jossa sairaus tunnustettiin ammattitaudiksi henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla, ilmoittamalla, että
         työkyvyttömyyden syyt olivat muualla kuin kantajan työolosuhteissa. Alueiden komitea viittaa useisiin lääketieteellisten lausuntojen
         otteisiin ja työkyvyttömyyslautakunnan lausuntoon, jossa viitataan kantajan persoonallisuuden rakenteeseen ja täsmennetään,
         että ”psykologisissa testeissä, jotka suoritettiin objektivoimalla oireet, kaikki kliiniset asteikot osoittivat normaalin
         rajan selvästi ylittyvän [ja että] kyseessä on ylirasitus, jota epäillään vilpilliseksi”. Näihin eri otteisiin sisältyvistä
         arvioinneista ilmenee ymmärrettävä yhteys lääketieteellisten toteamusten ja työkyvyttömyyslautakunnan päätelmien välillä.
      
      –       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      78      Aluksi on todettava, että työkyvyttömyyslautakuntaa koskevien henkilöstösääntöjen säännösten tarkoitus on antaa lääketieteellisten
         asiantuntijoiden tehtäväksi kaikkien lääketieteellisten kysymysten lopullinen arviointi, jota yksikään nimittävä viranomainen
         ei voisi suorittaa sisäisen hallinnollisen kokoonpanonsa vuoksi. Tässä yhteydessä laillisuusvalvonta ei ulotu varsinaisiin
         lääketieteellisiin arviointeihin, joita on pidettävä lopullisina, kun ne on annettu asianmukaisesti. Laillisuusvalvonta voi
         sitä vastoin kohdistua siihen, onko työkyvyttömyyslautakunnan kokoonpano ja toiminta ollut sääntöjenmukaista, ja siihen, ovatko
         sen antamat lausunnot olleet sääntöjenmukaisia. Tämän näkökohdan osalta virkamiestuomioistuimella on toimivalta tutkia, onko
         lausunto perusteltu sillä tavoin, että on mahdollista arvioida seikkoja, joihin siinä olevat päätelmät perustuvat, ja onko
         lääketieteellisten toteamusten ja kyseisen työkyvyttömyyslautakunnan tekemien päätelmien välillä ymmärrettävä yhteys (asia
         T‑165/89, Plug v. komissio, tuomio 27.2.1992, 75 kohta ja asia T‑376/02, O v. komissio, tuomio 23.11.2004, 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      79      Tämän vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella on ensin todettava käsiteltävän asian osalta, että työkyvyttömyyden alkuperästä
         2.7.2010 tehdyt päätelmät, jotka nimittävä viranomainen vahvisti 10.9.2010 tekemässään päätöksessä, rajoittuvat sen toteamiseen,
         että kantajan työkyvyttömyyden ”syynä ei ole ammattitauti”, eikä niissä esitetä minkäänlaista selitystä tälle toteamukselle.
      
      80      Oikeuskäytännössä on kuitenkin katsottu, että kun hallinto on valitukseen antamassaan vastauksessa esittänyt päätöstään tukevat
         nimenomaiset perustelut, jotka koskevat yksittäistapausta, tällaisten perusteluiden on vastattava hylkäävää päätöstä ja niitä
         on pidettävä merkityksellisinä tietoina arvioitaessa tämän päätöksen lainmukaisuutta (asia T‑377/08 P, komissio v. Birkhoff,
         tuomio 9.12.2009, 55 ja 56 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      81      Käsiteltävässä asiassa nimittävä viranomainen kuitenkin täsmentää valituksen hylkäämisestä tekemässään päätöksessä ensinnäkin,
         että sen ”on noudatettava lääketieteellisiä toteamuksia, paitsi jos se havaitsee muotovirheitä tai ymmärrettävän yhteyden
         puutteen lautakunnan päätelmien ja näihin päätelmiin johtaneiden lääketieteellisten tietojen välillä”. Toiseksi nimittävä
         viranomainen katsoo, että ”perustelujen riittävyyttä arvioitaessa on otettava huomioon asian olosuhteet, eli niiden sanamuodon
         lisäksi myös toimen antamiseen liittyvä tosiasiallinen ja oikeudellinen asiayhteys, toimen sisältö ja esitettyjen perustelujen
         luonne”. Kolmanneksi nimittävä viranomainen katsoo, että ”kysymys siitä, saiko [työkyvyttömyyden syynä oleva] sairaus alkunsa
         pikemminkin jostakin tietystä tapahtumasta kuin jostakin toisesta, on tieteellinen eikä hallinnollinen tai oikeudellinen kysymys”.
         
      
      82      Näiden lähtökohtien jälkeen nimittävä viranomainen toteaa valituksen hylkäämisestä tekemässään päätöksessä, että se pyysi
         lääkäri T:tä ”vahvistamaan, että potilastietoihin sisältyvät lääketieteelliset ja hallinnolliset tiedot [todella] tukivat
         työkyvyttömyyslautakunnan päätelmiä”. Tästä syystä nimittävä viranomainen katsoi valituksen hylkäämisestä tekemänsä päätöksen
         sanamuodon mukaan olevansa ”vakuuttunut siitä, että työkyvyttömyyslautakunta oli pyrkinyt selittämään lausunnossaan syyt,
         joiden vuoksi se katsoi lääketieteelliseltä kannalta, ettei [kantajan] työkyvyttömyyden voitu katsoa johtuvan edes osittain
         ammattitaudista henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennen kohdan nojalla”. Valituksen hylkäämisestä tehdyssä päätöksessä täsmennetään
         vielä, että lääkäri T vastasi nimittävälle viranomaiselle täsmentämättömänä ajankohtana, että ”työkyvyttömyyslautakunnan päätelmiä,
         [joiden mukaan työkyvyttömyyden] syynä ei ollut ammattitauti, tukivat henkilön potilastietoihin sisältyvät lääketieteelliset
         ja hallinnolliset tiedot, eli kliininen tutkimus tapauksesta ja [kantajan] aikaisemmat potilastiedot, lääkärien henkilökohtaiset
         lääketieteelliset päätelmät; lääketieteellisten lausuntojen, asiantuntijalausuntojen ja erityisten testien tulosten tutkiminen;
         virallisten hallinnollisten asiakirjojen tarkastelu”.
      
      83      Huolimatta lääkäri T:n nimittävälle viranomaiselle antamasta vastauksesta, joka edellä muistutetulla tavalla mainitaan valituksen
         hylkäämisestä tehdyssä päätöksessä, on kuitenkin todettava, että kaikki lääketieteelliset tiedot ja yhtä poikkeusta lukuun
         ottamatta kaikki lääkäri T:n mainitsemat hallintomenettelyn asiakirjat tukevat sisältönsä puolesta päinvastaista päätelmää,
         jonka mukaan kantajan työkyvyttömyyden syynä oleva sairaus on ammattitauti.
      
      84      Tällaisen päätelmän tueksi voidaan esittää kolme toteamusta tosiseikoista.
      
      85      Ennen kaikkea on muistutettava, että kun työkyvyttömyyslautakunnan käsiteltäväksi saatetaan monimutkaisia lääketieteellisiä
         kysymyksiä, jotka liittyvät asianomaisen henkilön sairauden ja hänen toimielimen palveluksessa työskentelynsä väliseen syy-yhteyteen,
         sen on ilmoitettava kaikki asiakirja-aineistoon sisältyvät seikat, joihin se tukeutuu, ja täsmennettävä merkittävän erimielisyyden
         tapauksessa syyt, joiden vuoksi se poikkeaa joistakin aikaisemmista, asian kannalta merkityksellisistä lääketieteellisistä
         lausunnoista, jotka ovat asianomaiselle henkilölle edullisempia (asia T‑300/97, Latino v. komissio, tuomio 15.12.1999, 77
         ja 78 kohta ja asia F‑53/09, J v. komissio, tuomio 11.5.2011, 92 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). 
      
      86      Vaikka työkyvyttömyyslautakunta, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu henkilöstösääntöjen 78 artiklan nojalla, voi tehdä
         erilaiset päätelmät kuin henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla asiaa tutkiva lääketieteellinen lautakunta (em. asia J v.
         komissio, tuomion 56–61 kohta), kun työkyvyttömyyslautakunta, jonka käsiteltäväksi asianomaisen henkilön tapaus on saatettu,
         on halunnut odottaa henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla käydyn menettelyn tulosta, sen on esitettävä syyt, joiden vuoksi
         se on poikennut lääketieteellisiin lausuntoihin sisältyvistä arvioinneista, joiden perusteella sairaus on voitu tunnustaa
         ammattitaudiksi henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla, ja ilmoitettava kyseiset syyt selvästi ja ymmärrettävästi (ks. vastaavasti
         asia F‑79/09, AE v. komissio, tuomio 14.9.2010, 66, 67 ja 72 kohta) joko nimittävälle viranomaiselle toimittamissaan päätelmissä
         tai sen jälkeen mahdollisesti yhteenvetona laaditussa lääketieteellisessä lausunnossa.
      
      87      Käsiteltävässä asiassa – ja tämä on ensimmäinen niistä kolmesta tosiseikkoja koskevasta toteamuksesta, joiden perusteella
         lääkäri T:n mainitsemien lääketieteellisten tietojen ja hallinnollisten asiakirjojen voidaan todeta tukevan päätelmää siitä,
         että kantajan työkyvyttömyyden syynä oleva sairaus on ammattitauti – virkamiestuomioistuimelle toimitetusta asiakirja-aineistosta
         ilmenee, että henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla aloitetun menettelyn yhteydessä tarkastellut lääketieteelliset lausunnot,
         jotka olivat työkyvyttömyyslautakunnan käytettävissä sen tehdessä 2.7.2010 päätelmänsä työkyvyttömyyden alkuperästä, eli vähintään
         kymmenen lääketieteellistä lausuntoa (16.1.2006 päivätyt sairaalan lausunnot, 16.10.2003 päivätty professori DM:n lausunto,
         26.10.2006 päivätty lääkäri Ra:n lausunto, 8.5.2008 päivätty PMO:n lääkärin lausunto, 18.9.2008 päivätty lääkäri Ra:n lausunto,
         20.11.2008 päivätyt PMO:n lääkärin päätelmät, 12.8.2009 päivätty lääkäri D:n lausunto, 17.10.2009 päivätty lääkäri Me:n lausunto,
         3.11.2009 päivätty lääkäri Re:n lausunto ja 11.2.2010 päivätyt PMO:n lääkärin päätelmät), osoittivat – ja tässä mainitaan
         vain joitakin kohtia esimerkinomaisesti –, että kantaja oli kohdannut tarkoituksellista ja järjestäytynyttä torjumista, huonoa
         kohtelua, burnoutiin johtaneen ammatillisen konfliktin, psyykkisesti kuormittavia työoloja, turhautumista ja työpaikkakiusaamista
         vastaavan merkittävän hallinnollisen konfliktin.
      
      88      Edellisessä kohdassa mainittuihin lääketieteellisiin lausuntoihin sisältyviin toteamuksiin nähden on huomattava, että työkyvyttömyyslautakunta
         on lausunnossaan todennut, että 20.11.2008 ja 11.2.2010 tehdyissä PMO:n lääkärin päätelmissä henkilöstösääntöjen 73 artiklan
         mukainen ”sairauden tunnustaminen ammattitaudiksi perustuu pelkästään potilaan kertomukseen” ja että ”psykologisissa testeissä,
         jotka suoritettiin objektivoimalla oireet, kaikki kliiniset asteikot osoittivat normaalin rajan selvästi ylittyvän [ja että]
         kyseessä on ylirasitus, jota epäillään vilpilliseksi”.
      
      89      Vaikka toteamus, jonka mukaan PMO tunnusti kantajan sairauden ammattitaudiksi ”potilaan kertomuksen” perusteella, oletettaisiin
         perustelluksi, sen avulla ei kuitenkaan voida ymmärtää, miksi työkyvyttömyyslautakunta poikkesi kymmenestä aikaisemmasta lääketieteellisestä
         lausunnosta, eikä varsinkaan, mihin seikkoihin se tukeutui todetakseen sen käytettävissä olleista lääketieteellisistä lausunnoista
         ja hallinnollisista kertomuksista poiketen, että kantajan työkyvyttömyys ei johtunut ammattitaudista (ks. vastaavasti asia
         T‑27/98, Nardone v. komissio, tuomio 15.12.1999, 95–98 kohta ja asia T‑47/97, Plug v. komissio, tuomio 27.6.2000, 117 ja 118
         kohta).
      
      90      Lisäksi toteamus siitä, että ”psykologisissa testeissä, jotka suoritettiin objektivoimalla potilaan oireet, kaikki kliiniset
         asteikot osoittivat normaalin rajan selvästi ylittyvän” ja että ”kyseessä on ylirasitus, jota epäillään vilpilliseksi”, on
         moniselitteinen ja vaikeasti ymmärrettävissä.
      
      91      Jos tästä pitäisi päätellä, että työkyvyttömyyslautakunnan lausunnon laatijoiden mukaan kantaja olisi valehdellut tai liioitellut
         oireitaan ja onnistunut siten harhauttamaan useita asiantuntijoita ja vääristämään useiden psykologisten testien tuloksia,
         tällainen toteamus ei edelleenkään selittäisi sitä, miksi työkyvyttömyyslautakunta olisi päätynyt katsomaan, että työkyvyttömyys
         ei voinut edes osittain johtua ammattitaudista (ks. vastaavasti em. asia Plug v. komissio, tuomio 27.2.1992, 81 kohta; em.
         asia O v. komissio, tuomion 70 ja 73 kohta ja em. asia J v. komissio, tuomion 93 kohta). Jos tämä virke pitäisi ymmärtää tällä
         tavoin, se olisi joka tapauksessa ristiriidassa 23.5.2007 laaditun pöytäkirjan kanssa, jonka mukaan ”[kantajan] yksityiskohtaiset
         [persoonallisuus]piirteet osoitetaan psykologisilla testeillä, jotka suoritetaan objektivoimalla oireet; arviointiasteikot
         osoittavat hänen vilpittömän yhteistyöhalunsa; oireasteikot, joissa kaikissa on korkeat lukemat, ovat erittäin havainnollisia
         psykoosin osalta”.
      
      92      Jos tästä toteamuksesta pitäisi sitä vastoin päätellä, että työkyvyttömyyslautakunnan mukaan kantajasta tehdyn psykologisen
         testin tulokset eivät ole luotettavia, olisi todettava, että niiden kymmenen aikaisemman lääketieteellisen lausunnon ja useiden
         yhtäpitävien virallisten asiakirjojen vuoksi, jotka työkyvyttömyyslautakunta oli sitä paitsi nimenomaisesti pyytänyt ennen
         kuin se saattoi lausua siitä, johtuiko kantajan työkyvyttömyys ammattitaudista, työkyvyttömyyslautakunnan oli varmistuttava
         siitä, että sillä olisi käytettävissään kaikki tarvittavat tiedot tehtävänsä toteuttamiseksi, ja erityisesti pyydettävä uuden
         psykologisen testin suorittamista (ks. vastaavasti em. asia Latino v. komissio, tuomion 70 kohta). Työkyvyttömyyslautakunta
         ei kuitenkaan ole pyytänyt minkäänlaista täydentävää psykologista testiä.
      
      93      Työkyvyttömyyslautakunnan toteamus, jonka mukaan ”kyseessä on ylirasitus, jota epäillään vilpilliseksi”, on siten edelleen
         moniselitteinen, vaikeasti ymmärrettävissä ja ristiriitainen, eikä virkamiestuomioistuin tästä syystä voi tarkistaa, onko
         työkyvyttömyyslautakunnan lääketieteellisten toteamusten ja sen päätelmien välillä ymmärrettävä yhteys, saati arvioida perusteluja,
         joihin nämä päätelmät pohjautuvat.
      
      94      Työkyvyttömyyslautakunnan lausunnossa olevasta perustelusta, jonka mukaan ”[kantajan] psykopatologiset ongelmat ilmenivät
         jo ennen kuin hän hoiti sisäisen tarkastajan tehtäviä”, on todettava – ja tämä on toinen niistä kolmesta tosiseikkoja koskevasta
         toteamuksesta, joiden perusteella lääkäri T:n nimittävälle viranomaiselle antamassaan vastauksessa mainitsemien lääketieteellisten
         tietojen ja hallinnollisten asiakirjojen voidaan todeta tukevan päätelmää kantajan työkyvyttömyyden syynä olevan sairauden
         työperäisyydestä –, että tällainen perustelu on esitetty ilman minkäänlaista analyysiä tai päätelmää ja että se on joka tapauksessa
         riittämätön selitys sille, mistä syistä useat lääketieteelliset arvioinnit ja lääketieteellisiin lausuntoihin ja hallinnollisiin
         kertomuksiin sisältyvät seikat eivät voineet kokonaan tai osittain osoittaa kantajan työkyvyttömyyden johtuneen ammattitaudista.
      
      95      Jos tämä virke pitäisi ymmärtää siten, että kantaja oli jo sairastunut ennen kuin hän aloitti sisäisen tarkastajan tehtävissään,
         pelkkä tällainen toteamus ei olisi riittävä, koska kantajan työkyvyttömyyden alkuperän tarkastelussa ei oteta huomioon sairauden
         työperäisyyttä henkilöstösääntöjen 78 artiklassa tarkoitetulla tavalla, sillä ammattitauti voi muodostua sellaisen aikaisemman
         sairauden pahenemisesta, joka on aiheutunut muista syistä (em. asia O v. komissio, tuomion 67 ja 68 kohta).
      
      96      Kolmas tosiseikkoja koskeva toteamus liittyy siihen, että työkyvyttömyyslautakunta esittää otteen vastuuvapautta koskevasta
         parlamentin päätöslauselmasta, jossa todetaan nimenomaisesti kantajaan kohdistunut ”henkilökohtainen ja institutionaalinen
         häirintä”, mutta se ei analysoi sitä mitenkään tai tee siitä minkäänlaisia johtopäätöksiä. Esillä olevan kaltaisessa tapauksessa,
         jossa kantajan ja tämän esimiehen väliseen ammatilliseen konfliktiin sekä kantajalle vihamieliseen työympäristöön viitataan
         paitsi kymmenessä lääketieteellisessä lausunnossa, myös toimielimiltä tai ulkopuolisilta valvontaelimiltä peräisin olevissa
         kolmessa virallisessa asiakirjassa, eli parlamentin päätöslauselmassa vastuuvapaudesta, Cocobun kertomuksessa ja OLAFin kertomuksessa
         – vaikka yleensä esimiesten harjoittamasta huonosta kohtelusta on vaikeaa esittää kirjallisia todisteita –, työkyvyttömyyslautakunnan
         oli perusteltava selvästi ja täsmällisesti päätöksensä olla ottamatta huomioon edellä mainittuja seikkoja, mitä se ei tässä
         asiassa tehnyt.
      
      97      Edellä esitetystä ilmenee, että työkyvyttömyyslautakunta ei esittänyt oikeudellisesti riittävällä tavalla selityksiä syistä,
         joiden vuoksi se päätyi poikkeamaan aikaisemmista lääketieteellisistä lausunnoista, jotka osoittavat selvästi kantajan sairauden
         olevan ammattitauti, ja että se ei ole riittävästi selittänyt, mistä syistä kantajan työkyvyttömyys ei voinut edes osittain
         johtua ammattitaudista. Erityisesti työkyvyttömyyslautakunta ei esittänyt yhtäkään selitystä sille, että se ei ottanut huomioon
         vastuuvapautta koskevaa parlamentin päätöslauselmaa, jossa kuitenkin viitataan selvästi vakavaan ammatilliseen konfliktiin
         ja kantajan ”häirintään”.
      
      98      Koska työkyvyttömyyslautakunnan lääketieteellisten toteamusten ja työkyvyttömyyden alkuperästä 2.7.2010 tehtyjen päätelmien
         välillä ei ole osoitettu ymmärrettävää yhteyttä, työkyvyttömyyslautakunnan lausunto sisältää tältä osin riittämättömät perustelut,
         jotka vaikuttavat edellä mainittuihin nimittävälle viranomaiselle toimitettuihin päätelmiin sekä riidanalaiseen päätökseen.
         Toisen kanneperusteen ensimmäinen osa on näin ollen hyväksyttävä.
      
       Toisen kanneperusteen toinen osa, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä
      –       Asianosaisten lausumat
      99      Kantaja katsoo, että työkyvyttömyyslautakunnan lausunnosta ilmenevä arviointi, jonka mukaan ”[henkilöstösääntöjen 73 artiklan
         mukaisen sairauden ammattitaudiksi toteamisen yhteydessä] sairauden työperäisyyden tunnustaminen perustuu pelkästään potilaan
         kertomukseen”, on selvästi virheellinen. PMO:n lääkärin päätelmät perustuvat sitä vastoin lääketieteellisiin lausuntoihin
         ja virallisiin asiakirjoihin.
      
      100    Lisäksi työkyvyttömyyslautakunnan toteamukset, joiden mukaan kantaja ei ”kyennyt selittämään selvästi OLAFille, minkälaisen
         painostuksen kohteeksi hän oli kokenut joutuneensa”, ovat kantajan mukaan selvästi virheelliset. Lisäksi työkyvyttömyyslautakunnan
         toteamuksissa, joiden mukaan ”OLAFin kertomuksen luettuaan työkyvyttömyyslautakunnan jäsenet [totesivat], että tämä kertomus
         ei sisältänyt yhtään kuvausta [kantajaan] kohdistuvasta uhkailusta, pelottelusta tai häirinnästä” ja että ”sisäisen hallinnollisen
         tutkimuksen kuluessa [kantaja] ei antanut yhtään esimerkkiä niistä teoista, joiden kohteeksi hän väittää joutuneensa, tutkijoiden
         nimenomaisista toistuvista pyynnöistä huolimatta”, on selvästi jätetty huomiotta hallintomenettelyn asiakirjat ja potilastiedot.
         Kantaja katsoo, että OLAFin kertomuksessa ei rajoituta toistamaan kantajan ilmoituksia, vaan todetaan häneen kohdistunut häirintä
         ja hänen pelottelunsa. Vastuuvapautta koskevassa Euroopan parlamentin päätöslauselmassa, jolla on sitovia oikeusvaikutuksia,
         vaaditaan alueiden komiteaa esittämään anteeksipyyntönsä kantajalle ja suojellaan tätä häirinnältä. Kantajan mukaan parlamentti
         suoritti oman tutkimuksensa Cocobun toiminnan ansiosta ja käsitteli tapauksen. Kantaja korostaa, että tällainen päätöslauselma
         on ainakin yksi todiste sääntöjenvastaisista ja erittäin riitaisista työoloista, joihin hän joutui.
      
      101    Alueiden komitea väittää, että OLAFin kertomuksen tarkoituksena ei ollut todeta kantajaan kohdistunutta työpaikkakiusaamista
         vaan tutkia mahdollisia unionin talousarvioon kohdistuneita taloudellisia väärinkäytöksiä. OLAFin kertomuksesta esitetyt otteet,
         joihin kantaja vetoaa, eivät alueiden komitean mukaan osoita, että kantajaa peloteltiin ja häirittiin. Kyse on yleisestä kritiikistä,
         joka koskee alueiden komitean suhtautumista varainhoidon valvojan tehtävän hoitamiseen ja sitä, että alueiden komitea ei ole
         tukenut kantajaa.
      
      102    Alueiden komitea väittää, että Euroopan parlamentin päätöslauselma vastuuvapaudesta ei ole sitova, eikä sillä voida esittää
         konkreettisia, täsmällisiä ja yhtäpitäviä selvennyksiä ammattitaudin ja työkyvyttömyyden välisestä yhteydestä. Alueiden komitea
         myöntää kuitenkin, että parlamentin päätöslauselma vastuuvapaudesta sisältää nimenomaista kritiikkiä, jonka mukaan varainhoidon
         valvojan institutionaalista asemaa ei kunnioitettu.
      
      –       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      103    Aluksi on muistutettava, että koska virkamiestuomioistuimen tuomioistuinvalvonta on varsinaisten lääketieteellisisten arviointien
         osalta rajoitettua, väite työkyvyttömyyslautakunnan lausuntoon sisältyvästä ilmeisestä arviointivirheestä ei voi menestyä
         (asia F-47/10, Hecq v. komissio, tuomio 14.9.2011, 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      104    Tämän säännön esiin tuomisen jälkeen on todettava työkyvyttömyyslautakunnan lausunnosta ilmenevän, että saatuaan tietää ”PMO:n
         [lääkäri J:n] 20.11.2008 ja 11.2.2010 [henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla] tekemät päätelmät”, joiden mukaan kyseessä
         oli 10 prosentin pysyvän työkyvyttömyyden aiheuttava ammattitauti”, työkyvyttömyyslautakunta katsoi, että ”[kyseisten] asiakirjojen
         tutkiminen osoittaa, että sairauden tunnustaminen ammattitaudiksi perustuu pelkästään potilaan kertomukseen”, jossa ”tosiseikat
         on esitetty subjektiivisesti ja tämän kannalta suotuisasti”.
      
      105    Perustelu, jonka mukaan PMO tunnusti sairauden ammattitaudiksi ”pelkästään potilaan kertomuksen” perusteella, ei ole oikeuskäytännössä
         tarkoitetulla tavalla varsinainen lääketieteellinen lausunto, ja se voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi hallinnollisen
         ulottuvuutensa osalta (ks. vastaavasti em. asia Hecq v. komissio, tuomion 96, 99 ja 112 kohta).
      
      106    On kiistatonta, että PMO:n lääkärin 20.11.2008 ja 11.2.2010 henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla tekemissä päätelmissä
         sairauden tunnustaminen ammattitaudiksi ei perustu pelkästään potilaan omaan ilmoitukseen. Näissä päätelmissä sairaus tunnustetaan
         ammattitaudiksi sitä vastoin useiden lääketieteellisten lausuntojen sekä kantajan asiakirja-aineistoon sisältyvien virallisten
         asiakirjojen perusteella.
      
      107    PMO:n lääkärin 20.11.2008 tekemät päätelmät, joissa tunnustetaan ammattitaudin olemassaolo, on annettu tämän saman lääkärin
         8.5.2008 antaman lausunnon ja lääkäri Ra:n hänen pyynnöstään 18.9.2008 laatiman psykiatrisen lausunnon perusteella, ja niissä
         pyritään nimenomaan ”objektivoimaan [kantajan] psyykkinen tila” ja ”vahvistamaan, onko nykyinen tila syy-yhteydessä ammatilliseen
         toimintaan”. Lisäksi PMO:n lääkäri viittaa 8.5.2008 antamassaan lausunnossa kuuteen muuhun lääketieteelliseen lausuntoon,
         jotka ilmenevät kantajan asiakirja-aineistosta. PMO:n lääkärin 11.2.2010 tekemät päätelmät taas perustuvat lääkäri D:n 12.8.2009
         antamaan psykologiseen asiantuntijalausuntoon, lääkäri Me:n 17.10.2009 toteuttamaan neuropsykologiseen arviointiin ja lääkäri
         Re:n 3.11.2009 antamaan psykiatriseen lausuntoon, joissa todetaan ammatilliseen konfliktiin liittyviä reaktiivisia häiriöitä.
      
      108    Viimeksi mainitun seikan osalta PMO:n lääkäri viittaa 8.5.2008 antamassaan lausunnossa myös vastuuvapautta koskevaan parlamentin
         päätöslauselmaan, josta se esittää useita otteita, jotka koskevat juuri vakavaa ammatillista konfliktia ja alueiden komitean
         menettelyä kantajaa kohtaan. Vastaavasti 12.8.2009 antamassaan psykologisessa asiantuntijalausunnossa lääkäri D täsmentää,
         että hän tutustui lausuntoaan laatiessaan vastuuvapautta koskevan parlamentin päätöslauselman otteisiin ja OLAFin kertomukseen.
      
      109    Vaikka henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla aloitettu menettely, jonka tarkoituksena on määrittää, että kantajan sairaus
         on ammattitauti, on viimeksi mainitun työkyvyttömyyden työperäisyyden määrittämiseksi henkilöstösääntöjen 78 artiklan nojalla
         aloitetusta menettelystä oikeudellisesti erillinen, näiden molempien menettelyjen taustalla ovat kuitenkin samat tosiseikat,
         tai ainakin sairauden alkuperää koskevat tosiseikat kuuluvat väistämättä mahdollisen työkyvyttömyyden taustalla oleviin tosiseikkoihin.
      
      110    Näin ollen työkyvyttömyyslautakunnan lausunnon perusteena olevaan toteamukseen, jonka mukaan henkilöstösääntöjen 73 artiklan
         mukainen sairauden ammattitaudiksi tunnustaminen perustuu tosiseikkojen osalta ”pelkästään potilaan kertomukseen”, liittyy
         ilmeinen arviointivirhe.
      
      111    Tarkasteltaessa kantajan asiakirja-aineistoon sisältyviä muita kuin lääketieteellisiä asiakirjoja, joihin kuuluvat OLAFin
         kertomus, parlamentin päätöslauselma vastuuvapaudesta sekä Cocobun kertomus, ainoastaan hallinnollisen tutkimuksen kertomuksessa
         ei viitata kantajan ja hänen esimiestensä riitaisiin suhteisiin saati seikkoihin, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että
         kantajaa kohdeltiin huonosti tai jopa kiusattiin. Hallinnollisen tutkimuksen, jonka kertomuksen työkyvyttömyyslautakunta mainitsee
         omassa lausunnossaan, tarkoituksena oli tarkistaa OLAFin antaman suosituksen mukaisesti, täyttyivätkö edellytykset kurinpitomenettelyn
         aloittamiseksi useita alueiden komitean palveluksessa olevia henkilöitä, ennen kaikkea sen entistä pääsihteeriä, vastaan.
         Tällaisen tutkimuksen tarkoituksena ei siis ollut tarkistaa, oliko kantaja joutunut työpaikkakiusaamisen kohteeksi henkilöstösäännöissä
         tarkoitetulla tavalla.
      
      112    On myös huomattava, että työkyvyttömyyslautakunta toteaa perusteena OLAFin kertomuksesta poikkeamiselle, että ”siitä ilmenee,
         että [kantaja] ei kyennyt selittämään selvästi OLAFille, minkälaisen painostuksen kohteeksi hän oli kokenut joutuneensa”.
         Tämä toteamus sisältyy yhtä lisäystä lukuun ottamatta kuitenkin hallinnollisen tutkimuksen kertomukseen, jonka mukaan ”[kantaja]
         ei kyennyt selittämään selvästi, minkälaisen painostuksen kohteeksi hän oli mahdollisesti joutunut”, eikä OLAFin kertomukseen.
         Tässä toteamuksessa viitataan alueiden komitean uuden pääsihteerin 28.1.2004 kantajan kanssa käymään keskusteluun hallinnollisen
         tutkimuksen yhteydessä. Kantaja on kieltäytynyt allekirjoittamasta tästä keskustelusta laadittua pöytäkirjaa, koska hän katsoo,
         että se on mitätön, ja huomauttanut, että hallinnollisen tutkimuksen kertomuksen päätelmät tosiseikoista eivät vastanneet
         OLAFin kertomuksen päätelmiä. 
      
      113    Työkyvyttömyyslautakunta ei voinut – ilman että se sisällyttäisi lausuntoonsa ilmeisen arviointivirheen – väittää, että ”[kantaja]
         ei ole kyennyt selittämään selvästi OLAFille, minkälaisen painostuksen kohteeksi hän oli joutunut”, ja että ”sisäisen hallinnollisen
         tutkimuksen kuluessa [kantaja] ei antanut yhtään esimerkkiä niistä teoista, joiden kohteeksi hän väittää joutuneensa, tutkijoiden
         nimenomaisista toistuvista pyynnöistä huolimatta”, koska on selvää, että OLAF on kertomuksessaan todennut alueiden komitean
         pyrkineen tekemään kantajan tehtävien hoidosta vähemmän houkuttelevaa tai epävakaata ja että parlamentti on päätöslauselmassaan
         vastuuvapaudesta jopa vaatinut alueiden komiteaa esittämään kantajalle anteeksipyyntönsä juuri sen tähän kohdistaman menettelyn
         vuoksi. 
      
      114    Työkyvyttömyyslautakunnan lausuntoon sisältyy näin ollen ilmeinen arviointivirhe siltä osin, miten siinä on otettu huomioon
         vastuuvapautta koskeva parlamentin päätöslauselma ja OLAFin kertomus, jota tämä lautakunta oli itse pyytänyt nimittävältä
         viranomaiselta ennen kantajan työkyvyttömyyden alkuperää koskevan lopullisen kannan ottamista.
      
      115    Kaiken edellä esitetyn perusteella toisen kanneperusteen toinen osa on niin ikään hyväksyttävä.
      
       Toisen kanneperusteen kolmas osa, joka koskee työkyvyttömyyslautakunnan toimivaltuuksien ylittämistä
      –       Asianosaisten lausumat 
      116    Kantaja väittää, että työkyvyttömyyslautakunnan olisi pitänyt tutkia hänen työolonsa kokonaisuudessaan, mukaan lukien työolot,
         jotka saattoivat johtaa häirintään sanan lääketieteellisessä merkityksessä, eikä sillä näin ollen ollut välttämättä velvollisuutta
         todeta oikeudellisesti ja henkilöstösääntöjen 12 a artiklan 3 kohdassa säädetyin edellytyksin työpaikkakiusaamisen olemassaoloa.
      
      117    Kantaja täsmentää lisäksi, että koska työkyvyttömyyslautakunnan työskentely on luonteeltaan lääketieteellistä, tämän lautakunnan
         on lausuttava virkamiehen tehtävien hoidon ja terveydentilan suorasta yhteydestä. Lääketieteellisillä asiantuntijoilla on
         yksinomainen harkintavalta, jota eivät rajoita henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisen hallinnollisen tutkimuksen tulokset.
         Hallinnollisen tutkimuksen kertomus on yksi niistä seikoista, jotka lääkärit voivat ottaa huomioon harkintavaltaansa käyttäessään,
         eikä heidän toimivaltansa ole tällä perusteella sidottua.
      
      118    Alueiden komitea huomauttaa, että koska henkilöstösääntöjen 24 artiklan nojalla esitetyn avustamispyynnön hylkäämisestä tehtyä
         päätöstä ei riitautettu, kyseinen hylkäyspäätös tuli lopulliseksi. Alueiden komitea väittää näin ollen, että kantaja ei voi
         vedota häirintään henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennen kohdan mukaisen, työkyvyttömyyden ammattitaudiksi tunnustamista
         koskevan menettelyn yhteydessä, koska häirintätilannetta ei ole missään vaiheessa tunnustettu oikeudellisesti.
      
      –       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      119    Sikäli kuin toisen kanneperusteen kolmannen osan voidaan ymmärtää koskevan sitä, että työkyvyttömyyslautakunta ei toiminut
         toimivaltuuksiensa puitteissa kantajan työkyvyttömyyden alkuperää tutkiessaan, on ensinnäkin huomattava, että työkyvyttömyyslautakunnan
         oli toimivaltuuksiensa nojalla esitettävä lääketieteellisiä arviointeja eikä oikeudellisia arviointeja siitä, johtuuko työkyvyttömyys
         ammattitaudista. Työkyvyttömyyslautakunnan oli näin ollen tutkittava, oliko kantajan työkyvyttömyyden syynä lääketieteelliseltä
         kannalta ammattitauti, joka perustui kantajan työoloihin (asia 76/84, Rienzi v. komissio, tuomio 21.1.1987, 9 ja 12 kohta).
         Tässä mielessä on todettava, että työkyvyttömyyslautakunta suoritti sille uskotun tehtävän sanan suppeassa merkityksessä,
         sillä se totesi työkyvyttömyyden alkuperästä 2.7.2010 tekemissään päätelmissä – joskin ilman muuta täsmennystä –, että kantajan
         työkyvyttömyys ”ei johtunut ammattitaudista” (ks. tämän tuomion 45 kohta).
      
      120    Asiakirja-aineistossa ei ole seikkoja, jotka osoittaisivat työkyvyttömyyslautakunnan arvioineen kantajan työkyvyttömyyden
         alkuperään liittyviä tosiseikkoja tai olosuhteita oikeudelliselta kannalta.
      
      121    Toisen kanneperusteen kolmas osa on näin ollen hylättävä.
      
       Toisen kanneperusteen neljäs osa, joka koskee ammattitaudin käsitteen virheellistä soveltamista ja henkilöstösääntöjen 78
         artiklan viidennen kohdan rikkomista
      
      –       Asianosaisten lausumat
      122    Kantaja väittää, että vaikka henkilöstösääntöjen 73 ja 78 artiklan mukaiset menettelyt ja tavoitteet ovat erilaiset ja vaikka
         lääketieteelliset asiantuntijat voivat päätyä erilaisiin johtopäätöksiin, sillä kyse on itsenäisistä menettelyistä, erityisesti
         sen osalta, johtuuko sairaus ammattitaudista, ”ammattitauti” määritellään samalla tavalla näissä molemmissa säännöksissä.
         Tästä seuraa, että työkyvyttömyyslautakunta oli sidottu tähän määritelmään.
      
      123    Alueiden komitea täsmentää, ettei se kiistä sitä, että oikeuskäytännön mukaan ammattitaudin käsite määritellään henkilöstösääntöjen
         73 artiklan ja henkilöstösääntöjen 78 artiklan mukaisissa menettelyissä samalla tavoin. Kantaja ei kuitenkaan sen mielestä
         osoittanut, että vastaaja olisi jättänyt tämän määritelmän samanlaisuuden huomiotta. Alueiden komitean mukaan nämä kaksi menettelyä,
         jotka ovat erilaiset, voivat myös johtaa toisistaan riippumattomiin, erillisiin päätöksiin.
      
      –       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      124    Henkilöstösääntöjen 73 ja 78 artiklassa käytetty ammattitaudin käsite on sama kuin vakuutusmääräysten 3 artiklassa käytetty
         käsite, eikä sillä voi olla eri sisältöä sen mukaan, sovelletaanko henkilöstösääntöjen 73 artiklaa vai 78 artiklaa, vaikka
         nämä säännökset koskevat kumpikin omat erityispiirteensä käsittäviä järjestelmiä. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että vakuutusmääräyksissä
         tarkoitettu lääketieteellinen lautakunta olisi sidottu henkilöstösääntöjen 78 artiklan mukaisesti koolle kutsutun työkyvyttömyyslautakunnan
         arviointeihin tai päinvastoin. Molemmat menettelyt voivat laillisesti johtaa eri lääketieteellisiin tuloksiin saman tosiasiallisen
         tilanteen osalta ja erityisesti sen osalta, johtuuko saman virkamiehen sairaus ammattitaudista (em. asia J v. komissio, tuomion
         54–56 kohta).
      
      125    Näin ollen pelkästään se, että henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla tehdyt päätelmät eroavat työkyvyttömyyslautakunnan
         päätelmistä, ei riitä osoittamaan ammattitaudin käsitteen virheellistä soveltamista (em. asia J v. komissio, tuomion 61 kohta).
      
      126    Koska kantaja on vedonnut ammattitaudin käsitteen virheellistä soveltamista koskevan väitteensä tueksi ainoastaan henkilöstösääntöjen
         73 artiklan nojalla tehtyjen päätelmien ja työkyvyttömyyslautakunnan päätelmien väliseen eroon, toisen kanneperusteen neljäs
         osa on hylättävä. 
      
       Kolmas kanneperuste, joka koskee huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiä, harkintavallan väärinkäyttöä ja virheellistä menettelyä
       Asianosaisten lausumat
      127    Kantaja väittää, että riidanalaisen päätöksen tekemiseen johtanut menettely on virheellinen ensinnäkin sen vuoksi, että työkyvyttömyydestä
         23.5.2007 tehtyjen työkyvyttömyyslautakunnan päätelmien ja nimittävän viranomaisen 10.9.2010 tekemän riidanalaisen päätöksen
         välillä kului kohtuuttoman pitkä aika. Työkyvyttömyyslautakunnalla ei ollut mitään syytä odottaa PMO:n henkilöstösääntöjen
         73 artiklan nojalla 2.3.2010 tekemää päätöstä työkyvyttömyysasteesta, kun PMO oli 9.1.2009 tehnyt päätöksen siitä, johtuuko
         sairaus ammattitaudista henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla.
      
      128    Toiseksi työkyvyttömyyslautakunnan noudattaman menettelyn virheellisyys johtuu kantajan mukaan lääkäri T:n toiminnasta henkilöstösääntöjen
         73 artiklan mukaisessa sairauden ammattitaudiksi tunnustamista koskevassa menettelyssä, sillä tällä toiminnalla pyrittiin
         siihen, että kantajan sairautta ei tunnustettaisi ammattitaudiksi. Tällainen toiminta osoittaa kantajan mukaan, että lääkäri
         T oli määrittänyt ennalta kantansa ja toimi työkyvyttömyyslautakunnan työskentelyssä puolueellisesti.
      
      129    Kolmanneksi kantaja väittää, että kolmas lääkäri O osoitti lääkäri T:lle alueiden komitealle tarkoitettuja kysymyksiä asiakirja-aineistoon
         liittyvistä seikoista, joiden tueksi kantaja oli halunnut esittää asiakirjoja jo ensimmäisessä tapaamisessa ja joihin lääkäri
         T oli kieltäytynyt tutustumasta. Esitetyt kysymykset olivat lisäksi puolueellisia.
      
      130    Kantaja väittää vielä, että hän ei saanut nimittävältä viranomaiselta lainkaan tukea. Vaikka nimittävällä viranomaisella saattoi
         olla tiedossaan työkyvyttömyyslautakunnan menettelyn virheellisyydet, joita on kuvailtu tämän tuomion 127–129 kohdassa, nimittävä
         viranomainen ei ryhtynyt toimenpiteisiin ja jopa myötävaikutti näihin virheellisyyksiin.
      
      131    Näistä samoista syistä nimittävä viranomainen käytti kantajan mukaan väärin harkintavaltaansa.
      
      132    Alueiden komitea puolestaan katsoo, että kantaja vaikutti merkittävästi menettelyn kestoon, joka ei missään tapauksessa ollut
         kohtuuton. Työkyvyttömyyslautakunta saattoi perustellusti odottaa henkilöstösääntöjen 73 artiklan perusteella aloitetun, maaliskuussa
         2010 vahvistetun työkyvyttömyysasteen määrittämistä koskevan menettelyn päättymistä. Mahdollinen kohtuuton kesto ei sitä paitsi
         voi alueiden komitean mukaan vaikuttaa työkyvyttömyyslautakunnan lausunnon sisältöön.
      
      133    Alueiden komitea katsoo lisäksi, että esillä oleva oikeudenkäynti ei koske henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaista ammattitaudiksi
         tunnustamista koskevaa menettelyä ja että mikään ei osoita lääkäri T:n syyllistyneen sääntöjenvastaisuuksiin työkyvyttömyyslautakunnan
         työskentelyn yhteydessä.
      
      134    Alueiden komitea katsoo lopuksi, että lääkäri O käytti vain jokaiselle työkyvyttömyyslautakunnan jäsenelle kuuluvaa oikeutta
         pyytää lisätietoja.
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      135    Ensinnäkin velvollisuus toimia kohtuullisessa ajassa hallintomenettelyissä on unionin oikeuden yleinen periaate, jonka noudattamisen
         unionin tuomioistuimet takaavat ja joka mainitaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa osana oikeutta
         hyvään hallintoon (asia T‑394/03, Angeletti v. komissio, tuomio 11.4.2006, 162 kohta ja asia T‑390/10 P, Füller-Tomlinson
         v. parlamentti, tuomio 6.12.2012, 115 kohta).
      
      136    Käsittelyaikojen kohtuullisuuden periaatteen loukkaaminen – oletettaessa se toteen näytetyksi – ei kuitenkaan oikeuta riidanalaisen
         päätöksen kumoamista virheellisen menettelyn perusteella. Kantajan sairauden ammattitaudiksi tunnustamiseksi henkilöstösääntöjen
         78 artiklan nojalla esittämän hakemuksen mahdollinen kohtuuton käsittelyaika ei lähtökohtaisesti voi vaikuttaa työkyvyttömyyslautakunnan
         lausunnon itse sisältöön saati nimittävän viranomaisen tekemän lopullisen päätöksen sisältöön. Tällainen käsittelyaika ei
         voi poikkeustapauksia lukuun ottamatta muuttaa työkyvyttömyyslautakunnan henkilöstösääntöjen 78 artiklan nojalla tekemää arviointia
         siitä, johtuuko työkyvyttömyys ammattitaudista (em. asia J v. komissio, tuomion 113–116 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         Vaikka lääketieteellisen menettelyn pituus voi vaikuttaa taudin vakavuuden ja seurausten arviointiin ja tehdä vaikeammaksi
         sen syiden tutkimisen (em. asia AE v. komissio, tuomion 102 kohta), käsiteltävässä asiassa ei ole näytetty eikä edes väitetty,
         että menettelyn kohtuuton kesto olisi vaikuttanut aineellisiin seikkoihin, joiden perusteella työkyvyttömyyslautakunta on
         tehnyt päätelmänsä. Vaikka oletettaisiin, että aikaa todettaisiin kuluneen kohtuuttomasti, se ei vaikuttaisi työkyvyttömyyslautakunnan
         päätelmien laillisuuteen eikä siten myöskään riidanalaisen päätöksen laillisuuteen.
      
      137    Näin ollen kohtuullisen ajan ylittymistä koskeva väite, joka esitettiin ainoastaan kumoamisvaatimuksen tueksi, on hylättävä.
      
      138    Toiseksi mikään asiakirja-aineistoon sisältyvä seikka ei osoita, että lääkäri T:n toiminnalla olisi pyritty siihen, että sitä,
         että kantajan sairaus on ammattitauti, ei tunnustettaisi henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla.
      
      139    Kolmanneksi on totta, että asiakirja-aineiston mukaan lääkäri O ei halunnut ensimmäisessä tapaamisessaan kantajan kanssa tutustua
         tiettyihin virallisiin asiakirjoihin, jotka kantaja aikoi saattaa työkyvyttömyyslautakunnan käsiteltäväksi, erityisesti OLAFin
         kertomukseen ja parlamentin päätöslauselmaan vastuuvapaudesta, mutta tämä seikka ei yksinään tee menettelystä virheellistä.
         On riittävää todeta työkyvyttömyyslautakunnan lausunnosta ilmenevän, että se tutustui lopulta OLAFin kertomukseen ja parlamentin
         päätöslauselmaan vastuuvapaudesta. Mikään ei myöskään osoita, että lääkäri O:n alueiden komitealle esittämät kysymykset olisivat
         olleet puolueellisia.
      
      140    Lopuksi on todettava, että väitteet huolenpitovelvollisuuden laiminlyönnistä ja harkintavallan väärinkäytöstä perustuvat samoihin
         perusteluihin kuin ne, jotka on hylätty tämän kanneperusteen ensimmäistä väitettä sekä ensimmäistä kanneperustetta tutkittaessa,
         ja ne on näin ollen hylättävä perusteettomina.
      
      141    Näin ollen kolmas kanneperuste, joka koskee huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiä, harkintavallan väärinkäyttöä ja virheellistä
         menettelyä, on hylättävä perusteettomana.
      
      142    Edellä esitetystä käy ilmi, että toisen kanneperusteen ensimmäinen ja toinen osa on hyväksytty. Riidanalainen päätös on näin
         ollen kumottava.
      
      3.     Vaatimus henkisen kärsimyksen korvaamisesta
       Asianosaisten lausumat
      143    Kantaja väittää, että esiin tuodut lainvastaisuudet merkitsevät alueiden komitean tekemiä virheitä ja että asian poikkeukselliset
         olosuhteet huomioon ottaen niistä aiheutunutta vahinkoa ei voida korjata riidanalaisen päätöksen kumoamisella. Kantajan urakehitys
         katkesi äkillisesti alueiden komitean järjestämien työolojen vuoksi, mutta viimeksi mainittu on kuitenkin itsepintaisesti
         kieltäytynyt tunnustamasta työkyvyttömyyden johtuvan ammattitaudista. Työkyvyttömyyslautakunnan lausunto ei ole puolueeton,
         ja alueiden komitean nimeämä työkyvyttömyyslautakunnan jäsen, lääkäri T, menetteli väärin.
      
      144    Alueiden komitea huomauttaa, että henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisen avustamispyynnön hylkäämistä ei ole riitautettu
         määräajassa ja että siitä on näin ollen tullut lopullinen. Työkyvyttömyyslautakunta ei ole osoittautunut puolueelliseksi,
         ja sen työskentely on sujunut sääntöjenmukaisesti.
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      145    Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan lainvastaisen toimen kumoaminen voi sellaisenaan olla asianmukainen ja lähtökohtaisesti
         riittävä korvaus kaikesta tämän toimen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä, jollei kantaja osoita, että hänelle on aiheutunut
         henkistä kärsimystä, joka on erotettavissa kumoamiseen johtaneesta lainvastaisuudesta ja jota ei ole mahdollista kokonaan
         hyvittää tällä kumoamisella (asia F‑98/07, Petrilli v. komissio, tuomio 14.7.2011, 28 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      146    Koska kantaja ei ole käsiteltävässä asiassa näyttänyt, että hänelle olisi aiheutunut henkistä kärsimystä, joka on erotettavissa
         kumoamiseen johtaneista lainvastaisuuksista ja jota ei ole mahdollista kokonaan hyvittää tällä kumoamisella, hänen vahingonkorvausvaatimuksensa
         on syytä hylätä.
      
      4.     Vaatimus työkyvyttömyysmenettelyyn ja valitukseen liittyvien kulujen korvaamisesta
       Asianosaisten lausumat 
      147    Kantaja vaatii, että hänelle korvataan työkyvyttömyysmenettelystä aiheutuneet kulut, mukaan lukien valituksesta aiheutuneet
         kulut, joita ei korvata henkilöstösääntöjen nojalla. Nämä kulut muodostuvat paperi- ja kopiointikuluista, puhelin-, postitus-
         ja faksikuluista sekä matkakuluista Englannissa annettua sairaalahoitoa varten. Kantaja arvioi näiden kulujen suuruudeksi
         5 000 euroa.
      
      148    Alueiden komitea katsoo, että tällaisia kuluja ei voida korvata.
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      149    On syytä todeta, että näitä kuluja ei ole näytetty toteen ja että asiassa ei ole väitetty ja vielä vähemmän osoitettu, että
         tällaiset kulut johtuisivat riidanalaisen päätöksen lainvastaisuudesta.
      
      150    Oletettaessa perusteluihin liittyvistä syistä, että kantaja pyrkii tällä vaatimuksellaan riitauttamaan nimittävän viranomaisen
         päätöksen, joka ilmenee valituksen hylkäämisestä tehdystä päätöksestä ja jolla kieltäydyttiin korvaamasta työkyvyttömyysmenettelyyn
         ja valitukseen liittyviä kuluja, on todettava, että tällaisesta kielteisestä päätöksestä ei ole tehty henkilöstösääntöjen
         90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua valitusta.
      
      151    Tämän vuoksi kyseinen vaatimus on hylättävä.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      152    Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut, sanotun kuitenkaan rajoittamatta kyseisen työjärjestyksen 2 osaston
         8 luvun muiden määräysten soveltamista. Saman artiklan 2 kohdan mukaan kohtuuden niin vaatiessa virkamiestuomioistuin voi
         päättää, että asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut vain osittain tai että tätä ei
         lainkaan velvoiteta korvaamaan oikeudenkäyntikuluja.
      
      153    Edellä esitetyillä perusteilla alueiden komitea on pääosin hävinnyt asian. Lisäksi kantaja on nimenomaisesti vaatinut, että
         alueiden komitea velvoitettaisiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Asian olosuhteissa ei ole perusteltua soveltaa työjärjestyksen
         87 artiklan 2 kohtaa, minkä vuoksi alueiden komitea vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan
         kantajan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla
      EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Euroopan unionin alueiden komitean työvaliokunnan 10.9.2010 tekemä päätös, jossa kieltäydytään tunnustamasta, että Robert
            McCoyn henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennen kohdan mukaisen työkyvyttömyyden syynä oleva sairaus on ammattitauti, kumotaan.
      2)      Kanne hylätään muilta osin.
      3)      Euroopan unionin alueiden komitea vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Robert McCoyn oikeudenkäyntikulut.
      
               Kreppel 
            
            
               Perillo
            
            
               Barents
            
         Julistettiin Luxemburgissa 7 päivänä toukokuuta 2013.
      
               W. Hakenberg
            
             
            
                     H. Kreppel 
            
         
               kirjaaja
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja 
            
         * Oikeudenkäyntikieli: ranska.