CELEX: C1998/258/44
Language: it
Date: 1998-08-15 00:00:00
Title: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht di Colonia con ordinanza 15 maggio 1998, nella causa Estée Lauder Cosmetics GmbH & Co oHG contro Firma Lancaster Group GmbH (Causa C-220/98)

15.8.98               IT                      Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                     C 258/27
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla House                         cato fitosanitario che li ha accompagnati nella
of Lords, con sentenza 20 maggio 1998, nella causa                              ComunitaÁ, nel senso che essi non sono mai stati
Regina contro Minister of Agriculture, Fisheries and Food,                      scaricati dalla nave di cui trattasi e non hanno mai
ex parte: S.P. Anastasiou (Pissouri) Ltd e altri, interve-                      attraversato la barriera doganale; e/o
nienti: Cypfruvex (GB) Ltd e Cypfruvex Fruit and Vegeta-
               ble (Cypfruvex) Enterprises Ltd
                                                                            b) gli speciali requisiti previsti per i vegetali di cui
                      (Causa C-219/98)
                                                                                trattasi siano giaÁ stati soddisfatti nel paese di ori-
                        (98/C 258/43)                                           gine.
                                                                       5) Se la soluzione alle questioni sub 1) e 2) risulti diversa,
Con sentenza 20 maggio 1998, pervenuta nella cancelleria
                                                                            qualora i vegetali di cui trattasi siano presentati per la
della Corte di giustizia il 15 giugno 1998, nella causa
                                                                            certificazione in un paese terzo diverso da quello di
Regina contro Minister of Agriculture, Fisheries and Food,
                                                                            origine, non per una ragione fitosanitaria precisa, ma
ex parte: S.P. Anastasiou (Pissouri) Ltd e altri, interve-
                                                                            per evitare così di dover ottenere un certificato fitosa-
nienti: Cypfruvex (GB) Ltd e Cypfruvex Fruit and Vegeta-
                                                                            nitario dalle autoritaÁ a ciò preposte nel paese di ori-
ble (Cypfruvex) Enterprises Ltd, la House of Lords ha sot-
                                                                            gine.
toposto alla Corte di giustizia delle ComunitaÁ europee le
seguenti questioni pregiudiziali:
                                                                       (1) GU L 26 del 31.1.1977, pag. 20.
1) Se, ai sensi dell'art. 12, n. 1, lett. b), della direttiva del
    Consiglio 21 dicembre 1976, 77/93/CEE (1), concer-
    nente le misure di protezione contro l'introduzione
    negli Stati membri di organismi nocivi ai vegetali o ai
    prodotti vegetali (la «direttiva»), uno Stato membro
    possa consentire (e in caso affermativo in quali circo-
                                                                       Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Land-
    stanze e a quali condizioni) l'introduzione sul proprio
                                                                       gericht di Colonia con ordinanza 15 maggio 1998, nella
    territorio di vegetali quali definiti nella direttiva (i
                                                                       causa EsteÂe Lauder Cosmetics GmbH & Co oHG contro
    «vegetali»), specificati nell'allegato V, parte B, della
                                                                                       Firma Lancaster Group GmbH
    direttiva e originari di paesi terzi, qualora tali vegetali
    siano accompagnati solo da un certificato fitosanitario                                   (Causa C-220/98)
    emesso da un paese terzo dal quale i vegetali sono stati
    trasportati nella ComunitaÁ, ma non da un certificato                                       (98/C 258/44)
    fitosanitario emesso dal paese terzo di origine?
                                                                       Con ordinanza 15 maggio 1998 pervenuta nella cancelle-
2) Se, ed in che termini la soluzione della questione sub 1)           ria della Corte il 15 giugno successivo, nella causa EsteÂe
    risulti diversa, qualora i vegetali di cui trattasi siano          Lauder Cosmetics GmbH & Co oHG contro Firma Lanca-
    soggetti ai particolari requisiti fissati nell'allegato I,         ster Group GmbH, il Landgericht di Colonia ha sottopo-
    parte A, sub 1), della direttiva, che possono essere sod-          sto alla Corte di giustizia delle ComunitaÁ europee la
    disfatti in un paese terzo diverso da quello di origine,           seguente pronuncia pregiudiziale.
    secondo l'accezione dell'art. 9, n. 1, della direttiva.
                                                                       Se gli artt. 30 e 36 del Trattato CE e/o l'art. 6, n. 3, della
3) Se la sentenza della Corte di giustizia nella causa                 direttiva del Consiglio 76/768/CEE (1) sui prodotti cosme-
    C-432/92, Anastasiou (Racc. 1994, pag. I-3087) debba               tici siano da interpretare nel senso che essi ostano all'ap-
    essere interpretata e applicata in modo da precludere              plicazione di norme nazionali in materia di concorrenza
    alle autoritaÁ di uno Stato membro di consentire                   sleale che consentono di impedire l'importazione e la com-
    l'importazione di agrumi originari della parte dell'isola          mercializzazione di un prodotto cosmetico regolarmente
    di Cipro situata a nord della zona cuscinetto delle                fabbricato o distribuito in uno Stato membro dell'Unione
    Nazioni Unite, qualora essi siano accompagnati da un               europea a motivo del fatto che l'indicazione «Lifting»,
    certificato fitosanitario emesso dalle autoritaÁ di un             relativa all'effetto di tale prodotto, potrebbe trarre in
    altro paese terzo, dal quale tali agrumi sono stati tra-           inganno i consumatori facendo loro immaginare un effetto
    sportati nella ComunitaÁ.                                          durevole, mentre lo stesso prodotto, in altri paesi membri
                                                                       dell'Unione europea, eÁ legalmente e pacificamente com-
                                                                       mercializzato con tale indicazione nell'imballaggio.
4) Se la soluzione data a una delle questioni di cui sopra
    risulti diversa qualora:
                                                                       (1) GU L 262 del 27.9.1976, pag. 169.
    a) i vegetali di cui trattasi non siano mai stati impor-
        tati nel paese terzo dove eÁ stato emesso il certifi-