CELEX: 62016CN0219
Language: hu
Date: 2016-04-19 00:00:00
Title: C-219/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-620/11. sz., GFKL Financial Services AG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítélete ellen a GFKL Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG, által 2016. április 19-én benyújtott fellebbezés

20.6.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 222/8
            
         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-620/11. sz., GFKL Financial Services AG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítélete ellen a GFKL Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG, által 2016. április 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-219/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 222/10)
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: GFKL Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG (képviselők: Dr. M Schweda, J. Eggers, Dr. M. Knebelsberger, Dr. F. Loose Rechtsanwälte)
   
      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               1.
            
            
               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (kilencedik tanács) T-620/11. sz. ügyben 2016. február 4-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a keresetet mint megalapozatlant elutasítja, és
               semmisítse meg a Németország által nyújtott C 7/10 (korábbi CP 250/09 és NN 5/10) állami támogatásról („KStG, szanálási rendelkezés”) szóló, 2011. január 26-i európai bizottsági határozatot (1) (C(2011) 275. számú dokumentum);
            
         
               2.
            
            
               másodlagosan helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (kilencedik tanács) T-620/11. sz. ügyben 2016. február 4-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a keresetet mint megalapozatlant elutasítja, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;
            
         
               3.
            
            
               az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Fellebbezésében a fellebbező a KStG 8c. § -ának (1a) bekezdésében foglalt szanálási rendelkezés szelektív támogatásnak való minősítését vitatja.
   A fellebbező fellebbezésének alátámasztása érdekében két jogalapra hivatkozik.
   
      Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése
   A szanálási rendelkezés nem szelektív intézkedés, és ezért nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak.
   
               —
            
            
               A Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy a KStG 8c. § -ának (1) bekezdésében foglalt, kivételt tartalmazó rendelkezés, amely szerint a részesedésszerzés bizonyos eseteiben az egyébként átvihető veszteségek elvesznek, a referenciarendszer része. E rendelkezés valójában eltér a referenciarendszertől. A referenciarendszer alapja az az általános lehetőség, hogy a veszteségek későbbi adózási időszakokra átvihetők.
            
         
               —
            
            
               A szanálási rendelkezés ugyanakkor annyiban ölt általános jelleget, amennyiben nem nyújt szelektív előnyt. Jelentős különbségek vannak egyrészt azon nehéz helyzetben lévő vállalkozások között, amelyek a szanálási rendelkezés hatálya alá esnek, és az összes többi, különösen a gazdaságilag életképes vállalkozások között, így a vállalkozások e két csoportja nincs hasonló helyzetben. Ezenkívül a Törvényszék az egyenlőség vizsgálata keretében egy tisztán elméleti forgatókönyvet vett alapul; a Törvényszék által figyelembe vett referenciacsoport a jogi valóságban gyakorlatilag nem létezik.
            
         
               —
            
            
               A szanálási rendelkezés továbbá nem részesít előnyben „bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését”. A szanálási rendelkezés potenciálisan valamennyi vállalkozás számára elérhető, és abból semmilyen vállalkozáscsoport nincs eleve kizárva. E rendelkezés nem a vállalkozás valamely „konkrét sajátosságához”, hanem egy gazdasági ügylethez, azaz az ún. szanálás érdekében történő részesedésszerzéshez kapcsolódik.
            
         
               —
            
            
               A szanálási rendelkezést ezenkívül a német adórendszer lényege és általános céljai is igazolják. E rendelkezés a német társasági adójog olyan alapvető elveinek érvényre jutását segíti, mint a veszteségátvitel elve, a teherviselő képesség szerinti adózás elve, valamint a fenntartható adóbevételek biztosításának általános adójogi célja.
            
         
      Második jogalap: a bizalomvédelem elvének megsértése
   A Törvényszék ítélete sérti az uniós jog szerinti bizalomvédelem elvét. A szanálási rendelkezés állítólagos támogatási jellege mint olyan ugyanis még a leggondosabb gazdasági szereplő számára sem volt látható. A Németországban vagy más uniós tagállamokban létező hasonló szabályozások esetében a Bizottság sosem kifogásolta, hogy azok ellentétesek lennének a támogatásokra vonatkozó joggal.
   
      (1)  HL L 235., 26. o.