CELEX: 62019CB0075
Language: lt
Date: 2019-11-06 00:00:00
Title: Byla C-75/19: 2019 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Specializat Mureş (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MF / BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Direktyva 93/13/EEB – Sutartys su vartotojais – Vartojimo kreditas – Priverstinio vykdymo procedūra – Penkiolikos dienų nuo pranešimo apie priverstinio vykdymo procedūrą terminas apskųsti nesąžiningą sąlyga)

11.5.2020   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 161/13
            
         
      2019 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Specializat Mureş (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MF / BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl
      
      (Byla C-75/19) (1)
      
      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Direktyva 93/13/EEB - Sutartys su vartotojais - Vartojimo kreditas - Priverstinio vykdymo procedūra - Penkiolikos dienų nuo pranešimo apie priverstinio vykdymo procedūrą terminas apskųsti nesąžiningą sąlyga)
      (2020/C 161/18)
      Proceso kalba: rumunų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Tribunalul Specializat Mureş
      
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: MF
      
         Atsakovės: BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl
      
      
         Rezoliucinė dalis
      
      1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais reikia aiškinti taip, kad ja draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią vartotojas, sudaręs paskolos sutartį su kredito įstaiga, prieš kurią šis specialistas pradėjo priverstinio vykdymo procedūrą, praėjus penkiolikai dienų nuo pranešimo apie pirmuosius veiksmus šioje procedūroje praranda teisę remtis nesąžiningų sąlygų egzistavimu tam, kad apskųstų šią procedūrą net ir tuo atveu, jei šis vartotojas pagal nacionalinę teisę pareiškia ieškinį teisme, siekdamas konstatuoti nesąžiningų sąlygų egzistavimą, kuriam nenustatytas joks terminas, bet dėl jo priimtas sprendimas neturi įtakos sprendimui priverstinio vykdymo procedūroje, kuris gali būti taikomas vartotojui prieš priimant sprendimą dėl nesąžiningų sąlygų egzistavimo.
      
         (1)  OL C 164, 2019 5 13.