CELEX: 62019TN0243
Language: et
Date: 2019-04-09 00:00:00
Title: kohtuasi T-243/19: 9. aprillil 2019 esitatud hagi — Giant Electric Vehicle Kunshan versus komisjon

17.6.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 206/88
            
         
      9. aprillil 2019 esitatud hagi — Giant Electric Vehicle Kunshan versus komisjon
      (kohtuasi T-243/19)
      (2019/C 206/78)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Hiina) (esindaja: advokaat P. De Baere)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni 17. jaanuari 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/72 (1) hagejat puudutavas osas ja
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et kostja on teinud ilmse hindamisvea, kui ta järeldas, et hageja sai subsiidiumi mootorite ja akude ostmise teel, rikkudes nii Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8.juuni 2016.aasta määruse (EL) 2016/1037 (2) artikli 1 lõiget 1 ja artiklit 3. See väide koosneb neljast osast:
                  
                              —
                           
                           
                              kostja ei ole tõendanud, et Hiina ametiasutused olid Hiina mootori- ja akutootjatele, kes hagejat varustasid, ülesandeid andud või neid kontrollinud;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              kostja ei ole tõendanud, et mis iganes väidetav rahaline toetus Hiina ametiasutustelt andis hagejale eelise;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              kostja tugines hagejat puudutavates järeldustes määruse (EL) 2016/1037 artikli 28 ekslikule kohaldamisele ning
                           
                        
                              —
                           
                           
                              kostja ei tõendanud seost kohalikult turult ostetud mootorite ja akude ning Euroopa Liitu eksporditud elektrijalgrataste vahel.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et kostja on teinud ilmse vea subsiidiumi arvutamisel, hõlmates vääralt sinna alla soodustused, mis ei olnud seotud elektrijalgratastega, mis on Euroopa Liidus vabasse ringlusse lubatud.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et kostja on teinud ilmse vea fakte hinnates, kui ta järeldas, et pangaaktseptide kasutamine kujutas endast rahalist toetust määruse (EL) 2016/1037 artikli 3 lõike 1 tähenduses.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et kostja ei ole tõendanud, et pangaaktseptide kasutamine andis hagejale eelise.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et kostja ei ole tõendanud pankaaktseptide teel antud subsiidiumi konkreetsust ja rikkus nii määruse (EL) 2016/1037 artiklit 4.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et kostja on teinud ilmse hindamisvea, kui ta tuvastas, et hageja sai eelise maakasutusõiguse omandamise teel.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et kostja on rikkunud määruse (EL) 2016/1037 artikli 8 lõikeid 1, 2 ja 5, kuna ta ei võrrelnud hindade allalöömise ja turuhinnast madalama hinnaga müügi arvutuste tarvis impordihindasid Euroopa Liidus toodetud samaväärse toote hinnaga samal kaubanduse tasemel ja hetkel, kui tooted hakkasid üksteisega konkureerima.
               
            
         (1)  Komisjoni 17. jaanuari 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/72, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit elektrijalgrataste impordi suhtes (ELT 2019, L 16, lk 5).
      
         (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1037 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016, L 176, lk 55).