CELEX: C1998/397/35
Language: nl
Date: 1998-12-19 00:00:00
Title: Verzoek van de Court of Appeal (Engeland en Wales) van 31 juli 1998 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Ingmar GB Limited en Eaton Leonard Technologies Inc. (Zaak C-381/98)

C 397/20             NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    19.12.98
    Moet artikel 92 EG-Verdrag aldus worden uitgelegd,                 a) toelagen of beurzen die door een of meer aanbeste-
    dat het daaraan ten grondslag liggende begrip steun-                    dende diensten ter ondersteuning van onderzoeks-
    maatregelen ook nationale regelingen omvat die enkel                    werk worden betaald;
    bepalen hoe de door de afnameplicht en de minimum-
    vergoedingen ontstane kosten worden omgeslagen over                b) vergoedingen die door een of meer aanbestedende
    ondernemingen in verschillende productiestadia, wan-                    diensten worden betaald voor uit onderzoekswerk
    neer de wettelijke regeling in feite in een permanente                  bestaande dienstverlening;
    lastenverdeling resulteert, zonder dat de bezwaarde
                                                                       c) vergoedingen die door een of meer aanbestedende
    onderneming een tegenprestatie ontvangt?
                                                                            diensten worden betaald voor andere dienstverle-
                                                                            ning, zoals adviesverlening of de organisatie van
b) Indien de tweede vraag met betrekking tot § 4 van het                    conferenties;
    Stromeinspeisungsgesetz ontkennend wordt beant-
    woord:                                                             d) studiebeurzen die door plaatselijke onderwijsin-
                                                                            stanties aan universiteiten worden betaald met
    Moet artikel 93, lid 3, EG-Verdrag aldus worden uit-                    betrekking tot collegegelden voor bij naam
    gelegd, dat niet enkel de ondersteuning als zodanig,                    genoemde studenten?
    maar ook uitvoeringsbepalingen als § 4 van het Strom-
    einspeisungsgesetz verboden zijn?                             2. Welk percentage of andere betekenis ligt besloten in de
                                                                       woorden ¹in hoofdzaakº in artikel 1 van de Richtlij-
                                                                       nen?
c) Indien de vragen a en b ontkennend worden beant-
    woord:                                                        3. Wanneer de woorden ¹in hoofdzaakº een percentage
                                                                       inhouden, moet de berekening dan beperkt blijven tot
    Moet artikel 30 EG-Verdrag aldus worden uitgelegd,                 financieringsbronnen voor academische en aanver-
    dat er sprake is van een kwantitatieve invoerbeperking             wante doelstellingen of moet ook financiering die is
    of een maatregel van gelijke werking tussen lidstaten              verkregen in verband met commercieÈle activiteiten
    in de zin van artikel 30 EG-Verdrag, wanneer een                   worden meegerekend?
    nationale regeling ondernemingen verplicht om tegen
    minimumprijzen elektriciteit uit hernieuwbare energie-        4. Over welke periode moet een berekening worden
    bronnen af te nemen, en bovendien de netwerkexploi-                gemaakt teneinde vast te stellen, of een universiteit
    tanten met de financiering daarvan belast, zonder dat              met betrekking tot bepaalde aanbestedingen een ¹aan-
    zij daarvoor een tegenprestatie ontvangen?                         bestedende dienstº is en hoe moet rekening worden
                                                                       gehouden met voorzienbare of toekomstige wijzigin-
                                                                       gen?
                                                                  (1) Richtlijn 92/50/EEG van de Raad van 18 juni 1992 betreffende
                                                                      de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van over-
Verzoek van de High Court of Justice (England and                     heidsopdrachten voor dienstverlening (PB L 209, van
                                                                      24.7.1992, blz. 1).
Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court, van
                                                                  (2) Richtlijn 93/37/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende
21 juli 1998 om een prejudicieÈle beslissing in het geding            de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van over-
tussen The Queen en H.M.-Treasury, ex parte: The                      heidsopdrachten voor de uitvoering van werken (PB L 199 van
                  University of Cambridge                             9.8.1993, blz. 54).
                      (Zaak C-380/98)                             (3) Richtlijn 93/36/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende
                                                                      de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van over-
                        (98/C 397/34)                                 heidsopdrachten voor leveringen (PB L 199 van 9.8.1993),
                                                                      blz. 1).
De High Court of Justice (England and Wales), Queen's
Bench Division, Divisional Court heeft bij beschikking van
21 juli 1998, ingekomen ter griffie van het Hof van Justi-
tie op 26 oktober 1998, in het geding tussen The Queen
en H.M.-Treasury, ex parte: The University of Cambridge,          Verzoek van de Court of Appeal (Engeland en Wales) van
het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-          31 juli 1998 om een prejudicieÈle beslissing in het geding
zocht om een prejudicieÈle beslissing over de navolgende          tussen Ingmar GB Limited en Eaton Leonard Technologies
vragen:                                                                                          Inc.
                                                                                          (Zaak C-381/98)
1. Welke gelden moeten, gelet op het feit dat in artikel 1
    van de Richtlijnen 92/50/EEG (1), 93/37/EEG (2) en 93/                                 (98/C 397/35)
    36/EEG (3) van de Raad (hierna: ¹Richtlijnenº) sprake
    is van elke instelling die ¹in hoofdzaak door de staat        De Court of Appeal (Engeland en Wales) heeft bij beschik-
    of de territoriale of andere publiekrechtelijke instellin-    king van 31 juli 1998, ingekomen ter griffie van het Hof
    gen wordt gefinancierdº, worden begrepen onder het            van Justitie op 26 oktober 1998, in het geding tussen
    begrip ¹door (een of meer aanbestedende diensten)             Ingmar GB Limited en Eaton Leonard Technologies Inc.Â,
    gefinancierdº? Vallen onder dat begrip in het bijzonder       het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
    met betrekking tot betalingen aan een instelling als de       zocht om een prejudicieÈle beslissing over de navolgende
    universiteit van Cambridge ook:                               vraag:
 ---pagebreak--- 19.12.98               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 397/21
Krachtens Engels recht wordt het door de partijen gekozen             2. Zo ja:
recht toegepast, tenzij er een reden van algemeen belang
is, zoals een bepaling die voorrang heeft, om dit niet te
doen. Zijn in dergelijke omstandigheden de bepalingen                      a) Is artikel 7, lid 1, onder a), van Richtlijn 79/7/EEG
van Richtlijn 86/653/EEG van de Raad (1) zoals die in het                       in de onderhavige omstandigheden van toepassing?
recht van de lidstaten zijn omgezet, en in het bijzonder de
bepalingen betreffende de betaling van vergoeding aan een
agent bij beeÈindiging van de overeenkomst met zijn princi-                b) In het bijzonder, kan verweerder zich niet beroepen
paal, van toepassing wanneer:                                                   op artikel 7, lid 1, onder a), van Richtlijn 79/7/
                                                                                EEG, waar de Social Fund Winter Fuel Payment
                                                                                Regulations 1998 en de Social Security
                                                                                Contributions and Benefits Act 1992, op grond
1. een principaal in het Verenigd Koninkrijk en de Repu-                        waarvan deze Regulations werden vastgesteld, in
     bliek Ierland een exclusieve agent aanwijst voor de ver-                   werking zijn getreden na 23 december 1984, de
     koop van zijn producten aldaar, en                                         uiterste datum waarop voornoemde Richtlijn volle-
                                                                                dig in nationaal recht moest zijn omgezet?
2. voorzover de verkoop van de producten in het Ver-
     enigd Koninkrijk betreft, de agent zijn werkzaamheden            (1) Richtlijn 79/7/EEG van de Raad van 19 december 1978 betref-
                                                                          fende de geleidelijke tenuitvoerlegging van het beginsel van
     in het Verenigd Koninkrijk verricht, en
                                                                          gelijke behandeling van mannen en vrouwen op het gebied van
                                                                          de sociale zekerheid (PB L 6 van 10.1.1979, blz. 24).
3. de principaal een onderneming is, die in een derde
     land Ð met name de staat CalifornieÈ (VS) Ð is opge-
     richt en gevestigd, en
4. het uitdrukkelijk toepasselijke recht van de overeen-              Verzoek van het Oberste Gerichtshof van de Republiek
     komst tussen de partijen het recht van de staat Califor-
                                                                      Oostenrijk bij beschikking van 29 september 1998 om een
     nieÈ (VS) is?                                                    prejudicieÈle beslissing in het geding tussen The Polo/
                                                                      Lauren Company en PT. Dwidua Langgeng Pratama
(1) Richtlijn 86/653/EEG van de Raad van 18 december 1986                             International Freight Forwarders
    inzake de coördinatie van de wetgevingen van de lidstaten
    inzake zelfstandige handelsagenten (PB L 382 van 31.12.1986,
                                                                                              (Zaak C-383/98)
    blz. 17).
                                                                                                (98/C 397/37)
                                                                      Het Oberste Gerichtshof van de Republiek Oostenrijk
                                                                      heeft bij beschikking van 29 september 1998, ingekomen
                                                                      ter griffie van het Hof van Justitie op 26 oktober 1998,
Verzoek van de High Court of Justice, Queen's Bench                   in het geding tussen The Polo/Lauren Company en
Division van 9 oktober 1998 om een prejudicieÈle beslissing           PT. Dwidua Langgeng Pratama International Freight
in het geding tussen The Queen en Secretary of State for              Forwarders, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
              Social Security, ex parte: J. H. Taylor                 schappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing over de
                                                                      navolgende vraag:
                        (Zaak C-382/98)
                          (98/C 397/36)
                                                                      Moet artikel 1 van Verordening (EG) nr. 3295/94 van de
                                                                      Raad van 22 december 1994 tot vaststelling van maatrege-
                                                                      len om het in het vrije verkeer brengen, de uitvoer, de
De High Court of Justice, Queen's Bench Division, heeft               wederuitvoer en de plaatsing onder een schorsingsregeling
bij beschikking van 9 oktober 1998, ingekomen ter griffie             van nagemaakte of door piraterij verkregen goederen te
van het Hof van Justitie op 26 oktober 1998, in het                   verbieden (PB L 341 van 30.12.1994), aldus worden uitge-
geding tussen The Queen en Secretary of State for Social              legd, dat deze Verordening ook moet worden toegepast op
Security, ex parte: J. H. Taylor, het Hof van Justitie van de         situaties, waarin goederen als in de Verordening nader
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudicieÈle                 omschreven, bij doorvoer (transitvervoer) uit een niet-lid-
beslissing over de navolgende vragen:                                 staat naar een andere niet-lidstaat, op verzoek van een in
                                                                      een derde staat gevestigde rechthebbende die inbreuk op
                                                                      zijn rechten stelt, door de douaneautoriteiten van een lid-
1. Valt een ingevolge regulations 2 (5), 2 (6) en 3 (1) (b)           staat krachtens genoemde Verordening in een lidstaat
     van de Social Fund Winter Fuel Payment Regulations               voorlopig in beslag worden genomen?
     1998 verleende brandstoffentoeslag in de winter bin-
     nen de werkingssfeer van artikel 3 van Richtlijn 79/7/
     EEG (1)?