CELEX: C2003/055/80
Language: fi
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Asia T-370/02: Alpenhain-Camembert-Werk Gottfried Hain GmbH & Co. KG:n ja kuuden muun yrityksen 12.12.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

8.3.2003               FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 55/29
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin             Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
–    kumoaa kyseisen viraston valitusasiassa R 337/2001-1              Haettu yhteisön tavara-        Sanamerkki ”SnMIX” – Hakemus-
     25.9.2002 tekemän päätöksen,                                      merkki:                        numero 1422294
–    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.              Tavarat ja palvelut:           Luokkaan 6 kuuluvat tavarat
                                                                                                      (mm. metalliset puolivalmisteet
                                                                                                      pelteinä, nauhoina, suikaleina,
                                                                                                      lankoina, putkina, profiileina ja
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                                             tankoina)
Haettu yhteisön tavara-        Sanamerkki ”SnPUR” – Hakemus-           Valituslautakunnassa rii-      Tutkijan tekemä päätös rekiste-
merkki:                        numero 1421775                          tautettu päätös:               röinnin hylkäämisestä
Tavarat ja palvelut:           Luokkaan 6 kuuluvat tavarat             Valituslautakunnan rat-        Valituksen hylkääminen
                               (mm. metalliset puolivalmisteet         kaisu:
                               pelteinä, nauhoina, suikaleina,
                               lankoina, putkina, profiileina ja       Kanneperusteet:                –     Asetuksen N:o 40/94 7 artik-
                                                                                                            lan 1 kohdan b ja c alakoh-
                               tankoina)
                                                                                                            dan rikkominen, koska tava-
Valituslautakunnassa rii-      Tutkijan tekemä päätös rekiste-                                              ramerkit eivät ole kuvaavia.
tautettu päätös:               röinnin hylkäämisestä
Valituslautakunnan rat-        Valituksen hylkääminen
kaisu:
Kanneperusteet:                –     Asetuksen N:o 40/94 7 artik-
                                     lan 1 kohdan b ja c alakoh-       Alpenhain-Camembert-Werk Gottfried Hain GmbH & Co.
                                     dan rikkominen, koska tava-       KG:n ja kuuden muun yrityksen 12.12.2002 Euroopan
                                     ramerkit eivät ole kuvaavia.             yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                                (Asia T-370/02)
                                                                                                (2003/C 55/80)
Wieland-Werke AG:n 9.12.2002 sisämarkkinoiden har-                                         (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
monisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nosta-
                            ma kanne
                                                                       Alpenhain-Camembert-Werk Gottfried Hain GmbH & Co.
                         (Asia T-369/02)                               KG, Lehen/Pfaffing (Saksa), Bayerland eG, Nürnberg (Saksa),
                                                                       Bergpracht-Milchwerk GmbH & Co, Tettnang (Saksa), Hoch-
                         (2003/C 55/79)                                land AG, Heimenkirch (Saksa), Käserei Champignon Hofmeis-
                                                                       ter GmbH & Co. KG, Lauben (Saksa), Milchwerk Crailsheim-
                                                                       Dinkelsbühl eG, Crailsheim (Saksa) ja Rücker GmbH, Aurich
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                       (Saksa), ovat nostaneet 12.12.2002 Euroopan yhteisöjen en-
                                                                       simmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
                                                                       yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asian-
                                                                       ajajat J. Salzwedel ja M. J. Werner, prosessiosoite Luxembur-
Wieland-Werke AG, Ulm (Saksa), on nostanut 9.12.2002                   gissa.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tava-
ramerkit ja mallit) vastaan. Kantajien edustaja on Rechtsanwalt        Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
St.Gruber ja Rechtsanwalt F. Graf von Stosch.
                                                                       –     kumoaa sen, että nimitys ”Feta” (SAN) on merkitty
                                                                             suojattuna alkuperänimityksenä (SAN) komission asetuk-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                   sen (EY) N:o 1107/96 liitteen muuttamisesta nimityksen
                                                                             ”Feta” osalta 14 päivänä lokakuuta 2002 annetun komis-
–    kumoaa kyseisen viraston valitusasiassa R 335/2001-1                    sion asetuksen (EY) N:o 1829/2002 nojalla suojattujen
     25.9.2002 tekemän päätöksen,                                            maantieteellisten alkuperänimitysten rekisteriin
–    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.              –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 55/30                  FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                          8.3.2003
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Technische Glaswerke Ilmenau GmbH:n 17.12.2002 Eu-
                                                                            roopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                                   (Asia T-378/02)
Kantajat, jotka ovat Saksassa tuotetun lehmänmaitofetan pää-
tuottajia, vaativat komission asetuksen N:o 1829/2002 ku-
moamista (1).                                                                                       (2003/C 55/81)
                                                                                              (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Kantajat toteavat, että Kreikan 17.1.1995 tekemässä ilmoituk-
sessa olevat tiedot eivät täytä suojattujen alkuperänimitysten
luetteloon merkitsemiseksi vaadittavia muodollisia edellytyk-
siä. Kreikan hakemus jätettiin nimittäin myöhässä, siten että            Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Ilmenau (Saksa), on
komissio ei olisi saanut ottaa ”Fetaa” luetteloon asetuksen              nostanut 17.12.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
N:o 2081/92 (2) 17 artiklan mukaisessa lyhennetyssä menette-             keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
lyssä. Lisäksi nimitystä Feta ei ole mahdollista suojata kyseisen        komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat
asetuksen 17 artiklan nojalla, koska Kreikka on suojan-                  G. Schohe ja C. Arhold, prosessiosoite Luxemburgissa.
nut Fetan kansallisella suojalla vasta 11.1.1994, eli melkein
6 kuukautta asetuksen N:o 2081/92 voimaantulon jälkeen.
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –      kumoaa 2.10.2002 tehdyn komission päätöksen
Kantajat katsovat sitten, että riitautettu asetus ei millään                    K(2002) 2147 lopull., joka koski Saksan tukea Technische
tavoin vastaa yhteisöjen tuomioistuimen 16.3.1999 antaman                       Glaswerke Ilmenau GmbH:lle, ja
tuomion (3) perusteluita, joiden mukaan komission on pantava
ratkaiseva paino Kreikan hakemuksen jättämisajankohtana
jäsenvaltioissa ja maailmanlaajuisesti jo laillisesti kehittyneille      –      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
markkinoille. Tuote ”feta” ei voi saada suojaa, koska se ei
ole suojattu alkuperänimitys, vaan yleisnimitys. Asetuksen
N:o 2081/92 3 artiklan 1 kohdan mukaan yleisnimiä ei saa
rekisteröidä. Feta ei ole myöskään Kreikasta, vaan Välimeren ja          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Balkanin alueelta peräisin oleva tuote. Fetaa on tuotettu
ja nautittu kuudessa jäsenvaltiossa huomattavia määriä jo
kymmeniä vuosia. Lisäksi Kreikalla on todistustaakka siitä, että         Kantaja hankki selvitystilassa olevalta Ilmenauer Glaswerke
feta ei ole yleisnimitys, eikä se ole näyttänyt tätä toteen.             GmbH:lta, joka on Saksan yhdistymiseen liittyviä erityistehtä-
                                                                         viä hoitavan liittovaltion laitoksen (BvS) yritys, neljä tuotanto-
                                                                         linjaa lasin valmistukseen. Kumottavaksi vaadittavassa päätök-
                                                                         sessä komissio luokitteli kaksi Saksan tähän hankintaan liitty-
Kantajat esittävät vielä, että asetuksen N:o 2081/92 2 ja                vää toimenpidettä tueksi: kyseessä oli BvS:lle annettu takaus
4 artiklan edellytykset jäävät täyttymättä. Feta ei ole perinteinen      jäljellä olevasta kauppahinnasta, joka oli suuruudeltaan
maantieteellinen nimi. Nimitys feta tulee italian kielestä ja sillä      1,8 miljoonaa Saksan markkaa. BvS:n mukaan oli sovittu, että
tarkoitetaan siivua/levyä ja se oli jo ennen asetuksen N:o 2081/         takaus korvataan päävelalla. Thüringer Aufbaubank (TAB)
92 antamista yleisnimitys ja sitä saatiin näin ollen käyttää             myönsi kantajalle 2 miljoonan saksan markan suuruisen
jäsenvaltioiden välisessä kaupassa. Lopuksi nimityksen Feta              lainan. Komissio piti näitä toimenpiteitä yhteismarkkinoille
merkitsemisellä luetteloon loukataan yhteisön oikeuden mu-               soveltumattomina.
kaan suojattua omaisuudensuojan ja ammatinharjoittamisen
perusoikeutta, eikä omaisuudensuojan loukkaamista voida
myöskään perustella EY 30 artiklan nojalla.                              Kantajan mielestä TAB:n laina kantajalle ei ollut tukea, koska
                                                                         se oli markkinaehtoinen, komission hyväksymän yleisen tuki-
                                                                         säännöstön mukainen ja sen tarkoituksena oli vastata kantajan
                                                                         korvausvaatimusta Thüringenin osavaltiota kohtaan, jonka
( 1) Komission asetuksen (EY) N: 1107/96 liitteen muuttamisesta          perusteena tuona ajankohtana oli valtion vastuu. Loppukaup-
     nimityksen ”Feta” osalta 14 päivänä lokakuuta 2002 annettu          pahinnasta kolmen tuotantolinjan osalta annetun takauksen
     komission asetus (EY) N:o 1829/2002 (EYVL L 277, s. 10).
                                                                         korvaaminen päävelalla ei myöskään ollut tukea.
( 2) Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkin-
     töjen ja alkuperänimitysten suojasta 14 päivänä heinäkuuta 1992
     annettu neuvoston asetus N:o 2081/92 (EYVL L 208, s. 1).
( 3) Yhdistetyt asiat C-289/96, C-293/96 ja C-299/96, Tanska ym. v.      Kantaja toteaa edelleen, ettei komissio ole osoittanut, että
     komissio, tuomio 16.3.1999 (Kok. 1999, s. I-1541).                  toimenpiteet olisivat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden
                                                                         väliseen kauppaan. Lisäksi EY 87 artiklan 3 kohdan c alakoh-
                                                                         dan mukaisen hyväksynnän epääminen merkitsee arviointivir-
                                                                         hettä ja perusteluvirhettä. Komissio on jättänyt tärkeitä seikkoja
                                                                         ottamatta lukuun harkinta-aineistossaan, jonka se on asettanut