CELEX: C2002/289/51
Language: nl
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Zaak T-274/02: Beroep, op 6 september 2002 ingesteld door Ritek Corporation en Prodisc Technology Inc. tegen Raad van de Europese Unie

23.11.2002               NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   C 289/27
Verzoekster voert verder aan dat haar recht op een eerlijk                 —     verweerder in de kosten te verwijzen.
proces is geschonden. Volgens verzoekster is de zaak niet
eerlijk en onpartijdig behandeld. Verzoekster stelt tevens
schending van het recht op toegang tot documenten. Boven-
dien schond de Commissie het beginsel van goed bestuur door
de zaak niet binnen een redelijke termijn te behandelen.
                                                                           Middelen en voornaamste argumenten
Tot slot voert verzoekster aan dat de Commissie door de
toepasssing van artikel 24 van verordening (EEG) nr. 4253/
88 (1) haar bevoegdheden heeft misbruikt. Volgens verzoekster
mag artikel 24 alleen worden toegepast ingeval van onregel-                Verzoeksters zijn in Taiwan gevestigde producenten van CD-
matigheden. In de onderhavige zaak had de Commissie                        R’s die zij uitvoeren naar de Gemeenschap. In februari 2001
artikel 23 van de verordening moeten toepassen teneinde het                diende het Committee of European CD-R Manufacturers bij de
ten gevolge van vergissingen te veel betaalde bedrag te innen.             Commissie een antidumpingklacht in. Naar aanleiding van die
                                                                           klacht opende de Commissie een onderzoek betreffende de
                                                                           invoer uit Taiwan. Bij verordening (EG) nr. 2479/2001 (1)
( 1) Verordening (EEG) nr. 4253/88 van de Raad van 19 december             stelde de Commissie voorlopige antidumpingmaatregelen vast.
     1988 tot vaststelling van toepassingsbepalingen van Verordening       Deze maatregelen werden definitief ten gevolge van verorde-
     (EEG) nr. 2052/88 met betrekking tot de coördinatie van de            ning nr. 1050/2002 van de Raad ( 2). Met dit beroep komen
     bijstandsverlening uit de onderscheiden Structuurfondsen ener-
                                                                           verzoeksters op tegen die laatste verordening.
     zijds en van die bijstandsverlening met die van de Europese
     Investeringsbank en de andere bestaande financieringsinstrumen-
     ten anderzijds (PB L 374, blz. 1).
                                                                           Verzoeksters stellen schending van artikel 2, leden 10 en 11,
                                                                           van verordening (EG) nr. 384/96 ( 3) betreffende beschermende
                                                                           maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid
                                                                           zijn van de Europese Gemeenschap. Volgens verzoeksters heeft
                                                                           de Raad een kennelijke fout gemaakt bij de beoordeling van de
                                                                           feiten en het recht, door vast te stellen dat verzoeksters
                                                                           „gerichte dumping” verrichtten en door bij de berekening van
Beroep, op 6 september 2002 ingesteld door Ritek Cor-                      verzoeksters’ dumpingmarge de methode van het gewogen
poration en Prodisc Technology Inc. tegen Raad van de                      gemiddelde te hanteren.
                            Europese Unie
                           (Zaak T-274/02)
                                                                           Volgens verzoeksters vond tijdens het onderzoektijdvak geen
                                                                           uitzonderlijke behandeling van bepaalde transacties voor be-
                           (2002/C 289/51)                                 paalde klanten, in bepaalde regio’s of bepaalde tijdvakken
                                                                           plaats, dus geen „gerichte dumping”. Verzoeksters stellen dat
                                                                           de prijzen bij uitvoer en op de thuismarkt nagenoeg identiek
                           (Procestaal: Engels)                            waren en dat de prijzen voor CD-R’s in de hele wereld waren
                                                                           gedaald. In die omstandigheden was het niet mogelijk de
                                                                           gevolgen van dumping te verhelen door gerichte dumping.
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
schappen is op 6 september 2002 beroep ingesteld tegen Raad
van de Europese Unie door Ritek Corporation, gevestigd te                  Verzoeksters stellen bovendien dat de Commissie, door het
Hsin Chu Industrial Park, Taiwan R.O.C, en Prodisc Technology              gebruik van de methode van het gewogen gemiddelde, die
Inc., gevestigd te Taipei Hsien, Taiwan R.O.C, vertegenwoor-               verwijst naar de berekende normale waarde, niet is ingegaan
digd door Konstantinos Adamantopoulos, Barrister, domicilie                op het doel van gerichte dumping, namelijk het verhelen van
gekozen hebbende te Luxemburg.                                             dumping door verschillende prijzen bij uitvoer aan te rekenen.
                                                                           Volgens verzoeksters zou de Commissie bij het onderzoek van
                                                                           gerichte dumping moeten uitgaan van reële prijzen.
Verzoeksters concluderen dat het het Gerecht behage:
—       overeenkomstig de artikelen 230 EG en 231 EG verorde-
        ning (EG) nr. 1050/2002 van de Raad van 13 juni 2002               In de tweede plaats stellen verzoeksters schending van artikel 2
        tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot          van verordening nr. 384/96. De Raad heeft de feiten kennelijk
        definitieve inning van het voorlopige recht op opneem-             verkeerd beoordeeld door verzoeksters’ dumpingmarge te
        bare compactdiscs uit Taiwan, nietig te verklaren;                 berekenen met gebruikmaking van de methode van „het
 ---pagebreak--- C 289/28                  NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    23.11.2002
gelijkstellen van negatieve dumpingmarges met nulmarges”.                  Middelen en voornaamste argumenten
Met deze techniek worden de transacties van verzoeksters die
tegen een hogere dan de gemiddelde prijs worden verricht,                  Verzoekster is een samenwerkingsverband van meer dan
verlaagd tot een prijs die overeenkomt met de gemiddelde                   230 multinationale ondernemingen, die tezamen honderden
prijs. Volgens verzoeksters heeft de Commissie ten gevolge                 miljoenen euro hebben gestoken in de oprichting van coör-
van het gebruik van de methode van „het gelijkstellen van                  dinatiecentra in België, op basis van wetgeving uit het begin
negatieve dumpingmarges met nulmarges” de methode van                      van de jaren ’80 waarbij de oprichting van coördinatiecentra
het gewogen gemiddelde niet correct toegepast. De methode                  voor multinationale ondernemingen mogelijk werd gemaakt.
van het gewogen gemiddelde heeft tot doel, een eerlijke                    De Commissie heeft in 1984 en 1987 tot tweemaal toe
vergelijking mogelijk te maken, en niet om grotere dumping-                verklaard dat deze wetgeving buiten de communautaire regels
marges op te leveren.                                                      voor staatssteun viel en de coördinatiecentra hebben, aange-
                                                                           moedigd door deze verklaringen, in België geïnvesteerd en de
                                                                           afgelopen vijftien jaar hun aanwezigheid aldaar aanzienlijk
( 1) Verordening (EG) nr. 2479/2001 van de Commissie van 17 de-            uitgebreid.
     cember 2001 tot instelling van een voorlopig antidumpingrecht
     op opneembare compact discs (CD-R’s) uit Taiwan (PB L 334,
     blz. 8).                                                              Verzoekster stelt dat door het besluit van de Commissie om
( 2) Verordening nr. 1050/2002 van de Raad van 13 juni 2002 tot            ten aanzien van deze wetgeving de procedure van artikel 88,
     instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve     lid 2, EG-Verdrag in te leiden (het bestreden besluit), deze
     inning van het voorlopige recht op opneembare compactdiscs uit        wetgeving plotseling, op willekeurige wijze en onvoldoende
     Taiwan (PB L 160, blz. 2).                                            gemotiveerd wordt gekwalificeerd als overheidssteun in de zin
( 3) Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995          van artikel 87, lid 1, en in eerste instantie negatieve conclusies
     betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping
     uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB
                                                                           worden getrokken ten aanzien van de verenigbaarheid van
     1996, L 56, blz. 1).                                                  de regeling met de gemeenschappelijke markt, waarbij de
                                                                           rechtszekerheid „in één klap” van tafel wordt geveegd en
                                                                           inbreuk wordt gemaakt op de bij de Belgische coördinatiecen-
                                                                           tra gewekte verwachtingen.
                                                                           Verzoekster stelt dat het besluit van de Commissie onwettig is
                                                                           wegens strijd met artikel 1, sub b, v, van verordening nr. 659/
                                                                           1999 en geen andere grondslag in het gemeenschapsrecht
                                                                           heeft. De alternatieve rechtsgrondslag die door de Commissie
Beroep, op 12 september 2002 ingesteld door Forum 187                      voor haar besluit wordt gegeven, namelijk dat zij het recht
 asbl tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen                       heeft om terug te komen van een besluit dat vijftien jaar
                                                                           geleden is genomen (hetzij ingevolge artikel 1, sub b, v, hetzij
                                                                           op grond van algemene beginselen van bestuur), vindt evenmin
                           (Zaak T-276/02)
                                                                           steun in het gemeenschapsrecht en dient nietig te worden
                                                                           verklaard. In het bijzonder is deze alternatieve rechtsgrondslag
                           (2002/C 289/52)                                 in strijd met de beginselen van rechtszekerheid en gewekte
                                                                           verwachtingen. Verzoekster is dan ook van mening dat met
                                                                           name gezien de nog niet eerder vertoonde rechtsgrondslag
                           (Procestaal: Engels)                            waarop het besluit heet te zijn gegeven, en de aanzienlijke
                                                                           economische belangen die op het spel staan, het besluit in
                                                                           strijd met artikel 253 EG onvoldoende met redenen is omkleed
                                                                           en nietig dient te worden verklaard.
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
schappen is op 12 september 2002 beroep ingesteld tegen de
Commissie van de Europese Gemeenschappen door Fo-
rum 187 asbl, gevestigd te Brussel (België), vertegenwoordigd
door A. Sutton, barrister, en J. Killick, barrister.
                                                                           Beroep, op 10 september 2002 ingesteld door Dyson
                                                                           Limited tegen het Bureau voor harmonisatie binnen de
                                                                                 interne markt (merken, tekeningen en modellen)
Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
                                                                                                   (Zaak T-278/02)
—      de kennisgeving van het besluit van de Commissie tot
       inleiding van de procedure van artikel 88, lid 2, EG-                                        (2002/C 289/53)
       Verdrag (bekendgemaakt op 20 juni 2002 in PB C 147,
       blz. 2) nietig te verklaren;                                                                (Procestaal: Engels)
—      de Commissie te verwijzen in de kosten;
                                                                           Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
—      de maatregelen te nemen die het Gerecht in goede justitie           schappen is op 10 september 2002 beroep ingesteld tegen het
       vermeent te behoren.                                                Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken,