CELEX: 62016CN0176
Language: fi
Date: 2016-03-23 00:00:00
Title: Asia C-176/16 P: Valitus, jonka Proforec Srl on tehnyt 23.3.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-120/15, Proforec v. komissio, 21.1.2016 antamasta määräyksestä

30.5.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 191/20
            
         Valitus, jonka Proforec Srl on tehnyt 23.3.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-120/15, Proforec v. komissio, 21.1.2016 antamasta määräyksestä
   (Asia C-176/16 P)
   (2016/C 191/25)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Proforec Srl (edustajat: avvocato G. Durazzo, avvocato M. Mencoboni ja avvocato G. Pescatore)
   
      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               kumotaan 21.1.2016 asiassa T-120/15 annettu tutkimatta jättämistä koskeva määräys numero 704600 tässä valituksessa alempana ilmenevistä syistä
            
         
               —
            
            
               otetaan kanne tutkittavaksi, todetaan se perustelluksi ja palautetaan asia unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jollei sen osalta mahdollisesti määrätä asianmukaisista toimenpiteistä
            
         
               —
            
            
               velvoitetaan komissio korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. Siinä tapauksessa, että vaatimuksiamme ei hyväksytä, mitä emme usko, ja kanne hylätään, vaadimme, että kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kolmeen perusteeseen, jotka koskevat oikeudenkäyntiväitettä.
   ENSIMMÄINEN PERUSTE: Oikeussuojan tarpeen puuttuminen on perusteltu oikeudellisesti ja tosiseikkojen osalta virheellisesti. Unionin yleinen tuomioistuin on todennut määräyksen 28–31 kohdassa virheellisesti, ettei kantajalla ole tarvetta vaatia asetuksen kumoamista määrittelemällä epäloogisin sanakääntein, että ainoat tahot, jotka hyötyisivät riidanalaisen asetuksen kumoamisesta, olisivat yksistään kolmansien osapuolten tavaramerkkien jakelijat eikä välittömästi Proforec.
   TOINEN PERUSTE: Unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt soveltamatta SEUT 263 artiklan neljä kohtaa katsoessaan, ettei kantajalla ollut minkäänlaista tarvetta nostaa kannetta.
   KOLMAS PERUSTE: Unionin yleinen tuomioistuin ei ole perustellut tutkimatta jättämistä koskevan määräyksen 32–35 kohdassa riittävästi kantajalta puuttuvaa intressiä esittämällä sitä riskiä, että kantajaa kohtaan nostetaan oikeudenkäynti, koskevat tosiseikat virheellisesti, koska se ei katsonut tätä riskiä konkreettiseksi ja ajankohtaiseksi kanteen nostamispäivänä, eikä lausunut asetuksen, jossa ei ole säädetty minkäänlaisesta siirtymäkaudesta varastojen ja pakkausten hävittämistä varten, ilmeisestä lainvastaisuudesta.