CELEX: C2005/057/65
Language: nl
Date: 2005-03-05 00:00:00
Title: Zaak T-4/05: Beroep, op 4 januari 2005 ingesteld door Guido Strack tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

5.3.2005   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 57/39
            
         Beroep, op 4 januari 2005 ingesteld door Guido Strack tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak T-4/05)
   (2005/C 57/65)
   Procestaal: Duits
   Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 4 januari 2005 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door Guido Strack, wonende te Wasserliesch (Duitsland), vertegenwoordigd door R. Schmitt, advocaat.
   Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:
   
               —
            
            
               nietig te verklaren het besluit van 5 februari 2004 betreffende het afsluiten van OLAF onderzoek OF/2002/0356 en het daaraan ten grondslag liggende Final Case Report (Az.:NT/sr D(2003)-AC-19723-01687 05.02.2004);
            
         
               —
            
            
               verweerster te veroordelen om dit onderzoek te heropenen en een nieuw Final Case Report op te stellen en haar te verwijzen in alle gerechts- en andere kosten.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Verzoeker, ambtenaar bij de Commissie, heeft de directeur-generaal van het Europees Bureau voor Fraudebestrijding (OLAF) ervan in kennis gesteld dat hij door zijn betrekking bij het Publicatiebureau kennis had genomen van feiten die deden vermoeden dat er sprake was van ernstige misstanden. Het naar aanleiding daarvan door het OLAF ingestelde onderzoek werd bij het bestreden besluit afgesloten.
   Verzoeker betoogt om te beginnen dat zijn beroep ontvankelijk is omdat het bestreden besluit ook voor hem bindende rechtsgevolgen heeft voorzover hem daarmee de juridische status van „klokkenluider” (in het Engels „whistleblower”) wordt ontzegd.
   Tot staving van zijn beroep voert hij aan dat het OLAF de feiten die hij had meegedeeld niet diepgaand heeft onderzocht en een willekeurige beslissing heeft genomen.