CELEX: C2003/146/54
Language: nl
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Zaak C-177/03: Beroep, op 16 april 2003 ingesteld tegen de Franse Republiek door de Commissie van de Europese Gemeenschappen

C 146/32                NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                          21.6.2003
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 11 april                   1.     a.   Dient artikel 3, tweede lid, aanhef en onder c), van
2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                            verordening (EEG, Euratom) nr. 1182/71 (1) aldus te
      de Staatssecretaris van Financiën en J.H.M. Feron                             worden uitgelegd dat een in weken omschreven
                                                                                    termijn als bepaald bij artikel 50 bis van verordening
                          (Zaak C-170/03)                                           (EEG) nr. 3886/92 (2) afloopt aan het einde van de
                                                                                    dag die in de laatste week dezelfde naam heeft als de
                          (2003/C 146/52)                                           dag volgend op de dag, waarop de slacht heeft
                                                                                    plaatsgevonden?
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 11 april                     b.   Staat het een lidstaat bij de toepassing van ar-
2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 14 april                    tikel 50 bis van verordening (EEG) nr. 3886/92 vrij
2003, in het geding tussen de Staatssecretaris van Financiën                        het tijdstip waarop een premieaanvraag is ingediend,
en J.H.M. Feron, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                       vast te stellen met toepassing van nationale proce-
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de                            dureregels die in de interne rechtsorde van die
navolgende vragen:                                                                  lidstaat gelden voor vergelijkbare, nationale aan-
                                                                                    vraagtermijnen?
1.     Moet een personenauto die aan een natuurlijk persoon
       ter beschikking is gesteld door zijn werkgever en door                  c.   Zo nee, moet artikel 50 bis van verordening (EG)
       hem zowel voor beroepsdoeleinden als voor particuliere                       nr. 3886/92 in die zin worden uitgelegd, dat een
       doeleinden wordt gebruikt, worden aangemerkt als een                         premieaanvraag ook tijdig is „ingediend” indien
       persoonlijk goed in de zin van artikel 1, lid 2, letter c,                   deze vóór afloop van de termijn van drie weken
       van verordening (EEG) nr. 918/83 ( 1) van de Raad van                        aantoonbaar ter post is bezorgd en op een zodanig
       28 maart 1983 betreffende de instelling van een commu-                       tijdstip na deze termijn door de bevoegde instantie
       nautaire regeling inzake douanevrijstellingen?                               is ontvangen, dat deze de desbetreffende gegevens
                                                                                    aan de Commissie heeft kunnen mededelen op
2.     Moet het bepaalde in artikel 3, letter a, van die verorde-                   dezelfde dag als het geval zou zijn geweest indien
       ning, inhoudende dat een goed ten minste zes maanden                         de premieaanvraag binnen deze termijn door de
       vóór de datum waarop een belanghebbende zijn normale                         bevoegde instantie zou zijn ontvangen?
       verblijfplaats in het derde land van herkomst heeft
       opgegeven in zijn bezit is geweest, aldus worden uitgelegd
       dat de belanghebbende die een zaak, al dan niet tegen            2.     Is artikel 50 bis, eerste lid, van verordening (EEG)
       een vergoeding, in het kader van het verrichten van                     nr. 3886/92 geldig, voorzover dit aanvragers volledig
       werkzaamheden ten behoeve van de eigenaar van de zaak                   van premie uitsluit bij iedere overschrijding van de
       ter beschikking heeft gekregen, die zaak bezit in de zin                aanvraagtermijn, ongeacht aard en omvang van de ter-
       van voormelde bepaling?                                                 mijnoverschrijding?
3.     Is het voor het antwoord op vraag 2 van belang of de
       belanghebbende gedurende de gehele periode van zes               (1 ) PB 1971, L 124, blz. 1.
       maanden het recht heeft de personenauto te kopen?                (2 ) PB 1992, L 391, blz. 20.
( 1) PB 1983, L 105, blz. 1.
Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsle-                 Beroep, op 16 april 2003 ingesteld tegen de Franse
ven van 2 april 2003 om een prejudiciële beslissing in de               Republiek door de Commissie van de Europese Gemeen-
zaak 1. Maatschap Toeters, 2. M.C. Verberk h.o.d.n. firma                                             schappen
      Verberk-Voeten en het Productschap Vee en Vlees
                          (Zaak C-171/03)                                                         (Zaak C-177/03)
                          (2003/C 146/53)
                                                                                                  (2003/C 146/54)
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft bij
uitspraak van 2 april 2003, ingekomen ter griffie van het Hof
van Justitie op 14 april 2003, in de zaak 1. Maatschap                  Bij het Hof van Justitie is op 16 april 2003 beroep ingesteld
Toeters, 2. M.C. Verberk h.o.d.n. firma Verberk-Voeten en het           tegen de Franse Republiek door de Commissie van de Europese
Productschap Vee en Vlees, het Hof van Justitie van de                  Gemeenschappen, vertegenwoordigd door Jürgen Grunwald
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                    en Bruno Stromsky als gemachtigden, domicilie gekozen
beslissing over de navolgende vragen:                                   hebbende te Luxemburg.
 ---pagebreak--- 21.6.2003              NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                         C 146/33
Verzoekster concludeert dat het het Hof behaagt:                       —      Onjuiste omzetting van artikel 8 van de richtlijn: de
                                                                              nationale bepalingen met betrekking tot de informatie
                                                                              van de bevolking of de informatie die bij stralingsgevaar
—    vast te stellen dat de Franse Republiek, door niet de
                                                                              moet worden gegeven, schrijven niet dwingend voor dat
     maatregelen te hebben genomen om te voldoen aan de
                                                                              de autoriteiten worden aangewezen die de in de richtlijn
     artikelen 2, 3, 5, 6, 7 en 8 van richtlijn 89/618/Euratom
                                                                              bedoelde maatregelen moeten toepassen.
     van de Raad van 27 november 1989 betreffende de
     informatie van de bevolking over de bij stralingsgevaar
     toepasselijke maatregelen ter bescherming van de gezond-
                                                                       (1 ) PB L 357 van 7.12.1989, blz. 31.
     heid en over de alsdan te volgen gedragslijn (1), niet heeft
     voldaan aan de verplichtingen die krachtens deze richtlijn
     op haar rusten, en
—    de Franse Republiek in de kosten te verwijzen.
                                                                       Beroep, op 24 april 2003 ingesteld door Commissie van
Middelen en voornaamste argumenten                                     de Europese Gemeenschappen tegen Europees Parlement
                                                                                        en Raad van de Europese Unie
—    Onjuiste omzetting van artikel 2 van de richtlijn: de
     genomen omzettingsmaatregelen hebben maar op een                                           (Zaak C-178/03)
     deel van de in dat artikel genoemde situaties betrekking.
     De definitie die is gegeven van „stralingsgevaar” is niet
     omgezet en de omzettingsmaatregelen hebben geen be-                                        (2003/C 146/55)
     trekking op het vervoer en de opslag van splijtstoffen of
     radioactief afval, de vervaardiging, het gebruik, de opslag,
     de verwijdering en het vervoer van radio-isotopen voor
     agrarische, industriële en medische doeleinden, of voor           Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     wetenschappelijke doeleinden en onderzoekdoeleinden               op 24 april 2003 beroep ingesteld tegen Europees Parlement
     en het gebruik van radio-isotopen voor de opwekking               en Raad van de Europese Unie door Commissie van de
     van energie in ruimteobjecten. De maatregelen hebben              Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door G. zur
     bovendien alleen betrekking op de gevaren die zijn                Hausen, L. Ström en E. Righini als gemachtigden, domicilie
     verbonden aan installaties op Frans grondgebied en niet           gekozen hebbende te Luxemburg.
     op die welke zijn verbonden aan installaties buiten dit
     grondgebied.
                                                                       Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
—    Onjuiste omzetting van artikel 3 van de richtlijn: de
     genomen omzettingsmaatregelen bevatten geen enkele                —      verordening (EG) nr. 304/2003 van het Europees Parle-
     definitie van de termen „het vrijkomen van een belangrijke               ment en de Raad van 28 januari 2003 betreffende de in-
     hoeveelheid radioactieve stoffen” en „abnormale niveaus                   en uitvoer van gevaarlijke chemische stoffen (1) nietig te
     van radioactiviteit die waarschijnlijk schadelijk zijn voor              verklaren;
     de volksgezondheid”.
                                                                       —      te verklaren dat de gevolgen van de verordening gehand-
—    Onjuiste omzetting van artikel 5 van de richtlijn: de                    haafd blijven tot de Raad een nieuwe verordening heeft
     omzettingsmaatregelen terzake van de informatie van de                   vastgesteld;
     bevolking omvatten, zoals reeds met betrekking tot de
     omzetting van artikel 2 van de richtlijn aangegeven, niet         —      het Europees Parlement en de Raad te verwijzen in de
     alle in de richtlijn genoemde installaties en activiteiten.              kosten.
—    Onjuiste omzetting van artikel 6 van de richtlijn: de
     nationale bepalingen met betrekking tot de informatie
     van de bevolking in geval van stralingsgevaar schrijven           Middelen en voornaamste argumenten
     niet voor dat de bevolking onverwijld wordt ingelicht.
—    Onjuiste omzetting van artikel 7 van de richtlijn: de in de       De PIC-verordening (PIC is de afkorting van „Prior Informed
     richtlijn bedoelde maatregelen voor de informatie van             Consent”, dat wil zeggen voorafgaande geïnformeerde toestem-
     personen die betrokken kunnen worden bij de organisatie           ming) geeft uitvoering aan het Verdrag van Rotterdam inzake
     van de hulpverlening bij stralingsgevaar zijn slechts in          de procedure met betrekking tot voorafgaande geïnformeerde
     een circulaire opgenomen, hetgeen niet voldoet aan de             toestemming ten aanzien van bepaalde gevaarlijke chemische
     door de rechtspraak van het Hof opgelegde eisen van               stoffen en pesticiden in de internationale handel (hierna: „PIC-
     rechtszekerheid.                                                  Verdrag”).