CELEX: 62022CN0259
Language: sv
Date: 2022-04-15 00:00:00
Title: Mål C-259/22 P: Överklagande ingett den 15 april 2022 av Arysta LifeScience Great Britain Ltd av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 9 februari 2022 i mål T-740/18, Taminco och Arysta LifeScience Great Britain mot kommissionen

7.6.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 222/22
            
         
      Överklagande ingett den 15 april 2022 av Arysta LifeScience Great Britain Ltd av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 9 februari 2022 i mål T-740/18, Taminco och Arysta LifeScience Great Britain mot kommissionen
      (Mål C-259/22 P)
      (2022/C 222/33)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (ombud: C. Mereu, avocat)
      
         Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Taminco BVBA
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den överklagade domen, och
               
            
                  —
               
               
                  ogiltigförklara den angripna förordningen (1) och besluta om rättegångskostnaderna till klagandens fördel i överklagandeförfarandet och förfarandet vid tribunalen alternativt besluta om rättegångskostnaderna till klagandens fördel i överklagandeförfarandet och återförvisa målet till tribunalen för omprövning.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      
                  1.
               
               
                  Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fastställde att klagandens rätt till försvar är begränsad i enlighet med de specifika bestämmelserna i artiklarna 12.3 och 14.1 i förordning 844/2012. Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att inte beakta att förfarandet för förnyelse av godkännandet av verksamma ämnen är av administrativ art, och klaganden kan därför utöva sin rätt till försvar vilken går utöver bestämmelserna i den relevanta rättsliga ram vilken uttryckligen föreskriver sådana rättigheter (till exempel förordningarna 1107/2009 (2) och 844/2012 (3)).
               
            
                  2.
               
               
                  Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att fastställa att klaganden inte kunde återkalla ett av de representativa användningsområden som angavs i anmälningsunderlaget. Enligt förordningarna 1107/2009 och 844/2012 speglar friheten att välja representativa användningsområden i början av förfarandet för förnyat godkännande nödvändigtvis friheteten att återkalla sådana användningsområden under samma förfarande.
                  Tribunalen gjorde sig också skyldig till felaktig rättstillämpning genom att fastställa att de administrativa riktlinjerna från Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa) är tillämpliga. Förfarandet för förnyat godkännande utgör ett enda förfarande vilket består av två faser vilka hänger samman. Det saknar därför betydelse att Efsas administrativa riktlinjer avser det förfarande som inleds med ”ingivandet av en anmälan och avslutas med antagandet och offentliggörandet av Efsas slutsatser”, och att ett återkallande följaktligen endast är möjligt under den första fasen av förfarandet vid Efsa.
               
            
                  3.
               
               
                  Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och/eller missuppfattade bevisningen och drog därför en felaktig rättslig slutsats, genom att hänvisa till omständigheter som avsåg användning av ämnet på blad för att motivera slutsatser vilka avsåg användning för behandling av utsäde. Tribunalen hänvisade inkonsekvent till användning på blad – vilket klaganden hade återkallat – för att fastställa att ”kommissionen inte var skyldig att grunda den angripna genomförandeförordningen enbart på omständigheter som avsåg användning av tiram för behandling av utsäde”.
                  Därutöver gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning och/eller missuppfattade bevisningen genom att fastställa att kommissionen på ett korrekt sätt hade ändrade den angripna förordningen så att den reflekterade återkallandet av användning på blad. Den angripna förordningen fortsätter att stödja att godkännandet av tiram inte förnyas på grundval av omständigheter som avser användning på blad (till exempel anger tredje skälet i den angripna förordningen att ”myndigheten ansåg att det föreligger en stor akut risk för konsumenter och arbetstagare vid användningen av tiram vid besprutning av blad.”), vilket klaganden har återkallat.
               
            
                  4.
               
               
                  Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning, missuppfattade bevisningen och/eller grundade sina slutsatser på ett resonemang som var inkonsekvent och/eller utmärktes av bristande motivering, när den fastställde att metaboliten M1 är relevant för bedömningen av användning för behandling av utsäde. Tribunalen borde inte ha beaktat hänvisningar till metaboliten M1 – vilken är direkt kopplad till användning på blad – eftersom sådan användning hade återkallats.
                  Tribunalen gjorde samma sak när den fastställde att det föreligger en risk för användning genom behandling av utsäde på grund av förekomsten av metaboliten DMCS. Vad avser metaboliten DMCS måste risken anses vara acceptabel för behandling av utsäde eftersom halterna är mycket lägre för sådan behandling och ligger under orosnivåerna.
               
            
                  5.
               
               
                  Tribunalen tolkade försiktighetsprincipen felaktigt och/eller gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och/eller missuppfattade den dokumenterade bevisningen och kom på så sätt fram till en felaktig rättslig slutsats när den fastställde att kommissionen hade gjort en korrekt konsekvensbedömning enligt försiktighetsprincipen. Kommission gjorde över huvud taget ingen konsekvensbedömning, utan konstaterade bara att ”de risker och problem som hade identifierats vägde tyngre än konsekvenserna av en eventuell förlust av det verksamma ämnet”. Kommissionen borde i vart fall ha preciserat vilka omständigheter som den beaktade för att komma fram till denna slutsats.
               
            
         (1)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/1500 av den 9 oktober 2018 om att inte förnya godkännandet av det verksamma ämnet tiram samt om förbud mot användning och försäljning av utsäde som behandlats med växtskyddsmedel innehållande tiram, i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, och om ändring av kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (EUT L 254, 2018, s. 1)
      
         (2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 av den 21 oktober 2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden och om upphävande av rådets direktiv 79/117/EEG och 91/414/EEG (EUT L 309, 2018, s. 1).
      
         (3)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 844/2012 av den 18 september 2012 om fastställande av de bestämmelser som behövs för att genomföra förnyelseförfarandet för verksamma ämnen enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (EUT L 252, 2012, s. 26).