CELEX: C2006/237/16
Language: sk
Date: 2006-09-30 00:00:00
Title: Vec T-198/06: Žaloba podaná 21. júla 2006 – Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme a i./Komisia

30.9.2006   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 237/8
            
         Žaloba podaná 21. júla 2006 – Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme a i./Komisia
   (Vec T-198/06)
   (2006/C 237/16)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania
   
      Žalobcovia: Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG (Mayen, Nemecko), Nikolaus Theis Nachf. Böger GmbH (Bundenbach, Nemecko) a I.B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke (Mayen, Nemecko) (v zastúpení: T. Risse, advokátka)
   
      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcov
   Zrušiť článok 1 rozhodnutia Komisie z 8. marca 2006 o štátnej pomoci č. C 31/2004 (ex NN 53/2004) Nemecka v prospech Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG
   Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobcovia napadajú článok 1 rozhodnutia Komisie K(2006) 641, konečné znenie, z 8. marca 2006, v ktorom Komisia rozhodla, že Nemeckom poskytnutá štátna pomoc v prospech Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG, konkurenčnej spoločnosti žalobcov, je podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy ES čiastočne zlučiteľná so spoločným trhom.
   Žalobcovia sa zúčastnili formálneho preskúmacieho konania Komisie.
   Žalobcovia uvádzajú na podporu svojej žaloby porušenie nariadenia Komisie (ES) č. 70/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy ES na štátnu pomoc malým a stredným podnikom (Ú. v. L 10, s. 33; Mim. vyd. 08/002, s. 141) v znení porušenie nariadenia Komisie (ES) č. 364/2004 z 25. februára 2004 (Ú. v. L 63, s. 22; Mim. vyd. 08/003, s. 64).
   Podľa žalobcov je oprávnenosť na pomoc daná podľa článkov 5a a 5b nariadenia č. 70/2001 len vtedy, keď nový výrobný proces, na ktorého zavedenie bola poskytnutá štátna pomoc, znamená predkonkurenčný vývoj. Žalobcovia tvrdia, že v danom prípade to tak nie je, lebo podporovaný prototyp nemal vôbec inovatívny charakter.
   Žalobcovia odôvodňujú žalobu ďalej tým, že oprávnenosť na pomoc podľa článku 4 nariadenia č. 70/2001 nie je daná. Tá by bola daná, keby podporovaný výrobný proces predstavoval podstatnú zmenu oproti doterajším výrobným procesom. Tento predpoklad tu nie je splnený, lebo pracovný postup vo výrobnom procese zostáva údajne rovnaký.