CELEX: C2000/135/31
Language: es
Date: 2000-05-13 00:00:00
Title: Asunto T-35/00: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony Goldstein

C 135/16                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.5.2000
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2000 contra la
que:                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony
                                                                                                     Goldstein
— Anule las decisiones, fechadas respectivamente el 19 de
      abril (Sra. Martı́nez Páramo, Sr. Marenne, Sra. Van Lierde y
      Sr. Moys) y el 29 de abril de 1999 (Sra. Sodro y Sr. Hor-                                  (Asunto T-35/00)
      gan), firmadas por un Jefe de Unidad en nombre del
      presidente del tribunal calificador;                                                        (2000/C 135/31)
— anule las decisiones, fechadas respectivamente el 17 de
      noviembre de 1999 y el 12 de enero de 2000 (en
      este último caso, para el Sr. Horgan), que desestiman                               (Lengua de procedimiento: inglés)
      expresamente la reclamación que los demandantes presen-
      taron el 30 de junio de 1999 (en nombre de la Sra. Martı́-        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      nez Páramo y los Sres. Horgan y Moys) y el 29 de junio de        Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 2000 un recurso
      2000 (en nombre de las Sras. Sodro y Van Lierde y del             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      Sr. Marenne), con arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del        por Anthony Goldstein, representado por Raymond St. John
      Estatuto;                                                         Murphy, Solicitor.
— condene a la demandada a dar acceso y conocimiento de
      las copias corregidas de las pruebas escritas en las que          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      participaron los demandantes en el marco, respectiva-             que:
      mente, de los concursos COM/TA/2/98 y COM/TB/2/98;
— condene en costas a la demandada.                                     — Declare que el Reglamento interno de la Comisión infringe
                                                                             el artı́culo 218 CE.
Motivos y principales alegaciones                                       — Anule la Decisión de la Comisión de 21 de enero de 2000.
Los demandantes, agentes temporales de las categorı́as A y B            — Condene en costas a la Comisión.
que han participado respectivamente en las pruebas de los
concursos COM/TA/2/98 y COM/TB/2/98, se oponen al
contenido del escrito que les dirigió, en nombre del presidente
del tribunal calificador, un Jefe de Unidad de la demandada,            Motivos y principales alegaciones
confirmando la calificación otorgada por el tribunal calificador
en las pruebas escritas. Este escrito precisaba que los criterios
de corrección fijados por el tribunal calificador se habı́an           El recurso interpuesto en el presente asunto tiene por objeto la
establecido de forma objetiva, al tener en cuenta la compre-            anulación de la Decisión contenida en un escrito remitido por
nsión el tema por el candidato, la estructura de la prueba,            la Comisión el 21 de enero de 2000 a Merriman White
la expresión escrita, la argumentación y la capacidad de              Solicitors en relación con una solicitud de información por
razonamiento, y señalaba que las pruebas habı́an sido corregi-         parte de la Comisión con arreglo a una orden de un tribunal
das por dos examinadores de forma independiente y anónima              nacional del Reino Unido para la prestación de tal asistencia,
antes de que el tribunal fijara la calificación definitiva, de         dictada con arreglo a la Comunicación relativa a la cooperación
manera uniforme para el conjunto de los candidatos.                     entre la Comisión y los órganos jurisdiccionales nacionales
                                                                        para la aplicación de los artı́culos 81 y 82 del Tratado.
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan la
inobservancia del anuncio de concurso, del artı́culo 255 del            El objetivo de la solicitud de información consiste en permitir
Tratado de Roma, de los artı́culos 25 y 30 del Estatuto y de su         al órgano jurisdiccional nacional determinar si se cumplen los
Anexo III, en el que se establece el procedimiento de concurso,         requisitos legales para la aplicación de las prohibiciones
ası́ como la violación de determinados principios generales del        establecidas en los artı́culos 10, 81 y 82 del Tratado al
Derecho, como el principio de buena administración y los que           comportamiento contrario al juego de la competencia del
imponen el respecto de los derechos de defensa y del deber de           General Medical Council, en relación con las condiciones para
motivación.                                                            el reconocimiento del tı́tulo que faculta para el ejercicio de la
                                                                        medicina en el Reino Unido.
Consideran que no pueden afirmar que la prueba que suspen-
dieron haya sido corregida correctamente, ya que no han
tenido acceso a su calificación personal desde el punto de vista       El recurrente invoca en apoyo de su recurso:
de los criterios de evaluación aplicados. Por otra parte, los
demandantes no tuvieron acceso a sus copias corregidas, lo              — Infracción del artı́culo 250 del Tratado, en la medida en
que impidió realizar cualquier comparación y analizar los                  que la Decisión impugnada no se halla suficientemente
eventuales errores cometidos.                                                motivada.
                                                                        — Violación del principio de confianza legı́tima.
 ---pagebreak--- 13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 135/17
— Infracción del artı́culo 218 del Tratado por el Reglamento           acto impugnado dejando ası́ sin objeto a cada uno de los
    interno de la Comisión [C(1999)4000] (1), de 18 de sep-            recursos.
    tiembre de 1999, en la medida en que no establece
    sanciones efectivamente disuasorias con el fin de asegurar          Los fundamentos de Derecho y las principales alegaciones son
    que tanto la Comisión como sus servicios actúan con               análogos a los formulados en los asuntos antes mencionados.
    arreglo a las disposiciones del Tratado CE para salvaguardar
    la correcta administración de justicia. Concretamente, la          ( 1) DO L 46, de 18.2.1994, p. 58.
    Comisión incumplió su obligación de adoptar y mantener           ( 2) DO C 174, de 19.6.1999, p. 11.
    en vigor todas las medidas necesarias para penalizar a toda         ( 3) DO C 281, de 2.10.1999, p. 28.
    persona sujeta a su competencia.                                    ( 4) DO C 63, de 4.3.2000, p. 30.
(1) DO L 252, de 25 de septiembre de 1999, p. 41.
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2000 contra la
                                                                        Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos por
                                                                          PlantaVet Vertrieb biologischer Tierarzneimittel GmbH
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2000 por Sonia
Marion Elder y Robert Dale Elder contra Comisión de las
                                                                                                 (Asunto T-39/00)
                     Comunidades Europeas
                                                                                                  (2000/C 135/33)
                        (Asunto T-36/00)
                         (2000/C 135/32)                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2000 un recurso
                                                                        contra la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  formulado por PlantaVet Vertrieb biologischer Tierarzneimittel
Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 2000 un recurso           GmbH, Bad Waldsee (RFA), representada por el Abogado
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Catedrático Dr. Rüdiger Zuck, Bufete Zuck & Quaas, Stuttgart,
por la Sra. Sonia Marion Elder y el Sr. Robert Dale Elder,              que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de la
representados por el Sr. Scott Crosby, Solicitor.                       Abogada Lucy Dupong, 4-6, rue de la Boucherie.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                 La demandante solicita que se:
Instancia que:
                                                                        — Anulen das Decisiones de la Agencia, de 20.12.1999,
— Anule la decisión de la Comisión de 20 de enero de 2000                  EMEA/V/BJF/jc./38309/99 y EMEA/V/BJF/jc./38311/99, y
    por la que se les deniega el acceso a las actas del Comité               del Comité de medicamentos veterinarios CVMP/543/99 y
    consultivo del IVA en relación con las consultas previstas              CVMP/544/99.
    en el artı́culo 4, apartado 4, de la Sexta Directiva IVA,
    antes de que el Reino Unido adoptase el Anexo I de la VAT           — Condene en costas a la demandada.
    Act 1994 y las secciones 31, apartados 2 y 4, y el Anexo
    18, Parte IV, apartado 1, de la Finance Act de 1997.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
— Condene a la Comisión al pago de las costas de los
    demandantes, con arreglo al artı́culo 87 del Reglamento             La demandante impugna las Decisiones de la Agencia Europea
    de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.                 para la Evaluación de Medicamentos y del Comité de medica-
                                                                        mentos veterinarios, que establecen respecto a las sustancias
                                                                        árnica y symphytum que no es posible una evaluación
Motivos y principales alegaciones                                       toxicológica de los residuos. Esto tiene como consecuencia
                                                                        que dichas sustancias no pueden incluirse en los Anexos I a III
En el presente asunto, los demandantes impugnan la negativa             del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio
de la demandada a concederles acceso a determinados docu-               de 1990, por el que se establece un procedimiento comunitario
mentos que habı́an solicitado con arreglo a la Decisión                de fijación de los lı́mites máximos de residuos de medicamen-
94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión, de 8 de febrero de             tos veterinarios en los alimentos de origen animal. La deman-
1994, sobre el acceso del público a los documentos de la               dante distribuye medicamentos veterinarios con dichas sustan-
Comisión (1).                                                          cias y se considera perjudicada por las Decisiones impugnadas.
                                                                        Considera que ha presentado documentos adecuados para la
Los demandantes alegan a este respecto que este recurso es el           evaluación toxicológicer de los residuos y que sobre la base de
cuarto que han interpuesto contra el comportamiento de la               los mismos debe efectuarse una clasificación en los Anexos I o
Comisión que, hasta la fecha, ha impedido que la solicitud de          II.
acceso sea examinada en cuanto al fondo. En los asuntos T-
78/99 (2), T-178/99 (3) y T-356/99 (4), la Comisión anuló el