CELEX: 62017TN0295
Language: ro
Date: 2017-05-15 00:00:00
Title: Cauza T-295/17: Acțiune introdusă la 15 mai 2017 – Danpower Baltic/Comisia

7.8.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 256/29
            
         Acțiune introdusă la 15 mai 2017 – Danpower Baltic/Comisia
   (Cauza T-295/17)
   (2017/C 256/35)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Danpower Baltic UAB (Kauno, Lituania) (reprezentanți: D. Fouquet, J. Nysten și J. Voß, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei Comisiei din 19 septembrie 2016 privind ajutorul de stat în cauza SA.41539 (2016/N) – Lituania, Ajutor pentru investiție pentru o centrală de cogenerare de înaltă eficiență în Vilnius, UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė Viniaus Kogeneracinee Jeqaine – C(2016) 5943final;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei constituie o eroare vădită de apreciere întrucât se întemeiază pe elemente de probă insuficiente, incomplete, nesemnificative și lipsite de substanță
               
                           —
                        
                        
                           Decizia Comisiei se întemeiază pe elemente de probă insuficiente, incomplete, nesemnificative și lipsite de substanță. Acest aspect privește în mod specific disponibilitatea investițiilor private în centralele de cogenerare și în alte centrale termice, impactul centralelor de cogenerare asupra mediului, capacitățile de incinerare a deșeurilor în Lituania, starea pieței de termoficare în Vilnius, și incapacitatea Lietuvos Energija de a organiza o procedură de achiziții publice viabilă pentru selectarea unui partener privat. Aceste informații nu au fost luate în considerare de către pârâtă.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei încalcă articolul 107 TFUE prin aceea că nu respectă notificarea și evaluarea individuală necesare pentru un ajutor la scară largă și echivalează contribuția cu un obiectiv de interes comun.
               
                           —
                        
                        
                           Decizia Comisiei încalcă articolul 107 TFUE prin aceea că nu respectă notificarea și evaluarea individuală necesare pentru un ajutor la scară largă și echivalează contribuția cu un obiectiv de interes comun. Decizia Comisiei nu evaluează în mod corespunzător potrivit punctului 33 din Orientările Comisiei privind ajutoarele de stat pentru protecția mediului și energie pentru perioada 2014-2020 dacă ajutorul de stat servește pentru protecția mediului. Pârâta a utilizat standardul de evaluare greșit și nu a luat în considerare faptul că reducerile potențiale ale dioxidului de carbon sunt considerabil mai mici decât se menționează în decizie.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei încalcă articolul 107 TFUE prin aceea că va avea ca efect nerespectarea ierarhiei în materia deșeurilor în Lituania.
               
                           —
                        
                        
                           Decizia Comisiei încalcă articolul 107 TFUE prin aceea că va avea ca efect nerespectarea ierarhiei în materia deșeurilor în Lituania. Ajutorul de stat va mări și mai mult supracapacitatea centralelor de incinerare a deșeurilor din Lituania și va reduce stimulentele pentru reciclare și pentru reutilizare. Acest fapt va împiedica Lituania să atingă obiectivul de reciclare de 50 % prevăzut în directiva 2008/98/CE. Însăși Comisia a îndemnat Lituania să nu promoveze construirea de centrale de incinerare a deșeurilor.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei încalcă articolul 107 TFUE în măsura în care concluzionează în sensul necesității unei intervenții a statului sub forma unui ajutor de stat.
               
                           —
                        
                        
                           Pârâta nici nu a analizat și nici nu a reacționat la elementele de probă care arătau că puteau fi obținute ameliorări echivalente ale protecției mediului pe piața de termoficare în regiunea Vilnius prin înlocuirea gazului cu biomasă, fără nicio necesitate de intervenție din partea statului. Nu există o disfuncție e pieței pe piața de termoficare din Vilnius. Piața de termoficare este competitivă, cu prețuri competitive care sunt de natură să promoveze investiția în favoarea instalațiilor de incinerare a biomasei și cu deșeuri care au un bilanț de dioxid de carbon neutru.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei încalcă articolul 107 TFUE în măsura în care aceasta concluzionează în sensul proporționalității ajutorului.
               
                           —
                        
                        
                           În decizia sa, Comisia nu efectuează o apreciere adecvată a proporționalității în măsura în care acceptă informațiile transmise de guvernul lituanian fără a le verifica și se sprijină pe un scenariu contrafactual eronat comparând proiecte de investiții radical diferite (aceasta compară un proiect de centrală de cogenerare de energie termică și electrică cu un proiect de centrală de producție de energie termică în loc să compare două proiecte de centrale de cogenerare).
                        
                     
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei încalcă articolul 107 TFUE în măsura în care aceasta concluzionează că ajutorul de stat ar avea un efect de încurajare.
               
                           —
                        
                        
                           Pârâta se întemeiază pe observațiile guvernului italian potrivit cărora beneficiarul nu ar fi construit centrala de cogenerare din Vilnius, fără ajutor, ceea ce este totuși inexact, întrucât o astfel de operațiune face parte tocmai dintre activitățile comerciale obișnuite ale beneficiarului, cu alte cuvinte acesta nu ar avea nevoie să fie încurajat în acest sens.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei în calcă articolul 107 TFUE în măsura în care conține o apreciere eronată a efectului asupra concurenței pe piața de termoficare din Vilnius.
               
                           —
                        
                        
                           Pârâta avea la dispoziție informații privind concurența pe piața de termoficare din Vilnius, însă se pare că a efectuat o evaluare necorespunzătoare a acestora în măsura în care concluzionează că nu ar exista nici un efect asupra acesteia. În special riscul unui efect de excludere a operatorilor deja existenți pe piață, precum reclamanta, nu a fost luat în considerare în mod suficient, astfel încât concluziile pârâtei sunt eronate. Ajutorul de stat va avea ca efect excluderea producătorilor independenți de căldură care exploatează centrale de producție de căldură din biomasă având un bilanț de dioxid de carbon neutru. În plus, ajutorul de stat permite Vilnius KJ să devină instantaneu un operator dominant pe piață, cu o cotă de piață care se apropie de 51 %.