CELEX: 62019TN0584
Language: ro
Date: 2019-08-22 00:00:00
Title: Cauza T-584/19: Acțiune introdusă la 22 august 2019 – thyssenkrupp/Comisia

21.10.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 357/41
            
         
      Acțiune introdusă la 22 august 2019 – thyssenkrupp/Comisia
      (Cauza T-584/19)
      (2019/C 357/50)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: thyssenkrupp AG (Duisburg și Essen, Germania) (reprezentanți: M. Klusmann, J. Ziebarth și M. Dästner, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea în întregime a deciziei;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și a celor efectuate de orice intervenient.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare în definirea noilor piețe relevante ale produsului pentru oțelul galvanizat la cald pentru aplicații pentru automobile (Auto HDG) și pentru anumite tipuri de oțel pentru ambalare (Packaging Steel), ceea ce a condus la o analiză eronată a puterii de piață în urma concentrării, în special întrucât decizia nu a recunoscut elemente semnificative ale substituibilității sectorului cererii și ofertei. Prin urmare, reclamanta consideră că în mod eronat pârâta nu a inclus oțelul electrogalvanizat în definiția pe care a dat-o pieței și a omis interschimbabilitatea produselor industriale și pentru automobile galvanizate.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare în definirea pieței la nivelul SEE, în locul pieței mondiale, atât pentru Auto HDG, cât și pentru Packaging Steel. În consecință, pârâta nu a luat în considerare rezultatele anchetei sale de piață și evaluarea documentelor interne furnizate de părți și nu a respectat procedura corectă și principiile unui proces echitabil, prin neefectuarea unei analize economice suficiente. În plus, se presupune că Comisia s-ar fi bazat pe probe neconcludente și neconvingătoare pentru a concluziona că fluxurile importurilor nu au influențat prețurile în SEE pentru Auto HDG și Packaging Steel.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat cerințe procedurale esențiale și a săvârșit o eroare atunci când a constatat subzistența unui impediment semnificativ în calea unei concurențe efective în ceea ce privește o piață separată a produsului pentru Auto HDG.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că, în ceea ce privește principalele piețe-țintă ale produsului distinct pentru tablă cositorită (TP), oțel acoperit cu crom prin metoda electrolitică (ECCS) și oțel laminat, evaluarea privind concurența efectuată de Comisie se întemeiază pe o interpretare și pe o aplicare incorectă a testului SIEC (obstacole semnificative în calea concurenței) care combină în mod ilegal elemente incompatibile ale unui SIEC ce rezultă dintr-o poziție dominantă unică și din efecte orizontale necoordonate (oligopolistice). Reclamanta invocă de asemenea o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește importurile care se bazează pe cotații alese în mod selectiv din ancheta de piață și pe câteva documente interne interpretate în mod eronat, care au condus pârâta la ignorarea ilicită a relevanței nivelurilor ridicate ale importurilor de TP și ECCS și a potențialului acces pe piață al relaminatelor, astfel cum s-a întâmplat în alte părți ale lumii.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că remediile oferite pentru Auto HDG și Packaging Steel au fost respinse în mod nejustificat de către pârâtă. Reclamanta susține de asemenea că Comisia nu a efectuat o testare corespunzătoare a pieței remediilor oferite.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia și-a încălcat obligația de a furniza o motivare suficientă cu privire la încetarea preocupărilor sale preliminare, astfel cum au fost exprimate în SO referitor la oțelul magnetic cu grăunți orientați (GOES).
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare de procedură întrucât nu a furnizat răspunsuri la numeroasele cereri de informații transmise participanților la piață în faza I și în faza II a anchetei, cărora în multe cazuri nu li s-a răspuns. Reclamanta susține că acest fapt a condus la o eroare de procedură și la denaturarea elementelor de probă.