CELEX: 62018TN0077
Language: ro
Date: 2018-02-12 00:00:00
Title: Cauza T-77/18: Acțiune introdusă la 12 februarie 2018 – VE/ESMA

16.4.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 134/26
            
         Acțiune introdusă la 12 februarie 2018 – VE/ESMA
   (Cauza T-77/18)
   (2018/C 134/37)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: VE (reprezentanți: L. Levi și N. Flandin, avocați)
   
      Pârâtă: Autoritatea Europeană pentru Valori Mobiliare și Piețe (ESMA)
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și fondată;
            
         
               —
            
            
               anularea raportului de evaluare a reclamantului pentru anul 2016, în măsura în care evaluează performanța reclamantului ca fiind „nesatisfăcătoare”;
            
         
               —
            
            
               precum și, în măsura în care este necesar, anularea deciziei ESMA din 6 noiembrie 2017 prin care se respinge reclamația introdusă de reclamant;
            
         
               —
            
            
               obligarea la repararea prejudiciului moral suferit de reclamant, evaluat ex aequo et bono la 10 000 de euro; și
            
         
               —
            
            
               obligarea la rambursarea tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de avocații săi în cadrul prezentei acțiuni.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că ghidul de evaluare a fost adoptat de ESMA fără consultarea prealabilă a Comitetului pentru personal, în conformitate cu articolul 110 din Statutul funcționarilor.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 43 primul paragraf din Statutul funcționarilor și a ghidului de evaluare, întrucât pârâta a săvârșit mai multe erori vădite de apreciere:
               
                           —
                        
                        
                           erori vădite de apreciere referitoare la activitățile principale ale reclamantului în ceea ce privește criteriile „eficiență”, „competență” și „conduită”; și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           erori de apreciere săvârșite de pârâtă în ceea ce priveşte celelalte activități ale reclamantului.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de diligență și a principiului bunei administrări în ceea ce privește problemele de sănătate ale reclamantului și în ceea ce privește lipsa îndrumării acordate reclamantului, condițiile de muncă nefavorabile și absența unor formări adecvate.