CELEX: 61985CJ0021
Language: it
Date: 1986-11-27
Title: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 27 novembre 1986. # A. Maas & Co. NV contro Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung. # Domanda di pronuncia pregiudiziale: Verwaltungsgericht Frankfurt am Main - Germania. # Incameramento della cauzione. # Causa 21/85.

Avis juridique important

|

61985J0021

SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 27 NOVEMBRE 1986.  -  A. MAAS UND CO. N. V. CONTRO BUNDESANSTALT FUER LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG.  -  DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL VERWALTUNGSGERICHT FRANKFURT AM MAIN.  -  INCAMERAMENTO DELLA CAUZIONE.  -  CAUSA 21/85.  

raccolta della giurisprudenza 1986 pagina 03537

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

1 . DIRITTO COMUNITARIO - PRINCIPI - PROPORZIONALITA - OBBLIGO PRINCIPALE E OBBLIGO SECONDARIO - SANZIONE IDENTICA - INAMMISSIBILITA 2 . AGRICOLTURA - POLITICA AGRICOLA COMUNE - AIUTO ALIMENTARE - ATTUAZIONE - SISTEMA D ' ASTA - MODALITA DEL TRASPORTO MARITTIMO - OBBLIGAZIONI DELL ' AGGIUDICATARIO CIRCA IL TERMINE PER L ' IMBARCO E LA SCELTA DELLA NAVE - PORTATA - REGIME DELLA CAUZIONE - USO DI UNA NAVE CHE NON CORRISPONDE ESATTAMENTE AI REQUISITI PRESCRITTI - PERDITA TOTALE DELLA CAUZIONE - PRINCIPI DI PROPORZIONALITA - INOSSERVANZA   ( REGOLAMENTI DELLA COMMISSIONE N . 1974/80 , ARTT . 4 , N . 4 , LETT . D ), 5 , N . 1 , 20 , N . 1 , E N . 588/81 , ALLEGATO A , PUNTO 16 )    

Massima

1 . ONDE STABILIRE SE LA DISPOSIZIONE COMUNITARIA CHE CONTEMPLI L ' INCAMERAMENTO TOTALE DELLA CAUZIONE SIA COMPATIBILE COL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA , SI DEVE ACCERTARE SE GLI OBBLIGHI DI CUI ESSA DEVE GARANTIRE L ' OSSERVANZA VADANO CONSIDERATI COME OBBLIGHI PRINCIPALI D ' IMPORTANZA FONDAMENTALE PER IL BUON FUNZIONAMENTO DEL SISTEMA COMUNITARIO DI CUI TRATTASI E LA CUI INOSSERVANZA POSSA ESSERE SANZIONATA CON L ' INCAMERAMENTO DELL ' INTERA CAUZIONE , SENZA CHE CIO IMPLICHI TRASGRESSIONE DI DETTO PRINCIPIO , OVVERO COME OBBLIGHI SECONDARI , LA CUI INOSSERVANZA NON DEBBA ESSERE REPRESSA CON LO STESSO RIGORE DELL ' INOSSERVANZA DI UN OBBLIGO PRINCIPALE .   2 . IL LIEVISSIMO SUPERAMENTO DEL TERMINE D ' IMBARCO COME PURE L ' USO DI NAVI DI LINEA CON OLTRE 15 ANNI DI SERVIZIO MA TALI DA GARANTIRE UNA SICUREZZA SOSTANZIALMENTE PARI A QUELLA DELLE NAVI IN SERVIZIO DA MENO DI 15 ANNI NON COSTITUISCONO , DA PARTE DELL ' AGGIUDICATARIO , L ' INOSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI IMPOSTIGLI , RISPETTIVAMENTE , DAL PUNTO 16 DELL ' ALLEGATO A DEL REGOLAMENTO N . 588/81 E DALL ' ART . 4 , N . 4 , LETT . D ), DEL REGOLAMENTO N . 1974/80 , RELATIVI ALL ' ATTUAZIONE DELL ' AIUTO ALIMENTARE .   A PARTE CIO , L ' ART . 20 , N . 1 , 2* TRATTINO , DEL REGOLAMENTO N . 1974/80 TRASGREDISCE IL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA IN QUANTO , IN FORZA DI DETTA DISPOSIZIONE , LA CAUZIONE PRESTATA A NORMA DELL ' ART . 5 DEL REGOLAMENTO VIENE INCAMERATA PER INTERO IN CASO DI TRASPORTO EFFETTUATO SU NAVI AVENTI OLTRE 15 ANNI DI SERVIZIO E CHE NON EFFETTUANO SERVIZI DI LINEA , MA ISCRITTE NELLA CATEGORIA SUPERIORE NEI REGISTRI DI CLASSIFICAZIONE MARITTIMA RICONOSCIUTI .    

Parti

NEL PROCEDIMENTO 21/85 , AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA  A . MAAS & CO . NV , CON SEDE IN ANVERSA ,   E  BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG , DI FRANCOFORTE SUL MENO ,    

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULLA VALIDITA DELL ' ART . 20 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22 LUGLIO 1980 N . 1974 , '  RECANTE MODALITA GENERALI DI APPLICAZIONE PER L ' ESECUZIONE DI TALUNE AZIONI DI AIUTO ALIMENTARE IN FORMA DI CEREALI E DI RISO '  ( GU L 192 , PAG . 11 ),  

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 15 NOVEMBRE 1984 , PERVENUTA IL 24 GENNAIO 1985 , IL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO HA PROPOSTO A QUESTA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE RELATIVA ALLA VALIDITA DELL ' ART . 20 , N . 1 , 2* TRATTINO , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22 LUGLIO 1980 , N . 1974 , '  RECANTE MODALITA GENERALI DI APPLICAZIONE PER L ' ESECUZIONE DI TALUNE AZIONI DI AIUTO ALIMENTARE IN FORMA DI CEREALI E DI RISO '  ( GU L 192 , PAG . 11 ).   2 DETTA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA PENDENTE DINANZI A TALE GIUDICE TRA LA DITTA A . MAAS & CO . NV , CON SEDE IN ANVERSA , E L ' ENTE DI INTERVENTO TEDESCO , IL BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG ( IN PROSIEGUO : '  BALM ' ) DI FRANCOFORTE SUL MENO .   3 LA MAAS , CHE ERA STATA DICHIARATA AGGIUDICATARIA , NELL ' AMBITO DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 4 MARZO 1981 N . 588 , '  RELATIVO ALLA FORNITURA DI FRUMENTO TENERO ALL ' ETIOPIA A TITOLO DI AIUTO ALIMENTARE '  ( GU L 60 , PAG . 19 ), DI UN TRASPORTO DI 5 000 TONNELLATE DI GRANO TENERO PROVENIENTE DALLE SCORTE DEL BALM , AVEVA CARICATO LA MERCE IN DUE LOTTI , RISPETTIVAMENTE IL 5 MAGGIO 1981 E IL 6 MAGGIO 1981 , SU DUE NAVI REGISTRATE NELLA CATEGORIA SUPERIORE NEI REGISTRI DI CLASSIFICAZIONE RICONOSCIUTI , MA IN SERVIZIO ENTRAMBE DA PIU DI 15 ANNI . IL TRASPORTO SI ERA SVOLTO SENZA PROBLEMI SINO ALLA DESTINAZIONE PRESTABILITA .   4 IL BALM DICHIARAVA PERO INCAMERATA LA CAUZIONE COSTITUITA DALLA MAAS IN CONFORMITA ALL ' ART . 5 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 1974/80 , IN QUANTO LA SOCIETA AGGIUDICATARIA NON AVEVA RISPETTATO IL TERMINE PER IL CARICAMENTO DELLA MERCE DI CUI AL PUNTO 16 DELL ' ALLEGATO A DEL REGOLAMENTO N . 588/81 ( 1*-30 APRILE 1981 ) E IN QUANTO ESSA AVEVA INOLTRE UTILIZZATO NAVI IN SERVIZIO DA OLTRE 15 ANNI , IN CONTRASTO COL DISPOSTO DELL ' ART . 4 , N . 4 , LETT . D ), DEL REGOLAMENTO N . 1974/80 .   5 L ' ENTE DI INTERVENTO RITENEVA INFATTI CHE L ' AGGIUDICATARIO , IN VIOLAZIONE DELL ' ART . 11 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 1974/80 , NON AVESSE ASSOLTO '  I PROPRI OBBLIGHI CONFORMEMENTE ALLE NORME DEL REGOLAMENTO CHE INDICE LA GARA '  NE RISPETTATO '  GLI IMPEGNI DI CUI ALL ' ART . 4 , PARAGRAFO 4 , LETT . B ) C ), D ) ED E ) '  DEL PRECITATO REGOLAMENTO N . 1974/80 E CHE NON ANDASSE APPLICATO L ' ART . 20 , N . 1 , 2* TRATTINO , DELLO STESSO REGOLAMENTO , CHE CONTEMPLA LO SVINCOLO DELLA CAUZIONE PER I QUANTITATIVI CONSEGNATI '  IN CONFORMITA DELLE DISPOSIZIONI CHE DISCIPLINANO LA CONSEGNA STESSA ' .   6 IL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO , DINANZI AL QUALE LA MAAS AVEVA PRESENTATO RICORSO AVVERSO LA DECISIONE DEL BALM , HA SOSPESO IL GIUDIZIO SOTTOPONENDO ALLA CORTE , CON LA SUA PRECITATA ORDINANZA 15 NOVEMBRE 1984 , LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :    '  SE L ' ART . 20 , N . 1 , 2* TRATTINO , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22.7.1980 , N . 1974 , RECANTE MODALITA GENERALI DI APPLICAZIONE PER L ' ESECUZIONE DI TALUNE AZIONI DI AIUTO ALIMENTARE IN FORMA DI CEREALI E DI RISO ( GU L 192 , DEL 26.7.1980 ), SIA COMPATIBILE COL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA IN QUANTO A NORMA DI ESSO LA CAUZIONE DA PRESTARSI IN FORZA DELL ' ART . 5 DELLO STESSO REGOLAMENTO VIENE INCAMERATA PER INTERO QUALORA :   PRIMO CASO :   L ' AGGIUDICATARIO VENGA MENO ALL ' OBBLIGO DI CUI ALL ' ART . 4 , N . 4 , LETT . D ), FACENDO EFFETTUARE IL TRASPORTO SU NAVI LE QUALI , PUR APPARTENENDO ALLA CATEGORIA PIU ELEVATA DEL REGISTRO , SONO IN SERVIZIO DA PIU DI 15 ANNI ;   SECONDO CASO :   L ' AGGIUDICATARIO VENGA MENO ALL ' OBBLIGO DI IMBARCARE LA MERCE ENTRO UN DETERMINATO TERMINE ( QUI A NORMA DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 4.3.1981 , N . 588 , ALLEGATO A , N . 16 - GU L 60 , DEL 6.3.1981 ), CARICANDO LA MERCE 5 O 6 GIORNI DOPO . '  7 LA MAAS , RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE , HA SOSTENUTO , ALL ' UDIENZA , CHE IL LEGGERO RITARDO NELL ' IMBARCO , DA ESSA DEL RESTO ATTRIBUITO A CAUSA DI FORZA MAGGIORE , NON PUO COSTITUIRE UNA VIOLAZIONE GRAVE DEGLI OBBLIGHI DELL ' AGGIUDICATARIO E CHE L ' UTILIZZAZIONE DI NAVI IN SERVIZIO DA OLTRE 15 ANNI , MA REGISTRATE NELLA CATEGORIA SUPERIORE DEI REGISTRI DI CLASSIFICAZIONE MARITTIMA , NON PUO COMPORTARE UN AUMENTO DEL RISCHIO DEL TRASPORTO .   8 IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI , RITIENE CHE UN ' INTERPRETAZIONE DELLE CONDIZIONI DI AGGIUDICAZIONE COSI RIGIDA DA COMPORTARE CHE QUALSIASI VIOLAZIONE , ANCHE MINIMA , DEGLI OBBLIGHI IMPOSTI ALL ' AGGIUDICATARIO COSTITUISCA UN INADEMPIMENTO RILEVANTE TALE DA LEGITTIMARE IL RIFIUTO DELLA CONTROPRESTAZIONE , NON SIA RAGIONEVOLE . SIFFATTE CONDIZIONI SAREBBERO OLTRETUTTO INCOMPATIBILI CON IL PRINCIPIO CONTENUTO NELL ' ART . 4 , N . 4 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 29 OTTOBRE 1985 , N . 2750 '  CHE STABILISCE I CRITERI DI MOBILITAZIONE DEI CEREALI DESTINATI AGLI AIUTI ALIMENTARI ( GU L 281 , PAG . 89 ), SECONDO IL QUALE : '  LE CONDIZIONI DI GARA DEVONO GARANTIRE LA PARITA DI ACCESSO A TUTTI GLI INTERESSATI , QUALUNQUE SIA IL LORO LUOGO DI STABILIMENTO NELLA COMUNITA ' . ORBENE , SAREBBE NOTO CHE I PORTI MEDITERRANEI NON OFFRONO UN ' AMPIEZZA DI SCELTE IN ORDINE AI VETTORI E AI TEMPI DI CARICO PARI A QUELLA DEI PORTI DELL ' EUROPA SETTENTRIONALE .   9 LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE GLI OBBLIGHI VIOLATI DALL ' AGGIUDICATARIO SONO OBBLIGHI PRINCIPALI , LA CUI OSSERVANZA E DI IMPORTANZA CAPITALE PER IL BUON FUNZIONAMENTO DEL SISTEMA DELL ' AIUTO ALIMENTARE E CHE QUINDI L ' INCAMERAMENTO TOTALE DELLA CAUZIONE NON E IN CONTRASTO CON IL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA . SE LA CAUZIONE NON FOSSE INCAMERATA IN CASI DEL GENERE , SI VIOLEREBBE DEL RESTO IL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO DI TUTTI GLI OFFERENTI IN QUANTO COLORO CHE SI PROPONESSERO A PRIORI DI NON OSSERVARE IL TERMINE PER IL CARICAMENTO O DI UTILIZZARE NAVI CON OLTRE 15 ANNI DI SERVIZIO POTREBBERO PRESENTARE OFFERTE PIU VANTAGGIOSE DEGLI ALTRI .   10 VA OSSERVATO CHE IN FORZA DELL ' ART . 20 , N . 1 , 2* TRATTINO , DEL REGOLAMENTO N . 1974/80 , LA CAUZIONE E SVINCOLATA '  PER L ' AGGIUDICATARIO , PER QUANTO RIGUARDA I QUANTITATIVI CONSEGNATI , TENUTO CONTO DEL MARGINE DI TOLLERANZA DEL 2% DI CUI ALL ' ART . 15 , PARAGRAFO 2 , 2* COMMA , IN CONFORMITA DELLE DISPOSIZIONI CHE DISCIPLINANO LA CONSEGNA STESSA E SU PRESENTAZIONE DELL ' ORIGINALE O DELLA COPIA AUTENTICA DEL CERTIFICATO DI PRESA IN CONSEGNA DI CUI ALL ' ART . 16 , O , SE DEL CASO , DEL CERTIFICATO E DEI DOCUMENTI GIUSTIFICATIVI DI CUI ALL ' ART . 16 , PARAGRAFO 2 ' .   11 NELLA FATTISPECIE , COME RISULTA DALL ' ALLEGATO A AL REGOLAMENTO N . 588/81 , SI TRATTAVA DI UNA CONSEGNA CIF E LA CAUZIONE DOVEVA QUINDI ESSERE SVINCOLATA , IN CONFORMITA DELLE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO N . 1974/80 , SU PRESENTAZIONE DEI DOCUMENTI DI CUI ALL ' ART . 16 , N . 2 , DI TALE REGOLAMENTO , CHE SONO GLI STESSI LA CUI PRESENTAZIONE LEGITTIMA IL PAGAMENTO DELL ' IMPORTO DELL ' OFFERTA AI SENSI DELL ' ART . 17 , N . 3 , 2* COMMA . SULLA BASE DI TALI DOCUMENTI , L ' IMPORTO DELL ' OFFERTA VENIVA PAGATO ALLA MAAS DAL BALM CHE RICONOSCEVA COSI LA REGOLARE ESECUZIONE DEL CONTRATTO D ' APPALTO .   12 TUTTAVIA , IL BALM DICHIARAVA INCAMERATA LA CAUZIONE PRESTATA DALLA MAAS IN QUANTO LA CONSEGNA NON ERA STATA EFFETTUATA IN CONFORMITA DELLE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO N . 1974/80 E DELLE CONDIZIONI CONTENUTE NELL ' ALLEGATO AL REGOLAMENTO N . 588/81 .   13 E INDUBBIO CHE GLI OBBLIGHI DI CUI E CAUSA DEBBONO ESSERE RISPETTATI DALL ' AGGIUDICATARIO IN QUANTO CONTRIBUISCONO , CON GLI ALTRI OBBLIGHI STABILITI DAL REGOLAMENTO CHE FISSA LE CONDIZIONI GENERALI DI GARA E DAL REGOLAMENTO CHE INDICE LA GARA , A GARANTIRE UN ' ESECUZIONE CORRETTA DEL CONTRATTO ASSICURANDO CHE IL TRASPORTO DELLA MERCE VERSO LO STATO DESTINATARIO AVVENGA NELLE MIGLIORI CONDIZIONI POSSIBILI .   14 IL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO SI CHIEDE PERO , NELLA SUA ORDINANZA DI RINVIO , SE L ' ART . 20 , N . 1 , 2* TRATTINO , DEL REGOLAMENTO N . 1974/80 SIA COMPATIBILE COL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA IN QUANTO NON CONSENTE DI ADEGUARE LA SANZIONE DELL ' INCAMERAMENTO DELLA CAUZIONE AL GRADO DI MANCATA ESECUZIONE DEGLI OBBLIGHI IN PRECEDENZA MENZIONATI O ALLA GRAVITA DELL ' INADEMPIMENTO DEGLI STESSI E COMPORTA , DI CONSEGUENZA , L ' INCAMERAMENTO DELL ' INTERA CAUZIONE PER UN AGGIUDICATARIO CHE HA CONSEGNATO L ' INTERO QUANTITATIVO AGGIUDICATO MA EFFETTUANDO IL TRASPORTO SU NAVI IN SERVIZIO DA OLTRE 15 ANNI E/O SUPERANDO IL TERMINE FISSATO PER IL CARICAMENTO MENTRE , D ' ALTRO CANTO , UN AGGIUDICATARIO CHE , PUR RISPETTANDO LE ALTRE CONDIZIONI DI CONSEGNA , SI LIMITASSE A CONSEGNARE LA META DELLA MERCE , PERDEREBBE SOLO LA META DELLA CAUZIONE .   15 AI FINI DELLA RISOLUZIONE DELLA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE NAZIONALE , VA VERIFICATO , IN CONFORMITA AD UNA GIURISPRUDENZA COSTANTE ( SENTENZE 20 FEBBRAIO 1979 , CAUSA 122/78 , BUITONI , RACC . PAG . 677 ; 21 GIUGNO 1979 , CAUSA 240/78 , ATALANTA , RACC . PAG . 2137 ; 2 DICEMBRE 1982 , CAUSA 272/81 , RU-MI , RACC . PAG . 4167 ; 23 FEBBRAIO 1983 , CAUSA 66/82 , FROMANCAIS , RACC . PAG . 395 ; 17 MAGGIO 1984 , CAUSA 15/83 , DENKAVIT , RACC . PAG . 2171 ) SE GLI OBBLIGHI DI CUI TRATTASI NELLA PRESENTE CONTROVERSIA DEBBANO ESSERE CONSIDERATI COME OBBLIGHI PRINCIPALI LA CUI OSSERVANZA SIA DI FONDAMENTALE IMPORTANZA PER IL BUON FUNZIONAMENTO DI UN SISTEMA COMUNITARIO E LA CUI VIOLAZIONE POSSA ESSERE SANZIONATA CON L ' INCAMERAMENTO DELL ' INTERA CAUZIONE SENZA CHE CIO COMPORTI UNA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA , OVVERO COME OBBLIGHI SECONDARI , LA CUI VIOLAZIONE NON DEBBA ESSERE SANZIONATA CON LO STESSO VIGORE DELL ' INOSSERVANZA DI UN OBBLIGO PRINCIPALE .   16 PER QUANTO CONCERNE L ' OBBLIGO DI CARICARE LA MERCE DURANTE UN PERIODO DETERMINATO , NON SI PUO CONTESTARE CHE SI TRATTA IN TAL CASO DI UN OBBLIGO PRINCIPALE , DATO CHE IL MANCATO RISPETTO DEL TERMINE DI CARICAMENTO POTREBBE PREGIUDICARE IN MANIERA PIU O MENO GRAVE L ' EFFICACIA DELL ' AIUTO ALIMENTARE SIA A CAUSA DEL CARATTERE DEPERIBILE DELLE MERCI OGGETTO DEL TRASPORTO , SIA IN CONSEGUENZA DI CIRCOSTANZE EVENTUALMENTE VERIFICATESI DOPO LA SCADENZA DI TALE TERMINE .   17 VA TUTTAVIA CONSIDERATO CHE IN MATERIA DI TRASPORTO MARITTIMO UN RITARDO DI QUALCHE GIORNO NEL CARICAMENTO DELLA MERCE E NELLA PARTENZA DELLA NAVE NON PUO ESSERE CONSIDERATO COME UNA VIOLAZIONE DI TALE OBBLIGO .   18 NEL CASO DI SPECIE NON E CONTESTATO IL RISPETTO DELLA DATA DI ARRIVO DELLA NAVE NEL PORTO DI DESTINAZIONE . DEVE PERTANTO CONCLUDERSI CHE UN LIEVE SUPERAMENTO DEL TERMINE PER IL CARICAMENTO NON GIUSTIFICA L ' INCAMERAMENTO DELLA CAUZIONE QUALORA NON PREGIUDICHI IL BUON FUNZIONAMENTO DEL SISTEMA DELL ' AIUTO ALIMENTARE .   19 PER QUANTO CONCERNE L ' OBBLIGO DI UTILIZZARE PER IL TRASPORTO NAVI CON MENO DI 15 ANNI DI SERVIZIO , LA COMMISSIONE , BASANDOSI SULLE TARIFFE DEI PREMI PERCEPITI DALLE COMPAGNIE DI ASSICURAZIONE , CHE DIFFERISCONO A SECONDA DELLA DATA DI COSTRUZIONE DELLE NAVI , SOSTIENE CHE IL TRASPORTO EFFETTUATO NELLA FATTISPECIE SU NAVI IN SERVIZIO DA OLTRE 15 ANNI COSTITUISCE UNA VIOLAZIONE GRAVE DELLE CONDIZIONI DI GARA CHE GIUSTIFICA , DA SOLA , L ' INCAMERAMENTO DELL ' INTERA CAUZIONE . AL RIGUARDO , LA COMMISSIONE , SU RICHIESTA DELLA CORTE , HA PRODOTTO LE CONDIZIONI GENERALI DI ASSICURAZIONE PRATICATE DALLE ASSICURAZIONI STABILITE NEGLI STATI MEMBRI .   20 DA TALI DOCUMENTI RISULTA CHE I PREMI SONO GLI STESSI SIA PER LE NAVI AVENTI FRA I 15 E I 25 ANNI DI SERVIZIO , REGISTRATE NELLA CATEGORIA SUPERIORE NEI REGISTRI DI CLASSIFICAZIONE MARITTIMA RICONOSCIUTI , QUALORA ESSE ABBIANO '  ISTITUITO E MANTENUTO UN TRAFFICO REGOLARE , CON ORARI PRESTABILITI , PER IL CARICO E LO SCARICO IN PORTI SPECIFICATI AD ESCLUSIONE TUTTAVIA DELLE NAVI NOLEGGIATE ' , OSSIA QUALORA SI TRATTI DI NAVI DI LINEA , SIA PER LE NAVI IN SERVIZIO DA MENO DI 15 ANNI .   21 BISOGNA DEDURNE CHE , NEL CASO DI NAVI DI LINEA , L ' AUMENTO DEL RISCHIO SI PRESUME INESISTENTE IN QUANTO TALI NAVI SONO SOTTOPOSTE A MANUTENZIONE PIU REGOLARE ED ACCURATA . NE CONSEGUE CHE L ' UTILIZZAZIONE DI TALI NAVI NON PUO ESSERE CONSIDERATA COME UNA VIOLAZIONE DI UN OBBLIGO IMPOSTO ALL ' AGGIUDICATARIO E PERTANTO NON GIUSTIFICA L ' INCAMERAMENTO DELLA CAUZIONE .   22 INVECE , IL TRASPORTO CON NAVI IN SERVIZIO DA OLTRE 15 ANNI E NON RISPONDENTI AI REQUISITI IN PRECEDENZA INDICATI E COPERTO DAGLI ASSICURATORI SOLO ATTRAVERSO UN PREMIO DA CONVENIRE CASO PER CASO . SE NE DEVE DEDURRE CHE LE CONDIZIONI DI ASSICURAZIONE SONO PIU SEVERE PER QUESTE NAVI IN RAGIONE DEL RISCHIO DI INCIDENTI PIU ELEVATO RISPETTO ALLE NAVI DI COSTRUZIONE PIU RECENTE O IN SERVIZIO DI LINEA . NEL CASO IN CUI IL GIUDICE NAZIONALE ACCERTI CHE NEL CASO DI SPECIE IL TRASPORTO E STATO EFFETTUATO DA UNA NAVE NON RISPONDENTE AI REQUISITI A CUI GLI ASSICURATORI SUBORDINANO L ' ASSIMILAZIONE DELLE NAVI IN SERVIZIO DA OLTRE 15 ANNI A QUELLE DI COSTRUZIONE PIU RECENTE , SI DOVREBBE RICONOSCERE CHE L ' AGGIUDICATARIO HA VIOLATO UN OBBLIGO IMPOSTOGLI DAI REGOLAMENTI CHE DISCIPLINANO LA GARA .   23 TUTTAVIA , LA GRAVITA DI TALE VIOLAZIONE VA VALUTATA IN RELAZIONE ALL ' INSIEME DELLA NORMATIVA CONCERNENTE LE MODALITA DI ESECUZIONE DEGLI AIUTI ALIMENTARI , IN PARTICOLARE L ' ART . 14 , LETT . B ), DEL REGOLAMENTO N . 1974/80 SECONDO CUI L ' AGGIUDICATARIO COMU NICA NEI PIU BREVI TERMINI , ALL ' ORGANISMO D ' INTERVENTO INCARICATO DEL PAGAMENTO , '  LA DESIGNAZIONE DELLA NAVE , LA BANDIERA , LE DATE DI CARICAMENTO , DI PARTENZA , DI ARRIVO PRESUNTO E DI ARRIVO EFFETTIVO A DESTINAZIONE ' .   24 NELLA FATTISPECIE RISULTA DAGLI ATTI CHE L ' AGGIUDICATARIO HA SODDISFATTO GLI OBBLIGHI PRECENDENTEMENTE MENZIONATI E CHE L ' ORGANISMO D ' INTERVENTO SAREBBE QUINDI STATO IN GRADO DI FAR VENIRE MENO LA VIOLAZIONE DELL ' OBBLIGO DI CUI E CAUSA CONTESTANDO IN TEMPO UTILE LA QUALITA INSUFFICIENTE DELLE NAVI UTILIZZATE DALLA MAAS .   25 AL FINE DI VALUTARE LA GRAVITA DELLA VIOLAZIONE CONTESTATA ALLA MAAS , VA ALTRESI TENUTO CONTO DEL FATTO CHE L ' OBBLIGO , PER L ' AGGIUDICATARIO , DI CARICARE LA MERCE SU NAVI AVENTI MENO DI 15 ANNI DI SERVIZIO NON FIGURA PIU NEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 12 GENNAIO 1984 , N . 75 CHE MODIFICA IL REGOLAMENTO N . 3406/83 RELATIVO ALLA FORNITURA DI FRUMENTO TENERO AL LESOTHO A TITOLO DI AIUTO ALIMENTARE ( GU L 10 , PAG . 37 ).   26 DA TALE DISPOSIZIONE PUO DESUMERSI CHE L ' OBBLIGO DI TRASPORTARE LE MERCI DESTINATE AGLI AIUTI ALIMENTARI SU NAVI IN SERVIZIO DA MENO DI 15 ANNI , CHE FIGURAVA NEI REGOLAMENTI PRECEDENTI , NON RIVESTIVA , NELLA VALUTAZIONE DELLA COMMISSIONE , UN ' IMPORTANZA FONDAMENTALE AI FINI DI UN ' ESECUZIONE CORRETTA DEL TRASPORTO .   27 L ' ARGOMENTO ADDOTTO DALLA COMMISSIONE , SECONDO CUI ESSA AVREBBE DOVUTO RINUNCIARE A TALE CONDIZIONE IN QUANTO NESSUN OPERATORE AVREBBE ACCETTATO , ALLA LUCE DELLA DIFFICOLTA DEL VIAGGIO , DI EFFETTUARE IL TRASPORTO DI FRUMENTO TENERO DESTINATO AL LESOTHO ALLE CONDIZIONI PRECENDENTEMENTE IN VIGORE , NON TROVA ALCUNA CONFERMA NEI CONSIDERANDI DEL REGOLAMENTO N . 75/84 , IN CUI CI SI LIMITA AD AFFERMARE AL RIGUARDO CHE E OPPORTUNO SPECIFICARE '  LE ESIGENZE RICHIESTE PER IL TRASPORTO MARITTIMO ' .   28 DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO RISULTA CHE , ANCHE SE IL GIUDICE NAZIONALE DOVESSE ACCERTARE CHE LE NAVI SU CUI LA MAAS HA EFFETTUATO IL TRASPORTO NON RIENTRANO NELLA CATEGORIA DELLE NAVI REGISTRATE NELLA CATEGORIA SUPERIORE E CHE EFFETTUANO SERVIZIO DI LINEA CHE , PER QUESTO MOTIVO , SONO ASSIMILATE , QUANTO AI RISCHI DI INCIDENTI , ALLE NAVI IN SERVIZIO DA MENO DI 15 ANNI , L ' INCAMERAMENTO TOTALE DELLA CAUZIONE VA COMUNQUE CONSIDERATO COME UNA SANZIONE SPROPORZIONATA ALLA VIOLAZIONE DI UN OBBLIGO CHE NE IL BALM NE LA COMMISSIONE STESSA SEMBRANO IN REALTA CONSIDERARE IMPORTANTE .   29 ALLA LUCE DELLE CONSIDERAZIONI PRECEDENTEMENTE SVOLTE , VA CONSTATATO , IN PRIMO LUOGO , CHE UN SUPERAMENTO MINIMO DEL TERMINE PER IL CARICAMENTO NONCHE L ' UTILIZZAZIONE DI NAVI DI LINEA CON OLTRE 15 ANNI DI SERVIZIO MA TALI DA GARANTIRE UNA SICUREZZA SOSTANZIALMENTE UGUALE A QUELLA DELLE NAVI IN SERVIZIO DA MENO DI 15 ANNI NON COSTITUISCONO VIOLAZIONI DEGLI OBBLIGI IMPOSTI ALL ' AGGIUDICATARIO E , IN SECONDO LUOGO , CHE L ' ART . 20 , N . 1 , 2* TRATTINO , DEL REGOLAMENTO N . 1974/80 VIOLA IL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA IN QUANTO , IN BASE A TALE DISPOSIZIONE , LA CAUZIONE COSTITUITA IN CONFORMITA DELL ' ART . 5 DEL REGOLAMENTO VIENE DICHIARATA INCAMERATA PER INTERO NEL CASO DI TRASPORTO AVVENUTO SU NAVI AVENTI OLTRE 15 ANNI DI SERVIZO E CHE NON EFFETTUANO SERVIZI DI LINEA MA REGISTRATE NELLA CATEGORIA SUPERIORE NEI REGISTRI DI CLASSIFICAZIONE MARITTIMA RICONOSCIUTI .    

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE 30 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),   PRONUNCIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO , CON ORDINANZA 15 NOVEMBRE 1984 , DICHIARA :   - UN SUPERAMENTO MINIMO DEL TERMINE D ' IMBARCO NONCHE L ' UTILIZZAZIONE DI NAVI DI LINEA CON OLTRE 15 ANNI DI SERVIZIO MA TALI DA GARANTIRE UNA SICUREZZA SOSTANZIALMENTE UGUALE A QUELLA DELLE NAVI IN SERVIZIO DA MENO DI 15 ANNI NON COSTITUISCONO VIOLAZIONI DEGLI OBBLIGHI IMPOSTI ALL ' AGGIUDICATARIO .   -L ' ART . 20 , N . 1 , 2* TRATTINO , DEL REGOLAMENTO N . 1974/80 VIOLA IL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA IN QUANTO , IN BASE A TALE DISPOSIZIONE , LA CAUZIONE COSTITUITA IN CONFORMITA DELL ' ART . 5 DEL REGOLAMENTO VIENE DICHIARATA INCAMERATA PER INTERO NEL CASO DI TRASPORTO AVVENUTO SU NAVI AVENTI OLTRE 15 ANNI DI SERVIZIO E CHE NON EFFETTUANO SERVIZI DI LINEA MA REGISTRATE NELLA CATEGORIA SUPERIORE NEI REGISTRI DI CLASSIFICAZIONE MARITTIMA RICONOSCIUTI .