CELEX: 62018CA0371
Language: hu
Date: 2020-01-29 00:00:00
Title: C-371/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. január 29-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited kontra Skykick UK Limited, Skykick Inc (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – 7. és 51. cikk – 89/104/EGK első irányelv – 3. és 13. cikk – A védjegybejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások azonosítása – Az egyértelműség és a pontosság követelményének be nem tartása – A bejelentő rosszhiszeműsége – A védjegynek a védjegybejelentéssel érintett áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában történő használatára irányuló szándék hiánya – A védjegy teljes vagy részleges törlése – A védjegybejelentőt a bejelentett védjegy használatára irányuló szándékának kinyilvánítására kötelező nemzeti szabályozás)

27.4.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 137/9
            
         
      A Bíróság (negyedik tanács) 2020. január 29-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited kontra Skykick UK Limited, Skykick Inc
      (C-371/18. sz. ügy) (1)
      
      (Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 7. és 51. cikk - 89/104/EGK első irányelv - 3. és 13. cikk - A védjegybejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások azonosítása - Az egyértelműség és a pontosság követelményének be nem tartása - A bejelentő rosszhiszeműsége - A védjegynek a védjegybejelentéssel érintett áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában történő használatára irányuló szándék hiánya - A védjegy teljes vagy részleges törlése - A védjegybejelentőt a bejelentett védjegy használatára irányuló szándékának kinyilvánítására kötelező nemzeti szabályozás)
      (2020/C 137/10)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         A kérdést előterjesztő bíróság
      
      High Court of Justice (Chancery Division)
      
         Az alapeljárás felei
      
      
         Felperesek: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited
      
         Alperesek: Skykick UK Limited, Skykick Inc
      
         Rendelkező rész
      
      
                  1)
               
               
                  A 2006. december 18-i 1891/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 7. és 51. cikkét, valamint a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely közösségi vagy nemzeti védjegy nem törölhető teljes egészében vagy részlegesen azon indokkal, hogy a védjegybejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások leírásában szereplő kifejezések nem kellően egyértelműek és pontosak.
               
            
                  2)
               
               
                  Az 1891/2006 rendelettel módosított 40/94 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének b) pontját, valamint a 89/104 első irányelv 3. cikke (2) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezések értelmében rosszhiszeműségnek minősül egy védjegy lajtromozását kérni a védjegybejelentésben megjelölt áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában történő használatának szándéka nélkül, ha e védjegy jogosultjának az a szándéka, hogy az üzleti tisztesség követelményeivel nem összhangban álló módon megsértse harmadik személyek érdekeit, vagy – adott esetben nem is egy konkrét harmadik személyre vonatkoztatva – a védjegy funkcióitól eltérő cél érdekében szerezzen kizárólagos jogot. Amennyiben a védjegy alapvető funkciói szerinti használatára irányuló szándék hiánya csak a védjegybejelentésben szereplő áruk vagy szolgáltatások egy részét érinti, e védjegy törlésének csak a szóban forgó áruk, illetve szolgáltatások tekintetében van helye.
               
            
                  3)
               
               
                  A 89/104 első irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti jogi rendelkezés, amelynek értelmében a védjegy bejelentőjének nyilatkoznia kell arról, hogy az említett védjegyet a védjegybejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások tekintetében használja, vagy azt ezek tekintetében jóhiszeműen használni szándékozik, feltéve hogy e kötelezettség megsértése önmagában nem lehet egy már lajstromozott védjegy törlésének indoka.
               
            
         (1)  HL C 276., 2018.8.6.