CELEX: C2000/047/18
Language: fi
Date: 2000-02-19 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 18 päivänä marraskuuta 1999 asiassa C-431/98 P, Nicolaos Progoulis vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku – Selvästi perusteeton valitus)

19.2.2000             FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 47/11
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                          1. (Kysymys IV.a) Onko Benelux-Merkenbureaun, jonka
                                                                          tehtäväksi on Benelux-maiden yhtenäisen tavaramerkkilain
                    (ensimmäinen jaosto)                                  muuttamisesta 2.12.1992 tehdyllä pöytäkirjalla (Trb.
                                                                          1993, 12) annettu tavaramerkkien rekisteröintihakemus-
                                                                          ten niiden absoluuttisten hylkäysperusteiden tutkiminen,
                18 päivänä marraskuuta 1999                               jotka ilmenevät jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädän-
                                                                          nön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
asiassa C-431/98 P, Nicolaos Progoulis vastaan Euroopan                   ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL
                    yhteisöjen komissio(1)                                1989, L 40) 3 artiklan 1 kohdasta ja 2 artiklasta, otettava
                                                                          huomioon paitsi merkki sellaisena kuin se on esitetty
        (Muutoksenhaku – Selvästi perusteeton valitus)                    rekisteröitäväksi, myös kaikki sen tiedossa olevat tosiasiat
                                                                          ja seikat, mukaan lukien hakijan sille ilmoittamat (esimer-
                                                                          kiksi se, että hakija on käyttänyt merkkiä laajamittaisesti jo
                        (2000/C 47/18)                                    ennen rekisteröinnin hakemista kyseisiä tavaroita varten
                                                                          olevana merkkinä tai se, että tutkinnassa on ilmennyt, että
                                                                          merkki ei hakemuksessa ilmoitettujen tavaroiden ja/tai
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                           palvelujen osalta voi johtaa yleisöä harhaan)?
Asiassa C-431/98 P, Nicolaos Progoulis, Euroopan yhteisöjen
                                                                      2. (Kysymys V) Päteekö kysymykseen (kysymys IV.a) annettu
komission virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajanaan
                                                                          vastaus myös silloin, kun Benelux-Merkenbureau ratkaisee
asianajajat K. Adamantopoulos ja V. Akritidis, Ateena, proses-
                                                                          kysymyksen siitä, onko hakija osoittanut vääriksi väitteet,
siosoite Luxemburgissa asianajotoimisto E. Arendt & C. Meder-
                                                                          jotka tavaramerkkivirasto on esittänyt rekisteröintihake-
nach, 8-10 rue Mathias Hardt, jossa valittaja vaatii muutoksen-
                                                                          musta vastaan, ja silloin, kun se päättää evätä merkin
haussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                          rekisteröimisen kokonaan tai osittain, joista molemmista
mioistuimen asiassa T-237/97, Progoulis vastaan komissio,
                                                                          tilanteista säädetään Benelux-maiden tavaramerkkilain 6bis
21.9.1998 antaman määräyksen (Kok.H. 1998, s. I-A-521
                                                                          §:n 4 momentissa?
ja II-1569) kumoamista, vastapuolena: Euroopan yhteisöjen
komissio (asiamiehenään J. Currall, avustajanaan B. Wägen-
baur), yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien          3. Päteekö kysymykseen 1. (kysymys IV.a) annettu vastaus
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja L. Sevón (esittelevä                myös Benelux-maiden tavaramerkkilain 6ter §:ssä tarkoite-
tuomari) sekä tuomarit P. Jann ja M. Wathelet, julkisasiamies:            tun kanteen oikeudelliseen arviointiin?
A. La Pergola, kirjaaja: R. Grass, on antanut 18.11.1999
määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                      4. (Kysymys IX.a) Ovatko – ottaen huomioon Pariisin yleisso-
                                                                          pimuksen 6quinquies artiklan B osan 2 kohdan säännökset
1. Valitus hylätään.
                                                                          – tavaramerkkejä, joita ei direktiivin 3 artiklan 1 kohdan
                                                                          johdantokappaleen ja c alakohdan mukaan saa rekisteröidä
2. Nicolaos Progoulis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                          tai jos ne on jo rekisteröity, jotka voidaan julistaa mitättö-
     kulut.
                                                                          miksi, myös tavaramerkit, jotka muodostuvat sellaisista
                                                                          merkeistä tai merkinnöistä, jotka voivat elinkeinotoimin-
(1) EYVL C 20, 23.1.1999.                                                 nassa osoittaa tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua,
                                                                          määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alku-
                                                                          perää tai tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen
                                                                          suoritusajankohtaa tai muita tavaroiden tai palvelujen
                                                                          ominaisuuksia, myös jos tämä koostumus ei ole tätä varten
                                                                          käytetty (ainoa tai yleinen) tavanomainen merkintä? Onko
                                                                          tältä osin sillä mitään merkitystä, onko olemassa vähän tai
                                                                          paljon kilpailijoita, joiden edun mukaista voi olla, että
Gerechtshof te ’s-Gravenhagen 3.6.1999 tekemällään                        niillä olisi mahdollisuus käyttää tällaista merkintää?
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ko-                    (Vrt. Benelux Gerechtshofin tuomio 19.1.1981, NJ 1981,
ninklijke KPN Nederland N.V., aiemmalta nimeltään Ko-                     294, asia P. Ferrero & Co S.p.A./Alfred Ritter, Schokolade-
ninklijke PTT Nederland N.V., vastaan Benelux-Merken-                     fabrik GmbH (Kinder)).
                            bureau
                                                                          Onko lisäksi merkitystä vielä sillä, että Benelux-
                       (Asia C-363/99)                                    tavaramerkkilain 13 §:n C osan mukaan oikeus tavara-
                                                                          merkkiin, joka on ilmaistu yhdellä Benelux-alueeseen kuu-
                        (2000/C 47/19)                                    luvan valtion kansallisella tai alueellisella kielellä, koskee
                                                                          lain mukaan myös ilmaisun käännöksiä näille muille
                                                                          kielille?
Gerechtshof te ’s-Gravenhage on pyytänyt 3.6.1999 te-
kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
tuimen kirjaamoon 1.10.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-            5. (Kysymys X.a) Onko silloin, kun arvioidaan sitä, onko
tuimelta ennakkoratkaisua asiassa Koninklijke KPN Nederland               direktiivin 2 artiklassa (ja Benelux-maiden tavaramerkkilain
N.V., aiemmalta nimeltään Koninklijke PTT Nederland N.V.,                 1 §:ssä) tavaramerkille annetun kuvauksen mukainen sellai-
vastaan Benelux-Merkenbureau seuraaviin kysymyksiin:                      nen merkki, joka muodostuu yhdestä (uudesta) sanasta,