CELEX: 62013CN0602
Language: lt
Date: 2013-11-25 00:00:00
Title: Byla C-602/13: 2013 m. lapkričio 25 d. Juzgado de Primera Instancia n °2 de Santander (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. prieš Fernando Quintano Ujeta ir María Isabel Sánchez García

1.2.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 31/4
            
         2013 m. lapkričio 25 d. Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. prieš Fernando Quintano Ujeta ir María Isabel Sánchez García
   (Byla C-602/13)
   2014/C 31/06
   Proceso kalba: ispanų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovas: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
      Atsakovai: Fernando Quintano Ujeta ir María Isabel Sánchez García
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekdamas užtikrinti vartotojų ir naudotojų apsaugą pagal lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus nacionalinis teismas, nustatęs, kad į sutartį įtraukta nesąžininga sąlyga dėl palūkanų už laiku nesumokėtas įmokas, tuo remdamasis privalo pripažinti, kad bet kokios palūkanos už laiku nesumokėtas įmokas negalimos, įskaitant palūkanas, kurios galėtų būti nustatytos papildomai pritaikius nacionalinės teisės nuostatas, kaip antai Civilinio kodekso 1 108 straipsnį, Įstatymo Nr. 1/2013 Antrąją pereinamojo laikotarpio nuostatą kartu su Hipotekos įstatymo 114 straipsniu arba Karaliaus įstatyminio dekreto Nr. 6/2012 4 straipsnį, ir laikytis aiškinimo, kad jis neprivalo atsižvelgti į pardavėjo ar tiekėjo pagal Įstatymo Nr. 1/2013 Antrąją pereinamojo laikotarpio nuostatą iš naujo apskaičiuotas palūkanas?
            
         
               2.
            
            
               Ar Įstatymo Nr. 1/2013 Antrąją pereinamojo laikotarpio nuostatą reikia aiškinti taip, kad ji negali kliudyti vartotojo interesų apsaugai?
            
         
               3.
            
            
               Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekdamas užtikrinti vartotojų ir naudotojų apsaugą pagal lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus nacionalinis teismas, nustatęs, kad į sutartį įtraukta nesąžininga sąlyga dėl sutarties nutraukimo prieš terminą, privalo pripažinti, kad dėl tokios sąlygos nesusitarta, ir nurodyti dėl to kylančias pasekmes, net jeigu pardavėjas ar tiekėjas laikėsi nacionalinės teisės nuostatoje nustatyto minimalaus termino?
            
         
      (1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.