CELEX: C2006/121/17
Language: hu
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: C-171/06. P. sz. ügy: A T-147/03. sz., Devinlec Développement Innovation Leclerc SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben  2006. január 12-én  hozott ítélet ellen a T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. által  2006. március 31-én  benyújtott fellebbezés

20.5.2006   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 121/10
            
         A T-147/03. sz., Devinlec Développement Innovation Leclerc SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. január 12-én hozott ítélet ellen a T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. által 2006. március 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-171/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 121/17)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek
   
      Fellebbező: a T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. (képviselők: M. Francetti és F. Jacobacci ügyvédek)
   
      A többi fél az eljárásban: Devinlec Développement Innovation Leclerc SA, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-147/03. sz. ügyben 2006. január 12-én hozott ítéletét, mivel az sérti a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját;
            
         
               —
            
            
               adjon helyt az első fokú eljárás folyamán, a T.I.M.E 2003. október 28-i válaszbeadványában előterjesztett kérelmeknek.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság ítéletét hatályon kívül kell helyezni, mivel a Bíróság megsértette és tévesen alkalmazta a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor
   
               —
            
            
               elmulasztotta tekintetbe venni a „QUANTIEME” korábbi védjegy megkülönböztető képességének erejét, amely alapvető tényező az összetéveszthetőség értékelése során;
            
         
               —
            
            
               arra a következtetésre jutott, hogy a két védjegy közötti fogalmi különbség ellenére fennáll közöttük az összetévesztés veszélye, hangzásbeli és vizuális hasonlóságuk folytán.
            
         
      (1)  HL L 11., 1994.1.14., 1-36. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146.o.