CELEX: 62017TN0056
Language: es
Date: 2017-01-27 00:00:00
Title: Asunto T-56/17: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2017 — PO y otros/SEAE

10.4.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 112/39
            
         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2017 — PO y otros/SEAE
   (Asunto T-56/17)
   (2017/C 112/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Demandantes: PO, PP, PQ (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)
   
      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior.
   
      Pretensiones
   
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Declare y resuelva,
               
                           —
                        
                        
                           la anulación de la decisión publicada el 15 de abril de 2016 que modifica los derechos y obligaciones de los funcionarios, agentes temporales y contractuales relativos a las asignaciones por escolaridad («education allowances»), a saber, «Rights and obligations of officials, temporary and contract agents: Education Allowances».
                        
                     
         
               —
            
            
               Condene en costas a la parte demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan siete motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en la ilegalidad de la decisión del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) de 15 de abril de 2016 (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), por cuanto su adopción infringe el artículo 1 del anexo X del Estatuto de los Funcionarios y el artículo 110 de dicho Estatuto, al no existir disposiciones generales de ejecución del SEAE.
               Las partes demandantes también invocan la falta total de motivación de la desestimación de la reclamación que formularon contra la decisión impugnada.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en que no se entabló un diálogo social con anterioridad a la adopción de la decisión impugnada, incumpliendo de este modo el artículo 27 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos adquiridos por los funcionarios y agentes destacados en el lugar de destino desde hace varios años, durante los cuales sus hijos han estado escolarizados. La decisión impugnada incurre en tal vulneración por cuanto modifica el sistema previamente establecido, conforme al cual la gran mayoría de los funcionarios y agentes que solicitaban un reembolso complementario obtenían el reembolso íntegro del coste que excedía el límite legal.
            
         
               4.
            
            
               Cuarto motivo, basado en la violación de los principios de previsión, de confianza legítima y de seguridad jurídica y en la violación del principio de buena administración, en particular, por cuanto la decisión impugnada únicamente prevé la aplicación de una medida transitoria durante un año y las nuevas modalidades de reembolso adoptadas se impusieron a los funcionarios y agentes destacados en el momento de su adopción.
            
         
               5.
            
            
               Quinto motivo, basado en la falta de ponderación de los intereses en juego y de respeto del principio de proporcionalidad de que adolece la decisión impugnada, que tenía como único objetivo la reducción del impacto financiero que implica un reembolso adicional de los costes de escolaridad, cuando la SEAE podría haber privilegiado otras medidas que le habrían permitido alcanzar tal objetivo sin vulnerar los derechos de su personal. Se alega que la parte demandada optó por la solución que resultaba más perjudicial para sus funcionarios y agentes.
            
         
               6.
            
            
               Sexto motivo, basado en la violación del principio de no discriminación, en la medida en que la decisión impugnada crea una discriminación al establecer un sistema de reembolso sobre bases idénticas para los funcionarios y agentes destinados en distintas delegaciones y, en consecuencia, un trato idéntico de situaciones diferentes.
            
         
               7.
            
            
               Séptimo motivo, basado en la vulneración del derecho a la vida familiar y del derecho a la educación por parte de la SEAE, habida cuenta de que la adopción de la decisión impugnada tuvo como consecuencia que las partes se vieran obligadas a elegir entre su vida profesional y estos derechos fundamentales.