CELEX: C2003/112/19
Language: el
Date: 2003-05-10 00:00:00
Title: Υπόθεση C-86/03: Προσφυγή της Ελληνικής Δημοκρατίας κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 26 Φεβρουαρίου 2003

C 112/10                EL                      Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                      10.5.2003
Ακόµη και ελλείψει, υπό την έννοια της προαναφερθείσας οδηγίας,        4)     Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης, αν τα ∆ικαστήρια των
κατευθυντήριων γραµµών και κριτηρίων για τη διεξαγωγή ελέγχων                 Κρατών µελών µπορούν να προβούν σε επέκταση της έννοιας
προκειµένου να διαπιστωθεί η ανάγκη εκτιµήσεως των επιπτώσεων                 του εµπορικού αντιπροσώπου και στον ανωτέρω, µε αναλο-
ενός συγκεκριµένου σχεδίου για το περιβάλλον, δεν µπορεί να                   γική εφαρµογή της εθνικής τους νοµοθεσίας, µε την οποία
θεωρηθεί ότι το άρθρο 4, παράγραφος 2, εφαρµόστηκε σωστά                      ενσωµατώθηκε στο εσωτερικό τους δίκαιο η ως άνω οδηγία,
ούτε ότι είναι ευλόγως αιτιολογηµένη η απόφαση να µην υποβληθεί               ή αυτό είναι ανεπίτρεπτο αφού αντιστρατεύεται την οµοιο-
το σχέδιο στη διαδικασία αυτή.                                                µορφία του κοινοτικού δικαίου.
( 1) ΕΕ L 175 της 5ης Ιουλίου 1985, σ. 40.                             (1 ) ΕΕ L 372, της 31.12.1986, σ. 1.
Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-                 Προσφυγή της Ελληνικής ∆ηµοκρατίας κατά της Επιτροπής
βαλε το Πολυµελές Πρωτοδικείο Αθηνών, µε απόφαση της                   των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 26 Φεβρου-
27ης Απριλίου 2001, στην υπόθεση Αναστασία Μαύρωνα                                                  αρίου 2003
     & Σια Ε.Ε. κατά ∆ΕΛΤΑ εταιρείας Συµµετοχών Α.Ε.
                                                                                                (Υπόθεση C-86/03)
                        (Υπόθεση C-85/03)
                                                                                                  (2003/C 112/19)
                          (2003/C 112/18)
                                                                       Η Ελληνική ∆ηµοκρατία, εκπροσωπούµενη από την Αικατερίνη
Mε απόφαση της 27ης Απριλίου 2001, η οποία περιήλθε στη                Σαµώνη-Ράντου και τον Παναγιώτη Μυλωνόπουλο, νοµικούς
Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις              συµβούλους της ειδικής νοµικής υπηρεσίας του Υπουργείου
26 Φεβρουαρίου 2003, το Πολυµελές Πρωτοδικείο Αθηνών ζητεί             Εξωτερικών, άσκησε στις 26 Φεβρουαρίου 2003, προσφυγή κατά
από το ∆ικαστήριο, στο πλαίσιο της διαφοράς µεταξύ Αναστασίας          της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
Μαύρωνα & Σια Ε.Ε. και ∆ΕΛΤΑ εταιρείας Συµµετοχών Α.Ε., που
εκκρεµεί ενώπιόν του, την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί
                                                                       Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
των εξής ερωτηµάτων:
                                                                       1)     να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής Ε(2002) 2475
1)     Αν κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 2 της                       τελικό, της 17ης ∆εκεµβρίου 2002, επί του αιτήµατος της
       υπ' αριθµ. 86/635/ΕΟΚ (1) οδηγίας του Συµβουλίου των                   Ελλάδος να επιτραπεί η χρήση βαρέος µαζούτ µέγιστης
       Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εµπορικός αντιπρόσωπος είναι και                περιεκτικότητας σε θείο 3 % κατά µάζα σε τµήµα της
       αυτός ο οποίος υπό την ιδιότητά του ως ανεξάρτητου
                                                                              επικράτειάς της ( 1),
       µεσολαβητή αγοράζει στο όνοµά του εµπορεύµατα από τον
       αντιπροσωπευόµενο αφαιρώντας από την τιµή αγοράς την            2)     να κηρύξει την οδηγία 1999/32/ΕΚ ανεφάρµοστη βάσει του
       προµήθειά του και στη συνέχεια πωλεί τα εµπορεύµατα
                                                                              άρθρου 241 της Συνθήκης ΕΚ, και
       αυτά σε τρίτους, ενεργώντας όµως για λογαριασµό του
       αντιπροσωπευόµενου.
                                                                       3)     να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
2)     Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης, αν εν προκειµένω ο
       τεθείς µε το ως άνω άρθρο ορισµός του εµπορικού αντιπρο-
       σώπου, έχει τεθεί κατ' αντιδιαστολή µε τον ως άνω (δηλαδή       Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα
       µε αυτόν ο οποίος υπό την ιδιότητά του ως ανεξάρτητου
       µεσολαβητή αγοράζει στο όνοµά του εµπορεύµατα από τον           —      Προσβολή των δικαιωµάτων άµυνας.
       αντιπροσωπευόµενο αφαιρώντας από την τιµή αγοράς την
       προµήθειά του και στη συνέχεια πωλεί τα εµπορεύµατα             —      Παραβίαση της αρχής του πρόσφορου αποτελέσµατος (effet
       αυτά σε τρίτους, ενεργώντας όµως για λογαριασµό του                    utile).
       αντιπροσωπευόµενου) ή αν υφίσταται πραγµατικό κενό.
                                                                       —      Παραβίαση της αρχής της δικαιολογηµένης εµπιστοσύνης.
3)     Σε περίπτωση που υφίσταται κενό, αν είναι δυνατό µε βάση
       τις αρχές της επιείκειας να εφαρµοσθεί αναλογικά ο ως άνω       —      Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.
       ορισµός του άρθρου 1 παράγραφος 2 της οδηγίας και σε
       αυτόν ο οποίος υπό την ιδιότητά του ως ανεξάρτητου              —      Παράβαση του άρθρου 252 ΕΚ.
       µεσολαβητή αγοράζει στο όνοµά του εµπορεύµατα από τον
       αντιπροσωπευόµενο αφαιρώντας από την τιµή αγοράς την
       προµήθειά του και στη συνέχεια πωλεί τα εµπορεύµατα             (1 ) ΕΕ L 4 της 9.1.2003, σ. 16.
       αυτά σε τρίτους, ενεργώντας όµως για λογαριασµό του
       αντιπροσωπευόµενου. Και