CELEX: 62017CN0107
Language: sk
Date: 2017-03-03 00:00:00
Title: Vec C-107/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 3. marca 2017 – UAB Aviabaltika/BAB Ūkio bankas

22.5.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 161/11
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 3. marca 2017 – UAB Aviabaltika/BAB Ūkio bankas
   (Vec C-107/17)
   (2017/C 161/14)
   Jazyk konania: litovčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: UAB Aviabaltika
   
      Ďalší účastník v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: BAB Ūkio bankas
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Má sa článok 4 ods. 5 smernice 2002/47 (1) vykladať v tom zmysle, že ukladá členským štátom povinnosť prijať právnu úpravu, ktorá stanovuje, že finančná záruka nie je zahrnutá v majetku, ktorý zostane po platobnej neschopnosti príjemcu záruky (banky, ktorá je v likvidácii)? Inými slovami, majú členské štáty povinnosť prijať právnu úpravu, ktorá vyžaduje, aby príjemca záruky (banka) bol de facto schopný dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky, ktorá je zabezpečená finančnou zárukou (peniazmi na účte v banke a pohľadávkou k nim) napriek skutočnosti, že vymáhacia udalosť vznikla po začatí konania o likvidácii príjemcu záruky (banky)?
            
         
               2.
            
            
               Má sa článok 4 ods. 1 a 5 smernice 2002/47 vykladať systematicky v tom zmysle, že priznáva poskytovateľovi záruky právo požadovať, aby príjemca záruky (banka) uspokojil svoju pohľadávku, zabezpečenú finančnou zárukou (peniazmi na účte v banke a pohľadávkou k nim), prednostne z finančnej záruky, a v dôsledku toho v tom zmysle, že príjemcovi finančnej záruky ukladá povinnosť vyhovieť takejto požiadavke napriek začatiu konania o jeho likvidácii?
            
         
               3.
            
            
               V prípade zápornej odpovede na druhú otázku a ak uspokojí poskytovateľ záruky pohľadávku príjemcu záruky, ktorá je zabezpečená finančnou zárukou, z iného majetku poskytovateľa záruky, majú sa ustanovenia smernice 2002/47, konkrétne jej články 4 a 8, vykladať v tom zmysle, že sa na poskytovateľa záruky zároveň uplatňuje výnimka z rovnakého zaobchádzania s veriteľmi príjemcu záruky (banky) v konaní o likvidácii a že poskytovateľ záruky by mal mať na účely vrátenia finančnej záruky prednosť pred ostatnými veriteľmi v konaní o likvidácii?
            
         
      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2002/47/ES zo 6. júna 2002 o dohodách o finančných zárukách (Ú. v. ES L 168, 2002, s. 43; Mim. vyd. 10/003, s. 89).