CELEX: 62018CN0147
Language: et
Date: 2018-02-23 00:00:00
Title: Kohtuasi C-147/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de Almería (Hispaania) 23. veebruaril 2018 – Banco Mare Nostrum S.A. versus Ignacio Jesús Berenguel Nieto ja Carmen Sonia Salinas López

14.5.2018   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 166/21
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de Almería (Hispaania) 23. veebruaril 2018 – Banco Mare Nostrum S.A. versus Ignacio Jesús Berenguel Nieto ja Carmen Sonia Salinas López
   (Kohtuasi C-147/18)
   (2018/C 166/28)
   Kohtumenetluse keel: hispaania
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Audiencia Provincial de Almería
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Apellant: Banco Mare Nostrum, S.A.
   
      Vastustajad: Ignacio Jesús Berenguel Nieto ja Carmen Sonia Salinas López
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1) tähenduses ebaõiglase lepingutingimuse mittesiduvaks tunnistamine kohtuotsusega takistab kohaldada kõiki [Euroopa Kohtu 21. detsembri 2016. aasta] kohtuotsusega [Gutiérrez Naranjo jt, C-154/15, C-307/15 ja C-308/15] tunnustatud õiguslikke tagajärgi?
            
         
               2.
            
            
               Kas dispositiivsuse, menetlusõiguste käsutamise, materiaalse seadusjõu ja lahendi apellandi jaoks halvemaks muutmise keelu põhimõtted mõjutavad, piiravad või takistavad nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes tähenduses lepingutingimuse ebaõiglaseks tunnistamise õigusliku tagajärje kohaldamist, mis kohustab tagasitäitmisele?
            
         
               3.
            
            
               Kas asjaolu, et esimese astme kohtu otsusega on ebaõiglaseks tunnistamise õiguslikke tagajärgi piiratud, aga nimetatud kohtuotsuse peale ei ole edasi kaevanud mitte tarbija, vaid ainult lepingutingimuse eelnevalt kehtestanud müüja või teenuse osutaja, selleks et eitada, et lepingutingimus on ebaõiglane või vaidlustada ebaõiglaseks tunnistamise korral mistahes õiguslikke tagajärgi, piirab teise astme kohtu ülesandeid?
            
         
               4.
            
            
               Kas teise astme kohtu ülesanded hõlmavad võimalust kohaldada kõiki nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiviga 93/13/EMÜ ja seda rakendava kohtupraktikaga ette nähtud õiguslikke tagajärgi, kaasa arvatud juhul, kui tarbija hagis esitatud esimese väitega ei nõuta kõikide kõnealuse lepingutingimuse ebaõiglaseks tunnistamisest tulenevate õiguslike tagajärgede kohaldamist?
            
         
      (1)  EÜT L 95, 21.4.1993; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.