CELEX: 62016CN0194
Language: hr
Date: 2016-04-07 00:00:00
Title: Predmet C-194/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2016. uputio Riigikohus (Estonija) – Bolagsupplysningen OÜ, Ingrid Ilsjan protiv Svensk Handel AB

13.6.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 211/35
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2016. uputio Riigikohus (Estonija) – Bolagsupplysningen OÜ, Ingrid Ilsjan protiv Svensk Handel AB
      (Predmet C-194/16)
      (2016/C 211/45)
      Jezik postupka: estonski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Riigikohus
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Bolagsupplysningen OÜ, Ingrid Ilsjan
      
         Tuženik: Svensk Handel AB
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  1.
               
               
                  Treba li članak 7. točka 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) tumačiti na način da osoba čija su prava povrijeđena zbog objavljivanja netočnih informacija o njoj na internetu i propuštanjem da se ti komentari uklone, pred sudom svake države članice na čijem su području te informacije dostupne na internetu ili su to bile može podići tužbu radi ispravka netočnih informacija i uklanjanje komentara kojima se krše njezina prava?
               
            
                  2.
               
               
                  Treba li članak 7. točka 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti na način da pravna osoba čija su prava povrijeđena objavljivanjem na internetu netočnih informacija o njoj i propuštanjem da se ti komentari uklone, može pred sudom države članice u kojoj je središte njezinih interesa i na čijem su području te informacije dostupne na internetu ili su to bile, isticati zahtjev za ispravak informacija, brisanje komentara i naknadu cjelokupne materijalne štete pretrpljene zbog objavljivanja netočnih informacija na internetu?
               
            
                  3.
               
               
                  Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan, treba li članak 7. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti na način:
                  
                              —
                           
                           
                              da se središte interesa pravne osobe te prema tome i mjesto u kojemu je šteta prouzročena nalazi u državi članici u kojoj ima sjedište, ili
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pri određivanju središta interesa pravne osobe, a time i mjesta nastanka štete, treba voditi računa o svim okolnostima, kao što su primjerice sjedište i stalna poslovna jedinica pravne osobe, sjedište njezinih klijenata i način na koji sklapa poslove?
                           
                        
            
         (1)  SL L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.)