CELEX: C2001/134/14
Language: nl
Date: 2001-05-05 00:00:00
Title: Zaak C-108/01: Verzoek van de House of Lords van 8 februari 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1) Consorzio del Prosciutto di Parma 2) Salumificio S. Rita SPA en 1) ASDA Stores Limited 2) Hygrade Foods Limites

5.5.2001                NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 134/9
      iii) Door de positie van de bestaande vier wereldwijde          Middelen en voornaamste argumenten
           CRS-exploitanten met alle andere op de betrokken
           markt werkzame ondernemers, zoals systeemver-
                                                                      Artikel 40 van de statuten van BAA, inhoudende dat niemand
           kopers, luchtvaartmaatschappijen of abonnees, ge-
                                                                      meer dan een 15 %-belang in de vennootschap mag controle-
           lijk te stellen, en door aldus de rechtspraak van het
                                                                      ren, beperkt directe en indirecte investeringen en aldus mede
           Hof van Justitie, inzonderheid de beslissing van het
                                                                      de vestiging: dergelijke beperkingen vallen onder de artike-
           Hof in de zaken Bock en Piraïki-Patraïki niet toe te
                                                                      len 56 en 43 EG-Verdrag. Ook al is er geen sprake van een
           passen.
                                                                      kennelijke discriminatie, moet een dergelijke beperking, die de
                                                                      uitoefening van deze vrijheden kan belemmeren, niettemin
b)    Door te verklaren dat uitzonderlijke economische om-            op grond van „dwingende vereisten van algemeen belang”
      standigheden niet betekenen, dat rekwiranten door de            gerechtvaardigd zijn en daartoe noodzakelijk en beschikt zijn.
      bestreden maatregel individueel worden geraakt, geeft
      het Gerecht van eerste aanleg blijk van een onjuiste
      rechtsopvatting:                                                Het Verenigd Koninkrijk heeft niet aangetoond, welke dwin-
                                                                      gende vereisten van algemeen belang beschermd moeten
      i)   Door de beginselen niet toe te passen die in de            worden door de aan het bijzondere aandeel verbonden rechten
           arresten van het Gerecht van eerste aanleg in de           en de 15 %-grens, en nog minder de evenredigheid hiervan. De
           zaken Codorniu/Raad en Extrament Industrie/Raad            veroorzaakte beperkingen van het vrije kapitaalverkeer en van
           zijn geponeerd en nadien door het Gerecht van              de vestigingsvrijheid zijn derhalve in strijd met de verplichtin-
           eerste aanleg en het Hof van Justitie zijn toegepast,      gen van de lidstaten uit hoofde van de artikelen 43 en 56 van
           en/of door die zaken niet of onvoldoende te onder-         het Verdrag.
           scheiden.
                                                                      Het Verdrag kan worden geschonden doordat een lidstaat de
      ii)  Door geen rekening te houden met de beslissing van         vestigingsvrijheid of kapitaalbewegingen op een of andere
           het Gerecht van eerste aanleg in zaak T-60/96,             wijze beperkt. De op BAA betrekking hebbende maatregelen
           Merck e.a.                                                 van vennootschapsrecht zijn door de staat als overheid geno-
                                                                      men en dienen dit karakter ook te behouden, aangezien
                                                                      volgens artikel 10, lid 1, van de statuten van BAA het
(1) PB C 226, van 07.08.1999, blz. 34.                                bijzondere aandeel enkel mag worden overgedragen aan „een
                                                                      minister, een andere minister van de Kroon of een namens de
                                                                      Kroon optredend persoon”. In het bijzonder vanuit het oog-
                                                                      punt van handhaving van de uniformiteit en de voorrang van
                                                                      het gemeenschapsrecht kan het feit dat een lidstaat de door het
                                                                      Verdrag gewaarborgde vrijheden beperkt door middel van
                                                                      regelingen van het commune vennootschapsrecht, toetsing
                                                                      van de verenigbaarheid van deze beperkingen met het Verdrag
                                                                      derhalve niet in de weg staan.
Beroep, op 27 februari 2001 ingesteld door Commissie
van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Ko-
      ninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland                  Bij deze toetsing is de Commissie tot de conclusie gekomen,
                                                                      dat de beperkingen in de artikelen 10 en 40 van de statuten
                                                                      van BAA onverenigbaar zijn met de artikelen 43 en 56 van
                           (Zaak C-98/01)
                                                                      het Verdrag betreffende de vestigingsvrijheid en het vrije
                                                                      kapitaalverkeer.
                          (2001/C 134/13)
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 27 januari 2001 beroep ingesteld tegen Verenigd Koninkrijk
van Groot-Brittannië en Noord-Ierland door Commissie van
de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door F. Be-
nyon en M. Patakia als gemachtigden, domicilie gekozen
hebbende te Luxemburg.                                                Verzoek van de House of Lords van 8 februari 2001 om
                                                                      een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1) Consor-
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                      zio del Prosciutto di Parma 2) Salumificio S. Rita SPA en
                                                                          1) ASDA Stores Limited 2) Hygrade Foods Limites
a)    vast te stellen dat de beperking van de verkrijging van
      stemgerechtigde aandelen van BAA plc (artikel 40 van de                                (Zaak C-108/01)
      statuten) en de goedkeuringsregeling met betrekking tot
      vervreemding van activa, de zeggenschap in dochtermaat-
      schappijen en ontbinding (artikel 10 van de statuten),                                 (2001/C 134/14)
      onverenigbaar zijn met de artikelen 43 en 56 EG-Verdrag;
                                                                      De House of Lords heeft bij beschikking van 8 februari 2001,
b)    het Verenigd Koninkrijk in de kosten te verwijzen.              ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 7 maart
 ---pagebreak--- C 134/10               NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     5.5.2001
2001, in het geding tussen 1) Consorzio del Prosciutto di               2.    Zijn voor de beoordeling van de vraag, of vorderingen
Parma 2) Salumificio S. Rita SPA en 1) ASDA Stores Limited                    aanhangig zijn welke hetzelfde onderwerp betreffen en
2) Hygrade Foods Limites, het Hof van Justitie van de Europese                op dezelfde oorzaak berusten, enkel de stellingen van de
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                   verzoekende partij in een later ingestelde procedure
de navolgende vraag:                                                          bepalend en behoeft bijgevolg geen rekening te worden
                                                                              gehouden met de verweren en de vorderingen van de
                                                                              gedaagde, in het bijzonder de exceptie van gerechtelijke
„Doet, uit het oogpunt van het gemeenschapsrecht, verorde-                    schuldvergelijking op grond van een reeds eerder in een
ning (EEG) nr. 2081/92 (1) van de Raad in samenhang met                       andere lidstaat in een geding tussen dezelfde partijen
verordening (EG) nr. 1107/96 (2) van de Commissie en het                      ingestelde vordering?
productdossier voor de BOB (3)„prosciutto di Parma” een geldig
communautair recht ontstaan, waarop rechtstreeks een beroep
kan worden gedaan voor de rechter van een lidstaat, om de               3.    Wordt op een vordering tot schadevergoeding wegens
detailverkoop als „Parmaham” te verhinderen van gesneden en                   onrechtmatige opzegging van een duurovereenkomst
verpakte ham verkregen uit geldig uit Parma ingevoerde ham                    voor een later geding tussen dezelfde partijen ook bindend
die voldoet aan de voorwaarden van de BOB, doch die niet                      uitgemaakt of er wel een dergelijke duurovereenkomst
daarna gesneden, verpakt en geëtiketteerd werd overeenkom-                    bestond?
stig het productdossier?”
(1) Verordening (EEG) nr. 2081/92 van de Raad van 14 juli 1992
    inzake de bescherming van geografische aanduidingen en oor-
    sprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen
    (PB L 208, 24/07/1992, blz. 1).
(2) Verordening (EG) nr. 1107/96 van de Commissie van 12 juni
    1996 betreffende de registratie van de geografische aanduidingen
    en oorsprongsbenamingen in het kader van de procedure van
    artikel 17 van Verordening (EEG) nr. 2081/92 van de Raad (PB        Verzoek van het Vestre Landsret van 9 maart 2001 om
    L 148, 21/06/1996, blz. 1).
(3) (beschermde oorsprongsbenaming).
                                                                        een prejudiciële beslissing in het aldaar aanhangige geding
                                                                        tussen ApS SPKR 4 nr. 3482 en 1. Skatteministeriet, Told-
                                                                          og Skattestyrelsen, 2. Aktieselskabet af 11/9 1996 en
                                                                        3. A.T.S. I/S Arden Transport & Spedition, vertegenwoor-
                                                                                          digd door S. en L. Lauritsen
                                                                                                (Zaak C-112/01)
Verzoek van het Oberste Gerichtshof van de Republiek                                            (2001/C 134/16)
Oostenrijk van 22 februari 2001 om een prejudiciële
beslissing in het geding tussen Gantner Electronic GmbH                 Bij beschikking van 9 maart 2001, ingekomen ter griffie van
             en Basch Exploitatie Maatschappij BV                       het Hof van Justitie op 12 maart daaraanvolgend, heeft het
                                                                        Vestre Landsret in het aldaar aanhangige geding tussen ApS
                        (Zaak C-111/01)                                 SPKR 4 nr. 3482 en 1. Skatteministeriet, Told- og Skat-
                                                                        testyrelsen, 2. Aktieselskabet af 11/9 1996 en 3. A.T.S.
                                                                        I/S Arden Transport & Spedition, vertegenwoordigd door
                        (2001/C 134/15)                                 S. en L. Lauritsen, het Hof van Justitie van de Europese
                                                                        Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
                                                                        de volgende vragen:
Het Oberste Gerichtshof van de Republiek Oostenrijk heeft bij
beschikking van 22 februari 2001, ingekomen ter griffie van
het Hof van Justitie op 12 maart 2001, in het geding tussen
Gantner Electronic GmbH en Basch Exploitatie Maatschappij               Vraag 1
BV, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vragen:                                                                 Moeten verordening nr. 2913/92 (1) van de Raad (het doua-
                                                                        newetboek) en verordening nr. 2454/93 (2) van de Commissie
1.    Strekt het begrip vorderingen welke hetzelfde onderwerp           (de uitvoeringsverordening), met name artikel 379, lid 1, van
      betreffen en op dezelfde oorzaak berusten, zich ook uit           de uitvoeringsverordening, aldus worden uitgelegd, dat het
      tot het verweer van de gedaagde dat een deel van het              kantoor van vertrek een douaneschuld die ten gevolge van een
      gevorderde bedrag door buitengerechtelijke schuld-                overtreding of een onregelmatigheid in verband met extern
      vergelijking is voldaan, wanneer het deel van deze                communautair douanevervoer is ontstaan, niet bij de aangever
      tegenvordering dat nog niet zou zijn voldaan, onderwerp           kan invorderen wanneer deze laatste niet binnen de termijn
      is van een geding tussen dezelfde partijen op grond               van elf maanden na geldigmaking van de aangifte voor
      van een reeds eerder in een andere lidstaat ingestelde            communautair douanevervoer de in artikel 379 van de uitvoe-
      vordering?                                                        ringsverordening bedoelde kennisgeving heeft ontvangen?