CELEX: 62017TN0621
Language: pl
Date: 2017-11-06 00:00:00
Title: Sprawa T-621/17: Skarga wniesiona w dniu 14 września 2017 r. – Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/EFSA

6.11.2017   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 374/46
            
         Skarga wniesiona w dniu 14 września 2017 r. – Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/EFSA
   (Sprawa T-621/17)
   (2017/C 374/69)
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Taminco BVBA (Gent, Belgia), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edynburg, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: adwokaci C. Mereu i M. Grunchard)
   
      Strona pozwana: Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA)
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiego Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności z dnia 18 lipca 2017 r., doręczonej stronie skarżącej w dniu 20 lipca 2017 r., w sprawie oceny wniosków o zachowanie poufności podniesionych w związku z wnioskiem o odnowienie procedury zatwierdzenia tiuramu jako substancji czynnej;
            
         
               —
            
            
               obciążanie strony pozwanej kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   W uzasadnieniu skargi stona skarżąca podsnosi cztery zarzuty.
   
               1.
            
            
               W ramach zarzutu pierwszego strona skarżąca powołuje się na brak podstawy prawnej publikacji.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżąca twierdzi, że publikacja odbyłaby się ultra vires, ponieważ brak jest podstawy prawnej, na której strona pozwana mogłaby oprzeć się w celu uzasadnienia publikacji, czy to na postawie rozporządzenia nr 1107/2009, czy rozporządzenia nr 178/2002 czy też rozporządzenia wykonawczego Komisji nr 844/2012.
                        
                     
         
               2.
            
            
               W ramach zarzutu drugiego strona skarżąca twierdzi, że pozwana działała ultra vires, proponując zmianę klasyfikację tiuramu, jako że Europejska Agencja Chemikaliów jest jedynym organem odpowiedzialnym na mocy prawa w zakresie klasyfikacji i zmiany klasyfikacji substancji, zgodnie z rozporządzeniem nr 1272/2008, oraz że strona pozwana nie posiada w tym zakresie kompetencji.
            
         
               3.
            
            
               W ramach zarzutu trzeciego strona skarżąca twierdzi, że pozwana naruszyła jej podstawowe prawo do obrony nie zapewniając jej możliwości pełnego, właściwego i skutecznego przedstawienia uwag na temat zaproponowanej zmiany klasyfikacji jej substancji.
            
         
               4.
            
            
               W ramach zarzutu czwartego strona skarżąca twierdzi, że pozwana naruszyła art. 63 rozporządzenia nr 1107/2009 decydując o publikacji informacji, których zachowania poufności domagała się strona skarżąca, co mogło zagrozić jej interesom handlowym.