CELEX: 62009FJ0018
Language: lv
Date: 2011-11-10
Title: CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta) 2011. gada 10. novembrī.#Mohamed Merhzaoui pret Eiropas Savienības Padomi.#Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – Klasificēšana pakāpē – Vietējie darbinieki, kuri iecelti ierēdņa amatā – Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 10. pants – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības pielikuma 3. pants – 2008. gada paaugstināšana amatā – Salīdzinošs ierēdņu nopelnu ar AST karjeras gaitu izvērtējums – Uz 2005./2006. gada novērtējuma ziņojumiem balstīta procedūra – Īstenotās atbildības līmeņa kritērijs.#Lieta F‑18/09.

Judikatūras krājums
                                    CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS
                                                   (otrā palāta)
                                             2011. gada 10. novembrī
                                                  Lieta F-18/09
                                              Mohamed Merhzaoui
                                                       pret
                                          Eiropas Savienības Padomi
     Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Klasificēšana pakāpē — Vietējie darbinieki, kuri
       iecelti ierēdņa amatā — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 10. pants — Pārējo darbinieku
   nodarbināšanas kārtības pielikuma 3. pants — 2008. gada paaugstināšana amatā — Salīdzinošs ierēdņu
     nopelnu ar AST karjeras gaitu izvērtējums — Uz 2005./2006. gada novērtējuma ziņojumiem balstīta
                               procedūra — Īstenotās atbildības līmeņa kritērijs
   Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu un ar kuru
                  M. Merhzaoui būtībā lūdz atcelt Padomes lēmumus piemērot viņam AST 1 līdz AST 7
                  funkciju grupas asistentu karjeras gaitu un nepaaugstināt viņu amatā AST 2 pakāpē
                  2008. gada paaugstināšanā amatā
   Nolēmums Prasību noraidīt. Prasītājs sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes tiesāšanās izdevumus.
                                                 Kopsavilkums
   1. Ierēdņi — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība — Vietējie darbinieki —
   Civildienesta noteikumu XIII pielikuma piemērojamība
   (Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 10. panta 3. punkts; Pārējo darbinieku nodarbināšanas
   kārtības pielikuma 1. panta 1. punkts; Padomes Regula Nr. 723/2004)
   2. Tiesvedība — Jaunu pamatu izvirzīšana tiesvedības laikā — Apstākļi — Jauns elements — Jēdziens
   (Civildienesta tiesas Reglamenta 43. panta 1. punkts)
   3. Ierēdņi — Prasība — Pamati — Nepietiekams pamatojums — Konstatējums pēc savas iniciatīvas
   4. Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Administrācijas rīcības
   brīvība — Elementi, ko var ņemt vērā — Īstenotās atbildības līmenis
   (Civildienesta noteikumu 45. pants)
   5. Ierēdņi — Administrācijas         akti   —    Spēkā    esamības prezumpcija —    Apstrīdēšana  —
   Pierādīšanas pienākums
   6. Ierēdņi — Prasība — Interese celt prasību — Vajadzība pēc personiskiem iebildumiem
LV
          ECLI:EU:F:2011:180                                                                           1
 ---pagebreak---                                                 KOPSAVILKUMS — LIETA F-18/09
                                                     MERHZAOUI/PADOME
7. Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Administrācijas rīcības
brīvība — Elementi, ko var ņemt vērā
(Civildienesta noteikumu 43. pants)
8. Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Amatā nepaaugstināta                                          kandidāta   sūdzība      —
Noraidošs lēmums — Pienākums norādīt pamatojumu — Apjoms
(Civildienesta noteikumu 25. un 45. pants)
1. Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 10. panta 3. punkts ir piemērojams vietējiem darbiniekiem,
jo atbilstoši Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības pielikuma 1. panta 1. punktam Civildienesta
noteikumu XIII pielikuma noteikumus pēc analoģijas piemēro pārējiem darbiniekiem, kuri bijuši
nodarbināti 2004. gada 30. aprīlī, ieskaitot vietējos darbiniekus.
                                                                                                            (skat. 35. punktu)
2. Saskaņā ar Civildienesta tiesas Reglamenta 43. panta 1. punktu pēc pirmās procesuālo rakstu
apmaiņas nav atļauts izvirzīt jaunus pamatus, izņemot gadījumus, kad tie ir saistīti ar tādiem
apstākļiem, kas ir kļuvuši zināmi iztiesāšanas laikā. Šai ziņā Savienības tiesas spriedums, kas vēl nebija
taisīts, kad prasītājs cēla savu prasību, bet kurā vien ir atspoguļota iepriekšējā juridiskā situācija, nav
uzskatāms par jaunu elementu.
                                                                                                            (skat. 36. punktu)
          Atsauce
          Pirmās instances tiesa: 2003. gada 20. maijs, T-80/01 Diehl-Leistner/Komisija, 38. punkts.
3. Pamatojuma neesamība ir absolūts pamats, kas katrā ziņā Savienības tiesai ir jāizvērtē pēc savas
iniciatīvas. Tādēļ iebildums, kas saistīts ar pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanu, nevar būt
nepieņemams tādēļ, ka tas nav pietiekami izvērsts prasības pieteikumā.
                                                                                                            (skat. 47. punktu)
          Atsauces
          Tiesa: 1997. gada 20. februāris, C-166/95 P Komisija/Daffix, 24. punkts.
          Pirmās instances tiesa: 2006. gada 3. oktobris, T-171/05 Nijs/Revīzijas palāta, 31. punkts.
4. Civildienesta noteikumu 45. pantā atrodamā frāze “ja nepieciešams” nozīmē, ka principā, ciktāl
ierēdņi ar tādu pašu pakāpi, visticamāk, veic tās pašas funkcijas ar tādu pašu atbildību, gadījumā, ja tas
tā nav, šo apstākli ņem vērā amatā paaugstināšanas procedūrā un tādējādi iestādei, kad tā veic
salīdzinošu amatā paaugstināmo ierēdņu nopelnu izvērtējumu, ir jāņem vērā amatā paaugstināmā
ierēdņa īstenotās atbildības līmenis, ja tā ir lielāka nekā tā, kas parasti ierēdņiem attiecīgajā pakāpē ir
uzlikta.
                                                                                                            (skat. 59. punktu)
5. Pirmkārt, administratīvam aktam ir piemērojama likumības prezumpcija, un, otrkārt, pierādīšanas
pienākums principā ir tam, kurš apgalvo, ka administratīvais akts ir prettiesisks, līdz ar to prasītājam ir
pienākums iesniegt vismaz pietiekami precīzas, objektīvas un atbilstošas norādes, lai apliecinātu to
faktu patiesumu un ticamību, ar kuriem ir pamatoti viņa apgalvojumi. Tādējādi ierēdnim, kam nav
nedz pierādījumu, nedz vismaz norāžu kopuma, ir jāakceptē amatā paaugstināšanas jomā pieņemto
lēmumu likumības prezumpcija un viņš nevar Civildienesta tiesai prasīt, lai tā pati iepazīstas ar visiem
2                                                                                                        ECLI:EU:F:2011:180
 ---pagebreak---                                                  KOPSAVILKUMS — LIETA F-18/09
                                                       MERHZAOUI/PADOME
citu amatā paaugstināmo kandidātu novērtējuma ziņojumiem un veic no amatā paaugstināmajiem
kandidātiem prasīto īstenotās atbildības līmeņa izvērtējumu, lai noteiktu, vai iecēlējinstitūcija,
pieņemdama lēmumu par to nepaaugstināšanu amatā, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.
                                                                                                              (skat. 61. punktu)
          Atsauce
          Civildienesta tiesa: 2010. gada 4. februāris, F-15/08 Wiame/Komisija, 21. punkts.
6. Kaut arī ierēdnis nav tiesīgs rīkoties likuma vai iestāžu interesēs un savas prasības atcelt tiesību aktu
atbalstam var izvirzīt tikai personiskus iebildumus, pietiek ar to, ka apgalvotā nelikumība ir ietekmējusi
viņa tiesisko situāciju, lai iebildums, uz ko viņš atsaucies, būtu personisks.
                                                                                                              (skat. 63. punktu)
          Atsauce
          Civildienesta tiesa: 2007. gada 23. janvāris, F-43/05 Chassagne/Komisija, 100. punkts.
7. Lai arī novērtējuma ziņojums ir neatņemama vērtējuma sastāvdaļa ikreiz, kad tiek ņemta vērā
ierēdņa karjera, lai pieņemtu lēmumu par tā paaugstināšanu amatā, Civildienesta noteikumu 43. pantā
ir prasība par novērtējuma ziņojuma sagatavošanu tikai reizi divos gados. Tā kā tajā nav paredzēts, lai
paaugstināšana amatā tiktu veikta tikpat bieži, cik ierēdņa novērtējums, Civildienesta noteikumos nav
izslēgts, ka saistībā ar paaugstināšanu amatā lēmums varētu tikt pieņemts, kad iecēlējinstitūcijas rīcībā
nav jaunākā novērtējuma ziņojuma.
Ņemot vērā, ka nedz Civildienesta noteikumos, nedz iestādes iekšējos noteikumos nav prasības par
novērtējuma un paaugstināšanas amatā saskaņošanu un ka iestādei ir plaša rīcības brīvība
paaugstināšanas amatā procedūras organizēšanā, pat ja ir vēlams, lai iestāde papūlētos iegūt savā rīcībā
visjaunākos novērtējuma ziņojumus, lai pieņemtu lēmumu par paaugstināšanu amatā, minēto ziņojumu
neņemšana vērā izņēmuma kārtā nav nelikumība, it īpaši tad, ja visi amatā paaugstināmie ierēdņi ir
tikuši vērtēti identiski.
Vēl jo vairāk tas ir tad, ja šāda novērtējuma ziņojuma neesamība ir saistīta ar ierastu novērtējuma
procedūras norisi. Tādējādi, ja ierēdņa amatā iecelšana atkarībā no dienesta vajadzībām, iespējams,
notiek neatkarīgi no novērtējuma perioda sākuma datuma, nenovēršami ir tas, ka tikko amatā ieceltie
ierēdņi salīdzinājumā ar to kolēģiem tiek vērtēti par īsāku laika posmu.
                                                                                                          (skat. 64.–67. punktu)
          Atsauces
          Tiesa: 1992. gada 17. decembris, C-68/91 Moritz/Komisija, 16. punkts.
          Pirmās instances tiesa: 2001. gada 15. novembris, T-194/99 Sebastiani/Komisija, 45., 46. un 49. punkts.
8. Lai arī iecēlējinstitūcijas pienākums nav lēmumos par nepaaugstināšanu amatā norādīt šo lēmumu
pamatojumu, tai tomēr šis pamatojums ir jānorāda stadijā, kad tā noraida amatā nepaaugstinātā
kandidāta sūdzību.
Faktiski pienākuma norādīt pamatojumu apjoms ir jāizvērtē, ņemot vērā konkrētā gadījuma apstākļus,
tostarp akta saturu, izvirzītā pamatojuma raksturu un akta adresāta iespējamo interesi paskaidrojumu
saņemšanā. Tādējādi jautājumā par procedūrā, kas skar daudzus indivīdus, piemēram, amatā
ECLI:EU:F:2011:180                                                                                                             3
 ---pagebreak---                                                  KOPSAVILKUMS — LIETA F-18/09
                                                       MERHZAOUI/PADOME
paaugstināšanas procedūra, pieņemta lēmuma pamatojumu nevar pieprasīt, lai iecēlējinstitūcija pamato
savu lēmumu par sūdzības noraidīšanu plašāk nekā aplūkotajā sūdzībā minētajos iebildumos, tostarp
paskaidrojot, kādu iemeslu dēļ ikvienam no amatā paaugstināmajiem ierēdņiem ir bijuši lielāki nopelni
salīdzinājumā ar sūdzības autoru.
                                                                                                   (skat. 71. un 75. punktu)
          Atsauces
          Pirmās instances tiesa: 1995. gada 26. janvāris, T-60/94 Pierrat/Tiesa, 31. un 32. punkts; 1996. gada 11. jūnijs,
          T-118/95 Anacoreta Correia/Komisija, 82. punkts; 1999. gada 27. aprīlis, T-283/97 Thinus/Komisija, 73. punkts;
          2005. gada 25. oktobris, T-83/03 Salazar Brier/Komisija, 78. punkts; 2006. gada 23. novembris, T-422/04 Lavagnoli
          /Komisija, 69. punkts.
          Civildienesta tiesa: 2008. gada 8. oktobris, F-81/07 Barbin/Parlaments, 27. punkts.
4                                                                                                      ECLI:EU:F:2011:180