CELEX: C2006/010/07
Language: da
Date: 2006-01-14 00:00:00
Title: Domstolens dom (Anden Afdeling) af  10. november 2005  i sag C-316/04, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie mod College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (anmodning om præjudiciel afgørelse fra College van Beroep voor het bedrijfsleven) (Tilladelse til markedsføring af plantebeskyttelsesmidler og biocider — direktiv 91/414/EØF — artikel 8 — direktiv 98/8/EF — artikel 16 — medlemsstaternes kompetence i overgangsperioden)

14.1.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 10/4
            
         
      DOMSTOLENS DOM
   
   (Anden Afdeling)
   af 10. november 2005
   i sag C-316/04, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie mod College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (anmodning om præjudiciel afgørelse fra College van Beroep voor het bedrijfsleven) (1)
   
   (Tilladelse til markedsføring af plantebeskyttelsesmidler og biocider - direktiv 91/414/EØF - artikel 8 - direktiv 98/8/EF - artikel 16 - medlemsstaternes kompetence i overgangsperioden)
   (2006/C 10/07)
   Processprog: nederlandsk
   I sag C-316/04, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederlandene) ved afgørelse af 22. juli 2004, indgået til Domstolen den 26. juli 2004, i sagen Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie mod College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, procesdeltagere 3M Nederland BV m.fl., har Domstolen (Anden Afdeling), sammensat af afdelingsformanden, C.W.A. Timmermans, samt dommerne J. Makarczyk, R. Schintgen, G. Arestis og J. Klučka (refererende dommer); generaladvokat: F.G. Jacobs; justitssekretær: ekspeditionssekretær M. Ferreira, den 10. november 2005 afsagt dom, hvis konklusion lyder således:
   
               1)
            
            
               Artikel 16, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/8/EF af 16. februar 1998 om markedsføring af biocidholdige produkter skal fortolkes således, at den ikke udgør en »standstill-forpligtelse«. Det følger imidlertid af artikel 10, stk. 2, EF og artikel 249, stk. 3, EF, såvel som af direktiv 98/8, at medlemsstaterne i den overgangsperiode, der er fastsat i direktivets artikel 16, stk. 1, skal afholde sig fra at træffe foranstaltninger, der kan bringe virkeliggørelsen af det i direktivet foreskrevne resultat i alvorlig fare.
            
         
               2)
            
            
               Artikel 8, stk. 2, i Rådets direktiv 91/414/EØF af 15. juli 1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler skal fortolkes således, at såfremt en medlemsstat tillader, at plantebeskyttelsesmidler, der indeholder aktive stoffer, som ikke er opført i nævnte direktivs bilag I, og som allerede var på markedet to år efter meddelelsen af direktivet, markedsføres på dens område, er den ikke forpligtet til at overholde bestemmelserne i samme direktivs artikel 4 eller artikel 8, stk. 3.
            
         
               3)
            
            
               Artikel 16, stk. 1, i direktiv 98/8 har samme betydning som artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414.
            
         
               4)
            
            
               Det tilkommer den forelæggende ret at bedømme, om den undersøgelse, der er fastsat i artikel 25d, stk. 2, i lov om bekæmpelsesmidler (Bestrijdingsmiddelenwet) af 1962, besidder alle kendetegnene for fornyet overvejelse i henhold til artikel 8, stk. 3, i direktiv 91/414.
            
         
               5)
            
            
               Artikel 8, stk. 3, i direktiv 91/414 skal fortolkes således, at den kun indeholder bestemmelser om fremlæggelse af oplysninger før en fornyet overvejelse.
            
         
               6)
            
            
               Det er ufornødent at tage stilling til det første spørgsmål.
            
         
      (1)  EUT C 239 af 25.9.2004.