CELEX: 62011CN0553
Language: et
Date: 2011-11-02 00:00:00
Title: Kohtuasi C-553/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 2. novembril 2011 — Bernhard Rintisch versus Klaus Eder

17.3.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 80/5
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 2. novembril 2011 — Bernhard Rintisch versus Klaus Eder
   (Kohtuasi C-553/11)
   2012/C 80/06
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Bundesgerichtshof
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Bernhard Rintisch
   
      Kostja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Klaus Eder
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas direktiivi 89/104/EMÜ (1) artikli 10 lõike 1 ja lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et nimetatud sätetega on põhimõtteliselt vastuolus siseriikliku õiguse norm, mille kohaselt tuleb kaubamärgi (kaubamärk 1) kasutamisest lähtuda ka siis, kui omanik kasutab kaubamärki (kaubamärk 1) kujul, mis erineb registreeritud kujust selliste elementide poolest, mis ei muuda kaubamärgi (kaubamärk 1) eristatavust, ja kui kaubamärk on sellisel kujul, nagu seda kasutatakse, omakorda registreeritud (kaubamärk 2)?
            
         
               2.
            
            
               Kas esimeses küsimuses viidatud siseriiklik õigusnorm on direktiiviga 89/104/EMÜ kooskõlas, kui asjaomast õigusnormi tõlgendatakse kitsendavalt nii, et seda ei tule kohaldada kaubamärgi (kaubamärk 1) suhtes, mis on registrisse kantud üksnes eesmärgiga tagada või laiendada kaitset, mille annab teine registreeritud kaubamärk (kaubamärk 2), mis on registreeritud sellisel kujul, nagu seda kasutatakse?
            
         
               3.
            
            
               Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt või teisele küsimusele eitavalt:
               
                           a)
                        
                        
                           Kas registreeritud kaubamärgi (kaubamärk 1) kasutamist direktiivi 89/104/EMÜ artikli 10 lõike 1 ja lõike 2 punkti a tähenduses ei esine,
                           
                                       aa)
                                    
                                    
                                       kui kaubamärgi omanik kasutab tähist kujul, mis erineb registreeritud kaubamärgi (kaubamärk 1) ja sama omaniku teise kaubamärgi (kaubamärk 2) kujust ainult selliste elementide poolest, mis ei muuda kaubamärkide (kaubamärk 1 ja kaubamärk 2) eristatavust;
                                    
                                 
                                       bb)
                                    
                                    
                                       kui kaubamärgi omanik kasutab tähist kahel erineval kujul, millest kumbki ei vasta registreeritud märgile (kaubamärk 1), kuid millest ühe kuju (kuju 1) langeb kokku omaniku teatava teise registreeritud kaubamärgi (kaubamärk 2) kujuga, ja teine kuju, mida omanik kasutab (kuju 2), erineb mõlema registreeritud kaubamärgi kujust ainult selliste elementide poolest, mis ei muuda kaubamärkide (kaubamärk 1 ja kaubamärk 2) eristatavust, ning kui kõnealuse kuju (kuju 2) sarnasus omaniku teise registreeritud kaubamärgiga (kaubamärk 2) on suurem?
                                    
                                 
                     
                           b)
                        
                        
                           Kas liikmesriigi kohus võib kohaldada direktiivi sättega (käesolevas asjas direktiivi 89/104/EMÜ artikli 10 lõige 1 ja lõike 2 punkt a) vastuolus olevat siseriiklikku õigusnormi (käesolevas asjas MarkenG § 26 lõike 3 teine lause) asjaolude suhtes, mis leidsid aset enne, kui Euroopa Kohus tegi otsuse, millest leiab esmakordselt pidepunkte siseriikliku õigusnormi vastuolu kohta direktiiviga 89/104 (Euroopa Kohtu 13. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-234/06 P: Il Ponte Finanziaria vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (BAINBRIDGE), EKL 2007, lk I-7333), kui siseriiklik kohus hindab kohtumenetluse poole õiguspärast ootust põhiseadusega tagatud õigusliku positsiooni säilitamiseks olulisemaks kui huvi direktiivi sätte ülevõtmiseks?
                        
                     
         
      (1)  Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimene direktiiv 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92).