CELEX: C2007/269/51
Language: es
Date: 2007-11-10 00:00:00
Title: Asunto C-385/07 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de agosto de 2007 por Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 24 de mayo de 2007 en el asunto T-151/01, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme y BellandVision GmbH

10.11.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 269/29
            
         Recurso de casación interpuesto el 13 de agosto de 2007 por Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 24 de mayo de 2007 en el asunto T-151/01, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme y BellandVision GmbH
   (Asunto C-385/07 P)
   (2007/C 269/51)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes
   
      Recurrente: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (representantes: W. Deselaers, E. Wagner y B. Meyring, Rechtsanwälte)
   
      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme y BellandVision GmbH
   Pretensiones de la parte recurrente
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia dictada el 24 de mayo de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-151/01.
            
         
               —
            
            
               Que se anule la Decisión 2001/463/CE de la Comisión, de 20 de abril de 2001, en un procedimiento con arreglo al artículo 82 [CE] (Asunto COMP D3/34493 — DSD) (1).
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie de conformidad con los criterios jurídicos expuestos en la sentencia del Tribunal de Justicia.
            
         
               —
            
            
               Que se condene, en cualquier caso, a la Comisión a cargar con las costas generadas en los procedimientos sustanciados ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente basa su recurso contra la mencionada sentencia del Tribunal de Primera Instancia en ocho motivos.
   En su primer motivo, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia ha incumplido su obligación de motivación y, en consecuencia, ha vulnerado el artículo 82 CE al realizar apreciaciones contradictorias acerca del comportamiento de la recurrente que supuestamente justifica la existencia de un abuso. Por un lado, el Tribunal de Primera Instancia afirma que la recurrente incurre en abuso al cobrar la totalidad del canon a las empresas que no utilizan su sistema o que sólo lo emplean para una parte de los envases de venta marcados con el distintivo. Por otro lado, el Tribunal de Primera Instancia señala tan sólo que «podía suceder», aplicando las cláusulas controvertidas del contrato de utilización del distintivo, que la recurrente exigiera el precio de la prestación de recogida y de valorización por los envases de venta que no estuvieran incluidos en su sistema.
   En sus motivos segundo, quinto y sexto, la recurrente alega que la apreciación del alcance de la licencia que ofrecía es inadecuada, cuando no manifiestamente errónea, al tiempo que contradice los datos obrantes en autos y las pruebas presentadas. Para que su apreciación fuera correcta, el Tribunal de Primera Instancia debería haber reconocido que la recurrente no concede licencias aisladas, de modo que la Decisión impugnada debería interpretarse como una declaración de que la denegación de una licencia de este tipo es abusiva y de que la orden de cese contenida en el artículo 3 de la Decisión impugnada equivale a la imposición de una licencia obligatoria. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta, como debía, las exigencias de fundamentación exigidas por la jurisprudencia para las licencias obligatorias ni el hecho de que, conforme a la normativa aplicable a las marcas y envases, las licencias obligatorias están prohibidas. La recurrente alega en este contexto que se ha incumplido la obligación de motivación y se ha vulnerado el principio de proporcionalidad, así como los artículos 82 CE y 3 del Reglamento no 17 del Consejo.
   Mediante sus motivos tercero y cuarto, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia ha incumplido su obligación de motivación y, en consecuencia, el artículo 82 CE con su apreciación — insuficientemente motivada y contraria a la normativa alemana sobre las marcas y envases — de que la marca «Der Grüne Punkt» no podía llevar aparejada la «exclusividad que reivindica la demandante». Con esta apreciación, el Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio fundamental del Derecho comunitario en materia de marcas, conforme al cual una marca registrada otorga a su titular un derecho exclusivo, especialmente por lo que respecta al uso de la marca para productos o servicios que son idénticos o similares a aquellos para los que se haya registrado.
   En sus motivos séptimo y octavo, la recurrente invoca dos irregularidades procesales. Por un lado, el Tribunal de Primera Instancia expuso nuevas apreciaciones, cuando no las efectuó por su propia iniciativa, que no habían sido objeto de las Decisiones impugnadas ni habían sido planteadas por las partes durante el procedimiento. Por otro lado, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en una irregularidad procesal que afectó a los intereses de la recurrente, al haber vulnerado el principio de Derecho comunitario que exige que el procedimiento se lleve a cabo dentro de un plazo razonable.
   
      (1)  DO L 166, p. 1.