CELEX: 62008CJ0103
Language: da
Date: 2009-10-01
Title: Domstolens Dom (Første Afdeling) af 1. oktober 2009.#Arthur Gottwald mod Bezirkshauptmannschaft Bregenz.#Anmodning om præjudiciel afgørelse: Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg - Østrig.#Fri bevægelighed for personer - unionsborgerskab - artikel 12 EF - tilrådighedsstillelse for handicappede personer af en gratis årsvignette - bestemmelser, der forbeholder tildeling af en sådan vignette for personer, der har bopæl eller sædvanligt opholdssted på nationalt område.#Sag C-103/08.

Sag C-103/08
      Arthur Gottwald
      mod
      Bezirkshauptmannschaft Bregenz
      (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg)
      »Fri bevægelighed for personer – unionsborgerskab – artikel 12 EF – tilrådighedsstillelse for handicappede personer af en gratis årsvignet – bestemmelser, der forbeholder tildeling af en sådan vignet for handicappede personer, der har bopæl eller sædvanligt opholdssted
         på nationalt område«
      
      Sammendrag af dom
      Fællesskabsret – principper – ligebehandling – forskelsbehandling på grundlag af nationalitet – forbud
      (Art. 12 EF)
      Artikel 12 EF skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for en national retsforskrift, hvorefter gratis tilrådighedsstillelse
         af en årsvignet til landeveje forbeholdes handicappede personer, der har bopæl eller sædvanligt ophold i den pågældende medlemsstat,
         eller som regelmæssigt rejser til denne medlemsstat i erhvervsmæssigt eller privat øjemed.
      
      Såvel fremme af mobilitet og integration for handicappede personer som ønsket om at sikre et vist tilknytningsforhold mellem
         samfundet i den pågældende medlemsstat og den, der er berettiget til den omhandlede ydelse, udgør nemlig objektive almene
         hensyn, som kan begrunde, at betingelserne for tildeling af en sådan ydelse kan påvirke unionsborgernes frie bevægelighed.
      
      Hvad angår den omhandlede foranstaltning, der har til formål at lette regelmæssige rejser på nationalt område for handicappede
         personer med henblik på, at disse integreres i det nationale samfund, forekommer kravet om bopæl eller sædvanligt ophold at
         være kriterier, som er egnede til at godtgøre, om der foreligger en forbindelse mellem disse personer og samfundet i den pågældende
         medlemsstat, der kan adskille dem fra andre kategorier af brugere, der alene anvender medlemsstatens vejnet ved en enkelt
         lejlighed eller midlertidigt. Hvad angår forholdsmæssigheden af de betingelser om bopæl og sædvanligt ophold i forhold til
         de mål, der forfølges med den omhandlede nationale lovgivning, skal de pågældende betingelser desuden fortolkes udvidende,
         således at øvrige tilknytningsfaktorer gør det muligt at godtgøre en tilstrækkelig forbindelse til det nationale samfund med
         henblik på tildeling af en gratis vignet. Under disse omstændigheder går en sådan national retsforskrift ikke videre end hvad
         der er nødvendigt for at opnå de mål, som den forfølger.
      
      (jf. præmis 32, 36, 38, 40 og 41 samt domskonkl.)
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling)
      1. oktober 2009 (*)
      
      »Fri bevægelighed for personer – unionsborgerskab – artikel 12 EF – tilrådighedsstillelse for handicappede personer af en gratis årsvignette – bestemmelser, der forbeholder tildeling af en sådan vignette for personer, der har bopæl eller sædvanligt opholdssted på
         nationalt område«
      
      I sag C-103/08,
      angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Unabhängiger Verwaltungssenat des
         Landes Vorarlberg (Østrig) ved afgørelse af 29. februar 2008, indgået til Domstolen den 6. marts 2008, i sagen:
      
      Arthur Gottwald
      mod
      Bezirkshauptmannschaft Bregenz,
      har
      DOMSTOLEN (Første Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, P. Jann, og dommerne M. Ilešič, A. Tizzano (refererende dommer), A. Borg Barthet og E. Levits,
      generaladvokat: J. Mazák
      justitssekretær: fuldmægtig C. Strömholm,
      på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 12. marts 2009,
      efter at der er afgivet indlæg af:
      –        Arthur Gottwald ved Rechtsanwälte H. Frick og T. Dietrich
      –        den østrigske regering ved E. Riedl og G. Eberhard, som befuldmægtigede
      –        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved N. Yerrell, G. Braun og D. Maidani, som befuldmægtigede,
      og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 30. april 2009,
      afsagt følgende
      Dom
      1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 12 EF. 
      
      2        Anmodningen er blevet fremsat i en sag mellem Arthur Gottwald og Bezirkshauptmann Bregenz (østrigsk administrativ myndighed
         i første instans) vedrørende en bøde, som sidstnævnte pålagde som følge af manglende betaling af vejafgift.
      
       Retsforskrifter
       Nationale bestemmelser
      3        § 10, stk. 1, i landevejsafgiftsloven fra 2002 (Bundesstraßen-Mautgesetz 2002, BGB1. I, 109/2002) i den affattelse, der finder
         anvendelse i hovedsagen (herefter »BstMG 2002«), bestemmer:
      
      »Benyttelsen af betalingspligtige veje med én- og flersporede motorkøretøjer med en højst tilladt totalvægt på 3,5 ton er
         underlagt en tidsafhængig afgift.«
      
      4        § 11, stk. 1, i BstMG 2002, bestemmer:
      
      »Den tidsafhængige afgift skal erlægges, før betalingspligtige strækninger benyttes, ved anbringelse af en afgiftsvignette
         på køretøjet.«
      
      5        § 13, stk. 2, i BStMG 2002, der regulerer proceduren vedrørende tildeling af en gratis årsvignette for statsborgere, som er
         i besiddelse af et bevis for handicappede personer, er affattet som følger:
      
      »Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen (de sociale myndigheder) skal efter ansøgning uden beregning udstede en årsvignette
         til handicappede personer, der har bopæl eller sædvanligt ophold på nationalt område og er registreret som indehaver af mindst
         ét flersporet motorkøretøj med en højst tilladt totalvægt på 3,5 ton, under forudsætning af, at den pågældende er indehaver
         af et handicapbevis i medfør af § 40 i lov om handicappedes vilkår (Bundesbehindertengesetz), hvori det er anført, at den
         pågældende varigt er stærkt gangbesværet, at vedkommende må antages ikke at kunne benytte offentlige transportmidler på grund
         af vedvarende sygdom, eller at vedkommende er blind.«
      
      6        § 20, stk. 1, i BStMG 2002 bestemmer:
      
      »Førere af motorkøretøjer, der benytter betalingspligtige strækninger uden forskriftsmæssigt at have erlagt afgiften, begår
         en forvaltningsovertrædelse, som udløser en bøde på mellem 400 EUR og 4 000 EUR.«
      
       Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
      7        Arthur Gottwald er en tysk statsborger, der er bosat i Hamburg (Tyskland), og som er fuldstændigt lammet med funktionstab
         fra fjerde ryghvirvel og nedefter. I Tyskland har han fået udstedt et identifikationsbevis, der angiver, at han er svært handicappet.
      
      8        Den 26. august 2006 kom Arthur Gottwald kørende på en østrigsk betalingspligtig motorvej på vej til sit rejsemål i Østrig.
         I forbindelse med en vejkontrol blev det konstateret, at han ikke forudgående ved at erhverve en afgiftsvignette til anbringelse
         på køretøjet havde erlagt den tidsafhængige afgift.
      
      9        Bezirkshauptmannschaft Bregenz pålagde ham derfor en bøde på 200 EUR ved afgørelse af 4. december 2006, en afgørelse, som
         Arthur Gottwald påklagede til Unabhängiger Verwaltungssenat i Land Vorarlberg.
      
      10      I denne klagesag gjorde Arthur Gottwald navnlig gældende, at eftersom han er lam og herved har fået udstedt et tysk identifikationsbevis,
         der angiver, at han er handicappet, var han i medfør af § 13, stk. 2, i BStMG 2002 berettiget til en gratis vignette i Østrig
         på samme måde som handicappede personer, som har bopæl eller sædvanligt ophold i Østrig.
      
      11      Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg har, idet den er i tvivl om lovligheden af betingelserne for tildeling
         af den pågældende vignette, på denne baggrund besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
      
      »Skal artikel 12 EF fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for en national retsforskrift, hvorefter en årsvignette
         til brug for kørsel på betalingspligtige landeveje udelukkende stilles gratis til rådighed for handicappede personer, der
         har bopæl eller sædvanligt ophold på nationalt område?«
      
       Om det præjudicielle spørgsmål
      12      Med sit spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 12 EF skal fortolkes således, at den er til
         hinder for en national retsforskrift som den i hovedsagen omhandlede, som forbeholder gratis tilrådighedsstillelse af en årsvignette
         for handicappede personer, der har bopæl eller sædvanligt ophold i den pågældende medlemsstat.
      
       Om formaliteten
      13      Den østrigske regering har gjort gældende, at anmodningen om præjudiciel afgørelse ikke kan antages til realitetsbehandling,
         idet spørgsmålet er af rent hypotetisk karakter og er uden relevans for afgørelsen af tvisten i hovedsagen, idet Arthur Gottwald
         aldrig har ansøgt om den pågældende gratis vignette i Østrig.
      
      14      Ifølge de østrigske myndigheder har det præjudicielle spørgsmål nærmere bestemt ingen direkte forbindelse med genstanden i
         hovedsagen, idet spørgsmålet ikke vedrører en afgørelse, der afslår tildeling af den pågældende gratis vignette i henhold
         til § 13, stk. 2, i BStMG 2002, men udelukkende vedrører Arthur Gottwalds klage over den bøde, han blev pålagt på grundlag
         af § 20, stk. 1, i BStMG 2002, sammenholdt med lovens § 10, stk. 1, samt § 11, stk. 1, som følge af den manglende betaling
         af den tidsafhængige afgift.
      
      15      Denne argumentation kan imidlertid ikke tiltrædes.
      
      16      Det bemærkes, at ifølge fast retspraksis tilkommer det inden for rammerne af samarbejdet mellem Domstolen og de nationale
         retter i henhold til artikel 234 EF udelukkende den nationale ret, for hvilken en tvist er indbragt, og som har ansvaret for
         den retsafgørelse, som skal træffes, på grundlag af de konkrete omstændigheder i den sag, der er indbragt for den, at vurdere
         såvel, om en præjudiciel afgørelse er nødvendig for, at den kan afsige dom, som relevansen af de spørgsmål, den forelægger
         Domstolen. Når de forelagte spørgsmål vedrører fortolkningen af fællesskabsretten, er Domstolen følgelig principielt forpligtet
         til at træffe afgørelse (jf. bl.a. dom af 13.3.2001, sag C-379/98, PreussenElektra, Sml. I, s. 2099, præmis 38, af 22.5.2003,
         sag C-18/01, Korhonen m.fl., Sml. I, s. 5321, præmis 19, og af 19.4.2007, sag C-295/05, Asemfo, Sml. I, s. 2999, præmis 30).
      
      17      Heraf følger, at den formodning om relevans, som er knyttet til spørgsmål, der forelægges af nationale domstole til præjudiciel
         afgørelse, kun kan afvises i helt særlige tilfælde, når det klart fremgår, at den ønskede fortolkning af de fællesskabsretlige
         bestemmelser i spørgsmålene savner enhver forbindelse med realiteten i hovedsagen eller dennes genstand (jf. bl.a. dom af
         15.12.1995, sag C-415/93, Bosman, Sml. I, s. 4921, præmis 61, og af 1.4.2008, sag C-212/06, Gouvernement de la Communauté
         française og Gouvernement wallon, Sml. I, s. 1683, præmis 29).
      
      18      I det foreliggende tilfælde kan det, selv om Arthur Gottwald ikke ansøgte om en gratis vignette i henhold til § 13, stk. 2,
         i BStMG 2002, imidlertid ikke udelukkes, at Domstolens besvarelse kan have en faktisk betydning for resultatet i hovedsagen.
      
      19      Det fremgår nemlig af de oplysninger, som den østrigske regering har fremlagt under retsmødet, at den forelæggende ret har
         kompetence til at nedsætte bøden, såfremt den konstaterer, at sagsøgeren i hovedsagen havde ret til den gratis vignette som
         følge af den ret, der følger af artikel 12 EF, til ikke at blive udsat for forskelsbehandling på grundlag af nationalitet.
      
      20      En eventuel afgørelse fra Domstolen, der fastslår, at den pågældende bestemmelse i EF-traktaten er til hinder for en national
         bestemmelse som den i hovedsagen omhandlede, ville særligt kunne udgøre en formildende omstændighed, der gør det muligt for
         den nationale ret at lempe den sanktion, som blev pålagt Arthur Gottwald.
      
      21      Det må således konstateres, at det ikke klart fremgår, at den ønskede fortolkning ikke er relevant for den afgørelse, som
         den forelæggende ret skal træffe.
      
      22      Følgelig kan anmodningen om præjudiciel afgørelse antages til realitetsbehandling.
      
       Om realiteten
      23      Indledningsvis bemærkes, at ifølge fast retspraksis er unionsborgerskabets formål at skabe den grundlæggende status for medlemsstaternes
         statsborgere, idet det gør det muligt for dem blandt disse statsborgere, som befinder sig i samme situation, at blive undergivet
         samme retlige behandling, uanset deres nationalitet og med forbehold af udtrykkeligt fastsatte undtagelser i denne henseende
         (jf. bl.a. dom af 15.3.2005, sag C-209/03, Bidar, Sml. I, s. 2119, præmis 31, og af 12.7.2005, sag C-403/03, Schempp, Sml.
         I, s. 6421, præmis 15 og den deri nævnte retspraksis).
      
      24      Navnlig kan enhver unionsborger, som Domstolen allerede har fastslået, påberåbe sig artikel 12 EF, som forbyder enhver forskelsbehandling
         på grundlag af nationalitet i alle de situationer, der er omfattet af fællesskabsrettens materielle anvendelsesområde (dom
         af 12.5.1998, sag C-85/96, Martínez Sala, Sml. I, s. 2691, præmis 62, og Schempp-dommen, præmis 17).
      
      25      Disse situationer omfatter bl.a. situationer, der er knyttet til udøvelsen af den ret til at færdes og opholde sig frit på
         medlemsstaternes område, som er fastsat i artikel 18 EF (jf. dom af 2.10.2003, sag C-148/02, Garcia Avello, Sml. I, s. 11613,
         præmis 24, og Bidar-dommen, præmis 33, samt dom af 18.11.2008, sag C-158/07, Förster, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser,
         præmis 37).
      
      26      Under disse omstændigheder kan en statsborger i en medlemsstat, såsom Arthur Gottwald, når han udøver sin ret til at færdes
         og opholde sig på Fællesskabets område med henblik på at tilbringe sin ferie i en anden medlemsstat, påberåbe sig den ret,
         som er fastsat i artikel 12 EF, til ikke at blive udsat for forskelsbehandling på grundlag af nationalitet.
      
      27      Det følger desuden af fast retspraksis, at reglerne om ligebehandling af egne statsborgere og udlændinge ikke blot forbyder
         åbenlys forskelsbehandling begrundet i nationalitet, men desuden enhver form for skjult forskelsbehandling, som ved anvendelse
         af andre kriterier reelt fører til samme resultat (jf. bl.a. dom af 23.1.1997, sag C-29/95, Pastoors og Trans-Cap, Sml. I,
         s. 285, præmis 16, af 19.3.2002, sag C-224/00, Kommissionen mod Italien, Sml. I, s. 2965, præmis 15, og af 30.6.2005, sag
         C-28/04, Tod’s og Tod’s France, Sml. I, s. 5781, præmis 19).
      
      28      Dette er navnlig tilfældet med hensyn til en foranstaltning, hvorefter der sondres på grundlag af bopæl, eftersom dette navnlig
         rammer borgere fra andre medlemsstater, for så vidt som personer, der ikke har bopæl nationalt område, ligesom ikke-hjemmehørende,
         som oftest er statsborgere i andre stater (jf. bl.a. dom af 29.4.1999, sag C-224/97, Ciola, Sml. I, s. 2517, præmis 14, og
         af 16.1.2003, sag C-388/01, Kommissionen mod Italien, Sml. I, s. 721, præmis 14).
      
      29      I det foreliggende tilfælde er den i hovedsagen omstridte bestemmelse baseret på denne type kriterium, eftersom bestemmelsen
         alene forbeholder den gratis årsvignette for handicappede personer, der har bopæl eller sædvanligt opholdssted i Østrig.
      
      30      En sådan forskelsbehandling er kun berettiget i henhold til fællesskabsretten, såfremt den er begrundet i objektive hensyn,
         der er uafhængige af de berørte personers nationalitet og står i rimeligt forhold til det formål, der lovligt tilstræbes med
         den nationale lovgivning (jf. bl.a. dom af 11.7.2002, sag C-224/98, D’Hoop, Sml. I, s. 6191, præmis 36, og Garcia Avello-dommen,
         præmis 31, samt Bidar-dommen, præmis 54).
      
      31      Hvad angår betingelsen om tilstedeværelsen af objektive almene hensyn har den østrigske regering gjort gældende, at den i
         hovedsagen omhandlede foranstaltning har til formål at fremme mobilitet og social integration for personer, der på grund af
         et handicap ikke kan benytte offentlig transport, og som derfor er afhængige af eget køretøj. Den pågældende foranstaltning
         er, som det også følger af vignettens gyldighed i et år, beregnet for personer, der ofte benytter vejnettet. Kravet om bopæl
         eller sædvanligt opholdssted er således udtryk for en vis grad af integration i det østrigske samfund for modtagere af den
         gratis vignette.
      
      32      I den forbindelse må det konstateres, at såvel fremme af mobilitet og integration for handicappede personer som ønsket om
         at sikre et vist tilknytningsforhold mellem samfundet i den pågældende medlemsstat og den, der er berettiget til en ydelse
         som den i hovedsagen omhandlede, udgør objektive almene hensyn, som kan begrunde, at betingelserne for tildeling af en sådan
         ydelse kan påvirke unionsborgernes frie bevægelighed (jf. analogt D’Hoop-dommen, præmis 38, samt dom af 26.10.2006, sag C-192/05,
         Tas-Hagen og Tas, Sml. I, s. 10451, præmis 35, og af 22.5.2008, sag C-499/06, Nerkowska, Sml. I, s. 3993, præmis 37).
      
      33      Det er dog tillige en betingelse, som anført i denne doms præmis 30, at kravet om forholdsmæssighed er opfyldt. Det fremgår
         af Domstolens praksis, at en foranstaltning er forholdsmæssig, når den er egnet til at sikre opfyldelsen af det tilstræbte
         formål og ikke går videre, end hvad der er nødvendigt hertil (jf. bl.a. Tas-Hagen og Tas-dommen, præmis 35 og den deri nævnte
         retspraksis).
      
      34      Hvad mere specifikt angår graden af tilknytning mellem modtageren af en ydelse og samfundet i den pågældende medlemsstat har
         Domstolen fastslået, at medlemsstaterne hvad angår en ydelse som den i hovedsagen omhandlede, som ikke er reguleret i fællesskabsretten,
         har en vid skønsbeføjelse ved fastsættelsen af kriterierne for vurderingen af en sådan tilknytning (jf. i denne retning Tas-Hagen
         og Tas-dommen, præmis 36).
      
      35      Domstolen har således anerkendt, at de nationale lovgivninger under visse betingelser med henblik på at godtgøre tilstedeværelsen
         af en vis grad af integration kan stille krav om, at modtageren af den pågældende ydelse har haft bopæl eller ophold i en
         vis periode i den pågældende medlemsstat (jf. i denne retning Bidar-dommen, præmis 59, og Förster-dommen, præmis 50).
      
      36      Hvad angår en foranstaltning som den i hovedsagen omhandlede, der har til formål at lette regelmæssige rejser i Østrig for
         handicappede personer med henblik på, at disse integreres i det nationale samfund, forekommer kravet om bopæl eller sædvanligt
         ophold at være kriterier, som er egnede til at godtgøre, om der foreligger en forbindelse mellem disse personer og samfundet
         i den pågældende medlemsstat, der, som generaladvokaten har anført i punkt 71 i forslaget til afgørelse, kan adskille dem
         fra andre kategorier af brugere, der alene anvender medlemsstatens vejnet i medlemsstaten ved en enkelt lejlighed eller midlertidigt.
      
      37      Det bemærkes desuden, at i det foreliggende tilfælde stilles der ikke i den i hovedsagen omhandlede nationale lovgivning yderligere
         krav om en minimumsperiode, for hvilken den omhandlede person skal have godtgjort at have haft bopæl eller sædvanligt ophold
         i Østrig for at få tildelt en gratis vignette til landeveje.
      
      38      De overvejelser, som er anført i de foregående præmisser vedrørende forholdsmæssigheden af de betingelser om bopæl og sædvanligt
         ophold i forhold til de mål, der forfølges med den i hovedsagen omhandlede nationale lovgivning, gælder så meget desto mere,
         som de pågældende betingelser – som den østrigske regering forklarede det under retsmødet uden at blive modsagt på dette punkt
         af de øvrige berørte, der afgav indlæg for Domstolen – skal fortolkes udvidende, således at øvrige tilknytningsfaktorer gør
         det muligt at godtgøre en tilstrækkelig forbindelse til det østrigske samfund med henblik på tildeling af en gratis vignette.
      
      39      Navnlig, som den østrigske regering præciserede under retsmødet, har en handicappet person, der ikke kan godtgøre at have
         bopæl eller sædvanligt ophold i Østrig, men som regelmæssigt rejser til dette land i erhvervsmæssigt eller privat øjemed,
         ligeledes ret til en gratis vejvignette.
      
      40      På denne baggrund skal det konstateres, at den i hovedsagen omhandlede nationale retsforskrift ikke går videre end hvad der
         er nødvendigt for at opnå de mål, som forfølges.
      
      41      Det forelagte spørgsmål skal derfor besvares med, at artikel 12 EF skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for en
         national retsforskrift som den i hovedsagen omhandlede, hvorefter gratis tilrådighedsstillelse af en årsvignette til landeveje
         forbeholdes handicappede personer, der har bopæl eller sædvanligt ophold i den pågældende medlemsstat, eller som regelmæssigt
         rejser til denne medlemsstat i erhvervsmæssigt eller privat øjemed.
      
       Sagens omkostninger
      42      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer
         det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt
         i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
      
      På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Første Afdeling) for ret:
      Artikel 12 EF skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for en national retsforskrift som den i hovedsagen omhandlede,
            hvorefter gratis tilrådighedsstillelse af en årsvignette til landeveje forbeholdes handicappede personer, der har bopæl eller
            sædvanligt ophold i den pågældende medlemsstat, eller som regelmæssigt rejser til denne medlemsstat i erhvervsmæssigt eller
            privat øjemed.
      Underskrifter
      * Processprog: tysk.