CELEX: 62021CN0558
Language: hu
Date: 2021-09-08 00:00:00
Title: C-558/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-226/18. sz., Global Silicones Council és társai kontra Bizottság ügyben 2021. június 30-án hozott ítélete ellen a Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS által 2021. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés

2021.11.15.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 462/28
            
         
      A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-226/18. sz., Global Silicones Council és társai kontra Bizottság ügyben 2021. június 30-án hozott ítélete ellen a Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS által 2021. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés
      (C-558/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 462/33)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Fellebbezők: Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS (képviselők: A. Bartl advokát, A. Kołtunowska adwokat, R. Cana avocat, E. Mullier avocate)
      
         A többi fél az eljárásban: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, Európai Vegyianyag-ügynökség
      
         A fellebbezők kérelmei
      
      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-226/18. sz. ügyben hozott ítéletet;
               
            
                  —
               
               
                  semmisítse meg a megtámadott jogi aktust; (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  vagylagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy hozzon határozatot a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről;
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek, köztük a Törvényszék előtti eljárás költségeinek, valamint a beavatkozó felek költségeinek a viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők öt jogalapra hivatkoznak.
      Az első, a téves jogalkalmazásra, valamint a REACH-rendelet (2) 68. cikke (1) bekezdésének téves értelmezésére alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék azt állapította meg, hogy az alperes nem sértette meg a 68. cikk (1) bekezdését azzal, hogy nem végzett kifejezetten értékelést az elfogadhatatlan kockázatra vonatkozóan.
      A második, a téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék megállapította, hogy az alperes nem mulasztotta el indokolni, hogy a D4/D5 öblítési termékei miért elfogadhatatlanok. Az, hogy az alperes elmulasztotta kifejezetten meghatározni, hogy ez miért van így, az indokolás hiányát képezi, és nem teszi lehetővé a bírósági felülvizsgálatot.
      A harmadik, a téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék megállapította, hogy a PBT/vPvB anyagok értékelésével kapcsolatos bizonytalanság igazolja azt a megközelítést, amely szerint minden kibocsátás a kockázat helyettesítője lehet. Az alperes – azzal, hogy a REACH-rendelet szerinti korlátozások alkalmazásában bármely kibocsátást a kockázattal (vagy akár az elfogadhatatlan kockázattal) tett egyenértékűvé – megsértette a 68. cikk (1) bekezdését, a 69. cikket és REACH-rendelet I. mellékletére utaló XV. mellékletet, valamint az uniós bíróságok azon következetes ítélkezési gyakorlatával ellentétesen járt el, amely szerint a tudományos kockázatértékelések nem alapulhatnak a „zéró kockázat” elvén.
      A negyedik, a téves jogalkalmazásra, valamint a REACH-rendelet XIII. mellékletének téves értelmezésére alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék azt állapította meg, hogy a biokoncentrációs tényező (BCF) elsőbbséget élvez más adatokkal, és konkrétan a biomagnifikációs tényezővel (BMF), illetve a trofikus magnifikációs tényezővel (TMF) szemben.
      Az ötödik, a téves jogalkalmazásra, valamint a REACH-rendelet XIII. mellékletének téves értelmezésére alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék álláspontja szerint az alperes nem volt köteles figyelembe venni a D4 és a D5 hibrid jellegét annak megállapításakor, hogy az anyagok esetében teljesülnek a REACH-rendelet XIII. mellékletében a nagyon perzisztens (vP) és nagyon bioakkumulatív (vB) anyagokkal kapcsolatos kritériumok.
      
         (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XVII. mellékletének az oktametil-ciklotetrasziloxán (D4) és a dekametil-ciklopentasziloxán (D5) tekintetében történő módosításáról szóló, 2018. január 10-i (EU) 2018/35 bizottsági rendelet (HL 2018. L 6., 45. o.).
      
         (2)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.).