CELEX: 62021TN0482
Language: fi
Date: 2021-08-09 00:00:00
Title: Asia T-482/21: Kanne 9.8.2021 – TenneT TSO ja TenneT TSO v. ACER

20.9.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 382/35
            
         
      Kanne 9.8.2021 – TenneT TSO ja TenneT TSO v. ACER
      (Asia T-482/21)
      (2021/C 382/49)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantajat: TenneT TSO GmbH (Bayreuth, Saksa), TenneT TSO BV (Arnhem, Alankomaat) (edustajat: asianajajat D. Uwer, J. Meinzenbach, P. Rieger, R. Klein and S. Westphal)
      
         Vastaaja: Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)
      
         Vaatimukset
      
      Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa kokonaisuudessaan ACERin valituslautakunnan 28.5.2021 tekemän päätöksen A-001-2021 (konsolidoitu), jolla pysytetään ACERin 30.11.2020 tekemä päätös 30/2020 kapasiteetin laskenta-alueen vastaavien siirtoverkonhaltijoiden ehdotuksesta, joka koski ajojärjestyksen uudelleenmäärittelyn ja vastakaupan kustannustenjakomenetelmää,
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kantajat esittävät kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäisen kanneperusteen mukaan ajojärjestyksen uudelleenmäärittelyn ja vastakaupan vahvistetun kustannusjakomenetelmän soveltamisala on lainvastainen. Tällainen soveltamisala merkitsee lähtökohtaisesti, että ”kaikkiin” verkkoelementteihin, jotka ovat tasoltaan vähintään 220 kilovolttia, voidaan saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti soveltaa kustannustenjakoa sähkön sisämarkkinoista 5.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2019/943 16 artiklan 13 kohdan nojalla. Tämä on lainvastaista. Kustannustenjakomenetelmän soveltamisalan on oltava yhteensopiva kapasiteetin laskentamenettelyn kanssa, jonka mukaan vain verkkoelementeillä, joiden tehonjakautumiskerroin on vähintään 5 %, on teknisesti mahdollista rajoittaa rajatylittävää kauppaa, mikä merkitsee, että ne voivat edellyttää ajojärjestyksen uudelleenmäärittelyä ja vastakauppaa koskevia toimenpiteitä, joilla on rajatylittävää merkitystä.
                  Riidanalainen päätös on kumottava, koska sillä rikotaan erityisesti asetuksen 2019/943 16 artiklan 3 kohtaa ja kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta 24.7.2015 annetun komission asetuksen (EU) 2015/1222 74 artiklan 2 ja 4 kohtaa. Valituslautakunta katsoo virheellisesti, että tarvitaan oikeusperusta, jotta saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti kustannustenjako voidaan ulottaa myös verkkoelementteihin, joiden tehonjakautumiskerroin on alle 5 %. Tällaista oikeusperustaa ei kuteinkaan ole. Lisäksi se, että lähes kaikki verkkoelementit sisällytetään kyseessä olevan menetelmän soveltamisalaan, on asetuksen 2015/1222 74 artiklan vastaista, koska se johtaa vääränlaisiin kannustimiin ja on yhteensopimaton kyseessä olevien siirtoverkonhaltijoiden lakisääteiden vastuiden ja velvollisuuksien kanssa.
               
            
                  2)
               
               
                  Toisen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös on kumottava, koska valituslautakunta vahvisti lainvastaisesti Power Flow Colouring -menetelmän (jäljempänä PFC) kyseessä olevassa menetelmässä sovellettavaksi siirron hajottamismenetelmäksi.
                  PFC on ristiriidassa asetuksen 2019/943 16 artiklan 13 kohdan saastuttaja maksaa -periaatteen käyttöön ottamista koskevan tavoitteen kanssa. PFC ei perustu tosiasiallisiin fyysisiin siirtoihin, vaan pikemminkin virtuaalisiin markkinatuloksiin. On kuitenkin yleisesti tunnettua, että fyysiset siirrot poikkeavat markkinatuloksista. Näin ollen PFC:n lopputuloksen perusteella ei voida luotettavasti tunnistaa vastaavan ylikuormituksen todellista aiheuttajaa. Tästä seuraa, että PFC ei myöskään tarjoa oikeanlaisia kannustimia ylikuormituksen hallintaan, mukaan lukien korjaavat toimenpiteet, eikä kannustimia tehokkaisiin investointeihin, mikä on vastoin asetuksen 2015/1222 74 artiklaa. Valituslautakunta ei myöskään arvioinut asianmukaisesti niitä teknisiä näkökohtia, jotka osoittavat, että PFC on lainvastainen, ja tekee epäluotettavia päätelmiä riittämättömien todisteiden perusteella.
                  Siltä osin kuin kyse on siirron hajottamisesta, valituslautakunta vahvisti niin ikään lainvastaisesti erityisiä olettamia, joita on sovellettava vain suurjännitteiseen tasasähköön (HVDC) perustuvan superverkon elementtien siirron hajottamisprosessiin. Nämä olettamat eivät perustu fyysiseen todellisuuteen, ne ovat ristiriidassa asetuksen 2019/943 16 artiklan 13 kohdan kanssa ja johtavat suurempaan kustannusten jakamiseen HVDC-verkkoelementeille. Nämä olettamat merkitsevät myös HVDC-verkoelementtien syrjivää kohtelua vaihtoverkkoelementteihin nähden. Valituslautakunta ei riittävästi arvioi näitä HVDC-verkkoelementtejä koskevia olettamia, ja tekee epäluotettavia päätelmiä riittämättömien todisteiden perusteella.
               
            
                  3)
               
               
                  Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös on kumottava, koska siinä vahvistetaan lainvastaisesti kiertovirran yleinen taso, jonka suuruudeksi ACER oli vahvistanut 10 % kustannusarvioiden perusteella. Tämä on ristiriidassa asetuksen 2019/943 16 artiklan 13 kohdan kanssa, koska taso ei perustu luotettaviin, tosiseikkoihin pohjautuviin tietoihin siitä, mikä olisi kiertovirran taso ilman rakenteellisia ylikuormituksia. ACER ei ollut toimivaltainen määrittämään tasoa 10 prosentiksi. Taso on myös vastoin asetuksen 2019/943 16 artiklan 8 kohtaa, jonka mukaan siirtoverkonhaltijat voivat käyttää yhteensä 30 prosenttia luotettavuusmarginaaleihin, kiertovirtoihin ja sisäisiin siirtoihin. Valituslautakunnan päätös perustuu lisäksi tosiseikkoja koskeviin virheisiin, ja siinä tarjotaan verkkoinvestointeihin vääränlaisia kannustimia asetuksen 2015/1222 74 artiklan vastaisesti. Valituslautakunta teki myös oikeudellisen virheen olettaessaan, että asetuksen 2019/943 16 artiklassa edellytettäisiin kiertovirran tasoa vain tarjousalueille tarjousalueiden rajojen sijasta.