CELEX: 62009TN0310
Language: ro
Date: 2009-08-04 00:00:00
Title: Cauza T-310/09: Acțiune introdusă la 4 august 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAPI (BEHAVIOURAL INDEXING)

10.10.2009   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 244/13
            
         Acțiune introdusă la 4 august 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAPI (BEHAVIOURAL INDEXING)
   (Cauza T-310/09)
   2009/C 244/22
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Statele Unite) (reprezentant: S. Malynicz, Barrister)
   
      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Concluziile reclamantei
   
   
               —
            
            
               Anularea Deciziei Marii Camere de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 28 aprilie 2009 în cauza R 323/2008-G; și
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
      Marca comunitară vizată: marca verbală „BEHAVIOURAL INDEXING” pentru produse și servicii din clasele 9 și 36.
   
      Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a unei mărci comunitare.
   
      Decizia camerei de recurs: respinge recursul.
   Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului întrucât camera de recurs (i) a apreciat în mod eronat semnificația și sintaxa mărcii, precum și capacitatea sau incapacitatea acesteia de a constitui un termen descriptiv nemijlocit și direct pentru produsele și serviciile în cauză; (ii) nu a stabilit în cadrul examinării din oficiu fapte ce demonstrează că marca comunitară în cauză este descriptivă pentru publicul relevant, deși a concluzionat în mod corect că publicul relevant este specializat; și (iii) nu a luat în considerare interesul publicului pe care se întemeiază acest motiv de refuz și nu a făcut dovada faptului că exista, în mediul specializat relevant, un risc rezonabil ca alți comercianți din respectivul mediu, să dorească să utilizeze în viitor marca comunitară în cauză.