CELEX: 62018TN0270
Language: bg
Date: 2018-04-26 00:00:00
Title: Дело T-270/18: Жалба, подадена на 26 април 2018 г. — O'Flynn и др./Комисия

201806220561970602018/C 240/582702018TC24020180709BG01BGINFO_JUDICIAL20180426505121Дело T-270/18: Жалба, подадена на 26 април 2018 г. — O'Flynn и др./Комисия
 ---documentbreak--- C2402018BG5010120180426BG0058501512Жалба, подадена на 26 април 2018 г. — O'Flynn и др./Комисия
   (Дело T-270/18)2018/C 240/58Език на производството: английски
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Michael O'Flynn (Корк, Ирландия), Paddy McKillen (Дъблин, Ирландия) и David Daly (Малахайд, Ирландия) (представители: M. Cush, SC, D. Hardiman, Barrister, P. O’Brien и D. O'Keeffe, Solicitors)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
            —
         
         
            да отмени Решение C(2018) 464 окончателен на Европейската комисия от 25 януари 2018 г. (SA.43791(2017/NN) (
                  1
               ), тъй в него не се възразява срещу твърдяната помощ на и чрез Националната агенция по управление на активите (NAMA) или, при условията на евентуалност, тъй като в него не се приема, че такава мярка представлява помощ,
         
      
            —
         
         
            да постанови, че всички свързани с производството разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателите.
         
      
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.
   
            1.
         
         
            Първото основание е, че ответникът трябвало да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС.
            
                     —
                  
                  
                     Жалбоподателите по-специално твърдят, че като не започнал такава процедура, ответникът нарушил процесуалните им права по член 108, параграф 2 ДФЕС и принципа на добра администрация, тъй като не изпълнил задълженията си за провеждане на надлежно и безпристрастно разследване на твърдяната помощ.
                  
               
      
            2.
         
         
            Второто основание е твърдение за явни грешки в преценката.
            
                     —
                  
                  
                     Според жалбоподателите ответникът допуснал явни грешки в преценката при приемането на обжалваното решение, включително като констатирал, че жалбоподателите не претендирали злоупотреба с помощта, докато те изрично били направили такова оплакване в точка 5.25 от жалбата. Освен това жалбоподателите твърдят, че в определени отношения оценката на ответника за дейността на NAMA е непълна.
                  
               
      
            3.
         
         
            Третото основание е твърдение за липса на мотиви от страна на ответника.
            
                     —
                  
                  
                     В това отношение жалбоподателите твърдят, че ответникът не мотивирал или не мотивирал надлежно спорното решение, тъй като по-специално не обяснил достатъчно или изобщо или проверяемо основанието за приемането на методологията на NAMA при определяне на жизнеспособността на проектите за развитие.
                  
               
      
            4.
         
         
            Четвъртото основание е твърдение за нарушение на член 106 ДФЕС.
            
                     —
                  
                  
                     Освен нарушение на разпоредбите от ДФЕС, които се отнасят до държавните помощи, жалбоподателите твърдят нарушение и на член 106 ДФЕС, което посочили в жалбата си, но по което не получили никакъв отговор от ответника.
                  
               
      (
         1
      )	ОВ C 60, 2018 г., стр. 4.