CELEX: 62008TJ0288
Language: it
Date: 2012-03-15
Title: Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 marzo 2012.#Cadila Healthcare Ltd contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli).#Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ZYDUS — Marchio comunitario denominativo anteriore ZIMBUS — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009].#Causa T-288/08.

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 marzo 2012 — Cadila Healthcare / UAMI — Novartis (ZYDUS) 
      (causa T‑288/08)
      «Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ZYDUS — Marchio comunitario denominativo anteriore ZIMBUS — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento
         (CE) n. 207/2009]»
      
      Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o
         simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, § 1, b)] (v. punti 32, 62‑67)
      
      Oggetto 
      
         
               Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 7 maggio 2008 (procedimento R 1092/2007‑2),
                  relativa ad un procedimento di opposizione tra la Novartis AG e la Cadila Healthcare Ltd.
               
            Dispositivo 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	La domanda di non luogo a provvedere è respinta.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Il ricorso è respinto.
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  	La Cadila Healthcare Ltd è condannata alle spese.