CELEX: 62017CN0505
Language: cs
Date: 2017-08-18 00:00:00
Title: Věc C-505/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. srpna 2017 Groupe Léa Nature proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 8. června 2017 ve věci T-341/13, Groupe Léa Nature v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

18.12.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 437/15
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 18. srpna 2017 Groupe Léa Nature proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 8. června 2017 ve věci T-341/13, Groupe Léa Nature v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
   (Věc C-505/17 P)
   (2017/C 437/18)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Groupe Léa Nature (zástupce: E. Baud, advokát)
   
      Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 8. června 2017;
            
         
               —
            
            
               vrátil věc Tribunálu a
            
         
               —
            
            
               uložil společnosti Debonair náhradu nákladů řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka dva důvody.
   První důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Evropské unie, jež spočívá na porušení ustálené judikatury týkající se posuzování nebezpečí záměny ochranných známek.
   Na podporu tohoto důvodu navrhovatelka uvádí, že Tribunál:
   
               —
            
            
               neuplatnil příslušná kritéria vyžadovaná pro určení relevantní veřejnosti;
            
         
               —
            
            
               neposoudil správně podobnost obou označení;
            
         
               —
            
            
               neuplatnil řádně příslušné požadavky, s jejichž pomocí lze posoudit nabytí rozlišovací schopnosti užíváním a
            
         
               —
            
            
               neprovedl platně globální posouzení nebezpečí záměny.
            
         Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení čl. 8 odst. 5 nařízení o ochranné známce Evropské unie, jež spočívá v porušení ustálené judikatury týkající se užívání poškozujícího pověst starší ochranné známky.
   Na podporu tohoto důvodu navrhovatelka uvádí, že Tribunál:
   
               —
            
            
               neuplatnil všechna kritéria požadovaná k doložení pověsti starší ochranné známky;
            
         
               —
            
            
               neposoudil správně podobnost označení;
            
         
               —
            
            
               neprovedl platnou analýzu existence vztahu, jaký může relevantní veřejnost spatřovat mezi ochrannými známkami, a
            
         
               —
            
            
               neposoudil řádně poškozující účinek, jaký může mít užívání ochranné známky na pověst starší ochranné známky.