CELEX: C2006/108/21
Language: fi
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Asia C-135/06 P: Valitus, jonka Roderich Weißenfels on tehnyt  10.3.2006  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-33/04, Roderich Weißenfels v. Euroopan parlamentti,  25.1.2006  antamasta tuomiosta

6.5.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 108/13
            
         Valitus, jonka Roderich Weißenfels on tehnyt 10.3.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-33/04, Roderich Weißenfels v. Euroopan parlamentti, 25.1.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-135/06 P)
   (2006/C 108/21)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Roderich Weißenfels (edustaja: asianajaja G. Maximini)
   
      Muu osapuoli: Euroopan parlamentti
   Valittajan vaatimukset:
   
               1)
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 25.1.2006 asiassa T-33/04 (Weißenfels v. Euroopan parlamentti) (1) antama tuomio, joka annettiin tiedoksi 31.1.2006, on kumottava.
            
         
               2)
            
            
               Vastapuolen 26.6.2003 tekemä päätös, jonka mukaan kantajalle henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohdan nojalla kuuluvasta huollettavana olevasta lapsesta maksettavasta kaksinkertaisesta lisästä vähennetään hänen pojalleen Frederikille muualta maksettava vaikeavammaisten erityistuki, on kumottava.
            
         
               3)
            
            
               Vastapuolen implisiittinen kieltäytyminen korvata kantajalle hänen 4.6.2003 päivätyn hakemuksensa mukaisesti hänelle menneisyydessä virheellisesti maksamatta jätetty kaksinkertainen huollettavana olevasta lapsesta maksettava lisä on kumottava.
            
         
               4)
            
            
               Vastapuolen 28.4.2004 tekemä päätös, jolla kantajan Frederik-pojalle muualta myönnetty vaikeavammaisten erityistuki katsotaan henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuksi ”vastaavaksi lisäksi” kuin kantajalle myönnetty kaksinkertainen huollettavana olevasta lapsesta maksettava lisä, on kumottava.
            
         
               5)
            
            
               Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan kantajan vahinko (toissijaisesti: lainmukaisen korkokannan mukaan laskettuna), joka on aiheutunut 1.12.1998 lähtien virheellisesti maksamatta jätetyistä virkatuloista kaksinkertaisen huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän muodossa.
            
         
               6)
            
            
               Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan kulut molemmissa oikeusasteissa sekä valittajan välttämättömät kustannukset.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää valituksessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt menettelyvirheen, koska se ei ole riitautetussa tuomiossa arvioinut oikein valittajan vaatimuksia ja se on rajoittanut laittomasti hänen kanteensa soveltamisalaa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan vahingonkorvausvaatimus oli esitetty vain vastineessa, on virheellinen, koska kanteessa esitetty alkuperäinen vaatimus on katsottava sisällöltään vahingonkorvausvaatimukseksi.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tarkastellut kyseessä olevien tukien vastaavuutta — edellytys henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohdan soveltamiselle — muodollisella tasolla, eikä se ole huomioinut tätä aineellisella tasolla. Muodollisella tasolla ei voi olla kyse ”vastaavasta tuesta”, koska luxemburgilainen erityistuki ei ole millään tavoin sidottu työntekijän asemaan. Aineellisella tasolla olisi otettava huomioon kyseisten tukien tarkoituksen erilaisuus: kun vain valittajalla on oikeus saada henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohdan mukaista tukea — asuinpaikasta riippumatta –, luxemburgilaiseen erityistukeen on oikeutettu vain edunsaaja — eli valittajan poika — hoitoaan varten, niin kauan kuin hän asuu Luxemburgissa.
   Henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohdan soveltaminen on tämän vuoksi poissuljettua, koska muodollisella tai aineellisella tasolla ei ole kyse muualta maksettavasta vastaavasta tuesta, jota tarkoitetaan yhteisön oikeudessa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vastakkainen kanta rikkoo näin ollen yhteisön oikeutta.
   
      (1)  EUVL C 74, s. 18