CELEX: C2003/070/16
Language: es
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Asunto C-25/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de agosto de 2002, en el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y Hans U. Hundt-Eßwein

C 70/10                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              22.3.2003
2.     Al mac ena mi ent o pú bl i co de ce real es                           resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 29 de agosto de
                                                                              2002, en el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y Hans
La Comisión aduce que el organismo AIMA, durante las                          U. Hundt-Eßwein, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
adquisiciones de maíz efectuadas en el curso de la campaña de                 Justicia el 23 de enero de 2003. El Bundesfinanzhof solicita al
comercialización 1997/1998, no fijó el primer día de entrega                  Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
en la comunicación de admisibilidad de la oferta y, por el                    cuestiones:
contrario, hizo correr los plazos para la determinación del
precio hasta el momento de la primera entrega materialmente                   1)    Una persona que adquiera o construya una vivienda para
efectuada por el oferente. En opinión de la Comisión, ello ha                       su propio uso, ¿actúa como sujeto pasivo, con ocasión de
implicado un mayor desembolso por parte del FEOGA,                                  la adquisición o construcción de la vivienda, si pretende
respecto a lo que el Fondo debería haber pagado si la AIMA, al                      utilizar una habitación del inmueble como «despacho en
no haber fijado previamente la fecha de entrega, hubiese                            casa» para el ejercicio de una actividad profesional
tomado como referencia el día siguiente al escrito de acepta-                       secundaria por cuenta propia?
ción de la oferta, fecha en la que, potencialmente, podría
haberse iniciado la entrega. El organismo pagador AGEA no
coincide con la posición adoptada por la Comisión, en lo que                  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
respecta al Reglamento no 689/92 ( 4), en la medida en que éste
no establece de modo alguno que la fecha del día siguiente al                 2)    En el caso del encargo conjunto de un bien de inversión
escrito de aceptación de la oferta sea tomada como base de                          por una comunidad de bienes o un matrimonio que no
cálculo para determinar el precio que ha de pagarse por la                          ejerzan por sí mismos una actividad empresarial, ¿debe
adquisición del producto, y en que, además, el mismo Regla-                         considerarse que la adquisición la realiza una persona que
mento delega en el organismo de intervención definir el plan                        no es sujeto pasivo del impuesto y que no tiene derecho
de entrega para el producto, de lo que se deduce que la                             a deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado
AIMA asume el programa concertado entre el organismo de                             por tal adquisición, o bien los copropietarios son destina-
intervención y el oferente.                                                         tarios de la prestación?
3.     Pri mas en el s ecto r d el ta baco cr udo                             En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
Un control del Tribunal de Cuentas europeo ha puesto en                       3)    El derecho a la deducción del impuesto soportado en el
evidencia un error respecto al incumplimiento del límite de                         caso de la adquisición de un bien de inversión por parte
garantía relativo al grupo de variedades de tabaco 01 para la                       de un matrimonio en régimen de comunidad de bienes,
campaña 1998.                                                                       cuando el bien es utilizado únicamente por uno de los
                                                                                    copropietarios para sus fines empresariales,
Dicho error no ha determinado el rebasamiento de los límites
de garantía específicos de los demás grupos de variedades para                      a)    corresponde únicamente a dicho copropietario por
la campaña de que se trata.                                                               el importe proporcional de las cuotas del impuesto
                                                                                          soportado correspondiente a su cuota en la adquisi-
                                                                                          ción,
( 1) DO L 306, de 8.11.2002, p. 26. Decisión de la Comisión por la
     que se excluye de la financiación comunitaria determinados gastos                    o
     efectuados por los Estados miembros a cargo a la sección Garantía
     del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola                        b)    corresponde al copropietario, de conformidad con
     (FEOGA).
( 2) DO L 297, de 21.11.1996, p. 1.
                                                                                          el artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva
( 3) DO L 100, de 17.04.1997, p. 22.
                                                                                          77/388/CEE, (1) el importe del impuesto soportado
( 4) DO L 74, de 20.03.1992, p. 18.                                                       que corresponda a la proporción de su uso empresa-
                                                                                          rial en relación con la totalidad del bien (sin perjuicio
                                                                                          de los requisitos en materia de facturación a que se
                                                                                          hace referencia en la cuarta cuestión)?
                                                                              4)    ¿Se requiere, para el ejercicio del derecho a deducir el
                                                                                    impuesto soportado, de conformidad con el artículo 18
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                    de la Directiva 77/388/CEE, una factura, en el sentido del
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de agosto de
                                                                                    artículo 22, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE,
2002, en el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y
                                                                                    expedida únicamente a nombre de dicho cónyuge/copro-
                      Hans U. Hundt-Eßwein
                                                                                    pietario —y por los importes de la contraprestación y del
                                                                                    impuesto que le correspondan proporcionalmente—, o
                           (Asunto C-25/03)                                         es suficiente una factura dirigida a los copropietarios/
                                                                                    cónyuges sin necesidad de dicho desglose?
                             (2003/C 70/16)
                                                                              (1 ) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante