CELEX: C2005/069/34
Language: da
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Sag T-462/04: Sag anlagt den 30. november 2004 af HEG Limited og Graphite India Limited mod Rådet for Den Europæiske Union

19.3.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 69/17
            
         Sag anlagt den 30. november 2004 af HEG Limited og Graphite India Limited mod Rådet for Den Europæiske Union
   (Sag T-462/04)
   (2005/C 69/34)
   Processprog: engelsk
   Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 30. november 2004 anlagt sag mod Rådet for Den Europæiske Union af HEG Limited, New Delhi, Indien og Graphite India Limited, Kolkata, Indien, ved lawyer dr. K. Adamantopoulos og solicitor J. Branton.
   Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
   
               —
            
            
               Rådets forordning (EF) nr. 1628/2004 (1) af 13. september 2004 om indførelse af en endelig udligningstold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse grafitelektrodesystemer med oprindelse i Indien annulleres.
            
         
               —
            
            
               Rådets forordning (EF) nr. 1629/2004 (2) af 13. september 2004 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse grafitelektrodesystemer med oprindelse i Indien annulleres.
            
         
               —
            
            
               Sagsøgte betaler sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   Som følge af klager indgivet på vegne af fællesskabsproducenter af grafikelektroder, iværksatte Kommissionen parallelle antistøtte- og antidumping-sager mod import af det pågældende produkt fra Indien. Disse sager førte til udstedelsen af den omstridte forordning.
   Sagsøgerne er to indiske virksomheder, som fremstiller og eksporterer det pågældende produkt til Den Europæiske Union. Til støtte for deres påstand har sagsøgerne for det første gjort gældende, at Kommissionens tjenestegrene og Rådet forsømte at undersøge andre indlysende kilder til skade, navnlig dumpingimport fra andre tredjelande, selv om de indiske eksportører fremlagde klare beviser herfor. Sagsøgeren har på denne baggrund gjort gældende, at artikel 9, stk. 5, i forordning nr. 384/96 (3), og artikel 9, stk. 2, i aftale om gennemførelse af artikel VI i GATT (anti-dumping-aftalen), er blevet overtrådt, og at princippet om forbud mod forskelsbehandling og grundlæggende proceduremæssige krav er blevet tilsidesat, samt at der er forelagt en åbenbar fejlvurdering.
   Sagsøgerne har endvidere anført, at begge de omtvistede forordninger er behæftet med en overtrædelse af grundlæggende proceduremæssige krav fastsat i henholdsvis forordning nr. 2026/97 (4) og forordning nr. 384/96 såvel som i antidumping-aftalen og aftalen om subsidier og modforanstaltninger på grundlag af et Fællesskab på 25 medlemsstater, selvom undersøgelsen blev iværksat og udført på grundlag af 15 medlemsstater.
   Sagsøgeren har desuden anført, at forordning nr. 1628/2004 pålægger uforholdsmæssige mange modforanstaltninger, for så vidt angår den indiske DEPB efter-eksport ordning, og derfor er i strid med forordning nr. 2026/97, aftalen om subsidier og modforanstaltninger, og proportionalitetsprincippet, og udtryk for en åbenlys fejlvurdering samt en tilsidesættelse af grundlæggende proceduremæssige krav.
   Sagsøgeren har også anført, at henholdsvis forordning nr. 2026/97 og 384/96, antidumping-aftalen og aftalen om subsidier og modforanstaltninger er blevet overtrådt, og at der er foretaget en åbenlys fejlvurdering, idet de bestridte foranstaltninger baserer fastlæggelsen af materiel skade på data, som er utroværdige på grund af en konkurrenceforvridende markeds opdeling og prisfastsættelsesaftaler mellem medlemmerne af fællesskabsindustrien, hvilket er bekræftet og godkendt ved en beslutning truffet af Kommissionen selv.
   Endelig har sagsøgerne anført, at de bestridte foranstaltninger er en overtrædelse af henholdsvis artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 384/96 og artikel 8, stk. 7, i forordning nr. 2026/97, idet virkningerne af andre faktorer ved fastlæggelsen af den endelige skadesvurdering herved ikke udelukkes, hvorved skade forårsaget af andre faktorer tillægges indiske importer.
   
      (1)  EUT L 295 af 18.9.2004, s. 4.
   
      (2)  EUT L 295 af 18.9.2004, s. 10.
   
      (3)  Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22.12.1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab. EFT L 56 af 6.3.1996, s. 1.
   
      (4)  Rådets forordning (EF) nr. 2026/97 af 6.10.1997 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab. EFT L 288 af 21.10.1997, s. 1.