CELEX: 62009CN0282
Language: sk
Date: 2009-07-22 00:00:00
Title: Vec C-282/09 P: Odvolanie podané 22. júla 2009 : Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z  20. mája 2009 v spojených veciach T-405/07 a T-406/07, CFCMCEE/ÚHVT

26.9.2009   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 233/8
            
         Odvolanie podané 22. júla 2009: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 20. mája 2009 v spojených veciach T-405/07 a T-406/07, CFCMCEE/ÚHVT
   (Vec C-282/09 P)
   2009/C 233/13
   Jazyk konania: francúzština
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (v zastúpení: P. Greffe a L. Paudrat, advokáti)
   
      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   
      Návrhy odvolateľky
   
   Zrušiť rozsudok vydaný treťou komorou Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev 20. mája 2009 v rozsahu, v akom čiastočne zamietol žaloby odvolateľky a potvrdil rozhodnutia Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 10. júla 2007 (vec R 119/2007-1) a 12. septembra 2007 (vec R 120/2007-1) v rozsahu, v akom zamietli prihlášky ochranných známok Spoločenstva PAYWEB CARD č. 003861051 a P@YWEB CARD č. 003861044 vo vzťahu k nasledujúcim výrobkom a službám:
   
               —
            
            
               „pamäťové karty alebo karty s mikroprocesorom, magnetické karty, identifikačné magnetické karty alebo karty s mikroprocesorom, platobné, kreditné alebo debetné magnetické karty alebo karty s mikroprocesorom, mechanizmy na predplatenie televízie“ patriace do triedy 9,
            
         
               —
            
            
               „nehnuteľnosti, úrazové poistenie, kancelárie pre inkasovanie pohľadávok, finančná analýza, poistenie, oceňovanie (odhady) nehnuteľného majetku, vydávanie cenín, sporiteľne, devízové transakcie, overovanie šekov, vydávanie cestovných šekov, konzultácie v odbore financií, sprostredkovanie poistenia, obchodovanie s nehnuteľným majetkom, burzové maklérstvo, úschova cenností, úschova do trezorov, sporenie, oceňovanie a finančné odborné posudky (poistenie, banky, nehnuteľnosti), finančné informácie (poistenie, banky, nehnuteľnosti), správa majetku, finančné informácie, inkaso nájomného, nemocenské poistenie, poistenie pri námornej preprave, životné poistky, online finančné informácie, počítačové interaktívne finančné a bankové informácie“ patriace do triedy 36,
            
         
               —
            
            
               „komunikácia prostredníctvom počítačových terminálov, zasielanie písomných správ, prenos písomných správ, informácie o telekomunikáciách, elektronická pošta, prenos správ, prenos správ a obrazu prostredníctvom počítača, satelitný prenos“ patriace do triedy 38.
            
         
      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľka v zásade dva dôvody.
   Vo svojom prvom dôvode tvrdí, že Súd prvého stupňa tým, že nevytkol napadnutým rozhodnutiam ÚHVT nedostatok odôvodnenia, nedodržal svoju povinnosť odôvodnenia, čím porušil článok 253 ES a článok 73 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva. V týchto rozhodnutiach uvedených ako posledné odvolací senát ÚHVT pristúpil ku komplexnej analýze rozlišovacieho charakteru slovných označení PAYWEB CARD a P@YWEB CARD s ohľadom na uvedené výrobky a služby bez toho, aby svoje rozhodnutia odôvodnil v súvislosti s každou z nich. Komplexné odôvodnenie je však prípustné, len ak existuje medzi výrobkami a službami dostatočne priama a konkrétna spojitosť, aby tvorili dostatočne homogénnu kategóriu alebo skupinu, čo v prejednávanej veci neplatilo, keďže výrobky a služby uvedené v prihláške plnia rozdielne funkcie.
   Svojim druhým dôvodom odvolateľka spochybňuje posúdenie Súdom prvého stupňa, podľa ktorého existuje určité prekrývanie pôsobností niektorých absolútnych dôvodov zamietnutia zápisu uvedených v článku 7 ods. 1 písm. b) až d) nariadenia č. 40/94. Podľa judikatúry Súdneho dvora je každý z dôvodov zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 tohto nariadenia nezávislý od ostatných a vyžaduje samostatné preskúmanie. Súd prvého stupňa teda nesprávne uplatnil článok 7 ods. 1 písm. b) pokiaľ ide o výrobky z triedy 9 tým, že nevykonal skutočné individuálne preskúmanie dôvodu zamietnutia stanoveného v tomto ustanovení.