CELEX: 62018TN0265
Language: et
Date: 2018-04-27 00:00:00
Title: Kohtuasi T-265/18: 27. aprillil 2018 esitatud hagi – Biernacka-Hoba versus EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)

201806150791955182018/C 231/462652018TC23120180702ET01ETINFO_JUDICIAL20180427363721Kohtuasi T-265/18: 27. aprillil 2018 esitatud hagi – Biernacka-Hoba versus EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)
 ---documentbreak--- C2312018ET3610120180427ET004636137227. aprillil 2018 esitatud hagi – Biernacka-Hoba versus EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)
   (Kohtuasi T-265/18)2018/C 231/46Hagiavalduse keel: poola
      Pooled
   
   
      Hageja: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Poola) (esindaja: advokaat R. Rumpel)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki, Poola)
   
      Andmed EUIPO menetluse kohta
   
   
      Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool
   
      Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „Formata“ sisaldav ELi kujutismärk – ELi kaubamärk nr 11 529 427
   
      Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus
   
      Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 13. veebruari 2018. aasta otsus asjas R 2032/2017-4
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
            —
         
         
            tunnistada hagi põhjendatuks;
         
      
            —
         
         
            tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti rahuldamata hageja esitatud taotlus tunnistada kehtetuks registreeritud kaubamärk „Formata“ nr 011 529 427;
         
      
            —
         
         
            muuta vaidlustatud otsust nii, et kaubamärk „Formata“ nr 011 529 427 tunnistatakse kehtetuks;
         
      
            —
         
         
            muuta vaidlustatud otsust menetluskulude osas;
         
      
            —
         
         
            mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.
         
      
      Väide
   
   
            —
         
         
            Ekslikult on sedastatud, et varasema õiguse olemasolu ei ole piisavalt tõendatud.