CELEX: 62020CN0492
Language: hu
Date: 2020-09-25 00:00:00
Title: C-492/20. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2020. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.Ż. kontra K. Z., Skarb Państwa, Sąd Najwyższy.

2021.2.8.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 44/15
            
         
      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2020. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.Ż. kontra K. Z., Skarb Państwa, Sąd Najwyższy.
      (C-492/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/21)
      Az eljárás nyelve: lengyel
      
         A kérdést előterjesztő bíróság
      
      Sąd Najwyższy
      
         Az alapeljárás felei
      
      
         Felperes: W.Ż.
      
         Alperesek: K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy
      
         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      
      
                  1)
               
               
                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 279. cikket és a Bíróság eljárási szabályzata 160. cikkének (2)-át az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével és EUSZ 19. cikk (1) bekezdésével, valamint a 2020. április 8-i Bizottság kontra Lengyel Köztársaság ítélet (C-791/19) 1) pontjának első és második francia bekezdésével összefüggésben, hogy az ügyész a C-791/19 R. sz. ügy elbírálásáig az ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (a legfelsőbb bíróságról szóló, 2017. december 8-i törvény) (egységes szerkezetbe foglalt szöveg: Dz. U., 2019., 825. tétel és későbbi módosításai) 3. cikke 5. pontja, 27. cikke és 73. cikke 1. § -a alkalmazásának felfüggesztésére tekintettel nem kérheti a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság) bírája esetében a szolgálati viszony fennállása hiányának megállapítására vonatkozó ügy iratainak a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság), Izba Dyscyplinarna (fegyelmi tanács) részére történő átadását?
               
            
                  2)
               
               
                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 2. cikkel és az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével, valamint a bírósághoz forduláshoz való joggal összefüggésben értelmezett EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, hogy a nemzeti bíróság bírája esetében a szolgálati viszony fennállása hiányának kinevezési eljárás során felmerülő súlyos hibák miatti megállapításával kapcsolatos ügyben eljáró bíróságnak ideiglenes intézkedést kell elrendelnie, és meg kell tiltania ezen ügy alperese számára, hogy minden egyéb, az uniós jog hatálya alá tartozó ügyben e bíró által elrendelt intézkedések és hozott határozatok érvénytelenségének terhe mellett határozatot hozzon, továbbá más szerveket attól való tartózkodásra kell köteleznie, hogy ezen alperes részére ügyeket osszanak ki, és őt ítélkező testületekbe jelöljék ki?
               
            
                  3)
               
               
                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket és az EUSZ 4. cikk (2) bekezdését, valamint a bírósághoz forduláshoz való jog elvét, hogy
                  
                              a)
                           
                           
                              a nemzeti bíróság köteles eltekinteni a legfelsőbb bíróságról szóló, 2017. december 8-i törvény 29. cikkének 2. és 3. § -ában szereplőhöz hasonló, a „bíróságok létrehozásának megtámadására”, valamint a „valamely bíró kinevezése és e kinevezésből eredő bírói funkciók ellátására való hatáskör jogszerűségének bíróság általi megállapítására vagy vizsgálatára” vonatkozó tilalom alkalmazásától, mivel a tagállamok alkotmányos identitásának az Unió általi tiszteletben tartása nem jogosítja fel a nemzeti jogalkotót arra, hogy az Unió alapvető értékeit és elveit sértő megoldásokat fogadjon el?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              a tagállam alkotmányos identitása nem csorbíthatja a törvény által létrehozott független bírósághoz való jogot, ha a kinevezési okmány kiadását megelőző kinevezési eljárással kapcsolatban a C-487/19. és a C-508/19. sz. ügyben előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekben leírt szabálytalanságok merültek fel, és ezen kinevezési eljárás előzetes bírósági felülvizsgálatát szándékosan és a nemzeti alkotmánnyal nyilvánvalóan ellentétes módon zárták ki?
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikkel összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket és az EUSZ 4. cikk (2) bekezdését, valamint a bírósághoz forduláshoz való jog elvét, hogy a bírósághoz forduláshoz való jog szempontjából a tagállam alkotmányos identitása fogalmának tartalmát a végső fokon eljáró tagállami bíróság számára csak e bíróság vagy más nemzeti bíróság (például alkotmánybíróság) által előzetes döntéshozatali eljárás igénybevételével az Európai Unió Bíróságával folytatott párbeszéd keretében lehet meghatározni?
               
            
                  5)
               
               
                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését és a törvény által megelőzően létrehozott bírósághoz forduláshoz való jog általános elvét, hogy a végső fokon eljáró tagállami bíróság elutasítja az ügy iratainak átadása iránti kérelmet, ha e kérelmet a nemzeti jog alapján olyan körülmények között kinevezett személy nyújtotta be, amelyek a függetlenség követelményeinek nem megfelelő és nem törvény által létrehozott bíróságnak minősülő bíróság létrehozásához vezetnek, anélkül, hogy ezt megelőzően a C-508/19. sz. ügyben előterjesztett kérdésben, vagy a Bíróság 2019. november 19-i A. K. és társai ítéletében (C-585/18, C-624/18 és C-625/18) szereplő eljárást ki kellene meríteni?