CELEX: 62015TN0474
Language: hu
Date: 2015-08-17 00:00:00
Title: T-474/15. sz. ügy: 2015. augusztus 17-én benyújtott kereset – GGP Italy kontra Bizottság

5.10.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 328/34
            
         2015. augusztus 17-én benyújtott kereset – GGP Italy kontra Bizottság
   (T-474/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/31)
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Felperes: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Olaszország) (képviselők: A. Villani, L. D’Amario és M. Caccialanza ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a Bizottság 2015. június 10-i (EU) 2015/902 végrehajtási határozatát, amelyet 2015. június 12-én tettek közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában;
            
         
               —
            
            
               fogadjon el minden további, szükségesnek tartott intézkedést;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárással összefüggő költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jelen kereset a Bizottság 2015. június 10-i (EU) 2015/902 végrehajtási határozatának (HL L 147., 2015.6.12., 22. o.) megsemmisítésére irányul, amely határozatban a Bizottság megállapította a Lettország által a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikke értelmében a felperes által gyártott fűnyíró géppel kapcsolatban elfogadott korlátozó intézkedés jogszerűségét.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, a 2006/42/EK irányelv 20. cikkének megsértésére alapított jogalap, amely cikk előírja, hogy az irányelv értelmében elfogadott korlátozó intézkedést „pontosan meg kell indokolni” és az intézkedésről „a lehető leghamarabb tájékoztatni kell az érdekelt felet, akit ezzel egyidejűleg tájékoztatni kell a számára az érintett tagállam hatályos joga alapján nyitva álló jogorvoslati lehetőségekről és azok időbeli korlátairól”.
               
                           —
                        
                        
                           E tekintetben a felperes azt kifogásolja, hogy mivel a vele szemben a lett hatóságok által elfogadott korlátozó intézkedésről soha nem tájékoztatták, a megtámadott határozat olyan intézkedést tartott jogszerűnek, amely súlyosan sértette a védelemhez való jogát, és amely intézkedést egy nem megfelelően és súlyos – többek között eljárási jellegű – szabálytalanságok mellett lefolytatott eljárás végén fogadtak el.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második, a 2006/42/EK irányelvnek az alapvető biztonsági követelmények tiszteletben tartására irányuló kötelezettségekre (5. cikk, (1) bekezdés), a gépek szabad mozgására (6. cikk, (1) bekezdés), a megfelelőség vélelmére és a harmonizált szabályokra (7. cikk), valamint az egyes tagállamok által elfogadható védzáradékra (11. cikk) irányadó rendelkezéseinek megsértésére alapított jogalap.
               
                           —
                        
                        
                           E tekintetben a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság tévesen tartotta indokoltnak a Lettország által elfogadott korlátozó intézkedést. A lett hatóságok szerint ugyanis a Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 fűnyíró gép állítólagosan amiatt nem felel meg a 2006/42/EK irányelv I. melléklete szerinti biztonsági és egészségvédelmi követelményeknek, hogy az említett gép nem felel meg az EN 60335–2-77:2010 harmonizált szabványnak. Mindazonáltal abban az időszakban, amikor a szóban forgó gépet a felperes gyártotta és forgalomba hozta, a legmagasabb szintű EN 60335–2-77:2010 szabvány – a biztonsági és egészségvédelmi követelményeknek való megfelelőség vélelmét felállítani képes egyetlen normaként – még nem bírt kötelező jelleggel, mivel az ugyanezen szabvány által megállapított átmeneti időszak során továbbra is a korábbi EN 60335–2-77:2006 szabványt kellett alkalmazni (amelynek a szóban forgó gép megfelelt).