CELEX: 62022TN0003
Language: sk
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Vec T-3/22: Žaloba podaná 4. januára 2022 – ZHPLK/Komisia

21.2.2022   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 84/47
            
         
      Žaloba podaná 4. januára 2022 – ZHPLK/Komisia
      (Vec T-3/22)
      (2022/C 84/67)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Zheshartsky LPK OOO (Zheshart, Rusko) (v zastúpení: P. Vander Schueren a E. Gergondet, advokáti)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  určil, že žaloba je prípustná,
               
            
                  —
               
               
                  zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1930 z 8. novembra 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz brezovej preglejky s pôvodom v Rusku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu, a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v rámci tohto konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza šesť žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 2 ods. 10 a článok 2 ods. 10 písm. i) nariadenia (EÚ) 2016/1036 (2) (ďalej len „základné nariadenie“) tým, že upravila vývoznú cenu žalobkyne za provízie zaplatené Trade House za domáce predaje namiesto úpravy normálnej hodnoty v celkovej výške týchto provízií.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 2 ods. 10 písm. e) alebo subsidiárne článok 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia tým, že pri úprave vývoznej ceny nezohľadnila náhradu nákladov na dopravu.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretím žalobným dôvodom sa tvrdí, subsidiárne, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávnych posúdení, keď konala v rozpore s článkom 2 ods. 6 základného nariadenia a neposkytla dôvody, keďže pri určovaní predajných, administratívnych a všeobecných nákladov žalobcu nezohľadnila potrebu náhrady nákladov na dopravu.
               
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, nedostatku odôvodnenia a porušila právo na riadnu správu vecí verejných tým, že zahrnula preglejku v tvare štvorca medzi príslušný výrobok alebo subsidiárne sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, nedostatku odôvodnenia, porušenia práva na riadnu správu vecí verejných a porušila článok 3 ods. 2 a článok 3 ods. 6 základného nariadenia tým, že neposúdila samostatne preglejku v tvare štvorca na účely ujmy a príčinnej súvislosti.
               
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila článok 3 ods. 2 základného nariadenia a porušila právo na riadnu správu vecí verejných tým, že určila objemy dovozu založené na nedôveryhodných údajoch.
               
            
                  6.
               
               
                  Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila článok 3 ods. 6 a článok 3 ods. 7 základného nariadenia a porušila právo na riadnu správu vecí verejných tým, že vo svojom posúdení príčinnej súvislosti nepreskúmala existenciu rôznych segmentov trhu, ako aj dopad iných známych faktorov spôsobujúcich ujmu.
               
            
         (1)  Ú. v. EÚ L 394, 2021, s. 7.
      
         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).