CELEX: C2003/007/19
Language: nl
Date: 2003-01-11 00:00:00
Title: Zaak C-380/02: Verzoek van de Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg van 15 oktober 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Firma Fantom Gebäudereinigung GesmbH en Stadt Dornbirn

11.1.2003              NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 7/11
Verzoek van het Østre Landsret van 15 oktober 2002 om                 Verzoek van de Unabhängiger Verwaltungssenat des
een prejudiciële beslissing in het geding tussen Skattemi-            Landes Vorarlberg van 15 oktober 2002 om een prejudici-
               nisterium en Imexpo Trading A/S                        ële beslissing in het geding tussen Firma Fantom Gebäu-
                                                                                 dereinigung GesmbH en Stadt Dornbirn
                         (Zaak C-379/02)
                                                                                                (Zaak C-380/02)
                           (2003/C 7/18)
                                                                                                  (2003/C 7/19)
Het Østre Landsret heeft bij beschikking van 15 oktober 2002,
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 21 oktober          De Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg
2002, in het geding tussen Skatteministerium en Imexpo                heeft bij beschikking van 15 oktober 2002, ingekomen ter
Trading A/S, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-             griffie van het Hof van Justitie op 21 oktober 2002, in het
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de              geding tussen Firma Fantom Gebäudereinigung GesmbH en
navolgende vraag:                                                     Stadt Dornbirn, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
                                                                      schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
                                                                      navolgende vragen:
Moet bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 ( 1) van de
Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en
statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief,
zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1734/96 ( 2) van de
Commissie van 9 september 1996, verordening (EG) nr. 2086/            Vraag 1
97 (3) van 4 november 1997, verordening (EG) nr. 2261/98 (4)
van 26 oktober 1998 en verordening (EG) nr. 2204/99 (5) van
12 oktober 1999, aldus worden uitgelegd dat stoelmatten               Moet artikel 1, lid 3, van richtlijn 89/665/EEG van de Raad
bestaande uit een losse plaat doorschijnende kunststof,               van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de
                                                                      wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de
—      met rechte, ronde of afgevlakte zijkanten, die machinaal       toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van
       gefreesd of gegoten kunnen zijn,                               overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering
                                                                      van werken ( 1), aldus worden uitgelegd, dat eenieder die in
                                                                      aanmerking wenst te komen voor een bepaalde op korte
—      met noppen aan de onderkant voor vloeren met kamer-            termijn te gunnen overheidsopdracht, een beroepsprocedure
       breed tapijt en zonder noppen voor houten vloeren of           mag inleiden, ongeacht of hij al dan niet door een beweerde
       andere harde vloeren,                                          schending is of dreigt te worden gelaedeerd?
—      met of zonder een film die glijden voorkomt,
—      met of zonder uitgesneden grepen,                              Vraag 2
—      die onder stoelen worden geplaatst ter bescherming van
       de vloerbedekking en om ergonomische redenen,                  Indien vraag 1 ontkennend wordt beantwoord:
—      en die nader zijn beschreven in de als bijlage bijgevoegde
       brochure (bijlage I),                                          Moet deze bepaling van de richtlijn dan aldus worden uitgelegd,
                                                                      dat een inschrijver, wiens offerte door de aanbestedende dienst
in de periode van 15 juli 1997 tot 20 maart 2000 als                  niet werd uitgesloten, doch waarbij de beroepsinstantie in de
vloerbedekking van kunststof moesten worden ingedeeld                 loop van de beroepsprocedure er a priori van uitgaat en
onder post 3918 10 90 90 van hoofdstuk 39 of als meubelen             vaststelt dat zijn offerte eigenlijk dwingend had moeten worden
van kunststof onder post 9403 70 90 00 van hoofdstuk 94?              uitgesloten, wegens een gestelde onregelmatigheid — in casu
                                                                      het besluit van de aanbestedende dienst om de offerte van een
                                                                      andere inschrijver als de voordeligste offerte aan te merken —,
                                                                      is gelaedeerd of dreigt te worden gelaedeerd, zodat hij toegang
( 1) PB L 256, blz. 1.
                                                                      moet hebben tot de beroepsprocedure?
( 2) PB L 238, blz. 1.
( 3) PB L 312, blz. 1.
( 4) PB L 292, blz. 1.
( 5) PB L 278, blz. 1.                                                (1 ) PB 1989, L 395, blz. 33.