CELEX: C2000/316/63
Language: it
Date: 2000-11-04 00:00:00
Title: Causa T-226/00: Ricorso presentato il 28 agosto 2000 dalla Nan Ya Plastics Corporation contro il Consiglio dell'Unione europea

4.11.2000               IT                      Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                            C 316/33
Lynda Martin Alegi e Edward William Batchelor dello Studio                Ricorso presentato il 28 agosto 2000 dalla Nan Ya Plastics
Baker and McKenzie di Londra, hanno proposto dinanzi al                       Corporation contro il Consiglio dell’Unione europea
Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
contro la Commissione delle Comunità europee.                                                       (Causa T-226/00)
                                                                                                     (2000/C 316/63)
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
                                                                                               (Lingua processuale: l’inglese)
—     annullare l’art. 2 della decisione della Commissione
      7 giugno 2000 relativa ad un procedimento ai sensi
      dell’art. 81 del Trattato CEE e dell’art. 53 dell’Accordo           Il 28 agosto 2000 la Nan Ya Plastics Corporation, rappresenta-
      SEE (caso COMP/36.545/F3-Amino Acids) nella parte                   ta dall’avv. Philippe De Baere, dello studio legale Van Bael &
      relativa alla ADM;                                                  Bellis, Bruxelles, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo
                                                                          grado delle Comunità europee un ricorso contro il Consiglio
                                                                          dell’Unione europea.
—     in subordine, modificare l’art. 2 della decisione nella parte
      relativa alla ADM, in modo da annullare o ridurre                   La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
      sostanzialmente l’ammenda ad essa imposta;
                                                                          —     annullare gli articoli 1 e 2 del regolamento (CE) del
—     condannare la Commissione al pagamento delle spese; e                     Consiglio, n. 978/2000, nei limiti di quanto riguarda la
                                                                                ricorrente; e
—     condannare la Commissione al rimborso a favore del-                 —     condannare il convenuto alle spese del procedimento.
      l’ADM di tutte le spese sostenute per le garanzie prestate
      ai fini del pagamento dell’ammenda.
                                                                          Motivi e principali argomenti
                                                                          La misura impugnata nella presente causa è il regolamento
Motivi e principali argomenti                                             (CE) del Consiglio 8 maggio 2000, n. 978, che istituisce un
                                                                          dazio compensativo definitivo sulle importazioni di fibre
                                                                          sintetiche di poliesteri originarie dell’Australia, dell’Indonesia e
Il contesto ed i principali argomenti sono simili a quelli di cui         di Taiwan e riscuote definitivamente il dazio provvisorio
alle cause T-220/00 Cheil Jedang Corporation/Commissione e                istituito (1).
T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo e Kyowa Hakko Europe/Com-
missione.                                                                 Si tratta del prodotto fibre sintetiche in fiocco di poliesteri,
                                                                          non cardate né pettinate né altrimenti preparate per la filatura,
                                                                          attualmente classificato al codice NC 5503 20 00.
Si sostiene in particolare che la Commissione:
                                                                          La ricorrente, una società di diritto taiwanese che produce
                                                                          un’ampia gamma di fibre artificiali, materie plastiche e prodotti
—     ha definito incorrettamente la violazione come violazione           intermedi petrolchimici, espone le seguenti conclusioni:
      molto grave atta a ostacolare il corretto funzionamento
      del mercato unico.                                                  —     Il Consiglio ha illegittimamente compensato l’esenzione
                                                                                dal dazio all’importazione per le materie prime in quanto
                                                                                tale schema non poteva essere legittimamente incluso
—     nel determinare l’ammontare dell’ammenda non ha tenu-                     nell’ambito dell’inchiesta.
      to conto della mancanza di un impatto effettivo dell’in-
      tesa.                                                               —     La conclusione del Consiglio che i vantaggi ottenuti
                                                                                mediante i crediti di imposta sugli investimenti in imprese
—     ha erroneamente ritenuto che le ricorrenti avessero messo                 importanti, l’esenzione dai dazi all’importazione per
      in atto l’accordo.                                                        macchinari e apparecchiature antinquinamento, l’esenzio-
                                                                                ne dai dazi all’importazione per le materie prime ed il
                                                                                credito di imposta per l’acquisto di apparecchiature di
—     ha erroneamente ritenuto che le ricorrenti fossero leaders                automazione fossero compensabili si fonda su una non
      del settore e per questo motivo ha aumentato l’ammenda                    corretta applicazione dell’art. 3, n. 2, del regolamento di
      in modo eccessivo.                                                        base antisovvenzioni ed è tratta senza che vi siano
                                                                                elementi di prova diretti e viola quindi gli artt. 3, n. 1, 4,
                                                                                n. 1, e 3, n. 5, di detto regolamento.
—     ha violato forme sostanziali.
                                                                          (1) GU n. L 113 del 12.5.2000, p. 1.