CELEX: 62015CN0651
Language: sv
Date: 2015-12-04 00:00:00
Title: Mål C-651/15 P: Överklagande ingett den 4 december 2015 av Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH m.fl. mot den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 25 september 2015 i mål T-360/1, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV m.fl. mot Europeiska kommissionen

29.2.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 78/4
            
         Överklagande ingett den 4 december 2015 av Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH m.fl. mot den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 25 september 2015 i mål T-360/1, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV m.fl. mot Europeiska kommissionen
   (Mål C-651/15 P)
   (2016/C 078/05)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH m.fl. (ombud: C. Mereu, advokat, J. Beck, solicitor)
   
      Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Europeiska kemikaleimyndigheten (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS), m.fl.
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klagandena yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               fastställa att överklagandet kan tas upp till sakprövning och bifalla det,
            
         
               —
            
            
               upphäva tribunalens dom i mål T-360/13,
            
         
               —
            
            
               pröva klagandens ansökan om ogiltigförklaring i sak, eller återförvisa målet till tribunalen för att denna ska pröva ansökan om ogiltigförklaring i sak.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan anför klagandena följande argument:
   Första grunden för överklagandet – Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att direktiv 98/24 (1) och direktiv 2004/37 (2) inte är specifik EU-lagstiftning i den mening som avses i artikel 58.2 Reach (3) som anger minimikrav för att vederbörligen kontrollera riskerna för att skydda människors hälsa vid användning av kromtrioxid inom ytbeläggnings- och galvaniseringsindustrin:
   Tribunalens tolkning av artikel 58.2 Reach går utöver den klara ordalydelsen och syftet med denna bestämmelse, och detsamma gäller tolkningen av direktiv 98/24 och direktiv 2004/37. Sammanfattningsvis gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att (i) anse att undantaget i artikel 58.2 Reach är tillämpligt på ”ämnen” och inte ”användning”, (ii) ha separerat trestegstestet i artikel 58.2 och underlåtit att bedöma testets tredje steg (ordentlig kontroll av risk), och (iii) ha funnit att direktiv 98/24 och direktiv 2004/37 inte anger minimikrav för att kontrollera riskerna i samband med användning av kromtrioxid inom ytbeläggnings- och galvaniseringsindustrierna, särskilt genom att hänvisa till avsaknaden av yrkeshygieniska gränsvärden.
   Andra grunden för överklagandet – I den överklagade domen gjorde tribunalen en felaktig bedömning av kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning:
   För det fall att den första grunden för överklagandet godtas gjorde tribunalen en felaktig bedömning av huruvida kommissionen på vederbörligt sätt utövade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den beslutade om undantaget i artikel 58.2 Reach skulle tillämpas eller ej.
   Tredje grunden för överklagandet – Felaktig bedömning av den första grunden och av den andra delen av den fjärde grunden:
   För det fall att den första grunden för överklagandet godtas blir resonemanget i punkterna 68–69 och 84–85 i den överklagade domen utan verkan, med följden att både den första grunden och andra delen av den fjärde grunden som åberopats vid tribunalen måste ges en förnyad prövning.
   
      (1)  Rådets direktiv 98/24/EG av den 7 april 1998 om skydd av arbetstagares hälsa och säkerhet mot risker som har samband med kemiska agenser i arbetet (fjortonde särdirektivet enligt artikel 16.1 i direktiv 89/391/EEG)
   
      EGT L 131, s. 11
   
   
      (2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/37/EG av den 29 april 2004 om skydd för arbetstagare mot risker vid exponering för carcinogener eller mutagena ämnen i arbetet (sjätte särdirektivet enligt artikel 16.1 i rådets direktiv 89/391/EEG)
   
      EUT L 158, s. 50
   
   
      (3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG
   
      EUT L 396, s. 1