CELEX: 62016CA0395
Language: bg
Date: 2018-03-08 00:00:00
Title: Дело C-395/16: Решение на Съда (втори състав) от 8 март 2018 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH (Преюдициално запитване — Интелектуална и индустриална собственост — Регламент (ЕО) № 6/2002 — Промишлен дизайн на Общността — Член 8, параграф 1 — Особености на видимия външен вид на продукт, които са наложени изключително от техническата му функция — Критерии за преценка — Наличие на алтернативни промишлени дизайни — Вземане предвид на гледната точка на „обективен наблюдател“)

7.5.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 161/8
            
         Решение на Съда (втори състав) от 8 март 2018 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH
   (Дело C-395/16) (1)
   
   ((Преюдициално запитване - Интелектуална и индустриална собственост - Регламент (ЕО) № 6/2002 - Промишлен дизайн на Общността - Член 8, параграф 1 - Особености на видимия външен вид на продукт, които са наложени изключително от техническата му функция - Критерии за преценка - Наличие на алтернативни промишлени дизайни - Вземане предвид на гледната точка на „обективен наблюдател“))
   (2018/C 161/08)
   Език на производството: немски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: DOCERAM GmbH
   
      Ответник: CeramTec GmbH
   
      Диспозитив
   
   
               1)
            
            
               Член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че за да се прецени дали особеностите на видимия външен вид на продукт са наложени изключително от техническата му функция, следва да се установи дали тази функция е единственият определящ за особеностите фактор, като в това отношение наличието на алтернативни промишлени дизайни не е решаващо.
            
         
               2)
            
            
               Член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че за да определи дали съответните особености на видимия външен вид на продукт са наложени изключително от техническата му функция по смисъла на тази разпоредба, националният съд следва да взема предвид всички обективни и релевантни за всеки конкретен случай обстоятелства. В това отношение не следва да се изхожда от възприемането от страна на „обективен наблюдател“.
            
         
      (1)  ОВ C 419, 14.11.2016 г.