CELEX: C2004/179/32
Language: cs
Date: 2004-07-10 00:00:00
Title: Věc T-174/04: Žaloba podaná dne 6. května 2004 Petrotub S.A. proti Radě Evropské unie

10.7.2004   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 179/16
            
         Žaloba podaná dne 6. května 2004 Petrotub S.A. proti Radě Evropské unie
   (Věc T-174/04)
   (2004/C 179/32)
   Jednací jazyk: angličtina
   Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 6. května 2004 žaloba podaná proti Radě Evropské unie Petrotub S.A., se sídlem v Roman, Rumunsko, zastoupenou A. L. Merckxem, advokátem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.
   Žalobkyně navrhuje, aby Soud:
   
               —
            
            
               zrušil článek 1 nařízení Rady (ES) č. 235/2004 ze dne 10. února 2004, kterým se mění nařízení (ES) č. 2320/97 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých bezešvých trubek a trubek ze železa a nelegované oceli pocházející mimo jiné z Rumunska, pokud jde o dovoz výrobků vyráběných Petrotub S.A. a Republica S.A. do Evropského společenství (1).
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní tvrzení
   Napadené nařízení bylo přijato Radou za účelem dosažení souladu s rozsudkem Soudního dvora Evropských společenství ze dne 9. ledna 2003 ve věci C-76/00 P. Tento rozsudek zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. prosince 1999 ve spojených věcech T-33/98 a T-34/98 Petrotub a Republica v. Rada (2) a zrušil nařízení Rady (ES) č. 2320/97 ze dne 17. listopadu 1997 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých bezešvých trubek a trubek ze železa a nelegované oceli, pokud jde o Petrotub S.A. a Republica S.A.
   Žalobkyně na podporu své žaloby uvádí, že Rada překročila svoji pravomoc volného uvážení, stanovenou v článku 233 ES takovým provedením rozsudku, kterým došlo k porušení čl. 6 odst. 1 a 9 a čl. 2 odst. 11 nařízení (ES) č. 384/96 (3). Žalobkyně zvláště namítá, že byl porušen čl. 6 odst. 9 tím, že napadené nařízení bylo přijato na základě původního šetření, i když uběhlo více než 15 měsíců od jeho zahájení. Dále byl porušen čl. 6 odst. 1, a to tím, že přijatá antidumpingová opatření již nadále nebyla založena na informacích, vztahujících se k období nejméně šesti měsíců bezprostředně předcházejícímu zahájení řízení. Žalobkyně rovněž namítá, že napadené nařízení neobsahuje náležité odůvodnění toho, proč první dva způsoby výpočtu dumpingového rozpětí, uvedené v čl. 2 odst. 11 nařízení č. 384/96, byly zamítnuty ve prospěch třetího způsobu. Žalobkyně namítá na tomto základě, že napadené nařízení rovněž porušilo čl. 2 odst. 11 nařízení č. 384/1996 a článek 253 ES.
   
      (1)  Úř. věst. L 40, 12.2.2004 s. 12.
   
      (2)  Recueil, 1999, s. II-3837.
   
      (3)  Úř. věst. L 56, 6.3.1996 s. 1.