CELEX: 62010CN0586
Language: lv
Date: 2010-12-15 00:00:00
Title: Lieta C-586/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 15. decembrī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

19.3.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 89/5
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 15. decembrī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen
   
   (Lieta C-586/10)
   2011/C 89/09
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Bundesarbeitsgericht
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāja: Bianca Kücük
   
   
      Atbildētāja: Land Nordrhein-Westfalen
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK (1) pielikumā atrodamā UNICE, CEEP un EAK noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku [turpmāk tekstā — “Pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku”] 5. panta 1. punktam būtu pretrunā tas, ja tāda valsts tiesību norma, kurā — tāpat kā Likuma par nepilna laika un noteikta laika darbu (Teilzeit- und Befristungsgesetz; turpmāk tekstā — “TzBfG”) 14. panta 1. punkta otrā teikuma 3) apakšpunktā — ir paredzēts, ka objektīvs iemesls darba līguma atjaunošanai pastāv tad, ja darba ņēmējs tiek nodarbināts, aizstājot citu darba ņēmēju, tiktu interpretēta un piemērota tādējādi, ka objektīvs iemesls pastāv arī pastāvīgas aizvietošanas vajadzības gadījumā, lai arī vajadzību aizvietot varētu apmierināt arī, pieņemot darbā attiecīgo darba ņēmēju uz nenoteiktu laiku un katru reizi viņam uzticot aizvietot regulāri prombūtnē esošo darba ņēmēju, tomēr darba devējs patur sev tiesības katru reizi no jauna izlemt, kā rīkoties konkrētajā darba ņēmēja prombūtnes gadījumā?
            
         
               2)
            
            
               Ja Tiesa uz 1. jautājumu atbild apstiprinoši:
               Vai 1. jautājumā aprakstītā tādas valsts tiesību normas kā TzBfG 14. panta 1. punkta otrā teikuma 3) apakšpunkts interpretācija un piemērošana turpat izklāstītajos apstākļos ir pretrunā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 5. panta 1. punktam arī tad, ja valsts likumdevējs ar tādu tiesību normu kā Federālā likuma par bērna kopšanas pabalsta un atvaļinājuma piešķiršanu (BEEG) 21. panta 1. punkts ir noteicis, ka objektīvam aizvietošanas iemeslam terminēta darba līguma noslēgšanai katrā ziņā ir arī sociālpolitisks mērķis — atvieglot to, ka darba devēji piešķir un darba ņēmēji saņem īpašos atvaļinājumus, piemēram, mātes aizsardzībai vai bērnu kopšanai?
            
         
      (1)  OV L 175, 43. lpp.