CELEX: 62017TN0719
Language: ro
Date: 2017-10-23 00:00:00
Title: Cauza T-719/17: Acțiune introdusă la 23 octombrie 2017 – DuPont de Nemours și alții/Comisia

22.1.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 22/43
            
         Acțiune introdusă la 23 octombrie 2017 – DuPont de Nemours și alții/Comisia
   (Cauza T-719/17)
   (2018/C 022/60)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamanți: DuPont de Nemours (Germania) GmbH și alții (Neu-Isenburg, Germania) și alți 12 reclamanți (reprezentanți: D. Waelbroeck, I. Antypas și A. Accarain, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanții solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Regulamentului (UE) nr. 2017/1496 al Comisiei din 23 august 2017 privind nereînnoirea aprobării substanței active flupirsulfuron-metil (denumită în continuare „FPS”) și retragerea autorizațiilor de introducere pe piață a produselor fitosanitare care conțin această substanță (1);
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanții invocă șase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv se întemeiază pe încălcarea Regulamentului PPP (nr. 1107/2009) (2), a Regulamentului de reînnoire (nr. 1141/2010) (3), a Regulamentului CLP (1272/2008) (4), și a Directivei privind protecția animalelor utilizate în scopuri științifice (2010/63) (5):
               
                           —
                        
                        
                           reclamanții arată că regulamentul contestat a fost adoptat cu încălcarea Regulamentului de reînnoire (nr. 1141/2010) și a documentului de orientare referitor la reînnoire (SANCO/10387/2010 rev. 8), în măsura în care EFSA a reevaluat profilul de risc al FPS în pofida inexistenței unei modificări a stadiului cunoștințelor științifice și a cadrului juridic în vigoare;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           reclamanții arată că regulamentul contestat a fost adoptat cu încălcarea Regulamentului CLP (nr. 1272/2008) și a documentului de orientare al Comisiei privind metaboliții din apele subterane (Sanco/221/2000 rev.10), în măsura în care EFSA s-a bazat pe propria propunere de clasificare a riscurilor pentru FPS pentru a prezuma toxicitatea a trei metaboliți din apele subterane;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           reclamanții arată că regulamentul contestat a fost adoptat cu încălcarea normelor dreptului Uniunii referitoare la animalele utilizate în scopuri științifice cuprinse în Regulamentul PPP (nr. 1107/2009) și Directiva privind animalele utilizate în scopuri științifice (2010/63), în măsura în care EFSA a constatat lipsa unor date pentru studii complementare de genotoxicitate, fără a lua în considerare în mod corespunzător toate elementele de probă și în pofida lipsei unei necesități demonstrate de a efectua teste suplimentare.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că [EFSA] s-a întemeiat pe o orientare nouă și nedovedită, cu încălcarea principiului securității juridice, a dreptului la apărare și a unor diverse dispoziții ale dreptului Uniunii:
               
                           —
                        
                        
                           reclamanții arată că regulamentul contestat a fost adoptat cu încălcarea principiului securității juridice, a dreptului la apărare, precum și a mai multor dispoziții ale dreptului Uniunii, în măsura în care EFSA a efectuat evaluarea genotoxicității pentru doi metaboliți FPS pe baza unui aviz științific nou și neaprobat, în prezent în curs de reexaminare, care a determinat-o să constate în mod artificial o lipsă a unor date din dosarul de reînnoire, evaluare cu privire la care reclamanții nu au fost în măsură să ia poziție;
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv se întemeiază pe inexistența unei evaluări complete a riscurilor, cu încălcarea dreptului la apărare și a mai multor dispoziții ale dreptului Uniunii:
               
                           —
                        
                        
                           reclamanții arată că regulamentul contestat a fost adoptat cu încălcarea dreptului la apărare al solicitantului reînnoirii și a mai multor dispoziții ale dreptului Uniunii, în măsura în care Comisia s-a bazat exclusiv pe concluziile EFSA pentru a decide să interzică FPS, fără a ține seama de toate datele științifice care susțineau siguranța acestuia, în special studiile suplimentare efectuate în mod spontan de solicitantul reînnoirii pentru a răspunde la pretinsa lipsă de date și la preocupările scoase în evidență de EFSA, precum și evaluarea statului membru raportor și comentariile celorlalte state membre în cursul examinării reînnoirii.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității:
               
                           —
                        
                        
                           reclamanții arată că regulamentul contestat este vădit disproporționat în raport cu profilul de siguranță global al FPS și că Comisia ar fi putut să răspundă la pretinsele preocupări care stau la baza regulamentului contestat prin măsuri mai puțin restrictive care nu presupun interzicerea utilizării FPS, de exemplu prin utilizarea procedurii privind datele de confirmare prevăzute la articolul 6 litera (f) din Regulamentul PPP (nr. 1107/2009), sau prin măsuri de atenuare a riscurilor decise la nivel național de statele membre ale Uniunii.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului nediscriminării:
               
                           —
                        
                        
                           reclamanții arată că Comisia a încălcat principiul nediscriminării, în măsura în care aceasta a răspuns întotdeauna, în practica sa anterioară, la pretinsele preocupări care stau la baza regulamentului contestat prin măsuri mai puțin restrictive. Or, Comisia nu s-a bazat niciodată, până în prezent, pe astfel de preocupări pentru a justifica o interzicere pură și simplă a utilizării unei substanțe.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului bunei administrări și al încrederii legitime a DuPont:
               
                           —
                        
                        
                           reclamanții arată că Comisia nu a gestionat corespunzător procedura de reexaminare a FPS, ceea ce a avut ca efect faptul că DuPont a trebuit să investească resurse considerabile în pregătirea dosarelor științifice care s-au dovedit în cele din urmă absolut inutile, din moment ce Comisia și-a revizuit în mod neașteptat poziția cu privire la anumite preocupări. În plus, reclamanții arată că regulamentul contestat compromite realizarea obiectivelor de politică în domeniul concurenței care stau la baza dezînvestirii FPS, pe care Comisia a impus-o Dow/DuPont pentru a evita crearea unei poziții dominante pe piața SEE a ierbicidelor cereale. Această gestiune deficitară a procedurii de examinare a FPS constituie o încălcare de către Comisie a obligației sale de diligență, a principiilor bunei administrări și a încrederii legitime a DuPont.
                        
                     
         
      (1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1496 al Comisiei din 23 august 2017 privind nereînnoirea aprobării substanței active DPX KE 459 (flupirsulfuron-metil), în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare, și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 al Comisiei (JO 2017, L 218, p. 7).
   
      (2)  Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO 2009, L 309, p. 1).
   
      (3)  Regulamentul (UE) nr. 1141/2010 al Comisiei din 7 decembrie 2010 de stabilire a procedurii de reînnoire a includerii unui al doilea grup de substanțe active în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și de stabilire a listei substanțelor în cauză (JO 2010, L 322, p. 10)
   
      (4)  Regulamentul (CE) nr. 1272/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2008 privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor, de modificare și de abrogare a Directivelor 67/548/CEE și 1999/45/CE, precum și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 (JO 2008, L 353, p. 1).
   
      (5)  Directiva 2010/63/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 septembrie 2010 privind protecția animalelor utilizate în scopuri științifice (JO 2010, L 276, p. 33).