CELEX: 62007TN0011
Language: bg
Date: 2007-01-12 00:00:00
Title: Дело T-11/07: Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Frucona Košice/Комисия

10.3.2007   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 56/36
            
         Иск, предявен на 12 януари 2007 г. — Frucona Košice/Комисия
   (Дело T-11/07)
   (2007/C 56/68)
   Език на производството: английски
   Страни
   
      Ищец: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovak Republic [Кошице, Словашка република]) (представители: B. Hartnett, O. Geiss, адвокати)
   
      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца
   
               —
            
            
               да се отмени Решение C(2006)2082 окончателен на Комисията от 7 юни 2006 г. по дело № C25/2005, отнасящо се до държавна помощ;
            
         
               —
            
            
               да се отмени изцяло или отчасти чл. 1 от посоченото решение;
            
         
               —
            
            
               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.
            
         Правни основания и основни доводи
   Със своята искова молба ищецът желае отмяна на решение на Комисията от 7 юни 2006 г. за държавна помощ, предоставена от Словашката република в полза на ищеца (C25/2005), доколкото то третира ищеца като получател на несъвместима държавна помощ и го принуждава да възстанови на Словашката република пълния размер на данъчното намаление с лихва.
   В подкрепа на своя иск ищецът се позовава на следните десет правни довода:
   
                
            
            
               С първия си довод ищецът твърди, че Комисията очевидно е допуснала грешка при определяне размера на твърдяната държавна помощ.
            
         
                
            
            
               С втория си довод ищецът изтъква, че оспорваното решение нарушава основно процедурно изискване и не е съобразено с чл. 33 ЕО. По същество ищецът поддържа, че Генерална дирекция „Земеделие“, а не Генерална дирекция „Конкуренция“ е била дирекцията, компетентна да проведе разследването и да предприеме процедурните и формални стъпки, които са довели до оспорваното решение.
            
         
                
            
            
               С третия си довод ищецът посочва, че оспорваното решение нарушава Част 3, Анекс IV от Присъединителния договор, чл. 253 ЕО, чл. 88 ЕО и Регламент 659/1999, тъй като Комисията не е имала компетентност да постанови оспорваното решение.
            
         
                
            
            
               С четвъртия си довод ищецът твърди, че Комисията е допуснала фактическа и юридическа грешка при прилагането на чл. 87, пар. 1 ЕО, когато е преценила производството по несъстоятелност като по-благоприятно от данъчното споразумение.
            
         
                
            
            
               С петия си довод ищецът заявява, че Комисията също така е допуснала грешка, като е преценила данъчно-изпълнителното производство за по-благоприятно от данъчното споразумение.
            
         
                
            
            
               С шестия си довод ищецът изтъква, че Комисията очевидно е допуснала правна и фактическа грешка, като не се е справила с тежестта на доказване, нарушавайки по този начин чл. 87, пар. 1 ЕО и чл. 253 ЕО. Освен това ищецът изтъква, че Комисията е пренебрегнала установените от Съда юридически критерии при прилагане на теста за частен кредитор.
            
         
                
            
            
               Със седмия си довод ищецът твърди, че Комисията е допуснала правна и фактическа грешка, като не е преценила и отчела адекватно намиращите се на нейно разположение доказателства.
            
         
                
            
            
               С осмия си довод ищецът заявява, че Комисията е допуснала правна и фактическа грешка, като е взела предвид неотносими доказателства като вътрешни разногласия в рамките на данъчната администрация.
            
         
                
            
            
               С деветия си довод ищецът изтъква, че решението нарушава чл. 253 ЕО, тъй като е лишено от достатъчна аргументация, която да обоснове неговите заключения.
            
         
                
            
            
               Накрая, със своя десети довод, ищецът твърди, че Комисията е допуснала грешка, като не е освободила данъчното споразумение като помощ за преструктуриране и като е приложила с обратна сила Насоките за преструктуриране от 2004 г.