CELEX: 62009CJ0052
Language: hu
Date: 2011-02-17
Title: A Bíróság (első tanács) 2011. február 17-i ítélete.#Konkurrensverket kontra TeliaSonera Sverige AB.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Stockholms tingsrätt - Svédország.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 102. cikk - Erőfölénnyel való visszaélés - Távközlési szolgáltató által alkalmazott árak - Nagykereskedelmi ADSL-szolgáltatások - Végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások - A versenytársak nyereségrátáját érintő árprés vagy »árpréshatás«.#C-52/09. sz. ügy.

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács)
      2011. február 17.(*)
      
      „Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EUMSZ 102. cikk – Erőfölénnyel való visszaélés – Távközlési szolgáltató által alkalmazott árak – Nagykereskedelmi ADSL-szolgáltatások – Végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások – A versenytársak nyereségrátáját érintő árprés vagy »árpréshatás«”
      A C‑52/09. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Stockholms tingsrätt (Svédország)
         a Bírósághoz 2009. február 6‑án érkezett, 2009. január 30‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a Konkurrensverket
      és
      a TeliaSonera Sverige AB
      között,
      a Tele2 Sverige AB
      részvételével
      folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (első tanács),
      tagjai: A. Tizzano tanácselnök (előadó), A. Borg Barthet, M. Ilešič, M. Safjan és M. Berger bírák,
      főtanácsnok: J. Mazák,
      hivatalvezető: C. Strömholm tanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2010. március 18‑i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        a Konkurrensverket képviseletében C. Zackari, C. Landström és S. Martinsson, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: U. Öberg
         advokat,
      
      –        a TeliaSonera Sverige AB képviseletében E. Söderlind és C. Mailund advokater,
      –        a Tele2 Sverige AB képviseletében C. Wetter és P. Forsberg advokater,
      –        a lengyel kormány képviseletében M. Dowgielewicz, meghatalmazotti minőségben,
      –        a finn kormány képviseletében A. Guimaraes‑Purokoski, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Bizottság képviseletében L. Parpala, E. Gippini Fournier és K. Mojzesowicz, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2010. szeptember 2‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EUMSZ 102. cikknek azon kritériumokra tekintettel történő értelmezésére vonatkozik,
         amelyek figyelembevételével az árpréshatás formájában jelentkező árképzési gyakorlatot erőfölénnyel való visszaélésnek kell
         tekinteni.
      
      2        E kérelmet a Konkurrensverket (svéd versenyhatóság) és a TeliaSonera Sverige AB (a továbbiakban: TeliaSonera) között az említett
         hatóság arra irányuló keresetének tárgyában folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő, hogy az említett társaságot a nemzeti
         versenyszabályozás és az EK 82. cikk megsértése miatt közigazgatási bírság fizetésére kötelezzék.
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      3        Az 1990‑es évek végén és a 2000‑es évek elején az internetszolgáltatások svédországi végfelhasználói közül az alacsony átviteli
         sebességű, telefonvonalon keresztül csatlakozó internetkapcsolatról egyre többen kezdtek áttérni a – jelentősen magasabb átviteli
         sebességet lehetővé tévő – széles sávú kapcsolat különféle típusaira. Abban az időben a széles sávú kapcsolat leggyakoribb
         formáit az aszimmetrikus digitális előfizetői vonalon (asymmetric [bit rate] digital subscriber line; a továbbiakban: ADSL)
         keresztül megvalósított internetkapcsolatok jelentették. E kapcsolatok a helyhez kötött telefonhálózatot, a kábeltelevíziós
         hálózatot vagy valamely helyi hálózatot (local area network – LAN) használták.
      
      4        A TeliaSonera, korábbi nevén Telia AB, a vezetékes telefonhálózat svéd történelmi szolgáltatója, amely korábban kizárólagos
         jogokkal rendelkezett. Hosszú ideje a tulajdonában áll a szinte valamennyi svédországi háztartás számára elérhető fémvezetékes
         helyi hozzáférési hálózat. Többek között tulajdonosa a helyi huroknak, azaz a telefonvezeték azon részének, amely réz érpárból
         áll, és amely a telefonszolgáltató kapcsolóállomását az előfizetői hálózati végponttal összeköti.
      
      5        A TeliaSonera kétféleképpen kínált hozzáférést a helyi hurokhoz a többi szolgáltató részére. Egyrészről e hozzáférést a helyi
         hurok átengedéséről szóló, 2000. december 18‑i 2887/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 336., 4. o.; magyar
         nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 26. kötet, 83. o.) által részére előírt kötelezettségnek megfelelően a helyi hurok átengedésével
         kínálta.
      
      6        Másrészről a TeliaSonera a szolgáltatók részére – erre vonatkozó jogszabályi kötelezettség nélkül – a közvetítő szolgáltatásokhoz
         kapcsolódó ADSL‑terméket kínált. E termék lehetővé tette az említett szolgáltatók részére, hogy széles sávú hozzáférést biztosító
         szolgáltatásokat nyújtsanak a végfelhasználók részére.
      
      7        Ezzel egy időben a TeliaSonera széles sávú hozzáférést biztosító szolgáltatásokat kínált közvetlenül a végfelhasználók részére.
      
      8        A Konkurrensverket szerint a TeliaSonera 2000 áprilisa és 2003 januárja között visszaélt erőfölényével, mivel olyan árpolitikát
         alkalmazott, amelynek következtében az ADSL‑termékek nagykereskedelmi árai és a végfelhasználók részére kínált szolgáltatások
         kiskereskedelmi árai közötti nyereségráta még a TeliaSonera által az e szolgáltatásoknak a végfelhasználói részére történő
         nyújtásával kapcsolatos költségeket sem tudta fedezni.
      
      9        A fentiek alapján a Konkurrensverket keresetet terjesztett elő a Stockholms tingsrätt előtt annak érdekében, hogy a TeliaSonerát
         kötelezze a nemzeti versenyszabályozásnak a 2000 áprilisa és 2003 januárja közötti időszakban, illetve az EK 82. cikk 2001.
         január 1‑je és 2003 januárja közötti időszakban történő megsértése miatt közigazgatási bírság fizetésére.
      
      10      Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból következik, hogy még ha az alapeljárás felei számos olyan tényállási elem vonatkozásában
         nem is értenek egyet, mint például a szóban forgó gyakorlatnak esetlegesen a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatása,
         azon releváns piac meghatározása, ahol a TeliaSonera erőfölényben van, vagy akár ezen erőfölény fennállása, a kérdést előterjesztő
         bíróság – a belső eljárási szabályokra tekintettel – már e szakaszban köteles előterjeszteni előzetes döntéshozatal iránti
         kérelmét. Márpedig e szabályok olyan keresetek esetében, mint az alapügybeli, előírják, hogy a tingsrätt a tanácskozás során
         egyidejűleg végezze el a bizonyítékok és a jogi kérdések értékelését.
      
      11      Mindenesetre a kérdést előterjesztő bíróság pontosítja, hogy ha a bizonyítékok értékelése folytán az is nyerne megállapítást,
         hogy a szóban forgó gyakorlat nem alkalmas arra, hogy hatást fejtsen ki a tagállamok közötti kereskedelemre, akkor is szükséges,
         hogy a Bíróság az EUMSZ 102. cikk értelmezéséről döntést hozzon, mivel a svéd versenyjogi szabályozást az uniós jog ihlette,
         és értelmezése során az utóbbi jogot figyelembe veszi.
      
      12      E körülmények között a Stockholms tingsrätt az eljárást felfüggesztette, és a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság
         elé előzetes döntéshozatalra:
      
      „1)      Milyen feltételek mellett sérti [az EUMSZ 102. cikket] egy erőfölényben lévő vertikálisan integrált vállalkozás által a versenytársai
         részére értékesített ADSL‑szolgáltatások ára és az ugyanezen vállalkozás által e szolgáltatások vonatkozásában a végfelhasználókkal
         szemben alkalmazott ár közötti különbözet?
      
      2)      Az első kérdés megválaszolásához csak az erőfölényben lévő vállalkozás által a végfelhasználókkal szemben alkalmazott árak
         bírnak jelentőséggel, vagy a versenytársak végfelhasználói piacon alkalmazott árait is figyelembe kell venni?
      
      3)      Befolyásolja‑e az első kérdésre adandó választ az a tény, hogy az erőfölényben lévő vállalkozásnak nincs jogszabályban előírt
         szolgáltatási kötelezettsége a nagykereskedelmi piacon, hanem saját elhatározásából döntött e szolgáltatások nyújtása mellett?
      
      4)      Szükséges–e versenykorlátozó hatás fennállása ahhoz, hogy az első kérdésben leírthoz hasonló magatartás visszaélésnek minősüljön,
         és ha igen, hogyan kell ezt a hatást meghatározni?
      
      5)      Befolyásolja–e az első kérdésre adandó választ az erőfölényben lévő vállalkozás piaci erejének mértéke?
      6)      Ahhoz, hogy az első kérdésben leírt gyakorlat visszaélésnek minősüljön, szükséges e, hogy az ilyen gyakorlatot folytató vállalkozás
         mind a nagykereskedelmi piacon, mind a végfelhasználói piacon erőfölénnyel rendelkezzen?
      
      7)      Ahhoz, hogy az első kérdésben leírt gyakorlat visszaélésnek minősüljön, az erőfölényben lévő vállalkozás által a nagykereskedelmi
         piacon értékesített terméknek vagy szolgáltatásnak nélkülözhetetlennek kell‑e lennie?
      
      8)      Befolyásolja‑e az első kérdésre adandó választ az a körülmény, hogy a szolgáltatást új ügyfél részére nyújtják?
      9)      Ahhoz, hogy az első kérdésben leírt gyakorlat visszaélésnek minősüljön, szükséges‑e az a várakozás, hogy az erőfölényben lévő
         vállalkozás képes lesz elérni veszteségeinek megtérülését?
      
      10)      Befolyásolja‑e az első kérdésre adandó választ az a körülmény, hogy az érintett piac az új technológia jelenléte miatt igen
         magas beruházási igényű, tekintettel például az ésszerű indulási költségekre és az indulási időszakban történő veszteséges
         értékesítés esetleges elkerülhetetlen voltára?”
      
       A kérelem elfogadhatóságáról
      13      A kérdést előterjesztő bíróság elismeri, hogy az alapeljárásra alkalmazandó eljárási szabályok miatt nem képes egyes tényállási
         elemeket a bíróság rendelkezésére bocsátani. Különösen, eddig nem került sor a releváns piac meghatározására, és ennek következtében
         annak megállapítására, hogy a TeliaSonera ténylegesen erőfölénnyel rendelkezik. Hasonlóképpen nem volt eddig lehetséges annak
         meghatározása, hogy a TeliaSonera magatartása érinti‑e a tagállamok közötti kereskedelmet, sem pedig az, hogy az EK 82. cikk ennek folytán ténylegesen alkalmazandó‑e az alapügyre.
      
      14      E tekintetben a lengyel kormány írásbeli észrevételeiben azt állította, hogy a TeliaSonerához hasonló szolgáltatók gyakorlatai
         főszabály szerint érintik a tagállamok közötti kereskedelmet, és hogy ennek következtében a Bíróság hatáskörrel rendelkezik
         az előterjesztett kérdések megválaszolására. Az említett kormány azonban hozzátette, hogy ha a jelen ügyben a TeliaSonera
         magatartásai nem lennének hatással a tagállamok közötti kereskedelemre, a Bíróság nem rendelkezne hatáskörrel, tekintettel
         arra, hogy ilyen esetben kizárólag a nemzeti jog lenne alkalmazandó.
      
      15      Márpedig emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EUMSZ 267. cikkben említett eljárás keretében
         kizárólag az ügyben eljáró és határozathozatalra hivatott nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik annak megítélése, hogy – tekintettel
         az ügy különleges jellemzőire – ítélete meghozatalához szükségesnek tartja‑e az előzetes döntéshozatalt, és a Bíróságnak feltett
         kérdései relevánsak‑e. Következésképpen, amennyiben a feltett kérdések az uniós jog értelmezésére vonatkoznak, a Bíróság – főszabály
         szerint – köteles határozatot hozni (lásd különösen a C‑414/07. sz. Magoora‑ügyben 2008. december 22‑én hozott ítélet [EBHT 2008.,
         I‑10921. o.] 22. pontját, a C‑316/07., C‑358/07–C‑360/07., a C‑409/07. és a C‑410/07. sz., Stoß és társai egyesített ügyekben
         2010. szeptember 8‑án hozott ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé] 51. pontját, valamint a C‑45/09. sz. Rosenbladt‑ügyben
         2010. október 12‑én hozott ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé] 32. pontját).
      
      16      A Bíróság ugyanis csak akkor utasíthatja el a nemzeti bíróság által előzetes döntéshozatal iránt előterjesztett kérelmet,
         ha az uniós jog kért értelmezése nyilvánvalóan semmilyen összefüggésben nincs az alapügy tényállásával vagy tárgyával, ha
         a probléma hipotetikus jellegű, vagy ha nem állnak a Bíróság rendelkezésére azok a ténybeli vagy jogi elemek, amelyek szükségesek
         ahhoz, hogy az elé terjesztett kérdésekre hasznos választ adhasson (a C‑222/05–C‑225/05. sz., Van der Weerd és társai egyesített
         ügyekben 2007. június 7‑én hozott ítélet [EBHT 2007., I‑4233. o.] 22. pontja, a fent hivatkozott Magoora‑ügyben hozott ítélet
         23. pontja és a fent hivatkozott Stoß és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 52. pontja).
      
      17      A jelen ügyben a kérdést előterjesztő bíróság olyan tényállási elemekre vonatkozó megállapításainak teljes hiánya, mint a
         TeliaSonera által élvezett erőfölényes helyzet fennállása, vagy mint az annak megállapítását lehetővé tévő információk, hogy
         az utóbbi magatartása érintette‑e a tagállamok közötti kereskedelmet, önmagában nem akadálya annak, hogy a Bíróság hasznos
         választ adjon a Stockholms tingsrätt által előterjesztett kérdésekre. Az előterjesztett kérdésekre adott válasz ugyanis – különös
         tekintettel a jelen ítélet 10. pontjában említett megfontolásokra – szükséges lehet ahhoz, hogy e bíróság részére az alapeljárásról
         való határozathozatalt lehetővé tegye. Ezenkívül egyértelmű, hogy a jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem uniós jogszabályokra
         vonatkozik.
      
      18      E feltételek mellett az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet elfogadhatónak kell tekinteni.
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
      19      E kérdéseivel – amelyeket indokolt együtt vizsgálni – a kérdést előterjesztő bíróság lényegében annak pontosítását kéri a
         Bíróságtól, hogy milyen körülmények között minősülhet a vertikálisan integrált távközlési vállalkozás által alkalmazott árképzési
         gyakorlatból fakadó, egyrészről a szolgáltatóknak nyújtott nagykereskedelmi ADSL‑szolgáltatások nagykereskedelmi ára, másrészről
         pedig a végfelhasználóknak szánt széles sávú hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi ára közötti eltérés az e vállalkozás
         erőfölényével az EUMSZ 102. cikk értelmében való visszaélésnek. A kérdést előterjesztő bíróság e tekintetben különösen annak
         pontosítását kéri, hogy:
      
      –        csak az említett vállalkozás által a végfelhasználóknak szánt, széles sávú hozzáférési szolgáltatásokra alkalmazott árakat
         vagy a más szolgáltatók által alkalmazott árakat is figyelembe kell‑e venni;
      
      –        milyen kihatása lehet annak, ha az említett vállalkozásnak nincs jogszabályban előírt szolgáltatási kötelezettsége a nagykereskedelmi
         ADSL‑szolgáltatások vonatkozásában;
      
      –        szükséges–e versenykorlátozó hatások fennállásának vizsgálata, és ha igen, hogyan lehet e hatásokat meghatározni;
      –        releváns‑e az erőfölényben lévő vállalkozás piaci erejének mértéke;
      –        szükséges‑e, hogy a szóban forgó vállalkozás mind a nagykereskedelmi ADSL‑szolgáltatások nagykereskedelmi piacán, mind a végfelhasználóknak
         nyújtott szolgáltatások kiskereskedelmi piacán erőfölénnyel rendelkezzen;
      
      –        az említett vállalkozás által kínált terméknek vagy szolgáltatásnak nélkülözhetetlennek kell‑e lennie;
      –        releváns‑e az a körülmény, hogy a szolgáltatást új ügyfél részére nyújtják;
      –        szükséges‑e, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás képes legyen elérni a szóban forgó gyakorlattal okozott veszteségeinek
         megtérülését; és
      
      –        releváns‑e az a körülmény, hogy az érintett piac az új technológia jelenléte miatt igen magas beruházási igényű.
      20      E kérdések megválaszolása érdekében először is emlékeztetni kell arra, hogy az EUSZ 3. cikk (3) bekezdése pontosítja, miszerint
         az Európai Unió belső piacot hoz létre, amely a Lisszaboni Szerződéshez (HL 2010. C 83., 309. o.) kapcsolt, a belső piacról
         és a versenyről szóló 27. jegyzőkönyvnek megfelelően olyan rendszert foglal magában, amely biztosítja azt, hogy a verseny
         ne torzuljon.
      
      21      Márpedig az EUMSZ 102. cikk azon versenyszabályok közé tartozik, amelyek – az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdésének b) pontjában
         említettekhez hasonlóan – szükségesek az említett belső piac működéséhez.
      
      22      E szabályok szerepe ugyanis éppen az, hogy megakadályozzák a versenynek a közérdek, az egyéni vállalkozások és a fogyasztók
         kárára történő torzulását, és ily módon hozzájáruljanak az Unión belüli jóléthez (lásd ebben az értelemben a C‑94/00. sz.
         Roquette Frères ügyben 2002. október 22‑én hozott ítélet [EBHT 2002., I‑9011. o.] 42. pontját).
      
      23      Ezen összefüggésben az EUMSZ 102. cikkben említett erőfölény olyan, valamely vállalkozás rendelkezésére álló gazdasági erőre
         vonatkozik, amely alapján e vállalkozásnak lehetősége van megakadályozni a tényleges verseny fenntartását az érintett piacon,
         és a versenytársaktól, üzletfelektől és végső soron a fogyasztóktól jelentős mértékben függetlenül viselkedni (a 85/76. sz.,
         Hoffmann‑La Roche kontra Bizottság ügyben 1979. február 13‑án hozott ítélet [EBHT 1979., 461. o.] 38. pontja és a C‑280/08. P. sz.,
         Deutsche Télécom kontra Bizottság ügyben 2010. október 14‑én hozott ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé] 170. pontja).
      
      24      Az EUMSZ 102. cikket tehát úgy kell értelmezni, hogy az nem csak a fogyasztókat azonnal károsító magatartásokra terjed ki
         (lásd ebben az értelemben a C‑468/06–C‑478/06. sz., Sot. Lélos kai Sia és társai egyesített ügyekben 2008. szeptember 16‑án
         hozott ítélet [EBHT 2008., I‑7139. o.] 68. pontját, valamint a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság ügyben hozott
         ítélet 180. pontját), hanem azokra is, amelyek a versenyt korlátozva károsítják őket. Jóllehet ugyanis az EUMSZ 102. cikk
         nem tiltja meg valamely vállalkozás számára, hogy saját érdemeinek köszönhetően erőfölényes helyzetbe kerüljön valamely piacon,
         és jóllehet az is igaz, hogy az ilyen helyzet fennállásának megállapítása önmagában nem foglal magában semmiféle kifogást
         az érintett vállalkozás tekintetében (lásd ebben az értelemben a 322/81. sz., Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin kontra
         Bizottság ügyben 1983. november 9‑én hozott ítélet [EBHT 1983., 3461. o.] 57. pontját, valamint a C‑395/96. P. és C‑396/96. P. sz.,
         Compagnie maritime belge transports és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2000. március 16‑án hozott ítélet EBHT 2000.,
         I‑1365. o.] 37. pontját), az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az ilyen helyzetben lévő vállalkozás különös felelősséggel
         tartozik azért, hogy magatartása ne korlátozza a közös piacon a hatékony és torzításmentes versenyt (lásd ebben az értelemben
         a C‑202/07. P. sz., France Télécom kontra Bizottság ügyben 2009. április 2‑án hozott ítélet [EBHT 2009., I‑2369. o.] 105. pontját
         és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      25      Az olyan árképzési gyakorlatának visszaélésszerű jellegét illetően, mint az alapügybeli, meg kell jegyezni, hogy az EUMSZ 102. cikk
         második bekezdésének a) pontja kifejezetten tiltja, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás közvetlenül vagy közvetetten tisztességtelen
         árakat kössön ki.
      
      26      Egyébiránt az EUMSZ 102. cikkben meghatározott visszaélésszerű magatartások felsorolása nem kimerítő, ezért az e rendelkezés
         szerinti visszaélést megvalósító magatartások felsorolása nem meríti ki az erőfölénnyel való visszaélésnek az uniós jog által
         tiltott módozatait (lásd a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 173. pontját és az ott
         hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      27      Az említett rendelkezés által tiltott, erőfölényes helyzettel való visszaélés ugyanis olyan objektív fogalom, amely az erőfölényben
         lévő vállalkozás olyan magatartásaira vonatkozik, amelyek hatására ‑ olyan piacon, ahol pontosan a szóban forgó vállalkozás
         jelenlétének következtében a verseny már meggyengült ‑ a termékeknek és a szolgáltatásoknak a gazdasági szereplők által nyújtott
         teljesítésen alapuló rendes versenyét jellemző eszközöktől eltérő eszközökkel korlátozzák a piacon még létező versenyszint
         fenntartását vagy e verseny fejlődését (a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 174. pontja
         és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
      
      28      Annak meghatározása érdekében, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás visszaélt‑e e helyzetével az árképzési gyakorlatának
         alkalmazásával, az összes körülmény figyelembevételével kell megítélni, és vizsgálni kell, hogy ezen árképzési gyakorlat a
         vásárló beszerzési forrásai vonatkozásában fennálló választási lehetőségének megszüntetésére vagy korlátozására, a versenytársak
         piacra jutásának megakadályozására, azonos szolgáltatásoknál a kereskedelmi partnerekre egyenlőtlen feltételek alkalmazására,
         vagy az erőfölény torzított versennyel történő megerősítésére irányul (a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság
         ügyben hozott ítélet 175. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
      
      29      A kérdést előterjesztő bíróságnak a fenti elvek fényében kell megvizsgálnia az alapügyben szóban forgó árképzési gyakorlatot
         annak meghatározása érdekében, hogy az a TeliaSonera esetlegesen fennálló erőfölénye visszaélésszerű kihasználásának minősül‑e.
      
      30      Különösen – annak ellenőrzését követően, hogy az EUMSZ 102. cikk alkalmazásának egyéb feltételei, így többek között a TeliaSonera
         erőfölényes helyzetének fennállása és a tagállamok közötti kereskedelemnek az utóbbi magatartása általi érintettsége, a jelen
         ügyben teljesülnek‑e – a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a TeliaSonera által bevezetett árképzési
         gyakorlat tisztességtelen‑e azon okból, hogy ténylegesen árpréshatást gyakorol versenytársainak nyereségrátáira a végfelhasználóknak
         nyújtott széles sávú hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi piacán.
      
      31      Objektív igazolás hiányában ugyanis ez az árprés – tekintettel arra, hogy alkalmas kiszorító hatás kiváltására az erőfölényben
         lévő vállalkozáshoz képest legalább annyira hatékony versenytársak irányában – önmagában is minősülhet az EUMSZ 102. cikk
         szerinti visszaélésnek (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet
         183. pontját).
      
      32      Márpedig a jelen esetben ilyen árprés valósul meg, különösen akkor, ha a nagykereskedelmi ADSL‑szolgáltatások nagykereskedelmi
         ára és a végfelhasználóknak nyújtott széles sávú hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi ára közötti különbség vagy negatív,
         vagy pedig elégtelen az említett ADSL‑szolgáltatások azon különös költségeinek fedezésére, amelyeket a TeliaSonera saját szolgáltatásainak
         a végfelhasználók részére történő nyújtása érdekében viselni köteles, oly módon, hogy e különbség nem teszi lehetővé az említett
         vállalkozáshoz képest legalább annyira hatékony versenytárs számára, hogy versenyre keljen vele az említett szolgáltatásoknak
         a végfelhasználók részére történő nyújtása érdekében.
      
      33      Ilyen esetben ugyanis – jóllehet a versenytársak legalább annyira hatékonyak, mint az erőfölényes helyzetben lévő vállalkozás –
         fennáll számukra annak veszélye, hogy csak veszteségesen vagy mesterségesen csökkentett jövedelmezőségi aránnyal képesek működni
         a kiskereskedelmi piacon.
      
      34      Egyébiránt pontosítani kell, hogy – mivel az ilyen árképzési gyakorlatnak az EUMSZ 102. cikk értelmében vett tisztességtelensége
         magához a árprés fennállásához, és nem a nyereségráták közötti pontos eltéréshez kapcsolódik – egyáltalán nem szükséges annak
         bizonyítása, hogy a szolgáltatóknak nyújtott nagykereskedelmi ADSL‑szolgáltatások nagykereskedelmi árai vagy a végfelhasználóknak
         nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi árai önmagukban visszaélésszerűek a túlzottan magas vagy
         felfaló jellegük miatt (a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 167. és 183. pontja).
      
      35      Ezenfelül, ahogyan arra a TeliaSonera hivatkozik, annak érdekében, hogy az említett szolgáltatások árai közötti különbséget
         olyannak lehessen tekinteni, mint amely az erőfölényben lévő vállalkozás versenytársainak nyereségrátáira árpréshatást gyakorol,
         csak a versenytársak részére nyújtott azon szolgáltatások árait kell figyelembe venni, amelyek összehasonlíthatók a TeliaSonera
         által a kiskereskedelmi piachoz való hozzáférés érdekében igénybe vett szolgáltatásokkal, mint amilyenek például a TeliaSonera
         és versenytársai által a kiskereskedelmi piacon a végfelhasználóknak nyújtott összehasonlítható szolgáltatások árai. Ily módon
         az összehasonlítást a TeliaSonera és versenytársai által ugyanazon időszak alatt konkrétan alkalmazott árak között kell elvégezni.
      
      36      Figyelembe véve a jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztésének – az ítélet 10. pontjában említett – különleges
         körülményeit, a kérdést előterjesztő bíróságnak nincs lehetősége arra, hogy pontos információkat szolgáltasson az alapeljárás
         vonatkozásában. Ily módon az említett bíróság által leírt piacokat releváns piacoknak kell tekinteni, természetesen azzal
         a feltétellel, hogy azokat helyesen határozzák meg, mely utóbbi a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
      
      37      Azon kritériumok vonatkozásában azonban, amelyek értelmezését az említett bíróság annak érdekében kéri, hogy helyesen ítélhesse
         meg, miszerint a TeliaSonera ténylegesen megsértette‑e az EUMSZ 102. cikket azzal, hogy árprés alkalmazásával visszaélt erőfölényével,
         az alábbi pontosításokat kell tenni.
      
       A figyelembe veendő árakról
      38      A Stockholms tingsrätt először is arra kíván választ kapni, hogy e célokból kizárólag a végfelhasználók részére nyújtott szolgáltatásokra
         az erőfölényben lévő vállalkozás által alkalmazott kiskereskedelmi árakat, vagy az ugyanezen szolgáltatások esetében a versenytársak
         által alkalmazott árakat is figyelembe kell‑e venni.
      
      39      E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a bíróság korábban már pontosította, miszerint az EUMSZ 102. cikk többek között
         tiltja, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás olyan árképzési gyakorlatot folytasson, amely kiszorító hatást gyakorol a hasonló
         hatékonyságú, tényleges vagy lehetséges versenytársakra (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra
         Bizottság ügyben hozott ítélet 177. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      40      Kihasználja tehát erőfölényes helyzetét azon vállalkozás, amely olyan árképzési politikát folytat, amelynek célja, hogy kiszorítsa
         a piacról az olyan vállalkozásokat, amelyek adott esetben legalább olyan hatékonyak, mint az említett vállalkozás, azonban
         csekélyebb pénzügyi teljesítőképességük okán nem képesek ellenállni a velük szemben fennálló versenynek (lásd ebben az értelemben
         a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 199. pontját).
      
      41      Márpedig a valamely erőfölényben lévő vállalkozás által folytatott árpolitika megengedhetőségének értékelése végett főszabály
         szerint az erőfölényben lévő vállalkozás részéről felmerült költségekre és e vállalkozás stratégiájára alapított árakkal kapcsolatos
         feltételekre kell támaszkodni (lásd ebben az értelemben a C‑62/86. sz., AKZO kontra Bizottság ügyben 1991. július 3‑án hozott
         ítélet [EBHT 1991., I‑3359. o.] 74. pontját és a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 108. pontját).
      
      42      Közelebbről az árprést eredményező árképzési gyakorlat esetén az ilyen elemzési kritériumok használata lehetővé teszi annak
         vizsgálatát, hogy az említett vállalkozás kellően hatékony lett volna‑e ahhoz, hogy képes legyen kiskereskedelmi szolgáltatásait
         veszteség nélkül kínálni a végfelhasználók részére, amennyiben ezt megelőzően az általa alkalmazott nagykereskedelmi árat
         kellett volna fizetnie a nagykereskedelmi szolgáltatásokért (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Deutsche Telekom
         kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 201. pontját).
      
      43      Márpedig, amennyiben az említett vállalkozás kiskereskedelmi szolgáltatásait csak veszteséggel lett volna képes kínálni, az
         azt jelenti, hogy a szóban forgó árképzési gyakorlat alkalmazásával kiszorítható versenytársak nem tekinthetők az erőfölényes
         vállalkozásnál kevésbé hatékonynak, és hogy kiszorításuk kockázata ezért a torzított versenynek tudható be. Az ilyen verseny
         ugyanis nem kizárólag az egyes érintett vállalkozások érdemein alapul.
      
      44      Annál is inkább indokolt e megközelítés, mivel megfelel a jogbiztonság általános elvének is, hiszen az erőfölényben lévő vállalkozás
         árainak és költségeinek figyelembevétele lehetővé teszi az utóbbi számára, hogy – a jelen ítélet 24. pontjában említetteknek
         megfelelően – az EUMSZ 102. cikk értelmében ráháruló különleges felelősségre tekintettel értékelje saját magatartásának jogszerűségét.
         Míg ugyanis az erőfölényben lévő vállalkozás ismeri saját költségeit és díjait, főszabály szerint nem ismeri a versenytársakéit
         (a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 202. pontja).
      
      45      A fentiek pontosítását követően nem zárható ki, hogy a versenytársak árai és költségei relevánsak lehetnek az alapügyben szóban
         forgó árképzési gyakorlat vizsgálata során. Ez az eset állhat elő különösen akkor, ha az erőfölényben lévő vállalkozás költségszerkezete
         objektív okokból nem azonosítható pontosan, vagy ha a versenytársaknak nyújtott szolgáltatás olyan infrastruktúra egyszerű
         üzemeltetésében áll, amelynek az előállítási költségét már értékcsökkenésként leírták, és ily módon az ezen infrastruktúrához
         való hozzáférés többé nem jelent az erőfölényben lévő vállalkozásnak azzal a költséggel gazdaságilag összehasonlítható költséget,
         mint amelyet versenytársainak az említett infrastruktúrához való hozzáférés érdekében vagy ezen kívül akkor kell viselniük,
         amikor a piac sajátos versenyfeltételei például azon körülmény okán megkövetelik, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás költségszintje
         éppen azon versenyelőnyt biztosító helyzet függvénye, amelybe e vállalkozást az erőfölény juttatja.
      
      46      Azt a következtetést kell tehát levonni, hogy az árprést eredményező árképzési gyakorlat visszaélésszerű jellegének értékelése
         keretében főszabály szerint és elsősorban a kiskereskedelmi piacon érintett vállalkozás árait és költségeit kell figyelembe
         venni. Csak abban az esetben kell megvizsgálni az e piacon jelen lévő versenytársak árait és költségeit, ha a körülményekre
         tekintettel a fenti árakra és költségekre nem lehet hivatkozni.
      
       A szolgáltatásra vonatkozó jogszabályi kötelezettség hiányáról
      47      Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból következik, hogy a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság ügyben
         hozott ítélet alapjául szolgáló üggyel ellentétben a TeliaSonerát – a jelen ítélet 6. pontjában említetteknek megfelelően –
         egyáltalán nem terhelte arra vonatkozó jogszabályi kötelezettség, hogy nagykereskedelmi ADSL‑szolgáltatásokat kínáljon a szolgáltatók
         részére.
      
      48      A Stockholms tingsrätt tehát másodsorban arra keresi a választ, hogy az e szolgáltatásoknak a nagykereskedelmi piacon történő
         nyújtására vonatkozó jogszabályi kötelezettségek teljes hiánya befolyásolja‑e az alapügyben szóban forgó árképzési gyakorlat
         visszaélésszerű jellegét.
      
      49      E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az EUMSZ 102. cikk hatálya csak azon versenyellenes magatartásokra terjed ki, amelyeket
         a vállalkozások saját kezdeményezésükre valósítanak meg. Ha a vállalkozások versenyellenes magatartását nemzeti szabályozás
         írja elő, vagy ha e nemzeti szabályozás olyan jogi keretet biztosít, amely maga zárja ki a vállalkozás részéről a versenyző
         magatartás bármilyen lehetőségét, akkor az EUMSZ 102. cikk nem alkalmazandó. Ilyen esetben a versenykorlátozás nem a vállalkozás
         önálló magatartásából származik, ahogy e rendelkezés azt megköveteli (lásd ebben az értelemben a C‑359/95. P. és C‑379/95. P. sz.,
         Bizottság és Franciaország kontra Ladbroke Racing egyesített ügyekben 1997. november 11‑én hozott ítélet [EBHT 1997., I‑6265. o.]
         33. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      50      Ezzel szemben alkalmazandó az EUMSZ 102. cikk, ha kiderül, hogy a nemzeti szabályozás nyitva hagyja a lehetőséget, hogy a
         vállalkozások önálló magatartása a verseny megakadályozására, korlátozására vagy torzítására vezethessen (lásd a fent hivatkozott
         Bizottság és Franciaország kontra Ladbroke Racing egyesített ügyekben hozott ítélet 34. pontját).
      
      51      A bíróság tehát pontosította, hogy az ilyen jogszabálytól függetlenül, amennyiben a vertikálisan integrált, erőfölényben lévő
         vállalkozás mozgástérrel rendelkezett akár kizárólag a kiskereskedelmi árak módosítását illetően is, az Elsőfokú Bíróság helyesen
         állapíthatta meg hogy az árprés – egyedül ezen ok alapján –, a fellebbezőnek tudható be (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott
         Deutsche Telekom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 85. pontját).
      
      52      A fentiekből következik, hogy amennyiben valamely vállalkozás teljes önállósággal rendelkezik piaci magatartásai megválasztása
         során, még inkább igaz, hogy az EUMSZ 102. cikk alkalmazandó rá.
      
      53      Az erőfölényben lévő vállalkozásra háruló, arra vonatkozó különös felelőssége ugyanis, hogy magatartása ne sértse a közös
         piacon a hatékony és torzításmentes versenyt, éppen azon – tevőleges vagy mulasztásban megnyilvánuló – magatartásokra vonatkozik,
         amelyek megvalósítása mellett e vállalkozás saját elhatározásából dönt (lásd ebben az értelemben a C‑552/03 P. sz., Unilever
         Bestfoods kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 28‑án hozott végzés [EBHT 2006., I‑9091. o.] 137. pontját).
      
      54      A TeliaSonera e vonatkozásban azt állítja, hogy éppen az erőfölényben lévő vállalkozások gazdasági kezdeményezőkészségének
         védelme érdekében kellene azoknak szabadoknak maradniuk kereskedelmi feltételeik meghatározása során, kivéve ha e feltételek
         annyira kedvezőtlenek szerződéses partnereik számára, hogy azokat – a C‑7/97. sz. Bronner‑ügyben 1998. november 26‑án hozott
         ítéletben (EBHT 1998., I‑7791. o.) e vonatkozásban kimondott kritériumokra tekintettel – úgy lehet tekinteni, hogy azok a
         szolgáltatás visszautasítását jelentik.
      
      55      A fentihez hasonló értelmezés az említett ítélet téves olvasatából következik. Annak 48. és 49. pontjából különösen nem vonható
         le az a következtetés, hogy a szolgáltatásnyújtás visszaélésszerű megtagadása fennállásának megállapításához szükséges feltételeket
         azon magatartás visszaélésszerű jellegének megítélése keretében is szükségszerűen alkalmazni kellene, amely abban áll, hogy
         a szolgáltatások nyújtását vagy a termékek értékesítését kedvezőtlen vagy olyan feltételektől teszi függővé, amelyek a vevőt
         adott esetben nem érdeklik.
      
      56      Az ilyen magatartások ugyanis önmagukban megvalósíthatják a szolgáltatásnyújtás megtagadásától eltérő visszaélés egy önálló
         formáját.
      
      57      Meg kell tehát állapítani, hogy mivel a Bíróságot a fent hivatkozott Bronner‑ügyben hozott ítélet fent említett pontjaiban
         lényegében csupán az EK‑Szerződés 86. cikkének (később EK 82. cikk, jelenleg EUMSZ 102. cikk) azon feltételekre tekintettel
         történő értelmezésére kérték, amelyek megvalósulása esetén a szolgáltatásnyújtás megtagadása visszaélésszerű lehet, a Bíróság
         nem határozott abban a kérdésben, hogy az a körülmény, miszerint valamely vállalkozás megtagadja a versenytárs napilap kiadójától
         a kézbesítési rendszeréhez való hozzáférést, miközben az utóbbi ezzel egy időben nem bízza meg egyéb szolgáltatás teljesítésével,
         úgymint az újságosstandokon való értékesítéssel vagy a nyomtatással, az erőfölénnyel való visszaélés valamely más formájának,
         például árukapcsolás alkalmazásának minősül‑e.
      
      58      Egyébiránt a fent hivatkozott Bronner‑ügyben hozott ítéletnek a TeliaSonera által javasolt ellentétes értelmezése – a Bizottság
         érvelése szerint – annak megkövetelését eredményezi, miszerint ahhoz, hogy valamely erőfölényben lévő vállalkozásnak a kereskedelmi
         feltételeire vonatkozó magatartása visszaélésnek minősüljön, mindig teljesülniük kell a szolgáltatás megtagadása fennállásának
         megállapításához előírt feltételeknek, ami indokolatlanul korlátozná az EUMSZ 102. cikk hatékony érvényesülését.
      
      59      A fentiekből következik, hogy a nagykereskedelmi ADSL‑szolgáltatásoknak a nagykereskedelmi piacon történő nyújtására vonatkozó
         jogszabályi kötelezettség teljes hiánya semmilyen módon nem befolyásolja az alapügyben szóban forgó árképzési gyakorlat visszaélésszerű
         jellegét.
      
       A korlátozó hatások fennállásának szükségességéről és az erőfölényben lévő vállalkozás által a nagykereskedelmi piacon kínált
            termék elengedhetetlenségéről
      60      A kérdést előterjesztő bíróság harmadsorban azt kérdezi, hogy a szóban forgó árképzési gyakorlat visszaélésszerű jellege függ‑e
         konkrét versenykorlátozó hatások fennállásától, és ha igen, hogyan lehet e hatásokat meghatározni. Ezenfelül azt kérdezi,
         hogy a TeliaSonera által a nagykereskedelmi piacon kínált terméknek elengedhetetlennek kell lennie a kiskereskedelmi piachoz
         való hozzáféréshez.
      
      61      E vonatkozásban meg kell említeni, hogy az erőfölénnyel való visszaélésnek a jelen ítélet 27. pontjában szereplő fogalmára
         tekintettel a Bíróság korábban már kizárta, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás olyan árképzési gyakorlatának a puszta fennállása,
         amely a legalább annyira hatékony versenytársakkal szemben árpréshez vezet, az EUMSZ 102. cikk értelmében visszaélésnek minősülhetne,
         anélkül hogy szükséges lenne bizonyítani a versenyellenes hatást (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Deutsche Telekom
         kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 250. és 251. pontját).
      
      62      Az ítélkezési gyakorlat ezenkívül pontosította, hogy a versenyellenes hatásnak olyan esetleges korlátozásokhoz kell kapcsolódnia,
         amelyeket az ilyen árképzési gyakorlat a végfelhasználók részére nyújtott szolgáltatások kiskereskedelmi piacán a kínálat
         fejlődése, és ennélfogva e piacon a verseny szintje vonatkozásában előidéz (a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság
         ügyben hozott ítélet 252. pontja).
      
      63      Ily módon az erőfölényben lévő vállalkozás által folytatott, szóban forgó gyakorlat az EUMSZ 102. cikk értelmében vett visszaélésnek
         minősül, amennyiben a legalább annyira hatékony versenytársakkal szemben a nyereségrátáikat érintő árprés révén kiszorító
         hatást gyakorolva e vállalkozás maga teszi nehezebbé, sőt lehetetlenné e versenytársak számára az érintett piacra való belépést
         (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 253. pontját).
      
      64      A fentiekből következik, hogy az ilyen gyakorlat visszaélésszerű jellegének megállapításához versenyellenes hatással kell
         rendelkeznie a piacon, amelynek nem kell szükségszerűen konkrétnak lennie, mivel elegendő, ha olyan lehetséges versenyellenes
         hatás nyer bizonyítást, amely alkalmas azon versenytársak kiszorítására, amelyek legalább annyira hatékonyak, mint az erőfölényben
         lévő vállalkozás.
      
      65      Amennyiben ugyanis egy erőfölényben lévő vállalkozás ténylegesen olyan árképzési gyakorlatot folytat, amely a legalább annyira
         hatékony versenytársaival szembeni árpréshez vezet, amelynek célja e versenytársaknak az érintett piacról való kiszorítása,
         azon körülmény, miszerint a kitűzött célt, azaz e versenytársak kizárását, végső soron nem érték el, nem zárja ki azt, hogy
         ez a gyakorlat az EUMSZ 102. cikk szerint visszaélésnek minősüljön.
      
      66      Ugyanakkor a versenytársak versenyhelyzetére gyakorolt legcsekélyebb hatás hiányában, a szóban forgóhoz hasonló árképzési
         gyakorlat nem minősülhet kiszorító magatartásnak, amennyiben a versenytársaknak az érintett piacon való terjeszkedése semmilyen
         szempontból sem lett nehezebb e magatartás következtében (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra
         Bizottság ügyben hozott ítélet 254. pontját).
      
      67      A jelen esetben a kérdést előterjesztő bíróság kötelessége annak vizsgálata, hogy a TeliaSonera árképzési gyakorlata alkalmas
         volt‑e arra, hogy a legalább annyira hatékony versenytársaknak a végfelhasználóknak nyújtott széles sávú hozzáférési szolgáltatások
         kiskereskedelmi piacán folytatott tevékenységét korlátozza.
      
      68      E vizsgálat keretében az említett bíróságnak figyelembe kell vennie az ügyre jellemző valamennyi körülményt.
      
      69      Először is különösen a nagykereskedelmi és a kiskereskedelmi termékek közötti funkcionális kapcsolatokat kell megvizsgálni.
         Következésképpen a nagykereskedelmi termék elengedhetetlensége az árprés hatásainak értékelése keretében bírhat relevanciával.
      
      70      Amennyiben ugyanis a nagykereskedelmi termék beszerzéséhez való hozzáférés elengedhetetlen a kiskereskedelmi termék értékesítéséhez,
         a nagykereskedelmi piacon erőfölénnyel rendelkező vállalkozáshoz képest legalább annyira hatékony azon versenytársak, amelyek
         a kiskereskedelmi piacon csak veszteségesen vagy mindenesetre korlátozott jövedelmezőségi feltételek mellett tudnak működni,
         e piacon olyan versenyhátrányt szenvednek, amely az utóbbi piachoz való hozzáférésüket vagy az ott folytatott tevékenységük
         fejlesztését akadályozza vagy korlátozza (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Deutsche Telekom kontra Bizottság ügyben
         hozott ítélet 234. pontját).
      
      71      Ilyen esetben lehetséges, hogy az árprés legalábbis potenciális versenykorlátozó hatással bír.
      
      72      Mindazonáltal – figyelembe véve az érintett vállalkozásnak a nagykereskedelmi termék piacán fennálló erőfölényét – pontosítani
         kell, hogy nem zárható ki, hogy azon egyedüli körülmény okán, hogy a nagykereskedelmi termék nem elengedhetetlen a kiskereskedelmi
         termék szolgáltatásához, az árprést eredményező árképzési gyakorlat nem alkalmas arra, hogy bármilyen – akár potenciális –
         versenyellenes hatást keltsen. Következésképpen szintén a kérdést előterjesztő bíróság feladata megbizonyosodni arról, hogy
         önmagában a gyakorlat még a nagykereskedelmi termék elengedhetetlenségének hiányában is alkalmas‑e arra, hogy versenyellenes
         hatást keltsen az érintett piacokon.
      
      73      Másodszor meg kell vizsgálni az azon versenytársakkal szemben érvényesülő árprés szintjét, akik legalább annyira hatékonyak,
         mint az erőfölénnyel rendelkező vállalkozás. Amennyiben ugyanis a nyereségráta negatív, azaz a jelen esetben a nagykereskedelmi
         ADSL‑szolgáltatások nagykereskedelmi ára magasabb a végfelhasználóknak nyújtott szolgáltatások kiskereskedelmi áránál, lehetséges,
         hogy legalábbis potenciális kiszorító hatás érvényesül, tekintettel arra, hogy ilyen helyzetben az erőfölényben lévő vállalkozás
         versenytársai – még ha ugyanolyan hatékonyak is, mint ő, vagy akár hatékonyabbak nála – kénytelenek veszteséggel értékesíteni.
      
      74      Ha azonban e nyereségráta pozitív, akkor bizonyítani kell, hogy ezen árképzési gyakorlat alkalmazása – például a jövedelmezőség
         csökkenése okán – alkalmas arra, hogy az érintett szolgáltatók számára legalábbis nehezebbé tegye tevékenységük folytatását
         az érintett piacon.
      
      75      A fentiek megállapítását követően emlékeztetni kell arra, hogy a vállalkozás bizonyíthata, hogy – jóllehet kizáró hatású –
         árképzési gyakorlata gazdaságilag indokolt (lásd a fent hivatkozott ebben az értelemben a C‑95/04 P. sz., British Airways
         kontra Bizottság ügyben 2007. március 15‑én hozott ítélet [EBHT 2007., I‑2331. o.] 69. pontját és a fent hivatkozott France
         Télécom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 111. pontját).
      
      76      Az erőfölényben lévő vállalkozás által alkalmazott, adott esetben kiszorító hatású árképzési gyakorlat gazdasági igazoltságát
         az eset összes körülményének figyelembevételével kell megítélni (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Nederlandsche
         Banden-Industrie-Michelin kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 73. pontját). E vonatkozásban meg kell határozni, hogy az
         ilyen gyakorlatból származó, a versenyre nézve hátrányos kiszorító hatást ellentételezhetik, esetleg meg is haladhatják‑e
         a gazdaságosságban jelentkező előnyök, amelyek a fogyasztók számára is előnnyel járnak. Ha e gyakorlat kiszorító hatása nincs
         arányban a piac és a fogyasztók számára jelentkező előnyökkel, vagy ha meghaladja az ezen előnyök eléréséhez szükséges szintet,
         az említett gyakorlatot visszaélésszerűnek kell tekinteni. (a fent hivatkozott British Airways kontra Bizottság ügyben hozott
         ítélet 86. pontja).
      
      77      Azt a következtetést kell tehát levonni, hogy az árprést eredményező árképzési gyakorlat visszaélésszerű jellegének megállapításához
         bizonyítani kell, hogy – különös tekintettel a nagykereskedelmi termék elengedhetetlenségére – e gyakorlat legalábbis potenciális
         versenyellenes hatást kelt a kiskereskedelmi piacon, anélkül hogy azt gazdaságilag bármi is igazolná.
      
       A piaci erő mértékéről
      78      A kérdést előterjesztő bíróság negyedsorban arra kíván választ kapni, hogy az érintett vállalkozás valamely piacon fennálló
         erőfölényének szintje releváns‑e annak megállapítása érdekében, hogy a szóban forgó árképzési gyakorlat visszaélésnek minősül.
      
      79      Ahogyan a jelen ítélet 23. pontjában is szerepel, az EUMSZ 102. cikkben említett erőfölény olyan, valamely vállalkozás rendelkezésére
         álló gazdasági erőre vonatkozik, amely alapján lehetősége van megakadályozni a tényleges verseny fenntartását az érintett
         piacon, és a versenytársaktól, üzletfelektől és végső soron a fogyasztóktól jelentős mértékben függetlenül viselkedni.
      
      80      E rendelkezés tehát – ahogyan azt a főtanácsnok indítványának 41. pontjában rámutatott – nem alkalmaz megkülönböztetést vagy
         fokozatosságot az erőfölény fogalma tekintetében. Amint valamely vállalkozás olyan gazdasági erővel rendelkezik, amelyet EUMSZ 102. cikk
         a valamely meghatározott piacon fennálló erőfölénnyel való rendelkezés megállapításához megkövetel, magatartását e rendelkezésre
         tekintettel kell megítélni.
      
      81      Természetesen mindez nem jelenti azt, hogy a vállalkozás erejének ne lenne jelentősége e vállalkozás piaci magatartása jogszerűségének
         az EUMSZ 102. cikkre tekintettel történő megítélése szempontjából. A Bíróság maga is alapította már vizsgálatait azon körülményre,
         hogy valamely vállalkozás rendkívül erőfölényes vagy szinte monopolhelyzettel rendelkezett (lásd ebben az értelemben a C‑333/94. P. sz.
         Tetra Pak kontra Bizottság ügyben 1996. november 14‑én hozott ítélet [EBHT 1996., I‑5951. o.] 31. pontját, valamint a fent
         hivatkozott Compagnie maritime belge transports és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 119. pontját). A piaci erő
         mértéke azonban főszabály szerint inkább a szóban forgó vállalkozás magatartása által keltett hatások terjedelmére, mintsem
         magának a visszaélésnek a fennállására vonatkozóan bír következményekkel.
      
      82      A fentiekből következik, hogy az árprést eredményező árképzési gyakorlatnak valamely vállalkozás általi alkalmazása erőfölénnyel
         való visszaélésnek minősülhet, amennyiben e vállalkozás ilyen helyzetben van, anélkül hogy e tekintetben főszabály szerint
         jelentősége lenne az érintett piacon fennálló erőfölény mértékének.
      
       Az erőfölény terjedelméről
      83      A kérdést előterjesztő bíróság ötödsorban arra kíván választ kapni, hogy az a körülmény, miszerint az érintett vállalkozás
         kizárólag a nagykereskedelmi ADSL‑szolgáltatások nagykereskedelmi piacán rendelkezik erőfölénnyel, elegendő‑e a szóban forgó
         gyakorlat visszaélésszerű jellegének megállapításához, vagy pedig ennek érdekében szükséges, hogy e vállalkozás a végfelhasználóknak
         nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi piacán is ilyen helyzetben legyen.
      
      84      E vonatkozásban hangsúlyozni kell, hogy az EUMSZ 102. cikk nem tartalmaz kifejezett iránymutatást az arra vonatkozó követelmények
         tekintetében, hogy milyen módon kell a visszaélést a termékpiacokon lokalizálni. Az erőfölényben lévő vállalkozást terhelő
         különös felelősség tényleges terjedelmét minden egyes ügynek a verseny gyengülését mutató sajátos körülményei fényében kell
         értelmezni (a fent hivatkozott Tetra Pak kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 24. pontja).
      
      85      A fentiekből következik, hogy az erőfölénnyel uralt piacoktól különböző piacokon folytatott olyan bizonyos magatartások is
         visszaélésnek minősülhetnek, amelyek akár az erőfölénnyel uralt, akár az erőfölénnyel nem uralt piacokra gyakorolnak hatást
         (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Tetra Pak kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 25. pontját).
      
      86      Jóllehet ugyanis az EUMSZ 102. cikk alkalmazása feltételezi az erőfölény meglétét, valamint az erőfölény és az erőfölénnyel
         való állítólagos visszaélést megvalósító magatartás közötti kapcsolatot, amely – ha az erőfölénnyel uralt piactól különböző
         piacon megvalósuló magatartás ugyanezen a piacon fejt ki hatást – rendszerint nem tapasztalható, eltérő, de egymáshoz kapcsolódó
         piacok esetében azonban különös körülmények igazolhatják az EUMSZ 102. cikknek a kapcsolódó, erőfölénnyel nem uralt piacon
         tapasztalt és e piacra hatást gyakorló magatartásra történő alkalmazását (lásd ebben az értelemben a 311/84. sz. CBEM‑ügyben
         1985, október 3‑án hozott ítélet [EBHT 1985., 3261. o.] 26. pontját és a fent hivatkozott Tetra Pak kontra Bizottság ügyben
         hozott ítélet 27. pontját).
      
      87      Ilyen körülmények állhatnak fenn, ha valamely – az értékesítési láncban feljebb lévő piacon – erőfölénnyel rendelkező, vertikálisan
         integrált vállalkozás magatartásai a termelési vagy forgalmazási láncban lejjebb lévő piacon legalább annyira hatékony versenytársak
         kiszorításának – különösen a velük szemben alkalmazott árprés révén történő – megkísérlésére irányulnak.
      
      88      Ilyen helyzetben tehát – eltérő objektív gazdasági igazolás hiányában – az ilyen magatartások kizárólag az erőfölényben lévő
         vállalkozásnak a termelési vagy forgalmazási láncban lejjebb lévő piacon fennálló verseny fejlődésének megakadályozására és
         saját helyzetének megerősítésére, vagy akár erőfölénynek az utóbbi piacon, a saját érdemeitől eltérő eszközökkel történő megszerzésére
         irányuló szándékával magyarázhatók.
      
      89      Következésképpen a nagykereskedelmi ADSL‑szolgáltatások nagykereskedelmi piacán erőfölénnyel rendelkező, vertikálisan integrált
         vállalkozás által bevezetett – az említett vállalkozásnak a végfelhasználók részére nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások
         kiskereskedelmi piacán működő versenytársai számára árprést eredményező – árképzési gyakorlat visszaélésszerű jellege nem
         függ az említett vállalkozásnak az utóbbi piacon fennálló erőfölényétől.
      
       Azon körülmény relevanciájáról, hogy új ügyfélnek történő szolgáltatásnyújtásról van szó
      90      A Stockholms tingsrätt hatodsorban arra kíván választ kapni, hogy az a körülmény, miszerint a szóban forgó árképzési gyakorlatot
         az erőfölényben lévő vállalkozás új vagy pedig már meglévő ügyfele esetében alkalmazzák, releváns‑e a visszaélésszerű jelleg
         megítélése érdekében.
      
      91      E vonatkozásban elegendő emlékeztetni arra, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás által alkalmazott, a legalább annyira hatékony
         versenytársaival szemben árprést eredményező árképzési gyakorlat visszaélésszerű jellege lényegében abban áll, hogy – ahogyan
         a jelen ítélet 32. pontjában szerepel – az ilyen gyakorlat alkalmas arra, hogy korlátozza a rendes versenyt az általa erőfölénnyel
         uralt piaccal szomszédos piacon, mivel azzal a hatással járhat, hogy e vállalkozás versenytársait kiszorítja az utóbbi piacról.
      
      92      E tekintetben – ahogyan arra a Bizottság jogosan hivatkozik – nem releváns az a körülmény, hogy az érintett szolgáltatók az
         erőfölényben lévő vállalkozás új vagy már meglévő ügyfelei.
      
      93      Ezenfelül az a körülmény sem lehet releváns, hogy olyan új ügyfelekről van szó, akik még nem aktívak az érintett piacon.
      
      94      Pontosítani kell ugyanis, hogy az olyan árképzési gyakorlat visszaélésszerű jellegét, mint az alapügybeli, nem kizárólag azon
         lehetőségre tekintettel kell megítélni, hogy e gyakorlat azt eredményezi, hogy a releváns piacról kiszorítja az ott már aktív,
         hasonló hatékonyságú szolgáltatókat, hanem azon esetleges korlátok figyelembevételével is, amelyeket a hasonló hatékonyságú,
         a piacon még jelen nem lévő potenciális szolgáltatókkal szemben létrehozhat (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Deutsche
         Telekom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 178. pontját).
      
      95      Következésképpen az a körülmény, hogy a szóban forgó árképzési gyakorlat alkalmas lehet arra, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás
         meglévő vagy új ügyfeleit kiszorítsa az érintett piacról, főszabály szerint nem releváns ezen árképzési gyakorlat visszaélésszerű
         jellegének értékelése során.
      
       A veszteségek megtérülésének lehetőségéről
      96      A kérdést előterjesztő bíróság hetedsorban arra kíván választ kapni, hogy ahhoz, hogy a szóban forgó árképzési gyakorlatot
         visszaélésszerű jellegűnek lehessen tekinteni, szükséges‑e, hogy az erőfölényben lévő vállalkozásnak lehetősége legyen arra,
         hogy elérje az e gyakorlat által okozott veszteségek megtérülését.
      
      97      E vonatkozásban emlékeztetni kell arra, hogy – ahogyan a jelen ítélet 31. pontjában is szerepel – objektív igazolás hiányában
         az árprés önmagában is minősülhet az EUMSZ 102. cikk szerinti visszaélésnek.
      
      98      Márpedig az árprést a szolgáltatások nagykereskedelmi árai és kiskereskedelmi árai közötti eltérés, nem pedig ezen árak önmagában
         vett szintje eredményezi. Közelebbről, ezen árprés nem csupán a rendkívül alacsony kiskereskedelmi ár, hanem a rendkívül magas
         nagykereskedelmi ár eredménye is lehet.
      
      99      Következésképpen azt a vállalkozást, amely a versenytársaira árprést gyakorló árképzési gyakorlatot folytat, nem éri szükségszerűen
         veszteség.
      
      100    Mindenesetre, még annak feltételezése esetén is, hogy az erőfölényben lévő vállalkozást az árprésnek a versenytársaival szembeni
         alkalmazása érdekében veszteség éri, a visszaélés fennállásának megállapításához nem követelhető meg az ilyen esetleges veszteség
         megtérülése lehetőségének bizonyítása.
      
      101    Az a lehetőség ugyanis, hogy a versenytársak kiszoruljanak a piacról, nem függ sem azon körülménytől, hogy az erőfölényben
         lévő vállalkozást veszteség éri, sem pedig attól, hogy e vállalkozás képes elérni veszteségének megtérülését, hanem kizárólag
         az erőfölényben lévő vállalkozás által az érintett piacokon alkalmazott árak közötti azon eltéréstől függ, amely alkalmas
         arra, hogy adott esetben nem csupán az erőfölényben lévő vállalkozásnak, hanem a versenytársainak is veszteségeket okozzon.
      
      102    Végül, amennyiben az erőfölényben lévő vállalkozás mindemellett olyan alacsony kiskereskedelmi árat alkalmaz, hogy az értékesítések
         folytán veszteség éri, azon túl, hogy e magatartás a ragadozó árak alkalmazásában megnyilvánuló visszaélés önálló formáját
         képezheti, a Bíróság mindenesetre már kizárta, hogy még ilyen esetben is az erőfölényben lévő vállalkozás által – egy bizonyos
         költségszintnél alacsonyabb árak alkalmazásából fakadóan – elért veszteség megtérülése lehetőségének bizonyítása szükséges
         feltétele lenne ezen árpolitika visszaélésszerű mivolta megállapításának. (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott France
         Télécom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 110. pontját).
      
      103    A fentiekből következik, hogy annak megállapítása érdekében, hogy visszaélésszerű‑e a szóban forgó árképzési gyakorlat, nem
         releváns az a kérdés, hogy az erőfölényben lévő vállalkozásnak van‑e lehetősége arra, hogy elérje az említett gyakorlat alkalmazása
         miatt esetlegesen keletkezett veszteség megtérülését.
      
       Azon körülmény relevanciájáról, hogy az érintett piacokon új technológia van jelen
      104    A Stockholms tingsrätt nyolcadsorban és végezetül azt kérdezi, hogy a fentiek szempontjából releváns‑e az a körülmény, hogy
         az érintett piacok gyorsan növekednek, és azokon igen magas beruházási igényű új technológia van jelen.
      
      105    E vonatkozásban először is meg kell említeni, hogy az EUMSZ 102. cikk semmilyen különbséget nem tesz az erőfölényben lévő
         vállalkozásnak az e helyzetével való visszaélése által érintett piacok fejlettségi foka között.
      
      106    Ezenkívül a gyorsan növekvő piacon a második szomszédos piacon fennálló erőfölénnyel való rendelkezésből származó versenyelőny
         korlátozhatja a versenyt az első piacon, tekintettel arra a körülményre, hogy ezen az első piacon a szolgáltatók – ahogyan
         maga a TeliaSonera is állítja – arra kényszerülhetnek, hogy bizonyos ideig veszteséggel vagy csökkent nyereségrátával számolva
         működnek.
      
      107    Márpedig éppen ilyen körülmények között képes valamely szolgáltató tevékenysége jövedelmezőségének a szóban forgó árképzési
         gyakorlatból következő árprés által okozott utólagos csökkenése megakadályozni a rendes versenyfeltételeknek az érintett piacon
         való létrejöttét és fejlődését.
      
      108    Ezenfelül, figyelembe véve a versenyszabályoknak a jelen ítélet 22. pontjában említett célját, azok alkalmazása nem függhet
         azon körülménytől, hogy a szóban forgó piac már bizonyos fokú érettséget ért el. Különösen valamely gyorsan növekvő piac esetében
         ugyanis az EUMSZ 102. cikk, annak elkerülése érdekében, hogy e piacon – az említett piacon vagy az ahhoz szorosan kapcsolódó
         szomszédos piacon erőfölénnyel rendelkező vállalkozás visszaélésszerű stratégiája folytán – torzult versenyszerkezet jöjjön
         létre és szilárduljon meg, azt kívánja meg, hogy a beavatkozás a lehető legkorábbi, tehát azt megelőző legyen, hogy e stratégia
         versenyellenes hatásokat gyakorolna.
      
      109    Mindez még inkább érvényes olyan piac keretében, mint a széles sávú internet-hozzáférési szolgáltatások nyújtásának piaca,
         amely szorosan kapcsolódik a távközlési ágazatba tartozó, a helyi hurokhoz való hozzáférési szolgáltatások piacaihoz. Az utóbbiak
         ugyanis nem csupán egyáltalán nem új és újonnan kialakuló piacok, hanem versenyszerkezetük is még mindig jelentős mértékben
         függ a régi monopolszerkezettől. A vállalkozások lehetősége tehát arra, hogy erőfölényes helyzetüket az utóbbi piacokon úgy
         használják ki, hogy azzal veszélyeztessék valamely gyorsan fejlődő szomszédos piacon folyó verseny fejlődését, azt kívánja
         meg, hogy az EUMSZ 102. cikk alkalmazásától semmilyen eltérést ne engedélyezzenek.
      
      110    Végül emlékeztetni kell arra, hogy jóllehet az egyik piacon erőfölénnyel rendelkező vállalkozás nem hivatkozhat az általa
         annak érdekében teljesített beruházásokra, hogy a szomszédos piacon a legalább annyira hatékony, tényleges vagy potenciális
         versenytársak kiszorításának megkísérlésével terjeszkedjen, az erőfölénnyel uralt piac versenyfeltételeit és különösen az
         erőfölényben lévő vállalkozás ottani letelepedésének és beruházásának költségeit figyelembe kell venni az e vállalkozás költségeinek
         elemzése során, amelyet – ahogyan az a jelen ítélet 38–46. pontjában szerepel – az árprés fennállásának megállapítása érdekében
         kell elvégezni.
      
      111    Következésképpen az a körülmény, hogy az érintett piacok gyorsan növekednek, és azokon magas beruházási igényű új technológia
         van jelen, főszabály szerint nem releváns annak meghatározása érdekében, hogy a szóban forgó árképzési gyakorlat visszaélésnek
         minősül‑e az EUMSZ 102. cikk értelmében.
      
      112    A fentiekre tekintettel az előterjesztett kérdésekre azt a választ kell adni, hogy objektív igazolás teljes hiányában az EUMSZ 102. cikk
         értelmében vett visszaélésnek minősülhet, ha valamely vertikálisan integrált, a nagykereskedelmi ADSL‑szolgáltatások nagykereskedelmi
         piacán erőfölénnyel rendelkező vállalkozás olyan árképzési gyakorlatot alkalmaz, amelynek folytán az e piacon alkalmazott
         árak és a végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi piacán alkalmazott árak közötti
         különbözet nem elegendő azon különös költségek fedezésére, amelyeket ugyanezen vállalkozásnak kell viselnie az utóbbi piachoz
         való hozzáférés érdekében.
      
      113    Az ilyen gyakorlat visszaélésszerű jellegének megítélése keretében az egyes esetek valamennyi körülményét figyelembe kell
         venni. Különösen
      
      –        tekintettel kell lenni – főszabály szerint és elsősorban – a szolgáltatások kiskereskedelmi piacán az érintett vállalkozás
         áraira és költségeire. Csak abban az esetben kell vizsgálni a versenytársak e piacon alkalmazott árait és felmerült költségeit,
         ha a körülményekre tekintettel nem lehet a vállalkozás áraira és költségeire hivatkozni, és
      
      –        bizonyítani kell, hogy – figyelemmel különösen a nagykereskedelmi termék elengedhetetlenségére – e gyakorlat minden gazdasági
         igazolás nélkül legalábbis potenciális versenykorlátozó hatást kelt a kiskereskedelmi piacon.
      
      114    Ezen értékelés szempontjából főszabály szerint nem relevánsak a következők:
      
      –        az érintett vállalkozásnak egyáltalán nincs jogszabályi kötelezettsége arra, hogy az általa erőfölénnyel uralt nagykereskedelmi
         piacon nagykereskedelmi ADSL‑szolgáltatásokat nyújtson;
      
      –        e vállalkozás milyen fokú piaci erővel rendelkezik e piacon;
      –        hogy az említett vállalkozás nem rendelkezik erőfölénnyel a végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások
         kiskereskedelmi piacán;
      
      –        azon ügyfelek, akik esetében ezen árképzési gyakorlatot alkalmazzák, az érintett vállalkozásnak új vagy már meglévő ügyfelei;
      –        nem lehetséges az erőfölényben lévő vállalkozás számára azon esetleges veszteségek megtérülésének elérése, amelyeket az ilyen
         árképzési gyakorlat alkalmazása okozhat számára, sem pedig az, hogy
      
      –        az érintett piacok milyen fokú érettséget értek el, és hogy azokon nagy beruházási igényű új technológia van jelen.
       A költségekről
      115    Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (első tanács) a következőképpen határozott:
      Objektív igazolás teljes hiányában az EUMSZ 102. cikk értelmében vett visszaélésnek minősülhet, ha valamely vertikálisan integrált,
            az aszimmetrikus digitális előfizetői vonalon keresztül megvalósított internetkapcsolatokhoz kötődő nagykereskedelmi szolgáltatások
            nagykereskedelmi piacán erőfölénnyel rendelkező vállalkozás olyan árképzési gyakorlatot alkalmaz, amelynek folytán az e piacon
            alkalmazott árak és a végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi piacán alkalmazott
            árak közötti különbözet nem elegendő azon különös költségek fedezésére, amelyeket ugyanezen vállalkozásnak kell viselnie az
            utóbbi piachoz való hozzáférés érdekében.
      Az ilyen gyakorlat visszaélésszerű jellegének megítélése keretében az egyes esetek valamennyi körülményét figyelembe kell
            venni. Különösen
      –        tekintettel kell lenni – főszabály szerint és elsősorban – a szolgáltatások kiskereskedelmi piacán az érintett vállalkozás
            áraira és költségeire. Csak abban az esetben kell vizsgálni a versenytársak e piacon alkalmazott árait és felmerült költségeit,
            ha a körülményekre tekintettel nem lehet a vállalkozás áraira és költségeire hivatkozni, és
      –        bizonyítani kell, hogy – figyelemmel különösen a nagykereskedelmi termék elengedhetetlenségére – e gyakorlat minden gazdasági
            igazolás nélkül legalábbis potenciális versenykorlátozó hatást kelt a kiskereskedelmi piacon
      Ezen értékelés szempontjából főszabály szerint nem relevánsak a következők:
      –        az érintett vállalkozásnak egyáltalán nincs jogszabályi kötelezettsége arra, hogy az általa erőfölénnyel uralt nagykereskedelmi
            piacon nagykereskedelmi ADSL‑szolgáltatásokat nyújtson;
      –        e vállalkozás milyen fokú piaci erővel rendelkezik e piacon;
      –        hogy az említett vállalkozás nem rendelkezik erőfölénnyel a végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások
            kiskereskedelmi piacán;
      –        azon ügyfelek, akik esetében ezen árképzési gyakorlatot alkalmazzák, az érintett vállalkozásnak új vagy már meglévő ügyfelei;
      –        nem lehetséges az erőfölényben lévő vállalkozás számára azon esetleges veszteségek megtérülésének elérése, amelyeket az ilyen
            árképzési gyakorlat alkalmazása okozhat számára, sem pedig az, hogy
      –        az érintett piacok milyen fokú érettséget értek el, és hogy azokon nagy beruházási igényű új technológia van jelen.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: svéd.