CELEX: 62019TN0072
Language: da
Date: 2019-02-05 00:00:00
Title: Sag T-72/19: Sag anlagt den 5. februar 2019 — CRIA og CCCMC mod Kommissionen

15.4.2019   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 139/66
            
         
      Sag anlagt den 5. februar 2019 — CRIA og CCCMC mod Kommissionen
      (Sag T-72/19)
      (2019/C 139/69)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøgere: China Rubber Industry Association (CRIA) (Beijing, Kina) og China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Beijing) (ved advokaterne R. Antonini, E. Monard og B. Maniatis)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgernes påstande
      
      
                  —
               
               
                  Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/1690 af 9. november 2018 om indførelse af en endelig udligningstold på importen af visse dæk, nye eller regummierede, af gummi, af den art, der anvendes til busser og lastbiler, med belastningsevne over 121, med oprindelse i Folkerepublikken Kina og om ændring af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/1579 om indførelse af en endelig antidumpingtold og om endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse dæk, nye eller regummierede, af gummi, af den art, der anvendes til busser og lastbiler, med belastningsevne over 121, med oprindelse i Folkerepublikken Kina og om ophævelse af gennemførelsesforordning (EU) 2018/163, annulleres, for så vidt som den vedrører sagsøgerne og deres relevante medlemmer, og
               
            
                  —
               
               
                  Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat seks anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Med det første anbringende gøres det gældende, at den anfægtede forordning ved at foretage skadesanalysen på grundlag af de »vægtede« oplysninger fra de virksomheder, der indgik i stikprøven, er i strid med artikel 2, litra d), artikel 8, stk. 1, 4 og 7 og artikel 27 (sammenholdt med artikel 10, stk. 6) i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1037 (antisubsidiegrundforordningen) (1). Selv såfremt det antages, at vægtningen var tilladt, er måden, hvorpå den blev foretaget, i strid med antisubsidiegrundforordningens artikel 8, stk. 1, 2 og 4, og artikel 15, stk. 1.
               
            
                  2.
               
               
                  Med det andet anbringende gøres det gældende, at inkluderingen af regummierede dæk ikke giver Kommissionen mulighed for at opnå noget grundlag for logisk at kunne fortsætte sin undersøgelse i strid med antisubsidiegrundforordningens artikel 2, litra d), artikel 8, stk. 1, stk. 4 og 5, og artikel 9, stk. 1. En analyse af skaden og årsagssammenhængen, som ser bort fra opdelingen mellem nye og regummierede dæk, er ikke støttet på positivt bevismateriale og udgør ikke en objektiv undersøgelse i strid med antisubsidiegrundforordningens artikel 8, stk. 1, stk. 4 og 5.
               
            
                  3.
               
               
                  Med det tredje anbringende gøres det gældende, at vurderingen af prisvirkningerne (underbud og målprisunderbud) og fastlæggelsen af skadestærskelen tilsidesætter antisubsidiegrundforordningens artikel 8, stk. 1 og 2, og artikel 15, stk. 1, ved at undlade at tage hensyn til de betydeligt højere omkostninger pr. kilometer ved et nyt dæk sammenlignet med et regummieret dæk og ved at være baseret på konstruerede eksportpriser.
               
            
                  4.
               
               
                  Med det fjerde anbringende gøres det gældende, at uoverensstemmelserne, den manglende konsekvens og fraværet af et positivt og/eller objektivt bevismæssigt grundlag for analysen af årsagssammenhængen udgør en tilsidesættelse af antisubsidiegrundforordningens artikel 8, stk. 1 og 5. Den anfægtede forordning indeholder heller ikke en passende undersøgelse af andre kendte faktorer til sikring af, at den skade, der var forårsaget af disse andre faktorer, ikke kan tilregnes dumpingimporten i strid med antisubsidiegrundforordningens artikel 8, stk. 1 og 6.
               
            
                  5.
               
               
                  Med det femte anbringende gøres det gældende, at Kommissionen tilsidesatte sagsøgernes ret til forsvar og antisubsidiegrundforordningens artikel 11, stk. 7, artikel 29, stk. 1, 2 og 3, og artikel 30, stk. 2 og 4, ved ikke at offentliggøre og give sagsøgerne adgang til oplysninger, som var relevante for fastlæggelsen af skaden og dumpingen.
               
            
                  6.
               
               
                  Med det sjette anbringende gøres det gældende, at niveauet for den antidumpingtold, der blev pålagt ved den anfægtede forordning, er i strid med de tilsvarende bestemmelser i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 2016/1036 (antidumpinggrundforordningen) (2) og antidumpinggrundforordningens artikel 2, stk. 10, litra b), og artikel 2, stk. 7, litra a).
               
            
         (1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1037 af 8.6.2016 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (EUT L 176 af 30.6.2016, s. 55).
      
         (2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8.6.2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (EUT L 176 af 30.6.2016, s. 21).