CELEX: 62019CA0450
Language: it
Date: 2021-01-14 00:00:00
Title: Causa C-450/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimento avviato da Kilpailu- ja kuluttajavirasto (Rinvio pregiudiziale – Concorrenza – Articolo 101 TFUE – Intese – Manipolazione delle procedure di gara – Determinazione della durata del periodo dell’infrazione – Inclusione del periodo durante il quale i partecipanti all’intesa hanno dato esecuzione all’accordo anticoncorrenziale – Effetti economici della condotta anticoncorrenziale – Cessazione dell’infrazione al momento dell’attribuzione definitiva dell’appalto)

8.3.2021   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 79/11
            
         
      Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimento avviato da Kilpailu- ja kuluttajavirasto
      (Causa C-450/19) (1)
      
      (Rinvio pregiudiziale - Concorrenza - Articolo 101 TFUE - Intese - Manipolazione delle procedure di gara - Determinazione della durata del periodo dell’infrazione - Inclusione del periodo durante il quale i partecipanti all’intesa hanno dato esecuzione all’accordo anticoncorrenziale - Effetti economici della condotta anticoncorrenziale - Cessazione dell’infrazione al momento dell’attribuzione definitiva dell’appalto)
      (2021/C 79/12)
      Lingua processuale: il finlandese
      
         Giudice del rinvio
      
      Korkein hallinto-oikeus
      
         Parti nel procedimento principale
      
      Kilpailu- ja kuluttajavirasto
      
         Con l’intervento di: Eltel Group Oy, Eltel Networks Oy
      
         Dispositivo
      
      L’articolo 101, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che, quando un’impresa che si presume abbia partecipato a un’infrazione unica e continuata a tale disposizione, il cui ultimo elemento costitutivo sarebbe consistito nella presentazione di offerte concordate con i suoi concorrenti a una gara d’appalto ai fini dell’aggiudicazione di un appalto pubblico di lavori, ha vinto la gara e ha stipulato con l’amministrazione aggiudicatrice un contratto di lavori che determina le caratteristiche essenziali dell’appalto e, in particolare, il prezzo complessivo da pagare come corrispettivo di detti lavori, la cui esecuzione e pagamento del prezzo sono scaglionati nel tempo, il periodo dell’infrazione corrisponde a quello che va fino alla data della firma del contratto stipulato tra detta impresa e l’amministrazione aggiudicatrice sulla base dell’offerta concordata che quest’ultima aveva presentato. Spetta al giudice del rinvio verificare la data in cui le caratteristiche essenziali dell’appalto controverso, e in particolare il prezzo complessivo da pagare come corrispettivo dei lavori, siano stati definitivamente determinati.
      
         (1)  GU C 280 del 19.8.2019.