CELEX: 62016TN0699
Language: da
Date: 2016-09-29 00:00:00
Title: Sag T-699/16 P: Appel iværksat den 29. september 2016 af Europa-Parlamentet til prøvelse af Personalerettens dom af 19. juli 2016 i sag F-147/15, Meyrl mod Parlamentet

5.12.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 454/28
            
         
      Appel iværksat den 29. september 2016 af Europa-Parlamentet til prøvelse af Personalerettens dom af 19. juli 2016 i sag F-147/15, Meyrl mod Parlamentet
      (Sag T-699/16 P)
      (2016/C 454/49)
      Processprog: fransk
      
         Parter
      
      
         Appellant: Europa-Parlamentet (ved V. Montebello-Demogeot og M. Dean, som befuldmægtigede)
      
         Den anden part i appelsagen: Sonja Meyrl (Bruxelles, Belgien)
      
         Appellantens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Den appellerede dom ophæves.
               
            
                  —
               
               
                  Som følge heraf frifindes Europa-Parlamentet i første instans.
               
            
                  —
               
               
                  Det fastslås, at hver part bærer sine egne omkostninger i appelsagen.
               
            
                  —
               
               
                  Sonja Meyrl betaler sagens omkostninger i første instans.
               
            
         Anbringender og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for appellen har appellanten fremført tre anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende vedrører en retlig fejl, en forkert gengivelse af de faktiske omstændigheder og manglende begrundelse, for så vidt som Personaleretten i den appellerede doms præmis 25 fastslog, at muligheden for omplacering af sagsøgeren til en anden stilling ville have gjort det muligt for sidstnævnte at undgå en opsigelse.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende vedrører en retlig fejl, en forkert gengivelse af de faktiske omstændigheder og manglende begrundelse af den konklusion, som Personaleretten nåede frem til i den appellerede doms præmis 23 og 30, om at samarbejdsproblemerne var en yderligere grund til, at sagsøgeren blev opsagt.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende vedrører et åbenbart urigtigt skøn, som fremgår af Personalerettens konklusion om, at hvis sagsøgeren ligeledes var blevet hørt om samarbejdsproblemerne ville dette rent faktisk kunne have ændret udfaldet af den beslutningsproces, som førte til den anfægtede afgørelse, dvs. sidstnævntes opsigelse.