CELEX: C2001/331/27
Language: el
Date: 2001-11-24 00:00:00
Title: Υπόθεση C-404/01 P (R): Αίτηση αναιρέσεως της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 12 Οκτωβρίου 2001 κατά της διατάξεως του Προέδρου του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 1ης Αυγούστου 2001, στην υπόθεση T-132/01 R, Euroalliages, Péchiney Electrométallurgie, Vargon Alloys AB και Ferroatlantica κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

C 331/16                  EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     24.11.2001
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                    Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
—      Να αναγνωρι΄σει ο΄τι το Βασι΄λειο της Ισπανι΄ας, µη ΄εχοντας
                                                                               —    να εξαφανι΄σει τη δια΄ταξη του Προε΄δρου του Πρωτοδικει΄ου
       θεσπι΄σει τις νοµοθετικε΄ς, κανονιστικε΄ς η΄ διοικητικε΄ς διατα΄ξεις
       που η΄σαν αναγκαι΄ες για τη συµµο΄ρφωση΄ του προς την                        της 1ης Αυγου΄στου 2001 στην υπο΄θεση T-132/01 R,
       οδηγι΄α 97/55/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του                  Euroalliages κ.λπ. κατα΄ Επιτροπη΄ς· και
       Συµβουλι΄ου, της 6ης Οκτωβρι΄ου 1997, για την τροποποι΄ηση
       της οδηγι΄ας 84/450/ΕΟΚ (2) σχετικα΄ µε την παραπλανητικη΄              —    να απορρι΄ψει την αι΄τηση λη΄ψεως προσωρινω΄ν µε΄τρων που
       διαφη΄µιση, προκειµε΄νου να συµπεριληφθει΄ η συγκριτικη΄                     ει΄χαν ζητηθει΄ στο πλαι΄σιο της εν λο΄γω υποθε΄σεως T-132/01
       διαφη΄µιση, η΄, εν πα΄ση περιπτω΄σει, µη ΄εχοντας γνωστοποιη΄σει             R· και
       τη θε΄σπιση των εν λο΄γω διατα΄ξεων στην Επιτροπη΄, παρε΄βη
       τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1,
       της εν λο΄γω οδηγι΄ας.                                                  —    να καταδικα΄σει τις ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου αιτου΄σες στα
                                                                                    δικαστικα΄ ΄εξοδα της υπο΄ κρι΄ση αιτη΄σεως αναιρε΄σεως καθω΄ς
—      Να καταδικα΄σει το Βασι΄λειο της Ισπανι΄ας στα δικαστικα΄                    και της αιτη΄σεως λη΄ψεως προσωρινω΄ν µε΄τρων και του
      ΄εξοδα.                                                                       αιτη΄µατος µεταρρυθµι΄σεως της εν λο΄γω διατα΄ξεως.
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                               Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, της οδηγι΄ας, το Βασι΄λειο
της Ισπανι΄ας ο΄φειλε να ΄εχει λα΄βει τα µε΄τρα που η΄σαν αναγκαι΄α για
τη συµµο΄ρφωση΄ του προς το περιεχο΄µενο της εν λο΄γω οδηγι΄ας το              —    Με τη δια΄ταξη παραβια΄ζονται οι διατα΄ξεις του α΄ρθρου 3,
αργο΄τερο µε΄χρι τις 23 Απριλι΄ου 2000 και να ενηµερω΄σει περι΄                     παρα΄γραφος 1, του κανονισµου΄ (ΕΚ) 384/96 του Συµβου-
του΄του αµε΄σως την Επιτροπη΄. 'Οµως, το Βασι΄λειο της Ισπανι΄ας δεν                λι΄ου (1), καθω΄ς µε την εν λο΄γω δια΄ταξη διαπιστω΄θηκε ο΄τι «το
συµµορφω΄θηκε προς τις υποχρεω΄σεις αυτε΄ς δεδοµε΄νου ο΄τι δεν ΄εχει                επι΄θετο “σηµαντικη΄” δεν µπορει΄ να εννοηθει΄ διαφορετικα΄
θεσπι΄σει τα µε΄τρα που η΄σαν αναγκαι΄α για τη µεταφορα΄ στο                        παρα΄ µο΄νον ως συνω΄νυµο του “σοβαρη΄”». Τι΄ποτε στον εν
εσωτερικο΄ ισπανικο΄ δι΄καιο της εν λο΄γω οδηγι΄ας.                                 λο΄γω κανονισµο΄ δεν επιτρε΄πει να συναχθει΄ ο΄τι µια
                                                                                    «σηµαντικη΄» ζηµι΄α κατα΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 3 αντιστοιχει΄
                                                                                     στη «σοβαρη΄» ζηµι΄α που πρε΄πει να διαπιστω   ΄ νεται κατα΄ τη
(1) ΕΕ L 290 της 23.10.1997, σ. 18.                                                 δια΄ρκεια µιας διαδικασι΄ας λη΄ψεως ασφαλιστικω΄ν µε΄τρων.
(2) ΕΕ L 250 της 19.9.1984, σ. 17.
                                                                               —    Κρι΄νοντας ο΄τι οι συνθη΄κες δικαιολογου΄σαν, εν προκειµε΄νω,
                                                                                    αποµα΄κρυνση απο΄ την πα΄για νοµολογι΄α, µε τη δια΄ταξη δεν
                                                                                    ακολουθη΄θηκε η νοµολογι΄α σχετικα΄ µε τις κατ' εξαι΄ρεση
                                                                                    περιστα΄σεις.
                                                                               —    Με τη δια΄ταξη δεν τηρη΄θηκε η νοµολογι΄α, καθω΄ς χαρακτη-
Αι΄τηση αναιρε΄σεως της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω              ΄ ν Κοινο-           ρι΄στηκε η τυχο΄ν ζηµι΄α που θα υφι΄σταντο οι αιτου΄σεως ως
τη΄των, που ασκη΄θηκε στις 12 Οκτωβρι΄ου 2001 κατα΄ της                             «ανεπανο΄ρθωτη».
διατα΄ξεως του Προε΄δρου του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω               ΄ν
Κοινοτη΄των, της 1ης Αυγου΄στου 2001, στην υπο΄θεση
T-132/01 R, Euroalliages, Péchiney Electrométallurgie,
Vargon Alloys AB και Ferroatlantica κατα΄ Επιτροπη΄ς των                       (Επικουρικω΄ς)
                       Ευρωπαϊκω  ΄ ν Κοινοτη΄των
                                                                               —    Κατα΄ την εξε΄ταση της σταθµι΄σεως των διακυβευοµε΄νων
                      [Υπο΄θεση C-404/01 P (R)]                                     συµφερο΄ντων, η επι΄δικη δια΄ταξη:
                            (2001/C 331/27)                                         υιοθετει΄ αντιφατικη΄ συλλογιστικη΄ καθω΄ς κρι΄νει ο΄τι η καταχω΄-
                                                                                    ριση των εισαγωγω΄ν χωρι΄ς συ΄σταση σχετικη΄ς εγγυη΄σεως δεν
                                                                                    θα δηµιουργου΄σε αναπο΄τρεπτη κατα΄σταση ενω΄ η καταχω΄ριση
                                                                                    που συνοδευ΄εται απο΄ τη συ΄σταση εγγυη΄σεως θα δηµιουρ-
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄                      γου΄σε µια τε΄τοια κατα΄σταση· και
τους V. Kreuschitz και S. Meany, επικουρου΄µενους απο΄ τον
P. Bentley, Barrister, µε το΄πο επιδο΄σεων το Λουξεµβου΄ργο,
α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των,                     παραβια΄ζει τις διατα΄ξεις του α΄ρθρου 7 του κανονισµου΄
στις 12 Οκτωβρι΄ου 2001, αναι΄ρεση κατα΄ της διατα΄ξεως του                         384/96 (που υλοποιει΄ τις υποχρεω΄σεις της Κοινο΄τητας
Προε΄δρου του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, της                       δυνα΄µει του α΄ρθρου 7 της Συµφωνι΄ας του ΠΟΕ σε θε΄µατα
1ης Αυγου΄στου 2001, στην υπο΄θεση T-132/01 R, Euroalliages,                        αντιντα΄µπινγκ), καθω΄ς συνα΄γεται ο΄τι η καταχω΄ριση των
Péchiney Electrométallurgie, Vargon Alloys AB και Ferro-                            εισαγωγω΄ν δεν συνεπαγο΄ταν αποτελε΄σµατα ο΄µοια προς αυτα΄
atlantica κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                            των µε΄τρων αντιντα΄µπινγκ.
 ---pagebreak--- 24.11.2001             EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                          C 331/17
(Επικουρικω΄ς)                                                                        α΄ρθρου 14, παρα΄γραφος 5, του κανονισµου΄ 384/96,
                                                                                      κατα΄ την οποι΄α τα προσωρινα΄ µε΄τρα αντιντα΄µπινγκ (και,
—    Στο διατακτικο΄ της, η δια΄ταξη δεν ΄ελαβε υπο΄ψη:                               ιδι΄ως, τα µε΄τρα καταχωρι΄σεως), δεν πρε΄πει να διαρκου΄ν
     1)    την αρχη΄ του α΄ρθρου 7, παρα΄γραφος 1, του κανονισµου΄                    πλε΄ον των εννε΄α µηνω ΄ ν.
           384/96, κατα΄ την οποι΄α ο προσωρινο΄ς δασµο΄ς
           αντιντα΄µπινγκ δεν πρε΄πει να επιβα΄λλεται πριν απο΄
           την εκπνοη΄ 60 ηµερω΄ν υ΄στερα απο΄ την ΄εναρξη της           (1) Κανονισµο΄ς (ΕΚ) 384/96 του Συµβουλι΄ου, της 22ας ∆εκεµβρι΄ου
           διαδικασι΄ας· καθω΄ς και                                          1995, για την α΄µυνα κατα΄ των εισαγωγω΄ν που αποτελου΄ν αντικει΄µενο
                                                                             ντα΄µπινγκ εκ µε΄ρους χωρω΄ν µη µελω΄ν της Ευρωπαϊκη΄ς Κοινο΄τητας (ΕΕ
     2)    την αρχη΄ του α΄ρθρου 7, παρα΄γραφος 7, και του                   1996 L 56, σ. 1).