CELEX: 62018TN0590
Language: pl
Date: 2018-10-02 00:00:00
Title: Sprawa T-590/18: Skarga wniesiona w dniu 2 października 2018 r. – Antonakopoulos / Parlament

26.11.2018   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 427/97
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 2 października 2018 r. – Antonakopoulos / Parlament
      (Sprawa T-590/18)
      (2018/C 427/127)
      Język postępowania: francuski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Leonidas Antonakopoulos (Ateny, Grecja) (przedstawiciel: adwokat S. Pappas)
      
         Strona pozwana: Parlament Europejski
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji o zawieszeniu go w pełnieniu obowiązków;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy, naruszenia prawa do obrony i zasady dobrej administracji, ponieważ nie został on wysłuchany przez administrację, zanim wydała decyzję, mimo że wysłuchanie było możliwe bez szkody dla interesu dochodzenia ani służby.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi, naruszenia obowiązku uzasadnienia, ponieważ zarzut poważnego przewinienia służbowego, na którym oparto zaskarżoną decyzję, jest lakoniczny, mętny, nie jest uzasadniony ani poparty precyzyjnymi informacjami ukazującymi istnienie wystarczających podejrzeń, mogących prowadzić do wniosku, że skarżący dopuścił się uchybień obowiązków wynikających z regulaminu pracowniczego.
               
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci, naruszenia zasady proporcjonalności, ponieważ administracja mogła podjąć mniej dotkliwe środki, spełniające jednocześnie wymogi dochodzenia.
               
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty, naruszenia obowiązku staranności, ponieważ, po pierwsze, administracja nie zestawiła wagi interesów skarżącego z interesem służby, a w szczególności tego, że skarżący pracuje dla Parlamentu od niemal 30 lat, ma znakomite stosunki z przełożonymi i daje podstawy do bardzo dobrych sprawozdań z oceny, a po drugie, że ta decyzja, która została szybko nagłośniona w mediach, uderza w jego osobowość i dobre imię.