CELEX: 62005FO0100
Language: lv
Date: 2007-05-16
Title: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) rīkojums 2007. gada 16.maijā. # Eleni Chatziioannidou pret Eiropas Kopienu Komisiju. # Tiesāšanās izdevumu noteikšana/ Izdevumu aplikšana ar nodokli. # Lieta F-100/05 DEP.

CIVILDIENESTA TIESAS RĪKOJUMS (pirmā palāta)
      2007. gada 16. maijā
      Lieta F‑100/05 DEP
      Eleni Chatziioannidou
      pret
      Eiropas Kopienu Komisiju
      Tiesvedība – Tiesāšanās izdevumu noteikšana
      Priekšmets Prasības pieteikums, ar kuru Chatziioannidou, piemērojot Pirmās instances tiesas Reglamenta 92. panta 1. punktu, kas līdz Civildienesta tiesas Reglamenta spēkā stāšanās
         brīdim mutatis mutandis ir piemērojams Civildienesta tiesai, pamatojoties uz Padomes 2004. gada 2. novembra Lēmuma 2004/752/EK, Euratom, ar ko izveido Eiropas Savienības Civildienesta tiesu (OV L 333, 7. lpp.), 3. panta 4. punktu, iesniedza prasību noteikt
         tiesāšanās izdevumus saistībā ar 2006. gada 14. novembra spriedumu lietā F‑100/05 Chatziioannidou/Komisija (Krājums‑CDL, I‑A‑1‑129. un II‑A‑1‑487. lpp.)
      
      Nolēmums Prasītājas atlīdzināmo tiesāšanās izdevumu apmēru lietā F‑100/05 noteikt EUR 10 222 apmērā.
      
      Kopsavilkums
      Tiesvedība – Tiesāšanās izdevumi – Apmēra noteikšana – Vērā ņemami elementi
      (Pirmās instances tiesas Reglamenta 91. panta b) punkts; Padomes Lēmuma 2004/752 3. panta 4. punkts)
      Attiecībā uz veiktā darba apjomu saistībā ar tiesas procesu novērtēšanu, lai noteiktu atlīdzināmo tiesāšanās izdevumu apmēru,
         Kopienu tiesai ir jāņem vērā kopējais darba stundu skaits, kas ir objektīvi nepieciešams šādā procesā. Šajā sakarā juriskonsulta
         honorāra apmērs nevar būt atkarīgs no tā sagatavoto procesuālo rakstu skaita. Procesuālo rakstu lakonisms var atainot gan
         to autora spējas veikt sintēzi, tiesas un pretējās puses darba laika ekonomiju, gan var būt ātra darba pazīme. Principā procesuālā
         raksta īsumu nevar analizēt kā tādu, kas ataino tā autora sasteigtu vai paviršu darbu.
      
      (skat. 23. un 24. punktu)
      Atsauces
      Pirmās instances tiesa: 1998. gada 30. oktobris, T‑290/94 DEP Kaysersberg/Komisija, Recueil, II‑4105. lpp., 20. punkts; 2002. gada 20. novembris, T‑171/00 DEP Spruyt/Komisija, Recueil FP, I‑A‑225. un II‑1127. lpp., 29. punkts.