CELEX: 62010CN0426
Language: lv
Date: 2010-08-26 00:00:00
Title: Lieta C-426/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2010. gada 18. jūnija rīkojumu lietā T-51/10 Bell & Ross /ITSB 2010. gada 26. augustā iesniedza Bell & Ross BV

18.12.2010   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 346/28
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2010. gada 18. jūnija rīkojumu lietā T-51/10 Bell & Ross/ITSB 2010. gada 26. augustā iesniedza Bell & Ross BV
   
   (Lieta C-426/10 P)
   ()
   2010/C 346/46
   Tiesvedības valoda — franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Bell & Ross BV (pārstāvis — S. Guerlain, avocat)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Klockgrossisten i Norden AB
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt apstrīdēto rīkojumu;
            
         
               —
            
            
               atzīt, ka prasītājas celtā prasība par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, dizainparaugi un modeļi) (ITSB) lēmuma atcelšanu (lieta T-51/10) ir pieņemama un līdz ar to nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā pēc būtības izlemtu minēto prasību par tiesību akta atcelšanu;
            
         
               —
            
            
               piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas un pirmajā instancē.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza sešus pamatus.
   Saistībā ar pirmo pamatu Bell & Ross norāda uz Vispārējās tiesas Reglamenta 111. panta pārkāpumu, ciktāl šī tiesa esot uzskatījusi, ka prasība ir acīmredzami nepieņemama, iepriekš neuzklausot ģenerāladvokātu.
   Saistībā ar otro pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi savas reglamenta 43. panta 1. punktu, ciktāl tā esot nospriedusi, ka parakstītie prasības pieteikuma eksemplāri, kas kancelejā nonākuši 2010. gada 1. februārī, nav oriģināleksemplāri un ka par vienīgo oriģināleksemplāru var uzskatīt to eksemplāru, kas kancelejā nonācis 2010. gada 5. februārī, tātad, pēc termiņa, neprecizējot, kā oriģināleksemplārus var atšķirt no kopijām. Minētajā pantā neesot precizēti noteikumi, kas jāievēro attiecībā uz advokāta parakstu, kuram jābūt uz procesuālā dokumenta oriģināleksemplāra.
   Saistībā ar trešo pamatu Bell & Ross pārmet Vispārējai tiesai, ka tā nav tai atļāvusi atbilstoši Praktisko norādījumu lietas dalībniekiem 57. panta b) punktam un Norādījumu Vispārējās tiesas sekretāram 7. panta 1. punktam novērst formas trūkumus, kas tai tika pārmesti. Atbilstoši minētajām normām tiesas sekretāram esot jāpiešķir apelācijas sūdzības iesniedzējam laiks konstatēto trūkumu novēršanai.
   Saistībā ar ceturto pamatu Bell & Ross norāda uz attaisnojamu kļūdu, ciktāl kļūdīšanās attiecībā uz oriģināleksemplāra identificēšanu esot notikusi ārkārtas un no apelācijas sūdzības iesniedzējas neatkarīgu apstākļu dēļ. Tas, ka daudzo kopiju iesniegšanai ir vajadzīgs ārējais pakalpojumu sniedzējs, tas, ka attēla atveidojuma uz papīra izcilā kvalitāte neļauj atpazīt oriģināleksemplāru, kā arī tas, ka uz katra kancelejā savlaicīgi iesniegtā eksemplāra ir atveidots paraksts, esot tādi apstākļi, kas izskatāmajā lietā ļauj konstatēt attaisnojamu kļūdu.
   Saistībā ar piekto pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz ārkārtas, neparastu un no darbības veicēja neatkarīgu apstākļu esamību, kas liecinot par nejaušu gadījumu jeb force majeure.
   Visbeidzot, saistībā ar sesto un pēdējo pamatu Bell & Ross apgalvo par Vispārējās tiesas pieļauto samērīguma un tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu, jo, pirmkārt, septiņi parakstītie eksemplāri un viena fotokopija esot nonākuši Vispārējās tiesas kancelejā un, otrkārt, iepriekš minētajās procesuālajās normās esot paredzēta iespēja novērst trūkumus prasības pieteikumā.