CELEX: 62018CN0320
Language: sv
Date: 2018-05-14 00:00:00
Title: Mål C-320/18 P: Överklagande ingett den 14 maj 2018 av Crocs, Inc. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 14 mars 2018 i mål T-651/16, Crocs mot EUIPO

10.9.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 319/12
            
         
      Överklagande ingett den 14 maj 2018 av Crocs, Inc. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 14 mars 2018 i mål T-651/16, Crocs mot EUIPO
      (Mål C-320/18 P)
      (2018/C 319/15)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Crocs, Inc. (ombud: J. Guise, Solicitor, D. Knight, Solicitor)
      
         Övrig part i målet: Europeiska unionen immaterialrättsmyndighet, Gifi Diffusion
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den överklagade domen,
               
            
                  —
               
               
                  för det fall att domstolen skulle bifalla det första yrkandet, yrkar klaganden dessutom att domstolen ska ogiltigförklara överklagandenämndens beslut och fastställa annulleringsenhetens beslut,
               
            
                  —
               
               
                  för det fall att domstolen skulle bifalla det andra yrkandet, yrkar klaganden att den överklagade domen ska upphävas och att ärendet ska återförvisas till tribunalen, samt att domstolen ska slå fast att tribunalen endast ska pröva de sakomständigheter och rättsfrågor som omfattas av överklagandenämndens beslut. Om tribunalen, när upplysningarna på internet bedöms enskilt, i det fallet skulle finna att den inte kan fastställa överklagandenämndens beslut, yrkar klaganden att tribunalen ska återförvisa ärendet till överklagandenämnden, på vilken det då ankommer att bedöma huruvida Fort Lauderdale upplysningarna och upplysningarna om försäljningen, med hänsyn till den framlagda bevisningen, omfattas av undantaget i artikel 7 (1),
               
            
                  —
               
               
                  för det fall att domstolen bifaller det tredje yrkandet, yrkar klaganden att den överklagade domen ska upphävas vad gäller tillämpningen av artikel 7 och att ärendet ska återförvisas till tribunalen, samt att domstolen ska slå fast att tribunalen vid den nya bedömningen av bevisningen ska beakta ordalydelsen i artikel 7 och göra en sannolikhetsbedömning,
               
            
                  —
               
               
                  för det fall att domstolen bifaller det fjärde yrkandet, yrkar klaganden att den överklagade domen ska upphävas och att ärendet ska återförvisas till en annan avdelning vid tribunalen som ska pröva ärendet, och
               
            
                  —
               
               
                  klaganden yrkar vidare att domstolen ska besluta om rättegångskostnaderna till klagandens fördel i enlighet med artikel 137 och artikel 184 i domstolens rättegångsregler.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      
                  1)
               
               
                  Första grunden – Åsidosättande av artikel 63 i förordning nr 6/2002
                  Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den tolkade och tillämpade artikel 63, eftersom den inte ogiltigförklarade överklagandenämndens beslut i den mån det däri godkänns att ny bevisning förebringas.
               
            
                  2)
               
               
                  Andra grunden – Åsidosättande av artikel 61 i förordning nr 6/2002
                  Tribunalen åsidosatte artikel 61, eftersom den faktiskt bedömde sakomständigheter som överklagandenämnden inte hade prövat i sitt beslut och som inte omfattades av överklagandet. Tribunalen gick således utöver sin behörighet som består i att ogiltigförklara eller ändra överklagandenämndens beslut.
               
            
                  3)
               
               
                  Tredje grunden – Åsidosättande av artikel 7 i förordning nr 6/2002
                  Tribunalen åsidosatte artikel 7, eftersom den tillämpade fel beviskrav. I samband därmed angav tribunalen även att prövningen erfordrar särskild bevisning istället för att pröva den bevisning som inkommit i målet utifrån det rättsliga kriteriet. Slutligen fann tribunalen felaktigt att klagandens argument, nämligen att en kvantitativ faktor kan beaktas vid tillämpningen av artikel 7, inte kunde vinna framgång.
               
            
                  4)
               
               
                  Fjärde grunden – Tribunalens sammansättning är rättsstridig (sjunde avdelningen)
                  Den sjunde avdelningen vid tribunalen var felaktigt sammansatt. Domaren Kornezov hade blivit utsedd till domare vid tribunalen år 2016 efter att ha varit domare vid personaldomstolen. Det har emellertid därefter fastställts att domaren Kornezovs utnämning till personaldomstolen var behäftad med ett förfarandefel. Om domaren Kornezov inte hade varit domare vid personaldomstolen år 2016 så hade han inte kunnat bli utnämnd till domare vid tribunalen före år 2019. Härav följer att Kornezovs utnämning till domare vid tribunalen också är behäftad med ett förfarandefel. Den överklagade domen ska därför upphävas och ärendet ska återförvissa till en annan avdelning vid tribunalen.
               
            
         (1)  Artikel 7 i rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning (EGT L 3, 2002, s. 1) (förordning nr 6/2002).