CELEX: C2007/095/16
Language: es
Date: 2007-04-28 00:00:00
Title: Asunto C-441/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d'appel de Douai — Francia) — Société Roquette Frères/Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et de la Ruralité (Organización común de mercados en el sector del azúcar — Isoglucosa — Determinación de las cantidades de base que sirven para la atribución de las cuotas de producción — Isoglucosa obtenida como producto intermedio — Artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) n o  1785/81 — Artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  2038/1999 — Artículo 1 del Reglamento (CE) n o  2073/2000 — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n o  1260/2001 — Artículo 1 del Reglamento (CE) 1745/2002 — Artículo 1 del Reglamento (CE) n o  1739/2003 — Ilegalidad de un acto comunitario planteada ante el órgano jurisdiccional nacional — Remisión prejudicial sobre apreciación de validez — Admisibilidad — Requisitos — Inadmisibilidad de un recurso de anulación del acto comunitario)

28.4.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 95/10
            
         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d'appel de Douai — Francia) — Société Roquette Frères/Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et de la Ruralité
   (Asunto C-441/05) (1)
   
   (Organización común de mercados en el sector del azúcar - Isoglucosa - Determinación de las cantidades de base que sirven para la atribución de las cuotas de producción - Isoglucosa obtenida como producto intermedio - Artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1785/81 - Artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2038/1999 - Artículo 1 del Reglamento (CE) no 2073/2000 - Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1260/2001 - Artículo 1 del Reglamento (CE) 1745/2002 - Artículo 1 del Reglamento (CE) no 1739/2003 - Ilegalidad de un acto comunitario planteada ante el órgano jurisdiccional nacional - Remisión prejudicial sobre apreciación de validez - Admisibilidad - Requisitos - Inadmisibilidad de un recurso de anulación del acto comunitario)
   (2007/C 95/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour administrative d'appel de Douai
   Partes en el procedimiento principal
   
      Demandante: Société Roquette Frères
   
      Demandada: Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et de la Ruralité
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour administrative d'appel de Douai — Validez del artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, del 30 de junio de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 177, p. 4); del artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2038/1999 del Consejo, de 13 de septiembre de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 252, p. 1); del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2073/2000 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2000, por el que se establece en el sector del azúcar, para la campaña de comercialización 2000/01, una reducción de la cantidad garantizada dentro del régimen de cuotas de producción y de las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías dentro de los regímenes de importaciones preferentes (DO L 246, p. 38); del artículo11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1); del artículo 1 del Reglamento (CE) no 1745/2002 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2002, por el que se establece en el sector del azúcar, para la campaña de comercialización 2002/03, una reducción de la cantidad garantizada dentro del régimen de cuotas de producción y de las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías dentro de los regímenes de importaciones preferentes (DO L 263, p. 31); y del artículo 1 del Reglamento (CE) no 1739/2003 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2003, por el que se reducen, en el sector del azúcar, la cantidad garantizada en el marco de las cuotas de producción y las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías en el marco de importaciones preferentes, para la campaña de comercialización 2003/04 (DO L 249, p. 38) — Determinación de las cantidades de base que sirven para la atribución de las cuotas de isoglucosa sin tener en cuenta la isoglucosa producida como producto intermedio
   Fallo
   
               1)
            
            
               En unas circunstancias de hecho y de Derecho tales como las que se plantean en el litigio principal, una persona física o jurídica en la situación de la sociedad Roquette Frères no estaba legitimada sin lugar a dudas para interponer recurso de anulación con arreglo al artículo 230 CE contra:
               
                           —
                        
                        
                           el artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           el artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2038/1999 del Consejo, de 13 de septiembre de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           el artículo 1 del Reglamento (CE) no 2073/2000 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2000, por el que se establece en el sector del azúcar, para la campaña de comercialización 2000/01, una reducción de la cantidad garantizada dentro del régimen de cuotas de producción y de las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías dentro de los regímenes de importaciones preferentes;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1745/2002 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2002, por el que se establece en el sector del azúcar, para la campaña de comercialización 2002/03, una reducción de la cantidad garantizada dentro del régimen de cuotas de producción y de las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías dentro de los regímenes de importaciones preferentes, y
                        
                     
                           —
                        
                        
                           el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1739/2003 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2003, por el que se reducen, en el sector del azúcar, la cantidad garantizada en el marco de las cuotas de producción y las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías en el marco de importaciones preferentes, para la campaña de comercialización 2003/04.
                        
                     Por tanto, tal persona puede invocar la ilegalidad de estas disposiciones en un recurso formulado según el Derecho nacional, aun cuando no haya interpuesto recurso de anulación contra dichas disposiciones ante los órganos jurisdiccionales comunitarios en el plazo previsto en el artículo 230 CE.
            
         
               2)
            
            
               El examen de la segunda cuestión planteada no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de los artículos 24, apartado 2, del Reglamento no 1785/81, 27, apartado 3, del Reglamento no 2038/1999, 1 del Reglamento no 2073/2000, 11, apartado 2, del Reglamento no 1260/2001, 1 del Reglamento no 1745/2002 y 1 del Reglamento no 1739/2003.
            
         
      (1)  DO C 36, de 11.2.2006.