CELEX: C1996/269/34
Language: nl
Date: 1996-09-14 00:00:00
Title: Verzoek van het Office of the Industrial Tribunals and the Fair Employment Tribunal van 9 juli 1996 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen M.T. Maggorian en I.P. Cunningham en Eastern Health and Social Services Board en Department of Health and Social Services (Zaak C-246/96)

Nr . C 269/ 16           NL                    Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     14 . 9 . 96
           king tot het toezicht op en de controle van leveran­           Middelen en voornaamste argumenten
           ciers en bedrijven overeenkomstig Richtlijn 91 /
           682/EEG van de Raad ( 2 ) betreffende het in de                Artikel 189 van het EG-Verdrag, op grond waarvan
           handel brengen van teeltmateriaal van siergewassen,            richtlijnen verbindend zijn ten aanzien van het te bereiken
           alsmede van siergewassen, en/of deze bepalingen                resultaat voor elke Lid-Staat waarvoor zij bestemd zijn,
           niet aan de Commissie mede te delen,                           verplicht de Lid-Staten, de voor de omzetting van richtlijnen
                                                                          gestelde termijnen in acht te nemen . In casu is deze termijn
      b ) Richtlijn 93/78/EEG van de Commissie van 21 sep­                op 1 januari 1993 verstreken, zonder dat de Italiaanse
           tember 1993 tot vaststelling van aanvullende uitvoe­           Republiek de maatregelen heeft getroffen die nodig zijn voor
           ringsbepalingen met betrekking tot de door leveran­            de omzetting van de in de conclusies van de Commissie
           ciers op grond van Richtlijn 91 /682/EEG van de                genoemde richtlijn.
           Raad bij te houden lijsten van siergewassen en
           teeltmateriaal daarvan ( 3 ), en/of door deze niet aan
           de Commissie mee te delen ,                                    (') PB nr . L 167 van 22 . 6 . 1992 , blz. 17 .
      de krachtens artikel 6 van Richtlijn 93/63/EEG en
      artikel 3 van Richtlijn 93/78/EEG en het EG-Verdrag op
      hem rustende verplichtingen niet is nagekomen;
2 . het Koninkrijk België te verwijzen in de kosten .
                                                                          Verzoek van het Office of the Industrial Tribunals and the
                                                                          Fair Employment Tribunal van 9 juli 1996 om een
Middelen en voornaamste argumenten                                        prejudiciële beslissing in het geding tussen M.T. Maggorian
                                                                          en I.P. Cunningham en Eastern Health and Social Services
De middelen en voornamste argumenten komen overeen                            Board en Department of Health and Social Services
met die in zaak C-236/96 ( 4 ); de in de richtlijnen vastgestelde                                ( Zaak C-246/96 )
termijnen zijn verstreken op 30 juni 1994 .
                                                                                                    ( 96/C 269/34 )
(')   PB nr. L 250  van 7 . 10 . 1993 , blz . 31 .
(2)   PB nr. L 376  van 31 . 12 . 1991 , blz . 21 .                       Het Office of the Industrial Tribunals and the Fair Employ­
( !)  PB nr . L 256 van 14 . 10 . 1993 , blz . 19 .                       ment Tribunal heeft bij beschikking van 9 juli 1996 , in­
(4)   Zie bladzijde 1 1 van het Publikatieblad .                          gekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 17 juli 1996 ,
                                                                          in het geding tussen M.T. Maggorian en I.P. Cunningham en
                                                                          Eastern Health and Social Services Board en Department of
                                                                          Health and Social Services, het Hof van Justitie van de
                                                                          Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
                                                                          beslissing over de navolgende vragen :
Beroep, op 12 juli 1996 ingesteld door Commissie van de                   Indien :
     Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek
                          ( Zaak C-245/96 )                               a ) een werknemer door een Health Board die deel uitmaakt
                             ( 96/C 269/33 )                                   van de overheid, is tewerkgesteld in een functie op het
                                                                               gebied van de verzorging van patiënten met psychische
                                                                               aandoeningen, waarvoor een bedrijfspensioenregeling
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                     geldt;
op 12 juli 1996 beroep ingesteld tegen Italiaanse Republiek
door Commissie van de Europese Gemeenschappen, verte­
genwoordigd door A. Aresu, lid van haar juridische dienst,                b ) de werknemer op alle relevante tijdstippen heeft deelge­
als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg                       nomen of had kunnen deelnemen aan de pensioenrege­
 bij C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                            ling;
                                                                          c ) de pensioenregeling een voorwaarde bevat volgens
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage :                              welke werknemers die voltijds werken en ( nagenoeg) al
                                                                               hun arbeidsuren besteden aan de verzorging van patiën­
— vast te stellen dat de Italiaanse Republiek, door de                         ten met een psychische aandoening ( welke werknemers
       Commissie niet in kennis te stellen van de wettelijke en                worden omschreven als „ Mental Health Officers ",
       bestuursrechtelijke bepalingen die noodzakelijk zijn om                 amtenaren van de gezondheidsdienst ) recht hebben op
       zich te voegen naar Richtlijn 92/42/EEG van de Raad                     de volgende aanvullende voordelen , welke niet gelden
       van 21 mei 1992 betreffende de rendementseisen voor                     voor deeltijdwerknemers :
       nieuwe olie- en gasgestookte centrale- en verwar­
       mingsketels (') niet heeft voldaan aan de krachtens                     indien een persoon de leeftijd van 50 jaar heeft bereikt of
       deze richtlijn op haar rustende verplichtingen ;                        overschreden en 20 dienstjaren heeft vervuld als amb­
                                                                               tenaar van de gezondheidsdienst ( hier genoemd de
 — de Italiaanse Republiek in de kosten te verwijzen .                          „ relevante dienstjaren ") en als zodanig blijft werken ,
 ---pagebreak--- 14 . 9 . 96           \ NL                   Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                Nr . C 269/ 17
      i ) worden de volgende dienstjaren voor het pensioen              van Justitie op 22 juli 1996 , in het geding tussen 1 . R.O.J.
          dubbel gerekend ( hier genoemd „ dubbele dienstja­            Grahame en 2 . L.M. Hollanders, en Bestuur van de Nieuwe
          ren "), en                                                    Algemene Bedrijfsvereniging het Hof van Justitie van de
                                                                        Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
     ii ) mogen zij op 55-jarige leeftijd in plaats van op              beslissing over de volgende vraag:
          60-jarige leeftijd met pensioen;
                                                                        1 . Moeten de artikelen 48 en 51 van het EEG-Verdrag zo
d ) de werknemer niet de positie heeft van ambtenaar van de                  worden uitgelegd, dat daarmee onverenigbaar is het
     gezondheidsdienst en geen recht heeft op de bijbeho­                    bepaalde in artikel 4, onder a ), respectievelijk c ), van
     rende aanvullende voordelen, enkel op grond dat hij in                  onderdeel J van bijlage VI bij Verordening ( EEG ) nr.
     deeltijd werkzaam was;                                                  1408/71 , voor zover daarbij geen rekening wordt
                                                                             gehouden met bepaalde tijdvakken van arbeid bij de
e ) het National Tribunal heeft geoordeeld, dat het                          berekening van een pro rata WAO-uitkering voor
     bepaalde onder c ) en d ) discriminatie op grond van                    migrerende werknemers ?
     geslacht vormt ten nadele van vrouwen die in deeltijd
     werkzaam zijn op het gebied van de verzorging van                  2 . Moet artikel 4 , onder a ), respectievelijk c ), van onder­
     patiënten met een psychische aandoening;                                deel J van bijlage VI bij Verordening ( EEG ) nr . 1408/71 ,
                                                                             zoals de tekst daarvan luidde op respectievelijk 20 juli
f) het pensioen dat de werknemers ontvangen en de                            1991 en 17 juni 1992 , aldus worden uitgelegd , dat onder
     aanvullende voordelen waarop zij aanspraak maken,                       tijdvakken van arbeid in loondienst en de daarmee
     hun enkel moeten worden betaald vanaf hun respectieve                   gelijkgestelde tijdvakken welke voor 1 juli 1967 in
     pensionering in 1992 en 1994 , nadat zij beroep hebben                  Nederland zijn vervuld, mede moeten worden begre­
     ingesteld bij het National Tribunal, en                                 pen :
g ) de berekening van de aanvullende voordelen vanaf hun                     a ) tijdvakken waarin een betrokkene zijn militaire
     respectieve pensioendata in 1992 en 1994 zou meebren­                        dienstplicht krachtens de Nederlandse wetgeving
     gen, dat hun dienstjaren vóór 1992 worden meege­                             vervulde ?
     teld ,
                                                                             b ) tijdvakken waarin een betrokkene als vrijwilliger in
hoe luidt dan het antwoord op de volgende vragen :                                Nederlandse militaire dienst was en uit dien hoofde
                                                                                  viel onder een bijzondere wettelijke arbeidsonge­
Vraag 1 : Vanaf welke datum moeten de dienstjaren van                             schiktheidsverzekering voor ambtenaren en met
              werknemers worden geteld voor de berekening                         hen gelijkgestelden ?
              van de aanvullende voordelen waarop zij recht
              hebben :                                                  3 . Maakt het voor de beantwoording van vraag 2 verschil
                                                                             of de tijdvakken, waarin een betrokkene zijn militaire
                i ) 8 april 1976 ,                                           dienstplicht krachtens de Nederlandse wetgeving ver­
               ii ) 17 mei 1990 ,                                            vulde , binnen of buiten het grondgebied van de Euro­
              iii ) enige andere en, zo ja , welke datum ?                   pese Unie ( destijds : Gemeenschap ) zijn vervuld ?
Vraag 2 : Indien de relevante nationale wetgeving de terug­
              werkende kracht van een aanspraak bij het slagen
              van een beroep beperkt tot een periode van twee
              jaar vóór de datum waarop het beroep werd
              ingesteld, komt dit dan Gemeenschapsrechtelijk            Verzoek van 19 juli 1996 van de Industrial Tribunals ,
              gezien neer op de ontzegging van een effectief            Southampton, om een prejudiciële beslissing in het geding
              rechtsmiddel en is het Industrial Tribunal , indien                tussen L.J. Grant en South-West Trains Ltd
              het dit noodzakelijk acht, verplicht om een                                       ( Zaak C-249/96 )
              dergelijke bepaling in de nationale wetgeving
                                                                                                   ( 96/C 269/36 )
              buiten beschouwing te laten ?
                                                                        De Industrial Tribunals heeft bij beschikking van 19 juli
                                                                         1996 , ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                        22 juli 1996 , in het geding tussen L.J. Grant en South-West
                                                                        Trains Ltd, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen­
 Verzoek van de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam                   schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
 van 16 juli 1996 om een prejudiciële beslissing in het geding          navolgende vragen :
 tussen 1 . R.O.J. Grahame en 2 . L.M. Hollanders , en Bestuur
          van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging                      1 . Is het ( behoudens vraag 6 ) in strijd met het in artikel 119
                          ( Zaak C-248/96 )                                   van het EG-Verdrag en artikel 1 van Richtlijn 75/
                                                                              177/EEG van de Raad (') neergelegde beginsel van
                             ( 96/C 269/35 )                                  gelijke beloning voor mannen en vrouwen , dat een
                                                                              werknemer geen reisfaciliteiten verkrijgt voor zijn part­
 De Arrondissementsrechtbank te Amsterdam heeft bij                           ner van hetzelfde geslacht met wie hij ongehuwd
 vonnis van 16 juli 1996 , ingekomen ter griffie van het Hof                  samenwoont, wanneer dergelijke faciliteiten wel wor­