CELEX: 62019TN0362
Language: es
Date: 2019-06-15 00:00:00
Title: Asunto T-362/19: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2019 — UI/Comisión

9.9.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 305/55
            
         
      Recurso interpuesto el 15 de junio de 2019 — UI/Comisión
      (Asunto T-362/19)
      (2019/C 305/66)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandante: UI (representante: J. Diaz Cordova, abogado)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la resolución de la oficina «Gestión y Liquidación de Derechos Individuales» de la Comisión Europea, de 27 de agosto de 2018, por la que se deniega a la parte demandante la concesión de la indemnización por expatriación.
               
            
                  —
               
               
                  Resuelva sobre las costas con arreglo a Derecho.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en la alegación de que, con arreglo al apartado 48 de la sentencia de 14 de diciembre de 1995, Diamantaras/Comisión (T-72/94, EU:T:1995:212), y al apartado 57 de la sentencia de 9 de marzo de 2010, Tzvetanova/Comisión (F-33/09, EU:F:2010:18), la parte demandante no ha ejercido su actividad principal o ha residido de forma habitual en Bélgica durante la totalidad del período de referencia. En consecuencia, sostiene que tiene derecho a la totalidad de la indemnización por expatriación.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en la alegación de que, con arreglo al auto de 26 de septiembre de 2007, Salvador Roldán/Comisión (F-129/06, EU:F:2007:166), el registro de una sociedad o la compra de un inmueble en un país constituye un indicio claro que sirve para demostrar la existencia de vínculos duraderos con ese país (Rumanía, en este caso). Dado que así sucede con la parte demandante en el presente asunto, dicha parte considera que tiene derecho a la totalidad de la indemnización por expatriación.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en la alegación de que, con arreglo a la citada sentencia Tzvetanova/Comisión (F-33/09, EU:F:2010:18), la información facilitada por el municipio belga invocada por la parte demandada en su respuesta reviste un carácter meramente formal y no puede ser utilizada para acreditar la residencia habitual de una persona. En consecuencia, la parte demandante considera que tiene derecho a la totalidad de la indemnización por expatriación.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en la alegación de que, con arreglo a los apartados 32 y 33 de la sentencia de 24 de abril de 2001, Miranda/Comisión (T-37/99, EU:T:2001:122), al criterio jurisprudencial del asunto Del Vaglio (asunto que dio lugar al auto de 12 de octubre de 2004, Del Vaglio/Comisión, C-352/03 P, no publicado, EU:C:2004:613) y a la sentencia de 15 de marzo de 2011, Mioni/Comisión (F-28/10, EU:F:2011:23), la intención de la parte demandante de conferir carácter duradero al centro de sus intereses, como la de fijar su residencia habitual, no tenía ningún nexo con Bélgica, ya que, entre otras cosas, la parte demandante cumplimentó una declaración conocida como «Limosa» dentro de su período de referencia. En consecuencia, la parte demandante considera que tiene derecho a la totalidad de la indemnización por expatriación. Asimismo, la parte demandante llama la atención sobre el hecho de que, en su respuesta, la parte demandada se centra equivocadamente en la mera presencia «física» de la demandante en Bélgica.