CELEX: C2006/261/04
Language: hu
Date: 2006-10-28 00:00:00
Title: C-470/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Gerechtshof te Arnhem [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – N kontra Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Személyek szabad mozgása – EK 18. cikk – Letelepedés szabadsága – EK 43. cikk – Közvetlen adózás – Jelentős részesedések fiktív értéknövekedésének megadóztatása az adójogi lakóhely valamely más tagállamba történő áthelyezése esetén)

28.10.2006   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 261/2
            
         A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Gerechtshof te Arnhem [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – N kontra Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   (C-470/04. sz. ügy) (1)
   
   (Személyek szabad mozgása - EK 18. cikk - Letelepedés szabadsága - EK 43. cikk - Közvetlen adózás - Jelentős részesedések fiktív értéknövekedésének megadóztatása az adójogi lakóhely valamely más tagállamba történő áthelyezése esetén)
   (2006/C 261/04)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Gerechtshof te Arnhem
   Az alapeljárás felei
   
      Felperes: N
   
      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerechtshof te Arnhem – Az EK 18. cikk és EK 43. cikk értelmezése – Személyek szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Lakóhely valamely másik tagállamba történő áthelyezéséből származó adóteher – Gazdasági tevékenység ez utóbbi államban történő folytatása – Valamely társaság részvényeiben megtestesülő jelentős részesedés értékesítéséből származó fiktív nyereségre kivetett jövedelemadó – Fizetési halasztás céljából nyújtott biztosíték
   Rendelkező rész
   
               1)
            
            
               Hivatkozhat az EK 43. cikkre az alapügy felpereséhez hasonló közösségi állampolgár, aki lakóhelyének áthelyezése óta valamely tagállamban lakik, és olyan társaságok részvényeinek kizárólagos tulajdonosa, amelyek székhelye valamely másik tagállamban található.
            
         
               2)
            
            
               Az EK 43. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha valamely tagállam az adózó illetőségének e tagállamon kívülre történő áthelyezése esetén az alapügyben felmerülthöz hasonló, az értéknövekedést terhelő olyan adózási rendszert vezet be, amely ezen adó megfizetése elhalasztásának engedélyezését biztosíték nyújtásától teszi függővé, és amely nem veszi teljes mértékben figyelembe az érintett adózó lakóhelyének áthelyezését követően adott esetben bekövetkező, a fogadó tagállamban számításba nem vett értékcsökkenést.
            
         
               3)
            
            
               A közösségi jog megsértésével követelt biztosíték nyújtásából származó korlátozás nem szűnik meg visszamenőlegesen e biztosíték puszta felszabadításával. A biztosíték felszabadításáról rendelkező aktus formája teljesen érdektelen e tekintetben. Ha a tagállam a belső jog megsértésével követelt biztosíték visszatérítése esetére késedelmi kamat megfizetését írja elő, e kamat a közösségi jog megsértése esetén is fizetendő. Ezenfelül a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy a tényleges érvényesülés és egyenértékűség elveinek megfelelően megítélje, hogy fennáll-e az érintett tagállam felelőssége a biztosíték nyújtására vonatkozó kötelezettség által okozott kárért.
            
         
      (1)  HL C 31., 2005.2.5.