CELEX: 62016CN0045
Language: sl
Date: 2016-01-26 00:00:00
Title: Zadeva C-45/16 P: Pritožba, ki jo je d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS vložila 26. januarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 18. novembra 2015 v zadevi d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Evropska komisija, T-106/13

14.3.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 98/26
            
         Pritožba, ki jo je d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS vložila 26. januarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 18. novembra 2015 v zadevi d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Evropska komisija, T-106/13
   (Zadeva C-45/16 P)
   (2016/C 098/33)
   Jezik postopka: grščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: d.d.Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS (zastopnik: Konstantinos Damis, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   
               —
            
            
               sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. novembra 2015 v zadevi T-106/13, d.d. Synergy HELLAS ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Evropska komisija naj se v celoti razveljavi.
            
         
               —
            
            
               tožbi, ki jo je družba pritožnica vložila 20. februarja 2013, naj se v celoti ugodi;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Napačna uporaba načela dobre vere pri izpolnjevanju sporne pogodbe.
               Splošno sodišče je napačno presodilo člen 1134 belgijskega civilnega zakonika v delu, v katerem se nanaša na uporabo načela dobre vere pri izpolnjevanju sporne pogodbe.
            
         
               2.
            
            
               Napačna razlaga in uporaba pogodbene določbe in očitna napaka pri presoji dokazov.
               Splošno sodišče je napačno presodilo določbo II.22 „Finančna revizija in drug nadzor“ iz Priloge II k zadevni sklenjeni pogodbi AR Treat – 224297.
            
         
               3.
            
            
               Očitno napačna presoja dokazov in pomanjkljiva obrazložitev.
               Pomanjkljiva in protislovna obrazložitev nekaterih delov sodbe.
               Splošno sodišče je očitno neupravičeno izkrivilo predložene dokaze.