CELEX: 62008CN0145
Language: ro
Date: 2008-04-09 00:00:00
Title: Cauza C-145/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 9 aprilie 2008 — KLAMP OTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. și Evangelos Marinakis/Ethnicou Symvouliou Radiotileorasis și Ypourgos Epikrateías

7.6.2008   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 142/19
            
         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 9 aprilie 2008 — KLAMP OTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. și Evangelos Marinakis/Ethnicou Symvouliou Radiotileorasis și Ypourgos Epikrateías
   (Cauza C-145/08)
   (2008/C 142/30)
   Limba de procedură: greaca
   Instanța de trimitere
   Symvoulio tis Epikrateias
   Părțile din acțiunea principală
   
      Reclamanți: KLAMP OTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. și Evangelos Marinakis
   
      Pârâți: Ethnicou Symvouliou Radiotileorasis și Ypourgos Epikrateías.
   Întrebările preliminare
   
               1)
            
            
               Constituie o concesionare, nereglementată ca atare de Directiva 92/50/CEE, un contract prin intermediul căruia autoritatea contractantă atribuie contractantului exploatarea unui cazinou, realizarea unui plan de dezvoltare constând în restructurarea clădirilor cazinoului și în valorificarea comercială a posibilităților oferite de licența aferentă acestui cazinou și în care este inclusă o clauză în temeiul căreia, dacă în zona, înțeleasă în sens larg, în care se află cazinoul respectiv ar intra în mod legal în funcțiune un alt cazinou, autoritatea contractantă are obligația de a plăti contractantului o despăgubire?
            
         
               2)
            
            
               În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară, o cale de atac formulată de participanții la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice de natură mixtă care prevede și prestarea de servicii incluse în anexa IB la Directiva 92/50/CEE Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii (JO L 209, p 1, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 50) și în cadrul căreia se invocă încălcarea principiului egalității de tratament al participanților la licitație [principiu prevăzut la articolul 3 alineatul (2) din directiva în discuție] intră în sfera de aplicare a Directivei 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237) sau o astfel de aplicare este exclusă în măsura în care, în conformitate cu articolul 9 din Directiva 92/50/CEE, doar articolele 14 și 16 din această din urmă directivă sunt aplicabile în cazul procedurii de atribuire a contractului de prestare de servicii menționat mai sus?
            
         
               3)
            
            
               În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare preliminară, admițând că, în principiu, nu este contrară dreptului comunitar, în special dispozițiilor Directivei 89/665/CEE, o normă națională potrivit căreia doar totalitatea membrilor unei grupări fără personalitate juridică care a participat fără succes la o procedură de atribuire de contracte de achiziții publice, iar nu membrii acesteia în mod individual, poate formula o cale de atac împotriva actului de atribuire, inclusiv atunci când calea de atac a fost inițial introdusă în comun de toți membrii grupării, dar în final a fost declarată inadmisibilă în privința unora dintre aceștia, în ceea ce privește aplicarea acestei directive și în vederea declarării inadmisibilității menționate, este necesar să se analizeze, în plus, dacă acești membri, în mod individual, păstrează sau nu ulterior dreptul de a se adresa unei alte instanțe naționale pentru a obține despăgubirea prevăzută eventual de o normă de drept național?
            
         
               4)
            
            
               În cazul în care a existat o jurisprudență constantă a unei instanțe naționale, în care s-a considerat că este introdusă în mod valid calea de atac formulată chiar și de un singur membru al unei grupări împotriva unui act adoptat în cadrul unei proceduri de atribuire de contracte de achiziții publice, este compatibilă cu dispozițiile Directivei 89/665/CEE, interpretată în lumina articolului 6 din CEDO, în calitate de principiu general al dreptului comunitar, respingerea căii de atac ca inadmisibilă din cauza schimbării jurisprudenței constante menționate, fără a se oferi în prealabil reclamantului nici posibilitatea de a remedia o astfel de inadmisibilitate, nici posibilitatea de a prezenta propriile observații cu privire la această problemă în conformitate cu principiul contradictorialității?