CELEX: 62020CN0241
Language: lt
Date: 2020-06-05 00:00:00
Title: Byla C-241/20: 2020 m. birželio 5 d. Tribunal de première instance du Luxembourg (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BJ / Belgijos valstybė

7.9.2020   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 297/26
            
         
      2020 m. birželio 5 d.Tribunal de première instance du Luxembourg (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BJ / Belgijos valstybė
      
      (Byla C-241/20)
      (2020/C 297/35)
      Proceso kalba: prancūzų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Tribunal de première instance du Luxembourg
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Pareiškėjas: BJ
      
         Atsakovė: Belgijos valstybė
      
         Prejudiciniai klausimai
      
      
                  1.
               
               
                  Ar pagal SESV 48 straipsnį draudžiami tokie teisės aktai kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, neatsižvelgiant į tai, ar jų nuostatos buvo perkeltos į dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartį, pagal kuriuos apskaičiuojant mokesčių mokėtojo gyvenamosios vietos valstybėje mokėtiną pajamų mokestį jis praranda dalį pajamų, atleistų nuo mokesčio, ir asmenines mokesčių lengvatas (pavyzdžiui, mokesčio lengvatą už ilgalaikius indėlius, t. y. pagal gyvybės draudimo sutartį sumokėtas įmokas, ir mokesčio lengvatą už išlaidas, patirtas siekiant taupyti elektros energiją) dėl to, kad jis atitinkamais metais taip pat gavo darbo užmokestį kitoje valstybėje narėje, kurioje šis užmokestis buvo apmokestintas?
               
            
                  2.
               
               
                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar toks atsakymas nesikeičia, jeigu savo gyvenamosios vietos valstybėje mokesčių mokėtojas negauna reikšmingų – kiekybiniu arba proporcingumo požiūriu – pajamų, tačiau ši valstybė vis dėlto gali jam suteikti šias mokesčių lengvatas?
               
            
                  3.
               
               
                  Jeigu į antrąjį klausimą atsakoma teigiamai, ar atsakymas nesikeičia, jeigu pagal gyvenamosios vietos valstybės ir kitos valstybės sudarytą dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartį toje kitoje valstybėje apmokestinant pajamas mokesčių mokėtojui buvo suteiktos asmeninės mokesčių lengvatos, numatytos tos kitos valstybės narės mokesčių teisės aktuose, tačiau šios mokesčių lengvatos neapima tam tikrų mokesčių lengvatų, į kurias mokesčių mokėtojas iš esmės turi teisę gyvenamosios vietos valstybėje?
               
            
                  4.
               
               
                  Jeigu į trečiąjį klausimą atsakoma teigiamai, ar atsakymas nesikeičia, jeigu nepaisant šio skirtumo mokesčių mokėtojui toje kitoje valstybėje narėje taikoma mokesčių lengvata, kuri yra bent jau ne mažesnė už tą, kurią jis prarado savo gyvenamosios vietos valstybėje narėje?
               
            
                  5.
               
               
                  Ar atsakymai į klausimus yra vienodi Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63 straipsnio 1 dalies ir 65 straipsnio 1 dalies atžvilgiu dėl tokių teisės aktų kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, neatsižvelgiant į tai, ar jų nuostatos buvo perkeltos į dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartį, pagal kuriuos apskaičiuojant mokesčių mokėtojo gyvenamosios vietos valstybėje mokėtiną pajamų mokestį jis praranda dalį pajamų, atleistų nuo mokesčio, ir asmenines mokesčių lengvatas (pavyzdžiui, mokesčio lengvatą už ilgalaikius indėlius, t. y. pagal gyvybės draudimo sutartį sumokėtas įmokas, ir mokesčio lengvatą už išlaidas, patirtas siekiant taupyti elektros energiją) dėl to, kad jis atitinkamais metais taip pat gavo pajamų nuomodamas nekilnojamąjį turtą, jam priklausantį kitoje valstybėje narėje, kurioje tas turtas buvo apmokestintas?