CELEX: 62005FJ0042
Language: lv
Date: 2007-02-01 00:00:00
Title: Civildienesta tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 1.februārī. # Francisco Rossi Ferreras pret Eiropas Kopienu Komisiju. # Ierēdņi - Prasība atcelt tiesību aktu - Prasība par zaudējumu atlīdzību. # Lieta F-42/05.

CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta)
      2007. gada 1. februārī
      Lieta F‑42/05
      Francisco Rossi Ferreras
      pret
      Eiropas Kopienu Komisiju
      Ierēdņi – Novērtēšana – Karjeras attīstības ziņojums – 2003. gada novērtējums – Prasība atcelt tiesību aktu – Prasība par zaudējumu atlīdzību
      Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu, ar ko Rossi Ferreras lūdz atcelt viņa karjeras attīstības ziņojumu, kurš sagatavots 2004. gada 22. jūlijā par laika posmu no 2003. gada 1. janvāra
         līdz 31. decembrim, kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt kaitējumu, kas, kā viņš apgalvo, viņam ir nodarīts
      
      Nolēmums Prasību noraidīt. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
      
      Kopsavilkums
      1.      Ierēdņi – Novērtējums – Novērtējuma ziņojums – Tiesas kontrole – Robežas
      (Civildienesta noteikumu 43. pants)
      2.      Ierēdņi – Prasība – Prasība par zaudējumu atlīdzību, lai atlīdzinātu zaudējumus, kas nodarīti ar rīcību, kurai nav lēmuma
            rakstura
      (Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)
      3.      Ierēdņi – Prasība – Pieņemamības nosacījumi – Sabiedriskās kārtības raksturs
      (Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)
      1.      Tiesas kontrolē, ko Kopienu tiesa veic attiecībā uz novērtējuma ziņojuma saturu, pārbauda tikai procedūras likumību, faktu
         saturisko pareizību, kā arī to, vai nav pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā vai arī nav notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.
      
      (skat. 33. punktu)
      Atsauces
      Pirmās instances tiesa: 1994. gada 26. oktobris, T‑18/93 Marcato/Komisija, Recueil FP, I‑A‑215. un II‑681. lpp., 45. punkts; 2003. gada 20. maijs, T‑179/02 Pflugradt/ECB, Recueil FP, I‑A‑149. un II‑733. lpp., 46. punkts.
      
      2.      Atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. un 91. pantam pirms prasības par zaudējumu atlīdzību, kuras mērķis ir iegūt atlīdzību
         par kaitējumu, kas nodarīts ar rīcību, kurai nav lēmuma rakstura, piemēram, par psiholoģisku vajāšanu, ir jānotiek administratīvai
         procedūrai divos posmos. Vispirms ieinteresētajai personai ir jāvēršas iecēlējinstitūcijā ar lūgumu atbilstoši Civildienesta
         noteikumu 90. panta 1. punktam, aicinot administrāciju atlīdzināt minēto kaitējumu. Tikai šī lūguma tiešs vai netiešs noraidījums
         ir nelabvēlīgs lēmums, par kuru var iesniegt sūdzību, un tikai pēc tam, kad ir pieņemts lēmums, ar kuru tieši vai netieši
         ir noraidīta šī sūdzība, Civildienesta tiesā var iesniegt prasību par zaudējumu atlīdzību.
      
      (skat. 58.–61. punktu)
      Atsauces
      Tiesa: 1989. gada 27. jūnijs, 200/87 Giordani/Komisija, Recueil, 1877. lpp., 22. punkts.
      
      Pirmās instances tiesa: 1994. gada 1. decembris, T‑79/92 Ditterich/Komisija, Recueil FP, I‑A‑289. un II‑907. lpp., 41. punkts un tajā minētā judikatūra; 2002. gada 14. maijs, T‑194/00 AntasdeCampos/Parlaments, Recueil FP, I‑A‑59. un II‑279. lpp., 72. punkts; 2004. gada 8. jūlijs, T‑200/02 Tsarnavas/Komisija, Krājumā nav publicēts, 48. punkts; 2006. gada 15. maijs, F‑03/05 Schmit/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑1‑9. un II‑A‑1‑33. lpp., 48. punkts.
      
      3.      Civildienesta noteikumu 90. un 91. pantā iekļautie noteikumi ir saistīti ar sabiedrisko kārtību un tos nevar ļaut piemērot
         lietas dalībniekiem vai tiesai. Tādējādi tāpēc vien, ka lēmumā, ar kuru tieši ir noraidīta sūdzība, kāda iestāde nav atsaukusies
         uz sūdzībā iekļautā lūguma atlīdzināt zaudējumus nepieņemamību, administrācija nezaudē iespēju tiesvedībā tiesā norādīt iebildi
         par nepieņemamību, ne Civildienesta tiesa ir atbrīvota no tai uzliktā pienākuma pārbaudīt, vai ir ievērots Civildienesta noteikumu
         90. un 91. pants.
      
      (skat. 62. punktu)
      Atsauce
      Pirmās instances tiesa: 2002. gada 5. decembris, T‑209/99 Hoyer/Komisija, Recueil FP, I‑A‑243. un II‑1211. lpp., 47. punkts.