CELEX: C2004/239/04
Language: es
Date: 2004-09-25 00:00:00
Title: Asunto C-311/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 28 de junio de 2004, en el asunto B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam

25.9.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 239/3
            
         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 28 de junio de 2004, en el asunto B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam
   (Asunto C-311/04)
   (2004/C 239/04)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos), dictada el 28 de junio de 2004, en el asunto B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de julio de 2004.
   El Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   
               1.
            
            
               ¿Es válida la nota complementaria (CE) 1, del capítulo 10 del Arancel Aduanero Común, tal como ésta resulta del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo (1), de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en la medida en que impone al concepto de arroz semiblanqueado unas exigencias distintas de las que establece la nota explicativa del Consejo de Cooperación Aduanera relativa a la partida 1006 del sistema armonizado?
            
         
               2.
            
            
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se puede invocar la buena fe de la demandante, con arreglo al artículo 220, apartado 2, inicio y letra b), párrafo cuarto, del Código Aduanero Comunitario en la circunstancia de que la demandante conociera o debiera haber conocido la nota complementaria (CE) 1, inicio y letra f), del capítulo 10 de la NC, pero no sabía o, al menos, podía dudar de si dicha nota complementaria era válida, a la vista de la definición, diferente de ésta, que figura en la nota explicativa del Consejo de Cooperación Aduanera relativa a la partida 1006 del SA?
            
         
      (1)  DO L 256 de 7.9.1987, p. 1.