CELEX: C2004/284/24
Language: hu
Date: 2004-11-20 00:00:00
Title: C-420/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-180/02. és T-113/03. sz. G. Gouvras kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2004. július 15-én hozott ítélete ellen Georgios Gouvras által 2004. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés

20.11.2004   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 284/12
            
         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-180/02. és T-113/03. sz. G. Gouvras kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2004. július 15-én hozott ítélete ellen Georgios Gouvras által 2004. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-420/04. P. sz. ügy)
   (2004/C 284/24)
   Georgios Gouvras, képviselik: A. Coolen, J. N. Louis, E. Marchal és S. Orlandi, ügyvédek, 2004. szeptember 29-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-180/02. és T-113/03. sz. G. Gouvras kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2004. július 15-én hozott ítélete ellen.
   A felperes fellebbezésében azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               a következőképpen határozzon:
               
                           —
                        
                        
                           helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-180/02. és T-113/03. sz. G. Gouvras kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2004. július 15-én hozott ítélete azon részét, amelyben az elutasította a T-180/02. sz. ügyben megsemmisítés iránti, továbbá a javadalmazásának a kirendelése idején Luxemburgba átutalható része legfeljebb 35 %-ra korlátozását tartalmazó, 2002. április 30-i bizottsági határozat ellen irányuló kereseti kérelmeit;
                        
                     
         
               —
            
            
               majd új rendelkezésekkel,
               
                           —
                        
                        
                           hatalmazza fel a fellebbezőt jogi érvei és kereseti kérelmei megfelelő módosítására;
                        
                     
         
               —
            
            
               ennek esetleges elutasítása esetén,
               
                           —
                        
                        
                           semmisítse meg a 2001. június 14-i bizottsági határozat összes rendelkezését, valamint a 2002. április 30-i bizottsági határozat azon részét, amely által javadalmazásának 35 %-ára korlátozza annak Luxemburgba, tehát szokásos alkalmazási helyére átutalható részét;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kötelezze az alperest az eljárás mindkét bíróság előtt felmerült költségeinek viselésére.
                        
                     
         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Elsőfokú Bíróság jogkérdésben tévedett akkor, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság ellátta a felperest az ahhoz szükséges tájékoztatással, hogy szolgálati érdekből történő kirendelésének elfogadása előtt érdekeit érvényesíthesse. A Bizottság valójában nem tájékoztatta a felperest azzal a határozattal kapcsolatban, hogy alkalmazási helyét Athénba helyezi át, sem pedig ennek pénzügyi következményeiről, mint például a külföldi munkavégzési támogatás és az utazási költségtérítésre való jogosultság megszüntetéséről, valamint a javadalmazását érintő, Görögország vonatkozásában alkalmazandó súlyozási együttható alkalmazásáról.
   Hasonlóképpen, az Elsőfokú Bíróság jogkérdésben tévedett akkor, amikor úgy ítélte meg, hogy a jelen ügy esetében fennállnak a személyzeti szabályzat 85. cikkében előírt feltételek. A tartozatlanul kifizetett összeg visszatérítése ugyanis feltételezi a kifizetés olyan szabálytalanságát, amelyről a kedvezményezett tudott, vagy amelyről a – annak nyilvánvalóan hibás jellege miatt – a kedvezményezettnek tudnia kellett. Jóllehet a személyzeti szabályzatban nem található kifejezett rendelkezés az alkalmazási hely meghatározására vonatkozóan, jelen esetben nem lehet szó szabálytalanságról, egyébként pedig figyelembe véve magának a Bizottságnak a felperes jogaival kapcsolatos bizonytalankodását, nem vélelmezhető, hogy a felperes a kifizetés szabálytalanságáról tudott volna.
   Végül az Elsőfokú Bíróság akkor is tévedett jogkérdésben, amikor úgy ítélte meg, hogy a felperes – akinek alkalmazási helyét több mint 9 hónappal a kirendelését követően módosították – kivételes helyzete ellenére a Bizottság jogosan utasította el a felperes által a személyzeti szabályzat 38. cikkének d) pontjára hivatkozással megfogalmazott, a szokásos alkalmazási helyén (Luxemburgban) felmerülő költségei fedezéséhez elengedhetetlen pénzösszegeknek a személyzeti szabályzat VII. melléklete 17. cikkében foglalt feltétekkel történő átutalására irányuló kérelmét.