CELEX: 62014CN0504
Language: ro
Date: 2014-11-11 00:00:00
Title: Cauza C-504/14: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Elenă

12.1.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 7/19
            
         Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Elenă
   (Cauza C-504/14)
   (2015/C 007/25)
   Limba de procedură: greaca
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia și C. Hermes, agenți)
   
      Pârâtă: Republica Elenă
   
      Concluziile reclamantei
   
   
               —
            
            
               constatarea faptului că Republica Elenă a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul
               
                           —
                        
                        
                           articolului 6 alineatele (2) și (3) din Directiva 92/43/CEE (1) a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică a) prin faptul că a omis să ia măsurile adecvate pentru a evita deteriorarea habitatelor naturale și a habitatelor speciilor, precum și perturbarea speciilor pentru care au fost desemnate respectivele arii și b) prin faptul că a permis [fără efectuarea evaluării corespunzătoare a efectelor lor, astfel cum se prevede la articolul 6 alineatul (3)] intervenții de natură să afecteze situl vizat în mod semnificativ, per se sau în combinație cu alte planuri sau proiecte, prin faptul că a provocat regresia și distrugerea sitului de cuibărire al speciei prioritare Caretta caretta prezentă în această arie, cauzându-i astfel perturbări, și, în sfârșit, prin faptul că a determinat regresia și distrugerea habitatelor de dune nr. 2110 și 2220, precum și ale habitatului prioritar nr. 2250;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           articolului 12 alineatul (1) literele (b) și (d) din directiva menționată, prin faptul că a omis să ia măsurile necesare pentru a institui un sistem de protecție riguroasă a țestoasei de mare Caretta caretta (specie prioritară) în golful Kyparissia, interzicând orice perturbare a acestei specii în perioada de reproducere și orice activitate de natură să cauzeze deteriorarea sau distrugerea ariilor lor de reproducere.
                        
                     
         
               —
            
            
               obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
               1.
            
            
               Încălcarea obligațiilor privește: a) efectul mai multor proiecte și activități în aria Natura 2000 GR2550005 „Thines Kyparissias” (propunere de sit de importanță comunitară [SIC] de la 1 aprilie 1997, apoi, sit de importanță comunitară [SIC] de la 1 septembrie 2006) și, mai precis, în privința speciei prioritare Caretta caretta și a anumitor habitate de dune, inclusiv habitatul prioritar nr. 2250*Thines, plajele cu Juniperus spp și b) neadoptarea unor măsuri adecvate destinate să instituie un sistem eficient de protecție riguroasă a țestoasei de mare Caretta caretta în aria în discuție, pentru evitarea, pe de o parte, a oricăror perturbări ale acestei specii în perioada de reproducere și, pe de altă parte, a oricăror activități de natură să cauzeze deteriorarea sau distrugerea ariilor de reproducere ale acesteia.
            
         
               2.
            
            
               Programul LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 (Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia – punerea în aplicare a planului de gestionare a speciei Caretta caretta în Regiunea Kyparissia meridională) a început în 1998, după aprobarea de către ministerul competent. Programul LIFE s-a încheiat în 2002 prin elaborarea unui proiect de studiu special privind mediului (EPM, în conformitate cu legislația elenă), care făcea deja referire la caracteristicile speciei și la necesitatea garantării protecției efective a acesteia.
            
         
               3.
            
            
               Ca urmare a mai multor plângeri ale unor organizații neguvernamentale și a unei vizite la fața locului a unei delegații a Comisiei în iulie 2011, Comisia a declanșat procedura de neîndeplinire a obligațiilor pentru încălcarea dispozițiilor Directivei 92/43, astfel cum sunt indicate în concluziile cererii introductive.
            
         
               4.
            
            
               În primul rând, Comisia reproșează Republicii Elene faptul că a omis, cu încălcarea articolului 12 din directivă, să procedeze la instituirea unui regim de protecție riguroasă a speciilor enumerate în anexa IV la directivă care să interzică:
               
                           —
                        
                        
                           perturbarea deliberată a speciilor respective, în special în timpul perioadei de reproducere, și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           deteriorarea sau distrugerea ariilor de reproducere sau de odihnă.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Mai precis, se reproșează Republicii Elene faptul că nu a instituit un cadru juridic național complet și coerent, precum și măsuri de protecție concrete, specifice și efective și că a tolerat activități care sunt susceptibile nu numai să deterioreze și să distrugă siturile de reproducere, ci și să perturbe exemplarele speciei, în special în perioada de incubare, de ecloziune a ouălor și de migrare a nou-născuților spre mare.
            
         
               6.
            
            
               Pe de altă parte, Comisia susține că Republica Elenă a încălcat articolul 6 alineatele (2) și (3) din directivă, întrucât:
               
                           a)
                        
                        
                           nu a vegheat ca deteriorarea habitatelor naturale și perturbările importante ale speciilor din ariile desemnate să fie evitate. Astfel, prin faptul că a tolerat, contrar obligațiilor care îi incumbă în temeiul articolului 6 alineatul (2), o serie de activități necontrolate și/sau nereglementate, republica Elenă a omis, în speță, să ia măsurile adecvate pentru a evita deteriorarea habitatelor și perturbarea speciilor;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           activitățile în cauză constatate nu au făcut, contrar obligațiilor care îi incumbă în temeiul articolului 6 alineatul (3) din directivă, obiectul unei evaluări corespunzătoare a efectelor lor, per se sau în combinație cu alte planuri sau proiecte, dispoziția menționată impunând ca o asemenea evaluare corespunzătoare să se realizeze pentru orice plan sau proiect care nu are o legătură directă sau care nu este direct necesar gestionării sitului in cauză, dar ale cărui efecte sunt susceptibile să afecteze conservarea acelui sit în mod semnificativ.
                        
                     
         
      (1)  JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109.