CELEX: C2003/055/80
Language: el
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-370/02: Προσφυγή της Αlpenhain-Camembert-Werk Gottfried Hain GmbH & Co. KG και έξι άλλων επιχειρήσεων κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 12 Δεκεμβρίου 2002

8.3.2003             EL                      Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                      C 55/29
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:                            Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα
—    να ακυρώσει την απόφαση του καθού Γραφείου της                 Σήµα προς καταχώριση:       Το λεκτικό σήµα «SnMIX» —
     25ης Σεπτεµβρίου 2002 που εκδόθηκε στο πλαίσιο της                                         Καταχώριση αριθ. 1422294
     διαδικασίας R 337/2001-1·
                                                                    Προϊόντα ή υπηρεσίες:       Προϊόντα της κατηγορίας 6: (µεταξύ
—    να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.                                               άλλων, ηµιτελή µεταλλικά προϊόντα
                                                                                                υπό τη µορφή λαµαρίνας, φύλλου,
                                                                                                ταινίας, σύρµατος, σωλήνα, ειδών µε
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα                                                          καθορισµένη µορφή και ράβδων.
                                                                    Η ενώπιον του τµήµατος      Απόρριψη της αιτήσεως καταχω-
Σήµα προς καταχώριση:       Το λεκτικό σήµα «SnPUR» —               προσφυγών προσβαλλο-        ρίσεως από τον εξεταστή.
                            Καταχώριση αριθ. 1421775                µένη απόφαση:
Προϊόντα ή υπηρεσίες:       Προϊόντα της κατηγορίας 6: (µεταξύ      Απόφαση του τµήµατος        Απόρριψη της προσφυγής.
                            άλλων, ηµιτελή µεταλλικά προϊόντα       προσφυγών:
                            υπό τη µορφή λαµαρίνας, φύλλου,
                            ταινίας, σύρµατος, σωλήνα, ειδών µε     Λόγοι ακυρώσεως προ-        —     Παράβαση του άρθρου 7,
                            καθορισµένη µορφή και ράβδων.           βαλλόµενοι µε την πα-             παράγραφος 1, στοιχεία β' και
                                                                    ρούσα προσφυγή:                   γ', του κανονισµού (ΕΚ) 40/
Η ενώπιον του τµήµατος      Απόρριψη της αιτήσεως καταχω-
                                                                                                      94, διότι το σήµα δεν είναι
προσφυγών προσβαλλο-        ρίσεως από τον εξεταστή.                                                  περιγραφικό.
µένη απόφαση:
Απόφαση του τµήµατος        Απόρριψη της προσφυγής.
προσφυγών:
Λόγοι ακυρώσεως προ-        —     Παράβαση του άρθρου 7,
βαλλόµενοι µε την πα-             παράγραφος 1, στοιχεία β' και
                                                                    Προσφυγή της Αlpenhain-Camembert-Werk Gottfried
ρούσα προσφυγή:                   γ', του κανονισµού (ΕΚ) 40/       Hain GmbH & Co. KG και έξι άλλων επιχειρήσεων κατά
                                  94, διότι το σήµα δεν είναι
                                                                    της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε
                                  περιγραφικό.
                                                                                     στις 12 ∆εκεµβρίου 2002
                                                                                         (Υπόθεση Τ-370/02)
                                                                                           (2003/C 55/80)
Προσφυγή της Wieland-Werke AG κατά του Γραφείου
Εναρµονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εµπορικά                          (Γλώσσα διαδικασίας: η γερµανική)
σήµατα, σχέδια και υποδείγµατα), που ασκήθηκε στις
                     9 ∆εκεµβρίου 2002
                                                                    Η Αlpenhain-Camembert-Werk Gottfried Hain GmbH & Co.
                     (Υπόθεση Τ-369/02)                             KG, Lehen/Pfaffing (Γερµανία), η Bayerland eG, Νυρεµβέργη
                                                                    (Γερµανία), η Bergpracht-Milchwerk GmbH & Co, Tettnang
                        (2003/C 55/79)                              (Γερµανία), η Ηοchland AG, Heimenkirch (Γερµανία), η Käserei
                                                                    Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG, Lauben (Γερµανία),
                                                                    η Milchwerk Crailsheim-Dinkelsbühl eG, Crailsheim (Γερµανία),
              (Γλώσσα διαδικασίας: η γερµανική)                     και η Rücker GmbH, Aurich (Γερµανία), εκπροσωπούµενες από
                                                                    τους δικηγόρους J. Salzwedel και M. J. Werner, µε τόπο
                                                                    επιδόσεων στο Λουξεµβούργο, άσκησαν στις 12 ∆εκεµβρίου 2002
Η Wieland-Werke AG, Ulm (Γερµανία), εκπροσωπούµενη από              ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή
τους δικηγόρους St. Gruber και F. Graf von Stosch, άσκησε στις      κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
9 ∆εκεµβρίου 2002 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών
Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Γραφείου Εναρµονίσεως στο
                                                                    Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εµπορικά σήµατα, σχέδια και
υποδείγµατα).                                                       —    να κρίνει άκυρη την καταχώριση της ονοµασίας «Φέτα» ως
                                                                         προστατευοµένης ονοµασίας προελεύσεως σύµφωνα µε τον
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:                                 κανονισµό (ΕΚ) 1829/2002 της Επιτροπής, της 14ης Οκτωβ-
                                                                         ρίου 2002, για την τροποποίηση του παραρτήµατος του
—    να ακυρώσει την απόφαση του καθού Γραφείου της                      κανονισµού (ΕΚ) 1107/96 της Επιτροπής, όσον αφορά την
     25ης Σεπτεµβρίου 2002 που εκδόθηκε στο πλαίσιο της                  ονοµασία «Φέτα», στο µητρώο προστατευοµένων ονοµασιών
     διαδικασίας R 335/2001-1·                                           προελεύσεως·
—    να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.                   —    να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 ---pagebreak--- C 55/30                 EL                       Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                       8.3.2003
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα                                  Προσφυγή της Technische Glaswerke Ilmenau GmbH κατά
                                                                        της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε
Οι προσφεύγουσες, που είναι οι βασικοί παραγωγοί της                                      στις 17 ∆εκεµβρίου 2002
παρασκευαζοµένης στη Γερµανία Kuhmilch-Feta (φέτας από γάλα
αγελάδας), ζητούν να κριθεί άκυρος ο κανονισµός (ΕΚ) 1829/                                    (Υπόθεση Τ-378/02)
2002 της Επιτροπής ( 1).
                                                                                                 (2003/C 55/81)
Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται κατ' αρχάς ότι τα στοιχεία στην
από 17.1.1995 δήλωση της Ελλάδος δεν πληρούν τις τυπικές                              (Γλώσσα διαδικασίας: η γερµανική)
προϋποθέσεις για να περιληφθεί η φέτα στον κατάλογο των
προστατευοµένων ονοµασιών προελεύσεως. Η αίτηση της Ελλάδος
είναι, δηλαδή, εκπρόθεσµη, ώστε η Επιτροπή δεν επιτρεπόταν να
                                                                        Η Technische Glaswerke Ilmenau Gmbh, Ilmenau (Γερµανία),
συµπεριλάβει την φέτα στο πλαίσιο της συνοπτικής διαδικασίας
                                                                        εκπροσωπούµενη από τους δικηγόρους G. Schohe και
κατά το άρθρο 17 του κανονισµού (ΕΟΚ) 2081/92 ( 2). Εξάλλου,
                                                                        Chr. Arhold, µε τόπο επιδόσεων το Λουξεµβούργο, άσκησε στις
δεν είναι δυνατή η προστασία της ονοµασίας φέτα σύµφωνα µε το
                                                                        17 ∆εκεµβρίου 2002 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών
άρθρο 17 του εν λόγω κανονισµού, διότι η Ελλάδα εισηγήθη
                                                                        Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
εθνικώς την προστασία της φέτας το πρώτον στις 11.1.1994,
                                                                        Κοινοτήτων.
δηλαδή έξι µήνες µετά την έναρξη της ισχύος του κανονισµού
(ΕΟΚ) 2081/92.
                                                                        Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται περαιτέρω ότι ο προσβαλλόµενος
κανονισµός δεν ανταποκρίνεται ούτε στο ελάχιστο στο σκεπτικό            —    να κρίνει άκυρη την απόφαση της Επιτροπής C(2002)2147
της αποφάσεως του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της                  τελικό, της 2ας Οκτωβρίου 2002, περί της κρατικής
16ης Μαρτίου 1999 (3), σύµφωνα µε το οποίο η Επιτροπή όφειλε                 ενισχύσεως της Γερµανίας υπέρ της Technische Glaswerke
να δώσει αποφασιστική βαρύτητα στις κατά τον χρόνο της                       Ilmenau·
υποβολής της αιτήσεως εκ µέρους της Ελλάδος ήδη κανονικώς
                                                                        —    να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
αναπτυσσόµενες αγορές εντός των κρατών µελών και ανά τον
κόσµο. Το προϊόν «Φέτα» δεν µπορεί να προστατεύεται, επιπλέον,
διότι δεν αποτελεί προστατευόµενη ονοµασία προελεύσεως αλλά
αντιθέτως ονοµασία που έχει καταστεί κοινή. Κατά το άρθρο 3,            Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα
παράγραφος 1, του κανονισµού (ΕΟΚ) 2081/92, ονοµασίες που
έχουν καταστεί κοινές δεν καταχωρούνται. Ακόµη, η φέτα δεν
                                                                        Η προσφεύγουσα απέκτησε από την ευρισκόµενη στο στάδιο της
αποτελεί προϊόν το οποίο προέρχεται µόνον από την Ελλάδα αλλά
                                                                        εκκαθαρίσεως Ιlmenauer Glaswerke GmbH, επιχείρηση του
και από την περιοχή της Μεσογείου θαλάσσης και των Βαλκανίων.
                                                                        γερµανικού οµοσπονδιακού ιδρύµατος για ειδικά καθήκοντα εξαρ-
Σε έξι κράτη µέλη, η φέτα παρασκευάζεται και καταναλώνεται σε
                                                                        τώµενα από την ένωση (deutsche Bundesanstalt für ver-
σηµαντική έκταση από δεκαετίες. Περαιτέρω, το βάρος αποδείξεως
                                                                        einigungsbedingte Sonderaufgaben, στο εξής: BvS), τέσσερις
για το γεγονός ότι η φέτα δεν αποτελεί κοινή ονοµασία ανήκει
                                                                        αλυσίδες παραγωγής για την κατασκευή υάλου. Με την προσβαλ-
στην Ελλάδα, αυτή δε δεν προσκόµισε την απόδειξη και, εποµένως,
                                                                        λοµένη απόφαση, η Επιτροπή κατέταξε δύο µέτρα της Γερµανίας,
εξακολουθεί να οφείλει να την προσκοµίσει.
                                                                        που συνδέονται µε την αγορά αυτή, ως ενισχύσεις: υπήρχε
                                                                        σύµβαση εγγυήσεως υπέρ του BvS για µια υπολειπόµενη αξίωση
Πέραν αυτού, οι προσφεύγουσες αναφέρουν ότι οι προϋποθέσεις             καταβολής τιµήµατος ύψους 1,8 εκατοµµυρίων DEM. Το BvS είχε
των άρθρων 2 και 4 του κανονισµού (ΕΟΚ) 2081/92 δεν                     δηλώσει ότι συµφωνούσε να αντικατασταθεί η εν λόγω σύµβαση
συντρέχουν. Η λέξη φέτα δεν είναι ένα παραδοσιακό γεωγραφικό            εγγυήσεως µε έγγειο χρέος. Περαιτέρω, η Thüringer Aufbaubank
όνοµα. Η ονοµασία φέτα προέρχεται από τα ιταλικά και σηµαίνει           (στο εξής: TAB) χορήγησε δάνειο ύψους 2 εκατοµµυρίων DEM
φέτα-κοµµάτι και αποτελεί ήδη πριν από την έκδοση του κανο-             στην προσφεύγουσα. Η Επιτροπή έκρινε τα µέτρα αυτά ασύµβατα
νισµού (ΕΟΚ) 2081/92 κοινή ονοµασία και, εποµένως, χρησιµο-             προς την κοινή αγορά.
ποιείται στο ενδοκοινοτικό εµπόριο µεταξύ των κρατών µελών
παραδεκτώς. Τέλος, η καταχώριση της «φέτας» προσβάλλει τα
κοινοτικού δικαίου θεµελιώδη δικαιώµατα για προστασία της               Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το δάνειο της TAB προς την
ιδιοκτησίας και της επαγγελµατικής ασκήσεως, η προσβολή δε της          προσφεύγουσα δεν ήταν ενίσχυση, διότι ανταποκρινόταν στους
ιδιοκτησίας δεν δικαιολογείται από το άρθρο 30 ΕΚ.                      όρους της αγοράς, ενέπιπτε σε µια εγκριθείσα από την Επιτροπή
                                                                        γενική ρύθµιση περί ενισχύσεων και χρησίµευε για τον συµψηφισµό
                                                                        αξιώσεως για αποζηµίωση της προσφεύγουσας κατά του Land του
( 1) Κανονισµός (ΕΚ) 1829/2002 της Επιτροπής, της 14ης Οκτωβρίου        Thüringen, η οποία ήταν βάσιµη υπό το πρίσµα της ευθύνης
     2002, για την τροποποίηση του παραρτήµατος του κανονισµού (ΕΚ)
                                                                        του ∆ηµοσίου. Ούτε η αντικατάσταση της εγγυήσεως για την
     1107/96 της Επιτροπής, όσον αφορά την ονοµασία «Φέτα» (EE L 277,
     σ. 10).
                                                                        υπολειπόµενη τιµή αγοράς για τρεις αλυσίδες παραγωγής µε
( 2) Κανονισµός (ΕΟΚ) 2081/92 του Συµβουλίου, της 14ης Ιουλίου          έγγειο χρέος αποτελεί ενίσχυση.
     1992, για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των
     ονοµασιών προελεύσεως των γεωργικών προϊόντων και των τροφίµων     Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ακόµη ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε
     (EE L 208, σ. 1).
( 3) Απόφαση του ∆ικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 1999, C-289/96,
                                                                        ότι τα µέτρα µπορούν να επηρεάσουν το εµπόριο µεταξύ κρατών
     C-293/96 και C-299/96 (Συλλογή 1999, σ. I-1541).                   µελών. Περαιτέρω, η άρνηση εγκρίσεως σύµφωνα µε το άρθρο 87,
                                                                        παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ οφείλεται σε πρόδηλα λάθη περί
                                                                        την εκτίµηση και την αιτιολογία. Η Επιτροπή αρνήθηκε να