CELEX: 62016CA0470
Language: cs
Date: 2018-03-15 00:00:00
Title: Věc C-470/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hight Court – Irsko) – North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy v. An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Ireland, Attorney General „Řízení o předběžné otázce — Posuzování vlivů některých záměrů na životní prostředí — Směrnice 2011/92/EU — Právo příslušníků dotčené veřejnosti dosáhnout přezkoumání — Předčasně podaná žádost — Pojmy ‚nepřiměřeně nákladné‘ a ‚[rozhodnutí, akty nebo nečinnost podléhající ustanovením o účasti veřejnosti obsaženým v této směrnici]‘ — Použitelnost Aarhuské úmluvy“

14.5.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 166/9
            
         Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hight Court – Irsko) – North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy v. An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Ireland, Attorney General
   (Věc C-470/16) (1)
   
   („Řízení o předběžné otázce - Posuzování vlivů některých záměrů na životní prostředí - Směrnice 2011/92/EU - Právo příslušníků dotčené veřejnosti dosáhnout přezkoumání - Předčasně podaná žádost - Pojmy ‚nepřiměřeně nákladné‘ a ‚[rozhodnutí, akty nebo nečinnost podléhající ustanovením o účasti veřejnosti obsaženým v této směrnici]‘ - Použitelnost Aarhuské úmluvy“)
   (2018/C 166/11)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Předkládající soud
   
   Hight Court (Irsko)
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobci: North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy
   
      Žalovaní: An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Ireland, Attorney General
   
      za přítomnosti: EirGrid plc
   
      Výrok
   
   
               1)
            
            
               Článek 11 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí musí být vykládán v tom smyslu, že se požadavek, aby určitá soudní řízení nebyla nepřiměřeně nákladná, použije na takové řízení před soudem členského státu, jako je řízení ve věci v původním řízení, v jehož rámci se určuje, zda může být v průběhu územního povolovacího řízení připuštěn opravný prostředek, a to tím spíše když tento členský stát nestanovil, v jaké fázi může být opravný prostředek podán.
            
         
               2)
            
            
               V případě, kdy navrhovatel uplatňuje důvody vycházející z porušení pravidel o účasti veřejnosti na rozhodovacím procesu v oblasti životního prostředí zároveň s důvody vycházejícími z porušení jiných pravidel, vztahuje se požadavek stanovený v čl. 11 odst. 4 směrnice 2011/92, aby určitá soudní řízení nebyla nepřiměřeně nákladná, pouze na náklady vztahující se k té části opravného prostředku, která se zakládá na porušení pravidel o účasti veřejnosti.
            
         
               3)
            
            
               Článek 9 odst. 3 a 4 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, uzavřené v Aarhusu dne 25. června 1998 a schválené jménem Evropského společenství rozhodnutím Rady 2005/370/ES ze dne 17. února 2005, musí být vykládán v tom smyslu, že za účelem zajištění účinné soudní ochrany v oblastech upravených unijními předpisy na ochranu životního prostředí se požadavek, aby určitá soudní řízení nebyla nepřiměřeně nákladná, vztahuje na tu část opravného prostředku, na kterou by se nevztahoval tentýž požadavek, který vyplývá v souladu se směrnicí 2011/92 z odpovědi dané na druhou otázku, pokud se navrhovatel v rámci tohoto prostředku snaží zajistit dodržení vnitrostátního práva životního prostředí. Tato ustanovení sice nemají přímý účinek, avšak vnitrostátnímu soudu přísluší vykládat vnitrostátní procesní právo v nejvyšší možné míře v souladu s nimi.
            
         
               4)
            
            
               Členský stát se nemůže odchýlit od požadavku uloženého článkem 9 odst. 4 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí a článkem 11 odst. 4 směrnice 2011/92, aby určitá soudní řízení nebyla nepřiměřeně nákladná, pokud je opravný prostředek podán neuvážlivě nebo je šikanózní nebo pokud mezi údajným porušením vnitrostátního práva v oblasti životního prostředí a škodou na životním prostředí neexistuje žádná souvislost.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 428, 21.11.2016.