CELEX: C2006/212/20
Language: da
Date: 2006-09-02 00:00:00
Title: Sag C-250/06: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Conseil d'État (Belgien) den 6. juni 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL mod État Belge

2.9.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 212/12
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Conseil d'État (Belgien) den 6. juni 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL mod État Belge
   (Sag C-250/06)
   (2006/C 212/20)
   Processprog: fransk
   Den forelæggende ret
   Conseil d'État
   Parter i hovedsagen
   
      Sagsøgere: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele og Wolu TV ASBL
   
      Sagsøgt: État Belge
   Præjudicielle spørgsmål
   
               1)
            
            
               Skal den forpligtelse, som er pålagt en kabeldistributionsvirksomhed, til at udsende visse fastsatte programmer fortolkes således, at ophavsmanden til disse programmer indrømmes en »særlig rettighed« i artikel 86 [EF]'s forstand?
            
         
               2)
            
            
               Hvis det første spørgsmål besvares bekræftende, skal de regler, som er omhandlet i artikel 86, stk. 1, EF in fine (nemlig »denne traktats bestemmelser, navnlig de i artiklerne 12 og 81-89 nævnte«), fortolkes således, at medlemsstaterne ikke må pålægge kabeldistributionsvirksomheder at udsende visse fjernsynsprogrammer, der udsendes af private radio- og tv-foretagender, men som (i henhold til lov af 30.3.1995 om net for distribution af radio- og fjernsynsudsendelser og udøvelse af radio- og tv-spredningsvirksomhed i den tosprogede hovedstadsregion Bruxelles) »henhører under« offentlige myndigheder, som er fastsat af denne stat, hvorved antallet af programmer fra andre medlemsstater eller ikke-medlemsstater og fra foretagender, der ikke henhører under offentlige myndigheder, begrænses i samme omfang som antallet af pålagte programmer?
            
         
               3)
            
            
               Skal artikel 49 [EF] fortolkes således, at der foreligger en forbudt hindring for den fri udveksling af tjenesteydelser fra det øjeblik, hvor en medlemsstats foranstaltning — i det foreliggende tilfælde forpligtelsen til at videresende fjernsynsprogrammer på kabeldistributionsnet — direkte eller indirekte, aktuelt eller potentielt kan hindre leveringen af tjenesteydelser fra andre medlemsstater til ydelsernes modtagere, som befinder sig i førstnævnte medlemsstat, hvilket vil være tilfældet, hvis leverandøren af tjenesteydelsen som følge af denne foranstaltning befinder sig i en ufordelagtig forhandlingssituation for adgangen til de samme net?
            
         
               4)
            
            
               Skal artikel 49 EF fortolkes således, at der foreligger en forbudt hindring, fordi en medlemsstats foranstaltning — i det foreliggende tilfælde forpligtelsen til at videresende fjernsynsprogrammer på kabeldistributionsnet — i størstedelen af tilfældene som følge af den begunstigedes hjemsted eller dennes andre forbindelser med denne medlemsstat kun indrømmes virksomheder, som er hjemmehørende i denne medlemsstat, og skønt der ikke er nogen begrundelse for en sådan hindring ud fra tvingende almene hensyn i forhold til proportionalitetsprincippet?