CELEX: 62007CN0482
Language: el
Date: 2007-11-02 00:00:00
Title: Υπόθεση C-482/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank te 's-Gravenhage (Κάτω Χώρες) στις 2 Νοεμβρίου 2007 — AHP Manufacturing BV κατά Bureau voor de Industriële Eigendom, tevens handelende onder de naam Octrooicentrum Nederland

12.1.2008   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 8/6
            
         Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank te 's-Gravenhage (Κάτω Χώρες) στις 2 Νοεμβρίου 2007 — AHP Manufacturing BV κατά Bureau voor de Industriële Eigendom, tevens handelende onder de naam Octrooicentrum Nederland
   (Υπόθεση C-482/07)
   (2008/C 8/12)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
   Αιτούν δικαστήριο
   Rechtbank te 's-Gravenhage
   Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
      Προσφεύγουσα: AHP Manufacturing BV
   
      Καθού: Bureau voor de Industriële Eigendom, tevens handelende onder de naam Octrooicentrum Nederland
   Προδικαστικά ερωτήματα
   
               1)
            
            
               Απαγορεύει ο κανονισμός (ΕΟΚ) 1768/92 του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, σχετικά με την καθιέρωση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα (1) (όπως έχει τροποποιηθεί), ειδικότερα δε το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ', αυτού, τη χορήγηση πιστοποιητικού στον κάτοχο βασικού διπλώματος ευρεσιτεχνίας ως προς ένα προϊόν, για το οποίο έχουν χορηγηθεί, κατά τον χρόνο υποβολής της αιτήσεως χορηγήσεως του πιστοποιητικού, ένα ή περισσότερα πιστοποιητικά σε έναν ή περισσότερους κατόχους ενός ή περισσοτέρων διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας;
            
         
               2)
            
            
               Συνεπάγεται ο κανονισμός (ΕΚ) 1610/96 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1996, σχετικά με την καθιέρωση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα (2) (όπως έχει τροποποιηθεί), ειδικότερα δε η αιτιολογική σκέψη 17 και το άρθρο 3, παράγραφος 2, δεύτερη φράση αυτού, διαφορετική απάντηση στο πρώτο ερώτημα;
            
         
               3)
            
            
               Έχει σημασία για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα το αν η τελευταία υποβληθείσα αίτηση υποβλήθηκε, όπως ακριβώς και η προηγούμενη ή οι προηγούμενες αιτήσεις, εντός της προθεσμίας του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1768/92 ή εντός της προθεσμίας του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1768/92;
            
         
               4)
            
            
               Έχει σημασία για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα το αν η παρεχόμενη με τη χορήγηση του πιστοποιητικού διάρκεια προστασίας κατά το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1768/92 λήγει κατά το ίδιο χρονικό σημείο ή σε μεταγενέστερη ημερομηνία απ' ό,τι συμβαίνει βάσει ενός ή περισσοτέρων πιστοποιητικών που έχουν χορηγηθεί για το οικείο προϊόν;
            
         
               5)
            
            
               Έχει σημασία για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα το ότι ο κανονισμός (ΕΟΚ) 1768/92 δεν ορίζει εντός ποιας προθεσμίας η κατά το άρθρο 9, παράγραφος 1, αυτού του κανονισμού αρμόδια αρχή πρέπει να διεκπεραιώσει την αίτηση χορηγήσεως πιστοποιητικού και τελικώς να το χορηγήσει και ως εκ τούτου η διαφορετική ταχύτητα διεκπεραιώσεως των αρμοδίων αρχών στα κράτη μέλη μπορεί να έχει ως συνέπεια διαφορές στη δυνατότητα χορηγήσεως ενός πιστοποιητικού;
            
         
      (1)  ΕΕ L 182, σ. 1.
   
      (2)  ΕΕ L 198, σ. 30.