CELEX: 62018CN0227
Language: sl
Date: 2018-04-03 00:00:00
Title: Zadeva C-227/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Budai Központi Kerületi Bíróság (Madžarska) 3. aprila 2018 – VE/WD

201806150411954962018/C 231/152272018CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180403121321Zadeva C-227/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Budai Központi Kerületi Bíróság (Madžarska) 3. aprila 2018 – VE/WD
 ---documentbreak--- C2312018SL1210120180403SL0015121132Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Budai Központi Kerületi Bíróság (Madžarska) 3. aprila 2018 – VE/WD
   (Zadeva C-227/18)2018/C 231/15Jezik postopka: madžarščina
      Predložitveno sodišče
   
   Budai Központi Kerületi Bíróság
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: VE
   
      Tožena stranka: WD
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
            1.
         
         
            Ali je treba šteti, da ni nepošten, torej da je ob upoštevanju ekonomskih posledic jasen in razumljiv pogodbeni pogoj, ki potrošniku nalaga breme tečajnega tveganja, ki je določen (kot splošni pogodbeni pogoj, ki ga uporablja profesionalni sopogodbenik in ni bil dogovorjen posamično) na podlagi obveznosti informiranja, ki jo nujno splošno določa zakon, vendar pa ne določa izrecno, da je lahko znesek obrokov odplačil, ki jih je treba plačati v skladu s kreditno pogodbo, višji od prihodkov potrošnika, ki so bili ugotovljeni v okviru preučitve plačilne sposobnosti, ki jo je izvedel profesionalni sopogodbenik, ali ki lahko znaša veliko večji del takih prihodkov [od predvidenega], upoštevaje tudi to, da upoštevna nacionalna določba nalaga konkretizacijo tveganja v pisni obliki, in ne zgolj ugotovitve obstoja tveganja in njegove naložitve, poleg tega pa je Sodišče Evropske unije v točki 74 sodbe v zadevi C-26/13 ugotovilo, da profesionalni sopogodbenik ni dolžan potrošnika le seznaniti s tveganjem, temveč je potrebno tudi, da lahko potrošnik, zahvaljujoč informacijam, oceni potencialno pomembne ekonomske posledice, ki zanj izhajajo iz tečajnega tveganja, ki mu je bilo naloženo, in torej celotni strošek kredita?
         
      
            2.
         
         
            Ali je treba šteti, da ni nepošten, torej da je ob upoštevanju ekonomskih posledic jasen in razumljiv pogodbeni pogoj, ki potrošniku nalaga breme tečajnega tveganja, ki je določen (kot splošni pogodbeni pogoj, ki ga uporablja profesionalni sopogodbenik in ni bil dogovorjen posamično) na podlagi obveznosti informiranja, ki jo nujno splošno določa zakon, vendar pa ne določa izrecno, da kreditna pogodba ne določa nobene zgornje meje za spreminjanje menjalnega tečaja, upoštevaje tudi to, da je Sodišče Evropske unije v točki 74 sodbe v zadevi C-26/13 ugotovilo, da profesionalni sopogodbenik ni dolžan potrošnika le seznaniti s tveganjem, temveč je potrebno tudi, da lahko potrošnik, zahvaljujoč informacijam, oceni potencialno pomembne ekonomske posledice, ki zanj izhajajo iz tečajnega tveganja, ki mu je bilo naloženo, in torej celotni strošek kredita?
         
      
            3.
         
         
            Ali je treba Direktivo 93/13 (
                  1
               ), zlasti njeno zadnjo uvodno izjavo, točko 1(o) njene Priloge in njena člena 3(3) in 6(1) razlagati tako, da so zlasti glede na zahtevo, določeno med drugim v sodbi C-42/15, v skladu s katero so za varstvo potrošnikov potrebne učinkovite, sorazmerne in odvračilne sankcije, v nasprotju s pravom Unije sodna praksa, pravna razlaga ali zakonska določba države članice, v skladu s katerimi je pravna posledica (ničnost zaradi kršitve pravnega predpisa ali celo odškodnina za škodo ali druga posledica, ki temelji na katerem koli pravnem naslovu), ki v tej državi članici izhaja iz ocene kreditne sposobnosti, ki ni natančna niti izčrpna, ne varuje dolžnika in je nepreudarna (na primer, ker ne preuči učinka tečajnega tveganja, in sicer znatnega zvišanja obrokov in dolgovane glavnice), za potrošnika bolj neugodna kot vrnitev v prejšnje stanje (restitutio in integrum), prek katere se potrošnik dolžnik osvobodi tečajnega tveganja, z drugimi besedami zvišanja obrokov kredita zaradi spreminjanja menjalnega tečaja, in se mu po potrebi dovoli plačilo glavnice kredita po obrokih?
         
      
            4.
         
         
            Ali je treba v zvezi z razlago možnosti preučitve vseh pogojev, navedene v dvajseti uvodni izjavi Direktive 93/13, ter zahteve po jasnosti in razumljivosti, ki jo določata člena 4(2) in 5 te direktive, šteti, da ustrezni pogodbeni pogoji niso nepošteni, če je v kreditni pogodbi kakšen bistveni element (na primer predmet pogodbe, tj. znesek kredita, obroki kredita in obresti) naveden zgolj informativno, brez pojasnila, ali je informativen podatek za pogodbeni stranki pravno zavezujoč ali ne?
         
      (
         1
      )	Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).