CELEX: 62014CN0267
Language: ro
Date: 2014-05-30 00:00:00
Title: Cauza C-267/14 P: Recurs introdus la 30 mai 2014 de Buzzi Unicem SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 14 martie 2014 în cauza T-297/11, Buzzi Unicem SpA/Comisia Europeană

25.8.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 282/20
            
         Recurs introdus la 30 mai 2014 de Buzzi Unicem SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 14 martie 2014 în cauza T-297/11, Buzzi Unicem SpA/Comisia Europeană
   (Cauza C-267/14 P)
   2014/C 282/26
   Limba de procedură: italiana
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Buzzi Unicem SpA (reprezentanți: C. Osti, A. Prastaro și A. Sodano, avocați)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   Recurenta solicită Curții anularea în totalitate sau în parte a hotărârii atacate și, în consecință:
   
               —
            
            
               anularea în totalitate a deciziei atacate pentru lipsa motivării sau pentru motivarea insuficientă și, în consecință, pentru încălcarea dreptului la apărare al societății, precum și a principiului bunei administrări;
            
         
               —
            
            
               anularea în totalitate a deciziei atacate pentru depășirea competențelor și abuz de putere, având ca rezultat inversarea sarcinii probei;
            
         
               —
            
            
               anularea în totalitate sau în parte a deciziei atacate pentru depășirea competențelor conferite Comisiei de articolul 18 [din Regulamentul nr. 1/2003], pentru încălcarea principiilor proporționalității și bunei administrări, precum și pentru lipsa unei proceduri prealabile contradictorii, cu încălcarea Best Practices ale Comisiei;
            
         
               —
            
            
               anularea hotărârii atacate în ceea ce privește obligarea Buzzi Unicem la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii desfășurate în primă instanță;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură, precum și a celor aferente cauzei T-297/11.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
               A.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept, pe lipsa motivării sau pe o motivare insuficientă cu privire la afirmațiile referitoare la încălcarea dreptului la apărare și a principiului bunei administrări
               Prin intermediul primului motiv, Buzzi Unicem susține că hotărârea atacată este afectată de o eroare de drept și de o lipsă a motivării sau de o motivare insuficientă, în măsura în care se concluzionează că referirea generică la pretinse încălcări, conținută în decizia de deschidere a procedurii, ar constitui o motivare suficientă pentru solicitarea de informații întemeiată pe articolul 18 alineatul (3), pentru a prezenta „nivelul minim de claritate” impus de această dispoziție în ceea ce privește obiectul și scopul solicitării.
            
         
               B.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe o eroare de drept în legătură cu pretinsa depășire a competențelor și cu abuzul de putere prezumat din partea Comisiei, precum și pe inversarea subsecventă a sarcinii probei
               Prin intermediul celui de al doilea motiv, Buzzi Unicem arată că Tribunalul a săvârșit o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept prin faptul că a respins critica referitoare la abuzul de putere din partea Comisiei, rezultat ca urmare a utilizării solicitării de informații în temeiul articolului 18 din Regulamentul nr. 1/2003 (1) în pofida absenței unor indicii privind existența unei încălcări, în măsura în care Tribunalul susține că Buzzi Unicem nu ar fi formulat o cerere explicită și motivată care să permită verificarea existenței unor indicii suficiente și în măsura în care Tribunalul respinge pretinsa inversare a sarcinii probei fără a furniza nicio motivare.
            
         
               C.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de fapt și de drept și pe caracterul ilogic al motivării în legătură cu pretinsa depășire a competențelor în raport cu articolul 18 din Regulamentul nr. 1/2003
               Prin intermediul celui de al treilea motiv, Buzzi Unicem a contestat aplicarea eronată a principiilor referitoare la obligațiile de cooperare ale întreprinderilor, în măsura în care Tribunalul a reținut că Comisia a solicitat în mod legitim întreprinderilor să răspundă la întrebări care nu erau pur factuale, la informații despre care Comisia știa că nu se aflau la dispoziția întreprinderilor, precum și la informații suplimentare pe care Comisia ar fi putut să le obțină în mod autonom.
            
         
               D.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept și pe lipsa motivării în legătură cu afirmațiile privind încălcarea principiului proporționalității și depășirea competențelor în raport cu articolul 18
               Prin intermediul celui de al patrulea motiv, recurenta susține că hotărârea atacată este afectată de o lipsă a motivării sau de o motivare insuficientă și de o eroare de drept în legătură cu încălcarea principiului proporționalității și cu impunerea în consecință a unei sarcini excesive asupra părților care rezultă din solicitările de informații, din reiterarea și reformularea solicitărilor respective, din propunerea de noi variabile și de noi întrebări, din refuzul de a limita informațiile care trebuiau furnizate și din modul de a opta pentru solicitarea, prin intermediul unei decizii, și a unor informații care fuseseră deja furnizate anterior.
            
         
               E.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept și pe lipsa motivării cu privire la încălcarea Best practices ale Comisiei și cu privire la încălcarea principiului bunei administrări
               Prin intermediul celui de al cincilea motiv, Buzzi Unicem invocă eroarea de drept săvârșită de Tribunal atunci când a reținut că Best Practices ale Comisiei nu sunt obligatorii pentru aceasta din urmă în cazul în care, după ce a decis să solicite întreprinderilor să formuleze observații cu privire la un proiect de decizie în conformitate cu articolul 18 alineatul (3), ulterior Comisia nu a ținut deloc seama de observațiile primite și a modificat în mod semnificativ textul deciziei finale. Buzzi Unicem contestă de asemenea lipsa motivării cu privire la încălcarea principiului bunei administrări de către Comisie prin modul în care aceasta și-a exercitat competența de a solicita informații.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (Text cu relevanță pentru SEE) (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).