CELEX: 62012TN0036
Language: cs
Date: 2012-01-20 00:00:00
Title: Věc T-36/12: Žaloba podaná dne 20. ledna 2012 — Athens Resort Casino v. Komise

17.3.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 80/25
            
         Žaloba podaná dne 20. ledna 2012 — Athens Resort Casino v. Komise
   (Věc T-36/12)
   2012/C 80/42
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Řecko) (zástupci: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis a K. Spyropoulos, advokáti, a F. Carlin, Barrister)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhové žádání
   
   
               —
            
            
               zrušení rozhodnutí Komise 2011/716/EU ze dne 24. května 2011 o státní podpoře C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kterou Řecko poskytlo některým řeckým kasinům (Úř. věst. L 285, 1.11.2011, s. 25) (dále jen „napadené rozhodnutí“); nebo
            
         
               —
            
            
               alternativně, zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se vztahuje na žalobkyni; nebo
            
         
               —
            
            
               rovněž alternativně, zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se jím nařizuje povinnost získat dotčené částky od žalobkyně zpět; a
            
         
               —
            
            
               určit, že žalovaná ponese vlastní náklady řízení, a uložit žalované náhradu nákladů vynaložených v tomto řízení žalobkyní.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby se žalobkyně dovolává tří žalobních důvodů.
   
               1)
            
            
               V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že
               
                           —
                        
                        
                           žalovaná porušila čl. 107 odst. 1 SFEU tím, že rozhodla, že sporná opatření představují opatření podpory, jelikož
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       shledala, že bylo žalobkyni poskytnuto hospodářské zvýhodnění ve formě „daňové diskriminace“ ve výši 7,20 eur u každé vstupenky;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       shledala, že dané opatření zahrnovalo poskytnutí státních prostředků;
                                    
                                 
                                       c)
                                    
                                    
                                       měla za to, že dané opatření bylo selektivní ve prospěch žalobkyně;
                                    
                                 
                                       d)
                                    
                                    
                                       dospěla k závěru, že dané opatření narušuje hospodářskou soutěž a má vliv na obchod mezi členskými státy.
                                    
                                 
                     
         
               2)
            
            
               V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že
               
                           —
                        
                        
                           žalovaná porušila článek 296 SFEU tím, že neuvedla náležité odůvodnění, které by žalobkyni umožnilo porozumět důvodům, na jejichž základě Komise shledala, že žalobkyni bylo poskytnuto selektivní zvýhodnění, že takové zvýhodnění zahrnovalo poskytnutí státních prostředků, a že může narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy, a které by umožnilo Tribunálu tyto důvody přezkoumat.
                        
                     
         
               3)
            
            
               V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že
               
                           —
                        
                        
                           by Tribunál v případě, že by shledal, že byla žalobkyni poskytnuta neslučitelná podpora, měl zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se jím nařizuje povinnost získat dotčené částky od žalobkyně zpět, jelikož by taková povinnost byla v rozporu:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       s čl. 14 odst. 1 první větou nařízení č. 659/1999 (1), podle níž se vymáhání musí týkat podpory poskytnuté příjemci, jelikož žalovaná v napadeném rozhodnutí správně nevyčíslila výši podpory, kterou mohla žalobkyně obdržet;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       s čl. 14 odst. 1 první větou nařízení č. 659/1999, jelikož vymáhání v tomto případě je v rozporu s obecnými zásadami unijního práva, totiž zásadou legitimního očekávání, zásadou právní jistoty a zásadou proporcionality.
                                    
                                 
                     
         
      (1)  Nařízení Rady č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (nyní článku 108 SFEU) (Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).