CELEX: 62015TN0320
Language: hu
Date: 2015-06-19 00:00:00
Title: T-320/15. sz. ügy: 2015. június 19-én benyújtott kereset – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro kontra Bizottság

3.8.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 254/22
            
         2015. június 19-én benyújtott kereset – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro kontra Bizottság
   (T-320/15. sz. ügy)
   (2015/C 254/25)
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Felperes: Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA (Vicenza, Olaszország) (képviselők: M. Merola ügyvéd, M. Santacroce ügyvéd, M. Toniolo ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot, amellyel a Bizottság kizárta az Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro S.p.A.-t valamennyi közbeszerzési eljárásban és az az Európai Unió általános költségvetéséből finanszírozott támogatások nyújtására vonatkozó eljárásban, ideértve a JRC/IPR/2014/C.5/0003 RC. sz., a HL 2014/S 034-054569 számában közzétett és később helyesbített eljárást, való részvételből két év tíz hónap időtartamra;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze az eljárás során felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A kizárási eljárást a felperesnek a Közös Kutatóközpont által február 18-án az isprai létesítmény új épületének építésének tárgyában meghirdetett meghívásos eljárásban való részvétele alkalmával indították. A Bizottságnak ugyanis állítólag a tudomására jutottak bizonyos, a felperes társaság részéről elkövetett szabálytalanságok.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Első, hiányos vizsgálatra, a tények elferdítésére és az ebből következő, a költségvetési rendelet 106. cikke (1) bekezdése utolsó albekezdésében foglalt eltérés alkalmazásának elmulasztásában megvalósuló, téves jogalkalmazásra alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatot hiányos vizsgálat, a tények elferdítése, és ebből következően téves jogalkalmazás jellemzi, mivel az nem alkalmazta a tényállás tekintetében a 966/2012 rendelet 106. cikke (1) bekezdésének utolsó albekezdését. Közelebbről a Bizottság tévedett azzal, hogy nem ismerte el, hogy az adott ügyben fennállnak a 966/2012 rendelet 106. cikke (1) bekezdése b) pontjában foglalt feltételek, és nem vette megfelelő módon tekintetbe az Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro S.p.A. által a vizsgálat során, annak igazolása céljából benyújtott okirati bizonyítékot, hogy dott. E. Maltauróval szemben megtette a „megfelelő intézkedéseket”.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Második, a költségvetési rendelet 106. cikke (1) bekezdése c) pontjának alkalmazhatatlanságára alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben, másodlagosan, arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatot a tények elferdítése és az indokolás hiányossága jellemzi azon részében, amely őt a 966/2012 rendelet 106. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmében vett súlyos szakmai kötelezettségszegés miatt vonja felelősségre. A dott. E. Maltaurót érintő bírósági ügyiratokból nem tűnik ki sem az, hogy az Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro S.p.A. ne tett volna eleget gondossági, valamint szerződésből eredő lojalitási kötelezettségének, sem az, hogy haszonra tett volna szert az egykori igazgatójának felrótt jogellenes magatartások folytán. Nem álltak fenn tehát azok a feltételek, amelyek alapján felróható lenne olyan súlyú szakmai kötelezettségszegés, amely a hivatkozott kizárási záradék alkalmazását váltja ki.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Harmadik, a kontradiktórius eljárás elvének megsértésére alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, szintén másodlagosan, hogy a megtámadott határozat a kontradiktórius eljárás elvét is sérti, mivel olyan tényezőkön alapul, amelyekről a Bizottság nem tett említést az eljárást megindító levelében, és amelyek tárgyában az Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro S.p.A-nak soha nem nyílt alkalma saját észrevételeinek előterjesztésére. Ezáltal nem volt lehetősége arra, hogy megfelelően védekezzen, és olyan tényezőkre hivatkozzon, amelyek aztán döntőnek bizonyultak a valamennyi, közbeszerzési eljárásból, valamint az Európai Unió általános költségvetéséből és az Európai Fejlesztési Alapból finanszírozott támogatások nyújtására vonatkozó eljárásból való kizárása vonatkozásában.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Negyedik, a kizárás időtartama tekintetében az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben, továbbra is másodlagosan arra hivatkozik, hogy a kizárásról szóló határozatot, különösen a kizárás két év tíz hónapos időtartamát rögzítő részét, az arányosság elvének megsértésével fogadták el. Ez az időtartam teljességgel indokolatlan, ellentétes a kizárás okaira irányadó 966/2012 és 1268/2012 rendelet szellemével és céljával, és nyilvánvalóan aránytalan, mivel azon tényezőket, amelyek hátrányosan befolyásolhatták az Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro S.p.A. szakmai hitelét, ez utóbbi kiküszöbölte, és többé nem kellett indokoltan attól tartani, hogy a Bizottságot vagyoni vagy hírnevét érintő sérelem éri.