CELEX: C2006/108/49
Language: et
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Kohtuasi T-87/06:  14. märtsil 2006  esitatud hagi — L'Oréal  versus  Siseturu Ühtlustamise Amet

6.5.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 108/27
            
         14. märtsil 2006 esitatud hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet
   (Kohtuasi T-87/06)
   (2006/C 108/49)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles.
   Pooled
   
      Hageja: L'Oréal S.A. (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: X. Buffet Delmas d'Autane)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Revlon (Suisse) S.A. (Schlieren, Šveits)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 9. jaanuari 2006. aasta otsus asjas R 216/2003-4, mis on seotud vastulausemenetlusega nr B216087 (ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 011 626);
            
         
               —
            
            
               mõista kõik käesoleva asja menetlemisega seotud kulud (eelkõige hagi ja kaebusega seonduvad kulud) välja ühtlustamisametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk “FLEXI DESIGN” kaupadele klassis 3 — taotlus nr 1 011 626
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Revlon (Suisse) S.A.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik sõnamärk “FLEX” kaupadele klassides 3 ja 34
   
      Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause täies ulatuses
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
   
      Õiguslikud alused: Rikutud on nõukogu määruse nr 40/94 artiklit 15 ja artikli 43 lõiget 2, kuna Revlon (Suisse) S.A. esitatud tõendeid ei saa ei Ühendkuningriigi ega Prantsusmaa osas käsitleda asjakohase tõendusmaterjalina selle kohta, et sõnamärki “FLEX” oleks asjaomase perioodi kestel Ühendkuningriigis või Prantsusmaal tegelikult kasutatud.
   Rikutud on määruse artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna vaidlusalused kaubamärgid ei ole sarnased ning seega puudub segiajamise tõenäosus.