CELEX: 62020TJ0629
Language: sk
Date: 2022-07-13 00:00:00
Title: Rozsudok Všeobecného súdu (piata komora) z 13. júla 2022.#Delifruit, SA v. Európska komisia.#Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka chlórpyrifos – Stanovenie maximálnych hladín rezíduí chlórpyrifosu v banánoch alebo na nich – Nariadenie (ES) č. 396/2005 – Dostupné vedecké a technické poznatky – Iné legitímne faktory.#Vec T-629/20.

Predbežné znenie
ROZSUDOK  VŠEOBECNÉHO  SÚDU  (piata  komora)
z 13. júla  2022 (*)
„Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka chlórpyrifos – Stanovenie maximálnych hladín rezíduí chlórpyrifosu v banánoch alebo na nich – Nariadenie (ES) č. 396/2005 – Dostupné vedecké a technické poznatky – Iné legitímne faktory“
Vo  veci T‑629/20,

Delifruit,  SA,  so  sídlom v Guayaquile  (Ekvádor), v zastúpení:  K. Van  Maldegem,  P. Sellar a S. Abdel‑Qader,  advokáti,
žalobkyňa,
proti

Európskej  komisii, v zastúpení:  F. Castilla  Contreras,  A. Dawes a M. ter  Haar,  splnomocnení  zástupcovia,
žalovanej,
VŠEOBECNÝ  SÚD  (piata  komora),
v zložení:  predseda  komory  D. Spielmann,  sudcovia  U. Öberg a M. Brkan  (spravodajkyňa),
tajomníčka:  S. Spyropoulos,
so  zreteľom  na  písomnú  časť  konania,  
po  pojednávaní z 23. februára  2022,  
vyhlásil  tento

Rozsudok

 Okolnosti predchádzajúce sporu

1        Svojou  žalobou  podanou  na  základe  článku 263 ZFEÚ  sa  žalobkyňa, spoločnosť Delifruit,  SA,  domáha  čiastočného  zrušenia  nariadenia  Komisie  (EÚ)  2020/1085 z 23. júla  2020,  ktorým  sa  menia  prílohy II a V k nariadeniu  Európskeho  parlamentu a Rady  (ES)  č. 396/2005,  pokiaľ  ide o maximálne  hladiny  rezíduí  chlórpyrifosu a chlórpyrifos‑metylu v určitých  produktoch  alebo  na  nich  (Ú. v. EÚ L 239,  2020, s 7,  ďalej  len  „napadnuté  nariadenie“), v rozsahu, v akom  stanovuje  maximálnu  hladinu  rezíduí  (ďalej  len  „MRL“)  chlórpyrifosu v banánoch  alebo  na  nich  na  0,01  mg/kg.

2        Žalobkyňa  je  podnikom  so  sídlom v Guayaquile  (Ekvádor),  ktorý  pestuje a vyváža  banány,  najmä  do  Európskej  únie.

3        Chlórpyrifos  je  účinná  látka,  ktorá  patrí  do  kategórie  chemických  látok  nazývaných  organofosfáty,  ktorá  sa  používa  najmä  ako  pesticíd  na  niektoré  plodiny.  Táto  látka  bola  zaradená  do  prílohy I k smernici  Rady  91/414/EHS z 15. júla  1991 o uvádzaní  prípravkov  na  ochranu  rastlín  na  trh  (Ú. v. ES L 230,  1991,  s. 1;  Mim.  vyd.  03/011,  s. 332)  smernicou  Komisie  2005/72/ES z 21. októbra  2005,  ktorou  sa  mení a dopĺňa  smernica  Rady  91/414  (Ú. v. EÚ L 279,  2005,  s. 63).

4        V júni  2013  bola  podaná  žiadosť o obnovenie  schválenia  chlórpyrifosu v súlade s článkom 1  vykonávacieho  nariadenia  Komisie  (EÚ)  č. 844/2012 z 18. septembra 2012,  ktorým  sa  stanovujú  ustanovenia  potrebné  na  vykonávanie  postupu  obnovenia  účinných  látok  podľa  nariadenia  Európskeho  parlamentu a Rady  (ES)  č. 1107/2009 o uvádzaní  prípravkov  na  ochranu  rastlín  na  trh  (Ú. v. EÚ L 252,  2012,  s. 26).

5        Spravodajský  členský  štát  (Španielske  kráľovstvo)  vypracoval  po  konzultácii  so  spoluspravodajským  členským  štátom  (Poľská  republika)  hodnotiacu  správu k obnoveniu  schválenia,  ktorá  bola  3. júla  2017  zaslaná  Európskemu  úradu  pre  bezpečnosť  potravín  (EFSA) a Európskej  komisii.

6        Dňa  1. júla  2019  Komisia  vyzvala  EFSA,  aby  vydal  vyhlásenie o dostupných  výsledkoch  hodnotenia  rizík  pre  ľudské  zdravie a poskytol  informácii o tom,  či  účinná  látka  môže  splňovať  kritériá  schválenia  uplatniteľné  na  ľudské  zdravie,  ktoré  sú  uvedené v článku 4  nariadenia  Európskeho  parlamentu a Rady  (ES)  č. 1107/2009 z 21. októbra  2009 o uvádzaní  prípravkov  na  ochranu  rastlín  na  trh a o zrušení  smerníc  Rady  79/117/EHS a 91/414/EHS  (Ú. v. EÚ L 309,  2009,  s. 1).

7        EFSA  zaslal  31. júla  2019  Komisii  vyhlásenie  nazvané  „Statement  on  the  available  outcomes  of  the  human  health  assessment  in  the  context  of  the  pesticides  peer  review  of  the  active  substance  chlórpyrifos“  (Vyhlásenie o dostupných  výsledkoch  hodnotenia  vplyvu  účinnej  látky  chlórpyrifos  na  ľudské  zdravie v rámci  partnerského  preskúmania  týkajúceho  sa  pesticídov)  [EFSA  Journal  2019,  17(5):5809]  (ďalej  len  „vyhlásenie  EFSA z 31. júla  2019 o chlórpyrifose“), v ktorom  dospel k záveru,  že  uplatniteľné  podmienky  schválenia  týkajúce  sa  ľudského  zdravia  uvedené v článku 4  nariadenia  č. 1107/2009  nie  sú  splnené.

8        Dňa  10. januára  2020  Komisia  prijala  vykonávacie  nariadenie  (EÚ)  2020/18 z 10. januára  2020 o neobnovení  schválenia  účinnej  látky  chlórpyrifos v súlade s nariadením  Európskeho  parlamentu a Rady  (ES)  č. 1107/2009 o uvádzaní  prípravkov  na  ochranu  rastlín  na  trh a o zmene  prílohy k vykonávaciemu  nariadeniu  Komisie  (EÚ)  č. 540/2011  (Ú. v. EÚ L 7,  2020,  s. 14),  ktorým  nebolo  obnovené  schválenie  chlórpyrifosu,  takže  členské  štáty  boli  povinné  odňať  povolenia  na  uvedenie  prípravkov  na  ochranu  rastlín  obsahujúcich  túto  účinnú  látku  na  trh  najneskôr  do  16. februára  2020, s možnosťou  poskytnutia  obdobia  odkladu,  ktoré  malo  uplynúť  najneskôr  16. apríla  2020.

9        Na  zasadnutí  Stáleho  výboru  pre  rastliny,  zvieratá,  potraviny a krmivá  (Scopaff)  25. a 26. novembra  2019,  na  ktorom  Komisia  predložila  návrh  nariadenia o znížení  MRL  pre  chlórpyrifos  na  0,01  mg/kg,  členské  štáty  podporili  tento  návrh a požiadali  Komisiu,  aby  naplánovala  hlasovanie o ňom  na  zasadnutí  vo  februári 2020.

10      Na  zasadnutí  Scopaff,  ktoré  sa  konalo  17. a 18. februára  2020,  členské  štáty  vydali  kladné  stanovisko k návrhu  nariadenia,  ktorým  sa  mení  MRL  chlórpyrifosu.  Na  základe  tohto  kladného  stanoviska  bol  návrh  nariadenia  predložený  Európskemu  parlamentu a Rade  Európskej  únie  na  posúdenie.

11      Dňa  21. mája  2020  EFSA  uverejnil  na  svojej  internetovej  stránke  štúdiu o genotoxicite  permetrínu a chlórpyrifosu  na  ľudské  kmeňové a progenitorové  bunky v rôznych  fázach  ontogenézy:  dôsledky  na  vývoj  leukémie  („Genotoxicity  of  permethrin  and  clorpyriphos  on  human  stem  and  progenitor  cells  at  different  ontogeny  stages:  implications  in  leukaemia  development“),  ktorú  vykonal  Inštitút  Josepa  Carrerasa  (ďalej  len  „štúdia  Inštitútu  Josepa  Carrerasa“),  ktorú  si  objednal u uvedeného  inštitútu v rámci  zmluvy o poskytovaní  služieb,  podpísanej  na  základe  rokovacieho  konania  bez  predchádzajúceho  uverejnenia  oznámenia o vyhlásení  verejného  obstarávania.

12      Dňa  23. júla  2020  Komisia  prijala  napadnuté  nariadenie.

13      V odôvodneniach  2  až  5  napadnutého  nariadenia  sa  uvádza:
„(2)  Schválenia  účinných  látok  chlórpyrifos a chlórpyrifos‑metyl  neboli  vykonávacím  nariadením  Komisie  (EÚ)  2020/18…,  resp.  vykonávacím  nariadením  Komisie  (EÚ)  2020/17…  obnovené.
(3)      Všetky  existujúce  autorizácie  prípravkov  na  ochranu  rastlín s obsahom  chlórpyrifosu a chlórpyrifos‑metylu  boli  zrušené.  Preto  je  vhodné  vypustiť  existujúce  MRL  stanovené  pre  tieto  látky v prílohe II k nariadeniu  (ES)  č. 396/2005 v súlade s článkom 17  nariadenia  (ES)  č. 396/2005 v spojení s jeho  článkom 14  ods. 1 písm. a).
(4)      Komisia  viedla s referenčnými  laboratóriami  Európskej  únie  pre  rezíduá  pesticídov  konzultácie o potrebe  upraviť  určité  kvantifikačné  limity  (LOD)  pre  tieto  dve  látky.  Uvedené  laboratóriá  dospeli k záveru,  že  technický  vývoj  umožňuje  stanoviť  LOD  na  úrovni  0,01  mg/kg v prípade  chlórpyrifosu a chlórpyrifos‑metylu  vo  všetkých  produktoch.  Tieto  štandardné  hodnoty  by  sa v súlade s článkom 18  ods. 1 písm. b)  nariadenia  (ES)  č. 396/2005  mali  uviesť v prílohe V.
(5)      V súvislosti s neobnovením  schválenia  chlórpyrifosu a chlórpyrifos‑metylu  [EFSA]  uverejnil  vyhlásenia o posúdení  účinkov  týchto  účinných  látok  na  ľudské  zdravie… V týchto  vyhláseniach  úrad  potvrdil  vývojovú  neurotoxicitu  oboch  účinných  látok u detí a nemohol  vylúčiť  genotoxický  potenciál z dôvodu  expozície  účinkom  rezíduí  oboch  látok v potravinách.“

14      Napadnuté  nariadenie  spresňuje,  že  sa  uplatňuje  od  13. novembra  2020.

15      Príloha  k napadnutému  nariadeniu  stanovuje  jednak  vypustenie  stĺpcov  týkajúcich  sa  chlórpyrifosu a chlórpyrifos‑metylu z prílohy II k nariadeniu  Európskeho  parlamentu a Rady  (ES)  č. 396/2005 z 23. februára  2005 o maximálnych  hladinách  rezíduí  pesticídov v alebo  na  potravinách a krmivách  rastlinného a živočíšneho  pôvodu a o zmene a doplnení  smernice Rady 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 70,  2005,  s. 1) a jednak  doplnenie  stĺpcov  týkajúcich  sa  chlórpyrifosu a chlórpyrifos‑metylu  do  prílohy V k tomu  istému  nariadeniu.
 Návrhy účastníkov konania

16      Žalobkyňa  navrhuje,  aby  Všeobecný  súd:
–        zrušil  napadnuté  nariadenie v rozsahu, v akom  stanovuje  MRL  chlórpyrifosu v banánoch  alebo  na  nich  na  0,01  mg/kg,
–        uložil  Komisii  povinnosť  nahradiť  trovy  konania.

17      Komisia  navrhuje,  aby  Všeobecný  súd:
–        zamietol  žalobu,
–        uložil  žalobkyni  povinnosť  nahradiť  trovy  konania.
 Právny stav

18      Na  podporu  svojej  žaloby  žalobkyňa  uvádza  jediný  žalobný  dôvod, v ktorom  sa v podstate  domnieva,  že  napadnuté  nariadenie  je  protiprávne,  keďže  Komisia  sa  dopustila  zjavne  nesprávneho  posúdenia  tým,  že  nezohľadnila  štúdiu  Inštitútu  Josepa  Carrerasa,  ktorá  je  relevantným  faktorom,  ktorý  mal  byť  zohľadnený  pri  prijatí  uvedeného  nariadenia.  Tým  porušila  článok 14  ods. 2 písm. a) a f)  nariadenia  č. 396/2005.  Na  pojednávaní  žalobkyňa  zdôraznila,  že  EFSA  mal  byť  požiadaný o posúdenie  relevantnosti  štúdie  Inštitútu  Josepa  Carrerasa  pred  prijatím  napadnutého  nariadenia.  Komisia  spochybnila  prípustnosť  tohto  tvrdenia.
 O prípustnosti tvrdenia, podľa ktorého mal byť EFSA požiadaný o posúdenie relevantnosti štúdie Inštitútu Josepa Carrerasa pred prijatím napadnutého nariadenia

19      Komisia  tvrdí,  že  tvrdenie  žalobkyne  sa  musí  vyhlásiť  za  neprípustné z dôvodu,  že  ide o nový  žalobný  dôvod  predložený  na  pojednávaní.  Žalobkyňa  spochybňuje  údajnú  neprípustnosť.

20      Podľa  ustálenej  judikatúry  týkajúcej  sa  článku 84  ods. 1  Rokovacieho  poriadku  Všeobecného  súdu  je  uvádzanie  nových  dôvodov  počas  konania  prípustné  len  vtedy,  ak  sú  tieto  dôvody  založené  na  právnych a skutkových  okolnostiach,  ktoré  vyšli  najavo v priebehu  konania.  Žalobný  dôvod,  ktorý  predstavuje  rozšírenie  žalobného  dôvodu,  ktorý  bol  už  priamo  alebo  implicitne  uvedený v návrhu  na  začatie  konania a ktorý  je s ním  úzko  spojený,  však  treba  vyhlásiť  za  prípustný.  Na  to,  aby  nové  tvrdenie  bolo  možné  považovať  za  rozšírenie  už  skôr  uvedeného  žalobného  dôvodu  alebo  výhrady,  musí  nové  tvrdenie  súvisieť s dôvodmi  alebo  výhradami  pôvodne  uvedenými v žalobe  dostatočne  úzko  na  to,  aby  ich  bolo  možné  považovať  za  výsledok  riadneho  vývoja  diskusie v súdnom  konaní  [pozri  rozsudok z 5. októbra  2020,  HeidelbergCement a Schwenk  Zement/Komisia, T‑380/17,  EU:T:2020:471,  bod 87  (neuverejnený) a citovanú  judikatúru].

21      V prejednávanej  veci  treba  konštatovať,  že  je  pravda,  že  žalobkyňa  sa  vo  svojej  žalobe  výslovne  neodvolávala  na  potrebu  obrátiť  sa  na  EFSA  so  žiadosťou o stanovisko  na  účely  posúdenia  relevantnosti  štúdie  Inštitútu  Josepa  Carrerasa.  Poukázala  však  na  to,  že  EFSA  uvedenú  štúdiu  pred  prijatím  napadnutého  nariadenia  nezohľadnil.  Navyše v odpovedi  na  argumentáciu  Komisie  uvedenú v jej  vyjadrení k žalobe,  ktorá  sa  týkala  úlohy  EFSA  pri  hodnotení  vedeckých  štúdií a neexistencie  povinnosti  požiadať o jeho  stanovisko,  žalobkyňa v replike  tvrdila,  že  jedinými  orgánmi  príslušnými  na  posúdenie  relevantnosti  štúdie  Inštitútu  Josepa  Carrerasa  sú  spravodajské  členské  štáty  alebo  EFSA, a nie  Komisia, a spresnila,  že  nezohľadnenie  uvedenej  štúdie  je o to  závažnejšie,  že  EFSA  si  túto  štúdiu  sám  objednal a dostal  ju  pred  prijatím  napadnutého  nariadenia,  takže  EFSA  mal  medzi  doručením  štúdie a prijatím  napadnutého  nariadenia  dostatok  času  na  posúdenie  jej  relevantnosti.

22      Z toho  vyplýva,  že  tvrdenie  založené  na  povinnosti  požiadať  EFSA o posúdenie  relevantnosti  štúdie  Inštitútu  Josepa  Carrerasa,  predstavuje  rozšírenie  dôvodu,  ktorý  bol  už  priamo  alebo  implicitne  uvedený v návrhu  na  začatie  konania a ktorý  je s ním v prejednávanej  veci  úzko  spojený,  aby  sa  mohol  považovať  za  výsledok  bežného  vývoja  diskusie v rámci  tohto  súdneho  konania.

23      Preto  treba  konštatovať,  že  toto  tvrdenie  je  prípustné.
 O veci samej

24      Vo  svojom  jedinom  žalobnom  dôvode  žalobkyňa  tvrdí,  že  Komisia  sa  dopustila  zjavne  nesprávneho  posúdenia z dôvodu,  že  tým,  že  pri  prijímaní  napadnutého  nariadenia  nezohľadnila  štúdiu  Inštitútu  Josepa  Carrerasa,  nepreskúmala  starostlivo a nestranne  všetky  okolnosti  prejednávanej  veci.  Žalobkyňa  sa  preto  domnieva,  že  Komisia  porušila  článok 14  ods. 2 písm. a) a f)  nariadenia  č. 396/2005,  ktorý  stanovuje  faktory,  ktoré  treba  zohľadniť  pri  stanovení  MRL, a to  „dostupné  vedecké a technické  poznatky“ a „iné  legitímne  faktory  dôležité  pre  posudzovanú  záležitosť“.

25      Podľa  žalobkyne  vzhľadom  na  to,  že  genotoxický  potenciál  je,  ako  vyplýva z vyhlásenia  EFSA z 31. júla  2019 o chlórpyrifose a z napadnutého  nariadenia,  jedným z dôvodov  opodstatňujúcich  vypustenie  MRL  pre  chlórpyrifos,  Komisia  mala  pri  prijímaní  uvedeného  nariadenia  zohľadniť  štúdiu  Inštitútu  Josepa  Carrerasa,  ktorá  spochybňuje  genotoxický  potenciál  chlórpyrifosu.

26      Okrem  toho  sa  žalobkyňa  domnieva,  že  jedinými  orgánmi  príslušnými  na  posúdenie  relevantnosti  štúdie  Inštitútu  Josepa  Carrerasa  sú  spravodajské  členské  štáty  alebo  EFSA, a nie  Komisia.  Podľa  nej  im chronológia  udalostí  mala  umožniť  zohľadniť  túto  štúdiu  na  účely  prijatia  napadnutého  nariadenia. V tejto  súvislosti  žalobkyňa  uvádza,  že  EFSA  si  objednal  štúdiu  Inštitútu  Josepa  Carrerasa a že  údaje  mali  byť k dispozícii  1. februára  2020.  Domnieva  sa,  že  EFSA  vedel,  že  má  dostatok  času  na  posúdenie  relevantnosti  štúdie  Josepa  Carrerasa v období  medzi  jej  doručením a prijatím  napadnutého  nariadenia.  Navyše  vzhľadom  na  to,  že  štúdia  Inštitútu  Josepa  Carrerasa,  ktorú  si  objednal  EFSA,  bola  uverejnená  na  internetových  stránkach  EFSA  21. mája  2020,  teda  pred  prijatím  napadnutého  nariadenia  23. júla  2020,  žalobkyňa  tvrdí,  že  Komisia  porušila  článok 14  ods. 2 písm. a) a f)  nariadenia  č. 396/2005 z dôvodu,  že  uvedená  štúdia  nebola  zohľadnená a že  nepožiadala  EFSA o posúdenie  jej  relevantnosti.

27      Podľa  žalobkyne,  hoci  Komisia  môže  na  základe  článku 17  nariadenia  č. 396/2005  vypustiť  MRL v dôsledku  zrušenia  existujúceho  povolenia  pre  prípravok  na  ochranu  rastlín  bez  toho,  aby  požiadala  EFSA o stanovisko,  toto  ustanovenie  ju  nezbavuje  povinnosti  zabezpečiť,  aby  jej  rozhodnutia  boli  založené  na  najlepších  vedeckých  poznatkoch. V prípade  nedodržania  tejto  povinnosti  by  bolo  zrušenie  MRL  svojvoľné z dôvodu  nedostatku  náležitého  vedeckého  základu.

28      Komisia  túto  argumentáciu  spochybňuje.

29      Na  úvod  treba  pripomenúť,  že  napadnuté  nariadenie  bolo  prijaté  na  základe  nariadenia  č. 396/2005,  ktoré  bolo  prijaté  na  základe  článku 37 ES  (zmenený,  teraz  článok 43 ZFEÚ),  týkajúceho  sa  spoločnej  poľnohospodárskej  politiky, a článku 152  ods. 4 písm. b)  ES  [zmenený,  teraz  článok 168  ods. 4 písm. b)  ZFEÚ]  týkajúceho  sa  verejného  zdravia.

30      Ako  vyplýva z odôvodnenia  10 a z článku 1  nariadenia  č. 396/2005,  jeho  cieľom  je  zabezpečiť  vysokú  úroveň  ochrany  zdravia  ľudí a zvierat a záujmov  spotrebiteľov a zlepšiť  fungovanie  vnútorného  trhu  prostredníctvom  harmonizácie  pravidiel  týkajúcich  sa  MRL  pre  pesticídy  prítomných  v potravinách a krmivách  rastlinného a živočíšneho  pôvodu  alebo  na  nich.

31      Nariadenie č. 396/2005 tak uplatňuje článok 168 ods. 1 ZFEÚ, ktorý stanovuje, že pri stanovení a uskutočňovaní všetkých politík a činností Únie sa zabezpečí vysoká úroveň ochrany ľudského zdravia. Ochrana verejného zdravia má vo vzťahu k ekonomickým pohnútkam prednostný význam, v dôsledku čoho môže odôvodňovať negatívne – dokonca aj závažné – hospodárske dôsledky pre niektoré ekonomické subjekty [rozsudky z 9. septembra  2011,  Dow  AgroSciences a i./Komisia, C‑475/07,  EU:C:2011:445,  bod 143; z 12. apríla  2013,  Du  Pont  de  Nemours  (Francúzsko)  a i./Komisia, T‑31/07,  neuverejnený,  EU:T:2013:167,  bod 132, a z 15. decembra  2016,  TestBioTech a i./Komisia, T‑177/13,  neuverejnený,  EU:T:2016:736,  bod 87]. V tejto súvislosti treba uviesť, že podľa odôvodnenia 5 nariadenia č. 396/2005 by sa verejné zdravie malo uprednostniť pred záujmami ochrany plodín, a preto je potrebné zabezpečiť, aby tieto rezíduá neboli prítomné v množstve predstavujúcom neprijateľné riziko pre ľudí, najmä  pre  zraniteľné  skupiny,  akými  sú  deti a nenarodené deti. Rovnako tak podľa odôvodnenia 22 nariadenia č. 396/2005, pokiaľ nie je používanie pesticídov povolené na úrovni Únie, MRL by mali byť stanovené na primerane nízkej úrovni na účely ochrany spotrebiteľa pred príjmom nepovoleného alebo nadmerného množstva rezíduí pesticídov.

32      Okrem  toho  na  to,  aby  mohla Komisia  účinne  sledovať  ciele,  ktoré  sú  jej  stanovené  nariadením  č. 396/2005, a to  najmä  zabezpečiť  vysokú  úroveň  ochrany  zdravia  ľudí a zvierat a záujmov  spotrebiteľov a zaručiť  riadne  fungovanie  vnútorného  trhu, a vzhľadom  na  zložité  technické  posúdenie,  ktoré  musí  uskutočniť,  musí  jej  byť  priznaná  široká  miera  voľnej  úvahy  (pozri  analogicky  rozsudky z 18. júla  2007,  Industrias  Químicas  del  Vallés/Komisia, C‑326/05 P,  EU:C:2007:443,  bod 75, a zo  6. septembra  2013,  Sepro  Europe/Komisia, T‑483/11,  neuverejnený,  EU:T:2013:407,  bod 38).

33      Výkon  tejto  voľnej  úvahy  však  nemožno  vyňať  zo  súdneho  preskúmania. V tejto  súvislosti z ustálenej  judikatúry  vyplýva,  že  súd  Únie  musí v rámci  tohto  preskúmania  overiť  dodržanie  procesných  predpisov,  vecnú  správnosť  skutkových  zistení  Komisie a či  nedošlo k zjavne  nesprávnemu  posúdeniu  týchto  skutkových  zistení  alebo k zneužitiu  právomoci  (rozsudky z 22. októbra  1991,  Nölle, C‑16/90,  EU:C:1991:402,  bod 12, a z 9. septembra  2008,  Bayer  CropScience a i./Komisia, T‑75/06,  EU:T:2008:317,  bod 83;  pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 25. januára 1979,  Racke,  98/78,  EU:C:1979:14,  bod 5).

34      Najmä  ak  sa  jeden  účastník  konania  odvoláva  na  zjavne  nesprávne  posúdenie,  ktorého  sa  mala  dopustiť  príslušná  inštitúcia,  musí  súd  Únie  overiť,  či  táto  inštitúcia v danej  veci  obozretne a nestranne  preskúmala  všetky  relevantné  okolnosti  veci  samej,  teda  okolnosti  podopierajúce  závery,  ktoré  sú z nich  vyvodené  (rozsudky z 21. novembra  1991,  Technische  Universität  München, C‑269/90,  EU:C:1991:438,  bod 14; z 9. septembra  2008,  Bayer  CropScience a i./Komisia, T‑75/06,  EU:T:2008:317,  bod 84, a z 13. októbra  2021,  European  Union  Copper  Task  Force/Komisia, T‑153/19,  neuverejnený,  EU:T:2021:688,  bod 67).

35      Právny  režim  uplatniteľný  na  akty o stanovení,  úprave a vypustení  MRL  je  stanovený v článku 14  nariadenia  č. 396/2005.  Článok 14  ods. 1 písm. a)  nariadenia  č. 396/2005,  zmeneného  nariadením  Európskeho  parlamentu a Rady  (ES)  č. 299/2008 z 11. marca 2008  (Ú. v. EÚ L 97,  2008,  s. 67),  stanovuje,  že  po  prijatí  stanoviska  EFSA a po  zohľadnení  tohto  stanoviska  Komisia  bezodkladne a najneskôr  do  troch  mesiacov  prijme  nariadenie o stanovení,  úprave  alebo  zrušení  MRL.  Podľa  článku 14  ods. 2  nariadenia  č. 396/2005  sa  na  účely  prijatia  nariadenia o stanovení,  úprave  alebo  zrušení  MRL  vezmú  do  úvahy:  a)  dostupné  vedecké a technické  poznatky;  b)  možná  prítomnosť  rezíduí  pesticídov  pochádzajúca z iných  zdrojov  než  zo  súčasného  používania  aktívnych  látok  na  účely  ochrany  rastlín a ich  známe  kumulatívne a synergické  účinky,  ak  sú k dispozícii  metódy  posúdenia  takýchto  účinkov;  c)  výsledky  posúdenia  akýchkoľvek  možných  rizík  pre  spotrebiteľov s vysokou  konzumáciou a nízkou  odolnosťou a v prípade potreby pre zvieratá; d) výsledky akýchkoľvek hodnotení a rozhodnutí o úprave používania prípravkov na ochranu rastlín; e) [MRL stanovené Komisiou Codex   Alimentarius] alebo  [vhodnými  poľnohospodárskymi  postupmi]  uplatňované v tretej  krajine  na  právom  dovolené  používanie  aktívnych  látok v danej  krajine;  f)  iné  legitímne  faktory  dôležité  pre  posudzovanú  záležitosť.  Okrem  toho  vzhľadom  na  to,  že  napadnuté  nariadenie  bolo  prijaté v nadväznosti  na  neobnovenie  schválenia  chlórpyrifosu a odňatie  povolení  pre  prípravky  na  ochranu  rastlín  obsahujúce  uvedenú  látku,  treba  uviesť,  že v článku 17  nariadenia  č. 396/2005  sa  stanovuje,  že  zmeny a doplnenia  príloh  II  alebo  III,  potrebné  na  vypustenie  MRL v nadväznosti  na  zrušenie  existujúceho  povolenia  pre  prípravok  na  ochranu  rastlín,  môžu  byť  prijaté  bez  vyžiadania  stanoviska  EFSA.

36      S prihliadnutím  na  tieto  úvahy  treba  preskúmať  dôvodnosť  jediného  žalobného  dôvodu  uvedeného  žalobkyňou,  ktorý  je  založený  jednak  na  porušení  článku 14  ods. 2 písm. a)  nariadenia  č. 396/2005 a jednak  na  porušení  článku 14  ods. 2 písm. f)  toho  istého  nariadenia.
 O výhrade založenej na porušení článku 14 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 396/2005

37      Je  potrebné  overiť,  či  Komisia  tým,  že  nezohľadnila  štúdiu  Inštitútu  Josepa  Carrerasa v rámci  postupu,  ktorý  viedol k prijatiu  napadnutého  nariadenia, a tým,  že  nepožiadala  EFSA o posúdenie  jej  relevantnosti,  porušila  článok 14  ods. 2 písm. a)  nariadenia  č. 396/2005,  podľa  ktorého  sa  na  účely  prijatia  nariadenia o stanovení,  úprave  alebo  zrušení  MRL  musia  vziať  do  úvahy  „dostupné  vedecké a technické  poznatky“.

38      Po  prvé,  pokiaľ  ide o nezohľadnenie  štúdie  inštitútu  Josepa  Carrerasa,  treba  uviesť,  že  táto  štúdia  bola  uverejnená  na  internetovej  stránke  EFSA  21. mája 2020,  teda  pred  prijatím  napadnutého  nariadenia,  ale  po  prijatí  vykonávacieho  nariadenia  2020/18,  ktorým  nebolo  obnovené  schválenie  chlórpyrifosu z dôvodu  obáv  týkajúcich  sa  ľudského  zdravia,  ktoré  boli  uvedené  vo  vyhlásení  EFSA z 31. júla  2019 o chlórpyrifose.  Ako  teda  vyplýva z cieľa  tejto  štúdie,  skúmajú  sa v nej  účinky  permetrínu a chlórpyrifosu  na  zmenu  deoxyribonukleovej  kyseliny  (ADN)  spôsobenú  inhibíciou  topoizomerázy  II.  Vo  svojom  závere  autori  štúdie  inštitútu  Josepa  Carrerasa  konštatovali:
„Celkovo  naše  výsledky  naznačujú,  že  napriek  schopnosti  [permetrínu a chlórpyrifosu]  spôsobiť  zlomy v konkrétnej  oblasti  génu  [mixed  lineage  leukemia  (MLL)]  dlhšie  ako  24  hodín,  tieto  zlúčeniny  nie  sú  schopné  vyvolať  globálne  poškodenie  DNA  zistiteľné  pomocou  hladiny  γ‑H2AX  ani  nepôsobia  ako  jedy  [topoizomeráza  II].  Okrem  toho  sme v našich  systémoch  in  vitro a in  vivo  nezistili  zlomy  [mixed  lineage  leukemia  (MLL)]  po  chronickej  aplikácií,  čo  naznačuje,  že  zmeny  pozorované  pri  jednorazovej  pulznej  aplikácii  nie  sú  dostatočné  na  podporu  obohatenia  premenených  klonov  [mixed  lineage  leukemia 1].“

39      Treba  spresniť,  že  hoci  je  pravda,  že  EFSA  si  objednal  štúdiu  Inštitútu  Josepa  Carrerasa s cieľom  preskúmať  genotoxický  potenciál  oboch  pesticídov, t. j. permetrínu a chlórpyrifosu,  pre  ľudské  kmeňové  bunky v rôznych  štádiách  ontogenézy a preskúmať  ich  potenciál  vyvolávať  detskú  leukémiu  na  zvieracích  modeloch,  nič  to  nemení  na  tom,  že  táto  štúdia,  ako  sa  uvádza  na  jej  prvej  strane,  predstavuje  externú  vedeckú  správu  pre  EFSA.  Ako  vyplýva z upozornenia  uvedeného  najmä  na  druhej  strane,  štúdia  Inštitútu  Josepa  Carrerasa  nie  je  dokumentom,  ktorý  prijal  EFSA,  takže  jej  závery  nie  sú  pre  tento  orgán  záväzné.

40      Treba  uviesť,  že  pokiaľ  ide o chlórpyrifos,  napadnuté  nariadenie  bolo  prijaté,  ako  to  vyplýva z odôvodnenia  2,  po  tom,  čo  vykonávacie  nariadenie  2020/18  neobnovilo  schválenie  uvedenej  látky,  takže v súlade s článkami 3 a 4  uvedeného  nariadenia  boli  povolenia  prípravkov  na  ochranu  rastlín  obsahujúcich  chlórpyrifos  odňaté.

41      Za  týchto  okolností  je  na  určenie,  či  nezohľadnenie  štúdie  Inštitútu  Josepa  Carrerasa a nepožiadanie  EFSA o posúdenie  jej  relevantnosti,  predstavujú – ako  tvrdí  žalobkyňa – porušenie  článku 14  ods. 2 písm. a)  nariadenia  č. 396/2005,  potrebné  zohľadniť  osobitné  pravidlá  uplatniteľné  na  zrušenie  MRL  po  neobnovení  schválenia  účinnej  látky.

42      V tejto  súvislosti  treba  uviesť,  že  stanovenie  MRL  pre  účinnú  látku  je  neoddeliteľne  spojené  so  schválením  tejto  látky,  na  základe  ktorej  sa  udeľujú  povolenia  na  uvedenie  prípravkov  na  ochranu  rastlín  na  trh.  Konkrétne  MRL  pre  účinnú  látku,  ktoré  sa  odlišuje  od  štandardnej  hodnoty  stanovenej v článku 18  ods. 1 písm. b)  nariadenia  č. 396/2005,  je v zásade  odôvodnené  iba  vtedy,  ak  prípravky  na  ochranu  rastlín  obsahujúce  uvedenú  látku  sú  určené  na  uvedenie  na  trh  (pozri  analogicky  rozsudky z 8. januára  2002,  Francúzsko/Monsanto a Komisia, C‑248/99 P,  EU:C:2002:1,  bod 80, a z 12. júla  2005,  Komisia/CEVA a Pfizer, C‑198/03 P,  EU:C:2005:445,  bod 87).

43      V prípade  odňatia  existujúcich  povolení  pre  prípravky  na  ochranu  rastlín v nadväznosti  na  neobnovenie  schválenia  účinnej  látky  má  teda  článok 17  nariadenia  č. 396/2005  za  cieľ  umožniť  Komisii,  aby  bez  zbytočného  odkladu  vypustila  MRL  pre  túto  účinnú  látku,  najmä  na  účely  ochrany  ľudského  zdravia a spotrebiteľa  pred  príjmom  nepovolených  rezíduí  pesticídov v súlade s odôvodneniami  5 a 22  uvedeného  nariadenia.  Výnimka z povinnosti  EFSA  vydať  stanovisko  stanovená v tomto  ustanovení  je  totiž  vysvetlená  tým,  že  vzhľadom  na  to,  že  tento  orgán  už  musel  zaujať  stanovisko k obavám o ľudské  zdravie v súvislosti s expozíciou  účinnej  látke v rámci  postupu,  ktorý  viedol k neobnoveniu  schválenia  takejto  látky,  bolo  by  zbytočné,  aby  bol  opätovne  vyzvaný k vydaniu  nového  stanoviska k uvedenej  látke v rámci  postupu  vypustenia  MRL,  pokiaľ  pred  prijatím  nariadenia o zrušení  MRL  neexistujú  spoľahlivé a nové  vedecké  dôkazy o významnej  zmene  vedeckých  poznatkov  od  vydania  stanoviska  EFSA k uvedenej  látke.

44      V prejednávanej  veci,  ako  vyplýva z odôvodnenia  3  napadnutého  nariadenia,  sa  Komisia  na  základe  článku 17  nariadenia  č. 396/2005 v spojení s článkom 14  ods. 1 písm. a)  uvedeného  nariadenia  domnievala,  že  MRL  stanovené  pre  chlórpyrifos v prílohe II k nariadeniu  č. 396/2005  sa  musia  vypustiť. Na  tento  účel z odôvodnenia  5  napadnutého  nariadenia  vyplýva,  že  Komisia  vychádzala z vyhlásenia  EFSA z 31. júla  2019 o chlórpyrifose,  ktoré  bolo  uverejnené v súvislosti s neobnovením  schválenia  tejto  látky.  Treba  uviesť,  že  uvedené  vyhlásenie  bolo  vypracované  na  základe  výsledkov  hodnotenia  tejto  látky  vykonaného  odborníkmi  pracovnej  skupiny  pre  prípravky  na  ochranu  rastlín a ich  rezíduá,  ktorá  bola  zriadená  na  základe  článku 28  ods. 4 písm. c)  nariadenia  (ES)  č. 178/2002  Európskeho  parlamentu a Rady z 28. januára  2002,  ktorým  sa  ustanovujú  všeobecné  zásady a požiadavky  potravinového  práva,  zriaďuje  Európsky  úrad  pre  bezpečnosť  potravín a stanovujú  postupy v záležitostiach  bezpečnosti  potravín  (Ú. v. ES L 31,  2002,  s. 1;  Mim.  vyd.  15/006,  s. 463),  zmeneného  článkom 1  bodom 1  nariadenia  Komisie  (ES)  č. 575/2006  zo  7. apríla 2006  (Ú. v. EÚ L 100,  2006,  s. 3).  Títo  odborníci  na  základe  existujúcej  vedeckej  literatúry,  vrátane  nedávnych  vedeckých  štúdií,  preskúmali  rôzne  faktory,  ktoré  mali  vplyv  na  ľudské  zdravie.  Konkrétne  sa  hodnotenie  odborníkov  EFSA  týkalo  viacerých  faktorov  majúcich  vplyv  na  ľudské  zdravie,  ktoré  sú  uvedené v bode 3.6  prílohy II k nariadeniu  č. 1107/2009, a to  najmä  genotoxicity,  reprodukčnej  toxicity a narušenia  endokrinného  systému,  ako  aj  neurotoxicity.  Na  základe  tohto  hodnotenia  odborníci  EFSA  dospeli k záveru,  že  chlórpyrifos  nespĺňa  kritériá  schválenia  uplatniteľné  na  ľudské  zdravie,  ktoré  sú  uvedené v článku 4  nariadenia  č. 1107/2009.

45      K tomuto  záveru  dospeli  odborníci  EFSA  najskôr  konštatovaním,  že  na  základe  verejne  dostupnej  literatúry  nemožno  vylúčiť  genotoxický  potenciál  chlórpyrifosu.  Zo  záverov  vyhlásenia  EFSA z 31. júla  2019 o chlórpyrifose  vyplýva  najmä  to,  že  obavy  týkajúce  sa  tohto  genotoxického  potenciálu  súvisia  jednak  so  štúdiami,  ktoré  preukazujú  chromozomálne  aberácie, a jednak  so  štúdiami,  ktoré  preukazujú  poškodenie  DNA  spôsobené  buď  oxidačným  stresom,  alebo  inhibíciou  topoizomerázy  II,  považovanej  za  molekulárny  jav,  ktorý  iniciuje  detskú  leukémiu.

46      Ďalej  odborníci  EFSA  uviedli,  že  existujú  obavy,  pokiaľ  ide o neurotoxicitu  chlórpyrifosu  pre  vývoj  detí.  Vzhľadom  na  tieto  neurotoxické  účinky  odborníci  na  základe  celkovej  analýzy  dostupnej  literatúry  navrhli,  že  by  bolo  vhodné,  aby  bol  chlórpyrifos  klasifikovaný  ako  toxická  látka  pre  reprodukciu  (REPRO  1B,  H360D  „Môže  poškodiť  nenarodené  dieťa“), v súlade s kritériami  stanovenými v nariadení  Európskeho  parlamentu a Rady  (ES)  č. 1272/2008  zo 16. decembra 2008 o klasifikácii,  označovaní a balení  látok a zmesí, o zmene,  doplnení a zrušení  smerníc  67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení  nariadenia  (ES)  č. 1907/2006  (Ú. v. EÚ L 353,  2008,  s. 1).

47      Napokon  treba  uviesť,  že  vzhľadom  na  nejasný  genotoxický  potenciál a značné  neistoty  spojené  so  štúdiou  neurovývojovej  toxicity, v ktorej  sa  neurovývojové  účinky  pozorovali  pri  nízkych  dávkach,  neboli  odborníci  EFSA  schopní  stanoviť  referenčné  hodnoty,  pri  ktorých  by  expozícia  chlórpyrifosu  nepredstavovala  riziko  pre  zdravie  ľudí a spotrebiteľov.

48      Keďže  vyhlásenie  EFSA z 31. júla  2019 o chlórpyrifose  vydali  odborníci  vedeckej  skupiny  EFSA  pre  prípravky  na  ochranu  rastlín a ich  rezíduá,  ktorí  na  základe  analýzy  dostupných  vedeckých  údajov  posúdili  rôzne  rizikové  faktory  pre  ľudské  zdravie,  treba  sa  domnievať,  ako  správne  tvrdí  Komisia,  že  toto  vyhlásenie  predstavovalo v čase  prijatia  napadnutého  nariadenia  najkomplexnejšie a najaktuálnejšie  posúdenie  všetkých  obáv  týkajúcich  sa  ľudského  zdravia v súvislosti s expozíciou  tejto  látke.

49      Treba  konštatovať,  že  žalobkyňa  nepreukázala,  že  štúdia  Inštitútu  Josepa  Carrerasa,  ktorá,  ako  vyplýva z bodu 39  vyššie,  je  externou  vedeckou  správou  pre  EFSA a nie  je  preň  záväzná,  predstavuje  prvok,  ktorý  by  mohol  preukázať,  že  stav  vedeckých  poznatkov  sa  od  prijatia  vyhlásenia  úradu  EFSA z 31. júla  2019 o chlórpyrifose  výrazne  zmenil.  Treba  totiž  konštatovať,  že  žalobkyňa  nespochybňuje,  že  uvedená  štúdia  sa  nezaoberá  obavami  týkajúcimi  sa neurotoxicity  chlórpyrifosu  na  vývoj  detí.  Navyše,  ako  uviedla  Komisia,  rozsah  štúdie  Inštitútu  Josepa  Carrerasa  je v porovnaní  so  zisteniami  EFSA  osobitne  obmedzený,  pretože  pokiaľ  ide o genotoxický  potenciál  tejto  látky,  ktorý  nemožno  vylúčiť,  štúdia  sa  zaoberá  len  účinkami  chlórpyrifosu  na  poškodenie  DNA  spôsobené  inhibíciou  topoizomerázy  II,  ale  nezaoberá  sa  zisteniami  EFSA o potenciálnej  genotoxicite  chlórpyrifosu v súvislosti s chromozomálnymi  aberáciami a poškodením  DNA  spôsobenými  oxidačným  stresom.

50      Za  okolností  prejednávanej  veci  teda  Komisia  mohla  bez  toho,  aby  porušila  článok 14  ods. 2 písm. a)  nariadenia  č. 396/2005,  prijať  napadnuté  nariadenie  bez  zohľadnenia  štúdie  Inštitútu  Josepa  Carrerasa,  aby z prílohy II  k uvedenému  nariadeniu  vypustila  MRL  pre  chlórpyrifos z dôvodu  obáv  týkajúcich  sa  ľudského  zdravia,  ktoré  boli  uvedené  vo  vyhlásení  EFSA z 31. júla  2019 o chlórpyrifose, a vzhľadom  na  neexistenciu  referenčných  hodnôt, z ktorých  vyplýva,  že  expozícia  chlórpyrifosu  nepredstavuje  riziko  pre  zdravie  ľudí a spotrebiteľov,  stanoviť v súlade s článkom 18  ods. 1 písm. b)  nariadenia  (ES)  č. 396/2005  štandardnú  hodnotu  rezíduí  chlórpyrifosu  na  0,01  mg/kg.

51      Po  druhé z vyššie  uvedeného  vyplýva,  že  na  rozdiel  od  toho,  čo  tvrdí  žalobkyňa,  nemožno  od  Komisie  vyžadovať,  aby  požiadala  EFSA o posúdenie  relevantnosti  takejto  štúdie,  ktorá  bola  uverejnená v období  medzi  prijatím  nariadenia,  ktorým  nebolo  obnovené  schválenie  účinnej  látky, a prijatím  nariadenia,  ktorým  sa  MRL  pre  uvedenú  látku  vypúšťa. V opačnom  prípade  by  bol  článok 17  nariadenia  č. 396/2005  zbavený  svojho  potrebného  účinku,  keďže v prípade  uverejnenia  akejkoľvek  novej  štúdie  týkajúcej  sa  látky  počas  uvedeného  obdobia  by  Komisia  nemohla  vypustiť  MRL  pre  uvedenú  účinnú  látku,  ktorej  schválenie  nebolo  obnovené,  bez  toho,  aby  predtým  predložila  vec  EFSA,  aj  keby  táto  nová  štúdia  podstatným  spôsobom  nezmenila  stav  vedeckých a technických  poznatkov.

52      Okrem  toho,  pokiaľ  ide o chlórpyrifos,  treba  uviesť,  že  podľa  článku 3  nariadenia  2020/18  museli  členské  štáty  odňať  povolenia  prípravkov  na  ochranu  rastlín  obsahujúcich  túto  látku  najneskôr  do  16. februára  2020 s možnosťou  poskytnúť  obdobie  odkladu,  ktoré  malo  podľa  článku 4  uvedeného  nariadenia  uplynúť  najneskôr  16. apríla  2020.  Od  17. apríla  2020  teda  výrobky  obsahujúce  chlórpyrifos  už  nebolo  možné v Únii  uvádzať  na  trh  ani  používať.  Keďže  používanie  uvedenej  látky  je  však v niektorých  tretích  krajinách  stále  povolené,  bolo  možné  dovtedy,  kým  neboli  vypustené  MRL  chlórpyrifosu,  legálne  dovážať  do  Únie  potraviny,  ako  sú  banány  vypestované  žalobkyňou, v ktorých  alebo  na  ktorých  sa  nachádzali  rezíduá  tejto  látky v množstvách,  ktoré  môžu  predstavovať  riziká  pre  ľudské  zdravie a spotrebiteľov.  Za  týchto  okolností,  ako  vyplýva z bodu 42  vyššie,  na  to,  aby  bolo  možné  bez  zbytočného  odkladu  vypustiť  MRL  pre  účinnú  látku,  článok 17  nariadenia  č. 396/2005  umožňuje  Komisii  prijať  na  tento  účel  nariadenie  bez  toho,  aby  bolo  potrebné  požiadať  EFSA o stanovisko.

53      Vzhľadom  na  obavy  týkajúce  sa  ľudského  zdravia,  ktoré  EFSA  konštatoval v súvislosti s expozíciou  chlórpyrifosu,  Scopaff  sa  na  svojom  zasadnutí  26. a 27. septembra  2019  dohodol,  že  opatrenia  potrebné  na  stanovenie  MRL  pre  túto  látku  by  sa  mali  riešiť s vysokou  prioritou, a na  svojom  zasadnutí  17. a 18. februára  2020  vydal  kladné  stanovisko k návrhu  nariadenia,  ktorý  na  tento  účel  navrhla  Komisia.  Aj  keby  teda  Komisia,  ako  tvrdí  žalobkyňa,  bola  po  uverejnení  štúdie  Inštitútu  Josepa  Carrerasa  21. mája  2020  povinná  požiadať  EFSA,  aby  rozhodol o jej  relevantnosti,  bolo  by  potrebné  prerušiť  postup  prijímania  napadnutého  nariadenia,  čo  by  výrazne  oddialilo  nadobudnutie  jeho  účinnosti,  čím  by  sa  predĺžilo  obdobie,  počas  ktorého  by  sa  mohli  legálne  dovážať  do  Únie  potraviny, v ktorých  alebo  na  ktorých  sa  mohli  nachádzať  rezíduá  chlórpyrifosu,  najmä  na  banánoch  vypestovaných  žalobkyňou,  pre  ktoré  bolo  MRL  stanovené  na  4  mg/kg.  Za  takýchto  okolností  sa  teda  Komisia  mohla  oprávnene  domnievať,  že  požiadanie  EFSA o posúdenie  relevantnosti  uvedenej  štúdie  by  znamenalo  predĺženie  postupu  vypustenia  MRL  chlórpyrifosu,  čo  by  bolo v rozpore s cieľom  sledovaným  nariadením  č. 396/2005,  ktorý  spočíva v zabezpečení  vysokej  úrovne  ochrany  ľudského  zdravia a spotrebiteľov  (pozri v tomto  zmysle a analogicky  rozsudky  zo  17. marca 2021,  FMC/Komisia, T‑719/17,  EU:T:2021:143,  bod 188, a zo 6. októbra  2021,  Sipcam  Oxon/Komisia, T‑518/19,  neuverejnený,  EU:T:2021:662,  bod 100).

54      Komisia  teda  tým,  že  prijala  napadnuté  nariadenie  bez  toho,  aby  požiadala  EFSA o posúdenie  relevantnosti  štúdie  Inštitútu  Josepa  Carrerasa,  neporušila  článok 14  ods. 2 písm. a)  nariadenia  č. 396/2005.

55      Z vyššie  uvedeného  vyplýva,  že  argumentáciu  žalobkyne  založenú  na  porušení  článku 14  ods. 2 písm. a)  nariadenia  č. 396/2005  treba  zamietnuť  ako  nedôvodnú.
 O výhrade založenej na porušení článku 14 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 396/2005

56      Je  potrebné  overiť,  či  Komisia  tým,  že  nezohľadnila  štúdiu  Inštitútu  Josepa  Carrerasa v rámci  postupu,  ktorý  viedol k prijatiu  napadnutého  nariadenia,  porušila  článok 14  ods. 2 písm. f)  nariadenia  č. 396/2005,  podľa  ktorého  sa  na  účely  prijatia  nariadenia o stanovení,  úprave a zrušení  MRL,  musia  zohľadniť  „iné  legitímne  faktory  dôležité  pre  posudzovanú  záležitosť“.

57      V tejto  súvislosti  treba  konštatovať,  že  tak  zo  znenia,  ako  aj  zo  systematiky  článku 14  ods. 2  nariadenia  č. 396/2005  vyplýva,  že  faktory,  ktoré  treba  zohľadniť v rámci  článku 14  ods. 2 písm. f),  sú  nevyhnutne  odlišné  od  faktorov  uvedených v článku 14  ods. 2 písm. a)  až  e)  uvedeného  nariadenia.

58      Vzhľadom  na  svoju  vedeckú  povahu  je  potrebné  konštatovať,  že  štúdia  Inštitútu  Josepa  Carrerasa,  ktorá  sa  týka  účinkov  účinných  látok  na  poškodenie  DNA  spôsobené  inhibíciou  topoizomerázy  II,  nepatrí  medzi  faktory  uvedené v článku 14  ods. 2 písm. b)  až  e)  nariadenia  č. 396/2005,  ktoré  sú  pripomenuté v bode 35  vyššie.  Naopak,  uvedená  štúdia  ako  prvok  vedeckej  povahy  môže  patriť  do  pôsobnosti  článku 14  ods. 2 písm. a)  nariadenia  č. 396/2005. V tejto  súvislosti,  ako  vyplýva z bodu 55  vyššie,  bolo  konštatované,  že  za  okolností  prejednávanej  veci  nemôže  nezohľadnenie  tejto  štúdie  predstavovať  porušenie  uvedeného  ustanovenia.  Túto  štúdiu  však  nemožno  považovať  za  „iné  legitímne  faktory  dôležité  pre  posudzovanú  záležitosť“ v zmysle  článku 14  ods. 2 písm. f)  nariadenia  č. 396/2005.

59      Treba  totiž  uviesť,  že  podľa  odôvodnení  9 a 11  nariadenia  č. 396/2005 a jeho  článku 1  je  uvedené  nariadenie  ustanovené v súlade  so  všeobecnými  zásadami  potravinového  práva  stanovenými v článkoch 5  až  8  nariadenia  č. 178/2002.  Na  zachovanie  koherencie  pojmov  uplatniteľných v oblasti  ochrany  rastlín  je  preto  potrebné  vykladať  nariadenie  č. 396/2005 s prihliadnutím  na  rovnocenné  pojmy,  ako  sú  definované v nariadení  č. 178/2002.

60      Z článku 6  nariadenia  č. 178/2002,  ktorý  určuje  zásady  uplatniteľné  na  analýzu  rizík,  najmä z jeho  odseku  3,  vyplýva,  že  „iné  faktory  vyplývajúce z posudzovanej  záležitosti“  predstavujú  prvky,  ktoré  treba  zohľadniť v rámci  „riadenia  rizika“,  ktoré  je  podľa  článku 3  bodu 12  uvedeného  nariadenia  definované  ako proces odlišný od vyhodnotenia rizika, pri ktorom sa zvažujú voľby postupov na základe konzultácií so zainteresovanými stranami, posudzuje vyhodnotenie rizika a iné opodstatnené faktory, a v prípade potreby vyberajú vhodné možnosti prevencie a kontroly. V tejto súvislosti z odôvodnenia 19 nariadenia č. 178/2002 vyplýva, že v rámci  riadenia  rizika  by sa oprávnene mali vziať  do  úvahy  iné relevantné faktory, a to  spoločenské,  hospodárske,  tradičné,  etické a environmentálne  faktory,  ako  aj  uskutočniteľnosť  kontrol.

61      Treba  však  konštatovať,  že  štúdia  Inštitútu  Josepa  Carrerasa  sa  nezaoberá  takými  sociálno‑ekonomickými,  tradičnými,  etickými,  environmentálnymi  prvkami  alebo  prvkami  uskutočniteľnosti  kontrol,  ktoré  musí  Komisia  zohľadniť v rámci  riadenia  rizika,  keď  prijíma  nariadenie o stanovení,  úprave a zrušení  MRL.

62      Z toho  vyplýva,  že  štúdia  Inštitútu  Josepa  Carrerasa  nemôže  patriť  medzi  „iné  legitímne  faktory  dôležité  pre  posudzovanú  záležitosť“ v zmysle  článku 14  ods. 2 písm. f)  nariadenia  č. 396/2005.

63      Argumentáciu  žalobkyne  založenú  na  porušení  článku 14  ods. 2 písm. f)  nariadenia  č. 396/2005  treba  preto  zamietnuť  ako  nedôvodnú.

64      Okrem  toho,  pokiaľ  ide o tvrdenie,  podľa  ktorého  si  Komisia  nesplnila  povinnosť  náležitej  starostlivosti  tým,  že  pri  prijímaní  napadnutého  nariadenia  nezohľadnila  štúdiu  Inštitútu  Josepa  Carrerasa,  treba  konštatovať,  že  toto  tvrdenie  sa  prekrýva s argumentáciou  týkajúcou  sa  porušenia  článku 14  ods. 2 písm. a) a f)  nariadenia  č. 396/2005, a nemá  samostatný  význam.

65      Keďže  Komisia  mohla v kontexte  prejednávanej  veci  oprávnene  usúdiť,  že  štúdia  Inštitútu  Josepa  Carrerasa  nepoukazovala  na  významný  vývoj  dostupných  vedeckých a technických  poznatkov,  mohla  sa  teda  domnievať,  že  nejde o relevantnú  skutočnosť,  ktorú  treba  zohľadniť,  aby  splnila  svoju  povinnosť  dôsledne a nestranne  preskúmať  všetky  relevantné  skutočnosti  prejednávanej  veci.

66      Napokon v rozsahu, v akom  sa  žalobkyňa  odvoláva  na  zjavne  nesprávne  posúdenie,  ktorého  sa  dopustila  Komisia  pri  prijímaní  napadnutého  nariadenia,  treba  konštatovať,  že  takéto  vecné  tvrdenie  nie  je  nijako  podložené, a musí  byť  teda  zamietnuté  ako  úplne  nedôvodné.

67      Zo všetkého vyššie  uvedeného  vyplýva,  že  jediný  žalobný  dôvod  uvedený  žalobkyňou  sa  musí  zamietnuť  ako  nedôvodný  bez  toho,  aby  bolo  potrebné  preskúmať  jeho  neúčinnosť,  ktorú  uviedla  Komisia, a že  žaloba  sa  teda  musí  zamietnuť.
 O trovách

68      Podľa  článku 134  ods. 1  rokovacieho  poriadku  účastník  konania,  ktorý  vo  veci  nemal  úspech,  je  povinný  nahradiť  trovy  konania,  ak  to  bolo v tomto  zmysle  navrhnuté.  Keďže  žalobkyňa  nemala  vo  veci  úspech,  je  opodstatnené  uložiť  jej  povinnosť,  aby  okrem  toho,  že  bude  znášať  svoje  vlastné  trovy  konania,  nahradila  trovy  konania  Komisie v súlade s jej  návrhmi.
Z týchto  dôvodov
VŠEOBECNÝ  SÚD  (piata  komora)
rozhodol  takto:
1.      Žaloba sa zamieta.

2.      Spoločnosť Delifruit, SA je povinná nahradiť trovy konania.

Spielmann

Öberg

Brkan

Rozsudok  bol  vyhlásený  na  verejnom  pojednávaní v Luxemburgu  13. júla  2022.
Podpisy

*      Jazyk konania: angličtina.