CELEX: 62013CN0159
Language: lv
Date: 2013-03-28 00:00:00
Title: Lieta C-159/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2013. gada 24. janvāra spriedumu lietā T-474/09 Fercal /ITSB — Jacson of Scandinavia ( “Jackson Shoes” ) 2013. gada 28. martā iesniedza Fercal — Consultadoria e Serviços, Ld a

15.6.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 171/18
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2013. gada 24. janvāra spriedumu lietā T-474/09 Fercal/ITSB — Jacson of Scandinavia (“Jackson Shoes”) 2013. gada 28. martā iesniedza Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda
      
   
   (Lieta C-159/13 P)
   2013/C 171/36
   Tiesvedības valoda — portugāļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda
       (pārstāvis — A. J. Rodrigues, advokāts)
   
      Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas (piektā palāta) spriedumu lietā T-474/09, kas pasludināts 2013. gada 24. janvārī un izsniegts 2013. gada 25. janvārī, un līdz ar to atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (turpmāk tekstā — “ITSB”) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 18. augusta lēmumu R 1253/2008-2 spēkā neesamības atzīšanas procesā Nr. 2004/C (Kopienas preču zīmes “JACKSON SHOES” reģistrācijas pieteikums Nr. 1 077 858), kas apelācijas sūdzības iesniedzējai paziņots 2009. gada 30. septembrī, saskaņā ar piemērojamajām Kopienu tiesību normām;
            
         
               —
            
            
               tādējādi apstiprināt apelācijas sūdzības iesniedzējas preču zīmes derīgumu un atstāt minēto preču zīmi spēkā;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Lai gan ir taisnība, ka starp vārdiem “JACKSON” un “JACSON” ir grafiska un fonētiska līdzība, konfliktējošo apzīmējumu salīdzinājums esot jāveic, tos aplūkojot kopumā: “JACKSON SHOES”/“JACSON OF SCANDINAVIA AB”.
   No Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/104/EEK (1) 4. panta 1. punkta b) apakšpunkta izrietot, ka tas, kā preču zīmes uztver vidusmēra patērētājs, ir noteicošs faktors visaptverošajā sajaukšanas iespējas vērtējumā.
   Vidusmēra patērētājs, kas aplūko konfliktējošos apzīmējumus kopumā, varot viegli konstatēt, ka tie ir dažādu veidu atšķirīgi apzīmējumi: viena preču zīme un viena firma — šajā gadījumā akronīma “AB” iekļaušanas dēļ, kas palīdzot izslēgt iespēju, ka preču zīme “JACKSON SHOES” maldinās vidusmēra patērētāju.
   Apelācijas sūdzības iesniedzējas ieskatā šis aspekts esot svarīgs, jo Direktīvas 89/104/EEK 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā esot noteikts, ka tas, kā preču zīmes uztver vidusmēra patērētājs, ir noteicošs faktors visaptverošajā sajaukšanas iespējas vērtējumā.
   Runa esot par apzīmējumiem, kas pildot precīzi noteiktas un ļoti atšķirīgas funkcijas: preču zīme esot apzīmējums, kas ir piemērots, lai kāda uzņēmuma preces vai pakalpojumus nošķirtu no pārējo uzņēmumu precēm vai pakalpojumiem (Regulas par Kopienas preču zīmi 4. panta beigu daļa), savukārt firma kalpojot, lai identificētu uzņēmumu, nošķirot to no pārējiem uzņēmumiem.
   Turklāt līdzīgo vārdu, kas tiek bieži lietoti vairākās valstīs, izmantošana nevarot radīt sajaukšanas iespēju, ja šie vārdi esot kombinēti ar citiem elementiem tādējādi, ka šī izmantošana nemaldina patērētāju un nerada negodīgu konkurenci sajaukšanas starp apelācijas sūdzības iesniedzējas un otras puses precēm dēļ.
   Nevarot (balstoties uz vienkāršu firmu, ko izmanto Zviedrijā) atzīt ekskluzīvas izmantošanas tiesības (visās Eiropas Savienības dalībvalstīs!) attiecībā uz vārdu, ko vairākās citās Eiropas Savienības dalībvalstīs bieži lieto daudz cilvēku un arī citi uzņēmumi.
   Turklāt nevarot otrajai pusei atzīt tiesības liegt apelācijas sūdzības iesniedzējai reģistrēt preču zīmi “JACKSON SHOES” 25. klasē, lai gan šajā pašā klasē faktiski ir jau reģistrētas citas Kopienas preču zīmēs, kurās tiek izmantots šis vārds.
   Turklāt otrā puse esot pieļāvusi to, ka tirgū līdzās pastāv dažādas apelācijas sūdzības iesniedzējas uzskaitītās un aprakstītās preču zīmes, nekad tās neesot apstrīdējusi un nekad neesot apgalvojusi, ka kāda no tām varētu maldināt vidusmēra patērētāju vai ka starp tām pastāvētu konflikts.
   Persona, kas izmanto kā atšķirtspējīgu apzīmējumu elementu, kuram ir vāja atšķirtspēja un kas turklāt ir atrodams vairākos citos trešo personu atšķirtspējīgos apzīmējumos, nevarot liegt trešajai personai no jauna izmantot šo pašu apzīmējumu (vai līdzīgu apzīmējumu) kombinācijā ar citiem elementiem.
   Nekas neliedzot līdzās pastāvēt — turklāt tad, ja šī līdzāspastāvēšana jau ir fakts — atšķirtspējīgiem apzīmējumiem, kuros izmantoti līdzīgie bieži lietotie vārdi, ja, tos aplūkojot kopumā, ir iespējams tos nošķirt.
   Pretēji tam, ko apgalvo otrā puse, esot konstatēts, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir iesniegusi vairākus pierādījumus par tās esamību un tās komercdarbību ne tikai visā Kopienas teritorijā, bet arī Ziemeļamerikā un Ziemeļāfrikā, lai arī tā tiek veikta nevis tā, kā to dara otrā puse — izmantojot katalogu, kas sagatavots vienīgi dzimtajā valodā un kuram līdz ar to ir ierobežots ģeogrāfisks tvērums —, bet gan ar daudzvalodu darbībām, izmantojot klātbūtni vislielākajos pasaules apavu salonos.
   Kopienas preču zīme “JACKSON SHOES” nevarot tikt sajaukta ar firmu “JACSON OF SCANDINAVIA AB”, it īpaši tādēļ, ka viena ar otru līdzās pastāvot jau pietiekami ilgu laiku, neviena no pusēm neesot norādījusi uz šādas līdzāspastāvēšanas radīto kaitējumu un konkurence starp precēm neesot traucēta, turklāt ņemot vērā, ka patērētājs, sastopoties ar konfliktējošajiem apzīmējumiem, viegli konstatē, ka runa ir par vienu preču zīmi un vienu firmu, proti, neapšaubāmi par divu dažādu veidu atšķirīgiem apzīmējumiem.
   Turklāt, kā pārsūdzētajā spriedumā atzinusi Vispārējā tiesa un atzinušas puses, tad, kad vidusmēra patērētājs sastopas ar šo Kopienas preču zīmi un šo firmu, nevarot būt nekādas sajaukšanas starp abiem apzīmējumiem. Turklāt “(..) preču zīmju līdzības vērtējumā ir jāņem vērā to radītais kopējais iespaids (skat. Vispārējās tiesas 2009. gada 12. novembra spriedumu lietā T-438/07 Spa Monopole/ITSB — De Francesco Import (“SpagO”), Krājums, II-4115. lpp., 23. punkts un tajā minētā judikatūra)”.
   Turklāt — un tas esot ļoti svarīgs faktors saistībā ar šī strīda risinājumu — atbildētāja, t.i., ITSB, esot ļāvusi reģistrēt vairākas preču zīmes, kas ietver vārdu “JAKSON”, apavu apzīmēšanai, un tā, lemjot par jaunas Kopienas preču zīmes, kurā izmantots tas pats (bieži lietojams) vārds “JAKSON”, reģistrācijas pieteikumu, nedrīkstot pilnībā neņemt vērā šo faktisko situāciju.
   Neņemot vērā šo faktisko situāciju, ITSB esot rīkojusies patvaļīgi un esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu.
   Pārsūdzētajā spriedumā esot pārkāpti Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (2) 8. panta 4. punkts un 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts.
   
      (1)  Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmā direktīva 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 1989, L 40, 1. lpp.).
   
      (2)  OV L 78, 1. lpp.