CELEX: 62017TN0833
Language: el
Date: 2017-12-27 00:00:00
Title: Υπόθεση T-833/17: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2017 — Ryanair και Airport Marketing Services κατά Επιτροπής

19.2.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 63/21
            
         Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2017 — Ryanair και Airport Marketing Services κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-833/17)
   (2018/C 063/29)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσες: Ryanair DAC (Swords, Ιρλανδία) και Airport Marketing Services Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: E. Vahida και I.Γ. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει τα άρθρα 1, παράγραφοι 2 έως 4, 2, 3, και 4 της αποφάσεως (ΕΕ) 2017/1861 (1) ως προς τις προσφεύγουσες,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν οκτώ λόγους.
   
               1.
            
            
               Πρώτος λόγος: η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της χρηστής διοίκησης, η οποία κατοχυρώνεται με το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και προσβάλλει τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών.
            
         
               2.
            
            
               Δεύτερος λόγος: η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και παραβίασε την υποχρέωση αιτιολόγησης, διότι, αντί του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή που λειτουργεί υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς, εφάρμοσε το κριτήριο Altmark όσον αφορά την εμπορική σχέση μεταξύ του αεροδρομίου του Κάλιαρι και των προσφευγουσών, περιλαμβανομένων των χρηματικών καταβολών που χαρακτηρίζονται ως κρατικές ενισχύσεις, παρά το γεγονός ότι οι καταβολές αυτές πραγματοποιήθηκαν βάσει συμβάσεων που είχαν συναφθεί πριν τη θέσπιση του νόμου 10/2010.
            
         
               3.
            
            
               Τρίτος λόγος: η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων, διότι δεν εφάρμοσε το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή που λειτουργεί υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς ως προς τις συμφωνίες μεταξύ του αεροδρομίου του Κάλιαρι και των προσφευγουσών, δεδομένου ότι η Περιφέρεια Σαρδηνίας είναι μειοψηφικός μόνο μέτοχος του αεροδρομίου του Κάλιαρι.
            
         
               4.
            
            
               Τέταρτος λόγος: η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, διότι δεν χαρακτήρισε το αεροδρόμιο του Κάλιαρι ως δικαιούχο της ενίσχυσης.
            
         
               5.
            
            
               Πέμπτος λόγος: ακόμη και αν υποτεθεί ότι το αεροδρόμιο του Κάλιαρι δεν ήταν δικαιούχος βάσει του νόμου 10/2010, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, διότι έπρεπε να εφαρμόσει το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή που λειτουργεί υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς ως προς τη συμπεριφορά της Περιφέρειας της Σαρδηνίας, ακόμη και με βάση την παραδοχή ότι το αεροδρόμιο του Κάλιαρι αποτελούσε παθητικό «δέκτη» των χρηματικών πόρων της Περιφέρειας.
            
         
               6.
            
            
               Έκτος λόγος: ακόμη και υποτεθεί, περαιτέρω, ότι ο νόμος 10/2010 αφορά υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος και ότι δεν έχει εφαρμογή το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή που λειτουργεί υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, διότι οι πληρωμές για υπηρεσίες μάρκετινγκ χαρακτηρίζονται εσφαλμένως ως συγκαλυμμένη ενίσχυση για τη λειτουργία αεροπορικών δρομολογίων.
            
         
               7.
            
            
               Έβδομος λόγος: η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, διότι δεν απέδειξε την ύπαρξη επιλεκτικότητας.
            
         
               8.
            
            
               Όγδοος λόγος: ακόμη και αν το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώσει την ύπαρξη ενίσχυσης, η Επιτροπή έχει παραβεί τα άρθρα 107, παράγραφος 1, και 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθώς είναι προδήλως εσφαλμένες οι υποδείξεις της προς το κράτος μέλος όσον αφορά τον καθορισμό του ποσού της προς ανάκτηση ενίσχυσης.
            
         
      (1)  Απόφαση (ΕΕ) 2017/1861 της Επιτροπής, της 29ης Ιουλίου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA33983 (2013/C) (πρώην 2012/NN) (πρώην 2011/N) — Ιταλία — Αποζημίωση των αερολιμένων της Σαρδηνίας για υποχρεώσεις παροχής δημόσιας υπηρεσίας (ΥΓΟΣ) (ΕΕ 2017 L 268, σ. 1).