CELEX: 62020CC0235
Language: et
Date: 2021-11-18
Title: Kohtujurist Collinsi ettepanek, 18.11.2021.###

Esialgne tõlge
KOHTUJURISTI ETTEPANEK
ANTHONY COLLINS
esitatud 18. novembril 2021(1)

Kohtuasi C‑235/20 P

ViaSat, Inc.

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Artikli 4 lõike 2 esimene taane – Kolmanda isiku ärihuve kaitsev erand – Liikuva kosmoseside süsteemide operaator – Üldine konfidentsiaalsuse eeldus seoses dokumentidega, mille esitas komisjonile taotluste esitamise ettepaneku tulemusel valituks osutunud operaator – Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine

I.      Sissejuhatus

1.        Oma apellatsioonkaebusega(2) palub ViaSat, Inc. (edaspidi „ViaSat“) tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 26. märtsi 2020. aasta otsuse Viasat vs. komisjon (T‑734/17, ei avaldata, EU:T:2020:123; edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus“), millega Üldkohus jättis rahuldamata ViaSati taotluse tühistada komisjoni 11. jaanuari 2018. aasta otsus C(2018) 180 final, millega jäeti muutmata komisjoni esialgne otsus, millega ta keeldus võimaldamast ViaSatil tutvuda dokumentidega, mida ViaSat oli taotlenud (edaspidi „vaidlusalune otsus“). See otsus tugines Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele(3) artikli 4 lõike 2 esimeses ja teises taandes ette nähtud eranditele, mis on seotud füüsilise või juriidilise isiku ärihuvide ning kohtumenetluse ja õigusnõustamise kaitsega, kuivõrd asjasse puutuvad dokumendid sisaldasid eduka taotleja esitatud dokumente pärast sui generis taotluste esitamise ettepanekut.

2.        Oma järeldusi tehes leidis Üldkohus, et keeldudes määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 alusel dokumentidega tutvumise võimaldamisest, sai komisjon tugineda üldisele konfidentsiaalsuse eeldusele seoses sellelaadsete dokumentidega, nimelt taotlustega, mis on esitatud vastusena sui generis taotluste esitamise ettepanekule.

3.        Hoolimata sellest, et sellisel liidu institutsioonil, kes otsustab mõne määruse nr 1049/2001 artiklis 4 sätestatud erandi alusel keelduda dokumendiga tutvumise võimaldamisest, on üldine kohustus põhimõtteliselt selgitada seda, kuidas võib dokumendiga tutvumine kahjustada selle erandiga kaitstud huve ja hinnata kaasnevaid riske(4), on Euroopa Kohus sedastanud, et liidu institutsioonid võivad teatud juhtudel tugineda oma otsustes üldistele eeldustele.(5) Euroopa Kohtul ei ole veel olnud võimalust analüüsida, kas sellist üldist eeldust saab kohaldada dokumentidele, mida taotlejad on esitanud vastusena taotluste esitamise ettepanekule sellises valikumenetluses.
II.    Liidu õiguslik raamistik

A.      Määrus nr 1049/2001

4.        Määruse nr 1049/2001 artikli 4 „Erandid“ lõigetes 2, 6 ja 7 on sätestatud:
„2.      Institutsioonid keelavad juurdepääsu dokumentidele, mille avaldamine kahjustaks
–        füüsilise või juriidilise isiku ärihuve, sealhulgas intellektuaalomandit,
–        kohtumenetlust ja õigusnõustamist,
–        kontrollimiste, uurimise või audiitorkontrolli eesmärki,
välja arvatud juhul, kui avaldamine teenib ülekaalukaid üldisi huve.
[…]
6.      Juhul kui ainult osa soovitud dokumendist on mõne erandiga hõlmatud, tuleb avalikustada dokument ülejäänud osas.
7.      Lõigetes 1–3 sätestatud erandeid kohaldatakse üksnes nii kaua, kuni kaitse on dokumendi sisust lähtuvalt õigustatud. Erandeid võib kohaldada maksimaalselt 30 aasta jooksul. Dokumentide puhul, mille suhtes kehtivad erandid ja mis käsitlevad eraelu puutumatust või ärihuve, ning tundliku sisuga dokumentide puhul võib vajaduse korral jätkata erandi kohaldamist ka pärast selle tähtaja lõppu.“
B.      Otsus nr 626/2008

5.        Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 2008. aasta otsuse nr 626/2008/EÜ liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate süsteemide valiku ja nendega seotud lubade andmise kohta(6) (edaspidi „LKT-otsus“) artikli 3 lõikes 3 on ette nähtud:
„3.      Juurdepääs võrdleva valikumenetlusega seotud dokumentidele, kaasa arvatud taotlustele, antakse vastavalt [määrusele nr 1049/2001].“
III. Asjaolud ja menetlus

A.      Kohtuvaidluse taust ja menetlus Üldkohtus

6.        Apellant ViaSat on äriühing, kes pakub kommunikatsioonilahendusi, mis on mõeldud ettevõtjatele, üksikisikutele ja valitsustele. Apellant esitas 2. mail 2017 taotluse tutvuda „[mis tahes] teabega, mille on Euroopa Komisjoni sidevõrkude, sisu ja tehnoloogia peadirektoraadile esitanud Inmarsat PLC, Inmarsat Ventures Limited, ja/või mõni tema tütarettevõtja osalemisel liidu hankemenetluses, mis jõudis lõpule 13. mail 2009 komisjoni otsusega 2009/449/EÜ liikuva kosmoseside teenuseid (LKT) pakkuvate üleeuroopaliste süsteemide operaatorite valiku kohta,(7) ja mis tahes teabevahetusega Inmarsati ja Euroopa Komisjoni vahel hankemenetluse kestel pärast esialgset pakkumust ja kuni lõpliku lepingu sõlmimise otsuseni ning mis tahes lepingu sõlmimise järgse teabevahetusega“ (edaspidi „taotletud dokumendid“). Taotlus esitati, tuginedes määruse nr 1049/2001 artiklile 7. Apellandi hinnangul on Inmarsat üks tema otsestest konkurentidest ja üks nendest ettevõtjatest, kes valiti osutama hankemenetlusega hõlmatud teenuseid.

7.        Sidevõrkude, sisu ja tehnoloogia peadirektoraat teavitas 22. juuni 2017. aasta kirjaga apellanti, et ta on dokumentidega tutvumise taotluse tervikuna rahuldamata jätnud, tuginedes sellele, et nimetatud dokumentide avalikustamine kahjustaks füüsilise või juriidilise isiku ärihuve, sealhulgas intellektuaalomandit, kohtumenetlust ja õigusnõustamist. Sidevõrkude, sisu ja tehnoloogia peadirektoraadi hinnangul on taotletavad dokumendid tervikuna hõlmatud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimeses ja teises taandes ette nähtud eranditega. Kuivõrd puuduvad ülekaalukad üldised huvid, mis õigustaks nende dokumentide avalikustamist, siis dokumentidega tutvumise võimaldamisest – ka osalise tutvumise võimaldamisest – keelduti.

8.        Apellant esitas 10. juulil 2017 komisjonile määruse nr 1049/2001 artikli 8 kohaselt dokumentidega tutvumise kordustaotluse.

9.        Kuivõrd ta ei saanud nimetatud kordustaotlusele sõnaselget vastust, esitas apellant määruse nr 1049/2001 artikli 8 lõike 3 kohaselt 3. novembril 2017 taotluse tühistada vaikimisi tehtud otsus, millega nimetatud taotlus rahuldamata jäeti.

10.      Komisjoni peasekretär tegi 11. jaanuaril 2018 sõnaselge otsuse, millega jäeti dokumentidega tutvumise kordustaotlus rahuldamata. Vaidlusaluse otsuse põhjendamiseks tugines komisjon määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimesele taandele (ärihuvide kaitse), teisele taandele (kohtumenetluse kaitse) ja artikli 4 lõike 1 punktile b (eraelu puutumatuse ja isikupuutumatuse kaitse). Nimetatud otsuses tegi komisjon kindlaks veel ühe dokumendi, mida see taotlus hõlmas, kuid mida ei olnud varem kindlaks tehtud, nimelt „e-posti teel [infoühiskonna ja meedia] peadirektoraadi(8) ja Inmarsati vahel 2008. aasta oktoobris-novembris toimunud kirjavahetus (Ares(2017)439857)“, mis on seotud komisjoni 24. oktoobri 2008. aasta täiendava teabe taotlusega seoses taotluste esitamise ettepanekus ette nähtud vastuvõetavuse nõuetega ja Inmarsati 6. novembri 2008. aasta vastusega (edaspidi „e-kirjavahetus“).

11.      Komisjon esitas 22. jaanuaril 2018 taotluse tuvastada, et pärast vaidlusaluse otsuse vastuvõtmist on otsuse tegemise vajadus ära langenud.

12.      Apellant esitas 22. märtsil 2018 hagi muutmisavalduse, mille kohaselt taotleti hagiga vaidlusaluse otsuse tühistamist.

13.      4. septembri 2018. aasta  kohtumäärusega anti äriühingule Inmarsat Ventures Ltd. luba astuda menetlusse komisjoni nõuete toetuseks.
B.      Vaidlustatud kohtuotsus

14.      Oma hagi toetuseks esitas ViaSat viis tühistamisväidet, milles ta väitis, et komisjon on rikkunud esiteks määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimest taanet, mis puudutab ärihuvide kaitset, teiseks määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teist taanet, mis puudutab kohtumenetluse kaitset, kolmandaks määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti b, mis on seotud eraelu puutumatusega, neljandaks määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 viimast lauseosa, mis puudutab seda, kui avaldamine teenib ülekaalukaid üldisi huve, ja viiendaks määruse   nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 6, mis puudutab osalise tutvumise võimaldamisest keeldumist.

15.      Üldkohus leidis, et puudub vajadus teha otsust komisjoni vaikimisi tehtud otsuse õiguspärasuse suhtes, ja jättis hagi ülejäänud osas rahuldamata.

16.      Üldkohus leidis, et komisjon sai Inmarsati esitatud pakkumust puudutavate taotletavate dokumentide osas tugineda üldisele konfidentsiaalsuse eeldusele.(9) Ta  tugines oma kohtupraktikale(10), mille kohaselt kahjustaks riigihangetega seotud pakkujate pakkumustega tutvumine asjasse puutuvate dokumentide olemuse tõttu põhimõtteliselt ärihuvide kaitset.(11)

17.      Vastupidi apellandi väitele otsustas Üldkohus, et nimetatud eeldus ei kehti üksnes seoses edutu pakkuja esitatud dokumentidega tutvumise taotlustega. Lisaks asjaolule, et kolmandatele isikutele laialdasema dokumentidega tutvumise võimaluse andmine võrreldes edutute pakkujatega oleks ebaloogiline, ei mõjutaks teatud teabe avalikustamine kooskõlas nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrusega  (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa Ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust(12) (edaspidi „finantsmäärus“) konfidentsiaalsuse eelduse kohaldamist määruse nr 1049/2001 järgi.(13)

18.      Sellest lähtudes sedastas Üldkohus veel, et LKT-otsuse artikli 3 lõige 3, millele apellant tugines, vaid kordab seda, et mis tahes dokumentidega tutvumise taotlust tuleb analüüsida määrusest nr 1049/2001 lähtudes, ilma et selle eesmärgiks või tulemuseks oleks selle määruse kohaldamisala muutmine.(14)

19.      Üldkohus lükkas tagasi apellandi väite, mille kohaselt ei peaks see eeldus olema kohaldatav, kuivõrd valikumenetluse lõpetamisest oli möödunud rohkem kui viis aastat. Rahuldamata jätmise põhjus on see, et dokumendid, millega tutvuda sooviti, sisaldavad tõenäoliselt juba oma olemuse tõttu eduka pakkuja konfidentsiaalseid majanduslikke ja tehnilisi andmeid, muu hulgas infot pakkuja oskuste ja töömeetodite, tema oskusteabe, sisemise korralduse, kulude ja pakutud hindade kohta. Seda kinnitab ka asjaolu, et Inmarsat ei olnud 2017. aastal veel lennuaegseid sideteenuseid pakkuma hakanud ja spektrijaotus tema kasuks kehtib vähemalt kuni aastani 2027.(15)

20.      Lisaks sellele leidis ta, et vaidlusalune otsus sisaldas piisavaid põhjusi, et jätta kõrvale avalikustamine seoses ülekaalukate üldiste huvidega määruse   nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 alusel.(16) Samuti otsustas ta, et komisjon ei eksinud, kui leidis, et ülekaalukate üldiste huvide olemasolu ei saa apellandi esitatud asjaolude põhjal kindlaks teha.(17)

21.      Üldkohus leidis, et komisjon ei rikkunud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 6, kui ta keeldus osalise tutvumise võimaldamisest,  sest taotletud dokumendid kuuluvad tervikuna üldise konfidentsiaalsuse eelduse kohaldamisalasse.(18)

22.      Tehtud järeldustest tulenevalt ei pidanud Üldkohus vajalikuks analüüsida vastavalt kohtumenetluse ja eraelu kaitset puudutava erandi ebaõiget kohaldamist käsitleva teise ja kolmanda väite põhjendatust.(19)
C.      Apellatsioonkaebus

23.      ViaSat esitas 12. mail 2020 kohtuotsuse ViaSat vs. komisjon(20) peale apellatsioonkaebuse. Ta esitas oma apellatsioonkaebuses kaks väidet.

24.      Apellatsioonkaebuse esimene väide, mis põhineb määruse  nr 1049/2001 ärihuvide kaitset puudutava artikli 4 lõike 2 rikkumisel, on jagatud neljaks osaks. Esiteks väidab ViaSat, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta kohaldas taotletud dokumentidele üldist konfidentsiaalsuse eeldust, sest see eeldus on kohaldatav üksnes pakkujate pakkumustele finantsmääruse kohaldamisalas oleva hankemenetluse kontekstis. Teiseks on  ViaSat arvamusel, et kui Üldkohus otsustas kohaldada uut üldist eeldust, ei esitanud ta selle kohta põhjendusi. Kolmandaks väidab ViaSat, et sellist üldist eeldust ei saa taotletud dokumentidele mingil juhul kohaldada, kuivõrd see võtaks LKT-otsuse artikli 3 lõikelt 3 tema soovitava toime ja oleks vastuolus Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi  „harta“) artikliga 47. Neljandaks esitatakse vastuväide Üldkohtu järeldusele, mille kohaselt kuuluvad taotletud dokumendid tervikuna konfidentsiaalsuse eelduse kohaldamisalasse.

25.      Apellatsioonkaebuse teises väites toob ViaSat välja, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi seoses ülekaaluka üldise huvi olemasolu hindamisega ja seega rikkunud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 viimast lauseosa.

26.      ViaSat ja komisjon on esitanud kirjalikud seisukohad. Inmarsat Ventures SE(21) esitas samuti kirjalikud seisukohad komisjoni nõuete toetuseks. Euroopa Kohus otsustas Euroopa Liidu Kohtu kodukorra artikli 76 lõike 2 alusel kohtuistungit mitte korraldada.

27.      Euroopa Kohtu soovil piirdun käesolevas ettepanekus apellatsioonkaebuse esimese väitega.
IV.    Hinnang

A.      Esimese väite esimene osa

28.      Esimese väite esimeses osas väidab ViaSat, et Üldkohus otsustas ekslikult, et ärihuvide kaitsel põhinev üldine konfidentsiaalsuse eeldus on kohaldatav taotletud dokumentidele, nimelt dokumentidele, mille pakkuja on esitanud hankemenetluses, mis ei kuulu finantsmääruse kohaldamisalasse.

29.      ViaSat leiab, et nimetatud üldine eeldus on kohaldatav üksnes neile dokumentidele, mis on esitatud finantsmääruse alusel korraldatud hanke raames. Ta väidab, et finantsmääruses on sätestatud, et edutud pakkujad võivad saada vähemalt teatud teavet (eduka pakkuja nimi, eduka pakkumuse tunnused ja suhtelised eelised ning makstud tasu või lepingu maksumus). Käesoleval juhul ei ole ViaSat saanud mingit sellist teavet, sest finantsmäärus ei ole kohaldatav ja LKT-otsus ei sisalda ühtegi konkreetset sätet, milles nähakse ette õigus saada teatud teavet. Seega väidab ViaSat, et vastupidi Üldkohtu otsusele oleks komisjon pidanud tema dokumentidega tutvumise taotlust individuaalselt analüüsima.

30.      Oma seisukohtade toetuseks väidab ViaSat analoogia alusel, et üldine konfidentsiaalsuse eeldus ei ole kohaldatav dokumentidele, mis on esitatud finantsmäärusega reguleeritud toetuste konkursikutse raames, mille puhul peavad liidu institutsioonid viima läbi individuaalse analüüsi. ViaSati hinnangul toetab seda seisukohta Üldkohtu otsus Agapiou Joséphidès vs. komisjon ja EACEA.(22)

31.      Oma vastuses väidab ViaSat veel, et isegi kui eeldada, et taotlust, mille Inmarsat valikumenetluse käigus saatis, saaks pidada olemuslikult samalaadseks pakkumustega, mida pakkujad esitavad hankemenetluses, ei saa komisjoni ja Inmarsati e‑kirjavahetust pidada nende pakkumustega olemuslikult samalaadseks.

32.      Komisjon ja Inmarsat ei ole ViaSati põhjendustega nõus.

33.      Nagu olen juba välja toonud, ei piisa dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumiseks sellest, kui asjasse puutuv liidu institutsioon väidab, et asjasse puutuv dokument on hõlmatud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikega 2. Põhimõtteliselt peab liidu institutsioon andma asjakohase selgituse selle kohta, kuidas nende dokumentidega tutvumine võib selle lõikega kaitstud huvi konkreetselt ja tegelikult kahjustada. Küll aga on Euroopa Kohus samuti aktsepteerinud, et institutsioon saab dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumise otsuse puhul tugineda üldistele eeldustele. Üldisi eeldusi saab kohaldada teatud liiki dokumentidele, kuna ühesuguste dokumentide avalikustamise taotluste suhtes saab kohaldada sarnaseid üldist laadi kaalutlusi.(23) Enamgi veel, kuivõrd üldised eeldused teevad ühtlasi erandi asjaomase liidu institutsiooni kohustusest viia läbi konkreetne ja individuaalne analüüs ning üldisemalt põhimõttest, et üldsusel on võimalikult laiaulatuslik õigus tutvuda liidu institutsioonide valduses olevate dokumentidega, siis tuleb neid tõlgendada ja kohaldada kitsalt.(24)

34.      Seni on Euroopa Liidu kohtud tunnistanud, et teatud dokumentide kategooriad võivad olla hõlmatud üldise konfidentsiaalsuse eeldusega.(25) Selliste dokumentide kategooriate nimekiri ei ole aga ammendav.

35.      Nagu Euroopa Kohus leidis oma kohtuotsuses ClientEarth vs. komisjon, eeldab uue dokumendikategooria tunnustamine seda, et on tõendatud, et sellesse kategooriasse kuuluvate dokumentide avalikustamine võib tegelikult kahjustada kõnealuse erandiga kaitstud huve nii, et seda saab mõistlikult ette näha.(26)

36.      Minu hinnangul tekib apellatsioonkaebuse esimese väite puhul vaid üks põhiküsimus. Kas dokumendid, mis on esitatud sui generis taotluste esitamise ettepaneku tulemusel toimuva valikumenetluse raames, peaksid kuuluma ärihuvide kaitsega seotud üldise konfidentsiaalsuse eelduse kohaldamisalasse, isegi kui sellele menetlusele – nagu käesolevas kohtuasjas – ei kohaldata finantsmäärust?

37.      Minu hinnangul tuleb sellele küsimusele vastata jaatavalt. Terviklikkuse huvides tuleb märkida – nagu ka komisjon on õigesti välja toonud –, et käesolevas apellatsioonkaebuses ei pea Euroopa Kohus otsustama, kas ärihuvide kaitsega seotud üldine konfidentsiaalsuse eeldus võib olla kohaldatav kõigis hankemenetlustes esitatud dokumentidele.

38.      Viidates eelkõige kohtuotsustele Cosepuri vs. EFSA(27) ja Secolux vs. komisjon(28), leidis Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuses, et pakkumustes esinevate majanduslike ja tehniliste andmete tõttu võivad pakkumused, mille pakkujad hankemenetluses esitasid, kuuluda ärihuvide kaitseks ette nähtud erandi kohaldamisalasse. Ta lisas, et nende dokumentide olemuse tõttu on olemas eeldus, mille kohaselt kahjustaks riigihangetega seotud pakkujate pakkumustega tutvumine põhimõtteliselt ärihuvide kaitset.(29)

39.      Lisaks sellele sedastas Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuses, et nii, nagu ta oli otsustanud kohtuasjas Secolux vs. komisjon, võivad sellised dokumendid juba oma olemuse tõttu sisaldada eduka pakkuja konfidentsiaalseid majanduslikke ja tehnilisi andmeid, muu hulgas infot pakkuja oskuste ja töömeetodite, tema oskusteabe, sisemise korralduse, kulude ja pakutud hindade kohta.(30)

40.      Leian, et Üldkohus tegi õigesti, kui võttis varasemast kohtupraktikast tuleneva põhjenduse üle ja kohaldas käesoleva juhtumi asjaoludel üldist eeldust. Rõhutan, et vaidlustatud kohtuotsuses on öeldud, et vaidlusaluse otsuse kohaselt kirjeldatakse taotletud dokumentides üksikasjalikult Inmarsati ärimudelit ja suutlikkust ning need kajastavad spetsiifilist tehnoloogilist oskusteavet valikumenetlusega seotud valdkondades. Lisaks sellele on taotletud dokumentides välja toodud see, kuidas Inmarsat plaanib kasutada üleeuroopalist S-sagedusala spektrijaotust sooviga pakkuda liidus kaubanduslikul eesmärgil liikuva kosmoseside teenuseid. See teave on Inmarsati jaoks kaubanduslik väärtus ja see peegeldab tema siseinfot, kajastades Inmarsati spetsiifilist oskusteavet ja ärimudeleid, mille avalikustamine õõnestaks tema ärihuvisid. Nende dokumentidega tutvumise võimaldamine ei annaks konkurentidele mitte üksnes teavet ärimudelite ja suutlikkuse kohta, vaid ka potentsiaalsetele taotlejatele võimalikes tulevastes hangetes võimaluse kopeerida Inmarsati taotlust, et oma taotlusi põhjendada.(31)

41.      Lisaks sellele märgin, et LKT-otsusest tulenevalt pidid taotlejad esitama tõendeid oma võimekuse kohta täita LKT-otsuse lisas ette nähtud vahe-eesmärke. Eelkõige saab välja tuua järgmised vahe-eesmärgid: Rahvusvahelise Telekommunikatsiooniliidu kooskõlastustaotluse esitamine, satelliidi valmistamine, satelliidi orbiidile viimise leping, maa sidejaamad, detailprojekti läbivaatamine, satelliidi sidemooduli ühendamine teenindusmooduliga, satelliitide orbiidile viimine, sageduse kooskõlastamine, satelliiditeenuste osutamine liikmesriikide territooriumi piires.

42.      Eeltoodu põhjal leian, et dokumendid, mis on esitatud sui generis taotluste esitamise ettepaneku tulemusel toimuva valikumenetluse raames – nagu käesoleva juhtumi puhul –, võivad kuuluda ärihuvide kaitsega seotud üldise konfidentsiaalsuse eelduse kohaldamisalasse.

43.      Järgmisena analüüsin ViaSati nelja täiendavat argumenti.

44.      Esiteks, mis puudutab küsimust, kas üldine konfidentsiaalsuse eeldus võib olla kohaldatav valikumenetlustes, mida ei korraldata finantsmääruse alusel, siis olen kindel, et sellele tuleb vastata jaatavalt.

45.      Vastupidi apellandi argumendile ei mõjuta asjaolu, et finantsmääruses on säte, mis võimaldab teatud isikutel (nimelt edututel pakkujatel) saada teatud teavet(32), mingil viisil määruse nr 1049/2001 kohaldamist, mis käsitleb üldsuse hulka kuuluvate isikute taotlusi dokumentidega tutvumise võimaldamiseks. Määruse nr 1049/2001 sätetele võib tugineda iga isik olenemata sellest, kas tal on õigustatud huvi (teistsugune kui ükskõik millise üldsuse hulka kuuluva isiku huvi) taotletud dokumentidega tutvuda. Määruse nr 1049/2001 eesmärk ei ole edutute pakkujate õigustatud huvide kaitsmine. Oluline ei ole mitte see, kas huvitatud pooled saavad konkreetsete õigusaktide (nagu finantsmäärus) alusel teatud teavet, vaid see, kas taotletud dokumentide olemuse tõttu on võimalik mõistlikult ette näha, et nende avalikustamine üldsusele võib kahjustada asjasse puutuva taotleja või pakkuja ärihuvisid.

46.      Sellega seoses tuleks lisada, nagu ka vaidlustatud kohtuotsuses on õigesti välja toodud, et LKT-otsuse artikli 3 lõikes 3 üksnes korratakse, et selle otsuse kohaldamisalas oleva valikumenetlusega seotud dokumentidega tutvumise taotlusi analüüsitakse määruse nr 1049/2001 alusel, ilma et selle eesmärgiks või mõjuks oleks viimati nimetatu kohaldamisala muutmine.(33)

47.      Teiseks tugineb apellandi argument, mis on seotud Üldkohtu otsusega Agapiou Joséphidès vs. komisjon ja EACEA,(34) selle kohtuotsuse väärtõlgendusel. Kuigi vastab tõele, et komisjon otsustas nimetatud asjas viia läbi individuaalse analüüsi, ei viita selles kohtuotsuses miski sellele, et komisjon ei oleks selle asemel võinud toetustega seotud pakkumuste esitamise ettepanekute kontekstis tugineda üldisele konfidentsiaalsuse eeldusele. Tasub meeles pidada, et liidu institutsioonid ei ole kohustatud tuginema sellistele konfidentsiaalsuse üldistele eeldustele. Üldisele konfidentsiaalsuse eeldusele tuginemine on seega vaid üks võimalus, mida asjasse puutuv liidu institutsioon võib kasutada. Tal võib alati otsustada asjasse puutuvaid dokumente konkreetselt ja individuaalselt analüüsida.(35)

48.      Kolmandaks väidab ViaSat, et Inmarsati ja komisjoni e-kirjavahetus seoses vastuvõetavuse nõuete täitmisega ei ole olemuslikult samalaadne kui taotlus ja seega ei peaks see üldise eelduse kohaldamisalasse kuuluma. Jättes kõrvale küsimuse seoses selle arutluskäigu vastuvõetavusega, mille komisjon on kahtluse alla seadnud, tuleb see põhjendamatuse tõttu tagasi lükata. Taotleja esitatud lisateave vastuvõetavuse tingimuste täitmise kohta on pakkumuse lahutamatu osa ja seda tuleks selliselt ka käsitada. Isegi kui vastuvõetavuse tingimused on avalikud, nagu apellant väidab, ei tulene sellest, et vastused taotlustele, milles palutakse selgitusi seoses põhjustega, miks taotlus neile tingimustele vastab, on oma olemuselt avalikud.

49.      Neljandaks esitab ViaSat küsimuse selle kohta, kas aeg, mis on möödunud 2009. aastal toimunud valikust ja lubade andmisest, on vähendanud võimalust tugineda ärisaladusele. Nagu Üldkohus oma otsuses õigesti märkis(36), annaks avalikustamine tõenäoliselt teavet eduka taotleja konfidentsiaalsete tehniliste ja majanduslike andmete kohta, eelkõige selle pakkuja oskuste ja töömeetodite, tema oskusteabe, sisemise korralduse, kulude ja pakutud hindade kohta. Lisaks sellele märkis Üldkohus õigesti, et sellise teabe ja mis tahes muu pakkumuses sisalduva kaubandusliku väärtusega teabe avalikustamine kahjustaks ka isegi viis aastat pärast valikumenetluse lõpetamist Inmarsati asjatundlikkuse, strateegia ja loovuse kaitset ning ühtlasi tema turujõudu. Üldkohus rõhutas, et Inmarsat ei olnud dokumentidega tutvumise taotluse esitamise ajal veel lennuaegseid sideteenuseid pakkuma hakanud ja asjasse puutuv spektrijaotus tema kasuks kehtib vähemalt kuni aastani 2027. Seega ei ole põhjust arvata, et need kaalutlused on valiku ja loa andmise otsuse tegemisest möödunud aja tõttu muutunud vähem oluliseks.

50.      Sellest tuleneb seega, et esimese väite esimene osa ei ole põhjendatud.
B.      Esimese väite teine osa

51.      ViaSat väidab, et juhul, kui Üldkohus soovis tunnustada üldist konfidentsiaalsuse eeldust seoses kõigi dokumentidega, mida kandidaadid liidu institutsioonide korraldatud hankemenetluste raames esitavad, ei põhjendanud ta seda.

52.      Komisjon ja Inmarsat ei ole ViaSati põhjendustega nõus.

53.      Minu arvates ei ole ViaSati argumendid veenvad. Esiteks, nagu on viidatud eespool punktis 37, ei esitata käesolevas apellatsioonkaebuses küsimust, kas ärihuvide kaitsega seotud üldine konfidentsiaalsuse eeldus võib olla kohaldatav kõigis hankemenetlustes esitatud dokumentidele. Lisaks sellele tõi Üldkohus välja piisavad põhjendused, et tunnustada eelduse olemasolu käesolevas asjas, seda eelkõige vaidlustatud kohtuotsuse punktides 42, 43 ja 48. Üldkohus leidis sisuliselt, et selle põhjuseks on asjaolu, et sellise pakkumuste esitamise ettepanekule järgneva valikumenetluse raames esitatud pakkumused võivad sisaldada majanduslikku ja tehnilist teavet, mille avalikustamine võib põhimõtteliselt kahjustada ärihuvide kaitset.

54.      Sellest tuleneb, et esimese väite teine osa ei ole põhjendatud.
C.      Esimese väite kolmas osa

55.      Esimese väite kolmanda osaga leiab ViaSat, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kui ta leidis, et üldine konfidentsiaalsuse eeldus peaks olema kohaldatav sellistele dokumentidele nagu need, millega tutvumist on taotletud käesolevas asjas. Oma seisukoha põhjendamiseks esitab apellant kolm argumenti.

56.      Esiteks võtaks sellise üldise konfidentsiaalsuse eelduse kohaldamine LKT‑otsuse artikli 3 lõikelt 3 selle soovitava toime. ViaSat väidab, et sellest sättest on võimalik järeldada, et liidu seadusandja arvates ei kahjustaks liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate üleeuroopaliste süsteemide operaatorite valikumenetluse terviklikkust see, kui võimaldataks tutvuda asjasse puutuvate dokumentidega.

57.      Teiseks rõhutab ViaSat asjaolu, et tal ei ole võimalik saada kasu finantsmäärusega edututele pakkujatele antud konkreetsest õigusest tutvuda teatud teabega, kuivõrd tema selles hankes ei osalenud. Igal juhul ei ole LKT-otsuses ette nähtud mingit sarnast õigust tutvuda teatud teabega.

58.      Kolmandaks väidab ViaSat, et üldise konfidentsiaalsuse eelduse kohaldamine kõnealust liiki dokumentidele kahjustab tema õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, mis on ette nähtud harta artiklis 47. ViaSat väidab, et ilma taotletud dokumentidega tutvumata oleks konkurendil äärmiselt keeruline tõendada, et Inmarsat on rikkunud oma pakkumuse tingimusi. ViaSat lisab, et ta alustas kohtumenetlust Üldkohtus seetõttu, et väidetavalt ei ole komisjon taganud seda, et Inmarsat täidaks pakkumuste esitamise ettepaneku ja oma pakkumuse tingimusi.(37)

59.      Komisjon ja Inmarsat vaidlevad apellandi argumentidele vastu.

60.      Minu hinnangul tuleb ViaSati kaks esimest argumenti eespool punktides 44–46 esitatud põhjustel tagasi lükata. Sellega seoses lisaksin, et kui liidu seadusandja oleks soovinud liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate üleeuroopaliste süsteemide operaatorite valikumenetluse raamides anda edututele taotlejatele õiguse saada teatud teavet, oleks ta lisanud sarnase sätte nagu finantsmääruse artikli 100 lõige 2. Seda siiski ei tehtud. Lisaks sellele – nagu ka apellant ise möönab – isegi juhul, kui selline säte oleks olemas, ei oleks ta saanud sellele tugineda, sest ta ei olnud valikumenetluses osalenud.

61.      Mis puudutab harta artiklis 47 kaitstud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, siis märgin, et ViaSat ei esitanud seda argumenti Üldkohtus.

62.      Vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artikli 127 lõikele 1 koosmõjus artikliga 190 ei ole apellatsiooniastmes uute väidete esitamine lubatud. Kui ühel poolel lubataks Euroopa Kohtus esitada esimest korda väide, mida ta ei ole esitanud Üldkohtus, tähendaks see, et tal on õigus Üldkohtus arutatud asjaga võrreldes laiendada kohtuvaidluse ulatust Euroopa Kohtus. Apellatsioonimenetluses piirdub Euroopa Kohtu pädevus üldjuhul Üldkohtus arutatud väidetele Üldkohtu antud hinnangu kontrollimisega. Argument, mida esimeses kohtuastmes ei esitatud, ei kujuta endast siiski uut väidet, mis on apellatsioonimenetluses vastuvõetamatu juhul, kui tegemist on sellise argumendi täiendamisega, mida on Üldkohtule esitatud hagiavalduses esitatud väites juba käsitletud.(38)

63.      Käesoleval juhul see nii ei ole. ViaSat ei esitanud Üldkohtu menetluse kestel ühtegi väidet, mis oleks põhinenud harta artikli 47 rikkumisel. Seega on see vastuvõetamatu.

64.      Igal juhul on kolmas argument ka põhjendamatu.

65.      Määruse nr 1049/2001 eesmärk ei ole abistada huvitatud pooli kohtumenetluse tarbeks, mis ilmneb asjaolust, et dokumentidega tutvumist taotlev isik ei pea esitama põhjusi ega tõendama mingit konkreetset huvi nende dokumentidega tutvumiseks.

66.      Lisaks sellele kahtlen ma, et ViaSati viidatud otsus kohtuasjas Varec(39) apellanti tegelikult aitab. Kui üldse, siis viitab see sellele, et ViaSat tugines käesoleva kohtumenetluse kontekstis ekslikult määrusele nr 1049/2001. Kohtuasjas Varec vaidlustas hageja riigihanke, milles tema pakkumus oli tagasi lükatud seetõttu, et see ei vastanud tehnilistele kriteeriumidele. Siis alustas ta kohtumenetlust Belgia kohtus ja taotles hankelepingu tühistamist. Sellel eesmärgil soovis ta tutvuda eduka pakkuja pakkumisdokumentidega. Edukas pakkuja ei olnud selle taotlusega mõistagi nõus, väites, et tema pakkumisdokumendid on konfidentsiaalsed.

67.      Olles saanud eelotsusetaotluse Belgia kohtust, leidis Euroopa Kohus, et konfidentsiaalse teabe ja ärisaladuse kaitse põhimõte tuleb ellu viia nii, et järgitakse ka tõhusa õiguskaitse nõudeid ja tagatakse vaidluse pooltele kaitseõigus.(40) Seega andis Euroopa Kohus riigisisestele kohtutele korralduse analüüsida selliseid hankedokumentide avalikustamise taotlusi juhtumipõhiselt, tasakaalustades eduka pakkuja ärisaladuste konfidentsiaalsuse kaitsmise huvi tõhusa õiguskaitse nõuetega.(41)

68.      Kõik eeltoodu näitab, et kui ViaSat oleks pidanud nimetatud menetluse esemeks olevaid dokumente vajalikuks kohtumenetluse eesmärgil, siis oleks ta pidanud selle teema vaidlust lahendavas kohtus esile tõstma. Sel juhul oleks nimetatud kohtul olnud võimalik vastandlikke huvisid tasakaalustada, et otsustada, mil määral ja millise protsessi kaudu saab teatud teavet või dokumente avalikustada või mitte. Euroopa Kohtu toimikus ei viita miski sellele, et ViaSat oleks sellise protsessi mingil hetkel käivitanud.

69.      Sellest järeldub seega, et esimese väite kolmas osa on osaliselt vastuvõetamatu ja osaliselt põhjendamatu.
D.      Esimese väite neljas osa

70.      ViaSat väidab, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kui ta otsustas, et üldine eeldus on kohaldatav taotletud dokumentidele tervikuna. Eelkõige väidab ViaSat, et isegi kui üldine konfidentsiaalsuse eeldus võiks olla kohaldatav teatud tundliku teabe kategooriatele nagu hinnakujundus või oskusteave, oleks komisjon pidanud neid dokumente individuaalselt analüüsima, et teha kindlaks, millised neist puudutasid Inmarsati pakkumuse tunnuseid ja suhtelisi eeliseid.

71.      Mulle näib, et apellandi taotluse aluseks on väär arusaam üldise eelduse kohaldamise tagajärgede kohta teatud dokumentide kategooriatele. Definitsiooni kohaselt – juhul, kui üldist eeldust kohaldatakse teatud dokumentide kategooriale – ei pea liidu institutsioon analüüsima dokumente individuaalselt, et teha kindlaks, kas osa neist dokumentidest tuleks avalikustada (näiteks dokumentide osad, mis puudutavad eduka pakkuja tunnuseid ja suhtelisi eeliseid).(42)

72.      Seetõttu ei ole esimese väite neljas osa põhjendatud.
V.      Ettepanek

73.      Kokkuvõttes teen Euroopa Kohtule ettepaneku lükata apellatsioonkaebuse esimene väide tagasi.

1      Algkeel: inglise.

2      Registreeritud Euroopa Kohtu kantseleis 12. juunil 2020.

3      ELT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.

4      4. septembri 2018. aasta kohtuotsus ClientEarth vs. komisjon (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, punktid 51) ja 29. oktoobri 2020. aasta kohtuotsus Intercept Pharma ja Intercept Pharmaceuticals vs. EMA (C‑576/19 P, EU:C:2020:873, punkt 51).

5      Vt selle kohta muu hulgas 22. jaanuari 2020. aasta kohtuotsus MSD Animal Health Innovation ja Intervet International vs. EMA (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, punkt 55) ja 22. jaanuari 2020. aasta kohtuotsus PTC Therapeutics International vs. EMA (C‑175/18 P, EU:C:2020:23, punkt 58).

6      ELT 2008, L 172, lk 15.

7      ELT 2009, L 149, lk 65.

8      Peadirektoraat Connect.

9      Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 65.

10      29. jaanuari 2013. aasta kohtuotsus Cosepuri vs. EFSA (T‑339/10 ja T‑532/10, EU:T:2013:38); 21. septembri 2016. aasta kohtuotsus Secolux vs. komisjon (T‑363/14, EU:T:2016:521) ja  14. detsembri 2017. aasta kohtuotsus Evropaïki Dynamiki vs. Euroopa Parlament (T‑136/15, EU:T:2017:915).

11      Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 43.

12      EÜT 2002, L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74.

13      Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 52–55.

14      Ibid., punkt 56.

15      Ibid., punktid 58 ja 59.

16      Ibid., punkt 81.

17      Ibid., punkt 82.

18      Ibid., punkt 92.

19      Ibid., punktid 95–98.

20      26. märtsi 2020. aasta kohtuotsus (T‑734/17, ei avaldata, EU:T:2020:123).

21      Inmarsat Ventures SE esitas tõendid selle kohta, et ta oli varem registreeritud kui Inmarsat Ventures Ltd., et ta on ümber  kujundatud ja et tema asukoht on ilma tema lõppemiseta üle viidud.

22      21. oktoobri 2010. aasta kohtuotsus (T‑439/08, ei avaldata, EU:T:2010:442).

23      Vt selle kohta muu hulgas 22. jaanuari 2020. aasta kohtuotsus MSD Animal Health Innovation ja Intervet International vs. EMA (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, punkt 55) ja 22. jaanuari 2020. aasta kohtuotsus PTC Therapeutics International vs. EMA (C‑175/18 P, EU:C:2020:23, punkt 58).

24      4. septembri 2018. aasta kohtuotsus ClientEarth vs. komisjon (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, punkt 80 ja seal viidatud kohtupraktika).

25      Oma 4. septembri 2018. aasta kohtuotsuses ClientEarth vs. komisjon (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, punkt 81) tunnistas Euroopa Kohus, et praegu saab välja tuua viis sellist dokumendikategooriat, nimelt 1) riigiabi järelevalvemenetluse haldustoimiku dokumendid; 2) kohtumenetluse käigus liidu kohtutele esitatud menetlusdokumendid, kuni menetlus on pooleli; 3) komisjoni ja teatajate või kolmandate isikute vahel ettevõtjate koondumise kontrolli menetluses vahetatud dokumendid; 4) liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse kohtueelse etapi dokumendid, kaasa arvatud komisjoni ja asjaomase liikmesriigi vahel EU Pilot-menetluses vahetatud dokumendid ning 5) ELTL artikli 101 kohaldamise menetlusega seotud dokumendid.

26      4. septembri 2018. aasta kohtuotsus ClientEarth vs. komisjon (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, punkt 80).

27      29. jaanuari 2013. aasta kohtuotsus (T‑339/10 ja T‑532/10, EU:T:2013:38).

28      21. septembri 2016. aasta kohtuotsus (T‑363/14, EU:T:2016:521).

29      Vt vaidlustatud kohtuotsuse punktid 42 ja 43.

30      Ibid., punkt 51.

31      Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 48.

32      Finantsmääruse artikli 100 lõike 2 kohaselt võivad kõik pakkujad, kelle pakkumused on vastuvõetavad ja kes esitavad kirjaliku taotluse, saada teada eduka pakkumuse tunnused ja suhtelised eelised ning eduka pakkuja nime.

33      Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 56.

34      21. oktoobri 2010. aasta kohtuotsus Agapiou Joséphidès vs. komisjon ja EACEA (T‑439/08, ei avaldata, EU:T:2010:442).

35      Vt selle kohta 22. jaanuari 2020. aasta kohtuotsus MSD Animal Health Innovation ja Intervet International vs. EMA (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, punktid 56 ja 57).

36      Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 58–61.

37      Üldkohus jättis selle taotluse rahuldamata oma 10. märtsi 2021. aasta otsusega ViaSat vs. komisjon (T‑245/17, EU:T:2021:128), mis on jõustunud.

38      9. detsembri 2020. aasta kohtuotsus Groupe Canal + vs. komisjon (C‑132/19 P, EU:C:2020:1007, punkt 28) ja 21. jaanuari 2021. aasta kohtuotsus Leino-Sandberg vs. parlament (C‑761/18 P, EU:C:2021:52, punkt 27).

39      14. veebruari 2008. aasta kohtuotsus (C‑450/06, EU:C:2008:91).

40      Ibid., punkt 52.

41      Ibid., punkt 55.

42      Vt selle kohta 28. juuni 2012. aasta kohtuotsus komisjon vs. Éditions Odile Jacob (C‑404/10 P, EU:C:2012:393, punkt 133).