CELEX: 62011CJ0218
Language: hu
Date: 2012-10-18 00:00:00
Title: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. október 18-i ítélete. # Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) és Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe kontra Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Fővárosi Ítélőtábla - Magyarország. # 2004/18/EK irányelv - Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A 44. cikk, (2) bekezdése, valamint a 47. cikk (1) bekezdésének b) pontja, illetve (2) és (5) bekezdése - A részvételre jelentkezők és az ajánlattevők gazdasági és pénzügyi alkalmassága - Az alkalmasságnak a mérleg egyetlen adatához kötött minimális szintje - A társaságok éves beszámolójáról szóló nemzeti jogszabályok közötti eltérésekkel érintett számviteli adat. # C-218/11. sz. ügy

Határozatok Tára
                                     A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hetedik tanács)
                                                2012. október 18. *
           „2004/18/EK irányelv — Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló
   közbeszerzési szerződések — A 44. cikk, (2) bekezdése, valamint a 47. cikk (1) bekezdésének b) pontja,
        illetve (2) és (5) bekezdése — A részvételre jelentkezők és az ajánlattevők gazdasági és pénzügyi
   alkalmassága — Az alkalmasságnak a mérleg egyetlen adatához kötött minimális szintje — A társaságok
           éves beszámolójáról szóló nemzeti jogszabályok közötti eltérésekkel érintett számviteli adat”
   A C-218/11. sz. ügyben,
   az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a
   Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) a Bírósághoz 2011. május 11-én érkezett, 2011. április 20-i
   határozatával terjesztett elő az előtte
   az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig),
   a Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, jelenleg: a Hochtief Solutions AG
   Magyarországi Fióktelepe
   és
   a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   között,
   a Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt. és
   a MÁVÉPCELL Kft.
   részvételével
   folyamatban lévő eljárásban,
                                           A BÍRÓSÁG (hetedik tanács),
   tagjai: G. Arestis tanácselnökként eljárva, J. Malenovský és D. Šváby (előadó) bírák,
   főtanácsnok: Y. Bot,
   hivatalvezető: K. Sztranc-Sławiczek tanácsos,
   tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2012. március 29-i tárgyalásra,
   * Az eljárás nyelve: magyar.
HU
            ECLI:EU:C:2012:643                                                                            1
 ---pagebreak---                                        2012. 10. 18-I ÍTÉLET – C-218/11. SZ. ÜGY
                                     ÉDUKÖVÍZIG ÉS HOCHTIEF CONSTRUCTION
  figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
  – az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) képviseletében Buda G.,
       Cséza A. és Kuti D. ügyvédek,
  – a Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, jelenleg: a Hochtief Solutions AG
       Magyarországi Fióktelepe képviseletében Mucsányi Z. ügyvéd,
  – a magyar kormány képviseletében Fehér M. Z., Szíjjártó K. és Koós G., meghatalmazotti
       minőségben,
  – a cseh kormány képviseletében M. Smolek és T. Müller, meghatalmazotti minőségben,
  – a német kormány képviseletében T. Henze és J. Möller, meghatalmazotti minőségben,
  – az Európai Bizottság képviseletében A. Tokár és Sipos A., meghatalmazotti minőségben,
  tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a
  főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,
  meghozta a következő
                                                        Ítéletet
1 Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a
  szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló,
  2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar
  nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 44. cikke (2) bekezdésének, valamint 47. cikke
  (1) bekezdése b) pontjának, (2) és (5) bekezdésének az értelmezésére vonatkozik.
2 E kérelmet a Fővárosi Ítélőtábla terjesztette elő, amely a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési
  Döntőbizottság határozata ellen előterjesztett kereset ügyében másodfokon eljáró bíróság. E határozat
  a Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, jelenleg a Hochtief Solutions AG
  Magyarországi Fióktelepe (a továbbiakban: Hochtief Magyarország), egy német társaság, a Hochtief
  Solutions AG magyarországi fióktelepe és az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság
  (Édukövízig) között az utóbbi által megindított meghívásos közbeszerzési eljárás tárgyában folyamatban
  lévő jogvita keretében született. Az említett, a Hochtief Magyarország által indított kereset keretében a
  Közbeszerzési Döntőbizottság alperesként, az Édukövízig pedig a Hochtief Magyarország mellett
  felperesként vesz részt az eljárásban.
  Jogi háttér
  Az uniós jog
  A 2004/18 irányelv
3 A 2004/18 irányelv többek között a következő preambulumbekezdéseket tartalmazza:
  „[...]
  2                                                                                       ECLI:EU:C:2012:643
 ---pagebreak---                                          2012. 10. 18-I ÍTÉLET – C-218/11. SZ. ÜGY
                                       ÉDUKÖVÍZIG ÉS HOCHTIEF CONSTRUCTION
  (2) A tagállamokban az állam, a területi és a települési önkormányzatok, valamint a közjogi
         intézmények nevében kötött szerződések odaítélése során tiszteletben kell tartani a Szerződés
         elveit, és különösen az áruk szabad mozgásának, a letelepedés szabadságának, valamint a
         szolgáltatásnyújtás szabadságának az elvét, továbbá az ezekből levezethető olyan elveket, mint az
         egyenlő bánásmód, a megkülönböztetésmentesség, a kölcsönös elismerés, az arányosság és az
         átláthatóság elve. A bizonyos értéket meghaladó közbeszerzési szerződések esetében azonban
         tanácsos rendelkezéseket hozni az ilyen szerződések odaítélésére vonatkozó nemzeti eljárások
         közösségi összehangolására vonatkozóan, amely rendelkezéseknek az említett elveken kell
         alapulniuk annak érdekében, hogy érvényesülésüket biztosítsák, valamint, hogy a közbeszerzések
         verseny előtti megnyitását garantálják. Ezeket az összehangoló rendelkezéseket ezért az előbb
         említett szabályokkal és elvekkel, valamint a Szerződés egyéb szabályaival összhangban kell
         értelmezni.
  [...]
  (39) A nyílt eljárásban az ajánlattevők, a meghívásos eljárásban és a hirdetmény közzétételével induló
          tárgyalásos eljárásban, valamint a versenypárbeszédben pedig a részvételre jelentkezők
          alkalmasságának ellenőrzése és kiválasztásuk átlátható feltételek mellett kell történjen. Ebből a
          célból meg kell jelölni azokat a megkülönböztetésmentes szempontokat, amelyeket az ajánlatkérő
          szerv a pályázók kiválasztásánál alkalmazhat, és azokat az eszközöket, amelyek segítségével a
          gazdasági szereplők az ilyen szempontoknak való megfelelésüket bizonyíthatják. Úgyszintén az
          átláthatóság jegyében az ajánlatkérő szerv számára elő kell írni, hogy amint a szerződésre
          pályázatot ír ki, adja meg azokat a kiválasztási szempontokat, amelyeket alkalmazni fog, és a
          szakmai alkalmasságnak azt a szintjét, amelyet a gazdasági szereplőktől a közbeszerzési eljárásban
          való részvételük engedélyezéséhez megkövetel.
  (40) Az ajánlatkérő szerv a meghívásos eljárásban, a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos
          eljárásban és a versenypárbeszédben korlátozhatja a részvételre jelentkezők számát. A részvételre
          jelentkezők számának korlátozására a szerződési hirdetményben közzétett, objektív szempontok
          alapján kerülhet sor. […]
  [...]”
4 A 2004/18 irányelvnek „A szerződések odaítélésének elvei” című 2. cikke értelmében:
  „Az ajánlatkérő szervek a gazdasági szereplőket egyenlő és megkülönböztetésmentes bánásmódban
  részesítik, és átlátható módon járnak el.”
5 A 2004/18 irányelvnek „A résztvevők alkalmasságának ellenőrzése, a résztvevők kiválasztása és a
  szerződések odaítélése” című 44. cikke kimondja:
  „(1) A szerződéseket az 53. és az 55. cikkben megállapított feltételek alapján […] kell odaítélni, miután
  az ajánlatkérő szerv a […] gazdasági szereplők alkalmasságát a 47–52. cikkben említett, gazdasági és
  pénzügyi helyzetre, a szakmai és műszaki ismeretekre vagy alkalmasságra vonatkozó szempontoknak,
  valamint adott esetben a (3) bekezdésben említett megkülönböztetésmentességi szabályoknak és
  szempontoknak megfelelően megvizsgálta.
  (2) Az ajánlatkérő szerv a 47. és a 48. cikkel összhangban megkövetelheti a részvételre jelentkezőktől és
  az ajánlattevőktől egy minimális teljesítményszint elérését.
  A 47. és a 48. cikkben említett adatok körének és az egy adott szerződés esetében megkövetelt
  minimális teljesítményszintnek a szerződés tárgyával összefüggőnek és azzal arányosnak kell lennie.
  A minimális teljesítményszintet közölni kell a hirdetményben.
  ECLI:EU:C:2012:643                                                                                       3
 ---pagebreak---                                            2012. 10. 18-I ÍTÉLET – C-218/11. SZ. ÜGY
                                         ÉDUKÖVÍZIG ÉS HOCHTIEF CONSTRUCTION
  (3) A meghívásos eljárásban, a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásban és a
  versenypárbeszédben az ajánlatkérő szerv korlátozhatja azoknak az alkalmas jelentkezőknek a számát,
  akiket, illetve amelyeket ajánlattételre, tárgyalásra vagy párbeszédben való részvételre fel fog hívni,
  feltéve, hogy elegendő számú alkalmas jelentkező van. Az ajánlatkérő szerv a hirdetményben közli
  azokat az objektív és megkülönböztetésmentes szempontokat, amelyeket alkalmazni kíván […].
  [...]”
6 Az említett irányelvnek a „Gazdasági és pénzügyi kapacitás” című 47. cikke kimondja:
  „(1) A gazdasági szereplő gazdasági és pénzügyi kapacitásának igazolása főszabály szerint a következő
  egy vagy több dokumentummal történhet:
  a)     bankoktól származó megfelelő nyilatkozatok vagy, adott esetben, a vonatkozó szakmai
         felelősségbiztosítás igazolása;
  b)     a mérleg vagy a mérlegkivonat bemutatása, ha a gazdasági szereplő letelepedési helye szerinti
         ország joga előírja a mérlegek közzétételét;
  c)     a vállalkozás összforgalmáról és, adott esetben, a szerződés tárgyát képező tevékenységi terület
         forgalmáról szóló kimutatás, legfeljebb az előző három üzleti évre vonatkozóan attól függően,
         hogy mikor jött létre a vállalkozás, vagy a gazdasági szereplő mikor kezdte meg a tevékenységét,
         amennyiben ezek a forgalmi adatok rendelkezésre állnak.
  (2) Egy gazdasági szereplő szükség esetén és egy adott szerződés tekintetében egyéb szervezetek
  kapacitására is támaszkodhat, a velük fennálló kapcsolatának jogi jellegétől függetlenül. Ebben az
  esetben a gazdasági szereplőnek bizonyítania kell az ajánlatkérő szerv számára, hogy a szükséges
  erőforrások rendelkezésére fognak állni, például olyan módon, hogy bemutatja az említett szervezetek
  erre vonatkozó kötelezettségvállalását.
  (3) Ugyanezen feltételek mellett a gazdasági szereplők 4. cikkben említett csoportja is támaszkodhat a
  csoport tagjainak vagy más szervezeteknek a kapacitására.
  (4) Az ajánlatkérő szerv a hirdetményben, illetve az ajánlati felhívásban meghatározza, hogy az
  (1) bekezdésben említettek közül mely dokumentumot vagy dokumentumokat választotta ki, és milyen
  egyéb dokumentumot kell még benyújtani.
  (5) Ha a gazdasági szereplő bármilyen jogos okból nem tudja az ajánlatkérő szerv által kért
  dokumentumokat benyújtani, bármely egyéb, az ajánlatkérő szerv által megfelelőnek tekintett irattal
  igazolhatja gazdasági és pénzügyi kapacitását.”
  A 78/660/EGK irányelv
7 A Szerződés [44. cikke (2) bekezdésének g) pontja] alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves
  beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (HL L 222., 11. o.; magyar
  nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 21. o.), amint első preambulumbekezdéséből kitűnik,
  összehangolta az éves beszámoló felépítésére és annak tartalmára, illetve az abban alkalmazott
  értékelési módszerekre és közzétételükre vonatkozó nemzeti rendelkezéseket a részvénytársaságok és a
  korlátolt felelősségű társaságok tekintetében. Ezen irányelv 1. cikkének (1) bekezdése, amely felsorolja
  az érintett társasági formákat, a Németországi Szövetségi Köztársaság esetében többek között
  tartalmazza az „Aktiengesellschaft” nevű társasági formát.
  4                                                                                     ECLI:EU:C:2012:643
 ---pagebreak---                                         2012. 10. 18-I ÍTÉLET – C-218/11. SZ. ÜGY
                                      ÉDUKÖVÍZIG ÉS HOCHTIEF CONSTRUCTION
8  Az említett irányelvvel végrehajtott harmonizáció azonban csak részleges. Így különösen a 6. cikke
   kimondja, hogy a tagállamok engedélyezhetik vagy megkövetelhetik a mérleg és az eredménykimutatás
   előírt tagolásának kiigazítását annak érdekében, hogy az tartalmazza az eredmény felosztását.
   A német és a magyar jog
9  Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy a társaságok éves beszámolójára
   vonatkozó német és magyar szabályozás is előírja, hogy a mérleg szerinti eredménynek figyelembe kell
   vennie az osztalékelszámolást. Míg azonban a magyar szabályozás ezt csak annyiban teszi lehetővé,
   amennyiben az említett mérleg szerinti eredményt ez nem teszi negatívvá, a német szabályozás nem
   tartalmaz ilyen korlátozást, legalábbis a leányvállalat által az anyavállalat számára átadott nyereség
   vonatkozásában.
   Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
10 Az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2006. július 25-én közzétett hirdetménnyel az Édukövízig
   közlekedési infrastruktúra kiépítésére irányuló meghívásos közbeszerzési eljárást indított. Az iratokból
   kitűnik, hogy ezen építési beruházás becsült értéke 7,2 és 7,5 milliárd HUF, azaz mintegy
   23 300 000 és 24 870 000 euró között volt.
11 A részvételre jelentkezők gazdasági és pénzügyi alkalmasságának körében az ajánlatkérő egy egységes, a
   számviteli törvénynek megfelelően elkészített dokumentum benyújtását írta elő, és
   minimumkövetelményként azt határozta meg, hogy az utolsó három lezárt üzleti évre vonatkozóan a
   mérleg szerinti eredmény nem lehet több mint egy alkalommal negatív (a továbbiakban: gazdasági
   követelmény).
12 A Hochtief AG azon vállalatcsoport anyavállalata, amelynek tagja egyszemélyes leányvállalata, a
   Hochtief Solutions AG is. Ezen társaságok a német jog szerint jöttek létre. A Hochtief Magyarország
   az utóbbi magyarországi fióktelepe. Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy a
   Hochtief Magyarországnak legalábbis lehetősége van arra, hogy kizárólag a Hochtief Solutions AG
   helyzetére hivatkozzon a gazdasági követelmény tekintetében.
13 A Hochtief Solutions AG által elért nyereséget nyereségátadási szerződés alapján minden évben át kell
   adni az anyavállalatának, emiatt a Hochtief Solutions AG mérleg szerinti eredménye rendszeresen nulla
   vagy negatív.
14 A Hochtief Magyarország vitatta a gazdasági követelmény jogszerűségét azzal az indokkal, hogy az
   hátrányosan megkülönböztető, és sérti a 2004/18 irányelvet átültető magyar jogszabály bizonyos
   rendelkezéseit.
15 Ebben az összefüggésben a kérdést előterjesztő bíróság kifejti, hogy a német jog szerinti társaságokra,
   de legalábbis a német jog szerinti vállalatcsoportokra alkalmazandó, az éves beszámolókra vonatkozó
   szabályok alkalmazásában lehetséges, hogy valamely társaság pozitív adózás utáni eredményt érjen el,
   ám mérleg szerinti eredménye negatív legyen az adózás utáni eredményt meghaladó osztalék
   elszámolása vagy nyereségátadás miatt, míg a magyar szabályozás nem teszi lehetővé az osztalék olyan
   elszámolását, amelynek eredményeképpen a mérleg szerinti eredmény negatív lenne.
16 A Hochtief Magyarország a Közbeszerzések Tanácsa, Közbeszerzési Döntőbizottság előtt vitatta a
   gazdasági követelmény szabályszerűségét. Ez utóbbi határozatát a Hochtief Magyarország keresettel
   megtámadta az elsőfokú bíróság előtt, majd a kérdést előterjesztő bíróság előtt.
   ECLI:EU:C:2012:643                                                                                     5
 ---pagebreak---                                             2012. 10. 18-I ÍTÉLET – C-218/11. SZ. ÜGY
                                          ÉDUKÖVÍZIG ÉS HOCHTIEF CONSTRUCTION
17 A kérdést előterjesztő bíróság előtt a Hochtief Magyarország arra hivatkozik, hogy a gazdasági
   követelmény nem teszi lehetővé a részvételre jelentkezők hátrányos megkülönböztetéstől mentes és
   objektív összehasonlítását, mivel a társaságok éves beszámolójára vonatkozó szabályok a
   vállalatcsoportokon belüli osztalékfizetéseket illetően tagállamonként eltérők lehetnek. Legalábbis
   Magyarország és a Németországi Szövetségi Köztársaság esetében ez a helyzet áll fenn. A gazdasági
   követelmény közvetett hátrányos megkülönböztetést valósít meg, mivel hátrányosan érinti azokat a
   részvételre jelentkezőket, akik nem vagy csak nagy nehézségek árán tudnak eleget tenni e
   követelménynek amiatt, hogy a letelepedési helyük szerinti tagállamban az ajánlatkérő tagállamában
   alkalmazandótól eltérő jogszabályi rendelkezések vonatkoznak rájuk.
18 A kérdést előterjesztő bíróság megállapítja egyfelől, hogy a 2004/18 irányelv 44. cikkének
   (2) bekezdéséből és 47. cikke (1) bekezdésének b) pontjából következik, hogy az ajánlatkérő
   megállapíthatja a gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimális szintjét a mérlegre való hivatkozással, és
   másfelől, hogy az említett 47. cikk figyelembe veszi a társaságok éves beszámolójára vonatkozó egyes
   nemzeti szabályozások közötti lehetséges különbségeket. Ennélfogva azt a kérdést veti fel, hogy milyen
   módon határozható meg a gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimális szintje úgy, hogy az
   összehasonlítható legyen a társaságok letelepedési helyétől függetlenül, amennyiben e szintet az említett
   47. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerinti igazolásnak minősülő dokumentumokkal kell bizonyítani,
   amelyeknek azonban a tartalma és jelentése tagállamonként eltérő lehet.
19 E körülményekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az eljárás felfüggesztéséről határozott, és a következő
   kérdéseket terjesztette a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:
   „1) Értelmezhető-e [a] […] 2004/18[…] [irányelv] 44. [cikkének] (2) bekezdésében előírt minimális
         teljesítményszintnek a 47. cikk (1) [bekezdésének] b) pontjával megkövetelt összhangja úgy, hogy
         az ajánlatkérő jogosult a minimális teljesítményszintet az általa a gazdasági pénzügyi kapacitás
         ellenőrzésére kiválasztott számviteli dokumentum (mérleg) egyetlen mutatószámához kötni?
   2)    Amennyiben az első kérdésre adott válasz igen, a Fővárosi Ítélőtábla további kérdése az, hogy
         teljesíti-e az [irányelv] 44. [cikkének] (2) bekezdésében elvárt összhang követelményét a minimális
         teljesítményszint [megítélésére] kiválasztott olyan [adat] (mérleg szerinti eredmény), amely az
         egyes tagállamok számviteli jogszabálya szerint eltérő tartalommal bír?
   3)    Elégséges-e a tagállamok közötti, kétségkívül meglévő különbözőségek korrekciójára, ha az
         ajánlatkérő a gazdasági és pénzügyi kapacitás igazolására választott dokumentumok mellett külső
         erőforrás igénybevételének a lehetőségét biztosítja ([a 2004/18 irányelv] 47. [cikkének]
         (3) bekezdése), vagy minden általa kiválasztott dokumentumra nézve az összhang érdekében az
         egyéb módon való megfelelést biztosítania kell ([a 2004/18 irányelv] 47. [cikkének]
         (5) bekezdése)?”
   Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatóságáról
20 Az Édukövízig először is arra hivatkozik, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelem két ok miatt is
   elfogadhatatlan. Egyfelől a kérelem olyan jogi körülményekre hivatkozik, amelyek, mivel a kérdést
   előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárást megelőzően nem kerültek megvitatásra, az e bíróság
   elé terjesztett jogvita szempontjából irrelevánsak. Másfelől a gazdasági követelmény álláspontja szerint
   nem vet fel valós nehézségeket, mivel a Hochtief Magyarország hivatkozhatott volna a saját mérlegére,
   amely alapján megfelelt volna az említett követelménynek, vagy pedig eljárhatott volna a Hochtief
   Solutions AG nevében, amelynek az őt az anyavállalatához, a Hochtief AG-hoz kötő nyereségátadási
   szerződésre tekintettel a rá alkalmazandó jogszabályok értelmében ez utóbbi, tevékenységéért
   felelősséget vállaló társaság gazdasági és pénzügyi alkalmasságára kellett volna hivatkoznia, amely
   szintén elegendő lett volna a gazdasági követelménynek való megfeleléshez.
   6                                                                                       ECLI:EU:C:2012:643
 ---pagebreak---                                         2012. 10. 18-I ÍTÉLET – C-218/11. SZ. ÜGY
                                      ÉDUKÖVÍZIG ÉS HOCHTIEF CONSTRUCTION
21 Az elsőként felhozott elfogadhatatlansági okot illetően meg kell állapítani, hogy az a kérdést előterjesztő
   bíróság elé terjesztett jogvita terjedelmét érinti, amint az a nemzeti eljárásjogi jogszabályok
   alkalmazásából következik, amely kérdés vizsgálata nem tartozik a Bíróság hatáskörébe.
22 A második elfogadhatatlansági ok egyes, a magyar – nevezetesen a Hochtief Magyarország azon
   lehetőségéhez, hogy maga feleljen meg a gazdasági követelménynek – vagy a német – nevezetesen a
   Hochtief Solutions AG azon lehetőségéhez, hogy e követelménynek azon kötelezettsége útján tegyen
   eleget, hogy az anyavállalat gazdasági alkalmasságára hivatkozzon – társasági joghoz kapcsolódó
   tényállási elemek értékeléséből eredő állítólagos következményeken alapul, amely körülmények
   értékelése nem a Bíróság feladata.
23 Emellett emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság és a nemzeti bíróságok közötti – az EUMSZ 267. cikkel
   létrehozott – együttműködés keretében egyedül az ügyben eljáró nemzeti bíróság feladata, hogy az ügy
   sajátosságaira figyelemmel megítélje mind az előzetes döntéshozatalnak az ítéletének meghozatala
   szempontjából való szükségességét, mind pedig a Bíróság elé terjesztendő kérdések relevanciáját. A
   Bíróság csak akkor utasíthatja el a nemzeti bíróság által előterjesztett kérelmet, ha nyilvánvaló, hogy az
   uniós jog kért értelmezése nem függ össze az alapeljárás tárgyával vagy céljával, illetve ha a kérdés
   általános vagy hipotetikus jellegű (lásd különösen a C-203/09. sz. Volvo Car Germany ügyben 2010.
   október 28-án hozott ítélet [EBHT 2010., I-10721. o.] 23. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési
   gyakorlatot).
24 Mivel a jelen esetben ezen tényállások egyike sem áll fenn, meg kell vizsgálni a kérdést előterjesztő
   bíróság által feltett kérdéseket.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
   Az első és a második kérdésről
25 Együttesen vizsgálandó első és második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár
   választ, hogy a 2004/18 irányelv 44. cikkének (2) bekezdését és 47. cikke (1) bekezdésének b) pontját
   úgy kell-e értelmezni, hogy az ajánlatkérő jogosult a gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimális
   teljesítményszintjét a mérleg egy adott mutatószámára való utalással meghatározni, még akkor is, ha a
   tagállamok jogszabályai, és ebből kifolyólag a társaságoknak az éves beszámolóik elkészítésére
   alkalmazandó jogszabályoknak megfelelő mérlegei is eltérőek lehetnek e mutatószám vonatkozásában.
26 A 2004/18 irányelv 44. cikke (2) bekezdésének első albekezdése értelmében az ajánlatkérő a 47. cikkel
   összhangban megkövetelheti a gazdasági és pénzügyi alkalmasság vonatkozásában egy minimális
   teljesítményszint elérését. Ez utóbbi cikk (1) bekezdésének b) pontjában előírja, hogy az ajánlatkérő a
   részvételre jelentkezőktől és az ajánlattevőktől megkövetelheti, hogy ezen alkalmasságukat mérlegük
   benyújtásával igazolják.
27 Meg kell ugyanakkor állapítani, hogy a gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimális szintje nem
   határozható meg a mérlegre való általános utalással. Ebből következik, hogy a 2004/18 irányelv
   44. cikke (2) bekezdésének első albekezdésében előírt lehetőség a 47. cikk (1) bekezdésének b) pontja
   esetén csak a mérleg egy vagy több elemére való utalással valósítható meg.
28 A 2004/18 irányelv 47. cikke meglehetősen nagy mozgásteret hagy az ajánlatkérőknek ezen elemek
   vonatkozásában. Ezen irányelv 48. cikkével ellentétben ugyanis, amely a műszaki és szakmai
   alkalmasság vonatkozásában zárt rendszert hoz létre, amely korlátozza az említett ajánlatkérők
   mozgásterét az értékelési és ellenőrzési módok terén, és így az e követelmények megfogalmazásával
   kapcsolatos lehetőségeiket is (a 2004/18 irányelvet megelőző irányelvek megfelelő rendelkezéseit
   illetően lásd a 76/81. sz., Transporoute et travaux ügyben 1982. február 10-én hozott ítélet
   ECLI:EU:C:2012:643                                                                                        7
 ---pagebreak---                                          2012. 10. 18-I ÍTÉLET – C-218/11. SZ. ÜGY
                                       ÉDUKÖVÍZIG ÉS HOCHTIEF CONSTRUCTION
   [EBHT 1982., 417. o.] 8–10. és 15. pontját), a 47. cikk (4) bekezdése kifejezetten felhatalmazza az
   ajánlatkérőket annak meghatározására, hogy a részvételre jelentkezőknek vagy ajánlattevőknek mely
   igazolást kell benyújtaniuk gazdasági és pénzügyi alkalmasságuk igazolására.
29 E mozgástér ugyanakkor nem korlátlan. A 2004/18 irányelv 44. cikke (2) bekezdésének második
   albekezdése értelmében ugyanis a megkövetelt minimális teljesítményszintnek a szerződés tárgyával
   összefüggőnek és azzal arányosnak kell lennie. Ebből az következik, hogy a mérlegnek az ajánlatkérő
   által a gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimális szintjének meghatározására kiválasztott elemének
   (elemeinek) alkalmasnak kell lennie (lenniük) arra, hogy információt nyújtson (nyújtsanak) a gazdasági
   szereplő ezen alkalmasságáról, és az így meghatározott szintnek az érintett szerződés jelentőségéhez
   kell igazodnia abban az értelemben, hogy objektív mutatója legyen annak, hogy az adott gazdasági
   szereplő megfelelő gazdasági és pénzügyi helyzetben van a szerződés teljesítéséhez, anélkül azonban,
   hogy túlmenne az e célból ésszerűen szükséges mértéken.
30 Mivel a társaságok éves beszámolóira vonatkozó tagállami jogszabályok nem képezik teljes
   harmonizáció tárgyát, nem zárható ki, hogy e jogszabályok között eltérések legyenek a mérleg egy
   adott elemével kapcsolatban, amelyre való utalással az ajánlatkérő meghatározta az alkalmasság
   minimális szintjét. Hangsúlyozni kell ugyanakkor, hogy amint az a 47. cikke (1) bekezdése b) és
   c) pontjának, továbbá (5) bekezdésének szövegéből következik, a 2004/18 irányelv szerint a részvételre
   jelentkezők, illetve az ajánlattevők gazdasági és pénzügyi alkalmasságának igazolását illetően az
   ajánlatkérők jogszerűen követelhetnek meg valamely adatot akkor is, ha akár, mint az említett
   (1) bekezdés b) pontja szerinti esetben jogszabályi eltérés miatt, objektíve nem minden potenciális
   részvételre jelentkező vagy ajánlattevő képes azt benyújtani. Ennélfogva az ilyen követelmény
   önmagában nem tekinthető hátrányos megkülönböztetésnek.
31 Ebből az következik, hogy a gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimális szintjének előírása nem
   minősül főszabály szerint jogellenesnek pusztán azért, mert e szint elérését a mérleg egy olyan elemére
   való utalással kell igazolni, amely vonatkozásában a tagállamok jogszabályai eltérőek lehetnek.
32 Következésképpen az előterjesztett első és második kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 2004/18
   irányelv 44. cikkének (2) bekezdését és 47. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy
   az ajánlatkérő jogosult a gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimális teljesítményszintjét a mérleg egy
   vagy több mutatószámára való utalással meghatározni, feltéve, hogy azok objektíve megfelelnek arra,
   hogy információt nyújtsanak a gazdasági szereplő ezen alkalmasságáról, és hogy e szint az érintett
   szerződés jelentőségéhez igazodik abban az értelemben, hogy objektív mutatója annak, hogy az adott
   gazdasági szereplő megfelelő gazdasági és pénzügyi helyzetben van a szerződés teljesítéséhez, anélkül
   azonban, hogy túlmenne az e célból ésszerűen szükséges mértéken. A gazdasági és pénzügyi
   alkalmasság minimális szintjének előírása nem minősül főszabály szerint jogellenesnek pusztán azért,
   mert e szint elérését a mérleg egy olyan elemére való utalással kell igazolni, amely vonatkozásában a
   tagállamok jogszabályai eltérőek lehetnek.
   A harmadik kérdésről
33 Harmadik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy a 2004/18 irányelv
   47. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy amennyiben valamely gazdasági szereplő a gazdasági és pénzügyi
   alkalmasság minimális szintjét azért nem éri el, mert a letelepedési helye szerinti, valamint az
   ajánlatkérő letelepedési helye szerinti tagállamok jogszabályai eltérőek a mérleg azon adatát illetően,
   amelyre való utalással e minimális alkalmassági szint meghatározásra került, elegendő, hogy e gazdasági
   szereplő egy másik szervezet kapacitásaira hivatkozhat e cikk (2) bekezdésének megfelelően, vagy
   lehetővé kell tenni számára, hogy gazdasági és pénzügyi alkalmasságát az említett cikk
   (5) bekezdésének megfelelően bármely egyéb megfelelő irattal igazolja.
   8                                                                                      ECLI:EU:C:2012:643
 ---pagebreak---                                          2012. 10. 18-I ÍTÉLET – C-218/11. SZ. ÜGY
                                       ÉDUKÖVÍZIG ÉS HOCHTIEF CONSTRUCTION
34 Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy amint az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, az
   alapügy tárgyát képező jogszabályi eltérés nem a gazdasági követelmény által érintett mérlegadat
   tartalmát érinti, azaz nem a mérleg szerinti eredményt. Ugyanis mind a német, mind a magyar
   szabályozás előírja, hogy ez az adat figyelembe veszi az adózási időszak eredményét és a kifizetett
   osztalékot is. E két szabályozás azonban eltér egymástól abban, hogy a magyar jogszabály nem teszi
   lehetővé osztalék kifizetését vagy nyereség átadását, amennyiben annak következménye az említett
   mérlegadat negatívvá válása, míg a német jogszabály ezt lehetővé teszi, legalábbis a Hochtief Solutions
   AG-hez hasonló leányvállalatok esetében, amelyeket nyereségátadási szerződés köt az anyavállalathoz.
35 Az említett jogszabályi eltérés tehát arra vonatkozik, hogy a magyar jogszabállyal szemben a német
   jogszabály nem korlátozza az anyavállalat azon lehetőségét, hogy a leányvállalata nyereségének a részére
   való átadásáról döntsön, még akkor sem, ha ez az érintett leányvállalat mérleg szerinti eredményét
   negatívvá teszi, e nyereségátadást azonban nem is teszi kötelezővé.
36 Következésképpen meg kell állapítani, hogy a kérdést előterjesztő bíróság arra keres választ, hogy a
   2004/18 irányelv 47. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy amennyiben valamely gazdasági szereplő nem
   képes megfelelni a gazdasági és pénzügyi alkalmasság olyan minimális szintjének, mint a gazdasági
   követelmény, egy olyan megállapodás miatt, amely értelmében e gazdasági szereplő a nyereségét
   szisztematikusan átadja az anyavállalatának, elegendő, hogy e gazdasági szereplő egy másik szervezet
   kapacitásaira hivatkozhat e cikk (2) bekezdésének megfelelően, vagy lehetővé kell tenni számára, hogy
   gazdasági és pénzügyi alkalmasságát az említett cikk (5) bekezdésének megfelelően bármely egyéb
   megfelelő irattal igazolja, tekintettel arra, hogy az ilyen megállapodás az említett gazdasági szereplő
   letelepedési helye szerinti tagállam jogszabályai alapján korlátozás nélkül köthető, míg az ajánlatkérő
   letelepedési helye szerinti tagállam jogszabályai szerint csak akkor kerülhet sor a nyereség átadására,
   ha azáltal a leányvállalat mérleg szerinti eredménye nem lesz negatív.
37 Úgy tűnik, hogy ilyen esetben a gazdasági szereplő arra való képtelensége, hogy a gazdasági és pénzügyi
   alkalmasságnak a mérleg egy adott mutatószámára való utalással meghatározott minimális szintjének
   megfeleljen, végső soron nem a jogszabályok eltérőségéből fakad, hanem az anyavállalat azon
   döntéséből, amellyel e leányvállalatot szisztematikusan a teljes nyereségének az átadására kötelezi.
38 Ebben az esetben az említett leányvállalat csak a 2004/18 irányelv 47. cikk (2) bekezdése szerinti
   lehetőséggel élhet, amely alapján más szervezet kapacitására is támaszkodhat, ez utóbbi szervezet arra
   vonatkozó kötelezettségvállalásának benyújtásával, hogy a szükséges erőforrások a rendelkezésére
   fognak állni. Meg kell állapítani, hogy ez a lehetőség különösen az ilyen helyzetekben érvényesülhet,
   mivel az anyavállalat így segíthet a leányvállalatának az alkalmasság minimális szintjének igazolására
   vonatkozó, az anyavállalat által okozott nehézségének leküzdésében.
39 Ennélfogva a harmadik előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 2004/18 irányelv 47. cikkét
   úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely gazdasági szereplő nem képes megfelelni a gazdasági és
   pénzügyi alkalmasság minimális szintjének, amely abból áll, hogy a részvételre jelentkezők, illetve az
   ajánlattevők mérleg szerinti eredménye az utolsó három lezárt üzleti évre vonatkozóan nem lehet több
   mint egy alkalommal negatív, egy olyan megállapodás miatt, amely értelmében e gazdasági szereplő a
   nyereségét szisztematikusan átadja az anyavállalatának, e gazdasági szereplőnek a minimális
   alkalmassági szintnek való megfelelés érdekében nincs más lehetősége, mint hogy egy másik szervezet
   kapacitásaira hivatkozzon e cikk (2) bekezdésének megfelelően. E tekintetben nincs jelentősége annak,
   hogy az említett gazdasági szereplő letelepedési helye szerinti tagállam, illetve az ajánlatkérő
   letelepedési helye szerinti tagállam jogszabályai eltérőek a tekintetben, hogy az ilyen megállapodás az
   előbbi tagállam jogszabályai alapján korlátozás nélkül köthető, míg az utóbbi tagállam jogszabályai
   szerint csak akkor kerülhet sor a nyereség átadására, ha azáltal a leányvállalat mérleg szerinti
   eredménye nem lesz negatív.
   ECLI:EU:C:2012:643                                                                                      9
 ---pagebreak---                                        2012. 10. 18-I ÍTÉLET – C-218/11. SZ. ÜGY
                                     ÉDUKÖVÍZIG ÉS HOCHTIEF CONSTRUCTION
   A költségekről
40 Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt
   folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a
   Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével,
   nem téríthetők meg.
   A fenti indokok alapján a Bíróság (hetedik tanács) a következőképpen határozott:
   1)   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési
        szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK
        európai parlamenti és tanácsi irányelv 44. cikkének (2) bekezdését és 47. cikke
        (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ajánlatkérő jogosult a gazdasági és
        pénzügyi alkalmasság minimális teljesítményszintjét a mérleg egy vagy több mutatószámára
        való utalással meghatározni, feltéve, hogy azok objektíve megfelelnek arra, hogy információt
        nyújtsanak a gazdasági szereplő ezen alkalmasságáról, és hogy e szint az érintett szerződés
        jelentőségéhez igazodik abban az értelemben, hogy objektív mutatója annak, hogy az adott
        gazdasági szereplő megfelelő gazdasági és pénzügyi helyzetben van a szerződés
        teljesítéséhez, anélkül azonban, hogy túlmenne az e célból ésszerűen szükséges mértéken. A
        gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimális szintjének előírása nem minősül főszabály
        szerint jogellenesnek pusztán azért, mert e szint elérését a mérleg egy olyan elemére való
        utalással kell igazolni, amely vonatkozásában a tagállamok jogszabályai eltérőek lehetnek.
   2)   A 2004/18 irányelv 47. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely gazdasági
        szereplő nem képes megfelelni a gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimális szintjének,
        amely abból áll, hogy a részvételre jelentkezők, illetve az ajánlattevők mérleg szerinti
        eredménye az utolsó három lezárt üzleti évre vonatkozóan nem lehet több mint egy
        alkalommal negatív, egy olyan megállapodás miatt, amely értelmében e gazdasági szereplő a
        nyereségét szisztematikusan átadja az anyavállalatának, e gazdasági szereplőnek a minimális
        alkalmassági szintnek való megfelelés érdekében nincs más lehetősége, mint hogy egy másik
        szervezet kapacitásaira hivatkozzon e cikk (2) bekezdésének megfelelően. E tekintetben nincs
        jelentősége annak, hogy az említett gazdasági szereplő letelepedési helye szerinti tagállam,
        illetve az ajánlatkérő letelepedési helye szerinti tagállam jogszabályai eltérőek a tekintetben,
        hogy az ilyen megállapodás az előbbi tagállam jogszabályai alapján korlátozás nélkül köthető,
        míg az utóbbi tagállam jogszabályai szerint csak akkor kerülhet sor a nyereség átadására, ha
        azáltal a leányvállalat mérleg szerinti eredménye nem lesz negatív.
   Aláírások
   10                                                                                    ECLI:EU:C:2012:643