CELEX: 62019TN0662
Language: el
Date: 2019-09-27 00:00:00
Title: Υπόθεση T-662/19: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2019 – BP International κατά Επιτροπής

16.12.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 423/59
            
         
      Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2019 – BP International κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-662/19)
      (2019/C 423/76)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: BP International Ltd (Middlesex, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: M. Anderson, Solicitor)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση της καθής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ, κατά το μέρος που αφορά την προσφεύγουσα·
               
            
                  —
               
               
                  εάν η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ακυρωθεί στο σύνολό της, να διατάξει ότι, κατά τον προσδιορισμό του ποσού της ενισχύσεως που πρέπει να ανακτηθεί, ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές από τις οποίες μπορούσε να επωφεληθεί η προσφεύγουσα όταν ζήτησε την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων (ΕΧΟ), ή από τις οποίες θα μπορούσε να επωφεληθεί τότε αν δεν είχε ζητήσει την ΕΧΟ, πρέπει σε κάθε περίπτωση να ληφθούν υπόψη, ακόμη και αν η δυνατότητα επικλήσεως των εν λόγω ζημιών, ελαφρύνσεων ή απαλλαγών έχει πλέον παραγραφεί βάσει του δικαίου του Ηνωμένου Βασιλείου, τούτο δε ανεξαρτήτως του εάν πρόκειται για αυτόματη διαδικασία·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει εννέα λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η ΕΧΟ συνιστά πλεονέκτημα.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η ΕΧΟ συνιστά πλεονέκτημα σε κάθε περίπτωση που εφαρμόζεται. Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι επέλεξε να ζητήσει την ΕΧΟ, χωρίς να λάβει υπόψη κατά πόσον η φορολογική της υποχρέωση θα μπορούσε να είναι χαμηλότερη αν είχε διεξάγει ανάλυση σύμφωνα με το κριτήριο των καθηκόντων σημαινόντων προσώπων («κριτήριο ΚΣΠ») που προβλέπεται στο τμήμα 371EB του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του νόμου του 2010 του ΗΒ περί φορολογίας (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν υπήρχε κρατική παρέμβαση ή παρέμβαση μέσω κρατικών πόρων.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν απέδειξε ότι το αίτημα για την ΕΧΟ οδήγησε ασφαλώς σε μείωση του βρετανικού φόρου εταιριών.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΧΟ δεν ευνοεί ορισμένες επιχειρήσεις ή την παραγωγή ορισμένων αγαθών.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής έσφαλε καθόσον (i) προσδιόρισε το σύστημα αναφοράς με ιδιαίτερα στενό τρόπο, ήτοι υπάγοντάς το στους κανόνες του μέρους 9A του νόμου του 2010 του ΗΒ περί φορολογίας (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις), αντί για το ευρύτερο βρετανικό σύστημα φορολογίας εταιριών, (ii) δεν έλαβε υπόψη ότι το κεφάλαιο 9 του μέρους 9A του νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις) δεν συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5 αυτού, και (iii) δεν αναγνώρισε ότι, ακόμη και αν το εν λόγω κεφάλαιο 9 συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5, δικαιολογείται από τη φύση ή τη γενική οικονομία του εν λόγω μέρους 9A.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΧΟ δεν επηρεάζει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής έσφαλε καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η ΕΧΟ είναι ικανή να επηρεάσει τις επιλογές των πολυεθνικών ομίλων όσον αφορά την τοποθεσία στην οποία ασκούνται τα καθήκοντά τους χρηματοδοτήσεως και την τοποθεσία της έδρας τους εντός της Ένωσης.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΧΟ δεν στρεβλώνει ή απειλεί να στρεβλώσει τον ανταγωνισμό.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν απέδειξε ότι το αίτημα για την ΕΧΟ οδήγησε ασφαλώς σε μείωση του βρετανικού φόρου εταιριών.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ανάκτηση της προβαλλόμενης ενισχύσεως έρχεται σε αντίθεση με τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το κριτήριο ΚΣΠ στερείται ασφάλειας δικαίου, ότι το Ηνωμένο Βασίλειο διέθετε περιθώριο εκτιμήσεως για να αντιμετωπίσει την εν λόγω ανασφάλεια και ότι η καθής παρέβη το καθήκον της να διεξάγει πλήρη ανάλυση όλων των κρίσιμων παραγόντων. Η καθής, διατάσσοντας την ανάκτηση ενισχύσεως, ενήργησε αντίθετα προς το άρθρο 16, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (1) του Συμβουλίου το οποίο απαγορεύει την ανάκτηση ενισχύσεως στην περίπτωση που η ανάκτηση αυτή είναι αντίθετη προς γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το επιλεκτικό πλεονέκτημα θα καταργούνταν, και δεν θα απαιτούνταν ανάκτηση, αν το Ηνωμένο Βασίλειο επέκτεινε αναδρομικά την ΕΧΟ σε ανάντη δάνεια και σε δάνεια προς τρίτους.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν αναγνώρισε ότι η λήψη τέτοιου είδους μέτρων καταργεί οποιοδήποτε επιλεκτικό πλεονέκτημα (υποθέτοντας προς το παρόν ότι υπάρχει τέτοιο πλεονέκτημα) και στην περίπτωση αυτή δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση που πρέπει να ανακτηθεί σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, κατά τον προσδιορισμό του ποσού της ενισχύσεως που πρέπει να ανακτηθεί, ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές από τις οποίες μπορούσε να επωφεληθεί η προσφεύγουσα (είτε δυνάμει αξίωσης, επιλογής ή αυτομάτως) όταν ζητούσε την ΕΧΟ, ή από τις οποίες θα μπορούσε να επωφεληθεί τότε αν δεν είχε ζητήσει την ΕΧΟ, πρέπει να ληφθούν υπόψη, ακόμη και αν η δυνατότητα επικλήσεως των εν λόγω ζημιών, ελαφρύνσεων ή απαλλαγών έχει παραγραφεί βάσει του δικαίου του Ηνωμένου Βασιλείου.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αυτή είναι η ορθή ερμηνεία της αιτιολογικής σκέψεως 203 της προσβαλλομένης αποφάσεως αλλά, καθόσον κάτι τέτοιο δεν ισχύει, η εν λόγω απόφαση είναι εσφαλμένη διότι μη λαμβάνοντας υπόψη τέτοιου είδους ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές οδηγεί σε υπερεκτίμηση του ποσού της ενισχύσεως η οποία επιφέρει στρέβλωση στην εσωτερική αγορά.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν στοιχειοθέτησε τη θέση της σε σχέση με την απαλλαγή επιλέξιμων πόρων και την απαλλαγή του αντιστοιχισμένου συμφέροντος και δεν διεξήγαγε πλήρη ανάλυση όλων των κρίσιμων παραγόντων.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν διέκρινε μεταξύ τριών ξεχωριστών απαλλαγών βάσει του κεφαλαίου 9 του μέρους 9A του νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις) οι οποίες λειτουργούν ανεξάρτητα και δεν αντιλήφθηκε ότι η απαλλαγή επιλέξιμων πόρων και η απαλλαγή αντιστοιχισμένου συμφέροντος δεν είναι ένδειξη για το κριτήριο ΚΣΠ. Επιπλέον, ότι η ύπαρξη της απαλλαγής του αντιστοιχισμένου συμφέροντος στο εν λόγω κεφάλαιο 9 καταδεικνύει ότι η καθής έσφαλε προσδιορίζοντας το σύστημα αναφοράς με υπερβολικά στενό τρόπο, ήτοι υπάγοντάς το στους κανόνες του μέρους 9A του νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις) αντί για το ευρύτερο βρετανικό σύστημα φόρου εταιριών.
                           
                        
            
         (1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).