CELEX: 62016CN0461
Language: et
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Kohtuasi C-461/16 P: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerias jt versus komisjon

24.10.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 392/19
            
         Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. 12. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2016. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12: Moreda-Riviere Trefilerias jt versus komisjon
   (Kohtuasi C-461/16 P)
   (2016/C 392/23)
   Kohtumenetluse keel: hispaania
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (esindajad: advokaadid F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra)
   
      Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               Tühistada Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjades T-426/10 – T-429/10, ja eriti kohtuasjas T-426/10: Moreda-Riviere Trefilerías versus Euroopa Komisjon;
            
         
               —
            
            
               mõista nii käesoleva kohtumenetluse kui ka Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   MRT-le omistatava õigusjärglase staatuse kohta:
   
               1.
            
            
               Üldkohus rikkus õigusnorme, kohaldades väära õiguslikku kriteeriumi, kui ta hindas ettevõtjate õigusjärglust ja konkreetselt MRT kui Trenzas y Cables’i õigusjärglase staatust.
            
         
               2.
            
            
               Üldkohus rikkus õigusnormi asjaolude õiguslikul kvalifitseerimisel, kui ta asus seisukohale, et MRT vastutab käitumise eest kui ettevõtja Trenzas y Cables’i eeldatav õigusjärglane ajavahemikul 10. juunist 1993 kuni 19. oktoobrini 1996.
            
         
               3.
            
            
               Üldkohus rikkus õigusnormi, kuna ta põhjendas ebapiisavalt seda, miks ta ei nõustunud apellandi väidetega topeltmaksustamise kohta.
            
         Täiendavad üksikasjad:
   
               4.
            
            
               Lisaks sellele, et Üldkohus rikkus õigusnorme õige õigusliku kriteeriumi kohaldamisel, ei esitanud ta piisavat põhjendust, kuivõrd ta ei selgitanud põhjusi, mille tõttu ta leidis, et Trenzas y Cables tegevjuhtidelt vande all võetud ütlused, millele MRT tugines, olid alusetud.
            
         
               5.
            
            
               Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt konkurentide arusaamad, leides, et need arusaamad kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et eksisteeris üks majandusüksus, mis koosnes Trenzas y Cables’ist, GSWst ja teistest ettevõtjatest, milles viimatinimetatu osalust omas. Lisaks rikkus Üldkohus õigusnorme, moonutades konkurentide arusaama puudutavaid asjaolusid ja tõendeid.
            
         
               6.
            
            
               Üldkohus kvalifitseeris vääralt asjaolud, nimelt personali kattuvused Trenzas y Cables’is, GSWs ja teistes ettevõtjates, milles viimatinimetatu osalust omas, asudes seisukohale, et need kattuvused kujutavad endast täiendavat ja õiguslikult asjassepuutuvat tõendit selle tõendamisel, et ettevõtjad, milles GSW osalust omab, ei ole emaettevõtjast sõltumatud.
            
         
               7.
            
            
               Üldkohus rikkus õigusnormi teatavate asjaolude, nimelt Trenzas y Cables’i ja ühe konkurendi kohtumise kvalifitseerimisel, pidades seda kohtumist täiendavaks tõendiks, mis näitab, et Trenzas y Cables, mille õigusjärglane on MRT, quod non, kuulus majandusüksusse, mille emaettevõtja oli GSW.
            
         Üksikasjad, mis on esitatud eeldatava ümberlükkamiseks:
   
               8.
            
            
               Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus oma kohustusi kohtuliku kontrolli vallas, kui ta ei nõustunud apellandi argumendiga, mille kohaselt viimane ei kuulunud majandusüksusse, mis moodustus Trenzas y Cables’ist ja GSW-st ning ettevõtjatest, milles viimane osalust omas, ilma et Üldkohus oleks sealjuures üldse hinnanud tõendeid, mis olid esitatud, et lükata ümber väide otsustava mõju omamise kohta.
            
         
               9.
            
            
               Üldkohus rikkus õigusnorme, kuivõrd ta rikkus apellandi õigusi, asudes seisukohale, et kuna komisjon hindas apellandi maksevõimet apellandi esitatud ja talle teadaolevate asjaolude alusel, siis austas komisjon apellandi õigust olla ära kuulatud.
            
         
               10.
            
            
               Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul ei teostanud kohtulikku kontrolli pädevust õiguspäraselt. Lisaks rikkus Üldkohus õigusnorme, kuna ei pidanud kinni põhjendamiskohustusest. Viimaks rikkus Üldkohus igal juhul õigusnorme seetõttu, et ta moonutas asjaolusid ja tõendeid, mis puudutasid apellandi võimalust saada välist rahastust.
            
         
               11.
            
            
               Üldkohus rikkus õigusnorme tõendite hindamisel ja igal juhul rikkus kohustust vaadata kohtuasi läbi oma täielikku pädevust kasutades, kui ta asus seisukohale, et apellant ei esitanud komisjonile teavet, mis oli vajalik tema aktsionäride vara suuruse hindamisel. Ka ei esitanud Üldkohus piisavat põhjendust, kuna ta jättis selgitamata, mis põhjustel ei oma tõenduslikku väärtust Deloitte’i raportid, millele apellant tugines.