CELEX: C1998/258/44
Language: es
Date: 1998-08-15 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht Köln, de fecha 15 de mayo de 1998, en el asunto entre Estée Lauder Cosmetics & Co oHG y Lancaster Group GmbH (Asunto C-220/98)

15.8.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 258/27
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    que se expidió el certificado fitosanitario que los
lución de la House of Lords, de fecha 20 de mayo de                           acompanÄaba a su entrada a la Comunidad, en el
1998, en el asunto Regina contra Minister of Agriculture,                     sentido de que en ninguÂn momento fueron descar-
Fisheries and Food, ex parte: S. P. Anastasiou (Pissouri)                     gados del barco que los transportaba o atravesa-
Ltd y otros, en el que son partes coadyuvantes Cypfruvex                      ron la barrera aduanera;
(UK) Ltd y Cyprus Fruit and Vegetable Enterprises Ltd
                         (Cypfruvex)                                      b) si los requisitos especiales aplicables a los vegeta-
                     (Asunto C-219/98)                                        les de que se trata ya habían sido cumplidos en el
                                                                              país de origen?
                        (98/C 258/43)
                                                                      5. ¿Son distintas las respuestas a las cuestiones primera
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          y segunda si los vegetales de que se trata fueron pre-
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                          sentados para la obtención del certificado en un país
mediante resolución de la House of Lords, dictada el 20
                                                                          tercero distinto del país de origen no por razones fito-
de mayo de 1998, en el asunto entre Regina contra Minis-
                                                                          sanitarias, sino para no tener que obtener un certifi-
ter of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: S. P. Anas-
                                                                          cado fitosanitario de las autoridades competentes
tasiou (Pissouri) Ltd y otros, en el que son partes coadyu-
                                                                          para expedirlo en el país de origen?»
vantes Cypfruvex (UK) Ltd y Cyprus Fruit and Vegetable
Enterprises Ltd (Cypfruvex), y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 15 de junio de 1998.                        (1) DO L 26 de 31.1.1977, p. 20; EE 03/11, p. 121.
La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
«1. Con arreglo a la letra b) del apartado 1 del
     artículo 12 de la Directiva 77/93/CEE del Consejo, de
     21 de diciembre de 1976, relativa a las medidas de             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     protección contra la introducción en los Estados               lución del Landgericht Köln, de fecha 15 de mayo de
     miembros de organismos nocivos para los vegetales o            1998, en el asunto entre EsteÂe Lauder Cosmetics & Co
     productos vegetales (1), en su versión modificada (en                         oHG y Lancaster Group GmbH
     lo sucesivo, «la Directiva»), ¿estaÂ facultado un Estado
                                                                                          (Asunto C-220/98)
     miembro (y si es así, en queÂ circunstancias y con queÂ
     requisitos) para admitir la introducción en su territo-                                (98/C 258/44)
     rio de vegetales, en el sentido de la Directiva (en lo
     sucesivo, «los vegetales»), originarios de países terce-
     ros y enumerados en la Parte B del Anexo V de la               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     Directiva, cuando dichos vegetales van acompanÄados            sido sometida una petición de decisión prejudicial
     uÂnicamente de un certificado fitosanitario expedido           mediante resolución del Landgericht Köln, dictada el 15
     por un país tercero desde el que los vegetales han             de mayo de 1998, en el asunto entre EsteÂe Lauder Cosme-
     sido transportados a la Comunidad y no de un certifi-          tics & Co oHG y Lancaster Group GmbH, y recibida en
     cado fitosanitario expedido por el país tercero de ori-        la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de junio de
     gen?                                                           1998.
  2. ¿Varía la respuesta a la primera cuestión, y si es así
     en queÂ sentido, cuando los vegetales de que se trata          El Landgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia que se
     estaÂn sujetos a requisitos especiales establecidos en la      pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     Sección 1 de la Parte A del Anexo IV de la Directiva
     que pueden cumplirse en países terceros distintos del          ¿Deben interpretarse los artículos 30 y 36 del Tratado CE
     país del que sean originarios, conforme a lo previsto          o el apartado 3 del artículo 6 de la Directiva 76/768/
     en el apartado 1 del artículo 9 de la Directiva?               CEE (1) relativa a los productos cosmeÂticos en el sentido
                                                                    de que se oponen a la aplicación de disposiciones naciona-
  3. ¿Debe interpretarse y aplicarse la sentencia del Tribu-
                                                                    les en materia de defensa de la competencia que permiten
     nal de Justicia de 5 de julio de 1994, Anastasiou y
                                                                    prohibir la importación y distribución de un producto cos-
     otros (C-432/92, Rec. p. I-3087), considerando que
                                                                    meÂtico legalmente producido o legalmente distribuido en
     prohíbe a las autoridades nacionales de un Estado
                                                                    un Estado miembro de la Unión Europea, basando dicha
     miembro autorizar la importación de cítricos origina-
                                                                    prohibición en que la designación «Lifting», entendida
     rios de la parte de Chipre situada al norte de la zona
                                                                    como indicación de los efectos del producto, induce a los
     de seguridad de las Naciones Unidas cuando van
                                                                    consumidores al error de entender que produce un efecto
     acompanÄados de un certificado fitosanitario expedido
                                                                    permanente, cuando dicho producto se distribuye legal-
     por las autoridades de otro país tercero desde el que
                                                                    mente y sin suscitar reproches en otros países de la Unión
     dichos cítricos han sido transportados a la Comuni-
                                                                    Europea portando en su envase dicha indicación de sus
     dad?
                                                                    efectos?
  4. ¿Son distintas las respuestas a cualquiera de las cues-
     tiones precedentes:                                            (1) DO L 262 de 27.9.1976, p. 169; EE 15/01, p. 206.
     a) si los vegetales de que se trata no fueron importa-
          dos en ninguÂn momento en el país tercero en el