CELEX: 62010CN0020
Language: et
Date: 2010-01-13 00:00:00
Title: Kohtuasi C-20/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Trani (Itaalia) 13. jaanuaril 2010 — Vino Cosimo Damiano versus Poste Italiane SpA

22.5.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 134/15
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Trani (Itaalia) 13. jaanuaril 2010 — Vino Cosimo Damiano versus Poste Italiane SpA
   (Kohtuasi C-20/10)
   2010/C 134/24
   Kohtumenetluse keel: itaalia
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Tribunale di Trani (Itaalia)
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja: Vino Cosimo Damiano
   
      Kostja: Poste Italiane SpA
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1)
            
            
               Kas direktiiviga 1999/70/EÜ (1) rakendatud raamkokkuleppe klausli 8 lõikega 3 on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm (nagu seadusandliku dekreedi nr 368/2001 artikli 2 lõikes 1 bis sätestatu), mis, rakendades nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, sätestab riigi õiguskorras „akausaalse” juhu SpA Poste Italiane töötajate töölevõtmiseks tähtajalise töölepinguga?
            
         
               2)
            
            
               Kas varasemate tähtajalisi töölepinguid käsitlevate õigusnormide reformatio in pejus’e õigustamiseks ning selleks, et ei kohaldataks direktiiviga 1999/70/EÜ rakendatud raamlepingu klausli 8 lõikes 3 sätestatud keeldu, piisab põhjendusest, et riigi seadusandja järgib teatavat eesmärki, kui selleks on midagi muud kui eelviidatud direktiivi rakendamine, või peab eesmärk lisaks sellele, et ta väärib vähemalt samaväärset kaitset kui kõrvalejäetud eesmärk, olema ka sõnaselgelt „väljendatud”?
            
         
               3)
            
            
               Kas direktiiviga 1999/70/EÜ rakendatud raamkokkuleppe klausli 3 lõikega 1 on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm (nagu seadusandliku dekreedi nr 368/2001 artikli 2 lõikes 1 bis sätestatu), mis, rakendades nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, sätestab riigi õiguskorras „akausaalse” juhu SpA Poste Italiane töötajate töölevõtmiseks tähtajalise töölepinguga?
            
         
               4)
            
            
               Kas ühenduse mittediskrimineerimise ja võrdsuse üldpõhimõttega on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm (nagu seadusandliku dekreedi nr 368/2001 artikli 2 lõikes 1 bis sätestatu), mis, rakendades nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, sätestab riigi õiguskorras „akausaalse” juhu, mis seab ebasoodsamasse olukorda SpA Poste Italiane töötajad ning selle äriühinguga võrreldes ka teised sama sektori või teiste sektorite ettevõtjad?
            
         
               5)
            
            
               Kas [EÜ] artikli 82 lõikega 1 ja [EÜ] artikli 86 lõigetega 1 ja 2 on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm (nagu seadusandliku dekreedi nr 368/2001 artikli 2 lõikes 1 bis sätestatu), mis, rakendades nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, sätestab riigi õiguskorras „akausaalse” juhu, millest saab kasu üksnes SpA Poste Italiane (riigi sajaprotsendilise osalusega äriühing), luues seega eeldused turgu valitseva seisundi kuritarvitamiseks?
            
         
               6)
            
            
               Kas juhul, kui eelnevatele küsimustele vastatakse jaatavalt, peab liikmesriigi kohus jätma kohaldamata liikmesriigi õigusnormi, mis on ühenduse õigusega vastuolus?
            
         
      (1)  ELT L 175, lk 43.