CELEX: 62015TN0250
Language: fi
Date: 2015-05-21 00:00:00
Title: Asia T-250/15: Kanne 21.5.2015 – Speciality Drinks v. SMHV – William Grant (CLAN)

27.7.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 245/33
            
         Kanne 21.5.2015 – Speciality Drinks v. SMHV – William Grant (CLAN)
   (Asia T-250/15)
   (2015/C 245/39)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Speciality Drinks Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajanaan: barrister G. Pritchard)
   
      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: William Grant & Sons Ltd (Dufftown, Yhdistynyt kuningaskunta)
   
      Menettely SMHV:ssa
   
   
      Valittaja: Kantaja
   
      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki CLAN – Rekisteröintihakemus nro 10 025 815
   
      Menettely SMHV:ssa: Väitemenettely
   
      Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.3.2015 asiassa R 220/2014-1 tekemä päätös
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin:
   
               —
            
            
               kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää sitä vastaan esitetyn väitteen;
            
         
               —
            
            
               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja/tai kumoaa ensimmäisen valituslautakunnan oikeudenkäyntikulumääräyksen.
            
         
      Oikeudelliset perusteet
   
   
               —
            
            
               Valituslautakunta on erehtynyt luonnehtiessaan asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun ”asianomaisen kuluttajan” tarkkaavaisuusastetta;
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta ei ole kyennyt ratkaisemaan sitä, oliko CLAN -sana, kun sitä käytetään yhdessä MACGREGOR -sanan kanssa, asianomaisen kuluttajan kannalta turha (merkityksetön) vai, oliko sitä pidettävä sanana, jonka merkityksen nämä ymmärtävät;
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta ei ole arvioinut merkkien samanlaisuutta asianmukaisten oikeudellisten ja/tai tosiasiallisten kriteereiden perusteella;
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta ei ole arvioinut sekaantumisvaaraa asianmukaisten oikeudellisten ja/tai tosiasiallisten kriteereiden perusteella.