CELEX: 62020TN0339
Language: sl
Date: 2020-06-02 00:00:00
Title: Zadeva T-339/20: Tožba, vložena 2. junija 2020 – Portigon/EOR

20.7.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 240/34
            
         
      Tožba, vložena 2. junija 2020 – Portigon/EOR
      (Zadeva T-339/20)
      (2020/C 240/45)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Portigon AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: D. Bliesener, V. Jungkind in F. Geber, odvetniki)
      
         Tožeča stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  sklep tožene stranke z dne 19. marca 2020 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2016 (SRB/ES/2020/16), razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;
               
            
                  —
               
               
                  na podlagi člena 69(c) in (d) Poslovnika Splošnega sodišča postopek prekine do pravnomočne odločbe v zadevah T-420/17, T-413/18 in T-481/19 oziroma drugačnega končanja postopka v teh zadevah;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožba temelji na naslednjih tožbenih razlogih.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta (1), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/81 (2) in PDEU, ker so bili od tožeče stranke zahtevani prispevki v sklad.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka naj bi tožeči stranki neupravičeno naložila obveznost prispevanja v sklad, saj Uredba (EU) št. 806/2014 in Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta (3) ne določata obveznosti prispevanja za institucije, ki so v postopku reševanja. S členom 114 PDEU je prepovedano pobiranje prispevkov od institucij, kakršna je tožeča stranka.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Zakonodajalec naj obveznosti plačila prispevka ne bi smel opreti na člen 114 PDEU, saj ni povezave z notranjim trgom. Na ravni Unije harmonizirana pravila za plačilo prispevka ne olajšujejo izvrševanja temeljnih pravic niti ne odpravljajo občutnega izkrivljanja konkurence v povezavi z institucijami, ki se umaknejo s trga.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka naj bi s tem, da je tožeči stranki naložila dolžnost plačila prispevkov, ravnala nepravilno, ker naj ta institucija ne bi bila izpostavljena tveganju, reševanje na podlagi Uredbe (EU) št. 806/2014 pa naj bi bilo izključeno, institucija pa naj tudi ne bi imela nobenega pomena za stabilnost finančnega sistema.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka naj od leta 2012 ne bi opravljala nobenih novih poslov več in naj bi bila na podlagi sklepa Komisije o pomoči v postopku reševanja. Pretežni del preostalih obveznosti naj bi imela kot skrbnik za drugega upravičenca.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 (4) naj bi kršila člen 114 PDEU in člen 103(7) Direktive 2014/59/EU, ki je bistvena določba za izračun prispevka (člen 290 PDEU).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker naj postopek izračuna ne bi omogočal popolne obrazložitve izračuna prispevka.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 16 in 20 Listine, ker naj bi zaradi posebnega položaja tožeče stranke izpodbijani sklep kršil splošno načelo enakosti. Z izpodbijanim sklepom naj bi se poleg tega nesorazmerno omejevala svoboda gospodarske pobude tožeče stranke.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, ker naj za doseganje cilja Uredbe št. 806/2014 ne bi bil potreben retroaktivni učinek in naj v obravnavanem primeru ne bi bil dopusten zgolj zaradi upravne poenostavitve.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, ker naj tožena stranka ne bi zadostno pojasnila dejanskega stanja, tožeče stranke pred izdajo sklepa EOR naj ne bi zaslišala in svojega sklepa naj ne bi zadostno obrazložila.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog (podredno): kršitev člena 70(2) Uredbe št. 806/2014 v povezavi s členom 103(7) Direktive 2014/59/EU, ker bi morala tožena stranka pri izračunu prispevka iz upoštevnih obveznosti izključiti netvegane obveznosti.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tožbeni razlog (podredno): kršitev člena 70(6) Uredbe št. 806/2014 v povezavi s členom 5(3) in (4) Delegirane uredbe 2015/63, ker naj bi tožena stranka prispevke tožeče stranke nepravilno izračunala na podlagi bruto vrednosti pogodb o izvedenih finančnih instrumentih.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmi tožbeni razlog (podredno): kršitev člena 70(6) Uredbe št. 806/2014 v povezavi s členom 6(8)(a) Delegirane uredbe 2015/63, ker naj bi tožena stranka tožečo stranko obravnavala, kot da je institucija, v kateri poteka reorganizacija.
               
            
         (1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).
      
         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/81 z dne 19. decembra 2014 o določitvi enotnih pogojev za uporabo Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v enotni sklad za reševanje (UL 2015, L 15, str. 1).
      
         (3)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).
      
         (4)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).