CELEX: C2001/212/22
Language: sv
Date: 2001-07-28 00:00:00
Title: Mål C-205/01: Talan mot Kungariket Nederländerna väckt den 18 maj 2001 av Europeiska gemenskapernas kommission

28.7.2001             SV                        Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                   C 212/13

Talan mot Republiken Frankrike väckt den 16 maj 2001                     —    Vad gäller de 96 platser som finns upptagna som
      av Europeiska gemenskapernas kommission                                 våtmarker av internationell betydelse i ZICO-förteckning-
                                                                              en hade i april år 2000 41 stycken inte klassificerats som
                                                                              SSO av Frankrike och åtminstone fyra av de 45 platser
                         (Mål C-202/01)                                       som hade klassificerats som SSO hade endast blivit det i
                                                                              obetydlig omfattning i storlekshänseende trots att det
                        (2001/C 212/21)                                       enligt artiklarna 2 och 4 i direktiv 79/409/EEG krävs en
                                                                              sådan klassificering som SSO för att säkerställa skyddet
                                                                              av våtmarker och av de arter av i synnerhet flyttfåglar som
Europeiska gemenskapernas kommission har den 16 maj                           vistas där. Någon betydande förbättring av situationen har
2001 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol                        inte skett sedan dess.
mot Republiken Frankrike. Sökanden företräds av G. Valero
Jordana och J. Adda, båda i egenskap av ombud, med
delgivningsadress i Luxemburg.                                           (Tillämpningen av direktivet såvitt avser Plaine des Maures,
                                                                         fördragsbrottsförfarande 92/4527)

Europeiska gemenskapernas kommissionen yrkar att domsto-                 —    Genom att som SSO klassificera endast 879 hektar trots
len skall                                                                     att ZICO-förteckningen omfattar 7 500 hektar (alltså
—    fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att                   11,72 procent av hela området) har Frankrike dessutom
     uppfylla sina förpliktelser enligt rådets direktiv                       underlåtit att i enlighet med artikel 4.1 och 4.2 i direktiv
     79/409/EEG av den 2 april 1979 om bevarande av vilda                     79/409/EEG som SSO klassificera de områden som vad
     fåglar (1) och Fördraget om upprättandet av Europeiska                   gäller antal och storlek är mest lämpade.
     gemenskapen, genom att inte i tillräcklig omfattning som
     särskilda skyddsområden klassificera de områden som är
     mest lämpade för bevarandet av de vilda fåglar som anges            (1) EGT L 103, 25.5.1979, s. 1; svensk specialutgåva, område 15,
     i bilaga 1 till direktivet och av flyttfåglar, samt, i synnerhet,       volym 2, s. 161.
     genom att inte klassificera ett tillräckligt stort område av        (2) Dom av den 19 maj 1998 i mål C-3/96, kommissionen mot
     Plaine des Maures som särskilt skyddsområde,                            Nederländerna (REG 1998, s. I-3031).

—    förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskost-
     naderna.

Grunder och huvudargument

(Tillämpning av direktivet i allmänhet, fördragsbrottsförfaran-
de 97/2004)                                                              Talan mot Kungariket Nederländerna väckt den 18 maj
                                                                             2001 av Europeiska gemenskapernas kommission
—    Den i artikel 18 i direktiv 79/409/EEG angivna tidsfristen
     gick ut den 16 april 1989 utan att Frankrike hade antagit
                                                                                                (Mål C-205/01)
     de bestämmelser som var nödvändiga för att uppfylla
     sina förpliktelser enligt artikel 4 i direktivet. De särskilda
     skyddsområden (nedan kallade SSO) som intill denna dag                                     (2001/C 212/22)
     har klassificerats är till antalet, storleken och kvaliteten
     inte tillräckliga för att säkerställa ett lämpligt skydd för
     skyddade fågelarter. Endast 40,7 procent av antalet och             Europeiska gemenskapernas kommission har den 18 maj
     18,2 procent av ytan av de 285 platser som finns angivna            2001 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
     i den franska förteckningen Zones importantes pour la               mot Kungariket Nederländerna. Sökanden företräds av
     conservation des oiseaux (ZICO), som år 1994 gavs ut av             R. Wainwright och J. Stuyck, båda i egenskap av ombud.
     det franska miljöministeriet och Ligue de protection des
     oiseaux (den franska fågelskyddsföreningen) och i vilken            Sökanden yrkar att domstolen skall
     de bästa aktualiserade vetenskapliga fakta har använts,
     har helt eller delvis klassificerats som SSO. Domstolen             —    fastställa att Kungariket Nederländerna har underlåtit att
     har funnit att det kan vara lämpligt att använda sig av                  uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv
     sådana förteckningar samt att de får åberopas som                        86/609/EEG av den 24 november 1986 om tillnärmning
     bevisning till styrkande av att en medlemsstat har gjort                 av medlemsstaternas lagar och andra författningar om
     sig skyldig till ett fördragsbrott (2). Kommissionen anför               skydd av djur som används för försök och andra veten-
     att den franska regeringen ännu inte har förebringat                     skapliga ändamål (1), genom att inte i enlighet med
     någon förteckning till vederläggande av slutsatserna i                   artikel 25 i direktiv 86/609/EEG senast den 24 november
     ZICO-förteckningen, som alltså förblir den bästa vetens-                 1989 ha antagit de lagar och andra författningar som är
     kapliga bevisning som finns att tillgå för att göra en                   nödvändiga för att införliva artiklarna 8.2, 11, 18.1 och
     helhetsbedömning av de klassificeringar som Frankrike                    22 i nämnda direktiv med nationell rätt, eller i vart fall,
     gjort inom hela sitt territorium.                                        inte ha underrättat kommissionen om åtgärderna,
 ---pagebreak--- C 212/14              SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                 28.7.2001

—    förplikta Kungariket Nederländerna att ersätta rättegångs-           b)   den tredje parten inte kan åberopa någon invänd-
     kostnaderna.                                                              ning i enlighet artikel 6.1 i rådets första direktiv
                                                                               89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärm-
                                                                               ningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (1),
Grunder och huvudargument
                                                                          kan den tredje parten motivera varumärkesintrånget med
Kommissionen anser att Nederländerna inte på ett korrekt                  att den ifrågasatta användningen av kännetecknet inte
sätt har införlivat följande bestämmelser i direktivet med                innebär ett angivande av det kommersiella ursprunget
nederländsk rätt:                                                         (det vill säga att det i näringsverksamheten föreligger ett
                                                                          samband mellan varorna och innehavaren av varu-
—    Artikel 8.2 (anestesi vid allvarliga lesioner som kan vålla          märket)?
     svår smärta). Enligt den nederländska regeringen har ett
     förslag till ändring av ”djurförsöksförordningen”, som          2.   Om svaret är jakande, utgör det ett tillräckligt samband
     innebär ett införlivande av artikel 8.2 b sista meningen i           att den ifrågavarande användningen av kännetecknet
     direktivet, nyligen lämnats för yttrande till Raad van State         skulle kunna uppfattas som ett tecken på stöd till
     (konstitutionsutskottet).                                            varumärkesinnehavaren eller på lojalitet eller tillhörighet
                                                                          med denne?
—    Artikel 11 (Frisläppande av djur). Kommissionen anser
     att artikel 10 a andra stycket i lagen om djurförsök endast
     har en allmän innebörd, vilken inte specifikt berör frågan
     om frisläppande av djur.                                        (1) EGT L 40, 11.2.1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13,
                                                                         volym 17, s. 178.
—    Artikel 18.1 (Märkning av hundar, katter och primater). I
     den nederländska lagstiftningen finns ingen bestämmelse
     av vilken det framgår att nämnda djur, innan de är
     avvanda, skall märkas på det minst möjligt smärtsamma
     sättet.
—    Artikel 22.1 (Ömsesidigt erkännande av resultat från
     djurförsök). Kommissionen anser att denna bestämmelse
     skall införlivas med nationell rätt genom en lagbestäm-
     melse med bindande verkan.
                                                                     Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundesfi-
                                                                     nanzhof av den 21 februari 2001 i målet mellan dr Theo-
(1) EGT L 358, 18.12.1986, s. 1.                                     dor Schilling och Angelika Fleck-Schilling, å ena sidan,
                                                                           och Finanzamt Nürnberg-Süd, å andra sidan

                                                                                            (Mål C-209/01)

                                                                                           (2001/C 212/24)

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av High
Court of Justice (England & Wales), Chancery Division,               Bundesfinanzhof begär genom beslut av den 21 februari 2001,
av den 4 maj 2001 i målet mellan Arsenal Football Club               vilket inkom till domstolens kansli den 21 maj 2001, att
                 plc och Matthew Reed                                Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett för-
                                                                     handsavgörande i målet mellan dr Theodor Schilling och
                                                                     Angelika Fleck-Schilling, å ena sidan, och Finanzamt Nürnberg-
                        (Mål C-206/01)                               Süd, å andra sidan, beträffande följande frågor:

                        (2001/C 212/23)                              1.   Strider det mot artikel 14 första stycket i Protokoll om
                                                                          Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier av
                                                                          den 8 april 1965 (BGBl II 1965, s. 1482, 1488) att tyska
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division,
                                                                          medborgare som är tjänstemän i Europeiska gemenskap-
begär genom beslut av den 4 maj 2001, vilket inkom
                                                                          erna i Luxemburg och bosatta där vid fastställande av
till domstolens kansli den 18 maj 2001, att Europeiska
                                                                          tysk inkomstskatt enligt 10 § första stycket åttonde
gemenskapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande
                                                                          punkten i Einkommensteuergesetz (lag om inkomstskatt)
i målet mellan Arsenal Football Club plc och Matthew Reed
                                                                          inte får göra avdrag för kostnader för en i Luxemburg
beträffande följande frågor:
                                                                          anställd hushjälp, då vederbörande inte har betalat in de i
1.   Om ett varumärke har registrerats med giltig verkan, och             lag föreskrivna pensionsavgifterna till den tyska pensions-
                                                                          försäkringskassan?
     a)    en tredje part i näringsverksamhet använder ett
           kännetecken som är identiskt med detta varumärke          2.   Om fråga 1 besvaras nekande: Skall artikel 48.4 i EG-
           för varor som är identiska med de varor för vilka              fördraget tolkas så, att artikel 48 i EG-fördraget inte kan
           varumärket har registrerats, och                               åberopas av en EG-tjänsteman?