CELEX: C2000/355/15
Language: nl
Date: 2000-12-09 00:00:00
Title: Zaak C-352/00: Beroep, op 22 september 2000 ingesteld door Italiaanse Republiek tegen Raad van de Europese Unie

9.12.2000              NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 355/9
2)   Zo ja, moet artikel 46, lid 2, sub b, van Verordening              Schending van artikel 253 EG (ex arti-
     nr. 1408/71 dan aldus worden uitgelegd, dat „de duur               kel 190 van het EG-Verdrag)
     van de tijdvakken van verzekering of van wonen, welke
     vóór het intreden van de verzekerde gebeurtenis krach-           Verordening nr. 1364/00 bevat geen motivering waarom voor
     tens de door dat orgaan toegepaste wetgeving zijn                  vijf andere lidstaten, maar niet voor Italië, een afgeleide
     vervuld”, mede omvat de tijdvakken van fictieve premie-            interventieprijs wordt vastgesteld. Verordening nr. 1363/00
     betaling die overeenkomen met tijdvakken vóór het                bevat evenmin enige motivering voor wat betreft de vaststelling
     intreden van de verzekerde gebeurtenis, die volgens de             van de interventieprijs. Aldus kan de Italiaanse regering haar
     wetgeving van die lidstaat als tijdvakken van premiebeta-          recht van verdediging niet uitoefenen en is eveneens een
     ling in aanmerking moeten worden genomen voor de                   rechterlijke toetsing van de bestreden handelingen uitgesloten.
     vaststelling van het bedrag van het ouderdomspensioen?
                                                                        Schending van het beginsel van gelijke be-
                                                                        handeling
                                                                        In artikel 1 van Verordening nr. 1364/00 is geen afgeleide
                                                                        interventieprijs voor witte suiker vastgesteld voor Italië, maar
                                                                        wel voor vijf andere lidstaten.
                                                                        Aangezien Italië niet weet, op welke gronden voor Italië geen
Beroep, op 22 september 2000 ingesteld door Italiaanse                  en voor vijf andere lidstaten wel een afgeleide interventieprijs
        Republiek tegen Raad van de Europese Unie                       is vastgesteld, ziet Italië zich genoopt schending van het
                                                                        beginsel van gelijke behandeling te stellen.
                        (Zaak C-352/00)
                                                                        (1) PB L 156 van 29.6.2000, blz. 3.
                                                                        (2) PB L 156 van 29.6.2000, blz. 1.
                         (2000/C 355/15)
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 22 september 2000 beroep ingesteld tegen Raad van de
Europese Unie door Italiaanse Republiek, vertegenwoordigd
door U. Leanza, als gemachtigde, bijgestaan door D. del                 Verzoek van Tribunale amministrativo regionale per la
Gaizo, avvocato dello Stato, domicilie gekozen hebbende te              Toscana van 18 januari 2000 om een prejudiciële beslis-
Luxemburg ter Italiaanse ambassade, rue Marie-Adélaïde 5.               sing in het geding tussen A. Testa en L. Lazzeri, enerzijds,
                                                                        en Commissione Nazionale per le Società e la Borsa
                                                                        (CONSOB) en met interventie van Banco Fideuram SpA,
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                                                    anderzijds
—    nietig te verklaren artikel 1 van Verordening (EG)                                          (Zaak C-356/00)
     nr. 1364/00 (1) van de Raad, voorzover daarin geen
     afgeleide interventieprijs is vastgesteld voor witte suiker                                 (2000/C 355/16)
     en voor alle gebieden van Italië voor het verkoopjaar
     1998/1999; in voorkomend geval, tevens nietig te verkla-           Het Tribunale amministrativo regionale per la Toscana heeft
     ren artikel 1, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1363/00 (2)         bij beschikking van 18 januari 2000, ingekomen ter griffie van
     van de Raad, voorzover daarin ook voor Italië de                   het Hof van Justitie op 25 september 2000, in het geding
     interventieprijs is vastgesteld;                                   tussen A. Testa en L. Lazzeri, enerzijds, en Commissione
                                                                        Nazionale per le Società e la Borsa (CONSOB) en met
                                                                        interventie van Banco Fideuram SpA, anderzijds, het Hof van
—    de Raad van de Europese Unie in de kosten te verwijzen.            Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
                                                                        prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                                                                        1)    Moet deel A, punt 3, van de bijlage bij Richtlijn 93/22
Middelen en voornaamste argumenten                                            van de Raad (1) van 10 mei 1993 (betreffende het
                                                                              verrichten van diensten op het gebied van beleggingen in
                                                                              effecten), waarin als definitie wordt gegeven: „het per
Schending van artikel 3, leden 4 en 5, van                                    cliënt op discretionaire basis beheren van beleggings-
de basisVerordening nr. 2038/99                                               portefeuilles op grond van een door de beleggers gegeven
                                                                              opdracht (...)”, aldus worden uitgelegd, dat daarmee niet
                                                                              verenigbaar is een nationale regeling die daarvan afwijkt
De Raad heeft het bepaalde in artikel 3, leden 4 en 5, van de                 en met name niet verlangt, dat het beheer van beleggings-
basisverordening geschonden door de interventieprijzen (ook                   portefeuilles geschiedt „per cliënt op discretionaire basis”
de afgeleide) vast te stellen in juni/juli 2000; dit had eerder, in           en „op grond van een door de beleggers gegeven op-
augustus 1999, moeten geschieden.                                             dracht”?