CELEX: C2005/082/39
Language: es
Date: 2005-04-02 00:00:00
Title: Asunto C-59/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre Siemens AG y VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH

2.4.2005   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 82/19
            
         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre Siemens AG y VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH
   (Asunto C-59/05)
   (2005/C 82/39)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesgerichtshof dictada el 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre Siemens AG y VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de febrero de 2005.
   El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones relativas a la interpretación del artículo 3 bis, apartado 1, letra g), de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, (1) de 10 de septiembre de 1984, en materia de publicidad engañosa y publicidad comparativa, establecido por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (2) de 6 de octubre de 1997:
   
               1)
            
            
               ¿Se saca indebidamente ventaja de la reputación de «otro signo distintivo» de un competidor en el sentido del artículo 3 bis, apartado 1, letra g), de la Directiva 84/450/CEE cuando el anunciante adopta de forma idéntica el elemento básico del signo distintivo (en el presente asunto, el sistema de números de pedido), conocido entre el público especializado, del competidor, e indica en su publicidad que ha adoptado el signo de modo idéntico?
            
         
               2)
            
            
               En el examen del carácter indebido del aprovechamiento de la reputación en el sentido del artículo 3 bis, apartado 1, letra g), de la Directiva 84/450, ¿constituye un factor esencial la ventaja que supone para el anunciante y para el consumidor el hecho de adoptar el signo de modo idéntico?
            
         
      (1)  DO L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55.
   
      (2)  DO L 290, p. 18.