CELEX: 62011TN0444
Language: ro
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Cauza T-444/11: Acțiune introdusă la 8 august 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) și Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Consiliul

8.10.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 298/24
            
         Acțiune introdusă la 8 august 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) și Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Consiliul
   (Cauza T-444/11)
   2011/C 298/44
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, China) și Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (reprezentanți: V. Akritidis, Y. Melin și F. Crespo, avocați)
   
      Pârât: Consiliul Uniunii Europene
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 452/2011 al Consiliului din 6 mai 2011 de instituire a unei taxe antisubvenție definitive asupra importurilor de hârtie cretată de calitate superioară originară din Republica Populară Chineză (JO L 128, p. 18), în măsura în care sunt vizate reclamantele și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă zece motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, potrivit căruia cuantumul măsurilor compensatorii impuse depășește cuantumul subvențiilor care fac obiectul unor măsuri compensatorii în legătură cu care s-a constatat că încalcă articolul 15 alineatul (1) din regulamentul antisubvenții de bază (1), întrucât, în primul rând, taxa ad valorem impusă nu era exprimată ca procent din prețul CIF, ci ca procent din cifra de afaceri.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că beneficiul acordat de dispoziția guvernamentală privind dreptul de folosință a terenurilor pentru o remunerație inadecvată nu a fost calculat în mod corespunzător, cu încălcarea articolelor 4, 6 litera (d) și 28 din regulamentul antisubvenții de bază.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 4 din regulamentul antisubvenții de bază, întrucât schema privind exceptarea dividendelor între întreprinderile rezidente calificate nu este specifică și, prin urmare, taxa impusă pentru a compensa această schemă încalcă prevederea legală menționată.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (3) din regulamentul antisubvenții de bază, întrucât alocarea cuantumului subvenției pentru scutirea de TVA și taxe pentru echipamentul importat și reducerile de TVA pentru echipamentul produs intern a fost alocată pe o perioadă mai scurtă decât perioada normală de amortizare în industria respectivă.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 6 litera (b) din regulamentul antisubvenții de bază, întrucât pentru împrumutul preferențial acordat industriei hârtiei cretate instituțiile europene în cauză nu au investigat rata pe care reclamantele ar fi obținut-o pe piață.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 14 alineatul (2) din regulamentul antisubvenții de bază, întrucât impunerea unor taxe compensatorii nu este necesară, având în vedere impunerea simultană a taxelor antidumping.
            
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 8 alineatul (1) din regulamentul antisubvenții de bază și pe nemotivare, întrucât instituțiile europene în cauză au desfășurat ancheta astfel încât a devenit mai mult decât clar că, în urma procesului de investigare a faptelor sau de evaluare acestea vor stabili că industria UE a fost prejudiciată.
            
         
               8.
            
            
               Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 2 litera (d) și 15 din regulamentul antisubvenții de bază, întrucât Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 452/2011 al Consiliului a stabilit un obiectiv de marjă a profitului pe care industria UE nu l-a atins niciodată în trecut.
            
         
               9.
            
            
               Al nouălea motiv, prin care se susține că decizia de a exclude rulourile pentru tipărirea cu hârtie în sul din produsul în cauză și din produsele similare s-a bazat pe erori vădite de apreciere a faptelor cauzei și a avut ca rezultat încălcarea articolului 8 (prejudiciu), a articolului 9 alineatul (1) (industria Uniunii) și a articolului 10 alineatul (6) (calitate procesuală activă) din regulamentul antisubvenții de bază.
            
         
               10.
            
            
               Al zecelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatele (1) și (6) din regulamentul antisubvenții de bază, întrucât nu există nicio evaluare în regulamentul contestat a faptului dacă taxa impusă nu depășește ceea ce este necesar pentru a compensa prejudiciul produs de importurile care fac obiectul unor subvenții.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului din 11 iunie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 188, p. 93).