CELEX: 62009FJ0020
Language: hu
Date: 2011-11-10
Title: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. november 10-i ítélete. # Marc Juvyns kontra Az Európai Unió Tanácsa. # Közszolgálat - Tisztviselők. # F-20/09. sz. ügy

Határozatok Tára
                               A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
                                                 (második tanács)
                                                2011. november 10.
                                                  F-20/09. sz. ügy
                                                   Marc Juvyns
                                                       kontra
                                            az Európai Unió Tanácsa
         „Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2008. évi előléptetési eljárás — Az érdemek
       összehasonlító vizsgálata — A 2005/2006-os értékelő jelentéseken alapuló eljárás — Az ellátott
                              feladatokkal járó felelősség mértékének szempontja”
   Tárgy:        Az EK 236. cikk és az EAK 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben M. Juvyns a
                 2008. évi előléptetési eljárásban az AST 7 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző
                 tanácsi határozat megsemmisítését kéri.
   Határozat: A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. M. Juvyns maga viseli saját költségeit,
                 valamint köteles viselni a Tanácsánál felmerült költségeket.
                                                   Összefoglaló
   1. Tisztviselők — Kereset — Előzetes közigazgatási panasz — A panasz és a kereset összhangja —
   Tárgybeli és jogcímbeli azonosság — A panaszban nem szereplő, de ahhoz szorosan kapcsolódó
   jogalapok és érvek — Elfogadhatóság
   (Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk)
   2. Tisztviselők — Előléptetés — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Módozatok
   (Személyzeti szabályzat, 45. cikk, XIII. melléklet, 10. cikk)
   3. Tisztviselők — Előléptetés — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Az adminisztráció mérlegelési
   jogköre — Figyelembe vehető körülmények
   (Személyzeti szabályzat, 43. cikk)
   4. Tisztviselők — Előléptetés — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Figyelembe vehető körülmények
   (Személyzeti szabályzat, 45. cikk)
   5. Tisztviselők — Előléptetés — Elő nem léptetett jelölt panasza — Elutasító határozat —
   Indokolási kötelezettség — Terjedelem
   (Személyzeti szabályzat, 25. és 45. cikk)
HU
         ECLI:EU:F:2011:181                                                                               1
 ---pagebreak---                                               ÖSSZEFOGLALÓ – F-20/09. SZ. ÜGY
                                                 JUVYNS KONTRA TANÁCS
1. Az előzetes közigazgatási panasz és a kereset közötti összhang szabálya csak akkor alkalmazandó, ha
a keresetlevél megváltoztatja a jogvitának a panaszban megjelölt tárgyát vagy annak jogcímét; a
„jogcím” fogalmát tágan kell értelmezni.
Az adminisztráció aktusának megsemmisítése iránti kérelem esetén a „jogvita jogcímén” a megtámadott
aktus belső jogszerűségének vagy külső jogszerűségének vitatását kell érteni.
(lásd a 41. pontot)
          Hivatkozás:
          a Közszolgálati Törvényszék F-45/07. sz., Mandt kontra Parlament ügyben 2010. július 1-jén hozott ítéletének
          119. pontja.
2. Az AST csoportba tartozó tisztviselőket illetően a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének
10. cikke százalékos referencia-arányszámokról rendelkezik az egyes besorolási fokozatokhoz tartozó
üres álláshelyek meghatározása érdekében, amely arányszámok a különböző előmeneteli pályák szerint
eltérnek. Mivel az adminisztrációnak tiszteletben kell tartania ezen arányszámokat, a kinevezésre
jogosult hatóság jogszerűen járt el, amikor az AST csoportba tartozó tisztviselők érdemeinek
összehasonlító vizsgálata során kizárólag az ugyanazon előmeneteli pályát követő tisztviselők érdemeit
hasonlította össze.
Ezzel összefüggésben az előléptetési eljárás keretében az AST csoportba tartozó tisztviselők érdemeinek
előmeneteli pályánként való összehasonlítása nem sérti a személyzeti szabályzat 45. cikkét, amely
valamennyi előléptethető tisztviselő érdemeinek összehasonlító vizsgálatát írja elő, mivel a személyzeti
szabályzat XIII. mellékletének 10. cikke speciális szabályként eltérést enged a személyzeti szabályzat
általános rendelkezéseitől.
                                                                                                 (lásd a 42. és 43. pontot)
          Hivatkozás:
          a Bíróság C-443/07. P. sz., Centeno Mediavilla és társai kontra Bizottság ügyben 2008. december 22-én hozott
          ítéletének 107. pontja, amely helybenhagyja az Elsőfokú Bíróság T-58/05. sz., Centeno Mediavilla és társai kontra
          Bizottság ügyben 2007. július 11-én hozott ítéletének 129. pontját.
3. Bár az értékelő jelentés az értékelés nélkülözhetetlen eleme minden olyan esetben, amikor a
tisztviselő előmenetelét figyelembe veszik az előléptetésére vonatkozó határozat meghozatala során, a
személyzeti szabályzat 43. cikke csupán azt írja elő, hogy legalább kétévente értékelő jelentést kell
készíteni. Mivel nem teszi kötelezővé, hogy az előléptetési eljárást ugyanolyan rendszerességgel
folytassák le, mint az értékelési eljárást, a személyzeti szabályzat nem zárja ki, hogy a kinevezésre
jogosult hatóság anélkül döntsön az előléptetésről, hogy friss értékelő jelentés állna rendelkezésére.
Márpedig figyelembe véve, hogy sem a személyzeti szabályzat, sem az intézmények belső szabályai nem
írják elő az értékelési és az előléptetési eljárások egymáshoz igazítását, és az adminisztráció széles
mérlegelési jogkörrel rendelkezik az előléptetési eljárás lefolytatása tekintetében, továbbá bár az
adminisztrációnak arra kell törekednie, hogy az előléptetésre vonatkozó döntéshozatal során a
legfrissebb értékelő jelentésekkel rendelkezzen, nem minősül jogellenességnek, ha az említett
jelentések kivételesen nem állnak rendelkezésére, különösen akkor nem, ha az összes előléptethető
tisztviselő ugyanolyan bánásmódban részesült.
2                                                                                                    ECLI:EU:F:2011:181
 ---pagebreak---                                                ÖSSZEFOGLALÓ – F-20/09. SZ. ÜGY
                                                   JUVYNS KONTRA TANÁCS
Különösen ez a helyzet akkor, amikor az értékelő jelentés hiánya az értékelési eljárás szabályos
lefolytatásának következménye.
                                                                                                          (lásd a 45–47. pontot)
          Hivatkozás:
          a Bíróság C-68/91. sz., Moritz kontra Bizottság ügyben 1992 december 17-én hozott ítéletének 16. pontja;
          az Elsőfokú Bíróság T-194/99. sz., Sebastiani kontra Bizottság ügyben 2001. november 15-én hozott ítéletének 45.,
          46. és 49. pontja.
4. Tekintettel a rendelkezésre álló költségvetési álláshelyek korlátozott számára, az intézmények az
előléptetési eljárásban jogszerűen vehetik figyelembe – másodlagosan – a tisztviselő által ténylegesen
aktív foglalkoztatásban töltött időszakot, és a többi érdem egyenlősége esetén jogszerűen léptethetik
elő először azokat a tisztviselőket, akik objektív megítélés szerint folyamatosabb teljesítményt
nyújtottak, mint az érintett, és így a referencia-időszak alatt egyértelműen nagyobb mértékben járultak
hozzá a feladatellátás folyamatosságához és ezzel a szolgálat érdekének megvalósításához.
E tekintetben a tisztviselők távolléteinek az előléptetési eljárásban való figyelembevételét illetően az
adminisztráció nem köteles arra, hogy a távollétek indokától függően eltérően vegye figyelembe a
szabadságon töltött napok számát.
                                                                                                      (lásd az 50. és 53. pontot)
          Hivatkozás:
          az Elsőfokú Bíróság T-353/03. sz., Nielsen kontra Tanács ügyben 2005. április 13-án hozott ítéletének 76. és
          77. pontja.
5. Bár a kinevezésre jogosult hatóság az előléptetést mellőző határozatokban nem köteles feltüntetni e
határozatok indokait, az elő nem léptetett jelölt panaszát elutasító határozatban köteles az említett
indokolást megadni.
Ugyanis az indokolási kötelezettséget a konkrét körülményektől függően, különösen a jogi aktus
tartalma, a hivatkozott indokolás jellege, valamint a címzettnek a magyarázathoz fűződő érdeke
alapján kell értékelni. Ennek megfelelően a sok személyt érintő eljárás – például az előléptetési
eljárás – keretében elfogadott határozat indokolását illetően a kinevezésre jogosult hatóságtól nem
lehet azt követelni, hogy az említett panaszt elutasító határozatában a panaszban felhozott kifogásokon
túlmenően indokolja az előléptetést mellőző határozatát, különösen annak ismertetésével, hogy az egyes
előléptethető tisztviselőknek miért voltak jelentősebb érdemeik, mint a panaszt benyújtó tisztviselőnek.
                                                                                                       (lásd a 66. és 70. pontot)
          Hivatkozás:
          az Elsőfokú Bíróság T-60/94. sz., Pierrat kontra Bíróság ügyben 1995. január 26-án hozott ítéletének 31. és 32. pontja;
          T-283/97. sz., Thinus kontra Bizottság ügyben 1999. április 27-én hozott ítéletének 73. pontja; T-83/03. sz., Salazar
          Brier kontra Bizottság ügyben 2005. október 25-én hozott ítéletének 78. pontja; T-422/04. sz., Lavagnoli kontra
          Bizottság ügyben 2006. november 23-án hozott ítéletének 69. pontja;
          a Közszolgálati Törvényszék F—81/07 sz., Barbin kontra Parlament ügyben 2008. október 8-án hozott ítéletének
          27. pontja.
ECLI:EU:F:2011:181                                                                                                             3