CELEX: 62003TN0419
Language: it
Date: 2003-12-22 00:00:00
Title: Causa T-419/03: Ricorso della Verpackungsverwertungs-Gesellschaft mbH e della Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft contro la Commissione delle Comunità europee proposto il 22 dicembre 2003

6.3.2004                IT                           Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                                 C 59/27
Ricorso della Verpackungsverwertungs-Gesellschaft mbH                        soddisferebbero i presupposti del regolamento sulle esenzioni
e della Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft con-                   per categoria. Non sarebbe consentito imporre condizioni
tro la Commissione delle Comunità europee proposto il                        oltre quanto previsto dall’esenzione per categoria.
                        22 dicembre 2003
                         (Causa T-419/03)                                    Le ricorrenti sostengono poi che gli oneri imposti sarebbero
                                                                             ineseguibili e sproporzionati. L’art. 3, lett. b), della decisione
                                                                             presupporrebbe che la ARGEV e/o i suoi partner nello
                          (2004/C 59/43)                                     smaltimento dispongano di informazioni aggiornate sul volu-
                                                                             me totale degli imballaggi con licenza di sistemi in ambito
                    (Lingua processuale: il tedesco)                         domestico. Tali informazioni non sarebbero però disponibili.
                                                                             Inoltre le parti di mercato possono essere determinate solo a
                                                                             posteriori. Per questo non sarebbe possibile applicare il sistema
                                                                             di ripartizione prescritto dalla Commissione per i prodotti
Il 22 dicembre 2003 la Verpackungsverwertungs-Gesellschaft                   raccolti. Peraltro, l’art. 3, lett. b), della decisione impugnata
mbH e la Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft, Vienna               avrebbe verosimilmente l’effetto per l’ARGEV di non rispettare
(Austria), rappresentate dall’avv. Dr. H. Wollmann, hanno                    le quote di raccolta e di riciclaggio imposte dalle autorità.
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità                  Ciò comporterebbe, nella peggiore delle ipotesi, la revoca
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità                      dell’autorizzazione. Per questo motivo, l’onere sarebbe spro-
europee.                                                                     porzionato tanto più che esisterebbero modalità meno onerose
                                                                             per realizzare lo scopo perseguito dalla Commissione. Nella
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:                              decisione impugnata, le proposte avanzate al riguardo dall’AR-
                                                                             GEV non sono state prese in considerazione dalla Commis-
—      annullare gli artt. 2 e 3 della decisione della Commis-               sione che non le ha neppure esaminate.
       sione 16 ottobre 2003 relativa a un procedimento
       ai sensi dell’art. 81 CE e dell’art. 53 Accordo SEE
       (procedimento COMP D3/35.470 — ARA, COMP D3/                          Infine, le ricorrenti sostengono che il dispositivo e la motiva-
       35.743 — ARGEV, ARO);                                                 zione della decisione impugnata si contraddicono in merito a
                                                                             taluni punti cruciali. Nella motivazione della decisione sarebbe-
—      in subordine, annullare l’art. 3 della detta decisione;               ro previste limitazioni sostanziali agli oneri che non sarebbero
                                                                             menzionate nel dispositivo.
—      condannare la convenuta alle spese.
                                                                             (1) Regolamento (CE) della Commissione, 22 dicembre 1999,
                                                                                 n. 2790, relativo all’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 3, del
Motivi e principali argomenti                                                    trattato CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate
                                                                                 (GU L 336, pag. 21).
Nel 1994 le ricorrenti hanno notificato taluni accordi e hanno
chiesto un’attestazione negativa o, in subordine, una decisione
di esenzione dal divieto di intese. Con la decisione impugnata,
la Commissione ha autorizzato, a determinate condizioni,
l’insieme dei contratti della ARA, che è il sistema di raccolta e
riciclaggio dei rifiuti da imballaggio su tutto il territorio
austriaco.
                                                                             Ricorso dell’European New Car Assessment Programme
                                                                             («Euro NCPA») contro la Commissione delle Comunità
Le ricorrenti contestano gli artt. 2 e 3 della decisione sostenen-                       europee, proposto il 22 dicembre 2003
do che le limitazioni di concorrenza constatate dalla Commis-
sione non sussistono. La Commissione fonderebbe l’art. 2 della
decisione sul fatto che l’ARGEV avrebbe assegnato l’incarico in                                         (Causa T-424/03)
esclusiva nelle rispettive aree di raccolta a quelle imprese di
smaltimento con le quali ha concluso accordi di raccolta e
selezione (contratti di prestazioni). Ciò non sarebbe esatto. I                                          (2004/C 59/44)
contratti di prestazioni non contemplerebbero né un obbligo
di esclusiva a carico dell’ARGEV né obblighi a suo favore. La                                     (Lingua processuale: l’inglese)
Commissione avrebbe dovuto perciò rilasciare ai contratti di
prestazioni l’attestazione negativa chiesta prioritariamente
invece dell’esenzione.
                                                                             Il 22 dicembre 2003 l’European New Car Assessment Program-
Le ricorrenti fanno inoltre valere che i contratti di prestazioni            me («Euro NCPA»), con sede in Bruxelles (Belgio), rappresentato
rispettano le condizioni di cui al regolamento 2790/1999 (1)                 dai sigg. S. Kinsella e K. Daly, Solicitors, ha proposto dinanzi
sulle esenzioni per categoria. Anche se i contratti di prestazioni           al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
dell’ARGEV contenessero un’esclusiva (quod non), tali accordi                contro la Commissione delle Comunità europee.