CELEX: 62013TN0472
Language: et
Date: 2013-08-30 00:00:00
Title: Kohtuasi T-472/13: 30. augustil 2013 esitatud hagi — H. Lundbeck ja Lundbeck versus komisjon

9.11.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 325/47
            
         30. augustil 2013 esitatud hagi — H. Lundbeck ja Lundbeck versus komisjon
   (Kohtuasi T-472/13)
   2013/C 325/76
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: H. Lundbeck A/S (Valby, Taani) ja Lundbeck Ltd (Milton Keynes, Ühendkuningriik) (esindajad: QC R. Subiotto ja advokaat T. Kuhn)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hagejad paluvad Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni 19. juuni 2013. aasta otsus C(2013) 3808 (final) (juhtum COMP/39.226 — Lundbeck), mis toimetati hagejatele kätte 21. juunil 2013;
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena tühistada hagejatele selle otsusega määratud trahvid;
            
         
               —
            
            
               kolmanda võimalusena vähendada oluliselt trahve, mis hagejatele selle otsusega määrati;
            
         
               —
            
            
               igal juhul mõista hagejatel selle asjaga seoses tekkivad kohtu- ja muud kulud välja komisjonilt; ja
            
         
               —
            
            
               võtta kõik muud meetmed, mida kohus peab asjakohaseks.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kümme väidet.
   
               1)
            
            
               Esimene väide, et kostja järeldas vääralt, et Lundbeck ja teised ettevõtjad, kes olid lepingu poolteks, olid tegelikud või potentsiaalsed konkurendid ELTL artikli 101 lõike 1 tähenduses.
            
         
               2)
            
            
               Teine väide, et kostja andis ELTL artikli 101 lõike 1 alusel väära hinnangu patendivaidluses sõlmitud kompromisskokkulepete alusel toimunud väärtuste ülemineku tähtsusele.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas väide, et kostja järeldus, et patendivaidluses sõlmitud kompromisskokkulepped piirasid oma eesmärgi poolest ELTL artikli 101 lõike 1 vastaselt konkurentsi lähtub eesmärgil põhinevaid piiranguid puudutvate põhimõtete vääral kohaldamisest.
            
         
               4)
            
            
               Neljas väide, et kostja otsus on väär ja põhjendamatu osas, milles jäeti kasutamata „patendikaitse ulatuse test” („Scope-of-the-Patent Test”) kui konkurentsiõiguse seisukohalt asjakohane kriteerium patendivaidluses sõlmitud kompromisskokkulepete hindamiseks ELTL artikli 101 lõike 1 alusel.
            
         
               5)
            
            
               Viies väide, mille kohaselt kirjeldab kostja otsus Lundbecki tegevust vääralt ega selgita, mille poolest on see ühepoolne tegevus asjakohane ELTL artikli 101 lõike 1 rikkumise tuvastamisel.
            
         
               6)
            
            
               Kuues väide, et kostja ei võtnud arvesse kokkulepetega seotud kõiki asjaolusid ja järeldas vääralt, et nende ulatus on suurem kui Lundbecki patendiõiguste ulatus.
            
         
               7)
            
            
               Seitsmes väide, et kostja ei uurinud ELTL artikli 101 lõike 3 alusel nõuetekohaselt kokkulepetega kaasnevat kasutegurit.
            
         
               8)
            
            
               Kaheksas väide, et kostja otsus rikub Lundbecki kaitseõigusi, kuna kostja on vastuväiteteatise esitamise ja otsuse tegemise vahel muutnud väidetava rikkumise koostisosi, andmata Lundbeckile vahepeal võimalust olla ära kuulatud.
            
         
               9)
            
            
               Üheksas, teise võimalusena esitatud väide, et kostja määras Lundbeckile ebaõigesti trahvi, hoolimata selles asjas tekkinud probleemistiku faktilisest ja õiguslikust uudsusest, rikkudes seeläbi ka õiguskindluse põhimõtet.
            
         
               10)
            
            
               Kümnes, kolmanda võimalusena esitatud väide, et kostja arvutas Lundbeckile määratud trahvi summa vääralt.