CELEX: 62019TN0030
Language: hu
Date: 2019-01-15 00:00:00
Title: T-30/19. sz. ügy: 2019. január 15-én benyújtott kereset – CRIA és CCCMC kontra Bizottság

4.3.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 82/67
            
         
      2019. január 15-én benyújtott kereset – CRIA és CCCMC kontra Bizottság
      (T-30/19. sz. ügy)
      (2019/C 82/79)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperesek: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Kína) és China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (képviselők: R. Antonini, E. Monard és B. Maniatis ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperesek azt kéri(k), hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes, 121 feletti terhelési indexű, autóbuszhoz vagy tehergépjárműhöz való új vagy újrafutózott gumi légabroncsok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint az (EU) 2018/163 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. október 18-i (EU) 2018/1579 bizottsági végrehajtási rendeletet a felpereseket és releváns tagjaikat érintő részében;
               
            
                  —
               
               
                  a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet, mivel abban a kár értékelését mintaországok „súlyozott” adatai alapján végzik, sérti az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: alaprendelet) 3. cikkének (1), (2), (5) és (8) bekezdését, valamint 17. cikkét.
               
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az újrafutózott gumiabroncsok figyelembevétele nem teszi lehetővé a Bizottság számára, hogy a vizsgálatban való logikus előrehaladáshoz alapot teremtsen, ami sérti az alaprendelet 3. cikkének (1), (2), (5) és (6) bekezdését, valamint 4. cikkének (1) bekezdését. A kár és az okozati összefüggés olyan elemzése, amely figyelmen kívül hagyja az új és az újrafutózott gumiabroncsok közötti szegmentálódást, nem alapul egyértelmű bizonyítékon, és nem minősül objektív vizsgálatnak, ami sérti az alaprendelet 3. cikkének (2), (5) és (6) bekezdését.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az árhatások (áralákínálás és áron aluli értékesítés) értékelése és a kár megszüntetése szintjének a meghatározása sérti az alaprendelet 3. cikkének (2) és (3) bekezdését, valamint 9. cikkének (4) bekezdését, mivel nem vették figyelembe azt, hogy az új gumiabroncsoknak kilométerenként jóval magasabb a költsége, mint az újrafutózott gumiabroncsoknak, és képzett exportárakat vettek alapul.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a koherencia hiánya, a következetlenségek és az okozati összefüggés elemzésére vonatkozó, egyértelmű és/vagy objektív bizonyítékokat magában foglaló alap hiánya sérti az alaprendelet 3. cikkének (2) és (6) bekezdését. A megtámadott rendeletben továbbá nem vizsgálják megfelelő módon a többi ismert tényezőt annak biztosítása érdekében, hogy az e tényezők által okozott kárt nem tulajdonítják az alaprendelet 3. cikkének (2) és (7) bekezdésével ellentétes módon a dömpingelt importnak.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát, és az alaprendelet 6. cikkének (7) bekezdését, 19. cikkének (1), (2) és (3) bekezdését, valamint 20. cikkének (2) és (4) bekezdését azzal, hogy a kár és a dömping meghatározása szempontjából releváns információkat nem közölt a felperesekkel, és nem tett a számukra hozzáférhetővé.
               
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a közvetett adók tekintetben végzett kiigazítás sérti az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontját és 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját.
               
            
         (1)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).