CELEX: 62011TN0655
Language: es
Date: 2011-12-22 00:00:00
Title: Asunto T-655/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — FSL y otros/Comisión

25.2.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 58/13
            
         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — FSL y otros/Comisión
   (Asunto T-655/11)
   2012/C 58/25
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandantes: FSL Holdings (Amberes, Bélgica), Firma Léon Van Parys (Amberes, Bélgica) y Pacific Fruit Company Italy SpA (Roma) (representantes: P. Vlaemminck y C. Verdonck, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión, de 12 de octubre de 2011, dictada en el asunto COMP/39.482 — Frutas exóticas — Plátanos.
            
         
               —
            
            
               Subsidiariamente, anule el artículo 2 de la Decisión controvertida por cuanto impone una multa a las demandantes de 8 919 000 euros y reduzca la multa en línea con las alegaciones formuladas por las demandantes en la demanda presentada ante el Tribunal General.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en irregularidades procesales esenciales y en la vulneración del derecho a la defensa, pues:
               
                           —
                        
                        
                           Se utilizaron documentos obtenidos únicamente a efectos de una inspección fiscal nacional.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Se utilizaron documentos procedentes de otros expedientes.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           La inmunidad a la que deseaba acogerse la demandante fue llevada a cabo ilegalmente.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en abuso de poder de la demandada.
            
         
               3)
            
            
               Tercer motivo, basado en la incorrecta valoración de la prueba, así como en la incapacidad de la prueba para fundamentar una infracción.
            
         
               4)
            
            
               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 23, apartado 3 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y de las Directrices para el cálculo de las multas de 2006, (2) por la evaluación manifiestamente incorrecta de la gravedad y de la duración de la infracción, así como de las circunstancias atenuantes, y violación del principio de no discriminación en el cálculo de la multa.
            
         
      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).
   
      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).