CELEX: 62012CN0357
Language: bg
Date: 2012-07-27 00:00:00
Title: Дело C-357/12 P: Жалба, подадена на 27 юли 2012 г. от Harald Wohlfahrt срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 май 2012 г. по дело T-580/10, Harald Wohlfahrt/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

22.9.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 287/28
            
         Жалба, подадена на 27 юли 2012 г. от Harald Wohlfahrt срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 май 2012 г. по дело T-580/10, Harald Wohlfahrt/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-357/12 P)
   2012/C 287/55
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Harald Wohlfahrt (представители: M. Loschelder, Rechtsanwalt, V. Schoene, Rechtsanwalt)
   
      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Ferrero SpA
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               да се отмени Решение на Общия съд (пети състав) от 16 май 2012 г. по дело T-580/10 и да се уважат исканията на жалбоподателя, които са изложени пред Общия съд и са възпроизведени на стр. 4 от съдебното решение,
            
         
               —
            
            
               да се осъди СХВП да понесе необходимите разходи, направени от жалбоподателя.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   СХВП и Общият съд отказват на жалбоподателя регистрация на заявената от него марка „Kindertraum“ за стоки от класове 16 и 28, тъй като подпомагащата ответника страна, притежател на по-ранната италианска словна марка „kinder“, регистрирана включително за стоки от тези класове, е направила възражение.
   Жалбоподателят излага три основания за обжалване:
   
      Първо основание за обжалване: нарушение на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009
       (1)
   
   Според Общия съд основният въпрос не бил дали към момента на постановяване на решение по направеното възражение марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението и е регистрирана от осем години, е използвана или не. Съгласно член 42, параграф 3 във връзка с член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 използването на марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението, трябвало да бъде доказано само ако тя е регистрирана поне пет години преди момента на публикуването на заявката за марка на Общността. Жалбоподателят счита, че този подход е в противоречие с целта за задължително използване, с която трябва да се гарантира, че след изтичането на петгодишния гратисен период не е възможно да има права, основани на неизползвана по-ранна марка. Обратно на становището на Общия съд, законодателната празнота в член 42 от Регламент № 207/2009 трябвало да бъде запълнена с телеологично тълкуване, като се отчитат разпоредбите на германското или на италианското право в областта на марките. В допълнение, основната постановка в член 42 от Регламент № 207/2009 се отнасяла до положението във връзка с използването към момента на приключване на производството по възражение.
   
      Второ основание за обжалване: нарушение на член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009: злоупотреба с правото върху марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението
   
   Апелативният състав не разгледал оплакването на жалбоподателя, че при заявката за регистрация на италианската марка, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението, е извършена злоупотреба с право. Жалбоподателят упреква Общия съд за това, че неправилно не е уважил това оплакване. Посоченото оплакване било част от правото на Общността, а следователно част и от правото на Общността в областта на марките. Това оплакване било релевантно в настоящия случай, тъй като с поведението си във връзка с регистрацията направилото възражение лице целяло, чрез неизползвани марки и без да има годен за защита икономически интерес, напълно да препятства използването на думата „kinder“.
   
      Трето основание за обжалване: неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009
   
   Общият съд неправилно приел, че има вероятност от объркване между марката, на която се позовава подпомагащата страна в подкрепа на възражението, и заявената марка. На първо място, Общият съд погрешно преценил твърдението на жалбоподателя и неправилно приел, че същият не е оспорил констатацията на апелативния състав, че конфликтните марки са сходни. Жалбоподателят обаче всъщност оспорил тази констатация. Марките не били сходни, тъй като елементът „kinder“ в марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението, в най-добрия случай имал слаб отличителен характер.
   
      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).