CELEX: 62019CN0928
Language: ro
Date: 2019-12-19 00:00:00
Title: Cauza C-928/19 P: Recurs introdus la 19 decembrie 2019 de European Federation of Public Service Unions (EPSU) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 24 octombrie 2019 în cauza T-310/18, EPSU și Goudriaan/Comisia

2.3.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 68/34
            
         
      Recurs introdus la 19 decembrie 2019 de European Federation of Public Service Unions (EPSU) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 24 octombrie 2019 în cauza T-310/18, EPSU și Goudriaan/Comisia
      (Cauza C-928/19 P)
      (2020/C 68/37)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: European Federation of Public Service Unions (reprezentanți: R. Arthur, solicitor, K. Apps, barrister)
      
         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Jan Willem Goudriaan
      
         Concluzii
      
      Recurenta solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  admiterea recursului;
               
            
                  —
               
               
                  anularea hotărârii atacate;
               
            
                  —
               
               
                  anularea deciziei Comisiei din 6 martie 2018;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și procedurii în fața Tribunalului
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Recurenta susține că prezentul recurs trebuie admis întrucât Tribunalul a săvârșit erori de drept.
      
         PRIMUL MOTIV: Directivele adoptate prin decizie a Consiliului în temeiul articolului 155 alineatul (2) TFUE au o natură legislativă
      
      Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a calificat procedura urmată în temeiul articolelor 154 și 155 TFUE ca incapabilă să conducă la adoptarea unor acte juridice de natură legislativă.
      
                  a.
               
               
                  Jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene stabilește că măsurile adoptate prin intermediul celei de a doua proceduri au aceleași consecințe ca alte directive.
               
            
                  b.
               
               
                  Tratatul de la Lisabona nu a redus rolul partenerilor sociali și nici nu a alterat natura măsurilor adoptate prin intermediul celei de a doua proceduri.
               
            
                  c.
               
               
                  Măsurile adoptate printr-o directivă prin intermediul unei decizii a Consiliului își păstrează natura legislativă.
               
            
                  d.
               
               
                  Măsurile adoptate printr-o directivă prin intermediul unei decizii a Consiliului sunt acte legislative.
               
            
                  e.
               
               
                  În subsidiar, presupunând (aspect contestat) că directivele adoptate prin intermediul unei decizii a Consiliului nu sunt acte legislative:
                  
                              i.
                           
                           
                              Ele sunt o formă de lex specialis, de natură în esență legislativă, mai curând decât de natura unui act de executare.
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              Ele sunt apte să producă aceleași efecte juridice ca cele pe care le produceau anterior anului 2007.
                              În consecință, Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a respins primul motiv invocat de recurentă.
                           
                        
            
         AL DOILEA MOTIV: interpretarea articolelor 154 și 155 TFUE
      
      Tribunalul a săvârșit erori în interpretarea literală, contextuală și teleologică a articolului 154 TFUE și a articolului 155 alineatul (2) TFUE.
      
                  a.
               
               
                  Interpretarea dată de Tribunal articolului 155 alineatul (2) TFUE nu urmează redactarea expresă a acestuia.
               
            
                  b.
               
               
                  Tribunalul ar fi trebuit să statueze că, atunci când partenerii sociali reprezentativi au ajuns la un acord, iar acesta nu este nelegal, Comisia este obligată să propună textul Consiliului în vederea unei decizii care trebuie adoptată în temeiul articolului 155 alineatul (2) al doilea paragraf TFUE.
               
            
                  c.
               
               
                  Tribunalul ar fi trebuit să statueze că alegerea metodei de punere în aplicare a acordurilor dintre partenerii sociali revine acestora, iar nu Comisiei.
               
            
                  d.
               
               
                  Tribunalul ar fi trebuit să statueze că Consiliul are competența de a decide să nu adopte o decizie în temeiul articolului 155 alineatul (2) al doilea paragraf TFUE, dar că Comisia nu deține o competență similară.
               
            
                  e.
               
               
                  Tribunalul a interpretat eronat echilibrul instituțional al articolelor 154 și 155 TFUE, extinzând competențele Comisiei dincolo de redactarea expresă a dispozițiilor și interpretând în mod eronat impactul articolelor 13 și 17 TUE.
               
            
                  f.
               
               
                  Interpretarea Tribunalului este contrară contextului Titlului X TFUE privind politica socială și articolului 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
               
            
                  g.
               
               
                  Tribunalul a interpretat în mod eronat Hotărârea Tribunalului UEAPME/Consiliul, întrucât a conferit Comisiei o putere de apreciere politică mai largă decât cea pe care ar avea-o potrivit unei interpretări corecte.
               
            
                  h.
               
               
                  Tribunalul a săvârșit o eroare de apreciere a rolului Parlamentului în procedura prevăzută la articolele 154 și 155 TFUE.
                  Prin urmare, Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a respins primul motiv invocat de recurentă.
               
            
         AL TREILEA MOTIV: abordarea deferentă în ceea ce privește decizia Comisiei
      
      Tribunalul a săvârșit o eroare întrucât a considerat că Comisia dispunea de o largă putere de apreciere politică în adoptarea deciziei. Procedând astfel, Tribunalul:
      
                  a.
               
               
                  a interpretat în mod eronat articolele 154 și 155 TFUE și natura procesului partenerilor sociali și
               
            
                  b.
               
               
                  a săvârșit o eroare prin faptul că a stabilit paralele cu inițiativa cetățenească europeană.
                  Prin urmare, Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a respins al doilea motiv invocat de recurentă.
               
            
         AL PATRULEA MOTIV: abordarea în ceea ce privește raționamentul urmat de Comisie în decizia acesteia
      
      Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a confirmat legalitatea raționamentului succint al deciziei Comisiei.
      
                  a.
               
               
                  Motivele invocate de Comisie în scrisoarea sa din 6 martie 2018 au fost eronate în fapt și în drept.
               
            
                  b.
               
               
                  Comisia nu a reușit să explice motivul pentru care s-a îndepărtat de asigurările date în corespondența sa anterioară și în comunicările sale publice.
               
            
                  c.
               
               
                  Motivele invocate în scrisoare nu erau cele invocate de Comisie în memoriul său în apărare sau în ședință. Aceste motive erau de asemenea eronate în fapt și în drept.
                  Comisia nu a acționat în conformitate cu articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.