CELEX: C1999/281/16
Language: nl
Date: 1999-10-02 00:00:00
Title: Zaak C-280/99 P: Hogere voorziening, op 28 juli 1999 ingesteld door Moccia Irme SpA tegen het arrest, op 12 mei 1999 in de gevoegde zaken T-164/96, T-165/96, T-166/96, T-167/96, T-122/97 en T-130/97 tussen Moccia Irme SpA, Prolafer Srl, Ferriera Acciaieria Casilina SpA, Dora Ferriera Acciaieria Srl, Ferriera Lamifer SpA en Nuova Sidercamuna SpA en de Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde kamer - uitgebreid)

C 281/8                NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    2.10.1999
Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof van 29 juni                          nr. 1408/71), maar waarvan de toepassing — met uitzon-
1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                    dering van het geval van de familiehereniging — is
D. Kaske en Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktser-                      onderworpen aan een verblijf van 15 jaren in het binnen-
                            vice Wien                                       land vóór de vervulling van de tijdvakken van verzekering
                                                                            in de andere lidstaat?
                        (Zaak C-277/99)
                                                                       (1) PB L 149 van 5.7.1971, blz. 2.
                        (1999/C 281/15)
Het Verwaltungsgerichtshof heeft bij beschikking van 29 juni
1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 26 juli
1999, in het geding tussen D. Kaske en Landesgeschäftsstelle
des Arbeitsmarktservice Wien, het Hof van Justitie van de              Hogere voorziening, op 28 juli 1999 ingesteld door
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële be-               Moccia Irme SpA tegen het arrest, op 12 mei 1999 in de
slissing over de navolgende vragen:                                    gevoegde zaken T-164/96, T-165/96, T-166/96, T-167/96,
                                                                       T-122/97 en T-130/97 tussen Moccia Irme SpA, Prolafer
                                                                       Srl, Ferriera Acciaieria Casilina SpA, Dora Ferriera Ac-
1. Is de zogenoemde „Rönfeldt-rechtspraak” van het Hof van             ciaieria Srl, Ferriera Lamifer SpA en Nuova Sidercamuna
     Justitie van toepassing ingeval een migrerend werkneem-           SpA en de Commissie van de Europese Gemeenschappen
     ster van het vrij verkeer van personen (of juister: daarop        gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de
     vooruitlopend) gebruik heeft gemaakt vóór de inwerking-          Europese Gemeenschappen (Derde kamer — uitgebreid)
     treding van verordening nr. 1408/71 (1) en van het Verdrag
     in haar staat van herkomst, met andere woorden op een
                                                                                               (Zaak C-280/99 P)
     tijdstip waarop zij in de staat van tewerkstelling nog geen
     beroep kon doen op artikel 39 e.v. EG (voorheen artikel 48
     e.v.)?                                                                                     (1999/C 281/16)
2. Zo ja:                                                              Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                       op 28 juli 1999 hogere voorziening ingesteld door Moccia
                                                                       Irme SpA gevestigd te Napels (Italië), vertegenwoordigd door
     Betekent de toepassing van de Rönfeldt-rechtspraak op een         E. Capelli, P. De Caterini en A. Bandini, advocaten te Rome,
     geval van werkloosheid, dat een migrerend werkneemster            domicilie gekozen hebbende te Luxemburg ten kantore van
     beroep kan doen op een in vergelijking met verordering            C. Turk, advocaat aldaar, avenue Guillaume 13 B, tegen het
     nr. 1408/71 gunstiger rechtspositie die voortvloeit uit een       arrest, op 12 mei 1999 in de gevoegde zaken T-164/96,
     bilateraal verdrag tussen twee lidstaten van de Europese          T-165/96, T-166/96, T-167/96, T-122/97 en T-130/97 tussen
     Unie (in casu uit het Oostenrijks-Duitse verdrag inzake           Moccia Irme SpA, Prolafer Srl, Ferriera Acciaieria Casilina SpA,
     werkloosheidsverzekering), zolang zij verder gebruik              Dora Ferriera Acciaieria Srl, Ferriera Lamifer SpA en Nuova
     maakt van het vrij verkeer van personen in de zin van             Sidercamuna SpA en de Commissie van de Europese Gemeen-
     artikel 39 e.v. EG (voorheen artikel 48 e.v.), inzonderheid       schappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de
     ook voor aanspraken, die de betrokkene na terugkeer uit           Europese Gemeenschappen (Derde kamer — uitgebreid).
     de staat van tewerkstelling naar de staat van herkomst doet
     gelden?                                                           Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
                                                                       — het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de EG
3. Indien de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord:
                                                                            (Derde kamer — uitgebreid) van 12 mei 1999 te vernie-
     Dienen dergelijke aanspraken slechts krachtens het —
                                                                            tigen, voorzover het betrekking heeft op rekwirante Moccia
     gunstiger — verdrag te worden beoordeeld voorzover zij
                                                                            Irme SpA (zaak T-164/96);
     gebaseerd zijn op tijdvakken van verzekering die uit hoofde
     van de verplichte werkloosheidsverzekering vóór de inwer-       — de in eerste aanleg aangevoerde conclusies toe te wijzen.
     kingtreding van verordering nr. 1408/71 (in casu: tot
     1 januari 1994) in de staat van tewerkstelling vervuld zijn?
                                                                       Middelen en voornaamste argumenten
4. Indien een van de eerste twee vragen ontkennend respectie-
     velijk de derde vraag bevestigend wordt beantwoord:               1) Schending en onjuiste toepassing van artikel 4, sub c,
                                                                            EGKS-Verdrag, ontoereikende en tegenstrijdige motivering,
                                                                            misbruik van bevoegdheid.
     Staat het discriminatieverbod van artikel 39 EG (voorheen
     artikel 42), juncto artikel 3, lid 1, van verordening             2) Schending en onjuiste toepassing van artikel 4, lid 2,
     nr. 1408/71 eraan in de weg, dat een lidstaat voor de                  tweede streepje, van de Vijfde steuncode, gebrekkige
     inaanmerkingneming van tijdvakken van verzekering die                  motivering, misbruik van bevoegdheid.
     in een andere lidstaat zijn vervuld, in zijn rechtsorde een
     regeling hanteert die weliswaar gunstiger is dan die van          3) Schending van het discriminatieverbod.
     verordening nr. 1408/71 (in casu: die afwezigheid van de
     voorwaarde dat laatstelijk tijdvakken van verzekering zijn
     vervuld in de zin van artikel 67, lid 3, van verordening