CELEX: 62015CN0138
Language: fi
Date: 2015-03-23 00:00:00
Title: Asia C-138/15 P: Valitus, jonka Teva Pharma BV ja Teva Pharmaceuticals Europe BV ovat tehneet 23.3.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-140/12, Teva Pharma BV ja Teva Pharmaceuticals Europe BV v. Euroopan lääkevirasto (EMA), 22.1.2015 antamasta tuomiosta

8.6.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 190/3
            
         Valitus, jonka Teva Pharma BV ja Teva Pharmaceuticals Europe BV ovat tehneet 23.3.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-140/12, Teva Pharma BV ja Teva Pharmaceuticals Europe BV v. Euroopan lääkevirasto (EMA), 22.1.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-138/15 P)
   (2015/C 190/03)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittajat: Teva Pharma BV ja Teva Pharmaceuticals Europe BV (edustajat: solicitor G. Morgan, barrister K. Bacon ja solicitor E.S. Mackenzie)
   
      Muut osapuolet: Euroopan lääkevirasto (EMA) ja Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava
            
         
               —
            
            
               24.1.2012 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä EMA:n päätös, jolla on kieltäydytty hyväksymästä kantajan markkinoille saattamista koskeva lupahakemus, on kumottava
            
         
               —
            
            
               EMA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittajat esittävät valituksensa tueksi yhden perusteen, joka koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan asetuksen (EY) N:o 141/2000 (1) 8 artiklaa. Peruste sisältää kolme oikeudellista virhettä koskevaa väitettä. Ensinnäkin valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut väärin asetuksen 8 artiklan 3 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan kanssa, kun se ei todennut, että 8 artiklan 3 kohdassa säädetyn poikkeuksen nojalla myyntiluvan saaneelle toiselle vastaavanlaiselle harvinaislääkkeelle ei voida myöntää kaupallista yksinoikeutta, joka on myönnetty ensimmäiselle harvinaislääkkeelle 8 artiklan 1 kohdan nojalla.
   Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt arviointivirheen katsoessaan, että sen 8 artiklasta tekemä tulkinta ei laajenna ensimmäisen lääkkeen kaupallista yksinoikeutta.
   Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin on kuvannut virheellisesti – eikä siis ole käsitellyt asianmukaisesti – alkuperäistä kumoamisperustetta koskevia toissijaisia perusteita, joiden mukaan siinäkin tapauksessa, että toiselle lääkkeelle myönnettäisiin oma kaupallinen yksinoikeusajanjakso, tämä yksinoikeus ei saisi aiheuttaa ensimmäisen lääkkeen geneerisen version sulkemista pois markkinoilta.
   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin antaa lopullisen ratkaisun ja kumoaa riidanalaisen päätöksen.
   
      (1)  Harvinaislääkkeistä 16.12.1999 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 141/2000 (EYVL 2000, L 18, s. 1).