CELEX: 62015TN0474
Language: sk
Date: 2015-08-17 00:00:00
Title: Vec T-474/15: Žaloba podaná 17. augusta 2015 – GGP Italy/Komisia

5.10.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 328/34
            
         Žaloba podaná 17. augusta 2015 – GGP Italy/Komisia
   (Vec T-474/15)
   (2015/C 328/31)
   Jazyk konania: taliančina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Taliansko) (v zastúpení: A. Villani, L. D’Amario a M. Caccialanza, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/902 z 10. júna 2015, uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 12. júna 2015,
            
         
               —
            
            
               prijal akékoľvek dodatočné opatrenie, ktoré bude považovať za potrebné,
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Predmetná žaloba smeruje k zrušeniu vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/902 z 10. júna 2015 o opatrení, ktoré prijalo Lotyšsko v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/42/ES s cieľom zakázať uvedenie kosačky na trávnik vyrábanej spoločnosťou GGP Italy spa na trh.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva dôvody:
   
               1.
            
            
               Prvý dôvod založený na porušení článku 20 smernice 2006/42/ES, ktorý stanovuje v akomkoľvek obmedzujúcom opatrení, prijatom podľa tejto smernice, „sa uvádzajú presné dôvody, na ktorých je založené“. a také opatrenie „sa oznamuje čo najskôr príslušnej strane, ktorá je súčasne informovaná o zákonných opravných prostriedkoch, ktoré má k dispozícii podľa právnych predpisov platných v príslušnom členskom štáte, a o lehotách, ktorým tieto opravné prostriedky podliehajú“.
               
                           —
                        
                        
                           V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že vzhľadom na to, že obmedzujúce opatrenie prijaté voči nej lotyšskými orgánmi jej nebolo nikdy oznámené, napadnuté rozhodnutie považovalo za odôvodnené opatrenie, ktoré vážne narúšalo jej právo na obranu, prijaté na konci konania, ktoré nebolo v súlade s predpismi a obsahovalo vážne nezrovnalosti, najmä formálne.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý dôvod založený na porušení ustanovení, ktoré upravujú povinnosť dodržiavať podstatné požiadavky bezpečnosti (článok 5 ods. 1), slobodu pohybu strojových zariadení (článok 6 ods. 1), predpoklad zhody s harmonizovanými normami (článok 7) a ochranné opatrenie, ktoré môže byť prijaté každým členským štátom (článok 11).
               
                           —
                        
                        
                           V tejto súvislosti podľa žalobkyne Komisia nesprávne uviedla, že obmedzujúce opatrenie prijaté Lotyšskom bolo dôvodné. Lotyšské orgány totiž uplatnili takzvaný nesúlad kosačky na trávu Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 s požiadavkami zdravia a bezpečnosti podľa prílohy I smernice 2006/42/ES, keďže táto kosačka na trávu nebola v súlade s harmonizovanou normou EN 60335-2-77:2010. Avšak, v čase, keď dotknutý stroj bol vyrobený a uvedený na trh žalobkyňou, najrozvinutejšia norma EN 60335-2-77:2010 ešte nebola záväzná ako jediné ustanovenie spôsobilé poskytnúť predpoklad zhody s požiadavkami zdravia a bezpečnosti, pretože v priebehu prechodného obdobia stanoveného samotnou smernicou bola naďalej uplatniteľná skoršia norma EN 60335-2-77:2006, s ktorou bola kosačka v súlade.