CELEX: 62007CN0508
Language: lt
Date: 2007-11-21 00:00:00
Title: Byla C-508/07 P 2007 m. lapkričio 21 d. Cain Cellars, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-304/05 Cain Cellars, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

26.1.2008   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 22/32
            
         2007 m. lapkričio 21 d.Cain Cellars, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-304/05 Cain Cellars, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
   (Byla C-508/07 P)
   (2008/C 22/57)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys
   
      Apeliantė: Cain Cellars, Inc., atstovaujama advokato J. Albrecht
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Apeliantės reikalavimai
   
               —
            
            
               Panaikinti 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimą byloje T-304/05.
            
         
               —
            
            
               Pripažinti, kad Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtintas atsisakymo suteikti apsaugą pagrindas nedraudžia įregistruoti prekių ženklą, dėl kurio įregistravimo paduota paraiška.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi VRDT apeliacinėje taryboje, Pirmosios instancijos teisme ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliaciniame procese dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-304/05 apeliantės nurodytų apeliacinio skundo pagrindų santrauka
   Pirmas ieškinio pagrindas
   Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas
   Apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas, vertindamas esmines aplinkybes prašomo įregistruoti penkiakampio formos prekių ženklo skiriamiesiems požymiams įvertinti, neatsižvelgė į reikšmingus teisinius aspektus ir teisės principus, nes apeliantės penkiakampio formos prekių ženklą įvertino remdamasi vien tik teoriniais ir abstrakčiais svarstymais, o į bendrus, į faktus orientuotus vertinimo principus penkiakampio formos skiriamųjų požymių klausimu, visų pirma jo išskirtinumą („uniqueness“) šiuo atveju reikšmingame vyno sektoriuje, neatsižvelgė. Pirmosios instancijos teismas žymenį priskyrė paprastai „geometrinei figūrai“ ir abstrakčiai bei a priori nurodė, kad ši paprastų žymenų kategorija neturi jokio skiriamojo požymio.
   Antras ieškinio pagrindas
   Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 67 (6) (10) straipsnio 3 dalies pažeidimas
   
               a)
            
            
               Pagal Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 67 (6) (10) straipsnio 3 dalį Pirmosios instancijos teismas atsižvelgia tik į tuos dokumentus, su kuriais šalių advokatai ir atstovai galėjo susipažinti ir dėl kurių jie turėjo galimybę pareikšti savo nuomonę. Skundžiamo sprendimo 34 punkte remiamasi dokumentais, kuriuos VRDT pirmą kartą pateikė atsiliepime į ieškinį ir dėl kurių ieškovė negalėjo pateikti pastabų (rašytinis procesas buvo užbaigtas gavus atsiliepimą į ieškinį). Todėl sprendimas pagrįstas neleistinais įrodymais. Tai, kad apeliantė neturėjo galimybės pateikti pastabų, yra teisės būti išklausytam principo pažeidimas.
            
         
               b)
            
            
               Galiausiai apeliantė nurodo, kad apie žodinėje proceso dalyje siekiant įrodyti prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamuosius požymius pateiktus prekių atvaizdus, kurių prijungimui prie bylos pritarė VRDT ir kurie turi ypatingą reikšmę sprendžiant prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamųjų požymių klausimą, skundžiamame sprendime liko neužsiminta, o svarstant sprendimą dėl skiriamųjų požymių — neatsižvelgta. Ir tai yra teisės būti išklausytam principo pažeidimas.