CELEX: 62017CA0688
Language: hr
Date: 2019-09-12 00:00:00
Title: predmet C-688/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. rujna 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék - Mađarska) – Bayer Pharma AG protiv Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft. (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Patenti – Direktiva 2004/48/EZ – Članak 9. stavak 7. – Stavljanje na tržište proizvoda povrjeđujući prava dodijeljena patentom – Privremene mjere – Naknadni poništaj patenta – Posljedice – Pravo na odgovarajuću naknadu za štetu uzrokovanu privremenim mjerama)

11.11.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 383/14
            
         
      Presuda Suda (treće vijeće) od 12. rujna 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék - Mađarska) – Bayer Pharma AG protiv Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.
      (predmet C-688/17) (1)
      
      (Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Patenti - Direktiva 2004/48/EZ - Članak 9. stavak 7. - Stavljanje na tržište proizvoda povrjeđujući prava dodijeljena patentom - Privremene mjere - Naknadni poništaj patenta - Posljedice - Pravo na odgovarajuću naknadu za štetu uzrokovanu privremenim mjerama)
      (2019/C 383/12)
      Jezik postupka: mađarski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Fővárosi Törvényszék
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Žalitelj: Bayer Pharma AG
      
         Druge stranke u žalbenom postupku: Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.
      
         Izreka
      
      Članak 9. stavak 7. Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva, osobito pojam „odgovarajuća naknada” iz te odredbe, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji predviđa da nije potrebno naknaditi štetu koju je osoba pretrpjela zbog toga što nije postupala kako bi se općenito moglo očekivati od bilo koga radi izbjegavanja ili smanjenja nastale joj štete i na temelju kojeg, u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom predmetu, sud ne može podnositelju zahtjeva za određivanje privremenih mjera naložiti naknadu štete uzrokovane tim mjerama iako je patent na temelju kojeg su one zahtijevane i dodijeljene naknadno poništen, pod uvjetom da taj propis omogućuje sudu da pravilno uzme u obzir sve objektivne okolnosti predmeta, uključujući postupanje stranaka radi provjere osobito toga nije li podnositelj zahtjeva zloupotrijebio navedene mjere.
      
         (1)  SL C 112, 26. 3. 2018.