CELEX: E2016J0011
Language: da
Date: 2017-07-20 00:00:00
Title: Domstolens dom af 20. juli 2017 i sag E-11/16 — Mobil Betriebskrankenkasse mod Tryg Forsikring, støttet af Trafikkforsikringsforeningen (Artikel 93 i forordning (EØF) nr. 1408/71 — forordning (EF) nr. 883/2004 — forpligtede institutioners krav over for en erstatningspligtig tredjemand — subrogation og selvstændige krav)

4.1.2018   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 1/8
            
         DOMSTOLENS DOM
   af 20. juli 2017
   i sag E-11/16
   Mobil Betriebskrankenkasse mod Tryg Forsikring, støttet af Trafikkforsikringsforeningen
   
      (Artikel 93 i forordning (EØF) nr. 1408/71 — forordning (EF) nr. 883/2004 — forpligtede institutioners krav over for en erstatningspligtig tredjemand — subrogation og selvstændige krav)
   
   (2018/C 1/10)
   I sag E-11/16, Mobil Betriebskrankenkasse mod Tryg Forsikring, støttet af Trafikkforsikringsforeningen, hvori Oslo tingrett har anmodet Domstolen om i henhold til artikel 34 aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol at fortolke artikel 85, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 883/2004 af 29. april 2004 om koordinering af de sociale sikringsordninger, har domstolen, sammensat af præsidenten Carl Baudenbacher og dommerne Per Christiansen (refererende dommer) og Benedikt Bogason (ad hoc-dommer), afsagt dom den 20. juli 2017. Domskonklusionen lyder således:
   
               1.
            
            
               Når en forpligtet institution i medfør af den lovgivning, som den anvender, er indtrådt i eller har et selvstændigt krav over for en tredjemand, som er ansvarlig for en skade, der er forvoldt i en anden EØS-stat, følger det af artikel 93, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 1408/71, at de øvrige EØS-stater skal anerkende dette krav, således som det er fastsat i lovgivningen i den EØS-stat, som institutionen er underlagt.
            
         
               2.
            
            
               Det krav, som institutionen er indtrådt i, eller dennes selvstændige krav kan imidlertid ikke overstige det krav, som skadelidte har mod den tredjemand, der i henhold til national lovgivning, herunder gældende internationale privatretlige regler, i den EØS-stat, hvor skaden indtrådte, er ansvarlig for skaden.
            
         
               3.
            
            
               Den omstændighed, at der i henhold til lovgivningen i den EØS-stat, hvor skaden indtrådte, er ydet den nødvendige behandling, uden at dette har givet anledning til udgifter for den skadelidte selv, afskærer ikke den forpligtede institution fra at rejse erstatningskrav over for tredjemand for de udgifter, den har afholdt i forbindelse med denne behandling.