CELEX: 62017TN0612
Language: bg
Date: 2017-09-11 00:00:00
Title: Дело T-612/17: Жалба, подадена на 11 септември 2017 г. — Google и Alphabet/Комисия

30.10.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 369/37
            
         Жалба, подадена на 11 септември 2017 г. — Google и Alphabet/Комисия
   (Дело T-612/17)
   (2017/C 369/51)
   Език на производството:
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Google Inc. (Маунтин Вю, Калифорния, Съединени щати) и Alphabet Inc. (Маунтин Вю) (представители: T. Graf, R. Snelders и C. Thomas, lawyers, K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitor, R. O’Donoghue и D. Piccinin, Barristers)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите искат от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение на Комисията от 27 юни 2017 г. относно процедура по прилагане на член 102 ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП (AT.39741 — Google Search (Shopping),
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност, да отмени или да намали наложената на жалбоподателите глоба, прилагайки неограничената юрисдикция на Съда, и
            
         
               —
            
            
               при всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в настоящото производство.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.
   
               1.
            
            
               Първо основание: обжалваното решение е неправилно, тъй като в него се приема, че Google е фаворизирало собствената си услуга за сравняване на цени чрез показване на групирани резултати за търсения на продукти (Product Universals).
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите изтъкват, че фактите са изложени неправилно в обжалваното решение. Според жалбоподателите Google е пуснало групираните резултати за търсения на продукти с цел да подобри качеството, а не да пренасочи трафик към собствената си услуга за сравняване на цените.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите изтъкват, че в обжалваното решение е прието неправилно, че третирането на резултатите за търсения на продукти и други резултати от търсения на продукти по различен начин представлява фаворизиране, макар да не е налице дискриминация.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите най-сетне изтъкват, че обжалваното решение нарушава правните стандарти за оценяване на обективните причини, изтъкнати от Google като оправдание за показването на Product Universals.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второ основание: обжалваното решение е неправилно поради това, че в него се приема, че показването на групирани реклами за продукти (Shopping Units) Google е фаворизирало собствената си услуга за сравняване на цените.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите изтъкват, че в обжалваното решение е прието неправилно, че третирането на групирани реклами на продукти и безплатните некомерсиални резултати от търсения по различен начин, включва фаворизиране, макар да не е налице дискриминация.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите изтъкват освен това, че в обжалваното решение е прието неправилно, че продуктовите реклами в Shopping Units са били в полза на услугата за сравняване на цените на Google.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите най-сетне изтъкват, че обжалваното решение нарушава правните стандарти за оценка на обективните факти, изтъкнати от Google като оправдание за показването на Shopping Units.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Трето основание: обжалваното решение е неправилно, доколкото в него се приема, че твърдяната злоупотреба е довела до пренасочване на трафика на търсенията в Google.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение не доказва, че твърдяната злоупотреба е намалила трафика на търсенията в Google към агрегатори.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите освен това изтъкват, че обжалваното решение не доказва, че твърдяната злоупотреба е увеличила трафика към услугата за сравнение на цените на Google.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Четвърто основание: обжалваното решение е неправилно, тъй като в него се приема, че твърдяната злоупотреба може да има антиконкурентни последици.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение е неправилно, тъй като спекулира относно възможните антиконкурентни последици без да разглежда актуалното развитие на пазара.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите изтъкват освен това, че обжалваното решение не отчита надлежно ограничението на конкуренцията, упражнявано от търговските платформи.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите най-сетне изтъкват, че дори да можеше анализът на конкурентността да бъде ограничен до агрегаторите, обжалваното решение не доказва наличието на антиконкурентни последици.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Пето основание: обжалваното решение е неправилно поради това, че подобренията на качеството, които съставляват конкуренция по същество, са третирани като злоупотреба.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите изтъкват, че решението неправилно характеризира подобренията на продуктите на Google за общо търсене като злоупотреба.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение изисква без наличието на надлежно законово основание Google да предоставя достъп на агрегатори до подобренията на продуктите му.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Шесто основание: обжалваното решение е неправилно в частта за глобата.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите изтъкват, че налагането на глоба е било неоправдано, тъй като Комисията е приложила нова теория, приела е ангажименти и предварително е отхвърлила коригиращите мерки.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите излагат освен това, че глобата е неправилно изчислена в обжалваното решение.