CELEX: 62013TN0412
Language: sk
Date: 2013-08-09 00:00:00
Title: Vec T-412/13: Žaloba podaná 9. augusta 2013 — Chin Haur Indonesia/Rada

21.9.2013   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 274/27
            
         Žaloba podaná 9. augusta 2013 — Chin Haur Indonesia/Rada
   (Vec T-412/13)
   2013/C 274/43
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonézia) (v zastúpení: T. Müller-Ibold a F.-C. Laprévote, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Európskej únie
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               čiastočne zrušil článok 1 ods. 1 a 3 vykonávacieho nariadenia Rady č. 501/2013 (1) v rozsahu, v akom rozširuje antidumpingové clo na žalobkyňu a zamieta jej žiadosť o výnimku,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Radu na náhradu trov konania, ako aj iných výdavkov, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti s týmto konaním,
            
         
               —
            
            
               prijal všetky opatrenia, ktoré považuje za vhodné.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia a Rada nepreukázali, že dovoz z Indonézie obchádza colné právne predpisy, čím sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keďže:
               
                           —
                        
                        
                           záver, že došlo k zmene štruktúry obchodu, je zjavne nesprávny,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Rada nesprávne tvrdila, že výrobcovia z Indonézie, najmä žalobkyňa, prekladali bicykle z Číny do EÚ.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada nesprávne konštatovala, že žalobkyňa nespolupracuje a že neexistencia takejto spolupráce odôvodňuje zamietnutie výnimky, keďže:
               
                           —
                        
                        
                           žalobkyňa spolupracovala v rámci svojich najlepších schopností a možností,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           konštatovanie neexistencie spolupráce je neodôvodnené,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           konštatovanie Rady o neexistencii spolupráce predstavuje nedostatok odôvodnenia,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Rada nezohľadnila dodatočné informácie, ktoré jej žalobkyňa predložila.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že právo žalobkyne na spravodlivé súdne konanie bolo pri preskúmaní porušené, keďže:
               
                           —
                        
                        
                           Komisia si nesplnila povinnosť nestranne zohľadniť dôkazy, ktoré jej boli predložené,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           preskúmanie Komisie obsahuje procesné vady.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že zamietnutie výnimky pre žalobkyňu predstavuje porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, keďže:
               
                           —
                        
                        
                           Komisia sa voči žalobkyni dopustila diskriminácie, keď udelila výnimku vývozcom v rovnakom postavení, ako má žalobkyňa, a jej žiadosť o výnimku zamietla,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           so žalobkyňou sa nesprávne zaobchádzalo rovnako ako s výrobcami, ktorí nespolupracovali.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že zistenia o ujme a dumpingu uvedené vo vykonávacom nariadení nie sú v súlade so základným antidumpingovým nariadením, keďže:
               
                           —
                        
                        
                           zistenie o oslabení nápravného účinku antidumpingového cla je chybné,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisia konštatovala dumping prostredníctvom nespoľahlivých a nevhodných údajov a nesprávne zamietla zohľadniť údaje o cenách predložené žalobkyňou.
                        
                     
         
      (1)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 501/2013 z 29. mája 2013, ktorým sa konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 990/2011 na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike rozširuje na dovoz bicyklov odosielaných z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku (Ú. v. EÚ L 153, s. 1).