CELEX: C2006/121/12
Language: cs
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Věc C-144/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne  20. března 2006  Henkel KGaA proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) vydanému dne  17. ledna 2006  ve věci T-398/04, Henkel KGaA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

20.5.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 121/7
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 20. března 2006 Henkel KGaA proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) vydanému dne 17. ledna 2006 ve věci T-398/04, Henkel KGaA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
   (Věc C-144/06 P)
   (2006/C 121/12)
   Jednací jazyk: němčina
   Účastníci řízení
   Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Henkel KGaA (zástupce: Dr. C. Osterrieth, advokát)
   
      Další účastníkřízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 17. ledna 2006 ve věci T-398/04 (1), který byl doručen dne 23. ledna 2006 a zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 4. srpna 2004 (věc R 771/1999-2) týkající se přihlášky ochranné známky Společenství č. 000941971;
            
         
               —
            
            
               uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek uplatňuje porušení hmotného práva, které spočívá v nesprávném právním a skutkovém posouzení požadavku kladeného na rozlišovací způsobilost přihlášené ochranné známky.
   Soud prvního stupně v napadeném rozsudku vycházel nesprávně z předpokladu, že přihlášené označení – trojrozměrná obrazová ochranná známka, věrně znázorňující tabletu do myček nádobí a praček – nemá dostatečnou rozlišovací způsobilost. Tento názor Soudu není v souladu ani s dosavadními kritérii judikatury Soudního dvora v souvislosti s požadavky, které je nutno klást na rozlišovací způsobilost obrazové ochranné známky a nezohledňuje ani skutečnou situaci na relevantním trhu.
   Neexistuje žádný argument ve prospěch „všeobecné zkušenosti“ Soudu, že by dotčené zboží bylo kupováno bez péče, a že by se zcela podstatná část veřejnosti neorientovala zobrazením výrobku. Na rozdíl od tohoto předpokladu Soudu je cílová veřejnost v každém případě zvyklá činit také a jen ze zobrazení specifického, individuálně ztvárněného zboží bezprostřední závěry o výrobci. Na dotčeném trhu se stalo ustálenou praxí, že individuální ztvárnění pracích a mycích tablet má funkci, která bezprostředně poukazuje na původ: každý výrobce používá jiná zabarvení, aby odlišil své výrobky od výrobků jiných výrobců.
   Při přezkumu rozlišovací způsobilosti je třeba zkoumat pouze to, zda je přihlášené označení způsobilé označovat výrobky, pro které je žádáno o zápis jako výrobky pocházející od určitého podniku a tyto výrobky tak rozlišit od výrobků jiných podniků. Osobitost a originalita nejsou nezbytné a přezkum z nich nesmí vycházet. Vzhledem k tomu, že účastník řízení podávající kasační opravný prostředek zvolil vícero prvků ztvárnění, totiž pravoúhlý tvar, uspořádání vrstev, jakož i vložení oválného jádra v kombinaci s volbou třech barev určil dostatek jednotlivých prvků, které dávají obrazovému označení dostatečnou rozlišovací způsobilost.
   
      (1)  Úř. věst. C 74, s. 18.