CELEX: C1996/064/30
Language: es
Date: 1996-03-02 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1995 por la Asociación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-212/95)

2 . 3 . 96           LÊS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 64/ 13
2 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por la Asociación de Fabricantes de Cemento de
3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                         España ( Oficemen ), con domicilio en Madrid, representada
                                                                     por los letrados en ejercicio D. Jaime Folguera Crespo y
                                                                     Dña . Edurne Navarro Varona, del Ilustre Colegio de
                                                                     Abogados de Barcelona, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el del abogado Sr . D. Luc Frieden, Avenue
                                                                     Guillaume 62 .
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                   de 21 de diciembre de 1995                        Instancia que :
en el asunto T-220/95 R, Christophe Gimenez contra
         Comité de las Regiones de la Unión Europea                  — anule, al amparo de los artículos 173 y 174 del
                                                                          Tratado CE, la Decisión de la Comisión de febrero de
                           ( 96/C 64/29 )                                 1994 por la que esta Institución ha conferido efectos
                                                                          definitivos a su propuesta de denegar la adopción de
               (Lengua de procedimiento: francés)                         medidas de protección contra las importaciones de
                                                                          cemento de Turquía , Rumania y Túnez,
En el asunto T-220/95 R, Christophe Gimenez, agente
temporal del Comité Económico y Social de las Comunida­              — declare, al amparo del artículo 175 del Tratado CE, que
des Europeas, con domicilio en Bruselas, representado por                 la Comisión ha infringido la letra a ) del apartado 9 del
D. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas que designa como                    artículo 7 del Reglamento de base, al no haber adoptado
domicilio en Luxemburgo el despacho de D. Louis Schiltz,                  una decisión que permitiera poner fin formalmente al
2 , rué du Fort Reinsheim, apoyado por Union Syndicale­                   procedimiento antidumping mencionado en un plazo
Bruxelles, con domicilio social en Bruselas, representada por             razonable, y
Dña . Véronique Lebrun, Abogado de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de D. Louis                 — condene a la Comisión al pago de las costas en que
Schiltz, 2 , rué du Fort Reinsheim, y por Comité Económico y              hubiera incurrido Oficemen en este procedimiento .
Social de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . D. Moisés
Bermejo Garde ), contra Comité de las Regiones de la Unión           Motivos y principales alegaciones
Europea, representado por D. Dominique Lagasse, Abo­                  La demandante, una Asociación entre cuyos objetivos figura
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem­                la defensa y promoción de los intereses del sector español del
burgo el despacho del Sr. D. Carlos Gómez da la Cruz,                 cemento, impugna la decisión de la institución demandada
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión de las                   de no proseguir la tramitación del procedimiento en materia
Comunidades Europeas, Centre Wagner, Kirchberg, que                   antidumping contra las importaciones en España de
tiene por objeto una demanda de suspensión de las                     cemento originario de Turquía, Túnez y Rumania, incoado
 actuaciones del concurso CdR A/03/95 , convocado por el              tras la denuncia por ella presentada ante la Comisión . La
 Comité de las Regiones, o bien de los nombramientos que              decisión recurrida se fundamenta en la constatación de que
pudieran efectuarse a raíz de dicho concurso, el Presidente           las medidas de protección solicitadas eran innecesarias, al
 del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 21 de
                                                                      mantenerse estables la producción y el volumen de ventas,
 diciembre de 1995 un auto resolviendo lo siguiente:                  altas la cuota de mercado y la rentabilidad del sector, y al
                                                                      haberse producido una elevación de los costes como
 1 ) Se admite la intervención de la Unión Syndicale­                 consecuencia de un alto grado de sobrecapacidad .
       Bruxelles y del Comité Económico y Social en apoyo de
       las pretensiones del demandante.                               La demandante alega, en primer lugar, una infracción a lo
                                                                      dispuesto en el artículo 4 del Reglamento ( CEE) n° 2423/88 ,
 2 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                derivado del error manifiesto de apreciación y de la
                                                                      violación del principio de diligencia debida y buena admi­
 3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                         nistración en que reposa la decisión de archivo del proce­
                                                                       dimiento . Se rubraya, en concreto, a este respecto, que,
                                                                      contrariamente a lo afirmado por la Comisión, los produc­
                                                                      tores españoles han sufrido una pérdida significativa de su
                                                                     •cuota de mercado y se han visto forzados a reducir sus
                                                                       precios como consecuencia de las importaciones en régimen
 Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1995 por la                 de dumping. Por otro lado, la caida de los beneficios en el
 Asociación de Fabricantes de Cemento de España ( Ofice­               sector no puede imputarse a una supuesta sobrecapacidad,
    men) contra Comisión de las Comunidades Europeas                   sino a la imposibilidad de incrementar los precios a fin de
                        ( Asunto T-2 12/95 )                           reflejar los incrementos en los costes de producción.
                             ( 96/C 64/30 )                            En segundo lugar, la decisión objeto del litigio desconoce lo
                                                                       dispuesto en el artículo 9 del Reglamento de base, arriba
                (Lengua de procedimiento: español)                     mencionado, dado que la Comisión carece de competencia
                                                                       para poner fin a un procedimiento antidumping sin adoptar
  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               medidas de protección, en contra de la posición adoptada
  Europeas se ha presentado, el 23 de noviembre de 1995 , un           por el Consejo .
 ---pagebreak--- N° C 64/14          [_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2 . 3 . 96
Por último, la demandante alega la inexistencia de una             ( CEE ) n° 4064/89 delimita y restringe directamente el
motivación adecuda, en violación del artículo 190 del              ámbito de la competencia de la Comisión para investigar
Tratado .                                                          una concentración .
La demandante invoca igualmente el artículo 175 del                Dado que, en el presente asunto el Gobierno de los Países
Tratado contra la actuación de la Comisión . Se precisa a este     Bajos solicitó a la Comisión que examinara la concentración
respecto que esta última no ha definido su posición ante el        sólo en relación con el mercado publicitario de televisión, la
requerimiento formulado por la demandante, no ha adop­             Comisión no podía ampliar el ámbito de la investigación que
tado decisión alguna que suponga el cierre formal del              le fue solicitada, para abarcar otros mercados .
procedimiento antidumping y no ha emprendido, dentro de
un plazo razonable, ninguna de las actuaciones a que le            En segundo lugar, la Decisión debe ser anulada porque la
obliga el Reglamento de base, en caso de que una propuesta         Comisión ha vulnerado el derecho de defensa de las
de terminación de un procedimiento antidumping sin                 demandantes . La Comisión ha incumplido gravemente su
imposición de medidas sea rechazada por el Consejo .               obligación de conceder a las demandantes acceso al expe­
                                                                   diente y a los documentos pertinentes para su defensa . Esta
                                                                   infracción del derecho de defensa se refiere no sólo a la
                                                                   manera sobre cómo la Comisión autorizó el « examen del
                                                                   expediente », sino también a la negativa de la Comisión a que
                                                                   se consultaran documentos esenciales que fueron obtenidos
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1995 contra la            por la Comisión con posterioridad a la fecha del « examen
Comisión de las Comunidades Europeas por Endemol                   del expediente » . Por consiguiente , existen indicios fundados
Entertainment Holding BV, Verónica Omroep Organisatie,             de que la Comisión ocultó a los demandantes documentos
Compagnie Luxembourgeoise de Télédiffusion SA, NV                  que servían de apoyo a los criterios y alegaciones de
              Verenigd Bezit VNU y RTL4 SA                         éstos .
                      ( Asunto T-221/95 )
                                                                   En tercer lugar, la Decisión debe ser anulada porque la
                          ( 96/C 64/31 )
                                                                   Comisión ha incurrido en vicios sustanciales de forma y
                                                                   vulnerado el derecho de defensa de las demandantes al no
             (Lengua de procedimiento: inglés)                     facilitar el acta de la audiencia al Comité consultivo, a los
                                                                   comisarios y a las propias demandantes .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 4 de diciembre de 1995 , un          En cuarto lugar, la Decisión debe ser anulada porque la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Comisión llegó erróneamente a la conclusión de que la
formulado por Endemol Entertainment Holding BV y                   participación de Endemol en HMG fortalecería una
Verónica Omroep Organisatie representadas por D. Onno              supuesta posición dominante de Endemol en un pretendido
W. Brouwer y D. Peter Wytinck, Stibbe Simont Monahan               mercado de producción televisiva neerlandesa indepen­
Duhot, y por Compagnie Luxembourgeoise de Télédiffu­               diente .
sion SA, NV Verenigd Bezit VNU y RTL4 SA, representadas
por D. Mark B. W. Biesheuvel y D. T. Martijn Snoep, De             En quinto lugar, HMG no tiene una posición dominante en
Brauw Blackstone Westbroek, que designan como domicilio            el mercado de la radiodifusión y publicidad televisivas . Las
en Luxemburgo el despacho del Sr . Loesch, rué                     demandantes discrepan especialmente con el análisis de la
Goethe 11 .                                                        Comisión sobre la situación de las emisoras públicas en los
                                                                   Países Bajos . La Comisión se ha limitado a hacer suyas y
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                aceptar sin más las alegaciones que las emisoras públicas
Instancia que :                                                    neerlandesas le han formulado y los hechos que le han
                                                                   expuesto en su condición de denunciantes ( SBS, competidor
— anule la Decisión de la Comisión, de 20 de septiembre de         directo e HMG, y las emisoras públicas neerlandesas han
     1995 , relativa a un procedimiento con arreglo al             hecho todo lo posible para oponerse y hacer fracasar la
     Reglamento ( CEE) n° 4064/89 del Consejo ( IV/M.553­          creación de HMG ).
     RTL/Veronica/Endemol ), e
                                                                   En sexto lugar, la Decisión debe ser anulada porque la
— imponga a la Comisión las costas de la parte deman­              Comisión ha sostenido indebidamente que Endemol tiene
     dante con arreglo al artículo 87 del Reglamento de            una posición dominante . La Comisión ha definido incorrec­
     Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia .             tamente el mercado productivo . Además, ni siquiera en este
                                                                   mercado estrictamente definido tiene Endemol una posición
                                                                   dominante . La Comisión ha calculado incorrectamente la
Motivos y principales alegaciones
                                                                   cuota de mercado de Endemol y se ha basado en otros
                                                                   hechos incorrectos al valorar la situación de ésta .
En primer lugar, las demandantes sostienen que la Decisión
debe ser anulada sobre la base de falta de competencia,
desviación de poder e infracción del apartado 3 del                En séptimo lugar, en ningún caso la concentración supondrá
artículo 22 del Reglamento ( CEE) n° 4064/89 y de la letra b )     un cambio significativo en la competencia efectiva en el
del artículo 3 del Tratado CE . Las demandantes alegan que         mercado productivo .
el texto y contenido de una solicitud de un Estado miembro
con arreglo al apartado 3 del artículo 22 del Reglamento