CELEX: 62020TN0601
Language: fi
Date: 2020-09-29 00:00:00
Title: Asia T-601/20: Kanne 29.9.2020 – Tirrenia di navigazione v. komissio

9.11.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 378/46
            
         
      Kanne 29.9.2020 – Tirrenia di navigazione v. komissio
      (Asia T-601/20)
      (2020/C 378/56)
      Oikeudenkäyntikieli: italia
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Tirrenia di navigazione SpA (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat B. Nascimbene ja F. Rossi Dal Pozzo)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 3 kohdan
               
            
                  —
               
               
                  toissijaisesti kumoamaan päätöksen 2 artiklan, joissa määrätään väitettyjen tukien takaisinperinnästä, todeten mainitun takaisinperinnän välittömäksi ja tehokkaaksi
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Tällä kanteella vaaditaan valtiontuesta C 64/99 (ex NN 68/99), jonka Italia on toteuttanut merenkulkuyritysten Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar ja Toremar (Tirrenia-konserni) hyväksi 2.3.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 1108 final [päätös (EU) 2020/1411] kumoamista siltä osin kuin komissio on kyseisessä päätöksessä sen 1 artiklan 3 kohdassa todennut sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja sääntöjenvastaisiksi Adriaticalle tammikuun 1992 ja heinäkuun 1994 välisenä aikana myönnetyt tuet, jotka liittyivät reittiin Brindisi–Korfu–Igumenitsa–Patras, ja 2 artiklassa määrännyt Italian perimään kyseiset tuet takaisin tuensaajalta.
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu sääntöjenvastaisiksi ja sisämarkkinoille soveltumattomiksi todettujen tukien takaisinperinnän vanhentumisaikaa koskevien menettelysääntöjen rikkomiseen
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja tuo tältä osin esiin, että päätöksessään vastaaja on rikkonut työjärjestyksen [Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589] 17 artiklaa, jonka mukaan komission toimivaltuuksiin periä tuki takaisin sovelletaan kymmenen vuoden vanhentumisaikaa. Kantaja väittää, että mainittu vanhentumisaika on ylitetty.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu valtiontukia koskevien sääntöjen virheelliseen soveltamiseen, tuen virheelliseen luokitteluun uudeksi tueksi, sen päätöksen lainvastaisuuteen, jolla komissio on todennut tuen uudeksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi, sekä perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja tuo esiin tältä osin, että vastaaja on virheellisesti luokitellut Adriaticalle myönnetyt korvaukset julkisen palvelun velvoitteista uusiksi tuiksi. Kantajan mielestä Adriatican hoitamien julkisen palvelun velvoitteiden rahoitus kuuluu tukijärjestelmään, joka on luotu vuonna 1936, eivätkä kyseisen järjestelmän toisiaan seuraavat muutokset ole muuttaneet sen todellista luonnetta muuntaakseen sen uudeksi järjestelmäksi.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Vastaaja on lisäksi virheellisesti luokitellut Adriaticalle myönnetyt korvaukset julkisen palvelun velvoitteista, jotka liittyivät reittiin Brindisi–Korfu–Igumenitsa–Patras, tammikuun 1992 ja heinäkuun 1994 väliseltä ajanjaksolta sisämarkkinoille soveltumattomaksi tueksi. Vastaaja väittää, että Adriaticalle myönnetyn tuen soveltumattomuus sisämarkkinoille johtuu siitä, että Adriatica on kyseisenä ajanjaksona osallistunut kartelliin, jonka tarkoituksena oli vahvistaa kaupallisiin ajoneuvoihin sovellettavat hinnat edelleen reitillä Brindisi–Korfu–Igumenitsa–Patras.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Toisen kanneperusteen osalta kantaja katsoo, että vastaaja ei ole noudattanut sillä SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaan olevaa perusteluvelvollisuutta. Kantajan mukaan riidanalaisesta päätöksestä siis puuttuvat perustelut niin, että unionin yleinen tuomioistuin ei voi harjoittaa laillisuusvalvontaansa.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kantaja vetoaa myös suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen siltä osin kuin on kyse menettelyn kestosta, sekä luottamuksensuojan periaatteen merkitykseen nyt käsiteltävässä asiassa
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja katsoo, että kokonaisuudessaan menettely, joka on johtanut riidanalaisen päätöksen antamiseen, on kestänyt liian kauan, ja että näin ollen oikeusvarmuuden ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu. Lisäksi menettelyn kesto on saanut kantajan luottamaan siihen, että sitä koskevia toimenpiteitä ei luokiteltaisi uusiksi ja sisämarkkinoille soveltumattomiksi tuiksi. Kantaja väittää näin ollen, ettei vastaaja voinut määrätä perimään tukia takaisin, koska se loukkaisi unionin oikeuden yleistä periaatetta.