CELEX: C2007/082/39
Language: lv
Date: 2007-04-14 00:00:00
Title: Lieta C-54/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Arbeidshof te Brussel (Beļģija) 2007. gada 6. februāra rīkojumu — Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding pret NV Firma Feryn

14.4.2007   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 82/21
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Arbeidshof te Brussel (Beļģija) 2007. gada 6. februāra rīkojumu — Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding pret NV Firma Feryn
   
   (Lieta C-54/07)
   (2007/C 82/39)
   Tiesvedības valoda — holandiešu
   Iesniedzējtiesa
   
      Arbeidshof te Brussel (Beļģija)
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītājs: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding
   
   
      Atbildētāja: NV Firma Feryn
   
   Prejudiciālie jautājumi
   
               —
            
            
               Vai pastāv tieša diskriminācija Padomes 2000. gada 29. jūnija Direktīvas 2000/43/EK (1), ar ko ievieš vienādas attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības, 2. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē, ja darba devējs, pēc tam, kad ir izsludinājis uzmanību piesaistošu darba sludinājumu, publiski paziņo:
               
                  “Man ir jāievēro manu klientu prasības. Ja Jūs sakāt: “es vēlos šo konkrēto preci vai es vēlos, lai tas tiktu veikts šitā un tā”, un ja tad es teikšu: “es to nedarīšu, es sūtīšu šos cilvēkus”, tad Jūs man teiksiet: “man nav vajadzīgi šie vārti”. Tad es varēšu taisīt ciet savu uzņēmumu. Mums ir jāievēro mūsu klientu vēlmes. Tā nav mana problēma. Es neesmu radījis šo problēmu Beļģijā. Es vēlos, lai mans uzņēmums veiksmīgi strādātu un lai mēs gada beigās sasniegtu noteiktu apgrozījumu, un kā es to sasniedzu? … man tas ir jāsasniedz tā, kā to vēlas klients!”
               
            
         
               —
            
            
               Vai, lai atzītu tiešas diskriminācijas pastāvēšanu attiecībā uz nodarbinātības pieejamības nosacījumiem, pietiek ar to, ka darba devējs izmanto tieši diskriminējošus atlases kritērijus?
            
         
               —
            
            
               Vai, izvērtējot darba devēja personāla politikas diskriminējošo raksturu, var, lai atzītu, ka pastāv tieša diskriminācija Padomes 2000. gada 29. jūnija Direktīvas 2000/43/EK, ar ko ievieš vienādas attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības, 2. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē, ņemt vērā to, ka ar darba devēju saistītā sabiedrība pieņem darbā tikai vietējos montētājus?
            
         
               —
            
            
               Kas saskaņā ar Direktīvas 8. panta 1. punktu ir jāsaprot ar “faktiem, pēc kuriem var secināt, ka ir bijusi tieša vai netieša diskriminācija”? Cik stingri valsts tiesai ir jāvērtē fakti, kas varētu veicināt pieņēmuma par diskrimināciju rašanos?
               
                           a)
                        
                        
                           Kādā mērā iepriekšējie diskriminācijas fakti (publiska tieši diskriminējošu atlases kritēriju paziņošana 2005. gada aprīlī) veido “faktus, pēc kuriem var secināt, ka ir bijusi tieša vai netieša diskriminācija ”saskaņā ar Direktīvas 8. panta 1. punktu?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Vai 2005. gada aprīlī konstatēta diskriminācija (publisks paziņojums 2005. gada aprīlī) vēlāk veido pieņēmumu, ka turpinās tieši diskriminējoša personāla politika? Vai, ņemot vērā pamata prāvas faktus, pieņēmuma (ka darba devējs piemēro un turpina piemērot diskriminējošu personāla politiku) izdarīšanai pietiek ar to, ka 2005. gada aprīlī uz jautājumu, vai viņš kā darba devējs pret ārvalstniekiem un vietējiem iedzīvotājiem neattiecas vienādi un vai viņš tomēr nav nedaudz rasists, publiski atbildēja: “Man ir jāievēro manu klientu prasības. Ja Jūs sakāt: “es vēlos šo konkrēto preci vai es vēlos, lai tas tiktu veikts šitā un tā”, un ja tad es teikšu: “es to nedarīšu, es sūtīšu šos cilvēkus”, tad Jūs man teiksiet: “man nav vajadzīgi šie vārti”. Tad es varēšu taisīt ciet savu uzņēmumu. Mums ir jāievēro mūsu klientu vēlmes. Tā nav mana problēma. Es neesmu radījis šo problēmu Beļģijā. Es vēlos, lai mans uzņēmums veiksmīgi strādātu un lai mēs gada beigās sasniegtu noteiktu apgrozījumu, un kā es to sasniedzu? … man tas ir jāsasniedz tā, kā to vēlas klients!”
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Vai, ņemot vērā pamata prāvas faktus, darba devēja un valsts diskriminācijas apkarošanas iestādes kopīgs paziņojums presē, kurā darba devējs vismaz netieši atzīst diskriminācijas faktus, var izdarīt šādu pieņēmumu?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Vai fakts, ka darba devējs nenodarbina nevienu ārvalsts montētāju, rada pieņēmumu par netiešu diskrimināciju, ja šim darba devējam pirms laika bija lielas grūtības atrast montētājus un šajā sakarā viņš bija publiski paziņojis, ka viņa klienti nelabprāt strādā ar ārvalsts montētājiem?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           Vai pietiek ar vienu faktu, lai izdarītu pieņēmumu par diskrimināciju?
                        
                     
                           f)
                        
                        
                           Vai, ņemot vērā pamata prāvas faktus, var pieņemt, ka darba devējs ir diskriminējis, ja ar šo darba devēju saistītā sabiedrība pieņēma darbā tikai vietējos darba ņēmējus?
                        
                     
         
               —
            
            
               Cik stingri valsts tiesai ir jāvērtē pierādījums par pretējo, kas ir jāiesniedz, ja pastāv pieņēmums par diskrimināciju direktīvas 8. panta 1. punkta izpratnē? Vai pieņēmumu par diskrimināciju direktīvas 8. panta 1. punkta izpratnē var atspēkot ar vienkāršu un vienpusēju darba devēja paziņojumu presē, ka viņš nediskriminē vai vairs nediskriminē un ka ārvalsts montētāji ir laipni gaidīti; un/vai ar vienkāršu darba devēja paziņojumu, ka viņa uzņēmumā, izņemot māsas uzņēmumu, ir aizpildītas visas montētāju vakances, un/vai ar paziņojumu, ka ir pieņemta darbā tunisiešu izcelsmes apkopēja; un/vai, ņemot vērā pamata prāvas faktus, pieņēmumu var atspēkot tikai tad, ja tiešām pieņem darbā ārvalsts montētājus, un/vai tad, ja ir izpildīti kopējā paziņojumā presē minētie pienākumi?
            
         
               —
            
            
               Kas ir jāsaprot ar “efektīvām, proporcionālām un preventīvām ”sankcijām Direktīvas 2000/43/EK 15. panta izpratnē?
               Vai 15. pantā minētais nosacījums ļauj valsts tiesai, ņemot vērā pamata prāvas faktus, vienkārši atzīt, ka ir notikusi tieša diskriminācija?
               Vai arī atbilstoši tam valsts tiesai ir jāapmierina prasība par darbības pārtraukšanu, kā tas ir paredzēts valsts tiesībās? Kādā apmērā valsts tiesai, ņemot vērā pamata prāvas faktus, ir jānosaka, ka ir publicējams pieņemtais spriedums, kā efektīva, proporcionāla un preventīva sankcija?
            
         
      (1)  OV L 180, 22. lpp.