CELEX: 62019CN0125
Language: it
Date: 2019-02-18 00:00:00
Title: Causa C-125/19P: Impugnazione proposta il 18 febbraio 2019 dalla Vans, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 6 dicembre 2018, causa T-848/16, Deichmann SE/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

1.7.2019   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 220/17
            
         
      Impugnazione proposta il 18 febbraio 2019 dalla Vans, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 6 dicembre 2018, causa T-848/16, Deichmann SE/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale
      (Causa C-125/19P)
      (2019/C 220/22)
      Lingua processuale: il tedesco
      
         Parti
      
      
         Ricorrente: Vans, Inc. (rappresentanti: M. Hirsch, M. Metzner, Rechtsanwälte)
      
         Altra parte nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale, Deichmann SE
      
         Conclusioni della ricorrente
      
      La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
      
                  —
               
               
                  annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Nona Sezione) del 6 dicembre 2018 nella causa T-848/16 e respingere il ricorso;
               
            
                  —
               
               
                  condannare la Deichmann SE alle spese del procedimento.
               
            
         Motivi e principali argomenti
      
      Il Tribunale ha erroneamente concluso che la Deichmann aveva descritto in modo sufficientemente circostanziato il marchio anteriore; in particolare, il Tribunale ha dato un’interpretazione eccessivamente ampia al termine «documento equivalente» ai sensi della regola 19, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento n. 2868/95 (1)
      
      (ora articolo 7, paragrafo 2, lettera a), numero ii), del regolamento delegato EU 2018/625) (2).
      Contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, un estratto della banca dati TMView non è un «documento equivalente» ai sensi della regola 19, paragrafo 2, lettera a), punto ii), del regolamento di esecuzione; ciò risulta, da un lato, dalla chiara formulazione della disposizione, che nel caso di documenti equivalenti accettati si riferisce alla natura e non all'origine del documento, e, dall'altro, dalla ratio della disposizione.
      Inoltre, a causa delle proprietà del database, non è stato possibile stabilire un estratto da TMView come prova di convalida.
      L'opposizione dovrebbe pertanto — come giustamente affermato dalla commissione di ricorso — essere già respinta per mancanza di prove dei diritti anteriori.
      
         (1)  Regolamento della Commissione, del 13 dicembre 1995, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Cnsiglio sul marchio comunitario (GU 1995, L 303, pag. 1) (in prosieguo: regolamento di esecuzione).
      
         (2)  Regolamento delegato della COmmissione, del 5 marzo 2018 che integra il regolamento (EU) 2017/1001 del Parlamento europeo e del COnsiglio sul marchio dell’Unione europea e abroga il regolamento delegato (EU) 2017/1430 (GU 2018, L 104, pag. 1).