CELEX: 62010CJ0012
Language: lt
Date: 2010-12-22 00:00:00
Title: 2010 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas.#Lecson Elektromobile GmbH prieš Hauptzollamt Dortmund.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Finanzgericht Düsseldorf - Vokietija.#Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - XVII skyrius - Antžeminio, oro, vandens transporto priemonės ir pagalbiniai transporto įrenginiai - 87 skirsnis - Antžeminio transporto priemonės, išskyrus geležinkelio ir tramvajaus riedmenis; jų dalys ir reikmenys - 8703 ir 8713 pozicijos - Trijų ar keturių ratų vienvietės elektrinės transporto priemonės, pasiekiančios maksimalų 6-15 km/val. greitį ir turinčios atskirą, reguliuojamą vairo kolonėlę, vadinamos "elektromobiliais.#Byla C-12/10.

Byla C‑12/10
      Lecson Elektromobile GmbH
      prieš
      Hauptzollamt Dortmund
      (Finanzgericht Düsseldorf prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
      
      „Bendrasis muitų tarifas – Tarifinis klasifikavimas – Kombinuotoji nomenklatūra – XVII skyrius – Transporto įrenginiai – 87 skirsnis – Antžeminio transporto priemonės, išskyrus geležinkelio ir tramvajaus riedmenis; jų dalys ir reikmenys – 8703 ir 8713 pozicijos – Trijų ar keturių ratų vienvietės elektrinės transporto priemonės, pasiekiančios maksimalų 6–15 km/val. greitį ir turinčios atskirą, reguliuojamą vairo kolonėlę, vadinamos „elektromobiliais“
      Sprendimo santrauka
      Bendrasis muitų tarifas – Tarifinės pozicijos
      (Tarybos reglamento Nr. 2658/87 I priedas; Komisijos reglamentas Nr. 1810/2004)
      Reglamento Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto Reglamentu
         Nr. 1810/2004, I priede esančios Kombinuotosios nomenklatūros 8703 pozicija aiškintina taip, kad ji apima trijų ar keturių
         ratų vieno, tačiau nebūtinai neįgaliojo asmens transportui skirtas transporto priemones, varomas akumuliatoriaus maitinamo
         elektros variklio ir pasiekiančias maksimalų 6–15 km/val. greitį, kuriose sumontuota atskira ir reguliuojama vairo kolonėlė
         ir kurios vadinamos „elektromobiliais“.
      
      Paprasčiausia aplinkybė, kad šiuos elektromobilius tam tikrais atvejais gali naudoti neįgalieji arba kad jie net gali būti
         pritaikyti neįgaliųjų naudojimui, neturi įtakos tokių transporto priemonių tarifiniam klasifikavimui, nes jie gali būti pasitelkiami
         daugelyje kitų veiklos rūšių, juos gali naudoti asmenys be jokios negalios, kurie dėl vienos ar kitos priežasties trumpas
         distancijas mieliau įveikia ne pėsčiomis, kaip antai golfo žaidėjai arba apsipirkinėjantys asmenys.
      
      (žr. 25–26 punktus ir rezoliucinę dalį)
TEISINGUMO TEISMO (septintoji kolegija)
      SPRENDIMAS
      2010 m. gruodžio 22 d.(*)
      
      „Bendrasis muitų tarifas – Tarifinis klasifikavimas – Kombinuotoji nomenklatūra – XVII skyrius – Transporto įrenginiai – 87 skirsnis – Antžeminio transporto priemonės, išskyrus geležinkelio ir tramvajaus riedmenis; jų dalys ir reikmenys – 8703 ir 8713 pozicijos – Trijų ar keturių ratų vienvietės elektrinės transporto priemonės, pasiekiančios maksimalų 6–15 km/val. greitį ir turinčios atskirą, reguliuojamą vairo kolonėlę, vadinamos „elektromobiliais“
      Byloje C‑12/10
      dėl Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2010 m. sausio 8 d., pagal SESV 267 straipsnį
         pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
      
      Lecson Elektromobile GmbH
      prieš
      Hauptzollamt Dortmund,
      
      TEISINGUMO TEISMAS (septintoji kolegija),
      kurį sudaro kolegijos pirmininkas D. Šváby, teisėjai E. Juhász ir J. Malenovský (pranešėjas),
      generalinis advokatas N. Jääskinen,
      kancleris A. Calot Escobar,
      atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
      išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
      –        Europos Komisijos, atstovaujamos L. Bouyon ir B.‑R. Killmann,
      atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinio advokato nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
      priima šį
      Sprendimą
      1        Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų
         ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk.,
         2 t., p. 382), iš dalies pakeisto 2004 m. rugsėjo 7 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1810/2004 (OL L 327, p. 1), I priede
         esančios Bendrojo muitų tarifo Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) 8703 ir 8713 išaiškinimo. 
      
      2        Šis prašymas pateiktas nagrinėjant ginčą tarp Lecson Elektromobile GmbH (toliau – Lecson) ir Hauptzollamt Dortmund (Dortmundo teritorinė muitinė, toliau – Hauptzollamt) dėl trijų arba keturių ratų vienviečių transporto priemonių, varomų akumuliatoriaus maitinamo elektros variklio ir pasiekiančių
         maksimalų 6–15 km/val. greitį, tarifinio klasifikavimo.
      
       Teisinis pagrindas
      3        Reglamentu Nr. 2658/87 įtvirtinta KN grindžiama tarptautine suderinta prekių aprašymo ir kodavimo sistema, kurią parengė Muitinių
         bendradarbiavimo taryba, vėliau tapusi Pasaulio muitinių organizacija, ir kuri buvo įtvirtinta tarptautinėje konvencijoje,
         sudarytoje 1983 m. birželio 14 d. Briuselyje ir Bendrijos vardu patvirtintoje 1987 m. balandžio 7 d. Tarybos sprendimu 87/369/EEB
         (OL L 198, p. 1). KN perimamos šešių skaitmenų suderintos sistemos pozicijos bei subpozicijos ir jos pačios poskyriai formuojami
         tik pridedant septintą ir aštuntą skaitmenis.
      
      4        KN pirmoje dalyje įtvirtintos preliminariosios nuostatos. Šios dalies bendrosioms nuostatoms skirto I skyriaus A poskyryje
         „Bendrosios [KN] aiškinimo taisyklės“ nustatyta: 
      
      „Klasifikuojant prekes pagal [KN], turi būti vadovaujamasi šiais principais: 
      1.      Skyrių, skirsnių ir poskirsnių pavadinimai pateikiami tik nurodymui palengvinti; juridiniais tikslais prekių klasifikavimas
         turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas ir, jeigu šiuose pozicijų pavadinimuose ir
         pastabose nenurodyta kitaip, vadovaujantis toliau išdėstytomis nuostatomis. 
      
      <...>“
      5        KN antroje dalyje yra XVII skyrius „Antžeminio, oro, vandens transporto priemonės ir pagalbiniai transporto įrenginiai“, kuriame
         yra 87 skirsnis „Antžeminio transporto priemonės, išskyrus geležinkelio ir tramvajaus riedmenis; jų dalys ir reikmenys“, be
         kita ko, apimantis tokia tarifines pozicijas:
      
      „8703 Automobiliai ir kitos autotransporto priemonės, daugiausia skirtos žmonėms vežti (išskyrus klasifikuojamas 8702 pozicijoje),
         įskaitant lengvuosius keleivinius-krovininius automobilius (universalus) ir lenktyninius automobilius:
      
      8703 10 − Autotransporto priemonės, pritaikytos važiuoti sniegu; golfo automobiliukai ir panašios autotransporto priemonės:
      8703 10 11 − − Autotransporto priemonės, pritaikytos važiuoti sniegu, su stūmokliniu slėginio uždegimo vidaus degimo varikliu
         (dyzeliniu arba pusiau dyzeliniu) arba su stūmokliniu kibirkštinio uždegimo vidaus degimo varikliu:
      
      8703 10 18 − − Kitos
      <...>
      8713 Vežimėliai neįgaliesiems su varikliais arba be jų, su kitomis mechaninėmis pavaromis arba be jų:
      8713 10 00 − Be variklio ir be mechaninių pavarų
      8713 90 00 − Kiti.“
      6        Pagal Reglamento Nr. 2658/87 9 straipsnio 1 dalies a punkto antrą įtrauką ir 10 straipsnį Europos Komisija priima KN paaiškinimus,
         kurie skelbiami Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
      
      7        2005 m. vasario 4 d., siekiant vienodo KN taikymo, į KN paaiškinimus buvo įtrauktas toks tekstas (OL C 1, p. 3): 
      
      „8713 Vežimėliai neįgaliesiems su varikliais arba be jų, su kitomis mechaninėmis pavaromis arba be jų 
      8713 90 00 Kiti
      Kelių transporto priemonės su varikliu, specialiai skirtos neįgaliesiems, nuo 8703 pozicijoje klasifikuojamų kelių transporto
         priemonių atskiriamos pagal šiuos pagrindinius požymius:
      
      –        jų didžiausias greitis – 10 km/val., t. y. greitas pėsčiojo tempas,
      –        jų didžiausias plotis – 80 cm,
      –        turi du žemę liečiančius ratų komplektus,
      –        turi specialią įrangą negaliai palengvinti (pvz., kojoms stabilizuoti pakojus).
      Tokios kelių transporto priemonės gali turėti:
      –        papildomą (virsti neleidžiančių) ratų komplektą,
      –        vairavimo ir kitus valdymo įtaisus (pvz., vairalazdę), kuriais lengva naudotis; tokie valdymo įtaisai paprastai yra sumontuoti
         viename iš porankių; jie niekada nebūna įrengti kaip atskira, reguliuojama vairo kolonėlė. 
      
      Šioje subpozicijoje klasifikuojamos elektra varomos kelių transporto priemonės panašios į kėdes su ratukais, kurios skirtos
         tik neįgaliesiems vežioti. Jos gali atrodyti taip: 
      
      
      Tačiau motoroleriai su varikliu (manevringieji motoroleriai) ir atskirai sumontuota reguliuojama vairo kolonėle šioje subpozicijoje
         neklasifikuojami. Jie gali atrodyti taip ir yra klasifikuojami 8703 pozicijoje:
      
      “
      
       Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas
      8        Tarp 2005 m. liepos ir spalio mėnesių Lescon buvo pateikusi septynias muitinės deklaracijas dėl įvairių Kinijoje ir Taivanyje pagamintų elektromobilių. Šiose muitinės
         deklaracijose prekės buvo aprašytos kaip „vežimėliai ir kitos transporto priemonės neįgaliesiems, elektromobiliai“ ir klasifikuotos
         KN 8713 9000 subpozicijoje. Pateikus prašymus, prekės išleistos į laisvą apyvartą joms netaikant muitų ir taikant sumažinto
         tarifo importo apyvartos mokestį.
      
      9        Po 2008 m. atlikto Lecson fiskalinio patikrinimo Hauptzollamt klasifikavo prekes KN 8703 1018 subpozicijoje kaip „kitas“ autotransporto priemones ir 2008 m. liepos 2 d. nurodė šiai bendrovei
         sumokėti nepriemokas, atitinkančias už šias prekes mokėtino muito mokesčio ir apyvartos mokesčio sumą. 
      
      10      Lecson pateikė skundą dėl šio sprendimo, kuris buvo atmestas 2009 m. gegužės 14 d. Hauptzollamt sprendimu. Tuomet ši bendrovė apskundė šį sprendimą Finanzgericht Düsseldorf (Diuseldorfo finansų teismas).
      
      11      Administraciniame ir teisminiame skunduose daroma nuoroda į 2008 m. balandžio 8 d. Amsterdamo apeliacinio teismo muitų kolegijos
         sprendimus, pagal kuriuos elektromobiliai klasifikuotini KN 8713 9000 subpozicijoje. Hauptzollamt savo ruožtu nusprendė, kad elektromobiliai nėra skirti specialiai neįgaliųjų transportui ir todėl priskirtini KN 8703 1018
         subpozicijai.
      
      12      Vadovaujantis nutartimi dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą, šie elektromobiliai – tai trijų ar keturių ratų vienvietės
         transporto priemonės. Nelygu tipas, šios transporto priemonės pasiekia maksimalų 6–15 km/val. greitį. Jų ilgis siekia nuo
         100,6 iki 152 cm, o plotis – nuo 47 iki 67 cm. Transporto priemonės pagamintos taip, kad jose yra platforma, ant kurios važiuojantis
         asmuo galėjo pastatyti kojas. Be to, kai kuriose šių transporto priemonių yra nedidelė papildoma ratų ašis, skirta apsaugos
         nuo apsivertimo sistemai. Transporto priemonėse yra reguliuojamoji vairo kolonėlė, kurioje tvirtinami valdymo įtaisai važiuoti
         ir stabdyti bei dažnai metalinis krepšys. 
      
      13      Finanzgericht Düsseldorf vadovaujasi prielaida, kad yra svarbių požymių, liudijančių nagrinėjamų elektromobilių klasifikavimo KN 8703 1018 subpozicijoje
         naudai. Jis taip pat išreiškia abejonių dėl priešingos Amsterdamo apeliacinio teismo pozicijos, kurią jis buvo išsakęs šio
         sprendimo 11 punkte minėtuose savo sprendimuose. 
      
      14      Vis dėlto, siekdamas užtikrinti vienodą Sąjungos teisės taikymą, Finanzgericht Düsseldorf nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui tokį prejudicinį klausimą:
      
      „Ar nutartyje [dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą] detaliau aprašyti elektromobiliai patenka į <...> Reglamento (EB)
         Nr. 1810/2004 <...> redakcijos [KN] 8713, ar į 8703 poziciją?“ 
      
       Dėl prejudicinio klausimo
      15      Pirmiausia reikia priminti, kad kai Teisingumo Teismui pateikiamas prašymas priimti prejudicinį sprendimą dėl tarifinės klasifikacijos,
         jis verčiau turi išaiškinti nacionaliniam teismui kriterijus, kurių taikymas leistų šiam teisingai klasifikuoti nagrinėjamus
         gaminius pagal KN, o ne pačiam klasifikuoti prekes, juo labiau kad jis nebūtinai turi visą šiuo klausimu reikalingą informaciją.
         Taip nacionalinis teismas bet kuriuo atveju tai gali padaryti geriau (2002 m. lapkričio 7 d. Sprendimo Lohmann ir Medi Bayreuth, C‑260/00–C‑263/00, Rink. p. I‑10045, 26 punktas ir 2006 m. vasario 16 d. Sprendimo Proxxon, C‑500/04, Rink. p. I‑1545, 23 punktas). Tačiau tam, kad pateiktų naudingą atsakymą, Teisingumo Teismas gali, bendradarbiaudamas
         su nacionaliniais teismais, pateikti nacionaliniam teismui visas, jo manymu, reikalingas nuorodas (visų pirma žr. 2008 m.
         liepos 1 d. Sprendimo MOTOE, C‑49/07, Rink. p. I‑4863, 30 punktą).
      
      16      Taip pat primintina, kad pagal nusistovėjusią teismo praktiką, siekiant užtikrinti teisinį saugumą ir lengvesnę kontrolę,
         paprastai prekių tarifinį klasifikavimą nulemiantį kriterijų reikia nustatyti atsižvelgiant į šių prekių požymius ir objektyvias
         savybes, išvardytas KN pozicijos ir skyriaus ar skirsnio pastabų formuluotėse (visų pirma žr. 2004 m. rugsėjo 16 d. Sprendimo
         DFDS, C‑396/02, Rink. p. I‑8439, 27 punktą; 2005 m. rugsėjo 15 d. Sprendimo Intermodal Transports, C‑495/03, Rink. p. I‑8151, 47 punktą ir 2007 m. vasario 15 d. Sprendimo RUMA, C‑183/06, Rink. p. I‑1559, 27 punktą).
      
      17      Galiausiai Komisijos parengti KN paaiškinimai yra svarbūs aiškinant įvairių tarifinių pozicijų apimtį, tačiau neturi privalomos
         teisinės galios  (2006 m. spalio 26 d. Sprendimo Turbon International, C‑250/05, Rink. p. I‑10531, 16 punktas ir 2010 m. gegužės 20 d. Sprendimo Data I prieš O, C‑370/08, Rink. p. I‑0000, 30 punktas).
      
      18      Nagrinėjamu atveju iš pačių KN 8703 ir 8713 pozicijų pavadinimų matyti, kad jas skiria aplinkybė, jog pirmoji apima apskritai
         žmonėms vežti skirtas transporto priemones, o antroji taikoma konkrečiai neįgaliųjų transporto priemonėms. 
      
      19      Be to, iš 8713 pozicijai skirto KN paaiškinimo aiškiai išplaukia, kad lemiamą klasifikavimo šioje pozicijoje kriterijų sudaro
         speciali transporto priemonės įranga negaliai palengvinti. Pavyzdžiui, šiai pozicijai priklauso elektra varomos kelių transporto
         priemonės, panašios į „kėdes su ratukais“ („Elektrorollstühle“), specialiai skirtos neįgaliesiems vežioti ir, be kita ko,
         turinčios tokius požymius, kaip antai didžiausią 10 km/val. greitį (kurį galima prilyginti greitam pėsčiojo tempui), specialiąją
         įrangą negaliai palengvinti (pavyzdžiui, pakojus kojoms stabilizuoti), vairavimo ir kitus valdymo įtaisus (pavyzdžiui, vairalazdę),
         kuriuos lengva pasiekti ir naudotis ir kurie dėl to paprastai sumontuoti viename iš porankių.
      
      20      Toje pačioje paaiškinamojoje pastaboje patikslinama, kad motoroleriai su varikliu (manevringieji motoroleriai) ir atskirai
         sumontuota reguliuojama vairo kolonėle savo ruožtu šioje pozicijoje neklasifikuojami ir priklauso KN 8703 pozicijai.
      
      21      Visuose elektromobiliuose, dėl kurių klasifikavimo turi nuspręsti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas,
         yra atskira ir reguliuojama vairo kolonėlė bei valdymo įtaisai važiuoti ir stabdyti bei tam tikrais atvejais – metalinis krepšys.
         
      
      22      Be to, šiuose elektromobiliuose yra platforma, ant kuriuos važiuojantysis gali padėti kojas, tačiau tai nėra pakojis kojoms
         stabilizuoti. Šiose elektromobiliuose esanti apsaugos nuo apsivertimo sistema taip pat padidina jų naudojimo komfortą, tačiau
         neturi jokios specifinės funkcijos, skirtos palengvinti jais naudoti neįgaliesiems. 
      
      23      Galiausiai, kaip matyti į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo išdėstytos informacijos, pagrindinėje byloje
         nagrinėjami elektromobiliai gali pasiekti didesnį nei 10 km/val. greitį, galintį būti 15 km/val.
      
      24      Todėl, atsižvelgiant į visas šias charakteristikas, nagrinėjami elektromobiliai turi būti laikomi žmonių transporto priemonėmis,
         kurios patenka į KN 8703 poziciją, o ne transporto priemonėmis neįgaliesiems, apie kurias kalbama KN 8713 pozicijoje. 
      
      25      Galiausiai reikia pridurti, jog paprasčiausia aplinkybė, kad šiuos elektromobilius tam tikrais atvejais gali naudoti neįgalieji
         arba kad jie net gali būti pritaikyti neįgaliųjų naudojimui, neturi įtakos tokių transporto priemonių tarifiniam klasifikavimui,
         nes jie gali būti pasitelkiami daugelyje kitų veiklos rūšių, juos naudojant asmenims be jokios negalios, kurie dėl vienos
         ar kitos priežasties trumpas distancijas mieliau įveikia ne pėsčiomis, kaip antai prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio
         teismo nurodyti golfo žaidėjai arba apsipirkinėjantys asmenys. 
      
      26      Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į pateiktą klausimą reikia atsakyti, jog KN 8703 pozicija aiškintina taip, kad ji apima
         pagrindinėje byloje aptariamas trijų ar keturių ratų vieno, tačiau nebūtinai neįgaliojo asmens transportui skirtas transporto
         priemones, varomas akumuliatoriaus maitinamo elektros variklio ir pasiekiančias maksimalų 6–15 km/val. greitį, kuriose sumontuota
         atskira ir reguliuojama vairo kolonėlė ir kurios vadinamos „elektromobiliais“.
      
       Dėl bylinėjimosi išlaidų
      27      Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo
         nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo
         Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
      
      Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nusprendžia:
      1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo,
            iš dalies pakeisto 2004 m. rugsėjo 7 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1810/2004, I priede esančios Kombinuotosios nomenklatūros
            8703 pozicija aiškintina taip, kad ji apima pagrindinėje byloje aptariamas trijų ar keturių ratų vieno, tačiau nebūtinai neįgaliojo
            asmens transportui skirtas transporto priemones, varomas akumuliatoriaus maitinamo elektros variklio ir pasiekiančias maksimalų
            6–15 km/val. greitį, kuriose sumontuota atskira ir reguliuojama vairo kolonėlė ir kurios vadinamos „elektromobiliais“.
      Parašai.
      * Proceso kalba: vokiečių.