CELEX: 62003CC0321
Language: fi
Date: 2006-09-14 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Léger 14 päivänä syyskuuta 2006. # Dyson Ltd vastaan Registrar of Trade Marks. # Ennakkoratkaisupyyntö: High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division - Yhdistynyt kuningaskunta. # Tavaramerkit - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Direktiivi 89/104/ETY - 2 artikla - Tavaramerkin muodostavan merkin käsite - Läpinäkyvä roska-astia tai keräilysäiliö, joka muodostaa osan pölynimurin ulkopinnasta. # Asia C-321/03.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      PHILIPPE LÉGER
      14 päivänä syyskuuta 2006 1(1)
      
      Asia C‑321/03
      Dyson Ltd
      vastaan
      Registrar of Trade Marks
      (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Divisionin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Tavaramerkki – Ensimmäinen direktiivi 89/104/ETY – Direktiivin 2 artikla – Tavaramerkin muodostava merkki – Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toinen luetelmakohta – Rekisteröinnin ehdoton hylkäysperuste – Tuotteen toiminnallinen ominaisuus – Poissulkeminen1.     Voiko tuotteen silminnähtävä toiminnallinen ominaisuus muodostaa ensimmäisessä neuvoston direktiivissä 89/104/ETY(2) tarkoitetun tavaramerkin, ja jos voi, millä edellytyksillä?
      
      2.     Nämä ovat pääpiirteissään kysymykset, jotka High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Yhdistynyt kuningaskunta)
         esitti asiassa, jossa valittajana on Dyson Ltd ‑niminen yhtiö (jäljempänä Dyson tai valittaja) ja vastapuolena Registrar of
         Trade Marks (tavaramerkkirekisteriviranomainen) ja joka koskee Dyson-pölynimurimalleihin kiinteästi kuuluvan läpinäkyvän pölysäiliön
         rekisteröimistä tavaramerkiksi.
      
      I       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A       Kansainvälinen säännöstö
      3.     Maailman kauppajärjestön perustamissopimuksen liitteenä 1 C oleva teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista
         15 päivänä huhtikuuta 1994 tehty sopimus (jäljempänä TRIPS-sopimus) hyväksyttiin Euroopan yhteisön puolesta sen toimivaltaan
         kuuluvissa asioissa 22.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY.(3)
      
      4.     TRIPS-sopimuksen 7 artiklassa määrätään seuraavaa:
      ”Teollis- ja tekijänoikeuksien suojelun ja täytäntöönpanon tulisi edistää teknologisten uudistusten tekemistä sekä teknologian
         siirtämistä ja levittämistä teknologiaa koskevaa tietoa tuottavien ja sitä kuluttavien yhteiseksi parhaaksi yhteiskunnallista
         ja taloudellista hyvinvointia edistävällä tavalla ottaen huomioon oikeuksien ja velvollisuuksien tasapaino.”
      
      B       Yhteisön lainsäädäntö
      5.     Neuvosto antoi direktiivin sellaisten erojen poistamiseksi jäsenvaltioiden lainsäädännöistä, jotka voivat rajoittaa tavaroiden
         vapaata liikkuvuutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta sekä vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla.(4) Direktiivillä lähennetään ainoastaan niitä kansallisia säännöksiä, jotka välittömimmin vaikuttavat sisämarkkinoiden toimintaan.(5) Näihin säännöksiin kuuluvat tavaramerkin rekisteröinnin edellytykset määrittelevät säännökset(6) ja säännönmukaisesti rekisteröityjen tavaramerkkien saaman suojan määrittävät säännökset.(7)
      
      6.     Direktiivin 2 artiklassa määritellään tavaramerkin muodostavat merkit seuraavasti:
      ”Tavaramerkkinä voi olla mikä tahansa merkki, joka voidaan esittää graafisesti, erityisesti sanoin, henkilönnimet mukaan lukien,
         kuvioin, kirjaimin, numeroin taikka tavaroiden tai niiden päällyksen muodon avulla, jos sellaisella merkillä voidaan erottaa
         yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista.”
      
      7.     Direktiivin 3 artiklassa luetellaan rekisteröinnin esteet ja mitättömyysperusteet, jotka voidaan esittää tavaramerkin rekisteröintiä
         vastaan. Mainitun 3 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Seuraavia merkkejä ei saa rekisteröidä tai, jos ne on rekisteröity, ne on julistettava mitättömiksi:
      a)      merkit, jotka eivät voi olla tavaramerkkeinä
      b)      tavaramerkit, joilta puuttuu [erottamiskyky]
      c)      yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä muodostuvat tavaramerkit, jotka voivat elinkeinotoiminnassa osoittaa tavaroiden
         tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden valmistusajankohtaa
         tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia
      
      d)      yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä muodostuvat tavaramerkit, jotka ovat tulleet yleisessä kielenkäytössä tai
         hyvän kauppatavan mukaan tavanomaisiksi
      
      e)      merkit, jotka muodostuvat yksinomaan:
      –       tavaran luonteenomaisesta muodosta
      –       teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta tai
      –       tavaran arvoon olennaisesti vaikuttavasta muodosta
      – – .”
      8.     Direktiivin 3 artiklan 3 kohdan mukaan tavaramerkiltä ei saa evätä rekisteröintiä tai sitä julistaa mitättömäksi kyseisen
         säännöksen 1 kohdan b, c tai d alakohdan mukaisesti, jos tavaramerkki on ennen rekisteröintihakemuksen tekopäivää käytössä
         tullut erottamiskykyiseksi.
      
      9.     Direktiivin 5 artiklassa määritetään rekisteröidyn tavaramerkin haltijan oikeudet. Sen 1 kohdan sanamuoto on seuraava:
      ”Rekisteröidyn tavaramerkin haltijalla on yksinoikeus tavaramerkkiin. Tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää muita ilman
         hänen suostumustaan käyttämästä elinkeinotoiminnassa:
      
      a)      merkkiä, joka on sama kuin tavaramerkki ja samoja tavaroita tai palveluja varten kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten
         tavaramerkki on rekisteröity
      
      b)      merkkiä, joka sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten
         oleva tavaramerkki, aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran, joka sisältää myös vaaran merkin ja tavaramerkin välisestä
         mielleyhtymästä.”
      
      C       Kansallinen lainsäädäntö
      10.   Vuoden 1994 tavaramerkkilain (Trade Marks Act) (jäljempänä vuoden 1994 laki), jolla direktiivi saatettiin osaksi Yhdistyneen
         kuningaskunnan oikeusjärjestystä, 1 §:n 1 momentin mukaisesti tavaramerkillä tarkoitetaan mitä tahansa merkkiä, joka voidaan
         esittää graafisesti ja jolla voidaan erottaa yrityksen tavarat ja palvelut muiden yritysten tavaroista ja palveluista. Kyseisen
         säännöksen mukaan tavaramerkki voi muodostua erityisesti sanoista (henkilönnimet mukaan lukien), kuvioista, kirjaimista, numeroista
         taikka tavaroiden tai niiden päällyksen muodosta.
      
      11.   Tavaramerkin rekisteröinnin esteet esitetään vuoden 1994 lain 3 §:ssä. Säännöksen sanamuoto on seuraava:
      ”1.      Seuraavia merkkejä ei saa rekisteröidä:
      a)      merkit, jotka eivät ole 1 §:n 1 momentin vaatimusten mukaisia
      b)      tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky
      c)      yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä muodostuvat tavaramerkit, jotka voivat elinkeinotoiminnassa osoittaa tavaroiden
         tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden valmistusajankohtaa
         tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia
      
      d)      yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä muodostuvat tavaramerkit, jotka ovat tulleet yleisessä kielenkäytössä tai
         hyvän kauppatavan mukaan tavanomaisiksi.
      
      Tavaramerkiltä ei saa evätä rekisteröintiä b, c tai d kohtien mukaisesti, jos tavaramerkki on ennen rekisteröintihakemuksen
         tekopäivää käytössä tullut erottamiskykyiseksi.
      
      – – ”
      II     Tosiseikat ja pääasian käsittelyn vaiheet
      12.   Dyson on valmistanut ja pitänyt vuodesta 1993 asti kaupan pölypussitonta Dual Cyclone ‑pölynimuria, joka kerää pölyn ja lian
         pölynimurissa olevaan läpinäkyvään säiliöön.
      
      13.   Notetry Ltd -yhtiö(8) jätti rekisteröintihakemuksen 10.12.1996 vuoden 1994 lain nojalla. Hakemus oli laadittu sisällyttämällä rekisteröintihakemukseen
         seuraavat esitykset ja kuvaukset:
      
      
         
      ”Tavaramerkki koostuu läpinäkyvästä roska-astiasta tai keräilysäiliöstä, joka muodostaa osan kuvassa olevan pölynimurin ulkopinnasta.”
      
         
      ”Tavaramerkki koostuu läpinäkyvästä roska-astiasta tai keräilysäiliöstä, joka muodostaa osan kuvassa olevan pölynimurin ulkopinnasta.”
      14.   Rekisteröintihakemus esitettiin Nizzan sopimukseen(9) perustuvan luokituksen luokkaan 9 kuuluvista tuotteista, jotka ovat seuraavan kuvauksen mukaisia:
      
      ”Lattioiden ja mattojen puhdistus-, kiillotus- ja pesulaitteet; pölynimurit; mattopesurit; lattiankiillotuskoneet; kaikkien
         edellä mainittujen tavaroiden osat ja tarvikkeet.”
      
      15.   Tutkija (Registrar of Trade Marks) hylkäsi hakemuksen 23.7.2002 sen perusteella, että kyseessä olevalta merkiltä puuttuu erottamiskyky
         vuoden 1994 lain 3 §:n 1 momentin b kohdan mukaisesti. Sen mukaan läpinäkyvä säiliö osoitti lisäksi kyseessä olevan tavaran
         lajin ja käyttötarkoituksen, mikä oli rekisteröinnin ehdoton hylkäysperuste mainitun lain 3 §:n 1 momentin c kohdan nojalla.
      
      16.   Dyson nosti tätä päätöstä vastaan kanteen High Court of Justicessa 16.8.2002.
      III  Ennakkoratkaisukysymykset
      17.   Ennakkoratkaisupyynnössään(10) High Court of Justice katsoo ensin, että rekisteröintihakemuksen kohteena olevilta tavaramerkeiltä puuttuu erottamiskyky
         vuoden 1994 lain 3 §:n 1 momentin 1 b kohdan mukaisesti.(11)
      
      18.   Lisäksi se toteaa, että nämä tavaramerkit ovat luonteeltaan kyseessä olevien tavaroiden ominaisuuksia kuvailevia mainitun
         lain 3 §:n 1 momentin 1 c kohdan(12) mukaisesti, eivätkä kuluttajat voi niiden perusteella tunnistaa tavaran kaupallista alkuperää.
      
      19.   High Court of Justice korostaa myös, että kyseinen rekisteröintihakemus voitaisiin hylätä sen vuoksi, että rekisteröimällä
         tavaramerkki muodostettaisiin monopoli sellaisen materiaalin käytölle, jonka olisi oltava muiden pölypussittomia imureita
         valmistavien tahojen vapaasti käytettävissä.
      
      20.   Tämän jälkeen ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin(13) pohtii, eivätkö kyseessä olevat tavaramerkit olleet rekisteröintihakemuksen ajankohtana eli vuonna 1996 tulleet käytössä
         erottamiskykyisiksi vuoden 1994 lain 3 §:n 1 momentin 2 kohdassa(14) tarkoitetulla tavalla.
      
      21.   High Court of Justice toteaa ensin tutkijalle esitettyjen todistajanlausuntojen perusteella, että vuonna 1996 ja koko sen
         ajanjakson ajan, jona Dysonilla oli tosiasiallinen monopoliasema kyseessä olevilla markkinoilla, kuluttajat yhdistivät läpinäkyvän
         säiliön pölypussittomaan imuriin. Tämän jälkeen se huomauttaa, että kuluttajat tulivat tietoisiksi siitä, että kyseessä oli
         Dysonin valmistama pölynimuri, mainonnan ja sen ansiosta, ettei markkinoilla ollut kilpailevaa tuotetta. Ennakkoratkaisua
         pyytänyt tuomioistuin huomauttaa, ettei yritys ollut kyseisenä ajankohtana pyrkinyt aktiivisesti tekemään kyseessä olevaa
         läpinäkyvää säiliötä tunnetuksi tavaramerkkinä.
      
      22.   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii, voiko – kun otetaan huomioon se, mitä yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa
         Philips antamassaan tuomiossa(15) – sellainen monopoliasema, jonka johdosta kuluttaja yhdistää merkin tähän yhteen ainoaan valmistajaan, riittää siihen, että
         merkistä tulee direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen. High Court of Justice pohtii tässä
         yhteydessä, eikö ole edellytettävä, että merkki on aktiivisesti pyritty tekemään tunnetuksi tavaramerkkinä.
      
      23.   Kansallisen tuomioistuimen mukaan tämä kysymys on erittäin tärkeä siltä osin kuin kyseessä olevan tavaramerkin myöntäminen
         antaisi valittajalle yksinoikeuden käyttää läpinäkyvää muovia osoituksena tavaran kaupallisesta alkuperästä myös sen ajanjakson
         jälkeen, jonka aikana yritys oli ainoa pölypussittomien imurien valmistaja.
      
      24.   Näillä perusteilla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division päätti lykätä päätöksen tekemistä ja esittää
         yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”l)      Riittääkö se, että merkittävä osa kohdeyleisöstä on rekisteröintihakemuksen tekemispäivään mennessä mieltänyt yhteyden merkillä
         varustettujen tavaroiden ja hakijan välillä eikä minkään muun valmistajan välillä tilanteessa, jossa hakija on käyttänyt merkkiä
         (joka ei ole muoto), joka koostuu toiminnallisesta ominaisuudesta ja joka muodostaa osan uudentyyppisen tavaran ulkonäöstä,
         ja jossa hakijalla on ennen rekisteröintihakemuksen tekemistä ollut tosiasiallinen monopoliasema kyseisten tavaroiden myynnissä,
         siihen, että merkistä on tullut erottamiskykyinen direktiivin – – 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla?
      
      2)      Jos se ei riitä, mitä muuta tarvitaan siihen, että merkistä tulee erottamiskykyinen, ja erityisesti, onko merkkiä käyttäneen
         henkilön täytynyt tehdä merkki tunnetuksi tavaramerkkinä?”
      
      IV     Tapauksen tarkastelu
      A       Asianosaisten esittämät huomautukset
      25.   Aluksi valittaja korostaa sitä, että rekisteröintihakemuksen kohteena olevat merkit eivät koostuneet muodosta, vaan pikemminkin
         läpinäkyvästä keräilysäiliöstä. Se toteaa lisäksi, ettei hakemuksessa tarkoiteta myöskään väriä, vaan värin puuttumista, läpinäkyvyyttä.
         Kuluttaja pystyy läpinäkyvyyden ansiosta toteamaan keräilysäiliöön kertyneen lian ja pölyn määrän ja näkemään, milloin säiliö
         on täynnä. Dysonin mukaan tämä tulos voidaan saavuttaa myös muunlaisten teknisten menetelmien avulla, esimerkiksi asettamalla
         pölynimurin pintaan ilmaisinikkuna tai merkkivalo.
      
      26.   Tämän jälkeen valittaja toteaa, ettei ole tarpeen, että merkki on tehty tunnetuksi tavaramerkkinä, jotta siitä voi tulla erottamiskykyinen
         direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Dysonin mukaan riittää, että merkittävä osa kohderyhmästä yhdistää
         kyseessä olevan tavaran rekisteröintihakemuksen ajankohtana valittajaan eikä mihinkään muuhun valmistajaan. Sen mukaan tämä
         johtopäätös on tehtävä sekä direktiivin sanamuodon ja tavoitteiden että yhteisöjen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa Windsurfing
         Chiemsee antaman tuomion(16) perusteella.
      
      27.   Valittaja täsmentää tarvittaessa ne seikat, jotka sen mukaan ovat riittäviä, jotta merkki voidaan todeta direktiivin 3 artiklan
         3 kohdassa tarkoitetulla tavalla erottamiskykyiseksi. Tällaisia ominaisuuksia on kolme. Merkin on ensiksikin erotuttava tuotteista,
         joita varten rekisteröintiä haetaan. Merkin on lisäksi oltava sillä tavoin erottamiskykyinen, että merkittävä osa kohderyhmästä
         voi yhdistää kyseessä olevat tavarat yritykseen. Lisäksi yhteyden kyseiseen yritykseen on täytynyt säilyä tosiasiallisen monopoliaseman
         menetyksen ja sen jälkeen, kun markkinoille on ilmaantunut uusia toimijoita.
      
      28.   Väliintulijat Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ja Euroopan yhteisöjen komissio katsovat päinvastoin, että jotta merkistä
         voisi tulla erottamiskykyinen direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla, sitä on täytynyt käyttää tavaramerkkinä.
      
      29.   Ne käyttävät perusteenaan erityisesti yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Philips esittämää erittelyä, jonka
         mukaan ”sen, että tavaran kohderyhmässä tavaran tiedetään olevan peräisin tietystä yrityksestä, on johduttava tavaramerkin
         käyttämisestä tavaramerkkinä eli tavaramerkin luonteesta ja vaikutuksesta, jotka tekevät tavaramerkistä sellaisen, että sillä
         voidaan erottaa kyseinen tavara muiden yritysten tavaroista”.(17)
      
      30.   Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja komission mukaan tämän vaatimuksen tarkoituksena on estää se, että toimittaja, jolla
         on monopoliasema, voi estää sellaisten tuotteiden saattamisen markkinoille, joilla on sama toiminnallinen ominaisuus, pelkästään
         sen nojalla, että sen tuotteet saatetaan markkinoille ajankohtana, jona se oli ainoa kyseisen tekniikan käyttäjä.
      
      31.   Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksesta poiketen komissio katsoo kuitenkin, että on ensin tutkittava, ovatko kyseessä olevat
         merkit todellakin direktiivin 2 artiklassa tarkoitettuja tavaramerkin muodostavia merkkejä.(18)
      
      32.   Komissio pohtii ensin, ovatko nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarkasteltavat merkit todellakin kyseisessä säännöksessä
         tarkoitetun kaltaisia merkkejä. Rekisteröintihakemuksella pyrittiin itse asiassa rekisteröimään pölynimurin läpinäkyvän keräilysäiliön
         idea (concept) riippumatta siitä, minkä muotoinen se on. Komission mukaan idea ei ole kuitenkaan merkki, koska sitä ei havaita
         viidellä aistilla, vaan se vetoaa ainoastaan mielikuvitukseen.(19)
      
      33.   Komissio katsoo, että tällaisen lähestymistavan hyväksyminen vaarantaisi direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan taustalla
         olevan päättelyn.
      
      34.   Komissio katsoo joka tapauksessa, että Dysonin rekisteröintihakemuksen kohteena pääasiassa olevien merkkien graafinen esitys
         ei täytä edellä mainitussa asiassa Sieckmann annetussa yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa esitettyä vaatimusta, jonka mukaan
         graafisen esityksen on oltava ”selvä, täsmällinen, itsessään täydellinen, helposti saatavissa, ymmärrettävä, kestävä ja objektiivinen”.(20) Itse asiassa mainitut merkit eivät sen mukaan vastaa mitään erityistä muotoa, ja niillä voi olla useita muotoja. Lisäksi
         käsite ”läpinäkyvyys” on sen mukaan epäselvä. Lisäksi komissio pohtii, voidaanko graafisia esityksiä, jotka koostuvat sanallisesta
         kuvauksesta ja ideaa (concept) kuvaavista esimerkkikuvista, pitää riittävän selkeinä ja täsmällisinä.
      
      B       Oikeudenkäynnin kohde
      35.   Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi direktiivin
         3 artiklan 3 kohtaa koskevaa ennakkoratkaisukysymystä sen määrittämiseksi, voiko toiminnallisesta ominaisuudesta, joka muodostaa
         osan tavaran ulkonäöstä, käytössä tulla erottamiskykyinen, ja jos, niin millä edellytyksillä.
      
      36.   Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yksinomaan kansallisen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä
         ja joka vastaa annettavasta ratkaisusta, tehtävänä on kunkin asian erityispiirteiden perusteella harkita, onko ennakkoratkaisu
         tarpeen asian ratkaisemiseksi ja onko sen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä merkitystä asian kannalta.(21)
      
      37.   Yhteisöjen tuomioistuin katsoo kuitenkin, että sen tehtävänä on tulkita kaikkia niitä yhteisön oikeuden säännöksiä, joiden
         oikean sisällön tunteminen on kansallisille tuomioistuimille tarpeen niiden käsiteltäviksi saatettujen oikeusriitojen ratkaisemiseksi,
         vaikka näihin säännöksiin ei nimenomaisesti olisikaan viitattu kansallisten tuomioistuimien yhteisöjen tuomioistuimelle esittämissä
         ennakkoratkaisukysymyksissä.(22)
      
      38.   Edellä mainitussa asiassa Libertel annetussa tuomiossa, joka koskee oranssin värin rekisteröimistä tavaramerkiksi televiestintäalan
         tavaroita ja palveluja varten, yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämien kysymysten
         tarkastelu edellyttää, että ensin ratkaistaan, voiko väri sellaisenaan olla direktiivin 2 artiklassa tarkoitettu tavaramerkki.(23)
      
      39.   Mielestäni tätä päättelyä voidaan pätevästi soveltaa nyt käsiteltävänä olevassa asiassa. Itse asiassa katson komission tavoin,
         että High Court of Justicen esittämien kysymysten tarkastelu edellyttää, että määritellään etukäteen, voiko pääasiassa kyseessä
         olevan kaltainen toiminnallinen ominaisuus olla direktiivin 2 artiklassa tarkoitettu tavaramerkki.
      
      C       Direktiivin 2 artiklassa säädetyt edellytykset
      40.   Voidakseen olla direktiivin 2 artiklassa tarkoitettu tavaramerkki merkinnän on täytettävä kolme edellytystä. Ensiksikin sen
         on muodostettava merkki.(24) Toiseksi tämä merkki on voitava esittää graafisesti. Kolmanneksi merkillä on voitava erottaa tietyn yrityksen tavarat tai
         palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista.(25) Ainoastaan nämä kolme edellytystä täyttävät merkinnät voidaan rekisteröidä tavaramerkiksi.
      
      41.   Kuten direktiivin seitsemännessä perustelukappaleessa täsmennetään, sen 2 artiklassa ”luetellaan esimerkkejä” merkeistä, jotka
         voivat olla tavaramerkkejä. Tällaisia merkkejä ovat erityisesti sanat, henkilönnimet mukaan lukien, kuviot, kirjaimet, numerot ja tavaroiden tai niiden päällyksen muoto.(26) Kuten mainitun artiklan sanamuodosta käy ilmi, tämä luettelo ei ole tyhjentävä.
      
      42.   Tässä säännöksessä ei mainita tapausta, jossa tavaramerkki muodostuu tuotteen toiminnallisesta ominaisuudesta. Siinä ei kuitenkaan
         tarkoituksellisesti suljeta sitä pois. Tämän vuoksi on selvitettävä, voiko sellainen ominaisuus täyttää direktiivin 2 artiklassa
         määritetyt edellytykset.
      
      43.   Toisin kuin valittaja ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus väittävät, toiminnallinen ominaisuus, joka muodostaa osan tavaran
         ulkonäöstä, ei mielestäni täytä tässä säännöksessä tavaramerkin muodostamiseksi vaadittuja edellytyksiä, koska se ei mielestäni
         ole merkki, joka voidaan esittää graafisesti ja jonka avulla tietyn yrityksen tavarat tai palvelut voidaan erottaa muiden
         yritysten tavaroista tai palveluista.
      
      1.       Merkin olemassaolo
      44.   Sovellettaessa direktiivin 2 artiklaa on aivan ensin osoitettava, että rekisteröintihakemuksen kohteena oleva läpinäkyvä keräilysäiliö
         esiintyy käyttöyhteydessään todellakin merkkinä. Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut, tämän vaatimuksen päämääränä on
         erityisesti estää se, että tavaramerkkioikeutta käytetään väärin perusteettoman kilpailuedun saamiseksi.(27)
      
      45.   Kuten olen todennut, Dyson vaatii rekisteröintihakemuksessaan esitetyn kaltaisen ”läpinäkyvän roska-astian tai keräilysäiliön,
         joka muodostaa osan pölynimurin ulkopinnasta”, rekisteröimistä tavaramerkiksi.
      
      46.   Kyseessä on roska-astia, joka koostuu läpinäkyvästä ja irrotettavasta kappaleesta, joka muodostaa osan pölynimurin ulkopinnasta
         ja myötäilee sen muotoa, linjoja ja ääriviivoja. Tämä säiliö, johon on tarkoitus kerätä lattialta imuroitava pöly ja lika,
         on ensiksikin luonteeltaan toiminnallinen ja hyötykäyttöön tarkoitettu. Sen ansiosta kuluttajan ei tarvitse ostaa pusseja
         ja suodattimia pölynimureihin. Lisäksi käyttäjä voi sen ansiosta nähdä, onko keräilysäiliö täynnä. Lisäksi säiliöllä voi olla
         esteettinen tehtävä, koska se muodostaa osan ulkonäöstä tavarassa, johon se kuuluu.
      
      47.   Komission tavoin katson, että valittaja anoo itse asiassa suojaa uudelle jätteiden keräämiseen, varastointiin ja tyhjentämiseen
         liittyvälle idealle (concept).(28) Kuten totesin juuri, tämän Dyson-yrityksen kehittämän idean ansiosta on mahdollista erityisesti välttää pölypussien ja ‑suodattimien
         käyttöä ja osoittaa käyttäjälle, koska roska-astia on täynnä.
      
      48.   Ranskan kielen sanakirjan mukaan käsite/idea (concept) on yleinen ja abstrakti (uudelleen)esitys, jonka mieli luo kohteesta(29) ja joka vetoaa mielikuvitukseen. Kun käsite/idea kehittyy, se voi käytännössä johtaa monenlaisten kohteiden toteutumiseen.
      
      49.   Todettakoon, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa rekisteröintihakemuksella pyritään itse asiassa saavuttamaan yksinoikeudet
         kaikkiin mahdollisiin näkökohtiin, jotka voivat liittyä kyseessä olevaan toiminnalliseen ominaisuuteen.
      
      50.   Säiliö esitetään hakemuslomakkeessa siten kahdessa eri muodossa mukautettuna niihin kahteen pölynimurimalliin, joissa sitä
         käytetään. Ensimmäisessä kuvassa, joka esittää pystymallisten imurien valikoimaan kuuluvaa imuria, keräilysäiliö näyttää muodostavan
         kehänmuotoisen kotelon koneen imevän putken ympärille. Toisessa kuvassa, joka esittää niin sanottujen sylinterimallisten imurien
         valikoimaan kuuluvaa imuria, säiliön muoto ja mitat ovat erilaiset ja näyttävät muodostavan ainoastaan puolikuun tämän putken
         ympärille.
      
      51.   Nämä esitykset eivät kuitenkaan ole poissulkevia. Itse asiassa pyydetty suoja ei rajoitu muotoon, kokoonpanoon eikä erityiseen
         suunnitteluun, vaan tämän ominaisuuden on ainoastaan oltava osa pölynimurin ulkopinnasta, ja käyttäjän on voitava sen ansiosta
         nähdä säiliön läpi. Keräilysäiliön muotoa, mittoja, ulkoasua ja jopa kokoonpanoa koskevat mahdollisuudet suhteessa kyseessä
         olevaan tavaraan ovat moninaiset, ja niihin vaikuttavat sekä valittajan kehittämät pölynimurien mallit että teknologiset uudistukset.
         Läpinäkyvyys ei estä käyttämästä monia värejä. Kyseessä olevasta toiminnallisesta ominaisuudesta muodostuvan tavaramerkin
         haltija voi siten käyttää pyöreää tai suorakulmaista säiliötä, jossa joko on tai ei ole kädensijaa ja joka voi olla värillinen,
         vaikka onkin läpinäkyvä.
      
      52.   Kuten valittaja lopuksi huomautuksissaan toteaa, kyseessä olevalla rekisteröintihakemuksella ei pyritä suojaamaan muotoa,
         vaan läpinäkyvä keräilysäiliö. Hakemuksella ei pyritä myöskään suojaamaan väriä, vaan päinvastoin värin puuttuminen eli läpinäkyvyys.(30)
      
      53.   Direktiivin 2 artiklaan perustuvasta tavaramerkin muodostavia merkkejä koskevasta yhteisöjen tuomioistuimen laajasta oikeuskäytännöstä
         huolimatta katson, ettei idea (concept), sellaisena kuin valittaja sen esittää, voi muodostaa tavaramerkkiä kyseisessä säännöksessä
         tarkoitetulla tavalla.
      
      54.   Kuten komissio on todennut huomautuksissaan, idea vetoaa itse asiassa ainoastaan mielikuvitukseen.(31) Toisin kuin tuoksu,(32) väri(33) tai ääni,(34) idea ymmärretään mielellä, eikä sitä voi havaita viidellä ihmisaistilla, joita ovat näkö-, kuulo-, tunto-, haju- ja makuaisti.(35) Ihmisen kyky ajatella ja kuvitella on rajaton, ja mielen kyky esittää itselleen jokin kohde tai kuva on mielestäni rajaton.
         Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tavaramerkin keskeinen tehtävä on kuitenkin se, että kuluttaja kykenee erottamaan hänelle
         tarjottujen tavaroiden ja palvelujen alkuperän ilman sekaannuksen mahdollisuutta;(36) minusta vaikuttaa siltä, ettei tätä tavoitetta voida saavuttaa käyttämällä sellaista merkkiä, jonka ihminen voi havaita hyvin
         eri tavoin. Tämän vuoksi idea ei voi mielestäni olla vihje kuluttajalle eikä siten merkki, joka voi täyttää tavaramerkin erottamiskyvyn
         tehtävän.
      
      55.   Näiden seikkojen perusteella katson, ettei nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarkoitetun kaltainen toiminnallinen ominaisuus
         ole direktiivin 2 artiklassa tarkoitettu merkki.
      
      56.   Mielestäni sellainen ominaisuus ei täytä myöskään toista direktiivin 2 artiklassa vaadittua edellytystä, jonka mukaan tavaramerkkinä
         voi olla ainoastaan merkki, joka voidaan esittää graafisesti.
      
      2.       Mahdollisuus esittää graafisesti
      57.   Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan direktiivin 2 artiklassa vaaditun graafisen esityksen on mahdollistettava merkille kyky
         tulla esitetyksi visuaalisesti erityisesti kuvioiden, viivojen tai kirjoitusmerkkien avulla siten, että se voidaan tunnistaa
         täsmällisesti.(37) Täyttääkseen tämän tehtävän tämän esityksen on oltava selvä, täsmällinen, itsessään täydellinen, helposti saatavissa, ymmärrettävä,
         kestävä ja objektiivinen.(38)
      
      58.   Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan graafisen esityksen vaatimuksen tehtävänä on erityisesti täsmentää itse tavaramerkki, jotta
         voidaan määritellä rekisteröidyn tavaramerkin haltijalleen antaman suojan tarkka kohde.(39) Vaatimus edistää tältä osin oikeusvarmuutta.(40)
      
      59.   Kuten selitin edellä mainitussa asiassa Heidelberger Bauchemie antamassani ratkaisuehdotuksessa, tämä vaatimus palvelee kahta
         täsmällistä päämäärää. Ensimmäinen päämäärä on, että toimivaltaiset viranomaiset voivat tuntea selvästi ja täsmällisesti tavaramerkin
         muodostavien merkkien luonteen, jotta ne voivat huolehtia rekisteröintihakemusten ennakolta tapahtuvasta tutkimisesta sekä
         tarkoituksenmukaisesta ja täsmällisestä tavaramerkkirekisterin julkaisusta ja ylläpidosta. Toinen päämäärä on, että taloudelliset
         toimijat voivat selvästi ja täsmällisesti varmistua suoritetuista rekisteröinneistä tai niiden nykyisten tai mahdollisten
         kilpailijoiden esittämistä rekisteröintihakemuksista ja voivat siten saada kolmansien oikeuksia koskevat merkitykselliset
         tiedot.(41)
      
      60.   Näissä olosuhteissa yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että merkistä on ensiksikin voitava tehdä täsmällinen ja muuttumaton esitys
         toisaalta sen takaamiseksi, että tavaramerkki osoittaa alkuperän, ja toisaalta yksinoikeuden kohteen määrittämiseksi yksiselitteisesti.
         Lisäksi kun otetaan huomioon tavaramerkin rekisteröinnin kesto ja se, että tavaramerkki voidaan uudistaa jokseenkin pitkiksi
         ajanjaksoiksi, esityksen on myös oltava kestävä.(42)
      
      61.   Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarkoitetun kaltainen toiminnallinen ominaisuus ei mielestäni kuitenkaan täytä näitä ehtoja.
      62.   Kuten olen todennut tämän ratkaisuehdotuksen 52 kohdassa, se toiminnallinen ominaisuus, jonka rekisteröintiä Dyson hakee,
         voi mitä ilmeisimmin esiintyä monissa erilaisissa muodoissa ja ulkoasuissa; lopputulokseen vaikuttavat sekä valittajan kehittämät
         pölynimurien mallit että tekninen kehitys. Siltä osin kuin tavaramerkkioikeuden tuottama suoja voi olla kestoltaan rajoittamaton
         (edellyttäen, että sitä tosiasiallisesti käytetään ja että rekisteröinnin uudistamista koskevat maksut suoritetaan), on mielestäni
         hyvin luultavaa, että läpinäkyvän keräilysäiliön ulkomuoto ja tapa, jolla se kiinnittyy pölynimuriin, muuttuvat vuosien mittaan.
      
      63.   Vaikuttaa siltä, ettei näissä olosuhteissa ole mahdollista määrittää varmuudella sitä, kuinka vaadittu toiminnallinen ominaisuus
         liittyy niihin tavaroihin, joita varten rekisteröintiä haetaan. Toimivaltaiset viranomaiset ja taloudelliset toimijat eivät
         siten voi määrittää rekisteröidyn tavaramerkin haltijalle myönnetyn suojan tarkkaa kohdetta kyseessä olevan graafisen esityksen
         perusteella. Mielestäni tällainen epävarmuus on vastoin oikeusvarmuuden periaatetta, joka tukee vaatimusta, jonka mukaan ominaisuus
         on voitava esittää graafisesti.
      
      64.   On siis todettava, ettei pääasian kohteena olevan kaltaiseen toiminnalliseen ominaisuuteen liity direktiivin 2 artiklassa
         edellytetyn kaltaista täsmällisyyttä ja muuttumattomuutta.
      
      65.   Kaikki nämä seikat huomioon ottaen katson, ettei sellaista toiminnallista ominaisuutta, joka muodostaa osan tavaran ulkonäöstä
         ja jonka ulkoasu voi vaihdella, voida pitää sellaisena direktiivin 2 artiklassa tarkoitettuna merkkinä, joka voidaan esittää
         graafisesti.
      
      66.   Mielestäni sellainen ominaisuus ei täytä myöskään direktiivin 2 artiklassa säädettyä kolmatta edellytystä, jonka mukaan tavaramerkin
         voi muodostaa ainoastaan sellainen merkki, jonka avulla yrityksen tavarat tai palvelut voidaan erottaa muiden yritysten tavaroista
         tai palveluista.
      
      3.       Erottamiskyvyn olemassaolo
      67.   Tavaramerkin erottamiskyky merkitsee sitä, että tavaramerkistä on tullut sellainen, että sen perusteella pystytään tunnistamaan
         tavara tietyn yrityksen tavaraksi ja erottamaan näin tämä tavara muiden yritysten tavaroista.(43)
      
      68.   Tavaramerkkiin itseensä perustuvan erottamiskyvyn arviointi on periaatteessa riippumaton merkin käytöstä. Arviointi tapahtuu
         yksinomaan sen perusteella, onko merkki itsessään erottamiskykyinen.
      
      69.   Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on siten määritettävä, onko sellainen toiminnallinen ominaisuus, joka muodostaa osan tavaran
         ulkonäöstä, itsessään sellainen, että yrityksen tavarat tai palvelut voidaan sen avulla erottaa muiden yritysten tavaroista
         tai palveluista. Tämän vuoksi on arvioitava, voidaanko nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarkasteltavana olevan toiminnallisen
         ominaisuuden avulla välittää täsmällisiä tietoja tavaran alkuperästä. Mielestäni se ei ole mahdollista kahdesta syystä.
      
      70.   Kuten olen todennut, kyseessä olevan rekisteröintihakemuksen perusteella ei toisaalta voida määrittää varmuudella, kuinka
         tämä toiminto liittyy tavaroihin, joiden rekisteröintiä haetaan. Kuten olen todennut edellä mainitussa asiassa Libertel antamassani
         ratkaisuehdotuksessa, arvioitaessa erottamiskykyisyyttä on kuitenkin tiedettävä tarkalleen, mistä kyseinen merkki muodostuu.(44)
      
      71.   Toisaalta nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarkoitetun kaltainen toiminto ei voi mielestäni taata tavaramerkin päätehtävää.
         Muistutettakoon, että yhteisöjen tuomioistuimen esittämän määritelmän mukaan tämä tehtävä on se, ”että tavaramerkillä taataan
         kuluttajalle tai loppukäyttäjälle se, että kyseisellä tavaramerkillä varustetut tuotteet ovat alkuperältään samoja, siten,
         että kuluttaja tai loppukäyttäjä voi tavaramerkin perusteella erottaa sillä varustetun tuotteen alkuperältään poikkeavista
         tuotteista ilman sekaannusvaaraa”.(45) Tavaramerkin on siis taattava kuluttajalle sillä varustetun tavaran alkuperä.
      
      72.   Koska olen jo pohtinut tämän ratkaisuehdotuksen 51–55 kohdassa, voiko toiminnallinen ominaisuus, joka on osa kyseessä olevaa
         tavaraa, olla muodoltaan täsmällinen, kyseessä olevan rekisteröintihakemuksen tarkoituksena on kuitenkin itse asiassa hankkia
         yksinoikeudet ideaan (concept) tai ainakin kaikkiin niihin mahdollisiin näkökohtiin, jotka voivat liittyä tähän toimintoon.
         Idea ei voi mielestäni kuitenkaan olla riittävän täsmällinen vihje kuluttajalle.
      
      73.   Mielestäni näissä olosuhteissa ei voida katsoa, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella toiminnallisella ominaisuudella
         voisi olla niin täsmällinen merkitys, että tavaran alkuperä voidaan osoittaa sen avulla ilman sekaannusvaaraa.
      
      74.   Kaikki nämä seikat huomioon ottaen katson, ettei toiminnallinen ominaisuus, joka muodostaa osan tavaran ulkonäöstä ja jonka
         ulkoasu voi vaihdella, täytä niitä edellytyksiä, jotka vaaditaan tavaramerkin muodostamiseen direktiivin 2 artiklan mukaisesti,
         koska kyseinen ominaisuus ei muodosta merkkiä, joka voidaan esittää graafisesti ja jonka avulla tietyn yrityksen tavarat tai
         palvelut voidaan erottaa muiden yritysten tavaroista tai palveluista.
      
      75.   Vaikka yhteisöjen tuomioistuin katsoisi, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarkoitetun kaltainen toiminnallinen ominaisuus
         sisältää kaikki ne ominaisuudet, jotka vaaditaan tavaramerkin muodostamiseen kyseisen säännöksen mukaisesti, mielestäni sellaisen
         tavaramerkin rekisteröinti on vastoin direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toista luetelmakohtaa.
      
      D       Rekisteröinnin ehdottomasta hylkäysperusteesta
      76.   Mielestäni direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toinen luetelmakohta muodostaa kyseessä olevan tavaramerkin rekisteröinnin
         ehdottoman hylkäysperusteen. Pääasiassa tarkoitetun kaltaista toimintoa ei voida mielestäni myöntää ainoastaan yhden taloudellisen
         toimijan yksinomaiseen käyttöön, vaan sen on pysyttävä kaikkien saatavilla tavaramerkkioikeuden tavoitteiden mukaisesti.
      
      77.   Kuten olen todennut, direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa luetellaan erilaisia tavaramerkin rekisteröinnin esteitä. Jokainen
         peruste on itsenäinen verrattuna muihin perusteisiin, ja jokaista niistä on yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tarkasteltava
         erikseen. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kyseisiä rekisteröintiesteitä on lisäksi tulkittava ottaen huomioon se yleinen
         etu, joka on kulloisenkin esteen tausta-ajatuksena. Kutakin tällaista estettä tutkittaessa huomioon otettu yleinen etu voi,
         ja sen jopa täytyy, heijastaa eri näkökulmia aina kyseisen esteen syyn mukaisesti.(46)
      
      78.   Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdassa viitataan kolmeen tapaukseen, joissa merkit muodostuvat yksinomaan tavaran muodosta.(47) Näihin tapauksiin lukeutuu tämän alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettu olettamus, jonka mukaan merkki muodostuu
         yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta (tai tätä muotoa esittävästä kuviosta).(48)
      
      79.   Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut sen yleisen edun, joka on tämän säännöksen tausta-ajatuksena, edellä mainitussa asiassa
         Philips antamassaan tuomiossa.
      
      80.   Yhteisöjen tuomioistuimelta tiedusteltiin kyseisessä asiassa, voiko tavaran muodosta koostuva merkki tulla erottamiskykyiseksi
         käytön perusteella. Tässä oli kyse sähköparranajokoneen ylemmän osan eli teräosan muotoa ja mallia esittävästä kuviosta, jossa
         on kolme pyöreää teräyksikköä, joissa jokaisessa on pyörivä terä ja jotka on aseteltu kolmikulmion muotoon. Philips oli jo
         kauan ollut ainoa tämänmuotoisten sähköparranajokoneiden tarjoaja, ja sen mukaan tavaramerkkihakemuksen kohteena oleva kuvio
         oli tullut erottamiskykyiseksi pitkäaikaisen yksinomaisen markkinoinnin perusteella.
      
      81.   Yhteisöjen tuomioistuin on johdonmukaisesti katsonut tuomiossaan, että direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toinen
         luetelmakohta on esteenä yksinomaan tavaran muodosta muodostuvan merkin rekisteröinnille, jos on selvitetty, että tämän muodon
         olennaiset toiminnalliset piirteet johtuvat yksinomaan tietyn teknisen tuloksen tavoittelemisesta.(49)
      
      82.   Tähän toteamukseen päätyäkseen yhteisöjen tuomioistuin on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tulkinnut kyseisessä säännöksessä
         mainittua rekisteröinnin hylkäysperustetta ottamalla huomioon sen yleisen edun, joka on kyseisen perusteen tausta-ajatuksena.(50)
      
      83.   Se totesi ensin, että direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdassa säädettyjen rekisteröintiesteiden tarkoituksena on estää
         se, että tavaramerkkisuojan antaminen johtaa siihen, että tavaramerkin haltijalle annetaan monopoli sellaisiin teknisiin ratkaisuihin
         tai tavaran käyttöön liittyviin piirteisiin, joita tavaroiden käyttäjät saattavat haluta sisältyvän myös kilpailijoiden tavaroihin.
         Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan kyseisellä säännöksellä pyritään näin estämään se, että tavaramerkkioikeuden tuottama suoja
         ulottuisi myös muihin kuin sellaisiin merkkeihin, joilla tavara tai palvelu voidaan erottaa kilpailijoiden tavaroista tai
         palveluista, ja estäisi näin sen, että kilpailijat voivat tavaramerkin haltijan kanssa kilpaillen vapaasti tarjota tavaroita,
         joihin sisältyy kyseinen tekninen ratkaisu tai kyseiset käyttöön liittyvät piirteet.(51)
      
      84.   Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toisen luetelmakohdan osalta yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että se yleinen etu,
         johon kyseisellä säännöksellä pyritään, edellyttää, ettei muotoa, jonka olennaiset piirteet johtuvat teknisestä tehtävästä,
         varata ainoastaan yhdelle yritykselle, vaan jokaisen on saatava vapaasti käyttää sitä. Sen mukaan tavaramerkin tuottama yksinoikeus
         estää kilpailevia yrityksiä tarjoamasta tällaisen toiminnon sisältäviä tavaroita.(52) Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että sillä, että direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toisessa luetelmakohdassa kielletään
         tällaisten merkkien rekisteröinti, pyritään siihen oikeutettuun tavoitteeseen, että ”yksityisiä estetään käyttämästä tavaramerkkirekisteröintiä
         keinona teknisiä ratkaisuja koskevien yksinoikeuksien saamiseksi tai niiden voimassaolon jatkamiseksi”.(53)
      
      85.   Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi täsmentänyt, että tavaramerkki, jonka rekisteröinti evätään direktiivin 3 artiklan 1 kohdan
         e alakohdan perusteella, ei voi koskaan tulla direktiivin 3 artiklan 3 kohdan mukaan erottamiskykyiseksi käyttönsä johdosta.(54)
      
      86.   Muistutettakoon, että direktiivin 3 artiklan mukaan ainoastaan tavaramerkit, joiden rekisteröinti on evätty 1 kohdan b, c
         tai d alakohdan perusteella, voivat saavuttaa käyttönsä vuoksi erottamiskyvyn, jota niillä ei alun perin ollut, ja ne voidaan
         näin ollen rekisteröidä tavaramerkeiksi.(55) Tätä säännöstä ei siten sovelleta merkkiin, jonka rekisteröinti on evätty direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan perusteella.
      
      87.   Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi todennut samassa asiassa, että sen osoittaminen, että on olemassa muita muotoja, joiden
         avulla voidaan saavuttaa sama tekninen tulos, ei estä direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toiseen luetelmakohtaan
         sisältyvän rekisteröintiesteen soveltamista.(56)
      
      88.   Mielestäni on selvää, että tämä päättely soveltuu hyvin toiminnalliseen ominaisuuteen, joka muodostaa osan tavaran ulkonäöstä.
         Vaikka tässä artiklassa tarkoitetaan ainoastaan merkkejä, jotka muodostuvat yksinomaan tavaran muodosta, se yleinen etu, joka on tämän säännöksen tausta-ajatuksena, edellyttää mielestäni rekisteröinnin epäämistä
         pääasiassa tarkoitetun kaltaiselta toiminnolta.
      
      89.   Ensiksikin kyseessä olevan toiminnallisen ominaisuuden rekisteröinti johtaisi direktiivin 5 artiklan 1 kohdan mukaisesti siihen, että
         teknisen ratkaisun yksinomainen käyttö myönnetään ainoastaan yhdelle taloudelliselle toimijalle ilman aikarajoitusta.
      
      90.   Tämä yksinoikeus antaisi valittajalle monopolin sellaiseen tekniseen tai tavaran käyttöön liittyvään piirteeseen, jota kuluttajat
         saattavat edellyttää myös kilpailevien yritysten valmistamilta pölypussittomilta imureilta.
      
      91.   Siltä osin kuin tämä yksinomainen käyttö ei koskisi ainoastaan rekisteröintihakemuksessa esitetyn kaltaista toiminnallista
         ominaisuutta, vaan kattaisi mahdollisesti monia erilaisia muotoja, joissa se voi esiintyä, kilpailevien yritysten saattaisi
         lisäksi olla mahdotonta voida määrittää täsmällisesti, voivatko ne vielä käyttää tätä ominaisuutta, ja jos voivat, niin miten.
      
      92.   Näin ollen yksinoikeuksien myöntäminen tällaiselle toiminnolle ja niiden hallussapito saattaisi estää kilpailevia taloudellisia
         toimijoita sisällyttämästä imureihinsa sellaista toimintoa riippumatta sen mahdollisesta muodosta ja ulkoasusta. Sellaisen
         monopolin myöntäminen saattaisi siten kohtuuttomasti rajoittaa kilpailevien yritysten vapautta alalla, jolla tekninen kehitys
         edellyttää aikaisempien innovaatioiden jatkuvaa parantamista. On lisäksi perusteltua katsoa, että tämä monopoli saattaisi
         haitata uusien toimijoiden tuloa pölypussittomien imurien markkinoille ja haitata kilpailua innovaatiomarkkinoilla. Vapaaseen
         kilpailuun, joka kuuluu joka tapauksessa direktiivin päämääriin, kohdistuvat seuraukset olisivat siten vahingollisia.
      
      93.   Näissä olosuhteissa minusta vaikuttaa siltä, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarkoitetun kaltaisen toiminnallisen
         ominaisuuden rekisteröinti tavaramerkiksi olisi ristiriidassa sen EY:n perustamissopimuksen tavoitteen kanssa, joka koskee
         terveen kilpailun järjestelmän luomista ja säilyttämistä ja joka mainitaan erityisesti EY 3 artiklan 1 kohdan g ja m alakohdassa.(57)
      
      94.   Sellaisen ominaisuuden rekisteröinti olisi ristiriidassa myös sen TRIPS-sopimuksen 7 artiklassa vahvistetun tavoitteen kanssa,
         jonka mukaan teollis- ja tekijänoikeuksien suojelun ja täytäntöönpanon tulee sekä edistää teknistä kehittämistä ja teknologian
         siirtämistä ja levittämistä että ottaa huomioon oikeuksien ja velvollisuuksien tasapaino markkinoilla olevien taloudellisten
         toimijoiden välillä. Koska sekä jäsenvaltiot että yhteisö toimivaltuuksiensa rajoissa(58) ovat kyseisen sopimuksen sopimuspuolia, direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toista luetelmakohtaa on mahdollisuuksien
         mukaan tulkittava tämän sopimuksen sanamuodon ja tarkoituksen valossa.
      
      95.   Toiseksi sellaisen ominaisuuden rekisteröinti saattaa johtaa siihen, että tavaramerkkioikeuden nojalla hankitaan jopa pysyviä yksinoikeuksia
         keksintöihin, jotka ovat itse asiassa patentoitavissa, direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toisen luetelmakohdan perustellun
         tavoitteen vastaisesti.
      
      96.   On kuitenkin tärkeää estää se, että tavaramerkkioikeutta käytetään väärin perusteettoman kilpailuedun saamiseksi. Kuten ennakkoratkaisua
         pyytänyt tuomioistuin toteaa perustellusti, ”tavaramerkin tehtävänä ei ole monopoliaseman luominen uuden teknologian kehittämisen
         alalla”.(59)
      
      97.   Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tavaramerkkioikeus on ”olennainen osa sitä
         terveen kilpailun järjestelmää, jonka luominen ja säilyttäminen on perustamissopimuksen tavoite”.(60) Yhteisön lainsäätäjä on pyrkinyt lainsäädännöllään turvaamaan tämän järjestelmän, jotta tavaramerkkien päätehtävä täyttyisi.
         Muistutettakoon, että tämä tehtävä on taata kuluttajille se, että kyseisellä tavaramerkillä varustetut tuotteet ovat alkuperältään
         samoja, siten, että kuluttaja tai loppukäyttäjä voi tavaramerkin perusteella erottaa sillä varustetun tuotteen alkuperältään
         poikkeavista tuotteista.
      
      98.   Jotta kyseinen tehtävä voisi täyttyä, tavaramerkin haltijalle varataan direktiivin 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa erottamiskykyisen
         merkin yksinomainen käyttö ja suojataan se sellaisilta kilpailijoilta, jotka haluaisivat käyttää väärin tavaramerkin asemaa
         ja mainetta myymällä tavaroita, jotka on asiattomasti varustettu tällaisella tavaramerkillä.(61)
      
      99.   Muiden teollis- ja tekijänoikeuksien tarjoamasta suojasta poiketen tavaramerkkioikeuden tuottama suoja voi kuitenkin olla
         kestoltaan rajoittamaton, edellyttäen, että sitä tosiasiallisesti käytetään ja että rekisteröinnin uudistamista koskevat maksut
         suoritetaan.
      
      100. On siten vaarana, että erottamiskykyiselle merkille myönnettävän suojan sijaan tavaramerkkioikeuden nojalla pyritään saamaan
         suoja teolliselle suunnittelulle tai innovaatiolle, jotka kuuluvat muiden teollis- ja tekijänoikeuksien piiriin ja joille
         myönnettävän suojan kesto on periaatteessa rajallinen.
      
      101. Vaikka Dyson voi nyt käsiteltävänä olevassa asiassa perustellusti edellyttää tunnustusta tutkimus- ja innovaatiotoimistaan
         ja tavoitella tältä osin innovaatioidensa käyttöä koskevia yksinoikeuksia, tämä suoja voidaan teknologisen uudistuksen yhteydessä
         myöntää mielestäni ainoastaan myöntämällä patentti, ei tavaramerkkiä.
      
      102. Tämän johdosta ja edellä esitetyn perusteella katson, että sellaisen toiminnallisen ominaisuuden, joka muodostaa osan tavaran
         ulkonäöstä, rekisteröinti tavaramerkiksi on vastoin direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toista luetelmakohtaa.
      
      103. Näissä olosuhteissa katson, ettei nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarkasteltava merkki voi olla käyttönsä vuoksi erottamiskykyinen
         direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
      
      104. Kuten olen todennut tämän ratkaisuehdotuksen 85 ja 86 kohdassa, tämän säännöksen sanamuodon ja vakiintuneen oikeuskäytännön
         mukaan ainoastaan tavaramerkit, joiden rekisteröinti on evätty direktiivin 1 kohdan b, c tai d alakohdan perusteella, voivat
         saavuttaa käyttönsä vuoksi erottamiskyvyn, jota niillä ei alun perin ollut, ja ne voidaan näin ollen rekisteröidä tavaramerkeiksi.(62)
      
      105. Tämä vastaus huomioon ottaen katson, ettei ole tarpeen tarkastella niitä edellytyksiä, jotka nyt käsiteltävänä olevassa asiassa
         tarkoitetun kaltaisen toiminnallisen ominaisuuden on täytettävä voidakseen tulla direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla
         tavalla erottamiskykyiseksi.
      
      V       Ratkaisuehdotus
      106. Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa High Court of Justice (England & Wales), Chancery
         Divisionin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
      
      1)      Tavaran silminnähtävä toiminnallinen ominaisuus, jonka ulkoasu voi vaihdella, ei täytä niitä edellytyksiä, jotka vaaditaan
         tavaramerkin muodostamiseen jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen
         neuvoston direktiivin 89/104/ETY 2 artiklan mukaisesti, koska kyseinen ominaisuus ei muodosta merkkiä, joka voidaan esittää
         graafisesti ja jonka avulla tietyn yrityksen tavarat tai palvelut voidaan erottaa muiden yritysten tavaroista tai palveluista.
      
      2)      Tavaran silminnähtävän toiminnallisen ominaisuuden rekisteröinti tavaramerkiksi on joka tapauksessa vastoin ensimmäisen direktiivin
         89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toista luetelmakohtaa.
      
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annettu ensimmäinen direktiivi (EYVL
         1989, L 40, s. 1; jäljempänä direktiivi).
      
      3 –	EYVL L 336, s. 1 ja 214.
      
      4 –	Direktiivin johdanto-osan ensimmäinen perustelukappale.
      
      5 –	Direktiivin johdanto-osan kolmas perustelukappale.
      
      6 –	Direktiivin johdanto-osan seitsemäs perustelukappale.
      
      7 –	Direktiivin johdanto-osan yhdeksäs perustelukappale.
      
      8 –	Yrityksen omistaa James Dyson, joka on myös Dysonin hallituksen puheenjohtaja.
      
      9 –	Tavaroiden ja palvelujen kansainvälisestä luokituksesta tavaramerkkien rekisteröimistä varten 15 päivänä kesäkuuta 1957
         tehty Nizzan sopimus, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna.
      
      10 –	Ennakkoratkaisupyynnön 38–42 kohta.
      
      11 –	Tällä säännöksellä direktiivin 3 artiklan 1 kohdan b alakohta saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä.
      
      12 –	Tällä säännöksellä direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohta saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä.
      
      13 –	Ennakkoratkaisupyyntöä koskevan päätöksen 43–45 kohta.
      
      14 –	Tällä säännöksellä direktiivin 3 artiklan 3 kohta saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä.
      
      15 –	Asia C‑299/99, tuomio 18.6.2002 (Kok. 2002, s. I‑5475).
      
      16 –	Yhdistetyissä asioissa C-108/97 ja C-109/97 4.5.1999 annettu tuomio (Kok. 1999, s. I‑2779). Valittaja viittaa huomautuksissaan
         erityisesti tuomion 51 ja 52 kohtaan.
      
      17 –	Tuomion 64 kohta.
      
      18 –	Komissio käyttää perusteenaan erityisesti yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C‑104/01, Libertel, 6.5.2003 antamassa tuomiossa
         käyttämää erittelyä (Kok. 2003, s. I‑3793, 22 ja 23 kohta).
      
      19 –	Komissio viittaa julkisasiamies Ruiz‑Jarabon asiassa C‑273/00, Sieckmann, antamaan ratkaisuehdotukseen (tuomio 12.12.2002,
         Kok. 2002, s. I‑11737).
      
      20 –	Ks. erityisesti tämän tuomion 54 ja 55 kohta.
      
      21 –	Ks. erityisesti asia C‑415/93, Bosman, tuomio 15.12.1995 (Kok. 1995, s. I‑4921, 59 kohta) ja asia C‑419/04, Conseil général
         de la Vienne, tuomio 22.6.2006 (19 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      22 –	Ks. asia C‑280/91, Viessmann, tuomio 18.3.1993 (Kok. 1993, s. I‑971, 17 kohta) ja esim. asia C-90/97, Swaddling, tuomio
         25.2.1999 (Kok. 1999, s. I‑1075, 21 kohta).
      
      23 –	Tuomion 22 kohta.
      
      24 –	Yhteisöjen tuomioistuin on em. asiassa Libertel antamassaan tuomiossa ensimmäistä kertaa asettanut merkin olemassaolon
         itsenäiseksi edellytykseksi kyvylle muodostaa merkki direktiivin 2 artiklassa tarkoitetussa mielessä.
      
      25 –	Ks. erityisesti em. asia Philips, tuomion 37 kohta ja em. asia Libertel, tuomion 23 kohta sekä asia C‑49/02, Heidelberger
         Bauchemie, tuomio 24.6.2004 (Kok. 2004, s. I‑6129, 22 kohta).
      
      26 –	Kursivointi tässä.
      
      27 –	Ks. erityisesti em. asia Heidelberger Bauchemie, tuomion 24 kohta.
      
      28 –	Komission huomautusten 6 kohta.
      
      29 –	Le Petit Robert, Dictionnaire de la langue française, Pariisi, Éditions Dictionnaires Le Robert, 2004.
      
      30 –	Huomautusten 5 ja 6 kohta.
      
      31 –	Huomautusten 6 kohta.
      
      32 –	Yhteisöjen tuomioistuin otti em. asiassa Sieckmann antamassaan tuomiossa kantaa mahdollisuuteen rekisteröidä hajumerkkejä
         ja katsoi erityisesti, ettei direktiivin 2 artiklassa nimenomaisesti suljeta pois merkkejä, joita ei sellaisinaan voida näköaistein
         havaita (kuten kyseisessä tapauksessa hajua), kuitenkin sillä edellytyksellä, että se voidaan esittää graafisesti.
      
      33 –	Em. asiassa Libertel annetussa tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että väri, kyseisessä tapauksessa oranssi väri,
         voi suhteessa tiettyyn tavaraan tai palveluun muodostaa merkin, vaikka se on pelkkä esineen ulkoinen ominaisuus (27 kohta).
         Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut tämän oikeuskäytännön em. asiassa Heidelberger Bauchemie annetussa väriyhdistelmää
         koskevassa tuomiossa (23 kohta).
      
      34 –	Asiassa C‑283/01, Shield Mark, 27.11.2003 annetussa tuomiossa (Kok. 2003, s. I‑14313) yhteisöjen tuomioistuin pohti neljäntoista
         äänimerkin soveltuvuutta tavaramerkeiksi; näistä yhdentoista aiheena olivat L. van Beethovenin pianoetydin Für Elise ensimmäiset
         tahdit, ja kolmen muun aiheena oli kukon laulu. Se katsoi, ettei direktiivin 2 artiklan tekstillä myöskään suljeta pois äänen
         rekisteröintiä tavaramerkiksi.
      
      35 –	Fyysisten aistien välityksellä havaittavissa olevien merkkien osalta viittaan esim. julkisasiamies Ruiz‑Jarabon em. asiassa
         Sieckmann antamaan ratkaisuehdotukseen (22 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
      
      36 –	Tavaramerkin on siten oltava takeena siitä, että kaikki tavarat tai palvelut, joissa sitä käytetään, on tuotettu tai tarjottu
         yhden ja saman, niiden laadusta vastaavan yrityksen valvonnassa. Ks. erityisesti asia 102/77, Hoffmann‑La Roche, tuomio 23.5.1978
         (Kok. 1978, s. 1139, Kok. Ep. IV, s. 107, 7 kohdan toinen kappale) ja asia C‑39/97, Canon, tuomio 29.9.1998 (Kok. 1998, s. I‑5507,
         28 kohta) sekä em. asia Philips, tuomion 30 kohta.
      
      37 –	Ks. em. asia Sieckmann, tuomion 46 kohta; em. asia Libertel, tuomion 28 kohta; em. asia Shield Mark, tuomion 55 kohta ja
         em. asia Heidelberger Bauchemie, tuomion 25 kohta.
      
      38 –	Em. asia Sieckmann, tuomion 46–55 kohta.
      
      39 –	Ks. edellä alaviitteessä 38 mainitun tuomion 48 kohta.
      
      40 –	Ks. edellä alaviitteessä 38 mainitun tuomion 37 kohta.
      
      41 –	Ratkaisuehdotuksen 52 kohta, jonka yhteisöjen tuomioistuin toistaa tuomionsa 28–30 kohdassa.
      
      42 –	Em. asia Heidelberger Bauchemie, tuomion 31 kohta.
      
      43 –	Ks. erityisesti em. yhdistetyt asiat Windsurfing Chiemsee, tuomion 46 kohta ja yhdistetyt asiat C-53/01–C‑55/01, Linde
         ym., tuomio 8.4.2003 (Kok. 2003, s. I‑3161, 40–47 kohta).
      
      44 –	Ratkaisuehdotuksen 88 kohta.
      
      45 –	Ks. tämän ratkaisuehdotuksen alaviitteessä 36 mainittu oikeuskäytäntö.
      
      46 –	Ks. erityisesti asia C-329/02 P, SAT.1 v. SMHV, tuomio 16.9.2004 (Kok. 2004 s. I‑8317, 25 kohta) ja yhdistetyt asiat C-456/01
         P ja C-457/01 P, Henkel v. SMHV, tuomio 29.4.2004 (Kok. 2004, s. I‑5089, 45 ja 46 kohta).
      
      47 –	Kyseessä ovat merkit, jotka muodostuvat joko tavaran luonteenomaisesta muodosta (ensimmäinen luetelmakohta), teknisen tuloksen
         saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta (toinen luetelmakohta) tai tavaran arvoon olennaisesti vaikuttavasta muodosta
         (kolmas luetelmakohta).
      
      48 –	Ks. em. asia Philips, tuomion 76 kohta.
      
      49 –	Ks. edellä alaviitteessä 48 mainitun tuomion 84 kohta.
      
      50 –	Ks. vastaavasti em. yhdistetyt asiat Windsurfing Chiemsee, tuomion 25–27 kohta; em. asia Philips, tuomion 77 kohta; em.
         yhdistetyt asiat Linde ym., tuomion 71 kohta ja em. asia Libertel, tuomion 51 kohta.
      
      51 –	Ks. em. asia Philips, tuomion 78 kohta.
      
      52 –	Ks. edellä alaviitteessä 51 mainitun tuomion 79 ja 80 kohta.
      
      53 –	Ks. edellä alaviitteessä 51 mainitun tuomion 82 kohta.
      
      54 –	Ks. edellä alaviitteessä 51 mainitun tuomion 75 kohta.
      
      55 –	Ks. edellä alaviitteessä 51 mainitun tuomion 57 ja 58 kohta.
      
      56 –	Ks. edellä alaviitteessä 51 mainitun tuomion 81 kohta.
      
      57 –	EY 3 artiklan 1 kohdan g ja m alakohdan mukaan ”yhteisön toimintaan sisältyy tässä sopimuksessa määrätyin edellytyksin
         ja siinä määrätyssä aikataulussa: – – järjestelmä, jolla taataan, ettei kilpailu sisämarkkinoilla vääristy, – – yhteisön teollisuuden
         kilpailukyvyn lujittaminen”.
      
      58 –	Asia C-53/96, Hermès, tuomio 16.6.1998 (Kok. 1998, s. I‑3603, 28 kohta) ja em. asia Heidelberger Bauchemie, tuomion 20
         kohta.
      
      59 –	Ennakkoratkaisupyyntöä koskevan päätöksen 26 kohta.
      
      60 –	Ks. asia C-10/89, HAG GF, tuomio 17.10.1990 (Kok. 1990, s. I‑3711, Kok. Ep. X, s. 543, 13 kohta) ja asia C-63/97, BMW,
         tuomio 23.2.1999 (Kok. 1999, s. I‑905, 62 kohta).
      
      61 –	Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä tätä kutsutaan tavaramerkkioikeuden ydinsisällöksi. Ydinsisällöllä tarkoitetaan
         teollis- ja tekijänoikeuksien pääsisältöä. Ks. vastaavasti asia 16/74, Winthrop, tuomio 31.10.1974 (Kok. 1974, s. 1183).
      
      62 –	Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 55 kohta.