CELEX: 62017TN0745
Language: ro
Date: 2017-11-14 00:00:00
Title: Cauza T-745/17: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2017 – Kerkosand/Comisia

5.2.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 42/29
            
         Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2017 – Kerkosand/Comisia
   (Cauza T-745/17)
   (2018/C 042/43)
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Kerkosand spol. s.r.o. (Šajdíkové Humence, Republica Slovacă) (reprezentanți: A. Rosenfeld și C. Holtmann, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei C(2017)5050 final a Comisiei Europene din 20 iulie 2017 în procedura privind ajutorul de stat SA.38121 (2016/FC) – Republica Slovacă, „Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.”;
            
         
               —
            
            
               în subsidiar, anularea scrisorii de informare a Comisiei Europene din 5 septembrie 2017 transmise reprezentanților reclamantei în procedura privind ajutorul de stat SA.38121 (2014/CP) „Alleged State aid to Slovak glass sand producer NAJPI a.s.”; și
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme fundamentale de procedură, și anume articolul 15 alineatul (1) prima teză coroborat cu articolul 4 din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1)
               
               
                           —
                        
                        
                           Potrivit reclamantei, pârâta ar considera că ajutorul îndeplinește condițiile prevăzute de Regulamentul (UE) nr. 651/2014 (2). Acest lucru ar împiedica pârâta să desfășoare o procedură de examinare preliminară, precum și să adopte o decizie în sensul articolului 4 alineatele (2), (3) sau (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589. Acest punct de vedere ar fi afectat de o eroare în drept, în măsura în care pârâta ar fi competentă să supună ajutoarele întemeiate pe Regulamentul (UE) nr. 651/2014 unei proceduri de examinare preliminară. Procedura de examinare, care durează mai mult de trei ani și jumătate ar fi depășit pragul unei examinări prima facie care precedă procedura de examinare preliminară. Prin urmare, conform articolului 15 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2015/1589, pârâta ar fi obligată să adopte o decizie în sensul articolului 4 alineatele (2), (3) sau (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589. Or, pârâta ar fi încălcat această obligație, în măsura în care a respins plângerea ca nefondată și nu a reținut că ajutorul în discuție nu pune o problemă în ceea ce privește compatibilitatea sa cu piața internă.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea TFUE, precum și a dispozițiilor de punere în aplicare a acestuia, și anume articolul 107 alineatul (3) litera (a) TFUE, articolul 109 TFUE coroborate cu articolul 58 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 651/2014 și articolul 108 alineatul (2) TFUE coroborat cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589
               
                           —
                        
                        
                           Pârâta ar fi convinsă că marja sa de apreciere privind ajutoarele întemeiate pe Regulamentul (UE) nr. 651/2014 ar fi limitată la examinarea condițiilor de exceptare prevăzute de acest regulament. Acest punct de vedere ar fi afectat de o eroare în drept, în măsura în care, potrivit jurisprudenței instanțelor Uniunii, îndeplinirea condițiilor prevăzute de Regulamentul (UE) nr. 651/2014 ar avea drept singură consecință prioritatea unei prezumții de compatibilitate în raport cu o apreciere individuală. Or această prioritate nu s-ar aplica în cazuri precum cel în speță, în care ajutorul are o importanță, la prima vedere, deosebită având în vedere eventualele sale efecte asupra concurenței. În astfel de cazuri, pârâta ar avea dreptul să procedeze la o apreciere individuală în afara cadrului Regulamentului (UE) nr. 651/2014 ținând seama de dreptul primar și de principiile generale ale dreptului Uniunii Europene. Prin neexercitarea acestui drept, pârâta ar fi încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (a) TFUE.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           În continuare, pârâta ar fi încălcat articolul 109 TFUE coroborat cu articolul 58 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 651/2014, întrucât ar fi aplicat acest regulament în mod retroactiv în speță, deși nu erau îndeplinite condițiile în acest sens. Ar fi vorba în speță de ajutoare ad hoc pentru o mare întreprindere. Efectul stimulativ al unor astfel de ajutoare ar fi supus, în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 651/2014, unor condiții deosebit de stricte. Nu ar fi fost făcută dovada necesară a faptului că autoritățile slovace s-au asigurat de respectarea acestor condiții înainte de aprobarea ajutorului, prin intermediul documentelor din partea beneficiarei ajutorului.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           În sfârșit, pârâta ar fi încălcat articolul 108 alineatul (2) TFUE coroborat cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589, întrucât nu ar fi inițiat procedura formală de investigare. În timpul procedurii care durează de mai mult de trei ani și jumătate, pârâta nu ar fi verificat decât în mod insuficient și incomplet calitatea de IMM pe care o atribuia beneficiarei ajutorului. În plus, în cadrul unei întâlniri, pârâta ar fi menționat în mod expres dificultăți în a aprecia dacă este vorba de un ajutor acordat în temeiul unei scheme de ajutor sau dacă este vorba de un ajutor ad hoc. Pârâta nu ar fi avut dreptul să lase deschisă această întrebare decât dacă ar fi verificat în mod suficient și ar fi constatat în mod valabil calitatea de IMM a beneficiarei. Or, nu aceasta este situația. În plus, numai în decizia atacată pârâta ar fi recunoscut lipsa conformității în raport cu Regulamentul (CE) nr. 800/2008 (3), după ce mai mulți ani a pretins contrariul.
                        
                     
         
      (1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).
   
      (2)  Regulamentul (UE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 din tratat (JO 2014, L 187, p. 1).
   
      (3)  Regulamentul (CE) nr. 800/2008 al Comisiei din 6 august 2008 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața comună în aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat (Regulament general de exceptare pe categorii de ajutoare) (JO 2008, L 214, p. 3).