CELEX: 62007CJ0515
Language: fi
Date: 2009-02-12
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12 päivänä helmikuuta 2009.#Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie vastaan Staatssecretaris van Financiën.#Ennakkoratkaisupyyntö: Hoge Raad der Nederlanden - Alankomaat.#Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Arvonlisäverollisessa toiminnassa ja muussa toiminnassa käytettävien tavaroiden ja palvelujen lukeminen yrityksen liikeomaisuuteen - Oikeus tällaisten tavaroiden ja palvelujen ostoihin sisältyvän veron välittömään ja täyteen vähennykseen.#Asia C-515/07.

Asia C-515/07
      Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie
      vastaan
      Staatssecretaris van Financiën
      (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Kuudes arvonlisäverodirektiivi – Arvonlisäverollisessa toiminnassa ja muussa toiminnassa käytettävien tavaroiden ja palvelujen lukeminen yrityksen liikeomaisuuteen
         – Oikeus tällaisten tavaroiden ja palvelujen ostoihin sisältyvän veron välittömään ja täyteen vähennykseen
      
      Tuomion tiivistelmä
      Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Ostoihin
            sisältyvän veron vähentäminen
      (Neuvoston direktiivin 77/388 6 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 17 artiklan 2 kohta)
      Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun kuudennen direktiivin 77/388 6 artiklan 2 kohdan
         a alakohtaa ja 17 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että niitä ei voida soveltaa yrityksen liikeomaisuuteen kuuluvien
         tavaroiden ja palvelujen käyttöön muuhun toimintaan kuin verovelvollisen verollisiin liiketoimiin, kuten toimintaan, jota
         yhdistys harjoittaa ajaakseen jäsentensä yleisiä etuja, ja että näiden tavaroiden ja palvelujen hankinnasta maksettava vero,
         joka kohdistuu tällaiseen muuhun toimintaan, ei ole vähennyskelpoinen. 
      
      Tämän direktiivin 6 artiklan 2 kohdan a alakohdalla ei ole haluttu vahvistaa sääntöä, jonka mukaan suoritukset, jotka jäävät
         arvonlisäverojärjestelmän soveltamisalan ulkopuolelle, voidaan katsoa tehdyiksi tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla yritykselle
         kuulumattomiin tarkoituksiin.
      
      (ks. 38 ja 40 kohta sekä tuomiolauselma)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
      12 päivänä helmikuuta 2009 (*)
      
      Kuudes arvonlisäverodirektiivi – Arvonlisäverollisessa toiminnassa ja muussa toiminnassa käytettävien tavaroiden ja palvelujen lukeminen yrityksen liikeomaisuuteen
         – Oikeus tällaisten tavaroiden ja palvelujen ostoihin sisältyvän veron välittömään ja täyteen vähennykseen
      
      Asiassa C‑515/07,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt
         2.11.2007 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.11.2007, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
      
      Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie
      vastaan
      Staatssecretaris van Financiën,
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit R. Silva de Lapuerta (esittelevä tuomari), E. Juhász,
         G. Arestis ja J. Malenovský,
      
      julkisasiamies: P. Mengozzi,
      kirjaaja: hallintovirkamies C. Strömholm,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 16.10.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –        Alankomaiden hallitus, asiamiehinään C. Wissels ja M. de Grave,
      –        Saksan hallitus, asiamiehinään M. Lumma ja C. Blaschke,
      –        Portugalin hallitus, asiamiehenään L. Fernandes,
      –        Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, asiamiehenään T. Harris, jota avustaa K. Lasok, QC,
      –        Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään D. Triantafyllou ja W. Roels,
      kuultuaan julkisasiamiehen 22.12.2008 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Ennakkoratkaisupyyntö koskee jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:
         yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 6 artiklan
         2 kohdan ja 17 artiklan 2 ja 6 kohdan tulkintaa. 
      
      2        Pyyntö on esitetty oikeudenkäynnissä, jossa asianosaisina ovat Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie (jäljempänä
         VNLTO) ja Staatssecretaris van Financiën (valtiovarainministeriön valtiosihteeri) ja jossa on kyse arvonlisäverotuksessa toimitetusta
         jälkiverotuksesta.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt 
       Yhteisön säännöstö
      3        Direktiivin 2 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Arvonlisäveroa on kannettava:
      1.      verovelvollisen tässä ominaisuudessaan maan alueella suorittamasta vastikkeellisesta tavaroiden luovutuksesta ja palvelujen
         suorituksesta;
      
      – –”
      4        Direktiivin 6 artiklan 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Vastiketta vastaan suoritettuihin palveluihin on rinnastettava:
      a) yrityksen liikeomaisuuteen kuuluvien tavaroiden ottaminen verovelvollisen omaan tai hänen henkilöstönsä yksityiseen käyttöön
         taikka yleisesti ottaen käyttö yritykselle kuulumattomiin tarkoituksiin, jos tavarat [ovat oikeuttaneet] arvonlisäveron täyteen
         tai osittaiseen vähennykseen;
      
      b) verovelvollisen vastikkeettomasti omaan tai henkilöstönsä yksityiseen käyttöön tai yleensä yritykselle kuulumattomiin tarkoituksiin
         suorittama palvelu.
      
      Jäsenvaltiot voivat poiketa tämän kohdan säännöksistä, jos poikkeaminen ei johda kilpailun vääristymiseen.”
      5        Direktiivin 17 artiklan 2 ja 6 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”2. Jos tavaroita ja palveluita käytetään verovelvollisen verollisiin liiketoimiin, verovelvollinen saa vähentää siitä verosta,
         jonka on velvollinen maksamaan:
      
      a)      arvonlisäveron, joka on maan alueella maksettu tai maksettava tavaroista tai palveluista, jotka toinen verovelvollinen on
         toimittanut tai toimittaa hänelle;
      
      – –
      6. Neuvosto päättää neljän vuoden kuluessa tämän direktiivin voimaantulosta yksimielisesti komission ehdotuksesta, mitkä kustannukset
         eivät oikeuta arvonlisäveron vähentämiseen. Sellaiset kustannukset, jotka eivät luonteeltaan ole liiketoimintaan liittyviä,
         kuten ylellisyys‑, huvi‑ tai edustuskustannukset, jäävät joka tapauksessa vähennysoikeuden ulkopuolelle.
      
      Kunnes edellä olevat säännökset tulevat voimaan, jäsenvaltiot voivat edelleen soveltaa kaikkia sisäisen lainsäädäntönsä vähennysoikeuden
         rajoittamista koskevia säännöksiä.”
      
       Kansallinen säännöstö
      6        Vuoden 1968 liikevaihtoverolain (Wet op de omzetbelasting 1968, jäljempänä arvonlisäverolaki) 2 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”Vero, joka on rasittanut tavaroiden luovutuksia ja palvelujen suorituksia elinkeinonharjoittajalle, elinkeinonharjoittajan
         yhteisön sisäisiä hankintoja sekä elinkeinonharjoittajalle tarkoitettujen tavaroiden maahantuontia, vähennetään tavaroiden
         luovutuksista ja palvelujen suorituksista suoritettavasta verosta.”
      
      7        Tämän lain 15 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Elinkeinonharjoittajan vähentämä 2 §:ssä tarkoitettu vero on
      a)      vero, jonka toiset elinkeinonharjoittajat ovat elinkeinonharjoittajalta laskuttaneet sääntöjen mukaisesti laaditulla laskulla
         tavaroiden luovutusta ja palvelujen suoritusta koskevaan ilmoitukseen liittyvän ajanjakson kuluessa;
      
      – –
      siltä osin kuin elinkeinonharjoittaja käyttää tavaroita ja palveluja liiketoiminnassaan.
      – –
      4. Vero vähennetään tavaroiden ja palvelujen käyttötarkoituksen mukaisesti, kun vero laskutetaan elinkeinonharjoittajalta
         tai kun verosaatava syntyy. Jos ajankohtana, jolloin elinkeinonharjoittaja valmistautuu käyttämään tavaroita ja palveluja,
         ilmenee, että elinkeinonharjoittaja on vähentänyt tavaroihin ja palveluihin liittyvästä verosta suhteessa enemmän tai vähemmän
         kuin sen, mihin tavaroiden tai palvelujen käytön perusteella on oikeus, verovelvollisen velvollisuus maksaa liian suuri vähennyksen
         määrä syntyy tuona ajankohtana. Syntynyt verosaatava suoritetaan [arvonlisäverolain] 14 §:n mukaisesti.
      
      Veron vähennyskelpoinen osa, jota ei ole vähennetty, palautetaan elinkeinonharjoittajalle tätä koskevan vaatimuksen perusteella.
      – –”
       Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      8        VNLTO ajaa maaseutuelinkeinonharjoittajien etuja Groningenin, Frieslandin, Drenthen ja Flevolandin maakunnissa. Sen jäseninä
         on alan yrittäjiä, jotka maksavat sille jäsenmaksuja, joista suurin osa on tarkoitettu käytettäväksi jäsenten yleisten etujen
         ajamiseen.
      
      9        Jäsentensä yleisten etujen ajamisen lisäksi VNLTO suorittaa jäsenilleen erillisiä palveluja, joista se perii laskulla korvauksen.
         Tällaisia palveluja tarjotaan myös kolmansille. Tästä liiketoiminnasta saatu tuotto käytetään jäsenten yleisten etujen ajamiseen.
      
      10      Vuonna 2000 VNLTO hankki tavaroita ja palveluja, joita se käytti sekä arvonlisäverolliseen liiketoimintaansa että toimintaan,
         joka ei liity tähän. VNLTO vaati näiden tavaroiden ja palvelujen hankinnasta maksamiensa arvonlisäverojen vähentämistä kokonaan,
         mukaan lukien niiden tavaroiden ja palvelujen hankinnasta maksetut verot, jotka liittyivät jäsenten yleisten etujen ajamiseen.
      
      11      VNLTO vähensi verovuodelta 2000 verollisiin liiketoimiin liittyvistä ostoista maksamansa arvonlisäverot. Lisäksi se vähensi
         osan sellaisista ostoista maksamistaan arvonlisäveroista, jotka liittyivät sen jäsenten yleisten etujen ajamiseen. VNLTO vaati
         14.5.2001 tähän toimintaan liittyvän arvonlisäveron lisämäärän palauttamista. Näin VNLTO vaati vähennysoikeutta määrälle,
         joka edusti 79:ää prosenttia kaikista sen hankkimista tavaroista ja palveluista. Verotarkastaja hylkäsi palautusvaatimuksen
         3.8.2001 tekemällään päätöksellä.
      
      12      Verotarkastaja antoi VNLTO:lle 26.3.2002 jälkiverotuspäätöksen riidanalaiselta verovuodelta. Tällä päätöksellä sellaisista
         ostoista maksettujen arvonlisäverojen, jotka liittyivät VNLTO:n jäsenten yleisten etujen ajamiseen, vähennys peruutettiin
         niin, että vähennys vastaisi tästä toiminnasta saatujen tulojen osuutta kokonaistuloista. Tämän perusteella saatiin vähennys,
         joka edusti 49:ää prosenttia kaikista VNLTO:n hankkimista tavaroista ja palveluista.
      
      13      VNLTO vaati 26.4.2002 päivätyllä kirjeellään tämän jälkiverotuksen oikaisua. Verotarkastaja vahvisti toimitetun jälkiverotuksen
         15.5.2002 tekemällään päätöksellä.
      
      14      VNLTO valitti tästä päätöksestä Gerechtshof Leeuwardeniin, joka hylkäsi VNLTO:n valituksen 17.6.2005. Gerechtshof Leeuwarden
         katsoi, että jäsenten yleisten etujen ajaminen ei ollut VNLTO:n liiketoiminnan suora, jatkuva ja välttämätön jatke. Tällä
         perusteella se katsoi, ettei VNLTO:lla ollut oikeutta vähentää siltä laskutettua arvonlisäveroa, koska kyseessä olevia tavaroita
         ja palveluja oli käytetty sen jäsenten yleisten etujen ajamiseen.
      
      15      VNLTO teki 27.7.2005 kassatiovalituksen Gerechtshof Leeuwardenin päätöksestä.
      
      16      Hoge Raad der Nederlanden, jonka käsiteltäväksi asia oli näin saatettu, katsoi, että pääasiassa oli kyse sellaisten arvonlisäverojen
         vähentämisestä, jotka on laskutettu kustannuksista, jotka ovat syntyneet tavaroiden ja palvelujen hankkimisesta sekä arvonlisäverolliseen
         liiketoimintaan että muuhun toimintaan, joka ei millään tavalla liity tähän.
      
      17      Kansallinen tuomioistuin pohtii sitä, onko VNLTO:lla oikeus lukea yrityksensä liikeomaisuuteen kuuluvaksi muita tavaroita
         kuin investointitavaroita ja palveluja voidakseen välittömästi vähentää niiden hankinnasta maksamansa arvonlisäveron kokonaan,
         vaikka niitä käytetään osittain toimintaan, joka ei millään tavalla liity direktiivin 2 kohdan perusteella arvonlisäverollisiin
         suorituksiin. 
      
      18      Hoge Raad der Nederlanden on päättänyt lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)      Onko kuudennen direktiivin 6 artiklan 2 kohtaa ja 17 artiklan 1, 2 ja 6 kohtaa tulkittava siten, että verovelvollisen on mahdollista
         lukea yrityksensä liikeomaisuuteen kokonaisuudessaan investointitavaroiden lisäksi kaikki muut tavarat ja palvelut, joita
         käytetään osittain liiketoimintaan ja osittain yritykselle kuulumattomiin tarkoituksiin, ja vähentää tällaisten tavaroiden
         ja palvelujen hankintahintaan sisältyvä arvonlisävero välittömästi ja täysimääräisesti?
      
      2)      Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, johtaako [direktiivin] 6 artiklan 2 kohdan soveltaminen palvelujen ja
         muiden tavaroiden kuin investointitavaroiden tapauksessa siihen, että arvonlisäverotus tapahtuu yhden ainoan kerran sillä
         verokaudella, jonka aikana näiden palveluiden ja tavaroiden osalta voidaan tehdä vähennys, vai onko verotuksen tapahduttava
         myös seuraavien kausien aikana? Jos verotuksen on tapahduttava myös seuraavien kausien aikana, kuinka veron peruste on määritettävä
         tavaroille ja palveluille, joista verovelvollinen ei tee poistoja?”
      
       Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
       Ensimmäinen kysymys
       Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt huomautukset
      19      Alankomaiden hallitus toteaa, että verovelvollinen ei voi vähentää investointitavaroiden tai muiden tavaroiden ja palvelujen
         hankinnasta laskutettua arvonlisäveroa siltä osin kuin näitä tavaroita ja palveluja käytetään toimintaan, josta ei kanneta
         arvonlisäveroa. Näin on silloin, kun asianomainen toiminta on yleisten etujen ajamista.
      
      20      Alankomaiden hallitus esittää, että VNLTO:n toimialana on sen sääntöjen mukaan maaseutuelinkeinojen ja tällä sektorilla toimivien
         yrittäjien etujen ajaminen useilla eri alueilla Alankomaissa. Alankomaiden hallitus selittää, että VNLTO on tätä varten liittynyt
         Land- en Tuinbouw Organisatie Nederlandin jäseneksi ja että VNLTO ajaa tämän organisaation välityksellä maanviljelijöiden
         etuja kunnissa, maakunnissa, kansallisella ja kansainvälisellä tasolla. VNLTO tukee Alankomaiden hallituksen mukaan aktiivisesti
         maatalousalan kehittämiseen tähtäävää politiikkaa maatalouden tutkimukseen, tiedotukseen ja koulutukseen liittyvissä kysymyksissä.
      
      21      Yhteisöjen tuomioistuimessa käydyssä keskustelussa esittämissään puheenvuoroissa Alankomaiden hallitus on lisäksi todennut
         ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen yhteydessä, ettei luonnollisia henkilöitä ja oikeushenkilöitä kohdella miltään
         osin eri tavalla. Se totesi kuitenkin, että VNLTO on pääasiassa vaatinut sellaisen arvonlisäveron vähennysoikeutta, joka liittyy
         sen muuhun kuin taloudelliseen toimintaan, eli sen jäsenten yleisten etujen ajamiseen.
      
      22      Saksan hallitus katsoo, että verovelvollisella on oikeus lukea kokonaan yrityksensä liikeomaisuuteen investointitavaroiden
         lisäksi kaikki sekä liiketoimintaan että yritykselle kuulumattomiin tarkoituksiin käytettävät tavarat. Tätä mahdollisuutta
         sovelletaan Saksan hallituksen mukaan palveluihin vain siltä osin kuin ne hankitaan sellaisen tavaran käytön yhteydessä, joka
         kuuluu kokonaan yrityksen liikeomaisuuteen. Saksan hallituksen mukaan silloin kun kyse on sellaisten tavaroiden tai palvelujen
         verotuksesta, jotka käytetään yritykselle kuulumattomiin tarkoituksiin, jäsenvaltioiden tehtävänä on määrätä veronkannon ajallista
         kohdistamista koskevista säännöistä.  
      
      23      Portugalin hallitus esittää, että oikeushenkilö ei voi vähentää kokonaan arvonlisäveroa, joka rasittaa investointitavaroita
         tai mitä tahansa muita tavaroita, joita käytetään yksinomaan oikeushenkilön tavoitteiden toteuttamiseen, jos tavarat on niiden
         hankintahetkellä osoitettu sekä arvonlisäverollisen toiminnan toteuttamiseen että sellaisen toiminnan toteuttamiseen, joista
         ei kanneta arvonlisäveroa.
      
      24      Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus katsoo, että lukuun ottamatta investointitavaroita ja palveluita, joita käytetään uusien
         investointitavaroiden luomiseen, verovelvollinen ei voi lukea yrityksensä liikeomaisuuteen kokonaan kuuluviksi tavaroita ja
         palveluita, joiden käyttö on sekakäyttöä eli joita käytetään sekä liiketoimintaan että yksityisiin tarkoituksiin tai yritykselle
         kuulumattomiin tarkoituksiin.
      
      25      Komissio esittää, että verovelvollinen saa lukea yrityksensä liikeomaisuuteen ainoastaan investointitavarat ja vain poikkeuksellisesti
         palvelut, jotka ovat luonteeltaan investointitavaroiden kaltaisia ja joita käytetään sekä liiketoimintaan että yritykselle
         kuulumattomiin tarkoituksiin, ja vähentää niiden ostoihin sisältyvän arvonlisäveron täysin ja välittömästi.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen vastaus
      26      Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen ensimmäinen kysymys koskee asiallisesti direktiivin 6 artiklan 2 kohdassa ja 17
         artiklan 2 kohdassa säädetyn arvonlisäveron vähennysoikeuden laajuuden määrittelyä tilanteessa, jossa verovelvollinen on käyttänyt
         tavaroita ja palveluja, joiden hankinnasta se on maksanut arvonlisäveron, sekä liiketoimintaansa että kysymyksessä tarkoitetulla
         tavalla yritykselle kuulumattomiin tarkoituksiin eli muihin kuin arvonlisäverollisiin liiketoimiin.
      
      27      Aluksi on todettava, että direktiivillä käyttöön otetulla vähennysjärjestelmällä pyritään vapauttamaan elinkeinonharjoittaja
         kokonaan kaiken taloudellisen toiminnan yhteydessä maksetusta tai maksettavasta arvonlisäverosta. Yhteisellä arvonlisäverojärjestelmällä
         pyritään tällä tavoin takaamaan kaiken taloudellisen toiminnan täydellinen neutraalisuus yrityksen verorasituksen suhteen
         riippumatta tämän toiminnan tarkoituksesta tai tuloksesta, edellyttäen, että kyseinen toiminta sinänsä on lähtökohtaisesti
         arvonlisäverollista (ks. asia C‑408/98, Abbey National, tuomio 22.2.2001, Kok., s. I‑1361, 24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         
      
      28      Näin ollen silloin, kun verovelvollisen hankkimia tavaroita tai palveluja käytetään sellaisessa toiminnassa, joka on vapautettu
         verosta tai joka ei kuulu arvonlisäveron soveltamisalaan, veroa ei suoriteta myynneistä eikä ostoihin sisältyvää veroa voida
         vähentää (ks. asia C-184/04, Uudenkaupungin kaupunki, tuomio 30.3.2006, Kok., s. I-3039, 24 kohta ja asia C‑72/05, Wollny,
         tuomio 14.9.2006, Kok., s. I‑8297, 20 kohta). 
      
      29      Jotta ensimmäiseen kysymykseen voitaisiin antaa vastaus, josta on hyötyä, kysymystä on tarkasteltava sen tosiseikaston kannalta,
         jonka kansallinen tuomioistuin on ennakkoratkaisupyynnössään kuvannut. 
      
      30      Hoge Raad der Nederlandenin tosiseikastoa koskevan kuvauksen mukaan VNLTO harjoittaa sekä arvonlisäverollista että verotonta
         jäsentensä yleisten etujen ajamiseen liittyvää toimintaa. Mainittu tuomioistuin on lisäksi esittänyt, että tavaroiden ja palvelujen
         hankinnat oli kirjattu VNLTO:n yleiskulujen tiliin, ilman että hankintoja olisi kuitenkaan kohdennettu yksinomaan tämän yhdistyksen
         harjoittamaan verolliseen toimintaan.
      
      31      Näiden tosiseikkojen perusteella ja sen johdosta, että VNLTO on vaatinut oikeutta vähentää arvonlisävero, jonka se on maksanut
         tavaroista ja palveluista, jotka oli tarkoitettu sekä verolliseen toimintaan että sellaiseen muuhun toimintaan, joka ei millään
         tavalla liity tähän, eli sen jäsenten yleisten etujen ajamiseen, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii sitä, voidaanko
         viimeksi mainittua toimintaa pitää direktiivin 6 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettuna toimintana tämän yhdistyksen
         taloudelliseen toimintaan kuulumattomiin tarkoituksiin.
      
      32      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on tässä yhteydessä tukeutunut muun muassa asiassa C-434/03, Charles ja Charles-Tijmens,
         14.7.2005 annettuun tuomioon (Kok., s. I-7037) ja erityisesti sen 23–25 kohtaan, joissa yhteisöjen tuomioistuin viittasi investointitavaroiden
         sekakäytön arvonlisäverokohtelua koskevaan oikeuskäytäntöönsä, eli tapauksiin, joissa investointitavaroita käytetään sekä
         liiketoimintaan että yksityisiin tarkoituksiin. Tämän oikeuskäytännön mukaan verovelvollinen voi arvonlisäverotuksen kannalta
         joko lukea tämän tavaran kokonaan liikeomaisuuteensa tai pitää sen kokonaisuudessaan osana yksityisomaisuuttaan ja sulkea
         sen näin ollen täysin arvonlisäverojärjestelmän ulkopuolelle taikka lukea sen liikeomaisuuteensa ainoastaan siltä osin kuin
         sitä käytetään liiketoimintaan. Jos verovelvollinen päättää käsitellä yrityksen liikeomaisuutena investointitavaroita, joita
         käytetään sekä liiketoimintaan että yksityisiin tarkoituksiin, näiden tavaroiden hankintahintaan sisältyvä arvonlisävero on
         lähtökohtaisesti täysin ja välittömästi vähennettävissä. Jos näin ollen yrityksen liikeomaisuuteen kuuluva tavara on oikeuttanut
         hankintahintaan sisältyvän arvonlisäveron täyteen tai osittaiseen vähennykseen, sen käyttö verovelvollisen omaan tai sen henkilöstön
         yksityisiin tarkoituksiin taikka yritykselle kuulumattomiin tarkoituksiin rinnastetaan direktiivin 6 artiklan 2 kohdan a alakohdan
         nojalla vastikkeelliseen palvelun suoritukseen. 
      
      33      Hoge Raad der Nederlanden esittää, että näitä periaatteita voitaisiin soveltaa myös ”verovelvolliseen oikeushenkilöön, joka
         harjoittaa liiketoimintansa rinnalla toimintaa, joka ei kuulu arvonlisäveron soveltamisalaan”, joten direktiivin 6 artiklan
         2 kohdan a alakohtaa voitaisiin soveltaa siihen.
      
      34      On selvää, että tämänkaltainen toiminta, jota yhdistys harjoittaa ajaakseen jäsentensä yleisiä etuja, ei ole direktiivin 2
         artiklan 1 kohdassa tarkoitettua arvonlisäverollista toimintaa, koska kyseessä eivät ole vastikkeelliset tavaroiden luovutukset
         tai palvelujen suoritukset (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat C-354/03 ja C-355/03, Optigen ym., tuomio 12.1.2006, Kok., s.
         I-483, 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). 
      
      35      Siihen, voidaanko tällaista toimintaa pitää direktiivin 6 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettuna toimintana yritykselle
         kuulumattomiin tarkoituksiin, on todettava, että asiassa C-437/06, Securenta, joka ratkaistiin 13.3.2008 annetulla tuomiolla
         (Kok., s. I-1597) sen jälkeen kun nyt käsiteltävänä oleva ennakkoratkaisupyyntö oli esitetty, yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltävänä
         oli muun muassa kysymys siitä, millä tavoin ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysoikeus on määritettävä tapauksessa,
         jossa verovelvollinen harjoittaa sekä taloudellista toimintaa että muuta kuin taloudellista toimintaa.
      
      36      Tähän kysymykseen yhteisöjen tuomioistuin vastasi tuomionsa 26 kohdassa, että muu kuin taloudellinen toiminta ei kuulu direktiivin
         soveltamisalaan, ja totesi lisäksi tuomionsa 28 kohdassa, että kuudennessa direktiivissä säädetty vähennysjärjestelmä koskee
         verovelvollisen kaikkea taloudellista toimintaa riippumatta tämän toiminnan tarkoituksesta tai tuloksesta, edellyttäen, että
         kyseinen toiminta sinänsä on lähtökohtaisesti arvonlisäverollista.
      
      37      Kyseisen tuomion 30 ja 31 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin katsoi tämän perusteella, että verovelvolliselle aiheutuneisiin
         hankintakuluihin sisältyvä arvonlisävero ei ole vähennyskelpoinen siltä osin kuin se liittyy sellaiseen toimintaan, joka ei
         kuulu kuudennen direktiivin soveltamisalaan siitä syystä, että se ei ole taloudellista toimintaa, ja että silloin kun verovelvollinen
         harjoittaa sekä verollista tai verosta vapautettua taloudellista toimintaa että muuta kuin taloudellista toimintaa eli toimintaa,
         joka ei kuulu kuudennen direktiivin soveltamisalaan, hankintakuluihin sisältyvä arvonlisävero voidaan vähentää vain siltä
         osin kuin kyseiset kulut voidaan kohdistaa verovelvollisen taloudelliseen toimintaan.
      
      38      Tästä seuraa, kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 38 kohdassa todennut, ettei kuudennen direktiivin 6 artiklan 2
         kohdan a alakohdalla ole haluttu vahvistaa sääntöä, jonka mukaan suoritukset, jotka jäävät arvonlisäverojärjestelmän soveltamisalan
         ulkopuolelle, voidaan katsoa tehdyiksi tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla yritykselle kuulumattomiin tarkoituksiin,
         koska tällainen tulkinta tekisi direktiivin 2 artiklan 1 kohdasta sisällöttömän.
      
      39      Vielä on todettava, että toisin kuin edellä mainitussa asiassa Charles ja Charles-Tijmens, jossa oli kyse kiinteistöstä, joka
         oli luettu yrityksen liikeomaisuuteen ennen kuin se otettiin osittain yksityiseen käyttöön, eli määritelmän mukaan täysin
         verovelvollisen yritykselle kuulumattomaan tarkoitukseen, VNLTO:n muuta kuin verollista toimintaa, eli toimintaa, joka muodostuu
         sen jäsenten yleisten etujen ajamisesta, ei sitä vastoin voida tässä tapauksessa pitää toimintana sen yritykselle kuulumattomaan
         tarkoitukseen, koska se on tämän yhdistyksen toiminnan päätavoite.
      
      40      Ensimmäiseen kysymykseen on tämän johdosta vastattava, että direktiivin 6 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 17 artiklan 2 kohtaa
         on tulkittava siten, että niitä ei voida soveltaa yrityksen liikeomaisuuteen kuuluvien tavaroiden ja palvelujen käyttöön muuhun
         toimintaan kuin verovelvollisen verollisiin liiketoimiin ja että näiden tavaroiden ja palvelujen hankinnasta maksettava vero,
         joka kohdistuu tällaiseen muuhun toimintaan, ei ole vähennyskelpoinen. 
      
       Toinen kysymys
      41      Kun otetaan huomioon ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettu vastaus, toiseen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      42      Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste
            – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 6 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 17 artiklan 2 kohtaa on
            tulkittava siten, että niitä ei voida soveltaa yrityksen liikeomaisuuteen kuuluvien tavaroiden ja palvelujen käyttöön muuhun
            toimintaan kuin verovelvollisen verollisiin liiketoimiin ja että näiden tavaroiden ja palvelujen hankinnasta maksettava vero,
            joka kohdistuu tällaiseen muuhun toimintaan, ei ole vähennyskelpoinen.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: hollanti.