CELEX: 62015TN0246
Language: et
Date: 2015-05-15 00:00:00
Title: Kohtuasi T-246/15: 15. mail 2015 esitatud hagi – Ivanyushchenko versus nõukogu

20.7.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 236/46
            
         15. mail 2015 esitatud hagi – Ivanyushchenko versus nõukogu
   (Kohtuasi T-246/15)
   (2015/C 236/62)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Yuriy Volodymyrovych Ivanyushchenko (Jenakijeve, Ukraina) (esindajad: barrister B. Kennelly ja barrister J. Pobjoy ning solicitor R. Gherson)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 5. märtsi 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/364, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2015 L 62, lk 25) ja nõukogu 5. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/357, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2015, L 62, lk 1);
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena tuvastada, et nõukogu 5. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/119/ÜVJP (muudetud kujul) artikli 1 lõige 1 ning nõukogu 5. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 208/2014 (muudetud kujul) artikli 3 lõige 1 ei kuulu kohaldamisele põhjusel, et neid kohaldatakse hageja suhtes nende õigusvastasuse tõttu;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja nõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et nõukogu jättis nõukogu otsuse (ÜVJP) 2015/364 (edaspidi „otsus”) ja rakendusmääruse (EL) 2015/357 (edaspidi „määrus) (edaspidi koos „vaidlustatud aktid”) puhul välja toomata kohase õigusliku aluse. EL lepingu artikkel 29 ei ole otsuse puhul kohane õiguslik alus, kuna hageja suhtes esitatud etteheited ei iseloomustanud teda kui isikut, kes kahjustas Ukrainas demokraatiat või võttis Ukraina rahvalt võimaluse oma riigi säästvaks arenguks (ELL artikli 23 ja ELL artikli 21 lõike 2 tähenduses). Kuna otsus oli kehtetu, ei saanud nõukogu määruse vastuvõtmiseks tugineda ELTL artikli 215 lõikele 2.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et nõukogu tegi ilmseid hindamisvigu, kui ta leidis, et täidetud oli kriteerium, mis võimaldab hageja kanda loetellu, mis on määratletud nõukogu 5. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/119/ÜVJP (muudetud kujul) artikli 1 lõikes 1 ning nõukogu 5. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 208/2014 (muudetud kujul) artikli 3 lõikes 1. Hageja suhtes ei toimu kriminaalmenetlust „riigile kuuluvate rahaliste vahendite või vara omastamise tunnustel”.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et nõukogu rikkus hageja kaitseõigusi ning õigust heale haldusele ja tõhusale kohtulikule kaitsele. Konkreetselt jättis nõukogu hoolikalt ja erapooletult kontrollimata, kas uuesti loetellu kandmise aluseks olevad väidetavad põhjused on piisavalt põhjendatud, arvestades enne uuesti loetellu kandmist hageja esitatud seisukohti.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et nõukogu jättis täitmata oma kohustuse esitada kohased põhjendused hageja uuesti loetellu kandmiseks.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, et nõukogu rikkus põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt hageja põhiõigusi, sealhulgas tema õigust omandi ja maine kaitsele. Vaidlustatud aktide mõju hagejale on laiaulatuslik nii tema omandit kui ülemaailmset mainet puudutavas osas. Nõukogu ei tõendanud, et hageja vara ja majandusressursside külmutamine oleks seotud või põhjendatud mis tahes õiguspärase eesmärgiga, veel vähem et see oleks vastava eesmärgiga proportsionaalne.
            
         
               6.
            
            
               Kuues väide, mis on esitatud õigusvastasuse tuvastamiseks, puudutab asjaolu, et kui erinevalt teises väites esitatud argumentidest tuleb nõukogu 5. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/119/ÜVJP (muudetud kujul) artikli 1 lõiget 1 ning nõukogu 5. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 208/2014 (muudetud kujul) artikli 3 lõiget 1 tõlgendada nii, et need hõlmavad Ukraina ametivõimude mis tahes uurimist sõltumata sellest, kas uurimine põhineb kohtulahendil või kohtumenetlusel või kas sellise lahendi või menetlusega kontrollitakse või teostatakse järelevalvet uurimise üle, on loetellu kandmise kriteerium niisugusest laiast tõlgendusest tingitud meelevaldsest ulatusest ja kohaldamisalast kohase õigusliku aluseta ja/või ebaproportsionaalne otsuse ja määruse eesmärkide suhtes. Säte on seetõttu õigusvastane.