CELEX: 62015TN0214
Language: pt
Date: 2015-04-23 00:00:00
Title: Processo T-214/15: Recurso interposto em 23 de abril de 2015 — Novartis/IHMI — Meda (Zymara)

22.6.2015   
            
            
               PT
            
            
               Jornal Oficial da União Europeia
            
            
               C 205/40
            
         Recurso interposto em 23 de abril de 2015 — Novartis/IHMI — Meda (Zymara)
   (Processo T-214/15)
   (2015/C 205/53)
   Língua em que o recurso foi interposto: inglês
   
      Partes
   
   
      Recorrente: Novartis AG (Basileia, Suíça) (representante: M. Douglas, advogado)
   
      Recorrido: Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos) (IHMI)
   
      Outra parte no processo na Câmara de Recurso: Meda AB (Solna, Suécia)
   
      Dados relativos à tramitação no IHMI
   
   
      Requerente: Outra parte no processo na Câmara de Recurso
   
      Marca controvertida: Marca nominativa comunitária «Zymara» — Pedido de registo n.o 9 982 745
   
      Tramitação no IHMI: Processo de oposição
   
      Decisão impugnada: Decisão da Quinta Câmara de Recurso do IHMI de 6 de fevereiro de 2015 no processo R 550/2014-5
   
      Pedidos
   
   A recorrente conclui pedindo que o Tribunal Geral se digne:
   
               —
            
            
               anular a decisão impugnada;
            
         
               —
            
            
               condenar o IHMI nas despesas.
            
         
      Fundamento(s) invocado(s)
   
   
               —
            
            
               A Câmara de Recurso interpretou incorretamente os bens que são «preparações farmacêuticas, designadamente preparações para o tratamento do cancro»;
            
         
               —
            
            
               A Câmara de Recurso baseou incorretamente a sua decisão em regras de soletração inexistentes;
            
         
               —
            
            
               A Câmara de Recurso ignorou os argumentos apresentados quanto à comparação dos sinais e, assim, considerou incorretamente que os sinais são foneticamente semelhantes apenas em pequena medida;
            
         
               —
            
            
               A Câmara de Recurso atribuiu demasiado peso à palavra «beginnings» na comparação visual.