CELEX: 62019CN0134
Language: el
Date: 2019-02-18 00:00:00
Title: Υπόθεση C-134/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2019 η Bank Refah Kargaran κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 10 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-552/15, Bank Refah Kargaran κατά Συμβουλίου

20.5.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 172/12
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2019 η Bank Refah Kargaran κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 10 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-552/15, Bank Refah Kargaran κατά Συμβουλίου
      (Υπόθεση C-134/19 P)
      (2019/C 172/16)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: Bank Refah Kargaran (εκπρόσωπος: J.-M. Thouvenin, δικηγόρος)
      
         Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει εν μέρει την απόφαση που εξέδωσε στις 10 Δεκεμβρίου 2018 το δεύτερο τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-552/15·
               
            
                  —
               
               
                  κυρίως, να δεχθεί τα αιτήματα που υπέβαλε η αναιρεσείουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δηλαδή να της επιδικασθεί αποζημίωση με τους νόμιμους τόκους για την αποκατάσταση της υλικής ζημίας που υπέστη ύψους 68 651 319 ευρώ και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ύψους 52 547 415 ευρώ·
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·
               
            
                  —
               
               
                  σε αμφότερες τις περιπτώσεις, να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης και της κατ’ αναίρεση δίκης.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει επτά λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Πρώτος λόγος που αφορά πλάνη περί το δίκαιο
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο δεχόμενο ότι η ανεπαρκής αιτιολογία της ακυρωθείσας αποφάσεως δεν αποτελεί κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
               
            
                  2.
               
               
                  Δεύτερος λόγος που αφορά πλάνη περί το δίκαιο
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι το γεγονός ότι η αναιρεσείουσα, στην οποία επιβλήθηκε παράνομη κύρωση από το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άσκησε προσφυγή και πέτυχε την ακύρωση της κυρώσεως καθιστά μάταιη την προβολή κατάφωρης προσβολής του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.
               
            
                  3.
               
               
                  Τρίτος λόγος που αφορά πλάνη περί το δίκαιο
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο απορρίπτοντας συγκεκριμένο λόγο που προέβαλε η αναιρεσείουσα στο υπόμνημά της απαντήσεως χωρίς να εξακριβώσει, όπως το απαιτεί η νομολογία, εάν η ανάπτυξη του λόγου αυτού στο υπόμνημα απαντήσεως είναι απόρροια της φυσικής εξελίξεως της συζητήσεως που διεξάγεται με βάση το δικόγραφο της αγωγής κατά τη διάρκεια της δίκης.
               
            
                  4.
               
               
                  Τέταρτος και πέμπτος λόγος που αφορούν πλάνη περί το δίκαιο
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας εσφαλμένα την απόφαση επί της υποθέσεως T-24/11 (1) και κρίνοντας ότι η διαπίστωση ότι το Συμβούλιο παρέβη την υποχρέωσή του να γνωστοποιήσει στην αναιρεσείουσα τα στοιχεία που διέθετε εις βάρος της σχετικά με τον λόγο επιβολής των μέτρων δεσμεύσεως των κεφαλαίων δεν αποδεικνύει την ύπαρξη κατάφωρης παραβάσεως του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης που αναγνωρίζει την ευθύνη της Ένωσης.
               
            
                  5.
               
               
                  Έκτος λόγος που αφορά παραμόρφωση του περιεχομένου του δικογράφου της αγωγής
                  Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο του δικογράφου της αγωγής κρίνοντας, προκειμένου να αντιτάξει ότι το επιχείρημά της είναι απαράδεκτο, ότι η αναιρεσείουσα δεν προέβαλε, με το δικόγραφο της αγωγής, παρανομία λόγω μη συμβατότητας, προς το εφαρμοσθέν από το Συμβούλιο κριτήριο, του λόγου εγγραφής του ονόματός της στους καταλόγους των προσώπων στα οποία επιβλήθηκαν περιοριστικά μέτρα.
               
            
                  6.
               
               
                  Έβδομος λόγος που αφορά παραμόρφωση του περιεχομένου του δικογράφου της αγωγής
                  Περιορίζοντας τους προβληθέντες από την αναιρεσείουσα λόγους παρανομίας μόνο στην παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο του δικογράφου της αγωγής.
               
            
         (1)  Απόφαση της 6ης Σεπτεμβρίου 2013, Bank Refah Kargaran κατά Συμβουλίου (T-24/11, EU:T:2013:403).