CELEX: 62020TN0163
Language: et
Date: 2020-04-02 00:00:00
Title: Kohtuasi T-163/20: 2. aprillil 2020 esitatud hagi – Isopix versus parlament

8.6.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 191/24
            
         
      2. aprillil 2020 esitatud hagi – Isopix versus parlament
      (Kohtuasi T-163/20)
      (2020/C 191/32)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Isopix SA (Ixelles, Belgia) (esindajad: advokaadid P. Van den Bulck ja J. Fahner)
      
         Kostja: Euroopa Parlament
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel Euroopa Parlamendi otsus, mis edastati 24. märtsi 2020. aasta kirjas, milles hagejat teavitati sellest, et tema hankes COMM/DG/AWD/2019/854 esitatud pakkumus ei osutunud edukaks ja et asjaomane leping otsustati sõlmida teise pakkujaga;
               
            
                  —
               
               
                  kohustada parlamenti pakkumused uuesti läbi vaatama; teise võimalusena mõista parlamendilt välja hüvitis kahju eest, mis seisnes hankelepingu sõlmimise võimaluse kaotamises, ja hankemenetluses osalemise kulude hüvitamist;
               
            
                  —
               
               
                  kohustada parlamenti esitama pakkumuste hindamise aruanne;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kõik kohtukulud välja parlamendilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on põhjendamiskohustust. Hageja väidab, et parlamendi saadetud teated ei ole finantsmääruse nõuetele vastav põhjendus, kuna need ei sisalda edukaks tunnistatud pakkumuse kvalitatiivseid eeliseid ega teavet hinnakriteeriumi kohta ega hageja pakkumuse lõplikku punktisummat.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikutud on läbipaistvuse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja väidab, et tema pakkumust, mis tehti spetsiaalselt ekraanil kuvamiseks, hinnati vastupidi hanketeate tingimustele paberversiooni alusel.
                  Seega jäeti vastuolus läbipaistvuse põhimõtte ja võrdse kohtlemise põhimõttega hindamisest välja oluline osa toimikust.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et rikutud on hoolsuskohustust. Hageja arvates rikkus parlament oma kohustust kontrollida, kas fotograafid, kelle CV-d olid esitatud eduka pakkuja pakkumuses, olid andnud oma nõusoleku töötamiseks nii Brüsselis kui ka Strasbourgis.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et parlament tegi ilmse hindamisvea, kui ta jättis eduka pakkuja pakkumuse tagasi lükkamata, kuigi see oli vastuolus valikukriteeriumiga, mis nõuab, et pakkujal on meeskond, mis 1. osa puhul koosneb vähemalt 15 isikust ja 2. osa puhul 12 isikust.