CELEX: 62016CN0478
Language: hu
Date: 2016-09-02 00:00:00
Title: C-478/16. P. sz. ügy: A Törvényszék T-567/14. sz., GROUP kontra EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) ügyben 2016. június 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2016. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés

13.3.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 78/7
            
         A Törvényszék T-567/14. sz., GROUP kontra EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) ügyben 2016. június 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2016. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-478/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 078/10)
   Az eljárás nyelve: bolgár
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral, D. Stoyanova-Valchanova)
   
      A többi fél az eljárásban:„Group” OOD, Kosta Iliev
   
      Az EUIPO kérelmei
   
   Az EUIPO azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
            
         
               —
            
            
               a Group OOD-t, a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze az EUIPO költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Az EUIPO két fellebbezési jogalapra hivatkozik, nevezetesen i) a 207/2009 rendelet (1) 76. cikke (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet (2) 50. szabálya (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértésére és ii) a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdése és a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése d) pontja együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértésére.
   
      A 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése
   
   
               —
            
            
               A fellebbező szerint a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése kifejezetten meghatároz négy kumulatív és egymástól független feltételt, amelyből kettőt az uniós jog szabályoz, a fennmaradó kettőt pedig a felszólaló által hivatkozott különös nemzeti jogszabály. Az Európai Unió Bírósága megállapította, hogy a különös nemzeti jogszabállyal szabályozott két feltétel teljesítésével egyidejűleg a felszólaló e jogszabály tartalmára vonatkozóan bizonyítékot köteles előterjeszteni. Az EUIPO szerint előfeltételekről van szó, nem pedig olyan önálló feltételekről, amelyek nemteljesítését a fellebbezési tanács előtti eljárásban nem lehet orvosolni, ha a felszólaló a felszólalási tanács előtt kellő időben nem terjesztette elő az e jogszabályra vonatkozó tájékoztatást.
            
         
               —
            
            
               Ahhoz, hogy a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek hatálya alá tartozzanak, a fellebbezési tanács előtt első alkalommal előterjesztett tényeknek és bizonyítékoknak ki kell egészíteniük vagy helyettesíteniük kell az ugyanezen feltétellel összefüggésben már előterjesztett tényeket és iratokat.
            
         
               —
            
            
               A Törvényszék tévesen feltételezte, hogy a nemzeti jogszabályra vonatkozó információk előterjesztése főszabály szerint a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdésében megnevezett feltétellel összefüggésben már előterjesztett bizonyíték kiegészítésének minősül.
            
         
               —
            
            
               A Törvényszék indokolatlanul nem vizsgálta meg, hogy fennáll-e kellően szoros vagy bármilyen kapcsolat a nemzeti jogra vonatkozóan a fellebbezési tanács elé terjesztett tájékoztatás és a felszólalási osztályhoz kellő időben benyújtott bizonyíték között. E kapcsolat hiánya esetén a bizonyítékok „újnak” számítanak, és nem „kiegészítő vagy pótló” jellegűnek, amint azt a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése megköveteli.
            
         
      A 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdése és a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése d) pontja együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése
   
   
               —
            
            
               Azzal a megállapításával, hogy a hivatkozott nemzeti jogszabály bizonyításának nincsenek alaki követelményei, a Törvényszék a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének d) pontjával ellentétesen járt el. Valamely inter-partes eljárásban az alperes védekezéshez való jogának biztosításához szükséges az ismert alakiságok tiszteletben tartása.
            
         
               —
            
            
               A „formai párhuzamosságra” tekintettel a védjegy lajstromozására vonatkozó bizonyítékkal összefüggő követelményeket (a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának i) alpontja) megfelelően alkalmazni kell a nemzeti jogszabály azon előírásainak bizonyítására is, amelyek a lajstromozatlan védjegynek joghatásokat tulajdonítanak.
            
         
      (1)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2009. L 78., 1. o.).
   
      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 16-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar különkiadás fejezet 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).