CELEX: 62020TN0608
Language: lv
Date: 2020-09-29 00:00:00
Title: Lieta T-608/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. septembrī – JD/EIB

14.12.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 433/56
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 29. septembrī – JD/EIB
      (Lieta T-608/20)
      (2020/C 433/71)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: JD (pārstāvji: H. Hansen, advokāts)
      
         Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka (EIB)
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt lēmumu, ar kuru prasītājam: (i) tiek prasīts parakstīt darba līguma papildinājumu, atsakoties no tiesībām uz garantētiem pabalstiem, un ii) tiek liegts uzsākt darbu civildienestā, ja vien viņš neparaksta minēto papildinājumu, kas izpaudās kā (a) atbildētājas 2020. gada 20. janvāra vēstule prasītājam, bet kas tika nosūtīta tikai ar 2020. gada 23. janvāra e-pastu, (b) apmaiņa ar e-pastiem starp atbildētāju un prasītāju laika posmā no 2020. gada 29. janvāra līdz 2020. gada 7. februārim un (c) atbildētājas 2020. gada 3. marta vēstule prasītājam;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt lēmumu, kas tika pieņemts pēc administratīvās pārskatīšanas, ar kuru tika apstiprināts sākotnējais lēmums, kas izpaudās kā atbildētājas 2020. gada 18. jūnija vēstule prasītāja advokātam, bet kas tika nosūtīta tikai pa e-pastu 2020. gada 19. jūnijā;
               
            
                  —
               
               
                  līdz ar to piespriest atbildētājai atsaukt 2020. gada 20. janvāra un 2020. gada 18. jūnija vēstules, kā arī saistīto prasību par to, lai prasītājs paraksta attiecīgo papildinājumu kā priekšnoteikumu darba uzsākšanai civildienestā;
               
            
                  —
               
               
                  labot atbildētājas arodslimību ārsta izsniegtu medicīnisko izziņu, kas datēta ar 2020. gada 10. janvāri un nosūtīta prasītājam pa e-pastu tajā pašā dienā, ciktāl tajā nebija jāiekļauj klauzula, kurā ir runa par tādu iepriekš pastāvošu veselības stāvokli, kas nākotnē varētu izraisīt invaliditāti;
               
            
                  —
               
               
                  un, primāri, piespriest atbildētājai nodrošināt prasītājam reālu iespēju uzsākt dienestu EIB, izmaksājot viņam atalgojumu un pabalstus ar atpakaļejošu datumu sākot no līguma stāšanās spēkā datuma, t.i., 2020. gada 1. februāra, vai, alternatīvi, izmaksāt šādu kompensāciju:
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam zaudējumus četru gadu darba algu apmērā, t.i., 367 499,52 EUR;
               
            
                  —
               
               
                  katrā ziņā piespriest izmaksāt šādu kompensāciju:
                  
                              —
                           
                           
                              piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam 20 000 EUR kā morālo kaitējumu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam 2 104,19 EUR kā kompensāciju par pārcelšanās izdevumiem;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam 15 312,48 EUR kā kompensāciju par nesamaksāto iekārtošanās pabalstu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              katrā ziņā piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam 15 000 EUR kā kompensāciju par juridisko pakalpojumu izmaksām, kas bija radušās saistībā ar konsultācijām, kuras tika saņemtas pirms šīs prasības celšanas, ciktāl šīs izmaksas nav ietvertas prasītāja atlīdzināmajos tiesāšanās izdevumos, prasītājam skaidri paturot tiesības tiesvedības laikā palielināt šo prasījumu;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus un
               
            
                  —
               
               
                  saglabāt prasītājam visas tiesības.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza septiņus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Par pirmo pamatu, kurš ir balstīts uz būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots, ka arodslimību ārsta 2020. gada 10. janvāra medicīniskajā izziņā bija prasītāja personas dati, kas pārsniedza to, kas bija jāatklāj saskaņā ar piemērojamo tiesisko regulējumu.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais pamats, ar kuru tiek apgalvots tiesību normas, kas attiecas uz Līgumu piemērošanu, pārkāpums.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots, ka nebija tiesiska pamata nemaksāt prasītājam pabalstus vai nepiemērot apdrošināšanas shēmu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Prasītājs turklāt apgalvo, ka atbildētāja kļūdaini interpretēja Pensiju shēmas noteikumu 6–1. pantu, izmantojot argumentu, kas bija balstīts uz Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pantu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Turklāt tiek apgalvots, ka atbildētājas Pensiju shēmas noteikumu 6–1. panta interpretācija nav saderīga ar (i) teksta sastādīšanas vēsturi un (ii) pašas atbildētājas saziņu ar darbiniekiem.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trešais pamats, ar kuru tiek apgalvots tiesību normas, kas attiecas uz Līgumu piemērošanu, pārkāpums.
                  
                              —
                           
                           
                              Ar šo pamatu prasītājs apgalvo, ka atbildētājai nav juridiska pamata prasīt, lai viņš paraksta darba līguma pielikumu, saskaņā ar kuru viņš atsakās no noteiktām sociālā nodrošinājuma tiesībām.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti Līgumi un it īpaši dažādi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas noteikumi.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītājs apgalvo, ka atbildētājas rīcība ir diskriminējoša un ka tā pārkāpj Hartas 21. panta 1. punktu un 34. panta 1. punktu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Esot tikušas pārkāptas prasītāja procesuālās tiesības saskaņā ar Hartas 41. pantu un viņa tiesības piekļūt dokumentiem saskaņā ar Hartas 42. pantu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Turklāt esot tikušas pārkāptas arī Hartā paredzētās prasītāja tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Par piekto pamatu, kurš ir balstīts uz būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītājs apgalvo, ka pirmsnodarbinātības medicīniskā pārbaude ir jāveic, personīgi izejot medicīnisko pārbaudi, kas šajā gadījumā nenotika.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Par sesto pamatu, kurš ir balstīts uz vēl citiem būtiskiem procedūras noteikumu pārkāpumiem.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots, ka apstrīdēto apstiprinošo lēmumu pieņēma personas, kurām, iespējams, tika deleģētas EIB prezidenta pārskatīšanas pilnvaras, lai gan šādai deleģēšanai nebija juridiska pamata;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pakārtoti, pieņemot, ka EIB prezidentam bija iespēja likumīgi deleģēt savas pārskatīšanas pilnvaras, apstrīdētais apstiprinošais lēmums ir jāatceļ, jo to pieņēma personas, kuras atradās interešu konflikta situācijā un tādējādi nebija objektīvas. Līdz ar to netika ievērots labas pārvaldības princips un prasības, kas izriet no Hartas 41. panta.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Septītais pamats, ar kuru prasītājs atsaucas uz tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, kurus viņš vēlējās izmantot šajā lietā.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītājs kā galveno prasījumu lūdz izpildīt viņa līgumu, t.i., atļaut viņam uzsākt dienestu ar atpakaļejošu algas izmaksu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pakārtoti, prasītājs lūdz piespriest viņam izmaksāt zaudējumu atlīdzību, kas ir līdzvērtīga algas summai par termiņu, par kuru puses ir vienojušās;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Katrā ziņā, t.i., neatkarīgi no tā, vai Tiesa apmierinās prasītāja galveno vai pakārtoto prasījumu par tiesiskās aizsardzības līdzekli, prasītājs lūdz viņam piespriest zaudējumu atlīdzību par dažādiem zaudējumiem, kas radušies atbildētājas rīcības un prettiesisku lēmumu dēļ.