CELEX: 62014CN0220
Language: nl
Date: 2014-05-05 00:00:00
Title: Zaak C-220/14 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 mei 2014 door Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 27 februari 2014 in zaak T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Raad van de Europese Unie

21.7.2014   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 235/6
            
         Hogere voorziening ingesteld op 5 mei 2014 door Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 27 februari 2014 in zaak T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Raad van de Europese Unie
   (Zaak C-220/14 P)
   2014/C 235/09
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Rekwiranten: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (vertegenwoordigers: I. Burton, J. Binns, Solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, Barristers)
   
      Andere partijen in de procedure: Raad van de Europese Unie, Europese Commissie
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               het arrest van het Gerecht van 28 februari 2014 in zaak T-256/11 vernietigen;
            
         
               —
            
            
               besluit 2011/172/GBVB (1) van 21 maart 2011 en verordening nr. 270/2011 (2) van 21 maart 2011 nietig verklaren voor zover deze handelingen van toepassing zijn op rekwiranten;
            
         
               —
            
            
               de Raad in de kosten van de hogere voorziening en van de procedure voor het Gerecht verwijzen; en
            
         
               —
            
            
               elke andere maatregel nemen die het Hof passend acht.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   Op 20 mei 2011 hebben rekwiranten het Gerecht verzocht om het besluit en de verordening nietig te verklaren voor zover deze handelingen van toepassing zijn op rekwiranten. Het Gerecht heeft dit verzoek afgewezen. Rekwiranten betogen dat het Gerecht aldus blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting om de volgende redenen:
   
               1)
            
            
               Eerste middel: het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld dat het besluit rechtmatig is vastgesteld op grond van artikel 29 VEU.
            
         
               2)
            
            
               Tweede middel: het Gerecht heeft ten onrechte beslist dat de reden voor de bevriezing van de tegoeden van elk van rekwiranten nader was toegelicht en/of voldeed aan de in artikel 1, lid 1, van het besluit en artikel 2, lid 1, van de verordening neergelegde wettelijke criteria om iemand op de lijst te kunnen opnemen.
            
         
               3)
            
            
               Derde middel: het Gerecht heeft onterecht beslist dat de Raad heeft voldaan aan zijn motiveringsplicht.
            
         
               4)
            
            
               Vierde middel: het Gerecht heeft rekwirantes’ middelen met betrekking tot de schending van het recht van de verdediging en het recht op een effectieve rechterlijke bescherming onjuist onderzocht.
            
         
               5)
            
            
               Vijfde middel: het Gerecht heeft onterecht beslist dat de inmenging in rekwirantes’ eigendom en/of vrijheid van ondernemerschap evenredig was.
            
         
               6)
            
            
               Zesde middel: het Gerecht heeft onterecht beslist dat de Raad „geen kennelijke beoordelingsfout” heeft begaan.
            
         
      (1)  PB L 76, blz. 63.
   
      (2)  PB L 76, blz. 4.