CELEX: C2005/171/47
Language: nl
Date: 2005-07-09 00:00:00
Title: Zaak T-168/05: Beroep, op 25 april 2005 ingesteld door Arkema tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

9.7.2005   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 171/28
            
         Beroep, op 25 april 2005 ingesteld door Arkema tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak T-168/05)
   (2005/C 171/47)
   Procestaal: Frans
   Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 25 april 2005 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door de vennootschap Arkema, met maatschappelijke zetel te Parijs, vertegenwoordigd door M. Debroux, advocaat, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
   Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
   
               —
            
            
               de artikelen 1, sub d, 2, sub c, en 4, punt 9, van beschikking C(2004)4876 def. van de Commissie van 19 januari 2005, voorzover deze tot Elf Aquitaine zijn gericht en haar daarbij een geldboete is opgelegd, nietig te verklaren wegens onjuiste toepassing van het recht en schending van wezenlijke vormvoorschriften en, bijgevolg, artikel 2, sub c en d van de beschikking te herzien voorzover daarbij aan Arkema een buitensporig hoge geldboete is opgelegd, en het bedrag daarvan te verlagen;
            
         
               —
            
            
               subsidiair, artikel 2, sub c en d, van de beschikking te herzien, voorzover daarbij aan Arkema en aan Elf Aquitaine een buitensporig hoge geldboete is opgelegd, en het bedrag daarvan te verlagen;
            
         
               —
            
            
               in elk geval de Commissie te verwijzen in alle kosten van het geding.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Bij de bestreden beschikking heeft de Commissie verzoekster en haar moedervennootschap Elf Aquitaine SA, „hoofdelijk en gezamenlijk”, een geldboete van 45 miljoen EUR en verzoekster alleen een geldboete van 13,5 miljoen EUR opgelegd, omdat zij samen met tien andere ondernemingen aan een kartel in de sector monochloorazijnzuur hebben deelgenomen.
   Ter ondersteuning van haar beroep stelt verzoekster in de eerste plaats dat de Commissie op verschillende punten het recht onjuist heeft toegepast door de praktijken van verzoekster, waarvan het bestaan en de kwalificatie niet worden betwist, toe te rekenen aan Elf Aquitaine. De Commissie heeft aldus de regels inzake de toerekenbaarheid van de door een dochtervennootschap toegepaste praktijken aan de moedervennootschap geschonden door de invoering van een de facto onweerlegbaar vermoeden van toerekenbaarheid wegens het bezit van een meerderheid van het kapitaal van de dochtervennootschap en door bijgevolg niet aan te tonen dat de moedervennootschap daadwerkelijk was betrokken bij de gelaakte praktijken. Volgens verzoekster verdraagt dit onweerlegbaar vermoeden zich niet met de beginselen van juridische en commerciële autonomie van de dochtervennootschap, van persoonlijke aansprakelijkheid voor inbreuken op het mededingingsrecht, en met het verbod van discriminatie tussen ondernemingen op basis van hun juridische organisatie. Verder betoogt verzoekster dat de Commissie wezenlijke vormvoorschriften niet in acht heeft genomen, doordat zij de invoering van het onweerlegbare vermoeden ontoereikend heeft gemotiveerd.
   In de tweede plaats voert verzoekster aan dat de haar opgelegde geldboete buitensporig hoog, onevenredig en discriminerend is. Ter ondersteuning van dit argument stelt zij schending van het evenredigheidsbeginsel bij de vaststelling van het basisbedrag van de geldboete, van de factor die de geldboete een voldoende afschrikkende werking moet geven, en van de verhogingsfactor op grond van de duur van de inbreuk.
   Verzoekster stelt subsidiair, voor het geval dat Elf Aquitaine niet buiten vervolging wordt gesteld, de middelen inzake schending van het evenredigheidsbeginsel relevant blijven. Verzoekster stelt bovendien dat de Commissie de omzet van Arkema tweemaal heeft meegeteld bij de berekening van het bedrag van de geldboete, zodat een dubbele sanctie voor hetzelfde feit is opgelegd.