CELEX: C2006/261/24
Language: fi
Date: 2006-10-28 00:00:00
Title: Asia C-362/06 P: Valitus, jonka Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry ja MTK:n säätiö ovat tehneet 4.9.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 22.6.2006 asiassa T-150/05, Markku Sahlstedt ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta määräyksestä

28.10.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 261/13
            
         Valitus, jonka Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry ja MTK:n säätiö ovat tehneet 4.9.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 22.6.2006 asiassa T-150/05, Markku Sahlstedt ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta määräyksestä
   (Asia C-362/06 P)
   (2006/C 261/24)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Asianosaiset
   
      Valittajat: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry, MTK:n säätiö (edustaja: K. Marttinen, asianajaja)
   
      Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio, Suomen tasavalta
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Muutoksenhakijat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa ensimmäisen oikeusasteen asiassa T-150/05 22. kesäkuuta 2006 antaman määräyksen, jolla muutoksenhakijoiden kanne on jätetty tutkimatta;
            
         
               —
            
            
               tutkii asiassa T-150/05 esitetyn kanteen;
            
         
               —
            
            
               ratkaisee asian ja hyväksyy ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kantajina olleiden asianosaisten ensi- ja toissijaiset vaatimukset ja hyväksyy näin ollen täysin asiassa T-150/05 nostetun kanteen;
            
         
               —
            
            
               velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä sekä nyt yhteisöjen tuomioistuimessa käydystä menettelystä.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että riidanalainen komission päätös 2005/101/EY (1) ei koske kantajia Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 230 artiklan tarkoittamalla tavalla ”suoraan”. Ratkaisu, jolla kanne on jätetty tutkimatta, on oikeudellisesti virheellinen ja kumottava seuraavilla valitusperusteilla:
   
               1)
            
            
               
                  Suorat vaikutukset oikeusasemaan.
               
               Tuomioistuin on tulkinnut neuvoston direktiivin 92/43/ETY (2), annettu 21 päivänä toukokuuta 1992, luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 6 artiklaa virheellisesti katsoessaan, ettei komission päätöksestä aiheudu kantajille suoria oikeusvaikutuksia. Kantajien käsityksen mukaan päätöksellä on kuitenkin suoraan vaikutettu kantajien oikeusasemaan, koska sillä on;
               
                           i.
                        
                        
                           lopullisesti päätetty alueen suojelualuestatuksesta;
                        
                     
                           ii.
                        
                        
                           asetettu maanomistajille heikentämiskielto; ja
                        
                     
                           iii.
                        
                        
                           asetettu hankkeiden arviointivelvollisuus.
                        
                     
         
               2)
            
            
               
                  Suorien vaikutusten automaattinen voimaantulo.
               
               Tuomioistuin on tulkinnut 6 artiklaa virheellisesti myös katsoessaan, että komission päätöksestä aiheutuvien oikeusvaikutusten syntyminen edellyttää jäsenvaltion toimenpiteitä ja että siihen liittyy harkintavaltaa. Kantajien käsityksen mukaan komission päätöksestä kuitenkin aiheutuu osin oikeusvaikutuksia, kuten heikentämiskielto ja hankkeiden arviointivelvollisuus, jotka tulevat voimaan automaattisesti ilman jäsenvaltion täytäntöönpanotoimia.
            
         
               3)
            
            
               
                  Tehokkaiden oikeussuojakeinojen puute.
               
               Euroopan yhteisöoikeudessa sovelletaan kontradiktorisen prosessin periaatetta hallinnossa ja tuomioistuimessa. Kyseisen periaatteen asianosaisilla tulee olla käytössä valitusoikeus tai muu tehokas oikeussuojakeino päätöksistä. Jos kanneoikeus kielletään, kantajilla ei ole tämän asian missään vaiheessa mahdollisuutta valittaa viranomaisen päätöksestä, jonka nojalla heidän omistamansa alue on sisällytetty Natura 2000 –verkostoon ja asetettu rajoituksia heikentämiskiellon ja arviointivelvollisuuden muodossa. Kysymyksessä on päätös, jolla on lopullisesti ratkaistu alueiden Natura 2000 –status.
            
         
      (1)  EUVL L 40, s. 1.
   
      (2)  EYVL L 206, s. 7.