CELEX: 62011TN0505
Language: es
Date: 2011-09-26 00:00:00
Title: Asunto T-505/11: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Aldi/OAMI — Dialcos (dialdi)

3.12.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 355/21
            
         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Aldi/OAMI — Dialcos (dialdi)
   (Asunto T-505/11)
   2011/C 355/38
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   
      Partes
   
   
      Demandante: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks y C. Fürsen, abogados)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dialcos SpA (Due Carrare, Italia)
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de julio de 2011 en el asunto R 1097/2010-2.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la OAMI.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
      Solicitante de la marca comunitaria: Dialcos SpA
   
      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «dialdi», para productos de las clases 29 y 30
   
      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante
   
      Marca o signo invocado: Marca denominativa «ALDI» para productos y servicios de las clases 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 36
   
      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso
   
      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, ya que, según la demandante, existe riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas.