CELEX: 62013CN0393
Language: cs
Date: 2013-07-11 00:00:00
Title: Věc C-393/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. července 2013 Radou Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 30. dubna 2013 ve věci T-304/11, Alumina d.o.o. v. Rada a Komise

21.9.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 274/10
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 11. července 2013 Radou Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 30. dubna 2013 ve věci T-304/11, Alumina d.o.o. v. Rada a Komise
   (Věc C-393/13 P)
   2013/C 274/17
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rada Evropské unie (zástupci: J.-P. Hix, zmocněnec, a G. Berrisch, advokát)
   
      Další účastnice řízení: Alumina d.o.o., Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   
               —
            
            
               zrušit napadený rozsudek;
            
         
               —
            
            
               zamítnout žalobu;
            
         
               —
            
            
               uložit žalobkyni v prvním stupni řízení náhradu nákladů souvisejících s řízením o kasačním opravném prostředku a náhradu nákladů řízení v prvním stupni.
            
         
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Rada se na podporu svého kasačního opravného prostředku podaného proti rozsudku Tribunálu vydanému dne 30. dubna 2013 ve věci T-304/11, kterým Tribunál zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 464/2011 ze dne 11. května 2011 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz zeolitu A ve formě prášku pocházejícího z Bosny a Hercegoviny (1).
   Rada Tribunálu vytýká, že se dopustil nesprávného výkladu pojmu „prodeje uskutečněné v rámci běžného obchodního styku“ ve smyslu čl. 2 odst. 1 a 6 základního nařízení (2). Rada konkrétněji tvrdí, že k prodejům mohlo dojít v rámci „běžného obchodního styku“, i když prodejce zvýšil svou prodejní cenu o prémii určenou k pokrytí rizika neplacení nebo opožděné platby.
   Podle Rady je opačný výklad přijatý Tribunálem mimoto neslučitelný se zásadou právní jistoty.
   
      (1)  Úř. věst. L 125, s. 1.
   
      (2)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51).