CELEX: 62014CN0281
Language: hu
Date: 2014-06-09 00:00:00
Title: C-281/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-270/13. sz., Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) kontra Európai Bizottság, Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) ügyben 2014. március 31-én hozott végzése ellen a Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) által 2014. június 9-én benyújtott fellebbezés

1.9.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 292/17
            
         A Törvényszék (harmadik tanács) T-270/13. sz., Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) kontra Európai Bizottság, Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) ügyben 2014. március 31-én hozott végzése ellen a Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) által 2014. június 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-281/14. P. sz. ügy)
   2014/C 292/21
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (képviselők: M. Muscardini, G. Greco és G. Carullo ügyvédek)
   
      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA)
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság
   
               —
            
            
               miután megállapította a SACBO kereshetőségi jogát és a 2013. március 18-i intézkedés megtámadhatóságát, helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék T-270/13. sz. ügyben 2014. március 31-én hozott végzését, és amennyiben úgy ítéli meg, hogy a Bíróság alapokmánya 61. cikkének első bekezdése értelmében a per állapota lehetővé teszi, adjon helyt teljes egészében az első fokon előterjesztett, a következőképpen megfogalmazott kereseti kérelmeknek: a Törvényszék állapítsa meg a csalárd szándék és a társfinanszírozás tárgyát képező tevékenységek mesterséges felosztásának hiányát, semmisítse meg a Ten-T EA 2013. március 18-i határozatát abban a részében, amelyben az nem támogathatónak minősítette az 1., 2.1., 4., 5., 6. és 7. tevékenységre vonatkozó külső kiadásokat, ily módon csökkentve a kifizetendő társfinanszírozást, előírva 1 58  517,54 euró visszatérítését, minden törvényes következménnyel együtt.
            
         
               —
            
            
               az ellenérdekű feleket kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
               I.
            
            
               A Törvényszék azon végzése ellen irányuló fellebbezés alátámasztására, amellyel elutasította a keresetet.
               
                           I.1.–
                        
                        
                           A kereshetőségi jog megállapított hiányát illetően. Téves jogalkalmazás: az EUMSZ 263. cikk (4) bekezdésének, az EJEE 6. és 13. cikkének, az EU Alapjogi Chartája 47. cikkének, a C (2010) 4456 határozat III. 8. cikke (2) bekezdésének, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének, hiányos és/vagy ellentmondásos indokolás és megállapítások okán, az EUMSZ 107. cikk és z EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértése és/vagy téves alkalmazása;
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       a végzés hibás abban a részében, amelyben nem állapította meg, hogy a SACBO társfinanszírozó, felelős az egész befektetésért és a befektetést végrehajtó jogalany, amely azonban elszenvedi a megtámadott határozat valamennyi joghatását, akár az elvégzett be befektetés visszatéríttetésének elmaradása, akár a visszafizetendő összegek viszonylatában, akár pedig az abban a felperes magatartása vonatkozásában felróttak tekintetében;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       az EUMSZ107. és 108. cikk megsértése, mivel a Törvényszék nem állapította meg, hogy a társfinanszírozásoknak az ENAC általi követelése az uniós jog értelmében előírt cselekmény, mivel a visszatérítés elmaradása jogellenes állami támogatásnak minősül;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       a végzés hibás abban a részében, amelyben nem állapította meg a SACBO szerepét az eljárásban, amely a megtámadott intézkedés kibocsátásához vezetett;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       a végzés hibás abban a részében, amelyben nem állapította meg a SACBO kereshetőségi jogát a jóhírnevet a megtámadott intézkedés következtében ért sérelem okán;
                                    
                                 
                     
                           I.2.–
                        
                        
                           A közölt aktus megtámadhatóságát illetően. Téves jogalkalmazás: az EUMSZ 263. cikk (4) bekezdésének megsértése és/vagy téves alkalmazása, valamint a finanszírozási határozat III.6. és III.3.9. cikkének megsértése; az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértése és/vagy téves alkalmazása az indokolás ellentmondásossága miatt;
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       a végzés hibás abban a részében, amelyben nem vette figyelembe, hogy az intézkedés már egyértelműen és véglegesen megállapítja a finanszírozás összegét és a visszatérítendő összegeket, ami önmagában is visszatérítési kötelezettségnek minősül;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       a végzés hibás abban a részében, amelyben nem vette figyelembe, hogy a megtámadott intézkedés a finanszírozás csökkentésére irányuló eljárást lezáró végleges aktus, amely a tényleges visszatérítés szakaszának eljárásoz viszonyítva önálló és eltérő.
                                    
                                 
                     
         
               II.
            
            
               Az első fokon (1) hivatkozott megtámadási joglapok megismétlése a Bíróság Alapokmánya 61. cikke első bekezdésének tekintetében.
            
         
      (1)  HL L 207., 46. o.