CELEX: 52009PC0289
Language: es
Date: 2009-06-22
Title: Propuesta de reglamento del Consejo por el que se da por concluida la reconsideración provisional parcial, con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) nº 384/96 del Consejo, del derecho antidumping sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India

Aviso jurídico importante

|

52009PC0289

Propuesta de reglamento del Consejo por el que se da por concluida la reconsideración provisional parcial, con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) nº 384/96 del Consejo, del derecho antidumping sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India  /* COM/2009/0289 final */  

	[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |Bruselas, 22.6.2009COM(2009) 289 finalPropuesta deREGLAMENTO DEL CONSEJOpor el que se da por concluida la reconsideración provisional parcial, con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) nº 384/96 del Consejo, del derecho antidumping sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la IndiaEXPOSICIÓN DE MOTIVOSCONTEXTO DE LA PROPUESTA-  Motivación y objetivos de la propuestaLa presente propuesta se refiere a la aplicación del Reglamento (CE) nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, modificado en último lugar por el Reglamento (CE) nº 2117/2005, de 21 de diciembre de 2005 («el Reglamento de base»), en el procedimiento iniciado en relación con las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India.-  Contexto generalLa presente propuesta se plantea en el contexto de la aplicación del Reglamento de base y es el resultado de una investigación realizada de conformidad con los requisitos de fondo y de procedimiento establecidos en dicho Reglamento.-  Disposiciones vigentes en el ámbito de la propuestaMedidas vigentes contra las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India, impuestas por el Reglamento (CE) nº 1629/2004 del Consejo.-  Coherencia con otras políticas y objetivos de la UniónNo procede.CONSULTA DE LAS PARTES INTERESADAS Y EVALUACIÓN DE IMPACTO-  Consulta de las partes interesadasLas partes interesadas en el procedimiento han tenido ya la posibilidad de defender sus intereses durante la investigación, conforme a lo dispuesto en el Reglamento de base.-  Obtención y utilización de asesoramiento técnicoNo fue necesario contar con asesoramiento externo.-  Evaluación de impactoLa presente propuesta es el resultado de la aplicación del Reglamento de base.El Reglamento de base no prevé una evaluación general de impacto, pero contiene una lista exhaustiva de condiciones que deben evaluarse.ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPUESTA-  Resumen de la acción propuestaEl 27 de junio de 2008, la Comisión inició una reconsideración provisional parcial limitada al dumping para un productor exportador de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India a petición del exportador en cuestión.La investigación mostró que la empresa en cuestión había dejado de practicar el dumping con el producto afectado en el mercado comunitario y que este cambio podía considerarse de naturaleza duradera.Así pues, se propone que el Consejo adopte la propuesta de Reglamento adjunta, que debe publicarse en el Diario Oficial de la Unión Europea no más tarde del 26 de junio de 2009.-  Base jurídicaReglamento (CE) nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea.-  Principio de subsidiariedadLa propuesta es competencia exclusiva de la Comunidad, por lo que no es aplicable el principio de subsidiariedad.-  Principio de proporcionalidadLa propuesta respeta el principio de proporcionalidad por las razones que se exponen a continuación:La forma de la medida es la descrita en el Reglamento de base y no deja margen alguno para adoptar decisiones a nivel nacional.No son de aplicación las indicaciones relativas a la forma de minimizar y adecuar al objetivo de la propuesta la carga administrativa y financiera que incumbe a la Comunidad, los gobiernos nacionales, las autoridades regionales y locales, los agentes económicos y los ciudadanos.-  Instrumentos elegidosInstrumento propuesto: reglamento.Otros instrumentos no resultarían adecuados por la razón siguiente:El Reglamento de base no contempla otras alternativas.REPERCUSIONES PRESUPUESTARIASLa propuesta no tiene incidencia alguna en el presupuesto comunitario.Propuesta deREGLAMENTO DEL CONSEJOpor el que se da por concluida la reconsideración provisional parcial, con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) nº 384/96 del Consejo, del derecho antidumping sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la IndiaEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea[1] («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9 y su artículo 11, apartado 3,Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo,Considerando lo siguiente:1.  MEDIDAS EXISTENTES2.  Tras llevar a cabo una investigación («la investigación original»), el Consejo, mediante su Reglamento (CE) nº 1629/2004[2], modificado por el Reglamento (CE) nº 1354/2008[3], impuso un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India.3.  Inicio de una reconsideración provisional4.  A solicitud de Hindustan Electro Graphite Ltd (HEG, o «la empresa»), productor exportador indio objeto de las medidas antidumping en vigor, se inició una reconsideración provisional parcial del Reglamento previamente mencionado con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base.5.  Esta reconsideración provisional parcial se inició sobre la base de la prueba razonable proporcionada por la empresa de que, por lo que a ella se refería, las circunstancias en las que se impusieron las medidas habían cambiado y que estos cambios eran de naturaleza duradera.6.  En la solicitud se alegó que el coste de producción del producto afectado se había reducido debido a la mayor eficiencia de la producción desde que se llevó a cabo la investigación original, y que la empresa había podido aumentar perceptiblemente sus precios de exportación. Por tanto, alegó que para compensar las prácticas de dumping ya no era necesario mantener las medidas al nivel actual, que se había fijado en función del nivel de dumping determinado anteriormente.7.  Habiendo determinado, tras consultar al Comité Consultivo, que había indicios suficientes para justificar el inicio de una reconsideración provisional parcial, la Comisión publicó un anuncio[4] («el anuncio de inicio») y emprendió una investigación que se limitó en su alcance al examen del dumping.8.  Partes afectadas por la investigación9.  La Comisión informó oficialmente del inicio del examen a HEG, a los representantes del país exportador y a la industria comunitaria. Se ofreció a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar una audiencia.10.  La Comisión envió un cuestionario al solicitante, que respondió dentro de los plazos establecidos. La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para la determinación del dumping y realizó una visita de inspección a los locales de HEG en Bhopal (India).11.  Periodo de investigación de la reconsideración12.  El periodo de investigación del dumping duró del 1 de abril de 2007 al 31 de marzo de 2008 (el PIR o «periodo de investigación de reconsideración»).13.  PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR14.  Producto afectado15.  El producto afectado por la presente reconsideración es el mismo que fue objeto de la investigación original, a saber, electrodos de grafito de un tipo utilizado para hornos eléctricos, con una densidad aparente igual o superior a 1,65 g/cm3 y una resistencia eléctrica igual o inferior a 6,0 μΩ.m, clasificados en el código NC ex 8545 11 00, y conectores utilizados para dichos electrodos, clasificados en el código NC ex 8545 90 90, originarios de la India e importados juntos o por separado.16.  Producto similar17.  La actual reconsideración ha mostrado que los sistemas de electrodos de grafito fabricados por HEG y vendidos en el mercado interior indio eran similares a los exportados a la Comunidad y, por tanto, podían considerarse un producto similar al producto afectado.18.  DUMPING19.  Valor normal20.  De conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión examinó en primer lugar si las ventas del producto afectado a clientes independientes en el mercado interior eran representativas, es decir, si su volumen total era igual o superior al 5 % del volumen total de las exportaciones a la Comunidad de dicho producto. Se llegó a la conclusión de que las ventas interiores realizadas por HEG eran representativas durante el periodo de investigación.21.  La Comisión observó que los tipos de producto vendidos por esta empresa en el mercado interior eran idénticos o directamente comparables a los vendidos para su exportación a la Comunidad.22.  Las ventas interiores de un tipo concreto de producto se consideran suficientemente representativas cuando el volumen de ese tipo de producto vendido en el mercado interior a clientes independientes durante el periodo de investigación represente un 5 % o más del volumen total del tipo de producto comparable vendido para su exportación a la Comunidad.23.  La Comisión examinó si podía considerarse que las ventas en el mercado interior de cantidades representativas de cada tipo de sistema de electrodos de grafito se habían realizado en el curso de operaciones comerciales normales, de conformidad con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base. Para ello se determinó la proporción de ventas lucrativas en el mercado interior de cada tipo de producto exportado realizadas a clientes independientes durante el periodo de investigación.24.  Para las ventas de cada tipo de sistema de electrodos de grafito en el mercado interior en cantidades representativas, con una rentabilidad superior al 80 %, el valor normal se basó en el precio interno real de todas las transacciones realizadas durante el periodo de investigación.25.  Para los demás tipos exportados también vendidos en el mercado interior, con una rentabilidad inferior al 80 % del volumen de ventas, el valor normal se basó en el precio de venta interno de las transacciones rentables realizadas durante el periodo de investigación.26.  Cuando los precios internos de un tipo concreto de producto no pudieron utilizarse para establecer el valor normal, hubo que aplicar otro método. En ese caso, de conformidad con el artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base, la Comisión determinó un valor normal calculado como se explica a continuación.27.  Se calculó sumando a los costes de fabricación de los tipos exportados un importe razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y un margen razonable de beneficio.28.  En todos los casos, los gastos de venta, generales y administrativos, y el beneficio se determinaron con arreglo a los métodos establecidos en el artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base. Con este fin, la Comisión examinó si los gastos de venta, generales y administrativos incurridos y el beneficio realizado por el productor exportador en sus ventas del producto similar en el mercado interior constituían datos fiables y, en tal caso, determinó que era adecuado utilizarlo para calcular el valor normal.29.  Precio de exportación30.  HEG realizó todas las ventas de exportación del producto afectado directamente a clientes independientes en la Comunidad, y por tanto el precio de exportación se estableció con arreglo a los precios realmente pagados o pagaderos por el producto afectado en el PIR de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.31.  Comparación32.  La comparación entre valor normal y precio de exportación se realizó sobre la base del precio en fábrica y en la misma fase comercial. Con el fin de efectuar una comparación ecuánime, se tuvieron en cuenta, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base, las diferencias en los factores que, según se demostró, afectaban a los precios y a su comparabilidad. Sobre esta base, si era de aplicación y se justificaba, se concedió un margen para tener en cuenta las diferencias por descuentos, los costes de transporte, los seguros, los costes de manipulación, el embalaje, los costes de crédito y los derechos de importación.33.  Margen de dumping34.  Con arreglo a lo previsto en el artículo 2, apartado 11, del Reglamento de base, el valor normal medio ponderado por tipo se comparó con el precio de exportación medio ponderado del tipo de producto afectado correspondiente.35.  El margen de dumping de HEG, expresado como porcentaje del precio neto franco en la frontera comunitaria, no despachado de aduana, era de minimis en el sentido del artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base.36.  CARÁCTER DURADERO DEL CAMBIO DE CIRCUNSTANCIAS37.  De acuerdo con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, se examinó también si cabía razonablemente pensar que el cambio de circunstancias era duradero.38.  Dado que el coste de producción para la empresa no había disminuido perceptiblemente desde la investigación original, el precio de exportación del producto afectado había aumentado sustancialmente durante el PIR, anulando así las conclusiones de dumping de la investigación original.39.  Los últimos datos disponibles recogidos durante el periodo posterior al PIR indicaron que los precios de importación de HEG seguían siendo tan altos como estables, confirmando así que esa empresa prosiguió con su comportamiento de no practicar dumping después del PIR.40.  También se observó que las exportaciones por HEG a mercados distintos de la UE durante el PIR se hicieron a precios superiores a los precios del mercado interior indio.41.  En tales circunstancias, puede considerarse que los resultados del PIR son duraderos.42.  MEDIDAS ANTIDUMPING43.  Como ya se ha señalado, se llegó a la conclusión de que HEG había practicado dumping a un nivel de minimis durante el PIR. Sin embargo, se observa que, mientras que el margen de dumping impuesto a la empresa afectada en la investigación original era del 22,4 %, el derecho antidumping actualmente en vigor contra esta empresa es del 0 %[5]. Esto se debe a la existencia de derechos compensatorios paralelos en vigor sobre las importaciones del producto afectado. En tales circunstancias, el resultado de un dumping de minimis no tiene ningún impacto inmediato sobre el alcance de las medidas actualmente en vigor[6].44.  COMUNICACIÓN45.  Se informó a las partes interesadas de los hechos, las consideraciones y las conclusiones esenciales de la investigación y se les ofreció la oportunidad de presentar sus observaciones. No se recibieron observaciones.HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:Artículo 1Se da por concluida la reconsideración provisional parcial de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India, iniciada con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) nº 384/96, sin modificación del derecho antidumping en vigor.Artículo 2El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea .El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.Hecho en Bruselas, […]Por el ConsejoEl Presidente[1] DO L 56 de 6.3.1996, p. 1.[2] DO L 295 de 18.9.2004, p. 10.[3] DO L 350 de 30.12.2008, p. 24.[4] DO C 164 de 27.6.2008, p. 15.[5] Véase el considerando 30 del Reglamento (CE) nº 1629/2004.[6] DO L 295 de 18.9.2004, p. 4.