CELEX: 62020CJ0159
Language: sk
Date: 2022-07-14 00:00:00
Title: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. júla 2022.#Európska komisia v. Dánske kráľovstvo.#Nesplnenie povinnosti členským štátom – Nariadenie (EÚ) č. 1151/2012 – Systémy kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny – Článok 13 – Používanie chráneného označenia pôvodu (CHOP) ‚Feta‘ na označenie syra vyrobeného v Dánsku a určeného na vývoz do tretích krajín – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Zásada lojálnej spolupráce.#Vec C-159/20.

Predbežné znenie
ROZSUDOK  SÚDNEHO  DVORA  (piata  komora)
zo  14. júla  2022  (*)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom – Nariadenie (EÚ) č. 1151/2012 – Systémy kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny – Článok 13 – Používanie chráneného označenia pôvodu (CHOP) ‚Feta‘ na označenie syra vyrobeného v Dánsku a určeného na vývoz do tretích krajín – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Zásada lojálnej spolupráce“
Vo  veci C‑159/20,
ktorej  predmetom  je  žaloba o nesplnenie  povinnosti  podľa  článku 258 ZFEÚ,  podaná  8. apríla  2020,

Európska  komisia, v zastúpení: M. Konstantinidis,  I. Naglis a U. Nielsen,  splnomocnení  zástupcovia,
žalobkyňa,
ktorú v konaní  podporujú:

Helénska  republika, v zastúpení:  E.‑E. Krompa,  E. Leftheriotou,  E. Tsaousi a A.‑E. Vasilopoulou,  splnomocnené  zástupkyne,

Cyperská  republika, v zastúpení:  V. Christoforou a E. Zachariadou,  splnomocnené  zástupkyne,
vedľajší  účastníci  konania,
proti

Dánskemu  kráľovstvu, v zastúpení: M. P. Brøchner  Jespersen,  J. Nymann‑Lindegren,  V. Pasternak  Jørgensen, M. Søndahl  Wolff a L. Teilgård,  splnomocnení  zástupcovia,
žalovanému,
SÚDNY  DVOR  (piata  komora),
v zložení:  predseda  piatej  komory  E. Regan,  sudcovia  I. Jarukaitis  (spravodajca), M. Ilešič,  D. Gratsias a Z. Csehi,
generálna  advokátka:  T. Ćapeta,
tajomník:  A. Calot  Escobar,
so  zreteľom  na  písomnú  časť  konania,
po  vypočutí  návrhov  generálnej  advokátky  na  pojednávaní  17. marca 2022,
vyhlásil  tento

Rozsudok

1        Európska  komisia  svojou  žalobou  navrhuje,  aby  Súdny  dvor  určil,  že  Dánske  kráľovstvo  si  tým,  že  nezabránilo  používaniu a nezastavilo  používanie  označenia  „Feta“  dánskymi  výrobcami  mlieka  na  označenie  syra,  ktorý  nie  je v súlade  so  špecifikáciou  uverejnenou v nariadení  Komisie  (ES)  č. 1829/2002  zo  14. októbra  2002,  ktorým  sa  mení a dopĺňa  príloha k nariadeniu  (ES)  č. 1107/96  ohľadom  názvu  Feta  (Ú. v. ES L 277,  2002,  s. 10,  Mim.  vyd.  03/037,  s. 195),  nesplnilo  povinnosti,  ktoré  mu  vyplývajú z článku 13  nariadenia  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  č. 1151/2012 z 21. novembra  2012 o systémoch  kvality  pre  poľnohospodárske  výrobky a potraviny  (Ú. v. EÚ L 343,  2012,  s. 1).

2        Okrem  toho  Komisia  navrhuje,  aby  Súdny  dvor  určil,  že  Dánske  kráľovstvo  tým,  že  tolerovalo,  aby  dánski  výrobcovia  mlieka  vyrábali a uvádzali  na  trh  napodobeniny  syra  Feta,  porušilo  článok 4  ods. 3 ZEÚ v spojení s článkom 1  ods. 1 a článkom 4  nariadenia  č. 1151/2012.
 Právny rámec

 Nariadenie č. 1829/2002

3        Nariadením  č. 1829/2002  bol  názov  „Feta“  zapísaný  do  registra  chránených  označení  pôvodu  (CHOP) a chránených  zemepisných  označení  (CHZO),  ako  aj  CHOP.
 Nariadenie č. 1151/2012

4        Odôvodnenia  2,  3,  5,  18,  20 a 27  nariadenia  č. 1151/2012  stanovujú:
„(2)      Občania a spotrebitelia v Únii  čoraz  väčšmi  požadujú  kvalitné a tiež  tradičné  výrobky.  Rovnako  im  záleží  na  zachovaní  rozmanitosti  poľnohospodárskej  výroby v Únii. Z toho  vyplýva  dopyt  po  poľnohospodárskych  výrobkoch  alebo  potravinách s identifikovateľnými  špecifickými  vlastnosťami, a to  najmä  tých,  ktoré  súvisia s ich  zemepisným  pôvodom.
(3)      Výrobcovia  môžu  pokračovať  vo  výrobe  širokej  škály  kvalitných  výrobkov  len  vtedy,  keď  sa  im  za  ich  úsilie  dostáva  spravodlivej  odmeny.  Na  to  je  potrebné,  aby  mohli  kupujúcim a spotrebiteľom  sprostredkovať  vlastnosti  svojich  výrobkov v podmienkach  spravodlivej  hospodárskej  súťaže.  Zároveň  si  to  vyžaduje,  aby  mohli  svoje  výrobky  na  trhu  správne  identifikovať.
…
(5)      Priority  politiky v rámci  stratégie  Európa  2020  stanovené v oznámení  Komisie s názvom  Európa  2020:  Stratégia  na  zabezpečenie  inteligentného,  udržateľného a inkluzívneho  rastu  obsahujú  ciele,  ktorým  je  dosiahnutie  konkurencieschopného  hospodárstva  založeného  na  znalostiach a inováciách a podpora  hospodárstva s vysokou  mierou  zamestnanosti,  ktoré  zabezpečí  sociálnu a územnú  súdržnosť.  Politika  kvality  poľnohospodárskych  výrobkov  by  preto  mala  výrobcom  poskytovať  správne  nástroje  na  lepšiu  identifikáciu a presadzovanie  tých  ich  výrobkov,  ktoré  majú  špecifické  vlastnosti, a zároveň  týchto  výrobcov  chrániť  pred  nekalými  praktikami.
…
(18)      Konkrétne  ciele  ochrany  označení  pôvodu a zemepisných  označení  zabezpečujú  poľnohospodárom a výrobcom  spravodlivý  výnos z vlastností a charakteristík  daného  výrobku  alebo  jeho  spôsobu  výroby a poskytujú  jasné  informácie o výrobkoch  so  špecifickými  vlastnosťami  spojenými  so  zemepisným  pôvodom,  čím  umožňujú  spotrebiteľom,  aby  sa  pri  kúpe  lepšie  rozhodli.
(20)      Rámec  Únie,  ktorý  chráni  označenia  pôvodu a zemepisné  označenia  tým,  že  zabezpečí  ich  zaradenie  do  registra,  napomáha  rozvoj  týchto  nástrojov,  pretože  výsledný  jednotnejší  prístup  zabezpečuje  spravodlivú  hospodársku  súťaž  medzi  výrobcami  výrobkov s takýmito  označeniami a posilňuje  dôveryhodnosť  výrobkov v očiach  spotrebiteľa.  Mali  by  sa  prijať  ustanovenia s cieľom  ďalšieho  rozvoja  označení  pôvodu a zemepisných  označení  na  úrovni  Únie a podporovania  vytvorenia  mechanizmov  na  ich  ochranu v tretích  krajinách v rámci  Svetovej  obchodnej  organizácie  (WTO)  alebo  viacstranných a dvojstranných  dohôd,  čím  sa  prispeje k uznaniu  kvality  výrobkov a ich  modelu  výroby  ako  faktora,  ktorý  prináša  pridanú  hodnotu.
…
(27)      Únia  rokuje  so  svojimi  obchodnými  partnermi o medzinárodných  dohodách  vrátane  tých,  ktoré  sa  týkajú  ochrany  označení  pôvodu a zemepisných  označení.  Názvy  sa  môžu  zapísať  do  registra  [CHOP] a [CHZO],  aby  sa  uľahčilo  poskytovanie  informácií  verejnosti o takto  chránených  názvoch, a najmä  aby  sa  zabezpečila  ich  ochrana a kontrola  ich  používania.  Pokiaľ  takéto  názvy  nie  sú v takýchto  medzinárodných  dohodách  vyslovene  identifikované  ako  označenia  pôvodu,  mali  by  sa  zapísať  do  registra  ako  [CHZO].“

5        V hlave  I  tohto  nariadenia,  nazvanej  „Všeobecné  ustanovenia“,  sa  nachádza  jeho  článok 1,  nazvaný  „Ciele“,  ktorý  znie:
„1.      Cieľom  tohto  nariadenia  je  pomôcť  výrobcom  poľnohospodárskych  výrobkov a potravín  sprostredkúvať  kupujúcim a spotrebiteľom  vlastnosti  takýchto  výrobkov a potravín a charakteristické  znaky  ich  poľnohospodárskej  výroby,  čím  sa  zabezpečí:
a)      spravodlivá  hospodárska  súťaž  pre  poľnohospodárov a výrobcov  poľnohospodárskych  výrobkov a potravín s vlastnosťami a charakteristickými  znakmi,  ktoré  predstavujú  pridanú  hodnotu;
b)      dostupnosť  spoľahlivých  informácií  týkajúcich  sa  takýchto  výrobkov  pre  spotrebiteľov;
c)      dodržiavanie  práv  duševného  vlastníctva  a
d)      celistvosť  vnútorného  trhu.
Účelom  opatrení  stanovených v tomto  nariadení  je  podporiť  poľnohospodárske a spracovateľské  činnosti a poľnohospodárske  systémy  spojené s výrobkami  vysokej  kvality a tak  prispieť k dosiahnutiu  cieľov  politiky  rozvoja  vidieka.
2.      Týmto  nariadením  sa  zavádzajú  systémy  kvality,  ktoré  poskytujú  základ  identifikácie, a ak  je  to  vhodné,  ochranu  názvov a výrazov,  ktoré  predovšetkým  označujú  alebo  opisujú  poľnohospodárske  výrobky  s:
a)      vlastnosťami,  ktoré  predstavujú  pridanú  hodnotu,  alebo
b)      charakteristickými  znakmi,  ktoré  predstavujú  pridanú  hodnotu a ktoré  sú  výsledkom  poľnohospodárskych  alebo  spracovateľských  metód  používaných  pri  ich  výrobe  alebo  vyplývajú z miesta  ich  výroby  alebo  uvádzania  na  trh.“

6        V hlave  II  uvedeného  nariadenia s názvom  „[CHOP] a [CHZO]“  sa  nachádza  jeho  článok 4 s názvom  „Cieľ“,  ktorý  stanovuje:
„Zavádza  sa  systém  pre  [CHOP] a [CHZO] s cieľom  pomôcť  výrobcom  výrobkov  spojených s určitou  zemepisnou  oblasťou  tým,  že  sa:
a)      zaručia  spravodlivé  výnosy  za  vlastnosti  ich  výrobkov;
b)      zabezpečí  jednotná  ochrana  názvov  ako  práva  duševného  vlastníctva  na  území  Únie;
c)      spotrebiteľovi  poskytnú  jasné  informácie o charakteristických  znakoch  výrobku,  ktoré  predstavujú  pridanú  hodnotu.“

7        Článok 12  nariadenia  č. 1151/2012 s názvom  „Názvy,  symboly a označenia“  vo  svojom  odseku  1  stanovuje:
„[CHOP] a [CHZO]  môže  používať  každý  hospodársky  subjekt,  ktorý  na  trh  uvádza  výrobok,  ktorý  spĺňa  príslušnú  špecifikáciu.“

8        Článok 13  tohto  nariadenia,  nazvaný  „Ochrana“,  stanovuje:
„1.      Názvy  zapísané v registri  sú  chránené  pred:
a)      akýmkoľvek  priamym  alebo  nepriamym  obchodným  používaním  názvu  zapísaného v registri  na  výrobky,  na  ktoré  sa  zápis  do  registra  nevzťahuje,  ak  sú  takéto  výrobky  porovnateľné s výrobkami  zapísanými v registri  pod  uvedeným  názvom  alebo  ak  použitie  názvu  ťaží z dobrej  povesti  chráneného  názvu, a to  aj v prípade,  keď  sa  tieto  výrobky  používajú  ako  zložka;
b)      akýmkoľvek  zneužívaním,  napodobňovaním  alebo  vyvolávaním  mylnej  predstavy, a to  aj  vtedy,  ak  je  uvedený  skutočný  pôvod  výrobkov  alebo  služieb  alebo  ak  je  chránený  názov  preložený  alebo  uvedený v spojení s výrazmi  ako  ‚štýl‘,  ‚typ‘,  ‚spôsob‘,  ‚tak  ako  sa  vyrába  v‘,  ‚napodobnenina‘  alebo s podobnými  výrazmi, a to  aj v prípade,  keď  sa  tieto  výrobky  používajú  ako  zložka;
c)      akýmkoľvek  iným  klamlivým  alebo  zavádzajúcim  označením  proveniencie,  pôvodu,  povahy  alebo  základných  vlastností  výrobku,  ktoré  sa  používa  na  vnútornom  alebo  vonkajšom  obale, v reklamných  materiáloch  alebo  dokumentoch  súvisiacich s príslušným  výrobkom,  ako  aj  pred  zabalením  výrobku  do  nádoby,  čo  by  mohlo  vyvolať  mylnú  predstavu o pôvode  výrobku;
d)      akýmikoľvek  inými  praktikami,  ktoré  by  mohli  spotrebiteľa  uvádzať  do  omylu,  pokiaľ  ide o skutočný  pôvod  výrobku.
…
3.      Členské  štáty  prijmú  vhodné  administratívne a súdne  opatrenia  na  zabránenie  nezákonnému  používaniu  [CHOP] a [CHZO],  ktoré  sa  vyrábajú  alebo  uvádzajú  na  trh v danom  členskom  štáte,  alebo  na  jeho  zastavenie,  ako  sa  uvádza v odseku  1.
…“

9        Článok 36  uvedeného  nariadenia, zmeneného nariadením Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2017/625 z 15. marca 2017 o úradných  kontrolách a iných  úradných  činnostiach  vykonávaných  na  zabezpečenie  uplatňovania  potravinového a krmivového  práva a pravidiel  pre  zdravie  zvierat a dobré  životné  podmienky  zvierat,  pre  zdravie  rastlín a pre  prípravky  na  ochranu  rastlín, o zmene  nariadení  Európskeho  parlamentu a Rady  (ES)  č. 999/2001,  (ES)  č. 396/2005,  (ES)  č. 1069/2009,  (ES)  č. 1107/2009,  (EÚ)  č. 1151/2012,  (EÚ)  č. 652/2014,  (EÚ)  2016/429 a (EÚ)  2016/2031,  nariadení  Rady  (ES)  č. 1/2005 a (ES)  č. 1099/2009 a smerníc  Rady  98/58/ES,  1999/74/ES,  2007/43/ES,  2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení  nariadení  Európskeho  parlamentu a Rady  (ES)  č. 854/2004 a (ES)  č. 882/2004,  smerníc  Rady  89/608/EHS,  89/662/EHS,  90/425/EHS,  91/496/EHS,  96/23/ES,  96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutia  Rady  92/438/EHS  (nariadenie o úradných  kontrolách)  (Ú. v. EÚ L 95,  2017,  s. 1),  stanovuje:
„Úradné  kontroly  vykonávané v súlade s [nariadením  2017/625]  zahŕňajú:
a)      overovanie,  či  výrobok  spĺňa  príslušnú  špecifikáciu  výrobku,  a
b)      monitorovanie  používania  názvov  zapísaných  do  registra  na  opis  výrobku  uvádzaného  na  trh v súlade s článkom 13 v prípade  názvov  zapísaných  do  registra  podľa  hlavy  II a v súlade s článkom 24 v prípade  názvov  zapísaných  do  registra  podľa  hlavy  III.“

10      Podľa  článku 37  ods. 1  toho  istého  nariadenia,  zmeneného  nariadením  2017/625:
„Pokiaľ  ide o [CHOP],  [CHZO] a zaručené  tradičné  špeciality,  ktoré  označujú  výrobky  pochádzajúce z Únie,  overovanie  súladu  so  špecifikáciou  výrobkov  pred  ich  uvedením  na  trh  vykonávajú:
a)      príslušné  orgány  určené v súlade s článkom 4  [nariadenia  2017/625];  alebo
b)      delegované  orgány v zmysle  článku 3  bodu 5  [nariadenia  2017/625].
…“
 Nariadenie (EÚ) č. 608/2013

11      Nariadenie  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  č. 608/2013 z 12. júna  2013 o presadzovaní  práv  duševného  vlastníctva  colnými  orgánmi a zrušení  nariadenia  Rady  (ES)  č. 1383/2003  (Ú. v. EÚ L 181,  2013,  s. 15)  vo  svojom  článku 2  stanovuje:
„Na  účely  tohto  nariadenia  platia  nasledujúce  vymedzenia  pojmov:
1.      ‚práva  duševného  vlastníctva‘  sú:
…
d)      zemepisné  označenie;
…
4.      ‚zemepisné  označenie‘  je:
a)      [CHZO]  alebo  [CHOP]  poľnohospodárskych  výrobkov a potravín,  ako  sa  ustanovuje v [nariadenia  č. 1151/2012];
…“
 Konanie pred podaním žaloby a konanie na Súdnom dvore

12      Grécke  orgány  oznámili  Komisii,  že  podniky  so  sídlom v Dánsku  vyvážajú  syr  do  tretích  krajín  pod  označeniami  „Feta“,  „dánska  Feta“ a „dánsky  syr  Feta“,  hoci  tento  výrobok  nezodpovedá  špecifikácii  CHOP  „Feta“.

13      Dánske  orgány  napriek  žiadostiam  gréckych  orgánov  odmietli  ukončiť  túto  prax,  keďže  sa  domnievali,  že  táto  prax  nie  je v rozpore s právom  Únie,  pretože  podľa  nich  sa  nariadenie  č. 1151/2012  uplatňuje  len  na  výrobky  predávané  na  území  Únie, a teda  nezakazuje  dánskym  podnikom  používať  názov  „Feta“  na  označenie  dánskeho  syra  vyvážaného  do  tretích  krajín, v ktorých  tento  názov  nie  je  chránený.

14      Dňa  26. januára  2018  Komisia  zaslala  Dánskemu  kráľovstvu  formálnu  výzvu,  podľa  ktorej  tento  členský  štát  tým,  že  nezabránil  alebo  nezastavil  protiprávne  konanie  spočívajúce v uvedenej  praxi,  porušuje  právo  Únie,  najmä  článok 13  nariadenia  č. 1151/2012 a článok 4  ods. 3 ZEÚ.

15      Vzhľadom  na  odpoveď  Dánskeho  kráľovstva,  ktoré  sa  nestotožňuje s názorom  Komisie,  vydala  Komisia  25. januára  2019  odôvodnené  stanovisko, v ktorom  požiadala  tento  členský  štát,  aby  toto  protiprávne  konanie a toto  porušenie  ukončilo.

16      Dánske  kráľovstvo  odpovedalo  na  toto  odôvodnené  stanovisko  listom z 22. marca 2019, v ktorom  trvalo  na  svojom  stanovisku.

17      Za  týchto  okolností  sa  Komisia  rozhodla  podať  túto  žalobu.

18      Rozhodnutiami  predsedu  Súdneho  dvora z 8. a 18. septembra  2020  bol  povolený  vstup  Helénskej  republiky a Cyperskej  republiky  do  konania  ako  vedľajších  účastníkov  na  podporu  návrhov  Komisie.
 O žalobe

19      Komisia  svojou  žalobou  vytýka  Dánskemu  kráľovstvu,  že  si  nesplnilo  povinnosti,  ktoré  mu  vyplývajú z článku 13  nariadenia  č. 1151/2012, a že  porušilo  zásadu  lojálnej  spolupráce  zakotvenú v článku 4  ods. 3 ZEÚ.
 O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení povinností vyplývajúcich z článku 13 nariadenia č. 1151/2012

 Argumentácia účastníkov konania

20      Na  podporu  svojej  žaloby  Komisia  uvádza,  že  nariadenie  č. 1151/2012  stanovuje  širokú  ochranu  názvov  zapísaných v registri. S cieľom  zabezpečiť,  aby  sa  poľnohospodárske  výrobky  uvádzali  na  trh v súlade s podmienkami  spravodlivej  hospodárskej  súťaže a právami  duševného  vlastníctva,  sa v jeho  článku 12  ods. 1  priznáva  hospodárskym  subjektom  pozitívne  právo  používať  zapísaný  názov  za  predpokladu,  že  dotknuté  výrobky  sú v súlade s uplatniteľnou  špecifikáciou. V článku 13  ods. 1  tohto  nariadenia  sa  stanovuje  „negatívna“  ochrana  tým,  že  sa  definujú  podmienky,  za  ktorých  je  používanie  zapísaného  názvu  nezákonné,  presnejšie  tým,  že  výslovne  zakazuje  výrobu a predaj  napodobenín  výrobkov,  teda  výrobkov,  pre  ktoré  sa  používa  CHOP  alebo  CHZO,  aj  keď  nie  sú v súlade s uplatniteľnou  špecifikáciou.  Cieľom  tohto  ustanovenia  je  chrániť  výrobcov,  ktorí  vynaložili  úsilie  na  zabezpečenie  očakávanej  kvality  výrobkov,  na  ktoré  sa  vzťahuje  CHOP  alebo  CHZO.

21      V dôsledku  toho,  ak  teda  dánske  podniky  používajú  CHOP  „Feta“  na  označenie  syra  vyrobeného z kravského  mlieka  mimo  zemepisnej  oblasti  uvedenej v nariadení  č. 1829/2002 a vyvážajú  ho  do  tretích  krajín,  porušujú  článok 13  ods. 1  nariadenia  č. 1151/2012.

22      Tento  záver  je v súlade s cieľmi  definovanými v článku 1  ods. 1 a článku 4  nariadenia  č. 1151/2012, z ktorých  vyplýva,  že  cieľom  tohto  nariadenia  je  chrániť  práva  duševného  vlastníctva  vyplývajúce z názvov  zapísaných v registri a zabezpečiť,  aby  sa  výrobky,  ktoré  požívajú  takúto  ochranu,  mohli  uvádzať  na  trh  za  podmienok  spravodlivej  hospodárskej  súťaže.  Odôvodnenia  3,  5 a 18  uvedeného  nariadenia  zdôrazňujú  základnú  úlohu  názvov  zapísaných v registri  na  účely  vytvorenia  podmienok  spravodlivej  hospodárskej  súťaže  medzi  podnikmi  Únie s cieľom  jasne  informovať o vlastnostiach  kvalitných  výrobkov  na  účely  zabezpečenia,  aby  ich  výrobcovia  získali  spravodlivú  cenu,  ktorá  pokrýva  ich  výrobné  náklady, a aby  sa  zabránilo  nekalej  hospodárskej  súťaži  zo  strany  podnikov,  ktoré  nezákonne  používajú  takéto  názvy a poškodzujú  ich  dobrú  povesť,  ako  aj  ich  hodnotu.

23      Nie  je  teda  dôležité,  či  výrobky,  ktoré  nezákonne  používajú  CHOP,  sú  uvádzané  na  trh v Únii  alebo  sú  vyvážané  do  tretích  krajín.  Prax  dánskych  podnikov  totiž  dáva  týmto  podnikom  možnosť, v rozpore s článkom 13  ods. 1  nariadenia  č. 1151/2012,  využívať  neoprávnené  výhody  na  úkor  úsilia,  ktoré  vynaložili  poľnohospodári a podniky  vyrábajúce  pravú  fetu, a spĺňa  všetky  kritériá  nezákonného  používania  zapísaného  názvu, a to  priame  komerčné  používanie a využívanie  dobrej  povesti  CHOP,  nezákonné  používanie  CHOP,  ako  aj  podobnosť  medzi  fetou a sporným  produktom  prostredníctvom  zavádzajúceho  označenia  pôvodu,  ktoré  je  uvedené  najmä  na  obale.

24      Komisia  vo  svojej  replike  zdôrazňuje,  že  táto  prax  predstavuje  porušenie  práva  duševného  vlastníctva  chráneného  Úniou,  ktorého  držiteľmi  sú  poľnohospodári  Únie. K tomuto  porušeniu  došlo  na  území  Únie,  kde  syr  nezákonne  označený  ako  feta  vyrábajú  výrobcovia v Únii.  Narúša  hospodársku  súťaž  medzi  hospodárskymi  subjektmi  Únie a vyvoláva v nej  negatívne  účinky.

25      Dánske  kráľovstvo  preto  tým,  že  neprijalo  administratívne a súdne  opatrenia  na  predchádzanie  alebo  zastavenie  výroby  na  svojom  území a predaj  napodobenín,  ako  to  vyžaduje  článok 13  ods. 3  nariadenia  č. 1151/2012,  opomenulo  zabezpečiť  jednotnú  ochranu  práv  duševného  vlastníctva,  ktorá  predstavuje  dôležitý  cieľ  tohto  nariadenia,  ako  to  vyplýva z jeho  článku 4 a z voľby  článku 118 ZFEÚ  ako  právneho  základu.  Vážne  narúša  riadne  fungovanie  vnútorného  trhu a bráni  uskutočneniu  cieľov  tohto  nariadenia.

26      Helénska  republika,  ktorá  podporuje  stanovisko a závery  Komisie,  najmä  tvrdí,  že  znenie  článku 13  ods. 3  nariadenia  č. 1151/2012  je  jasné v tom,  že  zakazuje  napodobovanie  výrobkov,  na  ktoré  sa  vzťahuje  CHOP,  bez  ohľadu  na  ich  účel,  pričom  nijaký  prvok  tohto  nariadenia  nerozlišuje  medzi  výrobkami  určenými  na  vývoz  do  tretích  krajín a výrobkami  určenými  pre  vnútorný  trh.

27      Zdôrazňuje,  že  normotvorca  Únie  zaviedol  ustanovenie  uvedené v článku 13  ods. 3  nariadenia  č. 1151/2012,  ktoré  nemá  obdobu v skorších  nariadeniach, s cieľom  zjednodušiť a posilniť  režim  ochrany  CHOP a CHZO  tým,  že  členským  štátom  uložil  povinnosť  prijať z úradnej  moci  opatrenia  potrebné  na  predchádzanie  alebo  zastavenie  nekalého  používania  CHOP,  pokiaľ  ide o výrobky,  ktoré  sa  vyrábajú  alebo  uvádzajú  na  trh  na  ich  území.  Týmto  ustanovením  sa  teda  každý  členský  štát  stáva  zodpovedným  za  dodržiavanie  nariadenia  č. 1151/2012  na  svojom  území a definuje  sa  rozsah  zákazu  nekalého  používania  CHOP.

28      Okrem  toho  nariadenie  č. 1151/2012  vo  svojich  článkoch 36 a 37  definuje  postupy  týkajúce  sa  kontrol,  ktoré  musia  vykonať  príslušné  orgány  členských  štátov  na  účely  overenia  súladu  výrobku s príslušnou  špecifikáciou  pred  uvedením  výrobku  na  trh,  čo  potvrdzuje,  že  normotvorca  Únie  nemal v úmysle  vylúčiť z pôsobnosti  tohto  nariadenia  výrobky  vyrobené v Únii,  ktoré  sú  určené  na  uvedenie  na  trh  tretieho  štátu.  Iný  výklad  by  vlastne  znemožnil  akúkoľvek  kontrolu.

29      Helénska  republika  tiež  zdôrazňuje,  že  nariadenie  č. 1151/2012  výslovne a jasne  definuje  svoje  ciele  vo  svojom  článku 1  ods. 1 a v článku 4, z ktorých  vyplýva,  že  cieľom  tohto  nariadenia  je  pomôcť  výrobcom  získať  spravodlivú  odmenu  za  úsilie,  ktoré  vynaložili, a náklady,  ktoré  im  vznikli  na  zabezpečenie  dodržiavania  špecifikácie  výrobku z hľadiska  kvality, a že  tento  cieľ  sa  dosiahne  prostredníctvom  spravodlivej  hospodárskej  súťaže  medzi  výrobcami,  dostupnosti  spoľahlivých  informácií a dodržiavania  práv  duševného  vlastníctva.

30      Cyperská  republika,  ktorá  tiež  podporuje  stanovisko a závery  Komisie,  najmä  tvrdí,  že  nariadenie  č. 1151/2012  zavádza  vyčerpávajúci  systém  ochrany  CHOP a CHZO  ako  práv  duševného  vlastníctva.  Ochrana  týchto  práv  nekončí  na  hraniciach  vnútorného  trhu,  ako  vyplýva z povahy  týchto  práv,  ustanovení  uvedeného  nariadenia,  najmä  jeho  článku 36, a nariadenia  č. 608/2013.  Dánske  kráľovstvo  je  teda  povinné  vykonávať  kontroly  na  svojom  trhu  spôsobom  stanoveným  právom  Únie, a nie  podporovať  napodobovanie a uvádzanie  na  trh  napodobenín  výrobkov,  ako  je  „dánska  feta“.

31      Podľa  tohto  členského  štátu  výroba v členskom  štáte a vývoz  výrobkov s CHOP  na  obale,  ktoré  nie  sú v súlade  so  špecifikáciou,  patria  do  rozsahu  obchodného  použitia,  ako  je  uvedené v článku 13  ods. 1 písm. a)  nariadenia  č. 1151/2012,  ktoré  sa  uskutočňuje  na  území  Únie. Z článku 13  ods. 3  tohto  nariadenia  pritom  vyplýva,  že  členské  štáty  sú  povinné  chrániť  CHOP  pred  praktikami  vymedzenými v odseku  1  tohto  článku,  nielen  pokiaľ  ide o uvádzanie  sporných  výrobkov  na  trh  na  ich  území,  ale  aj  pokiaľ  ide o ich  výrobu.  Tvrdenie  Dánskeho  kráľovstva o územnej  neuplatniteľnosti  uvedeného  nariadenia  je  teda  nedôvodné.

32      Okrem  toho  prax  dánskych  orgánov  je v rozpore s duchom  nariadenia  č. 1151/2012 a s ochranou  samotného  CHOP  ako  práva  duševného  vlastníctva a oslabuje  vyhliadky  medzinárodnej  ochrany  CHOP,  čo  je  tiež v rozpore s cieľmi  sledovanými  týmto  nariadením.

33      Dánske  kráľovstvo,  ktoré  navrhuje  zamietnuť  žalobu,  nesúhlasí s prvým  žalobným  dôvodom  Komisie,  keď  tvrdí,  že  nariadenie  č. 1151/2012  sa  neuplatňuje  na  vývozy  do  tretích  krajín.

34      Po  prvé  tvrdí,  že  znenie  ustanovení  nariadenia  č. 1151/2012  neumožňuje  určiť,  či  sa  povinnosti  členských  štátov,  ktoré  toto  nariadenie  stanovuje,  uplatňujú  výlučne  na  výrobky  uvedené  na  trh  Únie  alebo  či  sa  vzťahujú  na  výrobky  určené  na  vývoz  do  tretích  krajín,  keďže  toto  nariadenie  neobsahuje  žiadne  ustanovenie  týkajúce  sa  takéhoto  vývozu.

35      V tejto  súvislosti  Dánske  kráľovstvo  poznamenáva,  že  na  rozdiel  od  nariadenia  č. 1151/2012  iné  nariadenia,  ktoré s nim  úzko  súvisia,  ako  napríklad  nariadenie  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  č. 251/2014 z 26. februára  2014 o vymedzení,  opise,  obchodnej  úprave,  označovaní a ochrane  zemepisných  označení  aromatizovaných  vínnych  výrobkov a o zrušení  nariadenia  Rady  (EHS)  č. 1601/91  (Ú. v. EÚ L 84,  2014,  s. 14),  nariadenie  Európskeho  parlamentu a Rady  (ES)  č. 110/2008 z 15. januára  2008 o definovaní,  popise,  prezentácii,  označovaní a ochrane  zemepisných  označení  liehovín a o zrušení  nariadenia  (EHS)  č. 1576/89  (Ú. v. EÚ L 39,  2008,  s. 16),  ako  aj  nariadenie  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  č. 1308/2013  zo  17. decembra  2013,  ktorým  sa  vytvára  spoločná  organizácia  trhov s poľnohospodárskymi  výrobkami, a ktorým  sa  zrušujú  nariadenia  Rady  (EHS)  č. 922/72,  (EHS)  č. 234/79,  (ES)  č. 1037/2001 a (ES)  č. 1234/2007  (Ú. v. EÚ L 347,  2013,  s. 671),  výslovne  uvádzajú,  že  pravidlá,  ktoré  stanovujú,  sa  vzťahujú  na  výrobky  vyrobené v Únii  na  vývoz,  čo  naznačuje,  že  normotvorca  Únie  nepovažoval  za  vhodné  zachovať  takéto  pravidlo  pri  prijímaní  nariadenia  č. 1151/2012.

36      Po  druhé z cieľov  nariadenia  č. 1151/2012  vyplýva,  že  jeho  cieľom  je  zaviesť  systém  ochrany  výrobkov  uvádzaných  do  obehu  na  vnútornom  trhu. Z článku 1  ods. 1 v spojení s odôvodnením  2  tohto  nariadenia  totiž  jasne  vyplýva,  že  tento  článok  sa  týka  kupujúcich a spotrebiteľov v Únii.  Potvrdzuje  to  článok 1  ods. 1 písm. d)  uvedeného  nariadenia, z ktorého  vyplýva,  že  informácie o vlastnostiach  výrobkov a vlastnostiach  výroby  výrobkov a potravín  prispievajú k zaručeniu  integrity  vnútorného  trhu.  Okrem  obmedzenia  pôsobnosti  nariadenia  č. 1151/2012  tento  článok 1 a údaje  preambuly  tohto  nariadenia  preukazujú,  že  predmetom  ochrany  vyplývajúcej z tohto  nariadenia  sú  výrobky,  ktoré  sú  uvedené  do  obehu  na  vnútornom  trhu.  Potvrdzuje  to  aj  článok 13  ods. 1 písm. d)  uvedeného  nariadenia,  ktorý  stanovuje,  že  názvy  zapísané v registri  musia  byť  chránené  pred  akýmikoľvek  inými  praktikami,  ktoré  by  mohli  spotrebiteľa,  teda  spotrebiteľa  Únie,  uvádzať  do  omylu,  pokiaľ  ide o skutočný  pôvod  výrobku.

37      Okrem  toho  nariadenie  č. 1151/2012  jasne  rozlišuje  medzi  opatreniami  na  ochranu  CHOP a CHZO,  ktoré  možno  uplatniť  na  úrovni  Únie, a opatreniami,  ktoré  sa  musia  uplatňovať  na  zabezpečenie  podobnej  ochrany v tretích  krajinách. V tejto  súvislosti z odôvodnenia  20  tohto  nariadenia  vyplýva,  že  porovnateľná  ochrana v tretích  krajinách  predpokladá  vytvorenie  mechanizmov v rámci  WTO  alebo  viacstranných a dvojstranných  dohôd.

38      Podľa  Dánskeho  kráľovstva  cieľ  nariadenia  č. 1151/2012  spočívajúci v zabezpečení  podmienok  spravodlivej  hospodárskej  súťaže  pre  výrobcov  výrobkov,  ktorí  používajú  CHOP  alebo  CHZO,  neumožňuje  rozšíriť  ochranu  stanovenú  týmto  nariadením  na  trhy  mimo  Únie.  Vzťah  medzi  týmto  cieľom a spotrebiteľmi  Únie  jasne  vyplýva z odôvodnenia  3  uvedeného  nariadenia, z ktorého  vyplýva,  že  spôsob,  akým  sa  zabezpečí,  aby  boli  výrobcovia  spravodlivo  odmenení  za  ich  úsilie,  spočíva v uvedení  informácií  na  výrobkoch,  ktoré  spotrebiteľom  umožnia  rozpoznať  ich  na  trhu,  pričom  „spotrebiteľmi“  sa  rozumejú  spotrebitelia v Únii a „trhom“  sa  rozumie  vnútorný  trh.

39      Po  tretie  Dánske  kráľovstvo  poznamenáva,  že  nariadenie  č. 1151/2012  sa  nezaoberá  osudom  CHOP a CHZO,  ktoré  sa  týkajú  výrobkov  vyrobených v Únii,  ale  určených  na  vývoz  do  tretích  krajín,  hoci  Výbor  regiónov v prípravných  prácach,  ktoré  predchádzali  jeho  prijatiu,  odporučil,  aby  sa  prijali  osobitné  opatrenia  na  zabránenie  uvádzaniu  na  trh v Únii  alebo  vývozu  výrobkov,  ktorých  označenie  nie  je v súlade s právnymi  predpismi o kvalite,  ktoré  sú  uplatniteľné  na  poľnohospodárske  výrobky v rámci  Únie, a že  Európsky  parlament  navrhol  vložiť  do  článku 13  ustanovenie,  ktorým  sa  Komisia  splnomocňuje  prijímať  delegované  akty  na  určenie  opatrení,  ktoré  majú  členské  štáty  prijať s cieľom  zabrániť  nielen  uvádzaniu  výrobkov,  ktorých  označovanie  nie  je v súlade s nariadením,  na  trh v Únii,  ale  aj  ich  vývozu  do  tretích  krajín.  Tieto  okolnosti  podľa  neho  podporujú  výklad,  podľa  ktorého  sa  pôsobnosť  nariadenia  č. 1151/2012  obmedzuje  na  výrobky  uvedené  do  obehu  na  vnútornom  trhu  tým,  že  preukazujú,  že  normotvorca  Únie  upustil  od  toho,  aby v tomto  nariadení  upravil  osud  výrobkov  vyrobených v Únii,  ale  určených  na  vývoz  do  tretích  krajín.

40      Rovnako  výklad,  podľa  ktorého  sa  povinnosť  členských  štátov  zabrániť  alebo  zastaviť  nezákonné  používanie  CHOP a CHZO  neuplatňuje  na  výrobky  určené  na  vývoz  do  tretích  krajín,  vychádza  zo  situácie  pred  nadobudnutím  účinnosti  nariadenia  č. 1151/2012.  Ako  totiž  konštatoval  Súdny  dvor v rozsudku  zo  4. decembra  2019,  Consorzio  Tutela  Aceto  Balsamico  di  Modena  (C‑432/18,  EU:C:2019:1045,  bod 27),  systém  ochrany  CHZO a CHOP  poľnohospodárskych  výrobkov a potravín  stanovený v nariadení  Rady  (EHS)  č. 2081/92  zo  14. júla  1992 o ochrane  zemepisných  označení a označení  pôvodu  poľnohospodárskych  výrobkov a potravín  (Ú. v. ES L 208,  1992,  s. 1,  Mim.  vyd.  03/013,  s. 4) a nariadení  Rady  (ES)  č. 2081/92  zo  14. júla  1992 o ochrane  zemepisných  označení a označení  pôvodu  poľnohospodárskych  výrobkov a potravín  (Ú. v. EÚ L 93,  2006,  s. 12)  bol  bez  podstatných  zmien  prevzatý  do  článku 13  nariadenia  č. 1151/2012.

41      Po  štvrté a nakoniec,  zásada  právnej  istoty  bráni  extenzívnemu  výkladu  článku 13  ods. 3  nariadenia  č. 1151/2012,  keďže  normotvorca  Únie v tomto  nariadení  výslovne  nestanovil,  že  povinnosti  členských  štátov  vyplývajúce z tohto  nariadenia  sa  vzťahujú  na  výrobky  vyrobené v Únii,  ktoré  sú  však  určené  na  uvedenie  na  trh v tretích  krajinách.

42      Dánske  kráľovstvo  vo  svojej  duplike  uvádza,  pokiaľ  ide o znenie  článku 13  ods. 3  nariadenia  č. 1151/2012,  že  súhlasí s názorom  Komisie,  podľa  ktorého  pojem  „vyrobené“,  ktorý  je v ňom  uvedený,  preukazuje,  že  dánske  orgány  sú  povinné  zabrániť  používaniu  CHOP  „Feta“  už v čase  výroby  syra.  Tvrdí  však,  že  táto  povinnosť  vzniká v prípade  nezákonného  používania  chráneného  názvu,  čo  je  prípad,  keď  je  syr  určený  na  uvedenie  na  trh a spotrebu  na  vnútornom  trhu,  ale  nie v prípade,  keď  je  tento  syr  určený  na  vývoz  do  tretej  krajiny.  Tento  záver  potvrdzuje  aj  cieľ  tohto  nariadenia,  ako  je  definovaný v jeho  článku 4,  ktorý  spočíva v zabezpečení  jednotnej  ochrany  názvov  ako  práva  duševného  vlastníctva  „na  území  Únie“.

43      Tento  členský  štát  dodáva,  že  ochrana  spotrebiteľov  je  určite  len  jedným z viacerých  cieľov  rovnakej  hodnoty,  ale  že  ochrana  práv  duševného  vlastníctva  nepredstavuje  hlavný  cieľ  tohto  nariadenia.  Skutočnosť,  že  cieľom  tohto  nariadenia  je  najmä  zabezpečiť  takúto  ochranu,  sama  osebe  neumožňuje  dospieť k záveru,  že  táto  ochrana  presahuje  rámec  vnútorného  trhu.
 Posúdenie Súdnym dvorom

44      Svojím  prvým  žalobným  dôvodov  Komisia v podstate  vytýka  Dánskemu  kráľovstvu,  že  tým, že neprijalo vhodné opatrenia na zabránenie alebo zastavenie používania názvu „Feta“ dánskymi výrobcami mlieka na označenie syra vyrobeného na jeho území z kravského mlieka,  si  nesplnilo  povinnosti,  ktoré  mu  vyplývajú z ustanovení  článku 13  nariadenia  č. 1151/2012, a nedodržalo  teda  špecifikáciu  CHOP  „Feta“,  ktorý  sa  vyváža  do  tretích  krajín.

45      Na  úvod  treba  konštatovať,  že  Dánske  kráľovstvo  nepopiera  prax,  ktorú  mu  Komisia  vytýka.  Tento  členský  štát  však  odmieta,  že  by  táto  prax  predstavovala  nesplnenie  povinností,  ktoré  vyplývajú z článku 13  nariadenia  č. 1151/2012 z dôvodu,  že  pôsobnosť  tohto  nariadenia  sa  nevzťahuje  na  výrobky  vyvážané  do  tretích  krajín,  keďže  normotvorca  Únie  podľa  neho  nezamýšľal  rozšíriť  zákaz  používania  CHOP  na  výrobky,  ktoré  nezodpovedajú  uplatniteľnej  špecifikácii,  vyvážané  do  tretích  krajín,  pokiaľ  Únia  neuzavrela  viacstrannú  alebo  dvojstrannú  dohodu o ochrane  CHOP.

46      V súlade s ustálenou  judikatúrou  Súdneho  dvora  treba  na  účely  výkladu  ustanovenia  práva  Únie  zohľadniť  nielen  znenie  tohto  ustanovenia,  ale  aj  jeho  kontext a ciele  sledované  právnou  úpravou,  ktorej  je  súčasťou  [rozsudok z 19. mája  2022,  Specializirana prokuratura  (Konanie  proti  ušlému  obvinenému), C‑569/20,  EU:C:2022:401,  bod 32 a citovaná  judikatúra].

47      Pokiaľ  ide  po prvé o znenie  článku 13  nariadenia  č. 1151/2012, z jeho  odseku  1 písm. a)  vyplýva,  že  „akýmkoľvek  priamym  alebo  nepriamym  obchodným  používaním  názvu  zapísaného v registri  na  výrobky,  na  ktoré  sa  zápis  do  registra  nevzťahuje,  ak  sú  takéto  výrobky  porovnateľné s výrobkami  zapísanými v registri  pod  uvedeným  názvom  alebo  ak  použitie  názvu  ťaží z dobrej  povesti  chráneného  názvu“. Z použitia  výrazu  „akýkoľvek  používaním“  vyplýva,  že  tento  zákaz  sa  nevzťahuje  na  používanie  zapísaného  názvu  na  označenie  výrobkov,  na  ktoré  sa  nevzťahuje  zápis,  ktoré  sú  vyrobené v Únii a určené  na  vývoz  do  tretích  krajín.

48      Okrem  toho  článok 13  ods. 3  nariadenia  č. 1151/2012  ukladá  členským  štátom  povinnosť  prijať  „vhodné  administratívne a súdne  opatrenia  na  zabránenie  nezákonnému  používaniu  [CHOP] a [CHZO],  ktoré  sa  vyrábajú  alebo  uvádzajú  na  trh v danom  členskom  štáte,  alebo  na  jeho  zastavenie,  ako  sa  uvádza v odseku  1“.  Spojka  „alebo“ v slovnom  spojení  „sa  vyrábajú  alebo  uvádzajú  na  trh“  naznačuje,  že  táto  povinnosť  sa  vzťahuje  nielen  na  výrobky  uvádzané  na  trh v príslušnom  členskom  štáte,  ale  aj  na  výrobky,  ktoré  sa v ňom  vyrábajú.  Tieto  pojmy  teda  potvrdzujú,  že  zo  zákazu  stanoveného v článku 13  ods. 1 písm. a)  tohto  nariadenia  nie  je  vylúčené  používanie  zapísaného  názvu  na  označenie  výrobkov,  na  ktoré  sa  nevzťahuje  zápis,  ktoré  sú  vyrobené v Únii a určené  na  vývoz  do  tretích  krajín.

49      V prejednávanej  veci  je  pritom  nesporné,  že  dánski  výrobcovia  priamo  obchodne  používajú  CHOP  „Feta“ v zmysle  článku 13  ods. 1 písm. a)  nariadenia  č. 1151/2012  na  označenie  syra,  ktorý  vyrábajú  na  území  Dánskeho  kráľovstva a na  ktorý  sa  teda  nevzťahuje  zápis  tohto  CHOP, a že  dánske  orgány  neprijímajú  žiadne  administratívne a súdne  opatrenia  na  zabránenie  alebo  zastavenie  tohto  používania.

50      Po  druhé,  pokiaľ  ide o kontext  článku 13  nariadenia  č. 1151/2012,  treba  uviesť,  ako  tvrdí  Komisia,  že  toto  nariadenie  bolo  prijaté  najmä  na  základe  článku 118  prvého  odseku  ZFEÚ,  ktorý  oprávňuje  Európsky  parlament a Radu,  aby v súvislosti s vytvorením  alebo  fungovaním  vnútorného  trhu  zaviedli  opatrenia  týkajúce  sa  vytvorenia  európskych  práv  duševného  vlastníctva s cieľom  zabezpečiť  jednotnú  ochranu  práv  duševného  vlastníctva v Únii.

51      CHOP a CHZO  sú  preto  chránené  ako  právo  duševného  vlastníctva  nariadením  č. 1151/2012, a najmä  jeho  článkom 13,  ako  to  potvrdzuje  článok 4 písm. b)  uvedeného  nariadenia,  podľa  ktorého  je  systém  CHOP a CHZO  zriadený s cieľom  pomôcť  výrobcom  výrobkov  spojených s určitou  zemepisnou  oblasťou  zabezpečením  jednotnej  ochrany  názvov  ako  práva  duševného  vlastníctva  na  území  Únie.  CHOP a CHZO  navyše  patria,  ako  poznamenáva  Cyperská  republika,  pod  práva  duševného  vlastníctva  aj  na  účely  nariadenia  č. 608/2013,  ako  to  vyplýva z článku 2  bodu 1 písm. d) a článku 2  bodu 4 písm. a)  tohto  nariadenia.

52      Používanie  CHOP  alebo  CHZO  na  označenie  výrobku  vyrobeného  na  území  Únie,  ktorý  nezodpovedá  uplatniteľnej  špecifikácii,  však  porušuje  právo  duševného  vlastníctva,  ktoré  toto  CHOP  alebo  CHZO v Únii  predstavuje, a to  aj  vtedy,  ak  je  tento  výrobok  určený  na  vývoz  do  tretích  krajín.

53      Okrem  toho,  pokiaľ  ide o kontext  článku 13  nariadenia  č. 1151/2012,  treba  uviesť,  že  jeho  články 36 a 37, v znení  nariadenia  2017/625,  ukladajú  členským  štátom  najmä  povinnosť  zabezpečiť,  aby  sa  na  ich  území  pred  uvedením  výrobku  na  trh  overila  jeho  zhoda s príslušnou  špecifikáciou.  Tieto  ustanovenia  tým,  že  nevylučujú  výrobky  určené  na  vývoz z takéhoto  overovania,  potvrdzujú,  že  povinnosť  členských  štátov  stanovená v článku 13  ods. 3  uvedeného  nariadenia  prijať  vhodné  administratívne a súdne  opatrenia  na  zabránenie  alebo  zastavenie  nezákonnému  používaniu  CHOP a CHZO  sa  vzťahuje  aj  na  takéto  výrobky.

54      Po  tretie,  pokiaľ  ide o ciele  sledované  nariadením  č. 1151/2012,  treba  poznamenať,  že  sú  jasne  definované v jeho  článkoch 1 a 4.  Podľa  prvého z týchto  ustanovení  je  cieľom  tohto  nariadenia  pomôcť  výrobcom  poľnohospodárskych  výrobkov a potravín  sprostredkúvať  kupujúcim a spotrebiteľom  vlastnosti  takýchto  výrobkov a potravín a charakteristické  znaky  ich  poľnohospodárskej  výroby,  čím  sa  zabezpečí  spravodlivá  hospodárska  súťaž  pre  poľnohospodárov a výrobcov  poľnohospodárskych  výrobkov a potravín s vlastnosťami a charakteristickými  znakmi,  ktoré  predstavujú  pridanú  hodnotu,  dostupnosť  spoľahlivých  informácií  týkajúcich  sa  takýchto  výrobkov  pre  spotrebiteľov,  dodržiavanie  práv  duševného  vlastníctva a celistvosť  vnútorného  trhu.  Konkrétnejšie,  pokiaľ  ide o CHOP a CHZO,  podľa  druhého z týchto  ustanovení  je  cieľom  pomôcť  výrobcom  výrobkov  spojených s určitou  zemepisnou  oblasťou  tým,  že  sa  zaručí  spravodlivý  výnos  za  kvalitatívne  vlastnosti  ich  výrobkov,  zaručí  sa  jednotná  ochrana  názvov  ako  práva  duševného  vlastníctva  na  území  Únie a spotrebiteľom  sa  poskytnú  jasné  informácie o charakteristických  znakoch  výrobku,  ktoré  predstavujú  pridanú  hodnotu.

55      Odôvodnenie  18  nariadenia  č. 1151/2012  tiež  uvádza,  že  pokiaľ  ide o ochranu  CHOP a CHZO,  konkrétne  ciele  zabezpečujú  poľnohospodárom a výrobcom  spravodlivý  výnos z vlastností a charakteristík  daného  výrobku  alebo  jeho  spôsobu  výroby a poskytujú  jasné  informácie o výrobkoch  so  špecifickými  vlastnosťami  spojenými  so  zemepisným  pôvodom,  čím  umožňujú  spotrebiteľom,  aby  sa  pri  kúpe  lepšie  rozhodli.

56      Z judikatúry  Súdneho  dvora  okrem  toho  vyplýva,  že  cieľom  systému  ochrany  CHOP a CHZO  je  hlavne  zabezpečiť  spotrebiteľom,  aby  poľnohospodárske  výrobky,  ktoré  majú  názov  zapísaný v registri,  sa z dôvodu  ich  pôvodu v určitej  zemepisnej  oblasti  vyznačovali  určitými  osobitnými  vlastnosťami, a preto  ponúkali  záruku  kvality  spojenú s ich  zemepisným  pôvodom, s cieľom  umožniť  poľnohospodárskym  podnikom,  ktoré  vynaložili  úsilie  na  dosiahnutie  skutočnej  kvality,  aby  dosahovali  vyššie  príjmy, a zabrániť  protiprávnemu  používaniu  uvedených  označení  tretími  osobami s úmyslom  získať  prospech z dobrej  povesti  vyplývajúcej z kvality  týchto  výrobkov  (rozsudky  zo  17. decembra  2020,  Syndicat  interprofessionnel  de  défense  du  fromage  Morbier, C‑490/19,  EU:C:2020:1043,  bod 35 a citovaná  judikatúra,  ako  aj  analogicky, z 9. septembra  2021,  Comité  Interprofessionnel  du  Vin  de  Champagne, C‑783/19,  EU:C:2021:713,  bod 49).

57      Vzhľadom  na  to,  že  Dánske  kráľovstvo  tvrdí,  že z týchto  cieľov  vyplýva,  že  cieľom  nariadenia  č. 1151/2012  je  zaviesť  systém  ochrany  CHOP a CHZO  pre  výrobky  uvedené  do  obehu  na  vnútornom  trhu,  pričom  dotknutými  spotrebiteľmi  sú  spotrebitelia  Únie,  treba  uviesť,  že  toto  nariadenie  sa  nepochybne  týka  práve  týchto  spotrebiteľov a nie  spotrebiteľov z tretích  krajín.  Toto  nariadenie  prijaté  na  základe  článku 118 ZFEÚ  sa  totiž  týka  fungovania  vnútorného  trhu a jeho  cieľom  je,  ako  poznamenáva  tento  členský  štát,  zabezpečenie integrity  vnútorného  trhu a informovanie  spotrebiteľa  Únie.

58      Treba  tiež  poznamenať,  že  cieľ  spočívajúci v informovaní  spotrebiteľov a cieľ  spočívajúci v zaručení  spravodlivých  výnosov  za  kvalitatívne  vlastnosti  ich  výrobkov  spolu  súvisia,  keďže  cieľom  informovania  spotrebiteľov  je,  ako  to  vyplýva z judikatúry  pripomenutej v bode 56  tohto  rozsudku,  umožniť  poľnohospodárskym  subjektom,  ktoré  vynaložili  úsilie  na  dosiahnutie  skutočnej  kvality,  aby  dosiahli  vyššie  príjmy.

59      Nič  to  však  nemení  na  tom,  že  cieľ  zaručiť  spravodlivé  výnosy  za  kvalitatívne  vlastnosti  ich  výrobkov  je  sám  osebe  cieľom  sledovaným  nariadením  č. 1151/2012,  ako  to  vyplýva z odôvodnenia  18 a článku 4 písm. a)  tohto  nariadenia.  To  isté  platí  pre  cieľ  zabezpečiť  dodržiavanie  práv  duševného  vlastníctva,  ktorý  je  stanovený v článku 1 písm. c)  tohto  nariadenia.

60      Je  však  zjavné,  že  použitie  CHOP  „Feta“  na  označenie  výrobkov  vyrobených  na  území  Únie,  ktoré  nezodpovedajú  špecifikácii  tohto  CHOP,  porušuje  obidva  tieto  ciele,  aj  keď  sú  tieto  výrobky  určené  na  vývoz  do  tretích  krajín.

61      Tak  zo  znenia  článku 13  nariadenia  č. 1151/2012,  ako  aj z kontextu  tohto  ustanovenia a cieľov  sledovaných  týmto  nariadením  vyplýva,  že,  tak  ako  tvrdí  Komisia,  takéto  používanie  patrí  medzi  konania  zakázané  článkom 13  ods. 1 písm. a)  tohto  nariadenia.

62      Žiadne z ďalších  tvrdení  predložených  Dánskym  kráľovstvom  nemôže  spochybniť  tento  výklad.

63      V prvom  rade,  pokiaľ  ide o skutočnosť,  že  nariadenie  č. 1151/2012  na  rozdiel  od  iných  nariadení  patriacich  do  oblasti  ochrany  zapísaných  názvov a označení,  ako  sú  nariadenia  č. 110/2008 a č. 251/2014,  výslovne  nestanovuje,  že  sa  uplatňuje  aj  na  výrobky  vyrobené v Únii  na  účely  vývozu  do  tretích  krajín,  treba  pripomenúť,  že  ustanovenia  práva  Únie  týkajúce  sa  ochrany  zapísaných  názvov a označení,  ktoré  sú  začlenené  do  rámca  horizontálnej  politiky  Únie v oblasti  kvality,  treba  vykladať  spôsobom,  ktorý  umožňuje  ich  jednotné  uplatňovanie  (rozsudok z 20. decembra  2017,  Comité  Interprofessionnel  du  Vin  de  Champagne, C‑393/16,  EU:C:2017:991,  bod 32).  Výklad  nariadenia  č. 1151/2012 v tom  zmysle,  že z ochrany,  ktorú  zavádza,  vylučuje  poľnohospodárske  výrobky a potraviny  určené  na  vývoz  do  tretích  krajín,  zatiaľ  čo  nariadenia  č. 110/2008 a č. 251/2014,  na  ktoré  sa  odvoláva  Dánske  kráľovstvo,  zaručujú  rovnakú  ochranu  výrobkom,  na  ktoré  sa  vzťahujú, a to  aj  vtedy,  ak  sú  vyrobené v Únii  na  účely  vývozu  do  tretích  krajín,  nespĺňa  túto  požiadavku  koherencie,  vzhľadom  na  neexistenciu  odôvodnenia  takéhoto  rozdielu.

64      Pokiaľ  ide v druhom  rade o tvrdenie  založené  na  odôvodneniach  20 a 27  nariadenia  č. 1151/2012,  treba  zdôrazniť,  že  tieto  odôvodnenia  nemožno  vôbec  chápať v tom  zmysle,  že  ochrana  výrobkov  vyrobených v Únii a vyvážaných  do  tretích  krajín  je  podmienená  existenciou  mechanizmu  stanoveného  na  tento  účel v rámci  WTO  alebo  viacstranných  alebo  dvojstranných  dohôd.  Cieľom  týchto  uvedených  dohôd  je  totiž  zabezpečiť  takúto  ochranu v tretích  krajinách a pre  tretie  krajiny,  zatiaľ  čo  nariadenie  č. 1151/2012  stanovuje  jednotný a výlučný  systém  ochrany  pre  CHOP a CHZO v Únii  (pozri  analogicky  rozsudok z 8. septembra  2009,  Budějovický  Budvar, C‑478/07,  EU:C:2009:521,  bod 114).

65      Po  tretie,  pokiaľ  ide o skutočnosti  uvedené  Dánskym  kráľovstvom,  ktoré  sa  týkajú  vývoja  nariadenia  č. 1151/2012 a situácie  pred  jeho  prijatím,  treba  poznamenať,  že  na  jednej  strane  skutočnosť,  že  odporúčanie  Výboru  regiónov a návrh  Európskeho  parlamentu  uvedené v bode 39  tohto  rozsudku  neviedli k tomu,  aby  sa v tomto  nariadení  výslovne  uviedlo,  že  toto  nariadenie  sa  uplatňuje  aj  na  výrobky  vyrobené v Únii  na  účely  vývozu  do  tretích  krajín,  nemôže  sama  osebe  postačovať  na  preukázanie  toho,  že  normotvorca  Únie  definitívne  upustil  od  zahrnutia  týchto  výrobkov  do  pôsobnosti  tohto  nariadenia.  Na  druhej  strane  treba  konštatovať,  že z porovnania  systému  ochrany  CHOP a CHZO  poľnohospodárskych  výrobkov a potravín,  ktorý  bol  zavedený  nariadením  č. 2081/92 a neskôr  nariadením  č. 510/2006,  so  systémom  ochrany  vyplývajúcim z nariadenia  č. 1151/2012  nevyplýva  nič,  čo  by  podporovalo  tvrdenie,  že  normotvorca  Únie  chcel  prijatím  tohto  nariadenia  vylúčiť z jeho  pôsobnosti  výrobky  vyvážané  do  tretích  krajín.

66      Po  štvrté a napokon,  pokiaľ  ide o dodržanie  zásady  právnej  istoty,  treba  poznamenať,  že v nariadení  č. 1151/2012  sa  výslovne  neuvádza,  že  sa  uplatňuje  aj  na  výrobky  vyrobené v Únii  na  účely  vývozu  do  tretích  krajín.  Vzhľadom  najmä  na  všeobecnú a jednoznačnú  povahu  článkov 13,  36 a 37  nariadenia  č. 1151/2012,  ktoré  nestanovujú  žiadnu  výnimku  vo  vzťahu k takýmto  výrobkom, a na  skutočnosť,  že  ciele  uvedené v bode 59  tohto  rozsudku  sú  jasne  uvedené v článkoch 1 a 4  tohto  nariadenia,  je  zrejmé,  že  článok 13  ods. 3  tohto  nariadenia  je  jasný a jednoznačný v tom  zmysle,  že  ukladá  členským  štátom  povinnosť  prijať  vhodné  administratívne a súdne  opatrenia  na  zabránenie  alebo  zastavenie  používania  CHOP a CHZO  na  označenie  výrobkov,  ktoré  nie  sú v súlade s príslušnou  špecifikáciou a ktoré  sú  vyrobené  na  ich  území, a to  aj v prípade,  že  sú  tieto  výrobky  určené  na  vývoz  do  tretích  krajín.

67      Za  týchto  podmienok  treba  dospieť k záveru,  že  Dánske  kráľovstvo  si  tým,  že  nezabránilo a nezastavilo  takéto  používanie,  ku  ktorému  došlo  na  jeho  území,  nesplnilo  povinnosti,  ktoré  mu  vyplývajú z článku 13  ods. 3  nariadenia  č. 1151/2012.

68      Z toho  vyplýva,  že  prvému  žalobnému  dôvodu  treba  vyhovieť.
 O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení zásady lojálnej spolupráce

 Argumentácia účastníkov konania

69      Komisia  tvrdí,  že  Dánske  kráľovstvo  tým,  že  tolerovalo,  že  dánski  výrobcovia  mlieka  vyrábajú a uvádzajú  na  trh  syr  použitím  CHOP  „Feta“,  porušilo  článok 4  ods. 3 ZEÚ v spojení s článkom 1  ods. 1 a článkom 4  nariadenia  č. 1151/2012.  Na  jednej  strane  totiž  tento  členský  štát  úmyselne  porušil  povinnosti  vyplývajúce z článku 13  tohto  nariadenia a dokonca  podporoval  nezákonné  používanie  tohto  CHOP.  Ohrozil  tým  dosiahnutie  jeho  cieľov, a to  zabezpečiť  spravodlivú  hospodársku  súťaž  pre  poľnohospodárov a výrobcov,  ktorých  poľnohospodárske  výrobky a potraviny  majú  vlastnosti a charakteristické  znaky,  ktoré  predstavujú  pridanú  hodnotu,  pomôcť  výrobcom  výrobkov  spojených s určitou  zemepisnou  oblasťou  získať  spravodlivé  výnosy  za  kvalitatívne  vlastnosti  ich  výrobkov a zabezpečiť  ochranu  práv  duševného  vlastníctva  všetkým  chráneným  názvov  na  území  Únie.

70      Na  druhej  strane  Dánske  kráľovstvo  tým,  že  nezabránilo  alebo  nezastavilo  porušovanie  práv  CHOP  „Feta“,  ku  ktorému  dochádza,  keď  dánski  výrobcovia  mlieka  vyvážajú  do  tretích  krajín  syr,  ktorý  nezákonne  používa  toto  CHOP,  oslabilo  postavenie  Únie v medzinárodných  rokovaniach s cieľom  zabezpečiť  ochranu  systémov  kvality  Únie  tým,  že  narušilo  súdržnosť  vonkajšieho  zastúpenia  Únie.

71      Komisia v odpovedi  na  písomnú  otázku  Súdneho  dvora  uviedla,  že  Dánske  kráľovstvo  sa  dopustilo  konania,  ktorého  účinky  presahujú  rámec  porušenia  hmotnoprávnej  povinnosti  podľa  článku 13  ods. 3  nariadenia  č. 1151/2012.

72      Helénska  republika  najmä  zdôrazňuje,  že  dôsledky  praxe  uplatňovanej  Dánskym  kráľovstvom  sú  závažné  tak  na  vnútroštátnej  úrovni  pre  výrobcov  feta,  ako  aj  na  úrovni  Únie v rámci  medzinárodných  rokovaní.  Domnieva  sa,  že  správanie,  ktorého  sa  týka  tento  žalobný  dôvod  Komisie,  je  odlišné  od  správania  spočívajúceho v porušení  osobitných  povinností  stanovených v článku 13  nariadenia  č. 1151/2012.  Tento  členský  štát  sa  totiž  systematicky a dlhodobo  vyhýbal  svojim  povinnostiam,  pričom  sa  spoliehal  na  vyhýbavý a zneužívajúci  argument,  podľa  ktorého  boli  predmetné  výrobky  určené  na  vývoz  do  tretích  krajín, a neprijal  žiadne  opatrenie  na  odstránenie  nezákonných  dôsledkov  tohto  protiprávneho  správania.

73      Cyperská  republika  sa  tiež  domnieva,  že  sporná  prax  poškodzuje  vyhliadky  medzinárodnej  ochrany  CHOP.  Táto  prax  totiž  prispieva k tomu,  aby  sa  CHOP  stalo v tretích  krajinách  druhovým  označením,  čím  sa  oslabuje  vyjednávacia  sila  Komisie.  Tolerovanie  tejto  praxe  zo  strany  Dánskeho  kráľovstva  predstavuje  porušenie  článku 4  ods. 3 ZEÚ.  Toto  nesplnenie  povinnosti  by  bolo  potrebné  konštatovať v prípade,  ak  by  Súdny  dvor  rozhodol,  že  povinnosti  vyplývajúce z článku 13  ods. 3  nariadenia  č. 1151/2012  nie  sú  jasné,  pokiaľ  ide o kontrolu  výrobkov  uvádzaných  na  trh v tretích  krajinách.

74      Dánske  kráľovstvo  tento  žalobný  dôvod  odmieta a tvrdí,  že  zásadu  lojálnej  spolupráce  nemožno  považovať  za  porušenú  ani v kontexte  článku 1  ods. 1 a článku 4  nariadenia  č. 1151/2012,  ani  samostatne,  keďže  nezhoda  týkajúca  sa  výkladu  práva  Únie  nemôže  predstavovať  porušenie  tejto  zásady.  Okrem  toho  sa  tento  členský  štát  domnieva,  že  konania  uvedené v oboch  žalobných  dôvodoch,  na  ktoré  sa  Komisia  odvoláva  na  podporu  svojej  žaloby,  sú  totožné.
 Posúdenie Súdnym dvorom

75      Nesplnenie  všeobecnej  povinnosti  lojálnej  spolupráce,  ktorá  vyplýva z článku 4  ods. 3 ZEÚ,  možno  konštatovať  len v rozsahu, v akom  sa  týka  správaní  odlišných  od  tých,  ktoré  sú  porušením  osobitných  povinností  vytýkaných  členskému  štátu  [pozri v tomto  zmysle  rozsudok  do  17. decembra  2020,  Komisia/Slovinsko  (Archívy  ECB), C‑316/19,  EU:C:2020:1030,  bod 121 a citovanú  judikatúru].

76      V prejednávanej  veci  však  treba  konštatovať,  že  žalobný  dôvod  Komisie  týkajúci  sa  zásady  lojálnej  spolupráce v rozsahu, v akom  sa v ňom  vytýka  Dánskemu  kráľovstvu,  že  porušilo  povinnosti  vyplývajúce z článku 13  nariadenia  č. 1151/2012 a že  tým  ohrozilo  dosiahnutie  cieľov  sledovaných  týmto  nariadením,  sa  týka  toho  istého  správania,  aké  je  predmetom  prvého  žalobného  dôvodu, a síce  nezabránenia a nezastavenia  používaniu  CHOP  „Feta“  dánskymi  výrobcami  pre  označenie  syra,  ktorý  nie  je v súlade s príslušnou  špecifikáciou.

77      Okrem  toho  Komisia  nepreukázala,  že  Dánske  kráľovstvo  inak  než  týmto  opomenutím  podporovalo  nezákonné  používanie  CHOP  „Feta“.

78      Rovnako,  hoci  je  pravda,  že  vývoz  výrobkov,  ktoré  nezákonne  používajú  CHOP,  do  tretích  krajín  výrobcami z Únie  môže  oslabiť  postavenie  Únie v medzinárodných  rokovaniach,  ktorých  cieľom  je  zabezpečiť  ochranu  systémov  kvality  Únie,  nie  je  preukázané,  ako  to v podstate  uviedla  generálna  advokátka v bode 95  svojich  návrhov,  že  Dánske  kráľovstvo  konalo  alebo  urobilo  vyhlásenia,  ktoré  by  mohli  mať  takýto  následok,  čo  by  predstavovalo  konanie  odlišné  od  konania,  ktoré  je  predmetom  prvého  žalobného  dôvodu.

79      Z toho  vyplýva,  že  druhý  žalobný  dôvod  treba  zamietnuť.

80      Vzhľadom  na  všetky  predchádzajúce  úvahy  treba  na  jednej  strane  konštatovať,  že  Dánske  kráľovstvo  si  tým,  že  nezabránilo a nezastavilo  používanie  CHOP  „Feta“  dánskymi  výrobcami  mlieka  na  označenie  syra,  ktorý  nezodpovedá  špecifikácii  tohto  CHOP,  nesplnilo  povinnosti,  ktoré  mu  vyplývajú z článku 13  ods. 3  nariadenia  č. 1151/2012, a na  druhej  strane  žalobu v zostávajúcej  časti  zamietnuť.
 O trovách

81      Podľa  článku 138  ods. 1  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora  účastník  konania,  ktorý  vo  veci  nemal  úspech,  je  povinný  nahradiť  trovy  konania,  ak  to  bolo v tomto  zmysle  navrhnuté.  Podľa  článku 138  ods. 3  uvedeného  poriadku,  ak  mali  účastníci  konania  úspech  len v časti  predmetu  konania,  každý z nich  znáša  svoje  vlastné  trovy  konania.  Ak  sa  to  však  zdá  oprávnené  vzhľadom  na  okolnosti  prípadu,  Súdny  dvor  môže  rozhodnúť,  že  účastník  konania  znáša  svoje  vlastné  trovy  konania a je  povinný  nahradiť  časť  trov  konania  druhého  účastníka.  Keďže  Komisia  navrhla  zaviazať  Dánske  kráľovstvo  na  náhradu  trov  konania a Dánske  kráľovstvo  nemalo  úspech v podstatnej  časti  svojich  návrhov,  je  vzhľadom  na  okolnosti  prejednávanej  veci  opodstatnené  uložiť  Dánskemu  kráľovstvu  povinnosť  znášať  svoje  vlastné  trovy  konania a nahradiť  štyri  pätiny  trov  konania  Komisie.  Komisia  znáša  jednu  pätinu  svojich  trov  konania.

82      Podľa  článku 140  ods. 1  rokovacieho  poriadku  členské  štáty,  ktoré  do  konania  vstúpili  ako  vedľajší  účastníci,  znášajú  svoje  vlastné  trovy  konania.  Helénska  republika a Cyperská  republika  preto  znášajú  svoje  vlastné  trovy  konania.
Z týchto  dôvodov  Súdny  dvor  (piata  komora)  rozhodol  takto:
1.      Dánske kráľovstvo si tým, že nezabránilo a nezastavilo používanie chráneného označenia pôvodu (CHOP) „Feta“ dánskymi výrobcami mlieka na označenie syra, ktorý nie je v súlade so špecifikáciou tohto CHOP, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 13 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny.

2.      V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

3.      Dánske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť štyri pätiny trov konania Európskej komisie.

4.      Európska komisia znáša jednu pätinu svojich vlastných trov konania.

5.      Helénska republika a Cyperská republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

Podpisy

*      Jazyk konania: dánčina.