CELEX: 62005TO0357
Language: et
Date: 2006-07-05 00:00:00
Title: Esimese Astme Kohtu määrus (teine koda), 5. juuli 2006. # Comunidad Autónoma de Valencia - Generalidad Valenciana versus Euroopa Ühenduste Komisjon. # Ühtekuuluvusfond - Esindamine advokaadi poolt - Ilmselge vastuvõetamatus. # Kohtuasi T-357/05.

Kohtuasi T-357/05
      Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana
      versus
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      Ühtekuuluvusfond – Esindamine advokaadi poolt – Ilmselge vastuvõetamatus
      Esimese Astme Kohtu määrus (teine koda), 5. juuli 2006 
      Määruse kokkuvõte
      Menetlus – Hagiavaldus – Vorminõuded
      (Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 19 neljas lõik)
      Euroopa Kohtu põhikirja artikli 19 neljandast lõigust, mis on vastavalt sama põhikirja artiklile 53 kohaldatav ka Esimese
         Astme Kohtu menetluses, tuleneb selgelt, et kaks kumulatiivset tingimust peavad olema täidetud selleks, et isikul oleks pädevus
         esindada ühenduse kohtutes teisi pooli peale liikmesriikide ja institutsioonide: ta peab olema advokaat ja tal peab olema
         õigus esineda liikmesriigi või muu Euroopa Majanduspiirkonna lepingu osalisriigi kohtus. Need tingimused on olulised vorminõuded,
         mille täitmatajätmine toob kaasa hagi vastuvõetamatuse.
      
      Järelikult on vastuvõetamatu hagiavaldus, mille on esitanud muu kui eelisseisundis olev pool, keda esindab isik, kes ei ole
         advokatuuri liige ning kes seega ei ole advokaat põhikirja artikli 19 tähenduses, isegi kui ta vastavalt siseriiklikule õigusele
         võib seda poolt esindada kõigis kohtumenetlustes.
      
      (vt punktid 7, 10, 12)
ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS (teine koda)
      5. juuli 2006(*)
      
      Ühtekuuluvusfond – Esindamine advokaadi poolt – Ilmselge vastuvõetamatus
      Kohtuasjas T‑357/05,
      Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana (Hispaania), esindaja: J.‑V. Sánchez-Tarazaga Marcelino,
      
      hageja,
      versus
      Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: L. Escobar Guerrero ja A. Weimar,
      
      kostja,
      mille ese on nõue tühistada komisjoni 27. juuni 2005. aasta otsus K (2005) 1867 (lõplik), mis käsitleb algselt ühtekuuluvusfondi
         poolt projektide rühmale nr 97/11/61/028 (heitvee kogumine ja puhastamine Vahemere rannikul Comunidad Autónoma de Valencias
         (Hispaania)) lubatud finantsabi vähendamist,
      
      EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (teine koda),
      koosseisus: koja esimees J. Pirrung ja kohtunikud A. W. H. Meij ja I. Pelikánová,
      kohtusekretär: E. Coulon,
      on andnud järgmise
      määruse
       Asjaolud ja menetlus
      1       Hageja esitas komisjoni 27. juuni 2005. aasta otsuse K (2005) 1867 (lõplik) peale, mis käsitleb algselt ühtekuuluvusfondi
         poolt projektide rühmale nr 97/11/61/028 (heitvee kogumine ja puhastamine Vahemere rannikul Comunidad Autónoma de Valencias
         (Hispaania)) lubatud finantsabi vähendamist, hagi, mis registreeriti Esimese Astme Kohtu kantseleis 19. septembril 2005.
      
      2       Hagiavaldusest nähtub, et hagejat esindab letrado J.‑V. Sánchez-Tarazaga Marcelino, kes töötab hageja õigustalituses. Hagiavaldusele on lisatud hageja õigustalituse juhataja
         tõend, milles kinnitatakse, et J.‑V. Sánchez-Tarazaga Marcelinol on pädevus hagejat käesolevas menetluses esindada.
      
      3       Esimese Astme Kohus palus 25. novembril 2005 vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 44 lõikele 6 hagejal teatada,
         kas tema esindaja on advokaat, kes kuulub Hispaania advokatuuri, ning jaatava vastuse korral esitada seda tõendavad dokumendid.
         Samal ajal teavitati pooli sellest, et kostja vastuse esitamise tähtaeg on kuni uue korralduseni peatatud. J.‑V. Sánchez-Tarazaga
         Marcelino vastas 7. detsembril 2005 ning väitis, et kuigi ta ei ole advokatuuri liige, on tal Hispaania õiguse kohaselt pädevus
         esindada hagejat siseriiklikes ja ühenduse kohtutes.
      
      4       Comunidad Autónoma de Andalucía – Junta de Andalucía esitas 22. detsembril 2005 menetlusse astumise avalduse. Hageja ja komisjon
         esitasid märkused menetlusse astumise avalduse vastuvõetavuse kohta vastavalt 7. ja 18. märtsil 2006.
      
       Õiguslik käsitlus
      5       Vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artiklile 111 võib Esimese Astme Kohus juhul, kui hagi on ilmselgelt vastuvõetamatu
         või ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu, ilma menetlust jätkamata lahendada kohtuasja põhistatud määrusega.
      
      6       Käesolevas asjas otsustab Esimese Astme Kohus sellele artiklile tuginedes menetlust jätkamata kohtuasja lahendada.
      7       Vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artikli 19 kolmandale lõigule, mis on vastavalt sama põhikirja artiklile 53 kohaldatav ka
         Esimese Astme Kohtu menetluses, peab ühenduse kohtutes muid kui eelisseisundis olevaid pooli esindama advokaat, st hispaaniakeelse
         versiooni kohaselt abogado. Euroopa Kohtu põhikirja artikli 19 neljandast lõigust tuleneb lisaks selgelt, et kaks kumulatiivset tingimust peavad olema
         täidetud selleks, et isikul oleks pädevus esindada ühenduse kohtutes teisi pooli peale liikmesriikide ja institutsioonide:
         ta peab olema advokaat ja tal peab olema õigus esineda liikmesriigi või muu Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) lepingu osalisriigi
         kohtus. Need tingimused on olulised vorminõuded, mille täitmatajätmine toob kaasa hagi vastuvõetamatuse.
      
      8       Euroopa Kohtu põhikirja artiklis 19 sätestatud nõue tuleneb asjaolust, et advokaati peetakse õigusemõistmises osalejaks, kes
         peab osutama kliendile vajalikku õigusabiteenust täiesti sõltumatult, lähtudes kõrgemalseisvast õigusemõistmise huvist. Sellele
         kaitsele vastavad kutse-eetika nõuded, mille on üldisest huvist lähtuvalt kehtestanud ja mille täitmist kontrollivad selleks
         õigustatud asutused. Selline käsitus vastab liikmesriikide ühesugustele õiguslikele tavadele ning see leidub samuti ühenduse
         õiguskorras (Euroopa Kohtu 18. mai 1982. aasta otsus kohtuasjas 155/79: AM & S vs. komisjon, EKL 1982, lk 1575, punkt 24, ja Esimese Astme Kohtu 28. veebruari 2005. aasta määrus kohtuasjas T‑445/04: ET vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Aparellaje eléctrico (UNEX), EKL 2005, lk II‑677, punkt 8).
      
      9       See sõltumatus ja kõrgemalseisev õigusemõistmise huvi seataks ohtu, kui mõnel muul poolel kui need, keda on nimetatud Euroopa
         Kohtu põhikirja artikli 19 esimeses ja teises lõigus (nn eelisseisundis olevad pooled), lubataks ennast ühenduse kohtutes
         lasta esindada isikul, kes ei ole advokatuuri kuuluv advokaat, vaid on menetluspoolega seotud töösuhte kaudu. Selline isik
         oleks võrdne esindajaga Euroopa Kohtu põhikirja artikli 19 esimese lõigu tähenduses. Esindaja kasutamise võimalus on Euroopa
         Kohtu põhikirja artikli 19 kolmanda lõigu kohaselt aga üksnes eelisseisundis olevatel pooltel.
      
      10     Kuna J.‑V. Sánchez-Tarazaga Marcelino ei ole advokatuuri liige, ei ole ta advokaat (abogado) Euroopa Kohtu põhikirja artikli 19 tähenduses. Seega, isegi kui ta vastavalt Hispaania õigusele võib esindada kõigis kohtumenetlustes
         hagejat, kes ei kuulu eelisseisundis olevate poolte hulka, ei vasta ta põhikirja artikli 19 neljandas lõigus sätestatud kahest
         kumulatiivsest tingimusest esimesele ning seetõttu puudub tal pädevus esindada hagejat Esimese Astme Kohtus.
      
      11     Seda järeldust ei lükka ümber ka asjaolu, et ühes teises kohtuasjas esindas Hispaania autonoomset piirkonda tema õigustalituse
         ametnik, kes ei ole advokatuuri liige (Esimese Astme Kohtu 13. juuli 2004. aasta määrus kohtuasjas T‑29/03: Comunidad Autónoma
         de Andalucía vs. komisjon, EKL 2004, lk II‑2923). Kõnealuses kohtuasjas tõstatas komisjon alguses hageja esindamise küsimuse vastuvõetamatuse
         vastuväite raames, mille ta hiljem tagasi võttis. Kuna hagi jäeti muudel kaalutlustel vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata,
         ei lahendanud Esimese Astme Kohus selles määruses hageja esindamise küsimust.
      
      12     Eespool esitatud kaalutlustest lähtuvalt tuleb käesolev hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu jätta läbi vaatamata.
      13     Neil asjaoludel puudub vajadus lahendada Comunidad Autónoma de Andalucía – Junta de Andalucía menetlusse astumise avaldust.
       Kohtukulud
      14     Kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda
         nõudnud. Kuna hageja on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb kohtukulud vastavalt komisjoni nõudele välja mõista hagejalt. Siiski
         kannavad hageja, komisjon ja Comunidad Autónoma de Andalucía – Junta de Andalucía ise oma kohtukulud, mis on seotud menetlusse
         astumise avaldusega.
      
      Esitatud põhjendustest lähtudes
      ESIMESE ASTME KOHUS (teine koda)
      määrab:
      1.      Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
      2.      Puudub vajadus lahendada menetlusse astumise avaldus.
      3.      Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja komisjoni kohtukulud, välja arvatud menetlusse astumise avaldusega
            seotud kulud.
      4.      Jätta hageja, komisjoni ja Comunidad Autónoma de Andalucía – Junta de Andalucía kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise
            avaldusega, nende endi kanda.
      Luxembourgis, 5. juulil 2006.
      
               Kohtusekretär
            
             
            
                     Koja esimees
            
         
               E. Coulon
            
             
            
                     J. Pirrung
            
         *Kohtumenetluse keel: hispaania.