CELEX: 62014CO0035
Language: el
Date: 2015-02-12 00:00:00
Title: Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Φεβρουαρίου 2015.#Enercon GmbH κατά Gamesa Eólica SL.#Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Αίτηση αναιρέσεως ασκηθείσα από «αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών» ο οποίος δεν έχει καταθέσει υπόμνημα αντικρούσεως ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου — Έλλειψη της ιδιότητας του παρεμβαίνοντος ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου — Προδήλως απαράδεκτο της αιτήσεως αναιρέσεως.#Υπόθεση C-35/14 P.

ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (τρίτο τμήμα)
      της 12ης Φεβρουαρίου 2015 (
            *1
         )
      «Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Αίτηση αναιρέσεως ασκηθείσα από “αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών” ο οποίος δεν έχει καταθέσει υπόμνημα αντικρούσεως ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου — Έλλειψη της ιδιότητας του παρεμβαίνοντος ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου — Προδήλως απαράδεκτο της αιτήσεως αναιρέσεως»
      Στην υπόθεση C‑35/14 P,
      με αντικείμενο αίτηση αναιρέσεως δυνάμει του άρθρου 56 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που ασκήθηκε στις 22 Ιανουαρίου 2014,
      
         Enercon GmbH, με έδρα το Aurich (Γερμανία), εκπροσωπούμενη από τον J. Eberhardt, Rechtsanwalt,
      αναιρεσείουσα,
      όπου οι λοιποί διάδικοι είναι:
      η Gamesa Eólica SL, με έδρα το Sarriguren (Ισπανία), εκπροσωπούμενη από τον E. Armijo Chávarri, abogado,
      προσφεύγουσα πρωτοδίκως,
      το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), εκπροσωπούμενο από τον A. Folliard-Monguiral,
      καθού πρωτοδίκως,
      ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (τρίτο τμήμα),
      συγκείμενο από τους M. Ilešič (εισηγητή), πρόεδρο τμήματος, A. Ó Caoimh, C. Toader, E. Jarašiūnas και C. G. Fernlund, δικαστές,
      γενικός εισαγγελέας: Y. Bot
      γραμματέας: A. Calot Escobar
      κατόπιν της αποφάσεως που έλαβε, αφού άκουσε τον γενικό εισαγγελέα, να αποφανθεί με αιτιολογημένη διάταξη, σύμφωνα με το άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου,
      εκδίδει την ακόλουθη
      
         Διάταξη
      
      
               1
            
            
               Με την αίτησή της αναιρέσεως, η Enercon GmbH (στο εξής: Enercon) ζητεί την αναίρεση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης Gamesa Eólica κατά ΓΕΕΑ — Enercon (Φθίνουσες αποχρώσεις του πρασίνου) (T‑245/12, EU:T:2013:588, στο εξής: αναιρεσιβαλλομένη απόφαση), με την οποία το δικαστήριο αυτό ακύρωσε την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 1ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 260/2011-1), αφορώσα διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ των Gamesa Eólica SL και Enercon (στο εξής: επίδικη απόφαση).
            
         
         Το νομικό πλαίσιο
      
      
               2
            
            
               Το άρθρο 56, δεύτερο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορίζει τα εξής:
               «[η] αναίρεση αυτή μπορεί να ασκηθεί από τον εν όλω ή εν μέρει ηττηθέντα διάδικο. Οι παρεμβαίνοντες, εξαιρέσει των κρατών μελών και των θεσμικών οργάνων της Ένωσης, δεν μπορούν πάντως να ασκήσουν αναίρεση, εκτός εάν η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου τους θίγει απ’ ευθείας.»
            
         
               3
            
            
               Το άρθρο 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου προβλέπει τα εξής:
               «Οι διάδικοι της ενώπιον του τμήματος προσφυγών [του ΓΕΕΑ] διαδικασίας πλην του προσφεύγοντος μπορούν να συμμετάσχουν στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία ως παρεμβαίνοντες απαντώντας στο δικόγραφο της προσφυγής νομοτύπως και εμπροθέσμως.»
            
         
               4
            
            
               Το άρθρο 135, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας έχει ως εξής:
               «Το Γραφείο και οι πέραν του προσφεύγοντος διάδικοι στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών καταθέτουν υπομνήματα αντικρούσεως της προσφυγής εντός προθεσμίας δύο μηνών από της επιδόσεως της προσφυγής.»
            
         
               5
            
            
               Το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 78, σ. 1), ορίζει τα εξής:
               «Δεν γίνονται δεκτά για καταχώρηση:
               [...]
               
                        β)
                     
                     
                        τα σήματα που στερούνται διακριτικού χαρακτήρα·
                     
                  […]».
            
         
         Το ιστορικό της διαφοράς και η επίδικη απόφαση
      
      
               6
            
            
               Στις 30 Ιανουαρίου 2003, κατόπιν σχετικής αιτήσεως της Enercon, το ΓΕΕΑ δέχθηκε να καταχωρίσει ως κοινοτικό σήμα, υπό τον αριθμό 2346542, το ακόλουθο σημείο (στο εξής: προσβαλλόμενο σήμα):
               
                  
            
         
               7
            
            
               Τα προϊόντα για τα οποία καταχωρίσθηκε το προσβαλλόμενο σήμα εμπίπτουν στην κλάση 7 του Διακανονισμού της Νίκαιας, σχετικά με την κατάταξη των προϊόντων και των υπηρεσιών για την καταχώριση σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί, και αντιστοιχούν στην ακόλουθη περιγραφή: «Μετατροπείς αιολικής ενέργειας και εξαρτήματα αυτών».
            
         
               8
            
            
               Το εν λόγω σήμα χαρακτηρίσθηκε, στο έντυπο της αιτήσεως καταχωρίσεως, ως «χρωματικό σήμα».
            
         
               9
            
            
               Στις 26 Μαρτίου 2009, η Gamesa Eólica SL (στο εξής: Gamesa) κατέθεσε αίτηση κηρύξεως της ακυρότητας του προσβαλλομένου σήματος. Η αίτηση αυτή έγινε δεκτή από το τμήμα ακυρώσεων του ΓΕΕΑ, στις 8 Δεκεμβρίου 2010, βάσει του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 207/2009, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού αυτού.
            
         
               10
            
            
               Με την επίδικη απόφαση, το πρώτο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ δέχθηκε την προσφυγή που άσκησε η Enercon κατά της εν λόγω ακυρωτικής αποφάσεως με το σκεπτικό, μεταξύ άλλων, ότι το προσβαλλόμενο σήμα αποτελείται από ένα εικονιστικό σημείο συνιστάμενο σε δισδιάστατο σχήμα το οποίο περιέχει χρώματα και ότι έχει επαρκή διακριτικό χαρακτήρα.
            
         
         Η διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση
      
      
               11
            
            
               Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 4 Ιουνίου 2012, η Gamesa άσκησε προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της επίδικης αποφάσεως. Προς στήριξη της προσφυγής της, προέβαλε τρεις λόγους ακυρώσεως. Ο πρώτος λόγος αφορούσε παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009, με την αιτιολογία ότι κακώς το πρώτο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ χαρακτήρισε εκ νέου το προσβαλλόμενο σήμα, το οποίο είναι χρωματικό σήμα, ως εικονιστικό σήμα και έκρινε ότι είχε διακριτικό χαρακτήρα. Ο δεύτερος λόγος αφορούσε παράβαση του άρθρου 62 του κανονισμού 207/2009 και της αρχής της λειτουργικής συνέχειας. Ο τρίτος λόγος αφορούσε παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του εν λόγω κανονισμού, καθόσον το τμήμα αυτό δεν έλαβε υπόψη του την κακή πίστη την οποία επέδειξε η Enercon κατά την κατάθεση της αιτήσεως καταχωρίσεως του προσβαλλομένου σήματος.
            
         
               12
            
            
               Αφού απέρριψε τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως της Gamesa, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την επίδικη απόφαση, δεχόμενο τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, με το σκεπτικό ότι το εν λόγω τμήμα στηρίχθηκε σε εσφαλμένη αντίληψη της φύσεως και των χαρακτηριστικών του προσβαλλομένου σήματος και υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως, κρίνοντας ότι το προσβαλλόμενο σήμα δεν είναι χρωματικό σήμα, αλλά δισδιάστατο εικονιστικό σήμα που περιέχει χρώματα. Αφού διαπίστωσε την πλάνη εκτιμήσεως αυτή η οποία αφορά τη φύση του προσβαλλομένου σήματος, το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε τον διακριτικό χαρακτήρα του σήματος αυτού.
            
         
         Αιτήματα των διαδίκων
      
      
               13
            
            
               Η Enercon ζητεί από το Δικαστήριο:
               
                        —
                     
                     
                        να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, και
                     
                  
                        —
                     
                     
                        να καταδικάσει την Gamesa στα δικαστικά έξοδα.
                     
                  
         
               14
            
            
               Το ΓΕΕΑ ζητεί από το Δικαστήριο:
               
                        —
                     
                     
                        να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως·
                     
                  
                        —
                     
                     
                        να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, και
                     
                  
                        —
                     
                     
                        να καταδικάσει την Gamesa στα δικαστικά έξοδα.
                     
                  
         
               15
            
            
               Η Gamesa ζητεί από το Δικαστήριο:
               
                        —
                     
                     
                        να απορρίψει την αίτηση αναιρέσεως, και
                     
                  
                        —
                     
                     
                        να καταδικάσει την Enercon στα δικαστικά έξοδα.
                     
                  
         
         Επί της αιτήσεως αναιρέσεως
      
      
               16
            
            
               Δυνάμει του άρθρου 181 του Κανονισμού του Διαδικασίας του, όταν η αίτηση αναιρέσεως είναι, εν όλω ή εν μέρει, προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη, το Δικαστήριο μπορεί, οποτεδήποτε, κατόπιν εκθέσεως του εισηγητή δικαστή και αφού ακούσει τον γενικό εισαγγελέα, να αποφασίσει την ολική ή μερική απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως με αιτιολογημένη διάταξη.
            
         
               17
            
            
               Προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους αναιρέσεως. Ο πρώτος λόγος αφορά προσβολή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας της λόγω της ελλείψεως κανονικής ένδικης διαδικασίας και παράβαση των δικονομικών κανόνων. Ο δεύτερος λόγος αφορά παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009.
            
         
         Επί του παραδεκτού της αιτήσεως αναιρέσεως
      
      Επιχειρήματα των διαδίκων
      
               18
            
            
               Η Gamesa υποστηρίζει ότι η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως είναι απαράδεκτη, δεδομένου ότι η Enercon, παραλείποντας να απαντήσει στο εισαγωγικό δικόγραφο, παραιτήθηκε του δικαιώματός της να παραστεί ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου ως παρεμβαίνουσα.
            
         
               19
            
            
               Η Enercon αντιτείνει ότι η απάντηση στο δικόγραφο αυτό, σύμφωνα με το άρθρο 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, δεν αποτελεί τον μόνο τρόπο παρεμβάσεως στην εκκρεμή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου δίκη. Πρέπει να ληφθεί υπόψη η εκ μέρους της Enercon αποδοχή της γλώσσας διαδικασίας, καθώς και η κατάθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της εντολής προς τον εκπρόσωπό της. Η Enercon επισημαίνει ότι το Γενικό Δικαστήριο έκανε μνεία αυτής μεταξύ των διαδίκων στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, ότι το ΓΕΕΑ την παρέθεσε επίσης στις προτάσεις του και ότι η ανταλλαγή εγγράφων μεταξύ της ίδιας και του Δικαστηρίου από της καταθέσεως της παρούσας αιτήσεως αναιρέσεως μαρτυρεί ότι το Δικαστήριο κρίνει την παρούσα αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή.
            
         
               20
            
            
               Το ΓΕΕΑ δεν διατύπωσε ρητώς παρατηρήσεις επί του παραδεκτού της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως. Εντούτοις, επισήμανε, στο πλαίσιο του λόγου αναιρέσεως που αφορά την προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, ότι η αναιρεσείουσα επέλεξε εσκεμμένως να μην καταθέσει το υπόμνημα αντικρούσεως που προβλέπει το άρθρο 134, παράγραφος 1, του εν λόγω Κανονισμού Διαδικασίας.
            
         Εκτίμηση του Δικαστηρίου
      
               21
            
            
               Κατά το άρθρο 56, δεύτερο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου, η αναίρεση μπορεί να ασκηθεί από τον εν όλω ή εν μέρει ηττηθέντα διάδικο. Οι παρεμβαίνοντες, εξαιρέσει των κρατών μελών και των θεσμικών οργάνων της Ένωσης, δεν μπορούν πάντως να ασκήσουν αναίρεση, εκτός εάν η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου τους θίγει απευθείας.
            
         
               22
            
            
               Από το γράμμα του άρθρου 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου προκύπτει ότι, προκειμένου να έχουν την ιδιότητα του παρεμβαίνοντος ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, οι διάδικοι της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας πλην του προσφεύγοντος πρέπει να έχουν απαντήσει στο δικόγραφο της προσφυγής νομοτύπως και εμπροθέσμως.
            
         
               23
            
            
               Κατά το άρθρο 135, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, το ΓΕΕΑ και οι πέραν του προσφεύγοντος διάδικοι στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών καταθέτουν υπομνήματα αντικρούσεως της προσφυγής εντός προθεσμίας δύο μηνών από της επιδόσεως της προσφυγής.
            
         
               24
            
            
               Εν προκειμένω, δεν αμφισβητείται ότι η αναιρεσείουσα δεν απάντησε στο δικόγραφο της προσφυγής ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, παρά το ότι της επιδόθηκε, και ότι η Enercon περιορίστηκε να διαβιβάσει στο δικαστήριο αυτό την εντολή που έδωσε στον δικηγόρο της, καθώς και επιστολή περί αποδοχής του γλωσσικού καθεστώτος. Συνεπώς, δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι απάντησε στο δικόγραφο της προσφυγής νομοτύπως και εμπροθέσμως. Επιπλέον, στην απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου έγινε μνεία αυτής μόνον υπό την ιδιότητά της ως «αντιδίκου κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ».
            
         
               25
            
            
               Συνεπώς, διαπιστώνεται ότι η Enercon δεν μετέσχε στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία κατά την έννοια του άρθρου 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, καθόσον, ειδικότερα, ούτε προέβαλε δικά της αιτήματα ούτε δήλωσε ότι στήριζε τα αιτήματα κάποιου διαδίκου. Επομένως, δεν απέκτησε την ιδιότητα του παρεμβαίνοντας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και, συνεπώς, δεν μπορεί, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 56, δεύτερο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου, να ασκήσει αναίρεση κατά της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως. Συναφώς, επιβάλλεται να υπογραμμισθεί ότι μια ανταλλαγή εγγράφων μεταξύ των υπηρεσιών του Δικαστηρίου και ενός αναιρεσείοντος ουδόλως είναι δυνατό να προδικάσει το παραδεκτό της αναιρέσεως που άσκησε αυτός.
            
         
               26
            
            
               Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως είναι προδήλως απαράδεκτη.
            
         
         Επί των δικαστικών εξόδων
      
      
               27
            
            
               Κατά το άρθρο 137 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου, το οποίο εφαρμόζεται στην αναιρετική διαδικασία δυνάμει του άρθρου 184 του ίδιου Κανονισμού, το Δικαστήριο αποφασίζει για τα έξοδα με την απόφαση ή τη διάταξη που περατώνει τη δίκη. Κατά το άρθρο 138, παράγραφος 1, του ίδιου Κανονισμού, που εφαρμόζεται στην αναιρετική διαδικασία δυνάμει του άρθρου 184, παράγραφος 1, αυτού, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα έξοδα, εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου.
            
         
               28
            
            
               Δεδομένου ότι η Gamesa ζήτησε να καταδικασθεί αποκλειστικώς η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα και ότι η αναιρεσείουσα ηττήθηκε, πρέπει να υποχρεωθεί να φέρει, πλην των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Gamesa. Κατά συνέπεια, το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά έξοδά του.
            
          
            
               Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) διατάσσει:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           Υποχρεώνει την Enercon GmbH να φέρει, πλην των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Gamesa Eólica SL.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3)
                        
                     
                     
                        
                           Το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) φέρει τα δικαστικά έξοδά του.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     (υπογραφές)
                  
               
            (
            *1
         )	Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.