CELEX: 62007FJ0106
Language: lt
Date: 2009-03-10
Title: 2009 m. kovo 10 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas. # Stavros Giaprakis prieš Europos Sąjungos regionų komitetą. # Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas. # Byla F-106/07.

TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS
      2009 m. kovo 10 d.
      Byla F‑106/07
      Stavros Giaprakis
      prieš
      Europos Sąjungos Regionų komitetą
      „Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Darbo užmokestis – Dalies atlyginimo pervedimas į kitą nei paskyrimo valstybę – Ankstesniųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 17 straipsnio 2 dalies b punktas – Taupomoji būsto sąskaita – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas – Sąlygos – Nepagrįsti mokėjimai – Akivaizdus nepagrįstumo pobūdis“
      Dalykas: Pagal EB 236 ir AE 152 straipsnius pareikštas ieškinys, kuriuo S. Giaprakis prašo, pirma, panaikinti 2006 m. lapkričio 21 d.
         Regionų komiteto sprendimą, kuriuo, taikant Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnį, reikalaujama grąžinti sumas, pervestas
         ieškovui, remiantis daliai jo nuo 2004 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. birželio mėnesio į Prancūziją pervesto atlyginimo
         taikytu korekciniu koeficientu, t. y. 1 246,06 euro sumą, ir, antra, priteisti iš Regionų komiteto ieškovui grąžinti iš jo
         atlyginimo išskaitytą 1 246,06 euro sumą ir galiausiai sumokėti jam 1 000 eurų žalos, patirtos dėl minėto 2006 m. lapkričio
         21 d. sprendimo, atlyginimą.
      
      Sprendimas: Panaikinti 2006 m. lapkričio 21 d. Regionų komiteto sprendimą, kuriuo reikalaujama grąžinti sumas, susidariusias ieškovo daliai
         nuo 2004 m. balandžio mėn. iki 2005 m. birželio mėn. į Prancūziją perversto atlyginimo taikant korekcinį koeficientą, t. y.
         1 246,06 euro sumą. Priteisti iš Regionų komiteto grąžinti ieškovui 1 2406,06 euro sumą su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo
         grąžinimo dienos iki faktinio sumokėjimo pagal Europos centrinio banko nustatytą normą, atitinkamu laikotarpiu taikomą pagrindinėms
         refinansavimo operacijoms, padidintą dviem punktais. Atmesti likusią ieškinio dalį. Regionų komitetas padengia visas bylinėjimosi
         išlaidas.
      
      Santrauka
      1.      Pareigūnai – Ieškinys – Asmens nenaudai priimtas aktas – Sąvoka – Administracijos pranešimas apie jos ketinimą susigrąžinti
            nepagrįstai suinteresuotajam asmeniui sumokėtą sumą jam nepateikus pakankamų paaiškinimų ar papildomų įrodymų – Neįtraukimas
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)
      2.      Pareigūnai – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas – Sąlygos – Akivaizdus mokėjimo nepagrįstumas – Suinteresuotojo asmens
            žinojimas – Dalies atlyginimo pervedimas į kitą nei paskyrimo valstybę papildyti taupomąją būsto sąskaitą
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis; VII priedo 17 straipsnio 2 dalis)
      3.      Pareigūnai – Ieškinys – Neribota teismo jurisdikcija – Pareigūno dėl neteisėto sumos susigrąžinimo patirtos turtinės žalos
            atlyginimas
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalis)
      1.      Administracijos pranešimas, kuriuo pareigūnas informuojamas apie jos ketinimą susigrąžinti tam tikras nepagrįstai jam sumokėtas
         sumas, nes šis nepateikė pakankamų paaiškinimų ar papildomų įrodymų, nenurodant nei galimo susigrąžinimo sumos, nei jo tvarkos,
         negali būti laikomas pareigūno nenaudai priimtu aktu, nes jis tiesiogiai ir nedelsiant nepaveikia jo interesų, iš esmės pakeisdamas
         jo teisinę padėtį, ir nėra galutinė administracijos pozicija. Be to, šis pranešimas neleidžia suinteresuotajam asmeniui įvertinti
         tikslingumą užginčyti šį pranešimą pateikiant skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.
      
      (žr. 45 ir 46 punktus)
      2.      Iš Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnio matyti, kad nepagrįstai sumokėtų sumų grąžinimui taikomos dvi kumuliacinės sąlygos,
         pirma yra ta, kad sumos, kurią ketina susigrąžinti administracija, mokėjimas buvo nepagrįstas, o antra – kad šis nepagrįstumas
         buvo toks akivaizdus kad pareigūnas negalėjo apie tai nežinoti.
      
      Net darant prielaidą, kad iki Reglamento Nr. 723/2004, kuriuo iš dalies pakeičiami Pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų tarnautojų
         įdarbinimo sąlygos, galiojusios redakcijos Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 17 straipsnio 2 dalis, pagal kurią pareigūnui
         leidžiama pervesti dalį savo atlyginimo į kitą nei paskyrimo valstybę, kad padengtų įrodymais pargrįstas nuolatines išlaidas
         kitoje valstybėje nei ta, kurioje yra atitinkamos institucijos buveinė ar kurioje jis vykdo pareigas, netaikoma, kai sumos
         pervedamos papildyti taupomąją būsto sąskaitą, kuri numatyta valstybės narės teisės aktuose, tokio pervedimo neteisėtas pobūdis
         nėra toks akivaizdus, kad pareigūnas negalėjo apie tai nežinoti, pavyzdžiui, kai taikytinų aktų tekstas neleidžia aiškiai
         ir tiksliai nustatyti, ar ši nuostata taikoma tokiam pervedimui, ir kai iš kompetentingų tarnybų elgesio atitinkamas asmuo
         galėjo pagrįstai manyti, kad jos linkusios daryti prielaidą, jog ši yra taikoma.
      
      (žr. 58, 68, 69, 72 ir 74 punktus)
      3.      Kadangi finansinio pobūdžio ginčuose Bendrijos tarnautojų teismo jurisdikcija yra neribota, jis turi kompetenciją nurodyti
         administracijai kaip turtinės žalos atlyginimą grąžinti ieškovui nepagrįstai susigrąžintas sumas ir sumokėti palūkanas, skaičiuojamas
         nuo nepagrįsto susigrąžinimo datos iki faktinio sumokėjimo datos.
      
      (žr. 81 ir 82 punktus)
      Nuoroda:
      Pirmosios instancijos teismo praktika: 2002 m. rugsėjo 18 d. Sprendimo Puente Martín prieš Komisiją, T‑29/01, Rink. VT p. I‑A‑157 ir II‑833, 88 punktas; 2003 m. liepos 9 d. Sprendimo Efthymiou prieš Komisiją, T‑22/01, Rink. VT p. I‑A‑177 ir II‑891, 45 punktas.
      
      Tarnautojų teismo praktika: 2007 m. sausio 16 d. Sprendimo Borbély prieš Komisiją, F‑126/05, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, 73 punktas.