CELEX: 62018CO0495
Language: sk
Date: 2019-10-01 00:00:00
Title: Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z 1. októbra 2019.#Trestné konanie proti YX.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zastavenie konania.#Vec C-495/18.

UZNESENIE  SÚDNEHO  DVORA  (štvrtá  komora)
z 1. októbra  2019  (*)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zastavenie konania“
Vo  veci C‑495/18,
ktorej  predmetom  je  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa  článku  267 ZFEÚ,  podaný  rozhodnutím  Najvyššieho  súdu  Slovenskej  republiky z 29. mája  2018 a doručený  Súdnemu  dvoru  30. júla  2018,  ktorý  súvisí s trestným  konaním  proti:

YX,

SÚDNY  DVOR  (štvrtá  komora),
v zložení:  predseda  štvrtej  komory M. Vilaras,  sudcovia  K. Jürimäe,  D. Šváby,  S. Rodin a N. Piçarra  (spravodajca),
generálny  advokát: M. Bobek,
tajomník:  A. Calot  Escobar,
so  zreteľom  na  písomnú  časť  konania,
so  zreteľom  na  pripomienky,  ktoré  predložili:
–        poľská  vláda, v zastúpení:  B. Majczyna,  splnomocnený  zástupca,
–        rumunská  vláda, v zastúpení:  C.‑R. Canţăr,  A. Wellman a L. Liţu,  splnomocnení  zástupcovia,
–        fínska  vláda, v zastúpení:  H. Leppo,  splnomocnená  zástupkyňa,
–        Európska  komisia, v zastúpení:  A. Tokár a R. Troosters,  splnomocnení  zástupcovia,
po  vypočutí  generálneho  advokáta,
vydal  toto

Uznesenie

1        Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  týka  výkladu  článku  4  ods. 1 písm. a) a článku  4  ods. 2,  ako  aj  článku  9  ods. 1 písm. b)  rámcového  rozhodnutia  Rady  2008/909/SVV z 27. novembra  2008 o uplatňovaní  zásady  vzájomného  uznávania  na  rozsudky v trestných  veciach,  ktorými  sa  ukladajú  tresty  odňatia  slobody  alebo  opatrenia  zahŕňajúce  pozbavenie  osobnej  slobody,  na  účely  ich  výkonu v Európskej  únii  (Ú. v. EÚ L 327,  2008,  s. 27),  zmeneného  rámcovým  rozhodnutím  Rady  2009/299/SVV z 26. februára  2009  (Ú. v. EÚ L 81,  2009,  s. 24)  (ďalej  len  „rámcové  rozhodnutie  2008/909“).

2        Tento  návrh  bol  podaný v rámci  konania  týkajúceho  sa  uznania a výkonu  rozsudku v Slovenskej  republike v trestnej  veci,  ktorý  bol  vyhlásený  českým  súdom  odsudzujúcim  YX,  slovenského  štátneho  príslušníka,  na  trest  odňatia  slobody v trvaní  piatich  rokov  za  skutky  kvalifikované  ako  „skrátenie  dane,  poplatku a podobnej  povinnej  platby“.
 Právny rámec

 Právo Únie

3        Článok  3  ods. 1  rámcového  rozhodnutia  2008/909  stanovuje:
„Účelom  tohto  rámcového  rozhodnutia  je  vytvoriť  pravidlá,  podľa  ktorých  členský  štát s cieľom  uľahčenia  sociálnej  nápravy  odsúdenej  osoby  uzná  rozsudok a vykoná  trest.“

4        Článok  4  ods. 1  tohto  rámcového  rozhodnutia  stanovuje:
„Za  predpokladu,  že  odsúdená  osoba  je v štáte  pôvodu  alebo  vo  vykonávajúcom  štáte, a za  predpokladu,  že  dala  svoj  súhlas,  ak  sa  tak  vyžaduje  podľa  článku  6,  možno  rozsudok  spolu s osvedčením,  ktorého  štandardné  tlačivo  je  uvedené v prílohe I,  zaslať  jednému z nasledujúcich  členských  štátov:
a)      členskému  štátu,  ktorého  štátnu  príslušnosť  má  odsúdená  osoba a v ktorom  žije,…
…“

5        Článok  13  uvedeného  rámcového  rozhodnutia  stanovuje:
„Pokiaľ  sa  nezačal  výkon  trestu  vo  vykonávajúcom  štáte,  štát  pôvodu  môže  osvedčenie z tohto  štátu  vziať  späť,  pričom  uvedie  dôvody  takéhoto  postupu.  Vykonávajúci  štát  po  vzatí  osvedčenia  späť  už  trest  nevykonáva.“
 Slovenské právo

6        Z § 4  ods. 1 písm. a)  zákona  č. 549/2011  Z. z. o uznávaní a výkone  rozhodnutí,  ktorými  sa  ukladá  trestná  sankcia  spojená s odňatím  slobody v Európskej  únii, v podstate  vyplýva,  že  odsudzujúce  rozhodnutie  možno v Slovenskej  republike  uznať a vykonať,  ak  skutok,  pre  ktorý  bolo  toto  rozhodnutie  vydané,  je  trestným  činom  podľa  slovenského  právneho  poriadku a ak  odsúdený  je  štátnym  občanom  Slovenskej  republiky a má  obvyklý  pobyt  na  území  Slovenskej  republiky  alebo  má  na  jej  území  rodinné,  sociálne  alebo  pracovné  väzby,  ktoré  môžu  prispieť k uľahčeniu  jeho  nápravy  počas  výkonu  trestu  odňatia  slobody  na  území  Slovenskej  republiky.

7        Podľa § 3 písm. g)  zák.  č. 549/2011  Z. z. na  účely  tohto  zákona  sa  rozumie  „obvyklým  pobytom“  trvalý  pobyt  alebo  prechodný  pobyt.
 Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

8        Rozsudkom z 10. novembra  2014  Krajský  soud v Ústí  nad  Labem  (Česká  republika),  ktorý  potvrdil  Vrchní  soud v Prahe  rozsudkom z 27. februára  2015  (Česká  republika),  bol  YX,  slovenský  štátny  príslušník,  odsúdený  na  trest  odňatia  slobody v trvaní  piatich  rokov  za  daňový  trestný  čin  (ďalej  len  „predmetný  rozsudok“).

9        Dňa  16. októbra  2017  bol  Krajskému  súdu v Trenčíne  doručený z Krajského  soudu v Ústí  nad  Labem  predmetný  rozsudok  spolu s osvedčením  uvedeným v prílohe I rámcového  rozhodnutia  2008/909.

10      Rozhodnutím  zo  6. decembra  2017  Krajský  súd v Trenčíne  uznal  predmetný  rozsudok.

11      YX  podal  proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  na  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky,  ktorý  predložil  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania.  Na  podporu  svojho  odvolania  uvádza,  že  od  roku  2015  žije v Českej  republike,  čo  mohol  preukázať,  ak  by  bol  informovaný o konaní  vedenom  na  Krajskom  súde v Trenčíne,  takže  miesto  jeho  obvyklého  pobytu  by  nebolo  určené  na  území  Slovenskej  republiky.

12      Vnútroštátny  súd  uvádza,  že z registra  obyvateľov  Slovenskej  republiky  vyplýva,  že  YX  je  od  22. októbra  1986  prihlásený  na  trvalý  pobyt v tomto  členskom  štáte.  Ďalej  uvádza,  že  podľa  príslušných  ustanovení  vnútroštátneho  práva  trvalý  alebo  prechodný  pobyt  občana  Slovenskej  republiky  na  jej  území  má  iba  evidenčný  charakter a nie  je  podmienený  tým,  že  občan  sa v ich  mieste  skutočne  zdržiava  alebo  že  tam  má  rodinné,  sociálne,  pracovné  alebo  iné  väzby.  Rozhodnutie  iného  členského  štátu,  ktorým  sa  ukladá  trest  odňatia  slobody,  tak  môže  byť  uznané a vykonané  na  Slovensku,  ak  odsúdený  slovenský  štátny  občan,  aj  keď  skutočne  nežije  na  jej  území,  má z formálneho  hľadiska  trvalý  alebo  prechodný  pobyt v Slovenskej  republike.

13      Za  týchto  podmienok  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Má  sa  článok 4  ods. 1 písm. a)  rámcového  rozhodnutia  [2008/909]  vykladať v tom  zmysle,  že  kritériá v ňom  uvedené  budú  splnené  iba  vtedy,  ak  má  odsúdená  osoba v členskom  štáte,  ktorého  je  štátnym  občanom,  také  rodinné,  sociálne,  pracovné  alebo  iné  väzby,  so  zreteľom  na  ktoré  možno  dôvodne  predpokladať,  že  výkon  trestu v tomto  štáte  môže  uľahčiť  jej  sociálnu  nápravu,  teda,  že  bráni  takej  vnútroštátnej  úprave,  akou  je § 4  ods. 1 písm. a)  zák.  č. 549/2011  Z. z.,  ktorá  umožňuje v takýchto  prípadoch  uznať a vykonať  rozsudok  len  na  základe  formálne  evidovaného  obvyklého  pobytu  vo  vykonávajúcom  štáte,  bez  ohľadu  na  to,  či  má  odsúdená  osoba v tomto  štáte  konkrétne  väzby  umožňujúce  posilniť  jej  sociálnu  nápravu.
2.      V prípade  kladnej  odpovede  na  predchádzajúcu  otázku  má  sa  článok 4  ods. 2  rámcového  rozhodnutia  [2008/909]  vykladať v tom  zmysle,  že  aj v situácii  upravenej v článku 4  ods. 1 písm. a)  rámcového  rozhodnutia  je  príslušný  orgán  štátu  pôvodu  povinný  presvedčiť  sa  ešte  pred  zaslaním  rozsudku a osvedčenia o tom,  že  výkon  trestu  zo  strany  vykonávajúceho  štátu  bude  slúžiť  na  účely  uľahčenia  sociálnej  nápravy  odsúdenej  osoby, a zároveň v tomto  smere  získané  informácie  je  povinný  uviesť v časti  d),  bode 4  osvedčenia,  osobitne  ak  odsúdená  osoba v stanovisku  podľa  článku 6  ods. 3  rámcového  rozhodnutia  tvrdí,  že  má  konkrétne  rodinné,  sociálne  alebo  pracovné  väzby v štáte  pôvodu[?]
3.      V prípade  kladnej  odpovede  na  prvú  otázku,  má  sa  článok  9  ods. 1 písm. b)  rámcového  rozhodnutia  [2008/909]  vykladať  tak,  že  dôvod  odmietnutia  uznania a výkonu  rozsudku  bude  daný  aj  vtedy,  ak  sa v situácii  uvedenej v článku  4  ods. 1 písm. a)  rámcového  rozhodnutia  napriek  porade  podľa  odseku  3  tohto  ustanovenia a prípadnom  poskytnutí  ďalších  potrebných  informácií  nepreukáže  existencia  takých  rodinných,  sociálnych,  pracovných  alebo  iných  väzieb,  so  zreteľom  na  ktoré  by  bolo  možné  dôvodne  predpokladať,  že  výkon  trestu  vo  vykonávajúcom  štáte  môže  uľahčiť  sociálnu  nápravu  odsúdeného[?]“
 Vývoj nasledujúci po podaní návrhu na začatie prejudiciálneho konania

14      Listami  zo  4. júna  2019  vnútroštátny  súd,  ako  aj  česká  vláda  informovali  Súdny  dvor,  že  Krajský  soud v Ústí  nad  Labem  vzal  späť  svoj  návrh  na  uznanie  predmetného  rozsudku.  Česká  vláda  tiež  informovala  Súdny  dvor,  že  výkon  trestu v Českej  republike  bol  nariadený a že  YX  ho  vykonáva  vo  väzení  tohto  členského  štátu  od  4. marca 2019.

15      Vnútroštátny  súd  okrem  toho  uviedol,  že  si  neželá  vziať  späť  svoj  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania z dôvodu,  že  rozsudok  Súdneho  dvora,  ktorý  má  byť  vydaný v tejto  veci,  môže  byť  relevantný  pre  rozhodnutie v inej  veci,  ktorú  prejednáva.

16      Vzhľadom  na  tieto  informácie  Súdny  dvor  listom z 11. júna  2019  požiadal  vnútroštátny  súd,  aby  na  jednej  strane  potvrdil,  či  stále  rozhoduje o spore, v rámci  ktorého  podal  svoj  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania, a na  druhej  strane  uviedol,  či  trvá  na  tomto  návrhu.

17      Listom z 27. júna  2019  doručeným  do  kancelárie  Súdneho  dvora  4. júla  2019  vnútroštátny  súd  informoval  Súdny  dvor,  že  konanie, v ktorom  bol  podaný  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  je  prerušené  až  do  vyhlásenia  rozsudku  Súdneho  dvora.  Vnútroštátny  súd  tiež  potvrdil,  že  tento  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  neberie  späť z dôvodu,  že  „od  rozhodnutia  [Súdneho  dvora  Európskej  únie]  závisí  rozhodnutie v ďalšej,  skutkovo a právne  totožnej  veci  predloženej  najvyššiemu  súdu,  konanie o ktorej  bolo…  prerušené  až  do  rozhodnutia  Súdneho  dvora  Európskej  únie v predmetnej  veci“.
 Návrh na začatie prejudiciálneho konania

18      Podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  je  konanie  upravené v článku  267 ZFEÚ  nástrojom  spolupráce  medzi  Súdnym  dvorom a vnútroštátnymi  súdmi,  prostredníctvom  ktorého  Súdny  dvor  týmto  súdom  poskytuje  výklad  práva  Únie  potrebný  na  vyriešenie  sporu,  ktorý  prejednávajú  (uznesenie z 10. januára  2019,  Mahmood a i., C‑169/18,  EU:C:2019:5,  bod  21 a citovaná  judikatúra).

19      Zo  znenia a systematiky  článku  267  ZFEÚ  vyplýva,  že  predpokladom  prejudiciálneho  konania  je  to,  že  vnútroštátne  súdy  skutočne  riešia  prebiehajúci  spor, v rámci  ktorého  majú  vydať  rozhodnutie,  ktoré  bude  môcť  zohľadniť  rozsudok z prejudiciálneho  konania  (pozri  najmä  uznesenia z 22. októbra  2012,  Šujetová, C‑252/11,  neuverejnené,  EU:C:2012:653,  bod  14, a z 3. marca 2016,  Euro  Bank, C‑537/15,  neuverejnené,  EU:C:2016:143,  bod  32).

20      Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  totiž  nesmeruje k formulácii  poradných  názorov  na  všeobecné  alebo  hypotetické  otázky,  ale  je  odôvodnený  potrebou  spojenou s efektívnym  riešením  sporu  (pozri  najmä  uznesenia z 22. októbra  2012,  Šujetová, C‑252/11,  neuverejnené,  EU:C:2012:653,  bod  15, a z 3. marca 2016,  Euro  Bank, C‑537/15,  neuverejnené,  EU:C:2016:143,  bod  33).

21      V prejednávanom  prípade z návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  vyplýva,  že  spor  vo  vnútroštátnom  konaní  sa  týka  rozhodnutia  Krajského  súdu v Trenčíne o uznaní a výkone  predmetného  rozsudku  na  území  Slovenskej  republiky,  ktorý  mu  zaslal  Krajský  soud v Ústí  nad  Labem,  spolu s osvedčením  uvedeným v prílohe I rámcového  rozhodnutia  2008/909.

22      V tejto  súvislosti  treba  pripomenúť,  že  podľa  článku  13  rámcového  rozhodnutia  2008/909  vykonávajúci  členský  štát  po  späťvzatí  osvedčenia  uvedeného v prílohe I uvedeného  rozhodnutia  už  trest  nevykonáva.

23      Z listov  zaslaných  Súdnemu  dvoru  4. a 27. júna  2019  však  vyplýva,  že  Krajský  soud v Ústí  nad  Labem  vzal  späť  svoj  návrh  na  uznanie  predmetného  rozsudku a že  YX  vykonáva  od  4. marca 2019  uložený  trest v členskom  štáte  pôvodu.

24      Preto  treba  konštatovať,  že  po  tomto  späťvzatí  sa  vec  vo  vnútroštátnom  konaní  stala  bezpredmetnou.

25      Z uvedeného  vyplýva,  že  položené  prejudiciálne  otázky  majú  len  hypotetickú  povahu a že  podmienky  umožňujúce  Súdnemu  dvoru  pokračovať v prejudiciálnom  konaní  už  nie  sú  splnené.

26      Za  týchto  okolností  je  potrebné  prejudiciálne  konanie  začaté o tomto  návrhu  zastaviť.

27      Toto  konštatovanie  nemá  vplyv  na  možnosť  alebo  prípadne  povinnosť  vnútroštátneho  súdu  obrátiť  sa  na  Súdny  dvor s novým  návrhom  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa  článku  267  ZFEÚ,  ak  by  také  rozhodnutie  bolo  podľa  neho  potrebné  na  vyriešenie  sporu, o ktorom  rozhoduje a v rámci  ktorého  sa  podľa  jeho  názoru  kladú  rovnaké  otázky  výkladu  práva  Únie.
 O trovách

28      Vzhľadom  na  to,  že  konanie  pred  Súdnym  dvorom  má  vo  vzťahu k účastníkom  konania  vo  veci  samej  incidenčný  charakter a bolo  začaté v súvislosti s prekážkou  postupu v konaní  pred  vnútroštátnym  súdom, o trovách  konania  rozhodne  tento  vnútroštátny  súd.  Iné  trovy  konania,  ktoré  vznikli v súvislosti s predložením  pripomienok  Súdnemu  dvoru a nie  sú  trovami  uvedených  účastníkov  konania,  nemôžu  byť  nahradené.
Z týchto  dôvodov  Súdny  dvor  (štvrtá  komora)  rozhodol  takto:

Prejudiciálne konanie začaté na návrh Najvyššieho súdu Slovenskej republiky predložený rozhodnutím z 29. mája 2018 sa zastavuje.

Podpisy  

*      Jazyk konania: slovenčina.