CELEX: 62008TN0277
Language: et
Date: 2008-07-15 00:00:00
Title: Kohtuasi T-277/08: 15. juulil 2008 esitatud hagi — Bayer Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios ERN (CITRACAL)

13.9.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 236/15
            
         15. juulil 2008 esitatud hagi — Bayer Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios ERN (CITRACAL)
   (Kohtuasi T-277/08)
   (2008/C 236/26)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   Pooled
   
      Hageja: Bayer Healthcare LLC (Morristown, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: barrister M. Edenborough)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Laboratorios ERN, SA (Sant Just Desvern, Hispaania)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 5. mai 2008. aasta otsus (asi R 459/2007-4) ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt või teise võimalusena teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. Kolmanda võimalusena mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas solidaarselt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja (varem Mission Pharmacal Company)
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „CITRACAL” kaupadele klassis 5 — taotlus nr 1 757 855
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas (varem Laboratorios Diviser-Aquilea, SL)
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania kaubamärk nr 223 532 „CITATRAL” kaupadele klassides 1 ja 5
   
      Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause seoses kõigi vaidlusaluste kaupadega.
   
      Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.
   
      Väited: Apellatsioonikoda eksis kasutamise tõendamiseks esitatud tõendite hindamisel ja eelkõige seoses nende kaupade kirjelduse, mille jaoks vastulausemenetluses käsitletud kaubamärki kasutati, sobiva tõlke esitamisega. Apellatsioonikoda eksis ka vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosuse hindamisel.