CELEX: 62013TN0340
Language: pl
Date: 2013-06-25 00:00:00
Title: Sprawa T-340/13: Skarga wniesiona w dniu 25 czerwca 2013 r — Federación Española de Hostelería przeciwko EACEA

24.8.2013   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 245/13
            
         Skarga wniesiona w dniu 25 czerwca 2013 r — Federación Española de Hostelería przeciwko EACEA
   (Sprawa T-340/13)
   2013/C 245/16
   Język postępowania: hiszpański
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Federación Española de Hostelería (Madryt, Hiszpania) (przedstawiciele: F. del Nogal Méndez i R. Fernández Flores, adwokaci)
   
      Strona pozwana: Agencja Wykonawcza ds. Edukacji, Kultury i Sektora Audiowizualnego (EACEA)
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji 2007-19641 134736-LLP-I-2007-1-ES -Leonardo-LMP
            
         
               —
            
            
               pomocniczo, zarządzenie cofnięcia postępowania do daty wysłania błędnie zaadresowanych informacji przez audytorów, tak aby umożliwić skarżącej przedstawienie odpowiednich argumentów,
            
         
               —
            
            
               pomocniczo, o zmniejszenie wysokości zażądanego zwrotu, zgodnie z zasadą proporcjonalności,
            
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji kosztami przedstawicieli i innymi kosztami niniejszej sprawy,
            
         
               —
            
            
               nakazanie Komisji zwrotu wypłaconych kwot wraz z odpowiadającymi im odsetkami za zwłokę.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
   
               1)
            
            
               Zarzut pierwszy oparty na naruszeniu ustalonej procedury.
               
                           —
                        
                        
                           W tym zakresie podnosi, że informacje dotyczące sprawozdania z audytu zostały przekazane osobie trzeciej pozostającej poza stosunkiem pomiędzy agencją wykonawczą a stroną powodową.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Zarzut drugi dotyczący naruszenia obowiązku uzasadniania decyzji.
               
                           —
                        
                        
                           W tym zakresie podnosi, że decyzja o odzyskaniu pozbawiona jest stosownego uzasadnienia w zakresie, w jakim agencja wykonawcza wystosowała wobec skarżącej wezwanie do zapłaty wraz z załączonym sprawozdaniem z audytu.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa do obrony.
               
                           —
                        
                        
                           W tym zakresie podnosi, że w trakcie postępowania nigdy nie mogła przedstawić swojego punktu widzenia odnośnie do stosowności i właściwości zarzucanych okoliczności, a w szczególności w kwestii tych wszystkich dokumentów, które Komisja wzięła pod uwagę przy uzasadnianiu swojego twierdzenia odnośnie do istnienia naruszenia prawa Unii.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Czwarty zarzut dotyczący naruszenia zasady ochrony słusznych oczekiwań.
               
                           —
                        
                        
                           W tym zakresie twierdzi, że od czasu zawarcia umowy w kwietniu 2009 r. do kwietnia 2013 r. agencja egzekucyjna nie wyraziła żadnego sprzeciwu co do sposobu wykonywania projektu.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Zarzut piąty oparty na nadużyciu władzy.
               
                           —
                        
                        
                           W tym zakresie twierdzi się, że Komisja nie poinformowała skarżącej o okolicznościach, które można by jej zarzucić, ani też nie dała jej możliwości bycia wysłuchaną przed wydaniem sankcji.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Wreszcie, skarżąca podnosi naruszenie zasady proporcjonalności.