CELEX: 62013TN0125
Language: et
Date: 2013-03-04 00:00:00
Title: Kohtuasi T-125/13: 4. märtsil 2013 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

20.4.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 114/44
            
         4. märtsil 2013 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon
   (Kohtuasi T-125/13)
   2013/C 114/67
   Kohtumenetluse keel: itaalia
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: avvocato dello Stato G. Palmieri ja avvocato dello Stato S. Fiorentino)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Euroopa Komisjoni 19. detsembri 2012. aasta otsus K(2012) 9448 lõplik, mis tehti teatavaks 20. detsembril ning mis seondub äriühingu SEA S.p.A. poolse kapitalisüstiga SEA Handling SpA kasuks;
            
         
               —
            
            
               mõista menetluskulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Käesolevas kohtuasjas vaidlustab hageja riik Euroopa Komisjoni otsuse, milles sedastati, et Milano Malpensa ja Milano Linate lennujaamasid kontsessiooni alusel käitava SEA SpA poolt oma samades lennujaamades maapealse käitluse teenuseid käitava tütarettevõtja SEA Handling SpA kasuks võetud meetmed, st meetmed, mis seisnevad peamiselt korduvates kapitalisüstides tegevuskahjumi kustutamiseks, kujutavad endast siseturuga vastuolus olevat riigiabi.
   Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et on rikutud hea halduse ja õiguskindluse põhimõtteid.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsus võeti vastu hea halduse ning õiguskindluse põhimõtteid rikkudes, tekitades seeläbi abisaajates ka õiguspärase ootuse meetmete seaduslikkuse osas ja seda kas kogu menetluse ja eelkõige esialgse uurimismenetluse ülemäärase kestuse või komisjoni poolt menetluse raames võetud otsuste ja tema käitumise ebaselgusetuse tõttu.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et on rikutud menetlusnorme seoses õigusega võistlevale menetlusele ja uurimise läbiviimata jätmisega.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab selles osas, et vaidlustatud otsus võeti vastu õigust võistlevale menetlusele ning poolte kaitseõigusi rikkudes, sest komisjon laiendas uurimise eset nii, et see katab ajavahemikku, mis ei olnud ametliku uurimismenetluse algatamise otsuse esemeks.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et on rikutud ELTL artiklit 107 ja artikli 108 lõiget 3 ning on vääralt tuvastatud faktilised asjaolud ning samuti, et vaidlusaluste meetmete avaliku võimu kandjatele omistamist ei ole põhjendatud.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja valitsus leiab, et vaidlustatud otsuses omistatakse vaidlusalused meetmed ekslikult avaliku võimu esindajatele ja igal juhul ei ole seda piisavalt tõendatud ega põhjendatud.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et on rikutud ELTL artiklit 107 ja artikli 108 lõiget 3 ning on vääralt tuvastatud faktilised asjaolud ning samuti, et vaidlusaluste meetmete avaliku võimu kandjatele omistamist ei ole põhjendatud.
               
                           —
                        
                        
                           Selles osas väidetakse, et vaidlustatud otsus on ekslik osas, milles SEA käitumist ei peeta kooskõlaliseks turumajanduse tingimustes tegutseva aruka ettevõtja kriteeriumiga ja igal juhul ei ole seda piisavalt tõendatud ega põhjendatud.