CELEX: E2020P0010
Language: sl
Date: 2020-12-17 00:00:00
Title: Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je vložila Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht v zadevi ADCADA Immobilien AG PCC proti Finanzmarktaufsicht (Zadeva E-10/20) 2020/C 436/07

17.12.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 436/9
            
         
      Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je vložila Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht v zadevi ADCADA Immobilien AG PCC proti Finanzmarktaufsicht
      (Zadeva E-10/20)
      (2020/C 436/07)
      Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (pritožbena komisija lihtenštajnskega Urada za nadzor finančnega trga ) je pri Sodišču Efte 29. julija 2020 vložila zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi ADCADA Immobilien AG PCC proti Finanzmarktaufsicht, ki ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 5. avgusta 2020, in sicer glede naslednjih vprašanj:
      
                  1.
               
               
                  Na podlagi katerih meril je treba presoditi, ali je bilo v skladu s členom 2(d) Uredbe (EU) 2017/1129 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o prospektu, o prospektu, ki se objavi ob ponudbi vrednostnih papirjev javnosti ali njihovi uvrstitvi v trgovanje na reguliranem trgu, podanih dovolj informacij o pogojih ponudbe in vrednostnih papirjih, ki se ponujajo, da se vlagatelj lahko odloči za nakup ali vpis teh vrednostnih papirjev?
               
            
                  2.
               
               
                  Ali je za presojo obstoja ponudbe javnosti v smislu člena 2(d) navedene uredbe pomembno, če promocija vključuje jasno vidno navodilo „HIER INFORMIEREN“ („DODATNE INFORMACIJE LAHKO PRIDOBITE TUKAJ“) ali „Unverbindlich informieren“ („Pridobite dodatne informacije brez obveznosti“) celotni pogoji obveznic pa niso dostopni na spletu ali kako drugače splošno dostopni?
               
            
                  3.
               
               
                  Ali je za namene člena 1(4)(b) navedene uredbe pomembno, da ponudnik sprejme ustrezne ukrepe za zagotovitev, da se celotni pogoji obveznic sporočijo potencialnim kupcem samo na zahtevo, hkrati pa je zagotovljeno, da se obvestilo pošlje največ 149 fizičnim ali pravnim osebam na državo članico, ki niso dobro poučeni vlagatelji?
               
            
                  4.
               
               
                  Ali je za namene člena 1(4)(b) navedene uredbe pomembno, da se ponudba v državi članici razširja prek različnih medijev? Če je odgovor pritrdilen, pod katerimi pogoji je treba ponudbo, predstavljeno v različnih medijih, šteti za konsolidirano ponudbo istega vrednostnega papirja javnosti, pod katerimi pogoji pa gre za novo ponudbo? Ali je mogoče število pod 150 fizičnih ali pravnih oseb na državo članico doseči z delitvijo ponudbe med različne medije?