CELEX: 62011CN0284
Language: da
Date: 2011-06-08 00:00:00
Title: Sag C-284/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 8. juni 2011 — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD mod Direktor na Direktsia »Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto« , grad Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Direktøren for direktoratet »Klager og Opkrævningsadministration« under centraladministrationen for Det Nationale Agentur for Indtægter — Plovdiv)

13.8.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 238/7
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 8. juni 2011 — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD mod Direktor na Direktsia »Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto«, grad Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Direktøren for direktoratet »Klager og Opkrævningsadministration« under centraladministrationen for Det Nationale Agentur for Indtægter — Plovdiv)
   (Sag C-284/11)
   2011/C 238/12
   Processprog: bulgarsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Varhoven administrativen sad
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: EMS Bulgaria TRANSPORT OOD
   
      Sagsøgt: Direktor na Direktsia »Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto«, grad Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Direktøren for direktoratet »Klager og Opkrævningsadministration« under centraladministrationen for Det Nationale Agentur for Indtægter — Plovdiv)
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Skal artikel 179, stk. 1, artikel 180 og artikel 273 i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (1) samt det i Domstolens dom af 8. maj 2008, forenede sager C-95/07 og C-96/07, Ecotrade, omhandlede effektivitetsprincip på området for indirekte afgifter fortolkes således, at der herved tillades en præklusionsfrist som den, der er fastsat ved momslovens artikel 72, stk. 1, (i 2008-affattelsen), som i henhold til § 18 i overgangsbestemmelser og afsluttende bestemmelser til lov om ændring og supplering af momsloven blev forlænget til ultimo april 2009 for aftagere af leveringer, over for hvem der var opstået et afgiftskrav inden den 1. januar 2009, henset til de omstændigheder, der foreligger i tvisten i hovedsagen, nemlig
               
                           —
                        
                        
                           national rets krav om, at en person, der har foretaget en erhvervelse inden for Fællesskabet, og som ikke er registreret ifølge momsloven, skal lade sig frivilligt registrere, uanset at den pågældende ikke opfylder betingelserne for en obligatorisk registrering som forudsætning for udøvelse af momsfradragsretten;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           den nye bestemmelse i momslovens artikel 73a (gældende fra 1.1.2009), hvorefter der skal indrømmes ret til fradrag af indgående afgift, uanset om den i momslovens artikel 72, stk. 1, fastsatte frist er blevet overholdt, når afgiftskravet opstod over for aftageren, såfremt leveringen ikke blev hemmeligholdt, og regnskabet indeholder oplysninger om den;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           den senere ændring af momslovens artikel 72, stk. 1, (gældende fra 1.1.2010), hvorefter retten til fradrag af indgående afgift kan udøves i den afgiftsperiode, i hvilken retten opstod, eller i en af de følgende tolv afgiftsperioder?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Skal princippet om afgiftsmæssig neutralitet som grundlæggende princip af betydning for det fælles merværdiafgiftssystems oprettelse og funktion, fortolkes således, at en afgiftskontrolpraksis som den tvisten i hovedsagen angår, og som anerkender for sen beregning af moms, i hvilket tilfælde der som sanktion pålægges renter samt endvidere en sanktion i form af nægtelse af momsfradragsret, er lovlig under de konkrete omstændigheder, som gør sig gældende for kassationsappellanten, i hvilken forbindelse det skal tages i betragtning, at transaktionen ikke blev hemmeligholdt, den fremgår af regnskabet, afgiftsmyndighederne råder over de nødvendige oplysninger, der ikke foreligger misbrug, og det offentlige ikke har lidt tab?
            
         
      (1)  EUT L 347, s. 1.