CELEX: 62016CA0013
Language: cs
Date: 2017-05-04 00:00:00
Title: Věc C-13/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 4. května 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa – Lotyšsko) – Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde v. Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme“ „Řízení o předběžné otázce — Směrnice 95/46/ES — Článek 7 písm. f) — Osobní údaje — Podmínky pro zákonnost zpracování osobních údajů — Pojem ‚nezbytnost pro uskutečnění oprávněných zájmů třetí osoby‘ — Žádost o sdělení osobních údajů osoby odpovědné za dopravní nehodu za účelem uplatnění právního nároku před soudem — Povinnost správce vyhovět takové žádosti — Neexistence“

3.7.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 213/11
            
         Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 4. května 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa – Lotyšsko) – Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde v. Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme“
   (Věc C-13/16) (1)
   
   („Řízení o předběžné otázce - Směrnice 95/46/ES - Článek 7 písm. f) - Osobní údaje - Podmínky pro zákonnost zpracování osobních údajů - Pojem ‚nezbytnost pro uskutečnění oprávněných zájmů třetí osoby‘ - Žádost o sdělení osobních údajů osoby odpovědné za dopravní nehodu za účelem uplatnění právního nároku před soudem - Povinnost správce vyhovět takové žádosti - Neexistence“)
   (2017/C 213/10)
   Jednací jazyk: lotyština
   
      Předkládající soud
   
   Augstākā tiesa
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobce: Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde
   
      Žalovaný: Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme“
   
      Výrok
   
   Článek 7 písm. f) směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů musí být vykládán v tom smyslu, že nestanoví povinnost sdělit osobní údaje třetí osobě, aby mohla podat žalobu na náhradu škody k občanskoprávnímu soudu v souvislosti se škodou způsobenou osobou, na kterou se vztahuje ochrana těchto údajů. Článek 7 písm. f) této směrnice však nebrání takovému sdělení na základě vnitrostátního práva.
   
      (1)  Úř. věst. C 111, 29.3.2016.