CELEX: C2006/326/77
Language: nl
Date: 2006-12-30 00:00:00
Title: Zaak C-445/06: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 6 november 2006 — Danske Slagterier/Bondsrepubliek Duitsland

30.12.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 326/36
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 6 november 2006 — Danske Slagterier/Bondsrepubliek Duitsland
   (Zaak C-445/06)
   (2006/C 326/77)
   Procestaal: Duits
   Verwijzende rechter
   Bundesgerichtshof
   Partijen in het hoofdgeding
   
      Verzoekende partij: Danske Slagterier
   
      Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland
   Prejudiciële vragen
   
               1)
            
            
               Verkeren varkensvleesproducenten en -handelaars ingevolge de artikelen 5, lid 1, sub o, en 6, lid 1, sub b-iii, van richtlijn 64/433/EEG (1) van de Raad van 26 juni 1964 inzake gezondheidsvraagstukken op het gebied van het intracommunautaire handelsverkeer in vers vlees, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/497/EEG (2) van de Raad van 29 juli 1991 (PB L 268, blz. 69), juncto de artikelen 5, lid 1, 7 en 8 van richtlijn 89/662/EEG (3) van de Raad van 11 december 1989 inzake veterinaire controles in het intracommunautaire handelsverkeer in het vooruitzicht van de totstandbrenging van de interne markt (PB L 395, blz. 13), in een rechtspositie die, in het geval van onjuiste omzetting of toepassing ervan, een op het gemeenschapsrecht gebaseerde vordering wegens overheidsaansprakelijkheid kan doen ontstaan?
            
         
               2)
            
            
               Kunnen varkensvleesproducenten en -handelaars, ongeacht het antwoord op de eerste vraag, in het geval van een met het gemeenschapsrecht strijdige omzetting en toepassing van bedoelde richtlijnen tot staving van een op het gemeenschapsrecht gebaseerde vordering wegens overheidsaansprakelijkheid schending stellen van artikel 30 EG-Verdrag (thans artikel 28 EG)?
            
         
               3)
            
            
               Verlangt het gemeenschapsrecht dat de verjaring van een op het gemeenschapsrecht gebaseerde vordering wegens overheidsaansprakelijkheid met het oog op een niet-nakomingsprocedure in de zin van artikel 226 EG wordt onderbroken, of in ieder geval tot het einde van die procedure wordt opgeschort indien er naar nationaal recht geen doeltreffend rechtmiddel bestaat om de lidstaat te verplichten tot omzetting van een richtlijn?
            
         
               4)
            
            
               Neemt de verjaringstermijn van een recht op schadevergoeding wegens overheidsaansprakelijkheid dat op het gemeenschapsrecht, met name op de onvolledige omzetting van een richtlijn en een daarmee gepaard gaand (feitelijk) invoerverbod, is gebaseerd — ongeacht het toepasselijke nationale recht — eerst een aanvang met de volledige omzetting van die richtlijn, of kan de verjaringstermijn in overeenstemming met het nationale recht reeds aanvangen wanneer de eerste nadelige gevolgen zich hebben voorgedaan en nog meer nadelige gevolgen te voorzien zijn? Zo de volledige omzetting relevant is voor de aanvang van de verjaringstermijn, gaat het dan om een algemene regel, of om een regel die enkel toepassing vindt wanneer de richtlijn aan particulieren een recht toekent?
            
         
               5)
            
            
               Bestaat, gelet op de omstandigheid dat de voorwaarden die de lidstaten in de wettelijke regelingen ter zake van de schadeloosstelling voor op het gemeenschapsrecht gebaseerde vorderingen wegens overheidsaansprakelijkheid vaststellen, niet ongunstiger mogen zijn dan die welke voor gelijksoortige louter nationale vorderingen gelden, en dat het verkrijgen van schadevergoeding niet nagenoeg onmogelijk of uiterst moeilijk mag worden gemaakt, in het algemeen bezwaar tegen een nationale regeling, op grond waarvan geen verplichting tot schadeloosstelling ontstaat wanneer de benadeelde opzettelijk of uit onachtzaamheid heeft verzuimd de schade te voorkomen door de uitoefening van een rechtsmiddel? Bestaat eveneens bezwaar tegen deze „voorrang van de primaire rechtsbescherming”, wanneer slechts voorrang moet worden gegeven indien dit redelijkerwijs van de betrokkenen kan worden gevergd? Kan, overeenkomstig het gemeenschapsrecht, reeds dan niet redelijkerwijs worden gevergd dat die voorrang wordt gegeven, wanneer de geadieerde rechter de kwestieuze vragen van gemeenschapsrecht waarschijnlijk niet kan beantwoorden zonder deze aan het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen voor te leggen, dan wel wanneer reeds een niet-nakomingsprocedure in de zin van artikel 226 EG is ingeleid?
            
         
      (1)  PB L 121, blz. 2012.
   
      (2)  PB L 268, blz. 69.
   
      (3)  PB L 395, blz. 13.