CELEX: 62011TN0176
Language: cs
Date: 2011-03-14 00:00:00
Title: Věc T-176/11: Žaloba podaná dne 14. března 2011 — Carbunión v. Rada Evropské unie

21.5.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 152/26
            
         Žaloba podaná dne 14. března 2011 — Carbunión v. Rada Evropské unie
   (Věc T-176/11)
   2011/C 152/47
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid, Španělsko) (zástupci: K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte a M. Peristeraki, lawyers)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               prohlásil, že žaloba na neplatnost je přípustná;
            
         
               —
            
            
               prohlásil, že žaloba na neplatnost je opodstatněná, a proto zrušil čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a f), a rovněž čl. 3 odst. 3 rozhodnutí Rady ze dne 10. prosince 2010 o státní podpoře k usnadnění uzavírání nekonkurenceschopných uhelných dolů (2010/787/EU) (1);
            
         
               —
            
            
               uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v rámci tohoto řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně sedm žalobních důvodů.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení relevantních aktů, vzhledem k tomu, že Rada založila napadené rozhodnutí na následujících závěrech:
               
                           —
                        
                        
                           poměr uhlí je v zásobování Evropské unie energií malý;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           uzavírání nekonkurenceschopných dolů a snižování evropské produkce uhlí podpoří obnovitelné zdroje energie;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nelze vůbec očekávat, že produkce uhlí v EU, zejména ve Španělsku, se stane do roku 2018 konkurenceschopná.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění, jelikož Rada:
               
                           —
                        
                        
                           se nevyjádřila k mnohým důkazům a závěrům, které jí v průběhu přípravného řízení předložily jiné orgány a akcionáři a jež ukazují význam evropského uhelného průmyslu pro zabezpečení zásobování v EU;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neuvedla důvody, proč i) se odchýlila od rámce státních podpor a politiky zavedeném v dané oblasti nařízením o uhlí z roku 2002 (2), který byl založen na obavách týkajících se zabezpečení zásobování, a ii) místo toho přijala napadené rozhodnutí, které je založeno pouze na důvodech konkurenceschopnosti.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty a legitimního očekávání, jelikož napadené rozhodnutí:
               
                           —
                        
                        
                           představuje náhlou a nečekanou změnu postoje EU vůči uhelnému odvětví EU, zejména vůči španělskému uhelnému průmyslu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           porušuje zásadu legitimního očekávání tím, že nestanoví přechodné období k tomu, aby umožnilo žalobkyni přizpůsobit se této významné změně politiky.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality, jelikož napadené rozhodnutí ukládá nepřiměřená a neodůvodněná omezení provozu uhelných dolů ve Španělsku. Konkrétněji podle žalobkyně opatření přijatá napadeným rozhodnutím neřeší obavy Rady týkající se životního prostředí, jelikož elektrárny EU budou nadále „spalovat” dovezené uhlí. Napadené rozhodnutí tak žalobkyni ukládá příliš zatěžující povinnosti, které nemají žádnou souvislost s cílem ochrany životního prostředí. Mimoto žalobkyně tvrdí, že obavy v oblasti hospodářské soutěže, které vyplývají z dotací na produkci uhlí, jsou v napadeném rozhodnutí také přehnané.
            
         
               5)
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci. V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že opatření přijatá v napadeném rozhodnutí vzhledem k jejich opačným účinkům na uhelný průmysl v EU neodpovídají strategickým cílům a politikám, které EU musí sledovat na základě článku 194 SFEU. Napadené rozhodnutí ohrožuje dobré fungování trhu s energií v EU, zejména ve Španělsku. Proto se Rada dopustila zneužití pravomoci, když přijala napadené rozhodnutí, jehož cílem je odstranění jedné z nejvýznamnějších surovin pro zabezpečení zásobování EU energií.
            
         
               6)
            
            
               Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásad rovného zacházení a zákazu diskriminace. Žalobkyně má za to, že napadené rozhodnutí diskriminuje producenty uhlí i) vůči dovozcům uhlí do EU a ii) vůči jiným formám energie.
            
         
               7)
            
            
               Sedmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí je založeno na nesprávném právním základě. Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je přijato pouze na základě čl. 107 odst. 3 písm. e) SFEU, zatímco mělo být přijato také na základě článku 109 SFEU, a to odpovídajícím postupem.
            
         
      (1)  Úř. věst. 336, s. 24.
   
      (2)  Nařízení Rady (ES) č. 1407/2002 ze dne 23. července 2002 o státní podpoře uhelnému průmyslu (Úř. věst. L 205, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 170)