CELEX: 62015TN0750
Language: es
Date: 2015-12-22 00:00:00
Title: Asunto T-750/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft y otros/Comisión

15.2.2016   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 59/47
            
         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft y otros/Comisión
   (Asunto T-750/15)
   (2016/C 059/54)
   Lengua de procedimiento: alemán
   
      Partes
   
   
      Demandantes: Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Zeitz, Alemania), RWE Power AG (Essen, Alemania) y Vattenfall Europe Mining AG (Cottbus, Alemania) (representantes: U. Karpenstein, K. Dingemann y M. Kottmann, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 23 de julio de 2014 adoptada en el procedimiento de ayudas de Estado SA.38632 (2014/N) (ex 2013/NN) (Germany — EEG 2014 — Reform of the Renewable Energy Law) [C(2014) 5081 final] en la medida en que califica de ayuda de Estado el régimen de las instalaciones existentes para autoabastecimiento que se contiene en el artículo 61, apartados 3 y 4, de la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovables, en la versión de 2014 (Erneuerbare-Energien-Gesetz; en lo sucesivo, «Ley EEG de 2014»), y lo declara —en el punto 5, segundo guion (p. 75)— compatible con el mercado interior sólo hasta el 31 de diciembre de 2017.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en la no concesión de una ventaja selectiva a determinadas empresas.
               Mediante su primer motivo, las demandantes alegan que la Decisión impugnada ha calificado erróneamente de medida selectiva —y, en consecuencia, de ayuda de Estado— el régimen de las instalaciones existentes para autoabastecimiento con electricidad (artículo 61, apartados 3 y 4, de la Ley EEG de 2014).
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en la inexistencia de financiación pública.
               Mediante su segundo motivo, las demandantes alegan que el fomento de las energías renovables financiado a través del recargo EEG no se sostiene con fondos estatales sino privados. Ni el cobro ni el empleo del recargo EEG están sujetos a control permanente por parte del Estado —tal como exige la jurisprudencia—. Por lo demás, la normativa de que se trata no conlleva precisamente una carga para los presupuestos públicos, puesto que la exención del recargo en caso de autoabastecimiento con instalaciones existentes no reduce el volumen total del recargo EEG.