CELEX: 62008FJ0004
Language: cs
Date: 2009-03-12
Title: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 12. března 2009. # Johannes Hambura proti Evropskému parlamentu. # Veřejná služba - Přijetí. # Věc F-4/08.

ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU 
      (druhý senát)
      12. března 2009 
      Věc F-4/08
      Johannes Hambura
      v.
      Evropský parlament
      „Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Přijímání – Výběrové řízení – Nepřijetí – Oznámení o výběrovém řízení PE/95/S – Nevyužití přihlášky obsažené v Úředním věstníku Evropské unie – Přípustnost – Předchozí správní řízení“
      Předmět: Žaloba podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se J. Hambura domáhá zrušení rozhodnutí Parlamentu ze dne 5. prosince
         2007, kterým byla zamítnuta jeho žádost o pracovní místo jako dočasného zaměstnance na pracovní místo lékaře, které bylo předmětem
         oznámení o výběrovém řízení PE/95/S (Úř. věst. C 244 A, 18. 9. 2007, s. 5). 
      
      Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. Žalobci se ukládá náhrada všech nákladů řízení.
      
      Shrnutí
      1.      Úředníci – Výběrové řízení – Podmínky pro přijetí – Vymezení oznámením o výběrovém řízení – Posuzovací pravomoc správního
            orgánu
      (Služební rád úředníků, příloha III)
      2.      Řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti –Podrobné uvedení žalobních důvodů a argumentů uplatněných před Soudem
            pro veřejnou službu
      [Statut Soudního dvora, čl. 21 první pododstavec a příloha I, článek 7 odst. 3; jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl.
            35 odst. 1 písm. e)]
      1.      Bez ohledu na svou posuzovací pravomoc je výběrová komise vázána zněním, a zejména podmínkami pro přijetí stanovenými v oznámení
         o výběrovém řízení. To v zásadě platí i pro správní orgán, který je tak povinen dodržet podmínky pro přijetí žádostí o pracovní
         místo, protože jinak by porušil zásadu rovného zacházení. 
      
      (viz bod 46)
      Odkazy:
      Soud prvního stupně (nyní Tribunál): 25. března 2004, Petrich v. Komise, T‑145/02, Recueil FP, s. I‑A‑101 a II‑447, bod 34
      Soud pro veřejnou službu: 11. července 2006, Tas v. Komise, F‑12/05, Sb. VS s. I‑A‑1‑79 a II‑A‑1‑285, bod 43
      2.      Na základě čl. 35 odst. 1 písm. e) jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu musí žaloba obsahovat žalobní důvody a uplatňované
         skutkové a právní argumenty. Tyto údaje musí být dostatečně jasné a přesné pro to, aby umožnily žalovanému připravit svou
         obranu a Soudu rozhodnout o žalobě případně i bez dalších informací. Za účelem zajištění právní jistoty a řádného výkonu spravedlnosti
         je třeba pro to, aby byla žaloba přípustná, aby hlavní skutkové a právní okolnosti, na kterých je založena, vyplývaly uceleně
         a srozumitelně z textu samotné žaloby. Je tomu tak tím spíše, že podle čl. 7 odst. 3 přílohy I statutu Soudního dvora písemná
         část řízení před Soudem pro veřejnou službu zahrnuje v zásadě pouze jednu výměnu spisů účastníků řízení, nerozhodne-li Soud
         jinak. Posledně uvedená zvláštnost řízení před Soudem pro veřejnou službu vysvětluje, že na rozdíl od toho, co se stanoví
         před Tribunálem nebo Soudním dvorem v souladu s čl. 21 prvním pododstavcem statutu Soudního dvora, nemůže být uvedení žalobních
         důvodů a argumentů v žalobě stručné. Taková flexibilita by měla ve skutečnosti za následek, že by zbavila zvláštní a pozdější
         pravidlo uvedené v příloze statutu Soudního dvora z velké části jejího smyslu. 
      
      (viz body 49 a 50)
      Odkazy:
      Soud prvního stupně: 28. dubna 1993, De Hoe v. Komise, T‑85/92, Recueil s. II‑523, bod 20; 21. května 1999, Asia Motor Francie
         a další v. Komise, T‑154/98, Recueil s. II‑1703, bod 42; 15. června 1999, Ismeri Europa v. Účetní dvůr, T‑277/97, Recueil,
         s. II‑1825, bod 29
      
      Soud pro veřejnou službu: 26. června 2008, Nijs v. Účetní dvůr, F‑1/08, Sb. VS s. I‑A‑1‑0000 a II‑A‑1‑0000, bod 25, který
         je předmětem kasačního opravného prostředku projednávaného u Tribunálu, věc T‑376/08 P