CELEX: 62015TN0356
Language: sl
Date: 2015-07-06 00:00:00
Title: Zadeva T-356/15: Tožba, vložena 6. julija 2015 – Avstrija/Komisija

12.10.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 337/14
            
         Tožba, vložena 6. julija 2015 – Avstrija/Komisija
   (Zadeva T-356/15)
   (2015/C 337/17)
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Republika Avstrija (zastopnika: C. Pesendorfer, agentka, H. Kristoferitsch, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:
   
               —
            
            
               naj razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije (EU) 2015/658 z dne 8. oktobra 2014 o državni pomoči SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), ki jo namerava Združeno kraljestvo odobriti kot podporo za jedrsko elektrarno Hinkley Point C (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 7142) (UL 2015, L 109, str. 44);
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe uveljavlja deset tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: Napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU – Nepravilna opredelitev trga in napačna domneva o tržnih pomanjkljivostih
               Tožeča stranka navaja, da je Komisija nepravilno odobrila načrtovano pomoč na podlagi člena 107(3)(c) PDEU, ker je napačno izhajala iz obstoja posebnega trga za jedrsko energijo in prav tako napačno domnevala, da so na tem trgu pomanjkljivosti.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: Kršitev člena 107(3)(c) PDEU – Nepravilna presoja jedrske elektrarne kot „nove tehnologije“
               V zvezi s tem zatrjuje, da je sklep ničen tudi zato, ker se je Komisija napačno oprla na dejstvo, da gre pri zadevni tehnologiji za novo tehnologijo.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: Napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU – Napačna domneva o pomoči za naložbe
               S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka navaja, da je Komisija napačno domnevala, da gre pri načrtovanih ukrepih za zgolj pomoč za naložbe; dejansko pomoč močno presega zgolj pomoč za naložbe in pomeni pomoč za tekoče poslovanje, ki v skladu s sodno prakso sodišč Unije ni dopustna.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: Napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU – Neobstoj cilja skupnega interesa
               V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je izpodbijani sklep ničen tudi zato, ker za odobritev pomoči ni podan zahtevani skupni interes v skladu s členom 107(3)(c) PDEU, s čimer se Komisija ne strinja.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: Nezadostna opredelitev pomoči
               Republika Avstrija tožbo opira na to, da je Komisija ni zadostno opredelila pomoč.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: Napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU – Neprimernost ukrepov
               Po mnenju tožeče stranke so pojasnila Komisije o primernosti pomoči netočna in nerazumljiva, zaradi česar je sklep ničen.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: Kršitev temeljnih zahtev v zvezi z razpisnim postopkom
               Tožeča stranka s tem tožbenim razlogom uveljavlja, da pomoč ne bi smela biti odobrena, ker Združeno kraljestvo ni izvedlo javnega razpisnega postopka in je s tem kršilo načeli prava Unije o enakem obravnavanju in preglednosti.
            
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog: Kršitev Obvestila o poroštvih (1)
               
               V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da državno poroštvo kot del državne pomoči ni bilo preverjeno glede na merila iz Obvestila o poroštvih.
            
         
               9.
            
            
               Deveti tožbeni razlog: Neizpolnitev obveznosti obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU
               Komisija naj bi tudi celo večkrat in zelo resno kršila svojo obveznost obrazložitve.
            
         
               10.
            
            
               Deseti tožbeni razlog: Kršitev pravice do izjave
               Na koncu tožeča stranka zatrjuje kršitev pravice do izjave.
            
         
      (1)  Obvestilo Komisije o uporabi členov 87 [ES] in 88 [ES] za državno pomoč v obliki poroštev (UL 2008, C 155, str. 10).