CELEX: 62016CN0461
Language: sv
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Mål C-461/16 P: Överklagande ingett den 12 augusti 2016 av Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 2 juni 2016 i förenade målen T-426/10–429/16 och T-429/16 och T-438/12–T-442/12, Moreda-Riviere Trefilerias m.fl mot kommissionen

24.10.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 392/19
            
         Överklagande ingett den 12 augusti 2016 av Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 2 juni 2016 i förenade målen T-426/10–429/16 och T-429/16 och T-438/12–T-442/12, Moreda-Riviere Trefilerias m.fl mot kommissionen
   (Mål C-461/16 P)
   (2016/C 392/23)
   Rättegångsspråk: spanska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (ombud: advokaterna F. González Díaz, A. Tresandi Blanco och V. Romero Algarra)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som tribunalen meddelade den 2 juni 2016 i de förenade målen T-426/10–T-429/10, och särskilt i mål T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías/kommissionen,
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, såväl beträffande överklagandet som förfarandet i första instans.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   MRT som bolag som hade trätt i Trenzas y Cables ställe:
   
               1.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig genom att den tillämpade ett felaktigt rättsligt kriterium vid bedömningen av vilka bolag som hade trätt i varandras ställen, och i synnerhet vid bedömningen av huruvida MRT hade trätt i Trenzas y Cables ställe.
            
         
               2.
            
            
               Tribunalens gjorde en felaktig rättslig kvalificering av de faktiska omständigheterna genom att anse att MRT var ansvarig för Trenzas y Cables uppträdande såsom det företag som hade trätt istället för Trenzas y Cables under perioden 10 juni 1993–19 oktober 1996.
            
         
               3.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig, eftersom den med bristfällig motivering avfärdat sökandens argument om dubbelt ansvar.
            
         Övriga omständigheter:
   
               4.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig när den tillämpade det lämpliga rättsliga kriteriet och dess dom saknar motivering, i den mån som det inte förklaras varför det inte finns något stöd för de edsvurna utsagorna från Trenzas y Cables direktörer.
            
         
               5.
            
            
               Tribunalen har en gjort en felaktig kvalificering av de faktiska omständigheterna avseende konkurrenternas intryck. Tribunalen ansåg att dessa intryck utgjorde ett ytterligare, och således ett rättsligt relevant, indicium till styrkande av att det förelåg en ekonomisk enhet bestående av Trenzas y Cables, GSW och övriga företag i vilka GSW har ägande. Tribunalens rättstillämpning var felaktig och tribunalen har missuppfattat bevisningen angående konkurrenternas uppfattning.
            
         
               6.
            
            
               Tribunalen har gjort en felaktig kvalificering av de faktiska omständigheterna avseende överlappningen av personal mellan Trenzas y Cables, GSW och övriga företag i vilka GSW har ägande. Tribunalen ansåg att dessa överlappningar utgjorde ett ytterligare, och således ett rättsligt relevant, indicium till styrkande av att de företag i vilka GSW hade ägande inte var oberoende i förhållande till sitt moderbolag.
            
         
               7.
            
            
               Tribunalen har gjort en felaktig kvalificering av de faktiska omständigheterna avseende det möte som hölls mellan Trenzas y Cables och en konkurrent. Tribunalen ansåg att detta mötet utgjorde ett ytterliga indicium till styrkande av att Trenzas y Cables, i vars ställe MRT trätt, ingick i den ekonomiska enhet där GSW var moderbolag.
            
         De omständigheter som åberopats för att bryta presumtionen
   
               8.
            
            
               Tribunalens bedömning av de faktiska omständigheterna var felaktig och tribunalen har i vart fall åsidosatt sin skyldighet att utföra en prövning genom att avfärda sökandens argument att bolaget inte ingick i en ekonomisk enhet tillsammans med Trenzas y Cables, GSW och de bolag i vilka sistnämnda företag har ägande, utan att bedöma den bevisning som hade lagts fram för att bryta presumtionen om bestämmande inflytande.
            
         
               9.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig, eftersom den åsidosatt rätten till försvar genom att finna att kommissionen hade iakttagit rätten att yttra sig när institutionen grundade sin bedömning av sökandens betalningsförmåga på omständigheter som bolaget hade åberopat och kände till.
            
         
               10.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig i samband med bedömningen av bevisningen och tribunalen har i vart fall inte utövat sin behörighet i fråga om domstolskontroll på ett rättsenligt sätt. Tribunalen har åsidosatt motiveringsskyldigheten och missuppfattat de faktiska omständigheterna och bevisningen angående möjligheten för sökanden att hitta extern finansiering.
            
         
               11.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig i samband med bedömningen av bevisningen och tribunalen har i vart fall åsidosatt sin skyldighet att med utövande av sin obegränsade behörighet utföra sin prövning. Tribunalen fann att sökanden inte hade gett in nödvändiga uppgifter för att bedöma aktieägarnas tillgångar till kommissionen. Motiveringen i tribunalens dom är vidare otillräcklig, eftersom det inte redogörs för skälen till varför den av MRT åberopade rapporten från Deloitte inte har bevisvärde.