CELEX: C1995/101/05
Language: nl
Date: 1995-04-22 00:00:00
Title: Verzoek van het Hof van Cassatie van België van 10 februari 1995 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Belgische Staat en Ghent Coal Terminal (Zaak C-37/95)

22. 4. 95           | NL                      Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     Nr. C 101 /3
Verzoek van het Hof van Cassatie van België van 10 februari              Verzoek van the House of Lords van 9 februari 1995 om een
1995 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                 prejudiciële beslissing in het geding tussen Regina en
           Belgische Staat en Ghent Coal Terminal                        Secretary of State for the Environment, ex parte: Royal
                         ( Zaak C-37/95 )                                                Society for the Protection of Birds
                           ( 95/C 101 /05 )                                                          ( Zaak C-44/95 )
                                                                                                       ( 95/C 101/07)
Het Hof van Cassatie van België heeft bij beschikking van                The House of Lords heeft bij beschikking van 9 februari
10 februari 1995 , ingekomen ter griffie van het Hof van                 1995 , ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
Justitie op 16 februari 1995 , in het geding tussen Belgische            24 februari 1 995 , in het geding tussen Regina en Secretary of
Staat en Ghent Coal Terminal, het Hof van Justitie van de                State for the Environment, ex parte : Royal Society for the
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                     Protection of Birds, het Hof van Justitie van de Europese
beslissing over de navolgende vraag:                                     Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing
                                                                         over de navolgende vragen :
Moet artikel 17 van de zesde richtlijn van de Raad van
17 mei 1977 ( a ) betreffende de harmonisatie van de wetge­              1 . Mag een Lid-Staat de overwegingen bedoeld in artikel 2
vingen der Lid-Staten inzake omzetbelasting aldus worden                        van Richtlijn 79/409/EEG van 2 april 1979 inzake het
uitgelegd dat het recht op aftrek blijft bestaan voor de                        behoud van de vogelstand (*), in aanmerking nemen bij
belasting op de toegevoegde waarde op investeringen, die                        de aanwijzing van een gebied als speciale beschermings­
oorspronkelijk bestemd waren om te dienen in de onderne­                        zone en/of de vaststelling van de grenzen van een
ming, maar buiten de wil van de onderneming door deze                           dergelijk gebied krachtens artikel 4, lid 1 , en/of artikel 4,
laatste nooit effectief in gebruik werden genomen ?                             lid 2, van die richtlijn ?
                                                                         2 . Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord,
(!) PB nr . L 145 van 13 . 6 . 1977, blz. 1 .                                   staat het een Lid-Staat dan niettemin vrij de in artikel 2
                                                                                genoemde overwegingen in het kader van de aanwij­
                                                                                zingsprocedure in aanmerking te nemen, voor zover:
                                                                                a ) deze verband houden met een algemeen belang dat
                                                                                    van hogere orde is dan het algemeen belang dat tot
                                                                                    uitdrukking komt in de milieudoelstellingen van de
                                                                                    richtlijn ( het criterium dat het Hof van Justitie heeft
                                                                                    gehanteerd in, bij voorbeeld, zaak 57/89 , Commis­
Verzoek van het Bundesgerichtshof van 30 januari 1995 om
                                                                                    sie/Duitsland („ Leybucht dijken ") om een afwijking
een prejudiciële beslissing in het geding tussen Siemens AG
                             en H. Nold                                             van de vereisten van artikel 4, lid 4, mogelijk te
                                                                                    maken ); of
                         ( Zaak C-42/95 )
                           ( 95/C 101 /06 )                                     b ) deze verband houden met dwingende redenen van
                                                                                    groot openbaar belang, zoals die welke in aanmer­
                                                                                    king kunnen worden genomen in het kader van
Het Bundesgerichtshof — Tweede Zivilsenat, heeft bij                                artikel 6, lid 4, van Richtlijn 92/43/EEG van 21 mei
beschikking van 30 januari 1 995 , ingekomen ter griffie van                        1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke
het Hof van Justitie op 23 februari 1 995 , in het geding                           habitats en de wilde flora en fauna ( 2 )?
tussen Siemens AG en H. Nold, het Hof van Justitie van de
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                     (!) PB nr. L 103 van 25 . 4 . 1979 , blz . 1 .
beslissing over de navolgende vraag:                                     ( 2 ) PB nr . L 206 van 22 . 7 . 1992 , blz . 7 .
Is het verenigbaar met de tweede richtlijn van de Raad van
13 december 1976 ( ! ), inzonderheid artikel 29, leden 1 en 4,
dat de rechtmatigheid van een besluit van de algemene
vergadering dat een kapitaalsverhoging tegen inbreng in                  Verzoek van de Arbeidsrechtbank te Doornik van 14 fe­
natura met gelijktijdige opheffing van het voorkeurrecht .               bruari 1995 om een prejudiciële beslissing in het geding
van de aandeelhouders betreft, aan de hand van een inhou­                tussen Rijksinstituut voor de sociale verzekeringen der
delijke controle volgens de beginselen van de arresten                                      zelfstandigen en H. Kemmler
BGHZ 71 , 40 en BGHZ 83 , 319 op zijn rechtmatigheid
wordt getoetst ?                                                                                     ( Zaak C-53/95 )
                                                                                                       ( 95/C 101/08 )
(!) PB nr . L 26 van 31 . 1 . 1977, blz . 1 .
                                                                         De Arbeidsrechtbank van Doornik heeft bij beschikking van
                                                                         14 februari 1995 , ingekomen ter griffie van het Hof van
                                                                        Justitie op 1 maart 1995 , in het geding tussen Rijksinstituut
                                                                         voor de sociale verzekeringen der zelfstandigen en H.