CELEX: 62019TN0642R(01)
Language: pl
Date: 2019-12-16 00:00:00
Title: Sprostowanie komunikatu w Dzienniku Urzędowym w sprawie T-642/19 (Dz.U. C 383 z 11.11.2019)

16.12.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 423/74
            
         
      Sprostowanie komunikatu w Dzienniku Urzędowym w sprawie T-642/19
      
         (
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 383 z dnia 11 listopada 2019 r.
            )
      
      (2019/C 423/88)
      Strona 75, treść komunikatu w Dzienniku Urzędowym w sprawie T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisja zostaje zmieniona w następujący sposób:
      
         
            „Skarga wniesiona w dniu 25 września 2019 r. – JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisja
            
            
               (Sprawa T-642/19)
            
            (2019/C 423/88)
            Langue de procédure: le français
            
               Strony
            
            
               Strona skarżąca: JCDecaux Street Furniture Belgium (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci A. Winckler i G. Babin)
            
               Strona pozwana: Komisja Europejska
            
               Żądania
            
            Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
            
                        —
                     
                     
                        stwierdzenie nieważności art. 1 zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim stwierdza się w niej istnienie pomocy państwa niezgodnej z rynkiem wewnętrznym zastosowanej na rzecz JCDecaux w ramach realizacji umowy z 1984 r. oraz art. 2 - 4 tej decyzji w zakresie, w jakim nakazują one państwu belgijskiemu odzyskanie pomocy od JCDecaux;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        obciążenie Komisji kosztami postępowania.
                     
                  
               Zarzuty i główne argumenty
            
            Na poparcie skargi na decyzję Komisji C(2019) 4466 final z dnia 24 czerwca 2019 r. dotyczącą pomocy państwa SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) wdrożonej przez Belgię na rzecz JC Decaux Belgium Publicité, stona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
            
                        1.
                     
                     
                        Zarzut pierwszy dotyczy oczywistego błędu w ocenie i naruszenia prawa, którego dopuściła się Komisja, uznając, że wykorzystywanie przez stronę skarżącą niektórych urządzeń reklamowych, wchodzących w zakres umowy z dnia 16 lipca 1984 r. po upływie terminu jej obowiązywania, stanowi korzyść.
                        
                                    —
                                 
                                 
                                    Komisja doszła do błędnego wniosku, że wystąpiła korzyść gospodarcza, pomimo iż miasto Bruksela zastosowało mechanizm kompensacyjny w ramach realizacji obowiązku zachowania równowagi ekonomicznej umowy.
                                 
                              
                                    —
                                 
                                 
                                    Komisja dopuściła się oczywistego błędu w ocenie i naruszyła prawo, uznając, że strona skarżąca skorzystała z oszczędności w zakresie czynszów i podatków, co stanowiło korzyść.
                                 
                              
                                    —
                                 
                                 
                                    Umowy z dnia 16 lipca 1984 r. i z dnia 14 października 1999 r. nie mają „wyłącznie handlowego charakteru”, a kryteria określone w wyroku w sprawie Altmark zostały spełnione w niniejszej sprawie.
                                 
                              
                  
                        2.
                     
                     
                        Zarzut drugi, podniesiony tytułem ewentualnym, dotyczy zgodności - pomocy państwa, która jakoby miała zostać przyznana - z rynkiem wewnętrznym, na podstawie komunikatu Komisji w sprawie ram usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym i decyzji w sprawie usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym z 2012 r..
                     
                  
                        3.
                     
                     
                        Zarzut trzeci, podniesiony tytułem ewentualnym, dotyczy naruszenia przez Komisję obowiązku uzasadnienia wysokości kwoty podlegającej odzyskaniu.
                        
                                    —
                                 
                                 
                                    Komisja nie ustosunkowała się w wystarczającym stopniu do dowodów podniesionych przez strony, przesądziła o kwocie pomocy podlegającej odzyskaniu w komunikacie prasowym i naruszyła wewnętrzne przepisy proceduralne.
                                 
                              
                                    —
                                 
                                 
                                    Ilościowe określenie kwoty pomocy, która jakoby miała zostać przyznana, było niemożliwe i stanowiło przeszkodę w jej odzyskaniu.
                                 
                              
                  
                        4.
                     
                     
                        Zarzut czwarty, podniesiony tytułem ewentualnym, dotyczy przedawnienia pomocy państwa stwierdzonej w zaskarżonej decyzji”.