CELEX: C2006/121/17
Language: sv
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Mål C-171/06 P: Överklagande ingett den  31 mars 2006  av T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. av den dom som förstainstansrätten meddelade den  12 januari 2006  i mål T-147/03, Devinlec Développement Innovation Leclerc SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S

20.5.2006   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 121/10
            
         Överklagande ingett den 31 mars 2006 av T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. av den dom som förstainstansrätten meddelade den 12 januari 2006 i mål T-147/03, Devinlec Développement Innovation Leclerc SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S
   (Mål C-171/06 P)
   (2006/C 121/17)
   Rättegångsspråk: engelska
   Parter
   
      Klagande: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. (ombud: M. Francetti och F. Jacobacci, avvocati)
   
      Övriga parter i målet: Devinlec Développement Innovation Leclerc SA, Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall:
   
               —
            
            
               upphäva förstainstansrättens dom av den 12 januari 2006 i mål T-147/03, då domen innebär ett åsidosättande artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (1),
            
         
               —
            
            
               döma i enlighet med de yrkanden T.I.M.E. framställt under förfarandet i första instans i sin inlaga av den 28 oktober 2003.
            
         Grunder och huvudargument
   Klaganden yrkar att förstainstansrättens dom skall upphävas eftersom den innebär att denna domstol åsidosatt och gjort en felaktig tolkning av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 genom att:
   
               —
            
            
               inte ta hänsyn till det äldre varumärkets (”QANTIEME”) särskiljningsförmåga vilket är nödvändigt när det gäller bedömning av risken för förväxling,
            
         
               —
            
            
               fastslå att det, trots de begreppsmässiga olikheterna mellan de två varumärkena, finns en risk för förväxling med hänsyn till likheterna på det fonetiska och visuella planen.
            
         
      (1)  EGT L 11, 14.1.1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2 s. 3