CELEX: C1998/166/06
Language: it
Date: 1998-05-30 00:00:00
Title: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Østre Landsret, con sentenza 12 marzo 1998, nel procedimento Dat-Schaub a.m.b.a. contro Ministero dell'Agricoltura e della Pesca (Causa C-74/98)

C 166/4                IT                   Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                      30.5.98
1) Se gli artt. 48, 59 e 60 del Trattato CE vadano inter-                 con sede in Germania si applichi una nozione di
   pretati nel senso che vengono in conflitto con una                     impresa differenziata, che in determinati casi sfocia in
   norma nazionale Ð paragrafo 1, terzo comma, primo                      una diversa ripartizione delle imprese che rientrano
   capoverso dell'AEtnG (legge sul lavoro distaccato) Ð                   nella sfera di applicazione dei contratti collettivi gene-
   che estende la validitaÁ delle norme giuridiche sui con-               ralmente vincolanti.
   tratti collettivi dichiarati generalmente vincolanti in
   materia di versamento di contributi e di riconosci-
   mento di prestazioni connesse alle ferie spettanti ai             4) Se l'art. 3, primo comma, lett. b) della direttiva del
   lavoratori corrisposte da enti comuni alle parti con-                  Parlamento europeo e del Consiglio, 16.12.1996, 96/
   traenti, e quindi anche delle norme di detti contratti                 71/CE (2), relativa al distacco dei lavoratori nell'am-
   collettivi in materia di procedimento da seguire, ad un                bito di una prestazione di servizi vada interpretato nel
   datore di lavoro avente sede all'estero, e ai suoi dipen-              senso che, tenuto conto della corretta interpretazione
   denti distaccati in localitaÁ ubicate nella sfera di appli-            degli artt. 48, 59 e 60 CE, in ogni caso neÂ dispone neÂ
   cazione territoriale di detti contratti collettivi.                    ammette le discipline sulle quali vertono le questioni
                                                                          pregiudiziali 1-3.
2) Se gli artt. 48, 59 e 60 del Trattato CE vadano inter-
   pretati nel senso che entrano in conflitto con le norme           (1) GU L 307 del 13.12.1993, pag. 18.
   di cui al paragrafo 1, primo comma, secondo capo-                 (2) GU L 18 del 21.1.1997, pag. 1.
   verso e terzo comma, primo capoverso dell'AEntG,
   che comportano l'applicazione di norme per i contratti
   collettivi dichiarati generalmente vincolanti, le quali:
   a) prevedono ferie di durata superiore al minimo con-
        templato dalla direttiva del Consiglio dell'Unione
        europea 23.11.1993, 93/104/CE (1), concernente               Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo éstre
        taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di            Landsret, con sentenza 12 marzo 1998, nel procedimento
        lavoro                                                       Dat-Schaub a.m.b.a. contro Ministero dell'Agricoltura e
                                                                                                della Pesca
   e/o                                                                                       (Causa C-74/98)
                                                                                              (98/C 166/06)
   b) consentono ai datori di lavoro con sede in Germa-
        nia di chiedere agli enti comuni alle parti con-
        traenti il rimborso delle somme versate per emolu-
        menti durante il periodo di ferie e degli assegni per        Con sentenza 12 marzo 1998, pervenuta nella cancelleria
        ferie, mentre non contemplano una facoltaÁ analoga           della Corte il 17 marzo 1998, nel procedimento Dat-
        per i datori di lavoro con sede all'estero, attri-           Schaub a.m.b.a. contro Ministero dell'Agricoltura e della
        buendo invece al lavoratore distaccato una pretesa           Pesca, lo éstre Landsret ha sottoposto alla Corte di giusti-
        da far valere direttamente nei confronti degli enti          zia delle ComunitaÁ europee la seguente questione pregiudi-
        comuni alle parti contraenti                                 ziale:
   e/o
                                                                     Se la nozione di «paese terzo» di cui all'art. 17, n. 2,
                                                                     secondo trattino, del regolamento n. 3665/87 (1) recante
   c) nell'ambito del procedimento da seguire nei con-               modalitaÁ comuni di applicazione del regime delle restitu-
        fronti delle casse previdenziali ai sensi di detti con-      zioni all'esportazione per i prodotti agricoli, alla luce del-
        tratti collettivi, impongano al datore di lavoro con         l'accordo di cooperazione tra la ComunitaÁ economica
        sede all'estero obblighi di informazione, nei con-           europea e la Carta del Consiglio di cooperazione per gli
        fronti degli enti comuni alle parti contraenti, pi          Stati arabi del Golfo, approvato con decisione del Consi-
        estesi di quelli prescritti ai datori di lavoro con          glio 20 febbraio 1989, 89/147/CEE (2), vada interpretato
        sede in Germania.                                            nel senso che i paesi partecipanti alla Carta devono essere
                                                                     considerati come un unico e medesimo paese terzo con
                                                                     la conseguenza che un prodotto che, dopo essere stato
3) Se gli artt. 48, 59 e 60 del Trattato CE vadano inter-
                                                                     trasformato nella zona franca Jebel Ali degli Emirati
   pretati nel senso che entrano in conflitto con la disci-
                                                                     Arabi Uniti, venga importato e immesso in libera pratica
   plina di cui al paragrafo 1, quarto comma, del-
                                                                     in un altro Stato partecipante alla Carta, venga conside-
   l'AEntG, in base al quale per l'assoggettamento alla
                                                                     rato importato come tale ai sensi dell'art. 17 del regola-
   sfera di applicazione aziendale di un contratto collet-
                                                                     mento.
   tivo dichiarato generalmente vincolante, che Ð in virt
   del paragrafo 1, terzo comma, primo capoverso del-
   l'AEntG Ð vale anche per i datori di lavoro con sede              (1) GU L 351 del 14.12.1987, pag. 1.
   all'estero e per i loro dipendenti distaccati nei territori       (2) GU L 54 del 25.2.1989, pag. 1.
   nei quali si applica detto contratto collettivo, si consi-
   derano impresa tutti Ð e soltanto Ð i dipendenti
   distaccati in Germania, sebbene per i datori di lavoro