CELEX: 62016CN0183
Language: bg
Date: 2016-03-31 00:00:00
Title: Дело C-183/16 P: Жалба, подадена на 31 март 2016 г. от Tilly-Sabco срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 14 януари 2016 г. по дело T-397/13, Tilly-Sabco/Комисия

13.6.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 211/32
            
         
      Жалба, подадена на 31 март 2016 г. от Tilly-Sabco срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 14 януари 2016 г. по дело T-397/13, Tilly-Sabco/Комисия
      (Дело C-183/16 P)
      (2016/C 211/42)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Tilly-Sabco (представители: R. Milchior, F. Le Roquais, S. Charbonnel, avocats)
      
         Друга страна в производството: Европейска комисия
      
         Искания
      
      
                  —
               
               
                  да се отмени решението на Общия съд от 14 януари 2016 г. по дело T-397/13 с изключение на частта относно допустимостта на жалбата в първоинстанционното производство;
               
            
                  —
               
               
                  на основание член 61 от Статута да се постанови окончателно решение по делото и да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 689/2013 на Комисията от 18 юли 2013 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (1) на нула;
               
            
                  —
               
               
                  Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и в настоящото производство по обжалване.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата си.
      Първото основание е изведено от неправилно тълкуване от Общия съд на член 3, параграф 3 от Регламент № 182/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година за установяване на общите правила и принципи относно реда и условията за контрол от страна на държавите членки върху упражняването на изпълнителните правомощия от страна на Комисията (2). Комисията не позволила на комитета да разгледа в определените срокове всички необходими елементи, включително размера на възстановяванията, за да даде становището си по проекта за регламент.
      Второто основание е изведено от неправилно тълкуване на член 164, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП) (3). Жалбоподателят по-специално твърди, че Общият съд погрешно квалифицирал Регламент за изпълнение № 689/2013 като „периодичен селскостопански инструмент“.
      Третото основание е изведено от липса на обосновка или от непълнота на мотивите на Регламент за изпълнение № 689/2013 и по специално засяга квалифицирането като „стандартен регламент“ и мотивите за определянето на „нула“ на размера на възстановяванията. Освен това начинът на определяне на размерите на възстановяванията оставал извън обхвата на съдебния контрол. Мотивите на обжалваното решение относно постепенното намаляване на размерите на възстановяванията били противоречиви.
      Четвъртото основание е изведено от нарушаване на правната уредба или от явна грешка в преценката, тъй като Общият съд не изтълкувал правилно критериите по член 164, параграф 3 от Регламент № 1234/2007. Всъщност за определени критерии Общият съд потвърдил използването от Комисията — по нейна преценка и без мотивиране — на референтния период 2009 — 2013 г., тоест изключително дълъг и отдалечен период от време, вместо 2013 г., както се изисква в относимите разпоредби и по-специално в член 164, параграф 3, буква а) от Регламент № 1234/2007. Общият съд също така допуснал явна грешка в преценката, приемайки по-специално, че ценовата разлика спрямо бразилското птиче месо не налага възстановявания при износ, за да се осигури равновесието на пазара на Съюза на птиче месо, както и естествено развитие от гледна точка на цената и търговията. Накрая, Общият съд признал, че Комисията е допуснала грешка, изтъквайки пред него доводи, които са различни от представените пред Управителния комитет.
      
         (1)  ОВ L 196, стр. 13.
      
         (2)  ОВ L 55, стр. 13.
      
         (3)  ОВ L 299, стр. 1.