CELEX: 62007FJ0129
Language: es
Date: 2009-04-02 00:00:00
Title: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 2 de abril de 2009. # Georges-Stavros Kremlis contra Comisión de las Comunidades Europeas. # Función pública - Funcionarios - Reclutamiento - Incompetencia. # Asunto F-129/07.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA (Sala Segunda)
      de 2 de abril de 2009
      Asunto F‑129/07
      Georges-Stravros Kremlis
      contra
      Comisión de las Comunidades Europeas
      «Función pública — Funcionarios — Selección — Elección del procedimiento — Jefe de Representación — Plaza vacante — Comisión en interés del servicio — Incompetencia — Ámbito de aplicación del procedimiento de concesión de la comisión de servicios»
      Objeto: Recurso interpuesto con arreglo a los artículos 236 CE y 152 EA, en el que el Sr. Kremlis solicita la anulación de la decisión
         de la Comisión, de 21 de diciembre de 2006, por la que se desestimó su candidatura al puesto vacante de Jefe de la Representación
         de la Comisión de las Comunidades Europeas en Atenas y se nombró para ese puesto al Sr. P.
      
      Resultado: Se sobresee el asunto en lo que respecta a las pretensiones de anulación de la decisión de la Comisión, de 21 de diciembre
         de 2006, en la medida en que nombró al Sr. P. para el puesto vacante de Jefe de la Representación de la Comisión en Atenas.
         Se anula la decisión de la Comisión, de 21 de diciembre de 2006, en la medida en que desestimó la candidatura del demandante
         al puesto vacante de Jefe de la Representación de la Comisión en Atenas. Se condena en costas a la Comisión.
      
      Sumario
      1.      Funcionarios — Comisión en interés del servicio
      [Estatuto de los Funcionarios, art. 37, párr. 1, letra a), 2º guión]
      2.      Funcionarios — Recursos — Interés en ejercitar la acción — Recurso contra la desestimación de una candidatura a un puesto
            de Jefe de la Representación de la Comisión — Candidatura rechazada aplicando un procedimiento inadecuado — Admisibilidad
      1.      El hecho de que las funciones ejercidas por los jefes de representación de la Comisión tengan «carácter político» y sean «delicadas»
         no basta como tal para justificar que se recurra al nombramiento en comisión de servicios de un funcionario. Esta interpretación
         del artículo 37, párrafo primero, letra a), segundo guión, del Estatuto equivaldría a permitir destinar en comisión de servicios,
         bajo la dependencia de sus Comisarios respectivos, a todos los funcionarios que ejerzan funciones «políticas» y «delicadas»
         en la institución, normalmente pertenecientes al personal directivo de nivel superior, y atentaría así contra la propia estructura
         de la función pública europea, establecida por el artículo 35 del Estatuto, poniendo en entredicho, en particular, la legibilidad
         de las relaciones jerárquicas.
      
      Por otra parte, un nombramiento en comisión de servicios, en interés del servicio, para ejercer funciones «bajo la dependencia
         de una persona que cumpla un mandato previsto en los Tratados» presupone la existencia de una relación de confianza intuitu personae entre dicha persona y el funcionario en comisión de servicios, relación que hace que los interesados puedan establecer permanentemente
         relaciones directas y estrechas entre ellos, en función de los métodos de trabajo particulares del miembro de la institución
         de que se trate y del conjunto de su gabinete. La circunstancia de que los informes elaborados por el jefe de representación
         se remitan directamente al Comisario responsable, o la de que existan contactos telefónicos, intercambios de correos electrónicos
         o reuniones entre el jefe de representación y el Comisario o los miembros de su gabinete, o incluso la circunstancia de que
         el contenido de estos contactos sea confidencial, no bastan, en sí mismas, para acreditar el carácter intuitu personae de la relación de trabajo entre el Comisario y el jefe de representación.
      
      La aplicabilidad del artículo 37, párrafo primero, letra a), segundo guión, del Estatuto depende únicamente de los requisitos
         formulados en dicha disposición, y no puede depender en absoluto de las consecuencias administrativas resultantes de su aplicación.
         Cualquier otra interpretación equivaldría a permitir utilizar el artículo 37 del Estatuto con una finalidad distinta de aquella
         para la que fue establecido, legitimando así una desviación de procedimiento.
      
      (véanse los apartados 74, 77, 79 y 81)
      2.      Según la decisión adoptada por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, la facultad de nombramiento para
         los puestos de jefe de representación de la Comisión corresponde al Director General de Comunicación de la Comisión, mientras
         que, en el caso de que el jefe de representación sea nombrado en comisión de servicios bajo la dependencia de un miembro de
         la Comisión, la facultad de nombramiento para esos puestos corresponde al miembro de la Comisión responsable de cuestiones
         de personal y de administración, de común acuerdo con el Presidente de la Comisión. Como esta diferencia es de tal naturaleza
         que, en sí misma, puede influir en el resultado de cualquier procedimiento de nombramiento, un demandante cuya candidatura,
         que hubiera debido ser valorada aplicando uno de estos procedimientos, fue desestimada aplicando el otro conserva un interés
         en el ejercicio de la acción, a fin de que la ilegalidad impugnada no se repita en procedimientos de selección análogos.
      
      (véase el apartado 85)
      Referencia:
      Tribunal de Justicia: 7 de junio de 2007, Wunenburger/Comisión (C‑362/05 P, Rec. p. I‑4333), apartado 50
      Tribunal de Primera Instancia: 5 de julio de 2005, Wunenburger/Comisión (T‑370/03, RecFP pp. I‑A‑189 y II‑853), apartado 20