CELEX: 62007CJ0442
Language: pl
Date: 2008-12-09
Title: Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 9 grudnia 2008 r.#Verein Radetzky-Orden przeciwko Bundesvereingigung Kameradschaft "Feldmarschall Radetzky".#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Oberster Patent- und Markensenat - Austria.#Znaki towarowe - Dyrektywa 89/104/EWG - Artykuł 12 - Wygaśnięcie - Oznaczenia zarejestrowane przez stowarzyszenie niemające celu zarobkowego - Pojęcie rzeczywistego używania znaku towarowego - Działalność charytatywna.#Sprawa C-442/07.

Sprawa C‑442/07
      Verein Radetzky-Orden
      przeciwko
      Bundesvereingigung Kameradschaft „Feldmarschall Radetzky”
      
      (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Patent- und Markensenat)
      Znaki towarowe – Dyrektywa 89/104/EWG – Artykuł 12 – Wygaśnięcie – Oznaczenia zarejestrowane przez stowarzyszenie niemające celu zarobkowego – Pojęcie rzeczywistego używania znaku towarowego – Działalność charytatywna
      Streszczenie wyroku
      1.        Zbliżanie ustawodawstw – Znaki towarowe – Dyrektywa 89/104 – Podstawy wygaśnięcia prawa do znaku towarowego
      (dyrektywa Rady 89/104, art. 12 ust. 1)
      2.        Zbliżanie ustawodawstw – Znaki towarowe – Dyrektywa 89/104 – Podstawy wygaśnięcia prawa do znaku towarowego
      (dyrektywa Rady 89/104, art. 12 ust. 1)
      1.        Pod pojęciem rzeczywistego używania w rozumieniu art. 12 ust. 1 dyrektywy należy rozumieć używanie, które nie ma charakteru
         symbolicznego, nastawionego wyłącznie na utrzymanie prawa ochronnego na znak towarowy. Musi to być zatem używanie faktyczne,
         zgodne z podstawową funkcją znaku towarowego, jaką jest zagwarantowanie konsumentowi czy końcowemu odbiorcy, że towar lub
         usługa oznaczone danym znakiem towarowym pochodzą z określonego przedsiębiorstwa, poprzez umożliwienie mu – bez ryzyka wprowadzenia
         w błąd – odróżnienie tego towaru lub usługi od towarów i usług mających inne pochodzenie handlowe.
      
      Z tak rozumianego pojęcia rzeczywistego używania znaku towarowego wynika, że uprawniony z tego znaku winien go używać na rynku
         chronionych tym znakiem towarów lub usług, a nie jedynie w zakresie wewnętrznych potrzeb danego przedsiębiorstwa. Ochrona
         znaku towarowego i skutki, na które w wyniku jego rejestracji można powoływać się względem osób trzecich, nie mogą trwać,
         jeżeli znak towarowy utracił podstawę do występowania w obrocie, jaką jest wykreowanie lub zachowanie rynku zbytu dla towarów
         lub usług opatrzonych oznaczeniem tworzącym ten znak względem towarów lub usług pochodzących z innych przedsiębiorstw.
      
      (por. pkt 13, 14)
      2.        Artykuł 12 ust. 1 pierwszej dyrektywy 89/104 mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do
         znaków towarowych należy interpretować w ten sposób, że znak towarowy jest rzeczywiście używany wówczas, gdy stowarzyszenie
         niemające celu zarobkowego używa go w relacjach z klientami, w celu zapowiedzi organizowanych uroczystości, na papierze firmowym
         i materiałach reklamowych oraz gdy jego członkowie umieszczają go na odznakach, które noszą podczas zbiórki i rozdzielania
         darów.
      
      Okoliczność, że stowarzyszenie charytatywne nie działa w celu zarobkowym, nie wyklucza, iż może ono mieć za cel wykreowanie,
         a następnie zachowanie rynku zbytu dla swoich towarów i usług. Ponadto istnieją odpłatne usługi dobroczynne. W istocie w nowoczesnym
         społeczeństwie pojawiły się różne rodzaje stowarzyszeń niemających celu zarobkowego, które na pierwszy rzut oka świadczą swe
         usługi nieodpłatnie, a tak naprawdę są finansowane z dotacji lub otrzymują zapłatę w różnej postaci.
      
      (por. pkt 17, 18, 24)
WYROK TRYBUNAŁU (wielka izba)
      9 grudnia 2008 r.(*)
      
      Znaki towarowe – Dyrektywa 89/104/EWG – Artykuł 12 – Wygaśnięcie – Oznaczenia zarejestrowane przez stowarzyszenie niemające celu zarobkowego – Pojęcie rzeczywistego używania znaku towarowego – Działalność charytatywna
      W sprawie C‑442/07
      mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Oberster
         Patent- und Markensenat (Austria) postanowieniem z dnia 27 czerwca 2007 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 27 września
         2007 r., w postępowaniu
      
      Verein Radetzky-Orden
      przeciwko
      Bundesvereinigung Kameradschaft „Feldmarschall Radetzky”
      TRYBUNAŁ (wielka izba),
      w składzie: V. Skouris, prezes, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, M. Ilešič (sprawozdawca) i A.Ó Caoimh,
         prezesi izb, G. Arestis, A. Borg Barthet, J. Malenovský, U. Lõhmus, E. Levits i L. Bay Larsen, sędziowie,
      
      rzecznik generalny: J. Mazák,
      sekretarz: B. Fülöp, administrator,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 24 czerwca 2008 r.,
      rozważywszy uwagi przedstawione:
      –        w imieniu Verein Radetzky-Orden przez E. Fichtenbauer oraz K. Krebsa, Rechtsanwälte,
      –        w imieniu Bundesvereinigung Kameradschaft „Feldmarschall Radetzky” przez P. Israiloffa, Patentanwalt,
      –        w imieniu rządu włoskiego przez I.M. Braguglię, działającego w charakterze pełnomocnika, wspieranego przez W. Ferrante, avvocato
         dello Stato,
      
      –        w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez H. Krämera, działającego w charakterze pełnomocnika,
      po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 18 września 2008 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni pierwszej dyrektywy Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia
         1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U. 1989, L 40,
         s. 1, zwanej dalej „dyrektywą”).
      
      2        Wniosek ten został przedstawiony w ramach sporu między Verein Radetzky-Orden (zwanym dalej „Radetzky-Orden”) a Bundesvereinigung
         Kameradschaft „Feldmarschall Radetzky” (zwanym dalej „BKFR”) dotyczącego wygaśnięcia praw do znaków towarowych należących
         do tego stowarzyszenia niemającego celu zarobkowego z uwagi na brak rzeczywistego używania.
      
       Ramy prawne
      3        Zgodnie z art. 12 ust. 1 dyrektywy:
      
      „Uprawnienie do znaku towarowego podlega wygaśnięciu, jeżeli w nieprzerwanym okresie pięciu lat znak ten nie został wprowadzony
         do rzeczywistego używania w państwie członkowskim w powiązaniu z towarami lub usługami, dla których jest zarejestrowany, i nie
         istnieją żadne uzasadnione powody jego nieużywania […]”.
      
      4        Motyw dwunasty dyrektywy stanowi, że „wszystkie państwa członkowskie Wspólnoty związane są [Konwencją paryską o ochronie własności
         przemysłowej, podpisaną w Paryżu w dniu 20 marca 1883 r., ostatnio zrewidowaną w Sztokholmie dnia 14 lipca 1967 r. i zmienioną
         dnia 28 września 1979 r. (Recueil des traités des Nations unies, vol. 828, nr 11851, s. 305; zwaną dalej „konwencją paryską”)];
         niezbędne jest, aby przepisy niniejszej dyrektywy były w pełni zgodne z przepisami konwencji paryskiej […]”.
      
      5        W prawie austriackim § 10a Markenschutzgesetz 1970 (ustawy o ochronie znaków towarowych z 1970 r., BGBl. 260/1970; zwanej
         dalej „MSchG”) brzmi następująco: 
      
      „Za używanie oznaczenia w stosunku do towaru lub usługi uznawane jest w szczególności:
      „1.      umieszczanie oznaczenia na towarach, ich opakowaniu lub na przedmiotach, na których jest lub winna być świadczona usługa;
      2.      oferowanie towarów, wprowadzanie ich do obrotu lub ich magazynowanie w tym celu pod takim oznaczeniem lub oferowanie czy świadczenie
         usług pod tym oznaczeniem;
      
      3.      przywóz lub wywóz towarów pod takim oznaczeniem;
      4.      używanie oznaczenia w dokumentach handlowych, do celów komunikacji lub w reklamie”.
      6        Paragraf 33a ust. 1 MSchG stanowi:
      
      „Każdy może wystąpić z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy zarejestrowany w Austrii co
         najmniej od pięciu lat lub korzystający w tym państwie z ochrony na mocy art. 2 ust. 2, jeżeli znak ten nie był rzeczywiście
         używany w Austrii w odniesieniu do towarów lub usług, dla których został zarejestrowany (§ 10a), ani przez uprawnionego ze
         znaku, ani przez osobę trzecią za jego zgodą, w okresie pięciu lat poprzedzających datę złożenia wniosku o wykreślenie znaku,
         chyba że uprawniony ze znaku może uzasadnić jego nieużywanie”.
      
       Postępowanie przed sądem krajowym i pytanie prejudycjalne
      7        BKFR zajmuje się z jednej strony kultywowaniem żołnierskich tradycji poprzez, na przykład, organizację uroczystości ku czci
         poległych, mszy za ich pamięć, spotkań kombatanckich oraz opiekę nad pomnikami ku czci poległych, a z drugiej strony prowadzeniem
         działalności charytatywnej poprzez zbiórkę darów pieniężnych i rzeczowych oraz ich rozdzielanie wśród osób potrzebujących.
         
      
      8        Jest ono uprawnione z prawa ochronnego na słowne i graficzne znaki towarowe odpowiadające wyglądem odznaczeniom honorowym.
         Znaki te są wpisane do rejestru znaków towarowych prowadzonego przez austriacki urząd patentowy. Okres ochrony tych znaków
         rozpoczął się w dniu 8 stycznia 1996 r. Każdy z tych znaków został zarejestrowany dla klasy 37 – obejmującej między innymi
         usługi opieki nad pomnikami, 41 – odnoszącej się między innymi do prowadzenia działalności w zakresie kultury, oraz 42 (obecnie
         45) – obejmującej między innymi usługi socjalne, wszystkie te klasy w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej
         klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami.
      
      9        BKFR nadaje odznaczenia i medale, które odpowiadają wizerunkiem znakom towarowym będącym przedmiotem sporu w postępowaniu
         przed sądem krajowym. Ponadto niektórzy członkowie BKFR noszą te odznaczenia i medale podczas różnych uroczystości oraz podczas
         zbiórki i rozdzielania darów. Wreszcie wspomniane znaki towarowe są umieszczane na zaproszeniach na uroczystości, na papierze
         firmowym oraz w korespondencji stowarzyszenia.
      
      10      W dniu 17 sierpnia 2004 r. Radetzky-Orden wniósł o wykreślenie tych znaków z powodu nieużywania w rozumieniu art. 33a MSchG.
         Na poparcie tego wniosku podniósł on, że w ostatnich pięciu latach BKFR nie używało tych znaków w obrocie handlowym. 
      
      11      Wydział unieważnień austriackiego urzędu patentowego uwzględnił wniosek Radetzky-Orden. BKFR odwołało się od tej decyzji do
         Oberster Patent- und Markensenat (wyższej izby ds. patentów i znaków towarowych).
      
      12      To właśnie w tych okolicznościach Oberster Patent- und Markensenat zdecydował zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału
         z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w przedmiocie następującego pytania:
      
      „Czy art. 12 ust. 1 [dyrektywy] należy interpretować w ten sposób, że znak towarowy jest (rzeczywiście) używany w celu odróżnienia
         towarów i usług jednego przedsiębiorstwa od towarów i usług innych przedsiębiorstw, jeżeli stowarzyszenie niemające celu zarobkowego
         używa go w celu zapowiedzi organizowanych uroczystości, na papierze firmowym oraz na swych materiałach reklamowych, a jego
         członkowie używają go ponadto podczas zbiórki i rozdzielania darów poprzez noszenie odznak odpowiadających wizerunkiem temu
         znakowi?”.
      
       W przedmiocie pytania prejudycjalnego
      13      Pod pojęciem rzeczywistego używania w rozumieniu art. 12 ust. 1 dyrektywy należy rozumieć używanie, które nie ma charakteru
         symbolicznego, nastawionego wyłącznie na utrzymanie prawa ochronnego na znak towarowy. Musi to być zatem używanie faktyczne,
         zgodne z podstawową funkcją znaku towarowego, jaką jest zagwarantowanie konsumentowi czy końcowemu odbiorcy, że towar lub
         usługa oznaczone danym znakiem towarowym pochodzą z określonego przedsiębiorstwa, poprzez umożliwienie mu – bez ryzyka wprowadzenia
         w błąd – odróżnienie tego towaru lub usługi od towarów i usług mających inne pochodzenie handlowe (wyrok z dnia 11 marca 2003 r.
         w sprawie C‑40/01 Ansul, Rec. s. I‑2439, pkt 35, 36).
      
      14      Jak wskazał Trybunał, z tak rozumianego pojęcia rzeczywistego używania znaku towarowego wynika, że uprawniony z tego znaku
         winien go używać na rynku chronionych tym znakiem towarów lub usług, a nie jedynie w zakresie wewnętrznych potrzeb danego
         przedsiębiorstwa. Ochrona znaku towarowego i skutki, na które w wyniku jego rejestracji można powoływać się względem osób
         trzecich, nie mogą trwać, jeżeli znak towarowy utracił podstawę do występowania w obrocie, jaką jest wykreowanie lub zachowanie
         rynku zbytu dla towarów lub usług opatrzonych oznaczeniem tworzącym ten znak względem towarów lub usług pochodzących z innych
         przedsiębiorstw (ww. wyrok w sprawie Ansul, pkt 37).
      
      15      Gospodarcze konotacje znaków towarowych i ich używania wynikają ponadto z konwencji paryskiej, w której znaki towarowe są
         określane jako „znaki [przemysłowe lub handlowe]”. Z motywu dwunastego dyrektywy wynika przy tym, że jej wykładnia winna pozostawać
         w zgodzie z tą konwencją.
      
      16      Co się tyczy zagadnienia, czy można uznać, że stowarzyszenie niemające celu zarobkowego, prowadzące działalność opisaną w pkt 7
         i 9 niniejszego wyroku, rzeczywiście używa znaku towarowego w rozumieniu wyżej wymienionego wyroku w sprawie Ansul, należy
         wskazać, że okoliczność, iż oznaczone towary lub usługi są oferowane bez celu zarobkowego, nie jest rozstrzygająca.
      
      17      Okoliczność, że stowarzyszenie charytatywne nie działa w celu zarobkowym, nie wyklucza bowiem, iż może ono mieć za cel wykreowanie,
         a następnie zachowanie rynku zbytu dla swoich towarów i usług.
      
      18      Ponadto, co przyznaje Radetzky-Orden w pisemnych uwagach przedstawionych przed Trybunałem, istnieją odpłatne usługi dobroczynne.
         W istocie w nowoczesnym społeczeństwie pojawiły się różne rodzaje stowarzyszeń niemających celu zarobkowego, które na pierwszy
         rzut oka świadczą swe usługi nieodpłatnie, a tak naprawdę są finansowane z dotacji lub otrzymują zapłatę w różnej postaci.
      
      19      Z powyższego wynika, że nie jest wykluczone, iż znaki towarowe zarejestrowane przez stowarzyszenie niemające celu zarobkowego
         mają rację bytu w tym sensie, że chronią stowarzyszenie przed ewentualnym używaniem identycznych lub podobnych oznaczeń przez
         osoby trzecie w obrocie handlowym.
      
      20      Tak długo jak omawiane stowarzyszenie używa znaków towarowych, z których jest uprawnione, do celów identyfikowania i promowania
         towarów lub usług, dla których są one zarejestrowane, jest to używanie faktyczne, które stanowi „rzeczywiste używanie” w rozumieniu
         art. 12 ust. l dyrektywy.
      
      21      W istocie w przypadku gdy stowarzyszenie niemające celu zarobkowego zarejestrowało w charakterze znaków towarowych oznaczenia
         używane przezeń do identyfikowania swych towarów lub usług, nie można mu zarzucać, że nie używa ich faktycznie, gdy używa
         ich w odniesieniu do wspomnianych towarów lub usług.
      
      22      W każdym razie – zgodnie z tym, co orzekł Trybunał w pkt 37 wyżej wymienionego wyroku w sprawie Ansul i co wskazał rzecznik
         generalny w pkt 30 swej opinii – używanie znaku towarowego przez stowarzyszenie niemające celu zarobkowego podczas czysto
         prywatnych uroczystości lub w celu ich zapowiedzi lub promocji stanowi używanie znaku na potrzeby wewnętrzne, a nie rzeczywiste
         używanie w rozumieniu art. 12 ust. 1 dyrektywy.
      
      23      Do sądu krajowego należy zbadanie, czy BKFR używa znaków towarowych, z których jest uprawnione, do celów identyfikowania swych
         towarów lub usług i promowania ich wśród ogółu odbiorców, czy też, przeciwnie, używanie to jest ograniczone do wewnętrznych
         potrzeb stowarzyszenia.
      
      24      W świetle ogółu powyższych rozważań na przedłożone pytanie należy odpowiedzieć, że art. 12 ust. 1 dyrektywy należy interpretować
         w ten sposób, że znak towarowy jest rzeczywiście używany wówczas, gdy stowarzyszenie niemające celu zarobkowego używa go w relacjach
         z klientami, w celu zapowiedzi organizowanych uroczystości, na papierze firmowym i materiałach reklamowych oraz gdy jego członkowie
         umieszczają go na odznakach, które noszą podczas zbiórki i rozdzielania darów.
      
       W przedmiocie kosztów
      25      Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (wielka izba) orzeka, co następuje:
      Artykuł 12 ust. 1 pierwszej dyrektywy Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw
            członkowskich odnoszących się do znaków towarowych należy interpretować w ten sposób, że znak towarowy jest rzeczywiście używany
            wówczas, gdy stowarzyszenie niemające celu zarobkowego używa go w relacjach z klientami, w celu zapowiedzi organizowanych
            uroczystości, na papierze firmowym i materiałach reklamowych oraz gdy jego członkowie umieszczają go na odznakach, które noszą
            podczas zbiórki i rozdzielania darów.
      Podpisy
      * Język postępowania: niemiecki.