CELEX: 62015TN0271
Language: lt
Date: 2015-05-28 00:00:00
Title: Byla T-271/15 P: 2015 m. gegužės 28 d. Tuula Rajala pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-24/14 Rajala/VRDT

10.8.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 262/32
            
         2015 m. gegužės 28 d. Tuula Rajala pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-24/14 Rajala/VRDT
   
   (Byla T-271/15 P)
   (2015/C 262/43)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Tuula Rajala (El Campello, Ispanija), atstovaujama advokato H. Tettenborn
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Reikalavimai
   
   Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2015 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-24/14;
            
         
               —
            
            
               panaikinti apeliantės vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.;
            
         
               —
            
            
               nurodyti VRDT sumokėti apeliantei Bendrojo Teismo nuožiūra tinkamą kompensaciją, bet nemažesnę negu 500 eurų, už dėl minėtos vertinimo ataskaitos patirtą neturtinę ir turtinę žalą;
            
         
               —
            
            
               nurodyti VRDT sumokėti bylinėjimosi Tarnautojų teisme ir Bendrajame teisme išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi keturiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas iškraipė daug faktinių aplinkybių ir pagrindė sprendimą iškraipytomis faktinėmis aplinkybėmis. Apeliantė nurodo tokius iškraipytus faktus:
               
                           —
                        
                        
                           iškraipytas faktas, kad terminų laikymasis buvo sutrikdytas dėl apeliantės sveikatos problemų;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           iškraipytas faktas, kad terminų laikymąsi neigiamai paveikė tai, kad tik vienas vertintojas dirbo suomių kalba dalį vertinimo laikotarpio ir vienas iš tik dviejų suomių vertintojų likusią vertinamojo laikotarpio dalį;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           iškraipytas faktas, kad apeliantė dirbo su išskirtinai daug ypač sudėtingų bylų, kurioms reikėjo daug laiko;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           iškraipyti faktai dėl neigiamo poveikio, kurį Sprendimo IP Translator įvykdymas turėjo apeliantės produktyvumui ir sprendimų terminams;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           iškraipyti faktai dėl terminų skaičiavimo apeliantei palyginti su kitais vertintojais.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, nes konstatavo, jog nėra akivaizdžios darbo rezultatų vertinimo klaidos, nors penki iš septynių vertintų gebėjimų buvo įvertinti bent kaip atitinkantys užimamai darbo vietai reikalaujamą lygį.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, nes atmetė pagrindą dėl VRDT pažeisto pasitikėjimo.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, nes atmetė pagrindą dėl VRDT pažeistų apeliantės teisėtų lūkesčių.