CELEX: 62021CN0549
Language: sl
Date: 2021-09-03 00:00:00
Title: Zadeva C-549/21 P: Pritožba, ki so jo 3. septembra 2021 vložile Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 30. junija 2021 v zadevi T-635/19, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija

25.10.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 431/25
            
         
      Pritožba, ki so jo 3. septembra 2021 vložile Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 30. junija 2021 v zadevi T-635/19, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija
      (Zadeva C-549/21 P)
      (2021/C 431/27)
      Jezik postopka: italijanščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnice: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi, Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (zastopniki: A. Sandulli, S. Battini, B. Cimino, odvetniki)
      
         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      
         Predlog
      
      Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:
      
                  —
               
               
                  sodbo z dne 30. junija 2021, ki jo je Splošno sodišče Evropske unije (tretji senat) izreklo v zadevi Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija (T-635/19), razveljavi;
               
            
                  —
               
               
                  posledično, kot je bilo predlagano na prvi stopnji, ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske unije, ker je z nezakonitimi navodili, danimi italijanskim nacionalnim organom, preprečila dokapitalizacijo družbe Banca delle Marche s strani sklada Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi;
               
            
                  —
               
               
                  Evropski komisiji posledično naloži povračilo škode, nastale tožečim strankam, v višini, ki je ocenjena v skladu z merili, navedenimi v obrazložitvi tožbe, ali v znesku, za katerega Sodišče šteje, da je pravičen;
               
            
                  —
               
               
                  podredno zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to preuči preostale tožbene razloge;
               
            
                  —
               
               
                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      
                  1.
               
               
                  
                     Prvi pritožbeni razlog: očitno izkrivljanje dejstev in dokaznih elementov, zbranih na prvi stopnji, nepreučitev odločilnega dejstva ter nelogičnost in napačnost obrazložitve.
                  
                  Po mnenju Splošnega sodišča dokazno gradivo v spisu ne zadostuje za dokaz, da je imela Komisija odločilni vpliv na odločitev italijanskih organov in da, obratno, ti organi niso odločili avtonomno, na podlagi lastne ocene rokov, načina in proračuna likvidacije družbe Banca delle Marche. Skratka, po mnenju Splošnega sodišča naj bi se italijanski organi za likvidacijo družbe Banca delle Marche odločili v bistvu zaradi propada te družbe. Iz tega razloga – čeprav je ovirala/preprečila poskus reševanja s strani konzorcija FITD – Komisije ni mogoče šteti za odgovorno za odločitev o likvidaciji družbe Banca delle Marche. Taka razlaga pomeni očitno izkrivljanje dokazov. Vsa dejstva, predloženi dokazi, indici, ki so se pojavili, in zaupni dokumenti, pridobljeni med postopkom, se zdijo nedvoumni: italijanski organi so ves čas sledili učinkovitim in nepremostljivim pogojem, ki so izhajali iz jasnih navodil, prejetih od Evropske komisije. Iz dokumentov spisa na prvi stopnji je namreč z gotovostjo razvidno: (i) da so italijanski organi poskušali doseči kakršno koli alternativno rešitev namesto likvidacije družbe Banca delle Marche in da je to preprečilo nasprotovanje Evropske komisije; (ii) da bi te alternativne rešitve neizmerno zmanjšale škodljive posledice za delničarje in imetnike obveznic.
               
            
                  2.
               
               
                  
                     Drugi pritožbeni razlog: kršitev in/ali napačna uporaba člena 340(2) PDEU in zlasti pogojev, ki so v pravu Unije določeni za ugotovitev vzročne zveze; kršitev načela učinkovitosti in bližine dokaza.
                  
                  Splošno sodišče je pri ugotavljanju vzročne zveze očitno pomešalo „odločilni“ in „izključni“ vzrok za škodo. Mogoče je, da ravnanje Komisije ni bil „izključni“ vzrok za likvidacijo družbe Banca delle Marche. Vendar, kot so pritožnice obširno dokumentirale in dokazale na prvi stopnji, je bilo tako ravnanje Komisije – gotovo – „odločilni“ vzrok zanjo. Splošno sodišče je zato s tem, da je obstoj vzročne zveze izključilo zgolj zato, ker grajano ravnanje institucije Unije ni bilo „izključni“ vzrok za škodo, ki jo zatrjujejo pritožnice, očitno napačno uporabilo pravo glede razlage pojma „dovolj neposredna vzročna zveza“. Iz tega izhaja očitana kršitev in/ali napačna uporaba člena 340(2) PDEU ter načela učinkovitosti in bližine dokaza.