CELEX: 62010CA0327
Language: et
Date: 2011-11-17 00:00:00
Title: Kohtuasi C-327/10: Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. novembri 2011 . aasta otsus (Okresní soud v Chebu — Tšehhi Vabariik eelotsusetaotlus) — Hypoteční banka a.s. versus Udo Mike Lindner (Kohtualluvus ja kohtuotsuste täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades — Kinnisvaralaenu leping, mille liikmesriigi kodanikust tarbija on sõlminud teises liikmesriigis asuva pangaga — Liikmesriigi õigusnormid, mis võimaldavad juhul, kui tarbija elukoht ei ole teada, esitada hagi selle tarbija vastu asjaomase liikmesriigi kohtusse)

28.1.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 25/12
            
         
      Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. novembri 2011. aasta otsus (Okresní soud v Chebu — Tšehhi Vabariik eelotsusetaotlus) — Hypoteční banka a.s. versus Udo Mike Lindner
      (Kohtuasi C-327/10) (1)
      
      (Kohtualluvus ja kohtuotsuste täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades - Kinnisvaralaenu leping, mille liikmesriigi kodanikust tarbija on sõlminud teises liikmesriigis asuva pangaga - Liikmesriigi õigusnormid, mis võimaldavad juhul, kui tarbija elukoht ei ole teada, esitada hagi selle tarbija vastu asjaomase liikmesriigi kohtusse)
      (2012/C 25/19)
      Kohtumenetluse keel: tšehhi
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Okresní soud v Chebu
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Hageja: Hypoteční banka a.s.
      
         Kostja: Udo Mike Lindner
      
         Ese
      
      Eelotsusetaotlus — Okresní soud v Chebu — ELTL artikli 81, nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 16 lõike 2, artikli 17 lõike 3 ja artikli 24 ning nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõike 1 (EÜT L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288) tõlgendamine — Kohtualluvus, mis puudutab kinnisvaralaenu lepingut, mis on sõlmitud tarbijaga, kes on muu liikmesriigi kodanik kui see liikmesriik, kus asub panga asukoht — Liikmesriigi õigusnormid, mis võimaldavad juhul, kui tarbija elukoht ei ole teada, esitada hagi selle tarbija vastu selle liikmesriigi kohtus.
      
         Resolutsioon
      
      
                  1.
               
               
                  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrust (EÜ) nr 44/2001 (kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades) tuleb tõlgendada nii, et sellega kehtestatud kohtualluvuse eeskirjade kohaldamine eeldab, et liikmesriigi kohtu lahendada olevas kohtuasjas esinev olukord tõstatab küsimusi selle kohta, kas rahvusvahelise kohtualluvuse eeskirjade järgi allub asi sellele kohtule. Selline olukord esineb niisugusel juhul nagu põhikohtuasjas, kus liikmesriigi kohtule on esitatud hagi teise liikmesriigi kodaniku vastu, kelle elukoht on sellele kohtule teadmata.
               
            
                  2.
               
               
                  Määrust nr 44/2001 tuleb tõlgendada nii, et:
                  
                              —
                           
                           
                              sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, kus tarbija, kes on pikaajalise kinnisvara tagatisega laenulepingu pooleks, mis kohustab teda teist lepinguosalist teavitama igast aadressimuutusest, loobub oma elukohast enne lepinguliste kohustuste rikkumise tõttu tema vastu hagi esitamist, allub nimetatud hagi kõnealuse määruse artikli 16 lõike 2 alusel selle liikmesriigi kohtutele, kus asub tarbija viimane teada olev alaline elukoht, kui need kohtud ei suuda sama määruse artikli 59 kohaselt teha kindlaks kostja tegelikku elukohta ning neil puuduvad tõendid, mis võimaldaksid järeldada, et kostja tegelik alaline elukoht asub väljaspool liidu territooriumi;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              selle määrusega ei ole vastuolus liikmesriigi siseriikliku menetlusõiguse sätte kohaldamine, mis selleks, et vältida kohtuliku arutamise mittevõimaldamist, võimaldab läbi viia menetluse isiku suhtes, kelle alaline elukoht ei ole teada ja kes selles menetluses ei osale, kui vaidlust menetlev kohus tagab enne otsuse tegemist, et kostja leidmiseks on tehtud kõik järelepärimised, mida nõuavad hoolsuse ja heausksuse põhimõtted.
                           
                        
            
         (1)  ELT C 246, 11.9.2010.