CELEX: 62017CN0722
Language: da
Date: 2017-12-27 00:00:00
Title: Sag C-722/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bezirksgericht Villach (Østrig) den 27. november 2017 — Norbert Reitbauer m.fl. mod Enrico Casamassima

201807130112003462018/C 268/217222017CJC26820180730DA01DAINFO_JUDICIAL20171127151623Sag C-722/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bezirksgericht Villach (Østrig) den 27. november 2017 — Norbert Reitbauer m.fl. mod Enrico Casamassima
 ---documentbreak--- C2682018DA1530120171127DA0021153162Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bezirksgericht Villach (Østrig) den 27. november 2017 — Norbert Reitbauer m.fl. mod Enrico Casamassima
   (Sag C-722/17)2018/C 268/21Processprog: tysk
      Den forelæggende ret
   
   Bezirksgericht Villach
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøgere: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger og Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH
   
      Sagsøgt: Enrico Casamassima
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
            1
         
         
            Første spørgsmål:
            Skal artikel 24, nr. 5), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1215/2012 (
                  1
               ) af 12. december 2012 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område fortolkes således, at et indsigelsessøgsmål i henhold til § 232 i den østrigske tvangsfuldbyrdelseslov i tilfælde af uenighed om fordelingen af provenuet af en retslig bortauktionering, er omfattet af denne forskrifts anvendelsesområde
            også i tilfælde, hvor den ene pantekreditors søgsmål mod den anden pantekreditor
            
                     a)
                  
                  
                     er støttet på den indvending, at dennes panteretligt sikrede krav ikke længere består på grund af et modkrav fra debitors side på skadeserstatning, og
                  
               
                     b)
                  
                  
                     desuden — svarende til et omstødelsessøgsmål — er støttet på den indvending, at stiftelsen af panterettigheden for dette krav er ugyldig på grund af kreditorbegunstigelse?
                  
               
      
            2
         
         
            Andet spørgsmål (dersom første spørgsmål besvares benægtende):
            Skal artikel 24, nr. 1), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1215/2012 af 12. december 2012 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område fortolkes således, at et indsigelsessøgsmål i henhold til § 232 i den østrigske tvangsfuldbyrdelseslov i tilfælde af uenighed om fordelingen af provenuet af en retslig bortauktionering, er omfattet af denne forskrifts anvendelsesområde
            også i tilfælde, hvor den ene pantekreditors søgsmål mod den anden pantekreditor
            
                     a)
                  
                  
                     er støttet på den indvending, at dennes panteretligt sikrede krav ikke længere består på grund af et modkrav fra debitors side på skadeserstatning, og
                  
               
                     b)
                  
                  
                     desuden — svarende til et omstødelsessøgsmål — er støttet på den indvending, at stiftelsen af panteretten for dette krav er ugyldig på grund af kreditorbegunstigelse?
                  
               
      (
         1
      ) – EUT 2012, L 351, s. 1.