CELEX: 62020CN0457
Language: es
Date: 2020-09-21 00:00:00
Title: Asunto C-457/20 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2020 por Crédit agricole Corporate and Investment Bank contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 8 de julio de 2020 en el asunto T-577/18, Crédit agricole Corporate and Investment Bank / BCE

14.12.2020   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 433/27
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2020 por Crédit agricole Corporate and Investment Bank contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 8 de julio de 2020 en el asunto T-577/18, Crédit agricole Corporate and Investment Bank / BCE
      (Asunto C-457/20 P)
      (2020/C 433/34)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Recurrente: Crédit agricole Corporate and Investment Bank (representantes: A. Champsaur, A. Delors, avocates)
      
         Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo
      
         Pretensiones de la parte recurrente
      
      La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule el punto 2 del fallo de la sentencia dictada por el Tribunal General el 8 de julio de 2020 en el asunto T-577/18, Crédit agricole Corporate and Investment Bank/BCE, en el que se desestiman en todo lo demás las pretensiones de anulación formuladas por la recurrente contra la decisión ECB/SSM/2018-FRCAG-76 del BCE, de 16 de julio de 2018.
               
            
                  —
               
               
                  Estime todas las pretensiones formuladas por Crédit agricole Corporate and Investment Bank en primera instancia ante el Tribunal General.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas al BCE.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En los tres motivos de su recurso de casación, la recurrente sostiene:
      
                  (1)
               
               
                  El Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho y ha infringido su obligación de motivación al abstenerse de responder al motivo basado en la violación, mediante la decisión ECB/SSM/2018-FRCAG-76, del principio de seguridad jurídica, y ha vulnerado el principio de seguridad jurídica al estimar que existía una infracción del artículo 26, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, a pesar de haber reconocido expresamente la falta de claridad de dicha disposición.
               
            
                  (2)
               
               
                  El Tribunal General ha infringido el artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al BCE tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito, y su obligación de motivación, al no demostrar ningún comportamiento negligente por parte de la demandante.
               
            
                  (3)
               
               
                  El Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho y ha infringido su obligación de motivación al abstenerse de responder al motivo basado en la violación, mediante la decisión ECB/SSM/2018-FRCAG-76, del principio de proporcionalidad y del principio de igualdad de trato, y ha vulnerado esos dos principios al estimar implícitamente que la sanción estaba fundada en su principio.