CELEX: C2003/124/23
Language: es
Date: 2003-05-24 00:00:00
Title: Asunto C-146/03 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2003 por Philip Morris International Inc. contra la sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-377/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip Morris International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de España, la República Francesa, la República Italiana, la República Portuguesa, la República de Finlandia, la República Federal de Alemania, la República Helénica y el Reino de los Países Bajos

24.5.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 124/13
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra el                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de
                       (Asunto C-142/03)                                     la Directiva 2000/52/CE (1) de la Comisión, de 26 de julio
                                                                             de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE
                                                                             relativa a la transparencia de las relaciones financieras
                         (2003/C 124/21)                                     entre los Estados miembros y las empresas públicas, al no
                                                                             haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                             y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
                                                                             dispuesto en dicha Directiva.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                 —     Declare que, en cualquier caso, la República Portuguesa
Europeas, representada por los Sres. Fernando Castillo de la                 ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
Torre y Niels Bertil Rasmusen, miembros de su Servicio                       del artículo 2 de la Directiva 2000/52/CE, al no haber
Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.                               notificado inmediatamente a la Comisión tales disposi-
                                                                             ciones.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              —     Condene en costas a la República Portuguesa.
—     declare que el Reino de España ha infringido el artículo
      91 del Reglamento (CE) no 40/94 (1) del Consejo, de
      20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria              Motivos y principales alegaciones
      por no haber comunicado a la Comisión la ista de
      tribunales de marcas comunitarias,
                                                                       El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
—     condene en costas al Reino de España.                            expiró el 31 de julio de 2001.
                                                                       (1 ) DO L 193, de 29.7.2000, p. 75.
Motivos y principales alegaciones
Los Estados miembros tienen la obligación de designar, en el
plazo de tres años a partir de la entrada en vigor del
reglamento, «los tribunales de marcas comunitarias» y de
comunicar a la Comisión su denominación y competencia
territorial. Dicha información debería haberse comunicado a            Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2003
más tardar el 15 de marzo de 1997.                                     por Philip Morris International Inc. contra la sentencia
                                                                       dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda
                                                                       ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
( 1) DO L 11, de 14.1.1994, p. 1.                                      dades Europeas en los asuntos acumulados T-377/00,
                                                                       T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip Morris
                                                                       International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc.,
                                                                       RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company,
                                                                       R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco
                                                                       Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                       apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de España,
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra la                   la República Francesa, la República Italiana, la República
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                  Portuguesa, la República de Finlandia, la República Federal
                           des Europeas                                de Alemania, la República Helénica y el Reino de los
                                                                                                  Países Bajos
                       (Asunto C-144/03)
                                                                                             (Asunto C-146/03 P)
                         (2003/C 124/22)
                                                                                                (2003/C 124/23)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso contra la                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                  presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso de casación
Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. França y           formulado por Philip Morris International Inc., con domicilio
J. Flett, en calidad de agentes, que designa domicilio en              social en Rye Brook, Nueva York (Estados Unidos), represen-
Luxemburgo.                                                            tada por E. Morgan de Rivery y F. Marchini Camia, abogados,
 ---pagebreak--- C 124/14               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                          24.5.2003
contra la sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala                    —    al no considerar que los actos impugnados produje-
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                              ron efectos jurídicos por el mero hecho de privar a
Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-377/                                  la recurrente de determinados medios de protección
00 (1), T-379/00 (2), T-380/00 (2), T-260/01 (3) y T-272/01 ( 4),                      jurídicos y ventajas en el ordenamiento jurídico
Philip Morris International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Hol-                           comunitario;
dings Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco
Company, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan                         —    al considerar que el asunto C-345/00 P, FNAB,
Tobacco Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas,                              puede aplicarse al presente asunto;
apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de España,
la República Francesa, la República Italiana, la República                        —    al no considerar que, por tratarse de actos manifies-
Portuguesa, la República de Finlandia, la República Federal de                         tamente ilegales, los actos impugnados son recurri-
Alemania, la República Helénica y el Reino de los Países Bajos.                        bles; y, por último,
                                                                                  —    por un lado, porque en caso de que sea correcto
                                                                                       (quod non) el razonamiento del Tribunal de Primera
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                              Instancia según el cual únicamente la resolución de
                                                                                       la US District Court of the Eastern district of
                                                                                       New York produce efectos jurídicos, el Tribunal de
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                          Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al
      15 de enero de 2003 en los asuntos acumulados T-377/                             considerar, no obstante las circunstancias del asunto,
      00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01.                                     que los actos impugnados no pueden ser recurridos
                                                                                       con arreglo al artículo 230 CE;
—     Resuelva definitivamente la cuestión de la admisibilidad                    —    por otro lado, porque en caso de que sea correcto
      con arreglo al artículo 61 del Protocolo sobre el Estatuto                       (quod non) el razonamiento del Tribunal de Primera
      del Tribunal de Justicia, declarando la admisibilidad del                        Instancia según el cual no es posible enjuiciar
      recurso de anulación interpuesto por la recurrente, y                            por separado una decisión de entablar acciones
      devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para                         judiciales, el Tribunal de Primera Instancia debió
      que se pronuncie sobre el fondo.                                                 haber unido el examen de la cuestión de la admisibi-
                                                                                       lidad a la del fondo.
—     Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal              2)    El Tribunal de Primera Instancia se contradijo en un
      de Primera Instancia para que éste se pronuncie sobre la                    punto de Derecho esencial.
      cuestión de la admisibilidad y resuelva seguidamente y/o
      simultáneamente sobre el fondo del asunto.                            3)    El Tribunal de Primera Instancia vulneró el ar-
                                                                                  tículo 292 CE.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas ocasionadas
                                                                            4)    El Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho a la
      a la recurrente en los procedimientos ante el Tribunal de
                                                                                  tutela judicial efectiva.
      Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.
                                                                            (1 ) DO C 79 de 10.3.2001, p. 23.
                                                                            (2 ) DO C 79 de 10.3.2001, p. 24.
                                                                            (3 ) DO C 3 de 5.1.2002, p. 39.
                                                                            (4 ) DO C 3 de 5.1.2002, p. 45.
Motivos y principales alegaciones
La parte recurrente sostiene que el Tribunal de Primera
Instancia cometió los siguientes errores de Derecho en la
sentencia recurrida:
                                                                            Recurso interpuesto el 3 de abril de 2003 contra Irlanda
                                                                                   por la Comisión de las Comunidades Europeas
1)    El Tribunal de Primera Instancia vulneró el concepto de
      acto recurrible en el sentido del artículo 230 CE:
                                                                                                    (Asunto C-154/03)
      —     al considerar que el ejercicio de acciones sobre la                                       (2003/C 124/24)
            base de los actos impugnados es comparable al
            ejercicio de acciones con arreglo al artículo 226 CE;
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      —     al considerar que la falta de competencia reconocida            presentado el 3 de abril de 2003 un recurso contra Irlanda
            para adoptar los actos impugnados y la subsiguiente             formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
            creación y ejercicio de tal competencia no modifican            representada por la Sra. Karen Banks, en calidad de agente, que
            la situación jurídica de las partes del litigio;                designa domicilio en Luxemburgo.