CELEX: 62014CA0542
Language: sv
Date: 2016-07-21 00:00:00
Title: Mål C-542/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa – Lettland) – SIA ”VM Remonts” (tidigare SIA ”DIV un KO”), SIA ”Ausma grupa” mot Konkurences padome och Konkurences padome mot SIA ”Pārtikas kompānija” (Begäran om förhandsavgörande — Konkurrens — Artikel 101.1 FEUF — Rent inhemsk situation — Tillämpning av motsvarande nationell lagstiftning — Domstolens behörighet — Samordnat förfarande — Företags ansvar för tjänsteleverantörers handlande — Villkor)

19.9.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 343/4
            
         Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa – Lettland) – SIA ”VM Remonts” (tidigare SIA ”DIV un KO”), SIA ”Ausma grupa” mot Konkurences padome och Konkurences padome mot SIA ”Pārtikas kompānija”
   (Mål C-542/14) (1)
   
   ((Begäran om förhandsavgörande - Konkurrens - Artikel 101.1 FEUF - Rent inhemsk situation - Tillämpning av motsvarande nationell lagstiftning - Domstolens behörighet - Samordnat förfarande - Företags ansvar för tjänsteleverantörers handlande - Villkor))
   (2016/C 343/05)
   Rättegångsspråk: lettiska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Augstākā tiesa
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: SIA ”VM Remonts” (tidigare SIA ”DIV un KO”), SIA ”Ausma grupa”, Konkurences padome
   
      Motparter: Konkurences padome, SIA ”Pārtikas kompānija”
   
      Domslut
   
   Artikel 101.1 FEUF ska tolkas så, att ett företag i princip endast kan hållas ansvarigt för ett samordnat förfarande till följd av en oberoende tjänsteleverantörs handlande, som tillhandahåller företaget tjänster, om något av följande villkor är uppfyllda:
   
               —
            
            
               Tjänsteleverantören agerade i själva verket under det ifrågasatta företagets ledning eller kontroll, eller
            
         
               —
            
            
               detta företag hade kännedom om de konkurrensbegränsande syften som konkurrenterna och tjänsteleverantören eftersträvade och avsåg att bidra till dessa syften genom sitt eget beteende, eller
            
         
               —
            
            
               detta företag kunde rimligen förutse konkurrentens och tjänsteleverantörens konkurrensbegränsande handlande och var villigt att godta denna risk.
            
         
      (1)  EUT C 56, 16.12.2015