CELEX: 62016TN0649
Language: fi
Date: 2016-09-12 00:00:00
Title: Asia T-649/16: Kanne 12.9.2016 – Bernaldo de Quirós v. komissio

31.10.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 402/57
            
         Kanne 12.9.2016 – Bernaldo de Quirós v. komissio
   (Asia T-649/16)
   (2016/C 402/67)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Belén Bernaldo de Quirós (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan nimittävän viranomaisen, jona toimi Euroopan komission ”Koulutus ja kulttuuri” pääosaston pääjohtaja, 30.11.2015 tekemän päätöksen, jolla Bernaldo de Quirós siirrettiin EAC.C.4 osaston ”Työharjoittelu” osastopäällikön tehtävistä opetuksen modernisoinnista vastaavan neuvonantajan tehtävään pääosastolle EAC.B
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja harkintavallan väärinkäyttöön.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja katsoo, että riidanalaisessa päätöksessä on arvioitu ilmeisen virheellisesti yksikön etua ja työtehtävien vastaavuutta. Hän väittää, että hänen osoittamisensa opetuksen modernisoinnista vastaavan neuvonantajan tehtävään ei ollut oikeutettua yksikön edun johdosta, vaan sen taustalla oli hänen esimiestensä halu eristää kantaja ammatillisesti ja antaa hänelle rangaistusseuraamus etukäteen. Hänen mukaansa päätös on täten tehty harkintavaltaa väärinkäyttäen, koska tällainen työtehtävin osoittaminen ei ole yksikön edun mukaista, kun otetaan huomioon kantajan pätevyys ja tarve täyttää pääosaston EAC vapaana olevat osastopäällikön virat.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantaja katsoo myös, että hänen uudelleenosoittamisessaan ei noudatettu työtehtävien vastaavuuden periaatetta. Hänelle osoitetut uudet tehtävät ovat luonteeltaan, tärkeydeltään ja laajuudeltaan vähäisempiä, kuin palkkaluokkaan AD13 kuuluvalle neuvonantajalle osoitetut tehtävät. Kyseinen virka ei lisäksi vastaa päätöksen C(2008) 5029/2 2 artiklassa edellytettyä yksikön todellista tarvetta.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen ja hallinnon huolenpitovelvoitteen laiminlyöntiin.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja katsoo, että uudelleenosoittamispäätöstä ei tehty olosuhteissa, jotka olisivat taanneet hänen oikeutensa tulla kuulluksi, koska hän ei ole voinut esittää tehokkaasti näkemystään uudelleenosoittamisesta. Tämän lisäksi asiassa on loukattu hallinnon huolenpitovelvoitetta, koska nimittävä viranomainen ei ole mitenkään ottanut huomioon kantajan etua eikä objektiivisesti pyrkinyt löytämään tasapainoa yksikön edun ja kantajan edun välillä, esimerkiksi harkitsemalla hänen osoittamistaan avoimena olevaan osastopäällikön virkaan.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu neuvonantajan tehtävistä 9.8.2008 annetun komission päätöksen C(2008) 5029/2 rikkomiseen.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, että päätöstä C(2008) 5029/2, sellaisena kuin se on voimassa konsolidoituna 7.7.2016, on rikottu, koska EAC pääosasto on ylittänyt neuvonantajien enimmäismäärän, eikä se ole osoittanut, että opetuksen modernisoinnista vastaavan neuvonantajan virka, johon kantaja osoitettiin, on lainmukainen.