CELEX: C2006/190/11
Language: nl
Date: 2006-08-12 00:00:00
Title: Zaak C-196/06 P: Hogere voorziening ingesteld op 26 april 2006 door Alecansan SL tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Eerste kamer) van 7 februari 2006 in zaak T-202/03, Alecansan SL/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

12.8.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 190/7
            
         Hogere voorziening ingesteld op 26 april 2006 door Alecansan SL tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Eerste kamer) van 7 februari 2006 in zaak T-202/03, Alecansan SL/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)
   (Zaak C-196/06 P)
   (2006/C 190/11)
   Procestaal: Engels
   Partijen
   
      Rekwirante: Alecansan SL (vertegenwoordigers: P. Merino Baylos en A. Velázquez Ibáñez, abogados)
   
      Andere partijen in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt, CompUSA Management Co.
   Conclusies
   Rekwirante verzoekt het Hof:
   
               —
            
            
               te vernietigen het arrest van 7 februari 2006 (zaak T-202/03) van het Gerecht van eerste aanleg (Eerste kamer) houdende verwerping van het beroep tot vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 24 maart 2003 in zaak R 711/2002-1 waarbij de oppositie ingesteld door Alecansan SL tegen gemeenschapsmerkaanvraag nr. 849.497 „COMPUSA” werd afgewezen.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Rekwirante stelt dat het Gerecht van eerste aanleg artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 (1) onjuist heeft uitgelegd door te oordelen dat er geen gevaar van verwarring van de twee merken bestaat op grond dat ondanks de grote fonetische en visuele overeenstemming de waren en diensten waarop de merkaanvraag betrekking heeft, en de door rekwirantes merk aangeduide diensten niet soortgelijk zijn. Rekwirante betoogt dat het Gerecht van eerste aanleg bij de vaststelling of er verwarringsgevaar bestaat, geen rekening heeft gehouden met verschillende belangrijke factoren.
   
      (1)  PB 1994, L 11, blz. 1.