CELEX: 62016TN0107
Language: ro
Date: 2016-03-18 00:00:00
Title: Cauza T-107/16: Acțiune introdusă la 18 martie 2016 – Airhole Facemasks/EUIPO – sindustrysurf (AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT)

17.5.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 175/18
            
         Acțiune introdusă la 18 martie 2016 – Airhole Facemasks/EUIPO – sindustrysurf (AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT)
   (Cauza T-107/16)
   (2016/C 175/22)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Airhole Facemasks, Inc. (Vancouver, British Columbia, Canada) (reprezentanţi: A. Michaels, barrister, şi S. Barker, solicitor)
   
      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietatea Intelectuală (EUIPO)
   
      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: sindustrysurf, SL (Trapagaran, Spania)
   
      Datele privind procedura în fața EUIPO
   
   
      Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs
   
      Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene în alb și negru care cuprinde elementele verbale „AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT” – marca Uniunii Europene nr. 9 215 427
   
      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității
   
      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 18 ianuarie 2016 în cauza R 2547/2014-4
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               reformarea deciziei atacate și declararea nulității totale a înregistrării mărcii Uniunii Europene sau, cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate;
            
         
               —
            
            
               obligarea sindustrysurf, SL la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei efectuate în cadrul prezentei proceduri și în cadrul procedurii în fața Camerei de recurs, precum și la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Diviziei de anulare.
            
         
      Motivele invocate
   
   
               —
            
            
               încălcarea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 53 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.