CELEX: C1998/327/56
Language: fi
Date: 1998-10-24 00:00:00
Title: Elaine Spencen 20.8.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-135/98)

C 327/32               FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     24.10.98
     jan Pauline Greenin 30.6.1998 päivätyllä ja 1.7.1998         Elaine Spencen 20.8.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota
     lähetetyllä kirjatulla kirjeellä;                                                vastaan nostama kanne
                                                                                          (Asia T-135/98)
                                                                                           (98/C 327/56)
Ð kumoaa päätöksen, jolla hylättiin kantajan 10.8.1998
     tekemä valitus edellä mainitusta päätöksestä, siltä osin
     kuin siinä ei hyväksytty kantajan vaatimuksia;
                                                                                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Ð velvoittaa vastaajan joka tapauksessa korvaamaan                Elaine Spence, asuinpaikka Wezembeek-Oppem (Belgia),
     kaikki oikeudenkäyntikulut.                                  on nostanut 20.8.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                  oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö-
                                                                  jen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianaja-
                                                                  jat Georges Vandersanden ja Laure Levi, Bryssel, ja
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                  prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson SARL, 30
                                                                  rue de Cessange.
Kantajana oleva palkkaluokkaan A5 kuuluva väliaikainen
toimihenkilö on jo nostanut kanteen (1) sen parlamentin           Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
11.7.1997 tekemän tosiasiallisen päätöksen kumoamiseksi,          tuin
jolla hylättiin hänen pyyntönsä saada ylennys palkka-
luokkaan A4 sekä kantajan uralla etenemiseen liittyvien
arviointien suorittaminen vuosilta 1993Ð1994 ja 1995Ð             Ð kumoaa nimittävän viranomaisen 17.10.1997 tekemän
1996.                                                                 päätöksen,      joka    annettiin   tiedoksi    kantajalle
                                                                      23.10.1997 ja jolla peruutettiin 7.8.1997 tehty päätös,
                                                                      jolla nimitettiin kantaja 1.9.1997 alkaen uudelleen vir-
Esillä olevassa asiassa kantaja vaatii, että Euroopan sosi-           kaansa I pääosaston Ulkosuhteet, kauppapolitiikka,
aalidemokraattisen puolueen parlamenttiryhmän toimiston               suhteet Pohjois-Amerikkaan, Kaukoitään, Australiaan
30.6.1998 tekemä päätös, jolla irtisanottiin hänen väliai-            ja Uuteen-Seelantiin -yksikössä sekä tarvittaessa
kaisen      toimihenkilön       työsopimuksensa     työpäivän         kumoaa lisäksi sen tosiasiallisen päätöksen, jolla hylät-
2.10.1998 päättymisestä lukien, kumotaan.                             tiin 22.1.1998 saapuneeksi kirjattu valitus;
                                                                  Ð velvoittaa korvaamaan kantajalle vahingonkorvauk-
Kantajan mukaan irtisanomispäätös tehtiin ilman sään-                 sena alustavasti 300 000 Belgian frangin suuruiseksi
nönmukaista ennakkoilmoitusta henkilöstökomitealle ja                 arvioidun summan;
perusteluja eikä siihen ollut myöskään riittävästi aihetta.
Kyseessä on muihin toimihenkilöihin sovellettavien palve-
lussuhteen ehtojen 11 artiklan 1 kohdan ja 47 artiklan            Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
2 kohdan a alakohdan nojalla väliaikaisiin toimihenkilöi-
hin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 a ja 25 artiklan
2 kohdan rikkominen sekä Euroopan parlamentin puhe-               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
miehistön 15.3.1989 antamien virkamiesten ja muiden toi-
mihenkilöiden palvelukseen ottamista koskevien sisäisten
sääntöjen 11 artiklan rikkominen. Lisäksi rikottiin ihmis-        Kantajana oleva komission XIV pääosaston virkamies vaa-
oikeuksia ja yleisiä oikeusperiaatteita koskevan yleis-           tii sen 17.10.1997 tehdyn päätöksen kumoamista, jolla
sopimuksen 11 artiklaa, jossa edellytetään virkamiesten           peruutettiin nimittävän viranomaisen 7.8.1997 tekemä
yhdenvertaista kohtelua sekä puolustautumisoikeuksien             päätös nimittää kantaja 1.9.1997 alkaen uudelleen vir-
kunnioittamista, yleissopimusten täytäntöönpanoa vilpit-          kaansa I pääosastolla. Kantajan mukaan viimeksi mainitun
tömässä mielessä ja luottamuksensuojan antamista sekä             päätöksen syynä oli hänen työolojensa huomattava heikke-
tämän lisäksi periaatetta, jonka mukaan hallintotoimelle          neminen, mikä taas johtui hänen uusimman välittömän
on oltava asialliset perusteet.                                   esimiehensä nimittämisestä, jota kantaja syyttää syste-
                                                                  maattisesta kiusauksesta.
Toiseksi kantaja väittää nimittävän viranomaisen ylittä-
neen toimivaltansa. Kantajan mukaan kiistanalainen irtisa-        Väitteidensä tueksi kantaja vetoaa asiassa ensinnäkin luot-
nomispäätös on laiton, koska se perustuu kantajan omi-            tamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen. Tähän liittyen
naisuuksiin ja viranhoitoon liittymättömiin syihin.               kantaja korostaa, että kumottavaksi vaaditulla päätöksellä
                                                                  kumottiin aiemmin tehty päätös 1.9.1997 lukien, minkä
                                                                  vuoksi kyseessä on tosiasiassa taannehtiva peruuttaminen
(1) Asia T-130/98.                                                yhteisön tuomioistuinten oikeuskäytännön asettamien
                                                                  ankarien ehtojen vastaisesti. Kantaja painottaa tässä yhtey-
                                                                  dessä sitä, että vastaaja teki 7.8.1997 päätöksensä sään-
                                                                  nösten mukaisesti saamatta häneltä vääriä tai epätäydelli-
 ---pagebreak--- 24.10.98              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 327/33
siä tietoja. Kyseinen päätös on kantajan mukaan päinvas-           Ð toteaa, että vastaajan on korvattava kantajalle aiheutu-
toin seurausta hänen ja asianomaisen yksikön vastaavan                  nut henkinen kärsimys, koska riidanalainen päätös oli
päällikön välillä aloitetusta välitysmenettelystä. Kantajan             lainvastainen, ja velvoittaa vastaajan korvaamaan
mielestä ei sitä paitsi ole olemassa sellaista yleistä etua,            vahingon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
joka voisi mennä hänen sen etunsa edelle, joka liittyy                  harkinnan mukaan;
tilanteen pysymiseen hänen kannaltaan vakaana. Kantajan
mukaan eräitä I pääosaston henkilöitä koskevien tietojen
väitettyä puuttumista, johon kumottavaksi vaadittu päätös
perustuu, ei nimittäin selvästikään voida rinnastaa yleiseen       Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
etuun.
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja huomauttaa niin ikään perusteluvelvollisuutta
rikotun, kun kumottavaksi vaadittua päätöstä ei ole perus-
teltu edes yleislausekkeella. Lisäksi ja siltä osin kuin yksi-
                                                                   Kantaja arvostelee nimittävää viranomaista siitä, että se ei
köiden välisessä kokouksessa ilmeni kumottavaksi vaadi-
                                                                   ollut ryhtynyt toimenpiteisiin kantajan lähimmän esimie-
tun päätöksen perustuvan siihen, että asianomaisen yksi-
                                                                   hen kantajaa kohtaan harjoittaman väitetyn seksuaalisen
kön vastaavalla päälliköllä ei ollut esimiestä koskevia
                                                                   häirinnän osalta, johon liittyi häirintä työtä koskevissa asi-
tietoja, kantaja väittää, että vaikka katsottaisiinkin perus-
                                                                   oissa.
teluvelvollisuuden tulleen tällä perusteella täytetyksi, on
joka tapauksessa katsottava kyseisen päätöksen perustu-
van sellaisiin syihin, joita ei voida hyväksyä, vaikka esi-
miehen tietoja ja suostumusta koskevia menettelytapoja I           Kantaja esittää väitteidensä tueksi seuraavat perusteet:
pääosaston sisällä olisikin noudatettu.
                                                                   Ð Harkintavallan väärinkäyttö ja Euroopan yhteisöjen
Kantajan mukaan nimittävä viranomainen ei ole noudatta-                 virkamiehiä koskevien henkilöstösääntöjen 12, 24 ja
nut huolenpitovelvollisuutta eikä ottanut huomioon yksi-                25 artiklan rikkominen, miesten ja naisten tasa-arvoi-
kön etua.                                                               sen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuk-
                                                                        sissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla ete-
                                                                        nemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976
                                                                        annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY (1) rikkomi-
                                                                        nen, naisten ja miesten kunnioittamisesta työympäris-
                                                                        tössä 29 päivänä toukokuuta 1990 annetun neuvoston
                                                                        päätöslauselman (2) sekä naisten ja miesten kunnioitta-
                                                                        misesta työympäristössä 27 päivänä marraskuuta 1991
ºGº:n 20.8.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                  annetun komission suosituksen 92/131/ETY (3) ja
                        nostama kanne                                   jälkimmäiseen liitetyn seksuaalista häirintää koskevan
                                                                        käytännesäännöstön rikkominen.
                       (Asia T-136/98)
                        (98/C 327/57)
                                                                   Ð Luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteen
                                                                        rikkominen siltä osin kuin kantaja sen säännöstön
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                           antamisen ja levittämisen kannustamana, joka rohkai-
                                                                        see valituksen tekemiseen seksuaalisesta häirinnästä,
                                                                        sai osakseen välinpitämättömyyttä ja vihamielisyyttä.
ºGº on nostanut 20.8.1998 Euroopan yhteisöjen ensim-
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on              Ð Puolustautumisoikeuksien rikkominen, siltä osin kuin
asianajaja Anne Krywin, Bryssel, ja prosessiosoite Luxem-               kantajalla, jota kuultiin kahdesti tarkasteltavana olevia
burgissa asianajotoimisto AndreÂ Lutgen, 1 rue Jean-Pierre              tosiseikkoja koskevan hallinnollisen menettelyn yhtey-
Brasseur.                                                               dessä, ei ollut oikeutta tutustua tätä tutkimusta koske-
                                                                        viin asiakirjoihin. Kantajan mukaan tutkimusta ei ollut
                                                                        suoritettu riittävän objektiivisesti ja puolueettomasti.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                   (1) EYVL L 39, 14.2.1976, s. 40.
tuin
                                                                   (2) EYVL C 157, 27.6.1990, s. 3.
                                                                   (3) EYVL L 49, 24.2.1992, s. 1.
Ð kumoaa kantajan 21.1.1998 tekemää valitusta nro R/
     18/98 koskevan hylkäävän implisiittisen päätöksen;