CELEX: 62011CN0316
Language: pt
Date: 2011-06-22 00:00:00
Title: Processo C-316/11 P: Recurso interposto em 22 de Junho de 2011 por Longevity Health Products, Inc. do despacho proferido pelo Tribunal Geral (Segunda Secção) em 15 de Abril 2011 no processo T-96/11, Longevity Health Products, Inc./Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos) (IHMI)

10.9.2011   
            
            
               PT
            
            
               Jornal Oficial da União Europeia
            
            
               C 269/28
            
         Recurso interposto em 22 de Junho de 2011 por Longevity Health Products, Inc. do despacho proferido pelo Tribunal Geral (Segunda Secção) em 15 de Abril 2011 no processo T-96/11, Longevity Health Products, Inc./Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos) (IHMI)
   (Processo C-316/11 P)
   2011/C 269/52
   Língua do processo: inglês
   
      Partes
   
   
      Recorrente: Longevity Health Products, Inc. (representante: J. Korab, Rechtsanwalt)
   
      Outra parte no processo: Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos)
   
      Pedidos da recorrente
   
   A recorrente pede que o Tribunal de Justiça se digne:
   
               —
            
            
               julgar admissível o recurso interposto pela sociedade Longevity Health Products, Inc.;
            
         
               —
            
            
               anular a decisão do Tribunal Geral de 15 de Abril de 2011, no processo T-96/11;
            
         
               —
            
            
               condenar o Instituto de Harmonização do Mercado Interno no pagamento das despesas.
            
         
      Fundamentos e principais argumentos
   
   A recorrente defende que o despacho recorrido deve ser anulado pelos seguintes motivos:
   
               —
            
            
               a fundamentação do Tribunal Geral é insuficiente;
            
         
               —
            
            
               o Tribunal Geral não teve em conta os argumentos apresentados pelo titular da marca.