CELEX: 61998TO0178
Language: nl
Date: 2004-09-15
Title: Beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Derde kamer) van 15  september  2004. # Fresh Marine Co. A/S tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Begroting van kosten. # Zaak T-178/98 DEP.

Zaak T‑178/98 DEP
      Fresh Marine Co. A/S
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      „Begroting van kosten”
      Beschikking van het Gerecht (Derde kamer) van 15 september 2004 
      Samenvatting van de beschikking
      1.     Procedure – Kosten – Begroting – Invorderbare kosten – Begrip – Door partijen gemaakte noodzakelijke kosten – In aanmerking
            te nemen factoren
      (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 91, sub b)
      2.     Procedure – Kosten – Begroting – Invorderbare kosten – Begrip – Inschakeling van meerdere advocaten
      (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 91, sub b)
      3.     Procedure – Kosten – Begroting – Verzoek inzake bepaalde kosten dat voor het eerst bij rechter wordt ingediend – Ontvankelijkheid
      (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 92, lid 1)
      1.     Uit artikel 91, sub b, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht volgt dat de invorderbare kosten zijn beperkt
         tot enerzijds de kosten die in verband met de procedure voor het Gerecht zijn gemaakt, en anderzijds de daartoe noodzakelijke
         kosten; deze voorwaarden gelden voor alle kosten, waaronder de reis‑ en verblijfkosten.
      
      Aangezien een tariefregeling in het gemeenschapsrecht ontbreekt, beoordeelt het Gerecht de gegevens van de zaak vrijelijk,
         daarbij rekening houdend met het onderwerp en de aard van het geschil, het belang ervan vanuit het oogpunt van het gemeenschapsrecht,
         alsook de moeilijkheden van de zaak die het gevolg kunnen zijn van het ontbreken van precedenten in de rechtspraak met betrekking
         tot vergelijkbare feiten met grotere onzekerheid over de uitkomst van het beroep tot gevolg, de hoeveelheid werk, met name
         wat onderzoek en analyse betreft, die de gemachtigden of de raadslieden aan de contentieuze procedure kunnen hebben gehad,
         en het economisch belang van het geschil voor de partijen. De mogelijkheid voor de gemeenschapsrechter om de waarde van het
         verrichte werk te beoordelen, is afhankelijk van de nauwkeurigheid van de door de partijen dienaangaande verstrekte informatie.
      
      Het staat niet aan de gemeenschapsrechter om de door de partijen aan hun eigen advocaten verschuldigde honoraria vast te stellen,
         maar hij dient te bepalen, tot welk bedrag die vergoedingen kunnen worden teruggevorderd van de partij die in de kosten is
         verwezen. Bijgevolg behoeft het Gerecht bij de beslissing op een verzoek tot begroting van kosten geen rekening te houden
         met een nationaal tarief van advocatenhonoraria of met een eventuele overeenkomst dienaangaande tussen de belanghebbende partij
         en haar gemachtigden of raadslieden.
      
      (cf. punten 26‑28, 33, 41)
      2.     Wat de hoeveelheid werk betreft die de advocaten aan de hoofdzaak kunnen hebben gehad, dient erop te worden gewezen dat weliswaar
         in beginsel alleen de vergoeding van een enkele advocaat invorderbaar is, maar dat afhankelijk van de bijzonderheden van de
         zaak, vooral de complexiteit ervan, ook de vergoeding van verschillende advocaten tot de noodzakelijke kosten kan worden gerekend.
         Er moet voornamelijk rekening worden gehouden met het totale aantal arbeidsuren dat objectief gezien nodig lijkt voor de contentieuze
         procedure, ongeacht het aantal advocaten die de betrokken diensten onderling hebben verdeeld.
      
      (cf. punt 35)
      3.     Een verzoek om vergoeding van kosten, dat aanvankelijk alleen de advocatenhonoraria betrof, kan ten tijde van het verzoek
         tot begroting van de kosten tegen de achtergrond van artikel 92, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht
         geldig worden uitgebreid met de reis‑ en verblijfkosten, voorzover tussen partijen een geschil over de invorderbare kosten
         bestond ten tijde van de indiening van dit verzoek. Een dergelijk verzoek tot vergoeding van de reis‑ en verblijfkosten moet
         dus ontvankelijk worden verklaard.
      
      (cf. punt 40)
BESCHIKKING VAN HET GERECHT (Derde kamer)
      15 september 2004 (*)
      
      „Begroting van kosten”
      In zaak T‑178/98 DEP,
      Fresh Marine Co. A/S,  gevestigd te Trondheim (Noorwegen), vertegenwoordigd door J.‑F. Bellis en B. Servais, advocaten, domicilie gekozen hebbende
         te Luxemburg,
      
      verzoekster,
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen,  vertegenwoordigd door V. Kreuschitz en T. Scharf als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg,
      
      verweerster,
      betreffende een verzoek om begroting van de kosten na het arrest van het Gerecht van 24 oktober 2000, Fresh Marine/Commissie
         (T‑178/98, Jurispr. blz. II‑3331),
      
      geeft
      HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: J. Azizi, kamerpresident, M. Jaeger en O. Czúcz, rechters,
      griffier: H. Jung,
      de navolgende
      Beschikking
       Feiten en procesverloop
      1       Bij arrest van 24 oktober 2000, Fresh Marine/Commissie (T‑178/98, Jurispr. blz. II‑3331; hierna: „in de hoofdzaak bestreden
         arrest”) heeft het Gerecht de Commissie veroordeeld tot betaling aan verzoekster van een bedrag van 431 000 Noorse kronen
         (NOK) tot vergoeding van de schade die zij heeft geleden als gevolg van door de Commissie begane onregelmatigheden bij de
         instelling van voorlopige antidumpingrechten op de invoer van gekweekte Atlantische zalm in de Gemeenschap. Het Gerecht heeft
         de Commissie ook verwezen in haar eigen kosten alsmede in drie vierde van de aan verzoekster opgekomen kosten.
      
      2       Bij brief van 29 november 2000 heeft verzoekster verweerster meegedeeld dat het totaalbedrag van haar in de hoofdzaak invorderbare
         kosten 2 200 000 Belgische francs (BEF) bedroeg. Verzoekster heeft verweerster verzocht 1 650 000 BEF, zijnde drie vierde
         van deze kosten, op haar bankrekening over te schrijven.
      
      3       Op 13 december 2000 heeft verweerster verzoekster om de afrekening van haar invorderbare kosten gevraagd. Op 20 december 2000
         heeft verzoekster verweerster een opgave van de door haar advocaten gefactureerde arbeidsuren meegedeeld en verzocht om betaling
         van haar kosten overeenkomstig het arrest in de hoofdzaak.
      
      4       Op 29 december 2000 heeft verweerster hogere voorziening tegen het arrest in de hoofdzaak ingesteld. Op 11 januari 2001 heeft
         de Commissie een voorstel ten bedrage van 18 592,01 EUR voor de kosten in de hoofdzaak gedaan. Verzoekster stelt evenwel dit
         voorstel eerst na hernieuwde verzending door de Commissie op 9 september 2003 te hebben ontvangen. Bij arrest van 10 juli
         2003, Commissie/Fresh Marine (C‑472/00  P, Jurispr. blz. I‑7541) heeft het Hof verweersters hogere voorziening afgewezen en enerzijds de Commissie verwezen in de
         kosten van de hogere voorziening in de hoofdzaak en anderzijds Fresh Marine verwezen in de kosten van de incidentele hogere
         voorziening. Op 28 juli 2003 heeft verzoekster verweerster verzocht om betaling van haar kosten in de hoofdzaak ten bedrage
         van 40 902,43 EUR (ongeveer 1 650 000 BEF), vermeerderd met 7 444,24 EUR rente, berekend op basis van het wettelijk percentage
         van 7 % per jaar vanaf de uitspraak van het arrest in de hoofdzaak, dat wil zeggen over een periode van twee jaar, zeven maanden
         en negen dagen.
      
      5       Bij brief van 1 september 2003 heeft verweerster geweigerd de door verzoekster gevraagde kosten en rente volledig te betalen,
         die zij ongerechtvaardigd achtte, en verwezen naar het voorstel in haar brief van 11 januari 2001 tot betaling van een bedrag
         van 18 592,01 EUR. Bij brief van 10 september 2003 heeft verzoekster haar verzoek om rentebetaling ingetrokken, maar haar
         verzoek tot betaling van 40 902,43 EUR gehandhaafd.
      
      6       Bij op 15 september 2003 ter griffie van het Gerecht neergelegde akte heeft verzoekster verzocht om begroting van de kosten
         krachtens artikel 92, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht.
      
      7       Bij op 5 november 2003 ter griffie van het Gerecht neergelegde akte heeft de Commissie haar opmerkingen over dit verzoek ingediend.
       Conclusies van partijen
      8       Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage, het bedrag van de door de Commissie verschuldigde kosten vast te stellen
         op 41 791,96 EUR.
      
      9       De Commissie concludeert dat het het Gerecht behage, het bedrag van de invorderbare kosten vast te stellen op 18 592,01 EUR.
       In rechte
       Argumenten van partijen
      10     Onder verwijzing naar haar faxbericht van 20 december 2000 detailleert verzoekster het bedrag van haar invorderbare kosten
         als volgt:
      
      –       voor het verzoekschrift: 61 uur en 45 minuten in totaal, waarvan 18 uur en 30 minuten voor J.‑F. Bellis tegen een uurtarief
         van 15 000 BEF, 6 uur voor B. Servais tegen een uurtarief van 12 000 BEF, en 37 uur en 15 minuten voor R. Granberg tegen een
         uurtarief van 8 000 BEF;
      
      –       voor de repliek: 76 uur in totaal, waarvan 14 uur en 30 minuten voor Bellis tegen een uurtarief van 15 000 BEF, 15 uur voor
         Servais tegen een uurtarief van 12 000 BEF, en 46 uur en 30 minuten voor Granberg tegen een uurtarief van 8 000 BEF;
      
      –       voor de terechtzitting en de voorbereiding ervan: 73 uur en 15 minuten in totaal, waarvan 17 uur en 45 minuten voor Bellis
         tegen een uurtarief van 15 000 BEF, 24 uur en 15 minuten voor Servais tegen een uurtarief van 12 000 BEF, en 31 uur en 15 minuten
         voor T. Louko tegen een uurtarief van 8 000 BEF.
      
      11     Volgens verzoekster vereiste de hoofdzaak dus 211 arbeidsuren en bedragen de invorderbare kosten in totaal 2 224 250 BEF.
         Dit bedrag is afgerond naar 2 200 000 BEF, waarvan drie vierde, namelijk 1 650 000 BEF of 40 902,43 EUR, overeenkomstig het
         arrest in de hoofdzaak van de Commissie zijn gevorderd.
      
      12     In de onderhavige procedure verzoekt verzoekster bovendien om vergoeding van bijkomende kosten ad 889,53 EUR voor reiskosten
         tussen Brussel en Luxemburg en voor verblijfskosten te Luxemburg vóór de terechtzitting van 10 mei 2000.
      
      13     Na de op de invorderbare kosten toepasselijke beginselen te hebben uiteengezet (beschikking Gerecht van 30 oktober 1998, Kaysersberg/Commissie,
         T‑290/94 DEP, Jurispr. blz. II‑4105, punt 17) en erop te hebben gewezen dat zij de brief van de Commissie van 11 januari 2001
         toentertijd niet had ontvangen, voert verzoekster verschillende argumenten ter ondersteuning van haar verzoek aan.
      
      14     Zij herinnert om te beginnen aan het doel en de aard van de hoofdzaak en wijst op het belang ervan vanuit het oogpunt van
         het gemeenschapsrecht. Dit was de eerste zaak over antidumpingmaatregelen waarin de Commissie niet-contractueel aansprakelijk
         werd gehouden en de mate van zorgvuldigheid en goed bestuur werd bepaald, die de Commissie bij de vaststelling van antidumpingmaatregelen
         in acht moet nemen. Het belang van de zaak blijkt uit haar precedentwerking, de commentaren erop van vooraanstaande rechtsgeleerden
         en haar invloed op de toekomstige praktijk van de instellingen.
      
      15     Voorts betrof de hoofdzaak ingewikkelde rechtsbeginselen en kwamen er moeilijke en nieuwe punten aan de orde die een aanzienlijke
         hoeveelheid werk vereisten.
      
      16     In het bijzonder wijst verzoekster op het ontbreken van precedenten in de rechtspraak met betrekking tot vergelijkbare feiten,
         de geleidelijke wijzigingen in de rechtspraak over de mate van zorgvuldigheid en goed bestuur die de Commissie bij de vaststelling
         van wetgevende handelingen aan de dag moet leggen, en ten slotte de lengte van haar betoog over de ontvankelijkheid van het
         beroep tot schadevergoeding en over de schadetaxatie.
      
      17     Bovendien rechtvaardigde de ingewikkeldheid van de hoofdzaak volgens verzoekster de inschakeling van verschillende advocaten.
         Blijkens de rechtspraak moet bij de vaststelling van de invorderbare kosten vooral rekening worden gehouden met het totale
         aantal arbeidsuren dat objectief gezien nodig lijkt voor de procedure voor het Gerecht, ongeacht het aantal advocaten die
         de betrokken diensten hebben verricht (beschikking Kaysersberg/Commissie, reeds aangehaald, punt 20). Voorts was de aan de
         voorbereiding van de terechtzitting bestede tijd volgens verzoekster gerechtvaardigd om de in de memories van de Commissie
         opgeworpen problemen op te lossen en te kunnen antwoorden op de mogelijke vragen van het Gerecht
      
      18     Ten slotte, aldus verzoekster, was het voor haar van vitaal belang het beroep in de hoofdzaak in te stellen. Zij wijst in
         het bijzonder op haar significante financiële verlies als gevolg van de door de Commissie opgelegde voorlopige rechten, haar
         terugtrekking uit de gemeenschapsmarkt zolang deze rechten gehandhaafd bleven, en de bedreiging van haar zakelijke relaties
         met klanten in de Gemeenschap.
      
      19     Verweerster wijst om te beginnen erop dat zij in de brief van 11 januari 2001 het totaalbedrag van de door verzoekster gevorderde
         kosten had betwist en een vergoeding van 18 592,01 EUR had voorgesteld, en dat verzoekster haar twee latere voorstellen tot
         vergoeding van een hoger bedrag, namelijk dat van 1 september 2003 ten belope van tweemaal het bedrag van 18 592,01 EUR voor
         de kosten voor de hoofdzaak voor het Gerecht respectievelijk de hogere voorziening voor het Hof, en dat van 24 september 2003
         ad 50 000 EUR voor de kosten voor de procedure voor het Gerecht en de procedure voor het Hof, op onredelijke wijze heeft afgewezen.
      
      20     Verweerster ontkent niet het belang van de hoofdzaak vanuit het oogpunt van het gemeenschapsrecht; het was immers de eerste
         zaak over antidumpingrechten waarin de niet-contractuele aansprakelijkheid van de Commissie aanleiding heeft gegeven tot een
         schadevergoeding. Zij betwist evenwel dat de door verzoekster gevorderde kosten noodzakelijke en dus invorderbare kosten zijn.
      
      21     Volgens verweerster toont verzoekster niet aan, bijzondere moeilijkheden in de hoofdzaak te hebben gehad. In die zaak heeft
         het Gerecht haars inziens alleen de vaste rechtspraak inzake niet-contractuele aansprakelijkheid, ook wat betreft de van de
         Commissie geëiste mate van zorgvuldigheid en goed bestuur, op de feiten toegepast. Bovendien moet de ontvankelijkheid van
         elke schadevordering en de taxatie van de geleden schade steeds in detail worden beargumenteerd. Ten slotte, aldus verweerster,
         bewijst de beknoptheid van de over en weer gewisselde memories dat de hoofdzaak niet bijzonder ingewikkeld was.
      
      22     Voorts heeft verzoekster volgens verweerster niet aangetoond waarom in de hoofdzaak 209 arbeidsuren van gespecialiseerde advocaten
         noodzakelijk waren. Haars inziens vergde deze zaak niet meer onderzoekwerk dan andere antidumpingzaken; evenmin was de inschakeling
         van drie advocaten tijdens de gehele schriftelijke procedure of de inschakeling van een vierde advocaat of een vervanger van
         de derde advocaat voor de voorbereiding van de terechtzitting noodzakelijk geweest. Volgens verweerster kon die voorbereiding
         geen 72 arbeidsuren van drie advocaten, van wie twee ervaren en in antidumpingrecht gespecialiseerde advocaten (namelijk Bellis
         en Servais) vereisen in verband met het oplossen van de door verweerster in haar memories opgeworpen vragen en voorbereiden
         van de antwoorden op eventuele vragen van het Gerecht. Deze werkzaamheden behoren volgens verweerster tot de normale en noodzakelijke
         voorbereiding van elke terechtzitting. Bovendien, aldus verweerster, zijn de door verzoeksters advocaten toegepaste uurtarieven
         weliswaar niet onredelijk, maar niettemin hoog, hetgeen de ervaring van deze advocaten bewijst. Advocaten met zoveel ervaring
         hadden, anders dan verzoekster stelt, deze zaak vlot moeten kunnen afhandelen.
      
      23     Volgens verweerster toont verzoekster evenmin aan in hoeverre het beroep in de hoofdzaak voor haar van beslissend financieel
         of zelfs vitaal belang was. Haar werkelijk financieel belang becijfert of bewijst zij niet.
      
      24     Bovendien, aldus verweerster, is het thans voor het eerst ingediende verzoek om vergoeding van bijkomende kosten ten bedrage
         van 889,53 EUR niet-ontvankelijk en ongegrond. Dit bedrag kon niet worden „betwist”. Onder verwijzing naar artikel 92, lid 1,
         van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht en de rechtspraak inzake artikel 74 van het Reglement voor de procesvoering
         van het Hof, waarvan de formulering overeenkomt met die van artikel 92, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van
         het Gerecht (beschikking Hof van 26 mei 1967, Simet e.a./Hoge autoriteit EGKS, 25/65, Jurispr. blz. 145), stelt verweerster
         dat alleen een „betwist” verzoek om vergoeding van kosten het voorwerp van een procedure voor het Gerecht kan zijn. Haars
         inziens is dit verzoek dus niet-ontvankelijk. Bovendien is dit bijkomend verzoek volgens verweerster hoe dan ook ongegrond
         daar nadere gegevens over deze kosten en afrekeningen van de werkelijke kostenbedragen ontbreken. Voorzover deze bedragen
         betrekking hebben op de kosten van meer dan een advocaat, heeft verzoekster niet verklaard waarom ter terechtzitting verschillende
         advocaten aanwezig moesten zijn.
      
      25     Ten slotte voert verweerster bij wijze van voorbeeld aan dat het Gerecht in het arrest van 29 januari 1998, Sinochem/Raad
         (T‑97/95, Jurispr. blz. II‑85), dat van bijzonder belang en ingewikkeld was, het bedrag van 23 637,02 EUR (ongeveer 953 515 BEF)
         een redelijke taxering van de door de Raad invorderbare kosten achtte (beschikking Gerecht van 22 maart 2000, Sinochem/Raad,
         T‑97/95 DEP II, Jurispr. blz.  II-1715, punten 33 en 35). Derhalve is het haars inziens in casu redelijk het bedrag van de
         invorderbare kosten op 18 592,01 EUR vast te stellen.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      26     Volgens artikel 91, sub b, van het Reglement voor de procesvoering worden als invorderbare kosten aangemerkt „de door partijen
         in verband met de procedure gemaakte noodzakelijke kosten, in het bijzonder de reis‑ en verblijfkosten en het honorarium van
         de gemachtigde, raadsman of advocaat”. Uit deze bepaling volgt dat de invorderbare kosten zijn beperkt tot enerzijds de kosten
         die in verband met de procedure voor het Gerecht zijn gemaakt, en anderzijds de daartoe noodzakelijke kosten (beschikkingen
         Gerecht van 24 januari 2002, Groupe Origny/Commissie, T‑38/95 DEP, Jurispr. blz. II‑217, punt 28, en 6 maart 2003, Nan Ya
         Plastics/Raad, T‑226/00 DEP en T‑227/00 DEP, Jurispr. blz. II‑685, punt 33).
      
      27     Het is vaste rechtspraak dat het Gerecht, aangezien een tariefregeling in het gemeenschapsrecht ontbreekt, de gegevens van
         de zaak vrijelijk beoordeelt, daarbij rekening houdend met het onderwerp en de aard van het geschil, het belang ervan vanuit
         het oogpunt van het gemeenschapsrecht, de moeilijkheid van de zaak, de hoeveelheid werk die de gemachtigden of de raadslieden
         aan de contentieuze procedure kunnen hebben gehad, en het economisch belang van het geschil voor de partijen (beschikkingen
         Gerecht van 8 maart 1995, Air France/Commissie, T‑2/93 DEP, Jurispr. blz. II‑533, punt 16, en 19 september 2001, UK Coal/Commissie,
         T‑64/99 DEP, Jurispr. blz. II‑2547, punt 27). De mogelijkheid voor de gemeenschapsrechter om de waarde van het verrichte werk
         te beoordelen, is afhankelijk van de nauwkeurigheid van de door de partijen dienaangaande verstrekte informatie (beschikkingen
         Gerecht van 8 november 1996, Stahlwerke Peine-Salzgitter/Commissie, T‑120/89 DEP, Jurispr. blz. II‑1547, punt 31, en 15 maart
         2000, Enso-Gutzeit/Commissie, T‑337/94 DEP, Jurispr. blz. II‑479, punt 16).
      
      28     Eveneens volgens vaste rechtspraak is het niet aan de gemeenschapsrechter om de door de partijen aan hun eigen advocaten verschuldigde
         honoraria vast te stellen, maar dient hij te bepalen, tot welk bedrag die vergoedingen kunnen worden teruggevorderd van de
         partij die in de kosten is verwezen. Bijgevolg behoeft het Gerecht bij de beslissing op een verzoek tot begroting van kosten
         geen rekening te houden met een nationaal tarief van advocatenhonoraria of met een eventuele overeenkomst dienaangaande tussen
         de belanghebbende partij en haar gemachtigden of raadslieden (beschikkingen Stahlwerke Peine-Salzgitter/Commissie, punt 27
         supra, en UK Coal/Commissie, beide reeds aangehaald, punt 27 respectievelijk punt 26)
      
      29     Op basis van deze criteria dient het bedrag van de in casu invorderbare kosten te worden beoordeeld.
      30     Wat in de eerste plaats het bedrag van de invorderbare advocatenhonoraria betreft, dient om te beginnen te worden opgemerkt
         dat de hoofdzaak van bijzonder belang was uit het oogpunt van het gemeenschapsrecht.
      
      31     In het arrest in de hoofdzaak is uitgemaakt dat de handelingen van de gemeenschapsinstellingen die verband houden met een
         procedure voor de eventuele vaststelling van antidumpingmaatregelen, weliswaar in beginsel moeten worden beschouwd als normatieve
         handelingen die economische beleidskeuzen impliceren, zodat de Gemeenschap voor dergelijke handelingen slechts aansprakelijk
         kan worden gesteld in geval van een voldoende gekwalificeerde schending van een ter bescherming van particulieren gegeven
         hogere rechtsregel, maar dat wanneer de betrokken maatregelen slechts van administratieve aard zijn, geen economische beleidskeuze
         inhouden en slechts een zeer beperkte, of zelfs in het geheel geen beoordelingsmarge verlenen, uit de vaststelling van een
         onregelmatigheid die een met de normale voorzichtigheid en zorgvuldigheid handelende administratie in vergelijkbare omstandigheden
         niet zou hebben begaan, kan worden geconcludeerd dat de gedraging van de instelling een onwettigheid vormt die de aansprakelijkheid
         van de Gemeenschap uit hoofde van artikel 288 EG meebrengt.
      
      32     Bovendien is de Commissie in dat arrest voor het eerst veroordeeld tot betaling van een vergoeding aan een onderneming die
         was geschaad doordat de Commissie tegen haar onrechtmatig antidumpingmaatregelen had vastgesteld en gehandhaafd.
      
      33     Met betrekking tot de moeilijkheden van de hoofdzaak dient te worden aanvaard dat het ontbreken van precedenten in de rechtspraak
         met betrekking tot vergelijkbare feiten voor verzoekster grotere onzekerheid over de uitkomst van het beroep meebracht en
         dus tot een diepgaander onderzoek en een grondigere analyse dan gewoonlijk kan leiden. Ook de gelijktijdige analyse van de
         ingewikkelde aspecten van een zaak betreffende antidumpingmaatregelen met die van een beroep inzake niet-contractuele aansprakelijkheid
         is een kenmerk van de moeilijkheden van de hoofdzaak.
      
      34     Naast deze aspecten stelde de hoofdzaak echter ook een aantal vragen aan de orde die zich in elke zaak inzake antidumping
         of niet-contractuele aansprakelijkheid voordoen.
      
      35     Wat vervolgens de hoeveelheid werk betreft die verzoeksters advocaten aan de hoofdzaak kunnen hebben gehad, dient erop te
         worden gewezen dat weliswaar in beginsel alleen de vergoeding van een enkele advocaat invorderbaar is, maar dat afhankelijk
         van de bijzonderheden van de zaak, vooral de complexiteit ervan, ook de vergoeding van verschillende advocaten tot de noodzakelijke
         kosten kan worden gerekend (beschikking Hof van 6 januari 2004, Mulder e.a./Raad en Commissie, C‑104/89 DEP, niet gepubliceerd
         in de Jurisprudentie, punt 62). Niettemin moet voornamelijk rekening worden gehouden met het totale aantal arbeidsuren dat
         objectief gezien nodig lijkt voor de contentieuze procedure, ongeacht het aantal advocaten die de betrokken diensten onderling
         hebben verdeeld (beschikking Kaysersberg/Commissie, reeds aangehaald, punt 20).
      
      36     In casu lijken de door verzoeksters advocaten aan de hoofdzaak bestede 211 arbeidsuren niet objectief noodzakelijk. In het
         bijzonder lijkt de door twee ervaren en gespecialiseerde advocaten en een minder ervaren advocaat aan de opstelling van de
         memories bestede tijd overdreven. Voorts zijn de 73 uur overdreven, die twee ervaren en gespecialiseerde advocaten en een
         derde minder ervaren advocaat die zich nog niet met de zaak had beziggehouden, aan de terechtzitting en de voorbereiding ervan
         hebben besteed in verband met de oplossing van de in verweersters memories opgeworpen problemen en de voorbereiding op eventuele
         vragen van het Gerecht.
      
      37     Ook dient het economisch belang van het geschil voor de partijen te worden beoordeeld. Blijkens het arrest in de hoofdzaak
         heeft verzoekster, die hoofdzakelijk op de gemeenschapsmarkt actief was, zich als gevolg van de voorlopige antidumpingmaatregelen
         van de Commissie tijdelijk uit deze markt moeten terugtrekken en was haar handelsactiviteit gedurende deze periode uiterst
         gering. De door verzoekster geleden financiële schade is in het arrest in de hoofdzaak begroot op 431 000 NOK. Het financiële
         belang van de hoofdzaak voor verzoekster kan dus niet worden betwist.
      
      38     Gelet op alle omstandigheden van de onderhavige zaak blijkt het door verzoeksters advocaten aan de hoofdzaak bestede aantal
         arbeidsuren te hoog. Derhalve dient het totaalbedrag van de kosten voor advocatenhonoraria in de onderhavige zaak op 30 000
         EUR te worden vastgesteld.
      
      39     Wat in de tweede plaats de reis‑ en verblijfkosten betreft, dient eraan te worden herinnerd dat het Gerecht krachtens artikel 92,
         lid 1, van het Reglement voor de procesvoering in geval van geschil beslist over de invorderbare kosten.
      
      40     Het verzoek om vergoeding van kosten is door de Commissie op 11 januari 2001 en 1 september 2003 betwist. Dit verzoek betrof
         aanvankelijk weliswaar alleen de advocatenhonoraria en is pas bij het onderhavige verzoek tot begroting van de kosten uitgebreid
         met de reiskosten, maar niettemin bestond tussen partijen reeds geschil over de invorderbare kosten ten tijde van de indiening
         van het onderhavige verzoek. Op dat tijdstip werd het verzoek tot vergoeding van de honoraria van verzoeksters advocaten namelijk
         door de Commissie betwist. Derhalve beroept de Commissie zich ten onrechte op de beschikking Simet e.a./Hoge autoriteit EGKS,
         reeds aangehaald. In die zaak was er geen geschil tussen partijen over het bedrag van de invorderbare kosten of over de afrekening
         ervan, terwijl in casu het verzoek tot vergoeding van de invorderbare kosten door de Commissie is betwist. Het verzoek tot
         vergoeding van de reis‑ en verblijfkosten van verzoekster is dus ontvankelijk.
      
      41     Evenals de andere kosten moeten de reis‑ en verblijfkosten in verband met de procedure in de hoofdzaak voor het Gerecht als
         invorderbare kosten worden beschouwd voorzover zij noodzakelijk waren. Bij gebreke van nadere gegevens over de bestemming
         en de verdeling van deze reis‑ en verblijfkosten van 889,53 EUR dienen de invorderbare kosten voor reis‑ en verblijfuitgaven
         ex aequo et bono op 150 EUR te worden vastgesteld.
      
      42     Gelet op al het voorgaande is het billijk om het bedrag van de door verzoekster in de hoofdzaak invorderbare kosten vast te
         stellen op in totaal 30 150 EUR. Aangezien de Commissie in het arrest in de hoofdzaak is verwezen in drie vierde van de aan
         verzoekster opgekomen kosten, moet de Commissie een bedrag van 22 612,5 EUR betalen.
      
      43     Daar dit bedrag rekening houdt met alle omstandigheden van de zaak tot vandaag, behoeft niet afzonderlijk te worden beslist
         over de kosten die partijen voor de onderhavige procedure tot begroting van de kosten hebben gemaakt (zie in die zin beschikking
         Gerecht van 10 januari 2002, Starway/Raad, T‑80/97 DEP, Jurispr. blz. II‑1, punt 39).
      
      HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Derde kamer)
      beschikt:
      Het totaalbedrag van de door de Commissie aan verzoekster te vergoeden kosten wordt vastgesteld op 22 612,5 EUR.
      Luxemburg, 15 september 2004.
      
               De griffier
            
             
            
                     De president van de Derde kamer
            
         
               H. Jung
            
             
            
                     J. Azizi
            
         * Procestaal: Engels.