CELEX: 62021CN0395
Language: cs
Date: 2021-06-28 00:00:00
Title: Věc C-395/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 28. června 2021 – D.V. v. M.A.

13.9.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 368/9
            
         
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 28. června 2021 – D.V. v. M.A.
      (Věc C-395/21)
      (2021/C 368/07)
      Jednací jazyk: litevština
      
         Předkládající soud
      
      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
      
         Účastnice původního řízení
      
      
         Navrhovatelka:
      
      D.V.
      
         Odpůrce:
      
      M.A.
      
         Předběžné otázky
      
      
                  1.
               
               
                  Musí být čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13 (1) vykládán v tom smyslu, že se slova „hlavní předmět smlouvy“ vztahují na ujednání – které nebylo individuálně sjednáno a které je obsaženo ve smlouvě o poskytování právních služeb uzavřené mezi podnikatelem (advokátem) a spotřebitelem – týkající se ceny a způsobu, jakým je vypočtena?
               
            
                  2.
               
               
                  Musí být odkaz na jasnost a srozumitelnost smluvního ujednání obsažený v čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že ve smluvním ujednání o ceně (které stanoví cenu za skutečně poskytnuté služby na základě hodinové sazby) stačí uvést výši hodinové odměny náležející advokátovi?
               
            
                  3.
               
               
                  V případě záporné odpovědi na druhou otázku: Musí být požadavek na transparentnost vykládán v tom smyslu, že zahrnuje povinnost advokáta uvést ve smlouvě cenu za služby, u nichž lze konkrétní sazbu jasně určit a předem specifikovat, nebo musí být orientační výše ceny za služby (předběžný rozpočet ceny za poskytnuté právní služby) uvedena i v případě, kdy počet (nebo dobu trvání) určitých úkonů a odměnu za tyto úkony při uzavírání smlouvy předvídat nelze, přičemž případná rizika mající za následek zvýšení nebo snížení ceny musí být také uvedena? Je při posuzování toho, zda je smluvní ujednání týkající se ceny v souladu s požadavkem na transparentnost, relevantní, zda jsou informace o ceně za právní služby a způsobu jejího výpočtu poskytnuty spotřebiteli jakýmkoli vhodným způsobem, nebo zda jsou uvedeny v samotné smlouvě o poskytování právních služeb? Může být nedostatek informací v předsmluvních vztazích kompenzován poskytnutím informací v průběhu plnění smlouvy? Má na posouzení souladu smluvního ujednání s požadavkem na transparentnost vliv skutečnost, že konečná cena za poskytnuté právní služby se vyjasní až po ukončení jejich poskytování? Je při posuzování souladu smluvního ujednání o ceně s požadavkem na transparentnost relevantní skutečnost, že smlouva nestanoví povinnost poskytování pravidelných zpráv advokáta o poskytnutých službách nebo pravidelného vyúčtování spotřebiteli, které by spotřebiteli umožnily včas rozhodnout se odmítnout právní služby nebo změnit smluvní ceny?
               
            
                  4.
               
               
                  V případě, že vnitrostátní soud rozhodne, že smluvní ujednání, které stanoví cenu za skutečně poskytnuté služby na základě hodinové sazby, není sepsáno jasným a srozumitelným jazykem, jak požaduje čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13, musí tento soud posuzovat, zda má toto ujednání zneužívající povahu ve smyslu čl. 3 odst. 1 této směrnice (tj. při posuzování případné zneužívající povahy smluvního ujednání musí být zjištěno, zda toto ujednání způsobuje „významnou nerovnováhu“ v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele), nebo s přihlédnutím k tomu, že ujednání o ceně zahrnuje podstatné smluvní náležitosti, již sama skutečnost, že toto ujednání není transparentní, postačuje k prohlášení tohoto ustanovení za zneužívající?
               
            
                  5.
               
               
                  Znamená skutečnost, že v případě, že bylo smluvní ujednání o ceně prohlášeno za zneužívající, smlouva o poskytování právních služeb není závazná, jak vyplývá z čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13, že je nezbytné obnovit stav, v němž by se spotřebitel nacházel, pokud by nebylo sjednáno ujednání, které bylo prohlášeno za zneužívající? Znamenalo by obnovení takového stavu, že by spotřebitel neměl povinnost za již poskytnuté služby zaplatit?
               
            
                  6.
               
               
                  Pokud z povahy smlouvy o poskytování služeb za úplatu vyplývá, že není možné obnovit stav, v němž by se spotřebitel nacházel, pokud by nebylo sjednáno ujednání, které bylo prohlášeno za zneužívající (služby již byly poskytnuty), bylo by stanovení odměny za služby poskytnuté advokátem v rozporu s cílem čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13? V případě záporné odpovědi na tuto otázku, bylo by skutečné rovnováhy, jejímž nastolením by byla obnovena rovnost smluvních stran, dosaženo: i) tím, že by byla advokátovi zaplacena cena za poskytnuté služby ve výši dle hodinové sazby stanovené ve smlouvě; ii) tím, že by byla advokátovi zaplacena minimální cena za právní služby (například cena stanovená ve vnitrostátním právním aktu, a sice doporučeních týkajících se maximální výše odměny za služby poskytované advokátem); iii) tím, že by byla advokátovi zaplacena přiměřená částka za služby určená soudem, a to s přihlédnutím ke složitosti věci, kvalifikaci a zkušenostem advokáta, finanční situaci klienta a jiným relevantním okolnostem?
               
            
         (1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288).