CELEX: 52013PC0811
Language: sv
Date: 2013-11-21
Title: Förslag till RÅDETS FÖRORDNING om upphävande av antidumpningsåtgärderna på import av vissa linor och kablar av järn eller stål med ursprung i Ryska federationen till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0811
		
			Förslag till RÅDETS FÖRORDNING om upphävande av antidumpningsåtgärderna på import av vissa linor och kablar av järn eller stål med ursprung i Ryska federationen till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 /* COM/2013/0811 final - 2013/0395 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	MOTIVERING
1.           BAKGRUND TILL FÖRSLAGET
·      Motiv och syfte
Detta förslag rör tillämpningen av rådets
förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot
dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (nedan
kallad grundförordningen), särskilt artiklarna 9.2, och 11.2, i
översynen vid giltighetstidens utgång av de antidumpningsåtgärder som tillämpas
på import av linor och kablar av stål med ursprung i Ryska federationen.
·      Allmän bakgrund
Förslaget läggs fram som ett led i tillämpningen
av grundförordningen och grundar sig på en undersökning som genomförts i
enlighet med grundförordningens materiella och formella krav.
·      Gällande bestämmelser
Åtgärderna som för närvarande är i kraft infördes
genom rådets förordning (EG) nr 1601/2001 om import av linor och kablar av
stål med ursprung i bland annat Ryska federationen och bekräftades i oktober
2007, till följd av en begäran om översyn vid giltighetstidens utgång inlämnad
av de flesta EU-tillverkare av den berörda produkten.
·      Förenlighet med Europeiska unionens politik och mål på andra områden
Ej tillämpligt.
2.           RESULTAT AV SAMRÅD MED
BERÖRDA PARTER OCH KONSEKVENSBEDÖMNINGAR
·      Samråd med berörda parter
De parter som berörs av förfarandet har under
undersökningen getts möjlighet att tillvarata sina intressen, i
överensstämmelse med bestämmelserna i grundförordningen.
·      Extern experthjälp
Någon extern experthjälp har inte behövts.
·      Konsekvensbedömning
Förslaget är en följd av tillämpningen av
grundförordningen.
Grundförordningen innehåller inga bestämmelser om
en allmän konsekvensbedömning, men den innehåller en uttömmande förteckning
över villkor som måste bedömas.
3.           FÖRSLAGETS RÄTTSLIGA ASPEKTER
·      Sammanfattning av den föreslagna åtgärden
Den 27 oktober 2012 inledde kommissionen den
andra översynen vid giltighetstidens utgång av de antidumpningsåtgärder som
tillämpas på import av linor och kablar av stål med ursprung i Ryska
federationen. Det bifogade förslaget till rådets förordning bygger på
slutsatsen att det inte är sannolikt att skadan skulle återkomma om åtgärderna
tilläts upphöra att gälla.
Rådet föreslås därför anta bifogat förslag till
förordning om avslutande av förfarandet och upphävande av gällande åtgärder
beträffande import av linor och kablar av stål med ursprung i Ryska federationen.
·      Rättslig grund
Detta förslag rör tillämpningen av rådets
förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot
dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen. 
·      Subsidiaritetsprincipen
Förslaget avser ett område där unionen är ensam
behörig. Subsidiaritetsprincipen är därför inte tillämplig.
·      Proportionalitetsprincipen
Förslaget är förenligt med
proportionalitetsprincipen av följande skäl: 
Åtgärdsformen beskrivs i grundförordningen och ger
inte något utrymme för nationella beslut.
Det är inte tillämpligt att ange hur den
ekonomiska och administrativa börda som faller på unionen, nationella
regeringar, regionala och lokala myndigheter, ekonomiska aktörer och medborgare
begränsas till ett minimum och står i proportion till förslagets mål.
·      Val av regleringsform
Föreslagen regleringsform: Förordning.
Övriga regleringsformer skulle vara olämpliga av
följande skäl: inga andra alternativ föreskrivs i grundförordningen.
4.           BUDGETKONSEKVENSER
Förslaget påverkar inte unionens budget.
2013/0395 (NLE)
Förslag till
RÅDETS FÖRORDNING
om upphävande av antidumpningsåtgärderna på
import av vissa linor och kablar av järn eller stål med ursprung i Ryska
federationen till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång enligt
artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT
DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska
unionens funktionssätt, 
med beaktande av rådets förordning (EG)
nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från
länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen[1] (nedan kallad grundförordningen),
särskilt artiklarna 9.2 och 11.2,
med beaktande av det förslag som Europeiska
kommissionen (nedan kallad kommissionen) lagt fram efter samråd med
rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. FÖRFARANDE
1.           Gällande
åtgärder
(1)       Genom förordning (EG)
nr 1601/2001[2] införde rådet en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa linor
och kablar av järn eller stål med ursprung i Ryska federationen, Turkiet,
Thailand och Tjeckien, Dessa åtgärder kallas nedan de
ursprungliga åtgärderna och den undersökning som resulterade i dessa
åtgärder kallas nedan den ursprungliga undersökningen.
(2)       Kommissionen godtog i
augusti 2001 ett erbjudande om prisåtagande från en rysk tillverkare (JSC
Severstal-Metiz). Detta avtal om prisåtagande upphävdes i oktober 2007[3] eftersom det inte ansågs
fungera på grund av svårigheter gällande korrekt klassificering av det stora
antalet produkttyper som företaget exporterade.
(3)       Genom
rådets förordning (EG) 1279/2007[4] bibehölls
de ursprungliga åtgärderna mot Ryska federationen efter en partiell
interimsöversyn och en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med
artikel 11.2 i grundförordningen. Dessa åtgärder kallas nedan de gällande
åtgärderna, och undersökningen vid giltighetstidens utgång kallas nedan den
senaste undersökningen. Genom
samma förordning upphävdes åtgärderna gällande import av linor och kablar av
stål med ursprung i Turkiet och Thailand.
(4)       Det finns för närvarande[5] även gällande åtgärder mot linor och kablar av järn eller stål från
Ukraina och Folkrepubliken Kina, vilka utvidgades till att omfatta import av
linor och kablar av järn eller stål som avsänts från Marocko, Moldavien och
Republiken Korea. 
2.           Begäran om översyn
(5)       Den 27 oktober 2012
tillkännagav kommissionen genom ett meddelande (nedan kallat tillkännagivandet
om inledande)[6]
som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning att en
översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i grundförordningen
skulle inledas beträffande de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av
linor och kablar av järn eller stål med ursprung i Ryska federationen.
(6)       Översynen inleddes till följd
av att en motiverad ansökan lämnats in av Liaison Committee of European Union
Wire Rope Industries (nedan kallad EWRIS eller sökanden) såsom
företrädare för unionstillverkare som svarar för mer än 50 % av unionens
totala produktion av vissa linor och kablar av järn eller stål. Ansökan
grundades på påståendet att det är sannolikt att dumpningen fortsätter och att
skadan för unionsindustrin återkommer om åtgärderna skulle upphöra att gälla.
3.           Undersökning
3.1.        Översynsperiod och
skadeundersökningsperiod
(7)       Undersökningen av
sannolikheten för fortsatt eller återkommande dumpning och skada omfattade
perioden från och med den 1 oktober 2011 till och med den
30 september 2012 (nedan kallad översynsperioden). Undersökningen
av de tendenser som är relevanta för bedömningen av sannolikheten för fortsatt
eller återkommande skada omfattade perioden från och med den 1 januari
2009 fram till slutet av översynsperioden (nedan kallad skadeundersökningsperioden).
3.2.        Parter som berörs av
förfarandena
(8)       Kommissionen underrättade
officiellt kända exporterande tillverkare, unionstillverkare, importörer och
användare samt sökanden och myndigheterna i exportlandet. Berörda parter gavs
tillfälle att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet om inledande
skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda. 
(9)       På grund av det stora antalet
exporterande tillverkare i Ryska federationen som förefaller vara berörda av
undersökningen angavs inledningsvis i tillkännagivandet om inledande att ett
stickprovsförfarande kunde komma att tillämpas i enlighet med artikel 17 i grundförordningen.
För att kommissionen skulle kunna avgöra om ett stickprovsförfarande var
nödvändigt och i så fall göra ett urval, ombads exporterande tillverkare från
Ryska federationen att inom två veckor från och med inledandet av förfarandet
ge sig till känna och till kommissionen lämna de upplysningar som begärdes i
tillkännagivandet om inledande.
(10)     Eftersom endast två exporterande tillverkare i Ryska
federationen lämnade de upplysningar som begärdes i tillkännagivandet om
inledande och förklarade sig villiga att samarbeta ytterligare med
kommissionen, beslutade man att inte tillämpa stickprovsförfarandet för
exporterande tillverkare. 
(11)     Kommissionen meddelade i
tillkännagivandet om inledande att ett preliminärt urval av unionstillverkare
hade gjorts och uppmanade berörda parter att yttra sig om detta inom den
tidsfrist som angavs i tillkännagivandet om inledande. Det preliminära urvalet
bestod av fem unionstillverkare som ansågs vara representativa för
unionsindustrin vad gäller produktionsvolym och försäljning av den likadana
produkten i unionen.
(12)     Eftersom inga synpunkter
lämnades in blev de föreslagna företagen utvalda till att inbegripas i det
slutgiltiga urvalet och berörda parter underrättades om detta. Ett av de
slutgiltigt utvalda företagen drog sig dock senare ur stickprovet. Kommissionen beslutade därför att reducera urvalet till
de fyra återstående företagen, som fortfarande ansågs vara representativa för
unionsindustrin vad gäller produktionsvolym (29,3 %) och försäljning
(20,9 %) av den likadana produkten i unionen. 
(13)     Trots
att stickprovsförfarandet angavs i tillkännagivandet om inledande för
icke-närstående importörer, var det inte någon icke-närstående importör eller
användare som gav sig till känna. Stickprovsförfarandet
tillämpades därför inte på icke-närstående importörer.
(14)     Frågeformulär skickades till
de fyra unionstillverkarna som ingick i stickprovet, de två exporterande
tillverkarna från Ryska federationen och den närstående importören.
3.3.        Svar på frågeformulär
(15)     Frågeformuläret
besvarades av de fyra unionstillverkarna i stickprovet, den närstående
importören och en av de exporterande tillverkarna från Ryska federationen.
(16)     Trots att två exporterande
tillverkare från Ryska federationen ursprungligen gav sig till känna, besvarade
endast en av dem frågeformuläret och betraktas som
samarbetsvillig i undersökningen. Den samarbetsvilliga exporterande
tillverkaren har ett helägt dotterbolag med säte i Italien som också tillverkar
linor och kablar av järn eller stål och importerar den berörda produkten från
Ryska federationen. Den andra exporterande tillverkaren lämnade ett bidrag vid
tidpunkten för inledande av undersökningen men underlät att besvara
frågeformuläret, trots inbjudan att göra detta. Den andra exporterande tillverkaren
betraktas därför inte som samarbetsvillig i undersökningen. 
3.4.        Kontrollbesök
(17)     Kommissionen inhämtade och
kontrollerade alla uppgifter som den ansåg vara nödvändiga för fastställandet
av sannolikheten för fortsatt eller återkommande dumpning och därav följande
skada och för fastställandet av unionens intresse. Kontrollbesök genomfördes på
plats hos följande företag:
a) Unionstillverkare:
–              
CASAR Drahtseilwerk Saar GmbH, Tyskland.
–              
BRIDON International Ltd, Förenade kungariket.
–              
TEUFELBERGER Seil GmbH, Österrike.
–              
Manuel Rodrigues de OLIVEIRA Sá & Filhos, S.A.,
Portugal.
b) Exporterande tillverkare i Ryska federationen:
–              
JSC SEVERSTAL-Metiz, Cherepovets.
c) Närstående importör:
–              
REDAELLI Tecna Spa, Italien.
B. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
1.           Berörd produkt
(18)     Den
produkt som berörs är samma produkt som i den ursprungliga och i den senaste
undersökningen, som ledde fram till införandet av de åtgärder som nu är i
kraft, dvs. linor och kablar, inbegripet slutet tågvirke, av järn och stål,
dock ej linor och kablar av rostfritt stål, med ett största tvärsnitt av mer än
3 mm, med eller utan anslutningar. De klassificeras för närvarande enligt
KN-numren ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 och ex
7312 10 98 (nedan kallade den berörda produkten).
2.           Likadan produkt
(19)     Den
aktuella översynen vid giltighetstidens utgång bekräftade att linor och kablar
av järn eller stål som har tillverkats i Ryska federationen och exporterats
till unionen samt linor och kablar av järn eller stål som har tillverkats och
sålts i unionen av unionstillverkare har samma grundläggande fysiska och
tekniska egenskaper och samma användningsområden och anses därför vara likadana
produkter enligt artikel 1.4 i grundförordningen.
C.        SANNOLIKHET
FÖR FORTSATT ELLER ÅTERKOMMANDE DUMPNING
1.           Inledande anmärkningar
(20)     I enlighet med artikel 11.2 i
grundförordningen undersöktes om det förekom dumpning för närvarande och
huruvida de gällande åtgärdernas upphörande sannolikt skulle innebära att
dumpningen skulle fortsätta eller återkomma. 
(21)     Såsom anges i skäl 10 var
det inte nödvändigt att göra ett urval av exporterande tillverkare i Ryska
federationen. Den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren stod för 99 %
av all export av den berörda produkten från Ryska federationen till unionen
under översynsperioden. Mot den bakgrunden fastslogs det därför att
samarbetsgraden var hög.
(22)     Eftersom två andra kända
tillverkare i Ryska federationen inte samarbetade i undersökningen, var det
nödvändigt att grunda slutsatserna om sannolikheten för fortsatt eller
återkommande dumpning som beskrivs nedan på bästa tillgängliga uppgifter,
inklusive uppgifter från Eurostat, rysk officiell statistik och begränsade
uppgifter från en andra tillverkare.
2.           Dumpning av import under översynsperioden

(23)     I begäran om översyn hävdades
det att den genomsnittliga dumpningsmarginalen för exporten från Ryska
federationen till unionen i genomsnitt låg på 130,8 %. Såsom nämns i
tillkännagivandet om inledande (punkt 4.1) jämförde sökanden exportpriser
från Ryska federationen till unionen (på nivån fritt fabrik) med de inhemska
priserna i Ryska federationen.
2.1.        Normalvärde
(24)     I enlighet med
artikel 2.2 i grundförordningen fastställdes det först för den
samarbetsvilliga exporterande tillverkaren i urvalet huruvida dess totala
försäljning av den likadana produkten till oberoende kunder på den ryska
hemmamarknaden var representativ, dvs. om den totala försäljningsvolymen på
hemmamarknaden motsvarade minst 5 % av den sammanlagda volymen av exportförsäljningen
till unionen. Den samarbetsvilliga exporterande tillverkarens inhemska
försäljning av den likadana produkten visade sig vara representativ totalt
sett. 
(25)     Kommissionen fastställde
därefter vilka typer av den likadana produkten som den exporterande
tillverkaren sålde på hemmamarknaden som var identiska eller direkt jämförbara
med de typer som såldes för export till unionen. 
(26)     Det undersöktes sedan om den
samarbetsvilliga exporterande tillverkarens försäljning på hemmamarknaden av
var och en av produkttyperna var representativ, dvs. om försäljningen på den
marknaden motsvarade minst 5 % av försäljningsvolymen till unionen av
samma produkttyp. För de produkttyper som sålts i representativa kvantiteter
undersöktes det sedan om försäljningen hade ägt rum vid normal handel, i
enlighet med artikel 2.4 i grundförordningen. 
(27)     För att undersöka om
försäljningen på hemmamarknaden av varje produkttyp som sålts i representativa
mängder på hemmamarknaden kunde anses ha ägt rum vid normal handel fastställdes
andelen lönsam försäljning av den berörda typen till oberoende kunder. I
samtliga fall där produkttypen i fråga såldes på hemmamarknaden i tillräckliga
mängder och vid normal handel fastställdes normalvärdet på grundval av det
faktiska priset på hemmamarknaden, beräknat som ett vägt genomsnitt av all
försäljning på hemmamarknaden av den typen under översynsperioden. 
(28)     För övriga produkttyper, där
försäljningen på hemmamarknaden inte var representativ eller inte hade ägt rum
vid normal handel, konstruerades normalvärdet i enlighet med artikel 2.3 i
grundförordningen. Normalvärdet konstruerades följaktligen genom att man till
tillverkningskostnaderna för de exporterade typerna, vid behov justerade, lade
till en skälig procentandel för försäljnings- och administrationskostnader och
andra allmänna kostnader samt en skälig vinstmarginal som baserades på faktiska
uppgifter om tillverkningen och försäljningen av den likadana produkten vid
normal handel, i enlighet med den första meningen i artikel 2.6 i
grundförordningen.
2.2.        Exportpris
(29)     För den exportförsäljning till
unionsmarknaden från den samarbetsvilliga ryska exporterande tillverkaren som
skedde direkt till de oberoende kunderna, fastställdes exportpriset i enlighet
med artikel 2.8 i grundförordningen på grundval av de priser som faktiskt
betalats eller skulle betalas för den berörda produkten.
(30)     När exportförsäljningen till
unionen skedde via ett närstående handelsföretag, fastställdes exportpriset på
grundval av det pris till vilket det närstående handelsföretaget första gången
sålde vidare produkterna till oberoende köpare i unionen, i enlighet med
artikel 2.9 i grundförordningen. Justeringar gjordes för att ta hänsyn till
alla kostnader som tillkommit mellan importen och återförsäljningen, samt för
vinst, för att fastställa ett tillförlitligt exportpris. I brist på
upplysningar om vinstnivån under översynsperioden från oberoende importörer
användes en genomsnittlig vinstmarginal på 5 %.
2.3.        Jämförelse
(31)     Jämförelsen mellan det vägda genomsnittliga
normalvärdet och det vägda genomsnittliga exportpriset gjordes på nivån fritt
fabrik och i samma handelsled. 
(32)     För att jämförelsen mellan
normalvärdet och exportpriset skulle bli rättvis, togs i enlighet med artikel
2.10 i grundförordningen hänsyn till olikheter i faktorer som konstaterades
påverka priserna och prisernas jämförbarhet. I detta syfte tog man, där så var
tillämpligt och motiverat, hänsyn i form av justeringar för skillnader i
kostnader för transport, försäkring, hantering och lastning samt därmed
sammanhängande kostnader, finansiella kostnader, förpackningskostnader,
provisioner och rabatter.
2.4.        Dumpningsmarginal
(33)     I
enlighet med artikel 2.11 i grundförordningen jämfördes det vägda
genomsnittliga normalvärdet per varutyp med det vägda genomsnittliga
exportpriset för motsvarande typ av den berörda produkten. Jämförelsen visade
att dumpning förekom och uppgick till 4,7 % för den exporterande
tillverkaren. 
3.           Utveckling av importen om
åtgärderna skulle upphöra att gälla
3.1.        Inledande anmärkningar
(34)     Utöver undersökningen av om
det förekom dumpning under översynsperioden, undersöktes även sannolikheten för
fortsatt dumpning om åtgärderna skulle upphävas. För detta ändamål undersöktes
följande faktorer: volymer och priser för den dumpade importen från Ryska
federationen, unionsmarknadens och andra tredjelandsmarknaders attraktionskraft
samt produktions- och överskottskapacitet för export i Ryska federationen,
3.2.        Volym och priser på dumpad
import från Ryska federationen
(35)     Enligt
Eurostat ökade importen från Ryska federationen från 2 005 ton 2009 till
2 343 ton under översynsperioden, vilket står för cirka 1 % av
förbrukningen i unionen under översynsperioden och under
skadeundersökningsperioden. Såsom nämns ovan i skäl 33 skedde importen
från den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren till dumpade priser
(4,7 %) trots den gällande antidumpningstullen.
3.3.        Unionsmarknadens och andra
tredjeländers attraktionskraft
(36)     Exporten
till unionen utgjorde 3 % av den samarbetsvilliga tillverkarens totala
försäljning, samtidigt som merparten av försäljningen (85 %) skedde på den
ryska hemmamarknaden. Hemmamarknaden växte med 38 % under
skadeundersökningsperioden[7] och kan komma att växa ytterligare om Ryska federationens BNP fortsätter
att växa, såsom beräknat i allmänt tillgängliga källor som är specialiserade på
ekonomisk analys. Informationen som samlades in under undersökningen visade
vidare att den samarbetsvilliga tillverkaren inte tillverkar alla typer av den
berörda produkten och att dess konkurrenstryck på unionen därför är begränsat.
Detta är sannolikt även fallet för de två andra tillverkarna med tanke på att
det inte finns några tillgängliga uppgifter vad gäller investeringar i nya
maskiner, vilket till exempel skulle kunna tillåta tillverkning av den berörda
produkten med en större diameter. Det begränsade konkurrenstrycket från Ryska
federationen verkar vidare även bekräftas av unionstillverkarnas närvaro på den
ryska marknaden. Enligt den officiella ryska tullstatistiken utgjorde
unionstillverkarnas export av den likadana produkten till Ryska federationen
30 % av all import av den likadana produkten till den ryska marknaden
under översynsperioden, vilket gör unionstillverkarna till den största
exportören på den ryska marknaden. 
(37)     Som svar på det slutliga
meddelandet av uppgifter hävdade sökanden att Rysslands beräknade BNP-tillväxt
(omkring 3 %) är begränsad och inte kommer att möjliggöra någon fortsatt
utveckling av den ryska marknaden för linor och kablar av järn eller stål.
Följaktligen kommer den ryska marknaden kanske inte att kunna absorbera
ytterligare volymer av den likadana produkten. I det avseendet bör det noteras
att den ryska BNP-tillväxten under skadeundersökningsperioden, dvs. från 2009
till och med slutet av översynsperioden, var lägre än den beräknade tillväxten
för år 2014 och att marknaden för linor och kablar av järn eller stål i
Ryssland trots det växte med 38 %. Argumentet avvisades därför.
(38)     Sökanden påpekade även att den
samarbetande exporterande tillverkaren nyligen har utvecklat nya produkttyper
(i samarbete med dess dotterbolag med säte i unionen) och hävdade att detta
bekräftar investeringarna som den tillverkaren har gjort under
skadeundersökningsperioden. Detta motsäger dock inte slutsatsen att den
samarbetsvilliga tillverkaren inte kan tillverka alla typer av linor (särskilt
linor och kablar av järn eller stål i de högre prisklasserna). Argumentet
avvisades därför.
(39)     Unionsmarknadens
attraktionskraft bör även ses mot bakgrund av vissa av de ryska exporterande
tillverkarnas förvärv av unionstillverkare. Två ryska tillverkare äger för
närvarande dotterbolag med säte i unionen. Kontrollbesöket hos den
samarbetsvilliga exportörens EU-baserade dotterbolag avslöjade att dess
försäljning till största delen skedde på den europeiska marknaden och att
försäljningen till närstående parter mellan den samarbetsvilliga tillverkaren
och dotterbolaget var begränsad under översynsperioden.
(40)     På grundval av uppgifter från
den samarbetsvilliga exportören bör det noteras att den berörda ryska
exportvolymen till tredjeländer översteg exportvolymen till unionen fyra gånger
under översynsperioden. Den samarbetsvilliga exporterande tillverkarens priser
på export till tredjeländer visade sig i genomsnitt vara lägre än de inhemska
försäljningspriserna i Ryska federationen, men i snitt högre än exportpriserna
till unionsmarknaden. Detta gör det möjligt att konstatera att
exportförsäljningen till tredjelandsmarknader är mer attraktiv än försäljningen
till unionsmarknaden. I detta sammanhang noteras även förekomsten av sedan
länge etablerade försäljningskanaler med Oberoende staters samvälde (nedan
kallad OSS). 
(41)     Som svar på det slutliga
meddelandet om uppgifter hävdade sökanden att de ryska tillverkarnas exportpriser
till tredjelandsmarknaderna i själva verket är lägre än exportpriserna till
unionen. En jämförelse mellan genomsnittliga exportpriser till Ukraina och
vissa europeiska länder som uppgavs vara grundad på rysk tullstatistik
åberopades. Inget underlag för jämförelsen i form av ursprungliga uppgifter
lämnades in. I detta avseende noteras att jämförelsen av prisskillnaden mellan
ryska exportpriser till unionen och till tredjelandsmarknader som genomfördes
under undersökningen grundades på kontrollerade uppgifter i frågeformuläret
från den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren. Denna prisjämförelse
gjordes på nivån fritt fabrik med beaktande av skillnader mellan produkttyperna
och handelsled. De genomsnittliga priserna som lämnades in av sökanden återspeglar
inte priskomponenternas komplexitet och de olika nivåer som existerar på
marknaden för linor och kablar av järn eller stål på grund av ett stort antal
olika produkter och olika handelsled. Argumentet avvisades därför.
(42)     Samma part hävdade vidare att
unionsindustrins exportvolym till Ryska federationen ej är relevant i detta
fall och pekade i stället på den ökade importen från Folkrepubliken Kina till
Ryska federationen och behovet av att ta hänsyn till detta i analysen eftersom
det utgör ett konkurrenshot mot de ryska tillverkarnas närvaro på den ryska
marknaden och OSS-marknaden. I detta avseende är det relevant att
unionstillverkarna fortfarande är ledande exportörer på den ryska marknaden
eftersom det bland annat bekräftar att de ryska tillverkarna inte kan tillverka
alla typer av linor och kablar av järn eller stål som efterfrågas på den ryska
marknaden. Vad gäller kinesisk export till Ryska federationen bör det noteras
att den växte parallellt med den snabbt växande efterfrågan på den ryska marknaden.
Det lämnades inte in någon information gällande priser på den kinesiska
exporten till Ryska federationen eller OSS-länder eller information om den
undersökta importerade produktens egenskaper som möjliggjorde ytterligare
analys. Slutligen ska det noteras att de ryska tillverkarna av den berörda
produkten enligt den ryska tullstatistiken fortfarande var ledande på
hemmamarknaden för linor och kablar av järn eller stål under översynsperioden
och att den totala importen till den marknaden endast uppgick till cirka
15 % av den ryska marknaden för linor och kablar av järn eller stål.
Argumentet avvisades därför.
3.4.        Produktionskapacitet och
tillgänglig outnyttjad kapacitet för export i Ryska federationen
(43)     Enligt begäran om översyn var
alla de ryska exporterande tillverkarnas produktionskapacitet 115 000 ton.
Under undersökningen omvärderade sökanden den ryska produktionskapaciteten till
mellan 220 000 och 250 000 ton, vilket dock inte styrktes av någon
bevisning. På grundval av de kontrollerade uppgifterna från den
samarbetsvilliga exportören, uppgifterna som lämnats in av en andra känd
tillverkare och de uppgifter som fanns i begäran för den tredje tillverkaren
fastställdes produktionskapaciteten för alla ryska tillverkare av den berörda
produkten till en nivå på cirka 158 000 ton. I detta sammanhang noteras
att den samarbetsvilliga exporterande tillverkarens produktionskapacitet
genomgick strukturanpassningar under skadeundersökningsperioden, vilket innebar
att en anläggning var stängd.
(44)     Som svar på det slutliga
meddelandet om uppgifter hävdade en part att vissa maskiner från den stängda
anläggningen hade flyttats över till en av den samarbetsvilliga tillverkarens
andra produktionsplatser. Något bevis till stöd för detta påstående lämnades
dock inte in. Det är i detta avseende bekräftat att bevisen som samlades in
under undersökningen bekräftar att den samarbetsvilliga tillverkaren under
skadeundersökningsperioden genomgick strukturanpassningar, bl.a. skrotning av
vissa maskiner på alla tre produktionsplatserna och stängning av en anläggning.
Samtidigt kan det inte uteslutas att vissa maskiner från den stängda
anläggningen flyttades över till övriga anläggningar. I alla händelser ändrar
inte detta uppskattningen av produktionskapaciteten för denna tillverkare eller
för Ryssland i sin helhet, vilket parten inte bestred. Argumentet avvisades
därför.
(45)     Vad gäller
produktionskapacitet och tillgänglig outnyttjad kapacitet, med hänvisning till
uppgifter från två tillverkare, antog man i avsaknad av exakta upplysningar om
produktionskapacitet från den tredje tillverkaren att dess produktionskapacitet
befann sig i linje med de två andra tillverkarna, dvs. 90 % under
översynsperioden. Mot denna bakgrund drogs slutsatsen att den totala
reservkapaciteten i Ryska federationen befinner sig inom 17 000 ton. Detta
motsvarar cirka 8 % av förbrukningen i unionen under översynsperioden.
3.5.        Slutsats
(46)     Mot bakgrund av konstaterandet
att exporten från Ryska federationen fortfarande dumpas under översynsperioden
är det sannolikt att dumpningen på unionsmarknaden skulle fortsätta om de
gällande antidumpningsåtgärderna upphävs. 
(47)     Följande bör dock påtalas: För
det första finns en begränsad reservkapacitet i Ryska federationen som kan
absorberas av den snabbt växande efterfrågan på hemmamarknaden. För det andra
har de ryska tillverkarna inte kapacitet för att leverera alla typer av linor
och kablar av järn eller stål och deras konkurrenstryck på unionsmarknaden är
därför begränsat. För det tredje har två av tre kända exporterande tillverkare
helägda dotterbolag i unionen som tillverkar den likadana produkten. Av de
uppgifter som lämnats in av den samarbetsvilliga exporterande tillverkarens
dotterbolag framgår det att den likadana produkten som tillverkas av dotterbolaget
främst säljs på unionsmarknaden, medan den exporterande tillverkaren
huvudsakligen producerar och säljer den likadana produkten på den ryska
marknaden. Därutöver har de ryska exporterande tillverkarna starka kommersiella
förbindelser med tredjelandsmarknader, särskilt OSS-marknader, som är mer
attraktiva för de ryska exportörerna eftersom försäljningspriserna på dessa
marknader i genomsnitt är högre än i unionen. På grundval av detta fastslogs
det att importen av den berörda produkten från Ryska federationen troligtvis
inte kommer att öka påtagligt om åtgärderna skulle tillåtas upphöra att gälla. 
D. DEFINITION AV UNIONSINDUSTRIN
(48)     Under översynsperioden
tillverkades linor och kablar av järn eller stål av över 30 unionstillverkare.
Produktionen från dessa tillverkare (fastställd på grundval av information som
samlats in från samarbetsvilliga tillverkare och information beträffande övriga
unionstillverkare som bygger på uppgifter från sökanden) anses därför utgöra
unionens tillverkning i den mening som avses i artikel 4.1 i
grundförordningen. 
(49)     Såsom förklaras i skäl 12
gjordes ett urval på grund av det stora antalet unionstillverkare. Vid
skadeanalysen fastställdes skadeindikatorerna på följande två nivåer:    
- de makroekonomiska faktorerna (produktion, kapacitet, försäljningsvolym,
marknadsandel, tillväxt, sysselsättning, produktivitet, genomsnittliga
enhetspriser, dumpningens omfattning) bedömdes för hela tillverkningen i
unionen, på grundval av information som samlats in från de samarbetsvilliga tillverkarna,
uppgifter från Eurostat och, för övriga unionstillverkare, en uppskattning som
byggde på uppgifterna från sökanden.      
- analys av de mikroekonomiska faktorerna (dvs. lager, löner, lönsamhet,
räntabilitet, kassaflöde, kapitalanskaffningsförmåga och investeringar)
genomfördes för de unionstillverkare som ingick i urvalet på grundval av
kontrollerade uppgifter från dem.
E. SITUATIONEN PÅ UNIONSMARKNADEN
1.           Unionens förbrukning 
(50)     Förbrukningen i unionen ökade
med 8 %, från 195 426 ton till 211 380 ton mellan 2009 och
översynsperioden. 
   || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Unionsförbrukningen (ton) || 195 426 || 206 940 || 213 350 || 211 380 
 Index || 100 || 106 || 109 || 108 
2.           Nuvarande import från Ryska
federationen
2.1.        Volym, marknadsandel och
priser för importen från Ryska federationen
(51)     Enligt uppgifter från Eurostat
ökade importvolymen för den berörda produkten med ursprung i Ryska federationen
från 2 005 ton till 2 343 ton mellan 2009 och översynsperioden. Trots
ökningen är dessa volymer mindre än importen från Ryska federationen under den
senaste undersökningen, då importen uppgick till 2 908 ton 2005 och
3 323 ton under perioden mellan den 1 juli 2005 till den 30 juni
2006 (den senaste översynsperioden). Vidare har importen från Ryssland sedan
slutet av översynsperioden visat en nedåtgående trend (minskning med
20 %).
(52)     Marknadsandelen för importen
från Ryssland uppgick till 1,03 % 2009 och till 1,11 % under
översynsperioden. 
(53)     Importpriserna
ökade stadigt, med 12 %, under skadeundersökningsperioden.
   || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Import (ton) || 2 005 || 2 197 || 2 549 || 2 343 
 index || 100 || 110 || 127 || 117 
 Marknadsandel || 1,03 % || 1,06 % || 1,19 % || 1,11 % 
 index || 100 || 103 || 116 || 108 
 Importpris || 1 054 || 1 084 || 1 171 || 1 178 
 index || 100 || 103 || 111 || 112 
2.2.        Prisunderskridande
(54)     Prisunderskridandet
fastställdes med hjälp av den samarbetsvilliga ryska tillverkarens
exportpriser, utan antidumpningstull, och låg på mellan 54,7 % och
69,0 % beroende på produkttyp med en vägd genomsnittlig
prisunderskridandemarginal på 63,4 %. På grund av de låga importvolymerna
från Ryska federationen och de många olika typerna av linor och kablar av järn
eller stål som förekommer kunde dock prisunderskridandet endast fastställas på
grundval av mycket få identiska produkttyper med låga volymer (19,9 ton). Prisunderskridandemarginalen
kan därför endast betraktas som vägledande. 
3.           Import från andra länder
3.1.        Volym, marknadsandel och
importpriser från andra länder
(55)     Import från andra länder än
Ryska federationen ökade med 10,6 % under skadeundersökningsperioden,
vilket är högre än ökningen av förbrukningen på EU-marknaden (+8 %). Trots
att andra länder än Ryska federationen har vunnit andelar på EU-marknaden, kan
respektive marknadsandelar anses vara stabila.
(56)     De huvudsakliga exportländerna
under översynsperioden var Sydkorea med en marknadsandel på 16 %, följt av
Folkrepubliken Kina (1,78 %), Thailand med en marknadsandel på ungefär
1,65 % och Ryska federationen (se ovan, 1,11 %), medan
unionsindustrins marknadsandel låg nära 60 %. 
 Länder/Import i ton || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Sydkorea || 32 027 || 23 926 || 28 906 || 34 798 
 Kina || 5 797 || 4 067 || 5 174 || 3 765 
 Thailand || 3 673 || 3 815 || 5 348 || 3 499 
 Övriga länder || 34 938 || 38 974 || 39 376 || 42 444 
 Delsumma (exklusive Ryska federationen) || 76 435 || 70 782 || 78 804 || 84 506 
   ||   ||   ||   ||   
 Ryssland || 2 005 || 2 197 || 2 548 || 2 343 
   ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   
 Total import (inklusive Ryska federationen) || 78 440 || 72 979 || 81 352 || 86     849 
3.2.        Prisunderskridande
(57)     De genomsnittliga
importpriserna för den likadana produkten från andra länder var stabil och
oförändrad under skadeundersökningsperioden och underskred unionsindustrins
priser med i genomsnitt 57 %. 
4.           Unionsindustrins situation
(58)     I enlighet med
artikel 3.5 i grundförordningen undersökte kommissionen alla relevanta
ekonomiska faktorer och förhållanden av betydelse för unionsindustrins
tillstånd.
4.1.        Inledande anmärkningar
(59)     Eftersom ett
stickprovsförfarande användes för unionsindustrin bedömdes skadan på grundval
av uppgifter som inhämtats för hela unionsindustrin (makroekonomiska faktorer)
enligt definitionen i skäl 49 och på grundval av uppgifter som inhämtats
för de unionstillverkare som ingick i urvalet (mikroekonomiska faktorer enligt
definitionen i skäl 49).
a)      Produktion
(60)     Unionsindustrins produktion
ökade med 6 % mellan 2009 och översynsperioden, dvs. från 214 475 ton
till 228 368 ton. Mot bakgrund av en ökad förbrukning (+8 %), såsom
nämns i skäl 52, ökade unionsindustrins tillverkning med 6 %.
 Unionsindustrin || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Produktionsvolym (ton) || 214 475 || 223 385 || 224 559 || 228 368 
 index || 100 || 104 || 105 || 106 
b)      Kapacitet och kapacitetsutnyttjande
(61)     Ökningen av unionens
förbrukning (+8 %) ledde till att unionsindustrins tillverkning ökade med
6 %.
 Unionsindustrin || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Kapacitet || 348 852 || 371 187 || 366 976 || 369 134 
 index || 100 || 106 || 105 || 106 
 Kapacitetsutnyttjande || 61,5 % || 60,2 % || 61,2 % || 61,9 % 
 index || 100 || 98 || 100 || 101 
c)      Försäljningsvolym
(62)     Unionsindustrins försäljning
på unionsmarknaden ökade med 7 % mellan 2009 och översynsperioden. 
 Unionsindustrin || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Försäljning till icke-närstående parter i unionen (ton) || 116 902 || 133 824 || 131 085 || 124 524 
 index || 100 || 114 || 112 || 107 
d)      Marknadsandel
(63)     Unionsindustrin lyckades
behålla en relativt stabil marknadsandel under skadeundersökningsperioden, dvs.
60 % 2009 och 59 % under översynsperioden. 
 Unionsindustrin || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Marknadsandel || 60 % || 65 % || 61 % || 59 % 
 index || 100 || 108 || 102 || 98 
e)      Tillväxt
(64)     Mellan 2009 och
översynsperioden, när förbrukningen i unionen ökade med 8 %, ökade även
unionsindustrins försäljningsvolym med 7 %. Unionsindustrins marknadsandel
kan därför anses vara stabil, även om den förlorade en liten andel, medan
importen från Ryska federationen ökade något.
f)       Sysselsättning
(65)     Medan de unionstillverkare som
ingick i urvalet visade en ökning på 5 % under skadeundersökningsperioden,
är sökandens uppskattning av sysselsättningsnivån för hela unionsindustrin
annorlunda och visar på en negativ trend, med en minskning på 6 % mellan
2009 och översynsperioden. 
 Unionsindustrin || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Sysselsättning || 3 763 || 3 776 || 3 688 || 3 544 
 index || 100 || 100 || 98 || 94 
   ||   ||   ||   ||   
g)      Dumpningsmarginalens storlek
(66)     Verkningarna för
unionsindustrin av de faktiska dumpningsmarginalernas storlek (4,7 %) kan
med hänsyn till den låga totala importvolymen från Ryska federationen och den
relativt låga dumpningsmarginalen inte anses vara betydande.
h)      Lager
(67)     Unionsindustrins nivå på
utgående lager minskade mellan 2009 och översynsperioden. 
 Tillverkare i urvalet || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Utgående lager (ton) || 11 723 || 10 240 || 9 813 || 10 489 
 index || 100 || 87 || 84 || 89 
i)       Försäljningspriser och faktorer som
påverkar de inhemska priserna
(68)     Unionsindustrins
försäljningspriser per enhet ökade med 8 % mellan 2009 och
översynsperioden. Denna prisutveckling hänger samman med att unionsindustrin
kunde överföra de ökade produktionskostnaderna (8 %) till sina kunder. Den
hänger även samman med unionsindustrins successiva övergång till linor och
kablar av järn eller stål med större diameter och en större inriktning på linor
för särskilda ändamål.
 Tillverkare i urvalet || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Genomsnittligt försäljningspris per enhet i EU (euro/ton) || 3 625 ||  3 658 || 3 809 || 3 911 
 Index || 100 || 101 || 105 || 108 
j)       Löner
(69)     Den genomsnittliga lönen per
heltidsekvivalent ökade med 20 % mellan 2009 och
skadeundersökningsperioden. Efter det att vissa av företagen i urvalet
omorganiserats ökade andelen tjänstemän i förhållande till arbetare under
skadeundersökningsperioden, vilket avspeglas i att den genomsnittliga lönen per
anställd ökade. 
 Tillverkare i urvalet || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Lön per heltidsekvivalent (euro) || 42 393 || 45 174 || 48 718 || 51 052 
 index || 100 || 107 || 115 || 120 
k)      Produktivitet
(70)     Produktiviteten hos
unionsindustrins anställda, mätt som resultat per heltidsekvivalent anställd
och år, var instabil under skadeundersökningsperioden och minskade 2010 för att
sedan öka igen under 2011 och översynsperioden.
 Unionsindustrin || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Produktivitet || 58 || 52 || 53 || 55 
 index || 100 || 88 || 90 || 94 
l)       Investeringar och
kapitalanskaffningsförmåga
(71)     Investeringarna avseende linor
och kablar av järn eller stål ökade med 271 % under
skadeundersökningsperioden, var betydande och uppgick till nästan 16 miljoner
euro under översynsperioden. Tillverkarna i urvalet hade inga svårigheter med
att anskaffa kapital under skadeundersökningsperioden. Vidare kunde en stor
andel av investeringarna finansieras av deras egna kassaflöden.
 Tillverkare i urvalet || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Investeringar (i tusen EUR) || 5 845 || 6 025 || 12 656 || 15 839 
 index || 100 || 103 || 217 || 271 
m)     Lönsamhet på EU-marknaden
(72)     De
tillverkare som ingick i urvalet lyckades göra vinster under hela
skadeundersökningsperioden. De vinster som uppnåddes mellan 2009 och
översynsperioden låg – trots minskningen jämfört med 2009 – över det vinstmål
på 5 % som fastställdes i den ursprungliga undersökningen. 
 Tillverkare i urvalet || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Lönsamhet på EU-marknaden || 14,8 % || 10,1 % || 10,6 % || 10,6 % 
 index || 100 || 68 || 72 || 72 
n)      Avkastning på investeringar
(73)     Avkastningen på investeringar,
uttryckt som den totala vinst som genererades av tillverkningen av linor och
kablar av järn eller stål i procent av det bokförda nettovärdet av tillgångar
med direkt och indirekt anknytning till tillverkningen av linor och kablar av
järn eller stål, följde i stort sett den ovan angivna lönsamhetsutvecklingen
under hela skadeundersökningsperioden. Trots minskningen förblir denna
indikator relativt hög. 
 Tillverkare i urvalet || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Räntabilitet || 37,7 % || 23,4 % || 25 % || 23 % 
 index || 100 || 62 || 66 || 61 
o)      Kassaflöde
(74)     Kassaflödet ser fortfarande
genomgående positivt ut, trots en viss försämring mellan 2009 och
översynsperioden: detta följer till viss del lönsamhetsutveckligen under hela
skadeundersökningsperioden.
 Tillverkare i urvalet || 2009 || 2010 || 2011 || Översynsperioden 
 Kassaflöde (tusen euro) || 57 545 || 40 640 || 38 297 || 43 380 
 index || 100 || 71 || 67 || 75 
p)      Återhämtning från effekterna av tidigare
dumpning
(75)     De flesta indikatorer visar på
att unionsindustrin anpassade sin produktionsutrustning för att bättre kunna
anpassa sig till det nya ekonomiska klimatet och kunna tillvarata möjligheter
på marknader i och utanför EU i segment där höga marginaler kan uppnås.
Unionsindustrins förbättrade ekonomiska och finansiella situation efter
införandet av antidumpningsåtgärder 2001 visar att åtgärderna är effektiva och
att unionsindustrin har återhämtat sig från effekterna av tidigare dumpning.
4.2.        Slutsats
(76)     Under
skadeundersökningsperioden lyckades unionsindustrin mer eller mindre behålla
sin marknadsandel, priserna ökade med 8 %, lagren låg kvar på en rimlig
nivå samtidigt som produktionsvolymen och förbrukningen ökade. Unionsindustrin
var lönsam under skadeundersökningsperioden, även om vinsterna låg på en lägre nivå
under översynsperioden än 2009. Mot denna bakgrund kan det konstateras att
unionsindustrin inte lidit väsentlig skada under skadeundersökningsperioden.
F. SANNOLIKHET FÖR ÅTERKOMMANDE SKADA
(77)     Frågan om huruvida det är
sannolikt att väsentlig skada återkommer om åtgärderna tillåts att upphöra att
gälla har även prövats. Detta bedöms inte som sannolikt av de orsaker som anges
ovan. 
(78)     Såsom förklaras i skäl 54
konstaterades priserna på importen från Ryska federationen underskrida priserna
i EU. Med hänsyn till den låga volymen av motsvarande produkttyper bör dock den
gällande underskridandemarginalen endast ses som vägledande. 
(79)     Såsom förklaras i skäl 51
var importvolymen av den berörda produkten med ursprung i Ryska federationen
2 005 ton år 2009 och 2 343 ton under översynsperioden, vilket utgör
en marknadsandel på 1,03 respektive 1,11 %. 
(80)     Såsom förklaras i skäl 43
och 45 uppskattas Rysslands totala kapacitet till cirka 158 000 ton, medan
den under den senaste undersökningen uppskattades ligga ungefär i nivå med den
totala förbrukningen i EU, dvs. 220 000 ton. Den outnyttjade kapaciteten
verkar dessutom för närvarande vara begränsad. 
(81)     Under den senaste
undersökningen bedömdes det att den ryska marknaden inte kunde absorbera
utbudsnivån. Såsom förklaras i skäl 36 uppvisade den inhemska
förbrukningen av linor och kablar av järn eller stål i Ryssland en betydande
tillväxt på 38 % under skadeundersökningsperioden. Dessutom beräknar
allmänt tillgängliga ekonomiska prognoser en stark BNP-tillväxt i Ryska
federationen under de närmsta åren. Den ryska reservkapaciteten, såsom nämns i
skäl 45, kommer därför troligtvis att absorberas av den växande ryska
marknaden eftersom de ryska priserna är cirka 11 % högre än exportpriserna
till EU. Dessutom är de ryska exportpriserna till andra marknader, i synnerhet
OSS-länder, i genomsnitt 5,6 % högre än exportpriserna till EU. Det är
därför inte sannolikt att stora kvantiteter av reservkapaciteten eller den
nuvarande försäljningen på den mer fördelaktiga inhemska marknaden och/eller på
OSS-landsmarknader skulle ledas om till unionsmarknaden.
(82)     Mot bakgrund av ovanstående
dras slutsatsen att ett upphävande av åtgärderna avseende import med ursprung i
Ryska federationen med största sannolikhet inte skulle leda till att väsentlig
skada för unionsindustrin som helhet skulle återkomma.
G. ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
(83)     Mot bakgrund av ovanstående
bör de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av linor och kablar av
järn eller stål med ursprung i Ryska federationen upphävas och det nuvarande
förfarandet avslutas i enlighet med artikel 9.2 och artikel 11.2 i
grundförordningen.
(84)     Alla parter underrättades om
de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten
att rekommendera att de gällande åtgärderna för import med ursprung i Ryska
federationen avslutas. Inga synpunkter mottogs som skulle ha kunnat ändra de
ovannämnda slutsatserna. Synpunkter mottogs från en berörd part, som även
begärde och beviljades att bli hörd i närvaro av förhörsombudet. 
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Antidumpningsåtgärderna gällande import av
linor och kablar, inbegripet slutet tågvirke, av stål, dock ej linor och kablar
av rostfritt stål, med ett största tvärsnitt av mer än 3 mm, med eller utan
anslutningar, med ursprung i Ryska federationen, som för närvarande
klassificeras enligt KN-numren ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex
7312 10 89 och ex 7312 10 98, ska upphöra att gälla och förfarandet rörande
denna import avslutas.
Artikel 2
Översynen vid giltighetstidens utgång gällande
antidumpningsåtgärder för import av linor och kablar, inbegripet slutet
tågvirke, av stål, dock ej linor och kablar av rostfritt stål, med ett största
tvärsnitt av mer än 3 mm, med eller utan anslutningar, som för närvarande
klassificeras enligt KN-numren ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex
7312 10 89 och ex 7312 10 98, och med ursprung i Ryska federationen, som
inleddes enligt artikel 11.2 i förordning (EG) nr 1225/2009, avslutas
härmed.
Artikel 3
Denna förordning träder i kraft dagen efter
det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar
bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den
                                                                       På
rådets vägnar
                                                                       Ordförande
[1]               EUT L 343, 22.12.2009, s. 51.
[2]               EUT L 211, 4.8.2001, s. 1.
[3]               EUT L 285, 31.10.2007, s. 52.
[4]               EUT L 285, 31.10.2007, s. 1.
[5]               EUT L 36, 9.2.2012, s. 1.
[6]               EUT C 330, 27.10.2012, s. 5.
[7]               Enligt uppgifter från Prommetiz – ryska sammanslutningen
av hårdvarutillverkare.