CELEX: C2007/042/15
Language: cs
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Věc C-495/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. prosince 2006 Bartem Nijsem proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 3. října 2006 ve věci T-171/05, Bart Nijs v. Účetní dvůr

24.2.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 42/9
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 1. prosince 2006 Bartem Nijsem proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 3. října 2006 ve věci T-171/05, Bart Nijs v. Účetní dvůr
   (Věc C-495/06 P)
   (2007/C 42/15)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Bart Nijs (zástupce: F. Rollinger, advokát)
   
      Další účastník řízení: Účetní dvůr Evropských společenství
   Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
               —
            
            
               rozhodnout, že kasační opravný prostředek je přípustný a opodstatněný;
            
         
               —
            
            
               změnit rozsudek Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 3. října 2006 ve věci T-171/05, Bart Nijs v. Účetní dvůr;
            
         
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí, která jsou předmětem žaloby ve věci T-171/05, zejména rozhodnutí, kterým se s konečnou platností vystavuje hodnotící zpráva navrhovatele za hodnotící období 2003, a rozhodnutí o povýšení paní Y na pozici revizor nizozemské divize překladatelské služby Účetního dvora v roce 2004;
            
         
               —
            
            
               vyhovět návrhu na náhradu škody ve výši ztráty příjmu navrhovatele vzhledem k situaci, ve které by se nacházel, pokud by byl povýšen;
            
         
               —
            
            
               uložit Účetnímu dvoru náhradu nákladů žalobního řízení, obou řízení o předběžných opatřeních a tohoto řízení o kasačním opravném prostředku.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Svým kasačním opravným prostředkem navrhovatel v podstatě Soudu vytýká, že opomenul rozhodnout o devátém žalobním důvodu, týkajícím se nesplnění povinnosti orgánu oprávněného ke jmenování ihned předat OLAF oznámené případy zastrašování a podvodů na úkor režimu invalidních důchodů Společenství. Neboť bylo-li by provedeno takové vyšetřování, vyšlo by na světlo několik pochybení orgánu oprávněného ke jmenování a zejména protiprávní dočasný výkon vedoucích funkcí paní Y, stejně jako protiprávní výkon funkcí nadřízeným navrhovatele. Stejně tak to, že orgán oprávněný ke jmenování neupozornil Výbor pro odvolání na osobní zájem, který měli nadřízení obou dotčených úředníků na jejich hodnocení, postihuje platnost konečné hodnotící zprávy navrhovatele.
   Žalobce zadruhé zpochybňuje tvrzení Soudu, podle kterého nepředložil žádný důkaz, který by mohl prokázat správnost svého tvrzení, podle kterého byla paní Y povolána dočasně vykonávat funkce revizora, nebo přinejmenším aby toto tvrzení mohlo být připuštěno. Jednak totiž nebyl v březnu 2003 seznámen s tímto dočasným zaměstnáním a to tak, když se o něm o dva roky později dozvěděl, představuje novou skutkovou okolnost opravňující přípustnost jeho písemného odůvodnění ze dne 16. prosince 2005. Jednak jedenáct žalobních důvodů uplatňovaných v jeho žalobě tuto přípustnost naopak plně podporuje, aniž by jakkoliv vyvracely tezi protiprávního dočasného zaměstnání. Přitom Soud o všech těchto žalobních důvodech pomlčel a založil svoje úvahy na jediném důvodu, který sám navrhovatel nikdy nevznesl.
   A konečně, navrhovatel tvrdí, že rozhodnutí o jeho nepovýšení a o povýšení paní Y musejí být posuzována jako jediné a nerozdílné rozhodnutí, které bylo přijato dávno před jejich oficiálním datem, a sice při použití čl. 7 odst. 2 služebního řádu na služební postup paní Y na podzim 2003, a že rozhodnutí o jejím povýšení skutečně představuje akt nepříznivě zasahující do právního postavení navrhovatele, neboť mění jeho právní postavení a představuje vůči němu současně zneužití pravomoci, skrytou sankci a diskriminační opatření.