CELEX: 62018TN0296
Language: sl
Date: 2018-05-07 00:00:00
Title: Zadeva T-296/18: Tožba, vložena 7. maja 2018 – Polskie Linie Lotnicze „LOT“/Komisija

201806150651955232018/C 231/582962018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180507454622Zadeva T-296/18: Tožba, vložena 7. maja 2018 – Polskie Linie Lotnicze „LOT“/Komisija
 ---documentbreak--- C2312018SL4520120180507SL0058452462Tožba, vložena 7. maja 2018 – Polskie Linie Lotnicze „LOT“/Komisija
   (Zadeva T-296/18)2018/C 231/58Jezik postopka: poljščina
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Polskie Linie Lotnicze „LOT“ S.A. (Varšava, Poljska) (zastopnik: M. Jeżewski, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
            —
         
         
            sklep Evropske komisije razglasi za ničen;
         
      
            —
         
         
            Komisiji naloži stroške postopka pred Splošnim sodiščem.
         
      
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.
   
            1.
         
         
            Prvi tožbeni razlog se nanaša na trditev, da je Komisija kršila določbe Pogodbe, ki se nanašajo na pogoje za izdajo soglasja za združitev podjetij ter te pogoje posredno ali neposredno določajo, zlasti člena 101 in 102 Pogodbe in določbe za njuno izvajanje, zlasti člen 6(1)(b), člen 2(1) in člen 2(2) Uredbe št. 139/2004, ker ni opravila celovite presoje učinkov koncentracije, ki negativno vplivajo na konkurenco, med drugim učinka koncentracije na upoštevne trge, določene na podlagi modela O&D. Presoja koncentracije po modelu O&D pa vodi do razkritja številnih izkrivljanj konkurence, ki jih povzroča ta koncentracija.
         
      
            2.
         
         
            Drugi tožbeni razlog se nanaša na trditev, da je Komisija napačno ocenila učinke koncentracije na možnost nudenja storitev letalskega prevoza potnikov in na letališča, na katera vpliva koncentracija, s čimer je storila resno in očitno napako pri presoji koncentracije. Pravilna analitična presoja koncentracije bi morala voditi do sklepa, da izvedba te koncentracije povzroča številne negativne vplive na konkurenco, med drugim družbi Lufthansa zagotavlja prevladujoč položaj na nekaterih letališčih.
         
      
            3.
         
         
            Tretji tožbeni razlog se nanaša na trditev, da je Komisija kršila Uredbo št. 95/93, ker je pri dodeljevanju slotov na določenih letališčih prišlo do kršitve načel nevtralnosti, preglednosti in prepovedi diskriminacije.
         
      
            4.
         
         
            Četrti tožbeni razlog se nanaša na trditev, da je Komisija kršila Smernice o presoji horizontalnih združitev, s tem da ni preučila, ali povečano učinkovitost, do katere naj bi prišlo zaradi transakcije, nevtralizirajo njeni negativni učinki na konkurenco.
         
      
            5.
         
         
            Peti tožbeni razlog se nanaša na trditev, da je Komisija kršila določbe pogodbe in določbe za njihovo izvajanje,, s tem da je družbi Lufthansa naložila obveznosti, ki ne nevtralizirajo bistvenega izkrivljanja konkurence, do katerega je prišlo zaradi transakcije.
         
      
            6.
         
         
            Šesti tožbeni razlog se nanaša na trditev, da je Komisija kršila določbe Pogodbe, med drugim člen 107(1) PDEU, in določbe za njegovo izvajanje, s tem da izkrivljanja konkurence na notranjem trgu, ki ga je povzročila transakcija, ni upoštevala v povezavi z državno pomočjo družbi Air Berlin.
         
      
            7.
         
         
            Sedmi tožbeni razlog se nanaša na trditev, da je Komisija kršila člen 296 PDEU, s tem da svojega sklepa ni dovolj obrazložila.