CELEX: 62014TN0831
Language: ro
Date: 2014-12-24 00:00:00
Title: Cauza T-831/14: Acțiune introdusă la 24 decembrie 2014 – Alfamicro/Comisia

2.3.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 73/42
            
         
      Acțiune introdusă la 24 decembrie 2014 – Alfamicro/Comisia
      (Cauza T-831/14)
      (2015/C 073/54)
      Limba de procedură: portugheza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Alfamicro – Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugalia) (reprezentanți: G. Gentil Anastácio și D. Pirra Xarepe, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea Deciziei din 28 octombrie 2014 a Comisiei, adoptată în cadrul aplicării Auditului Financiar 12-DAS-03 privind Grant Agreement nr. 238882 cu toate consecințele legale aferente și în concret anularea notei de debit cuprinsă în aceasta, pentru o sumă de 467 131 de euro, și emiterea unui credit în același cuantum în favoarea reclamantei.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității. Astfel, în cadrul proiectului Save Energy, reclamanta și Comisia au încheiat un Grant Agreement care avea ca obiect cofinanțarea respectivului proiect. Reclamanta susține că a îndeplinit toate obiectivele pe care le implica proiectul și că, în decizia sus-menționată din 28 octombrie 2014 (denumită în continuare „decizia atacată”), Comisia s-a limitat doar la aspectele formale și cu caracter strict contabil și documentar, fără a lua în considerare rezultatele obținute. Restituirea sumei solicitate reprezintă o sarcină excesivă dat fiind faptul că este un IMM și limitează libertatea de acțiune a reclamantei, încălcându-se astfel în mod clar principiul proporționalității.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiilor încrederii legitime și bunei administrări. Astfel, pe de o parte, Comisia nu a formulat obiecții cu privire la metoda de lucru dezvoltată de reclamantă pe parcursul celor 32 de luni cât a durat realizarea proiectului. Reclamanta a dedus din acest comportament că Comisia aproba elementele pe care i le-a furnizat astfel încât decizia contestată afectează în mod grav securitatea juridică. Pe de altă parte, prin faptul că nu a detectat la timp neregularitățile pe care le invocă în decizia atacată, Comisia i-a creat reclamantei convingerea referitoare la conformitatea comportamentului său. Încrederea astfel creată trebuie protejată în temeiul principiului așteptărilor legitime și al încrederii legitime, astfel încât Comisia nu și-a îndeplinit obligația de control și a încălcat în consecință obligația sa de bună administrare.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv se întemeiază pe o încălcare a contractului întrucât Comisia a săvârșit erori grave de apreciere, întrucât nu a luat în considerare explicațiile și argumentele formulate de reclamante și a făcut o apreciere eronată a documentației și a informațiilor pe care reclamanta le-a prezentat în timp util. Prin adoptarea deciziei atacate, Comisia a încălcat prevederile din Grant Agreement. Reclamanta consideră că în comunicările avute cu Comisia s-a demonstrat că respectase dispozițiile contractuale și că îndeplinea cerințele necesare pentru obținerea finanțării în cadrul proiectului Save Energy
                  
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv se întemeiază pe neîndeplinirea obligației de motivare întrucât motivarea constantă a deciziei Comisiei este extrem de succintă și nu descrie și nici un enumeră faptele sau actele care au făcut obiectul investigației și al analizei.