CELEX: 62002TO0394
Language: pl
Date: 2004-09-29
Title: Postanowienie Sądu pierwszej instancji (druga izba) z dnia 29 września 2004 r. # Arnaldo Lucaccioni przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Sprawa T-394/02.

POSTANOWIENIE SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (druga izba)
      z dnia 29 września 2004 r.
      Sprawa T‑394/02
      Arnaldo Lucaccioni
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich
      Emerytura – Procedura zajęcia wynagrodzenia – Wykonanie wyroku sądu krajowego
      Pełny tekst w języku francuskim II‑0000
      Przedmiot:         Skarga mająca za przedmiot wniosek o uchylenie decyzji Komisji w sprawie zajęcia emerytury skarżącego wskutek wyroku sądu
         włoskiego zasądzającego od skarżącego zapłatę honorariów na rzecz lekarza przez niego wybranego do reprezentowania go przed
         komitetem ds. inwalidztwa i komisją lekarską oraz żądanie zwrotu niektórych kosztów i honorariów oraz zapłaty odszkodowania.
      
      Orzeczenie:         Skarga zostaje oddalona. Każda ze stron ponosi koszty własne.
      
      Streszczenie
      1.     Urzędnicy – Skarga – Termin – Cofnięcie w następstwie zawarcia ugody – Wniesienie nowej skargi mającej zasadniczo ten sam
            przedmiot i opartej na tych samych okolicznościach faktycznych i tej samej podstawie – Prekluzja – Wyjątek – Pojawienie się
            nowej okoliczności – Pojęcie
      (regulamin pracowniczy, art. 90 i 91)
      2.     Przywileje i immunitety Wspólnot Europejskich – Urzędnicy i inni pracownicy Wspólnot – Podleganie prawu krajowemu w zakresie
            stosunków prawnych sfery prywatnej – Zajęcie świadczenia emerytalnego urzędnika orzeczone przez sąd krajowy – Konieczność
            uzyskania zezwolenia ze strony Trybunału jedynie w przypadku zastrzeżeń zainteresowanej instytucji
      (Protokół w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich, art. 1; regulamin pracowniczy, art. 23 akapit pierwszy)
      1.     Zakładając, że skarżący po wniesieniu skargi na oddalenie przedstawionego administracji wniosku o zapłatę cofa skargę w następstwie
         zawarcia, na podstawie art. 98 § 1 regulaminu Sądu, ugody, w której zrzeka się części roszczeń, decyzja o oddaleniu jego zażalenia
         staje się ostateczna w pozostałym zakresie i stanowi przeszkodę we wszczęciu nowego postępowania, w którym przywołuje się
         te same okoliczności faktyczne i tę samą podstawę w celu uzyskania wyższej kwoty niż kwota uzgodniona w ramach ugody.
      
      Nowa istotna okoliczność może oczywiście usprawiedliwiać wniosek o powtórne zbadanie decyzji, która stała się ostateczna,
         lecz skarżący nie może powoływać się z tego tytułu na okoliczność, że osoba trzecia – której roszczenia pieniężne wobec niego
         stanowiły podstawę wniosku o zapłatę, przedstawionego przezeń instytucji ‑ odmawia ograniczenia tych roszczeń do wysokości
         uzgodnionej w umowie, której nie była stroną, gdyż skarżący powinien był brać pod uwagę możliwość takiej odmowy, w momencie
         gdy zawierał ugodę z administracją.
      
      (zob. pkt 65, 66 i 70)
      Odesłanie: Trybunał, sprawa 153/85 Trenti przeciwko KES, 10 lipca 1986 r., Rec. str. 2427, pkt 11–16; Sąd Pierwszej Instancji,
         sprawa T 165/97 Gómez de la Cruz Talegón przeciwko Komisji, 9 lutego 2000 r., RecFP str. I‑A‑19 i II‑79, pkt 46 i nast.; Sąd
         Pierwszej Instancji, sprawa T 186/98 Inpesca przeciwko Komisji, 7 lutego 2001 r., Rec. str. II‑557, pkt 49; Sąd Pierwszej
         Instancji, sprawa T 68/98 Jung przeciwko Komisji, 29 kwietnia 2002 r., RecFP str. I‑A‑55 i II‑251, pkt 38, 39, 41 i 43; Sąd
         Pierwszej Instancji, sprawa T 112/02 Van Dyck przeciwko Komisji, 13 grudnia 2002 r., RecFP str. I‑A‑317 i II‑1527, pkt 60,
         62 i 64
      
      2.     W zakresie stosunków prywatnych z osobami trzecimi urzędnicy wspólnotowi podlegają w zupełności, zgodnie z art. 23 akapit
         pierwszy regulaminu pracowniczego, mającemu zastosowanie prawu krajowemu, niezależnie od istnienia pewnych przywilejów i immunitetów
         przyznanych na mocy Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich.
      
      Biorąc pod uwagę cele ochrony ustanowione w Protokole, jedynie w przypadku gdy instytucja wspólnotowa – wobec której osoba
         trzecia zwraca się o zajęcie świadczenia emerytalnego byłego urzędnika – podnosi sprzeciw oparty na stwierdzeniu, że planowane
         zajęcie może stać na przeszkodzie prawidłowemu funkcjonowaniu i niezależności Wspólnot, zainteresowany wierzyciel musi zwrócić
         się do Trybunału o zezwolenie na dokonanie zajęcia, zgodnie z art. 1 tego Protokołu.
      
      (zob. pkt 73 i 75)
      Odesłanie: Trybunał, sprawa 1/71 S.A., 11 maja 1971 r., Rec. str. 363, pkt 7; Trybunał, sprawa 1/87 SA Universe Tankship przeciwko
         Komisji, 17 czerwca 1987 r., Rec. str. 2807, pkt 5; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T 497/93 Hogan przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości,
         29 marca 1995 r., Rec. str. II‑703, pkt 38, 49 i 60