CELEX: C2002/056/11
Language: da
Date: 2002-03-02 00:00:00
Title: Sag C-490/01: Sag anlagt den 17. december 2001 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Sverige

2.3.2002                DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                             C 56/5
4.    Er der også tale om et tilfælde, hvor en reklamering er         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
      gået forud for kontraktens indgåelse i den forstand, hvori      se afsagt den 20. november 2001 af Verwaltungsgericht
      udtrykket er anvendt i Bruxelles-konventionens artikel 13,      Stuttgart i sagen Georgios Orfanopoulos, Natascha Orfa-
      nr. 1, litra a), når forbrugerens senere medkontrahent          nopoulos, Melina Orfanopoulos og Sofia Orfanopoulos
      ganske vist i forbrugerens kontraherende stat har udsendt                        mod Land Baden-Württemberg
      reklamebrochurer for sine produkter, men dog ikke deri
      har reklameret for det produkt, forbrugeren senere har                                    (Sag C-482/01)
      købt?
                                                                                                (2002/C 56/10)
5.    Foreligger der også en sag om en forbrugerkontrakt i
      den forstand, hvori udtrykket er anvendt i Bruxelles-
      konventionens artikel 13, når sælgeren fra sin stat har
      fremsat et telefonisk tilbud til køberen, der har bopæl i en    Ved kendelse afsagt den 20. november 2001, indgået til
      anden stat, som køberen imidlertid ikke antog, idet han         Domstolens Justitskontor den 13. december 2001, har Verwal-
      dog senere købte det tilbudte produkt på grundlag af et         tungsgericht Stuttgart i sagen Georgios Orfanopoulos, Nata-
      skriftligt tilbud?                                              scha Orfanopoulos, Melina Orfanopoulos og Sofia Orfanopou-
                                                                      los mod Land Baden-Württemberg forelagt De Europæiske
                                                                      Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
6.    Har forbrugeren i henhold til Bruxelles-konventionens
                                                                      af følgende spørgsmål:
      artikel 13, nr. 3, litra b), også foretaget den retlige
      disposition, som er nødvendig for indgåelse af kontrakten,
      i sin egen stat, når han under en telefonsamtale, som han       1.    Er det foreneligt med fællesskabsretten, at fastsætte
      fører fra denne stat, antager et tilbud, der er fremsat i             begrænsninger i retten til fri bevægelighed for en uden-
      hans medkontrahents kontraherende stat?                               landsk unionsborger med mangeårigt ophold i værtsmed-
                                                                            lemsstaten, som har overtrådt Betäubungsmittelgesetz
                                                                            (den tyske lov om euforiserende stoffer), af hensyn til den
                                                                            offentlige orden, sikkerhed og sundhed i artikel 39, stk. 3,
                                                                            EF’s forstand, hvis der på grund af den vedkommendes
                                                                            personlige adfærd er en begrundet forventning om, at
                                                                            han også i fremtiden vil begå kriminalitet, og såfremt det
                                                                            ikke kan kræves, at unionsborgerens ægtefælle og børn
                                                                            henvises til at leve i unionsborgerens hjemstat?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved notat                 2.    Er artikel 9, stk. 1, i Rådets direktiv 64/221/EØF (1) af
af 11. oktober 2001 af Amtsgericht Frankenthal (Pfalz) i                    25. februar 1964, til hinder for en national lovgivning,
                  straffesagen mod Felix Kapper                             der ikke længere fastsætter en indsigelsesprocedure —
                                                                            hvorunder der også foretages en prøvelse af hensigtsmæs-
                                                                            sigheden — over for en administrativ myndigheds afgø-
                           (Sag C-476/01)
                                                                            relse om udvisning af en indehaver af opholdstilladelse,
                                                                            hvis et bestemt organ, der er uafhængigt af den myndig-
                           (2002/C 56/09)                                   hed, der skal træffe afgørelse, ikke bliver oprettet?
                                                                      (1) EFT L 56, s. 850.
Ved notat af 11. oktober 2001, indgået til Domstolens
Justitskontor den 7. december 2001, har Amtsgericht Franken-
thal (Pfalz) i straffesagen mod Felix Kapper forelagt De
Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudi-
ciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                      Sag anlagt den 17. december 2001 af Kommissionen for
Er artikel 1, stk. 2, i Rådets direktiv 91/439/EØF (1) af 29. juli       De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Sverige
1991 om kørekort til hinder for, at en medlemsstat nægter
at anerkende et kørekort, når det af denne medlemsstats
undersøgelser fremgår, at kørekortet er blevet udstedt af en                                    (Sag C-490/01)
anden medlemsstat, selv om kørekortindehaveren ikke har sin
sædvanlige bopæl i denne medlemsstat, og får den pågældende                                     (2002/C 56/11)
bestemmelse i givet fald for så vidt direkte virkning?
                                                                      Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 17. de-
(1) EFT L 237, s. 1.                                                  cember 2001 anlagt sag mod Kongeriget Sverige af Kommis-
                                                                      sionen for De Europæiske Fællesskaber ved M. Wolfcarius og
                                                                      C. Tufvesson, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i
                                                                      Luxembourg.
 ---pagebreak--- C 56/6                  DA                            De Europæiske Fællesskabers Tidende                                             2.3.2002
Kommissionen har nedlagt følgende påstande:                               1.     Er direktiv 2001/37/EF (1) ugyldigt, helt eller delvist, fordi
1.    Det fastslås, at Kongeriget Sverige har tilsidesat sine                    a.    artikel 95 og/eller artikel 133 EF ikke giver tilstræk-
      forpligtelser i henhold til Rådets direktiv 98/76/EF (1) af                      kelig hjemmel
      1. oktober 1998 om ændring af direktiv 96/26/EF (2)
      om adgang til erhvervet godstransport ad landevej og                       b.    artikel 95 og 133 EF er anvendt som dobbelt
      erhvervet personbefordring ad landevej samt om gensidig                          hjemmel
      anerkendelse af eksamensbeviser, certifikater og andre
      kvalifikationsbeviser, som skal lette den faktiske udøvelse
      af etableringsfrihed for de pågældende udøvere af tran-                    c.    der er sket en tilsidesættelse af proportionalitetsprin-
      sportvirksomhed inden for indenlandsk og international                           cippet
      transport, idet det ikke har udstedt de love og administra-
      tive bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme                     d.    der er sket en tilsidesættelse af artikel 295 EF, den
      direktivet.                                                                      grundlæggende ejendomsret og/eller TRIPs-aftalens
                                                                                       artikel 20
2.    Kongeriget Sverige tilpligtes at betale sagens omkost-
      ninger.                                                                    e.    der er sket en tilsidesættelse af artikel 253 EF og/eller
                                                                                       begrundelsespligten
                                                                                 f.    der er sket en tilsidesættelse af subsidiaritetsprin-
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                              cippet
                                                                                 g.    der er sket magtfordrejning?
I henhold til de bindende bestemmelser i artikel 10 EF og 249
EF skal medlemsstaterne træffe de nødvendige foranstaltninger             2.     Såfremt det er gyldigt, finder artikel 7 i Parlamentets
for at gennemføre direktiver i national ret inden for den                        og Rådets direktiv 2001/37/EF da kun anvendelse på
fastsatte frist. Tidsfristen i artikel 2, stk. 1, i direktiv 98/76/EF            tobaksvarer, der markedsføres inden for Det Europæiske
udløb den 1. oktober 1999, uden at Kongeriget Sverige har                        Fællesskab, eller finder bestemmelsen også anvendelse på
vedtaget de nødvendige love og administrative bestemmelser.                      tobaksvarer, der indpakkes inden for Det Europæiske
                                                                                 Fællesskab med henblik på eksport til tredjelande?
(1) EFT L 277 af 14.10.1998, s. 17.
(2) Af 29.4.1996 (EFT L 124 af 23.5.1996, s. 1).                          (1) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/37/EF af 5.6.2001
                                                                              om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administra-
                                                                              tive bestemmelser om fremstilling, præsentation og salg af tobaks-
                                                                              varer — udtalelse fra Kommissionen (EFT L 194 af 18.7.2001,
                                                                              s. 26).
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 6. december 2001 af High Court of Justice
(England & Wales), Queen’s Bench Division (Administra-
tive Court), i sagen The Queen efter anmodning fra 1)
British American Tobacco (Investments) Ltd, 2) Imperial                   Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
    Tobacco Limited mod Secretary of State for Health                     se afsagt den 4. december 2001 af Verwaltungsgericht
                                                                          Stuttgart i sagen Raffaele Oliveri mod Land Baden-
                                                                                                      Württemberg
                           (Sag C-491/01)
                                                                                                     (Sag C-493/01)
                           (2002/C 56/12)
                                                                                                     (2002/C 56/13)
Ved kendelse afsagt den 6. december 2001, indgået til
Domstolens Justitskontor den 19. december 2001, har High
Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division                Ved kendelse afsagt den 4. december 2001, indgået til
(Administrative Court), i sagen The Queen efter anmodning                 Domstolens Justitskontor den 19. december 2001, har Verwal-
fra 1) British American Tobacco (Investments) Ltd, 2) Imperial            tungsgericht Stuttgart i sagen Raffaele Oliveri mod Land
Tobacco Limited mod Secretary of State for Health forelagt                Baden-Württemberg forelagt De Europæiske Fællesskabers
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om                       Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                              spørgsmål: