CELEX: 62020TN0428
Language: el
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: Υπόθεση T-428/20: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2020 — Deutsche Hypothekenbank κατά ΕΣΕ

24.8.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 279/58
            
         
      Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2020 — Deutsche Hypothekenbank κατά ΕΣΕ
      (Υπόθεση T-428/20)
      (2020/C 279/73)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Deutsche Hypothekenbank AG (Αννόβερο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: D. Flore και J. Seitz, δικηγόροι)
      
         Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 15ης Απριλίου 2020 (SRB/ES/2020/24), καθώς και το παράρτημά της περί του υπολογισμού των εκ των προτέρων συνεισφορών στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020, καθώς και περί των λεπτομερειών του υπολογισμού, κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα, και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Πρώτος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως
                  
                              —
                           
                           
                              Το καθού δεν παρέσχε στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να εκθέσει την άποψή της πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως και, επομένως, παρέβη το άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Δεύτερος λόγος: Παράβαση δικονομικών κανόνων
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των γενικών διαδικαστικών απαιτήσεων που απορρέουν από το άρθρο 41 του Χάρτη, από το άρθρο 298 ΣΛΕΕ, από τις γενικές αρχές δικαίου και από τον εσωτερικό κανονισμό του καθού.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Τρίτος λόγος: Ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει επαρκή αιτιολογία: ειδικότερα η αιτιολογία δεν συναρτάται με τη συγκεκριμένη περίπτωση ούτε με τους εκτιθέμενους βασικούς ισχυρισμούς στο πλαίσιο της αναλογικότητας/διακριτικής ευχέρειας.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ο υπολογισμός της ετήσιας συνεισφοράς δεν είναι εξάλλου κατανοητός.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Τέταρτος λόγος: Προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος σε αποτελεσματική ένδικη προστασία (άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη) δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να επανεξετασθεί
                  
                              —
                           
                           
                              Η ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως δυσχεραίνει σημαντικά τον δικαστικό έλεγχο για την προσφεύγουσα.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Το καθού παραβιάζει ιδίως την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, βάσει της οποίας οι διάδικοι πρέπει να συζητούν κατ’ αντιμωλίαν τόσο τις πραγματικές όσο και τις νομικές περιστάσεις που είναι αποφασιστικές για την έκβαση της διαδικασίας.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Πέμπτος λόγος: Η εφαρμογή του δείκτη IPS (Institutional Protection Scheme) του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 (1) της Επιτροπής αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου
                  
                              —
                           
                           
                              Κατά την έκδοση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 ως κατ’ εξουσιοδότηση πράξης κατά την έννοια του άρθρου 290 ΣΛΕΕ, η Επιτροπή δεν διαθέτει κανένα περιθώριο εκτιμήσεως που να συνεπάγεται περιορισμένο δικαστικό έλεγχο. Το ίδιο ισχύει για την εφαρμογή του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου από το καθού.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Κατά την εφαρμογή του δείκτη IPS δεν ελήφθη υπόψη η σημασία του γεγονότος ότι η προσφεύγουσα είναι μέλος στο θεσμικό σύστημα προστασίας του Sparkassen-Finanzgruppe.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 5, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63, το καθού όφειλε να λάβει επίσης υπόψη το μικρό ενδεχόμενο εξυγίανσης του σχετικού ιδρύματος και επομένως την προσφυγή στο Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης τηρουμένης της αρχής της αναλογικότητας.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Έκτος λόγος: Η λήψη υπόψη του συνολικού ανοίγματος στα παράγωγα στο πλαίσιο του δείκτη κινδύνου «Εμπορικές δραστηριότητες, εκτός ισολογισμού ανοίγματα, παράγωγα, πολυπλοκότητα και δυνατότητα εξυγίανσης» αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου
                  
                              —
                           
                           
                              Σύμφωνα με την αρχή της ευθυγράμμισης προς το προφίλ κινδύνου, το καθού όφειλε, κατά τη συνεκτίμηση του συνολικού ανοίγματος στα παράγωγα στο πλαίσιο του άρθρου 6, παράγραφος 5, πρώτο εδαφιο, στοιχείο α', και του άρθρου 7, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α' του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, να λάβει υπόψη ότι, στην περίπτωση της προσφεύγουσας, το σύνολο των παραγώγων πρέπει να καταλογίζεται στα στοιχεία του ενεργητικού που δεν προορίζονται για εμπορικές πράξεις και εξυπηρετεί αποκλειστικά ασφαλιστικούς σκοπούς.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Έβδομος λόγος: Η εφαρμογή του πολλαπλασιαστή προσαρμογής κινδύνου αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου
                  
                              —
                           
                           
                              Κατά τον καθορισμό του πολλαπλασιαστή προσαρμογής κινδύνου, το καθού όφειλε να λάβει υπόψη το χαμηλού κίνδυνου επιχειρησιακό μοντέλο της προσφεύγουσας, ως τράπεζας ενυπόθηκης πίστης χωρίς χαρτοφυλάκιο συναλλαγών, και την πολύ μικρή πιθανότητα πτώχευσής της, σύμφωνα με την αρχή της ευθυγράμμισης προς το προφίλ κινδύνου και την κατοχυρωμένη στο άρθρο 16 του Χάρτη επιχειρηματική ελευθερία.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Όγδοος (επικουρικώς προβαλλόμενος) λόγος ακυρώσεως: Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου
                  
                              —
                           
                           
                              Δεδομένου ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 προβλέπει σχετική στάθμιση του δείκτη IPS, η διάταξη αυτή παραβιάζει την γενική αρχή ισότητας του άρθρου 20 του Χάρτη και την αρχή της αναλογικότητας, καθότι τα ιδρύματα, τα οποία χαίρουν της ίδιας ασφάλειας και επομένως έχουν την ίδια πιθανότητα πτώχευσης, ενδέχεται να υφίστανται διαφορετική μεταχείριση.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Ένατος λόγος: Ο ορισμός των «Διατραπεζικών καταθέσεων» κατά το Παράρτημα I, Βήμα 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου
                  
                              —
                           
                           
                              Ο προβλεπόμενος στο Παράρτημα I, Βήμα 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 ορισμός των «Διατραπεζικών καταθέσεων» είναι παράνομος, καθότι βάσει αυτού αξιόγραφα που είναι ουδέτερα από άποψη κινδύνου, όπως ονομαστικοί ενυπόθηκοι τίτλοι, λαμβάνονται επίσης υπόψη για τον υπολογισμό του δείκτη κινδύνου «Διατραπεζικά δάνεια και καταθέσεις» αυξάνοντάς τον.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Δέκατος λόγος: H ταξινόμηση βάσει του Παραρτήματος I, Βήμα 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου
                  
                              —
                           
                           
                              H ταξινόμηση βάσει του Παραρτήματος I, Βήμα 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 είναι παράνομη, καθότι ο μικρός αριθμός κλάσεων και ο ίδιος αριθμός ιδρυμάτων ανά κλάση δεν επιτρέπουν να ληφθεί επαρκώς διαφοροποιημένα υπόψη το προφίλ κινδύνου κάθε ιδρύματος, όπως της προσφεύγουσας.
                           
                        
            
         (1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).