CELEX: 62014CA0168
Language: lt
Date: 2015-10-15 00:00:00
Title: Byla C-168/14: 2015 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 49 ir 51 straipsniai — Įsisteigimo laisvė — Direktyva 2006/123/EB — Taikymo sritis — Paslaugos vidaus rinkoje — Direktyva 2009/40/EB — Teisė vykdyti transporto priemonių techninę apžiūrą — Privačios įmonės vykdoma veikla — Į viešosios valdžios funkcijų vykdymą patenkanti veikla — Išankstinio leidimo sistema — Privalomieji bendrojo intereso pagrindai — Kelių eismo saugumas — Teritorinis paskirstymas — Minimalus atstumas tarp transporto priemonių techninės apžiūros centrų — Maksimali rinkos dalis — Pateisinimas — Tinkamumas nustatytam tikslui pasiekti — Nuoseklumas — Proporcingumas)

7.12.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 406/6
            
         2015 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña
   
   (Byla C-168/14) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 49 ir 51 straipsniai - Įsisteigimo laisvė - Direktyva 2006/123/EB - Taikymo sritis - Paslaugos vidaus rinkoje - Direktyva 2009/40/EB - Teisė vykdyti transporto priemonių techninę apžiūrą - Privačios įmonės vykdoma veikla - Į viešosios valdžios funkcijų vykdymą patenkanti veikla - Išankstinio leidimo sistema - Privalomieji bendrojo intereso pagrindai - Kelių eismo saugumas - Teritorinis paskirstymas - Minimalus atstumas tarp transporto priemonių techninės apžiūros centrų - Maksimali rinkos dalis - Pateisinimas - Tinkamumas nustatytam tikslui pasiekti - Nuoseklumas - Proporcingumas))
   (2015/C 406/05)
   Proceso kalba: ispanų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Tribunal Supremo
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovės: Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE
   
   
      Atsakovės: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 2 straipsnio 2 dalies d punktą reikia aiškinti taip, kad transporto priemonių techninė apžiūra nepatenka į šios direktyvos taikymo sritį.
            
         
               2.
            
            
               SESV 51 straipsnio pirmą pastraipą reikia aiškinti taip, kad transporto priemonių techninės apžiūros centrų, kaip antai numatytų pagrindinėje byloje nagrinėjamuose teisės aktuose, veikla nereiškia viešosios valdžios funkcijų vykdymo, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nepaisant to, kad tokių centrų valdytojai turi teisę nustatyti draudimą naudotis transporto priemonėmis, kai atliekant apžiūrą paaiškėja, kad jos turi saugos trūkumų, kurie neišvengiamai kelia pavojų.
            
         
               3.
            
            
               SESV 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėje byloje, pagal kuriuos įmonei ar įmonių grupei leidimas atidaryti transporto priemonių techninės apžiūros centrą išduodamas su sąlyga, kad, pirma, tarp šio centro ir šios įmonės ar įmonių grupės centrų, kuriems jau išduotas leidimas, yra minimalus atstumas ir, antra, jeigu toks leidimas išduodamas, tokia įmonė ar įmonių grupė neužimtų daugiau kaip 50 % rinkos, nebent įrodoma, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, kad tokia sąlyga tikrai tinkama įgyvendinti tikslams užtikrinti vartotojų apsaugą ir kelių eismo saugumą ir neviršija to, kas šiuo atžvilgiu būtina.
            
         
      (1)  OL C 175, 2014 6 10.