CELEX: 62019CN0497
Language: cs
Date: 2019-06-26 00:00:00
Title: Věc C-497/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Zaragoza (Španělsko) dne 26. června 2019 – Ibercaja Banco, S.A., v. SO a TP

21.10.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 357/11
            
         
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Zaragoza (Španělsko) dne 26. června 2019 – Ibercaja Banco, S.A., v. SO a TP
      (Věc C-497/19)
      (2019/C 357/16)
      Jednací jazyk: španělština
      
         Předkládající soud
      
      Audiencia Provincial de Zaragoza
      
         Účastníci původního řízení
      
      
         Odvolatelka: Ibercaja Banco, S.A.
      
         Odpůrci v odvolacím řízení: SO a TP
      
         Předběžné otázky
      
      
                  1)
               
               
                  Je s unijním právem slučitelná vnitrostátní právní úprava, z níž vyplývá, že pokud určité zneužívající ujednání nebylo zrušeno v rámci počátečního soudního přezkumu z úřední povinnosti při nařízení výkonu exekučního titulu, tento přezkum brání tomu, aby je později tentýž soud mohl posoudit z úřední povinnosti, pokud již od počátku existovaly informace o právním a skutkovém stavu, přestože v rámci počátečního přezkumu nebyla ve výroku ani v odůvodnění vyjádřena žádná úvaha o platnosti těchto ujednání?
               
            
                  2)
               
               
                  Může povinný v případě, kdy již existují informace o právním a skutkovém stavu, jež vymezují zneužívající povahu ujednání ve spotřebitelské smlouvě, a kdy tuto povahu nenamítá v incidenčním řízení o námitce, kterou pro tyto účely může podle zákona vznést, po rozhodnutí o této incidenční námitce znovu zahájit nové incidenční řízení za účelem vyjasnění zneužívající povahy dalšího nebo dalších ujednání, když ji mohl namítat již na počátku v řádném postupu určeném zákonem? Konečně, dochází k prekluzi, která spotřebiteli brání v možnosti znovu namítnout zneužívající povahu jiného ujednání v tomtéž vykonávacím řízení, a dokonce i v pozdějším nalézacím řízení?
               
            
                  3)
               
               
                  Bude-li posouzen jako slučitelný s unijním právem závěr, že účastník není oprávněn k zahájení druhého nebo dalšího incidenčního řízení k posouzení zneužívající povahy ujednání, kterou mohl namítat již dříve, protože nezbytné informace o právním a skutkovém stavu již existovaly, může taková okolnost odůvodnit postup, v kterém by soud, vědom si této zneužívající povahy, mohl využít svého oprávnění a provést přezkum z úřední povinnosti?