CELEX: 62010CN0308
Language: cs
Date: 2010-06-29 00:00:00
Title: Věc C-308/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. června 2010 Union Investment Privatfonds GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 27. dubna 2010 ve věci T-392/06, Union Investment Privatfonds GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory); další účastnice řízení: Unicre-Cartão International De Crédito SA

11.9.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 246/23
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 29. června 2010 Union Investment Privatfonds GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 27. dubna 2010 ve věci T-392/06, Union Investment Privatfonds GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory); další účastnice řízení: Unicre-Cartão International De Crédito SA
   (Věc C-308/10 P)
   ()
   2010/C 246/40
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Union Investment Privatfonds GmbH (zástupce: J. Zindel, Rechtsanwalt)
   
      Další účastníci řízení:
   
   
               —
            
            
               Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
            
         
               —
            
            
               Unicre-Cartão International De Crédito SA
            
         
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 27.04.2010 (věc T-392/06);
            
         
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. října 2006 (R 442/2004-2) a vyhovět námitkám navrhovatelky proti zápisu ochranné známky Společenství 1871896 „unibanco“.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Kasační opravný prostředek vytýká nesprávné uplatnění čl. 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94. Tribunál nesprávně vycházel z toho, že navrhovatelka včas nepředložila důkazy o užívání namítaných ochranných známek. Krom toho neodpovídá potřebné zkoumání na základě volné úvahy prováděné odvolacím senátem v rámci čl. 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 požadavkům Soudního dvora podle jeho rozsudku ze dne 13. března 2007 OHIM v. Kaul, C-29/05 P.
   Řádné zkoumání na základě volné úvahy by bývalo muselo vést k povinnosti zohlednit důkazy navrhovatelky i v případě, že by skutečně nebyly předloženy včas. Ke zdržení řízení způsobenému hodnocením důkazů by bývalo nedošlo, jelikož námitkové oddělení OHIM rozhodlo teprve patnáct měsíců po předložení těchto důkazů. Důkazy mají rovněž bezprostřední právní relevanci. Krom toho dopisy námitkového oddělení OHIM stižené vadou kauzálně přispěly k tomu, že navrhovatelka předložila důkazy teprve po uplynutí lhůty
   Tribunál dále neposoudil zjištění námitkového oddělení OHIM, že účastníci řízení předložili své argumenty a důkazy ve stanovených lhůtách. Námitkové oddělení OHIM nemělo tudíž za to, že došlo ke zpoždění. Pak však nesměl odvolací senát OHIM zastávat názor, že zpoždění nastalo. Odvolací senát měl naopak zkoumat důkazy předložené ve věci.
   Odvolací senát ani Tribunál nemohou nahradit chybějící rozhodnutí námitkového oddělení OHIM vydaného na základě volné úvahy. Z důvodu neuplatnění volné úvahy byl odvolací senát podle čl. 62 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 povinen věc vrátit námitkovému oddělení.
   Krom toho navrhovatelka z řady důvodů nepředložila důkazy o používání sporné ochranné známky opožděně. Zaprvé je bezpečně prokázanou skutečností, že navrhovatelka provedla každodenní zveřejňování ve finanční části nadregionálních novin, jimiž je doloženo používání sporných ochranných známek a dalších sériových ochranných známek k označení investičních fondů navrhovatelky. Tato zveřejnění měl OHIM zohlednit z úřední povinnosti. Zadruhé přihlašovatelka nepopírala používání sporných a sériových ochranných známek. Zatřetí námitkové oddělení OHIM nesprávně zabránilo navrhovatelce předložit další důkazy o užívání ochranných známky. OHIM totiž navrhovatelce sdělil, že smí pouze zaujmout stanovisko k argumentům přihlašovatelky a že nezohlední nové důkazy. Proto bylo nevýznamné, zda navrhovatelka předloží či nepředloží další důkazy o používání. Začtvrté byly nepřípustným způsobem zkráceny lhůty. OHIM přitom nezohlednil ani pravidlo 80 prováděcího nařízení.