CELEX: 32015R2385
Language: sl
Date: 2015-12-17 00:00:00
Title: Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/2385 z dne 17. decembra 2015 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ruske federacije

18.12.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               L 332/91
            
         IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2015/2385
   z dne 17. decembra 2015
   o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ruske federacije
   EVROPSKA KOMISIJA JE –
   ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
   ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) („osnovna uredba“), in zlasti člena 9(4) Uredbe,
   ob upoštevanju naslednjega:
   A.   POSTOPEK
   
   1.   Začasni ukrepi
   
   
               (1)
            
            
               Evropska komisija („Komisija“) je 4. julija 2015 z Izvedbeno uredbo (EU) 2015/1081 („začasna uredba“) (2) uvedla začasno protidampinško dajatev na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ruske federacije („Rusija“).
            
         
               (2)
            
            
               Postopek se je začel 8. oktobra 2014 na podlagi pritožbe, ki so jo 25. avgusta 2014 vložile družbe AFM Aluminiumfolie Merseburg GmbH, Alcomet AD, Eurofoil Luxembourg SA, Hydro Aluminium Rolled Products GmbH in Impol d.o.o. („pritožniki“) v imenu proizvajalcev, ki predstavljajo več kot 25 % celotne proizvodnje aluminijastih folij v Uniji. Pritožba je vsebovala dokaze prima facie o dampingu navedenega izdelka in o posledični znatni škodi, kar je zadostovalo, da se upraviči začetek preiskave.
            
         2.   Naknadni postopek
   
   
               (3)
            
            
               Po razkritju bistvenih dejstev in premislekov, na podlagi katerih je bila uvedena začasna protidampinška dajatev („začasno razkritje“), je več zainteresiranih strani predložilo pisna stališča glede začasnih ugotovitev. Zaslišanje je bilo odobreno vsem stranem, ki so to zahtevale.
            
         
               (4)
            
            
               Za posredovanje pooblaščenca za zaslišanje v trgovinskih postopkih so zaprosili edini izvoznik, skupina Rusal in pet uporabnikov. Zaslišanje z izvoznikom je potekalo v prisotnosti predstavnika Rusije 14. oktobra 2015. Glavni točki razprave sta bili uporaba člena 2(9) osnovne uredbe pri izračunu izvozne cene in učinek uvoza konverterskih aluminijastih folij („ACF“) iz Ljudske republike Kitajske („LRK“) na položaj industrije Unije. Zaslišanje z uporabniki je potekalo 23. oktobra 2015, tj. po roku za predložitev pripomb v zvezi z dokončnim razkritjem. Glavne točke razprave so bile domnevno izogibanje protidampinškim ukrepom za uvoz gospodinjske aluminijaste folije („AHF“) iz LRK, učinek uvoza iz tretjih držav na škodo, ki jo je utrpela industrija Unije, učinek uvedbe protidampinških ukrepov za uvoz AHF iz Rusije na uporabnike in možnost uporabe minimalne uvozne cene kot vrste ukrepov.
            
         
               (5)
            
            
               Poleg tega je 27. oktobra 2015 pet previjalcev zahtevalo zaslišanje v obliki soočenja s pritožniki. Vendar pritožniki niso izkazali interesa za udeležbo na takem zaslišanju.
            
         
               (6)
            
            
               Komisija je obravnavala ustne in pisne pripombe, ki so jih predložile zainteresirane strani, in po potrebi ustrezno spremenila začasne ugotovitve.
            
         
               (7)
            
            
               Komisija je vse strani obvestila o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je nameravala uvesti dokončno protidampinško dajatev na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Rusije in dokončno pobrati zneske, zavarovane z začasno dajatvijo („dokončno razkritje“). Za vse strani je bil določen rok, v katerem so lahko predložile pripombe k dokončnemu razkritju.
            
         
               (8)
            
            
               Pripombe zainteresiranih strani so se proučile in, kadar je bilo primerno, upoštevale.
            
         3.   Vzorčenje
   
   
               (9)
            
            
               Eden od vzorčenih proizvajalcev Unije je po začasnem razkritju svojo celotno dejavnost, vključno z opremo, dovoljenji za uporabo pravic, obveznostmi v zvezi z zaposlenimi in svojimi obstoječimi pogodbami, prodal novi družbi. Ta sprememba ni pomembna za oceno škode iz člena 6(1) osnovne uredbe, ker je do nje prišlo po obdobju preiskave.
            
         
               (10)
            
            
               Ker v zvezi z metodo vzorčenja ni bilo pripomb, se začasne ugotovitve iz uvodnih izjav 7 do 13 začasne uredbe potrdijo.
            
         4.   Obdobje preiskave in obravnavano obdobje
   
   
               (11)
            
            
               Kot je navedeno v uvodni izjavi 19 začasne uredbe, je preiskava dampinga in škode zajemala obdobje od 1. oktobra 2013 do 30. septembra 2014 („obdobje preiskave“). Proučitev trendov, pomembnih za oceno škode, je zajemala obdobje od 1. januarja 2011 do konca obdobja preiskave („obravnavano obdobje“).
            
         
               (12)
            
            
               Ruski organi so po začasnem razkritju trdili, da opredelitev trendov v analizi škode ne izpolnjuje zahteve po objektivnosti iz člena 3(2) osnovne uredbe, ker so se v obdobju preiskave upoštevali tudi podatki o zadnjem četrtletju leta 2013.
            
         
               (13)
            
            
               Obdobje preiskave se je določilo v skladu s členom 6(1) osnovne uredbe. Poleg tega je Komisija uporabila dovolj reprezentativno obdobje za proučitev trendov vseh pomembnih gospodarskih dejavnikov in kazalnikov, ki vplivajo na stanje industrije, tj. obdobje preiskave in tri polna poslovna leta pred obdobjem preiskave. Dejstvo, da obdobje preiskave sovpada z enim od let, ki jih zajema obravnavano obdobje, ne vpliva na objektivno opredelitev škode s strani Komisije. Ta trditev je bila zato zavrnjena.
            
         B.   ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
   
   
               (14)
            
            
               Kot je določeno v uvodni izjavi 20 začasne uredbe, je zadevni izdelek aluminijasta folija debeline najmanj 0,008 mm, vendar največ 0,018 mm, brez podlage, samo valjana, vendar dalje ne obdelana, v zvitkih, širokih do vključno 650 mm in z maso več kot 10 kg („veliki zvitki“), s poreklom iz Rusije, ki se trenutno uvršča pod oznako KN ex 7607 11 19 (oznaka TARIC 7607111910) („zadevni izdelek“). Zadevni izdelek je splošno poznan kot gospodinjska aluminijasta folija („AHF“).
            
         
               (15)
            
            
               Več zainteresiranih strani je po začasnem razkritju trdilo, da ruski uvoz ni konkuriral AHF, ki jo je proizvedla industrija Unije, vendar te trditve niso nadalje pojasnile ali utemeljile. Zato je bila ta trditev zavrnjena.
            
         
               (16)
            
            
               Drugih pripomb v zvezi z zadevnim izdelkom in podobnim izdelkom ni bilo, zato se sklepi iz uvodnih izjav 21 do 28 začasne uredbe potrdijo.
            
         C.   DAMPING
   
   
               (17)
            
            
               Podrobni podatki o izračunu dampinga so navedeni v uvodnih izjavah 29 do 52 začasne uredbe.
            
         
               (18)
            
            
               Skupina Rusal je po začasnem razkritju nasprotovala prilagoditvam izvozne cene, kot je opisano v uvodnih izjavah 40 do 42 začasne uredbe. Trdila je, da je odštetje prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov („PSA-stroški“) ter dobička povezanega trgovca upravičeno samo pri transakcijah s plačano dobavno dajatvijo, ne pa tudi pri transakcijah, povezanih z dobavo v namembni kraj, ter transakcijah, povezanih s stroški, zavarovanjem in prevoznino („CIF“).
            
         
               (19)
            
            
               V odgovor na to trditev je treba poudariti, da je Komisija zaradi obstoječe povezanosti med proizvajalci in njihovim povezanim trgovcem izvozno ceno konstruirala v skladu s členom 2(9) osnovne uredbe. Preiskava je pokazala, da ta povezanost velja za vse vrste transakcij, ne glede na njihove komercialne pogoje. Skupina Rusal prav tako ni zagotovila dokazov o tem, zakaj uporabljena stopnja dobička naj ne bi bila primerna. Zato se trditve v zvezi s tem štejejo za neutemeljene in bi jih bilo treba zavrniti. Kar zadeva PSA-stroške, mora stran, ki trdi, da je prilagoditev pretirana, zagotoviti posebne dokaze in izračune, ki upravičujejo njeno trditev, in po potrebi zlasti navesti predlagano alternativno stopnjo prilagoditve. Vendar skupina Rusal v svoji predložitvi po začasnem razkritju tega ni zagotovila.
            
         
               (20)
            
            
               Na podlagi navedenega je bila trditev proizvajalca izvoznika zavrnjena.
            
         
               (21)
            
            
               Po dokončnem razkritju je skupina Rusal ponovno poudarila, da se ne strinja s prilagoditvami v zvezi s PSA-stroški in dobičkom iz člena 2(9) osnovne uredbe za transakcije v zvezi z dobavo v namembni kraj in CIF. Skupina Rusal ne nasprotuje uporabi člena 2(9), saj je povezani trgovec udeležen v vseh vrstah transakcij (tj. plačana dobavna dajatev, dobava v namembni kraj in CIF). Vendar kar zadeva transakcije, izvedene pod pogoji CIF in dobave v namembni kraj, skupina Rusal nasprotuje uporabi prilagoditev iz drugega in tretjega pododstavka člena 2(9), zlasti v zvezi s PSA-stroški in dobičkom. Po njenem mnenju se pod pogoji CIF in dobave v namembni kraj kupcu blago dobavi pred uvozom, zato te prilagoditve ne veljajo. V svoji predložitvi je naštela številne primere, iz katerih je razvidno, da Komisija ni izvedla prilagoditev v skladu s členom 2(9). Skupina Rusal še trdi, da če bi Komisija podredno trdila, da uporaba člena 2(9) zahteva samodejno prilagoditev za razumne PSA-stroške in dobiček, bi morale službe Komisije prepoznati, da je bil trgovec interna služba proizvajalca izvoznika v transakcijah CIF in transakcijah v zvezi z dobavo v namembni kraj, ter zato pri teh transakcijah uporabiti člen 2(8) osnovne uredbe.
            
         
               (22)
            
            
               Komisija v odgovor na to potrjuje, da bi bilo treba v primeru skupine Rusal prilagoditev razumne stopnje PSA-stroškov in dobička iz drugega in tretjega pododstavka člena 2(9) uporabiti za vse vrste transakcij. Čeprav se za transakcije CIF blago dobavi, preden se sprosti v prosti promet, in tudi če je za carinjenje odgovoren kupec (za razliko od transakcij pod pogoji plačane dobavne terjatve), to ne spremeni dejstva, da prodajo izvede povezani trgovec, ki nosi PSA-stroške in ki si običajno prizadeva ustvariti dobiček za svoje storitve. Ob upoštevanju dejstva, da je trgovec povezan s proizvajalcem izvoznikom, so podatki takega trgovca v skladu s členom 2(9) osnovne uredbe že po definiciji nezanesljivi, pri čemer mora njegove PSA-stroške in dobiček preiskovalni organ opredeliti na razumni osnovi. Poleg tega člen 2(9) osnovne uredbe ne izključuje prilagoditev za stroške, nastale pred uvozom, v kolikor navedene stroške običajno nosi uvoznik. Zato popolna izključitev prilagoditev za PSA-stroške in dobiček, kar zadeva prodajo, izvedeno pod pogoji CIF, ni upravičena. Dejstvo, da povezana družba izvaja le določene funkcije, dejansko ne preprečuje Komisiji, da bi izvedla prilagoditve v skladu s členom 2(9) osnovne uredbe, vendar se to lahko odraža v nižjem znesku PSA-stroškov, ki se odštejejo od cene, po kateri je zadevni izdelek prvič preprodan neodvisnemu kupcu. Vsekakor dokazno breme nosi zainteresirana stran, ki namerava izpodbijati obseg prilagoditev, izvedenih na podlagi člena 2(9) osnovne uredbe. Če torej ta stran meni, da so prilagoditve pretirane, mora zagotoviti natančne dokaze in izračune, ki upravičujejo njeno trditev. Kar zadeva transakcije v zvezi z dobavo v namembni kraj, bi bilo treba navesti, da so kraji dobave znotraj carinskega območja EU, zato je razlika v stopnji vključenosti trgovca v primerjavi s prodajo pod pogoji plačane dobavne terjatve še manjša. V zvezi s preteklimi primeri, ki jih navaja skupina Rusal, je treba upoštevati, da je stališče Komisije v skladu s sodno prakso sodišč Unije. Komisija ima poleg tega široko diskrecijsko pravico na področju ukrepov za zaščito trgovine in pri izvajanju te pravice ni vezana na svoje pretekle ocene. Vsekakor je bila dejanska situacija v vsakem od primerov, ki jih je navedla skupina Rusal, različna. Kar zadeva podredno trditev za uporabo člena 2(8) osnovne uredbe, se Komisija sklicuje na utemeljitev v tej uvodni izjavi in uvodni izjavi 19 ter ponovno poudarja, da je že samo dejstvo povezanosti med izvoznikom in povezano družbo dovolj, da Komisija obravnava dejanske izvozne cene kot nezanesljive, saj je obstoj povezanosti med izvoznikom in povezano družbo eden izmed več razlogov, zaradi katerih je mogoče dejanske izvozne cene šteti za nezanesljive.
            
         
               (23)
            
            
               Kar pa zadeva količinsko opredelitev prilagoditve za PSA-stroške, je Komisija po prejetju pripomb o začasnem razkritju skupino Rusal pozvala, naj opredeli del PSA-stroškov, ki je po njenem mnenju neveljaven ali nerazumen za transakcije CIF in transakcije v zvezi z dobavo v namembni kraj, ter o tem zagotovi dokaze, kot to zahteva sodna praksa. Vendar v zvezi s tem dokazi niso bili predloženi, ker je skupina Rusal za predložitev kakršnih koli informacij postavila pogoj, da Komisija sprejme njeno pravno razlago člena 2(9) osnovne uredbe. Ker skupina Rusal v zvezi s tem ni predložila nobenega dokaza, bi bilo treba trditev zavrniti.
            
         
               (24)
            
            
               Ker dodatnih pripomb ni bilo, se začasne ugotovitve iz uvodnih izjav 29 do 52 začasne uredbe potrdijo, pri čemer se dokončne stopnje dampinga, izražene v odstotku cene CIF meja Unije brez plačane dajatve, ne spremenijo:
               
                           Družba
                        
                        
                           Dokončna stopnja dampinga
                        
                     
                           Skupina Rusal
                        
                        
                           34,0 %
                        
                     
                           Vse druge družbe
                        
                        
                           34,0 %
                        
                     
         D.   ŠKODA
   
   1.   Opredelitev pojmov industrija Unije in proizvodnja Unije
   
   
               (25)
            
            
               Sprememba, navedena v uvodni izjavi 9, ni vplivala na opredelitev pojma industrija Unije.
            
         
               (26)
            
            
               Ker pripomb glede opredelitve pojmov industrija Unije in proizvodnja Unije ni bilo, se sklepi iz uvodnih izjav 53 do 55 začasne uredbe potrdijo.
            
         2.   Potrošnja Unije
   
   
               (27)
            
            
               Ker pripomb glede potrošnje Unije ni bilo, se sklepi iz uvodnih izjav 56 do 60 začasne uredbe potrdijo.
            
         3.   Uvoz iz zadevne države
   
   
               (28)
            
            
               Ker pripomb v zvezi z uvozom iz zadevne države ni bilo, se sklepi iz uvodnih izjav 61 do 70 začasne uredbe potrdijo.
            
         4.   Gospodarski položaj industrije Unije
   
   
               (29)
            
            
               Ena od zainteresiranih strani je po začasnem razkritju trdila, da bi soodvisnost trgov AHF in ACF vplivala na analizo gospodarskega položaja industrije Unije. Trdila je, da soodvisnost teh trgov izhaja iz treh glavnih predpostavk: (i) vsi vzorčeni proizvajalci Unije so lahko proizvajali tako AHF kot ACF v istih proizvodnih objektih in z isto opremo, (ii) preklop s proizvodnje ACF na proizvodnjo AHF je razmeroma lahek ter (iii) cenovna elastičnost povpraševanja po obeh izdelkih je velika. Stran je trdila še, da proizvajalci Unije niso mogli razlikovati gospodarskih dejavnikov, povezanih z vsakim od teh izdelkov posebej, zato bi morala Komisija uporabiti člen 3(8) osnovne uredbe in pri svoji oceni škode upoštevati širšo podlago.
            
         
               (30)
            
            
               Vendar je treba poudariti, da je ACF drugačen izdelek kot AHF in se uporablja za drugačne namene. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 131 začasne uredbe, je največji vzorčeni proizvajalec AHF v Uniji proizvajal le AHF. V isti uvodni izjavi je navedeno tudi, da je preiskava pokazala, da tisti proizvajalci Unije, ki proizvajajo tako AHF kot ACF, niso mogli brez težav preklopiti z enega izdelka na drugega, saj je za povečanje učinkovitosti potrebna proizvodnja obeh izdelkov v določenem obsegu. Poleg tega je preiskava pokazala, da je bilo pri vzorčenih proizvajalcih Unije razmerje proizvodnje med obema vrstama folije stabilno. Proizvajalci Unije, ki so proizvajali tako AHF kot ACF, so lahko ekonomske in finančne podatke o proizvodnji in prodaji AHF ločili od podatkov o proizvodnji in prodaji ACF. Torej se analiza škode iz uvodnih izjav 71 do 108 začasne uredbe nanaša samo na proizvodnjo in prodajo AHF v Uniji, zato je bila trditev, da bi morala Komisija uporabiti člen 3(8) osnovne uredbe, zavrnjena.
            
         
               (31)
            
            
               Ta zainteresirana stran se po dokončnem razkritju ni strinjala s sklepom Komisije, da uporaba člena 3(8) osnovne uredbe v tem primeru ne velja. Zainteresirana stran je ponovila svoje trditve iz uvodnih izjav 29 in 30, pri čemer ni predložila novih informacij. Poleg tega je vztrajala, da Komisija ni mogla določiti, da je večina proizvajalcev Unije lahko ločila ekonomske in finančne podatke o proizvodnji AHF in ACF, vendar svoje trditve ni utemeljila. Zato Komisija potrjuje, da ji v tem primeru ni bilo treba uporabiti člena 3(8) osnovne uredbe, ker so preverjeni podatki vzorčenih proizvajalcev Unije omogočali ločeno opredelitev proizvodnje podobnega izdelka. Trditve te zainteresirane strani so zgolj domneve, ki temeljijo na napačnih podatkih, zato se zavrnejo.
            
         
               (32)
            
            
               Ruski organi so po začasnem razkritju Komisijo pozvali, naj zagotovi nezaupne različice odgovorov vzorčenih proizvajalcev Unije in vse druge dokaze o znatni škodi. Poleg tega so zahtevali dostop do metodologije, ki jo je Komisija uporabila pri oceni znatne škode, ki so jo utrpeli proizvajalci Unije.
            
         
               (33)
            
            
               Komisija je navedla, da so bili ruski organi, skupaj z vsemi zainteresiranimi stranmi, 25. avgusta 2015 (po predložitvi svojih stališč o začasnem razkritju) obveščeni o natančnem postopku, ki naj bi ga upoštevali, da bi pridobili dostop do nezaupnih dokumentov preiskave. Nezaupne različice teh odgovorov so bile dovolj natančne za smiselno razumevanje vsebine zaupno zagotovljenih informacij. Drugi dokazi, ki podpirajo ugotovitev znatne škode, ki jo je utrpela industrija Unije, so predstavljeni v uvodnih izjavah 71 do 108 začasne uredbe.
            
         5.   Sklep o škodi
   
   
               (34)
            
            
               Dve zainteresirani strani sta po začasnem razkritju trdili, da niso vsi kazalniki škode kazali negativnega trenda in da bi bil obstoj pozitivnega trenda nekaterih kazalnikov škode dokaz, da industrija Unije ni utrpela znatne škode. Trdili sta tudi, da nezadostno povečanje obsega prodaje industrije Unije ne kaže na znatno škodo, saj je bilo posledica nezadostne proizvodne zmogljivosti ob povečanju povpraševanja v Uniji.
            
         
               (35)
            
            
               V skladu s členom 3(5) osnovne uredbe ugotovitev znatne škode temelji na celoviti oceni vseh pomembnih kazalnikov škode. Sklepanje zgolj na podlagi nekaterih izbranih kazalnikov škode bi v tem primeru izkrivilo analizo. Zato v skladu s sklepom v uvodni izjavi 106 začasne uredbe povečanje proizvodne zmogljivosti, proizvodnje in prodaje industrije Unije v obravnavanem obdobju ni preseglo povečanja potrošnje. Proizvajalci Unije so si kljub težkemu finančnemu položaju industrije Unije prizadevali za naložbe, s katerimi bi povečali zmogljivost in tako izkoristili povečanje potrošnje Unije. Ker pa niso mogli zvišati cen na raven pokrivanja stroškov, je bila njihova sposobnost vlaganja v povečanje zmogljivosti omejena. Proizvajalci so bili z dobičkom od prodaje drugih izdelkov do neke mere sposobni financirati izgube, nastale pri proizvodnji in prodaji AHF. Vendar strategija proizvodnje izdelka, ki ustvarja izgubo, na dolgi rok ni trajnostna za industrijo Unije. Zato je bila trditev, da niso vsi kazalniki škode kazali negativnega trenda in da zato znatne škode ni bilo, zavrnjena.
            
         
               (36)
            
            
               Po dokončnem razkritju so ruski organi ponovili svojo trditev pred začasno fazo, da glede na javno dostopne finančne dokumente pritožnikov naj ne bi bilo znatne škode.
            
         
               (37)
            
            
               Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 107 začasne uredbe, nekateri proizvajalci Unije niso proizvajali izključno AHF, zato javno dostopni finančni dokumenti ne morejo razkriti dejanskega položaja industrije Unije v zvezi z AHF. Poleg tega rezultati preiskave temeljijo na dejansko preverjenih podatkih industrije Unije v zvezi z AHF. Ta trditev je bila zato zavrnjena.
            
         
               (38)
            
            
               Po dokončnem razkritju je ena zainteresirana stran ponovila svojo trditev, da je bil razvoj večine pomembnih dejavnikov in kazalnikov, ki vplivajo na stanje industrije Unije glede AHF, v obravnavanem obdobju pozitiven. Poleg tega je trdila, da analiza položaja industrije Unije, ki jo je izvedla Komisija, temelji samo na nekaj kazalnikih.
            
         
               (39)
            
            
               Vendar analiza položaja industrije Unije, ki jo je izvedla Komisija, temelji na vseh dejavnikih, predstavljenih v oddelku D začasne uredbe. Dejstvo, da so nekateri kazalniki škode, kot so proizvodnja, proizvodna zmogljivost in obseg prodaje, pokazali pozitiven trend v obravnavanem obdobju, ne izpodbija splošnega sklepa, da je industrija Unije utrpela znatno škodo v smislu člena 3(5) osnovne uredbe. Kazalnikov se ne sme obravnavati ločeno drug od drugega, ampak je treba upoštevati tudi korelacijo med njimi. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 106 začasne uredbe, se je obseg proizvodnje v obravnavanem obdobju povečal za 7 %, proizvodna zmogljivost pa za 12 %. Vendar so bila ta povečanja manjša od povečanja potrošnje, ki je bila v obravnavanem obdobju veliko večja, in sicer za [17 %–28 %]. Povečanje obsega prodaje na trgu s še večjim povečanjem potrošnje zato ni zagotovilo povečanja tržnega deleža, ampak nasprotno, povzročilo je izgubo tržnega deleža za 8 odstotnih točk, čeprav se je obseg prodaje industrije Unije v obravnavanem obdobju povečal za [2 %–10 %]. To kaže, da industrija Unije ni mogla imeti koristi od povečanja potrošnje. Čeprav so se naložbe v obravnavanem obdobju povečale za 47 %, so bile še vedno nižje od naložb, ki bi bile potrebne za dohajanje povečanja potrošnje. Denarni tok je pokazal pozitiven trend, vendar je v absolutnem smislu ostal na nizkih ravneh. Zato analiza pozitivnih trendov nekaterih kazalnikov v korelaciji z drugimi kazalniki dejansko potrjuje obstoj škodljivih razmer v industriji Unije. Trditve iz uvodne izjave 38 so bile torej zavrnjene.
            
         
               (40)
            
            
               Po dokončnem razkritju je pet previjalcev v okviru zahteve, da se ukrepi uvedejo v obliki minimalne uvozne cene, trdilo, da se je prodajna cena proizvajalca Unije, ki proizvaja le AHF, po obdobju preiskave zvišala, medtem ko se je premija za aluminij znižala. Strani so trdile tudi, da so ti elementi povzročili višji dobiček tega proizvajalca Unije.
            
         
               (41)
            
            
               V skladu s členom 6(1) osnovne uredbe je bil navedeni sklep o škodi izpeljan na podlagi preverjenih podatkov za obravnavano obdobje, pri čemer se niso upoštevali podatki iz obdobja po obdobju preiskave, ter na podlagi reprezentativnih podatkov za vse vzorčene družbe in ne zgolj ločeno za enega proizvajalca Unije. Zato je bila trditev iz uvodne izjave 40 zavrnjena.
            
         
               (42)
            
            
               Na podlagi navedenega in ker drugih pripomb ni bilo, so bili sklepi iz uvodnih izjav 71 do 108 začasne uredbe, in sicer da je industrija Unije utrpela znatno škodo v smislu člena 3(5) osnovne uredbe, potrjeni. Industrija Unije je utrpela znatno škodo, ki se je najbolj izražala v negativni dobičkonosnosti v skoraj celotnem obravnavanem obdobju.
            
         E.   VZROČNA ZVEZA
   
   1.   Učinek dampinškega uvoza
   
   
               (43)
            
            
               Po začasnem razkritju so nekatere zainteresirane strani ponovile svoje trditve, predložene pred uvedbo začasnih dajatev, in sicer da škode, ki jo je utrpela industrija Unije, ni povzročil ruski uvoz, ampak drugi dejavniki, kot so nezmožnost industrije Unije, da bi povečala svojo proizvodno zmogljivost v skladu s povečanjem povpraševanja, uvoz iz drugih tretjih držav, kot sta Turčija in LRK, ter povečanje proizvodnje ACF s strani industrije Unije na škodo AHF.
            
         
               (44)
            
            
               Zatrjevani učinek drugih dejavnikov na znatno škodo, ki jo je utrpela industrija Unije, je obravnavan v uvodnih izjavah 49 do 97.
            
         
               (45)
            
            
               Poleg tega je ena stran trdila, da se je dobičkonosnost industrije Unije povečala v letu 2013, ko je bil absolutni obseg ruskega uvoza največji, kar bi domnevno dokazovalo, da ruski uvoz ni vplival na dobičkonosnost industrije Unije in zato ni povzročil znatne škode, ki jo je utrpela industrija Unije.
            
         
               (46)
            
            
               Kot je navedeno v uvodni izjavi 99 začasne uredbe, je dobičkonosnost industrije Unije v obravnavanem obdobju nekoliko nihala, in sicer med – 2,9 % in 0,2 %. Leta 2013 je dobičkonosnost industrije Unije komaj presegla prag dobička, in sicer je znašala 0,2 %. Medtem ko je bil istega leta obseg ruskega uvoza največji, je njegov 34-odstotni tržni delež ostal nespremenjen. Zato to manjše začasno izboljšanje dobičkonosnosti industrije Unije ni vplivalo na sklep, da je bila splošna dobičkonosnost industrije Unije negativna (razen leta 2013) in je v celotnem obravnavanem obdobju ostala manjša od 5-odstotnega ciljnega dobička. Prav tako ni vplivalo na sklep iz uvodne izjave 116 začasne uredbe o vzročni zvezi med poslabšanjem razmer industrije Unije in dampinškim ruskim uvozom, ki je ohranil nespremenjen in znaten tržni delež. Zato je bila ta trditev zavrnjena.
            
         
               (47)
            
            
               Ob upoštevanju navedenega se je vzročna zveza ugotovila med dampinškim uvozom in znatno škodo, ugotovljeno na podlagi soobstoja znatnega obsega uvoza iz Rusije (34-odstotni tržni delež enega proizvajalca) in velikega pritiska na cene, ki ga je ta uvoz izvajal na trgu Unije (nelojalno nižanje ciljnih cen, ki je znašalo približno 12 %).
            
         
               (48)
            
            
               Ker ni bilo drugih pripomb v zvezi z učinki dampinškega uvoza, so bili sklepi iz uvodnih izjav 110 do 116 začasne uredbe potrjeni.
            
         2.   Učinek drugih dejavnikov
   
   2.1   Učinki uvoza iz drugih držav
   
   
               (49)
            
            
               Po začasnem razkritju je Komisija ugotovila, da je v preglednici 11 začasne uredbe v celotni uvoz napačno vključen tudi uvoz iz Rusije. Spodnja preglednica nadomesti preglednico 11 začasne uredbe:
               
                  Preglednica 1
               
               
                  Uvoz iz drugih tretjih držav
               
               
                           Država
                        
                        
                            
                        
                        
                           2011
                        
                        
                           2012
                        
                        
                           2013
                        
                        
                           Obdobje preiskave
                        
                     
                           LRK
                        
                        
                           Obseg
                           (v tonah)
                        
                        
                           [2 843–3 205]
                        
                        
                           [967–1 378]
                        
                        
                           [1 137–1 603]
                        
                        
                           [1 222–1 699]
                        
                     
                           
                              Indeks
                           
                           
                              (2011 = 100)
                           
                        
                        
                           
                              100
                           
                        
                        
                           
                              [34–43]
                           
                        
                        
                           
                              [40–50]
                           
                        
                        
                           
                              [43–53]
                           
                        
                     
                           Tržni delež
                           (%)
                        
                        
                           4
                        
                        
                           1
                        
                        
                           1
                        
                        
                           2
                        
                     
                           Povprečna cena
                           (EUR/tono)
                        
                        
                           [2 251]
                        
                        
                           [2 417]
                        
                        
                           [2 306]
                        
                        
                           [2 131]
                        
                     
                           
                              Indeks
                           
                           
                              (2011 = 100)
                           
                        
                        
                           
                              100
                           
                        
                        
                           
                              107
                           
                        
                        
                           
                              102
                           
                        
                        
                           
                              95
                           
                        
                     
                           Turčija
                        
                        
                           Obseg
                           (v tonah)
                        
                        
                           [5 120–6 100]
                        
                        
                           [8 090–10 553]
                        
                        
                           [11 213–14 213]
                        
                        
                           [11 520–14 579]
                        
                     
                           
                              Indeks
                           
                           
                              (2011 = 100)
                           
                        
                        
                           
                              100
                           
                        
                        
                           
                              [158–173]
                           
                        
                        
                           
                              [219–233]
                           
                        
                        
                           
                              [225–239]
                           
                        
                     
                           Tržni delež
                           (%)
                        
                        
                           7
                        
                        
                           11
                        
                        
                           13
                        
                        
                           13
                        
                     
                           Povprečna cena
                           (EUR/tono)
                        
                        
                           [2 950]
                        
                        
                           [2 743]
                        
                        
                           [2 710]
                        
                        
                           [2 571]
                        
                     
                           
                              Indeks
                           
                           
                              (2011 = 100)
                           
                        
                        
                           
                              100
                           
                        
                        
                           
                              93
                           
                        
                        
                           
                              92
                           
                        
                        
                           
                              87
                           
                        
                     
                           Druge tretje države
                        
                        
                           Obseg
                           (v tonah)
                        
                        
                           [3 100–3 750]
                        
                        
                           [279–750]
                        
                        
                           [1 891–3 000]
                        
                        
                           [3 162–4 313]
                        
                     
                           
                              Indeks
                           
                           
                              (2011 = 100)
                           
                        
                        
                           
                              100
                           
                        
                        
                           
                              [9–20]
                           
                        
                        
                           
                              [61–80]
                           
                        
                        
                           
                              [102–115]
                           
                        
                     
                           Tržni delež
                           (%)
                        
                        
                           4
                        
                        
                           1
                        
                        
                           2
                        
                        
                           4
                        
                     
                           Povprečna cena
                           (EUR/tono)
                        
                        
                           2 878
                        
                        
                           2 830
                        
                        
                           2 687
                        
                        
                           2 406
                        
                     
                           
                              Indeks
                           
                           
                              (2011 = 100)
                           
                        
                        
                           
                              100
                           
                        
                        
                           
                              98
                           
                        
                        
                           
                              93
                           
                        
                        
                           
                              84
                           
                        
                     
                           Celotni uvoz (brez Rusije)
                        
                        
                           Obseg
                           (v tonah)
                        
                        
                           [10 677–10 761]
                        
                        
                           [9 037–9 902]
                        
                        
                           [14 855–16 831]
                        
                        
                           [15 226–17 491]
                        
                     
                           
                              Indeks
                           
                           
                              (2011 = 100)
                           
                        
                        
                           
                              100
                           
                        
                        
                           
                              [85–92]
                           
                        
                        
                           
                              [138–158]
                           
                        
                        
                           
                              [141–164]
                           
                        
                     
                           Tržni delež
                           (%)
                        
                        
                           16
                        
                        
                           13
                        
                        
                           17
                        
                        
                           19
                        
                     
                           Povprečna cena
                           (EUR/tono)
                        
                        
                           2 750
                        
                        
                           2 712
                        
                        
                           2 669
                        
                        
                           2 505
                        
                     
                           
                              Indeks
                           
                           
                              (2011 = 100)
                           
                        
                        
                           
                              100
                           
                        
                        
                           
                              99
                           
                        
                        
                           
                              97
                           
                        
                        
                           
                              91
                           
                        
                     
                           
                              Vir: Eurostat in izpolnjen vprašalnik.
                        
                     
         
               (50)
            
            
               Ena zainteresirana stran je trdila, da Komisija ni opredelila in ločila škodljivih učinkov uvoza iz LRK in Turčije, medtem ko je druga zainteresirana stran trdila, da je Komisija podcenjevala učinek uvoza iz tretjih držav na položaj industrije Unije.
            
         
               (51)
            
            
               Kar zadeva uvoz iz LRK, se je po začasnem razkritju ugotovilo, da je treba zaradi pisne napake nekoliko popraviti raven nelojalnega znižanja cen zaradi kitajskega uvoza, ki je navedena v uvodni izjavi 118 začasne uredbe. Po popravku je bilo ugotovljeno, da je povprečna cena celotnega obsega uvoza iz LRK v Unijo v obdobju preiskave cene industrije Unije namesto za 13 %, kot je navedeno v uvodni izjavi 118 začasne uredbe, nelojalno znižala za 10,2 %.
            
         
               (52)
            
            
               Poleg tega, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 118 začasne uredbe, se je obseg uvoza iz LRK zmanjšal za [47 %–57 %] z ustreznim zmanjšanjem tržnega deleža v obravnavanem obdobju s 4 % na 2 %, medtem ko so cene tega uvoza nelojalno znižale cene industrije Unije za 10,2 %. Na podlagi tega je Komisija v uvodni izjavi 121 začasne uredbe sklenila, da je škodo, ki jo je utrpela industrija Unije, delno povzročil kitajski uvoz, pri čemer se ni prekinila vzročna zveza med dampinškim uvozom iz Rusije in znatno škodo, ki jo je utrpela industrija Unije. Ker je bil v obravnavanem obdobju tržni delež kitajskega uvoza nizek in je kazal padajoči trend, ta uvoz ni mogel izvajati znatnega pritiska na cene proizvajalcev Unije, da bi jim s tem preprečil zvišanje cen na dobičkonosne ravni. Sklep, da kitajski uvoz ni prekinil vzročne zveze med dampinškim ruskim uvozom in znatno škodo, ki jo je utrpela industrija Unije, kot je navedeno v uvodni izjavi 121 začasne uredbe, se torej potrdi.
            
         
               (53)
            
            
               Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 119 začasne uredbe, je uvoz iz Turčije v obravnavanem obdobju pokazal naraščajoči trend in je v obdobju preiskave dosegel 13-odstotni tržni delež zaradi večjega povpraševanja na trgu Unije, ki ga proizvajalci Unije, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 35, niso mogli zadovoljiti. Vendar so bile turške uvozne cene, čeprav so se v obravnavanem obdobju znižale za 13 %, podobne ravnem cen industrije Unije in znatno nad ravnjo cen ruskega uvoza. Čeprav se je tržni delež turškega uvoza povečal, ta uvoz zaradi ravni cen, podobnih cenam industrije Unije (včasih celo višjih), ni mogel izvajati znatnega pritiska na cene proizvajalcev Unije, da bi jim s tem preprečil zvišanje cen na dobičkonosne ravni. Zato se sklep, da turški uvoz ni prekinil vzročne zveze med dampinškim ruskim uvozom in znatno škodo, ki jo je utrpela industrija Unije, potrdi.
            
         
               (54)
            
            
               Po dokončnem razkritju je ena zainteresirana stran ponovila svojo trditev iz začasne faze, da Komisija ni opredelila in ločila škodljivih učinkov uvoza iz Turčije. Trdila je tudi, da je povečanje obsega turškega uvoza povzročilo škodo industriji Unije v smislu tržnega deleža in izkoriščenosti zmogljivosti, zato je domnevno prekinilo vzročno zvezo med uvozom iz Rusije in znatno škodo, ki jo je utrpela industrija Unije.
            
         
               (55)
            
            
               Drži, da se je tržni delež turškega uvoza v obravnavanem obdobju povečal, medtem ko se je tržni delež industrije Unije zmanjšal. Vendar je tržni delež turškega uvoza v obdobju preiskave znašal 13 %, tržni delež ruskega uvoza pa 34 %. Poleg tega so bile ravni turških cen enake kot ravni cen industrije Unije, medtem ko je ruski uvoz nelojalno nižal cene industrije Unije za [3 %–7 %]. Poleg tega se poudarja, da za industrijo, ki ustvarja izgubo, kot je industrija AHF, ni trajnostno, da nenehno povečuje svoj obseg prodaje in hkrati ustvarja izgubo. Industrija mora najprej svoje cene zvišati na raven pokrivanja stroškov in šele nato še bolj povečati svoj obseg prodaje. Vendar to zaradi cenovnega pritiska znatnega obsega dampinškega uvoza iz Rusije ni bilo mogoče. Zato je bila trditev, da je turški uvoz prekinil vzročno zvezo med uvozom iz Rusije in znatno škodo, ki jo je utrpela industrija Unije, zavrnjena.
            
         
               (56)
            
            
               Nadalje se je trdilo, da so cene turškega uvoza višje od cen ruskega uvoza, saj je izvoz turških proizvajalcev na trg Unije specializiran za in osredotočen na tanjšo folijo debeline 0,008–0,009 mm, ki je ruski proizvajalec ne izvaža na trg Unije. Ta trditev ni bila podprta z dokazi, zato je bila zavrnjena.
            
         
               (57)
            
            
               Kar zadeva uvoz iz preostalih tretjih držav, se je njegov obseg med letoma 2011 in 2013 zmanjšal za [20 %–39 %], nato pa se je ob koncu obdobja preiskave povečal za [2 %–15 %]. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 120 začasne uredbe, se je njegov tržni delež zmanjšal s 4 % leta 2011 na 2 % leta 2013, nato pa se je ob koncu obdobja preiskave povečal na 4 %. V isti uvodni izjavi začasne uredbe je navedeno še, da so bile njegove cene v celotnem obravnavanem obdobju nižje od prodajnih cen industrije Unije, razen leta 2012, vendar so bile višje od cen ruskega uvoza. Uvoz iz drugih tretjih držav torej ni mogel izvajati tako znatnega pritiska na cene proizvajalcev Unije, da bi jim s tem preprečil zvišanje cen na dobičkonosne ravni. Zato se sklep, da uvoz iz drugih tretjih držav ni prekinil vzročne zveze med dampinškim ruskim uvozom in znatno škodo, ki jo je utrpela industrija Unije, potrdi.
            
         
               (58)
            
            
               Drugih pripomb ni bilo, zato so bili sklepi iz uvodnih izjav 117 do 122 začasne uredbe potrjeni.
            
         2.2   Gibanje potrošnje Unije
   
   
               (59)
            
            
               Po začasnem razkritju sta dve zainteresirani strani trdili, da industrija Unije kljub naložbam v povečanje proizvodne zmogljivosti ni zadovoljila vedno večje potrošnje, kar naj bi povzročilo znatno škodo.
            
         
               (60)
            
            
               Prvič, stran ni pojasnila, kako bi lahko povečanje potrošnje v Uniji kot tako negativno vplivalo na industrijo Unije in s tem prekinilo vzročno zvezo med dampinškim uvozom iz Rusije in znatno škodo, ki jo je utrpela industrija Unije. Nasprotno, v običajnih konkurenčnih pogojih, tj. ob odsotnosti dampinškega uvoza, bi se lahko razumno pričakovalo, da bo imela industrija Unije koristi od povečanja potrošnje.
            
         
               (61)
            
            
               Drugič, ruski uvoz je lahko svoj tržni delež povečal za 5 odstotnih točk, medtem ko so proizvajalci Unije izgubili 8 odstotnih točk svojega tržnega deleža, tj. v obravnavanem obdobju se je zmanjšal s 55 % na 47 %.
            
         
               (62)
            
            
               Poleg tega je v uvodni izjavi 78 začasne uredbe pojasnjeno, da so si proizvajalci Unije prizadevali povečati proizvodno zmogljivost, vendar jih je pri tem omejeval njihov težavni finančni položaj. Sorazmerno nizka raven naložb je bila posledica težavnega finančnega položaja industrije Unije, ki ga je povzročil dampinški uvoz. Čeprav se je proizvodna zmogljivost industrije Unije v obravnavanem obdobju nekoliko povečala, se je izkoriščenost zmogljivosti zmanjšala zaradi dampinškega ruskega uvoza po nizkih cenah. Poleg tega se je v obravnavanem obdobju obseg proizvodnje industrije Unije nekoliko povečal, njegov tržni delež pa se je stalno manjšal. Zato se to ne more šteti kot vzrok za znatno škodo, ki jo je utrpela industrija Unije. Te trditve so bile zato zavrnjene.
            
         
               (63)
            
            
               Drugih pripomb v zvezi s tem ni bilo, zato so bili sklepi iz uvodnih izjav 123 do 125 začasne uredbe potrjeni.
            
         2.3   Izvoz industrije Unije
   
   
               (64)
            
            
               Pripomb v zvezi z učinkom izvoza industrije Unije ni bilo, zato so bili sklepi iz uvodnih izjav 126 do 128 začasne uredbe potrjeni.
            
         2.4   Dejavnost industrije Unije na trgu konverterske aluminijaste folije („ACF“)
   
   
               (65)
            
            
               Po začasnem razkritju je ena stran trdila, da Komisija ni upoštevala ACF kot drugega dejavnika. Ponovila je svojo izjavo, da so se nekateri proizvajalci Unije odločili povečati proizvodnjo in prodajo donosnejšega izdelka, tj. ACF, v škodo proizvodnje AHF. Trdila je tudi, da Komisija ni upoštevala učinka proizvodnje in prodaje ACF ter njenega gospodarskega položaja na celoten gospodarski položaj industrije Unije za AHF. To trditev je ponovila po dokončnem razkritju, pri čemer ni predložila novih informacij.
            
         
               (66)
            
            
               Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 81 začasne uredbe, je v obdobju preiskave več proizvajalcev unije proizvajalo tako AHF kot ACF, medtem ko največji vzorčeni proizvajalec AHF ni proizvajal ACF. Poleg tega je preiskava pokazala, da so imeli vzorčeni proizvajalci Unije stabilno razmerje proizvodnje med obema vrstama folije, zato se je sklenilo, da industrija Unije ni preklopila na proizvodnjo ACF v škodo AHF. Če bi se tak preklop zgodil, bi bila to vsekakor posledica dampinškega uvoza iz Rusije, ki je nenehno izvajal znaten pritisk na cene AHF in s tem proizvajalcem Unije preprečil, da bi cene zvišali na dobičkonosne ravni. Preiskava je pokazala tudi, da je trend dobičkonosnosti zadevnega izdelka pri vzorčenih družbah primerljiv, ne glede na delež proizvodnje AHF in ACF v njihovi celotni proizvodnji. Trditev iz uvodne izjave 65 se zato zavrne.
            
         
               (67)
            
            
               Drugih pripomb v zvezi s tem ni bilo, zato se sklepi iz uvodnih izjav 129 do 132 začasne uredbe potrdijo.
            
         2.5   Stroški surovin
   
   
               (68)
            
            
               Po začasnem razkritju se ruski organi niso strinjali s sklepom Komisije, da gibanje cen aluminija, ki kotira na londonski borzi kovin, ni vplivalo na dejstvo, da so cene ruskega uvoza nelojalno nižale prodajno ceno industrije Unije in izvajale pritisk na cene na trgu Unije, zaradi česar industrija Unije ni mogla zvišati svoje prodajne cene na raven, s katero bi lahko pokrila proizvodne stroške.
            
         
               (69)
            
            
               Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 136 začasne uredbe, je preiskava pokazala, da so tako industrija Unije kot ruski proizvajalci izvozniki krili primerljive stroške pri pridobivanju aluminija za proizvodnjo AHF, saj so bile tržne cene aluminija v Rusiji in Uniji neposredno povezane z londonsko borzo kovin. Medtem ko so se prodajne cene industrije Unije in uvozne cene AHF iz Rusije zniževale glede na gibanje cen aluminija, ki kotira na londonski borzi kovin, je bilo v preiskavi ugotovljeno, da so bile cene ruskega uvoza AHF v obravnavanem obdobju stalno nižje od cen industrije Unije, pri čemer so jih v obdobju preiskave nelojalno znižale za [3 %–7 %]. Poleg tega industrija Unije s prodajnimi cenami AHF ni krila proizvodnih stroškov na enoto, čeprav so se slednji zmanjšali. To je bila posledica pritiska na cene, ki ga je izvajal dampinški uvoz v znatnem obsegu, pri čemer je nelojalno nižal prodajne cene industrije Unije, zaradi česar slednja ni mogla zvišati svojih prodajnih cen in posledično imeti koristi od znižanja stroškov surovin.
            
         
               (70)
            
            
               Po dokončnem razkritju so ruski organi ponovili svojo trditev, da so na cene na trgu Unije izvajale pritisk cene aluminija na londonski borzi kovin in ne ruski uvoz AHF, vendar v zvezi s tem niso predložili novih dokazov. Zato je bila ta trditev zavrnjena.
            
         
               (71)
            
            
               Drugih pripomb v zvezi s tem ni bilo, zato se sklepi iz uvodnih izjav 133 do 136 začasne uredbe potrdijo.
            
         2.6   Kumulativni učinki drugih dejavnikov
   
   
               (72)
            
            
               Po začasnem razkritju je ena zainteresirana stran trdila, da Komisija ni zagotovila ocene kumulativnih učinkov vseh drugih dejavnikov in za svojo trditev ni natančno opredelila pravne podlage ali pojasnila, kako je lahko to glede na dejstva tega primera pripeljalo do tega, da se je škoda, ki je izhajala iz drugih dejavnikov, pripisala ruskemu dampinškemu uvozu.
            
         
               (73)
            
            
               Prvič, osnovna uredba od Komisije ne zahteva, da pri analizi učinka teh dejavnikov oceni kumulativne učinke drugih dejavnikov. Drugič, v sedanjem primeru je Komisija lahko ustrezno opredelila posamične učinke vseh drugih znanih dejavnikov na položaj industrije Unije in jih ločila od škodljivih učinkov ruskega dampinškega uvoza. Zato je Komisija lahko sklenila, da je škodo, ki jo je pripisala ruskemu dampinškemu uvozu, dejansko povzročil prav ta uvoz in ne drugi dejavniki. Komisija je tako izpolnila svojo obveznost, da ruskemu dampinškemu uvozu ni pripisala škode, ki so jo povzročili drugi vzročni dejavniki. Zato skupna analiza vseh znanih dejavnikov ni potrebna. Ta zainteresirana stran vsekakor ni priložila dokazov o tem, zakaj je Komisija v tem primeru škodo, ki so jo povzročili drugi dejavniki, neustrezno pripisala ruskemu dampinškemu uvozu. Zato je bila ta trditev zavrnjena.
            
         2.7   Domnevno izogibanje protidampinškim ukrepom za uvoz AHF iz LRK
   
   
               (74)
            
            
               Po dokončnem razkritju so ruski proizvajalec izvoznik in več previjalcev prvič trdili, da se veljavnim protidampinškim ukrepom za uvoz AHF iz LRK izogiba prek njene nekoliko spremenjene oblike, ki omogoča, da se v statističnih podatkih Eurostata evidentira kot ACF pod oznako KN 7607 11 19. Poleg tega so strani trdile, da je aluminijasta folija debeline 0,007 mm do 0,2 mm, prikazana v kitajski bazi statističnih podatkov, AHF, ki naj bi jo zadevalo izogibanje, izvedeno pod oznakama 7607 11 90 in 7607 11 20. Obseg uvoza, ki naj bi ga zadevalo domnevno izogibanje, je bil torej ocenjen na približno 30 000 ton na leto, pri čemer se je trdilo, da je povzročil škodo industriji Unije.
            
         
               (75)
            
            
               Opozoriti je treba, da je Komisija leta 2012 začela preiskavo glede možnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz LRK, z uvozom nekaterih aluminijastih folij v zvitkih, ki niso žarjeni in širine več kot 650 mm, s poreklom iz LRK (3) z Uredbo Sveta (ES) št. 925/2009 (4). Vendar je Komisija 2. julija 2013 ustavila preiskavo (5), pri čemer po umiku zahtevka vložnikov ni podaljšala protidampinških ukrepov na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz LRK na uvoz nekaterih aluminijastih folij v zvitkih, ki niso žarjeni in širine več kot 650 mm, s poreklom iz LRK.
            
         
               (76)
            
            
               Tedanji postopek ni zajemal domnevnih praks izogibanja. Komisija je uvoz AHF in ACF iz LRK analizirala na podlagi statističnih podatkov iz kitajske baze, ki jih je predložila družba Goodwill China Business Information Ltd, in statističnih podatkov Eurostata.
            
         
               (77)
            
            
               Kitajski izvoz aluminijaste folije z dvema oznakama, ki so ju navedle zainteresirane strani na podlagi kitajskih statističnih podatkov, je prikazan v spodnji preglednici:
               
                  Preglednica 2
               
               
                  Izvoz AHF in ACF iz LRK v Unijo
               
               
                           v tonah
                        
                        
                           Oznaka KN
                        
                        
                           2011
                        
                        
                           2012
                        
                        
                           2013
                        
                        
                           Obdobje preiskave
                        
                     
                           Obseg
                        
                        
                           7607 11 90
                        
                        
                           18 786
                        
                        
                           17 177
                        
                        
                           22 444
                        
                        
                           24 760
                        
                     
                           Obseg
                        
                        
                           7607 11 20
                        
                        
                           4 730
                        
                        
                           3 915
                        
                        
                           6 826
                        
                        
                           8 172
                        
                     
                           Obseg
                        
                        
                           Skupaj
                        
                        
                           23 515
                        
                        
                           21 091
                        
                        
                           29 270
                        
                        
                           32 932
                        
                     
                           
                              Vir: Goodwill China Business Information Ltd.
                        
                     
         
               (78)
            
            
               Opozoriti bi bilo treba, da se kitajske oznake v zgornji preglednici ne nanašajo izrecno na AHF, ampak zajemajo tudi ACF. Zainteresirane strani so preprosto domnevale, da gre pri skupnem obsegu izvoza s tema oznakama za AHF, ki jo zadeva izogibanje, pri čemer niso upoštevale dejstva, da te oznake predstavljajo tudi izvoz prave ACF.
            
         
               (79)
            
            
               Poleg tega je bilo ugotovljeno, da je oznaka KN 7607 11 19 v statističnih podatkih Eurostata nadalje razdeljena na dve različni oznaki, in sicer eno za AHF (7607111910) in eno za ACF (7607111990). Celotni uvoz ACF iz LRK v obravnavanem obdobju je prikazan v spodnji preglednici:
               
                  Preglednica 3
               
               
                  Uvoz ACF iz LRK
               
               
                           v tonah
                        
                        
                           2011
                        
                        
                           2012
                        
                        
                           2013
                        
                        
                           Obdobje preiskave
                        
                     
                           Obseg
                        
                        
                           25 506
                        
                        
                           20 996
                        
                        
                           28 135
                        
                        
                           36 464
                        
                     
                           
                              Vir: Eurostat.
                        
                     
         
               (80)
            
            
               Na podlagi navedenega so zainteresirane strani očitno precenile obseg AHF, ki naj bi jo domnevno zadevalo izogibanje, ker je bil v obravnavanem obdobju celotni obseg uvoza ACF iz LRK manjši od obsega AHF, ki naj bi jo domnevno zadevalo izogibanje (tj. 30 000 ton), razen v obdobju preiskave, čeprav ni izključeno, da je del obsega uvoza, deklariranega kot ACF, pravzaprav AHF, ki jo zadeva izogibanje. Niti informacije, ki so jih predložile strani, niti informacije, ki jih je zbrala Komisija, ne omogočajo ločevanja AHF, ki naj bi jo domnevno zadevalo izogibanje, od prave ACF s temi oznakami, zato Komisija ne more oceniti morebitnega obsega AHF, ki jo zadeva izogibanje.
            
         
               (81)
            
            
               Ker strani niso predložile drugih dokazov v podporo svoji trditvi, se je sklenilo, da obseg, ki naj bi ga domnevno zadevalo morebitno izogibanje, ni bil tak, da bi prekinil vzročno zvezo med ruskim dampinškim uvozom in znatno škodo, ki jo je utrpela industrija Unije.
            
         2.8   Drugi argumenti
   
   
               (82)
            
            
               Ruski organi so trdili, da Komisija ni upoštevala splošnega trenda padajočih cen AHF na svetovnem trgu.
            
         
               (83)
            
            
               Kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 67, 91 in 118–120 začasne uredbe, so se uvozne cene iz Rusije, Turčije, LRK in drugih tretjih držav v obravnavanem obdobju znižale. Vendar so bile cene ruskega uvoza stalno nižje od prodajnih cen industrije Unije in so jih nelojalno znižale za [3 %–7 %] v znatnem obsegu. Zato je bila trditev zavrnjena.
            
         
               (84)
            
            
               Druga zainteresirana stran je trdila, da se dobičkonosnost industrije Unije ni povečala zaradi povečanja proizvodnih zmogljivosti in naložb.
            
         
               (85)
            
            
               Proizvodnja AHF je strojno intenzivna. Zato je potrebna naložba v stroje, da bi industrija Unije povečala proizvodno zmogljivost. Vendar je učinek amortizacije strojev pri skupnih proizvodnih stroških z računovodskega vidika omejen na 3 %–5 %, zato ne more znatno vplivati na dobičkonosnost industrije Unije. Zato je bila trditev zavrnjena.
            
         
               (86)
            
            
               Po dokončnem razkritju so ruski organi brez ustreznih dokazov trdili, da statistični podatki iz Rusije izražajo samo povprečno kakovost AHF, ki je cenejši izdelek, medtem ko statistični podatki Unije in drugih večjih tretjih držav navajajo mešanico AHF z dražjimi folijami.
            
         
               (87)
            
            
               Preiskava ni pokazala take razlike v kakovosti med AHF, ki jo proizvajajo proizvajalci Unije, in tisto, uvoženo iz Rusije. Previjalci, ki AHF kupujejo od proizvajalcev Unije, v Rusiji in od proizvajalcev iz drugih tretjih držav, zlasti Turčije, v obdobju preiskave niso imeli pripomb o razliki v kakovosti AHF, kupljene od različnih proizvajalcev. Zato je bila ta trditev zavrnjena.
            
         
               (88)
            
            
               Po dokončnem razkritju je ena zainteresirana stran trdila tudi, da Komisija v okviru sedanjega postopka ni upoštevala dejstva, da so štirje od šestih vzorčenih proizvajalcev Unije poročali o domnevno škodljivem dampingu na ACF iz LRK.
            
         
               (89)
            
            
               Res je, da je Komisija 12. decembra 2014 začela protidampinški postopek za uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (6), pri čemer gre za ACF. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 30, sta AHF in ACF dva različna izdelka, ki se prodajata na dveh različnih trgih. Morebitna škoda, ki jo je utrpela industrija Unije pri proizvodnji in prodaji ACF, se v položaju industrije AHF ne odraža. Poleg tega je Komisija preiskavo uvoza ACF iz LRK ustavila brez uvedbe ukrepov (7). Komisija v zaključeni preiskavi ni izrecno ugotovila, ali uvoz ACF iz LRK industriji Unije povzroča škodo. Zato je bila ta trditev zavrnjena.
            
         
               (90)
            
            
               Po dokončnem razkritju je pet previjalcev trdilo, da ruska AHF samo delno konkurira AHF, ki jo proizvajajo vzorčeni proizvajalci Unije. Trdili so tudi, da ruska AHF konkurira AHF, uvoženi iz Turčije in LRK.
            
         
               (91)
            
            
               Ta trditev ni bila podprta z dokazi, zato je bila zavrnjena.
            
         
               (92)
            
            
               Previjalci so trdili tudi, da večina vzorčenih proizvajalcev Unije na splošno ne prodaja AHF previjalcem, ker to ni AHF za proizvodnjo zvitkov za široko potrošnjo, ampak ACF, ki se prodaja s premijo po cenah blizu 3 000 EUR na tono.
            
         
               (93)
            
            
               Ta trditev je dejansko napačna. Prvič, opozoriti bi bilo treba, da je bila po podatkih iz preglednice 7 začasne uredbe povprečna prodajna cena industrije Unije v obdobju preiskave 2 597 EUR na tono in ne 3 000 EUR na tono, kot se je trdilo. Preiskava je potrdila tudi, da so AHF previjalcem prodajali vsi vzorčeni proizvajalci Unije. Štirje previjalci, ki so sodelovali v preiskavi in predložili izpolnjen vprašalnik, so AHF kupovali od proizvajalcev Unije. Zato je bila ta trditev zavrnjena.
            
         
               (94)
            
            
               Pet previjalcev je trdilo tudi, da je vzorčeni proizvajalec Unije, ki je proizvajal samo AHF, dejansko povzročil znatno škodo drugim vzorčenim proizvajalcem Unije, ker so njegove prodajne cene nelojalno znižale cene drugih vzorčenih proizvajalcev Unije. Poleg tega se je trdilo, da ker se dobičkonosnost industrije Unije izračuna na podlagi vzorčenih proizvajalcev Unije, tj. ne zajema celotne industrije Unije, bi morala Komisija tudi analizo tržnega deleža namesto na celotno industrijo Unije omejiti le na vzorčene družbe.
            
         
               (95)
            
            
               V obravnavanem obdobju so se prodajne cene vzorčenega proizvajalca Unije, ki proizvaja samo AHF, ujemale s povprečnimi cenami industrije Unije, v nekaterih letih pa so bile celo višje. Zato je dejansko napačno trditi, da so cene tega proizvajalca Unije nelojalno znižale cene drugih vzorčenih proizvajalcev Unije.
            
         
               (96)
            
            
               Kar zadeva drugi del trditve, Komisija poudarja, da je analiza škode izvedena na ravni industrije Unije v smislu člena 4(1) osnovne uredbe, kot je opredeljena v uvodni izjavi 53 začasne uredbe. Kot je tudi pojasnjeno v uvodni izjavi 9 začasne uredbe, je bilo vzorčenje zaradi velikega števila proizvajalcev Unije izvedeno v skladu s členom 17 osnovne uredbe. V vzorčenje je bilo vključenih šest družb, ki predstavljajo več kot 70 % celotne proizvodnje Unije. Do izteka roka ni bilo prejetih pripomb o izbiri vzorca, zato se je vzorec štel za reprezentativnega za industrijo Unije. Poleg tega je Komisija, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 73 začasne uredbe, zaradi uporabe vzorčenja razlikovala med makro- in mikroekonomskimi kazalniki škode. Seznama teh kazalnikov sta v uvodnih izjavah 74 in 75 začasne uredbe. Iz tega sledi, da je dobičkonosnost mikrokazalnik, zato je izračunana na podlagi podatkov vzorčenih proizvajalcev Unije, medtem ko je tržni delež makrokazalnik in bi ga bilo treba izračunati ob upoštevanju celotne industrije Unije. Obe metodologiji Komisiji omogočata, da pride do ugotovitev, ki so kot take veljavne za celotno industrijo Unije.
            
         
               (97)
            
            
               Zato so bile trditve iz uvodne izjave 94 zavrnjene.
            
         3.   Sklep o vzročni zvezi
   
   
               (98)
            
            
               Noben argument zainteresiranih strani ne dokazuje, da je učinek dejavnikov, razen dampinškega uvoza iz Rusije, tak, da bi prekinil vzročno zvezo med dampinškim uvozom in ugotovljeno znatno škodo. Glede na navedeno se sklene, da je dampinški uvoz iz Rusije povzročil znatno škodo industriji Unije v smislu člena 3(6) osnovne uredbe.
            
         
               (99)
            
            
               Zato se sklepi iz uvodnih izjav 137 do 141 začasne uredbe potrdijo.
            
         F.   INTERES UNIJE
   
   1.   Interes industrije Unije
   
   
               (100)
            
            
               Po začasnem razkritju so ruski organi trdili, da bi uvedba ukrepov za uvoz iz Rusije povzročila povečanje uvoza AHF iz drugih tretjih držav, zlasti Turčije in LRK, zato uvedba protidampinških ukrepov v zvezi z uvozom iz Rusije ni v interesu industrije Unije.
            
         
               (101)
            
            
               Kot je navedeno v uvodni izjavi 147 začasne uredbe, bi morali protidampinški ukrepi ponovno vzpostaviti enake konkurenčne pogoje v Uniji, da bi lahko industrija Unije na trgu Unije po poštenih cenah konkurirala uvozu iz drugih tretjih držav, vključno z Rusijo, LRK in Turčijo. Dejstvo, da druge tretje države povečujejo svoj uvoz, samo po sebi še ne pomeni, da industrija Unije ne bo mogla imeti koristi od uvedenih protidampinških ukrepov. Od industrije Unije se dejansko pričakuje, da bo povečala obseg prodaje in tržni delež ter zvišala svoje prodajne cene na dobičkonosne ravni.
            
         
               (102)
            
            
               Veljavni protidampinški ukrepi proti LRK bi morali zagotoviti, da kitajski uvoz vstopa na trg Unije po poštenih cenah, medtem ko so bile ravni turških cen že v obravnavanem obdobju na enaki ravni kot prodajne cene industrije Unije in niso izvajale pritiska na cene na trgu.
            
         
               (103)
            
            
               Komisija meni, da ta trditev ne izpodbija domneve iz člena 21 osnovne uredbe v korist uvedbe ukrepov ter potrebe po odpravi učinkov ruskega dampinškega uvoza, ki izkrivljajo trgovino, in ponovni vzpostavitvi enakih konkurenčnih pogojev.
            
         
               (104)
            
            
               Zato so bile te trditve zavrnjene.
            
         
               (105)
            
            
               Drugih pripomb v zvezi z interesom industrije Unije ni bilo, zato se sklep iz uvodne izjave 149 začasne uredbe potrdi.
            
         2.   Interes uvoznikov/trgovcev
   
   
               (106)
            
            
               Pripomb v zvezi z interesom nepovezanih uvoznikov in trgovcev ni bilo, zato se sklep iz uvodne izjave 150 začasne uredbe potrdi.
            
         3.   Interes uporabnikov
   
   
               (107)
            
            
               Po začasnem in dokončnem razkritju je več uporabnikov (previjalcev, ki proizvajajo t. i. „zvitke za široko potrošnjo“) ponovilo svoje trditve, ki so jih predložili pred uvedbo začasnih ukrepov, vendar niso zagotovili novih dokazov.
            
         
               (108)
            
            
               En previjalec je trdil zlasti, da bodo protidampinške dajatve znatno vplivale na njegovo dobičkonosnost, ker dajatve ne bo mogel prenesti na svoje stranke.
            
         
               (109)
            
            
               Ta trditev ni bila utemeljena. Poleg tega je preiskava na podlagi podatkov, ki jih je predložil ta previjalec, pokazala, da bi ostal dobičkonosen tudi, če dajatve ne more prenesti na stranko.
            
         
               (110)
            
            
               Preiskava je pokazala tudi, da se lahko „pribitek“ previjalcev na nabavno ceno AHF znatno razlikuje, in sicer lahko znaša med 5 % in 70 %, odvisno od njihove prodajne strategije. Kot je poudarjeno v uvodni izjavi 154 začasne uredbe, je dejavnost teh previjalcev, ki AHF uvažajo iz Rusije, predstavljala le manj kot šestino do največ četrtino njihove celotne dejavnosti. Poleg tega so bile vse sodelujoče družbe na splošno dobičkonosne, kot je poudarjeno v uvodni izjavi 155 začasne uredbe.
            
         
               (111)
            
            
               Po dokončnem razkritju je ena stran trdila, da previjalci ne dajejo „pribitka“ na nabavno ceno in da 5- do 70-odstotni „pribitek“ na nabavno ceno, kot ugotavlja Komisija v uvodni izjavi 110, ne izraža poslovanja previjalcev in njihove dobičkonosnosti.
            
         
               (112)
            
            
               Opozoriti je treba, da dejavnost previjalcev vključuje previjanje aluminijastih folij iz velikih zvitkov v manjše zvitke za potrošnike. Previjalci ne spreminjajo kemičnih lastnosti aluminijaste folije. „Pribitek“ iz uvodne izjave 110 se je izračunal na podlagi primerjave med nabavno ceno aluminijaste folije v velikih zvitkih in prodajno ceno aluminijaste folije v zvitkih za široko potrošnjo sodelujočih previjalcev. Previjalci imajo pri prepakiranju stroške, ki pa so nizki, ker je pri tem glavni vzrok za stroške strošek aluminijaste folije, ki predstavlja približno 80 % skupnih proizvodnih stroškov. PSA-stroški se znatno razlikujejo med previjalci, pri čemer so odvisni od njihove prodajne strategije. Zato drži, da „pribitek“ ni pokazatelj poslovanja in dobičkonosnosti družbe, temveč kaže, da raven PSA-stroškov znatno vpliva na dobičkonosnost previjalcev.
            
         
               (113)
            
            
               Trdilo se je tudi, da Komisija v analizi položaja industrije previjalcev ni upoštevala uvoza izdelkov na koncu prodajne verige, tj. zvitkov za široko potrošnjo iz drugih tretjih držav, kot so Turčija, Norveška, Švica, Indija in Malezija, ki je nadomestil zmanjšanje uvoza AHF iz LRK. Vendar stran ni predložila dokazov o učinku tega uvoza na položaj industrije previjalcev.
            
         
               (114)
            
            
               Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 162 začasne uredbe, so bili protidampinški ukrepi za uvoz zvitkov za široko potrošnjo iz LRK uvedeni leta 2013, tako da si je lahko industrija na koncu prodajne verige opomogla od dampinškega uvoza, ki ji je povzročil znatno škodo. Spodnja preglednica kaže gibanje uvoza zvitkov za široko potrošnjo po uvedbi protidampinških ukrepov za uvoz zvitkov za široko potrošnjo iz LRK za države, ki jih je navedla stran:
               
                  Preglednica 4
               
               
                  Obseg uvoza zvitkov za široko potrošnjo (v tonah)
               
               
                            
                        
                        
                           2013
                        
                        
                           Obdobje preiskave
                        
                     
                           LRK
                        
                        
                           4 317,60
                        
                        
                           3 776,10
                        
                     
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                     
                           Indija
                        
                        
                           672,70
                        
                        
                           847,10
                        
                     
                           Malezija
                        
                        
                           605,30
                        
                        
                           752,10
                        
                     
                           Norveška
                        
                        
                           2 866,20
                        
                        
                           324,60
                        
                     
                           Švica
                        
                        
                           22,00
                        
                        
                           30,50
                        
                     
                           Turčija
                        
                        
                           2 059,80
                        
                        
                           2 498,80
                        
                     
                           Skupaj
                        
                        
                           6 226,0
                        
                        
                           4 453,10
                        
                     
                           
                              Vir: Eurostat.
                        
                     
         
               (115)
            
            
               Obseg uvoza iz LRK je v obdobju prvotne protidampinške preiskave uvoza zvitkov za široko potrošnjo iz LRK znašal 12 994 ton (glej preglednico 2 Uredbe Komisije (EU) št. 833/2012 (8)). Po uvedbi ukrepov se je obseg uvoza zvitkov za široko potrošnjo iz LRK v letu 2013 zmanjšal za 8 676 ton (tj. na 4 317,60 tone), v obdobju sedanje preiskave pa za 9 218 ton (tj. na 3 776,10 tone). Obseg tega zmanjšanja je večji od celotnega obsega uvoza zvitkov za široko potrošnjo iz petih držav, ki jih je navedel previjalec in so navedene v preglednici 4 (za 28 % leta 2013 in za 52 % v obdobju preiskave). Zato je trditev, da je uvoz iz navedenih držav nadomestil zmanjšanje uvoza iz LRK, neutemeljena in je bila zavrnjena.
            
         
               (116)
            
            
               Po dokončnem razkritju je več previjalcev trdilo, da njihova dejavnost, ki vključuje AHF, na splošno predstavlja višji delež njihove celotne dejavnosti od tistega, ki ga je Komisija navedla v uvodni izjavi 154 začasne uredbe. Ta trditev je temeljila na podatkih, ki sta jih zagotovila uporabnika, ki nista sodelovala v preiskavi. Zato se je trdilo, da Komisija ne bi smela zmanjšati pomena AHF pri proizvodnih stroških previjalcev.
            
         
               (117)
            
            
               V zvezi s tem bi bilo treba opozoriti, da ugotovitve Komisije v uvodni izjavi 154 začasne uredbe temeljijo na preverjenih podatkih sodelujočih previjalcev, zato izražajo njihov dejanski položaj. Navedene dodatne informacije so se predložile šele po dokončnem razkritju, zato jih v tako pozni fazi postopka ni bilo več mogoče preveriti. Zato je bila ta trditev zavrnjena.
            
         
               (118)
            
            
               Po dokončnem razkritju sta dva previjalca trdila, da bo uvedba protidampinških ukrepov za uvoz AHF iz Rusije negativno vplivala na njuno dobičkonosnost.
            
         
               (119)
            
            
               Ta previjalca se nista javila med preiskavo, ampak šele po dokončnem razkritju, pri čemer je samo eden od njiju v tej zelo pozni fazi postopka predložil izpolnjen vprašalnik. Zato Komisija teh novih informacij ni mogla preveriti. Na podlagi tega Komisija ne more oceniti ravni njune dobičkonosnosti in učinka uvedbe protidampinških ukrepov za uvoz AHF iz Rusije na njuno dobičkonosnost. Zato je bila njuna trditev zavrnjena.
            
         
               (120)
            
            
               Po dokončnem razkritju je pet previjalcev trdilo, da stroškov protidampinške dajatve ne bodo mogli prenesti na potrošnike iz naslednjih razlogov: (1) prodajajo na podlagi pogodbenih dogovorov, pri čemer cene temeljijo na formuli, povezani s ceno aluminija na londonski borzi kovin; (2) zaradi cenovnega pritiska in konkurence, ki sta posledica zvitkov za široko potrošnjo iz LRK, izdelanih iz AHF, ki naj bi jo zadevalo izogibanje, se ne morejo dogovoriti o zvišanju cene za zvitke za široko potrošnjo na trgu Unije in (3) čeprav je zdaj uvoz zvitkov za široko potrošnjo iz tretjih držav v Unijo majhen, se bo v prihodnje verjetno povečal.
            
         
               (121)
            
            
               Preiskava je pokazala, da bo učinek uvedbe protidampinških ukrepov za uvoz AHF iz Rusije na previjalce omejen kljub temu, da previjalci protidampinške dajatve ne morejo prenesti na potrošnike. Preiskava je pokazala tudi, da sta na trgu dve vrsti previjalcev, in sicer previjalci, ki prodajajo zvitke za široko potrošnjo z zaščitnim znakom in imajo znatne PSA-stroške, ter previjalci, ki prodajajo zvitke za široko potrošnjo brez zaščitnega znaka in imajo nizke PSA-stroške. Nadalje je preiskava pokazala, da bodo sodelujoči previjalci z nizkimi PSA-stroški po uvedbi protidampinških ukrepov za uvoz AHF iz Rusije še vedno dobičkonosni ob predpostavki, da se bodo tudi cene industrije Unije povišale za 5 %, da bi industrija Unije dosegla ciljni dobiček. Sodelujoči previjalci, ki prodajajo zvitke za široko potrošnjo z zaščitnim znakom, imajo visoke „pribitke“ in visoke PSA-stroške. Zato se je štelo, da lahko dajatev absorbirajo.
            
         
               (122)
            
            
               Drugih pripomb v zvezi z interesom uporabnikov ni bilo, zato se uvodne izjave 151 do 163 začasne uredbe potrdijo.
            
         4.   Viri oskrbe
   
   
               (123)
            
            
               Po začasnem razkritju je več previjalcev ponovilo svoje trditve o nezadostni ponudbi, ki so jih predložili pred uvedbo začasnih ukrepov, vendar v zvezi s tem niso zagotovili novih dokazov.
            
         
               (124)
            
            
               Prvič, namen protidampinških ukrepov ni izključiti izvoza iz Rusije s trga Unije, temveč na njem vzpostaviti enake konkurenčne pogoje. Zato bodo previjalci po uvedbi protidampinških ukrepov še vedno lahko uvažali AHF iz Rusije, in sicer po poštenih cenah. Poleg tega je treba opozoriti, da je protidampinški ukrep določen na ravni stopnje škode, ki je nižja od stopnje dampinga, zato bo uvoz iz Rusije še vedno lahko vstopal na trg Unije po dampinški, vendar neškodljivi ceni.
            
         
               (125)
            
            
               Trdilo se je, da se Južna Afrika in Indija ne moreta šteti za alternativna vira oskrbe, ki bi lahko nadomestila uvoz iz Rusije, ker je bil obseg uvoza iz teh držav zelo majhen.
            
         
               (126)
            
            
               Res je, da je bil uvoz iz Južne Afrike in Indije v celotnem obravnavanem obdobju majhen v primerjavi z uvozom iz Rusije, vendar to ne izključuje možnosti, da bosta ti državi po ponovni vzpostavitvi enakih konkurenčnih pogojev svoj izvoz na trg Unije povečali.
            
         
               (127)
            
            
               Trdilo se je tudi, da bodo proizvajalci AHF v Uniji namesto zmogljivosti in proizvodnje AHF povečali proizvodnjo ACF glede na domnevno višje stopnje, pridobljene na trgu ACF, v primerjavi s tistimi na trgu AHF.
            
         
               (128)
            
            
               Kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 30 in 62, je preiskava pokazala, da industrija Unije želi nadaljevati s proizvodnjo AHF ter da je njena prožnost pri preklopu s proizvodnje AHF na proizvodnjo ACF in obratno v vsakem primeru omejena. Nazadnje je treba opozoriti, da največji proizvajalec AHF v Uniji ni proizvajal ACF. Zato je bila ta trditev zavrnjena.
            
         
               (129)
            
            
               Po dokončnem razkritju je več previjalcev na podlagi informacij, ki so se predložile samo zaupno, trdilo, da Unija in Turčija nimata razpoložljive proizvodne zmogljivosti. Trdilo se je tudi, da je armenski proizvajalec s proizvodno zmogljivostjo 25 000 ton na leto po uvedbi protidampinških ukrepov za uvoz AHF iz Armenije svoj izvoz preusmeril na trg Združenih držav. Poleg tega je stran trdila, da glede na to, da bodo cene AHF na trgu Unije zaradi izogibanja protidampinškim ukrepom za uvoz AHF iz LRK še naprej nizke, je malo verjetno, da bo armenski proizvajalec svoj izvoz preusmeril na trg Unije. Kar zadeva Brazilijo, so se previjalci sklicevali na vzporedno protidampinško preiskavo uvoza AHF iz Brazilije in LRK, v okviru katere je Komisija sklenila, da v prihodnje ni pričakovati znatnega povečanja brazilskega izvoza na trg Unije. Poleg tega se je trdilo, da se Indija in Južna Afrika ne moreta šteti za zanesljiv in pomemben vir alternativne oskrbe, saj je prosta zmogljivost za proizvodnjo folije v teh državah omejena.
            
         
               (130)
            
            
               Zaupno predloženi dokazi se niso šteli za zadostne za sklep, da razpoložljiva proizvodna zmogljivost v Uniji in Turčiji ni bila zadostna. Preiskava je dejansko pokazala, da industrija Unije ima prosto zmogljivost, kot je navedeno v uvodni izjavi 79 začasne uredbe. Kar zadeva turške proizvajalce, je preiskava pokazala tudi, da jih zanima trg Unije, saj so v obravnavanem obdobju povečali obseg prodaje. Ker bodo cene na trgu Unije po uvedbi protidampinških ukrepov za uvoz AHF iz Rusije verjetno dosegle ravni pokrivanja stroškov, se pričakuje, da bo trg Unije za turške proizvajalce še naprej zanimiv in da bodo mogoče del svoje proizvodnje preusmerili nanj.
            
         
               (131)
            
            
               Protidampinški ukrepi za uvoz AHF iz Armenije so se iztekli 7. oktobra 2014 (9), zato lahko uvoz AHF iz Armenije prosto vstopa na trg Unije. Trditve o domnevnem izogibanju so podrobno obravnavane v uvodnih izjavah 74 do 81. Pričakuje se, da bodo cene AHF na trgu Unije po uvedbi protidampinških ukrepov za uvoz AHF iz Rusije dosegle ravni pokrivanja stroškov. Zato ni izključeno, da bo armenski proizvajalec zaradi tega svoj izvoz preusmeril na trg Unije.
            
         
               (132)
            
            
               Kar zadeva Brazilijo, so se ukrepi ukinili, zato lahko uvoz AHF iz Brazilije prosto vstopa na trg Unije. Ko pa bodo cene na trgu Unije dosegle ravni pokrivanja stroškov, ni izključeno, da bo za brazilske proizvajalce trg Unije privlačnejši od domačega trga in trga tretjih držav ter da bodo del svoje proizvodnje preusmerili nanj.
            
         
               (133)
            
            
               Kar zadeva Indijo in Južno Afriko, ki veljata za alternativna vira oskrbe, kot je navedeno v uvodni izjavi 165 začasne uredbe, bi bilo treba najprej opozoriti, da informacije, uporabljene v podporo trditvi strani, niso ločevale med AHF in ACF. Kljub temu ni izključeno, da bo trg Unije po tem, ko bodo cene na njem dosegle ravni pokrivanja stroškov, postal privlačen za indijske in južnoafriške proizvajalce ter da bodo del svoje proizvodnje preusmerili nanj, čeprav je prosta zmogljivost v teh državah majhna.
            
         
               (134)
            
            
               Zato so bile trditve iz uvodne izjave 129 zavrnjene.
            
         
               (135)
            
            
               Drugih pripomb ni bilo, zato se uvodne izjave 164 do 168 začasne uredbe potrdijo.
            
         5.   Drugi argumenti
   
   
               (136)
            
            
               Po začasnem razkritju je ena zainteresirana stran trdila, da bi bilo treba dokončne ukrepe uvesti tako, da bodo čim manj izkrivljali in omejevali trgovino, pri čemer te trditve ni dodatno pojasnila.
            
         
               (137)
            
            
               Po dokončnem razkritju je ta zainteresirana stran ponovila svojo trditev iz uvodne izjave 136, vendar zanjo ni predložila dodatnih informacij.
            
         
               (138)
            
            
               V zvezi s tem je treba opozoriti, da Komisija pri odločanju o stopnji protidampinških ukrepov uporablja pravilo nižje dajatve v skladu s členom 9(4) osnovne uredbe, kar je poudarjeno tudi v uvodni izjavi 143.
            
         
               (139)
            
            
               Drugih pripomb ni bilo, zato se uvodne izjave 169 do 172 začasne uredbe potrdijo.
            
         6.   Sklep o interesu Unije
   
   
               (140)
            
            
               Drugih pripomb v zvezi z interesom Unije ni bilo, zato se sklepi iz uvodne izjave 173 začasne uredbe potrdijo.
            
         G.   DOKONČNI PROTIDAMPINŠKI UKREPI
   
   1.   Stopnja odprave škode (stopnja škode)
   
   
               (141)
            
            
               Po začasnem razkritju sta dve zainteresirani strani nasprotovali ciljnemu dobičku, ki je bil uporabljen pri določitvi stopnje odprave škode, kot je navedeno v uvodnih izjavah 175 do 177 začasne uredbe. Strani sta trdili, da bi bila 2-odstotna stopnja dobička preskušena na trgu, zato bi jo bilo treba uporabiti za določitev stopnje odprave škode. Vendar trditev ni bila utemeljena, zato je bila zavrnjena.
            
         
               (142)
            
            
               Drugih pripomb v zvezi s stopnjo odprave škode ni bilo, zato se sklepi iz uvodnih izjav 175 do 177 začasne uredbe potrdijo.
            
         2.   Dokončni ukrepi
   
   
               (143)
            
            
               Glede na sklepe v zvezi z dampingom, škodo, vzročnostjo in interesom Unije ter v skladu s členom 9(4) osnovne uredbe bi bilo treba dokončne protidampinške ukrepe za uvoz zadevnega izdelka uvesti na ravni stopnje škode v skladu s pravilom nižje dajatve.
            
         
               (144)
            
            
               Po dokončnem razkritju je več previjalcev trdilo, da bi bilo treba dokončne ukrepe uvesti v obliki minimalne uvozne cene. Strani so predlagale, da bi bilo treba minimalno uvozno ceno določiti na ravni nekoliko zvišane dobičkonosne cene proizvajalca, ki proizvaja samo AHF. Po zaslišanju pred pooblaščencem za zaslišanje so strani predložile dodatne informacije, pri čemer so trdile, da se je premija za aluminij po obdobju preiskave znižala.
            
         
               (145)
            
            
               Pri ugotavljanju, ali obstaja interes Unije, kot ga navaja člen 21(1) osnovne uredbe, se za te namene lahko upoštevajo informacije, ki se nanašajo na obdobje po obdobju preiskave (10). Vendar še vedno velja, da je treba take podatke preveriti in da morajo biti reprezentativni za celotno industrijo Unije. Ker se je minimalna uvozna cena zahtevala v tako pozni fazi postopka, Komisija ni imela časa poslati vprašalnikov zainteresiranim stranem in organizirati preveritvenih obiskov. Informacij, ki so jih predložile strani, ki so zahtevale minimalno uvozno ceno, ni bilo mogoče preveriti, prav tako pa niso bile reprezentativne za celotno industrijo Unije. Predložene informacije dejansko kažejo na zvišanje prodajnih cen, medtem ko se premija za aluminij znižuje, vendar Komisija ne more izpeljati smiselnih sklepov na podlagi nepreverjenih in nereprezentativnih podatkov.
            
         
               (146)
            
            
               Poleg tega bi bilo treba raven minimalne uvozne cene izračunati na podlagi podatkov, ki so reprezentativni za celotno industrijo Unije, in ne le na podlagi enega samega proizvajalca Unije, kot so predlagali uporabniki. Preveriti je treba tudi podatke, ki so se uporabili za izračun minimalne uvozne cene, prav tako pa Komisija ni mogla zbrati in preveriti potrebnih podatkov, saj se je minimalna uvozna cena zahtevala v prepozni fazi postopka. Zato se je predlagana minimalna uvozna cena štela za neprimerno.
            
         
               (147)
            
            
               Sprememba vrste ukrepa bi vsekakor zahtevala popolno razkritje vsem zainteresiranim stranem, sicer bi se s tem znatno kršile postopkovne pravice industrije Unije. Ker se je ta trditev predložila v tako pozni fazi preiskave, Komisija ni imela potrebnega časa za tako razkritje zainteresiranim stranem.
            
         
               (148)
            
            
               Poleg tega so izvozne cene zaradi dejstva, da izvoznik prodaja v Uniji prek povezanega trgovca, nezanesljive.
            
         
               (149)
            
            
               Zato se je ob upoštevanju navedenega štelo, da okoliščine tega posebnega primera niso take, da bi upravičile uvedbo minimalne uvozne cene.
            
         
               (150)
            
            
               Vendar bi bilo treba upoštevati, da imajo previjalci še vedno možnost, da zahtevajo vmesni pregled v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe, če so izpolnjeni pogoji.
            
         
               (151)
            
            
               Na podlagi navedenega se naložijo naslednje stopnje dajatev:
               
                           Država
                        
                        
                           Družba
                        
                        
                           Stopnja dampinga (v %)
                        
                        
                           Stopnja škode
                           (v %)
                        
                        
                           Dokončna protidampinška dajatev
                           (v %)
                        
                     
                           Rusija
                        
                        
                           Ural Foil OJSC, regija Sverdlovsk; OJSC Rusal Sayanal, regija Khakassia – Rusal Group
                        
                        
                           34,0
                        
                        
                           12,2
                        
                        
                           12,2
                        
                     
                           Vse druge družbe
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                           12,2
                        
                     
         3.   Dokončno pobiranje začasnih dajatev
   
   
               (152)
            
            
               Ob upoštevanju ugotovljenih stopenj dampinga in ravni škode, povzročene industriji Unije, bi bilo treba dokončno pobrati zneske, zavarovane z začasno protidampinško dajatvijo, ki je bila uvedena z začasno uredbo.
            
         4.   Zaveze
   
   
               (153)
            
            
               Po dokončnem razkritju je skupina Rusal ponudila cenovno zavezo v skladu s členom 8(1) osnovne uredbe.
            
         
               (154)
            
            
               Komisija je ponudbo podrobno proučila. Poudariti je treba, da je Rusal kompleksna skupina podjetij z več kot 40 obrati v 13 državah. Skupina zlasti vključuje povezanega proizvajalca iz Armenije (Armenal), ki proizvaja zadevni izdelek in ga prodaja v Unijo. Glede na razmerje med ruskimi proizvajalci izvozniki in družbo Armenal je verjetno, da bodo te družbe zadevni izdelek prodajale istim strankam ali strankam, povezanim z eno od teh strank v Uniji. To predstavlja visoko tveganje za navzkrižno kompenzacijo. Poleg tega skupina Rusal posluje prek zelo zapletenih prodajnih poti, v katere so vključeni povezani trgovci in povezani zastopniki v Rusiji in zunaj nje. Povezani trgovec in povezani zastopnik prodajata tudi druge izdelke v Unijo, pri čemer ti dejansko predstavljajo večji del prihodka od prodaje povezanega trgovca. V teh okoliščinah ni mogoče izključiti, da se zadevni izdelek in drugi izdelki prodajajo istim strankam. Take transakcije bi vključevale visoko tveganje za navzkrižno kompenzacijo in zaradi njih bi bilo spremljanje zaveze vsekakor posebej zapleteno.
            
         
               (155)
            
            
               Na podlagi navedenega se sklene, da bi bilo sprejetje zaveze nepraktično, zato je treba ponudbo o zavezi zavrniti.
            
         
               (156)
            
            
               Odbor, ustanovljen v skladu s členom 15(1) Uredbe (ES) št. 1225/2009, ni predložil mnenja –
            
         SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
   Člen 1
   1.   Dokončna protidampinška dajatev se uvede na uvoz aluminijaste folije debeline najmanj 0,008 mm, vendar največ 0,018 mm, brez podlage, samo valjane, vendar dalje ne obdelane, v zvitkih, širokih do vključno 650 mm in z maso več kot 10 kg, ki se trenutno uvršča pod oznako KN ex 7607 11 19 (oznaka TARIC 7607111910), s poreklom iz Rusije.
   2.   Stopnje dokončne protidampinške dajatve, ki se uporablja za neto ceno franko meja Unije pred plačilom dajatev za izdelek iz odstavka 1, znašajo 12,2 %.
   3.   Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavni carinski predpisi.
   Člen 2
   Zneski, zavarovani z začasnimi protidampinškimi dajatvami v skladu z Uredbo (EU) 2015/1081, se dokončno poberejo.
   Člen 3
   Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
   
      Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
      V Bruslju, 17. decembra 2015
      
         
            Za Komisijo
         
         
            Predsednik
         
         Jean-Claude JUNCKER
      
   
   
      (1)  UL L 343, 22.12.2009, str. 51.
   
      (2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/1081 z dne 3. julija 2015 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Rusije (UL L 175, 4.7.2015, str. 14).
   
      (3)  Uredba Komisije (EU) št. 973/2012 z dne 22. oktobra 2012 o začetku preiskave glede možnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim z Uredbo Sveta (ES) št. 925/2009 na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske z uvozom nekaterih aluminijastih folij v zvitkih, ki niso žarjeni in širine več kot 650 mm, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, in o registraciji takšnega uvoza (UL L 293, 23.10.2012, str. 28).
   
      (4)  Uredba Sveta (ES) št. 925/2009 z dne 24. septembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Ljudske republike Kitajske.
   
      (5)  Uredba Komisije (EU) št. 638/2013 z dne 2. julija 2013 o ustavitvi preiskave glede možnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim z Uredbo Sveta (ES) št. 925/2009 na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske z uvozom nekaterih aluminijastih folij v zvitkih, ki niso žarjeni in širine več kot 650 mm, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 184, 3.7.2013, str. 1).
   
      (6)  Obvestilo o začetku protidampinškega postopka za uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL C 444, 12.12.2014, str. 13).
   
      (7)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/1928 z dne 23. oktobra 2015 o ustavitvi protidampinškega postopka v zvezi z uvozom nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 281, 27.10.2015, str. 16).
   
      (8)  Uredba Komisije (EU) št. 833/2012 z dne 17. decembra 2012 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih aluminijastih folij v zvitkih s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 251, 18.9.2012, str. 29).
   
      (9)  Obvestilo o bližnjem izteku nekaterih protidampinških ukrepov (UL C 49, 21.2.2014, str. 7).
   
      (10)  Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2011 v zadevi T-192/08, Transnational Company „Kazchrome“ AO, točka 221.