CELEX: 62014TN0770
Language: hr
Date: 2014-11-21 00:00:00
Title: Predmet T-770/14: Tužba podnesena 21. studenoga 2014. – Italija protiv Komisije

26.1.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 26/39
            
         Tužba podnesena 21. studenoga 2014. – Italija protiv Komisije
   (Predmet T-770/14)
   (2015/C 026/50)
   Jezik postupka: talijanski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: P. Gentili, avvocato dello Stato i G. Palmieri, agent)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi obavijest od 11. rujna 2014. Ref Ares (2014) 2975571 kojom je Europska komisija Talijanskoj Republici priopćila automatsko povlačenje sredstava u vezi s obvezama iz EFRR-a navedenih u Programu prekogranične suradnje Italija-Malta 2007-2013 na dan 31. prosinca 2013.; i, kada bude odlučivao o meritumu, utvrdi dopuštenost predmetnih troškova i zahtjeva za plaćanje.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi nedostatak u obrazloženju u smislu članka 296. stavka 2. UFEU-a
               
                           —
                        
                        
                           S tim u vezi tužitelj ističe da je Komisija, time što je tek šturo utvrdila da pogreška sadržana u naslovu odluke o izmjeni od 31. prosinca 2012. nije ni na koji način utjecala na sadržaj same te odluke i na provedbu programa, u pobijanoj odluci propustila uzeti u obzir značaj sljedećih okolnosti: da su odluke o troškovima koje je donijela Regija prethodno trebale biti predmet nadzora Revizorskog suda, da je od objave ispravka do njegove provedbe prošlo četiri mjeseca, pri čemu nisu bili poznati razlozi za to, da je to moglo navesti na sumnju da je ispravak koji je bilo potrebno provesti bio značajniji od onoga koji se odnosio samo na naslov odluke od 31. prosinca 2012. te da je Revizorski sud potvrdio da je djelovanje Regije, koja se uzdržala od preuzimanja obveza prije službene objave ispravka (28. ožujka 2013.), bilo pravilno, čime je ukazao na to da bi suprotno djelovanje bilo nepravilno.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda načela partnerstva u upravljanju strukturnim fondovima, načela suradnje između država članica i europskih institucija te načela poštovanja ustrojstva i ustavnog identiteta država članica.
               
                           —
                        
                        
                           S tim u vezi tužitelj ističe da je Komisija propustila surađivati s državom članicom u svrhu toga da potonja provede operativni program na djelotvorniji način, a da ne bude diskvalificirana. Komisija je to napravila propustivši, između ostalog, uzeti u obzir postupovne zahtjeve koji se tiču unutarnjeg nadzora, osobito onoga Revizorskog suda, kojem se predmetna država članica bila dužna podvrći.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda članka 96. točke (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999.
               
                           —
                        
                        
                           S tim u vezi tužitelj ističe da je situacija do koje je došlo u predmetnom slučaju zapravo uzrokovana višom silom koja je spriječila podnošenje zahtjeva za plaćanje u vezi s projektima na koje se odnosi odluka o izmjeni. Na taj su način početna Komisijina pogreška koja se sastojala u dostavi odluke, obećanje koje je odmah uslijedilo o brzom ispravku jedino naslova i ustrajna četveromjesečna šutnja koja je dala naslutiti postojanje drugih pogrešaka i mana koje je potrebnije ispraviti u potpunosti spriječili nacionalna upravna tijela od provođenja postupka upravljanja projektima do faze podnošenja zahtjeva za plaćanje.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Napokon, kao četvrti tužbeni razlog tužitelj ističe povredu načela proporcionalnosti.