CELEX: 62011TN0486
Language: da
Date: 2011-09-02 00:00:00
Title: Sag T-486/11: Sag anlagt den 2. september 2011 — Telekomunikacja Polska mod Kommissionen

19.11.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 340/27
            
         Sag anlagt den 2. september 2011 — Telekomunikacja Polska mod Kommissionen
   (Sag T-486/11)
   2011/C 340/56
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Telekomunikacja Polska SA (Warszawa, Den Polske Republik) (ved advokaterne M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik og S. Hautbourg, C. Vajda, QC, og barrister A. Howard)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Kommissionens afgørelse K(2011) 4378 endelig af 22. juni 2011 annulleres i sin helhed.
            
         
               —
            
            
               Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelses artikel 2 i sin helhed.
            
         
               —
            
            
               Subsidiært nedsættes den i artiklen pålagte bøde i passende omfang.
            
         
               —
            
            
               Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.
   
               1)
            
            
               Med det første anbringende gøres gældende, at der foreligger en retlig fejl og en begrundelsesmangel, idet der ikke er påvist en legitim interesse i at gennemføre en undersøgelse og vedtage en beslutning om, at der foreligger en overtrædelse med hensyn til den historiske adfærd.
            
         
               2)
            
            
               Med det andet anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelses artikel 2 er i strid med artikel 6 i konventionen til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder (»EMRK«) og/eller artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder (»charteret«), idet en administrativ myndighed, nemlig Kommissionen, træffer afgørelse om en anklage i stedet for en uafhængig domstol, der overholder garantierne i artikel 6.
            
         
               3)
            
            
               Med det tredje anbringende gøres gældende, at artikel 2 er ugyldig, fordi Kommissionen tilsidesatte sagsøgerens ret til forsvar under den administrative procedure, idet den ikke redegjorde for sin holdning til de skærpende eller formidlende omstændigheder ved bødeberegningen.
            
         
               4)
            
            
               Med det fjerde anbringende søges en nedsættelse af bødeniveauet med den begrundelse, at Kommissionen foretog en urigtig bedømmelse af overtrædelsens grovhed og tilsidesatte proportionalitetsprincippet ved fastsættelsen af bødens grundbeløb:
               
                           a)
                        
                        
                           undladelse af at tage den omstændighed i betragtning, at overtrædelsen vedrørte forskellig praksis af forskellig varighed og intensitet
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           urigtigt skøn ved konstateringen af, at overtrædelsen havde en faktisk negativ indvirkning på konkurrencen og forbrugerne på det relevante marked.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Med det femte anbringende søges en nedsættelse af bødeniveauet med den begrundelse, at Kommissionen uberettiget og urimeligt undlod at tage hensyn til formildende omstændigheder:
               
                           a)
                        
                        
                           manglende anerkendelse af de kompenserende foranstaltninger, som sagsøgeren har udført, i form af omfattende investeringer med henblik på at forbedre bredbåndsinfrastrukturen i Polen til fordel for konkurrenter og forbrugere
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           manglende anerkendelse af, at overtrædelsen blev bragt frivilligt til ophør
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           manglende anerkendelse af sagsøgerens bindende tilbud.