CELEX: 62021CJ0160
Language: hu
Date: 2022-04-28 00:00:00
Title: A Bíróság ítélete (kilencedik tanács), 2022. április 28.#NIKOPOLIS AD ISTRUM 2010 és „AGRO – EKO 2013“ EOOD kontra Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“.#Az Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek.#Előzetes döntéshozatal – Közös agrárpolitika – Közvetlen támogatási rendszerek – 1306/2013/EU rendelet – Kedvezményezettek részére történő kifizetések – 75. cikk – Fizetési határidő – Betartás – Hiány – A támogatási kérelem hallgatólagos elutasítása.#C-160/21. és C-217/21. sz. egyesített ügyek.

Ideiglenes változat
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (kilencedik tanács)
2022. április 28.(*)
„Előzetes döntéshozatal – Közös agrárpolitika – Közvetlen támogatási rendszerek – 1306/2013/EU rendelet – Kedvezményezettek részére történő kifizetések – 75. cikk – Fizetési határidő – Betartás – Hiány – A támogatási kérelem hallgatólagos elutasítása”
A C‑160/21. és C‑217/21. sz. egyesített ügyekben,
az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyeket az Administrativen sad Veliko Tarnovo (veliko tarnovói közigazgatási bíróság, Bulgária) a Bírósághoz 2020. március 10‑én, illetve 2021. április 6‑án érkezett, 2021. február 10‑i, illetve 2021. február 19‑i határozatával terjesztett elő
a „Nikopolis AD Istrum 2010” EOOD (C‑160/21),
az „Agro – eko 2013” EOOD (C‑217/21)
és
az Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie”

között folyamatban lévő eljárásokban,
A BÍRÓSÁG (kilencedik tanács),
tagjai: S. Rodin tanácselnök, J.‑C. Bonichot és O. Spineanu‑Matei (előadó) bírák,
főtanácsnok: P. Pikamäe,
hivatalvezető: A. Calot Escobar,
tekintettel az írásbeli szakaszra,
figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
–        a cseh kormány képviseletében M. Smolek, J. Pavliš és J. Vláčil, meghatalmazotti minőségben,
–        az osztrák kormány képviseletében J. Schmoll és V.‑S. Strasser, meghatalmazotti minőségben,
–        az Európai Bizottság képviseletében M. Kaduczak és G. Koleva, meghatalmazotti minőségben,
tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,
meghozta a következő

Ítéletet

1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek a 2017. december 13‑i 2017/2393/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL 2017. L 350., 15. o.) módosított, a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17‑i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítések: HL 2016. L 130., 7. o., HL 2017. L 327., 83. o. és HL 2018. L 233., 3. o.) (a továbbiakban: 1306/2013 rendelet) 75. cikke (1) bekezdésének az értelmezésére vonatkoznak.

2        E kérelmeket a „Nikopolis AD Istrum” EOOD (a továbbiakban: Nikopolis) és az „Agro – eko 2013” EOOD (a továbbiakban: Agro – eko) mezőgazdasági termelőként nyilvántartásba vett gazdasági társaságok, valamint az Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zamedelie” (az állami mezőgazdasági alap ügyvezető igazgatója – kifizető ügynökség, a továbbiakban: Direktor) között az Európai Unió közös agrárpolitikája szerinti finanszírozásban való részesülés érdekében a 2018. és 2019. gazdasági évekre vonatkozóan benyújtott támogatási kérelmek tárgyában folyamatban lévő jogviták keretében terjesztették elő.
 Jogi háttér

 Az 1306/2013 rendelet

3        Az 1306/2013 rendelet (27) preambulumbekezdésének szövege a következő:
„(27)      Az uniós támogatást kellő időben ki kell fizetni a kedvezményezettek számára azért, hogy azt hatékonyan fel tudják használni. Amennyiben a tagállamok elmulasztják az uniós jogszabályokban meghatározott kifizetési határidők betartását, úgy azzal komoly nehézségeket okozhatnak a kedvezményezetteknek, és veszélyeztethetik az Unió éves költségvetés‑tervezését. Ezért az uniós finanszírozásból ki kell zárni azokat a kiadásokat, amelyek esetében nem tartják be a kifizetési határidőket. [A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21‑i 1290/2005/EK tanácsi rendeletben (HL 2005. L 209., 1. o.)] megállapított arányosság elvét fenn kell tartani, és annak mindkét alapra egyaránt vonatkoznia kell. Az arányosság elvének betartása érdekében a Bizottság számára biztosítani kell, hogy rendelkezhessen a fenti általános szabály alóli kivételekről.”

4        Az 1306/2013 rendeletnek „A kifizetési határidők betartása” című 40. cikke a következőképpen rendelkezik:
„Amennyiben a kifizetési határidőket uniós jogszabály állapítja meg, a kifizető ügynökségek által a kedvezményezettek számára a kifizetés legkorábbi lehetséges időpontja előtt, illetőleg a kifizetés lehetséges legkésőbbi időpontja után teljesített minden kifizetés elesik az uniós finanszírozásra való jogosultságtól, kivéve az olyan esetekben, illetve az olyan feltételek és korlátok mellett, amelyek meghatározása során figyelembe kell venni az arányosság elvét.
Annak érdekében, hogy a kifizetés legkorábbi lehetséges időpontja előtt, illetőleg a kifizetés lehetséges legkésőbbi időpontja után felmerült kiadások jogosulttá váljanak az uniós finanszírozásra, ugyanakkor ennek pénzügyi hatása korlátozott maradjon, a Bizottság felhatalmazást kap arra, hogy a 115. cikknek megfelelőn felhatalmazáson alapuló jogi aktusokat fogadjon el az első bekezdésben foglalt szabálytól való eltérésekről.”

5        E rendeletnek „Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme” című 58. cikke a következőket írja elő:
„(1)      A tagállamok a [közös agrárpolitika (KAP)] keretében meghoznak minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést és egyéb intézkedést, amely szükséges az Unió pénzügyi érdekeinek hatékony védelméhez, és különösen az alábbiakhoz:
a)      az alapokból finanszírozott műveletek jogszerűségének és szabályszerűségének ellenőrzése;
b)      a csalás hatékony és visszatartó erejű megelőzésének biztosítása, különösen a nagyobb kockázatot jelentő területeken, a költség és haszon, valamint az intézkedések arányosságának figyelembevétele mellett;
c)      a szabálytalanságok és csalás megelőzése, feltárása és megszüntetése;
d)      hatékony, visszatartó erejű és arányos szankciók kivetése, amelyek összhangban vannak az uniós jogszabályokkal, vagy ennek hiányában a nemzeti joggal, és szükség esetén megfelelő bírósági eljárások kezdeményezése;
e)      a jogosulatlan kifizetések kamatokkal együtt történő visszafizettetése és szükség esetén megfelelő bírósági eljárások kezdeményezése.
(2)      A tagállamok hatékony irányítási és kontrollrendszereket hoznak létre az uniós támogatási programokra irányadó jogszabályok betartásának biztosítása érdekében, az Uniót érő pénzügyi kár kockázatának a lehető legkisebbre csökkentése érdekében.
[…]”

6        Az említett rendeletnek „A jogosultsági feltételek teljesítésének ellenőrzése és támogatáscsökkentés” című 74. cikkének (1) bekezdése a következőket mondja ki:
„A 59. cikknek megfelelően a tagállamok – a kifizető ügynökségek vagy az általuk a nevükben történő eljárásra felhatalmazott szervek útján – végrehajtják a támogatási kérelmek adminisztratív ellenőrzését a jogosultsági feltételek teljesítésének ellenőrzése céljából. Az említett ellenőrzéseket helyszíni ellenőrzésekkel kell kiegészíteni.”

7        Ugyanezen rendeletnek „A kedvezményezettek számára teljesített kifizetések” című 75. cikke értelmében:
„(1)      A 67. cikk (2) bekezdésében említett támogatási rendszerek és intézkedések keretében történő kifizetésekre a december 1‑je és a következő naptári év június 30‑a közötti időszakban kerül sor.
A támogatások kifizetése ebben az időszakban legfeljebb két részletben történik.
E bekezdés első és a második albekezdésétől eltérve a tagállamok:
a)      december 1‑je előtt, de legkorábban október 16‑án, a közvetlen kifizetések legfeljebb 50%‑ának megfelelő összegű előleget fizethetnek;
b)      december 1‑je előtt a 67. cikk (2) bekezdésében említett vidékfejlesztési támogatások legfeljebb 75%‑ának megfelelő előleget fizethetnek.
A 67. cikk (2) bekezdésében említett vidékfejlesztési támogatások tekintetében e bekezdés első és a második albekezdését kell alkalmazni a 2019‑es igénylési évtől kezdődően benyújtott támogatási, illetve kifizetési kérelmek esetében.
(2)      Az (1) bekezdésben említett kifizetésekre csak azt követően kerülhet sor, hogy lezárult a jogosultsági feltételek teljesítésének a tagállamok által a 74. cikk értelmében elvégzendő ellenőrzése.
Az első albekezdéstől eltérve, a 67. cikk (2) bekezdésében említett vidékfejlesztési támogatásra vonatkozó előleget a tagállamok a 59. cikk (1) bekezdése szerinti adminisztratív ellenőrzések befejezését követően is kifizethetik.
(3)      Szükséghelyzet esetén a Bizottság az e cikk alkalmazásával kapcsolatos egyedi problémák megoldása érdekében indokolható és szükséges végrehajtási jogi aktusokat fogad el. E végrehajtási jogi aktusok eltérhetnek az (1) és (2) bekezdéstől, de csak a feltétlenül szükséges mértékig és a feltétlenül szükséges időtartamra.
Ezeket a végrehajtási jogi aktusokat a 116. cikk (3) bekezdésében említett vizsgálóbizottsági eljárásnak megfelelően kell elfogadni.”
 A 907/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet

8        A 2018. április 26‑i (EU) 2018/967 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel (HL 2018. L 174., 2. o.) módosított, az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más szervek, a pénzgazdálkodás, a számlaelszámolás, a biztosítékok és az euro használata tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. március 11‑i 907/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2014. L 255., 18. o.; a továbbiakban: 907/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet) (4) preambulumbekezdésének szövege a következő:
„Az uniós mezőgazdasági szabályozás az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) vonatkozásában meghatározza azokat az időszakokat, amelyeken belül a támogatásokat ki kell fizetni a kedvezményezetteknek; a tagállamok kötelesek tiszteletben tartani ezeket az időszakokat. Az olyan kifizetéseket, amelyek teljesítésére a szóban forgó időszakokon kívüli időpontban kerül sor, nem támogatható uniós kifizetésnek kell tekinteni, és ebből következően nem jogosít fel a Bizottság által az [1306/2013 rendelet] 40. cikke szerint nyújtott visszatérítés igénybevételére. A késedelmes támogatási kifizetések tagállami elemzése kimutatta, hogy a késedelmes kifizetések számos esetben a vitás igényekkel, fellebbezésekkel és egyéb nemzeti jogi vitákkal kapcsolatos kiegészítő tagállami ellenőrzéseknek köszönhetők. Az arányosság elvének megfelelően indokolt meghatározni a kiadások egy rögzített sávját, amelyen belül el lehet tekinteni a havi kifizetések csökkentésének alkalmazásától ezekben az esetekben. Az említett sávon túl azonban annak érdekében, hogy a pénzügyi hatás a tapasztalt fizetési késedelemmel arányosan alakuljon, indokolt előírni, hogy a Bizottság a tapasztalt fizetési késedelem mértéke szerint arányosan csökkenthesse az uniós kifizetéseket. Az uniós mezőgazdasági szabályozásban előírt legkorábbi lehetséges fizetési időpont előtti támogatáskifizetéseket nem indokolhatják ugyanazon okokkal, mint a legkésőbbi fizetési időpont utáni kifizetéseket. Ezért arányos csökkentés nem irányozható elő ezekre a korai kifizetésekre. Indokolt kivételt tenni azonban azokban az esetekben, amikor az uniós mezőgazdasági szabályozás egy bizonyos maximális összegig előleg kifizetését írja elő.”

9        A 907/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet „Az utolsó kifizetési határidő be nem tartása az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap tekintetében” című 5. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
„Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) tekintetében az [1306/2013 rendelet] 40. cikkének első bekezdésében említett kivételek szerint és az arányosság elvével összhangban a kifizetési határidők lejártát követően teljesített kiadások az e cikk (2)–(6) bekezdésében szereplő feltételek szerint jogosultak uniós finanszírozásra.”

10      A 907/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet „Az utolsó kifizetési határidő be nem tartása az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) tekintetében” című 5a. cikkének (1) bekezdése a következőket írja elő:
„Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) tekintetében az [1306/2013 rendelet] 40. cikkének első bekezdésében említett kivételek szerint és az arányosság elvével összhangban a kifizetési határidő lejártát követően teljesített kiadások az e cikk (2)–(6) bekezdésében szereplő feltételek szerint jogosultak uniós finanszírozásra.”
 A 809/2014/EU végrehajtási rendelet

11      A 2018. május 18‑i (EU) 2018/746 bizottsági végrehajtási rendelettel (HL 2018. L 125., 1. o.) módosított, az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályainak az integrált igazgatási és kontrollrendszer, a vidékfejlesztési intézkedések és a kölcsönös megfeleltetés tekintetében történő megállapításáról szóló, 2014. július 17‑i 809/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2014. L 227., 69. o.; a továbbiakban: 809/2014 végrehajtási rendelet) „Általános elvek” című 24. cikke a következőképpen rendelkezik:
„(1)      Az e rendelettel előírt adminisztratív és helyszíni ellenőrzéseket úgy kell elvégezni, hogy biztosítsák az alábbiak hatékony ellenőrzését:
a)      a támogatási kérelemben, a kifizetési kérelemben vagy más nyilatkozatokban megadott információk helytállósága és teljessége;
b)      az érintett támogatási rendszer és/vagy támogatási intézkedés vonatkozásában valamennyi támogathatósági kritérium, kötelezettségvállalás és más kötelezettség, valamint a támogatás nyújtására vagy a kötelezettségek alóli mentességre vonatkozó feltételek betartása;
c)      a kölcsönös megfeleltetéssel összefüggő követelmények és előírások.
(2)      A tagállamok gondoskodnak arról, hogy az általuk kidolgozott több, ellenőrizhető mutató alapján meg lehessen győződni valamennyi olyan alkalmazandó feltétel betartásáról, amelyet az uniós vagy nemzeti jog állapított meg, vagy amelyet a végrehajtási szabályokat tartalmazó dokumentumokban vagy a vidékfejlesztési programban rögzítettek.
(3)      Az adminisztratív és helyszíni ellenőrzések eredményeinél meg kell vizsgálni, hogy a feltárt problémák összességében kockázatot jelentenek‑e más hasonló tevékenységekre, kedvezményezettekre vagy egyéb szervekre nézve. Ha igen, akkor a vizsgálatnak azt is fel kell tárnia, hogy miért, továbbá meg kell állapítania az esetleg indokolt további vizsgálatokat, valamint a szükséges korrekciós és megelőző intézkedéseket is.
(4)      Az illetékes hatóság helyszíni fizikai ellenőrzéseket végez abban az esetben, ha az ortofotók (műholdas képek vagy légi felvételek), illetve egyéb releváns bizonyítékok, többek között az illetékes hatóság kérésére a kedvezményezett által bemutatott bizonyítékok kiértékelése alapján nem állapítható meg kielégítően az adminisztratív vagy helyszíni ellenőrzés tárgyát képező terület támogathatósága vagy adott esetben tényleges kiterjedése.
(5)      E fejezet az e rendelet keretében végzett valamennyi ellenőrzésre alkalmazandó a IV. és az V. címben előírt különös szabályok sérelme nélkül. A (3) bekezdés azonban nem alkalmazandó az V. cím vonatkozásában.”

12      A 809/2014 végrehajtási rendeletnek „A helyszíni ellenőrzések bejelentése” című 25. cikke a következőket írja elő:
„A helyszíni ellenőrzések bejelenthetők, amennyiben ez nem befolyásolja céljukat vagy hatékonyságukat. Bármely bejelentés megtétele és az ellenőrzés végrehajtása közötti időszakot szigorúan a szükséges legrövidebb időtartamra kell korlátozni, amely nem haladhatja meg a 14 napot.
Az állatállomány‑alapú támogatási kérelmeket vagy az állattartáshoz kapcsolódó támogatási intézkedések hatálya alá tartozó kifizetési kérelmeket vagy a 14a. cikk (5) bekezdésének megfelelően bejelentett kötelezettségvállalásokat érintő helyszíni ellenőrzések esetében azonban a bejelentés – az indokolt esetek kivételével – legfeljebb 48 órával korábban tehető meg. Ezenkívül amennyiben a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos jogi aktusokra és előírásokra vonatkozó jogszabályok úgy rendelkeznek, hogy a helyszíni ellenőrzéseket bejelentés nélkül kell elvégezni, e szabályok a kölcsönös megfeleltetéssel összefüggő helyszíni ellenőrzésekre is alkalmazandók.”
 Az alapeljárások és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

 A C‑160/21. sz. ügy

13      A Nikopolis mezőgazdasági termékeket gyártó és mezőgazdasági termelőként nyilvántartásba vett bolgár gazdasági társaság.

14      E vállalkozás támogatási kérelmet nyújtott be a 2014 és 2020 közötti vidékfejlesztési program 2019. gazdasági évére vonatkozóan nyolc különböző támogatási rendszer keretében. E kérelemhez csatolták az előírt dokumentumokat, és e társaság adatait automatikusan ellenőrizték.

15      A 2019. november 18‑tól 2019. november 21‑ig terjedő időszakban a Nikopolis által hasznosított parcellák egy részét helyszíni ellenőrzés alá vonták, amelynek során megállapították a törvényi követelmények betartását. 2019. október 23‑án a Direktsiya „Technicheski inspektorat” na Darzhaven fond „Zemedelie” (a nemzeti mezőgazdasági alap műszaki felügyelőségének igazgatósága) kölcsönös megfeleltetésre irányuló helyszíni ellenőrzést végzett, amely szintén nem tárt fel szabálytalanságokat. A veliko tarnovói regionális műszaki felügyelőség szakértőjének a terület ellenőrzésére vonatkozó jelentése alapján a támogatási kérelem tárgyát képező valamennyi terület helyszíni ellenőrzése során – amely ellenőrzésre 2019. szeptember 16. és 2019. október 31. között került sor – csupán 0,51 ha olyan parcellát állapítottak meg, amely nem volt jogosult e támogatásra.

16      A 2019. november 25‑i levelében az Izpalnitelna agentsiya „Sertifikatsionen odit na sredstvata ot evropeyskite zemedelski fondove” (az Európai Mezőgazdasági Alapból származó források tanúsítási vizsgálatáért felelős végrehajtó ügynökség) arról tájékoztatta a Direktort, hogy ellenőrzéseket végeztek állattartó gazdaságokban, köztük a Nikopolis állattartó gazdaságában is, és hogy ezen ellenőrzések eredményei csalást valószínűsítő körülményeket tártak fel, amelyek kiegészítő elemzéseket tettek szükségessé. E levél alapján a Direktor 2019. december 3‑án az említett levélben említett kérelmek elbírálásának felfüggesztését elrendelő feljegyzést küldött.

17      A 2020. augusztus 6‑án a Direktorhoz benyújtott kérelmében a Nikopolis a jelen ítélet 14. pontjában említett támogatási kérelmével kapcsolatos kifizetés teljesítését kérte. A 2020. augusztus 14‑i levelében a nemzeti mezőgazdasági alap ügyvezetőigazgató‑helyettese azt válaszolta, hogy a 2014 és 2020 közötti vidékfejlesztési program 2019. gazdasági évére vonatkozó támogatási kérelmek elbírálása még nem fejeződött be, és e támogatási kérelem vonatkozásában kiegészítő ellenőrzést folytatnak, kifejezetten hivatkozva arra, hogy e levél nem minősül egyedi közigazgatási aktusnak.

18      A Nikopolis – mivel megítélése szerint  az, hogy a Direktor nem hozott határozatot a jogszabályban előírt határidőn belül az említett támogatási kérelem tárgyában, az e kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatnak minősül – keresetet nyújtott be e határozattal szemben az Administrativen sad Veliko Tarnovóhoz (veliko tarnovói közigazgatási bíróság, Bulgária), a kérdést előterjesztő bírósághoz.
 A C‑217/21. sz. ügy

19      Az Agro – eko egy mezőgazdasági termékeket előállító és mezőgazdasági termelőként nyilvántartásba vett bolgár gazdasági társaság.

20      E vállalkozás támogatási kérelmet nyújtott be a 2014 és 2020 közötti vidékfejlesztési program 2018. gazdasági évére vonatkozóan tizenkét különböző támogatási rendszer, köztük „az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár‑környezetvédelmi intézkedés” elnevezésű 10. intézkedés keretében. E kérelemhez csatolták az előírt dokumentumokat, és e társaság adatait automatikusan ellenőrizték.

21      Az Agro – eko által hasznosított parcellák egy részét illetően helyszíni ellenőrzéseket végeztek, amelyek során megállapították, hogy teljesültek az igényelt támogatásra való jogosultság feltételei.

22      Az Agro – eko számára teljesítették a szóban forgó rendszerekkel és intézkedésekkel kapcsolatos kifizetéseket, „az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár‑környezetvédelmi intézkedés” elnevezésű 10. intézkedés kivételével, amelyre vonatkozóan nem küldtek számára értesítőleveleket.

23      2020. február 21‑én az Agro – eko kérelmet nyújtott be a Direktorhoz, amelyben a jelen ítélet 20. pontjában említett, „az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár‑környezetvédelmi intézkedés” elnevezésű 10. intézkedés keretében benyújtott támogatási kérelemre vonatkozó kifizetés teljesítését kérte. E kifizetési kérelemre szintén nem érkezett válasz.

24      Az Agro‑ eko – mivel megítélése szerint az, hogy a Direktor nem hozott határozatot a jogszabályban előírt határidőn belül az említett támogatási kérelem tárgyában, az e kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatnak minősül – keresetet nyújtott be e határozattal szemben a kérdést előterjesztő bírósághoz.
 Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

25      A kérdést előterjesztő bíróság az elé terjesztett két jogvita keretében azzal a kérdéssel szembesül, hogy a szóban forgó támogatásoknak az 1306/2013 rendelet 75. cikkének (1) bekezdésében előírt határidőn belüli kifizetésének hiányát a jelen ítélet 14. és 20. pontjában említett támogatási kérelmeket hallgatólagosan elutasító határozatnak kell‑e tekinteni.

26      E tekintetben e bíróság jelzi, hogy a Varhoven administrativen sad (legfelsőbb közigazgatási bíróság, Bulgária) e kérdésre vonatkozó ítélkezési gyakorlata nem egységes, és rámutat arra, hogy a Bíróság mind  ez  idáig nem hozott határozatot az 1306/2013 rendelet 75. cikkének értelmezéséről.

27      E körülmények között határozott az Administrativen sad Veliko Tarnovo (veliko tarnovói közigazgatási bíróság) mindkét alapügyben úgy, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
„1)      [Az 1306/2013 rendelet] 75. cikkének (1) bekezdésében használt »kifizetés« fogalom a kifizetési kérelem alapján indult eljárás befejezését jelenti?
2)      A mezőgazdasági termelő által kért összeg tényleges átvétele egyenértékű‑e a kifizető hatóságnak a támogatási jogosultságok aktiválása iránti kérelemre vonatkozó kedvező határozatával, illetve a pénzösszegek átvételének elmaradása az adott intézkedéssel kapcsolatos kifizetések nyilvános közzététele esetén a kért támogatási jogosultságok elutasításának minősül‑e, ha a személyt nem tájékoztatták az eljárás új ellenőrzésekkel történő folytatásáról?
3)      [Az 1306/2013 rendelet] 75. cikkének (1) bekezdésében előírt határidő arra kötelezi‑e a tagállamokat, hogy a jogosultsági feltételek vizsgálatát e határidő lejárta előtt végezzék el, és ez a vizsgálat csak kivételes esetben folytatható?
4)      [Az 1306/2013 rendelet] 75. cikkének (1) bekezdésében előírt határidő be nem tartása a támogatás kifizetése hallgatólagos megtagadásának minősül‑e, ha a mezőgazdasági termelőt nem tájékoztatták kiegészítő ellenőrzések végzéséről, és [ezen ellenőrzésekről] nem áll rendelkezésre írásos dokumentum?”
 Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről

28      Együttesen vizsgálandó kérdéseivel az előterjesztő bíróság lényegében arra keresi a választ, hogy az 1306/2013 rendelet 75. cikkének (1) bekezdését úgy kell‑e értelmezni, hogy a mezőgazdasági termelő által a közös agrárpolitika programjai keretében kért támogatás tagállami kifizető ügynökség általi, az e rendelkezésben meghatározott határidő lejárta előtti kifizetésének hiányát a szóban forgó támogatási kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatnak kell tekinteni.

29      A kérdést előterjesztő bíróság járulékosan arra a kérdésre is választ vár a Bíróságtól, hogy – abban az esetben, ha e határidő lejártát követően kiegészítő ellenőrzéseket végeznek – befolyásolhatja‑e az e kérdésre adandó választ az a körülmény, hogy az illetékes nemzeti hatóságok tájékoztatták‑e,  vagy sem, a támogatás kérelmezőjét.

30      A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata értelmében valamely uniós jogi rendelkezés értelmezéséhez nemcsak annak kifejezéseit, hanem szövegkörnyezetét, és annak a szabályozásnak a célkitűzéseit is figyelembe kell venni, amelynek az részét képezi (2019. február 26‑i Rimšēvičs és EKB kontra Lettország ítélet, C‑202/18 és C‑238/18, EU:C:2019:139, 45. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

31      Az 1306/2013 rendelet 75. cikkének (1) bekezdése e rendelet V. címének az „Integrált igazgatási és kontrollrendszer” című II. fejezetében található. E rendelkezés értelmében az 1306/2013 rendelet 67. cikkének (2) bekezdésében említett támogatási rendszerek és intézkedések keretében történő kifizetésekre a december 1‑je és a következő naptári év június 30‑a közötti időszakban kerül sor. Az említett rendelet 40. cikke előírja, hogy az ezen időszakon kívül teljesített minden kifizetés elesik az uniós finanszírozásra való jogosultságtól.

32      Önmagában egy uniós intézmény, szerv vagy az uniós jogot végrehajtó nemzeti hatóság hallgatása főszabály szerint nem azonosítható a hallgatólagos elutasítással, kivéve ha egy uniós jogi rendelkezés ezt kifejezetten előírja (lásd ebben az értelemben: 2004. december 9‑i Bizottság kontra Greencore ítélet, C‑123/03 P, EU:C:2004:783, 45. pont).

33      A jelen ügyben mindenekelőtt azt kell meghatározni, hogy a releváns uniós szabályozás tartalmaz‑e olyan rendelkezést, amely kifejezetten előírja, hogy e határidő lejártakor és a kifizetés teljesítésének hiányában úgy kell tekinteni, hogy hallgatólagos elutasító határozatot fogadtak el. Márpedig meg kell állapítani, hogy nem ez a helyzet. Ugyanis sem az 1306/2013 rendelet, sem más releváns jogi aktus nem rendelkezik kifejezetten ilyen következményről.

34      Ezt követően, noha az 1306/2013 rendeletnek a (27) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 40. cikke és 75. cikkének (1) bekezdése annak biztosítására irányul, hogy a mezőgazdasági termelők kellő időben megkapják a pénzügyi támogatásukat azért, hogy azt hatékonyan fel tudják használni, továbbá hogy elkerüljék az Unió éves költségvetés‑tervezésének veszélyeztetését, az említett rendelet általános rendszeréből kitűnik, hogy bizonyos körülmények között a támogatás kifizetésére az említett 75. cikk (1) bekezdésében meghatározott határidő lejártát követően is jogszerűen sor kerülhet.

35      Először is, az 1306/2013 rendelet 58. cikkével összhangban az Unió pénzügyi érdekeinek védelme céljából e rendelet 75. cikkének (2) bekezdése pontosítja, hogy az ezen 75. cikk (1) bekezdésében említett kifizetésekre csak azt követően kerülhet sor, hogy lezárult a jogosultsági feltételek teljesítésének ellenőrzése, amely ellenőrzést a tagállamoknak e rendelet 74. cikkével és a 809/2014 végrehajtási rendelet 24. cikkében foglalt általános elvekkel összhangban kell elvégezniük. Márpedig az említett 75. cikk (2) bekezdése nem határozza meg azt a határidőt, amelyen belül ezt az ellenőrzést el kell végezni, ami arra utal, hogy ezen ellenőrzés az ugyanezen 75. cikk (1) bekezdésében előírt utolsó kifizetési időpontot követően is elvégezhető, következésképpen pedig hogy az illetékes nemzeti hatóságok akár a szóban forgó támogatási kérelem benyújtását követő naptári év június 30‑át követően is lezárhatják azt. Az a körülmény, hogy az érintett mezőgazdasági termelőt az utóbbi rendelkezésben meghatározott határidő lejártát követően tájékoztatták‑e, vagy sem, a kiegészítő ellenőrzések lefolytatásáról, e tekintetben nem releváns. A mezőgazdasági termelőknek a kérelmeik feldolgozásáról való tájékoztatására vonatkozó részletes szabályok ugyanis a tagállamok mérlegelési körébe tartoznak, a 809/2014 végrehajtási rendelet 25. cikke pedig ezenkívül rendelkezik a helyszíni ellenőrzések előzetes bejelentés nélküli  lefolytatásának lehetőségéről.

36      Másodszor, az 1306/2013 rendelet 40. cikkének első bekezdése kifejezetten rendelkezik azon lehetőségről, hogy az olyan esetekben, illetve az olyan feltételek és korlátok mellett, amelyek meghatározása során figyelembe kell venni az arányosság elvét, kivétel tehető azon szabály alól, amely szerint a kifizető ügynökségek által a kedvezményezettek számára a kifizetés legkorábbi lehetséges időpontja előtt, illetőleg a kifizetés lehetséges legkésőbbi időpontja után teljesített minden kifizetés elesik az uniós finanszírozásra való jogosultságtól. E rendelkezés alapján a 907/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet az 5. és 5a. cikkében előírja, hogy a kifizető ügynökségek által késedelmesen teljesített kifizetések bizonyos feltételek mellett és bizonyos mértékben jogosultak uniós finanszírozásra, és ezt az eltérést – amint az a (4) preambulumbekezdéséből kitűnik – azzal igazolja, hogy e késedelmes kifizetések számos esetben a vitás igényekkel kapcsolatos kiegészítő tagállami ellenőrzéseknek tudhatók be.

37      Következésképpen az 1306/2013 rendelet 75. cikkének szó szerinti és rendszertani értelmezéséből kitűnik, hogy noha e cikk kimondja azt az elvet, amely szerint a támogatás kedvezményezettek részére történő kifizetésére és e kifizetést megelőzően a jogosultsági feltételek vizsgálatára főszabály szerint az e 75. cikk (1) bekezdésében meghatározott határidőn belül kerül sor, nem zárható ki, hogy konkrét esetekben és a megfelelő ügyintézés és a gondosság elvének tiszteletben tartása mellett ezen ellenőrzést csupán e határidő lejártát követően végezzék el, és hogy következésképpen az említett ellenőrzést a szóban forgó támogatási kérelem benyújtását követő naptári év június 30‑át követően zárják le.

38      Így az említett 75. cikk (1) bekezdésében meghatározott határidő nem abszolút jellegű, hanem csupán jelzésértékű. E körülmények között nem lehet úgy tekinteni, hogy a támogatás e határidőn belüli kifizetésének hiánya a szóban forgó támogatási kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatnak minősül.

39      Végezetül, az 1306/2013 rendelet 75. cikkének e szó szerinti és rendszertani értelmezését teljes mértékben megerősíti e rendelkezés teleologikus értelmezése. A támogatás e 75. cikk (1) bekezdésében rögzített határidőn belüli kifizetése hiányának a szóban forgó támogatási kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatnak minősítése ugyanis nehezen egyeztethető össze az Unió, illetve a közös agrárpolitika alapján támogatásban részesülő mezőgazdasági termelők érdekeivel. Egyrészt, ami az Uniót illeti, az ilyen minősítés azzal a hatással járhat, hogy a tagállamok kifizető ügynökségeit az e rendelet 74. cikkével összhangban általuk elvégzendő ellenőrzések felgyorsítására, sőt akár a lefolytatásuk mellőzésére ösztönözheti, ami ellentétes lehet az Unió pénzügyi érdekeinek védelmére irányuló céllal, amelyet ugyanakkor az említett rendelet 58. cikke biztosítani kíván. Másrészt, ami a kedvezményezett mezőgazdasági termelőket illeti, az ilyen minősítés eredményeként megfosztanák őket minden arra vonatkozó lehetőségtől, hogy az említett határidő lejártát követően kifizetésben részesüljenek, kivéve ha erre irányuló keresetet nyújtanak be, még akkor is, ha a kifizető ügynökség teljesíteni kívánja e kifizetést.

40      A fenti megfontolások összességére tekintettel az előterjesztett kérdésekre azt a választ kell adni, hogy az 1306/2013 rendelet 75. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a mezőgazdasági termelő által kért támogatás tagállami kifizető ügynökség általi, az e rendelkezésben meghatározott határidő lejárta előtti kifizetésének hiánya nem tekinthető a szóban forgó támogatási kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatnak, függetlenül attól a körülménytől, hogy az érintett mezőgazdasági termelőt tájékoztatták‑e  az e határidő túllépését igazoló esetleges kiegészítő ellenőrzések végzéséről, vagy sem.
 A költségekről

41      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
A fenti indokok alapján a Bíróság (kilencedik tanács) a következőképpen határozott:

A 2017. december 13‑i 2017/2393/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17‑i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 75. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a mezőgazdasági termelő által kért támogatás tagállami kifizető ügynökség általi, az e rendelkezésben meghatározott határidő lejárta előtti kifizetésének hiánya nem tekinthető a szóban forgó támogatási kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatnak, függetlenül attól a körülménytől, hogy az érintett mezőgazdasági termelőt tájékoztatták‑e az e határidő túllépését igazoló esetleges kiegészítő ellenőrzések végzéséről, vagy sem.

Aláírások

*      Az eljárás nyelve: bolgár.