CELEX: C2001/118/12
Language: it
Date: 2001-04-21 00:00:00
Title: Cause C-483/00, C-485/00 a C-488/00, C-492/00 a C-494/00, C-496/00, C-500/00 e C-21/01: Domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — con ordinanze 6 luglio 2000, nelle cause (C-483/00) Azienda agricola Nardoni di Benedetto Nardoni contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica; (C-485/00) Azienda agricola Antonio Tonon contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e nei confronti del Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica; (C-486) Azienda agricola Beniamino Brutti, dai sigg. Mario Zanetti e.a. contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e nei confronti del Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica; nonché Cooperativa agricola latte 2001 ed altri; (C-487/00) Cooperativa Nuova Latte s.r.l. contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero per le politiche agricole e forestali; (C-488/00) Azienda agricola Borini Fermo e Gabriele; (C-492/00) sigg. Giuseppe De Marchi ed altri; (C-493/00) sigg. Ferdinando Pavan ed altri contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica; (C-494/00) Associazione dei produttori di latte delle terre del Granducato ed altre aziende contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica nonché Regione Toscana; (C-496/00) Associazione agricola produttori Castellani s.c.a.r.l. ed altri contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica; (C-500/00) Aziende agricole Pietro Baita ed altre contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero per le risorse agricole e forestali; (C-21/01) sigg. Giorgio Accarini ed altri contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica

C 118/8                  IT                        Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                        21.4.2001
ottenere, nelle cause dinanzi ad essa pendenti tra Masterfoods               produttori di latte delle terre del Granducato ed altre
Ltd contro HB Ice Cream Ltd e tra HB Ice Cream Ltd e                         aziende contro Azienda di Stato per gli interventi nel
Masterfoods Ltd, che agisce con la denominazione commercia-                  mercato agricolo (AIMA) e Ministero del tesoro, del
le «Mars Ireland», una pronuncia pregiudiziale sull’interpreta-              bilancio e della programmazione economica nonché
zione degli artt. 85, 86 e 222 del Trattato CE (divenuti                     Regione Toscana; (C-496/00) Associazione agricola pro-
artt. 81 CE, 82 CE e 295 CE), la Corte, composta dai signori                 duttori Castellani s.c.a.r.l. ed altri contro Azienda di Stato
G.C. Rodrı́guez Iglesias, presidente, C. Gulmann, A. La Pergola,             per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero
M. Wathelet e V. Skouris, presidenti di sezione, D.A.O. Edward,              del tesoro, del bilancio e della programmazione economi-
J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón (relatore), R. Schintgen e              ca; (C-500/00) Aziende agricole Pietro Baita ed altre
dalla signora F. Macken, giudici, avvocato generale: G. Cosmas,              contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato
cancelliere: signora L. Hewlett, amministratore, ha pronunciato              agricolo (AIMA) e Ministero per le risorse agricole e
il 14 dicembre 2000 una sentenza il cui dispositivo è del                    forestali; (C-21/01) sigg. Giorgio Accarini ed altri contro
seguente tenore:                                                             Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
                                                                             (AIMA) e Ministero del tesoro, del bilancio e della
                                                                                               programmazione economica
Un giudice nazionale, quando si pronuncia su un accordo o su una
pratica la cui compatibilità con gli artt. 85, n. 1, e 86 del Trattato
CE (divenuti artt. 81, n. 1, CE e 82 CE) costituisce già oggetto di
decisione da parte della Commissione, non può adottare una decisione        (Cause C-483/00, C-485/00 a C-488/00, C-492/00 a
contrastante con quella della Commissione, anche se quest’ultima è                     C-494/00, C-496/00, C-500/00 e C-21/01)
in contrasto con la decisione pronunciata da un giudice nazionale di
primo grado. Qualora il destinatario della decisione della Commis-
sione abbia presentato, entro il termine di cui all’art. 173, quinto
coma, del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 230,                                     (2001/C 118/12)
quinto comma, CE), un ricorso di annullamento contro la medesima,
è compito del giudice nazionale valutare se si debba sospendere il
procedimento fino alla pronuncia di una sentenza definitiva sul detto
ricorso di annullamento, ovvero al fine di deferire alla Corte una           Con ordinanze 6 luglio 2000, pervenute nella Cancelleria della
questione pregiudiziale.                                                     Corte delle Comunità europee il 29 dicembre 2000 ed il
                                                                             18.01.01 (C-21/01), nelle cause (C-483/00) Azienda agricola
                                                                             Nardoni di Benedetto Nardoni contro Azienda di Stato per gli
                                                                             interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero del tesoro,
(1) GU C 378 del 5.12.1998.                                                  del bilancio e della programmazione economica; (C-485/00)
                                                                             Azienda agricola Antonio Tonon contro Azienda di Stato per
                                                                             gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e nei confronti del
                                                                             Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
                                                                             economica; (C-486) Azienda agricola Beniamino Brutti, dai
                                                                             sigg. Mario Zanetti e.a. contro Azienda di Stato per gli
                                                                             interventi nel mercato agricolo (AIMA) e nei confronti del
                                                                             Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
                                                                             economica; nonché Cooperativa agricola latte 2001 ed altri;
                                                                             (C-487/00) Cooperativa Nuova Latte s.r.l. contro Azienda di
Domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribu-                       Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero
nale amministrativo regionale per il Lazio — con ordinan-                    per le politiche agricole e forestali; (C-488/00) Azienda agricola
ze 6 luglio 2000, nelle cause (C-483/00) Azienda agricola                    Borini Fermo e Gabriele; (C-492/00) sigg. Giuseppe De Marchi
Nardoni di Benedetto Nardoni contro Azienda di Stato                         ed altri; (C-493/00) sigg. Ferdinando Pavan ed altri contro
per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero                   Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
del tesoro, del bilancio e della programmazione economi-                     e Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
ca; (C-485/00) Azienda agricola Antonio Tonon contro                         economica; (C-494/00) Associazione dei produttori di latte
Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo                     delle terre del Granducato ed altre aziende contro Azienda di
(AIMA) e nei confronti del Ministero del tesoro, del                         Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero
bilancio e della programmazione economica; (C-486)                           del tesoro, del bilancio e della programmazione economica
Azienda agricola Beniamino Brutti, dai sigg. Mario Zanetti                   nonché Regione Toscana; (C-496/00) Associazione agricola
e.a. contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato                  produttori Castellani s.c.a.r.l. ed altri contro Azienda di Stato
agricolo (AIMA) e nei confronti del Ministero del tesoro,                    per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero del
del bilancio e della programmazione economica; nonché                        tesoro, del bilancio e della programmazione economica;
Cooperativa agricola latte 2001 ed altri; (C-487/00) Coope-                  (C-500/00) Aziende agricole Pietro Baita ed altre contro
rativa Nuova Latte s.r.l. contro Azienda di Stato per gli                    Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero per le                    e Ministero per le risorse agricole e forestali; (C-21/01) sigg.
politiche agricole e forestali; (C-488/00) Azienda agricola                  Giorgio Accarini ed altri contro Azienda di Stato per gli
Borini Fermo e Gabriele; (C-492/00) sigg. Giuseppe De                        interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero del tesoro,
Marchi ed altri; (C-493/00) sigg. Ferdinando Pavan ed altri                  del bilancio e della programmazione economica, il Tribunale
contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato                       amministrativo regionale per il Lazio ha sottoposto alla Corte
agricolo (AIMA) e Ministero del tesoro, del bilancio e della                 di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni
programmazione economica; (C-494/00) Associazione dei                        pregiudiziali:
 ---pagebreak--- 21.4.2001                IT                       Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                            C 118/9
1)    se le disposizioni di cui agli articoli 1 e 4 del regolamento         In caso di risposta negativa a tale quesito:
      del Consiglio n. 3950/92 (1), del 28 dicembre 1992 ed
      agli articoli 3 e 4 del regolamento della Commissione                 2)   se le disposizioni di cui agli articoli 1 e 4 del regolamento
      n. 536/93 (2) del 9 marzo 1993, possano essere interpreta-                 del Consiglio n. 3950/92, del 28 dicembre 1992, e
      te nel senso che i termini per l’assegnazione delle quote e
                                                                                 agli articoli 3 e 4 del regolamento della Commissione
      quelli per l’effettuazione delle compensazioni e dei prelie-               n. 536/93, del 9 marzo 1993, siano validi, in relazione
      vi siano derogabili in caso di contestazione in via                        all’articolo 33 (ex art. 39) del Trattato, nella parte in cui
      amministrativa o giurisdizionale dei relativi provvedi-
                                                                                 non prevedono che in caso di contestazione amministrati-
      menti.                                                                     va o giurisdizionale dei provvedimenti di assegnazione
                                                                                 delle quote individuali di riferimento, di compensazione
In caso di risposta negativa a tale quesito:                                     e di prelievo, i termini in dette disposizioni indicati siano
                                                                                 derogabili.
2)    se le disposizioni di cui agli articoli 1 e 4 del regolamento
      del Consiglio n. 3950/92, del 28 dicembre 1992, e                     3)   se i regolamenti CE n. 3950/92 e n. 536/93 possono
      agli articoli 3 e 4 del regolamento della Commissione                      essere interpretati nel senso che il quantitativo di riferi-
      n. 536/93, del 9 marzo 1993, siano validi, in relazione                    mento individuale non debba essere necessariamente
      all’articolo 33 (ex art. 39) del Trattato, nella parte in cui              notificato singolarmente a ciascun produttore, ma possa
      non prevedono che in caso di contestazione amministrati-                   essere comunicato con altre forme quali la pubblicazione
      va o giurisdizionale dei provvedimenti di assegnazione                     di bollettini.
      delle quote individuali di riferimento, di compensazione
      e di prelievo, i termini in dette disposizioni indicati siano
      derogabili.
                                                                            (1) GU L 405 del 31.12.1992, pag. 1.
                                                                            (2) GU L 57, del 10.3.1993, pag. 12.
(1) GU L 405 del 31.12.1992, pag. 1.
(2) GU L 57 del 10.3.1993, pag. 12.
                                                                            Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribu-
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribu-                      nale amministrativo regionale per il Lazio, con ordinanza
nale amministrativo regionale per il Lazio — con sentenza                   6 luglio 2000, nella causa Aziende agricole Visentin ed
6 luglio 2000, nella causa Carlo Balestreri contro Azienda                  altre contro Azienda di Stato per gli interventi nel
di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e                   mercato agricolo (AIMA) e nei confronti di Ind. Caseificio
Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione                                   Silvio Belladelli & Figli, ed altri
          economica e nei confronti di Parmalat SpA
                                                                                                    (Causa C-495/00)
                          (Causa C-484/00)
                                                                                                     (2001/C 118/14)
                           (2001/C 118/13)
Con sentenza 6 luglio 2000, pervenuta nella Cancelleria della               Con ordinanza 6 luglio 2000, pervenuta nella Cancelleria della
Corte di giustizia delle Comunità europee il 29 dicembre 2000,              Corte delle Comunità europee il 29 dicembre 2000, nella
nella causa Carlo Balestreri contro Azienda di Stato per gli                causa Aziende agricole Visentin ed altre contro Azienda di
interventi nel mercato agricolo (AIMA) e Ministero del tesoro,              Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) nei
del bilancio e della programmazione economica e nei confronti               confronti di Ind. Caseificio Silvio Belladelli & Figli e.a., il
di Parmalat SpA, il Tribunale amministrativo regionale per il               Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, ha sottoposto
Lazio, ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità                 alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti
europee le seguenti questioni pregiudiziali:                                questioni pregiudiziali:
1)    se le disposizioni di cui agli articoli 1 e 4 del regolamento         1)   se le disposizioni di cui agli articoli 1 e 4 del regolamento
      del Consiglio n. 3950/92 (1), del 28 dicembre 1992, ed                     del Consiglio n. 3950/92 (1), del 28 dicembre 1992 ed
      agli articoli 3 e 4 del regolamento della Commissione                      agli articoli 3 e 4 del regolamento della Commissione
      n. 536/93 (2), del 9 marzo 1993, possano essere interpre-                  n. 536/93 (2), del 9 marzo 1993, possano essere interpre-
      tate nel senso che i termini per l’assegnazione delle quote                tate nel senso che i termini per l’assegnazione delle quote
      e quelli per l’effettuazione delle compensazioni e dei                     e quelli per l’effettuazione delle compensazioni e dei
      prelievi siano derogabili in caso di contestazione in via                  prelievi siano derogabili in caso di contestazione in via
      amministrativa o giurisdizionale dei relativi provvedi-                    amministrativa o giurisdizionale dei relativi provvedi-
      menti.                                                                     menti.