CELEX: 62017CN0028
Language: sv
Date: 2017-01-19 00:00:00
Title: Mål C-28/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 19 januari 2017 – NN A/S mot Skatteministeriet

18.4.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 121/12
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 19 januari 2017 – NN A/S mot Skatteministeriet
   (Mål C-28/17)
   (2017/C 121/18)
   Rättegångsspråk: danska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Østre Landsret
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: NN A/S
   
      Motpart: Skatteministeriet
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1)
            
            
               Vilka omständigheter ska beaktas vid bedömningen av om bolag med hemvist i landet i en situation som den förevarande är underkastat ett ”motsvarande villkor” (se punkt 20 i Philips-domen (1)), med hänsyn till kvittning av underskott, som gäller för filialer till bolag utan hemvist i landet?
            
         
               2)
            
            
               Om det antas att de danska skattebestämmelserna inte innebär en åtskillnad såsom i Philips-domen, utgör då ett sådant kvittningsförbud som det beskrivna – det vill säga att överskottet hos det fasta driftstället för bolaget utan hemvist i landet även omfattas av värdlandets beskattningsrätt – i sig en inskränkning av etableringsrätten enligt artikel 49 FEUF som måste motiveras av tvingande skäl av allmänintresse?
            
         
               3)
            
            
               Om svaret är jakande, kan då en sådan inskränkning motiveras av hänsyn till målet att förhindra dubbla underskottsavdrag eller målet att bibehålla en välavvägd fördelning av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna, eller av en kombination av dessa två ändamål?
            
         
               4)
            
            
               Om så är fallet, är då denna inskränkning proportionerlig?
            
         
      (1)  Domstolen dom av den 6 september 2012 i mål 18/11 (EU:C:2012:532).