CELEX: C2003/200/51
Language: es
Date: 2003-08-23 00:00:00
Title: Asunto T-212/03: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por MyTravel Group plc

C 200/28               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                          23.8.2003
Motivos y principales alegaciones                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Solicitante de la marca co-       La demandante.
munitaria:                                                                 —     Condene a la Comisión, con arreglo al artículo 288 CE,
                                                                                 párrafo segundo, a pagar a la demandante una indemni-
                                                                                 zación por una cuantía de [CONFIDENCIAL] o por la
                                                                                 cuantía que discrecionalmente decida el Tribunal de
Marca comunitaria de que          La marca gráfica «FABER» —                     Justicia.
se trata:                         solicitud de registro no 676.353
                                  para productos comprendidos
                                  en las clases 1,2 y 3 (productos         —     Condene a la Comisión al pago de intereses por dicha
                                  químicos y adhesivos destinados                indemnización a un tipo del 8 % anual o al tipo que
                                  a la industria).                               discrecionalmente decida el Tribunal de Justicia a partir de
                                                                                 la fecha de la sentencia por la que se ordene reparar el
                                                                                 daño.
Titular del derecho sobre la      Industrias    Químicas      NABER        —     Condene en costas a la Comisión.
marca o el signo distintivo       S.A.
reivindicado en el procedi-
miento de oposición:
Marca o signo reivindicado        Marcas españolas «NABER» (re-            Motivos y principales alegaciones
en el procedimiento de            gistros nos 801.202, 2.072.120,
oposición:                        2.072.121 y 2.072.122) para
                                  productos de las clases 1, 2 y 3.        La demandante, que giraba anteriormente bajo la denomina-
                                                                           ción Airtours plc, pide una indemnización a la Comisión por
                                                                           el perjuicio que le causó la Decisión de la Comisión en el
                                                                           asunto no IV/M.1524 — Airtours/First Choice (1), por la que se
Resolución de la División         Denegación de la oposición.              declaraba incompatible con el mercado común la concentra-
de Oposición:                                                              ción entre la demandante y First Choice.
                                                                           La demandante alega que el comportamiento de la Comisión
                                                                           durante el examen del proyecto de adquisición de First Choice
Resolución de la Sala de          Desestimación del recurso.               por Airtours infringe normas que confieren derechos a los
Recurso:
                                                                           particulares. La demandante sostiene en concreto que la Comi-
                                                                           sión infringió el artículo 2 del Reglamento no 4064/89 (2) y
                                                                           vulneró los principios generales de buena administración y de
                                                                           diligencia.
Motivos de recurso:               Aplicación       incorrecta    del
                                  artículo 8, apartado 1, letra b),
                                  del Reglamento no 40/94 (riesgo          La demandante afirma que, al cometer estas infracciones, la
                                  de confusión).                           Comisión se excedió manifiesta y gravemente en su facultad de
                                                                           apreciación, y que dichas infracciones están suficientemente
                                                                           caracterizadas para justificar una indemnización con arreglo al
                                                                           artículo 288 CE.
Recurso interpuesto el 18 de junio de 2003 contra la                       A este respecto, la demandante se refiere a la sentencia
Comisión de las Comunidades Europeas por MyTravel                          Airtours/Comisión (3), por la que se anuló la Decisión de la
                             Group plc                                     Comisión en el asunto no IV/M.1524 — Airtours/First Choice.
                                                                           La demandante alega que el Tribunal de Primera Instancia
                         (Asunto T-212/03)                                 reconoció un margen de apreciación a la Comisión, pero
                                                                           estimó, no obstante, que la Decisión estaba viciada de una
                          (2003/C 200/51)                                  serie de errores manifiestos de apreciación relativos a la
                                                                           creación de una posición dominante. Este error manifiesto
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        declarado en un procedimiento de anulación equivale, según
                                                                           la demandante, a una conculcación manifiesta de los límites de
                                                                           sus facultades y constituye una infracción suficientemente
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     caracterizada.
Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por MyTravel Group plc, con domicilio social en Manchester                 La demandante también señala que el margen de apreciación
(Reino Unido), representada por D. Pannick, QC, A. Lewis,                  del que dispone la Comisión no le exime de la obligación de
Barrister, M. Nicholson y S. Cardell, Solicitors.                          respetar el principio de buena administración.
 ---pagebreak--- 23.8.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 200/29
La demandante afirma haber sufrido un perjuicio como conse-                 Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 por SIGLA,
cuencia de estas infracciones. Dicho perjuicio consiste, en                 S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado
primer lugar, en los beneficios obtenidos por First Choice y                                         Interior (OAMI)
recogidos en sus cuentas certificadas y que hubieran correspon-
dido a la demandante si la Comisión no hubiera prohibido la                                         (Asunto T-215/03)
adquisición. En segundo lugar, la demandante alega la pérdida
de los ahorros que se habrían conseguido gracias a la sinergia                                       (2003/C 200/53)
resultante de la fusión y, en tercer lugar, los costes de la
frustrada oferta de adquisición de First Choice, que la Decisión
de la Comisión hizo estériles.                                                               (Lengua de procedimiento: español)
(1) Decisión 2000/276/CE de la Comisión, de 22 de septiembre                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de 1999, por la que se declara una concentración incompatible
    con el mercado común y con el Acuerdo EEE (Asunto no IV/                europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
    M.1524 — Airtours/First Choice) [notificada con el número               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
    C(1999) 3022] (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 93 de          (OAMI) formulado por SIGLA, S.A., con domicilio en Madrid,
    13.4.2000, p. 13).                                                      representada por el letrado en ejercicio D. Enrique Armijo
(2) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre             Chávarri.
    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre
    empresas (en su versión publicada en DO L 257 de 21.9.1990,
    p. 13).                                                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
(3) Sentencia de 6 de junio de 2002 (T-342/99, Rec. p. II-2585).            que:
                                                                            —     anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
                                                                                  OAMI R 1127/2000-3 de 1 de abril de 2003 por ser
                                                                                  contraria al artículo 8.5 del Reglamento no 40/94;
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el                                 —     con carácter subsidiario anule la resolución impugnada
                       Sr. Francesco Contesso                                     por vulnerar los derechos de defensa de Sigla, S.A. y el
                                                                                  principio dispositivo que subyacen bajo el artículo 74 del
                          (Asunto T-213/03)                                       Reglamento no 40/94, y
                           (2003/C 200/52)                                  —     condene en costas a la OAMI.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    Solicitante de la marca co-       ELLENI HOLDING BV.
por el Sr. Francesco Contesso, con domicilio en París, repre-               munitaria:
sentado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël
Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                            Marca comunitaria objeto          Marca verbal «VIPS» — Solicitud
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               de la solicitud:                  no 459.875, para productos y
que:                                                                                                          servicios de las clases 9, 35 y
—      Anule la decisión por la que se establece el informe                                                   42, y, posterioremente, sólo
       definitivo de calificación para el período que abarca desde                                            para servicios de la clase 42
       el 1 de julio de 1999 hasta el 30 de junio de 2001.                                                    (servicios de programación de
—      Condene a la Comisión a abonar al demandante un euro                                                   ordenadores para servicios de
       simbólico en concepto de indemnización por el perjuicio                                                hotel, restaurante y cafés).
       moral sufrido.
—      Condene en costas a la parte demandada.
                                                                            Titular de la marca o signo       La demandante.
Motivos y principales alegaciones                                           que se invoca en el proce-
                                                                            dimiento de oposición:
En apoyo de su recurso, el demandante invoca el incumpli-
miento de la obligación que incumbe al calificador de
consultar previamente a los superiores jerárquicos del calificado
antes de redactar el informe de calificación, el incumplimiento
de la obligación que incumbe al calificador de hacer que éstos              Marca o signo que se opo-         Marca verbal española «VIPS» (no
rubriquen todas las páginas y firmen el informe definitivo de               ne:                               de registro 551.436), para pro-
calificación así como el incumplimiento de la obligación de                                                   ductos de la clase 42 (servicios
motivación, en la medida en que el calificador de alzada no                                                   de procurar alimentos y bebidas
indicó las razones por las que no tuvo en cuenta la opinión                                                   preparadas para el consumo,
formulada por los superiores jerárquicos consultados.                                                         restaurantes, autoservicios, canti-
                                                                                                              na, bar, cafetería y servicios de
                                                                                                              hotel).