CELEX: C2006/190/51
Language: es
Date: 2006-08-12 00:00:00
Title: Asunto T-166/06: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2006 — PowderJect Research/OAMI (POWDERMED)

12.8.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 190/28
            
         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2006 — PowderJect Research/OAMI (POWDERMED)
   (Asunto T-166/06)
   (2006/C 190/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes
   
      Demandante: PowderJect Research Ltd (Oxford, Reino Unido) (representantes: A. Bryson, Barrister, y P. Brownlow, Solicitor)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 12 de abril de 2006, relativa a la solicitud de marca de la demandante no 4 202 743 para POWDERMED, respecto a las clases 5, 10 y 42.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a la parte contraria.
            
         Motivos y principales alegaciones
   
      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «POWDERMED» para bienes y servicios de las clases 5, 10 y 42 — solicitud no 4202743
   
      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso
   
      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo. La Sala de Recurso se equivocó al estimar que la marca solicitada se componía de dos palabras inglesas de uso común y no tomó en consideración, o lo hizo de manera insuficiente, la estructura de la marca solicitada al no tener en cuenta que, a primera vista, la marca sugeriría el pretérito de un verbo debido a sus letras finales «…ed» y que no sería obvio para el público pertinente que la marca podría dividirse en «powder» y «med».