CELEX: C2002/202/09
Language: da
Date: 2002-08-24 00:00:00
Title: Sag C-215/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 4. juni 2002 af Sozialgericht Stuttgart i sagen Karin Müller mod Postbeamtenkrankenkasse, adciteret: Bundesversicherungsanstalt für Angestellte

24.8.2002             DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                              C 202/7
Appel iværksat den 7. juni 2002 af ABB Asea Brown                       Urigtig fortolkning af artikel 44, stk. 1, litra c): ABB anerkender,
Boveri Ltd til prøvelse af dom afsagt den 20. marts 2002                at almindelige henvisninger til andre dokumenter ikke kan
af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans                     afhjælpe mangler i en parts stævning. Retten har imidlertid
(Fjerde Afdeling) i sag T-31/99, ABB Asea Brown Boveri                  hverken fundet mangler i stævningen eller i ABB’s replik. ABB
 Ltd mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber                    kan derfor ikke tænkes at have afhjulpet et mangelfuldt indlæg
                                                                        ved hjælp af en generel henvisning til responsummet. Der er
                                                                        heller ikke — og dette er fastslået ved dommen — noget
                       (Sag C-213/02 P)                                 grundlag for en analog anvendelse af artikel 44, stk. 1, litra c),
                                                                        i Rettens procesreglement.
                       (2002/C 202/08)
                                                                        Urigtig fortolkning af princippet om beskyttelse af den beretti-
                                                                        gede forventning: Der tages ikke i dommen hensyn til, at
                                                                        Kommissionens bødepraksis kan give anledning til en beretti-
                                                                        get forventning, at samarbejdsmeddelelsen lægger op til, at
                                                                        virksomhederne kan regne med denne bødepraksis, og at der
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 7. juni              følgelig er en højere grad af beskyttelse af den berettigede
2002 iværksat appel af ABB Asea Brown Boveri Ltd, Zürich                forventning, således at Kommissionens mulighed for efter et
(Schweiz), ved advokaterne A. Weitbrecht, M. Bay og S. Seel-            frit skøn at fravige en fast praksis, er begrænset.
mann-Eggebert, og med valgt adresse i Luxembourg, til
prøvelse af dom afsagt den 20. marts 2002 af De Europæiske
Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Afdeling) i sag T-31/
                                                                        Dommen fejlanvender artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17 (2):
99 (1), ABB Asea Brown Boveri Ltd mod Kommissionen for De
                                                                        Kommissionen har anvendt de sagsøgte virksomheders omsæt-
Europæiske Fællesskaber.
                                                                        ning fra de produkter, der er omfattet af overtrædelsen, med
                                                                        det ene formål at inddele disse virksomheder i fire kategorier;
                                                                        den har med henblik på at »afspejle den enkelte virksomheds
Appellanten har nedlagt følgende påstande:                              betydning inden for rørsektoren« ikke anvendt den omsætning,
                                                                        der er berørt af overtrædelsen, med henblik på at fastslå
                                                                        overtrædelsens grovhed (før den tog hensyn til varigheden,
1)    Punkt 2 og 3 i domskonklusionen ophæves.                          skærpende og formildende omstændigheder og nedsættelsen i
                                                                        henhold til samarbejdsmeddelelsen).
2)    Beslutningens artikel 3 annulleres, for så vidt som den
      vedrører appellanten.
                                                                        (1) EFT C 121 af 1.5.1999, s. 16.
                                                                        (2) Rådets forordning af 6.2.1962, første forordning om anvendelse
3)    Subsidiært i forhold til punkt 2) og 3) nedsættes bøden,              af bestemmelserne i traktatens artikel 85 og 86 (JO L 13 af
      som appellanten er pålagt ved beslutningen, yderligere.               21.2.1962, s. 204, EFT 1959-1962, s. 81).
4)    Sagen hjemvises til Retten til afgørelse i overensstemmelse
      med Domstolens dom.
5)    Kommissionen tilpligtes at betale samtlige sagsomkost-
      ninger, herunder appellantens omkostninger.
                                                                        Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                        se afsagt den 4. juni 2002 af Sozialgericht Stuttgart i sagen
                                                                        Karin Müller mod Postbeamtenkrankenkasse, adciteret:
Anbringender og væsentligste argumenter                                         Bundesversicherungsanstalt für Angestellte
                                                                                                  (Sag C-215/02)
Urigtig anvendelse af Rettens procesreglement, hvilket førte til
afvisning af det responsum, som ABB havde fremlagt som                                           (2002/C 202/09)
bilag til virksomhedens replik.
Urigtig fortolkning af artikel 48, stk. 2: Der sondres ikke i           Ved kendelse afsagt den 4. juni 2002, indgået til Domstolens
dommen mellem nye anbringender og argumenter til støtte                 Justitskontor den 10. juni 2002, har Sozialgericht Stuttgart i
for allerede fremførte anbringender. Det fremlagte responsum            sagen Karin Müller mod Postbeamtenkrankenkasse, adciteret:
burde være admitteret, fordi det udbygger et anbringende, der           Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, forelagt De Euro-
blev fremført i stævningen, hvorimod det ikke indeholder nye            pæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel
anbringender.                                                           afgørelse af følgende spørgsmål:
 ---pagebreak--- C 202/8                 DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         24.8.2002
1)    Er en plejer (Pflegeperson) i den forstand, hvori udtrykket            ligelønsprincippet fører til, at
      er anvendt i § 44 i Elftes Buch Sozialgesetzbuch (SGB XI),
      arbejdstager i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i              gruppen af arbejdstagere, der er omfattet af § 8 i APSG
      EF-traktatens artikel 48 og/eller artikel 1 i forordning (EF)          (gruppe A)
      nr. 1408/71 (1)?                                                       ved et lønsystem, der omfatter en godtgørelse, som er
      Ifald spørgsmål 1 besvares benægtende:                                 afpasset efter arbejdsforholdets varighed, og som i det
                                                                             væsentlige er begrundet i arbejdstagernes hidtidige loyali-
2)    Er det henset til Domstolens praksis i dom af 24.6.1996                tet over for virksomheden, i form af en overgangsydelse i
      (sag 150/85) (2) og dom af 5.3.1998 (sag C-160/96) (3) i               tilfælde af, at ansættelsesforholdet konkret bringes til
      strid med artikel 19, 25 og 28 i forordning nr. 1408/71,               ophør, uden at dette skyldes, at arbejdstageren har
      hvis krav på ydelser efter den i § 44 SGB XI omhandlede                skellig grund hertil, og heller eller ikke er begrundet i
      sociale sikringsordning for plejere ved pleje i den stat,              arbejdstagerens forhold, i hvilken forbindelse ansættelses-
      hvis ordning den plejekrævende er tilsluttet, er betinget              forholdets enkelte perioder tillægges en fuldt ud selvstæn-
      af, at plejeren er bosat i samme stat og ikke i en anden               dig karakter, og hvorefter der kan bortses fra orlovsperio-
      medlemsstat?                                                           der, såfremt disse perioder er tilbagelagt i arbejdstagerens
                                                                             interesse og på dennes initiativ, og disse grunde ikke er
(1) EFT 1971 II, af 5.7.1971, s. 366.                                        omfattet af de skellige grunde, som berettiger arbejdstage-
(2) Sml. 1986, s. 1995.                                                      ren til selv at ophæve ansættelsesforholdet med ret til
(3) Sml. 1998 I, s. 843.                                                     godtgørelse,
                                                                             er sammenlignelig med den gruppe af kvindelige arbejds-
                                                                             tagere, der i henhold til bestemmelsen i § 15 i Mutter-
                                                                             schutzgesetz (østrigsk lov om beskyttelse af mødre)
                                                                             efter udløbet af den sædvanlige 16 ugers »barselsorlov«
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                      beslutter at tage forældreorlov uden løn med henblik på
se afsagt den 22. maj 2002 af Oberster Gerichtshof der                       barnepasning (»Erziehungsurlaub«) — maksimalt — indtil
Republik Österreich i sagen Österreichischer Gewerk-                       barnet er fyldt to år (gruppe B)?
schaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten, mod
                Wirtschaftskammer Österreich                            3.  Skal artikel 141 EF samt artikel 1 i direktiv 75/117/EØF
                                                                             fortolkes således, at de forskelle mellem de grupper af
                          (Sag C-220/02)                                     arbejdstagere, der er nævnt i spørgsmål 2, og som navnlig
                                                                             består i, at
                         (2002/C 202/10)
                                                                             gruppe A, som omfatter »personer, der aftjener militærtje-
                                                                             neste« (»Präsenzdiener«),
Ved kendelse afsagt den 22. maj 2002, indgået til Domstolens
Justitskontor den 14. juni 2002, har Oberster Gerichtshof der                1.    normalt har pligt til at tiltræde tjeneste (»Dienstan-
Republik Österreich i sagen Österreichischer Gewerkschafts-                      tritt«), men at forholdet også for så vidt angår frivillig
bund, Gewerkschaft der Privatangestellten, mod Wirtschafts-                        tjeneste er, at
kammer Österreich forelagt De Europæiske Fællesskabers
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                    2.    tiltrædelsen af tjenesten alene er bestemt af det
spørgsmål:                                                                         offentliges interesse heri, og at
1.    Skal begrebet løn i artikel 141 EF samt i artikel 1 i Rådets
                                                                             3.    der sædvanligvis ikke samtidig kan erlægges arbejds-
      direktiv 75/117/EØF af 10. februar 1975 om indbyrdes
                                                                                   ydelser i et — eventuelt yderligere — privatretligt
      tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivninger om gen-
                                                                                   tjenesteforhold,
      nemførelse af princippet om lige løn til mænd og kvinder
      (EFT L 45 af 19.2.1975, s. 19) fortolkes således, at det
      tillige omfatter generelle lovbestemmelser, som f.eks. § 8             mens forældreorlov til arbejdstagere i gruppe B
      i Bundesgesetz über die Sicherung des Arbeitsplatzes für
      zum Präsenz- oder Ausbildungsdienst einberufene oder                   1.    alene hviler på arbejdstagerens egen beslutning om,
      zum Zivildienst zugewiesene Arbeitnehmer (østrigsk for-                      hvorvidt denne ønsker at gøre brug af sin ret til at
      bundslov om sikring af arbejdspladser for personer, der                      tage forældreorlov fra et bestemt ansættelsesforhold
      er indkaldt til aftjening af militær-, uddannelses- eller                    med henblik på at passe sit barn, og
      civil arbejdstjeneste, herefter »APSG«), hvorefter der med
      henblik på fastsættelsen af arbejdsretlige krav, som afhæn-            2.    i denne forældreorlovsperiode, foruden barnepas-
      ger af varigheden af private ansættelsesforhold, skal tages                  ning, i begrænset omfang kan tage beskæftigelse i et
      hensyn til tjenesteperioder, som i det offentliges interesse                 privat ansættelsesforhold, kan anses som en objektiv
      tilbagelægges inden for de områder, der i bestemmelsen                       begrundelse for,
      er defineret som opfyldelse af offentlige opgaver, og
      hvorunder det normalt ikke er muligt at opfylde privatret-             at disse perioder medregnes forskelligt i henseende til
      lige arbejdsforpligtelser?                                             krav, der er begrundet i ansættelsesforholdets varighed?
2.    Skal artikel 141 EF samt artikel 1 i direktiv 75/117/EØF
      fortolkes således, at