CELEX: 62015TN0106
Language: ro
Date: 2015-02-25 00:00:00
Title: Cauza T-106/15: Acțiune introdusă la 25 februarie 2015 – Opko Ireland Global Holdings/OAPI – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

13.7.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 228/16
            
         Acțiune introdusă la 25 februarie 2015 – Opko Ireland Global Holdings/OAPI – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Cauza T-106/15)
   (2015/C 228/19)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: S. Malynicz, Barrister, și A. Smith, Solicitor)
   
      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
   
      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Ierusalim, Israel)
   
      Datele privind procedura în fața OAPI
   
   
      Solicitantul: reclamanta
   
      Marca în litigiu: marca comunitară verbală „ALPHAREN” – cererea de înregistrare nr. 4 320 297
   
      Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție
   
      Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a OAPI din 26 noiembrie 2014 în cauza R 2387/2014-5
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei atacate;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă.
            
         
      Motivele invocate
   
   
               —
            
            
               încălcarea articolului 1 d alineatul (2) din Regulamentul nr. 216/96, întrucât un membru al camerei care a luat decizia inițială a camerei de recurs din anul 2009 a fost de asemenea membru al camerei care a luat decizia atacată;
            
         
               —
            
            
               încălcarea normei 50 din Regulamentul de punere în aplicare, întrucât s-a ținut seama de probe noi care nu fuseseră prezentate în fața OAPI în cadrul primei proceduri de opoziție;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât nu a atribuit, în procedura de opoziție, sarcina probei privind existența asemănării între produsele în cauză oponentului;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare în legătură cu identificarea publicului relevant și, mai ales, în aprecierea riscului de confuzie.