CELEX: 62016CA0175
Language: es
Date: 2017-07-26 00:00:00
Title: Asunto C-175/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/88/CE — Artículo 17 — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Ordenación del tiempo de trabajo — Complementos retributivos — Asociación de protección de la infancia — «Padres de los niños de la aldea infantil» — Ausencia temporal de los «padres titulares» — Trabajadores contratados como «padres sustitutos» — Concepto)

18.9.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 309/10
            
         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry
   (Asunto C-175/16) (1)
   
   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/88/CE - Artículo 17 - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Ordenación del tiempo de trabajo - Complementos retributivos - Asociación de protección de la infancia - «Padres de los niños de la aldea infantil» - Ausencia temporal de los «padres titulares» - Trabajadores contratados como «padres sustitutos» - Concepto))
   (2017/C 309/12)
   Lengua de procedimiento: finés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Korkein oikeus
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandantes: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik
   
      Demandada: SOS-Lapsikylä ry
   
      Fallo
   
   El artículo 17, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que no puede aplicarse a una actividad por cuenta ajena, como la controvertida en el litigio principal, consistente en encargarse de unos niños en condiciones análogas a las de una familia, sustituyendo a la persona encargada, con carácter principal, de tal misión, cuando no queda acreditado que la jornada íntegra de trabajo no tiene una duración medida o establecida previamente o cuando puede ser determinada por el propio trabajador, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.
   
      (1)  DO C 191 de 30.5.2016.