CELEX: 62015TN0246
Language: fi
Date: 2015-05-15 00:00:00
Title: Asia T-246/15: Kanne 15.5.2015 – Yuriy Volodymyrovych Ivanyushchenko v. neuvosto

20.7.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 236/46
            
         Kanne 15.5.2015 – Yuriy Volodymyrovych Ivanyushchenko v. neuvosto
   (Asia T-246/15)
   (2015/C 236/62)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Yuriy Volodymyrovych Ivanyushchenko (Yenakievo, Ukraina) (edustajat: barrister B. Kennelly ja barrister J. Pobjoy sekä solicitor R. Gherson)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/364 (EUVL 2015, L 62, s. 25) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/357 (EUVL 2015 L 62, s. 1) sitä osin kuin ne kohdistuvat kantajaan
            
         
               —
            
            
               toteaa vaihtoehtoisesti, että Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 5.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna, 1 artiklan 1 kohtaa ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 5.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 208/2014, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 artiklan 1 kohtaa ei voida soveltaa – siltä osin kuin ne kohdistuvat kantajaan – niiden lainvastaisuuden vuoksi
            
         
               —
            
            
               velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että neuvosto ei ole osoittanut asianmukaista oikeusperustaa neuvoston päätökselle (YUTP) 2015/364 eikä neuvoston täytäntöönpanoasetukselle (EU) N:o 2015/357 (jäljempänä riitautetut toimenpiteet). Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 29 artikla ei voi toimia päätöksen oikeusperustana, koska kantajaan kohdistetuissa moitteissa häntä ei yksilöity häntä henkilöksi, joka on toiminut demokraattisen järjestelmän romuttamiseksi tai vienyt Ukrainan kansalaisilta mahdollisuuden päästä osalliseksi maansa kestävästä kehityksestä (SEU 23 artikla ja SEU 21 artiklan 1 kohdan yleiset määräykset). Päätöksen pätemättömyyden vuoksi neuvosto ei ole voinut tukeutua Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 215 artiklan 2 kohtaan antaakseen asetuksen (EU) N:o 2015/357.
            
         
               2)
            
            
               Toisessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että neuvosto on syyllistynyt ilmeiseen arviointivirheeseen katsoessaan, että ne kriteerit täyttyivät, joiden perusteella kantaja on lisätty 5.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna, 1 artiklan 1 kohdassa ja 5.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 208/2014, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 artiklan 1 kohdassa olevalle listalle. Kantajaa vastaan ei ole vireillä rikosoikeudellisia menettelyjä ”julkisten varojen tai julkisen omaisuuden väärinkäytön vuoksi”.
            
         
               3)
            
            
               Kolmannessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että neuvosto on loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia ja hyvän hallinnon periaatetta ja oikeutta tehokkaisiin oikeuskeinoihin. Neuvosto ei ole tutkinut huolellisesti ja puolueettomasti sitä, olivatko syyt, joiden vuoksi katsottiin, että hänet on lisättävä kyseiselle listalle, perusteltuja niiden seikkojen valossa, joihin kantaja oli vedonnut tätä ennen.
            
         
               4)
            
            
               Neljännessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että neuvosto ei ole noudattanut velvollisuuttaan esittää päteviä syitä sille, miksi se on päättänyt lisätä kantajan listalle.
            
         
               5)
            
            
               Viidennessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että neuvosto on perusteettomasti ja suhteellisuusperiaatetta loukaten rikkonut kantajan perusoikeuksia, mukaan lukien hänen omistusoikeutensa ja maineensa suoja. Riidanalaisilla toimenpiteillä on kantajaan nähden laajakantoisia vaikutuksia niin hänen omaisuutensa kuin maailmanlaajuisen maineensa osalta. Neuvosto ei ole esittänyt näyttöä siitä, että hänen varojensa jäädyttäminen liittyisi tai se voitaisiin perustella millään legitiimillä tavoitteella eikä varsinkaan siitä, että se olisi oikeassa suhteessa tällaiseen tavoitteeseen nähden.
            
         
               6)
            
            
               Kuudennessa kanneperusteessaan, johon on vedottu lainvastaisuuden toteamisen tueksi, kantaja väittää, että jos 5.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna, 1 artiklan 1 kohtaaja 5.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 208/2014, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava toisessa kanneperusteessa esitettyjen väitteiden vastaisesti siten, että ne kattavat minkä tahansa Ukrainan viranomaisen aloittaman tutkinnan siitä riippumatta, onko se johtanut tuomioistuinratkaisuun tai menettelyyn taikka onko sen lainmukaisuus selvitetty tai onko se kumottu, listalle lisäämisen kriteereille ei ole – kun otetaan huomioon näin laajan tulkinnan mielivaltaisuus – asianmukaista oikeusperustaa ja/tai että ne eivät ole oikeassa suhteessa kyseisen päätöksen ja asetuksen tavoitteisiin, ja ne on siksi katsottava lainvastaisiksi.