CELEX: 62020TN0552
Language: ro
Date: 2020-09-02 00:00:00
Title: Cauza T-552/20: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2020 – MD/Comisia

3.11.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 371/18
            
         
      Acțiune introdusă la 2 septembrie 2020 – MD/Comisia
      (Cauza T-552/20)
      (2020/C 371/21)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: MD (reprezentant: A. Ricci, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei atacate;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Prezenta acțiune se îndreaptă împotriva deciziei de nepromovare a reclamantului în gradul AD14 în cadrul exercițiului de promovare 2019 (Informare administrativă nr. 32-2019 din 14.11.2019).
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe motivarea insuficientă a deciziei de respingere a reclamației sale. Se invocă în această privință:
                  
                              —
                           
                           
                              În decizia de respingere a reclamației, AIPN nu indică motivul individual și pertinent care să justifice decizia de a nu-l promova.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Motivare total omisă în raport cu cea de a doua critică a reclamației (încălcarea egalității de tratament (mai ales în cadrul analizei comparative);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Motivare insuficientă în raport cu cea de a treia critică a reclamației [încălcarea articolului 6 alineatul (2) din statut].
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 45 din statut, în special lipsa unei analize comparative a meritelor funcționarilor. Se invocă în această privință:
                  
                              —
                           
                           
                              Eroarea vădită de apreciere în ceea ce privește nivelul de răspundere exercitat de reclamant în întreaga perioadă de referință față de cel al altor persoane promovate indicate în acțiune;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Eroarea vădită de apreciere în ceea ce privește criteriul utilizării, în exercițiul propriilor funcții, a unor limbi diferite de limba maternă în raport cu utilizarea de către alte persoane promovate indicate în acțiune.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv referitor la discriminarea întemeiată pe vârstă în raport cu pretinsul „efect util” al fiecărei promovări. Se invocă în această privință;
                  
                              —
                           
                           
                              Presupusa justificare a nepromovării prin absența unui avantaj economic al promovării înseși ca urmare a vârstei reclamantului, apropiată în prezent de pensionare;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Interzicerea discriminării întemeiate pe vârstă și introducerea, printre criteriile subsidiare pentru promovare, a unui criteriu economic nelegal.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 6 alineatul (2) din statut. Se invocă în această privință:
                  
                              —
                           
                           
                              Nerespectarea ratei medii de promovare în gradul AD14 pe bază cincinală;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Necomunicarea nici către personalul Comisiei, nici către reclamant, ca răspuns la reclamația sa, a datelor referitoare la respectarea articolului 6 alineatul (2);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Având în vedere contextul specific, sarcina probei revine administrației pârâte.