CELEX: 62013CN0159
Language: hu
Date: 2013-03-28 00:00:00
Title: C-159/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-474/09. sz., Fercal kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) ügyben 2013. január 24-én hozott ítélete ellen a Fercal — Consultadoria e Serviços, L. da által 2013. március 28-án benyújtott fellebbezés

15.6.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 171/18
            
         A Törvényszék (ötödik tanács) T-474/09. sz., Fercal kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) ügyben 2013. január 24-én hozott ítélete ellen a Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da által 2013. március 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-159/13. P. sz. ügy)
   2013/C 171/36
   Az eljárás nyelve: portugál
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Fercal — Consultadoria e Servicos, L.da (képviselő: A. J. Rodrigues ügyvéd)
   
      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               a)
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) T-474/09. sz., Fercal kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) ügyben 2013. január 24-én hozott ítéletét, és ennek következtében a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a 2004 C. sz. törlési eljárásban (az 1 077 858. sz. közösségi védjegybejelentés, JACKSON SHOES) 2009. augusztus 18-án hozott, R 1253/2008-2. sz. határozatát is, amelyet a fellebbező részére, a közösségi jog alkalmazandó rendelkezéseinek megfelelően, 2009. szeptember 30-án kézbesítettek.
            
         
               b)
            
            
               Ennélfogva a Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbező védjegye továbbra is érvényes és hatályos.
            
         
               c)
            
            
               A Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Bár igaz, hogy grafikai és fonetikai szempontból vannak hasonlóságok a JACKSON és a JACSON főnevek között, az ütköző megjelölések összehasonlítását azokat egészükben vizsgálva kell elvégezni: JACKSON SHOES kontra JACSON OF SCANDINAVIA AB.
   Az 1988. december 21-i 89/104/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjából az következik, hogy az összetéveszthetőség átfogó értékelésénél a védjegyeknek az átlagos fogyasztó általi észlelése a meghatározó.
   Az átlagos fogyasztó, aki az ütköző megjelöléseket egészükben értékeli, könnyen észreveszi, hogy különböző típusú, eltérő megjelölésekkel van dolga: egy védjeggyel és egy kereskedelmi névvel — ez esetben az AB rövidítés meglétének köszönhetően —, amely hozzájárul annak teljes kizárhatóságához, hogy az átlagos fogyasztó szempontjából a JACKSON SHOES védjegy összetéveszthetőséget eredményezzen.
   A fellebbező szerint az említett szempont a releváns, hiszen a 89/104/EGK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja kimondja, hogy az összetéveszthetőség átfogó értékelésénél a védjegyeknek az átlagos fogyasztó általi észlelése a meghatározó.
   Jól körülírható és igen eltérő funkciókkal rendelkező megjelölésekről van szó: míg a védjegy valamely vállalkozás áruinak és szolgáltatásainak valamely másik vállalkozás áruitól és szolgáltatásaitól való megkülönböztetésre alkalmas megjelölés (közösségi védjegyrendelet, 4. cikk vége), addig a kereskedelmi név valamely vállalkozás azonosítására szolgál oly módon, hogy azt más vállalkozásoktól meg lehessen különböztetni.
   Másrészről, a hasonló nevek használata — amelyeket több országban is közösen használnak — nem feltétlenül eredményez összetéveszthetőséget, amikor azokat más elemekkel úgy kombinálják, hogy az nem okoz összetéveszthetőséget az átlagos fogyasztó számára, és végülis tisztességtelen versenyt sem eredményez azáltal, hogy összetéveszthetővé tenné a fellebbező és az ellenérdekű fél áruit.
   (Csupán egy svájci kereskedelmi név alapján) nem ismerhető el egy olyan megnevezés kizárólagos használati joga (főként nem az Európai Unió valamennyi tagállamában), amelyet az EU sok más országában több ezer ember és más cégek is egységesen használnak.
   Nem ismerhető el az ellenérdekű fél azon joga sem, hogy megakadályozza a fellebbezőt a 25. osztály tekintetében a JACKSON SHOES védjegy lajstromozásában, hiszen tény, hogy ezzel a névvel a 25. osztály tekintetében korábban már lajstromoztak más közösségi védjegyeket is.
   Ezenfelül, az ellenérdekű fél elismerte, hogy a piacon a fellebbezőhöz köthető és általa megnevezett különféle védjegyek együttesen léteznek, amelyeket az ellenérdekű fél sohasem vitatott, és amelyekkel kapcsolatban sohasem állította, hogy azok közül bármelyik összetéveszthetőséget okozhat az átlagos fogyasztók számára, sem azt, hogy közöttük bármiféle ütközés állna fenn.
   Az a személy, aki megkülönböztető jelölésként olyan elemet választ, amelynek alig van megkülönböztető képessége, és egyébként harmadik személyek sok más megjelölésében is szerepel, nem tilthatja meg ugyanezen megjelölés (vagy ahhoz hasonló megjelölés) más elemekkel együttesen történő használatát harmadik személyek részére.
   Nincs semmiféle akadálya annak, hogy különféle megjelölések hasonló közös névvel egymással párhuzamosan létezzenek — ami egyébként ténykérdés —, ha egészükben véve azokat meg lehet különböztetni egymástól.
   Nem vitás, hogy az ellenérdekű fél állításával szemben, a fellebbező számos bizonyítékot szolgáltatott fennállására és kereskedelmi tevékenységére vonatkozóan, nem csupán a Közösség egészében, hanem észak-amerikai és észak-afrikai országokban is, jóllehet nem katalógus révén, mint az ellenérdekű fél, hiszen azok — korlátozott földrajzi kiterjedésük miatt — kizárólag anyanyelven vannak megszövegezve, hanem többnyelvű módon, a legfontosabb cipészeti világkiállításokon való bemutatkozásokkal.
   A JACKSON SHOES közösségi védjegyet nem lehet összetéveszteni a JACSON OF SCANDINAVIA AB kereskedelmi névvel, főleg amiatt, mivel azok már jó ideje párhuzamosan léteznek, és a felek egyike sem hivatkozott még az ezen együttélésből eredően felmerült károkra, és a felek egyike sem vitatta az áruk körét, tekintettel arra a körülményre, hogy a fogyasztó, az ütköző megjelölések láttán könnyen észlelheti, hogy egy védjeggyel és egy kereskedelmi névvel van dolga, vagyis vitathatatlanul két különböző típusú megjelöléssel.
   Egyébként, miként azt a megtámadott ítéletben elismerésre került, és miként azt a felek is elismerték, amikor az átlagos fogyasztó ezzel a közösségi védjeggyel és ezzel a kereskedelmi névvel találkozik, nem áll fenn az összetévesztés veszélye a két megjelölés között, hozzátéve, hogy „[…] a védjegyek hasonlóságának vizsgálatánál figyelembe kell venni az azok által keltett összbenyomást [lásd a Törvényszék T-438/07. sz. Spa Monopole kontra OHIM — De Francesco Import (SpagO) ügyben 2009. november 12-én hozott ítéletének (az EBHT-ban még nem tették közzé) 23. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.”
   Másrészről, a jelen ügy megfelelő elbírálásának fokozott jelentőségére tekintettel, az eljárásban részt vevő másik fél, nevezetesen az OHIM, cipők tekintetében több olyan védjegy lajstromozását is engedélyezte, amelyekben szerepel a JAKSON szó, ami miatt e tényt nem lehet teljesen figyelmen kívül hagyni az ugyanezen JAKSON (köz)név újabb közösségi védjegyként történő bejelentésének elbírálásakor.
   Az említett tény figyelmen kívül hagyásával az OHIM önkényesen járt el, megkérdőjelezve az egyenlőség elvét.
   A megtámadott ítélet sérti a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (2) 8. cikke (4) bekezdésében és 53. cikke (1) bekezdése c) pontjában foglalt rendelkezéseket.
   
      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1, kötet, 92. o.)
   
      (2)  HL L 78., 1. o.