CELEX: 62013CN0521
Language: fi
Date: 2013-10-01 00:00:00
Title: Asia C-521/13: Valitus, jonka Think Schuhwerk GmbH on tehnyt 1.10.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-208/12, Think Schuhwerk GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 11.7.2013 antamasta tuomiosta

23.11.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 344/52
            
         Valitus, jonka Think Schuhwerk GmbH on tehnyt 1.10.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-208/12, Think Schuhwerk GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 11.7.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-521/13)
   2013/C 344/90
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Think Schuhwerk GmbH (edustaja: asianajaja M. Gail)
   
      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-208/12 11.7.2013 antama tuomio on kumottava
            
         
               —
            
            
               ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt kantajan vaatimukset on hyväksyttävä
            
         
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja vetoaa olennaisin osin seuraaviin valitusperusteisiin:
   1)   Oikeutta tulla kuulluksi on loukattu
   
   Vastaaja ei esittänyt ensimmäisessä oikeusasteessa säädetyssä määräajassa huomautuksiaan kannekirjelmästä. Kantaja vaati tämän vuoksi yksipuolisen tuomion antamista. Unionin yleinen tuomioistuin ei kuitenkaan lausunut yksipuolisesta tuomiosta eikä sitä koskevasta vaatimuksesta. Kantaja ei tämän vuoksi myöskään saanut mahdollisuutta vaatia suullista käsittelyä.
   2)   Perustelujen puuttumisen huomioon ottamatta jättäminen
   
   Unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon sen, että kyseessä on perustelujen puuttuminen, sillä valituslautakunta on tukeutunut tosiseikkoihin, jotka ilmenevät kenkien kaltaisten kulutustavaroiden kaupassa saaduista yleisistä käytännön kokemuksista, jotka jokainen tuntee ja jotka ovat erityisesti myös näiden tavaroiden kuluttajien tiedossa. Valituslautakunta ei ole todennut, mitä tosiseikkoja näiden tavaroiden kaupan käytännön kokemuksista ilmenee. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto ei ole perustellut, miksi kyseinen punainen sijaintimerkki ei ole erottamiskykyinen, vaikka kenkämarkkinoilla on olemassa erilaisia muotoiluja ja värejä kengille ja kengännauhoille.
   3)   Viran puolesta tutkimista koskevan periaatteen merkityksen huomioon ottamatta jättäminen
   
   Unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon, että valituslautakunta on päätöksellään loukannut viran puolesta tutkimista koskevaa periaatetta. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on kuitenkin vedonnut vain siihen, ettei kantaja ole esittänyt mitään näyttöä, josta ilmenisi, että kohderyhmä ymmärtää tavaramerkin osoitukseksi alkuperästä.
   4)   Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen
   
   Unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon sen, että sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, ja se on näin tehdessään myös tulkinnut ja soveltanut tätä säännöstä virheellisesti.
   Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, punaiset kengännauhojen päät, jotka erottuvat väriltään kengännauhojen muusta osasta, voivat varsin hyvin täyttää tuotteen alkuperää koskevan erottavan tehtävän. Unionin yleinen tuomioistuin on kuitenkin soveltanut nyt kyseessä olevan tavaramerkin osalta tiukempaa kriteeriä kuin kuvio- ja sanamerkkien osalta. Lisäksi se on jättänyt ottamatta huomioon sen, että erottamiskykyisyys ei riipu siitä, että rekisteröitävä tavaramerkki eroaa huomattavasti alan yleisistä normeista.