CELEX: C2002/144/38
Language: es
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Asunto C-136/02 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2002 por Mag Instrument, Inc. contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-88/00, Mag Instrument, Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

C 144/22                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 respecto a las solicitudes no 000139527, no 000119552,
lución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 2 de abril                    no 000206789, no 000206698 y no 000206870.
de 2002, en el asunto entre Hoogenboom Production Ltd.
y el Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict Rotterdam
                                                                        —    Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso, de
                                                                             14 de febrero de 2000, en los asuntos R-0237/1999-2,
                         (Asunto C-134/02)                                   R-0238/1999-2, R-0239/1999-2, R-0240/1999-2 y
                                                                             R-0241/1999-2.
                          (2002/C 144/37)
                                                                        —    Condene en costas a la demandada.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 10 de            Motivos y principales alegaciones
abril de 2002, en el asunto entre Hoogenboom Production
Ltd. y el Inspecteur Belastingdienst / Douanedistrict Rotterdam,        —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de abril         mento (CE) no 40/90 del Consejo: (2) El Tribunal de
de 2002.                                                                     Primera Instancia no se ocupa, en su sentencia, de la
                                                                             marca solicitada en su conjunto, sino que basa su
La pregunta es idéntica a la del asunto C-133/02 (1)                         apreciación, aplicando un criterio analı́tico, en elementos
                                                                             de la solicitud erróneos.
(1) Ver pág. 21 del presente Diario Oficial.
                                                                        —    Apreciación errónea de las pruebas con infracción de las
                                                                             leyes generales de la lógica: El Tribunal de Primera
                                                                             Instancia no tomó en consideración, expresamente,
                                                                             hechos y pruebas que se refieren exclusivamente al
                                                                             carácter distintivo original, indicando, erróneamente, que
                                                                             sólo tenı́an relación con el carácter distintivo adquirido
                                                                             por el uso, y vulneró, de este modo, las leyes de la lógica.
Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2002                      Pero también los hechos y las pruebas respecto a los
por Mag Instrument, Inc. contra la sentencia dictada el                      cuales no se excluye que se refieren, entre otros aspectos,
7 de febrero de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de                      al carácter distintivo adquirido por el uso, abogan por
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                          considerar que el carácter distintivo no se obtuvo con el
asunto T-88/00, Mag Instrument, Inc. contra Oficina de                       uso, sino que ya existı́a en su origen. Es obvio que sólo se
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                        imita un buen diseño.
                              modelos)
                                                                        —    Conculcación del derecho a ser oı́do (artı́culo 6 CE,
                        (Asunto C-136/02 P)                                  apartado 2, en relación con el artı́culo 6 del Convenio
                                                                             Europeo de Derechos Humanos, y con el artı́culo 41,
                          (2002/C 144/38)                                    apartado 2, segundo guión, de la Carta de los Derechos
                                                                             Fundamentales de la Unión Europea): El Tribunal de
                                                                             Primera Instancia no abordó concretamente, en modo
                                                                             alguno, la amplia gama de formas que se deriva de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 los hechos alegados y las pruebas aportadas por la
presentado el 11 de abril de 2002 un recurso de casación                    demandante, y es manifiesto que no apreció suficiente-
formulado por Mag Instrument, Inc., representada por los                     mente el material presentado sobre el carácter distintivo
abogados Alexander Nette, Dr. jur. Guntram Rahn, Wedig von                   original.
der Osten-Sacken, LL.M., y Holger Stratmann, del bufete
Hoffmann Eitle, Múnich, contra la sentencia dictada el 7 de            —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
febrero de 2002 (1) por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera               mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-88/00,                  considera, incurriendo en un error de Derecho, que la
Mag Instrument, Inc. contra Oficina de Armonización del                     opinión del público, es decir, la percepción real del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).                                público al que va dirigida la marca, no debe tenerse en
                                                                             cuenta en el marco del artı́culo 7, apartado 1, letra b),
                                                                             sino exclusivamente en el del artı́culo 7, apartado 3.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de           —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
      las Comunidades Europeas, de 7 de febrero de 2002, en                  mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia
      el asunto T-88/00, declarando que no existen motivos                   omitió efectuar constataciones propias y reales sobre si
      absolutos de denegación del registro con arreglo al                   las formas, consideradas por él meramente en conjunto,
      artı́culo 7 del Reglamento sobre la marca comunitaria                  son efectivamente habituales, si el consumidor está
 ---pagebreak--- 15.6.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 144/23
      acostumbrado a las formas cuyo registro solicita, si dichas             circunstancias del solicitante en el presente asunto con
      formas se encuentran normalmente en el mercado, y si la                 requisitos de concesión iguales a los del subsidio de
      naturaleza de las marcas influye en la percepción de éstas             demandante de empleo basado en los ingresos?
      por el público al que van dirigidas.
—     Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
      mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia             (1) Relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la
      impone exigencias muy estrictas respecto al carácter                 Comunidad (DO L 257, p. 2).
      distintivo.                                                       (2) Relativa a la suspensión de restricciones al desplazamiento y a la
                                                                            estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus
—     Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-         familias dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 13).
      mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia
      impone exigencias erróneas y no previstas por la ley
      respecto al carácter distintivo, al considerar, sin que
      existan hechos que lo justifiquen, que una por él supuesta
      «amplia gama de diseños» y el hecho de que el público esté
      acostumbrado a ver formas análogas a las controvertidas,
      influyen en el carácter distintivo.
(1) Aún no publicada en la Recopilación.
(2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de la House of lords de fecha 17 de diciembre
                                                                        de 2001, en el asunto The Queen contra Minister of
                                                                        Agriculture, Fisheries and Food, ex parte S.P. Anastasiou
                                                                        (Pissouri) Limited y otros), — con la intervención de
                                                                        Cypfruvex (UK) Ltd, Cypfruvez Fruit and Vegetable
                                                                                           (Cypfruvex) Enterprises Ltd
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Social Security Commissioners, de fecha 28 de
marzo de 2002, en el asunto entre Brian Francis Collins y                                        (Asunto C-140/02)
          Secretary of State for Work and Pensions
                       (Asunto C-138/02)                                                          (2002/C 144/40)
                         (2002/C 144/39)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           resolución de la House of Lords de fecha 17 de diciembre de
resolución del Social Security Commissioners, dictada el 28 de         2001, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
marzo de 2002, en el asunto entre Brian Francis Collins y               16 de abril de 2002, en el asunto The Queen contra Minister
Secretary of State for Work and Pensions, y recibida en la              of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte S.P. Anastasiou
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de abril de 2002. El         (Pissouri) Limited y otros), con la intervención de Cypfruvex
Social Security Commissioners solicita al Tribunal de Justicia          (UK) Ltd, Cypfruvez Fruit and Vegetable (Cypfruvex) Enterpri-
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       ses. La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.    La persona en que concurren las circunstancias del
      solicitante en el presente asunto, ¿es un trabajador a
      efectos del Reglamento (CEE) no 1612/68 (1) del Consejo,          1)    En el caso de que cı́tricos originarios de un paı́s tercero
      de 15 de octubre de 1968?                                               hayan sido enviados a otro paı́s tercero, el requisito
                                                                              especial consistente en que el envase lleve una marca de
2.    Si la respuesta a la primera pregunta es negativa, la                   origen adecuada con arreglo al punto 16.1 del anexo IV,
      persona en que concurren las circunstancias del solici-                 Parte A, de la Directiva 77/93/CEE, actualmente Directiva
      tante en el presente asunto, ¿tiene derecho a residir en el             2000/29/CE (1), ¿sólo puede cumplirse en el paı́s de
      Reino Unido en virtud de la Directiva 68/360/CEE(2) del                 origen, o puede cumplirse alternativamente también en
      Consejo, de 15 de octubre de 1968?                                      ese otro paı́s tercero?
3.    Si las respuestas a las preguntas primera y segunda son
      negativas, ¿existe alguna norma o principio del Derecho           2)    La declaración oficial sobre el paı́s de origen exigida por
      comunitario que exija el pago de una prestación de                     los puntos 16.2 a 16.4 de la Directiva 2000/29/CE, ¿debe
      seguridad social a una persona en que concurren las                     ser efectuada por un funcionario del paı́s de origen, o