CELEX: 62015TN0526
Language: lv
Date: 2015-09-07 00:00:00
Title: Lieta T-526/15: Prasība, kas celta 2015. gada 7. septembrī – HK Intertrade/Padome

9.11.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 371/36
            
         Prasība, kas celta 2015. gada 7. septembrī – HK Intertrade/Padome
   (Lieta T-526/15)
   (2015/C 371/37)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Honkonga) (pārstāvji – J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey un D. Rovetta, lawyers)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Padomes 2015. gada 25. jūnija Lēmumu (KĀDP) 2015/1008, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV 2015 L 161, 19. lpp.) un Padomes 2015. gada 25. jūnija Īstenošanas Regulu (ES) 2015/1001, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV 2015 L 161, 1. lpp.), ciktāl ar šiem aktiem prasītāja ir iekļauta to personu un vienību kategorijā, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi;
            
         
               —
            
            
               atcelt Padomes lēmumu, kas ir ietverts prasītājas juristiem adresētajā 2015. gada 26. jūnija vēstulē saistībā ar to personu un vienību, kuras ir norādītas Lēmuma 2010/413/KĀDP II pielikumā un Regulas (ES) Nr. 267/2012 IX pielikumā, saraksta pārskatīšanu, ciktāl šis lēmums ir uzskatāms par atteikumu dzēst prasītāju no to personu un vienību saraksta, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi;
            
         
               —
            
            
               piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
   
            
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav norādīts pietiekams pamatojums.
               
                           —
                        
                        
                           2015. gada 26. jūnija lēmums (“apstrīdētais pārskatīšanas lēmums”) kalpoja arī kā informatīva vēstule attiecībā uz Padomes Lēmumu (KĀDP) 2015/1008 un Padomes Īstenošanas Regulu (ES) 2015/2001 (“apstrīdētie akti”), bet lēmumā par apstrīdēto aktu pieņemšanu nav sniegts nekāds pamatojums. Turklāt Padomes sniegtais pamatojums neatbilst judikatūrā noteiktajam standartam.
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.
               
                           —
                        
                        
                           Kaut arī prasītāja piederēja NIOC, tā ir uzskatāma par atsevišķu juridisku vienību, kas ir reģistrēta Honkongā un darbojas atsevišķā tirgū Āzijā, kurš atrodas tālu no jebkādas kontroles, kuru NIOC it kā varot īstenot attiecībā uz prasītājas darbībām.
                        
                     
         
            
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības uz aizstāvību.
               
                           —
                        
                        
                           Atļaujot tikai vienai neidentificētai dalībvalstij noteikt Padomei praksē pieņemt lēmumu bez jebkādu atbilstošu pamatojošo dokumentu vai liecību izvērtēšanas, Padome ir vienpusēji ieviesusi jaunu lēmumu pieņemšanas procedūru, kurai nav juridiskā pamatojuma LESD 215. pantā vai citur Līgumos. Šāda rīcība vairs nenodrošina līdzsvaru starp Padomes izmeklēšanas un lēmumu pieņemšanas funkcijām un prasītājas tiesībām uz tiesību aizsardzību tiesā.
                        
                     
         
            
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas pamattiesības uz īpašumu.
               
                           —
                        
                        
                           Padome nekādā materiālā veidā nav sniegusi pamatojumu prasītājai uzliktajiem ierobežojumiem. Prasītājas, Honkongā esošas sabiedrības, kura darbojas Āzijas tirgū, iekļaušana sarakstā nekādā ziņā nevar veicināt starptautiskā miera un drošības nodrošināšanu, un Padome nevar iesniegt nekādus pierādījumus par pretējo.