CELEX: E2017J0006
Language: sv
Date: 2018-05-30 00:00:00
Title: Domstolens dom av den 30 maj 2018 i mål E-6/17 – Fjarskipti hf. mot Síminn hf. (Artikel 54 i EES-avtalet – missbruk av dominerande ställning – marginalpress – rätt att kräva skadestånd – tillämpning av EES-avtalets bestämmelser vid nationella förfaranden – vikten av en konkurrensmyndighets slutliga beslut)

20.9.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 335/19
            
         
      DOMSTOLENS DOM
      av den 30 maj 2018
      i mål E-6/17
      Fjarskipti hf. mot Síminn hf.
      
         (Artikel 54 i EES-avtalet – missbruk av dominerande ställning – marginalpress – rätt att kräva skadestånd – tillämpning av EES-avtalets bestämmelser vid nationella förfaranden – vikten av en konkurrensmyndighets slutliga beslut)
      
      (2018/C 335/11)
      Domstolen meddelade den 30 maj 2018 dom i mål E-6/17, Fjarskipti hf. mot Síminn hf. Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjaviks förstainstansdomstol) hade begärt ett yttrande enligt artikel 34 i avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol om tolkningen av artikel 54 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES-avtalet). Domstolen var sammansatt av Páll Hreinsson, president, Per Christiansen (referent) och Martin Ospelt (ad hoc). Domslutet lyder:
      
                  1.
               
               
                  En fysisk eller juridisk person måste kunna åberopa artikel 54 så som den fastställs i EES-avtalet eller har införlivats i nationell lag i syfte att kräva ersättning i nationell domstol för brott mot förbuden i den bestämmelsen.
               
            
                  2.
               
               
                  Ett slutligt beslut av en nationell konkurrensmyndighet om brott mot artikel 54 i EES-avtalet är inte nödvändigt för att en domstol ska behandla ett krav på skadestånd till följd av brott mot konkurrensreglerna. Om en nationell konkurrensmyndighet har fattat ett sådant beslut krävs inte enligt EES-rätten att detta beslut ska vara bindande för de nationella domstolarna vid ett följdförfarande. Om EES-bestämmelser om förfaranden och korrigerande åtgärder vid brott mot konkurrenslagstiftningen saknas är det enligt principen om självbestämmanderätt i processuella frågor EES-staten som ska fastställa detaljerade regler om vilken vikt som ska fästas vid ett slutligt beslut, i enlighet med principerna om likvärdighet och ändamålsenlighet.
               
            
                  3.
               
               
                  Det faktum att ett dominerande företag är tvunget att köpa termineringstjänster från andra operatörer till ett högre pris än sitt eget, utesluter inte att det dominerade företagets egen prissättning i form av marginalpress kan konstateras utgöra ett missbruk av dominerande ställning enligt artikel 54 i EES-avtalet.
               
            
                  4.
               
               
                  För att det ska konstateras att otillåten marginalpress i strid mot artikel 54 i EES-avtalet föreligger, räcker det om det berörda företaget är i dominerande ställning på den relevanta grossistmarknaden. Företaget behöver inte inneha en dominerande ställning även på den relevanta detaljistmarknaden.