CELEX: 62016CA0492
Language: cs
Date: 2017-12-20 00:00:00
Title: Věc C-492/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 20. prosince 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Incyte Corporation v. Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala „Řízení o předběžné otázce — Duševní a průmyslové vlastnictví — Patentové právo — Humánní léčivé přípravky — Nařízení (ES) č. 469/2009 — Článek 18 — Přípravky na ochranu rostlin — Nařízení (ES) č. 1610/96 — Článek 17 odst. 2 — Dodatkové ochranné osvědčení — Doba trvání — Stanovení doby platnosti — Účinky rozsudku Soudního dvora — Možnost nebo povinnost opravy dne uplynutí doby platnosti“

26.2.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 72/22
            
         Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 20. prosince 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Incyte Corporation v. Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
   (Věc C-492/16) (1)
   
   („Řízení o předběžné otázce - Duševní a průmyslové vlastnictví - Patentové právo - Humánní léčivé přípravky - Nařízení (ES) č. 469/2009 - Článek 18 - Přípravky na ochranu rostlin - Nařízení (ES) č. 1610/96 - Článek 17 odst. 2 - Dodatkové ochranné osvědčení - Doba trvání - Stanovení doby platnosti - Účinky rozsudku Soudního dvora - Možnost nebo povinnost opravy dne uplynutí doby platnosti“)
   (2018/C 072/29)
   Jednací jazyk: maďarština
   
      Předkládající soud
   
   Fővárosi Törvényszék
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Incyte Corporation
   
      Žalovaný: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
   
      Výrok
   
   
               1)
            
            
               Článek 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 ze dne 6. května 2009 o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky musí být ve světle čl. 17 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1610/96 ze dne 23. července 1996 o zavedení dodatkových ochranných osvědčení pro přípravky na ochranu rostlin vykládán v tom smyslu, že den první registrace, tak jak je uveden v žádosti o dodatkové ochranné osvědčení, na jehož základě vnitrostátní orgán příslušný k vydávání takových osvědčení spočítal dobu jeho platnosti, je nesprávný v takové situaci, jako je situace dotčená ve věci v původním řízení, v níž měl za následek stanovení doby platnosti uvedeného osvědčení, která je v rozporu s tím, co stanoví čl. 13 odst. 1 nařízení č. 469/2009, tak jak byl vyložen v pozdějším rozsudku Soudního dvora.
            
         
               2)
            
            
               Článek 18 nařízení č. 469/2009 musí být ve světle bodu 17 odůvodnění a čl. 17 odst. 2 nařízení č. 1610/96 vykládán v tom smyslu, že v takové situaci, jako je situace popsaná v bodě 1 tohoto výroku, má držitel dodatkového ochranného osvědčení na základě uvedeného článku 18 právo podat opravný prostředek za účelem opravy doby platnosti uvedené v daném osvědčení po celou dobu, než tato doba platnosti uplyne.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 454, 5.12.2016.