CELEX: 62001CJ0497
Language: da
Date: 2003-11-27
Title: Domstolens Dom (Femte Afdeling) af 27. november 2003. # Zita Modes Sàrl mod Administration de l'enregistrement et des domaines. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Tribunal d'arrondissement de Luxembourg - Storhertugdømmet Luxembourg. # Sjette momsdirektiv - artikel 5, stk. 8 - overdragelse af en samlet formuemasse - modtagerens fortsættelse af virksomheden inden for samme branche som overdrageren - tilladelse til at drive virksomhed. # Sag C-497/01.

Sag C-497/01 Zita Modes SàrlmodAdministration de l'enregistrement et des domaines(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal d'arrondissement de Luxembourg)
         
            «Sjette momsdirektiv  –  artikel 5, stk. 8  –  overdragelse af en samlet formuemasse  –  modtagerens fortsættelse af virksomheden inden for samme branche som overdrageren  –  tilladelse til at drive virksomhed»
            
               
                  Forslag til afgørelse fra generaladvokat F.G. Jacobs fremsat den 26. september 2002
                     
               
               
            
                   
               
               
            
               
                  Domstolens dom (Femte Afdeling) af 27. november 2003
                     
               
               
            
                   
               
               
            
            Sammendrag af dom
         
         
                  
                  Fiskale bestemmelser  –  harmonisering af lovgivningerne  –  omsætningsafgifter  –  det fælles merdiværdiafgiftssystem  –  beskatningsgrundlag  –  levering af goder  –  medlemsstaternes mulighed for at anlægge den betragtning, at der ikke er sket nogen levering af goder ved hel eller delvis
                     overdragelse af en samlet formuemasse  –  rækkevidde
                   (Rådets direktiv 77/388, art. 5, stk. 8)  Artikel 5, stk. 8, i sjette direktiv 77/388 skal fortolkes således, at når en medlemsstat gør brug af muligheden i denne bestemmelses
         første punktum for at anlægge den betragtning, at der i merværdiafgiftsmæssig henseende ikke er sket en levering af goder
         ved overdragelse af en samlet formuemasse, finder denne regel om, at der ikke foreligger en levering, anvendelse – med forbehold
         for en eventuel brug af muligheden for at begrænse anvendelsen af denne regel på de betingelser, der fremgår af stk. 8, andet
         punktum – på enhver overdragelse af en forretning eller en selvstændig del af en virksomhed, som omfatter materielle aktiver
         og eventuelt immaterielle aktiver, som tilsammen udgør en virksomhed eller en del af en virksomhed, der kan fortsætte med
         at drive en selvstændig økonomisk virksomhed. Modtageren i forbindelse med overdragelsen skal dog have til hensigt at drive
         forretningen eller en del af den virksomhed, som således er overdraget, og ikke blot have til hensigt øjeblikkeligt at likvidere
         den pågældende virksomhed eller at sælge lagerbeholdningen.
          Derimod følger der intet krav af nævnte bestemmelse om, at modtageren forud for overdragelsen udøver samme type erhvervsvirksomhed
         som overdrageren.
          Desuden er bestemmelsen til hinder for, at medlemsstaten begrænser anvendelsen af denne regel om, at der ikke foreligger en
         levering, til kun at omfatte overdragelse af en samlet formuemasse i tilfælde, hvor modtageren har tilladelse til at udøve
         den virksomhed, som det overdragne gør det muligt at udøve.
         
         
               (jf. præmis 45, 46 og 55 samt domskonkl. 1 og 2)
      

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling)27. november 2003(1)
         
         
               »Sjette momsdirektiv  –  artikel 5, stk. 8  –  overdragelse af en samlet formuemasse  –  modtagerens fortsættelse af virksomheden inden for samme branche som overdrageren  –  tilladelse til at drive virksomhed«
               
             I sag C-497/01, 
             angående en anmodning, som Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Luxembourg) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til
            Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag,
            
            
            
             Zita Modes Sàrl, 
            
            
            mod
            
             Administration de l'enregistrement et des domaines, 
            
            
             at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af artikel 5, stk. 8, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17.
            maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter – Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet
            beregningsgrundlag (EFT L 145, s. 1), som ændret ved Rådets direktiv 95/7/EF af 10. april 1995 om ændring af direktiv 77/388
            og om nye forenklingsforanstaltninger vedrørende moms - anvendelsesområdet for visse fritagelser og reglerne for deres praktiske
            gennemførelse (EFT L 102, s. 18),har
            
            DOMSTOLEN (Femte Afdeling),,
            
             sammensat af dommerne P. Jann, som fungerende formand for Femte Afdeling, D.A.O. Edward og S. von Bahr (refererende dommer),
            
            
             generaladvokat: F.G. Jacobs justitssekretær: R. Grass, 
            
            
            efter at der er indgivet skriftlige indlæg af:
               
               –
                Administration de l'enregistrement et des domaines ved avocat F. Kremer 
               
               –
                Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved E. Traversa og C. Giolito, som befuldmægtigede, 
               
               
            
            
            
            
            og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 26. september 2002,
         afsagt følgende
         
         
         Dom
         1
            
          Ved dom af 19. december 2001, indgået til Domstolen den 24. december 2001, har Tribunal d’arrondissement de Luxembourg i medfør
         af artikel 234 EF forelagt tre præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 5, stk. 8, i Rådets sjette direktiv
         77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter – Det fælles merværdiafgiftssystem:
         ensartet beregningsgrundlag (EFT L 145, s. 1), som ændret ved Rådets direktiv 95/7/EF af 10. april 1995 om ændring af direktiv
         77/388 og om nye forenklingsforanstaltninger vedrørende moms – anvendelsesområdet for visse fritagelser og reglerne for deres
         praktiske gennemførelse (EFT L 102, s. 18, herefter »sjette momsdirektiv«). 
         
         
         
         2
            
          Spørgsmålene er blevet rejst under en sag mellem Zita Modes Sàrl (herefter »Zita Modes«) og Administration de l’enregistrement
         et des domaines (den luxembourgske afgiftsmyndighed) vedrørende merværdiafgift (herefter »moms«) i forbindelse med salg af
         en konfektionsforretning. 
         
         
            
                Relevante retsforskrifter 
               
             Fællesskabsbestemmelser 
         
         3
            
          I henhold til sjette momsdirektivs artikel 2, nr. 1, pålægges der moms ved levering af goder og tjenesteydelser, som mod vederlag
         foretages i indlandet af en afgiftspligtig person, der optræder i denne egenskab. 
         
         
         
         4
            
          I henhold til sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 1, »[forstås] ved »levering af et gode« [...] overdragelse af retten til
         som ejer at råde over et materielt gode«.
         
         
         
         5
            
          Sjette direktivs artikel 5, stk. 8, bestemmer: 
         »Medlemsstaterne kan anlægge den betragtning, at der, ved hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse, mod eller
         uden vederlag, eller i form af indskud i et selskab, ikke er sket nogen levering af goder, og at modtageren træder i overdragerens
         sted. Medlemsstaterne kan i givet fald træffe de nødvendige forholdsregler for at undgå konkurrencefordrejning, når modtageren
         ikke er en fuldt afgiftspligtig person.«
         
         
         
         6
            
          Sjette direktivs artikel 17, stk. 2, litra a), bestemmer:  
         »I det omfang goder og tjenesteydelser anvendes i forbindelse med den afgiftspligtige persons afgiftspligtige transaktioner,
         er han berettiget til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage: 
         
         a)
            den merværdiafgift, som skyldes eller er erlagt i indlandet for goder og tjenesteydelser, der er eller vil blive leveret til
               ham af en anden afgiftspligtig person.«
            
         
         
          Nationale bestemmelser 
         
         7
            
          Ifølge artikel 9, stk. 1, i den luxembourgske lov af 5. august 1969 om merværdiafgift, som ændret og suppleret ved lov af
         12. februar 1979 (Mém. A 1979, s. 453, herefter »momsloven«), forstås ved »levering af et gode« overdragelse af retten til
         som ejer at råde over et materielt gode. 
         
         
         
         8
            
          Momslovens artikel 9, stk. 2, første afsnit, bestemmer: 
         »Som undtagelse fra stk. 1 gælder, at hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse til en anden afgiftspligtig person
         ikke betragtes som levering af goder. I så fald anses erhververen for at træde i overdragerens sted.«
         
          Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål 
         
         9
            
          Det fremgår af forelæggelsesdommen, at Zita Modes den 29. august 1996 sendte en faktura vedrørende »salg af en konfektionsforretning«
         for et beløb på 1 700 000 LUF til selskabet Milady, som drev et parfumeri. Af fakturaen fremgik, at overdragelsen ifølge gældende
         lov ikke var momspligtig. 
         
         
         
         10
            
          Ved afgiftsafgørelse meddelt den 25. juni 1998 foretog Bureau d’imposition I de Diekirch (Luxembourg), der henhører under
         Administration de l’enregistrement et des domaines, af egen drift en berigtigelse af det resterende momstilsvar, som påhvilede
         Zita Modes for regnskabsåret 1996, idet der under rubrikken »bemærkninger« var følgende angivelse: »Berigtigelse af den fradragne
         indgående afgift af investeringsgoder. Momsopkrævning ved forretningsoverdragelse (artikel 9, stk. 2, finder ikke anvendelse)«.
         
         
         
         
         11
            
          Administration de l’enregistrement et des domaines anførte, at momslovens artikel 9, stk. 2, ikke fandt anvendelse, da overdragerens
         virksomhed ikke blev fortsat, idet overdrageren drev en tøjforretning og erhververen et parfumeri. 
         
         
         
         12
            
          I en klage af 1. juli 1998 gjort Zita Modes gældende, at den nævnte bestemmelse ikke foreskriver, at der skal være tale om,
         at erhververen fortsætter overdragerens virksomhed inden for samme branche. Da der endvidere er tale om to afgiftspligtige
         personer, skulle hele momsen tilbagebetales, såfremt overdragelsen var momspligtig. 
         
         
         
         13
            
          Den 25. august 1998 afviste Administration de l’enregistrement et des domaines denne klage, idet den bl.a. anførte, at det
         er en betingelse for at anvende momslovens artikel 9, stk. 2, at erhververen er en afgiftspligtig person, som fortsætter overdragerens
         virksomhed inden for samme branche. Desuden er det nødvendigt, at erhververen har lovlig tilladelse til at drive virksomhed
         inden for denne branche, hvilket i den foreliggende sag ikke er tilfældet, da vedkommende ministerium ikke har meddelt nogen
         ad hoc-tilladelse. 
         
         
         
         14
            
          Den 20. november 1998 anlagde Zita Modes sag med påstand om, at Tribunal d’arrondissement de Luxembourg ændrede Administration
         de l’enregistrement et des domaines’ afgørelse, og at det blev fastslået, at overførslen af Zita Modes forretning til selskabet
         Milady ikke er momspligtig. 
         
         
         
         15
            
          Den forelæggende ret har anført, at det er godtgjort, at Zita Modes har foretaget en overdragelse af goder til selskabet Milady
         for 1 700 000 LUF. Det er derimod ikke godtgjort, præcis hvilke goder der er overdraget. 
         
         
         
         16
            
          Nærmere bestemt har den forelæggende ret anført, at Zita Modes anbringende om, overdragelsen »vedrører »modetilbehør passende
         til konfektionsartikler«, som indgår i værdien af den solgte konfektionsforretning, og som består af  »parfumeriartikler fremstillet
         af samme firma [som det, der fremstillede konfektionsartiklerne]«, og som bliver anvendt af [selskabet] Milady i fortsættelse
         af [...] Zita Modes virksomhed«, ikke er blevet godtgjort. 
         
         
         
         17
            
          Ifølge den forelæggende ret skal det i hovedsagen afgøres, hvorvidt overdragelsen af en samlet formuemasse til en afgiftspligtig
         person, uanset dennes virksomhed, er en tilstrækkelig betingelse for at anvende reglen i sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 8,
         som bestemmer, at der med henblik på merværdiafgift ikke er sket en levering af goder i forbindelse med en sådan overdragelse
         (herefter »reglen om, at der ikke foreligger en levering«), eller om nævnte overdragelse nødvendigvis skal ske med henblik
         på, at overdragerens virksomhed fortsættes. 
         
         
         
         18
            
          Den forelæggende ret har endvidere anført, at det skal afgøres, om den nævnte bestemmelse tillader, at der sondres mellem
         på den ene side overdragelse af en samlet formuemasse til en afgiftspligtig person, der udøver overdragerens virksomhed i
         overensstemmelse med den etableringstilladelse, som er foreskrevet i den pågældende medlemsstat, og på den anden side overdragelse
         til en afgiftspligtig person, som ikke har den fornødne tilladelse. 
         
         
         
         19
            
          På baggrund af disse omstændigheder har Tribunal d’arrondissement de Luxembourg besluttet at udsætte sagen og at forelægge
         Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål: 
         
         »1)
            Skal sjette direktivs artikel 5, stk. 8, [...] fortolkes således, at overdragelse af en samlet formuemasse til en afgiftspligtig
               person er en tilstrækkelig betingelse for at fritage transaktionen for merværdiafgift, uanset den afgiftspligtige persons
               virksomhed og hvilken brug, han gør af de overdragne goder? 
            
         
         
         2)
            Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, skal sjette direktivs artikel 5, stk. 8, da fortolkes således, at der ved
               overdragelse af en samlet formuemasse til en afgiftspligtig person skal forstås en hel eller delvis overdragelse af en virksomhed
               til en afgiftspligtig person, som fortsætter hele den overdragne virksomheds aktivitet eller fortsætter aktiviteter inden
               for den branche, som svarer til den delvis overdragne formuemasse, eller kun en hel eller delvis overdragelse af en samlet
               formuemasse til en afgiftspligtig person, som helt eller delvist fortsætter overdragerens form for aktivitet, uden at der
               foreligger en overdragelse af virksomheden eller af en del af virksomheden? 
            
         
         
         3)
            Såfremt ét af leddene i det andet spørgsmål besvares bekræftende, skal eller kan en medlemsstat da i henhold til artikel 5,
               stk. 8 kræve, at modtagerens virksomhed udøves i overensstemmelse med den tilladelse til etablering inden for den pågældende
               aktivitet eller branche, der er udstedt af det kompetente organ, forudsat at den udøvede aktivitet er omfattet af det lovlige
               økonomiske kredsløb i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i Domstolens praksis?«
            
         
         
          Første og andet spørgsmål 
         
         20
            
          Med første og andet spørgsmål, som skal behandles i sammenhæng, ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om sjette
         momsdirektivs artikel 5, stk. 8, skal fortolkes således, at når en medlemsstat gør brug af muligheden i denne bestemmelses
         første punktum for at anlægge den betragtning, at der i merværdiafgiftsmæssig henseende ikke er sket en levering af goder
         ved overdragelse af en samlet formuemasse, finder denne regel om, at der ikke foreligger en levering, anvendelse for enhver
         overdragelse af en samlet formuemasse eller kun for overdragelser, hvor modtageren driver samme erhvervsmæssige virksomhed
         som overdrageren. 
         
          Indlæg for Domstolen 
         
         21
            
          Administration de l’enregistrement et des domaines har gjort gældende, at momslovens artikel 9, stk. 2, bidrager til at sikre
         denne afgifts neutralitet, idet erhververen indtræder i overdragerens rettigheder og forpligtelser vedrørende moms, navnlig
         i forbindelse med det eventuelle fradrag for investeringsgoder.  
         
         
         
         22
            
          Betingelsen om, at erhververen skal fortsætte overdragerens virksomhed, følger indirekte af såvel sjette direktivs artikel
         5, stk. 8, som af momslovens artikel 9, stk. 2. 
         
         
         
         23
            
          Tanken om, at erhververen anses for at indtræde i overdragerens stilling, forudsætter nødvendigvis, at den virksomhed, som
         overdrageren udøvede, fortsættes af erhververen. 
         
         
         
         24
            
          Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har under henvisning til bl.a. præmis 24 og 35 i dom af 22. februar 2001, Abbey
         National (sag C-408/98, Sml. I, s. 1361), generelt anført, at sjette direktivs artikel 5, stk. 8, alene har til formål at
         skabe administrativ forenkling og at beskytte de afgiftspligtige personers likviditet. I afgiftsmæssig henseende bør anvendelsen
         af denne bestemmelse, i overensstemmelse med princippet om afgiftsneutralitet, føre til nøjagtigt det samme resultat, hvad
         enten moms faktureres af overdrageren og herefter fratrækkes af erhververen, eller transaktionen ikke er afgiftspligtig. 
         
         
         
         25
            
          Ydermere har sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 8, andet punktum, til formål at præcisere, at hvis overdragelse af en samlet
         formuemasse sker til fordel for en afgiftspligtig person, som ikke har fuld fradragsret, indebærer den manglende afgiftspålæggelse
         af overdragelsen, at en delvist afgiftspligtig person ikke skal bære en del af den ikke-fradragsberettigede moms, hvorimod
         den delvist afgiftspligtige skulle have båret denne del af beløbet, hvis overdragelsen var blevet normalt afgiftsbelagt. 
         
         
         
         26
            
          For så vidt angår begrebet overdragelse af en samlet formuemasse, som er et fællesskabsretligt begreb, hvis fortolkning tilkommer
         Domstolen, har Kommissionen gjort gældende, at den forelæggende ret skal afgøre, om de overdragne goder udgør en »hel eller
         delvis overdragelse af en samlet formuemasse« i sjette momsdirektivs forstand, dvs. aktiver, der kan udnyttes i forbindelse
         med udøvelse af økonomisk virksomhed (jf. punkt 27 og 28 i generaladvokat Jacobs forslag til afgørelse i Abbey National-sagen).
         
         
         
         
         27
            
          I den forbindelse udgør et rent salg af modetilbehør isoleret set ikke en overdragelse af en samlet formuemasse i sjette momsdirektivs
         forstand, men blot en almindelig levering af varer fra en virksomheds varebeholdning. Derimod kan en samlet overdragelse af
         en sammenhængende mængde af aktiver, der gør det muligt at fortsætte en økonomisk virksomhed i samme direktivs forstand, henhøre
         under direktivets artikel 5, stk. 8’s anvendelsesområde. 
         
         
         
         28
            
          For så vidt angår erhververens anvendelse af den samlede formuemasse finder Kommissionen, at en fortolkning, hvorefter den
         virksomhed, erhververen udøver, skal være nøjagtigt den samme som den, overdrageren udøvede, er for snæver. Sjette momsdirektivs
         artikel 17, stk. 2, præciserer, at retten til fradrag alene gælder i det omfang, hvori goder og tjenesteydelser anvendes i
         forbindelse med den afgiftspligtige persons afgiftspligtige transaktioner. Princippet om afgiftsneutralitet indebærer således,
         at den formuemasse, der overdrages til den afgiftspligtige erhverver, anvendes i forbindelse med denne afgiftspligtige persons
         afgiftspligtige transaktioner. 
         
          Domstolens besvarelse 
         
         29
            
          Det bemærkes, at ifølge sjette direktivs artikel 5, stk. 8, første punktum, kan medlemsstaterne anlægge den betragtning, at
         der, ved hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse, ikke er sket en levering af goder, og at modtageren træder
         i overdragerens sted. Det følger heraf, at når en medlemsstat har gjort brug af denne mulighed, skal en hel eller delvis overdragelse
         af en samlet formuemasse ikke anses for en levering af goder i sjette momsdirektivs forstand. Efter direktivets artikel 2
         er en sådan overdragelse således ikke en afgiftspligtig transaktion (jf. Abbey National-dommen, præmis 30). 
         
         
         
         30
            
          I henhold til sjette direktivs artikel 5, stk. 8, andet punktum, kan medlemsstaterne udelukke overdragelse af en samlet formuemasse
         til en modtager, der ikke er afgiftspligtig i sjette momsdirektivs forstand, eller som alene handler som afgiftspligtig for
         så vidt angår en del af virksomheden, fra anvendelsesområdet for denne regel om, at der ikke foreligger en levering, hvis
         dette er nødvendigt for at undgå konkurrencefordrejning. Denne bestemmelse skal således anses for udtømmende at angive de
         betingelser, hvorunder en medlemsstat, som gør brug af den mulighed, der følger af bestemmelsens første punktum, kan begrænse
         anvendelsen af reglen om, at der ikke foreligger en levering.  
         
         
         
         31
            
          Det følger heraf, at en medlemsstat, der gør brug af den mulighed, som sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 8, først punktum,
         giver, skal anvende reglen om, at der ikke foreligger en levering, på enhver hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse
         og således ikke kan begrænse anvendelsen af reglen til kun at omfatte visse overdragelser, medmindre de betingelser, der fremgår
         af samme bestemmelses andet punktum, er opfyldt. 
         
         
         
         32
            
          Denne fortolkning er i overensstemmelse med formålet med sjette momsdirektiv, som er at fastsætte et ensartet beregningsgrundlag
         for momsen efter fællesskabsregler (jf. dom af 8.6.2000, sag C-400/98, Breitsohl, Sml. I, s. 4321, præmis 48). På samme måde
         som fritagelserne i sjette momsdirektivs artikel 13 er reglen om, at der ikke foreligger en levering, i samme direktivs artikel
         5, stk. 8, et selvstændigt fællesskabsretligt begreb, hvormed det skal undgås, at momsbestemmelserne anvendes forskelligt
         fra medlemsstat til medlemsstat (jf., for så vidt angår fritagelserne, dom af 15.6.1989, sag 348/87, Stichting Uitvoering
         Financiële Acties, Sml. s. 1737, præmis 11, og af 20.6.2002, sag C-287/00, Kommissionen mod Tyskland, Sml. I, s. 5811, præmis
         44). 
         
         
         
         33
            
          For så vidt angår de overdragne goder og modtagerens anvendelse heraf efter overdragelsen skal det for det første bemærkes,
         at sjette momsdirektiv ikke indeholder nogen definition af begrebet »hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse,
         mod eller uden vederlag, eller i form af indskud i et selskab«.  
         
         
         
         34
            
          Ifølge fast retspraksis følger det imidlertid såvel af kravene om en ensartet anvendelse af fællesskabsretten som af lighedsprincippet,
         at ordlyden af en fællesskabsretlig bestemmelse, som ikke indeholder en udtrykkelig henvisning til medlemsstaternes ret med
         hensyn til fastlæggelsen af dens betydning og rækkevidde, normalt i hele Fællesskabet skal undergives en selvstændig og ensartet
         fortolkning, som skal søges under hensyntagen til bestemmelsens kontekst og formålet med den pågældende ordning (jf. bl.a.
         dom af 18.1.1984, sag 327/82, Ekro, Sml. s. 107, præmis 11, af 19.9.2000, sag C-287/98, Linster, Sml. I, s. 6917, præmis 43,
         af 9.11.2000, sag C-357/98, Yiadom, Sml. I, s. 9265, præmis 26, og af 27.2.2003, sag C-373/00, Adolf Truley, Sml. I, s. 1931,
         præmis 35). 
         
         
         
         35
            
          Det er ubestridt, at sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 8, ikke indeholder nogen udtrykkelig henvisning til medlemsstaternes
         ret med hensyn til fastlæggelsen af betydningen og rækkevidden af begrebet hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse.
         
         
         
         
         36
            
          Hvad angår sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 8’s kontekst bemærkes, at denne artikels bestemmelser fastlægger, hvad der
         udgør en levering af goder i direktivets forstand. Artikel 5, stk. 1, bestemmer, at ved levering af et gode forstås overdragelse
         af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Artikel 5, stk. 2-7, definerer, hvad der med henblik på anvendelsen
         af sjette direktiv af medlemsstaterne kan eller skal anses for et materielt gode, en levering og en levering mod vederlag.
         
         
         
         
         37
            
          For så vidt angår sjette momsdirektivs formål skal det for det første bemærkes, at ifølge det grundlæggende princip, som det
         fælles momssystem er baseret på, og som følger af artikel 2 i Rådets første direktiv 67/227/EØF af 11. april 1967 om harmonisering
         af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter (EFT 1967 II, s. 12) og sjette direktivs artikel 2, skal der pålægges
         moms i alle fremstillings- eller omsætningsled med fradrag af den moms, der umiddelbart har belastet de forskellige omkostningselementer,
         der indgår i prisen (dom af 8.6.2000, sag C-98/98, Midland Bank, Sml. I, s. 4177, præmis 29, og Abbey National-dommen, præmis
         27). 
         
         
         
         38
            
          For det andet tilsigter fradragsordningen helt at aflaste den afgiftspligtige for den moms, denne skylder eller har erlagt
         i forbindelse med hele sin økonomiske virksomhed. Det fælles momssystem sikrer således, at afgiftsbyrden er neutral for enhver
         økonomisk virksomhed, uanset denne virksomheds formål eller resultater, forudsat at virksomheden i sig selv er momspligtig
         (jf. i denne retning dom af 14.2.1985, sag 268/83, Rompelman, Sml. s. 655, præmis 19, af 15.1.1998, sag C-37/95, Ghent Coal
         Terminal, Sml. I, s. 1, præmis 15, af 21.3.2000, forenede sager C-110/98 – C-147/98, Gabalfrisa m.fl., Sml. I, s. 1577, præmis
         44, Midland Bank-dommen, præmis 19, og Abbey National-dommen, præmis 24). 
         
         
         
         39
            
          På baggrund af sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 8’s kontekst og formål, som beskrevet i denne doms præmis 36-38, fremgår
         det, at denne bestemmelse har til formål at gøre det muligt for medlemsstaterne at lette overdragelse af virksomheder eller
         dele af virksomheder ved at gøre overdragelserne enklere og ved at undgå at belaste modtagerens likviditet med en uforholdsmæssig
         afgiftsbyrde, som denne under alle omstændigheder senere ville have fået tilbage i kraft af fradrag for indgående moms. 
         
         
         
         40
            
          I betragtning af dette formål skal begrebet »hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse, mod eller uden vederlag,
         eller i form af indskud i et selskab« fortolkes således, at det omfatter overdragelse af en forretning eller en selvstændig
         del af en virksomhed, som omfatter materielle aktiver og eventuelt immaterielle aktiver, som tilsammen udgør en virksomhed
         eller en del af en virksomhed, der kan fortsætte med at drive en selvstændig økonomisk virksomhed, men at begrebet ikke omfatter
         en ren overdragelse af goder som salg af en varebeholdning. 
         
         
         
         41
            
          Som generaladvokaten med rette har anført i punkt 39 i forslaget til afgørelse, er en særlig behandling begrundet under disse
         omstændigheder, navnlig fordi det momsbeløb, der skal udredes i forbindelse med overdragelsen, kan være særligt afgørende
         for den pågældende virksomheds ressourcer. 
         
         
         
         42
            
          Hvad for det andet angår den brug, som modtageren skal gøre af den overdragne formuemasse, bemærkes, at sjette momsdirektivs
         artikel 5, stk. 8, ikke indeholder udtrykkelige betingelser vedrørende brugen. 
         
         
         
         43
            
          For så vidt angår den omstændighed, at stk. 8 bestemmer, at modtageren træder i overdragerens sted, bemærkes, således som
         Kommissionen med rette har gjort gældende, at det følger af ordlyden af dette stykke, at denne indtræden ikke udgør en betingelse
         for anvendelsen af stykket, men en ren konsekvens af den omstændighed, at der ikke anses for at være sket nogen levering.
         
         
         
         
         44
            
          Det følger af formålet med sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 8, og af fortolkningen af begrebet »hel eller delvis overdragelse
         af en samlet formuemasse, mod eller uden vederlag, eller i form af indskud i et selskab«, således som beskrevet i denne doms
         præmis 41, at de overdragelser, der er omfattet af denne bestemmelse, er de overdragelser, hvor modtageren har til hensigt
         at drive forretningen eller en del af den overdragne virksomhed, og ikke blot har til hensigt øjeblikkeligt at likvidere den
         pågældende virksomhed eller eventuelt at sælge lagerbeholdning.  
         
         
         
         45
            
          Derimod følger der intet krav af sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 8, om, at modtageren forud for overdragelsen udøver
         samme type erhvervsvirksomhed som overdrageren. 
         
         
         
         46
            
          Første og andet præjudicielle spørgsmål skal således besvares med, at sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 8, skal fortolkes
         således, at når en medlemsstat gør brug af muligheden i denne bestemmelses første punktum for at anlægge den betragtning,
         at der i merværdiafgiftsmæssig henseende ikke er sket en levering af goder ved overdragelse af en samlet formuemasse, finder
         denne regel om, at der ikke foreligger en levering, anvendelse – med forbehold for en eventuelt brug af muligheden for at
         begrænse anvendelsen af denne regel på de betingelser, der fremgår af stk. 8, andet punktum – på enhver overdragelse af en
         forretning eller en selvstændig del af en virksomhed, som omfatter materielle aktiver og eventuelt immaterielle aktiver, som
         tilsammen udgør en virksomhed eller en del af en virksomhed, der kan fortsætte med at drive en selvstændig økonomisk virksomhed.
         Modtageren i forbindelse med overdragelsen skal dog have til hensigt at drive forretningen eller en del af den virksomhed,
         som således er overdraget, og ikke blot have til hensigt øjeblikkeligt at likvidere den pågældende virksomhed eller at sælge
         lagerbeholdningen. 
         
          Tredje spørgsmål  Indlæg for Domstolen 
         
         47
            
          Administration de l’enregistrement et des domaines har gjort gældende, at kontrollen med betingelserne for erhververens erhvervsudøvelse
         angår en rent intern situation i medlemsstaterne. 
         
         
         
         48
            
          For så vidt angår de tilladelser, der kræves for at udøve virksomhed, har Kommissionen for det første og under henvisning
         til dom af 29. juni 2000, Salumets m.fl (sag C-455/98, Sml. I, s. 4993), gjort gældende, at selskabet Miladys eventuelle udøvelse
         af virksomhed uden den fornødne administrative tilladelse bevirker, at der indtræder afgiftspligt i medfør af princippet om
         afgiftsneutralitet, fordi de produkter, der sælges »ulovligt«, er i konkurrence med samme type af produkter, der sælges lovligt.
         For det andet har Kommissionen under henvisning til dom af 25. februar 1999, CCP (sag C-349/96, Sml. I, s. 973), anført, at
         en medlemsstat ikke kan begrænse rækkevidden af en momsfritagelse således, at den kun finder anvendelse på ydelser, der leveres
         af forsikringsselskaber, der i henhold til national ret har tilladelse til at virke som forsikringsgivere. 
         
          Domstolens besvarelse 
         
         49
            
          Det bemærkes indledningsvis, som Domstolen har fastslået i denne doms præmis 32, at en medlemsstat, der gør brug af den mulighed,
         som sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 8, først punktum, giver, skal anvende reglen om, at der ikke foreligger en levering,
         hvad enten overdragelsen indebærer hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse, og således ikke kan begrænse anvendelsen
         af reglen til kun at omfatte visse overdragelser, medmindre de betingelser, der fremgår af samme bestemmelses andet punktum,
         er opfyldt. 
         
         
         
         50
            
          Ydermere, således som Domstolen allerede har fastslået for så vidt angår fritagelse af forsikringsvirksomhed (jf. CCP-dommen,
         præmis 35 og 36), kan en medlemsstat ikke begrænse rækkevidden af reglen om, at der ikke foreligger en levering, i sjette
         momsdirektivs artikel 5, stk. 8, således, at den kun finder anvendelse på overdragelser, der gennemføres af personer, der
         i henhold til national ret har tilladelse til at drive den pågældende virksomhed. 
         
         
         
         51
            
          I overensstemmelse med princippet om afgiftsneutralitet skal transaktioner, som – selv om de er ulovlige – ikke angår varer,
         som det er forbudt at sælge på grund af selve deres art eller deres særlige kendetegn, og som kan indgå i konkurrence med
         lovlige transaktioner, derfor pålægges de afgifter, som normalt skal betales i medfør af fællesskabsbestemmelserne (jf., for
         så vidt angår indsmugling af ethylalkohol til Fællesskabets toldområde fra tredjelande, dommen i sagen Salumets m.fl., præmis
         19, 20 og 23).  
         
         
         
         52
            
          Det har ingen betydning i denne forbindelse, at der for udøvelsen af den erhvervsmæssige virksomhed i den pågældende medlemsstat
         gælder en særlig ordning om tilladelse til etablering (jf. i denne retning dommen i sagen Salumets m.fl., præmis 22). 
         
         
         
         53
            
          Det må konstateres, at det ikke er udelukket, at en erhvervsdrivende, der driver erhvervsmæssig virksomhed, hvortil denne
         ikke har en etableringstilladelse, er i konkurrence med erhvervsdrivende, der har de fornødne tilladelser. 
         
         
         
         54
            
          I princippet er overdragelse af en forretning eller en del af en virksomhed således for det første afgiftspligtig, selv om
         erhververen ikke har den etableringstilladelse, der kræves af den pågældende medlemsstat for udøvelse af den erhvervsvirksomhed,
         som denne forretning eller denne del af virksomheden gør det muligt at udøve. For det andet bemærkes, at når en medlemsstat
         gør brug af den mulighed, som sjette direktivs artikel 5, stk. 8, første punktum, giver, kan denne overdragelse ikke udelukkes
         fra reglen om, at der ikke foreligger en levering, alene af den grund, at modtageren ikke har en sådan tilladelse. 
         
         
         
         55
            
          På baggrund af disse bemærkninger skal det tredje præjudicielle spørgsmål besvares med, at når en medlemsstat gør brug af
         muligheden i sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 8, første punktum, for at anlægge den betragtning, at der i merværdiafgiftsmæssig
         henseende ikke er sket en levering af goder ved overdragelse af en samlet formuemasse, er bestemmelsen til hinder for, at
         medlemsstaten begrænser anvendelsen af denne regel om, at der ikke foreligger en levering, til kun at omfatte overdragelse
         af en samlet formuemasse i tilfælde, hvor modtageren har tilladelse til at udøve den virksomhed, som det overdragne gør det
         muligt at udøve. 
         
         
         Sagens omkostninger
         56
            
          De udgifter, der er afholdt af Kommissionen, som har afgivet indlæg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling
         i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe
         afgørelse om sagens omkostninger. 
         
         
         På grundlag af disse præmisser
         
         
         
            
            DOMSTOLEN (Femte Afdeling)
         
         
          vedrørende de spørgsmål, der er forelagt af Tribunal d’arrondissement de Luxembourg ved af dom af 19. december 2001, for ret:
         
         
            
            
            
               1)
                   Artikel 5, stk. 8, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om
                     omsætningsafgifter – Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag, som ændret ved Rådets direktiv 95/7/EF
                     af 10. april 1995 om ændring af direktiv 77/388 og om nye forenklingsforanstaltninger vedrørende moms – anvendelsesområdet
                     for visse fritagelser og reglerne for deres praktiske gennemførelse, skal fortolkes således, at når en medlemsstat gør brug
                     af muligheden i denne bestemmelses første punktum for at anlægge den betragtning, at der i merværdiafgiftsmæssig henseende
                     ikke er sket en levering af goder ved overdragelse af en samlet formuemasse, finder denne regel, at der ikke foreligger en
                     levering, anvendelse – med forbehold for en eventuelt brug af muligheden for at begrænse anvendelsen af denne regel på de
                     betingelser, der fremgår af stk. 8, andet punktum – på enhver overdragelse af en forretning eller en selvstændig del af en
                     virksomhed, som omfatter materielle aktiver og eventuelt immaterielle aktiver, som tilsammen udgør en virksomhed eller en
                     del af en virksomhed, der kan fortsætte med at drive en selvstændig økonomisk virksomhed. Modtageren i forbindelse med overdragelsen
                     skal dog have til hensigt at drive forretningen eller en del af den virksomhed, som således er overdraget, og ikke blot have
                     til hensigt øjeblikkeligt at likvidere den pågældende virksomhed eller at sælge lagerbeholdningen.  
                  
               
            
            
            
            
               2)
                   Når en medlemsstat gør brug af muligheden i artikel 5, stk. 8, første punktum, i sjette direktiv 77/388, som ændret ved direktiv
                     95/7, for at anlægge den betragtning, at der i merværdiafgiftsmæssig henseende ikke er sket en levering af goder ved overdragelse
                     af en samlet formuemasse, er bestemmelsen til hinder for, at medlemsstaten begrænser anvendelsen af denne regel om, at der
                     ikke foreligger en levering, til kun at omfatte overdragelse af en samlet formuemasse i tilfælde, hvor modtageren har tilladelse
                     til at udøve den virksomhed, som det overdragne gør det muligt at udøve.  
                  
               
            
            
                  Jann
               
               
                  Edward 
               
               
                  von Bahr 
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
            
            
            
            
            
            
            
         
         
          Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 27. november 2003.
         
         
         
         
                  R. Grass
               
               
                  V. Skouris
               
            
         
         
         
                  Justitssekretær
               
               
                  Præsident
               
            
      
      
          1 –
            
            Processprog: fransk.