CELEX: 62017CN0061
Language: da
Date: 2017-02-06 00:00:00
Title: Sag C-61/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Tyskland) den 6. februar 2017 — Miriam Bichat mod APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

8.5.2017   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 144/23
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Tyskland) den 6. februar 2017 — Miriam Bichat mod APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG
   (Sag C-61/17)
   (2017/C 144/30)
   Processprog: tysk
   
      Den forelæggende ret
   
   Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Miriam Bichat
   
      Sagsøgt: APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Skal en virksomhed med bestemmende indflydelse som omhandlet i artikel 2, stk. 4, første afsnit, i Rådets direktiv 98/59/EF (1) af 20. juli 1998 om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivninger vedrørende kollektive afskedigelser (EFT L 225, s. 16) kun forstås som en virksomhed, hvis indflydelse er sikret gennem kapitalandele og stemmerettigheder, eller er en indflydelse, der er sikret ved aftale eller de facto (f.eks. gennem fysiske personers beføjelser til at give instrukser) også tilstrækkelig?
            
         
               2)
            
            
               Såfremt det første spørgsmål besvares således, at der ikke kræves en indflydelse, der er sikret gennem kapitalandele og stemmerettigheder:
               Foreligger der også en »beslutning om kollektiv afskedigelse« som omhandlet i artikel 2, stk. 4, første afsnit, i direktiv 98/59/EF, såfremt virksomheden med bestemmende indflydelse stiller krav til arbejdsgiveren, der gør de kollektive afskedigelser hos arbejdsgiveren til en økonomisk nødvendighed?
            
         
               3)
            
            
               Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende:
               Er det et krav i henhold til artikel 2, stk. 4, andet afsnit, sammenholdt med artikel 2, stk. 3, litra a) og litra b), nr. 1), samt artikel 2, stk. 1, i direktiv 98/59/EF, at arbejdstagernes repræsentanter også skal informeres om, hvilke driftsøkonomiske og andre årsager, der ligger til grund for de beslutninger, som virksomheden med bestemmende indflydelse har truffet, og som har medført, at arbejdsgiveren påtænker kollektive afskedigelser?
            
         
               4)
            
            
               Er det foreneligt med artikel 2, stk. 4, sammenholdt med artikel 2, stk. 3, litra a) og litra b), nr. i), samt artikel 2, stk. 1, i direktiv 98/59/EF at arbejdstagere, der ad rettens vej gør gældende, at deres opsigelse i forbindelse med en kollektiv afskedigelse er ugyldig, med henvisning til, at den opsigende arbejdsgiver ikke har gennemført høringsproceduren med arbejdstagernes repræsentanter korrekt, pålægges en oplysningspligt og bevisbyrde, der går videre end at oplyse om holdepunkter for en bestemmende indflydelse?
            
         
               5)
            
            
               Såfremt det fjerde spørgsmål besvares bekræftende:
               Hvilke yderligere oplysnings- og bevismæssige forpligtelser må der i henhold til de nævnte bestemmelser pålægges arbejdstagerne i det foreliggende tilfælde?
            
         
      (1)  ABl. L 225, S. 16.