CELEX: 62022CN0119
Language: cs
Date: 2022-02-17 00:00:00
Title: Věc C-119/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Markkinaoikeus (Finsko) dne 17. února 2022 – Teva BV a Teva Finland Oy v. Merck Sharp & Dohme Corp.

25.4.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 171/19
            
         
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Markkinaoikeus (Finsko) dne 17. února 2022 – Teva BV a Teva Finland Oy v. Merck Sharp & Dohme Corp.
      (Věc C-119/22)
      (2022/C 171/25)
      Jednací jazyk: finština
      
         Předkládající soud
      
      Markkinaoikeus
      
         Účastnice původního řízení
      
      
         Žalobkyně: Teva BV a Teva Finland Oy
      
         Žalovaná: Merck Sharp & Dohme Corp.
      
         Předběžné otázky
      
      
                  1)
               
               
                  Na jakých kritériích se musí zakládat rozhodnutí, že výrobek dosud nebyl předmětem dodatkového ochranného opatření ve smyslu čl. 3 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 (1) ze dne 6. května 2009 o dodatkových ochranných osvědčeních („nařízení 469/2009“)?
               
            
                  2)
               
               
                  Lze mít za to, že se posouzení podmínky uvedené v čl. 3 písm. c) nařízení 469/2009 liší od posouzení podmínky uvedené v čl. 3 písm. a) tohoto nařízení, a pokud ano, jakým způsobem?
               
            
                  3)
               
               
                  Lze úvahy týkající se výkladu čl. 3 písm. a) nařízení 469/2009 v rozsudcích Soudního dvora C-121/17 (2) a C-650/17 (3) považovat za relevantní pro posouzení podmínky stanovené v čl. 3 písm. c) nařízení 469/2009 a pokud ano, jakým způsobem? V tomto smyslu je odkazováno zejména na to, co bylo v těchto rozsudcích uvedeno ve vztahu k čl. 3 písm. a) nařízení 469/2009 o:
                  
                              —
                           
                           
                              zásadním významu patentových nároků a o
                           
                        
                              —
                           
                           
                              posouzení případu z pohledu odborníka a ve světle stavu techniky ke dni podání přihlášky základního patentu nebo ke dni vzniku práva přednosti.
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Jsou výrazy „podstata vynálezecké činnosti“, „ústřední vynálezecká činnost“ nebo „předmět vynálezu“ základního patentu relevantní pro výklad čl. 3 písm. c) nařízení 469/2009 a, jsou-li relevantní některé z těchto výrazů či všechny, jak mají být tyto výrazy chápány ve vztahu k výkladu čl. 3 písm. c) nařízení 469/2009? Liší se použití uvedených výrazů podle toho, zda se jedná o výrobek sestávající z jediné účinné látky (tzv. „monoprodukt“) nebo o výrobek sestávající z kombinace účinných látek (tzv. „kombinovaný produkt“), a pokud ano, v jakém smyslu? Jak bude posledně uvedená otázka posuzována v případě, kdy základní patent obsahuje na jedné straně patentový nárok na monoprodukt a na druhé straně patentový nárok na kombinovaný produkt, přičemž posledně jmenovaný patentový nárok se týká kombinace účinných látek, která se skládá z účinné látky monoproduktu a navíc z jedné či několika účinných látek podle známého stavu techniky?
               
            
         (1)  Úř. věst. 2009, L 152, s. 1.
      
         (2)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 25. července 2018 (Teva UK Ltd a další v. Gilead Sciences Inc., C-121/17, EU:C:2018:585).
      
         (3)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 30. dubna 2020 (Royalty Pharma Collection Trust v. Deutsches Patent- und Markenamt, C-650/17, EU:C:2020:327).