CELEX: 62015CA0012
Language: bg
Date: 2016-06-16 00:00:00
Title: Дело C-12/15: Решение на Съда (втори състав) от 16 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Специална компетентност — Член 5, точка 3 — Деликтна или квазиделиктна отговорност — Вредоносно събитие — Небрежност от страна на адвоката при изготвянето на договор — Място, където е настъпило вредоносното събитие)

22.8.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 305/7
            
         Решение на Съда (втори състав) от 16 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož
   (Дело C-12/15) (1)
   
   ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Специална компетентност - Член 5, точка 3 - Деликтна или квазиделиктна отговорност - Вредоносно събитие - Небрежност от страна на адвоката при изготвянето на договор - Място, където е настъпило вредоносното събитие))
   (2016/C 305/10)
   Език на производството: нидерландски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Universal Music International Holding BV
   
      Ответници: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož
   
      Диспозитив
   
   
               1)
            
            
               Член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като този по главното производство при липсата на други връзки за „място, където е настъпило вредоносното събитие“, не може да се приеме намиращото се в дадена държава членка място, в което е настъпила вреда, когато тя е само имуществена загуба, която е настъпила директно в банковата сметка на ищеца и е пряка последица от действия на непозволено увреждане, извършени в друга държава членка.
            
         
               2)
            
            
               При проверка на компетентността съгласно Регламент № 44/2001 сезираният със спора съд трябва да прецени всички данни, с които разполага, включително при необходимост и доводите, с които ответникът оспорва твърденията на ищеца.
            
         
      (1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.