CELEX: 62017CN0173
Language: ro
Date: 2017-04-05 00:00:00
Title: Cauza C-173/17 P: Recurs introdus la 5 aprilie 2017 ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 25 ianuarie 2017 în cauza T-771/14, ANKO/Comisia Europeană

29.5.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 168/28
            
         Recurs introdus la 5 aprilie 2017 ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 25 ianuarie 2017 în cauza T-771/14, ANKO/Comisia Europeană
   (Cauza C-173/17 P)
   (2017/C 168/37)
   Limba de procedură: greaca
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (reprezentant: Stavroula Paliou, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   Reclamanta solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului din 25 ianuarie 2017 în cauza T-771/14 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe pe fond;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Reclamanta susține că hotărârea pronunțată de Tribunal la 25 ianuarie 2017 în cauza T-771/14 cuprinde aprecieri juridice care încalcă norme de drept al Uniunii și pe care le contestă în cadrul recursului său.
   Potrivit reclamantei, hotărârea atacată trebuie anulată pentru următoarele motive:
   
               i.
            
            
               
                  
                     în primul rând
                  , din cauza unei denaturări a faptelor în ceea ce privește fiabilitatea sistemului de înregistrare a timpului de lucru;
            
         
               ii.
            
            
               
                  
                     în al doilea rând
                  , în ceea ce privește acțiunea, din cauza unei erori de drept în legătură cu normele referitoare la obiectul și la sarcina probei;
            
         
               iii.
            
            
               
                  
                     în al treilea rând,
                   în ceea ce privește cererea reconvențională, din cauza unei erori de drept în legătură cu normele de drept referitoare la atribuirea sarcinii probei;
            
         
               iv.
            
            
               
                  
                     în al patrulea rând,
                   din cauza unui viciu fundamental de procedură și, mai concret, din cauza unei lipse de motivare în legătură cu caracterul cert, lichid și exigibil al creanței Comisiei.