CELEX: 62006TJ0262
Language: sk
Date: 2008-07-01 00:00:00
Title: Rozsudok Súdu prvého stupňa (odvolacia komora) z 1. júla 2008. # Komisia Európskych spoločenstiev proti D. # Odvolanie - Verejná služba - Úradníci. # Vec T-262/06 P.

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (odvolacia komora) 
      z 1. júla 2008
      Vec T‑262/06 P
      Komisia Európskych spoločenstiev 
      proti
      D
      „Odvolanie – Verejná služba – Úradníci – Zrušenie rozhodnutia Komisie v prvostupňovom konaní – Choroba z povolania – Odmietnutie uznať chorobu alebo zhoršenie choroby, ktorou je úradník postihnutý, za chorobu z povolania – Prípustnosť odvolania – Prípustnosť dôvodu preskúmaného v prvostupňovom konaní – Právna sila rozhodnutej veci“
      Predmet: Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 12. júla 2006, D/Komisia (F‑18/05,
         Zb. VS s. I‑A‑1‑83, II‑A‑1‑303) smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku
      
      Rozhodnutie: Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 12. júla 2006, D/Komisia (F‑18/05) sa zrušuje. Vec sa vracia
         Súdu pre verejnú službu na ďalšie konanie. O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.
      
      Abstrakt
      1.      Žaloba o neplatnosť – Dôvody – Pojem
      (Článok 230 ES)
      2.      Úradníci – Žaloba – Rozsudok o zrušení – Účinky – Povinnosť prijať vykonávacie opatrenia
      (Článok 230 ES; Služobný poriadok úradníkov, články 73 a 78)
      1.      Údaje obsiahnuté v žalobe o neplatnosť v časti označenej „Skutkový stav“ nie sú na prvý pohľad určené na to, aby predstavovali
         autonómne žalobné dôvody spôsobilé vyvolať zrušenie napadnutého rozhodnutia, ale skôr na opis okolností sporu, a priori však nie je možné vylúčiť, že by táto časť žaloby mohla obsahovať výklad dôvodu na zrušenie alebo opis časti takého dôvodu.
      
      (pozri bod 52)
      Odkaz: Súd prvého stupňa, 14. decembra 2005, Honeywell/Komisia, T‑209/01, Zb. s. II‑5527, body 105 až 107
      2.      Ak súd Spoločenstva zruší rozhodnutie prijaté menovacím orgánom, ktorým sa priznáva úradníkovi invalidný dôchodok stanovený
         v súlade s ustanoveniami článku 78 tretieho odseku služobného poriadku, z dôvodu pochybenia posudkovej komisie, pokiaľ ide
         o pojem choroby z povolania, ktoré mohlo mať vplyv na toto rozhodnutie, nevyjadruje sa k otázke, či je táto choroba chorobou
         z povolania, čo by okrem toho bolo, s prihliadnutím na mieru voľnej úvahy posudkovej komisie v lekárskej oblasti, konštatovaním
         o skutočnostiach, na ktoré nie je oprávnený. Za týchto podmienok, ak menovací orgán neskôr rozhodne, že táto choroba je chorobou
         z povolania a úradníkovi prizná invalidný dôchodok stanovený v súlade s ustanoveniami článku 78 druhého odseku služobného
         poriadku, na tento záver sa nevzťahuje právna sila rozhodnutej veci.
      
      Z toho vyplýva, že sa súd Spoločenstva dopustí nesprávneho právneho posúdenia, ak v rámci žaloby o neplatnosť rozhodnutia
         odmietajúcemu uznať chorobu uvedeného úradníka za chorobu z povolania v zmysle článku 73 služobného poriadku vychádza z toho,
         že menovací orgán nemôže legálne, bez toho, aby porušil zásadu už rozhodnutej veci, odmietnuť uznať, že choroba úradníka,
         ktorá je chorobou z povolania podľa článku 78 druhého odseku služobného poriadku, je chorobou z povolania aj v zmysle článku
         73.
      
      V každom prípade dávky stanovené v článkoch 73 a 78 služobného poriadku sú odlišné a navzájom nezávislé, aj keď sa môžu priznať
         súbežne. Tieto ustanovenia tiež stanovujú dve rozdielne konania, ktoré môžu viesť k odlišným a navzájom nezávislým rozhodnutiam.
         Pokiaľ je žiadúce, aby sa obidve konania viedli súbežne a aby sa tie isté zdravotnícke orgány vyzvali k tomu, aby sa vyjadrili
         k rôznym aspektom invalidity, ktorá postihla úradníka, nejde však o okolnosť podmieňujúcu legalitu jedného alebo druhého konania
         a menovací orgán má v tejto súvislosti podľa okolností širokú mieru voľnej úvahy. Naviac článok 25 spoločných predpisov o poistení
         úradníkov pre prípad úrazu alebo choroby z povolania stanovuje, že uznanie úplnej trvalej invalidity „nijako nemá vplyv na
         uplatňovanie článku 78 služobného poriadku a naopak“. Z toho vyplýva, že konanie o uznaní čiastočnej alebo úplnej trvalej
         invalidity na základe článku 73 služobného poriadku a konanie o priznaní invalidného dôchodku na základe článku 78 služobného
         poriadku môžu legitímne viesť k výsledkom, ktoré sú vzhľadom na rovnaký skutkový stav odlišné, a to najmä pokiaľ ide o otázku
         choroby z povolania, ktorou trpí ten istý úradník. 
      
      (pozri body 70 – 74)
      Odkaz: Súdny dvor, 15. januára 1981, B./Parlament, 731/79, Zb. s. 107, body 9 a 10; 12. januára 1983, K./Rada, 257/81, Zb.
         s. 1, bod 10; Súd prvého stupňa, 14. mája 1998, Lucaccioni/Komisia, T‑165/95, Zb. VS s. I‑A‑203, II‑627, body 136 a 137; Súd
         prvého stupňa, 23. novembra 2004, O/Komisia, T‑376/02, Zb. VS s. I‑A‑349, II‑1595, bod 45