CELEX: 62014TN0576
Language: ro
Date: 2014-07-28 00:00:00
Title: Cauza T-576/14: Acțiune introdusă la 28 iulie 2014 – Larymnis LARKO/Comisia

10.11.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 395/53
            
         
      Acțiune introdusă la 28 iulie 2014 – Larymnis LARKO/Comisia
      (Cauza T-576/14)
      (2014/C 395/66)
      Limba de procedură: greaca
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis LARKO A.E. (Kallithea Attikis, Grecia) (reprezentant: B. Koulouris, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea Deciziei Comisiei din 27 martie 2014 [SG-Greffe(2014) D/4621/28/03/2014] privind vânzarea unor elemente din activul societății pe acțiuni „Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki Anonimi Eteria NEA LARKO” [NEA LARKO], numărul SA.37954 (2013/N) (JO 23/05/2014, C 156), adresată Republicii Elene;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta, în primul rând, arată că are un vădit interes juridic de a solicita anularea deciziei atacate, întrucât o privește în mod direct și individual, asemănător destinatarilor acesteia, și, în al doilea rând, invocă trei motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 108 alineatul (2) TFUE și a articolului 14 din Regulamentul nr. 659/1999 (1). Reclamanta susține că Comisia a concluzionat, prin actul atacat, că vânzarea efectuată de statul elen a anumitor elemente patrimoniale ale NEA LARKO nu ar fi avut drept consecință continuitatea economică între societatea menționată și proprietarul sau proprietarii elementelor patrimoniale aflate în vânzare. În special, aceasta contestă că elementele patrimoniale aflate în vânzare au reprezentat numai o parte neînsemnată din activitățile NEA LARKO, dat fiind că, în realitate, acestea constituiau partea principală din activitățile sale, iar elementele rămase în proprietatea sa ar fi avut o relevanță economică substanțial redusă și nu ar fi fost posibil să fie valorificate ca atare. De exemplu, la combinatul din Larimna (a cărui vânzare intră în planul de privatizare) parvine întreaga producție minerală a NEA LARKO din întreaga Grecie, care este transformată numai în acest combinat. În al doilea rând, decizia atacată este de asemenea afectată de o eroare în măsura în care concluzionează că elementele patrimoniale care trebuie valorificate nu ar aparține NEA LARKO, ci statului elen, cu consecința că în realitate combinatul metalurgic din Larimna, împreună cu alte combinate de prelucrare metalurgică și cu sedii auxiliare, nu ar ajunge niciodată în proprietatea statului elen, ci ar rămâne în proprietatea NEA LARKO chiar și după posibila reziliere a contractului de concesiune a drepturilor de exploatare a minereurilor, întrucât aparțin pe deplin acesteia. Consecința directă a considerațiilor care precedă este că gestionarea NEA LARKO va fi continuată de noul dobânditor, în măsura în care acesta nu poate fi scutit de obligația de a plăti reclamantei sumele datorate de NEA LARKO.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 296 alineatul (2) TFUE. Reclamanta susține că decizia atacată nu este suficient motivată, în măsura în care nu examinează dacă cesiunea elementelor patrimoniale în discuție, în temeiul planului de privatizare avut în vedere de Comisie, a denaturat sau a amenințat să denatureze concurența. În plus, aceasta nu analizează piața produsului și nici nu definește piața sau sectorul industrial. Comisia se limitează la declarațiile guvernului elen fără a le examina cum ar fi necesar. Comisia nu a examinat în profunzime nici opiniile NEA LARKO în acest sens, deși aceasta a fost direct interesată de decizie, încălcând astfel drepturile sale fundamentale, în special dreptul la egalitate de tratament față de guvernul elen, încrederea legitimă în raporturile cu instituțiile Uniunii și dreptul de a fi audiată înainte de adoptarea unei decizii care o privește.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv se întemeiază pe argumentul potrivit căruia decizia atacată cuprinde considerații contradictorii care determină caracterul său nejustificat și nelegal. În esență, reclamanta susține că, deși Comisia, în decizia sa, declară că a examinat în totalitate elementele aflate în vânzare, în măsura în care leagă rezilierea contractului de concesiune a drepturilor de exploatare a minereurilor, ca parte a planului de privatizare, cu vânzarea concomitentă și cu realizarea planului „sort-out”, prin urmare conferă o valoare semnificativă valorii contabile pentru a ajunge la concluzia că, întrucât raportul dintre elementele în vânzare și cele care rămân, chiar dacă ar fi eronat, este de 1 la 3 pe plan contabil, nu există o continuitate a activității economice. De asemenea, Comisia nu își motivează propria decizie de a reține că contractele de muncă cu personalul NEA LARKO nu se transferă dobânditorului, încălcând în esență acquis-ul comunitar în această privință.
               
            
         (1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE.