CELEX: 62010CN0384
Language: da
Date: 2010-07-29 00:00:00
Title: Sag C-384/10: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hof van Cassatie, Belgien den 29. juli 2010 — Jan Voogsgeerd mod Navimer SA

20.11.2010   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 317/14
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hof van Cassatie, Belgien den 29. juli 2010 — Jan Voogsgeerd mod Navimer SA
   (Sag C-384/10)
   ()
   2010/C 317/26
   Processprog: nederlandsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Hof van Cassatie
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Jan Voogsgeerd
   
      Sagsøgt: Navimer SA
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Skal der ved det land, hvor det forretningssted, som har antaget arbejdstageren, er beliggende, i den betydning, der forudsættes i artikel 6, stk. 2, litra b), i konventionen om, hvilken lov der skal anvendes på kontraktlige forpligtelser åbnet for undertegnelse i Rom den 19. juni 1980 (1), forstås det land, hvor det forretningssted, som i henhold til arbejdsaftalen har antaget arbejdstageren, er beliggende, eller det land, hvori det af arbejdsgiverens forretningssteder, som arbejdstageren er knyttet til med henblik på arbejdets faktiske udførelse, selv om han ikke sædvanligvis udfører sit arbejde i et bestemt land, er beliggende?
            
         
               2)
            
            
               Skal der ved det sted, hvor arbejdstageren, der ikke sædvanligvis udfører sit arbejde i et bestemt land, skal melde sig med henblik på administrative formaliteter og modtagelse af instruktioner vedrørende udførelse af hans virksomhed, forstås stedet for arbejdets faktiske udførelse som omhandlet i første spørgsmål?
            
         
               3)
            
            
               Skal arbejdsgiverens forretningssted, som arbejdstageren er knyttet til med henblik på arbejdets faktiske udførelse som omhandlet i første spørgsmål, opfylde visse formelle krav som bl.a. at have retsevne, eller er det tilstrækkeligt, at der findes et faktisk forretningssted?
            
         
               4)
            
            
               Kan et andet selskabs forretningssted, med hvilket selskab arbejdsgiverselskabet har forbindelse, anses for forretningssted som forudsat i tredje spørgsmål, også selv om dette andet selskab ikke har fået overdraget arbejdsgiverbeføjelser?
            
         
      (1)  EFT 1980, L 266, s. 1.