CELEX: 62011CN0588
Language: el
Date: 2011-11-24 00:00:00
Title: Υπόθεση C-588/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Νοεμβρίου 2011 η Omnicare, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-209/09: Omnicare, Inc κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Astellas Pharma GmbH

28.1.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 25/41
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 24 Νοεμβρίου 2011 η Omnicare, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-209/09: Omnicare, Inc κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Astellas Pharma GmbH
      (Υπόθεση C-588/11 P)
      (2012/C 25/77)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: Omnicare, Inc. (εκπρόσωπος: M. Edenborough QC)
      
         Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Astellas Pharma GmbH
      
         Αιτήματα της αναιρεσείουσας
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση. Περαιτέρω, του ζητεί να καταδικάσει τους αντιδίκους στα έξοδα της κατ’ αναίρεση δίκης καθώς και της δίκης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
      
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Η αναιρεσείουσα προβάλλει έναν και μόνον λόγο αναιρέσεως και συγκεκριμένα ότι το Γενικό Δικαστήριο κακώς εφάρμοσε το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου (1) (στο εξής: νέος κανονισμός). Η υπόθεση αυτή αφορά ανακοπή ασκηθείσα από την Astellas Pharma GmbH (πρώην Yamanouchi Pharma GmbH) (στο εξής: ανακόπτουσα), στηριζόμενη στο καταχωρισθέν στη Γερμανία σήμα της ανακόπτουσας υπ’ αριθ. 39 401 348 και σε ισχυρισμό περί της υπάρξεως συγχύσεως σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου (2) (στο εξής: παλαιός κανονισμός) (ο οποίος, ως προς τα κρίσιμα για την υπόθεση χωρία, ταυτίζεται με τον νέο κανονισμό). Δεδομένου ότι το προγενέστερο σήμα είχε καταχωρισθεί πέντε έτη πριν την άσκηση της ανακοπής, η ανακόπτουσα όφειλε να αποδείξει ότι είχε κάνει ουσιαστική χρήση του σήματος, προκειμένου να μπορεί να το χρησιμοποιήσει ως βάση για την ανακοπή.
      Υποστηρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο κακώς έκρινε ότι, από νομικής απόψεως, η ανακόπτουσα είχε κάνει ουσιαστική χρήση του προγενεστέρου σήματος στο οποίο στηρίχθηκε. Δεν αμφισβητείται ότι το εν λόγω σήμα είχε πράγματι χρησιμοποιηθεί στις συναλλαγές από την ανακόπτουσα ή με τη συγκατάθεσή της, σε σχέση με τις υπηρεσίες για τις οποίες είχε καταχωρισθεί. Ωστόσο, η χρήση αυτή έγινε σε σχέση με παροχή υπηρεσιών εκ χαριστικής αιτίας. Ως εκ τούτου, από νομικής απόψεως, δεν μπορεί να γίνει επίκληση μιας τέτοιας χρήσεως προκειμένου να αποδειχθεί ότι έγινε ουσιαστική χρήση του σήματος. Το ζήτημα αυτό έχει αποτελέσει αντικείμενο κάποιας νομολογίας η οποία, κατά την αναιρεσείουσα, (α) εφαρμόσθηκε εσφαλμένως από το Γενικό Δικαστήριο και (β) είναι εν πάση περιπτώσει ασυνεπής. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο πρέπει να επιλύσει ζήτημα των εννόμων συνεπειών που πρέπει να συναχθούν από αυτά τα πραγματικά περιστατικά.
      
         (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 78, σ. 1).
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1).