CELEX: 62016TN0678
Language: lv
Date: 2016-09-23 00:00:00
Title: Lieta T-678/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 13. jūlija rīkojumu lietā F-124/15 Siragusa/Padome 2016. gada 23. septembrī iesniedza Sergio Siragusa

14.11.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 419/55
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 13. jūlija rīkojumu lietā F-124/15 Siragusa/Padome 2016. gada 23. septembrī iesniedza Sergio Siragusa
   
   (Lieta T-678/16 P)
   (2016/C 419/72)
   Tiesvedības valoda – franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Sergio Siragusa (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – T. Bontinck un A. Guillerme, avocats)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Parlaments
   Prasītāja prasījumi:
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:
   
               —
            
            
               atcelt Civildienesta tiesas 2016. gada 13. jūlija rīkojumu, kurš paziņots 2016. gada 14. jūlijā, lietā Siragusa/Eiropas Savienības Padome (F-124/15);
            
         
               —
            
            
               izskatīt prasību pēc būtības un atcelt pārsūdzēto rīkojumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza vienīgo pamatu par kļūdu tiesību piemērošanā.
   Tas uzskata, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, veicot Padomes 2013. gada 11. jūlija lēmuma, ar kuru ir apstiprināts viņa iesniegums par priekšlaicīgu pensionēšanos, juridisku kvalifikāciju. Līdz ar to tas uzskata, ka iecēlējinstitūcijas 2014. gada 12. novembra lēmums, ar kuru tiek atteikta atļauja viņam priekšlaicīgi pensionēties, ir jākvalificē kā nelabvēlīgs akts, ar ko ir atcelts agrākais lēmums, ar kuru ir apstiprināta priekšlaicīga pensionēšanās, nevis kā vienkāršs netiešo noraidošo lēmumu apstiprinošs lēmums.
   Apelācijas sūdzības iesniedzējs visbeidzot arī uzskata, ka, tā kā minētais 2014. gada 12. novembra lēmums ir pārsūdzēts noteiktajos termiņos, pirmajā instancē celtā prasība ir pieņemama un tā ir jāizskata pēc būtības.