CELEX: 62016TN0384
Language: lv
Date: 2016-07-20 00:00:00
Title: Lieta T-384/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Tri-Ocean Trading/Padome

5.9.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 326/30
            
         Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Tri-Ocean Trading/Padome
   (Lieta T-384/16)
   (2016/C 326/53)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Tri-Ocean Trading (Džordžtauna, Kaimanu Salas) (pārstāvji – P. Saini, QC, R. Mehta, Barrister un N. Sheikh, Solicitor)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2016, L 141, 125. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju;
            
         
               —
            
            
               atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Īstenošanas regulu (ES) 2016/840, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2016, L 141, 30. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju, un
            
         
               —
            
            
               piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts nosacījums iekļaušanai apstrīdētā lēmuma un apstrīdētās regulas pielikumā, kā paredzēts Lēmuma 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (“sākotnējais lēmums”) 28. panta 1. punktā un Padomes Regulas (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (“sākotnējā regula”) 15. panta 1. punkta a) apakšpunktā.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu nedz apstrīdētajā lēmumā, nedz apstrīdētajā regulā.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot neattaisnoti un nesamērīgi ierobežotas prasītāja tiesības uz īpašumu un reputāciju.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā.