CELEX: 62006TJ0171
Language: cs
Date: 2009-03-17
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 17. března 2009. # Laytoncrest Ltd proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). # Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství TRENTON - Starší slovní ochranná známka Společenství LENTON - Právo být vyslechnut - Článek 73 nařízení (ES) č. 40/94 a pravidlo 54 nařízení (ES) č. 2868/95 - Neexistence zpětvzetí přihlášky ochranné známky - Článek 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 - Povinnost rozhodnout na základě dostupných důkazů - Pravidlo 20 odst. 3 a pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95. # Věc T-171/06.

Věc T-171/06
      Laytoncrest Ltd
      v.
      Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
      „Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství TRENTON – Starší slovní ochranná známka Společenství LENTON – Právo být vyslechnut – Článek 73 nařízení (ES) č. 40/94 a pravidlo 54 nařízení (ES) č. 2868/95 – Neexistence zpětvzetí přihlášky ochranné známky – Článek 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 – Povinnost rozhodnout na základě dostupných důkazů – Pravidlo 20 odst. 3 a pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95“
      Shrnutí rozsudku
      1.      Ochranná známka Společenství – Rozhodnutí Úřadu – Dodržování práv obhajoby
      (Nařízení Rady č. 40/94, článek 73; nařízení Komise č. 2868/95, článek 1 pravidlo 54)
      2.      Ochranná známka Společenství – Řízení o přihlášce – Zpětvzetí, omezení a úprava přihlášky ochranné známky – Možnost, kterou
            má pouze přihlašovatel 
      (Nařízení Rady č. 40/94, čl. 44 odst. 1)
      3.      Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Přezkum námitek – Neúčast přihlašovatele v námitkovém řízení
            a řízení o odvolání před Úřadem 
      (Nařízení Komise č. 2868/95, článek 1 pravidlo 20 odst. 3 a pravidlo 50 odst. 1)
      1.      V souladu s článkem 73 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství musí být rozhodnutí Úřadu pro harmonizaci na vnitřním
         trhu (ochranné známky a vzory) odůvodněna a mohou být založena pouze na důvodech, ke kterým měli účastníci možnost se vyjádřit.
         Podle pravidla 54 nařízení č. 2868/95, kterým se provádí nařízení č. 40/94, v případě zjištění Úřadu, že ze zmíněných nařízení
         vyplývá, aniž bylo vydáno rozhodnutí, ztráta jakéhokoli práva, musí být toto zjištění sděleno dotčené osobě, která musí být
         upozorněna na možnost požadovat v dané věci rozhodnutí Úřadu ve lhůtě dvou měsíců od doručení uvedeného sdělení. 
      
      I za předpokladu, že by odvolací senát mohl považovat procesní nečinnost v průběhu námitkového řízení a řízení o odvolání
         před Úřadem za skutečnost dokazující, že přihlašovatel ochranné známky Společenství ztratil veškerý zájem na přihlášení uvedené
         známky, a tudíž vzal konkludentně zpět svou přihlášku, je rozhodnutí odvolacího senátu předpokládající, vzhledem k procesní
         nečinnosti přihlašovatele, že tento přihlašovatel vzal svou přihlášku zpět, v každém případě v rozporu s článkem 73 nařízení
         č. 40/94 a pravidlem 54 nařízení č. 2868/95, a proto musí být zrušeno, jestliže zmíněný senát v žádném okamžiku přihlašovatele
         neinformoval o svém úmyslu přijmout takovéto rozhodnutí. 
      
      (viz body 33–35)
      2.      Podle čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství „[p]řihlašovatel může kdykoli vzít zpět přihlášku ochranné
         známky Společenství nebo omezit seznam výrobků nebo služeb, který obsahuje“.
      
      Výše uvedené ustanovení se vykládá v tom smyslu, že možnost omezit seznam výrobků nebo služeb má pouze přihlašovatel ochranné
         známky Společenství, který může kdykoliv v tomto smyslu podat návrh u Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky
         a vzory). V tomto kontextu musí být úplné nebo částečné zpětvzetí přihlášky ochranné známky Společenství nebo omezení seznamu
         výrobků nebo služeb, které přihláška obsahuje, učiněno výslovně a bezpodmínečně.
      
      Uvedené ustanovení se totiž týká pouze přihlašovatele ochranné známky Společenství, a nikoli odvolacího senátu Úřadu. Tento
         senát se tedy nemůže uvedeného ustanovení dovolávat k tomu, aby na místě přihlašovatele a z jeho procesního chování vyvozoval,
         že vzal konkludentně zpět svou přihlášku ochranné známky.
      
      V důsledku toho se nelze dovolávat uvedeného ustanovení k dovození konkludentního zpětvzetí přihlášky ochranné známky Společenství
         jen proto, že se přihlašovatel aktivně neúčastnil námitkového řízení a řízení o odvolání před Úřadem.
      
      (viz body 41–42, 44, 46)
      3.      Pravidlo 20 odst. 3 nařízení č. 2868/95, kterým se provádí nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, týkající se zkoumání
         námitek stanoví, že „[n]epodá-li přihlašovatel žádné připomínky, rozhodne [OHIM] o námitce na základě dostupných důkazů.“
         Také v pravidle 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95 se uvádí, že „[n]ení-li stanoveno jinak, použijí se ustanovení o řízení před
         oddělením, které vydalo rozhodnutí, proti kterému bylo podáno odvolání, přiměřeně i pro odvolací řízení“.
      
      Jelikož neexistuje ustanovení stanovící opak, je odvolací senát povinen uplatnit pravidlo 20 odst. 3, nařízení č. 2868/95,
         a proto nemůže považovat procesní nečinnost přihlašovatele ve stadiu námitkového a odvolacího řízení za konkludentní zpětvzetí
         přihlášky ochranné známky přihlašovatelem.
      
      (viz body 54–55)
ROZSUDEK SOUDU (třetího senátu)
      17. března 2009 (*)
      
      „Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství TRENTON – Starší slovní ochranná známka Společenství LENTON – Právo být vyslechnut – Článek 73 nařízení (ES) č. 40/94 a pravidlo 54 nařízení (ES) č. 2868/95 – Neexistence zpětvzetí přihlášky ochranné známky – Článek 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 – Povinnost rozhodnout na základě dostupných důkazů – Pravidlo 20 odst. 3 a pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95“
      Ve věci T‑171/06,
      Laytoncrest Ltd, se sídlem v Londýně (Spojené království), zastoupená N. Dontasem a P. Georgopoulouem, advokáty,
      
       žalobkyně,
      proti
      Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), zastoupenému D. Botisem, jako zmocněncem,
      
      žalovanému,
      přičemž dalším účastníkem řízení před odvolacím senátem OHIM, vedlejším účastníkem řízení před Soudem, je
      Erico International Corp., se sídlem v Solonu, Ohio (Spojené státy), zastoupená M. Samerem, O. Gillertem a F. Schiwekem, advokáty,
      
      jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 26. dubna 2006 (věc R 406/2004‑2),
         týkajícímu se námitkového řízení mezi Erico International Corp. a Laytoncrest Ltd,
      
      SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (třetí senát),
      ve složení J. Azizi, předseda, E. Cremona a S. Frimodt Nielsen (zpravodaj), soudci,
      vedoucí soudní kanceláře: J. Plingers, rada,
      s přihlédnutím k žalobě došlé kanceláři Soudu dne 22. června 2006,
      s přihlédnutím k vyjádření OHIM k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 15. prosince 2006,
      s přihlédnutím k vyjádření vedlejšího účastníka k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 29. ledna 2007,
      s přihlédnutím ke změně složení senátů Soudu,
      s přihlédnutím k novému přidělení věci třetímu senátu v důsledku překážky na straně soudce zpravodaje, 
      po jednání konaném dne 28. listopadu 2008,
      vydává tento
      Rozsudek
       Skutečnosti předcházející sporu
      1        Dne 3. července 2001 podala Laytoncrest Ltd, která je žalobkyní v projednávané věci, u Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu
         (ochranné známky a vzory) (OHIM) přihlášku ochranné známky Společenství na základě nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince
         1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), ve znění pozdějších předpisů. 
      
      2        Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je slovní označení TRENTON. Výrobky, pro které byl zápis požadován, spadají
         do tříd 7, 9 a 11 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června
         1957, ve znění změn a doplňků, a pro třídu 7 odpovídají následujícímu popisu: „zařízení a obráběcí stroje, motory (nikoliv
         pro motorová vozidla), spojky a převodová zařízení (nikoliv pro pozemní vozidla), zemědělské nástroje nikoliv na ruční pohon;
         líhně na vejce“. Přihláška ochranné známky Společenství byla zveřejněna ve Věstníku ochranných známek Společenství č. 48/2002 ze dne 17. června 2002. 
      
      3        Dne 16. září 2002 podala Erico International Corp., která je vedlejší účastnicí tohoto řízení, proti zápisu přihlašované ochranné
         známky námitky. Dovolávané důvody námitek vycházely zejména z čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94. 
      
      4        Námitky byly založeny na slovní ochranné známce Společenství LENTON, zapsané dne 20. prosince 2001 pod číslem 1 946 045, pro
         výrobky zařazené do tříd 6 a 7, které pro třídu 7 odpovídají tomuto popisu: „Stroje na řezání vnitřních závitů kovů, závitové
         hlavy včetně měřidel, hydraulická zařízení s klínovým unašečem, lisy, stroje na spojování drátů“. Tyto námitky směřovaly proti
         výrobkům zařazeným do třídy 7, jichž se týká přihlašovaná ochranná známka, odpovídajícím tomuto popisu: „Zařízení a obráběcí
         stroje; spojky a převodová zařízení (nikoliv pro pozemní vozidla)“. 
      
      5        Žalobkyně v této fázi řízení nepředložila žádné vyjádření. Faxem ze dne 1. července 2003 informoval OHIM žalobkyni na základě
         pravidla 20 odst. 3 nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94
         (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189), že vzhledem k nepodání připomínek ve stanovené lhůtě rozhodne OHIM o námitce
         na základě dostupných důkazů. 
      
      6        Rozhodnutím ze dne 25. března 2004 zamítlo námitkové oddělení námitky. Usoudilo, že rozdíly mezi dotčenými ochrannými známkami
         neumožňují navzdory totožnosti a částečné podobnosti daných výrobků závěr o existenci nebezpečí záměny. 
      
      7        Dne 25. května 2004 podala vedlejší účastnice proti rozhodnutí námitkového oddělení k OHIM odvolání na základě článků 57 až
         62 nařízení č. 40/94, přičemž se dovolávala porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94. Vedlejší účastnice rovněž tvrdila,
         že žalobkyně vzhledem ke své systematické neúčasti při procesních úkonech neexistuje. 
      
      8        Odvolací senát návrhová žádání vedlejší účastnice předal žalobkyni a vyzval ji k předložení připomínek, a to jak obecně k odvolání,
         tak i konkrétně k otázce její vlastní existence. Žalobkyně se ve stanovené lhůtě neozvala. Po uplynutí této lhůty kancelář
         odvolacího senátu kontaktovala zmocněnce žalobkyně, aby jí potvrdil, že neměla v úmyslu předložit připomínky, což jí též bylo
         telefonicky potvrzeno. 
      
      9        V rozhodnutí ze dne 26. dubna 2006 (dále jen „napadené rozhodnutí“), odvolací senát uvedl, že žalobkyně naprostou absencí
         procesní činnosti ve stadiu námitek a odvolání konkludentně vzala zpět svou přihlášku ochranné známky Společenství na základě
         čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94, jenž přihlašovateli umožňuje vzít přihlášku kdykoli zpět nebo omezit seznam výrobků, který
         obsahuje. Odvolací senát rovněž uvedl, že i když se zpětvzetí v zásadě musí provést výslovně, lze v některých případech usuzovat
         na konkludentní zpětvzetí přihlášky ochranné známky přihlašovatelem v rozsahu, v němž toto zpětvzetí jasně vyplývá z okolností,
         jelikož nařízení č. 40/94 takovouto možnost nevylučuje. 
      
      10      Odvolací senát se proto vzhledem k neexistenci předmětu sporu rozhodl ukončit řízení, jež se před ním konalo, prohlásit rozhodnutí
         námitkového oddělení za neplatné od samého počátku a – jelikož žalobkyně vzala zpět svou přihlášku ochranné známky Společenství
         – uložit žalobkyni v souladu s čl. 81 odst. 3 nařízení č. 40/94 náhradu nákladů vynaložených v řízení. 
      
       Návrhová žádání účastníků řízení
      11      Žalobkyně navrhuje, aby Soud: 
      
      –        zrušil napadené rozhodnutí; 
      –        předložil věc k rozhodnutí ve věci samé odvolacímu senátu OHIM; 
      –        uložil OHIM a vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení. 
      12      OHIM navrhuje, aby Soud: 
      
      –        zrušil napadené rozhodnutí; 
      –        rozhodl, že každý účastník řízení nese vlastní náklady řízení. 
      13      Vedlejší účastnice navrhuje, aby Soud: 
      
      –        zamítl žalobu; 
      –        uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení. 
       Právní otázky 
       K přípustnosti 
       Argumenty účastníků řízení
      14      Vedlejší účastnice tvrdí, že žaloba je nepřípustná, jelikož nepředstavuje „řádný právní postup proti [napadenému rozhodnutí]“.
         Místo podání této žaloby měla žalobkyně jednat v souladu s pravidlem 54 nařízení č. 2868/95 . Tato analýza byla na jednání
         napadena žalobkyní i OHIM. 
      
       Závěry Soudu 
      15      Z článku 62 odst. 1 nařízení č. 40/94 vyplývá toto: 
      
       „Po projednání přípustnosti odvolání o něm odvolací senát rozhodne. Může rozhodnout místo oddělení, které napadené rozhodnutí
         vydalo, nebo věc tomuto oddělení vrátit k dalšímu jednání.“ 
      
      16      Článek 63 odst. 1 nařízení č. 40/94 zároveň uvádí, „[p]roti rozhodnutí odvolacího senátu o odvolání lze podat žalobu k Soudnímu
         dvoru“. 
      
      17      Krom toho se v článku 63 odst. 4 nařízení č. 40/94 praví, že „[ž]alobu může podat každý účastník řízení před odvolacím senátem,
         pokud rozhodnutí nevyhovělo jeho požadavkům“. 
      
      18      V projednávané věci se vedlejší účastnice po předložení námitek proti přihlášce ochranné známky Společenství podané žalobkyní
         rozhodla podat odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení, kterým byly zmíněné námitky zamítnuty. 
      
      19      Ve svém rozhodnutí o tomto odvolání prohlásil odvolací senát řízení o námitce a o odvolání za uzavřené, rozhodnutí námitkového
         oddělení prohlásil za neplatné od samého počátku a uložil žalobkyni náhradu poplatků a nákladů uhrazených a vynaložených vedlejší
         účastnicí (viz bod 10 výše). Dále odvolací senát vyložil v bodech 16 až 23 napadeného rozhodnutí důvody, proč dospěl k názoru,
         že žalobkyně procesní nečinností konkludentně vzala zpět svou přihlášku ochranné známky Společenství. 
      
      20      Napadené rozhodnutí tedy na základě konstatování konkludentního zpětvzetí přihlášky ochranné známky Společenství odnímá žalobkyni
         výhodu jejího procesního postavení jakožto přihlašovatelky ochranné známky Společenství a zbavuje ji možnosti získat definitivní
         odpověď ohledně svých nároků, což napadá v rámci své nynější žaloby. Účinky napadeného rozhodnutí se ostatně neomezují pouze
         na výrobky, ohledně nichž byly podány námitky (výrobky zařazené do třídy 7, viz bod 4 výše), ale vztahují se rovněž na výrobky,
         jejichž se tyto námitky netýkaly (výrobky zařazené do tříd 9 a 11, viz bod 1 výše). 
      
      21      Z předchozího vyplývá, že odvolací senát napadeným rozhodnutím rozhodl o odvolání podaném vedlejší účastnicí proti rozhodnutí
         námitkového oddělení ve smyslu čl. 63 odst. 1 nařízení č. 40/94 a že toto rozhodnutí má závazné právní účinky vůči žalobkyni,
         které umožňují podat proti tomuto rozhodnutí žalobu k soudnímu orgánu Společenství ve smyslu čl. 63 odst. 4 nařízení č. 40/94,
         jelikož jím bylo rozhodnuto o přihlášce ochranné známky Společenství předložené žalobkyní, a to na základě předpokladu, že
         tato přihláška byla žalobkyní konkludentně vzata zpět vzhledem k její procesní nečinnosti. 
      
      22      Vyjádření vedlejší účastnice k přípustnosti žaloby musí být tudíž zamítnuta. 
      
       K věci samé 
       Úvodní poznámky 
      –       Argumenty účastníků řízení
      23      Žalobkyně uvádí, že její finanční prostředky jsou omezené, což vysvětluje, proč nepředložila vyjádření námitkovému oddělení
         a odvolacímu senátu. Na podporu své žaloby prohlašuje, že nikdy nevzala zpět svou přihlášku ochranné známky a uplatňuje –
         v zásadě – tyto žalobní důvody a argumenty: zaprvé porušení článku 73 nařízení č. 40/94 a pravidla 54 nařízení č. 2868/95;
         zadruhé porušení čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 a nesprávný výklad rozsudku Soudního dvora ze dne 20. listopadu 2001, Zino
         Davidoff a Levi Strauss (C‑414/99 až C‑416/99, Recueil, s. I‑8691); zatřetí porušení pravidla 20 odst. 3 a pravidla 50 odst. 1
         nařízení č. 2868/95; a začtvrté porušení čl. 63 odst. 2 a čl. 74 odst. 1 nařízení č. 40/94. 
      
      24      OHIM tuto argumentaci sdílí, s výjimkou několika poznámek k významu porušení článku 74 nařízení č. 40/94. 
      
      25      Vedlejší účastnice tvrdí, že nic nesvědčí o tom, že účasti žalobkyně na řízení před námitkovým oddělením a odvolacím senátem
         bránila její ekonomická situace. Při neexistenci důkazů v tomto směru byl odvolací senát oprávněn přijmout napadené rozhodnutí
         z důvodu procesní nečinnosti žalobkyně. 
      
      –       Závěry Soudu
      26      Jak uvedl OHIM na jednání, je třeba poznamenat, že projednávaná věc se týká otázky obzvláště důležité pro jeho praxi, jelikož
         umožňuje zkoumat legalitu rozhodnutí odvolacího senátu, v němž neexistence procesní aktivity přihlašovatele ochranné známky
         Společenství při námitkovém řízení a řízení o odvolání byla považována za konkludentní zpětvzetí přihlášky a vedla k ukončení
         řízení o odvolání z důvodu neexistence předmětu sporu. 
      
      27      Ohledně této otázky podává OHIM návrh na zrušení napadeného rozhodnutí, jelikož argumenty žalobkyně jsou ve své většině opodstatněné.
         V řízení o žalobě ve věci ochranné známky Společenství, která směřuje proti rozhodnutí odvolacího senátu, v zásadě nic nebrání
         tomu, aby se OHIM připojil k návrhovým žádáním žalobkyně a předložil veškeré argumenty, jež považuje za vhodné, vzhledem ke
         svým úkolům v oblasti správy známkového práva Společenství a funkční nezávislosti, jíž požívají odvolací senáty při provádění
         svých úkolů [rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 30. června 2004, GE Betz v. OHIM – Atofina Chemicals (BIOMATE), T‑107/02,
         Sb. rozh. s. II‑1845, body 32 až 36]. 
      
      28      Krom toho není důležité vědět, zda se žalobkyně může dovolávat své finanční situace jako důvodu, z něhož nepředložila svá
         vyjádření námitkovému oddělení a odvolacímu senátu, jelikož toto vysvětlení bylo poprvé předloženo teprve Soudu, aniž mohlo
         být dříve přezkoumáno, a jelikož žalobkyně každopádně nepopírá svou procesní nečinnost při námitkovém řízení a řízení o odvolání
         konaném před OHIM. 
      
      29      Právě v tomto kontextu je třeba zkoumat jednotlivé žalobní důvody předložené žalobkyní. 
      
       K prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení článku 73 nařízení č. 40/94 a pravidla 54 nařízení č. 2868/95 
      –       Argumenty účastníků řízení
      30      Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje článek 73 nařízení č. 40/94 a pravidlo 54 nařízení č. 2868/95. Odvolací senát
         jí měl před přijetím napadeného rozhodnutí dát příležitost k vyjádření stanoviska, což by jí bývalo umožnilo sdělit, že v žádném
         případě nemá v úmyslu vzít zpět svou přihlášku ochranné známky Společenství. 
      
      31      OHIM zdůrazňuje, že i za předpokladu, že by zpětvzetí zmíněné přihlášky bylo oprávněné, měl odvolací senát podle výše uváděných
         ustanovení žalobkyni přinejmenším vyzvat, aby objasnila své úmysly, stanovit jí k tomu lhůtu a výslovně ji poučit o důsledcích
         případného nereagování v této lhůtě. 
      
      32      Vedlejší účastnice tvrdí, že je nesnadné pochopit důvod, proč napadené rozhodnutí nezohledňuje právo na obhajobu a právo být
         vyslechnut, protože žalobkyně byla v řízení před námitkovým oddělením a odvolacím senátem procesně nečinná.  
      
      –       Závěry Soudu
      33      V souladu s článkem 73 nařízení č. 40/94 musí být rozhodnutí OHIM odůvodněna a mohou být založena pouze na důvodech, ke kterým
         měli účastníci možnost se vyjádřit. Podle pravidla 54 nařízení č. 2868/95 v případě zjištění OHIM, že ze zmíněného nařízení
         nebo nařízení č. 40/94 vyplývá, aniž bylo vydáno rozhodnutí, ztráta jakéhokoli práva, musí být toto zjištění sděleno dotčené
         osobě, která musí být upozorněna na možnost požadovat v dané věci rozhodnutí OHIM ve lhůtě dvou měsíců od doručení uvedeného
         sdělení. 
      
      34      V projednávané věci z vyložených skutečností a kontaktů odvolacího senátu s žalobkyní (viz bod 8 výše) vyplývá, že odvolací
         senát v žádném okamžiku neinformoval žalobkyni o svém úmyslu vycházet z předpokladu, že svou procesní nečinností konkludentně
         vzala zpět svoji přihlášku ochranné známky. 
      
      35      V důsledku toho je i za předpokladu, že by odvolací senát mohl považovat procesní nečinnost v průběhu námitkového řízení a řízení
         o odvolání před OHIM za skutečnost dokazující, že přihlašovatel ochranné známky Společenství ztratil veškerý zájem na přihlášení
         uvedené známky, a tudíž vzal konkludentně zpět svou přihlášku, nutno konstatovat, že napadené rozhodnutí bylo v každém případě
         přijato v rozporu s článkem 73 nařízení č. 40/94 a pravidlem 54 nařízení č. 2868/95, a proto musí být zrušeno. 
      
      36      Poněvadž toto zrušení ponechává otevřenou otázku, zda odvolací senát může – jako v rozhodnutí v projednávané věci – považovat
         procesní nečinnost při námitkovém řízení a řízení o odvolání za příčinu konkludentního zpětvzetí přihlášky ochranné známky
         Společenství, považuje Soud za vhodné zvážit též druhý a třetí žalobní důvod, které se týkají této otázky. 
      
       K druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 a z odkazu na rozsudek Zino Davidoff
         a Levi Strauss 
      
      –       Argumenty účastníků řízení
      37      Žalobkyně tvrdí, že čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 vyžaduje výslovné a bezpodmínečné zpětvzetí přihlášky ochranné známky
         Společenství [rozsudek Soudu ze dne 10. listopadu 2004, Storck v. OHIM (Tvar bonbónu), T‑396/02, Sb. rozh. s. II‑3821, bod
         19]. Toto pravidlo podle ní neumožňuje vyvodit konkludentní zpětvzetí této přihlášky z faktu procesní nečinnosti ve fázi námitkového
         řízení nebo řízení o odvolání před OHIM. Krom toho napadené rozhodnutí vychází z nesprávného výkladu rozsudku Zino Davidoff
         a Levi Strauss, bod 23 výše, který se týká zcela jiného kontextu, jenž nijak nesouvisí s projednávanou věcí. 
      
      38      OHIM zdůrazňuje, že podle znění i smyslu čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 musí být zpětvzetí přihlášky ochranné známky učiněno
         písemně, výslovně a bezpodmínečně. 
      
      39      Vedlejší účastnice tvrdí, že konkludentní zpětvzetí přihlášky ochranné známky není čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 vyloučeno.
         Uvádí, že skutečnosti, na jejichž základě bylo rozhodováno v rozsudku Tvar bonbónu, bod 37 výše (body 5, 19 a 20), a v rozsudku
         Soudu ze dne 27. února 2002, Ellos v. OHIM (ELLOS) (T‑219/00, Recueil, s. II‑753, body 60 až 62), na nějž rozsudek Tvar bonbónu
         odkazuje, jsou jiné, jelikož v těchto věcech existovalo písemné, a tedy výslovné, prohlášení o zpětvzetí přihlášky, zatímco
         v projednávané věci se jedná o zpětvzetí konkludentní, které vyplývá z procesní nečinnosti. 
      
      –       Závěry Soudu
      40      V napadeném rozhodnutí zakládá odvolací senát svůj závěr, podle kterého žalobkyně konkludentně vzala zpět svou přihlášku ochranné
         známky Společenství, na následující úvaze: 
      
      –        zaprvé z čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 vyplývá, že přihlašovatel ochranné známky Společenství může kdykoli vzít zpět svou
         přihlášku ochranné známky (body 17 a 19); 
      
      –        zadruhé, třebaže zpětvzetí přihlášky ochranné známky Společenství má být v zásadě formulováno výslovně, „lze si představit,
         že zpětvzetí může být konkludentní, jelikož zákon takovouto možnost nevylučuje, za podmínky, že může být vyvozeno ze skutečností
         a okolností případu, jež nepochybně svědčí o tom, že přihlašovatel vzal zpět svou přihlášku ochranné známky“ (bod 20); v projednávané
         věci se přihlašovatel nezúčastnil žádné etapy námitkového řízení nebo řízení o odvolání, což „nepochybně [svědčí] o tom, že
         přihlašovatel ztratil veškerý zájem na přihlášení dané ochranné známky Společenství, a toto znamená konkludentní zpětvzetí
         přihlášky a v jeho důsledku i ukončení řízení“ (body 16, 22 a 23); 
      
      –        zatřetí se předchozí úvahy opírají o analogické uplatnění podmínek vzdání se práv plynoucích z výlučného práva, jež ochranná
         známka přiznává svému majiteli, které byly definovány v rozsudku Zino Davidoff a Levi Strauss, bod 23 výše (bod 46), na přihlášku
         ochranné známky Společenství (bod 21). 
      
      41      První část této úvahy je správná, neboť podle čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 „[p]řihlašovatel může kdykoli vzít zpět přihlášku
         ochranné známky Společenství nebo omezit seznam výrobků nebo služeb, který obsahuje“. 
      
      42      Ohledně druhé části úvahy odvolacího senátu je třeba připomenout, že výše uvedené ustanovení se vykládá v tom smyslu, že možnost
         omezit seznam výrobků nebo služeb má pouze přihlašovatel ochranné známky Společenství, který může kdykoliv v tomto smyslu
         podat návrh u OHIM. V tomto kontextu musí být úplné nebo částečné zpětvzetí přihlášky ochranné známky Společenství nebo omezení
         seznamu výrobků nebo služeb, které přihláška obsahuje, učiněno výslovně a bezpodmínečně (rozsudky ELLOS, bod 39 výše, bod
         61, a Tvar bonbónu, bod 37 výše, bod 19). 
      
      43      Je ovšem pravda, že – jak poznamenala vedlejší účastnice – se rozsudky ELLOS, bod 39 výše, a Tvar bonbónu, bod 37 výše, týkají
         věcí, v nichž žalobce podpůrně žádal o zúžení seznamu výrobků uvedených v žádosti pro případ, že by odvolací senát chtěl především
         zamítnout přihlášku ochranné známky Společenství pro všechny výrobky, jichž se týkala. Tyto věci zdůrazňují spíše podmíněný
         charakter navrhovaného omezení, než nutnost provést zpětvzetí zmíněné přihlášky expressis verbis. Tato konkrétní skutková souvislost nicméně neumožňuje závěr, že by měl odvolací senát možnost vyvozovat konkludentní zpětvzetí
         přihlášky ochranné známky Společenství z procesní nečinnosti přihlašovatele v průběhu námitkového řízení. 
      
      44      Článek 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 se totiž týká pouze přihlašovatele ochranné známky Společenství, a nikoli odvolacího senátu.
         Tento senát se tedy nemůže uvedeného ustanovení dovolávat k tomu, aby na místě přihlašovatele a z jeho procesního chování
         vyvozoval, že vzal konkludentně zpět svou přihlášku ochranné známky. Navíc se sice výše zmiňovaná judikatura týká situací
         omezení seznamu výrobků, ale odůvodnění rozsudků Soudu zároveň výslovně uvádí případ jasného a nepochybného zpětvzetí přihlášky
         ochranné známky (viz bod 42 výše a citovanou judikaturu). Stejná logika se týká obou těchto případů, neboť přihlašovateli
         přísluší určit „výslovně a bezpodmínečně“ obsah, jejž chce dát své přihlášce ochranné známky. Námitkovému oddělení a odvolacímu
         senátu přísluší tudíž rozhodovat o obsahu této přihlášky s přihlédnutím k argumentům předloženým v rámci námitkového řízení.
         Tato úvaha nebrání OHIM v tom, aby ochrannou známku zapsal pouze pro některé z navrhovaných výrobků nebo služeb, ale k tomuto
         omezení dojde v takovém případě po zvážení nebezpečí záměny, na něž bylo poukazováno v projednávané věci. 
      
      45      Rovněž je třeba uvést, že se konkludentní zpětvzetí přihlášky ochranné známky konstatované odvolacím senátem v napadeném rozhodnutí
         týkalo všech výrobků, na něž se přihláška této ochranné známky Společenství vztahovala, třebaže námitky směřovaly pouze proti
         některým z těchto výrobků (viz výše bod 4).  V každém případě nelze tudíž „nepochybně“ dovodit, že přihlašovatel ztratil veškerý
         zájem na celé přihlášce ochranné známky, pouze ze skutečnosti, že se nehájil v rámci námitkového řízení a řízení o odvolání
         řízení před OHIM, jež se týkala pouze části výrobků uvedených v této přihlášce. 
      
      46      V důsledku toho se nelze dovolávat čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 k dovození konkludentního zpětvzetí přihlášky ochranné
         známky Společenství jen proto, že se přihlašovatel aktivně neúčastnil námitkového řízení a řízení o odvolání před OHIM. 
      
      47      Co se týče třetí etapy úvah odvolacího senátu, není analogické uplatnění podmínek vzdání se práv plynoucích z výlučného práva,
         jež přiznává ochranná známka, tak jak byly vymezeny Soudním dvorem v rozsudku Zino Davidoff a Levi Strauss, bod 23 výše, v projednávané
         věci nutné vzhledem k obsahu čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 a jeho výkladu podanému judikaturou. V projednávané věci postrádá
         jakýkoli význam otázka, zda má být souhlas majitele ochranné známky Společenství k uvedení na trh v Evropském hospodářském
         prostoru (EHP) výslovný. Soudní dvůr navíc v bodě 46 rozsudku Zino Davidoff a Levi Strauss, bod 23 výše, vyslovil názor, že
         byť „takováto vůle obvykle vyplývá z výslovného vyjádření souhlasu, nelze vyloučit, že v určitých případech může vyplynout
         konkludentně z určitých dříve, současně nebo následně nastalých skutečností a okolností uvedení na trh mimo EHP, které podle
         úvahy vnitrostátního soudu nepochybně dokládají, že se majitel vzdal svých práv“. Konečně nebere takovéto uplatnění per analogiam v potaz bod 55 zmíněného rozsudku, z něhož plyne, že „konkludentní souhlas s tím, aby byly uváděny na trh v EHP výrobky uváděné
         na trh mimo tento hospodářský prostor, nelze vyvozovat z pouhého mlčení majitele ochranné známky“. 
      
      48      Z předchozího vyplývá, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94, a tudíž musí být zrušeno. 
      
      49      Jelikož je takovéto zrušení omezeno na zkoumání právního základu, z něhož vycházel odvolací senát v napadeném rozhodnutí,
         považuje Soud prvního stupně za vhodné přezkoumat i třetí žalobní důvod, který se týká pravidel, jejichž uplatněním se odvolací
         senát nezabýval. 
      
       K třetímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení pravidla 20 odst. 3 a pravidla 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95 
      –       Argumenty účastníků řízení
      50      Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje pravidlo 20 odst. 3 a pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95, podle nichž
         odvolací senát rozhoduje ve věci samé, i když přihlašovatel nepředloží žádné vyjádření. Skutečnost, že vyjádření nepředložil,
         nemůže tudíž být vykládána jako konkludentní zpětvzetí jeho přihlášky ochranné známky. 
      
      51      OHIM poznamenává, že je přirozené, že příslušná úprava stanoví, že neúčast odpůrce na námitkovém řízení nemůže mít automaticky
         za následek přijetí námitek, má-li již OHIM k dispozici dostatečné množství důkazů potřebných k rozhodnutí o zmíněných námitkách.
         Pravidlo 20 odst. 3 totiž vyžaduje, aby OHIM rozhodl o meritu sporu „na základě dostupných důkazů“, a tudíž tak, jako by byl
         přihlašovatel ochranné známky přítomen. V tomto ohledu OHIM zdůrazňuje, že toto pravidlo bylo pozměněno nařízením Komise (ES)
         č. 1041/2005 ze dne 29. června 2005, kterým se mění nařízení č. 2868/95 (Úř. věst. L 172, s. 4). Dříve se v něm uvádělo, že
         OHIM „může rozhodnout“ o námitkách, zatímco podle jeho nynějšího znění OHIM „rozhodne“. Tato změna, jejíž nutnost vyvstala
         v důsledku určitých rozhodnutí odvolacích senátů, v nichž se tvrdilo, že mlčení přihlašovatele znamená přijetí námitek, měla
         za úkol vyjasnit skutečnost, že nepřítomnost odpůrce nemůže mít za následek ztrátu jeho procesních práv. 
      
      52      Vedlejší účastnice tvrdí, že výše zmíněná ustanovení nevylučují možnost považovat nepředložení návrhových žádání, a to jak
         v námitkovém, tak i v odvolacím řízení, za zpětvzetí přihlášky ochranné známky Společenství. 
      
      –       Závěry Soudu
      53      Napadené rozhodnutí neodkazuje na zásadu, podle níž námitkové oddělení i odvolací senát rozhodnou ve věci samé, i když přihlašovatel
         ochranné známky Společenství nepředloží v rámci námitkového řízení žádné vyjádření. 
      
      54      Pravidlo 20 odst. 3 nařízení č. 2868/95 týkající se zkoumání námitek stanoví, že „[n]epodá-li přihlašovatel žádné připomínky,
         rozhodne [OHIM] o námitce na základě dostupných důkazů.“ Také v pravidle 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95 se uvádí, že „[n]ení-li
         stanoveno jinak, použijí se ustanovení o řízení před oddělením, které vydalo rozhodnutí, proti kterému bylo podáno odvolání,
         přiměřeně i pro odvolací řízení“. 
      
      55      Jelikož neexistuje ustanovení stanovící opak, byl odvolací senát povinen uplatnit pravidlo 20 odst. 3, nařízení č. 2868/95,
         a proto nemohl považovat procesní nečinnost žalobkyně ve stadiu námitkového a odvolacího řízení za konkludentní zpětvzetí
         přihlášky ochranné známky přihlašovatelem. 
      
      56      Napadené rozhodnutí tudíž porušuje pravidlo 20 odst. 3 a pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95, a z tohoto důvodu musí být
         zrušeno.  
      
       Závěr
      57      Z předchozího vyplývá, že první, druhý i třetí žalobní důvod je třeba prohlásit za opodstatněné, a napadené rozhodnutí je
         tudíž nutno zrušit na základě každého z nich, aniž by bylo třeba zkoumat čtvrtý žalobní důvod, jehož první část vychází z porušení
         čl. 63 odst. 2 nařízení č. 40/94, který žalobkyně předložila podpůrně, a jehož druhá část vychází z porušení čl. 74 odst. 1
         téhož nařízení, který předpokládá existenci návrhu předloženého některým z účastníků řízení. 
      
       K nákladům řízení
      58      Podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud
         to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval. Je-li neúspěšných účastníků řízení více, rozhodne Soud o rozdělení
         nákladů. 
      
      59      Vzhledem k tomu, že OHIM neměl ve věci úspěch, jelikož napadené rozhodnutí se zrušuje, a žalobkyně náhradu nákladů řízení
         požadovala, je důvodné rozhodnout, že OHIM ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených
         žalobkyní.  
      
      60      Vedlejší účastnice ponese vlastní náklady řízení. 
      
      Z těchto důvodů
      SOUD (třetí senát)
      rozhodl takto:
      1)      Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 26. dubna
            2006 (R 406/2004-2) se zrušuje. 
      2)      OHIM ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení Laytoncrest Ltd. 
      3)      Erico International Corp. ponese vlastní náklady řízení.
      
               Azizi 
            
            
               Cremona 
            
            
               Frimodt Nielsen
            
         Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 17. března 2009.
       
            
               Podpisy.            
            
             
         Obsah
      
      Skutečnosti předcházející sporu
      Návrhová žádání účastníků řízení
      Právní otázky
      K přípustnosti
      Argumenty účastníků řízení
      Závěry Soudu
      K věci samé
      Úvodní poznámky
      – Argumenty účastníků řízení
      – Závěry Soudu
      K prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení článku 73 nařízení č. 40/94 a pravidla 54 nařízení č. 2868/95
      – Argumenty účastníků řízení
      – Závěry Soudu
      K druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 a z odkazu na rozsudek Zino Davidoff
         a Levi Strauss
      
      – Argumenty účastníků řízení
      – Závěry Soudu
      K třetímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení pravidla 20 odst. 3 a pravidla 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95
      – Argumenty účastníků řízení
      – Závěry Soudu
      Závěr
      K nákladům řízení
      * Jednací jazyk: řečtina.