CELEX: C2005/031/47
Language: sl
Date: 2005-02-05 00:00:00
Title: Zadeva T-429/04: Tožba Trubowest Handel GmbH in Viktorja Makarova proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 25. oktobra 2004

5.2.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 31/24
            
         Tožba Trubowest Handel GmbH in Viktorja Makarova proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 25. oktobra 2004
   (Zadeva T-429/04)
   (2005/C 31/47)
   Jezik postopka: angleščina
   Trubowest Handel GmbH, Köln (Nemčija), in Viktor Makarov, Köln (Nemčija), ki ju zastopata Dr. K. Adamantopoulos in E. Petritsi, lawyers, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, sta dne 25. oktobra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:
   
               —
            
            
               naloži Evropski Skupnosti, da v skladu z drugim odstavkom člena 288 Pogodbe ES nadomesti škodo, utrpljeno kot posledica sprejetja dokončnih protidampinških ukrepov, predpisanih s protidampinško Uredbo, z dodelitvijo naslednjih zneskov:
            
         
               —
            
            
               118.058,46 EUR Trubowest, kot nadomestilo škode, skupaj z zamudnimi obrestmi na ta znesek po 8 % letni obrestni meri;
            
         
               —
            
            
               397.916,91 EUR (277.939,37 + 63.448,54 + 56.529,00 EUR) g. Makarovu, kot nadomestilo škode, skupaj z zamudnimi obrestmi na ta znesek po 8 % letni obrestni meri;
            
         
               —
            
            
               128.000,00 EUR Trubowest, zaradi izgube dobička v obdobju med leti 2000 in 2004, skupaj z zamudnimi obrestmi na ta znesek po 8 % letni obrestni meri; podredno, znesek dolgovan Trubowestu kot nadomestilo škode za izgubo dobička med leti 2000 do 2004, ki bo ocenjen med postopkom, po vmesni sodbi Sodišča, s sporazumom med strankami; in
            
         
               —
            
            
               150.000,00 EUR, kot nadomestilo g. Makarovu za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel, skupaj z zamudnimi obrestmi na ta znesek po 8 % letni obrestni meri;
            
         
               —
            
            
               Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo vseh stroškov tožečih strank.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Prva tožeča stranka je uvoznik brezšivnih cevi v Evropsko skupnost, druga tožeča stranka pa je njen direktor. S tožbo zahtevata, da se jima nadomesti nastala škoda, katero trdita, da sta jo utrpela zaradi sprejetja Uredbe Sveta (ES) št. 2320/97 (1) o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali nelegiranega jekla s poreklom iz Madžarske, Poljske, Rusije, Češke, Romunije in Slovaške.
   Tožeči stranki navajata, da je bila v okviru postopka iz člena 81 ES, večim proizvajalcem brezšivnih cevi iz Skupnosti naložena globa (2). Po mnenju tožečih strank je zelo verjetno, če ne gotovo, da je protikonkurenčno obnašanje proizvajalcev brezšivnih cevi, vplivalo na analizo škode in vzročne zveze v antidampinškem postopku, zaradi prekrivanja obsega proizvodov v vpletenih družbah in v obdobjih preiskave konkurenčnih in antidampinških postopkov. Vseeno tožeči stranki oporekata, da Komisija sploh ni upoštevala tega protikonkurenčnega obnašanja pri določitvi škode, povzročene z domnevnimi dampinškimi uvozi, kot to zahteva Uredba 384/1996 (3).
   Na zgoraj navedeni podlagi sta se tožeči stranki sklicujeta na kršitev Uredbe 384/1996, kot tudi obveznosti dobrega in poštenega upravljanja ter dolžne skrbnosti. Nadalje navajata, da sta Svet in Komisija kasneje priznala, da je vpliv protikonkurenčnega obnašanja vplival na protidampinško preiskavo in z Uredbo 1322/2004 (4) štela, da uporaba ukrepov, naloženih z Uredbo 2320/1997, ni več primerna.
   Tožeči stranki menita, da če Svet in Komisija ne bi kršila zgoraj omenjenih pravil in obveznosti, Uredba 2320/1997 mogoče nikoli ne bi bila sprejeta in tožeči stranki ne bi nikoli utrpeli škode, ki sta jo utrpeli zaradi nje. Zato toženi stranki zahtevata nadomestilo za škodo, ki se v primeru prve tožeče stranke kaže kot povrnitev dajatev, ki jih je dejansko plačala na podlagi uredbe 2320/1997, kot tudi nadomestilo za izgubo dobička. Druga tožeča stranka zahteva nadomestilo za zneske, ki jih je plačala na podlagi uredbe 2320/1997, izgubo dobička zaradi neplačila njegove plače direktorja, zatrjevano utrpljenih pravnih stroškov, kot tudi nepremoženjsko škodo.
   
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2320/97 z dne 17. novembra 1997, UL L 322, 25.11.1997, str. 1.
   
      (2)  2003/382/ES: Odločba Komisije z dne 8. decembra 1999 v zvezi s postopkom iz člena 81Pogodbe ES (Zadeva IV/E-1/35.860-B brezšivne cevi) (notificirana pod dokumentarno številko K(1999) 4154), UL L 140, 6.6.2003, str. 1.
   
      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, UL L 56, 6.3.1996, str. 1.
   
      (4)  Uredba Sveta (ES) št. 1322/2004 z dne 16. julija 2004 o spremembah Uredbe (ES) št. 2320/97 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih brezšivnih cevi, izdelanih iz železa ali nelegiranega jekla, s poreklom med drugim iz Rusije in Romunije, UL L 246, 20.7.2004, str. 10.