CELEX: C2001/200/91
Language: nl
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Zaak C-192/01: Beroep, op 4 mei 2001 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrĳk Denemarken

C 200/50               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    14.7.2001
Justitie op 30 april 2001, in de beroepszaak Francisco Javier          voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekenin-
Gonzales Moreno, het Hof van Justitie van de Europese                  gen en modellen), vertegenwoordigd door V. Melgar en
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over            S. Laitinen als gemachtigden, tegen het arrest, op 31 januari
de navolgende vragen:                                                  2001 in zaak T-193/99 tussen Wm. Wrigley Jr. Company en
                                                                       Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken,
1.     Verzetten de artikelen 28 en 30 EG, richtlijn 76/768/EEG        tekeningen en modellen) gewezen door het Gerecht van eerste
       van de Raad van 27 juli 1976 (1) betreffende de onderlinge      aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer).
       aanpassing van de wetgevingen der lidstaten inzake
       cosmetische producten, in de versie gewijzigd bij de
       richtlijnen 88/667/EEG van de Raad van 21 december              Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
       1988 (2) en 93/35/EEG van de Raad van 14 juni 1993 (3),
       met name artikel 6, lid 3 ervan, evenals richtlijn              —     het bestreden arrest te vernietigen;
       84/450/EEG van de Raad van 10 september 1984(4)                 —     gerekwireerde te verwijzen in de kosten van de procedure
       betreffende het nader tot elkaar brengen van de wettelijke
                                                                             voor het Gerecht van eerste aanleg en van de procedure
       en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake                in hogere voorziening.
       misleidende reclame, met name de artikelen 4 en 7 ervan,
       zich tegen een regeling van een lidstaat, op grond waarvan
       het verboden is, bij het in het verkeer brengen van
       cosmetische producten — met name door het gebruik               Middelen en voornaamste argumenten
       van de aanduiding „oftalmologisch getest” — op een
       medisch rapport te wijzen?                                      Het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt
2.     Verzetten de artikelen 28 en 30 EG, richtlijn 76/768/EEG        (merken, tekeningen, modellen) betoogt:
       van de Raad van 27 juli 1976 betreffende de onderlinge
                                                                       —     Het Gerecht van eerste aanleg heeft artikel 7, lid 1, sub c,
       aanpassing van de wetgevingen der lidstaten inzake
                                                                             van verordening nr. 40/94 ten onrechte aldus uitgelegd,
       cosmetische producten, in de versie gewijzigd bij de
                                                                             dat ingevolge deze bepaling een woord „uitsluitend
       richtlijnen 88/667/EEG van de Raad van 21 december
                                                                             beschrijvend” moet zijn om te zijn uitgesloten van
       1988 en 93/35/EEG van de Raad van 14 juli 1993, met
                                                                             inschrijving als een gemeenschapsmerk krachtens die
       name artikel 6, lid 3 ervan, evenals richtlijn 84/450/EEG
                                                                             bepaling, en ten onrechte geoordeeld, dat het woord
       van de Raad van 10 september 1984 betreffende het nader
                                                                             „Doublemint” dus niet van inschrijving is uitgesloten.
       tot elkaar brengen van de wettelijke en bestuursrechtelijke
       bepalingen der lidstaten inzake misleidende reclame, en         —     De redenering die het Gerecht heeft gevolgd om de
       met name de artikelen 4 en 7 ervan, zich tegen een                    weigering van het woord „Doublemint” te vernietigen, is
       regeling van een lidstaat, die het gebruik van informatie             tegenstrijdig en gebaseerd op een artificiële analyse en
       in de zin van vraag 1 slechts toestaat na voorafgaande                houdt geen rekening met de commerciële realiteit en de
       toestemming van de bevoegde minister?                                 context waarin het merk moet worden gebruikt, hetgeen
                                                                             leidt tot een omkeerbare dwaling ten aanzien van het
( 1) PB 1976, L 262, blz. 169.
                                                                             recht omdat sprake is van een kennelijk onjuiste beoorde-
( 2) PB 1988, L 382, blz. 46.                                                ling.
( 3) PB 1993, L 151, blz. 32.
( 4) PB 1984, L 250, blz. 17.
                                                                       (1) PB C 333 van 20.11.1999, blz. 27.
Hogere voorziening, op 20 april 2001 ingesteld door
Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (mer-
ken, tekeningen en modellen) tegen het arrest, op 31 ja-               Beroep, op 4 mei 2001 ingesteld door Commissie van de
nuari 2001 in zaak T-193/99 (1) tussen Wm. Wrigley                     Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk Denemar-
Jr. Company en Bureau voor harmonisatie binnen de                                                     ken
interne markt (merken, tekeningen en modellen) gewezen
door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese                                            (Zaak C-192/01)
                Gemeenschappen (Tweede kamer)
                                                                                              (2001/C 200/91)
                        (Zaak C-191/01 P)
                                                                       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                          (2001/C 200/90)
                                                                       op 4 mei 2001 beroep ingesteld tegen Koninkrijk Denemarken
                                                                       door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is             woordigd door Hans Christian Støvlbæk als gemachtigde,
op 20 april 2001 hogere voorziening ingesteld door Bureau              domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
 ---pagebreak--- 14.7.2001              NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    C 200/51
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                     Hogere voorziening, op 7 mei 2001 ingesteld door
                                                                     A. N. Pitsiorlas tegen de beschikking, op 14 februari 2001
                                                                     in zaak T-3/00 tussen A. N. Pitsiorlas en Raad van de
—     vast te stellen dat het Koninkrijk Denemarken in de zin
                                                                     Europese Unie en Europese Centrale Bank gegeven door
      van artikel 226 EG niet heeft voldaan aan de ingevolge
                                                                     het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
      artikel 28 EG op hem rustende verplichtingen, door een
                                                                                        schappen (Eerste kamer)
      administratieve praktijk toe te passen die ertoe leidt, dat
      in andere lidstaten wettig in het verkeer gebrachte en
      vervaardigde verrijkte levensmiddelen in Denemarken
      slechts op de markt mogen worden gebracht indien bij                                  (Zaak C-193/01 P)
      de Deense bevolking een bewezen behoefte aan verrijking
      van voedingsmiddelen bestaat;
                                                                                             (2001/C 200/92)
—     het Koninkrijk Denemarken in de kosten van de onderha-
      vige procedure te verwijzen.
                                                                     Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                     op 7 mei 2001 hogere voorziening ingesteld door A. N. Pitsior-
                                                                     las tegen de beschikking, op 14 februari 2001 in zaak T-3/00
                                                                     tussen A. N. Pitsiorlas en Raad van de Europese Unie en
                                                                     Europese Centrale Bank gegeven door het Gerecht van eerste
Middelen en voornaamste argumenten                                   aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer).
                                                                     Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
De door de Deense autoriteiten krachtens § 3 levensmiddel-
loven (Deense levensmiddelenwet) toegepaste administratieve
praktijk vormt onweersproken een met artikel 28 strijdige            —     de hogere voorziening ontvankelijk en gegrond te verk-
handelsbelemmering, daar in andere lidstaten wettig in de                  laren;
handel gebrachte voedingsmiddelen in Denemarken niet op de
markt kunnen worden gebracht. Deze handelsbelemmering
                                                                     —     de op 14 februari 2001 gegeven beschikking in zaak
kan volgens de Commissie niet worden gerechtvaardigd met
                                                                           T-3/00 te vernietigen;
een beroep op de volksgezondheid in de zin van artikel 30 EG.
                                                                     —     het door requirante in eerste aanleg gevorderde integraal
                                                                           toe te wijzen, subsidiair de zaak naar het Gerecht terug te
Algemene overwegingen betreffende de wenselijke samenstel-                 verwijzen;
ling van voedingsmiddelen vormen geen wettige grond voor
handelsbeperkingen. Voor een beroep op artikel 30 is vereist         —     de Raad te verwijzen in de kosten van beide instanties.
dat een lidstaat in ieder afzonderlijk geval kan aantonen, dat
belemmering van de handel noodzakelijk is ter bescherming
van de volksgezondheid.
                                                                     Middelen en voornaamste argumenten
De Commissie geeft toe, dat het bij gebreke van harmonisatie
in beginsel aan de lidstaten staat, het beschermingsniveau           1.    Schending van artikel 114, lid 3, van het Reglement voor
vast te stellen dat in het belang van de volksgezondheid                   de procesvoering van het Gerecht;
noodzakelijk wordt geacht. De beoordelingsvrijheid waarover
de lidstaten bij de bepaling van dat beschermingsniveau
                                                                     2.    Schending van het beginsel van gelijkheid van partijen;
beschikken, dient evenwel te worden uitgeoefend met inacht-
neming van het evenredigheidsbeginsel, en de getroffen maat-
regelen moeten noodzakelijk zijn ter bereiking van het gestelde      3.    Onjuiste uitlegging van het besluit van de Raad;
doel. De lidstaten moeten de gevaren voor de volksgezondheid
beoordelen op basis van concrete wetenschappelijke bewijzen.         4.    Onjuiste, selectieve en daardoor gebrekkige vaststelling
De Deense administratieve praktijk berust op de Codex                      van de feiten, neerkomende op schending van artikel 42
Alimentarius, die algemene aanwijzingen voor de toevoeging                 van ’s Hofs Statuut-EG;
van vitamines aan voedingsmiddelen bevat. Die aanwijzingen
vormen geen zelfstandige grondslag voor de invoering van een
verbod op verrijking van voedingsmiddelen met vitaminen.             5.    Niet-toepassing of, subsidiair, overdreven strikte toepas-
                                                                           sing van de rechtspraak inzake verschoonbare dwaling.