CELEX: 62013TN0056
Language: sl
Date: 2013-01-30 00:00:00
Title: Zadeva T-56/13: Tožba, vložena 30. januarja 2013 – ClientEarth in Stichting BirdLife Europe proti Komisiji

6.4.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 101/23
            
         Tožba, vložena 30. januarja 2013 – ClientEarth in Stichting BirdLife Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-56/13)
   2013/C 101/50
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeči stranki: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo); in Stichting BirdLife Europe (Zeist, Nizozemska) (zastopnik: O. Brouwer, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
   
               —
            
            
               v skladu z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije in Uredbo (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti razglasi za ničen sklep tožene stranke, s katero je bil tožečima strankama zavrnjen dostop do zadnjega osnutka pregleda literature o t.i. „ogljikovem dolgu“ bioenergije, pridobljene iz biomase; in
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov tožečih strank v zvezi s tem postopkom, vključno s stroški intervenientov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata en sam tožbeni razlog.
   Tožeči stranki trdita, da ker jima tožena stranka ni poslala izrecne odločbe o njuni prošnji za dostop v rokih za obravnavo potrdilnih prošenj iz členov 8(1) in 8(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001, je neizrecno zavrnila dostop v smislu člena 8(3). Dalje pritožnika trdita, da je bila ta zavrnitev zaradi molka organa neobrazložena in zato predlagata, naj se razglasi za nično, ker naj bi Komisija kršila obveznost obrazložitve iz člena 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001, člena 41(2), tretji pododstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ni člena 296 PDEU.