CELEX: 62017TN0580
Language: lv
Date: 2017-08-24 00:00:00
Title: Lieta T-580/17: Prasība, kas celta 2017. gada 24. augustā – Karp/Parlaments

201711170381555942017/C 412/475802017TC41220171204LV01LVINFO_JUDICIAL20170824323322Lieta T-580/17: Prasība, kas celta 2017. gada 24. augustā – Karp/Parlaments
 ---documentbreak--- C4122017LV3220120170824LV0047322332Prasība, kas celta 2017. gada 24. augustā – Karp/Parlaments
   (Lieta T-580/17)2017/C 412/47Tiesvedības valoda – angļu
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Kevin Karp (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – N. Lambers un R. Ben Ammar, advokāti)
   
      Atbildētājs: Eiropas Parlaments
   
      Prasītāja prasījumi:
   
   
            —
         
         
            atcelt institūcijas, kas ir pilnvarota noslēgt darba līgumus BTDE (Brīvības un tiešās demokrātijas Eiropa) grupai Eiropas Parlamentā, lēmumu, ar ko tā viņu iekļāva II funkciju grupas 4. pakāpes 1. līmenī līdz viņa darba līguma beigām 2016. gada 11. novembrī, lai gan viņam tika uzticēts veikt konsultāciju sniegšanu, kas atbilst IV funkciju grupas atalgojuma pakāpei;
         
      
            —
         
         
            piespriest atlīdzināt prasītājam apgalvoti nodarītos zaudējumus un nemateriālo kaitējumu, tostarp zaudējumus, kas ir radušies no iespējas zuduma tikt pieņemtam darbā pēc viņa darba līguma termiņa beigām.
         
      
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.
   
            1.
         
         
            Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (turpmāk tekstā – “Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība”) 80. panta pārkāpums.
            
                     —
                  
                  
                     Prasītājs apgalvo, ka viņam tika piešķirts algas līmenis, kas atbilst I funkciju grupai par viņa pirmo darba līgumu un līmenis, kas atbilst II funkciju grupas zemākajai pakāpei par otro darba līgumu, kas ar viņu tika noslēgts, lai gan lielākā daļa prasītājam uzticēto uzdevumu saistībā ar viņa pirmo un otro darba līgumu bija administratīvi un konsultāciju sniegšanas uzdevumi.
                  
               
      
            2.
         
         
            Ar otro pamatu tiek apgalvots Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 82. panta pārkāpums.
            
                     —
                  
                  
                     Saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 82. pantu līgumdarbinieks ir jāpieņem darbā IV funkciju grupā, ja tas atbilst prasībai par izglītības līmeni, kas atbilst pabeigtām universitātes studijām vismaz trīs gadu garumā, ko apliecina diploms vai līdzvērtīga līmeņa profesionālā apmācība. Prasītājs atbilda šiem kritērijiem un viņa algas līmenis bija attiecīgi jāpielāgo.
                  
               
      
            3.
         
         
            Ar trešo pamatu tiek apgalvota tiesību ļaunprātīga izmantošana secīgu uz noteiktu laiku noslēgtu darba līgumu izmantošanas dēļ.
            
                     —
                  
                  
                     Prasītājs apgalvo, ka iecēlējiestāde ir ļaunprātīgi izmantojusi tiesības, izvēloties, kādus līgumus viņam piešķirt, it īpaši nolemjot nepagarināt viņa darba līgumu vai noslēgt ar viņu līgumu uz nenoteiktu laiku.
                  
               
      
            4.
         
         
            Ar ceturto pamatu tiek apgalvota pilnvaru nepareiza izmantošana, nolemjot nepagarināt ar prasītāju noslēgto darba līgumu.
            
                     —
                  
                  
                     Iemesli nepagarināt prasītāja darba līgumu nav saprātīgi attaisnojami un tie ir kvalificējami kā pilnvaru nepareiza izmantošana, kas pamato lūgumu atlīdzināt zaudējumus.
                  
               
      
            5.
         
         
            Ar piekto pamatu tiek apgalvots iespējas zudums tikt pieņemtam darbā.
            
                     —
                  
                  
                     Prasītājam netika darīta zināma iespēja pagarināt viņa līgumu. Viņš faktiski nekad nav saņēmis pašu iecēlējiestādes lēmumu un nevarēja organizēt savu aiziešanu no amata un, piemēram, lūgt viņu norīkot darbā citur vai pieteikties darbā citā amatā.