CELEX: 62020TN0775
Language: bg
Date: 2020-12-24 00:00:00
Title: Дело T-775/20: Жалба, подадена на 24 декември 2020 г. — PB/Комисия

1.3.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 72/30
            
         
      Жалба, подадена на 24 декември 2020 г. — PB/Комисия
      (Дело T-775/20)
      (2021/C 72/42)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: PB (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,
               
            и съответно:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението на Комисията от 22 октомври 2020 г., нотифицирано на 23 октомври 2020 г., с което се приема административна мярка по отношение на жалбоподателя, която цели той да плати сумата, за която се твърди, че е недължимо получена от [HB] на основание договори TACIS/2006/101-510 и CARDS/2008/166-429,
               
            
                  —
               
               
                  да постанови връщане на всички суми, които Комисията евентуално си е възстановила на основание на това решение, заедно с лихви за забава съгласно прилагания от Европейската централна банка процент, увеличен със 7 пункта,
               
            
                  —
               
               
                  да постанови плащане на сумата от 10 000 EUR като обезщетение за вреди, която обаче подлежи на промяна в хода на производството,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква десет основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: незаконосъобразност на докладите на OLAF и нередности, в които е упрекнато дружеството, на което жалбоподателят е управител. В това отношение жалбоподателят счита, че нередностите, в които е упрекнат, не могат да бъдат отделени от нередностите, в които е упрекнато дружеството, на което той е управител, оспорени от последното с две жалби (дело T-795/19 и дело T-796/19, HB/Комисия), и поддържа, че ако в рамките на тези дела Общият съд потвърди незаконния характер на докладите на OLAF и/или на решенията от 15 октомври 2019 г. тези констатации неизбежно ще доведат до незаконосъобразност на спорното решение по настоящото дело.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: погасяване по давност на твърдяното вземане и при всички положения нарушение на разумния срок, на член 73а, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198) (наричан по-нататък „Финансовият регламент от 2002 г.“), на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), и на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“). Според жалбоподателя вземането, което Комисията твърди, че има спрямо него, е погасено по давност, тъй като петгодишният срок, предвиден в член 73а от Финансовия регламент от 2002 г., е изтекъл и при всички положения срокът, в който са издадени оспорваното решение и придружаващото го дебитно известие, очевидно не е разумен и е налице нарушение на член 41 от Хартата и на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ, доколкото същият прогласява основно право, което е и общ принцип на правото.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: липса на редовно правно основание и нарушение на принципа на законоустановеност на наказанията и на принципа на прилагане на най-благоприятния наказателен закон. Жалбоподателят счита, че съгласно член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. производство по възстановяване може да бъде насочено само срещу съдоговорителя, тоест срещу дружеството, на което той е управител. При това положение ответникът е нарушил и принципа на прилагане на най-благоприятния „наказателен“ закон или дори принципа на законоустановеност на наказанията, прогласен с член 49 от Хартата, като се е опитал да наложи по-строго правно задължение от предвиденото във Финансовия регламент от 2002 г. Освен това жалбоподателят изтъква, че не е икономически оператор, не е получил никаква облага от твърдените незаконосъобразности, не е получател на каквото и да било плащане от страна на възлагащия орган и със сигурност никога не е получавал облага, еквивалентна на общата стойност на двете разглеждани поръчки.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: нарушение на решение на Първоинстанционен съд Брюксел (Белгия) от 5 октомври 2017 г. и на максимата, че „административното производство се спира до приключване на наказателното производство“. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е обвързана от решението от 5 октомври 2017 г., постановено от белгийски наказателен съд, който е обявил, че няма основания за наказателно преследване поради липсата на доказателства за инкриминираните деяния. Тъй като Комисията, която впрочем е била конституирана като граждански ищец по делото пред наказателния съд, решава да изчака изхода на белгийското производство преди да приеме решението за възстановяване, тя е обвързана от изхода на това производство и изводите на националния съд и то въпреки че решението на белгийския съд не няма сила на пресъдено нещо за Комисията.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: явни грешки в преценката, опорочаващи обжалваното решение. В това отношение жалбоподателят смята, че твърдените деяния очевидно не са доказани и очевидно липсват нередности, още по-малко тежки. Той поддържа, че обжалваното решение се основава на два доклада на OLAF, макар че направените оплаквания не са доказани и при всички положения са явно погрешни.
               
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: жалбоподателят не може да носи отговорност за незаконосъобразности, за които по силата на белгийското право отговорност носят дружествата. В това отношение жалбоподателят изтъква, че дружеството, на което той е управител, е частноправно дружество с ограничена отговорност, учредено по белгийското право, което се характеризира с това, че управителят или управителите не носи (носят) лична отговорност за задълженията, поети от името на дружеството, и че имуществото му (им) не може да послужи за покриване на задълженията на дружеството.
               
            
                  7.
               
               
                  Седмо основание: нарушение на правото на защита поради това че докладите на OLAF, приложени към писмата за предварително уведомяване, са били заличени в такава степен, че са неразбираеми и следователно жалбоподателят не може да ги разбере и да изложи полезни съображения.
               
            
                  8.
               
               
                  Осмо основание: нарушение на принципа на добра администрация, принципа за добросъвестно изпълнение на договорите и забраната за „злоупотреба с права“, тъй като Комисията нито е положила грижа, нито е действала безпристрастно.
               
            
                  9.
               
               
                  Девето основание: възражение за незаконосъобразност на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., тъй като този член е в разрез с общата забрана на неоснователното обогатяване. Жалбоподателят счита, че този член открива възможност за институцията да си възстанови всички суми, платени по време на изпълнението на договора, дори изпълнителят напълно да е изпълнил последния, което означава, че институцията може да ползва всички предоставени от изпълнителя услуги, без да му дължи каквото и да било плащане. Следователно този член трябва да бъде обявен за незаконосъобразен, тъй като оправомощава институцията да увеличава без основание имуществото си в ущърб на това на изпълнителя.
               
            
                  10.
               
               
                  Десето основание, посочено при условията на евентуалност: нарушение на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. и на принципа на пропорционалност. Според жалбоподателя институцията трябва да упражнява правото си на преценка в съответствие с член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., което означава, че Комисията не може да наложи няколко санкции, тъй като списъкът от санкции в този член не е кумулативен. Освен това при упражняването на правото на преценка институцията трябва да се увери, че решението ѝ е пропорционално на тежестта на съответната нередност в съответствие с принципа на пропорционалност, който е израз на принципа на добросъвестност при изпълнението на договорите. В случая обаче това не е така.