CELEX: 62006CJ0348
Language: et
Date: 2008-02-21
Title: Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda), 21. veebruar 2008. # Euroopa Ühenduste Komisjon versus Marie-Claude Girardot. # Apellatsioonkaebus - Ajutine töötaja - Kahju hüvitamise hagi - Töölevõtmise võimaluse kaotamine - Tegelik ja kindel kahju - Kahju hüvitamise ulatuse kindlaksmääramine. # Kohtuasi C-348/06 P.

EUROOPA KOHTU OTSUS (kolmas koda)
      21. veebruar 2008
      Kohtuasi C‑348/06 P
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      versus
      Marie-Claude Girardot
      Apellatsioonkaebus – Ajutine teenistuja – Kahju hüvitamise hagi – Töölesaamise võimaluse kaotamine – Tegelik ja kindel kahju – Kahju hüvitamise ulatuse kindlaksmääramine
      Ese:      Apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 6. juuni 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T‑20/02: Girardot vs. komisjon (EKL AT, lk II‑A‑2‑609), nõudega see kohtuotsus tühistada. M.‑C. Girardot vastuapellatsioonkaebus.
      
      Otsus: Jätta apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.
      
      Kokkuvõte
      1.        Ametnikud – Hagi – Täielik pädevus – Sellise varalise kahju hüvitamine, mis on seotud töölevõtmise võimaluse kaotusega kandidatuuri
            õigusvastase tagasilükkamise tõttu
      (Personalieeskirjad, artikli 91 lõige 1)
      2.        Apellatsioonkaebus – Alused – Esimese Astme Kohtus esitatud väidete ja argumentide pelk kordamine – Vastuvõetamatus
      (EÜ artikkel 225; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 58 ; Euroopa Kohtu kodukord, artikli 112 lõike 1 punkt c)
      1.        Esimese Astme Kohtule kuulub personalieeskirjade artikli 91 lõikes 1 silmas peetud rahalise vaidluse puhul täielik pädevus,
         mille raames ta võib, kui selleks on alust, mõista omal algatusel kostjalt välja hüvitise tema eksimuse tõttu tekkinud kahju
         eest ning sellisel juhul hinnata tekkinud kahju ex aequo et bono kohtuasja kõiki asjaolusid arvestades. Lisaks on Esimese Astme Kohus, kui ta on tuvastanud kahju olemasolu, nõude piires
         ja eeldusel, et põhjendamiskohustusest on kinni peetud, ainsana pädev hindama selle kahju hüvitamise viisi ja ulatust.
      
      Sellise kahju hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, mis tekkis ajutisele töötajale selle tõttu, et ta kaotas võimaluse saada
         tööle ühenduse institutsioonis, kuna tema kandidatuur lükati õigusvastaselt tagasi, eksisteerib mitme liikmesriigi õiguses
         kasutusel olev meetod, mis tugineb töötasu kaotuse kriteeriumil ja mille kohaselt määratakse esiteks kindlaks erinevus oodatava
         töötasu ning tegelikult saadava töötasu vahel ning teiseks hinnatakse protsentuaalselt isiku töölesaamise võimalust, et kaaluda
         nimetatud kaotust, ja mille kasutamine viib vältimatult selleni, et ühenduse kohus on sunnitud tuginema reale oletustele,
         mis on iseenesest ebakindlad, ent jäävad Esimese Astme Kohtu sõltumatu faktiliste asjaolude hindamise ja talle kuuluva hindamisruumi
         piiresse.
      
      2.        EÜ artiklist 225, Euroopa Kohtu põhikirja artikli 58 esimesest lõigust ja Euroopa Kohtu kodukorra artikli 112 lõike 1 punktist c
         tuleneb, et apellatsioonkaebuses näidatakse täpselt otsuse, mille tühistamist taotletakse, kritiseeritavad osad, samuti seda
         taotlust konkreetselt toetavad õiguslikud argumendid.
      
      Sellele nõudele ei vasta apellatsioonkaebus, mille eesmärk ei ole osutada õigusnormi rikkumistele Esimese Astme Kohtu arutluskäigus,
         vaid seada – esiteks esimeses astmes esitatud argumente korrates ja teiseks väidetavalt uusi tõendeid esitades – küsimuse
         alla hinnang, mille nimetatud kohus andis kõnesolevas kohtuotsuses faktilistele asjaoludele.