CELEX: 62011CN0404
Language: bg
Date: 2011-07-29 00:00:00
Title: Дело C-404/11 P: Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. от Elf Aquitaine SA срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 17 май 2011 г. по дело T-299/08, Elf Aquitaine/Комисия

8.10.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 298/15
            
         Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. от Elf Aquitaine SA срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 17 май 2011 г. по дело T-299/08, Elf Aquitaine/Комисия
   (Дело C-404/11 P)
   2011/C 298/28
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Elf Aquitaine SA (представители: E. Morgan de Rivery и E. Lagathu, avocats)
   
      Друга страна в производството: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               
                  
                     главно искане:
                  
               
               
                           —
                        
                        
                           на основание член 256 ДФЕС и член 56 от Протокол № 3 относно статута на Съда на Европейския съюз, да се отмени изцяло Решението на Общия съд от 17 май 2011 г. по дело Elf Aquitaine/Комисия (T-299/08);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           да се уважи становището му, представено пред Общия съд;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           да се отменят в последствие член 1, буква е), член 2, букви в) и д), членове 3 и 4 от Решение на Комисията № C(2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г. относно производство по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за създаване на ЕИП (Дело COMP/38.695 — Натриев хлорат);
                        
                     
         
               —
            
            
               
                  
                     при условията на евентуалност
                   и предвид възможността за пълен съдебен контрол на основание член 261 ДФЕС, да се измени глобата от 22 700 000 евро, солидарно наложена на Arkema SA и Elf Aquitaine с член 2, буква в) от Решение на Комисията № C(2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г. относно производство по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за създаване на ЕИП (Дело COMP/38.695 — Натриев хлорат), както и глобата от 15 890 000 евро, наложена на Elf Aquitaine на лично основание с член 2 от същото решение, поради наличието на посочената в шестте правни основания на настоящата жалба обективна неправилност на мотивите и изводите в решението на Общия съд от 17 май 2011 г. по дело T-299/08;
            
         
               —
            
            
               
                  
                     при всички случаи
                   да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски, включително направените от Elf Aquitaine пред Общия съд.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят излага шест правни основания в подкрепа на главното си искане и едно правно основание, посочено при условията на евентуалност.
   В първото правно основание Elf Aquitaine SA твърди, че Общият съд е нарушил член 5 ДЕС, като бил потвърдил приложеният в случая от Комисията принцип на автоматична отговорност на дружеството майка за нарушенията, извършени от дъщерното му дружество, обоснован с понятието за предприятие по смисъла на член 101 ДФЕС. Такъв подход бил несъвместим или най-малкото несъразмерен с принципите на предоставена компетентност и на субсидиарност (първа част), както и с принципа на пропорционалност (втора част).
   Във второто правно основание жалбоподателят се позовава на явно погрешно тълкуване на националното право и на понятието за предприятие, в частност тъй като Общият съд бил придал неправилна юридическа стойност на принципа на автономия на юридическите лица.
   В третото правно основание жалбоподателят поддържа по същество, че Общият съд своеволно бил отказал да извлече последиците от наказателноправната природа на санкциите в областта на конкуренцията и от новите задължения, произтичащи от Хартата на основните права на ЕС. Всъщност Общият съд бил приложил неправомерно и погрешно концепцията за предприятие по правото на Съюза, без да отчита презумпцията за автономия, на която се основава националното дружествено право, както и наказателноправната природа на санкциите в правото на конкуренцията. Нещо повече, жалбоподателят поддържа, че Общият съд трябвало служебно да обяви незаконосъобразността на действащата система на административно производство пред Комисията.
   В четвъртото правно основание жалбоподателят твърди, че в резултат на погрешно тълкуване на принципите на справедливост и равни процесуални възможности е нарушено правото на защита. Всъщност Общият съд одобрил прибягването от страна на Комисията до едно probatio diabolica и допуснал грешка, като е постановил, че независимостта на едно дъщерно дружество трябва да се преценява по общ начин в зависимост от капиталовата му връзка с дружеството майка, докато тя трябвало да се преценява в зависимост от поведението му на определен пазар.
   В петото правно основание жалбоподателят посочва нарушение на задължението за мотивиране, тъй като Общият съд накратко бил констатирал отхвърлянето на неговите доводи от Комисията, без да представи какъвто и да било анализ на посочените от нея доводи (първа част). Нещо повече, Elf Aquitaine SA упреква Общия съд в липсата на мотивиране относно презумпцията за отговорността (втора част), както и в недостатъчно мотивиране относно глобата, наложена на жалбоподателя на лично основание (трета част).
   С шестото правно основание жалбоподателят повдига възражение за незаконосъобразност на глобата на лично основание, изведено от погрешното прилагане на Насоките за изчисляване на глобите (първа част), от създаването на неистинско законно основание за налагането на глоба на лично основание (втора част) и от противоречието между мотивите на обжалваното решение, основани върху понятието за едно-единствено предприятие и налагането на глоба на лично основание (трета част).
   В седмото и последно правно основание (при условията на евентуалност) жалбоподателят изтъква, че размерът на глобата на лично основание, която му е наложена с цел възпиране, бил непропорционален и това оправдавало нейното изменение.