CELEX: 62005CC0054
Language: fi
Date: 2007-01-11 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Mengozzi 11 päivänä tammikuuta 2007. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Suomen tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 28 ja EY 30 artikla - Toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn ajoneuvon tuonti - Velvollisuus hankkia siirtolupa. # Asia C-54/05.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      PAOLO MENGOZZI
      11 päivänä tammikuuta 2007 1(1)
      
      Asia C-54/05
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Suomen tasavalta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 28 ja EY 30 artikla – Toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn ajoneuvon tuonti ja käyttöönotto – Velvollisuus hankkia siirtolupa rajanylityspaikalla – Verovalvonnan tehokkuus – Liikenneturvallisuus – OikeasuhteisuusSisällys
      
      I  Johdanto
      II  Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A  Yhteisön oikeus
      B  Suomen lainsäädäntö
      III  Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      IV  Asianosaisten vaatimukset ja asian käsittelyn vaiheet yhteisöjen tuomioistuimessa
      V  Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen
      A  Tiivistelmä asianosiasten lausumista
      B  Arviointi asiasta
      1. Siirtolupaa koskeva vaatimus
      a) Alustavat huomautukset
      b) Tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan esteen olemassaolo
      c) Estettä koskevat mahdolliset perustelut
      i) Liikenneturvallisuus
      ii) Verovalvonnan tehokkuus
      2. Siirtoluvan voimassaoloaika
      VI  Oikeudenkäyntikulut
      VII  Ratkaisuehdotus
      
      I       Johdanto
      1.        Käsiteltävänä olevassa asiassa Euroopan yhteisöjen komissio vaatii 9.2.2005 nostamallaan kanteella yhteisöjen tuomioistuinta
         toteamaan, että Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se edellyttää siirtolupaa
         toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröityjen ja käytettyjen ajoneuvojen maahan tuomiseksi ja käyttöön ottamiseksi.
         
      
      II     Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A       Yhteisön oikeus
      2.        EY 28 artiklassa kielletään jäsenvaltioiden väliset tuonnin määrälliset rajoitukset ja kaikki vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet.
         
      
      3.        EY 30 artiklan mukaan jäsenvaltioiden väliset tuonnin kiellot tai rajoitukset, jotka ovat perusteltuja muun muassa yleisen
         turvallisuuden kannalta ja ihmisten terveyden ja elämän suojelemiseksi, ovat sallittuja, kunhan ne eivät ole keino mielivaltaiseen
         syrjintään tai yhteisön sisäisen kaupan peiteltyyn rajoittamiseen.
      
      B       Suomen lainsäädäntö
      4.        Ajoneuvolain 1090/2002, joka on annettu 11.12.2002, 8 §:ssä vahvistetaan rekisteröintiä ja katsastusta koskeva yleinen velvollisuus,
         josta poiketaan vain, jos kysymyksessä olevassa laissa tai sen nojalla niin säädetään. Mainitun lain 64 §:n mukaan asetuksella
         voidaan säätää ulkomailla rekisteröityä ajoneuvoa ja vain satunnaisesti tai tilapäisesti Suomessa tieliikenteessä käytettävää
         ajoneuvoa koskevista poikkeuksista rekisteröintivelvollisuudesta.(2)
      
      5.        Autoverolain 1482/1994, joka on annettu 29.12.1994, 1 §:ssä on yleinen sääntö, jonka mukaan autovero on suoritettava ennen
         ajoneuvon rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän lain 35 §:ssä säädetään tilapäisesti käytettäviä ajoneuvoja ja
         siirtoluvalla käytettäviä ajoneuvoja koskevista poikkeuksista yleisestä autoverovelvollisuudesta.
      
      6.        Rekisteröintivelvollisuutta koskevat poikkeukset on vahvistettu ajoneuvojen rekisteröinnistä 18.12.1995 annetussa asetuksessa
         1598/1995 (jäljempänä asetus 1598/1995), jonka 8 §:n 2 momentissa säädetään, että ulkomailla rekisteröityä ajoneuvoa ja koenumerokilvillä
         varustettua ajoneuvoa saa käyttää Suomessa rekisteriin ilmoittamatta saman asetuksen 46–48, 48 a, 49–51, 51 a, 51 b ja 52–56
         §:ssä säädetyin edellytyksin. Sama koskee ajoneuvon käyttöä siirtoluvalla.
      
      7.        Asetuksen 1598/1995 48 §:ssä säädetään seuraavaa: 
      ”1. Rekisteröinnin suorittaja ja tullilaitos voivat ajoneuvon katsastukseen vientiä, Suomessa rekisteröimättömän ajoneuvon
         Suomessa tapahtuvaa siirtoa, esittelyä, kilpailua tai tuote-esittelyä varten taikka muusta erityisestä syystä ajoneuvon siirtoa
         varten antaa hakemuksesta kirjallisen siirtoluvan ajoneuvon liikenteessä käyttämiseksi. Siirtolupaan liittyvät siirtomerkit
         luovutetaan siirtoluvan antamisen yhteydessä.
      
      2. Siirtoluvan antamisen edellytyksenä on, että ajoneuvoa varten on voimassa oleva liikennevakuutus ja että – – vero on suoritettu.
      3. Siirtolupa annetaan käyttötarpeen edellyttämäksi ajaksi. Lupaa ei ilman erityisen painavaa syytä saa myöntää seitsemää
         päivää pitemmäksi ajaksi. Erityisen painavana syynä ei ole pidettävä kilpailukäyttöä. 
      
      4. Ajoneuvoa ei saa käyttää siirtoluvalla, jos ajoneuvo ei ole kunnoltaan, mitoiltaan tai massoiltaan liikennekelpoinen.”
      8.        Vuonna 2003 tähän pykälään lisättiin 5 momentti, joka tuli voimaan 1.1.2004. Siinä säädettiin pidennetystä siirtoluvasta,
         jonka nojalla yksityishenkilö voi käyttää omaa käyttöä varten maahantuomaansa ajoneuvoa siirtoluvalla väliaikaisesti ennen
         ensirekisteröintiä enintään kolme kuukautta. Kyseinen säännös oli voimassa 31.12.2005 saakka.
      
      9.        Asetuksen 1598/1995 48 a §:ssä esitetään siirtomerkkien kiinnittämistä ajoneuvoon koskevat yksityiskohtaiset säännöt.
      10.      Saman asetuksen 49 §:ssä säädetään, että kuljettajan on pidettävä mukanaan todistusta siirtoluvasta ajoneuvoa liikenteessä
         käytettäessä.
      
      11.      Ajoneuvoliikennerekisterin tiedoista 18.12.2003 annetun valtioneuvoston asetuksen 1116/2003 21 §:n 2 momentissa luetellaan
         ne tiedot, jotka siirtoluvasta talletetaan ajoneuvoliikennerekisteriin ja joita ovat ”luvan haltijan nimi, osoite, henkilötunnus
         tai yritys- ja yhteisötunnus, tieto ajoneuvon merkistä, mallimerkinnästä, valmistenumerosta, rekisteritunnuksesta, liikennevakuutuksesta,
         luvan myöntämispäivästä, myöntäjästä, voimassaoloajasta, käyttötarkoituksesta ja lupaa koskevista maksuista sekä tarvittaessa
         ajoreitistä”.
      
      12.      Lopuksi asetuksen 1598/1995 65 §:ssä vahvistetaan saman asetuksen säännösten noudattamatta jättämisen seuraamukset. Siinä
         säädetään, että poliisi-, tulli- tai rajavartiomies voi ottaa haltuunsa ajoneuvon rekisterikilvet sekä siirtoluvan ja siirtomerkit
         ja siten estää ajoneuvon käytön. Tällä tavalla haltuun otetun ajoneuvon saa poliisin, tullilaitoksen tai rajavartiolaitoksen
         antamalla kirjallisella luvalla kuljettaa määräpaikkaan, korjattavaksi ja katsastettavaksi.
      
      13.      Lyhyesti sanottuna vielä rekisteröimättömän tai muussa jäsenvaltiossa kuin Suomen tasavallassa rekisteröidyn ja käytetyn ajoneuvon
         käyttöön ottamiseksi Suomessa asuvan henkilön on joko rekisteröitävä ajoneuvonsa Suomessa, ennen kuin hän voi käyttää sitä,
         tai pyydettävä toimivaltaisilta Suomen viranomaisilta siirtolupaa, jonka nojalla – sen jälkeen kun kyseiset viranomaiset ovat
         sen myöntäneet – hänellä on oikeus liikkua kyseisessä valtiossa seitsemän päivän ajan ennen ajoneuvon rekisteröimistä ja jolla
         hänet vapautetaan täksi ajaksi ajoneuvoon liittyvän veron maksamisesta. Siirtolupaa koskevaa vaatimusta sovelletaan myös silloin
         kun Suomessa asuvan henkilön ajoneuvo kuljetetaan Suomen kautta toiseen jäsenvaltioon. Jos mainittua lupaa ei hankita tai
         jos sen voimassaoloaika on päättynyt, ajoneuvon käyttäminen on kiellettyä.
      
      III  Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      14.      Komissio sai useita kanteluja Suomen lainsäädännöstä ja Suomen viranomaisten käytännöstä, joka koskee ulkomailla rekisteröidyistä
         ajoneuvoista maahan tuotaessa edellytettävää siirtolupaa, minkä jälkeen se lähetti 17.5.2002 Suomen hallitukselle kirjeen,
         jossa se pyysi selvitystä kyseessä olevasta lainsäädännöstä. 
      
      15.      Koska komissio katsoi, etteivät Suomen tasavallan esittämät vastaukset olleet tyydyttäviä, se lähetti tälle 9.4.2003 päivätyllä
         kirjeellä virallisen huomautuksen, jossa se totesi, että sellaiselle Suomessa asuvalle henkilölle, joka haluaa tuoda maahan
         ulkomailla rekisteröidyn ajoneuvon, asetettu velvollisuus hankkia siirtolupa jo Suomen rajaa ylitettäessä yhdistettynä velvollisuuteen
         vakuuttaa ajoneuvo uudelleen Suomessa rajoittaa tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja se on siten EY 28 artiklan vastainen. Komissio
         huomautti myös, että siirtoluvan seitsemän päivän voimassaoloaika on liian lyhyt ja näin ollen ristiriidassa EY 28 artiklan
         kanssa.
      
      16.      Kun komissio oli tutkinut Suomen tasavallan viralliseen huomautukseen antaman vastauksen, se osoitti tälle 16.12.2003 päivätyllä
         kirjeellä perustellun lausunnon EY 226 artiklan mukaisesti.
      
      17.      Koska komissio totesi, että Suomen tasavalta oli toistanut alkuperäiset huomautuksensa eikä se ollut toteuttanut perustellun
         lausunnon noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä sille asetetussa määräajassa, se päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan
         kanteen.
      
      IV     Asianosaisten vaatimukset ja asian käsittelyn vaiheet yhteisöjen tuomioistuimessa
      18.      Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      –        toteaa, että Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se edellyttää siirtolupaa
         toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyiltä ja käytetyiltä ajoneuvoilta
      
      –        velvoittaa Suomen tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 
      19.      Suomen tasavalta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      –        hylkää kanteen
      –        velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 
      20.      Kun asianosaiset olivat vaihtaneet kirjelmiään, niiden lausumat kuultiin 9.11.2006 pidetyssä istunnossa. 
      V       Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen
      A       Tiivistelmä asianosiasten lausumista
      21.      Komissio katsoo lähtökohtaisesti, että asetuksella 1598/1995 käyttöön otettu siirtolupajärjestelmä on ristiriidassa EY 28
         ja EY 30 artiklan kanssa. 
      
      22.      Komission mielestä siirtolupamenettely on lakisääteinen hallintomenettelyn vaihe, joka edeltää varsinaista ajoneuvon rekisteröintimenettelyä
         silloin, kun Suomessa asuva henkilö haluaa tuoda maahan toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyn ajoneuvon.
      
      23.      Komission mukaan tällaisen luvan käyttöönotossa on kyse EY 28 artiklassa tarkoitetusta tuonnin määrällisestä rajoituksesta
         tai vaikutukseltaan vastaavasta toimenpiteestä, koska Suomessa asuvalla henkilöllä ei ole minkäänlaisia lakiin perustuvia
         takeita siitä, että hän saa ottaa Suomessa käyttöön toisessa jäsenvaltioissa laillisesti rekisteröidyn ajoneuvon, jonka hän
         tuo maahan tai jonka hän kuljettaa Suomen kautta toiseen valtioon.
      
      24.      Komission mielestä etenkin asetuksen 1598/1995 48 §:n sanamuodosta seuraa, että siirtoluvan myöntäminen on toimivaltaisten
         viranomaisten harkinnan varassa, eikä hakijalla ole näin ollen takeita luvan saamisesta. Tästä on osoituksena myös se, ettei
         ole mahdollista tietää varmasti, millä perusteilla kyseinen lupa myönnetään.
      
      25.      Se korostaa myös, että ajoneuvon haltijan on pääsääntöisesti pysähdyttävä Suomen rajalle hakeakseen siirtolupaa ja että kyseisen
         luvan hakeminen edellyttää joka tapauksessa, vaikka hakemus tehdään ennen rajan ylittämistä, että henkilö, joka haluaa tuoda
         maahan ajoneuvon, asioi tullitoimipaikassa, ja kyseisen luvan hakemisesta aiheutuu kustannuksia.
      
      26.      Komissio toteaa, että joka tapauksessa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella kansalliset säännökset, jotka
         edellyttävät tuontilupia tai vastaavia menettelyjä, ovat EY 28 artiklan vastaisia, vaikka säännösten soveltaminen olisikin
         käytännössä pelkkä muodollisuus.
      
      27.      Komissio väittää lisäksi vastauksena niihin Suomen hallituksen väitteisiin, joilla pyritään perustelemaan siirtoluvan myöntäminen
         verovalvonnan tehokkuuteen, liikenneturvallisuuteen ja ajoneuvoliikennerekisterin ajantasaisuuteen liittyvillä syillä, että
         yhtäältä verovalvonnan tehokkuus voidaan taata keinoilla, joilla rajoitetaan vähemmän tavaroiden vapaata liikkumista, ja toisaalta,
         että siirtolupajärjestelmää ei voida myöskään perustella liikenneturvallisuuteen liittyvillä syillä muun muassa sen vuoksi,
         että kyseistä lupaa edellytetään ainoastaan Suomessa asuville henkilöille kuuluvilta ajoneuvoilta, jotka on rekisteröity ulkomailla.
         Siltä osin kuin on kyse siitä Suomen tasavallan väitteestä, joka liittyy tarpeeseen tuntea sellaisten ajoneuvojen tekniset
         ominaisuudet, joita ei ole rekisteröity Suomessa, komissio toteaa vielä, että tällainen vaatimus voidaan täyttää ajoneuvojen
         rekisteröintiasiakirjoista 29.4.1999 annetussa neuvoston direktiivissä 1999/37/EY(3) säädettyihin keinoihin turvautumalla toisen jäsenvaltion rekisteröintiasiakirjojen perusteella.
      
      28.      Lopuksi komissio väittää toissijaisesti, että vaikka yhteisöjen tuomioistuin katsoisi, ettei jäsenyysvelvoitteita ole jätetty
         noudattamatta siirtoluvan myöntämisen osalta, kyseisen luvan seitsemän päivän voimassaoloaika on sinällään ristiriidassa EY
         28 ja EY 30 artiklan kanssa, kun otetaan huomioon sen lyhyys. Se perustaa tämän arvioinnin asiassa Cura Anlagen annettuun
         tuomioon.(4)
      
      29.      Komissio korostaa tältä osin vastauksessaan, että seitsemän päivää ei riitä kaikkien niiden muotomääräysten täyttämiseen,
         joita ajoneuvon rekisteröiminen Suomessa edellyttää, ja ajoneuvon rekisteröimiseen liittyvän autoveron suorittamiseen. 
      
      30.      Komissio ei lisäksi ymmärrä niitä syitä, joiden vuoksi Suomen viranomaiset eivät voisi muuttaa tämänhetkistä lainsäädäntöään
         siten, että pääsäännön mukainen seitsemän päivää voimassa olevaa siirtolupaa koskeva järjestelmä korvataan oikeudella käyttää
         ajoneuvoa kolmen kuukauden ajan ennen sen rekisteröimistä Suomessa.
      
      31.      Suomen tasavalta huomauttaa aluksi, että se on liittynyt kolmeen liikennettä koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen (Pariisi
         (1923), Geneve (1949) ja Wien (1968)) ja että kyseisissä yleissopimuksissa määrätään, että Suomessa käytettävä ajoneuvo on
         rekisteröitävä Suomessa. Se korostaa myös, että jos Suomessa pysyvästi asuva henkilö haluaa käyttää kyseisessä valtiossa ajoneuvoa,
         joka on rekisteröity jossakin toisessa jäsenvaltiossa, hänen on hankittava tässä tarkoituksessa siirtolupa, jonka perusteella
         kyseinen ajoneuvo voidaan tuoda maahan, ja siihen liittyvät siirtomerkit, koska siirtolupaa ei ole mahdollista korvata väliaikaisilla
         tai vakinaisilla ulkomaisilla rekisteröintikilvillä.
      
      32.      Tämän jälkeen Suomen tasavalta toteaa ensisijaisesti, että varsinaisesta ajoneuvojen rekisteröintimenettelystä erillinen siirtolupajärjestelmä
         ei ole EY 28 artiklassa tarkoitettu tuonnin rajoitus.
      
      33.      Se kiinnittää huomiota siihen, että toisin kuin komissio väittää, siirtoluvan myöntäminen ei ole välittömässä yhteydessä rajan
         ylittämiseen. Tapahtuma, jonka perusteella luvan hankkimista koskeva velvollisuus syntyy, on sitä vastoin ajoneuvon käyttöön
         ottaminen.  Siirtolupaa koskevaa vaatimusta sovelletaan siis erotuksetta kaikkiin sellaisiin ajoneuvoihin, joita ei ole vielä
         rekisteröity Suomessa.
      
      34.      Suomen tasavalta korostaa, että sen lisäksi, että siirtoluvan hinta on kohtuullinen,(5) mainitun luvan myöntämistä koskeva menettely on joutuisa ja yksinkertainen, sillä lupa myönnetään katsastamatta ajoneuvoa
         ennakkoon eikä ajoneuvon tarvitse myöskään olla luvanhakijan mukana kyseistä lupaa haettaessa.
      
      35.      Lisäksi Suomen tasavalta toteaa, että toimivaltaisten viranomaisten harkintavalta myöntää siirtolupa on sidottu kyseisen luvan
         myöntämisedellytyksiin, eikä mainittujen viranomaisten ratkaisu siten voi perustua mielivaltaan, toisin kuin komissio antaa
         ymmärtää.
      
      36.      Toissijaisesti Suomen tasavalta katsoo, että siirtolupamenettely on joka tapauksessa perusteltu, koska kyseinen menettely
         takaa mahdollisimman yksinkertaisella tavalla verovalvonnan tehokkuutta, ajoneuvoliikennerekisterin ajantasaisuutta ja liikenneturvallisuuden
         ylläpitämistä koskevien tavoitteiden saavuttamisen. 
      
      37.      Se väittää tältä osin yhtäältä, että tilanteessa, jossa liikenteeseen käytetään Suomen alueella (Suomessa) rekisteröimätöntä
         autoa, on voitava yksiselitteisesti todeta, onko kysymyksessä ajoneuvo, josta ei kanneta autoveroa, vai ajoneuvo, josta olisi
         pitänyt maksaa kyseinen vero. Siirtoluvan perusteella on mahdollista osoittaa Suomessa asuville henkilöille kuuluvien ajoneuvojen
         osalta luotettavasti ajoneuvon käyttöönoton ajankohta, josta verottoman käytön pituuden laskeminen alkaa, ja välttyä massiiviselta
         ajoneuvojen liikenteessä tapahtuvalta valvonnalta, joka kohdistuu ulkomaisilla rekisteröintikilvillä varustettuihin ajoneuvoihin
         ja joka olisi välttämätöntä, jos siirtolupia ei olisi. 
      
      38.      Toisaalta Suomen tasavalta katsoo, että siirtolupajärjestelmällä taataan se, että käytettävää ajoneuvoa ja mainitun luvan
         haltijaa koskevat tiedot merkitään ajoneuvoliikennerekisteriin, mikä on välttämätöntä liikenneturvallisuutta koskevan tavoitteen
         kannalta. Se toteaa vielä, että rekisteriin merkityt tiedot ovat tarpeen liikennerikkomus- ja onnettomuustapauksissa sekä
         valvottaessa ajoneuvojen teknisiä ominaisuuksia, joilla on vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Toisin kuin komissio antaa
         ymmärtää direktiiviin 1999/37 viitaten, kyseisiä tietoja ei voida kunnolla kerätä pelkästään tukeutumalla sen jäsenvaltion
         ajoneuvoliikennerekisteriin, jossa ajoneuvo on jo rekisteröity. Vaikka kyseisen direktiivin 9 artiklassa viitataan jäsenvaltioiden
         toimivaltaisten viranomaisten välisten yhteenliitettyjen sähköisten järjestelmien apuna käyttämiseen, yhteisössä ei kuitenkaan
         ole yhteistä rekisteriä, jonka perusteella ajoneuvoja koskevat tiedot voitaisiin selvittää nopeasti ja luotettavasti. 
      
      39.      Lopuksi Suomen tasavalta katsoo, että siirtoluvan voimassaoloaika on suhteellisuusperiaatteen mukainen eikä siten ristiriidassa
         EY 28 ja EY 30 artiklan kanssa, kun otetaan huomioon muun muassa se, että mainittu lupa myönnetään joustavasti ja yksinkertaisesti,
         sillä ajoneuvoa ei ennakkoon katsasteta. Voimassaoloaikaa voidaan lisäksi hakemuksesta jatkaa.
      
      40.      Suomen tasavalta toteaa vielä, että seitsemän päivän voimassaoloaika koskee lähinnä myyntitarkoituksessa maahantuotuja ajoneuvoja
         ja kauttakulkuajoneuvoja tai muuten vain lyhytaikaisesti Suomessa käytettäviä ajoneuvoja. Suomen tasavalta huomauttaa, että
         muiden tapausten osalta myönnetään normaalisti asetuksen 1598/1995 48 §:n 5 momenttiin perustuva kolmen kuukauden pidennetty
         siirtolupa. Se korostaa kuitenkin, ettei nyt käsiteltävänä oleva kanne koske tätä pidennettyä siirtolupaa.
      
      B       Arviointi asiasta
      1.       Siirtolupaa koskeva vaatimus
      a)       Alustavat huomautukset
      41.      Komissio arvostelee yhteisöjen tuomioistuimessa Suomen tasavaltaa ensisijaisesti siitä, ettei se ole noudattanut EY 28 ja
         EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se edellyttää toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröityjen ja käytettyjen
         ajoneuvojen osalta, että niiden haltijoiden tai omistajien on haettava siirtolupaa, jotta ajoneuvoja voidaan käyttää Suomessa.
      
      42.      Kun otetaan huomioon oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely ja lausumat, jotka asianosaiset ovat esittäneet yhteisöjen tuomioistuimessa,
         on esitettävä neljä alustavaa huomautusta, ennen kuin ryhdytään arvioimaan sitä, onko jäsenvaltio jättänyt väitetyllä tavalla
         noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan.
      
      43.      Haluan aluksi tarkentaa, että tällä menettelyllä ei ole vaikutusta Suomen tasavallan toimivaltaan, sellaisena kuin se on tunnustettu
         Suomen tasavallan mainitsemissa kansainvälisissä yleissopimuksissa ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä,(6) säätää, että ajoneuvot, joita on tarkoitus käyttää pysyvästi liikenteeseen kyseisen jäsenvaltion alueella, on rekisteröitävä
         ja niistä on maksettava tähän liittyvä vero. Komission vireille paneman menettelyn tarkoituksena on ainoastaan se, että todetaan,
         että siirtolupaa koskeva vaatimus on ajoneuvojen rekisteröimistä koskevasta vaatimuksesta erillisenä vaatimuksena ristiriidassa
         tavaroiden vapaan liikkuvuuden kanssa.
      
      44.      Tämän jälkeen on korostettava, että komissio arvosteli oikeudenkäyntiä edeltäneessä menettelyssä Suomen hallitusta myös siitä,
         että ajoneuvoille, joita siirtoluvan hankkimista koskeva menettely koskee, on otettava Suomessa pakollinen vakuutus. Komissio
         on kuitenkin nostaessaan kanteensa rajannut oikeudenkäynnin kohteen koskemaan pelkästään kysymyksiä, jotka koskevat siirtoluvan
         myöntämistä ja sen voimassaoloaikaa.
      
      45.      Lisäksi on tarkennettava, että riidanalaisen Suomen lainsäädännön mukaan, sellaisena kuin asianosaiset ovat sitä tulkinneet,
         siirtolupaa ei tarvitse hankkia sellaisten toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen ajoneuvojen osalta, joita muissa jäsenvaltioissa
         asuvat henkilöt käyttävät tilapäisesti Suomessa turistina. Sitä sovelletaan näet asetuksen 1598/1995 perusteella ainoastaan
         sellaisiin toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityihin ja käytettyihin ajoneuvoihin, joiden omistaja asuu Suomessa.
      
      46.      Lopuksi on huomautettava, että ajoneuvojen rekisteröintiasiakirjoista annetun direktiivin 1999/37, jonka asianosaiset ovat
         yhteisöjen tuomioistuimessa maininneet, täytäntöönpanolle asetettu määräaika ei ollut vielä kulunut umpeen sen määräajan päättyessä,
         joka Suomen tasavallalle oli asetettu komission lähettämän perustellun lausunnon noudattamiseksi.(7) Kuten tiedetään, arvioitaessa sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on kuitenkin otettava
         huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä.(8) Esillä olevassa asiassa kyseisenä ajankohtana eli 19.2.2004 ei ollut siis olemassa mitään yhteistä tai yhteisön tasolla yhdenmukaistettua
         sääntöä, jolla säännellään jossakin jäsenvaltiossa rekisteröityjen ja käytettyjen ajoneuvojen käyttöön ottamista jäsenvaltioissa
         ja jota komissio olisi voinut väittää Suomen tasavallan rikkoneen.
      
      47.      Tässä tilanteessa ja koska yhteisiä tai yhdenmukaistettuja sääntöjä ei ole, jäsenvaltioiden on kunnioitettava EY:n perustamissopimuksessa
         määrättyjä perusvapauksia, joihin kuuluu tavaroiden vapaa liikkuvuus.(9)
      
      48.      Näin ollen on tarkastettava, väittääkö komissio perustellusti, että Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan
         mukaisia velvoitteitaan, koska se edellyttää siirtolupaa toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyiltä ja käytetyiltä ajoneuvoilta
         asetuksessa 1598/1995 esitetyin edellytyksin.
      
      49.      Tämän tutkinnan osana on tarkasteltava, onko kyseistä kansallista lainsäädäntöä pidettävä EY 28 artiklassa kiellettynä tavaroiden
         vapaata liikkuvuutta koskevana esteenä ja, jos näin on, onko se perusteltavissa.
      
      b)       Tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan esteen olemassaolo 
      50.      EY 28 artiklassa kiellettyjä määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä ovat kaikki valtion toimenpiteet,
         jotka voivat tosiasiallisesti tai mahdollisesti rajoittaa yhteisön sisäistä kauppaa suoraan tai välillisesti.(10)
      
      51.      Näin ollen vaikka kansallisen toimenpiteen tarkoituksena ei olisikaan säännellä jäsenvaltioiden välistä tavarakauppaa, ratkaisevaa
         on toimenpiteen tosiasiallinen tai mahdollinen vaikutus yhteisön sisäiseen kauppaan. 
      
      52.      Lisäksi jos jäsenvaltioiden lainsäädäntöjä ei ole yhdenmukaistettu, vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä voivat olla sellaiset
         kansalliset säännöt, joita sovelletaan erotuksetta kaikkiin tavaroihin, jos niillä ei ole oikeudellisesti ja tosiasiallisesti
         sama vaikutus sekä kotimaisiin tuotteisiin että muista jäsenvaltioista tuleviin tuotteisiin.(11)
      
      53.      Esillä olevassa asiassa asetuksen 1598/1995 säännöksillä on mielestäni oikeudellisesti sekä tosiasiallisesti erilainen vaikutus toisista jäsenvaltioista tulevien ajoneuvojen käyttöön ottamiseen ja näin ollen kaupan pitämiseen.
      
      54.      Kyseisiä säännöksiä tulkittaessa tosin tapahtuma, joka synnyttää velvollisuuden hankkia siirtolupa, ei ole Suomen rajan ylittäminen,
         vaan käyttöönotto Suomessa. Näin ollen voitaisiin katsoa, kuten Suomen hallitus on väittänyt, että kyseisiä säännöksiä sovelletaan
         lähtökohtaisesti erotuksetta kaikkiin (Suomessa asuvien henkilöiden) ajoneuvoihin, joita ei ole vielä rekisteröity Suomessa.
         
      
      55.      Oikeudellisesti siirtolupaa koskeva vaatimus eli sama ennakkolupaa koskeva menettely koskee kuitenkin kyseisten säännösten mukaan erilaisissa
         tilanteissa olevien ajoneuvojen käyttöön ottamista.
      
      56.      Huomautan tältä osin, että asetuksen 1598/1995 sanamuodon mukaan siirtolupaa koskevaa vaatimusta sovelletaan sekä sellaisiin
         Suomessa kaupan pidettäviin ajoneuvoihin, joita ei ole vielä lainkaan rekisteröity, että ajoneuvoihin, jotka on jo rekisteröity ja joita on jo käytetty toisessa jäsenvaltiossa.
      
      57.      Vaikka tällainen vaatimus voidaan ymmärtää sellaisten Suomessa kaupan pidettävien ajoneuvojen osalta, joita ei ole vielä kertaakaan
         rekisteröity, koska sen tarkoituksena on etenkin ajoneuvojen tekninen sertifiointi ja sen mahdollistaminen, että ajoneuvoja
         voidaan tilapäisesti käyttää Suomen tieverkostossa, ei sitä vastoin voida kuitenkaan perustelutta hyväksyä sitä, että tällaisen
         luvan hankkimista edellytetään ajoneuvoilta, jotka on jo rekisteröity ja joita on jo käytetty toisessa jäsenvaltiossa, kun
         otetaan huomioon se, että kyseinen vaatimus johtaa päällekkäisyyteen ajoneuvojen rekisteröinnin kanssa, jolla jo taataan se,
         että ajoneuvoilla on tarvittavat tekniset ominaisuudet ja niillä voidaan liikkua vapaasti yhteisössä ainakin tilapäisesti.
         
      
      58.      Tämä tilanne voidaan mielestäni loppujen lopuksi rinnastaa tilanteisiin, joissa yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että
         kansalliset säännökset, joiden mukaan jossakin jäsenvaltiossa laillisesti valmistetuille ja markkinoille saatetuille tuotteille
         on suoritettava jossakin toisessa jäsenvaltiossa samat tarkastukset kuin siellä ensimmäistä kertaa markkinoille saatettaville
         tuotteille ja joissa vaaditaan, että nämä tuotteet on hyväksyttävä ennakolta tässä viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa, ovat
         EY 28 artiklassa tarkoitettuja tuonnin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä.(12)
      
      59.      Tosiasiallisesti asetuksen 1598/1995 säännökset voivat saada Suomessa asuvat henkilöt luopumaan ostamasta ajoneuvoja muista jäsenvaltioista
         tuodakseen ne Suomeen ja käyttääkseen niitä siellä siirtoluvan myöntämiseen liittyvien toimenpiteiden vuoksi ja sen vuoksi,
         että ajoneuvoa ei saa käyttää kyseisen luvan voimassaoloajan päätyttyä.
      
      60.      Lisäksi varsinkin se, että asetuksen 1598/1995 48 §:ssä mainituilla viranomaisilla on toimivalta, joka ei tosin merkitse mielivaltaa,
         mutta joka tapauksessa harkintavaltaa mainitun luvan myöntämisen osalta, on peruste sille päätelmälle, että siirtolupa on
         EY 28 artiklassa tarkoitettu vaikutukseltaan vastaava toimenpide, sillä, kuten komissio toteaa, toisessa jäsenvaltioissa jo
         rekisteröityjen ajoneuvojen osalta ei ole mitään takeita siitä, että niille myönnetään mainittu lupa.
      
      61.      Nämä näkökohdat pätevät mielestäni sitä suuremmalla syyllä ajoneuvoihin, jotka on pelkästään tarkoitus kuljettaa Suomen alueen
         kautta eteenpäin ja joiden omistajilta edellytetään samalla tavalla siirtoluvan hankkimista.
      
      62.      Edellä esitettyjen seikkojen perusteella katson komission väittävän perustellusti, että siirtolupaa koskevalla Suomen järjestelmällä
         otetaan käyttöön EY 28 artiklassa kielletty tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskeva este.
      
      c)       Estettä koskevat mahdolliset perustelut 
      63.      Seuraavaksi on tarkastettava, voiko kyseinen toimenpide olla siitä huolimatta, että se rajoittaa yhteisön sisäistä kauppaa,
         perusteltavissa jollakin EY 30 artiklassa luetellulla yleistä etua koskevalla syyllä tai jollakin yhteisöjen tuomioistuimen
         oikeuskäytännössä vahvistetulla pakottavalla vaatimuksella.
      
      64.      Yhteisöjen tuomioistuin tulkitsee suppeasti EY 30 artiklassa määrättyjä poikkeuksia, jotka koskevat kaikki muita kuin taloudellisia
         intressejä,(13) ja tarkentaa, että jotta perustelu voidaan hyväksyä, on välttämätöntä tarkastaa, että kyseinen toimenpide on suhteellisuusperiaatteen
         mukainen.(14)
      
      65.      Koska lainsäädäntöjä ei ole yhdenmukaistettu yhteisön tasolla, jäsenvaltioiden on määritettävä se, miten suurta suojaa ne
         antavat tavoittelemilleen muille kuin taloudellisille intresseille. Niiden on kuitenkin osoitettava yhtäältä, että niiden
         lainsäädäntö on tarpeen tavoitellun tavoitteen toteuttamiseksi, ja toisaalta, että kyseinen lainsäädäntö on myös oikeassa
         suhteessa mainittuun tavoitteeseen. 
      
      66.      Esillä olevassa oikeudenkäyntiasiassa Suomen tasavalta väittää, että siirtolupajärjestelmä on perusteltavissa liikenneturvallisuuteen
         ja verovalvonnan tehokkuuteen liittyvillä syillä. Se vetoaa myös ajoneuvoliikennerekisterin pitämiseen ja ajan tasalle saattamiseen
         tarkentamatta, onko kyse itsenäisestä oikeuttamisperusteesta vai sisältyykö se edellä mainittuihin syihin.
      
      67.      Korostan, että yhteisöjen tuomioistuin on jo liikenneturvallisuuden osalta myöntänyt, että tällainen peruste kuuluu EY 30
         artiklan soveltamisalaan(15) ja että se on myös oikeuskäytännössä tarkoitettu yleistä etua koskeva pakottava syy.(16) Verovalvonnan tehokkuuden osalta on todettava, että kyseisen oikeuttamisperusteen on katsottava kuuluvan yhteisöjen tuomioistuimen
         oikeuskäytännössä hyväksyttyjen pakottavien vaatimusten alaan.(17) Siltä osin kuin on kyse ajoneuvoliikennerekisterin pitämisestä ja ajan tasalle saattamisesta, on huomautettava, ettei kyseisellä
         tavoitteella ole mielestäni itsenäistä tehtävää, joka sinällään voisi perustella tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan
         rajoituksen. Sitä voidaan kuitenkin tutkia samanaikaisesti arvioitaessa niitä kahta muuta oikeuttamisperustetta, joihin Suomen
         tasavalta on vedonnut.
      
      68.      Tämän arvioinnin yhteydessä on tarkastettava, onko jäsenvaltio osoittanut, että rajoituksilla voidaan taata niillä tavoiteltujen
         tavoitteiden toteutuminen ja että niillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen näiden tavoitteiden saavuttamiseksi.(18)
      
      i)       Liikenneturvallisuus 
      69.      Suomen tasavalta väittää yleisesti, että siirtolupaa koskevan vaatimuksen perusteella voidaan kerätä tietoja, jotka koskevat
         muun muassa ajoneuvon teknisiä ominaisuuksia ja sen omistajaa, ja nämä Suomen ajoneuvoliikennerekisteriin merkityt tiedot
         ovat välttämättömiä liiketurvallisuutta koskevan tavoitteen saavuttamiseksi.
      
      70.      Tämä väite ei mielestäni ole vakuuttava.
      71.      Ensinnäkin Suomen tasavalta vetoaa liikenneturvallisuutta koskevaan perusteeseen viittaamalla yksinomaan siihen, että ajoneuvojen
         teknisiä ominaisuuksia ja niiden omistajia koskevat tiedot on tärkeä merkitä tätä tarkoitusta varten säädettyyn rekisteriin,
         osoittamatta, että siirtoluvan myöntämismenettely on välttämätön näiden tietojen saamiseksi. 
      
      72.      On kuitenkin selvää, että ajoneuvoliikennerekisterin pitäminen ja siihen merkittyjen tietojen ajan tasalle saattaminen voidaan
         erottaa siirtoluvan myöntämismenettelystä. Kyseisen menettelyn ja liikenneturvallisuuden valvontaa koskevan väitetyn tavoitteen
         välillä ei näin ollen ole yhteyttä. Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi jo todennut tilanteessa, jossa Suomen tasavalta on
         vedonnut liikenneturvallisuuteen työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevan loukkauksen perustelemiseksi, että koska kaikissa
         jäsenvaltioissa on käytössä ajoneuvojen rekisteröintijärjestelmä, sekä ajoneuvon omistajan että ajoneuvon teknisten ominaisuuksien
         selvittäminen on mahdollista, olipa kyseessä oleva ajoneuvo rekisteröity missä jäsenvaltiossa tahansa.(19)
      
      73.      Toiseksi minusta näyttää siltä, että jotta liikenneturvallisuuden varmistamiseen nojautuva peruste voitaisiin hyväksyä, siirtoluvan
         myöntämisen olisi liityttävä ajoneuvon katsastukseen. Korostan kuitenkin aluksi tältä osin, että Suomen tasavalta ei vetoa
         tällaiseen liittymäkohtaan.(20) Tällaista katsastusta voitaisiin lisäksi vaatia ainoastaan sillä edellytyksellä, että moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen
         katsastusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.12.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/96/EY(21) säännöksiä noudatetaan.  Kyseisessä direktiivissä viitataan rekisteröintimenettelyyn ja säädetään erityisesti, että silloin,
         kun moottoriajoneuvo on katsastettu yhdessä jäsenvaltiossa, kaikkien muiden jäsenvaltioiden on tunnustettava tällaisesta katsastuksesta
         annettu todistus, mutta tämä ei estä näitä valtioita edellyttämästä lisätestejä ajoneuvon rekisteröimiseksi niissä, siltä
         osin kuin kyseinen todistus ei jo kata kyseisiä testejä.(22)
      
      74.      Kolmanneksi on todettava, että sellaisille henkilöille kuuluvia ajoneuvoja, jotka eivät asu Suomessa, voidaan käyttää vapaasti
         kyseisen valtion alueella, eikä niille tarvitse ennalta hakea siirtolupaa. Tämä osoittaa, että liikenneturvallisuuden varmistamista
         koskeva tavoite ei ole saavutettavissa kyseisellä toimenpiteellä, jollei myönnetä, että vain muissa jäsenvaltioissa rekisteröidyt,
         Suomessa asuville henkilöille kuuluvat ajoneuvot ovat vaarallisia,(23) mikä on epätodennäköistä ja mitä Suomen hallitus ei ole väittänyt.
      
      75.      Edellä esitetyn perusteella katson, että kyseisessä Suomen lainsäädännössä tarkoitettua siirtolupaa ei voida oikeuttaa liikenneturvallisuuteen
         liittyvillä perusteilla.
      
      ii)     Verovalvonnan tehokkuus 
      76.      Suomen tasavalta toteaa soveltavansa yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Cura Anlagen hyväksymää periaatetta,
         jonka mukaan asuinvaltiolla on toimivalta ajoneuvojen verotuksen alalla ja josta se myös johtaa toimivallan säätää poikkeuksista
         kyseiseen verotukseen. Siirtolupaa koskevan vaatimuksen, joka sen mukaan on ymmärrettävä tilapäisenä poikkeuksena velvollisuuteen
         maksaa autovero, on näin ollen katsottava kuuluvan Suomen tasavallan verotusvallan piiriin.
      
      77.      Tämän väitteen perusteella on mahdollista ymmärtää ne syyt, joiden vuoksi Suomen hallitus väittää, että siirtoluvasta mahdollisesti
         johtuva rajoitus on perusteltavissa verovalvonnan tehokkuutta koskevilla syillä. Suomen hallitus toteaa, että siirtoluvan
         tarkoituksena on erottaa verottomina käytetyt ajoneuvot ajoneuvoista, joista autovero on suoritettu, siltä osin kuin mainitun
         luvan haltijaa ja ajoneuvoa koskevat tiedot on otettu ajoneuvoliikennerekisteriin ja ajoneuvoon on kiinnitetty siirtomerkit.
      
      78.      Kuten olen jo korostanut, verovalvonnan tehokkuus on yksi yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä hyväksytyistä yleistä
         etua koskevista pakottavista vaatimuksista. On kuitenkin tarkastettava, onko siirtolupa tarpeellinen ja oikeasuhteinen tämän
         tavoitteen saavuttamiseksi. 
      
      79.      Siltä osin kuin on kyse sillä olevan toimenpiteen tarpeellisuuden eli sen arvioimisesta, voidaanko toimenpiteen avulla saavuttaa
         sen tavoite, on mielestäni asianmukaista erottaa toisistaan yhtäältä ajoneuvot, jotka kuuluvat Suomessa asuville henkilöille
         ja joita on tarkoitus käyttää pysyvästi Suomessa ja jotka näin ollen on tarkoitus rekisteröidä kyseisessä valtiossa, ja toisaalta
         ajoneuvot, jotka kuuluvat Suomessa asuville henkilöille ja jotka pelkästään kuljetetaan Suomen kautta toiseen jäsenvaltioon.
         
      
      80.      Ensimmäisessä tilanteessa kyseinen kansallinen lainsäädäntö voi olla vastaus verovalvontaan liittyviin huoliin, kun otetaan
         huomioon se, että sen johdosta on mahdollista tarkastaa ajoneuvoliikennerekisterin ja ajoneuvoon kiinnitetyn siirtomerkin
         perusteella, mitkä ovat ne ajoneuvot, jotka on vapautettu tilapäisesti autoveron maksamisesta ja joiden omistajien olisi siirtoluvan
         voimassaoloajan päättymisen jälkeen suoritettava autovero. 
      
      81.      Sitä vastoin olen toisen tilanteen osalta sitä mieltä, että siirtolupaa koskeva vaatimus ei ole verovalvonnan tehokkuutta
         koskevan tavoitteen mukainen, koska sitä sovelletaan ajoneuvoihin, joita ei ole tarkoitus rekisteröidä Suomessa.
      
      82.      Siltä osin kuin on kyse mainitun toimenpiteen oikeasuhteisuudesta tavoiteltuun tavoitteeseen – kysymys, jota on tutkittava
         yksinomaan edellä 80 kohdassa tarkoitetun ensimmäisen tilanteen yhteydessä – olen samoin sitä mieltä, että kyseinen tavoite
         voidaan saavuttaa toimenpiteellä, jolla jäsenvaltioiden välistä vapaata kauppaa rajoitetaan vähemmän. 
      
      83.      Uskon näet, että on komission tavoin mahdollista väittää, että verovalvonnan tavoitteeseen olisi mahdollista pyrkiä esimerkiksi
         järjestelmällä, jossa yksityishenkilö on omasta aloitteestaan velvollinen antamaan ennakkoilmoituksen sillä uhalla, että kyseisen
         hallinnollisen menettelymääräyksen noudattamatta jättämisestä määrätään asianmukaiset seuraamukset. Suomen viranomaisille
         ennakkoilmoituksessa toimitettujen tietojen avulla kyseisillä viranomaisilla olisi mahdollisuus pitää ajan tasalla sähköisesti
         verkkoon laitettua ajoneuvoliikennerekisteriä ja määrittää varmasti päivämäärä, jolloin veroton käyttö alkaa. Kyseisellä ennakkoilmoituksella
         ei kuitenkaan olisi vaikutusta Suomen viranomaisten mahdollisuuteen säätää kohtuullisesta ajasta, jona ajoneuvoa voi käyttää
         verottomasti siitä päivästä lähtien, jolloin käyttöönottoa koskeva ennakkoilmoitus on tehty.
      
      84.      Lisäksi on huomautettava, että yksityishenkilöiden henkilökohtaiset toimenpiteet kyseisen ilmoituksen tekemiseksi oma-aloitteisesti
         ovat yhdensuuntaisia sen nykyisen käytännön kanssa, jonka mukaan asianomaisten henkilöiden on haettava siirtolupaa. Toisin
         kuin Suomen hallitus on suullisessa käsittelyssä väittänyt, ennakkoilmoitusta ei kuitenkaan voida rinnastaa siirtolupaan.
         Yhtäältä tällaisella ilmoituksella ei puututa ajoneuvojen vapaata liikkuvuutta koskevaan periaatteeseen, kun taas siirtolupajärjestelmä
         perustuu siihen, että ennen käyttöönottoa on saatava lupa, jonka puuttuessa ajoneuvoa ei saa käyttää liikenteessä. Toisaalta,
         kuten olen tämän ratkaisuehdotuksen 60 kohdassa korostanut, siirtoluvan myöntäminen on toimivaltaisten Suomen viranomaisten
         harkintavallassa, kun taas ennakkoilmoitusta koskevassa järjestelmässä niiden olisi vain rekisteröitävä ajoneuvoa ja sen omistajaa
         tai haltijaa koskevat tiedot tätä tarkoitusta varten säädettyyn rekisteriin.
      
      85.      Niiden Suomen hallituksen esiin tuomien mahdollisten vaikeuksien osalta, jotka liittyvät siirtolupaa koskevan vaatimuksen
         poistamisesta johtuvaan massiivisen ajoneuvojen liikenteessä tapahtuvan valvonnan aloittamiseen, on aluksi todettava, että
         jäsenvaltion sisäistä organisointia koskevat mahdolliset ongelmat eivät oikeuta toteuttamaan toimenpiteitä, jotka rajoittavat
         enemmän yhteisön sisäistä kauppaa. Tämän jälkeen on huomautettava, että ajoneuvoliikennerekisterin laittaminen verkkoon sähköisesti
         kaikissa toimivaltaisissa viranomaisissa saattaisi täyttää vaatimuksen niiden ajoneuvojen yksilöimisestä, jotka on rekisteröitävä
         Suomessa, ilman, että ulkomailla rekisteröityjä ajoneuvoja olisi valvottava massiivisesti. Lisäksi tämä verkkoon laittaminen
         on jo toteutettu, kuten Suomen tasavalta on suullisessa käsittelyssä todennut.
      
      86.      Lopuksi on vielä todettava, että liikenteessä tapahtuvaa valvontaa koskeva ongelma, johon Suomen tasavalta on vedonnut, on
         olemassa yhtä lailla nykyisen siirtolupajärjestelmän yhteydessä ja se koskee sellaisten Suomessa asuvien henkilöiden tilanteita,
         jotka eivät ole hakeneet kyseistä lupaa. Tältä osin on mahdollista katsoa, että ennakkoilmoitusta koskevalla järjestelmällä,
         joka on vähemmän rajoittava kuin siirtolupajärjestelmä, voidaan nostaa niiden Suomessa asuvien henkilöiden määrää, jotka rekisteröivät
         vaadittavat tiedot Suomen viranomaisissa, ja samanaikaisesti vähentää mahdollisia tilanteita, joissa järjestelmää kierretään
         ja jotka yksin olisivat edelleen liikennetarkastusten kohteena.
      
      87.      Edellä olevan perusteella olen siis sitä mieltä, että siirtolupa, sellaisena kuin siitä on säädetty asetuksessa 1598/1995,
         ei ole oikeasuhteinen toimenpide Suomen tasavallan tavoittelemaan verovalvonnan tehokkuutta koskevaan tavoitteeseen nähden.
         
      
      88.      Tämän perusteella ehdotan lähtökohtaisesti, että komission nostama jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva
         kanne hyväksytään. 
      
      2.       Siirtoluvan voimassaoloaika
      89.      On huomautettava, että komissio katsoo toissijaisesti ja siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin toteaisi, että siirtolupaa
         koskeva vaatimus on perusteltu, että siirtoluvan seitsemän päivän voimassaoloaika on sinällään EY 28 ja EY 30 artiklan vastainen,
         kun otetaan huomioon sen lyhyys.
      
      90.      Suomen tasavalta kiistää tämän väitteen toteamalla, että siirtoluvan seitsemän päivän voimassaoloaika riittää siihen, että
         kyseisten ajoneuvojen omistajat voivat ryhtyä vaadittaviin toimenpiteisiin ajoneuvon rekisteröimiseksi.
      
      91.      Koska katson, kuten edellä olen esittänyt, että siirtolupaa koskeva vaatimus on sinällään tavaroiden vapaata liikkuvuutta
         koskeva rajoitus, jota ei voida perustella Suomen tasavallan esittämillä tavoitteilla, on selvää, että mainitun siirtoluvan
         voimassaoloaikaa koskevalla kysymyksellä ei ole enää merkitystä. Käsittelen tätä ongelmaa näin ollen vain toissijaisesti ja
         sitä tilannetta ajatellen, että yhteisöjen tuomioistuin ei hyväksyisi edellä esittämiäni ehdotuksia.
      
      92.      Tältä osin tarkastelussa on keskityttävä siihen seitsemän päivän määräaikaan, joka on asetuksen 1598/1995 48 §:n 3 momentin
         mukaan siirtoluvan pääsääntöinen voimassaoloaika, arvioimatta sitä kolmen kuukauden poikkeuksellista määräaikaa, josta säädetään
         saman pykälän 5 momentissa ja joka ei ole komission kanteen kohteena.
      
      93.      On huomautettava, että siirtoluvan seitsemän päivän voimassaoloajan päättyessä ajoneuvon haltijan on rekisteröitävä ajoneuvo
         tai, jos näin ei tapahdu, poistettava ajoneuvonsa käytöstä.
      
      94.      Tämän seikan johdosta siirtoluvan voimassaoloaika voidaan rinnastaa siihen määräaikaan, jonka kuluessa yksityishenkilön on
         rekisteröitävä ajoneuvonsa.
      
      95.      Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin tältä osin katsonut, että vaikka tällä alalla ei ole annettu yhteisön lainsäädäntöä,
         jäsenvaltiot eivät saa säätää niin lyhyestä määräajasta, että asetettujen velvollisuuksien noudattaminen on mahdotonta tai
         suhteettoman vaikeaa, kun otetaan huomioon noudatettavien menettelymääräysten sisältö.(24)
      
      96.      Kun esillä olevassa asiassa otetaan huomioon ne menettelymääräykset, joiden noudattamista ajoneuvon rekisteröiminen Suomessa
         edellyttää, mukaan lukien Suomen veroviranomaisten päätös, joka koskee maksettavan autoveron määrää ja jota jopa Suomen tasavallan
         myöntämän mukaan ei yleensä voida tehdä seitsemän päivän kuluessa, asetuksen 1598/1995 48 §:n 3 momentissa säädetty määräaika
         on liioitellun lyhyt ja se ylittää selvästi sen, mikä on tarpeen Suomen lainsäädännöllä tavoiteltujen tavoitteiden saavuttamiseksi.
      
      97.      Tältä osin se, että Suomen tasavalta on tilapäisesti ottanut 1.1.2004 lukien käyttöön asetuksen 1598/1995 48 §:n uuden 5 momentin
         pidentääkseen poikkeuksellisesti seitsemän päivän määräajan kolmeen kuukauteen, osoittaa sen katsovan, että yli seitsemän
         päivän pituisella määräajalla voidaan yhtä tehokkaasti saavuttaa Suomen tasavallan tavoittelemat tavoitteet. 
      
      98.      Edellä esitetyn perusteella ehdotan katsottavaksi, että siirtoluvan seitsemän päivän voimassaoloaika on suhteeton. 
      99.      Ehdotan näin ollen yhteisöjen tuomioistuimelle toissijaisesti ja siinä tapauksessa, että se katsoisi siirtolupaa koskevan
         vaatimuksen olevan perusteltu, että se toteaa, että Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
         koska se on säätänyt asetuksessa 1598/1995, että siirtoluvan voimassaoloaika on seitsemän päivää.
      
      VI     Oikeudenkäyntikulut
      100. Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Suomen tasavallan velvoittamista korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut ja koska Suomen tasavallan on mielestäni hävittävä asia, katson siis, että se on velvoitettava korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut.
      
      VII  Ratkaisuehdotus
      101. Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
      –        toteaa, että Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se edellyttää ajoneuvojen rekisteröinnistä
         18.12.1995 annetussa asetuksessa 1598/1995 säädetyn kaltaista siirtolupaa toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröityjen
         ja käytettyjen ajoneuvojen käyttöön ottamiseksi 
      
      –        velvoittaa Suomen tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	Ajoneuvoverolain 2003/1281, joka on annettu 30.12.2003, 12 §:n 10 momentin mukaan siirtoluvalla käytetyt ajoneuvot on myös
         vapautettu ajoneuvoverosta.
      
      3 –	EYVL L 138, s. 57.
      
      4 –	Asia C-451/99, tuomio 21.3.2002 (Kok. 2002, s. I-3193).
      
      5 –	Oikeudenkäyntiasiakirjojen mukaan siirtoluvan hinta on 14 euroa ajoneuvolta.
      
      6 –	Ks. työntekijöiden vapaan liikkuvuuden osalta em. asia Cura Anlagen, tuomion 41 ja 42 kohta ja asia C-464/02, komissio
         v. Tanska, tuomio 15.9.2005 (Kok. 2005, s. I-7929, 75–78 kohta); ks. myös sijoittautumisvapauden osalta yhdistetyt asiat C-151/04
         ja C-152/04, Nadin ja Nadin-Lux, tuomio 15.12.2005 (Kok. 2005, s. I-11203, 41–43 kohta).
      
      7 –	Direktiivin 1999/37 8 artiklan mukaan jäsenvaltioilla oli näet aikaa 1.6.2004 saakka toteuttaa kyseisen direktiivin noudattamisen
         edellyttämät toimenpiteet, kun taas Suomen tasavallalle perustellun lausunnon noudattamiseksi kyseisessä lausunnossa asetettu
         määräaika päättyi 19.2.2004.
      
      8 –	Ks. mm. asia C-111/00, komissio v. Itävalta, tuomio 11.10.2001 (Kok. 2001, s. I-7545, 13 kohta); asia C-266/03, komissio
         v. Luxemburg, tuomio 2.6.2005 (Kok. 2005, s. I-4805, 36 kohta) ja asia C-49/06, komissio v. Luxemburg, tuomio 28.9.2006 (6
         kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      9 –	Ks. tältä osin asia C-14/02, ATRAL, tuomio 8.5.2003 (Kok. 2003, s. I-4431, 58 kohta).
      
      10 –	Ks. mm. asia 8/74, Dassonville, tuomio 11.7.1974 (Kok. 1974, s. 837, Kok. Ep. II, s. 349, 5 kohta); yhdistetyt asiat C-267/91
         ja C-268/91, Keck ja Mithouard, tuomio 24.11.1993 (Kok. 1993, s. I-6097, Kok. Ep. XIV, s. I-477, 16 kohta) ja yhdistetyt asiat
         C-158/04 ja C-159/04, Alfa Vita Vassilopoulos ja Carrefour Marinopoulos, tuomio 14.9.2006 (15 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      11 –	Ks. etenkin asia 120/78, Rewe-Zentral, tuomio 20.2.1979 (Kok. 1979, s. 649, Kok. Ep. IV, s. 403, 6, 14 ja 15 kohta, ns.
         Cassis de Dijon -tapaus) ja em. yhdistetyt asiat Keck ja Mithouard, tuomion 15 ja 16 kohta.
      
      12 –	Ks. em. asia ATRAL, tuomion 62 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      13 –	Ks. vastaavasti asia C-120/95, Decker, tuomio 28.4.1998 (Kok. 1998, s. I-1831, 39 kohta).
      
      14 –	Ks. esimerkinomaisesti asia C-314/98, Snellers, tuomio 12.10.2000 (Kok. 2000, s. I-8633, 55 ja 56 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      15 –	Asia 406/85, Gofette ja Gilliard, tuomio 11.6.1987 (Kok. 1987, s. 2525, 7 kohta).
      
      16 –	Em. asia Cura Anlagen, tuomion 59 kohta ja asia C-232/03, komissio v. Suomi, tuomio 23.2.2006 (52 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      17 –	Ks. etenkin em. asia Cassis de Dijon, tuomion 8 kohta ja asia 176/84, komissio v. Kreikka, tuomio 12.3.1987 (Kok. 1987,
         s. 1193, 25 kohta).
      
      18 –	Ks. mm. em. asia ATRAL, tuomion 64 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      19 –	Em. asia komissio v. Suomi, tuomion 51 kohta.
      
      20 –	Ks. Suomen tasavallan vastaus, 16 kohta.
      
      21 –	EYVL 1997, L 46, s. 1.
      
      22 –	Ks. direktiivin 96/96 3 artiklan 2 kohta. Ks. myös em. asia Cura Anlagen, tuomion 62 kohta ja em. asia komissio v. Suomi,
         tuomion 52 kohta.
      
      23 –	Eli ajoneuvot, joita on tarkoitus käyttää pysyvästi Suomessa, ja ajoneuvot, jotka pelkästään kuljetetaan Suomen kautta
         toiseen jäsenvaltioon.
      
      24 –	Em. asia Cura Anlagen, tuomion 46 kohta.