CELEX: C2007/170/25
Language: nl
Date: 2007-07-21 00:00:00
Title: Zaak C-242/07 P: Hogere voorziening ingesteld op 18 mei 2007 door Koninkrijk België tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer) van 15 maart 2007 in zaak T-5/07, België/Commissie

21.7.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 170/14
            
         Hogere voorziening ingesteld op 18 mei 2007 door Koninkrijk België tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer) van 15 maart 2007 in zaak T-5/07, België/Commissie
   (Zaak C-242/07 P)
   (2007/C 170/25)
   Procestaal: Frans
   Partijen
   
      Rekwirant: Koninkrijk België (vertegenwoordigers: L. Van den Broeck, gemachtigde, J.-P. Buyle en C. Steyaert, avocats)
   
      Andere partij in de procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen
   Conclusies
   
               —
            
            
               de bestreden beschikking te vernietigen;
            
         
               —
            
            
               vast te stellen dat het door rekwirant tegen de Europese Commissie ingestelde beroep tot nietigverklaring (T-5/07) ontvankelijk is en bijgevolg de door rekwirant in zijn verzoekschrift tot nietigverklaring geformuleerde vorderingen toe te wijzen, en in voorkomend geval de zaak voor een uitspraak ten gronde naar het Gerecht te verwijzen;
            
         
               —
            
            
               de Commissie te verwijzen in de kosten van de hogere voorziening en de procedure in eerste aanleg.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Rekwirant baseert zijn hogere voorziening op vier middelen.
   Met het eerste middel stelt rekwirant dat de bestreden beschikking gebrekkig is gemotiveerd voor zover het Gerecht daarin, in strijd met artikel 111 van zijn Reglement voor de procesvoering, de rechtspraak aanhaalt inzake toeval of verschoonbare dwaling, zonder aan te geven waarom de door rekwirant aangevoerde omstandigheden geen dergelijk toeval of dergelijke verschoonbare dwaling opleveren.
   Met zijn tweede middel betoogt rekwirant vervolgens dat het Gerecht met zijn oordeel dat vraagstukken in verband met het functioneren van de diensten van rekwirant op zich de begane dwaling niet verschoonbaar konden maken, blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van de voorwaarden voor het bestaan van een verschoonbare dwaling. Uit de communautaire rechtspraak met betrekking tot de verschoonbare dwaling blijkt namelijk dat er sprake moet zijn van uitzonderlijke omstandigheden, zonder beperking wat betreft de context daarvan.
   Volgens rekwirants derde middel heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting of althans niet voldaan aan zijn motiveringsplicht door niet een van zijn argumenten te onderzoeken, namelijk dat inzake de buitensporige procedurele vereisten die voor hem zouden gelden wanneer zijn beroep niet-ontvankelijk werd verklaard, hoewel hij in casu een grote zorgvuldigheid aan de dag heeft gelegd en met name ruim voor het verstrijken van de beroepstermijn per telefax het verzoekschrift heeft toegezonden.
   Met zijn vierde middel stelt rekwirant ten slotte dat het in strijd is met het evenredigheidsbeginsel om een verzoekschrift wegens laattijdigheid af te wijzen wanneer het tevoren op tijd per telefax aan de griffie is meegedeeld. De inachtneming van dit beginsel gebiedt aldus dat een binnen de door het EG-Verdrag gestelde beroepstermijn per telefax bij de griffie neergelegd verzoekschrift niet niet-ontvankelijk wordt verklaard, ook al is het ondertekende originele verzoekschrift meer dan 10 dagen later ter griffie binnengekomen, mits dit wordt neergelegd binnen 10 dagen volgend op de uiterste datum waarop het verzoekschrift per telefax mag worden neergelegd.