CELEX: 62011TN0135
Language: ro
Date: 2011-03-04 00:00:00
Title: Cauza T-135/11: Acțiune introdusă la 4 martie 2011 — Clorox/OAPI — Industrias Alen (CLORALEX)

21.5.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 152/23
            
         Acțiune introdusă la 4 martie 2011 — Clorox/OAPI — Industrias Alen (CLORALEX)
   (Cauza T-135/11)
   2011/C 152/43
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: The Clorox Company (Oakland, US) (reprezentanți: S. Malynicz, barrister și A. Chaudri, solicitor)
   
      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Industrias Alen SA de CV (Santa Catarina, Mexic)
   
      Concluziile reclamantei
   
   
               —
            
            
               Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 decembrie 2010 în cauza R 521/2009-4;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
      Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.
   
      Marca comunitară vizată: marca verbală „CLORALEX”, pentru produse din clasele 3 și 5 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 4037371.
   
      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.
   
      Marca sau semnul invocat: înregistrarea nr. 147925 a mărcii verbale elene „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 340039 a mărcii verbale „CLOROX” în Benelux, pentru produse din clasele 1, 3 și 5; înregistrarea nr. 165741 a mărcii verbale cehe „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. VR 04.153 1985 a mărcii verbale daneze „CLOROX”, pentru produse din clasa 3; înregistrarea nr. 1402988 a mărcii verbale franceze „CLOROX”, pentru produse din clasele 1, 3, 5, 29, 30, 31 și 32; înregistrarea nr. 8254 a mărcii verbale lituaniene „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 296498 a mărcii verbale portugheze „CLOROX”, pentru produse din clasa 3; înregistrarea nr. 193727 a mărcii verbale portugheze „CLOROX”, pentru produse din clasa 5; înregistrarea nr. 1047984 a mărcii verbale spaniole „CLOROX”, pentru produse din clasa 3; înregistrarea nr. 835878 a mărcii verbale spaniole „CLOROX”, pentru produse din clasa 5; înregistrarea nr. 52470 a mărcii verbale austriece „CLOROX”, pentru produse din clasa 1; înregistrarea nr. 8348 a mărcii verbale estone „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 644398 a mărcii verbale germane „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 124182 a mărcii verbale maghiare „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. M 10054 a mărcii verbale letone „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 9181304 a mărcii verbale slovene „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 825852 a mărcii verbale italiene „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. VR 01.019 1978 a mărcii verbale daneze „CLOROX”, pentru produse din clasa 5; înregistrarea nr. 93244 a mărcii verbale finlandeze „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 60273 a mărcii verbale poloneze „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5.
   
      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.
   
      Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție și respinge în întregime opoziția.
   
      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs ar fi efectuat o analiză eronată a caracterului distinctiv al mărcilor la momentul comparării acestora din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual și, de asemenea, nu ar fi luat în considerare similitudinile evidente dintre părțile inițiale și finale ale mărcilor.