CELEX: 62017CA0238
Language: es
Date: 2018-11-14 00:00:00
Title: Asunto C-238/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto apylinkės teismas — Lituania) — «Renerga» UAB / «Energijos skirstymo operatorius» AB, «Lietuvos energijos gamyba» AB [Procedimiento prejudicial — Directiva 2009/72/CE — Artículo 3, apartados 2, 6 y 15, y artículo 36, letra f) — Mercado interior de la electricidad — Carácter hipotético de las cuestiones prejudiciales — Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial]

14.1.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 16/10
            
         
      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto apylinkės teismas — Lituania) — «Renerga» UAB / «Energijos skirstymo operatorius» AB, «Lietuvos energijos gamyba» AB
      (Asunto C-238/17) (1)
      
      ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2009/72/CE - Artículo 3, apartados 2, 6 y 15, y artículo 36, letra f) - Mercado interior de la electricidad - Carácter hipotético de las cuestiones prejudiciales - Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial])
      (2019/C 16/12)
      Lengua de procedimiento: lituano
      
         Órgano jurisdiccional remitente
      
      Vilniaus miesto apylinkės teismas
      
         Partes en el procedimiento principal
      
      
         Demandante:«Renerga» UAB
      
         Demandadas:«Energijos skirstymo operatorius» AB, «Lietuvos energijos gamyba» AB
      
         con intervención de: UAB «BALTPOOL», Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Achema AB, Achemos Grupė UAB
      
         Fallo
      
      La petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto apylinkės teismas (Tribunal Comarcal de Vilnius, Lituania), mediante resolución de 11 de abril de 2017, es inadmisible.
      
         (1)  DO C 231 de 17.7.2017.