CELEX: 62009CC0548
Language: nl
Date: 2011-06-28 00:00:00
Title: Conclusie van advocaat-generaal Mengozzi van 28 juni 2011. # Bank Melli Iran tegen Raad van de Europese Unie. # Hogere voorziening - Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen tegen Islamitische Republiek Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie - Bevriezing van tegoeden van bank - Geen kennisgeving van besluit - Rechtsgrondslag - Rechten van verdediging. # Zaak C-548/09 P.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      P. MENGOZZI
      van 28 juni 2011 (1)
      
      Zaak C‑548/09 P
      Bank Melli Iran
      tegen
      Raad van de Europese Unie
      „Hogere voorziening – Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie – Lijst van personen en entiteiten waarop door communautaire wetgeving opgelegde bevriezing van tegoeden van toepassing is
         – Regeling van economische en financiële sancties ter bestrijding van door derde staat gevoerd beleid – Opneming van naam van rekwirante – Schending van wezenlijke vormvoorschriften – Geen individuele betekening – Gevolgen – Geen rechtsgrondslag – Schending van eigendomsrecht – Schending van rechten van verdediging en van beginselen van effectieve rechterlijke bescherming en evenredigheid”
      
      Inhoud
      
      I – Voorgeschiedenis van het geding en bestreden arrest
      II – Procesverloop voor het Hof en vorderingen van partijen
      III – Juridische analyse
      A – Eerste primaire middel: onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht inzake de beoordeling van de gevolgen die uit een schending
         van de verplichting tot betekening moeten voortvloeien
      
      1. Het bestreden arrest
      2. Argumenten van partijen
      3. Beoordeling
      a) Het bestaan van een verplichting tot individuele betekening van het litigieuze besluit
      b) De gevolgen van de schending van de betekeningsverplichting
      B – Tweede primaire middel: onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van de rechtsgrondslagen van verordening nr. 423/2007
      1. Het bestreden arrest
      2. Argumenten van partijen
      3. Beoordeling
      C – Derde primaire middel: onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling van de motiveringsplicht, de rechten van verdediging
         en het recht op effectieve rechterlijke bescherming
      
      1. Het bestreden arrest
      2. Argumenten van partijen
      3. Beoordeling
      D – Eerste subsidiaire middel: verkeerde opvatting van de beoordelingsbevoegdheid van de Raad
      1. Het bestreden arrest
      2. Argumenten van partijen
      3. Beoordeling
      E – Tweede subsidiaire middel: onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht wat het eigendomsrecht van rekwirante betreft
      1. Het bestreden arrest
      2. Argumenten van partijen
      3. Beoordeling
      a) Voorafgaande opmerkingen
      b) Analyse van het middel
      F – Derde subsidiaire middel: kennelijke beoordelingsfout van de Raad bij de plaatsing van rekwirante op de lijst van de entiteiten
         waarvan de tegoeden moeten worden bevroren
      
      1. Argumenten van partijen
      2. Beoordeling
      IV – Kosten
      V – Conclusie
      1.        Deze hogere voorziening, ingesteld door Bank Melli Iran (hierna: „Bank Melli” of „rekwirante”), strekt tot vernietiging van
         het arrest Bank Melli Iran/Raad(2) (hierna: „bestreden arrest”), waarmee het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (hierna: „Gerecht”) het
         beroep tot nietigverklaring heeft verworpen dat rekwirante heeft ingesteld tegen punt 4 van tabel B in de bijlage bij besluit
         2008/475/EG van de Raad van 23 juni 2008 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende
         beperkende maatregelen ten aanzien van Iran(3) (hierna: „litigieus besluit”), met welk besluit de Raad van de Europese Unie (hierna: „Raad”) rekwirante heeft geplaatst
         op de lijst van entiteiten waarvan de tegoeden moeten worden bevroren.
      
      2.        Deze hogere voorziening is de eerste die is ingesteld tegen bevriezingsmaatregelen waartoe is besloten in het kader van een
         sanctieregeling tegen een derde staat. Zij werpt voorts een aantal belangrijke vragen op, met name hoe zwaarwegend de rechten
         van verdediging zijn waarop de in de getroffen maatregelen bedoelde personen en entiteiten zich in een dergelijke context
         kunnen beroepen.
      
      I –    Voorgeschiedenis van het geding en bestreden arrest
      3.        Blijkens de punten 1 en volgende van het bestreden arrest is Bank Melli een Iraanse handelsmaatschappij die eigendom is van
         de Iraanse staat en vindt de voor het Gerecht aanhangig gemaakte zaak zijn oorsprong in het stelsel van beperkende maatregelen
         dat is ingevoerd om druk uit te oefenen op de Islamitische Republiek Iran teneinde proliferatiegevoelige nucleaire activiteiten
         en de ontwikkeling van systemen voor de overbrenging van kernwapens (hierna: „nucleaire proliferatie”) te staken. De achtergrond
         van dat stelsel is resolutie 1737 (2006)(4) van 23 december 2006 van de VN-Veiligheidsraad (hierna: „Veiligheidsraad”), waarvan de bijlage een aantal volgens de Veiligheidsraad
         bij nucleaire proliferatie in Iran betrokken personen en entiteiten noemde waarvan de tegoeden en economische middelen (hierna:
         „tegoeden”) moeten worden bevroren. Die lijst is regelmatig bij verschillende resoluties door de Veiligheidsraad geactualiseerd.
         Tegen rekwirante zijn evenwel geen door de Veiligheidsraad vastgestelde maatregelen tot bevriezing van tegoeden genomen. 
      
      4.        Wat de Europese Unie betreft is aan resolutie 1737 (2006) uitvoering gegeven bij gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB
         van de Raad van 27 februari 2007 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran.(5) Artikel 5, lid 1, sub a, van dat gemeenschappelijk standpunt voorzag in de bevriezing van de tegoeden van de personen en
         entiteiten die direct of indirect in het bezit waren, eigendom waren, of onder het beheer stonden van de in de resolutie aangewezen
         personen en entiteiten. Artikel 5, lid 1, sub b, ervan verruimde deze maatregel tot de personen en entiteiten waarvan door
         de Raad was vastgesteld dat zij zich bezighielden met, rechtstreeks betrokken waren bij, dan wel medewerking verleenden aan
         nucleaire proliferatie. In artikel 7, lid 2, van dat gemeenschappelijk standpunt was nog bepaald dat de lijst van de in artikel 5,
         lid 1, sub b, bedoelde personen en entiteiten door de Raad met eenparigheid van stemmen moest worden vastgesteld en gewijzigd.
         
      
      5.        Voor zover zij ook de bevoegdheden van de Europese Gemeenschap betrof, is aan resolutie 1737 (2006) uitvoering gegeven door
         verordening (EG) nr. 423/2007 van de Raad van 19 april 2007(6), die is vastgesteld op basis van de artikelen 60 EG en 301 EG. Artikel 7, lid 1, van die verordening, met praktisch dezelfde
         inhoud als het gemeenschappelijk standpunt, voorziet in de bevriezing van de tegoeden van de personen, entiteiten en lichamen
         die zijn aangewezen in resolutie 1737 (2006), en van alle tegoeden die eigendom zijn van of onder zeggenschap staan van die
         personen, entiteiten of lichamen. Artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007 verruimt deze mogelijkheid van bevriezing
         van tegoeden tot de personen, entiteiten of lichamen die zijn aangewezen door de Raad en die zich overeenkomstig artikel 5,
         lid 1, sub b, van gemeenschappelijk standpunt 2007/140 bezighouden met, direct betrokken zijn bij dan wel medewerking verlenen
         aan nucleaire proliferatie. De door de Raad op grond van artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007 aangewezen personen,
         entiteiten en lichamen worden opgesomd in bijlage V bij die verordening.
      
      6.        Artikel 15, lid 2, van die verordening bepaalt voorts: „De Raad stelt [bijlage V] vast, en evalueert en wijzigt deze met gekwalificeerde
         meerderheid van stemmen, geheel overeenkomstig de vaststellingen die de Raad doet ten aanzien van [artikel 5, lid 1, sub b]
         van gemeenschappelijk standpunt 2007/140 [...].” Volgens dezelfde bepaling moet de Raad de lijst in bijlage V met regelmatige
         tussenpozen en ten minste om de 12 maanden opnieuw bezien.
      
      7.        Artikel 15, lid 3, van verordening nr. 423/2007 bepaalt: „De Raad motiveert besluiten op grond van lid 2 individueel en expliciet
         en deelt deze besluiten mee aan de betrokken personen, groepen en entiteiten.” 
      
      8.        Enige tijd na de vaststelling van verordening nr. 423/2007 heeft de Veiligheidsraad resolutie 1803 (2008)(7) van 3 maart 2008 aangenomen, waarmee hij een oproep doet aan „alle staten tot waakzaamheid jegens de activiteiten van financiële
         instellingen op hun grondgebied met alle in Iran gevestigde banken, in het bijzonder met [Bank] Melli en Bank Saderat en de
         filialen en agentschappen daarvan in het buitenland, om te voorkomen dat deze activiteiten bijdragen aan proliferatiegevoelige
         activiteiten”.(8)
      
      9.        Met de vaststelling op 23 juni 2008 van gemeenschappelijk standpunt 2008/479/GBVB(9) heeft de Raad gemeenschappelijk standpunt 2007/140 gewijzigd. Krachtens de bijlage bij het nieuwe gemeenschappelijk standpunt
         is rekwirante opgenomen in de lijst van entiteiten waarvan krachtens artikel 5, lid 1, sub b, van gemeenschappelijk standpunt
         2007/140 de tegoeden en economische middelen worden bevroren. Haar plaatsing op de lijst is gehandhaafd in gemeenschappelijk
         standpunt 2008/652/GBVB(10), dat gemeenschappelijk standpunt 2007/140 opnieuw heeft gewijzigd.
      
      10.      Op 23 juni 2008, dus dezelfde dag als waarop gemeenschappelijk standpunt 2008/479 is vastgesteld, heeft de Raad het litigieuze
         besluit vastgesteld. Volgens punt 4 van tabel B in de bijlage bij dat besluit is rekwirante geplaatst op de lijst van bijlage V
         bij verordening nr. 423/2007. Dit heeft geleid tot bevriezing van haar tegoeden.
      
      11.      Punt 4 van tabel B in de bijlage bij het litigieuze besluit vermeldt derhalve de naam van rekwirante, haar postadres in Teheran
         en de datum van plaatsing op de lijst (26 juni 2008). In punt 4 wordt de plaatsing van rekwirante op de lijst door de Raad
         als volgt gemotiveerd: Bank Melli „[v]erleent financiële ondersteuning (of tracht die te verlenen) aan ondernemingen die betrokken
         zijn bij, of goederen aankopen voor, Irans nucleaire programma’s en raketprogramma’s (AIO, SHIG, SBIG, AEOI, Novin Energy
         Company, Mesbah Energy Company, Kalaye Electric Company en DIO). Bank Melli vervult een faciliterende rol bij de gevoelige
         activiteiten van Iran. Zij heeft tal van aankopen van gevoelige materialen voor de Iraanse nucleaire en raketprogramma’s gefaciliteerd.
         Zij heeft verscheidende financiële diensten verricht namens entiteiten die bij Irans nucleaire en raketindustrieën zijn betrokken,
         waaronder het openen van kredietbrieven en het aanhouden van rekeningen. Veel van bovengenoemde ondernemingen worden vermeld
         in de resoluties 1737 en 1747 van de [Veiligheidsraad].”
      
      12.      Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 18 september 2008, heeft Bank Melli beroep tot nietigverklaring
         ingesteld en geconcludeerd dat het het Gerecht behage primair punt 4 van tabel B in de bijlage bij besluit 2008/475/EG nietig
         te verklaren voor zover dit haar en haar dochterondernemingen en filialen betreft; subsidiair te verklaren dat artikel 7,
         lid 2, en artikel 15, lid 2, van verordening nr. 423/2007 niet van toepassing zijn op de onderhavige zaak; in elk geval de
         Raad in de kosten te verwijzen. Volgens punt 22 van het bestreden arrest heeft Bank Melli evenwel ter terechtzitting haar
         subsidiaire vordering ingetrokken. Zij heeft daarbij aangetekend dat de tegen de artikelen 7, lid 2, en 15, lid 2, van verordening
         nr. 423/2007 opgeworpen exceptie van onwettigheid moet worden beschouwd als grief waarmee zij de nietigverklaring van het
         bestreden besluit wegens het ontbreken van rechtsgrondslag vordert. Zij heeft voorts haar primaire vordering ingetrokken,
         strekkende tot nietigverklaring van het bestreden besluit voor zover dit haar dochterondernemingen betreft.(11)
      
      13.      Ter onderbouwing van haar aldus gewijzigde conclusies voerde rekwirante een aantal grieven aan, die het Gerecht heeft opgedeeld
         in vijf middelen. In de eerste plaats voerde rekwirante als middel aan schending van wezenlijke vormvoorschriften, van het
         EG-Verdrag of van enige uitvoeringsregeling daarvan en van artikel 7, lid 2, van gemeenschappelijk standpunt 2007/140, misbruik
         van bevoegdheid, alsmede het ontbreken van rechtsgrondslag van het litigieuze besluit; het tweede middel betrof schending
         van het beginsel van gelijke behandeling; het derde middel betrof schending van het evenredigheidsbeginsel en het eigendomsrecht;
         ten vierde voerde rekwirante als middel aan schending van de rechten van verdediging, van het recht op effectieve rechterlijke
         bescherming en van de motiveringsplicht bedoeld in artikel 15, lid 3, van verordening nr. 423/2007; het vijfde middel betrof
         ten slotte onbevoegdheid van de Gemeenschap. 
      
      14.      In het bestreden arrest heeft het Gerecht alle middelen afgewezen en rekwirante verwezen in de door de Raad gemaakte kosten.
         
      
      II – Procesverloop voor het Hof en vorderingen van partijen
      15.      Op 23 december 2009 heeft Bank Melli hogere voorziening ingesteld tegen het bestreden arrest. 
      
      16.      De conclusies van rekwirante strekken ertoe dat het het Hof behage:
      
      –        het bestreden arrest te vernietigen;
      –        de conclusies die rekwirante voor het Gerecht heeft ingediend toe te wijzen;
      –        de Raad te verwijzen in de kosten van beide instanties.
      17.      In zijn memorie van antwoord concludeert de Raad dat het het Hof behage:
      
      –        de hogere voorziening af te wijzen;
      –        rekwirante te verwijzen in de kosten.
      18.      In haar memorie van antwoord concludeert de Franse Republiek, interveniënte in eerste aanleg ter ondersteuning van de Raad,
         dat het het Hof behage: 
      
      –        de hogere voorziening af te wijzen;
      –        de motivering te vervangen voor zover die betrekking heeft op de punten 86 tot en met 88 van het bestreden arrest, waarin
         het Gerecht heeft geoordeeld dat de Raad gehouden was de betrokken personen en entiteiten door middel van individuele betekening
         op de hoogte te brengen van de krachtens verordening nr. 423/2007 vastgestelde maatregelen tot bevriezing van tegoeden;
      
      –        rekwirante te verwijzen in de kosten.
      19.      In zijn memorie van antwoord verzoekt het Verenigd Koninkrijk, interveniënt in eerste aanleg ter ondersteuning van de Raad,
         het Hof de hogere voorziening af te wijzen. 
      
      20.      De Commissie, interveniënte in eerste aanleg ter ondersteuning van de Raad, concludeert in haar memorie van antwoord dat het
         het Hof behage:
      
      –        vast te stellen dat op basis van geen van de door rekwirante aangevoerde middelen vernietiging van het bestreden arrest mogelijk
         is, en derhalve de hogere voorziening af te wijzen;
      
      –        rekwirante te verwijzen in de kosten.
      21.      Met uitzondering van het Verenigd Koninkrijk zijn alle partijen gehoord ter terechtzitting van het Hof van 29 maart 2011.
      
      III – Juridische analyse
      22.      Rekwirante voert zowel primair als subsidiair drie middelen aan.
      
      23.      Volgens het eerste primaire middel heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat het een wezenlijk
         voorschrift waarvan de schending de nietigverklaring van de handeling meebrengt, niet in acht heeft genomen, namelijk de in
         artikel 15, lid 3, van verordening nr. 423/2007 neergelegde verplichting tot individuele betekening. Het tweede middel betreft
         een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van de rechtsgrondslag van verordening nr. 423/2007, het derde middel een onjuiste
         rechtsopvatting bij de uitlegging van de begrippen rechten van verdediging en effectieve rechterlijke bescherming.
      
      24.      Het eerste subsidiaire middel is ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht bij de uitlegging van de beoordelingsbevoegdheid
         van de Raad op grond van artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007, die tot een onlogische motivering heeft geleid. Het
         tweede middel betreft een onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht wat het eigendomsrecht van rekwirante betreft, en het derde
         middel ten slotte een kennelijke beoordelingsfout van de Raad door rekwirante op de lijst van bijlage V bij verordening nr. 423/2007
         te plaatsen en die plaatsing vervolgens te handhaven.
      
      A –    Eerste primaire middel: onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht inzake de beoordeling van de gevolgen die uit een schending
            van de verplichting tot betekening moeten voortvloeien
      1.      Het bestreden arrest
      25.      In punt 86 van het bestreden arrest heeft het Gerecht geoordeeld dat het litigieuze besluit erga-omneswerking had, aangezien
         het zich richtte tot een groot aantal, op algemene en abstracte wijze bepaalde adressaten die waren gehouden de tegoeden te
         bevriezen van de personen en entiteiten die op de lijst waren geplaatst. Dat besluit was evenwel niet uitsluitend algemeen
         van aard, aangezien de bevriezing van tegoeden betrekking had op bij name genoemde entiteiten, die dus rechtstreeks en individueel
         werden geraakt door het litigieuze besluit. Voorts heeft het Gerecht geoordeeld dat de bevriezing van tegoeden aanzienlijke
         gevolgen had voor de betrokken entiteiten, aangezien hierdoor de uitoefening van hun fundamentele rechten kon worden belemmerd.
         In die omstandigheden heeft het Gerecht het noodzakelijk geacht de eerbiediging van de zowel materiële als procedurele rechten
         van de aldus door het litigieuze besluit getroffen entiteiten te waarborgen en daartoe geoordeeld dat de Raad gehouden was
         om de tegen die entiteiten genomen bevriezingsmaatregelen voor zover mogelijk ter kennis van hen te brengen. Derhalve had
         de Raad rekwirante het litigieuze besluit individueel moeten betekenen. In het volgende punt heeft het Gerecht geoordeeld
         dat de Raad niet kon stellen dat individuele betekening niet mogelijk was, gelet op het feit dat het litigieuze besluit het
         postadres van rekwirante vermeldde. Het adagium „eenieder behoort de wet te kennen” kon evenmin toepassing vinden, daar het
         litigieuze besluit in casu een handeling van individuele aard was. Bovendien sneed het argument van de Raad dat de reden waarom
         de in het kader van terrorismebestrijding vastgestelde beperkende maatregelen individueel moesten worden betekend gelegen
         was in de vraag of de publicatie van de motivering in het Publicatieblad van de Europese Unie de betrokken entiteit al dan niet in opspraak kon brengen – wat niet het geval is bij de publicatie van de motivering van
         een op grond van verordening nr. 423/2007 vastgesteld besluit – geen hout. Omdat die twee typen beperkende maatregelen vergelijkbare
         gevolgen hebben, daar zij de betrokken personen en entiteiten individueel en in aanzienlijke mate raken, moesten zij juist
         beide door middel van individuele betekening aan hen worden bekendgemaakt. Het Gerecht heeft daaruit geconcludeerd dat de
         Raad niet had voldaan aan de uit artikel 15, lid 3, van verordening nr. 423/2007 voortvloeiende verplichting tot individuele
         betekening.(12)
      
      26.      In de punten 89 en 90 van het bestreden arrest heeft het Gerecht evenwel vastgesteld dat de Franse bankcommissie bij brief
         van 24 juni 2008 het Franse filiaal van Bank Melli in kennis heeft gesteld van het litigieuze besluit en van de publicatie
         ervan in het Publicatieblad van de Unie. Het Gerecht heeft daaruit afgeleid dat rekwirante tijdig en door een officiële instantie op de hoogte was gebracht van het
         litigieuze besluit en dus in staat was gesteld om kennis te nemen van de motivering ervan, wat zij kennelijk heeft gedaan,
         aangezien het litigieuze besluit bij het verzoekschrift was gevoegd. Het Gerecht heeft vervolgens geoordeeld dat wegens bijzondere
         omstandigheden het feit dat de Raad rekwirante het litigieuze besluit niet individueel had betekend, de nietigverklaring ervan
         niet kon rechtvaardigen. 
      
      2.      Argumenten van partijen
      27.      Rekwirante is van mening dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door niet te oordelen dat de
         schending door de Raad van de betekeningsverplichting de nietigverklaring van het litigieuze besluit moest meebrengen. De
         betekeningsverplichting is een in het primaire recht verankerd beginsel van constitutionele aard. De betekening was in casu
         des te belangrijker daar rekwirante niet vóór de vaststelling van het litigieuze besluit was gehoord. Voorts wijst zij op
         wezenlijke vormvoorschriften, waarvan de niet-inachtneming meebrengt dat het betrokken besluit niet bestaat of wordt nietigverklaard,
         zoals het arrest Hoechst/Commissie (13) heeft bevestigd. Als absolute nietigheidsgrond kan de schending van de betekeningsverplichting niet worden geregulariseerd
         door tussenkomst van een andere entiteit of instelling. Overigens voorziet verordening nr. 423/1999 niet in mogelijke delegatie
         van de betekeningsverplichting. In die omstandigheden had het Gerecht moeten concluderen tot nietigverklaring van het litigieuze
         besluit wegens het ontbreken van betekening. 
      
      28.      De Raad heeft zich niet uitgelaten over het feit of er in casu daadwerkelijk een verplichting tot individuele betekening bestaat.
         Hij merkt evenwel op dat het Gerecht heeft geoordeeld dat het gaat om een besluit van algemene strekking dat zich richtte
         tot diverse financiële instellingen en marktdeelnemers, waarbij het erkende dat dit besluit geen uitsluitend algemene aard
         had. Zo heeft het Gerecht nooit gesteld dat het om een besluit ging met een adressaat in de zin van artikel 254 EG. Het arrest
         Hoechst is niet van toepassing daar het Hof in die zaak te maken had met een besluit waarin adressaten werden aangewezen,
         dat overigens niet bekend was gemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie. Het Gerecht heeft dus terecht geoordeeld dat, daar de kennisgeving van de Franse bankcommissie rekwirante onmiddellijk kon
         informeren over het bestaan van het litigieuze besluit, het ontbreken van individuele betekening door de Raad zelf de nietigverklaring
         van het litigieuze besluit niet kan rechtvaardigen. 
      
      29.      De Franse Republiek verzoekt het Hof primair de motivering te vervangen voor zover die betrekking heeft op de punten 86 tot
         en met 88 van het bestreden arrest. Ook al betwist zij het dictum van het arrest van het Gerecht niet, zij verzet zich wel
         tegen de stelling van het Gerecht dat de Raad gehouden was rekwirante door middel van een individuele betekening op de hoogte
         te brengen van het litigieuze besluit. De redenering van de Franse Republiek berust in wezen op twee hoofdpijlers. Ten eerste
         legt artikel 15, lid 3, van verordening nr. 423/2007 de Raad slechts op de vastgestelde besluiten mee te delen aan de betrokken
         entiteiten zonder een verplichting tot individuele betekening. Ten tweede moet rekening worden gehouden met het verschil dat
         bestaat tussen de sanctieregelingen die zijn vastgesteld in het kader van de bestrijding van terrorisme en die de tegoeden
         bevriezen van personen en entiteiten die autonoom handelen, en de sanctieregeling in de onderhavige zaak, die is vastgesteld
         tegen een derde land en die de tegoeden van personen en entiteiten enkel bevriest wegens hun deelneming aan een overheidsprogramma.
         De bij verordening nr. 423/2007 ingevoerde algemene regeling is vergelijkbaar met een tegen een derde land ingesteld embargo;
         er is evenwel nooit geëist dat een embargo individueel wordt betekend aan een dergelijk land. Subsidiair stelt de Franse Republiek
         dat, mocht het Hof het verzoek om vervanging van de motivering afwijzen, het nalaten van de individuele betekening door de
         Raad rekwirante niet heeft verstoken van haar recht om tijdig kennis te nemen van het tegen haar vastgestelde litigieuze besluit,
         daar de Franse bankcommissie haar daarover heeft geïnformeerd. Ten slotte volgt uit de rechtspraak van het Hof dat besluiten
         tot bevriezing van tegoeden regelgevende besluiten zijn, die derhalve in werking treden door het enkele feit van bekendmaking
         in het Publicatieblad van de Europese Unie in de zin van artikel 254 EG. Dat een dergelijk besluit niet is betekend, is dus geen wezenlijk gebrek. Het onderhavige middel
         moet derhalve ongegrond worden verklaard. 
      
      30.      De argumentatie van de Commissie vertoont grote gelijkenis met die van de Franse Republiek, want zij stelt eveneens dat noch
         artikel 15, lid 3, van verordening nr. 423/2007, noch het primaire recht tot individuele betekening van het litigieuze besluit
         verplicht. Het litigieuze besluit is een handeling die verordening nr. 423/2007 wijzigt. Volgens artikel 254, lid 1, EG hoeven
         die verordening of de besluiten die haar wijzigen enkel te worden bekendgemaakt, maar is geen individuele betekening vereist
         van verordeningen die bezwarend zijn voor particulieren. Wanneer een particulier rechtstreeks en individueel wordt geraakt
         door een verordening, kan hij beroep tot nietigverklaring instellen bij het Gerecht, maar de juridische verplichting tot individuele
         betekening van verordeningen die eventueel bezwarend zijn voor particulieren is niet aan die beroepsmogelijkheid verbonden.
         De enige eis is dat de betrokken personen worden geïnformeerd over de individuele en expliciete redenen die ten grondslag
         liggen aan de vaststelling van het besluit, opdat zij hun rechten kunnen doen gelden, hetgeen rekwirante heeft gedaan, daar
         zij beroep tot nietigverklaring tegen het litigieuze besluit heeft ingesteld. De Commissie stelt bijgevolg voor om de ongegrondverklaring
         in eerste aanleg van het middel inzake het ontbreken van betekening te bevestigen, en de motivering te vervangen, daar het
         Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door in casu een verplichting tot individuele betekening aan
         te nemen.
      
      31.      Het Verenigd Koninkrijk is eveneens van mening dat noch 254 EG, noch artikel 15, lid 3, van verordening nr. 423/2007 duidelijk
         aanwijzingen bevat over de wijze waarop het litigieuze besluit daadwerkelijk had moeten worden betekend, en stelt dat een
         rechtstreekse betekening door de Raad niet de enige manier is om een betekening als naar behoren uitgevoerd aan te merken.
         De kennisgeving van het litigieuze besluit door de Franse bankcommissie heeft hetzelfde effect gehad als wanneer dat besluit
         daadwerkelijk door de Raad was betekend. De instelling van het beroep tot nietigverklaring getuigt van het feit dat rekwirante
         op de hoogte is gesteld van dat besluit. Voorts kan moeilijk worden gesteld dat betekening de enige manier is waarop rekwirante
         kennis had kunnen verkrijgen van het tegen haar vastgestelde besluit, daar de bezorgdheid van de internationale gemeenschap
         over de ontwikkeling van het Iraanse nucleaire programma volstrekt openbaar was en de bevriezing van de tegoeden meteen gevolgen
         heeft gehad, zodat rekwirante die onmiddellijk heeft gevoeld. In die omstandigheden moet de beoordeling van het Gerecht, daar
         het beslist onevenredig zou zijn het litigieuze besluit nietig te verklaren hoewel rekwirante geen enkel nadeel heeft ondervonden
         van het feit dat de Raad het besluit niet rechtstreeks heeft betekend, in hogere voorziening worden bevestigd.
      
      3.      Beoordeling
      a)      Het bestaan van een verplichting tot individuele betekening van het litigieuze besluit
      32.      Alvorens te antwoorden op het door rekwirante aangevoerde middel, wordt het Hof verzocht zich uit te spreken over de beoordeling
         van het Gerecht van de vraag of de Raad gehouden was rekwirante het litigieuze besluit individueel te betekenen, en dus over
         het door de Franse Republiek en de Commissie ingediende verzoek tot vervanging van de motivering. 
      
      33.      In dit verband merk ik op dat artikel 15, lid 3, van verordening nr. 423/2007(14) de Raad oplegt de besluiten op grond van lid 2 – namelijk die welke de lijst van personen, entiteiten en lichamen wier tegoeden
         moeten worden bevroren krachtens artikel 7, lid 2 vaststellen, evalueren en wijzigen – expliciet en individueel te motiveren
         en mee te delen aan die personen, groepen en entiteiten. Alleen al de lezing van dit artikel 15, lid 3, levert twee gezichtspunten
         op. Ten eerste blijkt daaruit dat de krachtens artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007 vastgestelde handelingen besluiten
         zijn. Ten tweede kan niet enkel op basis van dit artikel 15, lid 3, worden geconcludeerd dat er een duidelijke en expliciete
         verplichting bestaat tot betekening van die besluiten aan de entiteiten waarvan de tegoeden moeten worden bevroren. 
      
      34.      In die omstandigheden acht ik het noodzakelijk te verwijzen naar de relevante bepalingen van het primaire recht en de beginselen
         ervan in herinnering te brengen. Artikel 254, lid 1, EG bepaalt: „De volgens de procedure van artikel 251 [EG] aangenomen
         verordeningen, richtlijnen en beschikkingen worden [...] bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie.” Lid 2 luidt: „De verordeningen van de Raad en van de Commissie [...] worden in het Publicatieblad van de Europese Unie bekendgemaakt.” Lid 3 bepaalt „[...] van de beschikkingen wordt kennis gegeven aan hen tot wie zij zijn gericht [...]”. Zoals
         het Verdrag voorschrijft, zijn de in aanmerking te nemen criteria ter bepaling van de publiciteitsvereisten – bekendmaking
         of kennisgeving – de aard van de handeling en het eventuele bestaan van adressaten. 
      
      35.      Hoe staat het met het litigieuze besluit?
      
      36.      Het litigieuze besluit is een krachtens artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007 vastgesteld besluit dat een bijlage
         daarvan wijzigt. Aangezien het besluit niet is vastgesteld krachtens artikel 251 EG, kunnen de publiciteitsvereisten ervan
         niet worden gedefinieerd op basis van het eerste lid van artikel 254 EG. Om te bepalen of de Raad gehouden was dat besluit
         aan rekwirante te betekenen, moet worden nagegaan of aan de voorwaarden van artikel 254, lid 3, EG, is voldaan en met name
         of rekwirante een van de adressaten van het besluit is. 
      
      37.      Toen het Gerecht de verplichting van de Raad tot individuele betekening van het litigieuze besluit met name baseerde op het
         feit dat dat besluit rekwirante rechtstreeks en individueel raakte(15), heeft het dus de voorwaarde van rechtstreekse en individuele geraaktheid toegepast, die is opgenomen in artikel 230 EG en
         die is vereist opdat een door een particulier ingesteld beroep tot nietigverklaring ontvankelijk wordt geacht. 
      
      38.      Die kennelijke verwarring tussen de voorwaarde voor de ontvankelijkheid van het beroep tot nietigverklaring en de vaststelling
         van de adressaat van een besluit ter bepaling van het feit of dat besluit inderdaad individueel is, vindt zijn oorsprong in
         een dubbelzinnigheid in het arrest Kadi en Al Barakaat International Foundation/Raad en Commissie (hierna: „arrest Kadi en
         Al Barakaat International Foundation”).(16) In antwoord op een grief inzake schending van artikel 249 EG, waardoor het Hof zich moest uitspreken over de kwalificatie
         van de aldus aan de kaak gestelde handeling, heeft het Hof geoordeeld dat „de omstandigheid dat de personen en entiteiten
         waartegen de bij de litigieuze verordening opgelegde maatregelen gericht zijn, in bijlage I bij deze verordening met name
         worden genoemd, zodat zij daardoor rechtstreeks en individueel lijken te worden geraakt in de zin van artikel 230, vierde
         alinea, EG, niet impliceert dat deze handeling geen algemene strekking heeft in de zin van artikel 249, tweede alinea, EG
         en niet als een verordening kan worden gekwalificeerd. De litigieuze verordening legt immers weliswaar beperkende maatregelen
         op aan de personen en entiteiten waarvan de naam wordt vermeld op de limitatieve lijst van bijlage I, [...] maar de adressaten
         van deze verordening zijn op algemene en abstracte wijze vastgesteld. De litigieuze verordening bevat [...] een bijzonder
         ruim geformuleerd verbod om tegoeden en economische middelen ter beschikking te stellen van deze personen of entiteiten [...].
         [D]it verbod [is] gericht tot eenieder die in het materiële bezit van de betrokken tegoeden of economische middelen kan zijn.”(17) Desondanks heeft het Hof verderop in het arrest, waar het zich moest uitspreken over de stelling inzake schending van de
         rechten van verdediging, gewezen op zijn vaste rechtspraak inzake de mededeling van de gronden van een beslissing aan de adressaat
         ervan(18) en gesteld dat „[d]e eerbiediging van deze verplichting tot mededeling van deze gronden [...] namelijk [...] vereist [is]
         om degenen tot wie de beperkende maatregelen gericht zijn de mogelijkheid te bieden, hun rechten onder zo goed mogelijke omstandigheden te verdedigen”.(19) Volgens die rechtspraak richt de verordening die beperkende maatregelen oplegt aan personen, entiteiten en lichamen die bij
         name in de bijlage worden genoemd, zich tot adressaten die op algemene en abstracte wijze zijn vastgesteld. Nog steeds volgens
         deze rechtspraak moeten echter de gronden van een beperkende maatregel aan de adressaat worden medegedeeld, waarbij het Hof
         aldus eerder de door die maatregel geraakte persoon aanduidt. 
      
      39.      De kennelijke incoherentie van de stellingen van het Hof wat de hoedanigheid van adressaten betreft, kan evenwel worden weggenomen
         wanneer men inziet dat handelingen houdende vaststelling van beperkende maatregelen als de in casu aan de orde zijnde, een
         uiterst hybride karakter hebben. Op dat punt sluit ik me aan bij het oordeel van het Gerecht dat het litigieuze besluit „niet
         uitsluitend algemeen van aard is”.(20)
      
      40.      In de eerste plaats moet onderscheid worden gemaakt tussen de adressaten van de verplichting tot bevriezing van de tegoeden.
         Die adressaten worden inderdaad op algemene en abstracte wijze vastgesteld door maatregelen van algemene strekking die in
         de verordening zelf zijn vervat. In dit verband kan het eerste deel van de redenering van het Hof in het arrest Kadi en Al
         Barakaat International Foundation zonder problemen mutatis mutandis worden toegepast op verordening nr. 423/2007. Dit is ongetwijfeld
         een handeling van algemene strekking die zich op algemene en abstracte wijze richt tot eenieder die onderworpen is aan de
         communautaire wetgeving en in het materiële bezit kan zijn van de tegoeden die toebehoren aan een in een van de bijlagen bij
         de verordening bedoelde persoon, entiteit of lichaam. 
      
      41.      Maar tegelijkertijd kan men ook stellen dat wanneer dergelijke verordeningen vergezeld zijn van bijlagen met een gedetailleerde
         lijst van natuurlijke en rechtspersonen wier tegoeden moeten worden bevroren, die lijsten moeten worden beschouwd als even
         zoveel individuele besluiten om elk van de betrokken personen, entiteiten en lichamen op die lijsten te plaatsen. Derhalve
         zijn de personen, entiteiten en lichamen die via het litigieuze besluit zijn toegevoegd aan de lijst in bijlage V bij verordening
         nr. 423/2007 wel degelijk de adressaten van het door de Raad vastgestelde besluit om hen op die lijst te plaatsen; de datum
         van plaatsing wordt overigens voor elk van hen aangegeven in een desbetreffende kolom van de bijlage.
      
      42.      De aldus voorgestelde oplossing houdt rekening met de gevoeligheid van de terreinen waarin beperkende maatregelen kunnen worden
         vastgesteld, en is ook in lijn met de historische rechtspraak van het Hof, op grond waarvan „de beschikking voornamelijk daardoor
         wordt gekenmerkt, dat de kring van degenen voor wie zij is bestemd, beperkt is, terwijl de verordening, die in de eerste plaats
         een normatief karakter draagt, niet van toepassing is op een beperkt aantal met name genoemde of bepaalbare natuurlijke of
         rechtspersonen, doch op groepen, die in hun geheel en in abstracto worden aangeduid”.(21) De besluiten tot plaatsing op de lijst zijn onmiskenbaar beperkt tot de personen, entiteiten en lichamen die in de bijlage
         zijn vastgesteld, terwijl de door de verordening opgelegde verplichtingen bestemd zijn voor op algemene en abstracte wijze
         bepaalde adressaten. De individuele aard van wat ik als plaatsingsbesluiten beschouw, wordt naar mijn mening bevestigd door
         het feit dat de Raad zich ertoe verbindt op grond van artikel 15, lid 3, van verordening nr. 423/2007 de plaatsing individueel
         en expliciet te motiveren. 
      
      43.      Erkennen dat de communautaire wetgeving tot invoering van beperkende maatregelen, in de context van terrorismebestrijding
         dan wel in het kader van een tegen een derde land gerichte actie, een dergelijk hybride karakter heeft, is voorts noodzakelijk
         om de op de lijsten geplaatste personen, entiteiten en lichamen een minimum aan garanties te bieden, want de juridische kwalificatie
         die het Hof aan het litigieuze besluit zal geven, zou tot een aantal gevolgen voor de rechten van verdediging kunnen leiden.(22)
      
      44.      In die omstandigheden geef ik het Hof in overweging, ook al acht ik het niet relevant dat het Gerecht het criterium van de
         rechtstreekse en individuele geraaktheid van rekwirante in stelling brengt om te bepalen of het litigieuze besluit moest worden
         betekend, de positieve conclusie van het Gerecht te bevestigen wat het bestaan van een verplichting van de Raad tot individuele
         betekening betreft. 
      
      45.      Mocht het Hof het bestaan van een verplichting tot individuele betekening bevestigen, wil ik nog graag twee opmerkingen maken.
         
      
      46.      Ten eerste zou de Raad enkel tot individuele betekening verplicht moeten zijn, gelet op het feit dat de beperkende maatregelen
         op terreinen worden vastgesteld die meestal zeer gevoelig zijn en personen, entiteiten en lichamen kunnen raken wier exacte
         adressen niet altijd bekend zijn of zelfs maar te achterhalen zijn, wanneer de uitvoering ervan mogelijk is. In casu was het
         postadres van rekwirante in het litigieuze besluit vermeld.
      
      47.      Vervolgens ben ik van mening, in antwoord op het argument van de Franse Republiek dat er geen parallel kan worden getrokken
         tussen in de context van terrorismebestrijding vastgestelde beperkende maatregelen en maatregelen die zijn vastgesteld in
         het kader van een sanctieregeling tegen een derde land, dat enkel de verplichting tot individuele betekening verschillend
         moet worden beoordeeld naargelang de context waarin de beperkende maatregel is vastgesteld. Wanneer beperkende maatregelen
         in het kader van een sanctieregeling tegen een derde land worden vastgesteld, kunnen die maatregelen zowel de leiders van
         dat land treffen als personen en entiteiten die het overheidsoptreden hebben gesteund. Door de formulering van een individuele
         betekeningsverplichting voor de Raad worden evenwel primair de individuele rechten van de particulieren of entiteiten waarop
         de beperkende maatregelen betrekking hebben gewaarborgd. Omdat het om het waarborgen van die rechten van particulieren gaat,
         ook al worden die vermoed een overheidsbeleid te steunen, moeten zij worden geïnformeerd over het bestaan van door de Unie
         tegen hen vastgestelde beperkende maatregelen. Omgekeerd gaat het bij die individuele rechten niet om de leiders van het derde
         land, die zelf door beperkende maatregelen worden geraakt, of om personen die betrokken zijn bij de besluitvorming of het
         bestuur van dat land, daar zij beschikken over de officiële informatiekanalen van hun staat, waardoor zij kennis kunnen nemen
         van de daartegen gevoerde internationale acties. In casu dient ervan te worden uitgegaan dat, daar volgens de feitelijke vaststelling
         van het Gerecht – die ik als onaantastbaar moet beschouwen – de activiteiten van Bank Melli commercieel zijn(23), Bank Melli, hoewel volledig eigendom van de Iraanse staat, niet rechtstreeks betrokken is bij en geen beslissingsbevoegdheid
         heeft met betrekking tot het door de Iraanse staat gevoerde beleid, dat zij slechts ondersteunt. Mijns inziens had de Raad
         haar het litigieuze besluit dus moeten betekenen. 
      
      48.      Ik geef derhalve in overweging om het door de Franse Republiek en de Commissie gedane verzoek tot vervanging van de motivering
         af te wijzen.
      
      b)      De gevolgen van de schending van de betekeningsverplichting
      49.      Het spreekt vanzelf dat indien het Hof zich zou moeten uitspreken over de vraag wat de rechtsgevolgen zijn van een onregelmatigheid
         in de betekeningsprocedure, dit pas mogelijk is na bevestiging dat het litigieuze besluit inderdaad de kenmerken vertoonde
         van een handeling die door de Raad moet worden betekend. Voor de redenering die nu volgt, ga ik derhalve uit van het principe
         dat Bank Melli inderdaad de adressaat is van een handeling met een individueel karakter die haar door de instelling die de
         handeling heeft verricht desondanks niet individueel is betekend. 
      
      50.      Het lijdt geen twijfel dat de publiciteit van communautaire handelingen – en met publiciteit bedoel ik zowel de bekendmaking
         in het Publicatieblad van de Europese Unie als de individuele betekening – een fundamenteel beginsel is, dat reeds geruime tijd is verankerd in de rechtspraak van het
         Hof, namelijk het beginsel „dat een overheidsbesluit niet aan de justitiabelen kan worden tegengeworpen voordat dezen ervan
         kennis hebben kunnen nemen”.(24) De ratio van de publicatie of betekening is dus, al naargelang het geval, de betrokken persoon in staat te stellen kennis
         te nemen van de handeling in kwestie, de juistheid van de motivering ervan te beoordelen en eventueel de rechtmatigheid ervan
         te betwisten voor de Unierechter. 
      
      51.      De betekening – want daar gaat het hier om – is dus een etappe die in beginsel onmiddellijk volgt op de vaststelling van de
         handeling: de handeling is vastgesteld volgens een bepaalde procedure, de inhoud ervan is vastgelegd, maar dan dient zij nog
         ter kennis te worden gebracht van de adressaat. 
      
      52.      Volgens een eerste lijn in de rechtspraak, en meer precies in het arrest Geigy/Commissie (25), heeft het Hof geoordeeld dat „onregelmatigheden in de wijze van kennisgeving van een beschikking de handeling zelf niet
         raken en deze dus niet ongeldig kunnen maken; [...] deze onregelmatigheden, in bepaalde omstandigheden, kunnen verhinderen
         dat de beroepstermijn begint te lopen”.(26) In dezelfde zaak heeft het Hof evenwel geoordeeld dat „vastst[ond] dat verzoekster volledig kennis h[ad] gekregen van de
         inhoud der beschikking en tijdig van haar beroepsrecht gebruikgemaakt h[ad]; [...] in die omstandigheden de vraag of er bij
         de kennisgeving mogelijk onregelmatigheden zijn begaan, haar belang verliest”.(27) Het Hof heeft daaruit geconcludeerd dat het middel bij gebreke van belang niet-ontvankelijk moest worden verklaard.(28) Het Hof heeft dezelfde redenering toegepast in het arrest ICI/Commissie van dezelfde dag.(29) Uit deze rechtspraak valt op twee punten lering te trekken. Ten eerste zal de eventuele sanctie op het nalaten van de betekening
         niet liggen op het gebied van de nietigheid van de handeling, maar op dat van de tegenwerpbaarheid van de beroepstermijn,
         wat mijns inziens erop wijst dat het Hof de betekening toen niet als een wezenlijk vormvoorschrift in de zin van het Verdrag
         beschouwde. Ten tweede onderzocht het Hof, dat het loslaten van een al te formalistische opvatting van de betekeningsverplichting
         aanvaardde, in hoeverre het ontbreken van betekening nadelig was geweest voor de adressaat van de handeling en met name of
         hij al dan niet tijdig beroep had kunnen instellen.(30)
      
      53.      Volgens een tweede lijn in de rechtspraak lijkt het Hof in het arrest Hoechst/Commissie (31) van koers te zijn veranderd In antwoord op een grief inzake het ontbreken van gevolgen bij gebreke van kennisgeving van een
         handeling heeft het Hof voor recht verklaard dat „een [gestelde] verzuimde kennisgeving [...] enkel tot non-existent- of nietigverklaring
         van die handeling kan leiden. [...] Zoals bij ieder ander vormvoorschrift is in het geval van de kennisgeving van een handeling
         ofwel de onregelmatigheid zo ernstig en klaarblijkelijk, dat zij de non-existentie van de bestreden handeling meebrengt, ofwel
         levert zij een schending van wezenlijke vormvoorschriften op, die tot de nietigverklaring ervan kan leiden.”(32) Het Hof is hier van mening dat de kennisgeving een wezenlijk vormvoorschrift is en dat om die reden de sanctie op niet-inachtneming
         ervan de nietigheid van de handeling is. Vervolgens heeft het Hof in het arrest Spanje/Commissie(33) met verwijzing naar het arrest Hoechst vastgesteld dat het streven naar transparantie „verklaart waarom de nietigverklaring
         van een handeling van de gemeenschapsinstellingen in bepaalde gevallen reeds gerechtvaardigd kan zijn door het feit dat hiervan geen kennis is gegeven”.(34) Het Hof heeft de oplossing Hoechst/Commissie dus beperkt tot „bepaalde gevallen”, zonder die echter nader aan te geven. 
      
      54.      Dit vooropgesteld kan het enkele feit dat deze tweede lijn in de rechtspraak dateert van na de overwegingen van het Hof in
         de arresten Geigy/Commissie en ICI/Commissie(35) mijns inziens niet rechtvaardigen dat die lijn in casu moet worden gevolgd. Integendeel, deze hogere voorziening zou het
         Hof in staat moeten stellen zijn standpunt te herzien en zijn oudste rechtspraak nieuw leven in te blazen. 
      
      55.      Ik ben er namelijk niet van overtuigd dat de betekening tot de wezenlijke vormvoorschriften van een handeling behoort. Volgens
         de meest klassieke rechtspraak van het Hof met betrekking tot dit begrip zijn wezenlijke vormvoorschriften volgens het Verdrag
         „de in het Verdrag voor de totstandkoming van de bestreden beschikkingen voorziene vormvoorschriften [...]. Bedoelde vormvoorschriften
         beogen te waarborgen dat de beschikkingen met de nodige omzichtigheid worden vastgesteld, zodat zij als wezenlijk kunnen worden
         aangemerkt”.(36) Dit geldt ook voor de stemprocedures van de instellingen(37), voor de verplichting tot raadpleging van het Europees Parlement tijdens de procedure(38), de authentisatie van besluiten(39) en de motiveringsverplichting.(40) In het algemeen zijn wezenlijke vormvoorschriften dus voorschriften die behoren tot voorwaarden waarvan de niet-naleving
         gevolgen kan hebben gehad voor de inhoud van de handeling, maar zij blijven ook tot de externe wettigheid daarvan behoren.
         Het ontbreken van betekening heeft mijns inziens dergelijke gevolgen voor de inhoud van de handeling niet, maar leidt er enkel
         toe dat de adressaat verstoken is van de informatie dat een communautaire instelling een besluit tegen hem heeft vastgesteld.
      
      56.      Ik wil graag goed begrepen worden en hecht er daarom aan te benadrukken dat het niet mijn bedoeling is af te doen aan het
         belang van de betekeningsregels voor de adressaten; betekening is een vereiste voor elke door de Unie vastgestelde handeling
         van individuele aard. Het is echter even belangrijk dat daaraan een adequate juridische kwalificatie wordt gegeven. Wanneer
         de betekening geen wezenlijk vormvoorschrift is, wil dat overigens nog niet zeggen dat de schending van de betekeningsverplichting
         niet zal worden bestraft. Het gaat alleen niet om een gebrek dat de rechtmatigheid van het besluit aantast, maar enkel de tegenwerpbaarheid ervan. 
      
      57.      In dit verband merk ik op dat uit artikel 254, lid 3, EG blijkt dat van de beschikkingen kennis wordt gegeven aan hen tot
         wie zij zijn gericht, en dat zij door deze kennisgeving van kracht worden. Echter, nu het uiterst hybride karakter van beperkende
         maatregelen niet meer hoeft te worden aangetoond(41), heeft het Hof in het arrest Kadi en Al Barakaat International Foundation geoordeeld dat „dergelijke maatregelen naar hun
         aard een verrassingseffect [moeten] hebben en [...] onmiddellijk worden toegepast”.(42) Wanneer het Hof zou moeten vaststellen dat de Raad verplicht was het litigieuze besluit aan rekwirante te betekenen, kan
         de schending van de betekeningsverplichting derhalve niet bestraft worden op het gebied van de vankrachtwording van het betrokken
         besluit. Het zou daarentegen in strijd zijn met de meest elementaire beginselen van de communautaire rechtsorde om een beroep
         tot nietigverklaring uitgesloten te achten wanneer dat niet tijdig is ingesteld door een persoon of entiteit waartegen een
         besluit inzake bevriezing van tegoeden is vastgesteld dat, hoewel niet betekend, effect kon beginnen te sorteren.
      
      58.      Gelet op het voorgaande is de redenering van het Hof in de rechtspraaklijn Geigy/Commissie en ICI/Commissie(43) dan ook mijns inziens het meest passend, daar zij het bewaren van een zeer moeilijk te vinden evenwicht mogelijk maakt tussen
         de eis van doeltreffendheid van de beperkende maatregelen en het recht van de personen tegen wie zij zijn gericht om tijdig
         over het bestaan ervan te worden geïnformeerd. Wanneer men de aanwijzingen van het Hof volgt, zal bovendien de beoordeling
         van de gevolgen van het ontbreken van betekening kunnen worden aangepast aan de specifieke omstandigheden van het geval.(44)
      
      59.      In aansluiting op de arresten Geigy/Commissie en ICI/Commissie(45) heeft het Gerecht dus terecht rekening kunnen houden met de door de Franse bankcommissie aan het Parijse filiaal van Bank
         Melli verstrekte informatie om vast te stellen of rekwirante al dan niet, en ondanks het feit dat de Raad het litigieuze besluit
         niet individueel had betekend, in staat is gesteld daarvan tijdig kennis te verkrijgen om binnen de gestelde termijn beroep
         te kunnen instellen. In die bijzondere omstandigheden heeft het Gerecht ook terecht kunnen oordelen dat het feit dat de Raad
         rekwirante het litigieuze besluit niet individueel heeft betekend, er niet toe heeft geleid dat zij verstoken was van de mogelijkheid
         om tijdig de motivering van het litigieuze besluit te kennen en de juistheid ervan te beoordelen, en dat het verzuim van de
         Raad de nietigverklaring van het litigieuze besluit dus niet rechtvaardigde.
      
      60.      Het eerste primaire middel moet dus ongegrond worden verklaard.
      
      B –    Tweede primaire middel: onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van de rechtsgrondslagen van verordening nr. 423/2007
      1.      Het bestreden arrest
      61.      In de punten 44 en volgende heeft het Gerecht om te beginnen geoordeeld dat wat de kwestie van de rechtsgrondslag betreft,
         en anders dan rekwirante toen beweerde, het arrest Kadi en Al Barakaat International Foundation(46) met vrucht kon worden ingeroepen, aangezien het Hof daarin de werkingssfeer van de artikelen 60 EG en 301 EG(47) heeft gepreciseerd. Vervolgens heeft het Gerecht aangegeven dat die artikelen een schakel vormden tussen het optreden van
         de Gemeenschap waarbij economische maatregelen worden vastgesteld, en de doelstellingen van het EU-Verdrag op het gebied van
         de externe betrekkingen. Die artikelen bepaalden nu juist wanneer een optreden van de Gemeenschap nodig was ter verwezenlijking
         van een doelstelling van artikel 2 VEU. De Gemeenschap en de Unie vormden toen evenwel twee geïntegreerde maar afzonderlijke
         rechtsorden, zodat wanneer een optreden binnen de Gemeenschap plaatsvond ter uitvoering van een doelstelling van de Unie,
         de rechtmatigheid van communautaire handelingen werd beoordeeld aan de hand van de voor de eerste pijler geldende voorschriften,
         waaronder die met betrekking tot de stemprocedure. Omdat gemeenschappelijk standpunt 2007/140 deel uitmaakt van de tweede
         pijler, vormde het geen rechtsgrondslag van de communautaire verordening en gold de voor de vaststelling van het gemeenschappelijk
         standpunt geldende stemprocedure niet voor verordening nr. 423/2007. Het bestaan van een gemeenschappelijk standpunt is enkel
         een voorwaarde blijkens artikel 301 EG, dat zelf de toepasselijke stemprocedure voorschrijft. Derhalve konden die verordening
         en het litigieuze besluit overeenkomstig artikel 301 EG met gekwalificeerde meerderheid van stemmen worden vastgesteld, terwijl
         de verordening is voorafgegaan door het met eenparigheid van stemmen vastgestelde gemeenschappelijk standpunt 2007/140, en
         het litigieuze besluit door het met eenparigheid van stemmen vastgestelde gemeenschappelijk standpunt 2008/479. Bijgevolg
         heeft het Gerecht geconcludeerd dat aan de voorwaarden van artikel 301 EG was voldaan. 
      
      62.      Vervolgens heeft het Gerecht geoordeeld dat, anders dan rekwirante beweerde, uit de artikelen 60 EG en 301 EG geenszins kon
         worden afgeleid dat de hierbij aan de Gemeenschap verleende bevoegdheid zou zijn beperkt tot de tenuitvoerlegging van door
         de Veiligheidsraad vastgestelde maatregelen en dat de Raad bijgevolg op de enkele grondslag van de artikelen 60 EG en 301
         EG bevoegd was tot vaststelling van de artikelen 7, lid 2, en 15, lid 2, van verordening nr. 423/2007, op basis waarvan het
         bestreden besluit is vastgesteld. 
      
      2.      Argumenten van partijen
      63.      Rekwirante verwijt het Gerecht dat het blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te concluderen dat de verordening
         en ook het bestreden besluit enkel op grond van de artikelen 60 EG en 301 EG met gekwalificeerde meerderheid van stemmen konden
         worden vastgesteld. Ten eerste is de werkingssfeer van die artikelen beperkt tot de uitvoering van maatregelen tegen een derde
         land, terwijl de verordening beperkende maatregelen noemt tegen personen en entiteiten die worden geacht zich bezig te houden
         met, rechtstreeks betrokken te zijn bij, dan wel medewerking te verlenen aan nucleaire proliferatie in Iran. Het gehanteerde
         criterium is dus niet het onder zeggenschap staan van een derde land of het onderhouden van banden met de leiders ervan, maar
         het zich bezighouden met, rechtstreeks betrokken zijn bij dan wel medewerking verlenen aan met nucleaire proliferatie verbonden
         activiteiten. Derhalve had ook artikel 308 EG(48) moeten worden genoemd als rechtsgrondslag van verordening nr. 423/2007. Ten tweede is rekwirante ook van mening dat het Gerecht
         ten onrechte van oordeel was dat gemeenschappelijk standpunt 2007/140 geen relevante rechtsgrondslag van die verordening vormde,
         terwijl de Raad, door verordening nr. 423/2007 en de besluiten ter uitvoering daarvan met gekwalificeerde meerderheid van
         stemmen vast te stellen, misbruik van bevoegdheid heeft gemaakt waardoor hij het litigieuze besluit kon vaststellen, dat rechtstreekse
         werking heeft, hoewel dat type instrument niet bestaat op het gebied van het gemeenschappelijk buitenlands- en veiligheidsbeleid.
         Het Gerecht maakt aldus een onderscheid dat niet voorkomt in het Verdrag, door te stellen dat gemeenschappelijk standpunt
         2007/140 geen grondslag vormt van de verordening, maar enkel een voorwaarde is blijkens artikel 301 EG. 
      
      64.      De Raad, de Franse Republiek, het Verenigd Koninkrijk en de Commissie concluderen tot afwijzing van het middel. Overeenkomstig
         het oordeel van het Hof in het arrest Kadi en Al Barakaat International Foundation(49) heeft het Gerecht de rechtsgrondslag van de verordening juist beoordeeld door de artikelen 60 EG en 301 EG toereikend te
         achten, daar de vastgestelde beperkende maatregelen wel degelijk betrekking hadden op de Iraanse staat. Voorts valt er op
         de redenering van het Gerecht niets af te dingen wat de uitsluiting van gemeenschappelijk standpunt 2007/140 als rechtsgrondslag
         betreft.
      
      3.      Beoordeling
      65.      Om te beginnen is de Raad van mening dat het argument inzake artikel 308 EG niet voor het Gerecht is aangevoerd. De Commissie
         stelt dat wanneer een gedeelte van het onderhavige middel aldus wordt uitgelegd dat rekwirante betwist een entiteit te zijn
         die verbonden is met de Iraanse leiders dan wel direct of indirect onder zeggenschap van hen staat, zij niet-ontvankelijk
         is, daar dit punt niet in het kader van de procedure voor het Gerecht is betwist.
      
      66.      Het is juist dat in het bij het Gerecht ingediende inleidend verzoekschrift niet is aangegeven dat verordening nr. 423/2007
         op artikel 308 EG moest worden gebaseerd. Rekwirante heeft voor het Gerecht evenmin betwist dat de door die verordening ingevoerde
         regeling inzake beperkende maatregelen binnen de werkingssfeer van artikel 301 EG viel op grond dat de maatregelen eigenlijk
         niet gericht waren tegen een derde land. Dit vooropgesteld heeft het Gerecht in punt 48 van het bestreden arrest geoordeeld
         dat „aan de voorwaarden van artikel 301 EG is voldaan”, en het lijdt voorts geen twijfel dat rekwirante voor het Gerecht een
         middel heeft aangevoerd ter betwisting van de toereikendheid van de rechtsgrondslag van verordening nr. 423/2007. In die omstandigheden
         kunnen het argument inzake artikel 308 EG en het daarmee nauw samenhangende argument inzake de werkingssfeer van de artikelen 60
         EG en 301 EG mijns inziens als een geldige uitwerking van het voor het Gerecht aangevoerde middel worden aangemerkt. Er is
         dus geen sprake van een ernstig probleem met de ontvankelijkheid. 
      
      67.      Ter inleiding van het inhoudelijk onderzoek van dit middel onderstreep ik dat de analyse met betrekking tot de rechtsgrondslag
         onmiskenbaar mee zal brengen dat het Hof zich uitspreekt over de vraag of tegen een derde land vastgestelde beperkende maatregelen
         ter beperking van de economische betrekkingen met dat land(50) ook personen of entiteiten kunnen raken die als zodanig niet de leiders van dat land zijn, noch noodzakelijk een orgaan van
         dat derde land, maar die worden geacht medewerking of steun te verlenen aan een overheidsbeleid dat de Unie wil bestrijden.
         Deze kwestie moet onafhankelijk van de kwestie van de vaststelling van een verplichting tot betekening aan rekwirante worden
         beoordeeld. Anders dan bij die kwestie gaat het namelijk niet om de vraag of de individuele rechten wel voldoende worden gewaarborgd,
         maar om de bevoegdheid van de Raad om dergelijke maatregelen vast te stellen op basis van de genoemde bepalingen van het Verdrag.
         De door de combinatie van de artikelen 60 EG en 301 EG ontstane werkingssfeer moet evenwel worden beoordeeld op basis van
         uiteenlopende criteria, met name in het licht van de doelstellingen die worden nagestreefd in het veiligheidsbeleid van de
         Unie, dat doorwerkt in de Gemeenschap. Het zou dus te beperkt zijn om in dit kader het begrip „derde land” slechts strikt
         formeel op te vatten. In die omstandigheden en in lijn met de rechtspraak van het Hof waarnaar ik hierna zal verwijzen, stel
         ik voor om in plaats van een louter formeel begrip „derde land” een meer substantiële benadering te hanteren, die de waarborging
         van de doeltreffendheid van beperkende maatregelen mogelijk maakt met het oog op het feit dat het overheidsbeleid duidelijk
         en steeds meer zijn beslag krijgt door het optreden of de steun van personen of entiteiten die zelf geen overheidsorganen
         zijn, maar die een voldoende nauwe band met de overheid en het overheidsbeleid hebben om te kunnen worden geraakt door beperkende
         maatregelen die in feite het derde land zelf betreffen. Het is mijns inziens dus zeker denkbaar dat rekwirante de noodzakelijke
         band met Iran en zijn beleid op het gebied van nucleaire proliferatie heeft om te worden geraakt door maatregelen die enkel
         op grond van artikelen 60 EG en 301 EG zijn vastgesteld, waarbij wordt erkend dat die band evenwel niet voldoende is om de
         Raad vrij te stellen van zijn verplichting tot individuele betekening jegens haar. 
      
      68.      Thans kom ik tot de analyse van de gegrondheid van dit middel, die eist dat het Hof zich uitspreekt over twee reeksen vragen.
         Ten eerste gaat het erom vast te stellen of het Gerecht terecht heeft geoordeeld dat gemeenschappelijk standpunt 2007/140
         niet een van de rechtsgrondslagen van verordening nr. 423/2007 vormde. Ten tweede gaat het erom te onderzoeken of de beoordeling
         van het Gerecht met betrekking tot de werkingssfeer van de artikelen 60 EG en 301 EG juist is. 
      
      69.      Artikel 301 EG bepaalt: „Ingeval een gemeenschappelijk standpunt of een gemeenschappelijk optreden dat volgens de bepalingen
         van het Verdrag betreffende de Europese Unie die betrekking hebben op het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid,
         is vastgesteld, meebrengt dat de Gemeenschap moet optreden om de economische betrekkingen met één of meer derde landen te
         onderbreken of geheel of gedeeltelijk te beperken, neemt de Raad de nodige urgente maatregelen. De Raad besluit hiertoe met
         gekwalificeerde meerderheid van stemmen, op voorstel van de Commissie.” Alleen al uit de tekst van artikel 301 EG volgt dat
         het bestaan van een maatregel die op grond van het Verdrag betreffende de Europese Unie is vastgesteld, een voorwaarde is
         voor het optreden van de Gemeenschap. Anders gezegd, het optreden van de Gemeenschap is pas mogelijk wanneer eerst een gemeenschappelijk
         standpunt of een gemeenschappelijk optreden is vastgesteld, dat moet voorschrijven dat een optreden van de Gemeenschap noodzakelijk
         is ter bereiking van het beoogde doel. In dit verband merk ik op dat volgens gemeenschappelijk standpunt 2007/140 voor de
         uitvoering van bepaalde maatregelen een optreden van de Gemeenschap nodig is.(51) Derhalve was de Raad zonder meer bevoegd maatregelen vast te stellen, wat de Gemeenschap betreft, op basis van artikel 301
         EG, dat uitdrukkelijk bepaalt dat de toepasselijke stemprocedure in een dergelijk geval ­– dus na een gemeenschappelijk standpunt
         dat meebrengt dat de Gemeenschap moet optreden – de gekwalificeerde meerderheid is.
      
      70.      Dat wordt voorts bevestigd door de tekst van artikel 60 EG, waarvan het eerste lid bepaalt: „Indien in gevallen als bedoeld
         in artikel 301, een optreden van de Gemeenschap nodig wordt geacht, kan de Raad volgens de procedure van artikel 301 ten aanzien
         van de betrokken derde landen de nodige urgente maatregelen betreffende het kapitaalverkeer en het betalingsverkeer nemen.”
         Een maatregel inzake de bevriezing van tegoeden die tegen een derde land is vastgesteld na een gemeenschappelijk standpunt
         moet dus in het licht van het toepasselijke primaire recht met gekwalificeerde meerderheid van stemmen worden vastgesteld.
         Voorts bepaalt artikel 15, lid 2, van verordening nr. 423/2007 dat de Raad bijlage V vaststelt, evalueert en wijzigt met gekwalificeerde
         meerderheid van stemmen, overeenkomstig de vaststellingen die de Raad doet ten aanzien van bijlage II van gemeenschappelijk
         standpunt 2007/140. Ook vanuit deze invalshoek is de vaststelling van het litigieuze besluit volledig correct: gemeenschappelijk
         standpunt 2008/479 heeft namelijk bijlage II van gemeenschappelijk standpunt 2007/140 gewijzigd door rekwirante op te nemen
         in de lijst van entiteiten waarvan de tegoeden moeten worden bevroren. Tegelijkertijd heeft de Raad met gekwalificeerde meerderheid
         en zoals verordening nr. 423/2007 toestaat, het litigieuze besluit vastgesteld. Gelet op de geciteerde tekst van artikel 15,
         lid 2, van verordening nr. 423/2007 zou het zeer tegenstrijdig zijn gemeenschappelijk standpunt 2007/140, waarnaar dat artikel
         verwijst, als een stemprocedure uit te leggen. 
      
      71.      In die omstandigheden is de redenering van het Gerecht inzake de toepasselijke stemprocedure en inzake het feit dat gemeenschappelijk
         standpunt 2007/140 niet relevant is voor de bepaling van de juiste rechtsgrondslag van verordening nr. 423/2007 volstrekt
         correct.
      
      72.      Wat het argument betreft dat de in verordening nr. 423/2007 voorziene maatregelen niet enkel op de artikelen 60 EG en 301
         EG kunnen worden gebaseerd omdat zij niet tegen een derde land zijn gericht, heeft het Gerecht in het arrest Kadi en Al Barakaat
         International Foundation(52) terecht erop gewezen dat „de artikelen 60 EG en 301 EG, gelet op de formulering ervan, met name op de daarin vervatte uitdrukking
         ‘ten aanzien van de betrokken derde landen’ en ‘met een of meer derde landen’, betrekking hebben op de vaststelling van maatregelen
         tegen derde landen, waarbij dit laatste begrip ook de leiders van een dergelijk land kan omvatten, alsook personen en entiteiten
         die banden met hen onderhouden of door hen direct of indirect worden gecontroleerd”.(53) De plaatsing van rekwirante op de lijst van entiteiten waarvan de tegoeden moeten worden bevroren heeft evenwel plaatsgevonden
         op basis van artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007, waarvan de tekst niet uitdrukkelijk naar Iran verwijst. 
      
      73.      Dit vooropgesteld vloeit mijns inziens zeer duidelijk uit de ratio legis van die verordening voort dat de hele aandacht van
         de Gemeenschap gericht is op Iran, wat reeds blijkt uit de titel van de verordening. Artikel 7, lid 2 kan niet uit de context
         ervan worden gehaald, maar moet juist worden gelezen in het licht van de andere bepalingen van de verordening en van de punten
         van de considerans. Zonder uitputtend te willen zijn merk ik op dat in punt 1 van de considerans van verordening nr. 423/2007
         wordt gezegd dat de Veiligheidsraad heeft besloten dat „Iran met onmiddellijke ingang alle activiteiten” met betrekking tot
         nucleaire proliferatie „moet stopzetten” en dat de internationale gemeenschap zeker moest kunnen zijn van „het uitsluitend
         vreedzame doel van het Iraanse nucleaire programma”. Punt 2 van de considerans verwijst onder meer naar de actie van de Unie
         die voorziet in „beperkende maatregelen ten aanzien van Iran” en naar de noodzaak van „beperkingen op de in- en uitvoer van
         goederen en technologie die een bijdrage kunnen leveren tot de activiteiten van Iran met betrekking tot de verrijking of opwerking
         van uranium of met betrekking tot zwaar water, of tot de ontwikkeling van overbrengingssystemen voor nucleaire wapens”. In
         ditzelfde punt wordt gezegd dat het noodzakelijk is de tegoeden te bevriezen van „personen, entiteiten en lichamen die zich
         bezighouden met, direct betrokken zijn bij of steun verlenen aan dergelijke activiteiten of de ontwikkeling daarvan”. Daaruit
         volgt dat de beperkende maatregelen de ontwikkeling van een beleid willen bestrijden dat bij uitstek door de overheid wordt
         gevoerd. Nucleaire proliferatie wordt door de gemeenschapswetgever opgevat als een door het Iraanse regime vastgestelde en
         uitgevoerde activiteit, zodat de entiteiten die de uitvoering ervan steunen niet deelnemen aan een willekeurige actie die
         losstaat van de wil van de leiders, maar juist bijdragen aan de verwezenlijking van een overheidsplan. 
      
      74.      Wat dat betreft verschilt de situatie duidelijk van het geval waarmee het Hof werd geconfronteerd in de zaak Kadi en Al Barakaat
         International Foundation. Het Hof had namelijk geoordeeld dat het ging om „maatregelen [...] die worden gekenmerkt door het
         ontbreken van enige band met het heersende regime van een derde land” wegens het feit dat die maatregelen rechtstreeks gericht
         waren tegen Usama bin Laden, het Al-Qa’ida-netwerk en de daarmee verbonden personen en entiteiten.(54) Het Hof heeft bijgevolg de stelling afgewezen dat „het volstaat dat de betrokken beperkende maatregelen zijn gericht tegen
         personen of entiteiten die zich in een derde land bevinden of daar anderszins een band mee hebben”(55) om enkel op de artikelen 60 EG en 301 EG te zijn gebaseerd, want daardoor „zouden deze bepalingen een veel te ruime draagwijdte
         hebben en zou geenszins rekening worden gehouden met het uit de formulering ervan voortvloeiende vereiste dat de op basis
         van deze bepalingen vastgestelde maatregelen worden genomen tegen derde landen”.(56)
      
      75.      Volgens de tekst van verordening nr. 423/2007 worden evenwel niet de activiteiten op het gebied van nucleaire proliferatie
         in het algemeen bestreden, maar de specifieke risico’s die verbonden zijn aan het Iraanse nucleaire ontwikkelingsprogramma. Uit bestudering van de verordening blijkt mijns inziens dat er een duidelijk verband bestaat
         tussen de bedoelde activiteit en de Iraanse staat. Rest nog na te gaan of rekwirante zelf daadwerkelijk en in voldoende mate
         verbonden is met de Iraanse staat en met het door die staat gevoerde beleid inzake nucleaire proliferatie om door het litigieuze
         besluit te kunnen worden geraakt. 
      
      76.      Met betrekking tot het feit of rekwirante verbonden is met de Iraanse staat volstaat verwijzing naar de niet bestreden vaststelling
         in het eerste punt van het bestreden arrest dat rekwirante „een Iraanse handelsbank [is] die eigendom is van de Iraanse staat”,
         die een essentiële steun voor de financiering van het Iraanse nucleaire zou kunnen blijken te zijn. Wat het tweede punt betreft
         moet worden vastgesteld dat rekwirante voor het Gerecht geen ontvankelijk middel heeft aangevoerd ter betwisting van de constatering
         dat zij financieel medewerking heeft verleend aan nucleaire proliferatie van de Iraanse staat.(57)
      
      77.      In die omstandigheden kon derhalve tot de bevriezing van de tegoeden van rekwirante worden besloten op grond van een verordening
         die enkel de artikelen 60 EG en 301 EG als rechtsgrondslag heeft. Er hoefde geen beroep te worden gedaan op artikel 308 EG
         voor de opneming van rekwirante in bijlage V bij verordening nr. 423/2007, daar de tegen haar vastgestelde beperkende maatregel
         dus daadwerkelijk en overeenkomstig de rechtspraak van het Hof ter zake betrekking heeft op een entiteit die banden onderhoudt
         met de Iraanse leiders of door hen wordt gecontroleerd in het kader van een tegen Iran vastgestelde algemene sanctieregeling
         teneinde de ontwikkelingen van het Iraanse nucleaire programma te doen staken of op zijn minst onder toezicht te stellen van
         de internationale gemeenschap. 
      
      78.      Bijgevolg valt op de redenering van het Gerecht inzake de rechtsgrondslag van verordening nr. 423/2007 niets af te dingen.
         Het tweede primaire middel moet dus ongegrond worden verklaard.
      
      C –    Derde primaire middel: onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling van de motiveringsplicht, de rechten van verdediging en
            het recht op effectieve rechterlijke bescherming
      1.      Het bestreden arrest
      79.      Uit de punten 79 tot en met 85 van het bestreden arrest blijkt dat het Gerecht de motivering van het litigieuze besluit toereikend
         heeft geacht, gezien de titel, punt 2 van de considerans en de motivering in punt 4 van tabel B in de bijlage bij dat besluit.
      
      80.      Het Gerecht heeft vervolgens gewezen op de rechtspraak op het gebied van de rechten van verdediging in het kader van beroepen
         met betrekking tot beperkende maatregelen op het terrein van terrorisme. Ook al wordt het recht om vooraf te worden gehoord
         in beginsel gewaarborgd voor eenieder die getroffen wordt door een bezwarende handeling, het verrassingseffect dat gepaard
         moet gaan met de uitvoering van beperkende maatregelen kan prevaleren boven het vereiste van voorafgaande mededeling van ten
         laste gelegde feiten en boven het recht om te worden gehoord tijdens de procedure tot vaststelling van de betrokken handeling.
         Het Gerecht heeft ook opgemerkt dat in casu nauwkeurige informatie aan rekwirante was meegedeeld bij de bekendmaking van het
         besluit in het Publicatieblad van de Europese Unie, zodat zij in staat was gesteld te begrijpen waarom volgens de Raad artikel 7, lid 2, sub a en b, van verordening nr. 423/2007
         op haar van toepassing was. 
      
      81.      In de punten 97 en volgende van het bestreden arrest heeft het Gerecht geoordeeld dat, anders dan rekwirante beweerde, de
         Raad niet verplicht was om uit eigen beweging het dossier mee te delen aan Bank Melli, hoewel zij daarom niet had verzocht.
         
      
      82.      Ten slotte volgt uit de punten 105 tot en met 107 dat het Gerecht heeft geconcludeerd dat er geen sprake was van schending
         van het recht op effectieve rechterlijke bescherming. Na op het belang van dit beginsel in de communautaire rechtsorde te
         hebben gewezen, heeft het Gerecht vastgesteld dat de doeltreffendheid van de rechterlijke controle niet in gevaar was gebracht
         doordat de Raad geen bewijsmateriaal had overgelegd. Dat was namelijk niet nodig, ten eerste omdat rekwirante geen ontvankelijk
         middel heeft aangevoerd ter betwisting van de constatering van de Raad dat zij zich bezighoudt met, rechtstreeks betrokken
         is bij dan wel medewerking verleent aan proliferatiegevoelige activiteiten van Iran of aan de ontwikkeling door die staat
         van overbrengingssystemen voor kernwapens, en ten tweede omdat het Gerecht zich voldoende geïnformeerd achtte om zijn toezicht
         ten volle uit te oefenen. 
      
      2.      Argumenten van partijen
      83.      Rekwirante verwijt het Gerecht dat het de begrippen rechten van verdediging en recht op een effectieve rechterlijke bescherming
         te strikt heeft uitgelegd. Uit vaste rechtspraak van het Hof(58) blijkt namelijk dat de rechten van verdediging van de betrokken persoon reeds moeten worden geëerbiedigd in het stadium van
         de administratieve procedure die voorafgaat aan de vaststelling door een instelling van een sanctie jegens hem. Die persoon
         moet zich kunnen uitspreken over de juistheid van de feiten en omstandigheden. Hij moet worden geïnformeerd over alle gegevens
         die nodig zijn voor zijn verdediging en moet in staat worden gesteld zijn standpunt kenbaar te maken. Ook moet hij recht hebben
         op toegang tot het dossier, want dat recht beoogt de daadwerkelijke uitoefening van de rechten van verdediging te waarborgen.
         Een schending van het recht op toegang tot het dossier kan voorts niet worden geregulariseerd in het stadium van de gerechtelijke
         procedure. Hoe dan ook, de rechten van verdediging en het recht op een effectieve rechterlijke bescherming zijn niet geëerbiedigd
         aangezien rekwirante zelfs in de procedure voor het Gerecht geen toegang tot het dossier is verleend. Omdat de motivering
         van het litigieuze besluit geen steun vindt in het bewijs waartoe rekwirante en het Gerecht toegang hebben gehad, had zij
         ook als ontoereikend moeten worden aangemerkt. 
      
      84.      Ook uit de rechtspraak van het Gerecht zelf blijkt dat tegenover de door de Raad aan de rechten van verdediging gestelde grenzen
         een strikte, onpartijdige controle door de rechter moet staan.(59) Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (hierna: „EHRM”) legt overigens dezelfde eisen op.(60)
      
      85.      De motivering van het Gerecht is voorts tegenstrijdig, aangezien het Gerecht, hoewel het in de punten 91 en 92 van het bestreden
         arrest heeft erkend dat de eerbiediging van de rechten van verdediging een grondbeginsel van de communautaire rechtsorde is,
         heeft geoordeeld dat de Raad niet gehouden was de bewijselementen in het kader van de gerechtelijke procedure bekend te maken.
         Het Gerecht kon zich niet voldoende geïnformeerd achten om zijn rechterlijke controle uit te oefenen, zoals het in punt 106
         van het bestreden arrest heeft gedaan, terwijl het geen enkel bewijselement heeft ontvangen.
      
      86.      De Raad en de andere bij de procedure betrokken partijen concluderen tot ongegrondverklaring van het middel. Zij achten de
         redenering van het Gerecht correct vanuit juridisch gezichtspunt, behalve de Franse Republiek, die van mening is dat de rechtspraak
         van het Hof inzake in het kader van terrorismebestrijding vastgestelde beperkende maatregelen in casu niet toepasselijk kan
         zijn, nu het gaat om beperkende maatregelen die in het kader van een regeling met betrekking tot een derde land zijn vastgesteld.
         De Franse Republiek trekt daaruit geen specifieke juridische conclusies voor het onderhavige middel en concludeert hoe dan
         ook tot afwijzing ervan. 
      
      3.      Beoordeling
      87.      Ik stel voor dit middel te splitsen in twee delen, respectievelijk betrekking hebbend op een onjuiste rechtsopvatting bij
         de beoordeling van de rechten van verdediging en op een onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling van een effectieve rechterlijke
         bescherming. Voorts stelt rekwirante dat het bestreden arrest tegenstrijdig is gemotiveerd.
      
      88.      Wat het eerste onderdeel betreft, betwist rekwirante in de eerste plaats de beoordeling van het Gerecht inzake de motivering
         van de Raad ter ondersteuning van het litigieuze besluit. Zij is van mening dat het litigieuze besluit niet de redenen bevat
         die de Raad ertoe hebben gebracht de handeling vast te stellen, en dat het Gerecht de motivering niet toereikend had mogen
         achten, daar de Raad geen bewijsmiddel had ingediend in de procedure die tot de vaststelling van het litigieuze besluit heeft
         geleid. 
      
      89.      Zoals het Gerecht in herinnering heeft gebracht, is de motiveringsplicht een eis van het primaire recht(61), die wordt herhaald in artikel 15, lid 3, van verordening nr. 423/2007.(62) Om te beoordelen of de verplichting tot motivering van een door een instelling van de Unie vastgesteld besluit is geëerbiedigd,
         moet worden nagegaan of de motivering de betrokken entiteit in staat heeft gesteld de rechtvaardigingsgronden van de genomen
         maatregel te kennen en de bevoegde rechter zijn toezicht uit te oefenen. Van oudsher is het evenwel niet noodzakelijk dat
         alle relevante feitelijke en juridische gegevens in de motivering worden gespecificeerd, aangezien bij de vraag of de motivering
         van een handeling volstaat, niet alleen moet worden gelet op de bewoordingen ervan, maar ook op de context en op het geheel
         van rechtsregels die de betrokken materie beheersen.(63) Ik stel vast dat die beginselen door het Gerecht zijn herbevestigd in punt 82 van het bestreden arrest. 
      
      90.      Het Gerecht heeft eveneens erop gewezen dat de motiveringsplicht een fundamenteel beginsel van gemeenschapsrecht is waarvan
         slechts om dwingende redenen kan worden afgeweken(64), en dat de Raad verplicht is, bij het vaststellen van een besluit tot bevriezing van tegoeden, de „specifieke en concrete”
         redenen ter kennis van de betrokken entiteit te brengen.(65) De verplichting tot motivering van een handeling verschilt qua intensiteit naargelang het gebied waarop de instelling optreedt
         en het gevolg dat zij daaraan wil geven. In dit verband heeft het Gerecht mutatis mutandis de redenering getransponeerd die
         het Hof heeft gehanteerd bij in het kader van terrorismebestrijding vastgestelde beperkende maatregelen, die inhoudt dat de
         Raad aan zijn motiveringsplicht voldoet wanneer hij aan de belanghebbenden de gronden die hem tot de vaststelling van het
         besluit inzake de bevriezing van hun tegoeden hebben gebracht op het moment van de vaststelling van de maatregel meedeelt,
         of zo snel mogelijk.(66) Wanneer men het beginsel aanvaardt dat beperkende maatregelen kunnen worden vastgesteld tegen instellingen wanneer zij worden
         geacht te handelen ten dienste van een beleid dat aan een derde land kan worden toegeschreven en dat de Unie wil bestrijden,
         zie ik niet in, anders dan de Franse Republiek stelt, waarom de rechtspraak van het Hof die is ontwikkeld inzake de rechten
         van verdediging van personen of entiteiten waarop een in het kader van terrorismebestrijding vastgestelde beperkende maatregel
         betrekking heeft, in casu niet van toepassing zou kunnen zijn. 
      
      91.      Op basis van de zojuist vermelde criteria is het Gerecht in punt 84 van het bestreden arrest nagegaan of het litigieuze besluit
         wel de specifieke en individuele redenen bevatte die de Raad ertoe hadden gebracht zijn bevoegdheid op grond van artikel 7,
         lid 2, sub a en b, van verordening nr. 423/2007 jegens rekwirante uit te oefenen. Omdat het Gerecht voor zijn beoordeling
         is nagegaan of de motivering van het litigieuze besluit rekwirante in staat heeft gesteld te begrijpen waarom haar tegoeden
         zijn bevroren, en die motivering toereikend was om zijn toezicht op de rechtmatigheid van het litigieuze besluit te kunnen
         uitoefenen, met inachtneming van de specifieke context van dat besluit, geeft zijn analyse mijns inziens geen blijk van een
         onjuiste rechtsopvatting. 
      
      92.      In de tweede plaats kan de stelling van rekwirante dat een motivering niet als adequaat en toereikend kan worden beschouwd
         als zij niet wordt gedragen door bewijs en de adressaat vóór noch na de vaststelling van het besluit geen toegang heeft gehad
         tot dat bewijs(67), niet worden aanvaard. Rekwirante tracht de toereikendheid van de motivering ervan te laten afhangen of haar het recht om
         vooraf te worden gehoord of ten minste toegang tot het dossier is verleend, hoewel die twee uitvloeisels van de rechten van
         verdediging los van elkaar moeten worden gezien. Ten eerste moet het motiveringsvereiste, dat slechts beoogt de betrokken
         entiteit voldoende te informeren over de redenen die de instelling ertoe hebben gebracht haar tegoeden te bevriezen zodat
         zij weet wat haar wordt verweten en zij in voorkomend geval in staat is de juistheid ervan te betwisten, worden onderscheiden
         van de eis van het bestaan van werkelijke en serieuze bewijzen. Ten tweede kan het onderzoek van de juistheid van de motivering
         enkel plaatsvinden in het kader van de gerechtelijke procedure – vooral wanneer, zoals in casu, de betrokken persoon niet
         om toegang tot het dossier heeft verzocht –, en voor dat onderzoek is de overlegging van bewijsmiddelen een vereiste. Maar
         ook is een vereiste dat om dat onderzoek wordt verzocht, en in dit verband kan van de bevoegde rechter niet worden verlangd
         dat hij de nalatigheid van rekwirante verhelpt. Rekwirante heeft evenwel geen ontvankelijk middel aangevoerd ter betwisting
         van de door de Raad aangegeven redenen ter ondersteuning van het litigieuze besluit(68), en een dergelijk middel inzake de materiële rechtmatigheid van het litigieuze besluit kan enkel worden onderzocht indien
         het door rekwirante is aangevoerd.(69) Zij laakt dus het feit dat geen bewijzen zijn overgelegd, welke overlegging alleen op instigatie van haarzelf in zowel de
         precontentieuze als de contentieuze procedure mogelijk was.
      
      93.      Deze situatie verschilt duidelijk van de door rekwirante genoemde zaak People’s Mojahedin Organization of Iran/Raad(70). Ten eerste betwistte verzoekster in die zaak de rechtmatigheid van een besluit van de Raad dat haar handhaafde op de lijst van entiteiten waarvan de tegoeden moeten worden bevroren, terwijl het in de onderhavige hogere voorziening gaat
         om het onderzoek van de rechtmatigheid van het eerste besluit, namelijk de plaatsing van Bank Melli op de lijst. Ook al kunnen
         bepaalde aanpassingen van de rechten van verdediging in het stadium van de inleidende procedure gerechtvaardigd zijn wanneer
         het gaat om de eerste plaatsing op de lijst, zoals ik dadelijk zal aantonen, zou op die aanpassingen evenwel een zwaardere
         toets moeten worden toegepast wanneer het gaat om een besluit tot handhaving van een persoon of een entiteit op een lijst.(71) Ten tweede had de Raad in die zaak geweigerd het Gerecht de informatie waarop het besluit om de entiteit op de lijst te handhaven berustte, mee te delen(72), waardoor het Gerecht de rechtmatigheid en gegrondheid van de maatregelen tot bevriezing van tegoeden niet kon toetsen, hoewel
         het daarom was verzocht.(73)
      
      94.      Het staat vast dat de rechten van verdediging zoals zij moeten worden gewaarborgd door de instelling die de handeling heeft
         verricht in het stadium dat voorafgaat aan de vaststelling ervan of daar onmiddellijk op volgt, zwakker zijn bij beperkende
         maatregelen als in casu, althans wanneer zij voor de eerste keer worden vastgesteld tegen de betrokken persoon of entiteit.
         De rechtspraak waarop de redenering van rekwirante is gebaseerd, heeft weliswaar betrekking op de rechten van verdediging
         zoals die door de instellingen moeten worden gewaarborgd in een inleidende administratieve procedure die tot oplegging van
         een sanctie kan leiden, maar is ontwikkeld in de context van het communautaire mededingingsrecht. Mijns inziens is de onderhavige
         situatie echter meer te vergelijken met de situatie die zich voordoet wanneer de Raad beperkende maatregelen tegen personen
         of entiteiten in het kader van de bestrijding van terrorisme vaststelt. In die context heeft het Hof evenwel een rechtspraak
         ontwikkeld op grond waarvan de rechten van verdediging zoals zij moeten worden gewaarborgd in het stadium van de inleidende
         procedure niet absoluut zijn, en heeft het Hof erkend dat bij beperkende maatregelen de mededeling van de gronden vóór de
         plaatsing van een entiteit op een lijst „afbreuk [zou] doen aan de doeltreffendheid van de [...] maatregelen tot bevriezing
         van tegoeden”(74) en dat „dergelijke maatregelen naar hun aard een verrassingseffect [moeten] hebben en [...] onmiddellijk worden toegepast”.(75) De door rekwirante genoemde rechtspraak is bijgevolg niet relevant, en het is duidelijk dat de Raad niet gehouden was rekwirante
         vóór de vaststelling van het litigieuze besluit uit eigen beweging de gronden of het dossier mee te delen, noch te horen.(76) Het Gerecht heeft in punt 93 van het bestreden arrest de omvang van de rechten van verdediging van een entiteit die voor
         het eerst wordt geraakt door een beperkende maatregel zoals die door de rechtspraak wordt gedefinieerd, dus correct uitgelegd.
      
      95.      In de derde plaats, en wat het argument van rekwirante betreft dat er geen bewijzen zijn overgelegd, merk ik meteen op dat
         de ter ondersteuning van dit middel genoemde rechtspraak van het EHRM helemaal niet relevant is. De arresten Saadi/Italië
         en A./Verenigd Koninkrijk(77) hebben namelijk beide betrekking op artikel 3 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele
         vrijheden (hierna: „EVRM”). Gesteld al dat het EHRM in die twee arresten heeft geoordeeld dat een grondrecht niet kon worden
         afgewogen tegen een doel als de bestrijding van terrorisme, dan heeft het dat gedaan in verband met het verbod van foltering
         dat, anders dan de andere in het EVRM neergelegde rechten, absoluut is en niet kan worden beperkt.(78)
      
      96.      Voor het overige, wat het tweede onderdeel van dit middel betreft, wordt de argumentatie van rekwirante dat het feit dat de
         Raad geen bewijzen heeft overgelegd vóór en vervolgens tijdens het beroep haar recht op effectieve rechterlijke bescherming
         heeft aangetast, onvermijdelijk op twee punten ondergraven.
      
      97.      Om te beginnen wijs ik erop dat rekwirante, zoals blijkt uit punt 99 van het bestreden arrest, vóór de instelling van het
         beroep bij het Gerecht de Raad niet heeft verzocht om toegang tot haar dossier.(79) Vervolgens heeft rekwirante evenmin voor het Gerecht een ontvankelijk middel ingediend ter betwisting van de juistheid van
         de vaststelling van de Raad dat zij, gelet op de motivering in punt 4 van tabel B in bijlage V, wordt geacht zich bezig te
         houden met, en medewerking of steun te verlenen aan activiteiten in verband met nucleaire proliferatie in Iran.(80) Indien een dergelijk middel evenwel correct zou zijn ingediend, zou daadwerkelijk van de Raad zijn geëist dat hij zijn bewijsmiddelen
         zou overleggen, opdat het Gerecht die kan toetsen. Aangezien het Gerecht zich niet hoefde uit te spreken over de gegrondheid
         van de aangevoerde redenen, kan het feit dat in de procedure voor het Gerecht geen bewijzen zijn overgelegd het arrest van
         het Gerecht niet hebben aangetast, noch het recht op een effectieve rechterlijke bescherming van rekwirante hebben geschonden.
         Wat het onderzoek van de andere middelen betreft, is het Gerecht dominus litis en kan het, alleen wanneer het dat nodig acht, aanvullende maatregelen van instructie gelasten.(81)
      
      98.      Wat ten slotte het bestaan van een tegenstrijdige motivering betreft merk ik op dat het Gerecht reeds in de door rekwirante
         genoemde punten 91 en 92 van het bestreden arrest terecht het bestaan van een fundamenteel beginsel, namelijk de eerbiediging
         van de rechten van verdediging, heeft aangegeven, tegelijk met een mogelijke aanpassing van die rechten, met name van het
         recht op het meedelen van ten laste gelegde feiten, op grond van overwegingen in verband met de veiligheid of de internationale
         betrekkingen van de Gemeenschap.(82) Hoe dan ook, de punten 96 tot en met 102 van het bestreden arrest, die in strijd zouden zijn met de zojuist vermelde vaststelling
         van het Gerecht, constateren slechts dat rekwirante in staat is gesteld de redenen van haar plaatsing op de lijst te begrijpen,
         zonder dat van de Raad wordt geëist dat hij ambtshalve toegang verleent tot de gegevens van zijn dossier of ambtshalve een hoorzitting organiseert. Anders dan rekwirante stelt, heeft het Gerecht dus nooit gesteld dat de rechten van verdediging
         de Raad niet verplichten zijn bewijsmateriaal mee te delen, ook niet in het kader van de gerechtelijke procedure.(83) Ik merk nog op dat het Gerecht in de punten 100 en 101 van het bestreden arrest de door Bank Melli genoemde redenen ter rechtvaardiging
         van het feit dat zij had nagelaten te verzoeken om toegang tot het dossier heeft onderzocht, maar heeft geconcludeerd dat
         de in dat kader aangevoerde argumenten niet konden worden aanvaard. Ik kan in de betrokken passages van het bestreden arrest
         derhalve moeilijk een tegenstrijdige motivering zien. 
      
      99.      Daaruit volgt dat het derde primaire middel in zijn geheel ongegrond moeten worden verklaard.
      
      D –    Eerste subsidiaire middel: verkeerde opvatting van de beoordelingsbevoegdheid van de Raad
      1.      Het bestreden arrest
      100. In de punten 51 en 52 van het bestreden arrest heeft het Gerecht bij het onderzoek van het eerste middel van het beroep geoordeeld
         dat uit de artikelen 60 EG en 301 EG geenszins kon worden afgeleid dat de hierbij aan de Gemeenschap verleende bevoegdheid
         beperkt zou zijn tot de tenuitvoerlegging van door de Veiligheidsraad vastgestelde maatregelen. De Raad was derhalve bevoegd
         tot vaststelling van artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007, op grond waarvan bevriezingsmaatregelen kunnen worden
         vastgesteld tegen entiteiten die niet door de Veiligheidsraad zijn aangewezen, maar die zich volgens de Raad bezighouden met,
         direct betrokken zijn bij dan wel medewerking verlenen aan nucleaire proliferatie. Het Gerecht heeft vervolgens erkend dat
         ingevolge punt 6 van de considerans van verordening nr. 423/2007 de Raad de hem in artikel 7, lid 2, aan hem verleende bevoegdheid
         moest uitoefenen rekening houdend met de doelstellingen van resolutie 1737 (2006). Het Gerecht heeft evenwel geoordeeld dat
         die verplichting niet inhield dat de Raad beperkende maatregelen enkel kon uitvoeren tegen entiteiten waarop een resolutie
         van de Veiligheidsraad betrekking had.
      
      101. In de punten 64 en 65 van het bestreden arrest, waarin het Gerecht het derde middel – schending van het evenredigheidsbeginsel
         en van het eigendomsrecht – heeft beoordeeld, heeft het Gerecht vastgesteld dat de Raad over een zelfstandige bevoegdheid
         beschikte op grond van artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007, waarvan het doel niet is om uitvoering te geven aan
         resoluties van de Veiligheidsraad op het gebied van nucleaire proliferatie. Het doel van dat artikel en van het litigieuze
         besluit, dat daaraan uitvoering geeft, is ervoor te zorgen dat de doelen van resolutie 1737 (2006) worden bereikt door middel
         van de vaststelling van zelfstandige beperkende maatregelen. Het Gerecht heeft bijgevolg geconcludeerd dat artikel 7, lid 2,
         van verordening nr. 423/2007 niet tot doel had uitvoering te geven aan de tweede resolutie van de Veiligheidsraad ter zake,
         resolutie 1803 (2008), waarin de Veiligheidsraad de staten enkel heeft opgeroepen tot waakzaamheid jegens rekwirante.(84) In die omstandigheden konden de inhoud en de doelen van deze resolutie niet de toetssteen vormen voor de beoordeling van
         de verenigbaarheid van het litigieuze besluit met het evenredigheidsbeginsel.
      
      2.      Argumenten van partijen
      102. Rekwirante stelt dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de relevantie van de resoluties
         1737 (2006), 1747 (2007)(85) en 1803 (2008) van de Veiligheidsraad voor de bepaling van de beoordelingsbevoegdheid van de Raad af te wijzen. Het verband
         tussen verordening nr. 423/2007 en de resoluties volgt uit de tekst van de verordening zelf, met name uit de punten 1, 2,
         5 en 6 van de considerans. Rekwirante constateert dat resolutie 1803 (2008) voorafgaat aan het litigieuze besluit, zodat de
         Raad rekening had moeten houden met het feit dat de Veiligheidsraad ten aanzien van rekwirante enkel waakzaamheid eiste. Door
         anders te oordelen heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting.
      
      103. Voorts heeft het Gerecht, nog steeds volgens rekwirante, enerzijds gewezen op de relevantie van de resoluties van de Veiligheidsraad
         (in punt 52 van het bestreden arrest), maar anderzijds de bevoegdheid van de Raad als zelfstandig ten opzichte van die resoluties
         beschreven (punten 64 en 65). Daaruit volgt dat de motivering van het bestreden arrest tegenstrijdig is. De bevoegdheid van
         de Raad is een door de resoluties van de Veiligheidsraad gebonden bevoegdheid, iets waarmee het Gerecht rekening had moeten
         houden bij de vaststelling of het litigieuze besluit het evenredigheidsbeginsel en het eigendomsrecht van rekwirante had geschonden.
      
      104. De andere partijen bij de procedure concluderen tot ongegrondverklaring van het middel. In zijn memorie van antwoord heeft
         de Raad onder meer gesteld dat de Unie vrij is zelfstandige maatregelen vast te stellen om de door de resolutie vastgelegde
         doelstellingen na te streven. Wanneer de Raad een handeling naar aanleiding van een resolutie van de Veiligheidsraad vaststelt,
         moeten de door de Raad vastgestelde zelfstandige maatregelen de door de resolutie vastgelegde doelstellingen nastreven. In
         casu is het zelfstandige besluit tot bevriezing van de tegoeden van niet door de Veiligheidsraad aangewezen entiteiten in
         overeenstemming met het door de Veiligheidsraad nagestreefde doel, namelijk Iran beletten zijn nucleaire programma voort te
         zetten.
      
      3.      Beoordeling
      105. Om uitspraak te doen over dit middel, dient de normatieve context van het litigieuze besluit te worden gereconstrueerd.
      
      106. Gemeenschappelijk standpunt 2007/140 heeft resolutie 1737 (2006) in de rechtsorde van de Unie uitgevoerd. De uitvoering van
         die resolutie berust op de vaste wil van de Unie om met haar optreden bij te dragen aan de verwezenlijking van de doelstellingen
         van de Verenigde Naties en de vervulling van de internationale verplichtingen van haar lidstaten niet in gevaar te brengen,
         maar niet op het bestaan van een positieve en rechtstreekse verplichting van de Unie om de resoluties van de Veiligheidsraad
         uit voeren, daar zij geen partij is bij het Handvest van de Verenigde Naties. 
      
      107. Tegelijk met de uitvoering van die resolutie heeft het gemeenschappelijk standpunt ook in artikel 5, lid 1, sub b, bepaald
         dat de Raad kon besluiten tot de bevriezing van tegoeden ten aanzien van personen, entiteiten of lichamen die niet zijn aangewezen
         in resolutie 1737 (2006), maar waarvan is vastgesteld dat zij „zich bezighouden met, rechtstreeks betrokken zijn bij, dan
         wel steun verlenen aan, proliferatiegevoelige nucleaire activiteiten van Iran of de ontwikkeling van systemen voor de overbrenging
         van kernwapens, hetzij personen of entiteiten die namens hen of op hun aanwijzing handelen, hetzij entiteiten ten aanzien
         waarvan zij – ook op onrechtmatige wijze – de eigendom of de zeggenschap hebben”. Punt 10 van de considerans van gemeenschappelijk
         standpunt 2007/140 noemt de redenen waarom de Raad verder wenste te gaan dan datgene waarin de resolutie voorzag en stelde
         dat „conform de conclusies van de [Europese] Raad en met het oog op de verwezenlijking van doelstellingen van UNSCR 1737 (2006)”
         de bevriezing mede van toepassing moet zijn op personen en entiteiten die door de Raad zijn geïdentificeerd „overeenkomstig
         dezelfde criteria als die welke de Veiligheidsraad of het Comité toepast”. 
      
      108. Verordening nr. 423/2007 is kort na gemeenschappelijk standpunt 2007/140 vastgesteld, daar dat gemeenschappelijk standpunt
         juist bepaalde dat een optreden van de Gemeenschap nodig was voor de uitvoering van bepaalde maatregelen die zij vaststelde.(86) Derhalve voert verordening nr. 423/2007 wat de Gemeenschap betreft resolutie 1737 (2006) uit en zet zij daarbij de logica
         van gemeenschappelijk standpunt 2007/140 voort: de Raad heeft namelijk op grond van artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007
         een eigen eenzijdige bevoegdheid tot het identificeren, met inachtneming van de door de Veiligheidsraad vastgestelde criteria,
         van de personen, entiteiten en lichamen die zich bezighouden met, direct betrokken zijn bij, dan wel medewerking verlenen
         aan de proliferatiegevoelige nucleaire activiteiten van Iran of de ontwikkeling door Iran van systemen voor de overbrenging
         van kernwapens. De aan de Raad toegekende bevoegdheid, die autonoom is in die zin dat zij niet afhangt van de vaststelling
         door de Veiligheidsraad van beperkende maatregelen tegen door hem aangewezen personen, entiteiten en lichamen, streeft het
         oorspronkelijke doel van resolutie 1737 (2006) na, een doelstelling die de Unie en vervolgens de Gemeenschap inmiddels tot
         de hunne hebben gemaakt. Uit zowel gemeenschappelijk standpunt 2007/140 als de verordening volgt zonneklaar dat de autonome
         bevoegdheid van de Raad uitsluitend ter bereiking van de doelstelling van de VN moet worden uitgeoefend. Op de stelling van
         het Gerecht in dit verband(87) valt niets af te dingen.
      
      109. Bijgevolg, en wat de beoordeling van de bevoegdheid van de Raad ter zake betreft, moeten twee situaties duidelijk worden onderscheiden.
      
      110. Enerzijds verwijst artikel 7, lid 1, van verordening nr. 423/2007 strikt naar de lijst van personen, entiteiten en lichamen
         die de Veiligheidsraad of het Sanctiecomité hebben aangewezen overeenkomstig onderdeel 12 van resolutie 1737 (2006), waarnaar
         de verordening dus uitdrukkelijk verwijst.
      
      111. Anderzijds verleent artikel 7, lid 2, van die verordening een bevoegdheid die weliswaar hetzelfde doel beoogt te bereiken
         als resolutie 1737 (2006), maar vanuit het oogpunt van identificatie en plaatsing op de lijsten autonoom is. Enkel de nagestreefde
         VN-doelstelling vormt dus een – indirecte – parameter voor de rechtmatigheid van het optreden van de Raad op grond van artikel 7,
         lid 2, van die verordening. Dat rekwirante door de Veiligheidsraad of het Sanctiecomité niet is geïdentificeerd als entiteit
         waarvan de tegoeden moeten worden bevroren, maar alleen, overeenkomstig onderdeel 10 van resolutie 1803 (2008), als entiteit
         ten aanzien waarvan de lidstaten waakzaamheid moeten betrachten, heeft geen gevolgen, daar een autonome bevoegdheid van de
         Raad op het punt van de plaatsing op de lijst duidelijk op het niveau van de Gemeenschap is verleend. 
      
      112. In dit verband wijs ik erop dat het litigieuze besluit volgens zijn titel beoogt artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007
         uit te voeren. De vaststelling van resolutie 1803 (2008) heeft zeker gevolgen gehad voor die verordening, aangezien zij ten
         grondslag heeft gelegen aan een van de wijzigingen ervan(88), maar alleen voor zover de Veiligheidsraad daarin nieuwe personen, entiteiten of lichamen heeft opgenomen. De vaststelling
         van deze nieuwe resolutie heeft dus enkel gevolgen gehad voor artikel 7, lid 1, van verordening nr. 423/2007, omdat zij de
         actualisering van de bijlage bij die verordening, waarin de door de Veiligheidsraad aangewezen entiteiten zijn opgenomen,
         mogelijk heeft gemaakt. Het is dus volkomen juist te stellen dat de evenredige aard van de plaatsing van rekwirante op de
         lijst van de door de Raad aangewezen entiteiten niet kan worden beoordeeld aan de hand van resolutie 1803 (2008).
      
      113. Ten slotte bevat de redenering van het Gerecht, anders dan rekwirante stelt, geen tegenstrijdigheid. Punt 52 van het bestreden
         arrest beoogt de aard van de betrekkingen tussen de verordening en resolutie 1737 (2006) te verduidelijken, en het Gerecht
         heeft geoordeeld dat de Raad de hem in artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007 verleende autonome bevoegdheid moet
         uitoefenen rekening houdend met de doelstellingen van die resolutie. Wat punt 65 van het bestreden arrest betreft, daarin
         wordt de relevantie van resolutie 1803 (2008) als criterium voor de beoordeling van de evenredige aard van het optreden van
         de Raad afgewezen. Daar die twee punten betrekking hebben op twee verschillende resoluties, heeft het Gerecht zichzelf dus
         niet tegengesproken.
      
      114. Gelet op een en ander dient het eerste subsidiaire middel ongegrond te worden verklaard.
      
      E –    Tweede subsidiaire middel: onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht wat het eigendomsrecht van rekwirante betreft
      1.      Het bestreden arrest
      115. In de punten 70 en 71 van het bestreden arrest heeft het Gerecht in wezen geoordeeld dat de eerbiediging van de grondrechten
         een vereiste is voor de rechtmatigheid van maatregelen van de Unie. Die rechten hebben evenwel geen absolute gelding en de
         uitoefening ervan kan aan beperkingen worden onderworpen die hun rechtvaardiging vinden in een door de Unie nagestreefde doelstelling
         van algemeen belang. Het belang van die doelstelling kan aanzienlijke negatieve gevolgen voor bepaalde marktdeelnemers rechtvaardigen,
         zoals het Hof reeds heeft erkend. In casu was de aantasting van het recht om een economische activiteit uit te oefenen en
         van het eigendomsrecht van rekwirante duidelijk, daar Bank Melli niet meer kon beschikken over haar tegoeden die zich op het
         grondgebied van de Unie bevinden of door gemeenschapsonderdanen worden aangehouden. Het belang van de doelstelling die de
         maatregel tegen rekwirante rechtvaardigt, handhaving van de internationale vrede en veiligheid, kon evenwel de omvang van
         de veroorzaakte nadelen rechtvaardigen, zonder dat zij onevenredig waren aan die doelstelling, temeer omdat de beperking slechts
         een deel van de tegoeden van Bank Melli raakte en de artikelen 9 en 10 van verordening nr. 423/2007 voorzagen in mogelijke
         uitzonderingen op en afwijkingen van de bevriezing van tegoeden.
      
      2.      Argumenten van partijen
      116. Het tweede subsidiaire middel is ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht wat het eigendomsrecht van rekwirante
         betreft. Volgens rekwirante heeft het Gerecht in de punten 70 en 71 van het bestreden arrest in het kader van het onderzoek
         van het vierde middel van het beroep het argument inzake een ongerechtvaardigde schending van haar eigendomsrecht ten onrechte
         afgewezen. Uit de rechtspraak van het EHRM, met name de arresten Saadi/Italië(89) en A./Verenigd Koninkrijk(90), vloeit namelijk voort dat de bescherming van de grondrechten niet kan worden afgewogen tegen de bestrijding van terrorisme.
         Dit geldt ook voor de handhaving van de internationale vrede en veiligheid. Bijgevolg heeft het Gerecht blijk gegeven van
         een onjuiste rechtsopvatting door inbreuk te maken op de grondrechten van rekwirante. Voorts heeft het Gerecht een onjuiste
         motivering gegeven door de beperkende maatregelen gerechtvaardigd te achten zonder rekening te houden met het belang van de
         bescherming van de rechten van de mens in de rechtspraak van het Hof sinds het arrest Internationale Handelsgesellschaf(91), een belang dat nog groter is geworden door de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon en het vooruitzicht van toetreding
         van de Unie tot het EVRM.
      
      117. De Raad, de Franse Republiek, het Verenigd Koninkrijk en de Commissie hebben unaniem gewezen op de rechtspraak van het Hof
         op grond waarvan de uitoefening van de grondrechten aan beperkingen kan worden onderworpen(92), die zij in overeenstemming achten met die van het EHRM ter zake.(93) Voorts zijn de door rekwirante in het kader van haar hogere voorziening ingeroepen arresten van het EHRM niet relevant op
         het punt van het onderzoek van het eigendomsrecht. Omdat het Gerecht logischerwijs heeft geoordeeld dat het nagestreefde doel
         de beperkingen van het eigendomsrecht van rekwirante kon rechtvaardigen, moet het tweede subsidiaire middel worden afgewezen.
      
      3.      Beoordeling
      a)      Voorafgaande opmerkingen
      118. Partijen is verzocht ter terechtzitting in te gaan op de vraag of elke natuurlijke of rechtspersoon, waaronder een overheidsorganisatie
         in de zin van de rechtspraak van het EHRM, het grondrecht op eigendom geniet, en of het Gerecht zich bij zijn onderzoek van
         het middel inzake schending van het eigendomsrecht van rekwirante had moeten afvragen of Bank Melli zich inderdaad op schending
         van een dergelijk grondrecht kon beroepen, hoewel zij een op het grondgebied van een derde land gevestigde rechtspersoon is
         met een band met het door de Iraanse staat – waarvan zij volledig eigendom is – gevoerde beleid inzake nucleaire proliferatie
         die toereikend is om haar tegoeden te bevriezen op grond van artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007.
      
      119. Zonder het belang van de kwestie te betwisten betwijfel ik of de onderhavige zaak zich voor dergelijke uiteenzettingen leent.
      
      120. Geen van de partijen heeft tijdens de procedure voor het Gerecht of in de schriftelijke procedure voor het Hof betwist dat
         rekwirante dat recht geniet.(94) Het Gerecht heeft evenmin in twijfel getrokken dat rekwirante het eigendomsrecht zoals gewaarborgd in de communautaire rechtsorde
         mocht inroepen.(95) Het stilzwijgen van het Gerecht hoeft niet per se worden uitgelegd als een verzuim van zijn kant om het probleem aan de orde
         te stellen, maar kan evenzeer worden beschouwd als een impliciete erkenning dat rekwirante houdster van het eigendomsrecht
         is. Het feit dat de partijen – en ik doel hier met name op de Raad – dit punt in hun memories niet hebben aangeroerd, betekent
         mijns inziens dan ook dat het Hof zich in casu niet erover hoeft uit te spreken of het Gerecht blijk heeft gegeven van een
         onjuiste rechtsopvatting door – impliciet maar noodzakelijkerwijs – te constateren dat rekwirante houdster van een eigendomsrecht
         is.
      
      121. Rest nog de vraag of het Gerecht de kwestie ambtshalve aan de orde moest stellen, hetgeen veronderstelt dat het om een middel
         van openbare orde ging. In dit verband heb ik reeds, in navolging van advocaat-generaal Jacobs in zijn conclusie in de zaak
         Salzgitter/Commissie(96), de criteria uiteengezet op grond waarvan een middel van openbare orde is(97), die ik thans in herinnering breng:
      
      –        de geschonden bepaling dient een fundamentele doelstelling van de communautaire rechtsorde en speelt een belangrijke rol bij
         het bereiken van die doelstelling, en
      
      –        de geschonden bepaling is gegeven in het belang van derden of in het algemeen belang en niet louter in het belang van de rechtstreeks
         betrokkenen.
      
      Advocaat-generaal Jacobs voegde hier nog klaarblijkelijke schending van het Unierecht aan toe, wat ik eerder zie als een voorwaarde
         voor het ontstaan van de verplichting van de rechter tot ambtshalve onderzoek.(98)
      
      122. Mocht het Gerecht een rechtsregel hebben geschonden door rekwirante dus ten onrechte als houdster van het eigendomsrecht aan
         te merken, stel ik twee punten vast. Ten eerste dat de vraag of rekwirante houdster van een grondrecht is behoort tot overwegingen
         die niet beantwoorden aan het bovengenoemde tweede criterium. Ten tweede is de kwestie voldoende netelig om niet uit te gaan
         van een klaarblijkelijke schending van het Unierecht, de enige rechtvaardigingsgrond voor ambtshalve behandeling ervan door
         het Hof. In die omstandigheden hoefde het Gerecht mijns inziens een dergelijke kwestie niet ambtshalve aan de orde te stellen.
         Het Hof hoeft dus evenmin daarover te beslissen. Indien het Hof toch over de kwestie wil beslissen, zou ik niet weten hoe
         het aan het verwijt ultra petita te hebben beslist zou kunnen ontkomen.
      
      123. Mijns inziens kan en mag het Hof dus niet over deze kwestie beslissen. Mocht men ter zake nog twijfels koesteren, wijs ik
         erop dat het Gerecht hoe dan ook in de onderhavige zaak zo gunstig mogelijk ten aanzien van rekwirante heeft beslist door
         ervan uit te gaan dat zij daadwerkelijk haar eigendomsrecht kon doen gelden. 
      
      124. Gelet op het voorgaande en zonder het belang van een dergelijke kwestie te ontkennen, noch vooruit te lopen op het antwoord
         van het Hof wanneer het daarmee werkelijk zal worden geconfronteerd, geef ik het Hof derhalve in overweging zijn analyse in
         casu te beperken tot het middel zoals aangevoerd door rekwirante.
      
      b)      Analyse van het middel
      125. Aangaande het onderzoek van het onderhavige middel zoals aangevoerd door rekwirante constateer ik twee zaken.
      
      126. In de eerste plaats wijs ik er nogmaals op dat de aangevoerde rechtspraak van het EHRM niet relevant is in deze hogere voorziening.
         In de zaak Saadi/Italië ging het om de vraag of Italië een uitzettingsbevel ten uitvoer kon leggen tegen een Tunesische staatsburger
         wegens diens actieve rol in het kader van een organisatie die logistieke en financiële steun verleende aan personen die deel
         uitmaakten van fundamentalistische cellen in Italië, en die derhalve de Italiaanse openbare orde verstoorde, terwijl evenwel
         was aangevoerd dat de tenuitvoerlegging van dat bevel verzoeker zou hebben blootgesteld aan een behandeling in strijd met
         artikel 3 EVRM. Het EHRM heeft toen geoordeeld dat „[o]mdat de bescherming tegen bij artikel 3 verboden behandelingen absoluut
         is, die bepaling voorschrijft een persoon niet uit te leveren of uit te zetten wanneer hij in het land van bestemming een
         reëel gevaar loopt aan dergelijke behandelingen te worden onderworpen”(99), en geconcludeerd dat „het onmogelijk is het risico van mishandeling af te wegen tegen de aangevoerde redenen [in casu de
         bestrijding van terrorisme] voor uitzetting om te bepalen of de verantwoordelijkheid van een staat in het geding is op het
         terrein van artikel 3, ook al zijn die mishandelingen de zaak van een derde land”.(100) Wat het arrest A./Verenigd Koninkrijk betreft, dat ook gewezen is op het terrein van artikel 3 EVRM, heeft het EHRM enkel
         in de door Bank Melli genoemde paragraaf gesteld dat „artikel 3 een van de fundamentele waarden van democratische samenlevingen
         vastlegt. Die bepaling voorziet niet in beperkingen, waardoor zij verschilt van de meeste andere normatieve bepalingen van
         het EVRM en van het eerste en het vierde protocol, en volgens artikel 15, lid 2, [EVRM] kan daarvan niet worden afgeweken,
         ook niet in geval van een algemene noodtoestand die het bestaan van het land bedreigt. Zelfs in de moeilijkste omstandigheden,
         zoals de bestrijding van terrorisme, en ongeacht de handelingen van de betrokken persoon, verbiedt het EVRM in absolute bewoordingen
         folteringen en onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.”(101)
      
      127. Uit die twee arresten blijkt dus dat de onmogelijkheid om een grondrecht af te wegen tegen de bestrijding van terrorisme hier
         strikt beperkt is tot het voorkomen van foltering en onmenselijke of vernederende behandelingen. Uit de bovengenoemde paragraaf
         van het arrest A./Verenigd Koninkrijk volgt overigens duidelijk dat een dergelijke afweging in beginsel mogelijk is voor de
         met name in het eerste protocol bij het EVRM neergelegde andere rechten. Het eigendomsrecht is nu juist neergelegd in artikel 1
         van dat protocol. Voorts blijkt uit vaste rechtspraak dat het eigendomsrecht een recht is waarvan de uitoefening kan worden
         beperkt.(102)
      
      128. In de tweede plaats wordt ook in de communautaire rechtsorde erkend dat het eigendomsrecht aan beperkingen kan worden onderworpen.(103) Het Hof heeft namelijk reeds geoordeeld dat het eigendomsrecht „geen absolute gelding [heeft], maar [...] in relatie tot
         zijn maatschappelijke functie [moet] worden beschouwd. Bijgevolg kan de uitoefening van het eigendomsrecht aan beperkingen
         worden onderworpen, mits deze beperkingen werkelijk beantwoorden aan doeleinden van algemeen belang die de Gemeenschap nastreeft
         en, het nagestreefde doel in aanmerking genomen, niet een onevenredige en onduldbare ingreep opleveren waardoor dit recht
         in zijn kern wordt aangetast”.(104) Het lijdt geen twijfel dat Bank Melli als gevolg van de tegen haar vastgestelde beperkende maatregel wordt beperkt in de
         uitoefening van haar eigendomsrecht.(105) Rekwirante betwist de redenering van het Gerecht inzake de rechtvaardiging van deze aantasting, dat heeft geoordeeld dat
         „gelet op het fundamentele belang van de handhaving van de internationale vrede en veiligheid” de tegen rekwirante genomen
         maatregel niet onevenredig is.(106)
      
      129. Ik merk op dat toen de Gemeenschap het terrorisme door de vaststelling van beperkende maatregelen wilde bestrijden, zij geen
         andere doelen nastreefde dan de handhaving van de internationale vrede en veiligheid.(107) Zo werd ook geoordeeld toen het ging om maatregelen waarmee werd beoogd een einde te maken aan de staat van oorlog en aan
         de massale schendingen van de mensenrechten.(108) Hetzelfde dient te gelden wanneer de Gemeenschap deelneemt aan de inspanningen van de internationale gemeenschap voor de
         bestrijding van nucleaire proliferatie en om Iran de ontwikkeling van zijn nucleaire programma te doen onderwerpen aan het
         toezicht van de internationale gemeenschap. Dat een dergelijk doel het algemeen belang dient is overduidelijk.
      
      130. In die omstandigheden is de beoordeling van het Gerecht, anders dan rekwirante betoogt, niet in strijd met de rechtspraak
         van het EHRM noch met de historische rechtspraak van het Hof op het gebied van de grondrechten als door rekwirante aangevoerd.
      
      131. Omdat het niet gegrond is, dien het tweede subsidiaire middel te worden afgewezen. 
      
      F –    Derde subsidiaire middel: kennelijke beoordelingsfout van de Raad bij de plaatsing van rekwirante op de lijst van de entiteiten
            waarvan de tegoeden moeten worden bevroren
      1.      Argumenten van partijen 
      132. Rekwirante is van mening dat de vaststelling van verordening (EG) nr. 1100/2009 van de Raad van 17 november 2009 houdende
         uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 en tot intrekking van het litigieuze besluit(109) een nieuw gegeven is, waardoor zij overeenkomstig artikel 42, lid 2, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering(110) een nieuw middel kan indienen. Uit de brief waarmee verordening nr. 1100/2009 aan rekwirante is betekend blijkt namelijk
         dat de Raad zich zowel heeft gebaseerd op de gronden die oorspronkelijk tot de plaatsing van rekwirante op de lijst in bijlage V
         bij verordening nr. 423/2007 hebben geleid, als op nieuwe gegevens. In die omstandigheden kan rekwirante, mocht het Hof menen
         dat zij niet, ook niet stilzwijgend, alleen reeds door de indiening van haar verzoekschrift tot nietigverklaring van het litigieuze
         besluit de stelling van de Raad betwistte dat zij betrokken was bij nucleaire proliferatie, die stelling thans uitdrukkelijk
         betwisten.
      
      133. In het kader van dit middel verwijt rekwirante de Raad dus dat hij een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door haar
         op te nemen en te handhaven in bijlage V bij verordening nr. 423/2007. Zij baseert zich daartoe op documenten die zij zelf
         in het kader van de procedure voor het Gerecht op 4 februari 2009 had ingediend, en op een briefwisseling met de Raad na de
         publicatie op 25 juni 2009 van een nieuwe kennisgeving die de krachtens artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007 op
         de lijst geplaatste personen, entiteiten en lichamen informeert over de mogelijkheid om te verzoeken om heroverweging van
         het besluit om hen op de lijst te plaatsen.(111) Uit al die documenten blijkt dat rekwirante nooit medewerking heeft verleend aan het Iraanse nucleaire programma, noch betrokken
         was bij entiteiten die daaraan zelf medewerking hebben verleend.
      
      134. De Raad, de Franse Republiek, het Verenigd Koninkrijk en de Commissie hebben unaniem tot niet-ontvankelijkheid van het middel
         geconcludeerd. 
      
      2.      Beoordeling
      135. Dit middel is onbetwistbaar gericht tegen de Raad zelf en ontleend aan een kennelijke beoordelingsfout van de Raad bij de
         vaststelling van verordening nr. 1100/2009 en derhalve indirect bij de vaststelling van verordening nr. 423/2007.
      
      136. Het feit dat dit middel tegen de Raad is gericht, brengt me ertoe ervan uit te gaan dat rekwirante niet het oordeel van het
         Gerecht betwist dat het bij hem ingediende verzoekschrift geen middel bevat dat zich verzet tegen de constatering van de Raad
         dat rekwirante financieel medewerking heeft verleend aan nucleaire proliferatie, „hoewel deze constatering de grondslag van
         het bestreden besluit vormt voor zover dit haar betreft. Een dergelijk middel kon dus reeds bij het instellen van het beroep
         worden opgeworpen.”(112) Rekwirante heeft nauwelijks geprobeerd deze oorspronkelijke leemte in het verzoekschrift te rechtvaardigen door in hogere
         voorziening te stellen(113) dat het Hof de enkele instelling van een beroep tot nietigverklaring tegen het litigieuze besluit moest aanmerken als betwisting,
         zij het impliciet, van de constatering van de Raad dat rekwirante medewerking verleent aan nucleaire proliferatie. 
      
      137. Dit argument kan niet worden aanvaard. Om nietigverklaring van het litigieuze besluit kon worden verzocht op diverse gronden
         die geen verband hoefden te houden – en dat ook niet deden – met de beweerde medewerking aan nucleaire proliferatie. Het Gerecht
         noch het Hof hoeft te speculeren over de redenen die verzoekers ertoe gebracht hebben de geldigheid van een handeling te betwisten;
         dat valt juist enkel onder hun eigen verantwoordelijkheid. Hoe dan ook, ik herhaal dat dit middel tegen de Raad is gericht.
      
      138. Aangezien „[i]n hogere voorziening [...] het Hof [...] enkel bevoegd [is] om te oordelen over de rechtsbeslissing die is gegeven
         ten aanzien van de middelen en argumenten die voor de rechter in eerste aanleg zijn aangevoerd”(114), en gelet op het feit dat rekwirante op dit punt geen middel voor het Gerecht heeft aangevoerd, zou het Hof zich enkel kunnen
         uitspreken over de gegrondheid van deze constatering met betrekking tot rekwirante, als het van tijdens het geding gebleken
         nieuwe feitelijke of juridische gegevens zou uitgaan. Daarom beroept rekwirante zich op verordening nr. 1100/2009.(115) Bijlage V van verordening nr. 423/2007 is vervangen door de bijlage bij verordening nr. 1100/2009. Rekwirante staat nog steeds
         vermeld in punt 4 van tabel B in de aldus gewijzigde bijlage, maar de redenen waarop haar plaatsing is gebaseerd, zijn aangevuld.
      
      139. Om te beginnen merk ik op dat, anders dan de Raad in zijn memorie van antwoord heeft betoogd, artikel 42, lid 2, van het Reglement
         voor de procesvoering een bepaling is die ook van toepassing is op de procedure voor het Hof in hogere voorziening, aldus
         artikel 118 van dat Reglement.(116)
      
      140. Wat de vraag betreft of hier sprake is van een nieuw gegeven waarvan in de loop van het geding is gebleken, erkent rekwirante
         zelf dat uit de brief waarmee de Raad haar in kennis heeft gesteld van verordening nr. 1100/2009 blijkt dat die verordening,
         die haar plaatsing op de lijst handhaaft, met name gebaseerd is op de gronden die oorspronkelijk hebben geleid tot haar plaatsing
         op de lijst in bijlage V bij verordening nr. 423/2007. Ook al heeft de Raad voor de vaststelling van verordening nr. 1100/2009
         nieuwe gegevens in aanmerking kunnen nemen, dan zie ik nog niet hoe verordening nr. 1100/2009 als zodanig een nieuw gegeven
         is in de zin van artikel 42, lid 2, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering, op grond waarvan rekwirante in
         hogere voorziening een nieuw middel kan aanvoeren, hoewel zij duidelijk reeds in de procedure voor het Gerecht(117) de constatering waarop het litigieuze besluit berust kon betwisten. 
      
      141. Hoe dan ook, het nieuwe middel dat in dit stadium wordt toegelaten, zou enkel kunnen zijn gericht tegen een van de aspecten
         die het Gerecht heeft beoordeeld. Door dit middel tegen de Raad te richten zonder daadwerkelijk het bestaan van een nieuw
         feitelijk of juridisch gegeven aan te tonen, en terwijl zij geen middel op dit punt voor het Gerecht heeft aangevoerd, tracht
         rekwirante op ongeoorloofde wijze het voorwerp van het geschil te verruimen en de hogere voorziening dus voor een oneigenlijk
         doel te gebruiken.(118)
      
      142. Het derde subsidiaire middel moet derhalve niet-ontvankelijk worden verklaard.
      
      IV – Kosten
      143. Artikel 122, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering bepaalt dat wanneer de hogere voorziening ongegrond is,
         het Hof ten aanzien van de proceskosten beslist. Volgens artikel 69, lid 2, van dat Reglement, dat ingevolge artikel 118 daarvan
         van toepassing is op de procedure in hogere voorziening, wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen, voor
         zover dit is gevorderd. Aangezien de Raad heeft geconcludeerd tot verwijzing van rekwirante in de kosten en deze mijns inziens
         niet slaagt met haar middelen, dient zij te worden verwezen in de kosten van de hogere voorziening. De Franse Republiek, het
         Verenigd Koninkrijk en de Commissie, die aan de procedure voor het Hof hebben deelgenomen op basis van artikel 115 van het
         Reglement voor de procesvoering, dragen hun eigen kosten op grond van artikel 69, lid 4, van dat Reglement.
      
      V –    Conclusie
      144. Gelet op een en ander geef ik het Hof in overweging te beslissen als volgt:
      
      „1)      De hogere voorziening wordt afgewezen.
      2)      Bank Melli Iran wordt verwezen in de kosten van de Raad van de Europese Unie.
      3)      De andere partijen in het geding dragen hun eigen kosten.”
      1 –	Oorspronkelijke taal: Frans.
      
      2 –	Arrest Gerecht van 14 oktober 2009 (T‑390/08, Jurispr. blz. II‑3967).
      
      3 –	PB L 163, blz. 29.
      
      4 –	S/RES/1737 (2006)*.
      
      5 –	PB L 61, blz. 49.
      
      6 –	PB L 103, blz. 1.
      
      7 –	S/RES/1803 (2008).
      
      8 –	Zie punt 10 van resolutie 1803 (2008) van de Veiligheidsraad.
      
      9 –	PB L 163, blz. 43.
      
      10 –	Gemeenschappelijk standpunt van de Raad van 7 augustus 2008 (PB L 213, blz. 58).
      
      11 –	De tegoeden van de Britse dochteronderneming van rekwirante werden bevroren op grond van hetzelfde besluit dat haar moedermaatschappij
         trof. Nadat het beroep dat zij los van dat van de moedermaatschappij had ingesteld, door het Gerecht was verworpen [zie arrest
         Gerecht van 9 juli 2009, Melli Bank/Raad (T‑246/08 en T‑332/08, Jurispr. blz. II‑2629)], heeft zij hogere voorziening ingesteld
         bij het Hof, die dus apart wordt behandeld en door de griffie van het Hof is ingeschreven onder nummer C‑380/09 P.
      
      12 –	Aangehaald in punt 7 van deze conclusie.
      
      13 –	Arrest van 8 juli 1999 (C‑227/92 P, Jurispr. blz. I‑4443).
      
      14 –	Aangehaald in punt 7 van deze conclusie.
      
      15 –	Zie punt 86 van het bestreden arrest. 
      
      16 –	Arrest van 3 september 2008 (C‑402/05 P en C‑415/05 P, Jurispr. blz. I‑6351).
      
      17 –	Ibidem (punten 241‑244).
      
      18 –	Ibidem (punt 336).
      
      19 –	Ibidem (punt 337). Cursivering van mij.
      
      20 –	Zie punt 86 van het bestreden arrest.
      
      21 –	Arrest van 14 december 1962, Confédération nationale des producteurs de fruits et légumes e.a./Raad (16/62 en 17/62, Jurispr.
         blz. 901). 
      
      22 –	Zie dienaangaande de punten 88 en volgende van deze conclusie. 
      
      23 –	Zie punt 1 van het bestreden arrest. 
      
      24 –	Arrest van 25 januari 1979, Racke (98/78, Jurispr. blz. 69, punt 15).
      
      25 –	Arrest van 14 juli 1972 (52/69, Jurispr. blz. 787).
      
      26 –	Ibidem (punt 18).
      
      27 –	Ibidem. 
      
      28 –	Ibidem (punt 19).
      
      29 –	Arrest van 14 juli 1972 (48/69, Jurispr. blz. 619, punten 39‑44).
      
      30 –	Ik merk op dat het Gerecht de lijn van deze rechtspraak heeft voortgezet: zie onder meer arresten Gerecht van 28 mei 1998,
         W/Commissie (T‑78/96 en T‑170/96, JurAmbt. blz. I‑A-239 en II-745, punt 183), en 2 juli 2002, SAT.1/OHMI (SAT.2) (T‑323/00,
         Jurispr. blz. II‑2839, punt 12). 
      
      31 –	Aangehaald in voetnoot 13.
      
      32 –	Arrest Hoechst/Commissie, reeds aangehaald (punten 68 en 72).
      
      33 –	Arrest van 18 juni 2002 (C‑398/00, Jurispr. blz. I‑5643). 
      
      34 –	Ibidem (punt 33). Cursivering van mij.
      
      35 –	Aangehaald in respectievelijk de voetnoten 25 en 29.
      
      36 –	Arrest van 21 maart 1955, Nederland/Hoge Autoriteit (6/54, Jurispr. blz. 220). 
      
      37 –	Arrest van 23 februari 1988, Verenigd Koninkrijk/Raad (68/86, Jurispr. blz. 855). 
      
      38 –	Arrest van 20 september 1988, Spanje/Raad (203/86, Jurispr. blz. 4563). 
      
      39 –	Zie onder meer arresten van 15 juni 1994, Commissie/BASF e.a. (C‑137/92 P, Jurispr. blz. I‑2555, punt 76), en 6 april 2000,
         Commissie/Solvay (C‑287/95 P en C‑288/95 P, Jurispr. blz. I‑2391, punt 55). 
      
      40 –	Zie onder meer arresten van 30 maart 2000, VBA/Florimex e.a. (C‑265/97 P, Jurispr. blz. I‑2061); 15 april 2008, Nuova Agricast
         (C‑390/06, Jurispr. blz. I‑2577, punten 79 e.v.), en 1 juli 2008, Chronopost en La Poste/UFEX e.a. (C‑341/06 P en C‑342/06 P,
         Jurispr. blz. I‑4777, punten 88 e.v.).
      
      41 –	Zie punt 39 van deze conclusie.
      
      42 –	Arrest Kadi en Al Barakaat International Foundation/Raad en Commissie, reeds aangehaald (punt 340 en de aldaar aangehaalde
         rechtspraak). 
      
      43 –	Aangehaald in respectievelijk de voetnoten 25 en 29. 
      
      44 –	Hoe dan ook, mocht het Hof, in afwijking van mijn voorstel, menen dat de betekeningsverplichting wel behoort tot de wezenlijke
         vormvoorschriften van de handeling, zou, anders dan rekwirante stelt, de schending van een dergelijke verplichting niet automatisch
         de nietigverklaring van het litigieuze besluit kunnen meebrengen, aangezien het Hof reeds in het arrest Hoechst heeft geoordeeld
         dat de schending van dat wezenlijke vormvoorschrift kon – en niet moest – leiden tot nietigverklaring van de handeling waarvan de betekening ontbrak. De formulering in het arrest Spanje/Commissie,
         reeds aangehaald, is overduidelijk, daar het Hof daarin de situaties waarin het ontbreken van betekening tot nietigverklaring
         leidt, beperkt tot „bepaalde gevallen” (zie punt 33 van dat arrest). 
      
      45 –	Aangehaald in respectievelijk de voetnoten 25 en 29.
      
      46 –	Aangehaald in voetnoot 16.
      
      47 –	Aangehaald hierna in de punten 69 en 70 van deze conclusie.
      
      48 –	Dit artikel bepaalt: „Indien een optreden van de Gemeenschap noodzakelijk blijkt om, in het kader van de gemeenschappelijke
         markt, een der doelstellingen van de Gemeenschap te verwezenlijken zonder dat dit Verdrag in de daartoe vereiste bevoegdheden
         voorziet, neemt de Raad met eenparigheid van stemmen op voorstel van de Commissie en na raadpleging van het Europees Parlement
         de passende maatregelen.”
      
      49 –	Aangehaald in voetnoot 16.
      
      50 –	Volgens artikel 301 EG: zie punt 69 van deze conclusie. 
      
      51 –	Zie punt 12 van de considerans van gemeenschappelijk standpunt 2007/140.
      
      52 –	Aangehaald in voetnoot 16.
      
      53 –	Ibidem (punt 166).
      
      54 –	Ibidem (punt 167).
      
      55 –	Ibidem (punt 168).
      
      56 –	Ibidem.
      
      57 –	Zie dienaangaande punt 30 van het bestreden arrest en de punten 136 e.v. van deze conclusie.
      
      58 –	In punt 4.21 van haar verzoekschrift noemt rekwirante in dit verband de arresten van 13 februari 1979, Hoffmann-La Roche/Commissie
         (85/76, Jurispr. blz. 461, punten 9 en 11); 9 november 1983, Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Commissie (322/81, Jurispr.
         blz. 3461, punt 7); 6 april 1995, BPB Industries en British Gypsum/Commissie (C‑310/93 P, Jurispr. blz. I‑865, punt 21), en
         17 december 1998, Baustahlgewebe/Commissie (C‑185/95 P, Jurispr. blz. I‑8417, punt 89).
      
      59 –	In punt 4.22 van haar verzoekschrift noemt rekwirante in dit verband het arrest Gerecht van 4 december 2008, People’s Mojahedin
         Organization of Iran/Raad (T‑284/08, Jurispr. blz. II‑3487). 
      
      60 –	In punt 4.22 van haar verzoekschrift noemt rekwirante in dit verband de arresten van het EHRM Saadi/Italië van 28 februari
         2008 (verzoekschrift nr. 37201/06, §§ 138 en 139) en A./Verenigd Koninkrijk van 19 februari 2009 (verzoekschrift nr. 3455/05,
         § 126).
      
      61 –	Artikel 253 EG.
      
      62 –	Zie punt 7 van deze conclusie.
      
      63 –	Zie onder meer arrest van 1 februari 2007, Sison/Raad (C‑266/05 P, Jurispr. blz. I‑1233, punt 80). 
      
      64 –	Zie punt 80 van het bestreden arrest.
      
      65 –	Idem.
      
      66 –	Arrest Kadi en Al Barakaat International Foundation, reeds aangehaald (punt 336).
      
      67 –	Zie punt 4.21 in fine van het verzoekschrift in hogere voorziening.
      
      68 –	Zie de punten 30 en 107 van het bestreden arrest.
      
      69 –	Zie met betrekking tot de onmogelijkheid om dergelijke middelen ambtshalve aan te voeren, arrest van 2 december 2009, Commissie/Ierland
         e.a. (C‑89/08 P, Jurispr. blz. I‑11245, punt 40 en de aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      70 –	Aangehaald in voetnoot 59.
      
      71 –	Het Hof zal zich hierover binnenkort moeten uitspreken omdat hogere voorziening is ingesteld tegen het arrest van het Gerecht
         People’s Mojahedin Organization of Iran/Raad, reeds aangehaald (zie de zaak Frankrijk/People’s Mojahedin Organization of Iran,
         door de griffie van het Hof ingeschreven onder nummer C‑27/09 P), en tegen het arrest van het Gerecht van 19 mei 2010, Tay
         Za/Raad (T‑181/08, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), door de griffie van het Hof ingeschreven onder nummer C‑376/10 P.
         
      
      72 –	Arrest Gerecht People’s Mojahedin Organization of Iran/Raad, reeds aangehaald (punt 76). 
      
      73 –	Ibidem (punt 75). Uit een dergelijke houding van de communautaire instelling vloeide duidelijk het gevaar voort dat de
         effectieve rechterlijke bescherming van de entiteit waarop de beperkende maatregel betrekking had, werd aangetast.
      
      74 –	Arrest Kadi en Al Barakaat International Foundation, reeds aangehaald (punt 339). 
      
      75 –	Ibidem (punt 340 en de aldaar aangehaalde rechtspraak). 
      
      76 –	Ibidem (punt 341). 
      
      77 –	Aangehaald in voetnoot 60 van deze conclusie.
      
      78 –	Zie punt 126 van deze conclusie.
      
      79 –	In dit verband merk ik op dat de Raad op dezelfde dag als de bekendmaking van het litigieuze besluit een kennisgeving heeft
         gepubliceerd aan de personen, entiteiten en lichamen waarop artikel 7, lid 2, van verordening nr. 423/2007 van toepassing
         is, dat zij kunnen verzoeken om heroverweging van het besluit waarbij zij zijn opgenomen in bijlage V bij die verordening
         (zie PB 2008, C 159, blz. 1 en punt 98 van het bestreden arrest). Rekwirante zal evenwel pas na publicatie van de kennisgeving
         van 25 juni 2009 van deze mogelijkheid gebruikmaken: zie punt 133 van deze conclusie.
      
      80 –	Hierna zal blijken dat rekwirante heeft getracht dit in het kader van de hogere voorziening in geding te brengen, maar
         zonder meer succes (zie de punten 132 e.v. van deze conclusie die gewijd zijn aan het onderzoek van het derde subsidiaire
         middel). 
      
      81 –	Met name bepaalt artikel 66, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht dat het Gerecht „de maatregelen
         [bepaalt] die nodig worden geacht; de ter zake gegeven beschikking omschrijft de te bewijzen feiten” (cursivering van mij).
      
      82 –	Volgens de rechtspraak van het Hof: zie arrest Kadi en Al Barakaat International Foundation, reeds aangehaald (punt 342).
         
      
      83 –	Zie punt 4.22 in fine van het verzoekschrift in hogere voorziening.
      
      84 –	Zie punt 8 van deze conclusie.
      
      85 –	S/RES/1747 (2007).
      
      86 –	Zie punt 12 van de considerans van gemeenschappelijk standpunt 2007/140.
      
      87 –	Zie punt 52 van het bestreden arrest.
      
      88 –	Punt 2 van de considerans van verordening (EG) nr. 219/2008 van de Commissie van 11 maart 2008 tot wijziging van verordening
         (EG) nr. 423/2007 (PB L 68, blz. 5) vermeldt enkel resolutie 1803 (2008). Deze wijziging heeft alleen betrekking op de vervanging
         van bijlage IV van verordening nr. 423/2007 (bijlage met de opsomming van de door de Veiligheidsraad aangewezen personen,
         entiteiten en lichamen) door een geactualiseerde lijst. Met resolutie 1803 (2008) wordt, wat de Unie betreft, pas rekening
         gehouden in gemeenschappelijk standpunt 2008/652/GBVB van 7 augustus 2008 tot wijziging van gemeenschappelijk standpunt 2007/140
         (PB L 213, blz. 58) na het litigieuze besluit en waarin hoe dan ook geenszins wordt afgedaan aan de autonome bevoegdheid van
         de Raad met betrekking tot de identificatie van en plaatsing op de lijst van entiteiten die voldoen aan de in het gemeenschappelijk
         standpunt vastgestelde voorwaarden. 
      
      89 –	Aangehaald in voetnoot 60 (§§ 138 en 139).
      
      90 –	Aangehaald in voetnoot 60 (§ 126).
      
      91 –	Arrest van 17 december 1970 (11/70, Jurispr. blz. 1125). 
      
      92 –	Waarbij zij onder meer verwijzen naar het arrest Gerecht van 2 september 2009, El Morabit/Raad (T‑37/07 en T‑323/07, niet
         gepubliceerd in de Jurisprudentie); het arrest Hof van 30 juli 1996, Bosphorus (C‑84/95, Jurispr. blz. I‑3953), en het arrest
         Kadi en Al Barakaat International Foundation, reeds aangehaald. 
      
      93 –	Arrest EHRM, 30 juni 2005, Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi/Ierland (verzoekschrift nr. 45036/98).
      
      94 –	De aanwezige partijen hebben namelijk het probleem pas aan de orde gesteld na het verzoek van het Hof om ter terechtzitting
         hun standpunt over die kwestie te bepalen.
      
      95 –	Zie de punten 70 en 71 van het bestreden arrest.
      
      96 –	Arrest van 13 juli 2000 (C‑210/98 P, Jurispr. blz. I‑5843). 
      
      97 –	Zie de punten 102 en volgende van mijn conclusie in de zaak die heeft geleid tot het arrest van 13 september 2007, Common
         Market Fertilizers/Commissie (C‑443/05 P, Jurispr. blz. I‑7209), en punt 78 van mijn conclusie in de zaak die heeft geleid
         tot het arrest van 26 januari 2010, Internationaler Hilfsfonds/Commissie (C‑362/08 P, Jurispr. blz. I‑669).
      
      98 –      Zie punt 143 van de conclusie van advocaat-generaal Jacobs in de zaak die heeft geleid tot het arrest van 13 juli 2000, Salzgitter/Commissie,
         reeds aangehaald; voetnoot 54 van mijn conclusie in de zaak die heeft geleid tot het arrest Common Market Fertilizers/Commissie,
         reeds aangehaald, en voetnoot 16 van mijn conclusie die heeft geleid tot het arrest Internationaler Hilfsfonds/Commissie,
         reeds aangehaald.
      
      99 –	Arrest EHRM, Saadi/Italië, reeds aangehaald (§ 138). 
      
      100 –	Idem.
      
      101 –	Arrest EHRM, A./Verenigd Koninkrijk, reeds aangehaald (§ 126). 
      
      102 –	In het arrest van 7 december 1976, Handyside/Verenigd Koninkrijk (verzoekschrift nr. 5493/72), heeft het EHRM geoordeeld
         dat maatregelen inzake inbeslagname van goederen met een voorlopig karakter die de eigenaar tijdelijk het genot van zijn goederen
         en het naar eigen goeddunken daarover kunnen beschikken beletten, onder de tweede alinea van artikel 1 van het Eerste protocol
         bij het EVRM vallen (zie § 62 van dat arrest). De nationale maatregelen die binnen de werkingssfeer van die tweede alinea
         vallen kunnen enkel worden gerechtvaardigd op basis van het bestaan van een te beschermen algemeen belang en op voorwaarde
         dat er een redelijke verhouding bestaat tussen de gebruikte middelen en het beoogde doel (zie arresten EHRM van 13 juni 1979,
         Marckx/België, verzoekschrift nr. 6833/74, §§ 63 en 64; 24 oktober 1986, AGOSI/Verenigd Koninkrijk, verzoekschrift nr. 9118/80,
         §§ 48‑52; Bosphorus Hava Yollari Turizm VE Ticaret Anonim Sirketi/Ierland, reeds aangehaald, §§ 141, 142 en 149; 28 juli 2005,
         Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd./Polen, verzoekschrift nr. 51728/99, § 48, en 29 maart 2011, Uzan e.a./Turkije, verzoekschrift
         nr. 18240/03, §§ 82 en 94).
      
      103 –	Zie onder meer arrest van 30 juli 1996, Bosphorus (C‑84/95, Jurispr. blz. I‑3953, punt 21 en de aldaar aangehaalde rechtspraak,
         en de punten 22 en 23).
      
      104 –	Arrest Kadi en Al Barakaat International Foundation, reeds aangehaald (punt 355 en de aldaar aangehaalde rechtspraak).
         
      
      105 –	Zie, mutatis mutandis, ibidem (punt 358). 
      
      106 –	Zie punt 71 van het bestreden arrest.
      
      107 –	Zie arrest Kadi en Al Barakaat International Foundation, reeds aangehaald (punt 363). 
      
      108 –	Arrest Bosphorus, reeds aangehaald (punt 24).
      
      109 –	PB L 303, blz. 31.
      
      110 –	Dat bepaalt: „Nieuwe middelen mogen in de loop van het geding niet worden voorgedragen, tenzij zij steunen op gegevens,
         hetzij rechtens of feitelijk, waarvan eerst in de loop van de behandeling is gebleken.” 
      
      111 –	Kennisgeving aan personen, entiteiten en lichamen die door de Raad zijn geplaatst op de lijst van personen, entiteiten
         en lichamen waarop artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 van de Raad (bijlage V) van toepassing is (PB 2009,
         C 145, blz. 1). Deze kennisgeving dient te worden onderscheiden van de door het Gerecht in punt 98 van het bestreden arrest
         genoemde kennisgeving. Uit het dossier vloeit namelijk voort dat Bank Melli van die mogelijkheid van heroverweging pas onmiddellijk
         na de publicatie van de kennisgeving van 25 juni 2009 gebruik heeft gemaakt (zie bijlage nr. 18 bij het verzoekschrift in
         hogere voorziening), terwijl zij dat uiteraard reeds bij de publicatie van de op het litigieuze besluit volgende kennisgeving
         van 24 juni 2008 had kunnen doen. 
      
      112 –	Punt 30 van het bestreden arrest.
      
      113 –	Ik verwijs hier naar de nogal bondige stelling van rekwirante in punt 5.12 van haar verzoekschrift in hogere voorziening.
      
      114 –	Arrest van 21 september 2010, Zweden e.a./API en Commissie (C‑514/07 P, C‑528/07 P en C‑532/07 P, nog niet gepubliceerd
         in de Jurisprudentie, punt 126 en de aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      115 –	Artikel 2 van verordening nr. 1100/2009 heeft het litigieuze besluit ingetrokken, hetgeen echter geen gevolgen heeft voor
         de onderhavige procedure.
      
      116 –	Zie onder meer arresten van 16 mei 2002, ARAP e.a./Commissie (C‑321/99 P, Jurispr. blz. I‑4287, punt 112), en 18 januari
         2007, PKK en KNK/Raad (C‑229/05 P, Jurispr. blz. I‑439, punt 61). 
      
      117 –	Zie punt 30 van het bestreden arrest.
      
      118 –	Zie onder meer arrest Zweden e.a./API en Commissie, reeds aangehaald (punt 126 en de aldaar aangehaalde rechtspraak).