CELEX: 62008TJ0345
Language: nl
Date: 2010-12-16
Title: Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 16 december 2010. # Helena Rubinstein SNC (T-345/08) en L’Oréal SA (T-357/08) tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM). # Gemeenschapsmerk - Nietigheidsprocedure - Gemeenschapswoordmerken BOTOLIST en BOTOCYL - Oudere nationale beeld- en woordmerken BOTOX - Relatieve weigeringsgrond - Afbreuk aan reputatie - Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009] - Motiveringplicht - Artikel 73 van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 75 van verordening (EG) nr. 207/2009). # Gevoegde zaken T-345/08 en T-357/08.

Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 16 december 2010 – Rubinstein en L’Oréal/BHIM – Allergan (BOTOLIST en BOTOCYL)
      (Gevoegde zaken T‑345/08 en T‑357/08)
      „Gemeenschapsmerk – Nietigheidsprocedure – Gemeenschapswoordmerken BOTOLIST en BOTOCYL – Oudere nationale beeld‑ en woordmerken BOTOX – Relatieve weigeringsgrond – Afbreuk aan reputatie – Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009] – Motiveringplicht – Artikel 73 van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 75 van verordening (EG) nr. 207/2009]”
      1.                     Gemeenschapsmerk – Afstand, verval en nietigheid – Relatieve nietigheidsgronden – Inschrijving in strijd met artikel 8, lid
            5, van verordening nr. 40/94 (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 5, en 52, lid 1, sub a) (cf. punten 40, 64, 79,
            88)
      2.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van
            gelijk of overeenstemmend ouder bekend merk – Uitbreiding van bescherming van ouder bekend merk tot niet-soortgelijke waren
            of diensten – Voorwaarde – Verband tussen merken – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 5)
            (cf. punten 65‑66)
      3.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van
            gelijk of overeenstemmend ouder bekend merk – Uitbreiding van bescherming van ouder bekend merk tot niet-soortgelijke waren
            of diensten – Door houer te leveren bewijzen – Toekomstig, niet-hypothetisch gevaar van ongerechtvaardigd voordeel of afbreuk
            (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 5) (cf. punt 82)
      4.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van
            gelijk of overeenstemmend ouder bekend merk – Uitbreiding van bescherming van ouder bekend merk tot niet-soortgelijke waren
            of diensten – Voorwaarden – Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt getrokken uit onderscheidend vermogen of reputatie van ouder
            merk – Afbreuk aan onderscheidend vermogen of reputatie van ouder merk – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 40/94 van de
            Raad, art. 8, lid 5) (cf. punten 83‑85)
      5.                     Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Motivering van beslissingen – Doel (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 73)
            (cf. punt 92)
      Voorwerp
      
         
               In zaak T‑345/08 beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 28 mei 2008 (zaak R 863/2007‑1)
                  inzake een nietigheidsprocedure tussen Allergan, Inc. en Helena Rubinstein SNC, en in zaak T‑357/08 beroep tegen de beslissing
                  van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 5 juni 2008 (zaak R 865/2007‑1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Allergan,
                  Inc. en L’Oréal SA
               
            Gegevens betreffende de zaak
      
               Ingeschreven gemeenschapsmerken waarvan nietigverklaring is gevorderd:
            
            
               gemeenschapswoordmerk nr. 2686392 BOTOLIST voor waren van klasse 3 en gemeenschapswoordmerk nr. 2782282 BOTOCYL voor waren
                  van klasse 3 – gemeenschapsmerken nrs. 2686392 en 2782282 
               
            
         
               Houders van Gemeenschapsmerken:
            
            
               Helena Rubinstein SNC en L’Oréal SA
            
         
               Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert:
            
            
               Allergan, Inc.
            
         
               Merkrecht van de partij die nietigverklaring vordert:
            
            
               gemeenschapsbeeldmerk nr. 2015832 BOTOX voor waren van klasse 5; gemeenschapsbeeldmerk nr. 2575371 BOTOX voor waren van klasse 5;
                  gemeenschapsbeeldmerk nr. 1923986 BOTOX voor waren van de klassen 5 en 16; gemeenschapswoordmerk nr. 1999481 BOTOX voor waren
                  van klasse 5; verscheidene nationale merken BOTOX
               
            
         
               Beslissing van de nietigheidsafdeling:
            
            
               afwijzing van de vorderingen tot nietigverklaring
            
         
               Beslissing van de kamer van beroep:
            
            
               vernietiging van de beslissingen van de nietigheidsafdeling
            
         
      Dictum
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	De beroepen worden verworpen.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Helena Rubinstein SNC wordt verwezen in de kosten in zaak T‑345/08.
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  	L’Oréal SA wordt verwezen in de kosten in zaak T‑357/08.