CELEX: 62012CN0616
Language: cs
Date: 2012-12-31 00:00:00
Title: Věc C-616/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 31. prosince 2012 Ellinika Nafpigeia AE a 2. Hoern Beteiligungs GmbH proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 19. října 2012 ve věci T-466/11, Ellinika Nafpigeia AE a Hoern Beteilingungs GmbH v. Evropská komise

23.2.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 55/7
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 31. prosince 2012 Ellinika Nafpigeia AE a 2. Hoern Beteiligungs GmbH proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 19. října 2012 ve věci T-466/11, Ellinika Nafpigeia AE a Hoern Beteilingungs GmbH v. Evropská komise
   (Věc C-616/12 P)
   2013/C 55/11
   Jednací jazyk: řečtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ellinika Nafpigeia AE a 2. Hoern Beteiligungs GmbH (zástupci: K. Chrysogonos a A. Kaïdatzis, advokáti)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit usnesení Tribunálu ze dne 19. října 2012;
            
         
               —
            
            
               vyhovět podané žalobě v souladu s uvedenými žalobními důvody;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkami.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   
               —
            
            
               Tribunál podal nesprávný výklad podaného návrhu na zahájení řízení s tím důsledkem, že nepřípustně změnil předmět věci, neboť považoval dokumenty a další písemnosti obsažené ve spisu týkajícím se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, jež je ve skutečnosti jediným napadeným aktem, rovněž za napadené akty nebo jako část napadeného aktu;
            
         
               —
            
            
               Tribunál nesprávně použil čl. 44 odst. 1 jednacího řádu, když rozhodl, že napadený akt nebyl jako celek určen, jelikož nebyly specifikovány dokumenty a další písemnosti obsažené ve spisu týkajícím se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, které však ve skutečnosti nejsou částí napadeného aktu, a ani dalšími napadenými akty. V důsledku tohoto rozhodnutí Tribunálu došlo k nepřípustnému omezení práva na soudní ochranu navrhovatelek a k porušení základní zásady procesní ekvity;
            
         
               —
            
            
               Tribunál nesprávně použil čl. 263 šestý pododstavec SFEU, když odmítl jako opožděně podanou žalobu proti rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, o němž se však navrhovatelky nedozvěděly, a tudíž v době podání žaloby ani nezačala běžet lhůta dvou měsíců pro podání žaloby. V důsledku tohoto rozhodnutí Tribunálu došlo k nepřípustnému omezení práva na soudní ochranu a práva na přístup k soudu;
            
         
               —
            
            
               Tribunál nesprávně použil články 64 a 65 jednacího řádu, když odmítl návrh na přijetí organizačních procesních opatření a opatření dokazování, jelikož rozhodl, že dokumenty a písemnosti ve spisu týkajícím se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, jejichž předložení bylo požadováno, jsou částí napadeného aktu, zatímco ve skutečnosti představují pouze jeho odůvodnění. V důsledku tohoto rozhodnutí Tribunálu došlo k nepřípustnému omezení práva na soudní ochranu navrhovatelek a k porušení základní zásady procesní ekvity.