CELEX: 62015CN0062
Language: fi
Date: 2015-02-11 00:00:00
Title: Asia C-62/15 P: Valitus, jonka DTL Corporación, S.L. on tehnyt 11.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) 9.12.2014 asiassa T-176/13, DTL Corporación v. SMHV, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

4.5.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 146/14
            
         Valitus, jonka DTL Corporación, S.L. on tehnyt 11.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) 9.12.2014 asiassa T-176/13, DTL Corporación v. SMHV, 9.12.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-62/15 P)
   (2015/C 146/22)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: DTL Corporación, S.L. (edustaja: Rechtsanwalt A. Zuazo Araluze)
   
      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 24.1.2013 asiassa R 661/2012-4 tekemän päätöksen, jolla hylättiin yhteisön tavaramerkin nro 8830821 (Generia) hylkäämisestä tehty valitus, on kumottava osittain kaikkien luokkiin 9 ja 37 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta
            
         
               —
            
            
               SMHV ja kaikki muut osapuolet, jotka tukevat väliintulijoina SMHV:n vaatimuksia tämän valituksen yhteydessä, on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Unionin yleinen tuomioistuin on loukannut unionin oikeutta: Neljäs valituslautakunta poikkesi 24.1.2013 asiassa R 661/2012-4 tekemässään päätöksessä väiteosaston päätöksen perusteluista hylätä yhteisön tavaramerkki nro 8830821 (Generia) luokkien 9 ja 37 osalta. Väiteosasto nojasi hylkäämisen nimittäin luokkiin 9 ja 37 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuteen väitteentekijän tavaramerkin kattamien luokkaan 7 kuuluvien tavaroiden kanssa. Valituslautakunta pysytti hylkäämisen, kuitenkin sen vuoksi, että luokkiin 9 ja 37 kuuluvat tavarat ja palvelut ovat samankaltaisia väitteentekijän tavaramerkin kattamien luokkaan 40 kuuluvien palvelujen kanssa. Valituslautakunnan päätös on tämän vuoksi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 64 artiklan 1 kohdan vastainen, koska väitteentekijän tavaramerkin kattamiin luokkaan 40 kuuluviin palveluihin ei ole vedottu haetun tavaramerkin kattamiin luokkiin 9 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja vastaan (kuten oli tehty muihin luokkiin kuuluvien palvelujen osalta). Lisäksi tämä päätös on yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artiklan vastainen, koska valittajaa ei vaadittu lausumaan tästä perustelun vaihtumisesta. Valituksenalaisessa tuomiossa todetaan, että menettely on ollut lainmukainen, mikä on vastoin unionin oikeutta (yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta ja 75 artikla).
   
      (1)  EUVL L 78, s. 1.