CELEX: 62012CN0238
Language: sl
Date: 2012-05-16 00:00:00
Title: Zadeva C-238/12 P: Pritožba, ki jo je FLSmidth & Co. A/S vložila 16. maja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 6. marca 2012 v zadevi T-65/06, FLSmidth & Co. A/S proti Evropski komisiji

6.10.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 303/10
            
         Pritožba, ki jo je FLSmidth & Co. A/S vložila 16. maja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 6. marca 2012 v zadevi T-65/06, FLSmidth & Co. A/S proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-238/12 P)
   2012/C 303/20
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: FLSmidth & Co. A/S (zastopniki: M. Dittmer, odvetnik, J. Ratliff, Barrister, F. Louis, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Na podlagi člena 256(1), drugi pododstavek, člena 263 in člena 264 Pogodbe o delovanju Evropske unije, člena 31 Uredbe Sveta 1/2003 (1) in člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije družba FLSmidth & Co. A/S vljudno predlaga Sodišču, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo z dne 6. marca 2012 v zadevi T-65/06,
            
         
               —
            
            
               odločbo Evropske komisije z dne 30. novembra 2005 v zadevi COMP/F/38.354 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU v delu v katerem se nanaša na družbo FLS razglasi za nično; ali, podredno, zmanjša globo, ki je bila z odločbo naložena družbi FLS.
            
         
               —
            
            
               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   V utemeljitev primarnega tožbenega predloga družba FLS navaja dva tožbena razloga, pri čemer slednji obsega dve argumenta.
   
               —
            
            
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, saj ni uporabilo pravilnega pravnega merila za pripis odgovornosti (končni) matični družbi. Splošno sodišče tudi ni izpeljalo pravilnih pravnih posledic iz predloženih dokazov, saj ni ugotovilo, da je družba FLS uspela ovreči domnevo odgovornosti matične družbe.
            
         
               —
            
            
               Splošno sodišče ni preizkusilo ali je Komisija spoštovala svojo obveznost obrazložitve.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je ravnala napačno, ker ni spoštovala svoje obveznosti obrazložitve, saj ni dovolj obravnavala trditev in dokazov, ki jih je družba FLS predložila zaradi izpodbitja domneve odgovornosti matične družbe.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Poleg tega Komisija ni spoštovala svoje obveznosti obrazložitve, ker v odločbi ni bilo razlogov zakaj je družba FLS odgovorna za obdobje od decembra 1990 do decembra 1991.
                        
                     
         V utemeljitev podrednega tožbenega predloga družba FLS navaja štiri tožbene razloge.
   
               —
            
            
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker pri preizkusu odgovornost, ki je bila pripisana družbi FLS, ni uporabilo načela sorazmernosti in zakonitosti, zaradi česar zadevne odgovornosti ni ustrezno zmanjšalo.
            
         
               —
            
            
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni odpravilo neenakega obravnavanja, ki ga je Komisija sprejela, ko je družbi Trioplast Industrier AB – in ne družbi FLS – priznala 30-odstotno zmanjšanje na podlagi Obvestila o prizanesljivosti.
            
         
               —
            
            
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno uporabilo oddelek D, druga alinea, Obvestila o prizanesljivosti, saj družbi FLS ni priznalo zmanjšanja zaradi neizpodbijanja dejanskega stanja. Poleg tega Splošno sodišče ni uporabilo načela enakega obravnavanja, saj ni upoštevalo dejstva, da je bilo družbi Bonar Technical Fabrics priznano 10-odstotno zmanjšanje za vsaj enako ravnanje r.
            
         
               —
            
            
               Splošno sodišče je kršilo člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6(1) Evropske konvencije o človekovih pravicah saj sodbe ni izreklo v razumnem roku.
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205)