CELEX: 32018D1306
Language: hu
Date: 2018-09-27 00:00:00
Title: A Bizottság (EU) 2018/1306 végrehajtási határozata (2018. szeptember 27.) az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetéséről

28.9.2018   
               
               
                  HU
               
               
                  Az Európai Unió Hivatalos Lapja
               
               
                  L 244/111
               
            
         A BIZOTTSÁG (EU) 2018/1306 VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA
         (2018. szeptember 27.)
         az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetéséről
         AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
         tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 266. cikkére,
         tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendeletre, (1)
         
         mivel:
         1.   HATÁLYBAN LÉVŐ INTÉZKEDÉSEK ÉS BÍRÓSÁGI ÍTÉLET
         
         1.1.   Hatályban lévő intézkedések
         
         
                     (1)
                  
                  
                     A Tanács 2013-ban az 1106/2013/EU végrehajtási rendelettel (2) (a továbbiakban: vitatott rendelet) egy, az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (3) 5. cikke alapján elvégzett vizsgálatot követően végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára (a továbbiakban: eredeti intézkedések).
                  
               
                     (2)
                  
                  
                     A Bizottság 2015. április 1-jén értesítést (4) tett közzé arról, hogy a „Viraj Profiles Vpl. Ltd, Mumbai, Maharashtra” vállalat elnevezése és telephely-megjelölése „Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra és Mumbai, Maharashtra”-ra változott.
                  
               
                     (3)
                  
                  
                     Az eredeti intézkedéseket egy újbóli, visszanyerésre vonatkozó vizsgálatot követően 2015 szeptemberében módosította az (EU) 2015/1483 bizottsági végrehajtási rendelet. (5)
                     
                  
               
                     (4)
                  
                  
                     Az eredeti intézkedéseket egy, az (EU) 2016/1036 rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően 2017 februárjában módosította az (EU) 2017/220 bizottsági végrehajtási rendelet. (6)
                     
                  
               
                     (5)
                  
                  
                     Egy-egy 2017 májusában, illetve októberében kiadott helyesbítés (7) nyomán a nem együttműködő exportáló gyártókra vonatkozó vámtétel 16,2 %-ról 12,5 %-ra csökkent, a mintában nem szereplő együttműködő vállalatokra vonatkozó vámtétel pedig 8,4 %-ról 5 %-ra változott.
                  
               1.2.   A Törvényszék ítélete
         
         
                     (6)
                  
                  
                     2014. február 1-jén egy különböző rozsdamentesacél termékeket, köztük rozsdamentes acélhuzalokat is gyártó indiai exportáló gyártó, a Viraj Profiles Limited (a továbbiakban: Viraj) keresetet nyújtott be a Törvényszéknél, amelyben kérte a rá vonatkozó részeiben a vitatott rendelet megsemmisítését. A T-67/14. sz., Viraj Profiles Ltd kontra Tanács ügyben 2017. július 11-én hozott ítéletében (8) a Törvényszék a Virajra vonatkozó részeiben megsemmisítette a vitatott rendeletet.
                  
               
                     (7)
                  
                  
                     Ítéletének 144. pontjában a Törvényszék kimondta, hogy az intézmények nem tettek eleget indokolási kötelezettségüknek, mert annak ellenére sem szolgáltak részletes érdemi magyarázattal a Viraj számára, hogy azt a vállalat az eljárás során több ízben kérte. Az intézmények ily módon nem tettek eleget a Viraj által megadott költségek felfelé történő kiigazításával kapcsolatos döntésük indokolására vonatkozó kötelezettségüknek. A Törvényszék emellett azt is megvizsgálta, hogy a kiigazítással az intézmények vétettek-e nyilvánvaló mérlegelési hibát. Ezzel kapcsolatban ítéletének 154. pontjában megállapította, hogy nem állt rendelkezésére minden szükséges információ annak megerősítéséhez, hogy a kiigazítás mértékének megállapításakor az intézmények nem vétettek nyilvánvaló mérlegelési hibát.
                  
               1.3.   Az ítélet következményei
         
         
                     (8)
                  
                  
                     Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke értelmében az Unió intézményei kötelesek megtenni az ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges lépéseket.
                  
               
                     (9)
                  
                  
                     Azokban az esetekben, amelyekben az eljárás több adminisztratív lépésből áll, ezek egyikének semmissé nyilvánítása nem semmisíti meg a teljes eljárást. (9) A dömpingellenes vizsgálat is egy ilyen többlépéses eljárás. Következésképpen a vitatott rendeletnek a Virajt érintő részeiben történő megsemmisítése nem vonja maga után a rendelet elfogadását megelőzően lefolytatott eljárás egészének megsemmisítését. Ennek megfelelően az ítéletben foglaltak teljesítése kapcsán a Bizottságnak lehetősége van arra, hogy az eljárás azon szempontjait orvosolja, amelyek a megsemmisítéshez vezettek, ugyanakkor változatlanul hagyja az ítélet által nem érintett részeket. (10)
                     
                  
               
                     (10)
                  
                  
                     Kiemelendő, hogy eltekintve attól a megállapítástól, hogy az intézmények nem szolgáltak részletes érdemi magyarázattal a Viraj számára a Viraj által megadott költségek felfelé történő kiigazításával kapcsolatos döntésükről, valamint attól a következtetéstől, hogy a Törvényszéknek nem állt módjában állást foglalni arról, hogy a kiigazítás mértékének megállapításakor az intézmények vétettek-e nyilvánvaló mérlegelési hibát, a vitatott rendelet összes további olyan ténymegállapítása továbbra is érvényben marad, amelyet a kitűzött határidőkön belül nem támadtak meg, vagy amelyet megtámadtak ugyan, de a vonatkozó keresetet a Törvényszék ítélete elutasította, illetve amely nem képezte a Törvényszék vizsgálatának tárgyát, és amely ennélfogva nem vezetett a megtámadott rendelet megsemmisítéséhez.
                  
               
                     (11)
                  
                  
                     Ennélfogva az indokolási kötelezettség teljesítésének elmulasztását kell a Viraj sajátos körülményei tükrében újból megvizsgálni.
                  
               2.   ELJÁRÁS
         
         
                     (12)
                  
                  
                     Az ítélet kihirdetését követően a Bizottság értesítést (11) tett közzé a vitatott rendelet elfogadásához vezető dömpingellenes vizsgálat újbóli megindításáról. Az eljárás újbóli megindítása az ítéletnek a Viraj tekintetében történő végrehajtására korlátozódott.
                  
               
                     (13)
                  
                  
                     A Bizottság a vizsgálat újbóli megindításáról hivatalosan értesítette a Virajt, India képviselőit és az uniós gazdasági ágazatot.
                  
               
                     (14)
                  
                  
                     A Viraj és az uniós gazdasági ágazat lehetőséget kapott arra, hogy az értesítésben rögzített határidőn belül észrevételeket tegyenek, illetve meghallgatást kérjenek.
                  
               
                     (15)
                  
                  
                     Az eljárás kezdeti szakaszában tett észrevételek benyújtását követően a Bizottság az összes többi olyan érdekelt féllel felvette a kapcsolatot, amely tudomása szerint az eredeti vizsgálat idején érintett volt a kérdésben, és lehetőséget biztosított számukra észrevételeik megtételére és meghallgatás kérésére.
                  
               
                     (16)
                  
                  
                     A Bizottság minden olyan érdekelt félnek lehetővé tette a Bizottság szolgálatai és/vagy a meghallgató tisztviselő előtti meghallgatást, amely azt kérte.
                  
               
                     (17)
                  
                  
                     A Bizottság a vizsgálat újbóli megindításának különböző vetületeivel kapcsolatban beadványokat kapott a Virajtól és az Európai Vas- és Acélipari Szövetségtől (a továbbiakban: Eurofer).
                  
               
                     (18)
                  
                  
                     A Viraj azt állította, hogy a Törvényszék a vitatott rendelet teljes egészét megsemmisítette az ő vonatkozásában, nem pedig csupán részlegesen semmisítette azt meg. Érvelése szerint nem orvosolható az Unió intézményei által elkövetett szabályszegés, amely a vitatott rendelet megsemmisítéséhez vezetett, ennélfogva nincs helye a vizsgálat újbóli megindításának.
                  
               
                     (19)
                  
                  
                     A Viraj emellett azt is állította, hogy amennyiben az Unió intézményei mégiscsak ragaszkodnak döntésükhöz és újból megindítják a vizsgálatot, az újbóli vizsgálat nem korlátozódhat az indokolási kötelezettségre, hanem keretében teljes egészében újból ellenőrizni és értékelni kell a termelési költségein a Bizottság által végzett kiigazításokat.
                  
               
                     (20)
                  
                  
                     Mint a (9) preambulumbekezdésben említettük, az „Industrie des poudres sphériques” ügyben az Elsőfokú Bíróság elismerte, hogy azokban az esetekben, amelyekben az eljárás több adminisztratív lépésből áll, és a dömpingellenes eljárások ilyenek, a lépések egyikének semmissé nyilvánítása nem semmisíti meg a teljes eljárást. Mivel az Unió intézményei kötelesek eleget tenni az ítéletben foglaltaknak, ebből az következik, hogy lehetőség van a vitatott rendeletnek csupán azon szempontjait orvosolni, amelyek a megsemmisítéshez vezettek, a meg nem támadott szempontok pedig változatlanul hagyhatók. A Bizottság ezért mindkét észrevételt elutasította.
                  
               
                     (21)
                  
                  
                     Az eredeti vizsgálat panaszosa, az Eurofer kifejtette, hogy a Bizottság akkor jár el helyesen, ha részletesebben kifejti a Törvényszék ítéletében megjelölt összes konkrét kérdéssel kapcsolatos érvelését, és újból kiveti a végleges dömpingellenes vámot.
                  
               3.   AZ ÍTÉLET UTÁNI HELYZET ÉRTÉKELÉSE
         
         3.1.   Előzetes megjegyzések
         
         
                     (22)
                  
                  
                     A Törvényszék előtti első kifogásában a Viraj a termelési költségeinek meghatározásában vétett nyilvánvaló hibákra és az indokolási kötelezettség teljesítésének elmulasztására hivatkozott. Az ítélet mind a második, mind a harmadik kifogást elutasította: a Törvényszék sem azt a felvetést nem osztotta, hogy hibás volt az ok-okozati összefüggéssel kapcsolatos értékelés, sem pedig azt, hogy a panasz nem tartalmazta az előírt bizonyítékokat.
                  
               
                     (23)
                  
                  
                     Az első kifogással kapcsolatos érvelés két részre tagolódott. Az első részben a Viraj azt állította, hogy az Unió intézményei hibát vétettek, amikor a termelési költséget felfelé kiigazították. A második részben a Viraj azt adta elő, hogy egyes értékesítési, általános és igazgatási költségek (a továbbiakban: SGA-költségek) helytelenül, illetve többszörösen kerültek figyelembevételre.
                  
               
                     (24)
                  
                  
                     A Törvényszék az első kifogás első részének helyt adva kimondta, hogy az intézmények nem tettek eleget indokolási kötelezettségüknek. A Törvényszék az első kifogás második részét elutasította. Következésképpen az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikkének alkalmazása céljából a Bizottság az első kifogás első részével, nevezetesen a termelési költségek értékelésével kapcsolatos indokolás hiányosságaival foglalkozott.
                  
               3.2.   A dömping fennállása
         
         3.2.1.   Az előállítási költség meghatározásának módja
         
         
                     (25)
                  
                  
                     A Bizottság a termeléshez kapcsolódó előállítási költségeket – a Viraj költségelszámolási módszertanához igazodva – három lépésben határozta meg, amelyek mindegyike a rozsdamentes acélhuzalok gyártásának egy-egy lépéséhez tartozott.
                  
               
                     (26)
                  
                  
                     Az első lépésben a Bizottság a rozsdamentesacél hengertuskók termeléséhez kapcsolódó előállítási költségeket határozta meg. Megállapította, hogy a Viraj közzétett éves beszámolójában található eredménykimutatásban a felhasznált anyagok – konkrétan a rozsdamentesacél hulladék, a nikkel, a ferrokróm, a szilícium és a hengertuskónak az acélhulladékból való előállításához szükséges más anyagok – költségeként feltüntetett összegből számítható átlagos költség összhangban volt a kitöltött kérdőívben megjelölt átlagos nyersanyagköltséggel, ezért ezt a költséget a továbbiakban megbízhatónak tekintette.
                  
               
                     (27)
                  
                  
                     A rozsdamentesacél hengertuskók tonnánkénti teljes előállítási költségének meghatározása érdekében a Bizottság a rozsdamentesacél hengertuskók nyersanyagköltségét megnövelte a következő feldolgozási költségekkel: segédanyagok, közvetlen munkaerő, energia, értékcsökkenés és egyéb költségek.
                  
               
                     (28)
                  
                  
                     A Bizottság a második lépésben ehhez hozzáadta a rozsdamentesacél hengertuskó hengerhuzallá alakításának költségeit, és meghatározta az átlagos nyersanyagköltséget, amely elsősorban a rozsdamentesacél hengertuskók már figyelembe vett költségéből állt.
                  
               
                     (29)
                  
                  
                     Ezután a Bizottság a hengerhuzal e nyersanyagköltségét megnövelte a fent említettekkel azonos jellegű feldolgozási költségekkel (segédanyagok, közvetlen munkaerő, energia, értékcsökkenés és egyéb költségek), és így megkapta a hengerhuzal teljes tonnánkénti költségét.
                  
               
                     (30)
                  
                  
                     A harmadik, egyben utolsó lépés a hengerhuzal huzallá alakítását foglalta magában. A rozsdamentes acélhuzalnak az érintett feldolgozási költségek figyelembevételével kiszámított átlagos költsége lényegében megfelelt az éves beszámolóban a beérkezési sorrend elve alapján feltüntetett értéknek.
                  
               
                     (31)
                  
                  
                     A kérdőívben megadott és a közzétett éves beszámolókban található adatok ezen újabb egybevetése megerősítette a megadott előállítási költségek megbízható voltát, valamint azt, hogy a Viraj által e tekintetben a helyszíni ellenőrzés keretében átadott mellékletek alapján a kitöltött kérdőívben és a belső nyilvántartásokban szereplő adatok egymásnak való megfelelésével kapcsolatban adott kiegészítő magyarázatok elfogadhatóak voltak.
                  
               
                     (32)
                  
                  
                     Ezért a vizsgálat végleges szakaszában a Bizottság abból indult ki, hogy a megadott előállítási költségek elfogadhatóak. Ugyanakkor a Bizottság megállapította, hogy a Viraj által a kitöltött kérdőívben feltüntetett SGA-költségek az éves beszámolókban található megfelelő költségeknél alacsonyabbak voltak. Ezért azt tartotta helyesnek, ha az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdésével összhangban a forgalom alapján meghatározza, hogy az éves beszámolókban található SGA-költségekből mennyi jut az érintett termékre.
                  
               
                     (33)
                  
                  
                     Ezt követően a Bizottság az előállítási költséget kiigazította azon SGA-költségelemek figyelembevételével, amelyeket az éves beszámolók megemlítettek, de a Viraj által megadott előállítási költségek nem tartalmaztak. Ennek érdekében a Bizottság a forgalomra vetítve 8,27 %-os kiigazítást hajtott végre, amelyből 6,27 % a pénzügyi költségek, 2 % pedig az egyéb SGA-költségek figyelembevételét célozta. Ugyanez az előállítási költségekre vetítve 11,17 %-os kiigazítást jelentett, amelyből 8,47 % tartozott a pénzügyi költségekhez, és 2,70 % az egyéb SGA-költségekhez.
                  
               
                     (34)
                  
                  
                     Ezt követően a Bizottság összehasonlította ezt az előállítási költséget – a csomagolóanyag költségét levonva – a Viraj által megadott előállítási költséggel. Ennek alapján megállapított egy kiigazító szorzót, amelyet alkalmazott a Viraj által terméktípusonként megadott előállítási költségekre.
                  
               3.2.2.   A Törvényszék előtt előadott érvek
         
         
                     (35)
                  
                  
                     A Viraj előadta, hogy az Unió intézményeinek következetesen a kérdőívben megadott átlagos költségeket kellett volna felhasználniuk, vagy úgy, hogy figyelmen kívül hagyják a csomagolóanyagok költségét és a csomagolás munkaerőköltségét, vagy pedig úgy, hogy mindenfajta csomagolási költséget figyelembe vesznek.
                  
               
                     (36)
                  
                  
                     Ítéletének 135–140. pontjában a Törvényszék kimondta, hogy az Unió intézményei nem szolgáltak magyarázattal arra vonatkozóan, hogy az előállítási költséget miért a csomagolási költségek figyelmen kívül hagyásával, és miért nem a Viraj által megadott költség alapján határozták meg. Az előállítási költség százalékos növelését illetően a Törvényszék az ítélet 141. pontjában megállapította, hogy kiegészítő magyarázat nélkül a számértékek puszta közlése nem elegendő annak megértéséhez, hogy mely százalékos értékek kerültek ténylegesen felhasználásra az egyéb költségek és a pénzügyi költségek figyelembevétele céljából.
                  
               3.2.3.   A Bizottság által végzett újbóli értékelés
         
         
                     (37)
                  
                  
                     A Bizottság átvizsgálta az előállítási költségek meghatározását.
                  
               
                     (38)
                  
                  
                     A Bizottság megállapította, hogy a helyes összehasonlítás és a Törvényszék ítéletében megjelenő aggályok eloszlatása érdekében a Viraj által megadott, azaz a csomagolást is tartalmazó előállítási költségekből kell kiindulni.
                  
               
                     (39)
                  
                  
                     A további számítások alapjául szolgáló kiindulási érték megválasztásának újraértékelése nyomán alaptalanná válik a Viraj – és következésképp a Törvényszék – első, az előállítási költség meghatározását övező bizonytalanságokkal kapcsolatos kifogása.
                  
               
                     (40)
                  
                  
                     E választás következtében a Bizottság csökkentette a (33) preambulumbekezdésben említett kiigazító szorzót, majd ezt a csökkentett szorzót alkalmazta – a (32) és a (33) preambulumbekezdésben ismertetett módon – a Viraj által megadott terméktípusonkénti előállítási költségekre.
                  
               
                     (41)
                  
                  
                     mivel a Viraj elvi szinten elfogadta az alkalmazott módszert, (12) nevezetesen hogy a Bizottság az előállítási költséget úgy igazította ki, hogy az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdésével összhangban a forgalom alapján meghatározta, hogy az SGA-költségekből mennyi jut az érintett termékre, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a maga a Viraj által megadott előállítási költségnek egy, az ő saját éves beszámolójában közzétett adatokon alapuló szorzóval való kiigazítása maradéktalanul visszavezethető a Viraj saját adataira. Következésképpen a Viraj minden olyan információval rendelkezik, amely szükséges az előállítási költségek meghatározásához.
                  
               
                     (42)
                  
                  
                     A rendes értéknek a (25)–(33) preambulumbekezdésben ismertetett módszer szerinti újraszámítása után a Viraj felülvizsgált dömpingkülönbözete 5,3 %-ra adódott. A Bizottság tájékoztatásul megküldte a Virajnak a felülvizsgált dömpingkülönbözet részletes egyedi számítását, és lehetőséget adott számára észrevételeinek megtételére.
                  
               
                     (43)
                  
                  
                     A Bizottság emellett az új számításokat az Eurofernek is megküldte; az Eurofer felvetette, hogy a Virajt nem volna szabad kedvező elbánásban részesíteni, és szokatlanul nagyvonalú gesztus az indokolási kötelezettség teljesítésének elmulasztása nyomán csökkenteni a dömpingkülönbözetet.
                  
               
                     (44)
                  
                  
                     A Bizottság újraértékelte a dömpingellenes intézkedés alapjául szolgáló érvelést, és következetlenséget talált eljárásában. Ezért kötelessége volt az ügyhöz kapcsolódó objektív tények tükrében kiigazítani a ténymegállapításokat. Ezért a Bizottság az Eurofer érvelését elutasította.
                  
               3.2.4.   A Viraj észrevételei a tájékoztatást követően
         
         
                     (45)
                  
                  
                     Annak megismétlése mellett, hogy nem vitatja a Bizottság által alkalmazott módszert, a Viraj felvetette, hogy miután a Bizottság elfogadta a Viraj által eredetileg megadott előállítási költségeket, a pénzügyi költségeket és az egyéb SGA-költségeket is ezekhez a költségekhez kellett volna hozzáadnia.
                  
               
                     (46)
                  
                  
                     A Bizottság elfogadta a felvetést, és a pénzügyi költségek és az egyéb SGA-költségek miatti kiigazítás meghatározásának alapjaként a felülvizsgált előállítási költségeket vette figyelembe.
                  
               
                     (47)
                  
                  
                     A Viraj emellett azt is felvetette, hogy a Bizottság tévesen állapította meg azt, hogy az előállítási költségeket – a (33) preambulumbekezdésben ismertetett módon – 11,17 %-kal, ezen belül a pénzügyi költségek miatt 8,74 %-kal és az egyéb SGA-költségek miatt 2,70 %-kal volt indokolt felfelé kiigazítani. Konkrétan a Viraj azt állította, hogy a nevezőt meg kell növelni egyes más olyan költségekkel (a pótalkatrészek és a fogyóeszközök, az energia és a tüzelőanyagok, valamint a munkaerő költségeivel), amelyeket a Bizottság az előállítási költségben már figyelembe vett.
                  
               
                     (48)
                  
                  
                     A Bizottság elfogadta a Viraj felvetését, és annak megfelelően kiigazította a nevezőt. Ennek alapján az előállítási költségek felfelé történő kiigazításának szükséges mértéke 9,54 %-ra adódott, amelyből 7,25 % tartozott a pénzügyi költségekhez, és 2,29 % az egyéb SGA-költségekhez.
                  
               
                     (49)
                  
                  
                     Az elvi és a számítási hibák korrigálása után a Viraj dömpingkülönbözete 1,6 %-ra adódott. Mivel a Viraj dömpingkülönbözete ezzel csekély mértékűvé vált, a Bizottság megállapítja, hogy az Indiából származó, a Viraj által gyártott rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó vizsgálatot dömpingellenes intézkedések bevezetése nélkül meg kell szüntetni.
                  
               4.   AZ ÉRDEKELT FELEK TÁJÉKOZTATÁSA
         
         
                     (50)
                  
                  
                     A Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján az Indiából származó, a Viraj által gyártott rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó vizsgálatot a végleges dömpingellenes vám kivetése nélkül meg kívánta szüntetni. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak a végső tájékoztatással kapcsolatos észrevételeik megtételére.
                  
               
                     (51)
                  
                  
                     A beérkezett észrevételeket a Bizottság maradéktalanul mérlegelte, és indokolt esetben figyelembe vette.
                  
               
                     (52)
                  
                  
                     Ez a rendelet összhangban van az (EU) 2016/1035 európai parlamenti és tanácsi rendelet (13) 15. cikkének (1) bekezdésével létrehozott bizottság véleményével,
                  
               ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
         
            1. cikk
            A Bizottság az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 1106/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelettel kapcsolatban a Törvényszék által a T-67/14. sz., Viraj Profiles Ltd kontra Tanács ügyben 2017. július 11-én hozott ítélet nyomán a Viraj Profiles Limited tekintetében újból megindított vizsgálatot megszünteti.
         
         
            2. cikk
            Ez a határozat az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
         
         
            Kelt Brüsszelben, 2018. szeptember 27-én.
            
               
                  a Bizottság részéről
               
               
                  az elnök
               
               Jean-Claude JUNCKER
            
         
         
            (1)  HL L 176., 2016.6.30., 21. o.
         
         
            (2)  A Tanács 1106/2013/EU végrehajtási rendelete (2013. november 5.) az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről (HL L 298., 2013.11.8., 1. o.).
         
            (3)  A Tanács 1225/2009/EK rendelete (2009. november 30.) az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről (HL L 343., 2009.12.22., 51. o.).
         
            (4)  Értesítés az Indiából származó egyes rozsdamentes acélhuzalok Unióba irányuló behozatalára vonatkozó hatályos dömpingellenes és kiegyenlítő intézkedésekről: egyedi dömpingellenes és kiegyenlítő vámtétel hatálya alá tartozó vállalat névváltoztatása (HL C 111., 2015.4.1., 5. o.).
         
            (5)  A Bizottság (EU) 2015/1483 végrehajtási rendelete (2015. szeptember 1.) az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 1106/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 12. cikke szerinti újbóli, visszanyerésre vonatkozó vizsgálatot követő módosításáról (HL L 228., 2015.9.2., 1. o.).
         
            (6)  A Bizottság (EU) 2017/220 végrehajtási rendelete (2017. február 8.) az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1106/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követő módosításáról (HL L 34., 2017.2.9., 21. o.).
         
            (7)  HL L 134., 2017.5.23., 52. o. és HL L 255., 2017.10.3., 32. o.
         
         
            (8)  A Törvényszék (hetedik tanács) 2017. július 11-i ítélete, Viraj Profiles Ltd kontra Tanács, T-67/14, ECLI:EU:T:2017:481.
         
            (9)  Az Elsőfokú Bíróság 1998. október 15-i ítélete, Industrie des poudres sphériques (IPS) kontra Tanács, T-2/95, ECLI:EU:T:1998:242.
         
            (10)  A Bíróság (ötödik tanács) 2000. október 3-i ítélete, Industrie des poudres sphériques kontra Tanács, C-458/98 P, ECLI:EU:C:2000:531.
         
            (11)  Értesítés az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 1106/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelettel kapcsolatos T-67/14. sz. ügyben 2017. július 11-én hozott ítélettel kapcsolatban (HL C 334., 2017.10.6., 3. o.).
         
            (12)  A Viraj nem vitatta a termelési költségek felfelé történő kiigazításának módszerét, csupán azt állította, hogy a módszer alkalmazása során az intézmények hibákat vétettek.
         
            (13)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2016/1035 rendelete (2016. június 8.) a vízi járművekre vonatkozó káros árképzés elleni védekezésről (HL L 176., 2016.6.30., 1. o.).