CELEX: C2005/093/12
Language: lv
Date: 2005-04-16 00:00:00
Title: lieta C-28/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar College van Beroep voor bedrijfsleven2005. gada 18. janvāra rīkojumu lietā 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top, 3. W. Boekhout pret Minister van Landbouw, Natuurbeheer ne Voedselkwaliteit

16.4.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 93/6
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar College van Beroep voor bedrijfsleven2005. gada 18. janvāra rīkojumu lietā 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top, 3. W. Boekhout pret Minister van Landbouw, Natuurbeheer ne Voedselkwaliteit
   
   (lieta C-28/05)
   (2005/C 93/12)
   tiesvedības valoda - holandiešu
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts College van Beroep voor bedrijfsleven [Pēdējās instances administratīvā tiesa tirdzniecības un rūpniecības jautājumos] lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 18. janvāra rīkojumu lietā 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top, 3. W. Boekhout pret Minister van Landbouw, Natuurbeheer ne Voedselkwaliteit [lauksaimniecības, dabas pārvaldes un pārtikas kvalitātes ministrs] un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 28. janvārī.
   
      College van Beroep voor bedrijfsleven lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   
               1)
            
            
               vai Direktīvas 85/511/EEK (1) 11. panta 1. punkta pirmajā ievilkumā, lasot to kopā ar tās 13. panta 1. punkta pirmo ievilkumu, noteiktajam dalībvalstu pienākumam nodrošināt, ka laboratoriskas pārbaudes mutes un nagu sērgas vīrusa noteikšanai veic laboratorijas, kas ir uzskaitītas Direktīvas 85/511/EEK B pielikumā, ir tieša iedarbība?
            
         
               2)
            
            
               
                           (a)
                        
                        
                           vai Direktīvas 85/511/EEK 11. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka faktam, ka mutes un nagu sērgas vīrusa esamību ir noteikusi laboratorija, kas nav norādīta B pielikumā, ir jābūt kādām tiesiskām sekām?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           ja atbilde uz 2a. jautājumu ir apstiprinoša:
                           Vai Direktīvas 85/511/EEK 11. panta 1. punkta nolūks ir aizsargāt indivīdu, tādu kā apelācijas iesniedzēji pamatprāvā, intereses? Ja nē, vai indivīdi, tādi kā apelācijas iesniedzēji pamatprāvā, var iesniegt prasību par pienākumu, ko šis noteikums uzliek dalībvalstu iestādēm, nepildīšanu?
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           Ja atbilde uz 2b. jautājumu nosaka, ka indivīdi var atsaukties uz Direktīvas 85/511/EEK 11. panta 1. punktu:
                           Kādām tiesiskām sekām ir jābūt faktam, ka mutes un nagu sērgas vīrusa esamību ir konstatējusi laboratorija, kura nav norādīta Direktīvas 85/511/EEK B pielikumā?
                        
                     
         
               3)
            
            
               vai Direktīvas 85/511/EEK B pielikums ir jāinterpretē, ņemot vērā tās 11. un 13. pantu, tādējādi, ka norāde Direktīvas 85/511/EEK B pielikumā “Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” var norādīt vai tai ir jānorāda uz ID-Lelystad B.V.?
            
         
               4)
            
            
               ja no atbildes uz augšminētajiem jautājumiem izriet, ka mutes un nagu sērgas vīrusa esamību var atklāt Direktīvas 85/511/EEK B pielikumā nenorādīta laboratorija, vai Direktīvas 85/511/EEK B pielikums ir jāinterpretē tādējādi, ka norāde “Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” var norādīt vai tai ir jānorāda uz ID-Lelystad B.V.:
               Vai Direktīva 85/511/EEK ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts administratīvai iestādei, kura ir pilnvarota pieņemt lēmumus, ir saistošs laboratorijas, kura ir norādīta Direktīvas 85/511/EEK B pielikumā, veiktās pārbaudes iznākums vai, ja atbilde uz 2a. jautājumu nozīmē, ka administratīvā iestāde var pamatot savus mutes un nagu sērgas kontroles pasākumus arī uz rezultātiem, kurus ieguvusi Direktīvas 85/511/EEK B pielikumā nenorādīta laboratorija – pēdējās laboratorijas rezultāti, vai arī galīgās iestādes noteikšana ietilpst dalībvalsts autonomijā un tiesai, kurā notiek pamatprāvas izskatīšana, ir jānoskaidro, vai noteikumi tiek piemēroti neatkarīgi no tā, vai laboratoriskā pārbaude ir veikta atbilstoši Kopienu vai valsts tiesību normām, un vai valsts procesuālo tiesību piemērošana padara Kopienu noteikumu piemērošanu par ārkārtīgi sarežģītu vai praktiski neiespējamu?
            
         
               5)
            
            
               ja atbilde uz 4. jautājumu nozīmē, ka to, vai valsts iestādēm ir saistošs laboratoriskais rezultāts, nosaka Direktīva 85/511/EEK:
               Vai valsts iestādēm ir bez nosacījumiem saistošs laboratorijas iegūtais mutes un nagu sērgas vīrusa pārbaudes rezultāts? Ja nē, kādu rīcības brīvību Direktīva 85/511/EEK atstāj dalībvalstīm?
            
         
      (1)  Padomes 1985. gada 18. novembra Direktīva 85/511/EEK, ar ko ievieš Kopienas pasākumus mutes un nagu sērgas kontrolei (OV L 315, 11. lpp.).