CELEX: 62015CN0050
Language: hu
Date: 2015-02-06 00:00:00
Title: C-50/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-173/11. sz., Kurt Hesse és Lutter & Partner GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. november 27-én hozott ítélete ellen Kurt Hesse által 2015. február 6-án benyújtott fellebbezés

27.4.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 138/33
            
         A Törvényszék (első tanács) T-173/11. sz., Kurt Hesse és Lutter & Partner GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. november 27-én hozott ítélete ellen Kurt Hesse által 2015. február 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-50/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 138/45)
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Kurt Hesse (képviselő: M. Krogmann ügyvéd)
   
      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-173/11 sz. ügyben 2014. november 27-én hozott ítéletet;
            
         
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács R 0306/2010-4. sz. fellebbezési ügyben 2011. január 11-én hozott határozatát, és utasítsa el az 5 7 23  432. sz. közösségi védjegybejelentés ellen 2007. február 16-án benyújtott felszólalást.
               másodlagosan a Bíróság
            
         
               —
            
            
               utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé,
            
         a fellebbező kéri továbbá, hogy a Bíróság
   
               —
            
            
               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező fellebbezését a következő jogalapokra alapítja:
   
               1.
            
            
               A Törvényszék tévesen hagyta figyelmen kívül a közösségi védjegyrendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti, az áruk hasonlóságára vonatkozó tényezőket.
               A fellebbező vitatja a Törvényszék megállapítását, amely szerint helytálló a fellebbezési tanács azon álláspontja, hogy egyrészt a „hordozható navigációs készülékek, különösen a műholdas navigációs készülékek”, másrészt a felszólalási eljárásban hivatkozott védjeggyel megjelölt áruk hasonlóak. A Törvényszék lényeges tényezőket – így az érintett áruk jellegét, előállítását, értékesítését, forgalmazási módját és értékesítési helyeit – hagyott figyelmen kívül a hasonlóság értékelése során. A fellebbező szerint az összes releváns tényező teljes mértékben és megfelelő súllyal történő figyelembevétele esetén azt a következtetést kellett volna levonni, hogy az áruk nem hasonlóak.
            
         
               2.
            
            
               A tények elferdítése és a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdése szerinti jóhírnéven alapuló védelemre vonatkozó téves jogalkalmazás
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor tényként fogadta el a fellebbezési tanács azon álláspontját, hogy „Carrera” védjegy a széles vásárlóközönség jelentős része előtt ismert. Így különösen a fellebbezési tanács a szakértői vélemény egyetlen szempontjára alapította az álláspontját. A fellebbezési tanács és a Törvényszék a szakértői vélemény lényeges megállapításait – tévesen –„érdektelennek” ítélte, és annak további lényeges megállapításait teljes mértékben figyelmen kívül hagyta. Következésképpen a Törvényszék határozata jelentősen elferdített tényeken és bizonyítékokon alapul.
            
         
               3.
            
            
               A közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének értelmében vett „imázsátvételre” vonatkozó téves megállapítás
               A fellebbező szerint a Törvényszék tévesen fogadta el a fellebbezési tanács azon álláspontját, mely szerint a fellebbező által bejelentett „Carrera” védjegy javára „imázsátvétel” áll fenn. A fellebbezési tanács álláspontja szerint a bejelentett védjeggyel megjelölt összes áru „beépíthető a gépjárművekbe, és azokban használható”. Ebből következően „társadalmi szokásról” van szó, amely alapján egybeesik egymással egyrészt a bejelentett védjegyek, másrészt a gépjárművek használata. Valójában pusztán az a tény, hogy a bejelentett védjeggyel megjelölt áruk a gépjárművekbe beépíthetők és azokban használhatók semmilyen „társadalmi szokást” nem alapoz meg, és az „imázsátvételt” sem eredményezhet. Ebben a tekintetben, a fellebbező szerint, a fellebbezési tanács és a Törvényszék a határozatában nem adott világos és követhető indokolást.
            
         
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).