CELEX: 62009TN0068
Language: hu
Date: 2009-02-18 00:00:00
Title: T-68/09. sz. ügy: 2009. február 18-án benyújtott kereset – Soliver kontra Bizottság

18.4.2009   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 90/32
            
         2009. február 18-án benyújtott kereset – Soliver kontra Bizottság
   (T-68/09. sz. ügy)
   2009/C 90/50
   Az eljárás nyelve: holland
   
      Felek
   
   
      Felperes: Soliver NV (Roeselare, Belgium) (képviselők: H. Gilliams és J. Bocken, ügyvédek)
   
      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   
      Kereseti kérelmek
   
   
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a COMP/39.125 járműipari üveg-ügyben 2008. november 12-én hozott bizottsági határozat 1. cikkét, amennyiben e cikk megállapítja, hogy a felperes 2001. november 19. és 2003. március 11. között részt vett a határozatban megállapított jogsértésben;
            
         
               —
            
            
               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a COMP/39.125 járműipari üveg-ügyben 2008. november 12-én hozott bizottsági határozat 2. cikkét, amennyiben e cikk 4 396 000 euró bírságot szab ki a felperessel szemben;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság csökkentse lényegesen felperessel szemben kiszabott bírságot;
            
         
               —
            
            
               minden esetben kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztására a felperes az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére, valamint a tényállás tekintetében elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik. A felperes úgy érvel, hogy a megtámadott határozat tévesen állítja, hogy a felperes 2001. november 19. és 2003. március 11. között részt vett a megtámadott határozat 1. cikkében megállapított jogsértésben.
   Másodszor a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem indokolta az általa elfogadott értékesítési adatokat, ezen adatok nincsenek összhangban a bírságkiszabási iránymutatással, nem teszik lehetővé a felperes számára a védekezést, ellentétesek az ártatlanság vélelmével, és megsértik az egyenlő bánásmód elvét.
   Harmadszor a felperes az egyenlő bánásmód elvének, az arányosság elvének, a bírságkiszabási iránymutatásnak, és az indokolási kötelezettségnek a megsértésére hivatkozik. A felperessel szemben kiszabandó bírság alapösszegének kiszámításakor a Bizottság a felperes eladásai értékének túlzottan magas százalékarányát alkalmazta.
   Negyedszer a felperes az egyenlő bánásmód elvének, az arányosság elvének megsértésére, valamint a tényállás tekintetében elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik, annak következtében, hogy a Bizottság a felperes eladási értékét megszorozta azon évek számával, amelyek során a felperes állítólag részt vett a megtámadott határozat 1. cikkében megállapított jogsértésben
   Ötödször a felperes a visszaható hatály tilalmának megsértésére hivatkozik. A felperes szerint a Bizottság a 2006. évi iránymutatást (1) alkalmazta egy olyan állítólagos jogsértés esetében, amelyet ezen iránymutatás kihirdetését megelőzően követtek el.
   Hatodszor a felperes az egyenlő bánásmód elvének, az arányosság elvének megsértésére, valamint a tényállás tekintetében elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik, annak alapján, hogy a Bizottság a felperessel szemben kiszabandó bírság alapösszegét a felperes eladási értékének további 16 %-ával megemelte.
   Hetedszer a felperes az EK 81. cikk és a bírságkiszabási iránymutatás megsértésére hivatkozik, mivel a felperessel szemben kiszabandó bírság kiszámításakor a Bizottság megtagadta a felperesre nézve enyhítő körülmények figyelembevételét.
   
      (1)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).