CELEX: C1999/333/30
Language: nl
Date: 1999-11-20 00:00:00
Title: Zaak C-311/99: Verzoek van de rechter-commissaris bij het Tribunale di Roma van 1 juli 1999 om een prejudiciële beslissing in de strafzaak tegen A. Caterino

C 333/14                NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    20.11.1999
1.     voorzover regelingen van de richtlijn bij de omzetting            3.     Mag of moet het landenrisico worden bepaald op grond
ervan (door het Bilanzrichtlinien-Gesetz; hierna: „BiRiLiG”) zijn        van eigen relaties, ervaringen en informatie, op grond van in
overgenomen in het voor alle kooplieden geldende nationale               de bedrijfstak bestaande kennis, volgens ratingtabellen of aan
jaarrekeningenrecht (de §§ 238 e.v. HGB), ook indien het in de           de hand van een combinatie van deze methoden dan wel op
considerans en in artikel 2 van de richtlijn vooropgestelde              andere wijze?
beginsel van het getrouwe beeld niet voor kooplieden in
de tekst van de wet is overgenomen (anders dan voor                      4.     Mag een risico ook dan in aanmerking worden genomen,
kapitaalvennootschappen, § 264, lid 2, § 289, lid 1, HGB);
                                                                         a) wanneer het reeds bestond bij het aangaan van de onderlig-
2.     voorzover in het nationale belastingrecht [in casu § 5,                gende transactie, en
lid 1, eerste zin, van het Einkommensteuergesetz (hierna:
„EStG”) juncto § 8, lid 1, van het Körperschaftsteuergesetz              b) wanneer het vele malen hoger is dan de winst of opbrengst
(hierna: „KStG”) en § 7 van het Gewerbesteuergesetz (hierna:                  die eruit voortvloeit (in casu avalprovisietermijn)?
„GewStG”)] voor de bepaling van de winst van kooplieden die
een balans moeten opstellen, de handelsrechtelijke beginselen            5.     Dienen het landen- en het solvabiliteitsrisico bij hetzelfde
van regelmatige boekhouding van overeenkomstige toepassing               krediet in voorkomend geval cumulatief door middel van een
zijn en                                                                  waardecorrectie respectievelijk voorziening in aanmerking te
                                                                         worden genomen, hetzij in een bedrag hetzij in aparte
a) voorzover deze beginselen in de (bij het BiRiLiG) gehar-              bedragen?
     moniseerde bepalingen voor alle kooplieden (§§ 238 e.v.
     HGB zijn geregeld of                                                6.     Is een gecombineerde reservering voor risico’s geoor-
                                                                         loofd, ook indien het ene risico afzonderlijk en het andere
b) voorzover de bijzondere balansvoorschriften voor ka-                  forfaitair wordt gewaardeerd?
     pitaalvennootschappen (§§ 238 e.v. HGB) van toepassing
     zijn;                                                               7.     Is het juist om een dubbele risicoreservering aldus te
                                                                         vermijden, dat na inaanmerkingneming van het ene risico voor
3.     voorzover het nationale belastingrecht in ander verband           het andere nog slechts wordt uitgegaan van het na aftrek van
verwijst naar handelsrechtelijke begrippen of maatstaven?                het eerste resterende bedrag van krediet?
II. Verwerking van kredietrisico’s in de jaarrekening                    III. Positieve waarde-ontwikkeling
                                                                         1.     Moeten niettegenstaande de formulering van artikel 31,
1.     Moet op verleende buitenlandse kredieten een waar-                lid 1, sub c-bb, van de richtlijn (§ 252, lid 1, sub 4, HGB) niet
decorrectie ter zake van een landenrisico (deviezen-, transfer-          enkel risicoverhogingen, maar ook risicoverminderingen in
risico) worden toegepast, en wel — evenals op de actiefzijde             aanmerking worden genomen?
door afschrijving op buitenlandse vorderingen (artikelen 19 en
39, lid 1, sub b-c, van de richtlijn, § 253, leden 3 en 4, HGB)
— ook op de passiefzijde door middel van voorzieningen                   2.     Vormt de aflossing op een krediet tussen de balansdatum
(artikel 20, lid 1, van de richtlijn, § 249, lid 1, eerste zin, HGB)     en de datum waarop de balans wordt opgesteld, een (retroactie-
tegen onder de balans vermelde voorwaardelijke aval- of                  ve) waardeverhogende en niet enkel een waardebeïnvloedende
garantieverplichtingen in verband met vreemde buitenlands                factor, die uitsluitend in het jaar van aflossing in aanmerking
vorderingen (artikel 14 van de richtlijn, § 251 HGB; „risk               kan worden genomen?
subparticipation agreement”).
                                                                         3.     Mag bij de beoordeling van risico’s die voor de betrokken
                                                                         onderneming verhoudingsgewijs onbelangrijk zijn, in plaats
2.     Is het verenigbaar met de voorgeschreven afzonderlijke
                                                                         van de periode tot aan de ondertekening van de balans of de
waardering van de balansposten (artikel 31, lid 1, sub e, van
                                                                         vaststelling van de jaarrekening de datum in aanmerking
de richtlijn, § 252, sub 3, HGB), risico’s in plaats van in zuiver
                                                                         worden genomen, waarop de waardering van de betrokken
afzonderlijke waardecorrecties of voorzieningen door middel
                                                                         balanspost wordt afgesloten?
van forfaitaire waardecorrecties of voorzieningen tot uitdruk-
king te brengen, ook wanneer in het concrete geval wanbeta-
ling onder het krediet niet overwegend waarschijnlijk is:
a) kan voor een niet acuut, maar slechts latent solvabiliteits-
     risico een forfaitaire waardecorrectie worden toegepast, en
     wel niet alleen in de vorm van afschrijving op een                  Verzoek van het de rechter-commissaris bij het Tribunale
     vordering, maar ook door middel van een voorziening in              di Roma van 1 juli 1999 om een prejudiciële beslissing in
     verband met een voorwaardelijke (aval- of garantie-)                                 de strafzaak tegen A. Caterino
     verplichting?
b) kan een niet overwegend waarschijnlijk landenrisico in                                        (Zaak C-311/99)
     aanmerking worden genomen door een per land forfaitair
     berekende waardecorrectie (forfaitaire afzonderlijke waar-                                   (1999/C 333/30)
     decorrectie), en wel niet alleen in de vorm van afschrijving
     op een vordering, maar ook door middel van een voorzie-             De rechter-commissaris bij het Tribunale di Roma heeft bij
     ning in verband met een voorwaardelijke (aval- of garantie-)        beschikking van 1 juli 1999, ingekomen ter griffie van het Hof
     verplichting?                                                       van Justitie op 13 augustus 1999, in de strafzaak tegen
 ---pagebreak--- 20.11.1999              NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    C 333/15
A. Caterino, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-              2) schending van het gemeenschapsrecht, namelijk schending
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de                   van de rechten van de verdediging en gebrek aan motive-
navolgende vraag:                                                          ring;
                                                                       3) het Gerecht heeft zich niet uitgesproken over een beslissend
„Moet de in artikel 12 van richtlijn 91/156/EEG (1) gebruikte              punt van het geschil;
uitdrukking ‘beroepsmatig afvalstoffen (…) vervoeren‘, gelet
op de gemeenschapsregeling en op het begrip ‘producent‘                4) schending van het gemeenschapsrecht, namelijk op het
zoals dat in artikel 1 van die richtlijn is omschreven, worden             punt van de aantasting van de goede naam en gebrek aan
begrepen als het ‘vervoeren van door derden geproduceerde                  motivering;
afvalstoffen‘? Is artikel 1, lid 19, van wet overeenstemmig met
de juiste uitlegging van genoemde gemeenschapsregeling?”               5) verdraaiing van de feiten betreffende de gestelde „belangen-
                                                                           verstrengeling”, gebrek aan motivering en onjuiste kwali-
                                                                           ficatie in rechte;
(1) Richtlijn van de Raad van 18 maart 1991 tot wijziging van
    richtlijn 75/442/EEG betreffende afvalstoffen, PB L 78 van
                                                                       6) verdraaiing van de feiten inzake het gestelde verzet van de
    26.3.1991, blz. 32.                                                    vertegenwoordiger van Ismeri om ontslag te nemen uit de
                                                                           raad van bestuur van het ARTM (het Agentschap voor de
                                                                           Transmediterrane Netwerken) en gebrek aan motivering.
                                                                       Verzoek van het Bundesfinanzhof van 15 juli 1999 om
Hogere voorziening, op 24 augustus 1999 ingesteld door                 een prejudiciële beslissing in het geding tussen Finanzamt
Ismeri Europa Srl tegen het arrest, op 15 juni 1999 in                                    Burgdorf en H.-G. Fischer
zaak T-277/997 tussen Ismeri Europa Srl en de Reken-                                            (Zaak C-322/99)
kamer van de Europese Gemeenschappen gewezen door
het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-                                           (1999/C 333/32)
                    schappen (Derde kamer)
                                                                       Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 15 juli 1999,
                        (Zaak C-315/99 P)                              ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 27 augustus
                                                                       1999, in het geding tussen Finanzamt Burgdorf en
                         (1999/C 333/31)                               H.-G. Fischer, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
                                                                       schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
                                                                       navolgende vragen omtrent de uitlegging van richtlijn
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is             77/388/EEG (1):
op 24 augustus 1999 hogere voorziening ingesteld door
Ismeri Europa Srl, vertegenwoordigd door S. Ristuccia en               1) Hebben werkzaamheden aan carrosserie en lakwerk die
G. L. Tosato, advocaten te Rome, tegen het arrest, op 15 juni              (met aftrek van voorbelasting) achteraf aan een (zonder
1999 in zaak T-277/97 tussen Ismeri Europa Srl en de                       recht op aftrek van voorbelasting aangeschaft) motorvoer-
Rekenkamer van de Europese Gemeenschappen gewezen door                     tuig worden verricht, bij onttrekking van dat motorvoertuig
het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap-                 aan het bedrijf tot gevolg,
pen (Derde kamer).
                                                                           a) dat dit voertuig ingevolge artikel 5, lid 6, van de
                                                                                richtlijn moet worden aangemerkt als goed waarvoor
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                                 recht op gedeeltelijke aftrek van BTW is ontstaan, dan
                                                                                wel
— te vernietigen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg
     van 15 juni 1999 in de zaak T-277/97;                                 b) dat de latere uitgaven moeten worden aangemerkt als
                                                                                bestanddelen van het goed, waarvoor recht op aftrek
— de door Ismeri in eerste aanleg ingediende conclusies                         van BTW is ontstaan?
     gegrond te verklaren, welke conclusies moeten worden              2) In geval van een bevestigend antwoord op vraag 1: wat
     geacht volledig te zijn overgenomen;                                  wordt ingevolge artikel 5, lid 6, van de richtlijn belast als
                                                                           onttrekking aan het bedrijf:
— de Rekenkamer in de kosten van beide procedures te
     verwijzen.                                                            a) het motorvoertuig met inbegrip van de daarvoor
                                                                                verrichte diensten (werkzaamheden aan carrosserie en
                                                                                lakwerk) of
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                           b) alleen de verrichte diensten (werkzaamheden aan car-
                                                                                rosserie en lakwerk)?
In de zin van artikel 225 EG-Verdrag en artikel 49 van ’s Hofs
Statuut-EG, alsmede in de zin van de overige toepasselijke             3) Bij een bevestigend antwoord op vraag 2: is dientengevolge
bepalingen komt Ismeri op tegen het betrokken arrest, om de                de maatstaf van heffing als bedoeld in artikel 11, A,
volgende redenen:                                                          lid 1, sub b, van de richtlijn de aanschafprijs voor het
                                                                           motorvoertuig (of een gelijksoortig motorvoertuig) met
1) gebreken in de procedure voor het Gerecht waardoor                      inbegrip van de prijs van de restauratiewerkzaamheden,
     rekwirante is benadeeld, doordat het Gerecht geen uit-                berekend naar het tijdstip waarop de onttrekking plaats-
     spraak heeft gedaan over het verzoek om getuigen te horen             vond, of alleen de prijs voor de (met aftrek van voorbe-
     en doordat de instructie ontoereikend was;                            lasting) verrichte restauratiewerkzaamheden?