CELEX: 62013TN0471
Language: fi
Date: 2013-08-30 00:00:00
Title: Asia T-471/13: Kanne 30.8.2013 — Xellia Pharmaceuticals ja Zoetis Products v. komissio

9.11.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 325/47
            
         Kanne 30.8.2013 — Xellia Pharmaceuticals ja Zoetis Products v. komissio
   (Asia T-471/13)
   2013/C 325/75
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantajat: Xellia Pharmaceuticals ApS (Kööpenhamina, Tanska) ja Zoetis Products, LLC (Florham Park, New Jersey, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor D. Hull)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan komission 19.6.2013 antaman päätöksen C(2013) 3803 final (asia COMP/39.226 — Lundbeck) 1 artiklan 3 kohdan, 2 artiklan 3 kohdan ja 3 artiklan kantajia koskevilta osin tai
            
         
               —
            
            
               vaihtoehtoisesti toteamaan päätöksen 1 artiklan 3 kohdan osittain pätemättömäksi ja alentamaan määrättyjen sakkojen määrää ja
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan tapahtui ilmeinen arviointivirhe, kun todettiin, että sovintosopimuksessa asetetut rajoitukset ylittivät Lundbeckin patenteille myönnetyn suojan.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, jonka mukaan tapahtui oikeudellinen virhe, kun käytettiin virheellistä oikeudellista standardia sen määrittämiseksi, oliko Alpharma potentiaalinen kilpailija, sekä ilmeinen arviointivirhe, kun todettiin, että Alpharma oli potentiaalinen kilpailija.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan tapahtui ilmeinen arviointivirhe, kun todettiin, että sovintosopimuksen tarkoituksena oli kilpailun rajoittaminen.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan tapahtui oikeudellinen virhe, kun todettiin 101 artiklan mukainen kilpailunrajoitus siitä huolimatta, että sovintosopimus ainoastaan kuvasti Lundbeckin patenttien poissulkevan suojan alaa, mitä oikeudelliselta kannalta katsottuna on pidettävä pätevänä.
            
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, jonka mukaan kantajien puolustautumisoikeuksia loukattiin, kun niille ilmoitettiin myöhässä (i) tutkinnan olemassaolosta ja (ii) komission yksityiskohtaisista väitteistä.
            
         
               6)
            
            
               Kuudes kanneperuste, jonka mukaan päätöksen osoittamisella Zoetikselle loukattiin syrjintäkiellon periaatetta.
            
         
               7)
            
            
               Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan sakkojen laskennassa tapahtui virhe, kun ei otettu huomioon väitetyn kilpailusääntöjen rikkomisen rajattua vakavuutta, ja jonka mukaan tapahtui ilmeinen arviointivirhe, kun sakkojen määrä asetettiin suhteessa Lundbeckille määrättyihin sakkoihin nähden korkeammalle ja kun lainsäädännön epävarmuutta, kilpailusääntöjen rikkomisen vähemmän vakavaa luonnetta ja maantieteellistä laajuutta ei otettu huomioon.
            
         
               8)
            
            
               Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan tapahtui ilmeinen arviointivirhe, kun 10 prosentin mukaista sakkojen enimmäismäärää sovellettiin A.L. Industrieriin sen vuoden 2011 liikevaihdon perusteella eikä sen vuoden 2012 huomattavasti suuremman liikevaihdon perusteella, minkä johdosta kantajien oli maksettava suurempi osuus sakosta.