CELEX: 32018D1306
Language: bg
Date: 2018-09-27 00:00:00
Title: Решение за изпълнение (ЕС) 2018/1306 на Комисията от 27 септември 2018 година за прекратяване на антидъмпинговата процедура във връзка с вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия

28.9.2018   
               
               
                  BG
               
               
                  Официален вестник на Европейския съюз
               
               
                  L 244/111
               
            
         РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2018/1306 НА КОМИСИЯТА
         от 27 септември 2018 година
         за прекратяване на антидъмпинговата процедура във връзка с вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия
         ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
         като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 266 от него,
         като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (1),
         като има предвид, че:
         1.   ДЕЙСТВАЩИ МЕРКИ И РЕШЕНИЕ НА СЪДА
         
         1.1.   Действащи мерки
         
         
                     (1)
                  
                  
                     През 2013 г. с Регламент (ЕС) № 1106/2013 (2) („оспорвания регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия („първоначалните мерки“) след провеждане на разследване съгласно член 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета (3).
                  
               
                     (2)
                  
                  
                     С известие от 1 април 2015 г. (4) Комисията публикува промяната на наименованието и местоположението на дружеството от Viraj Profiles Vpl. Ltd, Mumbai, Maharashtra в Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra и Mumbai, Maharashtra.
                  
               
                     (3)
                  
                  
                     През септември 2015 г. първоначалните мерки бяха изменени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1483 на Комисията (5) в резултат на разследване за изчерпване на ефекта от мерките.
                  
               
                     (4)
                  
                  
                     През февруари 2017 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/220 (6) на Комисията първоначалните мерки бяха изменени след частично междинно преразглеждане по член 11, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036.
                  
               
                     (5)
                  
                  
                     Чрез поправките, публикувани съответно през май и октомври 2017 г. (7), митническата ставка за неоказалите съдействие производители износители беше намалена от 16,2 % на 12,5 %, а ставката на митото за невключените в извадката оказали съдействие дружества беше определена на 5 % вместо 8,4 %.
                  
               1.2.   Решение на Общия съд на Европейския съюз
         
         
                     (6)
                  
                  
                     На 1 февруари 2014 г. дружеството Viraj Profiles Limited („Viraj“), индийски производител износител на различни изделия от неръждаема стомана, по-специално телове от неръждаеми стомани, внесе иск в Общия съд на Европейския съюз („Общия съд“) за отмяна на оспорвания регламент в частта му, която се отнася до него. В своето решение от 11 юли 2017 г. (наричано по-нататък „решението“) по дело T-67/14 Viraj Profiles Ltd/Съвет (8), Общият съд отмени оспорвания регламент, доколкото той се прилага по отношение на Viraj.
                  
               
                     (7)
                  
                  
                     В частност Общият съд в точка 144 от съдебното решение постанови, че институциите са нарушили задължението си да се мотивират, като не са предоставили подробни и убедителни обяснения на Viraj, въпреки многократните искания в хода на административната процедура. По този начин институциите не са изпълнили задължението си за мотивиране на решението за възходяща корекция на разходите, предоставени от Viraj. Общият съд също така провери дали институциите са допуснали явна грешка в преценката при извършването на тази корекция. В точка 154 от решението си Съдът заключи, че не разполага с всички необходими данни, за да се потвърди, че не е била допусната явна грешка в оценката на институциите при определянето на ставката за корекция.
                  
               1.3.   Следствия от решението
         
         
                     (8)
                  
                  
                     В съответствие с член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз институциите на Съюза са длъжни да предприемат необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение.
                  
               
                     (9)
                  
                  
                     При процедура, включваща няколко административни етапа, отмяната на един от тях не води до отмяна на цялата процедура (9). Антидъмпинговото разследване е пример за подобна процедура, протичаща на няколко етапа. Вследствие на това отмяната на оспорвания регламент по отношение на Viraj не води до отмяна на цялата процедура, довела до приемането на посочения регламент. В съответствие с това при изпълнението на решението Комисията има възможност да коригира довелите до отмяната аспекти на процедурата и да запази непроменени незасегнатите от решението части (10).
                  
               
                     (10)
                  
                  
                     Следва да се отбележи, че, ако оставим настрана заключението, че институциите не са успели да предоставят подробни и убедителни обяснения за решението си да увеличат разходите, представени от Viraj, и заключението, че Съдът не е могъл да се произнесе по въпроса дали има явна грешка в преценката от страна на институциите при определянето на ставката за корекция, остават валидни всички останали констатации, направени в оспорвания регламент, които не са оспорени в предвидения за това срок или са оспорени, но са отхвърлени с решението, или не са разгледани от Общия съд и поради това не са довели до отмяната на оспорвания регламент.
                  
               
                     (11)
                  
                  
                     Поради това неизпълнението на задължението за мотивиране следва да бъде преразгледано в светлината на конкретните обстоятелства, свързани с Viraj.
                  
               2.   ПРОЦЕДУРА
         
         
                     (12)
                  
                  
                     След решението на Съда Комисията публикува известие (11) за подновяване на антидъмпинговото разследване, довело до приемането на оспорвания регламент. Обхватът на подновеното разследване е ограничен до изпълнението на решението по отношение на Viraj.
                  
               
                     (13)
                  
                  
                     Комисията официално уведоми Viraj, представителите на Индия и промишлеността на Съюза за подновяването на разследването.
                  
               
                     (14)
                  
                  
                     На Viraj и промишлеността на Съюза беше дадена възможност да представят коментари и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
                  
               
                     (15)
                  
                  
                     След получаване на първоначалните коментари бе осъществена връзка с останалите известни заинтересовани страни, засегнати по време на първоначалното разследване, и им бе предоставена възможност да представят коментари и да поискат изслушване.
                  
               
                     (16)
                  
                  
                     Всички заинтересовани страни, които поискаха това, получиха възможност да бъдат изслушани от службите на Комисията и/или от служителя по изслушването.
                  
               
                     (17)
                  
                  
                     Комисията получи становища по различни аспекти на подновяването от страна на Viraj и от Европейската конфедерация на производителите на желязо и стомана (Eurofer).
                  
               
                     (18)
                  
                  
                     Viraj поиска Общият съд да отмени целия оспорван регламент, доколкото дружеството е засегнато от него, а не да извърши само частична отмяна на оспорвания регламент. То твърди, че незаконосъобразността, допусната от институциите на Съюза и довела до отмяната на оспорвания регламент, не може да бъде отстранена и че по тази причина вариантът разследването да не бъде възобновено е оправдан.
                  
               
                     (19)
                  
                  
                     Viraj заяви също, че ако институциите на Съюза все пак дадат ход на решението за възобновяване на разследването, тази преценка не следва да се ограничава само до задължението за мотивиране, но следва да води до пълна повторна проверка и оценка на извършените от Комисията корекции на производствените разходи.
                  
               
                     (20)
                  
                  
                     Както е посочено по-горе в съображение 9, в решението си по делото Industrie des poudres sphériques Първоинстанционният съд признава, че в случаи, когато дадена процедура се състои от няколко административни фази, както при антидъмпинговата процедура, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура. Тъй като институциите на Съюза са длъжни да изпълнят решението, това предполага възможност да бъдат коригирани аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като в същото време частите, които не са били оспорени, останат непроменени. Ето защо и двете твърдения бяха отхвърлени.
                  
               
                     (21)
                  
                  
                     Eurofer, жалбоподателят при първоначалното разследване, заяви, че най-подходящото действие за Комисията ще бъде да разшири мотивацията си с конкретните въпроси, установени от Общия съд в съдебното решение, и да наложи повторно окончателно антидъмпингово мито.
                  
               3.   ОЦЕНКА СЛЕД ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО НА СЪДА
         
         3.1.   Предварителни забележки
         
         
                     (22)
                  
                  
                     В първото си основание пред Общия съд Viraj твърди, че са направени явни грешки в изчислението на производствените му разходи и има нарушение на задължението за мотивиране. В решението бяха отхвърлени второто и третото основание, в които съответно се твърди, че са допуснати грешки при преценката на причинно-следствената връзка и че жалбата не съдържа необходимите доказателства.
                  
               
                     (23)
                  
                  
                     Доводите във връзка с първото правно основание са изложени в две части. В първата част Viraj твърди, че институциите на Съюза са допуснали грешка, като са приложили възходяща корекция за разходите за производство. Във втората част се твърди, че някои продажбени, общи и административни разходи („ПОАР“) са били неправилно отчетени два пъти.
                  
               
                     (24)
                  
                  
                     Общият съд уважи първата част на първото основание, че институциите са нарушили задължението си за мотивиране. Втората част от първото правно основание беше отхвърлена. Вследствие на това, за целите на съответствието с член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз, Комисията разгледа първата част от първото правно основание, а именно липсата на мотиви по отношение на оценката на разходите за производство.
                  
               3.2.   Доказателства за наличието на дъмпинг
         
         3.2.1.   Методиката, използвана за определянето на разходите за производство
         
         
                     (25)
                  
                  
                     Комисията, в съответствие с методиката за определяне и анализ на разходите на Viraj, установи производствените разходи, като следваше 3-етапен подход, съответстващ на етапите в производството на телове от неръждаеми стомани.
                  
               
                     (26)
                  
                  
                     На първия етап се определят производствените разходи за заготовки от неръждаема стомана. В сметка „Печалби и загуби“ на публикуваните годишни счетоводни отчети на Viraj разходите за използваните материали, които включват скрап от неръждаема стомана, никел, силиций, ферохром и други материали за производство на заготовки от стоманен скрап, са със средна стойност, за която е установено, че е в съответствие със средните разходи за суровини, посочени в отговора на въпросника, който беше счетен за надежден.
                  
               
                     (27)
                  
                  
                     Към суровинните разходи за неръждаеми стоманени заготовки бяха добавени следните разходи: спомагателни материали, пряк труд, енергия, амортизация и други разходи; за да се определят общите производствени разходи за заготовки от неръждаема стомана за тон.
                  
               
                     (28)
                  
                  
                     На втория етап бяха добавени разходите за преобразуване на заготовки от неръждаема стомана във валцдрат от неръждаема стомана и беше определена средната стойност на разходите за суровини, които включват основно разходите за заготовки от неръждаема стомана.
                  
               
                     (29)
                  
                  
                     Към тези разходи за суровини за валцдрат, беше добавен същият тип разходи за преработка (спомагателни материали, пряк труд, енергия, амортизация и други разходи), за да се определят общите разходи за тон валцдрат.
                  
               
                     (30)
                  
                  
                     Третата и последна стъпка се изразява в трансформирането на валцдрата в тел. Като се вземат предвид разходите за обработка, средната цена на тела от неръждаема стомана е определена в размер, съпоставим с FIFO оценката в годишния счетоводен отчет.
                  
               
                     (31)
                  
                  
                     Тази допълнителна съпоставка на докладваните разходи с данните, съдържащи се в публикуваните годишни отчети, потвърди, че данните за производствените разходи са надеждни и че могат да бъдат приети допълнителните обяснителни равнения между отговора на въпросника и вътрешните счетоводни данни, дадени в тази връзка от Viraj въз основа на приложения, подадени по време на разследването на място.
                  
               
                     (32)
                  
                  
                     На крайния етап от разследването Комисията счете, че отчетените производствени разходи могат да бъдат приети. Отбелязаните от Viraj ПОАР в отговора на въпросника обаче бяха счетени за недостатъчни в сравнение със съответните разходи в годишните отчети. Следователно беше счетено за подходящо ПОАР да се разпределят както е посочено в годишните отчети към разглеждания продукт въз основа на оборота — в съответствие с член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
                  
               
                     (33)
                  
                  
                     След това производствените разходи бяха коригирани с отчитане на елементи на ПОАР, посочени в годишния счетоводен отчет, които обаче не са били включени в производствените разходи, отчетени от Viraj. За тази цел бяха направени корекции от 8,27 % по отношение на оборота, включващи 6,27 % за разходи по финансиране и 2 % за други ПОАР. Съответните корекции на производствените разходи възлизат на 11,17 %, състоящи се от 8,47 % за разходи по финансиране и 2,70 % за други ПОАР.
                  
               
                     (34)
                  
                  
                     Производствените разходи бяха сравнени с производствените разходи, отчетени от Viraj, след приспадане на разходите за опаковъчни материали. На тази основа беше определен коефициент на корекция, който беше приложен към производствените разходи за всеки вид на продукта, докладван от Viraj.
                  
               3.2.2.   Искове пред Общия съд
         
         
                     (35)
                  
                  
                     Viraj заяви, че институциите на Съюза е трябвало да използват последователно средните разходи, посочени в неговия отговор на въпросника, като се изключат или разходите за опаковъчни материали и за труд за пакетиране, или като се включват всички разходи за опаковане.
                  
               
                     (36)
                  
                  
                     В точки 135—140 от решението си Общият съд приема, че институциите на Съюза не са дали никакво обяснение защо производствените разходи са били определени без да се вземат под внимание разходите за опаковане, вместо да се вземат предвид разходите, представени от Viraj. Що се отнася до процентите, добавени към разходите за производство, Общият съд заключава в точка 141 от своето решение, че самото указване на данни без допълнителни обяснения, не е достатъчно, за да позволи да бъдат разбрани процентите, които действително са били използвани за други разходи и за разходите за финансиране.
                  
               3.2.3.   Повторна оценка на Комисията
         
         
                     (37)
                  
                  
                     Комисията извърши повторна оценка на определянето на производствените разходи.
                  
               
                     (38)
                  
                  
                     Комисията стигна до заключението, че за целите на правилното сравнение и с оглед на бележките на Общия съд, следва да се използват производствените разходи, както са докладвани от Viraj, по-специално като бъдат включени и разходите за опаковане.
                  
               
                     (39)
                  
                  
                     Тази преоценка на избора на основа за по-нататъшни изчисления обезсилва първото възражение от Viraj, а оттам и от Общия съд, що се отнася до несигурността във връзка с определянето на производствените разходи.
                  
               
                     (40)
                  
                  
                     Вследствие на това коефициентът на корекция, посочен в съображение 33, беше преразгледан в низходяща посока и беше приложен към производствените разходи за всеки вид продукт, докладван от Viraj, като беше следвана методиката, описана в съображения 32 и 33.
                  
               
                     (41)
                  
                  
                     Тъй като методиката, която включва корекция на производствените разходи чрез разпределяне на ПОАР въз основа на оборота в съответствие с член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, беше приета принципно от Viraj (12), коригирането на производствените разходи, отчетени от самата Viraj с коефициент, основан на нейните собствени публикувани годишни счетоводни отчети, се смята за изцяло проследимо в собствените данни на Viraj. Следователно Viraj разполага с цялата необходима информация във връзка с определянето на производствените разходи.
                  
               
                     (42)
                  
                  
                     След преизчисление на нормалната стойност по методиката, описана в съображения 25—33, преразгледаният дъмпингов марж за Viraj беше определен на 5,3 %. Viraj отделно получи подробните изчисления, използвани за определянето на ревизирания дъмпингов марж и му бе дадена възможност да изрази мнението си.
                  
               
                     (43)
                  
                  
                     Това преизчисляване също така беше предоставено на Eurofer, която заяви, че на Viraj не следва да бъде предоставено благоприятно третиране и че намаляването на дъмпинговия марж е необичайно щедро предвид липсата на мотиви.
                  
               
                     (44)
                  
                  
                     Комисията отново разгледа съображенията, на които се основава антидъмпинговата мярка, и установи непоследователност в подхода си. Ето защо се наложи тя да коригира констатациите в съответствие с обективните факти по делото. Така това твърдение на Eurofer беше отхвърлено.
                  
               3.2.4.   Коментари на Viraj относно оповестяването
         
         
                     (45)
                  
                  
                     Въпреки че Viraj потвърди, че не оспорва използваната от Комисията методика, то заяви, че тъй като Комисията е приела първоначално отчетените от Viraj производствени разходи, тези разходи следва също така да представляват основата, към която се добавят финансовите разходи и другите ПОАР.
                  
               
                     (46)
                  
                  
                     Комисията прие искането и прие коригираните производствени разходи като основа за изчисляване на корекциите за финансиране и други ПОАР.
                  
               
                     (47)
                  
                  
                     Viraj заяви също така, че увеличението на производствените разходи с 11,17 %, състоящо се от 8,74 % за разходи по финансиране и 2,70 % за други ПОАР, както е описано в съображение 33, е определено неправилно. По-специално, Viraj заяви, че други разходи (енергия, резервни части и консумативи, разходи за труд и гориво), които Комисията вече разглежда като част от производствените разходи, следва да бъдат добавени в знаменателя.
                  
               
                     (48)
                  
                  
                     Комисията прие твърдението на Viraj и съответно коригира знаменателя. Съответно корекциите на производствените разходи бяха определени на 9,54 %, от които 7,25 % за разходи по финансиране и 2,29 % за други ПОАР.
                  
               
                     (49)
                  
                  
                     След коригирането на тези концептуални и технически грешки, преразгледаният дъмпингов марж за Viraj се определя на 1,6 %. Като се има предвид, че дъмпинговият марж на Viraj е дъмпингов марж de minimis, беше направено заключението, че разследването следва да бъде прекратено без налагането на антидъмпингови мерки по отношение на вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия, произведени от Viraj.
                  
               4.   ОПОВЕСТЯВАНЕ
         
         
                     (50)
                  
                  
                     Комисията уведоми всички заинтересовани страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да прекрати разследването без налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия, произведени от Viraj. На заинтересованите страни бе дадена възможност да представят своите коментари във връзка с оповестяването на окончателните заключения.
                  
               
                     (51)
                  
                  
                     Всички получени коментари бяха надлежно разгледани и взети предвид по целесъобразност.
                  
               
                     (52)
                  
                  
                     Настоящият регламент е в съответствие със становището на комитета, учреден съгласно член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1035 на Европейския парламент и на Съвета (13),
                  
               ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
         
            Член 1
            С настоящото се прекратява възобновяването на разследването вследствие на решението от 11 юли 2017 г. на Общия съд по дело T-67/14 Viraj Profiles Ltd срещу Съвета във връзка с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1106/2013 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия, произведени от Viraj Profiles Limited.
         
         
            Член 2
            Настоящото решение влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
            
         
         
            Съставено в Брюксел на 27 септември 2018 година.
            
               
                  За Комисията
               
               
                  Председател
               
               Jean-Claude JUNCKER
            
         
         
            (1)  ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 21.
         
            (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1106/2013 на Съвета от 5 ноември 2013 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия (ОВ L 298, 8.11.2013 г., стр. 1).
         
            (3)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51).
         
            (4)  Известие относно действащите антидъмпингови и изравнителни мерки по отношение на вноса в Съюза на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия: промяна в наименованието на дружество, по отношение на което се прилага индивидуална ставка на антидъмпингово и изравнително мито ОВ C 111, 1.4.2015 г., стр. 5.
         
            (5)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1483 на Комисията от 1 септември 2015 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1106/2013 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия, в резултат на разследване за изчерпване на ефекта от мерките съгласно член 12 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, ОВ L 228, 2.9.2015 г., стр. 1.
         
            (6)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/220 на Комисията от 8 февруари 2017 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1106/2013 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия, в резултат на частичния междинен преглед съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 34, 9.2.2017 г., стр. 21).
         
            (7)  ОВ L 134, 23.5.2017 г., стр. 52 и ОВ L 255, 3.10.2017 г., стр. 32.
         
            (8)  Решение на Общия съд (седми състав) от 11 юли 2017 г. — Viraj Profiles Ltd/Съвет, дело T-67/14, ECLI:EU:T:2017:481.
         
            (9)  Решение на Първоинстанционния съд от 15 октомври 1998 г. по делоIndustrie des poudres sphériques (IPS)/Съвета, T-2/95, ECLI:EU:T:1998:242.
         
            (10)  Решение на Съда (пети състав) от 3 октомври 2000 г. — Industrie des poudres sphériques/Съвета и др., дело C-458/98 P, ECLI:EU:C:2000:531.
         
            (11)  Известие относно решението от 11 юли 2017 г. по дело T-67/14 във връзка с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1106/2013 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия (ОВ C 334, 6.10.2017 г., стр. 3).
         
            (12)  Viraj не оспори методиката, използвана за коригиране на производствените разходи във възходяща посока, но заяви, че са допуснати грешки при прилагането на методиката.
         
            (13)  Регламент (ЕС) 2016/1035 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно защитата срещу вредните практики при ценообразуването в корабостроенето (ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 1).