CELEX: 62012TN0296
Language: fi
Date: 2012-07-02 00:00:00
Title: Asia T-296/12: Kanne 2.7.2012 — Health Food Manufacturer's Association ym. v. komissio

18.8.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 250/19
            
         Kanne 2.7.2012 — Health Food Manufacturer's Association ym. v. komissio
   (Asia T-296/12)
   2012/C 250/35
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantajat: Health Food Manufacturer's Association (East Molesey, Yhdistynyt kuningaskunta); Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Yhdistynyt kuningaskunta); Natures Aid Ltd (Kirkham, Yhdistynyt kuningaskunta); Natuur- & gezondheidsProducten Nederland (Ermelo, Alankomaat) ja New Care Supplements BV (Oisterwijk, Alankomaat) (edustajat: solicitor B. Kelly, solicitor G. Castle ja asianajaja P. Bogaert)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan muiden kuin sairauden riskin vähentämiseen ja lasten kehitykseen ja terveyteen viittaavien elintarvikkeita koskevien sallittujen terveysväitteiden luettelosta 16.5.2012 annetun komission asetuksen (EU) N:o 432/2012 (EUVL L 136, s. 1)
            
         
               —
            
            
               kumoamaan 16.5.2012 annetun komission päätöksen, jolla vahvistetaan luettelo sallituista terveysväitteistä ja niin kutsutuista vielä käsittelemättömistä (”on-hold”) terveysväitteistä, joita komissio ei ole kieltänyt eikä sallinut
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, joiden yhteydessä se väittää, että kanteen kohteena oleva asetus on lainvastainen seuraavista syistä:
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että
               
                           —
                        
                        
                           sallittuja yleisiä terveysväitteitä koskevan luettelon hyväksyminen samalla kun osaan väitteistä kohdistetaan asetuksen (EY) N:o 1924/2006 28 artiklan mukaisia siirtymätoimenpiteitä (esim. arviointimenettelyn jakaminen osiin ja väitteitä koskevan osittaisen luettelon vahvistaminen 13 artiklan 1 kohdan nojalla) on vailla oikeudellista perustaa. Tällainen menettely loukkaa lisäksi hyvän hallinnon, oikeusvarmuuden ja syrjintäkiellon periaatteita useista syistä, mukaan lukien se, ettei menettelyn jakamista osiin perusteltu; ettei jakamista toteutettu avoimesti; ettei jakamiseen liitetty kuulemista tai jakamisen osalta esitetty riittäviä syitä ja että osa väitteistä on vielä käsittelemättä (”on-hold”) ja niiden osalta sovelletaan asetuksen (EY) N:o 1924/2006 mukaisesti olemassa olevia siirtymäkausia (mainittuihin siirtymäkausiin liittyvästä oikeudellisesta epävarmuudesta huolimatta).
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että
               
                           —
                        
                        
                           se, että useita väitteitä on jätetty sisällyttämättä sallittujen väitteiden luetteloon, on ristiriidassa asetuksen (EY) N:o 1924/2006 kanssa, koska tältä osin on sovellettu virheellisiä arviointiperusteita, loukattu hyvän hallinnon periaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta sekä laiminlyöty velvollisuus tehdä yhteistyötä kansallisten elintarvikeviranomaisten kanssa ja velvollisuus esittää riittävät perustelut.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että
               
                           —
                        
                        
                           jos edellä mainittuja kanneperusteita ei hyväksytä, on todettava, että asetus (EY) N:o 1924/2006 itsessään on pätemätön, koska oikeutta tulla kuulluksi ja oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu. Asetuksen (EY) N:o 1924/2006 lainvastaisuuteen vedotaan kanteessa SEUT 277 artiklan nojalla ja se tukee asetuksen (EY) N:o 432/2012 lainvastaisuutta.