CELEX: 61987CC0043
Language: el
Date: 1988-01-21 00:00:00
Title: Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Mancini της 21ης Ιανουαρίου 1988. # Nicolet Instrument GmbH κατά Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen. # Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως: Hessisches Finanzgericht - Γερμανία. # Κοινό δασμολόγιο - Δασμολογική απαλλαγή για επιστημονικές συσκευές. # Υπόθεση 43/87.

Σημαντική ανακοίνωση νομικού περιεχομένου

|

61987C0043

Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Mancini της 21ης Ιανουαρίου 1988.  -  NICOLET INSTRUMENT GMBH ΚΑΤΑ HAUPTZOLLAMT FRANKFURT AM MAIN FLUGHAFEN.  -  ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ ΤΟΥ FINANZGERICHT ΤΗΣ ΕΣΣΗΣ.  -  ΚΟΙΝΟ ΔΑΣΜΟΛΟΓΙΟ - ΑΤΕΛΗΣ ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΩΝ ΣΥΣΚΕΥΩΝ.  -  ΥΠΟΘΕΣΗ 43/87.  

Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου 1988 σελίδα 01557

Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα

++++Κύριε πρόεδρε,  Κύριοι δικαστές,  1 . Στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ της εταιρίας Nicolet Instruments και του Hauptzollamt της Φραγκφούρτης, το έβδομο τμήμα του Finanzgericht της 'Εσσης υπέβαλε προδικαστικό ερώτημα ως προς το κύρος της αποφάσεως C(85 ) 1661/2 της 18ης Οκτωβρίου 1985, με την οποία η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων διαπίστωσε ότι η συσκευή με την ονομασία "Nicolet-Data-Acquisition and Processing System, model NIC-1180" δεν μπορεί να εισαχθεί ατελώς ως προς τους δασμούς του κοινού δασμολογίου .  Η πράξη αυτή στηρίζεται σε μια νέα εξέταση της εν λόγω εισαγωγής στην οποία υποχρεώθηκε να προβεί η Επιτροπή προκειμένου να συμμορφωθεί προς την απόφαση της 7ης Μαρτίου 1985 ( υπόθεση 30/84, Nicolet, Συλλογή 1985, σ . 771 ), με την οποία το Δικαστήριο έκρινε ανίσχυρη την πράξη της 7ης Ιουλίου 1980 που αφορούσε τον ίδιο αυτό υπολογιστή . Το Δικαστήριο, πράγματι, έκρινε ότι η Επιτροπή "δεν προέβη στην ανάλυση των αντικειμενικών τεχνικών χαρακτηριστικών της εν λόγω συσκευής ... και αρκέστηκε στην εφαρμογή γενικών εκτιμήσεων που ισχύουν για όλους τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές" ( σκέψη 15 ). Η απόφαση κρίθηκε, εξάλλου, ανίσχυρη και για το γεγονός ότι προσέφυγε σε ένα επικουρικό κριτήριο, εκείνο των σκοπών για τους οποίους χρησιμοποιούνται γενικά στην Κοινότητα οι συσκευές του είδους αυτού ( σκέψη 17 ).  2 . Παρά τον προδικαστικό χαρακτήρα της υποθέσεως, τα επιχειρήματα που προβάλλει η εταιρία Nicolet κατά της αποφάσεως C(85 ) 1661/2 διατυπώνονται κατά τον τρόπο που διατυπώνονται συνήθως οι ισχυρισμοί στο πλαίσιο απευθείας προσφυγής . Η επιχείρηση ισχυρίζεται ότι η εν λόγω απόφαση είναι πλημμελής διότι : α ) έχει αναδρομική ισχύ β ) παραβιάζει ουσιώδεις τύπους γ ) είναι ανεπαρκώς αιτιολογημένη δ ) πάσχει από προφανή πλάνη εκτιμήσεως, τόσο από νομικής όσο και από πραγματικής πλευράς .  Με τον πρώτο ισχυρισμό της η Nicolet αιτιάται την Επιτροπή για το γεγονός ότι αποφάνθηκε τον Οκτώβριο του 1985 για μια εισαγωγή που είχε πραγματοποιηθεί πέντε έτη πριν : με τον τρόπο αυτό εξέδωσε πράξη αναδρομική, συνεπώς παράνομη . Η αιτίαση αυτή είναι αβάσιμη . Το μεγάλο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της εισαγωγής και της επίδικης αποφάσεως οφείλεται σε ένα μόνο και συγκεκριμένο λόγο : στη νέα εκτίμηση της συσκευής στην οποία υποχρεώθηκε να προβεί η Επιτροπή σε εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου, της 7ης Μαρτίου 1985 .  Ο δεύτερος ισχυρισμός στηρίζεται σε δύο επιχειρήματα : την προσβολή του δικαιώματος της επιχειρήσεως να διατυπώσει τις απόψεις της και της μυστικής διαδικασίας που ακολούθησε η Επιτροπή . Το τελευταίο αυτό στοιχείο, ειδικότερα, δεν επιτρέπει την εκτίμηση των πραγματικών επιστημονικών προσόντων των πραγματογνωμόνων των οποίων ζητήθηκε η γνώμη .  Και τα δύο αυτά επιχειρήματα πρέπει να απορριφθούν . Η διαδικασία που ακολούθησε η Επιτροπή ρυθμίζεται από τον κανονισμό 2290/83 της 29ης Ιουλίου 1983 ( ΕΕ L 220, σ . 20 ), οι κανόνες του οποίου - σε ό,τι αφορά την παρούσα υπόθεση - είναι κατ' ουσία ανάλογοι προς εκείνους του κανονισμού 2784/79 ( ΕΕ ειδ . έκδ . 02/008, σ . 8 ). Ερμηνεύοντας, όμως, τους τελευταίους αυτούς, το Δικαστήριο δεν δέχτηκε ότι προβλέπουν συμμετοχή του προσφεύγοντος στην εξέταση που πραγματοποιεί η Επιτροπή Τελωνειακών Απαλλαγών ή το δικαίωμα του ενδιαφερομένου να διατυπώσει τις απόψεις του πριν η Επιτροπή θεσπίσει το μέτρο ( αποφάσεις της 25ης Οκτωβρίου 1984 στην υπόθεση 185/83, Βασιλικό Πανεπιστήμιο του Groningue κατά Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Συλλογή 1984, σ . 3623, σκέψεις 20 και 21, και της 25ης Ιουνίου 1986 στην υπόθεση 283/85, Nicolet, Συλλογή 1986, σκέψεις 14 και 15 ).  3 . Οι δύο υπόλοιποι ισχυρισμοί μπορούν να εξεταστούν από κοινού . Η Nicolet παρατηρεί ότι οι λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο έκρινε ανίσχυρη την απόφαση της 7ης Ιουλίου 1980 ισχύουν και για το επίδικο στην παρούσα υπόθεση μέτρο . Πράγματι, όπως είχε πράξει πριν πέντε έτη, η Επιτροπή περιορίζεται να διατυπώσει γενικής φύσεως σκέψεις, χωρίς να αναφέρει κανένα στοιχείο που να αντικρούει με πειστικότητα τις εκθέσεις που είχε συντάξει το 1982 ο καθηγητής Bernhard Schrader . Ο τελευταίος - όπως γνωρίζει το Δικαστήριο - είχε υπογραμμίσει ότι οι επιδόσεις που επιτυγχάνει η συσκευή είναι ιδιαίτερα υψηλές για να μπορεί αποτελεσματικά να χρησιμοποιηθεί για βιομηχανικούς και εμπορικούς σκοπούς και ότι, κατά συνέπεια, είναι ειδικώς κατάλληλη για επιστημονική έρευνα .  Εξάλλου, σε ερώτημα που υπέβαλε το Δικαστήριο ως προς τους λόγους για τους οποίους δεν επέλεξε έναν από τους υπολογιστές που έχουν τα αναφερόμενα στην επίδικη πράξη χαρακτηριστικά, η επιχείρηση απάντησε ότι κατά το χρόνο της εισαγωγής οι υπολογιστές αυτοί δεν ήταν ακόμα διαθέσιμοι στην κοινοτική αγορά .  Ας μου επιτραπεί μια προκαταρκτική παρατήρηση πριν από την εξέταση των επιχειρημάτων που συνοψίστηκαν πιο πάνω . Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, ο έλεγχος που μπορεί να ασκήσει το Δικαστήριο στον τομέα αυτό περιορίζεται στη διαπίστωση προφανούς πλάνης, πραγματικής ή νομικής και καταχρήσεως εξουσίας ( βλέπε, τελευταία, απόφαση της 21ης Ιανουαρίου 1987 στην υπόθεση 13/84, Control Data Belgium κατά Επιτροπής, Συλλογή 1987, σκέψη 12 ).  Από την εξέταση, όμως, υπό το πρίσμα αυτό, της αποφάσεως C(85 ) 1661/2 δεν προκύπτει κανένα στοιχείο ικανό να επηρεάσει το κύρος της . Αντιθέτως προς την πρώτη απόφαση, δεν αποφαίνεται αορίστως ότι οι εν λόγω υπολογιστές δεν έχουν επιστημονικό χαρακτήρα, αλλά αντιθέτως διατυπώνει πλήρως τους λόγους ( έλλειψη υψηλού βαθμού ακρίβειας, χαρακτηριστικά κατασκευής κοινά με άλλες συσκευές, όπως και η χρησιμοποιούμενη γλώσσα ) για τους οποίους "ο τύπος ΝΙC-1180" δεν είναι "αποκλειστικώς και κατά κύριο λόγο κατάλληλος για την πραγματοποίηση επιστημονικών εργασιών" (( άρθρο 3, παράγραφος 3, του κανονισμού 1798/75 ( ΕΕ ειδ . έκδ . 02/002, σ . 87 ) )). Από την αιτιολογία, εξάλλου, προκύπτει ότι στο πλαίσιο της μελέτης αυτής οι πραγματογνώμονες της επιτροπής εξέτασαν - και έλαβαν υπόψη ως αναπόσπαστο μέρος της αιτήσεως παροχής ατέλειας - τις εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης που συνέταξε ο καθηγητής Schrader στην υπόθεση 30/84 .  Το γεγονός, τέλος, ότι δεν ήταν ακόμα διαθέσιμες στην κοινοτική αγορά οι απαριθμούμενες στην επίδικη απόφαση συσκευές, δεν συνιστά πρόδηλη πλάνη . Η εξέταση στην οποία προέβη η Επιτροπή είναι, πράγματι, σύμφωνη προς τις διατάξεις της κανονιστικής ρυθμίσεως περί τελωνειακών ατελειών . Σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 52 και 54, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού 918/83 και του άρθρου 7, παράγραφος 6, του κανονισμού 2290/83, το οποίο, ως προς το σημείο αυτό, δεν προσθέτει κανένα νέο στοιχείο σε σχέση με τις αντίστοιχες διατάξεις των κανονισμών 1798/75 και 2784/79, αντικείμενο της έρευνας αυτής είναι, κυρίως, ο "επιστημονικός χαρακτήρας" της εισαγομένης συσκευής μόνο εφόσον διαπιστωθεί ο επιστημονικός αυτός χαρακτήρας η Επιτροπή οφείλει να εξετάσει αν υπάρχουν στην αγορά παρόμοιες συσκευές που έχουν κατασκευαστεί εντός της Κοινότητας . Διαπιστώθηκε, όμως, ότι "ο τύπος ΝΙC-1180" δεν παρουσιάζει επιστημονικό χαρακτήρα δεν ήταν, συνεπώς, αναγκαίο να εξεταστεί αν υπήρχαν ανάλογες συσκευές .  Εκτός από τα όσα ανέπτυξε ο εκπρόσωπος της Επιτροπής κατά την προφορική διαδικασία, η αναφορά στις συσκευές "του ιδίου τύπου", στην επίδικη απόφαση, πρέπει να θεωρηθεί μάλλον ως ένδειξη ιδιαιτέρως επισταμένης εξετάσεως στην οποία προέβη η Επιτροπή συμμορφούμενη προς την απόφαση του Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 1985 . Η Επιτροπή, δηλαδή, δεν είναι υποχρεωμένη να προβαίνει σε εκτιμήσεις των χαρακτηριστικών που αναφέρονται στην χρήση του υπολογιστή σε σύγκριση, επίσης, και με άλλες παρόμοιες συσκευές, προκειμένου να διαπιστώσει ότι δεν προορίζεται μόνο για επιστημονικές εργασίες .  Κατά συνέπεια, η εταιρία Nicolet δεν απέδειξε την ύπαρξη προδήλου πλάνης, πραγματικής ή νομικής, κατά την εκτίμηση της Επιτροπής, όπως επίσης δεν απέδειξε ότι η έρευνα στην οποία προέβη η Επιτροπή βαρύνεται με κατάχρηση εξουσίας .  4 . Κατόπιν των σκέψεων που διατυπώθηκαν ανωτέρω προτείνω να δοθεί ως απάντηση στο ερώτημα που υπέβαλε το έβδομο τμήμα του Finanzgericht της 'Εσσης, με Διάταξη της 21ης Ιανουαρίου 1987, στο πλαίσιο της υποθέσεως που εκκρεμεί ενώπιόν του μεταξύ της εταιρίας Nicolet Instruments και του Hauptzollamt της Φραγκφούρτης, ότι :  "Από την εξέταση του ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να επηρεάσει το κύρος της αποφάσεως της Επιτροπής C(85 ) 1661/2 της 18ης Οκτωβρίου 1985 ."  (*) Μετάφραση από τα ιταλικά .