CELEX: 62021TN0352
Language: fr
Date: 2021-06-13 00:00:00
Title: Affaire T-352/21: Recours introduit le 13 juin 2021 — Oi dromoi tis Elias/Commission

6.9.2021   
            
            
               FR
            
            
               Journal officiel de l'Union européenne
            
            
               C 357/26
            
         
      Recours introduit le 13 juin 2021 — Oi dromoi tis Elias/Commission
      (Affaire T-352/21)
      (2021/C 357/40)
      Langue de procédure: le grec
      
         Parties
      
      
         Partie requérante: Organisme culturel Oi dromoi tis Elias (Kalamata, Grèce) (représentant: S. Vardalas, avocat)
      
         Partie défenderesse: Commission européenne
      
         Conclusions
      
      La partie requérante conclut qu’il plaise au Tribunal:
      
                  —
               
               
                  annuler la décision de rejet non datée, reçue par la partie requérante le 23 avril 2021, par laquelle la partie défenderesse a rejeté la demande de participation (ci-après la «proposition») de la partie requérante, en tant que partenaire chargé de mener des activités du programme EUROPE DIRECT en Grèce, conformément à l’appel à propositions de la partie défenderesse ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE; et
               
            
                  —
               
               
                  accepter la proposition de participation de la partie requérante en tant que partenaire chargé de mener des activités du programme EUROPE DIRECT en Grèce, conformément à l’appel à propositions de la partie défenderesse.
               
            
         Moyens et principaux arguments
      
      À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.
      
                  1.
               
               
                  Premier moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a évalué de façon erronée la «proposition» de la partie requérante pour ce qui concerne le critère 1 de l’appel à propositions, en indiquant que la partie requérante ne décrit pas de manière adéquate l’environnement physique de la zone d’activité du CIED de Kalamata et qu’elle ne prend pas en considération la transformation numérique.
               
            
                  2.
               
               
                  Deuxième moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a évalué de façon erronée la «proposition» de la partie requérante pour ce qui concerne le critère 2 de l’appel à propositions, en indiquant que le CIED de Kalamata aurait des liens limités avec des organisations telles que des micro-entreprises et des petites et moyennes entreprises, des ONG, etc.
               
            
                  3.
               
               
                  Troisième moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a évalué de façon erronée la «proposition» de la partie requérante pour ce qui concerne le critère 3 de l’appel à propositions.
               
            
                  4.
               
               
                  Quatrième moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a évalué de façon erronée la «proposition» de la partie requérante pour ce qui concerne le critère 4 de l’appel à propositions.