CELEX: E2013P0028
Language: ro
Date: 2013-12-17 00:00:00
Title: Cerere pentru obținerea unui aviz consultativ al Curții de Justiție a AELS, înaintată de Héraðsdómur Reykjavíkur în data de 17 decembrie 2013 în cauza LBI hf./Merrill Lynch Int. Ltd (Cauza E-28/13)

24.4.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 121/5
            
         Cerere pentru obținerea unui aviz consultativ al Curții de Justiție a AELS, înaintată de Héraðsdómur Reykjavíkur în data de 17 decembrie 2013 în cauza LBI hf./Merrill Lynch Int. Ltd
   (Cauza E-28/13)
   (2014/C 121/05)
   Prin scrisoarea din 17 decembrie 2013, Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunalul districtual Reykjavik) a înaintat o cerere Curții de Justiție a AELS, înregistrată la grefa Curții la 17 decembrie 2013, pentru obținerea unui aviz consultativ în cauza LBI hf./Merrill Lynch Int. Ltd, cu privire la următoarele întrebări:
   
               1.
            
            
               Se poate interpreta articolul 30 alineatul (1) din Directiva 2001/24/CE privind reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit în sensul că „nulitatea, anularea sau inopozabilitatea actelor prejudiciabile” se referă la normele privind anularea măsurilor luate de o întreprindere financiară conform normelor care sunt comparabile cu cele care se aplică la anularea măsurilor luate de o entitate aflată în faliment în temeiul Legii privind falimentul?
            
         
               2.
            
            
               În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ, ar trebui să se interpreteze articolul 30 alineatul (1) din directivă în sensul că este suficient ca partea împotriva căreia se formulează o cerere de anulare să prezinte dovada că anularea măsurii nu ar fi permisă în temeiul legislației statului membru aplicabile măsurii, cu trimitere la norme de orice tip, de exemplu norme privind temenele-limită pentru introducerea unei acțiuni în instanță?
            
         
               3.
            
            
               În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este negativ, ar trebui să se interpreteze articolul 30 alineatul (1) în sensul că este necesar ca partea împotriva căreia se formulează o cerere de anulare să prezinte dovada că, în mod evident, nu au fost îndeplinite condițiile pentru anulare din legislația statului membru aplicabilă măsurii, de exemplu, pentru că nu există nicio autorizare pentru anularea tipului de măsură în cauză?