CELEX: 62020TN0413
Language: sk
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Vec T-413/20: Žaloba podaná 3. júla 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

17.8.2020   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 271/54
            
         
      Žaloba podaná 3. júla 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB
      (Vec T-413/20)
      (2020/C 271/69)
      Jazyk konania: nemčina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (v zastúpení: D. Flore a J. Seitz Rechtsanwälte)
      
         Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie žalovanej z 15. apríla 2020 o výpočte príspevkov platených vopred do jednotného fondu na riešenie krízových situácií za rok 2020 (SRB/ES/2020/24), ako aj detaily výpočtu v rozsahu, v akom sa príspevky týkajú žalobkyne,
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod: porušenie práva byť vypočutý
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaná opomenula vypočuť žalobkyňu pred vydaním napadnutého rozhodnutia a tým porušila článok 41 ods. 1 a 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod: porušenie procesných pravidiel
                  
                              —
                           
                           
                              Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so všeobecnými procesnými požiadavkami, ktoré vyplývajú z článku 41 Charty, článku 298 ZFEÚ, všeobecných zásad a rokovacieho poriadku žalovanej.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyňa okrem toho nemôže overiť, či napadnuté rozhodnutie dodržalo minimálnu dobu trvania stanovenú pre písomné konania.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod: nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
                  
                              —
                           
                           
                              Napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené; odôvodneniu chýba najmä vzťah s konkrétnym prípadom, ako aj uvedenie rozhodujúcich úvah v rámci proporcionality/voľnej úvahy.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Výpočet ročného príspevku navyše nie je koherentný.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odstránenie nedostatku odôvodnenia rozhodnutím, ktoré vydá Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht [Spolkový orgán pre dohľad nad finančnými službami], je z právnych a skutkových dôvodov vylúčené.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod: porušenie práva na účinnú právnu ochranu (článok 47 ods. 1 Charty) z dôvodu nemožnosti preskúmať napadnuté rozhodnutie
                  
                              —
                           
                           
                              Nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia výrazne sťažuje súdne preskúmanie. V tomto rozsahu je pre žalobkyňu takmer nemožné vypracovať jednotlivé žalobné dôvody a napadnúť dôvody vydania napadnutého rozhodnutia.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalovaná porušuje najmä zásadu kontradiktórnosti, podľa ktorej musia mať účastníci konania možnosť kontradiktórne uplatniť skutkové a právne okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na výsledok konania.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod: uplatnenie ukazovateľa IPS (Institutional Protection Scheme) delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/63 (1) je v rozpore s právom s vyššou právnou silou
                  
                              —
                           
                           
                              Komisia nemá pri prijímaní delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 ako delegovaného právneho aktu v zmysle článku 290 ZFEÚ voľnú úvahu, z ktorej by vyplývala obmedzená súdna kontrola. To isté platí pre uplatnenie delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 zo strany žalovanej.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pri uplatnení ukazovateľa IPS bol známy význam členstva žalobkyne v schéme inštitucionálneho zabezpečenia ako dôležité kritérium stanovenia príspevkov, pričom najmä rozdelenie do troch tried a zaradenie žalobkyne do triedy s profilom s najvyšším rizikom je právne nesprávne.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Podľa článku 6 ods. 5 druhej vety delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 mala žalovaná pri stanovení príspevkov zohľadniť aj pravdepodobnosť riešenia krízových situácií dotknutej inštitúcie a teda použitia prostriedkov z jednotného fondu na riešenie krízových situácií.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalovaná pri rozdeľovaní do tried a prideľovaní faktora úpravy pre ukazovateľ IPS porušila aj zásadu proporcionality.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šiesty žalobný dôvod: uplatnenie koeficientu na úpravu rizika delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právom s vyššou právnou silou
                  
                              —
                           
                           
                              Uplatnenie koeficientu na úpravu rizika, ktorý má žalovaná stanoviť podľa kroku 6 prílohy I a článku 9 ods. 3 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63, porušuje zásadu orientácie podľa rizikového profilu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Stanovenie koeficientu na úpravu rizika na hodnotu 1,388146345995 resp. 1,384564814222 predstavuje porušenie slobody podnikania žalobkyne zakotvenej v článku 16 Charty.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Siedmy žalobný dôvod (subsidiárne): článok 7 ods. 4 druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právom s vyššou právnou silou
                  
                              —
                           
                           
                              Článok 7 ods. 4 druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je protiprávny, pretože úprava ukazovateľa IPS prostredníctvom ukazovateľa rizika pre „obchodné činnosti, mimosúvahové expozície, deriváty, zložitosť a vyriešiteľnosť krízovej situácie“ podľa článku 7 ods. 4 druhej vety delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 porušuje povinnosť koherentnosti stanovenú v článku 113 ods. 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 (2) v rámci schémy inštitucionálneho zabezpečenia a vedie tak k bezdôvodnému rozdielnemu zaobchádzaniu s rozličnými inštitúciami, ktoré sú členmi schémy inštitucionálneho zabezpečenia.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Článok 7 ods. 4 druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 porušuje aj zásadu proporcionality z dôvodu viacnásobného zohľadnenia ukazovateľov čiastočného rizika uvedených v článku 7 ods. 4 prvej vete písm. a) uvedeného delegovaného nariadenia.
                           
                        
            
         (1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).
      
         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 z 26. júna 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti a o zmene nariadenia (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 176, 2013, s. 1).