CELEX: 62009CJ0199
Language: hu
Date: 2010-12-02 00:00:00
Title: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 2-i ítélete.#Schenker SIA kontra Valsts ieņēmumu dienests.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments - Lettország.#2454/93/EGK rendelet - A Közösségi Vámkódex végrehajtására vonatkozó rendelkezések - A 6. cikk (2) bekezdése - Kötelező érvényű tarifális felvilágosítás iránti kérelem - A »kizárólag egyfajta áruk« fogalma.#C-199/09. sz. ügy.

C‑199/09. sz. ügy
      Schenker SIA
      kontra
      Valsts ieņēmumu dienests
      (az Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments [Lettország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti
         kérelem)
      
      „2454/93/EGK rendelet – A Közösségi Vámkódex végrehajtására vonatkozó rendelkezések – A 6. cikk (2) bekezdése – Kötelező érvényű tarifális felvilágosítás iránti kérelem – A »kizárólag egyfajta áruk« fogalma”
      Az ítélet összefoglalása
      Közös Vámtarifa – Az áruk besorolása – Kötelező érvényű tarifális felvilágosítás – Tárgy – Kizárólag egyfajta áru – Fogalom
      (2913/92 tanácsi rendelet; 2454/93 bizottsági rendelet, 6. cikk, (2) bekezdés)
      A 1602/2000 rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések
         megállapításáról szóló, 2454/93 rendelet 6. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy kötelező érvényű tarifális
         felvilágosítás iránti kérelem azzal a feltétellel vonatkozhat különböző árukra, hogy ezek kizárólag egyfajta áruknak minősülnek.
         Kizárólag a hasonló jellemzőkkel rendelkező olyan áruk minősülhetnek a hivatkozott rendelkezés értelmében vett kizárólag egyfajta
         áruknak, amelyek megkülönböztető jegyei teljesen irrelevánsak ezek tarifális besorolása tekintetében.
      
      (vö. 24. pont és a rendelkező rész)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2010. december 2.(*)
      
      „2454/93/EGK rendelet – A Közösségi Vámkódex végrehajtására vonatkozó rendelkezések – A 6. cikk (2) bekezdése – Kötelező érvényű tarifális felvilágosítás iránti kérelem – A »kizárólag egyfajta áruk« fogalma”
      A C‑199/09. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Augstākās tiesas Senāta Administratīvo
         lietu departaments (Lettország) a Bírósághoz 2009. június 4‑én érkezett, 2009. április 30‑i határozatával terjesztett elő
         az előtte
      
      a Schenker SIA
      és
      a Valsts ieņēmumu dienests
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (harmadik tanács),
      tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, D. Šváby (előadó), Juhász E., G. Arestis és T. von Danwitz bírák,
      főtanácsnok: J. Kokott,
      hivatalvezető: A. Calot Escobar,
      tekintettel az írásbeli szakaszra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        a Schenker SIA képviseletében A. Tauriņš valdes loceklis,
      –        a Valsts ieņēmumu dienests képviseletében A. Drulle, meghatalmazotti minőségben,
      –        a lett kormány képviseletében K. Drēviņa és K. Krasovska, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Bizottság képviseletében A. Sauka és L. Bouyon, meghatalmazotti minőségben,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa
         nélkül kerül sor,
      
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a 2000. július 24‑i 1602/2000/EK bizottsági rendelettel (HL L 188., 1. o.; magyar
         nyelvű különkiadás 2. fejezet 10. kötet 51. o.) módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi
         rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2‑i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253.,
         1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 6. kötet 3. o.; a továbbiakban: vámkódexet végrehajtó rendelet) 6. cikke (2) bekezdésének
         értelmezésére irányul.
      
      2        E kérelmet a Schenker SIA (a továbbiakban: Schenker) és a Valsts ieņēmumu dienests (lett adóhatóság, a továbbiakban: VID)
         között annak tárgyában folyó jogvitában terjesztették elő, hogy ez utóbbi azon okból tagadta meg az „LCD folyadékkristályos
         paneleknek” nevezett árukra vonatkozó kötelező érvényű tarifális felvilágosítás kibocsátását, hogy többféle áru vonatkozásában
         csak egy kötelező érvényű tarifális felvilágosítás iránti kérelem került benyújtásra.
      
       Jogi háttér
      3        Az 1996. december 19‑i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL 1997. L 17., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás
         2. fejezet, 8. kötet, 179. o.) módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12‑i 2913/92/EGK tanácsi
         rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.; a továbbiakban: közösségi vámkódex) 6. cikkének
         (1) bekezdése értelmében:
      
      „Ha valamely személy kérelmezi, hogy a vámhatóság hozzon határozatot a vámjogszabályok alkalmazására vonatkozóan, e személynek
         minden, a vámhatóságok által kért és a határozathozatalhoz szükséges információt és dokumentumot rendelkezésre kell bocsátania.”
      
      4        A vámkódex 11. cikkének (1) bekezdése értelmében:
      
      „A vámhatóságoktól bárki kérhet felvilágosítást a vámjogszabályok alkalmazásával kapcsolatban.
      Az ilyen kérés visszautasítható, ha az nem egy ténylegesen tervezett behozatali vagy kiviteli ügyletre vonatkozik.”
      5        A vámkódex 12. cikke e következőképpen rendelkezik:
      
      „(1)      A vámhatóságok a bizottsági eljárásnak megfelelően eljárva, írásbeli kérelemre kötelező érvényű tarifális felvilágosítást
         vagy kötelező érvényű származási felvilágosítást adnak.
      
      (2)      A kötelező érvényű tarifális felvilágosítás vagy kötelező érvényű származási felvilágosítás a vámhatóságokat a felvilágosítás
         jogosultjával szemben csak a tarifális besorolás vagy az áru származásának meghatározása tekintetében köti.
      
      […]
      (3)      A felvilágosítás jogosultjának bizonyítania kell:
      –        a vámtarifánál: hogy a vámáru‑nyilatkozatban szereplő áruk minden tekintetben megegyeznek a felvilágosításban leírt árukkal;
      […]
      (4)      A kötelező érvényű felvilágosítás a kiadása napját követően vámtarifa esetén hat, származás esetén pedig három évig érvényes.
         A 8. cikktől eltérve, a felvilágosítást meg kell semmisíteni, ha az a kérelmezőtől származó pontatlan vagy hiányos adatokon
         alapul.
      
      […]”
      6        A vámkódexet végrehajtó rendelet 5. cikkének értelmében:
      
      „E cím alkalmazásában:
      1)      kötelező érvényű felvilágosítás: olyan tarifális vagy származási felvilágosítás, amely a […] tagállam[o]k vámigazgatásai számára
         kötelező érvénnyel bír, amennyiben a 6. és 7. cikkben megállapított feltételek teljesülnek;
      
      […]”
      7        A vámkódexet végrehajtó rendelet 6. cikke értelmében:
      
      „(1)      A kötelező érvényű tarifális felvilágosítás iránti kérelmet írásban kell benyújtani azon tagállam vagy tagállamok illetékes
         vámhatóságainál, ahol a felvilágosítást alkalmazni kívánják, vagy azon tagállam illetékes vámhatóságánál, ahol a kérelmező
         székhellyel rendelkezik.
      
      A kötelező érvényű tarifális felvilágosítás iránti kérelem benyújtása az 1B. mellékletben bemutatott mintának megfelelő nyomtatványon
         történik.
      
      (2)       A kötelező érvényű tarifális felvilágosításra vonatkozó kérelem kizárólag egyfajta árura vonatkozhat. A kötelező érvényű származási
         felvilágosításra vonatkozó kérelmek kizárólag egyfajta árura és a származást biztosító körülményeknek csak egy csoportjára
         vonatkozhatnak.
      
      (3)  A. A kötelező érvényű tarifális felvilágosítás iránti kérelemnek a következő adatokat kell tartalmaznia:
      a)      a felvilágosítás jogosultjának neve és címe;
      b)      a kérelmező neve és címe, amennyiben az adott személy nem azonos a felvilágosítás jogosultjával;
      c)      azon vámnómenklatúra megnevezése, amelybe az árukat be kívánják sorolni. Ha a kérelmező az árunak a Vámkódex 20. cikke (3) bekezdésének
         b) pontjában és (6) bekezdése b) pontjában megadott nómenklatúrákba való besorolást kívánja megszerezni, a kötelező érvényű
         tarifális felvilágosításra vonatkozó kérelemben határozottan fel kell tüntetni a kérdéses nómenklatúrát;
      
      d)      olyan részletes áruleírás, amely lehetővé teszi az áru azonosítását és vámnómenklatúra szerinti besorolásának meghatározását;
      e)      az áru összetétele és az annak meghatározására alkalmazott valamennyi vizsgálati módszer, ha a besorolás ettől függ;
      f)      mellékletként csatolva minden rendelkezésre álló minta, fénykép, tervrajz, katalógus vagy bármilyen más dokumentum, amely
         segítheti a vámhatóságot az áruk vámnómenklatúra szerint történő helyes besorolásában;
      
      g)      a tervezett besorolás;
      h)      nyilatkozat arra vonatkozóan, hogy bármelyik mellékelt dokumentumot lefordítják az érintett tagállam hivatalos nyelvére (illetve
         egyik hivatalos nyelvére), ha ezt a vámhatóság kéri;
      
      i)      a bizalmasan kezelni kívánt adatok megjelölése;
      j)      a kérelmező nyilatkozata, hogy tudomása szerint a[z Unión] belül kértek‑e vagy adtak‑e már kötelező érvényű tarifális felvilágosítást
         azonos vagy hasonló árura;
      
      […]
      (4)       Ha a kérelem kézhezvétele után a vámhatóságok úgy ítélik meg, hogy az nem tartalmazza a megalapozott vélemény kialakításához
         szükséges adatokat, felkérik a kérelmezőt a szükséges információk benyújtására. […]
      
      […]”
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
      8        2005. február 15‑én a Schenker kötelező érvényű tarifális felvilágosítást kért a VID‑től folyadékkristályos LCD panelek vonatkozásában,
         amelyeket szerinte a 2004. szeptember 7‑i 1810/2004/EK bizottsági rendelettel (HL L 237., 1. o.) módosított, a vám- és a statisztikai
         nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23‑i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar
         nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletében szereplő kombinált nómenklatúra (a továbbiakban: KN) 9013 80 20
         kódja alá kellett sorolni. A szóban forgó áru leírásában a Schenker azt nyilatkozta, hogy a folyadékkristályos paneleket elektronikus
         készülékek gyártásához használják, és a hivatkozott áru önmagában semmiféle információ fogadására vagy feldolgozására nem
         képes.
      
      9        A VID, mivel úgy ítélte meg, hogy a Schenker kérelme nem felelt meg a vámkódex 6. cikke (1) bekezdésének és a vámkódex végrehajtásáról
         szóló rendelet 6. cikke (2) és (3) bekezdésének, megtagadta a kötelező érvényű tarifális felvilágosítás kibocsátását. A VID
         egyfelől arra hivatkozott, hogy a Schenker nem szolgáltatott elegendő adatot ahhoz, hogy lehetővé váljon számára a szóban
         forgó áruk besorolása, másfelől pedig arra, hogy a Schenker nem a szóban forgó áruk eltérő jellemzőinek megfelelően nem nyújtott
         be külön kérelmeket, mivel a folyadékkristályos panelek különböző méretűek, nevezetesen 26, 29 és 32 colosak voltak.
      
      10      A Schenker a VID határozatát megtámadta az Administratīvā rajona tiesához (elsőfokú körzeti közigazgatási bíróság), és mind
         az elsőfokú bíróság, mind pedig a másodfokú bíróság, az Administratīvā apgabaltiesa (fellebbviteli közigazgatási bíróság)
         helyt adott kérelmének. Ez utóbbi arra a következtetésre jutott, hogy sem a vámkódex, sem pedig a vámkódexet végrehajtó rendelet
         rendelkezéseivel nem ellentétes az, hogy több árut sorolnak egyazon KN‑kód alá egy egységes, kötelező érvényű tarifális felvilágosítás
         iránti kérelemben.
      
      11      A VID ezért felülvizsgálati kérelmet terjesztett az Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments elé, amely felfüggesztette
         az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette a Bíróság elé:
      
      „A [vámkódexet végrehajtó] rendelet 6. cikkének (2) bekezdését úgy kell‑e értelmezni, hogy egy kötelező érvényű tarifális
         felvilágosítás iránti kérelem vonatkozásában olyan azonos áruk tekintetében kell kibocsátani kötelező érvényű tarifális felvilágosítást,
         amely áruk a vonatkozó áruval azonos kereskedelmi névvel, sorszámmal vagy egyéb más azonos, megkülönböztető vagy azonosító
         jellemzővel rendelkeznek?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
      12      Kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keresi a választ, hogy a vámkódexet végrehajtó rendelet 6. cikkének
         (2) bekezdésében szereplő azon feltételt, miszerint a kötelező érvényű tarifális felvilágosításra vonatkozó kérelem kizárólag
         egyfajta árura vonatkozhat, úgy kell‑e értelmezni, hogy a kérelemnek kizárólag egy árura kell korlátozódnia, következésképpen
         nem vonatkozhat különböző árukra, akkor sem, ha az ezek közötti megkülönböztető jegyek igen csekélyek.
      
      13      A kérdést előterjesztő bíróság kérdése annak vizsgálatára irányul, hogy az alapügyben szereplőkhöz hasonló LCD folyadékkristályos
         panelek a vámkódexet végrehajtó rendelet 6. cikkének (2) bekezdése szerinti „kizárólag egyfajta árunak” minősülnek‑e.
      
      14      Először is meg kell állapítani, hogy a vámkódex és a vámkódexet végrehajtó rendelet nem tartalmazza az e rendelet 6. cikkének
         (2) bekezdésében hivatkozott „kizárólag egyfajta áru” fogalom semmiféle meghatározását. Annak értelmezése során tekintettel
         kell tehát lenni a szóban forgó rendelkezés összefüggéseire és céljaira (lásd ebben az értelemben a C‑98/07. sz., Nordania
         Finans és BG Factoring ügyben 2008. március 6‑án hozott ítélet [EBHT 2008., I‑1281. o.] 17. pontját, és az ott hivatkozott
         ítélkezési gyakorlatot).
      
      15      E tekintetben először is meg kell állapítani, hogy a szóban forgó 6. cikk (2) bekezdésének megfogalmazása szerint – amely
         a „kizárólag egyfajta árura” vonatkozik – a kötelező érvényű tarifális felvilágosításra vonatkozó kérelem akkor vonatkozhat
         különböző árukra, ha ezek ugyanolyan fajtájúak. Ez utóbbi fogalom szokásos jelentésére figyelemmel kizárólag a hasonló jellemzőkkel
         rendelkező áruk minősülhetnek „kizárólag egyfajta árunak”.
      
      16      Másodsorban, annak meghatározása céljából, hogy mely megkülönböztető jegyek alapján nem állapítható meg, hogy a hasonló jellemzőkkel
         rendelkező áruk kizárólag egyfajta árunak minősülnek a vámkódexet végrehajtó rendelet 6. cikkének (2) bekezdése értelmében,
         emlékeztetni kell arra, hogy a kötelező érvényű tarifális felvilágosítás célja az, hogy a gazdasági szereplők kellő bizonyossággal
         járhassanak el akkor is, ha kétség merülne fel az áruknak a létező vámnómenklatúrába történő besorolásával kapcsolatosan (lásd
         a C‑315/96. sz. Lopex Export ügyben 1998. január 29‑én hozott ítélet [EBHT 1998., I‑317. o.] 28. pontját). Ily módon a kötelező
         érvényű tarifális felvilágosítás biztosítja a jogosult számára az áru pontos vámtarifaszám alá történő besorolását, ami lehetővé
         teszi számára, hogy előzetesen megismerje a fizetendő vám összegét a szóban forgó árura vonatkozó vámalakiságok elvégzésekor.
      
      17      A hivatkozott rendszer egyébiránt megkönnyíti a vámszolgálatok működését, amennyiben az ilyen felvilágosítás tárgyát képező
         áruk tarifális besorolása meghatározottá válik valamennyi, a szóban forgó árukra vonatkozó vámáru‑nyilatkozat vonatkozásában
         a hivatkozott felvilágosítás érvényességi ideje alatt (lásd a fent hivatkozott Lopex Export ügyben hozott ítélet 19. pontját).
      
      18      A célból, hogy a kötelező érvényű tarifális felvilágosítások rendszerének célkitűzése megvalósuljon, a vámkódexet végrehajtó
         rendelet 6. cikkének (3) bekezdése arra kötelezi az erre irányuló kérelem benyújtóját, hogy kérelmében adjon részletes áruleírást,
         valamint jelöljön meg minden olyan hasznos adatot, amelyek lehetővé teszik az érintett vámhatóságok számára, hogy meghatározzák
         a szóban forgó árunak a vámnómenklatúrába történő megfelelő besorolását.
      
      19      A szóban forgó szabályozás által követett célkitűzés tekintetében az áruk, még ha hasonló jellemzőkkel rendelkeznek is, nem
         minősíthetők a vámkódexet végrehajtó rendelet 6. cikkének (2) bekezdése szerinti kizárólag egyfajta áruknak, ha ezek a vámnómenklatúra
         különböző tarifaszámai vagy tarifaalszámai sorolhatók. Különböző vámtarifaszámok vagy vámtarifaalszámok alá sorolható több
         áru feltüntetése egyazon kötelező érvényű tarifális felvilágosítás iránti kérelemben, túl azon a tényen, hogy összetettebbé
         teszi a vámszolgálatok munkáját, a kérelemben szereplő információk értékelésében, következésképpen a szóban forgó áruk besorolásának
         meghatározásában való tévedés magas szintű kockázatát vonja maga után.
      
      20      E körülményekre figyelemmel, a kötelező érvényű tarifális felvilágosítás iránti kérelem nem vonatkozhat különböző árukra,
         még akkor sem, ha ezek hasonló jellemzőkkel rendelkeznek, amennyiben a szóban forgó árukat megkülönböztető jegyek bármiféle
         hatással lehetnek ezek tarifális besorolására.
      
      21      Márpedig, az alapügyben meg kell állapítani, hogy az alapügy felperese a célból nyújtott be kötelező tarifális felvilágosítás
         iránti kérelmet, hogy eloszlasson minden kétséget a különböző LCD folyadékkristályos paneleknek a vámnómenklatúrába történő
         besorolásával kapcsolatban. Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból az következik, hogy e kérelem többféle méretű,
         nevezetesen 26, 29 és 32 colos panelre vonatkozott. Még azt feltételezve is – amint azt az alapügy felperese állítja –, hogy
         az LCD folyadékkristályos panelek mérete volt az egyetlen megkülönböztető jegy a szóban forgó kérelem tárgyát alkotó különböző
         áruk között, meg kell állapítani, hogy e megkülönböztető jegy releváns a szóban forgó paneleknek a vámnómenklatúrába történő
         besorolása tekintetében.
      
      22      Ugyanis, még ha az alapügy felperese által kötelező érvényű tarifális felvilágosítás iránti kérelmében feltüntetett tervezett
         besorolás a 9013 KN‑kódra vonatkozott is, amely nem említi az áru méretét a szóban forgó vámtarifaszám egyik vagy másik alszáma
         alá történő besorolás tekintetében releváns tényezők között, az ilyen javasolt besorolás nem köti a vámhatóságokat. Márpedig,
         amint az a C‑16/08. sz. Schenker‑ügyben 2009. június 11‑én hozott ítéletből (EBHT 2009., I‑5015. o., 19., 20. és 30. pont)
         is következik, az LCD folyadékkristályos panelek tarifális besorolása körüli, a jelen jogvita tényállásának megvalósulásakor
         fennálló kétségek lényegében arra vonatkoztak, hogy ezeket a 8528, a 8529 vagy a 9013 KN‑kód alá kell‑e besorolni. Meg kell
         állapítani, hogy valamely, a 8528 KN‑kód alá tartozó áru mérete az e vámtarifaszám egyik alszáma alá történő sorolás tekintetében
         releváns lehet.
      
      23      E körülményekre figyelemmel, az alapügyben szereplőkhöz hasonló, tarifális besorolásuk tekintetében nem minden relevanciát
         nélkülöző megkülönböztető jegyekkel rendelkező panelek nem minősülhetnek a vámkódexet végrehajtó rendelet 6. cikkének (2) bekezdése
         szerinti kizárólag egyfajta áruknak.
      
      24      A fentiekre figyelemmel az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a vámkódexet végrehajtó rendelet 6. cikkének
         (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy kötelező érvényű tarifális felvilágosítás iránti kérelem azzal a feltétellel
         vonatkozhat különböző árukra, hogy ezek kizárólag egyfajta áruknak minősülnek. Kizárólag a hasonló jellemzőkkel rendelkező
         olyan áruk minősülhetnek a hivatkozott rendelkezés értelmében vett kizárólag egyfajta áruknak, amelyek megkülönböztető jegyei
         teljesen irrelevánsak ezek tarifális besorolása tekintetében.
      
       A költségekről
      25      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (harmadik tanács) a következőképpen határozott:
      A 2000. július 24‑i 1602/2000/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK
            tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2‑i 2454/93/EGK bizottsági rendelet
            6. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy kötelező érvényű tarifális felvilágosítás iránti kérelem azzal a
            feltétellel vonatkozhat különböző árukra, hogy ezek kizárólag egyfajta áruknak minősülnek. Kizárólag a hasonló jellemzőkkel
            rendelkező olyan áruk minősülhetnek a hivatkozott rendelkezés értelmében vett kizárólag egyfajta áruknak, amelyek megkülönböztető
            jegyei teljesen irrelevánsak ezek tarifális besorolása tekintetében.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: lett.