CELEX: 62016CN0644
Language: ro
Date: 2016-12-15 00:00:00
Title: Cauza C-644/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 15 decembrie 2016 – Synthon BV/Astellas Pharma Inc.

20.3.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 86/9
            
         Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 15 decembrie 2016 – Synthon BV/Astellas Pharma Inc.
   (Cauza C-644/16)
   (2017/C 086/11)
   Limba de procedură: neerlandeza
   
      Instanța de trimitere
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Apelantă: Synthon BV
   
      Intimată: Astellas Pharma Inc.
   
      Întrebările preliminare
   
   
               1)
            
            
               
                           a.
                        
                        
                           Articolul 6 din Directiva privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală (1) trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește criteriul care trebuie stabilit pentru aprecierea temeiniciei unei cereri de prezentare a unor dovezi, trebuie să se distingă după cum partea căreia i se solicită să prezinte dovezi este un (presupus) contravenient sau un terț?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, sub ce aspecte diferă criteriile respective?
                        
                     
         
               2)
            
            
               
                           a.
                        
                        
                           În cazul în care împotriva unei cereri de prezentare a unor dovezi se invocă o apărare potrivit căreia dreptul de proprietate intelectuală pe baza căruia se solicită prezentarea acestora este nul (sau nu mai există), temeinicia acestei apărări trebuie apreciată în funcție de același criteriu precum în ceea ce privește problema plauzibilității pretinsei încălcări a acestui drept (presupunând că dreptul de proprietate intelectuală invocat continuă să existe)?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           În cazul unui răspuns negativ la această întrebare, sub ce aspecte diferă criteriile respective?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           În cadrul răspunsurilor la întrebările 2) a. și 2) b. trebuie să se distingă între situația în care dreptul de proprietate intelectuală în discuție a fost acordat după analiza valabilității sale (ca în cazul unui brevet european) și situația în care acesta a luat naștere în virtutea unei legi (ca în cazul drepturilor de autor)?
                        
                     
         
      (1)  Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală (JO 2004, L 157, p. 45, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 56).