CELEX: 62011TN0111
Language: nl
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Zaak T-111/11: Beroep ingesteld op 21 februari 2011 — ClientEarth/Commissie

30.4.2011   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 130/16
            
         Beroep ingesteld op 21 februari 2011 — ClientEarth/Commissie
   (Zaak T-111/11)
   2011/C 130/29
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partij: ClientEarth (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: P. Kirch, advocaat)
   
      Verwerende partij: Europese Commissie
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               vaststellen dat de Commissie het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden heeft geschonden;
            
         
               —
            
            
               vaststellen dat de Commissie verordening nr. 1367/2006 (1) heeft geschonden;
            
         
               —
            
            
               vaststellen dat de Commissie verordening nr. 1049/2001 (2) heeft geschonden;
            
         
               —
            
            
               het stilzwijgend besluit in de zin van artikel 8, lid 3, van verordening nr. 1049/2001 nietig verklaren, dat bestaat in het verzuim van de Commissie om binnen de gestelde termijn te antwoorden op verzoekers confirmatief verzoek en waarbij de Commissie heeft geweigerd de verlangde documenten mee te delen; en
            
         
               —
            
            
               de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure, met inbegrip van die van eventuele interveniënten.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   Ter onderbouwing van zijn beroep voert verzoeker zeven middelen aan.
   1)   Eerste middel: het bestreden besluit schendt artikel 8, leden 1 en 2, van verordening nr. 1049/2001, nu het niet binnen de gestelde termijn antwoordt op verzoekers confirmatief verzoek en daarvoor geen gedetailleerde motivering verstrekt.
   2)   Tweede middel: het bestreden besluit schendt artikel 4, leden 1, 2 en 4, van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden, nu verzoeker geen toegang wordt verleend tot de verlangde studies inzake de overeenstemming en de actieplannen voor de tenuitvoerlegging, en daarvoor geen gedetailleerde motivering wordt verstrekt. Het bestreden besluit schendt ook artikel 6, lid 1, van verordening nr. 1367/2006, nu het de uitzonderingen waarin artikel 4 van verordening nr. 1049/2001 voorziet, niet restrictief uitlegt.
   3)   Derde middel: het bestreden besluit schendt artikel 4, lid 2, sub b, van verordening nr. 1367/2006, nu de verlangde informatie niet is opgenomen in de registers van de Commissie.
   4)   Vierde middel: het bestreden besluit schendt artikel 7 van verordening nr. 1376/2006, nu verzoeker niet wordt meegedeeld welk directoraat-generaal hij om toegang tot de documenten met betrekking tot richtlijnen 1998/81/EG (3) en 2001/18/EG (4) moet verzoeken, en het verzoek niet aan het directoraat-generaal in kwestie is doorgestuurd.
   5)   Vijfde middel: het bestreden besluit schendt artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001, nu verzoeker geen toegang wordt verleend tot de verlangde studies inzake de overeenstemming en de actieplannen voor de tenuitvoerlegging. Openbaarmaking van de verlangde documenten zou niet leiden tot ondermijning van de bescherming van het doel van inspecties in de zin van artikel 4, lid 2, noch in de weg staan aan het goede verloop van eventuele niet-nakomingsprocedures op grond van artikel 258 VWEU. Het bestreden besluit schendt artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001, nu geen gedeeltelijke toegang tot de verlangde documenten wordt verleend.
   6)   Zesde middel: het bestreden besluit schendt artikel 4, lid 3, eerste alinea, van verordening nr. 1049/2001. Openbaarmaking van de verlangde documenten zou het besluitvormingsproces van de Commissie niet ernstig ondermijnen.
   7)   Zevende middel: het bestreden besluit schendt artikel 4, lid 2, laatste streepje, en artikel 4, lid 3, van verordening nr. 1049/2001, nu niet is onderzocht of een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt en voor de weigering dat te doen geen gedetailleerde motivering wordt verstrekt.
   
      (1)  Verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen. (PB L 264, blz. 13).
   
      (2)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43).
   
      (3)  Richtlijn 98/81/EG van de Raad van 26 oktober 1998 tot wijziging van richtlijn 90/219/EEG inzake het ingeperkt gebruik van genetisch gemodificeerde micro-organismen (PB L 330, blz. 13).
   
      (4)  Richtlijn 2001/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 maart 2001 inzake de doelbewuste introductie van genetisch gemodificeerde organismen in het milieu en tot intrekking van richtlijn 90/220/EEG van de Raad — Verklaring van de Commissie (PB L 106, blz. 1).