CELEX: 62012CN0586
Language: bg
Date: 2012-12-13 00:00:00
Title: Дело C-586/12 P: Жалба, подадена на 13 декември 2012 г. от Koninklijke Wegenbouw Stevin BV срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 27 септември 2012 г. по дело T-357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin/Комисия

9.3.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 71/6
            
         Жалба, подадена на 13 декември 2012 г. от Koninklijke Wegenbouw Stevin BV срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 27 септември 2012 г. по дело T-357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin/Комисия
   (Дело C-586/12 P)
   2013/C 71/11
   Език на производството: нидерландски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (представител: E. Pijnacker Hordijk, Rechtsanwalt)
   
      Друга страна в производството: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда,
   
               —
            
            
               да отмени обжалваното съдебно решение в частта му, с която Общият съд приема, че Комисията е представила достатъчно доказателства, че KWS е изпълнявало водеща роля в констатирания картел;
            
         
               —
            
            
               да отмени член 1, буква й) от оспорваното решение (1) в частта му, с която Комисията налага глоба на KWS в размер на 27,36 милиона евро;
            
         
               —
            
            
               да определи нов размер на глобата, която следва да бъде наложена на KWS  милиона евро;
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати определената от Съда част съдебните разноски, направени от KWS в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата жалбоподателят посочва две основания.
   Първо основание
   С първото основание жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил принципа на равно третиране и основополагащите изисквания за постановяване на безпротиворечиви съдебни решения, тъй като, без да излага каквито и да са, а още по-малко убедителни, мотиви в обжалваното решение, Общият съд разглежда и взема предвид по противоречив начин едни и същи доказателства, за да обоснове изводите си срещу всеки от жалбоподателите — KWS и Shell Nederland Verkoop Maatschappij B.V. (наричано по-нататък „SNV“) (жалбата, подадена от SNV е предмет на Решение от 27 септември 2012 г. по дело T-343/06), независимо че съгласно оспорваното решение KWS и SNV изпълняват идентични роли в рамките на картелното споразумение.
   
               —
            
            
               Преценката на Общия съд за предполагаемата роля на подбудител или на водещ в нарушението трябва да бъде разглеждана общо за KWS и SNV: в решението си Комисията установява, че KWS и SNV заедно са били движещата сила за картела.
            
         
               —
            
            
               Общият съд подлага на неиздържана юридически и противоречива преценка доказателствената сила на редица представени от Комисията доказателства срещу KWS и SNV.
            
         
               —
            
            
               В съответствие с всичко гореизложено не може да бъде обоснован изводът, че единствено KWS е изпълнявало ръководеща роля в констатирания картел между доставчици на битум и пътностроителни предприятия.
            
         Второ основание
   С второто основание жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил забраната за произвол, принципа на равно третиране и принципа на пропорционалност, тъй като в обжалваното решение е приел, че може да се потвърди приложеното от Комисията увеличение на размера на глобата на KWS с 50 % поради твърдяното изпълнение на ролята подбудител и ръководещ нарушението, независимо, че Общият съд констатира, че не са налице достатъчно основания да се приеме, че KWS е изпълнявало ролята на подбудител.
   
               —
            
            
               Тъй като не може да се обоснове изводът, че KWS може да се счита за единственото лице, изпълняващо ръководеща роля, не може да се счита за обосновано също и увеличението на глобата.
            
         
               —
            
            
               Чрез потвърждаването на извършеното от Комисията увеличение на глобата, независимо от обстоятелството, че Комисията не е представила достатъчно доказателства относно едното от двете квалифициращи обстоятелства от значение за увеличаването на глобата, Общият съд е „компенсирал“ Комисията за недобросъвестно извършената преценка в оспорваното решение.
            
         
               —
            
            
               Принципът на равно третиране и принципът на пропорционалност не допускат Общият съд да потвърди увеличението на глобата на KWS с 50 % (още повече в пълния размер на това увеличение), при положение че Общият съд е отменил изцяло това увеличение по отношение на SNV и др. в паралелното производство по обжалване по дело e T-343/06.
            
         
               —
            
            
               В съответствие с гореизложеното не може да се обоснове предприетото в тежест на KWS увеличение на размера на глобата.
            
         
      (1)  Решение C(2006) 4090 окончателен относно процедурата по член 81 [ЕО] (дело COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия).