CELEX: E1994P0001
Language: it
Date: 1994-07-21 00:00:00
Title: Richiesta di parere consultivo, in seguito all'ordinanza del tullilautakunta del 19 aprile 1994, nell'appello presentato da Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark contro la decisione della Helsingin piiritullikamari (Causa E-1/94)

Avis juridique important

|

E1994P0001

Richiesta di parere consultivo, in seguito all'ordinanza del tullilautakunta del 19 aprile 1994, nell'appello presentato da Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark contro la decisione della Helsingin piiritullikamari (Causa E-1/94)  

Gazzetta ufficiale n. C 199 del 21/07/1994 pag. 0009 - 0009

Richiesta di parere consultivo, in seguito all'ordinanza del tullilautakunta del 19 aprile 1994, nell'appello presentato da Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark contro la decisione della Helsingin piiritullikamari (Causa E-1/94) (94/C 199/08)In seguito ad un ordinanza del tullilautakunta (Commissione d'appello dell'ente doganale nazionale) del 19 aprile 1994, iscritta a ruolo il 27 aprile 1994, è stato richiesto alla Corte EFTA un parere consultivo nell'appello presentato da Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark contro la decisione della Helsingin piiritullikamari (dogana distrettuale di Helsinki) in merito ai seguenti quesiti:1. Considerati, da un lato, il monopolio legale di Oy Alko Ab (la società di bevande alcoliche) per l'importazione di bevande alcoliche e, dall'altro, le misure di autorizzazione che la società si è dichiarata pronta ad adottare per consentire l'importazione di alcool a fini commerciali a condizioni da essa stessa stabilite, è possibile ritenere che l'importazione di alcool a fini commerciali da altri Stati contraenti non sia quantitativamente limitata od ostacolata da una misura con effetto equivalente non conforme all'articolo 11 dell'Accordo SEE, qualora la corte d'appello amministrativa confermi la decisione delle autorità doganali competenti di non consentire la libera circolazione della partita di alcool importata senza l'autorizzazione di Oy Alko Ab, richiesta dalla legge?2. Il precitato monopolio legale è contrario all'articolo 16 dell'Accordo?In caso affermativo:L'articolo in questione è così assoluto e sufficientemente preciso da avere un'efficacia giuridica diretta e si dovrebbe quindi considerare il monopolio sull'importazione scaduto a decorrere dal 1° gennaio 1994?