CELEX: 62007CN0482
Language: sk
Date: 2007-11-02 00:00:00
Title: Vec C-482/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank 's-Gravenhage (Holandsko) 2. novembra 2007 – AHP Manufacturing BV/Bureau voor Industriële Eigendom, ktorý vystupuje aj pod názvom Octrooicentrum Nederland

12.1.2008   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 8/6
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank 's-Gravenhage (Holandsko) 2. novembra 2007 – AHP Manufacturing BV/Bureau voor Industriële Eigendom, ktorý vystupuje aj pod názvom Octrooicentrum Nederland
   (Vec C-482/07)
   (2008/C 8/12)
   Jazyk konania: holandčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Rechtbank 's-Gravenhage
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
      Žalobkyňa: AHP Manufacturing BV
   
      Žalovaný: Bureau voor Industriële Eigendom, ktorý vystupuje aj pod názvom Octrooicentrum Nederland
   Prejudiciálne otázky
   
               1.
            
            
               Bráni nariadenie Rady (ES) č. 1768/92 z 18. júna 1992 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá (1) (Ú. v. ES L 182, s. 1; Mim. vyd. 13/011, s. 200) v platnom znení, a predovšetkým jeho článok 3 ods. 1 písm. c) tomu, aby sa majiteľovi základného patentu udelilo osvedčenie pre výrobok, pre ktorý už v čase podania jeho žiadosti boli udelené jedno alebo viaceré osvedčenia jednému alebo viacerým majiteľom základných patentov?
            
         
               2.
            
            
               Vedie nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1610/96 z 23. júla 1996 o vytvorení doplnkového ochranného certifikátu pre výrobky na ochranu rastlín (2) (Ú. v. ES L 198, s. 30; Mim. vyd. 03/019, s. 335) v platnom znení, a predovšetkým jeho odôvodnenie č. 17 a článok 3 ods. 2 druhá veta k tomu, že na prvú otázku treba odpovedať inak?
            
         
               3.
            
            
               Závisí odpoveď na predchádzajúce otázky od toho, či žiadosť podaná ako posledná, práve tak ako skoršia žiadosť (skoršie žiadosti), bola podaná v lehote podľa článku 7 ods. 1 nariadenia č. 1768/92 alebo v lehote podľa článku 7 ods. 2 nariadenia č. 1768/92?
            
         
               4.
            
            
               Závisí odpoveď na predchádzajúce otázky od toho, či ochranná doba poskytnutá pri udelení osvedčenia podľa článku 13 nariadenia (ES) č. 1768/92 uplynie v tom istom alebo v neskoršom okamihu, ako je to v prípade jedného alebo viacerých osvedčení, ktoré boli udelené pre ten istý výrobok?
            
         
               5.
            
            
               Závisí odpoveď na predchádzajúce otázky od toho, že nariadenie (ES) č. 1768/92 nestanovuje, v akej lehote musí príslušný orgán v zmysle článku 9 ods. 1 nariadenia spracovať žiadosť o osvedčenie a nakoniec ho udeliť, čím môže pri rozdielnej rýchlosti spracovania príslušnými orgánmi členských štátov dôjsť ku rozdielom v možnosti na udelenie osvedčenia?
            
         
      (1)  Ú. v. ES L 182, s. 1; Mim. vyd. 13/011, s. 200.
   
      (2)  Ú. v. ES L 198, s. 30; Mim. vyd. 03/019, s. 335.