CELEX: 62013TN0094
Language: sl
Date: 2013-02-17 00:00:00
Title: Zadeva T-94/13 P: Pritožba, ki jo je 17. februarja 2013 vložil Ioannis Ntouvas zoper sodbo, ki jo je 11. decembra 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-107/11, Ntouvas proti ECDC

20.4.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 114/39
            
         Pritožba, ki jo je 17. februarja 2013 vložil Ioannis Ntouvas zoper sodbo, ki jo je 11. decembra 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-107/11, Ntouvas proti ECDC
   (Zadeva T-94/13 P)
   2013/C 114/62
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnik: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Grčija) (zastopnik: V. Kolias, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (Stockholm, Švedska)
   
      Predlogi
   
   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 11. decembra 2012 v zadevi Ntouvas proti ECDC, F-107/11, s katero je bila zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za pritožnika za leto 2010 in s katero mu je bilo naloženo plačilo vseh stroškov;
            
         
               —
            
            
               odločbo, ki se je izpodbijala na prvi stopnji, razglasi za nično; in
            
         
               —
            
            
               drugi stranki v postopku naloži plačilo vseh stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja štirinajst pritožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog: kršitev pravnega pravila v zvezi z dokaznim bremenom in obravnavo dokazov, ker je Sodišče za uslužbence ugodilo predlogu druge stranke v postopku, naj se podaljša rok za vložitev odgovora na tožbo na prvi stopnji, čeprav naj druga stranka v postopku ne bi predložila dokazov za okoliščine, za katere je trdila, da opravičujejo tako podaljšanje.
            
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog: bistvena napaka v ugotovitvi dejstev, ker je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da je bil datum vročitve tožbe drugi stranki v postopku na prvi stopnji 7. november 2011 in ne 4. november 2011.
            
         
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog: napačna presoja dejstev, ker naj bi Sodišče za uslužbence napačno obravnavalo in presodilo dokumente v spisu, ki dokazujejo neutemejenost trditev, ki jih je predložila druga stranka v postopku v utemeljitev svojega predloga za podaljšanje roka za vložitev odgovora na tožbo na prvi stopnji.
            
         
               4.
            
            
               Četrti pritožbeni razlog: napačna pravna opredelitev dejstev, ker naj bi Sodišče za uslužbence napačno opredelilo okoliščine, ki jih je navedla druga stranka v postopku ob predlogu za podaljšanje roka za vložitev odgovora na tožbo na prvi stopnji, kot „izjemne“.
            
         
               5.
            
            
               Peti pritožbeni razlog: napaka v ugotovitvi dejstev in podredno v pravni opredelitvi dejstev, ker naj bi Sodišče za uslužbence napačno ugotovilo, da pritožnik ni predlagal, naj se ugodi njegovim predlogom, in podredno, da njegove izjave niso pomenile predloga, naj se ugodi njegovim predlogom.
            
         
               6.
            
            
               Šesti pritožbeni razlog: napačna presoja dokumentov iz spisa, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da sta bili dve delovni mesti v službah druge stranke v postopku bistveno različni.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi pritožbeni razlog: napačna določitev dokaznega bremena, ker je Sodišče za uslužbence zavrnilo trditev pritožnika, da je vsaj pri enem od članov paritetnega odbora druge stranke v postopku za ocenjevanja obstajalo nasprotje interesov, ker naj za to ne bi obstajali dokazi, čeprav naj bi navedeni dokazi obstajali v dokumentih, ki so bili navedeni v tožbi na prvi stopnji in so bili drugi stranki v postopku na voljo; podredno, Sodišče za uslužbence naj ne bi izpolnilo svoje dolžnosti, da kot upravno sodišče, ki odloča v delovnem sporu, odredi potrebne ukrepe procesnega vodstva, da bi se priskrbeli navedeni dokumenti. Sodišče za uslužbence naj bi poleg tega napačno razlagalo pravno podlago pritožnikovega predloga in napačno razlagalo člen 9(6) izvedbene določbe št. 20 o ocenjevanjih (v nadaljevanju: izvedbena določba) ki jo je dne 17. aprila 2009 sprejel direktor ECDC.
            
         
               8.
            
            
               Osmi pritožbeni razlog: napačna razlaga in neobravnavanje tožbenega predloga, s katerim se je očitalo pomanjkanje postopkovnih pravil za paritetni odbor ECDC za ocenjevanje.
            
         
               9.
            
            
               Deveti pritožbeni razlog: izkrivljanje dokazov, podredno pravne opredelitve, dejstev, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da pritožnikov tožbeni razlog, da paritetni odbor ECDC ni preveril elementov, ki bi jih na podlagi člena 9(4) izvedbene določbe moral preveriti, ni utemeljen.
            
         
               10.
            
            
               Deseti pritožbeni razlog: napačna presoja, podredno pravna opredelitev, dejstev, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da je obrazložitev mnenja paritetnega odbora ECDC za ocenjevanja zadostna.
            
         
               11.
            
            
               Enajsti pritožbeni razlog: napačna razlaga tožbenega razloga in napačna pravna opredelitev dejstev, ker naj bi Sodišče za uslužbence napačno razlagalo pritožnikov tožbeni razlog, da je nezadostna obrazložitev mnenja paritetnega odbora druge stranke v postopku za ocenjevanja ena od očitnih napak pri presoji, in navedeno obrazložitev obravnavalo kot zadostno.
            
         
               12.
            
            
               Dvanajsti pritožbeni razlog: napačna presoja dejstev, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da v izpodbijanem ocenjevalnem poročilu glede pritožnikove učinkovitosti v zvezi z delovno obremenitvijo ni bila storjena očitna napaka pri presoji.
            
         
               13.
            
            
               Trinajsti pritožbeni razlog: napačna pravna opredelitev dejstev, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da je kritika v izpodbijanem poročilu sorazmerna, čeprav druga stranka v postopku v ocenjevalnem obdobju pritožnika ni obvestila o domnevnih težavah z njegovim obnašanjem.
            
         
               14.
            
            
               Štirinajsti pritožbeni razlog: napačna presoja dejstev, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da je bila delovna obremenitev pritožnika manjša, kot je dejansko bila.