CELEX: 62014TN0139
Language: sk
Date: 2014-02-19 00:00:00
Title: Vec T-139/14: Žaloba podaná 19. februára 2014 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia a PT Wilmar Nabati Indonesia/Rada

19.5.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 151/26
            
         Žaloba podaná 19. februára 2014 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia a PT Wilmar Nabati Indonesia/Rada
   (Vec T-139/14)
   2014/C 151/34
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyne: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Kodya Dumai, Indonézia) a PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan, Indonézia) (v zastúpení: P. Vander Schueren, lawyer)
   
      Žalovaná: Rada Európskej únie
   
      Návrhy
   
   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom ukladá žalobkyniam antidumpingové clo, a
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobkýň.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú jedenásť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že inštitúcie EÚ konali v rozpore so základným nariadením (1), pretože náklady neboli vypočítané na základe záznamov vedených výrobcami-vývozcami podľa vyšetrovaného výrobku a vyšetrovaných výrobcov.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení základného nariadenia, pretože vytvorená normálna hodnota zahŕňa náklady, ktoré sa netýkajú výroby a predaja zohľadňovaného výrobku.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia EÚ konala v rozpore so základným nariadením, keď použila náklady vypočítané na základe medzinárodnej referenčnej ceny a nie náklady v krajine pôvodu (Indonézia).
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušeniach základného nariadenia, ktoré viedli k vytvoreniu normálnej hodnoty bez ohľadu na osobitnú trhovú situáciu dotknutého výrobku.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na neuplatniteľnosti článku 2 ods. 5 základného nariadenia ako článku, ktorý je nezlučiteľný s článkom 2.2.2 ods. 1 antidumpingovej dohody WTO, keďže článok 2 ods. 5 povoľuje výnimku z povinnosti použitia výrobných nákladov v krajine pôvodu pri vytvorení normálnej hodnoty.
            
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod založený na tvrdení, že nariadenie Rady č. 1194/2013 je poznačené zjavne nesprávnym právnym a skutkovým posúdením, keďže aktuálna cena, ktorú platia výrobcovia bionafty za surový palmový olej (SPO) nie je regulovaná vládou takým spôsobom, aby mohla uhrádzanú aktuálnu cenu zamietnuť.
            
         
               7.
            
            
               Siedmy žalobný dôvod založený na tvrdení, že nariadenie Rady č. 1194/2013 porušuje základné nariadenie, pretože neobsahuje splatné úpravy pre rozdiely pôsobiace na cenovú porovnateľnosť a nebolo urobené žiadne riadne porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou.
            
         
               8.
            
            
               Ôsmy žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení uplatnenia úpravy nákladov, pri ktorom sa v prípade žalobkýň použila nesprávna surovina.
            
         
               9.
            
            
               Deviaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že nariadenie č. 1194/2013 je poznačené zjavne nesprávnym posúdením, keď upravilo náklady SPO vychádzajúce od sesterských výrobcov SPO ako náklady, ktoré nie sú skutočnými trhovými cenami bez výlučného posúdenia na základe údajného dopadu vývoznej dane na ceny SPO.
            
         
               10.
            
            
               Desiaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že nariadenie č. 1194/2013 je založené na zjavne nesprávnom posúdení, pretože i) zamietlo použitie domáceho ziskového rozpätia predajov výrobkov, ktoré patria do rovnakej kategórie ako bionafta, na základe toho, že tieto predaje neboli uskutočnené v rámci bežného obchodovania; ii) posúdením primeranosti ziskového rozpätia založenom skôr na dlhodobom úroku ako na krátkodobej alebo strednodobej úrokovej úverovej sadzbe.
            
         
               11.
            
            
               Jedenásty žalobný dôvod založený na tvrdení, že nariadenie č. 1194/2013 je založené na zjavne nesprávnom posúdení, pretože zamietlo stanovenie primeraného ziskového rozpätia na základe tvrdenia, že použitie návratnosti kapitálu na toto určenie je bezvýznamné pre obchodné spoločnosti, pretože ide o spoločnosti poskytujúce služby bez významných kapitálových investícií, čo nesprávne popiera potrebu obchodných spoločností mať prevádzkový kapitál na výkon ich obchodných činností.
            
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51), ďalej len ako „základné nariadenie“.