CELEX: 62008CN0146
Language: cs
Date: 2008-04-03 00:00:00
Title: Věc C-146/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. dubna 2008 Efkon AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 22. ledna 2008 ve věci T-298/04, Efkon AG v. Evropský parlament a Rada Evropské unie

5.7.2008   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 171/14
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 3. dubna 2008 Efkon AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 22. ledna 2008 ve věci T-298/04, Efkon AG v. Evropský parlament a Rada Evropské unie
   (Věc C-146/08 P)
   (2008/C 171/25)
   Jednací jazyk: němčina
   Účastníci řízení
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Efkon AG (zástupce: M. Novak, advokát)
   
      Další účastníci řízení: Evropský parlament, Rada Evropské unie a Komise Evropských společenství
   Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
               —
            
            
               zrušit napadené usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. ledna 2008 (T-298/04) jako protiprávní a nařídit Soudu, aby provedl řádné řízení a vydal rozhodnutí ve věci;
            
         
               —
            
            
               zrušit napadené ustanovení směrnice tak, jak je navrhováno v žalobě, jako neplatné a určit, že žalovaní ponesou náklady řízení;
            
         
               —
            
            
               dále určit, že usnesení ze dne 22. ledna 2008 jako rozhodnutí o žalobě, která byla podána dne 21. července 2004, představuje porušení článku 6 EÚLP, a již z tohoto důvodu je třeba žalobkyni zaručit právní ochranu.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) zakládá svůj kasační opravný prostředek proti uvedenému usnesení Soudu na nesprávném výkladu čl. 230 odst. 4 ES a na vadě řízení, ke které došlo v průběhu řízení.
   Soud prvního stupně odmítl žalobu jako nepřípustnou s odůvodněním, že navrhovatelka není napadeným právním aktem bezprostředně a osobně dotčena ve smyslu čl. 230 odst. 4 ES.
   Tento právní názor je právně nesprávný. Soud přehlíží, že zásah do duševního vlastnictví jako takový vyvolává bezprostřední a osobní dotčení, které vede k bezprostřednímu a osobnímu dotčení ve smyslu čl. 230 odst. 4 ES. Podstata patentu spočívá v tom, že určitému právnímu subjektu je přiznáno výhradní, časově omezené právo. Takové právo může případně uděleno pouze jednomu určitému právnímu subjektu. Žádný jiný nemá tato práva, čímž zásah do tohoto práva právním aktem Společenství nezbytně způsobuje osobní a bezprostřední dotčení.
   Argument Soudu, že kromě navrhovatelky existují ještě další poskytovatelé elektronických mýtných systémů, kteří by případně byli dotčeni stejným způsobem jako navrhovatelka, a proto neexistuje žádné bezprostřední a osobní dotčení, není rozhodný. Bezprostřední a osobní dotčení ve smyslu čl. 230 odst. 4 ES nemůže být vyloučeno tím, že existují rovněž další osoby dotčené napadeným právním aktem, pokud tyto osoby nedisponovaly žádným patentem.
   Zamítnutí sdělení navrhovatelky, ze kterého vyplývá, že vyvinula ISO-CALM-infračervený standard a obdržela za něj státní vyznamenání, je uplatňováno jako porušení práva být vyslechnut. Konečně nelze přijmout délku řízení čtyř let a představuje jako taková vážnou vadu řízení.