CELEX: 62005CJ0362
Language: sv
Date: 2007-06-07
Title: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 7 juni 2007.#Jacques Wunenburger mot Europeiska kommissionen.#Mål C-362/05 P.

DOMSTOLENS DOM (fjärde avdelningen)
      den 7 juni 2007
      Mål C-362/05 P
      Jacques Wunenburger
      mot
      Europeiska gemenskapernas kommission 
      ”Överklagande – Personalmål – Befordran – Urvalsförfarande – Sökandens ansökan avslogs – Pensionering från tjänsten – Motiveringsskyldighet – Felaktig rättstillämpning – Anslutningsöverklagande – Föremål för talan – Berättigat intresse av att få saken prövad”
      Saken: Överklagande av den dom som meddelades av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt den 5 juli 2005 i mål T-370/03, Wunenburger
         mot kommissionen (REGP 2005, s. I‑A‑189 och s. II‑853), i vilket det förs talan om upphävande av denna dom.
      
      Avgörande: Huvudöverklagandet, framställt av Jacques Wunenburger, och anslutningsöverklagandet, framställt av kommissionen, ogillas.
      
      Sammanfattning
      1.        Överklagande – Föremål 
      (Domstolens stadga, artikel 56 andra stycket)
      2.        Talan om ogiltigförklaring – Den angripna rättsakten förlorar sin verkan under förfarandets gång – Tvisten behåller sitt föremål
            om det angripna beslutet inte dragits tillbaka 
      (Artiklarna 230 EG och 233 första stycket EG, tjänsteföreskrifterna, artikel 29)
      1.        Enligt artikel 56 andra stycket i domstolens stadga har varje part som helt eller delvis inte har vunnit bifall till sin talan
         rätt att överklaga. Ett överklagande mot en av förstainstansrättens domar kan tas upp till prövning om förstainstansrätten
         däri har ogillat en invändning om rättegångshinder eller en invändning om att det saknas anledning att döma i saken som en
         av parterna anfört mot en talan, trots att förstainstansrätten senare i samma dom ogillade denna talan. Det saknas anledning
         att göra skillnad beroende på om den invändning som gjorts inför förstainstansrätten och som har ogillats av densamma avser
         att talan skall avvisas eller att den inte kan vinna bifall på grund av att den förlorat sitt föremål. Det rör sig nämligen
         om två rättegångsfrågor som, om en part vinner framgång med sin invändning, hindrar förstainstansrätten från att avgöra målet
         i sak. 
      
      2.        Att de beslut som yrkats ogiltigförklarade förlorade sin verkan under förfarandets gång medför emellertid inte i sig en skyldighet
         för förstainstansrätten att fastställa att det saknas anledning att döma i saken på grund av att talan saknade föremål eller
         på grund av att det då domen meddelades saknades ett berättigat intresse av att få saken prövad. Tvisten har fortfarande ett
         föremål om det angripna beslutet formellt sett inte har dragits tillbaka. Klaganden kan behålla ett berättigat intresse av
         att en rättsakt som antagits av en gemenskapsinstitution ogiltigförklaras för att undvika att dess påstådda rättsstridighet
         upprepas i framtiden. Ett sådant berättigat intresse av att få saken prövad följer av artikel 233 första stycket EG. Enligt
         denna artikel skall de institutioner vars rättsakt har förklarats ogiltig vidta de åtgärder som är nödvändiga för att följa
         domstolens dom. Ett sådant berättigat intresse av att få saken prövad föreligger emellertid endast om den åberopade rättsstridigheten
         riskerar att upprepas oberoende av de faktiska omständigheterna i det mål som gav upphov till klagandens talan. 
      
      Så är fallet med en talan om ogiltigförklaring som väckts av en tjänsteman mot beslutet att avslå hans ansökan till en ledig
         tjänst och mot beslutet att tillsätta en annan tjänsteman då administrationen under förfarandets gång, med stöd av artikel 50
         i tjänsteföreskrifterna, beslutat om pensionering från tjänsten och om att anordna ett nytt urvalsförfarande varigenom de
         angripna besluten förlorade sin verkan. Detta gäller i den mån klaganden har ifrågasatt det förfarande som ledde fram till
         den ursprungliga tillsättningen. Till skillnad från bedömningen av de olika ansökningarna till en viss tjänst kan genomförandet
         av ett uttagningsförfarande upprepas även vid tillsättning av liknande tjänster. Klaganden behåller därför ett berättigat
         intresse av att få de angripna besluten prövade, även om de saknar rättsverkningar gentemot tjänstemannen med avseende på
         eventuella framtida ansökningar till liknande tjänster.