CELEX: C2007/129/33
Language: da
Date: 2007-06-09 00:00:00
Title: Sag T-105/07: Sag anlagt den 2. april 2007 — MarketTools mod KHIM — Optimus-Telecomunicações (ZOOMERANG)

9.6.2007   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 129/19
            
         Sag anlagt den 2. april 2007 — MarketTools mod KHIM — Optimus-Telecomunicações (ZOOMERANG)
   (Sag T-105/07)
   (2007/C 129/33)
   Stævningen er affattet på engelsk
   Parter
   
      Sagsøger: MarketTools, Inc. (San Francisco, De Forenede Stater) (ved lawyers W. von der Osten-Sacken og A. González Hähnlein)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: Optimus-Telecomunicações, SA (Maia, Portugal)
   Sagsøgerens påstande
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 25. januar 2007 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 253/2006-2) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Optimus-Telecomunicações SA tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
      Ansøger om EF-varemærket: MarketTools, Inc.
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »ZOOMERANG «for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 35 og 42 — ansøgning nr. 1 603 950
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Optimus-Telecomunicações SA
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: De nationale ord- og figurmærker »BOOMERANG «for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 37, 38 og 42
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen tages til følge i det hele
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådet forordning (EF) nr. 40/94, idet appelkammeret ikke foretog en korrekt vurdering af, hvorvidt de omhandlede varer og tjenesteydelser var af lignende art, og hvorvidt de omhandlede varemærker lignede hinanden.