CELEX: 62018TN0312
Language: de
Date: 2018-05-14 00:00:00
Title: Rechtssache T-312/18: Klage, eingereicht am 14. Mai 2018 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT)

201806220411970822018/C 240/663122018TC24020180709DE01DEINFO_JUDICIAL20180514565722Rechtssache T-312/18: Klage, eingereicht am 14. Mai 2018 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT)
 ---documentbreak--- C2402018DE5620120180514DE0066562572Klage, eingereicht am 14. Mai 2018 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT)
   (Rechtssache T-312/18)2018/C 240/66Sprache der Klageschrift: Englisch
      Parteien
   
   
      Klägerin: Dentsply De Trey GmbH (Konstanz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: S. Clark, Solicitor)
   
      Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: IDS SpA (Savona, Italien)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
   
   
      Anmelder der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
   
      Streitige Marke: Unionswortmarke „AQUAPRINT“ — Anmeldung Nr. 12 272 407.
   
      Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. Februar 2018 in der Sache R 1438/2017-2.
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
            —
         
         
            die angefochtene Entscheidung mit Ausnahme der Feststellung der Beschwerdekammer, dass die Waren identisch/ähnlich sind und die angesprochenen Verkehrskreise im Zahnbereich spezialisiert sind, aufzuheben;
         
      
            —
         
         
            das EUIPO und gegebenenfalls die Streithelferin gemäß Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts zur Tragung der Kosten zu verurteilen, die Dentsply im vorliegenden Verfahren entstehen;
         
      
            —
         
         
            die Entscheidung auch im Hinblick auf die Kostentragung zu ändern und dem EUIPO gemäß Art. 134 Abs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichts aufzutragen, der unterliegenden Streithelferin die vor der Beschwerdekammer und der Widerspruchsabteilung entstandenen Kosten aufzuerlegen.
         
      
      Angeführte Klagegründe
   
   
            —
         
         
            Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2017/1001;
         
      
            —
         
         
            Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 2017/1001.