CELEX: 62013CA0375
Language: ro
Date: 2015-01-28 00:00:00
Title: Cauza C-375/13: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 28 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Handelsgericht Wien – Austria) – Harald Kolassa/Barclays Bank plc [Spațiul de libertate, securitate și justiție – Regulamentul (CE) nr. 44/2001 – Competență judiciară în materie civilă și comercială – Contracte încheiate cu consumatorii – Consumator domiciliat într-un stat membru, care a cumpărat titluri emise de o bancă stabilită într-un alt stat membru, de la un intermediar stabilit într-un al treilea stat membru – Competența de a judeca acțiuni îndreptate împotriva băncii care a emis titlurile menționate]

30.3.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 107/4
            
         
      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 28 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Handelsgericht Wien – Austria) – Harald Kolassa/Barclays Bank plc
      (Cauza C-375/13) (1)
      
      ([Spațiul de libertate, securitate și justiție - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Competență judiciară în materie civilă și comercială - Contracte încheiate cu consumatorii - Consumator domiciliat într-un stat membru, care a cumpărat titluri emise de o bancă stabilită într-un alt stat membru, de la un intermediar stabilit într-un al treilea stat membru - Competența de a judeca acțiuni îndreptate împotriva băncii care a emis titlurile menționate])
      (2015/C 107/04)
      Limba de procedură: germana
      
         Instanța de trimitere
      
      Handelsgericht Wien
      
         Părțile din procedura principală
      
      
         Reclamant: Harald Kolassa
      
         Pârâtă: Barclays Bank plc
      
         Dispozitivul
      
      
                  1)
               
               
                  Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, în împrejurări precum cele din cauza principală, un reclamant care, în calitate de consumator, a achiziționat o obligațiune la purtător de la un terț profesionist, fără a fi fost încheiat un contract între consumatorul menționat și emitentul acestei obligațiuni – ceea ce revine instanței de trimitere să verifice –, nu se poate prevala de competența prevăzută de această dispoziție în vederea acțiunii introduse împotriva emitentului menționat și întemeiate pe condițiile de împrumut, pe încălcarea obligațiilor de informare și de control, precum și pe răspunderea privind prospectul.
               
            
                  2)
               
               
                  Articolul 5 punctul 1 litera (a) din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat în sensul că, în împrejurări precum cele din cauza principală, un reclamant care a achiziționat o obligațiune la purtător de la un terț, fără ca emitentul acesteia să își fi asumat în mod liber o obligație față de acest reclamant, ceea ce revine instanței de trimitere să verifice, nu se poate prevala de competența prevăzută de această dispoziție în vederea acțiunii introduse împotriva emitentului menționat și întemeiate pe condițiile de împrumut, pe încălcarea obligațiilor de informare și de control, precum și pe răspunderea privind prospectul.
               
            
                  3)
               
               
                  Articolul 5 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat în sensul că se aplică unei acțiuni privind angajarea răspunderii emitentului unui certificat pentru prospectul aferent acestuia, precum și pentru încălcarea altor obligații de informare care revin acestui emitent, în măsura în care această răspundere nu intră în sfera materiei contractuale în sensul articolului 5 punctul 1 din regulamentul menționat. În temeiul punctului 3 al aceluiași articol 5, instanțele de la domiciliul reclamantului sunt competente, în temeiul materializării prejudiciului, să judece o astfel de acțiune în special atunci când prejudiciul pretins se produce direct asupra unui cont bancar al reclamantului la o bancă stabilită în raza acestor instanțe.
               
            
                  4)
               
               
                  În cadrul verificării competenței în temeiul Regulamentului nr. 44/2001, nu este necesar să se procedeze la administrarea în detaliu a probelor privind elementele de fapt în litigiu care sunt relevante atât în ceea ce privește problema competenței, cât și în ceea ce privește existența dreptului invocat. Instanța sesizată poate totuși să examineze propria competență internațională în lumina tuturor informațiilor de care dispune, inclusiv, dacă este cazul, contestațiile formulate de pârât.
               
            
         (1)  JO C 274, 21.9.2013.