CELEX: C2002/180/22
Language: da
Date: 2002-07-27 00:00:00
Title: Sag C-201/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 28. marts 2002 af High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) i sagen The Queen mod Secretary of State for Transport, Local Government and the Regions, ex parte: Delena Wells

27.7.2002               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                              C 180/13
3.     Udgør de børneomsorgsydelser, som sagsøger 1 har                  (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative
       modtaget, under de omstændigheder, som foreligger i               Court) i sagen The Queen mod Secretary of State for Transport,
       denne sag, tjenesteydelser som omhandlet i Rådets direk-          Local Government and the Regions, ex parte: Delena Wells
       tiv 73/148/EØF?                                                   forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
                                                                         om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
4.     Er sagsøger 1 under hensyn til omstændighederne i denne
       sag afskåret fra at tage ophold i værtsstaten i henhold til
       artikel 1 i Rådets direktiv 90/364/EØF, fordi midlerne til
       hendes underhold udelukkende tilvejebringes af hendes             a)    Kan godkendelsen af et nyt sæt betingelser for en
       mor, som er statsborger i et tredjeland og bor hos hende?               eksisterende tilladelse, der er givet i forbindelse med en
                                                                               midlertidig afgørelse (»old mining permission« — gammel
                                                                               udvindingstilladelse) i henhold til section 22 i Planning
5.     Giver artikel 18, stk. 1, EF under hensyn til de særlige                and Compensation Act 1991 og Schedule 2 hertil (lov
       faktiske omstændigheder i denne sag sagsøger 1 ret til                  om by- og egnsplanlægning og erstatning), anses for en
       indrejse og ophold i værtsmedlemsstaten, selv om hun                    »tilladelse« i VVM-direktivets forstand (1)?
       ikke har opholdsret i henhold til andre bestemmelser i
       fællesskabsretten?
6.     Såfremt spørgsmål 5 besvares bekræftende, har sagsøger 2          b)    Kan den omstændighed, at der efter godkendelsen af et
       da ret til at blive boende hos sagsøger 1 under dennes                  nyt sæt betingelser i forbindelse med en midlertidig
       ophold i værtsstaten?                                                   afgørelse om en gammel udvindingstilladelse i henhold
                                                                               til Planning and Compensation Act 1991, er godkendt en
7.     Hvilken retsvirkning har under de angivne omstændighe-                  række andre forhold inden for rammerne af det nye sæt
       der det af sagsøgerne påberåbte fællesskabsretlige princip              betingelser, i sig selv medføre, at der er tale om en
       om overholdelsen af grundlæggende menneskerettighe-                     »tilladelse« i VVM-direktivets forstand?
       der, herunder navnlig artikel 8 i den europæiske menne-
       skerettighedskonvention, ifølge hvilken enhver har ret
       til respekt for sit privatliv og familieliv og sit hjem,
       sammenholdt med artikel 14, når sagsøger 1 ikke kan bo            c)    Hvis a) besvares bekræftende, og b) besvares benægtende,
       i Kina sammen med sagsøger 2 og sin far og bror?                        har medlemsstaten så alligevel pligt til at råde bod på, at
                                                                               den ikke har krævet en miljøvurdering, og hvordan skal
                                                                               det i givet fald ske?
(1) Rådets direktiv 73/148/EØF af 21.5.1973 om ophævelse af rejse-
    og opholdsbegrænsninger inden for Fællesskabet for statsborgere
    i medlemsstaterne med hensyn til etablering og udveksling af
    tjenesteydelser, EFT L 172 af 28.6.1973, s. 14.                      d)    Kan i) den enkelte borger påberåbe sig, at staten ikke har
(2) Rådets direktiv 90/364/EØF af 28.6.1990 om opholdsret, EFT                 krævet en miljøvurdering, eller ii) er det forbudt ifølge de
    L 180 af 13.7.1990, s. 26.                                                 begrænsninger, Domstolen har fastlagt for doktrinen om
                                                                               direkte virkning, bl.a. med hensyn til »horisontal direkte
                                                                               virkning« eller de byrder eller forpligtelser, statslige myn-
                                                                               digheder kan pålægge borgerne?
                                                                         e)    Hvis d) ii) besvares bekræftende, hvilke begrænsninger
                                                                               gælder der så under de foreliggende omstændigheder for
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                        sådanne forbud vedrørende den direkte virkning, og
se afsagt den 28. marts 2002 af High Court of Justice                          hvilke lovlige foranstaltninger kan Det Forenede Kongeri-
(England & Wales), Queen’s Bench Division (Administra-                         ge træffe, som er i overensstemmelse med VVM-direk-
tive Court) i sagen The Queen mod Secretary of State for                       tivet?
Transport, Local Government and the Regions, ex parte:
                            Delena Wells
                           (Sag C-201/02)                                (1) Rådets direktiv 85/337/EØF af 27.6.1985 om vurdering af visse
                                                                             offentlige og private projekters indvirkning på miljøet, EFT L 175
                                                                             af 5.7.1985, s. 40.
                          (2002/C 180/22)
Ved kendelse afsagt den 28. marts 2002, indgået til Domstol-
ens Justitskontor den 6. maj 2002, har High Court of Justice