CELEX: 62007CJ0165
Language: hu
Date: 2008-05-22
Title: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. május 22-i ítélete.#Skatteministeriet kontra Ecco Sko A/S.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Vestre Landsret - Dánia.#Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - 6403 vámtarifaszám - Bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik - 6404 vámtarifaszám - Textilanyag felsőrésszel rendelkező lábbelik.#C-165/07. sz. ügy.

C‑165/07. sz. ügy
      Skatteministeriet
      kontra
      Ecco Sko A/S
      (a Vestre Landsret [Dánia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 6403 vámtarifaszám – Bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik – 6404 vámtarifaszám – Textilanyag felsőrésszel rendelkező lábbelik”
      Az ítélet összefoglalása
      1.        Közös Vámtarifa – Vámtarifaszámok – Bőr és textilanyag felsőrésszel rendelkező lábbelik – A Kombinált Nómenklatúra 6403 vagy
            6404 vámtarifaszáma alá történő besorolás
      (2658/87 tanácsi rendelet, I. melléklet, 6403 és 6404 vámtarifaszámok; 2388/2000 bizottsági rendelet)
      2.        Közös Vámtarifa – Vámtarifaszámok – A Kombinált Nómenklatúra magyarázó megjegyzései – A Kombinált Nómenklatúra 64. árucsoportjára
            vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés
      (2658/87 tanácsi rendelet; 3800/92 bizottsági rendelet)
      1.        A 2388/2000 rendelettel módosított, a vám‑ és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87 rendelet
         I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az olyan gumitalpú szandált, amelynek a felső része
         két, a belső talphoz ragasztott, és tépőzáras szalaggal ellátott bőr szorító pántokkal összekötött bőr betétből áll, úgy,
         hogy a bőr a felsőrész külső felületének körülbelül 71%‑át alkotja, és a bőr alatti rugalmas textilanyag helyenként látható
         marad:
      
      – a Kombinált Nómenklatúra 6404 vámtarifaszáma alá kell besorolni, amennyiben a szandál felső részén található textilanyag
         a bőrbetétek nélkül is a felsőrész funkcióját látja el, azaz amennyiben elegendő tartást biztosít ahhoz, hogy a használó az
         említett szandált járásra használhassa;
      
      – a Kombinált Nómenklatúra 6403 vámtarifaszáma alá kell besorolni, amennyiben a szandál felső részén található textilanyag
         a bőrbetétek nélkül nem látja el a felsőrész funkcióját, azaz amennyiben nem biztosít elegendő tartást ahhoz, hogy a használó
         az említett szandált járásra használhassa.
      
      A nemzeti bíróság feladata az e tekintetben szükséges megállapítások megtétele.
      (vö. 43., 48. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
      2.        A 2658/87 rendeletet módosító 3800/92 rendelettel beiktatott, a Kombinált Nómenklatúra 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő
         megjegyzés összeegyeztethető az említett árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjával.
      
      (vö. 57. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (ötödik tanács)
      2008. május 22.(*)
      
      „Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 6403 vámtarifaszám – Bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik – 6404 vámtarifaszám – Textilanyag felsőrésszel rendelkező lábbelik”
      A C‑165/07. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Vestre Landsret (Dánia) a Bírósághoz
         2007. március 27‑én érkezett, 2007. március 20‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a Skatteministeriet
      és
      az Ecco Sko A/S
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (ötödik tanács),
      tagjai: A. Tizzano tanácselnök, A. Borg Barthet (előadó) és M. Ilešič bírák,
      főtanácsnok: P. Mengozzi,
      hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető‑helyettes,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. február 21‑i tárgyalást követően,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        az Ecco Sko A/S képviseletében H. S. Hansen és T. K. Kristjánsson advokater,
      –        a dán kormány képviseletében J. Liisberg, meghatalmazotti minőségben, segítője: P. Biering advokat,
      –        az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében B. Stromsky és S.  Schønberg, meghatalmazotti minőségben,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa
         nélkül kerül sor,
      
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a 2000. október 13‑i 2388/2000/EK bizottsági rendelettel (HL L 264., 1. o.) módosított,
         a vám‑ és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23‑i 2658/87/EGK tanácsi rendelet
         (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúra
         (a továbbiakban: KN) 6403 és 6404 vámtarifaszámának értelmezésére vonatkozik.
      
      2        E kérelmet a Skatteministeriet (adóügyi minisztérium) és az Ecco Sko A/S (a továbbiakban: Ecco) között szandálok tarifális
         besorolása tárgyában folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő.
      
       Jogi háttér
      3        A 2658/87 rendelet által bevezetett Kombinált Nómenklatúra a Harmonizált Áruleíró és Kódrendszeren (a továbbiakban: HR) alapul,
         amelyet a Vámigazgatások Világszervezetévé átalakult Vám‑együttműködési Tanács állapított meg, az 1983. június 14‑én Brüsszelben
         megkötött nemzetközi egyezmény vezetett be, és a Közösség részéről az 1987. április 7‑i 87/369/EGK tanácsi határozat (HL L 198.,
         1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 288. o.) hagyott jóvá. A KN átveszi a HR hat számjegyű vámtarifaszámait
         és vámtarifaalszámait, és a hetedik és nyolcadik számjegyet a KN‑alszámok részére tartja fenn.
      
      4        A KN második része tartalmazza a „Lábbeli, kalap és más fejfedő, esernyők, napernyők, sétabotok, botszékek, ostorok, lovaglókorbácsok,
         valamint ezek részei; kikészített tollak és ebből készült áruk; művirágok; emberhajból készült áru” elnevezésű XII. áruosztályt,
         amely magában foglalja a „Lábbeli, lábszárvédő és hasonló áruk; ezek részei” elnevezésű 64. árucsoportot.
      
      5        A KN 64. árucsoport többek között a következő vámtarifaszámokat és ‑alszámokat tartalmazza:
      
      
               „6403
            
            
               Lábbeli gumi‑, műanyag, bőr‑, mesterséges [helyesen: természetes] vagy rekonstruált bőr talppal és bőr felsőrésszel:
               [...]
            
         
               6403 99
            
            
               – – Más:
               […]      
            
          
            
               ‑ – – Más, a talpbélés hossza:
               […]
            
             
               ‑ – – Más, a talpbélés hossza:
               […]
            
          
            
               – – – – 24 cm‑nél kisebb:
            
         
               6403 99 33
            
            
               – – – – – Férfi vagy női lábbeliként nem meghatározható lábbeli
            
         
               […]
            
             
         
               6404
            
            
               Lábbeli gumi‑, műanyag, bőr‑, mesterséges [helyesen: természetes] vagy rekonstruált bőr talppal és textilanyag felsőrésszel:
            
          
            
               [...]
            
         
               6404 19
            
            
               – – Más:
               […]      
            
         
               6404 19 90
            
            
               – – – Más”
            
         6        A KN 6403 99 33 vámtarifaalszám alá sorolt lábbelik 8%‑os vámtétel alá esnek, míg a KN 6404 19 90 alá soroltak ennél magasabb,
         17%‑os vámtétel alá tartoznak.
      
      7        A KN minden egyes áruosztályát, és ezen osztályok mindegyikén belül a KN minden egyes árucsoportját megjegyzések előzik meg,
         tudniillik az áruosztályokhoz, illetve az árucsoportokhoz tartozó megjegyzések. A KN 64. árucsoportjához tartozó 4. megjegyzés
         a) pontja szerint:
      
      „a felsőrész anyagának azt az anyagot kell tekinteni, amelyikből a külső felület a legnagyobb, és nem kell figyelembe venni
         a rászerelt tartozékokat vagy megerősítéseket, mint pl.: bokafolt, szegély, díszítés, csat, pánt, fűzőkarika és hasonló kellékek”.
      
      8        A 2658/87 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének megfelelően az Európai Közösségek Bizottsága a Kombinált Nómenklatúra egységes
         alkalmazásának biztosítása érdekében ahhoz kiegészítő és magyarázó megjegyzéseket fogadhat el.
      
      9        A KN 64. árucsoportjához tartozó 1. kiegészítő megjegyzés, amelyet a 2658/87 rendeletet módosító, 1992. december 23‑i 3800/92/EGK
         bizottsági rendelettel (HL L 384., 8. o.) iktattak be, előírja:
      
      „A megjegyzések 4. a) pontjának alkalmazásában a »megerősítés« minden olyan anyagdarab (pl. műanyag vagy bőr), amelyet a lábbeli
         felső részének külső felületéhez rögzítenek azért, hogy megerősítsék azt, és amelyet rögzíthetnek a talphoz is. A megerősítések
         eltávolítása után a láthatóvá váló anyag nem lehet bélés jellegű.
      
      A lábbeli felső részét alkotó anyag minőségének meghatározásakor figyelemmel kell lenni a tartozékokkal és megerősítésekkel
         borított részekre is.”
      
      10      A KN 64. árucsoportjához tartozó magyarázó megjegyzések az alapügy idején alkalmazandó változatukban (HL C 199., 1. o.) a
         „külső talpak” és a „felsőrész” fogalmának értelmezését illetően a HR magyarázó megjegyzéseire utalnak vissza.
      
      11      A HR magyarázó megjegyzéseit a HR Bizottság fogadja el, amely testület szervezetét a jelen ítélet 3. pontjában említett nemzetközi
         egyezmény 6. cikke szabályozza, és az annak 8. cikkében meghatározott feltételek szerint a Vámigazgatások Világszervezete
         hagyja jóvá.
      
      12      Az említett magyarázó megjegyzések 64. árucsoportra vonatkozó „Általános szabályok” része D. pontjának második bekezdése értelmében:
      
      „Ha a felsőrész kettő vagy több anyagból készül, az osztályozásnál azt az anyagot kell figyelembe venni, amelynek a külső
         felülete a legnagyobb, figyelmen kívül hagyva a rászerelt tartozékokat, megerősítéseket, mint pl. bokafoltok, védő‑ vagy díszítő
         szalagok vagy szegélyek, más díszek (pl. rojt, bojt vagy fonat), csat, fül, fűzőlyukfedő, cipőfűző vagy zippzár. Ezeknek az
         anyaga nem befolyásolja az osztályozást. [helyesen: Ha a felsőrész kettő vagy több anyagból készül, az osztályozásnál azt
         az anyagot kell figyelembe venni, amelynek a külső felülete a legnagyobb, figyelmen kívül hagyva a rászerelt tartozékokat,
         megerősítéseket, mint pl. bokafoltok, védő‑ vagy díszítő- szalagok vagy szegélyek, más díszek (pl. rojt, bojt vagy fonat),
         csat, fül, fűzőlyukfedő, cipőfűző vagy cipzár, melyek anyaga nem módosítja az osztályozást. Az esetleges bélés anyaga nem
         befolyásolja az osztályozást.]”
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      13      Az alapeljárás azon szandál tarifális besorolására vonatkozik, amelyre vonatkozóan az Ecco tarifális felvilágosítás iránti
         kérelmet terjesztett elő 2001 augusztusában.
      
      14      2001. november 19‑én a dán vámhatóságok kötelező érvényű tarifális felvilágosítást bocsátottak ki, amely a szóban forgó terméket
         a KN 6404 19 90 vámtarifaalszáma alá sorolta be mint „lábbeli gumi‑, műanyag, bőr‑, természetes vagy rekonstruált bőr talppal
         és textilanyag felsőrésszel”.
      
      15      Az Ecco, mivel úgy ítélte meg, hogy az alapügy tárgyát képező szandált a KN 6403 99 33 vámtarifaalszám alá kellett volna besorolni
         mint „lábbeli gumi‑, műanyag, bőr‑, természetes vagy rekonstruált bőr talppal és bőr felsőrésszel”, az említett kötelező érvényű
         tarifális felvilágosítás ellen keresetet terjesztett elő a Landsskatterethez.
      
      16      Mivel ez utóbbi helyt adott a keresetnek, a Skatteministeriet fellebbezést nyújtott be a Vestre Landsrethez.
      
      17      A kérdést előterjesztő bíróság az alapügy tárgyát képező terméket úgy írja le, mint amely „profilírozott talpú, magas talpszélű
         szandálként jellemezhető”. A talp járófelületén különböző színű és anyagú beillesztések vannak. A külső talphoz mikroszálas
         textilanyaggal burkolt, egy réteg etilén‑vinil‑acetát (EVA) habból és egy réteg latexhabból álló belső talpat ragasztanak.
         A felsőrészen, az elülső részen, a nyelvrésznél és a sarok felett bőrpántok találhatók tépőzáras szalaggal, amelyekkel a szandál
         lábhoz igazítható, valamint a nyelvrésznél és a sarokrész alatt szőtt textil húzóhurkok vannak. A felsőrész nyitott a lábujjaknál,
         a lábboltozatnál és a lábfej külső oldalán, valamint felső részén és a sarok mindkét oldalán. A felsőrészen található bőrön
         bemélyedések vannak, amelyekbe a szalagok és a társaság gumiból készült emblémája illeszkedik. Mind a bőr, mind a textilanyag
         ragasztóval van rögzítve a belső talphoz. Bőr – beleértve a szorítószíjat és a díszítést – alkotja a felsőrész külső felületének
         71%‑át.”
      
      18      Mivel az előtte folyamatban lévő jogvita eldöntése a KN 64. árucsoportja vámtarifaszámainak és megjegyzéseinek értelmezésétől
         függ, a Vestre Landsret úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket
         terjeszti a Bíróság elé:
      
      „1)      Úgy kell‑e értelmezni a […] [2388/2000] […] rendelettel módosított, […] 2658/87 […] rendelet I. mellékletét, hogy az alapeljárásban
         érintetthez hasonló lábbelit a KN 6403 vámtarifaszám alá bőr felsőrésszel rendelkező lábbeliként, vagy a KN 6404 vámtarifaszám
         alá textil felsőrésszel rendelkező lábbeliként kell besorolni?
      
      2.      Összeegyeztethető‑e a […] 3800/92 rendelet által beiktatott, a 64. árucsoporthoz fűzött 1. kiegészítő megjegyzés a KN 64. árucsoportjához
         fűzött 4. megjegyzés a) pontjával?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
       Az első kérdésről
       A Bíróság elé terjesztett észrevételek
      19      Az Ecco álláspontja szerint az alapügy tárgyát képező lábbelit, amelyen a bőr a felsőrész külső felületének 71%‑át alkotja,
         a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 4. megjegyzés a) pontja alapján bőr felsőrésszel rendelkező lábbeliként a priori a KN 6403 vámtarifaszám alá kell besorolni.
      
      20      Másfelől a bőr nem minősül sem tartozéknak, sem megerősítésnek az említett 4. megjegyzés a) pontja értelmében, továbbá az
         olyan egész bőr felsőrész, amely tökéletesen használható az alapul szolgáló textilanyag nélkül is, nem tekinthető „anyagdarabnak”
         a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés értelmében.
      
      21      Az Ecco ebből azt a következtetést vonja le, hogy az alapügy tárgyát képező szandált a KN 6403 vámtarifaszám alá kell besorolni
         „bőr felsőrésszel rendelkező” lábbeliként.
      
      22      Ezzel szemben a dán kormány és a Bizottság megítélése szerint az alapügy tárgyát képező szandált textil felsőrésszel rendelkező
         lábbeliként a KN 6404 vámtarifaszám alá kell besorolni.
      
      23      A dán kormány azzal érvel, hogy annak ellenére, hogy a szandál felsőrészének legnagyobb részét lefedi, a bőrt tartozéknak
         és/vagy megerősítésnek kell tekinteni a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés értelmében, mivel az megerősítést
         ad, és a bőr eltávolítása után az alapul szolgáló anyagnak szabályos felsőrész formája van.
      
      24      A Bizottság szerint a textilanyag a bőrrel ellentétben lefedi a szandál teljes külső felületét, és nem elhanyagolható tartást
         és megerősítést biztosít. Annak tehát a bőr eltávolítása esetén szabályos lábbeli formája lenne úgy, hogy a textilanyag nagymértékben
         hozzájárulna ahhoz, hogy a szandál lábbelihez hasonló jellemzőkkel rendelkezzen.
      
      25      A dán kormányhoz hasonlóan a Bizottság másfelől azzal érvel, hogy az alapügy tárgyát képező áru besorolásának kérdése felmerült
         a Vámkódex Bizottság 2003. március 18‑án és 19‑én tartott ülésén, amelyen a jelenlévő tagállamok megállapították, hogy a szandálokat
         ‑ amelyek felsőrésze textilanyagból áll, amelyre bőrdarabokat varrtak a lábbeli külső részén ‑ textil felsőrésszel rendelkezőnek
         kell tekinteni. A dán kormány szerint a Vámkódex Bizottság azért jutott erre a megállapításra, mert a textilanyag a felsőrész
         két oldalán látható volt, és a bőrdarabok eltávolítása után annak felsőrész formája volt a KN 64. árucsoportjára vonatkozó
         4. megjegyzés a) pontjának megfelelően.
      
       A Bíróság válasza
      26      A kérdést előterjesztő bíróság első kérdésével lényegében arra vár választ, hogy az alapügy tárgyát képező szandált a KN 6403 vámtarifaszám
         alá kell‑e besorolni bőr felsőrésszel rendelkező lábbeliként, vagy a KN 6404 vámtarifaszám alá textil felsőrésszel rendelkező
         lábbeliként.
      
      27      Mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a jogbiztonság biztosítása és az ellenőrzések
         megkönnyítése érdekében az áruk tarifális besorolásának meghatározó szempontját általában azok objektív, a Kombinált Nómenklatúra
         vámtarifaszámának és az áruosztályok, illetve árucsoportok megjegyzéseinek szövegében meghatározott jellemzőiben és tulajdonságaiban
         kell keresni (lásd különösen a C‑208/06. és C‑209/06. sz., Medion és Canon Deutschland egyesített ügyekben 2007. szeptember
         27‑én hozott ítélet [EBHT 2007., I‑7963. o.] 34. pontját).
      
      28      A KN 6403 és 6404 vámtarifaszám szövegéből következik, hogy az alapügy tárgyát képező lábbelit az egyik vagy a másik vámtarifaszám
         alá a felsőrészt alkotó anyag alapján kell besorolni.
      
      29      A jelen esetben az alapügy tárgyát képező szandál felső része főleg bőrből és textilanyagból készült. Mind a bőr, mind a textilanyag
         ragasztóval van rögzítve a belső talphoz.
      
      30      A KN 64. árucsoportjára vonatkozó 4. megjegyzés a) pontja szerint a felsőrész anyagának azt az anyagot kell tekinteni, amelyikből
         a külső felület a legnagyobb, figyelmen kívül hagyva a rászerelt tartozékokat vagy megerősítéseket.
      
      31      Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy a bőr a szorítószíjat és a díszítést beleértve a felsőrész külső
         felületének 71%‑át alkotja.
      
      32      E körülmények között meg kell vizsgálni, hogy a bőrt, amelynek a külső felülete a legnagyobb, felsőrésznek kell‑e tekinteni,
         vagy a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 4. megjegyzés a) pontja értelmében vett megerősítésnek.
      
      33      A KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés szerint megerősítés minden olyan anyagdarab, amelyet a lábbeli
         felső részének külső felületéhez rögzítenek azért, hogy megerősítsék azt, és amelyet rögzíthetnek a talphoz is.
      
      34      Hangsúlyozni kell azt is, hogy a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés értelmében a megerősítések eltávolítása
         után a láthatóvá váló anyagnak felsőrész jellegűnek kell lennie, nem pedig bélés jellegűnek.
      
      35      A fenti megfontolásokból következik, hogy az alapügy tárgyát képező szandálnak a KN szerinti besorolása érdekében a kérdést
         előterjesztő bíróságnak kell meghatároznia, hogy a bőr eltávolítása után a szandál textilanyaga felsőrész jellegű‑e.
      
      36      Ez az eset akkor állna fenn, ha a textilanyag a bőr alkotórészek nélkül is betölti a felsőrész funkcióját, azaz a használó
         lábának egyfajta tartást biztosít oly módon, hogy a lábbeli járásra használható legyen.
      
      37      E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy a textilanyag nem minősíthető felsőrésznek pusztán azért, mert a bőr eltávolítása esetén
         felsőrész formájú marad. Mivel ugyanis a bélést az azt befedő anyag kibélelésére szánják, teljesen érthető, hogy maga is felsőrész
         formájú.
      
      38      Egyébiránt az a tény, hogy a textilanyag a bőr körül és a saroknál látható marad, nem zárja ki annak béléssé minősítését.
      
      39      Ugyanis amikor előírja, hogy az esetleges bélés anyaga nem befolyásolja a több anyagból álló felsőrésszel rendelkező lábbeli
         besorolását, a HR magyarázó megjegyzéseinek 64. árucsoportra vonatkozó „Általános megfontolások” része D. pontjának második
         bekezdése közvetve elismeri, hogy a bélés lehet helyenként látható, azaz a felsőrész anyagával nem lefedett.
      
      40      Ezt az értelmezést megerősíti a KN 64. árucsoportjára vonatkozó – a KN magyarázatának a Bizottság által 2006. február 28‑án
         közzétett (HL C 50., 1. o.) és 2006. október 28‑án helyesbített (HL C 260., 18. o.) szövege szerinti ‑ 1. magyarázó megjegyzés
         b) pontja, amely, még ha az alapügy idején nem is volt alkalmazandó, kimondja, hogy „[a] bélés a lábbeli külső felületén nem
         látható, kivéve pl. a perem körüli párnázást”.
      
      41      Az alapügy tárgyát képező szandált illetően megállapítható először is, hogy úgy tűnik, a felső részen található textil anyaga
         nem stabil és rugalmas, és a bőr eltávolítása esetén a szandálon – különösen a lábfej felső részénél – nem marad szorító pánt.
         Másodszor meg kell állapítani, hogy a textilanyag közvetlenül érintkezik a lábbal, így elkerülve, hogy a bőr érintkezzen vele.
         Harmadszor úgy tűnik, hogy a bőr körül és a saroknál látható textilanyag célja, hogy kényelmesebbé tegye e lábbeli viseletét.
      
      42      E megfontolások arra engednek következtetni, hogy a bőr eltávolítása esetén a textilanyag nem tartja tovább a lábat, és ennélfogva
         az nem felsőrész jellegű, hanem bélés funkcióját látja el, amelynek célja a legnagyobb kényelem biztosítása a használó számára.
      
      43      Mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróság feladata az e tekintetben szükséges megállapítások megtétele.
      
      44      Amennyiben arra a következtetésre jutna, hogy a textilanyag önmagában is felsőrész jellegű, a kérdést előterjesztő bíróságnak
         az alapügy tárgyát képező szandált a KN 6404 vámtarifaszám alá kell besorolnia.
      
      45      Ezzel szemben, amennyiben ellentétes következtetésre jutna, a kérdést előterjesztő bíróságnak az alapügy tárgyát képező szandált
         a KN 6403 vámtarifaszám alá kell besorolnia.
      
      46      E második esetben ugyanis vagy a bőr képez önmagában felsőrészt úgy, hogy az alapügy tárgyát képező szandál a KN 6403 vámtarifaszám
         alá tartozik, vagy nem ilyen jellegű, amely esetben úgy kell tekinteni, hogy az alapügy tárgyát képező szandál felsőrészét
         részben textil, részben bőr alkotja. Márpedig, mivel a bőr a kérdést előterjesztő bíróság megállapítása szerint a felsőrész
         külső felületének 71%‑át alkotja, ezt kell a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 4. megjegyzés a) pontja értelmében a legnagyobb
         külső felülettel rendelkező alkotó anyagnak tekinteni. Ennélfogva az említett szandált ebben az esetben is a KN 6403 vámtarifaszám
         alá kell besorolni.
      
      47      Végül a Vámkódex Bizottság véleménye, amelyre a Bírósághoz benyújtott észrevételekben hivatkoztak, nem képezi akadályát annak,
         hogy az alapügy tárgyát képező szandált a KN 6403 vámtarifaszám alá sorolják be. Ugyanis a következetes ítélkezési gyakorlat
         szerint, noha az említett bizottság következtetései olyan fontos tényezők, amelyek biztosítják a Vámkódexnek a tagállamok
         vámhatóságai általi egységes alkalmazását, és ekként a Vámkódex‑értelmezés lényeges eszközének tekinthetők, nem rendelkeznek
         kötelező hatállyal (a C‑11/05. sz. Friesland Coberco Dairy Foods ügyben 2006. május 11‑én hozott ítélet [EBHT 2006., I‑4285. o.]
         39. pontja). A Bíróság azt is hozzátette, hogy adott esetben azt is meg lehet vizsgálni, hogy az említett vélemények tartalma
         összhangban van‑e magának a Vámkódexnek a rendelkezéseivel, és nem módosítja‑e annak tartalmát (lásd ebben az értelemben a
         798/79. sz. Chem‑Tec‑ügyben 1980. július 11‑én hozott ítélet [EBHT 1980., 2639. o.] 11. pontját).
      
      48      Ennélfogva az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a KN‑t úgy kell értelmezni, hogy az olyan gumitalpú szandált, mint
         amely az alapügy tárgyát képezi, és amelynek a felső része két, a belső talphoz ragasztott, és tépőzáras szalaggal ellátott
         bőr szorító pántokkal összekötött bőr betétből áll úgy, hogy a bőr a felsőrész külső felületének körülbelül 71%‑át alkotja,
         és a bőr alatti rugalmas textilanyag helyenként látható marad:
      
      –        a KN 6404 vámtarifaszám alá kell besorolni, amennyiben a szandál felső részén található textilanyag a bőrbetétek nélkül is
         a felsőrész funkcióját látja el, azaz amennyiben elegendő tartást biztosít ahhoz, hogy a használó az említett szandált járásra
         használhassa;
      
      –        a KN 6403 vámtarifaszám alá kell besorolni, amennyiben a szandál felső részén található textilanyag a bőrbetétek nélkül nem
         látja el a felsőrész funkcióját, azaz amennyiben nem biztosít elegendő tartást ahhoz, hogy a használó az említett szandált
         járásra használhassa.
      
       A második kérdésről
       A Bíróság elé terjesztett észrevételek
      49      Az Ecco azzal érvel, hogy a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés pontosíthatja a KN vámtarifaszámainak
         megfogalmazásából és az említett árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjából következő besorolást, de nem lehet olyan
         hatása, hogy az említett kiegészítő megjegyzést figyelmen kívül hagyva bőrnek tekintett felsőrészt ezzel ellentétesen textilanyagból
         készült felsőrésznek minősítsék.
      
      50      Hozzáteszi, hogy amennyiben a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés a „megerősítések” fogalmát kiterjesztené
         oly módon, hogy az alapügy tárgyát képező szandált textilanyagból készült felsőrésszel rendelkezőnek kelljen tekinteni, akkor
         e rendelkezés összeegyeztethetetlen lenne az említett árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjával, és ennélfogva érvénytelen
         lenne. Az Ecco álláspontja szerint mindazonáltal az említett kiegészítő megjegyzés helyesen értelmezve nem vezet más megoldásra,
         mint amely közvetlenül következik az említett 4. megjegyzés a) pontjából.
      
      51      A dán kormány és a Bizottság javasolja a Bíróságnak, hogy azt a választ adja, hogy a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő
         megjegyzés összeegyeztethető az említett árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjával.
      
       A Bíróság válasza
      52      Második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy érvényes‑e a KN 64. árucsoportjára vonatkozó
         1. kiegészítő megjegyzés az említett árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjára tekintettel.
      
      53      Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból megállapítható, hogy e kérdést az Ecco által az alapeljárás keretében felvetett
         érv miatt tették fel, amely szerint a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés nem összeegyeztethető az említett
         árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjával, amennyiben annak értelmezése arra vezetne, hogy az olyan lábbelit, amelynek
         a legnagyobb külső felületét felsőrész formájú bőr alkotja, a KN 6404 vámtarifaszám alá kellene besorolni pusztán azért, mert
         az alatta található textilanyag maga is felsőrész formájú.
      
      54      E tekintetben elegendő megállapítani egyfelől, hogy a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 4. megjegyzés a) pontja kifejezetten
         előírja, hogy az esetleges megerősítések alkotórészei nem befolyásolják a lábbeli‑felsőrész anyagának a lábbeli KN szerinti
         besorolása érdekében történő meghatározását. E pontosítás nem tartalmaz hivatkozást vagy korlátozást az említett megerősítések
         által lefedett felülettel kapcsolatban.
      
      55      Másfelől emlékeztetni kell arra, hogy a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés – amint azt a címe is jelzi –
         arra szorítkozik, hogy magyarázattal szolgáljon a megerősítéseknek az említett 4. megjegyzés a) pontja értelmében vett fogalmával
         és különösen azok funkciójával kapcsolatban.
      
      56      E körülmények között nincs olyan ellentmondás a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 4. megjegyzés a) pontja és az említett árucsoportra
         vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés tartalma között, amely ez utóbbi érvényességét megkérdőjelezhetné.
      
      57      Következésképpen a második kérdésre úgy kell válaszolni, hogy a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés összeegyeztethető
         az említett árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjával.
      
       A költségekről
      58      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (ötödik tanács) a következőképpen határozott:
      1)      A 2000. október 13‑i 2388/2000/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám‑ és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös
            Vámtarifáról szóló, 1987. július 23‑i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúrát úgy kell
            értelmezni, hogy az olyan gumitalpú szandált, mint amely az alapügy tárgyát képezi, és amelynek a felső része két, a belső
            talphoz ragasztott, és tépőzáras szalaggal ellátott bőr szorító pántokkal összekötött bőr betétből áll, úgy, hogy a bőr a
            felsőrész külső felületének körülbelül 71%‑át alkotja, és a bőr alatti rugalmas textilanyag helyenként látható marad:
      –        a Kombinált Nómenklatúra 6404 vámtarifaszáma alá kell besorolni, amennyiben a szandál felső részén található textilanyag a
            bőrbetétek nélkül is a felsőrész funkcióját látja el, azaz amennyiben elegendő tartást biztosít ahhoz, hogy a használó az
            említett szandált járásra használhassa;
      –        a Kombinált Nómenklatúra 6403 vámtarifaszáma alá kell besorolni, amennyiben a szandál felső részén található textilanyag a
            bőrbetétek nélkül nem látja el a felsőrész funkcióját, azaz amennyiben nem biztosít elegendő tartást ahhoz, hogy a használó
            az említett szandált járásra használhassa.
      2)      A 2658/87 rendeletet módosító, 1992. december 23‑i 3800/92/EGK bizottsági rendelettel beiktatott, a Kombinált Nómenklatúra
            64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés összeegyeztethető az említett árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjával.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: dán.