CELEX: C2007/183/45
Language: ro
Date: 2007-08-04 00:00:00
Title: Cauza C-290/07 P: Recurs introdus la 14 iunie 2007 de Comisia Comunităților Europene împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 29 martie 2007 în cauza T-366/00, Scott SA, susținută de Republica Franceză/Comisia Comunităților Europene

4.8.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 183/25
            
         Recurs introdus la 14 iunie 2007 de Comisia Comunităților Europene împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 29 martie 2007 în cauza T-366/00, Scott SA, susținută de Republica Franceză/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza C-290/07 P)
   (2007/C 183/45)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile
   
      Recurentă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: J. Flett, agent)
   
      Celelalte părți în proces: Scott SA, Republica Franceză
   Concluziile recurentei
   Recurenta solicită Curții:
   
               —
            
            
               casarea hotărârii recurate;
            
         
               —
            
            
               pronunțarea unei hotărâri definitive privind aspectele ce fac obiectul recursului. În cazul în care nu se pronunță o astfel de hotărâre, Comisia solicită Curții transmiterea cauzei către TPI pentru rejudecarea oricărui aspect cu privire la care Curtea consideră că stadiul procedurii nu permite pronunțarea unei hotărâri definitive;
            
         
               —
            
            
               obligarea reclamantei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata celor efectuate de către Comisie în procedura în fața Curții precum și în fața Tribunalului de Primă Instanță; obligarea Republicii Franceze la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.
            
         Motivele și principalele argumente
   Primele patru motive de recurs fac referire la erori de drept cuprinse de hotărârea recurată referitoare la drepturile procedurale ale terților și la obligațiile procedurale ce incumbă Comisiei în cadrul procedurilor privind ajutorul de stat:
   
                
            
            
               Primul motiv de recurs privește excluderea din dosarul administrativ a comentariilor suplimentare ale societății Scott din 24.12.1999, transmise la 13 luni de la expirarea termenului prevăzut.
            
         
                
            
            
               Cel de-al doilea motiv de recurs privește faptul că prin hotărârea recurată se constată că, din punct de vedere procedural, Comisia avea obligația să acorde Franței o posibilitate suplimentară de a face dovada presupuselor evaluări.
            
         
                
            
            
               Cel de-al treilea motiv de recurs privește faptul că prin hotărârea recurată se constată că, din punct de vedere procedural, Comisia avea obligația să acorde societății Scott o posibilitate suplimentară de a prezenta comentarii.
            
         
                
            
            
               Cel de-al patrulea motiv de recurs privește faptul că prin hotărârea recurată se constată că, din punct de vedere procedural, Comisia avea obligația de a folosi serviciile unui „expert extern”.
            
         În legătură cu aceste aspecte, Comisia susține că hotărârea recurată nici nu enunță și nici nu aplică criteriul legal corect, anume acela privitor la încălcarea de către Comisie a unei norme fundamentale de procedură. În plus, hotărârea recurată nu putea să decidă în mod legal asupra acestor aspecte, dat fiind că cererea societății Scott nu cuprindea niciun astfel de motiv de anulare. În orice caz, Comisia susține că nu a fost încălcată nicio normă fundamentală de procedură. Nicio astfel de normă nu este prevăzută de Regulamentul de procedură și nu există temei legal pentru ca prin hotărârea recurată să se „acorde” asemenea drepturi sau să se impună asemenea obligații pe baza aprecierilor eronate cuprinse în hotărârea recurată. În fine, nu a fost încălcată nicio normă fundamentală de procedură:
   
                
            
            
               Argumentele suplimentare prezentate de Scott, excluse din dosarul cauzei, au fost prezentate din nou de Franța la 21.2.2000, incluse în dosarul administrativ, fiind evaluate în cadrul hotărârii recurate.
            
         
                
            
            
               Date fiind cele patru solicitări de informații și ordinul de furnizare a informațiilor, Comisia nu avea obligația de a acorda Franței o posibilitate suplimentară de a prezenta pretinsele evaluări.
            
         
                
            
            
               Scott a avut numeroase posibilități de a prezenta observații și, mai ales, a participat la redactarea răspunsului la ordinul de furnizare a informațiilor.
            
         
                
            
            
               Atât Franța cât și Scott au avut numeroase posibilități de a prezenta o evaluare la data acordării ajutorului, însă nu au făcut acest lucru.
            
         Motivele de recurs de la cel de-al cincilea la al optulea reunesc ceea ce Comisia a denumit, pentru facilitare, doar „aspecte preliminare”, referitoare la erori de drept cuprinse în hotărârea recurată privind: lipsa oricărui motiv de anulare privitor la pretinsele evaluări din cererea înaintată de Scott, criteriul de revizuire aplicat de către Tribunalul de Primă Instanță (conform căruia Comisia nu deține nicio marjă de apreciere), faptul că hotărârea recurată se fundamentează pe speculații și nu pe dovezi reale, precum și inversarea sarcinii probei în procedura ajutorului de stat și în procedura în fața Tribunalului de Primă Instanță.
   Cel de-al nouălea și al zecelea motiv de recurs privesc erori de drept material referitoare la uzină.
   Cel de-al nouălea motiv de recurs se referă la metoda de evaluare a elementului de ajutor de stat cuprins de transferurile în natură. Contrar constatărilor din hotărârea recurată, în lipsa unei evaluări a prețului de la data acordării ajutorului de stat sau a unei licitații deschise, Comisia este îndreptățită să utilizeze costul ca substitut al valorii. Această metodă se dovedește a fi fost cu atât mai logică în prezenta cauză cu cât uzina fusese construită pentru a corespunde cerințelor Scott. Motivarea din hotărârea recurată cu privire la pretinsul preț de vânzare la 11 ani după acordare se bazează pe o serie de presupuse neregularități procedurale și alte erori de drept, fiind, în orice caz, eronată din punct de vedere material.
   Cel de-al zecelea motiv de recurs privește presupuse erori ale Comisiei în privința aplicării metodei costului. Constatările cuprinse în hotărârea recurată se bazează pe o serie de pretinse neregularități procedurale și alte erori de drept. Devizul moderat privind costurile realizat de către Comisie era cel mai redus posibil și nu există niciun temei care să susțină anularea deciziei atacate pentru motivul că ajutorul de stat ar fi putut fi mai ridicat.
   Motivele de recurs de la cel de-al unsprezecelea la al treisprezecelea au în vedere erori de drept material referitoare la teren.
   Cel de-al unsprezecelea motiv de recurs privește faptul că, prin hotărârea recurată, evaluarea moderată cuprinsă în procesul-verbal al ședinței consiliului municipal al orașului Orléans din 27.5.1994 a fost respinsă ca reprezentând numai un „rezumat foarte concis și lipsit de explicații detaliate”.
   Cel de-al doisprezecelea motiv de recurs se referă la metoda de evaluare a elementelor de ajutor de stat cuprinse de transferul în natură, fiind similar celui de-al nouălea motiv de recurs. În lipsa unei evaluări a prețului de la data acordării ajutorului de stat sau a unei licitații deschise, Comisia este îndreptățită să utilizeze costul ca substitut al valorii. Această metodă se dovedește a fi fost cu atât mai logică în prezenta cauză cu cât cea de a treia achiziție de teren fusese concepută pentru a corespunde cerințelor Scott. Argumentația din hotărârea recurată cu privire la pretinsul audit fiscal depinde de presupuse neregularități procedurale și alte erori de drept, fiind, în orice caz, eronată din punct de vedere material.
   Cel de-al treisprezecelea motiv de recurs privește anumite presupuse erori ale Comisiei în privința aplicării metodei costului. Constatările cuprinse în hotărârea recurată se bazează pe o serie de pretinse neregularități procedurale și alte erori de drept. Comisia a utilizat cea mai redusă valoare posibilă a terenului, astfel cum au afirmat atât Scott cât și Franța. Faptele și dovezile ce susțin afirmațiile Comisiei sunt următoarele: documentul cuprinzând oferta, presupusele evaluări efectuate de Galtier și Commissaire aux apports, procesul-verbal al ședinței consiliului municipal al orașului Orléans din 27.5.1994 precum și prețul mediu al celor trei achiziții de parcele de teren. Nu există niciun temei care să fundamenteze anularea deciziei atacate pentru motivul că ajutorul de stat ar fi putut fi mai ridicat.
   Cel de-al paisprezecelea motiv de recurs privește ordinul de furnizare a informațiilor, mai ales în ceea ce privește terenul, metoda costului utilizată pentru evaluarea elementului de ajutor de stat și achizițiile celor trei parcele de teren. Acesta reprezintă un aspect procedural, fiind tratat însă în final întrucât este conex celui de-al treisprezecelea motiv de recurs.
   Prin cel de-al cincisprezecelea motiv de recurs, Comisia solicită Curții casarea hotărârii recurate întrucât Tribunalul de Primă Instanță a denaturat înțelesul vădit al elementelor de probă supuse aprecierii acestuia și mai ales întrucât Tribunalul de Primă Instanță a înlocuit argumentația ce stătea la baza deciziei atacate cu propria argumentație.