CELEX: 62022TN0032
Language: nl
Date: 2022-01-19 00:00:00
Title: Zaak T-32/22: Beroep ingesteld op 19 januari 2022 — Vyatsky Plywood Mill / Commissie

7.3.2022   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 109/32
            
         
      Beroep ingesteld op 19 januari 2022 — Vyatsky Plywood Mill / Commissie
      (Zaak T-32/22)
      (2022/C 109/42)
      Procestaal: Engels
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: Vyatsky Plywood Mill OOO (Kirov, Rusland) (vertegenwoordigers: M. Krestiyanova en N. Tuominen, advocaten)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  uitvoeringsverordening (EU) 2021/1930 van de Commissie van 8 november 2021 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op berkentriplex en –multiplex van oorsprong uit Rusland (1) geheel nietig verklaren voor zover deze verzoekster betreft;
               
            
                  —
               
               
                  verweerster verwijzen in de kosten van deze procedure.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel: de Commissie heeft de artikelen 3 en 4 van de basisverordening (2) geschonden, heeft blijk gegeven van een kennelijke beoordelingsfout door bij de vaststelling van de productomschrijving, de samenstelling en de omschrijving van de bedrijfstak van de Unie geen rekening te houden met de opmerkingen van de EU-verenigingen van producenten van triplex en multiplex, en heeft het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden. De Commissie had zich als onbevooroordeelde onderzoeksautoriteit namelijk op eigen initiatief moeten toespitsen op de door de EU-verenigingen van producenten van triplex en multiplex overgelegde bewijzen en had deze moeten onderzoeken, en zij had een passende feitelijke en juridische beoordeling moeten uitvoeren in het kader van de vaststelling van de productomschrijving, die een cruciaal onderdeel van een antidumpingonderzoek vormt dat van invloed is op alle bevindingen. De Commissie heeft in wezen ook alle bewijzen of argumenten van verzoekster met betrekking tot de opmerkingen van de EU-verenigingen van producenten van triplex en multiplex buiten beschouwing gelaten.
               
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel: de Commissie heeft artikel 3 van de basisverordening geschonden, doordat haar prijsanalyse met betrekking tot schade en oorzakelijk verband onjuist was. Ten eerste is de Commissie voorbijgegaan aan de prijsontwikkelingen na het onderzoektijdvak en heeft zij geen rekening gehouden met de kennelijke segmentering van de markt. Ten tweede heeft de Commissie verzuimd de gevolgen van de toegang van de bedrijfstak van de Unie tot de belangrijkste grondstof en het effect van de invoer uit derde landen en een mogelijke discriminatie van Rusland te beoordelen.
               
            
                  3.
               
               
                  Derde middel: de Commissie heeft artikel 21 van de basisverordening geschonden, aangezien de instelling van antidumpingmaatregelen voor de invoer van berkentriplex en –multiplex van oorsprong uit Rusland indruist tegen het algemeen belang van de Unie. De bedrijfstak van de Unie, onafhankelijke importeurs en afnemers zullen worden geconfronteerd met een schaarste aan hoogwaardig, milieuvriendelijk en betaalbaar berkentriplex en –multiplex.
               
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel: voor het geval dat het Gerecht oordeelt dat de bestreden verordening moet worden gehandhaafd, voert verzoekster aan dat de Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door de maatregel in zijn huidige vorm in te stellen, hetgeen in strijd is met de belangen van de Unie. De reikwijdte van de procedure zou beter worden gediend indien de maatregelen de vorm hadden van een variabel recht op basis van een ad valorem-recht begrensd door een minimuminvoerprijs.
               
            
         (1)  PB 2021, L 394, blz. 7.
      
         (2)  Verordening (EU) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Unie (PB 2016, L 176, blz. 21).