CELEX: 62013CA0497
Language: hr
Date: 2015-06-04 00:00:00
Title: Predmet C-497/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nizozemska) – F. Faber protiv Autobedrijf Hazet Ochten BV (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 1999/44/EZ — Prodaja robe široke potrošnje i jamstvo za takvu robu — Status kupca — Svojstvo potrošača — Nesukladnost isporučene robe — Obveza obavještavanja prodavatelja — Nesukladnost koja se pojavila u roku od šest mjeseci od isporuke robe — Teret dokazivanja)

20.7.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 236/6
            
         Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nizozemska) – F. Faber protiv Autobedrijf Hazet Ochten BV
   (Predmet C-497/13) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 1999/44/EZ - Prodaja robe široke potrošnje i jamstvo za takvu robu - Status kupca - Svojstvo potrošača - Nesukladnost isporučene robe - Obveza obavještavanja prodavatelja - Nesukladnost koja se pojavila u roku od šest mjeseci od isporuke robe - Teret dokazivanja))
   (2015/C 236/08)
   Jezik postupka: nizozemski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: F. Faber
   
      Tuženik: Autobedrijf Hazet Ochten BV
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Direktivu 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. svibnja 1999. o određenim aspektima prodaje robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu treba tumačiti na način da je nacionalni sudac koji odlučuje o sporu koji se odnosi na ugovor koji bi mogao ući u područje primjene te direktive dužan, kada raspolaže potrebnim pravnim i činjeničnim elementima ili njima može raspolagati na jednostavan zahtjev za pojašnjenje, provjeriti može li se kupac okvalificirati kao potrošač, iako se potonji nije pozvao na to svojstvo.
            
         
               2.
            
            
               Članak 5. stavak 3. Direktive 1999/44 treba tumačiti na način da ga treba smatrati pravnim pravilom istovjetnim nacionalnom pravilu koje unutar nacionalnog pravnog poretka ima isti status kao pravno pravilo javnog poretka i da je nacionalni sudac dužan po službenoj dužnosti primijeniti svaku odredbu svojeg nacionalnog prava kojom se jamči njegov prijenos u nacionalno pravo.
            
         
               3.
            
            
               Članak 5. stavak 2. Direktive 1999/44 treba tumačiti na način da mu nije protivno nacionalno pravilo koje predviđa da potrošač mora, kako bi se koristio pravima koja ima na temelju te direktive, pravodobno obavijestiti prodavatelja o nesukladnosti, pod uvjetom da taj potrošač za davanje te obavijesti ima rok koji nije kraći od dva mjeseca od dana kada je utvrdio tu nesukladnost, da se obavijest koju treba dati odnosi samo na postajanje navedene nesukladnosti i da se na takvo obavještavanje ne primjenjuju pravila dokazivanja koja bi onemogućavala ili pretjerano otežavala ostvarivanje pravâ navedenog potrošača.
            
         
               4.
            
            
               Članak 5. stavak 3. Direktive 1999/44 treba tumačiti na način da se pravilo prema kojem se smatra da je nesukladnost postojala u trenutku isporuke robe
               
                           —
                        
                        
                           primjenjuje kada potrošač dokaže da prodana roba nije u skladu s ugovorom i da se predmetna nesukladnost pojavila, to jest da se fizički otkrila u roku od šest mjeseci od isporuke robe. Potrošač nije dužan dokazati koji je uzrok te nesukladnosti niti da se njezin izvor može pripisati prodavatelju;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           može izuzeti iz primjene samo ako prodavatelj dokaže u skladu s pravnim standardima da je uzrok ili izvor navedene nesukladnosti okolnost koja se pojavila nakon isporuke robe.
                        
                     
         
      (1)  SL C 367, 14.12.2013.