CELEX: 61984CJ0003
Language: da
Date: 1985-05-15
Title: Domstolens Dom (Anden Afdeling) af 15. maj 1985. # Dimitrios Patrinos mod Det Økonomiske og Sociale Udvalg. # Tjenestemandsvedtægten - ikke fastansættelse ved prøvetidens udløb. # Sag 3/84.

Avis juridique important

|

61984J0003

DOMSTOLENS DOM (ANDEN AFDELING) AF 15 MAJ 1985.  -  DIMITRIOS PATRINOS MOD DET OEKONOMISKE OG SOCIALE UDVALG.  -  TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN - IKKE FASTSANSAETTELSE VED PROEVETIDENS UDLOEB.  -  SAG 3/84.  

Samling af Afgørelser 1985 side 01421

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

1 . Tjenestemaend _ ansaettelse _ proevetid _ beslutning om ikke at fastansaette en tjenestemand paa proeve _ begrundelse _ krav   ( Tjenestemandsvedtaegten , art . 25 , stk . 2 , og art . 34 , stk . 2 )   2.Tjenestemaend _ ansaettelse _ proevetid _ bedoemmelse af proevetiden _ vurdering af proevetidsansat tjenestemands egnethed _ domstolskontrol _ graenser   

Sammendrag

1 . Kravet om begrundelse af en beslutning om ikke ved proevetidens udloeb at fastansaette en tjenestemand paa proeve skal vurderes ud fra selve karakteren af en saadan beslutning . Mens der ved en beslutning om at afskedige en fastansat tjenestemand skal foretages en minutioes gennemgang af de angivne grunde til at bringe det faste ansaettelsesforhold til ophoer , skal det ved en proevelse af beslutningen om fastansaettelse af de paa proevetid ansatte tjenestemaend fastslaas , om der foreligger en saadan helhed af positive forhold , at udnaevnelse til  fastansat tjenestemand kan begrundes i tjenestens interesse .   2.Det paahviler Domstolen at kontrollere , om en tjenestemand paa proeve har haft mulighed for at gennemfoere sin proevetid under normale vilkaar . Det tilkommer derimod ikke Domstolen at gribe ind over for institutionernes afgoerelse , for saa vidt angaar deres bedoemmelse af en proevetid og deres vurdering af en ansoegers egnethed til endelig ansaettelse som tjenestemand i Faellesskabet , medmindre bedoemmelsen er behaeftet med aabenbare vildfarelser , eller der foreligger magtfordrejning .    

Dommens præmisser

1 Ved staevning , indgivet til Domstolens justitskontor den 4 . januar 1984 , har Dimitrios Patrinos , tidligere tjenestemand paa proeve som ekspeditionssekretaer i loenklasse A5 ved Det oekonomiske og sociale Udvalg , anlagt sag med paastand om annullation af den af formanden for Det oekonomiske og sociale Udvalg trufne beslutning nr . 146/83 A af 23 . marts 1983 , hvormed han blev afskediget ved proevetidens udloeb den 31 . marts 1983 .   2 Under sagen har sagsoegeren yderligere nedlagt paastand om betaling af loen , de i vedtaegten hjemlede oekonomiske fordele for perioden fra 31 . marts 1983 til hans genoptagelse af arbejdet og erstatning for det som foelge af afskedigelsen lidte tab . Det bemaerkes , at sagsoegeren under den mundtlige forhandling har erklaeret , at han indtil videre frafalder disse krav .   Sagens baggrund  3 Det fremgaar af sagen , at Dimitrios Patrinos , som er graesk statsborger foedt den 21 . maj 1937 , og som har en universitetsuddannelse i oekonomi , senest var ansat som underviser ved en hoejere fagskole i Athen . Han deltog i den af Det oekonomiske og sociale Udvalg tilrettelagte udvaelgelsesproeve OESU/A/25/80 , som blev offentliggjort i den graeske udgave af EF-Tidende af 24 . marts 1981 ( C 45 , s . 1 ) med henblik paa ansaettelse af ekspeditionssekretaerer i loenklasse A5 . Efter at vaere opfoert paa reservelisten blev han udnaevnt til tjenestemand paa proeve i loenlasse A5 med virkning fra 1 . juli 1982 i en stilling som ekspeditionssekretaer forbeholdt graeske statsborgere som foelge af Den hellenske Republiks indtraeden i Faellesskabet .   4 Sagsoegeren fik paalagt ledelsen af sekretariatet for sektionen for oekonomiske og finansielle spoergsmaal i Det oekonomiske og sociale Udvalgs direktorat A , i hvilken egenskab han var undergivet direktoer Kuby og kontorchef di Muro . Ansaettelsen skete paa anmodning af direktoeren , som havde foretrukket Patrinos paa grund af hans uddannelse og erfaring samt de betydelige sprogkundskaber , som fremgik af hans ansoegning .   5 Der opstod imidlertid hurtigt vanskeligheder mellem direktoeren og sagsoegeren , foerste gang paa grund af en ansoegning om orlov , som sagsoegeren havde indgivet umiddelbart efter sin tiltraedelse for at ordne nogle personlige sager i Athen . Det fremgaar af de fremlagte dokumenter , at direktoeren herefter gentagne gange fremsatte kritik af sagsoegerens arbejde , idet han isaer bebrejdede ham hans tjenstlige adfaerd og den langsomme udfoerelse af de opgaver , han fik paalagt . Patrinos tilstillede sin chef en raekke skrivelser til retfaerdiggoerelse af sin adfaerd , idet han klagede over manglende praecise instruktioner , direktoerens stadige indgreb i udfoerelsen af de ham paalagte opgaver , manglende hensyntagen til sprogproblemer og vanskeligheden ved at arbejde i et klima praeget af uorden paa det administrative omraade . Stillet over for disse problemer anmodede direktoeren paa et vist tidspunkt kontorchefen om at tage sig saerligt af sagsoegeren .   6 Patrinos ' proevetid , som startede den 1 . juli 1982 , afsluttedes ni maaneder senere , nemlig 31 . marts 1983 . Den 25 . januar 1983 udfaerdigede direktoeren en udtalelse om proevetidens forloeb , som den 28 . februar 1983 blev tilstillet generalsekretaeren med en foelgeskrivelse , hvori direktoeren supplerede de i udtalelsen anfoerte bedoemmelser , som i det store og hele var negative . De karakterer , som blev anfoert i skemaet til bedoemmelse af egnethed , tjenstlig indsats og adfaerd svinger fra »utilstraekkeligt« og »passabelt« med et enkelt »godt« for »evne til menneskelig kontakt« . I rubrikken »generel vurdering« fremfoerte direktoeren foelgende kritik : manglende evne til at forstaa , hvorledes faellesskabsinstitutionerne fungerer ; mangelfuld udformning af referater , rapporter og andre dokumenter , som han skulle udfaerdige ; usystematisk og daarligt organiseret ; passiv og uden initiativ ; evner ikke at reagere hurtigt og mangler kritisk sans ; havde i begyndelsen samarbejdsvanskeligheder inden for tjenestegrenen . For saa vidt angaar det sidste punkt , anerkendte direktoeren imidlertid , at evnen til menneskelig kontakt efterhaanden blev bedre . Direktoeren afsluttede udtalelsen ved at foreslaa generalsekretaeren , at Patrinos ikke fastansattes .   7 Sagsoegeren anmodede herefter om , at sagen blev forelagt »bedoemmelsesudvalget« , et paritetisk organ nedsat i henhold til Det oekonomiske og sociale Udvalgs forretningsorden . Efter at have hoert Patrinos , direktoeren og et vist antal andre tjenestemaend , udfaerdigede bedoemmelsesudvalget den 22 . marts 1983 en rapport . Rapporten var saerdeles kritisk over for direktoerens ledelse . Udvalget fandt enstemmigt , at det paa grund af direktoerens metoder var umuligt at gennemfoere en normal proevetid i hans tjeneste . Udvalget fastslog ligeledes med fem stemmer og en blank , at »det ikke var godtgjort , at rapporten ved proevetidens udloeb var begrundet« . Med hensyn til spoergsmaalet om sagsoegerens afskedigelse , var meningerne derimod delte , idet tre medlemmer gik ind for afskedigelse af Patrinos , som efter deres opfattelse ikke havde godtgjort at vaere i stand til at lede en sektions sekretariat ; tre andre medlemmer udtalte sig mod afskedigelse , idet de imidlertid alle anerkendte , at der var visse svage punkter , for saa vidt angaar »doemmekraft« , »opfattelsesevne« og »initiativ« . De fandt , at Patrinos burde vaere fastansat , men »i en anden administrativ enhed« .   8 Ved beslutning af 23 . marts 1983 blev Patrinos herefter afskediget af formanden for Det oekonomiske og sociale Udvalg . Ifoelge beslutningens praeambel »fremgaar det af proevetidsudtalelsen og bedoemmelsesudvalgets rapport , at Patrinos ikke havde vist sig tilstraekkeligt kvalificeret til at blive fastansat« .   9 Den 17 . juni 1983 indbragte Patrinos en administrativ klage over beslutningen , jfr . vedtaegtens artikel 90 . Den 29 . juni s.aa . anmodede han om en ny proevetid , da den foerste ikke kunne gennemfoeres »under normale vilkaar« . Den administrative klage blev den 28 . september 1983 afvist af formanden for Det oekonomiske og sociale Udvalg ; ansoegningen af 29 . juni 1983 er ikke besvaret .   10 Til stoette for sin paastand har sagsoegeren fremfoert to anbringender , dels at tjenestemandsvedtaegtens artikel 25 er tilsidesat , for saa vidt beslutningen om afskedigelse ikke var tilstraekkelig begrundet , dels at vedtaegtens artikel 34 er tilsidesat , for saa vidt sagsoegeren af forskellige grunde var ude af stand til at gennemfoere sin proevetid under normale forhold .   Utilstraekkelig begrundelse af beslutningen om ikke at fastansaette sagsoegeren  11 Sagsoegeren har gjort gaeldende , at beslutningen af 23 . marts 1983 er rent formel , idet den ikke noejagtigt angiver de saerlige grunde til at bringe proevetiden til ophoer og afskedige ham . Efter hans opfattelse burde formanden for Det oekonomiske og sociale Udvalg i detaljer have tilbagevist de bemaerkninger , som han fremsatte til udtalelsen ved proevetidens udloeb , og ligeledes taget stilling til indholdet af bedoemmelsesudvalgets rapport . Den summariske karakter af den trufne beslutning , hvori der blot henvistes til udtalelsen ved proevetidens udloeb og bedoemmelsesudvalgets rapport , gav ikke sagsoegeren tilstraekkeligt grundlag til at udfaerdige den administrative klage og staevningen . For saa vidt angaar klagen , indeholdt skrivelsen af 28 . september 1983 kun et rent formelt svar . Af de her anfoerte grunde mener sagsoegeren , at beslutningen om ikke at fastansaette sagsoegeren ifoelge ham ikke opfylder kravet om , at »enhver afgoerelse , der indebaerer et klagepunkt , skal begrundes« , jfr . vedtaegtens artikel 25 , stk . 2 .   12 Det oekonomiske og sociale Udvalg har heroverfor anfoert , at der i beslutningen om afskedigelse henvises til udtalelsen ved proevetidens udloeb og bedoemmelsesudvalgets rapport , som begge udgjorde grundlaget for og inspirationen til den trufne beslutning , og det kan saaledes ikke haevdes , at den ikke er begrundet .   13 Det bemaerkes vedroerende dette klagepunkt , at da kravet om begrundelse gaelder den omtvistede beslutning , skal det vurderes ud fra selve karakteren af en beslutning om ikke , ved proevetidens udloeb , at fastansaette en tjenestemand paa proeve . I dom af 27 . november 1983 ( 290/82 , Tréfois mod Domstolen , Sml . s . 3751 ) understregede Domstolen forskellen mellem en beslutning af denne art og en egentlig afskedigelse af en person , der er udnaevnt til fastansat tjenestemand . I sidste tilfaelde skal der nemlig foretages en minutioes gennemgang af de angivne grunde til at bringe det faste ansaettelsesforhold til ophoer , mens det ved en proevelse af beslutningen om fastansaettelse af de paa proevetid ansatte tjenestemaend skal fastslaas , om der foreligger en saadan helhed af positive forhold , at udnaevnelse til fastansat tjenestemand kan begrundes i tjenestens interesse .   14 Naar henses til arten af den anfaegtede akt , indeholder beslutningen af 23 . marts 1983 ved at henvise dels til udtalelsen ved proevetidens udloeb , dels til bedoemmelsesudvalgets rapport , en fyldestgoerende begrundelse , som gjorde det muligt for sagsoegeren at saette sig ind i grunden til , at Det oekonomiske og sociale Udvalg afviste at fastansaette ham . I betragtning af de vide skoensbefoejelser , som ansaettelsesmyndig heden i dette tilfaelde maa tillaegges , var den ikke forpligtet til at retfaerdiggoere sig over for sagsoegeren , da beslutningen ikke havde til formaal at fratage sagsoegeren en stilling , men at vurdere , om han havde vist sig tilstraekkelig kvalificeret til det arbejde , han oenskede at bestride . De mange uoverensstemmelser mellem administrationen og sagsoegeren , som fremgaar af sagen , viser , at han var helt klar over de indvendinger , som rejstes mod hans fastansaettelse , og saaledes fuldt ud var i stand til at varetage sine interesser .   15 Foelgelig kan anbringendet ikke laegges til grund .   Sagsoegerens manglende mulighed for at gennemfoere en proevetid under normale vilkaar  16 Sagsoegeren har anfoert , at han ikke kunne gennemfoere den i vedtaegtens artikel 34 foreskrevne proevetid under normale vilkaar . Han har her for det foerste forklaret , at proevetiden ikke var af den forskriftsmaessige varighed paa 9 maaneder . Saafremt man nemlig sammenlaegger varigheden af hans orlov og de ferieperioder , hvor tjenestegrenene arbejder for nedsat kraft , med perioden fra udfaerdigelsen af udtalelsen ved proevetidens udloeb til dennes forskriftsmaessige udloeb , har Patrinos anfoert , varede den faktiske proevetid i virkeligheden kun hen ved halvdelen af den forskriftsmaessige tid . For det andet har sagsoegeren anfoert , at administrationen , som det er skik og brug , burde have givet ham en advarsel midt i proevetiden , saafremt den fandt , at hans indsats var utilfredsstillende . Endelig har han anfaegtet grundlaget for de i udtalelsen indeholdte bedoemmelser , som dels skyldes de urimelige krav , som direktoeren stillede uden hensyntagen til de tilpasningsvanskeligheder , som en nyansat , som fik paalagt betydelige opgaver , blev stillet over for , skoent han var uden erfaring paa faellesskabsomraadet , dels den omstaendighed , at de noedvendige arbejdsfaciliteter blev ham naegtet ; sagsoegeren har navnlig gjort gaeldende , at han ikke fik et passende kontor stillet til raadighed , og at man naegtede ham de medarbejdere , som han ifoelge Det oekonomiske og sociale Udvalgs organigram havde krav paa som leder af sekretariatet . Videre har sagsoegeren klaget over , at hans skaebne i sidste ende alene afhang af den ansvarlige for bedoemmelsen , nemlig hans direktoer . Han har undret sig over , hvorfor den kontorchef , som skulle tage sig af ham under proevetiden , ikke blev opfordret til at afgive sin bedoemmelse i den udtalelse , der ligger til grund for hans afskedigelse .   17 Det oekonomiske og sociale Udvalg har heroverfor anfoert , at proevetidens laengde var i overensstemmelse med vedtaegten , og at sagsoegeren burde have udnyttet den til at saette sig ind i sit arbejde . For saa vidt angaar den advarsel , som sagsoegeren burde have haft midt i proevetiden , har Det oekonomiske og sociale Udvalg bestridt , at der bestaar en saadan saedvane . Den har henledt opmaerksomheden paa den omstaendighed , at direktoeren under hele proevetidens forloeb bestandigt foreholdt sagsoegeren dennes fejl , saaledes som det fremgaar af de utallige skrivelser , hvori Patrinos retfaerdiggoer sin adfaerd .   18 Med hensyn til baggrunden for bedoemmelsen af Patrinos ' kvalifikationer , har Det oekonomiske og sociale Udvalg understreget , at det frit kan vurdere egnetheden af de tjenestemaend , som det overvejer at ansaette . Udvalget har anfoert , at medlemmerne af bedoemmelsesudvalget trods deres kritik af direktoerens metoder og den omstaendighed , at de ikke traf en enstemmig afgoerelse , ikke desto mindre samstemmigt udtrykte tvivl om Patrinos ' kvalifikationer , for saa vidt angaar de krav , der stilles for at beklaede den ansoegte stilling . Det oekonomiske og sociale Udvalg har i denne forbindelse bemaerket , at tre medlemmer af bedoemmelsesudvalget godkendte sagsoegerens afskedigelse , mens tre andre anerkendte , at han ikke havde vist sig tilstraekkelig kvalificeret til sin stilling som ansvarlig for sekretariatet for sektionen for oekonomiske og finansielle spoergsmaal , og at de derfor anbefalede , at han blev ansat i en anden tjenestegren .   19 Det bemaerkes foerst , at den af sagsoegeren rejste kritik vedroerende proevetidens varighed og forpligtelsen til at give ham en advarsel midt i proevetiden ikke kan accepteres . Den af sagsoegeren tilbagelagte proevetid var ubestrideligt af den i vedtaegtens artikel 34 foreskrevne varighed . Saaledes har Det oekonomiske og sociale Udvalg med rette gjort gaeldende , at det tilkom sagsoegeren at udnytte tiden paa bedst mulige maade . Det bemaerkes videre , at administrationen ikke har pligt til paa noget tidspunkt at give en tjenestemand paa proeve en advarsel , fordi hans indsats ikke er tilfredsstillende . De fremlagte udvekslede skrivelser viser yderligere , at Patrinos var behoerigt orienteret om , at hans indsats kunne foere til en negativ bedoemmelse . For saa vidt angaar de af sagsoegeren anfoerte sproglige vanskeligheder , kan de ikke anses for begrundede , da sagsoegeren selv i sin ansoegning havde givet oplysninger om sine sprogkundskaber , som netop var en af grundene til , at han blev foretrukket ved besaettelse af stillingen . Det bemaerkes , at sagsoegeren , som haabede paa direkte udnaevnelse paa et allerede forholdsvis hoejt loentrin i en saerlig betydelig stilling i Det oekonomiske og sociale Udvalgs tjenestegrene , maatte forvente , at der blev stillet krav , som langt oversteg , hvad administrationen ellers kan forvente af en begynder i Faellesskabets administration . I denne forbindelse forekommer det ikke helt ubegrundet , at Det oekonomiske og sociale Udvalg har kritiseret sagsoegeren for ikke at have taget det ansvarsfulde hverv tilstraekkelig alvorligt .   20 Herefter skal der imidlertid fortsat tages stilling til , om sagsoegeren havde muligheder for at gennemfoere sin proevetid under normale vilkaar . Naar henses til de ubestridte omstaendigheder , som er fastslaaet under sagens behandling , boer spoergsmaalet besvares benaegtende . I denne forbindelse skal foelgende omstaendigheder tages i betragtning .   21 For det foerste fremgaar det af sagens akter og af Det oekonomiske og sociale Udvalgs svar paa Domstolens spoergsmaal , at sagsoegeren ved sin tiltraedelse ikke modtog en noejagtig beskrivelse af de opgaver og det ansvarsomraade , som han blev tildelt . Udleveringen af dokumenter som tjenestemandsvedtaegten , forretningsordenen og en almindelig stillingsbeskrivelse for ekspeditionssekretaerer kan ikke anses for tilstraekkeligt i denne henseende . Da der var tale om en betydelig stilling inden for Det oekonomiske og sociale Udvalgs sekretariat , var administrationen forpligtet til at orientere sagsoegeren om arten af de opgaver han skulle udfoere , raekkevidden af hans ansvar og de omraader , hvor han forventedes at tage et initiativ . De lejlighedsvise opgaver , han fik paalagt , kritikken af hans adfaerd og af kvaliteten af hans arbejde eller raadet om ved hjaelp af tjenestegrenens arkiv at saette sig ind i praksis kan ikke ligestilles med instruktioner vedroerende arbejdets udfoerelse .   22 For det andet har sagsoegeren med rette klaget over , at han ikke materielt havde de til stillingen svarende arbejdsfaciliteter , og at han paa grund af sin foresattes stadige indgreb ikke kunne samarbejde normalt med det personale , som ifoelge organigrammet var tilknyttet hans afdeling .   23 Endelig forekommer det usaedvanligt , at kontorchefen , som havde faaet til opgave at tage sig saerlig af sagsoegeren under dennes proevetid , tilsyneladende blev tilsidesat af direktoeren , for saa vidt angaar dels den faktiske ledelse af proevetiden dels bedoemmelsen i udtalelsen ved proevetidens udloeb .   24 Af de anfoerte grunde maa det antages , at sagsoegeren ikke fik mulighed for at gennemfoere sin proevetid under normale vilkaar , og at beslutningen om at bringe proevetiden til ophoer uden fastansaettelse derfor boer annulleres . Da muligheden for at gennemfoere en ny proevetid under de foreliggende omstaendigheder maa anses for en for sagsoegeren tilfredsstillende loesning , kan sagsoegerens krav vedroerende betaling af loen og andre i vedtaegten hjemlede oekonomiske fordele for perioden fra 31 . marts 1983 til hans eventuelle genoptagelse af arbejdet samt tilkendelse af erstatning ikke tages til foelge , for saa vidt de kun opretholdtes rent subsidiaert .   25 Herefter er den af sagsoegeren fremfoerte kritik af administrationens bedoemmelse af hans indsats genstandsloes . Det bemaerkes dog , at det under ingen omstaendigheder tilkommer Domstolen at gribe ind over for institutionernes afgoerelse , for saa vidt angaar deres bedoemmelse af en proevetid og deres vurdering af en ansoegers egnethed til endelig ansaettelse som tjenestemand i Faellesskabet , medmindre bedoemmelsen er behaeftet med aabenbare vildfarelser , eller der foreligger magtfordrejning .   26 Det paahviler Det oekonomiske og sociale Udvalg i henhold til EOEF-traktatens artikel 176 at gennemfoere de til naervaerende doms opfyldelse noedvendige foranstaltninger ved at give sagsoegeren mulighed for at gennemfoere endnu en proevetid , ved hvis udloeb hans kvalifikationer skal goeres til genstand for en ny bedoemmelse .    

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger  27 Ifoelge procesreglementets artikel 69 , stk . 2 , doemmes den part , der taber sagen , til at afholde sagens omkostninger . Foelgelig doemmes Det oekonomiske og sociale Udvalg til at betale sagens omkostninger .    

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisser  udtaler og bestemmer  DOMSTOLEN ( anden afdeling )   1 ) Den af formanden for Det oekonomiske og sociale Udvalg trufne beslutning nr . 146/83 A om afskedigelse af sagsoegeren ved proevetidens udloeb annulleres .   2)Det oekonomiske og sociale Udvalg betaler sagens omkostninger .