CELEX: 62016TN0270
Language: et
Date: 2016-05-28 00:00:00
Title: Kohtuasi T-270/16 P: Petrus Kerstensi 28. mail 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-23/15, Kerstens versus komisjon

18.7.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 260/47
            
         Petrus Kerstensi 28. mail 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-23/15, Kerstens versus komisjon
   (Kohtuasi T-270/16 P)
   (2016/C 260/58)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (esindaja: advokaat C. Mourato)
   
      Teine menetluspool: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2016. aasta otsus kohtuasjas F-23/15, Kerstens vs. komisjon;
            
         
               —
            
            
               saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant viis väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et moonutatud on faktilisi asjaolusid ja tõendeid ning põhjendused 2004. aastal vastu võetud haldusjuurdluste ja distsiplinaarmenetluste läbiviimise üldistes rakendussätete (edaspidi „DGE 2004”) artiklite 2–4 tähenduses haldusjuurdluse aruande puudumise kohta on vastuolulised.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et DGE 2004 tähenduses haldusjuurdluse aruandel mittepõhineva distsiplinaarotsuse tühistamata jätmisel on rikutud õigusnormi.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et kohtuotsuse põhistus on vastuoluline, rikutud on põhjendamiskohustust, moonutatud on faktilisi asjaolusid ja tõendeid, rikutud on DGE 2004 artikli 4 lõiget 4, personalieeskirjade artiklit 91 ning kohtu- ja haldusvõimu asutuste vahelise võimude lahususe põhimõtet, keeldu otsustada ultra petita ning võistlevuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid, ja samuti on Avaliku Teenistuse Kohtu poolt komisjoni rikkumiste tagajärgede uurimisel rikutud õigusnormi.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et personalieeskirjade artikli 24 ja IX lisa ebaõige tõlgendusega on rikutud õigusnormi ja võistlevuse põhimõtet.
            
         
               5.
            
            
               Viies, täiendavalt esitatud väide, mille kohaselt on moonutatud faktilisi asjaolusid ja tõendeid, samuti on rikutud põhjendamiskohustust ja õigusnormi seoses mõistliku aja nõude järgmisega distsiplinaarmenetluses.