CELEX: 62013TO0429(02)
Language: hu
Date: 2014-10-21 00:00:00
Title: A Törvényszék (első tanács) 2014. október 21-i végzése. # Bayer CropScience AG kontra Európai Bizottság. # T-429/13. sz. ügy

Felek
               Rendelkező rész
               
            
            Felek
            A T‑429/13. sz. ügyben,
            a Bayer CropScience AG  (székhelye: Monheim am Rhein [Németország], képviselik: K. Nordlander ügyvéd és P. Harrison solicitor)
            felperesnek
            az Európai Bizottság (képviselik: P. Ondrůšek és G. von Rintelen, meghatalmazotti minőségben)
            alperes ellen
            az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid hatóanyag jóváhagyási feltételei, valamint az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. május 24‑i 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 139., 12. o.) megsemmisítése iránti kérelme tárgyában,
            A TÖRVÉNYSZÉK (első tanács),
            tagjai: H. Kanninen elnök, I. Pelikánová (előadó) és E. Buttigieg bírák,
            hivatalvezető: E. Coulon,
            meghozta a következő
            Végzést (1)
            A tényállás és az eljárás 
            1. 2013. augusztus 19‑én a felperes, a Bayer CropScience AG, az EUMSZ 263. cikk alapján megsemmisítés iránti keresetet terjesztett elő az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid hatóanyag jóváhagyási feltételei, valamint az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. május 24‑i 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 139., 12. o.) ellen.
            [omissis] 
            A jogkérdésről 
            [omissis] 
            Az UNAF, az AGPM, az NFU, a DBEB, a Mellifera, az ÖEB, az ESA és az AIC beavatkozási kérelméről 
            22. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint engedélyezhető a beavatkozás azon reprezentatív egyesületek részére, amelyek célja tagjaik védelme a tagokat érintő elvi kérdéseket felvető ügyekben (a Bíróság elnöke C‑151/97. P(I). és C‑157/97. P(I). sz., National Power és PowerGen egyesített ügyekben 1997. június 17‑én hozott végzésének [EBHT 1997., I‑3491. o.] 66. pontja, valamint C‑151/98. P. sz., Pharos kontra Bizottság ügyben 1998. szeptember 28‑án hozott végzésének [EBHT 1998., I‑5441. o.] 6. pontja; a Törvényszék elnöke T‑201/04. R. sz., Microsoft kontra Bizottság ügyben 2004. július 26‑án hozott végzésének [EBHT 2004., II‑2977. o.] 37. pontja). Különösen abban az esetben engedélyezhető valamely egyesület beavatkozása valamely ügybe, ha jelentős számú, az érintett ágazatban tevékenykedő vállalkozást képvisel, ha célja a tagjai érdekeinek védelme, ha az érintett ágazat működését érintő elvi kérdéseket vethet fel az ügy, és ha a meghozandó ítélet ennélfogva jelentős mértékben érintheti tagjainak érdekeit (a Törvényszék T‑87/92. sz., Kruidvat kontra Bizottság ügyben 1993. december 8‑án hozott végzésének [EBHT 1993., II‑1375. o.] 14. pontja, T‑253/03. sz., Akzo Nobel Chemicals és Akcros Chemicals kontra Bizottság ügyben 2004. május 28‑án hozott végzésének [EBHT 2004., II‑1603. o.] 21. pontja, valamint T‑245/11. sz., ClientEarth és International Chemical Secretariat kontra ECHA ügyben 2012. október 18‑án hozott végzésének 12. pontja).
            23. A Bíróság kifejtette, hogy az egyesületek beavatkozáshoz való joga tág értelmezésének célja az, hogy lehetővé tegye az ügyek hátterének jobb értékelését, elkerülve az egyéni beavatkozások magas számát, amely veszélyeztetné az eljárás hatékonyságát és megfelelő lefolytatását (a fent hivatkozott National Power és PowerGen egyesített ügyekben hozott végzés 66. pontja, valamint a fent hivatkozott ClientEarth és International Chemical Secretariat kontra ECHA ügyben hozott végzés 13. pontja).
            [omissis] 
            55. A fentiek összességéből következik, hogy helyt kell adni az AGPM, az NFU, az ESA és az AIC arra irányuló kérelmének, hogy a felperes kérelmeinek támogatása végett beavatkozhassanak, valamint helyt kell adni a UNAF arra irányuló kérelmének, illetve a DBEB és az ÖEB arra irányuló közös kérelmének, hogy a Bizottság kérelmeinek támogatása végett beavatkozhassanak. A Mellifera beavatkozási kérelmét el kell utasítani.
            [omissis] 
            A Makhteshim‑Agan Italia és a KWS Saat beavatkozási kérelméről 
            65. Az ügy irataiból kitűnik, hogy a Makhteshim‑Agan Italia társaság az Európai Növényvédőszer‑gyártók Egyesületének (ECPA) tagja, a KWS Saat társaság pedig az ESA tagja.
            66. Márpedig a jelen ügyben engedélyezték, hogy az ESA a tagjainak érdekeit képviselő egyesület minőségében beavatkozzon (lásd a fenti 55. pontot). Ugyanígy a Törvényszék a mai napon hozott végzésében engedélyezte az ECPA beavatkozását. Ebben a helyzetben a tagjaik által ugyanebben az értelemben benyújtott további beavatkozási kérelmeknek akkor lehet helyt adni, ha ez utóbbiak bizonyítják, hogy egyesületük – amelynek a beavatkozását engedélyezték, és amelynek a tagjait képezik – érdekeitől eltérő érdekük fűződik a jogvita kimeneteléhez (lásd analógia útján a Bíróság elnöke C‑550/07. P. sz., Akzo Nobel Chemicals és Akcros Chemicals kontra Bizottság ügyben 2009. február 5‑én hozott végzésének [az EBHT‑ban nem tették közzé] 12–14. pontját).
            67. A Makhteshim‑Agan Italia a Törvényszék írásbeli kérésére válaszul 2014. augusztus 21‑én tett észrevételeiben lényegében úgy érvelt, hogy a beavatkozáshoz fűződő érdeke sajátos helyzetéből ered. Ugyanis egy, a megtámadott rendelet által érintett egyik anyagot tartalmazó folyékony szerre vonatkozóan az olasz hatóságok által kiadott forgalombahozatali engedély jogosultja volt, amelyet az említett rendelet elfogadását követően visszavontak. Szerinte nem erről volt szó az ECPA valamennyi tagja esetében, különösen a termékének nem szilárd, hanem folyékony formáját illetően. Ennélfogva az ECPA beavatkozása során nem tudnák megfelelően figyelembe venni az érdekeit.
            68. A KWS Saat a Törvényszék írásbeli kérdésére válaszolva 2014. augusztus 21‑én tett észrevételeiben lényegében úgy érvelt, hogy a beavatkozáshoz fűződő érdeke sajátos helyzetéből ered. Ugyanis a megtámadott rendelet által érintett sajátos anyagokat használja, és a felperestől szerzi be azokat. Előadja, hogy addig, amíg a megtámadott rendelet hatályban van, nem értékesítheti az említett anyagokkal már kezelt vetőmagkészleteit, nem tudja fenntartani a felperessel kötött szállítási megállapodását, a vetőmaggyártási tevékenységei során veszteségeket könyvel el, és leértékelődnek az említett anyagokkal kezelt vetőmagok gyártása érdekében eszközölt beruházásai. E körülmények megkülönböztetik helyzetét az ESA többi tagjának helyzetétől. Ennélfogva az ESA beavatkozása során nem tudnák megfelelően figyelembe venni az érdekeit.
            69. E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a fenti 23. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat szerint az egyesületek beavatkozáshoz való jogának tág értelmezése által követett cél az, hogy elkerülje az egyéni beavatkozások magas számát, amely veszélyeztetné az eljárás hatékonyságát és megfelelő lefolytatását.
            70. Márpedig, noha lehetséges, hogy a Makhteshim‑Agan Italia és a KWS Saat által hivatkozott sajátos helyzet nem jellemzi az ECPA, illetve az ESA valamennyi tagját, az általuk hivatkozott érdekek nem haladják meg az ECPA és az ESA – mint a növényvédőszer‑ és vetőmaggyártók érdekeit képviselő egyesületek – által általában védett érdekeket.
            71. Ennélfogva meg kell állapítani, hogy a Makhteshim‑Agan Italia és a KWS Saat jelen jogvita kimeneteléhez fűződő érdekét már képviselik azon egyesületek, amelyek beavatkozását engedélyezték, és amelyeknek e társaságok a tagjai.
            72. A fentiekre tekintettel és a fenti 23. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat által követett célra figyelemmel a Makhteshim‑Agan Italia és a KWS Saat beavatkozási kérelmét tehát el kell utasítani.
            [omissis] 
            (1) . 
            (1)  –		A jelen végzésnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.
            
            Rendelkező rész
            A fenti indokok alapján
            A TÖRVÉNYSZÉK (első tanács)
            a következőképpen határozott:
            1) A Törvényszék engedélyezi, hogy az Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous‑famille des panicoïdées (AGPM), a National Farmers’ Union (NFU), a Rapool‑Ring GmbH, a European Seed Association (ESA) és az Agricultural Industries Confederation (AIC) a T‑429/13. sz. ügybe a Bayer CropScience AG kérelmeinek támogatása végett beavatkozzon. 
            2) A Törvényszék engedélyezi, hogy az Union nationale de l’apiculture française (UNAF), a Deutscher Berufs‑ und Erwerbsimkerbund eV (DBEB), az Österreichischer Erwerbsimkerbund (ÖEB), a Stichting Greenpeace Council, a Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), a BeeLife European Beekeeping Coordination (BeeLife) és a Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (Buglife) a T‑429/13. sz. ügybe az Európai Bizottság kérelmeinek támogatása végett beavatkozzon. 
            3) A Törvényszék a Makhteshim‑Agan Italia Srl, a KWS Saat AG, a Mellifera eV – Vereinigung für wesensgerechte Bienenhaltung, a ClientEarth, a SumOfUs, az OÖ Landesverband für Bienenzucht (OÖL) és az Österreichischer Imkerbund (ÖIB) beavatkozási kérelmét elutasítja. 
            4) A hivatalvezető a beavatkozóknak megküldi a felek részére kézbesített valamennyi eljárási irat nem bizalmas változatát. 
            5) A Törvényszék a későbbiekben határidőt állapít meg a beavatkozók számára, hogy a bizalmas kezelés iránti kérelemmel kapcsolatban előadják esetleges észrevételeiket. A Törvényszék e kérelem megalapozottságáról jelenleg nem határoz. 
            6) A Törvényszék a későbbiekben határidőt állapít meg a beavatkozók számára, hogy beavatkozási beadványt nyújtsanak be, azon lehetőség sérelme nélkül, hogy azt később a bizalmas kezelés iránti kérelem megalapozottságáról való határozathozatalt követően adott esetben kiegészítsék. 
            7) A Makhteshim‑Agan Italia, a KWS Saat, a Mellifera, a ClientEarth, a SumOfUs, az OÖL, az ÖIB, a Bayer CropScience és a Bizottság maga viseli az elutasított beavatkozási kérelmével összefüggésben felmerült saját költségeit. 
            8) A Törvényszék az engedélyezett beavatkozásokat illetően a költségekről jelenleg nem határoz. 
            Luxembourg, 2014. október 21.
         
      
    ---documentbreak--- 
      
         A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (első tanács)
      2014. október 21. (
            *1
         )
      „Beavatkozás — A jogvita kimeneteléhez fűződő érdek — Reprezentatív egyesület, amelynek célja a tagjai érdekeinek védelme — Titkosság”
      A T‑429/13. sz. ügyben,
      a Bayer CropScience AG (székhelye: Monheim am Rhein [Németország], képviselik: K. Nordlander ügyvéd és P. Harrison solicitor)
      felperesnek
      az Európai Bizottság (képviselik: P. Ondrůšek és G. von Rintelen, meghatalmazotti minőségben)
      alperes ellen
      az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid hatóanyag jóváhagyási feltételei, valamint az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. május 24‑i 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 139., 12. o.) megsemmisítése iránti kérelme tárgyában,
      A TÖRVÉNYSZÉK (első tanács),
      tagjai: H. Kanninen elnök, I. Pelikánová (előadó) és E. Buttigieg bírák,
      hivatalvezető: E. Coulon,
      meghozta a következő
      
         Végzést (
            1
         )
      
         A tényállás és az eljárás
      
      
               1
            
            
               2013. augusztus 19‑én a felperes, a Bayer CropScience AG, az EUMSZ 263. cikk alapján megsemmisítés iránti keresetet terjesztett elő az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid hatóanyag jóváhagyási feltételei, valamint az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. május 24‑i 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 139., 12. o.) ellen.
               
                  [omissis]
               
            
         
         A jogkérdésről
      
      
         [omissis]
      
      
         Az UNAF, az AGPM, az NFU, a DBEB, a Mellifera, az ÖEB, az ESA és az AIC beavatkozási kérelméről
      
      
               22
            
            
               Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint engedélyezhető a beavatkozás azon reprezentatív egyesületek részére, amelyek célja tagjaik védelme a tagokat érintő elvi kérdéseket felvető ügyekben (a Bíróság elnöke C‑151/97. P(I). és C-157/97. P(I). sz., National Power és PowerGen egyesített ügyekben 1997. június 17-én hozott végzésének [EBHT 1997., I-3491. o.] 66. pontja, valamint C-151/98. P. sz., Pharos kontra Bizottság ügyben 1998. szeptember 28-án hozott végzésének [EBHT 1998., I-5441. o.] 6. pontja; a Törvényszék elnöke T-201/04. R. sz., Microsoft kontra Bizottság ügyben 2004. július 26-án hozott végzésének [EBHT 2004., II-2977. o.] 37. pontja). Különösen abban az esetben engedélyezhető valamely egyesület beavatkozása valamely ügybe, ha jelentős számú, az érintett ágazatban tevékenykedő vállalkozást képvisel, ha célja a tagjai érdekeinek védelme, ha az érintett ágazat működését érintő elvi kérdéseket vethet fel az ügy, és ha a meghozandó ítélet ennélfogva jelentős mértékben érintheti tagjainak érdekeit (a Törvényszék T-87/92. sz., Kruidvat kontra Bizottság ügyben 1993. december 8-án hozott végzésének [EBHT 1993., II-1375. o.] 14. pontja, T-253/03. sz., Akzo Nobel Chemicals és Akcros Chemicals kontra Bizottság ügyben 2004. május 28-án hozott végzésének [EBHT 2004., II-1603. o.] 21. pontja, valamint T‑245/11. sz., ClientEarth és International Chemical Secretariat kontra ECHA ügyben 2012. október 18‑án hozott végzésének 12. pontja).
            
         
               23
            
            
               A Bíróság kifejtette, hogy az egyesületek beavatkozáshoz való joga tág értelmezésének célja az, hogy lehetővé tegye az ügyek hátterének jobb értékelését, elkerülve az egyéni beavatkozások magas számát, amely veszélyeztetné az eljárás hatékonyságát és megfelelő lefolytatását (a fent hivatkozott National Power és PowerGen egyesített ügyekben hozott végzés 66. pontja, valamint a fent hivatkozott ClientEarth és International Chemical Secretariat kontra ECHA ügyben hozott végzés 13. pontja).
               
                  [omissis]
               
            
         
               55
            
            
               A fentiek összességéből következik, hogy helyt kell adni az AGPM, az NFU, az ESA és az AIC arra irányuló kérelmének, hogy a felperes kérelmeinek támogatása végett beavatkozhassanak, valamint helyt kell adni a UNAF arra irányuló kérelmének, illetve a DBEB és az ÖEB arra irányuló közös kérelmének, hogy a Bizottság kérelmeinek támogatása végett beavatkozhassanak. A Mellifera beavatkozási kérelmét el kell utasítani.
               
                  [omissis]
               
            
         
         A Makhteshim‑Agan Italia és a KWS Saat beavatkozási kérelméről
      
      
               65
            
            
               Az ügy irataiból kitűnik, hogy a Makhteshim‑Agan Italia társaság az Európai Növényvédőszer‑gyártók Egyesületének (ECPA) tagja, a KWS Saat társaság pedig az ESA tagja.
            
         
               66
            
            
               Márpedig a jelen ügyben engedélyezték, hogy az ESA a tagjainak érdekeit képviselő egyesület minőségében beavatkozzon (lásd a fenti 55. pontot). Ugyanígy a Törvényszék a mai napon hozott végzésében engedélyezte az ECPA beavatkozását. Ebben a helyzetben a tagjaik által ugyanebben az értelemben benyújtott további beavatkozási kérelmeknek akkor lehet helyt adni, ha ez utóbbiak bizonyítják, hogy egyesületük – amelynek a beavatkozását engedélyezték, és amelynek a tagjait képezik – érdekeitől eltérő érdekük fűződik a jogvita kimeneteléhez (lásd analógia útján a Bíróság elnöke C‑550/07. P. sz., Akzo Nobel Chemicals és Akcros Chemicals kontra Bizottság ügyben 2009. február 5‑én hozott végzésének [az EBHT‑ban nem tették közzé] 12–14. pontját).
            
         
               67
            
            
               A Makhteshim‑Agan Italia a Törvényszék írásbeli kérésére válaszul 2014. augusztus 21‑én tett észrevételeiben lényegében úgy érvelt, hogy a beavatkozáshoz fűződő érdeke sajátos helyzetéből ered. Ugyanis egy, a megtámadott rendelet által érintett egyik anyagot tartalmazó folyékony szerre vonatkozóan az olasz hatóságok által kiadott forgalombahozatali engedély jogosultja volt, amelyet az említett rendelet elfogadását követően visszavontak. Szerinte nem erről volt szó az ECPA valamennyi tagja esetében, különösen a termékének nem szilárd, hanem folyékony formáját illetően. Ennélfogva az ECPA beavatkozása során nem tudnák megfelelően figyelembe venni az érdekeit.
            
         
               68
            
            
               A KWS Saat a Törvényszék írásbeli kérdésére válaszolva 2014. augusztus 21‑én tett észrevételeiben lényegében úgy érvelt, hogy a beavatkozáshoz fűződő érdeke sajátos helyzetéből ered. Ugyanis a megtámadott rendelet által érintett sajátos anyagokat használja, és a felperestől szerzi be azokat. Előadja, hogy addig, amíg a megtámadott rendelet hatályban van, nem értékesítheti az említett anyagokkal már kezelt vetőmagkészleteit, nem tudja fenntartani a felperessel kötött szállítási megállapodását, a vetőmaggyártási tevékenységei során veszteségeket könyvel el, és leértékelődnek az említett anyagokkal kezelt vetőmagok gyártása érdekében eszközölt beruházásai. E körülmények megkülönböztetik helyzetét az ESA többi tagjának helyzetétől. Ennélfogva az ESA beavatkozása során nem tudnák megfelelően figyelembe venni az érdekeit.
            
         
               69
            
            
               E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a fenti 23. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat szerint az egyesületek beavatkozáshoz való jogának tág értelmezése által követett cél az, hogy elkerülje az egyéni beavatkozások magas számát, amely veszélyeztetné az eljárás hatékonyságát és megfelelő lefolytatását.
            
         
               70
            
            
               Márpedig, noha lehetséges, hogy a Makhteshim‑Agan Italia és a KWS Saat által hivatkozott sajátos helyzet nem jellemzi az ECPA, illetve az ESA valamennyi tagját, az általuk hivatkozott érdekek nem haladják meg az ECPA és az ESA – mint a növényvédőszer‑ és vetőmaggyártók érdekeit képviselő egyesületek – által általában védett érdekeket.
            
         
               71
            
            
               Ennélfogva meg kell állapítani, hogy a Makhteshim‑Agan Italia és a KWS Saat jelen jogvita kimeneteléhez fűződő érdekét már képviselik azon egyesületek, amelyek beavatkozását engedélyezték, és amelyeknek e társaságok a tagjai.
            
         
               72
            
            
               A fentiekre tekintettel és a fenti 23. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat által követett célra figyelemmel a Makhteshim‑Agan Italia és a KWS Saat beavatkozási kérelmét tehát el kell utasítani.
               
                  [omissis]
               
            
          
            
               A fenti indokok alapján
               A TÖRVÉNYSZÉK (első tanács)
               a következőképpen határozott:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           A Törvényszék engedélyezi, hogy az Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous‑famille des panicoïdées (AGPM), a National Farmers’ Union (NFU), a Rapool‑Ring GmbH, a European Seed Association (ESA) és az Agricultural Industries Confederation (AIC) a T‑429/13. sz. ügybe a Bayer CropScience AG kérelmeinek támogatása végett beavatkozzon.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           A Törvényszék engedélyezi, hogy az Union nationale de l’apiculture française (UNAF), a Deutscher Berufs‑ und Erwerbsimkerbund eV (DBEB), az Österreichischer Erwerbsimkerbund (ÖEB), a Stichting Greenpeace Council, a Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), a BeeLife European Beekeeping Coordination (BeeLife) és a Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (Buglife) a T‑429/13. sz. ügybe az Európai Bizottság kérelmeinek támogatása végett beavatkozzon.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3)
                        
                     
                     
                        
                           A Törvényszék a Makhteshim‑Agan Italia Srl, a KWS Saat AG, a Mellifera eV – Vereinigung für wesensgerechte Bienenhaltung, a ClientEarth, a SumOfUs, az OÖ Landesverband für Bienenzucht (OÖL) és az Österreichischer Imkerbund (ÖIB) beavatkozási kérelmét elutasítja.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           4)
                        
                     
                     
                        
                           A hivatalvezető a beavatkozóknak megküldi a felek részére kézbesített valamennyi eljárási irat nem bizalmas változatát.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           5)
                        
                     
                     
                        
                           A Törvényszék a későbbiekben határidőt állapít meg a beavatkozók számára, hogy a bizalmas kezelés iránti kérelemmel kapcsolatban előadják esetleges észrevételeiket. A Törvényszék e kérelem megalapozottságáról jelenleg nem határoz.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           6)
                        
                     
                     
                        
                           A Törvényszék a későbbiekben határidőt állapít meg a beavatkozók számára, hogy beavatkozási beadványt nyújtsanak be, azon lehetőség sérelme nélkül, hogy azt később a bizalmas kezelés iránti kérelem megalapozottságáról való határozathozatalt követően adott esetben kiegészítsék.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           7)
                        
                     
                     
                        
                           A Makhteshim‑Agan Italia, a KWS Saat, a Mellifera, a ClientEarth, a SumOfUs, az OÖL, az ÖIB, a Bayer CropScience és a Bizottság maga viseli az elutasított beavatkozási kérelmével összefüggésben felmerült saját költségeit.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           8)
                        
                     
                     
                        
                           A Törvényszék az engedélyezett beavatkozásokat illetően a költségekről jelenleg nem határoz.
                        
                        Luxembourg, 2014. október 21.
                     
                  
          
               
                  
                     E. Coulon
                     hivatalvezető
                     H. Kanninen
                     elnök
                  
               
            (
            *1
         )	Az eljárás nyelve: angol.
      (
            1
         )	A jelen végzésnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.