CELEX: C2004/047/38
Language: es
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Asunto C-547/03 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por Asian Institute of Technology (AIT) contra el auto dictado el 15 de octubre de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), en el asunto T-288/02 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

21.2.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/23
2.    ¿Se opone el artículo 3 quater de la Directiva 90/388/CEE           3)    En otro caso, abra la fase oral.
      de la Comisión, de 28 de junio de 1990 (1), introducido
      por la Directiva 96/2/CE de la Comisión, de 16 de enero             4)    Tras ello, anule la decisión de la Comisión Europea de 22
      de 1996 (2), por la que se modifica la Directiva 90/388/                  o de 27 de febrero de 2002 de celebrar un contrato de
      CEE en relación con las comunicaciones móviles y                          investigación con el Sr. Th. Lefevre, que dice ser Director
      personales, en la medida en que este artículo se refiere a                del «Center for Energy — Environment Research &
      la supresión de «todas las restricciones», a que una                      Development».
      normativa de una autoridad nacional o de una corpora-
      ción local establezca un impuesto sobre las infraestructu-
      ras de comunicaciones móviles y personales utilizadas en
      el marco de la explotación de las actividades previstas por
      las licencias y autorizaciones?                                     Motivos y principales alegaciones
(1) Directiva 90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990,
    relativa a la competencia en los mercados de servicios de             a)   Irregularidad del procedimiento
    telecomunicaciones (DO L 192 de 24.7.1990, p. 10).
(2) Directiva 96/2/CE de la Comisión, de 16 de enero de 1996, por
    la que se modifica la Directiva 90/388/CEE en relación con las
    comunicaciones móviles y personales (DO L 20 de 26.1.1996,
                                                                          El Tribunal de Primera Instancia declaró que el recurso T-288/
    p. 59).                                                               02 interpuesto por el AIT era manifiestamente inadmisible,
                                                                          con arreglo a lo dispuesto en el artículo 111 de su Reglamento
                                                                          de Procedimiento. Ahora bien, la inadmisibilidad manifiesta
                                                                          solamente puede oponerse al inicio del procedimiento y no
                                                                          puede resultar en ningún caso de una instrucción adicional. Si
                                                                          la inadmisibilidad la revelase una medida de instrucción, se
                                                                          regiría por lo dispuesto en el artículo 113 del Reglamento de
                                                                          Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia y no por el
                                                                          artículo 111. La garantía de la inadmisibilidad no manifiesta
                                                                          reside en que, a diferencia del artículo 111, en el que la
Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de                     supresión de la fase oral es automática, esta supresión depende
2003 por Asian Institute of Technology (AIT) contra el                    de la discrecionalidad del Tribunal de Primera Instancia en
auto dictado el 15 de octubre de 2003 por el Tribunal de                  caso de inadmisibilidad no manifiesta. En el presente caso,
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                       el Tribunal de Primera Instancia ha hecho depender una
Quinta), en el asunto T-288/02 promovido contra la                        inadmisibilidad manifiesta de los resultados de una instrucción
            Comisión de las Comunidades Europeas                          adicional, privando de esta forma al justiciable de la garantía
                                                                          de que la supresión de la fase oral dependa de la discrecionali-
                                                                          dad del Tribunal de Primera Instancia.
                       (Asunto C-547/03 P)
                          (2004/C 47/38)                                  b)   Error de apreciación sobre la admisibilidad, con arreglo al
                                                                               artículo 230, párrafo cuarto, del Tratado CE
                                                                          Habida cuenta de que el AIT no era el «destinatario» de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              decisión de celebrar el contrato, el Tribunal de Primera
presentado el 22 de diciembre de 2003 un recurso de                       Instancia debería haber aplicado el criterio de la jurisprudencia
casación formulado por Asian Institute of Technology (AIT),               Plaumann, con la flexibilidad que ha aportado el Tribunal de
representado por Me H. Teissier du Cros, abogado, que designa             Justicia a esta jurisprudencia con el propósito de ofrecer una
domicilio en Luxemburgo, contra el auto dictado el 15 de                  interpretación menos restrictiva del artículo 173, párrafo
octubre de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las               segundo, actualmente artículo 230, párrafo cuarto, del Tratado
Comunidades Europeas (Sala Quinta) en el asunto T-288/02,                 CE. En efecto, el «CEERD/FIHRDS», al que asignó el contrato la
promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.                 Comisión, es un competidor del «CEERD/AIT», e incluso un
                                                                          competidor desleal. La asignación del contrato al «CEERD/
                                                                          FIHRDS» por la Comisión, que privó al AIT del disfrute de las
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                 ventajas competitivas derivadas de que el «CEERD/AIT» es uno
                                                                          de sus departamentos, le afecta de manera sustancial en
                                                                          su posición competitiva. La decisión impugnada perjudica
1)    Anule el auto impugnado del Tribunal de Primera Instan-
                                                                          también al derecho del AIT de utilizar su nombre y su logotipo
      cia de las Comunidades Europeas, de fecha 15 de octubre
                                                                          «CEERD», perjuicio que caracteriza a su situación con respecto
      de 2003.
                                                                          a cualquier otro operador económico. El contrato impugnado
                                                                          afecta al AIT directa e individualmente, porque afecta sustan-
2)    Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia, para           cialmente a su posición competitiva, aún cuando no es un
      que lo juzgue de nuevo.                                             comerciante.
 ---pagebreak--- C 47/24                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.2.2004
c) Con carácter subsidiario                                               una lex specialis en relación con el artículo 95 CE. El artículo 93
                                                                          CE no contempla específicamente las disposiciones accesorias
Vulneración del derecho del AIT al recurso efectivo garantizado           referentes a las medidas administrativas en materia fiscal, tales
por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales              como la cooperación entre autoridades fiscales que permita o
de la Unión Europea.                                                      facilite la recaudación del impuesto. Por consiguiente, al
                                                                          adoptar la Directiva y el Reglamento se incurrió en vicio
                                                                          sustancial de forma y se infringió el Tratado CE.
                                                                          (1) DO L 264 de 15.10.2003, p. 23.
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el
 Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
                       (Asunto C-548/03)
                          (2004/C 47/39)                                  Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el
                                                                           Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                     (Asunto C-549/03)
presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
Europeo, representado por los Sres. Ch. Pennera y A. Neer-                                          (2004/C 47/40)
gaard, en calidad de agentes, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:               presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra el
                                                                          Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
—     Anule la Directiva 2003/93/CE del Consejo, de 7 de                  Europeo, representado por los Sres. Ch. Pennera y A. Neer-
      octubre de 2003, por la que se modifica la Directiva                gaard, en calidad de agentes, que designa domicilio en
      77/799/CEE relativa a la asistencia mutua entre las                 Luxemburgo.
      autoridades competentes de los Estados miembros en el
      ámbito de los impuestos directos e indirectos (1).
                                                                          El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Mantenga los efectos de la Directiva anulada hasta que el
      Parlamento Europeo y el Consejo adopten, sobre una
      base jurídica apropiada, una nueva regulación.                      —     Anule el Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo,
                                                                                de 7 de octubre de 2003, relativo a la cooperación
—     Condene en costas a la parte demandada.                                   administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor
                                                                                añadido y por el que se deroga el Reglamento (CEE)
                                                                                no 218/92 (1).
Motivos y principales alegaciones                                         —     Mantenga los efectos del Reglamento anulado hasta que
                                                                                el Parlamento Europeo y el Consejo adopten, sobre una
                                                                                base jurídica apropiada, una nueva regulación.
La Directiva 2003/93/CE y el Reglamento (CE) no 1798/03
deben ser anulados porque deberían haberse basado en el
artículo 95 CE y no en el artículo 93 CE. La diferencia de base           —     Condene en costas a la parte demandada.
jurídica no es meramente formal, sino que afecta directamente
a las prerrogativas del Parlamento Europeo: en efecto, con
arreglo al artículo 93 CE, el Consejo se pronuncia por
unanimidad, con una mera consulta al Parlamento, mientras                 Motivos y principales alegaciones
que, según el artículo 95 CE, se aplica el procedimiento de
codecisión.
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                          asunto C-548/03.
En virtud del ámbito de aplicación que determina el Tratado,
el artículo 95 CE constituye la regla general en lo que atañe a
las disposiciones que tienen por objeto la mejora de las                  (1) DO L 264 de 15.10.2003, p. 1.
condiciones del establecimiento y del funcionamiento del
mercado interior. El artículo 93 CE contiene una regulación
distinta en lo que atañe a la fiscalidad indirecta, constituyendo