CELEX: 62003CJ0399
Language: nl
Date: 2006-06-22 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 22 juni 2006.#Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Raad van de Europese Unie.#Staatssteun - Bestaande steunregeling - Belastingregeling voor in België gevestigde coördinatiecentra - Bevoegdheid van Raad.#Zaak C-399/03.

Zaak C‑399/03
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      tegen
      Raad van de Europese Unie
      „Staatssteun – Bestaande steunregeling – Belastingregeling voor in België gevestigde coördinatiecentra – Bevoegdheid van Raad”
      Conclusie van advocaat-generaal P. Léger, zie gevoegde zaken C‑182/03 en C‑217/03 
      Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 22 juni 2006 
      Samenvatting van het arrest
      Steunmaatregelen van de staten – Bevoegdheid van Raad om wegens buitengewone omstandigheden steunmaatregel bij wijze van uitzondering
            goed te keuren – Voorwaarden voor uitoefening
      (Art. 87 EG en 88, lid 2, EG)
      De in artikel 88, lid 2, derde alinea, EG vastgelegde bevoegdheid van de Raad vormt klaarblijkelijk een uitzondering. Hieruit
         vloeit voort dat indien de betrokken lidstaat geen verzoek uit hoofde van deze bepaling tot de Raad richt voordat de Commissie
         de steunmaatregel onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt verklaart, de Raad niet langer gerechtigd is om de hem in
         die bepaling toegekende uitzonderlijke bevoegdheid uit te oefenen om een dergelijke steunmaatregel verenigbaar met de gemeenschappelijke
         markt te verklaren. Een dergelijke uitlegging, waardoor kan worden voorkomen dat de Commissie en de Raad ten aanzien van eenzelfde
         steunmaatregel achtereenvolgens tegenstrijdige beslissingen geven, draagt aldus bij tot de rechtszekerheid.
      
      Indien een lidstaat voor het overige aan de begunstigden van een onwettige steun nieuwe steun ten bedrage van de onwettig
         verklaarde steun mocht toekennen om de last te compenseren van de terugbetalingen waartoe deze laatsten gehouden zijn ter
         uitvoering van de beschikking die de onverenigbaarheid van de steunmaatregel met de gemeenschappelijke markt vaststelt, zouden
         de door de Commissie krachtens de artikelen 87 EG en 88 EG gegeven beschikkingen duidelijk elk nuttig effect verliezen. Derhalve
         kan de Raad, die zich niet kan verzetten tegen een dergelijke beschikking van de Commissie door deze steun zelf verenigbaar
         te verklaren, evenmin de doeltreffendheid van deze beschikking teniet doen door op basis van artikel 88, lid 2, derde alinea,
         EG verenigbaar met de gemeenschappelijke markt te verklaren een steunmaatregel waarmee de begunstigden van de onwettige steun
         die onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt is verklaard, een compensatie ontvangen voor de terugbetalingen waartoe
         zij ter uitvoering van die beschikking gehouden zijn.
      
      Hieruit vloeit voort dat de Raad niet rechtsgeldig een beschikking heeft kunnen vaststellen waarbij steun die de Belgische
         Staat voornemens was te verlenen aan de in België gevestigde coördinatiecentra, verenigbaar met de gemeenschappelijke markt
         wordt verklaard in strijd met een beschikking van de Commissie van vóór de inschakeling van de Raad waarbij een identieke
         steunregeling onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt wordt verklaard.
      
      (cf. punten 24‑30, 36‑37)
ARREST VAN HET HOF (Tweede kamer)
      22 juni 2006 (*)
      
      „Staatssteun – Bestaande steunregeling – Belastingregeling voor in België gevestigde coördinatiecentra – Bevoegdheid van Raad”
      In zaak C‑399/03,
      betreffende een beroep tot nietigverklaring krachtens artikel 230 EG, ingesteld op 24 september 2003,
      Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door G. Rozet, V. Di Bucci en R. Lyal als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg,
      
      verzoekster,
      tegen
      Raad van de Europese Unie, vertegenwoordigd door A.‑M. Colaert en F. Florindo Gijón als gemachtigden,
      
      verweerder,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Tweede kamer),
      samengesteld als volgt: C. W. A. Timmermans, kamerpresident, J. Makarczyk, R. Schintgen, P. Kūris (rapporteur) en J. Klučka,
         rechters,
      
      advocaat-generaal: P. Léger,
      griffier: M. Ferreira, hoofdadministrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 14 september 2005,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 9 februari 2006,
      het navolgende
      Arrest
      1       De Commissie van de Europese Gemeenschappen verzoekt om nietigverklaring van beschikking 2003/531/EG van de Raad van 16 juli
         2003 betreffende een steunmaatregel van de Belgische regering ten behoeve van bepaalde in België gevestigde coördinatiecentra
         (PB L 184, blz. 17; hierna: „bestreden beschikking”).
      
       Toepasselijke bepalingen
      2       Artikel 1 van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing
         van artikel [88] van het EG-Verdrag (PB L 83, blz. 1) luidt:
      
      „Voor de toepassing van deze verordening gelden de volgende definities:
      [...]
      b)      ‚bestaande steun’,
      [...]
      ii)      goedgekeurde steun, dat wil zeggen steunregelingen en individuele steun die door de Commissie of de Raad zijn goedgekeurd;
      iii)      steun die geacht wordt te zijn goedgekeurd overeenkomstig artikel 4, lid 6, van deze verordening, dan wel vóór deze verordening,
         maar in overeenstemming met de onderhavige procedure;
      
      iv)      steun die overeenkomstig artikel 15 als bestaande steun wordt beschouwd;
      v)      steun die als bestaande steun wordt beschouwd, omdat kan worden vastgesteld dat hij op het moment van inwerkingtreding geen
         steun vormde, maar vervolgens steun is geworden vanwege de ontwikkeling van de gemeenschappelijke markt, zonder dat de betrokken
         lidstaat er wijzigingen in heeft aangebracht; maatregelen die vanwege de liberalisering van een activiteit door het gemeenschapsrecht
         steun zijn geworden, worden na de voor de liberalisering voorgeschreven datum niet als bestaande steun beschouwd;
      
      c)      ‚nieuwe steun’, alle steun, dat wil zeggen steunregelingen en individuele steun, die geen bestaande steun is, met inbegrip
         van wijzigingen in bestaande steun;
      
      [...]”
       De bestreden beschikking en de context ervan
      3       Bij Koninklijk Besluit nr. 187 van 30 december 1982 betreffende de oprichting van coördinatiecentra (Belgisch Staatsblad  van 13 januari 1983) heeft het Koninkrijk België voor een periode van tien jaar voorzien in een belastingvrijstelling voor de winsten van coördinatiecentra
         die zich voor de ondernemingen van de groep waartoe zij behoren, bezighouden met een aantal administratieve, voorbereidende
         of ondersteunende taken alsmede met bepaalde activiteiten van financiële centralisatie.
      
      4       Op 3 februari 1983 heeft de Commissie de Belgische regering laten weten dat de in dit koninklijk besluit voorziene maatregelen
         vielen onder artikel 92, lid 1, EEG-Verdrag (nadien artikel 92, lid 1, EG-Verdrag, thans, na wijziging, artikel 87, lid 1,
         EG) en deze gevraagd die belastingregeling bij haar aan te melden en de uitvoering ervan onmiddellijk te schorsen.
      
      5       Na de aanmelding op 3 april 1984 van een wetsontwerp tot wijziging van de belastingregeling voor coördinatiecentra heeft de
         Commissie op 2 mei 1984 besloten dat de aldus gewijzigde regeling geen steunelement in de zin van artikel 92, lid 1, van het
         Verdrag meer bevatte. De Belgische regering is van dit besluit op de hoogte gebracht bij brief van 16 mei 1984.
      
      6       Gelet op het feit dat de bij de wet aangebrachte wijzigingen niet volledig in overeenstemming waren met het genoemde ontwerp,
         heeft de Commissie echter op 12 december 1985 de procedure van artikel 93, lid 2, EEG-Verdrag (nadien artikel 93, lid 2, EG‑Verdrag,
         thans artikel 88, lid 2, EG) ingeleid.
      
      7       Na een nieuwe wijziging van de wet op 4 augustus 1986 heeft de Commissie de procedure beëindigd en haar besluit op 9 maart
         1987 aan de Belgische regering meegedeeld.
      
      8       De Raad heeft om te beginnen op 1 december 1997 met eenparigheid van stemmen een aantal conclusies vastgesteld alsmede een
         resolutie betreffende een gedragscode inzake de belastingregeling voor ondernemingen. Een rapport van de Raad van 29 februari
         2000 heeft de Belgische bepalingen betreffende de coördinatiecentra gekwalificeerd als schadelijke belastingmaatregelen die
         op 31 december 2005 moeten zijn opgeheven. Op 26 en 27 november 2000 heeft de Raad (Ecofin) vervolgens beslist dat deze einddatum
         voor de gevolgen van de schadelijke maatregelen gold voor hen die op 31 december 2000 de begunstigden van dergelijke maatregelen
         waren. Op 21 januari 2003 heeft de Raad zich ten slotte uitgesproken voor de verlenging van de gevolgen van bepaalde schadelijke
         regelingen tot na 2005, en in het bijzonder voor de Belgische coördinatiecentra tot en met 31 december 2010.
      
      9       In het kader van het onderzoek van alle in de lidstaten geldende belastingregelingen heeft de Commissie op 12 februari 1999
         de Belgische regering verzocht haar inlichtingen over de coördinatiecentra te verstrekken. Bij brief van 17 juli 2000 heeft
         zij de Belgische autoriteiten laten weten dat de belastingregeling voor coördinatiecentra haars inziens een steunmaatregel
         van de staat in de zin van artikel 87, lid 1, EG was.
      
      10     Op 11 juli 2001 heeft de Commissie voorstellen voor dienstige maatregelen vastgesteld, waarbij als overgangsmaatregel werd
         bepaald dat de coördinatiecentra die vóór de aanvaarding van deze maatregelen waren erkend, tot en met 31 december 2005 gebruik
         konden blijven maken van de genoemde belastingregeling.
      
      11     Bij brief van 27 februari 2002 heeft de Commissie het Koninkrijk België in kennis gesteld van haar besluit om de onderzoeksprocedure
         van artikel 88, lid 2, EG in te leiden. Vervolgens heeft zij beschikking 2003/757/EG van 17 februari 2003 vastgesteld, betreffende
         de steunregeling die door België ten uitvoer is gelegd ten gunste van in België gevestigde coördinatiecentra (PB L 282, blz. 25).
         Deze beschikking was het voorwerp van twee beroepen tot nietigverklaring bij het Hof.
      
      12     Na de aanmelding van een voorontwerp van wet tot wijziging van koninklijk besluit nr. 187 heeft de Commissie bij brief van
         23 april 2003 het Koninkrijk België in kennis gesteld van haar besluit om een onderzoeksprocedure in te leiden met betrekking
         tot een deel van de voorgenomen maatregel.
      
      13     Reeds op 6 maart 2003 had het Koninkrijk België zich gelijktijdig tot de Commissie en tot de Raad gewend met het verzoek dat
         „het nodige wordt gedaan om te verzekeren dat de coördinatiecentra waarvan de erkenning na 17 februari 2003 af[liep], kunnen
         worden verlengd tot en met 31 december 2005”. Dit verzoek is op 20 maart en 26 mei 2003 herhaald op grond van artikel 88,
         lid 2, derde alinea, EG.
      
      14     Op zijn vergadering van 16 juli 2003 heeft de Raad de bestreden beschikking vastgesteld, waarbij hij de steunmaatregel die
         het Koninkrijk België voornemens is te verlenen ten behoeve van ondernemingen die op 31 december 2000 houder waren van een
         erkenning als coördinatiecentrum uit hoofde van koninklijk besluit nr. 187, welke erkenning tussen 17 februari 2003 en 31 december
         2005 verstrijkt, als verenigbaar met de gemeenschappelijke markt beschouwt. Deze steunmaatregel bestaat in de toepassing van
         het normale tarief van de vennootschapsbelasting over een grondslag die wordt vastgesteld volgens de „cost-plus”-methode,
         de toepassing van een bijzondere jaarlijkse belasting van 10 000 EUR per werknemer met een plafond van 100 000 EUR, de vrijstelling
         van de onroerende voorheffingen over vastgoed waarvan de centra eigenaar zijn en van de roerende voorheffingen op door de
         centra uitgekeerde dividenden, rente en royalty’s en op door de centra geïnde inkomsten uit hun deposito’s van gelden, alsmede
         de vrijstelling van het registratierecht over de kapitaalinbreng en over de verhogingen van het maatschappelijk kapitaal.
      
       Het beroep
      15     De Commissie voert vier middelen aan ter ondersteuning van haar beroep, respectievelijk onbevoegdheid van de Raad, misbruik
         van bevoegdheid en van procedure, schending van het Verdrag en diverse algemene beginselen, alsmede, subsidiair, kennelijk
         onjuiste beoordeling.
      
       Het eerste middel
       Argumenten van partijen
      16     Met haar eerste middel stelt de Commissie dat de Raad niet bevoegd was om de bestreden beschikking vast te stellen.
      17     Zij voert in de eerste plaats aan dat de bepalingen van het Verdrag en verordening nr. 659/1999 enkel haar de bevoegdheid
         verlenen om een beschikking als de bestreden beschikking vast te stellen. De Raad bezit op dit gebied slechts een als uitzonderlijk
         aan te merken bevoegdheid, waarvan de uitoefening strikt moet worden uitgelegd, omdat anders een bevoegdheidsgeschil tussen
         de twee instellingen dreigt te ontstaan. Bovendien heeft de Raad in casu zijn bevoegdheid rationae temporis verloren, aangezien
         was voldaan aan de voorwaarden voor het in artikel 88, lid 2, EG geregelde verval daarvan.
      
      18     De Commissie betoogt in de tweede plaats dat de bestreden beschikking strekt tot handhaving van de gevolgen van de belastingregeling
         waarvan de verenigbaarheid met de gemeenschappelijke markt aanleiding heeft gegeven tot de twijfel die zij onder woorden heeft
         gebracht in haar brief van 23 april 2003, en dat deze beschikking niet betrekking heeft op een regeling van nieuwe steun of
         individuele maatregelen, maar op steun die wordt beschouwd als bestaande steun in de zin van het Verdrag.
      
      19     De Raad stelt dat de oplossing van het arrest van 29 juni 2004, Commissie/Raad (C‑110/02, Jurispr. blz. I‑6333), niet kan
         worden getransponeerd naar de onderhavige zaak, aangezien hij een nieuwe steunmaatregel heeft goedgekeurd die verschilt van
         die welke door de Commissie onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt is verklaard.
      
      20     Hij betoogt daartoe dat de goedgekeurde steunmaatregelen, die zijn ingevoerd bij nieuwe wettelijke bepalingen, zijn toegekend
         aan een beperkt aantal ondernemingen die alle kunnen worden geïdentificeerd, dat wil zeggen een dertigtal coördinatiecentra
         waarvan de erkenning tussen 17 februari 2003 en 31 december 2005 verstreek. Bovendien waren de gevolgen van deze beschikking
         beperkt in de tijd, aangezien zij niet werd verlengd tot na 31 december 2005. Deze steunmaatregelen zijn volgens de Raad minder
         voordelig voor de ondernemingen dan de regeling die voorheen bestond.
      
      21     Hij is verder van mening dat de bestreden beschikking het Koninkrijk België niet toestond om de door de Commissie onverenigbaar
         verklaarde regeling te handhaven, maar om een nieuwe rechtshandeling vast te stellen.
      
      22     Aangaande de termijn die is verstreken tussen de indiening door het Koninkrijk België van een verzoek krachtens artikel 88,
         lid 2, EG en de vaststelling van de bestreden beschikking, heeft de Raad gesteld dat de brief van de permanente vertegenwoordiger
         van het Koninkrijk België van 20 maart 2003 louter een voorbereidend document was dat was bedoeld om de vertalingen te vergemakkelijken,
         zodat de besprekingen over de voorgenomen maatregelen konden plaatsvinden. Het verzoek van het Koninkrijk België is hem derhalve
         pas op 26 mei 2003 voorgelegd.
      
       Beoordeling door het Hof
      23     In voormeld arrest Commissie/Raad heeft het Hof gepreciseerd onder welke voorwaarden de Raad een beschikking tot goedkeuring
         van staatssteun kan vaststellen wanneer de Commissie een beschikking heeft gegeven waarbij wordt vastgesteld dat die steun
         onverenigbaar is met de gemeenschappelijke markt.
      
      24     Het Hof heeft om te beginnen in punt 31 van dat arrest de draagwijdte van artikel 88, lid 2, derde alinea, EG uitgelegd en
         overwogen dat de bevoegdheid van de Raad klaarblijkelijk een uitzondering vormt. Het leidt hieruit af dat indien de betrokken
         lidstaat geen verzoek uit hoofde van deze bepaling tot de Raad richt voordat de Commissie de steunmaatregel onverenigbaar
         met de gemeenschappelijke markt verklaart, de Raad niet langer gerechtigd is om de hem in die bepaling toegekende uitzonderlijke
         bevoegdheid uit te oefenen om een dergelijke steunmaatregel verenigbaar te verklaren met de gemeenschappelijke markt (arrest
         Commissie/Raad, reeds aangehaald, punt 33).
      
      25     Het Hof is van oordeel dat een dergelijke uitlegging, waardoor kan worden voorkomen dat de Commissie en de Raad ten aanzien
         van eenzelfde steunmaatregel achtereenvolgens tegenstrijdige beslissingen geven, aldus bijdraagt tot de rechtszekerheid (arrest
         Commissie/Raad, reeds aangehaald, punt 35).
      
      26     Het Hof heeft vervolgens onderzocht of deze onbevoegdheid van de Raad met zich bracht dat hij eveneens onbevoegd is om te
         beslissen over een steunmaatregel waarmee aan de begunstigden van onwettige steun, die eerder bij beschikking van de Commissie
         onverenigbaar werd verklaard, een bedrag moet worden toegekend ter compensatie van de terugbetalingen waartoe de begunstigden
         ter uitvoering van die beschikking gehouden zijn.
      
      27     Het heeft erop gewezen dat het vaste rechtspraak is dat, indien een lidstaat aan de begunstigden van een dergelijke onwettige
         steun nieuwe steun ten bedrage van de onwettig verklaarde steun mocht toekennen om de last van de terugbetalingen waartoe
         deze laatste ter uitvoering van genoemde beschikking gehouden zijn, te compenseren, de door de Commissie krachtens de artikelen 87
         EG en 88 EG gegeven beschikkingen duidelijk elk nuttig effect zouden verliezen (arrest Commissie/Raad, reeds aangehaald, punt 43).
      
      28     Het Hof heeft dus geoordeeld dat de Raad noch zich kan verzetten tegen een beschikking van de Commissie waarbij de onverenigbaarheid
         van een steunmaatregel met de gemeenschappelijke markt wordt vastgesteld, door deze steun zelf verenigbaar te verklaren, noch
         de doeltreffendheid van een dergelijke beschikking teniet kan doen door op basis van artikel 88, lid 2, derde alinea, EG verenigbaar
         met de gemeenschappelijke markt te verklaren een steunmaatregel waarmee de begunstigden van de onwettige steun die onverenigbaar
         met de gemeenschappelijke markt is verklaard, een compensatie moeten ontvangen voor de terugbetalingen waartoe zij ter uitvoering
         van die beschikking gehouden zijn (arrest Commissie/Raad, reeds aangehaald, punten 44 en 45).
      
      29     In het licht van deze rechtspraak dient te worden geconcludeerd dat de Raad de bestreden beschikking niet rechtsgeldig kon
         vaststellen.
      
      30     In de eerste plaats staat het namelijk vast dat het Koninkrijk België zich tot de Raad heeft gewend na de vaststelling van
         beschikking 2003/757 waarbij de door de Belgische Staat aan de coördinatiecentra toegekende steunmaatregelen onverenigbaar
         met de gemeenschappelijke markt zijn verklaard.
      
      31     In de tweede plaats dient te worden nagegaan of de in artikel 1 van de bestreden beschikking omschreven steunmaatregelen en
         die welke het voorwerp vormen van beschikking 2003/757, identiek zijn.
      
      32     Dienaangaande blijkt uit de stukken van het dossier en in het bijzonder uit de nota van het Koninkrijk België aan de Raad
         van 6 maart 2003, dat het bij de steunregeling die de Raad verenigbaar met de gemeenschappelijke markt moest verklaren, ging
         om de steunregeling die het voorwerp van beschikking 2003/757 was.
      
      33     Bovendien laat de nota van 26 mei 2003, waarin de permanente vertegenwoordiger van het Koninkrijk België bij de Europese Unie
         de inhoud van de steun heeft beschreven, er geen twijfel over bestaan dat de betrokken maatregelen identiek zijn.
      
      34     De bestreden beschikking keurt ten slotte maatregelen goed die bestaan in de toepassing van dezelfde methoden voor de vaststelling
         van de belastbare winsten en de verschuldigde belasting op basis van het aantal werknemers als die welke zijn voorzien in
         de belastingregeling voor coördinatiecentra. Dezelfde vrijstellingen van roerende en onroerende voorheffingen alsmede van
         kapitaalrechten komen erin voor.
      
      35     In de derde plaats dienen de gevolgen van de bestreden beschikking te worden vastgesteld. Hier volstaat de vaststelling dat
         reeds uit de bewoordingen van de motivering van die beschikking voortvloeit dat zij beoogde de gevolgen van beschikking 2003/757
         te ondervangen voor wat betreft de coördinatiecentra waarvan de erkenning tussen 17 februari 2003 en 31 december 2005 is verstreken.
      
      36     Derhalve is de bestreden beschikking gegeven in strijd met beschikking 2003/757. De omstandigheid dat zij slechts een beperkt
         aantal ondernemingen betreft en voor een beperkte duur geldt, is niet van invloed op de vaststelling dat zij strijdig is met
         beschikking 2003/757, die in artikel 2 bepaalt dat vanaf de datum van kennisgeving ervan het voordeel van de betrokken regeling
         niet in stand mag worden gehouden door verlenging van de lopende erkenningen, en dat, indien de erkenning afloopt vóór 31 december
         2010, het voordeel van de genoemde regeling niet meer mag worden toegekend, zelfs niet tijdelijk.
      
      37     Uit een en ander volgt dat de Raad de bestreden beschikking niet rechtsgeldig heeft kunnen vaststellen.
      38     Derhalve is het eerste middel dat de Commissie ter ondersteuning van haar beroep heeft aangevoerd en dat is ontleend aan onbevoegdheid
         van de Raad om de bestreden beschikking vast te stellen, gegrond, en deze beschikking moet bijgevolg nietig worden verklaard.
      
       De andere middelen van het beroep
      39     Aangezien het eerste middel van de Commissie gegrond is en de bestreden beschikking uit dien hoofde nietig moet worden verklaard,
         behoeven de andere middelen die de Commissie ter ondersteuning van haar beroep heeft aangevoerd niet te worden onderzocht.
      
       Kosten
      40     Volgens artikel 69, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen,
         voorzover dit is gevorderd. Aangezien de Raad in het ongelijk is gesteld, moet hij overeenkomstig de vordering van de Commissie
         in de kosten worden verwezen.
      
      Het Hof van Justitie (Tweede kamer) verklaart:
      1)      Beschikking 2003/531/EG van de Raad van 16 juli 2003 betreffende een steunmaatregel van de Belgische regering ten behoeve
            van bepaalde in België gevestigde coördinatiecentra, wordt nietig verklaard.
      2)      De Raad van de Europese Unie wordt in de kosten verwezen.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Frans.