CELEX: C2001/245/16
Language: el
Date: 2001-09-01 00:00:00
Title: Υπόθεση C-249/01: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε με διάταξη της 25ης Ιουνίου 2001 το Bundesvergabeamt Wien στο πλαίσιο της προσφυγής του διπλ. αρχιτέκτονος μηχανικού Werner Hackermüller κατά 1. BIG Bundesimmobiliengesellschaft mbH και 2. WED Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH

C 245/8                   EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        1.9.2001
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-                         παρα΄γραφος 1, του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 2408/92 του Συµ-
βαλε το Tribunale di Ascoli Piceno (Ιταλι΄α) µε δια΄ταξη της                        βουλι΄ου, της 23ης Ιουλι΄ου 1992, για την προ΄σβαση των
30η΄ς Μαρτι΄ου 2001 στο πλαι΄σιο των ποινικω          ΄ ν δικω ΄ ν κατα΄            κοινοτικω΄ν αεροµεταφορε΄ων σε δροµολο΄για ενδοκοινοτικω΄ν
                      Piergiorgio Gambelli κ.λπ.                                    αεροπορικω΄ν γραµµω΄ν.
                                                                            2.      Να καταδικα΄σει το Βασι΄λειο των Κα΄τω Χωρω΄ν στα δικαστικα΄
                         (Υπο΄θεση C-243/01)                                       ΄εξοδα.
                           (2001/C 245/14)
                                                                            Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Με δια΄ταξη της 30η΄ς Μαρτι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις              Στον τοµε΄α των αεροπορικω΄ν µεταφορω΄ν, το Συµβου΄λιο µε
22 Ιουνι΄ου 2001, το Tribunale di Ascoli Piceno, στο πλαι΄σιο των           τον κανονισµο΄ 2408/92 θε΄σπισε συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 80,
ποινικω΄ν δικω΄ν κατα΄ Piergiorgio Gambelli κ.λπ. που εκκρεµου΄ν            παρα΄γραφος 2, ΕΚ λεπτοµερει΄ς κανο΄νες για την εφαρµογη΄ της
ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς        διατυπωµε΄νης στο α΄ρθρο 49 ΕΚ αρχη΄ς της ελευ΄θερης παροχη΄ς
αποφα΄σεως επι΄ του ερωτη΄µατος:                                            υπηρεσιω΄ν. Κατα΄ συνε΄πεια, ο΄ταν πρε΄πει να γι΄νει ερµηνει΄α των
                                                                            διατα΄ξεων του κανονισµου΄ 2408/92, πρε΄πει να λαµβα΄νεται ως
                                                                            βα΄ση η αρχη΄ αυτη΄, η οποι΄α ο΄χι µο΄νον απαγορευ΄ει τις λο΄γω
Συµβιβα΄ζεται, µε συνακο΄λουθες συνε΄πειες στην εσωτερικη΄ ΄εννοµη          ιθαγενει΄ας διακρι΄σεις εις βα΄ρος ενο΄ς παρε΄χοντος υπηρεσι΄ες που
τα΄ξη, µε τα α΄ρθρα 43 επ. και 49 επ. ΕΚ ο΄σον αφορα΄ την                   ει΄ναι εγκατεστηµε΄νος σε α΄λλο κρα΄τος µε΄λος, αλλα΄ και συνεπα΄γεται
ελευθερι΄α εγκαταστα΄σεως και την ελευ΄θερη παροχη΄ διασυνοριακω΄ν          την α΄ρση κα΄θε περιορισµου΄ — ακο΄µη και αν ο περιορισµο΄ς
υπηρεσιω΄ν εθνικη΄ νοµοθεσι΄α, ο΄πως ει΄ναι η ιταλικη΄, µε τα α΄ρθρα 4,     ισχυ΄ει αδιακρι΄τως για τους παρε΄χοντες υπηρεσι΄ες που ει΄ναι
παρα΄γραφος 1 επ., 4-bis και 4-ter του υπ' αριθ. 401/13.12.1989             εγκατεστηµε΄νοι στην ηµεδαπη΄ και για εκει΄νους που παρε΄χουν
νο΄µου (ο΄πως τροποποιη΄θηκε προσφα΄τως µε το α΄ρθρο 37, παρα΄-             υπηρεσι΄ες απο΄ α΄λλα κρα΄τη µε΄λη — ο οποι΄ος απαγορευ΄ει, εµποδι΄ζει
γραφος 5, του υπ' αριθ. 388/23.12.2000 νο΄µου), απαγορευ΄ει —               η΄ καθιστα΄ λιγο΄τερο ελκυστικε΄ς τις δραστηριο΄τητες του παρε΄χοντος
µε ποινικε΄ς κυρω΄σεις — την ανα΄πτυξη των δραστηριοτη΄των, απο΄            υπηρεσι΄ες που ει΄ναι εγκατεστηµε΄νος σε α΄λλο κρα΄τος µε΄λος και
οποιονδη΄ποτε και οπουδη΄ποτε και αν πραγµατοποιου΄νται, της                νοµι΄µως εκει΄ παρε΄χει τις υπηρεσι΄ες του. Βα΄σει του α΄ρθρου 1
αναλη΄ψεως, αποδοχη΄ς, σηµειω΄σεως και διαβιβα΄σεως προτα΄σεων              της κανονιστικη΄ς διατα΄ξεως της 9ης Μαι΅ου 1995, απο΄ τους
στοιχηµα΄των, ιδι΄ως για αθλητικα΄ γεγονο΄τα, εφο΄σον δεν ΄εχουν            υποχρεωτικου΄ς ελε΄γχους «εξαιρου΄νται οι πτη΄σεις µε προορισµο΄ το
χορηγηθει΄ οι προβλεπο΄µενες απο΄ το εσωτερικο΄ δι΄καιο α΄δειες             εσωτερικο΄. Του΄το δεν ισχυ΄ει για τις πτη΄σεις των οποι΄ων οι επιβα΄τες
παραχωρη΄σεως εκµεταλλευ΄σεως και οι σχετικε΄ς εγκρι΄σεις.                   µπορου΄ν να αναµιχθου΄ν µε επιβα΄τες πτη΄σεων µε προορισµο΄
                                                                             το εξωτερικο΄». 'Ετσι, µια διασυνοριακη΄ ενδοκοινοτικη΄ πτη΄ση
                                                                            καθι΄σταται για τον µεταφορε΄α περισσο΄τερο δαπανηρη΄ απ' ο΄,τι µια
                                                                            ανα΄λογη πτη΄ση εσωτερικου΄. Επι΄σης, η ρυ΄θµιση αυτη΄ καθιστα΄
                                                                            δυνατο΄ να γι΄νει και για µια πτη΄ση εσωτερικου΄ ΄ελεγχος επιβατω΄ν
                                                                            για λο΄γους ασφαλει΄ας (καθο΄σον οι επιβα΄τες µιας τε΄τοιας πτη΄σεως
                                                                            ει΄ναι δυνατο΄ν να αναµιχθου΄ν µε επιβα΄τες διεθνω΄ν πτη΄σεων), ενω΄
                                                                            δεν καταβα΄λλονται τε΄λη γι' αυτο΄.
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
του Βασιλει΄ου των Κα΄τω Χωρω            ΄ ν που ασκη΄θηκε στις
                           25 Ιουνι΄ου 2001
                         (Υπο΄θεση C-246/01)
                                                                            Αι΄τηση εκδο΄σεως προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄βαλε
                                                                            µε δια΄ταξη της 25ης Ιουνι΄ου 2001 το Bundesvergabeamt
                           (2001/C 245/15)                                  Wien στο πλαι΄σιο της προσφυγη΄ς του διπλ. αρχιτε΄κτονος
                                                                            µηχανικου΄ Werner Hackermüller κατα΄ 1. BIG Bundes-
                                                                            immobiliengesellschaft mbH και 2. WED Wiener
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄                                Entwicklungsgesellschaft mbH
τους Μ. Huttunen και Η.M.H. Speyart, α΄σκησε στις 25 Ιουνι΄ου
2001 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         (Υπο΄θεση C-249/01)
προσφυγη΄ κατα΄ του Βασιλει΄ου των Κα΄τω Χωρω΄ν.
                                                                                                      (2001/C 245/16)
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
                                                                            Με δια΄ταξη της 25ης Ιουνι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
1.     Να διαπιστω΄σει ο΄τι το Βασι΄λειο των Κα΄τω Χωρω΄ν, µε το να         Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
       θεσπι΄σει και διατηρη΄σει σε ισχυ΄ τα α΄ρθρα 37g και 37j του         28 Ιουνι΄ου 2001, το Bundesvergabeamt Wien στο πλαι΄σιο της
       νο΄µου περι΄ αεροπλοι΅ας και το α΄ρθρο 1 της κανονιστικη΄ς           προσφυγη΄ς του διπλ. αρχιτε΄κτονος µηχανικου΄ Werner
       διατα΄ξεως του Υπουργου΄ ∆ικαιοσυ΄νης της 9ης Μαι΅ου 1995            Hackermüller κατα΄ 1. BIG Bundesimmobiliengesellschaft mbH
       περι΄ εξαιρε΄σεως πτη΄σεων των οποι΄ων οι επιβα΄τες υπο΄κεινται      και 2. WED Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH, ζητει΄ απο΄
       σε ΄ελεγχο για τον εντοπισµο΄ επικινδυ΄νων αντικειµε΄νων,            το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς
       παρε΄βη τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ το α΄ρθρο 3,               ερωτηµα΄των:
 ---pagebreak--- 1.9.2001                 EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        C 245/9
Πρω΄το ερω ΄ τηµα:                                                        Ο αναιρεσει΄ων ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
                                                                          —     να κρι΄νει την παρου΄σα αι΄τηση αναιρε΄σεως παραδεκτη΄·
'Εχει το α΄ρθρο 1, παρα΄γραφος 3, της οδηγι΄ας 89/665/ΕΟΚ του
Συµβουλι΄ου, της 21ης ∆εκεµβρι΄ου 1989 (1), για το συντονισµο΄
των νοµοθετικω΄ν, κανονιστικω΄ν και διοικητικω΄ν διατα΄ξεων περι΄ της     —     να την κρι΄νει ουσι΄α βα΄σιµη·
εφαρµογη΄ς των διαδικασιω΄ν προσφυγη΄ς στον τοµε΄α της συ΄ναψης
συµβα΄σεων κρατικω΄ν προµηθειω΄ν και δηµοσι΄ων ΄εργων, την ΄εννοια
ο΄τι νοµιµοποιει΄ται να κινη΄σει τη διαδικασι΄α προσφυγη΄ς ο΄ποιος        —     να διατα΄ξει, αν ο Κανονισµο΄ς ∆ιαδικασι΄ας το επιτρε΄πει, την
επιδιω΄κει να αναλα΄βει την εκτε΄λεση δηµοσι΄ου ΄εργου η΄ δηµο΄σιας            ΄ενωση και συνεκδι΄καση της παρου΄σας αιτη΄σεως µε την αι΄τηση
προµη΄θειας;                                                                    αναιρε΄σεως κατα΄ της διατα΄ξεως της 7ης Ιουνι΄ου 2001, την
                                                                                οποι΄α εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
                                                                                (δευ΄τερο τµη΄µα) στην υπο΄θεση Τ-328/00, που αφορα΄ την
                                                                               ΄δια
                                                                                ι διαφορα΄ και κατατι΄θεται αυθηµερο΄ν·
∆ευ΄τερο ερω΄τηµα:
                                                                          —     να εξαφανι΄σει τη δια΄ταξη της 7ης Ιουνι΄ου 2001, την οποι΄α
                                                                                εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο (δευ΄τερο τµη΄µα) στην υπο΄θεση
                                                                                Τ-202/00, Mario Costacurta κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊ-
'Εχει η προαναφερθει΄σα δια΄ταξη της οδηγι΄ας την ΄εννοια ο΄τι                  κω΄ν Κοινοτη΄των·
κα΄ποιος που υπε΄βαλε προσφορα΄, λο΄γω παραβα΄σεως που προβα΄λλει
— εν προκειµε΄νω της αποφα΄σεως της αναθε΄τουσας αρχη΄ς να
εκτιµη΄σει ως καλυ΄τερη την προσφορα΄ α΄λλου —, υπε΄στη η΄                —     να εκδικα΄σει τη συνε΄χεια της υποθε΄σεως Τ-202/00, Mario
ενδε΄χεται να υποστει΄ ζηµι΄α και πρε΄πει εποµε΄νως να ΄εχει τη                 Costacurta κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
δυνατο΄τητα ασκη΄σεως προσφυγη΄ς, ακο΄µη και στην περι΄πτωση που                συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 54 του Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας του
η αναθε΄τουσα αρχη΄ δεν απε΄κλεισε την προσφορα΄ του, αλλα΄ η                   ∆ικαστηρι΄ου·
αρµο΄δια για την εξε΄ταση της προσφυγη΄ς αρχη΄ διαπι΄στωσε κατα΄
την εξε΄ταση της προσφυγη΄ς ο΄τι η προσφορα΄ ΄επρεπε κατ' ανα΄γκη
να ει΄χε αποκλεισθει΄;                                                    —      να καταδικα΄σει απο΄ του΄δε την Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                                 Κοινοτη΄των στα δικαστικα΄ ΄εξοδα της διαδικασι΄ας ασφαλιστι-
                                                                                 κω΄ν µε΄τρων και της παρου΄σας αιτη΄σεως αναιρε΄σεως·
(1) ΕΕ L 395, σ. 33.
                                                                          —     να επιφυλαχθει΄ ως προς τα δικαστικα΄ ΄εξοδα επι΄ της ουσι΄ας·
                                                                                να κρι΄νει πα΄ντως εφαρµοστε΄ο το α΄ρθρο 88 και ο΄χι το
                                                                                α΄ρθρο 87, παρα΄γραφος 2, του Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας του
                                                                                Πρωτοδικει΄ου·
                                                                          —     µε επιφυ΄λαξη παντο΄ς νοµι΄µου δικαιω΄µατο΄ς του.
Αι΄τηση αναιρε΄σεως του Mario Costacurta, που ασκη΄θηκε
στις 2 Ιουλι΄ου 2001 κατα΄ της διατα΄ξεως της 7ης Ιουνι΄ου
2001, την οποι΄α εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω           ΄ν     Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Κοινοτη΄των (δευ΄τερο τµη΄µα) στην υπο΄θεση Τ-202/00, Mario
  Costacurta κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω       ΄ ν Κοινοτη΄των
                                                                          —     Αναρµοδιο΄τητα του Πρωτοδικει΄ου και παρα΄βαση του κοινο-
                                                                                τικου΄ δικαι΄ου.
                       (Υπο΄θεση C-250/01-Ρ)
                                                                          —     Προσβολη΄ των συµφερο΄ντων του αναιρεσει΄οντος, υπε΄ρβαση
                          (2001/C 245/17)                                       εξουσι΄ας.
Ο Mario Costacurta, εκπροσωπου΄µενος απο΄ τον Μ. Petit,                   —     Πλα΄νη περι΄ το δι΄καιο, καθ' ο΄σον το Πρωτοδικει΄ο ΄εκρινε ο΄τι η
δικηγο΄ρο Λουξεµβου΄ργου, µε το΄πο επιδο΄σεων το Λουξεµβου΄ργο,                 συνταξιοδο΄τηση αι΄ρει το συµφε΄ρον να ζητηθει΄ η ακυ΄ρωση
α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                  της αµφισβητουµε΄νης πρα΄ξεως: ο αναιρεσει΄ων αξιω΄νει την εκ
στις 2 Ιουλι΄ου 2001 αι΄τηση αναιρε΄σεως κατα΄ της διατα΄ξεως της                των υστε΄ρων τακτοποι΄ηση της διοικητικη΄ς του καταστα΄σεως.
7ης Ιουνι΄ου 2001, την οποι΄α εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο των
Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (δευ΄τερο τµη΄µα) στην υπο΄θεση
Τ-202/00, Mario Costacurta κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν
Κοινοτη΄των.