CELEX: 62005CJ0442
Language: hu
Date: 2008-04-03 00:00:00
Title: A Bíróság (második tanács) 2008. április 3-i ítélete.#Finanzamt Oschatz kontra Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Bundesfinanzhof - Németország.#Hatodik HÉA-irányelv - A 4. cikk (5) bekezdése és a 12. cikk (3) bekezdésének a) pontja -D. és H. melléklet - A »vízszolgáltatás« fogalma - Kedvezményes HÉA-mérték.#C-442/05. sz. ügy.

C‑442/05. sz. ügy
      Finanzamt Oschatz
      kontra
      Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, a Bundesministerium der Finanzen részvételével
      (a Bundesfinanzhof [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Hatodik HÉA‑irányelv – A 4. cikk (5) bekezdése és a 12. cikk (3) bekezdésének a) pontja – D. és H. melléklet – A »vízszolgáltatás« fogalma – Kedvezményes HÉA-mérték”
      Az ítélet összefoglalása
      1.        Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adók – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – Adóalanyok
      (77/388 tanácsi irányelv, 4. cikk, (5) bekezdés és D. melléklet, 2. pont)
      2.        Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adók – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – A tagállamok azon lehetősége,
            hogy bizonyos termékértékesítésekre és szolgáltatásnyújtásokra kedvezményes adómértéket alkalmazzanak
      (77/388 tanácsi irányelv, 12. cikk, (3) bekezdés, a) pont és H. melléklet)
      1.        A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik tanácsi irányelv 4. cikkének
         (5) bekezdését, valamint D. mellékletének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy az e mellékletben szereplő vízszolgáltatás
         fogalmába tartozik az alapügyben érintetthez hasonló egyéni rácsatlakozási ügylet, amelynek lényegét az ingatlan vízgépészeti
         berendezéseinek a fix vízellátó hálózatokhoz történő csatlakozását lehetővé tévő vezeték lefektetése képezi, mivel egyrészt
         a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése harmadik albekezdésének célja elsősorban annak biztosítása, hogy a szolgáltató közjogi
         személyisége okán ne lehessen kivonni a hozzáadottérték-adó hatálya alól a D. mellékletben hivatkozott, különös jelentőséggel
         bíró ügyleteket, amelyek között a vízszolgáltatás is szerepel, és másrészt, mivel a vízszolgáltatás lényege, hogy a vizet
         a fogyasztók rendelkezésére bocsátják, és mivel az egyéni rácsatlakozás elengedhetetlen a víz ily módon történő rendelkezésre
         bocsátásához. Következésképpen a hatóságként eljáró közjogi szervezet ezen ügyletet illetően adóalanynak minősül.
      
      (vö. 35., 37. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
      2.        A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdésének
         a) pontját, valamint H. mellékletének 2. kategóriáját úgy kell értelmezni, hogy a vízszolgáltatás fogalmába tartozik az olyan
         egyéni rácsatlakozási ügylet, amelynek lényegét az ingatlan vízgépészeti berendezéseinek a fix vízellátó hálózatokhoz történő
         csatlakozását lehetővé tévő vezeték lefektetése képezi.
      
      Ugyanis, bár a hatodik irányelv nem tartalmazza a vízszolgáltatás fogalmának meghatározását, ebből nem következik, hogy e
         kifejezést az ezt tartalmazó különböző mellékletek kapcsán eltérően kellene értelmezni. Mivel az egyéni rácsatlakozás elengedhetetlen
         ahhoz, hogy a vizet a fogyasztók rendelkezésére bocsássák, ez is a H. melléklet 2. kategóriájában szereplő vízszolgáltatás
         fogalmába tartozik.
      
      Továbbá a tagállamok a vízszolgáltatás olyan konkrét és egyedi részleteit illetően, mint az egyéni rácsatlakozás, kedvezményes
         hozzáadottérték‑adó mértéket alkalmazhatnak, amennyiben tiszteletben tartják a közös hozzáadottértékadó‑rendszer alapját képező
         adósemlegesség elvét.
      
      (vö. 40., 44. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács)
      2008. április 3.(*)
      
      „Hatodik HÉA‑irányelv – A 4. cikk (5) bekezdése és a 12. cikk (3) bekezdésének a) pontja –D. és H. melléklet – A »vízszolgáltatás« fogalma – Kedvezményes HÉA-mérték”
      A C‑442/05. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesfinanzhof (Németország)
         a Bírósághoz 2005. december 14‑én érkezett, 2005. november 3‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a Finanzamt Oschatz
      és
      a Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien
      között
      a Bundesministerium der Finanzen
      részvételével
      folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (második tanács),
      tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, L. Bay Larsen, J. Makarczyk (előadó), P. Kūris és J.‑C. Bonichot bírák,
      főtanácsnok: J. Mazák,
      hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. május 10‑i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        a Finanzamt Oschatz képviseletében T. Martin, meghatalmazotti minőségben,
      –        a Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau‑Westelbien képviseletében F. Schmidt Steuerberater,
      –        a német kormány képviseletében M. Lumma és U. Forsthoff, meghatalmazotti minőségben,
      –        az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: G. Fiengo avvocato dello Stato,
      –        az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében D. Triantafyllou, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2007. július 10‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem lényegében a 2001. január 19‑i 2001/4/EK tanácsi irányelvvel (HL L 22., 17. o.; magyar
         nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 341. o.) módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról
         – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17‑i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv
         (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) (a továbbiakban: hatodik irányelv) D. mellékletének
         2. pontja és H. mellékletének 2. kategóriája szerinti „vízszolgáltatás” fogalmának értelmezésére vonatkozik.
      
      2        E kérelmet a Finanzamt Oschatz (a továbbiakban: Finanzamt) és a Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung
         Torgau Westelbien (Torgau‑Westelbien körzetének ivóvíz‑szolgáltató és szennyvízkezelő önkormányzati társulása; a továbbiakban:
         Zweckverband) között annak tárgyában folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő, hogy kedvezményes hozzáadottértékadó-mértéket
         (hozzáadottértékadó a továbbiakban: HÉA) kell‑e alkalmazni az ingatlan vízgépészeti berendezéseinek a vízellátó hálózathoz
         történő egyéni csatlakoztatása tekintetében (a továbbiakban: egyéni rácsatlakozás).
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
      3        A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének értelmében:
      
      „Az állami, regionális és helyi közigazgatási szervek és közintézmények nem minősülnek adóalanynak az olyan tevékenységekre,
         illetve ügyletekre vonatkozóan, amelyeket hatóságként folytatnak, még akkor sem, amikor e tevékenységekkel, illetve ügyletekkel
         összefüggésben közterheket, illetékeket, járulékokat vagy egyéb adókat szednek be.
      
      Ha azonban ilyen tevékenységeket, illetve értékesítéseket végeznek, akkor ezeket illetően adóalanynak minősülnek, amennyiben
         nem adóalanyként való kezelésük a verseny jelentős torzulását eredményezné.
      
      Az előbbiekben megnevezett szervek minden esetben adóalanynak minősülnek a D. mellékletben felsorolt tevékenységeket illetően,
         amennyiben e tevékenységek terjedelme nem elhanyagolható.
      
      […]”
      4        A szóban forgó irányelv D. mellékletének 2. pontjában szerepel különösen a vízszolgáltatás.
      
      5        Ezen irányelv 12. cikke (3) bekezdésének a) pontja így rendelkezik:
      
      „A felszámítandó hozzáadottérték-adó általános mértékét minden tagállam az adóalap egy meghatározott százalékában állapítja
         meg, amelynek mértéke azonos a termékértékesítésre és a szolgáltatásnyújtásra. […]
      
      […]
      A tagállamok alkalmazhatnak egy vagy két kedvezményes adómértéket is. Ezen adómértékeket, amelyek nem lehetnek 5%‑nál kisebbek,
         az adóalap százalékában határozzák meg, és csak a H. mellékletben meghatározott termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások
         kategóriáira lehet alkalmazni.
      
      […]”
      6        A hatodik irányelv „Az olyan termékek és szolgáltatások jegyzéke, amelyek értékesítésére kedvezményes hozzáadottértékadó-mértéket
         lehet alkalmazni” című H. melléklete a 2. kategóriában említi a vízszolgáltatást.
      
       A nemzeti szabályozás 
      7        Az alapügy tényállásának megvalósulása idején alkalmazandó, a forgalmi adóról szóló 1999. évi törvény (Umsatzsteuergesetz
         1999, a továbbiakban: UStG) 1. §‑a (1) bekezdésének első mondata értelmében a forgalmi adó hatálya alá tartoznak a vállalkozó
         által belföldön, ellenszolgáltatás fejében, vállalkozási tevékenysége keretében teljesített értékesítések és más ügyletek.
      
      8        Az UStG 2. cikke (3) bekezdésének első mondata értelmében a közjogi jogi személyek csak kereskedelmi jellegű létesítményeikkel
         kapcsolatban végeznek kereskedelmi és vállalkozói tevékenységet. A társasági adóról szóló törvény (Körperschaftsteurgesetz)
         4. §‑ának (3) bekezdése értelmében különösen azok a létesítmények minősülnek kereskedelmi jellegűnek, amelyek célja a lakosság
         vízzel történő ellátása.
      
      9        Az UStG 12. §‑ának (1) bekezdése szerint az adó mértéke valamennyi adóköteles ügylet vonatkozásában az adóalap 16%‑a.
      
      10      Ugyanakkor e szakasz (2) bekezdése előírja, hogy az adó mértéke a törvény 2. mellékletében megjelölt áruk – amelyek között
         e melléklet 34. pontjában szerepel a víz – közösségen belüli szállítására, behozatalára vagy beszerzésére vonatkozó ügylet
         tekintetében 7%.
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra terjesztett kérdés
      11      A Zweckverband biztosítja az ivóvízellátást és a szennyvízkezelést Torgau‑Westelbien körzetének több városa és települése
         számára. E tekintetben a szóban forgó társulás tevékenysége elsősorban az ivóvíz kinyerését, szállítását (vezetését), kezelését
         és a lakosság, tehát a vízellátó hálózatra csatlakozó ingatlanok tulajdonosai részére történő szolgáltatását foglalja magában.
         E tevékenység keretében a társulás ügyfelei kérelmére a vízellátó hálózathoz való egyéni rácsatlakozásokat hoz létre, amiért
         e művelet költségeivel megegyező egységes ellenértéket kap. E rácsatlakozás a Zweckverband tulajdonában marad.
      
      12      Figyelemmel arra, hogy ez a rácsatlakozás eltér a vízszolgáltatástól, a Finanzamt úgy döntött, hogy ennek vonatkozásában a
         nemzeti szabályozás által előírt általános HÉA‑mértéket alkalmazza.
      
      13      Miután a Zweckverband sikertelenül nyújtott be fellebbezést a határozatot hozó szervhez, a Finanzgericht Sachsenhez fordult
         arra hivatkozva, hogy a szóban forgó egyéni rácsatlakozás esetében ugyanazt a kedvezményes HÉA‑mértéket kell alkalmazni, mint
         a vízszolgáltatás vonatkozásában.
      
      14      A Finanzgericht Sachsen helyt adott a Zweckverband keresetének, mivel úgy vélte, hogy a vízszolgáltatás és a vízellátó hálózatra
         történő egyéni rácsatlakozás egyaránt „vízszolgáltatás”‑nak minősül a hatodik irányelvet átültető nemzeti szabályozás értelmében.
      
      15      A Finanzamt felülvizsgálati kérelemmel fordult e határozat ellen a Bundesfinanzhofhoz.
      
      16      A felekhez hasonlóan a kérdést előterjesztő bíróság is abból az elvből indul ki, hogy az egyéni rácsatlakozás létrehozásával
         a Zweckverband a nemzeti szabályozás értelmében vállalkozói minőségben cselekszik. Ugyanakkor e bíróság rámutat arra, hogy
         – amint az a szóban forgó feleknek az alapügyben történt meghallgatása során tett észrevételeiből is következik – a Zweckverband
         közjogi jogállása értelmében és közjogi formák között cselekedett, ami azt látszik alátámasztani, hogy a hatodik irányelv
         4. cikke (5) bekezdése rendelkezéseinek értelmében a szóban forgó társulás nem tartozik a HÉA hatálya alá.
      
      17      Az alkalmazandó HÉA‑mérték tekintetében a nemzeti bíróság emlékeztet arra, hogy a Bundesministerium der Finanzen (szövetségi
         pénzügyminisztérium) 2000. július 4‑i leveléig az egyéni rácsatlakozás a vízszolgáltatás kiegészítő szolgáltatásának minősült.
      
      18      A nemzeti bíróság is hajlik arra a véleményre, hogy a szóban forgó rácsatlakozás a vízszolgáltatás körébe tartozik, ugyanakkor
         úgy ítéli meg, hogy a kérdés eldöntése a hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának, valamint ezen irányelv H. melléklete
         2. kategóriájának értelmezésétől függ.
      
      19      E körülmények között a Bundesfinanzhof az eljárást felfüggesztette, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést
         terjesztette a Bíróság elé:
      
      „A [...] hatodik irányelv (D. mellékletének 2. pontja és H. mellékletének 2. kategóriája) szerinti »vízszolgáltatás« fogalmába
         tartozik‑e az ingatlantulajdonosok berendezéseinek a vízszolgáltató vállalkozás által külön felszámított díj ellenében végzett
         csatlakoztatása a vízellátó hálózathoz (az úgynevezett egyéni rácsatlakozás)?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
       Az elfogadhatóságról
      20      A Finanzamt és a német kormány észrevételeikben kétségeiket fejezték ki az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
         relevanciáját illetően, mivel a kérdés a hatodik irányelv D. mellékletének 2. pontjára vonatkozik, és az alapeljárás nem érinti
         azt a kérdést, hogy a Zweckverband a HÉA hatálya alá tartozik‑e.
      
      21      E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a Bíróság csak akkor utasíthatja el
         a határozathozatalt a nemzeti bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről, ha a közösségi jog kért értelmezése
         nyilvánvalóan nem áll kapcsolatban az alapeljárás tényeivel vagy tárgyával, ha a probléma hipotetikus, vagy ha nem állnak
         a Bíróság rendelkezésére azon ténybeli és jogi körülmények, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a feltett kérdésekre hasznos módon
         válaszolhasson (lásd különösen a C‑35/99. sz. Arduino‑ügyben 2002. február 19‑én hozott ítélet [EBHT 2002., I‑1529. o.] 25. pontját
         és a C‑13/05. sz. Chacón Navas‑ügyben 2006. július 11‑én hozott ítélet [EBHT 2006., I‑6467. o.] 33. pontját).
      
      22      Ugyanakkor a jelen ügyben e feltételek közül egy sem teljesül.
      
      23      A HÉA‑val kapcsolatos jogvitában eljáró nemzeti bíróság ugyanis az előzetes döntéshozatalra utaló végzésében részletesen felvázolja
         az alapeljárás ténybeli és jogi hátterét.
      
      24      Emellett a nemzeti bíróság kérdést intéz a Bírósághoz a HÉA‑ra vonatkozó közösségi joggal – különösen a „vízszolgáltatás”
         közösségi jogi fogalmával – kapcsolatban, annak érdekében, hogy értékelhesse, hogy valamely ingatlannak a vízellátó hálózatra
         történő egyéni rácsatlakozása a szóban forgó szolgáltatás fogalmába tartozónak minősül‑e.
      
      25      Mivel az alapeljárás elsősorban arra vonatkozik, hogy alkalmazható‑e a szóban forgó ügyletre a HÉA általánostól eltérő, kedvezményes
         mértéke, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésből az következik, hogy a nemzeti bíróság arra is választ vár, hogy
         a Zweckverband a HÉA hatálya alá tartozik‑e, ami előfeltétele annak, hogy a HÉA valamely mértéke ezen ügyletre alkalmazható
         legyen.
      
      26      A közösségi jog kért értelmezése tehát kapcsolódik az alapeljárás tényeihez és tárgyához, és nem hipotetikus.
      
      27      Következésképpen az előterjesztett kérdés elfogadható.
      
       Az ügy érdeméről
      28      Először az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésnek a hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdésére, valamint D. mellékletének
         2. pontjára vonatkozó részére kell választ adni, másodszor pedig arra a részére, amely a szóban forgó irányelv 12. cikke (3) bekezdésének
         a) pontja szerinti kedvezményes HÉA‑mértékek egyikének alkalmazására vonatkozik, együttes olvasatban az irányelv H. mellékletének
         2. kategóriájával.
      
       A hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdéséről és D. mellékletének 2. pontjáról
      29      Kérdésével a nemzeti bíróság elsősorban arra keresi a választ, hogy a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás a hatodik
         irányelv D. mellékletének 2. pontja szerinti vízszolgáltatás fogalmába tartozik‑e.
      
      30      Mivel a hatodik irányelv nem határozza meg e fogalmat, emlékeztetni kell arra, hogy valamely közösségi jogi rendelkezés – a
         jelen esetben a szóban forgó irányelv D. melléklete 2. pontjának – értelmezéséhez nemcsak annak kifejezéseit, hanem annak
         szövegkörnyezetét, valamint annak a szabályozásnak a célkitűzéseit is figyelembe kell venni, amelynek az részét képezi (ebben
         az értelemben lásd különösen a C‑156/98. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 2000. szeptember 19‑én hozott ítélet [EBHT 2000.,
         I‑6857. o.] 50. pontját és a C‑53/05. sz., Bizottság kontra Portugália ügyben 2006. július 6‑án hozott ítélet [EBHT 2006.,
         I‑6215. o.] 20. pontját).
      
      31      A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdéséből, amely előírja, hogy a közjogi szervek minden esetben
         adóalanynak minősülnek a D. mellékletben felsorolt tevékenységeket illetően, amennyiben e tevékenységek terjedelme nem elhanyagolható,
         az következik, hogy e rendelkezés korlátozza e szervezetek adómentességének szabályát, amely kiegészíti az ugyanezen cikk
         első albekezdésében előírt feltételből – azaz, hogy hatóságként végzett tevékenységről legyen szó –, illetve ugyanezen cikk
         második albekezdésében szereplő arra az esetre előírt eltérésből eredő korlátozásokat, ha e szervezetek nem adóalanyként való
         kezelése a verseny jelentős torzulását eredményezné. A hivatkozott cikk harmadik albekezdése ily módon annak biztosítására
         irányul, hogy a gazdasági tevékenységek bizonyos kategóriáit, amelyek jelentősége tárgyukból következik, ne lehessen kivonni
         a HÉA hatálya alól azon okból, hogy e tevékenységeket közjogi szervezetek vagy hatóságok végzik (lásd a 231/87. és 129/88. sz.,
         Comune di Carpaneto Piacentino és társai egyesített ügyekben 1989. október 17‑én hozott ítélet [EBHT 1989., 3233. o.] 26. pontját)
      
      32      E tekintetben meg kell állapítani, hogy a vízszolgáltatás lényege, hogy a vizet a fogyasztók rendelkezésére bocsátják, és
         – amint arra a főtanácsnok is rámutat indítványának 43. pontjában – e szolgáltatást a fogyasztók ellátására szolgáló fix hálózatok
         útján teljesítik.
      
      33      Továbbá, amint az az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből, valamint a Bíróság elé terjesztett észrevételekből is következik,
         a fix vízellátó hálózatokra történő egyéni csatlakozás abban áll, hogy a Zweckverband olyan vezetéket fektet le, amely lehetővé
         teszi, hogy az ingatlan vízgépészeti berendezései a fix vízellátó hálózathoz csatlakozhassanak.
      
      34      Az bizonyos, hogy e csatlakozás létrehozása nélkül a vizet lehetetlen a szóban forgó ingatlan tulajdonosa vagy birtokosa rendelkezésére
         bocsátani. Következésképpen e rácsatlakozás elengedhetetlen a víz rendelkezésre bocsátásához.
      
      35      Mivel a hatodik irányelvnek a jelen ítélet 31. pontjában hivatkozott 4. cikke (5) bekezdése harmadik albekezdésének célja
         elsősorban annak biztosítása, hogy a szolgáltató közjogi személyisége okán ne lehessen kivonni a HÉA hatálya alól a D. mellékletben
         hivatkozott, különös jelentőséggel bíró ügyleteket, amelyek között a vízszolgáltatás is szerepel, és mivel a vízszolgáltatás
         lényege, hogy a vizet a fogyasztók rendelkezésére bocsátják, és végül, mivel az egyéni rácsatlakozás elengedhetetlen a víz
         ily módon történő rendelkezésre bocsátásához, meg kell állapítani, hogy az egyéni rácsatlakozás a hivatkozott melléklet 2. pontjában
         szereplő vízszolgáltatás fogalmába tartozik.
      
      36      Ebből következik, hogy még ha a Zweckverband a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdése szerinti hatóságként
         hozza is létre az egyéni rácsatlakozást, e cikk harmadik albekezdésének alkalmazásával e rácsatlakozást illetően adóalanynak
         minősül.
      
      37      A fentiekre figyelemmel az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a hatodik irányelv
         4. cikkének (5) bekezdését és D. mellékletének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy az e mellékletben szereplő vízszolgáltatás
         fogalmába tartozik az alapügyben érintetthez hasonló egyéni rácsatlakozási ügylet, amelynek lényegét az ingatlan vízgépészeti
         berendezéseinek a fix vízellátó hálózatokhoz történő csatlakozását lehetővé tévő vezeték lefektetése képezi, így a hatóságként
         eljáró közjogi szervezet ezen ügyletet illetően adóalanynak minősül.
      
       A hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdésének a) pontjáról és H. mellékletének 2. kategóriájáról
      38      Kérdésével a nemzeti bíróság arra is választ keres, hogy a fix vízellátó hálózatokra történő egyéni rácsatlakozás a hatodik
         irányelv H. melléklete 2. kategóriájában szereplő vízszolgáltatás fogalmába tartozik‑e.
      
      39      A hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdésének a) pontjából az következik, hogy a tagállamok számára elismert lehetőség, hogy
         egy vagy két kedvezményes HÉA‑mértéket alkalmazzanak azon elvtől való eltérésként, miszerint az általános mérték az alkalmazandó.
         Továbbá e rendelkezés szerint a kedvezményes HÉA‑mértékeket kizárólag a H. mellékletben szereplő termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások
         tekintetében lehet alkalmazni.
      
      40      Bár a hatodik irányelv nem tartalmazza a vízszolgáltatás fogalmának meghatározását, ebből azonban nem következik, hogy e kifejezést
         az ezt tartalmazó különböző mellékletek kapcsán eltérően kellene értelmezni. Amint az a jelen ítélet 34. pontjából is következik,
         az egyéni rácsatlakozás elengedhetetlen ahhoz, hogy a vizet a fogyasztók rendelkezésére bocsássák, következésképpen meg kell
         állapítani, hogy ez is a H. melléklet 2. kategóriájában szereplő vízszolgáltatás fogalmába tartozik.
      
      41      Ugyanakkor azt is hangsúlyozni kell, hogy a hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának szövege egyáltalán nem kötelez
         arra, hogy ezt a rendelkezést úgy kelljen értelmezni, mint amely megköveteli, hogy a kedvezményes adómérték csak akkor alkalmazható,
         ha ez kiterjed az ezen irányelv H. mellékletében szereplő vízszolgáltatás valamennyi részletére, ily módon a kedvezményes
         adómérték szelektív alkalmazása nem zárható ki, feltéve hogy ez a verseny torzulásának semmiféle kockázatával nem jár (lásd
         hasonlóképpen a C‑384/01. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2003. május 8‑án hozott ítélet [EBHT 2003., I‑4395. o.]
         27. pontját).
      
      42      Emlékeztetni kell ugyanis arra, hogy a hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdésének a) pontjában rögzített általános mértéknél
         alacsonyabb kedvezményes HÉA‑mértékek előírása és hatályban tartása csak akkor fogadható el, ha ez nem sérti a közös HÉA‑rendszer
         alapját képező adósemlegesség elvét, amely tiltja, hogy az egymással versenyző hasonló szolgáltatásokat a HÉA szempontjából
         eltérően kezeljék (lásd különösen a C‑481/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2001. május 3‑án hozott ítélet [EBHT 2001.,
         I‑3369. o.] 21. és 22. pontját, valamint a C‑109/02. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2003. október 23‑án hozott ítélet
         [EBHT 2003., I‑12691. o.] 20. pontját).
      
      43      Következésképpen a közös HÉA‑rendszer alapját képező adósemlegesség elvének tiszteletben tartása mellett a tagállamoknak lehetőségük
         van arra, hogy kedvezményes HÉA‑mértéket alkalmazzanak a hatodik irányelv H. mellékletének 2. kategóriájában szereplő vízszolgáltatás
         olyan konkrét és egyedi részleteit illetően, mint az egyéni rácsatlakozás.
      
      44      E körülményekre figyelemmel az előzetes döntéshozatalra terjesztett kérdésre azt a további választ kell adni, hogy a hatodik
         irányelv 12. cikke (3) bekezdésének a) pontját, valamint H. mellékletének 2. kategóriáját úgy kell értelmezni, hogy a vízszolgáltatás
         fogalmába tartozik az olyan egyéni rácsatlakozási ügylet, amelynek lényegét az ingatlan vízgépészeti berendezéseinek a fix
         vízellátó hálózatokhoz történő csatlakozását lehetővé tévő vezeték lefektetése képezi. Továbbá a tagállamok a vízszolgáltatás
         olyan konkrét és egyedi részleteit illetően, mint az alapügyben érintett egyéni rácsatlakozás, kedvezményes HÉA‑mértéket alkalmazhatnak,
         amennyiben tiszteletben tartják a közös HÉA‑rendszer alapját képező adósemlegesség elvét.
      
       A költségekről
      45      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
      1)      A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról
            szóló, 1977. május 17‑i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 4. cikkének (5) bekezdését, valamint D. mellékletének 2. pontját
            úgy kell értelmezni, hogy az e mellékletben szereplő vízszolgáltatás fogalmába tartozik az alapügyben érintetthez hasonló
            egyéni rácsatlakozási ügylet, amelynek lényegét az ingatlan vízgépészeti berendezéseinek a fix vízellátó hálózatokhoz történő
            csatlakozását lehetővé tévő vezeték lefektetése képezi, így a hatóságként eljáró közjogi szervezet ezen ügyletet illetően
            adóalanynak minősül.
      2)      A 77/388 hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdésének a) pontját, valamint H. mellékletének 2. kategóriáját úgy kell értelmezni,
            hogy a vízszolgáltatás fogalmába tartozik az olyan egyéni rácsatlakozási ügylet, amelynek lényegét az ingatlan vízgépészeti
            berendezéseinek a fix vízellátó hálózatokhoz történő csatlakozását lehetővé tévő vezeték lefektetése képezi. Továbbá a tagállamok
            a vízszolgáltatás olyan konkrét és egyedi részleteit illetően, mint az alapügyben érintett egyéni rácsatlakozás, kedvezményes
            hozzáadottértékadó‑mértéket alkalmazhatnak, amennyiben tiszteletben tartják a közös hozzáadottértékadó‑rendszer alapját képező
            adósemlegesség elvét.
      Aláírások
      *Az eljárás nyelve: német.