CELEX: C2004/085/06
Language: es
Date: 2004-04-03 00:00:00
Title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de febrero de 2004 en el asunto C-330/01 P: Hortiplant, S.A.T., contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Agricultura — FEOGA — Supresión y reclamación de devolución de una ayuda financiera — Reglamento (CEE) n° 4253/88 — Artículo 24, apartados 1 y 2 — Obligación de la Comisión de solicitar las observaciones del Estado miembro interesado antes de suprimir una ayuda financiera")

3.4.2004                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 85/5
1)   En el caso de las marcas tridimensionales constituidas por el                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     envase de los productos que se comercializan envasados por
     razones relacionadas con la propia naturaleza del producto,
     debe asimilarse el envase de éste a la forma del producto, de                                      (Sala Tercera)
     manera que dicho envase constituya la forma del producto en el
     sentido del artículo 3, apartado 1, letra e), de la Directiva 89/
     104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera                                   de 12 de febrero de 2004
     Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los
     Estados miembros en materia de marcas, y pueda servir, en su
     caso, para designar las características del producto envasado,          en el asunto C-330/01 P: Hortiplant, S.A.T., contra Comi-
     incluida su calidad, en el sentido del artículo 3, apartado 1,                      sión de las Comunidades Europeas (1)
     letra c), de esta Directiva.
2)   En el caso de las marcas tridimensionales constituidas por el           («Agricultura — FEOGA — Supresión y reclamación de
     envase de los productos que se comercializan envasados por              devolución de una ayuda financiera — Reglamento (CEE)
     razones relacionadas con la propia naturaleza del producto, el          no 4253/88 — Artículo 24, apartados 1 y 2 — Obligación
     carácter distintivo en el sentido del artículo 3, apartado 1,           de la Comisión de solicitar las observaciones del Estado
     letra b), de la Directiva debe apreciarse de acuerdo con la             miembro interesado antes de suprimir una ayuda financiera»)
     percepción de los citados productos por parte del consumidor
     medio, normalmente informado y razonablemente atento y
     perspicaz. Una marca de esta índole debe permitirle distinguir                                    (2004/C 85/06)
     el producto en cuestión de los de otras empresas, sin proceder a
     un análisis ni a una comparación y sin prestar una atención
     especial.                                                                               (Lengua de procedimiento: español)
3)   El carácter distintivo de una marca en el sentido del artículo 3,
     apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104 únicamente puede
     apreciarse sobre la base de los usos comerciales nacionales, sin        En el asunto C-330/01 P, Hortiplant, S.A.T., con domicilio
     que sea necesario efectuar otras investigaciones administrativas        social en Amposta (España) (abogados: Sras. C. Fernández
     para determinar si se han registrado o se han excluido del              Vicién e I. Moreno-Tapia Rivas), que tiene por objeto un
     registro en otros Estados miembros de la Unión Europea marcas           recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal
     idénticas y con qué alcance.                                            de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
                                                                             Cuarta) de 14 de junio de 2001, Hortiplant/Comisión (T-143/
     El hecho de que una marca idéntica haya sido registrada en un           99, Rec. p. II-1665), por el que se solicita la anulación de dicha
     Estado miembro para productos o servicios idénticos puede ser           sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
     tenido en cuenta por la autoridad competente de un Estado               Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. L. Visag-
     miembro al igual que todas las demás circunstancias que debe            gio, asistido por el Sr. J. Guerra Fernández), que designa
     tener en cuenta dicha autoridad para apreciar el carácter               domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
     distintivo de una marca, pero no resulta determinante de la             integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, en funciones de
     decisión de ésta de conceder o denegar el registro de la marca.         Presidente de la Sala Tercera, y el Sr. J.–P. Puissochet y la
                                                                             Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
     En cambio, el hecho de que una marca haya sido registrada en            Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
     un Estado miembro para determinados productos o servicios no            el 12 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
     tiene ninguna incidencia sobre el examen, por parte de la               siguiente:
     autoridad competente para el registro de marcas en otro Estado
     miembro, del carácter distintivo de una marca similar para
     productos o servicios similares a aquellos para los que se haya         1)    Desestimar el recurso de casación.
     registrado la primera marca.
                                                                             2)    Condenar en costas a Hortiplant, S.A.T.
(1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                             (1) DO C 303 de 27.10.2001.