CELEX: C2003/124/07
Language: nl
Date: 2003-05-24 00:00:00
Title: Zaak C-98/03: Beroep, op 28 februari 2003 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek Duitsland

C 124/4                NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                          24.5.2003
Beroep, op 28 februari 2003 ingesteld door Commissie                   Middelen en voornaamste argumenten
van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek
                            Duitsland
                                                                       —      Bij de beoordeling van de regelingen tot omzetting van
                                                                              artikel 6, lid 3, van de richtlijn moet worden nagegaan of
                          (Zaak C-98/03)
                                                                              zij voor alle projecten met mogelijke significante gevolgen
                                                                              voor speciale beschermingszones in een effectbeoordeling
                         (2003/C 124/07)                                      voorzien. Ter beantwoording van de vraag of bepaalde
                                                                              gevolgen significant kunnen zijn, mag niet enkel het
                                                                              project in ogenschouw worden genomen, maar moet
                                                                              uitsluitend rekening worden gehouden met de instand-
                                                                              houdingsdoelstellingen van de eventueel getroffen be-
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                    schermingszones en met de eventuele aanwezigheid van
op 28 februari 2003 beroep ingesteld tegen Bondsrepubliek                     habitats en soorten in de zones. In de omschrijving van
Duitsland door Commissie van de Europese Gemeenschappen,                      de „projecten” in § 10, lid 1, nr. 11, sub b en c, van het
vertegenwoordigd door U. Wölker, juridisch adviseur van de                    Bundesnaturschutzgesetz (federale wet inzake natuurbe-
Commissie, als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te                     scherming), is echter geen sprake van beschermingszones
Luxemburg bij L. Escobar Guerrero, lid van haar juridische                    waarmee rekening dient te worden gehouden. Zelfs indien
dienst, Centre Wagner, Kirchberg.                                             in abstracto kon worden bewezen dat deze omschrijving,
                                                                              ondanks de erin opgenomen beperkingen, in feite alle
                                                                              mogelijke projecten omvat die significante gevolgen voor
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                              speciale beschermingszones kunnen hebben, is nog niet
                                                                              gegarandeerd dat daartoe ook de projecten behoren met
                                                                              atypische en in beginsel niet echt voor de hand liggende
1.   vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland niet                     gevolgen, wanneer deze gevolgen in een concreet geval
     heeft voldaan aan de verplichtingen die op haar rusten                   significant kunnen zijn. Met name kleine habitats met
     krachtens de artikelen 6, leden 3 en 4, 12, 13 en 16 van                 een buitengewone rijkdom aan soorten, kunnen veel
     richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake                   gevoeliger op invloeden reageren dan in gestandaardiseer-
     de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde                de regelgeving over projecten kan worden voorzien.
     flora en fauna (1), door
     —     voor bepaalde projecten buiten speciale bescher-            —      Het uit § 36 van het Bundesnaturschutzgesetz blijkende
           mingszones als bedoeld in artikel 4, lid 1, van de                 verzuim om de materiële overlast buiten het (onduidelijk
           richtlijn, waarvoor krachtens artikel 6, leden 3 en 4,             omschreven) gebied waar de invloed van een project
           van de richtlijn een effectbeoordeling vereist is,                 merkbaar is, in aanmerking te nemen, is in strijd met
           een dergelijke beoordeling niet voor te schrijven,                 artikel 6, leden 3 en 4, van de richtlijn.
           ongeacht of de projecten significante gevolgen kun-
           nen hebben voor een speciale beschermingszone;
                                                                       —      De beperking van de bescherming van nest-, broed-,
     —     emissies in een speciale beschermingszone toe te                   woon- of toevluchtsplaatsen van dieren tot opzettelijke
           laten, ongeacht of deze significante gevolgen kunnen               verstoringen (§ 43, lid 4, Bundesnaturschutzgesetz) is in
           hebben voor deze zone;                                             strijd met artikel 12, lid 1, sub d, van de richtlijn,
                                                                              aangezien volgens de duidelijke bewoordingen daarvan
     —     sommige onopzettelijke verstoringen van bescherm-                  elke beschadiging of vernieling van voortplantings- of
           de dieren uit te sluiten van de werkingssfeer van de               rustplaatsen verboden is, zonder dat hiervoor enig opzet
           voorschriften inzake bescherming van de soorten;                   vereist is.
     —     ten aanzien van bepaalde activiteiten die met de
           zonebescherming verenigbaar moeten zijn, niet te            —      § 43, lid 4, van het Bundesnaturschutzgesetz voorziet
           garanderen dat slechts afwijkingen worden toege-                   ook in uitzonderingen op de voorschriften tot bescher-
           staan in de uitzonderingsgevallen van artikel 16 van               ming van de soorten voor reeds toegestane ingrepen
           de richtlijn;                                                      of maatregelen, zonder rekening te houden met de
                                                                              mogelijkheid dat ten tijde van de toelating nog niet
                                                                              bekend was dat het ging om een beschermde soort.
     —     het gebruik van plantenbeschermingsmiddelen te
           regelen op een wijze die onvoldoende rekening
           houdt met de bescherming van de soorten;
                                                                       (1 ) PB 1992, L 206, blz. 7.
     —     voorschriften inzake de visvangst niet aan te melden
           en/of daarin geen toereikend vangstverbod op te
           nemen;
2.   de Bondsrepubliek Duitsland te verwijzen in de kosten.