CELEX: 62020CN0296
Language: lv
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Lieta C-296/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Commerzbank AG/E.O.

19.10.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 348/4
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Commerzbank AG/E.O.
      (Lieta C-296/20)
      (2020/C 348/06)
      Tiesvedības valoda – vācu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Bundesgerichtshof
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Commerzbank AG
      
      
         Atbildētājs kasācijas tiesvedībā: E.O.
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  1)
               
               
                  Vai Lugāno II konvencijas (1) 15. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka komercdarbības vai profesionālās darbības “veikšana” valstī, kurai ir saistoša šī konvencija un kurā ir patērētāja domicils, nozīmē, ka patērētāja noslēgtā līguma otras puses pārrobežu darbība notiek jau līguma sagatavošanas un noslēgšanas laikā, vai tomēr, lai noteiktu, kuras tiesas jurisdikcijā ir prasības izskatīšana, šī norma ir piemērojama arī tad, ja līguma noslēgšanas brīdī abām līguma pusēm domicils Lugāno II konvencijas 59. un 60. panta izpratnē bija vienā un tajā pašā valstī, kurai ir saistoša šī konvencija, un ja tiesisko attiecību pārrobežu elements ir izveidojies tikai pēc tam, patērētājam vēlāk pārceļoties uz citu valsti, kurai ir saistoša šī konvencija?
               
            
                  2)
               
               
                  Ja pārrobežu darbība līguma noslēgšanas brīdī nav nepieciešams elements:
                  Vai ar Lugāno II konvencijas 15. panta 1. punkta c) apakšpunktu – kopsakarā ar tās 16. panta 2. punktu – vispār ir izslēgta tiesas jurisdikcijas noteikšana, pamatojoties uz Lugāno II konvencijas 5. panta 1. punktu, ja vien patērētājs laikā starp līguma noslēgšanu un prasības celšanu ir pārcēlies uz citu valsti, kurai ir saistoša šī konvencija, vai tomēr ir nepieciešams papildu nosacījums, ka patērētāja noslēgtā līguma otra puse savu komercdarbību vai profesionālo darbību veic arī jaunajā domicila valstī vai to vērš uz šo valsti un ka šis līgums ietilpst šādas darbības jomā?
               
            
         (1)  Konvencija par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2007, L 339, 3. lpp.).