CELEX: 62020TN0111
Language: sl
Date: 2020-02-19 00:00:00
Title: Zadeva T-111/20: Tožba, vložena 19. februarja 2020 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia in drugi/Komisija

20.4.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 129/15
            
         
      Tožba, vložena 19. februarja 2020 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia in drugi/Komisija
      (Zadeva T-111/20)
      (2020/C 129/20)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Tožeče stranke: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonezija), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan), PT Multi Nabati Sulawesi (Sulawesi Utara, Indonezija) (zastopnika: P. Vander Schueren in E. Gergondet, odvetnika)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predloga
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/2092 z dne 28. novembra 2019 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz biodizla s poreklom iz Indonezije (1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožečim strankam nastali v tem postopku.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija je ravnala v nasprotju s členi 3(1)(a), 3(1)(a)(i), 3(2) in 7(2)(a) Uredbe (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (v nadaljevanju: osnovna uredba) in s tem, da je menila, da plačila, prejeta od sklada Oil Palm Plantation Fund, pomenijo subvencijo, proti kateri se lahko uvede izravnalni ukrep, in s tem, da ugodnosti, ki naj bi jo tožeče stranke prejele, ni prilagodila glede na popuste ter transportne stroške in stroške kredita, ki so nastali za prejetje domnevnih subvencij, storila očitne napake pri presoji.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je ravnala v nasprotju s členi 3(1)(a)(iv), 3(1)(b), 3(2), 6(d) in 28(5) osnovne uredbe in s tem, da je ugotovila obstoj podpore vlade za zagotavljanje surovega palmovega olja za plačilo, ki je nižje od primernega, storila očitne napake pri presoji.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je s tem, da je ugotovila, da obstaja grožnja znatne škode za industrijo Unije, storila očitno napako pri presoji in ravnala v nasprotju s členom 8(8) osnovne uredbe.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je s tem, da je ugotovila, da uvozi iz Indonezije pomenijo grožnjo nastanka škode za industrijo Unije, in s tem, da ni upoštevala vpliva uvozov iz Argentine, ravnala v nasprotju s členoma 8(5) in 8(6) osnovne uredbe in storila očitne napake pri presoji.
               
            
         (1)  UL 2019, L 317, str. 42.