CELEX: 62011CN0402
Language: fi
Date: 2011-07-28 00:00:00
Title: Asia C-402/11: Valitus, jonka Jager & Polacek GmbH on tehnyt 28.7.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-488/09, Jager & Polacek GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 12.5.2011 antamasta tuomiosta

7.1.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 6/2
            
         Valitus, jonka Jager & Polacek GmbH on tehnyt 28.7.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-488/09, Jager & Polacek GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 12.5.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-402/11)
   2012/C 6/02
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Jager & Polacek GmbH (edustaja: Rechtsanwalt A. Renck)
   
      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii
   
               —
            
            
               unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) 12.5.2011 antaman tuomion (asia T-488/09) kumoamista
            
         
               —
            
            
               vastapuolen velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Tehokkaan oikeussuojan periaate edellyttää, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston riidanalainen ilmoitus, jolla se totesi, että valittajan väite oli otettava tutkittavaksi, katsotaan päätökseksi ja väitemenettelyä jatketaan. Unionin yleisen tuomioistuimen vastakkainen näkemys on oikeudellisesti virheellinen ja perustuu sellaisiin kyseisen tuomioistuimen tuomioihin, joita ei voi soveltaa tässä tapauksessa.
   Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt valittajan mukaan virheen myös siinä, että se on todennut, ettei ilmoitus voi olla mikään päätös. Tosiasiassa päätös voi sisältyä myös ilmoitukseen.
   Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole riittävästi perustellut, miksi riidanalaisen tavaramerkin kansainvälisellä rekisteröinnillä ei ole merkitystä tässä menettelyssä.