CELEX: C2006/131/64
Language: lv
Date: 2006-06-03 00:00:00
Title: Lieta C-167/06 P: Apelācija, ko  2006. gada 29. martā  iesnieguši  Ermioni Komninou ,  Grigorios Dokos, Donatos Pappas, Vasilios Pappas, Aristidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lambrini Pappa, Irini Pappa, Alexandra Dokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Bolosis, Despoina Bolosi, Konstaninos Bolosis  un  Thomas Bolosis  pret  2006. gada 13. janvāra  Pirmās instances tiesas (piektā palāta) rīkojumu lietā T-42/04  Komninou  u.c. pret Komisiju

3.6.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 131/34
            
         Apelācija, ko 2006. gada 29. martā iesnieguši Ermioni Komninou, Grigorios Dokos, Donatos Pappas, Vasilios Pappas, Aristidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lambrini Pappa, Irini Pappa, Alexandra Dokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Bolosis, Despoina Bolosi, Konstaninos Bolosis un Thomas Bolosis pret 2006. gada 13. janvāra Pirmās instances tiesas (piektā palāta) rīkojumu lietā T-42/04 Komninou u.c. pret Komisiju
   (Lieta C-167/06 P)
   (2006/C 131/64)
   Tiesvedības valoda — grieķu
   Lietas dalībnieki
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Ermioni Komninou, Grigorios Dokos, Donatos Pappas, Vasilios Pappas, Aristidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lambrini Pappa, Irini Pappa, Alexandra Dokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Bolosis, Despoina Bolosi, Konstaninos Bolosis un Thomas Bolosis (pārstāvis — G. Dellis, advokāts)
   
      Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija
   Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
   
               —
            
            
               pieņemt šo prasību;
            
         
               —
            
            
               atcelt apstrīdēto Pirmās instances 2006. gada 13. janvāra rīkojumu lietā T-42/04;
            
         
               —
            
            
               atzīt apelācijas sūdzības iesniedzēju 2004. gada 10. februāra prasību kā pieņemamu un piespriest Eiropas Kopienu Komisijai katram apelācijas sūdzības iesniedzējam atlīdzināt kaitējumus divsimt tūkstošu eiro (EUR 200 000) apmērā un procentus 8 % apmērā sākot no Tiesas sprieduma pasludināšanas brīža līdz tās pilnīgai apmaksai;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējiem visus radušos tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Pirmās instances tiesā, kā arī šajā tiesā un, pakārtoti, gadījumā, ja šī prasība tiks noraidīta, piespriest atbildētājai vai arī katram lietas dalībniekam pašam segt savus tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Apelāciju lietā C-167/06 iesniedza 15 apelācijas sūdzības iesniedzēji, ar dzīvesvietu Parga [Parga] (Prefecture of Preveza [Prevecas administratīvais apgabals], Grieķija), kuri cēla prasību pret Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. janvāra rīkojumu lietā T-42/04. Ar šo rīkojumu kā acīmredzami nepamatota tika noraidīta viņu 2004. gada 10. februāra prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju par zaudējumu atlīdzību.
   Ar savu 2004. gada 10. februāra prasības pieteikumu Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā apelācijas sūdzības iesniedzēji cēla zaudējumu atlīdzības prasību pret Komisiju, pieprasot atlīdzināt morālo kaitējumu, kas tiem radies Komisijas attieksmes dēļ, kad tie 2005. gada 7. jūlijā iesniedza sūdzību saistībā ar Grieķijas iestāžu pārkāpumiem Kopienu tiesību vides jomā, īpaši attiecībā uz Direktīvas 85/337 3. un 5. panta pārkāpumu saistībā ar iepriekš minētās bioloģiskās attīrīšanas stacijas projektēšanu un celtniecību “Varka” apgabalā.
   Viņi uzsver, ka Komisijas vispārējā un nepārtrauktā rīcība attiecībā pret viņiem ir acīmredzami slikta pārvaldība. Jo īpaši:
   
               1.
            
            
               sākotnēji Komisija, pirmkārt, laicīgi neinformēja viņus par sūdzības gaitu, noklusēja informāciju un maldināja viņus attiecībā par lietas gaitu, otrkārt, noraidīja viņu sūdzību, norādot pamatojumu, kas ir pilnīgā pretstatā ar Kopienu tiesībām vides jomā un Tiesas judikatūru, un, treškārt, neņēma vērā pamatnoteikumus par objektivitāti tiktāl, ciktāl tie attiecās uz tās ierēdņu rīcību, izskatot lietu;
            
         
               2.
            
            
               pēc tam, kad iepriekš minētie apstākļi tika apstiprināti Eiropas Ombuda lēmumā, Komisija neveica pasākumus, kas vajadzīgi, lai izlabotu iepriekš minēto slikto pārvaldību. Turklāt tā turpināja pret apelācijas sūdzības iesniedzējiem izrādīt novilcinošu un nepārredzamu attieksmi: pirmkārt, tā atteicās atzīt pieļautās kļūdas pret apelācijas sūdzības iesniedzējiem un, otrkārt, tā atteicās (brīdī, kad tika celta zaudējumu atlīdzības prasība, kā arī pašreiz) izskatīt viņu prasību pēc būtības un nodrošināt Kopienu tiesību vienveidīgu un pareizu interpretāciju.
            
         Apelācijas sūdzības iesniedzēji jo īpaši apgalvo, ka neatkarīgi no tā, vai Komisijas nostāja attiecībā par Direktīvas 85/337 piemērošanu ir vai nav pareiza, Komisija ar savu rīcību rupji pārkāpa tās pamatpienākumus pret apelācijas sūdzības iesniedzējiem kā Eiropas pilsoņiem un kā personām, kuras ir pakļautas administratīvām institūcijām, un jo īpaši tā pārkāpusi labas pārvaldības, objektivitātes, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus, kā arī pārkāpusi Eiropas pilsoņiem paredzētās tiesībām iesniegt sūdzību.
   Apstrīdētajā rīkojumā Pirmās instances tiesa, neizskatot zaudējumu atlīdzības prasības pieņemamību, piemēroja Reglamenta 111. pantu un nolēma, ka a) prasība ir acīmredzami tiesiski nepamatota un, ka b) nav vajadzīgs turpināt procesu šajā tiesā, jo īpaši, pieņemot papildu apsvērumus un organizējot mutvārdu procesu. Tādēļ tā pilnībā noraidīja prasību un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējiem segt ne tikai savus tiesāšanās izdevumus, bet arī Komisijas tiesāšanās izdevumus. Rīkojums tika paziņots advokātam, apelācijas sūdzību iesniedzēju pārstāvim šajā lietā, ar 2006. gada 25. janvāra ierakstītu vēstuli.
   Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskatīja, ka rīkojumā ir pieļautas juridiskas kļūdas EK līguma 225. panta otrās daļas un Eiropas Kopienu Tiesas Reglamenta 58. panta nozīmē; apelācijas sūdzība, kas paredzēta šajos pantos un šī paša Reglamenta 56. pantā, ir pieņemama, tā ir iesniegta noteiktā termiņā un ar acīmredzamu juridiski pamatotu interesi. Savā apelācijas sūdzībā apelācijas sūdzības iesniedzēji mēģina norādīt uz rīkojumā pieļautām tiesību kļūdām.
   Šīs kļūdas attiecas uz:
   
               i)
            
            
               apstākli, ka Pirmās instances tiesa pilnībā neizskatīja apelācijas sūdzības iesniedzēju prasības un apsvērumus attiecībā uz pārkāpumu par tiesībām iesniegt sūdzību tiktāl, ciktāl tās ir atzītas kā Eiropas pilsonības aspekts;
            
         
               ii)
            
            
               apstākli, ka Pirmās instances tiesa jebkurā gadījumā sagrozīja Ombuda 2002. gada 18. jūlija lēmuma jēgu, kas bija svarīgākais pierādījums, uz ko apelācijas sūdzības iesniedzēji balstīja savu prasību, vai jebkurā gadījumā kļūdījās, kvalificējot šo pierādījumu;
            
         
               iii)
            
            
               apstākli, ka Pirmās instances tiesa nepareizi interpretēja un kļūdaini piemēroja labas pārvaldības, objektivitātes un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus, kā arī noteiktos gadījumos sagrozīja pierādījumu jēgu un jebkurā gadījumā tā kļūdījās prasībā norādīto faktu juridiskajā kvalifikācijā, kuri attiecās uz šo principu pārkāpumiem;
            
         
               iv)
            
            
               apstākli, ka Pirmās instances tiesa neizskatīja prasību par zaudējumu atlīdzību vai jebkurā gadījumā neizskatīja to pareizi, jo tā attiecīgo Komisijas rīcību uzskatīja kā vairāku atsevišķu pasākumu kopumu, kuri nav saistīti viens ar otru, nevis kopējā veidā, neskatoties uz to, ka minēto Kopienu tiesību, uz kurām atsaucās apelācijas sūdzības iesniedzēji, pārkāpums un ciestais kaitējums radies galvenokārt Komisijas vispārējas rīcības astoņu gadu laikā rezultātā.
            
         Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskata, ka Pirmās instances tiesa nav veikusi pareizus secinājumus attiecībā uz tiesību pamatnoteikumu, kas nosaka, ka Komisija ir atbildīga par to, lai procedūras noritētu pareizā un tiesiskā veidā, un, ja tā pieļauj kļūdu, tai ir jānes finansiāla atbildība par sliktu pārvaldību. Turklāt pamatnoteikumu neievērošana attiecībā uz administratīvo iestāžu rīcību var radīt morālu kaitējumu, par ko pilsoņi var prasīt kompensāciju un zaudējumu atlīdzību.