CELEX: C2001/186/16
Language: fi
Date: 2001-06-30 00:00:00
Title: Asia T-80/01: Barbara Diehl-Leistnerin 9.4.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

C 186/10                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           30.6.2001
Robert Bosch GmbH:n 5.4.2001 sisämarkkinoiden harmo-                                                      – ilmoitetun merkin rekisteröinti
nisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama                                                    vastaa         valituslautakuntien
                                kanne                                                                        muuta päätöskäytäntöä
                                                                                                          – asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
                                                                                                             1 kohdan b ja c alakohdan
                            (Asia T-79/01)                                                                   rikkominen tai virheellinen tul-
                                                                                                             kinta
                          (2001/C 186/15)
                                                                          (1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
                                                                              neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Robert Bosch GmbH, Stuttgart (Saksan liittotasavalta) on
nostanut 5.4.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
asteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmoni-
sointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edusta-
jana on asianajaja Stefan Völker, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                          Barbara Diehl-Leistnerin 9.4.2001 Euroopan yhteisöjen
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                                         komissiota vastaan nostama kanne
–     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
      merkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan                                               (Asia T-80/01)
      31.1.2001 tekemän päätöksen valitusasiassa R
      124/2001-1, joka koskee tavaramerkkihakemusta
      nro 7612 70 ,                                                                                 (2001/C 186/16)
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                               (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          Barbara Diehl-Leistner, kotipaikka Luxemburg, on nostanut
                                                                          9.4.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                          mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
Tavaramerkin hakija:             kantaja
                                                                          taan. Kantajan edustajana on asianajaja Lex Thielen, prosessio-
                                                                          soite Luxemburgissa.
Kyseessä oleva merkki:           sanamerkki ”Kit Super Pro”
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Tavara tai palvelu:              luokkaan 12 kuuluvat tavarat ja
                                 palvelut (maatalousajoneuvojen           –     kumoaa vastaajan 17.4.2000 päivätyllä kilpailumenette-
                                 rumpujarrujen varaosat)                        lystä COM/A/12/98, 02 vastaavan valintalautakunnan
                                                                                kirjeellä tiedoksiantaman päätöksen siitä, että kantajaa ei
Valituslautakunnan käsi-         tutkija on hylännyt rekisteröinnin             oteta avoimeen kilpailuun soveltuvien hakijoiden luette-
teltäväksi saatettu pää-                                                        loon, sekä 17.1.2001 tehdyn päätöksen hylätä kantajan
tös:                                                                            4.7.2000 tekemä valitus,
                                                                          –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Kanneperusteet:                  – merkki ei ole asetuksen N:o
                                    40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan
                                    c alakohdassa tarkoitetulla ta-
                                    valla kuvaileva                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                 – ei ole tarvetta merkin vapaana
                                    pitämiseen
                                                                          Kantaja osallistui avoimeen kilpailuun COM/A/12/98, 02, ja
                                 – merkki on tavaramerkkisuojan           hänelle ilmoitettiin, ettei häntä oteta soveltuvien hakijoiden
                                    vähimmäisvaatimusten       mu-        luetteloon, koska hän ei ollut suullisessa kokeessa saanut
                                    kaisella tavalla erottamisky-         vaadittavaa vähimmäispistemäärää. Vastaaja hylkäsi kantajan
                                    kyinen                                valituksen tästä päätöksestä.
 ---pagebreak--- 30.6.2001                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 186/11
Kantaja väittää muun muassa, että yhdenvertaisen kohtelun                 Tämä päätös annettiin kantajien pyydettyä 20.10.2000 komis-
periaatetta on loukattu hänen suullisessa kokeessaan. Tässä               siolta, että kipsisäiliöalus Arizona jätettäisiin asetuksen
kokeessa, joka pidettiin saksan kielellä ”ykköskielenä”, yksikään         N:o 718/99 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen ”vanha
paikalla olleista valintalautakunnan jäsenistä ei ollut äidinkie-         uudesta -velvoitteiden” soveltamisalan ulkopuolelle. Riidan-
leltään saksalainen, kun taas muilla hakijoilla oli ollut haastatte-      alaisessa päätöksessä komissio päätti, ettei soveltamisalan
lijoita, joiden äidinkieli oli ollut sama kuin hakijoiden ykköskie-       ulkopuolelle jättämistä koskevaan pyyntöön suostuta, minkä
li. Kantaja väittää, että häntä ei ymmärretty kokeessa aina               vuoksi asia koskee välittömästi kantajien etua.
oikein. Tämän yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaa-
misen vuoksi valintalautakunta ei ole ottanut huomioon sen
työtä säänteleviä määräyksiä, eikä ole varmistettu henkilöstö-
sääntöjen 27 artiklassa säädetyllä tavalla, että vastaaja saa             Arizona-alus on kipsisäiliöalus, jolla kuljetetaan kalsinoitua
palvelukseensa mahdollisimman päteviä virkamiehiä.                        kipsiä. Riidanalaisessa päätöksessä komissio toistaa asetuksen
                                                                          4 artiklan 6 kohdassa mainitut ehdot ja katsoo, että jos nämä
                                                                          ehdot täytetään, alus ei lisää aluskapasiteettia eikä yhteisön
                                                                          lainsäädännön tavoitteille siten aiheudu haittaa. Komissio
                                                                          toteaa perusteluissa, että se on ”yhteisön sisävesiliikenteen
                                                                          kapasiteettipolitiikka ja edistäminen” -asiantuntijaryhmän kuu-
                                                                          lemisen yhteydessä saanut tietää, että kipsisäiliöaluksena tämä
                                                                          alus suorittaa kuljetuksia aivan kuten muutkin markkinoilla
                                                                          toimivat alukset, jotka kuljettavat kipsiä ja joita ei ole hyväksyt-
                                                                          ty jätettäväksi ”vanha uudesta” -järjestelmän soveltamisalan
                                                                          ulkopuolelle.
M. O. H. Verdoodtin ja I. E. M. Rademakers-Verdoodtin
5.4.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-
                               ma kanne
                                                                          Kantajien mukaan Arizonalla kuljetettava lasti ei kuitenkaan
                            (Asia T-81/01)                                ole pelkkää ”kipsiä” vaan kalsinoitua kipsiä. Kalsinoitua kipsiä
                                                                          on tähän mennessä kuljetettu ainoastaan kuorma-autoilla:
                                                                          Arizona on ainoa alus, jolla voidaan ja saadaan kuljettaa
                          (2001/C 186/17)                                 kalsinoitua kipsiä. Muilla aluksilla kuljetettava kipsi on siten
                                                                          erilaista lastia kuin Arizonalla kuljetettava kalsinoitu kipsi.
                                                                          Muilla aluksilla kuljetetaan irrallisena lastattua kipsiä, karkeata
                                                                          kipsiä. Sitä paitsi ”kipsiä” kuljettavien aluksien markkinat
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                       ovat eri markkinat kuin kalsinoidun kipsin kuljetusmarkkinat.
                                                                          Kalsinoidun kipsin kuljetusmarkkinat muodostuvat kuorma-
                                                                          autokuljetuksista sekä Arizonan rakentamisen jälkeen myös
M. O. H. Verdoodt ja I. E. M. Rademakers-Verdoodt, molem-                 kuljetuksista Arizonalla, joka täten vähentää tieliikennettä
pien kotipaikka Schoten (Belgia), ovat nostaneet 5.4.2001                 noin 2 400 kuorma-autoon verrattavalla määrällä vuosittain.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                 Arizona on teknisesti soveltumaton muiden tavaroiden kuljet-
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-              tamiseen. Komission perustelu, jonka mukaan Arizonalla
jien edustaja on asianajaja M. J. van Dam, Rotterdam.                     voidaan vähäisten muutosten jälkeen kuljettaa kaikenlaista
                                                                          tavaraa, perustuu selvästi virheellisiin tietoihin.
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
1)     kumoaa komission 9.2.2001 tekemän päätöksen SG
                                                                          Komissio päättelee virheellisesti, että suostuminen Arizonan
       (2001) D/286098, jolla on päätetty olla suostumatta
                                                                          jättämiseen vanha uudesta -järjestelmän soveltamisalan ulko-
       kantajien pyyntöön yhteisön sisävesiliikenteen aluskapa-
                                                                          puolelle johtaisi kilpailun vääristymiseen. ”Kaikkien markki-
       siteettia koskevista toimintalinjoista sisävesiliikenteen
                                                                          noilla toimivien reilu kohtelu” merkitsee päinvastoin sitä, että
       edistämiseksi 29 päivänä maaliskuuta 1999 annetun
                                                                          Arizona on asetuksen N:o 718/99 4 artiklan 6 kohdan
       neuvoston asetuksen (EY) N:o 718/99 4 artiklan 1 koh-
                                                                          mukaiset edellytykset täyttävänä erikoisaluksena jätettävä
       dassa tarkoitettujen vanha uudesta -velvoitteiden sovelta-
                                                                          vanha uudesta -velvoitteiden soveltamisalan ulkopuolelle.
       misalan ulkopuolelle jättämisestä, sekä määrää, että pyyn-
       töön jättää Arizona-alus toistaiseksi soveltamisalan ulko-
       puolelle on suostuttava;
2)     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.               Kantajat tarjoutuvat todistamaan väitteensä kaikilla laillisilla
                                                                          todistuskeinoilla, erityisesti todistajien ja asiantuntijoiden
                                                                          avulla.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajat ovat nostaneet kanteen heille osoitettua 9.2.2001
tehtyä komission päätöstä SG (2001) D/286098 vastaan.