CELEX: 62020TN0413
Language: da
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Sag T-413/20: Sag anlagt den 3. juli 2020 — Norddeutsche Landesbank — Girozentral mod SRB

17.8.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 271/54
            
         
      Sag anlagt den 3. juli 2020 — Norddeutsche Landesbank — Girozentral mod SRB
      (Sag T-413/20)
      (2020/C 271/69)
      Processprog: tysk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (ved advokaterne D. Flore og J. Seitz)
      
         Sagsøgt: Den Fælles Afviklingsinstans (SRB)
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Afgørelse truffet af Den Fælles Afviklingsinstans den 15. april 2020 om fastsættelse af ex ante-bidrag til Den Fælles Afviklingsfond for 2020 (SRB/ES/2020/24), herunder bilaget hertil, annulleres, for så vidt som de har betydning for sagsøgeren.
               
            
                  —
               
               
                  Den Fælles Afviklingsinstans tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført følgende anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende: Tilsidesættelse af retten til at blive hørt
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgte har ikke hørt sagsøgeren inden vedtagelsen af den anfægtede afgørelse og har følgelig tilsidesat artikel 41, stk. 1, og artikel 41, stk. 1, litra a), i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder (herefter »chartret«).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende: Tilsidesættelse af procedureregler
                  
                              —
                           
                           
                              Den anfægtede afgørelse er vedtaget under tilsidesættelse af almindelige procedurekrav, der følger af chartrets artikel 41, artikel 298 TEUF, almindelige retsgrundsætninger og sagsøgtes vedtægter.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Det er bl.a. ikke muligt for sagsøgeren at efterprøve, om den anfægtede afgørelse overholder den minimumsvarighed, der er fastsat for en skriftlig procedure.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende: Manglende begrundelse af den anfægtede afgørelse
                  
                              —
                           
                           
                              Den anfægtede afgørelse indeholder ikke en tilstrækkelig begrundelse, navnlig er der hverken en begrundelse af det konkrete tilfælde eller en fremstilling af de afgørende betragtninger i forbindelse med proportionaliteten/skønsudøvelsen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Beregningen af det årlige bidrag er derudover uforståelig.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Det er af retlige og faktiske grunde ikke muligt at afhjælpe begrundelsesmanglen ved en meddelelse fra Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (det tyske finanstilsyn).
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende: Tilsidesættelse af den grundlæggende ret til effektiv retsbeskyttelse (chartrets artikel 47, stk. 1), eftersom en prøvelse af den anfægtede afgørelse ikke er mulig.
                  
                              —
                           
                           
                              Den manglende begrundelse af den anfægtede afgørelse vanskeliggør i betydelig grad en domstolsprøvelse heraf. Det er således praktisk umuligt for sagsøgeren at udfærdige klare anbringender og at anfægte grundene til vedtagelsen af den anfægtede afgørelse.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sagsøgte har herved navnlig tilsidesat kontradiktionsprincippet, hvorefter parterne skal kunne udlede såvel de faktiske som de retlige omstændigheder, der er afgørende for sagens udfald.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende: Anvendelse af IPS (Institutional Protection Scheme)-indikatoren i Kommissionens delegerede forordning (EU) 2015/63 (1) strider mod trinhøjere retsregler
                  
                              —
                           
                           
                              Kommissionen rådede i forbindelse med vedtagelsen af delegeret forordning (EU) 2015/63 som delegeret retsakt som omhandlet i artikel 290 TEUF ikke over en skønsbeføjelse, der bevirker en begrænset domstolsprøvelse. Det samme gælder for så vidt angår sagsøgtes anvendelse af delegeret forordning (EU) 2015/63.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ved anvendelsen af IPS-indikatoren er betydningen af sagsøgerens medlemskab af en institutsikringsordning bekendt som et vigtigt kriterium ved fastsættelsen af bidraget, navnlig udgør inddelingen i tre klasser og sagsøgerens indplacering i klassen med den højeste risikoprofil en retlig fejl.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              I henhold til artikel 6, stk. 5, andet punktum, i delegeret forordning (EU) 2015/63 skulle sagsøgte ved bidragsfastsættelsen have taget hensyn til sandsynligheden for, at der indledes afvikling af det pågældende institut, og den deraf følgende sandsynlighed for, at der gøres brug af afviklingsfinansieringsordningen, hvis instituttet afvikles.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sagsøgte har ved inddelingen i klasser og tildelingen af justeringsfaktoren for IPS-indikatoren endvidere tilsidesat proportionalitetsprincippet.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sjette anbringende: Anvendelsen af risikojusteringsmultiplikatoren i delegeret forordning (EU) 2015/63 strider mod trinhøjere retsregler
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgtes anvendelse af den risikojusteringsmultiplikator, der skal fastsættes i henhold til trin 6 i bilag I til og artikel 9, stk. 3, i delegeret forordning (EU) 2015/63, tilsidesætter kravet om, at der skal tages hensyn til risikoprofilen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Fastsættelsen af risikojusteringsmultiplikatoren med en værdi på 1,388146345995 og 1,384564814222 udgør endvidere en tilsidesættelse af sagsøgerens frihed til at oprette og drive virksomhed som fastsat i chartrets artikel 16.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Syvende anbringende (subsidiært): Artikel 7, stk. 4, andet punktum, i delegeret forordning (EU) 2015/63 er i strid med trinhøjere retsregler
                  
                              —
                           
                           
                              Artikel 7, stk. 4, andet punktum, i delegeret forordning (EU) 2015/63 er retsstridig, da justeringen af IPS-indikatoren ved risikoindikatoren »handelsaktiviteter, ikke-balanceførte eksponeringer, derivater, kompleksitet og mulighed for afvikling« i medfør af artikel 7, stk. 4, andet punktum, i delegeret forordning (EU) 2015/63 tilsidesætter kravet om sammenhæng i en institutsikringsordning, der er fastsat i artikel 113, stk. 7, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 575/2013 (2) og dermed medfører en ubegrundet forskelsbehandling af forskellige institutter, der er medlemmer af en institutsikringsordning.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Artikel 7, stk. 4, andet punktum, i delegeret forordning (EU) 2015/63 er endvidere i strid med proportionalitetsprincippet som følge af den gentagne hensyntagen til de nævnte delrisikoindikatorer i artikel 7, stk. 4, første punktum, litra a), i nævnte delegerede forordning.
                           
                        
            
         (1)  Kommissionens delegerede forordning (EU) 2015/63 af 21.10.2014 om supplerende regler til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/59/EU for så vidt angår ex ante -bidrag til afviklingsfinansieringsordninger (EUT 2015, L 11, s. 44).
      
         (2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 575/2013 af 26.6.2013 om tilsynsmæssige krav til kreditinstitutter og investeringsselskaber og om ændring af forordning (EU) nr. 648/2012 (EUT 2013, L 176, s. 1).