CELEX: 62014CN0447
Language: el
Date: 2014-09-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-447/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Σεπτεμβρίου 2014 η Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg i. L. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 16 Ιουλίου 2014 στην υπόθεση T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

24.11.2014   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 421/25
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 25 Σεπτεμβρίου 2014 η Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg i. L. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 16 Ιουλίου 2014 στην υπόθεση T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
   (Υπόθεση C-447/14 P)
   2014/C 421/35
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg i. L. (εκπρόσωπος: A. Kerkmann, Rechtsanwältin)
   
      Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Saria Bio-Industries AG & Co. KG, SecAnim GmbH, Knochen-und Fett-Union GmbH (KFU)
   
      Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung κατά Επιτροπής (1) και, σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι διαθέτει όλα τα αναγκαία στοιχεία για να αποφανθεί το ίδιο οριστικώς επί της ουσίας της υποθέσεως, να ακυρώσει την απόφαση C(2012) 2557 τελικό της Επιτροπής, της 25ης Απριλίου 2012, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.25051 (C 19/10) (πρώην NN 23/2010) που χορήγησε η Γερμανία υπέρ της Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg και να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της αναιρετικής διαδικασίας καθώς και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου,
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, επιφυλασσόμενο ως προς τα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει κατ’ ουσίαν τους ακόλουθους λόγους:
   Πρώτον, υποστηρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο κακώς χαρακτήρισε ως κρατική ενίσχυση τη χρηματοδότηση του πλεονάζοντος δυναμικού σε περίπτωση επιζωοτιών μέσω της καταβολής εισφορών εκ μέρους των μελών της προσφεύγουσας, καθόσον έκρινε ότι η αναιρεσείουσα, υπό το πρίσμα της δραστηριότητάς της που συνίσταται στην πρόβλεψη πλεονάζοντος δυναμικού σε περίπτωση επιζωοτιών στην περιφέρεια αρμοδιότητάς της, πρέπει να αντιμετωπιστεί ως επιχείρηση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Είναι ασφαλώς αληθές ότι το Γενικό Δικαστήριο ορθώς έκρινε ότι οι δραστηριότητες που συναρτώνται με την άσκηση δημόσιας εξουσίας δεν έχουν οικονομικό χαρακτήρα ο οποίος θα δικαιολογούσε την εφαρμογή των κανόνων του ανταγωνισμού της ΣΛΕΕ. Επίσης ορθώς διευκρινίζει το Γενικό Δικαστήριο ότι είναι αναγκαίο να εξεταστεί κάθε δραστηριότητα της αναιρεσείουσας χωριστά, προκειμένου να εξακριβωθεί κατά πόσον ενδέχεται να συνδέεται με την άσκηση δημόσιας εξουσίας. Εντούτοις, κακώς καταλήγει το Γενικό Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι η πρόβλεψη πλεονάζοντος δυναμικού σε περίπτωση επιζωοτιών δεν συναρτάται με την άσκηση δημόσιας εξουσίας, αλλά συνιστά οικονομική δραστηριότητα, η οποία συνεπάγεται τον χαρακτηρισμό της αναιρεσείουσας στο σύνολό της ως επιχειρήσεως.
   Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως των δικαστικών αποφάσεων, καθόσον διαπίστωσε ότι η πρόβλεψη πλεονάζοντος δυναμικού σε περίπτωση επιζωοτιών δεν είχε καθαρό κόστος για την αναιρεσείουσα. Εκτός αυτού, το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να εξετάσει τα στοιχεία που προσκόμισε η αναιρεσείουσα για να αποδείξει ότι δεν επιτρέπεται η διασταυρούμενη επιδότηση οικονομικών δραστηριοτήτων μέσω εισφορών.
   Αντιθέτως προς την εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου, η πρόβλεψη πλεονάζοντος δυναμικού σε περίπτωση επιζωοτιών, συμπεριλαμβανομένης της οργανώσεως και χρηματοδοτήσεώς της εκ μέρους της αναιρεσείουσας, συνιστά παροχή υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος (ΥΓΟΣ). Ως εκ τούτου, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παραβαίνει το άρθρο 106, παράγραφος 2 και το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.
   Επιπλέον, οι δύο διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου ότι η αναιρεσείουσα αποκόμισε πλεονέκτημα λόγω της μη πληρώσεως των κριτηρίων της αποφάσεως Altmark (2) του Δικαστηρίου και ότι η καταβολή εισφορών που χρησιμοποιούνται για την αποκατάσταση μολυσμένων χώρων συνιστά κρατική ενίσχυση προσκρούουν στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.
   Εκτός αυτού, η διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου ότι η αναιρεσείουσα δεν μπορούσε να προβάλει παράβαση του άρθρου 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, χωρίς να θέσει υπό αμφισβήτηση το πλαίσιο ΥΓΟΣ της Επιτροπής προσκρούει στο εν λόγω άρθρο 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.
   
      (1)  EU:T:2014:676
   
      (2)  Απόφαση Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415.