CELEX: C1999/160/48
Language: el
Date: 1999-06-05 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-62/99: Προσφυγή του δικηγόρου Dominique Rafoni, ενεργούντος ως εκκαθαριστή της εταιρίας Sociιtι de Distrubution Mιcanique et d'Automobiles (Sodima) κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 2 Μαρτίου 1999

C 160/26                 EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      5.6.1999
Προσφυγη΄ του δικηγο΄ρου Dominique Rafoni, ενεργου΄ντος                    Προσφυγη΄ της RJB Mining plc κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
ως εκκαθαριστη΄ της εταιρι΄ας Société de Distrubution                      Ευρωπαϊκω    ΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε στις 3 Μαρτι΄ου
Mécanique et d’Automobiles (Sodima) κατα΄ της Επιτροπη΄ς                                                    1999
των Ευρωπαϊκω    ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 2 Μαρτι΄ου
                                 1999                                                               (Υπο΄θεση Τ-63/99)
                         (Υπο΄θεση Τ-62/99)                                                            (1999/C 160/49)
                          (1999/C 160/48)
                                                                                             (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
                  (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)                      Η RJB Mining plc, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους Mark Brealey και
                                                                           Jonathan Lawrence, µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο το
Ο δικηγο΄ρος Dominique Rafoni, ενεργω΄ν ως εκκαθαριστη΄ς της               γραφει΄ο των δικηγο΄ρων Arendt και Medernach, 8-10, rue
εταιρι΄ας Société de Distrubution Mécanique et d’Automobiles               Mathias Hardt, α΄σκησε στις 3 Μαρτι΄ου 1999 ενω΄πιον του
(Sodima), κα΄τοικος Aix-en-Provence (Γαλλι΄α), εκπροσωπου΄µενος            Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της
απο΄ τον Jean-Claude Fourgoux, δικηγο΄ρο Παρισι΄ων, µε αντι΄κλητο          Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
στο Λουξεµβου΄ργο τον δικηγο΄ρο Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix
de Bourbon, α΄σκησε στις 2 Μαρτι΄ου 1999 ενω΄πιον του Πρωτοδι-             Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
κει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς
των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                                              — να ακυρω΄σει την προσβαλλο΄µενη απο΄φαση για τους λο΄γους
                                                                                που εκτι΄θενται στο δικο΄γραφο της προσφυγη΄ς,
Ο προσφευ΄γων ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
                                                                           — να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα, συµπερι-
— να ακυρω΄σει την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς της 5ης Ιανουαρι΄ου                  λαµβανοµε΄νων των εξο΄δων της προσφευ΄γουσας.
     1999,
— να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                     Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Λο΄γοι και επιχειρη΄µατα                                                   Η παρου΄σα προσφυγη΄ στρε΄φεται κατα΄ της αποφα΄σεως της Επιτρο-
                                                                           πη΄ς της 22ας ∆εκεµβρι΄ου 1998 (Κ(1998) 4569 τελικο΄), σχετικα΄
                                                                           µε επιδοτη΄σεις χορηγηθει΄σες απο΄ την Οµοσπονδιακη΄ ∆ηµοκρατι΄α
Την 1η Ιουλι΄ου 1994 η υπο΄ εκκαθα΄ριση εταιρι΄α υπε΄βαλε στην             της Γερµανι΄ας στη βιοµηχανι΄α ορυκτου΄ α΄νθρακα για το 1999, η
Επιτροπη΄ καταγγελι΄α στηριζο΄µενη στα α΄ρθρα 85 και 86 της                οποι΄α φε΄ρεται ο΄τι επε΄τρεψε στη Γερµανι΄α τη χορη΄γηση των εν
συνθη΄κης καθω΄ς και στον κανονισµο΄ (ΕΟΚ) αριθ. 123/85 της                λο΄γω επιδοτη΄σεων.
Επιτροπη΄ς και αφορω΄σα την επιβολη΄ απο΄ την εταιρι΄α Peugeot
συστη΄µατος εµπορικη΄ς αντιπροσωπει΄ας ασυµβι΄βαστου µε τις
προϋποθε΄σεις εξαιρε΄σεως που προβλε΄πει ο κανονισµο΄ς αυτο΄ς.            Κατα΄ την προσφευ΄γουσα, ορισµε΄να απο΄ τα ζητη΄µατα που
                                                                           ανακυ΄πτουν στο πλαι΄σιο της παρου΄σας προσφυγη΄ς, αλλα΄ ο΄χι ο΄λα,
                                                                          ΄εχουν επι΄σης ανακυ΄ψει και στις υποθε΄σεις Τ-110/98 (1) και
Ο εκκαθαριστη΄ς της υπο΄ εκκαθα΄ριση εταιρι΄ας, η οποι΄α ΄εχει η΄δη        Τ-12/99 (2) σχετικα΄ µε τις ενισχυ΄σεις που καταβλη΄θηκαν στη
ασκη΄σει δυ΄ο προσφυγε΄ς κατα΄ παραλει΄ψεως για να διαπιστωθει΄ η          γερµανικη΄ βιοµηχανι΄α α΄νθρακα το 1987 και το 1998, αντι΄στοιχα.
αδρα΄νεια της Επιτροπη΄ς (1), προσβα΄λλει στην παρου΄σα υπο΄θεση
την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς της 5ης Ιανουαρι΄ου 1999 µε την
οποι΄α απορρι΄φθηκε οριστικω΄ς η καταγγελι΄α της εταιρι΄ας αυτη΄ς.         Η προσφυγη΄ αφορα΄ ουσιαστικα΄ το α΄ρθρο 4 στοιχει΄ο γ) της
                                                                           συνθη΄κης ΕΚΑΧ και την απο΄φαση 3632/93/ΕΚΑΧ (3), η οποι΄α
                                                                           προβλε΄πει ΄εναν «Κω΄δικα» βα΄σει του οποι΄ου η Επιτροπη΄ µπορει΄ να
Προς στη΄ριξη της προσφυγη΄ς της ακυρω΄σεως, ο προσφευ΄γων
                                                                           εγκρι΄νει ενι΄σχυση κατα΄ παρε΄κκλιση απο΄ το προαναφερθε΄ν α΄ρθρο 4
προβα΄λλει:                                                                στοιχει΄ο γ).
— παρα΄βαση εκ µε΄ρους του καθου΄ οργα΄νου των υποχρεω΄σεω΄ν
     του αστυνοµευ΄σεως του ανταγωνισµου΄,                                 Η προσφευ΄γουσα υπογραµµι΄ζει ο΄τι:
— ΄ελλειψη σοβαρη΄ς και αντικειµενικη΄ς εξετα΄σεως της καταγγε-            — η εν λο΄γω ενι΄σχυση δεν ει΄ναι συ΄µφωνη προς τα α΄ρθα 2 ΄εως 9
     λι΄ας,                                                                     του Κω΄δικα, οπο΄τε η Επιτροπη΄ δεν ΄εχει αρµοδιο΄τητα να την
                                                                                εγκρι΄νει βα΄σει του α΄ρθρου 1 παρα΄γραφος 1 του Κω΄δικα,
— παρα΄βαση ουσιω΄δους τυ΄που και κατα΄χρηση εξουσι΄ας κατα΄ τη
     διεξαγωγη΄ της διαδικασι΄ας και των αποδει΄ξεων,                      — η προσβαλλο΄µενη απο΄φαση φαι΄νεται ο΄τι αφορα΄ την ΄εγκριση
                                                                                µιας ενισχυ΄σεως σε επιχειρη΄σεις η΄ σε παραγωγικε΄ς µονα΄δες
— παραβι΄αση της συνθη΄κης και προ΄δηλη νοµικη΄ πλα΄νη,                         που δεν µπορου΄ν να χαρακτηριστου΄ν ως βιω΄σιµες. Ακο΄µα και
                                                                                αν η Επιτροπη΄ δεν ει΄χε την υποχρε΄ωση να αποδει΄ξει τη
— παραβι΄αση της υποχρεω      ΄ σεως λη΄ψεως οριστικη΄ς αποφα΄σεως              µακροπρο΄θεσµη βιωσιµο΄τητα επιχειρη΄σεων η΄ παραγωγικω΄ν
     εντο΄ς ευ΄λογης προθεσµι΄ας.                                               µονα΄δων, σε αντι΄θεση µε τους ισχυρισµου΄ς της προσφευ΄γου-
                                                                                σας, η καθη΄ς υπε΄πεσε σε προ΄δηλο σφα΄λµα παραλει΄ποντας να
                                                                                εξετα΄σει αν η µει΄ωση του κο΄στους παραγωγη΄ς των δικαιου΄χων
(1) Υπο΄θεση Τ-190/95 ΕΕ C 333 της 9.12.1995, σ. 20) και υπο΄θεση
    Τ-45/96 (ΕΕ C 145 της 18.5.1986, σ. 13).
                                                                                της ενισχυ΄σεως επιχειρη΄σεων η΄ παραγωγικω΄ν µονα΄δων ει΄ναι
                                                                                ικανη΄ να οδηγη΄σει σε µει΄ωση της ενισχυ΄σεως ενο΄ψει της
                                                                                πτω΄σεως των τιµω΄ν του α΄νθρακα στις διεθνει΄ς αγορε΄ς, ο΄πως
                                                                                επιτα΄σσει το α΄ρθρο 2 παρα΄γραφος 1 του Κω΄δικα. Τε΄λος, η