CELEX: E2017P0006
Language: da
Date: 2017-06-30 00:00:00
Title: Anmodning om en rådgivende udtalelse fra EFTA-Domstolen indgivet af Héraðsdómur Reykjavíkur den 30. juni 2017 i sagen Fjarskipti hf. mod Síminn hf. (Sag E-6/17)

14.12.2017   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 429/29
            
         Anmodning om en rådgivende udtalelse fra EFTA-Domstolen indgivet af Héraðsdómur Reykjavíkur den 30. juni 2017 i sagen Fjarskipti hf. mod Síminn hf.
   (Sag E-6/17)
   (2017/C 429/13)
   Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavíks herredsret) har ved skrivelse af 30. juni 2017, som indgik til EFTA-Domstolens justitskontor den 19. juli 2017, anmodet om en rådgivende udtalelse om nedenstående spørgsmål i sagen Fjarskipti hf. mod Síminn hf.:
   
               1.
            
            
               Er det et led i den effektive gennemførelse af EØS-aftalen, at en fysisk eller juridisk person i en EFTA-stat bør være i stand til at påberåbe sig aftalens artikel 54 ved en national domstol som grundlag for at kræve erstatning for en overtrædelse af forbuddene i denne bestemmelse?
            
         
               2.
            
            
               Er det ved bedømmelsen af, om betingelserne for at fremsætte et erstatningskrav på grund af en tilsidesættelse af konkurrencereglerne er opfyldt, af betydning, om de kompetente myndigheder har truffet en endelig afgørelse om, hvorvidt EØS-aftalens artikel 54 er blevet tilsidesat?
            
         
               3.
            
            
               Betragtes det som et ulovligt prispres i strid med EØS-aftalens artikel 54, når en virksomhed, der har en dominerende stilling på et engrosmarked, fastsætter termineringstakster for sine konkurrenter på en sådan måde, at den dominerende virksomheds egen detailafdeling ville være ude af stand til at tjene på salg af telefonopkald inden for sit system, hvis den skulle bære omkostningerne ved at sælge dem under samme omstændigheder, når den dominerende virksomhed også selv er forpligtet til at købe termineringsydelser fra de samme konkurrenter til en højere pris end den, til hvilken virksomheden sælger termineringsydelser til sine konkurrenter?
            
         
               4.
            
            
               Er den omstændighed, at en virksomhed har en dominerende stilling på det relevante engrosmarked, tilstrækkelig til, at den må anses for at anvende et ulovligt prispres i strid med EØS-aftalens artikel 54, eller skal virksomheden også have en dominerende stilling på det relevante detailmarked?