CELEX: 52004PC0718
Language: pl
Date: 2004-10-22
Title: Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu europejskiego i Rady w sprawie niektórych aspektów mediacji w sprawach w sprawach cywilnych i handlowych {SEC(2004)1314}

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH

                                              Bruksela, dnia 22.10.2004
                                              COM(2004) 718 końcowy

                                              2004/0251 (COD)

                                Wniosek dotyczący

           DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

     w sprawie niektórych aspektów mediacji w sprawach w sprawach cywilnych i
                                   handlowych

                                {SEC(2004)1314}

                           (przedstawiona przez Komisję)

PL                                                                              PL
 ---pagebreak---                                          UZASADNIENIE

     1.       CELE I ZAKRES WNIOSKU

     1.1.     Cel

     1.1.1.   Zapewnienie lepszego dostępu do wymiaru sprawiedliwości

              Lepszy dostęp do wymiaru sprawiedliwości jest jednym z kluczowych celów polityki
              unijnej dotyczącej ustanowienia przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i
              sprawiedliwości, w której niespójność lub złożoność systemów prawnych i
              administracyjnych Państw Członkowskich nie powinny uniemożliwiać ani utrudniać
              poszczególnym jednostkom oraz podmiotom gospodarczym realizowania swoich
              praw. Koncepcja dostępu do wymiaru sprawiedliwości powinna, w tym kontekście,
              obejmować wspieranie dostępu zarówno dla jednostek, jak i podmiotów
              gospodarczych nie tylko do systemu wymiaru sprawiedliwości, lecz także do
              odpowiednich procesów rozwiązywania sporów.

              Proponowana dyrektywa przyczynia się do realizacji tego celu, ułatwiając dostęp do
              procesów rozwiązywania sporów poprzez dwa rodzaje przepisów. Po pierwsze, są to
              przepisy mające na celu zapewnienie właściwej współzależności między
              postępowaniem mediacyjnym a sądowym, poprzez określenie podstawowych
              wspólnych zasad wspólnotowych obejmujących szereg kluczowych aspektów
              postępowania cywilnego. Po drugie, mają one na celu zapewnienie sądom Państw
              Członkowskich odpowiednich narzędzi propagowania stosowania mediacji bez
              jednoczesnego wprowadzania obowiązku mediacji lub uwarunkowania jej
              określonymi sankcjami.

              Proponowana dyrektywa nie obejmuje przepisów dotyczących procesu mediacji lub
              powoływania bądź akredytowania mediatorów. Uwzględniając reakcje wywołane
              zieloną księgą z 2002 roku oraz bieżące wydarzenia na szczeblu krajowym, nie
              wydaje się, żeby ustawodawstwo było preferowaną opcją polityki w odniesieniu do
              tego typu przepisów. Wyłączając z niniejszej propozycji środki regulacyjne
              dotyczące samej procedury mediacyjnej, Komisja starała się i nadal stara się
              zapewnić wsparcie dla inicjatyw samoregulacyjnych także w niniejszej
              wnioskowanej dyrektywie.

              W trakcie konsultacji nad wstępnym projektem propozycji większość respondentów
              podpisała się pod koncepcją podejścia ogólnego, nakreślonego w projekcie, do
              omawianych w nim kwestii, a także do kwestii wyłączonych z zakresu projektu. Do
              niektórych przepisów wstępnego projektu wprowadzono pewne zmiany, przeważnie
              o charakterze technicznym, co szerzej omówiono w sekcji 3.

     1.1.2.   Właściwa zależność pomiędzy postępowaniem mediacyjnym a cywilnym

              W niniejszym wniosku zachowano głównie kwestie, które nie mogą być
              odpowiednio regulowane w drodze rozwiązań opartych na mechanizmach
              rynkowych. Dotyczy to w szczególności zasad postępowania cywilnego, które mogą
              mieć wpływ na wykorzystywanie mediacji oraz na jej skuteczność. Okoliczności, w

PL                                                2                                                PL
 ---pagebreak---               których może dojść do bezpośredniego oddziaływania pomiędzy mediacją a
              tradycyjnym postępowaniem cywilnym, to na przykład:

              – strony rozważają podjęcie mediacji zaraz po zaistnieniu sporu jako alternatywę
                dla postępowania cywilnego. Jeśli strony wybiorą mediację i nie dojdą do
                porozumienia, to po zakończeniu mediacji wszczyna się postępowanie cywilne,

              – jeśli w wyniku mediacji zostaje osiągnięte porozumienie, jedna ze stron może
                tego nie uznać i zażądać mimo wszystko wszczęcia postępowania cywilnego,

              – strony wszczynają postępowanie cywilne zaraz po zaistnieniu sporu, bez
                rozważenia możliwości mediacji.

              W chwili obecnej współistnienie mediacji i postępowania cywilnego niesie za sobą
              szereg niepewnych elementów, które wynikają z rozbieżności w krajowych
              przepisach dotyczących procedur prawnych lub braku takich przepisów, a które to
              elementy ujawniają się szczególnie w sytuacjach transgranicznych. Nawet jeśli w
              danym przypadku mediacja wydaje się najlepszym sposobem rozwiązania sporu,
              strony wolą tradycyjne postępowanie cywilne właśnie ze względu na istniejące
              niepewności. Zatem stabilne i przewidywane ramy prawne powinny przyczynić się
              do zrównania mediacji z postępowaniem sądowym, a przy podejmowaniu przez
              strony decyzji o wyborze metody rozwiązania sporu liczyć się będą szczegóły
              stanowiące o specyfice danego sporu. Takie ramy prawne powinny także
              zabezpieczać stronom możliwość rozwiązywania sporów w drodze postępowania
              sądowego nawet w sytuacji podjęcia próby mediacji.

     1.1.3.   Promowanie mediacji

              Korzyści płynące ze zwiększenia częstotliwości podejmowania mediacji są związane
              głównie z samym mechanizmem rozwiązywania sporów, który jest szybszy, prostszy
              oraz bardziej oszczędny i pozwala na uwzględnienie szerszego zakresu interesów
              stron oraz daje większą szansę osiągnięcia porozumienia, które zostanie dobrowolnie
              uszanowane, a także pozwala zachować przyjazne i zrównoważone stosunki między
              stronami. Komisja wyraża pogląd, że mediacja jako metoda rozwiązywania sporów,
              a także środek dostępu do wymiaru sprawiedliwości, zarówno dla osób
              indywidualnych, jak i podmiotów gospodarczych, stanowi niewykorzystany
              potencjał.

              Rola Wspólnoty w bezpośrednim upowszechnianiu mediacji jest z konieczności
              ograniczona, i jedynym konkretnym środkiem upowszechniania mediacji
              przewidzianym w propozycji jest obowiązek Państw Członkowskich zezwolenia
              sądom na proponowanie stronom mediacji. Zapewnienie odpowiednich relacji
              pomiędzy mediacją a postępowaniem sądowym także przyczyni się do
              upowszechniania mediacji.

              Dążenie do realizacji celów niniejszego wniosku nie może odbywać się w oderwaniu
              od wszystkich innych aspektów świadczenia usług mediacyjnych. Zatem należy
              także odnieść się do kwestii jakości usług mediacyjnych, a także, w konsekwencji,
              do innych przepisów zawartych w niniejszej wnioskowanej dyrektywie, które muszą
              współgrać na odpowiednim poziomie wzajemnego zaufania Państw Członkowskich
              w relacjach transgranicznych.

PL                                                3                                                 PL
 ---pagebreak---      1.1.4.   Związek z organizacją systemów wymiaru sprawiedliwości Państw Członkowskich

              Jedną z często przytaczanych korzyści częstszego wykorzystywania mediacji jest
              złagodzenie przeciążenia systemu sądownictwa, co prowadzi do eliminowania
              opóźnień w rozpatrywaniu spraw oraz oszczędza publiczne pieniądze. Zatem
              wnioskowana dyrektywa rzeczywiście może przynieść pozytywne skutki, gdyż
              stawia sobie za cel upowszechnianie mediacji. Z kilku powodów nie jest to jednak
              jedyny i najważniejszy cel. Po pierwsze, organizacja systemu wymiaru
              sprawiedliwości znajduje się w zakresie wyłącznej kompetencji Państw
              Członkowskich Po drugie i najważniejsze, mediacja sama w sobie stanowi wartość
              jako metoda rozwiązywania sporów, która powinna być łatwo dostępna dla
              obywateli i podmiotów gospodarczych i której stosowanie zasługuje na
              upowszechnianie niezależnie od korzyści, jaką ze sobą niesie, a którą jest odciążenie
              systemu sądownictwa. Komisja nie traktuje mediacji jako alternatywy dla
              postępowania sądowego, lecz jako jedną z metod rozwiązywania sporów, dostępną w
              nowoczesnym społeczeństwie, jaka może okazać się odpowiednia dla pewnego
              rodzaju sporów, lecz, rzecz jasna, nie dla wszystkich. Ponadto należy podkreślić, że
              dostępność systemu alternatywnego rozwiązywania sporów (ang. ADR) nie może
              zwalniać Państw Członkowskich z obowiązku utrzymywania wydajnego i
              praworządnego systemu prawnego, spełniającego wymagania Europejskiej
              Konwencji Praw Człowieka, stanowiącej jeden z głównych filarów demokratycznego
              społeczeństwa.

     1.1.5.   Ocena wpływu

              Wstępną ocenę wpływu niniejszego wniosku przeprowadzono przy okazji rocznej
              strategii polityki Komisji na rok 2004. Wniosku nie wybrano do przeprowadzenia
              rozszerzonej oceny wpływu. Wnioskowana dyrektywa ma na celu zwiększenie
              wykorzystywania mediacji w Unii Europejskiej, co przyniesie korzystne skutki
              ekonomiczne dzięki obniżeniu kosztów transakcji dla osób indywidualnych i
              podmiotów gospodarczych, w wyniku szybszego i bardziej oszczędnego
              rozwiązywania sporów. Mediacja może także przyczynić się do większego
              zrównoważenia tendencji społeczno-ekonomicznych we wzajemnych stosunkach
              stron po rozwiązaniu sporu, w przeciwieństwie do raczej destrukcyjnego wpływu
              procedury rozwiązywania sporu w drodze orzeczeń sądowych. Proces konsultacji
              oraz inne działania przygotowawcze opisano w załączniku. Jeśli chodzi o inne
              możliwości opisane we wnioskowanej dyrektywie, są to głównie zasady
              postępowania cywilnego, którego wyniki nie są możliwe do osiągnięcia przy
              zastosowaniu innych instrumentów.

     1.2.     Podstawa prawna

              Cel oraz treść wnioskowanej dyrektywy objęta jest art. 65 Traktatu ustanawiającego
              Wspólnotę Europejską, gdyż dotyczy zasad postępowania cywilnego, gdzie przepisy
              dotyczące jakości i szkoleń w art. 4 pełnią funkcję pomocniczą w stosunku do innych
              przepisów. Wnioskowana dyrektywa jest niezbędna do zapewnienia należytego
              funkcjonowania rynku wewnętrznego w kontekście zagwarantowania jednostkom i
              podmiotom gospodarczym, korzystającym z czterech swobód, dostępu do
              mechanizmów rozwiązywania sporów, a także swobody świadczenia i odbierania
              usług mediacyjnych.

PL                                                 4                                                  PL
 ---pagebreak---      Jak podkreślono w opisie celów niniejszego wniosku, potrzeba podjęcia przez
     Wspólnotę działań na tym polu wynika z konieczności zagwarantowania pewności
     prawnej w okresie trwania sporu, bez względu na elementy transgraniczne
     występujące na którymkolwiek z etapów. Aby zapewnić spójne ramy prawne, należy
     zatem odnieść się do głównych aspektów w całym łańcuchu możliwych zdarzeń,
     jakie mogą nastąpić po zaistnieniu sporu, uwzględniając przy tym wszelkie możliwe
     scenariusze (powodzenie/niepowodzenie mediacji, zawarcie ugody przez strony lub
     nie itd.).

     W kontekście systemu alternatywnego rozwiązywania sporów (ADR) wpływ
     elementów transgranicznych jest potencjalnie większy niż w przypadku środków
     dotyczących samego postępowania cywilnego, gdyż zarówno podczas mediacji, jak i
     następującego po niej postępowania cywilnego należy uwzględnić właściwe
     czynniki, które mogą zmieniać się w czasie. Na przykład elementy transgraniczne
     mogą być związane z miejscem zamieszkania lub prowadzenia działalności
     gospodarczej jednej lub obu stron, miejscem mediacji lub siedzibą właściwego sądu.
     Umowa o mediacji może podlegać innemu prawu niż prawo właściwe dla
     pierwotnego stosunku prawnego lub umownego łączącego strony, a zawarta między
     stronami ugoda może z kolei podlegać prawu jeszcze innego państwa. Postanowienia
     ugody mogą być egzekwowane w innym Państwie Członkowskim, w zależności na
     przykład od umiejscowienia aktywów dłużnika w chwili egzekucji.

     Jednakże zawężenie zakresu niniejszego wniosku wyłącznie w celu wyeliminowania
     przeszkód wynikających z występowania elementów transgranicznych czy też
     ułatwienia    rozwiązywania     wszelkich   sporów   zawierających    elementy
     transgaraniczne nie jest wykonalne.

     Przy ocenie stosowności mediacji jako metody rozwiązywania konkretnego sporu
     elementy transgraniczne stanowią jedną z wielu okoliczności branych pod uwagę.
     Inne okoliczności dotyczą charakteru sporu oraz jego kwestii merytorycznych, a
     także czynników związanych z kosztami, opóźnieniem czy też szansami powodzenia.
     Upowszechnianie mediacji dla tego typu sporów wykazujących elementy
     transgraniczne byłoby zatem kwestią arbitralną i stwarzałoby ryzyko dyskryminacji,
     gdyż sądy proponowałyby podjęcie mediacji wyłącznie na podstawie umiejscowienia
     siedziby stron. Tego typu ograniczenie niewątpliwie pociągnęłoby za sobą znaczne
     zmniejszenie praktycznego wpływu wnioskowanej dyrektywy. Uzależniając kwestię
     stosowania zasad postępowania cywilnego, zawartych we wnioskowanej dyrektywie,
     od istnienia elementów transgranicznych prowadziłoby zatem do jeszcze większej
     niepewności prawnej. Z drugiej strony, takie ograniczenie może pozostawić decyzję
     o zastosowaniu dyrektywy w rękach stron, które mogłyby wprowadzić elementy
     transgraniczne poprzez własny wybór mediatora lub właściwości sądowej, aby
     odnieść korzyści z zasad określonych w dyrektywie.

     Wnioskowana dyrektywa stanowi istotną część ram prawnych dla usług mediacji we
     Wspólnocie, gdyż dotyczy swobody świadczenia usług w innym Państwie
     Członkowskim, a także swobody odbioru usług. Ograniczenie jej zakresu do
     wymiaru transgranicznego prowadziłyby do stworzenia dwóch równoległych
     systemów prawnych, być może nawet o różnych standardach świadczenia i odbioru
     usług mediacyjnych, co pociągnęłoby za sobą ryzyko dyskryminacji usługodawców i
     usługobiorców. To z kolei byłoby sprzeczne z zasadami rynku wewnętrznego oraz

PL                                       5                                                PL
 ---pagebreak---             działaniami Wspólnoty mającymi na celu uproszczenie ram regulacyjnych dla osób
            indywidualnych oraz podmiotów gospodarczych.

            W podsumowaniu Komisja stwierdza, że wprowadzenie konkretnego warunku
            dotyczącego skutków transgranicznych wypaczałoby cel wnioskowanej dyrektywy i
            byłoby wbrew zasadom prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego.
            Dyrektywa winna zatem dotyczyć wszystkich sytuacji, bez względu na istnienie
            elementów transgranicznych w momencie mediacji czy postępowania sądowego.

     1.3.   Pomocniczość i proporcjonalność

            Mając na uwadze potrzebę pewności i przewidywalności prawnej w sytuacji
            współistnienia mediacji i postępowania cywilnego w sytuacjach wykazujących
            elementy transgraniczne oraz potrzebę zapewnienia prawidłowości funkcjonowania
            rynku wewnętrznego dla świadczenia i odbioru usług mediacji, Państwa
            Członkowskie nie są w stanie zrealizować w sposób zadowalający celów niniejszego
            wniosku. Środki podjęte na szczeblu wspólnotowym będą skuteczniejsze w
            porównaniu z indywidualnymi inicjatywami poszczególnych Państw Członkowskich
            dzięki spójności oraz ustanowieniu określonych i ujednoliconych zasad dotyczących
            sytuacji zarówno transgranicznych, jak i krajowych.

            Przepisy określone we wniosku są ściśle ograniczone do tego, co absolutnie
            konieczne do osiągnięcia celów. Jako najodpowiedniejszy instrument wybrano
            dyrektywę, gdyż przepisy zostały zaprojektowane z myślą o osiągnięciu określonych
            celów, natomiast środki ich realizacji pozostawiono do uznania Państw
            Członkowskich. Ponadto wniosek ogranicza się do kwestii, które mogą być
            rozwiązane jedynie na drodze legislacyjnej, natomiast kwestie, dla których można
            zastosować rozwiązania rynkowe, zostały wyłączone z zakresu przedmiotowego.

     2.     TŁO PROPOZYCJI, KONSULTACJE ZE STRONAMI ZAINTERESOWANYMI ORAZ UWAGI
            NA TEMAT NAJWAŻNIEJSZYCH PRZEPISÓW

            Dokument roboczy załączony do niniejszego wniosku szerzej omawia powyższe
            zagadnienia.

PL                                             6                                                PL
 ---pagebreak---                                                          2004/0251 (COD)

                                          Wniosek dotyczący

                   DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

           w sprawie niektórych aspektów mediacji w sprawach w sprawach cywilnych i
                                         handlowych

     PARLAMENT EUROPEJSKI ORAZ RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

     uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 61 lit.
     c) oraz art. 67 ust. 5 tiret drugie,

     uwzględniając wniosek Komisji1,

     uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego2,

     działając zgodnie z procedurą określoną w art. 251 Traktatu3,

     a także mając na uwadze, co następuje:

     (1)    Wspólnota postawiła sobie za cel utrzymanie i rozwój przestrzeni wolności,
            bezpieczeństwa i sprawiedliwości, zapewniającej swobodny przepływ osób. W tym
            celu Wspólnota przyjmuje między innymi środki w dziedzinie współpracy sądowej w
            sprawach cywilnych, niezbędne do prawidłowego funkcjonowania rynku
            wewnętrznego.

     (2)    Posiedzenie Rady Europejskiej w Tampere w dniach 15 i 16 października 1999 r.
            wezwało do ustanowienia przez Państwa Członkowskie alternatywnych,
            pozasądowych procedur z myślą o lepszym dostępie do wymiaru sprawiedliwości w
            Europie.

     (3)    Rada przyjęła wnioski na temat alternatywnych metod rozwiązywania sporów w
            ramach prawa cywilnego i handlowego w 2000 r., stwierdzając, że ustanowienie
            podstawowych zasad w tym obszarze stanowi istotny krok w kierunku umożliwienia
            prawidłowego rozwoju i funkcjonowania pozasądowych procedur rozwiązywania
            sporów w sprawach cywilnych i handlowych, co ma jednocześnie uprościć i
            usprawnić dostęp do wymiaru sprawiedliwości.

     (4)    W 2002 roku Komisja Europejska zaprezentowała zieloną księgę, uwzględniając
            aktualną sytuację, jeśli chodzi o system ADR w Europie oraz inicjując szeroko
            zakrojone konsultacje z Państwami Członkowskimi i stronami zainteresowanymi na
            temat ewentualnych środków promocji mediacji.

     1
            Dz.U. C , […], str. .
     2
            Dz.U. C , […], str. .
     3
            Dz.U. C , […], str. .

PL                                                 7                                               PL
 ---pagebreak---      (5)    Zapewnienie lepszego dostępu do wymiaru sprawiedliwości, stanowiące cel w ramach
            polityki Unii Europejskiej dotyczącej ustanowienia przestrzeni wolności,
            bezpieczeństwa i sprawiedliwości, winno obejmować także dostęp do sądowych oraz
            pozasądowych metod rozwiązywania sporów. Niniejsza dyrektywa powinna
            przyczynić się do prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego, w
            szczególności jeśli chodzi o świadczenie i odbiór usług mediacyjnych.

     (6)    Mediacja może stanowić oszczędną i szybką metodę pozasądowego rozwiązywania
            sporów w sprawach cywilnych i handlowych, dzięki możliwości dostosowania się do
            indywidualnych potrzeb stron. Ugody zawierane w drodze mediacji będą dobrowolnie
            egzekwowane i najprawdopodobniej przyczynią się do utrzymania przyjaznych i
            zrównoważonych stosunków pomiędzy stronami. Tego typu korzyści stają się jeszcze
            bardziej widoczne w sytuacjach z elementami transgranicznymi.

     (7)    Przepisy ramowe, w szczególności dotyczące kluczowych aspektów postępowania
            cywilnego, są zatem niezbędne do promowania mediacji i zapewnienia, aby strony
            korzystające z mediacji mogły polegać na przewidywalnych ramach prawnych.

     (8)    Niniejsza dyrektywa winna także dotyczyć postępowań, w których przynajmniej dwie
            strony sporu korzystają z pomocy mediatora w celu osiągnięcia polubownego
            porozumienia, a pomijać postępowania, w których wyniku zapada odgórne orzeczenie
            dotyczące rozwiązania sporu, takie jak arbitraż, postępowanie u rzecznika praw
            obywatelskich czy rzecznika praw konsumentów, rozstrzygnięcie przez biegłego lub
            też postępowania prowadzone przez organy wydające oficjalne zalecenia, bez względu
            na ich prawną moc wiążącą.

     (9)    Konieczne także jest zachowanie minimalnego poziomu zgodności zasad
            postępowania cywilnego, jeśli chodzi o wpływ mediacji na okresy ograniczenia oraz
            sposób ochrony poufności mediatora w toku następującego po mediacji postępowania
            sądowego. Należy także uwzględnić możliwość skierowania stron przez sąd do
            mediacji, przy zachowaniu zasady dobrowolności mediacji.

     (10)   Mediacji nie należy postrzegać jako gorszej alternatywy dla postępowania sądowego
            tylko dlatego, że ugoda uzależniona jest od dobrej woli obu stron i chęci jej
            wyegzekwowania. Zatem wszystkie Państwa Członkowskie winny zapewnić
            procedurę umożliwiającą potwierdzenie ugody w formie orzeczenia sądowego, decyzji
            lub innego instrumentu stosowanego przez sąd lub organ władz publicznych.

     (11)   To umożliwi odpowiednie uznanie i traktowanie ugody oraz jej egzekucję na terenie
            Unii na warunkach określonych przez instrumenty wspólnotowe w odniesieniu do
            obopólnego uznania i egzekwowania orzeczeń i decyzji.

     (12)   Aby zapewnić konieczne zaufanie w stosunkach Państw Członkowskich jeśli chodzi o
            poufność, zawieszenie okresów ograniczenia, a także uznawanie i egzekwowanie
            ugody, należy wdrożyć odpowiednie i skuteczne mechanizmy kontroli jakości w
            stosunku do świadczenia usług mediacyjnych oraz szkolenia mediatorów.

     (13)   Takie mechanizmy i środki, określone przez Państwa Członkowskie i przewidujące
            możliwość skorzystania z rozwiązań rynkowych, winny mieć na celu utrzymanie
            elastyczności w procesie mediacji oraz poszanowanie autonomii stron. Komisja
            wspiera samoregulacyjne środki na poziomie wspólnotowym poprzez na przykład

PL                                              8                                                PL
 ---pagebreak---             opracowanie europejskiego kodeksu postępowania, uwzględniającego kluczowe
            aspekty procesu mediacji.

     (14)   W obszarze ochrony konsumenta Komisja przyjęła w 2001 r. oficjalne zalecenie4
            ustanawiające minimalne kryteria jakościowe, jakie organy pozasądowe uczestniczące
            w polubownym rozwiązywaniu sporów konsumenckich winny proponować stronom.
            Zaleca się także, aby mediatorzy oraz organizacje, o których mowa w zaleceniu,
            respektowały te zasady. W celu skutecznego rozpowszechnienia informacji na temat
            takich organów Komisja tworzy bazę danych systemów pozasądowych uznawanych
            przez Państwa Członkowskie jako respektujące zasady określone w zaleceniu.

     (15)   Dyrektywa szanuje prawa podstawowe oraz zasady uznane w szczególności w Karcie
            Praw Podstawowych Unii Europejskiej. W szczególności ma ona na celu zapewnienie
            pełnego respektowania prawa do uczciwego procesu, uznanego w art. 47 Karty.

     (16)   Ponieważ Państwa Członkowskie nie mogą w sposób skuteczny zrealizować celów
            niniejszej dyrektywy, biorąc pod uwagę skalę skutków działania oraz lepszą realizację
            tychże celów na poziomie wspólnotowym Wspólnota może przyjąć środki zgodnie z
            zasadą pomocniczości określoną w art. 5 Traktatu. Zgodnie z zasadą
            proporcjonalności, określoną we wspomnianym artykule, dyrektywa nie wychodzi
            poza to, co konieczne do osiągnięcia wspomnianych celów.

     (17)   [Zgodnie z art. 3 Protokołu w sprawie stanowiska Zjednoczonego Królestwa i Irlandii,
            załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej oraz Traktatu ustanawiającego
            Wspólnotę Europejską Zjednoczone Królestwo i Irlandia poinformowały o swoim
            zamiarze przyjęcia i zastosowania niniejszej dyrektywy. / Zgodnie z art. 1 i 2
            Protokołu w sprawie stanowiska Zjednoczonego Królestwa i Irlandii, załączonego do
            Traktatu o Unii Europejskiej oraz Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską
            Zjednoczone Królestwo i Irlandia nie biorą udziału w przyjęciu niniejszej dyrektywy i
            nie jest ona wiążąca dla tych Państw Członkowskich.]

     (18)   Zgodnie z art. 1 i 2 Protokołu w sprawie stanowiska Danii, załączonego do Traktatu o
            Unii Europejskiej oraz Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską Dania nie
            bierze udziału w przyjęciu niniejszej dyrektywy i nie jest ona nią związana ani
            zobowiązana do jej stosowania,

     PRZYJMUJĄ NINIEJSZĄ DYREKTYWĘ:

                                         Artykuł 1 – Cel i zakres

     1.      Celem niniejszej dyrektywy jest ułatwienie dostępu do rozwiązywania sporów
             poprzez promowanie mediacji oraz zapewnienie właściwej relacji między
             postępowaniem mediacyjnym a sądowym.

     2.      Niniejsza dyrektywa ma zastosowanie w sprawach cywilnych i handlowych.

     4
            Zalecenie Komisji z dnia 4 kwietnia 2001 r. o zasadach stosowanych przez organy pozasądowe do
            polubownego rozstrzygania sporów konsumenckich (Dz.U. L 109 z 19.4.2001, str. 56).

PL                                                   9                                                      PL
 ---pagebreak---      3.      W niniejszej dyrektywie „Państwo Członkowskie” oznacza Państwa Członkowskie, z
             wyłączeniem Danii.

                                         Artykuł 2 – Definicje

     Do celów niniejszej dyrektywy stosuje się następujące definicje:

     a)      „mediacja” oznacza proces, bez względu na jego nazwę lub określenie, w którym
             przynajmniej dwie strony sporu korzystają z pomocy strony trzeciej w celu
             osiągnięcia porozumienia dotyczącego rozwiązania sporu, bez względu na to, czy
             proces ten zapoczątkowały strony, zaproponował lub orzekł sąd, czy też określiło
             prawo krajowe Państwa Członkowskiego.

             Termin ten nie obejmuje działań podejmowanych przez sędziów w celu rozwiązania
             sporu w toku postępowania sądowego dotyczącego tego sporu;

     b)      „mediator” oznacza osobę trzecią prowadzącą mediację, bez względu na jej nazwę
             lub zawód wykonywany w danym Państwie Członkowskim oraz sposób jej
             wyznaczenia lub formę zwrócenia się o poprowadzenie danej mediacji.

                                 Artykuł 3 – Skierowanie do mediacji

     1.      Sąd, do którego została wniesiona sprawa, może, jeśli jest to właściwe oraz po
             uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy, zachęcić strony do skorzystania z
             mediacji w celu rozwiązania sporu. Sąd może także zawsze zwrócić się do stron o
             uczestnictwo w sesji informacyjnej na temat stosowania mediacji.

     2.      Niniejsza dyrektywa pozostaje bez uszczerbku dla ustawodawstwa krajowego, które
             nakłada obowiązek mediacji lub uzależnia ją od zachęt czy sankcji, bez względu na
             to, czy rozpoczęło się już postępowanie sądowe, pod warunkiem że takie
             ustawodawstwo nie utrudnia stosowania prawa do dostępu do wymiaru
             sprawiedliwości, w szczególności w sytuacjach, gdzie jedna ze stron jest rezydentem
             w innym Państwie Członkowskim, niż mieści się sąd.

                               Artykuł 4 – Zapewnienie jakości mediacji

     1.      Komisja oraz Państwa Członkowskie promują i wspomagają opracowywanie i
             przestrzeganie na zasadzie dobrowolności kodeksów postępowania przez
             mediatorów oraz organizacje świadczące usługi mediacji, zarówno na poziomie
             wspólnotowym, jak i krajowym, a także inne skuteczne mechanizmy kontroli jakości
             świadczenia usług mediacji.

     2.      Państwa Członkowskie promują i wspierają szkolenia mediatorów w celu
             umożliwienia stronom sporu dokonania wyboru mediatora, który będzie w stanie
             poprowadzić skutecznie mediację zgodnie z oczekiwaniami stron.

PL                                                10                                               PL
 ---pagebreak---                               Artykuł 5 – Egzekwowanie ugody

     1.   Państwa Członkowskie zapewniają, na wniosek stron, możliwość potwierdzenia
          osiągniętej ugody w formie orzeczenia, decyzji lub innego instrumentu sądowego
          bądź też w innej formie przez sąd bądź organ władzy publicznej, nadający jej rygor
          wykonalności w sposób zbliżony do orzeczenia wydanego na mocy prawa
          krajowego, pod warunkiem że ugoda nie stoi w sprzeczności z prawem europejskim
          lub prawem krajowym Państwa Członkowskiego, w którym o to wnioskowano.

     2.   Państwa Członkowskie informują Komisję o sądach oraz organach władzy
          publicznej właściwych do przyjęcia wniosku zgodnie z ust. 1.

           Artykuł 6 – Dopuszczalność dowodów w cywilnym postępowaniu sądowym

     1.   Mediatorzy, a także inne osoby zaangażowane w zarządzanie procesem mediacji, nie
          będą zeznawać ani dostarczać dowodów w sądowym postępowaniu cywilnym w
          żadnej z poniższych kwestii:

          a)   zaproszenie przez stronę do zaangażowania się w mediację lub chęć strony
               uczestniczenia w mediacji;

          b)   wyrażone przez stronę w trakcie mediacji poglądy lub propozycje dotyczące
               ewentualnego rozwiązania sporu;

          c)   oświadczenia lub przyznania się strony w toku mediacji;

          d)   wnioski mediatora;

          e)   fakt wyrażenia przez stronę chęci przyjęcia propozycji mediatora w sprawie
               rozwiązania sporu;

          f)   dokument przygotowany wyłącznie na potrzeby mediacji.

     2.   Ustęp 1 obowiązuje niezależnie od formy wspomnianej informacji lub dowodu.

     3.   Sąd lub inny organ wymiaru sprawiedliwości nie nakaże ujawnienia informacji, o
          których mowa w ust. 1, w toku sądowego postępowania cywilnego, a jeśli informacje
          te zostały wniesione jako dowód z naruszeniem ust. 1, dowód ten nie zostanie
          dopuszczony. Niemniej jednak takie informacje mogą zostać ujawnione lub
          dopuszczone jako dowód:

          a)   w zakresie wymaganym do realizacji lub wyegzekwowania ugody osiągniętej
               bezpośrednio w wyniku mediacji;

          b)   w ramach nadrzędnych przesłanek polityki publicznej, w szczególności gdy
               jest to konieczne do zapewnienia ochrony dzieciom lub zapobieżenia
               powstaniu szkód dla zdrowia fizycznego lub psychicznego osób; lub

          c)   za zgodą mediatora i stron.

PL                                           11                                                PL
 ---pagebreak---      4.      Przepisy w ust. 1, 2 i 3 stosuje się bez względu na to, czy postępowanie sądowe
             dotyczy sporu, który jest lub był przedmiotem mediacji.

     5.      Z zastrzeżeniem ust. 1 dowód, który mógłby zostać dopuszczony w postępowaniu
             sądowym, nie staje się niedopuszczalny z powodu wykorzystania go w mediacji.

                           Artykuł 7 – Zawieszenie okresów ograniczenia

     1.      Bieg okresu stosowania określonych środków lub okresów ograniczenia,
             dotyczących roszczenia będącego przedmiotem mediacji, zawiesza się, po zaistnieniu
             sporu, z dniem:

             a)   wyrażenia zgody przez strony na mediację;

             b)   nakazu podjęcia mediacji przez sąd; lub

             c)   powstania obowiązku mediacji zgodnie z prawem krajowym Państwa
                  Członkowskiego.

     2.      W przypadku zakończenia mediacji bez osiągnięcia ugody następuje wznowienie
             okresu z chwilą zakończenia mediacji, w której wyniku nie osiągnięto ugody,
             począwszy od momentu gdy jedna lub obie strony bądź mediator ogłoszą
             zakończenie mediacji lub faktyczne wycofanie się z niej. Okres ten może zostać w
             każdym przypadku przedłużony przynajmniej o jeden miesiąc od dnia wznowienia
             biegu okresu, z wyjątkiem okresu, w trakcie którego należy wnieść sprawę do sądu w
             celu zapobieżenia unieważnieniu lub odwołaniu środków tymczasowych lub
             podobnych.

                                 Artykuł 8 – Przepisy wykonawcze

     Komisja publikuje informacje na temat właściwych sądów oraz organów władz podane przez
     Państwa Członkowskie zgodnie z art. 5 ust. 2.

                                     Artykuł 9 – Transpozycja

     1.      Państwa Członkowskie wprowadzają w życie, najpóźniej do dnia 1 września 2007 r.,
             przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do zapewnienia
             zgodności z niniejszą dyrektywą i niezwłocznie powiadamiają o tym Komisję.

     2.      Przyjęte przez Państwa Członkowskie przepisy powinny zawierać odniesienie do
             niniejszej dyrektywy lub odniesienie to powinno towarzyszyć ich urzędowej
             publikacji. Metody dokonywania takiego odniesienia określane są przez Państwa
             Członkowskie.

                                    Artykuł 10 – Wejście w życie

     Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie dwudziestego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku
     Urzędowym Unii Europejskiej.

PL                                              12                                                PL
 ---pagebreak---                                       Artykuł 11 – Adresaci

     Niniejsza dyrektywa skierowana jest do Państw Członkowskich.

     Sporządzono w Brukseli, dnia

     W imieniu Parlamentu Europejskiego       W imieniu Rady
     Przewodniczący                           Przewodniczący

PL                                             13                   PL