CELEX: 62014TN0827
Language: cs
Date: 2014-12-24 00:00:00
Title: Věc T-827/14: Žaloba podaná dne 24. prosince 2014 – Deutsche Telekom v. Komise

23.3.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 96/21
            
         Žaloba podaná dne 24. prosince 2014 – Deutsche Telekom v. Komise
   (Věc T-827/14)
   (2015/C 096/27)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Deutsche Telekom AG (Bonn, Německo) (zástupci: K. Apel a D. Schroeder advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zcela či zčásti zrušil rozhodnutí Komise C(2014) 7465 final ze dne 15. října 2014 ve věci AT.39523 – Slovak Telekom, opravené rozhodnutím Komise C(2014) 10119 final ze dne 16. prosince 2014, a to v rozsahu, v němž se týká žalobkyně,
            
         
               —
            
            
               podpůrně zrušil nebo snížil pokuty uložené žalobkyni,
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností a nesprávného právního posouzení, jakož i z porušení práva žalobkyně být vyslechnuta při konstatování zneužívajícího chování
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně uvádí, že Komise neprovedla řádné zjištění odmítnutí dodávky, protože neověřila nezbytnost relevantního vstupu na předcházejícím trhu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně dále tvrdí, že Komise porušila její právo být vyslechnuta ohledně skutečností a metod, na jejichž základě Komise konstatovala stlačování cen dotyčného podniku.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kromě toho je tvrzeno, že Komise použila nesprávnou metodiku ohledně stlačování cen a nesprávně vypočetla průměrné dlouhodobé mezní náklady.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností a nesprávného právního posouzení při zjišťování doby trvání protiprávního jednání
               
                           —
                        
                        
                           V tomto bodě žalobkyně tvrdí, že Komise nesměla stanovit, že protiprávní jednání počalo zveřejněním referenční nabídky a že v každém případě neměla do doby trvání protiprávního jednání zahrnout rok 2005.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností a nesprávného právního posouzení při připisování protiprávního jednání žalobkyni, jelikož Komise neprokázala, že žalobkyně skutečně vykonávala rozhodující vliv na dotčený podnik
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že jí Komise nesměla přičíst protisoutěžní chování dotčeného podniku, protože žalobkyně a tento podnik netvořily hospodářskou jednotku.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise zejména neprokázala, že žalobkyně skutečně vykonávala rozhodující vliv v dotyčném podniku. Kromě toho žalobkyni nebylo známo údajně zneužívající chování dotčeného podniku.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně dále tvrdí, že Komise ve snaze prokázat skutečné využití rozhodujícího vlivu porušila při výkladu skutkových okolností zejména presumpci neviny.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           – Konečně žalobkyně mimo jiné tvrdí, že Komise neprokázala, že údajné využití rozhodujícího vlivu bylo významné.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jež se projevilo v uložení oddělené samostatné pokuty žalobkyni.
               
                           —
                        
                        
                           Podle Komise dotčený podnik a žalobkyně tvořila součást téhož podniku, a to jak po dobu trvání porušení, tak i v době stanovení výše pokuty, avšak též již v okamžiku protiprávního jednání žalobkyně, jež bylo východiskem pro závěr, že se jednalo o opakované protiprávní jednání, za něž Komise uložila v roce 2003 sankci. Komise proto nesměla žalobkyni uložit oddělenou samostatnou pokutu, neboť zásada individuality trestů a sankcí se týká pouze podniku jako takového, a nikoli k němu přináležejících právnických osob.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností a nesprávného právního posouzení při stanovení výše pokuty
               
                           —
                        
                        
                           V této souvislosti žalobkyně tvrdí, že Komise nesměla při výpočtu základní částky vycházet z obratu dotčeného podniku docíleného v souvislosti s dotčenými výrobky v roce 2010, ale měla použít průměrný roční obrat docílený v létech 2005 až 2010.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Dále Komise při zohlednění trvání porušení v žádném případě nesměla zahrnout rok 2005.