CELEX: 62017CN0162
Language: lv
Date: 2017-03-30 00:00:00
Title: Lieta C-162/17 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2017. gada 19. janvāra spriedumu lietā T-701/15 Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (“Lubelska”) 2017. gada 30. martā iesniedza Polijas Republika

24.7.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 239/22
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2017. gada 19. janvāra spriedumu lietā T-701/15 Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (“Lubelska”) 2017. gada 30. martā iesniedza Polijas Republika
   (Lieta C-162/17 P)
   (2017/C 239/28)
   Tiesvedības valoda – poļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Polijas Republika (pārstāvis – Bogusław Majczyna)
   
      Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               pilnībā atcelt Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2017. gada 19. janvāra spriedumu lietā T-701/15 Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (“Lubelska”);
            
         
               —
            
            
               nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jaunai izskatīšanai;
            
         
               —
            
            
               piespriest katram lietas dalībniekam pašam segt savus tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Polijas Republika lūdz pilnībā atcelt Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2017. gada 19. janvāra spriedumu lietā T-701/15 Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (“Lubelska”) un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jaunai izskatīšanai.
   Ar pārsūdzēto spriedumu Vispārējā tiesa noraidīja Stock Polska z o.o. ar juridisko adresi Ļubļinā [Lublin] prasību par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB, šobrīd pēc nosaukuma maiņas: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs – EUIPO) Apelācijas padomes 2015. gada 24. septembra lēmumu lietā R 1788/2014-5, ar kuru tika apstiprināts EUIPO2015. gada 14. maija lēmums par Stock Polska z o.o. iesniegtā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikuma noraidīšanu.
   Ar Vispārējās tiesas spriedumu un iepriekš pieņemto EUIPO lēmumu preču zīmes “Lubelska” reģistrācijas pieteikums tika noraidīts saskaņā ar Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (ES) Nr. 207/2009 par Savienības preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pamatojoties uz tās līdzību ar preču zīmi “Lubeca”, kura sabiedrībai Vācijā, kur ir aizsargāta agrākā preču zīme “Lubeca”, rada sajaukšanas iespēju attiecībā uz ar šo apzīmējumu aptvertajām precēm.
   Polijas Republika pret pārsūdzēto spriedumu izvirza šādus apelācijas sūdzības pamatus:
   
               1.
            
            
               Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (ES) Nr. 207/2009 par Savienības preču zīmi (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo sajaukšanas iespējas esamības vērtējums neesot ticis veikts, pamatojoties uz kopējo iespaidu no atšķirtspējīgo un dominējošo sastāvdaļu viedokļa, ievērojot, ka apzīmējuma līdzības ar agrāko preču zīmi vērtējums it īpaši esot ticis nepamatoti ierobežots ar vienu šī apzīmējuma sastāvdaļu (vārdisko sastāvdaļu).
               Vispārējā tiesa esot prettiesiski apstiprinājusi iespēju divu preču zīmju līdzību vērtējumā ņemt vērā tikai vienu kombinētas preču zīmes sastāvdaļu (vārdisko sastāvdaļu) un salīdzināt to ar citu preču zīmi, izslēdzot grafisko sastāvdaļu, lai gan iepriekš neesot ticis konstatēts, ka vārdiskā sastāvdaļa būtu dominējoša un grafiskajai sastāvdaļai nebūtu nozīmes. Vispārējā tiesa esot vienīgi konstatējusi, ka grafiskajai sastāvdaļai ir neliela atšķirtspēja, un tā neesot ņēmusi vērā, ka šīs apzīmējuma sastāvdaļas neliela atšķirtspēja ne obligāti nozīmē, ka šī sastāvdaļa nav dominējoša.
            
         
               2.
            
            
               Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un vienlīdzīgas attieksmes, labas pārvaldības un tiesiskās noteiktības principu pārkāpums, jo neesot ticis ņemts vērā, ka EUIPO ir atkāpies no savas vadlīnijās paredzētās agrākās lēmumpieņemšanas prakses, un tādējādi esot ticis apstiprināta pretruna tā lēmumpieņemšanas praksei.
               Vispārējā tiesa neesot ievērojusi, ka EUIPO ir atkāpies no savas vadlīnijās paredzētās agrākās lēmumpieņemšanas prakses attiecībā uz Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta piemērošanu, un neesot bijis nekādu īpaši apstākļu, kas varētu pamatot šo atkāpi.
            
         
               3.
            
            
               Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo, novērtējot sajaukšanas iespēju, par pareiziem esot tikuši uzskatīti fakti, kas nav vispārēji zināmi, un neesot tikuši izskatīti vispārēji zināmi, būtiski fakti, kā rezultātā esot tikuši sagrozīti fakti un pierādījumi, it īpaši tāpēc, ka:
               
                           a)
                        
                        
                           par acīmredzamu faktu esot ticis uzskatīts, ka Vācijas vidusmēra patērētājs nepazīst nosaukuma “Lubeca” nozīmi, jo pilsētu latīņu nosaukumu (piemēram, Lubeca) pazīstamības pakāpe nav saistīta ar latīņu valodas kā tādas zināšanu pakāpi, un ka alkoholisko dzērienu patērētājs īpašu nozīmi piešķir šo dzērienu ģeogrāfiskai izcelsmei;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           par acīmredzamu faktu esot ticis uzskatīts, ka, apzīmējot alkoholiskos dzērienus, attēla sastāvdaļa kroņa veidā ir vispārīgi izplatīta.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums, piemērojot Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo:
               
                           a)
                        
                        
                           neesot ticis norādīts, kuru apzīmējuma sastāvdaļu Vispārējā tiesa ir uzskatījusi par dominējošo,
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           nesot tikuši norādīti apstākļi, kas pamato tēzi, ka vārda “Lubeca” nozīme Vācijas vidusmēra patērētājam nav zināma.
                        
                     
         
      (1)  OV L 78, 1. lpp.