CELEX: C2005/106/30
Language: da
Date: 2005-04-30 00:00:00
Title: Sag C-75/05 P: Appel iværksat den 16. februar 2005 (Fax/E-mail: 11.2.2005) af Forbundsrepublikken Tyskland til prøvelse af dom afsagt den 1. december 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-27/02, Kronofrance S.A. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af Glunz AG og OSB Deutschland GmbH

30.4.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 106/15
            
         Appel iværksat den 16. februar 2005 (Fax/E-mail: 11.2.2005) af Forbundsrepublikken Tyskland til prøvelse af dom afsagt den 1. december 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-27/02, Kronofrance S.A. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af Glunz AG og OSB Deutschland GmbH
   (Sag C-75/05 P)
   (2005/C 106/30)
   Processprog: tysk
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den16. februar 2005 (Fax/E-mail: 11.2.2005) iværksat appel af Forbundsrepublikken Tyskland ved Wolf-Dieter Plessing og Clarissa Schulze-Bahr, Bundesministerium der Finanzen, Berlin (Tyskland), samt Rechtsanwalt Dr. Marco Núñez Müller, Hamburg (Tyskland), og med valgt adresse i Luxembourg, til prøvelse af dom afsagt den 1. december 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-27/02, Kronofrance S.A. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af Glunz AG og OSB Deutschland GmbH.
   Appellanten har nedlagt følgende påstande:
   
               1.
            
            
               Dommen afsagt den 1. december 2004 af Retten i Første Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-27/02 (1) ophæves i sin helhed.
            
         
               2.
            
            
               Domstolen træffer endelig afgørelse og afviser sagen, subsidiært frifinder Kommissionen.
            
         
               3.
            
            
               Den foreliggende appel forenes med den af Glunz AG iværksatte appel til behandling og afgørelse under ét.
            
         
               4.
            
            
               Kronofrance S.A. tilpligtes at betale sagens omkostninger såvel i appelsagen som i forbindelse med sagen for Retten i Første Instans (sag T-27/02).
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   Den appellerede dom er bl.a. i strid med artikel 230, stk. 4, EF, artikel 87, stk. 3, litra c), EF og artikel 64 i Rettens procesreglement.
   Sagsøgeren i første instans var først og fremmest ikke søgsmålsberettiget. Kravet i artikel 230, stk. 4, EF om, at sagsøgeren skal være individuelt berørt, er nemlig ikke opfyldt, blot fordi den pågældende har status som interesseret part i henhold til artikel 1, litra h), i forordning nr. 659/1999. Det er tværtimod udelukkende indholdet af den anfægtede retsakt og sagsøgerens konkurrenceposition, som kan tages i betragtning. En konkurrent, som anfægter den omstændighed, at statsstøtte er blevet godkendt under den administrative procedure, må redegøre herfor og i givet fald godtgøre, at den godkendte støtte påvirker ham »mærkbart«. Selv om en »beskeden« påvirkning måtte være tilstrækkelig, skal denne i hvert fald være underbygget. Sagen for Retten skulle derfor have været afvist, idet sagsøgeren hverken havde godtgjort en beskeden eller en mærkbar påvirkning.
   Den appellerede dom er desuden i strid med punkt 3.3, 3.4, 3.10 og 3.10.1 i de multisektorale retningslinjer fra 1998, eftersom Retten også i tilfælde, hvor der foreligger tilstrækkelige oplysninger om kapacitetsudnyttelsen, pålægger Kommissionen at undersøge forbruget og om det relevante marked eventuelt er vigende. Dermed handler Retten samtidig i strid med artikel 87, stk. 3, litra c), EF, fordi den sætter sit eget skøn i stedet for et skøn, som alene tilkommer Kommissionen.
   Endelig er den appellerede dom i strid med artikel 64 i Rettens procesreglement, idet Retten har undladt at kræve relevante oplysninger, som var nødvendige for tage stilling til spørgsmålet om søgsmålsberettigelse, og som den skulle have indhentet af egen drift. Dette gælder navnlig med hensyn til konkurrenceforholdet mellem sagsøgeren og støttemodtageren.
   
      (1)  EUT C 31 af 5.2.2005.