CELEX: 62016TN0372
Language: sl
Date: 2016-07-11 00:00:00
Title: Zadeva T-372/16: Tožba, vložena 11. julija 2016 – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

29.8.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 314/34
            
         Tožba, vložena 11. julija 2016 – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
   (Zadeva T-372/16)
   (2016/C 314/46)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeča stranka: Alexander Bammer (Sindelfingen, Nemčija) (zastopnik: W. Riegger, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   
      Druga stranka pred odborom za pritožbe: mydays GmbH (München, Nemčija)
   
      Podatki o postopku pred EUIPO
   
   
      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka
   
      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „Männerspielplatz“ – znamka Evropske unije št. 8 534 364
   
      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti
   
      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. aprila 2016 v zadevi R 1796/2016-1
   
      Tožbena predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi izpodbijano odločbo;
            
         
               —
            
            
               EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, skupaj s stroški pritožbenega postopka.
            
         
      Navajani tožbeni razlogi
   
   
               —
            
            
               Odbor za pritožbe pri odločbi ni upošteval datuma prijave iz septembra 2009;
            
         
               —
            
            
               odbor za pritožbe ni v zadostni meri in primerno upošteval močnih indicev iz odločb sodišč iz Stuttgarta;
            
         
               —
            
            
               odbor za pritožbe ni primerno presodil dokumentov iz leta 2009, zlasti z vidika razlogov iz obrazložitev sodišč iz Stuttgarta;
            
         
               —
            
            
               odbor za pritožbe je pri utemeljevanju spregledal, da je izpodbijani znamki pripisal pomen, ki ga v letu 2009 vsekakor ni imela, ker oznaka zlasti z registriranimi proizvodi in storitvami ni imela nobene zveze;
            
         
               —
            
            
               izpodbijana znamka ima zato razlikovalni učinek in ni opisna ravno v delu, v katerem se nanaša na registrirane proizvode in storitve.