CELEX: 62009CA0233
Language: es
Date: 2010-07-01 00:00:00
Title: Asunto C-233/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat (Libre prestación de servicios — Libre circulación de capitales — Fiscalidad directa — Diferencias de trato según el lugar de la inversión o el depósito)

28.8.2010   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 234/13
            
         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat
   (Asunto C-233/09) (1)
   
   (Libre prestación de servicios - Libre circulación de capitales - Fiscalidad directa - Diferencias de trato según el lugar de la inversión o el depósito)
   2010/C 234/18
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Hof van beroep te Antwerpen
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandantes: Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije
   
      Demandada: Belgische Staat
   
      Objeto
   
   Petición de decisión prejudicial — Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) — Normativa nacional relativa al impuesto sobre la renta — Cálculo del recargo municipal complementario sobre la base del importe del impuesto sobre la renta — Retención liberatoria sobre las rentas de capital mobiliario — Diferencia de trato según el lugar de la inversión o del depósito — Compatibilidad con el artículo 56 CE, apartado 1.
   
      Fallo
   
   El artículo 56 CE se opone a una legislación de un Estado miembro de acuerdo con la cual los contribuyentes que residen en dicho Estado, que perciben intereses o dividendos procedentes de fondos depositados o invertidos en otro Estado miembro, están sujetos a un impuesto municipal complementario cuando no han designado a un intermediario establecido en el Estado en que residen para que les abone esos rendimientos del capital mobiliario, mientras que los rendimientos de la misma naturaleza procedentes de fondos depositados o invertidos en el Estado en que residen, por estar sujetos a una retención practicada en la fuente, pueden no declararse y, en tal caso, no están sujetos a dicho impuesto.
   
      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.