CELEX: 62020TN0775
Language: fi
Date: 2020-12-24 00:00:00
Title: Asia T-775/20: Kanne 24.12.2020 – PB v. komissio

1.3.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 72/30
            
         
      Kanne 24.12.2020 – PB v. komissio
      (Asia T-775/20)
      (2021/C 72/42)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: PB (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen,
               
            ja tämän johdosta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan 22.10.2020 tehdyn komission päätöksen, joka annettiin tiedoksi 13.10.2020 ja jolla toteutettiin kantajaan kohdistuva hallinnollinen toimi, jonka tarkoituksena oli periä häneltä takaisin väitetysti [HB:n] perusteettomasti saama määrä sopimusten TACIS/2006/101-510 et CARDS/2008/166-429 yhteydessä
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan palauttamaan kaikki komission tämän päätöksen nojalla mahdollisesti takaisin perimät määrät korotettuina Euroopan keskuspankin soveltamalla viivästyskorolla korotettuna seitsemällä prosenttiyksiköllä
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan maksamaan 10 000 euroa vahingonkorvauksena, mutta tätä määrää voidaan kuitenkin myöhemmin tarkistaa
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste perustuu OLAFin kertomusten lainvastaisuuteen ja sääntöjenvastaisuuksiin, joista moititaan yhtiötä, jonka johtaja kantaja on. Kantaja väittää tästä, että sääntöjenvastaisuudet, josta häntä moititaan, ovat väistämättä yhteydessä kyseistä yhtiötä, jonka johtaja hän on, vastaan esitetyistä moitteista, ja mainittu yhtiö on riitauttanut nämä moitteet kahdessa kanteessa (asiat T-795/19 ja T-796/19). Mikäli unionin yleinen tuomioistuin toteaa OLAFin kertomusten ja/tai 15.10.2019 tehdyn päätöksen olevan lainvastaisia edellä mainituissa asioissa, näistä toteamuksista seuraa väistämättä nyt esillä olevassa asiassa riitautetun toimenpiteen lainvastaisuus.
               
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste perustuu siihen, että väitetty saatava on Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL 2002, L 248, s. 1; jäljempänä vuoden 2002 varainhoitoasetus) 73 a artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla vanhentunut tai sitä koskeva kohtuullinen määräaika on joka tapauksessa ylittynyt, sekä hyvää hallintoa koskevan oikeuden, sellaisena kuin se vahvistetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamista koskevan yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus) 6 artiklassa, loukkaamiseen. Kantajan mukaan saatava, joka komissiolla mielestään on kantajalta, on vanhentunut, koska vuoden 2002 varainhoitoasetuksen 73 a artiklassa säädetty viiden vuoden määräaika on kulunut umpeen. Kantajan mukaan riidanalaisen päätökseen tekemiseen ja siihen liittyvän perintäilmoituksen antamiseen käytetty aika oli joka tapauksessa ilmeisen kohtuuton ja perusoikeuskirjan 41 artiklan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan vastainen, sikäli kuin niissä ilmaistaan perusoikeus, joka on myös yleinen oikeusperuste.
               
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste perustuu sääntöjenmukaisen oikeudellisen perustan puuttumiseen, rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen loukkaamiseen ja lievemmän rikosoikeudellisen lain soveltamista koskevan periaatteen loukkaamiseen. Kantajan mukaan vuoden 2002 varainhoitoasetuksen 103 artiklan mukaan takaisinperintä voi kohdistua ainoastaan sopimuskumppaniin, eli yhtiöön, jonka johtaja kantaja on. Näin toimiessaan vastaaja on kantajan mukaan loukannut myös periaatetta, jonka mukaan lievintä rikosoikeudellista lakia on sovellettava, ja rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta, jotka vahvistetaan perusoikeuskirjan 49 kohdassa, pyrkiessään soveltamaan oikeudellisesti ankarampaa velvoitetta kuin velvoite, josta säädetään vuoden 2002 varainhoitoasetuksessa. Kantaja väittää myös, ettei hän ole taloudellinen toimija, ettei hän ole saanut mitään etua väitetyistä lainvastaisuuksista, ettei hän ole saanut mitään maksuna sopimuskumppanista eikä hän missään tapauksessa ole koskaan saanut etuutta, joka vastaa kahden kyseessä olevan hankinnan kokonaisarvoa.
               
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste perustuu tribunal de première instance de Bruxellesin (Brysselin alioikeus, Belgia) 5.10.2017 antaman tuomion sivuttamiseen ja periaatteen, jonka mukaan hallintoasiaa käsiteltäessä on odotettava rikosasiassa annettavaa ratkaisua, noudattamatta jättämiseen. Kantaja väittää, että komission on noudatettava belgialaisen tuomioistuimen 5.10.2017 antamaa tuomiota, jossa syytteet jätettiin tutkimatta sillä perusteella, ettei moitittujen tekojen todenperäisyyden tueksi ollut näyttöä. Koska komissio, joka sitä paitsi oli rikosoikeudenkäynnin asianomistajana, oli päättänyt odottaa Belgiassa käydyn oikeudenkäynnin lopputulosta ennen takaisinperintäpäätöksen tekemistä, mainittu lopputulos ja kansallisen tuomioistuimen toteamukset sitovat sitä, vaikka belgialaisen tuomioistuimen tuomio ei ollut komissioon nähden lainvoimainen.
               
            
                  5)
               
               
                  Viides kanneperuste perustuu riidanalaisen päätöksen sisältämiin ilmeisiin arviointivirheisiin. Kantaja katsoo tältä osin, että moititut teot ovat selvästi jääneet näyttämättä toteen eikä sääntöjenvastaisuuksia – saati vakavia sääntöjenvastaisuuksia – ole tapahtunut. Sen mukaan riidanalainen päätös perustuu kahteen OLAFin kertomukseen. Esitettyjä väitteitä ei kuitenkaan ole näytetty toteen, ja ne ovat joka tapauksessa ilmeisen virheellisiä.
               
            
                  6)
               
               
                  Kuudes kanneperuste perustuu siihen seikkaa, ettei kantajaa voitu pitää vastuussa Belgian yhtiöoikeuden nojalla esitetyistä sääntöjenvastaisuuksista. Hän väittää tästä, että yhtiö, jonka johtaja hän on, on Belgian oikeuden mukaan perustettu yksityinen osakeyhtiö, jonka erityispiirre on se, että sen johtajat eivät ole henkilökohtaisesti vastuussa yhtiön nimissä tehdyistä sitoumuksista ja ettei heidän varallisuuttaan voida käyttää yhtiön velkojen kattamiseen.
               
            
                  7)
               
               
                  Seitsemäs kanneperuste perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen siitä syystä, että OLAFin kertomukset, jotka olivat ennakkoilmoituskirjeiden liitteinä, olivat niin mustattuja, että ne olivat täysin käsittämättömiä, eikä kantaja voinut ymmärtää niitä eikä esittää niiden perusteella tehokkaita huomautuksia.
               
            
                  8)
               
               
                  Kahdeksas kanneperuste perustuu hyvän hallinnon periaatteen, sopimusten täyttämistä vilpittömässä mielessä koskevan periaatteen ja oikeuden väärinkäytön kieltoa koskevan periaatteen loukkaamiseen. Kantaja väittää tältä osin, ettei komissio toiminut huolellisesti eikä puolueettomasti.
               
            
                  9)
               
               
                  Yhdeksäs kanneperuste perustuu vuoden 2002 varainhoitoasetuksen 103 artiklan lainvastaisuuteen siitä syystä, että kyseinen artikla on yleisen perusteettoman edun kiellon periaatteen vastainen. Mainitussa artiklassa avataan nimittäin toimielimelle mahdollisuus periä takaisin kaikki sopimuksen koko täytäntöönpanoaikana maksetut määrät, vaikka sopimuspuoli on pannut sopimuksen kokonaisuudessaan täytäntöön., mikä merkitsee, että toimielin voi saada hyväkseen kaikki sopimuspuolen tekemät suoritukset ilman mitään maksua. Kantajan mukaan 103 artikla on todettava lainvastaiseksi siltä osin kuin siinä sallitaan toimielimen kasvattavan varallisuuttaan perusteettomasti sopimuspuolen kustannuksella.
               
            
                  10)
               
               
                  Kymmenes kanneperuste on toissijainen ja perustuu vuoden 2002 varainhoitoasetuksen 103 artiklan rikkomiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. Kantajan mukaan toimielimen arviointi on suoritettava vuoden 2002 varainhoitoasetuksen 103 artiklan mukaisesti. Tämä tarkoittaa, ettei komissio voi soveltaa useita seuraamuksia, sillä 103 artiklassa annetaan seuraamusten luettelo, joka ei ole kumulatiivinen. Lisäksi toimielimen on tätä arviointia tehdessään varmistettava suhteellisuusperiaatteen mukaisesti, että sen päätös on oikeasuhteinen kyseessä olevan rikkomisen vakavuuteen nähden. Kyseinen oikeasuhteisuutta koskeva velvollisuus ilmentää sopimusten täytäntöönpanoon sovellettavaa vilpittömän mielen periaatetta. Nyt käsiteltävässä asiassa kyseistä velvollisuutta ei ole kantajan mukaan noudatettu.