CELEX: 62014TN0315
Language: pl
Date: 2014-05-05 00:00:00
Title: Sprawa T-315/14: Skarga wniesiona w dniu 5 maja 2014 r. – Hipp przeciwko OHIM – Nestlé Nutrition (Praebiotik)

7.7.2014   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 212/37
            
         Skarga wniesiona w dniu 5 maja 2014 r. – Hipp przeciwko OHIM – Nestlé Nutrition (Praebiotik)
   (Sprawa T-315/14)
   2014/C 212/48
   Język skargi: niemiecki
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Hipp & Co. (Sachseln, Szwajcaria (przedstawiciele: M. Kinkeldey, A. Wagner i S. Brandstätter, avocats)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Nestlé Nutrition GmbH (Frankfurt nad Menem, Niemcy)
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawach R 1171/2012-4 et R 1326/2012-4;
            
         
               —
            
            
               obciążenie pozwanego kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
      Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku: słowny znak towarowy „Praebiotik” dla towarów z klas 5, 29, 32 – wspólnotowy znak towarowy nr 3 83  919
   
      Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Skarżąca
   
      Strona wnosząca o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Nestlé Nutrition GmbH
   
      Decyzja Wydziału Unieważnień: częściowe przyjęcie wniosku o skreślenie
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: zaskarżona decyzja została częściowo uchylona w ten sposób, że orzeczono całkowite wygaśnięcie praw właściciela zaskarżonego znaku towarowego.
   
      Podniesione zarzuty:
   
   
               —
            
            
               naruszenie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009;
            
         
               —
            
            
               naruszenie art. 51 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009;
            
         
               —
            
            
               naruszenie art. 78 rozporządzenia nr 207/2009.