CELEX: 62006FJ0112
Language: lv
Date: 2007-10-18
Title: Civildienesta tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 18.oktobrī. # Erika Krcova pret Eiropas Kopienu Tiesu. # Civildienesta lietas. # Lieta F-112/06.

CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta)
      2007. gada 18. oktobrī
      Lieta F‑112/06
      Erika      Krcova
      pret
      Eiropas Kopienu Tiesu
      Civildienests – Pārbaudāmais – Civildienesta noteikumu 34. pants – Pārbaudāmā atlaišana – Rīcības brīvība – Pienākums norādīt pamatojumu – Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses – Labas pārvaldības princips
      Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu, ar ko Krcova lūdz atcelt Tiesas 2005. gada 17. oktobra lēmumu, ar kuru viņa ir atlaista pārbaudes laika beigās, un vajadzības gadījumā
         atcelt Tiesas 2005. gada 16. septembra lēmumu, ar kuru otrreiz ir pagarināts viņas pārbaudes laiks uz diviem mēnešiem, sākot
         no 2005. gada 1. augusta, kā arī viņas trešo 2005. gada 12. septembra ziņojumu par pārbaudes laiku, kurā ir atzīts, ka iecēlējinstitūcija
         nevar ieteikt viņu iecelt amatā
      
      Nolēmums Prasību noraidīt. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
      
      Kopsavilkums
      1.      Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Pārbaudes laiks – Ziņojums par pārbaudes laiku – Novēlota pieņemšana
      (Civildienesta noteikumu 34. pants)
      2.      Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Pārbaudes laiks – Mērķis – Norises nosacījumi
      (Civildienesta noteikumu 34. pants)
      3.      Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Pārbaudes laiks – Rezultātu vērtējums
      (Civildienesta noteikumu 34. pants)
      4.      Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Pārbaudes laiks – Negatīvs ieinteresētās personas prasmju novērtējums – Pārbaudes laika pagarināšana
            un iecelšana citā amatā
      (Civildienesta noteikumu 34. pants)
      1.      Tā kā pārbaudāmajam tika sniegta iespēja darīt zināmu savu viedokli par viņa ziņojumā par pārbaudes laiku iekļauto vērtējumu,
         novēlota tā sagatavošana vai konsultēšanās ar ziņojumu komiteju, lai arī cik smags, ņemot vērā Civildienesta noteikumu 34. pantā
         paredzētās prasības, būtu pārkāpums, ko šāda kavēšanās rada, nevar likt apšaubīt tā spēkā esamību vai attiecīgā gadījumā lēmuma
         par atlaišanu spēkā esamību.
      
      (skat. 35. punktu)
      Atsauces
      Tiesa: 1981. gada 8. oktobris, 175/80 Tither/Komisija, Recueil, 2345. lpp., 13. punkts; 1982. gada 25. marts, 98/81 Munk/Komisija, Recueil, 1155. lpp., 8. punkts.
      
      Pirmās instances tiesa: 1992. gada 1. aprīlis, T‑26/91 Kupka‑Floridi/EESK, Recueil, II‑1615. lpp., 20. punkts; 1997. gada 5. marts, T‑96/95 Rozand‑Lambiotte/Komisija, Recueil FP, I‑A‑35. un II‑97. lpp., 68. punkts; 1999. gada 21. septembris, T‑98/98 Trigari‑Venturin/Centre de traduction, Recueil FP, I‑A‑159. un II‑821. lpp., 74. punkts.
      
      2.      Kaut arī Civildienesta noteikumu 34. pantā paredzēto pārbaudes laiku nevar pielīdzināt mācību laikam, tomēr pastāv obligāta
         prasība, ka ieinteresētajai personai pārbaudes laikā ir jādod iespēja pierādīt savas spējas. Šis nosacījums atbilst prasībām
         par labu pārvaldību un vienlīdzīgu attieksmi, kā arī pienākumam ņemt vērā ierēdņu intereses, kas atspoguļo savstarpējo tiesību
         un pienākumu līdzsvaru, kurš ar Civildienesta noteikumiem izveidots attiecībās starp publisku iestādi un publiskā dienesta
         darbiniekiem. Faktiski tas nozīmē, ka pārbaudāmajam ir ne vien jānodrošina atbilstoši materiāltehniskie apstākļi, bet arī
         jādod viņam atbilstoši norādījumi un padomi, ņemot vērā veikto funkciju raksturu, lai spētu pielāgoties īpašajām vajadzībām,
         kas saistītas ar viņa ieņemamo amatu.
      
      (skat. 48. punktu)
      Atsauces
      Tiesa: 1956. gada 12. decembris, 10/55 Mirossevich/Augstā iestāde, Recueil, 365., 387. un nākamās lpp.; 1985. gada 15. maijs, 3/84 Patrinos/EESK Recueil, 1421. lpp., 20. un 21. punkts.
      
      Pirmās instances tiesa: Kupka‑Floridi/EESK, minēts iepriekš, 44. punkts; 1994. gada 30. novembris, T‑568/93 Correia/Komisija, Recueil FP, I‑A‑271. un II‑857. lpp., 34. punkts; Rozand‑Lambiotte/Komisija, minēts iepriekš, 95. punkts; 2002. gada 27. jūnijs, T‑373/00, T‑27/01, T‑56/01 un T‑69/01 Tralli/ECB, Recueil FP, I‑A‑97. un II‑453. lpp., 69. punkts.
      
      3.      Administrācijai ir plaša rīcības brīvība, lai novērtētu pārbaudāmā spējas un pakalpojumus, ņemot vērā dienesta intereses.
         Līdz ar to Civildienesta tiesa nevar ar savu vērtējumu aizstāt iestāžu vērtējumu attiecībā uz pārbaudes laikā sasniegto rezultātu
         un spējām, kādas piemīt kandidātam, kas pretendē uz galīgu iecelšanu amatā Kopienu publiskajā dienestā, jo tā var pārbaudīt
         tikai to, vai nav pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā vai notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.
      
      (skat. 62. punktu)
      Atsauces
      Tiesa: Munk/Komisija, minēts iepriekš, 16. punkts; 1983. gada 17. novembris, 290/82 Tréfois/Tiesa, Recueil, 3751. lpp., 29. punkts; 1984. gada 5. aprīlis, 347/82 Alvarez/Parlaments, Recueil, 1847. lpp., 16. punkts; Patrinos/EESK, minēts iepriekš, 25. punkts; 1989. gada 13. decembris, C‑17/88 Patrinos/EESK, Recueil, 4249. lpp., 33. punkts.
      
      Pirmās instances tiesa: Kupka‑Floridi/EESK, minēts iepriekš, 52. punkts; Rozand‑Lambiotte/Komisija, minēts iepriekš, 112. punkts; Tralli/ECB, minēts iepriekš, 76. punkts.
      
      4.      Civildienesta noteikumu 34. pantā paredzētās procedūras mērķis nav pārbaudāmajam sniegt iespēju izteikties par lēmumu, kas
         pieņemams, ņemot vērā par viņu sagatavoto negatīvo ziņojumu par pārbaudes laiku. Turklāt no Civildienesta noteikumu 34. panta
         3. punkta trešās daļas noteikumiem nekādā ziņā neizriet, ka tad, ja pārbaudāmā darbs nav bijis atbilstošs, lai ieņemtu amatu,
         iecēlējinstitūcijai ir pienākums noteikt viņa pārbaudes laika pagarinājumu, ieceļot viņu citā amatā citā dienestā. Tieši pretēji,
         tas, ka minētajā tiesību normā ir izmantota frāze “izņēmuma apstākļos”, skaidri pierāda, ka šai iestādei ir plaša rīcības
         brīvība, lai atkarībā no konkrētās lietas faktiskajiem un individuāliem apstākļiem noteiktu, kādā situācijā pārbaudes laika
         pagarināšana ir vēlama. Gadījumā, kad tiek pagarināts pārbaudes laiks, tā tas vēl jo vairāk ir pašas iecelšanas citā amatā
         dēļ, kas ir paredzēta tikai kā iespējamība, ņemot vērā, ka kopējais pārbaudes laika ilgums saskaņā ar tā paša panta 4. punktu
         nekādā ziņā nedrīkst pārsniegt 15 mēnešus.
      
      (skat. 75. un 77. punktu)
      Atsauce
      Tiesa: 1973. gada 12. jūlijs, 10/72 un 47/72 Di Pillo/Komisija, Recueil, 763. lpp., 16. punkts.