CELEX: 62015CN0677
Language: sk
Date: 2015-12-16 00:00:00
Title: Vec C-677/15 P: Odvolanie podané 16. decembra 2015: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 7. októbra 2015 vo veci T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

7.3.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 90/8
            
         Odvolanie podané 16. decembra 2015: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 7. októbra 2015 vo veci T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-677/15 P)
   (2016/C 090/12)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľ: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: N. Bambara, splnomocnený zástupca, P. Wytinck a B. Hoorelbeke, advokáti)
   
      Ďalší účastníci odvolacieho konania: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA
   
      Návrhy
   
   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:
   
                
            
            
                
               
                           —
                        
                        
                           zrušil napadnutý rozsudok Všeobecného súdu v rozsahu, v akom konštatuje, že rozhodnutie prijaté v rámci verejného obstarávania má viaceré zásadné právne vady, okrem iného porušuje zásadu rovnosti príležitostí a zásadu transparentnosti, bolo vydané na základe nesprávneho posúdenia a na viacerých miestach nie je odôvodnené (bod 1 výroku napadnutého rozsudku), a v rozsahu, v akom ukladá Európskej únii povinnosť nahradiť škodu, ktorá bola spôsobená spoločnosti European Dynamics Luxembourg z dôvodu straty príležitosti uzavrieť rámcovú zmluvu (bod 2 výroku napadnutého rozsudku).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zamietol návrh na neplatnosť sporného rozhodnutia prijatého v rámci verejného obstarávania, ako aj návrh na náhradu škody, ktorý podala žalobkyňa v konaní na prvom stupni,
                        
                     
         
               —
            
            
               subsidiárne, zrušil napadnutý rozsudok Všeobecného súdu v rozsahu, v akom konštatuje, že rozhodnutie prijaté v rámci verejného obstarávania má viaceré zásadné právne vady, okrem iného porušuje zásadu rovnosti príležitostí a zásadu transparentnosti, bolo vydané na základe nesprávneho posúdenia a na viacerých miestach nie je odôvodnené, a v rozsahu, v akom ukladá Európskej únii povinnosť nahradiť škodu, ktorá bola spôsobená spoločnosti European Dynamics Luxembourg z dôvodu straty príležitosti uzavrieť rámcovú zmluvu a vrátil vec Všeobecnému súdu na prejednanie.
            
         
               —
            
            
               subsidiárne k predchádzajúcim návrhom, zrušil napadnutý rozsudok Všeobecného súdu v rozsahu, v akom ukladá Európskej únii povinnosť nahradiť škodu, ktorá bola spôsobená spoločnosti European Dynamics Luxembourg z dôvodu straty príležitosti uzavrieť rámcovú zmluvu a vrátil vec Všeobecnému súdu na prejednanie
            
         
               —
            
            
               Zaviazal žalobkyne v prvom stupni na náhradu všetkých trov konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   
               1.
            
            
               Odvolanie sa v zásade opiera o štyri odvolacie dôvody a to: 1) Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade a uplatnení zásady rovnosti príležitostí a zásady transparentnosti v zmysle článku 36 Štatútu Súdneho dvora, 2) Všeobecný súd právne pochybil pri výklade a vykonaní skúmania zjavne nesprávneho posúdenia, 3) Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v súvislosti s uplatnením článku 100 ods. 2 nariadenia o rozpočtových pravidlách (1) v spojení s článkom 296 ods. 2 ZFEÚ a 4) Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď priznal náhradu škody z titulu straty príležitosti.
            
         
               2.
            
            
               
                  V prvom odvolacom dôvode odvolateľ uvádza, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že neskúmal a nerozhodol, či zavedené faktory pomernej váhy pre subkritériá prvého technické kritéria, ktoré neboli súťažiteľom oznámené pred podaním ich ponúk 1) nemenia kritériá hodnotenia ponúk určené v súťažných podkladoch alebo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, 2) neobsahujú také prvky, ktoré ak by boli známe v čase prípravy ponúk, mohli by ovplyvniť ich prípravu, 3) neboli prijaté so zohľadnením prvkov, ktoré by mohli byť diskriminačné voči niektorému z uchádzačov. V druhej časti prvého žalobného dôvodu odvolateľ navyše uvádza, že Všeobecný súd nesplnil svoju povinnosť odôvodnenia v zmysle článku 36 Štatútu Súdneho dvora, keďže neuviedol dôvody, pre ktoré sa domnieva, že zavedenie neoznámených faktorov pomernej váhy pre subkritériá prvého kritéria hodnotenia zmarilo príležitosti žalobkýň v prvom stupni umiestniť sa na prvom alebo druhom mieste v poradí sporného verejného obstarávania.
            
         
               3.
            
            
               
                  V druhom odvolacom dôvode odvolateľ uvádza, že Všeobecný súd právne pochybil, keď neskúmal, či zistené zjavne nesprávne posúdenie, ktorého sa dopustil hodnotiaci výbor pri hodnotení ponuky spoločnosti European Dynamics v súvislosti s prvým a druhým kritériom hodnotenia, mohlo ovplyvniť konečný výsledok sporného rozhodnutia vo verejnom obstarávaní. Odvolateľ poukazuje na to, že Všeobecný súd musí s ohľadom na dva aspekty skúmať, či by zistené zjavné nesprávne posúdenia viedli k inému výsledku verejného obstarávania. Po prvé musí Všeobecný súd skúmať, či v prípade, ak by k týmto zjavne nesprávnym posúdeniam nedošlo, mohol by neúspešný súťažiteľ dosiahnuť dosť bodov na to, aby sa umiestnil vyššie v poradí. Po druhé musí Všeobecný súd skúmať, či by zistené zjavné nesprávne posúdenia mali vplyv na prideľovanie bodov za určité (sub)kritérium, ak existuje niekoľko dôvodov (okrem zjavne nesprávneho posúdenia), ktoré takisto ovplyvňujú pridelenie bodov.
            
         
               4.
            
            
               
                  V treťom odvolacom dôvode odvolateľ poukazuje na to, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keďže každú poznámku hodnotiaceho výboru posudzoval samostatne a nie v ich širšom kontexte, čím v súvislosti s povinnosťou odôvodnenia stanovil prísnejšie kritérium, ako je kritérium vyplývajúce z judikatúry Súdneho dvora. Okrem toho sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že neskúmal, či ďalšie dôvody (okrem porušenia povinnosti odôvodnenia), uvedené ÚHVT na odôvodnenie prideľovania bodov za prvé kritérium hodnotenia, by nemohli vystačovať na potvrdenie platnosti pridelenia bodov. V dôsledku toho Všeobecný súd z právneho hľadiska nesprávne vyhlásil napadnuté rozhodnutie za neplatné z dôvodu porušenia článku 100 ods. 2 nariadenia o rozpočtových pravidlách v spojení s článkom 296 ZFEÚ.
            
         
               5.
            
            
               
                  V štvrtom odvolacom dôvode odvolateľ zastáva názor, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď priznal žalobkyni v prvom rade na prvom stupni náhradu škody, keďže nebola preukázaná jedna z kumulatívnych podmienok mimozmluvnej zodpovednosti inštitúcií EÚ (a to existencia protiprávneho konania). Subsidiárne odvolateľ uvádza, že aj vtedy, ak by bol návrh ÚHVT na zrušenie úspešný iba podľa prvého odvolacieho dôvodu, musel by byť napadnutý rozsudok zrušený v rozsahu, v akom ukladá zaplatenie náhrady škody, keďže v takomto prípade by nebola preukázaná súvislosť medzi ďalším protiprávnym konaním (zjavne nesprávne posúdenie a porušenie povinnosti odôvodnenia) a údajnou škodou. Subsidiárne k predchádzajúcim návrhom sa odvolateľ domáha zrušenia rozsudku z dôvodu rozporu medzi odôvodnení rozhodnutia a bodom 2 výroku napadnutého rozsudku. Subsidiárne k predchádzajúcim návrhom odvolateľ poukazuje na to, že výrok napadnutého rozsudku v každom prípade obsahuje podstatnú chybu, keďže ukladá Európskej únii namiesto ÚHVT povinnosť nahradiť škodu, ktorá bola spôsobená spoločnosti European Dynamics Luxembourg stratou príležitostí.
            
         
      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú. v. EÚ L 298, s. 1).