CELEX: 62015CN0175
Language: hu
Date: 2015-04-20 00:00:00
Title: C-175/15. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie [Románia] által 2015. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Taser International Inc. kontra SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

20.7.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 236/24
            
         Az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie [Románia] által 2015. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Taser International Inc. kontra SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   (C-175/15. sz. ügy)
   (2015/C 236/33)
   Az eljárás nyelve: román
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Taser International Inc.
   
      Alperes: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 24. cikkét, hogy az „e rendelet egyéb rendelkezései alapján fennálló joghatóság” kifejezés azt az esetet is magában foglalja, amikor az Európai Unió valamely tagállamában lajstromozott védjegyhez fűződő jogok átruházására irányuló szerződés felei a szerződéses kötelezettségek teljesítésével kapcsolatos valamennyi jogvita elbírálására egyértelműen és vitathatatlanul olyan állam bíróságainak joghatóságát kötötték ki, amely nem tagja az Európai Uniónak, és amelyben a felperes lakóhellyel (székhellyel) rendelkezik, de a felperes az Európai Unió azon tagállamának bíróságához fordult, amelynek területén az alperes lakóhellyel (székhellyel) rendelkezik?
   Igenlő válasz esetén:
   Úgy kell-e értelmezni e rendelet 23. cikkének (5) bekezdését, hogy az nem vonatkozik az olyan állam joghatóságát kikötő megállapodásra, amely nem tagja az Európai Uniónak, és így a rendelet 2. cikke alapján megkeresett bíróság a saját nemzeti jogának nemzetközi magánjogi szabályai alapján határozza meg a joghatóságot?
   Úgy tekinthető-e az Európai Unió valamely tagállamában lajstromba vett védjegyhez fűződő jogok átruházására irányuló és a jogvitában érintett felek által megkötött szerződésben vállalt kötelezettség teljesítésének bírósági úton történő kikényszerítésével kapcsolatos jogvita, hogy az a rendelet 22. cikkének 4. pontja értelmében vett, „letétbe helyezést vagy lajstromozást igénylő” jogra vonatkozik, figyelembe véve azt a tényt, hogy a védjegy lajstromozásának helye szerinti tagállam jogszabályai szerint a védjegyhez fűződő jogok átruházásához a védjegylajstromba történő bejegyzés és a Buletinul Oficial de Proprietate Industrialăban történő közzététel szükséges?
   Nemleges válasz esetén, ellentétes-e a rendelet 24. cikkével az, ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett fenti kérdésben leírt helyzethez hasonló helyzetben a rendelet 2. cikke alapján megkeresett bíróság megállapítja, hogy az ügy elbírálására nem rendelkezik joghatósággal, még ha az alperes úgy is jelent meg e bíróság előtt, ideértve a végső fokon eljáró bíróság előtt történő megjelenést is, hogy nem vitatta a joghatóságot?
   
      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet 42. o.