CELEX: 62019TN0517
Language: el
Date: 2019-07-19 00:00:00
Title: Υπόθεση T-517/19: Προσφυγή της 19ης Ιουλίου 2019 — Homoki κατά Επιτροπής.

30.9.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 328/62
            
         
      Προσφυγή της 19ης Ιουλίου 2019 — Homoki κατά Επιτροπής.
      (Υπόθεση T-517/19)
      (2019/C 328/71)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Andrea Homoki (Gyál, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: T. Hüttl, δικηγόρος)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  Να ακυρώσει, σύμφωνα με το άρθρο 264 της ενοποιημένης αποδόσεως των κειμένων της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1), την απόφαση OCM (2019) 7991-04/04/2019 (olaf.c.4 [2019] 8720) που εξέδωσε στις 4 Απριλίου 2019 η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (στο εξής: OLAF) στην υπόθεση OF/2015/0034/B4, καθώς και την απόφαση OCM (2019) 11506-22/05/2019 (olaf.c.4 [2019] 12610) που εκδόθηκε στις 22 Μαΐου 2019 στην ίδια υπόθεση, προσδιορίζοντας ως οριστικά, δυνάμει του άρθρου 264 ΣΛΕΕ, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, τα αποτελέσματα εκείνων των τμημάτων των προσβαλλομένων αποφάσεων τα οποία έχουν ως αντικείμενο την προστασία της ταυτότητας των παρόχων δεδομένων και την εμπιστευτικότητα του εσωτερικού σημειώματος της OLAF και των προπαρασκευαστικών εγγράφων εργασίας.
               
            
                  —
               
               
                  Να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Με την πρώτη προσβαλλόμενη απόφαση η OLAF αρνήθηκε στην προσφεύγουσα την πρόσβαση στην έκθεση της OLAF σχετικά με την επένδυση σε δημόσιο φωτισμό της Elios Innovatív Zrt. (φάκελος της OLAF αριθ. OF/2015/0034/B4), ενώ με τη δεύτερη προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε την επιβεβαιωτική αίτηση που κατέθεσε η προσφεύγουσα.
      Προς στήριξη της προσφυγής περί ακυρώσεως των προσβαλλομένων αποφάσεων η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Ο πρώτος λόγος αφορά την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων
                  
                              —
                           
                           
                              Η λήψη γνώσης του εγγράφου στο οποίο ζητήθηκε πρόσβαση εμπίπτει στο δικαίωμα ελευθερίας έκφρασης και πληροφόρησης, το οποίο έχει η προσφεύγουσα δυνάμει του άρθρου 11 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, η καθής, αρνούμενη τη γνωστοποίηση του εγγράφου στο οποίο ζητήθηκε πρόσβαση δεν τήρησε το συνδεόμενο με τα θεμελιώδη δικαιώματα κριτήριο που προβλέπει ο Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, ούτε έλαβε υπόψη τα θεμελιώδη δικαιώματα, αλλά περιόρισε δυσανάλογα το δικαίωμα της προσφεύγουσας στην ελευθερία έκφρασης και πληροφόρησης.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ο δεύτερος λόγος αφορά ανατροπή του γενικού τεκμηρίου απαγόρευσης πρόσβασης
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα φρονεί ότι, όσον αφορά τα έγγραφα της OLAF, το γενικό τεκμήριο απαγόρευσης πρόσβασης είναι παράνομο. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, το θεμελιώδες δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα δεν είναι δυνατόν να καταστεί άνευ περιεχομένου, κατά τρόπον ώστε το όργανο που εφαρμόζει το δίκαιο να αποκλείει από τον γενικό κανόνα δημοσιότητας όλα τα έγγραφα που συντάσσονται από ορισμένο θεσμικό όργανο (στην παρούσα υπόθεση, την OLAF), χωρίς να αναλύσει το περιεχόμενο των δεδομένων στα οποία έχει ζητηθεί πρόσβαση.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ο τρίτος λόγος αφορά αμφισβήτηση της υποχρέωσης τήρησης εμπιστευτικότητας
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα προσάπτει στην OLAF ότι αρνήθηκε πλήρη πρόσβαση στο έγγραφο με βάση την υποχρέωση τήρησης εμπιστευτικότητας. Είναι δυσανάλογος ο περιορισμός σύμφωνα με τον οποίο, δυνάμει της υποχρέωσης αυτής, ολόκληρος ο φάκελος της έρευνας της OLAF αποκλείεται από τη δημοσιότητα, καθόσον με αυτόν τον τρόπο καθίσταται εντελώς άνευ περιεχομένου το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης να αποκτήσουν πρόσβαση στα έγγραφα των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ο τέταρτος λόγος αφορά το δικαίωμα πρόσβασης
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν είναι συμβατό με τον γενικό κανόνα δημοσιότητας το όργανο που εφαρμόζει το δίκαιο να επιτρέπει την πρόσβαση μόνο σε ορισμένα έγγραφα, εφόσον ο αιτών δικαιολογεί επιτακτικό λόγο δημοσίου συμφέροντος έναντι του τεκμηρίου απαγόρευσης πρόσβασης. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, το όργανο το οποίο επεξεργάζεται τα δεδομένα οφείλει να δικαιολογεί ότι συντρέχει εξαίρεση που επιτρέπει τον περιορισμό της γνωστοποίησης.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ο πέμπτος λόγος αφορά έλλειψη αιτιολογίας σχετικά με την εξωτερική πίεση και την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι, όσον αφορά την άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης, η καθής δεν προέβη σε ειδική εκτίμηση και δεν αιτιολόγησε επί της ουσίας ποιό ακριβώς δεδομένο στο οποίο ζητήθηκε πρόσβαση είναι αναγκαίο για τη λήψη απόφασης σε εν εξελίξει διαδικασία.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Ο έκτος λόγος αφορά έλλειψη αιτιολογίας ως προς την προστασία των εμπορικών συμφερόντων
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής δεν αιτιολόγησε ότι η χορήγηση άδειας πρόσβασης θα έθετε σε κίνδυνο τα εμπορικά συμφέροντα φυσικών ή νομικών προσώπων. Ένας υποθετικός κίνδυνος, αν δεν αιτιολογηθεί, δεν μπορεί να καταστήσει άνευ περιεχομένου το θεμελιώδες δικαίωμα γνώσης και δημοσιοποίησης δεδομένων δημοσίου συμφέροντος, το οποίο έχει ο αιτών τα δεδομένα.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Ο έβδομος λόγος αφορά τη δικαιολόγηση της διαβίβασης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα για συγκεκριμένους λόγους δημοσίου συμφέροντος
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το επιχείρημα της καθής σχετικά με την προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα είναι παράνομο, καθόσον, στο πλαίσιο της παροχής δημόσιας υπηρεσίας και της χρήσης δημοσίων πόρων, η εφαρμογή της προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα υπόκειται σε περιορισμούς. Επιπλέον, η προσφεύγουσα προσάπτει στην καθής ότι δεν την ενημέρωσε ότι όφειλε να είχε δικαιολογήσει τη δυνατότητα να λάβει γνώση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα για λόγους δημοσίου συμφέροντος.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Ο όγδοος λόγος αφορά υπέρτερο δημόσιο συμφέρον προς γνωστοποίηση των εγγράφων στα οποία ζητήθηκε πρόσβαση
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα επισημαίνει ότι υφίσταται υπέρτερο δημόσιο συμφέρον προς γνωστοποίηση του εγγράφου στο οποίο ζητήθηκε πρόσβαση. Η προσφεύγουσα στηρίζει το υπέρτερο δημόσιο συμφέρον στο γεγονός ότι δεν είναι δυνατόν να αναμένεται οι ουγγρικές αρχές να ολοκληρώσουν την εξέταση επί της ουσίας σχετικά με τις σοβαρές καταχρήσεις που έχει διαπιστώσει η OLAF. Κατά την προσφεύγουσα, μόνον η γνωστοποίηση μπορεί να αποτελέσει αποτελεσματικό μέσο συναφώς.
                           
                        
            
         (1)  ΕΕ 2010, C 83, σ. 1.