CELEX: 62015CN0679
Language: da
Date: 2015-12-17 00:00:00
Title: Sag C-679/15: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgerichts Baden-Württemberg (Tyskland) den 17. december 2015 — Ultra-Brag AG mod Hauptzollamt Lörrach

29.3.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 111/5
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgerichts Baden-Württemberg (Tyskland) den 17. december 2015 — Ultra-Brag AG mod Hauptzollamt Lörrach
   (Sag C-679/15)
   (2016/C 111/06)
   Processprog: tysk
   
      Den forelæggende ret
   
   Finanzgericht Baden-Württemberg
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Ultra-Brag AG
   
      Sagsøgt: Hauptzollamt Lörrach
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Skal artikel 202, stk. 3, første led, i Rådets forordning (EF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (herefter »toldkodeksen«) (1) fortolkes således, at en juridisk person i henhold til toldkodeksens artikel 202, stk. 3, første led, som den person, der foretager en indførsel, bliver debitor for toldskylden, hvis en [org. s. 2] af den juridiske persons medarbejdere, som ikke er dens retlige repræsentant, inden for rammerne af sine kompetencer har givet anledning til den ikke forskriftsmæssige indførsel?
            
         
               2)
            
            
               Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende:
               Skal toldkodeksens artikel 202, stk. 3, andet led, da fortolkes således, at
               
                           a)
                        
                        
                           en juridisk person (også) har medvirket til den ikke forskriftsmæssige indførsel, hvis en af dens ansatte, som ikke er dens retlige repræsentant, inden for rammerne af sine kompetencer har deltaget i denne indførsel og
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           den subjektive betingelse »som vidste eller med rimelighed burde have vidst« med hensyn til juridiske personer, der har medvirket til den ikke forskriftsmæssige indførsel, skal vurderes i forhold til den fysiske person, som hos den juridiske person var beskæftiget med sagen, selv om der ikke er tale om den juridiske persons retlige repræsentant?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Såfremt det første eller det andet præjudicielle spørgsmål besvares bekræftende:
               Skal toldkodeksens artikel 212a da fortolkes således, at bedømmelsen af, om debitors adfærd giver anledning til mistanke om svigagtig fremgangsmåde eller åbenbar forsømmelighed, i forbindelse med juridiske personer udelukkende skal foretages på grundlag af den juridiske persons henholdsvis dens organers adfærd, eller skal adfærden hos en fysisk person, som er ansat hos den juridiske person og inden for rammerne af sine opgaver behandler sagen, tilregnes den juridiske person?
            
         
      (1)  EFT L 302, s. 1.