CELEX: C2004/300/55
Language: nl
Date: 2004-12-04 00:00:00
Title: Zaak C-416/04 P: Hogere voorziening, op 29 september 2004 ingesteld door The Sunrider Corporation tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 8 juli 2004 in zaak T-203/02, The Sunrider Corporation tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen); andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Juan Espadafor Caba

4.12.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 300/29
            
         Hogere voorziening, op 29 september 2004 ingesteld door The Sunrider Corporation tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 8 juli 2004 in zaak T-203/02 (1), The Sunrider Corporation tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen); andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Juan Espadafor Caba
   (Zaak C-416/04 P)
   (2004/C 300/55)
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 29 september 2004 hogere voorziening ingesteld door The Sunrider Corporation, gevestigd te Torrance, Californië (Verenigde Staten), vertegenwoordigd door A. Kockläuner, advocaat, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 8 juli 2004 in zaak T-203/02, The Sunrider Corporation tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM); andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Juan Espadafor Caba.
   Rekwirante concludeert dat het het Hof behage:
   
               1.
            
            
               het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 8 juli 2004 in zaak T-203/02 (hierna: „bestreden arrest”) in zijn geheel te vernietigen;
            
         
               2.
            
            
               het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) te verwijzen in de kosten van de procedure voor het Hof van Justitie;
            
         
               3.
            
            
               de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt van 8 april 2002 in zaak R 1046/2000-1 te vernietigen;
            
         
               4.
            
            
               het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen (BHIM) te verwijzen in de kosten van de procedures voor het Gerecht van eerste aanleg en voor het BHIM.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Rekwirante stelt dat het arrest van het Gerecht van eerste aanleg om de volgende redenen dient te worden vernietigd:
   
      Schending van artikel 43, leden 2 en 3, juncto artikel 15, lid 3, van verordening nr. 40/94: niet-bewezen gebruik
   
   Het Gerecht van eerste aanleg heeft artikel 43, leden 2 en 3, juncto artikel 15, lid 3, van verordening nr. 40/94 verkeerd uitgelegd door ten onrechte rekening te houden met het gebruik van het merk door een derde.
   Het Gerecht van eerste aanleg heeft met name de in artikel 15, leden 1 en 3, van deze verordening vastgelegde verdeling van de bewijslast verkeerd uitgelegd. Verder heeft het Gerecht van eerste aanleg rekening gehouden met niet-concludente (impliciete) verklaringen en bewijsstukken van de opposant. Bovendien heeft het Gerecht van eerste aanleg zich gebaseerd op vermoedens in plaats van op deugdelijk bewijsmateriaal. Ten slotte had het Gerecht van eerste aanleg moeten onderzoeken of, gelet op alle aspecten feitelijk en rechtens, een nieuwe met hetzelfde dispositief als de beslissing waartegen beroep was ingesteld, wettig kon worden gegeven op het tijdstip waarop het arrest van het Gerecht van eerste aanleg werd gewezen.
   
      Schending van artikel 43, lid 2, van verordening nr. 40/94: gebrek aan afdoend bewijs van oppositiemerk
   
   In de tweede plaats heeft het Gerecht van eerste aanleg artikel 43, lid 2, van verordening nr. 40/94 geschonden door het begrip „normaal gebruik” in de zin van artikel 43, lid 2, van deze verordening verkeerd uit te leggen.
   Het Gerecht van eerste aanleg is inzonderheid voorbijgegaan aan de volgende feiten:
   
               —
            
            
               de opposant heeft voor 1996 slechts drie facturen, met een totale waarde van niet meer dan 3 476,00 euro, overgelegd;
            
         
               —
            
            
               de opposant heeft voor 1997 slechts twee facturen, met een totale waarde van niet meer dan 1 306,00 euro, overgelegd;
            
         
               —
            
            
               de betrokken waren waren goedkope waren en bijgevolg massaproductie- en massaconsumptiegoederen;
            
         
               —
            
            
               de betrokken waren gingen redelijk vlot van de hand;
            
         
               —
            
            
               de betrokken waren werden hoogstens aan een enkele klant verkocht.
            
         Bijgevolg was van het oppositiemerk ES 372 221„VITAFRUT” geen normaal gebruik in de zin van artikel 43, leden 2 en 3, van verordening nr. 40/94 gemaakt, aangezien het gebruik ervan sporadisch, occasioneel en minimaal was en geen aanzienlijk deel van het grondgebied waar dat merk beschermd was, bestreek.
   
      Schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94
   
   In de derde plaats bestaat er tussen de te vergelijken merken geen overeenstemming die tot verwarring kan leiden met betrekking tot de waren „kruiden- en vitaminedranken” waarop merkaanvraag nr. 156422 „VITAFRUIT” betrekking heeft. De waren „kruiden- en vitaminedranken” en „concentraten van vruchtensappen” zijn immers in slechts zeer geringe mate soortgelijk, aangezien zij slechts weinig raakvlakken vertonen.
   De te vergelijken waren verschillen immers met betrekking tot de kenmerken en de grondstoffen ervan alsmede met betrekking tot de productiemethode, inzonderheid de machines, de knowhow en de installaties die voor de productie van de betrokken waren nodig zijn. Bovendien verschillen de te vergelijken waren met betrekking tot de wijze waarop zij worden gebruikt alsmede de functionele eigenschappen en de distributiekanalen ervan. Bijgevolg zijn de verschillen tussen de betrokken waren veel belangrijker dan de eventuele gemeenschappelijke kenmerken ervan.
   
      (1)  PB C 233, van 28.9.2002, blz. 26.