CELEX: C2005/193/34
Language: lv
Date: 2005-08-06 00:00:00
Title: lieta C-260/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 20. jūnijā ierosināja Sniace S.A., par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā paplašinātā palāta) 2005. gada 14. aprīļa spriedumu lietā T-88/01 Sniace S.A./Eiropas Kopienu Komisija

6.8.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 193/22
            
         Apelācija, ko 2005. gada 20. jūnijā ierosināja Sniace S.A., par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā paplašinātā palāta) 2005. gada 14. aprīļa spriedumu lietā T-88/01 Sniace S.A./Eiropas Kopienu Komisija
   (lieta C-260/05 P)
   (2005/C 193/34)
   tiesvedības valoda — spāņu
   Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 20. jūnijā izskatīšanai ir iesniegta Sniace S.A., ko pārstāv D. H. Baro Fuentess [D. J. Baró Fuentes], abogado, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā paplašinātā palāta) 2005. gada 14. aprīļa spriedumu lietā T-88/01 Sniace S.A./Eiropas Kopienu Komisija.
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:
   
               1)
            
            
               atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. aprīļa spriedumu lietā T-88/01;
            
         
               2)
            
            
               apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus vai, ja nepieciešams, nosūtīt lietu atkārtotai izskatīšanai pēc būtības Pirmās instances tiesā;
            
         
               3)
            
            
               apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēja 2001. gada 16. oktobra lūgumu veikt procesa organizatoriskos pasākumus, kā arī lūgumu pusēm personīgi ierasties tiesā, lai uzklausītu liecinieku liecības un eksperta ziņojumu, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs sagatavojis 2001. gada 20. aprīlī;
            
         
               4)
            
            
               piespriest atbildētājam pirmajā instancē segt visus tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Lai pamatotu savus prasījumus apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda:
   
               1)
            
            
               uz kļūdu tiesībās, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja pieteikums tika atzīts par nepieņemamu uzskatot, ka prasītājs atbilstošā formā nav norādījis iemeslus, kādēļ apstrīdētais lēmums varētu skart tā likumīgās intereses, būtiski ietekmējot tā situāciju tirgū. Šajā sakarā Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi dažādas kļūdas lietas materiālu vērtējumā, jo īpaši saistībā ar tiešo konkurenci starp celulozes šķiedrām (lyocell, lyocelle pakārtotie standarti un proviskoze), ko ražo un pārdod valsts atbalsta saņēmējs uzņēmums un celulozes šķiedrām (viskoze), ko ražo un pārdod prasītājs. Abi šķiedru veidi savstarpēji konkurē atsevišķos izmantošanas un piemērošanas veidos vienā tirgū. Pirmās instances tiesa tāpat nav atbilstoši novērtējusi dažādus lietas materiālus, kas juridiski apstiprina virkni īpašu apstākļu, kas raksturīgi tikai apelācijas sūdzības iesniedzējam (slēgts saņēmēju loks un neizmantotas ražošanas jaudas celulozes šķiedru tirgū, utt.). Visbeidzot Pirmās instances tiesa kļūdaini izvērtējusi lietas materiālus, kas pierāda būtisku ietekmi uz prasītāja stāvokli tirgū;
            
         
               2)
            
            
               uz kļūdu tiesībās, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja pieteikums tika atzīts par nepieņemamu uzskatot, ka apelācijas iesniedzējs nav skarts tieši, jo iepriekšējā administratīvajā procesā tam bijusi sekundāra nozīme. Šajā sakarā Eiropas Komisija lika apelācijas sūdzības iesniedzējam kā ieinteresētajai pusei iesniegt piezīmes EKL 88. panta 2. punkta izpratnē. Apelācijas sūdzības iesniedzējs izmantoja savas procesuālās tiesības un iesniedza piezīmes par Lenzing Lyocell piešķirto atbalstu. Neskatoties uz to, minētajai dalībai nebija lietderīgas iedarbības, jo Komisija uzskatīja par vajadzīgu administratīvā procesa laikā neatklāt noteiktu informāciju;
            
         
               3)
            
            
               pakārtoti, uz pamattiesību saņemt efektīvu tiesas aizsardzību pārkāpumu. Ar Pirmās instances tiesas lēmumu, kurā prasība atzīta par nepieņemamu, neskatot lietu pēc būtības, ir pārkāptas aizstāvības tiesības un atteikts izskatīt lietu. Lēmums atkāpjas no tiesas judikatūras, kas padarījusi elastīgākus nosacījumus, kas ieinteresētajām trešajām personām jāievēro ceļot prasību saistībā ar valsts atbalstu;
            
         
               4)
            
            
               papildus pakārtoti, uz Kopienu tiesību pārkāpumu. Šo pamatu, savukārt, var iedalīt divās daļās. No vienas puses, ir noticis procesuālās vienlīdzības principa pārkāpums, jo Pirmās instances tiesas piektā paplašinātā palāta izdarot secinājumus saskaņā ar salīdzinošo pārbaudi, ir atšķirīgi izskatījusi divas salīdzināmas situācijas. No otras puses, ir noticis Pirmās instances tiesas Reglamenta 64. un 65. panta pārkāpums, jo Pirmās instances tiesa noraidīja prasītāja lūgumu veikt procesa organizatoriskos un pierādījumu savākšanas pasākumus.