CELEX: 62018CN0449
Language: hu
Date: 2018-07-06 00:00:00
Title: C-449/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-554/14. sz., Messi Cuccittini kontra EUIPO – J.-M.-E. V. e hijos ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) által 2018. július 6-án benyújtott fellebbezés

29.10.2018   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 392/3
            
         
      A Törvényszék (hatodik tanács) T-554/14. sz., Messi Cuccittini kontra EUIPO – J.-M.-E. V. e hijos ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) által 2018. július 6-án benyújtott fellebbezés
      (C-449/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 392/06)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)
      
         A többi fél az eljárásban: Lionel Andrés Messi Cuccittini és J.-M.-E. V. e hijos, S. R. L.
      
         A fellebbező kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
               
            
                  —
               
               
                  a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Az EUIPO úgy véli, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, mivel az sérti az európai uniós védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, a következő okok miatt:
      
                  —
               
               
                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megjelölések fogalmi hasonlóságát vizsgálta, mivel kizárólag az érintett közönség jelentős részének észlelését vette figyelembe, és nem állapította meg az érintett közönség azon többi része általi észlelés jelentőségét, amelynek számára a védjegyek fogalmi eltérése nem semlegesítheti a vizuális vagy hangzásbeli hasonlóságukat,
               
            
                  —
               
               
                  ennek következtében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az összetéveszthetőség fennállását annak alapján zárta ki, hogy az ütköző védjegyeket fogalmi téren miként észleli az érintett közönség jelentős része, ahelyett, hogy azt értékelte volna, hogy fennáll-e az említett összetéveszthetőség az érintett közönség nem elhanyagolható része körében, ahogyan azt az ítélkezési gyakorlat megköveteli.