CELEX: 52013PC0835
Language: da
Date: 2013-11-27
Title: Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om udvidelse af den endelige antidumpingtold, der er indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 791/2011 på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina, til også at omfatte importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra Indien og Indonesien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indien og Indonesien

|
			
		
		
		52013PC0835
		
			Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om udvidelse af den endelige antidumpingtold, der er indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 791/2011 på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina, til også at omfatte importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra Indien og Indonesien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indien og Indonesien /* COM/2013/0835 final - 2013/0412 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	BEGRUNDELSE
1.           BAGGRUND FOR FORSLAGET
Begrundelse og formål
Dette forslag vedrører anvendelsen af Rådets
forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod
dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab[1] ("grundforordningen"),
i undersøgelsen af den mulige omgåelse af de antidumpingforanstaltninger, der
indførtes ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 791/2011 over for importen af
visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina
("Kina")[2],
ved import afsendt fra Indien og Indonesien.
 Generel baggrund Forslaget fremsættes som led i gennemførelsen af grundforordningen og som resultat af en undersøgelse, der blev gennemført i overensstemmelse med de indholdsmæssige og proceduremæssige krav i grundforordningen, særlig artikel 13. 
 Gældende bestemmelser på det område, forslaget vedrører De gældende foranstaltninger blev indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 791/2011 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina. Som følge af tidligere undersøgelser vedrørende omgåelse, blev foranstaltningerne den 25. juli 2012[3] udvidet til også at omfatte Malaysia og den 17. januar 2013[4] til at omfatte Taiwan og Thailand. 
 Overensstemmelse med andre EU-politikker og -mål Ikke relevant. 
2.           RESULTAT AF HØRINGER AF
INTERESSEREDE PARTER OG KONSEKVENSANALYSER
 Høring af interesserede parter 
 De interesserede parter, der er berørt af proceduren, har haft mulighed for at forsvare deres interesser i forbindelse med undersøgelsen i overensstemmelse med grundforordningen. 
 Ekspertbistand 
 Der har ikke været behov for ekstern ekspertbistand. 
 Konsekvensanalyse Forslaget er et resultat af gennemførelsen af grundforordningen. Grundforordningen foreskriver ikke en generel konsekvensanalyse, men indeholder en udtømmende liste over de forhold, der skal vurderes. 
3.           JURIDISKE ASPEKTER AF
FORSLAGET
 Resumé af forslaget Kommissionen har modtaget en anmodning i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, som indeholdt tilstrækkelige umiddelbare beviser for, at antidumping­foranstaltningerne over for importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre, som var blevet indført ved forordning (EU) nr. 791/2011, blev omgået ved omladning via Indien og Indonesien. Anmodningen blev indgivet den 25. februar 2013 af Saint-Gobain Adfors CZ s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozo es Muszakiszovet-gyarto Bt., Valmieras "Stikla Skiedra" AS og Vitrulan Technical Textiles GmbH, som er fire EU-producenter af visse åben mesh-stoffer af glasfibre, og som repræsenterer mere end 50 % af EU-erhvervsgrenen. Den 10. april 2013 indledte Kommissionen ved forordning (EU) nr. 322/2013[5] en undersøgelse vedrørende den mulige omgåelse af de antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 791/2011 over for importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina, ved import afsendt fra Indien og Indonesien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indien og Indonesien. De gældende foranstaltninger synes at være omgået ved omladning via Indien og Indonesien og/eller urigtig oprindelsesangivelse af kinesiske produkter ved at erklære dem for at være indiske eller indonesiske produkter. Praksis i forbindelse med omgåelsen er også blevet undersøgt af OLAF. Vedlagte forslag til Rådets gennemførelsesforordning er baseret på resultaterne af undersøgelsen, som har bekræftet, at der fandt omgåelse af de gældende foranstaltninger sted ved omladning af den pågældende vare via Indien og Indonesien eller ved urigtig oprindelsesangivelse af de kinesiske produkter. Alle andre kriterier for konstateringen af omgåelse, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 1, er også opfyldt. Det foreslås derfor at udvide de gældende antidumpingforanstaltninger over for importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Kina til også at omfatte importen af samme vare afsendt fra Indien og Indonesien. Tolden svarer til den landsdækkende told på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre fra Kina (62,9 %). Tolden skal opkræves fra den dato, hvor undersøgelsen indledtes. To virksomheder i Indien anmodede om fritagelse i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 4. Kun en af disse virksomheder fremstiller den undersøgte vare, nemlig Montex Glass Fibre Industries Pvt.Ltd. Det fremgik af undersøgelsen, at denne virksomhed er en egentlig producent, og at den ikke er involveret i omgåelse. Det foreslås derfor at fritage denne virksomhed fra den udvidede told. Ingen virksomheder i Indonesien gav sig til kende efter indledningen, og der foreligger således ingen anmodninger om fritagelse fra en eventuel udvidelse af de gældende foranstaltninger i Indonesien. Rådets forordning herom bør offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende senest den 9. januar 2014. 
 Retsgrundlag Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 13. 
 Nærhedsprincippet Forslaget henhører under Unionens enekompetence. Nærhedsprincippet finder derfor ikke anvendelse. 
 Proportionalitetsprincippet Forslaget er i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet af følgende grunde: 
 Foranstaltningens form er beskrevet i ovennævnte grundforordning og giver ikke mulighed for nationale beslutninger. 
 Det er ikke relevant at forklare, hvordan byrder af finansiel eller administrativ art, der pålægges Unionen, nationale regeringer, regionale og lokale myndigheder, erhvervsdrivende og borgere, begrænses mest muligt og står i rimeligt forhold til forslagets mål. 
 Reguleringsmiddel/reguleringsform 
 Foreslået reguleringsmiddel: forordning. 
 Andre midler vil ikke være hensigtsmæssige af følgende grund: Ovennævnte grundforordning foreskriver ikke alternative muligheder. 
4.           VIRKNINGER FOR BUDGETTET 
Forslaget har ingen virkninger for Unionens
budget.
2013/0412 (NLE)
Forslag til
RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING
om udvidelse af den endelige antidumpingtold,
der er indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 791/2011 på
importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i
Folkerepublikken Kina, til også at omfatte importen af visse åben mesh-stoffer
af glasfibre afsendt fra Indien og Indonesien, uanset om varen er angivet med
oprindelse i Indien og Indonesien
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den
Europæiske Unions funktionsmåde, 
under henvisning til Rådets forordning (EF)
nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra
lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab[6]
("grundforordningen"), særlig artikel 13,
under henvisning til forslag fra
Europa-Kommissionen, og
ud fra følgende betragtninger:
1.           SAGSFORLØB
1.1         Gældende foranstaltninger
(1)       Rådet
indførte ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 791/2011[7] ("den oprindelige forordning") en endelig antidumpingtold på
62,9 % på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i
Folkerepublikken Kina ("Kina") for alle andre virksomheder end dem,
der er omhandlet i artikel 1, stk. 2, i nævnte forordning og bilag 1 hertil. Disse foranstaltninger er de gældende foranstaltninger, og den
undersøgelse, der førte til foranstaltningerne, er den oprindelige
undersøgelse.
(2)       De gældende foranstaltninger
er tidligere blevet udvidet til at omfatte Malaysia ved Rådets
gennemførelsesforordning (EU) nr. 672/2012[8]
og Taiwan og Thailand ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 21/2013[9].
1.2         Anmodning
(3)       Europa-Kommissionen
("Kommissionen") modtog den 25. februar 2013 en anmodning i henhold
til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, om en
undersøgelse af den mulige omgåelse af antidumpingforanstaltningerne over for
importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Kina og om at
gøre importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra Indien og
Indonesien til genstand for registrering, uanset om varen er angivet med
oprindelse i Indien og Indonesien.
(4)       Anmodningen blev indgivet af
Saint-Gobain Adfors CZ s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozo es
Muszakiszovet-gyarto Bt., Valmieras "Stikla Skiedra" AS og Vitrulan
Technical Textiles GmbH, som er fire EU-producenter af visse åben mesh-stoffer
af glasfibre.
(5)       Anmodningen indeholdt
tilstrækkelige umiddelbare beviser for, at der skete en betydelig ændring i
handelsmønstret efter indførelsen af de gældende foranstaltninger, for så vidt
angår eksporten fra Kina, Indien og Indonesien til Unionen, for hvilken der
ikke er nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over
indførelsen af de gældende foranstaltninger. Årsagen til det ændrede
handelsmønster hævdes at være omladning af visse åben mesh-stoffer af glasfibre
med oprindelse i Kina via Indien og Indonesien og/eller urigtig oprindelsesangivelse
af de kinesiske produkter.
(6)       Desuden tydede beviserne på,
at de afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger blev undergravet,
både i henseende til mængde og pris. Det fremgik af beviserne, at den øgede
import fra Indien og Indonesien fandt sted til priser under den
ikke-skadevoldende pris, der blev fastsat i den oprindelige undersøgelse.
(7)       Endelig var der bevis for, at
priserne på visse åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra Indien og
Indonesien var dumpingpriser i forhold til den normale værdi, der var blevet
fastsat for samme vare i den oprindelige undersøgelse.
1.3         Indledning
(8)       Efter
at have hørt det rådgivende udvalg fastslog Kommissionen, at der forelå
tilstrækkelige umiddelbare beviser til at indlede en undersøgelse i henhold til
grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, og den iværksatte
derfor en undersøgelse ved Kommissionens forordning (EU) nr. 322/2013[10] ("indledningsforordningen"). I henhold til
grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, pålagde
Kommissionen ved indledningsforordningen desuden toldmyndighederne at
registrere importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra Indien
og Indonesien.
1.4         Undersøgelsen
(9)       Kommissionen underrettede
officielt myndighederne i Kina, Indien og Indonesien, eksporterende producenter
i disse lande og de importører i Unionen, som den vidste, var berørt af sagen,
samt EU-erhvervsgrenen om indledningen af undersøgelsen. Der blev fremsendt
spørgeskemaer til producenter/eksportører i Kina, Indien og Indone­sien, som
Kommissionen kendte, eller som gav sig til kende inden for de frister, der var
fastsat i betragtning 15 i indledningsforordningen. Der blev ligeledes fremsendt
spørgeskemaer til importører i Unionen. De interesserede parter fik mulighed
for at give deres mening til kende skriftligt og anmode om at blive hørt
mundtligt inden for den frist, der er fastsat i indledningsforordningen. Alle parter blev underrettet om, at manglende
samarbejdsvilje kunne medføre anvendelse af grundforordningens artikel 18 og
afgørelser truffet på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger.
(10)     To eksporterende producenter i
Indien og én ikke-forretningsmæssigt forbunden importør i Unionen gav sig til
kende og indsendte besvarelser af spørgeskemaet. Senere meddelte EU-importøren
Kommissionen, at den importerede andre produkter og ikke tidligere har
importeret de undersøgte varer. Ingen eksporterende producenter i Indonesien
indsendte en besvarelse. Følgende eksporterende producenter i Indien indsendte
en besvaret fritagelsesformular:
–              
Montex Glass Fibre Industries Pvt.Ltd. ("Montex"),
–              
og Urja Products Pvt.Ltd.
(11)     Derefter
underrettede Urja Products Pvt.Ltd Kommissionen om, at virksomheden ikke fremstiller
den undersøgte vare, og at dens varer har forskellige tekniske egenskaber og
forskellige anvendelsesformål (henhørende under andre KN-koder). Derfor blev der kun foretaget kontrolbesøg hos Montex. 
1.5         Undersøgelsesperiode
(12)     Undersøgelsen omfattede
perioden fra 1. april 2009 til 31. marts 2013 ("UP"). Der blev
indhentet oplysninger for UP med henblik på bl.a. at undersøge den påståede
ændring i handelsmønstret. For rapporteringsperioden 1. april 2012 til 31.
marts 2013 ("RP") blev der indhentet mere detaljerede oplysninger med
henblik på at undersøge den mulige undergravning af de gældende
foranstaltningers afhjælpende virkninger og forekomsten af dumping.
2. UNDERSØGELSESRESULTATER
2.1         Generelle betragtninger
(13)     I overensstemmelse med
grundforordningens artikel 13, stk. 1, blev vurderingen af, om der forekom
omgåelse, foretaget ved successivt at analysere, om der var sket en ændring i
mønstret for handelen mellem Kina, Indien, Indonesien og Unionen, om denne
ændring skyldtes en praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der
ikke forelå nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud
over indførelsen af tolden, om der forelå beviser for skade eller for, at de
afhjælpende virkninger af tolden undergraves i henseende til priserne på
og/eller mængderne af den undersøgte vare, og om der eventuelt var bevis for
dumping i forhold til de tidligere fastslåede normale værdier for samme vare, i
overensstemmelse med bestemmelserne i grundforordningens artikel 2.
2.2         Den pågældende vare og den
undersøgte vare
(14)     Den pågældende vare er, som
fastlagt i den oprindelige undersøgelse: åben mesh-stoffer af glasfibre med en
cellestørrelse på mere end 1,8 mm i både længde og bredde og med en vægt
på mere end 35 g pr. m2, undtagen glasfiberskiver, med oprindelse i
Folkerepublikken Kina, og som i øjeblikket henhører under KN-kode ex 7019 51 00
og ex 7019 59 00.
(15)     Den undersøgte vare er den
samme som den, der er beskrevet i den foregående betragtning, men afsendt fra
Indien og Indonesien, uanset om den har oprindelse i Indien og Indonesien.
(16)     Det fremgik af undersøgelsen,
at åben mesh-stoffer af glasfibre som defineret ovenfor, der blev eksporteret
fra Kina til Unionen, og åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra Indien og
Indonesien til Unionen har samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber
og samme anvendelsesformål, og de bør derfor anses for at være samme vare, jf.
grundforordningens artikel 1, stk. 4.
2.3         Samarbejdets omfang 
2.3.1      Indien
(17)     Som anført i betragtning 10
indleverede kun to indiske virksomheder besvarede fritagelsesformularer. Da en
af dem, Urja Products Pvt.Ltd ikke blev anset for at være producent af den
undersøgte vare, var der kun én samarbejdende virksomhed, nemlig Montex.
Virksomheden tegnede sig kun for 1 % af den samlede eksport fra Indien til
Unionen i RP for 2012/2013. Dette førte til anvendelsen af grundforordningens
artikel 18, stk. 1, og konklusionerne med hensyn til Indien blev baseret på de
foreliggende faktiske oplysninger.
2.3.2      Indonesien
(18)     Som anført i betragtning 10
indgav ingen indonesiske virksomheder en spørgeskemabesvarelse. De indonesiske
virksomheder samarbejdede ikke. Dette førte til anvendelsen af
grundforordningens artikel 18, og til at konklusionerne med hensyn til
Indonesien blev baseret på de foreliggende faktiske oplysninger.
2.3.3      Kina
(19)     De kinesiske eksporterende
producenter samarbejdede ikke. Dette førte til anvendelsen af
grundforordningens artikel 18, og til at konklusionerne med hensyn til
Indonesien blev baseret på de foreliggende faktiske oplysninger.
2.4         Ændring i handelsmønstret
(20)     For at fastslå, om der var
sket en ændring i handelsmønstret, blev importen af den undersøgte vare fra
Indien og Indonesien til Unionen og eksporten af den undersøgte vare fra Kina
til Indien og Indonesien vurderet. Denne import blev fastsat på grundlag af de
foreliggende faktiske oplysninger i henhold til grundforordningens artikel 18, stk.
1, i betragtning af det relativt begrænsede eller manglende samarbejde fra
indiske, indonesiske og kinesiske virksomheders side (se punkt 2.3 ovenfor). 
(21)     I den forbindelse blev
Comext-statistikker[11],
handelsstatistikker fra Indien og Indonesien fra de respektive nationale
myndigheder og statistikker fra Global Trade Information Services[12] anvendt ved analysen.
De regnskabsår, som begynder den 1. april og slutter den 31. marts, blev
anvendt for at kunne etablere 12 måneders perioder.
(22)     Den importmængde, der er
registreret i Comext-statistikkerne, dækker en større varegruppe end den
pågældende vare og den undersøgte vare. På grundlag af skøn fra
EU-erhvervsgrenen kunne det dog fastslås, at en væsentlig del af denne import­mængde
dækkede den pågældende vare og den undersøgte vare. Disse oplysninger kunne
således anvendes til at fastslå en ændring i handelsmønstret.
2.4.1      Import til Unionen
(23)     Comext-statistikkerne viser en
betydelig ændring i handelsmønstret i løbet af UP (se tabel 1 nedenfor). 
Tabel 1
 Importmængder (mio. m2)[13] || April 2009/ marts 2010   || April 2010/ marts 2011 || April 2011/ marts 2012 || April 2012/ marts 2013 
 Kina || 288,40 || 385,85 || 110,30 || 85,93 
 Indien || 0,35 || 0,28 || 0,89 || 13,13 
 Indonesien || 0,004 || 0,16 || 3,22 || 33,31 
Kilde:
Comext-statistikker
Import fra Kina
(24)     Ifølge Comext-statistikkerne
faldt importen af den pågældende vare fra Kina til Unionen markant efter
indførelsen af midlertidige foranstaltninger i februar 2011[14] og endelige
foranstaltninger i august 2011[15].
Ovenstående tabel 1 viser, at mellem 2010/11 og 2011/12 faldt importen til
Unionen fra Kina fra 385,85 mio. m² til 110,30 mio. m² (med ca. 70 %), og
mellem 2010/11 og 2012/13 faldt den yderligere (med ca. 80 %) til 85,9
mio. m². 
Import fra
Indien
(25)     Ifølge Comext-statistikkerne udgjorde
de mængder, der blev importeret fra Indien til Unionen, i regnskabsåret
2009/2010 0,35 mio. m², i regnskabsåret 2010/2011 udgjorde de 0,28 mio. m², og de
steg kraftigt mellem 2011/12 og 2012/13 og nåede op på 13,13 mio. m² i
regnskabsåret 2012/13. 
(26)     Som anført i betragtning 17,
eksporterede Montex en meget lille mængde til Unionen af den undersøgte vare i
undersøgelsesperioden — i forhold til den samlede eksport fra Indien svarer det
til 1 % af eksporten fra Indien til Unionen i perioden 2012/2013.
Endvidere blev det konstateret, at Montex eksporterer den undersøgte vare under
en forkert KN-kode, nemlig 70 19 52. Eksporten skal derfor tilføjes
til Comext-statistikkerne som vist i tabel 1 ovenfor.
Import fra Indonesien
(27)     Ifølge Comext-statistikkerne udgjorde
de mængder, der blev importeret fra Indonesien til Unionen, i regnskabsåret
2009/2010 0,004 mio. m², i regnskabsåret 2010/2011 udgjorde de 0,16 mio. m², og
de steg kraftigt mellem 2011/12 og 2012/13, fra 3,22 mio. m² til 33,31 mio. m²
i regnskabsåret 2012/13. 
2.4.2      Eksport fra Kina til Indien og
Indonesien
(28)     Der blev også observeret en
markant stigning i eksporten fra Kina til Indien og Indonesien i samme periode.
Tabel 2
 Importmængder (mio. m2) || April 2009/ marts 2010   || April 2010/ marts 2011 || April 2011/ marts 2012 || April 2012/ marts 2013 
 Indien || 4,80 || 16,35 || 18,38 || 29,28 
 Indonesien || 5,78 || 4,01 || 8,94 || 11,54 
Kilde: Toldstatistikker
fra Kina
Eksport fra Kina til Indien
(29)     Ifølge kinesiske
toldstatistikker steg importen fra Kina til Indien af den undersøgte vare fra
4,8 mio. m² i regnskabsåret 2009/2010 til 29,3 mio. m² i regnskabsåret 2012/13.
Eksport fra Kina til Indonesien
(30)     Ifølge kinesiske toldstatistikker
steg importen fra Kina til Indonesien af den undersøgte vare fra 5,78 mio. m² i
regnskabsåret 2009/2010 til 11,54 mio. m² i regnskabsåret 2012/13.
2.4.3      Konklusion om ændringen i
handelsmønstret
(31)     Det samlede fald i eksporten
fra Kina til Unionen og den sideløbende stigning i eksporten fra Indien og
Indonesien til Unionen og eksporten fra Kina til Indien og Indonesien efter
indførelsen af midlertidige foranstaltninger i februar 2011 og endelige
foranstaltninger i august 2011 udgør en ændring i handelsmønstret mellem de
ovennævnte lande på den ene side og disse landes eksport til Unionen på den
anden side.
2.5         Omgåelsens art
(32)     Ifølge grundforordningens
artikel 13, stk. 1, skal ændringen i handelsmønstret skyldes praksis,
forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke foreligger nogen
tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af
tolden. Ovennævnte praksis, forarbejdning eller bearbejdning omfatter blandt
andet forsendelse af den vare, der er omfattet af foranstaltninger, via
tredjelande i overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 2.
(33)     I løbet af undersøgelsen blev
der fundet beviser for omladning via Indonesien og Indien og/eller ukorrekte
oprindelsescertifikater. En del af importen af den pågældende vare til Unionen
blev f.eks. omladet via Dubai eller Singapore med oprindelses­certifikater i
Indonesien/Indien og en del af importen til Unionen blev omladet via en indisk
virksomhed, som ikke samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen. Manglende
samarbejde fra producenterne af den undersøgte vare, undtagen Montex, er også
et tegn på, at der ikke er nogen egentlig produktion i Indonesien og Indien,
som kunne begrunde eksportniveauet fra Indonesien og Indien til Unionen. Det
kan med rimelighed forventes, at hvis der er tale om egentlige producenter, vil
de forsøge at skille sig ud fra omgåelsen ved i det hele taget at deltage i
denne undersøgelse. Desuden fremgik det ikke af undersøgelsen, at der var
beviser for en egentlig produktion i de to berørte lande, bortset fra i
forbindelse med Montex. Endvidere tyder den kraftige stigning i importen fra
disse to lande på, at de kinesiske varer er blevet omladet til Unionen via
Indien og Indonesien, og/eller at der findes ukorrekte certifikater for
oprindelse. 
(34)     Det blev således bekræftet, at der fandt omladning sted af
varer med oprindelse i Kina via Indien og Indonesien.
2.6         Utilstrækkelig gyldig grund
eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af antidumpingtolden
(35)     Undersøgelsen afslørede ikke
nogen anden gyldig grund eller økonomisk begrundelse for omladningen end
undgåelse af de gældende foranstaltninger over for den pågældende vare. Der
fremkom ikke nogen elementer ud over tolden, som kunne betragtes som en
kompensation for de omkostninger, navnlig vedrørende transport og lastning, der
er forbundet med omladning af åben mesh-stoffer af glasfibre fra Kina via
Indien og Indonesien.
2.7         Undergravning af
antidumpingtoldens afhjælpende virkninger
(36)     Det blev derefter vurderet, om
importen af den undersøgte vare til Unionen havde undergravet de afhjælpende
virkninger af de gældende foranstaltninger i henseende til priser og mængder.
Der blev anvendt oplysninger fra Comext som de bedste fore­liggende oplysninger
om mængder og priser på eksporten fra de ikke-samarbejds­villige virksomheder i
Indien og Indonesien. De således fastsatte priser blev sammenlignet med den
skadestærskel, der var blevet fastsat for EU-erhvervsgrenen i betragtning 74 i
den oprindelige forordning.
(37)     Stigningen i importen fra Indien
til Unionen fra 0,35 mio. m2 i 2009/2010 til 13,10 mio. m2
i RP 2012/2013 var betydelig med hensyn til mængde, sammenlignet med (meget
lave) importmængder fra Indien inden de foreløbige foranstaltninger blev
indført i 2009/2010. Stigningen i importen fra Indonesien til Unionen fra 0,04
mio. m2 i 2009/2010 til 33,31 mio. m2 i RP 2012/2013 blev
anset for betydelig med hensyn til mængde, sammenlignet med (meget lave)
importmængder fra Indonesien inden de foreløbige foranstaltninger blev indført
i 2009/2010. 
(38)     For at vurdere, om de
afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger under­graves med hensyn
til priser, blev priserne på importen fra Indonesien og Indien sammenlignet med
den skadestærskel, der var blevet fastsat ved den oprindelige forordning.
Skadetærsklen som fastsat i den oprindelige forordning blev justeret for
inflation. Den vejede gennemsnitlige eksportpris for eksporten fra Indien og
Indonesien blev justeret for omkostninger efter import og for de kvalitetsjusteringer,
der var blevet fastsat i den oprindelige undersøgelse af importen fra Kina.
Sammenligningen viste betydeligt lavere eksportpriser for eksporten fra de
pågældende lande til Unionen. Det konkluderedes derfor, at de afhjælpende
virkninger af de gældende foranstaltninger undergraves, både i henseende til
mængde og pris. 
2.8         Bevis for dumping 
(39)     I henhold til grundforordningens
artikel 13, stk. 1, blev det endeligt undersøgt, om der var bevis for dumping.
(40)     I den oprindelige forordning
blev den normale værdi fastsat på grundlag af priser i Canada, der i
forbindelse med den undersøgelse fandtes at være et passende markeds­økonomisk
referenceland for Kina. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 13,
stk. 1, blev den normale værdi som fastsat i den oprindelige undersøgelse
anvendt. 
(41)     Eksportpriserne fra Indien og
Indonesien blev baseret på de foreliggende faktiske oplysninger, jf.
grundforordningens artikel 18. Eksportprisen var den gennemsnitlige eksportpris
for visse åben mesh-stoffer af glasfibre af hver af de to berørte lande i RP, som
indberettet til Comext. Eksporten af den indiske virksomhed Montex blev ikke
afspejlet i de statistiske data på grund af ukorrekt klassificering af deres
produkter (se betragtning 25 ovenfor), og blev ikke anvendt til beregningen af
dumpingmargenen.
(42)     For at sikre en rimelig
sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der i form af
justeringer taget behørigt hensyn til forskelle, der påvirker priserne og
prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. Følgelig
blev der justeret for forskelle i transport-, forsikrings- og
emballeringsomkostninger. Eftersom de data, der var til rådighed, ikke gjorde
det muligt at fastsætte størrelsen af de tilpasninger, der skulle foretages,
måtte justeringerne fastsættes på baggrund af de bedste foreliggende
oplysninger. Justeringerne blev således baseret på en procentsats, der
beregnedes som andelen af de samlede transport-, forsikrings- og emballerings­omkostninger
i forhold til værdien af cif-salgstransaktionerne til Unionen fra de
samarbejdsvillige kinesiske eksporterende producenter i den oprindelige
undersøgelse. 
(43)     Dumpingmargenen blev i
overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, beregnet ved
at sammenligne den vejede gennemsnitlige normale værdi som fastsat i den
oprindelige forordning og de to pågældende landes tilsvarende vejede
gennemsnitlige eksportpriser i denne undersøgelses RP, udtrykt i procent af
cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet.
(44)     Det fremgik af sammenligningen
mellem den vejede gennemsnitlige normale værdi og den vejede gennemsnitlige
eksportpris, at der fandt dumping sted.
3. FORANSTALTNINGER
(45)     I betragtning af ovenstående
konkluderedes det, at den endelige antidumpingtold på importen af visse åben
mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Kina blev omgået ved omladning via
Indien og Indonesien som omhandlet i grundforordningens artikel 13, stk. 1.
(46)     I henhold til
grundforordningens artikel 13, stk. 1, første punktum, bør de gældende
foranstaltninger vedrørende importen af den pågældende vare derfor udvides til
at gælde for import af den undersøgte vare, dvs. samme vare, men afsendt fra
Indien og Indonesien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indien og
Indonesien.
(47)     De foranstaltninger, der skal
udvides, bør være dem, der er fastsat i artikel 1, stk. 2, i forordning (EU)
nr. 791/2011, "for alle andre virksomheder", dvs. en endelig
antidumpingtold på 62,9 % af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet.
(48)     Der bør opkræves told på den
registrerede import af visse åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra Indien
og Indonesien i overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 3, og
artikel 14, stk. 5, hvori det fastsættes, at alle udvidede foranstaltninger skal
gælde for varer, som blev importeret til Unionen under den registrering, der
blev indført ved indledningsforordningen.
4. ANMODNINGER OM FRITAGELSE
4.1         Indien
(49)     Som anført i betragtning 10
gav to eksporterende producenter sig til kende efter indledningen af
proceduren, indsendte besvarede spørgeskemaer og anmodede om fritagelse i
henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 4, — Montex og Urja Products. 
(50)     Som anført i betragtning 11,
blev det konstateret, at en af de to virksomheder, Urja Products ikke
fremstiller den undersøgte vare. Fritagelsen i henhold til grund­forordningens
artikel 13, stk. 4, finder ikke anvendelse på denne virksomhed. 
(51)     Det blev konstateret, at
Montex ikke var involveret i omgåelsen som omfattet af denne undersøgelse. Virksomheden
godtgjorde, at den er en egentlig producent, hvis produk­tionskapacitet er
større end mængden af eksport af den undersøgte vare til Unionen. Virksomheden
indsendte et komplet sæt oplysninger, og der blev udført kontrolbesøg på
stedet. De oplysninger, der blev efterprøvet i forbindelse med etablering af
virksomheden, køb af maskiner, produktionsproces, kapacitet, lagerbeholdninger,
køb af råmaterialer, produktionsomkostninger underbygger denne konklusion.
Desuden har denne producent kunnet godtgøre, at den ikke har forbindelse til
nogen af de kinesiske producenter/eksportører, der er omfattet af de gældende
foranstaltninger, eller virksomheder, der er involveret i omgåelse.
Virksomheden kunne derfor indrømmes fritagelse fra den udvidede told.
4.2         Indonesien
(52)     Som nævnt i betragtning (10)
indsendte ingen eksporterende producenter i Indonesien en anmodning om
fritagelse i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 4.  Undersøgelsen
afslørede ikke nogen egentlig producent af den pågældende vare i Indonesien.
4.3         Nye eksportører/producenter
(53)     Producenter i Indien og
Indonesien, som ikke deltog i denne undersøgelse, og/eller ikke eksporterede
den undersøgte vare til Unionen i RP, kan anmode om fritagelse for den udvidede
antidumpingtold i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3 og stk. 4,
og artikel 13, stk. 4. De vil blive anmodet om at udfylde et spørgeskema, for
at Kommissionen kan træffe afgørelse om, hvorvidt en fritagelse vil være
berettiget. Fritagelse kan indrømmes efter en vurdering af markedssituationen
for den pågældende vare, produktionskapacitet og kapacitetsudnyttelse, indkøb
og salg og sandsynligheden for videreførelse af en praksis, for hvilken der
ikke er tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse, samt bevis for
dumping. Kommissionen vil normalt også aflægge et kontrolbesøg. Anmodningen bør
indgives til Kommissionen med alle relevante oplysninger, navnlig om ændringer
i virksomhedens aktiviteter i forbindelse med produktion og salg.
(54)     Hvor en fritagelse er
berettiget, vil Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg foreslå at
ændre de gældende udvidede foranstaltninger i overensstemmelse hermed.
Kommissionen vil efterfølgende overvåge den pågældende fritagelse for at sikre
overholdelse af betingelserne.
5. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(55)     Alle interesserede parter blev
underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der førte til
ovennævnte konklusioner, og blev opfordret til at fremsætte bemærkninger. Der
blev taget hensyn til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne.
Ingen af de fremsatte påstande gav anledning til at ændre de endelige
konklusioner —
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den endelige antidumpingtold for "alle
andre virksomheder", der blev indført ved artikel 1, stk. 2, i forordning
(EU) nr. 791/2011 på importen af åben mesh-stoffer af glasfibre med en
cellestørrelse på mere end 1,8 mm i både længde og bredde og med en vægt på
mere end 35 g pr. m2, undtagen glasfiberskiver, med oprindelse i Folkerepublikken
Kina, udvides til at omfatte importen af åben mesh-stoffer af glasfibre med en
cellestørrelse på mere end 1,8 mm i både længde og bredde og med en vægt på
mere end 35 g pr. m2, undtagen glasfiberskiver, afsendt fra Indien og
Indonesien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indien og Indonesien, i
øjeblikket henhørende under KN-kode ex 7019 51 00 og ex 7019 59 00 (Taric-kode
7019 51 00 14, 7019 51 00 15, 7019 59 00 14 og 7019 59 00 15), med undtagelse
af varer fremstillet af Montex Glass Fibre Industries Pvt.Ltd.
(Taric-tillægskode B942).
2. Anvendelsen af de individuelle toldsatser,
der er fastsat for Montex Glass Fibre Industries Pvt. Ltd., er betinget af, at
der over for medlemsstaternes toldmyndigheder fremlægges en gyldig
handelsfaktura, der overholder kravene i bilaget til denne forordning. Hvis en
sådan faktura ikke fremlægges, finder den ved denne artikels stk. 1 indførte
antidumpingtold anvendelse. 
3. Den ved stk. 1 i denne artikel udvidede
told opkræves for import afsendt fra Indien og Indonesien, uanset om varen er
angivet med oprindelse i Indien og Indonesien, der er registreret i
overensstemmelse med artikel 2 i forordning (EU) nr. 322/2013 og artikel 13,
stk. 3, og artikel 14, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1225/2009.
4. De gældende bestemmelser vedrørende told
finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
1. Anmodninger om fritagelse for den ved
artikel 1 udvidede told indgives skriftligt på et af Den Europæiske Unions
officielle sprog og underskrives af en person, der har beføjelse til at
repræsentere den anmodende enhed. Anmodningen sendes til følgende adresse:
Europa-Kommissionen
Generaldirektoratet for Handel
Direktorat H
Kontor: N-105 8/20
1049 Bruxelles
Belgien
Fax (32 2) 295 65 05
2. I overensstemmelse med artikel 13, stk. 4,
i forordning (EF) nr. 1225/2009 kan Kommissionen efter høring af det rådgivende
udvalg ved en afgørelse give tilladelse til, at import fra virksomheder, der
ikke omgår de ved forordning (EU) nr. 791/2011 indførte
antidumpingforanstaltninger, fritages for den ved artikel 1 udvidede told.
Artikel 3
Det pålægges herved toldmyndighederne at
ophøre med den registrering af importen, som blev indført i henhold til artikel
2 i forordning (EU) nr. 322/2013.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen
i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle
enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den […].
                                                                       På
Rådets vegne

                                                                       Formand
[1]               EUT L 184 af 18.7.2009, s. 93.
[2]               EUT L 264 af 9.8.2011, s. 1.
[3]               Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 672/2012 af 16.
juli 2012, EUT L 196 af 24.7.2012, s. 1.
[4]               Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 21/2013 af 10.
januar 2013, EUT L 11 af 16. januar 2013, s. 1.
[5]               EUT L 101 af 10.4.2013, s. 1.
[6]               EUT L 343 af 22.12.2009, s. 51
[7]               EUT L 204 af 9.8.2011, s. 1
[8]               EUT L 196 af 24.7. 2012, s. 1.
[9]               EUT L 11 af 16.1. 2013, s. 1.
[10]             EUT L 101 af 10.4.2013, s. 1.
[11]             Comext er en database med statistiske oplysninger om
udenrigshandel, der forvaltes af Eurostat.
[12]             Global Trade Information Services er handelsstatistikker
fra en kommerciel udbyder af databaser.
[13]             Mængden, der er anført i Comext, rapporteres i ton og
konverteres til kvadratmeter i henhold til faste omregningssatser, dvs. for
KN-kode 70195100: 1 m² = 0,05 kg, for KN-kode 70195900: 1 m² =
0,14 kg.
[14]             EUT L 43 af 17.2.2011, s. 9.
[15]             EUT L 204 af 9.8.2011, s. 1.