CELEX: 62019CN0200
Language: el
Date: 2019-03-01 00:00:00
Title: Υπόθεση C-200/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Trgovački sud u Zagrebu (Κροατία) την 1η Μαρτίου 2019 — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. κ.λπ. κατά LJUBLJANSKE BANKE d.d.

13.5.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 164/31
            
         
      Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Trgovački sud u Zagrebu (Κροατία) την 1η Μαρτίου 2019 — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. κ.λπ. κατά LJUBLJANSKE BANKE d.d.
      (Υπόθεση C-200/19)
      (2019/C 164/34)
      Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική
      
         Αιτούν δικαστήριο
      
      Trgovački sud u Zagrebu
      
         Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
      
      
         Ενάγουσες: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA — COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I.Š., B.C., Z.N., D.G., M.R., A.T.
      
         Εναγομένη: LJUBLJANSKE BANKE d.d.
      
         Προδικαστικά ερωτήματα
      
      
                  1)
               
               
                  Δεδομένου ότι η εναγομένη δεν συμμετείχε στη σύναψη των συμβάσεων με τους λοιπούς συνιδιοκτήτες ούτε συνήνεσε σε ό, τι συμφωνήθηκε, έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 την έννοια ότι η υποχρέωση της εναγομένης, ήτοι μια υποχρέωση η οποία απορρέει από τον νόμο αλλά η οποία, όσον αφορά το ύψος της, το ληξιπρόθεσμο και τους λοιπούς όρους, προσδιορίζεται με κοινή συμφωνία των ιδιοκτητών που κατέχουν πάνω από το ήμισυ των ποσοστών συνιδιοκτησίας του ακινήτου, πρέπει επίσης να θεωρηθεί ως συμβατική υποχρέωση;
               
            
                  2)
               
               
                  Πρέπει το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η μη εκπλήρωση υποχρεώσεως προβλεπόμενης από τον νόμο έναντι των λοιπών συνιδιοκτητών του ακινήτου, οι οποίοι δύνανται να απαιτήσουν διά της δικαστικής οδού την εκπλήρωσή της, να θεωρηθεί ως αδικοπραξία ή οιονεί αδικοπραξία, τούτο δε ενόψει ιδίως του ότι, λόγω της μη συμμορφώσεως της εναγομένης με την εκ του νόμου υποχρέωση, είναι πιθανό να υπέστησαν πρόσθετη ζημία (πέραν της χρηματικής ζημίας στο αποθεματικό) τόσο οι λοιποί συνιδιοκτήτες όσο και τρίτοι;
               
            
                  3)
               
               
                  Δεδομένου ότι, εν προκειμένω, η επίμαχη υποχρέωση απορρέει από το γεγονός ότι η εναγομένη έχει στην κατοχή της επαγγελματικούς χώρους στους οποίους ασκεί τη δραστηριότητά της, ήτοι χώρους στους οποίους έχει την έδρα της, πρέπει το άρθρο 7, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι πρόκειται για διαφορά σχετική με την εκμετάλλευση υποκαταστήματος, πρακτορείου ή οποιασδήποτε άλλης εγκατάστασης;