CELEX: 62015CN0677
Language: el
Date: 2015-12-16 00:00:00
Title: Υπόθεση C-677/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Δεκεμβρίου 2015 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 7 Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ, European Dynamics Belgium SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

7.3.2016   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 90/8
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 16 Δεκεμβρίου 2015 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 7 Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ, European Dynamics Belgium SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   (Υπόθεση C-677/15 P)
   (2016/C 090/12)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείον: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: N. Bambara, καθώς και P. Wytinck, B. Hoorelbeke, δικηγόροι)
   
      Αναιρεσίβλητες: European Dynamics Luxembourg SA, Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ, European Dynamics Belgium SA
   
      Αιτήματα
   
   Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               κατά κύριο λόγο
               
                           —
                        
                        
                           να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι η απόφαση περί αναθέσεως βαρύνεται με διάφορες ουσιαστικές παρανομίες, συμπεριλαμβανομένων της παραβιάσεως των αρχών της ισότητας των ευκαιριών και της διαφάνειας, προδήλων σφαλμάτων εκτιμήσεως και διαφόρων πλημμελειών ως προς την αιτιολογία (σημείο 1 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως), και κατά το μέρος που με αυτή υποχρεώθηκε η Ευρωπαϊκή Ένωση να καταβάλει αποζημίωση στην European Dynamics Luxembourg για απώλεια της ευκαιρίας να της ανατεθεί η σύμβαση-πλαίσιο (σημείο 2 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως),
                        
                     
                           —
                        
                        
                           να απορρίψει το αίτημα ακυρώσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως περί αναθέσεως και το αίτημα αποζημιώσεως που διατύπωσε η προσφεύγουσα-ενάγουσα πρωτοδίκως·
                        
                     
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι η απόφαση περί αναθέσεως βαρύνεται με διάφορες ουσιαστικές παρανομίες, συμπεριλαμβανομένων της παραβιάσεως των αρχών της ισότητας των ευκαιριών και της διαφάνειας, προδήλων σφαλμάτων εκτιμήσεως και διαφόρων πλημμελειών ως προς την αιτιολογία, και κατά το μέρος που με αυτή υποχρεώθηκε η Ευρωπαϊκή Ένωση να καταβάλει αποζημίωση στην European Dynamics Luxembourg για απώλεια της ευκαιρίας να της ανατεθεί η σύμβαση-πλαίσιο, και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·
            
         
               —
            
            
               επικουρικότερον, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, κατά το μέρος που με αυτή υποχρεώθηκε η Ευρωπαϊκή Ένωση να καταβάλει αποζημίωση στην European Dynamics Luxembourg για απώλεια της ευκαιρίας να της ανατεθεί η σύμβαση-πλαίσιο, και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει τις πρωτοδίκως προσφεύγουσες-ενάγουσες σε όλα τα έξοδα της διαδικασίας.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   
               1.
            
            
               Με την αίτηση αναιρέσεως προβάλλονται τέσσερις βασικοί λόγοι και συγκεκριμένα ότι: 1) το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή των αρχών της ισότητας των ευκαιριών και της διαφάνειας και δεν τήρησε την υποχρέωση να αιτιολογήσει την απόφασή του, όπως αυτή επιβάλλεται με το άρθρο 36 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, 2) το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή των σχετικών με τα πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως κριτηρίων, 3) το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή του άρθρου 100, παράγραφος 2, του γενικού δημοσιονομικού κανονισμού (1) σε συνδυασμό με τη δεύτερη παράγραφο του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, και 4) το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο λόγω της επιδικάσεως αποζημιώσεως για απώλεια ευκαιρίας.
            
         
               2.
            
            
               
                  Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, το αναιρεσείον υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον δεν αξιολόγησε και δεν διαπίστωσε κατά πόσον ο καθορισμός συντελεστή βαρύτητας για τα επιμέρους κριτήρια των πρώτων τεχνικών κριτηρίων αναθέσεως, ο οποίος δεν ανακοινώθηκε στους προσφέροντες πριν την υποβολή των προσφορών τους 1) αποτελούσε μεταβολή των κριτηρίων αναθέσεως της συμβάσεως που περιλαμβάνονταν στα τεύχη του διαγωνισμού ή στην προκήρυξη του διαγωνισμού, 2) περιλάμβανε στοιχεία τα οποία, αν είχαν καταστεί γνωστά κατά τον χρόνο προετοιμασίας των προσφορών, θα μπορούσαν να έχουν επηρεάσει την εν λόγω προετοιμασία, ή 3) πραγματοποιήθηκε βάσει εκτιμήσεων που θα μπορούσαν να συνεπάγονται δυσμενή διάκριση σε βάρος ενός από τους προσφέροντες. Με το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως, το αναιρεσείον υποστηρίζει επίσης ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν τήρησε την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει από το άρθρο 36 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, κατά το μέρος που δεν αιτιολόγησε γιατί, κατά την εκτίμησή του, ο καθορισμός των μη ανακοινωθέντων συντελεστών βαρύτητας για τα επιμέρους κριτήρια του πρώτου κριτηρίου αναθέσεως επηρέασε δυσμενώς τις ευκαιρίες των πρωτοδίκως προσφευγουσών-εναγουσών να καταταγούν στην πρώτη ή στη δεύτερη θέση του συστήματος προτεραιότητας που εφαρμόστηκε στο πλαίσιο του επίμαχου διαγωνισμού.
            
         
               3.
            
            
               
                  Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, το αναιρεσείον υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον δεν εξέτασε αν τα διαπιστωθέντα πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως στα οποία υπέπεσε η επιτροπή αξιολογήσεως κατά την αξιολόγηση της προσφοράς της European Dynamics βάσει του πρώτου και του δεύτερου κριτηρίου αναθέσεως μπορούσαν να έχουν επίπτωση στο τελικό περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως περί αναθέσεως. Το αναιρεσείον επισημαίνει ότι το Γενικό Δικαστήριο υποχρεούται να εξετάσει αν τα διαπιστωθέντα πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως θα μπορούσαν να έχουν ως συνέπεια τη διαφορετική έκβαση της διαδικασίας του διαγωνισμού, λαμβάνοντας υπόψη τις εξής δύο παραμέτρους. Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν, ελλείψει των ως άνω πρόδηλων σφαλμάτων εκτιμήσεως, η μη επιλεγείσα προσφέρουσα θα είχε συγκεντρώσει επαρκή αριθμό μορίων ώστε να καταταγεί σε υψηλότερη θέση κατά το σύστημα της προτεραιότητας. Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει αν τα διαπιστωθέντα πρόδηλα σφάλματα έχουν επίπτωση στη βαθμολογία που δόθηκε βάσει συγκεκριμένου (επιμέρους) κριτηρίου, εφόσον υφίστανται διάφοροι άλλοι λόγοι (μη βαρυνόμενοι με πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως) οι οποίοι δικαιολογούν εξίσου τη συνολική βαθμολογία.
            
         
               4.
            
            
               
                  Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, το αναιρεσείον υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον εξέτασε σε μεμονωμένη βάση και όχι στο συνολικό τους πλαίσιο καθεμία από τις παρατηρήσεις της επιτροπής αξιολογήσεως και, ως εκ τούτου, εκτίμησε την τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά τρόπο αυστηρότερο από εκείνον ο οποίος εφαρμόζεται κατά την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου. Επιπροσθέτως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον δεν εξέτασε αν οι άλλοι (μη βαρυνόμενοι με πλημμέλειες από απόψεως υποχρεώσεως αιτιολογήσεως) λόγοι τους οποίους παρέθεσε το ΓΕΕΑ για να αιτιολογήσει τη βαθμολογία βάσει του πρώτου κριτηρίου αναθέσεως, μπορούσαν εντούτοις να στηρίξουν επαρκώς τη νομιμότητα της επίμαχης βαθμολογίας. Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, κατά το μέρος που ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση λόγω παραβάσεως του άρθρου 100, παράγραφος 2, του γενικού δημοσιονομικού κανονισμού σε συνδυασμό με το άρθρο 296 ΣΛΕΕ.
            
         
               5.
            
            
               
                  Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως, το αναιρεσείον υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την επιδίκαση αποζημιώσεως στην πρώτη πρωτοδίκως προσφεύγουσα-ενάγουσα, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε η συνδρομή μίας από τις σωρευτικές προϋποθέσεις για τη θεμελίωση της εξωσυμβατικής ευθύνης των θεσμικών οργάνων της Ένωσης (και συγκεκριμένα της προϋποθέσεως περί παράνομης ενέργειας). Επικουρικώς, το αναιρεσείον υποστηρίζει ότι, ακόμη και αν γίνει δεκτός μόνο ο πρώτος λόγος αναιρέσεως που αυτό προβάλλει, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί και κατά το μέρος που επιβάλλει υποχρέωση αποζημιώσεως, δεδομένου ότι εν προκειμένω δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ των υπόλοιπων παράνομων ενεργειών (πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως ή μη τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως) και της προβαλλόμενης ζημίας. Επικουρικότερον, το αναιρεσείον ζητεί την αναίρεση της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως λόγω αντιφατικής διατυπώσεως, αφενός, των σκέψεων της αποφάσεως αυτής και, αφετέρου, του δεύτερου σημείου του διατακτικού της. Όλως επικουρικώς, το αναιρεσείον υποστηρίζει ότι, εν πάση περιπτώσει, το διατακτικό της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως περιέχει τυπικό σφάλμα, διότι υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Ένωση και όχι το ΓΕΕΑ προς καταβολή αποζημιώσεως στην European Dynamics Luxembourg λόγω απώλειας ευκαιρίας.
            
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ L 298, σ. 1).