CELEX: C2003/112/17
Language: fi
Date: 2003-05-10 00:00:00
Title: Asia C-83/03: Euroopan yhteisöjen komission 26.2.2003 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

10.5.2003                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 112/9
4.     Mikäli kysymykseen 2 vastataan kieltävästi:                     Euroopan yhteisöjen komission 26.2.2003 Italian tasaval-
                                                                                           taa vastaan nostama kanne
       Onko Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella ennakkorat-
       kaisupyynnön ja sen liitteiden sisällön perusteella asiassa
       C-392/93,        British     Telecommunications        plc.,
       26.3.1996 ( 2) annetun tuomion ilmentämän oikeuskäy-                                        (Asia C-83/03)
       tännön valossa käytettävissään kaikki tiedot vastatakseen
       kysymykseen siitä, kuuluvatko esillä olevat täytäntöönpa-
       nonormit ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden hintojen                                      (2003/C 112/17)
       sääntelytoimenpiteiden avoimuudesta ja niiden sovelta-
       misesta kansallisissa sairausvakuutusjärjestelmissä 21 päi-
       vänä joulukuuta 1988 annetussa neuvoston direktiivissä
       89/105/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 8) kansalliselle lainsää-
       täjälle annettuun harkintavaltaan, vai jättääkö se vastaa-
       misen tähän kysymykseen tälle tuomioistuimelle?
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.2.2003 Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
                                                                       vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Antonio Aresu ja Roberto
( 1) Kok. 2001, s. I-9285.
                                                                       Amorosi.
( 2) Kok. 1996, s. I-1631.
                                                                       Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                       a)     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen
                                                                              julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten
Bundesarbeitsgerichtin 6.11.2002 tekemällään päätöksellä                      arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvos-
                                                                              ton direktiivin 85/337/ETY (1) 4 artiklan 2 kohdan mukai-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Wolff & Müller
                                                                              sia velvoitteitaan, koska se ei ole asianmukaisin tavoin
      GmbH & Co. KG vastaan José Filipe Pereira Félix
                                                                              tarkistanut, onko Fossacesiaan (Chieti) suunnitellulla tu-
                                                                              ristisataman rakennushankkeella, joka mainitaan tämän
                            (Asia C-60/03)                                    direktiivin liitteessä II, sellaisia ominaispiirteitä, että sen
                                                                              ympäristövaikutukset olisi pitänyt arvioida
                          (2003/C 112/16)
                                                                       b)     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                              kulut.
Bundesarbeitsgericht on pyytänyt 6.11.2002 tekemällään pää-
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
14.2.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Wolff & Müller GmbH & Co. KG vastaan José
                                                                       Oikeudelliset perusteeet ja pääasialliset perustelut
Filipe Pereira Félix seuraavaan kysymykseen:
Onko sellainen kansallinen sääntely EY 49 artiklan (aiemmin
                                                                       Italian viranomaiset eivät ole millään tavoin selittäneet komis-
EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan) vastainen, jonka
                                                                       siolle, miksi Fassacesiaan (Chieti) suunnitellun turistisatama-
mukaan sellainen rakennusyrittäjä, joka on antanut toiselle
                                                                       hankkeen osalta ei olisi tarpeen suorittaa direktiivin 85/337/
yrittäjälle toimeksi rakennuspalvelujen suorittamisen, vastaa
                                                                       ETY 4 artiklan 2 kohdan mukaista ympäristövaikutusten
tämän yrittäjän tai aliurakoitsijan velvoitteista maksaa työnte-
                                                                       arviointia.
kijälle vähimmäispalkkaa tai maksaa työehtosopimusosapuo-
lien yhteiseen rahastoon suoritettavat maksut, kuten sellainen
takaaja, joka on luopunut mahdollisuudesta vaatia, että velkaa
on ensiksi haettava pakkotäytäntöteitse päävelalliselta, kun
vähimmäispalkka käsittää rahamäärän, joka on maksettava                Ei kuitenkaan ole selvää, että tämän hankkeen ominaispiirteet
verojen ja sosiaaliturva- ja työttömyysturvamaksujen tai vas-          olisi tutkittu suhteessa eläimille, kasveille ja maisemalle aiheu-
taavien sosiaalivakuutusmaksujen pidättämisen jälkeen työnte-          tuviin mahdollisiin vaikutuksiin. Se seikka, ettei kyseistä aluetta
kijälle (nettopalkka), jos vastikkeen saamisen turvaaminen             ole ehdotettu yhteisön kannalta tärkeäksi alueeksi on lisäsyy
työntekijöille ei ole lain ensisijainen päämäärä tai se on vain        siihen, että sen ympäristövaikutukset olisi pitänyt ottaa huo-
lain toissijainen päämäärä?                                            mioon. Lisäksi se seikka, että tämä tarkastaminen on suoritettu
                                                                       vasta rakennusluvan myöntämisen jälkeen, on toinen sellainen
                                                                       seikka, jonka perusteella voidaan päätellä, että hanke on
                                                                       aloitettu sekavasti.
 ---pagebreak--- C 112/10                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          10.5.2003
Vaikka kyseisen direktiivin nojalla ei olekaan annettu suunta-        4)     Jos vastaus tähän on kieltävä, voivatko jäsenvaltioiden
viivoja tai arvointiperusteita siitä, milloin tietyn hankkeen                tuomioistuimet ulottaa kauppaedustajan käsitteen koske-
toteuttaminen edellyttää ympäristövaikutusten arviointia, 4 ar-              maan myös edellä mainittua henkilö soveltaen analogiaa
tiklan 2 kohtaa ei voida katsoa sovellettavan asianmukaisesti,               käyttäen kansallisia lainsäädäntöjään, joilla edellä mainit-
jos päätöstä, jonka mukaan tiettyä hanketta ei ole arvioitava,               tu direktiivi saatetaan osaksi niiden kansallista oikeutta,
ei ole järkeenkäyvästi perusteltu.                                           vai onko tämä kielletty, koska se on ristiriidassa yhteisön
                                                                             oikeuden yhtenäisyyden kanssa?
( 1) EYVL L 175, 5.7.1985, s. 40.
                                                                      (1 ) EYVL L 372, 31.12.1986, s. 1.
                                                                      Helleenien tasavallan 26.2.2003 Euroopan yhteisöjen ko-
Polymeles Protodikeio Athinonin 27.4.2001 tekemällään                                 missiota vastaan nostama kanne
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Anas-
tasia Mavrona Kai Sia O.E. vastaan Delta Etaireia Symme-
                   tochon Anonymos Etaireia                                                      (Asia C-86/03)
                                                                                                (2003/C 112/19)
                           (Asia C-85/03)
                          (2003/C 112/18)
                                                                      Helleenien tasavalta on nostanut 26.2.2003 Euroopan yhteisö-
                                                                      jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                      vastaan. Kantajan asiamiehet ovat ulkoasiainministeriön oikeu-
                                                                      dellisen erityisosaston oikeudelliset neuvonantajat Aikaterini
Polymeles Protodikeio Athinon on pyytänyt 27.4.2001 teke-             Samoni-Pantos ja Panagiotis Milonopoulos.
mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
meen 26.2.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-
nakkoratkaisua asiassa Anastasia Mavrona Kai Sia O.E. vastaan         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Delta Etaireia Symmetochon Anonymos Etaireia seuraaviin
kysymyksiin:                                                          1)     kumoaa Kreikan pyynnöstä saada käyttää osalla aluettaan
                                                                             rikkipitoisuudeltaan enintään kolmen massaprosentin
1)     Onko Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivin 86/                    raskaita polttoöljyjä 17 päivänä joulukuuta 2002 tehdyn
       635/ETY ( 1) 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna kauppa-              komission päätöksen K(2002) 2475 lopullinen ( 1)
       edustajana pidettävä myös henkilöä, joka itsenäisen välit-
       täjän ominaisuudessa ostaa omissa nimissään tavaroita          2)     toteaa [EY] 241 artiklan perusteella, ettei direktiiviä 1999/
       päämieheltä ja vähentää markkinahinnasta provisionsa ja               32/EY sovelleta
       joka tämän jälkeen myy nämä tavarat kolmannelle toi-
       mien kuitenkin päämiehen lukuun?                               3)     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
2)     Jos vastaus edelliseen kysymykseen on kieltävä, onko nyt
       käsiteltävänä olevassa tapauksessa edellä mainittu (eli
       henkilö, joka itsenäisen välittäjän ominaisuudessa ostaa       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       omissa nimissään tavaroita päämieheltä ja vähentää
       markkinahinnasta provisionsa ja joka tämän jälkeen myy         –      Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen.
       nämä tavarat kolmannelle toimien kuitenkin päämiehen
       lukuun) ristiriidassa edellä mainitussa artiklassa tehdyn      –      Tehokkaan vaikutuksen periaatteen loukkaaminen.
       kauppaedustajan määritelmän kanssa vai onko todellisuu-
       dessa kyse lainsäädännössä olevasta aukosta?                   –      Luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen.
3)     Jos lainsäädännössä on aukko, onko kohtuusperiaatteen          –      Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen.
       nojalla mahdollista soveltaa analogiaa käyttäen direktiivin
       1 artiklan 2 kohdassa tehtyä määritelmää myös henki-           –      EY 252 artiklan rikkominen.
       löön, joka itsenäisen välittäjän ominaisuudessa ostaa
       omissa nimissään tavaroita päämieheltä ja vähentää
       markkinahinnasta provisionsa ja joka tämän jälkeen myy         (1 ) EYVL L 4, 9.1.2003, s. 16.
       nämä tavarat kolmannelle toimien kuitenkin päämiehen
       lukuun?