CELEX: 62006FJ0112
Language: sk
Date: 2007-10-18
Title: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 18. októbra 2007.#Erika Krcova proti Súdnemu dvoru Európskej únie.#Vec F-112/06.

ROZSUDOK SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU (druhá komora)
      z 18. októbra 2007
      Vec F‑112/06
      Erika Krčová
      proti
      Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev
      „Verejná služba – Úradník v skúšobnej dobe – Článok 34 služobného poriadku – Prepustenie úradníka v skúšobnej dobe – Voľná úvaha – Povinnosť odôvodnenia – Povinnosť starostlivosti – Zásada riadnej správy vecí verejných“
      Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou E. Krčová navrhuje zrušiť rozhodnutie Súdneho dvora zo 17. októbra
         2005 o jej prepustení na konci skúšobnej doby a pokiaľ je to potrebné, zrušiť rozhodnutie Súdneho dvora zo 16. septembra 2005
         týkajúce sa druhého predĺženia skúšobnej doby o dva mesiace od 1. augusta 2005, ako aj tretiu správu o skúšobnej dobe z 12. septembra
         2005, ktorou sa došlo k záveru, že nie je možné navrhnúť jej vymenovanie menovacím orgánom
      
      Rozhodnutie: Žaloba sa zamieta. Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.
      
      Abstrakt
      1.      Úradníci – Prijímanie – Skúšobná doba – Správa na konci skúšobnej doby – Vypracovanie s omeškaním
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 34)
      2.      Úradníci – Prijímanie – Skúšobná doba – Predmet – Podmienky priebehu
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 34)
      3.      Úradníci – Prijímanie – Skúšobná doba – Posúdenie výsledkov
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 34)
      4.      Úradníci – Prijímanie – Skúšobná doba – Negatívne hodnotenie spôsobilosti dotknutej osoby – Predĺženie skúšobnej doby a zmena
            miesta pridelenia
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 34)
      1.      Ak úradník v skúšobnej dobe mohol uplatniť svoje stanovisko k hodnoteniam obsiahnutým v správe o skúšobnej dobe, nemôže jej
         oneskorené vypracovanie alebo oneskorené stanovisko spoločného výboru pre správy, napriek tomu, že je táto nezrovnalosť v súvislosti
         s požiadavkami uvedenými v článku 34 služobného poriadku poľutovaniahodná, spochybniť jej platnosť alebo prípadne platnosť
         rozhodnutia o prepustení.
      
      (pozri bod 35)
      Odkaz:
      Súdny dvor: 8. októbra 1981, Tither/Komisia, 175/80, Zb. s. 2345, bod 13; 25. marca 1982, Munk/Komisia, 98/81, Zb. s. 1155,
         bod 8
      
      Súd prvého stupňa: 1. apríla 1992, Kupka‑Floridi/HSV, T‑26/91, Zb. s. II‑1615, bod 20; 5. marca 1997, Rozand-Lambiotte/Komisia,
         T‑96/95, Zb. VS s. I‑A‑35, II‑97, bod 68; 21. septembra 1999, Trigari‑Venturin/Prekladateľské stredisko, T‑98/98, Zb. VS s. I‑A‑159,
         II‑821, bod 74
      
      2.      Aj keď skúšobná doba stanovená v článku 34 služobného poriadku sa nemôže považovať za rovnocennú s dobou vzdelávania, predsa
         dotknutá osoba musí byť spôsobilá počas tohto obdobia preukázať svoje schopnosti. Táto podmienka zodpovedá požiadavkám riadnej
         správy vecí verejných a rovnosti zaobchádzania, ako aj povinnosti riadnej starostlivosti, ktorá vyjadruje rovnováhu medzi
         vzájomnými právami a povinnosťami stanovenými služobným poriadkom vo vzťahoch medzi verejným orgánom a zamestnancami verejnej
         služby. V praxi to znamená, že úradník v skúšobnej dobe má nárok nielen na primerané materiálne pracovné podmienky, ale aj
         na vhodné pokyny a rady so zreteľom na povahu vykonávaných úloh, aby sa mohol prispôsobiť špecifickým požiadavkám pracovného
         miesta, ktoré zastáva.
      
      (pozri bod 48)
      Odkaz:
      Súdny dvor: 12. decembra 1956, Mirossevich/Vysoký úrad, 10/55, Zb. s. 365, 387 a nasl.; 15. mája 1985, Patrinos/HSV, 3/84,
         Zb. s. 1421, body 20 a 21
      
      Súd prvého stupňa: Kupka-Floridi/HSV, už citovaný, bod 44; 30. novembra 1994, Correia/Komisia, T‑568/93, Zb. VS s. I‑A‑271,
         II‑857, bod 34; Rozand‑Lambiotte/Komisia, už citovaný, bod 95; 27. júna 2002, Tralli/ECB, T‑373/00, T‑27/01, T‑56/01 a T‑69/01,
         Zb. VS s. I‑A‑97, II‑453, bod 69
      
      3.      Administratíva disponuje širokou mierou voľnej úvahy, pokiaľ ide o posúdenie schopností a výkonu úradníka v skúšobnej dobe
         so zreteľom na záujem služby. Súdu pre verejnú službu teda neprináleží, aby nahrádzal posúdenie inštitúcií svojím posúdením,
         pokiaľ ide o výsledok skúšobnej doby a schopností uchádzača o vymenovanie do verejnej služby Spoločenstva s konečnou platnosťou,
         keďže sa jeho preskúmanie obmedzuje na overenie, či nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu alebo zneužitiu právomocí.
      
      (pozri bod 62)
      Odkaz:
      Súdny dvor: Munk/Komisia, už citovaný, bod 16; 17. novembra 1983, Tréfois/Súdny dvor, 290/82, Zb. s. 3751, bod 29; 5. apríla
         1984, Alvarez/Parlament, 347/82, Zb. s. 1847, bod 16; Patrinos/HSV, už citovaný, bod 25; 13. decembra 1989, Patrinos/HSV,
         C‑17/88, Zb. s. 4249, bod 33
      
      Súd prvého stupňa: Kupka‑Floridi/HSV, už citovaný, bod 52; Rozand‑Lambiotte/Komisia, už citovaný, bod 112; Tralli/ECB, už
         citovaný, bod 76
      
      4.      Postup upravený v článku 34 služobného poriadku nestanovuje, že sa má úradníkovi v skúšobnej dobe poskytnúť príležitosť vyjadriť
         sa k rozhodnutiu, ktoré sa má prijať ako dôsledok negatívneho charakteru správy o skúšobnej dobe vypracovanej o jeho osobe.
         Okrem toho z článku 34 ods. 3 tretieho pododseku služobného poriadku vôbec nevyplýva, že pokiaľ úradník v skúšobnej dobe nepreukázal
         dostatočné odborné schopnosti na to, aby bol vymenovaný, má menovací orgán povinnosť predĺžiť mu jeho skúšobnú dobu s pridelením
         na iné oddelenie. Použitie výrazu „v mimoriadnych prípadoch“ v uvedenom ustanovení naopak jednoznačne ukazuje, že tento orgán
         disponuje širokou mierou voľnej úvahy na to, aby podľa skutkového stavu prejednávanej veci a konkrétnych okolností určil,
         v akej situácii je predĺženie skúšobnej doby žiadúce. V prípade predĺženia skúšobnej doby to platí o to viac, pokiaľ ide o samotné
         nové pridelenie, ktoré je iba možnosťou, pričom podľa odseku 4 uvedeného článku celková dĺžka skúšobnej doby nemôže v žiadnom
         prípade presiahnuť 15 mesiacov.
      
      (pozri body 75 a 77)
      Odkaz:
      Súdny dvor: 12. júla 1973, Di Pillo/Komisia, 10/72 a 47/72, Zb. s. 763, bod 16