CELEX: 62008CN0519
Language: sl
Date: 2008-11-27 00:00:00
Title: Zadeva C-519/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Monomeles Protodikeio Athinon (Grčija) 27. novembra 2008 – Archontia Koukou proti Elliniko Dimosio

21.2.2009   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 44/30
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Monomeles Protodikeio Athinon (Grčija) 27. novembra 2008 – Archontia Koukou proti Elliniko Dimosio
   (Zadeva C-519/08)
   (2009/C 44/50)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Monomeles Protodikeio Athinon (Grčija)
   Stranki v postopku v glavni stvari
   
      Tožeča stranka: Archontia Koukou
   
      Tožena stranka: Elliniko Dimosio
   Vprašanja za predhodno odločanje
   
               1)
            
            
               Ali določba 5 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas iz Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES pomeni, da je mogoče kot objektiven razlog, ki utemeljuje veriženje pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas, šteti okoliščino, da so bile te pogodbe o zaposlitvi sklenjene ob sklicevanju na zakonsko določbo, ki določa sklenitev pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas, ne da bi se upoštevalo vprašanje, ali so v resnici namenjeni zadovoljevanju stalnih in trajnih potreb delodajalca?
            
         
               2)
            
            
               Ali dodajanje meril – v okviru ukrepov, sprejetih za izvedbo določbe 5 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas – ki omogočajo, da se ugotovi zloraba (na primer najdaljše trajanje pogodb o zaposlitvi in število obnovitev, na podlagi katerih je zaposlitev dovoljena in ne da bi obstajal objektiven razlog, ki bi utemeljil sklenitev pogodbe o zaposlitvi ali obnovitev pogodbe o zaposlitvi oziroma delovnih razmerij za določen čas), pomeni nedopustno zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki je obstajala pred sprejetjem Direktive 1999/70/ES, v smislu določbe 8(3) Okvirnega sporazuma, glede na to, da je bilo edino merilo, ki je omogočalo ugotovitev zlorabe in je bilo predvideno v pravni ureditvi, ki je veljala pred Direktivo 1999/70/ES, zaposlitev na podlagi pogodbe o zaposlitvi ali delovnega razmerja, sklenjene(-ga) brez objektivnega razloga za določen čas?
            
         
               3)
            
            
               Ali je določba, ki vključuje nenatančne in netaksativne sezname izjem – kot so ti iz stalnih določb predsedniškega dekreta 164/2004 – od maksimalnih omejitev, določenih načelno za veriženje pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas, učinkovit ukrep, ki omogoča preprečevanje zlorab, ki izvirajo iz uporabe zaporednih pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas, v smislu določbe 5 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas?
            
         
               4)
            
            
               Ali je mogoče ukrepe, kot so ti, ki se obravnavajo v postopku v glavni stvari in jih vključuje člen 7 predsedniškega dekreta 164/2004, šteti kot učinkovite ukrepe, ki omogočajo preprečevanje zlorab in zagotavljanje varstva pred njimi, v smislu določbe 5 Okvirnega sporazuma, če:
               
                           a)
                        
                        
                           kot način, ki omogoča preprečevanje zlorab in varstvo pred zlorabami delavcev, ki so zaposleni za določen čas, določajo obveznost delodajalca, da izplača plačo in „odpravnino“ za primer prenehanja delovnega razmerja v primeru zlorabe zaposlitve iz naslova zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas, glede na to, da i) je obveznost izplačati plačo in „odpravnino“ za primer prenehanja delovnega razmerja določena v nacionalnem pravu za vse primere delovnega razmerja in se posebej ne nanaša na preprečevanje zlorab v smislu Okvirnega sporazuma, in ii) je obveznost izplačati „odpravnino“ ob odpovedi pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas zlasti posledica uporabe določbe 4 Okvirnega sporazuma, ki se nanaša na prepoved diskriminacije med delavci, zaposlenimi za določen čas in delavci, zaposlenimi za nedoločen čas, in
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           kot način, ki omogoča preprečevanje zlorab, določajo naložitev sankcij pristojnim organom delodajalca, če se je izkazalo, da so bile podobne ali analogne sankcije, ki so bile določene v preteklosti glede javnega sektorja, neučinkovite v boju zoper zlorabe, ki izvirajo uporabe zaporednih pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas?
                        
                     
         
               5)
            
            
               Ali ukrepi – kot so ti iz člena 11 predsedniškega dekreta 164/2004, ki so začeli veljati 19. julija 2004, to je po preteku roka, določenega z Direktivo, in ki veljajo za nazaj le tri mesece, čeprav se nanašajo le na zaporedne pogodbe o zaposlitvi ali delovna razmerja, ki so obstajala po 19. aprilu 2004, in ne veljajo za pogodbe o zaposlitvi ali delovna razmerja za določen čas, ki se jih je še naprej zaporedno sklepalo celo po preteku roka, določenega za prenos Direktive 1999/70/ES, in pred 19. aprilom 2004 – čeprav so učinkoviti, pomenijo pravilen prenos Direktive 1999/70/ES v grški pravni red?
            
         
               6)
            
            
               Če bi se štelo, da ukrepi iz predsedniškega dekreta 164/2004, ki se nanašajo na izvedbo določbe 5 Okvirnega sporazuma, niso učinkoviti, ali je sodišče dolžno, da v okviru svoje obveznosti, da razlaga v skladu s pravom Skupnosti, skladno z Direktivo 1999/70/ES uporabi grško pravo, ki je obstajalo pred predsedniškim dekretom (kot je člen 8(3) zakona 2112/1920), na podlagi katerega je mogoče zagotoviti varstvo tožeče stranke pred zlorabo na način, ki bi odstranil posledice kršitve prava Skupnosti?
            
         
               7)
            
            
               Če bi se štelo, da ukrepi iz predsedniškega dekreta 164/2004 niso učinkoviti in bi bilo treba uporabiti zakonsko ureditev, ki je obstajala pred to uredbo (člen 8(3) zakona 2112/1920), v okviru obveznosti, da se nacionalno pravo razlaga tako, da je skladno s pravom Skupnosti, ali je s pravom Skupnosti združljivo, da se hierarhično višja pravila nacionalnega pravnega reda (člen 103(8) Ustave) razlagajo tako, da absolutno prepovedujejo spremembo pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas tudi takrat, ko se izkaže, da so bile te pogodbe o zaposlitvi v resnici sklenjene z zlorabo – in imele za pravno podlago določbe, ki naj bi na splošno veljale za zadovoljevanje izjemnih in začasnih potreb – ker so bile te pogodbe o zaposlitvi sklenjene zaradi stalnih in trajnih potreb delodajalca, ki je del javnega sektorja (v tem smislu sodbi 19/2007 in 20/2007 velikega senata Areios Pagos), kadar je mogoča tudi razlaga, da je treba zadevno prepoved omejiti na pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki so bile dejansko sklenjene zaradi zadovoljevanja začasnih, nepredvidenih, nujnih ali izjemnih potreb, in ne na tiste, ki so bile v resnici sklenjene zaradi stalnih in trajnih potreb (v tem smislu sodba velikega senata Areios Pagos 18/2006)?
            
         
               8)
            
            
               Ali je s pravom Skupnosti skladno, da so po začetku veljavnosti predsedniškega dekreta 164/2004 za spore, ki se nanašajo na delovna razmerja za določen čas in na določbo 5 Okvirnega sporazuma, izključno pristojna upravna sodišča, kadar to delavcu, ki je zaposlen za določen čas, oteži dostop do sodišča, glede na to, da so bili pred sprejetjem predsedniškega dekreta 164/2004 vsi spori o delovnih razmerjih za določen čas v pristojnosti civilnih sodišč in so se obravnavali v okviru posebnega postopka za spore s področja delovnega prava, ki je postopek, ki je obličnostno manj zahteven, enostavnejši, cenejši za tožečo stranko in na splošno hitrejši?