CELEX: 62018TN0195
Language: lv
Date: 2018-03-16 00:00:00
Title: Lieta T-195/18: Prasība, kas celta 2018. gada 16. martā – Talanton/Komisija

201806010031915492018/C 211/281952018TC21120180618LV01LVINFO_JUDICIAL20180316222321Lieta T-195/18: Prasība, kas celta 2018. gada 16. martā – Talanton/Komisija
 ---documentbreak--- C2112018LV2210120180316LV0028221232Prasība, kas celta 2018. gada 16. martā – Talanton/Komisija
   (Lieta T-195/18)2018/C 211/28Tiesvedības valoda – grieķu
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Talanton, Anonimi Emporiki – Simvouleftiki – Ekpaideftiki Etairia Dianomon, Parochis Ipiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grieķija) (pārstāvis: K. Damis, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītājas prasījumi
   
   Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
            —
         
         
            uzdot veikt ekspertīzi attiecībā uz atbildētājas uzdevumā veiktās kontroles nepilnībām;
         
      
            —
         
         
            atzīt, pirmkārt, ka a) ar paziņojumu par parādu 3241801228, kas prasītājai nosūtīts 2018. gada 15. janvārī un ar ko atbildētāja ir pieprasījusi, lai prasītāja atmaksā 481835,56 EUR par uzņēmuma līgumu FP7-215952 PERFORM, pamatojoties uz revīzijas secinājumiem 11-ΒΑ135-006, [atbildētāja] ir pārkāpusi savas līgumsaistības, jo šī līguma attiecināmās izmaksas ir 605217 EUR, no kuriem 490711 EUR ir Savienības finansējums, un ka prasītājai ir jāatmaksā atbildētājai summa 21171 EUR apmērā, nevis summa 481835,56 EUR apmērā, un, otrkārt, ka b) ar paziņojumu par parādu 3241801229, kas prasītājai nosūtīts 2018. gada 15. janvārī un ar ko atbildētāja ir pieprasījusi, lai prasītāja atmaksā 29694,10 EUR kā kompensācijas summu, ir attiecīgi pārkāptas atbildētājas līgumsaistības.
         
      
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.
   
            1.
         
         
            Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka līgums ir pildīts labticīgi un ir aizliegts ļaunprātīgi piemērot līguma noteikumus:
            
                     —
                  
                  
                     prasītāja apgalvo, ka atbildētāja ir pārkāpusi labas ticības principu, jo minēto kontroli nelikumīgi ir veikusi trešā persona, kas nav atbildētājas ieceltā līgumslēdzēja vai atbildētājas skaidri apstiprinātu tā apakšuzņēmēju personāls, tādēļ ir apšaubīta īstenotās kontroles objektivitāte, jo [atbildētāja] ir rīkojusies nelikumīgi.
                  
               
      
            2.
         
         
            Otrais pamats attiecas uz šķīrējklauzulu:
            
                     —
                  
                  
                     prasītāja ir iesniegusi pietiekamus alternatīvos pierādījumus, kas ietver rakstveida paziņojumus, prasītājas personāla attiecīgās vēstules, rakstveida dokumentus, kas sagatavoti kontroles veikšanas stadijā, bet kas tā arī nav apstrīdēti un ko atbildētāja nav ņēmusi vērā;
                  
               
                     —
                  
                  
                     prasītāja sīki izklāsta trīsdesmit iemeslus, kuru dēļ kontroles ziņojums ir neprecīzs, nav objektīvs, nav uzticams un tajā ir izdarīti kļūdaini secinājumi.