CELEX: C2000/176/55
Language: sv
Date: 2000-06-24 00:00:00
Title: Mål T-127/00: Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt den 11 maj 2000 av Michael Nevin

24.6.2000            SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  C 176/31

— Kommissionens förordning (EG) nr 2553/97 av den 17 de-              Det skall noteras att kommissionen avslog gemenskapstillver-
  cember 1997 om bestämmelser för utfärdande av importli-             karnas klagomål på den grunden att klagomålet var otillåtet,
  censer för vissa produkter med KN-numren 1701, 1702,                särskilt med stöd av artikel 27 i förordning nr 2820/98 som
  1703 och 1704 som omfattas av kumulation av ursprung                föreskriver att ”Förmånsbehandling skall normalt beviljas för
  mellan AVS-länderna och ULT (3) är rättsstridig. Av detta           produkter som är föremål för ... antisubventionsåtgärder”.
  följer även att artikel 2.2 i skyddsåtgärden, i vilken
  bestämmelserna i förordning nr 2553/97 förklaras gälla i
  tillämpliga delar, är rättsstridig.
                                                                      Till stöd för sina yrkanden har sökandena åberopat följande
                                                                      grunder:
(1) EGT L 56, 1.3.2000, s. 39.
(2) EGT L 263, 1991, s. 1, svensk specialutgåva, område 11,
    volym 18, s. 3, senast ändrat genom beslut 2000/168/EG.
(3) EGT L 349, s. 26.                                                 Det omtvistade beslutet är rättsstridigt då det strider mot
                                                                      gemenskapens sekundärrätt. Förordning nr 2820/98 föreskri-
                                                                      ver inte att förekomsten av antisubventionsåtgärder hindrar att
                                                                      en undersökning inleds beträffande upphävande av allmänna
                                                                      tullförmåner. Den föreskriver att allmänna tullförmåner nor-
                                                                      malt inte är oförenliga med antisubventions- och antidump-
                                                                      ningsåtgärder men att dessa förmåner kan upphävas vid
                                                                      uppenbara fall av subventionering eller andra fall av illojalt
Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt                  handelsbruk. Det omtvistade beslutet, enligt vilket förmåner
den 2 maj 2000 av DuPont Teijin Films Luxembourg                      aldrig kan upphävas om antisubventionsåtgärder föreligger,
S.A., Mitsubishi Polyester Film GmbH och Toray Plastics               grundas därför på en feltolkning av förordning nr 2820/98.
                       Europe S.A.                                    Gemenskapstillverkarnas tolkning av denna förordning är
                                                                      också förenlig med handelsbruk, på så sätt att den skulle göra
                       (Mål T-113/00)                                 det möjligt för kommissionen att undersöka möjligheten att
                                                                      upphäva förmåner från en handelsparner som ständigt eller
                       (2000/C 176/54)                                grovt åsidosatt internationella förpliktelser eller WTO-bestäm-
                                                                      melser.

                  (Rättegångsspråk: engelska)
                                                                      Kommissionen har givit en otillräcklig motivering för sitt
DuPont Teijin Films Luxemburg S.A. (Luxembourg), Mitsubishi           beslut att avslå gemenskapstillverkarnas klagomål.
Polyester Film GmbH (Wiesbaden, Tyskland) och Toray Plastics
Europe S.A. (Miribel Cedex, Frankrike) har den 2 maj 2000
väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt
mot Europeiska gemenskapernas kommission. Sökanden föret-
räds av Ian S. Forrester QC och James Killick, advokatbyrån
White & Case LLP, Bryssel, i egenskap av ombud.

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

— ogiltigförklara det omtvistade beslutet,

— förplika kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna,
  och                                                                 Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
                                                                                 den 11 maj 2000 av Michael Nevin
— vidta andra eller ytterligare åtgärder som må erfordras.

Grunder och huvudargument                                                                    (Mål T-127/00)

Den 17 september 1998 begärde gemenskapstillverkare att
kommissionen skulle undersöka huruvida det var lämpligt att                                 (2000/C 176/55)
upphäva ordningen med allmänna tullförmåner från indisk
film av polyetentereftalat (nedan kallad PET-film) på den
grunden att bidrag som betalats till indiska tillverkare av PET-
film utgjorde ett ”uppenbart fall av illojalt handelsbruk”                               (Rättegångsspråk: franska)
enligt artikel 22 i rådets förordning (EG) nr 2820/98 av den
21 december 1998 om tillämpning av en flerårig ordning
med allmänna tullförmåner under tiden 1 juli 1999 till den            Michael Nevin, med hemvist i Tervuren (Belgien) har den
31 december 2001. Förevarande talan har väckts av tre större          11 maj 2000 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas
tillverkare av PET-film i Europa angående avslaget på denna           förstainstansrätt mot Europeiska gemenskapernas kommis-
begäran.                                                              sion. Sökanden företräds av Nicolas Lhoëst, advokat i Bryssel.
 ---pagebreak--- C 176/32             SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                 24.6.2000

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall                         till kommissionen. Dessutom har hans kontrakt slutits i strid
                                                                     mot den uppförandekod som reglerar relationerna mellan
— ogiltigförklara kommissionens beslut av den 9 april 1999           kommissionen och interimsanställda. Härav följer att dessa
  om avslag på en begäran om utlandstillägg,                         kontrakt borde omvandlas till kontrakt för tillsvidareanställ-
                                                                     ning vid kommissionen.
— förplikta kommissionen att utbetala utlandstillägg till sö-
  kanden från och med den 1 april 1999, samt dröjmålsränta           I andra hand gör sökanden gällande att begreppet yrkesverk-
  med 8 % per år,                                                    samhet som utförs för en internationell organisation i den
                                                                     mening som avses i artikel 4 i bilaga VII inte kräver ett direkt
— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.          kontraktsrättsligt förhållande med kommissionen.

Grunder och huvudargument

Sökanden åberopar huvudsakligen att artikel 4 i bilaga VII i
tjänsteföreskrifterna har åsidosatts. Han gör gällande att det                     Avskrivning av mål T-289/97 (1)
arbete som han utfört som interimsanställd på kommissionen
skall anses utgöra yrkesverksamhet som utförts för en interna-                              (2000/C 176/56)
tionell organisation, i den mening som avses i artikel 4.1a i
bilaga VII till tjänsteföreskrifterna. Härav följer att man inte
skall beakta yrkesverksamheten som interimsanställd vid be-                             (Rättegångsspråk: franska)
räkning av varaktigheten av sökandens yrkesverksamhet i det
land där han arbetade innan han anställdes. Av detta följer att      Genom beslut av den 9 mars 2000 har B. Vesterdorf som
sökanden har rätt till utlandstillägg.                               ensamdomare förordnat om avskrivning av mål T-289/97,
                                                                     Peter Cain mot Europeiska gemenskapernas kommission.
Till stöd för sina yrkanden gör sökanden bland annat gällande
att han på grund av ett antal rättsliga förhållanden är bunden       (1) EGT C 26, 24.1.1998.