CELEX: 52011PC0457
Language: sv
Date: 2011-07-20
Title: Förslag till RÅDETS FÖRORDNING om avslutande av det partiella återupptagandet av interimsöversynen av antidumpningsåtgärderna beträffande import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien

|

52011PC0457

/* KOM/2011/0457 slutlig - 2011/0198 (NLE) */  Förslag till RÅDETS FÖRORDNING om avslutande av det partiella återupptagandet av interimsöversynen av antidumpningsåtgärderna beträffande import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien  

	MOTIVERING1. BAKGRUND TILL FÖRSLAGET-  Motiv och syfteDetta förslag rör tillämpningen av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (nedan kallad grundförordningen ) i förfarandet beträffande import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien.Den 20 maj 2010 återupptogs en interimsöversyn i samband med detta antidumpningsförfarande. Återupptagandet begränsades till genomförandet av tribunalens dom när det gäller företaget MTZ Polyfilms Limited.Syftet med detta förslag är att avsluta det partiella återupptagandet av interimsöversynen.-  Allmän bakgrundFörslaget läggs fram som ett led i tillämpningen av grundförordningen och är resultatet av en undersökning som genomförts i enlighet med grundförordningens krav på form och innehåll.-  Gällande bestämmelserGällande antidumpningsåtgärder infördes genom rådets förordning (EG) nr 1292/2007 av den 30 oktober 2007. Genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 469/2011 av den 13 maj 2011 ändrades åtgärderna, eftersom de utjämningsåtgärder som tidigare hade tillämpats parallellt skulle löpa ut. Ett tillkännagivande om partiellt återupptagande av interimsöversynen beträffande detta förfarande offentliggjordes den 20 maj 2010 (2010/C 131/03).-  Förenlighet med Europeiska unionens politik och mål på andra områdenEj tillämpligt.2. SAMRÅD MED BERÖRDA PARTER OCH KONSEKVENSANALYS-  Samråd med berörda parterDe parter som berörs av förfarandet har i enlighet med bestämmelserna i grundförordningen getts möjlighet att tillvarata sina intressen under undersökningen.-  Extern experthjälpNågon extern experthjälp har inte behövts.-  KonsekvensanalysFörslaget är en följd av tillämpningen av grundförordningen.I grundförordningen föreskrivs inte någon allmän konsekvensanalys, men den innehåller en uttömmande förteckning över villkor som måste bedömas.3. RÄTTSLIGA ASPEKTER PÅ FÖRSLAGET-  Sammanfattning av den föreslagna åtgärdenDen 20 maj 2010 återupptog kommissionen partiellt en interimsöversyn av antidumpningsåtgärder beträffande import av PET-film med ursprung bland annat i Indien, vilket utmynnade i att antidumpningsåtgärderna ändrades genom rådets förordning (EG) nr 366/2006. Anledningen till det partiella återupptagandet av interimsöversynen var tribunalens dom av den 17 november 2009 i mål T-143/06 (nedan kallad domen ), genom vilken ändringsförordningen ogiltigförklarades med avseende på antidumpningstullen för MTZ Polyfilms. Syftet med återupptagandet, som enbart gällde MTZ Polyfilms, var att genomföra tribunalens ovannämnda dom med avseende på MTZ Polyfilms. Genom det bifogade förslaget till förordning kommer det partiella återupptagandet av interimsöversynen att avslutas utan att det återinförs någon antidumpningstull på import av PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms.Rådet föreslås anta det bifogade förslaget till förordning.-  Rättslig grundRådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen.-  SubsidiaritetsprincipenFörslaget avser ett område där Europeiska unionen är ensam behörig. Subsidiaritetsprincipen är därför inte tillämplig.-  ProportionalitetsprincipenFörslaget är förenligt med proportionalitetsprincipen av följande skäl:Åtgärdsformen beskrivs i grundförordningen och ger inget utrymme för nationella beslut.Det är inte tillämpligt att ange på vilket sätt den ekonomiska och administrativa börda som faller på unionen, nationella regeringar, regionala och lokala myndigheter, ekonomiska aktörer och medborgare begränsas till ett minimum och står i proportion till förslagets mål.-  Val av regleringsformFöreslagen regleringsform: förordning.Övriga regleringsformer skulle vara olämpliga av följande skäl:Inga andra alternativ föreskrivs i grundförordningen.4. BUDGETKONSEKVENSERFörslaget påverkar inte unionens budget.2011/0198 (NLE)Förslag tillRÅDETS FÖRORDNINGom avslutande av det partiella återupptagandet av interimsöversynen av antidumpningsåtgärderna beträffande import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i IndienEUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNINGmed beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen[1] (nedan kallad grundförordningen ), särskilt artiklarna 9, 11.3 och 11.6,med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen ) lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, ochav följande skäl:1.  FÖRFARANDE2.  Gällande åtgärder3.  Genom förordning (EG) nr 1676/2001[2] (nedan kallad den ursprungliga förordningen ) införde rådet en slutgiltig antidumpningstull på import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i bl.a. Indien. Efter en partiell interimsöversyn ändrades den 8 mars 2006 antidumpningstullen på import av PET-film med ursprung i Indien genom rådets förordning (EG) nr 366/2006[3] (nedan kallad ändringsförordningen ).4.  Efter en översyn vid giltighetstidens utgång bekräftades den 6 november 2007 den slutgiltiga antidumpningstullen på import av PET-film med ursprung i Indien genom rådets förordning (EG) nr 1292/2007[4] (nedan kallad förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång ).5.  Företaget MTZ Polyfilms Ltd (nedan kallat MTZ Polyfilms ), en indisk exporterande tillverkare som samarbetade i ovanstående undersökningar, beviljades genom den ursprungliga förordningen en individuell tullsats. Denna tullsats ändrades genom ändringsförordningen.6.  Den 27 februari 2006 lämnade MTZ Polyfilms in en ansökan till tribunalen (före ikraftträdandet av Lissabonfördraget: förstainstansrätten) om ogiltigförklarande av ändringsförordningen med avseende på MTZ Polyfilms[5].7.  Genom tribunalens dom av den 17 november 2009 i mål T-143/06[6] ogiltigförklarades ändringsförordningen med avseende på införandet av en antidumpningstull för MTZ Polyfilms (nedan kallad domen ). Tribunalen fann att ändringsförordningen hade antagits på en felaktig rättslig grund. Tribunalen ansåg att artikel 11.3 i grundförordningen inte kan användas som rättslig grund för att medge att institutionerna vid fastställandet av exportpriset inte tillämpar den metod som föreskrivs i artikel 2.8 och 2.9 i grundförordningen.8.  Den 13 maj 2011 ändrades, genom förordning (EU) nr 469/2011[7], den slutgiltiga antidumpningstullen på import av PET-film med ursprung i Indien med hänsyn till att den dittills parallella utjämningstullen löpte ut den 9 mars 2011.9.  Partiellt återupptagande10.  Den 20 maj 2010 offentliggjordes ett tillkännagivande[8] i Europeiska unionens officiella tidning. I tillkännagivandet informerades parterna om att import av PET-film som tillverkats av företaget MTZ Polyfilms till Europeiska unionen, efter tribunalens dom enligt skäl 5, inte längre omfattas av de antidumpningsåtgärder som infördes genom ändringsförordningen och förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång samt att de slutgiltiga antidumpningstullar som betalats i enlighet med dessa förordningar för den berörda produkten som tillverkats av MTZ Polyfilms skulle återbetalas eller efterskänkas.11.  Genom tillkännagivandet återupptogs också partiellt interimsöversynen av antidumpningsåtgärderna beträffande import av PET-film med ursprung i bl.a. Indien i syfte att genomföra tribunalens ovannämnda dom med avseende på MTZ Polyfilms.12.  I samma tillkännagivande uppmanades MTZ Polyfilms att inge en motiverad begäran om översyn i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen om företaget ansåg att några andra aspekter av undersökningsresultaten än den som anges i skäl 5 och som utmynnade i att ändringsförordningen antogs inte längre var giltiga.13.  Kommissionen underrättade officiellt MTZ Polyfilms, företrädarna för exportlandet, övriga exporterande tillverkare från Indien som samarbetade i den undersökning som utmynnade i antagandet av ändringsförordningen och unionsindustrin om det partiella återupptagandet av undersökningen. Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda.14.  Synpunkter inkom från två exporterande tillverkare i Indien (en av dem var den direkt berörda parten, dvs. MTZ Polyfilms) och från unionsindustrin.15.  GENOMFÖRANDE AV DOMEN16.  Inledande anmärkning17.  Det är viktigt att notera att MTZ Polyfilms inte svarade på den uppmaning som anges i skäl 9.18.  Synpunkter från de berörda parterna19.  MTZ Polyfilms framhöll att ett partiellt återupptagande av en översyn är olagligt, eftersom det inte finns någon särskild bestämmelse i grundförordningen som ger möjlighet att återuppta en undersökning. Samma företag ansåg också att kommissionens hänvisning i det tillkännagivande som avses i skäl 7 till domen i det s.k. IPS-målet (nedan kallad IPS-domen )[9] var felaktig, eftersom domen gällde ett antidumpningsförfarande som hade inletts inom ramen för andra rättsliga bestämmelser än enligt den vid tidpunkten gällande grundförordningen, ett antidumpningsförfarande som bestod av flera olika etapper och som omfattade den ursprungliga undersökningen och alla efterföljande översyner. IPS-domen skulle därför handla om möjligheten att inleda en ny undersökning inom ramen för ett pågående förfarande. Åtskillnaden mellan ett förfarande och en undersökning skulle ha tagits bort ur 1995 års grundförordning och, i detta fall, har kommissionen inte inlett någon ny undersökning inom ramen för ett förfarande, utan återupptagit en undersökning som, enligt MTZ Polyfilms, redan skulle ha varit avslutad genom införandet av de slutgiltiga åtgärderna. MTZ Polyfilms hävdade att IPS-målet inte kan tjäna som prejudikat, eftersom det baserades på rådets förordning (EEG) nr 2423/88 av den 11 juli 1988 om skydd mot dumpad eller subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska ekonomiska gemenskapen[10] (nedan kallad den gamla grundförordningen ), där det inte föreskrevs några obligatoriska tidsfrister, t.ex. att en översyn ska vara avslutad senast 15 månader från den dag då den inleddes. MTZ Polyfilms hävdade att tidsfristen på 15 månader i detta fall hade löpt ut strax efter det att översynen återupptogs den 20 maj 2010, eftersom de ändrade åtgärderna infördes över 14 månader efter att den partiella interimsöversynen hade inletts. Enligt MTZ Polyfilms krävde domen inga genomförandeåtgärder, eftersom den är enkel, tydligt i alla materiella aspekter och inte innehåller några särskilda förbehåll och/eller ordalydelser som ogiltigförklarar ändringsförordningen när det gäller import till unionen av PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms.20.  En annan indisk exporterande tillverkare av PET-film, som samarbetade i interimsöversynen, hävdade att eftersom institutionerna vid beräkningen av företagets dumpningsmarginal hade tillämpat samma metod som den som tribunalen hade avvisat i sin dom, nu även skulle ändra metoden för beräkning av dumpningen för detta företag, vilket innebär att ingen dumpningsmarginal uppkommer.21.  Unionsindustrin hävdade att när nu tribunalen hade ogiltigförklarat ändringsförordningen med avseende på införandet av en antidumpningstull för MTZ Polyfilms bör den individuella tullsats som beräknades och infördes 2001 återinföras, eftersom det i interimsöversynen konstaterats att MTZ Polyfilms fortfarande befanns bedriva dumpning. till en betydande dumpningsmarginal. Unionsindustrin påpekade också i detta sammanhang att de indiska exportörerna under lång tid hade påståtts ägna sig åt kringgående och bedrägerier avseende ursprung. Unionsindustrin påstod också att det finns en stor överkapacitet i Indien och att det på flera andra stora marknader i världen tillämpas handelspolitiska skyddsåtgärder mot PET-film från Indien, vilket oundvikligen skulle leda till större importvolymer till unionsmarknaden av PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms.22.  Unionsindustrin uppmanade också kommissionen att se till att registrera importen, eftersom den ansåg att de två villkoren för en sådan registrering enligt artikel 10.4 i grundförordningen skulle ha uppfyllts.23.  Analys av synpunkterna24.  När det gäller den påstådda olagligheten i återupptagandet av interimsöversynen erinras det om att tribunalen i sin IPS-dom bekräftade att ogiltigförklarandet av en etapp i ett förfarande bestående av flera administrativa etapper inte innebär att hela förfarandet ogiltigförklaras. Antidumpningsförfarandet är ett exempel på ett sådant förfarande i flera etapper. Ogiltigförklarandet av ändringsförordningen med avseende på en part innebär därför inte att hela förfarandet före antagandet av den förordningen ogiltigförklaras. Unionens institutioner är dessutom enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt skyldiga att rätta sig efter domen. Detta innebär också att de kan rätta till de delar av ändringsförordningen som ledde till att den ogiltigförklarades, medan de delar som inte berörs av domstolens dom lämnas oförändrade – såsom uttalades i mål C-458/98 P[11] (nedan kallat IPS-målet om överklagande ). Mot bakgrund av ovanstående konstaterades påståendet om att det saknas rättslig grund för ett partiellt återupptagande av översynen vara obefogat.25.  Påståendet att införandet av tidsfrister för att avsluta antidumpningsundersökningar hindrar kommissionen från att följa den metod som låg till grund för IPS-målet befanns också vara obefogat. Det anses att denna tidsfrist inte är relevant för verkställandet av en dom från Europeiska unionens domstol. En sådan tidsfrist gäller bara slutförandet av den ursprungliga översynen, från inledandet till den slutgiltiga åtgärden, och gäller inte en eventuell senare åtgärd som kan behöva vidtas, t.ex. efter en rättslig översyn. Det bör noteras att tribunalen inte har avkunnat några domar med en sådan motivering, eftersom detta skulle göra det omöjligt att avsluta en antidumpningsundersökning som ogiltigförklarats av tribunalen för att beakta dess avgöranden (vilket krävs enligt artikel 266 i EUF-fördraget). Tribunalens dom kommer alltid att avkunnas när tidsfristen för en undersökning har löpt ut.26.  När det gäller påståendet från den andra indiska exporterande tillverkaren av PET-film erinras det om att domstolen ogiltigförklarade ändringsförordningen enbart med avseende på att den föreskriver en antidumpningstull för MTZ Polyfilms. Domen utgör därför ingen grund för att se över metoden och/eller beräkningarna för andra exporterande tillverkare. Detta påstående måste därför avvisas.27.  När det gäller unionsindustrins påstående i skäl 15, gäller även motiveringen i skäl 17, dvs. att det i rättspraxis har fastställts att kommissionen kan återuppta ett undersökningsförfarande vid tidpunkten strax innan olagligheten uppstod om domstolen anser att något är olagligt har förekommit. Det finns därför inget omedelbart behov av att använda tidigare fastställda uppgifter, vilket unionsindustrin framhöll.28.  När det gäller unionsindustrins begäran om registrering av import, konstaterades det, på grundval av uppgifter i begäran och enligt statistiska uppgifter hos kommissionen, att villkoret i artikel 10.4 b i grundförordningen, dvs. en betydande ökning av den berörda importen, inte var uppfyllt (se även skäl 24). Begäran om registrering avslogs därför.29.  Undersökning30.  Enligt vad som anges i skäl 5, ogiltigförklarade tribunalen ändringsförordningen med avseende på MTZ Polyfilms, eftersom den ansåg att artikel 11.3 i grundförordningen inte kan användas som rättslig grund för att medge att institutionerna vid fastställandet av exportpriset inte tillämpar den metod som föreskrivs i artikel 2.8 och 2.9 i grundförordningen. Det noteras även att alla undersökningsresultat i förordningen om översyn, förutom de som tribunalen konstaterade vara felaktiga, fortfarande är formellt giltiga. Detta gäller särskilt de resultat som visade att det var de betydande förändringar i omständigheterna som motiverade en ändring av den tillämpliga antidumpningstullen för MTZ Polyfilms. Denna aspekt av översynen undersöktes därför inte på nytt i det aktuella förfarandet. Under översynsperioden exporterade MTZ Polyfilms den berörda produkten till unionen i enlighet med ett prisåtagande och produkten såldes till unionen enligt villkoren i åtagandet, dvs. till högre priser än de avtalade lägsta priserna. När det gäller de orsaker som förklaras i förordningen om översynen bekräftas det att priserna på exporten till unionen under översynsperioden inte kan användas för att beräkna dumpningsmarginalen för MTZ Polyfilms.31.  Med hänsyn till ovanstående överväganden begränsades den aktuella undersökningen till en analys av de uppgifter som institutionerna hade tillgång till om MTZ Polyfilms exportverksamhet. I enlighet med domstolens avgörande i IPS-domen (som det redan hänvisas till ovan), har institutionerna i detta sammanhang rätt att beakta nya uppgifter, inklusive uppgifter daterade efter den ursprungliga undersökningsperioden, när de återupptar en antidumpningsundersökning efter en dom som ogiltigförklarar en förordning om införande av antidumpningstullar. Av denna dom följer också att möjligheten att beakta nya uppgifter även gäller översyner, vilket det aktuella fallet gäller.32.  Det konstateras, efter ikraftträdandet av ändringsförordningen och enligt tillgängliga statistiska uppgifter, att importvolymerna av PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms minskade betydligt och till och med upphörde från och med 2008. Rådet noterar vidare att domen som ogiltigförklarar förordningen om översynen med avseende på MTZ Polyfilms avkunnades den 17 november 2009. Det tillkännagivande som avses i skäl 7, där det angavs att PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms enligt domstolens dom inte längre omfattades av antidumpningsåtgärder, offentliggjordes den 20 maj 2010. Detta innebär att denna import under mer än ett år bara har omfattats av utjämningstullar och vanliga tullar och inte av någon antidumpningstull. I detta sammanhang visar de uppgifter som samlats in på grundval av artikel 14.6 i grundförordningen att det inte har förekommit någon sådan import under de senaste åren.33.  Slutsats34.  Mot bakgrund av ovanstående omständigheter, särskilt den aktuella undersökningens begränsade räckvidd, som, i enlighet med tribunalens dom, inte omfattade någon ny undersökning av undersökningsresultaten beträffande förändrade omständigheter och bristen på tillförlitliga exportpriser, konstaterar rådet att det inte skulle vara lämpligt att på nytt beräkna en dumpningsmarginal för MTZ Polyfilms och att återinföra en antidumpningstull på export av PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms. Det konstateras därför att den översyn som inleddes i syfte att verkställa domstolens avgöranden bör avslutas utan att någon tull återinförs.35.  Alla berörda parter informerades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att avsluta det partiella återupptagandet av interimsöversynen av antidumpningsåtgärderna beträffande import av PET-film med ursprung i Indien. Unionsindustrin skickade in synpunkter där de upprepade (se skäl 15) att den individuella tullsats som beräknats och införts 2001 bör återinföras för MTZ Polyfilms, och de hävdade att minskningen av MTZ Polyfilms export till unionen inte nödvändigtvis betyder att företaget i framtiden inte kommer att tillämpa skadevållande dumpning. Unionsindustrin påpekade också att den totala importvolymen av PET-film från Indien nyligen hade ökat. Synpunkterna i skäl 15 har redan beaktats i skäl 20. När det gäller MTZ Polyfilms sannolika beteende i framtiden betraktas avsaknad av import från företaget under en längre tidsperiod då låga tullsatser har tillämpats (se skäl 24) som tillräcklig bevisning för att det inte är sannolikt att företaget kommer att tillämpa skadevållande dumpning. Trots att importen från Indien nyligen ökat har importen från MTZ Polyfilms fortsatt att vara noll.HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Artikel 11. Det partiella återupptagandet av interimsöversynen av antidumpningsåtgärderna beträffande import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien och som tillverkats av MTZ Polyfilms avslutas härmed.2. Import av PET-film med ursprung i Indien och som tillverkats av MTZ Polyfilms ska inte omfattas av någon antidumpningstull enligt detta förfarande.Artikel 2Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.Utfärdad i Bryssel denPå rådets vägnarOrdförande [1] EUT L 343, 22.12.2009, s. 51.[2] EGT L 227, 23.8.2001, s. 1.[3] EUT L 68, 8.3.2006, s. 6.[4] EUT L 288, 6.11.2007, s. 1.[5] Mål T-143/06, MTZ Polyfilms mot rådet, REG 2009, s. II-04133.[6] REG 2009, s. II-04133.[7] EUT L 129, 17.5.2011, s. 1.[8] EUT C 131, 20.5.2010, s. 3.[9] Mål T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS) mot rådet, REG 1998, s. II-3939.[10] EGT L 209, 2.8.1988, s. 1.[11] Mål C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques (IPS) mot rådet, REG 2000, s. I-8147.