CELEX: 62020TN0123
Language: lv
Date: 2020-02-20 00:00:00
Title: Lieta T-123/20: Prasība, kas celta 2020. gada 20. februārī – Sciessent/Komisija

11.5.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 161/44
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 20. februārī – Sciessent/Komisija
      (Lieta T-123/20)
      (2020/C 161/56)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Sciessent LLC (Beverlija, Masačūsetsa, Amerikas Savienotās Valstis), (pārstāvji: K. Van Maldegem un P. Sellar, advokāti, un V. McElwee, Solicitor)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasītāja
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2019/1973 (2019. gada 27. novembris), ar ko sudraba vara ceolītu neapstiprina par 2. un 7. produkta veida biocīdos lietojamu esošu aktīvo vielu (1);
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus prasības pamatus.
      
               
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesību noteikums, kas attiecas uz Līgumu un uz Regulas (ES) Nr. 528/2012 (2) 4. un 19. panta piemērošanu.
                  
                              —
                           
                           
                              Atbildētāja, atsaucoties uz Biocīdu komitejas (BK) atzinumiem par aktīvās vielas sudraba vara ceolīta apstiprināšanu attiecībā uz 2. un 7. produkta veidiem, ir izdarījusi secinājumu, ka šī viela nevar tikt apstiprināta, jo nav pierādīta pietiekama tās efektivitāte. Tomēr, prasītājas ieskatā, efektivitātes novērtējums tika veikts prettiesiski, atsaucoties uz aplūkotu produktu. Tiek apgalvots, ka atbildētāja savā vielas novērtējumā un secinājumos par tās efektivitāti, izvērtējot sudraba vara ceolīta efektivitāti, ir nepareizi interpretējusi un piemērojusi attiecīgās tiesības.
                           
                        
            
               
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvota kompetences neesamība – LESD 290. panta un Regulas (ES) Nr. 528/2012 4. panta un 19. panta pārkāpums.
                  
                              —
                           
                           
                              Sudraba vara ceolīta neapstiprināšanas iemesls, pamatojoties uz apstrīdēto aktu, ir tas, ka aplūkotais produkts, kurā tas ir izmantots, neesot pietiekami efektīvs. Tomēr prasītāja apgalvo, ka atbildētāja likumīgi drīkstētu ņemt vērā tikai tos kritērijus, kuri ir uzskaitīti Regulas (ES) Nr. 528/2012 4. un 19. pantā. Šo kritēriju skaitā nav aplūkotā produkta efektivitāte, kuras novērtējums notiek sekundārajā un vēlākajā biocīda apstiprinājuma posmā dalībvalstu līmenī. Ņemot vērā apstākli, ka atbildētāja tieši šo novērtējumu ir veikusi, lai pamatotu sudraba vara ceolīta neapstiprināšanu – kas nozīmē, ka atbildētāja ir būtiski pārsniegusi tai ar Regulu (ES) Nr. 528/2012 piešķirtās rīcības pilnvaras –, tā ir pārkāpusi [LESD] 290. pantu un Regulas 4. un 19. pantu.
                           
                        
            
               
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesību noteikums, kas attiecas uz Līgumu piemērošanu – nediskriminācijas princips.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītājas vielai esot tikusi piemērota atšķirīga attieksme nekā citām vielām, kuras tiek izmantotas attiecībā uz to pašu 2. un 7. produktu veidu, kaut arī atbildētāja nav objektīvi pamatojusi, kāpēc attieksmei pret sudraba vara ceolītu ir jāatšķiras no attieksmes pret minētajām vielām, uz kurām visām atbilstoši Regulai (ES) Nr. 528/2012 (un Direktīva 98/8/EK (3)) attiecas tie paši novērtējuma noteikumi, ciktāl runa ir par tā paša veida produktiem.
                           
                        
            
               
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesību noteikums, kas attiecas uz Līgumu piemērošanu – tiesiskās drošības princips.
                  
                              —
                           
                           
                              Atbildētāja BK priekšsēdētājam nosūtīja atklātu vēstuli, kuras mērķis bija noteikt, kā ir interpretējamas tiesības, kuras, pamatojoties uz Regulu (ES) Nr. 528/2012, reglamentē efektivitātes novērtējumu un aplūkotos produktus. Prasītāja balstījās uz šīs vēstules saturu, kas apstiprināja tiesību skaidrību, un tai bija radusies tiesiska paļāvība saistībā ar vielas apstiprināšanu. Rezultātā ar apstrīdēto aktu ir pārkāpti tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principi.
                           
                        
            
         (1)  OV 2019, L 307, 58. lpp.
      
      
         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 528/2012 (2012. gada 22. maijs) par biocīdu piedāvāšanu tirgū un lietošanu (OV 2012, L 167, 1. lpp.).
      
         (3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 98/8/EK (1998. gada 16. februāris) par biocīdo produktu laišanu tirgū (OV 1998, L 123, 1. lpp.)