CELEX: 62001TJ0307
Language: pl
Date: 2004-06-10
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (piąta izba) z dnia 10 czerwca 2004 r. # Jean-Paul François przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Urzędnicy - Środki dyscyplinarne - Przeniesienie na niższy stopień - Umowa o ochronę budynków Komisji - Rozsądny termin - Postępowanie karne - Skarga o odszkodowanie. # Sprawa T-307/01.

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (piąta izba)
      z dnia 10 czerwca 2004 r.
      Sprawa T-307/01
      Jean-Paul François
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich
      Urzędnicy – Środki dyscyplinarne – Przeniesienie na niższy stopień – Umowa o dozorowanie budynków Komisji – Rozsądny termin – Postępowanie karne – Skarga o odszkodowanie
      Pełny tekst w języku francuskim II - 0000
      Przedmiot:         Skarga mająca za przedmiot wniosek o uchylenie decyzji Komisji z dnia 5 kwietnia 2001 r. wymierzającej skarżącemu karę dyscyplinarną
         przeniesienia o jeden stopień niżej oraz wniosek o zasądzenie odszkodowania za szkodę oraz zadośćuczynienia za krzywdę, jaką
         skarżący miał ponieść.
      
      Orzeczenie:         Decyzja Komisji z dnia 5 kwietnia 2001 r. wymierzająca skarżącemu karę dyscyplinarną przeniesienia o jeden stopień niżej zostaje
         uchylona. Komisja wypłaci skarżącemu zadośćuczynienie w wysokości 8 000 EUR za doznaną przez niego krzywdę. Komisja poniesie
         całość kosztów postępowania.
      
      Streszczenie
      1.     Urzędnicy – Środki dyscyplinarne – Postępowanie dyscyplinarne – Termin ustalony w art. 7 załącznika IX – Obowiązek działania
            administracji w rozsądnym terminie – Nieprzestrzeganie – Konsekwencje
      (regulamin pracowniczy, załącznik IX, art. 7)
      2.     Urzędnicy – Środki dyscyplinarne – Wszczęcie postępowania dyscyplinarnego – Termin przedawnienia – Brak – Obowiązek działania
            administracji w rozsądnym terminie – Nieprzestrzeganie – Konsekwencje
      (regulamin pracowniczy, art. 86-89; załącznik IX)
      3.     Urzędnicy – Środki dyscyplinarne – Postępowanie dyscyplinarne – Równoczesne ściganie dyscyplinarne i karne w stosunku do tych
            samych faktów – Obowiązek administracji definitywnego uregulowania sytuacji urzędnika po prawomocnym rozstrzygnięciu sądu
            karnego
      (regulamin pracowniczy, art. 88 akapit piąty; załącznik IX, art. 7 akapit drugi)
      4.     Urzędnicy – Środki dyscyplinarne – Postępowanie dyscyplinarne – Równoczesne ściganie dyscyplinarne i karne w stosunku do tych
            samych faktów – Celowość zawieszenia postępowania dyscyplinarnego – Obowiązek uwzględnienia ustaleń faktycznych dokonanych
            przez sąd karny – Możliwość dokonania ich kwalifikacji w odniesieniu do pojęcia przewinienia dyscyplinarnego
      (regulamin pracowniczy, art. 88 akapit piąty)
      5.     Urzędnicy – Prawa i obowiązki – Stanowiące nadużycie wykorzystanie umowy o dozorowanie budynków do zatrudnienia współpracownika
            przydzielonego do zadań administracyjnych – Rozpowszechniona praktyka pozbawiona oszukańczego charakteru – Brak powiadomienia
            czy zdystansowania się – Naruszenie obowiązków pracowniczych – Brak w odniesieniu do urzędnika kategorii B
      (regulamin pracowniczy, art. 11)
      6.     Urzędnicy – Skarga – Skarga o odszkodowanie – Uchylenie zaskarżonego aktu, które nie zapewnia stosownego zadośćuczynienia
            krzywdy – Krzywda wyrządzona nieprawidłowym postępowaniem dyscyplinarnym
      (regulamin pracowniczy, art. 91)
      1.     O ile prawdą jest, że ścisłe terminy przewidziane w art. 7 załącznika IX do regulaminu pracowniczego dla przebiegu postępowania
         dyscyplinarnego nie są terminami przedawnienia, o tyle stanowią one wyraz zasady dobrej administracji, której celem jest uniknięcie
         – zarówno w interesie administracji, jak i urzędników – nieuzasadnionego opóźnienia w podjęciu decyzji kończącej postępowanie
         dyscyplinarne. Stąd też podmioty prowadzące postępowanie dyscyplinarne mają obowiązek prowadzenia go z należytą starannością
         i postępowania w taki sposób, by każde działanie o charakterze karnym następowało w rozsądnym terminie w stosunku do czynu
         stanowiącego jego przyczynę. Nieprzestrzeganie tego terminu, które może być ocenione tylko w odniesieniu do szczególnych okoliczności
         danej sprawy, może spowodować uchylenie aktu wydanego po jego upływie.
      
      (zob. pkt 47)
      Odesłanie: wyrok Trybunału z dnia 4 lutego 1970 r. w sprawie 13/69 Van Eick przeciwko Komisji, Rec. str. 3; wyrok Trybunału
         z dnia 29 stycznia 1985 r. w sprawie 228/83 F przeciwko Komisji, Rec. str. 275; wyrok Trybunału z dnia 19 kwietnia 1988 r.
         w sprawach połączonych 175/86 i 209/86 M przeciwko Radzie, Rec. str. 1891; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 17 października
         1991 r. w sprawie T-26/89 de Compte przeciwko Parlamentowi, Rec. str. II-781, pkt 88; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia
         26 stycznia 1995 r. w sprawie T-549/93 D przeciwko Komisji, RecFP str. I-A-13 i II-43, pkt 25; wyrok Sądu Pierwszej Instancji
         z dnia 30 maja 2002 r. w sprawie T-197/00 Onidi przeciwko Komisji, RecFP p. I-A-69 i II-325, pkt 91
      
      2.     Nawet wobec braku terminu przedawnienia w art. 86-89 regulaminu pracowniczego oraz w załączniku IX, podmioty prowadzące postępowanie
         dyscyplinarne – w szczególności począwszy od momentu, w którym administracja dowiedziała się o faktach i czynach mogących
         stanowić naruszenia obowiązków pracowniczych urzędnika – mają obowiązek działania w taki sposób, by wszczęcie postępowania
         mającego doprowadzić do ukarania nastąpiło w rozsądnym terminie. Nieprzestrzeganie tego terminu, uzależnionego od okoliczności
         danego przypadku, może spowodować bezprawność postępowania dyscyplinarnego wszczętego przez administrację z nadmiernym opóźnieniem,
         a następnie doprowadzić do uchylenia kary wymierzonej na zakończenie tego postępowania.
      
      Zasada pewności prawnej byłaby narażona na szwank, gdyby administracja opóźniała nadmiernie wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.
         W istocie zarówno ocena przez administrację faktów i czynów mogących stanowić przewinienie dyscyplinarne, jak i korzystanie
         przez urzędnika z jego praw do obrony, mogą okazać się szczególnie trudne, jeżeli upływa długi okres czasu między faktami
         i czynami a początkiem dochodzenia dyscyplinarnego.
      
      (zob. pkt 48 i 49)
      Odesłanie: wyrok Trybunału z dnia 27 listopada 2001 r. w sprawie C-270/99 P Z przeciwko Parlamentowi, Rec. str. I-9197, pkt
         43 i 44; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 19 czerwca 2003 r. w sprawie T-78/02 Voigt przeciwko BCE, dotychczas nieopublikowany
         w Zbiorze, pkt 64; ww. wyrok w sprawie de Compte przeciwko Parlamentowi, pkt 88; ww. wyrok w sprawie D przeciwko Komisji,
         pkt 25
      
      3.     Artykuł 88 akapit piąty regulaminu pracowniczego zabrania organowi powołującemu podjęcia w trybie dyscyplinarnym decyzji w
         sprawie danego urzędnika w przedmiocie okoliczności będących równocześnie przedmiotem postępowania karnego dopóty, dopóki
         nie uprawomocni się orzeczenie wydane w tej sprawie przez sąd karny. Przepis ten nie nadaje zatem uprawnień dyskrecjonalnych
         wyżej wskazanemu organowi, w przeciwieństwie do art. 7 akapit drugi załącznika IX do regulaminu pracowniczego, zgodnie z którym
         w przypadku wszczęcia postępowania karnego przeciwko obwinionemu urzędnikowi Komisja Dyscyplinarna może postanowić o zawieszeniu
         wydania swojej opinii do czasu wydania orzeczenia przez sąd.
      
      (zob. pkt 59)
      Odesłanie: wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 19 marca 1998 r. w sprawie T-74/96 Tzoanos przeciwko Komisji, RecFP str.
         I-A-129 i II-343, pkt 32 i 33; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 13 marca 2003 r. w sprawie T-166/02 Pessoa e Costa przeciwko
         Komisji, dotychczas nieopublikowany w Zbiorze, pkt 45
      
      4.     Artykuł 88 akapit piąty regulaminu pracowniczego ma podwójną rację bytu. Po pierwsze, artykuł ten jest wyrazem troski o niezmienianie
         na niekorzyść sytuacji danego urzędnika w ramach postępowania karnego, które toczy się przeciwko niemu ze względu na okoliczności,
         które stanowią jednocześnie przedmiot postępowania dyscyplinarnego w jego instytucji. Po drugie, zawieszenie postępowania
         dyscyplinarnego w oczekiwaniu na zakończenie postępowania karnego pozwala w ramach tego postępowania dyscyplinarnego na wzięcie
         pod rozwagę z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd karny. W istocie art. 88 akapit
         piąty regulaminu pracowniczego wyraża zasadę, według której „postępowanie karne wstrzymuje postępowanie dyscyplinarne”, co
         znajduje uzasadnienie w szczególności w tym, że krajowe sądy karne posiadają większe możliwości wyjaśnienia sprawy niż organ
         powołujący. Stąd też w sytuacji gdy te same fakty mogą stanowić przestępstwo lub wykroczenie oraz naruszenie obowiązków pracowniczych
         urzędnika, administracja związana jest ustaleniami faktycznymi dokonanymi przez sąd karny w ramach postępowania karnego. Gdy
         ten ostatni ustali okoliczności faktyczne danego przypadku, administracja może następnie dokonać kwalifikacji czynów z punktu
         widzenia pojęcia przewinienia dyscyplinarnego, sprawdzając, czy nie stanowią one uchybień w obowiązkach pracowniczych.
      
      (zob. pkt 75)
      Odesłanie: wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 21 listopada 2000 r. w sprawie T-23/00 A przeciwko Komisji, RecFP str. I-A-263
         i II-1211, pkt 35 i 37
      
      5.     Nie jest zasadne zarzucanie urzędnikowi kategorii B (którego obowiązki, zgodnie z art. 5 ust. 1 regulaminu pracowniczego są
         obowiązkami o charakterze wykonawczym, a nie kierowniczym, jak obowiązki urzędników kategorii A), że uchybił obowiązkom pracowniczym
         tylko dlatego, że nie powiadomił o tym, że współpracownik wykonujący zadania czysto administracyjne, opłacany był przez spółkę,
         której powierzono dozorowanie, lub że nie zdystansował się od tego w stosowny sposób, w sytuacji gdy praktyka ta wprowadzona
         została już wcześniej przez różne służby instytucji, była rozpowszechniona, nakłaniali do niej zwierzchnicy w instytucji i,
         chociaż nieprawidłowa, nie miała sama w sobie oszukańczego charakteru.
      
      (zob. pkt 92 i 93)
      6.     Poza szczególnymi przypadkami uchylenie zaskarżonej decyzji stanowi samo w sobie stosowne i co do zasady wystarczające naprawienie
         krzywdy, jakiej urzędnik mógł doznać.
      
      Tymczasem jeśli w ramach postępowania dyscyplinarnego różnego rodzaju ogłoszenia i decyzje formułowały oskarżenia wobec skarżącego,
         które okazały się nieprawdziwe, jeśli instytucja wszczęła postępowanie dyscyplinarne z naruszeniem zasady rozsądnego terminu,
         jeśli następnie postępowanie przedłużało się i trwało przez okres prawie trzech lat do wymierzenia kary, i nie zostało zawieszone
         w oczekiwaniu na zakończenie postępowania karnego w stosunku do skarżącego, wszystkie te okoliczności winny zostać uznane
         za naruszające dobre imię skarżącego oraz negatywnie wpływające na życie prywatne, a także stawiające skarżącego w sytuacji
         przedłużającej się niepewności, wyrządzając mu tym samym krzywdę, której nie czyni stosownie zadość uchylenie zaskarżonej
         decyzji, niemogące tej krzywdy wymazać ze skutkiem wstecznym.
      
      (zob. pkt 110)
      Odesłanie: wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 27 lutego 1992 r. w sprawie T-165/89 Plug przeciwko Komisji, Rec. str. II-367,
         pkt 118; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 28 września 1999 r. w sprawie T-140/97 Hautem przeciwko EBI, RecFP str. I-A-171
         i II-897, pkt 82; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 11 września 2002 r. w sprawie T-89/01 Willeme przeciwko Komisji, RecFP
         str. I-A-153 i II-803, pkt 97