CELEX: 61978CJ0255
Language: da
Date: 1979-06-28
Title: Domstolens Dom (Første Afdeling) af 28. juni 1979. # Andrée Heirwegh, gift Anselme, og Roger Constant mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. # Sag 255/78.

Avis juridique important

|

61978J0255

DOMSTOLENS DOM (FOERSTE AFDELING) AF 28 JUNI 1979.  -  ANDREE HEIRWEGH, GIFT ANSELME, OG ROGER CONSTANT MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER.  -  SAG 255/78.  

Samling af Afgørelser 1979 side 02323 græsk specialudgave side 00141

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

TJENESTEMAEND - ANSAETTELSE - UDVAELGELSESPROEVE - MEDDELELSE OM UDVAELGELSESPROEVE - ADGANGSBETINGELSER - UDVAELGELSESKOMITE - BESLUTNING OM AT AFVISE EN ANSOEGNING - BEGRUNDELSE BESTAAENDE I , AT EN ADGANGSBETINGELSE , SOM IKKE ER NAEVNT , IKKE ER OPFYLDT - RETSSTRIDIGHED   ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , BILAG III , ART . 5 , STK . 1 )    

Sammendrag

DEN VAESENTLIGE ROLLE , MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN IFOELGE TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN BOER SPILLE , BESTAAR I AT UNDERRETTE DE INTERESSEREDE SAA NOEJAGTIGT SOM MULIGT OM DE BETINGELSER , DE SKAL OPFYLDE VED BESAETTELSEN AF DEN PAAGAELDENDE STILLING FOR AT BRINGE DEM I STAND TIL AT BEDOEMME , OM DET HAR NOGET FORMAAL FOR DEM AT INDGIVE EN ANSOEGNING .   NAAR SELV EN NOEJE GENNEMLAESNING AF MEDDELELSEN IKKE GOER DET MULIGT FOR DE INTERESSEREDE AT FORSTAA , AT DER I MEDDELELSEN STILLES ET BESTEMT KRAV , SOM IKKE NAEVNES UDTRYKKELIGT , OVERTRAEDER UDVAELGELSESKOMITEEN ARTIKEL 5 , STK . 1 , I BILAG III TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN VED AT UDELUKKE EN ANSOEGER MED DEN BEGRUNDELSE , AT VEDKOMMENDE IKKE OPFYLDER KRAVET .    

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING , REGISTRERET PAA DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 22 . NOVEMBER 1978 , HAR SAGSOEGERNE ANLAGT SAG VED DOMSTOLEN MED PAASTAND OM ANNULLATION AF DE AFGOERELSER , HVORVED UDVAELGESESKOMITEEN FOR DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE KOM/BT/7/76 , DER BLEV AFHOLDT MED HENBLIK PAA OPRETTELSE AF EN ANSAETTELSESRESERVE , NAEGTEDE AT GIVE SAGSOEGERNE ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN , SAMT OM ANNULLATION AF UDVAELGELSESPROEVEN OG DE SOM FOELGE DERAF FORETAGNE UDNAEVNELSER .    2 UDVAELGELSESKOMITEENS AFGOERELSER BLEV MEDDELT SAGSOEGERNE DEN 7 . FEBRUAR 1978 ; SAGSOEGERNE ANMODEDE DEREFTER OM EN FORNYET BEHANDLING AF DERES ANSOEGNINGER , MEN UDVAELGELSESKOMITEEN FASTHOLDT SINE AFGOERELSER , HVILKET BLEV MEDDELT SAGSOEGERNE DEN 22 . FEBRUAR 1978 . DEN 25 . APRIL 1978 INDBRAGTE SAGSOEGERNE I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 2 , EN KLAGE FOR KOMMISSIONEN , SOM IMIDLERTID IKKE AFGAV SVAR PAA KLAGEN INDEN FOR DEN FOREKREVNE FRIST .   VEDROERENDE FORMALITETEN   3 SAGSOEGTE HAR IKKE REJST INDSIGELSE MOD , AT SAGEN ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING , OG DOMSTOLEN HAR IKKE FUNDET ANLEDNING TIL AF EGEN DRIFT AT TAGE STILLING TIL DETTE SPOERGSMAAL .   VEDROERENDE REALITETEN   4 SAGSOEGERNE HAR ANFOERT , AT UDVAELGELSESKOMITEEN VED AT TRAEFFE DISSE AFGOERELSER HAR OVERTRAADT ARTIKEL 5 , STK . 1 , I BILAG III TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , IDET DEN SOM BEGRUNDELSE FOR IKKE AT GIVE SAGSOEGERNE ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN ANFOERTE , AT DE IKKE OPFYLDTE VISSE BETINGELSER MED HENSYN TIL EN BESTEMT FAGLIG ERFARING , UANSET AT DISSE BETINGELSER IKKE VAR OPSTILLET I MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN .    5 BLANDT DE FEM AFSNIT , SOM MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN VAR INDDELT I , HAR TO BETYDNING FOR SAGENS AFGOERELSE . DET FOERSTE AF DISSE VEDROERER ARBEJDSOMRAADET : DET ANFOERES HER , AT UDVAELGELSESPROEVEN AFHOLDES MED HENBLIK PAA BESAETTELSE AF STILLINGER SOM TEKNIKERE INDEN FOR FIRE OMRAADER , AF HVILKE DET FJERDE BESKRIVES SAALEDES :    ' GRAFIK : A ) FORLAGSVIRKSOMHED  B)FOTOGRAVURE  C)MIKROFILM OG INDUSTRIEL FOTOGRAFERING  D)OFFSET  E)SAETNING  F)INDBINDING ' .   ANSOEGERNE BLEV ANMODET OM , HVIS DE VALGTE ' GRAFIK ' , AT ANGIVE TO UNDEROMRAADER . DET ANDET RELEVANTE AFSNIT I MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN ANGAAR ADGANGSBETINGELSERNE FOR UDVAELGELSESPROEVEN , OG DER SONDRES HER MELLEM ANSOEGERE , SOM HAR GENNEMFOERT EN UDDANNELSE PAA GYMNASIENIVEAU ( PUNKT II A ), OG ANDRE ANSOEGERE ( PUNKT II B ). DE FOERSTNAEVNTE ANSOEGERE SKULLE GODTGOERE AT HAVE ' MINDST 6 AARS ERFARING PAA DET AF ANSOEGEREN VALGTE OMRAADE , DER ER OPFOERT UNDER PUNKT I ' ARBEJDSOMRAADE ' ' , MEDENS DE SIDSTNAEVNTE ANSOEGERE SKULLE GODTGOERE , AT DE HAVDE ' MINDST 9 AARS FAGLIG ERFARING I EN UDOEVENDE FUNKTION AF TEKNISK ART , DER I VEDTAEGTSMAESSIG FORSTAND ER ELLER SVARER TIL KATEGORI C ' .    6 SAGSOEGERNE BLEV NAEGTET ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN MED DEN BEGRUNDELSE , AT DE IKKE HAVDE MINDST NI AARS FAGLIG ERFARING I EN UDOEVENDE FUNKTION AF TEKNISK ART , DER I VEDTAEGTSMAESSIG FORSTAND ER ELLER SVARER TIL KATEGORI C , INDEN FOR TO UNDEROMRAADER . DE SIDSTE FIRE ORD FINDES IKKE BLANDT ' ADGANGSBETINGELSER(NE ) FOR UDVAELGELSESPROEVEN '  FOR DE ANSOEGERES VEDKOMMENDE , DER SOM SAGSOEGERNE IKKE HAR GENNEMFOERT EN UDDANNELSE PAA GYMNASIENIVEAU .    7 SAGSOEGTE HAR GJORT GAELDENDE , AT SAGSOEGERNE MAATTE FORSTAA , AT DEN SOM ADGANGSBETINGELSE KRAEVEDE FAGLIGE ERFARING SKULLE HAVE FORBINDELSE MED DET AF ANSOEGEREN VALGTE FAGOMRAADE . SELV OM DENNE FORBINDELSE IKKE NAEVNES UDTRYKKELIGT I MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN , FREMGAAR DEN DOG EFTER SAGSOEGTES OPFATTELSE KLART AF DE FORMAAL , SOM DEN TJENESTEGREN , DER AFHOLDT UDVAELGELSESPROEVEN , FORFULGTE , AF EN NOEJE GENNEMLAESNING AF MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN SOM HELHED SAMT AF EN SAMMENLIGNING MED ANDRE MEDDELELSER OM UDVAELGELSESPROEVER VEDROERENDE LIGNENDE STILLINGER .    8 DOMSTOLEN KAN IKKE GIVE SAGSOEGTE MEDHOLD I DETTE SYNSPUNKT .    9 DEN VAESENTLIGE ROLLE , MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN IFOELGE TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN BOER SPILLE , BESTAAR NETOP I AT UNDERRETTE DE INTERESSEREDE SAA NOEJAGTIGT SOM MULIGT OM DE BETINGELSER , DE SKAL OPFYLDE VED BESAETTELSEN AF DEN PAAGAELDENDE STILLING FOR AT BRINGE DEM I STAND TIL AT BEDOEMME , OM DET HAR NOGET FORMAAL FOR DEM AT INDGIVE EN ANSOEGNING .    10 DETTE PRINCIP FRITAGER IMIDLERTID IKKE DE INTERESSEREDE TJENESTEMAEND FOR EN NOEJE GENNEMLAESNING AF MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN . I DET FORELIGGENDE TILFAELDE HAVDE SAGSOEGERNE VED EN NOEJE GENNEMLAESNING AF MEDDELELSEN KUNNET FORSTAA , AT DEN KRAEVEDE FAGLIGE ERFARING SKULLE HAVE FORBINDELSE MED DET TEKNISKE ARBEJDSOMRAADE , DE HAVDE VALGT , MEN DERIMOD GAV MEDDELELSEN INGEN HOLDEPUNKTER FOR , AT FORBINDELSEN MELLEM DEN FAGLIGE ERFARING OG DET VALGTE OMRAADE SKULLE FORTOLKES SAALEDES , AT VALGET AF ' GRAFIK '  SOM FAGOMRAADE SKULLE INDEBAERE ET KRAV OM ERFARING INDEN FOR DE TO GRAFISKE UNDEROMRAADER , SOM DE HAVDE VALGT .    11 DET FREMGAAR AF SAGSAKTERNE , AT BEGGE SAGSOEGERNE VAR REDE TIL AT UDFOERE ARBEJDE AF TEKNISK KARAKTER INDEN FOR DE TO UNDEROMRAADER , DE HAVDE VALGT , AT DE HAVDE EN FAGLIG ERFARING SOM ANFOERT I MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN INDEN FOR ET AF UNDEROMRAADERNE , OG AT EN AF SAGSOEGERNE , CONSTANT , OGSAA HAVDE EN VIS , OM END BEGRAENSET , ERFARING INDEN FOR DET ANDET UNDEROMRAADE , HAN HAVDE VALGT . SAGSOEGTE HAR GJORT GAELDENDE , AT DET I EN BEDOEMMELSE VEDROERENDE DENNE SAGSOEGER KUN NAEVNES , AT HAN HAR ET VIST ' KENDSKAB '  TIL DETTE UNDEROMRAADE OG IKKE EN VIS ' ERFARING '  INDEN FOR UNDEROMRAADET , MEN SAGSOEGTE HAR DOG IKKE BESTRIDT DENNE SAGSOEGERS ANBRINGENDE OM , AT KENDSKABET ER ERHVERVET GENNEM PRAKTISK ARBEJDE .    12 I OEVRIGT BOER DET BEMAERKES , AT CONSTANT STRAKS KLAGEDE OVER AFSLAGET , OG AT HAN VED DENNE LEJLIGHED ANFOERTE , AT HAN HOLDT OPLYSNINGER VEDROERENDE SIN FAGLIGE ERFARING INDEN FOR DE TO UNDEROMRAADER TIL UDVAELGELSESKOMITEENS DISPOSITION . UDVAELGELSESKOMITEEN FASTHOLDT IMIDLERTID SIT AFSLAG MED DEN BEGRUNDELSE , AT HAN SKULLE HAVE FORELAGT SINE KVALIFIKATIONSBEVISER .    13 DET FOELGER AF DET ANFOERTE , AT DER I MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN IKKE STILLES KRAV OM , AT DEN FAGLIGE ERFARING SKULLE OMFATTE TO UNDEROMRAADER , OG AT MEDDELELSEN IKKE KAN FORTOLKES SAALEDES , AT DETTE KRAV SKULLE VAERE STILLET UDEN AT VAERE NAEVNT .    14 VED AT NAEGTE AT GIVE SAGSOEGERNE ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN MED DEN BEGRUNDELSE , AT DE IKKE HAVDE MINDST NI AARS FAGLIG ERFARING INDEN FOR DE TO VALGTE UNDEROMRAADER , HAR UDVAELGELSESKOMITEEN SAALEDES BASERET SIN AFGOERELSE PAA ANDRE KRITERIER END ANFOERT I MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN , OG DEN HAR DERMED OVERTRAADT ARTIKEL 5 , STK . 1 , I BILAG III TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN .    15 DET BOER IMIDLERTID TAGES I BETRAGTNING , AT UDVAELGELSESPROEVE KOM/BT/7/76 BLEV AFHOLDT MED HENBLIK PAA OPRETTELSE AF EN ANSAETTELSESRESERVE AF TEKNISKE ASSISTENTER I STILLINGSGRUPPEN B5/B4 , SAALEDES AT UDELUKKELSEN AF SAGSOEGERNE FRA LISTEN OVER ANSOEGERE IKKE HAR FAAET INDVIRKNING PAA , HVILKE PERSONER UDVAELGELSESKOMITEEN OPTOG PAA DENNE LISTE . DET ER FOELGELIG TILSTRAEKKELIGT AT ANNULLERE UDVAELGELSESKOMITEENS AFGOERELSER OM IKKE AT GIVE SAGSOEGERNE ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN SAMT UDVAELGELSESKOMITEENS AFGOERELSER OM AT FASTHOLDE AFSLAGENE . UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER BOER DEN AF UDVAELGELSESKOMITEEN FORETAGNE UDVAELGELSE IKKE ANNULLERES .    

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGENS OMKOSTNINGER   16 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 , DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . SAGSOEGTE HAR TABT SAGEN OG BOER DERFOR DOEMMES TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .    

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER  UDTALER OG BESTEMMER  DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )   1 . DE AFGOERELSER , HVORVED UDVAELGELSESKOMITEEN FOR UDVAELGELSESPROEVE KOM/BT/7/76 NAEGTEDE AT OPTAGE SAGSOEGERNE PAA LISTEN OVER ANSOEGERE , OG DE AFGOERELSER , HVORVED UDVAELGELSESKOMITEEN FASTHOLDT SINE AFSLAG , ANNULLERES .   2 . KOMISSIONEN IDOEMMES SAMTLIGE SAGENS OMKOSTNINGER .