CELEX: C1999/281/57
Language: es
Date: 1999-10-02 00:00:00
Title: Asunto T-186/99: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Saehan Media Ireland Limited

2.10.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 281/31
Recurso interpuesto el 17 de agosto de 1999 contra la                     Además, la demandante sostiene que la Comisión no dio
Comisión de las Comunidades Europeas por Saehan Media                    ninguna razón sobre por qué la demandante deberı́a razonable-
                          Ireland Limited                                 mente haber detectado un error de las autoridades aduaneras
                                                                          irlandesas, cuya existencia durante parte del perı́odo que cubre
                        (Asunto T-186/99)                                 la Decisión es admitida por la Comisión, y, al considerar que
                                                                          la demandante pudo razonablemente haber detectado dicho
                         (1999/C 281/57)                                  error, infringió el artı́culo 5, apartado 2, al no tomar en
                                                                          consideración, o no hacerlo de manera adecuada: a) la natura-
                                                                          leza del error; b) la experiencia profesional de la demandante;
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      y c) el grado de diligencia de la demandante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    La demandante también alega que, al rechazar la condonación
Europeas se ha presentado el 17 de agosto de 1999 un recurso              de los derechos de importación considerados, la Comisión
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 infringió el artı́culo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 y no
por Saehan Media Ireland Limited, representada por los                    motivó su Decisión. En particular, la Comisión no tuvo
Sres. Damian Collins y Gerald Fitzgerald, que designa como                en cuenta el carácter de cláusula general de equidad del
domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados de                        procedimiento de condonación establecido en el artı́culo 13,
Stéphane Le Goueff, 9, avenue Guillaume.                                  al no tomar debidamente en consideración la conducta de las
                                                                          autoridades irlandesas y su incidencia sobre la demandante y
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              sobre su situación durante los perı́odos considerados. Además,
                                                                          la Comisión se basó en una interpretación errónea del concepto
— anule en su totalidad la Decisión de la Comisión C(1999)              de «negligencia evidente», exigiendo un grado de diligencia
    968 final, de 28 de abril de 1999;                                    excesivamente elevado por parte del comerciante de que se
                                                                          trata. Por último, la Comisión, aunque considera que existió
— con carácter subsidiario, anule la Decisión en la medida en           una situación especial durante parte del perı́odo cubierto por
    que se aplica a derechos de importación relativos al perı́odo        la Decisión y que en ningún momento existió culpa por parte
    comprendido entre enero de 1992 y febrero de 1993;                    de la demandante, denegó sin embargo la condonación, a
— con carácter subsidiario de segundo grado, anule la Deci-              pesar de que tampoco halló ninguna «negligencia evidente»
    sión en la medida en que se aplica a derechos de                     por parte de la demandante durante el perı́odo en el que
    importación relativos al perı́odo comprendido entre enero            admite que existió una situación especial, o, si considera que
    y octubre de 1992;                                                    existió una «negligencia evidente», no ha aportado las razones
                                                                          en las que se basa esta consideración.
— condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión ordenó la
recaudación a posteriori por parte de Irlanda de derechos de                              Archivo del asunto T-169/97 (1)
importación a cargo de la demandante, y rehusó condonar
estos derechos. La demandante sostiene que, al ordenar la                                           (1999/C 281/58)
recaudación a posteriori de los derechos, la Comisión infringió
el artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1697/79 y
no motivó su Decisión. En particular, la Comisión se basó de                             (Lengua de procedimiento: italiano)
forma incorrecta en un concepto de «error de actuación» al
aplicar el artı́culo 5, apartado 2, y no apreció en un concepto          Mediante auto de 19 de julio de 1999, el Presidente de la Sala
de «error de actuación» al aplicar el artı́culo 5, apartado 2, y no      Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
apreció hasta qué punto, durante determinados perı́odos                  Europeas ha decidido archivar el asunto T-169/97, Farine
cubiertos por la Decisión, las autoridades irlandesas cometie-           Laziali SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas.
ron un error al seguir aceptando declaraciones de aduana de la
demandante con usa clasificación arancelaria que dichas
autoridades sabı́an o deberı́an haber sabido que era incorrecta.          (1) DO C 228 de 26.7.97.