CELEX: 62014CN0173
Language: sv
Date: 2014-04-08 00:00:00
Title: Mål C-173/14 P: Överklagande ingett den 8 april 2014 av European Dynamics Belgium SA m.fl. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 29 januari 2014 i mål T-158/12 European Dynamics Belgium m.fl. mot EMA

16.6.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 184/18
            
         Överklagande ingett den 8 april 2014 av European Dynamics Belgium SA m.fl. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 29 januari 2014 i mål T-158/12 European Dynamics Belgium m.fl. mot EMA
   (Mål C-173/14 P)
   2014/C 184/22
   Rättegångsspråk: grekiska
   
      Parter
   
   
      Klagande: European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics UK Ltd (ombud: advokaten V. Christianos)
   
      Övrig part i målet: Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA)
   
      Klagandenas yrkanden
   
   Klagandena yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva tribunalens dom av den 29 januari 2014 i mål T-158/12 och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, och
            
         
               —
            
            
               förplikta EMA att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               1.
            
            
               Klagandena gör gällande att tribunalens dom av den 29 januari 2014 i mål T-158/12 innehåller rättsliga bedömningar som uppenbart åsidosätter unionsrättsliga bestämmelser och som ifrågasätts i detta överklagande.
            
         
               2.
            
            
               Enligt klagandena ska den överklagade domen upphävas med anledning av en uppenbart felaktig bedömning, en missuppfattning av argumenten, en bristande motivering samt en felaktig tolkning och tillämpning av unionsrätten.
            
         
               3.
            
            
               Klagandena anför fyra grunder:
               
                           —
                        
                        
                           Den första grunden avser det nya kriterium som lades till under anbudsförfarandet, trots att det inte angavs i de tekniska specifikationerna. I detta hänseende åberopar klagandena en missuppfattning av grunden för ogiltigförklaring och av de argument som klagandena anfört i sina skriftliga inlagor samt bristande motivering.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Den andra grunden avser bedömningen av ett kriterium avseende kvalitativt urval som om det vore ett tilldelningskriterium. I detta hänseende åberopar klagandena en felaktig bedömning, en felaktig tolkning och tillämpning av unionsrätten och en bristande motivering.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Den tredje grunden avser bedömningen av erfarenheten från tidigare avtal med samma upphandlande myndighet. I detta hänseende åberopar klagandena en felaktig bedömning, en felaktig tolkning och tillämpning av unionsrätten och en bristande motivering.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Den fjärde grunden avser bedömningen av ett kriterium som inte kan utvärderas objektivt. I detta hänseende åberopar klagandena en uppenbart felaktig bedömning, en felaktig tolkning och tillämpning av unionsrätten och en bristande motivering.