CELEX: 62009FJ0043
Language: sl
Date: 2010-09-30
Title: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. septembra 2010. # Carlo van Heuckelom proti Evropski policijski urad (Europol). # Javni uslužbenci. # Zadeva F-43/09.

Zbirka odločb sodne prakse

                               SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (prvi senat)
                                       z dne 30. septembra 2010

                                                Zadeva F-43/09

                                          Carlo van Heuckelom
                                                  proti
                                 Evropskemu policijskemu uradu (Europol)

       „Javni uslužbenci — Kadrovski predpisi Europola — Člen 29 — Napredovanje v plačilni razred na
         podlagi ocenjevalnih poročil — Ugovor v zvezi s protipravnostjo odločbe o določitvi politike za
          določanje nazivov in plačilnih razredov — Pristojnosti direktorja oziroma upravnega odbora
                         Europola — Diskrecijska pravica direktorja Europola — Meje“

     Predmet:    Tožba, vložena na podlagi člena 40(3) Konvencije, pripravljene na podlagi člena K.3
                 Pogodbe o Evropski uniji, o ustanovitvi Evropskega policijskega urada (Konvencija
                 o Europolu), in člena 93(1) Kadrovskih predpisov Europola, s katero C. van Heuckelom
                 predlaga razglasitev ničnosti sklepa direktorja Europola z dne 14. julija 2008, s katerim
                 mu je bilo odobreno napredovanje za en sam plačilni razred od 1. aprila 2008, in
                 razglasitev ničnosti sklepa z dne 19. januarja 2009 o zavrnitvi njegove pritožbe zoper
                 navedeni sklep.

     Odločitev: Tožba tožeče stranke se zavrne. Vsaka stranka nosi svoje stroške.

                                                   Povzetek

     1. Ničnostna tožba — Pravni interes — Fizične ali pravne osebe
     (člen 263, četrti odstavek, PDEU)

     2. Uradniki — Pravno sredstvo — Predhodna upravna pritožba — Skladnost pritožbe in tožbe —
     Istovetnost predmeta in podlage — Ugovor nezakonitosti, ki se nanaša na pravni vzrok, ki ni isti kot
     v pritožbi — Dopustnost
     (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)

     3. Uradniki — Osebje Europola — Napredovanje v plačilni razred vsaki dve leti
     (Kadrovski predpisi Europola, člena 28 in 29)

     4. Uradniki — Osebje Europola — Napredovanje v plačilni razred vsaki dve leti
     (Kadrovski predpisi Europola, člen 29)

     1. Ničnostna tožba fizične ali pravne osebe je dopustna le takrat, kadar ima tožeča stranka interes za
     razglasitev ničnosti izpodbijanega akta. Tak interes obstaja, kadar ima lahko razglasitev ničnosti
     zadevnega akta pravne posledice oziroma, v skladu z drugo opredelitvijo, kadar lahko rezultat
     pravnega sredstva stranki, ki ga je vložila, prinese korist.

SL
          ECLI:EU:F:2010:121                                                                               1
 ---pagebreak---                                                POVZETEK – ZADEVA F-43/09
                                            VAN HEUCKELOM PROTI EUROPOLU

                                                                                                                (Glej točko 31.)

         Napotitev na:

         Sodišče: 24. junij 1986, AKZO Chemie in AKZO Chemie UK proti Komisiji, 53/85, Recueil, str. 1965, točka 21;

         Sodišče prve stopnje: 14. september 1995, Antillean Rice Mills in drugi proti Komisiji, T-480/93 in T-483/93, Recueil,
         str. II-2305, točki 59 in 60 ter navedena sodna praksa; 20. junij 2001, Euroalliages proti Komisiji, T-188/99, Recueil,
         str. II-1757, točka 26; 28. september 2004, MCI proti Komisiji, T-310/00, ZOdl., str. II-3253, točka 44.

2. Pravilo o skladnosti pritožbe in tožbe v bistvu zahteva skladnost predmeta in vzroka tožbe ter
predmeta in vzroka pritožbe. To zahtevo je treba razlagati prožno. Pravilo o skladnosti se lahko
uporablja le v primeru, ko pravno sredstvo spremeni predmet ali vzrok pritožbe, pri čemer je treba
pojem „vzrok“ razlagati široko. V skladu s tako razlago in v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti
je treba kot „vzrok spora“ razumeti izpodbijanje materialne ali formalne zakonitosti izpodbijanega akta
s strani tožeče stranke.

Kar zadeva ugovore nezakonitosti, čeprav bi se ti nanašali na drug pravni vzrok, in ne na tistega, ki je
naveden v pritožbi, bi njihova nedopustnost zaradi neupoštevanja pravila o skladnosti porušila
ravnotežje med varstvom procesnih pravic uradnika in ciljem predhodnega postopka in bi pomenila
nesorazmerno in neupravičeno sankcijo za uradnika. Namreč, zaradi notranje pravne narave ugovora
nezakonitosti in sklepanja, zaradi katerega zadevna oseba išče in uveljavlja tako nezakonitost, se od
uradnika ali uslužbenca, ki vloži pritožbo in nima nujno ustreznega pravnega znanja, ne more
zahtevati, naj poda tak ugovor v predhodnem postopku, sicer bo v nadaljevanju nedopusten. To še
toliko bolj velja, ker se ne zdi, da bi vložitev ugovora nezakonitosti v predhodnem postopku lahko
povzročila, da bi vlagatelju pritožbe uspelo v tej fazi, saj ni verjetno, da bi se uprava odločila, da ne bo
uporabila veljavne določbe, s katero naj bi bilo morda kršeno hierarhično višje pravilo, le zato, da bi
omogočila zunajsodno rešitev spora.
                                                                                                          (Glej točki 43 in 44.)

         Napotitev na:

         Sodišče za uslužbence: 1. julij 2010, Mandt proti Parlamentu, F-45/07, točke 109, 115, 119 in navedena sodna praksa
         ter 121.

3. Sistem za določanje nazivov in plačilnih razredov, ki velja za Europol, določa različna postopka: po
eni strani postopek ocenjevanja, ki je predmet člena 28 Kadrovskih predpisov Europola in je
v pristojnosti ocenjevalca, ter po drugi strani postopek napredovanja v plačilne razrede, ki je določen
s členom 29 navedenih kadrovskih predpisov in je v pristojnosti direktorja Europola.

V skladu s členom 29, prvi odstavek, prvi stavek, Kadrovskih predpisov Europola se sklepi direktorja
Europola o dodelitvi plačilnih razredov osebju Europola vsaki dve leti sprejmejo na podlagi „ocene“,
pri kateri se upošteva uspešnost zadevnega uslužbenca. To pomeni, da člen 29, prvi odstavek, tretji
stavek, Kadrovskih predpisov Europola, ki določa, da „podrobna pravila postopka ocenjevanja določi
upravni odbor“, napotuje na postopek ocenjevanja in točkovanja uspešnosti osebja Europola. Torej ne
zahteva, da upravni odbor Europola določi podrobna pravila postopka napredovanja v plačilni razred.
                                                                                                      (Glej točke od 48 do 50.)

         Napotitev na:

         Sodišče prve stopnje: 22. marec 2006, Mausolf proti Europolu, T-209/02 in T-210/04, ZOdl. JU, str. I-A-2-79 in
         II-A-2-335, točka 37.

2                                                                                                         ECLI:EU:F:2010:121
 ---pagebreak---                                               POVZETEK – ZADEVA F-43/09
                                           VAN HEUCKELOM PROTI EUROPOLU

4. Direktor lahko v skladu s členom 29 Kadrovskih predpisov dodeli največ dva plačilna razreda
v obdobju dveh let, in sicer na podlagi ocene in ob upoštevanju storilnosti zadevne osebe. Ta člen se
uporablja na področju, na katerem je treba direktorju Europola priznati široko polje proste presoje,
kot ga ima organ, pristojen za imenovanja, pri izvajanju člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike.

V členu 5(1) politike za določitev nazivov in plačilnih razredov uslužbencev Europola, ki jo je sprejel
direktor, so navedena merila za dodelitev plačilnih razredov. Direktor na podlagi zadnjih dveh letnih
ocen dodeli dva plačilna razreda uslužbencem, ki so ves čas ali pogosto presegali pričakovanja,
nobenega plačilnega razreda ne dodeli tistim, ki so pričakovanja izpolnili samo deloma ali jih sploh
niso, vsem preostalim uslužbencem pa dodeli po en plačilni razred.

Iz navedenega člena 5(1) izhaja, da direktor dodeli dva plačilna razreda samo, če se je zadevni
uslužbenec posebej izkazal z odličnim delom in v obeh letih referenčnega obdobja ni zgolj izpolnjeval
pričakovanj. Namen teh meril, ki so nedvomno zelo zahtevna, je nagraditi nenehno prizadevnost. Ni
mogoče zanikati, da je politika spodbujanja uslužbencev k vztrajnemu prizadevanju po preseganju
pričakovanj, ki jo je direktor Europola sprejel ob izvajanju diskrecijske pravice, ki jo ima na podlagi
člena 29 Kadrovskih predpisov Europola, v interesu službe.

Ker direktor nima nikakršne diskrecijske pravice pri izvajanju člena 5(1) navedene politike in mora
strogo upoštevati merila iz navedene določbe, mu to, da je njegova pristojnost na področju
napredovanja v plačilne razrede določena s temi merili, omogoča, da poskrbi za skrbno in
nepristransko preučitev kandidatur ob upoštevanju načela enakega obravnavanja.
                                                                                             (Glej točke 59 in od 61 do 63.)

         Napotitev na:

         Sodišče prve stopnje: zgoraj navedena sodba Mausolf proti Europolu, navedena zgoraj, točka 67.

ECLI:EU:F:2010:121                                                                                                        3