CELEX: 62020TN0092
Language: bg
Date: 2020-02-14 00:00:00
Title: Дело T-92/20: Жалба, подадена на 14 февруари 2020 г. — Fryč/Комисия

11.5.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 161/42
            
         
      Жалба, подадена на 14 февруари 2020 г. — Fryč/Комисия
      (Дело T-92/20)
      (2020/C 161/55)
      Език на производството: чешки
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Petr Fryč (Парадубице, Чешка република) (представител: Š. Oharková, advokátka)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да установи, че институциите на Европейския съюз са допуснали тежко нарушение на своите задължения и са причинили вреда на жалбоподателя с това, че:
                  
                              —
                           
                           
                              Европейската комисия е приела Регламент (ЕО) № 800/2008 от 6 август 2008 г. (Общ регламент за групово освобождаване) във форма, която по-специално излиза извън правомощията, произтичащи от договорите, не гарантира спазването на конституционните принципи за изключителна и обоснована намеса в конкуренцията, оказваща въздействие на общия пазар, и неправомерно позволява въвеждането на държавна помощ в рамките на схема за субсидиране (Оперативна програма „Предприемчивост и иновации“, наричана по-нататък „ОППИ“), като с помощта е била увредена икономическата дейност на жалбоподателя,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              с решение от 3 декември 2007 г. Европейската комисия е приела оперативната програма в нарушение на Договорите и Хартата на основните права, което не е публикувала,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Европейската комисия не е разгледала надлежно жалбата, отправена до нея от жалбоподателя, относно несъответствията на ОППИ с правната уредба, тъй като нито е разгледала обстоятелствата, свързани с приемането и въвеждането на ОППИ, нито е мотивирала отхвърлянето на жалбата, отправена до нея от жалбоподателя,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Съдът на Европейския съюз е отказал да разгледа по същество делото, образувано по жалбата за отмяна на Общия регламент за групово освобождаване, и я е отхвърлил като явно неоснователна, с което е нарушил своето правно задължение за спазване на принципа на пропорционалност и чрез прекомерно формалистично едностранчивия си подход е нарушил конституционното право на жалбоподателя на ефективно правно средство за защита и на достъп до безпристрастен съд,
                           
                        
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати на жалбоподателя парична сума в размер на 4 800 000 EUR като обезщетение за вредите, причинени по описания начин, в срок от три дни след влизането в сила на съдебното решение,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят излага пет твърдения в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първото твърдение е, че на жалбоподателя е била причинена вреда в рамките на извъндоговорната отговорност на Съюза в съответствие с член 340, втора алинея от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС).
                  В резултат от държавната помощ, предоставена на конкурентите на жалбоподателя в нарушение на ДФЕС, неговото дружество е претърпяло вреди, свързани с конкуренцията, които първоначално са се изразявали в спад на годишния оборот и на годишната печалба от порядъка на милиони чешки крони. Предвид наличието на държавна помощ в продължение на няколко години и незадоволителното икономическо положение на дружеството в резултат от нея, компетентният съд в Чешката република е обявил дружеството в несъстоятелност.
                  В случай, че Регламент (ЕО) № 800/2008 на Комисията (Общ регламент за групово освобождаване) е правомерен, селективната и дискриминационна помощ в рамките на схемата за субсидиране по ОППИ е довела до специална и нетипична вреда за жалбоподателя, която изцяло е излязла извън пределите на стопанския риск, свързан с търговската дейност на дружеството на жалбоподателя.
               
            
                  2.
               
               
                  Второто твърдение е, че Комисията е приела Регламент (ЕО) № 800/2008 от 6 август 2008 г. (Общ регламент за групово освобождаване) във форма, която не гарантира спазването на член 107 ДФЕС.
                  На основание член 109 ДФЕС Съветът е оправомощен да определя чрез регламенти областите, в които не се изисква осъществяването на стандартната процедура, при която Комисията оценява искането за държавна помощ и го разглежда с оглед на неговото съответствие с член 107 ДФЕС. Съветът е приел Регламент № 659/1999 и (в съответствие с член 108, параграф 4 ДФЕС) е оправомощил Комисията да издава регламенти, в които да определя условията за предоставяне на държавна помощ извън стандартната разрешителна система „ad hoc“. Комисията е приела Регламент № 70/2001, впоследствие Регламент № 800/2008 и накрая Регламент № 651/2014 (Общ регламент за групово освобождаване).
                  Нито Съветът, нито Комисията обаче са можели със своите регламенти да излязат извън пределите на член 107 ДФЕС, тъй като ролята им се изразява в определяне на условията за държавни помощи по такъв начин, че държавите членки, които въвеждат държавна помощ в „освободените“ области, да не могат да въвеждат държавна помощ, която не би била в съответствие с принципа за ненамеса в конкуренцията, дори да е изключена от стандартната процедура пред Комисията. Поради това (въведеният и гарантиран в ДФЕС) надзор от страна на Комисията над схемите за помощи продължава да се осъществява и в освободените области, поради което (поне теоретично) е възможно производство за възстановяване на неправомерно предоставена помощ и Европейският съюз продължава да се счита за пазарна икономика, тоест за икономика, която създава стоки и услуги, придобивани доброволно от клиентите с цел оптимизиране на съотношението между приходите и разходите, а не определяни от политици и длъжностни лица стоки и услуги.
               
            
                  3.
               
               
                  Третото твърдение е, че с решението от 3 декември 2007 г. Комисията е приела оперативната програма (ОППИ) в нарушение на Договорите и на Хартата на основните права и не е публикувала това решение.
                  Комисията е единствената институция на Европейския съюз, оправомощена да контролира дали държавната помощ е въведена в съответствие с член 107 ДФЕС.
                  По отношение на утвърдената оперативна програма Комисията не е изследвала дали и защо се стига до неефективност на пазара, която е условие за въвеждане на държавна помощ. Освен това Комисията не е изискала от Чешката република да представи анализ на разходите и ползите, обективно определени показатели, анализ на въздействието върху конкуренцията и пр., които според жалбоподателя са необходими за въвеждането на държана помощ. Поради това решението на Комисията е неправомерно и в разрез със задачите на Комисията.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвъртото твърдение е, че Комисията е получила от жалбоподателя редица писмени документи, включително подробен анализ, установяващ неправомерността на предоставената в рамките на ОППИ помощ, не е действала в съответствие с Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета и не е спазила принципа на добра администрация, гарантиран в Хартата на основните права на Съюза. Без да предприеме никакви контролни действия и да изисква каквито и да било допълнителни документи, Комисията е отказала да разгледа отправената от жалбоподателя жалба, тъй като на „пръв поглед“ не е установила никакви нередности при въвеждането на схемата за субсидиране по ОППИ.
               
            
                  5.
               
               
                  Петото твърдение е, че Съдът на Европейския съюз („Съдът“) е лишил жалбоподателя от достъп до правосъдие поради прекомерен формализъм.
                  Жалбоподателят е подал до Съда жалба за отмяна на трите регламента за групово освобождаване поради несъответствието им с договорите и Хартата на основните права. В производството и пред двете инстанции Съдът е отхвърлил жалбата му за отмяна на регламентите за групово освобождаване поради явна недопустимост. Повод за това е било неспазването на обективния двумесечен срок по член 263 ДФЕС. Съдът изобщо не е разгледал делата по същество, а само формално е приложил срока за подаване на жалба. Същевременно жалбоподателят се е аргументирал, че неправилното функциониране на механизма за контрол, прилаган от Комисията, е било установено едва от нейния отговор на отправената до нея от жалбоподателя жалба. В жалбата до Съда жалбоподателят е посочил, че началото на преклузивния срок следва да бъде именно отговорът на Комисията, в който е отказала да разгледа по-подробно отправената от него жалба.