CELEX: 62003CJ0205
Language: sl
Date: 2006-07-11
Title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. julija 2006.#Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) proti Komisiji Evropskih skupnosti.#Pritožba - Konkurenca - Subjekti, ki upravljajo španski nacionalni zdravstveni sistem - Storitve oskrbe - Pojem "podjetje" - Plačilni pogoji, naloženi dobaviteljem sanitarnega materiala.#Zadeva C-205/03 P.

Zadeva C-205/03 P
      Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN)
      proti
      Komisiji Evropskih skupnosti
      „Pritožba – Konkurenca – Subjekti, ki upravljajo španski nacionalni zdravstveni sistem – Storitve oskrbe – Pojem ‚podjetje‘ – Plačilni pogoji, naloženi dobaviteljem sanitarnega materiala“
      Povzetek sodbe
      Konkurenca – Pravila Skupnosti – Podjetje – Pojem
      (člena 81 ES in 82 ES)
      Pojem „podjetje“ v smislu prava konkurence zajema vse subjekte, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, ne glede na njihovo pravno
         obliko in njihov način financiranja.
      
      V zvezi s tem je dejavnost, ki zajema ponujanje blaga ali storitev na določenem trgu, tista, ki označuje pojem gospodarske
         dejavnosti, tako da za presojo njene narave ni treba razmejiti dejavnosti nakupa proizvoda od poznejše uporabe, pri čemer
         je narava poznejše uporabe kupljenega proizvoda tista, ki nujno določa naravo dejavnosti nakupa.
      
      (Glej točki 25 in 26.)
SODBA SODIŠČA (veliki senat)
      z dne 11. julija 2006(*)
      
      „Pritožba – Konkurenca – Subjekti, ki upravljajo španski nacionalni zdravstveni sistem – Storitve oskrbe – Pojem ‚podjetje‘ – Plačilni pogoji, naloženi dobaviteljem sanitarnega materiala“
      V zadevi C-205/03 P,
      zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložene 13. maja 2003,
      Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), prej Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental, s sedežem v Madridu (Španija),
         ki jo zastopata J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier in D. Domínguez Pérez, odvetnika,
      
      tožeča stranka,
      druga stranka v postopku je
      Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata W. Wils in F. Castillo de la Torre, zastopnika, skupaj z J. Rivas de Andrésom in J. Gutiérrez Gisbertom,
         odvetnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu,
      
      tožena stranka v postopku na prvi stopnji,
      ob intervenciji
      Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska, ki ga zastopata M. Bethell, zastopnik, skupaj z G. Barlingom, QC, z naslovom za vročanje v Luxembourgu,
      
      Kraljevine Španije, ki jo zastopajo N. Díaz Abad, L. Fraguas Gadea in F. Díez Moreno, zastopniki, z naslovom za vročanje v Luxembourgu,
      
      intervenienta v pritožbenem postopku,
      SODIŠČE (veliki senat),
      v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans in A. Rosas, predsedniki senatov, J.-P. Puissochet, R. Schintgen,
         sodnika, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr (poročevalec), J. Klučka, U. Lõhmus in E. Levits, sodniki,
      
      generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro,
      sodna tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka,
      na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 13. septembra 2005,
      po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 10. novembra 2005
      izreka naslednjo
      Sodbo
      1        Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (v nadaljevanju: FENIN) s pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča
         prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 4. marca 2003 v zadevi FENIN proti Komisiji (T‑319/99, Recueil, str. II‑357, v nadaljevanju:
         izpodbijana sodba), s katero je le-to zavrnilo njeno tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 26. avgusta 1999,
         s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je vložila proti 26 javnim subjektom, med njimi so tri ministrstva, ki zagotavljajo
         upravljanje nacionalnega zdravstvenega sistema (Sistema Nacional de Salud, v nadaljevanju: SNS), ker ti subjekti (v nadaljevanju:
         subjekti, ki upravljajo SNS) niso podjetja za namene uporabe člena 82 ES (v nadaljevanju: izpodbijana odločba).
      
       Dejansko stanje
      2        Dejansko stanje, kot izhaja iz izpodbijane sodbe, je mogoče povzeti, kot sledi.
      
      3        FENIN je združenje, v katerem je zbrana večina podjetij, ki tržijo sanitarni material, zlasti medicinske instrumente, ki se
         uporabljajo v bolnišnicah v Španiji. Člani tega združenja prodajajo ta material zlasti subjektom, ki upravljajo SNS. Prodaja
         sanitarnega materiala slednjim predstavlja več kot 80 % prometa podjetij, ki so člani FENIN.
      
      4        FENIN je decembra 1997 Komisiji Evropskih skupnosti poslalo prijavo v zvezi s sistematičnimi zamudami pri plačilu subjektov,
         ki upravljajo SNS, saj te zamude po njegovem mnenju pomenijo zlorabo prevladujočega položaja v smislu člena 82 ES. Zatrdilo
         je, da ti subjekti svoje dolgove do svojih članov poravnavajo s povprečno 300-dnevno zamudo, medtem ko dolgove do drugih izvajalcev
         storitev poravnava v mnogo razumnejših rokih. To diskriminacijo naj bi pojasnjevalo dejstvo, da člani FENIN ne morejo izvajati
         poslovnega pritiska na te subjekte, saj imajo ti prevladujoč položaj na španskem trgu sanitarnega materiala.
      
      5        Komisija je s sporno odločbo zavrnila navedeno prijavo, ker po eni strani subjekti, ki upravljajo SNS, ne delujejo kot podjetja,
         kadar sodelujejo pri upravljanju storitev javnega zdravstva, in ker po drugi strani njihove lastnosti kupcev ni mogoče razmejiti
         od uporabe sanitarnega materiala po njegovem nakupu. Zato ti subjekti, po mnenju Komisije, ne delujejo kot podjetja v smislu
         konkurenčnega prava Skupnosti, kadar kupujejo sanitarni material, in se zanje ne uporabljata člena 81 ES in 82 ES.
      
       Tožba pred Sodiščem prve stopnje in izpodbijana sodba
      6        Z vlogo, vloženo v sodnem tajništvu Sodišča prve stopnje 10. novembra 1999, je FENIN vložilo tožbo za razglasitev ničnosti
         sporne odločbe.
      
      7        V podporo svoje tožbe je FENIN uveljavljalo tri tožbene razloge, prvič, kršitev pravic do obrambe s strani Komisije, drugič,
         zmotno uporabo prava ali kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku pri uporabi členov 82 ES in 86 ES in, tretjič,
         pomanjkanje obrazložitve in nepreglednost sporne odločbe.
      
      8        Sodišče prve stopnje je najprej zavrnilo drugi tožbeni razlog v zvezi z uporabo členov 82 ES in 86 ES in v točki 40 izpodbijane
         sodbe razsodilo, da subjekti, ki upravljajo SNS, ne delujejo kot podjetja, kadar kupujejo sanitarni material od članov FENIN
         z namenom, da bi članom SNS zagotovili brezplačne zdravstvene storitve. Sodišče prve stopnje je menilo, da ta sklep izhaja
         iz situacije, opisane v točki 39 te sodbe, v skladu s katero SNS deluje v skladu z načelom solidarnosti tako pri svojem načinu
         financiranja s socialnimi dajatvami in drugimi državnimi prispevki kot pri brezplačnem zagotavljanju storitev svojim članom
         na podlagi univerzalnega kritja, tako da subjekti, ki upravljajo SNS, ne delujejo kot podjetja, ko upravljajo zdravstveni
         sistem.
      
      9        Sodišče prve stopnje je v točkah od 41 do 44 izpodbijane sodbe navedlo, da trditev, da španske javne bolnišnice, ki pripadajo
         SNS, vsaj občasno ponujajo plačljive storitve osebam, ki niso njeni člani, in zlasti tujim turistom, ni bila uveljavljana
         pred Komisijo in je bila pred njim prvič omenjena šele na stopnji replike. Zato je razsodilo, da te trditve ni mogoče upoštevati
         pri nadzoru zakonitosti sporne odločbe.
      
      10      Dalje, Sodišče prve stopnje je zavrnilo prvi tožbeni razlog kršitve pravic do obrambe potem, ko je v točkah 49 in 50 izpodbijane
         sodbe ugotovilo, da je bila Komisija upravičena zavrniti prijavo, ki jo je prejela, ker subjekti, ki upravljajo SNS, ne delujejo
         kot podjetja v smislu člena 82 ES. Sodišče prve stopnje je presodilo, da zato ni bilo potrebno, da Komisija preuči druge vidike
         prijave.
      
      11      Nazadnje, glede tretjega tožbenega razloga v zvezi s pomanjkanjem obrazložitve in nepreglednostjo sporne odločbe iz točk 58
         in 59 izpodbijane sodbe izhaja, da je po mnenju Sodišča prve stopnje Komisija navedla pravne preudarke, ki so pomembni v strukturi
         te odločbe. Potem ko je opozorilo, da Komisija ni bila dolžna oblikovati stališča o vseh trditvah, navedenih v utemeljitev
         prijave, je Sodišče prve stopnje sklepalo, da navedena odločba ni pomanjkljivo obrazložena. V zvezi z domnevno nepreglednostjo
         odločbe je Sodišče prve stopnje v točki 63 navedene sodbe presodilo, da je Komisija spoštovala edino obveznost, ki jo je imela
         v tem primeru, namreč da je dovolilo FENIN, da pisno predloži pripombe v odgovor na prvotno stališče Komisije.
      
      12      Ker je Sodišče prve stopnje zavrnilo tri tožbene razloge, ki jih je uveljavljalo FENIN v podporo svoje tožbe, je zato zavrnilo
         tožbo v celoti.
      
       Pritožba
       Predlogi strank in ničnostni razlog
      13      FENIN Sodišču predlaga, naj:
      
      –        razveljavi izpodbijano sodbo in
      –        Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem prve stopnje.
      14      Komisija Sodišču predlaga, naj:
      
      –        pritožbo razglasi za deloma nedopustno;
      –        v preostalem delu pritožbo zavrne in
      –        FENIN naloži plačilo stroškov.
      15      Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Kraljevina Španija, ki jim je bila s sklepom predsednika Sodišča
         z dne 17. oktobra 2003 dovoljena intervencija v podporo predlogom Komisije, predlagata zavrnitev pritožbe, deloma kot nedopustne
         in deloma kot neutemeljene, ter naložitev stroškov FENIN.
      
      16      FENIN v utemeljitev svoji pritožbi uveljavlja en sam pritožbeni razlog, da je Sodišče prve stopnje zmotno uporabilo pojem
         „podjetje“ v smislu pravil Pogodbe ES o konkurenci. Ta pritožbeni razlog je sestavljen iz dveh delov.
      
      17      V prvem delu pritožbenega razloga FENIN zatrjuje, da Sodišče prve stopnje nepravilno ni ocenilo, da je dejavnost nakupa sama
         po sebi gospodarska dejavnost, ki jo je mogoče razmejiti od storitev, ki se opravijo po njej, in da morajo biti zato subjekti,
         ki upravljajo SNS, podvrženi navedenim pravilom o konkurenci.
      
      18      FENIN v drugem delu pritožbenega razloga, ki ga uveljavlja podredno, zatrjuje, da bi Sodišče prve stopnje moralo šteti, da
         je dejavnost nakupa gospodarske narave in da zato zanjo veljajo pravila o konkurenci, ker je tudi poznejša dejavnost, to je
         zagotavljanje zdravstvenih storitev, iste narave.
      
       Pritožba
       Dopustnost
      19      Komisija podaja ugovor nedopustnosti, ki se nanaša le na drugi del pritožbenega razloga, ki ga uveljavlja FENIN.
      
      20      Komisija najprej trdi, da so navedbe, na katerih temelji drugi del pritožbenega razloga in ki naj bi bile prvič uveljavljane
         v pritožbenem postopku, prepozne. Dalje zatrjuje, da je FENIN vedno priznavala, da so dejavnosti subjektov, ki upravljajo
         SNS, izključno socialne. Končno Komisija meni, da ta drugi del postavlja vprašanje presoje dejanskega stanja, ki ga ni mogoče
         obravnavati pred Sodiščem v okviru preizkusa pritožbe.
      
      21      Ugotoviti je treba, da je, kot je pravilno poudarila Komisija, FENIN v pritožbenem postopku prvič uveljavljalo gospodarsko
         naravo dejavnosti storitev zdravstvene oskrbe subjektov, ki upravljajo SNS, zvezo med nakupom materiala in njegovo poznejšo
         uporabo ter posledice, ki izhajajo iz narave te dejavnosti nakupa.
      
      22      Iz tega sledi, da je treba drugi del edinega pritožbenega razloga, ki ga je uveljavljalo FENIN, zavreči kot nedopustnega.
      
       Temelj
      –       Trditve strank
      23      FENIN v podporo prvega dela pritožbenega razloga navaja, da je Sodišče prve stopnje sprejelo preozko definicijo pojma gospodarske
         dejavnosti, ko je menilo, da je ta nujno sestavljena iz ponudbe proizvodov ali storitev na določenem trgu, in iz te definicije
         izključilo vse dejavnosti nakupa. Po njenem mnenju naj bi pristop Sodišča prve stopnje številnim subjektom dopuščal, da se
         izognejo pravilom Pogodbe s področja konkurence, tudi če bi ravnanje teh subjektov vplivalo na konkurenco.
      
      24      Komisija zatrjuje, da prav ponujanje proizvodov ali storitev na določenem trgu označuje pojem gospodarske dejavnosti, in ne
         dejavnost nakupa kot taka. Zato naj ne bi bilo treba transakcije nakupa razmejiti od uporabe, za katero je kupljeno blago
         namenjeno.
      
      –       Presoja Sodišča
      25      Sodišče prve stopnje je v točki 35 izpodbijane sodbe pravilno opozorilo, da pojem „podjetje“ v smislu prava konkurence zajema
         vse subjekte, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, ne glede na njihovo pravno obliko in njihov način financiranja (sodbi z
         dne 23. aprila 1991 v zadevi Höfner in Elser, C‑41/90, Recueil, str. I‑1979, točka 21, in z dne 16. marca 2004 v združenih
         zadevah AOK‑Bundesverband in drugi, C‑264/01, C‑306/01, C‑354/01 in C‑355/01, Recueil, str. I‑2493, točka 46). V skladu s
         sodno prakso Sodišča je v točki 36 navedene sodbe prav tako poudarilo, da dejstvo ponudbe blaga ali storitev na določenem
         trgu označuje pojem gospodarske dejavnosti (sodba z dne 18. junija 1998 v zadevi Komisija proti Italiji, C‑35/96, Recueil,
         str. I‑3851, točka 36).
      
      26      Sodišče prve stopnje je v točki 36 izpodbijane sodbe iz tega pravilno sklepalo, da za namene presoje narave te dejavnosti
         nakupa ni treba razmejiti dejavnosti nakupa proizvoda od poznejše uporabe, kar je bilo storjeno, in da gospodarska ali negospodarska
         narava poznejše uporabe kupljenega proizvoda nujno določa naravo dejavnosti nakupa.
      
      27      Iz tega sledi, da je kot neutemeljenega treba zavrniti prvi del edinega pritožbenega razloga, ki ga je uveljavljalo FENIN
         v podporo svoji pritožbi, v skladu s katerim je dejavnost nakupa subjektov, ki upravljajo SNS, sama po sebi gospodarska dejavnost,
         ki jo je mogoče ločiti od storitev, ki se zagotavljajo po njej, in ki bi jo kot tako Sodišče prve stopnje moralo preučiti
         ločeno.
      
      28      Glede na navedene preudarke je treba zavrniti pritožbo kot deloma nedopustno in deloma neutemeljeno.
      
       Stroški
      29      V skladu s členom 69(2), prvi pododstavek, Poslovnika, ki se na podlagi člena 118 tega poslovnika uporablja za pritožbeni
         postopek, se neuspeli stranki naloži plačilo stroškov, če so bili ti priglašeni. Komisija je predlagala, naj se FENIN naloži
         plačilo stroškov, in ker to s pritožbenim razlogom ni uspelo, se mu naloži plačilo stroškov postopka na tej stopnji. Na podlagi
         člena 69(4), prvi pododstavek, države članice in institucije, ki se kot intervenienti udeležijo postopka, nosijo svoje stroške.
      
      Iz teh razlogov je Sodišče (veliki senat) razsodilo:
      1)      Pritožba se zavrne.
      2)      Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) se naloži plačilo stroškov postopka na tej stopnji.
      3)      Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Kraljevina Španija nosita svoje stroške.
      Podpisi
      * Jezik postopka: španščina.