CELEX: C2002/144/37
Language: it
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Causa C-137/02: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Amsterdam, con sentenza 2 aprile 2002, nel procedimento tra Hoogenboom Production Ltd. e l'ispettore Belastingdienst / Douanedistrict Rotterdam

C 144/22                  IT                      Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          15.6.2002
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Ge-                              comunitario n. 000139527, n. 000119552,
rechtshof te Amsterdam, con sentenza 2 aprile 2002,                              n. 000206789, n. 000206698, nonché n. 000206870;
nel procedimento tra Hoogenboom Production Ltd. e
   l’ispettore Belastingdienst / Douanedistrict Rotterdam
                                                                            —    annullare la decisione della Seconda Commissione di
                                                                                 ricorso 14 febbraio 2000 nei procedimenti R 0237/
                           (Causa C-137/02)                                      1999-2, R 0238/1999-2, R 0239/1999-2, R 0240/1999-
                                                                                 2, R 0241/1999-2;
                            (2002/C 144/37)
                                                                            —    condannare la parte resistente alle spese.
Con sentenza 2 aprile 2002, pervenuta nella cancelleria della
Corte il 10 aprile 2002, nel procedimento tra Hoogenboom
Production Ltd. e l’ispettore Belastingdienst / Douanedistrict
Rotterdam, il Gerechtshof te Amsterdam, ha sottoposto alla                  Motivi e principali argomenti
Corte di giustizia delle Comunità europee la seguente questione
pregiudiziale:
                                                                            —    Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE)
La questione è identica a quella posta nella causa    C-133/02 (1).              del Consiglio n. 40/94 (2): il Tribunale nella sua sentenza
                                                                                 non si occupa dell’insieme dei segni oggetto della doman-
                                                                                 da di registrazione, ma, a seguito di uno studio analitico,
(1) V. pag. 21 della presente Gazzetta ufficiale.                                pone a base del suo esame elementi della domanda non
                                                                                 pertinenti.
                                                                            —    Errata valutazione delle prove in contrasto con i principi
                                                                                 di logica: il Tribunale ha a torto omesso di prendere in
                                                                                 considerazione le fattispecie e prove, da esso espressa-
                                                                                 mente ignorate, che riguardano solo il carattere distintivo
                                                                                 originale per il fatto che le stesse farebbero riferimento al
Ricorso della Mag Instrument, Inc. contro la sentenza                            solo carattere distintivo acquisito con l’uso, violando cosı̀
pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità                          i generali principi di logica. Tuttavia anche rispetto agli
europee (Quarta Sezione) il 7 febbraio 2002 nella causa                          elementi di fatto ed alle prove che non si può escludere si
T-88/00, Mag Instrument, Inc. contro l’Ufficio per l’armo-                       riferiscano, tra l’altro, al carattere distintivo acquisito con
nizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e model-                         l’uso, molti elementi depongono a favore del fatto che il
                   li), proposto l’11 aprile 2002                                carattere distintivo non è stato acquisito solo con l’uso,
                                                                                 ma che già sussisteva in origine. E’ evidente che solo un
                                                                                 buon design viene imitato.
                         (Causa C-136/02 P)
                            (2002/C 144/38)                                 —    Violazione del diritto alla difesa (combinato disposto
                                                                                 dell’art. 6, n. 2, CE e dell’art. 6 della Convenzione europea
                                                                                 dei diritti dell’uomo, art. 41, n. 2, primo trattino, della
                                                                                 carta dei diritti fondamentali della UE): il Tribunale non
                                                                                 ha assolutamente esaminato in concreto le notevoli
L’11 aprile 2002 la Mag Instrument, rappresentata dagli avv.ti                   sfaccettature che risultano dagli accertamenti di fatto e
Alexander Nette, Dr. jur. Guntram Rahn, Wedig von der Osten-                     dalle prove prodotte dalla ricorrente e non ha palesemente
Sacken, e Holger Stratmann dello Studio legale Hoffmann Eitle,                   valutato a sufficienza il materiale prodotto relativo al
Monaco, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle                       carattere distintivo originale.
Comunità europee, un ricorso contro la sentenza pronunciata
dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta
Sezione) il 7 febbraio 2002, nella causa T-88/02, Mag Instru-               —    Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento
ment, Inc. contro Ufficio per l’armonizzazione nel mercato                       (CE) n. 40/94: il Tribunale ritiene erroneamente che la
interno (marchi, disegni e modelli) (1).                                         reputazione, ossia l’effettiva percezione da parte del
                                                                                 pubblico interessato, non possa venir considerata nell’am-
                                                                                 bito dell’art. 7, n. 1, lett. b), ma esclusivamente nell’ambito
La ricorrente conclude che la Corte voglia:                                      dell’art. 7, n. 3.
—      annullare la sentenza del Tribunale di primo grado
       7 febbraio 2002, causa T-88/00, dichiarando che non                  —    Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE)
       sussistono gli impedimenti assoluti alla registrazione ai                 n. 40/94: il Tribunale ha omesso di effettuare propri
       sensi dell’art. 7 del regolamento sul marchio comunitario                 accertamenti di fatto relativi alle questioni se le forme,
       in relazione alle domande di registrazione di marchio                     come da esso semplicemente ammesso in generale, siano