CELEX: 62019TN0486
Language: hr
Date: 2019-07-05 00:00:00
Title: predmet T-486/19: Tužba podnesena 5. srpnja 2019. — Spectris i Spectris Group protiv Komisije

16.9.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 312/29
            
         
      Tužba podnesena 5. srpnja 2019. — Spectris i Spectris Group protiv Komisije
      (predmet T-486/19)
      (2019/C 312/25)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelji: Spectris plc (Egham, Ujedinjena Kraljevina) i Spectris Group Holdings Ltd (Egham) (zastupnici: C. McDonnell, barrister, B. Goren i K. Desai, solicitors i M. Peristeraki, odvjetnik)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
      
                  —
               
               
                  utvrdi da nije bilo nezakonite državne potpore i (i) poništi članak 1. Odluke Komisije C(2019) 2526 final od 2. travnja 2019. o državnoj potpori SA.44896 koju je Ujedinjena Kraljevina provela u odnosu na izuzeće financiranja unutar grupacija kontroliranih stranih društava (CFC), i (ii) odbije zahtjev Ujedinjene Kraljevine da joj tužitelj vrati navodnu nezakonitu državnu potporu koju je primio u tom kontekstu (članci 2. i 3. pobijane odluke);
               
            
                  —
               
               
                  podredno tomu, poništi članke 2. i 3. pobijane odluke u dijelu u kojem se njima zahtijeva da tužitelji vrate Ujedinjenoj Kraljevini navodnu državnu potporu;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, u kojem se navodi da je pobijana odluka zahvaćena očitim pogreškama u ocjeni relevantnih činjenica i zakona.
                  
                              —
                           
                           
                              Osobito se tvrdi da Komisija pogrešno shvaća način na koji predmetna pravila Ujedinjene Kraljevine o kontroliranim stranim društvima (CFC) funkcioniraju u odnosu na postupanje prema financijskim dobitima kojima se ne trguje. Usto, pobijana je odluka pogrešno smatrala izuzeće financiranja unutar grupacija (GFE) poreznim izuzećem.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija pogriješila kad je smatrala da su pravila o CFC-u činila mjeru potpore u smislu članka 107. stavka 1. i da su ta pravila kao takva dodjeljivala selektivnu prednost određenim subjektima.
                  
                              —
                           
                           
                              Točnije, tvrdi se da je Komisija pogrešno utvrdila referentni sustav za ocjenu učinaka pravila o CFC-u i pogrešno odredila dvije različite situacije kao da su usporedive sa situacijom u kojoj se primjenjuje GFE. Kao posljedica jedne ili obje od tih pogrešaka, Komisija je pogriješila kad je odredila da su ta pravila dodjeljivala selektivnu prednost određenim tržišnim subjektima. Usto, Komisija je pogrešno odredila da su pravila o CFC-u zaseban skup pravila u odnosu na opći sustav poreza na dobit Ujedinjene Kraljevine pritom zanemarujući ostale značajke sustava poreza na dobit Ujedinjene Kraljevine koje su namijenjene da funkcioniraju zajedno s pravilima o CFC-u. Stoga Komisijina analiza usporedivosti i selektivnosti sadržava očite pogreške u ocjeni relevantnih činjenica i pogreške koje se tiču prava.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se, čak i pretpostavljajući da su mjere CFC-a u pitanju činile potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, u pobijanoj odluci pogrešno zaključilo da nije bilo opravdanja koje bi se moglo primijeniti za obranu usklađenosti predmetnih mjera s pravilima o državnim potporama Unije. Usto, pobijana je odluka nerazumna i nedosljedna u dijelu u kojem je Komisija pravilno prihvatila da je poglavlje 9. dio 9. A britanskog Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Zakon o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.) opravdano u slučajevima u kojima je jedini razlog da se primijeni naknada CFC-a test „povezanog kapitala Ujedinjene Kraljevine”, na temelju toga da taj test može biti pretjerano težak za provesti u praksi, ali istovremeno, i bez pružanja odgovarajućeg obrazloženja, Komisija smatra da spomenuto poglavlje 9. nikad nije opravdano u slučajevima u kojima test značajnih funkcija ljudi (SPF) uzrokuje da se primjenjuje naknada CFC-a. Naime, SPF test pretjerano je teško za primijeniti u praksi, pa je Komisija trebala smatrati da je spomenuto poglavlje 9. također opravdano u kontekstu tog testa i stoga je trebala zaključiti da nema državne potpore.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da će, ako pobijana odluka bude potvrđena, njezino izvršenje povratom navodne državne potpore od tužitelja povrijediti temeljna načela prava Unije, uključujući slobodu poslovnog nastana i slobodu pružanja usluga, navodeći da se u slučaju tužitelja predmetni CFC-ovi nalaze u drugim državama članicama.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je nalog za povrat iz pobijane odluke neosnovan i protivan temeljnim načelima prava Unije.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije pružila odgovarajuća obrazloženja za ključne elemente u pobijanoj odluci, kao što je zaključak da se naknada CFC-a iz poglavlja 5. dijela 9. A britanskog Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. mogla primijeniti korištenjem SPF testa bez poteškoća ili neproporcionalnog tereta.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka također povrjeđuje načelo dobre uprave koje zahtijeva da Komisija osigura transparentnost i predvidivost u svojim upravnim postupcima te donosi svoje odluke u razumnom roku. Nije razumno da Komisiji treba više od četiri godine da donese svoju odluku o pokretanju istrage u ovom slučaju i da donese odluku više od šest godina nakon što je pobijana mjera stupila na snagu.