CELEX: 62013TN0412
Language: hr
Date: 2013-08-09 00:00:00
Title: Predmet T-412/13: Tužba podnesena 9. kolovoza 2013. — Chin Haur Indonesia protiv Vijeća

21.9.2013   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 274/20
            
         Tužba podnesena 9. kolovoza 2013. — Chin Haur Indonesia protiv Vijeća
   (Predmet T-412/13)
   2013/C 274/43
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonezija) (zastupnici: T. Müller-Ibold i F.-C. Laprévote, odvjetnici)
   
      Tuženik: Vijeće Europske unije
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               djelomično poništi stavke 1. i 3. članka 1. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 501/2013 (1) u dijelu u kojem se antidampinška pristojba proširuje na tužitelja i odbija tužiteljev zahtjev za izuzeće;
            
         
               —
            
            
               naloži Vijeću snošenje sudskih i drugih troškova tužitelja nastalih u vezi s ovim predmetom; i
            
         
               —
            
            
               poduzme sve druge mjere koje Opći sud smatra primjerenima.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da Komisija i Vijeće nisu dokazali izbjegavanje mjera u odnosu na uvoz iz Indonezije i time počinili očitu pogrešku u ocjeni, s obzirom na to da je:
               
                           —
                        
                        
                           zaključak da je došlo do promjene strukture trgovine očito pogrešan;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Vijeće pogrešno utvrdilo da su indonezijski proizvođači, a posebno tužitelj, pretovarivali bicikle podrijetlom iz Kine i slali prema EU.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog odnosi se na pogrešan zaključak Vijeća da tužitelj nije surađivao i da je takav nedostatak suradnje opravdao odbijanje njegovog zahtjeva za izuzeće, s obzirom na to da:
               
                           —
                        
                        
                           je tužitelj surađivao najbolje što je mogao;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je zaključak o nedostatku suradnje neopravdan;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zaključak Vijeća o nedostatku suradnje predstavlja nedostatak u obrazloženju;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je Vijeće propustilo uzeti u obzir dodatne informacije koje je podnio tužitelj.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu tužiteljevih postupovnih prava u ispitnom postupku, s obzirom na to da:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija nije poštivala svoju obvezu da nepristrano ocijeni dokaze koji su joj podneseni;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ispitni postupak Komisije sadrži postupovne nepravilnosti.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da odbijanje odobrenja izuzeća tužitelju predstavlja povredu načela jednakog postupanja, s obzirom na to da:
               
                           —
                        
                        
                           je Komisija diskriminatorno postupila u odnosu na tužitelja tako što je odobrila izuzeće za izvoznike u sličnoj situaciji, a odbila tužiteljev zahtjev za izuzeće;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se s tužiteljem neosnovano postupalo na isti način kao i s proizvođačima koji nisu uopće surađivali.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog odnosi se na neusklađenost utvrđenja o šteti i dampingu u provedbenoj uredbi s osnovnom antidampinškom uredbom, s obzirom na to da je:
               
                           —
                        
                        
                           utvrđenje slabljenja korektivnih učinaka antidampinške pristojbe pogrešno;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija utvrdila postojanje dampinga posredstvom nepouzdanih i neprikladnih podataka te pogrešno odbila uzeti u obzor podatke o cijenama koje je podnio tužitelj.
                        
                     
         
      (1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 501/2013 od 29. svibnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju (SL 2013 L 153, str. 1.) (nesl. prij.)