CELEX: 62018TN0660
Language: bg
Date: 2018-11-08 00:00:00
Title: Дело T-660/18: Жалба, подадена на 8 ноември 2018 г. — VodafoneZiggo Group/Комисия

7.1.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 4/42
            
         
      Жалба, подадена на 8 ноември 2018 г. — VodafoneZiggo Group/Комисия
      (Дело T-660/18)
      (2019/C 4/55)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: VodafoneZiggo Group BV (Утрехт, Нидерландия) (представители: W. Knibbeler и A. Pliego Selie, lawyers)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания на жалбоподателя
      
      Жалбоподателят иска от Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени постановеното от ответника решение C(2018) 5848 окончателен от 30 август 2018 г. относно преписки NL/2018/2099 и NL/2018/2100: пазар на едро на фиксиран достъп в Нидерландия, и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски на основание на член 87 от Процедурния правилник на Общия съд, включително направените съдебни разноски от встъпилите страни, ако има такива.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
      Първото основание е изведено от неправилно прилагане и неправилно тълкуване на членове 7 и 7а от Директива 2002/21/EC (1) относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива)
      В това отношение жалбоподателят посочва, че обжалваното решение съдържа редица същностно важни констатации във връзка с проекторешението на нидерландския национален регулаторен (наричано по-нататък „Решението на WFA от 2018 г.“), които са квалифицирани като коментари, но в действителност недвусмислено изпълняват критериите за наличие на сериозни съмнения. В допълнение жалбоподателят посочва, че, с оглед на прилагания обективен стандарт, всяка от тези забележки всъщност разкрива наличието на сериозни съмнения, което изисква от Комисията да проведе задълбочено разследване в съответствие с член 7, параграф 4 и член 7a, параграф 1 от Рамковата директива.
      Второто основание е изведено от твърдения за явни грешки в преценката и неправилно прилагане на член 7 от Рамковата директива, както и от непровеждане на надлежно разследване
      
                  1.
               
               
                  В това отношение жалбоподателят посочва, че тъй като в обжалваното решение възприема констатациите, изложени в решението на WFA от 2018 г. относно наличието на обединена значителна пазарна сила (наричана по-нататък „обединената ЗПС“), независимо че с тези констатации се повдигат сериозни съмнения по смисъла на член 7, параграф 4 от Рамковата директива, Комисията прилага неправилно членове 7 и 7a от Рамковата директива и допуска явна грешка в преценката.
               
            
                  2.
               
               
                  При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че при всички обстоятелства Комисията следва да проведе надлежно разследване на случая с оглед на (i) явната недостатъчност на анализ на обединената ЗПС от страна на нидерландския национален регулаторен орган, след съпоставка с установената от Комисията в нейните инструкции регулаторна рамка, приложима при преценката на обединената ЗПС (явна грешка в преценката) и (ii) предходната административна практика на Комисията при постановяване на подобни решения, от която следва, че в конкретния случай не може да става въпрос за установяване на обединена ЗПС на релевантните пазари (непоследователност).
               
            Третото основание е изведено от липса на мотиви, като така се нарушава член 296 ДФЕС
      
                  —
               
               
                  В това отношение жалбоподателят посочва, че обжалваното решение е недостатъчно мотивирано, що се отнася до същностни елементи от Решението на WFA от 2018 г.
               
            
                  —
               
               
                  В допълнение жалбоподателят твърди, че в обжалваното решение се засягат прекалено кратко или противоречиво други констатации с определящо значение.
               
            
         (1)  Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, 24.4.2002, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195).