CELEX: C2003/146/30
Language: fi
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Asia C-109/03: College van Beroep voor het bedrĳfslevenin 8.1.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa KPN Telecom B.V. vastaan Onafhankelĳke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), muut asianomaiset osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda Directory Services B.V.

C 146/18                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                          21.6.2003
     –     toissijaisena vaihtoehtona: palauttaa asian ensim-         College van Beroep voor het bedrijfslevenin 8.1.2003
           mäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi;         tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                      asiassa KPN Telecom B.V. vastaan Onafhankelijke Post en
                                                                      Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), muut asianomaiset
–    joka tapauksessa velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeu-             osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda Directory
     denkäyntikulut.                                                                               Services B.V.
                                                                                                 (Asia C-109/03)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                              (2003/C 146/30)
–    Kanneperuste, joka koskee asiakirjojen todistusvoiman
     kyseenalaistamista tai ristiriitaisuutta perusteluissa:
                                                                      College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt
     Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin väit-          8.1.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
     tää, esitetyssä merkissä ei ole yhtään 24 suorakulmiosta         tuomioistuimeen 10.3.2003, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
     eikä 6 suunnikkaasta, jotka suuntaissärmiöön kuuluvat.           tuimelta ennakkoratkaisua asiassa KPN Telecom B.V. vastaan
                                                                      Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA),
                                                                      muut asianomaiset osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda
–    Kanneperuste, joka koskee erottamiskyvyn käsitteen ky-           Directory Services B.V., seuraaviin kysymyksiin:
     seenalaistamista:
                                                                      1.     Onko direktiivin 98/19/EY ( 1) (EYVL 1998, L 101, s. 24)
     Kun on ratkaistava, onko merkki omiaan täyttämään                       6 artiklan 3 kohdassa käytettyä ilmaisua asiaankuuluvat
     tehtävänsä tiettyjen tavaroiden tai palvelujen yksilöllisenä            tiedot tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan yksinomaan
     tavaramerkkinä, näiden tavaroiden tai palvelujen rekiste-               asianomaisen organisaation julkaisemia numeroita ja sen,
     röintiä yksilöllisenä tavaramerkkinä koskevan hakemuk-                  jolla numero on jaettu, nimeä, osoitetta, asuinpaikkaa,
     sen hyväksyttävyyttä tutkittaessa tarkastelun lähtökoh-                 postinumeroa ja mahdollisesti tietoa siitä, käytetäänkö
     daksi on otettava oletettu vaikutelma sellaisesta käytöstä,             numeroa (yksinomaan) faksilinjana, vai kuuluuko asiaa-
     johon merkkiä voitaisiin käyttää, eikä todellista vaikutel-             nkuuluvien tietojen käsitteeseen muita tietoja, joita orga-
     maa jostakin konkreettisesta käytöstä, johon merkkiä on                 nisaatioiden hallussa on, kuten ammattia, toista nimeä,
     jo käytetty. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                    toista kuntaa tai matkapuhelinnumeroa koskevia lisätie-
     mukaan merkin erottamiskyvyn arvioinnissa on kuiten-                    toja?
     kin lähdettävä ”vaikutelmasta, joka asian kannalta merki-
     tyksellisellä yleisöllä on”. Asian kannalta merkityksellinen
     yleisö muodostuu kaikista, jotka voivat nähdä merkin,            2.     Onko edellä 1 kohdassa tarkoitetussa säännöksessä käy-
     eikä sitä siis voida rajata siihen paljon pienempään                    tettyä ilmaisua vastaavat kaikkiin kohtuullisiin pyyntöihin
     kuluttajajoukkoon, joka voi hankkia sen tavaran tai                     – – oikeudenmukaisin, kustannuksiin suhteutetuin ja
     palvelun, jota merkillä on tarkoitus osoittaa.                          syrjimättömin ehdoin, tulkittava siten, että
     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi epä-
                                                                             a)    numerot ja sen, jolle numero on jaettu, nimi,
     suorasti mutta varmuudella kyseenalaistanut erottamisky-
                                                                                   osoite, asuinpaikka ja postinumero on luovutettava
     vyn käsitteen, kun se ei ole ottanut kantaa siihen, oliko
     merkki omiaan erottamaan saippuan toisesta siten, että                        käytettäviksi sellaista korvausta vastaan, joka kattaa
                                                                                   yksinomaan tosiasiallisesta luovuttamisesta aiheutu-
     ensin mainitun näkee olevan peräisin tietystä yrityksestä,
                                                                                   neet marginaalikustannukset, ja
     mutta kylläkin siihen, oliko merkistä vaillinainen mieli-
     kuva.
                                                                             b)    muut kuin edellä a kohdassa mainitut tiedot on
     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on niin ikään                           luovutettava käytettäviksi sellaista korvausta vas-
     jättänyt piittaamatta erottamiskyvyn käsitteestä vähätel-                     taan, jolla katetaan kustannukset, jotka näiden tieto-
     lessään merkkien monikäyttöisyyttä. Tämän vuoksi ei                           jen luovuttaja osoittaa sille aiheutuneen tietojen
     voida olettaa, että kiistanalaisen merkin näkiessään yleisö                   hankkimisesta ja niiden luovuttamisesta?
     havaitsee siinä erityisesti tai ennen muuta merkin, jolla
     on tekninen tai ornamentuaalinen tehtävä, jolloin toimi-
     minen yksilöllisenä tavaramerkkinä estyy tai vähentyy.
                                                                      (1 ) EYVL 1998, L 101, s. 24.