CELEX: C2004/273/22
Language: cs
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Věc C-348/04: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) ze dne 17. června 2004 ve věci Boehringer Ingelheim KG a další proti Swingward Ltd a další

6.11.2004   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 273/11
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) ze dne 17. června 2004 ve věci Boehringer Ingelheim KG a další proti Swingward Ltd a další
   (Věc C-348/04)
   (2004/C 273/22)
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) ze dne 17. června 2004 ve věci Boehringer Ingelheim KG a další proti Swingward Ltd a další, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 12. srpna 2004, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.
   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:
   Přebalené výrobky („reboxed products“)
   
               1.
            
            
               Pokud paralelní dovozce uvádí na trh jednoho členského státu farmaceutický výrobek dovezený z jiného členského státu v jeho původním vnitřním obalu, ale s novým vnějším lepenkovým obalem, vytištěným v jazyce členského státu dovozu („přebalený“ výrobek):
               
                           a)
                        
                        
                           nese dovozce důkazní břemeno prokázat, že nový obal splňuje všechny podmínky uvedené ve spojených věcech C-427/93, C-429/93 a C-436/93 Bristol-Myers Squibb v. Paranova, nebo nese majitel ochranné známky důkazní břemeno prokázat, že tyto podmínky nebyly splněny, nebo se důkazní břemeno liší pro každou z podmínek, a pokud ano, jak?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           použije se první podmínka uvedená v Bristol-Myers Squibb v. Paranova, tak jak byla vyložena ve věci C-379/97 Upjohn v. Paranova a věci C-143/00 Boehringer v. Swingward, a sice že musí být prokázáno, že je nezbytné přebalit výrobek, aby nebyl omezen skutečný přístup na trh, pouze na skutečnost přebalení (jak rozhodl Soudní dvůr ESVO ve věci E-3/02 Paranova Inc v. Merck & Co Inc), nebo se též použije na přesný způsob a styl, kterým paralelní dovozce přebalení provedl, a pokud ano, jak?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           je čtvrtá podmínka uvedená v Bristol-Myers Squibb v. Paranova, a sice že úprava přebaleného výrobku není taková, aby mohla poškodit dobré jméno ochranné známky nebo jejího majitele, porušena pouze pokud je obal vadný, nízké kvality nebo neúhledný, nebo je ji možno rozšířit na cokoliv co porušuje dobré jméno ochranné známky?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           pokud je odpověď na otázku uvedenou pod bodem 1 c) taková, že je čtvrtá podmínka porušena čímkoliv, co porušuje dobré jméno ochranné známky a pokud i) nový vnější lepenkový obal není opatřen ochrannou známkou („de-branding“) nebo ii) paralelní dovozce opatří nový vnější lepenkový obal svým vlastním logem nebo použije podnikový styl nebo úpravu, nebo úpravu, kterou používá pro řadu rozdílných výrobků („co-branding“), musí být takové formy úpravy obalu považovány za poškozující dobré jméno ochranné známky, nebo je to otázkou věcného uvážení vnitrostátního soudu?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           pokud je odpověď na otázku uvedenou pod bodem 1 d) taková, že jde o otázku věcného uvážení vnitrostátního soudu, kdo nese důkazní břemeno?
                        
                     
         Přeštítkované výrobky
   
               2.
            
            
               Pokud paralelní dovozce uvádí na trh jednoho členského státu farmaceutický výrobek dovezený z jiného členského státu v jeho originálním vnitřním a vnějším obalu, na který umístil nový vnější štítek vytištěný v jazyce členského státu dovozu („přeštítkovaný“ výrobek):
               
                           a)
                        
                        
                           použije se pět podmínek uvedených v Bristol-Myers Squibb v. Paranova?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           pokud je odpověď na otázku uvedenou pod bodem 2 a) kladná, nese dovozce důkazní břemeno prokázat, že přeštítkovaný obal splňuje všechny podmínky uvedené v Bristol-Myers Squibb v. Paranova, nebo nese majitel ochranné známky důkazní břemeno prokázat, že tyto podmínky nebyly splněny, nebo se důkazní břemeno liší pro každou z podmínek, a pokud ano, jak?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           pokud je odpověď na otázku uvedenou pod bodem 2 a) kladná, použije se první podmínka uvedená v Bristol-Myers Squibb v. Paranova, tak jak byla vyložena ve věci Upjohn v. Paranova a ve věci Boehringer v. Swingward, a sice že musí být prokázáno, že je nezbytné přebalit výrobek, aby nebyl omezen skutečný přístup na trh, pouze na skutečnost přeštítkování, nebo se použije také na přesný způsob a styl, kterým paralelní dovozce přeštítkování provedl?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           pokud je odpověď na otázku uvedenou pod bodem 2 a) kladná, je čtvrtá podmínka uvedená v Bristol-Myers Squibb v. Paranova, a sice že úprava přebaleného výrobku není taková, aby mohla poškodit dobré jméno ochranné známky nebo jejího majitele, porušena pouze pokud je obal vadný, nízké kvality nebo neúhledný, nebo je ji možno rozšířit na cokoliv, co porušuje dobré jméno ochranné známky?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           pokud je odpověď na otázku uvedenou pod bodem 2 a) kladná, a odpověď na otázku uvedenou pod bodem 2 d) je taková, že čtvrtá podmínka je porušena čímkoliv, co porušuje dobré jméno ochranné známky, porušuje dobré jméno ochranné známky v tomto smyslu, pokud i) nový štítek je umístěn tak, že zcela nebo částečně zakrývá jednu z ochranných známek majitele, nebo ii) nový štítek neudává, že dotčená ochranná známka je ochrannou známkou vlastněnou majitelem, nebo iii) jméno paralelního dovozce je vytištěno velkými písmeny?
                        
                     
         Oznámení
   
               3.
            
            
               Pokud paralelní dovozce nepodal oznámení o přebaleném výrobku, jak to vyžaduje pátá podmínka Bristol-Myers Squibb v. Paranova, a tím pouze z tohoto důvodu porušil ochrannou/é známku/y majitele:
               
                           a)
                        
                        
                           je každý následný dovoz uvedeného výrobku porušením nebo dopouští se dovozce porušení jen do doby, než se majitel dozvěděl o výrobku a uplynula lhůta stanovená pro oznámení?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           je majitel oprávněn domáhat se finanční náhrady (tj. náhrady škody způsobené porušením nebo předání celého zisku nabytého v důsledku porušení) z důvodu dovozcových porušení stejně jako kdyby šlo o padělky?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           řídí se poskytnutí finančních náhrad majiteli z důvodu takových dovozcových porušení zásadou proporcionality?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Pokud ne, na jakém základě by mělo být stanoveno vyrovnání, za předpokladu, že dotčené výrobky byly uvedeny na trh v EHP majitelem nebo s jeho souhlasem?