CELEX: 62015CA0247
Language: lt
Date: 2017-01-26 00:00:00
Title: Sujungtos bylos C-247/15 P, C-253/15 P ir C-259/15 P: 2017 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia, PT, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Dempingas — Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 501/2013 — Dviračių, siunčiamų iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso, importas — Kinijos kilmės dviračių importui nustatyto galutinio antidempingo muito taikymo išplėtimas importui iš minėtų šalių — Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 — 13 straipsnis — Vengimas — 18 straipsnis — Nebendradarbiavimas — Įrodymai — Nuoseklūs įrodymai)

3.4.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 104/13
            
         2017 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia, PT, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija
   
   (Sujungtos bylos C-247/15 P, C-253/15 P ir C-259/15 P) (1)
   
   ((Apeliacinis skundas - Dempingas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 501/2013 - Dviračių, siunčiamų iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso, importas - Kinijos kilmės dviračių importui nustatyto galutinio antidempingo muito taikymo išplėtimas importui iš minėtų šalių - Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 - 13 straipsnis - Vengimas - 18 straipsnis - Nebendradarbiavimas - Įrodymai - Nuoseklūs įrodymai))
   (2017/C 104/20)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      (Byla C-247/15 P)
   
   
      Apeliantė: Maxcom Ltd, atstovaujama advokato L. Ruessmann ir solisitoriaus J. Beck
   
      Kitos proceso šalys: Chin Haur Indonesia, PT, atstovaujama advokatų T. Müller-Ibold ir F.-C. Laprévote; Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama S. Boelaert, vėliau H. Marcos Fraile ir B. Driessen, padedamų advokatų R. Bierwagen ir C. Hipp; Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir M. França
   
      (Byla C-253/15 P)
   
   
      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir M. França
   
      Kitos proceso šalys: Chin Haur Indonesia PT, atstovaujama advokatų T. Müller-Ibold ir F.-C. Laprévote; Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama S. Boelaert, vėliau H. Marcos Fraile ir B. Driessen, padedamų advokatų R. Bierwagen ir C. Hipp; Maxcom Ltd, atstovaujama advokato L. Ruessmann ir solisitoriaus J. Beck
   
      (Byla C-259/15 P)
   
   
      Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama S. Boelaert, vėliau H. Marcos Fraile ir B. Driessen, padedamų advokatų R. Bierwagen ir C. Hipp
   
      Kitos proceso šalys: Chin Haur Indonesia PT, atstovaujama advokatų T. Müller-Ibold ir F.-C. Laprévote; Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir M. França; Maxcom Ltd, atstovaujama advokato L. Ruessmann ir solisitoriaus J. Beck
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               Panaikinti 2015 m. kovo 19 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Chin Haur Indonesia/Taryba (T-412/13, EU:T:2015:163).
            
         
               2.
            
            
               Atmesti Europos Sąjungos Bendrajame Teisme pareikštą Chin Haur Indonesia, PT ieškinį dėl panaikinimo byloje T-412/13.
            
         
               3.
            
            
               Priteisti iš Chin Haur Indonesia, PT padengti savo, Maxcom Ltd ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūrą pirmojoje instancijoje byloje T-412/13 ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.
            
         
               4.
            
            
               Priteisti iš Chin Haur Indonesia, PT padengti Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu byloje C-253/15 P.
            
         
               5.
            
            
               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacine tvarka nagrinėjant bylas C-247/15 P ir C-259/15 P ir per procedūrą pirmojoje instancijoje byloje T-412/13.
            
         
      (1)  OL C 262, 2015 8 10,
   
      OL C 254, 2015 8 3.