CELEX: 62021TN0022
Language: pl
Date: 2021-01-14 00:00:00
Title: Sprawa T-22/21: Skarga wniesiona w dniu 14 stycznia 2021 r. – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior / Komisja

12.4.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 128/39
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 14 stycznia 2021 r. – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior / Komisja
      (Sprawa T-22/21)
      (2021/C 128/46)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madryt, Hiszpania) (przedstawiciele: D. Luff i R. Sciaudone, lawyers)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności pisma Komisji Europejskiej z dnia 4 listopada 2020 r. (sygn. Ares(2020)6365704) dotyczącego likwidacji gwarancji finansowej, na którą powołało się tureckie ministerstwo nauki, przemysłu i technologii – dyrekcja generalna ds. UE i spraw zagranicznych – dyrekcja programów finansowych UE;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Komisji kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia obowiązku staranności, bezstronności, równości stron i art. 78 rozporządzenia finansowego (1).
                  
                              —
                           
                           
                              Podniesiono, że Komisja nie zweryfikowała decyzji o likwidacji gwarancji podjętej przez władze tureckie. W rzeczywistości Komisja zwróciła się do władz tureckich o samodzielne sprawdzenie tej decyzji. Postępowanie to narusza art. 78 rozporządzenia finansowego w związku z art. 80, 81 i 82 rozporządzenia delegowanego (2). Zgodnie z tymi przepisami urzędnik zatwierdzający UE powinien osobiście sprawdzić dokumenty.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia.
                  
                              —
                           
                           
                              Strona skarżąca twierdzi, że zaskarżona decyzja nie dostarczyła jej wystarczających informacji, które umożliwiłyby jej ustalenie, czy akt jest zasadny, czy też dotknięty jest wadą pozwalającą na zakwestionowanie jego legalności przed sądem Unii, i po drugie, które umożliwiłyby temu sądowi dokonanie kontroli legalności tego aktu.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa do bycia wysłuchanym.
                  
                              —
                           
                           
                              Podniesiono, że strona skarżąca nie uczestniczyła w postępowaniu administracyjnym, które Komisja przeprowadziła w celu podjęcia decyzji, czy polecić przedstawicielstwu europejskiemu w Ankarze zatwierdzenie likwidacji gwarancji.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności.
                  
                              —
                           
                           
                              Skarżąca twierdzi, że Komisja naruszyła zasadę proporcjonalności, ponieważ nie wyważyła żądania instytucji zamawiającej i kwot należnych skarżącej.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Zarzut piąty dotyczący oczywistego błędu w ocenie warunków likwidacji gwarancji.
                  
                              —
                           
                           
                              Podniesiono, że zaskarżona decyzja jest obarczona oczywistym błędem w ocenie przesłanek, z których wszystkie dotyczą rzekomego naruszenia umowy o świadczenie usług, mających zastosowanie do likwidacji gwarancji.
                           
                        
            
         (1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (Dz.U. 2012 L 298, s. 1).
      
         (2)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1268/2012 z dnia 29 października 2012 r. w sprawie zasad stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii (Dz.U. 2012 L 362, s. 1).