CELEX: C2001/095/09
Language: fi
Date: 2001-03-24 00:00:00
Title: Asia C-43/01 P: Sandro Cognignin 1.2.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-314/00, Sandro Cognigni vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 30.11.2000 antamasta tuomiosta

24.3.2001                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                  C 95/5
Kilpailuneuvoston 14.12.2000 tekemällään päätöksellä                   Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämi-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Arkkitehtuuri-                  sestä      annetun       neuvoston        ensimmäisen         direktiivin
toimisto Riitta Korhonen Oy, Arkkitehtitoimisto Pentti                 (89/104/ETY) (1) 12 artiklan 1 kohdassa käytettyä ilmaisua
Toivonen Oy ja Rakennuttajatoimisto Vilho Tervomaa                     ”ottaa tosiasialliseen käyttöön” tulkittava edellä kohdassa 3.4
               vastaan Varkauden Taitotalo Oy                          tarkoitetulla tavalla (2), ja jos vastaus tähän on kieltävä, minkä
                                                                       (muiden) kriteerien perusteilla on määritettävä, mitä ”tosiasial-
                                                                       lisella käytöllä” tarkoitetaan?
                            (Asia C-18/01)
                                                                       Voiko edellä mainitusta ”tosiasiallisesta käytöstä” olla kyse
                           (2001/C 95/07)                              myös silloin, kun tavaramerkkiä ei käytetä siihen, että myytäi-
                                                                       siin sillä varustettuja uusia tavaroita, vaan sitä käytetään edellä
Kilpailuneuvosto 14.12.2000 tekemällään päätöksellä, joka on           kohdan 3.1 alakohdassa v) ja vi) tarkoitetuissa (3) muissa
saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                 toiminnoissa?
16.1.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Ark-
kitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy, Arkkitehtitoimisto
Pentti Toivonen Oy ja Rakennuttajatoimisto Vilho Tervomaa              (1) EYVL L 40, 11.2.1989, s. 1.
vastaan Varkauden Taitotalo Oy ennakkoratkaisua seuraavaan             (2) ”Kysymykseen siitä voidaanko tiettyä käyttöä pitää ”tosiasiallisena
kysymykseen:                                                               käyttönä”, voidaan vastata vain, jos i) otetaan huomioon kaikki
                                                                           tapaukselle ominaiset tosiseikat ja olosuhteet, joista ii) ratkaiseva
Onko osakeyhtiötä, jonka kaupunki omistaa ja jossa kaupunki                merkitys on sillä, syntyykö tapaukselle ominaisten tosiseikkojen
                                                                           ja olosuhteiden muodostamasta kokonaisuudesta, kun kyseisiä
käyttää määräysvaltaa, pidettävä julkisia palveluhankintoja
                                                                           tosiseikkoja ja olosuhteita tarkastellaan keskinäisissä yhteyksissään
koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta                 ja yhteydessä siihen, mitä kyseisellä elinkeinoelämän toimialalla
annetun direktiivin (92/50/ETY) (1), 1 artiklan b kohdassa                 on käytäntönä ja kaupallisesti järkevää, se vaikutelma, että käytöllä
tarkoitettuna hankintaviranomaisena, kun yhtiö hankkii suun-               pyritään löytämään tavaramerkillä varustetuille tavaroille ja palve-
nittelu- ja rakennuttamispalveluja yrityksille vuokrattavia toi-           luille markkinoita tai säilyttämään niiden markkinaosuuksia eikä
mitiloja käsittävään rakennuskohteeseen?                                   ainoastaan pitämään voimassa tavaramerkkiä, ja iii), näiden tosi-
                                                                           seikkojen ja olosuhteiden osalta on pääsääntöisesti kiinnitettävä
                                                                           huomiota käytön laatuun, laajuuteen, toistuvuuteen, säännönmu-
Lisäkysymyksenä kilpailuneuvosto tiedustelee, vaikuttaako                  kaisuuteen samoin kuin kestoon, kyseessä olevien tavaroiden tai
asian arvosteluun se, että kaupungin rakennushankkeella pyri-              palvelujen lajiin sekä kyseisen yrityksen lajiin ja suuruuteen.”
tään luomaan edellytyksiä kaupungissa harjoitettavalle elinkei-        (3) Osien ja sellaisten sammutusaineiden, jotka eivät olleet merkki-
notoiminnalle.                                                             tuotteita, myyminen tavaramerkillä MINIMAX varustettuihin tu-
                                                                           lensammutuslaitteisiin yrityksille, jotka huolsivat tällaisia laitteita.
                                                                           Tavaramerkillä MINIMAX varustettujen tulensammutuslaitteiden
Toisena lisäkysymyksenä kilpailuneuvosto tiedustelee, vaikut-
                                                                           huoltaminen, tarkastaminen, testaaminen, korjaaminen ja ylläpitä-
taako asian arvosteluun se, että rakennettavat toimitilat vuokra-          minen sekä sellaisten tarrojen käyttäminen, joissa oli sanat
taan vain yhdelle yritykselle.                                             ”Gebruiksklaar Minimax”.
(1) annettu 18 päivänä kesäkuuta 1992 (EYVL, Erityispainos 1994,
    06/Nide 03, s. 139).
                                                                       Sandro Cognignin 1.2.2001 tekemä valitus Euroopan
                                                                       yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen en-
                                                                       simmäisen jaoston asiassa T-314/00, Sandro Cognigni
                                                                       vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 30.11.2000 anta-
Hoge Raad der Nederlandenin 26.1.2001 tekemällään                                                masta tuomiosta
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
       Ansul B.V. vastaan Ajax Brandbeveiliging B.V.                                              (Asia C-43/01 P)
                            (Asia C-40/01)                                                         (2001/C 95/09)
                            (2001/C 95/08)                             Sandro Cognigni on valittanut 1.2.2001 Euroopan yhteisöjen
                                                                       tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 26.1.2001 tekemäl-               teen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-314/00,
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen          Sandro Cognini v. Euroopan yhteisöjen komissio, 30.11.2000
31.1.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-               antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on asianajaja Wal-
ratkaisua asiassa Ansul B.V. vastaan Ajax Brandbeveiliging B.V.        ter Massucci (Fermo) ja prosessiosoite 5 via Giovanni XXIII,
seuraaviin kysymyksiin:                                                Pedaso.
 ---pagebreak--- C 95/6                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         24.3.2001
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                      vista turvallisuutta ja terveyttä koskevista vähimmäisvaa-
                                                                                timuksista annetun direktiivin 89/655/ETY (1) muuttami-
–    kumoaa kanteen kohteena olevan määräyksen ja palaut-                       sesta 5 päivänä joulukuuta annetun neuvoston direktiivin
     taa asian pääasiassa toimivaltaisen tuomioistuimen käsi-                   95/63/EY (2) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia
     teltäväksi.                                                                ja hallinnollisia määräyksiä ja/tai koska se ei ole ilmoitta-
                                                                                nut näistä toimenpiteistä komissiolle ja
–    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         –      velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetun
      kanteen oikeudellinen luonnehdinta                                 EY 249 artikla, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutetta-
                                                                         vaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, merkitsee impli-
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetun                 siittisesti jäsenvaltiolle velvollisuutta noudattaa direktiivissä
      kanteen osalta todettakoon, että sen oikeudellinen mää-            asetettua määräaikaa. Tämä määräaika päättyi 5.12.1998, eikä
      rittely ei sellaisenaan voi merkitä sitä, että nyt esillä          Irlanti ole toteuttanut komission vaatimuksissa tarkoitetun
      olevan kanteen ei voitaisi katsoa täyttävän tutkittavaksi          direktiivin noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä.
      ottamisen edellytyksiä, minkä vuoksi voidaan perustel-
      lusti väittää, että kanteen kohteena olevan määräyksen
      perustelut pitäisi hylätä.                                         (1) EYVL L 393, 30.12.1989, s. 13.
                                                                         (2) EYVL L 335, 30.12.1995, s. 28.
2)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivalta
      On selvää, että kun kyse on yhteisön toimielimen
      ja jonkin tämän perustaman neuvoa-antavan elimen
      välisestä ristiriidasta, ensimmäisen oikeusasteen tuo-
      mioistuin on toimivaltainen ratkaisemaan asian.
                                                                         Tribunale di Sienan 26.1.2001 tekemällään päätöksellä
      Lisäksi henkilöstösääntöjen 91 artiklan mukaan yhteisö-            esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Milena Castellani
      jen tuomioistuin on toimivaltainen ratkaisemaan yhtei-             vastaan Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      sön ja jonkin henkilöstösäännöissä mainitun henkilön
      välisen riidan. Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen                                           (Asia C-50/01)
      tuomioistuimen, todetessaan, että yhteisöjen tuomiois-
      tuin on toimivaltainen, olisi pitänyt viran puolesta siirtää
      asia toimivaltaisen tuomioistuimen käsiteltäväksi.                                            (2001/C 95/11)
                                                                         Tibunale di Siena on pyytänyt 26.1.2001 tekemällään päätök-
                                                                         sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.2.2001,
                                                                         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
                                                                         sa Milena Castellani vastaan Istituto nazionale della previdenza
                                                                         sociale (INPS) seuraaviin kysymyksiin:
Euroopan yhteisöjen komission 5.2.2001 Irlantia vastaan
                           nostama kanne
                                                                         Onko palkkaturvakassan maksaman avustuksen laskennallisen
                                                                         määrän ja työnantajan viiteajanjaksona suorittamien palkkojen
                            (Asia C-48/01)                               päällekkäisyyden kieltävä säännös (decreto legislativon
                                                                         nro 80/1992 2 §:n 4 momentti) yhteensopiva – myös yhteisö-
                           (2001/C 95/10)                                jen tuomioistuimen edellä mainittua decreto legislativoa koske-
                                                                         van oikeuskäytännön valossa – direktiivin 80/987/ETY (1)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 5.2.2001 Euroo-                 kanssa ja erityisesti
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
Kantajan edustaja on oikeudellisen yksikön oikeudellinen                 1)     voidaanko kyseisen päällekkäisyyden kieltävän säännök-
virkamies Nicola Yerrell ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o                    sen katsoa olevan yhteensopiva direktiivin päämäärän
oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz,                       kanssa, joka on (3 artiklan 1 kohta) sen varmistaminen,
Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburg.                                            että maksamatta olevat palkkasaatavat tietyn ajanjakson
                                                                                kuluessa ja tietynpituiselta ajalta (4 artiklan 1 ja 2 kohta)
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                    maksetaan, vai
–    toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut EY:n perustamissopi-        2)     vastaako päällekkäisyyden kieltävä säännös sosiaaliturvaa
     muksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut                    koskevaa edellytystä, joka ei ole yhteensopiva direktiivissä
     työntekijöiden työssään käyttämille työvälineille asetetta-                80/987/ETY säädetyn sosiaalisen edellytyksen kanssa;