CELEX: 62018TN0195
Language: es
Date: 2018-03-16 00:00:00
Title: Asunto T-195/18: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2018 — Talanton/Comisión

201806010031915492018/C 211/281952018TC21120180618ES01ESINFO_JUDICIAL20180316222321Asunto T-195/18: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2018 — Talanton/Comisión
 ---documentbreak--- C2112018ES2210120180316ES0028221232Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2018 — Talanton/Comisión
   (Asunto T-195/18)2018/C 211/28Lengua de procedimiento: griego
      Partes
   
   
      Demandante: Τalanton Anonimi Emporiki — Symvouleftiki — Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grecia) (representante: K. Damis, abogado)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
            —
         
         
            Se lleve a cabo un examen pericial debido a las irregularidades del control efectuado por cuenta de la demandada.
         
      
            —
         
         
            Determine, por un lado, que: a) la nota de adeudo 3241801228 enviada a la demandante el 15 de enero de 2018, mediante la cual la demandada solicita el pago de 481835,56 euros, por el contrato de obra FP7-215952 PERFORM sobre la base de la conclusión del control de auditoría 11-ΒΑ135-006, constituye un incumplimiento de sus obligaciones contractuales, ya que los gastos subvencionables para la citada obra ascienden a 605217 euros, de los cuales la ayuda de la Unión asciende a 490711 euros y que la demandante debe devolver la cantidad de 21171 euros, y no la de 481835,56 euros, y, b) la nota de adeudo 3241801229, enviada a la demandante el 15 de enero de 2018, mediante la cual la demandada solicita el pago de 29694,10 euros en concepto de indemnización líquida, constituye un incumplimiento de sus obligaciones contractuales.
         
      
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.
   
            1.
         
         
            Primer motivo, basado en la ejecución del contrato de buena fe y la prohibición de la aplicación abusiva de las cláusulas contractuales:
            La demandante sostiene que la demandada vulneró el principio de la buena fe, ya que el control previsto fue efectuado, de modo contrario a Derecho, por un tercero que no forma parte del personal del contratista designado de la demandada, ni de los contratistas autorizados, respecto del cual, durante la realización del control, se plantearon dudas de imparcialidad, actuando de modo irregular.
         
      
            2.
         
         
            Segundo motivo, basado en la cláusula compromisoria:
            
                     —
                  
                  
                     La demandante proporcionó suficientes elementos de prueba alternativos que incluyen declaraciones juradas, escritos correspondientes del personal de la demandante, documentos presentados durante la realización, que no fueron de ningún modo contestados y que no fueron tomados en consideración por la demandada.
                  
               
                     —
                  
                  
                     La demandante expone analíticamente treinta y nueve motivos respecto de los cuales el informe de auditoría es inexacto, defectuoso, falto de credibilidad y conduce a conclusiones erróneas.