CELEX: 62013TN0027
Language: lv
Date: 2013-01-23 00:00:00
Title: Lieta T-27/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. janvārī — Elan /Komisija

23.3.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 86/20
            
         Prasība, kas celta 2013. gada 23. janvārī — Elan/Komisija
   (Lieta T-27/13)
   2013/C 86/34
   Tiesvedības valoda — slovēņu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Slovēnija) (pārstāvis — P. Pensa, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītāja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Komisijas 2012. gada 19. septembra lēmuma par pasākumiem uzņēmuma Elan d.o.o. labā, SA.26379 (C-13/2010), 2.–5. punktu;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.
   
               1)
            
            
               Pirmais pamats: pienākuma norādīt pamatojumu (LESD 296. panta 2. punkts) pārkāpums un būtisku formas prasību neievērošana pamatojuma neesamības dēļ (LESD 263. panta 2. punkts).
               Komisija neesot pietiekami pamatojusi, kāpēc tā ir piedēvējusi valstij sabiedrībās Zavarovalnica Triglav un Triglav Naložbe ieguldīto kapitālu. Turklāt tā nesniedza pamatojumu, kādēļ tā nepiekrīt, ka [īpašuma] nodošana sabiedrības Elan jūrniecības nodaļā ir atbilstoši kompensējoši pasākumi.
            
         
               2)
            
            
               Otrais pamats: LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā dēļ attiecībā uz valsts līdzekļu esamību un sabiedrību Zavarovalnica Triglav, Triglav Naložbe un KAD-PPS rīcības piedēvēšanu valstij.
               Pirmkārt, Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā attiecībā uz valsts kontroli un ietekmi uzņēmumā Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ) un tādējādi sabiedrībās Zavarovalnica Triglav un Triglav Naložbe. Otrkārt, Komisija neesot sniegusi nekādas norādes, kas ir prasītas saskaņā ar judikatūru spriedumā lietā Stardust Marine, kādēļ sabiedrību Zavarovalnica Triglav, Triglav Naložbe un KAD-PPS rīcību var piedēvēt valstij, šajā gadījumā pilnībā ignorējot, ka privātsabiedrības Zavarovalnica Triglav un Triglav Naložbe negatīvā veidā kontrolēja sabiedrību Elan.
            
         
               3)
            
            
               Trešais pamats: LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums saistībā ar sabiedrību rīcības atbilstību principam par privāto ieguldītāju tirgus ekonomikā, jo esot acīmredzami kļūdaini novērtēti fakti par sabiedrības dalībnieku lēmumu pirms tās rekapitalizācijas un 2. pasākuma īstenošanas (sabiedrības Elan rekapitalizācija 2008. gadā).
               Komisija esot acīmredzami kļūdaini ņēmusi vērā sešus izšķirošus faktus, uz kuru pamata tā secināja, ka 2. pasākums neatbilda principam par privāto ieguldītāju tirgus ekonomikā:
               
                           —
                        
                        
                           pirmkārt, Komisija esot kļūdaini ņēmusi vērā tikai vissliktāko sabiedrības Elan pašas kapitāla vērtības novērtējumu, lai gan vērtības ātrajā vērtējumā tika pieminēti četri aprēķini;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           otrkārt, tā esot patvaļīgi un bez profesionāla eksperta atzinuma noraidījusi kā novecojušu un neatbilstošu sabiedrības Audit-IN veikto vērtības novērtējumu un esot nepamatoti devusi priekšroku vērtības ātrajam vērtējumam;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           treškārt, tā esot kļūdaini konstatējusi, ka neviens privātais ieguldītājs nepiedalījās rekapitalizācijā, lai gan privātā kapitāla daļa bija vismaz 33,05 %;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ceturtkārt, Komisija esot kļūdaini konstatējusi, ka pati Elan esot izstrādājusi daudzgadu plānu 2008.–2012. gadam un savu sanācijas plānu, jo tā pilnībā ignorēja apstākli, ka sabiedrības Elan sanācijas plāna pamatā bija pārorientācijas stratēģija, kuru sabiedrībai sagatavoja ārštata padomnieks;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           piektkārt, konstatējums, ka nav panākta neviena vienošanās ar bankām par pastāvošo kredītu konsolidāciju pirms rekapitalizācijas, esot kļūdains, jo Komisija acīmredzami pilnībā ir ignorējusi pierādījumus, saskaņā ar kuriem bankas galvo Elan, ka tās konsolidēs kredītus, ja dalībnieki rekapitalizēs sabiedrību Elan;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sestkārt, Komisijas apgalvojums, ka sabiedrības Elan 2007. gada rekapitalizācija nebija veiksmīga un ka tādēļ privātie ieguldītāji vairs nav ieguldījuši sabiedrībā Elan, esot kļūdains.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Ceturtais pamats: acīmredzami kļūdains faktu novērtējums attiecībā uz kompensējošiem pasākumiem atbilstoši Kopienas pamatnostādņu par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai 38.–40. punktu un LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.
               Komisija esot acīmredzami kļūdaini konstatējusi, ka sabiedrība Elan nav veikusi atbilstošus kompensējošus pasākumus, un līdz ar to ir nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu kopā ar Kopienas pamatnostādnēm par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai:
               
                           —
                        
                        
                           pirmkārt, Komisija esot ignorējusi to, kas ir skaidri norādīts pārorientācijas stratēģijā, ka ārkārtas gadījumā tiks likvidēta izplatīšanas sabiedrība Amerikas Savienotajās Valstīs;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           otrkārt, Komisija esot kļūdaini apgalvojusi, ka sadarbība kopējā izplatīšanas sabiedrībā ir beigusies pēc uzņēmuma Dal Bello iniciatīvas;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           treškārt, Komisija nepamatoti neesot ņēmusi vērā kompensējošo pasākumu, kas ir veikti slēpju izplatīšanas tirgū, ietekmi uz sabiedrības Elan“galveno” tirgu, proti, slēpju ražošanas tirgu.