CELEX: 62022TN0023
Language: pl
Date: 2022-01-11 00:00:00
Title: Sprawa T-23/22: Skarga wniesiona w dniu 11 stycznia 2022 r. – Grail/Komisja

28.2.2022   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 95/43
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 11 stycznia 2022 r. – Grail/Komisja
      (Sprawa T-23/22)
      (2022/C 95/61)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Grail LLC (Menlo Park, Kalifornia, Stany Zjednoczone) (prsedstawiciele: D. Little, Solicitor, adwokaci J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate i A. Giraud)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 29 października 2021 r. w sprawie przyjęcia na podstawie art. 8 ust. 5 lit. a) rozporządzenia nr 139/2004 pośrednich środków w sprawie COMP/M.10493 – Illumina/GRAIL;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Komisji kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy podważa właściwości Komisji do przyjęcia rozpatrywanej decyzji. Wobec faktu, że Sąd orzekł w sprawie T-227/21, iż sześć decyzji o odesłaniu przyjętych przez Komisję w dniu 19 kwietnia 2021 r. na podstawie art. 22 ust. 3 rozporządzenia nr 139/2004 było niezgodnych z prawem, Komisja nie miała kompetencji do przyjmowania decyzji na podstawie art. 8 ust. 5 lit. a) rozporządzenia nr 139/2004.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący naruszeń prawa i błędnych ustaleń faktycznych, których dopuściła się Komisja w ramach interpretacji, stosowania i uzasadnienia wymogów prawnych przyjęcia decyzji na podstawie art. 8 ust. 5 lit. a) rozporządzenia nr 139/2004.
                  
                              —
                           
                           
                              W decyzji błędnie pominięto fakt, że Hold-Separate Commitments (zobowiązania do utrzymania rozdzielności) przyjęte przez spółkę Illumina po nabyciu akcji GRAIL Inc. i zgłoszone Komisji, uniemożliwiły stronom dokonanie koncentracji w rozumieniu art. 7 rozporządzenia nr 139/2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              W decyzji brak jest rzeczowego omówienia warunków konkurencji istniejących w chwili przyjęcia decyzji i wskazania, w jaki sposób nabycie przez spółkę Illumina akcji GRAIL Inc. ograniczyło skuteczną konkurencję lub miało ograniczyć skuteczną konkurencję zanim Komisja miała możliwość przyjąć ostateczną decyzję co do istoty sprawy.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              W decyzji nie wskazano żadnej pilnej potrzeby, która uzasadniałaby przyjęcie pośrednich środków, ponieważ w ciągu kilku miesięcy między przyjęciem spornej decyzji a przyjęciem decyzji co do istoty koncentracji nie mogło się wydarzyć nic istotnego pod względem skutków dla konkurencji na rynkach, na które koncentracja wywiera wpływ.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Decyzja jest obarczona wadliwością w zakresie w jakim narusza prawo przyjmując, że na podstawie art. 8 ust. 5 lit. a) rozporządzenia nr 139/2004 Komisja jest uprawniona do przyjęcia pośrednich środków w celu zapewnienia skuteczności hipotetycznej przyszłej decyzji na podstawie art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 139/2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nałożenie szczególnego obowiązku na GRAIL jest niezgodne z art. 8 ust. 5 lit. a) rozporządzenia nr 139/2004, ponieważ nie jest ono ani konieczne ani proporcjonalne.