CELEX: 62011CN0285
Language: sk
Date: 2011-06-08 00:00:00
Title: Vec C-285/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varnenski administrativen săd (Bulharsko) 8. júna 2011 — Bonik EOOD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpălnenieto“ , grad Varna, pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite (riaditeľ riaditeľstva „opravné prostriedky a správa výkonu“ vo Varne, pri centrálnej správe národnej agentúry pre príjmy)

13.8.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 238/8
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varnenski administrativen săd (Bulharsko) 8. júna 2011 — Bonik EOOD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpălnenieto“, grad Varna, pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite (riaditeľ riaditeľstva „opravné prostriedky a správa výkonu“ vo Varne, pri centrálnej správe národnej agentúry pre príjmy)
   (Vec C-285/11)
   2011/C 238/13
   Jazyk konania: bulharčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Varnenski administrativen săd
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa: Bonik EOOD
   
      Žalovaný: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpălnenieto“, grad Varna, Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite (riaditeľ riaditeľstva „opravné prostriedky a správa výkonu“ vo Varne pri centrálnej správe národnej agentúry pre príjmy)
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Je možné z výkladu ustanovení článku 178 písm. a) a b), článkov 14, 62, 63, 167 a 168 smernice 2006/112 (1) odvodiť pojem „absencia skutočného dodania“, a ak áno, zhoduje sa pojem „absencia skutočného dodania“ vzhľadom na svoju definíciu s pojmom „daňový podvod“, alebo patrí do rozsahu uvedeného pojmu? Čo v zmysle smernice zahŕňa pojem „daňový podvod“?
            
         
               2.
            
            
               Požaduje smernica vzhľadom na definíciu pojmu „daňový podvod“, ako aj na odôvodnenia č. 26 a 59 v spojení s článkom 178 písm. b), aby sa formálne náležitosti stanovili výslovne prostredníctvom legislatívneho postupu v podobe právneho aktu najvyššieho zákonodarného orgánu členského štátu, alebo umožňuje, že sa tieto formálne náležitosti nestanovia na základe legislatívneho postupu, ale predstavujú správnu prax (a prax daňovej kontroly) a judikatúru? Môžu sa formálne náležitosti zavádzať na základe normatívnych aktov správnych orgánov a/alebo pokynov verejnej správy?
            
         
               3.
            
            
               Predstavuje „absencia skutočného dodania“, ak ide o pojem, ktorý sa líši od pojmu „daňový podvod“ a definícia pojmu „daňový podvod“ sa naň nevzťahuje, formálnu náležitosť podľa článku 178 písm. b) alebo opatrenie podľa odôvodnenia č. 59 smernice, ktorého zavedenie má za následok nepriznanie práva na odpočet dane a spochybnenie neutrality dane z pridanej hodnoty, podstatnú zásadu spoločného systému dane z pridanej hodnoty, ktorá bola zavedená relevantnými právnymi predpismi Únie?
            
         
               4.
            
            
               Môžu sa zdaniteľným osobám predpísať také formálne náležitosti, podľa ktorých sú povinné preukázať dodania predchádzajúce dodaniu medzi nimi (medzi posledným príjemcom a jeho dodávateľom), aby sa dodanie považovalo sa skutočne vykonané, pokiaľ orgán nespochybňuje, že dotknuté subjekty (poslední dodávatelia) následne dodali rovnaké množstvo toho istého tovaru ďalším príjemcom?
            
         
               5.
            
            
               Má sa v rámci spoločného systému dane z pridanej hodnoty a ustanovení článkov 168 a 178 smernice 2006/112 právo obchodníka na uznanie zaplatenej DPH z istej transakcie:
               
                           a)
                        
                        
                           posúdiť výlučne vo vzťahu ku konkrétnej transakcii, na ktorej sa obchodník podieľa, so zohľadnením úmyslu obchodníka podieľať sa na transakcii a/alebo
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           posúdiť vzhľadom na všetky transakcie vrátane predošlých a neskorších transakcií tvoriacich dodávateľský reťazec, ktorého súčasťou je sporná transakcia, s ohľadom na úmysly ostatných účastníkov reťazca, ktorých obchodník nepozná a/alebo sa o nich nemá ako dozvedieť, resp. s ohľadom na úkony a/alebo nečinnosť osoby, ktorá vystavila faktúru, a ostatných účastníkov reťazca, a to jeho subdodávateľov, ktorých príjemca plnenia nemôže kontrolovať a nemôže od nich žiadať, aby sa správali istým spôsobom, a/alebo
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           posúdiť s ohľadom na podvodné aktivity a úmysly iných účastníkov reťazca, o ktorých účasti obchodník nevedel, a pokiaľ ide o ich aktivity alebo úmysly, nie je možné zistiť, či sa o nich mohol dozvedieť, a to nezávisle od toho, či tieto aktivity a úmysly existovali pred vykonanou transakciou alebo po jej vykonaní?
                        
                     
         
               6.
            
            
               V závislosti od odpovede na piatu otázku: Majú sa transakcie ako tie, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, považovať za dodania za protihodnotu v zmysle článku 2 smernice 2006/112, resp. za súčasť ekonomickej činnosti zdaniteľnej osoby v zmysle článku 9 ods. 1 smernice?
            
         
               7.
            
            
               Je prípustné, aby sa transakcie, ktoré sú predmetom konania vo veci samej a ktoré dodávateľ riadne podložil dokladmi a deklaroval na účely dane z pridanej hodnoty a príjemca vo vzťahu k nim skutočne nadobudol vlastnícke právo na fakturovaný tovar, pričom neexistujú údaje o tom, či tovar naozaj dostal od jednej osoby, ktorá nevystavila faktúru, nepovažovali za dodanie za protihodnotu v zmysle článku 2 smernice 2006/112 len preto, že dodávateľa sa nepodarilo nájsť na uvedenej adrese a v rámci daňovej kontroly nepredložil všetky požadované podklady, resp. daňovým orgánom nepreukázal všetky okolnosti, za ktorých došlo k dodaniu, okrem iného pôvod predaného tovaru?
            
         
               8.
            
            
               Ide o opatrenie prípustné na zabezpečenie výberu dane a zabránenie daňovému podvodu, ak právo na odpočet dane závisí od správania dodávateľa a/alebo jeho subdodávateľov?
            
         
               9.
            
            
               V závislosti od odpovedí na druhú, tretiu a štvrtú otázku: Porušujú opatrenia daňových orgánov, ako sú tie, o ktoré ide v konaní vo veci samej, na základe ktorých nie je možné uplatniť odpočet dane na obchody, ktoré obchodník uzatvoril v dobrej viere, zásady proporcionality, rovnosti zaobchádzania a právnej istoty zakotvené v práve Únie?
            
         
               10.
            
            
               V závislosti od odpovedí na predchádzajúce otázky: Má príjemca dodaní za okolností, o aké ide v konaní vo veci samej, právo na odpočet dane, ktorú mu fakturovali dodávatelia?
            
         
      (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).