CELEX: 62021CN0445
Language: et
Date: 2021-07-15 00:00:00
Title: Kohtuasi C-445/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski gradski sad (Bulgaaria) 15. juulil 2021 – „EUROBANK BULGARIA“ AD versus NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS“ OOD

11.10.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 412/6
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski gradski sad (Bulgaaria) 15. juulil 2021 – „EUROBANK BULGARIA“ AD versus NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS“ OOD
      (Kohtuasi C-445/21)
      (2021/C 412/03)
      Kohtumenetluse keel: bulgaaria
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Sofiyski gradski sad
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Hageja:„EUROBANK BULGARIA“ AD
      
         Kostjad: NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS“ OOD
      
         Eelotsuse küsimused
      
      
                  1.
               
               
                  Kas tõlgendades mõistet „tarbija“, nagu seda on kasutatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 (1) kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artiklis 17, tuleb lähtuda sisust, mis on sellele mõistele antud nõukogu 22. detsembri 1986. aasta direktiiviga 87/102/EMÜ (2) tarbijakrediiti käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta, või on sellel mõistel iseseisev sisu?
               
            
                  2.
               
               
                  Kas hinnates küsimust, kas tegemist on „tarbijaga“, on oluline eesmärk, mis tuleneb sellise lepingu õiguspärasest mõjust, millega antakse käesolevas asjas võimalus saada tulevikus kasumit (investeerimisprojekt), või on tähtis lepingu seos isiku kutseala või majandustegevusega lepingu sõlmimise ajal?
               
            
                  3.
               
               
                  Kas mõistet „osamaksetena tasutav laenuleping“, nagu seda on kasutatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 17 lõike 1 punktis b, tuleb tõlgendada nii, et see puudutab üksnes asju (kehaline ese, vallasasi) käsitlevaid lepinguid, või hõlmab see kõiki laene, sealhulgas neid, mis tulenevad elamukinnisvara ostmiseks pangaga sõlmitud krediidilepingust?
               
            
                  4.
               
               
                  Kas määrusest nr 1215/2012, mis viitab seoses artikli 62 lõikes 1 sisalduva mõistega „elukoht“ asja lahendava kohtu asukohariigi õigusele, saab tuletada iseseisvad kriteeriumid (näiteks vormiline tunnus, mille kohaselt peab esinema seos teatud riigi territooriumiga), et teha kindlaks, kas tarbijal on elukoht selle liikmesriigi territooriumil, mille kohtusse on tarbija vastu hagi esitatud?
               
            
                  5.
               
               
                  Mida tuleb juhul, kui elamukinnisvara ostmiseks sõlmitud krediidilepingu puhul võib tegemist olla tarbijalepinguga sama määruse artikli 17 lõike 1 punkti c tähenduses, mõista mõiste „peamine elukoht“ all, nagu seda on kasutatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 19 punktis 3, ja kas eelkõige on võimalik, et see on seotud tarbija põhihuvide keskmega?
               
            
                  6.
               
               
                  Kas juhul, kui määrus (EL) nr 1215/2015 kehtestab määruse tõhusa kohaldamise tagamiseks mõiste „elukoht“ puhul iseseisvad kriteeriumid, tuleb ka kohtualluvus kindlaks määrata selle mõiste alusel?
               
            
         (1)  ELT 2012, L 351, lk 1.
      
         (2)  EÜT 1987, L 42, lk 48.