CELEX: 62019CN0146
Language: et
Date: 2019-02-21 00:00:00
Title: kohtuasi C-146/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Sloveenia) 21. veebruaril 2019 — SCT, d.d (pankrotis) versus Sloveenia Vabariik

29.4.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 148/27
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Sloveenia) 21. veebruaril 2019 — SCT, d.d (pankrotis) versus Sloveenia Vabariik
      (kohtuasi C-146/19)
      (2019/C 148/25)
      Kohtumenetluse keel: sloveeni
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Vrhovno sodišče Republike Slovenije
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Kaebaja: SCT, d.d (pankrotis)
      
         Vastustaja: Sloveenia Vabariik
      
         Eelotsuse küsimused
      
      
                  1.
               
               
                  Kas käibemaksudirektiivi artikli 90 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et see võimaldab teha erandi käibemaksuga maksustatava väärtuse vähendamise õigusest ka lõpliku tasumata jätmise korral, kui see lõplik tasumata jätmine on selle tagajärg, et maksukohustuslane ei käitunud nõuetekohaselt, näiteks ei andnud nõudest teada pankrotimenetluses, mis oli selle maksukohustuslase võlgniku suhtes algatatud, nagu käsitletaval juhul?
               
            
                  2.
               
               
                  Kas isegi juhul, kui niisugune erand käibemaksuga maksustatava väärtuse vähendamise õigusest on lubatav, eksisteerib ka õigus selle maksustatava väärtuse vähendamisele tasumata jätmise tõttu, kui maksukohustuslane tõendab, et isegi siis, kui ta oleks oma nõuetest pankrotimenetluses teada andnud, ei oleks neid rahuldatud, või tõendab, et nõudest teada andmata jätmist õigustasid mõistlikud põhjused?
               
            
                  3.
               
               
                  Kas käibemaksudirektiivi artikli 90 lõikel 1 on vahetu õigusmõju isegi juhul, kui liikmesriigi seadusandja on ületanud selle artikli 90 lõikes 2 sätestatud lubatud erandite raamistikku?