CELEX: C2004/273/22
Language: lv
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Lieta C-348/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko ar 2004. gada 17. jūnija rīkojumu izteica Court of Appeal (Anglija un Velsa) Civil Division lietā Boehringer Ingelheim KG un citi pret Swingward Ltd un citiem

6.11.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 273/11
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko ar 2004. gada 17. jūnija rīkojumu izteica Court of Appeal (Anglija un Velsa) Civil Division lietā Boehringer Ingelheim KG un citi pret Swingward Ltd un citiem
   (Lieta C-348/04)
   (2004/C 273/22)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 17. jūnija Court of Appeal (Anglija un Velsa) Civil Division rīkojumu lietā Boehringer Ingelheim KG un citi pret Swingward Ltd un citiem un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 12. augustā.
   Court of Appeal (Anglija un Velsa) Civil Division lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   Atkārtoti iepakotas preces (terciārajā iepakojumā)
   
               1.
            
            
               Ja paralēlais importētājs tirgo vienā Dalībvalstī farmaceitisko preci, kas tika ievesta no citas dalībvalsts sākotnējā primārajā iepakojumā, bet ar jaunu ārējo (terciāro) iepakojumu - kartonu, uz kura ir uzraksti importētājas dalībvalsts valodā (atkārtoti iepakota prece (terciārajā iepakojumā)):
               
                           a)
                        
                        
                           vai importētājam ir pienākums pierādīt, ka jaunais iepakojums atbilst noteikumiem, kas noteikti apvienotajās lietās C-427/93, C-429/93 un C-436/93 Bristol-Myers Squibb pret Paranova, vai preču zīmes īpašniekam ir jāpierāda, ka šie noteikumi nav ievēroti, vai arī pierādīšanas pienākums atšķiras katram noteikumam, un ja tā, tad kādā veidā?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           vai pirmais noteikums lietā Bristol-Myers Squibb pret Paranova, kas ir izskaidrots lietās C-379/97 Upjohn pret Paranova un C- 143/00 Boehringer pret Swingward, tas ir, ka ir jāparāda, ka ir nepieciešams atkārtoti iepakot preci, lai netiktu traucēta efektīva pieeja tirgum, attiecas tikai uz atkārtotu (terciāro) iepakojumu (kā noteikusi EBTA Tiesa lietā E-3/02 Paranova Inc pret Merck & Co Inc) vai tas attiecas arī uz ārējā (terciārā) iepakojuma precīzu veidu un stilu, kuru piemēro paralēlais importētājs, un ja tā, tad kādā veidā?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           vai ceturtais noteikums lietā Bristol-Myers Squibb pret Paranova, tas ir, ka atkārtoti iepakotās preces izskats nedrīkst bojāt preču zīmes vai tās īpašnieka labo slavu, var būt pārkāpts tikai tad, ja iepakojums ir bojāts, sliktā kvalitātē, nekārtīgs, vai arī tas ietver jebko, kas var sabojāt preču zīmes labo slavu?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           ja atbilde uz jautājumu 1 c) ir, ka ceturtais noteikums tiek pārkāpts ar jebko, kas sabojā preču zīmes labo slavu, un ja: i) preču zīme nav uzlikta uz jaunā ārējā (terciārā) iepakojuma – kartona (marķējuma noņemšana) vai ii) paralēlais importētājs uzliek vai nu viņa paša logo vai mājas pasniegšanas stilu (house-style) vai pasniegšanas stilu, kas izmantots ārējam kartonam (terciārajam iepakojumam) vairākiem atšķirīgiem produktiem (“līdzmarķēšana”), vai šādas kastes dizaina formas ir jāuzskata par preču zīmes labo slavu bojājošām vai arī tas ir valsts tiesas fakta konstatēšanas jautājums?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           ja atbilde uz jautājumu l d) ir, ka tas ir fakta konstatēšanas jautājums, kam ir pierādīšanas pienākums?
                        
                     
         Preces ar pārlīmētajām uzlīmēm
   
               2.
            
            
               Ja paralēlais importētājs tirgo vienā dalībvalstī farmaceitisko preci, kas tika ievesta no citas dalībvalsts sākotnējā primārajā un sekundārajā iepakojumā, kuram paralēlais importētājs ir pievienojis papildu ārējo uzlīmi ar uzrakstu importētājas dalībvalsts valodā (“prece ar pārlīmēto uzlīmi”):
               
                           a)
                        
                        
                           vai pieci noteikumi, kas ir noteikti lietā Bristol-Myers Squibb pret Paranova vispār ir attiecināmi?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Ja atbilde uz 2 a) jautājumu ir “jā”, vai importētājam ir jāpierāda, ka iepakojums ar pārlīmētām uzlīmēm atbilst katram noteikumam, kas noteikti lietā Bristol-Myers Squibb pret Paranova, vai preču zīmes īpašniekam ir jāpierāda, ka šie noteikumi nav ievēroti, vai arī pierādīšanas pienākums atšķiras katram noteikumam?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           ja atbilde uz 2 a) jautājumu ir “jā”, vai pirmais noteikums lietā Bristol-Myers Squibb pret Paranova, kas ir izskaidrots lietās Upjohn pret Paranova un Boehringer pret Swingward, tas ir, ka ir jānodemonstrē, ka ir nepieciešams atkārtoti iepakot preci, lai netiktu traucēta efektīva pieeja tirgum, attiecas tikai uz uzlīmju pārlīmēšanas faktu vai arī uz precīzu uzlīmju pārlīmēšanas veidu un stilu, kuru piemēro paralēlais importētājs?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           ja atbilde uz 2 a) jautājumu ir “jā”, vai ceturtais noteikums lietā Bristol-Myers Squibb pret Paranova, kurš nosaka, ka atkārtoti iepakotās preces izskats nedrīkst bojāt preču zīmes vai tās īpašnieka labo slavu, var tikt pārkāpts tikai tad, ja iepakojums ir bojāts, sliktā kvalitātē, nekārtīgs, vai arī tas ietver jebko, kas var sabojāt preču zīmes labo slavu?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           ja atbilde uz 2 a) jautājumu ir “jā” un atbilde uz 2 d) jautājumu ir, ka ceturtais noteikums tiek pārkāpts ar jebko, kas sabojā preču zīmes labo slavu, vai par labās slavas bojāšanu ir uzskatāms, ja: i) papildu uzlīme novietota tā, ka tā pilnībā vai daļēji aizklāj vienu no īpašnieka preču zīmēm vai ii) papildu uzlīme nenorāda, ka attiecīgā preču zīme pieder preču zīmes īpašniekam, vai iii) paralēlā importētāja vārds ir uzdrukāts lieliem burtiem?
                        
                     
         Norāde
   
               3.
            
            
               Ja paralēlais importētājs nav norādījis, ka prece tika atkārtoti iepakota, kā tas ir prasīts piektajā noteikumā, kas noteikts lietā Bristol-Myers Squibb pret Paranova, un attiecīgi ir pārkāpis preču zīmes (-ju) īpašnieka tiesības vien tikai tā iemesla dēļ:
               
                           a)
                        
                        
                           vai katrs nākamais šīs preces imports ir pārkāpums vai arī importētājs izdara pārkāpumu līdz brīdim, kad īpašnieks ir uzzinājis par preci un sūdzības iesniegšanas termiņš ir beidzies?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           vai īpašnieks ir tiesīgs pieprasīt finansiālu atlīdzību (piem., zaudējumi no pārkāpuma vai pārkāpuma rezultātā iegūtās peļņas nodošana) importētāja pārkāpuma rezultātā uz tā paša pamata, kāds būtu, ja preces būtu viltotas?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           vai uz finansiālu atlīdzību īpašniekam sakarā ar šādu importētāja pārkāpumu attiecas samērīguma princips?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           ja nē, uz kāda pamata ir izvērtējama šāda atlīdzība, ja ņem vērā to, ka īpašnieks pats ir laidis attiecīgās preces EEZ tirgū vai tas darīts ar viņa piekrišanu?