CELEX: E2017P0008
Language: pl
Date: 2017-09-25 00:00:00
Title: Wniosek o wydanie przez Trybunał EFTA opinii doradczej złożony przez Oslo tingrett z dnia 25 września 2017 r. w sprawie Henrik Kristoffersen przeciwko Norweskiemu Związkowi Narciarskiemu (Sprawa E-8/17)

25.1.2018   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 27/22
            
         Wniosek o wydanie przez Trybunał EFTA opinii doradczej złożony przez Oslo tingrett z dnia 25 września 2017 r. w sprawie Henrik Kristoffersen przeciwko Norweskiemu Związkowi Narciarskiemu
   (Sprawa E-8/17)
   (2018/C 27/10)
   W dniu 25 września 2017 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek, wystosowany dnia 25 września 2017 r. przez Oslo tingrett (sąd rejonowy w Oslo), o wydanie w sprawie Henrik Kristoffersen przeciwko Norweskiemu Związkowi Narciarskiemu opinii doradczej dotyczącej następujących kwestii:
   
               1.
            
            
               Które kryteria prawne należy w szczególności podkreślić podczas oceny, czy system uprzedniej kontroli i wydawania zgody na zawarcie indywidualnych umów sponsorskich tego rodzaju przez krajowy związek sportowy – zanim związek przeniesie prawo do wykorzystania danego oznakowania – zostanie uznany za ograniczenie swobody świadczenia usług przez sportowca na mocy art. 36 Porozumienia EOG albo dyrektywy 2006/123/WE (dyrektywa usługowa)?
               
                           a)
                        
                        
                           W jakim zakresie stosuje się ocenę ograniczeń ram prawnych dotyczących sportu, która została wcześniej opisana przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej między innymi w sprawie C-51/96? Czy art. 16 dyrektywy usługowej lub inne przepisy tej dyrektywy pociągają za sobą ocenę ograniczeń?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Które kryteria prawne należy w szczególności podkreślić podczas oceny, czy bezwzględna odmowa wydania zgody przez krajowy związek sportowy na zawarcie indywidualnych umów sponsorskich sportowców zawodowych należących do kadry narodowej na używanie takiego rodzaju oznakowania (aby prawa do tego oznakowania dalej należały do związku) zostanie uznana za ograniczenie swobody świadczenia usług przez sportowca na podstawie art. 36 Porozumienia EOG albo dyrektywy 2006/123/WE (dyrektywa usługowa)?
               
                           a)
                        
                        
                           Jaki wpływ na ocenę będzie miał fakt, że krajowy związek sportowy zawarł już ważną umowę z głównym sponsorem kadry narodowej o świadczenie usług reklamowych polegających na umieszczeniu danego oznakowania na kaskach/nakryciach głowy? Czy ma to znaczenie przy ustaleniu, czy ograniczenie istnieje oraz, alternatywnie, czy istnieją obiektywne i dostateczne podstawy dla odmowy?
                        
                     O ile stwierdzono, że ograniczenie istnieje:
            
         
               3.
            
            
               Czy wspólne regulacje krajowego związku sportowego (system zezwoleń) dotyczące potencjalnego wykorzystania oznaczenia w indywidualnych umowach przez sportowców stanowi system zezwoleń w rozumieniu art. 4 pkt 6 dyrektywy 2006/123/WE (dyrektywa usługowa)?
               
                           a)
                        
                        
                           Czy w takim przypadku system zezwoleń podlega art. 9 i 10 rozdziału III dotyczącego swobody przedsiębiorczości dla usługodawców, w przypadku obywatela Norwegii wybranego do kadry narodowej, który podejmuje się działalności zarobkowej związanej z uczestnictwem w kadrze, a podlegającej ramom prawnym narodowego związku sportowego? Czy też należy uznać, że system reguluje art. 16; alternatywnie, jakiej ocenie prawnej należy go poddać dla poprawnej klasyfikacji?
                        
                     
         
               4.
            
            
               Czy przy dokonywaniu oceny zgodności systemu z prawem – na podstawie art. 36 EOG albo art. 9, 10 albo 16 dyrektywy usługowej – sąd krajowy musi wziąć pod uwagę oddzielnie przepisy regulacji i odmowę, czy powinien także wziąć pod uwagę:
               
                           —
                        
                        
                           Przesłanki związku do zachowania praw reklamowych, w tym koszty finansowania kadry narodowej i cele wydatkowania przychodu?
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ogólną możliwość podejmowania działalności zarobkowej przez sportowca, w tym prawa do zawierania umów sponsorskich z producentami sprzętu oraz wszelkich innych umów reklamowych?
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Czy, wobec powyższego, system zezwoleń lub odmowa wydania zgody wydają się rzeczywiście słuszne i proporcjonalne?
                        
                     
         
               5.
            
            
               Jaki wpływ na ocenę zgodności z prawem wywiera fakt, że system zezwoleń na zawarcie indywidualnych umów dotyczących oznakowania podlega swobodnej ocenie związku?
            
         
               6.
            
            
               Jakie wymogi proceduralne, o ile takie istnieją, należy spełnić zgodnie z art. 13 dyrektywy 2006/123/WE albo art. 36 EOG wobec postępowania i decyzji na podstawie przyjętego przez krajowy związek sportowy systemu zezwoleń na zawarcie indywidualnych umów reklamowych (umów sponsoringowych) dotyczących oznakowania handlowego, oraz jakie są skutki prawne uchybienia wymogom formalnym na mocy przepisów EOG?