CELEX: 62013TN0360
Language: es
Date: 2013-07-08 00:00:00
Title: Asunto T-360/13: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2013 — VECCO y otros/Comisión

7.9.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 260/45
            
         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2013 — VECCO y otros/Comisión
   (Asunto T-360/13)
   2013/C 260/81
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandantes: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) (Memmingen, Alemania) y otros 185 (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Admita la demanda y la declare fundada.
            
         
               —
            
            
               Declare la ilegalidad parcial del Reglamento (UE) no 348/2013 de la Comisión, de 17 de abril de 2013, por el que se modifica el anexo XIV del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH) (DO L 108, p. 1) en la medida en que se basa en un error manifiesto de apreciación y vulnera el artículo 58, apartado 2, del REACH, el principio de proporcionalidad y el derecho de defensa (incluidos los principios de buena administración y de excelencia de los dictámenes científicos).
            
         
               —
            
            
               Anule parcialmente el Reglamento (EU) no 348/2013 de la Comisión en la medida en que no contiene en su anexo en la fila 16, quinta columna, bajo la rúbrica «Usos o categorías de usos exentos», la siguiente excepción: «uso de trióxido de cromo para la producción en solución acuosa, respetando con ello un valor de exposición máximo de 5μg/m3 (o 0.005 mg/m3)» o una fórmula parecida en aras de exceptuar el «uso de trióxido de cromo para galvanización, métodos de grabado, pulido electrolítico y otros procesos, tecnologías y mezclas de tratamiento de superficies», o términos a tal efecto en el ámbito de aplicación del acto impugnado.
            
         
               —
            
            
               Ordene a la demandada a modificar el Reglamento (EU) no 348/2013 de la Comisión para que se ajuste a la sentencia del Tribunal de Justicia.
            
         
               —
            
            
               Condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos que se causen en el presente procedimiento.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en que el Reglamento (EU) no 348/2013 de la Comisión es ilegal porque se basa en varios errores manifiestos de apreciación y debe anularse en la medida en que no contiene una excepción de autorización relativa a la utilización del trióxido de cromo en la industria del cromado.
            
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en que el Reglamento (EU) no 348/2013 de la Comisión se basa en una evaluación implícita de los riesgos laborales relativos a la utilización del trióxido de cromo en cromados científica y jurídicamente errónea (error manifiesto de apreciación).
            
         
               3)
            
            
               Tercer motivo, basado en que el Reglamento (EU) no 348/2013 de la Comisión vulnera el artículo 58, apartado 2, del REACH y el principio de proporcionalidad.
            
         
               4)
            
            
               Cuarto motivo, basado en que las partes demandantes no tuvieron acceso a los documentos esenciales que fundamentaron el Reglamento (EU) no 348/2013 de la Comisión y, por lo tanto, la demandada vulneró el derecho de defensa de las demandantes y los principios de buena administración y de excelencia de los dictámenes científicos.