CELEX: 62003CJ0228
Language: pl
Date: 2005-03-17
Title: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 17 marca 2005 r.#The Gillette Company i Gillette Group Finland Oy przeciwko LA-Laboratories Ltd Oy.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Korkein oikeus - Finlandia.#Znaki towarowe - Dyrektywa 89/104/EWG - Art. 6 ust. 1 lit. c) - Ograniczenia ochrony przyznanej przez znak towarowy - Używanie znaku towarowego przez stronę trzecią gdy jest to niezbędne dla wskazania przeznaczenia towaru lub usługi.#Sprawa C-228/03.

Sprawa C‑228/03
      The Gillette Company i Gillette Group Finland Oy
      przeciwko
      LA‑Laboratories Ltd Oy
      (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus)
      Znaki towarowe – Dyrektywa 89/104/EWG – Artykuł 6 ust. 1 lit. c) – Ograniczenia ochrony przyznanej przez znak towarowy – Używanie znaku towarowego przez osobę trzecią, gdy jest to niezbędne dla wskazania przeznaczenia towaru lub usługi
      Opinia rzecznika generalnego A. Tizzana przedstawiona w dniu 9 grudnia 2004 r.  I‑0000
      Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 17 marca 2005 r.  I‑0000
      Streszczenie wyroku
      1.     Zbliżanie ustawodawstw – Znaki towarowe – Dyrektywa 89/104 – Ograniczenie skutków znaku towarowego – Używanie znaku towarowego
            przez osobę trzecią w celu wskazania przeznaczenia towaru – Przesłanka zgodności z prawem – Niezbędny charakter używania –
            Kryteria oceny – Badanie przez sąd krajowy – Stosowanie tych samych kryteriów do akcesoriów i części zamiennych co w przypadku
            innych rodzajów możliwego przeznaczenia
      (dyrektywa Rady 89/104, art. 6 ust. 1 lit. c))
      2.     Zbliżanie ustawodawstw – Znaki towarowe – Dyrektywa 89/104 – Ograniczenie skutków znaku towarowego – Używanie znaku towarowego
            przez osobę trzecią w celu wskazania przeznaczenia towaru – Przesłanka zgodności z prawem – Używanie zgodnie z uczciwymi praktykami
            w handlu i przemyśle – Kryteria oceny – Badanie przez sąd krajowy
      (dyrektywa Rady 89/104, art. 6 ust. 1 lit. c))
      3.     Zbliżanie ustawodawstw – Znaki towarowe – Dyrektywa 89/104 – Ograniczenie skutków znaku towarowego – Używanie znaku towarowego
            przez osobę trzecią w celu wskazania przeznaczenia towaru – Sprzedaż nie tylko części zamiennych i akcesoriów, ale również
            towaru podstawowego – Przesłanki zgodności z prawem – Niezbędny charakter i zgodność używania znaku towarowego z uczciwymi
            praktykami w handlu i przemyśle
      (dyrektywa Rady 89/104, art. 6 ust. 1 lit. c))
      1.     Zgodność z prawem użycia znaku towarowego przez osobę trzecią w celu wskazania przeznaczenia towaru lub usługi na podstawie
         art. 6 ust. 1 lit. c) pierwszej dyrektywy 89/104 w sprawie znaków towarowych uzależniona jest od tego, czy jest ono niezbędne
         do wskazania przeznaczenia towaru. Ma to miejsce, gdy użycie to stanowi w praktyce jedyny sposób podania odbiorcom zrozumiałej
         i kompletnej informacji o jego przeznaczeniu w celu zachowania systemu niezakłóconej konkurencji na rynku tego towaru. Do
         sądu krajowego należy dokonanie badania, czy warunek ten został spełniony, przy czym powinien on wziąć pod uwagę charakter
         kręgu odbiorców, dla których przeznaczony jest towar sprzedawany przez osobę trzecią.
      
      Ponieważ wspomniany przepis nie dokonuje ponadto rozróżnienia między możliwymi rodzajami przeznaczenia towarów, kryteria tej
         oceny w przypadku przeznaczenia towarów jako części zamiennych lub akcesoriów nie różnią się zatem od kryteriów oceny w przypadku
         innych rodzajów możliwego przeznaczenia.
      
      (por. pkt 39 oraz pkt 1 sentencji)
      2.     Warunek „uczciwych praktyk” w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 w sprawie znaków towarowych stanowi w istocie
         wyraz obowiązku poszanowania słusznych interesów właściciela znaku towarowego.
      
      Użycie znaku towarowego jest niezgodne z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle w szczególności wtedy, gdy:
      ‑ jest dokonywane w taki sposób, że może sprawiać wrażenie istnienia powiązań gospodarczych między osobą trzecią a właścicielem
         znaku towarowego,
      
      ‑ narusza wartość znaku poprzez osiąganie nieuzasadnionych korzyści wynikających z jego charakteru odróżniającego albo renomy,
      ‑ prowadzi do dyskredytacji lub oczerniania znaku,
      ‑ osoba trzecia przedstawia swój towar jako imitację lub replikę towaru oznaczonego znakiem towarowym, którego nie jest właścicielem.
      Okoliczność, że osoba trzecia używa znaku towarowego, którego nie jest właścicielem, w celu wskazania przeznaczenia swojego
         towaru, nie oznacza koniecznie, że przedstawia swój towar jako będący takiej samej jakości lub posiadający podobne właściwości
         co towar oznaczony tym znakiem. Takie przedstawienie uzależnione jest od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy i ocena
         jego ewentualnego zaistnienia należy do sądu krajowego na podstawie okoliczności danej sprawy.
      
      Ewentualne przedstawienie towaru sprzedawanego przez osobę trzecią jako dorównującego jakością lub posiadającego podobne właściwości
         co towar oznaczony użytym przez tę osobę trzecią znakiem towarowym jest okolicznością, którą sąd krajowy winien wziąć pod
         uwagę przy ocenie, czy znak użyty został w zgodzie z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle.
      
      (por. pkt 49 oraz pkt 2 sentencji)
      3.     W sytuacji gdy osoba trzecia używająca znaku towarowego, którego nie jest właścicielem, sprzedaje nie tylko części zamienne
         lub akcesoria, ale również sam towar, do którego części lub akcesoria te są przeznaczone, użycie znaku towarowego mieści się
         w zakresie stosowania art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 w sprawie znaków towarowych, pod warunkiem że użycie przez osobę
         trzecią znaku towarowego jest niezbędne do wskazania przeznaczenia sprzedawanego przez nią towaru i zgodne z uczciwymi praktykami
         w handlu i przemyśle.
      
      (por. pkt 53 oraz pkt 3 sentencji)
WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba)
      z dnia 17 marca 2005 r.(*)
      
      Znaki towarowe – Dyrektywa 89/104/EWG – Artykuł 6 ust. 1 lit. c) – Ograniczenia ochrony przyznanej przez znak towarowy – Używanie znaku towarowego przez osobę trzecią, gdy jest to niezbędne do wskazania przeznaczenia towaru lub usługi
      W sprawie C‑228/03
      mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Korkein
         oikeus (Finlandia) postanowieniem z dnia 23 maja 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 26 maja 2003 r., w postępowaniu:
      
      The Gillette Company,
      Gillette Group Finland Oy
      przeciwko
      LA‑Laboratories Ltd Oy,
      TRYBUNAŁ (trzecia izba),
      w składzie: A Rosas, prezes izby, A. Borg Barthet, S. von Bahr, U. Lõhmus i A. Ó Caoimh (sprawozdawca), sędziowie,
      rzecznik generalny: A. Tizzano,
      sekretarz: R. Grass,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 21 października 2004 r.,
      rozważywszy uwagi przedstawione:
      –       w imieniu The Gillette Company i Gillette Group Finland Oy przez R. Hilliego i T. Groopa, asianajajat,
      –       w imieniu LA‑Laboratories Ltd Oy przez L. Latikkę, hallituksen puheenjohtaja,
      –       w imieniu rządu fińskiego przez T. Pynnä, działającą w charakterze pełnomocnika,
      –       w imieniu rządu Zjednoczonego Królestwa przez C. Jackson, działającą w charakterze pełnomocnika, wspieraną przez M. Tappina,
         barrister,
      
      –       w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez M. Huttunena i N. B. Rasmussena, działających w charakterze pełnomocników,
      po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2004 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1       Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 6 ust. 1 lit. c) pierwszej dyrektywy Rady 89/104/EWG
         z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
         (Dz.U. L 40, str. 1).
      
      2       Wniosek ten został złożony w ramach sporu między spółkami The Gillette Company i Gillette Group Finland Oy (zwanymi dalej
         „Gillette Company”, „Gillette Group Finland”, razem zaś „spółkami Gillette”) a spółką LA‑Laboratories Ltd Oy (zwaną dalej
         „LA‑Laboratories”), mającego za przedmiot umieszczanie przez tę ostatnią znaków towarowych Gillette i Sensor na opakowaniach
         sprzedawanych przez nią towarów.
      
       Ramy prawne
       Przepisy wspólnotowe
      3       Według motywu pierwszego dyrektywy 89/104 ustawodawstwa państw członkowskich w zakresie znaków towarowych zawierają różnice,
         które mogą stanowić przeszkodę w swobodnym przepływie towarów i swobodzie świadczenia usług oraz mogą zakłócać konkurencję
         na wspólnym rynku. Zgodnie z tym motywem w celu ustanowienia i funkcjonowania rynku wewnętrznego niezbędne jest zatem zbliżenie
         ustawodawstw państw członkowskich. Motyw trzeci dyrektywy uściśla, że w chwili obecnej nie wydaje się konieczne podejmowanie
         procesu zbliżenia ustawodawstw krajowych odnoszących się do znaków towarowych w pełnym zakresie.
      
      4       Motyw dziesiąty wspomnianej dyrektywy wskazuje między innymi, że celem ochrony udzielanej zarejestrowanemu znakowi towarowemu
         jest w szczególności zapewnienie pełnienia przez niego funkcji wskazania pochodzenia towaru.
      
      5       Artykuł 5 ust. 1 tej dyrektywy stanowi:
      „Zarejestrowany znak towarowy przyznaje właścicielowi wyłączne prawa do tego znaku. Właściciel jest uprawniony do zakazania
         wszelkim stronom [osobom] trzecim, które nie posiadają jego zgody, używania w obrocie handlowym:
      
      a)      oznaczenia identycznego ze znakiem towarowym dla towarów lub usług identycznych z tymi, dla których znak towarowy jest zarejestrowany;
      b)      oznaczenia, w przypadku którego z powodu jego identyczności lub podobieństwa do znaku towarowego oraz identyczności lub podobieństwa
         towarów lub usług, których dotyczy znak towarowy i to oznaczenie, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd wśród opinii
         publicznej [odbiorców], które obejmuje prawdopodobieństwo skojarzenia oznaczenia ze znakiem towarowym”.
      
      6       Artykuł 5 ust. 3 lit. a) i b) dyrektywy 89/104 przewiduje:
      „Na podstawie ust. 1 i 2 mogą być zabronione między innymi następujące działania:
      a)      umieszczanie oznaczenia na towarach lub ich opakowaniach;
      b)      oferowanie towarów, wprowadzanie ich do obrotu lub ich magazynowanie w tym celu […]”.
      7       Artykuł 6 wspomnianej dyrektywy, zatytułowany „Ograniczenie skutków znaku towarowego”, stanowi:
      „1.      Znak towarowy nie upoważnia właściciela do zakazania stronie trzeciej używania w obrocie handlowym:
      […]
      c)      znaku towarowego, jeżeli jest to niezbędne dla wskazania zamierzonego przeznaczenia towaru lub usługi, zwłaszcza [jako] akcesoriów
         lub części zamiennych; 
      
      pod warunkiem że osoba ta używa ich zgodnie z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle.
      […]”.
      8       Zgodnie z art. 1 dyrektywy Rady 84/450/EWG z dnia 10 września 1984 r. dotyczącej reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej
         (Dz.U. L 250, str. 17), zmienionej dyrektywą 97/55/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 października 1997 r. (Dz.U. L 290,
         str. 18), jej celem jest ochrona konsumentów, osób prowadzących działalność handlową, gospodarczą, rzemieślniczą lub wykonujących
         wolne zawody i interesu ogółu społeczeństwa przed reklamą wprowadzającą w błąd i jej nieuczciwymi konsekwencjami oraz ustalenie
         warunków, w których reklama porównawcza jest uważana za dozwoloną.
      
      9       Zgodnie z art. 3a ust. 1 tej dyrektywy:
      „W aspekcie danego porównania reklama porównawcza jest dozwolona, o ile spełnione są następujące warunki:
      […]
      d)      nie powoduje ona na rynku sytuacji pomylenia reklamującego z jego konkurentem lub też mylenia znaków towarowych, nazw handlowych,
         innych znaków rozpoznawczych, towarów lub usług reklamującego i jego konkurenta;
      
      e)      nie dyskredytuje ona ani nie oczernia znaków towarowych, nazw handlowych, innych znaków rozpoznawczych, towarów, usług, działalności
         lub sytuacji konkurenta;
      
      […]
      g)      nie korzysta ona w sposób bezprawny z reputacji związanej z danym znakiem towarowym, nazwą handlową lub innymi znakami wyróżniającymi
         konkurenta lub z nazwą pochodzenia towarów konkurujących;
      
      h)      nie przedstawia ona towaru bądź usługi jako imitacji lub repliki towaru czy usługi noszącej zastrzeżony znak towarowy lub
         nazwę handlową”.
      
       Przepisy krajowe
      10     W Finlandii prawo znaków towarowych jest uregulowane w tavaramerkkilaki (ustawie o znakach towarowych) (7/1964) z dnia 10 stycznia
         1964 r., zmienionej ustawą 39/1993 z dnia 25 stycznia 1993 r., zwaną dalej „tavaramerkkilaki”.
      
      11     Artykuł 4 ust. 1 tavaramerkkilaki, dotyczący zakresu praw wyłącznych uprawnionego ze znaku towarowego, przewiduje, że:
      „Przewidziane przez przepisy art. 1–3 niniejszej ustawy prawo do używania oznaczenia odróżniającego na własnych towarach oznacza,
         iż żadna osoba poza właścicielem oznaczenia nie ma prawa używania w obrocie handlowym jako oznaczenia swoich towarów oznaczeń
         mogących wprowadzać w błąd zarówno na towarach lub ich opakowaniach, jak i w reklamie lub dokumentacji handlowej czy też w jakikolwiek
         inny sposób, co dotyczy również używania w mowie […]” [tłumaczenie nieoficjalne].
      
      12     Zgodnie z art. 4 ust. 2 tej ustawy:
      „Za używanie niedozwolone w rozumieniu ust. 1 uznaje się między innymi wprowadzanie na rynek części zamiennych, akcesoriów
         itp. pasujących do towaru wytwarzanego lub sprzedawanego przez inną osobę, odwołujących się do znaku towarowego oznaczającego
         ten towar w sposób mogący wywołać wrażenie, że wprowadzany na rynek towar pochodzi od właściciela znaku towarowego albo że
         zezwolił on na używanie swojego znaku” [tłumaczenie nieoficjalne].
      
       Postępowanie przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne
      13     Gillette Company zarejestrowała w Finlandii znaki towarowe Gillette i Sensor dla towarów należących do klasy 8 w rozumieniu
         Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca
         1957 r., zrewidowanego i zmienionego, tj. ręcznie sterowanych narzędzi i przyrządów; sztućców; broni ręcznej; maszynek do
         golenia. Gillette Group Finland, mająca wyłączne prawo posługiwania się tymi znakami w Finlandii, sprzedaje w tym państwie
         członkowskim maszynki do golenia, w szczególności maszynki składające się z uchwytu i wymiennego ostrza, a także same ostrza
         do tych maszynek.
      
      14     LA‑Laboratories również sprzedaje w Finlandii maszynki do golenia składające się z uchwytu i wymiennego ostrza, a także same
         ostrza podobne do sprzedawanych przez Gillette Group Finland. Ostrza te są sprzedawane pod znakiem towarowym Parason Flexor,
         a na ich opakowaniach znajduje się etykieta z następującą informacją: „ostrza te pasują do wszystkich maszynek Parason Flexor
         i Gillette Sensor”.
      
      15     Jak wynika z postanowienia odsyłającego, LA‑Laboratories nie była uprawniona ani na podstawie licencji na znak, ani żadnej
         innej umowy do używania znaków towarowych, których właścicielem jest Gillette Company.
      
      16     Spółki Gillette wniosły do Helsingin käräjäoikeus (sądu pierwszej instancji w Helsinkach) (Finlandia) pozew, w którym podnosiły,
         że LA‑Laboratories naruszyła prawa z zarejestrowanych znaków towarowych Gillette i Sensor. Zdaniem tych spółek postępowanie
         LA‑Laboratories stwarza w odczuciu konsumentów przekonanie o istnieniu związku między jej towarami a towarami spółek Gillette
         lub skłania ich do uznania, że spółka ta została upoważniona – na podstawie licencji lub w inny sposób – do używania znaków
         towarowych Gillette i Sensor, co nie miało miejsca.
      
      17     W wyroku z dnia 30 marca 2000 r. Helsingin käräjäoikeus uznał, że zgodnie z art. 4 ust. 1 tavaramerkkilaki spółki Gillette
         miały wyłączne prawo umieszczania na swoich towarach i ich opakowaniach znaków towarowych Gillette i Sensor oraz używania
         tych znaków w reklamie. W związku z tym LA‑Laboratories, umieszczając te znaki w sposób widoczny na opakowaniach swoich towarów,
         naruszyła prawa wyłączne spółek Gillette. Ponadto zdaniem Helsingin käräjäoikeus w świetle art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy
         89/104 art. 4 ust. 2 tavaramerkkilaki, który wprowadza wyjątek od tej zasady wyłączności, należy interpretować ściśle. Przepis
         ten nie dotyczy bowiem zasadniczych części towaru, lecz jedynie części zamiennych, akcesoriów i podobnych im części pasujących
         do towaru wytwarzanego lub sprzedawanego przez inną osobę.
      
      18     Sąd ten przyjął stanowisko, że zarówno uchwyt, jak i ostrze należy uznać za zasadniczą część maszynki do golenia, a nie za
         ich części zamienne lub akcesoria. W związku z tym orzekł, że przewidziany w art. 4 ust. 2 tavaramerkkilaki wyjątek nie ma
         w tym przypadku zastosowania. Z tych względów sąd ten postanowił zakazać LA‑Laboratories dalszego lub ponownego naruszania
         praw spółek Gillette do znaków towarowych Gillette i Sensor oraz nakazał jej, po pierwsze, zdjęcie i zniszczenie stosowanych
         w Finlandii etykiet odwołujących się do tych znaków towarowych, a po drugie, zapłatę na rzecz spółek Gillette kwoty 30 000 FIM
         tytułem odszkodowania za poniesioną przez te spółki szkodę.
      
      19     W ramach postępowania apelacyjnego Helsingin hovioikeus (sąd apelacyjny w Helsinkach) (Finlandia) uznał w wyroku z dnia 17 maja
         2001 r., po pierwsze, że maszynka do golenia tego rodzaju, jak stanowiąca przedmiot postępowania przed sądem krajowym, składa
         się z uchwytu i ostrza, w związku z czym użytkownik może zastąpić to ostrze nowym, sprzedawanym oddzielnie. Ponieważ ostrze
         to zastępuje starą część maszynki, można je uznać za rodzaj części zamiennej w rozumieniu art. 4 ust. 2 tavaramerkkilaki.
      
      20     Po drugie, sąd ten uznał, że informacja zawarta na etykiecie umieszczonej na opakowaniach ostrzy do maszynek do golenia sprzedawanych
         przez LA‑Laboratories, zgodnie z którą pasują one nie tylko do maszynek typu Parason Flexor, ale także do maszynek sprzedawanych
         przez spółki Gillette, może być użyteczna dla konsumentów, co może uzasadniać konieczność umieszczenia przez LA‑Laboratories
         na tych etykietach znaków towarowych Gillette i Sensor.
      
      21     Po trzecie, Helsingin hovioikeus orzekł, że opakowania ostrzy do maszynek do golenia sprzedawanych przez LA‑Laboratories miały
         widoczne oznaczenia odróżniające Parason i Flexor, wskazujące niedwuznacznie na pochodzenie towaru. Sąd ten uznał ponadto,
         że użycie znaków towarowych Gillette i Sensor w taki sposób, że słowa te są napisane zwykłą czcionką małego rozmiaru na stosunkowo
         niewielkiej etykiecie przyklejonej na zewnętrznej stronie opakowania, nie mogło żadną miarą prowadzić do przekonania o istnieniu
         powiązań gospodarczych między spółkami Gillette a LA‑Laboratories i że w związku z tym LA‑Laboratories posłużyła się omawianymi
         znakami towarowymi zgodnie z warunkami ustanowionymi w art. 4 ust. 2 tavaramerkkilaki. Z tych względów Helsingin hovioikeus
         uchylił wyrok Helsingin käräjäoikeus i oddalił apelację wzajemną spółek Gillette.
      
      22     Spółki Gillette wniosły kasację do Korkein oikeus, który uznał, że postępowanie przed sądem krajowym wymaga odpowiedzi na
         pytania dotyczące wykładni art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 w zakresie dotyczącym kryteriów pozwalających ustalić, czy
         towar jest ze swej natury rodzajem części zamiennej lub akcesorium, warunku, zgodnie z którym użycie znaku towarowego, do
         którego prawo przysługuje innej osobie, musi być niezbędne do wskazania zamierzonego przeznaczenia towaru, oraz pojęcia uczciwych
         praktyk w handlu i przemyśle. Wykładnia tych przepisów powinna przy tym uwzględniać również dyrektywę 84/450.
      
      23     W związku z powyższym Korkein oikeus postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami
         prejudycjalnymi:
      
      „Dla celów stosowania art. 6 ust. 1 lit. c) pierwszej dyrektywy Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu
         zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych:
      
      1)      Jakie kryteria
      a)      pozwalają ustalić, czy towar należy uznać za część zamienną lub akcesorium oraz 
      b)      pozwalają określić, które towary, nieuznawane za części zamienne lub akcesoria, mogą również mieścić się w zakresie stosowania
         wymienionego przepisu?
      
      2)      Czy zgodność z prawem użycia znaku towarowego, do którego prawo przysługuje innej osobie, należy oceniać odmiennie w zależności
         od tego, czy chodzi o towar, który można uznać za część zamienną lub akcesorium, czy o towar mogący z jakiegokolwiek innego
         powodu mieścić się w zakresie stosowania wymienionego przepisu?
      
      3)      Jak należy interpretować wymóg, zgodnie z którym użycie znaku musi być »niezbędne« do wskazania przeznaczenia towaru? Czy
         kryterium niezbędności może być spełnione mimo istnienia możliwości wskazania tego przeznaczenia bez odwoływania się wprost
         do znaku towarowego innej osoby, na przykład przez wskazanie sposobu funkcjonowania towaru? Jakie znaczenie ma tu okoliczność,
         że opis towaru może być mniej zrozumiały dla konsumentów bez odwołania wprost do znaku towarowego innej osoby?
      
      4)      Jakie kwestie należy wziąć pod uwagę przy ocenie zgodności sposobu użycia znaku towarowego z uczciwymi praktykami w handlu
         i przemyśle? Czy odwołanie się do znaku towarowego, do którego prawo przysługuje innej osobie, przy sprzedaży własnych towarów
         stanowi wskazówkę, że towary te dorównują zarówno pod względem jakości, jak i właściwości technicznych lub innych cech towarom
         sprzedawanym pod znakiem towarowym tej innej osoby?
      
      5)      Czy okoliczność, że przedsiębiorca posługujący się znakiem towarowym, do którego prawo przysługuje innej osobie, sprzedaje
         nie tylko części zamienne lub akcesoria, ale także sam towar, do którego te części lub akcesoria są przeznaczone, wpływa na
         prawidłowość użycia znaku towarowego innej osoby?”.
      
       W przedmiocie pytań pierwszego, drugiego i trzeciego
      24     W pytaniach pierwszym, drugim i trzecim, które należy rozpatrzyć łącznie, sąd krajowy dąży w istocie do ustalenia kryteriów,
         jakie należy zastosować przy interpretacji wymogu, zgodnie z którym użycie przez osobę trzecią znaku towarowego, którego nie
         jest ona właścicielem, musi być niezbędne do wskazania przeznaczenia towaru w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104.
         Sąd krajowy pragnie również ustalić, po pierwsze, kryteria pozwalające uznać towary za części zamienne lub akcesoria w rozumieniu
         tego przepisu, a po drugie, czy kryteria oceny zgodności z prawem użycia znaku towarowego w przypadku takich towarów są odmienne
         od kryteriów wykorzystywanych w przypadku pozostałych towarów.
      
      25     Należy na wstępie przypomnieć, że prawo znaków towarowych stanowi zasadniczy element systemu niezakłóconej konkurencji, którego
         wprowadzenie i zachowanie jest jednym z celów traktatu WE. W systemie tym przedsiębiorstwa powinny mieć możliwość przywiązania
         do siebie klientów dzięki wysokiej jakości ich towarów lub usług, co jest uzależnione od istnienia oznaczeń odróżniających,
         pozwalających na ich zidentyfikowanie (zob. w szczególności wyroki z dnia 17 października 1990 r. w sprawie C‑10/89 HAG, Rec.
         str. I‑3711, pkt 13, z dnia 4 października 2001 r. w sprawie C‑517/99 Merz & Krell, Rec. str. I‑6959, pkt 21, oraz z dnia
         12 listopada 2002 r. w sprawie C‑206/01 Arsenal Football Club, Rec. str. I‑10273, pkt 47).
      
      26     Z tego punktu widzenia podstawową funkcją znaku towarowego jest gwarancja dla konsumenta lub użytkownika końcowego co do pochodzenia
         towaru lub usługi oznaczonych tym znakiem, poprzez umożliwienie mu odróżnienia, bez możliwości pomyłki, tego towaru lub usługi
         od towarów lub usług mających inne pochodzenie. W istocie aby znak towarowy spełniał swoją rolę zasadniczego elementu systemu
         niezakłóconej konkurencji, którego wprowadzenie i zachowanie jest jednym z celów traktatu, musi on stanowić gwarancję, że
         wszystkie oznaczone nim towary lub usługi zostały wyprodukowane lub są świadczone pod kontrolą określonego przedsiębiorstwa,
         któremu można przypisać odpowiedzialność za ich jakość (zob. w szczególności wyroki z dnia 23 maja 1978 r. w sprawie 102/77
         Hoffmann‑La Roche, Rec. str. 1139, pkt 7, z dnia 18 czerwca 2002 r. w sprawie C‑299/99 Philips, Rec. str. I‑5475, pkt 30,
         oraz ww. wyrok w sprawie Arsenal Football Club, pkt 48).
      
      27     Artykuł 5 dyrektywy 89/104 określa „[p]rawa przyznane przez znak towarowy”, a art. 6 zawiera zasady dotyczące „[o]graniczeni[a]
         skutków znaku towarowego”.
      
      28     Zgodnie z art. 5 ust. 1 zdanie pierwsze dyrektywy 89/104 zarejestrowany znak towarowy przyznaje właścicielowi wyłączne prawa
         do tego znaku. Na podstawie art. 5 ust. 1 lit. a) tej dyrektywy właściciel tych praw wyłącznych jest uprawniony do zakazania
         wszelkim osobom trzecim, które nie mają jego zgody, używania w obrocie handlowym oznaczenia identycznego ze znakiem towarowym
         dla towarów lub usług identycznych z tymi, dla których znak ten jest zarejestrowany. Artykuł 5 ust. 3 tej dyrektywy wymienia
         przykładowo sposoby użycia znaku, których właściciel może zakazać na podstawie art. 5 ust. 1 wspomnianej dyrektywy.
      
      29     Trzeba też zauważyć, że ograniczając skutki praw przysługujących właścicielowi na mocy art. 5 dyrektywy 89/104, art. 6 tej
         dyrektywy ma na celu pogodzenie podstawowych interesów ochrony praw do znaku z interesem swobodnego przepływu towarów i swobody
         świadczenia usług na wspólnym rynku w sposób umożliwiający pełnienie przez znaki towarowe ich roli zasadniczego elementu systemu
         niezakłóconej konkurencji, którego wprowadzenie i zachowanie jest jednym z celów traktatu (zob. w szczególności wyroki z dnia
         23 lutego 1999 r. w sprawie C‑63/97 BMW, Rec. str. I‑905, pkt 62 oraz z dnia 7 stycznia 2004 r. w sprawie C‑100/02 Gerolsteiner
         Brunnen, Rec. str. I‑0000, pkt 16).
      
      30     W tym celu, po pierwsze, zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 właściciel znaku towarowego nie może zakazać osobie
         trzeciej używania w obrocie handlowym znaku towarowego, jeżeli jest to niezbędne do wskazania przeznaczenia towaru lub usługi,
         zwłaszcza jako akcesoriów lub części zamiennych.
      
      31     Należy zauważyć, że przepis ten nie określa kryteriów pozwalających stwierdzić, czy konkretne przeznaczenie towaru mieści
         się w zakresie jego stosowania, lecz wymaga jedynie, by użycie znaku było niezbędne do wskazania takiego przeznaczenia.
      
      32     Ponadto jak słusznie wskazały na to w uwagach rząd Zjednoczonego Królestwa oraz Komisja Wspólnot Europejskich, stosowanie
         art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 nie ogranicza się do części zamiennych i akcesoriów, które zostały tam wymienione tytułem
         przykładu prawdopodobnie dlatego, że są to najczęściej spotykane sytuacje, w których niezbędne jest użycie znaku towarowego
         do wskazania przeznaczenia towaru. W związku z tym okoliczności sprawy przed sądem krajowym nie wymagają odpowiedzi na pytanie,
         czy określony towar można uznać za część zamienną lub akcesorium.
      
      33     Następnie należy przypomnieć, po pierwsze, że Trybunał orzekł już w przeszłości, iż użycie znaku towarowego w celu poinformowania
         odbiorców, że używający go podmiot jest wyspecjalizowany (lub jest specjalistą) w sprzedaży albo że zajmuje się naprawą i konserwacją
         towarów oznaczonych tym znakiem, wprowadzanych do obrotu pod tym znakiem towarowym przez jego właściciela lub za jego zgodą,
         stanowi użycie znaku w celu wskazania przeznaczenia towaru lub usługi w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104
         (zob. ww. wyrok w sprawie BMW, pkt 54 i 58–63). Informacja taka jest niezbędna do zachowania systemu niezakłóconej konkurencji
         na rynku tych towarów lub usług.
      
      34     Podobna sytuacja ma miejsce w postępowaniu przed sądem krajowym, gdzie znaki towarowe, których właścicielem jest Gillette
         Company, zostały użyte przez osobę trzecią w celu poinformowania odbiorców w sposób zrozumiały i kompletny o przeznaczeniu
         sprzedawanego przez nią towaru, to jest o tym, że jej towar pasuje do towaru oznaczonego tymi znakami.
      
      35     Po drugie, wystarczy wskazać, że w takiej sytuacji użycie znaku towarowego jest niezbędne, o ile osoba trzecia nie może w praktyce
         podać tej informacji odbiorcom bez posłużenia się znakiem towarowym, którego nie jest właścicielem (zob. podobnie ww. wyrok
         w sprawie BMW, pkt 60). Jak stwierdził rzecznik generalny w pkt 64 i 71 opinii, użycie znaku towarowego musi być w praktyce
         jedyną metodą podania takiej informacji.
      
      36     W związku z tym, aby upewnić się, czy mogłyby tu zostać użyte inne metody podania takiej informacji, należy wziąć pod uwagę
         na przykład ewentualne istnienie standardów technicznych lub norm powszechnie stosowanych do rodzaju towarów sprzedawanych
         przez osobę trzecią i znanych odbiorcom, dla których ten rodzaj towarów jest przeznaczony. Aby było możliwe zachowanie systemu
         niezakłóconej konkurencji na rynku tych towarów, normy te – lub inne cechy – muszą być w stanie zapewnić odbiorcom zrozumiałą
         i kompletną informację o przeznaczeniu towaru sprzedawanego przez osobę trzecią.
      
      37     Do sądu krajowego należy zbadanie, czy w okolicznościach postępowania przed sądem krajowym użycie znaku towarowego było niezbędne,
         przy czym powinien on wziąć pod uwagę wymogi wymienione w pkt 33–36 niniejszego wyroku oraz charakter kręgu odbiorców, dla
         których przeznaczony jest towar sprzedawany przez LA‑Laboratories.
      
      38     Po trzecie, przy ocenie zgodności z prawem użycia znaku towarowego art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 nie dokonuje jakiegokolwiek
         rozróżnienia między możliwymi rodzajami przeznaczenia towarów. Kryteria tej oceny, zwłaszcza w przypadku przeznaczenia towarów
         jako części zamiennych lub akcesoriów, nie różnią się zatem od kryteriów oceny w przypadku innych rodzajów możliwego przeznaczenia.
      
      39     Mając na uwadze powyższe rozważania, na pytania pierwsze, drugie i trzecie należy odpowiedzieć w ten sposób, że zgodność z prawem
         użycia znaku towarowego na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 jest uzależniona od tego, czy jest ono niezbędne
         do wskazania przeznaczenia towaru.
      
      Użycie znaku towarowego przez osobę trzecią, która nie jest jego właścicielem, jest niezbędne do wskazania przeznaczenia towaru
         sprzedawanego przez tę osobę, jeżeli stanowi to w praktyce jedyny sposób podania odbiorcom zrozumiałej i kompletnej informacji
         o jego przeznaczeniu w celu zachowania systemu niezakłóconej konkurencji na rynku tego towaru.
      
      Do sądu krajowego należy dokonanie badania, czy w okolicznościach postępowania przed tym sądem użycie znaku towarowego jest
         niezbędne, przy czym powinien on wziąć pod uwagę charakter kręgu odbiorców, dla których przeznaczony jest towar sprzedawany
         przez osobę trzecią.
      
      Ponieważ przy ocenie zgodności z prawem użycia znaku towarowego art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 nie dokonuje rozróżnienia
         między możliwymi rodzajami przeznaczenia towarów, kryteria tej oceny w przypadku przeznaczenia towarów jako części zamiennych
         lub akcesoriów nie różnią się zatem od kryteriów oceny w przypadku innych rodzajów możliwego przeznaczenia towarów.
      
       W przedmiocie pytania czwartego
      40     W pierwszej części pytania czwartego sąd krajowy pragnie ustalić, jak należy interpretować ustanowiony w art. 6 ust. 1 lit. c)
         dyrektywy 89/104 wymóg, zgodnie z którym użycie przez osobę trzecią znaku towarowego w rozumieniu tego przepisu odbywa się
         zgodnie z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle. W drugiej części pytania sąd krajowy docieka, czy użycie przez osobę
         trzecią znaku towarowego stanowi wskazówkę, że towary sprzedawane przez ten podmiot dorównują zarówno pod względem jakości,
         jak właściwości technicznych lub innych cech towarom opatrzonym tym znakiem towarowym.
      
      41     W odniesieniu do pierwszej części pytania należy stwierdzić, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału wymóg „uczciwych
         praktyk” w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 stanowi w istocie wyraz obowiązku poszanowania słusznych interesów
         właściciela znaku towarowego (ww. wyroki w sprawie BMW, pkt 61 oraz w sprawie Gerolsteiner Brunnen, pkt 24). Obowiązek ten
         jest analogiczny do obowiązku nałożonego na pośrednika, który używa cudzego znaku towarowego w celu powiadomienia o pośredniej
         sprzedaży towarów oznaczonych tym znakiem (zob. wyrok z dnia 4 listopada 1997 r. w sprawie C‑337/95 Parfums Christian Dior,
         Rec. str. I‑6013, pkt 45, oraz ww. wyrok w sprawie BMW, pkt 61).
      
      42     Użycie znaku jest więc niezgodne z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle przede wszystkim wtedy, gdy jest dokonywane w taki
         sposób, że może sprawiać wrażenie istnienia powiązań gospodarczych między osobą trzecią a właścicielem znaku towarowego (ww.
         wyrok w sprawie BMW, pkt 51).
      
      43     Następnie takie użycie znaku towarowego nie może naruszać wartości znaku poprzez osiąganie nieuzasadnionych korzyści wynikających
         z jego charakteru odróżniającego albo renomy (ww. wyrok w sprawie BMW, pkt 52).
      
      44     Ponadto, jak słusznie podniosły to w uwagach rząd Zjednoczonego Królestwa oraz Komisja, użycie znaku towarowego jest niezgodne
         z art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy, gdy prowadzi do dyskredytacji lub oczerniania znaku.
      
      45     Wreszcie użycie znaku towarowego jest też niezgodne z uczciwymi praktykami w handlu i w przemyśle w rozumieniu art. 6 ust. 1
         lit. c) dyrektywy 89/104, gdy osoba trzecia przedstawia swój towar jako imitację lub replikę towaru oznaczonego tym znakiem.
      
      46     Do sądu krajowego należy zbadanie, czy w okolicznościach postępowania przed tym sądem użycie znaków towarowych, których właścicielem
         jest Gillette Company, nastąpiło zgodnie z uczciwymi praktykami, z uwzględnieniem w szczególności wymogów przytoczonych w pkt 42–45
         niniejszego wyroku. Należy przy tym zwrócić uwagę na całościowy wygląd towaru sprzedawanego przez osobę trzecią, a w szczególności
         na sposób uwidocznienia znaku towarowego, którego osoba trzecia nie jest właścicielem, sposób w jaki ukazana została różnica
         pomiędzy tym znakiem a znakiem towarowym lub oznaczeniem należącym do osoby trzeciej, a także starania, jakie osoba trzecia
         podjęła celem upewnienia się, że konsument odróżni jej towary od towarów oznaczonych znakiem, którego nie jest ona właścicielem.
      
      47     W zakresie drugiej części pytania, jak słusznie zauważył w swoich uwagach rząd Zjednoczonego Królestwa, okoliczność, że osoba
         trzecia używa znaku towarowego, którego nie jest właścicielem, w celu wskazania przeznaczenia swojego towaru, nie oznacza
         koniecznie, że przedstawia swój towar jako będący takiej samej jakości lub mający podobne właściwości co towar oznaczony tym
         znakiem. Takie przedstawienie uzależnione jest od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy i ocena jego ewentualnego zaistnienia
         należy do sądu krajowego na podstawie okoliczności zawisłej przed nim sprawy.
      
      48     Ponadto ewentualne przedstawienie towaru sprzedawanego przez osobę trzecią jako dorównującego jakością lub mającego podobne
         właściwości co towar oznaczony znakiem towarowym użytym przez tę osobę trzecią jest okolicznością, którą sąd krajowy winien
         wziąć pod uwagę przy ocenie, czy znak został użyty w zgodzie z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle.
      
      49     W świetle powyższych rozważań na pytanie czwarte należy odpowiedzieć w ten sposób, że warunek „uczciwych praktyk” w rozumieniu
         art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 stanowi w istocie wyraz obowiązku poszanowania słusznych interesów właściciela znaku
         towarowego.
      
      Użycie znaku towarowego jest niezgodne z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle w szczególności wtedy, gdy:
      –       jest dokonywane w taki sposób, że może sprawiać wrażenie istnienia powiązań gospodarczych między osobą trzecią a właścicielem
         znaku towarowego,
      
      –       narusza wartość znaku poprzez osiąganie nieuzasadnionych korzyści wynikających z jego charakteru odróżniającego albo renomy,
      –       prowadzi do dyskredytacji lub oczerniania znaku,
      –       osoba trzecia przedstawia swój towar jako imitację lub replikę towaru oznaczonego znakiem towarowym, którego nie jest właścicielem.
      Okoliczność, że osoba trzecia używa znaku towarowego, którego nie jest właścicielem, w celu wskazania przeznaczenia swojego
         towaru, nie oznacza koniecznie, że przedstawia swój towar jako będący takiej samej jakości lub mający podobne właściwości
         co towar oznaczony tym znakiem. Takie przedstawienie uzależnione jest od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy i ocena
         jego ewentualnego zaistnienia należy do sądu krajowego na podstawie okoliczności zawisłej przed nim sprawy.
      
      Ewentualne przedstawienie towaru sprzedawanego przez osobę trzecią jako dorównującego jakością lub mającego podobne właściwości
         co towar oznaczony użytym przez tę osobę trzecią znakiem towarowym jest okolicznością, którą sąd krajowy winien wziąć pod
         uwagę przy ocenie, czy znak został użyty w zgodzie z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle.
      
       W przedmiocie pytania piątego
      50     W pytaniu piątym sąd krajowy docieka, czy wprowadzony w art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 wyjątek, uniemożliwiający właścicielowi
         znaku towarowego zakazania jego używania osobie trzeciej, znajduje zastosowanie w sytuacji, gdy osoba trzecia sprzedaje nie
         tylko części zamienne lub akcesoria, ale również sam towar, do którego części lub akcesoria te są przeznaczone.
      
      51     Należy stwierdzić, jak zauważyły to w swoich uwagach rządy fiński i Zjednoczonego Królestwa, że żaden przepis wspomnianej
         dyrektywy nie wyklucza, by w takiej sytuacji osoba trzecia mogła powołać się na art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104. Jednakże
         użycie przez osobę trzecią znaku towarowego musi być niezbędne do wskazania przeznaczenia sprzedawanego przez nią towaru i zgodne
         z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle.
      
      52     Kwestia, czy użycie przez osobę trzecią znaku towarowego w opisanych powyżej okolicznościach jest niezbędne do wskazania przeznaczenia
         sprzedawanego przez nią towaru oraz zgodne z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle, stanowi okoliczność faktyczną, której
         ocena należy do sądu krajowego, w zależności od specyfiki każdej sprawy.
      
      53     Na podstawie powyższych rozważań na pytanie piąte należy odpowiedzieć w ten sposób, że w sytuacji, gdy osoba trzecia używająca
         znaku towarowego, którego nie jest właścicielem, sprzedaje nie tylko części zamienne lub akcesoria, ale również sam towar,
         do którego te części lub akcesoria są przeznaczone, użycie znaku towarowego mieści się w zakresie stosowania art. 6 ust. 1
         lit. c) dyrektywy 89/104, pod warunkiem że użycie przez osobę trzecią znaku towarowego jest niezbędne do wskazania przeznaczenia
         sprzedawanego przez nią towaru i zgodne z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle.
      
       W przedmiocie kosztów
      54     Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem; do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (trzecia izba) orzeka, co następuje:
      1)      Zgodność z prawem użycia znaku towarowego na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) pierwszej dyrektywy Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia
            1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych uzależniona jest
            od tego, czy jest ono niezbędne do wskazania przeznaczenia towaru.
      Użycie znaku towarowego przez osobę trzecią, która nie jest jego właścicielem, jest niezbędne do wskazania przeznaczenia towaru
            sprzedawanego przez tę osobę trzecią, jeżeli stanowi to w praktyce jedyny sposób podania odbiorcom zrozumiałej i kompletnej
            informacji o jego przeznaczeniu w celu zachowania systemu niezakłóconej konkurencji na rynku tego towaru.
      Do sądu krajowego należy dokonanie badania, czy w okolicznościach postępowania przed tym sądem użycie znaku towarowego jest
            niezbędne, przy czym powinien on wziąć pod uwagę charakter kręgu odbiorców, dla których przeznaczony jest towar sprzedawany
            przez osobę trzecią.
      Ponieważ przy ocenie zgodności z prawem użycia znaku towarowego art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 nie dokonuje rozróżnienia
            między możliwymi rodzajami przeznaczenia towarów, kryteria tej oceny w przypadku przeznaczenia towarów jako części zamiennych
            lub akcesoriów nie różnią się zatem od kryteriów oceny w przypadku innych rodzajów możliwego przeznaczenia.
      2)      Warunek „uczciwych praktyk” w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104 stanowi w istocie wyraz obowiązku poszanowania
            słusznych interesów właściciela znaku towarowego.
      Użycie znaku towarowego jest niezgodne z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle w szczególności wtedy, gdy:
      –       jest dokonywane w taki sposób, że może sprawiać wrażenie istnienia powiązań gospodarczych między osobą trzecią a właścicielem
            znaku towarowego,
      –       narusza wartość znaku poprzez osiąganie nieuzasadnionych korzyści wynikających z jego charakteru odróżniającego albo renomy,
      –       prowadzi do dyskredytacji lub oczerniania znaku,
      –       osoba trzecia przedstawia swój towar jako imitację lub replikę towaru oznaczonego znakiem towarowym, którego nie jest właścicielem.
      Okoliczność, że osoba trzecia używa znaku towarowego, którego nie jest właścicielem, w celu wskazania przeznaczenia swojego
            towaru, nie oznacza koniecznie, że przedstawia swój towar jako będący takiej samej jakości lub mający podobne właściwości
            co towar oznaczony tym znakiem. Takie przedstawienie uzależnione jest od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy i ocena
            jego ewentualnego zaistnienia należy do sądu krajowego na podstawie okoliczności zawisłej przed nim sprawy.
      Ewentualne przedstawienie towaru sprzedawanego przez osobę trzecią jako dorównującego jakością lub mającego podobne właściwości
            co towar oznaczony użytym przez tę osobę trzecią znakiem towarowym jest okolicznością, którą sąd krajowy winien wziąć pod
            uwagę przy ocenie, czy znak został użyty w zgodzie z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle.
      3)      W sytuacji gdy osoba trzecia używająca znaku towarowego, którego nie jest właścicielem, sprzedaje nie tylko części zamienne
            lub akcesoria, ale również sam towar, do którego te części lub akcesoria są przeznaczone, użycie znaku towarowego mieści się
            w zakresie stosowania art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/104, pod warunkiem że użycie przez osobę trzecią znaku towarowego
            jest niezbędne do wskazania przeznaczenia sprzedawanego przez nią towaru i zgodne z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle.
      Podpisy
      * Język postępowania: fiński.