CELEX: 62018CC0103
Language: nl
Date: 2019-10-17
Title: Conclusie van advocaat-generaal J. Kokott van 17 oktober 2019.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
   J. KOKOTT
   van 17 oktober 2019 (
         1
      )
   
      Gevoegde zaken C‑103/18 en C‑429/18
   
   Domingo Sánchez Ruiz
   tegen
   Comunidad de Madrid (Servicio Madrileño de Salud) (C‑103/18)
   en
   Berta Fernández Álvarez,
   BMM,
   TGV,
   Natalia Fernández Olmos,
   Maria Claudia Téllez Barragán
   tegen
   Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid (C‑429/18)
   
      [verzoek van de Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (bestuursrechtbank Madrid, Spanje) om een prejudiciële beslissing]
   
   „Verzoek om een prejudiciële beslissing – Sociaal beleid – Richtlijn 1999/70/EG – Raamovereenkomst EVV, Unice en CEEP inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd – Clausule 5 – Opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in de openbare gezondheidszorg – Misbruik – Begrip ‚permanente en blijvende behoefte’ – Maatregelen ter bestraffing van misbruik van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd – Omzetting in statutaire arbeidsverhouding voor onbepaalde tijd – Bevoegdheden van de nationale rechter”
   
      I. Inleiding
   
   
            1.
         
         
            De twee gevoegde zaken zijn gebaseerd op prejudiciële verzoeken van de Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid no8 en no14 (bestuursrechtbank nr. 8 en nr. 14 Madrid, Spanje), die op hun beurt aanknopen bij het prejudiciële verzoek van de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid no4 (bestuursrechtbank nr. 4 Madrid, Spanje) in zaak C‑16/15 (
                  2
               ).
         
      
            2.
         
         
            In beide verzoeken om een prejudiciële beslissing oefenen de verwijzende rechters soms onomwonden kritiek uit op de kennelijk aanhoudende en wijdverbreide praktijk om voor de vervulling van vacatures in de openbare gezondheidszorg in de Comunidad de Madrid (autonome regio Madrid) gebruik te maken van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Zij richten zich thans met in totaal 16 prejudiciële vragen tot het Hof teneinde duidelijkheid te verkrijgen omtrent hun bevoegdheden voor de bestraffing van eventueel misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd op grond van clausule 5 van de raamovereenkomst van 18 maart 1999 inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (hierna: „raamovereenkomst”) (
                  3
               ).
         
      
      II. Toepasselijke bepalingen
   
   
      
         A.
       
         Unierecht
      
   
   
            3.
         
         
            Het Unierechtelijke kader van deze zaak wordt gevormd door richtlijn 1999/70. Deze richtlijn is, blijkens artikel 1 ervan, gericht op de uitvoering van de raamovereenkomst die op 18 maart 1999 door drie algemene brancheoverkoepelende organisaties (EVV, Unice en CEEP) werd gesloten en als bijlage bij de richtlijn is opgenomen.
         
      
            4.
         
         
            Clausule 1 van de raamovereenkomst luidt als volgt:
            „Het doel van deze raamovereenkomst is:
            
                     a)
                  
                  
                     de kwaliteit van arbeid voor bepaalde tijd te verbeteren door de toepassing van het non-discriminatiebeginsel te waarborgen;
                  
               
                     b)
                  
                  
                     een kader vast te stellen om misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te voorkomen.”
                  
               
      
            5.
         
         
            Clausule 5 („Maatregelen ter voorkoming van misbruik”) van de raamovereenkomst luidt:
            
                     „1.
                  
                  
                     Teneinde misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te voorkomen, voeren de lidstaten, na raadpleging van de sociale partners overeenkomstig de nationale wetgeving, collectieve overeenkomsten of gebruiken, en/of de sociale partners, wanneer er geen gelijkwaardige wettelijke maatregelen ter voorkoming van misbruik bestaan, op een wijze die rekening houdt met de behoeften van bepaalde sectoren en/of categorieën werknemers, een of meer van de volgende maatregelen in:
                     
                              a)
                           
                           
                              vaststelling van objectieve redenen die een vernieuwing van dergelijke overeenkomsten of verhoudingen rechtvaardigen;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              vaststelling van de maximale totale duur van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd;
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              vaststelling van het aantal malen dat dergelijke overeenkomsten of verhoudingen mogen worden vernieuwd.
                           
                        
               
                     2.
                  
                  
                     De lidstaten, na raadpleging van de sociale partners, en/of, waar nodig, de sociale partners bepalen onder welke voorwaarden arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd:
                     
                              a)
                           
                           
                              als ,opeenvolgend’ worden beschouwd;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              geacht worden voor onbepaalde tijd te gelden.”
                           
                        
               
      
      
         B.
       
         Spaans recht
      
   
   
            6.
         
         
            Volgens artikel 9 van de Ley 55/2003 del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud (wet 55/2003 houdende het kaderstatuut voor statutair personeel van de gezondheidsdiensten) van 16 december 2003 (
                  4
               ) (hierna: „kaderstatuut”) kunnen de voor de openbare gezondheidszorg verantwoordelijke instanties wegens noodzaak of spoedeisendheid of ter uitvoering van programma’s van tijdelijke, conjuncturele of buitengewone aard tijdelijk statutair personeel aanstellen.
         
      
            7.
         
         
            De bedoelde aanstellingen kunnen ad interim, op oproepbasis of ter vervanging plaatsvinden. De verschillende voorwaarden voor een aanstelling van een van deze drie typen van tijdelijk statutair personeel worden in artikel 9, leden 2 tot en met 4, van het kaderstatuut als volgt geregeld:
            „2.   Een ad-interimaanstelling wordt gegeven voor het vervullen van een vacature bij de centra of voorzieningen voor gezondheidszorg, als het noodzakelijk is de aan de functie verbonden taken uit te voeren.
            Ontslag van het statutair personeel ad interim vindt plaats als er, via de wettelijke of reglementair vastgestelde procedure, vast personeel wordt aangesteld voor deze functie, alsook wanneer deze functie wordt opgeheven.
            3.   Een aanstelling op oproepbasis vindt plaats in de volgende gevallen:
            
                     a)
                  
                  
                     in geval van bepaalde werkzaamheden van tijdelijke, conjuncturele of buitengewone aard;
                  
               
                     b)
                  
                  
                     als het noodzakelijk is het permanent en continu functioneren van de gezondheidscentra te waarborgen;
                  
               
                     c)
                  
                  
                     voor het verrichten van extra werkzaamheden bij verkorting van de normale arbeidstijd.
                  
               Statutair personeel op oproepbasis kan worden ontslagen als zich de grond voordoet of de termijn is verstreken zoals uitdrukkelijk vermeld bij de aanstelling, alsook wanneer de taken die destijds hiertoe aanleiding gaven worden opgeheven.
            Als voor dezelfde werkzaamheden meer dan twee aanstellingen van in totaal twaalf maanden of langer binnen een periode van twee jaar worden verricht, moeten de redenen hiervoor worden onderzocht, zodat kan worden beoordeeld of in voorkomend geval de personeelsformatie van de instelling moet worden uitgebreid met een structurele arbeidsplaats.
            4.   Een aanstelling ter vervanging vindt plaats als het noodzakelijk is dat de werkzaamheden van vast of tijdelijk personeel verricht worden tijdens vakantie, verlof of andere vormen van tijdelijke afwezigheid die met zich meebrengen dat het vervangen personeelslid zijn arbeidsplaats behoudt.
            Waarnemend statutair personeel wordt ontslagen zodra de persoon die werd vervangen weer terugkeert naar zijn functie, alsook wanneer deze zijn recht op terugkeer naar dezelfde arbeidsplaats of functie verliest.”
         
      
            8.
         
         
            Artikel 10 van de Ley del Estatuto Básico del Empleado Público (wet houdende het basisstatuut van het overheidspersoneel), waarvan de geconsolideerde tekst is goedgekeurd bij Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre (koninklijk wetgevend besluit 5/2015 van 30 oktober 2015) (
                  5
               ) (hierna: „basisstatuut”) bepaalt met betrekking tot de bezetting van structurele arbeidsplaatsen door zogenoemde ambtenaren in tijdelijke dienst het volgende:
            „1.   Ambtenaren in tijdelijke dienst zijn personen die om uitdrukkelijk genoemde redenen, voor zover die dwingend en urgent zijn, in die hoedanigheid worden aangesteld teneinde in een van de hierna genoemde gevallen werkzaamheden van ambtenaren in vaste dienst te verrichten:
            
                     a)
                  
                  
                     er zijn posten vacant die niet met ambtenaren in vaste dienst kunnen worden bezet,
                  
               [...]”
            Vacatures die overeenkomstig deze bepaling worden ingevuld, dienen volgens artikel 10, lid 4, van het basisstatuut in beginsel in het jaar waarin de aanstelling heeft plaatsgevonden of in het daaropvolgende jaar te worden opgenomen in het overzicht van vacatures in de publieke sector. Voor de vervulling van vacatures in de publieke sector dienen vergelijkende onderzoeken te worden gehouden, indien niet met behulp van andere vergelijkbare instrumenten in de personeelsbehoefte kan worden voorzien. Artikel 70, lid 1, van het basisstatuut voorziet daartoe in een niet-verlengbare termijn van drie jaar waarbinnen de aankondiging van de eventueel noodzakelijke vergelijkende onderzoeken dient te worden gepubliceerd.
         
      
            9.
         
         
            De vierde overgangsbepaling bij het basisstatuut voorziet in algemene vergelijkende onderzoeken met het oog op de definitieve invulling van functies die door ambtenaren in tijdelijke dienst of andere arbeidscontractanten werden vervuld. Daarbij kan rekening worden gehouden met het aantal dienstjaren, de ervaring in de betreffende functie en andere verdiensten.
         
      
      III. Feiten van de hoofdgedingen en prejudiciële vragen
   
   
      
         A.
       
         Zaak C‑103/18
      
   
   
            10.
         
         
            Domingo Sánchez Ruiz trad op 2 november 1999 als interim-medewerker (tijdelijk statutair personeel ad interim) in dienst bij de Servicio Madrileño de Salud de la Comunidad de Madrid (openbare gezondheidsdienst van de autonome regio Madrid; hierna „Sermas”), waar hij werkzaam was als informaticus in de categorie „technisch administratief personeel”.
         
      
            11.
         
         
            Als gevolg van de afschaffing van deze personeelscategorie in het kader van een wetsherziening werd zijn dienstverband per 28 december 2011 beëindigd en op dezelfde datum met een aanstelling als interim-medewerker voor dezelfde functie voortgezet. Met deze nieuwe aanstelling werd Sánchez Ruiz ingedeeld in de nieuwe categorie „statutair personeel op het gebied van informatie- en communicatietechnologie”.
         
      
            12.
         
         
            Volgens de verwijzende rechter heeft Sánchez Ruiz niet deelgenomen aan het op 27 mei 2015 aangekondigde, voor iedereen toegankelijke vergelijkende onderzoek (algemeen vergelijkend onderzoek op basis van kwalificaties en toetsen) voor zijn categorie met het oog de toegang tot een vaste aanstelling (het enige vergelijkende onderzoek op het gebied van zijn specialisme sinds 1999) en heeft hij deze aankondiging evenmin aangevochten.
         
      
            13.
         
         
            Ten tijde van de indiening van het prejudiciële verzoek oefende Sánchez Ruiz zijn functie nog steeds uit op de hierboven beschreven grondslag. Hij heeft zijn ontslag en nieuwe aanstelling op 28 december 2011 op geen enkel moment aangevochten.
         
      
            14.
         
         
            Op 21 december 2016 diende hij bij de Comunidad de Madrid een verzoek in om erkenning van zijn vaste aanstelling als statutair personeelslid voor onbepaalde tijd of daaraan gelijk te stellen personeelslid. Een vaste aanstelling moet in dit geval zo worden begrepen dat de medewerker deel uitmaakt van het – vaste en voor onbepaalde tijd aangestelde – statutaire personeel van de openbare gezondheidsdiensten. Daarvan te onderscheiden zijn de personeelsleden met een niet-vaste aanstelling voor onbepaalde tijd, die geen recht hebben op behoud van de arbeidsplaats wanneer de door hen vervulde functie wordt opgeheven of definitief wordt ingevuld. (
                  6
               ) De Viceconsejero de Sanidad (viceminister van Gezondheidszorg) wees zijn verzoek af, waarna Sánchez Ruiz beroep instelde bij de verwijzende rechter.
         
      
            15.
         
         
            Tegen deze achtergrond heeft de Juzgado de lo Contensioso-Administrativo no8 de Madrid de behandeling van de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen:
            
                     „1)
                  
                  
                     Kan een situatie zoals in de onderhavige zaak is beschreven (waarin de overheid als werkgever de wettelijk voorgeschreven tijdelijke beperkingen niet in acht neemt en aldus het sluiten van opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd mogelijk maakt of de tijdelijke duur behoudt door een aanstelling op oproepbasis te wijzigen in een aanstelling ad interim of een vervanging), worden beschouwd als misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende aanstellingen en derhalve als een situatie die wordt beschreven in clausule 5 van de [raamovereenkomst]?
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Moeten de bepalingen van de [], in samenhang met het doeltreffendheidsbeginsel, aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen nationale procedurevoorschriften die van de tijdelijke werknemer verlangen dat hij zich actief opstelt door verzet aan te tekenen of beroep in te stellen (tegen alle opeenvolgende aanstellingen en ontslagen) om aldus en enkel zo aanspraak te kunnen maken op de door de richtlijn verleende bescherming en de door de rechtsorde van de Unie verleende rechten?
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Gelet op het feit dat in de overheidssector en in de uitoefening van essentiële diensten de behoefte aan aanwerving van personeel wegens vacatures, afwezigheden wegens ziekte, vakanties (...) in wezen ‚permanent’ is en het begrip ‚objectieve reden’ die de tijdelijke aanstelling rechtvaardigt, moet worden afgebakend:
                     
                              a)
                           
                           
                              kan de situatie van een tijdelijke werknemer die op basis van opeenvolgende overeenkomsten ad interim alle of bijna alle dagen van het jaar werkt, waarbij de opeenvolgende aanstellingen/oproepovereenkomsten in de loop der jaren steeds worden verlengd en altijd wordt voldaan aan de oorzaak waarom hij werd opgeroepen, worden geacht in strijd te zijn met [richtlijn 1999/70] [clausule 5, lid 1, onder a)], zodat een objectieve reden ontbreekt?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              moet worden aangenomen dat er onder de beschreven omstandigheden, dat wil zeggen bij talrijke, jarenlang durende aanstellingen en overeenkomsten en gelet op het structurele tekort, dat tot uiting komt in het percentage interim-personeel in de betrokken sector en/of in het feit dat deze personeelsbehoefte steeds en in de regel met tijdelijk aangestelde werknemers wordt gedekt die aldus duurzaam een wezenlijke factor bij het verrichten van de openbare diensten vormen, sprake is van een duurzame, en geen tijdelijke behoefte, die dus niet als ‚objectieve reden’ in de zin van clausule 5, [lid 1, onder a)], kan worden beschouwd?
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              of kan ervan worden uitgegaan dat er om de toelaatbare grens van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd vast te stellen, enkel moet worden gekeken naar de bewoordingen van de bepaling die het gebruik van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd regelt en op grond waarvan tijdelijk personeel kan worden aangesteld wegens tekort of spoedeisendheid of ter uitvoering van programma’s van tijdelijke, conjuncturele of buitengewone aard, dat wil zeggen dat de aanwerving van dit personeel, opdat er sprake is van een objectieve reden, moet geschieden wegens deze buitengewone omstandigheden en dat de objectieve reden vervalt en er dus sprake is van misbruik wanneer de aanwerving niet meer in het individuele geval, af en toe en wegens bijzondere omstandigheden plaatsvindt?
                           
                        
               
                     4)
                  
                  
                     Is het verenigbaar met de [raamovereenkomst] wanneer redenen in verband met behoefte, spoedeisendheid of de ontwikkeling van tijdelijke, conjuncturele of buitengewone programma’s worden beschouwd als objectieve redenen voor de aanwerving in overheidsdienst van informatici op basis van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd en de opeenvolgende verlengingen van hun overeenkomsten, wanneer deze werknemers permanent en duurzaam de gewoonlijke werkzaamheden van ambtenaren in vaste dienst verrichten, zonder dat de betrokken diensten maximumgrenzen vaststellen voor die aanstellingen, voldoen aan hun wettelijke verplichtingen om in die vacatures en in die behoeften te voorzien door ambtenaren aan te stellen of vergelijkbare maatregelen te treffen om misbruik door het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd te voorkomen en te verhinderen, met als gevolg dat de tewerkstelling voor bepaalde tijd van informatici in de openbare dienst voortduurt, in het onderhavige geval voor een ononderbroken tijdvak van 17 jaar?
                  
               
                     5)
                  
                  
                     Is met de bepalingen van de [raamovereenkomst] en de uitlegging die het Hof van Justitie daaraan heeft gegeven, verenigbaar de rechtspraak van de Tribunal Supremo (hoogste rechterlijke instantie, Spanje) volgens welke voor het bestaan van een objectieve reden zonder nadere parameter bepalend is of de reden voor de aanstelling en de daarmee verbonden beperking in de tijd in acht worden genomen, of wordt vastgesteld dat vergelijking met een vaste ambtenaar op grond van de verschillende rechtsvoorschriften en toegangssystemen alsook de duurzame aard van de werkzaamheden van ambtenaren in vaste dienst en de beperking in de tijd van de werkzaamheden van interim-personeel onmogelijk is?
                  
               
                     6)
                  
                  
                     Moet clausule 5 van de [raamovereenkomst], wanneer de nationale rechter misbruik vaststelt door het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor interim-personeel (voor een interim-periode tijdelijk aangesteld statutair personeel) ten dienste van [Sermas] voor de dekking van de permanente en structurele behoeften voor het leveren van diensten van ambtenaren in vaste dienst, en in de interne rechtsorde geen doeltreffende maatregelen bestaan om een dergelijk misbruik te bestraffen en de gevolgen van de schending van de regel van Unierecht teniet te doen, aldus worden uitgelegd dat zij de nationale rechter verplicht doeltreffende en afschrikkende maatregelen vast te stellen die de nuttige werking van de raamovereenkomst waarborgen en derhalve dat misbruik te bestraffen en de gevolgen van de schending van de genoemde regel van Unierecht teniet te doen, waarbij de nationale regel die daaraan in de weg staat buiten toepassing moet worden gelaten?
                     Indien het antwoord op deze vraag bevestigend luidt, overeenkomstig het arrest van het Hof van 14 september 2016[, Martínez Andrés en Castrejana López] (C‑184/15 en C‑197/15, [ECLI:EU:C:2016:680,] punt 41):
                     Zou het stroken met de doelstellingen van [richtlijn 1999/70] wanneer, als maatregel ter voorkoming en bestraffing van misbruik door gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd en om de gevolgen van de schending van het Unierecht teniet te doen, de tijdelijke arbeidsovereenkomst op interim-/oproep-/vervangingsbasis werd omgezet in een arbeidsovereenkomst in vaste dienst van de overheid, hetzij onder de benaming van ambtenaar in vaste dienst, hetzij onder die van ambtenaar voor onbepaalde tijd, met dezelfde vaste dienstbetrekking als bij vergelijkbare ambtenaren in vaste dienst?
                  
               
                     7)
                  
                  
                     Kan, in geval van misbruik door gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd met betrekking tot de omzetting van de arbeidsovereenkomst in overheidsdienst voor bepaalde tijd in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd of in vaste dienst ervan worden uitgegaan dat enkel aan de doelstellingen van [richtlijn 1999/70] en de raamovereenkomst wordt voldaan wanneer de ambtenaar in tijdelijke dienst die het slachtoffer was van het misbruik, dezelfde arbeidsvoorwaarden geniet als ambtenaren in vaste dienst (op het gebied van sociale bescherming, loopbaanontwikkeling, bezetting van vacatures, beroepsopleiding, onbetaald verlof, ambtelijke stand, vakantie en vrijstellingen, pensioenrechten, rechten bij beëindiging van het dienstverband en deelneming aan vergelijkende examens voor de bezetting van vacatures en ten behoeve van bevorderingen) met inachtneming van de beginselen van bestendigheid en onoverplaatsbaarheid en met alle eraan verbonden rechten en verplichtingen, op voet van gelijkheid met informatici die in vaste dienst van de overheid zijn?
                  
               
                     8)
                  
                  
                     Vereist het Unierecht in de beschreven omstandigheden herziening van definitieve rechterlijke uitspraken respectievelijk definitieve bestuurlijke besluiten, wanneer is voldaan aan de vier voorwaarden van het arrest [van 13 januari 2004,] Kühne & Heitz NV (C‑453/00[, ECLI:EU:C:2004:17]): 1) in het Spaanse recht beschikken de administratie en de rechters over de mogelijkheid van herziening, maar met de vermelde beperkingen die het zeer moeilijk of onmogelijk maken om hierin te slagen; 2) de litigieuze beslissingen zijn definitief geworden ten gevolge van de uitspraak van een nationale rechterlijke instantie die uitspraak doet in laatste/enige aanleg; 3) die uitspraak berust op een uitlegging van het Unierecht die niet strookt met de rechtspraak van het Hof van Justitie en is gedaan zonder dat het Hof van Justitie vooraf is verzocht om een prejudiciële beslissing; en [4)] de betrokkene heeft zich onmiddellijk na van die rechtspraak kennis te hebben genomen tot het bestuursorgaan gewend?
                  
               
                     9)
                  
                  
                     Kan en moet de nationale rechter, die als Europese rechter de volle werking van het Unierecht in de lidstaten moet waarborgen, de nationale bestuursorganen van de lidstaten gelasten dat zij – binnen hun respectieve bevoegdheden – de relevante bepalingen vaststellen om de nationale voorschriften die onverenigbaar zijn met het Unierecht in het algemeen en met [richtlijn 1999/70] en de raamovereenkomst ervan in het bijzonder, af te schaffen, en hen daartoe veroordelen?”
                  
               
      
      
         B.
       
         Zaak C‑429/18
      
   
   
            16.
         
         
            Verzoeksters in de hoofdgedingen van zaak C‑429/18 maken deel uit van het tijdelijk statutair personeel op interimbasis van Sermas en zijn als tandheelkundigen werkzaam in verschillende gezondheidscentra van de Comunidad de Madrid.
         
      
            17.
         
         
            Volgens de verwijzende rechter zijn verzoeksters sinds vele jaren (
                  7
               ) in dienst, deels in dezelfde functie, maar op verschillende rechtsgrondslag, namelijk als tijdelijk statutair personeelslid op oproep-, interim- of vervangingsbasis. In hun laatste aanstelling waren alle verzoeksters werkzaam als tijdelijk statutair personeelslid op interimbasis.
         
      
            18.
         
         
            Volgens de verwijzende rechter hebben verzoeksters gedurende al hun dienstjaren permanent en onafgebroken dezelfde taken verricht als de vaste statutaire personeelsleden. Verzoeksters hebben de verschillende opeenvolgende aanstellingen en ontslagen niet aangevochten.
         
      
            19.
         
         
            Op 22 juli 2016 hebben betrokkenen bij de Comunidad de Madrid een verzoek ingediend om erkenning van hun vaste aanstelling als statutair personeelslid voor onbepaalde tijd of daaraan gelijk te stellen personeelslid. Het verzoek werd afgewezen.
         
      
            20.
         
         
            Vervolgens hebben zij beroep ingesteld bij de verwijzende rechter, met het verzoek om op hen richtlijn 1999/70 in samenhang met de raamovereenkomst toe te passen, om elke bestaande discriminatie ten opzichte van het vaste statutaire personeel in strijd met die richtlijn te verklaren en op te heffen, en om hun de status toe te kennen van werknemer met een vast dienstverband bij de overheid of, subsidiair, van een daarmee vergelijkbaar statutair personeelslid.
         
      
            21.
         
         
            Zij betogen in wezen dat in het overzicht van vacatures in de publieke sector van het jaar van de aanstelling en in die van het daaropvolgende jaar geen melding wordt gemaakt van de door hen bezette posten, teneinde daarin te voorzien door vaste statutaire tandheelkundig specialisten. Ook is aan dat overzicht of aan een gelijkwaardig instrument geen uitvoering gegeven binnen de door die nationale regeling gestelde niet-verlengbare termijn van drie jaar.
         
      
            22.
         
         
            Tegen deze achtergrond heeft de Juzgado de lo Contensioso-Administrativo no14 de Madrid de behandeling van de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen:
            
                     „1)
                  
                  
                     Is de door de onderhavige rechterlijke instantie aan de [raamovereenkomst]gegeven uitlegging juist indien zij deze aldus opvat dat de tijdelijke aanstelling van verzoeksters misbruik oplevert doordat de overheid als werkgever gebruikmaakt van verschillende aanstellingsvormen, die allemaal tijdelijk zijn, voor het permanent en duurzaam doen verrichten van de normale werkzaamheden van ambtenaren in vaste dienst, teneinde tegemoet te komen aan structurele tekorten en behoeften die in feite niet voorlopig, maar permanent en duurzaam zijn, en wordt de beschreven tijdelijke aanstelling dan ook niet in de zin van clausule 5, lid 1, onder a), van de raamovereenkomst gerechtvaardigd door een objectieve reden, aangezien dergelijk gebruik van overeenkomsten van bepaalde tijd lijnrecht ingaat tegen de tweede alinea van de preambule van de raamovereenkomst en de punten 6 en 8 van de algemene overwegingen ervan, daar er zich geen omstandigheden voordoen die deze overeenkomsten voor bepaalde tijd zouden rechtvaardigen?
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Is de door de onderhavige rechterlijke instantie aan de [raamovereenkomst]gegeven uitlegging juist indien zij deze aldus opvat dat de oproep voor een gewone selectieprocedure, met de beschreven kenmerken, noch een gelijkwaardige maatregel is noch kan worden beschouwd als een bestraffing, aangezien deze procedure enerzijds niet evenredig is met het misbruik dat tot het ontslag van de tijdelijke werknemer leidt, waardoor de doelstellingen van de richtlijn worden geschonden en de ongunstige situatie van tijdelijke werknemers in overheidsdienst in stand wordt gehouden, en die procedure anderzijds ook geen doeltreffende maatregel is, daar zij de werkgever geen nadeel toebrengt, geen afschrikkende functie heeft en derhalve niet strookt met artikel 2, eerste alinea, van [richtlijn 1999/70], aangezien daardoor niet wordt gegarandeerd dat de Spaanse staat de in de richtlijn bepaalde resultaten bereikt?
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Is de door de onderhavige rechterlijke instantie aan de [raamovereenkomst]en aan het arrest van het Hof van 14 september 2016[, Pérez López (C‑16/15, ECLI:EU:C:2016:679)] gegeven uitlegging juist indien zij deze aldus opvat dat de oproep tot voor iedereen toegankelijke selectietesten geen passende maatregel is om het misbruik van opeenvolgende tijdelijke overeenkomsten te bestraffen, aangezien er in de Spaanse wetgeving geen doeltreffend en afschrikkend bestraffingsmechanisme bestaat dat een einde maakt aan het misbruik bij de aanstelling van tijdelijk personeel in overheidsdienst en die wetgeving niet toestaat het personeel dat het slachtoffer was van misbruik, op die structureel gecreëerde posten te plaatsen, zodat de onzekere situatie van die werknemers voortduurt?
                  
               
                     4)
                  
                  
                     Is de opvatting van de onderhavige rechterlijke instantie juist volgens welke de omzetting van de arbeidsovereenkomst van de tijdelijke werknemer die slachtoffer was van misbruik in een ,niet-vaste aanstelling voor onbepaalde tijd’ geen doeltreffende sanctie is — aangezien de aldus gekwalificeerde werknemer kan worden ontslagen doordat middels selectietesten in zijn functie wordt voorzien of doordat de functie wordt opgeheven — en derhalve niet in overeenstemming is met de raamovereenkomst wat de daardoor nagestreefde doelstelling van voorkoming van het misbruik van overeenkomsten voor bepaalde tijd betreft omdat artikel 2, eerste alinea, van [richtlijn 1999/70] op die manier niet wordt nageleefd, gelet op het feit dat die omzetting niet garandeert dat de Spaanse Staat de in die richtlijn bepaalde resultaten bereikt?
                     Gelet op deze situatie dienen in de onderhavige zaak de volgende vragen te worden herhaald, die de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid heeft gesteld in zijn verzoek om een prejudiciële beslissing van 30 januari 2018, in vereenvoudigde procedure 193/2017 [(zaak C‑103/18)]:
                  
               
                     5)
                  
                  
                     Moet clausule 5 van de [raamovereenkomst], wanneer de nationale rechter misbruik vaststelt door het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor interim-personeel ten dienste van [Sermas] voor de dekking van de permanente en structurele behoeften voor het leveren van diensten van ambtenaren in vaste dienst, en in de interne rechtsorde geen doeltreffende noch afschrikkende maatregelen bestaan om een dergelijk misbruik te bestraffen en de gevolgen van de schending van de regel van Unierecht teniet te doen, aldus worden uitgelegd dat zij de nationale rechter verplicht doeltreffende en afschrikkende maatregelen vast te stellen die de nuttige werking van de raamovereenkomst waarborgen en derhalve dat misbruik te bestraffen en de gevolgen van de schending van de genoemde regel van Unierecht teniet te doen, waarbij de nationale regel die daaraan in de weg staat buiten toepassing moet worden gelaten?
                     Indien het antwoord op deze vraag bevestigend luidt, overeenkomstig het arrest van het Hof van 14 september 2016, [Martínez Andrés en Castrejana López] (C‑184/15 en C‑197/15, [ECLI:EU:C:2016:680,] punt 41):
                     Zou het stroken met de doelstellingen van [richtlijn 1999/70] wanneer, als maatregel ter voorkoming en bestraffing van misbruik door gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd en om de gevolgen van de schending van het Unierecht teniet te doen, de tijdelijke arbeidsovereenkomst op interim-/oproep-/vervangingsbasis werd omgezet in een arbeidsovereenkomst in vaste dienst van de overheid, hetzij onder de benaming van ambtenaar in vaste dienst, hetzij onder die van ambtenaar voor onbepaalde tijd, met dezelfde vaste dienstbetrekking als bij vergelijkbare ambtenaren in vaste dienst en dit op grond van het feit dat het volgens de nationale regeling in de overheidssector absoluut verboden is opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd in die sector om te zetten in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, aangezien er geen andere doeltreffende maatregel bestaat om misbruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd te voorkomen en, in voorkomend geval, te bestraffen?
                  
               
                     6)
                  
                  
                     Kan, in geval van misbruik door gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd met betrekking tot omzetting van de arbeidsovereenkomst in overheidsdienst voor bepaalde tijd in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd of in vaste dienst, ervan worden uitgegaan dat enkel aan de doelstellingen van [richtlijn 1999/70] en de raamovereenkomst wordt voldaan wanneer de ambtenaar in tijdelijke dienst die het slachtoffer was van het misbruik, dezelfde arbeidsvoorwaarden geniet als ambtenaren in vaste dienst (op het gebied van sociale bescherming, loopbaanontwikkeling, bezetting van vacatures, beroepsopleiding, onbetaald verlof, administratieve situatie, vakantie en vrijstellingen, pensioenrechten, rechten bij beëindiging van het dienstverband en deelneming aan vergelijkende examens voor de bezetting van vacatures en ten behoeve van bevorderingen) met inachtneming van de beginselen van bestendigheid en onoverplaatsbaarheid en met alle eraan verbonden rechten en verplichtingen, op voet van gelijkheid met het personeel dat in vaste dienst van de overheid is?
                  
               
                     7)
                  
                  
                     Wanneer een tijdelijke aanwerving plaatsvindt om in permanente behoeften te voorzien zonder dat er daartoe een objectieve reden bestaat en zonder dat sprake is van spoedeisende en dringende noodzaak, terwijl doeltreffende sancties of beperkingen in het Spaanse nationale recht ontbreken, is het dan, wanneer de werkgever geen vaste dienstbetrekking aanbiedt, verenigbaar met de doelstellingen van [richtlijn 1999/70] om ter voorkoming van misbruik en teneinde de gevolgen van de schending van het Unierecht te verhelpen een vergoeding vast te stellen die vergelijkbaar is met die voor onrechtmatig ontslag, en kan die vergoeding worden beschouwd als een passende, evenredige, doeltreffende en afschrikkende sanctie?”
                  
               
      
            23.
         
         
            Bij beslissing van de president van het Hof van 23 januari 2019 zijn de twee zaken gevoegd voor de mondelinge behandeling en voor het arrest. Verzoeker en verzoeksters in de hoofdgedingen, de Comunidad de Madrid, de Spaanse regering en de Europese Commissie hebben schriftelijke opmerkingen ingediend en deelgenomen aan de mondelinge behandeling op 15 mei 2019.
         
      
      IV. Juridische beoordeling
   
   
      
         A.
       
         Inleidende opmerkingen en aanpak van het onderzoek
      
   
   
            24.
         
         
            In de hoofdgedingen baseren verzoekers hun verzoeken strekkende tot vaststelling van het feit dat hun betrekkingen voor onbepaalde tijd zijn, hoofdzakelijk op het vermeende misbruik van arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd en de daaruit voortvloeiende discriminatie ten opzichte van ambtenaren met een vast dienstverband. Het hoge percentage aan tijdelijke medewerkers bij de betreffende gezondheidsdienst, de deels aanzienlijke duur van de betreffende dienstbetrekkingen en het feit dat er zelden of nooit vergelijkende onderzoeken worden gehouden met het oog op de definitieve bezetting van vacante structurele arbeidsplaatsen zouden wijzen op een dergelijk misbruik.
         
      
            25.
         
         
            Vragen met betrekking tot het gebruik van arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd bij overheidsdiensten in de lidstaten zijn al vaak aan het Hof voorgelegd. De specifieke omstandigheden bij de litigieuze Sermas waren reeds voorwerp van zaak C‑16/15. Omdat de verwijzende rechters nog steeds duidelijke twijfels hebben over de naleving van de in clausule 5 van de raamovereenkomst neergelegde Unierechtelijke voorschriften door Sermas, achten zij het noodzakelijk zich opnieuw tot het Hof te wenden.
         
      
            26.
         
         
            Zoals bekend wordt met clausule 5 van de raamovereenkomst beoogd uitvoering te geven aan een van de doelstellingen van de raamovereenkomst, namelijk het vaststellen van een kader voor het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd, welk gebruik wordt beschouwd als een mogelijke bron van misbruik ten nadele van werknemers. De clausule voorziet in een aantal minimale beschermende bepalingen om te voorkomen dat werknemers in een precaire situatie komen te verkeren. (
                  8
               )
         
      
            27.
         
         
            In de eerste plaats dienen de lidstaten, teneinde misbruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te voorkomen, volgens clausule 5, lid 1, van de raamovereenkomst ten minste één van de daarin genoemde maatregelen vast te stellen wanneer er in hun nationale recht geen gelijkwaardige wettelijke maatregelen bestaan. (
                  9
               ) De drie genoemde maatregelen behelzen de vaststelling van objectieve redenen die een vernieuwing van dergelijke overeenkomsten of verhoudingen rechtvaardigen, de vaststelling van de maximale totale duur van deze opeenvolgende overeenkomsten of verhoudingen en de vaststelling van het aantal malen dat deze mogen worden vernieuwd.
         
      
            28.
         
         
            Voor het geval dat er ondanks dergelijke maatregelen toch misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd heeft plaatsgevonden, staat het daarnaast aan de nationale overheidsinstanties om het nuttig effect van de raamovereenkomst te waarborgen door maatregelen te nemen die ervoor zorgen dat dit misbruik naar behoren wordt bestraft en de gevolgen van de schending van het Unierecht ongedaan worden gemaakt. (
                  10
               )
         
      
            29.
         
         
            Het onderzoek van de prejudiciële vragen zal zich richten op de deze twee aspecten van de normatieve inhoud van clausule 5 van de raamovereenkomst.
         
      
            30.
         
         
            In zaak C‑103/18 zal het Hof naar aanleiding van de eerste prejudiciële vraag eerst moeten verduidelijken onder welke voorwaarden clausule 5 van de raamovereenkomst moet worden toegepast op het voortzetten van arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd in de overheidssector totdat structurele arbeidsplaatsen definitief zijn ingevuld (zie onder B).
         
      
            31.
         
         
            De overige prejudiciële vragen in de twee zaken, die elkaar gedeeltelijk overlappen (
                  11
               ), strekken er in wezen toe verduidelijking te verkrijgen over de vraag of de Spaanse wetgeving voorziet in passende maatregelen ter voorkoming van misbruik in de zin van clausule 5, lid 1, van de raamovereenkomst en, indien zich misbruik voordoet, in sanctieregelingen die voldoen aan de hierboven herhaalde Unierechtelijke vereisten. Daarbij gaat het in de eerste plaats om de beoordeling van de objectieve redenen in de zin van clausule 5, lid 1, onder a), van de raamovereenkomst die een vernieuwing van arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd moeten rechtvaardigen (
                  12
               ) (zie onder C). Voor zover op grond van de omstandigheden van het geval moet worden uitgegaan van misbruik van opeenvolgende arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd, worden vragen gesteld over de maatregelen die volgens het Unierecht zijn geboden om een dergelijk misbruik te bestraffen (
                  13
               ) (zie onder D). Ten slotte moet worden ingegaan op de vragen betreffende de rechtsbescherming van de betrokken werknemers (
                  14
               ) (zie onder E).
         
      
      
         B.
       
         Toepasselijkheid van clausule 5 van de raamovereenkomst (eerste prejudiciële vraag in zaak C‑103/18)
      
   
   
            32.
         
         
            Met de eerste prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 wenst de verwijzende rechter te vernemen of clausule 5 van de raamovereenkomst van toepassing is.
         
      
            33.
         
         
            Voor partijen in het hoofdgeding staat buiten kijf dat verzoeker meer dan 17 jaar tijdelijk bij verweerster in dienst was als interim-medewerker. Hun geschil betreft de vraag of de dienstbetrekking van verzoeker was gebaseerd op opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen.
         
      
            34.
         
         
            Van deze vraag hangt de toepasselijkheid van clausule 5 van de raamovereenkomst af, want deze bepaling voorziet in maatregelen om misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te voorkomen. Het belang van dit kenmerk wordt onderstreept door clausule 1, onder b), van de raamovereenkomst, volgens welke het doel van de raamovereenkomst is „een kader vast te stellen om misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te voorkomen”.
         
      
            35.
         
         
            Derhalve wenst de verwijzende rechter met de eerste prejudiciële vraag in wezen te vernemen of clausule 5 van de raamovereenkomst ook dient te worden toegepast wanneer de langdurige tewerkstelling van een tijdelijke medewerker formeel geschiedt op basis van één enkele arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding, maar de voortzetting van zijn betrekking te verklaren is uit het feit dat een definitieve invulling van de functie en de daarmee gepaard gaande beëindiging van de overeenkomst of verhouding voor bepaalde tijd achterwege is gebleven omdat de publieke werkgever verzuimd heeft vast statutair personeel te aan te werven. Deze vraag dient te worden onderscheiden van de vervolgvraag of een dergelijk verzuim misbruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen kan rechtvaardigen. (
                  15
               )
         
      
            36.
         
         
            Volgens clausule 5, lid 2, onder a), van de raamovereenkomst staat het in beginsel aan de lidstaten om te bepalen onder welke voorwaarden arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd als „opeenvolgend” worden beschouwd. Voor de uitlegging van dergelijke nationale bepalingen zijn bij uitsluiting de nationale rechters bevoegd. (
                  16
               )
         
      
            37.
         
         
            Deze beoordelingsmarge van de lidstaten wordt echter begrensd door het vereiste dat er geen afbreuk wordt gedaan aan de doelstelling of het nuttig effect van de raamovereenkomst. In het bijzonder mogen nationale instanties hun beoordelingsvrijheid niet uitoefenen op een wijze die tot misbruik zou kunnen leiden en aldus in de weg van die doelstelling zou kunnen komen te staan. (
                  17
               )
         
      
            38.
         
         
            Voor het bepalen van de materiële werkingssfeer van de raamovereenkomst is deze beperking van de nationale regelgevingsautonomie van bijzonder belang. De door clausule 5 van de raamovereenkomst beoogde bescherming die moet voorkomen dat werknemers in een precaire situatie komen te verkeren, zou namelijk grotendeels worden uitgehold wanneer de nationale wetgever zou kunnen beslissen om bepaalde langlopende maar niettemin formeel tijdelijke arbeidsverhoudingen zonder meer van het toepassingsgebied van de raamovereenkomst uit te sluiten, bijvoorbeeld doordat hij deze ongeacht eventuele wijzigingen als één arbeidsverhouding bestempelt of ter rechtvaardiging zou aanvoeren dat het weliswaar gaat om arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd, maar dat zij van meet af aan gelden voor onbepaalde tijd tot aan de niet voorzienbare definitieve invulling van de betreffende functie.
         
      
            39.
         
         
            De omstandigheden van het hoofdgeding illustreren dit risico. Enerzijds betwist de verwerende instantie de toepasselijkheid van clausule 5 van de raamovereenkomst door erop te wijzen dat de betrokkene al die tijd slechts op basis van één overeenkomst in dienst zou zijn geweest, terwijl volgens de feitelijke vaststellingen van de verwijzende rechter de beëindiging van de arbeidsverhouding onmiddellijk werd gevolgd door een tweede aanstelling. Daarnaast voerde de verwerende instantie voor de verwijzende rechter ook aan dat zij ook bij haar rechtsopvatting zou blijven indien in het kader van een arbeidsverhouding alleen het type van de – in alle gevallen tijdelijke – overeenkomst zou worden gewijzigd, bijvoorbeeld van een oproepovereenkomst in een interim- of vervangingsovereenkomst. Anderzijds kan uit de relevante bepalingen van het nationale recht worden afgeleid dat personeel ad interim in beginsel in dienst blijft totdat de betreffende functie wordt opgeheven of voor deze functie vast personeel wordt aangesteld. (
                  18
               ) De niet-naleving van de wettelijke voorschriften met betrekking tot de invulling van vacatures (
                  19
               ) blijft daarmee echter zonder duidelijk rechtsgevolg. Derhalve kan het volgens de in het geding zijnde nationale bepalingen voorkomen dat een personeelslid dat als zogenoemde interim-medewerker (tijdelijk statutair personeel ad interim) is aangesteld, zelfs zonder formele verlenging van de overeenkomst (
                  20
               ), voor onbepaalde tijd, maar niet vast, in dienst blijft, omdat de publieke werkgever in weerwil van wettelijke voorschriften geen zorg draagt voor de definitieve bezetting van vacante structurele arbeidsplaatsen door middel van vergelijkende onderzoeken.
         
      
            40.
         
         
            Overeenkomstig hun verplichting tot een richtlijnconforme uitlegging van nationale wettelijke bepalingen (
                  21
               ) dienen nationale rechters er derhalve zorg voor te dragen dat het bestaan van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen, als voorwaarde voor de toepassing van clausule 5 van de raamovereenkomst, inhoudelijk wordt beoordeeld, waarbij naar behoren rekening wordt gehouden met de doelstelling van deze bepaling.
         
      
            41.
         
         
            Ik sta derhalve afwijzend tegenover een zuiver formele benadering volgens welke er alleen sprake is van verschillende opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen wanneer een rechtsverhouding telkens formeel wordt beëindigd en vervolgens opnieuw wordt aangegaan.
         
      
            42.
         
         
            Van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen dient daarentegen ook te worden uitgegaan wanneer de aan de orde zijnde grondslag van de dienstbetrekking een inhoudelijke wijziging ondergaat waardoor de onzekerheid voor de betrokken werknemer – in strijd met de doelstelling van clausule 5 van de raamovereenkomst – wordt vergroot. Dit is met name het geval wanneer de betreffende wijziging betrekking heeft op de duur van de arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding, de voorwaarden van de beëindiging ervan of de perspectieven op een vaste aanstelling die door het betreffende type betrekking zijn ontstaan. In casu zou met name het uitzicht op een vaste aanstelling in twijfel kunnen worden getrokken.
         
      
            43.
         
         
            In dit verband blijkt uit de aan het Hof overgelegde stukken dat de toegang tot een vaste dienstbetrekking bij de openbare gezondheidsdienst ook voor tijdelijke personeelsleden die al vele jaren in dienst zijn, alleen mogelijk is via een succesvolle deelname aan een vergelijkend onderzoek op basis van kwalificaties en toetsen. (
                  22
               ) Zoals de door de Comunidad de Madrid gemachtigde ter terechtzitting heeft bevestigd kunnen aan dergelijke vergelijkende onderzoeken telkens alleen bepaalde personeelscategorieën deelnemen. Of voor de deelname aan de vergelijkende onderzoeken daarnaast een minimumdiensttijd in de desbetreffende personeelscategorie is vereist, kan uit de overgelegde stukken niet worden opgemaakt. Het staat derhalve aan de nationale rechter om na te gaan of de grondslag van de dienstbetrekking een relevante wijziging heeft ondergaan die gelijkstaat met de gebruikmaking van een nieuwe arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding. (
                  23
               )
         
      
            44.
         
         
            Daarnaast moet clausule 5 van de raamovereenkomst in feite ook worden toegepast op de voortzetting van één enkele arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding voor bepaalde tijd indien een dergelijke voortzetting zonder einde het gevolg is van niet-naleving van de wettelijke voorschriften aangaande de vervulling van vacatures. De niet-inachtneming van de genoemde wettelijke voorschriften leidt namelijk feitelijk tot een wijziging van de duur van de overeenkomst vanwege de temporeel onbegrensde voortzetting ervan. In het hoofdgeding blijkt dat uit het feit dat de wettelijk toegestane mogelijkheid om interim-medewerkers in dienst te houden tot de definitieve invulling van de betreffende functies neerkomt op het in dienst houden van tijdelijk personeel voor onbepaalde tijd, indien niet tevens is gewaarborgd dat periodiek vergelijkende onderzoeken worden gehouden met inachtneming van een bindend tijdschema. Door middel van de richtlijnconforme uitlegging van de relevante nationale wettelijke bepalingen moet dienaangaande dan door de nationale rechter worden vastgesteld of er sprake is van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen vanaf het verstrijken van de door het nationale recht voor de aankondiging van de vacature dan wel de opheffing van de functie voorgeschreven termijn.
         
      
            45.
         
         
            Gelet op een en ander geef ik het Hof in overweging de eerste prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 als volgt te beantwoorden: „Voor de beoordeling volgens nationaal recht of er sprake is van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen als voorwaarde voor de toepasselijkheid van clausule 5 van de raamovereenkomst, is het met inachtneming van de door deze bepaling nagestreefde doelen doorslaggevend of de grondslag van de dienstbetrekking tijdens de betreffende periode wijzigingen heeft ondergaan die betrekking hadden op de duur van de arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding, de voorwaarden voor de beëindiging ervan of de mogelijkheid om deel te nemen aan procedures voor de selectie van vast statutair personeel, waardoor de betrokken tijdelijke werknemer met een grotere onzekerheid werd geconfronteerd.”
         
      
      
         C.
       
         Misbruik van opeenvolgende arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd (derde tot en met vijfde prejeduciële vraag in zaak C‑103/18 en eerste prejudiciële vraag in zaak C‑429/18)
      
   
   
            46.
         
         
            Met de derde tot en met vijfde prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 en de eerste prejudiciële vraag in zaak C‑429/18 wensen de nationale rechters eveneens te vernemen of het te beoordelen gebruik van opeenvolgende arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd als misbruik moet worden aangemerkt.
         
      
            47.
         
         
            Deze prejudiciële vragen sluiten aan bij de uiteenzettingen van het Hof in het arrest Pérez López (
                  24
               ) betreffende de uitlegging van het begrip „objectieve reden” in clausule 5, lid 1, onder a), van de raamovereenkomst. In die zaak ging het in wezen om de vraag of aan het vereiste van een „objectieve reden” voor het gebruik van opeenvolgende arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd reeds is voldaan wanneer een nationale wettelijke bepaling, zoals het in casu eveneens relevante artikel 9 van het kaderstatuut, het in dienst nemen en in dienst houden van tijdelijk personeel aan bepaalde gebruiksdoeleinden koppelt.
         
      
            48.
         
         
            Het Hof stelde in dat verband vast dat er „ingevolge de in het hoofdgeding aan de orde zijnde nationale regeling [...] geen sprake [is] van een algemeen en abstract geldende toestemming om gebruik te maken van opeenvolgende aanstellingen voor bepaalde tijd, maar [...] dergelijke aanstellingen slechts [kunnen] plaatsvinden om te voorzien in, in wezen, tijdelijke behoeften”. (
                  25
               ) Met een verwijzing naar de bijzondere behoeften en het belang van de openbare gezondheidszorg bevestigde het Hof vervolgens dat de tijdelijke vervanging van werknemers, zoals die waarin artikel 9, lid 3, van het kaderstatuut voorziet als reden voor de aanstelling van personeel op oproepbasis, een objectieve reden in de zin van clausule 5, lid 1, onder a), van de raamovereenkomst kan vormen, die onder bepaalde voorwaarden zowel het sluiten van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd met het vervangend personeel als de vernieuwing van deze overeenkomsten naargelang van de behoeften rechtvaardigt. (
                  26
               )
         
      
            49.
         
         
            Met een vergelijkbare motivering heeft het Hof ook erkend dat een nationale regeling die vernieuwing van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd mogelijk maakt om vacatures aan openbare scholen te vervullen in afwachting van de afronding van vergelijkende onderzoeken, door een objectieve reden kan worden gerechtvaardigd. (
                  27
               )
         
      
            50.
         
         
            Een dergelijke rechtvaardiging vervalt echter wanneer uit de concrete beoordeling van het geval blijkt dat de vernieuwing van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd niet in tijdelijke behoeften beoogt te voorzien, maar wordt gebruikt om te voorzien in permanente en blijvende personeelsbehoeften van de werkgever. (
                  28
               ) Dit is met name het geval wanneer een nationale regeling de vernieuwing van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten weliswaar formeel mogelijk maakt voor een bepaalde periode, die eindigt met de afronding van vergelijkende onderzoeken, maar een dergelijke regeling in feite niet waarborgt dat er een limiet is aan het aantal vervangingen door dezelfde werknemer voor dezelfde vacante post en er een bindend tijdschema bestaat voor de uitvoering en afronding van de vergelijkende onderzoeken. (
                  29
               )
         
      
            51.
         
         
            Juist om zo’n regeling gaat het echter bij artikel 9 van het kaderstatuut. Daaruit volgt ook reeds het antwoord op de derde en vierde prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 en de eerste prejudiciële vraag in zaak C‑429/18. Deze vragen gaan er namelijk van uit dat de litigieuze arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd kennelijk beogen te voldoen aan een permanente en blijvende behoefte aan arbeidskrachten. De verwijzende rechters baseren zich daarbij op concrete omstandigheden, zoals het jarenlange en ononderbroken dienstverband van de betrokken werknemers, de (slechts) formele naleving van de door de relevante nationale regeling vereiste redenen voor de aanstelling zonder dat de periodieke uitvoering van vergelijkende onderzoeken daarbij gewaarborgd is, alsook het hoge percentage aan tijdelijk personeel in de betreffende vestigingen van de gezondheidsdienst.
         
      
            52.
         
         
            Bijgevolg moet clausule 5, lid 1, van de raamovereenkomst aldus worden uitgelegd dat deze zich verzet tegen de toepassing van een nationale regeling als die welke aan de orde is in de hoofdgedingen, volgens welke de vernieuwing van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in de openbare gezondheidszorg om „objectieve redenen” in de zin van deze clausule als gerechtvaardigd wordt beschouwd omdat de overeenkomsten gebaseerd zijn op wettelijke bepalingen die de vernieuwing van overeenkomsten mogelijk maken teneinde bepaalde werkzaamheden van tijdelijke, conjuncturele of buitengewone aard te waarborgen, terwijl deze behoefte in feite permanent en blijvend is en er niet wordt gewaarborgd dat de betreffende instantie haar wettelijke verplichtingen nakomt om in deze behoefte te voorzien en de functies definitief in te vullen dan wel gelijkwaardige maatregelen neemt om misbruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd tegen te gaan en te voorkomen.
         
      
            53.
         
         
            Met betrekking tot het eerste deel van de vijfde prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 dient duidelijk te worden gesteld dat het voor de vaststelling dat er sprake is van een objectieve reden niet kan volstaan dat de redenen waarin de nationale wetgeving voor het in dienst nemen en in dienst houden van tijdelijke ambtenaren voorziet (
                  30
               ) en de daaraan verbonden beperking in de tijd – namelijk tot de afronding van eventuele vergelijkende onderzoeken – in acht zijn genomen. Daarentegen dient te worden gewezen op het belang van de door het Hof gevraagde concrete beoordeling van de vraag of een vernieuwing van een arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding voor bepaalde tijd inhoudelijk gerechtvaardigd is.
         
      
            54.
         
         
            De duur van de dienstbetrekking van verzoeker in zaak C‑103/18 illustreert namelijk dat de naleving van dergelijke abstracte criteria nauwelijks bijdraagt aan het voorkomen van een precaire situatie voor de betrokkenen wanneer de vervulling van de personeelsbehoefte, met name met het oog op de bezetting van permanent openstaande vacatures, niet tevens aldus wordt gewaarborgd dat als zodanig reeds geldende temporele voorschriften ook daadwerkelijk in acht worden genomen. Anders wordt de door de nationale wetgeving geboden mogelijkheid van voortzetting van de betreffende functie tot deze definitief is ingevuld – als slechts formele temporele beperking (
                  31
               ) – een vrijbrief voor een onbepaald aantal verlengingen dan wel voor een voortzetting van de tijdelijke arbeidsverhouding voor onbepaalde duur, zodat de precaire situatie van tijdelijke medewerkers in werkelijkheid blijft bestaan, wat in strijd is met de doelstelling van clausule 5 van de raamovereenkomst. (
                  32
               )
         
      
            55.
         
         
            Dienovereenkomstig is het voor de beoordeling van de feiten in de hoofdgedingen doorslaggevend of er voor de uitvoering en afronding van de vergelijkende onderzoeken een nauwkeurig en bindend tijdschema werd vastgelegd. Volgens de uiteenzettingen van de verwijzende rechters is juist dat in de beide hoofdgedingen blijkbaar niet het geval. De temporele voorschriften van artikel 9, lid 3, van het kaderstatuut en artikel 70 van het basisstatuut met betrekking tot de invulling van structurele arbeidsplaatsen werden niet in acht genomen. Bovendien werd gedurende het dienstverband telkens slechts één vergelijkend onderzoek voor de betreffende personeelscategorie gehouden. (
                  33
               )
         
      
            56.
         
         
            Het tweede deel van de vijfde prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 betreft de vraag of clausule 5 van de raamovereenkomst zich verzet tegen nationale rechtspraak welke voor het bestaan van een „objectieve reden” voor de vernieuwing van een arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding voor bepaalde tijd niet alleen de inachtneming van de redenen voor aanstelling volgens het nationale recht in aanmerking neemt, maar daarnaast ook het voorbijgaande (in de tijd beperkte) karakter van de uit te voeren taken. Deze rechtspraak is gebaseerd op de gepostuleerde ontbrekende vergelijkbaarheid tussen vaste ambtenaren en interim-medewerkers vanwege verschillende toegangssystemen, een verschillende regeling van hun arbeidsvoorwaarden alsook een verschil in duur van hun werkzaamheden. In dit verband volstaat de opmerking dat het in een dergelijke rechtspraak ontbreekt aan een concrete beoordeling van het specifieke geval waarbij naar behoren rekening wordt gehouden met de bijzonderheden van de betreffende werkzaamheden en de voorwaarden waaronder die worden uitgeoefend.
         
      
            57.
         
         
            Derhalve geef ik het Hof in overweging de vijfde prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 als volgt te beantwoorden: „Clausule 5, lid 1, onder a), van de raamovereenkomst moet aldus worden uitgelegd dat deze zich verzet tegen nationale rechtspraak als die in het onderhavige geval, die voor het bestaan van een objectieve reden als rechtvaardiging voor de vernieuwing van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in de openbare gezondheidszorg, zonder rekening te houden met andere parameters, alleen in aanmerking neemt of de reden voor de aanstelling en de daarmee verbonden beperking in de tijd in acht zijn genomen, of die zich er in dat verband op baseert dat de uit te voeren werkzaamheden tijdelijk van aard zijn, zonder naar behoren rekening te houden met de bijzonderheden van de betreffende werkzaamheden en de voorwaarden waaronder deze in het concrete geval worden uitgeoefend.”
         
      
      
         D.
       
         Noodzakelijke nationale maatregelen ter bestraffing van misbruik (zesde en zevende prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 en tweede tot en met zevende prejudiciële vraag in zaak C‑429/18)
      
   
   
            58.
         
         
            Met deze prejudiciële vragen wensen de verwijzende rechters in wezen te vernemen, welke maatregelen zij met gebruikmaking van alle hun ter beschikking staande uitleggingsmethoden en bevoegdheden (
                  34
               ) kunnen toepassen om misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd doeltreffend te bestraffen.
         
      
            59.
         
         
            Het Unierecht voorziet niet in specifieke sancties voor het geval dat er ondanks de krachtens clausule 5, lid 1, van de raamovereenkomst te nemen preventieve maatregelen toch sprake is van misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Derhalve staat het aan de lidstaten om passende maatregelen vast te stellen, die niet alleen evenredig moeten zijn maar ook voldoende effectief en afschrikkend om ervoor te zorgen dat de krachtens de raamovereenkomst vastgestelde normen hun volle uitwerking krijgen. (
                  35
               )
         
      
            60.
         
         
            Daarbij dienen de lidstaten de grenzen van de procedurele autonomie waarover zij in dit verband beschikken in acht te nemen. Indien misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd heeft plaatsgevonden, moet er een maatregel kunnen worden toegepast die voorziet in effectieve en op het gebied van de werknemersbescherming gelijkwaardige garanties, teneinde dit misbruik naar behoren te bestraffen en de gevolgen van de schending van het Unierecht ongedaan te maken. (
                  36
               ) Deze verplichting van de lidstaten geldt ongeacht de vrijheid die hun wordt gelaten bij de keuze van zulke adequate maatregelen. (
                  37
               )
         
      
            61.
         
         
            Aangezien de uitlegging van bepalingen van nationaal recht uitsluitend een taak is van de verwijzende rechters, staat het ook aan hen om vast te stellen of de relevante bepalingen van nationaal recht aan de genoemde voorwaarden voldoen. In dat verband gaan de verwijzende rechters ervan uit dat doeltreffende maatregelen in de zin van clausule 5 van de raamovereenkomst in het nationale recht ontbreken, voor zover de betreffende arbeidsverhoudingen onderworpen zijn aan het bestuursrecht. In deze omstandigheden staat het aan het Hof om aan de hand van de prejudiciële vragen preciseringen te geven om de nationale rechters te leiden bij hun beoordeling. (
                  38
               )
         
      
            62.
         
         
            De maatregelen die in de prejudiciële vragen in overweging worden genomen dienen in het licht van deze beginselen te worden onderzocht.
         
      
      1. Houden van vergelijkende onderzoeken (tweede en derde prejudiciële vraag in zaak C‑429/18)
   
   
            63.
         
         
            Deze prejudiciële vragen strekken in wezen tot verduidelijking van de vraag of de mogelijkheid om deel te nemen aan vergelijkende onderzoeken zoals die in de hoofdgedingen volstaat als doeltreffende maatregel ter bestraffing van het misbruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd, indien de nationale regeling niet voorziet in andere sanctiemaatregelen.
         
      
            64.
         
         
            De verwijzende rechter gaat er in dit verband van uit dat een succesvolle deelname aan een vergelijkend onderzoek volgens Spaans recht een noodzakelijke voorwaarde is voor de toegang tot een vaste aanstelling bij een overheidsdienst en dat de definitieve invulling van de vacatures na afronding van een dergelijk vergelijkend onderzoek leidt tot het ontslag van de tijdelijke medewerkers.
         
      
            65.
         
         
            Ik heb reeds aangetoond (
                  39
               ) dat de vernieuwing van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd om te voorzien in vacatures in de openbare gezondheidszorg totdat de vergelijkende onderzoeken zijn afgerond in beginsel niet gerechtvaardigd wordt door een objectieve reden in de zin van clausule 5, lid 1, van de raamovereenkomst, wanneer de betreffende nationale regeling niet tevens voorziet in een bindend tijdschema voor de uitvoering en afronding van die vergelijkende onderzoeken. Deze overwegingen met betrekking tot het ontbreken van passende nationale maatregelen om misbruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd te voorkomen gelden a fortiori voor de door het Unierecht voorgeschreven doeltreffende bestraffing van eventueel misbruik.
         
      
            66.
         
         
            Ten eerste blijkt uit de hoofdgedingen dat de termijnen waarbinnen de vergelijkende onderzoeken volgens de litigieuze nationale regeling moeten worden gehouden, niet in acht zijn genomen, zonder dat dit kennelijk gevolgen had. Hoe dan ook hangt het van de financiële mogelijkheden van de overheid en van de vrije beoordeling van de administratie af of er vergelijkende onderzoeken worden gehouden.
         
      
            67.
         
         
            Ten tweede blijft het tijdstip van een vaste aanstelling onzeker, zelfs in het geval van een succesvolle deelname aan een vergelijkend onderzoek. (
                  40
               )
         
      
            68.
         
         
            Ten derde refereert de verwijzende rechter aan „voor iedereen toegankelijke selectietesten”, waaruit kan worden opgemaakt dat daaraan ook kan worden deelgenomen door kandidaten die niet werden blootgesteld aan misbruik van opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd, zonder dat er naar behoren rekening lijkt te zijn gehouden met het misbruik (bijvoorbeeld door voorrang bij de aanstelling in het geval van een succesvolle deelname).
         
      
            69.
         
         
            Ten vierde kunnen de vergelijkende onderzoeken hoe dan ook niet de gevolgen van de inbreuk op het Unierecht wegwerken voor deelnemers die niet geslaagd zijn en die bovendien mogen verwachten dat zij op een niet nader bepaald tijdstip zullen worden ontslagen. (
                  41
               )
         
      
            70.
         
         
            Mitsdien geeft ik het Hof in overweging de tweede en derde prejudiciële vraag in zaak C‑429/18 als volgt te beantwoorden: „Clausule 5 van de raamovereenkomst moet aldus worden uitgelegd dat het in het geval van misbruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd voor de passende bestraffing van een dergelijk misbruik en voor het ongedaan maken van de gevolgen van de inbreuk op het Unierecht niet volstaat om voor iedereen toegankelijke vergelijkende onderzoeken te houden, wanneer voor de tijdelijke medewerker die slachtoffer was van misbruik en die na succesvolle deelname toegang heeft tot een vaste dienstbetrekking, deze toegang niet te voorzien en onzeker blijft, en de relevante nationale regeling niet voorziet in andere sanctiemaatregelen.”
         
      
      2. Omzetting van arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd in niet-vaste arbeidsverhoudingen voor onbepaalde tijd (vierde prejudiciële vraag in zaak C‑429/18)
   
   
            71.
         
         
            Volgens clausule 5, lid 2, onder a), van de raamovereenkomst staat het in beginsel aan de lidstaten om te bepalen onder welke voorwaarden arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd als opeenvolgend worden beschouwd. Hieruit blijkt met name dat uit deze bepaling voor de lidstaten niet algemeen de verplichting ontstaat om te voorzien in de omzetting van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd. (
                  42
               )
         
      
            72.
         
         
            De succesvolle deelname aan een vergelijkend onderzoek is in Spanje een noodzakelijk vereiste voor de toegang tot een vaste aanstelling bij een overheidsdienst. Derhalve kan volgens de verwijzende rechter zelfs in het geval van misbruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd op grond van de rechtspraak van de Tribunal Supremo hooguit alleen een omzetting van de betreffende tijdelijke arbeidsverhouding in een zogenoemde niet-vaste arbeidsverhouding voor onbepaalde tijd worden gehanteerd. (
                  43
               ) Volgens de eensluidende verklaringen van de verwijzende rechter en de Spaanse regering dient een dergelijke arbeidsverhouding echter te worden beëindigd wanneer de betreffende functie definitief wordt ingevuld dan wel wordt opgeheven. (
                  44
               )
         
      
            73.
         
         
            Uit de aan het Hof overgelegde stukken kan echter worden opgemaakt dat de Tribunal Supremo zijn rechtspraak inmiddels verder heeft ontwikkeld. Derhalve is beantwoording van de vierde prejudiciële vraag in zaak C‑429/18 op grond van de bovengenoemde overwegingen van de verwijzende rechter niet meer opportuun.
         
      
            74.
         
         
            Volgens twee arresten van de Tribunal Supremo van 26 september 2018 (
                  45
               ) dient het misbruik van tijdelijk statutair personeel bij de openbare gezondheidsdienst te worden bestraft door de arbeidsverhouding te behouden „totdat de voorschriften in artikel 9, lid 3, derde alinea, van het kaderstatuut door de tot aanstelling bevoegde instantie” (
                  46
               ) in acht worden genomen en dus in voorkomend geval totdat een structurele arbeidsplaats overeenkomstig de vastgestelde behoefte wordt gecreëerd. Bovendien wordt aan de betrokken medewerker een recht op schadevergoeding toegekend.
         
      
            75.
         
         
            Mitsdien zou door de verwijzende rechter moeten worden nagegaan of het in geval van misbruik door de hoogste rechter erkende recht op handhaving van de arbeidsverhouding totdat overeenkomstig de behoefte een structurele arbeidsplaats is gecreëerd, in combinatie met een recht op schadevergoeding, kan worden aangemerkt als een voldoende doeltreffende maatregel ter bestraffing van misbruik.
         
      
            76.
         
         
            Daarbij zou de verwijzende rechter zich kunnen laten leiden door de overwegingen van het Hof in de zaak Santoro (
                  47
               ). Indien het nationale recht in het geval van misbruik niet voorziet in een mogelijkheid tot omzetting, zoals in casu, verlangt de naleving van de in clausule 5 van de raamovereenkomst vastgestelde vereisten namelijk dat de betrokkene een recht verkrijgt op schadevergoeding die een passend en volledig herstel van de geleden schade mogelijk maakt. (
                  48
               ) In dit verband zou in het bijzonder moeten worden onderzocht of de vereisten voor het bewijzen van het verlies van kansen op een baan en de hieruit voortvloeiende inkomensderving de uitoefening van de rechten die het Unierecht de werknemer heeft toegekend niet onmogelijk of uiterst moeilijk maken. (
                  49
               )
         
      
            77.
         
         
            Bovendien moet de nationale regeling tot schadeloosstelling vergezeld gaan „van een bestraffingsmechanisme dat doeltreffend en afschrikkend is”. (
                  50
               ) In het geval van het bovengenoemde recht op behoud van de arbeidsverhouding gaat het echter, behoudens een definitieve toetsing hiervan door de verwijzende rechter, niet om een dergelijke maatregel, aangezien de dienstbetrekking van de betrokken medewerker bij opheffing van de betreffende functie of bij de definitieve invulling ervan blijkbaar toch al moest worden beëindigd. Daarbij komt dat de aangehaalde nationale rechtspraak kennelijk betrekking heeft op statutair personeel op oproepbasis en niet op interim-medewerkers (voor een interim-periode aangesteld statutair personeel) zoals in de hoofdgedingen, waarmee het belang van die rechtspraak voor de hoofdgedingen ten minste verduidelijking behoeft. In dit verband moet in ieder geval worden opgemerkt dat het creëren van nieuwe structurele arbeidsplaatsen overeenkomstig een vastgestelde behoefte geen soelaas biedt voor tijdelijke medewerkers wanneer de noodzakelijke vergelijkende onderzoeken met het oog op de definitieve invulling van dergelijke functies niet worden gehouden. Het door de hoogste rechter gelaste behoud van de arbeidsverhouding voor bepaalde tijd loopt in zulke omstandigheden eveneens slechts uit op een continuering van de precaire situatie.
         
      
            78.
         
         
            Ik geef het Hof derhalve in overweging de vierde prejudiciële vraag in zaak C‑429/18 met inachtneming van de uit de overgelegde stukken gebleken ontwikkeling van het nationale recht aldus te beantwoorden, dat clausule 5 van de raamovereenkomst zich niet verzet tegen de rechtspraak van een nationale rechterlijke instantie die het misbruik van opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd door een werkgever in de publieke sector niet automatisch bestraft door de arbeidsverhouding voor bepaalde tijd om te zetten in een arbeidsverhouding voor onbepaalde tijd. Een dergelijke rechtspraak kan de betrokken werknemer enerzijds het recht geven op voortzetting van zijn dienstbetrekking totdat de werkgever de door hem uit te voeren behoefteanalyse heeft verricht en de daaruit voortvloeiende verplichtingen is nagekomen, en de betrokken medewerker anderzijds een recht toekennen op volledige compensatie van de door het misbruik geleden schade. Deze maatregelen moeten vergezeld gaan van een bestraffingsmechanisme dat doeltreffend en afschrikkend is.
         
      
      3. Erkenning van een vaste aanstelling die gelijk is aan die van het vaste statutaire personeel voor onbepaalde tijd (zesde, zevende en negende prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 en vijfde en zesde prejudiciële vraag in zaak C‑429/18)
   
   
            79.
         
         
            Deze prejudiciële vragen strekken in wezen tot verduidelijking van de vraag in hoeverre – en in voorkomend geval op grond van welke criteria – clausule 5, lid 2, van de raamovereenkomst verlangt dat een overeenkomst voor bepaalde tijd wordt omgezet in een vaste dienstbetrekking voor onbepaalde tijd die vergelijkbaar is met die van een ambtenaar in vaste dienst (
                  51
               ), indien er sprake is van misbruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd.
         
      
            80.
         
         
            De verwijzende rechters gaan er terecht van uit dat een nationale regeling die de omzetting van opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd enkel voor de publieke sector verbiedt, alleen verenigbaar is met de raamovereenkomst wanneer het nationale recht voor deze sector voorziet in een andere effectieve maatregel ter voorkoming, en in voorkomend geval ter bestraffing, van misbruik van opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd. (
                  52
               )
         
      
            81.
         
         
            Tegen deze achtergrond is de beantwoording van de prejudiciële vragen alleen relevant wanneer de verwijzende rechters zich er vooraf van hebben vergewist dat het Spaanse recht niet voorziet in voldoende doeltreffende en afschrikkende maatregelen om misbruik te bestraffen en de gevolgen daarvan ongedaan te maken. Gelet op de hierboven (
                  53
               ) besproken ontwikkeling in de rechtspraak van de Tribunal Supremo kan er niet zonder meer van deze veronderstelling worden uitgegaan.
         
      
            82.
         
         
            Voor het geval dat het Hof desondanks inhoudelijk zou willen ingaan op de prejudiciële vragen, pleiten naar mijn opvatting de volgende overwegingen tegen een uitlegging van clausule 5 van de raamovereenkomst volgens welke het de nationale rechter zou zijn toegestaan over een duidelijk verbod in het nationale recht heen te stappen en het misbruik van opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd te bestraffen door de onmiddellijke erkenning van een vaste aanstelling in een concreet geval.
         
      
            83.
         
         
            Het staat buiten kijf dat een dergelijke omzetting een dergelijk misbruik kan bestraffen en de gevolgen ervan blijvend ongedaan kan maken. (
                  54
               ) Tegelijkertijd moet worden bedacht dat de door het Unierecht verlangde maatregelen (
                  55
               ) in elk geval evenredig moeten zijn en dus niet verder mogen gaan dan wat nodig is om het door clausule 5 van de raamovereenkomst nagestreefde doel te verwezenlijken.
         
      
            84.
         
         
            Indien het echter aan de nationale rechterlijke instanties zou worden overgelaten telkens per geval de vaste aanstelling van een tijdelijke medewerker in overheidsdienst te erkennen, zou dat ernstige gevolgen hebben voor de toegang tot de gehele publieke sector en de functie van vergelijkende onderzoeken serieus in twijfel trekken. Het zou met name tot gevolg hebben dat de medewerkers die succesvol aan vergelijkende onderzoeken hebben deelgenomen, maar wellicht nog geen vaste aanstelling hebben gekregen, op dezelfde wijze worden behandeld als degenen die niet of zonder succes aan deze onderzoeken hebben deelgenomen. Ook zou het nauwelijks mogelijk zijn de verschillen in de duur van het misbruik en de verdiensten van de betrokkenen naar behoren in aanmerking te nemen.
         
      
            85.
         
         
            Voor zover dus de vereisten van clausule 5 van de raamovereenkomst de omzetting van overeenkomsten voor bepaalde tijd in vaste arbeidsverhoudingen voor onbepaalde tijd noodzakelijk zouden kunnen maken omdat andere sanctiemogelijkheden ontbreken, lijkt een formeel geregelde procedure ter uitvoering van deze sanctie mij onontbeerlijk, teneinde aan de hand van objectieve en transparante criteria de volgorde van aanstelling op inzichtelijke wijze te bepalen. Of de nationale rechter de invoering van een dergelijke procedure kan gelasten om de volle werking van de raamovereenkomst te waarborgen, hangt primair af van de bevoegdheden die hem volgens nationaal recht zijn toegekend. (
                  56
               )
         
      
            86.
         
         
            Gelet op deze overwegingen is het niet meer nodig de zevende prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 en de gelijkluidende zesde prejudiciële vraag in zaak C‑429/18 te behandelen, die betrekking hebben op de vaststelling van de arbeidsvoorwaarden nadat omzetting heeft plaatsgevonden. (
                  57
               )
         
      
      4. Toekenning van een vergoeding die vergelijkbaar is met een vergoeding voor onrechtmatig ontslag (zevende prejudiciële vraag in zaak C‑429/18)
   
   
            87.
         
         
            Deze prejudiciële vraag strekt tot verduidelijking van de vraag in hoeverre clausule 5 vereist dat een nationale regeling inzake de ontslagbescherming van werknemers volgens de regels van het privaatrecht op analoge wijze op medewerkers in overheidsdienst wordt toegepast als sanctiemaatregel.
         
      
            88.
         
         
            Uit de verwijzingsbeslissing kan niet zonder meer worden afgeleid in welke omstandigheden een dergelijke maatregel zou moeten worden toegepast. Terwijl de Comunidad de Madrid erop wijst dat het ontslag van een tijdelijke medewerker op interimbasis in beginsel is uitgesloten totdat de betreffende functie definitief wordt ingevuld en er in elk geval een recht bestaat om opnieuw in dienst te worden genomen, overweegt de verwijzende rechter kennelijk om de betrokken vergoeding bij iedere beëindiging van een overeenkomst toe te kennen indien er sprake is van misbruik van opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd.
         
      
            89.
         
         
            Voor zover deze ontslagvergoeding wordt toegekend in aanvulling op het bovengenoemde recht op compensatie voor de geleden schade (
                  58
               ), zou het kunnen gaan om een passende maatregel ter bestraffing van misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd. Het staat echter aan de verwijzende rechter om zulks te beoordelen met inachtneming van alle toepasselijke regels van zijn nationale recht. (
                  59
               )
         
      
      5. Voorstel voor een antwoord betreffende mogelijke sancties
   
   
            90.
         
         
            Gelet op het bovenstaande geef ik het Hof in overweging de zesde en zevende prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 en de tweede tot en met zevende prejudiciële vraag in zaak C‑429/18 als volgt te beantwoorden:
            „Clausule 5 van de raamovereenkomst moet aldus worden uitgelegd dat het aan de nationale rechter staat om overeenkomstig alle toepasselijke regels van zijn nationale recht te beoordelen of maatregelen zoals die welke in de prejudiciële vragen worden overwogen, passende maatregelen vormen om misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te bestraffen.
            Behoudens een definitieve toetsing door de verwijzende rechter is het voor een passende bestraffing van een dergelijk misbruik en het ongedaan maken van de gevolgen van de inbreuk op het Unierecht niet voldoende om voor iedereen toegankelijke vergelijkende onderzoeken te houden indien de eventueel daardoor mogelijk gemaakte toegang tot een vaste dienstbetrekking vanwege de modaliteiten ervan niet te voorzien en onzeker blijft en de relevante nationale regeling niet voorziet in andere sanctiemaatregelen (tweede en derde prejudiciële vraag in zaak C‑429/18).
            Clausule 5 van de raamovereenkomst verzet zich niet tegen de rechtspraak van een nationale rechterlijke instantie die het misbruik van opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd door een werkgever in de publieke sector niet automatisch bestraft door de arbeidsverhouding voor bepaalde tijd om te zetten in een arbeidsverhouding voor onbepaalde tijd. Een dergelijke rechtspraak kan de betrokken werknemer enerzijds het recht geven op voortzetting van zijn dienstbetrekking totdat de werkgever de door hem uit te voeren behoefteanalyse heeft verricht en de daaruit voortvloeiende verplichtingen is nagekomen, en de betrokken medewerker anderzijds een recht toekennen op volledig herstel van de door het misbruik geleden schade. Deze maatregelen moeten vergezeld gaan van een bestraffingsmechanisme dat doeltreffend en afschrikkend is. Te denken valt bijvoorbeeld aan de aanvullende verplichting tot het betalen van een forfaitaire vergoeding die hoog genoeg is om afschrikkend te kunnen werken. Of de vergoeding voor onrechtmatig ontslag aan deze voorwaarden voldoet, dient door de verwijzende rechters te worden beoordeeld (zesde prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 alsook vierde, vijfde, zesde en zevende prejudiciële vraag in zaak C‑429/18).”
         
      
      
         E.
       
         Procesrechtelijke positie van tijdelijk overheidspersoneel (tweede en achtste prejudiciële vraag in zaak C‑103/18)
      
   
   
            91.
         
         
            Voorwerp van deze prejudiciële vragen is de beoordeling van regels van het nationale procesrecht volgens welke een medewerker in overheidsdienst de rechten uit hoofde van richtlijn 1999/70 verliest wanneer hij in het geval van opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd niet ieder bestuurlijk besluit aanvecht dat betrekking heeft op zijn (her)benoeming, de beëindiging van de arbeidsverhouding of de uitvoering van een vergelijkend onderzoek met het oog op de definitieve invulling van de betreffende functie.
         
      
            92.
         
         
            Voor zover het Spaanse recht een dergelijke regel kent, wat door de Spaanse regering en de Comunidad de Madrid wordt betwist, behoeft nauwelijks te worden betwijfeld dat zij de uitoefening van de door de rechtsorde van de Unie verleende rechten vrijwel onmogelijk dan wel buitengewoon moeilijk maakt en derhalve onverenigbaar is met het doeltreffendheidsbeginsel.
         
      
            93.
         
         
            In de eerste plaats komt een dergelijke regel erop neer dat de passiviteit van de medewerker wordt uitgelegd als instemming met het misbruik, hoewel er voor zijn passiviteit voor de hand liggende redenen kunnen zijn, zoals onbekendheid met zijn rechten, de kosten van een procedure of de vrees voor nadelige gevolgen. Een dergelijke procesrechtelijke benadeling van de betrokken medewerkers is duidelijk in strijd met de doelstelling van de raamovereenkomst. Daarnaast blijkt uit de uiteenzettingen met betrekking tot de eerste prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 (zie hierboven onder B) dat het geenszins onproblematisch is om vast te stellen of er sprake is van een aanvechtbaar besluit. Indien de medewerker op grond van een verkeerde inschatting van of onbekendheid met het betreffende besluit ervan afziet het besluit aan te vechten, zou dat ingevolge de litigieuze regel altijd in zijn nadeel werken.
         
      
            94.
         
         
            In de tweede plaats zou een dergelijk verlies van rechten voor de verantwoordelijke instanties een prikkel kunnen zijn clausule 5 van de raamovereenkomst te schenden. Wanneer de medewerkers bezwaar aantekenen tegen opeenvolgende arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd, kan men het dienstverband beëindigen zonder zich schuldig te maken aan misbruik. Wanneer zij echter geen bezwaar aantekenen, verliezen zij hun rechtsbescherming wegens schending van clausule 5.
         
      
            95.
         
         
            Gelet op deze overwegingen naar aanleiding van de tweede prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 is de beantwoording van de achtste vraag overbodig, aangezien deze uitgaat van de geldigheid van de betreffende procesregel.
         
      
            96.
         
         
            Ik geef het Hof derhalve in overweging de tweede prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 als volgt te beantwoorden: „De bepalingen van de raamovereenkomst, gelezen in samenhang met het doeltreffendheidsbeginsel, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen nationale procedurevoorschriften die van de tijdelijke werknemer verlangen dat hij zich actief opstelt door bezwaar aan te tekenen of beroep in te stellen tegen alle opeenvolgende aanstellingen en ontslagen teneinde aanspraak te kunnen maken op de door de richtlijn verleende bescherming en de door de rechtsorde van de Unie verleende rechten.”
         
      
      V. Conclusie
   
   
            97.
         
         
            Op grond van het voorgaande geef ik het Hof in overweging de prejudiciële vragen te beantwoorden als volgt:
            
                     „1)
                  
                  
                     Voor de beoordeling volgens nationaal recht of er sprake is van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen als voorwaarde voor de toepasselijkheid van clausule 5 van de raamovereenkomst van 18 maart 1999 die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de Unice en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, is het met inachtneming van de door deze bepaling nagestreefde doelen doorslaggevend of de grondslag van de dienstbetrekking tijdens de betreffende periode wijzigingen heeft ondergaan die betrekking hadden op de duur van de arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding, de voorwaarden voor de beëindiging ervan of de mogelijkheid om deel te nemen aan procedures voor de selectie van vast statutair personeel, waardoor de betrokken tijdelijke werknemer met een grotere onzekerheid werd geconfronteerd (eerste prejudiciële vraag in zaak C‑103/18).
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Clausule 5, lid 1, onder a), van de raamovereenkomst moet aldus worden uitgelegd dat deze zich verzet tegen nationale rechtspraak als die in het onderhavige geval, die voor het bestaan van een objectieve reden als rechtvaardiging voor de vernieuwing van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in de openbare gezondheidszorg, zonder rekening te houden met andere parameters, alleen in aanmerking neemt of de reden voor de aanstelling en de daarmee verbonden beperking in de tijd in acht zijn genomen, of die zich er in dat verband op baseert dat de uit te voeren werkzaamheden tijdelijk van aard zijn, zonder naar behoren rekening te houden met de bijzonderheden van de betreffende werkzaamheden en de voorwaarden waaronder deze in het concrete geval worden uitgeoefend (vijfde prejudiciële vraag in zaak C‑103/18).
                     Clausule 5, lid 1, van de raamovereenkomst moet aldus worden uitgelegd dat deze zich verzet tegen de toepassing van een nationale regeling als die welke aan de orde is in de hoofdgedingen, volgens welke de vernieuwing van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in de openbare gezondheidszorg om ‚objectieve redenen’ in de zin van deze clausule als gerechtvaardigd wordt beschouwd omdat de overeenkomsten gebaseerd zijn op wettelijke bepalingen die de vernieuwing van overeenkomsten mogelijk maken teneinde bepaalde werkzaamheden van tijdelijke, conjuncturele of buitengewone aard te waarborgen, terwijl deze behoefte in feite permanent en blijvend is en er niet wordt gewaarborgd dat de betreffende instantie haar wettelijke verplichtingen nakomt om in deze behoefte te voorzien en de functies definitief in te vullen dan wel gelijkwaardige maatregelen te nemen om misbruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd tegen te gaan en te voorkomen (derde en vierde prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 en eerste prejudiciële vraag in zaak C‑429/18).
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Clausule 5 van de raamovereenkomst moet aldus worden uitgelegd dat het aan de nationale rechter staat om overeenkomstig alle toepasselijke regels van zijn nationale recht te beoordelen of maatregelen zoals die welke in de prejudiciële vragen worden overwogen, passende maatregelen vormen om misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te bestraffen.
                     Behoudens een definitieve toetsing door de verwijzende rechter is het voor een passende bestraffing van een dergelijk misbruik en het ongedaan maken van de gevolgen van de inbreuk op het Unierecht niet voldoende om voor iedereen toegankelijke vergelijkende onderzoeken te houden indien de door een succesvolle deelname mogelijk gemaakte toegang tot een vaste dienstbetrekking niet te voorzien en onzeker blijft en de relevante nationale regeling niet voorziet in andere sanctiemaatregelen (tweede en derde prejudiciële vraag in zaak C‑429/18).
                     Clausule 5 van de raamovereenkomst verzet zich niet tegen de rechtspraak van een nationale rechterlijke instantie die het misbruik van opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd door een werkgever in de publieke sector niet automatisch bestraft door de arbeidsverhouding voor bepaalde tijd om te zetten in een arbeidsverhouding voor onbepaalde tijd. Een dergelijke rechtspraak kan de betrokken werknemer enerzijds het recht geven op voortzetting van zijn dienstbetrekking totdat de werkgever de door hem uit te voeren behoefteanalyse heeft verricht en de daaruit voortvloeiende verplichtingen is nagekomen, en de betrokken medewerker anderzijds een recht toekennen op volledig herstel van de door het misbruik geleden schade. Deze maatregelen moeten vergezeld gaan van een bestraffingsmechanisme dat doeltreffend en afschrikkend is. Te denken valt bijvoorbeeld aan de aanvullende verplichting tot het betalen van een forfaitaire vergoeding die hoog genoeg is om afschrikkend te kunnen werken. Of de vergoeding voor onrechtmatig ontslag aan deze voorwaarden voldoet, dient door de verwijzende rechters te worden beoordeeld (zesde prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 alsook vierde, vijfde, zesde en zevende prejudiciële vraag in zaak C‑429/18).
                  
               
                     4)
                  
                  
                     De bepalingen van de raamovereenkomst, gelezen in samenhang met het doeltreffendheidsbeginsel, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen nationale procedurevoorschriften die van de tijdelijke werknemer verlangen dat hij zich actief opstelt door bezwaar aan te tekenen of beroep in te stellen (tegen alle opeenvolgende aanstellingen en ontslagen) teneinde aanspraak te kunnen maken op de door de richtlijn verleende bescherming en de door de rechtsorde van de Unie verleende rechten (tweede prejudiciële vraag in zaak C‑103/18).”
                  
               
      (
         1
      )	Oorspronkelijke taal: Duits.
   (
         2
      )	Arrest van 14 september 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679).
   (
         3
      )	De raamovereenkomst is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de Unice en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (PB 1999, L 175, blz. 43).
   (
         4
      )	BOE nr. 301 van 17 december 2003, blz. 44742.
   (
         5
      )	BOE nr. 261 van 31 oktober 2015.
   (
         6
      )	Zie de punten 74 e.v. van deze conclusie.
   (
         7
      )	De eerste aanstelling van verzoeksters vond plaats in 1993 respectievelijk 2003, 2005 en 2007 en werd gevolgd door soms wel 226 verdere aanstellingen tot het tijdstip waarop beroep werd ingesteld.
   (
         8
      )	Arrest van 14 september 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679, punt 26 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
   (
         9
      )	Arrest van 8 mei 2019, Rossato en Conservatorio di Musica F.A. Bonporti (C‑494/17, EU:C:2019:387, punt 24).
   (
         10
      )	Zie laatstelijk arrest van 8 mei 2019, Rossato en Conservatorio di Musica F.A. Bonporti (C‑494/17, EU:C:2019:387, punten 27 en 28).
   (
         11
      )	De vijfde en zesde prejudiciële vraag in zaak C‑429/18 corresponderen met de zesde en zevende prejudiciële vraag in zaak C‑103/18.
   (
         12
      )	Derde tot en met vijfde prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 en eerste prejudiciële vraag in zaak C‑429/18.
   (
         13
      )	Zesde tot en met negende prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 en tweede tot en met zevende prejudiciële vraag in zaak C‑429/18.
   (
         14
      )	Tweede en achtste prejudiciële vraag in zaak C‑103/18.
   (
         15
      )	De vraag in hoeverre clausule 5 van de raamovereenkomst in de omstandigheden van het hoofdgeding kan worden toegepast, zal onder C worden besproken.
   (
         16
      )	Zie laatstelijk arrest van 21 november 2018, de Diego Porras (C‑619/17, EU:C:2018:936, punt 80).
   (
         17
      )	Arrest van 4 juli 2006, Adeneler e.a. (C‑212/04, EU:C:2006:443, punt 82).
   (
         18
      )	Artikel 9, lid 2, van het kaderstatuut.
   (
         19
      )	Artikel 70 van het basisstatuut.
   (
         20
      )	In zaak C‑760/18 wordt het Hof onder meer gevraagd te verduidelijken of een bepaling van nationaal recht kan uitsluiten dat er sprake is van opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd ingeval de overeenkomst telkens van rechtswege wordt verlengd.
   (
         21
      )	Zie met name arrest van 4 juli 2006, Adeneler e.a. (C‑212/04, EU:C:2006:443, punten 108 en 109).
   (
         22
      )	Zie in dit verband de in punt 9 van deze conclusie genoemde vierde overgangsbepaling bij het basisstatuut alsook de artikelen 61, 62 en 70 van het basisstatuut en de artikelen 20 en 31 van het kaderstatuut.
   (
         23
      )	Ook een – in zaak C‑103/18 niet relevante – wijziging van het type overeenkomst gedurende de periode van het dienstverband zou niet in de weg kunnen staan aan de aanname van opeenvolgende arbeidsverhoudingen, aangezien een dergelijke wijziging ten minste leidt tot een wijziging van de wezenlijke juridische randvoorwaarden voor de arbeidsverhouding, waartoe met name de – in artikel 9, leden 2 en 3 – van het kaderstatuut verschillend geregelde redenen voor ontslag behoren.
   (
         24
      )	Arrest van 14 september 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679, punten 37 e.v.).
   (
         25
      )	Arrest van 14 september 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679, punt 43).
   (
         26
      )	Arrest van 14 september 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679, punt 45).
   (
         27
      )	Arrest van 26 november 2014, Mascolo e.a. (C‑22/13, C‑61/13–C‑63/13 en C‑418/13, EU:C:2014:2401, punten 99 en 101 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
   (
         28
      )	Arrest van 14 september 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679, punt 49 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
   (
         29
      )	Arrest van 26 november 2014, Mascolo e.a. (C‑22/13, C‑61/13–C‑63/13 en C‑418/13, EU:C:2014:2401, punten 108 en 109).
   (
         30
      )	Het gaat met name om redenen van noodzaak en spoedeisendheid alsook om de uitvoering van programma’s van tijdelijke, conjuncturele of buitengewone aard (artikel 9, lid 1, van het kaderstatuut).
   (
         31
      )	Arrest van 26 november 2014, Mascolo e.a. (C‑22/13, C‑61/13–C‑63/13 en C‑418/13, EU:C:2014:2401, punt 108).
   (
         32
      )	Zie reeds arrest van 14 september 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679, punt 55).
   (
         33
      )	In zaak C‑103/18 betreft het geschil van partijen in het hoofdgeding echter het aantal vergelijkende onderzoeken waaraan verzoeker met het oog op een vaste aanstelling had kunnen deelnemen dan wel de vraag of hij daaraan überhaupt heeft deelgenomen. De vaststelling van de verwijzende rechter dat verzoeker niet heeft deelgenomen aan een vergelijkend onderzoek, wordt door de Comunidad de Madrid betwist.
   In zaak C‑429/18 stelde de verwijzende rechter, zonder op dat punt te zijn tegengesproken, vast dat in 2015 voor het eerst sinds het jaar 2000 vergelijkende onderzoeken voor de betrokken personeelscategorie zijn uitgevoerd.
   (
         34
      )	Zie met betrekking tot de draagwijdte van het vereiste van een richtlijnconforme uitlegging van het nationale recht teneinde misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd naar behoren te bestraffen met name arrest van 10 maart 2011, Deutsche Lufthansa (C‑109/09, EU:C:2011:129, punt 56).
   (
         35
      )	Arrest van 7 maart 2018, Santoro (C‑494/16, EU:C:2018:166, punt 29 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
   (
         36
      )	Arrest van 8 mei 2019, Rossato en Conservatorio di Musica F.A. Bonporti (C‑494/17, EU:C:2019:387, punt 28 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
   (
         37
      )	Arrest van 26 november 2014, Mascolo e.a. (C‑22/13, C‑61/13–C‑63/13 en C‑418/13, EU:C:2014:2401, punt 118).
   (
         38
      )	Arrest van 8 mei 2019, Rossato en Conservatorio di Musica F.A. Bonporti (C‑494/17, EU:C:2019:387, punt 29).
   (
         39
      )	Zie de punten 52 e.v. van deze conclusie.
   (
         40
      )	De opmerking van de gevolmachtigde van de Comunidad de Madrid ter terechtzitting dat sommige verzoeksters in het hoofdgeding in zaak C‑429/18 met succes aan vergelijkende onderzoeken hadden deelgenomen, verandert dan ook niets aan het feit dat het niet is te voorzien wanneer zij zullen toetreden tot het statutaire personeel met een vaste aanstelling voor onbepaalde tijd.
   (
         41
      )	Voor zover de Comunidad de Madrid zich beroept op de uitvoering van vergelijkende onderzoeken bij de toepassing van de vierde overgangsbepaling bij het basisstatuut en de succesvolle deelname van enkele verzoeksters in het hoofdgeding, blijft onduidelijk waarom de succesvolle deelneemsters nog geen deel uitmaken van het statutaire personeel met een vaste aanstelling voor onbepaalde tijd en waarom de functies van de niet-geslaagde deelneemsters op het tijdstip waarop beroep werd ingesteld niet definitief waren ingevuld.
   (
         42
      )	Arrest van 7 maart 2018, Santoro (C‑494/16, EU:C:2018:166, punt 32), met verwijzing naar het arrest van 7 september 2006, Marrosu en Sardino (C‑53/04, EU:C:2006:517, punt 47).
   (
         43
      )	Zie in dit verband reeds arrest van 14 september 2016, Martínez Andrés en Castrejana López (C‑184/15 en C‑197/15, EU:C:2016:680, punt 27).
   (
         44
      )	In dit opzicht zijn medewerkers voor onbepaalde tijd zonder vaste aanstelling kennelijk niet beter af dan interim-medewerkers in de zin van artikel 9, lid 2, van het kaderstatuut.
   (
         45
      )	Arresten in zaak nr. 1425/2018 (ECLI:ES:TS:2018:3250) en zaak nr. 1426/2018 (ECLI:ES:TS:2018:3251).
   (
         46
      )	Deze bepaling van nationaal recht verplicht de tot aanstelling bevoegde instantie ertoe een behoefteanalyse uit te voeren en er in voorkomend geval voor te zorgen dat een structurele arbeidsplaats wordt gecreëerd, wanneer statutair personeel op oproepbasis binnen een periode van twee jaar meer dan twee keer voor dezelfde werkzaamheden werd aangesteld, voor zover de totale duur van de dienstbetrekking meer dan twaalf maanden bedroeg. Zie punt 7 van deze conclusie.
   (
         47
      )	Arrest van 7 maart 2018, Santoro (C‑494/16, EU:C:2018:166).
   (
         48
      )	Zie met de betrekking tot de vereisten van het doeltreffendheidsbeginsel in verband met de bewijsvereisten de conclusie van advocaat-generaal Szpunar in de zaak Santoro (C‑494/16, EU:C:2017:822, punten 55 e.v.).
   (
         49
      )	Beschikking van 12 december 2013, Papalia (C‑50/13, niet gepubliceerd, EU:C:2013:873, punt 32).
   (
         50
      )	Zie dictum van het arrest van 7 maart 2018, Santoro (C‑494/16, EU:C:2018:166).
   (
         51
      )	Zie over deze bepaling en de draagwijdte ervan reeds punt 72 van deze conclusie.
   (
         52
      )	Arrest van 7 maart 2018, Santoro (C‑494/16, EU:C:2018:166, punt 34), met verwijzing naar het arrest van 7 september 2006, Marrosu en Sardino (C‑53/04, EU:C:2006:517, punt 49).
   (
         53
      )	Zie punt 76 van deze conclusie.
   (
         54
      )	Conclusie van advocaat-generaal Szpunar in de zaak Santoro (C‑494/16, EU:C:2017:822, punt 62).
   (
         55
      )	Zie in dit verband reeds punt 60 van deze conclusie.
   (
         56
      )	De negende prejudiciële vraag in zaak C‑103/18 moet derhalve in deze zin worden beantwoord.
   (
         57
      )	Zie met betrekking tot de grenzen aan een inhoudelijke wijziging van een overeenkomst als gevolg van omzetting arrest van 8 maart 2012, Huet (C‑251/11, EU:C:2012:133).
   (
         58
      )	Zie de punten 77 en 78 van deze conclusie.
   (
         59
      )	Zie eveneens in die zin arrest van 21 november 2018, de Diego Porras (C‑619/17, EU:C:2018:936, punt 96).