CELEX: 62006FJ0001
Language: hu
Date: 2007-02-14
Title: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. február 14-i ítélete. # Juan Miguel Fernández Ortiz kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Tisztviselők - Felvétel. # F-1/06. sz. ügy

A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE(harmadik tanács)
      
      2007. február 14.
      F‑1/06. sz. ügy
      Juan Miguel Fernández Ortiz
      kontra
      az Európai Közösségek Bizottsága
      „Tisztviselők – Felvétel – Próbaidő – Elbocsátás a próbaidő végén”
      Tárgy: Az EK 236. és az EA 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben J. M. Fernández Ortiz a próbaideje végén történő elbocsátását
         kimondó bizottsági határozat megsemmisítését kéri.
      
      Határozat: A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. A felek maguk viselik saját költségeiket.
      
      Összefoglaló
      1.      Tisztviselők – Felvétel – Próbaidő
      (Személyzeti szabályzat, 34. cikk, (3) és (4) bekezdés)
      2.      Tisztviselők – Felvétel – Próbaidő
      (Személyzeti szabályzat, 34. cikk, (3) és (4) bekezdés)
      3.      Tisztviselők – Felvétel – Próbaidő
      (Személyzeti szabályzat, 34. cikk, (3) bekezdés)
      4.      Tisztviselők – Felvétel – Próbaidő
      (Személyzeti szabályzat, 34. cikk, (3) és (5) bekezdés)
      1.      A személyzeti szabályzat 34. cikkének (3) bekezdése lehetővé teszi a kinevezésre jogosult hatóság számára, hogy szakmai alkalmatlanság
         esetén elbocsássa a tisztviselőt, és az ott előírt határidők nem értelmezhetők úgy, hogy az említett hatóságnak minden esetben
         a próbaidő lejárta előtt kellene döntenie, és a próbaidős tisztviselőt csupán ezen időszak eltelte előtt volna lehetősége
         jogszerűen elbocsátani.
      
      Mindazonáltal a kinevezésre jogosult hatóság kötelező határidőn belüli cselekvésre vonatkozó kötelezettségének hiánya nem
         mentesíti e hatóságot az ésszerű határidőn belüli döntéshozatal kötelezettsége alól, mivel köteles minden tisztviselőt a személyzeti
         szabályzatra nézve szabályos státuszba helyezni.
      
      Annak megállapításához, hogy a kinevezésre jogosult hatóság ésszerű határidőn belül határozott‑e, azt a határidőt kell figyelembe
         venni, amely az érdekeltre vonatkozó, próbaidő végi értékelés elkészítése és az érdekelttel való közlése időpontjában kezd
         el telni.
      
      (lásd a 41., 44. és 45. pontot)
      Hivatkozás:
      a Bíróság 99/77. sz., D’Auria kontra Bizottság ügyben 1978. június 1‑jén hozott ítéletének (EBHT 1978., 1267. o.) 18. és 19. pontja;
         10/72. és 47/72. sz., Di Pillo kontra Bizottság egyesített ügyekben 1973. július 12‑én hozott ítéletének (EBHT 1973., 763. o.)
         9. pontja; 92/75. sz., Van de Roy kontra Bizottság ügyben 1976. február 26‑án hozott ítéletének (EBHT 1976., 343. o.) 12. pontja.
      
      2.      A személyzeti szabályzat egyetlen rendelkezéséből sem következik, hogy azt a próbaidős tisztviselőt, akiről kedvezőtlen próbaidő
         végi jelentés készül, hallgatólagosan véglegesíteni lehetne önmagában a próbaidő leteltének tényénél fogva. A próbaidő léte,
         annak meghosszabbításának lehetősége és a személyzeti szabályzat 34. cikkének (3) bekezdésében előírt elbocsátási eljárás
         mind arról tanúskodik, hogy a próbaidős tisztviselőnek nincs feltétlen joga a véglegesítésre a próbaidő leteltekor, hanem
         csupán lehetősége, ugyanis a próbaidős tisztviselőnek a véglegesítéshez bizonyítania kell, hogy rendelkezik a megfelelő szakmai
         képességekkel.
      
      (lásd az 53. és 55. pontot)
      Hivatkozás:
      a Bíróság fent hivatkozott Di Pillo kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletének 9. pontja.
      3.      A próbaidő végi értékelés elkészítésére a személyzeti szabályzat 34. cikkének (3) bekezdésében előírt határidő elmulasztása
         olyan szabálytalanságnak minősül, amely sajnálatos ugyan, de nem kérdőjelezi meg ezen értékelések érvényességét, ha azokra
         az érdekelt megfelelő határidőn belül észrevételeket tehetett, lehetővé téve ezáltal a kinevezésre jogosult hatóság számára,
         hogy elkészítse az értékelést, eleget téve kötelezettségének.
      
      A próbaidő meghosszabbításáról szóló határozat közlésének késedelme szintén nem érinti e határozat jogszerűségét, ha az érdekeltet
         az adminisztráció megfelelő módon, kellő időben tájékoztatta arról, hogy próbaideje folytatódik, és nem tartotta őt sem bizonytalanságban,
         sem „jogilag üres” helyzetben.
      
      (lásd az 59–62. pontot)
      Hivatkozás:
      a Bíróság 98/81. sz., Munk kontra Bizottság ügyben 1982. március 25‑én hozott ítéletének (EBHT 1982., 1155. o.) 8. és 9. pontja;
      az Elsőfokú Bíróság T‑96/95. sz., Rozand‑Lambiotte kontra Bizottság ügyben 1997. március 5‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1997.,
         I‑A‑35. és II‑97. o.) 72. pontja.
      
      4.      A személyzeti szabályzat 34. cikke értelmében a kinevezésre jogosult hatóság rendelkezésére álló azon lehetőség, hogy elbocsássa
         a próbaidős tisztviselőt, és ne helyezze a véglegesített tisztviselők státuszába, a közösségi közszolgálatban alkalmazandó
         semmiféle általános elvet nem sért.
      
      Az elbocsátás nem tekinthető a gondos ügyintézés elvébe vagy bármely más általános elvbe ütközőnek, sem az érdekelt alapvető
         jogait sértő intézkedésnek, ha a próbaidős tisztviselőt állományban tartották a kinevezésre jogosult hatóság határozatáig,
         ezen időszak alatt folyósították díjazását, ésszerű időn belül értesült helyzetének megállapításáról, ráadásul a személyzeti
         szabályzat 34. cikkének (5) bekezdésében előírt juttatásra is számíthat.
      
      (lásd a 69. és 70. pontot)