CELEX: C2007/056/28
Language: nl
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Zaak C-510/06 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 december 2006 door Archer Daniels Midland Co. tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Derde kamer) van 27 september 2006 in zaak T-329/01, Archer Daniels Midland Company/Commissie van de Europese Gemeenschappen

10.3.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 56/15
            
         Hogere voorziening ingesteld op 15 december 2006 door Archer Daniels Midland Co. tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Derde kamer) van 27 september 2006 in zaak T-329/01, Archer Daniels Midland Company/Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak C-510/06 P)
   (2007/C 56/28)
   Procestaal: Engels
   Partijen
   
      Rekwirante: Archer Daniels Midland Co. (vertegenwoordigers: C. Lenz, L. Alegi, E. Batchelor en M. Garcia, Solicitors)
   
      Andere partij in de procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen
   Conclusies
   
               —
            
            
               i) het arrest te vernietigen voor zover daarbij het beroep van ADM tegen de beschikking wordt verworpen;
            
         
               —
            
            
               ii) artikel 3 van de beschikking nietig te verklaren voor zover het ADM betreft;
            
         
               —
            
            
               iii) subsidiair met betrekking tot sub ii, artikel 3 van de beschikking aldus te wijzigen dat de aan ADM opgelegde geldboete verder wordt verlaagd dan wel wordt ingetrokken;
            
         
               —
            
            
               iv) subsidiair met betrekking tot sub ii en iii, de zaak te verwijzen naar het Gerecht voor een uitspraak conform het arrest van het Hof wat het recht betreft;
            
         
               —
            
            
               v) in elk geval de Commissie te verwijzen in haar eigen kosten en in die welke ADM met betrekking tot de procedures voor het Gerecht en het Hof heeft gemaakt.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Archer Daniels Midland Company (hierna: „ADM”) baseert haar hogere voorziening op de volgende middelen:
   
               1)
            
            
               het Gerecht heeft zijn motiveringsplicht geschonden:
               
                           a)
                        
                        
                           door afwijzing van het argument van ADM dat de verhoging van de uit de richtsnoeren voortvloeiende geldboeten niet noodzakelijk was ter verzekering van de uitvoering van het communautaire mededingingsbeleid;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           door niet te antwoorden op de argumenten van ADM dat uit het bewijs zou blijken dat er geen weerslag was indien de markt ruimer was.
                        
                     
         
               2)
            
            
               het Gerecht heeft ten onrechte vastgesteld dat de Commissie heeft voldaan aan het criterium van het arrest Pioneer
                   (1) en haar bevoegdheid tot verhoging van geldboeten in het algemeen en in de onderhavige zaak heeft gerechtvaardigd;
            
         
               3)
            
            
               het Gerecht heeft de voor de berekening van geldboeten geldende rechtsbeginselen geschonden door de Commissie toe te staan de met het relevante product in de EER behaalde omzet niet als een passende basis in aanmerking te nemen;
            
         
               4)
            
            
               het Gerecht heeft het beginsel geschonden dat de Commissie zich aan haar zelf opgelegde regels moet houden:
               
                           a)
                        
                        
                           door te oordelen dat de Commissie de weerslag op een markt kan aantonen zonder dat zij behoeft in te gaan op de argumenten van ADM dat het bestaan van een relevante economische markt niet was aangetoond;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           door de Commissie toe te staan de beëindiging van de inbreuk niet als een relevante verzachtende omstandigheid in aanmerking te nemen;
                        
                     
         
               5)
            
            
               het Gerecht heeft het beginsel van gelijke behandeling geschonden met zijn vaststelling dat er relevante factoren waren waardoor er een verschil was met de veel lagere geldboeten in de zaak Zinkfosfaat
                   (2), een direct vergelijkbare zaak;
            
         
               6)
            
            
               het Gerecht heeft de bewijslast omgekeerd door van ADM te verlangen dat zij aantoonde dat de prijzen „zelfs zonder kartel” dezelfde zouden zijn geweest;
            
         
               7)
            
            
               het Gerecht heeft artikel 81 EG geschonden:
               
                           a)
                        
                        
                           door onjuiste toepassing van het kartelrecht;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           met zijn conclusie dat het gedrag van de deelnemers aan de bijeenkomst van juni 1995 te Anaheim mededingingsbeperkend was;
                        
                     
         
               8)
            
            
               het Gerecht heeft het bewijs verdraaid:
               
                           a)
                        
                        
                           met zijn conclusie dat de terugtrekking van ADM niet door bewijs van andere deelnemers werd gestaafd;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           met zijn vaststelling dat het bewijs van de bijeenkomst van juni 1995 een door Roquette tijdens die bijeenkomst opgestelde nota was.
                        
                     
         
      (1)  Gevoegde zaken 100-103/80, SA Musique Diffusion Française e.a./Commissie, Jurispr. blz. 1825.
   
      (2)  PB L 153, blz. 1.