CELEX: 62009CN0214
Language: et
Date: 2009-06-12 00:00:00
Title: Kohtuasi C-214/09 P: Anheuser-Busch, Inc. 19. juunil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 25. märtsi 2009 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-191/07: Anheuser-Busch, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Budějovický Budvar, národní podnik

15.8.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 193/13
            
         Anheuser-Busch, Inc. 19. juunil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 25. märtsi 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-191/07: Anheuser-Busch, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Budějovický Budvar, národní podnik
   (Kohtuasi C-214/09 P)
   2009/C 193/18
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Anheuser-Busch, Inc. (esindajad: rechtsanwältin V. von Bomhard, rechtsanwalt B. Goebel)
   
      Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Budějovický Budvar, národní podnik
   
      Apellandi nõuded
   
   Apellant palub Euroopa Kohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 25. märtsi 2009. aasta otsus kohtuasjas T-191/07;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Esimese Astme Kohtu menetluse hagejalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Anheuser-Busch esitab apellatsioonkaebuse põhjenduseks kolm väidet, millest esimeses viidatakse määruse nr 207/2009 (1) artikli 41 lõike 2 kolmanda lause ja komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 (2) ühenduse kaubamärgi kohta, (3) eeskirja 16 lõigete 1 ja 3 ning eeskirja 20 lõike 2 rikkumisele, teises väites viidatakse määruse nr 207/2009 artikli 76 lõike 2 rikkumisele ning kolmandas määruse nr 207/2009 artikli 42 lõigete 2 ja 3 rikkumisele.
   Kaks esimest väidet on seotud menetlusküsimustega. Anheuser-Busch väidab, et need on käesoleval juhul olulised. Apellatsioonikoda oleks saanud õlu puudutavas osas otsustada määruse nr 207/2009 artikli 8 punkti a tähenduses esitatud vastulause üle ainult varasemat kaubamärki IR 238 203 arvesse võttes. See tähendab ka seda, et varema vastulausemenetluse käigus selle koha esitatud argumendid, kas sõna „Budweiser” domineerib Budvari kujutismärki, jäeti arvesse võtmata. See tähendab ka seda, et varem vastulausemenetluse käigus selle kohta esitatud argumendid, kas sõna „Budweiser” domineerib Budvari kujutismärke, jäeti arvesse võtmata.
   Esimese Astme Kohus eksis, leides, et Budvaril ei ole õiguslikku kohustust esitada tõendeid talle kuuluva registreeringu IR 238 203 kehtivuse jätkumise (s.o kehtivuse pikendamise) kohta. See kohustus tuleneb määruse nr 207/2009 artikli 41 lõike 2 kolmandast lausest koos 1995. aasta rakendusmääruse eeskirja 16 lõigete 1 ja 3 ning eeskirja 20 lõike 2, ning ühtlustamisameti 18. jaanuari 2002. aasta teatisega, milles kutsutakse Budvari üles esitama „vastulauset toetavaid mistahes asjaolusid, tõendeid ja argumente”. Budvari kohustus oli selliseid tõendeid esitada teatises kindlaks määratud tähtajaks, s.o 26. veebruariks 2002. Siiski esitati asjaomane tõend alles 21. jaanuaril 2004.
   Seetõttu oli väär ka Esimese Astme Kohtu märkus, et kuna pikendamistõendi esitamise kohta ei olnud „tähtaega määratud”, siis ei ole määruse nr 207/2009 artikli 76 lõige 2 selle suhtes kohaldatav, ning seega on see järeldus nimetatud sättega vastuolus. Tegelikult oli „tähtaeg määratud” ning apellatsioonikoda oleks artikli 76 lõike 2 põhjal pidanud kasutama vähemalt oma kaalutlusõigust, otsustamaks, kas seda tõendit tuleb arvesse võtta. Esimese Astme Kohus sai apellatsioonikoja otsusest aru nii, et pikendamistõend esitati õigeaegselt. Seega seisneb artikli 76 lõike 2 rikkumine selles, et apellatsioonikoda ei kasutanud oma kaalutlusõigust ning Esimese Astme Kohus kinnitas sellist otsust.
   Esimese Astme Kohus ei tunnistanud ka seda, et Budvari vastulause toetuseks esitatud tõendid olid ebapiisavad ning viitasid pigem muudele kui vastulause aluseks olevatele kaubamärkidele, ning apellatsioonikoja otsuses rikuti määruse nr 207/2009 artikli 42 lõikeid 2 ja 3.
   
      (1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).
   
      (2)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).
   
      (3)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; 17/01, lk 189).