CELEX: 62011CN0553
Language: sk
Date: 2011-11-02 00:00:00
Title: Vec C-553/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 2. novembra 2011 — Bernhard Rintisch/Klaus Eder

17.3.2012   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 80/5
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 2. novembra 2011 — Bernhard Rintisch/Klaus Eder
   (Vec C-553/11)
   2012/C 80/06
   Jazyk konania: nemčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Bundesgerichtshof
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobca: Bernhard Rintisch
   
      Žalovaný: Klaus Eder
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Má sa článok 10 ods. 1 a ods. 2 písm. a) smernice 89/104/EHS (1) vykladať v tom zmysle, že tento predpis celkovo a všeobecne bráni takej vnútroštátnej úprave, podľa ktorej treba z používania ochrannej známky (prvá ochranná známka) vychádzať aj v tom prípade, ak sa ochranná známka (prvá ochranná známka) používa spôsobom, ktorý sa odlišuje od spôsobu uvedeného v zápise bez toho, aby rozdiely ovplyvnili rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky (prvá ochranná známka), a ak je ochranná známka v takej podobe, v akej sa používa, tiež zapísaná (druhá ochranná známka)?
            
         
               2.
            
            
               V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
               Je vnútroštátny predpis uvedený v bode 1 zlučiteľný so smernicou 89/104/EHS, ak sa vnútroštátny predpis vykladá reštriktívne takým spôsobom, že sa neuplatní na ochrannú známku (prvá ochranná známka), ktorá je zapísaná len preto, aby zabezpečila a rozšírila rozsah ochrany inej zapísanej ochrannej známky, ktorá je zapísaná vo forme, v akej sa používa?
            
         
               3.
            
            
               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku alebo zápornej odpovede na druhú otázku:
               
                           a)
                        
                        
                           Nejde o používanie zapísanej ochrannej známky (prvá ochranná známka) v zmysle článku 10 ods. 1 a ods. 2 písm. a) smernice 89/104/EHS;
                           
                                       aa)
                                    
                                    
                                       ak majiteľ ochrannej známky používa formu označenia, ktorá sa od zapísanej ochrannej známky (prvá ochranná známka) a ďalšej ochrannej známky (druhá ochranná známka) majiteľa ochrannej známky líši len v jednotlivých prvkoch bez toho, aby rozdiely ovplyvnili rozlišovaciu spôsobilosť ochranných známok (prvej a druhej ochrannej známky);
                                    
                                 
                                       bb)
                                    
                                    
                                       ak majiteľ ochrannej známky používa dve formy označenia, z ktorých sa nijaká nezhoduje so zapísanou ochrannou známkou (prvá ochranná známka), avšak jedna použitá forma označenia (prvá forma) sa zhoduje s inou zapísanou ochrannou známkou (druhá ochranná známka) majiteľa ochrannej známky a druhá forma označenia, ktorú používa majiteľ ochrannej známky (druhá forma), sa prvkami líši od oboch zapísaných ochranných známok (prvej a druhej ochrannej známky) bez toho, aby rozdiely ovplyvnili rozlišovaciu spôsobilosť ochranných známok, a ak je táto forma označenia (druhá forma) viac podobná druhej ochrannej známke (druhá ochranná známka) majiteľa ochrannej známky?
                                    
                                 
                     
                           b)
                        
                        
                           Môže súd členského štátu uplatniť vnútroštátny predpis (v tomto prípade § 26 ods. 3 druhú vetu MarkenG), ktorý je v rozpore s ustanovením smernice (v tomto prípade s článkom 10 ods. 1 a 2 písm. a) smernice 89/104/EHS) v prípadoch, v ktorých skutkový stav nastal ešte pred rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, v ktorom sa po prvýkrát objavili úvahy o nezlučiteľnosti predpisu členského štátu s ustanovením smernice (v tomto prípade rozsudok z 13. septembra 2007, II Ponte Finanziaria/ÚHVT [BAINBRIDGE], C234/06, Zb. s. I-7333), ak vnútroštátny súd pripisuje väčší význam dôvere účastníka súdneho konania v stabilitu jeho právneho postavenia zaručenú ústavným právom ako záujmu o prebratie ustanovenia smernice?
                        
                     
         
      (1)  Prvá smernica Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92).