CELEX: 62004TJ0307
Language: cs
Date: 2007-12-12 00:00:00
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně (samosoudce) ze dne 12. prosince 2007. # Carlo Pagliacci proti Komisi Evropských společenství. # Úředníci - Všeobecné výběrové řízení. # Věc T-307/04.

ROZSUDEK SOUDU (samosoudce)
      12. prosince 2007
      Věc T-307/04
      Carlo Pagliacci
      v.
      Komise Evropských společenství 
      „Úředníci – Otevřené výběrové řízení – Nezapsání na seznam vhodných kandidátů – Porušení oznámení o výběrovém řízení – Požadované diplomy a odborná praxe“
      Předmět: Žaloba, jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí výběrové komise pro výběrového řízení COM/A/1/02, kterým byla žalobci
         přidělena u zkoušek známka, která nepostačovala k zapsaní na seznam úspěšných kandidátů. 
      
      Rozhodnutí: Rozhodnutí výběrové komise pro výběrového řízení COM/A/1/02, kterým byla žalobci přidělena u zkoušek známka, která nepostačovala
         k zapsaní na seznam úspěšných kandidátů, se zrušuje. Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. 
      
      Shrnutí
      Úředníci – Výběrové řízení – Výběrové řízení na základě kvalifikačních předpokladů a zkoušek – Podmínky připuštění
      (Služební řád, příloha III, článek 1)
      Výběrová komise pro výběrové řízení na základě kvalifikačních předpokladů a zkoušek je povinna posoudit v každém jednotlivém
         případě, zda předložené diplomy nebo odborná praxe jednotlivých kandidátů odpovídají úrovni, kterou požaduje služební řád
         a oznámení o výběrovém řízení. V této souvislosti disponuje širokou posuzovací pravomocí a Soud se musí omezit na přezkoumání,
         zda se při jejím výkonu nedopustila zjevného pochybení. 
      
      Výběrová komise je však bez ohledu na svou posuzovací pravomoc vázána zněním oznámení o výběrovém řízení tak, jak bylo uveřejněno.
         Výběrová komise se tedy dopouští zjevného nesprávného posouzení, když umožní, aby se výběrového řízení zúčastnil kandidát,
         jehož diplom o ukončení studia nesplňuje podmínky oznámení o výběrovém řízení. 
      
      (viz body 36 až 38 a 43)
      Odkazy: Soud, 28. listopadu 1991, Van Hecken v. CES, T‑158/89, Recueil, s. II‑1341, bod 22; Soud, 11. února 1999, Mertens
         v. Komise, T‑244/97, Recueil FP, s. I‑A‑23 a II‑91, bod 44; Soud, 21. listopadu 2000, Carrasco Benítez v. Komise, T‑214/99,
         Recueil FP, s. I‑A‑257 a II‑1169, bod 69; Soud, 13. března 2002, Bal v. Komise, T‑139/00, Recueil FP, s. I‑A‑33 a II‑139,
         bod 35; Soud, 13. března 2002, Martínez Alarcón a další v. Komise, T‑357/00, T‑361/00, T‑363/00 a T‑364/00, Recueil FP, s.
         I‑A‑37 a II‑161, bod 61 a uvedená judikatura; Soud, 28. listopadu 2002, Pujals Gomis v. Komise, T‑332/01, Recueil FP, s. I‑A‑233
         a II‑1155, body 39 až 41; Soud, 11. května 2005, de Stefano v. Komise, T‑25/03, Sb. VS s. I‑A‑125 a II‑573, bod 34 a uvedená
         judikatura