CELEX: 62019TN0072
Language: sk
Date: 2019-02-05 00:00:00
Title: Vec T-72/19: Žaloba podaná 5. februára 2019 — CRIA a CCCMC/Komisia

15.4.2019   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 139/66
            
         
      Žaloba podaná 5. februára 2019 — CRIA a CCCMC/Komisia
      (Vec T-72/19)
      (2019/C 139/69)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyne: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Čína) a China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (v zastúpení: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, lawyers)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1690 z 9. novembra 2018, ktorým sa ukladajú konečné vyrovnávacie clá na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1579, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/163, v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň a ich príslušných členov, a
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že tým, že sa vykonala analýza spôsobenej ujmy na základe „vážených“ údajov vybraných spoločností, napadnuté nariadenie porušuje článok 2 písm. d), článok 8 ods. 1, 4 a 7 a článok 27 (v spojení s článkom 10 ods. 6) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 („základné antisubvenčné nariadenie“) (1). Aj keby sa pripustilo, že váženie je povolené, bolo vykonané spôsobom, ktorý porušuje článok 8 ods. 1, 2 a 4 a článok 15 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že zahrnutie protektorovaných pneumatík neposkytuje Komisii základ pre logický posun v jej preskúmaní, a tým došlo k porušeniu článku 2 písm. d), článku 8 ods. 1, 4 a 5 a článku 9 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia. Analýza ujmy a príčinnej súvislosti, ktorá nezohľadňuje rozdelenie na nové a protektorované pneumatiky, nespočíva na pozitívnych dôkazoch a nepredstavuje objektívne preskúmanie, čím došlo k porušeniu článku 8 ods. 1, 4 a 5 základného antisubvenčného nariadenia.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že posúdenie účinkov na ceny (cenové podhodnotenie a predaj pod cenu) a určenie úrovne pre odstránenie ujmy porušujú článok 8 ods. 1 a 2 a článok 15 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia, keďže nezohľadňujú výrazne vyššie kilometrové náklady na nové pneumatiky v porovnaní s nákladmi na protektorované pneumatiky a zakladajú sa na výpočte vytvorených vývozných cien.
               
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že nekonzistencia, nesúlad a neexistencia pozitívnych a/alebo objektívnych dôkazov na podporu analýzy príčinnej súvislosti porušujú článok 8 ods. 1 a 5 základného antisubvenčného nariadenia. Okrem toho napadnuté nariadenie neskúma iné známe faktory, aby sa zabezpečilo, že sa ujma spôsobená týmito inými faktormi nepripíše dumpingovým dovozom v rozpore s článkom 8 ods. 1 a 6 základného antisubvenčného nariadenia.
               
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila právo žalobkýň na obranu, ako aj článok 11 ods. 7, článok 29 ods. 1 až 3 a článok 30 ods. 2 a 4 základného antisubvenčného nariadenia tým, že nezverejnila údaje relevantné pre určenie ujmy a dumpingu a nesprístupnila ich žalobkyniam.
               
            
                  6.
               
               
                  Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že úroveň antidumpingových ciel porušuje príslušné ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 („základné antidumpingové nariadenie“) (2) a článok 2 ods. 10 písm. b) a článok 2 ods. 7 písm. a) základného antidumpingového nariadenia.
               
            
         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 55).
      
         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).