CELEX: 62008CN0561
Language: et
Date: 2008-12-19 00:00:00
Title: Kohtuasi C-561/08 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. detsembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 15. oktoobri 2008 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-160/04: Potamianos versus komisjon

21.2.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 44/37
            
         Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. detsembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 15. oktoobri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-160/04: Potamianos versus komisjon
   (Kohtuasi C-561/08 P)
   (2009/C 44/62)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   Pooled
   
      Apellant: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin)
   
      Teine menetluspool: Gerasimos Potamianos
   Apellandi nõuded
   
               —
            
            
               tühistada Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsus kohtuasjas T-160/04;
            
         
               —
            
            
               tunnistada G. Potamianose esitatud hagi vastuvõetamatuks;
            
         
               —
            
            
               jätta kohtukulud, mis tekkisid pooltel käesolevas kohtuastmes ja Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus toimunud menetluses, kummagi poole enda kanda.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Komisjon vaidlustab apellatsioonkaebusega selle, millise hinnangu on Esimese Astme Kohus andnud kostjale saadetud teatele, milles viimati nimetatut teavitati otsusest mitte pikendada tema ajutise teenistuja lepingut. Esimese Astme Kohus tõlgendas seda teadet kui teenistuslepinguid sõlmiva asutuse eraldiseisvat otsust. Euroopa Kohtu praktikast, eelkõige 14. septembri 2006. aasta otsusest C-417/05 P: Fernández Gómez tuleneb selgelt, et niisugune teade on üksnes informatiivse tähendusega, ning vaid lepingupunkt, milles on öeldud, et tähtajalise lepingu lõppemisel seda ei pikendata, kujutab endast huve kahjustavat akti. Kuna lepingut eeskirjadega ette nähtud tähtajal ei vaidlustatud, oleks Esimese Astme Kohus pidanud jätma hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
   Mainitud kohtupraktika järgimatajätmisega tekitas Esimese Astme Kohus õiguslikult ebakindla olukorra nii Avaliku Teenistuse Kohtule kui ka komisjonile ja teistele institutsioonidele, kes on sõlminud käesolevas kohtuasjas käsitletavaga sarnaseid lepinguid.