CELEX: 62016TN0055
Language: bg
Date: 2016-02-09 00:00:00
Title: Дело T-55/16 P: Жалба, подадена на 9 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-45/11, De Nicola/ЕИБ

21.3.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 106/45
            
         Жалба, подадена на 9 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-45/11, De Nicola/ЕИБ
   (Дело T-55/16 P)
   (2016/C 106/54)
   Език на производството: италиански
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, avvocato)
   
      Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят моли Общия съд:
   
               —
            
            
               да уважи настоящата жалба и, като измени частично обжалваното съдебно решение, да отмени точки 2 и 3 от диспозитива, както и точки 61 — 67 от самото съдебно решение,
            
         
               —
            
            
               съобразно с това да осъди ЕИБ да обезщети претърпените от г-н De Nicola вреди в съответствие с направеното искане в жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, или, при условията на евентуалност, да върне делото на друг състав на СПС, който да се произнесе отново по отменените точки. Да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Настоящото дело по същество е идентично на дела F-55/08 и F-59/09, образувани по спор между жалбоподателя и Европейската инвестиционна банка.
   Жалбоподателят уточнява в това отношение, че в обжалваното съдебно решение липсва произнасяне относно исканията, насочени към отмяната на атестационния доклад за 2009 г., на решението от 25 март 2010 г. за отказ за повишаване, на насоките за 2009 г., на двете писма на председателя на ЕИБ от 17 и 30 ноември 2010 г. и на „всички свързани, последващи и предварителни актове“.
   Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.
   
               1.
            
            
               Първо основание, изведено от задължението за отмяна на насоките за 2009 г. и на писмата на председателя на ЕИБ от 17 и 30 ноември 2010 г.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят по-конкретно твърди в това отношение, че ако Общият съд бе постановил, че въпросните насоки са незаконосъобразни, тяхната отмяна би задължила ответника да извърши преценката си според по-точни и по-съобразени с жалбоподателя и правата му критерии.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второ основание, изведено от договорното естество на отношенията между жалбоподателя и ЕИБ.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят изтъква в това отношение, че е поискал обезщетение за вреди на основание на договорната отговорност на ответника, а не на основание на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз. Обжалваното съдебно решение по-специално приравнява служителите на ЕИБ на длъжностните лица на другите европейски институции, макар че разглежданото трудово правоотношение попада в обхвата на частното право, което следователно прави неприложима към случая правната уредба относно длъжностните лица.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Трето основание, изведено от искането за осъждане да бъдат обезщетени имуществените и неимуществените вреди.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят счита, че изводите по този въпрос, съдържащи се в обжалваното съдебно решение, са явно неправилни, както от фактическа, така и от правна страна, и че следователно са изпълнени всички условия, за да се признае правото му на такова обезщетение.