CELEX: 62016TN0732
Language: cs
Date: 2016-10-20 00:00:00
Title: Věc T-732/16: Žaloba podaná dne 20. října 2016 – Valencia Club de Fútbol v. Komise

5.12.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 454/31
            
         
      Žaloba podaná dne 20. října 2016 – Valencia Club de Fútbol v. Komise
      (Věc T-732/16)
      (2016/C 454/54)
      Jednací jazyk: španělština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: Valencia Club de Fútbol, SAD (Valencia, Španělsko) (zástupci: J. R. García-Gallardo Gil-Fournier a A. Guerrero Righetto, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  určil neplatnost rozhodnutí Evropské komise ze dne 4. července 2016 o státní podpoře SA.36387 (2013/C) (ex 2013/CP), kterou Španělsko udělilo Valencia Club de Fútbol, S.A.D. (a dalším fotbalovým klubům), konkrétně opatření 1 a 4, které se týkají Valencia CF;
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce osm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení tří ze čtyř kritérií pro považování finanční záruky za státní podporu. V tomto ohledu tvrdí, že Komise pochybila, když měla za to, že Valencia FC se nacházel v obtížné finanční situaci, a to na základě útržkovitých informací bez ohledu na specifický obchodní model fotbalových klubů, na základě účetní hodnoty hráčů a nikoli na základě jejich tržní hodnoty, a když neanalyzovala plán životaschopnosti, který se vždy zakládal na realistických předpokladech. Zadruhé Komise pochybila, když měla za to, že záruka pokrývala více než 80 % úvěrové facility, a zatřetí Komise pochybila při posouzení úrokové sazby obecného úroku z úvěrové facility ve vztahu k tržní ceně.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý důvod, uplatněný podpůrně, vychází ze zjevných pochybení, kterých se Komise dopustila při uplatnění testu slučitelnosti ohledně čtyř ze šesti kritérií obsažených v jejích směrnicích o záchraně a restrukturalizaci podniků a to konkrétně: dlouhodobé obnovení životaschopnosti, zamezení přílišnému narušení hospodářské soutěže prostřednictvím protiplnění, zásada podpory omezené na minimum a zásada jediné podpory.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí důvod vychází z pochybění, kterého se dopustila Komise při hodnocení významné hodnoty nabízeného protiplnění; konkrétně zástavy akcií, jakož i dodatečných záruk poskytnutých Fundación Valencia al Instituto Valenciano de Finanzas.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý důvod vychází z nesprávného posouzení jistiny a úroků z údajné podpory, která má být navrácena, neboť Komise vycházela z nepřiměřeného předpokladu týkajícího se referenčních hodnot konstantních po dobu trvání opatření, jakož i ohledně doby jejich trvání.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý důvod vychází z porušení zásady proporcionality, neboť částky, které Komise nařídila vrátit, jsou s ohledem na již zaplacené částky nepřiměřené.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý důvod vychází z nesprávního posouzení ze strany Komise, když věřitele nepovažovala za příjemce, ani nezohlednila existenci nového majitele klubu.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmý důvod vychází z porušení zásady nediskriminace, neboť Komise provedla rovnocenné posouzení lišících se situací vyšetřovaných klubů, ačkoli vykazují naprosto odlišné okolnosti.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmý důvod vychází z porušení povinnosti odůvodnění.