CELEX: 62016TN0089
Language: fi
Date: 2016-02-26 00:00:00
Title: Asia T-89/16 P: Valitus, jonka Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns ja Elisavet Papathanasiou ovat tehneet 26.2.2016 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-101/14, F-102/14 ja F-103/14, Clarke ym. v. EUIPO, 15.12.2015 antamasta tuomiosta

25.4.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 145/32
            
         Valitus, jonka Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns ja Elisavet Papathanasiou ovat tehneet 26.2.2016 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-101/14, F-102/14 ja F-103/14, Clarke ym. v. EUIPO, 15.12.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia T-89/16 P)
   (2016/C 145/39)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittajat: Nicole Clarke (Alicante, Espanja), Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Espanja) ja Elisavet Papathanasiou (Alicante) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)
   
      Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa F-101/14, F-102/14 ja F-103/14 15.12.2015 antaman tuomion kokonaisuudessaan
            
         
               —
            
            
               ratkaisemaan asian valittajien kussakin menettelyssä esittämien vaatimusten mukaisesti
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan EUIPO:n korvaamaan menettelystä kokonaisuudessaan – siis virkamiestuomioistuimessa sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä – aiheutuneet oikeudenkäyntikulut
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu valittajien palvelussopimuksiin sisältyvien irtisanomislausekkeiden sekä EUIPO:n ja valittajien välillä tehtyjen ”uudelleen palvelukseen ottamista koskevien pöytäkirjojen” oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen siltä osin kuin asiassa kyseessä olevat kilpailumenettelyt eivät ole irtisanomislausekkeessa tarkoitettuja ”seuraavia” kilpailumenettelyjä.
            
         
               2)
            
            
               Toinen valitusperuste, joka perustuu valittajien palvelussopimuksiin sisältyvien irtisanomislausekkeiden oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen siltä osin kuin asiassa kyseessä olevat kilpailumenettelyt eivät koske irtisanomislausekkeen kattamaa teollisoikeuksien erityisalaa eikä irtisanomislauseketta voida siten soveltaa.
               Valittajat väittävät ensimmäisellä ja toisella valitusperusteella, että virkamiestuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa sivuuttanut irtisanomislausekkeen sanamuodon, tarkoituksen ja tavoitteen sekä sen ajallisen ulottuvuuden ja ajallisen sovellettavuuden.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas valitusperuste, joka perustuu Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien henkilöstösääntöjen 8 artiklan 1 kohdan oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen
               Valittajat väittävät tässä yhteydessä, että unionin virkamiestuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa jättänyt ottamatta huomioon sen, että valittajien ja EUIPO:n allekirjoittamat ”uudelleen palvelukseen ottamista koskevat pöytäkirjat” muodostivat sopimuslausekkeena ainakin toisen valittajien palvelussopimuksen jatkamisen, mistä henkilöstösääntöjen 8 artiklan 1 kohdan mukaan seuraa, että valittajien palvelussopimuksia on pidettävä toistaiseksi voimassa olevina.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs valitusperuste, joka perustuu huolenpitovelvoitteen ja luottamuksensuojan periaatteen oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen
               Tältä osin valittajat väittävät, että unionin virkamiestuomioistuin on sen kysymyksen osalta, onko EUIPO täyttänyt huolenpitovelvoitteensa tai loukannut luottamuksensuojan periaatetta, kun se on järjestänyt vasta yhdeksän vuoden kuluttua irtisanomislausekkeen allekirjoittamisesta kilpailumenettelyn, jossa pitäisi ratkaista valittajien ammatillinen tulevaisuus, ottanut virheellisesti huomioon uudelleen palvelukseen ottamisen ajankohdan irtisanomislausekkeen allekirjoittamisen ajankohdan sijaan.