CELEX: C2004/059/25
Language: da
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Sag C-3/04: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 10. december 2003 af Rechtbank Utrecht, Sector Kanton, Locatie Utrecht, i sagen Poseidon Chartering BV mod 1. VOF Marianne Zeeschip, 2. Albert Mooĳ, 3. Sjoerdtje Sĳswerda, 4. Gerrit Daniel Schram

6.3.2004                DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                             C 59/15
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                               Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
                                                                        afsagt den 10. december 2003 af Rechtbank Utrecht,
                                                                        Sector Kanton, Locatie Utrecht, i sagen Poseidon Charte-
                                                                        ring BV mod 1. VOF Marianne Zeeschip, 2. Albert Mooij,
Denne appel er baseret på følgende to anbringender:                            3. Sjoerdtje Sijswerda, 4. Gerrit Daniel Schram
                                                                                                    (Sag C-3/04)
i)    Det er åbenbart, at Rettens dom er urigtig, idet det heri
      fastslås, at appellantens principale indsigelse vedrører
      gyldigheden af Kommissionens konstatering, hvorefter
      udligningsafgiften er forenelig med den fælles markeds-
      ordning for bomuld, samt at appellanten ikke kan anfægte                                    (2004/C 59/25)
      denne konstatering. Stadfæstes denne konstatering vil det
      uundgåeligt føre til, at appellantens søgsmålsadgang
      begrænses.
      Appellanten har ikke haft andet valg end at anlægge sag til
      prøvelse af den mangelfulde konklusion i den anfægtede            Ved dom afsagt den 10. december 2003, indgået til Domsto-
      beslutnings artikel 1, der indirekte henviser til sidste          lens Justitskontor den 5. januar 2004, har Rechtbank Utrecht,
      stykke i den anfægtede beslutnings del IV, hvori det              Sector Kanton, Locatie Utrecht, i sagen Poseidon Chartering BV
      anføres, at udligningsafgiften i artikel 30, stk. 1, i lov        mod 1. VOF Marianne Zeeschip, 2. Albert Mooij, 3. Sjoerdtje
      nr. 2040/92 »er i overensstemmelse med den fælles                 Sijswerda, 4. Gerrit Daniel Schram, forelagt De Europæiske
      markedsordning«. Den anfægtede beslutning er mangel-              Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
      fuld, for så vidt som Kommissionen ikke har opfyldt               af følgende spørgsmål:
      sin forpligtelse til at vurdere den del af den græske
      bomuldskontors virksomhed, som finansieres af udlig-
      ningsafgiften i artikel 30, stk. 1, i lov nr. 2040/92 i           1.    Kan en selvstændig mellemmand, der har medvirket
      henhold til fællesskabsbestemmelserne om statstøtte.                    ved afslutningen af én enkelt kontrakt (og ikke flere
                                                                              kontrakter) (om chartring af et skib), der er forlænget fra
                                                                              år til år efter fragtforhandlinger, der er foretaget (i hele
                                                                              perioden 1994-2000, undtagen 1999) mellem skibets
ii)   Rettens dom lider af retlige mangler og er i strid med De               ejer og en tredjemand, hvis resultat er blevet medunder-
      Europæiske Fællesskabers Domstols praksis.                              skrevet af mellemmanden i et addendum, anses for en
                                                                              handelsagent i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i
                                                                              direktiv 86/653/EØF( (1) om samordning af medlemssta-
                                                                              ternes lovgivning om selvstændige handelsagenter?
      Appellanten har gjort gældende, at Rettens dom er i strid
      med De Europæiske Fællesskabers Domstols praksis, for
      så vidt som det i dommen fastslås: i) »det er åbenbart«, at
      udligningsafgiften i artikel 30, stk. 1, i lov nr. 2040/92        2.    Har det ved bevarelsen af det første spørgsmål nogen
      hverken udgør statsstøtte eller en del af statsstøtte, idet             betydning for bedømmelsen af, om der foreligger en
      udligningsafgiften i artikel 30, stk. 1, i lov nr. 2040/92              agenturkontrakt, at der i løbet af denne periode er betalt
      ifølge Retten »blot er en af to metoder til finansiering af             et vederlag (en provision) på 2,5 % af charterbeløbet,
      statsstøtte bevilget af det græske bomuldskontor«, og ii),              og/eller at direktivets artikel 7, stk. 1, taler om en
      at det er forkert at ligestille udligningsafgiften i artikel 30,        »agenturforretning, der afsluttes«, og om, at der er ret til
      stk. 1, i lov nr. 2040/92 med »statsstøtte«. Dette skyldes,             provision, »såfremt den er afsluttet med en tredjemand,
      at udligningsafgiften i artikel 30, stk. 1, i lov nr. 2040/92           som [mellemmanden] tidligere har skaffet som kunde for
      er statsstøtte i henhold til Enirisorse- og Van Calster-                så vidt angår lignende forretninger«?
      dommene.
                                                                        3.    Har det ved bevarelsen af det første spørgsmål nogen
                                                                              betydning, at direktivets artikel 17 omtaler »kunder« i
                                                                              flertal og ikke i ental?
(1) EFT C 259 af 9.9.2000, s. 24.
(2) EFT 2000 L 63, s. 27.
                                                                        (1) EFT L 382 af 31.12.1986, s. 17.