CELEX: 62005CJ0124
Language: da
Date: 2006-04-06
Title: Domstolens Dom (Første Afdeling) af 6. april  2006. # Federatie Nederlandse Vakbeweging mod Staat der Nederlanden. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Gerechtshof te 's-Gravenhage - Nederlandene. # Socialpolitik - beskyttelse af arbejdstagernes sikkerhed og sundhed - direktiv 93/104/EF - ret til årlig betalt ferie - finansiel godtgørelse for manglende udnyttelse af retten til den minimale årlige betalte ferieperiode. # Sag C-124/05.

Sag C-124/05
      Federatie Nederlandse Vakbeweging
      mod
      Staat der Nederlanden
      (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af 
      Gerechtshof te ’s-Gravenhage)
      »Socialpolitik – beskyttelse af arbejdstagernes sikkerhed og sundhed – direktiv 93/104/EF – ret til årlig betalt ferie – finansiel godtgørelse for manglende udnyttelse af retten til den minimale årlige betalte ferieperiode«
      Forslag til afgørelse fra generaladvokat J. Kokott fremsat den 12. januar 2006 
      Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. april 2006 
      Sammendrag af dom
      Socialpolitik – beskyttelse af arbejdstagernes sikkerhed og sundhed – direktiv 93/104 om visse aspekter i forbindelse med
            tilrettelæggelse af arbejdstiden
      (Rådets direktiv 93/104, art. 7)
      Artikel 7 i direktiv 93/104 om visse aspekter i forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden, som ændret ved direktiv
         2000/34, skal fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for en national bestemmelse, hvorefter det under en ansættelsesaftales
         beståen er tilladt, at årlige feriedage, jf. artikel 7, stk. 1, som ikke afholdes i løbet af et bestemt år, i løbet af et
         efterfølgende år erstattes af en økonomisk godtgørelse.
      
      Hver arbejdstagers ret til årlig betalt ferie må således betragtes som et særligt vigtigt princip i Fællesskabets sociallovgivning,
         der ikke kan fraviges, og som kun kan gennemføres af de kompetente nationale myndigheder inden for de udtrykkelige begrænsninger,
         der er fastsat ved direktivet selv. Dette direktiv fastslår den regel, at en arbejdstager normalt har ret til en reel hviletid
         med henblik på en effektiv beskyttelse af hans sikkerhed og sundhed, da direktivets artikel 7, stk. 2, kun giver adgang til,
         at retten til årlig betalt ferie erstattes med en finansiel godtgørelse, såfremt arbejdsforholdet ophører.
      
      (jf. præmis 28, 29 og 35 samt domskonkl.)
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling)
      6. april 2006 (*)
      
      »Socialpolitik – beskyttelse af arbejdstagernes sikkerhed og sundhed – direktiv 93/104/EF – ret til årlig betalt ferie – finansiel godtgørelse for manglende udnyttelse af retten til den minimale årlige betalte ferieperiode«
      I sag C-124/05,
      angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF indgivet af Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nederlandene)
         ved afgørelse af 3. marts 2005, indgået til Domstolen den 16. marts 2005, i sagen:
      
      Federatie Nederlandse Vakbeweging 
      mod
      Staat der Nederlanden,
      har
      DOMSTOLEN (Første Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, P. Jann, og dommerne K. Schiemann, N. Colneric (refererende dommer), K. Lenaerts og E. Juhász,
      generaladvokat: J. Kokott
      justitssekretær: ekspeditionssekretær M. Ferreira,
      på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 15. december 2005,
      efter at der er afgivet indlæg af:
      –       Federatie Nederlandse Vakbeweging ved advocaten L.S.J. de Korte og A.C. Vijn
      –       Kongeriget Nederlandene ved H.G. Sevenster og M. de Mol, som befuldmægtigede
      –       Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland ved T. Linden, som befuldmægtiget
      –       Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved N. Yerrell og P. van Nuffel, som befuldmægtigede,
      og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 12. januar 2006,
      afsagt følgende
      Dom
      1       Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 7, stk. 2, i Rådets direktiv 93/104/EF af 23. november
         1993 om visse aspekter i forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden (EFT L 307, s. 18), som ændret ved Europa-Parlamentets
         og Rådets direktiv 2000/34/EF af 22. juni 2000 (EFT L 195, s. 41, herefter »direktivet«).
      
      2       Anmodningen er indgivet under en sag mellem Federatie Nederlandse Vakbeweging (den nederlandske fagforeningssammenslutning,
         herefter »FNV«) og den nederlandske stat vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt muligheden for frikøb af de dage af den minimale
         årlige ferieperiode, jf. direktivet, der er blevet opsparet i de foregående år, er i strid med direktivets artikel 7, stk. 2.
      
       Retsforskrifter
       Fællesskabsbestemmelser
      3       Direktivet blev vedtaget på grundlag af EF-traktatens artikel 118 A (EF-traktatens artikel 117-120 er blevet erstattet af
         artikel 136 EF-143 EF). I henhold til direktivets artikel 1, stk. 1, indeholder direktivet minimumsforskrifter for sikkerhed
         og sundhed i forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden.
      
      4       Direktivets afsnit II fastsætter de foranstaltninger, som medlemsstaterne skal træffe for at sikre, at alle arbejdstagere
         får daglige minimumshvileperioder, ugentlig hviletid og årlig betalt ferie. Afsnittet indeholder ligeledes regler om pauser
         og maksimal ugentlig arbejdstid.
      
      5       Hvad angår årlig ferie bestemmer direktivets artikel 7:
      »1.      Medlemsstaterne træffer de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at alle arbejdstagere får en årlig betalt ferie af mindst
         fire ugers varighed i overensstemmelse med de kriterier for opnåelse og tildeling heraf, som er fastsat i national lovgivning
         og/eller praksis.
      
      2.      Den minimale årlige betalte ferieperiode kan ikke erstattes med en finansiel godtgørelse, medmindre arbejdsforholdet ophører.«
      6       Direktivets artikel 17 fastsætter muligheden for under visse betingelser at fravige flere af dets bestemmelser, dog uden at
         artikel 7 er omfattet.
      
      7       Den 2. august 2004 blev direktivet ophævet ved og erstattet af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/88/EF af 4. november
         2003 om visse aspekter i forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden (EFT L 299, s. 9). Direktivets artikel 7 forblev
         imidlertid uændret.
      
       De nationale bestemmelser
      8       De relevante bestemmelser, der er vedtaget med henblik på direktivets gennemførelse i nederlandsk ret, er indeholdt i syvende
         bog, afsnit 10 (ansættelsesaftaler), kapitel 3 (ferie), i den borgerlige lovbog (Burgerlijk wetboek, herefter »BW«).
      
      9       BW’s artikel 7:634, stk. 1, bestemmer:
      »En arbejdstager optjener for hvert år, hvor denne har haft ret til løn for hele den aftalte arbejdstid, ret til en årlig
         ferie svarende til mindst fire gange varigheden af den aftalte ugentlige arbejdstid eller, såfremt den aftalte arbejdstid
         er udtrykt i antal timer pr. år, en ferie af mindst samme varighed.«
      
      10     BW’s artikel 7:638 har følgende ordlyd:
      »1.      Arbejdsgiveren er forpligtet til hvert år at give arbejdstageren lejlighed til at holde den ferie, som han i henhold til artikel
         634 som minimum er berettiget til.
      
      2.      Såfremt ferieperioden ikke er fastsat ved skriftlig aftale eller ved eller i kraft af en kollektiv overenskomst, i en vedtægt,
         der er vedtaget af eller på vegne af et kompetent administrativt organ, eller i lovgivningen, fastsætter arbejdsgiveren feriens
         begyndelses­ og sluttidspunkt efter arbejdstagerens ønsker, medmindre væsentlige hensyn er til hinder herfor […]
      
      […]
      6.      Arbejdsgiveren er forpligtet til at oplyse arbejdstageren om den restferie − angivet i dage eller i timer − som han har ret
         til, medmindre væsentlige hensyn er til hinder herfor.
      
      […]«
      11     BW’s artikel 7:639 lyder således:
      »Under ferien bevarer arbejdstageren retten til løn.«
      12     BW’s artikel 7:640 bestemmer:
      »1.      En arbejdstager må ikke under ansættelsesaftalens beståen give afkald på sin ret til ferie mod at få udbetalt en godtgørelse.
      2.      Hvis der er optjent en ret til ferie, der overstiger det minimum, der er fastsat i artikel 634, kan stk. 1 fraviges ved skriftlig
         aftale, for så vidt retten til ferie overstiger nævnte minimum.«
      
      13     BW’s artikel 7:642 bestemmer:
      »Muligheden for at anlægge sag om anerkendelse af en ret til ferie fortabes efter udløbet af en frist på fem år regnet fra
         den sidste dag i det kalenderår, hvor retten opstod.«
      
      14     BW’s artikel 7:645 har følgende ordlyd:
      »Bestemmelserne i artikel 634-643 kan ikke fraviges til skade for arbejdstageren, medmindre der er hjemmel for en sådan fravigelse
         i nævnte artikler.«
      
       Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
      15     I forbindelse med ovennævnte lovbestemmelser har social­ og beskæftigelsesministeriet offentliggjort en informationsbrochure
         med titlen »Nieuwe vakantiewetgeving. Meer ruimte voor maatwerk« (Den nye ferielov. Mere frihed til at afpasse arbejdet efter den enkeltes behov) af februar 2001 (herefter »brochuren«),
         hvori der anføres følgende:
      
      »Grundlaget for ferielovgivningen er uændret: Den enkelte arbejdstager har ret til ferie med løn. Det lovbestemte mindste
         antal feriedage pr. år udgør fire gange antallet af arbejdsdage pr. uge […]
      
      Der kan altid gives flere feriedage, men ikke færre!
      [...]
      3.      Opsparing af feriedage
      Kan en arbejdstager opspare feriedage i nogle år for at kunne foretage en lang jordomrejse?
      Ja, det kan han sagtens. Feriedage kan opspares gennem en længere periode, før de skal afholdes […]
      4.      Frikøb af feriedage
      Huset skal istandsættes. Kan en arbejdstager få udbetalt penge i stedet for de opsparede feriedage?
      Ja, men… De overskydende feriedage kan fremover frikøbes. Der er her tale om feriedage ud over det lovpligtige mindste antal
         feriedage pr. år eller de dage, som er blevet opsparet i de foregående år.
      
      For eksempel: En arbejdstager på fuld tid har opsparet 50 feriedage og ønsker at sælge dem til sin arbejdsgiver. Han har endnu
         ikke holdt nogen ferie i indeværende år. Han kan således højst sælge 50 - 20 (lovbestemt minimum) = 30 dage.«
      
      16     Under lovforberedelserne vedrørende BW’s artikel 7:640, anførte den nederlandske regering følgende betragtninger (resumé):
         Minimumsretten til ferie består af et vist antal dage, som en arbejdstager under alle omstændigheder har ret til i løbet af
         et bestemt år, og omfatter hverken feriedage ud over den lovpligtige ferie i det pågældende år, eller de dage, der er opsparet
         i løbet af de foregående år. Alle de dage, der er opsparet i løbet af disse år, kan medregnes ved frikøb af feriedage uanset
         deres oprindelse. Det er således uden betydning, om dagene er opsparet af feriedagene ud over den lovpligtige ferie eller
         af minimumsferien fra tidligere år. Når en arbejdstager har undladt (helt eller delvist) at holde den ferie, som han som minimum
         er berettiget til, uanset hvad grunden hertil måtte være, anses de uudnyttede feriedage ikke for at være en del af minimumsferien
         for et efterfølgende år. For det efterfølgende år eksisterer der en særskilt minimumsferie. Der kan ydes en økonomisk godtgørelse
         for den ferieret, der ikke blev udnyttet i det foregående år.
      
      17     Under lovforberedelserne var man opmærksom på, at en mulighed for frikøb af feriedage kunne indebære en risiko for, at arbejdstagerne
         blev tilskyndet til ikke at afholde disse feriedage, når de vidste, at de feriedage, der ikke var afholdt i løbet af et arbejdsår,
         kunne frikøbes i løbet af de efterfølgende år. Det blev herved præciseret, at dette burde være arbejdsgivernes og arbejdstagernes
         eget ansvar, og at man havde tillid til, at de berørte parter i givet fald ville forvalte ordningen fornuftigt. Det blev understreget,
         at arbejdsgiveren i henhold til BW’s artikel 7:638, stk. 1, er forpligtet til hvert år at give arbejdstageren lejlighed til
         i det mindste at holde den årlige ferie, som han som minimum er berettiget til. Arbejdstageren kan kræve af arbejdsgiveren,
         at denne tillader ham at afholde denne ferie.
      
      18     Det blev foreslået at ændre BW’s artikel 7:640, stk. 2, således at det ud af det samlede antal opsparede dage ikke var tilladt
         at frikøbe de feriedage, der var opstået, fordi arbejdstageren i løbet af de foregående år havde holdt en kortere ferie end
         det foreskrevne minimum. Dette forslag blev afvist under nævnte lovforberedelse.
      
      19     FNV anlagde sag ved Rechtbank te ’s-Gravenhage med påstand om, at det i det væsentlige blev fastslået, at den nederlandske
         stat havde handlet retsstridigt, idet den tilsidesatte direktivets artikel 7, stk. 2, ved i forbindelse med fortolkningen
         af begrebet »minimal ferieperiode« i henhold til BW’s artikel 7:634 at indtage det standpunkt og udbrede dette, at de dage
         – uanset om der var tale om lovpligtige feriedage eller feriedage ud over den lovpligtige ferie – der er blevet opsparet fra
         de foregående år, overstiger retten til minimumsferie og dermed i princippet kan frikøbes. FNV nedlagde desuden påstand om,
         at det blev pålagt den nederlandske stat at ophøre med at udbrede sin fejlagtige fortolkning af BW’s artikel 7:640, at ophøre
         med at uddele nævnte brochure og at offentliggøre Rechtbanks afgørelse.
      
      20     Rechtbank te ’s-Gravenhage gav ikke FNV medhold. Under appelsagen for Gerechtshof te ’s-Gravenhage nedlagde FNV ligeledes
         subsidiært påstand om, at det blev fastslået, at det af en korrekt fortolkning af BW’s artikel 7:640, stk. 2, i overensstemmelse
         med direktivets artikel 7, stk. 2, følger, at de feriedage − ud af det lovpligtige mindste antal feriedage i et givet år −
         som arbejdstageren ikke har udnyttet i det pågældende år, ikke kan frikøbes.
      
      21     Den forelæggende ret anførte, at det følger af lovens tilblivelseshistorie og af nævnte brochure, at den del af den årlige
         minimumsferie, som arbejdstageren ikke afholder, kan erstattes af en økonomisk godtgørelse i løbet af et efterfølgende år.
         Indholdet af den pågældende brochure er, under hensyn til forarbejderne til denne lov, og såfremt den er uforenelig med den
         måde, hvorpå direktivet skal fortolkes og gennemføres, af en sådan karakter, at en udbredelse af brochuren, som sker uden
         nogen form for advarsel – som ikke er givet – er vildledende og dermed retsstridig. Det er højst sandsynligt, at muligheden
         for efterfølgende at frikøbe dage af den minimale årlige ferieperiode kan indebære, at arbejdstagerne helt eller delvist undlader
         at afholde denne minimale årlige ferie. En urigtig fortolkning af direktivet, anlagt af den nederlandske stat, vil kunne skade
         FNV’s interesser, da foreningen varetager arbejdstagernes interesser i Nederlandene.
      
      22     Det er på denne baggrund, at Gerechtshof te ’s-Gravenhage har besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle
         spørgsmål:
      
      »Er en lovbestemmelse i en medlemsstat, hvorefter det under en ansættelsesaftales beståen er tilladt at indgå en skriftlig
         aftale om, at der i løbet af et efterfølgende år kan ydes en økonomisk godtgørelse til en arbejdstager, som helt eller delvist
         har undladt at afholde sin årlige minimumsferie i løbet af et bestemt år, i overensstemmelse med fællesskabsretten og navnlig
         med artikel 7, stk. 2, i direktiv 93/104 […]?
      
      Spørgsmålet tager udgangspunkt i, at der således ikke ydes godtgørelse for en arbejdstagers ret til minimumsferie i det løbende
         år eller i de efterfølgende år.«
      
       Om det præjudicielle spørgsmål
      23     Indledningsvis skal den indsigelse, der er rejst af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber vedrørende den eventuelle
         ulovlighed af en overførsel af dage af den minimale årlige ferieperiode, behandles.
      
      24     Uden at det er nødvendigt at fortage en detaljeret gennemgang af dette spørgsmål skal det bemærkes, at Domstolen allerede
         har fastslået, at en orlov, der er foreskrevet i fællesskabsretten, ikke kan påvirke retten til at tage en anden orlov, der
         er sikret ved fællesskabsretten (jf. dom af 14.4.2005, sag C-519/03, Kommissionen mod Luxembourg, Sml. I, s. 3067, præmis
         33). I tilfælde af at der ved slutningen af et år sammenlægges flere ferieperioder, der er sikret ved fællesskabsretten, kan
         en overførsel af den årlige ferie eller en del heraf således være uundgåelig.
      
      25     Med spørgsmålet ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om direktivets artikel 7 er til hinder for en national
         bestemmelse, hvorefter det under en ansættelsesaftales beståen er tilladt, at årlige feriedage i direktivets forstand, som
         ikke afholdes i løbet af et bestemt år, i løbet af et efterfølgende år erstattes af en økonomisk godtgørelse.
      
      26     Harmoniseringen på fællesskabsplan af arbejdstidens tilrettelæggelse har til formål at garantere en bedre beskyttelse af arbejdstagernes
         sikkerhed og sundhed, idet det fastslås, at de bør have minimumshvileperioder, herunder bl.a. en årlig betalt ferie og passende
         pauser (jf. dom af 26.6.2001, sag C-173/99, BECTU, Sml. I, s. 4881, præmis 38, og af 1.12.2005, sag C-14/04, Dellas m.fl.,
         endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 41).
      
      27     Ifølge direktivets artikel 7, stk. 1, træffer medlemsstaterne de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at alle arbejdstagere
         får en årlig betalt ferie af mindst fire ugers varighed i overensstemmelse med de kriterier for opnåelse og tildeling heraf,
         som er fastsat i national lovgivning og/eller praksis.
      
      28     Hver arbejdstagers ret til årlig betalt ferie må betragtes som et særligt vigtigt princip i Fællesskabets sociallovgivning,
         der ikke kan fraviges, og som kun kan gennemføres af de kompetente nationale myndigheder inden for de udtrykkelige begrænsninger,
         der er fastsat ved direktivet selv (jf. bl.a. BECTU-dommen, præmis 43, og Domstolens dom af 18.3.2004, sag C-342/01, Merino
         Gómez, Sml. I, s. 2605, præmis 29).
      
      29     Direktivet fastslår derudover den regel, at en arbejdstager normalt har ret til en reel hviletid med henblik på en effektiv
         beskyttelse af hans sikkerhed og sundhed, da direktivets artikel 7, stk. 2, kun giver adgang til, at retten til årlig betalt
         ferie erstattes med en finansiel godtgørelse, såfremt arbejdsforholdet ophører (BECTU-dommen, præmis 44, og Merino Gómez-dommen,
         præmis 30).
      
      30     Den positive virkning af denne ferie, der afholdes med henblik på arbejdstagerens sikkerhed og sundhed, udløses ganske vist
         først fuldt ud, hvis ferien afholdes i det med henblik herpå foreskrevne år, dvs. i det løbende år. Denne hviletid mister
         dog ikke sin betydning i denne henseende, såfremt den afholdes i løbet af en efterfølgende periode.
      
      31     Eftersom ferien i direktivets forstand trods alt bidrager til arbejdstagerens sikkerhed og sundhed, når den afholdes i løbet
         af et efterfølgende år, må det konstateres, at den fortsat er omfattet er direktivet.
      
      32     Muligheden for at få en økonomisk godtgørelse for overført årlig minimumsferie skaber under alle omstændigheder et incitament,
         der er uforeneligt med direktivets formål, til at give afkald på ferie eller til at foranledige, at arbejdstagerne giver afkald
         herpå.
      
      33     Direktivets artikel 7, stk. 2, er følgelig til hinder for, at den minimale årlige betalte ferieperiode erstattes af en økonomisk
         godtgørelse, i tilfælde af at denne ferieperiode overføres til et efterfølgende år.
      
      34     Det skal tilføjes, at direktivets artikel 7 ikke nævnes blandt de bestemmelser, som direktivet udtrykkeligt tillader, at der
         gøres undtagelse fra (jf. BECTU-dommen, præmis 41). Det er derfor uden betydning, om en økonomisk godtgørelse for betalt årlig
         ferie hviler på en kontraktmæssig aftale.
      
      35     Herefter skal den forelæggende rets spørgsmål besvares med, at direktivets artikel 7 skal fortolkes således, at bestemmelsen
         er til hinder for en national bestemmelse, hvorefter det under en ansættelsesaftales beståen er tilladt, at årlige feriedage,
         jf. artikel 7, stk. 1, som ikke afholdes i løbet af et bestemt år, i løbet af et efterfølgende år erstattes af en økonomisk
         godtgørelse.
      
       Sagens omkostninger
      36     Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer
         det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt
         i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
      
      På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Første Afdeling) for ret:
      Artikel 7 i Rådets direktiv 93/104/EF af 23. november 1993 om visse aspekter i forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden,
            som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/34/EF af 22. juni 2000, skal fortolkes således, at bestemmelsen
            er til hinder for en national bestemmelse, hvorefter det under en ansættelsesaftales beståen er tilladt, at årlige feriedage,
            jf. artikel 7, stk. 1, som ikke afholdes i løbet af et bestemt år, i løbet af et efterfølgende år erstattes af en økonomisk
            godtgørelse.
      Underskrifter
      * Processprog: nederlandsk.