CELEX: 62012CN0260
Language: sl
Date: 2012-05-29 00:00:00
Title: Zadeva C-260/12 P: Pritožba, ki jo je družba Volkswagen AG vložila 29. maja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. marca 2012 v zadevi T-63/09, Volkswagen AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

28.7.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 227/13
            
         Pritožba, ki jo je družba Volkswagen AG vložila 29. maja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. marca 2012 v zadevi T-63/09, Volkswagen AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-260/12 P)
   2012/C 227/19
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: Volkswagen AG (zastopniki: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus, odvetniki)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Predlog
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. marca 2012 v zadevi T-63/09 v celoti razveljavi.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožba se nanaša na sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 21. marca 2012 v zadevi T-63/09, s katero je to zavrnilo tožbo družbe Volkswagen AG zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. decembra 2008 (Zadeva R 749/2007-2) v postopku z ugovorom med družbama Volkswagen AG in Suzuki Motor Corporation.
   Pritožnica navaja te pritožbene razloge:
   
               —
            
            
               kršitev postopka zaradi kršitve pravice do izjave in izkrivljanja dejanskega stanja,
            
         
               —
            
            
               kršitev prava Unije zaradi napačne uporabe člena 8(1)(b) in (2) Uredbe o znamki Skupnosti (1).
            
         Splošno sodišče naj bi pritožnici kršilo pravico do izjave in izkrivljalo dejansko stanje, ker ne bi upoštevalo pojasnil pritožnice o dejanskem stanju. Pritožnica naj bi v nasprotju z ugotovitvami Splošnega sodišča natančno pojasnila, da ima označba SWIFT v angleščini opisen pomen. Prav tako naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo pojasnil pritožnice o dejanskem stanju v tožbi, ki so se nanašala na to, da javnost v posameznih državah različno dojema označbo „GTI“.
   Dalje naj bi Splošno sodišče neupravičeno zavrnilo navajanje primerov opisnosti pritožnice, v skladu s katerim je bila kombinacija treh črk, vključno s črko „I“, v register vpisana kot znamka z razlikovalnim učinkom. Poleg tega naj bi Splošno sodišče kršilo pravico do poštenega sojenja, ker naj bi okoliščini registracije znamke pripisalo različne dokazne vrednosti. Pravica pritožnice do izjave naj bi bila kršena, ker naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo njenega pojasnila dejanskega stanja v zvezi s samostojnostjo označbe „GTI“.
   Nazadnje naj bi Splošno sodišče izkrivljalo dejansko stanje, ker naj bi pritožnici neupravičeno očitalo, da ni podala zadostnih informacij o pravnem varstvu znamke „GTI“. Tudi pojasnila pritožnice o dejanskem stanju v zvezi z dokazno močjo dokazov, na podlagi katerega je Urad za usklajevanje sklepal o domnevni uporabi v gospodarskem prometu na Švedskem, naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo.
   Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo člen 8(1) in (2) Uredbe št. 207/2009 in s tem kršilo pravo Unije. Prijava znamke Skupnosti naj bi se zavrnila, če v posamezni državi članici obstaja prejšnja pravica iz znamke, ki se nanaša na podobno znamko, v zvezi s katero obstaja verjetnost zmede. Splošno sodišče pa naj bi proučilo „EU kot celoto“ in tako vključilo vidike držav, v katerih tako varstvo znamk ne obstaja. To naj bi bilo v nasprotju s sodno prakso Sodišča v zadevi Matratzen Concord. (2)
   
   Splošno sodišče naj bi kršilo pravo Unije, ker je označbo „GTI“ opredelilo kot opisno tehnično oznako, čeprav naj bi bila ta označba registrirana kot znamka v več državah članicah. O opisnosti znamke naj bi na svojih ozemljih odločali zgolj nacionalni organi. Samo, če je bila vložena zahteva za ugotovitev ničnosti, lahko organ EU upošteva neveljavnost nacionalne znamke pri ugotavljanju, ali obstaja verjetnost zmede.
   Dalje naj bi Splošno sodišče neupravičeno določilo nova merila za presojo posamičnega položaja sestavnega dela v izpodbijani znamki. Poleg tega naj bi kršilo pravo Unije, ker je zagovarjalo stališče, da potrošnik ne more zgolj na podlagi znamke ugotoviti trgovskega porekla blaga, temveč naj bi potrošniki iskali informacije, ki se ne nanašajo na prijavljeno znamko, zlasti podatke o proizvajalcu blaga. Nazadnje naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo pogojev za obstoj verjetnosti zmede pri serijskih znamkah, saj je zavrnilo dodatek znamke „SWIFT GTI“ k serijama znakov pritožnice „Golf GTI“ in „Lupo GTI“.
   
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
   
      (2)  Sklep z dne 28. aprila 2004 v zadevi C-3/03 P, Matratzen Concord, Recueil, str. I-03657.