CELEX: E2019P0010
Language: cs
Date: 2019-12-03 00:00:00
Title: Žádost o poradní stanovisko Soudního dvora ESVO předložená dne 3. prosince 2019 knížecím odvolacím soudem ve věci Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel v. Meleda Anstalt (Věc E-10/19) 2020/C 110/08

2.4.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 110/9
            
         
      Žádost o poradní stanovisko Soudního dvora ESVO předložená dne 3. prosince 2019 knížecím odvolacím soudem ve věci Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel v. Meleda Anstalt
      (Věc E-10/19)
      (2020/C 110/08)
      Dne 5. prosince 2019 obdržela podatelna Soudního dvora ESVO žádost o poradní stanovisko ze dne 3. prosince 2019, kterou Soudnímu dvoru ESVO předložil knížecí zemský soud (Fürstliches Obergericht) ve věci Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel v. Meleda Anstalt v souvislosti s následujícími otázkami:
      Jak se má vykládat čl. 30 odst. 1 směrnice (EU) 2015/849?
      
         I.   
         
             
         
      
      
                  1.
               
               
                  Jak se má vykládat ustanovení, že právnické osoby zapsané v rejstříku a jiné právní subjekty mají povinnost získat adekvátní informace o svém skutečném majiteli? Postačuje zpravidla, aby byl povinný subjekt informován o tom, kdo je skutečným vlastníkem, nebo se kromě toho musí předložit také podkladové dokumenty s důkazní hodnotou (stanovy atd.)?
               
            
                  2.
               
               
                  Jestliže pouhé poskytnutí informací nestačí, a zpravidla se musí předložit také podkladové dokumenty (stanovy atd.): Mění se na této situaci něco, je-li skutečným vlastníkem právnická osoba se sídlem ve státě EHP, na kterou se tudíž vztahují také ustanovení směrnice (EU) 2015/849? Je pouhé poskytnutí informací dostatečné alespoň v tomto případě?
               
            
                  3.
               
               
                  V případě záporné odpovědi na otázku č. 2: Mění se na této situaci něco, je-li správní rada skutečného vlastníka advokátem, notářem nebo (profesionálním) svěřenským správcem, který je podle vnitrostátního práva vázán povinností poskytnout úplné a přesné informace, přičemž za porušení této povinnosti mu hrozí přísné sankce, a případně i odnětí oprávnění k výkonu činnosti, a vůči kterému lze mít na základě vnitrostátního právního řádu zvláštní důvěru?
               
            
                  4.
               
               
                  Je-li odpověď na otázku č. 3 záporná, a v každém případě tedy existuje povinnost předložit podkladové dokumenty (stanovy atd.):
                  
                              a)
                           
                           
                              Jaký je minimální rozsah dokumentů, které je třeba předložit s ohledem na zásadu minimalizace údajů stanovenou v čl. 5 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů)?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Jak se musí prokázat neexistence nepřímého vlastnictví nebo neexistence kontroly vykonávané v konečném důsledku fyzickou osobou ve smyslu čl. 3 odst. 6 písm. b) bodu v) a čl. 3 odst. 6 písm. c) směrnice (EU) 2015/849 (ve světle zásady, že negativní skutečnosti se neprokazují – „negativa non sunt probanda“)?
                           
                        
            
         II.   
         
            Bez ohledu na odpovědi na otázky uvedené v oddíle I:
         
      
      
                  1.
               
               
                  Jak musí subjekt, který má povinnost získat příslušné informace podle čl. 30 odst. 1 směrnice 2015/849, postupovat, pokud skutečný vlastník odmítne poskytnout informace a/nebo – v závislosti na odpovědích na otázky uvedené v oddíle I – předložit podkladové dokumenty nebo neposkytuje přesné a aktuální informace: Má povinný subjekt poté povinnost podat na své vlastní riziko a náklady žalobu pro poskytnutí informací proti skutečnému vlastníkovi nebo, je-li to možné, podat podobný návrh na zahájení řízení podle vnitrostátního práva, nebo se může uspokojit s informacemi, které jí skutečný majitel poskytl, nebo s odepřením poskytnutí daných informací? Musí se v tomto případě použít obdobně čl. 3 odst. 6 písm. a) bod ii) směrnice (EU) 2015/849, který odkazuje na „vyčerpání všech možných prostředků“, jinými slovy, je třeba chápat nezbytné vyčerpání všech možných prostředků tak, že zahrnuje podání žaloby na vlastní riziko a náklady?
               
            
                  2.
               
               
                  Pokud je odpověď na předchozí otázku kladná (tj. existuje povinnost podat žalobu): Musí se v případě potřeby použít obdobně čl. 3 odst. 6 písm. a) bod ii) této směrnice, aby existovala povinnost podat žalobu na vlastní riziko a náklady, existuje-li důvod k podezření, nebo existuje ve vztahu k poskytnutým informacím jakákoli pochybnost (byť i v nejmenším)?