CELEX: 62010CN0532
Language: sl
Date: 2010-09-09 00:00:00
Title: Zadeva C-532/10 P: Pritožba, ki jo 16. novembra 2010 vložila adp Gauselmann GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi T-106/09, adp Gauselmann GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Archer Maclean

5.2.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 38/2
            
         Pritožba, ki jo 16. novembra 2010 vložila adp Gauselmann GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi T-106/09, adp Gauselmann GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Archer Maclean
   (Zadeva C-532/10 P)
   2011/C 38/02
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: adp Gauselmann GmbH (zastopnik: P. Koch Moreno, odvetnik)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Archer Maclean
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Sodišču predlaga:
   
               —
            
            
               naj razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča (veliki senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi T-106/09,
            
         
               —
            
            
               naj razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. januarja 2009, ali podredno, vrne zadevo Splošnemu sodišču Evropske unije,
            
         
               —
            
            
               naj nasprotnima strankama naloži plačilo stroškov, ki so nastali na obeh stopnjah.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica navaja, da sodba Splošnega sodišča ni v skladu s sodno prakso glede razlage člena 8(1)(b) Uredbe Sveta o blagovni znamki Skupnosti (1). Pritožnica svoje stališče opira na naslednje trditve:
   
               —
            
            
               Pritožnica zatrjuje, da Splošno sodišče ni imelo prav, ko je pri sprejetju odločitve, da ne obstaja verjetnost zamenjave z nasprotno znamko, „MERKUR“, dalo besedama „Archer Maclean’s“, ki imata očitno drugotno ali postransko vlogo znotraj celotne prijavljene blagovne znamke, zaradi katere sta skoraj nečitljivi, enako razlikovalno vrednost kot beseda „MERCURY“, ki je prepoznaven in prevladujoč element znamke.
            
         
               —
            
            
               Pritožnica vztraja, da je Splošno sodišče v svoji sodbi narobe ocenilo obe znamki, saj beseda „MERCURY“, ki je prepoznaven in prevladujoč element prijavljene znamke, ne samo, da nima pomena v jeziku relevantnega trga, t.j. Nemčije, temveč je tudi fonetično in vizualno zelo podobna nasprotni znamki, „MERKUR“.
            
         
               —
            
            
               Pritožnica nazadnje navaja, da je Splošno sodišče narobe presodilo, da minimalne razlike med besedama „MERCURY“, ki je prepoznaven in prevladujoč element prijavljene znamke, in „MERKUR“, ki je znak nasprotne znamke, zadoščajo za to, da javnost teh dveh znamk ne zamenjuje med seboj.
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti
   UL L 78, str. 1.