CELEX: C2002/109/98
Language: es
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Asunto T-18/02: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anita Jannice Österholm

C 109/50              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.5.2002
—    La incapacidad de la Comisión para establecer en el pliego        —    anule la decisión adoptada el 13 de julio de 2001 por la
     de cargos de forma clara la base en virtud de la cual                   Dirección General del Pyersonal y de la Administración
     propuso que se multara a BASF constituye un error legal                 de la Comisión Europea sobre las asignaciones familiares,
     y perjudica el derecho de defensa de BASF. Dicho pliego                 bajo la forma de «Comunicación de modificación no 3»;
     de cargos es general y vago en lo que se refiere al los
     criterios relativos al cálculo de la multa. Sobre este
     particular, la parte demandante observa asimismo que el            —    declare que tanto la demandante como sus hijastras
     «punto de partida» de su multa fue arbitrario, despropor-               tienen derecho a percibir las asignaciones familiares
     cionado y contrario al principio de la igualdad de trato, y             suspendidas por la decisión de la Comisión adoptada el
     que el incremento del 100 % que se le impuso sobre la                   13 de julio de 2001, asignaciones a las que deberán
     misma con fines disuasorios es inexplicable, excesivo y                 añadirse los correspondientes intereses de demora, en
     no podı́a ser previsto razonablemente.                                  virtud del artı́culo 67 del Estatuto;
—    La Comisión se equivocó al atribuir a BASF la función           —    condene a la Comisión Europea a pagar la cantidad de
     conjunta de lı́der y promotor del supuesto cártel.                     359,35 Euros, más los correspondientes intereses legales,
                                                                             como reparación del perjuicio material irrogado por el
—    La parte demandante cumplı́a todos los requisitos para                  hecho de no haber dictado la citada institución una
     que se le concediera una mayor reducción de su multa                   decisión expresa favorable acerca de la reclamación
     con arreglo a la Sección B de la Comunicación de la                   presentada el 14 de septiembre de 2001;
     Comisión relativa a la no imposición de multas o a la
     reducción de su importe en los asuntos relacionados con
     acuerdos entre empresas. En todo caso, con independen-             —    condene a la Comisión Europea a pagar una indemniza-
     cia de dicha Comunicación, la cooperación de BASF                     ción de daños y perjuicios por importe de 25 000 Euros
     merece una mayor reducción de su multa.                                o cualquier otra cantidad, incluso superior, que determine
                                                                             el Tribunal de Primera Instancia como reparación del
—    La revelación por parte de la Comisión de la multa de                 perjuicio moral sufrido, de un lado, por el hecho de no
     BASF a los medios de comunicación antes de que se                      haber respondido la Comisión a la reclamación presen-
     adoptara la Decisión impugnada constituye un error legal               tada el 14 de septiembre de 2001 y, de otro lado, debido
     material.                                                               a las informaciones imprecisas y falsas facilitadas a la
                                                                             Escuela Europea por la parte demandada;
                                                                        —    condene a la parte demandada a pagar todas las costas
                                                                             del procedimiento, incluidos los honorarios del abogado,
                                                                             devengados como consecuencia de la acción entablada al
                                                                             amparo del artı́culo 90, apartado 1, del Estatuto;
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Anita Jannice
                           Österholm                                   con carácter subsidiario:
                       (Asunto T-18/02)                                 —    condene a la Comisión Europea a pagar la cantidad de
                                                                             2 353,40 Euros, más los intereses legales correspondien-
                        (2002/C 109/98)                                      tes, como reparación del perjuicio material irrogado por
                                                                             el hecho de habérsele exigido a la demandante por la
                                                                             Escuela Europea las tasas académicas que debı́a abonar
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             por sus hijastras.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de febrero de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Motivos y principales alegaciones
por la Sra. Anita Jannice Österholm, con domicilio en Esto-
colmo, representada por el Sr. Juan Ramón Yturriagoitia,
abogado;                                                                La decisión impugnada suspende las asignaciones familiar, por
                                                                        hijos a cargo, y escolar de la demandante. En apoyo de su
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           recurso, la demandante invoca en primer lugar un error en la
que:                                                                    apreciación de los hechos y la circunstancia de haber incurrido
                                                                        la Comisión en desviación de poder. La demandante considera
Con carácter principal:                                                que cumple todos los requisitos para tener derecho a las
                                                                        asignaciones familiar, por hijo a cargo, y escolar, según
—    Anule la decisión dictada por la Dirección General del           establece el artı́culo 67 del Estatuto y el anexo VII de este
     Personal y de la Administración de la Comisión Europea           cuerpo legal, y también que ha presentado a la Comisión todas
     de 13 de julio de 2001 acerca de las asignaciones                  las pruebas necesarias para que se le concedan las citadas
     familiares;                                                        asignaciones.
 ---pagebreak--- 4.5.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 109/51
Además, la demandante invoca defecto de motivación y                  un antibiótico general empleado en medicamentos veterinarios
conculcación de los derechos de defensa, ası́ como violación          inyectables para animales destinados a la producción de
de los principios de buena administración y de asistencia y            alimentos.
protección. Finalmente, según la demandante, se ha producido
una infracción de la Carta de Derechos fundamentales de la
Unión Europea en la medida en que la Comisión no ha                   El recurso se dirige contra las Decisiones de la Agencia
adoptado una decisión en un plazo razonable.                           Europea para la Evaluación de Medicamentos (AEEM) de 15 de
                                                                        noviembre de 2001, por las que se insta a las partes, sobre la
                                                                        base del artı́culo 20 de la Directiva 81/851 (1), a que respondan
                                                                        antes del 25 de marzo de 2002 a las preguntas planteadas por
                                                                        el Comité de Medicamentos Veterinarios (CMV) en relación
                                                                        con medicamentos que contienen penicilina benzatina, en el
                                                                        marco de un procedimiento de remisión iniciado por las
Recurso interpuesto el 25 de enero de 2002 contra la                    autoridades irlandesas, y por las que se impone a cada una de
Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia                      ellas el pago de una tasa de 10 000 EUR a la AEEM.
Europea para la Evaluación de Medicamentos por Albert
              Albrecht GmbH + Co. KG y otros
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que:
                        (Asunto T-19/02)
                                                                        —     Las Decisiones impugnadas infringen el artı́culo 20 de la
                          (2002/C 109/99)                                     Directiva 81/851, que es aplicable únicamente en el
                                                                              marco del procedimiento de reconocimiento mutuo y
                                                                              no a autorizaciones de comercialización estrictamente
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                              nacionales.
                                                                        —     Puesto que los únicos destinatarios de las directivas son
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        los Estados miembros y, por tanto, éstas no pueden
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2002 un recurso                   imponer directamente obligaciones a los particulares,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia                  procede anular las Decisiones de que se trata, ya que el
Europea para la Evaluación de Medicamentos formulado por                     artı́culo 20 de la Directiva 81/851 no puede constituir
Albert Albrecht GmbH + Co. KG y otros, representados por                      una base jurı́dica que obligue a las demandantes. En
los Sres. Dirk Brinkman y Denis Waelbroeck de Liedekerke                      consecuencia, la AEEM no puede imponer a las deman-
Siméon Wessing Houthoff, Bruselas (Bélgica).                                  dantes el pago de una tasa de arbitraje de 10 000 EUR.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                 —     Aun suponiendo que el procedimiento de arbitraje con-
Instancia que:                                                                templado en el artı́culo 20 pudiese aplicarse a medica-
                                                                              mentos veterinarios autorizados con arreglo a procedi-
—     Anule las Decisiones impugnadas por las que se insta                    mientos de autorización puramente nacionales, y no es
      a las demandantes a presentar datos con arreglo al                      ası́, el procedimiento sólo puede afectar en cualquier caso
      procedimiento de remisión previsto en el artı́culo 20 de               a la autorización de comercialización que es objeto
      la Directiva 81/851 y se impone a cada una de ellas el                  directamente de la remisión. Además, del propio tenor
      pago de 10 000 EUR.                                                     del artı́culo 20 cabe deducir que sólo la persona responsa-
                                                                              ble de la comercialización del medicamento veterinario
—     Con carácter subsidiario, declare inexistentes las Decisio-            en cuestión está obligada a facilitar al CMV toda la
      nes impugnadas.                                                         información disponible en relación con el asunto de que
                                                                              se trata. El procedimiento contemplado en el artı́culo 20
—     Declare ilegal la Nota Explicativa para los solicitantes en             no debe permitir que se obligue a quienes poseen
      la medida en que pueda interpretarse que alguna de sus                  autorizaciones nacionales de diferentes medicamentos a
      disposiciones implica que el procedimiento de remisión                 facilitar datos.
      previsto en el artı́culo 20 es aplicable a las autorizaciones
      de comercialización emitidas con arreglo al Derecho              —     El procedimiento de arbitraje sólo debe aplicarse a falta
      nacional.                                                               de un procedimiento de reconocimiento mutuo, lo que
                                                                              no sucede en el presente caso: a lo sumo, permite que se
—     Condene en costas a las demandadas.                                     exija información del titular de la autorización nacional
                                                                              de comercialización cuyo producto es directamente
                                                                              objeto del procedimiento de remisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        (1) Directiva 81/851/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981,
Todas las demandantes en el presente asunto son empresas que                relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
cuentan con autorizaciones nacionales de comercialización                  Miembros sobre medicamentos veterinarios (DO L 317 de
                                                                            6.11.1981, p. 1; EE 13/12, p. 3).
concedidas por las autoridades nacionales competentes para
un medicamento veterinario que contiene la sustancia farma-
cológicamente activa penicilina benzatina. Dicha sustancia es