CELEX: 62016CN0300
Language: sv
Date: 2016-05-26 00:00:00
Title: Mål C-300/16 P: Överklagande ingett den 26 maj 2016 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 16 mars 2016 i mål T-103/14, Frucona Košice a.s mot Europeiska kommissionen

18.7.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 260/35
            
         Överklagande ingett den 26 maj 2016 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 16 mars 2016 i mål T-103/14, Frucona Košice a.s mot Europeiska kommissionen
   (Mål C-300/16 P)
   (2016/C 260/43)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Armati, T. Maxian Rusche, B. Stromsky, K. Walkerová)
   
      Övrig part i målet: Frucona Košice a.s.
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 16 mars 2016 i mål T-103/14, Frucona Košice mot kommissionens, vilken delgavs kommissionen samma dag,
            
         
               —
            
            
               själv pröva talan i första instans och ogilla den, och
            
         
               —
            
            
               förplikta sökanden i första instans och motparten att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Klaganden yrkar alternativt att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 16 mars 2016 i mål T-103/14, Frucona Košice mot kommissionens, vilken delgavs kommissionen samma dag,
            
         
               —
            
            
               återförvisa målet till tribunalen för prövning av den andra och, i den utsträckning det är nödvändigt, tredje och fjärde grunderna i första instans, och
            
         
               —
            
            
               förordna att beslutet om rättegångskostnader ska anstå.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Kommissionen anser att den överklagade domen ska upphävas på grunder som avser tillämpligheten av kriteriet privat borgenär samt tillämpningen av nämnda kriterium.
   Beträffande tillämpligheten av kriteriet privat borgenär har kommissionen åberopat tre grunder till stöd för överklagandet. För det första har det omtvistade beslutet feltolkats, för det andra har det skett en felaktig tolkning av artikel 107.1 FEUF angående tillämpligheten av kriteriet privat borgenär och för det tredje har principen om res judicata tillämpats felaktigt.
   Tribunalen ansåg i den överklagade domen att kriteriet privat borgenär var tillämpligt även när medlemsstaten under det administrativa förfarandet, med stöd av utförlig argumentation, har anfört att myndigheten inte har handlat utifrån överväganden som skulle styra en privat aktör på marknaden, så länge som en intresserad part hävdat motsatsen. Kommissionens tolkning av rättspraxis är medlemsstatens inställning är grundläggande betydelse när det gäller tillämpligheten av kriteriet privat borgenär.
   Beträffande tillämpningen av kriteriet av borgenär har kommissionen anfört två grunder till stöd för överklagandet. För det första ett åsidosättande av artikel 107.1 FEUF angående tillämpningen av kriteriet privat borgenär. För det andra gjorde tribunalen en felaktig tolkning av skyldigheten enligt artikel 107.1 FEUF att göra en omsorgsfull och opartisk granskning av påstått statligt stöd.
   Tribunalen kräver av kommissionen att institutionen ex officio ska återskapa beteendet hos en hypotetisk, perfekt och rationell privat borgenär som är fullständigt underrättad. Detta krav gäller dessutom oberoende av vad den berörda medlemsstaten verkligen har gjort och sagt. Kommissionens tolkning av rättspraxis är att det inte krävs av institutionen att den själv ska samla in det underlag och de upplysningar som en rationell, privat borgenär skulle ha samlat in innan den gör sin bedömning, när den aktuella myndigheten inte har gjort detta. Kommissionens uppgift är istället begränsad till att, ur en subjektiv synvinkel, kontrollera huruvida myndigheten – på grundval av dess beteende och det underlag och de upplysningar som den hade tillgång till när den fattade sitt beslut – i en situation som i så stor utsträckning som möjligt liknar myndighetens betedde sig som en privat borgenär när den fattade beslutet att bevilja åtgärden.