CELEX: 61985CJ0038
Language: it
Date: 1986-02-27
Title: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 febbraio 1986. # Bienengräber & Co. contro Hauptzollamt Hamburg-Jonas. # Domanda di pronuncia pregiudiziale: Bundesfinanzhof - Germania. # Tariffa doganale comune. # Causa 38/85.

Avis juridique important

|

61985J0038

SENTENZA DELLA CORTE (TERZA SEZIONE) DEL 27 FEBBRAIO 1986.  -  FIRMA BIENENGRAEBER UND CO CONTRO HAUPTZOLLAMT HAMBURG - JONAS.  -  DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL BUNDESFINANZHOF MUENCHEN.  -  TARIFFA DOGANALE COMUNE.  -  CAUSA 38/85.  

raccolta della giurisprudenza 1986 pagina 00811

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

TARIFFA DOGANALE COMUNE - VOCI DOGANALI - BAMBOLE AI SENSI DELLA SOTTOVOCE 97.02 A - NOZIONE  

Massima

LA NOTA 3 DEL CAPITOLO 97 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE UN PUPAZZO COSTITUISCE UNA BAMBOLA AI SENSI DELLA SOTTOVOCE 97.02 A DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE SOLO SE LE SUE EVENTUALI CARATTERISTICHE ANIMALI SONO ASSOLUTAMENTE SECONDARIE E TRASCURABILI E SE IL SUO ASPETTO GENERALE CORRISPONDE ESSENZIALMENTE ALL ' IMMAGINE DELL ' UOMO .    

Parti

NEL PROCEDIMENTO 38/85 , AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL BUNDESFINANZHOF , AVENTE SEDE IN MONACO DI BAVIERA NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA  BIENENGRABER & CO ., CON SEDE IN AMBURGO ,   E  HAUPTZOLLAMT HAMBURG-JONAS ( UFFICIO DOGANALE PRINCIPALE )    

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ,  

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 18 DICEMBRE 1984 , PERVENUTA IN CANCELLERIA L ' 11 FEBBRAIO 1985 , IL BUNDESFINANZHOF HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO , TALUNE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DEL CAPITOLO 97 ( '  GIOCATTOLI , GIOCHI , OGGETTI PER DIVERTIMENTI E SPORT ' ) DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU L 289 DEL 14.11.1977 , PAG . 348 ).   2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA SORTA FRA LA SOCIETA BIENENGRABER E LO HAUPTZOLLAMT ( UFFICIO DOGANALE PRINCIPALE ) HAMBURG-JONAS RIGUARDO ALLA CLASSIFICAZIONE DOGANALE DELL ' ABBIGLIAMENTO E DEGLI ACCESSORI DESTINATI AI PUPAZZI CHIAMATI '  MONCHHICHI '  O '  KIKI ' , MESSI IN LIBERA PRATICA NELLA COMUNITA .   3 I '  MONCHHICHI '  O '  KIKI '  SONO PUPAZZI PER META ANTROPOMORFI - IN CONSIDERAZIONE DELLE MANI , DEI PIEDI , DELLA FORMA DEGLI OCCHI , DELLE GUANCE E DELLA BOCCA - E PER META ZOOMORFI , TENUTO CONTO IN PARTICOLARE DEL NASO , DELLA CODA E DELLA PELLICCIA CHE COPRE IL TRONCO E GLI ARTI .   4 NELLA DICHIARAZIONE DOGANALE LA BIENENGRABER CLASSIFICAVA L ' ABBIGLIAMENTO E GLI ACCESSORI DEI PUPAZZI DI CUI TRATTASI NELLA SOTTOVOCE 97.02 B DELLA TDC COME '  PARTI , PEZZI STACCATI ED ACCESSORI '  DI BAMBOLE DI OGNI SPECIE , MA LO HAUPTZOLLAMT DI HAMBURG-JONAS CLASSIFICAVA DETTE MERCI NELLA SOTTOVOCE 97.03 B DELLA TDC COME '  ALTRI GIOCATTOLI , MODELLI RIDOTTI PER DIVERTIMENTO ' .   5 LA BIENENGRABER RICORREVA DINANZI AL FINANZGERICHT DI AMBURGO AVVERSO DETTA DECISIONE E AVVERSO IL RIGETTO DELL ' OPPOSIZIONE DA ESSA PROPOSTA PRESSO LO HAUPTZOLLAMT DI HAMBURG-JONAS .   6 IL FINANZGERICHT ADITO RESPINGEVA IL RICORSO MOTIVANDO CHE I '  MONCHHICHI '  O '  KIKI '  NON SONO BAMBOLE AI SENSI DELLA SOTTOVOCE 97.02 B DELLA TDC . LA SENTENZA SI BASAVA SOSTANZIALMENTE SULLE CONCLUSIONI DI UN SONDAGGIO , EFFETTUATO PER INIZIATIVA DEL FINANZGERICHT , DALL ' '  INSTITUT FUR VERBRAUCHS- UND EINKAUFSFORSCHUNG '  E SU QUELLE DI UN PARERE ESPRESSO DALLO ZOLLTECHNISCHE PRUFUNGS- UND LEHRANSTALT DALLE QUALI EMERGE CHE I '  KIKI '  COSTITUISCONO LA RAFFIGURAZIONE D ' UN ANIMALE .   7 LA BIENENGRABER PROPONEVA RICORSO PER CASSAZIONE ( REVISION ) CONTRO DETTA SENTENZA DINANZI AL BUNDESFINANZHOF , INVOCANDO IN PARTICOLARE UN PARERE DELLA COMMISSION FRANCAISE DE CONCILIATION ET D ' EXPERTISE DOUANIERE DA CUI RISULTA CHE L ' ABBIGLIAMENTO E GLI ACCESSORI DEI '  KIKI '  NE FANNO UNA RAFFIGURAZIONE STILIZZATA DELL ' ESSERE UMANO .   8 DATA LA DISCORDANZA DEI PARERI SUDDETTI , IL BUNDESFINANZHOF HA DECISO DI SOSPENDERE IL PROCEDIMENTO E DI SOTTOPORRE A QUESTA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :    '  1 ) SE LA NOTA 3 DEL CAPITOLO 97 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE VADA INTERPRETATA NEL SENSO CHE UN FANTOCCIO DEV ' ESSERE CONSIDERATO UN ' IMITAZIONE DELL ' UOMO E DI CONSEGUENZA ANCHE UNA BAMBOLA AI SENSI DELLA SOTTOVOCE 97.02 A DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE QUALORA POSSIEDA ESCLUSIVAMENTE CARATTERISTICHE LE QUALI - ANCHE SE CARICATURALI - CORRISPONDONO ALL ' APPARENZA NATURALE DELL ' UOMO .   2 ) IN CASO DI SOLUZIONE NEGATIVA DELLA QUESTIONE N . 1 :   SE LE NOZIONI '  RAFFIGURANTE SOGGETTI UMANI '  AI SENSI DELLA NOTA 3 DEL CAPITOLO 97 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE E '  BAMBOLE '  AI SENSI DELLA SOTTOVOCE 97.02 A DELLA STESSA TARIFFA VADANO INTERPRETATE NEL SENSO CHE UN FANTOCCIO PUO ESSERE CONSIDERATO UN ' IMITAZIONE DELL ' UOMO E DI CONSEGUENZA UNA BAMBOLA IN SENSO DOGANALE ANCHE QUALORA POSSIEDA , OLTRE A QUELLE DELL ' UOMO , PURE CARATTERISTICHE ANIMALI .   IN QUALI CASI NON NUOCCIA LA PRESENZA DI CARATTERISTICHE ANIMALI ACCANTO A QUELLE CHE INDICANO L ' IMITAZIONE DELL ' UOMO . '  9 EMERGE DAL TESTO DELLE DUE QUESTIONI CHE IL BUNDESFINAZHOF MIRA IN SOSTANZA A STABILIRE SE LA RAFFIGURAZIONE DELL ' ESSERE UMANO AI SENSI DELLA NOTA 3 DEL CAPITOLO 97 DELLA TDC VADA INTESA COME LA RAFFIGURAZIONE DI CARATTERISTICHE ESCLUSIVAMENTE UMANE E , SE NO , IN QUALI CASI POSSANO ESSERE AMMESSE TALUNE CARATTERISTICHE ANIMALI .   10 LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE , TENUTO CONTO DELLE VARIE VERSIONI LINGUISTICHE DELLE NOTE ESPLICATIVE DELLA NOMENCLATURA DEL CONSIGLIO DI COOPERAZIONE DOGANALE ( IN PROSIEGUO : '  NCCD ' ), UNA BAMBOLA AI SENSI DELLA VOCE 97.02 DELLA TDC PUO POSSEDERE CARATTERISTICHE ANIMALI PURCHE PREVALGA L ' ASPETTO UMANO .   11 OCCORRE CONSTATARE CHE A TENORE DELLE NOTE ESPLICATIVE DELLA NCCD , PER BAMBOLE AI SENSI DELLA VOCE 97.02 DELLA TDC DEVONO INTENDERSI '  UNICAMENTE GLI OGGETTI RAFFIGURANTI SOGGETTI UMANI , ANCHE SE TALI SOGGETTI SIANO DEFORMI ( PULCINELLA , BURATTINI , ECC .) ' .   12 POICHE SECONDO IL TESTO STESSO DELLE NOTE ESPLICATIVE LA RAFFIGURAZIONE DI UN ESSERE UMANO PUO ESSERE DEFORME O STILIZZATA , SI DEVE AMMETTERE CHE ESSA PUO EVENTUALMENTE COMPORTARE TALUNE CARATTERISTICHE MUTUATE DAL GENERE ANIMALE . TUTTAVIA DETTE CARATTERISTICHE ANIMALI DEVONO ESSERE ASSOLUTAMENTE SECONDARIE E MINORI E NON INFLUIRE SULL ' ASPETTO GENERALE DEL PUPAZZO , CHE DEVE CORRISPONDERE ESSENZIALMENTE ALL ' IMMAGINE DELL ' ESSERE UMANO .   13 LE QUESTIONI PREGIUDIZIALI DEVONO , PERTANTO , ESSERE RISOLTE COME SEGUE : LA NOTA 3 DEL CAPITOLO 97 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE UN PUPAZZO COSTITUISCE UNA BAMBOLA AI SENSI DELLA SOTTOVOCE 97.02 A DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE SOLTANTO SE LE SUE EVENTUALI CARATTERISTICHE ANIMALI SONO ASSOLUTAMENTE SECONDARIE E MINORI E SE IL SUO ASPETTO GENERALE CORRISPONDE ESSENZIALMENTE ALL ' IMMAGINE DELL ' UOMO .    

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE 14 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE ( TERZA SEZIONE ),   PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL BUNDESFINANZHOF CON ORDINANZA 18 DICEMBRE 1984 , DICHIARA :   LA NOTA 3 DEL CAPITOLO 97 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE UN PUPAZZO COSTITUISCE UNA BAMBOLA AI SENSI DELLA SOTTOVOCE 97.02 A DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE SOLTANTO SE LE SUE EVENTUALI CARATTERISTICHE ANIMALI SONO ASSOLUTAMENTE SECONDARIE E MINORI E SE IL SUO ASPETTO GENERALE CORRISPONDE ESSENZIALMENTE ALL ' IMMAGINE DELL ' UOMO .