CELEX: C2007/315/46
Language: fi
Date: 2007-12-22 00:00:00
Title: Asia C-460/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshofs (Itävalta) on esittänyt 11.10.2007 — Sandra Puffer v. Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

22.12.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 315/26
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshofs (Itävalta) on esittänyt 11.10.2007 — Sandra Puffer v. Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   (Asia C-460/07)
   (2007/C 315/46)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Verwaltungsgerichtshofs
   Pääasian asianosaiset
   
      Kantaja: Sandra Puffer
   
      Vastaaja: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   Ennakkoratkaisukysymykset
   
               1)
            
            
               Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (1) (jäljempänä kuudes direktiivi) ja erityisesti sen 17 artikla ristiriidassa yhteisön oikeuden perusoikeuksien kanssa (yhteisön oikeuden yhdenvertaisen kohtelun periaate), koska verovelvolliset voivat sen johdosta hankkia omistusoikeuden omana asuntona käytettävään asuntokohteeseen (kulutus) noin viisi prosenttia edullisemmin kuin muut EU:n kansalaiset siten, että tämän edun absoluuttinen määrä kasvaa rajatta kyseisen asuntokohteen hankinta- ja rakennuskustannusten määrän mukaisesti? Seuraako tällainen ristiriita myös siitä, että verovelvolliset voivat hankkia omistusoikeuden sellaiseen omana asuntona käytettävään (kulutus) asuntokohteeseen, jota he käyttävät ainakin vähäisissä määrin liiketoimintaansa, noin viisi prosenttia edullisemmin kuin muut verovelvolliset, jotka eivät käytä yksityisiä asuinrakennuksiaan edes vähäisissä määrin liiketoimintaan?
            
         
               2)
            
            
               Ovatko kuudennen direktiivin ja erityisesti sen 17 artiklan täytäntöönpanemiseksi annetut kansalliset toimenpiteet ristiriidassa EY 87 artiklan kanssa silloin, kun ensimmäisessä kysymyksessä kyseessä oleva etu verovelvollisen yksityiskäytössä oleville asuntokohteille myönnetään tosin kaikille niille verovelvollisille, jotka harjoittavat verotettavaa toimintaa, mutta sitä ei myönnetä verovelvollisille, jotka harjoittavat verosta vapautettua toimintaa?
            
         
               3)
            
            
               Onko kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohdalla edelleen vaikutuksia silloin, kun kansallinen lainsäätäjä muuttaa kansallisen lainsäädännön vähennysoikeuden rajoittamista koskevaa säännöstä (tässä tapauksessa vuoden 1994 UStG:n 12 §:n 2 momentin 1 kohta), joka saattaisi perustua kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohtaan, nimenomaisesti siinä tarkoituksessa, että kyseinen vähennysoikeutta koskeva rajoitus pysyy voimassa, ja vähennysoikeutta koskevan rajoituksen voimassa pysyminen olisi johdettavissa myös kansallisesta UStG:stä, mutta kansallinen lainsäätäjä on sellaisen vasta jälkeenpäin tunnistettavissa olevan virheen vuoksi, joka koskee yhteisön oikeuden tulkintaa (tässä tapauksessa kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan b alakohta), toteuttanut sääntelyn, joka — erikseen tarkasteltuna — antaa yhteisön oikeuden (kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan b alakohta, sellaisena kuin sitä on tulkittu asiassa Seeling) mukaan mahdollisuuden vähentää veron?
            
         
               4)
            
            
               Jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi:
               Voidaanko vähennysoikeutta koskevan rajoituksen kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohdan ”stand-still-lausekkeeseen” perustuvaa vaikutusta rajoittaa, jos kansallinen lainsäätäjä muuttaa kahdesta päällekkäisestä kansallisen lainsäädännön vähennysoikeutta koskevista rajoituksista (tässä tapauksessa vuoden 1994 UStG:n 12 §:n 2 momentin 2 kohdan a alakohta ja vuoden 1994 UStG:n 12 §:n 2 momentin 1 kohta) toista ja luopuu tästä myöhemmin, kun se on huomannut tehneensä oikeudellisen virheen?
            
         
      (1)  EYVL L 145, s. 1.