CELEX: 62017TN0636
Language: hr
Date: 2017-09-15 00:00:00
Title: Predmet T-636/17: Tužba podnesena 15. rujna 2017. – PlasticsEurope protiv ECHA-e

13.11.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 382/54
            
         Tužba podnesena 15. rujna 2017. – PlasticsEurope protiv ECHA-e
   (Predmet T-636/17)
   (2017/C 382/67)
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: PlasticsEurope (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: R. Cana, E. Mullier, i F. Mattioli, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska agencija za kemikalije
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom,
            
         
               —
            
            
               poništi odluku, objavljenu 7. srpnja 2017., da se ažurira postojeće uvrštenje Bisfenola A na popis tvari predloženih za uvrštenje, kao posebno zabrinjavajuće tvari, na temelju članka 57. točke (f) Uredbe (EZ) br. 1907/2006 o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (SL 2006., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3. i ispravak SL 2017., L 135, str. 46.; u daljnjem tekstu: Uredba REACH),
            
         
               —
            
            
               naloži ECHA-i snošenje troškova postupka, i
            
         
               —
            
            
               naloži bilo koju drugu mjeru koju smatra pravičnom.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načelo pravne sigurnosti time što je primijenio neusklađene i nepredvidive kriterije kako bi ocijenio navodna BPA-ova svojstva endokrine disrupcije („ED”) koja utječu na ljudsko zdravlje.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni i na tome da je povrijedio svoju dužnost pažnje.
               
                           —
                        
                        
                           Tuženik nije utvrdio da je BPA tvar koja ima svojstva endokrine disrupcije kod koje postoje znanstveni dokazi o vjerojatnim ozbiljnim učincima na zdravlje ljudi ili okoliš koji su jednako zabrinjavajući kao učinci drugih tvari iz točaka od (a) do (e) članka 57. Uredbe REACH, s obzirom na to (i) da je tuženik samo nastojao utvrditi da BPA navodno ima „svojstva endokrine disrupcije”, (ii) da identifikacija BPA-a nije u skladu s kriterijima navedenim u članku 57. točki (f) Uredbe REACH i općim načelima prava Unije, i (iii) da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što nije uzeo u obzir izračun sigurne razine, kao čimbenika koji je relevantan za BPA-ovu procjenu s obzirom na kriterije iz članka 57. točke (f) Uredbe REACH; i
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tuženik nije uzeo u obzir sve relevantne informacije, i osobito studiju CLARITY-BPA.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povređuju načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja jer nisu uzete u obzir očekivane studije koje su bile priznate kao relevantne za ocjenu navodnih BPA-ovih ED svojstava, i osobito studija CLARITY-BPA, i jer nije uzeto u obzir izračun sigurne razine, kao čimbenika koji je relevantan za utvrđenje jednake zabrinutosti.
            
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povrjeđuju članak 59. i članak 57. točka (f) Uredbe REACH jer je njome određeno da je BPA posebno zabrinjavajuća tvar na temelju kriterija iz članka 57. točke (f), s obzirom na to da članak 57. točka (f) obuhvaća samo tvari koje još nisu identificirane u skladu s člankom 57. točkama (a) do (e).
            
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povrjeđuje članak 2. stavak 8. točka (b) Uredbe REACH, s obzirom na to da su intermedijeri izuzeti od odredaba cijele glave VII., i da su stoga izvan područja primjene članaka 57. i 59., te za njih nije potrebna autorizacija.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijanom odlukom povrijeđeno načelo proporcionalnosti, jer se uvrštenjem BPA-a na popis tvari predloženih za uvrštenje, iako nije riječ o intermedijeru, prekoračuju granice onoga što je prikladno i nužno za postizanje željenog cilja i jer nije riječ o najmanje ograničavajućoj mjeri koju je Europska agencija za kemikalije mogla primijeniti.