CELEX: C2004/284/24
Language: lt
Date: 2004-11-20 00:00:00
Title: Byla C-420/04 P Georgios Gouvras 2004 m. rugsėjo 29 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. liepos 15 d. sprendimo sujungtose bylose T-180/02 ir T-113/03 G. Gouvras prieš Europos Bendrijų Komisiją

20.11.2004   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 284/12
            
         Georgios Gouvras 2004 m. rugsėjo 29 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. liepos 15 d. sprendimo sujungtose bylose T-180/02 ir T-113/03 G. Gouvras prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla C-420/04 P)
   (2004/C 284/24)
   2004 m. rugsėjo 29 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Georgios Gouvras, atstovaujamo A. Coolen, J. N. Louis, E. Marchal ir S. Orlandi, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. liepos 15 d. sprendimo bylose T-180/02 ir T-113/03 G. Gouvras prieš Europos Bendrijų Komisiją.
   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               Pripažinti ir nuspręsti, kad
               
                           —
                        
                        
                           Pirmosios instancijos teismo 2004 m. liepos 15 d. sprendimas sujungtose bylose T-180/02 ir T-113/03 (G. Gouvras prieš Europos Bendrijų Komisiją) panaikinamas ta apimtimi, kuria juo atmesti reikalavimai dėl panaikinimo byloje T-180/02 nurodyti bei dėl Komisijos 2002 m. balandžio 30 d. sprendimo jo perkėlimo metu apriboti iki 35 proc. apriboti jo atlyginimo dalį, kuri gali būti pervesta į Liuksemburgą, jo įprastinę paskyrimą vietą;
                        
                     
         
               —
            
            
               Vėliau nagrinėjant remiantis naujomis nuostatomis,
               
                           —
                        
                        
                           leisti apeliantui pakeisti savo teisinius pagrindus ir reikalavimus;
                        
                     
         
               —
            
            
               Subsidiariai,
               
                           —
                        
                        
                           panaikinti visą Komisijos 2001 m. birželio 14 d. sprendimą ir Komisijos 2002 m. balandžio 30 d. sprendimą ta apimtimi, kuria juo iki 35 proc. apribojama jo atlyginimo dalis, kuri gali būti pervesta į Liuksemburgą, jo įprastinę paskyrimą vietą;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           priteisti iš atsakovo bylinėjimosi abejose instancijose išlaidas.
                        
                     
         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą tvirtindamas, kad Komisija suteikė apeliantui būtiną informaciją, leidžiančią jam patenkinti savo interesus prieš sutinkant būti perkeltam tarnybos interesais. Iš tikrųjų, ji jo neinformavo apie sprendimą perkelti jį Atėnus ir su tuo susijusias finansines pasekmes, pvz. teisės į ekspatriacijos išmoką ir metinių kelionės išlaidų atlyginimą panaikinimą bei jo atlyginimo atžvilgiu taikomą Graikijai nustatytą koeficientą.
   Be to, Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą tvirtindamas, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnyje nustatytos sąlygos šiuo atveju buvo patenkintos. Iš tikrųjų, nepagrįstas išmokėjimas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnį leidžia daryti prielaidą dėl šio išmokėjimo neteisėtumą, apie kurį gavėjas žinojo arba kurio klaidingas pobūdis yra toks akivaizdus, kad jis negalėjo apie tai nežinoti. Taigi, Pareigūnų tarnybos nuostatuose nesant aiškių sąlygų, reglamentuojančių perkėlimo vietos nustatymą, šiuo atveju tai negali būti laikoma neteisėta ir, bet kuriuo atveju, atsižvelgiant į pačios Komisijos abejones dėl apelianto teisių, negali būti daroma prielaida, kad jis apie tai žinojo.
   Galiausiai, Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą tvirtindamas, nepaisant išskirtinės apelianto padėties, kurio paskyrimo vieta buvo pakeista praėjus daugiau nei 9 mėnesiams po to, kai jis buvo perkeltas, kad Komisija galėjo teisėtai atmesti jo prašymą, paduotą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 38 straipsnio d punktą, dėl būtinų sumų, reikalingų padengti išlaidas, kurias jis patiria Liuksemburge, savo įprastoje paskyrimo vietoje, pervedimo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 17 straipsnio sąlygas.