CELEX: 61962CJ0025
Language: et
Date: 1963-07-15
Title: Euroopa Kohtu otsus, 15. juuli 1963. # Plaumann & Co. versus Euroopa Majandusühenduse Komisjon. # Kohtuasi 25-62.

EUROOPA KOHTU OTSUS15. juuli 1963(*)Kohtuasjas 25/62,Plaumann & Co.,
 Hamburg, esindaja: advokaat Harald Ditges, Kölni advokatuur, 
kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis: M. Audry, 
Fédération des commerçants, avenue de l’Arsenal 8,hageja,versusEuroopa Majandusühenduse Komisjon,
 esindaja: Euroopa ühenduste täitevorganite õigusnõunik Hubert Ehring, 
keda abistas Tübingeni ülikooli professor Ernst Steindorff, 
kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis: Henri 
Manzanarès, Euroopa ühenduste täitevorganite õigustalituse sekretär, 
place de Metz 2,kostja,mille esemeks on:–        nõue
 tühistada komisjoni 22. mai 1962. aasta otsus 
S III 03079, milles keeldutakse andmast Saksamaa 
Liitvabariigile luba peatada osaliselt kolmandatest riikidest imporditud
 värsketele mandariinidele ja klementiinidele kohaldatavad tollimaksud;–        hüvitise maksmine summas 39 414,01 Saksa marka,EUROOPA KOHUS,koosseisus:
 president A. M. Donner, kodade esimehed L. Delvaux ja 
R. Lecourt, kohtunikud Ch. L. Hammes, R. Rossi 
(ettekandja), A. Trabucchi ja W. Strauß,kohtujurist: K. Roemer,kohtusekretär: A. Van Houtte,on teinud järgmiseotsuse[…]PõhjendusedI –  Tühistamise taotlus VastuvõetavusEMÜ
 asutamislepingu artikli 173 teise lõigu kohaselt võib „iga 
füüsiline või juriidiline isik algatada menetluse sellise otsuse vastu, 
mis teda otseselt ja isiklikult puudutab, kuigi vormiliselt on see 
teisele isikule adresseeritud otsus”.Kostja
 arvates ei viita sõnad „teine isik” selles lõigus liikmesriikidele, 
mida vaadeldakse avaliku võimuna, ning seetõttu puudub üksikisikutel 
õigus esitada tühistamiskaebust komisjoni või nõukogu otsuste peale, mis
 on adresseeritud liikmesriikidele.Asutamislepingu
 artikli 173 teine lõik lubab üksikisikul siiski algatada menetluse
 „teisele isikule” adresseeritud otsuse vastu, mis neid otseselt ja 
isiklikult puudutab, kuid see artikkel ei määratle nende mõistete sisu 
ega ulatust.Eelmainitud sätte sõnastus ja grammatika võimaldavad seda tõlgendada väga laialt.Asutamislepingu sätteid, mis puudutavad üksikisikute kaebeõigust, ei saa tõlgendada kitsendavalt.Kuna asutamislepingus sellekohased sätted puuduvad, ei ole järelikult alust sellist piirangut eeldada.Seetõttu ei saa kostja väidet pidada põhjendatuks.Kostja
 rõhutab muuhulgas, et vaidlustatud otsus on oma olemuselt määrus, mis 
on võetud vastu üksikakti vormis, ning seepärast ei saa üksikisikud 
selle peale kaebust esitada, nii nagu ka üldkohaldatavate 
normatiivaktide peale.EMÜ asutamislepingu 
artiklite 189 ja 191 järgi iseloomustab otsust siiski adressaatide 
piiratud arv, seega, et teha kindlaks, kas tegemist on otsusega, tuleb 
välja selgitada, kas kõnesolev akt puudutab vaid konkreetseid isikuid.Vaidlusalune
 otsus on adresseeritud Saksamaa Liitvabariigi valitsusele ega luba tal 
osaliselt peatada tollimakse, mida kohaldatakse teatavatest kolmandatest
 riikidest imporditud toodete suhtes.Seepärast
 tuleb vaidlustatud akti vaadelda kui otsust, mis on adresseeritud 
konkreetsele isikule ning mis on siduv vaid viimasele.Asutamislepingu
 artikli 173 teise lõigu kohaselt võivad üksikisikud algatada 
menetluse otsuste vastu, mis on adresseeritud küll teisele isikule, kuid
 puudutavad neid otseselt ja isiklikult, aga antud juhul ei nõustu 
kostja sellega, et vaidlusalune otsus puudutab hagejat otseselt ja 
isiklikult.Kõigepealt tuleb teha kindlaks, 
kas vastuvõetavuse teine tingimus on täidetud, sest kui otsus ei puuduta
 hagejat isiklikult, ei ole enam vaja selgitada, kas see puudutab teda 
otseselt.Teised isikud, kes ei ole otsuse 
adressaadid, saavad väita, et see puudutab neid isiklikult ainult siis, 
kui see mõjutab neid mingi neile omase tunnuse või neid iseloomustava 
faktilise olukorra tõttu, mis neid kõigist teistest isikutest eristab, 
ning seega individualiseerib neid sarnaselt otsuse adressaadiga.Käesoleval
 juhul puudutab vaidlusalune otsus hagejat seetõttu, et viimane on 
klementiinide importija, st teatud kaubandusliku tegevuse tõttu, millega
 võib mis tahes hetkel tegelda mis tahes isik ning mis seetõttu ei saa 
neid vaidlustatud otsuse suhtes individualiseerida sarnaselt otsuse 
adressaadiga.Neil põhjustel tuleb järeldada, et käesolev tühistamisnõue tuleb tunnistada vastuvõetamatuks.II –  Kahju hüvitamise nõue VastuvõetavusKostja
 leiab, et käesolevad haginõuded, mis esitati esimest korda vastuses, on
 esitatud hilinemisega ega ole seega kodukorra artikli 38 
lõike 1 punkti d järgi vastuvõetavad.Hageja
 täiendas haginõudeid siiski nõudega tuvastada, et hagejal võib 
vaidlustatud otsuse tõttu kahju tekkida, ning kirjaliku ja suulise 
menetluse käigus täpsustas ta selle nõude eset ning hindas nimetatud 
kahju.Järelikult võib kahju hüvitamise 
nõuet pidada haginõuete vastuvõetavaks täienduseks, mis seega on 
eelmainitud artikli 38 lõike 1 punkti d järgi vastuvõetav. PõhiküsimusHageja
 taotleb hüvitise maksmist summas, mis vastab tolli- ja käibemaksule, 
mis ta pidi maksma otsuse tagajärjel, mille peale ta esitas kohe 
tühistamiskaebuse.Neil asjaoludel tuleb 
tuvastada, et hageja nimetatud kahju põhjuseks on see otsus ning et 
kahju hüvitamise nõude eesmärgiks on nende õiguslike tagajärgede 
tasandamine, mida vaidlusalune otsus hageja jaoks kaasa tõi.Käesoleval juhul vaidlustatud otsust ei tühistatud.Tühistamata
 jäetud haldusakt ei saa sisaldada rikkumist, mis tekitab kahju neile, 
keda see puudutab. Seega ei saa nõuda sellest aktist tuleneva kahju 
hüvitamist.Kohus ei saa kahju hüvitamise 
nõude alusel otsustada meetmete võtmise üle, mis kõrvaldavad tühistamata
 jäetud otsuse õiguslikud tagajärjed.Seega tuleb hageja taotlus lükata tagasi kui põhjendamatu.III –  KohtukuludKodukorra artikli 69 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud.Kuna hageja on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb kohtukulud temalt välja mõista.Võttes arvesse menetlusdokumente,kuulanud ära ettekandja-kohtuniku ettekande,kuulanud ära poolte kohtukõned,kuulanud ära kohtujuristi ettepaneku,võttes
 arvesse Euroopa Majandusühenduse asutamislepingu artikli 173 teist
 lõiku, artikleid 176, 189, 191 ja artikli 215 teist lõiku,võttes arvesse Euroopa Majandusühenduse asutamislepingule lisatud protokolli Euroopa Majandusühenduse Kohtu põhikirja kohta,võttes arvesse Euroopa Ühenduste Kohtu kodukorda, eriti selle artikli 69 lõiget 2,EUROOPA KOHUS,jättes rahuldamata kõik ulatuslikumad ja vastuolulised nõuded, otsustab:1.      Jätta tühistamisnõue vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.2.      Jätta kahju hüvitamise nõue põhjendamatuse tõttu rahuldamata.3.      Mõista kohtukulud välja hagejalt.Otsuse langetas Euroopa Kohus 15. juulil 1963 Luxembourgis.DonnerDelvaux      LecourtHammesRossi      TrabucchiStraußKuulutatud avalikul kohtuistungil 15. juulil 1963 Luxembourgis.Kohtusekretär       PresidentA. Van Houtte       A. M. Donner* Kohtumenetluse keel: saksa.