CELEX: C2004/217/36
Language: fi
Date: 2004-08-28 00:00:00
Title: Asia T-158/04: Erich Drazdanskyn 26.4.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

28.8.2004   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 217/19
            
         Erich Drazdanskyn 26.4.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne
   (Asia T-158/04)
   (2004/C 217/36)
   Oikeudenkäyntikieli määrätään työjärj estyksen 131 artiklan 2 kohdan nojalla Kieli, jolla kanne on laadittu: saksa
   Erich Drazdansky, Wiener Neustadt (Itävalta), on nostanut 26.4.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja A. Leeb.
   Muuna osapuolena valituslautakunnassa oli The Concentrate Manufacturing Company of Ireland, also trading as Seven-Up International, Hamilton, Bermudasaaret.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
   
               —
            
            
               muuttaa riidanalaista päätöstä niin, että menetetty määräaika palautetaan
            
         
               —
            
            
               tarvittaessa kumoaa viraston päätöksen ja velvoittaa sen tekemään uuden päätöksen hakemuksesta
            
         
               —
            
            
               velvoittaa vastaajan joka tapauksessa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja haki vastaajana olevalta virastolta sanamerkin ”UUP'S” rekisteröintiä luokkaan 32 kuuluville tavaroille (hakemus nro 1968676). Rekisteröintiä vastaan esitti väitteen The Concentrate Manufacturing Company of Ireland, jolla on yhteisön tavaramerkki ja espanjalainen sanamerkki ”UP” luokkiin 30 ja 32 kuuluville tavaroille.
   Väiteosasto hyväksyi väitteen 31.7.2003 päätöksellään, joka annettiin tiedoksi telekopiona 1.8.2003. Kantaja valitti päätöksestä 1.10.2003 päivätyllä kirjelmällään, joka saapui virastoon 7.10.2003. Valituslautakunnan toimipaikasta ilmoitettiin kirjallisesti 23.10.2003 kantajalle, ettei valitusta ollut tehty määräajassa, ja pyydettiin kantajaa esittämään huomautuksensa tältä osin. Kantaja haki tämän jälkeen menetetyn määräajan palauttamista.
   Viraston toinen valituslautakunta hylkäsi päätöksellään 3.3.2004 hakemuksen ja kantajan valituksen.
   Kantajan mukaan sen edustaja allekirjoitti ja jätti valituksen postiin määräajan viimeisenä päivänä; valitus oli määrä lähettää telekopiona. Postin työntekijä jätti kuitenkin valitusmaksun maksamisen jälkeen erehdyksessä kyseisen lähetyksen panematta telekopiona lähtevien joukkoon ja laittoi sen niiden lähetysten joukkoon, jotka lähtevät kirjattuina kirjeinä.
   Kantaja väittää viraston soveltaneen riidanalaisessa päätöksessä väärin asetuksen N:o 40/94 säännöksiä menetetyn määräajan palauttamisesta. Oikein soveltamisen seurauksena viraston olisi tullut päätyä siihen, että menetetyn määräajan palauttamista koskevat edellytykset täyttyivät tässä tapauksessa, koska ei ollut kyse organisaatiotuottamuksesta, joka estäisi menetetyn määräajan palauttamisen, ja koska maksuasetuksen säännöksiä maksujen viivästyneestä maksamisesta olisi analogian kautta voitu soveltaa.
   Kantajan mielestä kyseessä on konkreettinen lievä erehdys, jota ei organisatorisestikaan voitu estää taloudellisesti kohtuullisin keinoin. On myös huomattava, ettei valitusprosessissa vastapuolena olevalle aiheutunut prosessuaalista haittaa.