CELEX: 61983CJ0235
Language: it
Date: 1984-09-27
Title: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 27 settembre 1984. # Andrew Armstrong Mulligan contro Commissione delle Comunità europee. # Dipendente: ripetizione dell'indebito. # Causa 235/83.

Avis juridique important

|

61983J0235

SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 27 SETTEMBRE 1984.  -  ANDREW ARMSTRONG MULLIGAN CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE.  -  DIPENDENTE : RIPETIZIONE DELL'INDEBITO.  -  CAUSA 235/83.  

raccolta della giurisprudenza 1984 pagina 03379

PartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

1 . DIPENDENTI - RIMBORSO SPESE - INDENNITA DI ALLOGGIO - PRESUPPOSTI PER L ' ATTRIBUZIONE   ( STATUTO DEL PERSONALE , ALLEGATO VII , ART . 14 , N . 1 , 2 COMMA ) 2.DIPENDENTI - RIPETIZIONE DELL ' INDEBITO - PRESUPPOSTI - IRREGOLARITA EVIDENTE DEL PAGAMENTO - CONOSCENZA DA PARTE DELL ' INTERESSATO   ( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 85 )    

Parti

NELLA CAUSA 235/83 , ANDREW ARMSTRONG MULLIGAN , EX DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN WASHINGTON , STATI UNITI D ' AMERICA , RAPPRESENTATO DAL SIG . ULICK BOURKE , SOLICITOR , DELLO STUDIO CLIFFORD-TURNER , A BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVVOCATO JEAN HOSS , 15 , COTE D ' EICH ,   RICORRENTE ,   CONTRO  COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SIG . JOHN FORMAN , MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MANFRED BESCHEL , MEMBRO DEL SERVIZO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG  CONVENUTA ,    

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO IL RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO PRESENTATO DAL RICORRENTE CONTRO UNA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ADOTTATA A NORMA DELL ' ART . 85 DELLO STATUTO PER LA RIPETIZIONE DI TALUNE INDENNITA DI ALLOGGIO VERSATE AL RICORRENTE ,  

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO INTRODUTTIVO PERVENUTO ALLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 14 OTTOBRE 1983 , IL SIG . ANDREW ARMSTRONG MULLIGAN , EX DIPENDENTE DI GRADO A 3 DELLA COMMISSIONE , HA PROPOSTO UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE COMUNICATAGLI CON LETTERA 21 OTTOBRE 1982 DEL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRATORE , CON CUI LA COMMISSIONE HA RIPETUTO LA SOMMA DI 1 115 552 BFR VERSATA INDEBITAMENTE .    2 DETTO IMPORTO , CHE NON E CONTESTATO , E IL TOTALE DELLE SOMME VERSATE AL RICORRENTE COME INDENNITA DI ALLOGGIO NEL PERIODO COMPRESO TRA IL 1* DICEMBRE 1974 E IL 31 MARZO 1982 . NEL CORSO DI QUESTO PERIODO IL RICORRENTE DIRIGEVA L ' UFFICIO STAMPA E INFORMAZIONI PRESSO LA DELEGAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE IN WASHINGTON , STATI UNITI .        3 NELLA SUDDETTA LETTERA 21 OTTOBRE 1982 SI DICHIARA CHE NON RICORREVANO I PRESUPPOSTI PER LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI ALLOGGIO IL RICORRENTE ABITAVA IN UNA CASA DI SUA PROPRIETA , MENTRE LA BASE DI CALCOLO DELL ' INDENNITA DI ALLOGGIO E COSTITUITA DAL CANONE DI LOCAZIONE CHE IL DIPENDENTE DEVE VERSARE DURANTE IL PERIODO IN CUI E COMANDATO PRESSO LA DELEGAZIONE DELLA COMMISSIONE IN UN PAESE TERZO . SECONDO LA STESSA LETTERA , IL RICORRENTE ERA AL CORRENTE DI QUESTO PRINCIPIO POICHE ALLESTI DELIBERATAMENTE UNA COSTRUZIONE GIURIDICA CHE SI RISOLVEVA IN UNA LOCAZIONE A SE STESSO , PER POTER CONTINUARE A FRUIRE DELL ' INDENNITA COME INQUILINO .    4 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA DECISIONE E ILLEGITTIMA PERCHE NON RICORRONO I PRESUPPOSTI STABILITI DALL ' ART . 85 DELLO STATUTO PER LA RIPETIZIONE DI SOMME VERSATE INDEBITAMENTE A UN DIPENDENTE . IL VERSAMENTO DELL ' INDENNITA NON SAREBBE STATO ILLEGITTIMO E , ANCHE SE LO FOSSE STATO , IL RICORRENTE NON NE SAREBBE STATO AL CORRENTE ; COMUNQUE , L ' ILLEGITTIMITA NON SAREBBE STATA COSI EVIDENTE CHE EGLI NON POTESSE NON ACCORGERSENE .    5 PER QUANTO RIGUARDA L ' ILLEGITTIMITA DEL VERSAMENTO , LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE L ' INDENNITA DI ALLOGGIO DI CUI IL RICORRENTE HA FRUITO NEL PERIODO CONSIDERATO A STATA ATTRIBUITA IN BASE ALL ' ART . 14 , N . 1 , DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO E CHE QUESTA DISPOSIZIONE RIGUARDA SOLTANTO IL RIMBORSO DELLE SPESE RELATIVE ALLA LOCAZIONE DI UN ' ABITAZIONE . IN SUBORDINE , LA COMMISSIONE OSSERVA CHE SPETTA ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DECIDERE SE OCCORRA RIMBORSARE LE SOLE SPESE DI LOCAZIONE OPPURE ATTRIBUIRE L ' INDENNITA DI ALLOGGIO ANCHE AI DIPENDENTI CHE ACQUISTANO L ' ABITAZIONE IN CUI RISIEDONO , AL FINE DI RIMBORSARE UNA PARTE DEL PREZZO DI ACQUISTO O DEGLI ONERI DEL MUTUO IPOTECARIO . TUTTAVIA DALLE INFORMAZIONI FORNITE AL RICORRENTE GIA NEL MESE DI SETTEMBRE 1974 E DALLE ISTRUZIONI INTERNE DI SERVIZIO DEL 1976 E 1980 RELATIVE ALL ' INDENNITA DI ALLOGGIO , DI CUI IL RICORRENTE ERA A CONOSCENZA , RISULTEREBBE CHE SOLO UNA PARTE DEL CANONE DI LOCAZIONE VERSATO DAL DIPENDENTE PUO ESSERE ASSUNTA A PROPRIO CARICO DALLA COMMISSIONE .    6 NON E NECESSARIO ESAMINARE LA QUESTIONE SE L ' ART . 14 DELL ' ALLEGATO VII DEBBA ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO NON PERMETTE LA CONCESSIONE DI UN ' INDENNITA DI ALLOGGIO AL DIPENDENTE CHE SIA PROPRIETARIO DELLA SUA ABITAZIONE . RISULTA INFATTI DAL FASCICOLO CHE , NELLA FATTISPECIE , IL RICORRENTE HA CHIESTO ED OTTENUTO L ' INDENNITA A PARZIALE COPERTURA DEL CANONE DI LOCAZIONE DI UN ' ABITAZIONE DA LUI PRESA IN AFFITTO A WASHINGTON ; CHE L ' IMPORTO DELL ' INDENNITA E STATO CALCOLATO IN BASE ALLA DIFFERENZA TRA IL CANONE EFFETTIVO VERSATO A      WASHINGTON E UN CANONE DI RIFERIMENTO VALIDO PER BRUXELLES ; E CHE , COME RISULTA DALLE ISTRUZIONI INTERNE DI SERVIZIO IL CUI TESTO VENIVA FORNITO AI BENEFICIARI DELL ' INDENNITA DI ALLOGGIO , LA COMMISSIONE SEGUIVA LA PRASSI DI ATTRIBUIRE QUEST ' INDENNITA SOLO AL DIPENDENTE ' CHE SBORSI , PER PAGARE IL CANONE DI LOCAZIONE MENSILE ' , UNA SOMMA SUPERIORE A UNA DETERMINATA PERCENTUALE DELLA RETRIBUZIONE NETTA .    7 SI DEVE PERTANTO CONSTATARE CHE L ' INDENNITA E STATA CONCESSA AL RICORRENTE COME INDENNITA DI ALLOGGIO DESTINATA A COPRIRE UNA PARTE DEL CANONE CHE EGLI ERA TENUTO A VERSARE A WASHINGTON . L ' AMMINISTRAZIONE DELLA COMMISSIONE A BRUXELLES HA RICORDATO AL RICORRENTE , CON VARIE LETTERE , CHE EGLI ERA TENUTO AD INFORMARLA IMMEDIAMENTE DI QUALSIASI MODIFICA ALLA SUA SITUAZIONE CHE POTESSE AVERE RIPERCUSSIONI SULL ' ATTRIBUZIONE DELL ' INDENNITA .    8 DI CONSEGUENZA , IL MOTIVO DELL ' ATTRIBUZIONE DELL ' INDENNITA E VENUTO A MANCARE AL MOMENTO IN CUI IL RICORRENTE , SENZA AVERNE INFORMATO LA COMMISSIONE , HA ACQUISTATO LA CASA IN CUI ABITAVA . POCO RILEVA , A QUESTO PROPOSITO , CHE L ' ACQUISTO SIA STATO EFFETTUATO FORMALMENTE DA UNA SOCIETA CHE IL RICORRENTE HA COSTITUITO , DI CUI EGLI DETENEVA TUTTE LE AZIONI TRANNE UNA , E DI CUI ERA PRESIDENTE , MENTRE LA MOGLIE E UN AMICO NE ERANO AMMINISTRATORI . DATE LE CIRCOSTANZE , IL CONTRATTO DI LOCAZIONE TRA LA SOCIETA E IL RICORRENTE SERVIVA A NASCONDERE ALLA COMMISSIONE L ' ACQUISTO DELLA PROPRIETA DA PARTE DEL RICORRENTE .    9 ASSODATA COSI L ' ILLEGITTIMITA DEL VERSAMENTO DELL ' INDENNITA , OCCORRE ACCERTARE SE IL RICORRENTE NE FOSSE A CONOSCENZA O SE L ' ILLEGITTIMITA FOSSE COSI EVIDENTE CHE EGLI NON POTEVA NON ACCORGERSENE .    10 A QUESTO PROPOSITO , IL RICORRENTE SOSTIENE , IN PRIMO LUOGO , DI NON ESSERE STATO A CONOSCENZA DELL ' INTERPRETAZIONE DELLA COMMISSIONE SECONDO LA QUALE L ' INDENNITA DI ALLOGGIO CONTEMPLATA DALL ' ART . 14 , N . 1 , DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO PUO SOLAMENTE COPRIRE LE SPESE CHE I FUNZIONARI SOPPORTINO IN RAGIONE DEL LIVELLO ELEVATO DELLE PIGIONI . I RESPONSABILI DELLA DELEGAZIONE DELLA COMUNITA A WASHINGTON GLI AVREBBERO ANZI LASCIATO CREDERE CHE L ' ACQUISTO DELLA CASA DA LUI ABITATA NON GLI AVREBBE IMPEDITO DI CONTINUARE A FRUIRE DELL ' INDENNITA DI ALLOGGIO . LO STESSO CAPO DELLA DELEGAZIONE NON AVREBBE IGNORATO LA FORMA DI PROPRIETA SCELTA DAL RICORRENTE A L ' AVREBBE PERSINO APPROVATA .        11 IN SECONDO LUOGO , IL RICORRENTE , DEDUCE CHE IN BASE AL SECONDO CRITERIO CONTEMPLATO DALL ' ART . 85 DELLO STATUTO GLI IMPORTI VERSATI INDEBITAMENTE POSSONO ESSERE RIPETUTI SOLTANTO NEL CASO IN CUI IL BENEFICIARIO NON SIA , MANIFESTAMENTE , IN GRADO DI ADDURRE MOTIVI CHE GIUSTIFICHINO IL VERSAMENTO . NON SAREBBE QUESTO IL CASO NELLA FATTISPECIE , POICHE LE SOMME VERSATE AVREBBERO AVUTO LO SCOPO DI PERMETTRE AL RICORRENTE DI AVERE UN ' ABITAZIONE ADEGUATA ALLA SUA FUNZIONE E AGLI OBBLIGHI DI RAPPRESENTANZA CHE QUESTA COMPORTAVA .    12 QUESTI ARGOMENTI DEVONO ESSERE RESPINTI . IL RICORRENTE SAPEVA CHE L ' INDENNITA GLI ERA STATA ATTRIBUITA PER COPRIRE UNA PARTE DELLA PIGIONE DA LUI PAGATA E SAPEVA DI ESSERE TENUTO A SEGNALARE QUALSIASI MODIFICA DELLA SUA SITUAZIONE ALL ' AMMINISTRAZIONE DELLA COMMISSIONE A BRUXELLES . UN DIPENDENTE DEL SUO RANGO NON POTEVA DEL RESTO IGNORARE CHE L ' ATTRIBUZIONE , LA MODIFICA E LA REVOCA DELL ' INDENNITA DI ALLOGGIO SONO DI COMPETENZA NON DEL CAPO DELLA DELEGAZIONE IN UN PAESE TERZO , MA DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , CIOE DEL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE DI BRUXELLES . PERALTRO , QUANDO LA SOCIETA CHE FUNGEVA DA PROPRIETARIA HA AUMENTATO LA PIGIONE , IL RICORRENTE HA MOSTRATO DI CONOSCERE QUESTA NORMA .    13 NE CONSEGUE CHE IL RICORRENTE HA DOVUTO COMPRENDERE CHE L ' INDENNITA GLI ERA VERSATA SENZA MOTIVO SIN DAL MOMENTO IN CUI , IN REALTA , EGLI HA CESSATO DI ESSERE INQUILINO PER DIVENIRE PROPRIETARIO DELLA SUA ABITAZIONE .    14 L ' ESAME DEI FATTI PORTA QUINDI A CONCLUDERE CHE L ' ILLEGITTIMITA DEL VERSAMENTO DELL ' INDENNITA NEL PERIODO DI CUI TRATTASI ERA COSI EVIDENTE PER IL RICORRENTE CHE EGLI NON POTEVA IGNORARLA .    15 SI DEVE PERTANTO DICHIARARE CHE LA COMMISSIONE HA APPLICATO CORRETTAMENTE L ' ART . 85 DELLO STATUTO E CHE IL RICORSO DEVE ESSERE RESPINTO .    

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE  16 A TERMINI DELL ' ART . 69 , PAR  2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA , A NORMA DEL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLA COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )   DICHIARA E STATUISCE :   1* IL RICORSO E RESPINTO .   2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .