CELEX: 62017TA0612
Language: pl
Date: 2021-11-10 00:00:00
Title: Sprawa T-612/17: Wyrok Sądu z dnia 10 listopada 2021 r. – Google i Alphabet/Komisja (Google Shopping) [Konkurencja – Nadużycie pozycji dominującej – Ogólne i wyspecjalizowane wyszukiwanie produktów w Internecie – Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 102 TFUE i art. 54 porozumienia EOG – Nadużycie poprzez wykorzystanie efektu dźwigni – Konkurencja pozacenowa lub praktyka antykonkurencyjna – Warunki dostępu konkurentów do świadczonej przez przedsiębiorstwo zajmujące pozycję dominującą usługi, która w rzeczywistości jest niezastępowalna – Faworyzowane przez przedsiębiorstwo zajmujące pozycję dominującą wyświetlania wyników uzyskanych za pomocą jego własnej usługi wyszukiwania wyspecjalizowanego – Skutki – Konieczność ustalenia alternatywnego scenariusza – Brak – Obiektywne uzasadnienie – Brak – Możliwość nałożenia grzywny ze względu na pewne okoliczności – Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien – Nieograniczone prawo orzekania]

17.1.2022   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 24/25
            
         
      Wyrok Sądu z dnia 10 listopada 2021 r. – Google i Alphabet/Komisja (Google Shopping)
      (Sprawa T-612/17) (1)
      
      (Konkurencja - Nadużycie pozycji dominującej - Ogólne i wyspecjalizowane wyszukiwanie produktów w Internecie - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 102 TFUE i art. 54 porozumienia EOG - Nadużycie poprzez wykorzystanie efektu dźwigni - Konkurencja pozacenowa lub praktyka antykonkurencyjna - Warunki dostępu konkurentów do świadczonej przez przedsiębiorstwo zajmujące pozycję dominującą usługi, która w rzeczywistości jest niezastępowalna - Faworyzowane przez przedsiębiorstwo zajmujące pozycję dominującą wyświetlania wyników uzyskanych za pomocą jego własnej usługi wyszukiwania wyspecjalizowanego - Skutki - Konieczność ustalenia alternatywnego scenariusza - Brak - Obiektywne uzasadnienie - Brak - Możliwość nałożenia grzywny ze względu na pewne okoliczności - Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien - Nieograniczone prawo orzekania)
      (2022/C 24/31)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Google LLC, uprzednio Google Inc. (Mountain View, Kalifornia, Stany Zjednoczone), Alphabet, Inc. (Mountain View) (przedstawiciele: T. Graf, R. Snelders, C. Thomas, K. Fountoukakos-Kyriakakos, adwokaci, R. O’Donoghue, M. Pickford, QC, i D. Piccinin, barrister)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: T. Christoforou, N. Khan, A. Dawes, H. Leupold i C. Urraca Caviedes, pełnomocnicy)
      
         Interwenient popierający żądania strony skarżącej: Computer & Communications Industry Association (Waszyngton, DC, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: J. Killick i A. Komninos, adwokaci)
      
         Interwenienci popierający żądania strony pozwanej: Republika Federalna Niemiec (przedstawiciele: J. Möller, S. Heimerl i S. Costanzo, pełnomocnicy), Urząd Nadzoru EFTA (przedstawiciele: C. Zatschler i C. Simpson, pełnomocnicy), Europejska Organizacja Konsumentów (BEUC) (Bruksela, Belgia) (pełnomocnik: A. Fratini, adwokat), Infederation Ltd (Crowthorne, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: A. Morfey, S. Gartagani, L. Hannah, A. D’heygere, K. Gwilliam, solicitors, i T. Vinje, adwokat), Kelkoo (Paryż, Francja) (przedstawiciele: J. Koponen i B. Meyring, adwokaci), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berlin, Niemcy) (przedstawiciele: T. Höppner, profesor, P. Westerhoff i J. Weber, adwokat), Visual Meta GmbH (Berlin) (przedstawiciele: T. Höppner, profesor, i P. Westerhoff, adwokat), BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, uprzednio Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Berlin) (przedstawiciele: T. Höppner, profesor, i P. Westerhoff, adwokat), Twenga (Paryż) (przedstawiciele: L. Godfroid, S. Hautbourg i S. Pelsy, adwokaci)
      
         Przedmiot
      
      Oparte na art. 263 TFUE żądanie zmierzające przede wszystkim do stwierdzenia nieważności decyzji Komisji C(2017) 4444 final z dnia 27 czerwca 2017 r., dotyczącej postępowania na mocy art. 102 traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG [Sprawa AT.39740 – Wyszukiwarka Google (Shopping)], i, tytułem ewentualnym, uchylenia lub obniżenia kwoty nałożonej na skarżące grzywny
      
         Sentencja
      
      
                  1)
               
               
                  Stwierdza się nieważność art. 1 decyzji Komisji C(2017) 4444 final z dnia 27 czerwca 2017 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 102 traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG [Sprawa AT.39740 – Wyszukiwarka Google (Shopping)] jedynie w zakresie, w jakim Komisja Europejska stwierdziła w nim naruszenie tych postanowień przez Google LLC i Alphabet, Inc. na trzynastu krajowych rynkach ogólnego wyszukiwania w Europejskim Obszarze Gospodarczym (EEE) ze względu na istnienie antykonkurencyjnych skutków na tych rynkach.
               
            
                  2)
               
               
                  W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
               
            
                  3)
               
               
                  Google i Alphabet pokrywają własne koszty i koszty Komisji za wyjątkiem tych poniesionych przez nią w związku z interwencją Computer & Communications Industry Association.
               
            
                  4)
               
               
                  Computer & Communications Industry Association pokrywa własne koszty i koszty poniesione przez Komisję w związku z jej interwencją.
               
            
                  5)
               
               
                  Republika Federalna Niemiec, Urząd Nadzoru EFTA, Europejska Organizacja Konsumentów (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV i Twenga pokrywają własne koszty.
               
            
         (1)  Dz.U. C 369 z 30.10.2017