CELEX: C1999/265/04
Language: nl
Date: 1999-09-18 00:00:00
Title: Zaak C-257/99: Verzoek van de High Court of Justice, Queen's Bench Division (Divisional Court) (England & Wales) van 29 maart 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen The Queen tegen Secretary of State for the Home Department, ex parte: J. Barkoci en M. Malik

C 265/2                  NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                        18.9.1999
2) Zo neen,                                                           II. Ingeval een van de sub I. geformuleerde vragen ontkennend
                                                                            wordt beantwoord:
     Is er dan sprake van een „bijzondere situatie” die — indien
     aan de overige wettelijke voorwaarden is voldaan —                     a) Zijn onderhoudsvoorschotten krachtens het in I.a)
     ingevolge artikel 239 van verordening nr. 2913/92 juncto                    aangehaalde Unterhaltsvorschußgesetz sociale voorde-
     artikel 905 van verordening nr. 2454/93 tot terugbetaling                   len in de zin van artikel 7, lid 2, van verordening (EEG)
     van de rechten bij invoer kan leiden?                                       nr. 1612/68 (4) van de Raad van 15 oktober 1968
                                                                                betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen
                                                                                de Gemeenschap?
(1) Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad (PB L 302 van                 b) Vormt het vereiste, dat het kind in het buitenland moet
    19.10.1992, blz. 1).
(2) Verordening (EEG) nr. 2454/93 van de Commissie (PB L 253 van                verblijven om onderhoudsvoorschotten te ontvangen,
    11.10.1993, blz. 1).                                                        een verboden beperkende bepaling in de zin van
                                                                                artikel 3, lid 1, tweede geval, van verordening (EEG)
                                                                                nr. 1612/68 in het licht van het in artikel 48 EG-
                                                                                Verdrag voor werknemers voorgeschreven vrije ver-
                                                                                keer?
                                                                            c) Openen de bepalingen van verordening nr. 1612/68
                                                                                een recht op toekenning van onderhoudsvoorschotten
                                                                                in de persoon van het kind van werknemers?
Verzoek van het Oberste Gerichtshof, Wenen, van 23 juni
1999 om een prejudiciële beslissing in de voogdijzaak van             ( 1) PB L 149 van 05.07.1971, blz. 2.
de minderjarige A. Humer, geboren op 10 september                     ( 2) PB L 230 van 22.08.1984, blz. 6.
1987, vertegenwoordigd door haar moeder A. Sturm-                     ( 3) PB L 331 van 16.11.1989, blz. 1.
                           bauer-Machand                              ( 4) PB L 257 van 15.10.1968, blz. 2.
                          (Zaak C-255/99)
                          (1999/C 265/03)
                                                                      Verzoek van de High Court of Justice, Queen’s Bench
                                                                      Division (Divisional Court) (England & Wales) van
Het Oberste Gerichtshof, Wenen, heeft bij beschikking van             29 maart 1999 om een prejudiciële beslissing in het
23 juni 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie          geding tussen The Queen tegen Secretary of State for the
op 8 juli 1999, in de voogdijzaak van de minderjarige                      Home Department, ex parte: J. Barkoci en M. Malik
A. Humer, geboren op 10 september 1987, vertegenwoordigd
door haar moeder A. Sturmbauer-Machand, het Hof van                                              (Zaak C-257/99)
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                                               (1999/C 265/04)
I. a. Zijn onderhoudsvoorschotten aan minderjarige kinde-             De High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Divisional
          ren van werkende of werklozen die werkloosheidsuit-         Court) (England & Wales) heeft bij beschikking van 29 maart
          keringen naar Oostenrijks recht ontvangen, krachtens        1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 9 juli
          het Oostenrijkse Bundesgesetz über die Gewährung            1999, in het geding tussen The Queen tegen Secretary of State
          von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern               for the Home Department, ex parte: J. Barkoci en M. Malik, het
          (Unterhaltsvorschußgesetz 1985 — UVG BGBl. 451 in           Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
          de geldende versie), gezinsbijslagen in de zin van          om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
          artikel 4, lid 1, sub h, van verordening (EEG)
          nr. 1408/71 (1) van de Raad van 14 juni 1971 betref-
          fende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen      Rechtstreekse werking in uitlegging van de Europa-Overeenkomst (1)
          op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun
          gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaat-       1. Heeft artikel 45 van de Europa-Overeenkomst rechtstreek-
          sen, in de bij verordening (EEG) nr. 2001/83 (2) van de           se werking in de nationale rechtsorden van de lidstaten,
          Raad van 2 juni 1983 gewijzigde en bijgewerkte en bij             niettegenstaande het bepaalde in artikel 59 van de Over-
          verordening (EEG) nr. 3427/89 (3) van de Raad van                 eenkomst?
          30 oktober 1989 gewijzigde versie, en geldt dus in
          een dergelijk geval ook artikel 3 van de verordening,       2. Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beant-
          betreffende de gelijkheid van behandeling?                        woord, hoe moet dan de voorlaatste zin van artikel 59,
                                                                            lid 1, van de Europa-Overeenkomst (meer in het bijzonder
     b) Openen de artikelen 73 en 74 van genoemde verorde-                  de woorden voor een partij uit een specifieke bepaling
          ning nr. 1408/71 voor het met zijn moeder in een                  van de Overeenkomst voortvloeiende voordelen) worden
          andere lidstaat wonende wettige kind van een in                   uitgelegd, en, meer in het algemeen, in welke mate kan
          Oostenrijk wonende en in Oostenrijk werkende of                   een lidstaat zijn wetten en bestuursrechtelijke bepalingen
          werkloze vader, die werkloosheidsuitkeringen naar                 betreffende toelating, verblijf en vestiging van natuurlijke
          Oostenrijks recht ontvangt, een recht op toekenning               personen toepassen op personen die zich op artikel 45 van
          van een onderhoudsvoorschot krachtens het sub a)                  de Overeenkomst beroepen, zonder daarbij die bepaling te
          aangehaalde Unterhaltsvorschußgesetz?                             schenden?
 ---pagebreak--- 18.9.1999               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                          C 265/3
3. Indien de eerste vraag ontkennend moet worden beant-                      iv. het feit dat de aanvrager onder het socialezekerheids-
    woord, heeft een natuurlijk persoon die onderdaan van de                     systeem van de lidstaat viel, en daarvan financieel
    Tsjechische Republiek is dan niettemin het recht zich in                     afhankelijk was toen hij zich als zelfstandige vestigde?
    een nationale procedure, waarmee hij opkomt tegen het
    besluit van de bevoegde nationale autoriteiten houdende             7. Indien een lidstaat een persoon die zich conform de
    weigering om hem toe te laten om zich conform de                         Overeenkomst als zelfstandige wenst te vestigen, niet de
    Europa-Overeenkomst als zelfstandige te vestigen, te beroe-              toegang tot zijn grondgebied mag ontzeggen enkel en
    pen op artikel 45 van die Overeenkomst om zodoende de                    alleen omdat de betrokkene niet tevoren een toelatingsdo-
    wettigheid te betwisten van de wetten en bestuursrechte-                 cument heeft verkregen, handelen de bevoegde autoriteiten
    lijke bepalingen van een lidstaat betreffende toelating,                 dan rechtmatig, wanneer zij een dergelijk persoon slechts
    verblijf en vestiging van natuurlijke personen, en, zo ja, op            een inreisvergunning afgeven, indien zijn aanvraag duide-
    welke rechtsgrond?                                                       lijk en onmiskenkaar voldoet aan dezelfde wezenlijke
                                                                             criteria die bij de aanvraag van een voorafgaand toelatings-
                                                                             document zouden zijn gehanteerd?
Het vereiste van een aan de reis voorafgaande toelating
                                                                        (1) Europa-Overeenkomst waarbij een associatie wordt tot stand
                                                                            gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten,
4. Indien de eerste of de derde vraag bevestigend moeten                    enerzijds, en de Tsjechische Republiek, anderzijds (PB 1994,
                                                                            L 360, blz. 2).
    worden beantwoord, staan de artikelen 45 en/of 59 van de            (2) VK en EG wetgeving — Immigration Rules.
    Europa-Overeenkomst dan toe, dat een lidstaat van een
    persoon die naar een lidstaat wenst te reizen met de
    enkele bedoeling zich daar als zelfstandige conform de
    Overeenkomst te vestigen, verlangt dat hij eerst een
    toelatingsdocument (dus een voorafgaande toestemming
    om voor dat specifiek doel naar die lidstaat te reizen)
    aanvraagt en verkrijgt?
                                                                        Uitspraak          van      de      Arrondissementsrechtbank
5. Indien de vierde vraag bevestigend moet worden beant-                ’s-Gravenhage van 2 juli 1999 om een prejudiciële beslis-
    woord:                                                              sing in het geding tussen BASF AG en Bureau voor de
                                                                                               Industriële Eigendom
    (a) mag een lidstaat als voorwaarde voor afgifte van een
         dergelijke voorafgaand toelatingsdocument als conditie                                   (Zaak C-258/99)
         stellen dat is voldaan aan wezenlijke voorwaarden voor
         vestiging, zoals die welke in artikel 212 HC 395 (2) zijn                                (1999/C 265/05)
         gesteld; en
    (b) mag een lidstaat een persoon die zich als zelfstandige          De Arrondissementsrechtbank ’s-Gravenhage heeft bij uit-
         conform de Europa-Overeenkomst wenst te vestigen,              spraak van 2 juli 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van
         de toegang tot zijn grondgebied ontzeggen, enkel               Justitie op 12 juli 1999, in het geding BASF AG en Bureau
         en alleen omdat de betrokkene niet een dergelijk               voor de Industriële Eigendom, het Hof van Justitie van
         toelatingsdocument heeft verkregen?                            de Europese Gemeenschappen verzocht om bij wijze van
                                                                        prejudiciële beslissing uitspraak te doen over de navolgende
                                                                        vragen:
6. Wanneer een dergelijk persoon niet op andere gronden
    een vergunning heeft verkregen om het grondgebied van               I. a. Dient, gelet op de in artikel 1 onder 2, 3 en 8
    de lidstaat te betreden, wordt het antwoord op de vijfde                     van Verordening (EG) 1610/96 (1) („de verordening”)
    vraag dan beïnvloed door een van de volgende factoren                        gegeven definities, onder „product” in de zin van
    (en, zo ja, hoe):                                                            artikel 3 van de verordening te worden verstaan: een
                                                                                 werkzame stof dan wel de samenstelling van werkzame
    i.   het feit dat de betrokkene, toen hij voor het eerst bij de              stoffen, als nader omschreven in artikel 1 onder 3,
         grens van de lidstaat aankwam, niet conform de                          zoals die in de natuur voorkomen of zoals die in-
         Europa-Overeenkomst om toelating tot het grondge-                       dustrieel worden vervaardigd, met inbegrip van alle
         bied heeft verzocht, doch op andere gronden, die                        verontreinigingen die onvermijdelijk bij het fabricageproces
         nadien zijn afgewezen;                                                  ontstaan?
    ii. de tijdsduur die is verstreken tussen het ogenblik                   b. Is sprake van één en hetzelfde product in de zin van de
         waarop de aanvrager voor het eerst bij de grens van de                  verordening, indien door middel van een nieuwe
         lidstaat aankwam en de datum van zijn aanvraag om                       werkwijze een product als gewasbeschermingsmiddel
         zich conform de Europa-Overeenkomst als zelfstandige                    wordt verkregen dat een geringere hoeveelheid onver-
         te mogen vestigen;                                                      mijdelijk aanwezige verontreinigingen bevat dan een
                                                                                 bestaand gewasbeschermingsmiddel met hetzelfde
    iii. de omvang van de beperkingen die de nationale                           werkzame bestanddeel?
         autoriteiten de aanvrager tijdens die periode op grond
         van bepalingen van de nationale immigratiewetgeving                 c. Maakt het voor het antwoord op vraag Ib. Verschil op
         mogelijkerwijs hebben opgelegd, zoals beperkingen                       voor dat nieuwe gewasbeschermingsmiddel een nieuwe
         met betrekking tot zijn vrijheid of tewerkstelling/bezig-               toelating dient te worden verkregen, en zo ja, in
         heden;                                                                  hoeverre?