CELEX: 62015TN0700
Language: cs
Date: 2015-11-30 00:00:00
Title: Věc T-700/15: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2015 – Volfas Engelman v. OHIM – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)

1.2.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 38/71
            
         Žaloba podaná dne 30. listopadu 2015 – Volfas Engelman v. OHIM – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)
   (Věc T-700/15)
   (2016/C 038/96)
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Volfas Engelman AG (Kaunas, Litva) (zástupce: P. Olson, advokát)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
   
      Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Rakousko)
   
      Údaje týkající se řízení před OHIM
   
   
      Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně
   
      Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Společenství obsahující slovní prvky „BRAVORO PINTA“ – Přihláška č. 10 725 381
   
      Řízení před OHIM: Námitkové řízení
   
      Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 17. září 2015 ve věci R 1649/2014-2
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil napadené rozhodnutí a povolil zápis přihlašované ochranné známky Společenství č. 10 725 381 a
            
         
               —
            
            
               uložil OHIM náhradu nákladů řízení.
            
         
      Dovolávané žalobní důvody
   
   
               —
            
            
               odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení při identifikaci relevantní veřejnosti;
            
         
               —
            
            
               odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení, když měl za to, že relevantní veřejnost bude vykazovat průměrnou úroveň pozornosti;
            
         
               —
            
            
               odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení, když přehlédl významné vizuální prvky přihlašované ochranné známky Společenství;
            
         
               —
            
            
               odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení, když dospěl k závěru, že ochranné známky jsou foneticky podobné;
            
         
               —
            
            
               odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení, když opřel své rozhodnutí o závěr uvedený v bodě 42, že starší ochranná známka má vyšší rozlišovací způsobilost pro energetické nápoje;
            
         
               —
            
            
               odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení, když měl za to, že existuje nebezpečí záměny.