CELEX: 62021TN0349
Language: sk
Date: 2021-06-21 00:00:00
Title: Vec T-349/21: Žaloba podaná 21. júna 2021 – Nemecko/Komisia

23.8.2021   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 338/23
            
         
      Žaloba podaná 21. júna 2021 – Nemecko/Komisia
      (Vec T-349/21)
      (2021/C 338/31)
      Jazyk konania: nemčina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a R. Kanitz)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2021/534 z 24. marca 2021, ktorým sa podľa článku 39 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/33/EÚ určuje, či opatrenie prijaté Nemeckom s cieľom zakázať uvedenie modelu výťahu vyrobeného spoločnosťou Orona na trh je alebo nie je opodstatnené (1),
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza päť žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že v dôsledku nezohľadnenia dôležite požiadavky týkajúcej sa vertikálnej vzdialenosti od strechy kabíny po strop šachty došlo k porušeniu oddielu 2.2 prílohy I smernice 95/16/ES v spojení s harmonizovanou normou EN 81-1.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisia nezohľadnila význam vertikálnej vzdialenosti od strechy kabíny po strop šachty, ktorú požaduje harmonizovaná norma EN 81-1 v pôvodnom znení a ktorú harmonizovaná norma v aktuálnom znení (EN 81-20) dokonca zdôrazňuje. Napadnuté rozhodnutie okrem iného nijakým spôsobom neuvádza výpočet minimálnej vertikálnej vzdialenosti. Navyše podľa Komisie nie je táto vertikálna vzdialenosť v prvom rade rozhodujúca na posúdenie základných požiadaviek na ochranu zdravia a bezpečnosti podľa smernice 95/16/ES, ale objem únikového priestoru nad kabínou. Komisia okrem toho nesprávne porovnáva požiadavky na únikový priestor a voľný priestor v horenej časti šachty s rovnakými požiadavkami na priestor v dolnej časti šachty.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že v dôsledku nesprávneho určenia scenárov porúch relevantných na posúdenie, došlo k porušeniu oddielu 2.2 prílohy I smernice 95/16/ES v spojení s harmonizovanou normou EN 81-1.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia požiadaviek podľa oddielu 2.2 prílohy I smernice 95/16/ES, pokiaľ ide o zabráneniu riziku rozmliaždenia, keď v bode 55 napadnutého rozhodnutia zohľadnila ako relevantný scenár poruchy len zlyhanie redundantnej brzdy.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že v dôsledku nezohľadnenia významu času potrebného na zaujatie bezpečnej polohy a rizika nekontrolovateľného pohybu výťahovej kabíny smerom nahor, došlo k nesprávnemu zisteniu skutkového stavu.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisia v rámci celkového posúdenia vychádza v bodoch 55 až 57 napadnutého rozhodnutia z nesprávnych predpokladov o nebezpečnosti a pravdepodobnosti nekontrolovateľného pohybu výťahovej kabíny smerom nahor.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že prebratím chybných údajov zo štúdie spoločnosti Conformance, došlo k nesprávnemu zisteniu a posúdeniu skutkového stavu.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisia založila svoje rozhodnutie na nechybnom celkovom porovnaní vyplývajúcom zo štúdie spoločnosti Conformance.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení pravidiel dokazovania a článku 5 ods. 2 smernice 95/16/ES.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisia v napadnutom rozhodnutí dostatočne nezohľadnila, že doklady o zhode predložené výrobcom nie sú v podstatných bodoch úplné. Z odôvodnenia okrem toho vypláva, že Komisia nesprávne dospela k záveru, že dôkazné bremeno je na strane orgánu na dohľad nad trhom, ak je pri odchýlke od normy sporné, či by boli bezpečnostné požiadavky boli splnené v rovnocenného alternatívneho riešenia.
                           
                        
            
         (1)  Ú. v. EÚ L 106, 2021, s. 60.