CELEX: 62015CN0215
Language: lv
Date: 2015-05-11 00:00:00
Title: Lieta C-215/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 11. maijā iesniedza Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev

20.7.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 236/29
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 11. maijā iesniedza Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev
   
   (Lieta C-215/15)
   (2015/C 236/39)
   Tiesvedības valoda – bulgāru
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Varhoven kasatsionen sad
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Vasilka Ivanova Gogova
   
   
      Atbildētājs kasācijas tiesvedībā: Ilia Dimitrov Iliev
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai tiesību aktos paredzētā iespēja civillietu tiesai pieņemt nolēmumu lietā par vecāku strīdu par viņu bērna ceļošanu uz ārvalstīm un personu apliecinošu dokumentu izsniegšanu, kamēr piemērojamajās materiālās tiesības ir paredzēta šo vecāku tiesību kopīga īstenošana attiecībā uz bērnu, ir tiesvedība, kura attiecas uz “vecāku atbildības iegūšanu, īstenošanu, deleģēšanu, ierobežošanu vai izbeigšanu” Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību (1) 1. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē kopsakarā ar 2. panta 7. punktu un kurai piemēro Regulas Nr. 2201/2003 8. panta 1. punktu?
            
         
               2)
            
            
               Vai ir pamats starptautiskās jurisdikcijas noteikšanai civillietās par vecāku atbildību, ja nolēmums aizstāj juridisku faktu, kas ir būtisks uz bērnu attiecināmā administratīvā procesā un piemērojamajos tiesību aktos ir paredzēts, ka šis process ir jāveic konkrētā Eiropas Savienības dalībvalstī?
            
         
               3)
            
            
               Vai ir jāuzskata, ka pastāv vienošanās par piekritību atbilstoši Regulas Nr. 2201/2003 12. panta 1. punkta b) apakšpunktam, ja atbildētāja kasācijas tiesvedībā pārstāvis neiebilst pret tiesas jurisdikciju, taču viņš ir nevis pilnvarots, bet tiesas iecelts, jo bija grūtības informēt atbildētāju kasācijas tiesvedībā par to, ka viņš personīgi vai ar pilnvarota pārstāvja starpniecību var piedalīties strīda izskatīšanā?
            
         
      (1)  OV L 338, 1. lpp.