CELEX: 62011TN0116
Language: cs
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Věc T-116/11: Žaloba podaná dne 21. února 2011 — EMA v. Komise

16.4.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 120/16
            
         Žaloba podaná dne 21. února 2011 — EMA v. Komise
   (Věc T-116/11)
   2011/C 120/38
   Jednací jazyk: italština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: European Medical Association (EMA) (Brusel, Belgie) (zástupci: A. Franchi, avvocato, L. Picciano, avvocato, N. di Castelnuovo, avvocato)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání žalobkyně
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               prohlásil, že žaloba je přípustná a opodstatněná ve věci samé,
            
         
      
         primárně:
      
   
   
               —
            
            
               konstatoval, že EMA řádně splnila smluvní povinnosti vyplývající ze smluv 507760 DICOEMS a 507126 COCOON, a má tudíž právo na úhradu nákladů vynaložených na výkon těchto smluv, jak vyplývají z dokumentu FORM C zaslaného Komisi, včetně dokumentu FORM C týkajícího se čtvrtého období smlouvy COCOON;
            
         
               —
            
            
               prohlásil rozhodnutí Komise o rozvázání výše uvedených smluv, obsažené v dopise ze dne 5. listopadu 2010, za neoprávněné;
            
         
               —
            
            
               v důsledku toho rozhodl, že žádost Komise směřující k navrácení částky 164 080,10 EUR je neopodstatněná a v důsledku toho zrušil — také prostřednictvím odpovídajícího dobropisu — dlužní úpis ze dne 13. prosince 2010, kterým Komise požádala o vrácení výše uvedené částky, nebo prohlášením jeho protiprávnosti;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi úhradu zbývajících částek splatných ve prospěch EMA na základě dokumentu FORM C doručeného Komisi, které se rovnají 250 999,16 EUR;
            
         
      
         podpůrně:
      
   
   
               —
            
            
               konstatoval odpovědnost Komise za bezdůvodné obohacení a protiprávní jednání;
            
         
               —
            
            
               v důsledku toho nařídil Komisi úhradu hmotné a nehmotné škody, kterou utrpěla žalobkyně, přičemž výše této škody bude určena v průběhu řízení;
            
         
      
         v každém případě:
      
   
   
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Touto žalobou, která byla předložena podle článku 272 SFEU a je založena na rozhodčí doložce obsažené v článku 13 smluv DICOEMS a COCOON, žalobkyně napadá legitimitu rozhodnutí Komise ze dne 5. listopadu 2010, kterou byly v důsledku účetní prověrky provedené Komisí rozvázány dvě smlouvy uzavřené se žalobkyní v rámci Šestého rámcového programu pro výzkum a rozvoj. Žalobkyně dále napadá legitimitu dlužního úpisu vydaného Komisí ze dne 13. prosince 2010 v důsledku účetní prověrky, který směřuje k vrácení částek uhrazených Komisí žalobkyni na implementaci dvou projektů, do nichž byla žalobkyně zapojena.
   Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává pěti žalobních důvodů.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod se týká vymahatelnosti dluhu ze strany Komise a přípustnosti celkových nákladů, které žalobkyně vykázala Komisi.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně si zejména stěžuje na porušení článků 19, 20, 21 a 25 všeobecných smluvních podmínek ze strany Komise, které se týkají přípustných nákladů, a na porušení zásady zákazu diskriminace ve vztahu k výkladu účetních norem pro neziskové organizace v průběhu účetní prověrky.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z premisy, že Komise porušila povinnost skutečné spolupráce a dobré víry při výkonu smlouvy, jelikož sama nesplnila vlastní smluvní povinnosti.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně si stěžuje především na porušení povinnosti řádné implementace projektů z hlediska finanční kontroly předpokládané článkem II.3.4.a všeobecných smluvních podmínek.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy ze strany Komise s přihlédnutím k závažnosti opomenutí, a z porušení zásady proporcionality z důvodu nepřiměřenosti opatření přijatého Komisí — rozvázání smlouvy — při porušení některých povinností účetního charakteru, které, i kdyby bylo prokázáno, že k nim došlo, v žádném případě nedávají právo na téměř úplné navrácení schválených záloh.
            
         
               4)
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení práva obhajoby ze strany Komise ve vztahu k jejímu chování v průběhu účetní prověrky.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně napadá především absenci kontradiktornosti v průběhu účetní prověrky a tvrdí, že Komise nezohlednila řadu dokumentů, které jí byly předloženy dne 19. srpna 2009.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Pátý žalobní důvod, který byl předložen podpůrně, vychází z mimosmluvní odpovědnosti Komise na základě článků 268 a 340 SFEU.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně si zaprvé stěžuje na bezdůvodné obohacení Komise, neboť Komise mohla využít konečné výsledky projektů DICOEMS a COCOON, aniž zcela uhradila náklady.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Zadruhé žalobkyně předkládá žádost o náhradu škody za protiprávní jednání ze strany Komise, neboť Komise rozeslala dopis, jehož obsah působí značnou újmu dobrému jménu žalobkyně.