CELEX: 62015TN0356
Language: ro
Date: 2015-07-06 00:00:00
Title: Cauza T-356/15: Acțiune introdusă la 6 iulie 2015 – Austria/Comisia

12.10.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 337/14
            
         Acțiune introdusă la 6 iulie 2015 – Austria/Comisia
   (Cauza T-356/15)
   (2015/C 337/17)
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Republica Austria (reprezentant: C. Pesendorfer și H. Kristoferitsch, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei (UE) 2015/658 a Comisiei Europene din 8 octombrie 2014 privind ajutorul de stat SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N) pe care Regatul Unit intenționează să îl pună în aplicare pentru sprijin în favoarea centralei nucleare Hinkley Point C [notificată cu numărul C(2014) 7142] (JO 2015, L 109, p. 44);
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă zece motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – definirea incorectă a pieței și prezumția eronată privind existența unor disfuncționalități ale pieței
               Reclamanta susține că Comisia a autorizat în mod nejustificat ajutorul de stat planificat, în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, în măsura în care pleacă în mod fals de la premisa existenței unei piețe distincte a energiei nucleare și prezumă – tot în mod fals – că pe această piață există o disfuncționalitate.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – aprecierea eronată a centralei nucleare ca „nouă tehnologie”
               Reclamanta susține în această privință că decizia este afectată de nulitate și pentru motivul că Comisia invocă în mod neîntemeiat faptul că tehnologia în discuție este o tehnologie nouă.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – prezumția eronată privind existența unui ajutor pentru investiții
               În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că Comisia consideră în mod eronat că măsurile preconizate constituie un simplu ajutor pentru investiții; în fapt, ajutorul depășește cu mult un simplu ajutor pentru investiții și reprezintă – potrivit jurisprudenței instanțelor Uniunii – un ajutor de exploatare.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – absența unui obiectiv de interes comun
               Reclamanta susține în această privință că decizia atacată este afectată de nulitate și în măsura în care – contrar opiniei exprimate de Comisie – nu există niciun interes comun necesar pentru autorizarea ajutorului, astfel cum se prevede la articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv – definirea insuficientă a ajutorului
               Republica Austria își întemeiază, în plus, acțiunea pe faptul că Comisia a definit ajutorul într-un mod complet insuficient.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – caracterul inadecvat al măsurilor
               Observațiile formulate de Comisie privind caracterul adecvat al ajutorului nu sunt, în opinia reclamantei, nici corecte, nici inteligibile, ceea ce ar face de asemenea ca decizia să fie afectată de nulitate.
            
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea cerințelor de bază ale procedurii de cerere de ofertă
               În cadrul acestui motiv, reclamanta susține că ajutorul nu ar fi trebuit să fie autorizat și pentru motivul că Regatul Unit nu a derulat o procedură de atribuire a contractelor de achiziții publice și a încălcat principiile de drept al Uniunii privind egalitatea de tratament și transparența.
            
         
               8.
            
            
               Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea Comunicării privind garanțiile (1)
               
               În această privință, reclamanta critică faptul că garanția publică autorizată ca parte a ajutorului de stat nu a fost examinată pe baza criteriilor prevăzute de Comunicarea privind garanțiile.
            
         
               9.
            
            
               Al nouălea motiv, întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare în conformitate cu articolul 296 al doilea paragraf TFUE
               Comisia și-a încălcat, în plus, obligația de motivare – și anume în numeroase privințe și într-un mod foarte grav.
            
         
               10.
            
            
               Al zecelea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat
               În sfârșit, reclamanta invocă și o încălcare a dreptului de a fi ascultat.
            
         
      (1)  Comunicarea Comisiei cu privire la aplicarea articolelor 87 [CE] și 88 [CE] privind ajutoarele de stat sub formă de garanţii (JO 2008, C 155, p. 10).