CELEX: 62021CN0155
Language: hr
Date: 2021-03-10 00:00:00
Title: Predmet C-155/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. ožujka 2021. uputio Svea hovrätt (Švedska) – Republiken Italien/Athena Investments A/S (nekadašnji Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy & Environment (SCA) SICAR, NovEnergia II Italian Portfolio SA

31.5.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 206/15
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. ožujka 2021. uputio Svea hovrätt (Švedska) – Republiken Italien/Athena Investments A/S (nekadašnji Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy & Environment (SCA) SICAR, NovEnergia II Italian Portfolio SA
      (Predmet C-155/21)
      (2021/C 206/19)
      Jezik postupka: švedski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Svea hovrätt
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Žalitelj: Republiken Italien
      
         Druge stranke u žalbenom postupku: Athena Investments A/S (nekadašnji Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy & Environment (SCA) SICAR, NovEnergia II Italian Portfolio SA
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  1.
               
               
                  Treba li ECT (1) tumačiti na način da se arbitražna klauzula iz njegova članka 26. (2), kojom ugovorna stranka daje suglasnost da se spor između nje i ulagača iz druge ugovorne stranke u vezi s ulaganjem koje je taj ulagač izvršio na području prvonavedene riješi međunarodnom arbitražom, primjenjuje i na spor između države članice Unije, s jedne strane, i ulagača iz druge države članice Unije, s druge strane?
               
            
                  2.
               
               
                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: Treba li članak 19. i članak 4. stavak 3. UEU-a te članke 267. i 344. UFEU-a tumačiti na način da im se protivi arbitražna klauzula iz članka 26. ECT-a ili primjena te klauzule ako ulagač iz države članice Unije, na temelju članka 26. ECT-a, u slučaju spora u vezi s ulaganjem u drugu državu članicu Unije, može pokrenuti postupak protiv potonje države članice pred arbitražnim sudom čiju je nadležnost i odluku ta država članica obvezna prihvatiti?
               
            
                  3.
               
               
                  U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: Treba li pravo Unije, osobito načelo nadređenosti prava Unije i zahtjev djelotvornosti tog prava, tumačiti na način da mu se protivi primjena odredbe nacionalnog prava koja predviđa prekluziju, kao što je članak 34. drugi stavak SFL-a, ako je posljedica takve primjene ta da stranka žalbenog postupka ne može prigovoriti da ne postoji valjani arbitražni sporazum zato što arbitražna klauzula iz članka 26. ECT-a, ili prijedlog u skladu s tim člankom, nisu valjani ili nisu primjenjivi, jer su protivni pravu Unije?
               
            
         (1)  Odluka Vijeća i Komisije 98/181/EZ, EZUČ, Euratom od 23. rujna 1997. o sklapanju, od strane Europskih zajednica, Ugovora o Energetskoj povelji i Protokola uz Energetsku povelju o energetskoj učinkovitosti i povezanim okolišnim aspektima (SL 1998., L 69, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 2., str. 149.)
      
         (2)  Završni akt konferencije o europskoj energetskoj povelji – Aneks 1: Ugovor o Energetskoj povelji – Aneks 2: Odluke u svezi s Ugovorom o Energetskoj povelji (SL 1994., L 380, str. 24.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 2., str. 30.)