CELEX: 62014TN0703
Language: bg
Date: 2014-10-02 00:00:00
Title: Дело T-703/14: Жалба, подадена на 2 октомври 2014 г.  — Diktyo Amyntikon Biomichanion Net/Комисия

15.12.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 448/30
            
         Жалба, подадена на 2 октомври 2014 г. — Diktyo Amyntikon Biomichanion Net/Комисия
   (Дело T-703/14)
   (2014/C 448/39)
   Език на производството: гръцки
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Diktyo Amyntikon Biomichanion Net (Kaisariani, Гърция) (представител: K. Damis, адвокат)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да разпореди експертиза, която да разгледа предполагаемите забележки в одиторския доклад на одиторското дружество KPMG AG, на който се позовава Европейската комисия, за да приеме неоснователно и незаконосъобразно, че е налице „липса на алтернативни доказателства, потвърждаващи поисканите разходи за персонал“. Посоченият елемент е от особено значение за разрешаването на спора, тъй като разходите за персонал оказват влияние и върху всички косвени разходи. Жалбоподателят подчертава също, че одиторският доклад на KPMG AG, по който дружеството DABNET AB представя писмени възражения и искане за преразглеждане, като представя убедителни доказателства, е приет от Европейската комисия, без тя да се мотивира достатъчно или без да отговори на доказателствата; и
            
         
               —
            
            
               да признае, от една страна, че дебитно известие № 3241409008, изпратено на жалбоподателя на 31.7.2014 г., с което се иска връщането на сумата от 64  574,73 EUR по договор по проекта FP7-SME-2007-222303 „FIREROB“ въз основа на заключението от одит 12-BA176-003, представлява нарушение на договорните задължения на Комисията и е лишено от основание, и от друга страна, че представените от него разходи в контекста на спорния договор са допустими и вследствие на това — да задължи Комисията да издаде кредитно известие за сумата от 64  574,73 EUR.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от арбитражна клауза. На първо място, жалбоподателят изтъква, че представените доказателствени средства напълно доказват ангажирането на служителите на жалбоподателя в проекта „FIREROB“; на второ място, на нито едно място в одиторския доклад не се посочва, че персоналът на жалбоподателя не е приключил планираната в контекста на договора „FIREROB“ задача или, че жалбоподателят е предоставил невярна информация, както и, на трето място, че жалбоподателят се е задължил да предостави персонал в съотношение 12,2 служители месечно и, че общо е предоставил 21,92 служители месечно, без да поиска промяна на одобрената оферта.
            
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от злоупотреба с право. Жалбоподателят твърди, че искането на Комисията за връщане на сумата от 64  574,73 EUR, а именно сума, приблизително петкратна на пряката субсидия в полза на жалбоподателя (13  474,00 EUR) по проект, изпълнен от жалбоподателя по най-ефикасния начин, е прекомерна и противоречи на принципа на добросъвестност при изпълнението на договорите.
            
         
               3.
            
            
               Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на оправданите правни очаквания. Жалбоподателят изтъква, че не му е предоставено законосъобразно правото да представи директно основателните си забележки на контрола на Комисията и да докаже неоснователността на доводите на съставителя на проекта за одиторски доклад.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото правно основание е изведено от принципа на аналогия. Жалбоподателят изтъква, че клауза II.24, параграф 1 от приложение II към договора „FIREROB“ дава възможност на Комисията да се откаже да изисква плащане на обезщетение, тъй като жалбоподателят е изпълнил проекта по начин, оценен много положително, и съгласно доклада на Европейската комисия за техническото изпълнение е постигнал научни резултати на много високо равнище.