CELEX: 62021TN0131
Language: cs
Date: 2021-02-28 00:00:00
Title: Věc T-131/21: Žaloba podaná dne 28. února 2021 – Região Autónoma da Madeira v. Komise

31.5.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 206/26
            
         
      Žaloba podaná dne 28. února 2021 – Região Autónoma da Madeira v. Komise
      (Věc T-131/21)
      (2021/C 206/34)
      Jednací jazyk: portugalština
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobce: Região Autónoma da Madeira (zástupci: M. Gorjão-Henriques a A. Saavedra, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  nařídil založení dokumentů ze správního řízení, které vedlo k vydání napadeného rozhodnutí, do spisu, jak se požaduje v této žalobě;
               
            
                  —
               
               
                  nařídil spojení této věci s věcí T-95/21 (Portugalská republika v. Evropská komise) ke společnému řízení;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil článek 1, jakož i články 4 až 6 rozhodnutí Komise C(2020) 8550 final ze dne 4. prosince 2020, „o režimu podpor SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), který zavedlo Portugalsko ve prospěch svobodného pásma Madeiry (Zona Franca de Madeira; ZFM) – Režim III“, a
               
            
                  —
               
               
                  uložil Evropské komisi náhradu veškerých nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobcem.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.
      
                  1)
               
               
                  První žalobní důvod, vycházející z nesprávného právního posouzení, resp. nedostatku odůvodnění, neboť sporné opatření nepředstavuje veřejnou podporu, protože není obecného charakteru a není selektivní ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Žalobce konkrétně tvrdí, že opatření není selektivní proto, že je součástí obecné struktury portugalského daňového systému.
               
            
                  2)
               
               
                  Druhý žalobní důvod, vycházející z nesprávného právního posouzení, neboť Režim III svobodného pásma Madeiry (ZFM) byl prováděn v souladu s rozhodnutími Komise z let 2007 a 2013 a s články 107 a 108 SFEU. Žalobce tvrdí, že požadavek, aby zisky plynuly z činností reálně a fyzicky uskutečněných v autonomní oblasti Madeira, nesmí být vykládán v tom smyslu, že přihlížet lze jen k dodatečným nákladům podniků registrovaných v ZFM souvisejícím s odlehlostí, že daňové pobídky lze vztahovat jen na jejich zisky plynoucí z operací přímo zatížených těmito dodatečnými náklady a že vyloučeny jsou činnosti vyvíjené mimo Madeiru podniky s mezinárodními aktivitami a s živnostenským oprávněním v ZFM.
               
            
                  3)
               
               
                  Třetí žalobní důvod, vycházející z nesprávných skutkových zjištění uvedených v rozhodnutí Komise, resp. z jeho nedostatečného odůvodnění, neboť požadavky daňového režimu a jejich kontrola ze strany vnitrostátních a regionálních orgánů jsou vhodné pro účely kontroly Režimu III ZFM. Žalobce konkrétně tvrdí, že zákonné požadavky spočívající v samostatném účetnictví pro příjmy generované v ZFM a v plnění dlouhé řady daňových povinností umožňují vnitrostátním a regionálním orgánům řádnou a účinnou kontrolu i dohled nad Režimem III ZFM.
               
            
                  4)
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z nesprávného právního posouzení v rozhodnutí Komise spočívajícího v tom, že pojem „pracovní místo“ použitelný na Režim III ZFM je vymezen vnitrostátními právními předpisy, takže metodika definování pracovních míst v ekvivalentech plného pracovního úvazku (FTE) a ročních pracovních jednotkách (RPJ) se neuplatní. Žalobce tvrdí, že pro účely vyhodnocení požadavku Režimu III ZFM souvisejícího s vytvořením či udržením pracovních míst trpí napadené rozhodnutí vadou nesprávného právního posouzení spočívajícího v uplatnění metodiky pro definování pracovních míst v „FTE“ a „UTA“, protože pojem „pracovní místo“ použitelný na režim ZFM je vymezen vnitrostátními pracovněprávními předpisy.
               
            
                  5)
               
               
                  Pátý žalobní důvod, vycházející z nesprávných skutkových zjištění uvedených v rozhodnutí, resp. z nedostatku odůvodnění, protože kontrola požadavku na vytvoření či udržení pracovních míst byla řádná a účinná. Žalobce tvrdí, že vnitrostátní orgány poskytly Evropské komisi informace, na jejichž základě lze vyhodnotit kontrolu požadavku na vytvoření či udržení pracovních míst v ZFM, takže napadené rozhodnutí trpí vadou nesprávných skutkových zjištění, resp. postrádá odůvodnění.
               
            
                  6)
               
               
                  Šestý žalobní důvod, vycházející z porušení obecných zásad práva Evropské unie. Žalobce konkrétně tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu s obecnými zásadami unijního práva, a sice zásadou proporcionality, zásadou právní jistoty, zásadou ochrany legitimního očekávání a zásadou řádné správy.