CELEX: 32016D0449
Language: lt
Date: 1438041600000
Title: 2015 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimas (ES) 2016/449 dėl valstybės pagalbos SA. 38544 2014/C (ex 2014/N) [kurią Prancūzija ketina suteikti bendrovei Kem One] (pranešta dokumentu Nr. C(2015)5169) (Tekstas svarbus EEE)

1.4.2016   
               
               
                  LT
               
               
                  Europos Sąjungos oficialusis leidinys
               
               
                  L 86/1
               
            KOMISIJOS SPRENDIMAS (ES) 2016/449
      2015 m. liepos 28 d.
      dėl valstybės pagalbos SA. 38544 2014/C (ex 2014/N) [kurią Prancūzija ketina suteikti bendrovei Kem One]
      
         
            (pranešta dokumentu Nr. C(2015)5169)
         
      
      (Tekstas autentiškas tik prancūzų kalba)
      (Tekstas svarbus EEE)
      EUROPOS KOMISIJA,
      atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą,
      atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
      pakvietusi suinteresuotąsias šalis pateikti pastabas pagal minėtus straipsnius (1) ir atsižvelgdama į tas pastabas,
      kadangi:
      1.   PROCEDŪRA
      
      
                  (1)
               
               
                  Iš anksto įspėjusi, 2014 m. liepos 30 d. Prancūzija pranešė Komisijai apie tris finansinės paramos priemones (ESPF paskolą, subsidijas, grąžintinus avansus ir galimą su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų atsisakymą), nurodytas bendrovės Kem One SAS (toliau – Kem One arba įmonė) restruktūrizavimo siekiant tęsti veiklą plane.
               
            
                  (2)
               
               
                  2014 m. spalio 1 d. raštu Komisija informavo Prancūziją apie sprendimą dėl šių priemonių pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą (toliau – sprendimas pradėti procedūrą). Prancūzija savo pastabas pateikė 2014 m. lapkričio 3 d. raštu.
               
            
                  (3)
               
               
                  Komisijos sprendimas pradėti procedūrą buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje
                      (2). Komisija paragino suinteresuotąsias šalis pateikti pastabų dėl šių priemonių.
               
            
                  (4)
               
               
                  Komisija gavo šešių suinteresuotųjų trečiųjų šalių pastabas šiuo klausimu. Ji jas perdavė Prancūzijai ir suteikė jai galimybę pastabas pakomentuoti. Prancūzijos komentarus Komisija gavo 2015 m. vasario 25 d. raštu.
               
            
                  (5)
               
               
                  2015 m. kovo 20 d. Prancūzija perdavė papildomą informaciją savo pastaboms pagrįsti. Tą pačią dieną Komisija paprašė papildomos informacijos, ir Prancūzija ją suteikė 2015 m. gegužės 8 d.2015 m. birželio 23 d. Komisija paprašė papildomos informacijos, ir Prancūzija ją suteikė 2015 m. liepos 2 d.
               
            
                  (6)
               
               
                  Be to, įvyko keletas Komisijos ir Prancūzijos institucijų konferencijų telefonu ir susitikimų.
               
            2.   APLINKYBĖS
      
      2.1.   PAGALBOS GAVĖJA – KEM ONE
      
      
                  (7)
               
               
                  
                     Kem One buvo įmonės Kem One Holding patronuojamoji bendrovė, kurios 100 % kapitalo priklausė šiai įmonei; ji įsteigta 2012 m. siekiant, kad įmonės Arkema vykdyta vinilo gamyba būtų perduota patronuojamajai bendrovei ir ją perimtų Šveicarijoje įsteigta finansų grupė Klesch. 2012 m. Kem One ir jos patronuojamųjų bendrovių (Kem One Italia ir Kem One Hernani) bendra apyvarta buvo […] (*) mln. EUR, iš kurių […] mln. EUR gauta Prancūzijoje, kurioje yra pagrindinis jos gamybos ir pardavimo centras. 1 315 šių bendrovių samdomųjų darbuotojų dirba Prancūzijoje, o apie 80 – Ispanijoje ir Italijoje.
                  
                     1 schema
                  
                  
                     Grupės Kem One struktūra prieš perėmimą
                  
                  
                     Šaltinis: pranešimas
               
            
                  (8)
               
               
                  
                     Kem One vykdo įvairią vertikaliai integruotai grandinei priskirtą veiklą – nuo druskos gamybos iki polivinilchlorido (PVC) perdirbimo. Taigi Kem One vykdo pradinės grandies veiklą: gamina ir parduoda cheminius chloro ir PVC produktus, skirtus įvairiems ekonomikos sektoriams: automobilių, statybos, žemės ūkio ir sveikatos.
                  
                     2 schema
                  
                  
                     
                        Kem One veikla PVC gamybos grandinėje
                  
                  
                     Šaltinis: Komisija, kuri rėmėsi Prancūzijos suteikta informacija ir suinteresuotųjų trečiųjų šalių pastabomis
               
            
                  (9)
               
               
                  Pagrindinis Kem One veiklos tikslas – gaminti PVC (ši gamyba sudaro […] proc. apyvartos) ir jį parduoti. Kem One gamina trijų tipų PVC: i) bendros paskirties PVC (taikant blokinės polimerizacijos metodą gautą PVC (M-PVC) ir taikant suspensinės polimerizacijos metodą gautą PVC (S-PVC), kuris sudaro […] proc. viso pagaminamo PVC, ii) PVC emulsijas (E-PVC), kurios sudaro […] proc. viso pagaminamo PVC, tačiau […] proc. visos su PVC veikla susijusios maržos, ir iii) chlorintojo polivinilchlorido gaminius (PVC-C), kurie sudaro […] proc. viso pagaminamo PVC. Iš Komisijos sprendimų priėmimo praktikos (3) matyti, kad PVC rinką sudaro du atskiri segmentai: S-PVC ir E-PVC. S-PVC rinkos segmentas papildomai skirstytinas pagal S-PVC tipą: bazinio S-PVC, specifinio S-PVC ir polimerinio užpildo. Panašiai skirstytinas ir E-PVC segmentas (PVC pasta, specifinis E-PVC).
               
            
                  (10)
               
               
                  Be to, Komisija nusprendė, kad šios rinkos veikiausiai yra europinio masto (tokio pat dydžio kaip Europos ekonominė erdvė, EEE) ir kad S-PVC segmentui galima priskirti siauresnę geografinę teritoriją, apimančią Vakarų arba Šiaurės Vakarų Europą (Airiją, Belgiją, Daniją, Jungtinę Karalystę, Liuksemburgą, Norvegiją, Nyderlandus, Prancūziją, Švediją ir Vokietiją).
               
            
                  (11)
               
               
                  Šiuo metu Kem One aktyviausiai veikia bazinio S-PVC rinkoje. Kem One savo ir konkurentų užimamas rinkos dalis vertina taip:
                  
                     1 lentelė
                  
                  
                     Šiaurės Vakarų Europos bazinio S-PVC rinkos dalys (2012–2014 m.)
                  
                  
                              Šiaurės Vakarų Europos S-PVC rinka
                           
                        
                               
                           
                           
                              2012 m.
                           
                           
                              2013 m.
                           
                           
                              2014 m.
                           
                        
                              Rinkos dalis
                              (Apimtis)
                              (%)
                           
                           
                              Rinkos dalis
                              (Vertė)
                              (%)
                           
                           
                              Rinkos dalis
                              (Apimtis)
                              (%)
                           
                           
                              Rinkos dalis
                              (Vertė)
                              (%)
                           
                           
                              Rinkos dalis
                              (Apimtis)
                              (%)
                           
                           
                              Rinkos dalis
                              (Vertė)
                              (%)
                           
                        
                              Kem One
                           
                           
                              [10–20]
                           
                           
                              [5–20]
                           
                           
                              [5–10]
                           
                           
                              [5–20]
                           
                           
                              [10–20]
                           
                           
                              [5–20]
                           
                        
                              Ineos
                           
                           
                              [30–40]
                           
                           
                              [30–40]
                           
                           
                              [30–40]
                           
                           
                              [30–40]
                           
                           
                              [30–40]
                           
                           
                              [30–40]
                           
                        
                              SolVin
                           
                           
                              [20–30]
                           
                           
                              [20–30]
                           
                           
                              [20–30]
                           
                           
                              [20–30]
                           
                           
                              [20–30]
                           
                           
                              [20–30]
                           
                        
                              ShinEtsu
                           
                           
                              [10–20]
                           
                           
                              [10–20]
                           
                           
                              [10–20]
                           
                           
                              [10–20]
                           
                           
                              [10–20]
                           
                           
                              [10–20]
                           
                        
                              Vinnolit
                           
                           
                              [0–10]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                        
                              Vestolit
                           
                           
                              [0–10]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                        
                              
                                 Šaltinis:2015 m. liepos 7 d. Prancūzijos atsakymas
                           
                        
            
                  (12)
               
               
                  Prancūzijos vertinimu, bendrai Ineos ir Solvay įmonei priklauso apie [20–30] proc., Vinnolit – apie [30–40] proc., Vestolit – [10–20] proc., o Kem One – [10–20] proc. E-PVC rinkos pajėgumų. Taigi trims svarbiausiems konkurentams (Vinnolit, bendrai Ineos ir Solvay įmonei ir Vestolit) kartu priklauso beveik [80–90] proc. E-PVC gamybos ir pardavimo pajėgumų Vakarų Europoje.
               
            
                  (13)
               
               
                  Be PVC, Kem One gamina ir parduoda sodą, chlormetanus ir PVC gamybai naudojamą chlorą (4).
               
            2.2.   KEM ONE PATIRTI SUNKUMAI
      
                  (14)
               
               
                  Sunkumų kilo tiek dėl struktūrinių trūkumų, tiek dėl pasaulinės krizės, dėl kurios 2012 m. antrąjį pusmetį ir 2013 m. pradžioje bendrovė patyrė didelių finansinių nuostolių.
               
            2.2.1.   Kem One struktūriniai trūkumai
      
      2.2.1.1.   Etileno grandinės vertikalioji dezintegracija
      
      
                  (15)
               
               
                  Prancūzijos institucijos mano, kad PVC sektoriaus dalyvių konkurencingumas pagrįstas įvairiais veiksniais, įskaitant energijos ir žaliavų pirkimo kainą, visos vinilo grandinės gamyklų integraciją ir dydį, jų geografinę vietą ir susijusius logistikos procesus, gamyklų technologijas ir tam tikrų dalyvių galimybę chlorą panaudoti du kartus.
               
            
                  (16)
               
               
                  Dabartinė Kem One veikla buvo plėtojama grupės Arkema vinilo gamybos centre (2006 m. ši grupė tapo savarankiška). Vėliau, 2012 m., ši veikla perleista grupei Klesch. Dabartinė Kem One struktūra susiformavo Prancūzijos chemijos sektoriuje po kelių padalijimų perleidus anksčiau vykdytą veiklą; dėl šių pokyčių įvyko vertikalioji etileno gamybos grandinės dezintegracija, kuri Kem One nepalanki dėl didelių PVC gamybai reikalingo etileno įsigijimo sąnaudų. Taigi Kem One neturi integruotų galimybių gauti etileno, nes visų pirma nutraukė ryšį su jai etileną tiekusiu Total padaliniu, kuriame vykdomas krekingas vandens garais. Pagrindinių Kem One konkurentų integracija yra dalinė, nes dalį savo poreikių jie patenkina vykdydami integruotą etileno gamybą (Ineos turi krekingo vandens garais padalinį Norvegijoje, o Solvay – Prancūzijoje) arba yra sudarę ilgalaikius susitarimus, kurie prilygsta tam tikrai integracijos formai (pavyzdžiui, bendrovė SHIN-ETSU gali naudotis Nyderlanduose veikiančiu Shell krekingo vandens garais padaliniu).
               
            2.2.1.2.   Senstanti ir neefektyvi pagrindinė gamybos (elektrolizės) įranga
      
      
                  (17)
               
               
                  Tik vieną iš keturių elektrolizės gamyklų galima laikyti technologiškai modernia, o kitose trijose vartojama daug energijos (Pajūrio Foso ir Laveros diafragminiai elektrolizės įrenginiai ir Laveros elektrolizės įrenginys, kuriame yra gyvsidabrio). Pagrindiniai Kem One konkurentai 2003–2013 m. savo diafragminius elektrolizės įrenginius ir elektrolizės įrenginius, kuriuose yra gyvsidabrio, pakeitė membraniniais elektrolizės įrenginiais.
               
            
                  (18)
               
               
                  Taigi Kem One priklauso vos […] proc. moderniausių gamybos įrenginių (membraninės elektrolizės), nors ši technologija sudaro beveik […] proc. esamų pajėgumų.
               
            2.2.1.3.   Didelės gamybos sąnaudos
      
      
                  (19)
               
               
                  Prieš perduodant Arkema vykdytą vinilo gamybos veiklą grupei Klesch, nebuvo nei įsteigtos patronuojamosios bendrovės, nei atliktas vidaus restruktūrizavimas (tai būtų padėję optimizuoti struktūrines sąnaudas). 2013 m. struktūrinės sąnaudos sudarė […] mln. EUR.
               
            
                  (20)
               
               
                  Be to, teko sudaryti daug Arkema ir Kem One paslaugų teikimo sutarčių, todėl konkurencingumas sumažėjo.
               
            2.2.1.4.   Per daug į Pietų Europą orientuota prekybos politika
      
      
                  (21)
               
               
                  
                     Kem One geografinė padėtis (iš jos pagrindinių gamyklų galima tiesiogiai patekti prie Viduržemio jūros) paskatino vykdyti prekybos (PVC ir soda) politiką, didžiąja dalimi orientuotą į Pietų Europos šalis, kurių rinkoms tiesioginį poveikį turėjo 2008–2009 m. krizė ir pigių produktų, ypač sodos, importas, palyginti su Šiaurės Vakarų Europos regiono rinkomis. Ši prekybos politikos kryptis prisidėjo prie Kem One maržos mažėjimo.
               
            2.2.2.   Kem One finansiniai sunkumai
      
      
                  (22)
               
               
                  2012 m. antrąjį pusmetį ir 2013 m. pradžioje susiklosčius blogoms ekonominėms aplinkybėms Kem One greitai patyrė didelių finansinių nuostolių.
               
            
                  (23)
               
               
                  Neigiami krizės padariniai tapo dar didesni dėl kelių įvykių, lėmusių daug mažesnę pardavimo apimtį ir įmonės maržą: 2012 m. Pajūrio Foso gamykla sustabdė veiklą penkeriems metams (ilgiau, nei buvo numatyta), iškilo Total tiekto etileno kokybės problema, dėl 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje Laveroje esančiame Total padalinyje, kuriame vykdomas krekingas vandens garais, įvykusios didelės avarijos jis buvo visiškai uždarytas iki 2013 m. kovo mėn., o vėliau dirbo išnaudodamas tik pusę pajėgumų.
               
            2.2.3.   Mokėjimų nutraukimas ir gaivinimo teismo sprendimu procedūros pradžia
      
      
                  (24)
               
               
                  Dėl patirtų pasikartojančių sunkumų 2013 m. sausio mėn. Kem One teko kreiptis į Liono komercinių bylų teismą ir prašyti, kad šis pradėtų taikinimo procedūrą. Nepasiekus jokio susitarimo 2013 m. kovo 27 d. šis teismas konstatavo, kad Kem One nutraukia mokėjimus, ir paskelbė apie gaivinimo teismo sprendimu procedūros pradžią.
               
            
                  (25)
               
               
                  2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu Liono komercinių bylų teismas priėmė Alaino de Krassny ir investicinės bendrovės OpenGate Capital (toliau – OpenGate) pateiktą bendrą pasiūlymą ir patvirtino gaivinimo planą. Gaivinimo plane nustatytas tikslas tęsti įmonės veiklą.
               
            
                  (26)
               
               
                  Siekiant įgyvendinti gaivinimo planą buvo įsteigta nauja bendrovė K1 Group SAS (toliau – K1), turėjusi įsigyti ir valdyti Kem One ir Kem One Innovative Vinyls vertybinius popierius. 50 % K1 kapitalo valdo A. de Krassny kontroliuojama bendrovė AK1, o kitus 50 % – OpenGate kontroliuojama bendrovė K1 International.
               
            2.3.   VIEŠOSIOS PARAMOS PRIEMONIŲ APIBŪDINIMAS
      
                  (27)
               
               
                  […] (5):
                  
                              —
                           
                           
                              Ekonominės ir socialinės plėtros fondo paskola (toliau – ESPF paskola), kurios didžiausia pagrindinė suma yra 30 mln. EUR;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              15 mln. EUR subsidija ir grąžintini avansai, kurių didžiausia suma yra 80 mln. EUR;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              galimas su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų atsisakymas perėmėjo prašymu.
                           
                        
            2.3.1.   ESPF paskola (30 mln. EUR)
      
      
                  (28)
               
               
                  Prancūzijos institucijos ESPF naudojasi kaip pagalbine tam tikrų sunkumų patiriančių įmonių restruktūrizavimo priemone. ESPF naudojimo doktrina šiuo metu grindžiama 2004 m. lapkričio 26 d. aplinkraščiu dėl valstybės veiksmų siekiant išvengti įmonių sunkumų ir juos pašalinti (6). ESPF teikia paskolas tik toms įmonėms, kurių finansinis pajėgumas pasibaigus restruktūrizavimo laikotarpiui yra užtikrintas ir kurių veiklos nutraukimas turėtų didelių padarinių visai platinimo grandinei arba visam regionui. Bet kuriuo atveju valstybė teikia bendrą finansavimą kartu su privačiuoju sektoriumi. 2013 m. lapkričio mėn. už gamybos gaivinimą atsakingas ministras įdiegė išimtinę priemonę, kuria siekta ESPF lėšomis paremti būtent vidutinio dydžio įmones (7), kurioms dažnai taikoma kolektyvinė procedūra.
               
            
                  (29)
               
               
                  30 mln. EUR ESPF paskola turi būti garantija paskolas Kem One teikiantiems subjektams ir padėti finansuoti Kem One apyvartinio kapitalo poreikius ir trumpalaikių grynųjų pinigų poreikius.
               
            
                  (30)
               
               
                  Paskola Kem One bus suteikta pasirašius paskolos sutartį, visų pirma jeigu perėmėjai įsipareigos padidinti kapitalo sumą ne mažesne kaip 10 mln. EUR visiškai apmokėta suma.
               
            
                  (31)
               
               
                  Paskolos palūkanos bus skaičiuojamos taikant 3,5 % metinę fiksuotųjų palūkanų normą. Kem One ESPF paskolą grąžins per metus mokėdama septynias įmokas.
               
            
                  (32)
               
               
                  Valstybei Kem One suteikė pirmaeilį įkaitą, įkeitusi savo įrangą. Jos įrangos grynoji balansinė vertė, įrašyta į 2013 m. gruodžio 31 d. patvirtintas sąskaitas, yra 138,49 mln. EUR. Atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. liepos mėn. įnašus patvirtino auditorius, ir į tai, kad nėra išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima kelti klausimą dėl išsimokamojo grąžinimo laikotarpio, Prancūzijos institucijos mano, kad grynoji balansinė vertė rodo tikrąją šio turto vertę.
               
            2.3.2.   Subsidija (15 mln. EUR) ir grąžintini avansai (80 mln. EUR)
      
      
                  (33)
               
               
                  Šios finansavimo priemonės skirtos SAM projektui įgyvendinti – pagal šį projektą vykdant ateities investicijų programą „Reindustrializacijos pagalba“ bus pakeista pramoninė įranga (Laveros elektrolizės įrenginys, kuriame yra gyvsidabrio).
               
            
                  (34)
               
               
                  Savo pranešime Prancūzija sutiko, kad ši subsidija yra valstybės pagalba.
               
            
                  (35)
               
               
                  Avansus reikės grąžinti per septynerius metus. Į šiuos avansus įskaičiuotas dvejiems metams atidėtas išsimokamasis grąžinimas; juos sudaro dvi dalys: i) 65 mln. EUR suma, nuo kurios skaičiuojamos 3,5 % metinės fiksuotosios palūkanos, ir ii) 15 mln. EUR suma, nuo kurios skaičiuojamos 10 % metinės fiksuotosios palūkanos.
               
            
                  (36)
               
               
                  Teikiant šį finansavimą bus įsteigtas stebėsenos komitetas, kurį sudarys valstybės, Kem One ir perėmėjų atstovai. Jam bus pavesta patvirtinti SAM projekto įgyvendinimo išlaidas, patvirtinti, kad veikla ir darbo vietos Laveros gamykloje išsaugotos teisėtai, ir prižiūrėti, ar komisinis atlygis už valdymą (management fees), kurį gali gauti A. de Krassny, yra tinkamas.
               
            2.3.3.   Dėl galimo su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų atsisakymo
      
      
                  (37)
               
               
                  Savo pranešime Prancūzija su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusias Kem One skolas įvertino 42 mln. EUR.
               
            
                  (38)
               
               
                  2014 m. vasario 20 d.Kem One kreipėsi į Finansinių paslaugų vadovų komisiją (pranc. Commission des Chefs de Services Financiers, toliau – CCSF), kompetentingą svarstyti atleidimą nuo su socialinėmis įmokomis ir mokesčiais susijusių skolų.
               
            
                  (39)
               
               
                  […] Kem One Liono komercinių bylų teismui pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pagal Verslo kodekso L626–26 straipsnį iš esmės pakeisti įmonės gaivinimo planą (8) ir atleisti nuo daugelio viešųjų skolų, kurių galima negrąžinti pagal teisės aktus. Pagal Liono komercinių bylų teismo sprendimą Kem One prašė atleisti nuo 90 % skolų, kurių galima negrąžinti. Prancūzijos institucijos nustatė […] EUR sumą, atitinkančią […] proc. su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų. Tą dieną, kurią apie pagalbos priemones buvo pranešta Komisijai, CCSF dar nebuvo oficialiai išnagrinėjusi prašymo atleisti nuo skolų.
               
            2.4.   KEM ONE RESTRUKTŪRIZAVIMO PLANAS
      2.4.1.   Numatytos priemonės
      
      
                  (40)
               
               
                  Restruktūrizavimo planas grindžiamas Kem One, prijungtos prie kitų Kem One Innovative Vinyls SASU patronuojamųjų bendrovių, veiklos tęstinumu siekiant atgaivinti pradinės ir galutinės grandies veiklą.
               
            
                  (41)
               
               
                  Restruktūrizavimo plane nurodytos priemonės yra trijų tipų: pramoninės, komercinės ir finansinės.
               
            2.4.1.1.   Pramoninės priemonės: gamybos įrangos, būtent Laveros elektrolizės įrenginių, modernizavimas
      
      
                  (42)
               
               
                  Šio projekto pagrindiniai tikslai yra trys:
                  
                              —
                           
                           
                              vykdyti savanorišką organizacijai Eurochlor priklausančių chloro gamintojų įsipareigojimą iki 2020 m. atsisakyti chloro gamybos technologijų, kuriose yra gyvsidabrio;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              užtikrinti, kad Laveros gamykla vėl būtų pajėgi konkuruoti su Europos konkurentais chloro, sodos, chlormetanų ir VCM platinimo grandinėje, chloro gamybai naudodama membraninę technologiją;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              išsaugoti gamyklos vertikaliąją integraciją pradinėje grandyje, užtikrinus galimybę naudotis Vovero sūrymo ištekliais, ir galutinėje grandyje, veikiant VCM ir chlormetanų pardavimo rinkose.
                           
                        
            
                  (43)
               
               
                  
                     Kem One vertinimu, norėdama pasivyti konkurentus ji turėtų skirti apie [20–40] mln. EUR gamybos sąnaudų per metus. Veiklą numatyta pradėti vykdyti 2016 m. Bendra SAM projekto sąnaudų suma siekia [150–250] mln. EUR.
               
            2.4.1.2.   Komercinės priemonės: nauja prekybos politikos kryptis – orientuojamasi į pridėtinę vertę turinčias pardavimo rinkas
      
      
                  (44)
               
               
                  
                     Kem One numato apsirūpinti pelningiausioms pardavimo rinkoms skirtų produktų, ypač PVC-C arba E-PVC ir skystojo chloro, gamybos pajėgumais – dėl to bus galima padidinti nuolatinės chloro gamybos maržą.
               
            
                  (45)
               
               
                  
                     Kem One taip pat ketina plėsti sodos ir bazinio S-PVC pardavimą Prancūzijoje ir Šiaurės Vakarų Europoje.
               
            
                  (46)
               
               
                  Gaivinimo plane nurodyta, kad iki 2016 m. bus gauta [10–30] mln. EUR pelno, t. y. bendroji apyvartos marža padidės apie [0–10] proc.
               
            2.4.1.3.   Finansinės priemonės: struktūrinių išlaidų mažinimas
      
      
                  (47)
               
               
                  Plane nurodyta, kad bus panaikinta [90–110] darbo vietų. Uždarius Provanso Ekso gamyklą [1–15] samdomųjų darbuotojų buvo pranešta apie esminius jų darbo sutarčių pakeitimus. Nustatyta, kad [80–100] Kem One ir grupės darbuotojų bus perkvalifikuoti. Šis socialinis planas padės sutaupyti [0–10] mln. EUR darbo užmokesčio sąnaudų.
               
            
                  (48)
               
               
                  Plane taip pat nurodyta, kad bus sutaupyta [10–20] mln. EUR struktūrinių išlaidų, nes sumažės draudimo sąnaudos, bus uždarytas Provanso Ekse esantis registruotos buveinės informacinis padalinys ir atidėtas informacinių technologijų projektų įgyvendinimas.
               
            
                  (49)
               
               
                  Galų gale plane nurodyta, kad [15–25] mln. EUR bus sutaupyta didinant našumą: mažinant nustatytąsias ir kintamas išlaidas ir didinant pelningumą. Šios priemonės nesusijusios su SAM projektu ir turi būti įgyvendintos 2014–2015 m.
               
            2.4.2.   Restruktūrizavimo sąnaudų įvertis ir restruktūrizavimo plano finansavimas
      
      
                  (50)
               
               
                  Restruktūrizavimo sąnaudos siekia 222 mln. EUR: Laveros elektrolizės įrenginių pakeitimo projektui skirta [150–210] mln. EUR, o dviem gręžiniams Vovero druskos kasykloje – [15–30] mln. EUR.
               
            
                  (51)
               
               
                  Plane nustatyti tokie restruktūrizavimo sąnaudų finansavimo šaltiniai:
                  
                     2 lentelė
                  
                  
                     Pranešime nurodyti finansavimo šaltiniai, nustatyti restruktūrizavimo plane
                  
                  
                              Privatūs įnašai (mln. EUR)
                           
                           
                              Viešieji įnašai (mln. EUR)
                           
                        
                              Finansavimas savo lėšomis
                           
                           
                              [30–40]
                           
                           
                              Subsidijos
                           
                           
                              15
                           
                        
                              Banko paskola
                           
                           
                              [60–70] (9)
                              
                           
                           
                              Grąžintini avansai
                           
                           
                              80
                           
                        
                              Finansavimas [pirmasis privatus veiklos vykdytojas]
                           
                           
                              [35–45]
                           
                           
                              ESPF paskola
                           
                           
                              30
                           
                        
                              Finansavimas [antrasis privatus veiklos vykdytojas] (finansavimas taikant faktoringą)
                           
                           
                              [40–50]
                           
                           
                               
                           
                        
                              Kapitalo didinimas
                           
                           
                              10
                           
                        
                              
                                 Iš viso
                              
                           
                           
                              
                                 187,5
                              
                           
                           
                              
                                 Iš viso
                              
                           
                           
                              
                                 125
                              
                           
                        
                              
                                 Visa finansavimo suma
                              
                           
                           
                              
                                 312,5
                              
                           
                        
                              
                                 Šaltinis: pranešimas
                           
                        
            
                  (52)
               
               
                  Restruktūrizavimo finansavimas papildytas priemonėmis, pagal kurias privatūs ir viešieji kreditoriai atsisako jiems grąžintinų skolų (privatūs kreditoriai – 158,8 mln. EUR, viešieji kreditoriai – […] EUR).
               
            
                  (53)
               
               
                  Galų gale perleidžiant Kem One vertybinius popierius bendrovei K1, Kem One Trésorerie grąžino Kem One [10–19] mln. EUR sumą, atitinkančią vadinamąją SEVESO garantiją, kurią grupė Kem One Holding tarpininkaujant Kem One Trésorerie buvo suteikusi Kem One gamykloms Prancūzijoje, kai pagal klasifikuotiems aplinkosaugos įrenginiams taikomą Aplinkos apsaugos kodekso L515–8 straipsnį (10) šiuos vertybinius popierius perdavė Arkema. Prancūzijos institucijos nurodė, kad nors leidimas naudotis SEVESO garantija, kurią iš pradžių suteikė grupė Klesch, ir jos perdavimas įmonei Kem One turi greitą teigiamą poveikį šios įmonės grynųjų pinigų srautams, atitinkama suma į apskaitą nebuvo įtraukta kaip privatus įnašas, nes ji laipsniškai turės būti panaudota atkuriant šias finansines garantijas.
               
            2.4.3.   Kem One verslo planas
         
      
      
                  (54)
               
               
                  
                     Kem One verslo planas apima 2013–2017 m.; pasak Prancūzijos institucijų, vadovaujantis tikroviškomis prielaidomis įmonės finansinis pajėgumas galėtų būti atkurtas 2017 m. Pagal vidutinį scenarijų nuo 2014 m. vėl turėtų būti gaunamas patenkinamas Kem One grynųjų pinigų srautas, nuo 2017 m. – [25–35] proc. bendroji apyvartos marža, o nuo 2018 m. – apie [4–12] proc. EBITDA (pelno prieš palūkanų mokėjimą, mokesčius, nusidėvėjimą ir amortizaciją rodiklis), kaip nurodyta buitinės chemijos sektoriaus gairėse.
               
            
                  (55)
               
               
                  Finansinis pajėgumas padidės visų pirma taikant tokias penkias priemones: įnešus didelius privačius įnašus, kuriais siekiama nedelsiant atkurti grynųjų pinigų srautus; investavus į didesnį elektrolizės ir gręžimo operacijų patikimumą, kad įmonė taptų konkurencingesnė; iš naujo susiderėjus dėl sutarčių dėl teisės naudotis žaliavomis ir pramonės platformomis; įvykdžius vidaus restruktūrizavimą, susijusį su veiklos rezultatų ir našumo planu, ir persvarsčius prekybos politiką, kuria siekiama tam tikros Kem One padėties rinkoje.
               
            
                  (56)
               
               
                  Prancūzijos institucijos mano, kad padarytos prielaidos yra tikroviškos: naujose sutartyse į laukiamą pelną jau atsižvelgta; išskyrus elektrolizės įrenginius, VCM ir S-PVC įrenginiai yra tokio pat masto kaip ir Vakarų Europos konkurentų geriausi įrenginiai; galų gale iš rinkos kainos prielaidų nematyti, kad paklausa atsigaus arba kad pasiūlos ir paklausos pusiausvyra PVC rinkoje bus geresnė, kaip vis dėlto prognozuoja pagrindiniai šios srities konsultantai.
               
            
                  (57)
               
               
                  Verslo plane taip pat atsižvelgiama į alternatyvius scenarijus. Pagal pesimistinį scenarijų Prancūzijos institucijos daro prielaidą, kad dėl pasikartojančių gamybos sutrikimų gamybos ir pardavimo apimtis, kaip ir kintamos sąnaudos bei tiekimo sutartyse nurodytas pelnas, bus [8–14] proc. mažesni, palyginti su vidutiniu scenarijumi. 2014–2016 m. EBITDA lieka mažas ([1–5] proc. apyvartos). Grynųjų pinigų srautai patenkinami tampa nuo 2014 m. pabaigos, tačiau dėl jų Kem One negali sumažinti savo skolos. Vis dėlto net ir pagal šį scenarijų ilgalaikis finansinis pajėgumas atkuriamas įgyvendinant elektrolizės įrenginių pakeitimo projektą.
               
            
                  (58)
               
               
                  Pagal optimistinį scenarijų padaryta prielaida, kad kelerius ateinančius metus buitinio PVC ir sodos pardavimo kainos pamažu augs. Pagal šį scenarijų grynųjų pinigų srautai patenkinami yra nuo 2014 m. (+ [40–60] mln. EUR). Remdamasi planu Kem One taip pat gali finansuoti tam tikras savo investicijas ([300–500] mln. EUR 2014–2020 m.), 2017–2020 m. sumažinti skolą ir užtikrinti, kad nuo 2018 m. EBITDA rodiklis būtų [10–15] proc.
               
            3.   SPRENDIME PRADĖTI PROCEDŪRĄ IŠKELTOS ABEJONĖS
      
      
                  (59)
               
               
                  2014 m. spalio 1 d. sprendimu Komisija pradėjo oficialią tyrimo procedūrą. Šiame sprendime pradėti procedūrą Komisija išreiškė abejonių tiek dėl nagrinėjamų priemonių pripažinimo valstybės pagalba, tiek dėl galimo jų suderinamumo su vidaus rinka pagal taisykles, taikytinas sunkumų patiriančioms įmonėms skiriamai valstybės pagalbai.
               
            3.1.   PRIEMONIŲ PRIPAŽINIMAS VALSTYBĖS PAGALBA
      
                  (60)
               
               
                  Vertindama visas tris priemones, apie kurias pranešta, t. y. i) ESPF paskolą, ii) subsidiją ir grąžintinus avansus ir iii) skolų atsisakymą, Komisija kėlė klausimą, ar dėl jų suteikta ekonominės naudos, o jeigu taip – kokia tos naudos vertė.
               
            3.1.1.   ESPF paskola
      
      3.1.1.1.   Įkaito vertė
      
      
                  (61)
               
               
                  Visų pirma Komisijai kilo klausimas, kokiomis sąlygomis teikiama ESPF paskola. Komisijai buvo neaišku, kaip apskaičiuota įkaito vertė. Visų pirma Prancūzijos institucijos nenurodė, kokia įranga yra įkeista. Komisija taip pat pažymėjo, kad Prancūzijos institucijos vienu pagrindinių Kem One sunkumų laiko tam tikros gamybos įrangos, būtent diafragminių elektrolizės įrenginių ir elektrolizės įrenginių, kuriuose yra gyvsidabrio, senėjimą, neefektyvumą ir tai, kad ši įranga yra netgi pasenusi. Todėl Komisijai kilo klausimų dėl tikros įkeistos įrangos vertės ir abejonių, kad grynoji balansinė vertė, kuria remtasi vertinant įkaitą, yra tinkamiausia vertė, ypač lyginant su alternatyviu sprendimu įkaito vertę nustatyti atsižvelgiant į grynąsias pajamas, kurias galima gauti jį naudojant.
               
            3.1.1.2.   Atlygio už paskolą dydis
      
      
                  (62)
               
               
                  Atsižvelgiant į šias abejones akivaizdu, kad siekiant apskaičiuoti atlygį už paskolą neužkanka Prancūzijos nurodytą pagrindinę palūkanų normą (0,53 %), taikytą suteikiant paskolą, padidinti 400 bazinių punktų.
               
            
                  (63)
               
               
                  Komisijai taip pat kilo abejonių dėl atlygio už paskolą sąlygų. Iš tikrųjų Prancūzijos institucijos, įgyvendindamos Komisijos komunikatą dėl orientacinių ir diskonto normų nustatymo metodo pakeitimo (toliau – 2008 m. komunikatas dėl orientacinių normų) (11), apskaičiavo 4,53 % atlygį, bet pasirinko 3,5 % palūkanų normą.
               
            
                  (64)
               
               
                  Tačiau Komisija laikėsi nuomonės, kad įkaito vertė padidinta per mažai ir kad palūkanų norma veikiau turėtų patekti į 6,53–10,53 % intervalą (12).
               
            
                  (65)
               
               
                  Komisija taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į sunkumus ir įmonės restruktūrizavimą visa paskola gali būti laikoma pagalba, nes privatus bankas paskolos bendrovei Kem One nėra suteikęs tokiomis pat sąlygomis.
               
            3.1.2.   Subsidija ir grąžintini avansai
      
      
                  (66)
               
               
                  Komisija mano, kad dėl subsidijos suteikta ekonominės naudos, kurios pagalbos gavėja negautų rinkos sąlygomis. Iš tikrųjų subsidija yra finansinė priemonė, kurios kapitalas negrąžintinas ir dėl kurios pagalbos gavėja nemoka palūkanų. Taigi privatus skolintojas, kuris turi padengti finansavimo išlaidas ir gauti kapitalo grąžos, negali sutikti įmonės finansuoti subsidijomis.
               
            
                  (67)
               
               
                  Komisija pažymėjo, kad yra iškeltos tam tikros su grąžintinų avansų suteikimu susijusios sąlygos, kurių privatus skolintojas tikriausiai nebūtų reikalavęs. Konkrečiai turima omenyje sąlyga, kad Laveros gamykloje veikla turi būti tęsiama, o darbo vietos – išsaugotos penkerius metus nuo projekto įgyvendinimo dienos, išskyrus atvejį, jeigu siekiant išsaugoti Kem One reikėtų veikti kitaip ir būtų iš anksto gautas valstybės sutikimas. Be to, kadangi Prancūzijos institucijos neįrodė, jog privatūs skolintojai būtų linkę sunkumų patiriančiai įmonei tokią sumą paskolinti tokiomis pat sąlygomis, Komisija nusprendė, kad visi grąžintini avansai gali būti laikomi pagalba.
               
            3.1.3.   Galimas su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų atsisakymas
      
      
                  (68)
               
               
                  Pirmiausia Komisija pažymėjo, kad prašoma atsisakyti nevienodos procentinės dalies skolų: privačių kreditorių prašoma atsisakyti 70 %, o viešųjų kreditorių – […] proc. skolų, nors neaišku, ar valstybės padėtis yra tokia pati kaip privačių kreditorių, anksčiau palaikiusių ryšius su Kem One.
               
            
                  (69)
               
               
                  Be to, pagal rinkos ekonomikos privataus kreditoriaus principą skolų atsisakymas a priori yra pagalba, nes sumažinus įmonės išlaidas jai suteikiamas pranašumas prieš konkurentus. Tai juo labiau akivaizdu tuo atveju, kai įmonė patiria sunkumų ir dėl jos vykdoma kolektyvinė procedūra. Šiuo atveju Komisijai kilo klausimas, dėl kokių priežasčių atsisakoma su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų (šios priežastys prisidėjo prie to, kad pasirinktas tam tikro perėmėjo pasiūlymas). Komisija neatmetė galimybės, kad pagalbos suma sutampa su bendra skolų, kurių numatyta atsisakyti, suma.
               
            3.2.   SUDERINAMUMO TYRIMAS
      
                  (70)
               
               
                  Vertindama priemonių suderinamumą su valstybės pagalbos taisyklėmis Komisija laikėsi nuomonės, kad taikytinas teisinis pagrindas yra 2004 m. Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (toliau – 2004 m. gairės) (13). Atsižvelgiant į tai Komisijai kilo abejonių dėl: i) Kem One ilgalaikio finansinio pajėgumo atkūrimo, ii) bet kokio konkurencijos iškraipymo prevencijos ir iii) pagalbos apribojimo iki mažiausio būtino dydžio.
               
            3.2.1.   Kem One ilgalaikio finansinio pajėgumo atkūrimas
         
      
      
                  (71)
               
               
                  Pirmiausia Komisijai kilo klausimas dėl tikslios restruktūrizavimo plano trukmės, nes Prancūzija jos nenurodė.
               
            
                  (72)
               
               
                  Be to, Komisija pažymėjo, kad Prancūzijos institucijos į restruktūrizavimo sąnaudų sumą įtraukė tik sąnaudas, susijusias su gamybos įrenginių modernizavimu (Laveros elektrolizės įrenginių pakeitimo projektu ([150–210] mln. EUR) ir dviem gręžiniais Vovero druskos kasykloje ([15–30] mln. EUR). Komisija laikėsi nuomonės, kad dėl Kem One vidaus restruktūrizavimo būtinai turi atsirasti papildomų sąnaudų, susijusių su struktūrinių išlaidų mažinimu ir naujos prekybos politikos krypties nustatymu.
               
            
                  (73)
               
               
                  Be to, Komisijai kilo klausimas, ar galima tikėti tam tikrais Prancūzijos pateiktų ilgalaikio finansinio pajėgumo atkūrimo scenarijų duomenimis. Pavyzdžiui, tiek pagal nominalųjį, tiek pagal pesimistinį scenarijų atrodė neaišku, ar bus atkurti grynųjų pinigų srautai.
               
            
                  (74)
               
               
                  Visuose trijuose Prancūzijos pranešime pateiktuose scenarijuose nurodyta, kad 2016 m. iš privačių finansų įstaigų bus gauta [60–70] mln. EUR banko paskola. Tačiau šiuo etapu Prancūzijos institucijos veikiausiai neturėjo jokios garantijos, kad tokią paskolą gaus. Taigi atsižvelgiant į šias abejones visi trys scenarijai atrodė nebe tokie tikroviški.
               
            3.2.2.   Bet kokio konkurencijos iškraipymo prevencija
      
      
                  (75)
               
               
                  Kadangi Prancūzija nepasiūlė jokios kompensacinės priemonės, Komisija priminė, kad kompensacinių priemonių taikymas yra vienas iš restruktūrizavimo pagalbos suderinamumo kriterijų. Todėl ji paragino Prancūzijos institucijas pasiūlyti kompensacinių priemonių, kurios atitiktų visus jų argumentus.
               
            3.2.3.   Pagalbos apribojimas iki mažiausio dydžio
      
      
                  (76)
               
               
                  Komisija išreiškė abejonių dėl duomenų, kuriais Prancūzijos institucijos rėmėsi apskaičiuodamos Kem One nuosavo įnašo sumą, taigi ir dėl to, ar paisoma taisyklės, kad nuosavas didelės įmonės įnašas turi sudaryti 50 % bendros jos restruktūrizavimo sąnaudų sumos.
               
            4.   PRANCŪZIJOS ATSAKYMAS Į SPRENDIMĄ PRADĖTI PROCEDŪRĄ
      
      
                  (77)
               
               
                  Savo pastabas dėl sprendimo pradėti procedūrą Prancūzija pateikė 2014 m. lapkričio 3 d. raštu.
               
            4.1.   PRIEMONIŲ PRIPAŽINIMAS VALSTYBĖS PAGALBA
      4.1.1.   ESVF paskola
      
      4.1.1.1.   Įkaito vertė
      
      
                  (78)
               
               
                  Prancūzija pabrėžia, kad įkeisto turto balansinė vertė atitinka jo rinkos vertę. Iš tikrųjų grynoji balansinė vertė lygi bendrajai balansinei vertei, iš kurios išskaičiuojama amortizacijos vertė. Taigi bendroji vertė lygi turto įsigijimo arba turto įnašo vertei. Dalį Arkema turto perduodant bendrovei Kem One2012 m. liepos 2 d. nepriklausomi ekspertai šį turto įnašą įvertino [110–120] mln. EUR. Be to, Prancūzija primena, kad neseniai PVC sektoriuje įvykusių dviejų sandorių, apimančių mažesnes už Kem One įmones, sumos gerokai viršijo Kem One turto balansinę vertę. Jeigu Kem One veikla būtų vertinama taikant diskontuotą būsimų pinigų srautų metodą, jos suma 2014 m. siektų [80–90] mln. EUR, 2015 m. – [110–130] mln. EUR, o 2016 m. – [330–340] mln. EUR. Galiausiai Prancūzija primena, kad įkaitas yra pirmaeilis – juo užtikrinama, kad valstybės reikalavimai būtų patenkinti anksčiau, nei visų kitų kreditorių.
               
            
                  (79)
               
               
                  Taigi Prancūzija daro išvadą, kad turi būti nuspręsta, jog valstybė turi tvirtą ir labai didelę garantiją, palyginti su ESPF paskolos suma.
               
            4.1.1.2.   Atlygio dydis
      
      
                  (80)
               
               
                  Pirmiausia Prancūzija mano, kad tikros rinkoje taikomos palūkanų normos negalima apytiksliai apskaičiuoti taikant sprendimo pradėti procedūrą 92 dalyje nurodytą palūkanų normos apskaičiavimo metodiką, pagrįstą įmonių, su kuriomis vyksta derybos dėl ketverių metų kredito įsipareigojimų neįvykdymo apsikeitimo sandorių (angl. CDS, Credit Default Swap) ir kurios turi kredito reitingą CCC, imtimi (pagal šią metodiką apskaičiuota palūkanų norma lygi 20,95 %). Iš tiesų skolinimosi operacijų negalima palyginti su Kem One iš ESPF gauta paskola, nes nėra nustatytos su operacijomis, kuriomis remtasi siekiant apskaičiuoti 20,95 % palūkanų normą, susijusios garantijos arba įkaito dydis.
               
            
                  (81)
               
               
                  Be to, atsižvelgiant į Kem One finansinę padėtį ir įkaito dydį pagal 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų būtų apskaičiuotas atlygis, lygus 4,53 % (0,53 % Prancūzijos pagrindinė palūkanų norma, prie kurios pridedama 400 bazinių punktų), o ne 6,53 %, kaip Komisija nurodė sprendime pradėti procedūrą.
               
            
                  (82)
               
               
                  Bet kuriuo atveju pagal 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų apskaičiuota palūkanų norma tėra tik rodiklis. Šiuo atveju rinkos sąlygas atitinkanti 3,5 % palūkanų norma pagrįsta nedidele Kem One nemokumo rizika, visų pirma atsižvelgiant į veiksmingą gaivinimo plano, pagal kurį įmonės finansinį pajėgumą galima atkurti 2017 m., įgyvendinimą ir patikimą finansų valdymą, taip pat didelį įkaitą.
               
            
                  (83)
               
               
                  Galiausiai su [antruoju privačiu veiklos vykdytoju] sudarytoje finansavimo sutartyje nurodyta palūkanų norma yra lygi 3 mėnesių Euribor + […] proc., bet ne mažesnė kaip […] proc. Nors tai nėra bankinė palūkanų norma, finansavimo teikimo sąlygos rodo, kad ESPF paskola atitinka rinkos sąlygas.
               
            4.1.1.3.   Pagalbos suma
      
      
                  (84)
               
               
                  Kaip nurodyta pranešime, Prancūzija mano, kad pagalbos suma (jeigu pagalba suteikta) turėtų būti lygi pagal 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų apskaičiuotos palūkanų normos ir taikomos palūkanų normos (t. y. atitinkamai 4,53 % ir 3,5 %) skirtumui, o ne visai paskolos sumai.
               
            
                  (85)
               
               
                  Prancūzija pabrėžia, kad anksčiau Komisija tokio požiūrio laikėsi ne kartą.
               
            4.1.2.   Subsidija ir grąžintini avansai
      
      
                  (86)
               
               
                  Kaip jau nurodyta, Prancūzija pripažįsta, kad visa subsidija yra valstybės pagalba.
               
            
                  (87)
               
               
                  Dėl grąžintinų avansų Prancūzija mano, kad ne visi jie laikytini valstybės pagalba. Iš tikrųjų neabejotina, kad avansai bus grąžinti, nes praėjus dvejiems metams nuo pradėtų modernizavimo darbų pabaigos jie grąžinami automatiškai. Taigi avansus reikėtų prilyginti paskoloms, todėl pagalbos suma yra lygi subsidijos ekvivalentui, t. y. 14,4 mln. EUR.
               
            4.1.3.   Galimas su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų atsisakymas
      
      
                  (88)
               
               
                  Prancūzija visų pirma nurodo, kad, kitaip, nei paminėta pranešime, su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų suma yra […] EUR, o ne 42 mln. EUR. Šią […] EUR sumą sudaro: […] mln. EUR skolos, susidariusios prieš pradedant gaivinimo teismo sprendimu procedūrą, ir […] EUR skolos, susidariusios pradėjus šią procedūrą. Kompetentingos institucijos numato prieš pradedant procedūrą atleisti nuo […] proc. susidariusių skolų, kurių galima negrąžinti (14), t. y. leisti negrąžinti […] EUR, skaičiuojant nuo […] EUR visos viešųjų įsipareigojimų sumos (t. y. […] proc. visų viešųjų įsipareigojimų).
               
            
                  (89)
               
               
                  Antra, Prancūzija primena, kad privatūs kreditoriai atsisakė didžiosios dalies, t. y. arba 100 %, arba 70 %, jiems grąžintinų skolų.
               
            
                  (90)
               
               
                  Be to, Prancūzijai atsisakius dalies Kem One su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų, galima užtikrinti, kad įmonės perėmimo ir gaivinimo planas būtų įgyvendintas tinkamai. Iš tikrųjų jeigu Prancūzija neatleistų nuo skolų (bendra skolų, nuo kurių atleista, suma yra ne didesnė nei […] mln. EUR), o Kem One nutrauktų veiklą, Prancūzija galbūt prarastų papildomą […] mln. EUR sumą (15).
               
            
                  (91)
               
               
                  Taigi atsižvelgiant į šią informaciją akivaizdu, kad Prancūzija elgiasi kaip apdairi kreditorė.
               
            
                  (92)
               
               
                  Bet kuriuo atveju, jeigu priemonė būtų pripažinta valstybės pagalba, pagalbos suma būtų lygi skolų, kurių Prancūzija galutinai atsisakė, dydžio ir mažiausio skolų, kurių atsisakė visi privatūs kreditoriai, dydžio skirtumui.
               
            4.2.   DĖL SUDERINAMUMO
      4.2.1.   Dėl finansinio pajėgumo atkūrimo
      
      
                  (93)
               
               
                  Sprendime pradėti procedūrą Komisija ragino Prancūziją pakomentuoti teiginį, kad į restruktūrizavimo sąnaudų sumą Prancūzija įtraukė tik su gamybos įrangos modernizavimu susijusias sąnaudas, nors restruktūrizuojant Kem One tikrai turėtų susidaryti papildomų sąnaudų, susijusių su kiekviena restruktūrizavimo priemone (struktūrinių išlaidų mažinimu ir naujos prekybos politikos krypties nustatymu). Savo pastabose Prancūzija pabrėžia, kad dėl struktūrinių išlaidų mažinimo buvo atleista vos trylika darbuotojų, ir su tuo susijusios finansinės išlaidos lygios […] mln. EUR. Šios išlaidos nebuvo atskirai įvardytos verslo plane ir prie pranešimo pridėtame grynųjų pinigų srautų plane, tačiau jos išskaičiuotos iš grynųjų pinigų sumos, nurodytos pradedant procedūrą. Be to, dėl kitų vidaus pastangų mažinti centralizuotas sąnaudas konkrečių finansinių išlaidų nepatirta. Aptariant naujos prekybos politikos krypties nustatymą pažymėtina, kad dėl to nepatirta jokių tiesiogiai susijusių išlaidų.
               
            
                  (94)
               
               
                  Be to, tai, kad įmonės pateikti finansinio pajėgumo atkūrimo scenarijai yra tikroviški, galima patvirtinti remiantis keliais teigiamais veiksniais. Antai pagal pradinį scenarijų grynųjų pinigų srautai 2017 m. pabaigoje padidės [30–40] mln. EUR, nes sumažės būtinų investicijų suma ir veikla bus atnaujinta anksčiau, nei numatyta, o tikėtinas veiklos pelnas padidės ne [25–35] mln. EUR, o [35–45] mln. EUR per metus. Be to, kelių privačiųjų bendrovių dalyvavimas ([pirmasis privatus veiklos vykdytojas], [trečiasis privatus veiklos vykdytojas], [ketvirtasis privatus veiklos vykdytojas] ir [penktasis privatus veiklos vykdytojas] sutiko atsisakyti visų jiems grąžintinų Kem One skolų, o [antrasis privatus veiklos vykdytojas] sutiko padidinti Kem One finansavimo taikant faktoringą sumą) rodo, kad šie veiklos vykdytojai tikėjo galimybe atkurti įmonės ilgalaikį finansinį pajėgumą.
               
            
                  (95)
               
               
                  Lieka neaišku, ar [60–70] mln. EUR banko paskola bus suteikta, ir Prancūzijos atsakymo pateikimo dieną jos dar nebuvo paprašyta. Tokiomis sąlygomis, Prancūzijos nuomone, tai, kad nėra garantijos, jog banko paskola bus suteikta, nesuteikia pagrindo abejoti visais trimis įmonės finansinio pajėgumo atkūrimo scenarijais, taip pat nuosavo įmonės įnašo suma.
               
            4.2.2.   Dėl nuosavo įmonės įnašo
      
      
                  (96)
               
               
                  Savo pastabose Prancūzija neginčija sprendimo [60–70] mln. EUR banko paskolos nepriskirti Kem One nuosavam kapitalui, nes finansų įstaiga nėra prisiėmusi tvirto įsipareigojimo suteikti šią paskolą, taigi neaišku, ar ji bus suteikta.
               
            
                  (97)
               
               
                  
                     A contrario, [pirmajam privačiam veiklos vykdytojui], [trečiajam privačiam veiklos vykdytojui], [ketvirtajam privačiam veiklos vykdytojui] ir [penktajam privačiam veiklos vykdytojui] atsisakius jiems grąžintinų skolų, atitinkamos lėšos turėtų būti vertinamos kaip tikri Kem One finansiniai srautai, taigi įtrauktos į nuosavo įnašo sumą. Iš tikrųjų šios įmonės yra ilgalaikės Kem One prekybos partnerės, ir jų interesai priklauso nuo Kem One sėkmės. Taigi 180,5 mln. EUR vertės skolų atsisakymas pagrįstas apdairių pramonininkų, kurie tiesiogiai suinteresuoti sėkmingu Kem One ir jos perėmėjų sukurto gaivinimo plano įgyvendinimu, sprendimais. Tokia pat logika pagrįsti ir kiti sprendimai atsisakyti mažesnės vertės skolų.
               
            
                  (98)
               
               
                  Taigi privatūs įnašai iš viso sudaro 282,5 mln. EUR ir yra suskirstyti taip:
                  
                     3 lentelė
                  
                  
                     Prancūzijos nurodyti privačių įnašų šaltiniai, nustatyti restruktūrizavimo plane
                  
                  
                              Įnašo šaltinis
                           
                           
                              Suma (mln. EUR)
                           
                        
                              Finansavimas Kem One lėšomis
                           
                           
                              [30–40]
                           
                        
                              Finansavimas [pirmasis privatus veiklos vykdytojas]
                           
                           
                              [35–45]
                           
                        
                              Finansavimas [antrasis privatus veiklos vykdytojas]
                           
                           
                              [55–65]
                           
                        
                              Perėmėjų kapitalo padidinimas
                           
                           
                              [5–15]
                           
                        
                              Skolų padengimas [šeštasis privatus veiklos vykdytojas]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                        
                              Skolos atsisakymas [pirmasis privatus veiklos vykdytojas]
                           
                           
                              [90–100]
                           
                        
                              Skolos atsisakymas [trečiasis privatus veiklos vykdytojas]
                           
                           
                              [25–35]
                           
                        
                              Skolos atsisakymas [ketvirtasis privatus veiklos vykdytojas]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                        
                              Skolos atsisakymas [penktasis privatus veiklos vykdytojas]
                           
                           
                              [0–10]
                           
                        
                              
                                 Iš viso
                              
                           
                           
                              
                                 282,5
                              
                           
                        
                              
                                 Šaltinis: Prancūzijos atsakymas į sprendimą pradėti procedūrą
                           
                        
            5.   SUINTERESUOTŲJŲ TREČIŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS IR PRANCŪZIJOS KOMENTARAI
      
      5.1.   SUINTERESUOTŲJŲ TREČIŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS
      5.1.1.   Ineos pastabos
         
      
      5.1.1.1.   Valstybės pagalbos suma ir nuosavas Kem One įnašas
      
      
                  (99)
               
               
                  
                     Ineos nuomone, Prancūzijos prašyme nurodyta kur kas mažesnė valstybės pagalbos suma ir nenumatytas pakankamas Kem One ir jos akcininkų įnašas.
               
            
                  (100)
               
               
                  
                     Valstybės pagalbos suma. Visų pirma vertindama ESPF paskolą Ineos nesutinka su Prancūzijos išvada, kad pagalba gali būti laikomas tik šios paskolos tikrosios palūkanų normos (3,5 %) ir tariamai rinkoje taikomos 4,53 % palūkanų normos skirtumas (t. y. 1,03 procentinio punkto). Jeigu Prancūzijos teiginiai būtų teisingi, Kem One turėtų būti pajėgi tokiomis pat sąlygomis gauti paskolą iš privataus kreditoriaus, bet ji tikrai negalėjo to padaryti. Be to, gerokai padidinta įkaito vertė. Jeigu įmonė turi didelių ekonominių ir finansinių sunkumų, jos turto balansinė vertė negali būti prilyginta rinkos vertei, juo labiau kad įkaitas vertingas tik tuomet, kai yra veiklos ciklo dalis, o šis ciklas pasirodė esąs pažeidžiamas. Ineos daro išvadą, kad pagalba turėtų būti laikoma visa ESPF paskola.
               
            
                  (101)
               
               
                  
                     Ineos nuomone, ir tiesioginė subsidija, ir grąžintini avansai yra valstybės pagalba. Dėl grąžintinų avansų pažymėtina, kad joks privatus kreditorius nereikalautų tęsti Laveros gamyklos veiklos. Be to, palūkanų normos per mažos, palyginti su normomis, kurias tokiomis pat sąlygomis taiko privatūs kreditoriai.
               
            
                  (102)
               
               
                  Vertindama skolos mažinimą Ineos pabrėžia, kad, nors komerciniai kreditoriai turi teisėtų komercinių interesų atgaivinti Kem One, finansinė kreditorė iš tikrųjų yra Prancūzijos valstybė. Todėl skolos mažinimo, dėl kurio sutiko Prancūzijos valstybė, negalima prilyginti mažinimui, kuriam pritarė privatūs kreditoriai.
               
            
                  (103)
               
               
                  
                     Ineos pabrėžia, kad Kem One yra sudariusi palankias elektros energijos ir etileno tiekimo sutartis. Tačiau Ineos neabejoja, kad šioje srityje priimtiems bendrovės EDF sprendimams įtakos turėjo Prancūzijos valstybė. Ineos prašo Komisijos ištirti, dėl kokių priežasčių buvo suteiktos tokios nuolaidos. Dėl šių lengvatinių tarifų Kem One gali tapti konkurencingesnė.
               
            
                  (104)
               
               
                  
                     Nuosavas Kem One įnašas. Ineos mano, kad Prancūzija nurodė per didelę Kem One nuosavo įnašo, skirto restruktūrizavimo sąnaudoms padengti, sumą. Iš tiesų Prancūzija į šį nuosavą įnašą įskaičiavo tris iš privačių šaltinių gautas paskolas: vieną 60–80 mln. EUR ir dvi atitinkamai 35–45 mln. EUR ir 40–50 mln. EUR paskolas. Ineos nuomone, neįrodyta, kad esant tokiai rizikai privatus subjektas paskolas suteiktų, ir į šias paskolas nereikia atsižvelgti vertinant Kem One nuosavo įnašo sumą, nes neaišku, ar jos bus suteiktos, ir tai yra mažai tikėtina.
               
            
                  (105)
               
               
                  Pirma, Ineos pabrėžia, kad vienos iš Kem One patronuojančiųjų bendrovių – OpenGate – finansinė padėtis yra gera, taigi ji galėtų padengti dalį restruktūrizavimo sąnaudų. Ineos nuomone, Prancūzija turi įrodyti, jog Kem One sunkumai per dideli, kad juos galėtų įveikti patys Kem One akcininkai (konkrečiai – OpenGate). Antra, jeigu bus nuspręsta, kad bendrovei Kem One suteikta valstybės pagalba priimtina, jos akcininkai, konkrečiai – OpenGate, privalo labai padidinti savo įnašo sumą.
               
            5.1.1.2.   Restruktūrizavimo planas
      
      
                  (106)
               
               
                  
                     Ineos mano, kad Prancūzija nepateikė tikroviško restruktūrizavimo plano, kurį vykdant Kem One finansinį pajėgumą būtų galima atkurti per pagrįstą laikotarpį.
               
            
                  (107)
               
               
                  Pirma, šis restruktūrizavimo planas pagrįstas didelėmis investicijomis ir grynųjų pinigų injekcijomis, bet jame nenumatyta racionalizuoti Kem One veiklą. Antra, restruktūrizavimo plane padaryta prielaida, kad Kem One gali gerokai padidinti savo užimamą rinkos dalį ir pardavimo apimtį produktų rinkose, kuriose jau kyla didelių sunkumų dėl perteklinio pajėgumo, vyksta intensyvi konkurencija ir numatoma maža paklausa.
               
            
                  (108)
               
               
                  
                     Ineos nuomone, restruktūrizavimo plane nenumatyta racionalizuoti nuostolingos Kem One veiklos. Dėl perteklinio pajėgumo Kem One patiria struktūrinių sunkumų. 2012 m. ji pagamino tik 60–70 % S-PVC, palyginti su visu pajėgumu, taigi pajėgumų išnaudojo daug mažiau, negu vidutiniškai išnaudoja S-PVC gamintojai Šiaurės Vakarų Europos rinkoje.
               
            
                  (109)
               
               
                  Restruktūrizavimo plane padaryta prielaida, kad Kem One turėtų gerokai padidinti gamybos ir pardavimo Šiaurės Vakarų Europos rinkoje apimtį. Atsižvelgdama į tai, kad Kem One pardavimo veikla tradiciškai buvo sutelkta Pietų Europoje, Ineos tokią perspektyvą laiko labai mažai tikėtina. Šiaurės Vakarų Europos PVC rinkai būdingas labai didelis pasiūlos perteklius, ir penkerius ateinančius metus šioje rinkoje prognozuojamas labai silpnas paklausos augimas. Be to, įmones Vestolit ir Vinnolit įsigijo du PVC gamintojai iš JAV, kurių sąnaudų struktūra dėl to turėtų tapti produktyvesnė, taigi jie galės efektyviau konkuruoti. Galiausiai šios Šiaurės Vakarų Europos rinkos klientai yra susidarę blogą nuomonę apie Kem One.
               
            
                  (110)
               
               
                  Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad bus nustatyta nauja prekybos politikos kryptis siekiant gaminti pelningesnius produktus, būtent E-PVC, PVC-C ir skystąjį chlorą. Taip pat nurodyta, kad bus padidinta kaustinės sodos pardavimo Šiaurės Vakarų Europos rinkoje apimtis. Ineos nuomone, yra mažai galimybių sėkmingai įgyvendinti šią strategiją.
               
            
                  (111)
               
               
                  Visų pirma plane nustatyta, kad E-PVC gamybos ir pardavimo apimtis bus didinama siekiant panaudoti perteklinį Kem One pajėgumą, nes šis produktas yra santykinai pelningesnis. Tačiau EEE šalių E-PVC rinka labai konkurencinga, ir joje jau yra perteklinis pajėgumas. Vidutinės trukmės arba ilguoju laikotarpiu nelaukiama jokio didelio paklausos augimo. Ineos taip pat pabrėžia, kad kiti, patikimesni ir geresnę padėtį EEE užimantys E-PVC gamintojai paskelbė, jog neseniai investavo arba ketina investuoti į savo gamybos pajėgumus.
               
            
                  (112)
               
               
                  Dėl plano didinti PVC-C gamybą siekiant pasinaudoti didesniu jo pelningumu Ineos pabrėžia, kad PVC-C yra nišinis produktas, kurio paklausa Europoje labai maža. Prancūzijos skystojo chloro rinkai būdinga tai, kad ji yra maža ir joje vyksta didelė konkurencija.
               
            
                  (113)
               
               
                  Galiausiai vertindama planą didinti kaustinės sodos pardavimo Šiaurės Vakarų Europos rinkoje apimtį Ineos primena, kad kaustinė soda yra šalutinis produktas, be kurio neįmanoma apsieiti gaminant chlorą. Kaustinės sodos gamybos mastą (taigi ir pardavimo apimtį) lemia chloro antrinių produktų (tokių kaip PVC) paklausa. Kem One kaustinės sodos pardavimo apimtį gali tikėtis padidinti tik tuo atveju, jeigu pateiks priimtiną planą, pagal kurį bus didinama galutinės grandies chloro antrinių produktų pardavimo apimtis.
               
            5.1.1.3.   Kompensacinės priemonės
      
      
                  (114)
               
               
                  
                     Ineos teigimu, Prancūzija tinkamų kompensacinių priemonių nepateikė. Ineos pabrėžia, kad 2004 m. gairėse aiškiai išdėstytas reikalavimas taikyti kompensacines priemones.
               
            
                  (115)
               
               
                  Ji primena, kad tik pusė S-PVC gamybos pajėgumų, esančių Šiaurės Vakarų Europos rinkoje, naudojama produktams, kurie perparduodami šioje rinkoje. Atsižvelgiant į statybos pramonės perspektyvas neatrodo, kad sudėtinga perteklinio pajėgumo problema išnyks vidutinės trukmės laikotarpiu. Dėl perteklinio pajėgumo ir mažos paklausos sumažėja Europos PVC gamintojų maržos. Tokiomis aplinkybėmis suteikus numatytą pagalbą bendrovė Kem One įgytų didelį pranašumą.
               
            
                  (116)
               
               
                  Visų pirma gavusi pagalbą ji galėtų pakeisti technologiją, kurioje yra gyvsidabrio, todėl labai išaugtų rizika, kad konkurentai turės atsisakyti dalies savo pajėgumų. Be to, jeigu Kem One iš tiesų pavyks padidinti pardavimo Šiaurės Vakarų Europos rinkoje apimtį, ji padės atsirasti dar didesniam konkurenciniam spaudimui.
               
            
                  (117)
               
               
                  
                     Ineos mano, kad Kem One PVC gamybos pajėgumą būtina nuolat mažinti, nes struktūrinė rinkos perteklinio pajėgumo problema dar ilgai liks neišspręsta.
               
            
                  (118)
               
               
                  Galiausiai Ineos pažymi, kad atsižvelgiant į atitinkamose rinkose patiriamą struktūrinę perteklinio pajėgumo problemą 2004 m. gairėse nurodyta, jog Komisija iš esmės gali teikti tik tikslinę pagalbą, kurios lėšomis padengiamos su socialinėmis įmokomis ir aplinka susijusios restruktūrizavimo sąnaudos. Todėl, Ineos nuomone, restruktūrizavimo pagalba turėtų būti skirta dėl Laveros gamyklos uždarymo patirtoms su socialinėmis įmokomis ir aplinka susijusioms sąnaudoms padengti, o ne gamyklos pertvarkymui finansuoti.
               
            
                  (119)
               
               
                  
                     Ineos mano, kad Kem One padėtis Šiaurės Vakarų Europos S-PVC rinkoje yra labai gera, ir tai papildoma priežastis veiksmingai taikyti svarbias kompensacines priemones. 2012 m. Kem One buvo trečioji pagal dydį Šiaurės Vakarų Europos S-PVC rinkos dalyvė, kuriai teko 10–20 % visų šio produkto gamybos pajėgumų.
               
            
                  (120)
               
               
                  Be to, Prancūzija negali tvirtinti, kad Kem One padėtis S-PVC rinkoje yra prasta ir kad sumažinus jos gamybos pajėgumus susilpnėtų šios rinkos konkurencinė struktūra.
               
            
                  (121)
               
               
                  Iš tiesų Ineos pabrėžia, kad taikant šias kompensacines priemones įmonė ne visiškai nutrauks veiklą, o sumažins savo pajėgumus. Be to, Ineos mano, kad netikslu teigti, jog dėl pajėgumų sumažinimo – ir net dėl paprasčiausio Kem One pasitraukimo iš rinkos – jos klientai būtų nebepajėgūs sukurti įvairialypės apsirūpinimo strategijos. Iš tikrųjų Ineos primena, kad yra arba per trumpą laiką atsiras penki kiti dideli tiekėjai ir keli mažesni jų konkurentai. Be to, Ineos dar kartą pabrėžia, kad šioje rinkoje Kem One nelaikoma patikima įmone. Galiausiai Ineos pabrėžia, kad nagrinėjama rinka yra konkurencinga.
               
            
                  (122)
               
               
                  Jos teigimu, kompensacines priemones reikia taikyti ir kitose rinkose, kurioms visoms būdinga tai, kad jose patiriamos perteklinio pajėgumo problemos ir Kem One užima tvirtą padėtį. Tai visų pirma pasakytina apie E-PVC rinką, kurioje 2012 m. Kem One priklausė 10–20 % visų pajėgumų. Suteikus nagrinėjamą pagalbą, chlormetanų rinkoje galutinės grandies produktai bus gaminami už palankesnę kainą negu ta, kurią taiko Kem One konkurentai. Galiausiai aptardama kaustinės sodos rinką Ineos primena, kad kaustinė soda yra šalutinis produktas, be kurio neįmanoma apsieiti gaminant chlorą.
               
            
                  (123)
               
               
                  
                     Ineos laikosi nuomonės, kad kompensacines priemones galima taikyti ir kad jos padėtų sukurti tvarią gamybos grandinę.
               
            
                  (124)
               
               
                  Šiuo klausimu ji mano, kad Kem One turėtų priimti restruktūrizavimo planą, kuris padėtų jai:
                  
                              —
                           
                           
                              uždaryti Laveros gamyklos elektrolizės padalinius;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              uždaryti PVC gamyklas, kurių Pajūrio Foso gamykla nebegalės pakankamai aprūpinti VCM, t. y. Sen Fono ir Balano gamyklas.
                           
                        
            
                  (125)
               
               
                  
                     Ineos nuomone, sumažinus Kem One pajėgumą rinka dėl pagalbos būtų iškraipyta mažiau, būtų racionalizuota Kem One veikla, kuri taptų konkurencingesnė, ir būtų atsisakyta konkrečios struktūriškai nuostolingos veiklos (būtent Laveros gamykloje). Šis sprendimas padėtų išspręsti Kem One perteklinio pajėgumo problemą ir užtikrinti, kad Prancūzijos valstybei nebereikėtų investuoti daug lėšų į Laveros gamyklos pertvarkymą.
               
            5.1.2.   Pirmosios anoniminės įmonės pastabos
      
      5.1.2.1.   Valstybės pagalbos pagrįstumas
      
      
                  (126)
               
               
                  Pirmoji anoniminė įmonė visų pirma pabrėžia, kad PVC sektorių ištiko krizė, o pagrindiniai sektoriaus subjektai patiria stiprų ekonominį ir finansinį spaudimą. Dėl reglamentavimo sistemos Europos veiklos vykdytojai turi skirti dideles investicijas atsižvelgdami į tai, kad nuo 2007 m. mažėja maržos, paklausa Europos PVC rinkoje ir kainos, patiriama daug energijos sąnaudų, kyla perteklinio pajėgumo problemų ir galiausiai statybos sektoriaus padėtis yra prasta.
               
            
                  (127)
               
               
                  Tokiomis aplinkybėmis svarbu išsaugoti vienodas konkurencijos sąlygas. Manoma, kad dėl bendrovei Kem One suteiktos pagalbos rinka gali būti labai iškraipyta.
               
            
                  (128)
               
               
                  Prancūzija tvirtina, kad, jeigu įmonei Kem One nebūtų taikoma pagalbos priemonė, rinkoje susidarytų ribota oligopolija. Pirmoji anoniminė įmonė su tokiu požiūriu nesutinka. Ji primena, kad Komisija Sprendime Ineos, Solvay ir JV nepadarė išvados, jog rinkoje susidariusi oligopolija. Tuomet Komisija paminėjo vienuolika įmonių, gaminančių arba importuojančių S-PVC.
               
            
                  (129)
               
               
                  Be to, pirmoji anoniminė įmonė pažymi, kad suteikus pagalbą trečiajam pagal dydį sektoriaus subjektui būtų tik delsiama pritaikyti ir tobulinti rinką (o tai yra būtina) ir padidėtų kitų veiklos vykdytojų finansiniai sunkumai. Pirmosios anoniminės įmonės nuomone, netgi galima teigti, kad pagal 2004 m. gairių 8 dalį jokia pagalba negali būti suteikta, nes rinkoje yra struktūrinis perteklinis pajėgumas.
               
            
                  (130)
               
               
                  Pirmoji anoniminė įmonė taip pat reiškia abejonių dėl Kem One pelningumo atkūrimo perspektyvų. Ji pažymi, kad Komisija Sprendime Ineos, Solvay ir JV jau nustatė, jog Kem One nepajėgi atkurti savo ekonominio pajėgumo net ir po to, kai ją įsigijo Klesch.
               
            
                  (131)
               
               
                  Sprendime pradėti procedūrą nurodytos restruktūrizavimo plano priemonės, ypač naujoji Kem One prekybos strategija, elektrolizės įrenginių pakeitimas ir tikimybė, kad ateityje įmonė sudarys sutartis, apibūdintos nepakankamai tiksliai. Be to, atrodo tikėtina, kad restruktūrizavimo laikotarpis gali trukti ilgiau nei penkerius metus – tokį terminą ankstesniuose sprendimuose Komisija pripažino priimtinu.
               
            
                  (132)
               
               
                  Taip pat neaišku, kada reikės investuoti į elektrolizės įrenginių modernizavimą (2016 ar 2017 m.). Pagal ES teisės aktus Europos veiklos vykdytojai technologijas, kuriose yra gyvsidabrio, privalo pakeisti iki 2017 m. pabaigos. Jeigu Prancūzija leistų Kem One atidėti būtinas investicijas, suteiktų šiai įmonei lengvatą, kuri galėtų tapti finansiniu pranašumu, taigi ir tam tikra valstybės pagalba.
               
            
                  (133)
               
               
                  Galiausiai restruktūrizavimo priemonių įgyvendinimas priklauso nuo išorės veiksnių, nepriklausančių nuo įmonės valdymo. Visų pirma tokia priemonė yra 2016 m. gautina 60–70 mln. EUR paskola.
               
            5.1.2.2.   Valstybės pagalbos suma
      
      
                  (134)
               
               
                  Vertindama pagalbos sumą pirmoji anoniminė įmonė pabrėžia, kad ji yra gerokai didesnė, nei Prancūzijos skirta suma. Valstybės pagalba gali būti laikomos tam tikros priemonės, kaip antai 15 mln. EUR tiesioginė subsidija arba 80 mln. EUR grąžintini avansai gamybos įrenginiams modernizuoti. Neformalus investuotojas iš tikrųjų jokiu būdu nebūtų iškėlęs sąlygos, kad investuos, jeigu Laveros gamykloje toliau bus vykdoma veikla ir išlaikytas personalas. Be to, siekiant įrodyti, kad neformalus investuotojas paskolą norėtų suteikti tokiomis pat sąlygomis, neužtenka tik tariamos banko paskolos.
               
            
                  (135)
               
               
                  Atsižvelgiant į 30 mln. EUR ESPF paskolą ir į tai, kad nėra tikslaus įkeisto turto ir įrangos sąrašo, taip pat neįvertinta šio turto ir įrangos rinkos vertė, neįmanoma padaryti išvados, kad įkaitas yra didelis. Pasak pirmosios anoniminės įmonės, šio įkaito dydis geriausiu atveju gali būti laikomas įprastu; tuomet pagal 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų 0,53 % bazinė norma turėtų būti padidinta ne mažiau kaip 6,00 % Dėl to gerokai padidėtų pagalba laikoma ESPF paskolos suma.
               
            
                  (136)
               
               
                  Galiausiai pirmoji anoniminė įmonė mini su mokesčiais susijusių skolų ir socialinių įmokų, kurių suma – […] EUR, panaikinimą. Pirmosios anoniminės įmonės teigimu, valstybės institucijų panaikintos skolos privačių kreditorių panaikintoms skoloms gali būti prilygintos tik tuomet, jeigu neviršija šioje srityje taikomo vidutinio dydžio. Kadangi vidutinis dydis lygus 70 %, […] EUR suma viršija šį vidurkį ir turėtų būti laikoma valstybės pagalba.
               
            
                  (137)
               
               
                  Be to, pirmoji anoniminė įmonė pabrėžia, kad atidėtas SEVESO garantijos mokėjimas gali būti laikomas pagalba. Akivaizdu, kad grupė Klesch tos pačios grupės įmonei Kem One pervedė 10–19 mln. EUR sumą, skirtą SEVESO garantijai sudaryti. Prancūzija teigė, kad pervestą SEVESO garantijos sumą, kurią leista naudoti, Kem One laipsniškai turėtų skirti finansinei SEVESO garantijai atkurti. Finansinės garantijos suteikiamos intuitu personae, taigi Prancūzijos aplinkos kodekse nurodyta, kad naujasis veiklos vykdytojas, keičiantis veiklos vykdymo buveinę, per vieną mėnesį kompetentingam prefektui turi pateikti tam tikrą pareiškimą. Komisija turėtų siekti gauti iš Prancūzijos patvirtinimą, kad pervesta suma iš tiesų bus naudojama SEVESO garantijai atkurti ir kad atidėtas garantijos mokėjimas nėra bendrovei Kem One prefekto suteikta finansinė lengvata, kuri gali būti vertinama kaip valstybės pagalba.
               
            
                  (138)
               
               
                  Be to, pirmoji anoniminė įmonė nurodo, kad rinkoje yra žinoma apie nuolaidas, kurias EDF bendrovei Kem One galėjo suteikti pagal naujas elektros tiekimo sutartis. Jeigu ši informacija pasitvirtintų, nebūtų abejonės, kad šią lengvatą suteikė Prancūzijos valstybė, nes ji kontroliuoja įmonės EDF valdybą ir jai priklauso daugiau kaip du trečdaliai šios įmonės kapitalo.
               
            
                  (139)
               
               
                  Pirmoji anoniminė įmonė taip pat abejoja dėl pagalbos apribojimo iki mažiausio dydžio, ypač įgyvendinant SAM investicijų projektą. Kaip tiesioginė subsidija ir grąžintini avansai suteikta 95 mln. EUR suma iš tikrųjų naudojama investicijai, kurią bet kuriuo atveju įmonė privalo skirti pagal galiojančius teisės aktus, finansuoti. Pagalba šiam pakeitimo projektui gali nebeturėti skatinamojo poveikio Kem One, nes ši įmonė tik vykdytų teisės aktuose nurodytus įpareigojimus. Taigi labai abejotina, ar SAM projektas iš tikrųjų yra pagrindinė investicija, skirta Kem One finansiniam pajėgumui atkurti.
               
            
                  (140)
               
               
                  Didelę dalį Kem One nuosavų išteklių sudaro privačių kreditorių panaikintos jos skolos. Taigi nuosavas Kem One įnašas nesiekia net pusės Prancūzijos apskaičiuotos pagalbos sumos, kuri, kaip jau buvo paaiškinta, gerokai mažesnė už tikrą vertintinos pagalbos sumą.
               
            
                  (141)
               
               
                  Be to, panaikintų skolų privatiems kreditoriams negalima laikyti nuosavu įnašu, nes dėl jų Kem One negavo papildomų lėšų savo restruktūrizavimo sąnaudoms padengti.
               
            
                  (142)
               
               
                  Kita Kem One nuosavo įnašo dalis yra 60–70 mln. EUR banko paskola. Tačiau pirmoji anoniminė įmonė jau yra pabrėžusi, kad neaišku, ar ši paskola bus suteikta.
               
            5.1.2.3.   Kompensacinės priemonės
      
      
                  (143)
               
               
                  Galiausiai pirmoji anoniminė įmonė pažymi, kad siekiant kompensuoti pagalbos padarinius būtina taikyti kompensacines priemones. Ji nesutinka su Prancūzijos požiūriu, kad dėl kompensacinių priemonių kiltų pavojus Kem One finansiniam pajėgumui, o pagalbos poveikis rinkos konkurencinei struktūrai būtų nedidelis, galbūt net teigiamas.
               
            
                  (144)
               
               
                  Pirmoji anoniminė įmonė ypač atkreipia dėmesį į 2004 m. gairių 40 dalį, kurioje nurodyta, kad kompensacinės priemonės pirmiausia reikalingos rinkoms, kuriose pagalbą gavusi įmonė įvykdžius restruktūrizavimą užims svarbią padėtį. Tačiau pirmoji anoniminė įmonė mano, kad Kem One užims 20 % Šiaurės Vakarų Europos S-PVC rinkos.
               
            
                  (145)
               
               
                  Ji nepritaria Prancūzijos požiūriui, kad nagrinėjamos priemonės taip pat reikalingos rinkos konkurencinei struktūrai išlaikyti. Iš tikrųjų, kad ir kokia būtų Kem One padėtis, įgyvendinus Sprendime Ineos, Solvay ir JV nurodytas korekcines priemones rinkoje atsiras naujų dalyvių. Be to, neįrodyta, kad Kem One gamybos pajėgumų išsaugojimas yra būtina sąlyga jos ekonominiam pajėgumui atkurti. Dėl nagrinėjamų priemonių rinkoje gali padidėti perteklinio pajėgumo problema.
               
            
                  (146)
               
               
                  Pirmoji anoniminė įmonė pateikia keletą galimų kompensacinių priemonių pasiūlymų:
                  
                              —
                           
                           
                              sumažinti Kem One pajėgumus 200–300 kilotonų. Jeigu būtų sumažinti Laveros gamyklos pajėgumai, atitinkamai reikėtų sumažinti ir šios gamyklos VCM gamybos pajėgumą;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              sumažinti Kem One gamybos mastą (jeigu dėl valstybės pagalbos priemonių įmonė gali dirbtinai palaikyti tam tikrą ribinį gamybos lygį);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              taikyti kitas priemones: parduoti nekontrolinį akcijų paketą, nutraukti tam tikras bendradarbiavimo sutartis, įsipareigoti tam tikrą ribotą laikotarpį neįvairinti Kem One gamybos, padalyti restruktūrizavimo pagalbos mokėjimą į kelias dalis – mokėti ją, jeigu numatytos priemonės iš tiesų įgyvendinamos pagal tikslų grafiką.
                           
                        
            5.1.3.   Arkema pastabos
         
      
      
                  (147)
               
               
                  Dėl sprendimo pradėti procedūrą 13 dalies Arkema pažymi, kad Arkema vykdytą vinilo gamybos veiklą perleidus grupei Klesch iš tiesų buvo įsteigtos dvi patronuojamosios bendrovės. Perdavus šią veiklą pirmą kartą pakoreguotos abiejų perleistų subjektų struktūrinės sąnaudos. Arkema nurodo, kad 2005–2010 m. įgyvendino savo vinilo gamybos centro restruktūrizavimo planą. Ji pažymi, kad 2013 m. Kem One patirti finansiniai sunkumai paaiškinami tokiais išimtiniais įvykiais kaip staigus ekonominės padėties pasikeitimas 2012 m. antrąjį pusmetį arba dėl avarijos Laveros gamykloje nutrauktas etileno tiekimas.
               
            
                  (148)
               
               
                  Aptardama sprendimo pradėti procedūrą 14 dalį Arkema pažymi, kad Arkema ir Kem One paslaugų teikimo sutartys buvo sudarytos Kem One prašymu, siekiant suteikti galimybę bendrovei Kem One įprastai tęsti savo veiklą įsteigus patronuojamąją bendrovę.
               
            
                  (149)
               
               
                  Sprendimo pradėti procedūrą 126 dalyje Komisija nurodo, kad į privačius įnašus nereikia įskaičiuoti skolų, kurių atsisakė privatūs partneriai. Šiuo klausimu Arkema pažymi, kad atsisakiusi jai grąžintinų skolų ji kartu įnešė 40,5 mln. EUR konsoliduotą įnašą, kuris iš tiesų yra finansinis srautas, ir nurodo tikinti Kem One gaivinimo plano gyvybingumu. Arkema nuomone, nėra pagrindo skolų atsisakymą vertinti skirtingai. Arkema atsisakė 95,6 mln. EUR jai grąžintinų skolų, kad būtų sukurta Kem One balanso struktūra, kuri prireikus padėtų šiai įmonei priimtinomis sąlygomis gauti būtinų paskolų.
               
            
                  (150)
               
               
                  
                     Arkema primena, kad prisiima dalį rizikos, susijusios su Kem One veiklos tęsimu. Pavyzdžiui, Arkema nusprendė su Kem One toliau palaikyti santykius produktų ir šalutinių produktų tiekimo srityje, nors tokius santykius galėjo plėtoti su kitais tiekėjais.
               
            5.1.4.   Vestolit pastabos
         
      
      
                  (151)
               
               
                  
                     Vestolit mano, kad priemonės, kurias Prancūzijos valstybė taiko Kem One, turės neigiamą poveikį konkurencijai Europos PVC rinkoje. Vestolit atkreipia Komisijos dėmesį į tai, kad rinkoje yra perteklinis pajėgumas ir kad keliuose nepriklausomuose tyrimuose nurodyta, jog paklausa nesikeis.
               
            
                  (152)
               
               
                  Dėl šių priemonių visų pirma sunkumų patirs įmonės, kurios savo turtą modernizavo pačios (panaudodamos nuosavus išteklius). Iš tikrųjų gavusi valstybės pagalbą Kem One galės išsaugoti savo ekonomiškai negyvybingą ir pasenusį turtą.
               
            
                  (153)
               
               
                  Galiausiai Vestolit pabrėžia, kad rinkoje Kem One paskolų nebūtų galėjusi gauti tokiomis pat sąlygomis.
               
            
                  (154)
               
               
                  Todėl ji ragina Komisiją apsvarstyti galimybę taikyti kompensacines priemones.
               
            5.1.5.   Asociacijos ECVM pastabos
      
      
                  (155)
               
               
                  Asociacija European Council of Vinyl Manufacturers (ECVM) atstovauja Europos PVC dervos gamintojams. Penki ECVM nariai pagamina apie 70 % Sąjungoje ir Norvegijoje pagaminamo PVC. ECVM yra viena iš programos VinylPlus, kurios dalyviai savanoriškai įsipareigoja dešimt metų nuo 2011 m. užtikrinti darnų vystymąsi, kūrėjų.
               
            
                  (156)
               
               
                  2012 m. Kem One vienašališkai nusprendė pasitraukti iš ECVM ir kartu nebedalyvauja programoje Vinylplus. ECVM mano, kad Kem One naudojasi kitų programoje Vinylplus dalyvaujančių PVC gamintojų pastangomis ir finansiniais įnašais, nesidalydama finansinės naštos. Dėl tokios padėties įmonė, kuri taip pat gauna valstybės pagalbą, įgyja neteisingą konkurencinį pranašumą. Todėl ECVM prašo taikyti kompensacinę priemonę – įpareigoti Kem One prisidėti prie programos VinylPlus įgyvendinimo.
               
            5.1.6.   Antrosios anoniminės įmonės pastabos
      
      
                  (157)
               
               
                  Visų pirma Komisija pažymi, kad antrosios anoniminės įmonės pastabos buvo išsiųstos pasibaigus galutiniam trečiųjų šalių pastabų pateikimo terminui.
               
            
                  (158)
               
               
                  Pirma, antroji anoniminė įmonė teigia, kad dėl nagrinėjamų priemonių bendrovė Kem One įgyja didelį konkurencinį pranašumą. Jos nuomone, iš tikrųjų atsižvelgiant į dabartinę rinkos padėtį bendrovės konkurentams nenaudinga pakeisti technologijas, kuriose yra gyvsidabrio. Todėl tokių investicijų galės imtis tik įmonės, kurioms suteikta valstybės pagalba. Tai galima paaiškinti tuo, kad etileno dichlorido (EDC) gamybos taikant chloravimo metodą sąnaudos nuo jo įsigijimo sąnaudų nesiskiria tiek, kad tuo remiantis būtų galima pagrįsti dideles investicijas į chloravimui skirto chloro gamybą. Vis dėlto tiesiogiai gaminamas EDC yra pigesnis, taigi gavusi valstybės pagalbą Kem One įgis didelį pranašumą prieš konkurentus.
               
            
                  (159)
               
               
                  Antra, antroji anoniminė įmonė pabrėžia, kad rinkoje yra didelis pasiūlos perteklius, kurį ji vertina 1 mln. tonų per metus. Tokiomis aplinkybėmis, kurios tampa dar sudėtingesnės dėl prognozių, kad paklausa nesikeis ir net mažės, investicijų grąža labai abejotina.
               
            
                  (160)
               
               
                  Antroji anoniminė įmonė nepritaria Prancūzijos nuomonei dėl priešingos padėties scenarijaus, kuris būtų įgyvendinamas nesuteikus pagalbos. Ji nurodo, kad Kem One prekybos politika daugiausia buvo orientuota į Pietų Europą, todėl nekyla pavojus, kad šiai įmonei nutraukus veiklą bus padarytas didelis poveikis turimiems pajėgumams ir dėl to nukentės Šiaurės Europos S-PVC vartotojai. Antroji anoniminė įmonė mano, kad net ir nepakeitusi technologijos, kurioje yra gyvsidabrio, Kem One savo klientams galėtų tiekti jau pertvarkytoje gamykloje pagamintus produktus.
               
            
                  (161)
               
               
                  Be to, kadangi rinkoje yra perteklinė pasiūla, Kem One konkurentams visiškai nebus sunku aprūpinti šios įmonės klientų, jeigu ji sumažintų savo komercinės veiklos mastą.
               
            
                  (162)
               
               
                  Antroji anoniminė įmonė kaip kompensacines priemones siūlo sumažinti Kem One pajėgumus arba komercinės veiklos mastą.
               
            
                  (163)
               
               
                  Galiausiai dėl restruktūrizavimo plano gyvybingumo antroji anoniminė įmonė mano, kad atsižvelgiant į jau minėtą perteklinę pasiūlą ir nesikeičiančią paklausą laipsniškai didinti PVC kainas, kaip nurodyta sprendimo pradėti procedūrą 52 dalyje, bus neįmanoma.
               
            5.2.   PRANCŪZIJOS PASTABOS
      
                  (164)
               
               
                  Prancūzija į suinteresuotųjų trečiųjų šalių pastabas atsakė 2015 m. vasario 25 d. raštu.
               
            
                  (165)
               
               
                  Pirmiausia Prancūzija pateikė kelias bendras pastabas dėl Ineos ir pirmosios anoniminės įmonės pastabų.
                  
                              —
                           
                           
                              Prancūzija pabrėžia, kad sprendimo pradėti procedūrą citatose yra faktinių klaidų, taip pat nepagrįstų teiginių, pavyzdžiui, dėl bendrovės EDF suteiktų tariamų nuolaidų (discounts) arba dėl paslėptos valstybės pagalbos.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Prancūzija stebisi, kad vykdant šią procedūrą pateiktos abiejų įmonių pastabos labai skiriasi nuo pastabų, kurias Ineos ir Solvay pateikė atsakydamos į prieštaravimo pareiškimą byloje Ineos, Solvay ir JV. Jose šios įmonės teigė: „despite [its financial difficulties], Kem One was a strong competitor ink te Market“ („nors Kam One [ir patyrė finansinių sunkumų], rinkoje ji buvo stiprus konkurentas“); jos pridūrė: „Kem One's production problems have been resolved“ („Kem One patirtos gamybos problemos buvo išspręstos“). Dėl Kem One investicinio projekto, kurio tikslas – pakeisti technologijas, kuriose yra gyvsidabrio, Ineos ir Solvay rašė: „this investment will give Kem One the ability to produce sufficient chlorine in its fully owned integrated membrane plant to operate its S-PVC plant at full capacity“ („dėl šios investicijos Kem One savo visiškai integruotu membraniniu įrenginiu galės gaminti pakankamai chloro, kad S-PVC gamybos įrenginys veiktų visu pajėgumu“).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Galiausiai Prancūzijos institucijos primena, kad Ineos ir Solvay buvo priverstos įsipareigoti perleisti vertikaliai integruotus PVC gamybos įrenginius, įskaitant su gamyba susijusį turtą Belgijoje, Vokietijoje, Prancūzijoje, Nyderlanduose ir Jungtinėje Karalystėje (toliau – Newco).
                              Visas šis turtas laikomas savarankišku ir tvariu; naudojantis juo gali būti daromas konkurencinis spaudimas, panašus į tą, kurį prieš susijungimą Solvay darė bendrovei Ineos. Tai, kad Sprendime Ineos, Solvay ir JV visas šis turtas įvertintas teigiamai, gali prieštarauti Ineos ir pirmosios anoniminės įmonės abejonėms dėl Kem One finansinio pajėgumo atkūrimo. Iš tikrųjų abiejų subjektų (Newco ir Kem One) apyvarta turėtų būti panaši, nors Newco veikla susijusi tik su S-PVC ir soda, dėl kurių gaunama marža yra mažesnė už maržą, susijusią su kitais Kem One portfelio antriniais produktais.
                              Atsižvelgiant į šias aplinkybes galima paneigti Ineos pastabas, kad dėl šiuo metu rinkoje susiklosčiusių sąlygų – joje yra didelis perteklinis pajėgumas ir maža klientų paklausa – negalima numatyti, jog pagal Kem One restruktūrizavimo planą bus atkurtas finansinis pajėgumas.
                           
                        
            
                  (166)
               
               
                  Apskritai Prancūzija mano, kad Ineos ir pirmosios anoniminės įmonės pastabos neobjektyvios, jose yra faktinių klaidų ir jos pagrįstos argumentais, pateiktais siekiant pasipelnyti.
               
            
                  (167)
               
               
                  Taikant kompensacines priemones, kurių prašo Ineos ir pirmoji anoniminė įmonė, galėtų būti trukdoma atkurti Kem One finansinį pajėgumą, ir įmonė būtų priversta pasitraukti iš rinkos, o tokia padėtis neginčijamai naudinga Ineos ir pirmajai anoniminei įmonei, nes dėl to sustiprėtų jų padėtis rinkoje ir susilpnėtų konkurencija įvairiose PVC rinkose.
               
            
                  (168)
               
               
                  Galiausiai Prancūzija pabrėžia, kad 2003–2007 m. valstybės pagalbą, skirtą elektrolizės įrenginiams, kurių technologijoje yra gyvsidabrio, pakeisti membraninėmis technologijomis, Komisija leisdavo teikti dažnai. Taigi tokią pagalbą gavo Ineos ir Solvey – atitinkamai 57,2 mln. EUR Rankorno gamykloms modernizuoti ir 36 mln. EUR Rozinjano ir Bussi gamykloms modernizuoti. Prancūzijos žiniomis, ši pagalba suteikta netaikant jokios kompensacinės priemonės.
               
            
                  (169)
               
               
                  Prancūzija taip pat aptaria priemonių pripažinimą valstybės pagalba ir jų suderinamumą su vidaus rinka.
               
            5.2.1.1.   Priemonių pripažinimas valstybės pagalba
      
      
                  (170)
               
               
                  
                     ESPF paskola. Pirmiausia Prancūzija pabrėžia, kad ji jau įrodė, jog valstybė turi tvirtą garantiją, todėl 3,5 % faktinė palūkanų norma atitinka rinkos palūkanų normą. Jeigu pagalba būtų įrodyta, ji turėtų būti apskaičiuota tik kaip šios faktinės palūkanų normos ir pagrindinės palūkanų normos skirtumas.
               
            
                  (171)
               
               
                  Dėl įkaito vertės, kurią suinteresuotosios trečiosios šalys ginčija, Prancūzija nurodo, kad grynoji balansinė jo vertė lygi rinkos vertei. Iš tikrųjų norėdama tai patvirtinti Prancūzija pateikė nepriklausomų ekspertų ataskaitas, parengtas būtent tuo metu, kai 2012 m. liepos mėn. dalis Arkema turto buvo įnešta į bendrovę Kem One. Be to, šių įnašų vertę patvirtino nepriklausomas auditorius. Prancūzija pabrėžia, kad net jeigu dėl Kem One finansinių sunkumų šio turto vertė sumažėtų, jis įvertintas [130–140] mln. EUR, o ESPF paskola siekia tik 30 mln. EUR, todėl įkaito vertė visais atvejais iš esmės padengs paskolos vertę.
               
            
                  (172)
               
               
                  Dėl atlygio už paskolą mokėjimo sąlygų Prancūzija nurodo, kad tinkama atlygio norma turi būti apskaičiuota atsižvelgiant į pagalbą gavusios įmonės nemokumo riziką ir pateikto įkaito kokybę. Taikant 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų pagrindinė palūkanų norma gali būti apskaičiuota remiantis 0,53 % bazine norma, padidinta 400 bazinių punktų, taigi ji yra 4,53 %, o ne 6,53 %, kaip nurodė pirmoji anoniminė įmonė. Tačiau pagrindinė palūkanų norma yra tik rodiklis, o 3,5 % palūkanų norma pateisinama atsižvelgiant į nedidelę Kem One nemokumo riziką ir labai didelį įkaitą.
               
            
                  (173)
               
               
                  Galiausiai, kaip sprendime pradėti procedūrą nurodė Komisija, Kem One restruktūrizavimo planą taip pat finansuoja [antrasis privatus veiklos vykdytojas], kuris skiria [55–65] mln. EUR.
               
            
                  (174)
               
               
                  Grąžintini avansai. Prancūzija primena, kad niekada netvirtino, jog šie avansai nėra valstybės pagalba. Vis dėlto ji mano, kad jie turi būti nagrinėjami kaip paskola, kurią Kem One turi grąžinti. Šiomis aplinkybėmis pagalba gali būti palūkanų normų skirtumas, o ne visa avansų suma. Taigi kitaip, nei teigia Ineos ir pirmoji anoniminė įmonė, pagalba gali būti ne visa grąžintinų avansų suma, o subsidijos ekvivalentas, kurio bendra suma – 29,4 mln. EUR (įskaitant 15 mln. EUR subsidiją).
               
            
                  (175)
               
               
                  Dėl SAM projekto finansavimo Prancūzija nurodo, kad šis projektas yra svarbi restruktūrizavimo plano dalis, todėl į Liono komercinių bylų teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą yra įtrauktos finansavimo priemonės. Šios priemonės turi būti nagrinėjamos remiantis 2004 m. gairėmis, kaip ir kitos pagal restruktūrizavimo planą taikomos priemonės.
               
            
                  (176)
               
               
                  Su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų atsisakymas. Prancūzija primena, kad, jos nuomone, CCSF sprendimas atsisakyti skolų, kurių galima negrąžinti, t. y. atsisakyti […] proc. jai grąžintinų skolų, negali būti valstybės pagalba, nes atsisakytų skolų procentas atitinka vidutinį skolų, kurių privatūs kreditoriai atsisakė siekdami sudaryti sąlygas gaivinti įmonę, procentą (iš tikrųjų pagal gaivinimo siekiant tęsti veiklą planą, kurį patvirtino Liono komercinių bylų teismas, kai kurie kreditoriai sutiko atsisakyti visų jiems grąžintinų skolų, todėl vidutinis kreditorių atsisakytų skolų procentas yra […] proc.).
               
            
                  (177)
               
               
                  EDF elektros tarifai. Prancūzija pabrėžia, kad trečiųjų šalių argumentai dėl nuolaidų (discounts) pagrįsti klaidinga sprendimo pradėti procedūrą citata (šiame sprendime tokios nuolaidos visiškai neminimos) ir rinkoje sklandančiais gandais, kuriuos pakartoja pirmoji anoniminė įmonė: „It is indeed well known in the market that Kem One has been granted price reductions by EDF for its new electricity contracts“ („Iš tikrųjų rinkoje yra žinoma, kad pagal naujas elektros sutartis EDF bendrovei Kem One taikomą kainą sumažino“).
               
            
                  (178)
               
               
                  Prancūzija pabrėžia, kad EDF jokios nuolaidos bendrovei Kem One nesuteikė.
               
            5.2.1.2.   Priemonių suderinamumas su vidaus rinka
      
      
                  (179)
               
               
                  Ilgalaikio finansinio pajėgumo atkūrimas. Prancūzija pabrėžia, kad pramoninio restruktūrizavimo priemonėmis tinkamai reaguojama į įvairius veiksnius, dėl kurių kilo Kem One finansinių sunkumų, taigi taikant šias priemones bus galima atkurti ilgalaikį įmonės finansinį pajėgumą.
               
            
                  (180)
               
               
                  Pirma, prieštaraudama Ineos argumentams, kuriais siekiama įrodyti, kad su pertekliniu pajėgumu susijusios struktūrinės Kem One problemos nebus galima išspręsti konkuruojant aplinkoje, kurioje taip pat yra perteklinis pajėgumas ir prognozuojama nedidelė paklausa, Prancūzija primena, kad Vakarų Europos S-PVC rinkoje esantį vardinį perteklinį pajėgumą reikia vertinti atsižvelgiant ir į kitus aspektus. Iš tikrųjų praktinį pajėgumą reikia sumažinti 10 %, nes gamyba neišvengiamai vyksta nevienodais tempais (pardavimo sezoniškumas, ilgos gamybos pertraukos). Prancūzija mano, kad tikras perteklinis pajėgumas visoje rinkoje yra tik 14 %
               
            
                  (181)
               
               
                  
                     Ineos apibūdinta perteklinio pajėgumo sąvoka yra ne laisvo pajėgumo sąvoka, o laisvo pajėgumo (neatsižvelgiant į būtinybę turėti 8 % rezervą), vertinamo kartu su ne Europoje parduotais kiekiais, sąvoka.
               
            
                  (182)
               
               
                  Pagal tokį apibūdinimą galima daryti prielaidą, kad įrenginiai nuolat veikia išnaudojant 100 % jų techninio pajėgumo ir kad Europos rinka yra vienintelė pelninga pardavimo rinka (atsižvelgiant į didėjančią eksporto apimtį įrodyta, kad taip nėra), taip pat neatsižvelgiama į tikrą geografinę padėtį (Europos gamyklos yra labai plačiai pasiskirsčiusios).
               
            
                  (183)
               
               
                  
                     Kem One vertinimu, Šiaurės Vakarų Europos PVC rinkoje pajėgumas yra […] kt, o didžiausias pagaminamas kiekis – […] kt (dėl sezoniškumo ir priežiūros darbų šis kiekis sumažėja [5–15] proc.) Taigi S-PVC rinkoje išnaudojama [85–95] proc. tikro didžiausio pajėgumo ir [80–90] proc. veiklos pajėgumo. Su PVC pasta (arba E-PVC) susiję atitinkami skaičiai beveik tokie patys, t. y. išnaudojama [85–95] proc. tikro didžiausio pajėgumo ir [80–90] proc. veiklos pajėgumo.
               
            
                  (184)
               
               
                  Taigi faktiniai duomenys rodo, kad S-PVC rinkos ir Kem One padėtis geresnė, negu Ineos ją apibūdino savo pastabose.
               
            
                  (185)
               
               
                  Antra, Prancūzija mano, kad Ineos ir pirmosios anoniminės įmonės argumentai, jog Kem One gamyklų perteklinis pajėgumas yra 40 %, visiškai nepagrįsti. Iš tikrųjų Ineos nenurodo, kokį skaičiavimo metodą taikė. Nors dėl techninių sutrikimų gamybos Kem One įrenginiais apimtis 2011–2013 m. sumažėjo, Prancūzijos teigimu, per penkerius metus vidutiniškai išnaudojama [70–80] proc. S-PVC įrenginių.
               
            
                  (186)
               
               
                  Taigi Kem One sunkumai nesusiję su per maža gamybos apimtimi, kitaip, nei teigia Ineos ir pirmoji anoniminė įmonė. Iš tikrųjų 2013 m. kovo pabaigoje Kem One bankrotą iš esmės paskelbė dėl to, kad patyrė nemažai struktūrinių sunkumų (didelės žaliavų kainos, nepakankamai konkurencingas Laveros chloro ir sodos gamybos įrenginys), taip pat sunkumų, atsiradusių susiklosčius tam tikroms aplinkybėms (suplanuotas ilgalaikis veiklos sustabdymas laikantis teisės aktų; su etileno tiekimu susijusios techninės problemos).
               
            
                  (187)
               
               
                  Siekiant veiksmingai įveikti šiuos sunkumus restruktūrizavimo plane nurodyta, kad:
                  
                              —
                           
                           
                              bus skirtos didelės investicijos Laveros gamyklos elektrolizės įrenginiams ir gręžinių Vovero druskos kasykloje įrenginiams pakeisti;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              bus pakartotinai deramasi dėl pagrindinių Kem One sutarčių, susijusių su svarbiausių žaliavų tiekimu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              bus vykdomas vidaus restruktūrizavimas, kartu įgyvendinant veiklos rezultatų ir našumo planą;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              galiausiai bus persvarstyta prekybos politika.
                           
                        
            
                  (188)
               
               
                  Sėkmingai įgyvendinus nominalųjį scenarijų, pagal restruktūrizavimo planą nuo 2017 m. Kem One bendroji marža vėl sudarys [25–35] proc. apyvartos, o nuo 2018 m. jos EBITDA sieks [5–15] proc. – tai atitinka buitinės chemijos sektoriuje nustatytą vidutinį pelningumo dydį. Be to, restruktūrizavimo plane ir verslo plane pateiktos prielaidos pagrįstos gana stabilia apyvarta (nebūtinai taikant scenarijų, pagal kurį S-PVC pardavimo apimtis labai išaugs) ir gamybos prielaidomis, panašiomis į ankstesnius įmonės rezultatus.
               
            
                  (189)
               
               
                  Bet kuriuo atveju remiantis sistemos FIDES duomenimis (S-PVC pramonės statistika) galima konstatuoti, kad 2014 m. Kem One užėmė [10–20] proc. Vakarų Europos S-PVC rinkos; panašią dalį rinkos ji užėmė 2011 ir 2012 m., o 2013 m. ši dalis buvo mažesnė ([10–20] proc.). Be to, jau šešis mėnesius didėja Kem One pardavimo apimtis ir eksporto į Turkijos rinką marža – Kem One nuomone, ji tinkamu laiku rinkos dalis perėmė iš Šiaurės Amerikos gamintojų, nes labai sumažėjo euro vertė, palyginti su JAV doleriu, ir sumažėjo naftos kaina.
               
            
                  (190)
               
               
                  Prancūzijos institucijos taip pat pažymi, kad Ineos teiginiai, jog Šiaurės Vakarų Europos S-PVC rinkos vartotojai susidarę blogą nuomonę apie Kem One, prieštarauja požiūriui, kuris taip pat pateiktas siekiant pagrįsti kompensacinių priemonių priėmimą ir pagal kurį visų pirma „Kem One is a significant player in the S-PVC market“ („Kem One yra svarbi S-PVC rinkos dalyvė“).
               
            
                  (191)
               
               
                  Be to, Prancūzija mano, kad restruktūrizavimo plano dalis, susijusi su naujos Kem One prekybos politikos krypties nustatymu (orientuojamasi ne į S-PVC, o į kitas rinkas), yra pagrįsta atsargiomis ir tikroviškomis prielaidomis ir, palyginti su plano pramonine dalimi, yra tik nedidelė.
               
            
                  (192)
               
               
                  Prancūzijos teigimu, įmonė labai gerai supranta, kad marža labiausiai padidės ne dėl prekybos politikos, bet dėl to, kad bus iš naujo susitarta dėl sutarčių, pagal kurias tiekiamos žaliavos ir suteikiama prieiga prie platformų, taip pat dėl to, kad bus atnaujinta infrastruktūra.
               
            
                  (193)
               
               
                  Pernelyg didelio konkurencijos iškraipymo prevencija. Prancūzija pakomentavo šiuos klausimus:
                  
                              —
                           
                           
                              struktūrinis S-PVC rinkos perteklinis pajėgumas;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              didelės Kem One užimamos S-PVC rinkos dalys;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              priešingos padėties scenarijaus patikimumas;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              trečiųjų šalių pasiūlytos neproporcingos kompensacinės priemonės.
                           
                        
            
                  (194)
               
               
                  Nors negalima paneigti, kad struktūrinis perteklinis pajėgumas yra, Prancūzijos nuomone, Ineos nurodytas perteklinis pajėgumas turi būti nagrinėjamas atidžiai atsižvelgiant į kelis aspektus. Pirmiausia gamintojai, atsižvelgdami į tai, kad pasiūla ir paklausa pasiskirsčiusios nevienodai, paprastai nepanaudoja 8–10 % pajėgumų. Be to, kaip Komisija pažymi savo Sprendime Ineos, Solvay ir JV, rinkos padėtis įvairiuose geografiniuose regionuose labai skiriasi. S-PVC rinkoje transporto ir logistikos sąnaudos turi labai didelę įtaką geografinės rinkos regionų ribų nustatymui. Įvairiuose regionuose skiriasi tiek kainos, tiek maržos.
               
            
                  (195)
               
               
                  Prancūzija mano, kad Kem One užimamos pagrindinių rinkų, kuriose ji veikia, dalys yra daug mažesnės už tas dalis, kurias užima Ineos ir Solvay. Šiuo klausimu ji primena, kad Komisija savo Sprendime Ineos, Solvay ir JV pažymėjo, jog „Ineos is the largest supplier of commodity S-PVC in NWE with merchant market shares in 2012 of [30–40] %“ („Ineos yra pagrindinė bazinio S-PVC tiekėja Šiaurės Vakarų Europos regione – 2012 m. ji užėmė [30–40] proc. rinkos“), ir nurodė, kad „Solvay is the second largest player in the NWE market for commodity S-PVC“ („Solvay yra antroji pagal dydį Šiaurės Vakarų Europos bazinio S-PVC rinkos dalyvė“). Dėl Kem One Komisija pažymėjo: „Kem One is currently the number five player by sales volume and number three by capacity in NWE ([5–10]* % and [10–20]* % market shares, respectively)“ („Šiaurės Vakarų Europos regione pagal pardavimo apimtį Kem One šiuo metu tenka penkta vieta, o pagal pajėgumą – trečia vieta (atitinkamai ji užima [5–10]* proc. ir [10–20]* proc. rinkos)“). Be to, abi įmonės (Ineos ir Solvay) yra vienintelės įmonės, labai aktyviai veikiančios Šiaurės Vakarų Europos rinkoje, kitaip nei Kem One.
               
            
                  (196)
               
               
                  
                     Ineos ir pirmoji anoniminė įmonė abejoja, ar Prancūzijos institucijų pateiktas priešingos padėties scenarijus, pagal kurį Kem One gamybos pajėgumas PVC rinkoje sumažėtų, todėl sumažėtų konkurencinis spaudimas kitiems rinkos dalyviams, yra patikimas. Tačiau Prancūzija pabrėžia, kad S-PVC rinka iš tikrųjų yra oligopolinė, kaip Komisija pažymėjo savo Sprendime Ineos, Solvay ir JV. Prancūzija pabrėžia, kad šiuo metu Ineos, Solvay ir Kem One yra vienintelės rinkos dalyvės, turinčios gamybos pajėgumų Šiaurės Vakarų Europos regione, kitaip, nei teigia suinteresuotosios trečiosios šalys. Todėl Prancūzija mano, kad taikant kompensacines priemones ne tik kiltų grėsmė veiksmingam Kem One finansinio pajėgumo atkūrimui, bet ir būtų pakenkta konkurencinei rinkos struktūrai, ir tai būtų nenaudinga klientams.
               
            
                  (197)
               
               
                  Prancūzijos nuomone, suinteresuotųjų šalių pasiūlytos kompensacinės priemonės yra neproporcingos. Pirmiausia šios priemonės jai atrodo nesuderinamos su nagrinėjamu restruktūrizavimo planu. Jos teigimu, tęsti Kem One veiklą ir atkurti jos ilgalaikį finansinį pajėgumą reikia išlaikant vertikaliai integruotą gamybos grandinę, kurioje, kaip šiuo metu, užtikrinta ekonominė pusiausvyra tarp dviejų pradinės grandies chloro ir VCM gamyklų pajėgumo ir penkių galutinės grandies PVC gamyklų pajėgumo. Taigi uždarius gamyklą arba sumažinus Kem One pajėgumus kiltų pavojus įmonės veiklos pusiausvyrai pramonės sektoriuje. Tačiau Prancūzijos institucijos patvirtina, kad galiausiai pasiūlytas įsipareigojimas […] laikotarpiu nedidinti vardinio chloro ir sodos gamybos Pajūrio Fose ir Laveroje pajėgumo yra tinkama kompensacinė priemonė. Šis įsipareigojimas naudingas tuo, kad, viena vertus, išsaugoma stipri konkurencija PVC rinkoje ir galimybės atkurti finansinį Kem One pajėgumą, kita vertus, pagal restruktūrizavimo planą galima išlaikyti darbo vietas. Galiausiai Prancūzija nori atkreipti dėmesį į tai, kad Kem One sprendimas pasitraukti iš ECVM visiškai pateisinamas atsižvelgiant į priežastis, susijusias su įmonės valdymu ir veiklos išlaidomis, tačiau tai jokiu būdu netrukdo Kem One vykdyti savanoriškos aplinkos politikos.
               
            
                  (198)
               
               
                  Pagalbos apribojimas iki mažiausio dydžio įnešus nuosavą įnašą. Prancūzija primena, kad, jos vertinimu, privačių įnašų suma yra 356,3 mln. EUR – 68,6 % visų įnašų.
               
            
                  (199)
               
               
                  Prancūzija pateikė atsakymą dėl suinteresuotųjų šalių prieštaravimų, susijusių su [55–56] EUR banko paskola, privačių partnerių atsisakytomis skolomis ir SAM projekto būtinumu.
               
            
                  (200)
               
               
                  Prancūzija pabrėžia, kad trečiųjų šalių pastabos dėl banko paskolos nereikšmingos, nes šios paskolos sumos į įmonės nuosavą įnašą Prancūzija neįtraukė. Ši paskola nėra veiksnys, kuris laikomas būtinu siekiant finansuoti nuosavas investicijas į SAM projektą. NET neįtraukus banko paskolos Kem One nuosavas įnašas sudaro daugiau kaip 50 % visų įmonei restruktūrizuoti naudojamų įnašų.
               
            
                  (201)
               
               
                  Prancūzija nori priminti, kad savo sprendimų priėmimo praktikoje Komisija, apskaičiuodama pagalbos gavėjo įnašą, jau yra atsižvelgusi į atsisakytas skolas. Be to, tai, kad reikia atsižvelgti į atsisakytas skolas, nurodyta 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusiose naujosiose gairėse dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms ne finansų įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (16) (toliau – naujosios gairės). Prancūzija mano, kad šios priemonės poveikis toks pat kaip ir teigiamo finansinio srauto, nes pagerėja nuosavo kapitalo padėtis, todėl galima naudotis grynaisiais pinigais, kuriuos Kem One vėliau galės skirti įmonei restruktūrizuoti. Be to, kaip ir Arkema, Prancūzija pažymi, kad skolų atsisakymas rodo privačių partnerių tikėjimą, jog įmonės veikla bus tęsiama. Bet kuriuo atveju net jeigu atsisakytos privačios skolos nebūtų įtrauktos apskaičiuojant nuosavą įnašą, šis įnašas vis dar būtų didesnis už 50 % restruktūrizavimo sąnaudų.
               
            
                  (202)
               
               
                  
                     Vestolit mano, kad taikant nagrinėjamas pagalbos priemones Kem One galės išlaikyti negyvybingą turtą, nors jos konkurentai buvo priversti savo turtą atnaujinti naudodamiesi nuosavu įnašu. Tačiau Prancūzija nurodo, kad daug Kem One konkurentų jau gavo valstybės pagalbą, kurią teikti Komisija leido ir kuria buvo siekiama įgyvendinti priemones, pagal kurias pakeistos panašios į įmonės Kem One technologijos. Ši pagalba pateisinama atsižvelgiant į nedidelę investicijų grąžą, susijusią su nagrinėjamo technologijų pakeitimo projektais. Atsakydama į pirmosios anoniminės įmonės prieštaravimą (ši įmonė nurodo, kad pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2010/75/ES (17)
                     Kem One bet kuriuo atveju privalės imtis SAM projekte nurodytų darbų) Prancūzija teigia, kad įsipareigojimas dėl investicijos šiuo metu yra priimtas ir kad tikimasi, jog investicija bus įgyvendinta iki 2016 m. pabaigos, taigi likus vieniems metams iki minėta direktyva nustatytos dienos. Be to, SAM projektas apima ne vien elektrolizės įrenginį (-ius), kuriame (-iuose) yra gyvsidabrio. Jis taip pat susijęs su Laveros diafragminio elektrolizės įrenginio atnaujinimu, todėl yra svarbi restruktūrizavimo dalis; dėl šio projekto įmonė gali išlaikyti savo pradinės grandies (chloras) ir galutinės grandies (vinilas) gamybos pajėgumų pusiausvyrą ir kartu labai sumažinti sąnaudas.
               
            6.   PAGALBOS PRIEMONIŲ VERTINIMAS
      
      
                  (203)
               
               
                  Prancūzija pranešė apie tokias tris priemones: i) ESPF paskolą (30 mln. EUR), ii) subsidiją (15 mln. EUR) ir grąžintinus avansus (80 mln. EUR), iii) galimą su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų atsisakymą (42 mln. EUR – galiausiai ši suma sumažinta iki […] EUR).
               
            6.1.   PAGALBOS VERTINIMAS PAGAL SESV 107 STRAIPSNIO 1 DALĮ
      
                  (204)
               
               
                  Komisija turi išnagrinėti, ar priemonės, apie kurias pranešta, gali būti valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
               
            
                  (205)
               
               
                  SESV 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai“.
               
            
                  (206)
               
               
                  Pagal šią nuostatą viešoji priemonė pripažįstama valstybės pagalba, jeigu įgyvendintos tokios kartu taikomos sąlygos: i) dėl nagrinėjamos priemonės subjektui, kuriam ji taikoma, suteikta ekonominės naudos, ii) šią naudą suteikė valstybė, iii) suteikus ją įgytas atrankusis pranašumas, iv) dėl nagrinėjamos priemonės iškraipoma arba gali būti iškraipyta konkurencija ir gali būti daromas poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai.
               
            6.1.1.   Valstybiniai ištekliai ir priskirtinumo valstybei kriterijus
      
      
                  (207)
               
               
                  ESPF paskola suteikta ekonomikos ir finansų ministro nutarimu, kurį įgyvendinti pavesta Iždo generaliniam direktoriui. Pagal 2014 m. finansų įstatymą ESPF biudžetas yra 300 mln. EUR. Pažymėtina, kad ESPF, kurio teisinis subjektiškumas kitoks nei valstybės, negali būti tapatinamas su fondu, valdomu įgyvendinant pareigą užtikrinti finansinę grąžinto kapitalo ir naujiems veiksmams panaudoto kapitalo pusiausvyrą. ESPF paskolos teikiamos iš specialios Iždo sąskaitos ir yra šios sąskaitos išlaidos. Paskolų palūkanos mokamos į bendrąjį valstybės biudžetą. Taisyklės, pagal kurias naudojamos ESPF lėšos, visada grindžiamos 28 punkte nurodytu 2004 m. lapkričio 26 d. aplinkraščiu. Teikiant ESPF paskolas visada nagrinėjamas kiekvienas konkretus atvejis. Paskolos neteikiamos automatiškai pagal iš anksto nustatytus kriterijus.
               
            
                  (208)
               
               
                  Subsidiją ir grąžintinus avansus numatyta teikti pagal reindustrializacijos pagalbos priemonę, įgyvendinant valstybės vardu su banku Bpifrance sudarytą sutartį.
               
            
                  (209)
               
               
                  Sprendimas atsisakyti su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų bus priimtas CCSF. Šiai komisijai vadovauja Viešųjų finansų departamento direktorius.
               
            
                  (210)
               
               
                  Todėl ESPF paskolai, subsidijai, grąžintiniems avansams ir atsisakytoms su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusioms skoloms naudojami valstybiniai ištekliai remiantis valstybės priimtais sprendimais.
               
            6.1.2.   Atrankumas
      
      
                  (211)
               
               
                  Nagrinėjamos priemonės numatytos ad hoc ir taikomos tik bendrovei Kem One, siekiant ją atgaivinti.
               
            6.1.3.   Ekonominė nauda
      
      
                  (212)
               
               
                  Jeigu dėl valstybės kišimosi įmonės finansinė padėtis pagerėja, tai reiškia, kad jai suteikta ekonominės naudos. Tačiau valstybės institucijai įsikišus pagalbos gavėjui naudos nesuteikiama (taigi toks įsikišimas nėra pagalba), jeigu valstybė įsikiša įprastomis rinkos sąlygomis, t. y. jeigu valstybės institucijos veiksmai atitinka rinkos ekonomikos veiklos vykdytojo veiksmus, kurių šis imasi esant panašiai padėčiai.
               
            6.1.3.1.   ESPF paskola (30 mln. EUR)
      
      
                  (213)
               
               
                  
                     Įkaito vertė. Pradėjus procedūrą Prancūzija Komisijai pateikė turto, kuris yra pirmaeilis Prancūzijos įkaitas, sąrašą.
               
            
                  (214)
               
               
                  Prancūzija pateikė nepriklausomų ekspertų parengtą šio turto vertinimo ataskaitą, dėl kurios reikia pateikti tris pastabas. Pirmiausia Komisija pažymi, kad ataskaitoje įvertintas Kem One nekilnojamasis turtas, o ne įkeista įranga. Be to, pažymėtina, kad ekspertai turtą įvertino [110–120] mln. EUR – ši suma yra [20–30] mln. EUR mažesnė už Prancūzijos nurodytą grynąją balansinę vertę, ir tai patvirtina Komisijos abejones dėl to, kad grynoji balansinė vertė nerodo tikros turto vertės. Galiausiai ši ataskaita parengta 2012 m. liepos mėn., t. y. prieš pradedant gaivinimo teismo sprendimu procedūrą (2013 m. kovo mėn.). Taigi turto vertė, į kurią reikia atsižvelgti, yra ne balansinė vertė, o turto, kuris būtų parduotas, jeigu kreditorius (šiuo atveju valstybė) pasinaudotų savo teise išieškoti iš įkeisto turto, vertė. Kai įmonė patiria sunkumų ir yra priversta parduoti turtą, paprastai jos turtas parduodamas mažesne negu rinkos kaina, nes įmonės padėtis sudėtinga ir jai reikia skubiai imtis veiksmų.
               
            
                  (215)
               
               
                  Be to, savo atsakyme Prancūzija nurodo 2014 m. PVC sektoriuje sudarytų sandorių sumas. Nors tokio tipo palyginimas teoriškai yra vertingas, vis dėlto nei Vestolit, nei Vinnolit nebuvo sunkumų patiriančios įmonės jas perperkant, kitaip nei Kem One. Be to, šie sandoriai susiję su visa įmone, o ne vien su įranga. Todėl šiuo atveju toks palyginimas netinkamas.
               
            
                  (216)
               
               
                  Galiausiai Komisija Prancūzijos paprašė įkeisto turto vertę įvertinti atsižvelgiant į grynąsias pajamas, kurias buvo galima gauti naudojant šį turtą. Tačiau Prancūzija įvertino visos įmonės, o ne vien įkeisto turto vertę. Be to, siekdama nustatyti būsimą 2014, 2015 ir 2016 m. įmonės vertę ji atsižvelgė į investicijas, skirtas Laveros elektrolizės įrenginiams pakeisti (tiems patiems įrenginiams, kurie bus iš dalies finansuojami ESPF paskolos lėšomis). Apskritai nustatydama ESPF paskolos įkaito sumą Prancūzija atsižvelgia į turto, modernizuoto naudojantis šia ESPF paskola, vertę. Todėl į šį vertinimą atsižvelgti negalima.
               
            
                  (217)
               
               
                  Galiausiai savo atsakyme į sprendimą pradėti procedūrą Prancūzija nepateikė jokios informacijos, kuria remiantis būtų galima išsklaidyti Komisijos abejones dėl tam tikros gamybos įrangos, kuri yra Prancūzijos įkaitas, senėjimo, neefektyvumo ir netgi senumo.
               
            
                  (218)
               
               
                  Atsižvelgiant į tai reikėtų taikyti konservatyvų metodą, taigi įkaitą laikyti nedideliu, kaip tai suprantama pagal 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų, siekiant nustatyti rinkos sąlygas atitinkantį atlygio už ESPF paskolą dydį.
               
            
                  (219)
               
               
                  
                     Atlygio dydis. Komisija sutinka, kad remiantis atlygio dydžiu, apskaičiuotu taikant įmonių Bloomberg ir Capital IQ duomenimis pagrįstą metodiką (pagal ją gaunama 20,95 %), negalima apytiksliai apskaičiuoti tikros rinkos palūkanų normos, nes neatsižvelgiama į įkaitą ir garantijas. Be to, bendrovei Kem One joks bankas paskolos nėra suteikęs remdamasis tokiu pat pagrindu kaip valstybė.
               
            
                  (220)
               
               
                  Todėl, kaip nurodyta sprendimo pradėti procedūrą 92 punkte, Komisija turėtų nustatyti pagal 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų taikomą normą, nes tikrų tinkamų rinkos duomenų nėra; šiame komunikate nustatyta: „Orientacinės ir diskonto normos taikomos kaip rinkos normos pakaitinis rodiklis, be to, jos taikomos [valstybės] pagalbos subsidijos ekvivalentui įvertinti“.
               
            
                  (221)
               
               
                  Kaip įrodyta, įkaitas, pateiktas kaip ESPF paskolos garantija, negali būti laikomas dideliu, todėl pagrįstai taikyti 400 bazinių punktų, kaip tvirtina Prancūzija, negalima.
               
            
                  (222)
               
               
                  Be to, Prancūzija nepateikė jokios naujos informacijos, kuria remiantis būtų galima pagrįstai teigti, kad veiksmingas gaivinimo plano įgyvendinimas ir Kem One įsipareigojimas patikimai valdyti finansus yra ne su restruktūrizavimo priemone susijusios pareigos ir įprastos kompensacijos, o, priešingai, veiksniai, dėl kurių pateisinamas mažesnis už rinkos palūkanų normą atlygis.
               
            
                  (223)
               
               
                  Galiausiai lyginti su [antrojo privataus veiklos vykdytojo] faktoringo sutartimi netikslinga, nes skolininkas yra ne Kem One, o Kem One skolininkai.
               
            
                  (224)
               
               
                  Atsižvelgiant į šios bendrovės finansinius sunkumus, Kem One turi būti laikoma įmone, kurios reitingas pagal 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų yra CCC. Taip pat pagal šį komunikatą įkaitas gali būti laikomas nedideliu. Kadangi nėra informacijos, dėl kurios būtų galima abejoti 2008 m. komunikate dėl orientacinių normų nurodytomis palūkanų normomis, Komisija mano, kad rinkos sąlygomis taikomą palūkanų normą galima apskaičiuoti pagal šį komunikatą ir kad ji siekia 10,53 % (suteikiant paskolą Prancūzijos taikyta 0,53 % pagrindinė palūkanų norma, prie kurios pridėta 1 000 bazinių punktų).
               
            
                  (225)
               
               
                  
                     Pagalbos suma. Atsižvelgdama į ankstesnę savo praktiką Komisija mano, kad pagalbos suma lygi palūkanų normos, apskaičiuotos pagal 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų (10,53 %), ir Prancūzijos taikytos palūkanų normos (3,5 %) skirtumui. Vertinant kiekvieną mokėjimo terminą (kiekvienus metus) buvo apskaičiuotas pajamų, gautų taikant faktinę likusio mokėtino kapitalo palūkanų normą (3,5 %), ir pajamų, gautų taikant Komisijos nustatytą likusio mokėtino kapitalo palūkanų normą (10,53 %), skirtumas. Gautos sumos (iš viso septynios, atitinkančios septynerius paskolos grąžinimo metus) vėliau diskontuotos ir sudėtos – gauta […] EUR suma.
               
            6.1.3.2.   Subsidija (15 mln. EUR) ir grąžintini avansai (80 mln. EUR)
      
      
                  (226)
               
               
                  
                     Subsidija. Komisija mano, kad dėl subsidijos suteikiama ekonominės naudos, kurios pagalbos gavėja negautų rinkos sąlygomis. Iš tikrųjų subsidija yra finansinė priemonė, kurios kapitalas negrąžintinas ir dėl kurios pagalbos gavėja neturi mokėti palūkanų. Taigi privatus skolintojas, kuris turi padengti finansavimo išlaidas ir gauti kapitalo grąžos, negali sutikti įmonės finansuoti subsidijomis. Todėl pagalbos suma yra lygi visai suteiktai subsidijai, t. y. 15 mln. EUR.
               
            
                  (227)
               
               
                  
                     Grąžintini avansai. Komisija pažymi, kad iškeltos tam tikros su šių avansų suteikimu susijusios sąlygos, kurių privatus skolintojas tikriausiai nebūtų reikalavęs. Visų pirma nustatyta sąlyga baigus įgyvendinti projektą penkerius metus tęsti veiklą ir išlaikyti darbo vietas Laveros gamykloje, išskyrus atvejį, jeigu siekiant išsaugoti Kem One reikėtų veikti kitaip ir būtų iš anksto gautas valstybės sutikimas. Tačiau pareiga grąžinti avansus rodo, kad šiame sprendime grąžintini avansai gali būti prilyginti paskolai.
               
            
                  (228)
               
               
                  Dėl pagalbos sumos pažymėtina, kad Komisija taikytiną palūkanų normą turėtų nustatyti pagal 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų, nes tikrų tinkamų rinkos duomenų nėra (pavyzdžiui, bendrovei Kem One banko paskola iš tikrųjų nebuvo suteikta tokiomis pat sąlygomis kaip grąžintini avansai). Atsižvelgiant į tai, kad Kem One patiria sunkumų, pagal šį komunikatą ji turi būti laikoma įmone, kurios reitingas yra CCC. Be to, avansai neužtikrinti jokiu įkaitu. Todėl rinkos sąlygomis taikoma palūkanų norma, apskaičiuota pagal 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų, yra 10,53 % (suteikiant paskolą Prancūzijos taikyta 0,53 % pagrindinė palūkanų norma, prie kurios pridėta 1 000 bazinių punktų).
               
            
                  (229)
               
               
                  Taigi dėl pagalbos pirmosios dalies (65 mln. EUR) pažymėtina, kad pagalbos suma lygi palūkanų normos, apskaičiuotos pagal 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų (10,53 %), ir Prancūzijos taikytos palūkanų normos (3,5 %) skirtumui, t. y. 21,77 mln. EUR. Iš tikrųjų apskaičiuojant diskontuotą pagalbos sumą grąžintini avansai prilyginti paskoloms, todėl skaičiavimo metodas panašus į tą, kuris taikytas ESPF paskolai. Vertinant kiekvieną mokėjimo terminą (kiekvienus metus) buvo apskaičiuotas pajamų, gautų taikant faktinę likusio mokėtino kapitalo palūkanų normą (3,5 %), ir pajamų, gautų taikant Komisijos nustatytą likusio mokėtino kapitalo palūkanų normą (10,53 %), skirtumas. Gautos sumos (iš viso septynios, atitinkančios septynerius paskolos grąžinimo metus) vėliau diskontuotos ir sudėtos – gauta 21,77 mln. EUR suma. Dėl pagalbos antrosios dalies (15 mln. EUR) taip pat pažymėtina, kad pagalbos suma lygi palūkanų normos, apskaičiuotos pagal 2008 m. komunikatą dėl orientacinių normų (10,53 %), ir Prancūzijos taikytos palūkanų normos (10 %) skirtumui, t. y. 1,64 mln. EUR.
               
            
                  (230)
               
               
                  Taigi visa pagal šią priemonę suteiktos ekonominės naudos suma yra […] EUR.
               
            6.1.3.3.   Galimas su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų atsisakymas
      
      
                  (231)
               
               
                  Pirmiausia pažymėtina, kad atsakydama į sprendimą pradėti procedūrą Prancūzija paaiškino, jog su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų suma yra ne 42 mln. EUR, kaip nurodyta pranešime, o […] EUR. Iš tikrųjų 42 mln. EUR sumą labai išsamiai apskaičiavo mokesčių ir socialinės institucijos, ir prieš sudarant išsamų tikrų skolų sąrašą ši suma laikinai buvo nurodyta vykdant gaivinimo teismo sprendimu procedūrą, kurią pradėjo Liono komercinių bylų teismas.
               
            
                  (232)
               
               
                  Dėl privatiems kreditoriams grąžintinų skolų pažymėtina, kad atsisakyta daugumos šių skolų dalis yra ne mažesnė kaip 70 %
               
            
                  (233)
               
               
                  Todėl [trečiojo privataus veiklos vykdytojo] ir [pirmojo privataus veiklos vykdytojo] atsisakytos skolos turi būti nagrinėjamos atskirai. Iš tikrųjų abu šie kreditoriai yra su Kem One glaudžiai susiję prekybos partneriai. […] ir tam tikra Laveroje gaminama produkcija (VCM, chloro liekanos, chloroformas) [pirmajam privačiam veiklos vykdytojui] labai svarbi, nes fluorintų dujų gamybos grandinė vertikaliai integruota Laveros, Sent Obeno ir Pjer Benito gamyklose, kurios visos yra pietinėje Prancūzijos dalyje. Šią produkciją labai sunku pakeisti iš toliau esančių šaltinių gautais produktais. Dėl [antrojo privataus veiklos vykdytojo] pažymėtina, kad jo įrenginiai vamzdynais sujungti su Kem One įrenginiais. Be to, nėra alternatyvios pardavimo rinkos, kurioje būtų galima parduoti taikant krekingo vandens garais metodą Laveroje pagamintą [antrojo privataus veiklos vykdytojo] etileno produkciją, kurios vertė galėtų atitinkamai padidėti.
               
            
                  (234)
               
               
                  Beje, pramonės partneriai pažįsta savo klientus ir tokių partnerių būtina turėti, kad įmonė veiktų ir nenutrauktų veiklos. Taigi šie partneriai suinteresuoti dalyvauti įmonės veikloje ir atsisakyti jiems grąžintinų skolų, kitaip nei grynai finansiniai kreditoriai, kurių vienintelis tikslas – atgauti jiems grąžintiną skolą. Todėl atsižvelgiant į abiejų kreditorių padėties ypatumus vidutinio atsisakytų skolų dydžio negalima vertinti […] proc.
               
            
                  (235)
               
               
                  Tačiau visi kiti sutikę nereikalauti skolų kreditoriai atsisakė 70 % skolų (368 kreditoriai iš viso atsisakė 33,4 mln. EUR). Jie neturėjo jokios pirmenybės ar įkaito, taigi jų padėtis nepanaši į mokesčių ir socialinių įmokų kreditorių padėtį. Todėl Prancūzija, sutikusi atsisakyti […] proc. skolų, kurių galima negrąžinti, atsisakė daugiau, negu būtų sutikę atsisakyti privatūs kreditoriai.
               
            
                  (236)
               
               
                  Tačiau Prancūzija paaiškino, kad atsisakius […] EUR skolų galima išvengti tikėtino […] EUR nuostolio. Vis dėlto […] EUR skirtumas yra nedidelis, palyginti su negrįžtamai prarastomis sumomis ([…] EUR), ypač atsižvelgiant į tai, kad neaišku, ar […] EUR nuostolis būtų patirtas. Taigi abejotina, ar privatus rinkos ekonomikos kreditorius būtų priėmęs tokį sprendimą.
               
            
                  (237)
               
               
                  Atsižvelgiant į šiuos aspektus pagalbos suma yra lygi Prancūzijos atsisakytų skolų ([…] proc. arba […] EUR) ir neformalių investuotojų atsisakytų skolų (70 % arba […] EUR) skirtumui, t. y. […] EUR.
               
            6.1.4.   Poveikis konkurencijai ir valstybių narių tarpusavio prekybai
      
      
                  (238)
               
               
                  Viešosios paramos priemonėmis bendrovei Kem One sudaromos palankios sąlygos, suteikus papildomų finansinių išteklių ir užtikrinus, kad bendrovė nenutrauktų veiklos. Iš tikrųjų dėl šių priemonių Kem One gali aktyviau konkuruoti, nei galėtų, jeigu pagalba nebūtų suteikta. Todėl dėl jų gali būti iškraipyta PVC sektoriuje ir chloro bei sodos gamybos rinkoje veikiančių veiklos vykdytojų konkurencija.
               
            
                  (239)
               
               
                  Be to, ES teritorijoje šiuose sektoriuose vykdoma didelio masto valstybių narių tarpusavio prekyba. PVC rinka yra gana koncentruota: joje veikia penki veiklos vykdytojai (įskaitant Kem One), kurie užima 90 % rinkos, o Kem One yra trečia pagal dydį Europos S-PVC gamintoja. Komisija jau turėjo progą nuspręsti, kad geografiškai ši rinka apima bent Šiaurės Vakarų Europą, o tai reiškia, kad šioje teritorijoje konkurencijos sąlygos gana vienodos (18). Taigi dėl naudos, kurią pagal nagrinėjamas priemones gauna įmonė, veikianti konkurencijai atviroje ir gana koncentruotoje rinkoje, gali būti iškraipyta konkurencija ir daromas poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai.
               
            6.1.5.   Išvada dėl valstybės pagalbos pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį
      
      
                  (240)
               
               
                  Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes Komisija daro išvadą, kad visos nagrinėjamos priemonės yra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį; bendra šios pagalbos suma lygi 49,27 mln. EUR.
               
            6.2.   PRIEMONIŲ SUDERINAMUMO SU TAIKYTINOMIS VALSTYBĖS PAGALBOS TAISYKLĖMIS VERTINIMAS
      6.2.1.   Taikytinas teisinis pagrindas
      
      
                  (241)
               
               
                  Valstybės pagalbos draudimas pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį nėra nei absoliutus, nei besąlyginis. Visų pirma SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalys yra teisinis pagrindas, kuriuo remiantis tam tikrų rūšių pagalbą galima laikyti suderinama su vidaus rinka. Šiuo atveju Komisija mano, kad pagalbos, apie kurią praneša ir kurią numatyta teikti tik bendrovei Kem One, tikslas – atkurti ilgalaikį sunkumų patiriančios įmonės finansinį pajėgumą.
               
            
                  (242)
               
               
                  Nors 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojo naujosios gairės, ginčijama pagalba bus nagrinėjama remiantis 2004 m. gairėmis. Iš tikrųjų naujųjų gairių 136 dalyje nurodyta, kad priemonės, dėl kurių pateiktą pranešimą Komisija užregistravo iki 2014 m. rugpjūčio 1 d., nagrinėjamos remiantis kriterijais, galiojusiais pranešant apie šias priemones. Kadangi apie nagrinėjamas priemones pranešta 2014 m. liepos 30 d., ir priemonės užregistruotos iki 2014 m. rugpjūčio 1 d., jos bus nagrinėjamos remiantis 2004 m. gairėmis.
               
            
                  (243)
               
               
                  Todėl nagrinėti, ar aptariamos priemonės gali būti laikomos suderinamomis su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalį, reikėtų taikant 2004 m. gairėse nurodytus kriterijus.
               
            6.2.2.   Kem One tinkamumas gauti restruktūrizavimo pagalbą
         
      
      
                  (244)
               
               
                  Nauja bendrovė K1 buvo įsteigta tam, kad pagal Liono komercinių bylų teismo patvirtintą veiklos tęsimo ir gaivinimo planą galėtų įsigyti Kem One vertybinių popierių ir juos valdyti. Taigi K1 tęsia Kem One ekonominę veiklą.
               
            
                  (245)
               
               
                  Komisija neginčija sąlygų, kuriomis bendrovei Kem One gali būti taikomos Prancūzijos institucijų nurodytos 2004 m. gairės. Kem One, kurios gaivinimas teismo sprendimu vykdomas nuo 2013 m. kovo 27 d., atitinka 2004 m. gairių 10 dalies c punkte nurodytus kriterijus.
               
            6.2.3.   Ilgalaikio finansinio pajėgumo atkūrimas
      
      
                  (246)
               
               
                  2004 m. gairių 17 dalyje nurodyta: „Kita vertus, restruktūrizavimo pagrindas – įvykdomas, nuoseklus ir tolimą ateitį numatantis planas atstatyti įmonės ilgalaikės trukmės gyvybingumą. Restruktūrizavimą paprastai sudaro vienas ar daugiau iš šių elementų: efektyvesnio pagrindo, paprastai nuostolingos veiklos atsisakyti reikalaujantis įmonės veiklos reorganizavimas ir racionalizavimas, vėl galinčių tapti konkurencingomis veiklos rūšių reorganizavimas, ir, galbūt, veiklos diversifikacija imantis naujų ir gyvybingų veiklos rūšių. Finansinis restruktūrizavimas (kapitalo injekcijos, skolos sumažinimas) paprastai turi būti vykdomas kartu su fiziniu restruktūrizavimu. Pagal šias gaires restruktūrizavimo operacijos negali apsiriboti patirtiems nuostoliams padengti skirta finansine pagalba, nesprendžiant tokių nuostolių atsiradimo priežasčių.“
               
            
                  (247)
               
               
                  Be to, 2004 m. gairių 34 ir paskesnėse dalyse yra nurodyti restruktūrizavimo plano ypatumai, kurių reikia, kad suteikta pagalba būtų suderinama su valstybės pagalbos taisyklėmis.
               
            6.2.3.1.   Dėl su restruktūrizavimu susijusių sąnaudų
      
      
                  (248)
               
               
                  Atlikdama išsamų tyrimą Komisija turėjo progą išnagrinėti argumentus, kuriuos Prancūzija pateikė atsakydama į sprendimą pradėti procedūrą, ypač klausimą, ar nepatirta su personalo restruktūrizavimu susijusių sąnaudų. Prancūzija paaiškino, kad bus panaikinta [90–110] darbo vietų, tačiau iš tikrųjų iš įmonės bus atleisti tik [35–45] darbuotojai. Arkema patvirtino, kad perėmė [25–35] samdomuosius darbuotojus, kuriems kompensacijos nemokėtos, o Kem One kompensacijas turėjo mokėti tik [1–15] samdomųjų darbuotojų – bendra kompensacijos suma yra […] mln. EUR. Ši suma pradedant restruktūrizavimą įtraukta į prognozes atskaičius ją iš pelno ir nuostolio ataskaitos. Kitos panaikintos darbo vietos iki tol buvo laisvos.
               
            
                  (249)
               
               
                  Be to, Prancūzija ir Kem One patvirtino, kad dėl restruktūrizavimo nebus patirta jokių papildomų išlaidų.
               
            6.2.3.2.   Dėl restruktūrizavimo plano trukmės
      
      
                  (250)
               
               
                  Atsakydama į sprendime pradėti procedūrą išreikštas abejones Prancūzija paaiškino, kad restruktūrizavimo laikotarpio pradžia – 2014 m. vasario 5 d., t. y. diena, kurią bendrovės Kem One veiklą perėmė naujas akcininkas (ankstesnės Kem One patronuojančiosios bendrovės Kem One Holding akcijos perduotos kontroliuojančiajai bendrovei K1, valdančiai Kem One vertybinius popierius). Restruktūrizavimo laikotarpio pabaiga – 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. diena, kurią bus įgyvendintas SAM projektas. Iki šio dienos bus įvykdyti visi restruktūrizavimo plane nurodyti veiksmai.
               
            
                  (251)
               
               
                  Taigi restruktūrizavimo plano trukmė trumpesnė negu treji metai, o tai atitinka 2004 m. gairių 35 dalies reikalavimą – šioje dalyje nurodyta, kad restruktūrizavimo plano trukmė turi būti „kuo trumpesnė“. Todėl įgyvendinant restruktūrizavimo planą galima užtikrinti, kad Kem One per pagrįstą laikotarpį vėl taptų pelninga.
               
            6.2.3.3.   Dėl finansinio pajėgumo atkūrimo scenarijų tikroviškumo
      
      
                  (252)
               
               
                  Sprendime pradėti procedūrą Komisija iškėlė klausimą, ar tam tikri ilgalaikio finansinio pajėgumo atkūrimo scenarijų duomenys, kuriuos pateikė Prancūzijos institucijos, yra patikimi. Ji visų pirma pažymėjo, kad nominaliajame scenarijuje dėl grynųjų pinigų srautų atkūrimo nurodyta, kad 2020 m. nutraukus veiklą grynųjų pinigų perteklius bus tik nedidelis. Pagal pesimistinį scenarijų su grynaisiais pinigais susiję rezultatai daug blogesni – 2020 m. grynųjų pinigų suma yra neigiama ([100–150] mln. EUR).
               
            
                  (253)
               
               
                  Trečiosios šalys iš esmės pakartojo sprendime pradėti procedūrą Komisijos išreikštas abejones.
               
            
                  (254)
               
               
                  Komisija pažymi, kad atsakydamos į sprendimą pradėti procedūrą Prancūzijos institucijos paaiškino ir atnaujino būtiną informaciją apie pradines verslo plano prielaidas.
               
            
                  (255)
               
               
                  Pirmiausia Prancūzija patvirtino, kad neaišku, ar [60–70] mln. EUR banko paskolos reikės ir ar tokia paskola bus suteikta; bet kuriuo atveju iki 2016 m. ji nebūtų suteikta. Atsižvelgdama į tai, kad neaišku tiek tai, ar paskola bus suteikta, tiek tai, kada ir kokiomis sąlygomis ji bus suteikta, Komisija mano, kad nagrinėjant finansinio pajėgumo atkūrimą atsižvelgti į tariamą [60–70] mln. EUR paskolą nereikėtų. Todėl Komisijos prašymu Prancūzijos institucijos pateikė apskaitos prognozes, pagrįstas pesimistinėmis, vidutinėmis ir optimistinėmis prielaidomis, neapimančiomis banko paskolos.
               
            
                  (256)
               
               
                  Be to, Komisija pažymi, kad su restruktūrizavimu susijęs investicinis projektas vykdomas geriau, negu prognozuota iš pradžių. Todėl numatyta [150–250] mln. EUR investicijos suma sumažinta [15–25] mln. EUR. Taip pat prognozuojama, kad investicija bus įgyvendinta greičiau – 2016 m. ketvirtąjį ketvirtį, taigi keturiais ar penkiais mėnesiais greičiau, negu numatyta. Įvertinta, kad dėl to bus galima sutaupyti [10–20] mln. EUR. Taigi pagal vidutinį scenarijų grynųjų pinigų padaugėja [30–40] mln. EUR. Pagal pesimistinį scenarijų grynieji pinigai paskirstyti tokiomis pat dalimis, ir šiuo metu jų suma neigiama – [70–80] mln. EUR.
               
            
                  (257)
               
               
                  Be to, Komisija pažymi, kad 2014 m., palyginti su 2013 m., Kem One gamybos ir pardavimo apimtis apskritai padidėjo […] proc. ir yra panaši į ankstesnio laikotarpio (2007–2008 m.) gamybos apimtį, taip pat į tikslinę apimtį, nurodytą 2017–2018 finansinių metų restruktūrizavimo plane. PVC ir sodos gamybos apimtis didesnė dėl to, kad pamažu įgyvendinamas restruktūrizavimo planas ir gamyklose nepasitaiko techninių sutrikimų.
               
            
                  (258)
               
               
                  Be to, kadangi 2014 m. nuolat mažėjo naftos barelio kaina, taigi ir etileno, o kartu ir sodos kaina, Kem One apyvarta sumažėjo labiau, negu numatyta. Tačiau Komisija pažymi, kad sumažėjus apyvartai įmonės marža netapo mažesnė, nes tiek pat ir net daugiau sumažėjo PVC gamybai būtinų žaliavų kainos.
               
            
                  (259)
               
               
                  Todėl Komisija daro išvadą, kad remiantis paaiškinimais, kuriuos Prancūzijos institucijos pateikė priėmus sprendimą pradėti procedūrą, galima patvirtinti, jog ilgalaikis Kem One finansinis pajėgumas iš tikrųjų gali būti atkurtas. Kaip reikalaujama 2004 m. gairėse, numatytų restruktūrizavimo priemonių tikslas – baigti būtiną Kem One perėjimą prie pramonės struktūros, kuri būtų labiau integruota vertikaliai, taigi ir pelningesnė, įgyvendinant SAM projektą ir kontroliuojant gamybos sąnaudas, susijusias su žaliavų tiekimu.
               
            6.2.4.   Pernelyg didelio konkurencijos iškraipymo prevencija
      
      
                  (260)
               
               
                  2004 m. gairių 38 dalyje nurodyta: „Siekiant užtikrinti, kad neigiamas poveikis prekybos sąlygoms būtų sumažintas taip, kad siekiami teigiami pokyčiai nusvers neigiamus, reikia imtis kompensacinių priemonių. Priešingu atveju bus laikoma, kad pagalba „prieštarauja bendram interesui“ ir todėl nesuderinama su bendrąja rinka.“ 2004 m. gairių 39 dalyje taip pat teigiama: „Tokias priemones gali sudaryti turto išpardavimas, pajėgumų arba dalyvavimo rinkoje sumažinimas ir įėjimo į konkrečias rinkas kliūčių sumažinimas.“
               
            
                  (261)
               
               
                  Taigi kompensacinių priemonių tikslas – užtikrinti, kad pagalbos priemonių poveikis rinkoms, kuriose veikia pagalbos gavėjas, būtų sumažintas, tačiau nebūtų pakenkta šiose rinkose vykstančios konkurencijos struktūrai arba in fine pagalbos gavėjo finansiniam pajėgumui.
               
            6.2.4.1.   Turto perleidimas – šiuo atveju netinkama kompensacinė priemonė
      
      
                  (262)
               
               
                  2004 m. gairių 40 dalyje nurodyta, kad kompensacinės priemonės „turi būti įgyvendinamos ypač tokioje rinkoje (rinkose), kur po restruktūrizavimo įmonė užims svarbią vietą“. Kaip paaiškinta šio sprendimo 2.1 skirsnyje, Kem One daugiausia veikia PVC rinkoje, tiksliau bazinio S-PVC ir E-PVC rinkoje, ir užima gana svarbią vietą Prancūzijoje ir Italijoje.
               
            
                  (263)
               
               
                  Tačiau 2004 m. gairių 39 dalyje nurodyta: „Nustatydama, ar kompensacinės priemonės yra tinkamos, Komisija atsižvelgs į rinkos struktūrą ir konkurencijos sąlygas, taip siekdama užtikrinti, kad tokia priemonė nepablogintų rinkos struktūros, pvz., nedarytų netiesioginės įtakos monopolijos ar tvirtos oligopolijos susikūrimui. Jei valstybė narė gali įrodyti, kad tokia situacija susidarytų, kompensacinės priemonės turėtų būti parengtos taip, kad tokios situacijos būtų išvengta.“
               
            
                  (264)
               
               
                  Dėl rinkos struktūros pažymėtina, kad apskritai PVC rinkos dalyviai turi būti vertikaliai integruoti, kad galėtų kontroliuoti visą vertės grandinę ir būti konkurencingi. Taigi Sprendime Ineos, Solvay ir JV Komisija pabrėžė, kad veiklos vykdytojo gamybos struktūra turi būti nepriklausoma ir integruota.
               
            
                  (265)
               
               
                  Visų pirma Sprendime Ineos, Solvay ir JV Komisija turėjo įvertinti kelis PVC sektoriuje taikomus verslo modelius, kai integracijos lygis skiriasi. Šiuo klausimu ji pažymi, kad modeliai, pagal kuriuos neužtikrinama vertikalioji PVC integracija iki chloro grandies, Europoje yra išimtis ir kad „the current competitive landscape indicates that full vertical integration is the general trend in the industry“ („dabartinė konkurencinė aplinka rodo, jog sektoriuje pastebima bendra tendencija užtikrinti visišką vertikaliąją integraciją“).
               
            
                  (266)
               
               
                  Aptariant galimybę sudaryti sąlygas „imituoti integraciją“, išimtinių teisių tiekimo sutartimis susiejant įvairias suinteresuotąsias šalis, pažymėtina, kad remiantis keliais ankstesniais pavyzdžiais (beje, su kai kuriais jų susijusi ir bendrovė Kem One) galima patvirtinti, jog tokia struktūra, pagrįsta išorės tiekėjų parūpinamomis svarbiausiomis žaliavomis, yra rizikinga.
               
            
                  (267)
               
               
                  Vertikaliosios integracijos svarbą PVC rinkoje veikiantiems veiklos vykdytojams įrodo ir tai, kad pranešančiosios šalys pasiūlė prisiimti tam tikrus įsipareigojimus, kuriems byloje Ineos, Solvay ir JV Komisija pritarė. Iš tikrųjų šios šalys įsipareigojo perleisti vertikaliai integruotą turtą, kad būtų užtikrintas jo gyvybingumas rinkoje ir išspręstos Komisijos nustatytos problemos, susijusios su konkurencija S-PVC rinkoje.
               
            
                  (268)
               
               
                  Be to, keli nepriklausomi PVC gamintojai, kurių gamyba vertikaliai neintegruota, anksčiau yra bandę įsitvirtinti PVC rinkoje, tačiau nesėkmingai.
               
            
                  (269)
               
               
                  Galiausiai kadangi vertikaliąją grandinę sudarančios gamyklos geografiškai yra nutolusios viena nuo kitos, dėl produkto pobūdžio (labai nuodingos suskystintosios dujos) VCM transporto sąnaudos itin didelės, neatsižvelgiant į tai, kaip produktas vežamas (geležinkeliu, keliais ar jūra). Dėl didelių transporto sąnaudų (kurios sudaro apie 10 % produkto vertės) padėtis labai pablogėja tuo atveju, kai maržos nedidelės, kaip Komisija pažymėjo Sprendimo Ineos, Solvay ir JV 1452 punkte: „As regards imports from other areas, VCM transport costs seem to constitute a major hurdle. IHS, a global information company that provides, among other things, monthly and annual indexes, reports and news related to the vinyl industry, talks about „prohibitive freight rates“. This is not surprising, as VCM is a chemical product that is hazardous and difficult to transport, as acknowledged by the Notifying Parties.“ („Dėl importo iš kitų vietovių pažymėtina, kad VCM transporto sąnaudos atrodo labai didelė kliūtis. IHS, pasaulinio masto informacinė įmonė, kuri, be visų kitų duomenų, teikia su vinilo sektoriumi susijusius mėnesinius ir metinius rodiklius, ataskaitas ir informaciją, nurodo „labai didelius transporto tarifus“. Tai nestebina, nes VCM yra pavojingas cheminis produktas, kurį sunku gabenti, kaip pripažino pranešančiosios šalys“).
               
            
                  (270)
               
               
                  Be to, įdomu tai, kad pagrindinė kompensacinė priemonė, kurią pasiūlė Ineos, yra susijusi su visos Laveros gamybos grandinės veiklos nutraukimu, įskaitant galutinės grandies gamyklas. Tai rodo, kad visi rinkos dalyviai, įskaitant Kem One konkurentus, pripažįsta, jog gyvybingumas rinkoje priklauso nuo vertikaliosios integracijos.
               
            
                  (271)
               
               
                  Todėl kompensacinė priemonė, pagal kurią perleidžiama viena iš Kem One PVC gamyklų (kaip antai Balano arba Bero), nėra perspektyvus sprendimas. Iš tikrųjų kadangi pirkėjas pats negalėtų tiekti pradinės grandies produktų (chloro, etileno), jis privalėtų sudaryti tiekimo sutartis su Kem One, todėl jam būtų labai sunku tiek užtikrinti savo komercinį savarankiškumą, tiek iš tikrųjų daryti konkurencinį spaudimą. Be to, Kem One netekus vienos iš galutinės grandies gamyklų būtų destabilizuota visa įmonės gamybos grandinė, nes jos gamyklose nebebūtų chloro ir etileno, naudojamų pradinės grandies vidaus gamyboje.
               
            
                  (272)
               
               
                  Byloje Ineos, Solvay ir JV Komisija pabrėžė, kad abejotina, ar Kem One gali būti agresyvi konkurentė bendrai Ineos ir Solvay įmonei, nes Kem One patiria sunkumų ir neaišku, ar nagrinėjamas restruktūrizavimo planas bus įgyvendintas sėkmingai. Tačiau Komisija pažymėjo, kad sumažėjus Kem One gamybos pajėgumui padidėtų bendros Ineos ir Solvay įmonės užimama rinkos dalis, nors, be kita ko, įgyvendinus restruktūrizavimo planą Kem One gali būti mažiau suinteresuota labai didinti savo gamybos apimtį atsižvelgdama į didesnę bendros įmonės taikomą kainą. Be to, vertindama konkurencinę rinkos padėtį įvykdžius koncentraciją Komisija taikė konservatyvų metodą, nusprendusi, kad Kem One išliks stipri konkurentė (19).
               
            
                  (273)
               
               
                  Šiomis aplinkybėmis pakeitus Kem One struktūrą – sumažinus jos pardavimo apimtį PVC rinkoje arba iš esmės pakeitus veiklos mastą – būtų sutrikdyta PVC rinkos, susiformavusios sukūrus bendrą Ineos ir Solvay įmonę ir įgyvendinus įsipareigojimus, kuriuos šalys prisiėmė atliekant sandorio tyrimą (20), pusiausvyra.
               
            
                  (274)
               
               
                  Iš tikrųjų nors Sprendime Ineos, Solvay ir JV prisiimti įsipareigojimai ir įgyvendinti, taigi nutraukta viena kitą dubliuojanti Ineos ir Solvay horizontalioji veikla Šiaurės Vakarų Europos S-PVC rinkoje, vis dėlto bendra Ineos ir Solvay įmonė aiškiai lieka didžiausia rinkos dalyvė – 2012 m. ji užėmė [30–40] proc. rinkos. Todėl įpareigojus Kem One perleisti turtą ši įmonė labai susilpnėtų, taip pat sumažėtų konkurencinis spaudimas, kurį ji gali daryti bendrai Ineos ir Sovay įmonei.
               
            
                  (275)
               
               
                  Iš tikrųjų taikant kompensacinę priemonę, pagal kurią būtų nutraukta su S-PVC susijusi Kem One veikla dviejose vertikaliai integruotose gamyklose – pardavus S-PVC gamyklą (Balane arba Bere) ir kartu pradinės grandies produktų gamyklą (Pajūrio Foso gamyklą), būtų galima išsaugoti vertikaliai integruotą S-PVC gamybą. Tačiau dėl tokio sprendimo su S-PVC susijusios Kem One veiklos apimtis sumažėtų maždaug […] proc., taip pat sumažėtų Kem One pajėgumas konkuruoti su bendra Ineos ir Solvay įmone. Taigi dėl tokio sprendimo, atsižvelgiant į jo mastą, būtų pažeista S-PVC rinkos, susiformavusios įsteigus bendrą Ineos ir Solvay įmonę, struktūra, ir neužtektų įsipareigojimų, įgyvendintų siekiant išspręsti dėl šios koncentracijos kilusias konkurencijos problemas ir užtikrinti veiksmingą konkurenciją S-PVC rinkoje.
               
            
                  (276)
               
               
                  Be to, dėl šios kompensacinės priemonės galima suabejoti Kem One finansinio pajėgumo atkūrimu. Galiausiai tokia priemonė gali būti neproporcinga atsižvelgiant tiek į įmonės gautą pagalbos sumą (apie dešimt kartų mažesnę), tiek į restruktūrizavimo sąnaudas (kurios yra apie 100 mln. EUR mažesnės).
               
            6.2.4.2.   Ilgalaikio struktūrinio perteklinio pajėgumo nagrinėjamoje rinkoje nebuvimas
      
      
                  (277)
               
               
                  Suinteresuotosios šalys pabrėžė, kad Europos PVC rinkoje yra perteklinis pajėgumas. Todėl jos rėmėsi 2004 m. gairių 42 dalimi, kurioje nurodyta: „Kai pagalbos gavėjas aktyviai veikia ilgalaikės perprodukcijos kamuojamoje rinkoje, kaip nurodyta Regioninės pagalbos dideliems investiciniams projektams daugiasektorinėje sistemoje, tokios bendrovės pajėgumą arba veikimą rinkoje gali reikėti sumažinti netgi 100 %.“
               
            
                  (278)
               
               
                  Sprendime Ineos, Solvay ir JV Komisija iš tikrųjų nustatė, kad Europos PVC rinkoje yra perteklinis pajėgumas. Tačiau Komisija pabrėžia du aspektus:
                  
                              —
                           
                           
                              ji netaiko perteklinio pajėgumo apskaičiavimo metodo, kurį taikė Ineos ir pirmoji anoniminė įmonė; iš tikrųjų nustatant perteklinį pajėgumą daroma prielaida, kad pramonės įrenginiai nuolat veikia išnaudojant 100 % jų techninio pajėgumo.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sprendime Ineos, Solvay ir JV remiamasi 2012 m. duomenimis.
                           
                        
            
                  (279)
               
               
                  Tačiau Komisija pažymi, kad keli veiksniai aiškiai rodo, jog nuo 2012 m. padėtis Europos PVC rinkoje, kurioje buvo perteklinis pajėgumas, pasikeitė.
               
            
                  (280)
               
               
                  Perteklinio pajėgumo apskaičiavimas. Komisija pirmiausia pabrėžia, kad, nors perteklinis pajėgumas anksčiau iš tikrųjų buvo, trečiosios suinteresuotosios šalys veikiausiai pervertino jo mastą. Iš tiesų tikras rinkoje veikiančio veiklos vykdytojo gamybos pajėgumas in fine priklauso nuo pardavimo sezoniškumo (rugpjūčio ir gruodžio mėn. Europoje S-PVC parduodama mažiau). Be to, labai retai išnaudojama 100 % gamybos pajėgumų, nes siekiant atlikti eksploatacinę priežiūrą numatytos gamybos pertraukos, žiemą chloro gamyba vyksta lėčiau, o elektros kainos didelės. Pramoninei PVC gamybai taip pat būdinga tai, kad retkarčiais pasitaiko gamybos ir žaliavų tiekimo sutrikimų. Galiausiai atsižvelgiant į Europos geografinius atstumus ir nemažas transporto sąnaudas negalima papildomai naudotis laisvais pajėgumais.
               
            
                  (281)
               
               
                  Iš tikrųjų gaminant PVC, per metus tik retai išnaudojama daugiau kaip 90 % visų gamintojų nurodytų pajėgumų.
               
            
                  (282)
               
               
                  Remiantis FIDES duomenimis (su profesija susijusia vidaus statistika), 2014 m. vardinis PVC gamybos pajėgumas Vakarų ir Vidurio Europoje buvo [6 000–7 000] kt, o iš tikrųjų pagaminta [5 000–6 000] kt, taigi išnaudota [80–90] proc. vardinių pajėgumų. Todėl 2014 m. tikras perteklinis pajėgumas šioje rinkoje buvo nedidelis. Be to, Komisija pažymi, kad Jungtinėse Amerikos Valstijose taip pat išnaudojama apie 84,3 % S-PVC gamybos pajėgumų (bendrovės IHS, kuri kartu su bendrove ICIS (Independent Chemical Information Services) yra viena svarbiausių specializuotų rinkos analitikų, duomenimis).
               
            
                  (283)
               
               
                  
                     S-PVC rinkos perteklinis pajėgumas. Nuo 2014 m. vasaros pasiūlai Europos rinkoje poveikį darė keli veiksniai. Pirmiausia sumažėjusi euro vertė ir kartu itin sumažėjusi naftos kaina labai prisidėjo prie to, kad padidėjo į Turkiją, Indiją ir Šiaurės Afriką eksportuojamų produktų pardavimo apimtis. Iš tikrųjų į šias eksporto rinkas Europos gamintojams patekti lengva: antai Kem One transporto sąnaudos gabenant S-PVC iš Bere esančios įmonės gamyklos į Turkiją yra apie […] EUR/t, o į Vokietiją ir Šiaurės Europą – […] EUR/t. Taigi 2015 m. pirmąjį ketvirtį Kem One iš viso eksportavo […] kt – šis kiekis yra didesnis, palyginti su tuo pačiu 2014 m. laikotarpiu ([…] kt). 2015 m. kovo mėn. IHS ataskaitoje į šį Europos PVC gamintojų padėties pokytį atkreiptas ypatingas dėmesys. Joje nurodyta, kad 2009 m. Vakarų Europoje įsisteigę S-PVC gamintojai eksportavo 19 % produkcijos, o 2014 m. pabaigoje – 30 % produkcijos. Šis procentas pasikeitė dėl to, kad patiriama vis didesnė atsargų krizė (tokia padėtis visiškai priešinga tai, kuri susidaro rinkoje esant pertekliniam pajėgumui); dėl šios krizės bendra Ineos ir Solvay įmonė nepatiria konkurencinio spaudimo. Ši krizė lėmė, kad 2015 m. pradžioje padidėjo pardavimo kainos. Be to, Europos rinkoje sumažėjus pasiūlai didėja PVC gamintojų derybinė galia. Taip teigiama 2015 m. balandžio 10 d. ICIS straipsnyje, kuriame analizė pagrįsta rinkos klientų pateikta informacija: „One buyer said that with European market seeing low imports, production difficulties and an increase in demand, April will be a month in which producers potentially can break long standing records for margin improvements“ („Vienas pirkėjas tvirtino, kad balandžio mėn. gamintojai sumuš ilgalaikius maržos gerinimo rekordus, nes Europos rinkoje susidarė tokia padėtis, kai importuojama nedaug, patiriama gamybos sunkumų, o paklausa auga.“) Dėl tokios padėties gamintojai didiesiems klientams nustatė kvotas ir padidino pardavimo kainas. Šiomis aplinkybėmis padalijus Kem One ir (arba) nuosekliai mažinant jos pardavimo apimtį tik sustiprėtų bendros Ineos ir Solvay įmonės konkurencinė padėtis, o tai pakenktų konkurencijai ne Europos rinkose.
               
            
                  (284)
               
               
                  Todėl Komisija daro išvadą, kad analizuodamos rinkos perteklinį pajėgumą suinteresuotosios šalys nepakankamai atsižvelgė į PVC rinkos pokyčius nuo tada, kai buvo priimtas Sprendimas Ineos, Solvay ir JV, nors šie pokyčiai gali lemti kainų didėjimą, kuris būtų nenaudingas Vakarų Europos klientams, – jeigu susilpnėtų konkurencija, kainos galėtų didėti dėl strateginės paskirties eksporto į trečiąsias šalis ir naujos gamybos krypties nustatymo.
               
            6.2.4.3.   Kompensacinės priemonės, kurias Komisija laiko tinkamomis
      
      
                  (285)
               
               
                  Pirmiausia pažymėtina, kad 2004 m. gairių 39 dalyje ne pateiktas išsamus galimų kompensacinių priemonių sąrašas, o tik išvardyti keli a priori priimtini sprendimai, tačiau neapribota Komisijos galimybė taikyti į šį sąrašą neįtrauktas kompensacines priemones.
               
            
                  (286)
               
               
                  Atlikusi tyrimą Komisija padarė išvadą, kad toliau nurodytos kompensacinės priemonės yra tinkamos:
                  
                              —
                           
                           
                              viršutinės vardinio chloro gamybos pajėgumo ribos nustatymas ([600–700] kt per metus) ir viršutinės vardinio sodos gamybos pajėgumo ribos nustatymas ([600–700] kt per metus, neskaitant vartojimo savo reikmėms) Pajūrio Foso ir Laveros gamyklose; nustatyta riba taikoma […] laikotarpiu nuo šio sprendimo priėmimo dienos;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Šiaurės Vakarų Europos regiono (apimančio visas šias šalis: Vokietiją, Belgiją, Daniją, Prancūziją, Airiją, Liuksemburgą, Norvegiją, Nyderlandus, Jungtinę Karalystę ir Švediją) S-PVC rinkos dalies, kurią užima Kem One, viršutinės ribos nustatymas (21) ([10–20] proc. rinkos apimties) – tokia riba taikoma […] laikotarpiu nuo šio sprendimo priėmimo dienos;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              draudimas […] laikotarpiu nuo šio sprendimo priėmimo dienos įsigyti įmonių akcijų arba turto EEE produktų rinkose, kuriose veikia Kem One. Šis draudimas taikomas bendrovei Kem One ir visiems fiziniams arba juridiniams asmenims, kurie pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (22) 3 straipsnio 2 dalį šiuo metu kontroliuoja Kem One arba kontroliuos ją ateinančius […] metus.
                           
                        
            
                  (287)
               
               
                  Taikant šias tris kompensacines priemones galima kompensuoti neigiamą pagalbos priemonių poveikį tarpusavio prekybos sąlygoms, uždraudus bendrovei Kem One gautą pagalbą naudoti užimamai tiek PVC rinkos, tiek kitų rinkų, kuriose ji veikia, daliai didinti.
               
            
                  (288)
               
               
                  
                     Viršutinės vardinio chloro gamybos pajėgumo ribos nustatymas ([600–700] kt per metus) ir viršutinės vardinio sodos gamybos pajėgumo ribos nustatymas ([600–700] kt per metus, neskaitant vartojimo savo reikmėms) Pajūrio Foso ir Laveros gamyklose; nustatyta riba taikoma […] laikotarpiu nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Taikant šią priemonę faktinė chloro gamybos apimtis jau būtų mažesnė […] kt, palyginti su Kem One faktinės gamybos pajėgumais, kuriuos numatyta pasiekti įgyvendinus SAM projektą. Šiuo metu išnaudojama [80–90] proc. chloro ir sodos gamybos pajėgumų (praktiškai paprastai išnaudojama [85–95] proc. pajėgumų; procentas maždaug [5–15] proc. mažesnis dėl 2014 m. birželio mėn. Pajūrio Foso gamykloje įvykusio labai didelio sutrikimo). 2015 ir 2016 m. bus išnaudota [90–100] proc. gamybos pajėgumo, t. y. per metus bus pagaminta […] kt. Laveros gamykloje pakeitus chloro ir sodos elektrolizės įrenginius šis procentas turėtų padidėti iki [85–95] proc., nes iš esmės bus užtikrintas didesnis patikimumas, norint pasiekti verslo plane nurodytą faktinės chloro gamybos apimtį, t. y. […] kt per metus. Tačiau pažymėtina, kad elektros srovės stiprį padidinus nuo […] iki […] kA/m2 nauju membraniniu elektrolizės įrenginiu būtų galima pagaminti [5–15] proc. daugiau, negu išnaudojant vardinį gamybos pajėgumą (kuris siekia […] kt per metus). Kem One šią techninę galimybę pasirinko, taip pat su tiekėju dėl atitinkamos įrangos įsigijimo derėjosi siekdama užtikrinti, kad vėliau būtų galima lengviau padidinti gamybos apimtį, atsižvelgiant į laukiamą chloro rinkos augimą 2017 m. ir vėliau.
               
            
                  (289)
               
               
                  Iš tikrųjų vertinant visas Kem One chloro (galutinės grandies produktų – S-PVC, PVC pastos, chlorinto PVC ir chlormetano) pardavimo rinkas pažymėtina, kad Kem One yra pakankamai pajėgi panaudoti […] kt per metus pagaminto chloro. Be to, Kem One prognozuoja, kad chloro ir sodos paklausa Vakarų Europoje didės atitinkamai apie […] ir […] proc. per metus (23). Taigi nustačius viršutinę gamybos pajėgumo ribą bendrovė Kem One faktinės chloro gamybos apimties negalės padidinti iki [600–700] kt per metus, todėl ji užtikrino, kad būtų beveik aprūpintos visos galimos pardavimo rinkos, t. y. visiškai panaudoti jos įrenginiai, susiję su chloro galutinės grandies produktais. Galiausiai nustačius [600–700] kt per metus viršutinę vardinio chloro gamybos pajėgumo ribą (tikimasi, kad faktinės chloro gamybos apimtis sieks […] kt per metus) Kem One negalėtų tiekti daugiau produktų augančiai sodos rinkai, todėl netektų galimybės […] m. gauti apie […] proc. pajamų, kurios būtų gautos didėjant pardavimo apimčiai. Taigi Kem One užimama Vakarų Europos sodos rinkos dalis, vertinama [5–15] proc., sumažėtų iki [5–15] proc.
               
            
                  (290)
               
               
                  Be to, dėl šios priemonės Kem One negalėtų plėsti chloro antrinių produktų – S-PVC, E-PVC (arba PVC pastos), PVC-C (arba chlorinto PVC), chlormetano ir (šiek tiek mažiau) skystojo chloro – pardavimo rinkų, taip pat didinti užimamų Europos ir (arba) eksporto rinkų, kuriose parduodami šie produktai, dalių. Taigi ji netektų galimybės pagaminti apie […] kt chloro per […]. Pavyzdžiui, iš […] kt chloro galima pagaminti […] kt S-PVC, todėl remiantis Kem One PVC pardavimo apimtimi ([…] kt per metus) ir S-PVC rinkos, į kurią gali patekti Europos gamintojai, dydžiu ([…] Mt) Kem One užimama rinkos dalis galėtų būti nebe [10–20] proc., o [10–20] proc.
               
            
                  (291)
               
               
                  
                     Šiaurės Vakarų Europos regiono (apimančio visas šias šalis: Vokietiją, Belgiją, Daniją, Prancūziją, Airiją, Liuksemburgą, Norvegiją, Nyderlandus, Jungtinę Karalystę ir Švediją) S-PVC rinkos dalies, kurią užima Kem One ir šiuo metu veikiančios arba ateityje veiksiančios jos patronuojamosios bendrovės, viršutinės ribos nustatymas ([10–20] proc. rinkos apimties); nustatyta riba taikoma […] laikotarpiu nuo šio sprendimo priėmimo dienos
                      (24)
                     . Dėl S-PVC (įskaitant Sen Fone gaminamą M-PVC (arba taikant blokinės polimerizacijos metodą gautą PVC), kuris rinkoje tapatinamas su S-PVC) pažymėtina, kad Kem One vardinis gamybos pajėgumas yra […] kt per metus, o tai sudaro beveik […] proc. visų Vakarų Europos gamybos pajėgumų ([…] Mt per metus).
               
            
                  (292)
               
               
                  […]
               
            
                  (293)
               
               
                  Pramonės ir prekybos priemones taikant kartu, turėtų labai padidėti šioje geografinėje teritorijoje vykdomo pardavimo apimtis (apie […] Kt), todėl įmonės užimama S-PVC rinkos dalis šioje teritorijoje padidėtų iki [10–20] proc.
               
            
                  (294)
               
               
                  Taigi Komisija mano, kad nustačius viršutinę Kem One užimamos S-PVC rinkos ribą ([10–20] proc. rinkos apimties), kuri Šiaurės Vakarų Europoje taikoma […] laikotarpiu nuo šio sprendimo priėmimo dienos, būtų galima užtikrinti, kad šioje teritorijoje vykdydama prekybos veiklą Kem One nesinaudotų pagalbos priemonėmis. Taikant viršutinę ribą taip pat galima sumažinti pagalbos poveikį ir išvengti bet kokios rizikos pernelyg pakenkti konkurencijai. Be to, į šį geografinį regioną įtraukus Prancūziją, kurioje įsteigta pagrindinė Kem One pramonės ir prekybos įstaiga, veikianti S-PVC srityje, laikomasi su kompensacinėmis priemonėmis susijusių teismų praktikos reikalavimų (25). Sprendimas įtraukti Prancūziją taip pat naudingas tuo, kad išlaikomas konkurencinis spaudimas bendrai Ineos ir Solvay įmonei, kuri yra pagrindinė Šiaurės Vakarų Europos S-PVC rinkos dalyvė (26), tačiau konkurencinė padėtis neįšaldoma pernelyg ilgam laikotarpiui.
               
            
                  (295)
               
               
                  Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Komisija mano, jog siekiant užtikrinti, kad dėl nagrinėjamos pagalbos pernelyg nebūtų iškraipyta konkurencija, ir kartu išlaikyti konkurencinį spaudimą Šiaurės Vakarų Europos S-PVC rinkoje šios laikinos viršutinės ribos iš tikrųjų yra tinkamesnės priemonės negu turto perleidimas.
               
            
                  (296)
               
               
                  
                     Draudimas įsigyti. Šis draudimas bus taikomas ne tik Kem One, bet ir visiems fiziniams arba juridiniams asmenims, kurie šiuo metu kontroliuoja Kem One arba kontroliuos ją ateinančius […] metus, kaip tai suprantama pagal EB susijungimų reglamento 3 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta: „Kontrolė susideda iš teisių, sutarčių arba kitų priemonių, kurios kiekviena atskirai arba visos kartu, atsižvelgiant į teisės ar fakto aplinkybes, suteikia galimybę daryti didelę įtaką įmonei, ypač naudojantis: a) nuosavybės teise arba teise naudotis visu arba dalimi įmonės turto; b) teisėmis ir sutartimis, kurios daro didelę įtaką formuojant įmonės organus, balsuojant arba priimant sprendimus“. Taigi nei Kem One, nei subjektai, kurie ją kontroliuos, negalės neteisėtai naudoti Prancūzijos suteiktos pagalbos tam, kad padidintų savo įtaką rinkoje, ir taip kenkti valstybės subsidijų negavusiems veiklos vykdytojams.
               
            
                  (297)
               
               
                  Draudimas nebus taikomas įsigyjamam turtui, i) kuris būtinas Kem One finansiniam pajėgumui atkurti ir ii) dėl kurio nenukrypstama nuo pareigos užtikrinti, kad pagalbos poveikis būtų kuo mažesnis ir tik toks, dėl kurio būtų galima įvykdyti Kem One restruktūrizavimo plano tikslus. Turto nebus galima įsigyti tol, kol Komisija nenuspręs, kad i ir ii punktuose nurodytos sąlygos įgyvendintos. Apie ketinimą įsigyti turto ir veiksnius, į kuriuos atsižvelgdama Komisija galės nuspręsti, ar šios sąlygos įgyvendintos, Komisijai turės būti pranešta per pagrįstą laiką.
               
            6.2.4.4.   Kontrolė ir pusmečio ataskaitos
      
      
                  (298)
               
               
                  2004 m. gairių 49 dalyje nurodyta: „Konkrečios valstybės narės perduodamos reguliarios ir išsamios ataskaitos turi Komisiją įtikinti, kad restruktūrizavimo planas įgyvendinamas tinkamai.“
               
            
                  (299)
               
               
                  Šiuo atveju atsižvelgdama į nagrinėjamos pagalbos sumą, kompensacinių priemonių, būtinų siekiant užtikrinti pagalbos suderinamumą su valstybės pagalbos taisyklėmis, pobūdį, tikslą užtikrinti Kem One finansinio pajėgumo atkūrimą, taip pat konkurencinę padėtį aptariamoje rinkoje Komisija mano, kad Prancūzija privalo teikti jai pusmečio ataskaitas, kuriose būtų tokia informacija:
                  
                              —
                           
                           
                              patvirtinimas, kad restruktūrizavimo planas įgyvendinamas tinkamai, pateikus vertinimą, kaip siekiama tikslo atkurti Kem One finansinį pajėgumą;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              iš tikrųjų nustatyta viršutinė chloro ir sodos gamybos Pajūrio Fose ir Laveroje vardinio pajėgumo riba;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              iš tikrųjų nustatyta Šiaurės Vakarų Europos (apimančios visas šias šalis: Vokietiją, Belgiją, Daniją, Prancūziją, Airiją, Liuksemburgą, Norvegiją, Nyderlandus, Jungtinę Karalystę ir Švediją) S-PVC rinkos dalies, kurią užima Kem One, viršutinė riba – [10–20] proc.;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              patvirtinimas, kad neįsigyta įmonių akcijų arba turto EEE produktų rinkose, kuriose veikia Kem One;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              apžvelgta konkurencinė padėtis EEE PVC rinkoje ir pradinės bei galutinės grandies rinkose, visų pirma įskaitant veiklos vykdytojų užimamas rinkos dalis ir pajėgumus, rinkų struktūros pokyčius, kainų pokyčius ir visą kitą informaciją, kurios reikia tam, kad Komisija tinkamai suprastų padėtį.
                           
                        
            
                  (300)
               
               
                  Šios ataskaitos turi būti pateiktos per […] nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pirmoji ataskaita Komisijai turi būti pateikta per šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.
               
            
                  (301)
               
               
                  Galiausiai dėl taikant pagalbos priemones atsirandančio pernelyg didelio konkurencijos iškraipymo prevencijos pažymėtina, kad atsižvelgdama į bendrą Ineos ir Solvay įmonę, kuri yra daug stipresnė S-PVC rinkos dalyvė, į aplinkybę, kad taikant drastiškesnes kompensacines priemones, nurodytas 2004 m. gairių 39 dalyje, pavyzdžiui, perleidus turtą, galėtų kilti pavojus Kem One finansiniam pajėgumui ir susilpnėtų jos konkurencinė galia, o tai pakenktų rinkos struktūrai ir kokybiškai konkurencijai rinkoje, taip pat į tai, kad taikant šio sprendimo 6.2.4 skirsnyje nagrinėjamas kompensacines priemones poveikį galima pakankamai sumažinti ir šiomis aplinkybėmis dėl pagalbos atsirandantį konkurencijos iškraipymą tinkamai kompensuoti, ir į tai, kad šios kompensacinės priemonės kartu su rinkos konkurencine padėtimi bus įvertintos nuolat teikiamose ataskaitose, Komisija mano, kad minėtos kompensacinės priemonės yra tinkamos.
               
            6.2.5.   Pagalbos apribojimas iki mažiausio dydžio: tikrasis įnašas, kuris nėra pagalba
      
      
                  (302)
               
               
                  2004 m. gairių 43 dalyje nurodyta, kad „[p]agalbos dydis ir intensyvumas turi apsiriboti griežtu restruktūrizavimo sąnaudų minimumu, reikalingu restruktūrizavimui įvykdyti, atsižvelgiant į turimus bendrovės, jos akcininkų arba ją valdančios verslo grupės finansinius išteklius“. 2004 m. gairių 44 dalyje teigiama, kad „Komisija paprastai tinkamais laikys tokius indėlius į restruktūrizavimą: <…> didelės įmonės – mažiausiai 50 %“.
               
            
                  (303)
               
               
                  Visų pirma remiantis pradėjus procedūrą surinkta informacija negalima pateisinti to, kad į Kem One nuosavą įnašą įtraukta [60–70] mln. EUR paskola. Iš tikrųjų Prancūzija patvirtino, kad neaišku, ar paskola bus suteikta (daroma tokia prielaida), ir kartu pabrėžė, kad bet kuriuo atveju ji nebūtų suteikta iki 2016 m. Taigi ši paskola neatitinka 2004 m. gairėse nurodytos sąlygos, kad nuosavas pagalbos gavėjo įnašas turi būti suteiktas iš tikrųjų. Todėl Komisija mano, kad atliekant skaičiavimą į šią paskolą atsižvelgti negalima.
               
            
                  (304)
               
               
                  Atlikus Komisijos tyrimą nustatyta, kad ištekliai, į kuriuos reikia atsižvelgti apskaičiuojant nuosavą Kem One įnašą į restruktūrizavimo sąnaudas, yra tokie:
                  
                     4 lentelė
                  
                  
                     Restruktūrizavimo plane nurodyti privačių įnašų šaltiniai (Komisijos duomenimis)
                  
                  
                              Įnašo šaltinis
                           
                           
                              Suma (mln. EUR)
                           
                        
                              
                                 Kem One finansavimas savo lėšomis
                           
                           
                              [10–20]
                           
                        
                              Finansavimas [pirmasis privatus veiklos vykdytojas]
                           
                           
                              [35–45]
                           
                        
                              Finansavimas [antrasis privatus veiklos vykdytojas]
                           
                           
                              [55–65]
                           
                        
                              Perėmėjų lėšos, kuriomis padidintas kapitalas
                           
                           
                              10
                           
                        
                              [Šeštajam privačiam veiklos vykdytojui] grąžintinų skolų padengimas
                           
                           
                              [0–10]
                           
                        
                              
                                 Iš viso
                              
                           
                           
                              
                                 133,4
                              
                           
                        
                              
                                 Šaltinis: Komisija
                           
                        
            
                  (305)
               
               
                  Atliekant tyrimą buvo gauta tam tikros naujos informacijos. Pirmiausia dėl Kem One finansavimo savo lėšomis pažymėtina, kad Kem One modernizavimo projektui iki šiol yra skyrusi tik 18 mln. EUR. Kadangi neaišku, ar bus sumokėtas likutis, šių sumų negalima laikyti nuosavu įnašu. Be to, baigus Kem One ir [antrojo privataus veiklos vykdytojo] derybas susitarta, kad [antrojo privataus veiklos vykdytojo] skirta faktoringo suma in fine yra [55–65] mln. EUR (iš pradžių buvo numatyta [40–50] mln. EUR suma).
               
            
                  (306)
               
               
                  Restruktūrizavimo sąnaudos įvertintos 222 mln. EUR. Taigi nuosavas Kem One įnašas, kuriuo bendrovė prisideda prie šio restruktūrizavimo, sudaro 60 % restruktūrizavimo sąnaudų.
               
            
                  (307)
               
               
                  Todėl galima daryti išvadą, kad pagalba apribota iki mažiausio dydžio ir kad priimti sprendimo dėl privačių kreditorių atsisakytų skolų nereikia.
               
            6.2.6.   Principas „tik vieną ir paskutinį kartą“
      
      
                  (308)
               
               
                  Pagal 2004 m. gairių 72 ir paskesnes dalis restruktūrizavimo pagalba įmonei gali būti suteikta tik kartą per dešimt metų.
               
            
                  (309)
               
               
                  Savo pranešime Prancūzija nurodė, kad nei Kem One, nei grupė, kuriai ji priklauso, sanavimo arba restruktūrizavimo pagalbos anksčiau dar nėra gavusios.
               
            
                  (310)
               
               
                  Todėl principo „tik vieną ir paskutinį kartą“ yra laikomasi.
               
            7.   IŠVADA
      
      
                  (311)
               
               
                  Komisija mano, kad nagrinėjamos pagalbos priemonės gali būti paskelbtos suderinamomis su vidaus rinka taikant SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, jeigu bus vykdomos šio sprendimo 6.2.4.3 skirsnyje išvardytos kompensacinės priemonės ir jeigu per nustatytą laiką Komisijai bus pateiktos šio sprendimo 6.2.4.4 skirsnyje nurodytos ataskaitos.
               
            PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
      1 straipsnis
      Pagalba, kurią Prancūzija bendrovei Kem One SAS (toliau – Kem One) numato suteikti kaip: i) Ekonominės ir socialinės plėtros fondo paskolą, ii) subsidiją ir grąžintinus avansus, iii) galimybę atsisakyti su mokesčiais ir socialinėmis įmokomis susijusių skolų, yra suderinama su vidaus rinka, jeigu bus laikomasi 2 straipsnyje nurodytų sąlygų.
      2 straipsnis
      1.   Prancūzija užtikrina, kad Kem One vardinis chloro gamybos pajėgumas ([600–700] kt per metus) ir vardinis sodos gamybos pajėgumas ([600–700] kt per metus, neskaitant vartojimo savo reikmėms) Pajūrio Foso ir Laveros gamyklose liktų nepakitęs […] nuo šio sprendimo priėmimo dienos.
      2.   Prancūzija užtikrina, kad […] nuo šio sprendimo priėmimo dienos Šiaurės Vakarų Europos (apimančios visas šias šalis: Vokietiją, Belgiją, Daniją, Prancūziją, Airiją, Liuksemburgą, Norvegiją, Nyderlandus, Jungtinę Karalystę ir Švediją) S-PVC rinkos dalis, kurią užima Kem One, neviršytų ([10–20] proc.
      3.   Prancūzija užtikrina, kad Kem One ir visi fiziniai arba juridiniai asmenys, kurie šiuo metu kontroliuoja Kem One arba kontroliuos ją […] nuo šio sprendimo priėmimo dienos, Europos ekonominės erdvės (EEE) produktų rinkose, kuriose veikia Kem One, […] nuo šio sprendimo priėmimo dienos neįsigytų įmonių akcijų arba turto.
      Šioje dalyje nurodytas draudimas netaikomas įsigyjamam turtui, kuris:
      
                  a)
               
               
                  yra būtinas Kem One finansiniam pajėgumui atkurti ir
               
            
                  b)
               
               
                  dėl kurio nenukrypstama nuo pareigos užtikrinti, kad pagalbos poveikis būtų kuo mažesnis ir tik toks, dėl kurio būtų galima įvykdyti Kem One restruktūrizavimo plano tikslus.
               
            Apie ketinimą įsigyti šioje dalyje nurodyto turto ir veiksnius, į kuriuos atsižvelgdama Komisija galės nuspręsti, ar a ir b punktuose nurodytos sąlygos įgyvendintos, Komisijai pranešama per pagrįstą laiką. Turto negalima įsigyti tol, kol Komisija nenusprendė, kad minėtos sąlygos įgyvendintos.
      3 straipsnis
      Prancūzija Komisijai teikia pusmečio ataskaitas, kuriose yra tokia informacija:
      
                  a)
               
               
                  patvirtinimas, kad restruktūrizavimo planas įgyvendinamas tinkamai, pateikus vertinimą, kaip siekiama tikslo atkurti Kem One finansinį pajėgumą;
               
            
                  b)
               
               
                  visa naudinga informacija apie tai, kaip laikomasi 2 straipsnyje nurodytų sąlygų, visų pirma informacija apie rinkos dalies, kurią 2 straipsnio 2 dalyje nurodytoje rinkoje užima Kem One, pokyčius;
               
            
                  c)
               
               
                  apžvelgta konkurencinė padėtis EEE PVC rinkoje ir pradinės bei galutinės grandies rinkose, visų pirma įskaitant veiklos vykdytojų užimamas rinkos dalis ir pajėgumus, rinkų struktūros pokyčius, kainų pokyčius ir visą kitą informaciją, kurios reikia tam, kad Komisija tinkamai suprastų padėtį.
               
            Šios ataskaitos pateikiamos per […] nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pirmoji ataskaita Komisijai turi būti pateikta per šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.
      4 straipsnis
      Per du mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos Prancūzija informuoja Komisiją apie priemones, kurių ėmėsi jam įgyvendinti.
      5 straipsnis
      Šis sprendimas skirtas Prancūzijos Respublikai.
      
         Priimta Briuselyje 2015 m. liepos 28 d.
         
            
               Komisijos vardu
            
            Margrethe VESTAGER
            
               Komisijos narė
            
         
      
      
         (1)  OL C 460, 2014 12 19, p. 40.
      
         (2)  Žr. 1 išnašą.
      
         (*)  Konfidenciali informacija.
      
         (3)  Visų pirma žr. 2014 m. gegužės 8 d. Komisijos sprendimą byloje M.6905 – Ineos, Solvay ir JV (toliau – Sprendimas Ineos, Solvay ir JV).
      
         (4)  Chloras naudojamas gaminant vinilo chlorido monomerą (VCM), kuris savo ruožtu naudojamas PVC gaminti.
      
         (5)  […]
      
         (6)  Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys Nr. 279, 2004 12 1, p. 20468.
      
         (7)  Pagal Nacionalinio statistikos ir ekonomikos studijų instituto pateiktą apibrėžtį vidutinio dydžio įmone laikoma įmonė, kurioje dirba 250–4 999 samdomieji darbuotojai, o apyvarta neviršija 1,5 mlrd. EUR, t. y. bendra balanso suma neviršija 2 mlrd. EUR. Vidutinio dydžio įmone taip pat laikoma įmonė, kurioje dirba mažiau nei 250 samdomųjų darbuotojų, tačiau jos apyvarta viršija 50 mln. EUR, o bendra balanso suma didesnė nei 43 mln. EUR.
      
         (8)  „Skolininko prašymu sprendimą iš esmės pakeisti plane nurodytus tikslus arba priemones gali priimti tiktai teismas, remdamasis plano vykdymo prižiūrėtojo ataskaita. Jeigu atsižvelgiant į skolininko padėtį planą galima iš esmės pakeisti kreditorių naudai, į teismą gali kreiptis plano vykdymo prižiūrėtojas.“
      
         (9)  Sprendimas imti šią paskolą bus priimtas atsižvelgiant į 2014 ir 2015 m. Kem One grynųjų pinigų srautus.
      
         (10)  „Kai prašoma išduoti leidimą naudoti klasifikuotą įrenginį, kuris turi būti įrengtas naujoje gamykloje ir dėl kurio, atsižvelgiant į sprogimo arba nuodingųjų medžiagų garavimo pavojų, aplinkinių gyventojų sveikatai arba saugai ir aplinkai gali kilti labai didelis pavojus, gali būti nustatytas visuomenei naudingas servitutas, susijęs su žemės naudojimu ir darbų, kuriems vykdyti reikalingas statybos leidimas, atlikimu.“
      
         (11)  OL C 14, 2008 1 19, p. 2.
      
         (12)  Įprastu laikomo dydžio įkaitas didinamas 650 bazinių punktų, o mažu laikomo dydžio įkaitas – 1 000 bazinių punktų.
      
         (13)  OL C 244, 2004 10 1, p. 2.
      
         (14)  […] EUR darbdavio mokamų įmokų, prie kurių pridedama […] EUR mokesčių ir rinkliavų ir […] EUR įmokų grupei Malakoff Médéric, mokamų pagal privalomą sistemą.
      
         (15)  Skolų, nuo kurių neatleista, dalis, lygi […] proc., t. y. […] EUR, taip pat skolos, kurių negalima negrąžinti, t. y. […] EUR, ir su socialinėmis įmokomis susijusios skolos, susidariusios atgaivinus įmonę teismo sprendimu, t. y. 13 mln. EUR.
      
         (16)  OL C 249, 2014 7 31, p. 1.
      
         (17)  2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/75/ES dėl pramoninių išmetamų teršalų (taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) (OL L 334, 2010 12 17, p. 17).
      
         (18)  2011 m. liepos 26 d. Komisijos sprendimas byloje M.6218 – Ineos prieš Tessenderlo Group S-PVC Assets. Taip pat žr. Sprendimą Ineos, Solvay ir JV.
      
         (19)  Žr. Sprendimo Ineos, Solvay ir JV 805, 828 ir 838 punktus.
      
         (20)  Antai 2015 m. birželio 9 d. Komisija leido bendrovei ICIG įsigyti tam tikras vinilchlorido sektoriuje veikiančias Ineos įmones ir patvirtino, kad sukūrus bendrą įmonę parduotą turtą įsigijo ICIG (IP/15/5147).
      
         (21)  Žr. Sprendimo Ineos, Solvay ir JV 403 punktą.
      
         (22)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004 1 29, p. 1).
      
         (23)  Iš tikrųjų pastarųjų dešimties metų įvykiai rodo, kad itin nevienodai naudojamos sodos paklausa didėja labai panašiai kaip BVP, o chloro paklausa auga šiek tiek mažiau.
      
         (24)  Kadangi duomenys, susiję su pardavimo atitinkamoje geografinėje teritorijoje apimtimi, kuri priklauso ne vien nuo Kem One, į profesinę statistiką įtraukiami šiek tiek pavėluotai, ir norint laikytis nustatytos ribos gali prireikti gana greitai suderinti prekybos politiką ir geografinėje teritorijoje, kurioje vykdoma veikla, iš naujo paskirstyti pardavimo veiklą, nustatytą rinkos dalies ribą reikėtų reglamentuoti. Taigi jeigu rinkos dalis šiuo sprendimu nustatytą viršutinę ribą viršys 10 %, ši riba nebus laikoma viršyta, jeigu pagalbos gavėjas ne ilgiau kaip per vienus metus nuo pirmosios pusmečio ataskaitos, kurioje nustatytas ribos viršijimas, užtikrins, kad rinkos dalis vėl būtų 11 %
      
         (25)  Sprendimo Electrolux ir Whirlpool prieš Komisiją, T-115/09 ir T-116/09, ES:T:2012:76, 50–58 punktai.
      
         (26)  Žr. Sprendimo Ineos, Solvay ir JV 403 ir paskesnius punktus.