CELEX: 62011CN0422
Language: ro
Date: 2011-08-10 00:00:00
Title: Cauza C-422/11 P: Recurs introdus la 10 august 2011 de Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 23 mai 2011 în cauza T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisia

22.10.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 311/21
            
         Recurs introdus la 10 august 2011 de Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 23 mai 2011 în cauza T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisia
   (Cauza C-422/11 P)
   2011/C 311/37
   Limba de procedură: polona
   
      Părțile
   
   
      Recurent: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (reprezentanți: D. Dziedzic-Chojnacka și D. Pawłowska)
   
      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentului
   
   
               —
            
            
               Anularea ordonanței și trimiterea cauzei la Tribunalul Uniunii Europene spre rejudecare;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Acțiunea a fost respinsă pentru motivul că avocații (radcowie prawni) care au reprezentat Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (președintele Oficiului pentru Comunicații Electronice) se aflau în raporturi de muncă cu acest oficiu, în opinia Tribunalului fiind exclusă posibilitatea ca reclamantul să fie reprezentat în fața instanței de aceștia.
   Referitor la ordonanța atacată, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej invocă următoarele obiecții:
   
                
            
            
               În primul rând, Tribunalul a încălcat articolul 19 al treilea și al patrulea paragraf coroborat cu articolul 53 primul paragraf din Statut, precum și cu articolul 254 al șaselea paragraf TFUE și cu articolul 113 din Regulamentul de procedură al Tribunalului (denumit în continuare „Regulamentul de procedură”), întrucât a interpretat în mod eronat cea dintâi dispoziție menționată și a dedus că aceasta nu se aplică avocaților care își desfășoară activitatea în temeiul unui contract de muncă încheiat cu o parte la o procedură desfășurată la Tribunal.
            
         
                
            
            
               În al doilea rând, Tribunalul a încălcat articolul 67 alineatul (1) TFUE coroborat cu articolul 113 din Regulamentul de procedură, întrucât nu a respectat un sistem juridic și o tradiție juridică diferite ale unui stat membru și a respins acțiunea în temeiul prezumției că avocații care s-ar afla în raport de muncă au o independență mai redusă decât avocații care își desfășoară activitatea mandatați de un birou de avocatură independent.
            
         
                
            
            
               În al treilea rând, Tribunalul a încălcat articolul 5 alineatele (1) și (2) TUE coroborat cu articolul 4 alineatul (1) TUE, precum și cu articolul 113 din Regulamentul de procedură, întrucât a concluzionat că dispozițiile tratatelor au permis să se facă o diferențiere în ceea ce privește întinderea dreptului de reprezentare al avocaților în fața Tribunalului, deși dreptul comunitar nu prevede în această privință o astfel de diferențiere, iar tratatele nu au conferit Uniunii competențe în acest domeniu.
            
         
                
            
            
               În al patrulea rând, Tribunalul a încălcat articolul 5 alineatul (4) TUE coroborat cu articolul 113 din Regulamentul de procedură, întrucât a prezumat că pentru atingerea obiectivelor urmărite de tratate este necesar să nu li se permită avocaților care au un raport de muncă să reprezinte o parte la o procedură desfășurată la Tribunal.
            
         
                
            
            
               În al cincilea rând, Tribunalul a încălcat normele de procedură întrucât a motivat insuficient ordonanța atacată.