CELEX: C1999/265/05
Language: fi
Date: 1999-09-18 00:00:00
Title: Asia C-258/99: Arrondissementsrechtsbank 's-Gravenhagen 2.7.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa BASF Aktiengesellschaft GmbH vastaan Bureau voor de Industriële Eigendom

18.9.1999                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 265/3
3. Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä, onko                       iv) se, että hakija on turvautunut jäsenvaltion sosiaalitur-
    luonnollisella henkilöllä, joka on Tšekin tasavallan kansa-                    vajärjestelmään ja ollut siitä taloudellisesti riippuvainen
    lainen, kuitenkin oikeus kansallisessa oikeudenkäynnissä,                       sijoittautuessaan maahan itsenäisenä ammatinharjoit-
    joka on aloitettu asianomaisten kansallisten viranomaisten                      tajana?
    sellaisen päätöksen riitauttamiseksi, jolla häneltä kielletään
    lupa sijoittautua maahan harjoittamaan taloudellista toi-              7. Jos jäsenvaltiolla ei ole oikeutta evätä sellaisen henkilön
    mintaa sopimuksen nojalla, vedota sopimuksen 45 artik-                      maahan pääsyä, joka pyrkii sijoittautumaan maahan sopi-
    laan maahan pääsyä ja maassa oleskelua sekä luonnollisten                   muksen nojalla, ainoastaan sillä perusteella, ettei tämä
    henkilöiden sijoittautumista koskevien lakien, asetusten ja                 ole saanut ennakollista maahantuloselvitystä, voivatko
    hallinnollisten määräysten riitauttamiseksi, ja jos, niin                   toimivaltaiset viranomaiset lainmukaisesti myöntää hänelle
    millä oikeudellisella perusteella?                                          maahanpääsyä koskevan luvan ainoastaan, jos hänen hake-
                                                                                muksensa selvästi ja ilmeisesti täyttää samat olennaiset
                                                                                kuin mitä olisi sovellettu, jos hänellä olisi ennakollinen
                                                                                maahantuloselvitys?
Edellytys, joka koskee luvan saamista ennen matkustamista
                                                                           (1) Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Tšekin tasaval-
                                                                               lan välisestä assosiaatiosta tehty Eurooppa-sopimus (EYVL L 360,
                                                                               31.12.1994, s. 2).
4. Jos vastaus ensimmäiseen tai kolmanteen kysymykseen on                  (2) Immigration Rules.
    myöntävä, sallitaanko sopimuksen 45 ja/tai 59 artiklassa
    se, että jäsenvaltio edellyttää henkilön, joka aikoo matkus-
    taa jäsenvaltioon yksinomaan sijoittautuakseen sinne itse-
    näisenä ammatinharjoittajana sopimuksen nojalla, hake-
    van ja saavan ennakkoon ”maahantuloselvityksen” (toisin
    sanoen ennakkoluvan matkustaa kyseiseen valtioon ky-
    seistä tarkoitusta varten)?
5. Jos vastaus neljänteen kysymykseen on myöntävä,                         Arrondissementsrechtsbank ’s-Gravenhagen 2.7.1999 te-
                                                                           kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                           asiassa BASF Aktiengesellschaft GmbH vastaan Bureau
    a) onko jäsenvaltiolla oikeus saattaa tällaisen ennakollisen
                                                                                             voor de Industriële Eigendom
         maahantuloselvityksen myöntäminen riippuvaiseksi
         sellaisten sijoittautumista koskevien olennaisten edelly-
         tysten täyttämisestä, jotka sisältyvät HC 395:n (2) 212                                      (Asia C-258/99)
         §:ään, ja
                                                                                                      (1999/C 265/05)
    b) voiko jäsenvaltio kieltäytyä päästämästä alueelleen
         henkilöä, joka pyrkii sijoittautumaan maahan sopi-
         muksen nojalla itsenäisenä ammatinharjoittajana, aino-            Arrondissementsrechtsbank ’s-Gravenhage on pyytänyt
         astaan sillä perusteella, ettei tällaista ennakollista maa-       2.7.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
         hantuloselvitystä ole saatu?                                      tuomioistuimeen 12.7.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                           tuimelta ennakkoratkaisua asiassa BASF Aktiengesellschaft
                                                                           GmbH vastaan Bureau voor de Industriële Eigendom seuraaviin
6. Kun tällaiselle henkilölle ei ole myönnetty lupaa tulla                 kysymyksiin:
    jäsenvaltion alueelle millään muulla perusteella, vaikuttaa-
    ko (ja jos niin miten) viidenteen kysymykseen annettavaan
                                                                           I. a) Onko asetuksen N:o 1610/96 (1) 1 artiklan 2, 3 ja 8
    vastaukseen mikään seuraavista tekijöistä:
                                                                                    kohdassa olevat määritelmät huomioon ottaen asetuk-
                                                                                    sen N:o 1610/96 (jäljempänä asetus) 3 artiklassa
    i) se, että saapuessaan ensimmäisen kerran jäsenvaltion                         tarkoitetulla ”tuotteella” ymmärrettävä tarkoitettavan
         rajalle henkilö ei hakenut lupaa tulla jäsenvaltion                        tehoainetta vai tehoaineiden yhdistelmää, kuten ne on
         alueelle sopimuksen perusteella vaan muulla perusteel-                     kuvattu tarkemmin 1 artiklan 3 kohdassa, luonnolli-
         la, jolloin hakemus hylättiin;                                             sessa olomuodossaan tai teollisesti valmistettuina, sisäl-
                                                                                    täen valmistusmenetelmässä väistämättä syntyvät epä-
                                                                                    puhtaudet?
    ii) sen ajan pituus, joka on kulunut siitä, kun hakija saapui
         jäsenvaltion rajalle, siihen, kun hän teki hakemuksen,                 b) Onko kyseessä asetuksessa tarkoitettu sama tuote, jos
         joka koski sijoittautumista maahan itsenäisenä amma-                       uuden menetelmän avulla aikaansaadaan kasvinsuoje-
         tinharjoittajana sopimuksen nojalla;                                       luaine, joka sisältää pienemmän määrän siinä
                                                                                    väistämättä olevia epäpuhtauksia kuin olemassaoleva
    iii) niiden rajoitusten ulottuvuus, joita kansalliset viran-                    kasvinsuojeluaine, jonka tehoaineosa on sama?
         omaiset ovat asettaneet hakijalle kyseisenä aikana
         maahanmuuttoa koskevassa kansallisessa lainsäädän-                     c) Vaikuttaako kysymykseen Ib annettavaan vastaukseen
         nössä olevien valtuuksien mukaisesti ja jotka kohdistu-                    se, että uudelle kasvinsuojeluaineelle on saatava uusi
         vat hänen vapauteensa, työskentelyynsä tai ammat-                          markkinoille saattamista koskeva lupa ja jos vaikuttaa,
         tiinsa;                                                                    miten?
 ---pagebreak--- C 265/4                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         18.9.1999
II. Täytetäänkö asetuksen 3 artiklan [1 kohdan] a ja d                  1. Voivatko Puolan ja Tšekin kansalaiset suoraan vedota
     [ala]kohdassa asetetut edellytykset, jos kasvinsuojeluaine             sopimuksiin siten, että he voivat vaatia jäsenvaltiolta
     on aikaansaatu patentoidun menetelmäpatentin avulla,                   Puolan sopimuksen 44 artiklassa/Tšekin sopimuksen 45
     minkä seurauksena se sisältää pienemmän määrän siinä                   artiklassa vahvistetusta oikeudesta taloudelliseen toimin-
     väistämättä olevia epäpuhtauksia kuin olemassaoleva sel-               taan ja itsenäiseen ammattiin ryhtymiseen ja sen harjoitta-
     lainen kasvinsuojeluaine, jonka tehoaineosa on sama ja                 miseen sekä yritysten perustamiseen ja johtamiseen johtu-
     jolle on saatu uusi markkinoille saattamista koskeva lupa,             vaa oikeutta maahantuloon ja maassa oleskeluun riippu-
     ja kun kyseiseen menetelmäpatenttiin on viitattu 3 artiklan            matta asianomaisen jäsenvaltion näissä asioissa harjoitta-
     1 kohdan johdantokappaleessa ja a kohdassa tarkoitettuna               masta politiikasta?
     peruspatenttina?
(1) EYVL 1996, L 198, s. 30.                                            2. Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi: onko jäsen-
                                                                            valtiolla Puolan sopimuksen 58 artiklasta/Tšekin sopimuk-
                                                                            sen 59 artiklasta johtuva oikeus asettaa maahantulolle ja
                                                                            maassa oleskelulle tarkemmin määriteltyjä ehtoja, kuten
                                                                            Alankomaiden noudattamissa periaatteissa mainitut ehdot,
                                                                            muun muassa ehto, jonka mukaan ulkomaalaisen on
Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardian,                       kyettävä hankkimaan elinkeinollaan toimeentuloonsa
jaosto III, 27.11.1998 tekemällään päätöksellä esittämä                     riittävät varat (Vc 1994:n kappaleen A4/4.2.1 mukaan
ennakkoratkaisupyyntö asiassa Excelsior s.n.c. di Pedrotti                  tämä tarkoittaa: vähintään yhtä suuret nettotulot kuin
Bruna & C., aiemmin Excelsior s.n.c. di Costa Rodolfo &                     Algemene Bijstandswetissä tarkoitettu vähimmäistoimeen-
C., vastaan Ente Autonomo Fiera Internazionale di Milano                    tulo)?
                 ja C.I.F.T.A.T. soc. coop. a.r.l.
                         (Asia C-260/99)
                                                                        3. Onko Puolan sopimuksen 44 artiklan/Tšekin sopimuksen
                         (1999/C 265/06)                                    45 artiklan mukaan mahdollista siveellisyyssyistä katsoa,
                                                                            ettei prostituutio kuulu käsitteen ”taloudellinen toiminta ja
Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia on                      itsenäinen ammatti” piiriin, koska se ei sisälly Puolan
pyytänyt 27.11.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapu-                 sopimuksen 44 artiklan ja Tšekin sopimuksen 45 artiklan
nut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 13.7.1999, Euroo-                  4 kohdan johdantokappaleessa ja c alakohdassa olevan
pan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Excelsior s.n.c. di                 kuvauksen piiriin, koska prostituutio on kielletty (useim-
Pedrotti Bruna & C., aiemmin Excelsior s.n.c. di Costa Rodolfo              missa) assosioituneissa valtioissa ja koska prostituutiosta
& C., vastaan Ente Autonomo Fiera Internazionale di Milano                  aiheutuu vaikeasti hallittavia ongelmia, jotka liittyvät pros-
ja C.I.F.T.A.T. soc. coop. a.r.l., ennakkoratkaisua seuraavaan              tituoitujen toimintavapauteen ja itsenäisyyteen?
kysymykseen:
Onko 18.6.1992 annetun direktiivin 92/50/ETY (1) 1 artiklan
                                                                        4. Voidaanko EY:n perustamissopimuksen 43 artiklassa
b kohdassa tarkoitettu julkisoikeudellisen laitoksen käsite
                                                                            (aiempi 52 artikla) esiintyvän käsitteen ”itsenäinen ammat-
sovellettavissa Ente Autonomo Fiera Internazionale di Mila-
                                                                            ti” ja vastaavasti Puolan sopimuksen 44 artiklassa/Tšekin
noon?
                                                                            sopimuksen 45 artiklassa esiintyvän käsitteen ”taloudelli-
                                                                            nen toiminta ja itsenäinen ammatti” välillä tehdä sellainen
(1) EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1.                                            ero, että prostituoidun itsenäisesti harjoittama toiminta
                                                                            kuuluu EY:n perustamissopimuksen 43 artiklassa (aiempi
                                                                            52 artikla) esiintyvän käsitteen muttei kuitenkaan sopimus-
                                                                            ten edellä mainitussa artiklassa esiintyvän käsitteen piiriin?
Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhagen, Amsterda-
min istuntopaikka, 15.7.1999 tekemällään päätöksellä                    5. Jos edelliseen kysymykseen vastataan siten, että siinä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa A. M. Jany, E.                       tarkoitettu ero voidaan tehdä:
Padevetova, R. Zacalova, Z. Hrubcinova, S. Überlackerova
ja K. A. Szepietowska vastaan valtiosihteeri oikeusminis-
                             teriössä                                       a. onko Puolan sopimuksen 44 artiklan/Tšekin sopimuk-
                                                                                 sen 45 artiklan ja tässä määräyksessä tarkoitetun
                         (Asia C-268/99)                                         sijoittautumisvapauden kanssa yhteensopivaa, että itse-
                                                                                 näisille elinkeinonharjoittajille, joita tämän määräyksen
                         (1999/C 265/07)                                         3 kohdassa tarkoitetaan, asetetaan toiminnan laajuutta
                                                                                 koskevia vähimmäisvaatimuksia sekä rajoituksia,
Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage, Amsterdamin                           kuten:
istuntopaikka, on pyytänyt 15.7.1999 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiostuimen kir-
jaamoon 19.7.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                          –    yrittäjän on tehtävä ammattitaitoa edellyttävää
ennakkoratkaisua asiassa A. M. Jany, E. Padevetova, R. Zacalo-                        työtä,
va, Z. Hrubcinova, S. Überlackerova ja K. A. Szepietowska
vastaan valtiosihteeri oikeusministeriössä seuraaviin kysymyk-
siin:                                                                            –    edellytetään yrityssuunnitelmaa,