CELEX: 62022TN0342
Language: sk
Date: 2022-06-09 00:00:00
Title: Vec T-342/22: Žaloba podaná 9. júna 2022 – Oxyzoglou/Komisia

25.7.2022   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 284/57
            
         
      Žaloba podaná 9. júna 2022 – Oxyzoglou/Komisia
      (Vec T-342/22)
      (2022/C 284/78)
      Jazyk konania: francúzština
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Despina Oxyzoglou (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: D. Grisay a A. Ansay, advokáti)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  prijal túto žalobu o neplatnosť / mimozmluvnú zodpovednosť,
               
            
                  —
               
               
                  vyhlásil žalobu za prípustnú a následne:
               
            
                  —
               
               
                  v prvom rade
                  
                              —
                           
                           
                              vyhlásil žalobu o neplatnosť za prípustnú vzhľadom na nedoručenie písomnosti zakladajúcej nárok na vrátenie finančných prostriedkov žalobkyni, ktorá mohla negatívne ovplyvniť jej situáciu,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              zrušil rozhodnutie Komisie z 11. marca 2022,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a vrátil spis menovaciemu orgánu, aby určil sumu, ktorá sa má vrátiť žalobkyni,
                           
                        
            
                  —
               
               
                  subsidiárne
                  
                              —
                           
                           
                              určil, že žaloba o náhradu škody založená na bezdôvodnom obohatení je dôvodná,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              uložil Komisii povinnosť nahradiť majetkovú ujmu, ktorú utrpela žalobkyňa, a ktorá bola ku dňu podania tejto žaloby vyčíslená v sume 30 439,50 eura ako istina,
                           
                        
            
                  —
               
               
                  ďalej subsidiárne
                  
                              —
                           
                           
                              požiadal Komisiu, aby spresnila svoj spôsob výpočtu a použila ho v tomto prípade,
                           
                        
            
                  —
               
               
                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článku 77 ods. 1 a článku 11 ods. 2 prílohy VIII Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „Služobný poriadok“). Žalobkyňa na podporu nezákonnosti vyššie uvedených ustanovení uvádza, že úradník alebo zamestnanec by mal mať možnosť informovane sa rozhodnúť o prevode svojich vnútroštátnych dôchodkových práv do európskeho systému v čase odchodu do dôchodku, a nie skôr. Uplatňovanie súčasného pravidla však znamená rozdielne zaobchádzanie v porovnaní s úradníkom, ktorý buď strávil celú svoju kariéru v európskom systéme, alebo vstúpil do služieb európskych inštitúcií bez prevodu dôchodkových práv, ktoré predtým nadobudol v dôchodkovom systéme niektorého z členských štátov. Žalobkyňa sa teda domnieva, že došlo k porušeniu zásady zákazu diskriminácie, čo má podľa nej za následok protiprávnosť napadnutých ustanovení.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti poskytnúť pomoc a náležitú starostlivosť podľa článku 24 Služobného poriadku. Žalobkyňa sa odvoláva na skutočnosť, že pri prevode jej práv na dôchodok nedostala žiadnu tabuľku, v ktorej by sa uvádzalo, že má nárok na náhradu nezohľadneného poistno-matematického ekvivalentu súm príspevkov do jej pôvodného vnútroštátneho systému, ktoré nie sú započítané do dôchodkového systému Únie.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie. Žalobkyňa sa domnieva, že niektorým úradníkom sa pri prevode ich dôchodkových práv poskytuje náhrada, kým iným sa neposkytuje, čo podľa nej predstavuje porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a neodôvodnenú diskrimináciu.
               
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na existencii bezdôvodného obohatenia na úkor žalobkyne. Žalobkyňa tvrdí, že v čase prevodu jej vnútroštátnych práv na dôchodok do dôchodkového systému inštitúcií Európskej únie nedošlo k poskytnutiu akejkoľvek náhrady prebytku poistno-matematického ekvivalentu nezohľadneného pri výpočte jej odpracovaných rokov.