CELEX: 61983CJ0020
Language: da
Date: 1984-12-13
Title: Domstolens Dom (Første Afdeling) af 13. december 1984. # Aristides Vlachos mod De Europæiske Fællesskabers Domstol. # Tjenestemænd - begreberne "forfremmelse" og "ansættelse". # Forenede sager 20 og 21/83.

Avis juridique important

|

61983J0020

DOMSTOLENS DOM (FOERSTE AFDELING) AF 13 DECEMBER 1984.  -  ARISTIDES VLACHOS MOD DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS DOMSTOL.  -  TJENESTEMAEND - BEGREBERNE "FORFREMMELSE" OG "ANSAETTELSE".  -  FORENEDE SAGER 20 OG 21/83.  

Samling af Afgørelser 1984 side 04149

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

1 . TJENESTEMAEND _ ANSAETTELSE _ FORFREMMELSE _ UDNAEVNELSE I EN HOEJERE STILLINGSGRUPPE EFTER DELTAGELSE I EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE _ UDNAEVNELSE SIDESTILLET MED FORFREMMELSE _ INDPLACERING INDEN FOR LOENKLASSEN _ ANVENDELIG VEDTAEGTSBESTEMMELSE _ BESTEMMELSEN VEDROERENDE FORFREMMELSE   ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 27-34 OG 45-46 )   2.TJENESTEMAEND _ ANSAETTELSE _ FASTANSAETTELSE EFTER PROEVETID _ FORFREMMELSE _ MINIMUMSANCIENNITET _ ANCIENNITET EFTER PROEVETIDEN   ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 45 , STK . 1 , 2 . LED )    

Sammendrag

1 . ANSAETTELSEN BETEGNER EN INDTRAEDEN I EN KATEGORI ELLER TJENESTEGRUPPE I INSTITUTIONERNES TJENESTE , MEDENS FORFREMMELSE BESTEMMER FORLOEBET AF DEN KARRIERE , DER SAALEDES ER PAABEGYNDT I DEN KATEGORI ELLER TJENESTEGRUPPE , DEN PAAGAELDENDE ER INDTRAADT I . DET ER DERFOR MED RETTE , AT DE FAELLES INSTITU TIONER SIDESTILLER UDNAEVNELSE I EN HOEJERE LOENKLASSE EFTER DELTAGELSE I EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE MED FORFREMMELSE OG I DEN FORBINDELSE ANVENDER DE FOR FORFREMMELSE I EGENTLIG FORSTAND GAELDENDE BESTEMMELSER I VEDTAEGTEN . DEN TJENESTEMAND , DER SAALEDES "FORFREMMES`` , KAN IKKE GOERE       KRAV PAA NOGEN BEDRE VEDTAEGTSMAESSIG STILLING END EN TJENESTEMAND , DER HAR DEN NOEDVENDIGE MINIMUMSANCIENNITET .    2.EN TJENESTEMAND , DER INDEN FASTANSAETTELSEN SKAL UDSTAA EN PROEVETID , SKAL SELV EFTER PROEVETIDENS UDLOEB FOR AT KUNNE FORFREMMES HAVE DEN I VEDTAEGTEN KRAEVEDE MINIMUMSANCIENITET .    

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING INDLEVERET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 8 . FEBRUAR 1983 HAR SAGSOEGEREN , JURIDISK REVISOR VED DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS DOMSTOL , I MEDFOER AF ARTIKEL 91 I TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN ( HEREFTER : VEDTAEGTEN ) ANLAGT SAG ( 21/83 ) MED PAASTAND OM ANNULLATION AF EN BESLUTNING AF 28 . OKTOBER 1982 , DER AFVISTE DEN KLAGE , SAGSOEGEREN HAVDE INDGIVET DEN 28 . JULI 1982 I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 2 , OG HVORI HAN HAVDE KRAEVET AT BLIVE UDNAEVNT I EN LOENKLASSE OG PAA ET LOENTRIN , DER SVAREDE TIL HANS ERFARING OG ALDER .    2 VED EN YDERLIGERE STAEVNING AF SAMME DATO HAR SAGSOEGEREN I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 91 ANLAGT SAG ( 20/83 ) MED PAASTAND OM ANNULLATION AF EN BESLUTNING AF 19 . JANUAR 1983 , DER AFVISTE SAGSOEGERENS KLAGE AF 15 . OKTOBER 1982 OVER DOMSTOLENS BESLUTNING AF 29 . JUNI 1982 , HVORVED SAGSOEGEREN EFTER DELTAGELSE I EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE UDNAEVNTES I EN STILLING SOM JURIDISK REVISOR I LOENKLASSE LA 5 , LOENTRIN 1 , MED ANCIENNITET INDEN FOR LOENTRINNET FRA DEN 1 . SEPTEMBER 1980 AT REGNE .    3 DEN 15 . SEPTEMBER 1980 BLEV SAGSOEGEREN ANSAT SOM HJAELPEANSAT I EN STILLING SOM JURIDISK SPROGEKSPERT . DEN 1 . JANUAR 1981 BLEV HAN ANSAT SOM MIDLERTIDIG ANSAT I LOENKLASSE LA 6 , LOENTRIN 3 . ALLEREDE DEN 1 . APRIL 1981 BLEV DET HAM PAALAGT MIDLERTIDIGT AT GOERE TJENESTE SOM REVISOR FOR EN PERIODE PAA SEKS MAANEDER . MED TILLAEG AF 15 . SEPTEMBER 1981 BLEV ANSAETTELSESKONTRAKTEN AENDRET SAALEDES , AT HAN FRA DEN 1 . APRIL 1981 AT REGNE VAR ANSAT SOM JURIDISK REVISOR OG INDPLACERET I LOENKLASSE LA 5 , LOENTRIN 1 . EFTER DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE CJ 14/81 BLEV SAGSOEGEREN UDNAEVNT SOM TJENESTEMAND PAA PROEVE SOM JURIDISK SPROGEKSPERT OG INDPLACERET I LOENKLASSE LA 6 , LOENTRIN 3 , FRA DEN 1 . OKTOBER 1981 AT REGNE . DEN MIDLERTIDIGE TJENESTE SOM REVISOR BLEV FORLAENGET OG SAGSOEGEREN OPPEBAR ET TILLAEG , DER UDLIGNEDE FORSKELLEN MELLEM HANS LOEN I LOENKLASSE LA 6 OG DEN , HAN HAVDE OPPEBAARET I LOENKLASSE LA 5 , I HVILKEN LOENKLASSE HAN HAVDE VAERET INDPLACERET SOM MIDLERTIDIGT ANSAT .    4 DEN 20 . JANUAR 1982 FORELAGDE SAGSOEGEREN FOR DOMSTOLENS PRAESIDENT EN ANSOEGNING OM UDNAEVNELSE SOM JURIDISK REVISOR ( LOENKLASSE LA 5/4 ). DA ANSOEGNINGEN IKKE BLEV BESVARET , INDGAV HAN DEN 28 . JULI 1982 I HENHOLD TIL     VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 2 , KLAGE MED KRAV OM UDNAEVNELSE I EN LOENKLASSE OG PAA ET LOENTRIN , DER SVAREDE TIL HANS ERFARING OG ALDER .    5 VED BESLUTNING AF 30 . JUNI 1982 BLEV SAGSOEGEREN FASTANSAT I LOENKLASSE LA 6/3 MED ANCIENNITET INDEN FOR LOENTRINNET FRA DEN 1 . FEBRUAR 1981 AT REGNE .    6 PAA GRUNDLAG AF UDVAELGELSESKOMITEENS RAPPORT I DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE CJ 149/81 UDNAEVNTE DOMSTOLEN I SIT ADMINISTRATIVE MOEDE DEN 29 . JUNI 1982 SAGSOEGEREN SOM JURIDISK REVISOR MED INDPLACERING I LOENKLASSE LA 5 , LOENTRIN 1 , FRA DEN 1 . JULI 1982 OG MED ANCIENNITET INDEN FOR LOENTRINNET FRA DEN 1 . SEPTEMBER 1980 AT REGNE . OVER DENNE BESLUTNING , DER MEDDELTES SAGSOEGEREN DEN 5 . OKTOBER 1982 , INDGAV SAGSOEGEREN KLAGE DEN 15 . OKTOBER 1982 MED KRAV OM UDNAEVNELSE I LOENKLASSE LA 5 , LOENTRIN 4 .    7 VED BESLUTNING AF 28 . OKTOBER 1982 AFVISTES KLAGEN AF 28 . JULI 1982 OG VED BESLUTNING AF 19 . JANUAR 1983 TILLIGE KLAGEN AF 15 . OKTOBER 1982 . MOD DE NAEVNTE BESLUTNINGER HAR SAGSOEGEREN ANLAGT NAERVAERENDE SAGER .    8 I SAG 21/83 HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM , AT BESLUTNINGEN AF 28 . OKTOBER 1982 ANNULLERES , SAMT AT DET STATUERES , AT SAGSOEGEREN ER AT BETRAGTE SOM "ANSAT" , JFR . VEDTAEGTENS ARTIKLER 29-32 , SAALEDES AT VEDTAEGTENS ARTIKEL 46 ERKLAERES UANVENDELIG PAA SAGSOEGEREN . I SAG 20/83 HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM , AT BESLUTNINGEN AF 19 . JANUAR 1983 ANNULLERES , OG IGEN OM AT DET STATUERES , AT SAGSOEGEREN ER AT BETRAGTE SOM "ANSAT" , JFR . VEDTAEGTENS ARTIKLER 29-32 , SAALEDES AT ARTIKEL 46 ERKLAERES UANVENDELIG PAA HAM .    9 I ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS BESLUTNING AF 28 . OKTOBER 1982 ANFOERES DET , AT SAGSOEGEREN I SIN ANSOEGNING AF 20 . JANUAR 1982 KRAEVEDE UDNAEVNELSE I EN STILLING SOM JURIDISK REVISOR MED INDPLACERING I LA 5 , LOENTRIN 4 , UDEN AT SKULLE DELTAGE I NOGEN UDVAELGELSESPROEVE OG UDEN I OEVRIGT AT OPFYLDE BETINGELSERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 . FOR SAA VIDT ANSOEGNINGEN GIK UD PAA STRAKS AT OPNAA EN UDNAEVNELSE I LOENKLASSE LA 5 BLEV DEN UDEN GENSTAND EFTER AT SAGSOEGEREN , DER     PAA DET TIDSPUNKT VAR JURIDISK SPROGEKSPERT I LOENKLASSE LA 6 , LOENTRIN 3 , HAVDE INDGIVET ANSOEGNING TIL UDVAELGELSESPROEVEN MED HENBLIK PAA ANSAETTELSE AF REVISORER , ELLER I HVERT FALD EFTER DET TIDSPUNKT , DA HAN BLEV UDNAEVNT SOM REVISOR I LOENKLASSE LA 5 , LOENTRIN 1 . UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER KUNNE ANSOEGNINGEN IKKE IMOEDEKOMMES UDEN AT KRAENKE VEDTAEGTENS BESTEMMELSER . DET ER ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS OPFATTELSE , AT SAGSOEGEREN IKKE VED UDNAEVNELSEN I LOENKLASSE LA 5 VAR EN TJENESTEMAND , DER BLEV ANSAT I DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 32 FORUDSATTE BETYDNING , MEN DERIMOD VAR EN FASTANSAT TJENESTEMAND , DER FORFREMMEDES FRA LOENKLASSE LA 6 TIL LOENKLASSE LA 5 . DET VAR FOELGELIG VEDTAEGTENS ARTIKEL 46 , DER BESTEMTE SAGSOEGERENS INDPLACERING .    10 VED BESLUTNINGEN AF 19 . JANUAR 1983 AFVISTE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN SAGSOEGERENS KLAGE AF 15 . OKTOBER 1982 MED SAMME BEGRUNDELSE .    11 I DE TO SOEGSMAAL HAR SAGSOEGEREN GJORT FOELGENDE ANBRINGENDER GAELDENDE :   A ) FEJLAGTIG ANVENDELSE AF VEDTAEGTENS BESTEMMELSER ,   B ) KRAENKELSE AF GRUNDSAETNINGEN OM BESKYTTELSE AF DEN BERETTIGEDE FORVENTNING ,   C ) KRAENKELSE AF GRUNDSAETNINGEN OM LIGEBEHANDLING AF TJENESTEMAEND VED SAMME INSTITUTION ,   D ) KRAENKELSE AF PRINCIPPET OM LIGEBEHANDLING AF TJENESTEMAEND VED SAMTLIGE FAELLESSKABETS INSTITUTIONER ,   E ) KRAENKELSE AF PRINCIPPET OM GOD FORVALTNINGSSKIK I FORBINDELSE MED ANBRINGENDET UNDER D ),   F ) KRAENKELSE AF FORBUDET MOD FORSKELSBEHANDLING ,   G ) UBERETTIGET FRAVIGELSE AF DEN VED DOMSTOLEN FULGTE FASTE PRAKSIS .    SAG 21/83   12 VED BESLUTNINGEN AF 28 . OKTOBER 1982 , SOM SAGSOEGEREN PAASTAAR ANNULLERET , BESVAREDE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN SAGSOEGERENS KLAGE AF 28 . JULI 1982 . NAEVNTE KLAGE BLEV INDBRAGT EFTER DEN TIL DOMSTOLENS PRAESIDENT DEN 20 . JANUAR 1982 INDGIVNE ANSOEGNING , HVORVED SAGSOEGEREN KRAEVEDE AT BLIVE     UDNAEVNT SOM JURIDISK REVISOR ( KATEGORI LA 5/4 ). PAA TIDSPUNKTET FOR ANSOEGNINGENS INDGIVELSE VAR SAGSOEGEREN TJENESTEMAND PAA PROEVE I LOENKLASSE LA 6 EFTER AT HAVE BESTAAET UDVAELGELSESPROEVE CJ 14/81 . DET BEMAERKES , AT NAEVNTE UDVAELGELSESPROEVE IVAERKSATTES MED HENBLIK PAA ANSAETTELSE AF JURIDISKE SPROGEKSPERTER I LOENKLASSE LA 7/6 , OG AT DOMSTOLEN IKKE KUNNE FASTANSAETTE SAGSOEGEREN I EN STILLING I LOENKLASSE LA 5/4 UDEN AT KRAENKE VEDTAEGTENS BESTEMMELSER . SAGSOEGTE BOER FOELGELIG FRIFINDES UDEN AT DER ER ANLEDNING TIL NAERMERE AT UNDERSOEGE SAGSOEGERENS FORSKELLIGE ANBRINGENDER .   SAG 20/83  FOERSTE ANBRINGENDE   13 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE , AT DOMSTOLEN MED HENBLIK PAA "ANSAETTELSE" AF FEM GRAESKSPROGEDE JURIDISKE REVISORER I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 OPSLOG MEDDELELSE OM DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE CJ 149/81 , IDET DET IKKE VAR MULIGT AT BESAETTE DE PAAGAELDENDE FEM STILLINGER VED FORFREMMELSE , DA INGEN AF DE TJENESTEGOERENDE GRAESKE ANSATTE OPFYLDTE DE HERTIL NOEDVENDIGE FORMELLE BETINGELSER _ INGEN AF DEM VAR FASTANSAT TJENESTEMAND MED TO AARS ANCIENNITET I LOENKLASSE LA 6 . I OVERENSSTEMMELSE HERMED HAVDE DOMSTOLENS ADMINISTRATION VED SKRIVELSE AF 5 . APRIL 1982 MEDDELT SAGSOEGEREN , AT HANS ANSOEGNING IKKE KUNNE KOMME I BETRATNING I FORBINDELSE MED MEDDELELSEN OM LEDIG STILLING CJ 149/81 , DA HAN HVERKEN KUNNE FORFLYTTES ELLER FORFREMMES .    14 DET ER FOELGELIG EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE MED URETTE , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR STOETTET SINE BESLUTNINGER PAA VEDTAEGTENS ARTIKLER 45 OG 46 . DET DREJER SIG I DET FORELIGGEDE TILFAELDE IKKE OM EN FORFREMMELSE , MEN OM EN ANSAETTELSE I EN ANDEN STILLING , NEMLIG SOM JURIDISK REVISOR . UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER BOER SAGSOEGEREN ANSES SOM ANSAT SOM JURIDISK REVISOR FRA BEGYNDELSEN , OG MAN BOER I HANS TILFAELDE ANVENDE BESTEMMELSERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 31 , STK . 2 , LITRA B ), OG ARTIKEL 32 , STK . 2 . VEDTAEGTENS AFSNIT III , KAPITEL 1 HAR OVERSKRIFTEN "ANSAETTELSE" OG OMFATTER ARTIKLERNE 27-34 . DET FOELGER HERAF , AT ANSOEGERE , DER HAR BESTAAET EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE , ER GENSTAND FOR EN ANSAETTELSE EFTER ARTIKEL 29 , STK . 1 , LITRA B ), OG IKKE FOR EN FORFREMMELSE .    15 DER ER INDLEDNINGSVIS ANLEDNING TIL AT GENNEMGAA DE PAABERAABTE VEDTAEGTSBESTEMMELSER . DET FOERSTE KAPITEL I VEDTAEGTENS AFSNIT III ANGAAR PROCEDURERNE VED     "ANSAETTELSE" , MEDENS KAPITEL 3 VEDROERER BEDOEMMELSE , AVANCEMENT TIL ET HOEJERE LOENTRIN OG FORFREMMELSE . VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 BESTEMMER , AT BORTSET FRA ANSAETTELSE AF TJENESTEMAEND I LOENKLASSERNE A 1 OG A 2 SAMT I SAERLIGE TILFAELDE , SKAL ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN VED BESAETTELSE AF LEDIGE STILLINGER I EN INSTITUTION , EFTER AT HAVE UNDERSOEGT A ) MULIGHEDERNE FOR FORFREMMELSE OG FORFLYTTELSE INDEN FOR INSTITUTIONEN , B ) MULIGHEDERNE FOR GENNEMFOERELSE AF UDVAELGELSESPROEVER INDEN FOR INSTITUTIONEN , C ) ANSOEGNINGER OM OVERFLYTTELSE FRA TJENESTEMAEND VED ANDRE AF FAELLESSKABETS INSTITUTIONER , IVAERKSAETTE UDVAELGELSESPROCEDUREN BASERET PAA KVALIFIKATIONSBEVISER , PAA PROEVE ELLER PAA KVALIFIKATIONSBEVISER OG PROEVER .    16 I ARTIKEL 31 BESTEMMES DET , AT DE UDVALGTE ANSOEGERE UDNAEVNES TIL :   _ TJENESTEMAEND I KATEGORI A ELLER I SPROGTJENESTEN : I DEN LAVESTE LOENKLASSE I DERES KATEGORI ELLER TJENESTEGRUPPE ;   _ TJENESTEMAEND I DE ANDRE KATEGORIER : I DEN LAVESTE LOENKLASSE SVARENDE TIL DEN STILLING I HVILKEN DE ER ANSAT .   BESTEMMELSERNE STK . 2 GIVER IMIDLERTID ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN MULIGHED FOR AT FRAVIGE DET ANFOERTE INDEN FOR VISSE GRAENSER .    17 ARTIKEL 45 , SOM HOERER UNDER KAPITEL 3 , VEDROERER FORFREMMELSE . ARTIKLEN BESTEMMER , AT FORFREMMELSE SKER EFTER ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFGOERELSE . FORFREMMELSEN MEDFOERER , AT TJENESTEMANDEN UDNAEVNES TIL DEN NAERMEST HOEJERE LOENKLASSE INDEN FOR SIN KATEGORI ELLER TJENESTEGRUPPE . FORFREMMELSE FORUDSAETTER , AT DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND HAR EN MINIMUMSANCIENNITET I SIN LOENKLASSE . DENNE MINIMUMSANCIENNITET UDGOER FOR DE TJENESTEMAEND , DER ER PLACERET I FOERSTE LOENKLASSE INDEN FOR DERES TJENESTEGRUPPE ELLER KATEGORI , SEKS MAANEDER REGNET FRA TIDSPUNKTET FOR DERES FASTANSAETTELSE ; FOR ANDRE TJENESTEMAEND UDGOER DEN TO AAR . I ARTIKLENS STK . 2 BESTEMMES DET , AT EN TJENESTEMANDS OVERGANG FRA EN TJENESTEGRUPPE ELLER KATEGORI TIL EN ANDEN TJENESTEGRUPPE ELLER HOEJERE KATEGORI KUN KAN FINDE STED PAA GRUNDLAG AF EN UDVAELGELSESPROEVE .        18 DET FREMGAAR AF DE OVENFOR ANFOERTE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER , AT SAGSOEGEREN IKKE I APRIL 1982 KUNNE FORFREMMES ALENE PAA GRUNDLAG AF BESTEMMELSERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 . HAN VAR VED BESLUTNINGERNE AF 11 . OG 25 . NOVEMBER 1981 BLEVET UDNAEVNT TIL TJENESTEMAND PAA PROEVE I LOENKLASSE LA 6 FRA DEN 1 . OKTOBER 1981 AT REGNE . INDEN FASTANSAETTELSEN SKULLE HAN TILBAGELAEGGE EN PROEVETID PAA NI MAANEDER . SELV EFTER PROEVETIDENS UDLOEB SKAL EN TJENESTEMAND FOR AT KUNNE FORFREMMES HAVE EN MINIMUMSANCIENNITET , DER I SAGSOEGERENS TILFAELDE UDGJORDE TO AAR .    19 I FORBINDELSE MED BESAETTELSE AF LEDIGE STILLINGER SKAL ANSAETTELSESMYNDIGHEDER EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 FOERST TAGE MULIGHEDERNE FOR FORFREMMELSE OG FORFLYTTELSE INDEN FOR INSTITUTIONEN I BETRAGTNING OG DERNAEST MULIGHEDERNE FOR GENNEMFOERELSE AF UDVAELGELSESPROEVER INDEN FOR INSTITUTIONEN . VED DEN SAALEDES FASTSATTE PRIORITERING UDTRYKKES SELVE GRUNDSAETNINGEN OM ANSATTE TJENESTEMAENDS ADGANG TIL KARRIERE .    20 ANSAETTELSEN BETEGNER EN INDTRAEDEN I EN KATEGORI ELLER TJENESTEGRUPPE I INSTITUTIONERNES TJENSTE , MEDENS FORFREMMELSE BESTEMMER FORLOEBET AF DEN KARRIERE , DER SAALEDES ER PAABEGYNDT I DEN KATEGORI ELLER TJENESTEGRUPPE , DEN PAAGAELDENDE ER INDTRAADT I .    21 BESLUTNINGEN AF 29 . JUNI 1982 INDEBAERER SAALEDES SAAVEL UDNAEVNELSE SOM FORFREMMELSE AF SAGSOEGEREN , OG BESLUTNINGEN HENVISER I OEVRIGT BAADE TIL ARTIKEL 29 OG ARTIKLERNE 45 OG 46 . BESLUTNINGEN ANVENDER NEMLIG REGLERNE OM INDPLACERING AT TJENESTEMAEND I ET TILFAELDE , HVOR EN TJENESTEMAND EFTER AT HAVE BESTAAET DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE CJ 149/81 UDNAEVNES I EN NY STILLING SOM JURIDISK REVISOR . BESLUTNINGEN ANGAAR SAALEDES FORLOEBET AF SAGSOEGERENS KARRIERE .    22 DET ER KORREKT , AT SAAFREMT VEDTAEGTENS ARTIKLER 31 OG 32 VAR ANVENDELIGE I SAGSOEGERENS TILFAELDE UNDER UDELUKKELSE AF ARTIKLERNE 45 OG 46 , KUNNE SAGSOEGEREN EVENTUELT HAVE VAERET OMFATTET AF UNDTAGELSESBESTEMMELSERNE I ARTIKEL 31 , STK . 2 , OG ARTIKEL 32 , STK . 2 . DET MAA IMIDLERTID UNDERSTREGES , AT FRAVIGELSER I OVERENSSTEMMELSE HERMED BEROR PAA ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS SKOEN . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN IMIDLERTID IKKE UDELUKKE SAGSOEGEREN FRA AT BLIVE OMFATTET AF SAADANNE FRAVIGELSER , SAAFREMT DET GODTGOERES , AT DETTE ER FAST PRAKSIS VED INSTITUTIONEN . I DEN FORBINDELSE BEMAERKES , AT DET AF SAGEN FREMGAAR , AT     SIDEN 1973 ER INGEN UDEN FOR DE FAELLES INSTITUTIONER BLEVET ANSAT SOM JURIDISK REVISOR I STILLINGSGRUPPEN LA 5/4 VED DOMSTOLEN , OG AT DET ER INSTITUTIONENS FASTE OG KLARE PRAKSIS AT ANSE EN ALLEREDE ANSAT TJENESTEMANDS UDNAEVNELSE I DEN NAESTHOEJERE STILLINGSGRUPPE EFTER DELTAGELSE I EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE SOM EN FORFREMMELSE OG HERVED AT ANVENDE REGLEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 46 .    23 DENNE PRAKSIS STRIDER IKKE MOD NOGEN BESTEMMELSE I VEDTAEGTEN . DET ER NEMLIG I OVERENSSTEMMELSE MED KRAVENE TIL EN GOD FORVALTNING , AT INSTITUTIONEN UNDERSOEGER MULIGHEDERNE FOR AT BESAETTE EN STILLING VED GENNEMFOERELSE AF EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE INDEN FOR INSTITUTIONEN . I SAA TILFAELDE MAA DEN PROCEDURE , DER FOELGES MED HENBLIK PAA DEN LEDIGE STILLINGS BESAETTELSE , SIDESTILLES MED FORFREMMELSESPROCEDUREN OG UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER KAN DEN TJENESTEMAND , DER SAALEDES "FORFREMMES" , IKKE GOERE KRAV PAA NOGEN BEDRE VEDTAEGTSMAESSIG STILLING END EN TJENESTEMAND , DER HAR DEN NOEDVENDIGE MINIMUMSANCIENNITET .    24 AF DET ANFOERTE FOELGER , AT DE FAELLES INSTITUTIONER MED RETTE SIDESTILLER UDNAEVNELSE I EN HOEJERE LOENKLASSE EFTER DELTAGELSE I EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE MED FORFREMMELSE OG I DEN FORBINDELSE ANVENDER DE FOR FORFREMMELSE I EGENTLIG FORSTAND GAELDENDE BESTEMMELSER I VEDTAEGTEN .    25 DER KAN SAALEDES IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I DET FOERSTE ANBRINGENDE , HVOREFTER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN SKULLE HAVE ANVENDT VEDTAEGTEN PAA FEJLAGTIG MAADE . ANBRINGENDET BOER FOELGELIG FORKASTES .   ANDET ANBRINGENDE   26 SAGSOEGEREN HAR ANFOERT , AT DOMSTOLEN I DECEMBER 1979 I FORSKELLIGE GRAESKE AVISER LOD INDRYKKE EN MEDDELELSE OM UDVAELGELSESPROEVE MED HENBLIK PAA ANSAETTELSE AF EN GRAESKSPROGET KONTORCHEF OG GRAESKSPROGEDE JURIDISKE REVISORER OG OVERSAETTERE . SAGSOEGEREN INDGAV ANSOEGNING , IDET HAN SOM DEN SOEGTE STILLING ANGAV "CHIEF OR EQUIVALENT" . DOMSTOLEN TILBOED HAM EN KONTRAKT SOM HJAELPEANSAT I LOENKLASSE A II/4 . DETTE BEKLAGEDE HAN SIG OVER TELEFONISK OG I ET BREV AF 29 . JULI 1980 . SOM SVAR PAA SIT BREV MODTOG HAN HENIMOD SLUTNINGEN AF AUGUST 1980 EN DEN 25 . AUGUST 1980 DATERET SKRIVELSE , DER FORSIKREDE HAM OM , AT EFTER VEDTAGELSEN AF BUDGETTET FOR 1981 "VIL DE BEDSTE JURIDISKE SPROGEKSPERTER FAA MULIGHED FOR AT BLIVE UDNAEVNT TIL REVISORER ( LOENKLASSE LA 5)" . HAN HAVDE FOELGELIG HAFT EN BERETTIGET FORVENTNING OM , AT HAN EFTER EN FOERSTE     MIDLERTIDIG PERIODE PAA SEKS MAANEDER , DER SKULLE TJENE SOM PROEVETID OG/ELLER EN PROEVE , VILLE BLIVE FASTANSAT SOM JURIDISK REVISOR . DET ER SAGSOEGERENS OPFATTELSE , AT HAN EFTER UDVAELGELSESPROEVEN CJ 14/81 BURDE HAVE VAERET FASTANSAT SOM JURIDISK REVISOR ( KATEGORI LA 5/4 ). DOMSTOLEN HAR SAALEDES KRAENKET DEN BERETTIGEDE FORVENTNING , NAEVNTE SKRIVELSE HAVDE SKABT HOS SAGSOEGEREN .    27 HERI KAN DER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD . SKRIVELSEN AF 25 . AUGUST 1980 VAR ET SVAR PAA DEN AF SAGSOEGEREN UDTRYKTE BEKLAGELSE OG SKUFFELSE OVER AT BLIVE ANSAT SOM HJAELPEANSAT A II/4 , HVORFOR DET NAVNLIG DERI FREMHAEVEDES , AT DENNE SITUATION KUN VAR FORELOEBIG OG ALENE BEROEDE PAA DE FORHAANDENVAERENDE BUDGETMAESSIGE MULIGHEDER . I SKRIVELSEN OPLYSTES OM UDSIGTERNE FOR EN KARRIERE INDEN FOR DEN OVERSAETTELSESAFDELING , DER VAR UNDER OPBYGNING , NAAR DE FORNOEDNE BEVILLINGER VAR BLEVET VEDTAGET . SKRIVELSEN VAR DERFOR KUN AF OPLYSENDE KARAKTER OG FORPLIGTEDE IKKE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN TIL AT UDNAEVNE SAGSOEGEREN I DEN AF HAM OENSKEDE LOENKLASSE .   TREDJE ANBRINGENDE   28 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE , AT DOMSTOLEN VED TIDLIGERE UDNAEVNELSER AF ENGELSK- OG DANSKSPROGEDE JURIDISKE REVISORER UNDER NOEJAGTIGT SAMME OMSTAENDIGHEDER HAR TAGET HENSYN TIL DE PAAGAELDENDES FORUDGAAENDE FAGLIGE ERFARING , UDDANNELSE OG ALDER OG ALT EFTER TILFAELDET HAR INDPLACERET DE PAAGAELDENDE I EN HOEJERE LOENKLASSE ELLER PAA ET HOEJERE LOENTRIN END DEN LAVESTE LOENKLASSE ELLER DET LAVESTE LOENTRIN . TIL STOETTE HERFOR HAR SAGSOEGEREN HENVIST TIL ET TILFAELDE , HVOR EN JURIDISK REVISOR EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE BLEV UDNAEVNT I LOENKLASSE LA 4 .    29 HERI KAN DER HELLER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR , UDEN AT DETTE ER BLEVET BESTRIDT AF SAGSOEGEREN , ANFOERT , AT DET HAR VAERET DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS AT UDNAEVNE JURIDISKE SPROGEKSPERTER I LOENKLASSE LA 6 , DEN LOENKLASSE , SAGSOEGEREN BLEV INDPLACERET I VED UDNAEVNELSEN SOM JURIDISK SPROGEKSPERT VED BESLUTNINGERNE AF 11 . OG 25 . NOVEMBER 1981 . SAGSOEGEREN HAR SAALEDES IKKE KUNNET GODTGOERE RIGTIGHEDEN AF DE AF HAM PAABERAABTE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER . UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING HAR DET VIST SIG ,     AT DEN JURIDISKE REVISOR , SAGSOEGEREN HENVISTE TIL , IKKE VAR TJENESTEMAND , MEN MIDLERTIDIGT ANSAT , HVIS STILLING ER UNDERGIVET ANDRE HENSYN .   FJERDE ANBRINGENDE   30 SAGSOEGEREN HAR HENVIST TIL FORSKELLIGE AF ANDRE FAELLES INSTITUTIONER VEDTAGNE BESLUTNINGER VEDROERENDE INDPLACERING AF UDNAEVNTE TIENESTEMAEND OG OM DEN NAERMERE GENNEMFOERELSE AF BESTEMMELSERNE I VEDTAEGTENS ARTIKLER 31 OG 32 . VED DE ANFAEGTEDE BESLUTNINGER HAR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HANDLET I STRID MED DE TILSVARENDE MYNDIGHEDER VED DE OEVRIGE INSTITUTIONER . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR UBERETTIGET LAGT UKENDTE OG UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER FOR SAGSOEGEREN UGUNSTIGE KRITERIER TIL GRUND , HVILKET INDEBAERER EN FORSKELSBEHANDLING TIL SKADE FOR SAGSOEGEREN I FORHOLD TIL KOLLEGER VED DE OEVRIGE INSTITUTIONER , DER UDFOERER SAMME ARBEJDE , OG HVILKET STRIDER MOD DEN GRUNDSAETNING OM LIGEBEHANDLING , DER ANERKENDES SOM RETSGRUNDSAETNING I FAELLESSKABSRETTEN .    31 HERI KAN DER HELLER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD . DE OMSTAENDIGHEDER , SAGSOEGEREN HAR HENVIST TIL , VEDROERER NEMLIG KUN FORANSTALTNINGER GAELDENDE FOR DEN FOERSTE ANSAETTELSE OG ER SAALEDES IKKE RELEVANTE VED EN UDNAEVNELSE EFTER EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE .   FEMTE , SJETTE OG SYVENDE ANBRINGENDE   32 VED DISSE ANBRINGENDER HAR SAGSOEGEREN ANFOERT , AT I OVERENSSTEMMELSE MED GOD FORVALTNINGSSKIK BURDE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAVE TAGET SAMTLIGE DE OMSTAENDIGHEDER I BETRAGTNING , DER KUNNE INDGAA I BESLUTNINGENS GRUNDLAG . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR IKKE TAGET HENSYN TIL OPLYSNINGERNE I SAGSOEGERENS PERSONLIGE AKTSAMLING , NAERMERE BETEGNET TIL OPLYSNINGERNE OM HANS UDDANNELSE I ALMINDELIGHED OG HANS SAERLIGE FAGLIGE ERFARING . VED IKKE AT BRINGE VEDTAEGTENS ARTIKEL 31 , STK . 2 , LITRA B ), OG ARTIKEL 32 , STK . 2 , I ANVENDELSE , HAR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN STILLET EN ALLEREDE ANSAT TJENESTEMAND I EN MINDRE GUNSTIG STILLING END EN TJENESTEMAND , DER FOERST TILTRAEDER EN STILLING VED DOMSTOLEN . VED DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING HAR DOMSTOLEN FRAVEGET DEN PRAKSIS , DEN TIDLIGERE HAR FULGT VEDROERENDE ANERKENDELSE AF EN ANCIENNITETSFORBEDRING TIL UDNAEVNTE TJENESTEMAEND UNDER HENSYN TIL DISSES UDDANNELSE OG ERFARING , OG DETTE I STRID MED MULIGE GAELDENDE INTERNE INSTRUKSER VED DOMSTOLEN OM DEN NAERMERE GENNEMFOERELSE AF BESTEMMELSERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 31 OG 32 .        33 HERI KAN DER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD . SAGSOEGEREN SOEGER MED UDGANGSPUNKT I , AT DOMSTOLEN , FORDI HAN UDNAEVNTES EFTER EN UDVAELGELSESPROEVE , IKKE KUNNE ANSE HAM SOM FORFREMMET , AT FAA FASTSLAAET , AT DOMSTOLEN IKKE I HANS TILFAELDE KUNNE ANVENDE DE FOR FORFREMMELSE GAELDENDE REGLER . DET ANFOERTE ER ALLEREDE UNDERSOEGT UNDER FOERSTE ANBRINGENDE . DE NAEVNTE ANBRINGENDER MAA SAALEDES FORKASTES .    34 DA DER IKKE HAR KUNNET GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I NOGET ANBRINGENDE , BOER SAGSOEGTE FRIFINDES .    

Afgørelse om sagsomkostninger

SAGENS OMKOSTNINGER   35 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 49 , STK . 2 , DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT BETALE SAGENS OMKOSTNINGER . I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE DOG DERES EGNE OMKOSTNINGER I SAGER ANLAGT AF FAELLESSKABETS ANSATTE .    

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER  UDTALER OG BESTEMMER  DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )   1 . SAGSOEGTE FRIFINDES I BEGGE SAGER .   2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .