CELEX: 62008TO0046
Language: hu
Date: 2009-09-28
Title: Az Elsőfokú Bíróság (fellebbezési tanács) 2009. szeptember 28-i végzése. # Luigi Marcuccio kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők. # T-46/08 P. sz. ügy

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
      2009. szeptember 28.
      T‑46/08. P. sz. ügy
      Luigi Marcuccio
      kontra
      az Európai Közösségek Bizottsága
      „Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Az alkalmazási helyről a tartózkodási helyre irányított személyi állomány létszámára vonatkozó információ kérése – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”
      Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F‑40/06. sz., Marcuccion kontra bizottság ügyben 2007. december
         6‑án hozott végzése (az EBHT‑ban még nem tették közzé) ellen benyújtott és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.
      
      Határozat: Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Bizottságnál
         a jelen eljárásban felmerült költségeket.
      
      Összefoglaló
      1.      Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata
            – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét
      (EK 225. cikk; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)
      2.      Megsemmisítés iránti kereset – Az eljáráshoz fűződő érdek – A kereset benyújtását követően bekövetkező esemény miatti megszűnés
            – Okafogyottság
      3.      Tisztviselők – Az intézmények szerződésen kívüli felelőssége – Feltételek – Jogellenesség – Kár – Okozati összefüggés
      (EK 288. cikk, (2) bekezdés)
      4.      Fellebbezés – Jogalapok – A Közszolgálati Törvényszéknek a költségek tárgyában hozott határozata ellen irányuló jogalap
      (A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (2) bekezdés)
      1.      Kizárólag a Közszolgálati Törvényszék rendelkezik hatáskörrel egyrészt a tényállás megállapítására, kivéve ha megállapításainak
         anyagi pontatlansága a hozzá benyújtott eljárási iratokból ered, másrészt a tények értékelésére. Ebből következik, hogy a
         fellebbezés keretében a Közszolgálati Törvényszékhez benyújtott bizonyítékok értékelése e bizonyítékok elferdítésétől eltekintve,
         nem minősül az Elsőfokú Bíróság vizsgálata alá tartozó jogkérdésnek. Az ilyen elferdítésnek nyilvánvalóan ki kell tűnnie az
         ügy irataiból, anélkül hogy szükséges lenne a tényállás és a bizonyítékok újbóli értékelése.
      
      (lásd a 44. és 45. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑8/95. P. sz., New Holland Ford kontra Bizottság ügyben 1998. május 28‑án hozott ítéletének (EBHT 1998.,
         I‑3175. o.) 72. pontja; a Bíróság C‑449/99. P. sz., EBB kontra Hautem ügyben 2001. október 2‑án hozott ítéletének (EBHT 2001.,
         I‑6733. o.) 44. pontja; a Bíróság C‑240/03. P. sz., Comunità montana della Valnerina kontra Bizottság ügyben 2006. január
         10‑én hozott ítéletének (EBHT 2006., I‑731. o.) 63. pontja; a Bíróság C‑551/03. P. sz., General Motors kontra Bizottság ügyben
         2006. április 6‑án hozott ítéletének (EBHT 2006., I‑3173. o.) 54. pontja; a Bíróság C‑167/04. P. sz., JCB Service kontra Bizottság
         ügyben 2006. szeptember 21‑én hozott ítéletének (EBHT 2006., I‑8935. o.) 108. pontja.
      
      2.      A gondos igazságszolgáltatás érdekében azonban a Közszolgálati Törvényszék hivatalból megállapíthatja a kereset okafogyottá
         válását abban az esetben, ha a felperes, akinek kezdetben jogi érdeke fűződött az eljárás megindításához, a kereset megindítását
         követően bekövetkezett esemény következtében a megtámadott határozat megsemmisítéséhez fűződő valamennyi személyes érdekét
         elvesztette. Ahhoz ugyanis, hogy a felperes a határozat megsemmisítése iránti keresetet fenntarthassa, szükséges, hogy a megtámadott
         határozat megsemmisítéséhez fűződő személyes érdeke fennmaradjon.
      
      A Közszolgálati Törvényszékhez benyújtott kereset okafogyottságának megállapításából az következik, hogy a Közszolgálati Törvényszék
         nem foglalhat állást a szóban forgó kereset megalapozottságáról.
      
      (lásd az 50–52. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑362/05. P. sz., Wunenburger kontra Bizottság ügyben 2007. június 7‑én hozott ítéletének (EBHT 2007.,
         I‑4333. o.) 39. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑28/02. sz., First Data és társai kontra Bizottság ügyben 2005. október 17‑én
         hozott végzésének (EBHT 2005., II‑4119. o.) 36. és 37. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑339/03. sz., Clotuche kontra Bizottság
         ügyben 2007. február 7‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2007., I‑A‑2‑29. o. és II‑A‑2‑179. o.) 39. pontja, és az ott hivatkozott
         ítélkezési gyakorlat.
      
      3.      Az a tény, hogy a határozat olyan jogellenességgel érintett, mint az indokolás hiánya, nem elégséges feltétele a Közösségnek
         a szervei jogellenes aktusai miatt fennálló szerződésen kívüli felelőssége megállapításához, mivel az ilyen felelősség megállapítása
         az alperes intézménynek felrótt magatartás jogellenességére, az állítólagos kár tényleges bekövetkeztére, valamint a kifogásolt
         magatartás és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés létezésére vonatkozó feltételek együttes fennállását feltételezi.
      
      Az állítólagos kár nem vagyoni és állítólag „egzisztenciális” jellege nem fordíthatja meg a kár fennállására és mértékére
         vonatkozó bizonyítási terhet, amely a felperest terheli. A Közösség felelőssége ugyanis csak akkor állapítható meg, ha a felperesnek
         sikerül bizonyítania kárának bekövetkeztét.
      
      (lásd a 66. és 67. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑116/03. sz., Montalto kontra Tanács ügyben 2004. november 9‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004.,
         I‑A‑339. o. és II‑1541. o.) 126. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; az Elsőfokú Bíróság T‑156/03. sz., Pérez‑Díaz
         kontra Bizottság ügyben 2006. június 8‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2006., I‑A‑2‑135. o. és II‑A‑2‑649. o.) 72. pontja,
         és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
      
      4.      A Bíróság alapokmánya I. melléklete 11. cikkének (2) bekezdéséből kitűnik, hogy a fellebbezés nem vonatkozhat kizárólag a
         költségek összegére, vagy arra, hogy a költségek viselésére melyik felet kötelezték. Ebből következik, hogy abban az esetben,
         ha a Közszolgálati Törvényszék valamely határozata elleni fellebbezés minden egyéb jogalapját elutasították, a Közszolgálati
         Törvényszék költségek viselésére vonatkozó határozatának állítólagos szabálytalanságára vonatkozó jogalapot mint nyilvánvalóan
         elfogadhatatlant el kell utasítani.
      
      (lásd a 84. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑301/02. P. sz., Tralli kontra EKB ügyben 2005. május 26‑án hozott ítéletének (EBHT 2005., I‑4071. o.)
         88. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.