CELEX: 62016CN0376
Language: bg
Date: 2016-07-07 00:00:00
Title: Дело C-376/16 P: Жалба, подадена на 7 юли 2016 г. от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 27 април 2016 г. по дело T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

31.10.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 402/14
            
         Жалба, подадена на 7 юли 2016 г. от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 27 април 2016 г. по дело T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
   (Дело C-376/16 P)
   (2016/C 402/17)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: N. Bambara, P. Wytinck и B. Hoorelbeke, advocaten)
   
      Други страни в производството: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда:
   
               —
            
            
               главно искане:
               
                           —
                        
                        
                           да отмени изцяло обжалваното решение на Общия съд,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           да отхвърли предявените от ответника в първоинстанционното производство искания за отмяна на обжалваното решение и за обезщетение,
                        
                     
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност — да отмени изцяло решението на Общия съд и да върне делото за ново разглеждане от Общия съд,
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност спрямо предходното искане — да отмени обжалваното решение на Общия съд в частта, в която EUIPO се осъжда да заплати обезщетение на European Dynamics Luxembourg за вредите, които то е претърпяло във връзка със загубата на възможност да му се възложи рамковия договор, и да върне делото за ново разглеждане от Общия съд,
            
         
               —
            
            
               да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят всички съдебни разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   
               1.
            
            
               В подкрепа на жалбата са изтъкнати четири главни основания, а именно: 1) Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, когато тълкувал и приложил принципа на равните възможности и принципа на прозрачност, като във всички случаи изопачил фактите, 2) Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, когато тълкувал и приложил критериите за явни грешки в преценката, като в някои случаи изопачил фактите, 3) Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, когато приложил член 100, параграф 2 от Общия финансов регламент във връзка с член 296, втора алинея ДФЕС, и 4) Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като присъдил обезщетение за загуба на възможност.
            
         
               2.
            
            
               Първото основание на жалбоподателя е, че Общият съд постановил решение ultra petita в нарушение на член 21 от Статута на Съда, както и на член 76, параграф 1 и член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд или, при условията на евентуалност, че допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че нарушение на принципа на равните възможности и на задължението за полагане на грижа може да доведе до отмяна на обжалваното решение и че то трябва да бъде отменено, тъй като EUIPO не поискала и не разполагала с извлечения от съдебните регистри за Siemens SA и Siemens SL, които да доказват липса на основание за прилагане на изключение по членове 93 и 94 от Финансовия регламент. Във втората част на първото основание жалбоподателят също твърди, че Общият съд опорочил фактите, като приел, че EUIPO не поискала и не представила достатъчно доказателства, както изисквал член 134б от Правилата за прилагане, за липсата на основание за прилагане на изключение за Siemens SL, като се имало предвид, че преписката по делото съдържала извадка от „registro mercantile“, който документ бил еквивалентен на извлечение от съдебните регистри по смисъла на член 134б от Правилата за прилагане.
            
         
               3.
            
            
               Второто основание на жалбоподателя е, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като не разгледал въпроса дали явните грешки в преценката, които Комисията за оценка на офертите установила при оценката на офертата на European Dynamics, биха могли да повлияят върху крайния резултат от обжалваното решение за възлагане. Жалбоподателят подчертава, че Общият съд бил длъжен да разгледа въпроса дали установените явни грешки в преценката са довели до различен резултат в процедурата по възлагане, като анализира дали те са повлияли върху оценката за определен критерий, при положение, че някои други доводи (които не били опорочени от явна грешка в преценката) също подкрепяли дадените оценки. Освен това жалбоподателят твърди, че в много случаи Общият съд опорочил фактите, приложил неправилни критерии за установяване на явни грешки в преценката, като просто заменил преценката на фактите на EUIPO със своята преценка, или допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че липсата на достатъчно мотиви може да се счита за доказателство за явна грешка в преценката.
            
         
               4.
            
            
               Третото основание на жалбоподателя е, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като изисквал в мотивите на решението да се уточни как всяко (отрицателно) становище е повлияло върху точките, които са дадени за всеки подкритерий и подточка, и че така приложил по-стриктен критерий по отношение за задължението за мотивиране от установения в трайната практика на Съда. Поради това Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като отменил обжалваното решение поради нарушение на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент във връзка с член 296 ДФЕС.
            
         
               5.
            
            
               Четвъртото основание на жалбоподателя е, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като присъдил обезщетение на първия жалбоподател в първоинстанционното производство, тъй като не доказал, че едно от кумулативните условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на институциите на Съюза (а именно наличие на неправомерно поведение) е изпълнено. При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че дори и ако жалбата на EUIPO се уважи само с оглед на първото ѝ основание, обжалваното съдебно решение пак би трябвало да се отмени в частта, която налага задължение за заплащане на обезщетение, тъй като в случая не било доказано наличие на причинно-следствена връзка между съществуващото неправомерно поведение (явна грешка в преценката и липса на мотиви) и твърдените вреди. При условията на евентуалност спрямо предходното жалбоподателят доказал, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като присъдил обезщетение въз основа на загуба на възможност, тъй като такова основание за предоставяне на обезщетение не можело да се счита за общ принцип на правните системи на държавите членки, и така нарушил изричната разпоредба на член 340 ДФЕС.