CELEX: 62017CN0558
Language: da
Date: 2017-09-22 00:00:00
Title: Sag C-558/17 P: Appel iværksat den 22. september 2017 af OZ til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 13. juli 2017 i sag T-607/16, OZ mod Den Europæiske Investeringsbank

18.12.2017   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 437/17
            
         Appel iværksat den 22. september 2017 af OZ til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 13. juli 2017 i sag T-607/16, OZ mod Den Europæiske Investeringsbank
   (Sag C-558/17 P)
   (2017/C 437/21)
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Appellant: OZ (ved avocat B. Maréchal)
   
      Den anden part i appelsagen: Den Europæiske Investeringsbank (EIB)
   
      Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
   
               —
            
            
               Ophævelse af den appellerede dom i sag T-607/16.
            
         
               —
            
            
               Annullation af afgørelsen truffet af Dr. Werner Hoyer, formand for EIB, den 16. oktober 2015 i forbindelse med den DAW-procedure, som blev iværksat efter OZ’s anmeldelse af 20. maj 2015 af supervisor F. og som blev undersøgt af Investigation Panel, og annullation af rapporten af 14. september 2015 vedrørende den af OZ indgivne anmeldelse, hvori OZ’s klage blev afslået og hvori der blev medtaget upassende anbefalinger.
            
         
               —
            
            
               EIB tilpligtes at betale erstatning for lægelige omkostninger som følge af det af OZ lidte tab på i) 977 EUR indtil dags dato (inkl. moms) og på ii) et foreløbigt beløb på 5 850 EUR for fremtidige lægelige omkostninger.
            
         
               —
            
            
               EIB tilpligtes at betale erstatning for det lidte ikke-økonomiske tab på 20 000 EUR.
            
         
               —
            
            
               EIB tilpligtes at betale advokathonorarer i forbindelse med den verserende sag på 35 100 EUR (inkl. moms).
            
         
               —
            
            
               EIB tilpligtes at betale sagsomkostningerne i appelsagen og i sagen for Retten.
            
         
               —
            
            
               EIB tilpligtes at genåbne DAW-proceduren og/eller at foranledige, at EIB’s formand træffer en ny afgørelse.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Appellanten har gjort gældende, at dom afsagt af Retten den 13. juni 2017, OZ mod Den Europæiske Investeringsbank (sag T-607/16), hvorved Retten frifandt appelindstævnte for en påstand om annullation af afgørelsen fra EIB’s formand af 16. oktober 2015, truffet i forbindelse med den undersøgelsesprocedure vedrørende værdighed på arbejdet, der blev iværksat efter OZ’s værdighed-på-arbejdet-anmeldelse af 20. maj 2015 af F. vedrørende beskyldninger om seksuel chikane, som blev undersøgt af Investigation Panel, skal ophæves, og at undersøgelsespanelets rapport af 14. september 2015 i forbindelse med den værdighed-på-arbejdet-anmeldelse, som OZ indgav den 20. maj 2015, skal annulleres (»den pågældende afgørelse og den pågældende rapport«).
   Sagen vedrører OZ’s beskyldninger om seksuel chikane mod supervisor F., som fandt sted mellem 2011 og 2014, og som førte til, at OZ iværksatte en formel værdighed-på-arbejdet procedure den 20. maj 2015.
   I overensstemmelse med værdighed-på-arbejdet proceduren afgav undersøgelsespanelet en rapport af 14. september 2014, på baggrund af hvilken formanden for Den Europæiske Investeringsbank traf en afgørelse af 16. oktober 2015.
   Appellanten har gjort gældende, at: i) der har været flere ulovligheder under undersøgelsesproceduren, navnlig hvad angår tilsidesættelser af OZ’s ret til en retfærdig rettergang (som fastsat i artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) og i artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder) og at ii) både rapporten og afgørelsen indeholder flere elementer, som ikke blot er irrelevante for behandlingen af OZ’s klage over sexchikane, som vedrører OZ’s privatliv og således skal fjernes, eller er irrelevante og falder uden for området for undersøgelsen.
   Efter uden held at have forsøgt at nå frem til et forlig i tvisten, navnlig ved iværksættelsen af en mæglingsprocedure på grundlag af artikel 41 i Den Europæiske Investeringsbanks personalevedtægt (som blev opgivet den 22. april 2016), indgav OZ ved advokat Benoit Maréchal en stævning til Retten for EU-personalesager med påstand om annullation af afgørelsen og rapporten.
   Ved dom af 13. juli 2017 frifandt Retten appelindstævnte. Retten fastslog, at Den Europæiske Investeringsbank ikke havde handlet ulovligt i forhold til OZ i forbindelse med undersøgelsesproceduren vedrørende seksuel chikane og forkastede erstatningskravet.
   OZ har iværksat denne appel med påstand om, at Retten har tilsidesat EU-retten, og i forbindelse med hvilken EIB’s ansvar forsøges godtgjort.
   
               —
            
            
               Første anbringende: Tilsidesættelse af værdighed-på-arbejdet proceduren og af artikel 6 i EMRK og chartrets artikel 47: princippet om OZ’s ret til retfærdig rettergang, i overensstemmelse med artikel 6 i Den Europæiske Konvention til Beskyttelse af Menneskerettigheder og Grundlæggende Friheder og artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, er blevet tilsidesat under undersøgelsen af anmeldelsen af chikane.
            
         
               —
            
            
               Andet anbringende: Tilsidesættelse af artikel 8 i EMRK og chartrets artikel 7: indsættelse af irrelevante elementer og kommentarer i rapporten og i afgørelsen fra EIB’s formand — tilsidesættelse af OZ’s ret til privatliv.
            
         
               —
            
            
               Tredje anbringende: Tilsidesættelse på grund af retsnægtelse, eftersom Retten ikke traf afgørelse baseret på de faktiske omstændigheder og det retsgrundlag, der var forelagt den.