CELEX: 62009CN0400
Language: sl
Date: 2009-10-19 00:00:00
Title: Zadeva C-400/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 19. oktobra 2009 – Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5 januar 2002 A/S, v likvidaciji, Ompakningsselskabet af 1 november 2005 A/S proti Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme B.V., Merck Sharp & Dohme

19.12.2009   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 312/23
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 19. oktobra 2009 – Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5 januar 2002 A/S, v likvidaciji, Ompakningsselskabet af 1 november 2005 A/S proti Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme B.V., Merck Sharp & Dohme
   (Zadeva C-400/09)
   2009/C 312/38
   Jezik postopka: danščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Højesteret
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeče stranke: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5 januar 2002 A/S, v likvidaciji, Ompakningsselskabet af 1 november 2005 A/S
   
      Tožene stranke: Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme B.V., Merck Sharp & Dohme
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali je treba sodbi v zadevi MPA Pharma proti Rhône-Poulenc Pharma (1) (C-232/94) in v združenih zadevah Bristol Myers Squibb in drugi proti Paranova (2) (C-427/93, C-429/93 in C-436/93) razlagati tako, da vzporedni uvoznik, ki je imetnik dovoljenja za trženje vzporedno uvoženega zdravila in ki razpolaga z informacijami o njem ter drugemu podjetju daje navodila glede nakupovanja in prepakiranja zdravila, glede zunanjosti embalaže proizvoda in glede določb, ki jih je treba sprejeti v zvezi s proizvodom, krši pravico imetnika blagovne znamke, ko kot podjetje za prepakiranje na zunanji embalaži vzporedno uvoženega zdravila navaja sebe, in ne drugega podjetja, ki je imetnik dovoljenja za prepakiranje, ki je proizvod uvozilo in ki je dejansko opravilo prepakiranje, vključno s (ponovno) namestitvijo blagovne znamke imetnika blagovne znamke?
            
         
               2.
            
            
               Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembna okoliščina, da je mogoče domnevati, da ni nevarnosti, da bi potrošnik ali končni uporabnik napačno sklepal, da je za prepakiranje odgovoren imetnik blagovne znamke, če je namesto podjetja, ki je prepakiranje dejansko opravilo, kot podjetje za prepakiranje naveden imetnik dovoljenja za trženje?
            
         
               3.
            
            
               Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembna okoliščina, da je mogoče domnevati, da je nevarnost, da bi potrošnik ali končni uporabnik napačno sklepal, da je za prepakiranje odgovoren imetnik blagovne znamke, izključena, če je podjetje, ki je dejansko opravilo prepakiranje, navedeno kot podjetje za prepakiranje?
            
         
               4.
            
            
               Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembna samo nevarnost, da bi potrošnik ali končni uporabnik napačno sklepal, da je za prepakiranje odgovoren imetnik blagovne znamke, ali so za to pomembne tudi druge ugotovitve, na primer (a) da subjekt, ki proizvod uvaža, tega dejansko prepakira in na njegovo zunanjo embalažo (ponovno) namešča blagovno znamko imetnika blagovne znamke, s tem lahko samostojno krši blagovno znamko tega imetnika, in (b) da je zaradi dejavnikov, za katere odgovarja subjekt, ki dejansko opravlja prepakiranje, mogoče, da prepakiranje vpliva na stanje proizvoda, ali pa je videz embalaže tak, da lahko škodi ugledu imetnika blagovne znamke (glej med drugim zgoraj navedeno sodbo Bristol-Myers Squibb in drugi proti Paranova)?
            
         
               5.
            
            
               Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, da je imetnik dovoljenja za trženje, ki je zase navajal, da je podjetje za prepakiranje, ob obvestilu imetnika blagovne znamke pred nameravano prodajo vzporedno uvoženega zdravila po prepakiranju, spadal v isto skupino kot dejansko podjetje za prepakiranje (sestrska družba)?
            
         
      (1)  Recueil, str. I-3671.
   
      (2)  Recueil, str. I-3457.