CELEX: 62017TN0137
Language: da
Date: 2017-03-03 00:00:00
Title: Sag T-137/17: Sag anlagt den 3. marts 2017 — Kakol mod Kommissionen

8.5.2017   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 144/51
            
         Sag anlagt den 3. marts 2017 — Kakol mod Kommissionen
   (Sag T-137/17)
   (2017/C 144/70)
   Processprog: fransk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Danuta Kakol (Luxembourg, Luxembourg) (ved advokat R. Duta)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Annullation af udvælgelseskomitéens afgørelser af 25. november 2016 og af 2. maj 2016, i henhold til hvilke sagsøgerens ansøgning til udvælgelsesprøve EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administratorer-D5 blev afvist.
            
         
               —
            
            
               Europa-Kommissionen tilpligtes at betale et beløb på 5 000 EUR, eller et andet, endog større, beløb, der fastsættes efter ret og billighed af Retten, i erstatning for den fornærmende behandling af hendes ansøgning.
            
         
               —
            
            
               Kommissionen tilpligtes at efterkomme alle gældende retsregler.
            
         
               —
            
            
               Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Nærværende søgsmål er nærmere bestemt rettet mod afgørelserne af 25. november 2016 og af 5. maj 2016, i henhold til hvilke sagsøgerens ansøgning til udvælgelsesprøve »EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administratorer-D5«, blev afvist med den begrundelse, at hun ikke opfyldte adgangsbetingelserne vedrørende den krævede uddannelse.
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende vedrører udvælgelseskomitéens manglede delegering vedrørende afgørelsen af 2. maj 2016.
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren har i denne henseende gjort gældende, at flere indicier viser, at det ikke er muligt, at afgørelsen af 2. maj 2016 blev truffet af udvælgelseskomiteen.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andet anbringende vedrører tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, af retssikkerhedsprincippet og af princippet om afskæring af indsigelser.
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren har anført, at administrationen afgav præcise forsikringer i forbindelse med den udvælgelsesprøve, som hun tidligere havde været ansøger til, dvs. udvælgelsesprøve EPSO/AD/172/09, idet denne udvælgelsesprøve havde de samme adgangsbetingelser som udvælgelsesprøve EPSO/AD/177/10. I forbindelse med udvælgelsesprøve EPSO/AD/172/09 havde udvælgelseskomitéen imidlertid konkluderet, at sagsøgeren opfylder de betingelser, der kræves for så vidt angår erhvervserfaring/uddannelse.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje anbringende vedrører tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet og princippet om forbud mod forskelsbehandling.
            
         
               4.
            
            
               Fjerde anbringende er, at der i det foreliggende tilfælde er anlagt et åbenbart urigtigt skøn.
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren har i denne forbindelse gjort gældende, at det følger af de fremlagte uddannelsesbeviser, at hun har en uddannelse på universitetsniveau af mindst tre års varighed, der er afsluttet med et eksamensbevis, med relevans for arbejdet.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Femte anbringende er, at der foreligger magtfordrejning og manglende proportionalitet.
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren har i denne forbindelse gjort gældende, at det er åbenbart, at hendes ansøgning ikke blev afvist på grundlag af overvejelser vedrørende hendes kvalifikationer og eksamensbeviser, men på grundlag af et generelt politisk spørgsmål, som ikke har noget at gøre med de ansættelsesmæssige målsætninger.