CELEX: 62015CN0587
Language: sk
Date: 2015-11-12 00:00:00
Title: Vec C-587/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 12. novembra 2015 – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras/Gintaras Dockevičius a Jurgita Dockevičienė

25.1.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 27/17
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 12. novembra 2015 – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras/Gintaras Dockevičius a Jurgita Dockevičienė
   (Vec C-587/15)
   (2016/C 027/21)
   Jazyk konania: litovčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras
   
      Žalovaní: Gintaras Dockevičius a Jurgita Dockevičienė
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Má sa článok 2, článok 10 ods. 1 a 4 a článok 24 ods. 2 smernice 2009/103 (1), článok 3 ods. 4, článok 5 ods. 1 a 4, článok 6 ods. 1 a článok 10 vnútorných predpisov (2), ako aj článok 47 Charty (spolu alebo samostatne, ale bez obmedzenia na vyššie uvedené ustanovenia) chápať a vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď:
               
                           —
                        
                        
                           
                              národná kancelária poisťovateľov (kancelária A) vyplatí náhradu škody osobe poškodenej cestnou dopravnou nehodou v členskom štáte, v ktorom je táto kancelária usadená, z toho dôvodu, že štátny príslušník iného členského štátu, ktorý škodu spôsobil, nemal uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu,
                           
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              v dôsledku tejto náhrady škody kancelária A vstúpi do práv poškodeného a požaduje preplatenie nákladov spojených s vysporiadaním nároku od národnej kancelárie poisťovateľov v krajine pôvodu zodpovednej osoby (kancelária B),
                           
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              kancelária B nevykoná nezávislé prešetrenie alebo nepožiada o dodatočné informácie a vyhovie žiadosti kancelárie A o preplatenie,
                           
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              kancelária B iniciuje súdne konanie proti žalovaným (zodpovednej osobe a majiteľovi vozidla), v ktorom sa domáha náhrady vynaložených výdavkov,
                           
                        
                     žalobkyňa v tomto konaní (kancelária B) môže svoj nárok voči žalovaným (zodpovednej osobe a majiteľovi vozidla) založiť len tom, že kancelárii A uhradila náklady, a (žalobkyňa) nie je vôbec povinná preukázať splnenie podmienok, ktorými sa riadi zodpovednosť žalovaného/zodpovednej osoby za škodu (zavinenie, protiprávne konanie, príčinná súvislosť a výška škody), a rovnako nie je vôbec povinná preukázať, že pri odškodnení poškodeného bolo cudzie právo riadne uplatnené?
            
         
               2.
            
            
               Má sa článok 24 ods. 1 piaty pododsek písm. c) smernice 2009/103 a článok 3 ods. 1 a 4 vnútorných predpisov (spolu alebo samostatne, ale bez obmedzenia na vyššie uvedené ustanovenia) chápať a vykladať v tom zmysle, že kancelária A musí pred prijatím konečného rozhodnutia o vyplatení náhrady škody, ktorú utrpel poškodený, jasne a zrozumiteľne (aj z hľadiska jazyka, v ktorom je informácia poskytnutá) informovať zodpovednú osobu a majiteľa vozidla (pokiaľ nejde o tú istú osobu) o začatí a priebehu procesu vybavovania nároku a poskytnúť im dostatok času na to, aby predložili svoje pripomienky alebo námietky k pripravovanému rozhodnutiu o vyplatení náhrady škody a/alebo k výške tejto náhrady?
            
         
               3.
            
            
               Má sa v prípade zápornej odpovede na otázku 1 [t. j. pokiaľ žalovaní (zodpovedná osoba a majiteľ vozidla) môžu požadovať, aby žalobkyňa (kancelária B) predložila dôkazy, alebo pokiaľ môžu podať námietky alebo vyjadriť pochybnosti okrem iného v súvislosti s okolnosťami cestnej dopravnej nehody, s uplatnením legislatívneho rámca zodpovednosti zodpovednej osoby za škodu, s výškou škody a s metódou jej výpočtu] článok 2, článok 10 ods. 1 a článok 24 ods. 2 smernice 2009/103 a článok 3 ods. 4 druhý pododsek vnútorných predpisov (spolu alebo samostatne, ale bez obmedzenia na vyššie uvedené ustanovenia) chápať a vykladať v tom zmysle, že bez ohľadu na to, že kancelária B pred prijatím konečného rozhodnutia nepožiadala kanceláriu A o poskytnutie informácií o výklade právnych predpisov platných v krajine, v ktorej došlo k dopravnej nehode, a o vysporiadaní nároku, kancelária A musí tieto informácie v každom prípade poskytnúť kancelárii B, pokiaľ si ich tá následne vyžiada, spolu so všetkými ďalšími informáciami, ktoré kancelária B potrebuje na preukázanie svojho nároku [na náhradu] voči žalovaným (zodpovednej osobe a majiteľovi vozidla)?
            
         
               4.
            
            
               Pokiaľ je odpoveď na otázku 2 kladná (t. j. kancelária A je povinná informovať zodpovednú osobu a majiteľa vozidla o procese vybavovania nároku a dať im príležitosť podať námietky v súvislosti so zodpovednosťou alebo výškou škody), aké následky bude mať nesplnenie povinnosti kancelárie A poskytnúť informácie na:
               
                           a)
                        
                        
                           povinnosť kancelárie B vyhovieť žiadosti o preplatenie podanej kanceláriou A,
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           povinnosť zodpovednej osoby a majiteľa vozidla nahradiť kancelárii B vynaložené náklady?
                        
                     
         
               5.
            
            
               Má sa článok 5 ods. 1 a článok 10 vnútorných predpisov chápať a vykladať v tom zmysle, že suma, ktorú vyplatí kancelária A poškodenému ako náhradu škody, sa má považovať za nepreplatiteľné riziko, ktoré znáša samotná kancelária A (pokiaľ toto riziko neznáša kancelária B), a nie za peňažný záväzok ďalšej osoby, ktorá bola účastníkom tej istej cestnej dopravnej nehody, a to tým viac vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci:
               
                           —
                        
                        
                           
                              orgán pre náhradu škody (kancelária A) pôvodne zamietol žiadosť poškodeného o náhradu škody,
                           
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              poškodený z tohto dôvodu podal žalobu o náhradu škody,
                           
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              nižšie súdy túto žalobu proti kancelárii A zamietli ako nedôvodnú a nepodloženú dôkazmi,
                           
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              poškodený a kancelária A dospeli k mimosúdnemu vyrovnaniu až na vyššom súde, ktorý poukázal na to, že pokiaľ účastníci konania odmietnu uzatvoriť mimosúdne vyrovnanie, vráti vec nižšiemu súdu na nové posúdenie,
                           
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              kancelária A odôvodnila svoje rozhodnutie uzatvoriť mimosúdne vyrovnanie najmä tým, že sa tým predíde ďalším nákladom spojeným s predlžovaním súdneho konania,
                           
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              v prejednávanej veci nebola zodpovednosť (zavinenie) žalovaného účastníka cestnej dopravnej nehody určená súdom?
                           
                        
                     
         
      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES zo 16. septembra 2009 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti (Ú. v. EÚ L 263, s. 11).
   
      (2)  Vnútorné predpisy Rady kancelárií prijaté dohodou z 30. mája 2002 uzatvorenou medzi národnými kanceláriami poisťovateľov členských štátov Európskeho hospodárskeho priestoru a ďalších pridružených štátov, ktorá je priložená k rozhodnutiu Komisie z 28. júna 2003 o uplatňovaní smernice Rady 72/166/EHS, pokiaľ ide o kontrolu plnenia povinnosti poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (Ú. v. EÚ L 192, s. 23; Mim. vyd. 06/006, s. 55)