CELEX: C2002/109/36
Language: el
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Υπόθεση C-19/02: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Oberste Gerichtshof με διάταξη της 20ής Δεκεμβρίου 2001 στην υπόθεση Viktor Hlozek κατά Roche Diagnostics Gesellschaft mbH

C 109/22                 EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                           4.5.2002
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-                 σι΄ας ναυτικω΄ν επι΄ του πλοι΄ου, µπορει΄ να θεωρηθει΄ απο΄ την
βαλε το Αrbejdsretten µε δια΄ταξη της 25ης Ιανουαρι΄ου                      πλοιοκτη΄τρια εταιρι΄α ο΄τι επε΄ρχεται στο κρα΄τος της σηµαι΄ας,
2002 στην υπο΄θεση Danmarks Rederiforening, ενεργου΄σα                      οπο΄τε η πλοιοκτη΄τρια εταιρι΄α µπορει΄, κατ' εφαρµογη΄ αυτη΄ς της
για λογαριασµο΄ της DFDS Torline A/S, κατα΄ LO                              διατα΄ξεως, να ασκη΄σει αγωγη΄ αποζηµιω΄σεως κατα΄ της επαγγελµα-
Landsorganisationen i Sverige, ενεργου΄σας για λογαριασµο΄                  τικη΄ς οµοσπονδι΄ας εντο΄ς του κρα΄τους της σηµαι΄ας;
της SEKO Sjöfolk Facket för Service och Kommunikation
                         (Υπο΄θεση C-18/02)                                 (1) της 27ης Σεπτεµβρι΄ου 1968, για τη διεθνη΄ δικαιοδοσι΄α και την
                                                                                εκτε΄λεση αποφα΄σεων σε αστικε΄ς και εµπορικε΄ς υποθε΄σεις (ΕΕ 1982,
                                                                                L 388, σ. 7), ο΄πως τροποποιη΄θηκε για τελευται΄α φορα΄ µε τη συ΄µβαση
                          (2002/C 109/35)                                       της 26ης Μαι΅ου 1989, σχετικα΄ µε την προσχω΄ρηση του Βασιλει΄ου
                                                                                της Ισπανι΄ας και της Πορτογαλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας στην εν λο΄γω
                                                                                συ΄µβαση, και ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε τη συ΄µβαση προσχωρη΄σεως του
                                                                                Βασιλει΄ου της ∆ανι΄ας, της Ιρλανδι΄ας και του Ηνωµε΄νου Βασιλει΄ου της
                                                                                Μεγα΄λης Βρετανι΄ας και Βο΄ρειας Ιρλανδι΄ας και µε τη συ΄µβαση σχετικα΄
Με δια΄ταξη της 25ης Ιανουαρι΄ου 2002, η οποι΄α περιη΄λθε στη                   µε την προσχω΄ρηση της Ελληνικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας (ΕΕ 1989, L 285,
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου στις 29 Ιανουαρι΄ου 2002, το                       σ. 1).
Αrbejdsretten, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Danmarks
Rederiforening, ενεργου΄σας για λογαριασµο΄ της DFDS Torline
A/S, και LO Landsorganisationen i Sverige, ενεργου΄σας για
λογαριασµο΄ της SEKO Sjöfolk Facket för Service och
Kommunikation, που εκκρεµει΄ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄απο΄ το ∆ικαστη΄-
ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτη-
µα΄των:
                                                                            Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
Πρω΄το ερω΄τηµα:                                                            βαλε το Oberste Gerichtshof µε δια΄ταξη της 20η΄ς ∆εκεµ-
                                                                            βρι΄ου 2001 στην υπο΄θεση Viktor Hlozek κατα΄ Roche
                                                                                               Diagnostics Gesellschaft mbH
α)    'Εχει το α΄ρθρο 5, σηµει΄ο 3, της Συµβα΄σεως των Βρυξελλω΄ν (1)
      την ΄εννοια ο΄τι καλυ΄πτει διαφορε΄ς αφορω΄σες τη νοµιµο΄τητα
      συλλογικου΄ εργασιακου΄ αγω΄να σκοπου΄ντος στη συ΄ναψη                                          (Υπο΄θεση C-19/02)
      συλλογικη΄ς συµβα΄σεως, ο΄ταν το ζηµιογο΄νο γεγονο΄ς που
      ενδε΄χεται να προκαλε΄σει ΄ενας τε΄τοιος παρα΄νοµος εργασιακο΄ς
      αγω΄νας θα συνεπα΄γεται ευθυ΄νη προς αποζηµι΄ωση κατα΄ τους                                       (2002/C 109/36)
      κανο΄νες περι΄ ενοχω΄ν εξ αδικοπραξι΄ας η΄ οιονει΄ αδικοπραξι΄ας,
      οπο΄τε η αγωγη΄ που αφορα΄ τη νοµιµο΄τητα του συλλογικου΄
      εργασιακου΄ αγω΄να µπορει΄ να ασκηθει΄ ενω΄πιον του δικαστη-
      ρι΄ου του το΄που ο΄που µπορει΄ να ασκηθει΄ αγωγη΄ αποζη-
                                                                            Με δια΄ταξη της 20η΄ς ∆εκεµβρι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
      µιω΄σεως λο΄γω ζηµιογο΄νου γεγονο΄τος που προκαλει΄ ο συλλο-
      γικο΄ς αγω΄νας;                                                       Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
                                                                            29 Ιανουαρι΄ου 2002, το Oberste Gerichtshof στο πλαι΄σιο
                                                                            της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Viktor Hlozek και Roche Diagnostics
β)    Απαιτει΄ται εν προκειµε΄νω το ζηµιογο΄νο γεγονο΄ς να αποτελει΄        Gesellschaft mbH που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το
      βεβαι΄α η΄ πιθανολογου΄µενη συνε΄πεια του εν λο΄γω συλλογικου΄        ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς
      εργασιακου΄ αγω΄να καθεαυτο΄ν η΄ αρκει΄ το ο΄τι ο εν λο΄γω            ερωτηµα΄των:
      συλλογικο΄ς αγω΄νας αποτελει΄ αναγκαι΄α προϋπο΄θεση και
      µπορει΄ να συνιστα΄ το ΄ερεισµα κινητοποιη΄σεων, χα΄ριν συµπα-
      ραστα΄σεως, που µπορου΄ν να προκαλε΄σουν ζηµι΄α;
                                                                            1.α)      Πρε΄πει να δοθει΄ στα α΄ρθρα 141 ΕΚ και 1 της οδηγι΄ας
γ)    Θα διαφε΄ρει το ζη΄τηµα αν η διεξαγωγη΄ αναγγελθε΄ντος                75/117/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 10ης Φεβρουαρι΄ου 1975,
      συλλογικου΄ αγω΄να ανασταλει΄ απο΄ το µε΄ρος που τον ανη΄γ-           περι΄ προσεγγι΄σεως των νοµοθεσιω         ΄ ν των κρατω΄ν µελω΄ν που
      γειλε, µετα΄ την α΄σκηση της αγωγη΄ς, µε΄χρις ο΄του το δικαστη΄-      αφορου΄ν την εφαρµογη΄ της αρχη΄ς της ισο΄τητας των αµοιβω΄ν
      ριο αποφανθει΄ επι΄ της νοµιµο΄τητας;                                 µεταξυ΄ εργαζοµε΄νων ανδρω΄ν και γυναικω΄ν (ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 05/002,
                                                                            σ. 42), η ερµηνει΄α ο΄τι
                                                                            στο πλαι΄σιο συστη΄µατος, ο΄που ο εργοδο΄της, o οποι΄ος κατο΄πιν
∆ευ΄τερο ερω΄τηµα:                                                          συγχωνευ΄σεως µε α΄λλη εταιρι΄α καταγγε΄λλει τις συµβα΄σεις εργα-
                                                                            σι΄ας µεγα΄λης κατηγορι΄ας εργαζοµε΄νων, υποχρεου΄ται, λο΄γω της
                                                                            υποχρεω΄σεως κοινωνικη΄ς µε΄ριµνας που υπε΄χει ΄εναντι του συνο΄λου
'Εχει το α΄ρθρο 5, σηµει΄ο 3, την ΄εννοια ο΄τι ζηµι΄α την οποι΄α            των εργαζοµε΄νων και προκειµε΄νου να µειω΄σει τις συνε΄πειες των
προκα΄λεσε συλλογικο΄ς εργασιακο΄ς αγω΄νας τον οποι΄ο διεξα΄γει             καταγγελιω΄ν — ιδι΄ως τον σχετιζο΄µενο µε την ηλικι΄α κι΄νδυνο της
επαγγελµατικη΄ οµοσπονδι΄α σε χω΄ρα προς την οποι΄α εκτελει΄                ανεργι΄ας — να καταρτι΄σει µαζι΄ µε το συµβου΄λιο εργαζοµε΄νων ΄ενα
δροµολο΄για πλοι΄ο νηολογηµε΄νο σε α΄λλη χω΄ρα (κρα΄τος της                 δεσµευτικο΄ προ΄γραµµα κοινωνικη΄ς µε΄ριµνας για τους εργαζοµε΄-
σηµαι΄ας), προς επι΄τευξη συνα΄ψεως συλλογικη΄ς συµβα΄σεως εργα-            νους,
 ---pagebreak--- 4.5.2002                  EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        C 109/23
αντι΄κειται σε αυτα΄ ΄ενα προ΄γραµµα κοινωνικη΄ς µε΄ριµνας κατα΄ το           3.β)       Πρε΄πει αυτη΄ η οδηγι΄α να ερµηνευθει΄ υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι
οποι΄ο ανεξαρτη΄τως της δια΄ρκειας απασχολη΄σεως, η΄τοι χωρι΄ς να             αντι΄κειται σε αυτη΄ν ΄ενα προ΄γραµµα κοινωνικη΄ς µε΄ριµνας το οποι΄ο
λαµβα΄νεται υπο΄ψη ο χρο΄νος για την απο΄κτηση των σχετικω΄ν                  προβλε΄πει, ανεξαρτη΄τως της δια΄ρκειας απασχολη΄σεως, η΄τοι χωρι΄ς
δικαιωµα΄των και µο΄νο βα΄σει της ηλικι΄ας — και του διαφορετικου΄            να λαµβα΄νεται υπο΄ψη ο χρο΄νος για την απο΄κτηση των σχετικω΄ν
για τους α΄νδρες και τις γυναι΄κες, αναλο΄γως της ηλικι΄ας, κινδυ΄νου         δικαιωµα΄των και µο΄νο βα΄σει της ηλικι΄ας — και του διαφορετικου΄
διαρκου΄ς ανεργι΄ας — αντιστοιχει΄ σε κα΄θε εργαζο΄µενη που κατα΄             για τους α΄νδρες και για τις γυναι΄κες, αναλο΄γως της ηλικι΄ας,
τον χρο΄νο καταγγελι΄ας της συµβα΄σεως ΄εχει συµπληρω΄σει το                  γενικω΄ς θεωρουµε΄νου, κινδυ΄νου διαρκου΄ς ανεργι΄ας —, τη χορη΄-
50ο΄ ΄ετος της ηλικι΄ας και σε κα΄θε εργαζο΄µενο, o οποι΄ος κατα΄ τον         γηση σε κα΄θε εργαζο΄µενη, που κατα΄ τον χρο΄νο καταγγελι΄ας των
χρο΄νο της καταγγελι΄ας της συµβα΄σεως ΄εχει συµπληρω΄σει το                  συµβα΄σεων ΄εχει συµπληρω΄σει το 50ο΄ ΄ετος της ηλικι΄ας και σε κα΄θε
55o ΄ετος της ηλικι΄ας, «επι΄δοµα αναµονη΄ς» υ΄ψους 75 % των                  εργαζοµε΄νο που κατα΄ τον χρο΄νο καταγγελι΄ας των συµβα΄σεων ΄εχει
τελευται΄ων ακαθα΄ριστων µηνιαι΄ων αποδοχω΄ν για πε΄ντε ΄ετη, το              συµπληρω΄σει το 55o ΄ετος της ηλικι΄ας, «επι΄δοµα αναµονη΄ς» υ΄ψους
πολυ΄ ωστο΄σο µε΄χρι της γενε΄σεως της εκ του νο΄µου αξιω΄σεως περι΄          75 % των τελευται΄ων ακαθα΄ριστων µηνιαι΄ων αποδοχω΄ν για πε΄ντε
συνταξιοδοτη΄σεως;                                                           ΄ετη, το πολυ΄ ωστο΄σο µε΄χρι της γενε΄σεως της εκ του νο΄µου
                                                                              αξιω΄σεως συνταξιοδοτη΄σεως;
1.β)      Πρε΄πει ιδι΄ως ο ο΄ρος «αµοιβη΄» του α΄ρθρου 141 ΕΚ καθω΄ς
και του α΄ρθρου 1 της οδηγι΄ας να ερµηνευθει΄ ο΄τι σε περι΄πτωση
παροχω΄ν που δεν συνδε΄ονται µε την παρασχεθει΄σα εργασι΄α, αλλα΄
µο΄νον µε την ιδιο΄τητα του εργαζοµε΄νου και µε την υποχρε΄ωση
κοινωνικη΄ς µε΄ριµνας που βαρυ΄νει τον εργοδο΄τη, περιλαµβα΄νει την
κα΄λυψη του κινδυ΄νου της διαρκου΄ς ανεργι΄ας, οπο΄τε η αµοιβη΄
πρε΄πει να θεωρει΄ται ΄ση,
                       ι ο΄ταν — γενικω΄ς θεωρου΄µενη — καλυ΄πτει
ιδι΄ας εκτα΄σεως κι΄νδυνο, ακο΄µη και αν αυτο΄ς ο κι΄νδυνος εµφανι΄ζεται
κατα΄ κανο΄να σε διαφορετικη΄ ηλικι΄α για τους α΄νδρες απο΄ ο΄,τι για
τις γυναι΄κες;                                                                Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
                                                                              βαλε το Oberlandesgericht Innsbruck µε δια΄ταξη της
                                                                              14ης Ιανουαρι΄ου 2002 στο πλαι΄σιο της υποθε΄σεως Petra
1.γ)      'Η µη΄πως ο ου΄τως νοου΄µενος διαφορετικο΄ς κι΄νδυνος                               Engler κατα΄ Janus Versand GmbH
µπορει΄, εα΄ν ο ο΄ρος «αµοιβη΄» σε αυτε΄ς τις διατα΄ξεις περιλαµβα΄νει
µο΄νον την παροχη΄ σε µετρητα΄, να δικαιολογη΄σει τη διαφορετικη΄
µεταχει΄ριση µεταξυ΄ ανδρω΄ν και γυναικω΄ν;                                                             (Υπο΄θεση C-27/02)
2.      Πρε΄πει ο ο΄ρος «επαγγελµατικο΄ συ΄στηµα κοινωνικη΄ς ασφαλι΄-                                    (2002/C 109/37)
σεως» υπο΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 2, παρα΄γραφος 1, της οδηγι΄ας
86/378/ΕΟΚ, του Συµβουλι΄ου, της 24ης Ιουλι΄ου 1986, για την
εφαρµογη΄ της αρχη΄ς της ΄σης ι    µεταχει΄ρισης ανδρω΄ν και γυναικω  ΄ν
στα επαγγελµατικα΄ συστη΄µατα κοινωνικη΄ς ασφα΄λισης (EE L 225,
σ. 40), που τροποποιη΄θηκε µε την οδηγι΄α 96/97/ΕΚ του Συµβου-                Με δια΄ταξη της 14ης Ιανουαρι΄ου 2002 η οποι΄α περιη΄λθε στη
λι΄ου, της 20η΄ς ∆εκεµβρι΄ου 1996, που τροποποιει΄ την οδηγι΄α                Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
86/378/ΕΟΚ για την εφαρµογη΄ της αρχη΄ς της ΄σης      ι   µεταχει΄ρισης       31 Ιανουαρι΄ου 2002, το Oberlandesgericht Innsbruck ζητει΄ απο΄
ανδρω΄ν και γυναικω΄ν στα επαγγελµατικα΄ συστη΄µατα κοινωνικη΄ς               το ∆ικαστη΄ριο, στο πλαι΄σιο της υποθε΄σεως Petra Engler κατα΄
ασφα΄λισης (EE L 46, σ. 20), να ερµηνευθει΄ ο΄τι περιλαµβα΄νει και            Janus Versand GmbH που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, την ΄εκδοση
επι΄δοµα αναµονη΄ς υπο΄ την ανωτε΄ρω εκτεθει΄σα ΄εννοια;                      προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
                                                                              Αποτελει΄ η αξι΄ωση που παρε΄χει στους καταναλωτε΄ς το α΄ρθρο 5j
Πρε΄πει ο ο΄ρος «κι΄νδυνος γη΄ρατος, συµπεριλαµβανοµε΄νης της
                                                                              του αυστριακου΄ Konsumentenschutzgesetz (KSchG) [νο΄µου περι΄
περι΄πτωσης προ΄ωρων συνταξιοδοτη΄σεων» του α΄ρθρου 4 της
                                                                              προστασι΄ας των καταναλωτω΄ν], BGBl 1979, σ. 140, ο΄πως
οδηγι΄ας να νοηθει΄ ο΄τι περιλαµβα΄νει και τε΄τοια «επιδο΄µατα αναµο-
                                                                              τροποποιη΄θηκε µε το α΄ρθρο Ι Z 2 του αυστριακου΄ Fernabsatz-
νη΄ς»;
                                                                              Gesetz [νο΄µου περι΄ των εξ αποστα΄σεως πωλη΄σεων] BGBl I 1999
                                                                              σ. 185, να µπορου΄ν δηλαδη΄ να απαιτου΄ν δικαστικω΄ς απο΄ τους
Περιλαµβα΄νει ο ο΄ρος «συ΄στηµα» του α΄ρθρου 6, παρα΄γραφος 1,                επιχειρηµατι΄ες το δω΄ρο που κατα΄ τα φαινο΄µενα κε΄ρδισαν, οσα΄κις
στοιχει΄ο γ), της οδηγι΄ας µο΄νον το ζη΄τηµα της συνδροµη΄ς των               οι τελευται΄οι αποστε΄λλουν (απε΄στειλαν) επιστολε΄ς µε υποσχε΄σεις
                                                                              περι΄ κε΄ρδους η΄ α΄λλες παρο΄µοιες ανακοινω΄σεις σε συγκεκριµε΄νους
προϋποθε΄σεων για τη χορη΄γηση του επιδο΄µατος αναµονη΄ς η΄
γενικω΄ς την ιδιο΄τητα του εργαζοµε΄νου;                                      καταναλωτε΄ς και δηµιουργου΄ν (δηµιου΄ργησαν) την εντυ΄πωση µε΄σω
                                                                              των αποστολω΄ν αυτω΄ν ο΄τι ο καταναλωτη΄ς κε΄ρδισε ορισµε΄νο δω΄ρο,
3.α)        Πρε΄πει η οδηγι΄α 76/207/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της                 1.     συµβατικη΄ αξι΄ωση κατα΄ το α΄ρθρο 13, σηµει΄ο 3, η΄
9ης Φεβρουαρι΄ου 1976, περι΄ της εφαρµογη΄ς της αρχη΄ς της ΄σης     ι
µεταχειρι΄σεως ανδρω΄ν και γυναικω΄ν, ο΄σον αφορα΄ την προ΄σβαση
σε απασχο΄ληση, την επαγγελµατικη΄ εκπαι΄δευση και προω΄θηση και              2.     συµβατικη΄ αξι΄ωση κατα΄ το α΄ρθρο 5, σηµει΄ο 1, η΄
τις συνθη΄κες εργασι΄ας (ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 05/002, σ. 70), να ερµηνευθει΄
ο΄τι το προπαρατεθε΄ν «επι΄δοµα αναµονη΄ς» συνιστα΄ ο΄ρο απολυ΄σεως
υπο΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 5 αυτη΄ς της οδηγι΄ας;                           3.     αξι΄ωση εξ αδικοπραξι΄ας κατα΄ το α΄ρθρο 5, σηµει΄ο 3,