CELEX: 62015CN0679
Language: lv
Date: 2015-12-17 00:00:00
Title: Lieta C-679/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 17. decembrī iesniedza Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

29.3.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 111/5
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 17. decembrī iesniedza Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach
   
   (Lieta C-679/15)
   (2016/C 111/06)
   Tiesvedības valoda – vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Finanzgericht Baden-Württemberg
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Ultra-Brag AG
   
   
      Atbildētāja: Hauptzollamt Lörrach
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Muitas kodeksa (Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas [EEK] Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa – MK – izveidi (1)) 202. panta 3. punkta pirmais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka juridiskai personai saskaņā ar MK 202. panta 3. punkta pirmo ievilkumu kā preču ievedējai rodas muitas parāds, ja preču pretlikumīgo ievešanu, veicot darbības savas kompetences ietvaros, ir izraisījis tās darbinieks, kurš nav tās likumīgais pārstāvis?
            
         
               2)
            
            
               Ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša:
               Vai MK 202. panta 3. punkta otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka
               
                           a)
                        
                        
                           ir uzskatāms, ka juridiska persona (arī tad) ir piedalījusies preču pretlikumīgā ievešanā, ja šajā ievešanā savas kompetences ietvaros ir piedalījies tās darbinieks, kurš nav tās likumīgais pārstāvis, un
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           juridiskas personas piedalīšanās preču pretlikumīgā ievešanā, ņemot vērā subjektīvo kritēriju, ka tā “ir apzinājusies vai [tai] būtu bijis jāapzinās, ka šāda ievešana ir pretlikumīga”, ir vērtējama, vadoties pēc par šo lietu atbildīgās fiziskās personas rīcības, arī tad, ja tā nav juridiskās personas likumīgais pārstāvis?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Ja atbilde uz pirmo vai otro prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša:
               Vai MK 212.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, izvērtējot, vai attiecīgās personas rīcībā ir konstatējama apzināta maldināšana vai acīmredzama nolaidība, juridiskas personas gadījumā ir jāņem vērā tikai juridiskās personas vai tās struktūrvienību rīcība, jeb tai ir jāuzņemas atbildība par tādas fiziskas personas rīcību, kura ir tās darbinieks un kura ir atbildīga par attiecīgo lietu savu darba uzdevumu ietvaros?
            
         
      (1)  OV L 302, 1. lpp.