CELEX: C2000/302/36
Language: da
Date: 2000-10-21 00:00:00
Title: Sag C-314/00: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 11. maj 2000 af Oberster Gerichtshof der Republik Österreich i sagen Kraft Jacobs Suchard Österreich GesmbH mod 1) Eduard Mitsche, 2) Maria Mitsche og 3) Peter Roman

21.10.2000              DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           C 302/19
4.    Om nødvendigt hjemvises sagen til fortsat behandling            2)    Såfremt spørgsmål 1) besvares bekræftende, spørges:
      ved Retten i Første Instans.
                                                                            a)   Er Kommissionens forordning (EØF) nr. 1984/83 af
5.    De sagsøgte og indstævnte tilpligtes at betale sagens                      22. juni 1983 om anvendelse af traktatens arti-
      omkostninger.                                                              kel 85, stk. 3, på kategorier af eksklusive købsaftaler
                                                                                 (EFT L 173 af 30.6.1983, s. 5) i almindelighed også
                                                                                 anvendelig på de i punkt 1 nævnte aftaler?
Anbringender og væsentligste argumenter
                                                                            b)   Skal anvendelighed også antages i det tilfælde, hvor
                                                                                 der før videresalg foretages en forarbejdning i den
—     Fejlagtig fortolkning af betingelsen »umiddelbart og indi-                 form, at den indkøbte bønnekaffe sælges som kaffe-
      viduelt berørt« i artikel 230, stk. 4, EF: Det udtales med                 drik?
      urette i den anfægtede dom, at et direktiv ikke er egnet til
      umiddelbart at berøre erhvervsdrivendes retsstilling før,
      og uafhængigt af, at der er udstedt statslige gennemfø-         3)    Såfremt der svares bekræftende på spørgsmål 2, spørges:
      relsesforanstaltninger. Efter artikel 230, stk. 4, EF, er det
      alene afgørende, om direktivet som sådan umiddelbart                  Skal artikel 3, litra d), i forordning nr. 1984/83 fortolkes
      har virkninger for en virksomheds retsstilling (uden at det           således, at også aftaler ifølge spørgsmål 1) — ved hvilke
      er nødvendigt at afvente medlemsstaternes gennemførelse               kontraktparterne vurderer, at den samlede salgsmængde
      af direktivet).                                                       aftages på mindre end fem år — omfattes af den ved
                                                                            forordningen hjemlede fritagelse, eller gælder det kun,
—     Fejlagtig vurdering af direktivets virkninger for appellan-           såfremt dette også objektivt modsvarer forventningerne?
      ternes retsstilling og dermed utilstrækkelig begrundelse af
      den anfægtede dom: Direktiv 98/43 udgør reelt en                4)    Skal EF-traktatens artikel 85, stk. 1 og 2 (artikel 81 EF)
      ekspropriation (muligheden for at gøre reklame for                    fortolkes således, at aftalerne under punkt 1 også for så
      allerede bestående varemærker falder bort, hvorefter disse            vidt er ugyldige, som de fastsætter, at der ved førtidig
      helt mister deres værdi for diversifierede produkter). Dette          ophævelse af kontrakten skal ske tilbagebetaling af en
      berører appellanternes retsstilling og ikke blot deres                rabat, som blev betalt af sælgeren til køberen ved
      »faktiske situation«.                                                 kontraktforholdets stiftelse med henvisning til kontrak-
                                                                            tens samlede omfang, og bestemmer et krav i EF-
                                                                            traktatens artikel 85, stk. 1 og 2 (artikel 81 EF), at sælge-
                                                                            ren for så vidt er afskåret fra at fremsætte tilbagebetalings-
                                                                            krav?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 11. maj 2000 af Oberster Gerichtshof der
Republik Österreich i sagen Kraft Jacobs Suchard Öster-
reich GesmbH mod 1) Eduard Mitsche, 2) Maria Mitsche
                        og 3) Peter Roman                             Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                      se afsagt den 25. maj 2000 af Bundesfinanzhof i sagen
                                                                          Rudolf Maierhofer mod Finanzamt Augsburg-Land
                           (Sag C-314/00)
                                                                                                 (Sag C-315/00)
                          (2000/C 302/36)
                                                                                                (2000/C 302/37)
Ved kendelse afsagt den 11. maj 2000, indgået til Domstolens
Justitskontor den 21. august 2000, har Oberster Gerichtshof
der Republik Österreich i sagen Kraft Jacobs Suchard Öster-         Ved kendelse afsagt den 25. maj 2000, indgået til Domstolens
reich GesmbH mod 1) Eduard Mitsche, 2) Maria Mitsche og               Justitskontor den 21. august 2000, har Bundesfinanzhof i
3) Peter Roman forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol           sagen Rudolf Maierhofer mod Finanzamt Augsburg-Land
en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:          forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
                                                                      om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
1)    Kan EF-traktatens artikel 85, stk. 1 (nu artikel 81 EF) også
      anvendes på købeaftaler, ved hvilken køberen i flere år         1.    Omfatter begrebet »udlejning af fast ejendom« i artikel 13,
      ved enkeltvise påkrav skal bestille og betale købsgenstan-            punkt B, litra b), i direktiv 77/388/EØF (1) overladelse, der
      den til en »listepris«, men hvor der foreskrives årlige               sker mod vederlag, af en af præfabrikerede elementer
      mindstemængder — der ligger tæt på køberens totale                    opført bygning, der efter aftalens ophør skal fjernes og
      behov — med en fastsat mulighed for udsving?                          kan genanvendes på en anden fast ejendom?