CELEX: 62014CN0100
Language: bg
Date: 2014-02-28 00:00:00
Title: Дело C-100/14 P: Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г. от European Medical Association Asbl (EMA) срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 11 декември 2013 г. по дело T-116/11, European Medical Association/Европейска комисия

28.4.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 129/14
            
         Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г. от European Medical Association Asbl (EMA) срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 11 декември 2013 г. по дело T-116/11, European Medical Association/Европейска комисия
   (Дело C-100/14 P)
   2014/C 129/18
   Език на производството: италиански
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: European Medical Association Asbl (EMA) (представители: A. Franchi, L. Picciano, G. Gangemi, avvocati)
   
      Друга страна в производството: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз по дело T-116/11, постановено на 11 декември 2013 г. и да се върне делото на Общия съд,
            
         
               —
            
            
               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски, разходите и адвокатските хонорари.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   EMA обжалва пред Съда решението от 11 декември 2013 г. по дело T-116/11 в частта, в която Общият съд е отхвърлил жалбата на EMA, подадена на основание на членове 268 ДФЕС, 272 ДФЕС и 340 ДФЕС, целяща възстановяване на разходите за персонал по договорите 507760 Dicoems и 507126 Cocoon.
   В подкрепа на жалбата си EMA посочва:
   
                
            
            
               
                  Първо основание. Погрешно тълкуване на договорните клаузи и на правните норми и явна грешка в преценката на доказателствата.
               EMA твърди, че обжалваното съдебно решение е опорочено от погрешно тълкуване на договорните клаузи и на приложимите правни норми, както и явна грешка в преценката на доказателствата, тъй като Общият съд приел, че Комисията правилно е заключила, че фактурираните, но все още неплатени разходи не са били направени, нито осчетоводени от EMA до датата на изготвянето на одиторска заверка съгласно белгийските счетоводни правила.
            
         
                
            
            
               
                  Второ основание. Явна грешка в преценката на доказателствата и липса на мотиви.
               EMA твърди, че различни части на съдебното решение са опорочени от съществени процесуални нарушения поради липса, недостатъчност или противоречивост на мотивите. Освен това Общият съд допуснал много пропуски или явни грешки в преценката на представите доказателства. От решението личало, че Общият съд често не извършил надлежна преценка по същество на представените от EMA доказателства като така на практика пропуснал да се произнесе по исканията, направени в жалбата и в писмената реплика на жалбоподателя. В много от точките Общият съд се доверявал безусловно на резултатите от окончателния одитен доклад на Комисията за договорите Cocoon и Dicoems, въпреки че именно тези резултати били оспорени от EMA в жалбата по същество.
            
         
                
            
            
               
                  Трето основание. Погрешно прилагане на принципа на добросъвестност и на принципа на лоялно сътрудничество при изпълнението на договорите.
               EMA твърди, че Общият съд е допуснал грешка при тълкуването на белгийското право с оглед на прилагането на принципа на добросъвестност и на принципа на лоялно сътрудничество при изпълнението на договорите. При изпълнението на проектите Dicoems и Cocoon Комисията нарушила собствените си задължения за надзор, установени в член 11.3.4 от общите условия на договорите, в който изрично се посочва задължението на Комисията да следи за надлежното изпълнение на проекта от научна, техническа и финансова гледна точка. Общият съд погрешно приел, че Комисията не е нарушила собственото си задължение за надзор, нито някоя от разпоредбите на договорите, и следователно правилно е прекратила незабавно двата договора относно проектите Dicoems и Cocoon, като така отхвърлил искането на жалбоподателя за обезщетение за вреди ex contractu.
            
         
                
            
            
               
                  Четвърто основание. Нарушение на принципите на общностното право.
               EMA твърди, че Общият съд е допуснал много нарушения на общностното право, по-специално Общият съд нарушил принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация, както и правото на защита на жалбоподателя.