CELEX: 62003CC0001
Language: sv
Date: 2004-01-29
Title: Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott föredraget den 29 januari 2004. # Brottmål mot Paul Van de Walle, Daniel Laurent, Thierry Mersch och Texaco Belgium SA. # Begäran om förhandsavgörande: Cour d'appel de Bruxelles - Belgien. # Miljö - Avfall - Direktiven 75/442/EEG och 91/156/EEG - Begreppen avfall, producent av avfall och innehavare av avfall - Mark i vilken kolväten från ett läckage har trängt in - Ett oljeföretags bensinstation drivs av en föreståndare enligt ett driftavtal. # Mål C-1/03.

FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATJULIANE KOKOTTföredraget den 29 januari 2004(1)
         Mål C-1/03 Ministère public mot Paul Van de Walle m.fl. (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Bruxelles (Belgien))
            Direktiv 75/442 om avfall  –  Begreppen avfall, avfallsproducent och avfallsinnehavare  –  Jord som har förorenats av utläckta petroleumprodukter
            
      
         
      I –  Inledning 
      
        1.       Förevarande mål gäller tolkningen av rådets direktiv 75/442/EEG av den 15 juli 1975 om avfall
         			(2)
         		, i dess lydelse enligt rådets direktiv 91/156/EEG av den 18 mars 1991
         			(3)
         		 (nedan kallat ramdirektivet om avfall), i fråga om petroleumprodukter som har läckt ut från en otät tankanläggning och förorenat
      marken runt omkring anläggningen. Cour d’appel de Bruxelles har frågat huruvida dessa petroleumprodukter och den förorenade
      marken skall anses vara avfall. Vidare har denna domstol frågat huruvida ett oljeföretag, som arrenderar en bensinstation
      och som har ingått ett driftavtal med föreståndaren och levererat petroleumprodukterna till denne, kan anses vara producent
      eller innehavare av avfallet.
      
      
      II –  Tillämpliga bestämmelser 
      
        2.       Artikel 1 i ramdirektivet om avfall innehåller följande definitioner:
      ”I detta direktiv används följande beteckningar med de betydelser som här anges:
      
      a) 
         Avfall: varje föremål, ämne eller substans som ingår i de kategorier som anges i bilaga 1 och som innehavaren gör sig av med
            eller avser eller är skyldig att göra sig av med.
         
      
      …
      
      b)
         Producent: var och en som bedriver en verksamhet som ger upphov till avfall (‘ursprunglig producent’) och var och en som genom
            förbehandling, blandning eller andra förfaranden ändrar avfallets art eller sammansättning.
         
      
      
      c)
         Innehavare: avfallsproducenten eller den fysiska eller juridiska person som innehar avfallet.
      
      
      d)
         …”
      
      
      
        3.       I bilaga 1 definieras olika avfallskategorier, däribland följande två kategorier:
      
      ”Q 4
         Material som spillts ut, förlorats eller utsatts för någon annan olyckshändelse, inklusive material, utrustning o.d. som förorenats
            på grund av olyckshändelsen”
         
      
      och
      
      ”Q 15
         Förorenade material, ämnen och produkter som uppkommit som resultat av marksanering.”
      
      
      
        4.       I artikel 15 regleras vem som skall betala för bortskaffande av avfall:
      ”I enlighet med principen ‘förorenaren betalar’ skall kostnaden för bortskaffande av avfall belasta
      
      ?
         den innehavare som låter en insamlare eller ett företag som avses i artikel 9 hantera avfallet, och/eller
      
      
      ?
         de tidigare innehavarna eller tillverkaren av den produkt från vilken avfallet härrör.”
      
      
      
        5.       Artikel 1 a i ramdirektivet om avfall och bilaga 1 till detta har överförts ordagrant till de tillämpliga bestämmelserna i
      belgisk rätt.
      
      
      III –  Bakgrund, förfarande och tolkningsfrågor 
      
        6.       Paul Van de Walle, Daniel Laurent och Thierry Mersch (nedan kallade de tilltalade) är företagsledare i bolaget Texaco SA (nedan
      kallat Texaco). De har åtalats vid den nationella domstolen för brott mot avfallsbestämmelserna. Texaco har instämts i egenskap
      av civilrättsligt ansvarig person. 
      
      
        7.       Texaco arrenderade år 1981 den bensinstation som är i fråga i målet vid den nationella domstolen och ingick år 1988 ett driftavtal
      med föreståndaren. I januari 1993 konstaterades att det hade läckt ut petroleumprodukter från bensinstationens tankar. Dessa
      petroleumprodukter hade förorenat marken runt omkring tankarna och runnit in i källaren på grannfastigheten.
      
      
        8.       En teknisk undersökning visade att rören i dieseltankarna och i tankarna för blyfri 98-oktanig bensin var otäta. Dessutom
      fanns det hål i den sistnämnda tanken. Vid en inventering av lagret visade det sig att ungefär 800 liter blyfri 98‑oktanig
      bensin hade försvunnit sedan början av oktober 1992.
      
      
        9.       I februari 1993 lades bensinstationen ned. Dessförinnan hade såväl driftavtalet med föreståndaren som arrendeavtalet med fastighetsägaren
      sagts upp. Från och med sommaren 1993 upphörde Texaco att betala arrende.
      
      
        10.     Texaco lät ? utan att medge någon skyldighet ? fram till och med maj 1994 utföra olika arbeten för att sanera marken. Efterföljande
      analyser av grundvattenprover visade emellertid att marken fortfarande var förorenad av petroleumprodukter.
      
      
        11.     Eftersom Texaco inte fortsatte att sanera den av petroleumprodukterna förorenade marken efter maj 1994, väckte Ministère public
      (den belgiska åklagarmyndigheten) den 10 september 1998 åtal för brott mot avfallsbestämmelserna mot de tre tilltalade på
      grundval av deras ställning i Texaco och mot bolaget på grundval av dess civilrättsliga ansvar. Huvudstadsregionen Bryssel
      biträdde åtalet som målsägande. De tilltalade frikändes i första instans. Det civilrättsliga målet mot Texaco avskrevs, eftersom
      brottmålsdomstolen i och med frikännandet saknade behörighet.
      
      
        12.     Åklagarmyndigheten och huvudstadsregionen Bryssel har överklagat målet till Cour d’appel. Denna domstol är osäker på huruvida
      den förorenade marken kan anses utgöra avfall. Frågan hur begreppet deponering av avfall skall avgränsas är i detta avseende
      omtvistad.
      
      
        13.     Cour d’appel har därför ställt följande tolkningsfrågor till domstolen:
      ”Skall artikel 1 a i rådets direktiv 75/442/EEG av den 15 juli 1975 om avfall, i dess lydelse enligt direktiv 91/156/EEG av
      den 18 mars 1991, där begreppet avfall definieras som ‘ varje föremål, ämne eller substans ... som innehavaren gör sig av med ... eller är skyldig att göra sig av med enligt gällande
         nationell lagstiftning ’, och artikel 1 b och 1 c i samma direktiv, där producent av avfall definieras som ‘ var och en som bedriver en verksamhet som ger upphov till avfall (´ursprunglig producent´) och var och en som genom förbehandling,
         blandning eller andra förfaranden ändrar avfallets art eller sammansättning ’ och innehavare av avfall som ‘ avfallsproducenten eller den fysiska eller juridiska person som innehar avfallet ’, tolkas så, att de är tillämpliga på ett oljeföretag som producerar petroleumprodukter som det säljer till föreståndaren
      för en av företagets bensinstationer inom ramen för ett självständigt driftavtal, vilket inte innebär att föreståndaren står
      i något som helst beroendeförhållande till oljeföretaget, när petroleumprodukterna tränger in i marken så att mark och grundvatten
      förorenas? 
      Skall det anses att den rättsliga kvalificeringen av avfall i den mening som avses i ovannämnda bestämmelser endast är tillämplig
      om den på detta sätt förorenade jorden först har grävts upp?”
      
      
      IV –  Rättslig bedömning 
      
        14.     Cour d’appel har ställt dessa frågor för att få klarhet i huruvida jord som har förorenats av petroleumprodukter kan anses
      utgöra avfall och huruvida Texaco i sådant fall kan anses vara producent eller innehavare av avfallet.
      
      
      A –  Avfallsbegreppet 
      
      1. Parternas argument
      
        15.     Samtliga parter är överens om att de utläckta petroleumprodukterna och den förorenade jorden endast kan anses utgöra avfall
      om innehavaren av produkterna gör sig av med dem, avser att göra sig av med dem eller är skyldig att göra sig av med dem.
      
      
        16.     Huvudstadsregionen Bryssel anser att innehavaren av petroleumprodukterna har gjort sig av med dessa i och med att de har läckt
      ut. Dessutom omfattas just denna situation av avfallskategorin Q 4. Avfallskategorierna Q 5, Q 12 och Q 13
         			(4)
         		 talar för att även förorenad jord utgör avfall. Oavsett om innehavaren har gjort sig av med eller avser att göra sig av med
      marken, kan kvalificeringen som avfall följa av skyldigheten att göra sig av med jorden. En sådan skyldighet ligger i linje
      med målet att skydda miljö och hälsa som eftersträvas med ramdirektivet om avfall samt med den höga miljöskyddsnivå som skall
      uppnås enligt artikel 174.2 EG. Denna skyldighet skulle förhindra att de avfallsrättsliga bestämmelserna kringgås genom att
      avfall blandas med jorden. Om förorenad jord inte utgjorde avfall, skulle skyldigheten att säkerställa en hälso- och miljöskyddande
      avfallshantering, som följer av artikel 4 i ramdirektivet om avfall inte tillämpas.
      
      
        17.     Vidare kan skyldigheten att göra sig av med den förorenade jorden följa av nationell rätt. Även om det i huvudstadsregionen
      Bryssel inte finns någon särskild skyldighet att sanera förorenad jord, kan detta emellertid följa av civilrätten. Det finns
      visst stöd i doktrinen för att en sådan skyldighet föreligger också när det inte är möjligt att använda den aktuella substansen
      på ett sätt som är rättsligt eller tekniskt tillåtet. Detta gäller särskilt de utläckta petroleumprodukterna.
      
      
        18.     De tilltalade och Texaco anser att frågan huruvida det är fråga om avfall i målet vid den nationella domstolen är irrelevant,
      eftersom de varken är innehavare eller producenter av det eventuella avfallet.
      
      
        19.     De tilltalade och Texaco har påpekat att varken de eller bensinstationsföreståndaren kände till att petroleumprodukter läckte
      ut. Att göra sig av med något kan emellertid endast vara en medveten handling. Detta strider inte heller mot domen i målet
      Vessoso och Zanetti.
         			(5)
         		 Av denna dom följer att begreppet avfall inte förutsätter att en innehavare som gör sig av med en substans eller ett föremål
      har för avsikt att utesluta att denna substans eller detta föremål återvinns ekonomiskt av andra personer. Avsaknaden av kännedom
      om att petroleumprodukterna hade läckt ut kan inte jämföras med den situationen. Därmed kan de utläckta petroleumprodukterna
      inte anses utgöra avfall.
      
      
        20.     Det är emellertid fråga om avfall så snart en innehavare som känner till att jorden är förorenad börjar göra sig av med densamma.
      Detta kan i förevarande fall sägas ha skett när det upptäcktes att jorden var förorenad och de första saneringsåtgärderna
      genomfördes. De tilltalade och Texaco har härvid framhållit att de emellertid inte har blivit innehavare eller producent av
      detta avfall.
      
      
        21.     Kommissionen har konstaterat att definitionen av avfall framgår av artikel 1 i ramdirektivet om avfall, medan bilaga 1 till
      detta direktiv och den europeiska avfallsförteckningen tjänar som en illustration av denna definition. Utläckta petroleumprodukter
      omfattas av avfallskategorin Q 4. Denna kategori visar att gemenskapslagstiftaren har velat innefatta olyckshändelser i begreppet
      göra sig av med. Därmed utgör utläckta petroleumprodukter avfall.
      
      
        22.     Avfallskategorin Q 4 kan enligt sin lydelse även innefatta förorenad jord. Kommissionen tvivlar emellertid på att naturliga
      element som marken, vattnet och luften endast på grund av en förorening kan anses utgöra avfall. Ramdirektivet om avfall har
      däremot till syfte att skydda dessa element. Det är svårt att tänka sig att tillämpa begreppen bortskaffande eller återvinning
      på dessa element. Om de förorenats måste de däremot saneras eller genomgå någon annan behandling för att förhindra skadeverkningar.
      Därmed kan de inte anses utgöra avfall.
      
      
        23.     När förorenad jord har grävts upp utgör den emellertid inte längre ett naturligt element, utan en lös sak, en produkt eller
      en substans, som genom en incident har förorenats i den mening som avses i avfallskategorin Q 4. Skyldigheten att ta hand
      om de utläckta petroleumprodukterna ? vilka skall kvalificeras som avfall ? innebär att den förorenade jorden måste grävas
      upp.
      
      
      2. Ställningstagande
      
        24.     Vid tidpunkten för läckaget och därefter har petroleumprodukterna blandat sig med den omgivande jorden. Det kan antas att
      denna blandning åtminstone delvis inte kan separeras utan särskilda åtgärder. Således kan det inte prövas separat huruvida
      de utläckta petroleumprodukterna skall anses utgöra avfall. Däremot uppkommer frågan huruvida den förorenade jorden i sin
      helhet kan anses utgöra avfall.
      
      
        25.     Det framgår av tredje skälet till ramdirektivet om avfall att detta har till syfte att skydda människors hälsa och miljön
      mot skadliga effekter som uppkommer i samband med insamling, transport, behandling, förvaring och deponering av avfall. Enligt
      artikel 174.2 EG skall gemenskapens miljöpolitik syfta till en hög skyddsnivå och bygga på försiktighetsprincipen och på principen
      att förebyggande åtgärder bör vidtas. Domstolen har mot bakgrund härav fastställt att avfallsbegreppet inte kan ges en restriktiv
      tolkning.
         			(6)
         		
      
        26.     Enligt artikel 1 a första stycket i ramdirektivet om avfall skall varje ämne eller föremål som ingår i de kategorier som anges
      i bilaga 1 och som innehavaren gör sig av med eller avser eller är skyldig att göra sig av med anses utgöra avfall. Nämnda
      bilaga och den europeiska avfallskatalogen innehåller förtydliganden och exempel beträffande denna definition. I bilagan finns
      nämligen förteckningar över ämnen eller föremål som kan betecknas som avfall. Enligt domstolen är dessa förteckningar emellertid
      enbart exemplifierande.
         			(7)
         		
      
        27.      Det avgörande är huruvida innehavaren gör sig av med eller avser eller är skyldig att göra sig av med en sak. Enligt domen
      i målet ARCO skall detta bedömas med hänsyn till samtliga omständigheter samt med beaktande av direktivets ändamål och att
      direktivets verkan inte begränsas.
         			(8)
         		
      
      a) Avfallskategorin Q 4
      
        28.      Avfallskategorin Q 4 är en indikation på att den förorenade jorden utgör avfall. Denna kategori omfattar material som spillts
      ut, förlorats eller utsatts för någon annan olyckshändelse, inklusive ämnen, utrustning och dylikt som förorenats på grund
      av olyckshändelsen. Redan begreppet ämne är mycket omfattande och kan omfatta jord såsom en del av marken. Härtill kommer
      att uppräkningen i denna avfallskategori inte är uttömmande.
      
      
        29.     Delvis följer det emellertid av avfallskategorin Q 15 (som särskilt omfattar uppgrävd jord) att förorenad jord som ännu inte
      grävts upp inte utgör avfall.
         			(9)
         		 Det finns emellertid inget som anger att avfallskategorin Q 15 innehåller en uttömmande uppräkning av under vilka omständigheter
      jord kan utgöra avfall. Även underavdelning 17 05 i den europeiska avfallsförteckningen
         			(10)
         		 talar för att jord som ännu inte grävts upp skall omfattas av avfallsbegreppet. Denna underavdelning har rubriken ”Jord (även
      uppgrävda massor från förorenade områden), sten och muddermassor” och omfattar nummer 17 05 03 (”Jord och sten som innehåller
      farliga ämnen”) och 17 05 04 (”Annan jord och sten än den som anges i 17 05 03”). Dessa kategorier kan i princip innefatta
      även jord som ännu inte har grävts upp.
      
      
        30.     Bakgrunden till uppfattningen att jord som ännu inte har grävts upp inte kan utgöra avfall torde vara att avfallsbegreppet
      i ett antal medlemsstater endast omfattar lösa saker.
         			(11)
         		 Lagstiftningstraditionen i vissa medlemsstater kan emellertid inte vara avgörande för tolkningen av gemenskapsrättsliga begrepp.
      
      
        31.     Kommissionens argument att naturliga element i sig inte kan utgöra avfall grundar sig på syftet med artikel 4 i ramdirektivet
      om avfall. Enligt denna bestämmelse skall bland annat jorden skyddas från riskerna med avfall. I förevarande fall är det emellertid
      inte fråga om jorden som ett obestämt naturligt element, utan om en bit mark som exakt kan preciseras och som utgör ett hot
      mot den omkringliggande jorden. I motsats till vad kommissionen anser kan sådan jord bli föremål för återvinnings- och bortskaffandeförfaranden.
      
      
        32.     Enligt artikel 174.2 EG skall en hög skyddsnivå eftersträvas. Med hänsyn till detta är det helt ändamålsenligt att betrakta
      förorenad jord som inte har grävts upp som avfall. Det framgår av artikel 3 i ramdirektivet om avfall att medlemsstaterna
      i första hand skall se till att sådant avfall inte uppkommer och att det inte har skadliga egenskaper eller att mängden avfall
      och dess skadlighet begränsas. Enligt artikel 4 skall sådan jord återvinnas eller bortskaffas utan fara för människors hälsa
      och utan att processer eller metoder används som kan skada miljön. Även bestämmelserna om organisationen av avfallshanteringen
      i artikel 5 och följande artiklar i direktivet kan i stor utsträckning tillämpas på hanteringen av förorenad jord och bidra
      till en hög miljöskyddsnivå.
      
      
        33.     Således anser jag att förorenad jord som ännu inte har grävts upp kan omfattas av tillämpningsområdet för avfallskategorin
      Q 4.
      
      
      b) Begreppet göra sig av med
      
        34.     Vid bedömningen av huruvida jorden skall anses utgöra avfall är det emellertid inte avgörande huruvida den tillhör en avfallskategori,
      utan huruvida innehavaren av jorden gör sig av med den, avser att göra sig av med den eller är skyldig att göra sig av med
      den.
      
      
        35.     Det kan inte anses föreligga någon vilja att göra sig av med jorden så länge innehavaren inte har kännedom om att jorden är
      förorenad. Om innehavaren får kännedom om att det har skett en förorening, som innebär att jorden inte längre kan användas
      på avsett sätt, kan det däremot antas ? om inte annat visas ? att det finns en vilja att göra sig av med jorden. Som exempel
      kan nämnas att förorening av jordbruksmark kan medföra skador på odlingsprodukterna eller att förorening av mark för bebyggelse
      kan medföra hälsorisker eller störningar för hyresgästerna. Denna förlust av användbarhet utgör den risk som är utmärkande
      för avfall, det vill säga att innehavaren varken använder eller tar hand om den berörda saken på ett lämpligt sätt och att
      den således kan skada miljön. När det gäller förorenad jord uppstår denna risk när det inte vidtas några saneringsåtgärder,
      så att föroreningarna sprider sig. Presumtionen för att innehavaren vill göra sig av med jorden kan emellertid brytas om denne
      ? utan att göra sig av med jorden ? vidtar konkreta åtgärder för att se till att jorden åter blir användbar.
      
      
        36.     Vid sidan av viljan att göra sig av med den förorenade jorden kan det även finnas en skyldighet att göra detta, som varken
      förutsätter att innehavaren känner till att jorden är förorenad eller att han har för avsikt att göra sig av med den. Denna
      skyldighet kan följa av de risker som uppstår på grund av föroreningen.
      
      
        37.     Det är emellertid uteslutet att en skyldighet att göra sig av med förorenad jord följer av den allmänna bestämmelsen om avfall
      i artikel 4 i ramdirektivet om avfall. Även om det vore önskvärt att det förelåg en allmän skyldighet att ta hand om förorenad
      jord på ett hälso- och miljövänligt sätt, är denna skyldighet främst en följd av att jorden klassificeras som avfall och den
      kan därför inte utgöra en omständighet som medför att jorden utgör avfall. Det saknas således skäl att godta huvudstadsregionen
      Bryssels argument att förorenad jord alltid skall anses utgöra avfall för att förhindra att ramdirektivet om avfall kringgås.
      
      
        38.     När det finns en skyldighet att göra sig av med en sak beror frågan huruvida denna sak skall klassificeras som avfall snarare
      på ett samspel mellan avfallsbestämmelserna och de specialbestämmelser som reglerar de relevanta riskerna. Dessa specialbestämmelser
      kan helt eller delvis följa av gemenskapsrätten eller vara rent nationella. Enligt artikel 6.2 i livsmiljödirektivet
         			(12)
         		 skall medlemsstaterna i de särskilda bevarandeområdena vidta lämpliga åtgärder för att förhindra försämring av livsmiljöerna
      och habitaten för arterna samt störningar av de arter för vilka områdena har utsetts. Enligt denna bestämmelse kan det till
      exempel vara nödvändigt att avlägsna förorenad jord som hotar att skada vattenkvaliteten i ett skyddat våtmarksområde. En
      skyldighet att avlägsna förorenad jord kan även följa av bestämmelser om vatten, av särskilda bestämmelser om markskydd eller
      av allmänna skyddsbestämmelser. Enligt domstolens rättspraxis kan till och med bestämmelserna om avfallshantering indirekt
      grunda en skyldighet att sanera marken,
         			(13)
         		 vilket ju beroende på omständigheterna kan kräva att förorenad jord avlägsnas. Som huvudstadsregionen Bryssel har anfört
      kan en sådan skyldighet även vara civilrättsligt grundad.
         			(14)
         		 I samtliga dessa fall måste innehavaren göra sig av med jorden, oavsett om denna fortfarande skulle kunna användas på det
      sätt som innehavaren har avsett.
      
      
        39.     Det föreligger däremot inte någon skyldighet att göra sig av med jorden när föroreningen är av sådant slag att jorden kan
      lämnas orörd, eftersom tillräckliga skyddsåtgärder kan vidtas utan att jorden behöver grävas upp. I sådant fall är innehavaren
      inte skyldig att göra sig av med jorden.
      
      
        40.     Det är inte möjligt att på grundval av de uppgifter som lämnats till domstolen avgöra huruvida det i förevarande fall finns
      en skyldighet att gräva upp den förorenade jorden och i vilken utsträckning denna fortfarande kan användas. Det ankommer på
      den nationella domstolen att pröva denna fråga.
      
      
        41.     Mot bakgrund av det som anförts hittills skall frågan huruvida förorenad jord endast skall klassificeras som avfall efter
      det att den har grävts upp besvaras nekande. Sådan jord kan utgöra avfall redan innan den har grävts upp.
      
      
      c) Preliminär slutsats beträffande frågan huruvida förorenad jord skall klassificeras som avfall
      
        42.     Sammanfattningsvis anser jag således att förorenad jord skall anses utgöra avfall när innehavaren på grund av föroreningen
      är skyldig att gräva upp jorden. Om inget annat visas skall jorden anses utgöra avfall när den på grund av föroreningen inte
      längre kan användas på avsett sätt.
      
      
      B –  Texacos ansvar 
      
        43.     Jag skall nu pröva frågan huruvida Texaco kan anses vara producent eller innehavare av det eventuella avfallet. Utgångspunkten
      för denna prövning är att den förorenade jorden utgör avfall i förevarande fall.
      
      
      1. Parternas argument
      
        44.     Huvudstadsregionen Bryssel har kompletterat Cour d’appels redogörelse för de faktiska omständigheterna i målet. Denna part
      har hävdat att Texaco levererade petroleumprodukter till bensinstationen även efter det att föroreningen hade upptäckts. Vidare
      beror skadorna på att tanken fylldes på fel sätt av Texaco på 1980-talet, det vill säga innan den senaste föreståndaren övertog
      driften av bensinstationen. I driftavtalet förbehöll sig Texaco rätten att kontrollera lagren av petroleumprodukter. Föreståndaren
      fick använda bensinstationen för att sälja petroleumprodukter, men fick inte genomföra några förändringar av stationens anläggningar
      utan föregående tillstånd från Texaco. Vid överlämnandet av driften av bensinstationen dokumenterades inte i vilket tillstånd
      de underjordiska tankarna befann sig.
      
      
        45.     Huvudstadsregionen Bryssel anser att begreppet avfallsinnehavare skall tolkas brett. Detta begrepp omfattar i förevarande
      fall Texaco, eftersom bolaget arrenderar bensinstationen, utövar en faktisk kontroll över driften av denna och åtminstone
      delvis har sanerat den förorenade jorden. Bolaget är även avfallsproducent, eftersom de utläckta petroleumprodukterna inte
      längre kan användas på ett lagligt sätt.
      
      
        46.     De tilltalade och Texaco anser att begäran om förhandsavgörande inte omfattar frågan huruvida Texaco kan anses vara avfallsinnehavare
      eller avfallsproducent.
      
      
        47.     Texaco har inte producerat något avfall, utan produkter, närmare bestämt petroleumprodukter. Det är enbart bensinstationsföreståndaren
      som är ansvarig för att dessa produkter har blivit avfall. Man kan inte göra den ursprungliga producenten av en produkt ansvarig
      för att denna i ett senare skede inte används på avsett sätt, utan omvandlas till avfall.
      
      
        48.     Enligt de tilltalade och Texaco innebär begreppet innehav att en person utövar faktisk rådighet över en sak. Texaco har inte
      innehaft tankanläggningarna eller de lagrade petroleumprodukterna. Föreståndarens begränsade förfoganderätt över tankanläggningarna
      framgår av att denne varken äger eller hyr dessa. I driftavtalet föreskrivs emellertid uttryckligen att föreståndaren är ansvarig
      för underhåll och kontroll av anläggningarna. Det är även föreståndaren som är ansvarig för skador som uppkommer på anläggningarna.
      Föreståndaren är ensam ägare till lagren av petroleumprodukter och ansvarar fullt ut för dessa. Den föreskrivna kontrollen
      av lagren från Texacos sida skall inte likställas med en teknisk kontroll av anläggningarna. De syftar endast till att förhindra
      bedrägerier.
      
      
        49.     Kommissionen anser att man i förevarande fall kan fastställa vem som är innehavare av avfallet genom att fastställa vem som
      hade petroleumprodukterna i sin besittning när de omvandlades till avfall. Föreståndaren blev ägare till petroleumprodukterna
      vid förvärvet av dessa. Det förhållandet att Texaco producerade petroleumprodukterna leder inte heller till ett annat resultat,
      eftersom avfallet omfattades av bensinstationsföreståndarens verksamhet.
      
      
      2. Ställningstagande
      
        50.     Texaco kan i förevarande fall endast omfattas av skyldigheter enligt avfallsbestämmelserna om bolaget kan anses vara avfallsproducent
      eller avfallsinnehavare. Enligt artikel 8 i ramdirektivet om avfall är en avfallsinnehavare skyldig att antingen överlåta
      avfallet till ett godkänt avfallshanteringsföretag eller själv ta hand om det på lämpligt sätt. I artikel 15 i direktivet
      föreskrivs att avfallsinnehavaren enligt principen förorenaren betalar skall stå för kostnaden för bortskaffande av avfall
      som denne överlåter till ett insamlingsföretag eller till ett företag för bortskaffande. Enligt artikel 1 c i direktivet skall
      inte endast den egentliga innehavaren klassificeras som avfallsinnehavare, utan även den som producerar avfall. Begreppet
      producent definieras i artikel 1 b i direktivet.
      
      
      a) Begreppet avfallsproducent
      
        51.     I artikel 1 b i ramdirektivet om avfall definieras producent som var och en som bedriver en verksamhet som ger upphov till
      avfall (ursprunglig producent) och var och en som genom förbehandling, blandning eller andra förfaranden ändrar avfallets
      art eller sammansättning.
      
      
        52.     Texaco kan inte anses vara avfallsproducent enbart av det skälet att bolaget framställer petroleumprodukter, vilka genom en
      olyckshändelse omvandlas till avfall. Begreppet avfallsproducent är närmare knutet till frågan huruvida något skall klassificeras
      som avfall. Petroleumprodukter förbränns när de används på avsett sätt och lämnar inget avfall.
         			(15)
         		 Petroleumprodukterna blev i förevarande fall inte till avfall genom Texacos produktionsverksamhet, utan först genom att de
      lagrades i skadade tankanläggningar.
      
      
        53.     Avfallsproducent är i princip således den som ansvarade för driften av tankanläggningarna när petroleumprodukterna läckte
      ut. Vid första anblicken var denna person således bensinstationsföreståndaren. Frågan huruvida det i stället var Texaco som
      hade ansvar för lagerhållningen ? det vill säga att föreståndaren således inte drev tankanläggningarna som en del av den egna
      verksamheten, utan för Texacos räkning ? kan i slutändan endast avgöras av den nationella domstolen. Den skall då pröva vem
      som utövade den faktiska kontrollen över lagerhållningen och anläggningarnas tillstånd. Vid denna prövning kan rätten beakta
      driftavtalet och alla andra tillämpliga bestämmelser. Av betydelse är även hur Texaco faktiskt har agerat. Texaco kan inte
      friskriva sig från kontrollskyldigheter genom att underlåta att utöva dessa i praktiken. Om Texaco emellertid, utöver sin
      rättsliga ställning, faktiskt kontrollerade driften av tankanläggningarna på grund av sin ekonomiska maktställning gentemot
      bensinstationsföreståndaren, måste bolaget också acceptera det ansvar som följer därav.
      
      
        54.     Dessutom skulle Texaco kunna anses vara avfallsproducent om skadorna på tankanläggningen har uppkommit till följd av bolagets
      handlande. I detta avseende bör den nationella domstolen ta hänsyn till huvudstadsregionen Bryssels påstående om att det begicks
      ett fel vid påfyllningen av tankarna. Det kan inte heller uteslutas att Texaco vid överlämnandet av driften av bensinstationen
      till föreståndaren borde ha känt till och åtgärdat eventuella brister, vilka senare medförde att petroleumprodukterna läckte
      ut. Även i detta avseende ankommer det emellertid på den nationella domstolen att fastställa de nödvändiga faktiska omständigheterna.
      
      
      b) Begreppet avfallsinnehavare
      
        55.      I artikel 1 c i ramdirektivet om avfall definieras detta begrepp som avfallsproducenten eller den fysiska eller juridiska
      person som innehar avfallet. Om Texaco inte är avfallsproducent, kan bolaget därmed endast vara avfallsinnehavare om det har
      avfall i sin besittning.
      
      
        56.     Begreppet innehav definieras inte i direktivet och det finns inte heller någon allmän gemenskapsrättslig definition av det.
      Med innehav avses vanligen att en person utövar faktisk rådighet över en sak, men detta förutsätter inte att han har äganderätt
      till eller rättslig förfoganderätt över saken. Man kan emellertid inte uppfylla skyldigheterna enligt artikel 8 i ramdirektivet
      om avfall om man endast faktiskt förfogar över avfall men inte har rätt att hantera det. Begreppet innehav i den mening som
      avses i artikel 1.1 c skall således, förutom den strikta betydelsen
         			(16)
         		 att en person utövar (omedelbar eller medelbar) faktisk rådighet över avfallet, anses innefatta även att personen har rättslig
      förfoganderätt över detta.
      
      
        57.     Det ankommer på den nationella domstolen att prova vem som vid en viss tidpunkt hade den faktiska rådigheten över avfallet.
      Även i detta avseende tycks det vid första anblicken vara föreståndaren som hade sådan rådighet, åtminstone fram till dess
      att bensinstationen lades ned. Huruvida detta är fallet får i allt väsentligt prövas mot bakgrund av samma kriterier som dem
      som skall användas vid prövningen av frågan vem som producerade avfallet. Det kan emellertid inte uteslutas att föreståndaren
      redan i kraft av driftavtalet utövade en eventuell rådighet över tankanläggningarna och den omgivande jorden, dock inte för
      egen räkning, utan för Texacos räkning. En omständighet som talar för att så är fallet är att ? som huvudstadsregionen Bryssel
      och Texaco har anfört ? föreståndaren var förhindrad att företa några förändringar på fastigheten utan Texacos medgivande.
      
      
        58.     Det finns uppgifter som talar för att det var Texaco som hade den faktiska rådigheten över bensinstationen efter det att denna
      hade lagts ned. Det förefaller osannolikt att föreståndaren fortfarande utövade rådighet över bensinstationen efter det att
      driftavtalet hade sagts upp. Däremot betalade Texaco arrende ända fram till sommaren 1993 och lät utföra saneringsarbeten
      fram till maj 1994, vilket förutsätter rådighet över fastigheten.
      
      
        59.     Det ankommer också på den nationella domstolen att fastställa vem som hade rätt att hantera den förorenade jorden. Enligt
      de upplysningar som har lämnats förefaller det föga sannolikt att denna rätt tillkom föreståndaren. Det är inte möjligt att
      på grundval av de uppgifter som har lämnats till domstolen fastställa huruvida Texaco på grundval av arrendeavtalet med fastighetsägaren
      hade rätt att hantera den förorenade jorden eller huruvida denna rätt endast tillkom den sistnämnda personen.
      
      
      c) Preliminär slutsats beträffande begreppen avfallsproducent och avfallsinnehavare
      
        60.     Sammanfattningsvis anser jag att ett oljeföretag, som framställer petroleumprodukter som det säljer till föreståndaren för
      en av företagets bensinstationer inom ramen för ett självständigt driftavtal, vilket inte innebär att föreståndaren står i
      något som helst beroendeförhållande till oljeföretaget, skall anses vara innehavare av avfall i form av jord som förorenats
      av utläckta petroleumprodukter
      
        
      –
         om bensinstationsföreståndaren med beaktande av samtliga rättsliga och faktiska omständigheter inte driver stationen som en
            del av sin egen verksamhet, utan för oljeföretagets räkning (artikel 1 c i ramdirektivet om avfall, första alternativet ?
            producent av avfallet),
         
      
      
        
      –
         om skadorna på tankanläggningarna har uppkommit till följd av oljeföretagets handlande (artikel 1 c i direktivet, första alternativet
            ? producent av avfallet), eller
         
      
      
        
      –
         om oljeföretaget med beaktande av samtliga rättsliga och faktiska omständigheter utövar den faktiska rådigheten och har rätt
            att hantera avfallet (artikel 1 c i direktivet, andra alternativet ? innehavare av avfallet).
         
      
      
      
       
      V –  Förslag till avgörande 
      
        61.     Jag föreslår således att de frågor som har ställts av Cour d’appel besvaras på följande sätt:
      
      1.
         Förorenad jord skall anses utgöra avfall när innehavaren på grund av föroreningen är skyldig att gräva upp jorden. Om inget
            annat visas skall jorden anses utgöra avfall när den på grund av föroreningen inte längre kan användas på avsett sätt.
         
      
      
      2.
         Ett oljeföretag, som framställer petroleumprodukter som det säljer till föreståndaren för en av företagets bensinstationer
            inom ramen för ett självständigt driftavtal, vilket inte innebär att föreståndaren står i något som helst beroendeförhållande
            till oljeföretaget, skall anses vara innehavare av avfall i form av jord som förorenats av utläckta petroleumprodukter
         
      
        
      
         
            –
               om bensinstationsföreståndaren med beaktande av samtliga rättsliga och faktiska omständigheter inte driver stationen som en
                  del av sin egen verksamhet, utan för oljeföretagets räkning (artikel 1 c i ramdirektivet om avfall, första alternativet ?
                  producent av avfallet),
               
            
      
      
        
      
         
            –
               om skadorna på tankanläggningarna har uppkommit till följd av oljeföretagets handlande (artikel 1 c i direktivet, första alternativet
                  ? producent av avfallet), eller
               
            
      
      
        
      
         
            –
               om oljeföretaget med beaktande av samtliga rättsliga och faktiska omständigheter utövar den faktiska rådigheten och har rätt
                  att hantera avfallet (artikel 1 c i direktivet, andra alternativet ? innehavare av avfallet).
               
            
      
      
      
      
      
       1 –
         
         Originalspråk: tyska.
      
      2 –
         
         EGT L 194, s. 39; svensk specialutgåva, område 15, volym 1, s. 238.
            
         
      
      3 –
         
         EGT L 78, s. 32; svensk specialutgåva, område 15, volym 10, s. 66.
            
         
      
      4 –
         
         Kategorierna Q 5 och Q 12 rör förorenade substanser. Kategori Q 13 rör ”varje material, ämne eller produkt vars användning
            har förbjudits i lag eller andra föreskrifter
            
         
      
      5 –
         
         Dom av den 28 mars 1990 i de förenade målen C-206/88 och C-207/88 (REG 1990, s. I-1461).
            
         
      
      6 –
         
         Dom av den 15 juni 2000 i de förenade målen C-418/97 och C-419/97, ARCO Chemie Nederland m.fl. (REG 2000, s. I-4475, punkt
            38 och följande punkter), och av den 18 april 2002 i mål C-9/00, Palin Granit och Vehmassalon Kansanterveystyön  Kuntayhtymän
            hallitus (REG 2002, s. I-3533, punkt 23).
            
         
      
      7 –
         
         Se domen i målet Palin Granit (ovan fotnot 6), punkt 22.
            
         
      
      8 –
         
         Domen i målet ARCO (ovan fotnot 6), punkt 73.
            
         
      
      9 –
         
         Ludger-Anselm Versteyl, ”Der Abfallbegriff im Europäischen Recht – Eine unendliche Geschichte”,  Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht  2000, 585 (586); Martin Dieckmann,  Das Abfallrecht der Europäischen Gemeinschaft , Baden-Baden 1994, s. 152 och följande sida.
            
         
      
      10 –
         
         Kommissionens beslut 2000/532/EG av den 3 maj 2000 om ersättning av beslut 94/3/EG om en förteckning över avfall i enlighet
            med artikel 1 a i rådets direktiv 75/442/EEG om avfall, och rådets beslut 94/904/EG om upprättande av en förteckning över
            farligt avfall i enlighet med artikel 1.4 i rådets direktiv 91/689/EEG om farligt avfall (EGT L 226, s. 3), i dess lydelse
            enligt rådets beslut 2001/573/EG av den 23 juli 2001 om ändring av beslut 2000/532/EG (EGT L 203, s. 18).
            
         
      
      11 –
         
         I synnerhet Tyskland och Frankrike. I Italien beror denna inskränkning på en dom från Corte suprema di cassazione av den 18
            september 2002 (nr 31011). I Österrike har däremot avfallsbegreppet utvidgats till att omfatta lösa saker som har blandats
            med marken på ett miljöfarligt sätt (2 § andra stycket Abfallwirtschaftsgesetz (den österrikiska lagen om avfallshantering)).
            
         
      
      12 –
         
         Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (EGT L 206, s. 7; svensk
            specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114).
            
         
      
      13 –
         
         Dom av den 9 november 1999 i mål C-365/97, kommissionen mot Italien, kallat San Rocco (REG 1999, s. I-7773), punkt 108 och
            följande punkter.
            
         
      
      14 –
         
         Domen i målet ARCO (ovan fotnot 6), punkt 86, där ett avtal nämns som exempel.
            
         
      
      15 –
         
         Jämför domen  i målet ARCO (ovan fotnot 6), punkt 66.
            
         
      
      16 –
         
          	Jämför generaladvokaten Mischos förslag till avgörande av den 20 november 2001 i mål C‑179/00, Weidacher (REG 2001, s. I-501,
            I-505), punkt 76 och följande punkt. Härav framgår att begreppet innehavare används oprecist.