CELEX: E2021J0001
Language: et
Date: 2021-12-14 00:00:00
Title: Kohtuotsus 14. detsember 2021 Kohtuasi E-1/21 ISTM International Shipping & Trucking Management GmbH vs. Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung ja Liechtensteinische Familienausgleichskasse (Sotsiaalkindlustus – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Määrus (EÜ) nr 987/2009 – Registrisse kantud asukoht või tegevuskoht – Ajutine kindlaksmääramine – EMP lepingu artikkel 3 – Lojaalse koostöö põhimõte) 2022/C 153/09

7.4.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 153/15
            
         
      KOHTUOTSUS
      14. detsember 2021
      Kohtuasi E-1/21
      ISTM International Shipping & Trucking Management GmbH vs. Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung ja Liechtensteinische Familienausgleichskasse
      
         
            (Sotsiaalkindlustus – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Määrus (EÜ) nr 987/2009 – Registrisse kantud asukoht või tegevuskoht – Ajutine kindlaksmääramine – EMP lepingu artikkel 3 – Lojaalse koostöö põhimõte)
         
      
      (2022/C 153/09)
      Kohtuasjas E-1/21 – ISTM International Shipping & Trucking Management GmbH v Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung ja Liechtensteinische Familienausgleichskasse on Liechtensteini Vürstiriigi apellatsioonikohus (Fürstliches Obergericht) esitanud kohtule EFTA riikide vahelise järelevalveameti ja kohtu asutamist käsitleva lepingu artikli 34 alusel TAOTLUSE Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 (sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 987/2009 (milles sätestatakse määruse (EÜ) nr 883/2004 (sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) rakendamise kord) tõlgendamise kohta. Kohus kooseisus esimees Páll Hreinsson (ettekandev kohtunik) ning kohtunikud Per Christiansen ja Bernd Hammermann tegi 14. detsembril 2021 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:
      
         1.   
         
            Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 (sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) artikli 13 lõike 1 punkti b allpunkti i koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 987/2009 (milles sätestatakse määruse (EÜ) nr 883/2004 (sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) rakendamise kord) artikli 14 lõikega 5a tuleb tõlgendada nii, et ainuüksi ettevõtja registrisse kantud asukoha olemasolu ei ole selle sätte kohaldamiseks piisav. Selleks et määrata kooskõlas määruse (EÜ) nr 987/2009 artikli 14 lõikega 5a kindlaks koht, kus võetakse vastu ettevõtja olulised otsused ja kus on juhatuse asukoht, tuleb arvesse võtta mitut tegurit. Nende hulgas on registrijärgne asukoht, juhatuse asukoht, juhtkonna koosolekute toimumise koht ja koht, kus määratakse kindlaks selle ettevõtte üldine poliitika (tavaliselt seesama koht). Samuti võivad arvesse tulla teised tegurid nagu tippjuhtide elukoht, üldkoosolekute toimumise koht, raamatupidamis- ja muude dokumentide hoiukoht ning ettevõtte finantstegevuse, eelkõige pangatehingute tegemise peamine koht.
         
      
      
         2.   
         
            Selleks et ajutine kindlaksmääramine muutuks lõplikuks vastavalt määruse (EÜ) nr 987/2009 artikli 16 lõigetele 2 ja 3, peab elukohajärgne määratud asutus olema teavitanud iga sellise EMP riigi määratud asutusi, kus tegevust teostatakse. Määruse (EÜ) nr 987/2009 artikli 16 lõigete 2 ja 3 kohaldamisel ei piisa sellest, kui selle EMP riigi määratud asutus, kus tegevust teostatakse, saab ajutisest kindlaksmääramisest teada suvalises vormis, näiteks ettevõtjalt või asjaomaselt isikult.
         
      
      
         3.   
         
            Määruse (EÜ) nr 987/2009 artikli 16 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et EMP riigi määratud asutus võib vaidlustada ka sellise ajutise kindlaksmääramise, mis on muutunud lõplikuks, kuna sama määruse artikli 16 lõikega 3 ettenähtud kahekuuline ajavahemik on lõppenud, ilma et seda oleks kasutatud. Artikli 16 lõikes 4 sätestatud menetlust kasutades võidakse kõnealuse määruse artikli 16 lõike 3 kohaselt lõplikuks muutunud kindlaksmääramine tagantjärele tühistada.