CELEX: 62016TN0004
Language: pl
Date: 2016-01-05 00:00:00
Title: Sprawa T-4/16: Skarga wniesiona w dniu 5 stycznia 2016 r. – Rabbit/EUIPO – DMG Media (rabbit)

2.5.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 156/49
            
         Skarga wniesiona w dniu 5 stycznia 2016 r. – Rabbit/EUIPO – DMG Media (rabbit)
   (Sprawa T-4/16)
   (2016/C 156/66)
   Język skargi: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Rabbit, Inc. (Redwood City, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: M. Engelman, barrister, J. Stephenson, solicitor)
   
      Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
   
      Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: DMG Media Ltd (Londyn, Stany Zjednoczone)
   
      Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
   
   
      Zgłaszający: Strona skarżąca
   
      Przedmiotowy sporny znak towarowy: Graficzny unijny znak towarowy zawierający element słowny „rabbit” – zgłoszenie nr 11 701 869
   
      Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu
   
      Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 26 października 2015 r. w sprawie R 2133/2014-2
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;
            
         
               —
            
            
               obciążenie EUIPO kosztami postępowania.
            
         
      Podniesione zarzuty
   
   
               —
            
            
               Izba Odwoławcza naruszyła prawo, stwierdzając, że przy porównywaniu danych towarów lub usług objętych zgłoszeniem unijnego znaku towarowego z towarami lub usługami objętymi zarejestrowanym unijnym znakiem towarowym należącym do strony przeciwnej, porównanie może obejmować tylko te towary i usługi, które zostały wymienione na liście, niezależnie od tego czy są one rzeczywiście używane;
            
         
               —
            
            
               Izba Odwoławcza nie wskazała powodów, dla których nie uwzględniła dowodów rzeczywistego używania;
            
         
               —
            
            
               Izba Odwoławcza niewłaściwie oceniła opisowy charakter znaku towarowego „rabbit”.