CELEX: 62013CA0497
Language: lt
Date: 2015-06-04 00:00:00
Title: Byla C-497/13: 2015 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 1999/44/EB — Vartojimo prekių pardavimas ir garantijos — Pirkėjo statusas — Vartotojo statusas — Pateiktos prekės neatitikimas — Pareiga informuoti pardavėją — Neatitikimas, išaiškėjęs per šešis mėnesius nuo prekės pateikimo — Įrodinėjimo pareiga)

20.7.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 236/6
            
         2015 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV
   
   (Byla C-497/13) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 1999/44/EB - Vartojimo prekių pardavimas ir garantijos - Pirkėjo statusas - Vartotojo statusas - Pateiktos prekės neatitikimas - Pareiga informuoti pardavėją - Neatitikimas, išaiškėjęs per šešis mėnesius nuo prekės pateikimo - Įrodinėjimo pareiga))
   (2015/C 236/08)
   Proceso kalba: nyderlandų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: F. Faber
   
   
      Atsakovė: Autobedrijf Hazet Ochten BV
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėjantis ginčą dėl sutarties, kuri gali patekti į šios direktyvos taikymo sritį, turėdamas tokiu atveju reikalingas teisines ir faktines aplinkybes arba galėdamas jas gauti pateikęs paprastą prašymą paaiškinti, turėtų patikrinti, ar pirkėjas gali būti laikomas vartotoju, net jei jis aiškiai nesirėmė šiuo statusu.
            
         
               2.
            
            
               Direktyvos 1999/44 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad ji turi būti laikoma norma lygiaverte viešosios tvarkos taisyklei, kuri vidaus teisės sistemoje priskiriama prie viešąją tvarką reglamentuojančių normų kategorijos ir kad nacionalinis teismas gali savo iniciatyva taikyti visas ją į nacionalinę teisę perkeliančias nacionalinės teisės nuostatas.
            
         
               3.
            
            
               Direktyvos 1999/44 5 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad ja nedraudžiama nacionalinė taisyklė, kurioje numatyta, kad, siekdamas pasinaudoti savo teise, vartotojas privalo tinkamu laiku informuoti pardavėją apie neatitikimą, su sąlyga, kad vartotojas informacijos pateikimui turi ne mažiau kaip du mėnesius nuo dienos, kai sužinojo apie neatitikimą, kad pateiktina informacija susijusi tik su šiuo neatitikimu ir kad jam netaikomos įrodinėjimo taisyklės, dėl kurių šiam vartotojui būtų neįmanoma ar per daug sudėtinga pasinaudoti savo teisėmis.
            
         
               4.
            
            
               Direktyvos 1999/44 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad taisyklė, pagal kurią preziumuojama, kad neatitikimas egzistavo prekės pateikimo momentu
               
                           —
                        
                        
                           taikoma, kai vartotojas pateikia įrodymą, kad parduota prekė neatitinka sutarties ir kad nagrinėjamas neatitikimas išaiškėjo, t. y. materialiai paaiškėjo, per šešis mėnesius nuo prekės pateikimo. Vartotojas neprivalo įrodyti neatitikimo priežasties ar nustatyti, kad jo kilmė susijusi su pardavėju;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           gali būti netaikoma, tik jei pardavėjas pakankamai įrodo, kad šio neatitikimo priežastis ar kilmė yra po prekės pateikimo atsiradusios aplinkybės.
                        
                     
         
      (1)  OL C 367, 2013 12 14.