CELEX: 62015TN0437
Language: hu
Date: 2015-08-04 00:00:00
Title: T-437/15. sz. ügy: 2015. augusztus 4-én benyújtott kereset – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe és társai kontra Bizottság

5.10.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 328/22
            
         2015. augusztus 4-én benyújtott kereset – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe és társai kontra Bizottság
   (T-437/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/22)
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe és társai (Copertino, Olaszország), Azienda Agricola Cairo & Doutcher di Cairo Uzi & C. Ss (Copertino, Olaszország), Ss Agricola Cairo Vito & Strafella Maria Rosa (Copertino, Olaszország), Vivai Del Salento Di Castrignano' Carmelo Antonio (Sanarica, Olaszország), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Olaszország), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino, Olaszország), D'Elia Simone (Leverano, Olaszország), De Laurenzis Giuseppe (Copertino, Olaszország), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Olaszország), Maiorano Maurizio (Copertino, Olaszország), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino, Olaszország), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veglie, Olaszország), Mello Alessandro (Leverano, Olaszország), Mello Lucio (Carmiano, Olaszország), Romano Alessio Luigi (Giurdignano, Olaszország), Sansone Antonio (Copertino, Olaszország), Vivai Tarantino Ss (Cavallino, Olaszország), Verdesca Paolo (Copertino, Olaszország), Verdesca Giuseppe (Copertino, Olaszország), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Poggiardo, Olaszország), Mauro Stefano (Muro Leccese, Olaszország), Miggiano Emanuele (Montesano Salentino, Olaszország), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (San Cassiano, Olaszország), Miggiano Claudio (Maglie, Olaszország), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Lecce, Olaszország), Cairo Antonio (Nardo', Olaszország), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Porto Cesareo, Olaszország), Azienda Agricola Mariani Fabrizio (Alliste, Olaszország), Giannotta Giuseppe (Leverano, Olaszország), Ligetta & Solida Srl (Alezio, Olaszország), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (San Donaci, Olaszország), Perrone Cosimo (Leverano, Olaszország), Durante Giuseppina (Leverano, Olaszország), Società Agricola CO.VI.SER Srl (Arnesano, Olaszország), Miggiano Antonio (Sanarica, Olaszország), Castrignano' Antonio (Sanarica, Olaszország), Stincone Giorgio (Sanarica, Olaszország), Zecca Fabio (Leverano, Olaszország), Società Agricola Florsilva Srl (Copertino, Olaszország) (képviselő: G. Manelli ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg a 2015. május 18-i 2015/789/EU bizottsági végrehajtási határozatot, amelyet a HL-ben 2015. május 21-én tettek közzé.
   
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Lényeges eljárási szabályok megsértése, az indokolás teljes hiánya, nyilvánvaló irracionalitás, valamint az arányosság elvének megsértése.
               A felperesek a következőkre hivatkoznak:
               
                           —
                        
                        
                           Az Európai Bizottság, bár tudomása van néhány, európai környezetben készített tanulmányról, nem veszi figyelembe e tanulmányok eredményeit, tehát nem teszi lehetővé az alkalmazott intézkedések megfelelőségének értékelését. A Bizottság azon okokat sem tárja fel, amiért úgy ítélte meg, hogy egy több, mint 180 növényt magában foglaló felsorolást fogadjon el, amelyek bár elméletileg fertőződhetnek a Xylella fastidiosával, ilyen eseteket mégsem találtak Lecce megyében, és a Bizottság azokat az okokat sem fejti ki, hogy miért vélte úgy, hogy az I. mellékletben 180-nál több fajt kell felsorolnia, amelyek között a „nem európai” izolátumok fogékony növényei is szerepelnek, amelyek nyilvánvalóan nem relevánsak az érdekelt terület vonatkozásában.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Az Európai Bizottság nem tárja fel azokat az okokat, amelyek miatt úgy ítélte meg, hogy az I mellékletben megkülönböztetés nélküli szállítási tilalmat alkalmazzon, eleve kizárva annak a lehetőségét, hogy olyan alternatív intézkedéseket alkalmazzon, amelyek által szembe lehet szállni a terjedés kockázatával.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Az Európai Bizottság nem teszi nyilvánvalóvá, hogy mely uniós jogszabály igazolhatná a végrehajtási határozatot, nem tárja fel azokat az indokokat, amelyek alapján meghaladja a szubszidiaritás elvét egy olyan helyzetben, amelyben a tagállam nem csak hatáskörrel rendelkezik, hanem a vonatkozó funkcióját is gyakorolta, és nem tárja fel azon indokokat, amiért az intézkedést az elérendő céllal arányosnak lehetne tekinteni, mivel hiányzik az érdekek szembesítése, illetve kifejezett súlyozása.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A lényeges eljárási szabályok megsértése más tekintetben, az indokolás teljes hiánya, nyilvánvaló irracionalitás és az arányosság elvének megsértése
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek szerint nem érthető, hogy milyen tudományos eredmények alapján nem lehet a megjelölt növényeket szállítani, amikor tudományos értékű vizsgálatok által elismerésre került, hogy nem fertőzöttek a baktérium által. Az sem érthető, hogy egy olyan növényt, amely az üvegház-rendszeren kívül már elérte növekedési ciklusának egy bizonyos részét, miért nem lehet egy másik rendszerbe átültetni, hogy megfelelően teljesítse ki életciklusát, hogy később kereskedelmi forgalomba kerülhessen.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A Szerződés 5. cikke (3) és (4) bekezdésének valamint a Szerződés alkalmazására vonatkozó jogszabályok megsértése, a szubszidiaritás és az arányosság elvének megsértése
               A felperesek szerint:
               
                           —
                        
                        
                           A közösségi határozat jogellenes, különös tekintettel a „Felszámolási intézkedések” című 6. cikkben szereplő előírásra. Az előírás téves és aránytalan, mivel egészséges vagy feltételezetten fertőzött növényekre kell alkalmazni a fertőzött növény helyétől számított 100 méteres sugarú körben. Ez az intézkedés semmiféle logikának nem felel meg tudományos alapon, és elsősorban aránytalan az elérendő célhoz képest.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A közösségi határozat jogellenes „A meghatározott növények Unión belüli szállítása” című 9. cikkben foglalt előírás miatt is, mivel megkülönböztetés-mentes és igazolatlan szállítási tilalmat ír elő a növény egészségi állapotától függetlenül. Ez annál is inkább súlyosabb, mivel a szóban forgó tilalom a körülhatárolt területen kívül és azon belül is érvényes.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A megtámadott határozat sérti az arányosság és a szubszidiaritás elvét.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A közösségi határozat jogellenes, különös tekintettel a 9. cikk (2) bekezdésének d), f) és h) pontjára, amelyek az 1) bekezdésben előírt rendelkezéstől való eltérés érdekében 200 méteres ütköző övezetet kell kialakítani a művelés helye körül, és számos kötelezettség kerül előírásra ugyanezen övezetben. Ez az eltérés nyilvánvalóan végrehajthatatlan, mivel a művelés helye körüli ütköző övezet kikerülhetne a kertészeti vállalkozások ellenőrzése alól, amennyiben az említett övezet harmadik jogalanyok tulajdonába tartozik.