CELEX: 62018TN0178
Language: et
Date: 2018-03-08 00:00:00
Title: Kohtuasi T-178/18: 8. märtsil 2018 esitatud hagi – Région de Bruxelles-Capitale versus komisjon

4.6.2018   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 190/32
            
         8. märtsil 2018 esitatud hagi – Région de Bruxelles-Capitale versus komisjon
   (Kohtuasi T-178/18)
   (2018/C 190/55)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Région de Bruxelles-Capitale (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid A. Bailleux ja B. Magarinos Rey)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
            
         
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud [komisjoni 12. detsembri 2017. aasta rakendus]määrus [(EL) 2017/2324, millega pikendatakse toimeaine glüfosaadi heakskiitu vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa (ELT 2017, L 333, lk 10)], jättes selle tagajärjed kehtima kuni selle asendamiseni mõistliku aja jooksul ja hiljemalt kuni 16. detsembrini 2021;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et rikutud on inimeste tervise ja keskkonna kõrgetasemelise kaitse põhimõtet. Väide koosneb kahest osast.
               
                           —
                        
                        
                           Esimene osa, et kohustust tagada tervise ja keskkonna kõrgetasemeline kaitse on rikutud teadusliku riskianalüüsi staadiumis, kuna vaidlustatud määrus põhineb teaduslikul analüüsil ohtude kohta tervisele ja keskkonnale, mis ei vasta ettevaatuspõhimõttest tulenevatele nõuetele. Hageja sõnul ilmnevad puudused seoses kättesaadavate teaduslike andmete ja uuringute kindlakstegemise, valiku ja kaalumise, töötlemismeetodi ja tõlgendamisega.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Teine osa, et kohustust tagada tervise ja keskkonna kõrgetasemeline kaitse on rikutud poliitilise riskianalüüsi ja riskijuhtimise staadiumis, kuna vaidlustatud määruse ei sisalda ettevaatuspõhimõttega kooskõlas olevat poliitilist riskianalüüsi ja riskijuhtimist. Hageja leiab esiteks, et heakskiitu pikendati kontekstis, kus riskianalüüsi tasandil esineb endiselt olulisi lünki ja ebakindlust, ning teiseks, et pikendamisega ei kaasne sobivad meetmed, et leevendada või vähendada riske üldisemalt.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et rikutud on põhjendamiskohustust ja hea halduse põhimõtet, kuna vaidlustatud määrus sisaldab sisemist vastuolu. Hageja leiab, et määruse preambulist ja artiklitest võib välja lugeda, et glüfosaat ei avalda inimeste või loomade tervisele kahjulikku mõju ega lubamatut mõju keskkonnale, kuigi määruse I lisas sisalduvate erisätete aluseks on sellise mõju olemasolu. Selline sisemine vastuolu jätab üldsuse teadmatusse küsimuses, kas glüfosaat kujutab endast ohtu tervisele või keskkonnale või mitte.