CELEX: C1996/354/39
Language: es
Date: 1996-11-23 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo (Sala de lo Contencioso Tributário en Pleno), de fecha 10 de julio de 1996, en el asunto entre Fábrica de Queijo Eru Portuguesa, Limitada, y Subdirector General de Aduanas (Asunto C-325/96)

N° C 354/20              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               23 . 11 . 96
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­           5 ) Finalmente, si se estimase que los Reglamentos son
lución del Eirinodikeion Echinou, de fecha 24 de julio de                   válidos , ¿ quién está obligado, en última instancia , a
1995 , en el asunto entre Odetti N. Petridi Anonymos                        devolver la parte de la prima reducida ?
        Kapnemporiki AE y Athanasias Simou y otros
                        ( Asunto C-324/96 )                          (')    DO   n" L  110 de 29 . 4 . 1988 , p . 35 .
                                                                     (2)    DO   n" L  90 de 28 . 4 . 1970 , p . 1 ; EE 03/03 , p . 212 .
                            ( 96/C 354/38 )                          (')    DO   n° L  129 de 11.5 . 1989 , p . 16 .
                                                                     (4 )   DO   n" L  129 de 11 . 5 . 1989 , p . 17 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            (s)    DO   n° L  187 de 19 . 7 . 1990 , p . 23 .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          (h )   DO   n" L  376 de 31 . 12 . 1988 , p . 34 .
resolución del Eirinodikeion Echinou dictada el 24 de julio
de 1995 en el asunto entre Odetti N. Petridi Anonymos
Kapnemporiki AE y Athanasias Simou y otros , y recibida en
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de octubre de
 1996 .                                                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­
                                                                     lución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala de lo
El Eirinodikeion Echinou solicita al Tribunal de Justicia que        Contencioso Tributário en Pleno ), de fecha 10 de julio de
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                       1996, en el asunto entre Fábrica de Queijo Eru Portuguesa,
                                                                                Limitada, y Subdirector General de Aduanas
 1 ) ¿ Es válido el Reglamento ( CEE ) n° 1114/88 del Con­                                     ( Asunto C-325 /96 )
     sejo ( 1 ), que modificó el Reglamento ( CEE ) n° 727/70 ( 2 ),                                ( 96/C 354/39 )
     en la medida en que, en el caso de que se sobrepase la
     cantidad máxima garantizada fijada para la producción           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     de tabaco en hoja en el conjunto de la Comunidad, los           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     precios de intervención y las primas serán objeto de una        resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala de lo
     reducción aplicada de forma general e indistintamente,          Contencioso Tributário en Pleno ), dictada el 10 de julio de
     con independencia de la circunstancia de que un                  1996 , en el asunto entre Fábrica de Queijo Eru Portuguesa ,
     productor haya sobrepasado dicha cantidad o no ?                Limitada , y Subdirector General de Aduanas, y recibida en
                                                                     la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de octubre de
2 ) ¿ Son válidos los Reglamentos ( CEE ) nos 1251 /89 (■') y         1996 .
      1252/89 ( 4 ) por lo que respecta a la fijación de las
     cantidades máximas garantizadas para el tabaco de la            El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
     variedad Tsebelia de la cosecha de 1989 ? ¿ su aplicación       Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
     es contraria a los principios generales de irretroactividad     prejudiciales :
     de los actos comunitarios, de protección de la confianza
     legítima de los productores y de los compradores­                1 ) ¿ Resulta de la interpretación del artículo 28 del Regla­
     transformadores de tabaco , y de seguridad jurídica ?                   mento ( CEE ) n" 3677/86 del Consejo (') que el plazo de
                                                                             seis meses allí establecido no puede ser prorrogado ?
 3 ) Si la respuesta a la pregunta anterior fuese afirmativa ,
     habida cuenta de la comprobación de la Comisión ,               2 ) ¿O se desprende de esa interpretación que , por el
     según la cual se produjo un exceso de producción y una                  contrario, procede aplicar a dicho plazo el régimen
     superación de las cantidades máximas garantizadas de                    general previsto en el artículo 27 de aquel Reglamento y
     la variedad Tsebelia y Mavra para la cosecha de 1989 de                 en el último párrafo del apartado 2 del artículo 14 del
     un 44,1 % , motivo por el cual se impuso una reducción                  Reglamento ( CEE ) n" 1999/85 del Consejo ( 2 )?
     de un porcentaje máximo del 15% , ¿ es válido el
     Reglamento ( CEE ) n° 2046/90 de la Comisión ( 5 ) y             ( 1 ) Reglamento ( CEE ) n" 3677/86 del Consejo , de 24 de noviembre
     puede exigirse la aplicación de lo dispuesto en el                     de 1986 , por el que se establecen algunas disposiciones de
     apartado 2 y, especialmente , en el apartado 3 de la                   aplicación del Reglamento ( CEE ) n" 1999/85 , relativo al
     cláusula 8 del contrato de cultivo celebrado con arreglo               régimen de perfeccionamiento activo ( DO n" L 351 de 12 . 12 .
                                                                            1986 , p . 1 ).
     al Reglamento ( CEE ) n" 4263/88 de la Comisión ( 6 )? Si        ( 2 ) DO n " E 188 de 20 . 7 . 1985 , p . 1 .
     dichos precios o primas fueran modificados con arreglo
     a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 4 del
      Reglamento ( CEE ) n" 727/70 , ¿ el precio contractual se
      ajustará en función de la modificación de los precios y
      primas ?                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­
                                                                      lución del Employment Appeal Tribunal , London, de fecha
 4 ) ¿ Concurren asimismo en el presente asunto los motivos            1 4 de agosto de 1996 , en el asunto entre la Sra. B. S. Levez y
      que , en 1991 , llevaron al Tribunal de Justicia de las                          T. H. Jennings ( Harlow Pools ) Ltd
      Comunidades Europeas, en el asunto C-368/89 , a
      anular el Reglamento por el que se establecen las                                          ( Asunto C-326/96 )
      cantidades máximas garantizadas de los tabacos de la                                           ( 96/C 354/40 )
      variedad BRIGHT para la cosecha de 1988 , habida
      cuenta de que la Comisión ha repetido el mismo error al          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      establecer con retraso las cantidades máximas garanti­           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      zadas para la cosecha de 1989 ?                                  resolución del Employment Appeal Tribunal , London ,