CELEX: 62017TN0295
Language: el
Date: 2017-05-15 00:00:00
Title: Υπόθεση T-295/17: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2017 — Danpower Baltic κατά Επιτροπής

7.8.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 256/29
            
         Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2017 — Danpower Baltic κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-295/17)
   (2017/C 256/35)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Danpower Baltic UAB (Kauno, Λιθουανία) (εκπρόσωποι: D. Fouquet, J. Nysten και J. Voß, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Σεπτεμβρίου 2016 περί κρατικής ενισχύσεως στην υπόθεση SA.41539 (2016/N) — Λιθουανία, Επενδυτική ενίσχυση για μονάδα συμπαραγωγής ενέργειας υψηλής αποδόσεως στο Βίλνιους, UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė Viniaus Kogeneracinee Jeqaine — C(2016) 5943 τελικό·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους ακυρώσεως.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι προϊόν πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως, καθώς στηρίζεται σε ανεπαρκή, ατελή, ασήμαντα και ανακόλουθα αποδεικτικά στοιχεία.
               
                           —
                        
                        
                           Η απόφαση της Επιτροπής στηρίζεται σε ανεπαρκή, ατελή, ασήμαντα και ανακόλουθα αποδεικτικά στοιχεία. Τούτο αφορά συγκεκριμένα τη διαθεσιμότητα ιδιωτικών επενδύσεων στις μονάδες συμπαραγωγής ηλεκτρισμού και θερμότητας (στο εξής: ΣΗΘ) και στις λοιπές μονάδες παραγωγής θερμότητας, τον αντίκτυπο που έχουν οι μονάδες ΣΗΘ στο περιβάλλον, το υπάρχον δυναμικό στον τομέα της αποτεφρώσεως των αποβλήτων στη Λιθουανία, την ισχύουσα κατάσταση της αγοράς στον τομέα της θερμάνσεως στο Βίλνιους, καθώς και τη μη διεξαγωγή από την Lietuvos Energija αξιόπιστης διαδικασίας δημόσιου διαγωνισμού για την επιλογή ιδιώτη εταίρου. Οι εν λόγω πληροφορίες δεν ελήφθησαν υπόψη από την καθής.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, διότι δεν είναι σύμφωνη με την απαίτηση για ατομική κοινοποίηση και για την απαιτούμενη αξιολόγηση για τις ενισχύσεις μεγάλης κλίμακας και θεωρεί ότι η σχετική συμβολή αφορά την επίτευξη σκοπού κοινού συμφέροντος.
               
                           —
                        
                        
                           Η απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, διότι δεν είναι σύμφωνη με την απαίτηση για ατομική κοινοποίηση και την απαιτούμενη αξιολόγηση για ενισχύσεις μεγάλης κλίμακας και θεωρεί ότι η σχετική συμβολή αφορά την επίτευξη σκοπού κοινού συμφέροντος. Η απόφαση της Επιτροπής δεν εκτιμά ορθώς, σύμφωνα με το άρθρο 33 των κατευθυντηρίων γραμμών για τις κρατικές ενισχύσεις στους τομείς του περιβάλλοντος και της ενέργειας (2014-2020), αν η κρατική ενίσχυση συμβάλλει στην προστασία του περιβάλλοντος. Η καθής χρησιμοποίησε εσφαλμένο πρότυπο αξιολογήσεως και δεν έλαβε υπόψη ότι οι ενδεχόμενες εκπομπές CO2 είναι σε σημαντικό βαθμό χαμηλότερες από τις αναφερόμενες στην απόφαση.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, διότι θα οδηγήσει σε καταστρατήγηση της ιεραρχήσεως των αποβλήτων στην Λιθουανία.
               
                           —
                        
                        
                           Η απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, διότι αυτή θα οδηγήσει σε καταστρατήγηση της ιεραρχήσεως των αποβλήτων στην Λιθουανία. Η κρατική ενίσχυση, περαιτέρω, θα επιφέρει αύξηση της υπερβάλλουσας δυναμικότητας των μονάδων αποτεφρώσεως αποβλήτων στη Λιθουανία καθώς και μείωση των κινήτρων για την αύξηση της ανακυκλώσεως και της επαναχρησιμοποιήσεως. Το γεγονός αυτό θα εμποδίσει τη Λιθουανία να επιτύχει τον προβλεπόμενο από την οδηγία 2008/98/ΕΚ στόχο ανακυκλώσεως ποσοστού 50 %. Η ίδια η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει παροτρύνει τη Λιθουανική Κυβέρνηση να μην παρέχει κίνητρα για την κατασκευή μονάδων αποτεφρώσεως αποβλήτων.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, διότι καταλήγει στο συμπέρασμα ότι συνέτρεχε ανάγκη για κρατική παρέμβαση υπό τη μορφή κρατικής ενισχύσεως.
               
                           —
                        
                        
                           Η καθής δεν έλαβε υπόψη της ούτε εξέτασε τα αποδεικτικά στοιχεία βάσει των οποίων στο πλαίσιο της αγοράς αστικής θερμάνσεως του Βίλνιους θα επερχόταν παρόμοια βελτίωση στο επίπεδο προστασίας του περιβάλλοντος με την αντικατάσταση του φυσικού αερίου με χρήση βιομάζας χωρίς να συντρέχει ανάγκη κρατικής παρεμβάσεως. Δεν υπάρχει κάποια δυσλειτουργία στην αγορά στον τομέα της θερμάνσεως στο Βίλνιους. Η αγορά στον τομέα της θερμάνσεως είναι ανταγωνιστική με ανταγωνιστικές τιμές η οποία παρέχει τα κατάλληλα κίνητρα για επένδυση σε βιομάζα χωρίς παραγωγή διοξειδίου του άνθρακα και σε εγκαταστάσεις αποτεφρώσεως αποβλήτων.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, καθόσον καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η ενίσχυση είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας.
               
                           —
                        
                        
                           Στην απόφαση της Επιτροπής δεν γίνεται ορθή εκτίμηση της αναλογικότητας, διότι γίνονται δεκτές οι πληροφορίες που παρέχονται από την Λιθουανική Κυβέρνηση χωρίς να έχει προηγηθεί έλεγχος, καθώς επίσης γίνεται χρήση εσφαλμένου αντιπαραδείγματος στο πλαίσιο του οποίου λαμβάνει χώρα σύγκριση εντελώς διαφορετικών επενδυτικών έργων (μονάδων ΣΗΘ και λεβήτων αποκλειστικά θερμάνσεως αντί να συγκρίνονται δύο έργα ΣΗΘ).
                        
                     
         
               6.
            
            
               Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η κρατική ενίσχυση θα λειτουργούσε ως κίνητρο.
               
                           —
                        
                        
                           Η καθής βασίστηκε στη διαβεβαίωση της Λιθουανικής Κυβερνήσεως ότι διαφορετικά ο δικαιούχος δεν θα είχε κατασκευάσει τη μονάδα ΣΗΘ του Βίλνιους, η οποία ωστόσο είναι εσφαλμένη, καθόσον οι σχετικές δραστηριότητες βρίσκονται ακριβώς εντός του πλαισίου της συνήθους επιχειρηματικής δραστηριότητας του δικαιούχου, ήτοι δεν συνέτρεχε ανάγκη παροχής περαιτέρω κινήτρων.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, διότι εκτιμά εσφαλμένα τον αντίκτυπο επί του ανταγωνισμού στην αγορά στον τομέα της θερμάνσεως του Βίλνιους.
               
                           —
                        
                        
                           Η καθής είχε στη διάθεσή της πληροφορίες σχετικά με τον ανταγωνισμό στην αγορά στον τομέα της θερμάνσεως του Βίλνιους, ωστόσο προφανώς τις εκτίμησε εσφαλμένα, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι δεν θα υπήρχε κανένας αντίκτυπος. Ιδίως, δεν ελήφθη επαρκώς υπόψη ο κίνδυνος παραγκωνισμού των φορέων που ήδη δραστηριοποιούνται στην αγορά όπως είναι η προσφεύγουσα, ως εκ τούτου δε τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε η καθής είναι εσφαλμένα. Η επίμαχη ενίσχυση θα οδηγήσει εκτός αγοράς τους ανεξάρτητους παραγωγούς θερμάνσεως οι οποίοι λειτουργούν μονάδες παραγωγής θερμάνσεως βιομάζας χωρίς παραγωγή διοξειδίου του άνθρακα. Περαιτέρω, η κρατική ενίσχυση παρέχει στην Vilnius KJ τη δυνατότητα να αποκτήσει αυτομάτως δεσπόζουσα θέση στην αγορά κατέχοντας μερίδιο της αγοράς ποσοστού περίπου 51 %.