CELEX: C2001/186/16
Language: it
Date: 2001-06-30 00:00:00
Title: Causa T-80/01: Ricorso proposto il 9 aprile 2001 dalla sig.ra Barbara Diehl-Leistner contro la Commissione delle Comunità europee

C 186/10                IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                           30.6.2001
Ricorso della società Robert Bosch GmbH contro Ufficio                                                       — la registrazione del marchio
per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni                                                        de quo sarebbe allineata alla
            e modelli), presentato il 5 aprile 2001                                                              prassi decisionale delle com-
                                                                                                                 missioni di ricorso
                         (Causa T-79/01)                                                                     — violazione ovvero falsa appli-
                                                                                                                 cazione dell’art. 7, n. 1, lett. b)
                                                                                                                 e c), del regolamento n. 40/94.
                         (2001/C 186/15)
                                                                             (1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul
                    (Lingua processuale: il tedesco)                             marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).
Il 5 aprile 2001, la società Robert Bosch GmbH, con sede in
Stoccarda (Germania), rappresentata e difesa dall’avv. dott. Ste-
fan Völker, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto
dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee
un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato
interno (marchi, disegni e modelli).
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
                                                                             Ricorso proposto il 9 aprile 2001 dalla sig.ra Barbara
—     annullare la decisione della prima commissione di ricorso              Diehl-Leistner contro la Commissione delle Comunità
      dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno                                                europee
      (marchi, disegni e modelli) 31 gennaio 2001 relativa al
      reclamo R 124/2000-1 relativo alla registrazione del                                            (Causa T-80/01)
      marchio comunitario n. 761 270;
—     condannare l’Ufficio convenuto alle spese.                                                      (2001/C 186/16)
                                                                                                 (Lingua processuale: il tedesco)
Motivi e principali argomenti
                                                                             Il 9 aprile 2001, la sig.ra Barbara Diehl-Leistner, domiciliata in
Soggetto richiedente la         la ricorrente                                Lussemburgo, rappresentata dall’avv. Lex Thielen, Rechtsan-
registrazione del mar-                                                       walt, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto
chio comunitario:                                                            dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee
                                                                             un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.
Marchio       comunitario       il marchio nominativo «Kit Pro»
oggetto della controver-                                                     La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
sia:
                                                                             —     annullare la decisione, comunicatale con lettera
Merce o servizio:               merci e servizi della classe 12                    17.4.2000 della commissione esaminatrice del concorso
                                (ricambi per la riparazione di freni               generale COM/A/12/98, 02, di non inserirla nella lista
                                a tamburo di veicoli agricoli)                     degli idonei, nonché la decisione 17.1.2001 di rigetto del
                                                                                   reclamo da lei presentato il 4.7.2000;
Decisione della commis-         rigetto della richiesta di registra-
sione di ricorso:               zione                                        —     condannare la convenuta a sostenere le spese del procedi-
                                                                                   mento.
Motivi di ricorso:              — il marchio non sarebbe restrit-
                                     tivo ai sensi dell’art. 7, n. 1,
                                     lett. c), del regolamento (CE)          Motivi e principali argomenti
                                     n. 40/94
                                — non vi sarebbe alcuna esigen-
                                     za di libera disponibilità              La ricorrente ha partecipato al concorso generale
                                                                             COM/A/12/98, 02, e ha ricevuto comunicazione del suo
                                — il marchio presenterebbe un                mancato inserimento nella lista degli idonei per non avere
                                     minimo grado di carattere dis-          ottenuto il punteggio minimo alla prova orale. Il reclamo
                                     tintivo perché possa godere             presentato dalla ricorrente avverso tale decisione è stato
                                     della relativa tutela                   respinto.
 ---pagebreak--- 30.6.2001               IT                        Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                              C 186/11
La ricorrente lamenta tra l’altro una violazione del principio              Tale decisione è stata pronunciata dopo la presentazione
della parità di trattamento in occasione della prova orale. A               della domanda 20 ottobre 2000 da parte dei ricorrenti alla
tale prova, svoltasi in tedesco come «lingua 1», non sarebbe                Commissione diretta ad escludere la nave per il trasporto di
stato presente nessun membro della commissione esaminatrice                 gesso «Arizona» dall’applicazione della condizione «nuovo per
la cui lingua madre fosse il tedesco, mentre altri candidati                vecchio» di cui all’art. 4, n. 1, del regolamento n. 718/99.
hanno avuto esaminatori la cui lingua madre corrispondeva                   Nell’impugnata decisione la Commissione ha deciso di non
alla lingua 1 dei candidati stessi. La ricorrente sostiene di non           concedere la predetta esclusione, violando cosı̀ direttamente
essere stata sempre intesa correttamente durante la prova. Data             gli interessi dei ricorrenti.
tale violazione del principio della parità di trattamento, la
commissione esaminatrice non avrebbe rispettato le disposi-
zioni che disciplinavano i suoi lavori e, contrariamente a
quanto disposto dall’art. 27 dello Statuto, non si sarebbe                  La nave «Arizona» è una nave portagesso, che trasporta
provveduto ad assicurare alla convenuta la collaborazione di                gesso calcinato. Nella considerata decisione la Commissione
funzionari dotati delle più alte qualità di competenza.                     considera, richiamandosi alle condizioni menzionate nell’art. 4,
                                                                            n. 6, del regolamento, che se ci si attiene alle dette condizioni,
                                                                            la nave non deve contribuire ad incrementare la capacità della
                                                                            flotta e non devono essere compromessi gli obiettivi posti
                                                                            dalla normativa comunitaria. La Commissione considera che
                                                                            dopo aver consultato il gruppo di esperti «politiche di regola-
                                                                            zione delle capacità delle flotte comunitarie nella navigazione
                                                                            interna», ha ritenuto che la detta nave, in quanto nave per il
                                                                            trasporto di gesso, non debba profittare dell’esclusione dalla
                                                                            regola «nuovo per vecchio», al pari delle altre navi esistenti sul
Ricorso dei sigg. O.H. Verdoodt e I.E.M. Rademakers-                        mercato, che pure trasportano gesso.
Verdoodt contro la Commissione delle Comunità euro-
                 pee, presentato il 5 aprile 2001
                                                                            Secondo i ricorrenti il carico al cui trasporto l’Arizona è adibita
                         (Causa T-81/01)                                    ha ad oggetto non «gesso» ma gesso calcinato. Il gesso calcinato
                                                                            veniva dapprima trasportato solo con camion: non vi è
                                                                            alcun’altra nave al di fuori dell’Arizona che trasporta gesso
                         (2001/C 186/17)                                    calcinato. Il gesso che le altre navi trasportano è pertanto un
                                                                            altro tipo di carico, rispetto al gesso calcinato che la nave
                                                                            Arizona trasporta. Le altre navi trasportano gesso fuso, gesso
                   (Lingua processuale: l’olandese)                         grezzo. Inoltre, il mercato delle navi che trasportano gesso è
                                                                            un mercato diverso da quello del trasporto del gesso calcinato.
                                                                            Il mercato per il trasporto del gesso calcinato è costituito dal
Il 5 aprile 2001 i sigg. O.H. Verdoodt e I.E.M. Rademakers-                 trasporto su camion, e fin dalla costruzione dell’Arizona è
Verdoodt, abitanti in Schoten (Belgio), rappresentati dal-                  costituito dai trasporti effettuati dall’Arizona, che sono pari a
l’avv. J. van Dam, del foro di Rotterdam, hanno proposto                    circa 2 400 trasporti annui. l’Arizona è inadatta al trasporto di
dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee                  altre merci. Il punto di vista della Commissione europea che
un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.                    l’Arizona, previe piccole modifiche, può trasportare ogni
                                                                            tipo di merci, è stato chiaramente ingenerato da inesatte
I ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:                            informazioni.
1)     annullare     la    decisione        9     febbraio    2001
       SG (2001) D/286098 con la quale la Commissione ha                    A torto la Commissione considera che il riconoscimento
       disposto di non concedere ai ricorrenti la richiesta                 dell’esclusione dalla condizione di «vecchio per nuovo» all’Ari-
       esclusione della condizione «vecchio per nuovo» di cui               zona induce uno sviamento nei rapporti di concorrenza. Per
       all’art. 4, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio                 contro, un «corretto trattamento di tutti gli operatori esistenti
       29 marzo 1999, n. 718, relativo ad una politica di                   sul mercato» implica che l’Arizona, in quanto nave specializza-
       regolazione delle capacità delle flotte comunitarie nella            ta che risponde ai requisiti di cui all’art. 4, n. 6, del regolamento
       navigazione interna al fine di promuovere il trasporto per           n. 718/99, dev’essere esclusa dalla regola «nuovo per vecchio».
       via navigabile e di dichiarare che anche nei riguardi
       dell’«Arizona» va concessa la richiesta esclusione;
2)     condannare la convenuta alle spese.                                  I ricorrenti chiedono che il loro punto di vista sia dimostrato
                                                                            con tutti gli strumenti giuridici e, in particolare, mediante
                                                                            testimonianze e perizie.
Motivi e principali argomenti
I ricorrenti impugnano la decisione della Commissione 9 feb-
braio 2001 SG (2001) D/286098 emessa nei loro confronti.