CELEX: 62005TJ0403
Language: nl
Date: 2008-09-09 00:00:00
Title: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Derde kamer - uitgebreid) van 9 september 2008.#MyTravel Group plc tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen.#Toegang tot documenten - Verordening (EG) nr. 1049/2001 - Weigering van toegang - Uitzondering betreffende bescherming van besluitvormingsproces - Uitzondering betreffende bescherming van onderzoeken en audits - Uitzondering betreffende bescherming van juridisch advies - Documenten betreffende beschikkingen van Commissie inzake concentratie van ondernemingen.#Zaak T-403/05.

Zaak T‑403/05
      MyTravel Group plc
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      „Toegang tot documenten – Verordening (EG) nr. 1049/2001 – Weigering van toegang – Uitzondering betreffende bescherming van besluitvormingsproces – Uitzondering betreffende bescherming van onderzoeken en audits – Uitzondering betreffende bescherming van juridisch advies – Documenten betreffende beschikkingen van Commissie inzake concentratie van ondernemingen”
      Samenvatting van het arrest
      1.      Europese Gemeenschappen – Instellingen – Recht van toegang van publiek tot documenten – Verordening nr. 1049/2001
      (Verordening nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 4)
      2.      Europese Gemeenschappen – Instellingen – Recht van toegang van publiek tot documenten – Verordening nr. 1049/2001
      (Verordening nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 4, lid 3, tweede alinea)
      3.      Europese Gemeenschappen – Instellingen – Recht van toegang van publiek tot documenten – Verordening nr. 1049/2001
      (Verordening nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad)
      4.      Europese Gemeenschappen – Instellingen – Recht van toegang van publiek tot documenten – Verordening nr. 1049/2001
      (Art. 255 EG; verordening nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 2, lid 1, en 4, lid 3, tweede alinea)
      5.      Europese Gemeenschappen – Instellingen – Recht van toegang van publiek tot documenten – Verordening nr. 1049/2001
      (Verordening nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 2, leden 1 en 3, en 4, lid 3, tweede alinea)
      6.      Europese Gemeenschappen – Instellingen – Recht van toegang van publiek tot documenten – Verordening nr. 1049/2001
      (Verordening nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 4, lid 3)
      7.      Europese Gemeenschappen – Instellingen – Recht van toegang van publiek tot documenten – Verordening nr. 1049/2001
      1.      De omstandigheid dat een document waarop een krachtens verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten
         van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie geformuleerd verzoek om toegang betrekking heeft, een door een uitzondering
         beschermd belang betreft, is op zichzelf niet voldoende om deze uitzonderingsgrond toe te passen. Toepassing daarvan is in
         beginsel slechts gerechtvaardigd indien de instelling vooraf heeft beoordeeld, ten eerste, of de toegang tot het document
         concreet en daadwerkelijk afbreuk doet aan het beschermde belang, en ten tweede, of in de in artikel 4, leden 2 en 3, van
         die verordening bedoelde gevallen geen hoger openbaar belang openbaarmaking van het betrokken document gebiedt. Bovendien
         moet het gevaar van afbreuk aan een beschermd belang redelijkerwijze voorzienbaar zijn en mag het niet louter hypothetisch
         zijn. Er moet dus een concreet onderzoek worden verricht en dat onderzoek moet tot uitdrukking komen in de motivering van
         het besluit.
      
      Dit concrete onderzoek moet bovendien worden verricht voor elk document waarop het verzoek betrekking heeft. Uit verordening
         nr. 1049/2001 volgt immers dat alle in artikel 4, leden 1 tot en met 3, genoemde uitzonderingen moeten worden toegepast „op
         een document”. Een concreet en individueel onderzoek van elk document is eveneens noodzakelijk aangezien, zelfs wanneer duidelijk
         is dat een verzoek om toegang betrekking heeft op documenten die onder een uitzondering vallen, de instelling alleen op grond
         van een dergelijk onderzoek kan beoordelen of aan de verzoeker ten dele toegang kan worden verleend overeenkomstig artikel 4,
         lid 6, van die verordening.
      
      (cf. punten 33, 73-74)
      2.      Overeenkomstig punt 11 van de considerans van verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van
         het Europees Parlement, de Raad en de Commissie dient aan de instellingen van de Gemeenschap de mogelijkheid te worden geboden,
         hun interne raadplegingen en beraadslagingen te beschermen wanneer dat noodzakelijk is in het openbaar belang van behoud van
         hun vermogen om hun taken uit te voeren, met name in het kader van de uitoefening van hun bestuurlijke beslissingsbevoegdheid,
         zoals op het gebied van de controle op concentraties van ondernemingen.
      
      Aangezien het rapport van een werkgroep die met analyse, overweging en kritiek was belast, bestemd was om ter discussie te
         worden voorgelegd aan het met mededingingsvraagstukken belaste lid van de Commissie vooraleer deze een beslissing zou nemen
         over het al dan niet instellen van hogere voorziening in een zaak betreffende een concentratie van ondernemingen of over het
         voorstellen van verbeteringen aan de administratieve procedure inzake concentraties van ondernemingen of inzake andere aspecten
         van het mededingingsrecht, vormt het een document met standpunten voor intern gebruik in het kader van beraadslagingen en
         voorafgaand overleg binnen de Commissie in de zin van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001.
      
      Openbaarmaking van een dergelijk rapport zou de mogelijkheid voor dat lid van de Commissie om een vrij en volledig standpunt
         van zijn eigen diensten te krijgen over de aan de betrokken zaak te geven gevolgen, ernstig ondermijnen.
      
      Openbaarmaking van een dergelijk document dreigt immers niet alleen de, eventueel kritische, opvatting van de ambtenaren van
         de Commissie aan de openbaarheid prijs te geven, maar ook de mogelijkheid te bieden, de inhoud van het rapport te vergelijken
         met de beslissingen die door het met mededingingsvraagstukken belaste lid van de Commissie of binnen de Commissie uiteindelijk
         over deze punten zijn genomen, en daardoor de discussie binnen de Commissie openbaar te maken. Bovendien zou openbaarmaking
         van dit rapport tot gevolg hebben dat de opstellers van een dergelijk rapport in de toekomst dermate rekening zullen houden
         met dit risico van openbaarmaking dat zij aan zelfcensuur zullen gaan doen en geen standpunt meer zullen innemen dat een risico
         kan meebrengen voor de adressaat van het rapport. De Commissie zou daardoor niet meer kunnen beschikken over een vrij en volledig
         standpunt van haar ambtenaren en gemachtigden en over zonder enige dwang of druk van buitenaf geformuleerde constructieve
         interne kritiek ter vergemakkelijking van haar beslissing over het al dan niet instellen van hogere voorziening tegen een
         arrest van het Gerecht of over de verbetering van haar administratieve procedures inzake de controle op concentraties van
         ondernemingen of, meer algemeen, inzake het mededingingsrecht.
      
      Dit gevaar van ernstige ondermijning van het besluitvormingsproces in geval van openbaarmaking van dergelijke documenten is
         redelijk voorzienbaar en niet zuiver hypothetisch. Het is immers waarschijnlijk dat, indien dergelijke rapporten niet meer
         vertrouwelijk zijn ten opzichte van het publiek en het risico bestaat dat zij openbaar worden gemaakt, het met mededingingsvraagstukken
         belaste lid van de Commissie ertoe geneigd zal zijn, geen schriftelijk, eventueel kritisch standpunt van zijn medewerkers
         meer te vragen over vraagstukken die tot zijn bevoegdheid of tot die van de Commissie behoren. Wanneer de Commissie zich zou
         beperken tot mondelinge en informele discussies waarvoor geen „document” in de zin van artikel 3, sub a, van verordening nr. 1049/2001
         moet worden opgesteld, zou de doeltreffendheid van haar intern besluitvormingsproces, met name op gebieden waar zij ingewikkelde
         juridische, feitelijke en economische beoordelingen dient te verrichten en zeer omvangrijke dossiers dient te onderzoeken,
         zoals in het kader van de controle op concentraties van ondernemingen, daar ernstig onder lijden.
      
      Aangezien een dergelijk rapport is beschermd op grond van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001,
         vallen de documenten op basis waarvan het rapport is opgesteld en die voorbereidende beoordelingen of voorlopige conclusies
         voor intern gebruik bevatten, eveneens onder die uitzondering.
      
      Ook de openbaarmaking van de nota’s aan het met mededingingsvraagstukken belaste lid van de Commissie, de nota’s aan de andere
         diensten en de antwoordnota’s van de andere diensten dan de juridische dienst, die binnen de Commissie zijn uitgewisseld met
         het oog op de opstelling van de documenten waarin het standpunt van de administratie formeel wordt neergelegd, kan het besluitvormingsproces
         van de Commissie ernstig ondermijnen, zowel met betrekking tot de betrokken concentratieprocedure als met betrekking tot toekomstige
         concentratieprocedures in dezelfde sector of tussen dezelfde partijen of met betrekking tot de beginselen die in de omstreden
         procedure zijn toegepast, daar die documenten slechts de opvattingen weergeven die bestonden op een bepaald moment van een
         procedure die nog niet haar formeel beslag had gekregen in een einddocument. Die voorbereidende documenten kunnen immers standpunten,
         aarzelingen of ommezwaaien van de diensten van de Commissie bevatten die aan het einde van het betrokken besluitvormingsproces
         misschien niet in de eindversie van de beschikking voorkomen.
      
      Het is echter waarschijnlijk dat dergelijke documenten – ofschoon zij niet noodzakelijk het definitieve standpunt van de Commissie
         weergeven –, indien zij openbaar worden gemaakt, zullen worden gebruikt om naar aanleiding van het onderzoek van soortgelijke
         zaken betreffende dezelfde bedrijfssector of dezelfde economische begrippen invloed uit te oefenen op de opvatting van de
         diensten van de Commissie, die vrij en los van externe druk tot stand moet kunnen komen.
      
      (cf. punten 42, 48, 50-52, 54, 59, 95-96, 100)
      3.      Het belang van het publiek om mededeling van een document te verkrijgen op grond van het transparantiebeginsel, dat erop is
         gericht, een betere deelneming van de burgers aan het besluitvormingsproces mogelijk te maken en een grotere legitimiteit,
         een grotere doelmatigheid en een grotere verantwoordelijkheid van de administratie ten opzichte van de burgers binnen een
         democratisch bestel te waarborgen, weegt niet even zwaar met betrekking tot een document dat is opgesteld in het kader van
         een administratieve procedure inzake de toepassing van de regels betreffende de controle op concentraties van ondernemingen
         of betreffende het mededingingsrecht in het algemeen, als met betrekking tot een document betreffende een procedure waarin
         de gemeenschapsinstelling als wetgever optreedt.
      
      (cf. punt 49)
      4.      Gelet op het algemene beginsel van toegang tot de documenten zoals dat is geformuleerd in artikel 255 EG en in de punten 1
         en 2 van de considerans van verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement,
         de Raad en de Commissie, moet het openbaarmaking van de documenten gebiedend hoger openbaar belang, dat voorrang kan hebben
         boven de bescherming van het vertrouwelijke karakter zoals omschreven in de uitzondering van artikel 4, lid 3, tweede alinea,
         van die verordening, objectief en algemeen zijn en mag het niet worden verward met particuliere belangen of privébelangen,
         zoals bijvoorbeeld het belang bij het voortzetten van een geding tegen de instellingen van de Gemeenschap, aangezien dergelijke
         particuliere of privébelangen geen relevant element zijn in het kader van de belangenafweging op grond van dat artikel 4,
         lid 3, tweede alinea.
      
      Volgens artikel 2, lid 1, van verordening nr. 1049/2001 heeft immers „iedere burger van de Unie en iedere natuurlijke of rechtspersoon
         met verblijfplaats of statutaire zetel in een lidstaat” recht van toegang tot documenten van de instellingen. Hieruit blijkt
         dat die verordening tot doel heeft, te waarborgen dat iedereen toegang heeft tot openbare documenten, en niet alleen dat de
         verzoekende partij toegang heeft tot documenten die haar betreffen. Het bijzondere belang dat een verzoekende partij stelt
         te hebben bij de toegang tot een document dat haar persoonlijk betreft, kan bijgevolg in de regel niet van beslissend belang
         zijn bij de beoordeling of een hoger openbaar belang aanwezig is, en bij de afweging van de belangen op grond van artikel 4,
         lid 3, tweede alinea, van die verordening.
      
      (cf. punten 65‑66)
      5.      Volgens artikel 2, lid 1, van verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees
         Parlement, de Raad en de Commissie is het recht van toegang tot de documenten van de Commissie zeer ruim, aangezien het toekomt
         aan iedere burger van de Unie en iedere rechtspersoon met verblijfplaats of statutaire zetel in een lidstaat, zonder dat enige
         andere voorwaarde wordt gesteld. Verder blijkt uit artikel 2, lid 3, van die verordening dat de bepalingen betreffende de
         toegang van het publiek tot de documenten van de Commissie gelden voor alle bij die instelling berustende documenten, dat
         wil zeggen voor alle documenten die door de instelling zijn opgesteld of ontvangen en zich in haar bezit bevinden, op alle
         werkterreinen van de Europese Unie.
      
      Bovendien wordt in artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 uitdrukkelijk bepaald onder welke voorwaarden
         toegang tot een document met standpunten voor intern gebruik in het kader van beraadslagingen en voorafgaand overleg binnen
         de betrokken instelling kan worden geweigerd, zelfs nadat het besluit is genomen, namelijk indien de openbaarmaking van het
         document het besluitvormingsproces van de instelling ernstig zou ondermijnen. Deze bepaling is van algemene toepassing ongeacht
         het werkterrein van de Commissie of de regels die voor de desbetreffende procedures gelden.
      
      Bijgevolg kan op grond van het feit dat een onderneming die partij is bij een concentratie, overeenkomstig artikel 17, lid 3,
         van verordening nr. 802/2004 tot uitvoering van verordening nr. 139/2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen,
         geen recht van toegang tot de interne documenten van het administratieve dossier heeft, niet worden uitgesloten dat eenieder,
         wie hij ook is, op grond van de beginselen van verordening nr. 1049/2001 recht van toegang tot dergelijke documenten heeft.
      
      (cf. punten 87‑89)
      6.      De raadpleging van het adviescomité bestaande uit vertegenwoordigers van de lidstaten maakt deel uit van het interne besluitvormingsproces
         op het gebied van de controle op concentraties van ondernemingen. Ook al bestaat dit comité uit vertegenwoordigers van de
         lidstaten en verschilt het daardoor van de Commissie, kan op grond van het feit dat de Commissie volgens artikel 19 van verordening
         nr. 4064/89 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen verplicht is interne documenten aan dit comité voor
         te leggen zodat dit comité daarover uitspraak kan doen in het kader van een procedure die de tussenkomst ervan vereist, worden
         aangenomen dat de betrokken documenten voor de toepassing van artikel 4, lid 3, van verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang
         van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie interne documenten van de Commissie zijn.
      
      (cf. punt 111)
      7.      De term „juridisch advies” in artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek
         tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie moet aldus worden begrepen dat de bescherming van het openbaar
         belang zich kan verzetten tegen openbaarmaking van de inhoud van de documenten die door de juridische dienst van de Commissie
         in het kader van gerechtelijke procedures, maar ook voor andere doeleinden, zijn opgesteld.
      
      (cf. punt 123)
ARREST VAN HET GERECHT (Derde kamer – uitgebreid)
      9 september 2008 (*)
      
      „Toegang tot documenten – Verordening (EG) nr. 1049/2001 – Weigering van toegang – Uitzondering betreffende bescherming van besluitvormingsproces – Uitzondering betreffende bescherming van onderzoeken en audits – Uitzondering betreffende bescherming van juridisch advies – Documenten betreffende beschikkingen van Commissie inzake concentratie van ondernemingen”
      In zaak T‑403/05,
      MyTravel Group plc, gevestigd te Rochdale, Lancashire (Verenigd Koninkrijk), vertegenwoordigd door D. Pannick, QC, A. Lewis, barrister, M. Nicholson,
         S. Cardell en B. McKenna, solicitors,
      
      verzoekster,
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen, aanvankelijk vertegenwoordigd door P. Hellström en P. Costa de Oliveira, vervolgens door X. Lewis en Costa de Oliveira, als
         gemachtigden,
      
      verweerster,
      betreffende een verzoek tot nietigverklaring van de besluiten van de Commissie van 5 september [D(2005) 8461] en 12 oktober
         2005 [D(2005) 9763] houdende afwijzing van een door verzoekster ingediend verzoek om toegang tot een aantal voorbereidende
         documenten met betrekking tot beschikking 2000/276/EG van de Commissie van 22 september 1999 waarbij een concentratie met
         de gemeenschappelijke markt en de EER-Overeenkomst onverenigbaar wordt verklaard (zaak nr. IV/M.1524 – Airtours/First Choice)
         (PB 2000, L 93, blz. 1), en tot documenten die door de diensten van de Commissie zijn opgesteld nadat die beschikking bij
         arrest van het Gerecht van 6 juni 2002, Airtours/Commissie (T‑342/99, Jurispr. blz. II‑2585), nietig was verklaard,
      
      wijst
      HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Derde kamer – uitgebreid),
      samengesteld als volgt: J. Azizi, kamerpresident, J. D. Cooke, E. Cremona, I. Labucka en S. Frimodt Nielsen (rapporteur),
         rechters,
      
      griffier: C. Kantza, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 29 april 2008,
      het navolgende
      Arrest
       Toepasselijke bepalingen
      1        Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot
         documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43) bepaalt de beginselen, voorwaarden en beperkingen
         van het in artikel 255 EG bedoelde recht van toegang tot documenten van deze instellingen.
      
      2        Artikel 2, lid 1, van deze verordening luidt als volgt:
      
      „Iedere burger van de Unie en iedere natuurlijke of rechtspersoon met verblijfplaats of statutaire zetel in een lidstaat heeft
         een recht van toegang tot documenten van de instellingen, volgens de beginselen en onder de voorwaarden en beperkingen, die
         in deze verordening worden bepaald.”
      
      3        Artikel 4, leden 2 en 3, van verordening nr. 1049/2001 bepaalt:
      
      „2. De instellingen weigeren de toegang tot een document wanneer de openbaarmaking ervan zou leiden tot ondermijning van de
         bescherming van:
      
      – [...],
      – gerechtelijke procedures en juridisch advies,
      – het doel van inspecties, onderzoeken en audits,
      tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt.
      3. [...]
      De toegang tot een document met standpunten voor intern gebruik in het kader van beraadslagingen en voorafgaand overleg binnen
         de betrokken instelling wordt ook geweigerd nadat het besluit genomen is, indien de openbaarmaking van het document het besluitvormingsproces
         van de instelling ernstig zou ondermijnen, tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt.”
      
       Aan het geding ten grondslag liggende feiten
      1.     Vanaf de concentratie Airtours/First Choice tot aan de gevolgen van het arrest Airtours
      4        Op 29 april 1999 heeft verzoekster, de Britse touroperator Airtours plc, thans MyTravel Group plc, aangekondigd dat zij van
         plan was alle aandelen in het kapitaal van First Choice plc, een van haar concurrenten in het Verenigd Koninkrijk, op de beurs
         te verwerven. Dezelfde dag heeft Airtours de voorgenomen concentratie bij de Commissie aangemeld om daarvoor machtiging te
         krijgen op grond van verordening (EEG) nr. 4064/89 van de Raad van 21 december 1989 betreffende de controle op concentraties
         van ondernemingen (gerectificeerde versie PB 1990, L 257, blz. 13), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1310/97 van de
         Raad van 30 juni 1997 (PB L 180, blz. 1).
      
      5        Bij beschikking 2000/276/EG van 22 september 1999 (zaak nr. IV/M.1524 – Airtours/First Choice) (PB 2000, L 93, blz. 1; hierna:
         „beschikking Airtours”) heeft de Commissie deze concentratie onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt en de EER-Overeenkomst
         verklaard krachtens artikel 8, lid 3, van verordening nr. 4064/89. Airtours heeft tegen deze beschikking een beroep tot nietigverklaring
         ingesteld.
      
      6        Bij arrest van 6 juni 2002, Airtours/Commissie (T‑342/99, Jurispr. blz. II‑2585; hierna: „arrest Airtours”), heeft het Gerecht
         de beschikking Airtours nietig verklaard.
      
      7        Na het arrest Airtours heeft de Commissie een werkgroep bestaande uit ambtenaren van het directoraat-generaal (DG) „Concurrentie”
         en van de juridische dienst opgericht om te onderzoeken of het opportuun is, hogere voorziening in te stellen tegen dit arrest,
         en welke gevolgen dit arrest heeft voor de procedures op het gebied van de controle op concentraties van ondernemingen of
         op andere gebieden. Op 25 juli 2002, dus vóór het verstrijken van de termijn voor hogere voorziening, is het rapport van de
         werkgroep aan de Commissie voorgelegd.
      
      8        Op 18 juni 2003 heeft verzoekster een beroep ingesteld strekkende tot vergoeding van de schade die zij haars ziens heeft geleden
         door de wijze waarop de Commissie de concentratie Airtours/First Choice heeft beheerd en beoordeeld (zaak T‑212/03, MyTravel/Commissie;
         hierna: „beroep tot schadevergoeding”).
      
      2.     Het verzoek om toegang tot documenten
      9        Bij brief van 23 mei 2005 heeft verzoekster de Commissie krachtens verordening nr. 1049/2001 verzocht om toegang tot verschillende
         documenten. Het ging om het rapport van de werkgroep (hierna: „rapport”), de documenten ter voorbereiding van dit rapport
         (hierna: „werkdocumenten”) en de in het dossier van de zaak Airtours/First Choice aanwezige documenten waarop dat rapport
         is gebaseerd of die in dat rapport worden aangehaald (hierna: „andere interne documenten”).
      
      10      Wegens het grote aantal documenten hebben de Commissie en verzoekster overeenkomstig artikel 6, lid 3, van verordening nr. 1049/2001
         overleg gepleegd om een billijke oplossing te vinden. Die oplossing bestond erin het rapport en de werkdocumenten enerzijds
         en de andere interne documenten anderzijds apart te behandelen.
      
       Het rapport en de werkdocumenten (eerste besluit)
      11      Bij brief van 12 juli 2005 heeft de Commissie verzoekster laten weten dat het rapport en de werkdocumenten haar niet kunnen
         worden meegedeeld omdat zij onder de in artikel 4, lid 2, tweede en derde streepje, en artikel 4, lid 3, tweede alinea, van
         verordening nr. 1049/2001 bepaalde uitzonderingen op het recht van toegang van het publiek tot documenten van de Commissie
         vallen, en geen hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt.
      
      12      Bij brief van 19 juli 2005 heeft verzoekster krachtens artikel 7, lid 2, van verordening nr. 1049/2001 een confirmatief verzoek
         ingediend.
      
      13      Bij brief van 5 september 2005 [D(2005) 8461] (hierna: „eerste besluit”) heeft de Commissie volledige toegang verleend tot
         drie documenten (het werkschema, het tijdschema en de opdracht van de werkgroep) en gedeeltelijke toegang tot twee andere
         documenten (de documenten nrs. 13 en 16). Mededeling van het rapport en van de andere werkdocumenten heeft de Commissie geweigerd
         om de eerder genoemde redenen.
      
      14      In het eerste besluit beroept de Commissie zich op artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 als grond
         voor haar weigering om toegang te verlenen tot het volledige rapport en tot bepaalde werkdocumenten (punten I.3, II en de
         bijlage met als opschrift „Lijst van de ‚werkdocumenten’”). Zij verklaart dat het rapport een intern document is met de beoordeling
         door haar diensten van de mogelijkheid om hogere voorziening in te stellen tegen het arrest Airtours en om de procedures van
         onderzoek van concentraties van ondernemingen te heroverwegen. Volgens de Commissie zou openbaarmaking van het rapport haar
         besluitvormingsproces ernstig ondermijnen, aangezien de vrijheid van meningsuiting van de opstellers van dergelijke documenten
         in gevaar komt wanneer deze daarbij rekening moeten houden met de mogelijkheid dat hun overwegingen openbaar worden gemaakt,
         en dit zelfs nadat op basis van hun overwegingen een besluit is genomen.
      
      15      De Commissie voert als rechtvaardigingsgrond voor haar weigering om toegang te verlenen tot de afdelingen B en F.1 van het
         rapport en tot bepaalde werkdocumenten (punten I.3, II en de bijlage met als opschrift „Lijst van de ‚werkdocumenten’” van
         het eerste besluit) ook artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001 aan. Volgens haar bevatten deze afdelingen
         de overwegingen over de vraag of het opportuun is, hogere voorziening in te stellen tegen het arrest Airtours, terwijl in
         het door verzoekster ingestelde beroep tot schadevergoeding wordt ingegaan op de overwegingen van de Commissie in de beschikking
         Airtours. De openbaarmaking van die afdelingen in deze stand van het beroep tot schadevergoeding zou dus afbreuk kunnen doen
         aan het recht van de Commissie om in een serene sfeer en zonder enige invloed van buitenaf over die zaak te pleiten. Op een
         door verzoekster in haar confirmatief verzoek aangevoerd argument antwoordt de Commissie in haar eerste besluit dat de afdelingen
         B en F.1 van het rapport wel degelijk „uitsluitend voor een welbepaalde procedure in rechte”, namelijk de procedure in de
         zaak Airtours, zijn opgesteld overeenkomstig de formule van het arrest van het Gerecht van 7 december 1999, Interporc/Commissie
         (T‑92/98, Jurispr. blz. II‑3521).
      
      16      Als rechtvaardigingsgrond voor haar weigering om toegang te verlenen tot de afdelingen C, D, E en F.2 van het rapport en tot
         bepaalde werkdocumenten (punten I.2, II en de bijlage met als opschrift „Lijst van de ‚werkdocumenten’” van het eerste besluit)
         voert de Commissie ook artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 aan. Volgens haar zijn die afdelingen
         het resultaat van een interne audit over de bestaande procedures inzake controle op concentraties van ondernemingen, die is
         verricht om aanbevelingen te formuleren voor het verbeteren van deze procedures en voor het reorganiseren van haar diensten.
         De Commissie verklaart dat openbaarmaking van dergelijke gegevens afbreuk zou doen aan haar vermogen om haar acties op het
         gebied van de mededinging te verbeteren, en dat die aanbevelingen niet hadden kunnen worden geformuleerd indien de audit niet
         onafhankelijk had kunnen worden verricht. Zij beklemtoont dat deze uitzondering van toepassing blijft nadat de audit is voltooid,
         aangezien zij zowel het verrichten van de audit als het doel van de audit beschermt.
      
      17      Verder wijst de Commissie erop dat bovengenoemde uitzonderingen gelden tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking van
         het betrokken document gebiedt (punt IV van het eerste besluit). Zij verklaart dat dit hoger openbaar belang zwaarder moet
         wegen dan het belang dat door de uitzondering op het recht van toegang wordt beschermd. Volgens haar heeft verzoekster echter
         geen enkel hoger openbaar belang aangedragen. Integendeel, verzoeksters belang bij het gebruik van de betrokken documenten
         betreft de uitoefening van haar wettelijke rechten in het kader van het beroep tot schadevergoeding voor het Gerecht, wat
         veeleer een particulier belang is. Bijgevolg is de Commissie van mening dat de door haar aangevoerde specifieke belangen voorrang
         hebben boven het algemene belang van openbaarmaking van de documenten.
      
       De andere interne documenten (tweede besluit)
      18      Bij brief van 1 augustus 2005 heeft de Commissie geantwoord op het verzoek om toegang tot de andere interne documenten. Enkele
         van deze documenten zijn ten dele openbaar gemaakt, terwijl de toegang tot andere documenten is geweigerd om de in de punten II.1
         tot en met II.9 van deze brief genoemde redenen.
      
      19      Bij brief van 5 augustus 2005 heeft verzoekster krachtens artikel 7, lid 2, van verordening nr. 1049/2001 een confirmatief
         verzoek ingediend.
      
      20      Bij brief van 12 oktober 2005 [D(2005) 9763] (hierna: „tweede besluit”) heeft de Commissie alsnog ten dele toegang verleend
         tot verschillende in het confirmatief verzoek genoemde documenten. Met betrekking tot de andere documenten heeft zij haar
         aanvankelijke overwegingen om geen toegang te verlenen, bevestigd.
      
      21      In het tweede besluit voert de Commissie artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 en artikel 4, lid 2,
         derde streepje, van die verordening aan als grond voor haar weigering om toegang te verlenen tot de volgende documenten:
      
      –        de ontwerpen betreffende de beslissing als bedoeld in artikel 6, lid 1, sub c, van verordening nr. 4064/89, de mededeling
         van de punten van bezwaar en de eindbeschikking in de zaak Airtours/First Choice (hierna: „ontwerpteksten”) (punt II.6 en
         documenten vermeld onder rubriek 6 van de eerste bijlage bij het tweede besluit), omdat het gaat om interne voorbereidende
         documenten waarvan openbaarmaking het besluitvormingsproces inzake de controle op concentraties van ondernemingen ernstig
         zou ondermijnen;
      
      –        de nota’s die de directeur-generaal van het DG „Concurrentie” aan het met mededingingsvraagstukken belaste lid van de Commissie
         heeft gezonden (hierna: „nota’s aan het lid van de Commissie”) (punt II.1 en de documenten genummerd 1.1 tot en met 1.8 in
         de eerste bijlage bij het tweede besluit), omdat zij standpunten voor intern gebruik ter voorbereiding van de beschikking
         Airtours bevatten en omdat openbaarmaking ervan afbreuk zou doen aan het vermogen van het DG „Concurrentie” om zijn standpunt
         uiteen te zetten en aan het vermogen van de leden de Commissie om een goed gemotiveerde beschikking vast te stellen. De Commissie
         verklaart dat deze analyse niet op losse schroeven wordt gezet door het feit dat de beschikking Airtours reeds is gegeven,
         aangezien de openbaarmaking van deze documenten haar besluitvormingsproces in soortgelijke zaken kan ondermijnen (zo heeft
         zij, door de weigering om toegang te verlenen tot de mededeling van de punten bezwaar in de zaak EMI/Time Warner, zonder druk
         van buitenaf de zaak BMG/Sony, die dezelfde sector betrof, kunnen behandelen);
      
      –        de nota’s die het DG „Concurrentie” aan andere diensten van de Commissie, daaronder begrepen de juridische dienst, heeft gezonden
         om het advies van de adressaten over de ontwerpteksten te vragen of dergelijke adviezen voor te leggen (hierna: „nota’s aan
         de andere diensten”). De Commissie maakt in dit verband onderscheid tussen de nota’s die aan de juridische dienst zijn gezonden
         (documenten 2.1 tot met 2.5) en de nota’s die aan andere diensten zijn gezonden (documenten 4.1 tot en met 4.5). Zij wijst
         erop dat de aan de juridische dienst gezonden nota’s nauw verbonden zijn met de juridische adviezen die daaraanvolgend zijn
         gegeven, en dat de openbaarmaking ervan dus wezenlijke onderdelen van die adviezen zou onthullen, wat haar besluitvormingsproces
         ernstig zou ondermijnen (punt II.2 van het tweede besluit). De aan de andere diensten van de Commissie gezonden nota’s zijn
         opgesteld in het kader van het interne overleg en geven een beeld van de collectieve aard van het besluitvormingsproces. De
         Commissie beklemtoont dat dit besluitvormingsproces moet worden beschermd tegen elke ernstige ondermijning als gevolg van
         de openbaarmaking van dergelijke gegevens (punt II.4 van het tweede besluit);
      
      –        de nota’s waarmee andere diensten van de Commissie hebben geantwoord op de vijf bovengenoemde nota’s van het DG „Concurrentie”
         om hun zienswijze over de ontwerpteksten uiteen te zetten (hierna: „antwoordnota’s van de andere diensten dan de juridische
         dienst”) (documenten 5.1 tot en met 5.10). De Commissie verklaart dat deze nota’s zijn opgesteld in het kader van het overleg
         dat tussen of binnen de diensten plaatsvindt en eigen is aan haar besluitvormingsproces. Zij wijst erop dat het voor de controle
         op concentraties van ondernemingen absoluut noodzakelijk is dat deze diensten hun standpunt kunnen uiteenzetten, en dat daaraan
         afbreuk zou worden gedaan indien die diensten bij het opstellen van dergelijke nota’s rekening moeten houden met de mogelijkheid
         dat hun standpunten openbaar worden gemaakt, zelfs wanneer dit gebeurt nadat de zaak is afgesloten (punt II.5 van het tweede
         besluit).
      
      22      In het tweede besluit beroept de Commissie zich ook op artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001 met
         betrekking tot de vijf nota’s die de juridische dienst heeft voorgelegd in antwoord op bovengenoemde vijf nota’s van het DG
         „Concurrentie” (hierna: „antwoordnota’s van de juridische dienst”) (punt II.3 en documenten 3.1 tot en met 3.5). De Commissie
         heeft de toegang tot deze documenten geweigerd omdat deze de door de juridische dienst verrichte analyse van de ontwerpteksten
         bevatten. Volgens de Commissie zou openbaarmaking van deze juridische adviezen rechtsonzekerheid met betrekking tot de rechtmatigheid
         van de beschikkingen inzake controle op concentraties van ondernemingen kunnen creëren, hetgeen de stabiliteit van de communautaire
         rechtsorde en de goede werking van haar diensten negatief zou kunnen beïnvloeden (arrest Gerecht van 23 november 2004, Turco/Raad,
         T‑84/03, Jurispr. blz. II‑4061, punten 54‑59). Zij verkaart dat elke antwoordnota van de juridische dienst afzonderlijk is
         onderzocht, en dat het feit dat geen gedeeltelijke toegang kan worden verleend, niet betekent dat de bescherming van juridisch
         advies als algemene uitzondering is aangewend.
      
      23      Verder schetst de Commissie in het tweede besluit de bijzondere situatie van een aantal interne documenten waartoe geen toegang
         of slechts gedeeltelijke toegang is verleend. Het gaat met name om het verslag van de raadadviseur-auditeur betreffende de
         zaak Airtours/First Choice, de nota van het DG „Concurrentie” aan het adviescomité en een dossieraantekening betreffende een
         bezoek aan First Choice.
      
      24      Ten slotte wijst de Commissie erop dat bovengenoemde uitzonderingen gelden tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking
         van het betrokken document gebiedt (punt V van het tweede besluit). Zij beklemtoont dat in het onderhavige geval verzoekster
         geen enkel argument heeft aangedragen dat een hoger openbaar belang aannemelijk maakt. Volgens de Commissie dient in deze
         zaak veeleer de voorrang te worden gegeven aan de bescherming van haar besluitvormingsproces in soortgelijke zaken en aan
         de bescherming van juridisch advies.
      
       Procesverloop en conclusies van partijen
      25      Bij een op 15 november 2005 ter griffie van het Gerecht neergelegd verzoekschrift heeft verzoekster het onderhavige beroep
         ingesteld.
      
      26      Bij beslissing van 6 december 2007 is de zaak toegewezen aan een uitgebreide formatie.
      
      27      Op rapport van de rechter-rapporteur heeft het Gerecht (Derde kamer – uitgebreid) beslist, over te gaan tot de mondelinge
         behandeling.
      
      28      Ter terechtzitting van 29 april 2008 zijn partijen gehoord in hun pleidooien en hun antwoorden op de vragen van het Gerecht.
      
      29      Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
      
      –        het eerste besluit nietig te verklaren;
      –        het tweede besluit nietig te verklaren;
      –        de Commissie te verwijzen in de kosten.
      30      De Commissie concludeert dat het het Gerecht behage:
      
      –        het beroep te verwerpen;
      –        verzoekster te verwijzen in de kosten.
       In rechte
      1.     Inleidende opmerkingen
      31      Er zij aan herinnerd dat het recht van toegang tot documenten van de Commissie het beginsel is, en dat een weigeringsbesluit
         slechts geldig is indien het berust op een van de uitzonderingen waarin artikel 4 van verordening nr. 1049/2001 voorziet.
      
      32      Gelet op de in verordening nr. 1049/2001 genoemde doelstellingen, waaronder de in punt 2 van de considerans van deze verordening
         in herinnering gebrachte omstandigheid dat het recht van het publiek op toegang tot documenten van de instellingen samenhangt
         met het democratische systeem waartoe deze laatste behoren, en het feit dat deze verordening, zoals in punt 4 van de considerans
         en in artikel 1 ervan wordt gepreciseerd, ertoe strekt het publiek een zo ruim mogelijke toegang tot documenten te verlenen,
         moeten de in artikel 4 van deze verordening genoemde uitzonderingen op dit recht strikt worden uitgelegd en toegepast (arrest
         Hof van 18 december 2007, Zweden/Commissie e.a., C‑64/05 P, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 66, en arrest
         Gerecht van 6 juli 2006, Franchet en Byk/Commissie, T‑391/03 en T‑70/04, Jurispr. blz. II‑2023, punt 84).
      
      33      In dit verband blijkt uit de rechtspraak eveneens dat de omstandigheid dat een document een door een uitzondering beschermd
         belang betreft, op zich niet voldoende is om deze uitzonderingsgrond toe te passen. Toepassing daarvan is in beginsel slechts
         gerechtvaardigd indien de instelling vooraf heeft beoordeeld, ten eerste, of de toegang tot het document concreet en daadwerkelijk
         afbreuk doet aan het beschermde belang en, ten tweede, of in de in artikel 4, leden 2 en 3, van verordening nr. 1049/2001
         bedoelde gevallen geen hoger openbaar belang openbaarmaking van het betrokken document gebiedt. Bovendien moet het gevaar
         van afbreuk aan een beschermd belang redelijkerwijze voorzienbaar zijn en mag het niet louter hypothetisch zijn. Dit onderzoek
         moet tot uitdrukking komen in de motivering van het besluit (arrest Gerecht van 13 april 2005, Verein für Konsumenteninformation/Commissie,
         T‑2/03, Jurispr. blz. II‑1121, punt 69).
      
      34      Tegen de achtergrond van deze rechtspraak dient het beroep te worden onderzocht.
      
      2.     Het eerste besluit, betreffende het rapport en de werkdocumenten
      35      In het eerste besluit baseert de Commissie haar weigering om toegang te verlenen tot het rapport en tot een aantal documenten
         op drie in verordening nr. 1049/2001 genoemde uitzonderingen (zie punten 14 tot en met 16 hierboven), namelijk de uitzondering
         betreffende bescherming van het besluitvormingsproces (artikel 4, lid 3, tweede alinea), de uitzondering betreffende bescherming
         van inspecties, onderzoeken en audits (artikel 4, lid 2, derde streepje) en de uitzondering betreffende bescherming van gerechtelijke
         procedures en juridisch advies (artikel 4, lid 2, tweede streepje).
      
       De uitzondering betreffende bescherming van het besluitvormingsproces
       Argumenten van partijen
      36      Verzoekster voert allereerst aan dat toepassing van de uitzondering betreffende bescherming van het besluitvormingsproces
         op het gehele rapport ingaat tegen het doel van verordening nr. 1049/2001, namelijk dat besluitvormingsproces transparant
         te maken behoudens in een zeer beperkt aantal omstandigheden. Zij beroept zich in dit verband op het beginsel dat uitzonderingen
         op het recht van toegang tot documenten strikt moeten worden uitgelegd; op het feit dat de betrokken uitzondering slechts
         geldt indien de openbaarmaking van het document het besluitvormingsproces „ernstig” ondermijnt, en op het beginsel dat meer
         voor openbaarmaking pleit wanneer het voorgenomen besluit reeds is genomen [punt 3.4.4 van het Verslag van de Commissie van
         30 januari 2004 over de toepassing van de beginselen van verordening nr. 1049/2001, COM(2004) 45 def.; hierna: „Verslag over
         de toepassing van de verordening”]. Gelet op de omstandigheden van de zaak en op de beslissing van de Commissie om geen hogere
         voorziening in te stellen tegen het arrest Airtours, kan de Commissie volgens haar niet op goede gronden aanvoeren dat openbaarmaking
         van het rapport haar vermogen om in de toekomst beschikkingen te geven in soortgelijke omstandigheden ernstig zou ondermijnen.
         De interne evaluatie van de administratieve praktijk mag immers niet aan het oog van de burger worden onttrokken en de onafhankelijkheid
         van dit proces wordt niet aangetast door de openbaarmaking van het resultaat van die evaluatie. De weigering om toegang te
         verlenen tot dit soort documenten geeft aanleiding om te denken dat de Commissie het belang van de burger bij mededeling van
         dit soort documenten niet echt afweegt tegen haar eventueel belang bij geheimhouding van haar beraadslagingen.
      
      37      De Commissie beklemtoont dat de betrokken uitzondering haar de mogelijkheid biedt om de documenten betreffende haar interne
         raadplegingen en beraadslagingen niet mee te delen wanneer dat noodzakelijk is voor het behoud van haar vermogen om haar taken
         uit te voeren (punt 11 van de considerans van verordening nr. 1049/2001). Zij betoogt dat openbaarmaking van de door verzoekster
         gevraagde documenten in casu het besluitvormingsproces „ernstig ondermijnt”.
      
      38      Verder, en algemeen, wijst verzoekster erop dat, zelfs indien een van de in het eerste en het tweede besluit aangevoerde uitzonderingen
         van toepassing zou zijn, openbaarmaking van de gevraagde documenten geboden is op grond van een hoger openbaar belang. Zij
         voert in dit verband aan dat de Commissie wegens de strenge kritiek van het Gerecht in het arrest Airtours een intern onderzoek
         heeft verricht om lessen te trekken uit dit arrest en te bepalen welke wijzigingen aan haar beschikkingspraktijk moeten worden
         aangebracht. In deze context is het van een hoger openbaar belang, te begrijpen wat er is gebeurd, hoe dit had kunnen worden
         voorkomen, en wat er is gedaan om te vermijden dat dit opnieuw gebeurt. Transparantie zal het publiek in staat stellen, na
         te gaan of de maatregelen die zijn getroffen om een deficiëntie van de administratie op te heffen, passend en adequaat zijn.
         Verzoekster wijst ook op het hoger openbaar belang van een goede rechtsbedeling. In het onderhavige geval zou de niet-openbaarmaking
         van de betrokken documenten gevolgen hebben voor de vaststelling van verzoeksters recht op vergoeding van haar door de Commissie
         veroorzaakte schade. Als instelling zou de Commissie als beleidslijn moeten hebben, de door haar acties ten onrechte veroorzaakte
         schade te vergoeden.
      
      39      De Commissie voert aan dat een hoger openbaar belang zwaarder moet wegen dan het door de uitzondering op het recht van toegang
         beschermde belang. In het onderhavige geval heeft verzoekster veeleer een particulier belang bij het gebruik van de gevraagde
         documenten in het kader van het beroep tot schadevergoeding. Bovendien dient de relevantie van deze documenten voor de uitoefening
         van verzoeksters rechten van verdediging te worden beoordeeld in het kader van het beroep tot schadevergoeding en niet in
         het kader van de onderhavige procedure.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      40      Volgens artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 wordt de toegang tot een document met standpunten voor
         intern gebruik in het kader van beraadslagingen en voorafgaand overleg binnen de betrokken instelling ook geweigerd nadat
         het besluit genomen is, indien de openbaarmaking van het document het besluitvormingsproces van de instelling ernstig zou
         ondermijnen, tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt.
      
      41      In het onderhavige geval moet allereerst worden nagegaan of de Commissie niet verkeerdelijk overeenkomstig bovengenoemde bepaling
         heeft geoordeeld dat openbaarmaking van het rapport en van de werkdocumenten waartoe geen volledige of gedeeltelijke toegang
         is verleend, haar besluitvormingsproces ernstig zou ondermijnen. In voorkomend geval moet vervolgens worden onderzocht of
         de Commissie geen beoordelingsfout heeft gemaakt bij haar analyse betreffende het bestaan van een hoger openbaar belang.
      
      –       De ernst van de ondermijning van het besluitvormingsproces door openbaarmaking van het rapport
      42      Vaststaat allereerst dat het rapport een „document met standpunten voor intern gebruik in het kader van beraadslagingen en
         voorafgaand overleg binnen de [Commissie]” in de zin van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 is.
      
      43      Uit de opdracht van de werkgroep, die aan verzoekster is meegedeeld als bijlage bij het eerste besluit, blijkt dat deze groep
         is opgericht om de verschillende fasen van de administratieve en de gerechtelijke procedure in de zaak Airtours/First Choice
         te analyseren en passende voorstellen te doen (punt A „Doelstellingen”). Volgens de opdracht moet de werkgroep de volgende
         vragen behandelen en in voorkomend geval aangeven, op welke punten zij het niet eens is met het Gerecht: „(1) Is hogere voorziening
         tegen het arrest [Airtours] aangewezen? (2) Welke zwakke plekken [...], met name in de administratieve procedure die tot de
         beschikking heeft geleid, heeft het arrest aan het licht gebracht? (3) Welke conclusies kunnen uit deze zaak worden getrokken
         met betrekking tot de interne procedures [...]? (4) Welke lessen kunnen daaruit worden getrokken voor andere werkterreinen
         van het DG ‚Concurrentie’? (5) Welke in het arrest [Airtours] behandelde materiële aspecten van het mededingingsbeleid verdienen
         een aanvullend onderzoek in het kader van de nieuwe onderzoeken die thans lopen of in de toekomst zullen worden verricht?
         (6) Zijn er implicaties voor andere bij het Gerecht aanhangige mededingingszaken?” (punt C „Vragen die moeten worden behandeld”).
         In de opdracht wordt ook gepreciseerd dat het rapport dient te worden voorgelegd met het oog op bespreking ervan met het met
         mededingingsvraagstukken belaste lid van de Commissie (punt D „Tijdschema”). Dit laatste is gebeurd op 25 juli 2002, dus vóór
         het verstrijken van de termijn voor hogere voorziening.
      
      44      Het gehele rapport betreft dus standpunten voor intern gebruik in het kader van beraadslagingen en voorafgaand overleg binnen
         de Commissie. Het valt dus als zodanig binnen de werkingssfeer van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001.
      
      45      In de tweede plaats sluit verzoeksters argument dat meer voor openbaarmaking pleit wanneer het besluit waarop het betrokken
         document ziet, reeds is genomen (zie punt 36 hierboven), ongeacht of het gegrond is, niet elke mogelijkheid om zich op de
         uitzondering van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 te beroepen uit. Uit de tekst zelf van deze
         bepaling blijkt immers dat betrokken uitzondering „ook” kan worden aangevoerd „nadat het besluit genomen is”. Het feit alleen
         dat de Commissie geen hogere voorziening heeft ingesteld tegen het arrest Airtours, of dat gevolg is gegeven aan een aantal
         in het rapport geformuleerde aanbevelingen (punt 1.3 van het eerste besluit), volstaat dus niet om te concluderen dat openbaarmaking
         van dit rapport het besluitvormingsproces niet of niet meer ernstig kan ondermijnen. Bijgevolg faalt dit argument.
      
      46      Hieraan wordt niet afgedaan door het door verzoekster in haar betoog aangevoerde punt 3.4.4 van het Verslag over de toepassing
         van de verordening. In dat verslag tracht de Commissie een eerste kwalitatieve evaluatie te geven van de toepassing van verordening
         nr. 1049/2001 met betrekking tot het transparantiebeleid van de instellingen van de Gemeenschap (Verslag over de toepassing
         van de verordening, „Woord vooraf”, blz. 2). Met betrekking tot artikel 4, lid 3, tweede alinea, van deze verordening wijst
         de Commissie er aldaar op, dat het bestaan van een ernstige ondermijning van het besluitvormingsproces bijzonder moeilijk
         is aan te tonen indien de weigering betrekking heeft op een reeds genomen besluit. Het betrokken besluitvormingsproces is
         dan immers afgerond en de openbaarmaking van een voorbereidend document dat is opgesteld in het kader van interne beraadslagingen
         over die handeling, zou het vermogen van de instelling om in de toekomst besluiten te nemen ernstig moeten ondermijnen, hetgeen
         te abstract dreigt te worden. Dit impliceert echter niet dat de Commissie afziet van de mogelijkheid om zich op de betrokken
         uitzondering te beroepen wanneer zij kan aantonen dat openbaarmaking van het rapport haar besluitvormingsproces ernstig zou
         ondermijnen, en dit zelf ingeval een aantal besluiten met inachtneming van de inhoud van dit document zijn genomen.
      
      47      In de derde plaats verklaart de Commissie, met betrekking tot de vraag wanneer sprake is van een ernstige ondermijning van
         het besluitvormingsproces, in het eerste besluit in wezen dat openbaarmaking van het rapport de vrijheid van meningsuiting
         van de opstellers ervan in gevaar zou brengen. Hun overwegingen zouden dan immers ter kennis van het publiek worden gebracht
         terwijl zij bij het opstellen van hun advies alleen de adressaat van het rapport in gedachten hebben gehad (zie punt 14 hierboven).
      
      48      In het onderhavige geval blijkt uit de opdracht van de werkgroep, die als bijlage bij het eerste besluit aan verzoekster is
         meegedeeld (zie punt 42 hierboven), dat aan de opstellers van het rapport is gevraagd, hun mening over en eventueel hun kritiek
         op de bij het onderzoek van de concentratie Airtours/First Choice gevolgde administratieve procedure te geven en vrijelijk
         commentaar te leveren op het arrest Airtours met het oog op een eventuele hogere voorziening. Deze analyse, overweging en
         kritiek is voor intern gebruik en niet ten behoeve van het publiek verricht, aangezien het de bedoeling was, het resultaat
         ervan ter discussie voor te leggen aan het met mededingingsvraagstukken belaste lid van de Commissie. Het is dus op basis
         van dit rapport dat deze laatste beslissingen heeft genomen over vraagstukken zoals het al dan niet instellen van hogere voorziening
         of het voorstellen van verbeteringen aan de administratieve procedure inzake de controle op concentraties van ondernemingen
         of inzake andere aspecten van het mededingingsrecht, die tot zijn bevoegdheid of die van de Commissie behoren en niet tot
         de bevoegdheid van de werkgroep.
      
      49      Daarbij komt dat, anders dan wanneer de instellingen van de Gemeenschap als wetgever handelen en volgens punt 6 van de considerans
         van verordening nr. 1049/2001 een ruimere toegang tot documenten dient te worden verleend, het rapport is opgesteld in het
         kader van de zuiver bestuurlijke functie van de Commissie. De voorgenomen procedure van hogere voorziening en de in het rapport
         besproken verbeteringen van de administratieve procedure zijn immers vooral van belang voor de bij de concentratie Airtours/First
         Choice en bij concentraties in het algemeen betrokken ondernemingen. Het belang van het publiek om mededeling van een document
         te verkrijgen op grond van het transparantiebeginsel, dat erop is gericht, een betere deelneming van de burgers aan het besluitvormingsproces
         mogelijk te maken en een grotere legitimiteit, een grotere doelmatigheid en een grotere verantwoordelijkheid van de administratie
         ten opzichte van de burgers binnen een democratisch systeem te waarborgen, weegt derhalve niet even zwaar met betrekking tot
         een document dat is opgesteld in het kader van een administratieve procedure inzake de toepassing van de regels betreffende
         de controle op concentraties van ondernemingen of betreffende het mededingingsrecht in het algemeen, als met betrekking tot
         een document betreffende een procedure waarin de instelling van de Gemeenschap als wetgever optreedt.
      
      50      In die omstandigheden kan de Commissie op goede gronden oordelen dat de mogelijkheid voor een van haar leden om een vrij en
         volledig standpunt van haar eigen diensten te krijgen over de aan het arrest Airtours te geven gevolgen, door openbaarmaking
         van het rapport ernstig zou worden ondermijnd.
      
      51      Openbaarmaking van dit document dreigt hier immers niet alleen de, eventueel kritische, opvatting van de ambtenaren van de
         Commissie aan de openbaarheid prijs te geven, maar ook de mogelijkheid te bieden, de inhoud van het rapport – een voorbereidend
         document dat de adviezen en aanbevelingen van de werkgroep bevat – te vergelijken met de beslissingen die door het met mededingingsvraagstukken
         belaste lid van de Commissie of binnen de Commissie uiteindelijk over deze punten zijn genomen, en daardoor de discussie binnen
         de Commissie openbaar te maken. Welnu, dit dreigt de beslissingsvrijheid van de Commissie, die met toepassing van het collegialiteitsbeginsel
         beslist en waarvan de leden hun ambt volkomen onafhankelijk in het algemene belang van de Gemeenschap uitoefenen, ernstig
         te ondermijnen.
      
      52      Bovendien zou openbaarmaking van dit rapport tot gevolg hebben dat de opstellers van een dergelijk rapport in de toekomst
         dermate rekening zullen houden met dit risico van openbaarmaking dat zij aan zelfcensuur gaan doen en geen standpunt meer
         innemen dat een risico kan meebrengen voor de adressaat van het rapport. De Commissie zou daardoor niet meer kunnen beschikken
         over een vrij en volledig standpunt van haar ambtenaren en gemachtigden en over zonder enige dwang of druk van buitenaf geformuleerde
         constructieve interne kritiek ter vergemakkelijking van haar beslissing over het al dan niet instellen van hogere voorziening
         tegen een arrest van het Gerecht of ter verbetering van haar administratieve procedures inzake de controle op concentraties
         van ondernemingen of, meer algemeen, inzake het mededingingsrecht.
      
      53      In het onderhavige geval dient er ook op te worden gewezen dat het met mededingingsvraagstukken belaste lid van de Commissie,
         als adressaat van het rapport, de in dat rapport geformuleerde opvatting vrijelijk moet kunnen beoordelen met inaanmerkingneming
         van omstandigheden die eventueel buiten de werkingssfeer vallen van de geldende regels in de uitlegging die de diensten van
         de Commissie en de communautaire rechterlijke instanties daarvan geven, wat de mogelijkheid impliceert om een voorstel niet
         te volgen om redenen die verband houden met de beleidsprioriteiten van de Commissie of met de beschikbare middelen.
      
      54      Verder dient erop te worden gewezen dat in het onderhavige geval het gevaar van ernstige ondermijning van het besluitvormingsproces
         in geval van bekendmaking van het rapport redelijk voorzienbaar en niet zuiver hypothetisch is. Het is immers logisch en waarschijnlijk
         dat, indien dergelijke rapporten niet meer vertrouwelijk zijn ten opzichte van het publiek en het risico bestaat dat zij openbaar
         worden gemaakt, het met mededingingsvraagstukken belaste lid van de Commissie ertoe geneigd zal zijn, geen schriftelijk, eventueel
         kritisch standpunt van zijn medewerkers meer te vragen over vraagstukken die tot zijn bevoegdheid of die van de Commissie
         behoren, daaronder begrepen over de vraag of hogere voorziening dient te worden ingesteld tegen een arrest van het Gerecht
         houdende nietigverklaring van een beschikking van de Commissie inzake controle op concentraties van ondernemingen. Wanneer
         de Commissie zich zou dienen te beperken tot mondelinge en informele discussies waarvoor geen „document” in de zin van artikel 3,
         sub a, van verordening nr. 1049/2001 moet worden opgesteld, zou de doeltreffendheid van haar intern besluitvormingsproces,
         met name op gebieden waar zij ingewikkelde juridische, feitelijke en economische beoordelingen dient te verrichten en bijzonder
         omvangrijke dossiers dient te onderzoeken zoals in het kader van de controle op concentraties van ondernemingen, daar ernstig
         onder lijden. Een schriftelijke analyse van het administratieve dossier en van de voorstellen voor een besluit door de bevoegde
         diensten is dus absoluut noodzakelijk voor het garanderen van een beraadslaging en besluitvorming met kennis van alle wezenlijke
         elementen en volgens de regels van de kunst door het met mededingingsvraagstukken belaste lid van de Commissie en vervolgens,
         op basis van overleg tussen de verschillende betrokken diensten, binnen de Commissie. Bijgevolg dient, overeenkomstig punt 11
         van de considerans van verordening nr. 1049/2001 aan de instellingen van de Gemeenschap de mogelijkheid te worden geboden
         om hun interne raadplegingen en beraadslagingen te beschermen, wanneer dat, zoals in het onderhavige geval, noodzakelijk is
         in het algemeen belang van behoud van hun vermogen om hun taken uit te voeren, met name in het kader van de uitoefening van
         hun bestuurlijke beslissingsbevoegdheid, zoals op het gebied van de controle op concentraties van ondernemingen.
      
      55      Mitsdien moet afwijzend worden beslist op verzoeksters grief, dat de openbaarmaking van het gehele rapport het besluitvormingsproces
         van de Commissie niet ernstig zou ondermijnen.
      
      –       De ernst van de ondermijning van het besluitvormingsproces door openbaarmaking van de werkdocumenten 4 tot en met 14 en 16
         tot en met 19
      
      56      Met betrekking tot de werkdocumenten waartoe de Commissie in haar eerste besluit de toegang geheel of ten dele heeft geweigerd
         op grond van de uitzondering betreffende de bescherming van het besluitvormingsproces, dient te worden opgemerkt dat verzoekster
         alleen stelt dat de ten aanzien van het rapport aangevoerde argumenten ook gelden voor de door de werkgroep gebruikte documenten.
      
      57      Dienaangaande blijkt uit de als bijlage bij het eerste besluit meegedeelde lijst dat de uitzondering van artikel 4, lid 3,
         tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 is aangevoerd voor de volgende documenten:
      
      –        de documenten 4 en 5, te weten een herzien rapport en een analysenota opgesteld door de subwerkgroep belast met de analyse
         en de beoordeling van het arrest Airtours, daaronder begrepen het in voorkomend geval aangeven van de punten waarop de subwerkgroep
         het niet eens is met het arrest Airtours en de opportuniteit van hogere voorziening;
      
      –        de documenten 6, 7 en 8, te weten nota’s met een analyse van het arrest Airtours opgesteld door, respectievelijk, een ambtenaar
         van de juridische dienst, een ambtenaar van het DG „Concurrentie” en een raadadviseur-auditeur, die allen deel uitmaakten
         van bovengenoemde subwerkgroep;
      
      –        document 9, te weten een discussiedocument betreffende de interne organisatie en de mogelijke verbeteringen, opgesteld door
         de subwerkgroepen belast met het onderzoek van eventuele zwakke plekken bij de Commissie en met de boordeling van de voorstellen
         tot verbetering;
      
      –        document 10, te weten een tussenrapport opgesteld door een van deze subwerkgroepen, en de documenten 11 tot en met 13, te
         weten bijlagen bij dit rapport (tot een deel van document 13 is toegang verleend);
      
      –        document 14, te weten de vragen voor de gesprekken met de ploeg van de zaak Airtours;
      –        document 16 (waartoe ten dele toegang is verleend), te weten een door een subwerkgroep gebruikt kaderdocument;
      –        document 17, te weten de voorstellen voor verbetering en het voorlopige rapport van 25 juni 2002, die zijn opgesteld door
         een subwerkgroep;
      
      –        document 18, te weten een nota met als opschrift „Lessen voor andere werkterreinen” opgesteld door de subwerkgroep belast
         met het onderzoek van de gevolgen voor andere gebieden van het mededingingsbeleid;
      
      –        document 19, te weten een voorlopig rapport van 26 juni 2002 opgesteld door de subwerkgroep belast met de formulering van
         de fundamentele beleidsvragen.
      
      58      In het eerste besluit verklaart de Commissie ook dat de werkdocumenten zijn opgesteld ter voorbereiding van het rapport en
         dat de voorlopige rapporten van de verschillende subwerkgroepen vaak letterlijk zijn overgenomen in het rapport. In het eerste
         besluit preciseert zij ook dat elk werkdocument afzonderlijk is onderzocht.
      
      59      Mitsdien is het Gerecht van oordeel dat, aangezien het rapport is beschermd op grond van artikel 4, lid 3, tweede alinea,
         van verordening nr. 1049/2001, de documenten op basis waarvan het rapport is opgesteld en die, zoals blijkt uit de lijst,
         voorbereidende beoordelingen of voorlopige conclusies voor intern gebruik bevatten, eveneens onder die uitzondering vallen.
         In het eerste besluit beroept de Commissie zich dus op juridisch goede gronden op deze uitzondering voor haar oordeel dat
         volledige of gedeeltelijke toegang tot de werkdocumenten 4 tot en met 14 en 16 tot met 19 haar besluitvormingsproces ernstig
         zou ondermijnen.
      
      –       Het bestaan van een hoger openbaar belang
      60      Verordening nr. 1049/2001 bepaalt, net als voor de uitzonderingen van artikel 4, lid 2, dat de uitzonderingen van artikel 4,
         lid 3, niet van toepassing zijn wanneer een „hoger openbaar belang” openbaarmaking van het document gebiedt.
      
      61      In het onderhavige geval voert verzoekster hetzelfde betoog tegen het eerste en tegen het tweede besluit zonder onderscheid
         te maken naargelang van de verschillende categorieën van betrokken documenten en naargelang van de aangevoerde uitzondering.
         Zakelijk weergegeven stelt zij dat de noodzaak te begrijpen wat er is gebeurd en wat de Commissie heeft gedaan, en de noodzaak
         een goede rechtsbedeling te waarborgen, een hoger openbaar belang vormen dat openbaarmaking gebiedt van de documenten waartoe
         de toegang is geweigerd.
      
      62      Uit deze argumenten kan echter niet rechtens genoegzaam worden geconcludeerd dat het door verordening nr. 1049/2001 geëiste
         hoger openbaar belang aanwezig is, en evenmin kan aan de hand van deze argumenten worden nagegaan of de Commissie na afweging
         van dit gestelde hoger openbaar belang tegen het belang van bescherming van de vertrouwelijkheid van de documenten ten opzichte
         van het publiek op grond van de hierboven onderzochte uitzonderingen tot de conclusie had moeten komen dat die documenten
         toch openbaar moeten worden gemaakt.
      
      63      Met betrekking tot de noodzaak, te begrijpen wat er is gebeurd, legt verzoekster immers niet uit waarom zij van mening is
         dat de gestelde noodzaak een hoger openbaar belang in de zin van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001
         is, en evenmin in hoeverre dit belang de Commissie zou verplichten om na afweging ervan tegen het algemene belang van bescherming
         van het vertrouwelijke karakter van de betrokken documenten, deze laatste openbaar te maken.
      
      64      Met betrekking tot de noodzaak, te begrijpen wat de Commissie na het arrest Airtours heeft gedaan, dient erop te worden gewezen
         dat de Commissie in het eerste en het tweede besluit heeft aangegeven om welke redenen zij van mening is dat zij zich op de
         uitzondering van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 kan beroepen om zich te verzetten tegen openbaarmaking
         van het rapport, van een aantal werkdocumenten en van de andere interne documenten. Verzoekster heeft echter niet uitgelegd
         om welke redenen haar eigen belang – dat verband houdt met haar positie in de context van het geding in zaak T‑212/03 – om
         te begrijpen wat de Commissie na het arrest Airtours heeft gedaan, een dergelijk hoger openbaar belang vormt. Zelfs indien
         dit toch een hoger openbaar belang zou zijn, heeft verzoekster in elk geval aangevoerd noch aangetoond in welke mate dit belang
         in het kader van de afweging ervan tegen het algemene belang van bescherming van het vertrouwelijke karakter van de betrokken
         documenten, voorrang heeft boven dit belang.
      
      65      Met betrekking tot de noodzaak om openbaarmaking van de gevraagde documenten te verkrijgen op grond van het hoger belang van
         een goede rechtsbedeling, dient erop te worden gewezen dat dit argument in wezen neerkomt op de stelling dat deze documenten
         verzoekster in staat zouden stellen, haar argumenten in het kader van het beroep tot schadevergoeding beter geldend te maken.
         Dit laatste doel is op zich echter geen openbaarmaking gebiedend hoger openbaar belang dat voorrang kan hebben boven de bescherming
         van het vertrouwelijke karakter zoals omschreven in de uitzondering van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001.
         Gelet op het algemene beginsel van toegang tot de documenten zoals dat is geformuleerd in artikel 255 EG en in de punten 1
         en 2 van de considerans van die verordening, moet dit belang objectief en algemeen zijn en mag het niet worden verward met
         particuliere belangen of privébelangen, zoals bijvoorbeeld het belang bij het voeren van een geding tegen de instellingen
         van de Gemeenschap, aangezien dergelijke particuliere of privébelangen geen relevant element zijn in het kader van de belangenafweging
         op grond van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van deze verordening.
      
      66      Volgens artikel 2, lid 1, van verordening nr. 1049/2001 heeft immers „iedere burger van de Unie en iedere natuurlijke of rechtspersoon
         met verblijfplaats of statutaire zetel in een lidstaat” een recht van toegang tot documenten van de instellingen. Hieruit
         blijkt dat deze verordening tot doel heeft te waarborgen dat iedereen toegang heeft tot openbare documenten en niet alleen
         dat de verzoekende partij toegang heeft tot documenten die haar betreffen (arrest Gerecht van 26 april 2005, Sison/Raad, T‑110/03,
         T‑150/03 en T‑405/03, Jurispr. blz. II‑1429, punt 50). Het bijzondere belang dat een verzoekende partij stelt te hebben bij
         de toegang tot een document dat haar persoonlijk betreft, kan bijgevolg in de regel niet van beslissend belang zijn bij de
         beoordeling of een hoger openbaar belang aanwezig is, en bij de afweging van de belangen op grond van artikel 4, lid 3, tweede
         alinea, van verordening nr. 1049/2001.
      
      67      Zo is het vaste rechtspraak dat, ook al zijn de gevraagde documenten noodzakelijk voor verzoeksters verweer in het kader van
         een beroep tot schadevergoeding, welk punt in het kader van dat beroep moet worden behandeld, deze omstandigheid irrelevant
         is voor de beoordeling van de onderlinge afweging van de openbare belangen (zie in die zin mutatis mutandis arrest Gerecht
         Sison/Raad, aangehaald in punt 66 hierboven, punt 55, en beschikking Gerecht van 8 juni 2005, SIMSA/Commissie, T‑287/03, niet
         gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 34).
      
      68      Bijgevolg dient afwijzend te worden beslist op verzoeksters grief dat een hoger openbaar belang in de zin van artikel 4, lid 3,
         tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 openbaarmaking van het rapport en van de werkdocumenten 4 tot en met 14 en 16
         en met 19 gebiedt. Dit oordeel geldt ook voor de vraag of er een hoger openbaar belang in de zin van artikel 4, lid 2, in
         fine, van die verordening aanwezig is, met betrekking tot dewelke verzoekster dezelfde argumenten heeft aangevoerd als die
         welke hierboven zijn onderzocht.
      
       De uitzondering betreffende bescherming van inspecties, onderzoeken en audits
       Argumenten van partijen
      69      Zowel met betrekking tot de onderdelen van het rapport waarop de uitzondering betreffende bescherming van inspecties, onderzoeken
         en audits betrekking heeft, als met betrekking tot de werkdocumenten waarvoor de Commissie deze uitzondering heeft aangevoerd,
         betoogt verzoekster dat, aangezien het onderzoek was voltooid en de geboden maatregelen waren getroffen, die uitzondering
         niet van toepassing was. Doordat de betrokken procedures naar aanleiding van dit onderzoek zijn gewijzigd, heeft het rapport
         haars inziens zuiver historische waarde en is de inhoud ervan niet zo gevoelig dat een afwijking van de regel dat toegang
         wordt verleend, gerechtvaardigd is. Bovendien kan niet worden volgehouden dat een intern onderzoek met het oog op de modernisering
         van de administratieve procedures niet onafhankelijk zou zijn indien het resultaat ervan wordt bekendgemaakt. Integendeel,
         bekendmaking garandeert dat bij dat onderzoek onafhankelijkheid en transparantie, de kernbegrippen van verordening nr. 1049/2001,
         in acht worden genomen. Bovendien is de betrokken uitzondering haars inziens niet van toepassing op de zuiver interne onderzoeken
         van de Commissie, maar alleen op de onderzoeken van de Commissie waarbij derden zijn betrokken.
      
      70      Met betrekking tot het rapport wijst de Commissie erop dat van belang is dat het interne onderzoek uitsluitend is verricht
         om aanbevelingen voor haar diensten te formuleren. Dit onderzoek zou niet op dezelfde wijze zijn verricht indien de auteurs
         ervan er rekening mee hadden moeten houden dat het resultaat ervan openbaar zou worden gemaakt, zelfs nadat het was voltooid.
         Ook al was het onderzoek voltooid, het doel ervan blijft bestaan. De Commissie wijst er ook op dat er geen grond is om onderscheid
         te maken tussen interne en externe onderzoeken.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      71      Artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 bepaalt dat de instellingen de toegang tot een document weigeren
         wanneer de openbaarmaking ervan zou leiden tot ondermijning van de bescherming van „het doel van inspecties, onderzoeken en
         audits”, tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt.
      
      72      Deze bepaling is slechts van toepassing wanneer openbaarmaking van de betrokken documenten de voltooiing van de inspecties,
         onderzoeken of audits in gevaar kan brengen (arrest Franchet en Byk/Commissie, punt 32 hierboven, punt 109).
      
      73      Volgens vaste rechtspraak vereist de behandeling van een verzoek om toegang tot documenten een concreet onderzoek. De omstandigheid
         dat een document een door een uitzondering beschermd belang betreft, is immers op zich niet voldoende om deze uitzonderingsgrond
         toe te passen. Verder moet er een redelijkerwijze voorzienbaar en niet louter hypothetisch gevaar bestaan, dat aan een beschermd
         belang afbreuk wordt gedaan. Bijgevolg moet de instelling voor de toepassing van een uitzondering een concreet onderzoek verrichten
         dat in de motivering van het besluit tot uitdrukking komt (arrest Franchet en Byk/Commissie, punt 32 hierboven, punt 115).
      
      74      Dit concrete onderzoek moet bovendien worden verricht voor elk document waarop het verzoek betrekking heeft. Uit verordening
         nr. 1049/2001 volgt immers dat alle in artikel 4, leden 1 tot en met 3, genoemde uitzonderingen moeten worden toegepast „op
         een document”. Een concreet en individueel onderzoek van elk document is eveneens noodzakelijk aangezien, zelfs wanneer duidelijk
         is dat een verzoek om toegang betrekking heeft op documenten die onder een uitzondering vallen, de instelling alleen op grond
         van een dergelijk onderzoek kan beoordelen of aan de verzoeker ten dele toegang kan worden verleend overeenkomstig artikel 4,
         lid 6, van verordening nr. 1049/2001 (arrest Franchet en Byk/Commissie, punt 32 hierboven, punten 116 en 117).
      
      75      In het onderhavige geval blijkt uit de als bijlage bij het eerste besluit gevoegde lijst dat de betrokken uitzondering slechts
         als enige grond voor weigering van openbaarmaking wordt aangevoerd met betrekking tot document 15 met als opschrift „Notulen
         van het gesprek dat op 24 juni 2002 is gevoerd met een lid van de ploeg belast met zaak M.1524, Airtours/First Choice”.
      
      76      In antwoord op een ter terechtzitting gestelde vraag heeft de Commissie het Gerecht erop gewezen dat de reden waarom de uitzondering
         van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 van toepassing is op dat document, wordt gegeven in de
         navolgende zin van het eerste besluit:
      
      „Met betrekking tot onderdelen van de documenten 13 en 16 en tot alle andere werkdocumenten bevestig ik de aanvankelijke conclusie
         van het DG ‚Concurrentie’ volgens hetwelk de werkdocumenten a fortiori onder de uitzonderingen van artikel 4, lid 2, tweede
         en derde streepje, en lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 vallen.”
      
      77      Dergelijke overwegingen zijn te vaag en te algemeen en bij lezing van het eerste besluit en van de bijlagen daarbij kan niet
         worden uitgemaakt in welk opzicht de „inspecties, onderzoeken en audits” van de Commissie in gevaar zouden komen door openbaarmaking
         van document 15.
      
      78      Doordat de Commissie dit niet nader heeft uitgelegd, heeft zij niet rechtens genoegzaam aangetoond dat de uitzondering van
         artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 van toepassing is op document 15. Bijgevolg moet het eerste
         besluit op dit punt nietig worden verklaard zonder dat het betoog betreffende het bestaan van een hoger openbaar belang behoeft
         te worden onderzocht.
      
       Conclusie betreffende het eerste besluit
      79      Uit het voorgaande volgt dat de Commissie geen beoordelingsfout heeft gemaakt door op grond van artikel 4, lid 3, tweede alinea,
         van verordening nr. 1049/2001 te oordelen dat openbaarmaking van het gehele rapport en van de werkdocumenten 4 tot en met
         14 en 16 tot en met 19 haar besluitvormingsproces ernstig zou ondermijnen en dat geen hoger openbaar belang de openbaarmaking
         ervan gebiedt. Bijgevolg behoeft, om redenen van proceseconomie, niet te worden ingegaan op verzoeksters grieven betreffende
         de andere uitzonderingen die in het eerste besluit zijn aangevoerd om de openbaarmaking te weigeren van een of ander deel
         van het rapport of van de werkdocumenten waarvoor de betrokken uitzondering is aangevoerd.
      
      80      Met betrekking tot werkdocument 15 blijkt uit het voorgaande echter dat de Commissie niet rechtens genoegzaam heeft aangetoond
         dat de uitzondering van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 van toepassing was op dat document
         (zie punt 71 en volgende hierboven).
      
      81      Mitsdien moet het beroep worden verworpen voor zover het betrekking heeft op het eerste besluit, behalve voor zover het betrekking
         heeft op werkdocument 15, met betrekking tot hetwelk het besluit nietig moet worden verklaard.
      
      3.     Het tweede besluit, betreffende de andere interne documenten
      82      In het tweede besluit beroept de Commissie zich op drie in verordening nr. 1049/2001 genoemde uitzonderingen om toegang tot
         bepaalde interne documenten te weigeren (zie punten 21‑22 hierboven). Het gaat om de uitzondering betreffende de bescherming
         van het besluitvormingsproces, de uitzondering betreffende de bescherming van onderzoeken en audits en de uitzondering betreffende
         de bescherming van juridisch advies.
      
       De uitzondering betreffende de bescherming van het besluitvormingsproces
      83      Deze uitzondering dient te worden onderzocht met betrekking tot elk van de verschillende categorieën documenten die de Commissie
         in het tweede besluit heeft genoemd.
      
       De ernst van de ondermijning van het besluitvormingsproces door openbaarmaking van de ontwerpteksten, de nota’s aan het lid
         van de Commissie, de nota’s aan de andere diensten en de antwoordnota’s van de andere diensten dan de juridische dienst
      
      –       Argumenten van partijen
      84      Verzoekster komt op tegen het feit dat de Commissie in het tweede besluit met een beroep op artikel 4, lid 3, tweede alinea,
         van verordening nr. 1049/2001 de mededeling van de gevraagde documenten of van bepaalde gedeelten daarvan heeft geweigerd.
         Volgens haar is de door de Commissie aangevoerde noodzaak om haar diensten een „denkruimte” te verzekeren, abstract en onverenigbaar
         met het door verordening nr. 1049/2001 nagestreefde algemene doel van transparantie en met de beperkte draagwijdte van de
         uitzonderingen op dit beginsel. Het is niet nodig dat de diensten van de Commissie de mededingingsregels in besloten kring
         toepassen en er is geen grond om de controle op concentraties van ondernemingen anders te behandelen dan de andere domeinen
         waarop de Commissie intervenieert. Bovendien vormt de hinder en de last die de openbaarmaking van de gevraagde documenten
         kan meebrengen, op zich geen grond voor toepassing van de betrokken uitzondering. Verder wijst verzoekster erop dat het argument
         inzake het gevaar van belemmering van de controle op toekomstige en soortgelijke concentraties geen hout snijdt. Nu de beschikking
         Airtours nietig is verklaard, kan de openbaarmaking van de interne documenten die daarop betrekking hebben, het vermogen van
         de Commissie om een andere beschikking te geven of de eventuele inhoud daarvan vooraf vast te stellen, niet aantasten. De
         Commissie dient haar analyse van de concentratie te verrichten met inaanmerkingneming van de omstandigheden van het concrete
         geval zonder politieke druk of druk van de media.
      
      85      De Commissie beklemtoont dat, ook al vallen interne documenten binnen de werkingssfeer van verordening nr. 1049/2001, volgens
         artikel 17, lid 3, van verordening (EG) nr. 802/2004 van de Commissie van 7 april 2004 tot uitvoering van verordening (EG)
         nr. 139/2004 van de Raad betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (PB L 133, blz. 1), dat in de plaats is
         gekomen van artikel 17, lid 1, van verordening (EG) nr. 447/98 van de Commissie van 1 maart 1998 betreffende de aanmeldingen,
         de termijnen en het horen van betrokkenen en derden overeenkomstig verordening (EEG) nr. 4064/89 (PB L 61, blz. 1), de regeling
         inzake toegang tot het dossier niet geldt voor de in het administratieve dossier aanwezige interne documenten. Dat de partijen
         bij een concentratie geen recht van toegang tot dergelijke documenten hebben, biedt steun voor de stelling dat openbaarmaking
         daarvan het besluitvormingsproces van de Commissie ter zake ernstig zou ondermijnen. Verder betoogt de Commissie dat de betrokken
         uitzondering niet abstract is toegepast, aangezien elke document afzonderlijk is onderzocht en gedeeltelijke toegang is verleend
         wanneer dit mogelijk was. Deze uitzondering is echter vastgesteld ter bescherming van het besluitvormingsproces van de Commissie
         in het algemeen, waarbij met name is gedacht aan toekomstige omstandigheden en aan onderwerpen die verband houden met dezelfde
         kwestie, en niet alleen ter bescherming van het besluitvormingsproces met betrekking tot de betrokken procedure. Volgens de
         Commissie is het vermogen van haar diensten om adviezen te formuleren, echter absoluut noodzakelijk voor haar besluitvorming
         en wordt dit vermogen aangetast indien haar diensten bij het formuleren van hun advies rekening moeten houden met de mogelijkheid
         dat dit openbaar wordt gemaakt, zelfs nadat de zaak is afgesloten.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      86      Om te beginnen moet worden vastgesteld dat in verordening nr. 1049/2001 nergens wordt bepaald dat de toegang van het publiek
         tot de documenten van de Commissie afhankelijk is van het feit of degene die om toegang tot die documenten verzoekt, een bij
         een concentratie betrokken onderneming is, die volgens artikel 17, lid 3, van verordening nr. 802/2004 (of artikel 17, lid 1,
         van de daaraan voorafgaande verordening nr. 447/98) geen toegang heeft tot de interne documenten van het administratieve dossier
         van de Commissie.
      
      87      Integendeel, in artikel 2, lid 1, van verordening nr. 1049/2001 is het recht van toegang tot de documenten van de Commissie
         zeer ruim geformuleerd, aangezien het toekomt aan iedere burger van de Unie en iedere rechtspersoon met verblijfplaats of
         statutaire zetel in een lidstaat, zonder dat enige andere voorwaarde wordt gesteld. Verder blijkt uit artikel 2, lid 3, van
         die verordening dat de bepalingen betreffende de toegang van het publiek tot de documenten van de Commissie gelden voor alle
         bij die instelling berustende documenten, dat wil zeggen voor alle documenten die door de instelling zijn opgesteld of ontvangen
         en zich in haar bezit bevinden, op alle werkterreinen van de Europese Unie.
      
      88      Bovendien wordt in artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 uitdrukkelijk bepaald onder welke voorwaarden
         toegang tot een document met standpunten voor intern gebruik in het kader van beraadslagingen en voorafgaand overleg binnen
         de betrokken instelling kan worden geweigerd, zelfs nadat het besluit is genomen, namelijk indien de openbaarmaking van het
         document het besluitvormingsproces van de instelling ernstig zou ondermijnen. Deze bepaling is van algemene toepassing ongeacht
         het werkterrein van de Commissie of de regels die voor de desbetreffende procedures gelden.
      
      89      Bijgevolg kan op grond van het feit dat een onderneming die partij is bij een concentratie, overeenkomstig artikel 17, lid 3,
         van verordening nr. 802/2004 geen recht van toegang tot de interne documenten van het administratieve dossier heeft, niet
         worden uitgesloten dat eenieder, wie hij ook is, op grond van de beginselen van verordening nr. 1049/2001 recht van toegang
         tot die documenten heeft (zie in die zin mutatis mutandis arrest Interporc/Commissie, punt 15 hierboven, punten 44 en 46).
      
      90      De Commissie betwist overigens niet dat de betrokken interne documenten binnen de werkingssfeer van verordening nr. 1049/2001
         vallen. Daarbij komt dat het door haar thans aangevoerde argument inzake de toepassing van artikel 17, lid 3, van verordening
         nr. 802/2004 in het tweede besluit niet is aangedragen ter rechtvaardiging van het beroep op de uitzondering van artikel 4,
         lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001.
      
      91      Het is dus met betrekking tot, enerzijds, een rechtspersoon met statutaire zetel in een lidstaat die in die hoedanigheid om
         toegang tot bepaalde bij de Commissie berustende documenten verzoekt, en anderzijds, de in het tweede besluit gegeven motivering
         dat het Gerecht zijn rechtmatigheidstoetsing verricht.
      
      92      In het onderhavige geval beroept de Commissie zich in het tweede besluit op de uitzondering van artikel 4, lid 3, tweede alinea,
         van verordening nr. 1049/2001 met betrekking tot vier categorieën van documenten: de ontwerpteksten, de nota’s aan het lid
         van de Commissie, de nota’s aan de andere diensten en de antwoordnota’s van de andere diensten dan de juridische dienst (zie
         punt 21 hierboven). Zelfs al zijn deze documenten concreet en afzonderlijk, document per document, onderzocht, de door de
         Commissie aangevoerde reden voor toepassing van bovengenoemde uitzondering blijft in wezen dezelfde. Het is overigens daarom
         dat de partijen in hun memories die documenten globaal en niet afzonderlijk behandelen met betrekking tot de uitleg die in
         het tweede besluit voor elke van de vier bovengenoemde categorieën is gegeven.
      
      93      Ter terechtzitting heeft verzoekster verklaard dat zij niet geïnteresseerd is in mededeling van de ontwerpteksten, te weten
         de ontwerpen betreffende de beslissing als bedoeld in artikel 6, lid 1, sub c, van verordening nr. 4064/89, de mededeling
         van de punten van bezwaar en de eindbeschikking in de zaak Airtours/First Choice. Op een desbetreffende vraag van het Gerecht
         heeft zij geantwoord dat zij haar verzoek om toegang tot die documenten intrekt. Bijgevolg behoeft het Gerecht de rechtmatigheid
         van het tweede besluit met betrekking tot die documenten niet te onderzoeken.
      
      94      Met betrekking tot de nota’s aan het lid van de Commissie, de nota’s aan de andere diensten en de antwoordnota’s van de andere
         diensten dan de juridische dienst betoogt de Commissie terecht dat de – naargelang van het geval – gehele of gedeeltelijke
         openbaarmaking van die verschillende documenten afbreuk zou doen aan het vermogen van haar diensten om hun standpunt te bepalen
         en haar besluitvormingsproces in het kader van de controle op concentraties van ondernemingen ernstig zou ondermijnen.
      
      95      Ter zake van de controle op concentraties van ondernemingen is de eindbeschikking van belang alsmede de verschillende in verordening
         nr. 4064/89 bepaalde stappen om tot die beschikking te komen (zoals de beslissing als bedoeld in artikel 6, lid 1, sub c,
         van verordening nr. 4064/89 of de mededeling van de punten van bezwaar). In het kader daarvan zijn de nota’s aan het lid van
         de Commissie, de nota’s aan de andere diensten en de antwoordnota’s van de andere diensten dan de juridische dienst binnen
         de Commissie uitgewisseld met het oog op de opstelling van de documenten waarin het standpunt van de administratie formeel
         wordt neergelegd.
      
      96       Zoals de Commissie in het tweede besluit aanvoert, kan de openbaarmaking van dergelijke documenten haar besluitvormingsproces
         ernstig ondermijnen, zowel met betrekking tot de betrokken concentratieprocedure als met betrekking tot toekomstige concentratieprocedures
         in dezelfde sector of tussen dezelfde partijen als met betrekking tot de beginselen die in de omstreden procedure zijn toegepast,
         daar die documenten slechts de opvattingen weergeven die bestonden op een bepaald moment van een procedure die nog niet haar
         formeel beslag had gekregen in een einddocument. Die voorbereidende documenten kunnen immers standpunten, aarzelingen of ommezwaaien
         van de diensten van de Commissie bevatten die aan het einde van het betrokken besluitvormingsproces misschien niet in de eindversie
         van de beschikking voorkomen.
      
      97      Zoals met betrekking tot het rapport is geoordeeld (zie punt 52 hierboven), zou openbaarmaking van de documenten waartoe de
         toegang is geweigerd, tot gevolg hebben dat de opstellers daarvan in de toekomst dermate rekening houden met dit risico van
         openbaarmaking dat zij aan zelfcensuur gaan doen en geen standpunt meer innemen dat een risico kan meebrengen voor de adressaat
         van het betrokken document. Daardoor zou de communicatie tussen de diensten binnen de Commissie niet meer zo vrij en volledig
         zijn als nodig is voor de opstelling van de beschikkingen en van de mededeling van de punten van bezwaar die in het kader
         van een procedure van controle op concentraties van ondernemingen zijn vereist.
      
      98      Verzoeksters argumenten kunnen deze analyse niet ontkrachten. De Commissie heeft zich immers niet slechts algemeen en abstract
         beroepen op de noodzaak om de denkruimte te beschermen, maar heeft dit voor elk document afzonderlijk in concreto gedaan.
         Zo zijn bepaalde documenten ten dele openbaar gemaakt. Bovendien wordt deze analyse niet op losse schroeven gezet door het
         enkele feit dat de betrokken procedure is beëindigd, aangezien artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001
         ook geldt nadat het besluit is genomen, en de Commissie in het tweede besluit uitlegt dat de openbaarmaking van de betrokken
         documenten haar beoordeling van eventuele soortgelijke concentraties tussen de betrokken partijen of in dezelfde sector dreigt
         te verstoren.
      
      99       Het is dienaangaande veelzeggend dat de Commissie in het tweede besluit ter verduidelijking van deze stelling zowel verwijst
         naar zaken in dezelfde sector of tussen dezelfde partijen als naar zaken betreffende het begrip collectieve machtspositie.
         Zij verwijst specifiek naar de zaak EMI/Time Warner, met betrekking tot dewelke zij een op verordening nr. 1049/2001 gebaseerd
         verzoek om toegang tot de mededeling van de punten van bezwaar heeft afgewezen ter bescherming van de beraadslagingen van
         haar diensten in de zaak BMG/Sony, die betrekking had op dezelfde bedrijfssector.
      
      100    Verder dient erop te worden gewezen dat in het onderhavige geval het gevaar van ernstige ondermijning van het besluitvormingsproces
         in geval van openbaarmaking van de naar aanleiding van de zaak Airtours/First Choice opgestelde interne en voorbereidende
         documenten redelijk voorzienbaar en niet zuiver hypothetisch is. Zo is het waarschijnlijk, zoals de Commissie in haar tweede
         besluit uiteenzet, dat dergelijke documenten – ofschoon zij niet noodzakelijk het definitieve standpunt van de Commissie weergeven
         – zullen worden gebruikt om naar aanleiding van het onderzoek van soortgelijke zaken betreffende dezelfde bedrijfssector of
         dezelfde economische begrippen invloed uit te oefenen op de opvatting van haar diensten, die vrij en los van externe druk
         tot stand moet kunnen komen. Aan de Commissie moet dus de mogelijkheid worden geboden, de beraadslagingen en het interne overleg
         van haar diensten te beschermen wanneer dat, zoals in het onderhavige geval, noodzakelijk is ter vrijwaring van haar vermogen
         om haar taken op het gebied van de controle op concentraties van ondernemingen te vervullen.
      
      101    Bijgevolg dient afwijzend te worden beslist op verzoeksters grief dat openbaarmaking van bovengenoemde documenten het besluitvormingsproces
         van de Commissie niet ernstig zou ondermijnen.
      
       De ernst van de ondermijning van het besluitvormingsproces door openbaarmaking van het verslag van de raadadviseur-auditeur
      –       Argumenten van partijen
      102    Verzoekster betoogt dat het verslag van de raadadviseur-auditeur niet onder de uitzondering van artikel 4, lid 3, tweede alinea,
         van verordening nr. 1049/2001 valt, daar de raadadviseur-auditeur volgens zijn mandaat op de datum in 1999 waarop hij zijn
         verslag heeft opgesteld, deel uitmaakte van het DG „Concurrentie” en verbonden was aan de directeur-generaal, aan wie hij
         verslag diende te doen. In die omstandigheden is de onafhankelijkheid van de raadadviseurs-auditeurs ten volle beschermd in
         het kader van onder hun mandaat vallende activiteiten, zodat deze niet hoeven te vrezen dat hun verslagen openbaar worden
         gemaakt.
      
      103    De Commissie wijst erop dat het mandaat van de raadadviseur-auditeur geen rol speelt bij haar beslissing over de openbaarmaking
         van een document dat het advies van de raadadviseur-auditeur in een bepaalde zaak bevat. Aangezien deze zijn mening geeft
         over de grond en de procedurele aspecten van de zaak, maakt zijn verslag deel uit van de interne beraadslagingen van de Commissie
         die aan de eindbeschikking voorafgaan.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      104    Net als met betrekking tot de andere interne documenten die door de verschillende diensten in het kader van de voorbereiding
         van de beschikking Airtours zijn opgesteld (zie punt 94 hierboven), is de Commissie op goede gronden van oordeel dat de openbaarmaking
         van het verslag van de raadadviseur-auditeur in het onderhavige geval haar besluitvormingsproces op het gebied van de controle
         op concentraties van ondernemingen ernstig zou ondermijnen.
      
      105    Uit het tweede besluit blijkt immers dat de Commissie niet de enkele omstandigheid dat het betrokken document een voor intern
         gebruik opgesteld advies bevat, aanvoert ter rechtvaardiging van de toepassing van de uitzondering, maar het feit dat de raadadviseur-auditeur
         in dit document zijn mening geeft over de grond en de procedurele aspecten van de zaak Airtours/First Choice (punt II.7 van
         het tweede besluit).
      
      106     In het tweede besluit wijst de Commissie er ook terecht op dat de vrijheid van meningsuiting van de raadadviseur-auditeur
         in gevaar zou komen indien deze rekening moet houden met de mogelijkheid dat zijn verslag openbaar wordt gemaakt, en dat openbaarmaking
         van dat verslag het besluitvormingsproces op het gebied van concentraties van ondernemingen ernstig zou ondermijnen, aangezien
         zij zich dan in de toekomst niet meer op onafhankelijke, vrije en volledige adviezen van de raadadviseurs-auditeurs zal kunnen
         baseren (punt II.7 van het tweede besluit).
      
      107    Bijgevolg dient afwijzend te worden beslist op verzoeksters grief dat openbaarmaking van het verslag van de raadadviseur-auditeur
         het besluitvormingsproces van de Commissie niet ernstig zou ondermijnen.
      
       De ernst van de ondermijning van het besluitvormingsproces door openbaarmaking van de nota van het DG „Concurrentie” aan het
         adviescomité
      
      –       Argumenten van partijen
      108    Verzoekster verklaart dat artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 niet kan worden toegepast op de nota
         van het DG „Concurrentie” aan het adviescomité omdat dit comité bestaat uit vertegenwoordigers van de lidstaten zodat het
         beroep op dit comité niet behoort tot de beraadslagingen en het voorafgaande overleg „binnen de betrokken instelling”.
      
      109    De Commissie betoogt dat dit overleg noodzakelijk is ter voorbereiding van de eindbeschikking en dus moet worden geacht binnen
         de Commissie plaats te vinden.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      110    Net als met betrekking tot de andere interne documenten die door de verschillende diensten in het kader van de voorbereiding
         van de beschikking Airtours zijn opgesteld (zie punt 94 hierboven), is de Commissie op goede gronden van oordeel dat openbaarmaking
         van de nota van het DG „Concurrentie” aan het adviescomité (document 7.7) in het onderhavige geval haar besluitvormingsproces
         op het gebied van de controle op concentraties van ondernemingen ernstig zou ondermijnen (punt II.4 van het tweede besluit).
      
      111    Zoals in het tweede besluit is aangegeven, maakt de raadpleging van het adviescomité immers eveneens deel uit van het interne
         besluitvormingsproces op het gebied van de controle op concentraties van ondernemingen. Ook al bestaat het adviescomité uit
         vertegenwoordigers van de lidstaten en verschilt het daardoor van de Commissie, kan op grond van het feit dat de Commissie
         volgens artikel 19 van verordening nr. 4064/89 verplicht is interne documenten aan dit comité voor te leggen zodat dit comité
         daarover uitspraak kan doen in het kader van een procedure die de tussenkomst ervan vereist, worden aangenomen dat de betrokken
         documenten voor de toepassing van artikel 4, lid 3, van verordening nr. 1049/2001 interne documenten van de Commissie zijn.
      
      112    Bijgevolg dient afwijzend te worden beslist op verzoeksters grief dat openbaarmaking van de nota van het DG „Concurrentie”
         aan het adviescomité het besluitvormingsproces van de Commissie niet ernstig zou ondermijnen.
      
       De ernst van de ondermijning van het besluitvormingsproces door openbaarmaking van een deel van de dossieraantekening betreffende
         een bezoek aan First Choice
      
      –       Argumenten van partijen
      113    Volgens verzoekster is deze aantekening geen „standpunt voor intern gebruik” in de zin van artikel 4, lid 3, van verordening
         nr. 1049/2001. Mondelinge opmerkingen van First Choice zijn vergelijkbaar met schriftelijke opmerkingen en er is geen enkele
         beleidsreden om toegang tot die opmerkingen te weigeren.
      
      114    De Commissie antwoordt daarop dat de delen van de omstreden aantekening waartoe de toegang is geweigerd, de eigen opvattingen
         bevatten van de ambtenaar die de aantekening heeft gemaakt.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      115    Net als met betrekking tot de andere interne documenten die door de verschillende diensten in het kader van de voorbereiding
         van de beschikking Airtours zijn opgesteld (zie punt 94 hierboven), is de Commissie op goede gronden van oordeel dat openbaarmaking
         van een deel van de dossieraantekening betreffende een bezoek aan First Choice (document 7.2) in het onderhavige geval haar
         besluitvormingsproces op het gebied van de controle op concentraties van ondernemingen ernstig zou ondermijnen (punt II.8.a
         van het tweede besluit).
      
      116    Uit het tweede besluit blijkt immers dat de Commissie niet de enkele omstandigheid dat het betrokken document een voor intern
         gebruik opgesteld advies bevat, aanvoert ter rechtvaardiging van de toepassing van de uitzondering, maar het feit dat bepaalde
         gedeelten van dit document de door de ambtenaren van het DG „Concurrentie” tijdens dat bezoek opgedane indrukken weergeven.
         Bijgevolg heeft de Commissie terecht geoordeeld dat dit document de interne beraadslagingen van het DG „Concurrentie” over
         het onderzoek bevat, en dat openbaarmaking daarvan in het onderhavige geval haar besluitvormingsproces ernstig zou ondermijnen.
      
      117    Bijgevolg dient afwijzend te worden beslist op verzoeksters grief dat openbaarmaking van bepaalde gedeelten van de dossieraantekening
         betreffende een bezoek aan First Choice het besluitvormingsproces van de Commissie niet ernstig zou ondermijnen.
      
       Het bestaan van een hoger openbaar belang
      118    Met betrekking tot het bestaan van een hoger openbaar belang dat in voorkomend geval openbaarmaking van deze documenten zou
         gebieden, dient te worden verwezen naar de punten 38 en 60 tot en met 66 hierboven, aangezien verzoekster tegen het tweede
         besluit dezelfde argumenten aanvoert als tegen het eerste besluit.
      
      119    Bijgevolg dient afwijzend te worden beslist op verzoeksters grief dat een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt van
         de interne documenten die onder de uitzondering betreffende de bescherming van het besluitvormingsproces vallen.
      
       De uitzondering betreffende de bescherming van gerechtelijke procedures en juridisch advies
       Argumenten van partijen
      120    Verzoekster betoogt dat de uitzondering van artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001 niet kan worden
         toegepast op de antwoordnota’s van de juridische dienst.
      
      121    De Commissie verklaart dat, ook al is de beschikking Airtours nietig verklaard, openbaarmaking van de omstreden documenten
         tot gevolg zou hebben dat zij niet meer in dezelfde mate advies zou krijgen van haar diensten, daar zij als college deze adviezen
         naast zich neer kan leggen en een andere beslissing kan nemen.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      122    Artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001 bepaalt dat de Commissie de toegang tot een document weigert
         wanneer de openbaarmaking ervan zou leiden tot ondermijning van de bescherming van „gerechtelijke procedures en juridisch
         advies”, tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt.
      
      123    De termen „juridisch advies” moeten aldus worden begrepen dat de bescherming van het openbaar belang zich kan verzetten tegen
         openbaarmaking van de inhoud van de documenten die door de juridische dienst van de Commissie in het kader van gerechtelijke
         procedures, maar ook voor andere doeleinden, zijn opgesteld.
      
      124    In het onderhavige geval blijkt uit het tweede besluit dat de Commissie niet de enkele omstandigheid dat de betrokken documenten
         – na afzonderlijk te zijn onderzocht – juridische adviezen blijken te zijn, aanvoert ter rechtvaardiging van de toepassing
         van de uitzondering, maar het feit dat openbaarmaking van de antwoordnota’s van de juridische dienst informatie dreigt te
         geven over de stand van de interne discussies tussen het DG „Concurrentie” en de juridische dienst over de rechtmatigheid
         van het oordeel over de verenigbaarheid van de concentratie Airtours/First Choice met de gemeenschappelijke markt, wat op
         zichzelf eventuele toekomstige beschikkingen tussen dezelfde partijen of in dezelfde sector op losse schroeven dreigt te zetten
         (zie punten 22, 99 en 100 hierboven).
      
      125    Aanvaarden dat de betrokken nota’s openbaar worden gemaakt, kan tot gevolg hebben dat de juridische dienst in de toekomst
         bij het opstellen van dergelijke nota’s terughoudend en voorzichtig zal zijn om geen afbreuk te doen aan het vermogen van
         de Commissie om beslissingen te nemen op gebieden waar deze als bestuur handelt.
      
      126    Verder dient erop te worden gewezen dat in het onderhavige geval het gevaar van ondermijning van de bescherming van juridisch
         advies als bedoeld in artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001 redelijk voorzienbaar en niet zuiver
         hypothetisch is. Aan de in punt 124 hierboven genoemde redenen kan immers worden toegevoegd dat openbaarmaking van deze adviezen
         de Commissie in de netelige situatie kan brengen dat haar juridische dienst verplicht is voor het Gerecht een ander standpunt
         te verdedigen dan het standpunt dat hij intern in de loop van de administratieve procedure in zijn hoedanigheid van adviseur
         van de met het dossier belaste diensten heeft ingenomen. Het is overduidelijk dat het risico van een dergelijke conflictsituatie
         zowel de vrije meningsuiting van de juridische dienst en diens mogelijkheid om het definitieve standpunt van de Commissie
         voor de gemeenschapsrechter doeltreffend en op voet van gelijkheid met de andere wettelijke vertegenwoordigers van de verschillende
         partijen in de gerechtelijke procedure te verdedigen, kan ondermijnen als het interne besluitvormingsproces van de Commissie,
         die als college beslist naargelang van de bijzondere taak die haar is opgedragen, en de vrijheid dient te hebben een juridisch
         standpunt te verdedigen dat verschilt van het standpunt dat haar juridische dienst had ingenomen.
      
      127    Deze analyse wordt niet op losse schroeven gezet door het feit dat de beschikking Airtours, in het kader waarvan de antwoordnota’s
         van de juridische dienst zijn geschreven, door het Gerecht nietig is verklaard. De betrokken uitzondering beschermt immers
         documenten die vóór de eindbeschikking zijn opgesteld en dit in beginsel ongeacht of deze eindbeschikking later in het kader
         van een geding voor de gemeenschapsrechter is gehandhaafd of nietig is verklaard.
      
      128    Bijgevolg dient afwijzend te worden beslist op verzoeksters grief dat openbaarmaking van de antwoordnota’s van de juridische
         dienst de bescherming van juridisch advies niet ernstig zou ondermijnen.
      
      129    Met betrekking tot het bestaan van een hoger openbaar belang dat in voorkomend geval openbaarmaking van deze documenten zou
         gebieden, dient te worden verwezen naar de punten 38 en 60 tot en met 66 hierboven. Bijgevolg dient afwijzend te worden beslist
         op verzoeksters grief dat een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt van de interne documenten die onder de uitzondering
         betreffende de bescherming van juridisch advies vallen.
      
       Conclusie betreffende het tweede besluit
      130    Uit het voorgaande blijkt dat de Commissie geen beoordelingsfout heeft gemaakt door op grond van artikel 4, lid 3, tweede
         alinea, van verordening nr. 1049/2001 of artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001 na een concreet
         onderzoek van elk document afzonderlijk openbaarmaking te weigeren van de verschillende interne documenten of juridische adviezen
         waarvoor deze uitzonderingen zijn aangevoerd. Om redenen van proceseconomie behoeft dus niet meer te worden ingegaan op verzoeksters
         grieven betreffende de derde uitzondering als aangevoerd in het tweede besluit, in samenhang met de hierboven besproken eerste
         uitzondering, om de bekendmaking van sommige van deze documenten te weigeren.
      
      131    Mitsdien moet het beroep worden verworpen voor zover het betrekking heeft op het tweede besluit.
      
       Kosten
      132    Volgens artikel 87, lid 3, van zijn Reglement voor de procesvoering kan het Gerecht de proceskosten over partijen verdelen
         of beslissen dat elke partij haar eigen kosten zal dragen, indien zij onderscheidenlijk op een of meer punten in het ongelijk
         worden gesteld. In het onderhavige geval dient te worden beslist dat de Commissie een tiende van de kosten van verzoekster
         en een tiende van haar eigen kosten zal dragen. Verzoekster zal negen tienden van haar eigen kosten en negen tienden van de
         kosten van de Commissie dragen.
      
      HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Derde kamer – uitgebreid),
      rechtdoende, verklaart:
      1)      Besluit [D(2005) 8461] van de Commissie van 5 september 2005 wordt nietig verklaard voor zover toegang is geweigerd tot het
            werkdocument met als opschrift „Notulen van het gesprek dat op 24 juni 2002 is gevoerd met een lid van de ploeg belast met
            zaak M.1524, Airtours/First Choice”.
      2)      Het beroep wordt verworpen voor het overige.
      3)      MyTravel Group plc zal negen tienden van haar eigen kosten en negen tienden van de kosten van de Commissie dragen.
      4)      De Commissie zal een tiende van haar eigen kosten en een tiende van de kosten van MyTravel Group dragen.
      
      
               Azizi 
            
            
               Cooke 
            
            
               Labucka
            
         
               Cremona 
            
             
            
                     Frimodt Nielsen
            
         Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 9 september 2008.
      
               De griffier 
            
             
            
                     De president van de Derde kamer
            
         
               E. Coulon 
            
             
            
                     J. Azizi
            
         Inhoud
      
      Toepasselijke bepalingen
      Aan het geding ten grondslag liggende feiten
      1.  Vanaf de concentratie Airtours/First Choice tot aan de gevolgen van het arrest Airtours
      2.  Het verzoek om toegang tot documenten
      Het rapport en de werkdocumenten (eerste besluit)
      De andere interne documenten (tweede besluit)
      Procesverloop en conclusies van partijen
      In rechte
      1.  Inleidende opmerkingen
      2.  Het eerste besluit, betreffende het rapport en de werkdocumenten
      De uitzondering betreffende bescherming van het besluitvormingsproces
      Argumenten van partijen
      Beoordeling door het Gerecht
      –  De ernst van de ondermijning van het besluitvormingsproces door openbaarmaking van het rapport
      –  De ernst van de ondermijning van het besluitvormingsproces door openbaarmaking van de werkdocumenten 4 tot en met 14 en
         16 tot en met 19
      
      –  Het bestaan van een hoger openbaar belang
      De uitzondering betreffende bescherming van inspecties, onderzoeken en audits
      Argumenten van partijen
      Beoordeling door het Gerecht
      Conclusie betreffende het eerste besluit
      3.  Het tweede besluit, betreffende de andere interne documenten
      De uitzondering betreffende de bescherming van het besluitvormingsproces
      De ernst van de ondermijning van het besluitvormingsproces door openbaarmaking van de ontwerpteksten, de nota’s aan het lid
         van de Commissie, de nota’s aan de andere diensten en de antwoordnota’s van de andere diensten dan de juridische dienst
      
      –  Argumenten van partijen
      –  Beoordeling door het Gerecht
      De ernst van de ondermijning van het besluitvormingsproces door openbaarmaking van het verslag van de raadadviseur-auditeur
      –  Argumenten van partijen
      –  Beoordeling door het Gerecht
      De ernst van de ondermijning van het besluitvormingsproces door openbaarmaking van de nota van het DG „Concurrentie” aan het
         adviescomité
      
      –  Argumenten van partijen
      –  Beoordeling door het Gerecht
      De ernst van de ondermijning van het besluitvormingsproces door openbaarmaking van een deel van de dossieraantekening betreffende
         een bezoek aan First Choice
      
      –  Argumenten van partijen
      –  Beoordeling door het Gerecht
      Het bestaan van een hoger openbaar belang
      De uitzondering betreffende de bescherming van gerechtelijke procedures en juridisch advies
      Argumenten van partijen
      Beoordeling door het Gerecht
      Conclusie betreffende het tweede besluit
      Kosten
      * Procestaal: Engels.