CELEX: 62017CN0617
Language: sv
Date: 2017-10-30 00:00:00
Title: Mål C-617/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Najwyższy (Polen) den 30 oktober 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. (Warszawa) mot Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

19.3.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 104/12
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Najwyższy (Polen) den 30 oktober 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. (Warszawa) mot Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   (Mål C-617/17)
   (2018/C 104/14)
   Rättegångsspråk: polska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Sąd Najwyższy
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. (Warszawa)
   
      Motpart: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   
      Ytterligare parter i målet: Edwarda Detki, Mirosława Krzyszczaka, Zakładu Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol sp. z o.o. (Piekary Śląskie), Tomasza Woźniaka, Spółdzielni Kółek Rolniczych (Bieliny), Lecha Marchlewskiego, Ommer Polska sp. z o.o. (Krapkowice), Zakładu Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna (Bielsko-Biała), Glimat Marcinek i S-ka sp. jawna (Gliwice), HTS Polska sp. z o.o., Jastrzębskich Zakładów Remontowych Dźwigi sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer – Polska sp. z o.o. (Nowiny), Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski sp. jawna w (Puszczykowo), Bożeny Kubalańcy, Zbigniewa Arczykowskiego, Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług Unipasz sp. z o.o. (Radzikowice), Pietrzak B.B. Beata Pietrzak Bogdan Pietrzak sp. jawna (Katowice), samt Eweliny Baranowskiej, Przemysława Nikiela, Marcina Nikiela, Janusza Walochy och Marka Grzegolca
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1)
            
            
               Ska artikel 50 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att tillämpningen av principen om ne bis in idem inte endast förutsätter att lagöverträdaren och de faktiska omständigheterna är identiska, utan även att det skyddade rättsliga intresset är identiskt?
            
         
               2)
            
            
               Ska artikel 3 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (1), jämförd med artikel 50 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att unionsrättsliga och nationella konkurrensregler som tillämpas parallellt av konkurrensmyndigheterna i en medlemsstat skyddar samma rättsliga intresse?
            
         
      (1)  EGT L 1, 4.1.2003, s. 1.