CELEX: 62015TN0731
Language: sk
Date: 2015-12-12 00:00:00
Title: Vec T-731/15: Žaloba podaná 12. decembra 2015 – Kľujev/Rada

22.2.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 68/34
            
         Žaloba podaná 12. decembra 2015 – Kľujev/Rada
   (Vec T-731/15)
   (2016/C 068/44)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Sergij Kľujev (Doneck, Ukrajina) (v zastúpení: R. Gherson, solicitor, B. Kennelly, barrister, a T. Garner, solicitor)
   
      Žalovaná: Rada Európskej únie
   
      Návrhy
   
   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/1781 z 5. októbra 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/1777 z 5. októbra 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine, v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, a
            
         
               —
            
            
               uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada neurčila správny právny základ. Článok 29 ZEÚ nie je správnym právnym základom pre napadnuté rozhodnutie, pretože v sťažnosti proti žalobcovi nebol žalobca identifikovaný ako jednotlivec, ktorý porušil právny štát alebo ľudské práva Ukrajine (v zmysle článku 21 ods. 2 ZEÚ a článku 23 ZEÚ). Keďže rozhodnutie bolo neplatné, Rada nemohla vychádzať z článku 215 ods. 2 ZFEÚ, aby napadnuté rozhodnutie vykonala. V čase, keď boli napadnuté rozhodnutia uložené, nebola voči žalobcovi vznesená žaloba v súvislosti s takým súdnym konaním, že by jeho činnosti ohrozovali právny štát alebo porušovali ľudské práva na Ukrajine. Obmedzujúce opatrenia v skutočnosti znamenajú schválenie porušenia práva zo strany ukrajinských orgánov pri ich zaobchádzaní so žalobcom.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď konštatovala, že žalobca splnil kritérium pre zaradenie na zoznam. Tvrdenia, ktoré Rade predložila kancelária generálneho prokurátora boli veľmi všeobecné a neboli podložené dôkazmi (a už vôbec nie „konkrétnymi“ dôkazmi) v rámci akéhokoľvek súdneho konania voči žalobcovi. Žalobca poukázal na pochybenia ešte pred uložením obmedzujúcich opatrení, ale Rada nezískala potrebné odpovede a nevyhnutné dôkazy od ukrajinských orgánov. Rada sa dopustila pochybenia aj v tom, že tvrdenia prijala bez ich overenia, najmä preto, že súdne konanie na Ukrajine nespĺňa európske normy.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Rada porušila práva žalobcu na obranu a právo na účinnú súdnu ochranu. V prípade opätovného označenia má Rada zosilnenú povinnosť vykonať preskúmanie o dožadujúcich orgánov a poskytnúť tieto informácie označenej osobe. V tomto štádiu bola povinnosť porušená.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada žalobcovi neposkytla dostatočné dôvody pre jeho zaradenie na zoznam. Uvedené dôvody neboli dostatočne podrobné a presné.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Rada vážne porušila žalobcove základné vlastnícke právo a jeho dobrú povesť. Obmedzujúce opatrenia boli uložené bez riadnej ochrany, ktorá by žalobcovi umožňovala riadne predložiť jeho prípad Rade. Obmedzujúce opatrenia sa neobmedzujú na žiaden konkrétny majetok, ktorý by mal predstavovať spreneverené verejné finančné prostriedky, a ani sa neobmedzujú len na tú časť, ktorá sa údajne spreneverila.
            
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že aj napriek tomu, že Rada má pravdu v tom, že kritériá pre označenie možno rozšíriť na akékoľvek vyšetrovanie, ktoré nemusí súvisieť so súdnym konaním, tieto kritériá sú neprimerané a protiprávne.