CELEX: 62016TN0165
Language: hu
Date: 2016-04-18 00:00:00
Title: T-165/16. sz. ügy: 2016. április 18-án benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság

20.6.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 222/24
            
         2016. április 18-án benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság
   (T-165/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/30)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (képviselők: G. Berrisch, E. Vahida és I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek, valamint B. Byrne Solicitor)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a Németország által a Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH és a Ryanair Ltd. javára nyújtott SA.26500 – 2012/C (korábbi 2011/NN, korábbi CP 227/2008) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 15-i (EU) 2016/287 bizottsági határozat 1. cikkének (4) bekezdését és 2-4. cikkét; és
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első jogalapot arra alapítják, hogy a határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41 cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét, és a felperesek védelemhez való jogát, mivel a Bizottság nem engedélyezte a felpereseknek a vizsgálati iratokhoz való hozzáférést, és nem tette lehetővé számukra, hogy álláspontjukat ténylegesen kifejthessék.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalapot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének az állítólagos megsértésére alapítják, mivel a Bizottság nem bizonyította a szelektív jelleget.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalapot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének az állítólagos megsértésére alapítják, mivel a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a repülőtér és a felperesek közötti megállapodások előnyt nyújtottak a felpereseknek. A Bizottság tévesen utasította el a felperesek által javasolt összehasonlító elemzés elfogadását, nyilvánvaló értékelési hibát követett el és nem indokolta a jövedelmezőségre vonatkozó elemzését, ugyanis a marketingszolgáltatásokra vonatkozó megállapodások keretében nyújtott marketingszolgáltatásoknak nem tulajdonított megfelelő értéket; tévesen vetette el a repülőtér ilyen szolgáltatások megrendelésére irányuló döntésének hátterében álló ésszerű megfontolást; tévesen vetette el azt a lehetőséget, hogy a marketing szolgáltatások egy részét általános érdekű célokra is megrendelhették; a jövedelmezőségre vonatkozó számítása során megállapításait hiányos, megbízhatatlan és nem megfelelő adatokra alapította; és tévesen figyelmen kívül hagyta a Ryanairrel kötött, repülőtéri szolgáltatásokra vonatkozó megállapodás által nyújtott szélesebb körű előnyöket.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalapot másodlagosan az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének az állítólagos megsértésére alapítják, mivel a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el és tévesen alkalmazta jogot annak megállapításával, hogy a Ryanairnek és az AMS-nek nyújtott támogatás a repülőtér (Bizottság által számított) összesített határveszteségének felelt meg, ahelyett hogy a Ryanair és az AMS tényleges hasznát vette volna alapul. A Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy az állítólagos hasznot ténylegesen milyen mértékben hárították át a Ryanair utasaira. A Bizottság továbbá nem számszerűsített semmi olyan versenyelőnyt, amelyet a Ryanair az állítólagos támogatáson keresztül élvezett, és a Bizottság nem szolgált megfelelő magyarázattal arra, hogy a támogatásnak a határozatban megjelölt összegű visszatéríttetése miért volt szükséges a támogatás nyújtását megelőző állapot helyreállításának biztosításához.