CELEX: C2000/285/32
Language: es
Date: 2000-10-07 00:00:00
Title: Asunto T-194/00: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra el Parlamento Europeo por Nuno Antas de Campos

7.10.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 285/17
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Recurso interpuesto el 25 de julio de 2000 contra la
por la Regione Siciliana, representada por Francesca Quadri,             Comisión de las Comunidades Europeas por Werner F.
Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede                                             Edlinger
de la Embajada de Italia, rue Marie-Adélaïde, 5.
                                                                                                (Asunto T-191/00)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                              (2000/C 285/31)
—     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades                               (Lengua de procedimiento: alemán)
      Europeas de 22 de diciembre de 1999.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Condene en costas a la parte demandada.                            Europeas se ha presentado el 25 de julio de 2000 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Werner F. Edlinger, Viena, representado por Dr. Friedrich
                                                                         Fritsch, Abogado de Viena.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
El presente recurso va dirigido contra la Decisión de la                que:
Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativa al régimen de
ayudas estatales en favor de la producción, transformación y           —     declare que la Comisión de las Comunidades Europeas ha
comercialización de los productos incluidos en el Anexo I del                 omitido ilı́citamente tomar medidas, a raı́z de sus escritos
Tratado CE, en la parte en que declara que las ayudas                          de requerimiento de 6 de abril y 22 de mayo de 2000,
establecidas por el artı́culo 6 de la Ley de 27 de septiembre de               encaminadas a suprimir las medidas ilegales adoptadas
1995, no 68, de la Regione Siciliana en favor de empresas que                  contra Austria.
actúan en el sector de la agricultura y de la pesca son
incompatibles con el mercado común, imponiendo además a
Italia la obligación de no ejecutar y suprimir las citadas ayudas.      Motivos y principales alegaciones
                                                                         La parte demandante es de nacionalidad austriaca. Manifiesta
Dicha Ley prácticamente reproduce el régimen establecido por            que a su llegada al aeropuerto de Bruselas el 9 de marzo de
la Ley regional de 23 de mayo de 1991, no 32, relativa a las             2000 un taxista se negó a conducirla al centro de la ciudad. En
intervenciones en el sector agrı́cola. El artı́culo 48 de esta Ley       su opinión, ello se debe a las medidas comunicadas por la
disponı́a la concesión, en el trienio 1991-1993, de una ayuda           Presidencia portuguesa en nombre de 14 Estados miembros al
al pago de intereses a las instituciones y establecimientos de           Gobierno austriaco en una declaración de 31 de enero de
crédito por préstamos de gestión de duración no superior a un          2000. La parte demandante alega que dichas medidas infringen
año concedidos a operadores comerciales que tuvieran su                 el Derecho comunitario. La Comisión, Guardiana de los
domicilio y ejercieran su actividad en Sicilia y cuyo volumen            Tratados, estaba obligada a adoptar decisiones para conseguir
de negocios se dedicara al menos en un 70 % a la venta de                la supresión de dichas medidas, lo cual omitió ilı́citamente
productos de la citricultura y de productos hortofrutı́colas             hacer.
fuera del territorio de la Regione. Dicha medida fue notificada
y la Comisión no se opuso a su concesión.
En apoyo de sus pretensiones, la Regione demandante alega
principalmente la existencia en el presente asunto de una
desviación de poder, la infracción del artı́culo 88, apartado 1,
del Tratado y la del artı́culo 253 del Tratado en su aspecto de          Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra el
falta de motivación, ası́ como la violación de los principios de            Parlamento Europeo por Nuno Antas de Campos
confianza legı́tima y de seguridad jurı́dica. A este respecto, se
destaca la identidad sustancial de los artı́culos 6 y 48 de las                                 (Asunto T-194/00)
Leyes de 1995 y de 1991. Según la demandante, una vez
aprobado un régimen general de ayudas, la Comisión no debe
efectuar un examen individual de estas últimas. Ası́ pues, al                                    (2000/C 285/32)
exponer las razones por las que el artı́culo 6 de que se trata
debı́a considerarse como un nuevo régimen de ayudas, la
Comisión no tuvo en absoluto en consideración el alcance real                         (Lengua de procedimiento: portugués)
de la norma, efectuando valoraciones diversas y contradictorias
respecto a la decisión anterior de aprobación de la ayuda.             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2000 un recurso
                                                                         contra el Parlamento Europeo formulado por Nuno Antas de
                                                                         Campos, con domicilio en Lisboa, representado por el Sr. Car-
                                                                         los Botelho Moniz, Abogado de Lisboa.
 ---pagebreak--- C 285/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.10.2000
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión, que le fue comunicada por la Presidenta        —     Anule la Decisión de la Comisión, de 29 de julio de 1999,
      del Parlamento Europeo mediante escrito no 109172 de                     por la que se le impone la sanción prevista en el
      17 de febrero de 2000, por la que se desestimó la                       artı́culo 86, apartado 2, letra f), del Estatuto de los Funcio-
      reclamación del demandante contra la decisión denegato-                narios, es decir, la separación del servicio acompañada de
      ria de su solicitud de cese definitivo de funciones.                     una reducción de un tercio de sus derechos a pensión de
                                                                               jubilación.
—     Condene a la Institución demandada a abonar al deman-
      dante una indemnización total de 50 000 000 PTE                   —     Anule la Decisión de la Comisión por la que se deniega la
      (25 000 000 PTE por los daños causados a su salud y                     reapertura del procedimiento disciplinario.
      25 000 000 PTE por la forma en que quedó perjudicado
      su buen nombre y reputación profesional).
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante, funcionario de la Comisión, estaba destinado
El recurso del demandante se dirige contra la decisión, que le          en la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea (OHCE).
fue comunicada por la Presidenta del Parlamento Europeo                  La Comisión le imputa haber cometido graves irregularidades
mediante escrito no 109172 de 17 de febrero de 2000, por la              administrativas y faltas graves en la gestión presupuestaria y
que se desestimó su reclamación contra la decisión denegatoria        financiera. A raı́z de un procedimiento disciplinario, la Comi-
de su solicitud de cese definitivo de funciones.                         sión adoptó la Decisión impugnada por la que se impone al
                                                                         demandante la sanción de separación del servicio acompañada
El demandante alega que:                                                 de una reducción de un tercio de sus derechos a pensión de
                                                                         jubilación.
—     En primer lugar, el acto recurrido viola el principio de
      buena administración, al que se encuentran vinculadas
      las Instituciones comunitarias.                                    En apoyo de su recurso, el demandante invoca los siguientes
                                                                         motivos:
—     En segundo lugar, la decisión adoptada viola el principio
      de no discriminación.                                             —     Violación de los derechos de defensa, en la medida en que
                                                                               la AFPN no respetó el plazo previsto en el artı́culo 7,
—     En tercer lugar, su motivación es incongruente, vulne-                  primer párrafo, del Anexo IX del Estatuto de los Funciona-
      rando ası́ el deber general de motivación recogido en                   rios, dos miembros de la AFPN no presentaban las
      el artı́culo 25 del Estatuto de los Funcionarios de las                  garantı́as de objetividad e imparcialidad necesarias y el
      Comunidades Europeas.                                                    demandante no pudo hacer valer, en tiempo útil, sus
                                                                               motivos de defensa.
                                                                         —     Error manifiesto de apreciación en la medida en que la
                                                                               Comisión no ha podido legalmente culpar al demandante
                                                                               teniendo en cuenta que el antiguo director de la OHCE,
                                                                               que era el superior jerárquico directo del demandante,
                                                                               no habı́a incurrido en incumplimiento alguno de sus
Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra la                           obligaciones estatutarias.
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Hubert
                               Onidi                                     —     Violación de la obligación de proporcionalidad puesto
                                                                               que la AFPN no tomó en consideración los elementos de
                        (Asunto T-197/00)                                      descargo presentados por el demandante.
                         (2000/C 285/33)                                 Además, el demandante impugna la Decisión de la Comisión
                                                                         por la que se deniega la reapertura del procedimiento discipli-
                                                                         nario incoado contra él. Alega que la Decisión del colegio de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     comisarios por la que se hace constar que el antiguo director
                                                                         de la OHCE no habı́a incumplido sus obligaciones estatutarias
                                                                         constituye un hecho nuevo y sustancial que fundamenta
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2000 un recurso              su solicitud de volver a someter la cuestión al Consejo
                                                                         disciplinario.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Hubert Onidi, con domicilio en Roquefort-les-Pins
(Francia), representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique
Peere, Abogados de Bruselas.