CELEX: C2005/019/28
Language: da
Date: 2005-01-22 00:00:00
Title: Sag C-481/04: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 3. august 2004 af Bundesverwaltungsgericht i sagen Engin Torun mod Stadt Augsburg. Procesdeltagere: 1. Det offentliges repræsentant ved Bundesverwaltungsgericht, 2. Landesanwaltschaft Bayern

22.1.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 19/14
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 3. august 2004 af Bundesverwaltungsgericht i sagen Engin Torun mod Stadt Augsburg. Procesdeltagere: 1. Det offentliges repræsentant ved Bundesverwaltungsgericht, 2. Landesanwaltschaft Bayern
   (Sag C-481/04)
   (2005/C 19/28)
   Processprog: tysk
   Ved kendelse afsagt den 3. august 2004, indgået til Domstolens Justitskontor den 22. november 2004, har Bundesverwaltungsgericht i sagen Engin Torun mod Stadt Augsburg: Procesdeltagere: 1. Det offentliges repræsentant ved Bundesverwaltungsgericht, 2. Landesanwaltschaft Bayern, forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
   
               1.
            
            
               Mister et myndigt barn af en tyrkisk arbejdstager – der har haft lovlig beskæftigelse i Forbundsrepublikken Tyskland i mere end tre år – som har gennemført en erhvervsuddannelse og aflagt svendeprøve som metalarbejder, sin deraf afledte opholdsret i henhold til artikel 7, stk. 2, i afgørelse nr. 1/80 fra Associeringsrådet EØF/Tyrkiet (herefter »afgørelse nr. 1/80«) til at modtage enhver form for tilbud om beskæftigelse – med undtagelse af de i artikel 14 i afgørelse nr. 1/80 omhandlede tilfælde samt ved udrejse af værtsmedlemsstaten i en ikke ubetydelig periode uden lovlig grund – også for det tilfælde, at barnet
               
                           a)
                        
                        
                           er blevet idømt en fællesstraf af fængsel i tre år og tre måneder for røveri af grov karakter og overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, hvilken straf ikke – heller ikke efterfølgende – er blevet gjort betinget, og som i sin helhed er anset for udstået med varetægtsfængslingen?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           selv har haft beskæftigelse som arbejdstager på det lovlige arbejdsmarked i Forbundsrepublikken Tyskland, hvorved han personligt har erhvervet en afledt ret til ophold som følge af sin beskæftigelse i henhold til artikel 6, stk. 1, andet eller tredje led, i afgørelse nr. 1/80, hvilken ret han senere har mistet?
                           Er denne fortabelse en følge af, at barnet
                           
                                       aa.
                                    
                                    
                                       blev afskediget uden varsel af arbejdsgiveren i sit seneste ansættelsesforhold grundet misbrug af euforiserende stoffer?
                                    
                                 
                                       bb.
                                    
                                    
                                       efter mere end tre måneders sygdom ikke på ny har ladet sig registrere som arbejdsløs hos den kompetente myndighed i løbet af de tre arbejdsdage, som adskilte uarbejdsdygtighedsperioden og frihedsberøvelsen på grund af strafbart forhold?
                                    
                                 
                                       cc.
                                    
                                    
                                       er blevet idømt en fællesstraf af fængsel i tre år og tre måneder for røveri af grov karakter og overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, hvilken straf ikke – heller ikke efterfølgende – er blevet gjort betinget, straffen i sin helhed er anset for udstået med varetægtsfængslingen, i hvilken periode han ikke har været til rådighed for det lovlige arbejdsmarked, men ca. tre måneder efter sin løsladelse på ny har fundet beskæftigelse som ansat i et vikarfirma uden at være i besiddelse af en national opholdsret?
                                    
                                 
                     
         
               2.
            
            
               Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende: Mister en tyrkisk statsborger en opholdsret, som han afleder af retten til adgang til at tage beskæftigelse i henhold til artikel 6, stk. 1, andet eller tredje led, i afgørelse nr. 1/80, under de betingelser, som er beskrevet ovenfor i spørgsmål 1 b)?