CELEX: 62005CJ0362
Language: sk
Date: 2007-06-07
Title: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 7. júna 2007. # Jacques Wunenburger proti Komisii Európskych spoločenstiev. # Odvolanie - Verejná služba - Povýšenie - Výberové konanie - Zamietnutie kandidatúry odvolateľa - Odvolanie z pracovného miesta - Povinnosť odôvodnenia - Nesprávne právne posúdenie - Vzájomné odvolanie - Predmet konania - Záujem na konaní. # Vec C-362/05 P.

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora)
      zo 7. júna 2007
      Vec C‑362/05 P
      Jacques Wunenburger
      proti
      Komisii Európskych spoločenstiev
      „Odvolanie – Verejná služba – Povýšenie – Výberové konanie – Zamietnutie kandidatúry odvolateľa – Odvolanie z pracovného miesta – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne právne posúdenie – Vzájomné odvolanie – Predmet konania – Záujem na konaní“
      Predmet: Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 5. júla 2005, Wunenburger/Komisia (T‑370/03,
         Zb. VS s. I‑A‑189, II‑853) smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku
      
      Rozhodnutie: Hlavné odvolanie pána Wunenburgera a vzájomné odvolanie Komisie sa zamietajú.
      
      Abstrakt
      1.        Odvolanie – Predmet
      (Štatút Súdneho dvora, článok 56 druhý odsek)
      2.        Žaloba o neplatnosť – Obsolentnosť napadnutého aktu v priebehu konania – Žaloba zachovávajúca svoj predmet pri neexistencii
            zrušenia napadnutého aktu
      (Článok 230 ES a článok 233 prvý odsek ES; Služobný poriadok úradníkov, článok 29)
      1.        Keďže podľa článku 56 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora môže podať odvolanie účastník konania, ktorý vo svojich návrhoch
         nebol vôbec úspešný alebo bol len čiastočne úspešný, je prípustné odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa podané na základe
         toho, že Súd prvého stupňa zamietol námietku neprípustnosti alebo námietku zastaviť konanie, a to aj napriek tomu, že zamietol
         túto žalobu ako nedôvodnú. Vzhľadom na toto ustanovenie nie je potrebné rozlišovať, či námietka vznesená pred Súdom prvého
         stupňa, ktorú zamietol, smerovala k tomu, aby bola žaloba zamietnutá ako neprípustná alebo ako nedôvodná, lebo ide o dve prekážky
         konania, ktoré v prípade, že sú úspešné, znemožňujú, aby Súd prvého stupňa rozhodol vo veci samej.
      
      2.        Obsolentnosť napadnutého aktu v priebehu konania o neplatnosť však ešte neznamená, že súd Spoločenstva je povinný rozhodnúť
         o zastavení konania z dôvodu odpadnutia predmetu konania alebo záujmu na konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku. Predmet sporu
         zostáva zachovaný, pretože akt spôsobujúci ujmu formálne nezrušil, a žalobca si môže zachovať záujem na zrušení jeho aktu
         preto, aby sa predchádzalo tomu, že nezákonnosť, ktorou je údajne poznačený, sa bude v budúcnosti opakovať. Tento záujem na
         konaní vyplýva z článku 233 prvého odseku ES, podľa ktorého sú orgány, ktorých akt bol vyhlásený za neplatný, povinné urobiť
         nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudku. Tento záujem na konaní však môže existovať len za predpokladu, že uvedená nezákonnosť
         sa môže v budúcnosti opakovať, a to nezávisle od okolností prípadu, ktorý dal podnet na podanie žaloby.
      
      Takýmto prípadom je žaloba o neplatnosť podaná úradníkom proti zamietnutiu jeho kandidatúry na voľné pracovné miesto a proti
         menovaniu iného úradníka, pričom administratíva v priebehu tohto konania tým, že pristúpila k odvolaniu úradníka z tohto pracovného
         miesta podľa článku 50 služobného poriadku a k organizovaniu nového výberového konania, spôsobila obsolentnosť napadnutých
         rozhodnutí v tom rozsahu, v akom žalobca napáda konanie, ktoré viedlo k pôvodnému menovaniu. Na rozdiel od vecného posúdenia
         rôznych kandidatúr na obsadenie daného pracovného miesta sa podmienky výberového konania môžu v budúcnosti opakovať v rámci
         obdobných konaní, keďže žalobca zachováva svoj záujem na konaní proti napadnutým rozhodnutiam vo vzťahu k budúcim kandidatúram
         na také pracovné miesta, akým je pracovné miesto, ktoré je predmetom sporu, aj napriek tomu, že napadnuté rozhodnutia voči
         nemu stratili účinky.