CELEX: 62018CN0155
Language: el
Date: 2018-02-22 00:00:00
Title: Υπόθεση C-155/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

201806220041970332018/C 240/141552018CJC24020180709EL01ELINFO_JUDICIAL20180222101121Υπόθεση C-155/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 ---documentbreak--- C2402018EL1010120180222EL0014101112Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
   (Υπόθεση C-155/18 P)2018/C 240/14Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Tulliallan Burlington Ltd (εκπρόσωπος: A. Norris, Barrister)
   
      Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Burlington Fashion GmbH
   
      Αιτήματα
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
            —
         
         
            να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της Tulliallan Burlington Ltd (TBL) κατά της απόφασης του τμήματος προσφυγών·
         
      
            —
         
         
            να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών [ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου]·
         
      
            —
         
         
            να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και την Burlington Fashion GmbH (BFG) στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η TBL στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.
         
      
      Λόγοι αναίρεσης και κύρια επιχειρήματα
   
   Η αναιρεσείουσα (TBL) ασκεί αναίρεση κατά της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου, διότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ως εξής:
   
            1)
         
         
            Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (
                  1
               )
            
                     α)
                  
                  
                     Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον δεν προέβη σε κρίση σχετική με τον «σύνδεσμο».
                  
               
                     β)
                  
                  
                     Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η TBL δεν είχε προσκομίσει τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη της προσβολής του διακριτικού χαρακτήρα ή της αποκόμισης αθέμιτου οφέλους.
                  
               
                     γ)
                  
                  
                     Κρίνοντας ότι δεν είχαν προσκομιστεί τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον (i) έθεσε πολύ υψηλές νομικές απαιτήσεις και (ii) δεν έλαβε υπόψη τα κρίσιμα αποδεικτικά στοιχεία.
                  
               
                     δ)
                  
                  
                     Στην πραγματικότητα, το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορούσε να καταλήξει το Γενικό Δικαστήριο ήταν ότι είχε χωρήσει προσβολή του διακριτικού χαρακτήρα καθώς και, ή επικουρικώς, αποκόμιση αθέμιτου οφέλους.
                  
               
                     ε)
                  
                  
                     Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε τους ισχυρισμούς της TBL κατά τους οποίους το τμήμα προσφυγών, με την απόφασή του, υπέπεσε σε πλάνη καθόσον προδήλως δεν έλαβε υπόψη τις υποβληθείσες ενώπιόν του παρατηρήσεις.
                  
               
      
            2)
         
         
            Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
                     α)
                  
                  
                     Το Γενικό Δικαστήριο δεν έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών έπρεπε να έχει ζητήσει συμπληρωματικές παρατηρήσεις επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, σε περίπτωση κατά την οποία ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί ο δίκαιος χαρακτήρας της διαδικασίας ήταν είτε να ζητήσει το τμήμα προσφυγών τέτοιες παρατηρήσεις είτε να αποφανθεί μόνο επί του άρθρου 8, παράγραφος 5, και να αναπέμψει το ζήτημα του άρθρου 8, παράγραφος 4, στο τμήμα ανακοπών. Το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών.
                  
               
                     β)
                  
                  
                     Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε το συμπέρασμα του τμήματος προσφυγών ότι η TBL δεν είχε καταδείξει την πλήρωση των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 4. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να κρίνει ότι το τμήμα προσφυγών είχε υποπέσει σε πλάνη, να ακυρώσει την κρίση του τμήματος προσφυγών επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, και να την υποκαταστήσει με τη δική του κρίση περί παράβασης του άρθρου 8, παράγραφος 4.
                  
               
      
            3)
         
         
            Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
                     α)
                  
                  
                     Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι, υπό το πρίσμα της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση EUIPO κατά Cactus (C-501/15 P· EU:C:2017:750), η εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση δεν έχει εφαρμογή επί των προγενέστερων σημάτων εν προκειμένω.
                  
               
                     β)
                  
                  
                     Επιπλέον, ή επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι η απόφαση αυτή δεν έχει εφαρμογή επί υπηρεσιών που αφορούν εμπορικές στοές.
                  
               
                     γ)
                  
                  
                     Ακόμη και εάν υποτεθεί ότι τα προγενέστερα σήματα της TBL ενέπιπταν στην έννοια των «υπηρεσιών λιανικού εμπορίου» και, ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως ερμήνευσε την απόφαση αυτή υπό την έννοια ότι αποκλείει κατ’ ανάγκη οποιαδήποτε κρίση περί ομοιότητας προκαλούσας κίνδυνο σύγχυσης.
                  
               
                     δ)
                  
                  
                     Το Γενικό Δικαστήριο, καθώς υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την κρίση του περί εφαρμογής της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, παρέλειψε να εκτιμήσει τον κίνδυνο σύγχυσης ή να αναπέμψει το ζήτημα της εκτίμησης αυτής στο τμήμα προσφυγών. Εν προκειμένω, ήταν υποχρεωμένο να προβεί σε μία από τις δύο αυτές ενέργειες.
                  
               
      (
         1
      )	Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2017, L 154, σ. 1).