CELEX: C2006/326/77
Language: lt
Date: 2006-12-30 00:00:00
Title: Byla C-445/06 2006 m. lapkričio 6 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danske Slagterier prieš Vokietijos Respubliką

30.12.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 326/36
            
         2006 m. lapkričio 6 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danske Slagterier prieš Vokietijos Respubliką
   
   (Byla C-445/06)
   (2006/C 326/77)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesgerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Danske Slagterier
   
      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika
   Prejudiciniai klausimai
   
               1.
            
            
               Ar 1964 m. birželio 26 d. Tarybos direktyvos 64/433/EEB (1) dėl sveikatos problemų, turinčių įtakos Bendrijos vidaus prekybai šviežia mėsa, iš dalies pakeistos 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyva 91/497/EEB (2), 5 straipsnio 1 dalies o punkto ir 6 straipsnio 1 dalies b punkto iii papunkčio nuostatos kartu su 1989 m. gruodžio 11 d. Tarybos direktyvos 89/662/EEB (3) dėl veterinarinių patikrinimų, taikomų Bendrijos vidaus prekyboje, siekiant sukurti vidaus rinką, 5 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu ir 8 straipsniu sukuria tokią kiaulienos gamintojų ir pardavėjų teisinę padėtį, kuri klaidingai perkėlus ar taikant šias nuostatas gali lemti teisės reikalauti valstybės atsakomybės pagal Bendrijos teisę atsiradimą?
            
         
               2.
            
            
               Ar — neatsižvelgiant į atsakymą į pirmąjį klausimą — Bendrijos teisę pažeidžiančio teisės aktų perkėlimo ir taikymo atveju kiaulienos gamintojai ir pardavėjai, siekdami pagrįsti valstybės atsakomybės reikalavimą pagal Bendrijos teisę, gali remtis EB sutarties 30 straipsnio (= EB 28 straipsnis) pažeidimu?
            
         
               3.
            
            
               Ar Bendrijos teisė reikalauja, kad Bendrijos teisėje numatyto valstybės atsakomybės reikalavimo senatis pateikus ieškinį dėl valstybės įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB 226 straipsnį būtų nutraukta ar bent jau sustabdyta, jei nėra veiksmingų nacionalinių teisinės gynybos priemonių, galinčių priversti valstybę narę perkelti direktyvą?
            
         
               4.
            
            
               Ar Bendrijos teisėje numatyto valstybės atsakomybės reikalavimo, paremto nepakankamu direktyvos perkėlimu ir su tuo susijusiu (faktiniu) importo draudimu, senatis, neatsižvelgiant į taikomą nacionalinę teisę, prasideda tik po visiško teisės akto perkėlimo ar vis dėlto senaties terminas, kaip numatyta nacionalinėje teisėje, gali būti skaičiuojamas nuo tada, kai atsiranda pirmosios žalos pasekmės ir tolesnės žalos pasekmės gali būti numatytos? Jei visiškas teisės akto perkėlimas turi įtakos senaties termino pradžiai, ar tai galioja visais atvejais ar tik tada, kai direktyva privačiam asmeniui suteikia tam tiktą teisę?
            
         
               5.
            
            
               Ar atsižvelgiant į tai, kad valstybės narės negali numatyti nepalankesnių žalos atlyginimo teisinių sąlygų valstybės atsakomybės pagal Bendrijos teisę nei kitų panašių ieškinių, susijusių tik su nacionaline teise, atveju, ir į tai, kad negalima numatyti tokių sąlygų, dėl kurių praktiškai neįmanoma gauti žalos atlyginimo arba kurios tai pernelyg apsunkina, apskritai kyla abejonių dėl nacionalinio teisės akto, pagal kurį pareiga atlyginti žalą neatsiranda, jei nukentėjusysis tyčia ar dėl nerūpestingumo nepasinaudojo teisinės gynybos priemonėmis, kad užkirstų kelią žalos atsiradimui? Ar taip pat kyla abejonių dėl šios „pirminės teisinės apsaugos viršenybės“, jei jos taikymas priklauso nuo to, ar iš suinteresuoto asmens teisinga reikalauti jos laikytis? Ar Europos Bendrijų teisės prasme reikalauti laikytis pirminės teisinės apsaugos viršenybės neteisinga jau tuomet, jei nurodytus Bendrijos teisės klausimus nagrinėjantis nacionalinis teismas veikiausiai nebūtų galėjęs į juos atsakyti, nesikreipdamas į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą, arba jei jau yra pradėta procedūra dėl valstybės įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB 226 straipsnį?
            
         
      (1)  OL L 121, p. 2012.
   
      (2)  OL L 268, p. 69.
   
      (3)  OL L 395, p. 13.