CELEX: 62010CN0462
Language: bg
Date: 2010-09-24 00:00:00
Title: Дело C-462/10 P: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 8 юли 2010 г. по дело T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска агенция за околна среда (ЕАОС)

20.11.2010   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 317/24
            
         Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 8 юли 2010 г. по дело T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска агенция за околна среда (ЕАОС)
   (Дело C-462/10 P)
   ()
   2010/C 317/43
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представител: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)
   
      Друга страна в производството: Европейска агенция за околна среда (ЕАОС)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда:
   
               —
            
            
               да отмени решението на Общия съд,
            
         
               —
            
            
               да отмени решението на ЕАОС, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя оферта и поръчката се възлага на спечелилия изпълнител,
            
         
               —
            
            
               да осъди ЕАОС да заплати направените от жалбоподателя разноски в производството по дело T-331/06 и в настоящото производство по обжалване, включително ако жалбата бъде отхвърлена.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   
               1.
            
            
               Жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото поради неправилно тълкуване или неприлагане на член 97 от Финансовия регламент (1) и член 138 от Правилата за прилагането му, тъй като обявяването на подкритериите преди подаване на офертите е абсолютно необходимо условие, за да могат оферентите да представят най-доброто си предложение. Общият съд неправилно е отхвърлил поради просрочие основния довод на жалбоподателя за объркването на критериите за подбор с критериите за възлагане на поръчката. Жалбоподателят твърди, че дори подходът на Общия съд да е правилен, той е тълкувал неправилно текста на спецификацията на обществената поръчка при проверката дали използването на лични автобиографии при възлагането на поръчката е в съответствие с определените в спецификацията критерии за възлагане.
            
         
               2.
            
            
               В допълнение жалбоподателят твърди, че не следва да са в негова тежест последиците от факта, че докладът на комисията по оценяване е написан по начин, от който не става ясно как комисията е достигнала до заключенията си. Ако ЕАОС не е взела предвид подкритериите, то обжалваното решение веднага би могло да бъде отменено като недостатъчно обосновано, доколкото „не е ясно“ какви критерии са били използвани, а посочването на тези критерии е част от задължението за мотивиране.
            
         
               3.
            
            
               Що се отнася до политиката за опазване на околната среда, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че този така общо формулиран критерий за възлагане на поръчката е изпълнен със самото представяне на сертификата, който обаче е само едно доказателствено средство. Общият съд е допуснал и друга грешка, като не е взел предвид, че политиката за опазване на околната среда може да бъде разглеждана единствено в етапа на подбор.
            
         
               4.
            
            
               Жалбоподателят твърди още, че Общият съд не е установил извършеното от ЕАОС нарушение на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент и член 149, параграф 2 от Правилата за прилагането му, състоящо се в отказа на ЕАОС да оповести изцяло съдържанието на доклада на комисията по оценяване на направилите искане за това оференти, което би им позволило да преценят основанията за отхвърляне на техните оферти.
            
         
               5.
            
            
               В допълнение жалбоподателят твърди, че съображенията на Общия съд не само са неправилни и несъобразени с общото и изначално задължение за мотивиране, но и са в противоречие с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на която с Договора от Лисабон е предоставена същата правна сила като на Договорите.
            
         
               6.
            
            
               На последно място жалбоподателят твърди, че в обжалваното съдебно решение Общият съд не само не е обосновал в достатъчна степен отхвърлянето на отделните правни основания за наличието на явна грешка в преценката, но и не ги е обсъдил поотделно.
            
         
      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).