CELEX: 62019TN0251
Language: lv
Date: 2019-04-15 00:00:00
Title: Lieta T-251/19: Prasība, kas celta 2019. gada 15. aprīlī — Wieland-Werke/Komisija

24.6.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 213/59
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 15. aprīlī — Wieland-Werke/Komisija
      (Lieta T-251/19)
      (2019/C 213/58)
      Tiesvedības valoda — angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Wieland-Werke AG (Ulm, Vācija) (pārstāvji: U. Soltész, C. von Köckritz un K. Winkelmann, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 5. februāra lēmumu Lietā M.8900 — Wieland/Aurubis Rolled Products/Schwermetall;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājas izvirza vienpadsmit pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas, apstrīdēto lēmumu balstot uz nepilnīgo koncepciju par tā saukto “augstākā līmeņa” apakšnozari, nevis balstot to uz atbilstošo velmētu vara izstrādājumu tirgu, kā to bija definējusi pati Komisija.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav nedz definējusi, nedz skaidri norobežojusi tā sauktā “augstākā līmeņa” apakšnozari, kas bija tās vērtējuma nepārliecinošs pamatojums. Komisijas pieeja esot acīmredzami kļūdaina un spekulatīva.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nonākot pretrunā pati saviem Lietas M.8909 — KME/MKM apstiprinājuma lēmumā izdarītajiem secinājumiem.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot piemērojusi bezprecedenta un nepamatotu teoriju par sui generis kaitējumu, neatbilstoši saistot horizontālu un nehorizontālu ietekmi un jaucot skaidras un striktas norādes, ko sniedz apvienošanās pamatnostādnes.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas pašas apgalvotās horizontālās ietekmes novērtējumā no konkurences aspekta, klaji nepārbaudot faktus, kas ir pašsaprotami noskaidrojot attiecīgā tirgus konkurences ainavu.
               
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas vērtējums par klientu maiņas iespējām, esot acīmredzami kļūdains.
               
            
                  7.
               
               
                  Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, norādot, ka darījuma dēļ notiks cenu pieaugums, nav sniegusi nekādus atbilstošus pierādījumus.
               
            
                  8.
               
               
                  Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā par pāreju no kopīgas uz vienpersonisku Schwermetall kontroli. It īpaši Komisija neesot veikusi nepieciešamos izmeklēšanas pasākumus.
               
            
                  9.
               
               
                  Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā par prasītājas piedāvātajām saistībām.
               
            
                  10.
               
               
                  Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas tiesiskās aizsardzības procedūras piemērošana un tirgus izpētes veikšana neesot notikusi saskaņā ar atbilstošajiem procesu, kas bija jāievēro.
               
            
                  11.
               
               
                  Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi būtiskas procesuālās prasības un procesu, kas bija jāievēro. Tā esot atteikusies veikt tirgus izpēti attiecībā uz divām pirmajām piedāvātajām saistībām un uzsākusi tirgus izpēti procesa gaitā krietni par vēlu.