CELEX: 62022TN0222
Language: lv
Date: 2022-04-22 00:00:00
Title: Lieta T-222/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. aprīlī – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija un REA

20.6.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 237/67
            
         
      Prasība, kas celta 2022. gada 22. aprīlī – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija un REA
      
      (Lieta T-222/22)
      (2022/C 237/87)
      Tiesvedības valoda – itāļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Engineering – Ingegneria Informatica SpA (Roma, Itālija) (pārstāvji: S. Villata, L. Montevecchi un C. Oncia, advokāti)
      
         Atbildētājas: Eiropas Komisija, Eiropas Pētniecības izpildaģentūra
      
         Prasījumi:
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atzīt par spēkā neesošiem, prettiesiskiem vai tādiem, kas nerada tiesiskas sekas, vai atcelt: (a) Eiropas Komisijas (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) 2021. gada 21. decembra vēstuli “Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224 –” – ref. CAIA389007; (b) Final Audit Report, kas pievienots Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) Eiropas Pētniecības izpildaģentūras (REA) 2022. gada 23. februāra“Confirmation Letter REA. C – Future Society C.2 – Secure Society” (pieprasījuma vēstule); (d) Eiropas Pētniecības izpildaģentūras 2022. gada 23. februāra paziņojumu par parādu Nr. 3242202693 (paziņojums par parādu);
               
            
                  —
               
               
                  atzīt par pieļaujamām izmaksas, kas saskaņā ar Grant Agreement Dogana ir izslēgtas no “Pieļaujamajām izmaksām”, un attiecīgi atzīt Engineering tiesības uz šo izmaksu ņemšanu vērā, nosakot kopējo minētajā līgumā minēto dotācijas summu, un katrā ziņā – atzīt, ka nepastāv Komisijas tiesības šīs summas atgūt;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais pamats ir par to, ka Komisija un Eiropas Pētniecības izpildaģentūra esot kļūdaini piemērojušas starp prasītāju un šo aģentūru noslēgtā Grant Agreement noteikumus.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pieprasījuma vēstule un paziņojums par parādu ir balstīti uz tāda Eiropas Komisijas audita rezultātiem, kurā no pieļaujamajām izmaksām, kas prasītājas noslēgtajā Grant Agreement paredzētas tālab, lai varētu saņemt tajā paredzētās dotācijas, prettiesiski tika izslēgti bonusi, kas darbiniekiem piešķirti, balstoties uz vispārējiem mērķiem.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais pamats ir par prasītājas tiesiskās paļāvības pārkāpumu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka iepriekšējo dotāciju programmu, kuru dalībniece prasītāja bija, (it īpaši “7th Framework Programme”) kontekstā ar apstrīdētajiem aktiem izslēgtā atalgojuma sistēma, kuru Eiropas Komisija bija izskatījusi, ir tikusi atļauta bez kādiem iebildumiem.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tāpēc iestādes nostājas attiecībā uz bonusu attiecināmību nepamatotā maiņa ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam, ko vairākkārtīgi ir apstiprinājusi Tiesa un Vispārējā tiesa.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trešais pamats ir par to, ka Grant Agreement“Dogana” un tajā paredzētie līgumiskie nosacījumi ir interpretēti kļūdaini, jo ir tikušas izslēgtas izmaksas, kas – pirmajā pamatā izklāstīto iemeslu dēļ– ir bijušas pieļaujamas, balstoties uz pašā līguma tekstā noteikto.