CELEX: C2002/289/22
Language: sv
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Mål C-345/02: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hoge Raad der Nederlanden av den 27 september 2002 i målet mellan 1. Pearle B.V., 2. Hans Prĳs Optiek Franchise B.V., 3. Rinck Opticiëns B.V. och Hoofdbedrĳfschap Ambachten

23.11.2002                SV                       Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  C 289/13

Sökanden yrkar att domstolen skall                                          30 september 2002, att Europeiska gemenskapernas domstol
                                                                            skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan 1. Pearle
—        fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att             B.V., 2. Hans Prijs Optiek Franchise B.V., 3. Rinck Opticiëns
                                                                            B.V. och Hoofdbedrijfschap Ambachten beträffande följande
         uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 92/50/EEG ( 1),
         och i synnerhet enligt artikel 15.2 i direktivet, i och med        frågor:
         att Communauté urbaine de Mans har lagt ut uppdraget
         att vidta en undersökning som syftar till att hjälpa
         byggandet av Chauvinières reningsverk utan att först ha            (1) Skall en stadga såsom den förevarande varigenom avgifter
         offentliggjort ett meddelande om upphandling i Euro-                   för finansiering av gemensamma reklamkampanjer fast-
         peiska gemenskapens officiella tidning,                                ställs, anses utgöra en (del av en) stödåtgärd i den mening
                                                                                som avses i artikel 92.1 i EG-fördraget, och måste avsikten
—        förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskost-             att genomföra denna anmälas till kommissionen i enlighet
         naderna.                                                               med artikel 93.3 i EG-fördraget? Gäller detta endast
                                                                                avseende förmånen i form av organiserandet och erbju-
                                                                                dandet av gemensamma reklamkampanjer, eller gäller det
                                                                                även det sätt som de finansieras, såsom den stadga i
                                                                                vilken avgifter fastställs och/eller de avgiftsbeslut som
Grunder och huvudargument                                                       antas på grundval av denna? Gör det därvid någon
                                                                                skillnad om de gemensamma reklamkampanjerna erbjuds
                                                                                (företag i) samma bransch som den beträffande vilken det
                                                                                ifrågavarande avgiftsbeslutet gäller? Om svaret är jakande,
Enligt kommissionen borde upphandlingen av undersökning-                        vilken är då denna skillnad? Är det därvid av betydelse
en avseende byggandet, som gällde andra tjänster än de som
                                                                                om de utgifter som det offentligrättsliga organet har haft
avsågs i den idétävling som lanserades genom ett meddelande                     i sin helhet tillgodoses av den särskilda avgift som de
i Europeiska gemenskapernas officiella tidning den 30 novem-                    företag som drar nytta av tjänsten måste betala, så att
ber 1996, ha offentliggjorts i enlighet med bestämmelserna i
                                                                                förmånen på det hela taget inte innebär en kostnad för
direktiv 92/50/EEG och nya anbud ha begärts in. Communauté                      staten? Är det därvid av betydelse att nyttan av de
urbaine de Mans saknade rätt att direkt tilldela pristagaren i
                                                                                gemensamma reklamkampanjerna har fördelats på ett
idétävlingen uppdraget. Agerandet kan inte heller godtas på                     mer eller mindre likvärdigt sätt över hela branschen och
grundval av uttalandet i meddelandet av den 30 november                         att även de enskilda företagen i denna anses ha erhållit en
1996, enligt vilket den tävlingsdeltagare vars bidrag till
                                                                                på det hela taget mer eller mindre likvärdig nytta eller
idétävlingen hade valts ut kan ombes att delta i utförandet av                  fördel av dessa kampanjer?
sin idé i samband med en undersökning som syftar till att
hjälpa byggandet.

                                                                            (2) Gäller anmälningsskyldigheten i artikel 93.3 varje stödåt-
( 1)   Rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning              gärd eller enbart stödåtgärder som överensstämmer med
       av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (EGT L 209,        kriterierna i artikel 92.1? Har en medlemsstat för att
       24.7.1992, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 139).       undgå anmälningsskyldigheten ett utrymme för att sköns-
                                                                                mässigt bedöma huruvida en stödåtgärd uppfyller krite-
                                                                                rierna i artikel 92.1? Om denna fråga skall besvaras
                                                                                jakande, vilket utrymme för skönsmässig bedömning har
                                                                                i sådana fall denna medlemsstat? I vilken utsträckning
                                                                                kan utrymmet för skönsmässig bedömning inverka på
                                                                                anmälningsskyldigheten enligt artikel 93.3? Är det så att
                                                                                anmälningsskyldigheten först upphör att gälla sedan det
                                                                                står utom rimligt tvivel att det inte är fråga om en
                                                                                stödåtgärd?
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hoge
Raad der Nederlanden av den 27 september 2002 i målet
mellan 1. Pearle B.V., 2. Hans Prijs Optiek Franchise
B.V., 3. Rinck Opticiëns B.V. och Hoofdbedrijfschap                         (3) Om den nationella domstolen kommer till slutsatsen att
                      Ambachten                                                 det är fråga om en stödåtgärd i den mening som avses i
                                                                                artikel 92.1, måste den då beakta ”de minimis”-regeln,
                                                                                såsom den formulerats av kommissionen i meddelandet
                             (Mål C-345/02)                                     som offentliggjorts i EGT C 213, 1992, (och därefter i
                                                                                EGT C 68, 1996), vid bedömningen av om åtgärden
                                                                                skall anses utgöra en stödåtgärd som skall anmälas till
                            (2002/C 289/22)                                     kommissionen i enlighet med artikel 93.3? Om denna
                                                                                fråga skall besvaras jakande, måste denna ”de minimis”
                                                                                -regel då även tillämpas retroaktivt på stödåtgärder som
                                                                                införts före offentliggörandet av denna regel, och hur
                                                                                skall denna ”de minimis”-regel tillämpas på stödåtgärder
Hoge Raad der Nederlanden begär genom beslut av den                             i form av årliga gemensamma reklamkampanjer som
27 september 2002, vilket inkom till domstolens kansli den                      kommer hela branschen till godo?
 ---pagebreak--- C 289/14             SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                 23.11.2002

(4) Följer det av övervägandena i dom av den 11 juli 1996            Europeiska gemenskapernas kommission yrkar att domstolen
    i mål C-39/94, SFEI mot La Poste (REG 1996,                      skall
    s. I-3547) att den nationella domstolen, med hänsyn
    till den ändamålsenliga verkan av artikel 93.3, måste
    ogiltigförklara såväl stadgan som det avgiftsbeslut som          —    fastställa att Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit
    antagits med stöd av denna stadga och att den nationella              att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 92/49/EEG (1)
    domstolen måste förplikta det offentligrättsliga organet              genom att i strid med principen om fri prissättning
    att betala tillbaka avgiften, och gäller detta även då den            och om avskaffande av förhandskontroller och löpande
    i nederländsk rättspraxis utvecklade regeln angående                  kontroller av premier och avtal enligt artiklarna 6.3, 29
    avgiftsbeslutets formella rättskraft innebär ett hinder för           och 39 i nämnda direktiv ha infört och upprätthållit ett
    detta? Har det därvid betydelse att återbetalningen av                bonussystem med automatiska och tvingande verkningar
    avgiften faktiskt inte upphäver den fördel som branschen              för premierna, vilket är tillämpligt på samtliga bilförsäk-
    och de enskilda företagen har erhållit genom de gemen-                ringsavtal som fysiska personer har ingått i Luxemburg,
    samma reklamkampanjerna? Tillåter gemenskapsrätten                    utan åtskillnad mellan försäkringsbolag som har sitt säte
    att återbetalning av den särskilda avgiften helt eller delvis         i Storhertigdömet Luxemburg och försäkringsföretag som
    efterges för det fall den nationella domstolen bedömer att            utövar verksamhet i Luxemburg genom dotterbolag eller
    branschen eller de enskilda företagen skulle dra orättmätig           tillhandahåller tjänster där,
    fördel av det förhållandet att den fördel som erhållits
    genom reklamkampanjerna inte kan återgå in natura?
                                                                     —    förplikta Storhertigdömet Luxemburg att ersätta rätte-
                                                                          gångskostnaderna.
(5) Kan ett offentligrättsligt organ, som har underlåtit att
    anmäla en stödåtgärd i enlighet med artikel 93.3, åberopa
    den ovan nämnda regeln angående avgiftsbeslutets for-
    mella rättskraft för att undgå återbetalningsskyldighet, då
    den person mot vilken beslutet riktade sig, vid tidpunkten
    för antagandet av beslutet och inom fristen för inledande
    av ett förvaltningsrättsligt förfarande mot detta, inte hade     Grunder och huvudargument
    underrättats om att stödåtgärden, som avgiften utgör en
    del av, inte hade anmälts? Skall medborgarna i detta
    hänseende utgå i från att myndigheten har uppfyllt sin
    anmälningsskyldighet enligt artikel 93.3?                        Kommissionen bestrider inte att medlemsstaterna kan införa
                                                                     en skala där hänsyn tas till de försäkrades utsatthet för skador
                                                                     eller till och med ett enhetligt bonussystem. Kommissionen
                                                                     motsätter sig dock varje form av skala och varje form av
                                                                     system som i strid med principen om fri prissättning avser
                                                                     premier och har automatiska och tvingande verkningar för
                                                                     premierna. Så är fallet med det luxemburgska systemet med
                                                                     avseende på de fysiska personer som är försäkringstagare.
                                                                     Även om parterna till försäkringsavtalet fritt kan komma
                                                                     överens om referenspremien, får vissa händelser som påverkar
                                                                     avtalet enligt de luxemburgska bestämmelserna tvingande och
                                                                     automatiska verkningar för premiebeloppen, varför det inte
                                                                     går att konkurrera med priser med avseende på verkningarna
                                                                     av dessa händelser. De försäkringsbolag som verkar i Storher-
Talan mot Storhertigdömet Luxemburg väckt den 30 sep-
tember 2002 av Europeiska gemenskapernas kommission                  tigdömet Luxemburg har inte heller rätt att vid den tidpunkt
                                                                     då försäkringstagaren ansluter sig till systemet placera honom
                                                                     eller henne på ett annat steg i skalan eller att välja andra
                                                                     metoder med andra kriterier för sänkning eller höjning av
                        (Mål C-346/02)                               premien eller med en annan skala som bygger på inträffade
                                                                     olyckor per år eller per annan tidsperiod.

                       (2002/C 289/23)
                                                                     Det ankommer på den medlemsstat som inför begränsningen
                                                                     att visa att åtgärden är grundad på allmänintresset, objektivt
                                                                     nödvändig och lämplig, att den står i proportion till det mål
                                                                     som eftersträvas och att den inte inkräktar på bestämmelserna
                                                                     i den medlemsstat där försäkringsbolaget är etablerat, vilket
Europeiska gemenskapernas kommission har den 30 septem-              den luxemburgska regeringen inte har visat. Vad avser konsu-
ber 2002 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol           mentskydd finns det i vart fall andra system som ger samma
mot Storhertigdömet Luxemburg. Sökanden företräds av                 resultat utan att påverka prissättningsstrategin, bland annat
Ch. Tufvesson och J.-F. Pasquier, i egenskap av ombud, med           fortlöpande offentliggörande av företagens prissättningsstrate-
delgivningsadress i Luxemburg.                                       gier med utgångspunkt från en gemensam skala för utsatthet