CELEX: 62018CN0140
Language: nl
Date: 2018-02-22 00:00:00
Title: Zaak C-140/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesverwaltungsgericht Steiermark (Oostenrijk) op 22 februari 2018 — Humbert Jörg Köfler e.a.

201807060151993632018/C 259/241402018CJC25920180723NL01NLINFO_JUDICIAL20180222171822Zaak C-140/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesverwaltungsgericht Steiermark (Oostenrijk) op 22 februari 2018 — Humbert Jörg Köfler e.a.
 ---documentbreak--- C2592018NL1720120180222NL0024172182Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesverwaltungsgericht Steiermark (Oostenrijk) op 22 februari 2018 — Humbert Jörg Köfler e.a.
   (Zaak C-140/18)2018/C 259/24Procestaal: Duits
      Verwijzende rechter
   
   Landesverwaltungsgericht Steiermark
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partijen: Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper
   
      Verwerende partij: Bezirkshauptmannschaft Murtal
   
      Interveniërende partij: Finanzpolizei
   
      Prejudiciële vragen
   
   
            1)
         
         
            Moeten artikel 56 VWEU alsmede richtlijn 96/71/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 1996 betreffende de terbeschikkingstelling van werknemers met het oog op het verrichten van diensten (
                  1
               ) en richtlijn 2014/67/EU van het Europees Parlement en de Raad van 15 mei 2014 inzake de handhaving van richtlijn 96/71/EG (
                  2
               ) aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale norm die bij inbreuken op formele verplichtingen in het kader van grensoverschrijdende tewerkstelling, zoals het niet ter beschikking stellen van de loondocumenten door de uitlener aan de ontvangende werkgever, voorziet in zeer hoge geldboeten, in het bijzonder in hoge minimumstraffen, die cumulatief per betrokken werknemer worden opgelegd?
         
      
            2)
         
         
            Indien de eerste vraag niet bevestigend wordt beantwoord:
            Moeten artikel 56 VWEU alsmede richtlijn 96/71/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 1996 betreffende de terbeschikkingstelling van werknemers met het oog op het verrichten van diensten en richtlijn 2014/67/EU van het Europees Parlement en de Raad van 15 mei 2014 inzake de handhaving van richtlijn 96/71/EG aldus worden uitgelegd dat zij eraan in de weg staan dat cumulatieve geldboeten zonder absolute bovengrens worden opgelegd bij inbreuken op formele verplichtingen in het kader van grensoverschrijdende tewerkstelling?
         
      
            3)
         
         
            Indien de eerste en tweede vraag ontkennend worden beantwoord:
         
      
            4)
         
         
            Moet artikel 49, lid 3, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale bepaling die voor op nalatigheid berustende delicten voorziet in geldboeten zonder maximum en vervangende hechtenis van meerdere jaren?
         
      (
         1
      )	PB 1997, L 18, blz. 1.
   (
         2
      )	PB 2014, L 159, blz. 11.