CELEX: 62017TN0493
Language: nl
Date: 2017-08-03 00:00:00
Title: Zaak T-493/17: Beroep ingesteld op 3 augustus 2017 — Stancu/ERCEA

25.9.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 318/21
            
         Beroep ingesteld op 3 augustus 2017 — Stancu/ERCEA
   (Zaak T-493/17)
   (2017/C 318/28)
   Procestaal: Italiaans
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partij: Magdalena Catalina Stancu (Boekarest, Roemenië) (vertegenwoordiger: F. Elia, advocaat)
   
      Verwerende partij: Uitvoerend Agentschap Europese Onderzoeksraad (ERCEA) (Brussel, België)
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               A) Ten gronde: de nadelige handeling bestaande in het ontslag van de werkneemster bij mondelinge mededeling van 10 januari 2017, nietig/onwettig verklaren en het onmiddellijke herstel van de arbeidsverhouding en de betaling van het intussen opeisbaar geworden salaris bevelen;
            
         
               —
            
            
               B) Ten gronde: de nadelige handeling bestaande in de verlenging van de proeftijd op 28 oktober 2016, nietig verklaren, en vaststellen dat er sinds 1 november 2016 geen overeenkomst inzake een proeftijd meer bestaat;
            
         
               —
            
            
               C) Ten gronde: de handelingen die het op 16 november 2016 bekendgemaakte administratief onderzoek CMS 16/035 — Administrative inquiry report van 7 november 2016 uitmaken, op de in het verzoekschrift uiteengezette gronden nietig/onwettig verklaren, en de verwijdering van het administratief onderzoek uit het systeem Sysper en uit om het even welke andere databank van de EU-instellingen bevelen;
            
         
               —
            
            
               D) Ten gronde: de nadelige handeling bestaande in het ontslagbesluit van 22 december 2016 met als titel „note to the attention of ms catalina stancu”, dat is toegestuurd op 24 januari 2017, op de in het verzoekschrift uiteengezette gronden nietig/onwettig verklaren, het onmiddellijke herstel van de arbeidsverhouding bevelen en de betaling gelasten van een vergoeding voor de schade die bestaat in het opeisbaar geworden salaris vanaf de datum van het ontslag tot de bekendmaking van het arrest. Subsidiair, indien verzoekster niet kan terugkeren naar haar arbeidsplaats, ERCEA veroordelen tot vergoeding van de schade bestaande in de loonderving tot de vervaldag van de overeenkomst (januari 2018) ten bedrage van 39 000 EUR;
            
         
               —
            
            
               E) Ten gronde: in elk geval ERCEA veroordelen tot betaling aan de werkneemster van een schadevergoeding ten belope van 300 000 EUR, dan wel van een grotere of kleinere geldsom die het Gerecht billijk oordeelt ter vergoeding van de ernstige schade aan het imago en de persoonlijke en professionele reputatie van verzoekster.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.
   
               1.
            
            
               Het mondelinge en niet-gemotiveerde ontslag is in strijd met artikel 25 van het Statuut, dat bepaalt dat „[e]lk besluit dat overeenkomstig dit statuut ten aanzien van een ambtenaar wordt genomen, […] onverwĳld schriftelĳk te zĳner kennis [dient] te worden gebracht. Iedere voor hem nadelige beslissing dient met redenen te zĳn omkleed”. De schriftelijke vorm waarborgt dat de werkneemster in kennis wordt gesteld van de besluiten die haar arbeidsverhouding betreffen;
            
         
               2.
            
            
               De verlenging van de proeftijd is in strijd met artikel 84 van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Unie (RAP), dat in lid 3 bepaalt dat de proeftijd bij wijze van uitzondering wordt verlengd „[overeenkomstig lid 1]”. Deze precieze verwijzing rechtvaardigt geen verlenging voor onbepaalde of met onzekere duur. Voorts is die verlenging in strijd met artikel 84, lid 2, van die regeling, dat bepaalt dat de proeftijd op ieder ogenblik vóór het normale einde kan worden beëindigd, waarbij acht werkdagen worden toegekend voor het kenbaar maken van opmerkingen over het voorstel tot ontslag en in elk geval „een opzegtermijn van één maand” in acht moet worden genomen;
            
         
               3.
            
            
               Het administratief onderzoek is onwettig, omdat het is gebaseerd op een door de werkneemster verstuurde e-mail waarvan de inhoud — zoals door de tegenpartij is erkend — is gewijzigd, en omdat het uitdrukking geeft aan louter subjectieve twijfel over de waarheidsgetrouwheid van de door de werkneemster overgelegde stukken, zonder dat enig technisch onderzoek is gelast;
            
         
               4.
            
            
               Het besluit van de werkgever van 22 december 2016 is kennelijk nietig, omdat het tot doel heeft een arbeidsverhouding te beëindigen die niet meer bestaat aangezien zij is beëindigd ingevolge het mondelinge ontslag. Bovendien: A) is het ontslag van de werkneemster wegens het niet voltooien van de proeftijd onwettig, omdat er al sinds 11 november 2016 geen overeenkomst inzake een proeftijd meer bestond, en B) maakt de onwettigheid van de beweringen in het administrative inquiry report, gedaan op grond van de beoordeling van het niet voltooien van de proeftijd, het bestreden ontslag volledig en absoluut willekeurig en onwettig.