CELEX: 62009FJ0105
Language: sv
Date: 2011-04-13
Title: PERSONALDOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) av den 13 april 2011.#Séverine Scheefer mot Europaparlamentet.#Personalmål – Tillfälligt anställd – Förnyelse av tidsbegränsat anställningsavtal – Omvandling av tidsbegränsad anställning till tillsvidareanställning – Artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren för övriga anställda.#Mål F-105/09.

PERSONALDOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen)
      den 13 april 2011 (*)
      
      ”Personalmål – Tillfälligt anställd – Förnyelse av tidsbegränsat anställningsavtal – Omvandling av tidsbegränsad anställning till tillsvidareanställning – Artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren för övriga anställda”
      I mål F-105/09,
      angående en talan enligt artikel 270 FEUF, vilken är tillämplig på Euratomfördraget enligt dess artikel 106a,
      Séverine Scheefer, tillfälligt anställd vid Europaparlamentet, Luxembourg (Luxemburg), företrädd av advokaterna R. Adam och P. Ketter,
      
      sökande,
      mot
      Europaparlamentet, inledningsvis företrätt av R. Ignătescu och L. Chrétien, därefter av R. Ignătescu och S. Alves, samtliga i egenskap av ombud,
      
      svarande,
      meddelar
      PERSONALDOMSTOLEN (tredje avdelningen)
      sammansatt av ordföranden P. Mahoney samt domarna H. Kreppel och S. Van Raepenbusch (referent), 
      justitiesekreterare: handläggaren J. Tomac, 
      efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 17 november 2010,
      följande
      Dom
      1        Séverine Scheefer har, genom ansökan som inkom till personaldomstolens kansli den 23 december 2009, väckt talan om ogiltigförklaring
         av Europaparlamentets beslut av den 12 februari 2009, i vilket det bekräftades att hennes avtal som tillfälligt anställd skulle
         upphöra den 31 mars 2009 respektive parlamentets beslut av den 12 oktober 2009 om avslag på hennes klagomål samt om ersättning
         för den skada som hon lidit till följd av parlamentets handlande.
      
       Tillämpliga bestämmelser
       Anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen
      2        Artikel 2 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen (nedan kallade anställningsvillkoren) har följande
         lydelse:
      
      ”I dessa anställningsvillkor avses med tillfälligt anställd:
      a)      den som är anställd på en tjänst som är upptagen i den tjänsteförteckning som är bifogad varje institutions budgetavsnitt
         och som den budgetansvariga myndigheten har klassificerat som tillfällig,
      
      …”
      3        I artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren föreskrivs följande:
      
      ”Tillfälligt anställda som avses i artikel 2 a får anställas för en tidsbegränsad period eller tills vidare. Anställningsavtalen
         för tillfälligt anställda som anställs för en tidsbegränsad period får förnyas högst en gång för en tidsbegränsad period.
         Om avtalen därefter förnyas skall de gälla tills vidare.”
      
      4        I artikel 7.2–7.4 i de interna bestämmelserna angående rekrytering av tjänstemän och övriga anställda, vilka antogs av parlamentets
         presidium den 3 maj 2004 (nedan kallade de interna bestämmelserna) föreskrivs följande:
      
      ”2. Utan att det påverkar de bestämmelser som är tillämpliga på tjänstemän ska tillfälligt anställda rekryteras i lämplig
         ordning bland dem som klarat ett uttagningsprov eller ett uttagningsförfarande enligt artikel 29.2 i tjänsteföreskrifterna
         [för tjänstemän i Europeiska unionen].
      
      3. Om det inte finns godkända sökande ska tillfälligt anställda rekryteras
      —        när det gäller tillfälligt anställda som avses i artikel 2 a i anställningsvillkoren för övriga anställda, efter att ha valts
         ut av en ad hoc-kommitté i vilken en av ledamöterna har utsetts av personalkommittén,
      
      —        när det gäller tillfälligt anställda som avses i artikel 2 b i anställningsvillkoren för övriga anställda, efter yttrande
         från den partssammansatta kommittén.
      
      4. Trots ovanstående bestämmelser kan tillfälligt anställda som avses i artikel 2 a i anställningsvillkoren för övriga anställda
         rekryteras enligt det förfarande som föreskrivs i punkt 3 andra strecksatsen i denna artikel, om rekryteringen i fråga endast
         syftar till tillfällig tillsättning av tjänster i väntan på att de tillsätts i enlighet med bestämmelserna i punkt 3 första
         strecksatsen i denna artikel.”
      
       Ramavtalet om visstidsarbete
      5        Klausul 5 i ramavtalet om visstidsarbete som ingicks den 18 mars 1999 (nedan kallat ramavtalet) och som återfinns som bilaga
         till rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP (EGT L 175,
         s. 43) har följande lydelse:
      
      ”1. För att förhindra missbruk som uppstår genom användandet av på varandra följande visstidsanställningskontrakt eller visstidsanställningsförhållanden,
         så skall medlemsstaterna, efter samråd med arbetsmarknadens parter i enlighet med nationell lagstiftning, kollektivavtal eller
         praxis, och/eller arbetsmarknadens parter, där det inte finns likvärdiga lagliga åtgärder för att förhindra missbruk, på ett
         sätt som tar hänsyn till behoven i särskilda branscher och/eller till kategorier av arbetstagare, införa en eller fler av
         följande åtgärder:
      
      a)      Bestämmelser om objektiva grunder för förnyad visstidsanställning.
      b)      Bestämmelser om en övre sammanlagd tidsgräns för flera på varandra följande visstidsanställningar.
      c)      Bestämmelser om hur många gånger en visstidsanställning får förnyas.
      2. Medlemsstaterna [ska], efter samråd med arbetsmarknadens parter, och/eller arbetsmarknadens parter, där så är lämpligt,
         fastställa under vilka förutsättningar visstidsanställningar
      
      a)      skall betraktas som ’på varandra följande’,
      b)      skall betraktas som tillsvidareanställningar.”
       Bakgrund till tvisten
      6        Genom ett avtal som undertecknades den 29 mars respektive den 4 april 2006 anställde parlamentet sökanden i förevarande mål
         som tillfälligt anställd enligt artikel 2 a i anställningsvillkoren för perioden den 1 april 2006–31 mars 2007 (nedan kallat
         det ursprungliga avtalet) och förordnade henne att tjänstgöra som läkare vid läkarmottagningen i Luxembourg (Luxemburg).
      
      7        Genom ett tilläggsavtal som undertecknades av parlamentet den 23 februari 2007 och av sökanden den 26 februari 2007 (nedan
         kallat tilläggsavtalet av den 26 februari 2007) förlängdes det ursprungliga avtalet till och med den 31 mars 2008.
      
      8        Den 18 oktober 2007 offentliggjorde parlamentet meddelande nr PE/95/S om genomförande av ett urvalsförfarande på grundval
         av meriter och prov för rekrytering av en tillfälligt anställd läkare (EUT C 244 A, s. 12). Sökanden i förevarande mål anmälde
         sig som sökande till uttagningsprovet, men hennes ansökan avslogs med motiveringen att hon inte hade den erfarenhet som krävdes.
      
      9        Genom ett tilläggsavtal av den 26 mars 2008, som ersatte tilläggsavtalet av den 26 februari 2007 (nedan kallat tilläggsavtalet
         av den 26 mars 2008), förlängdes det ursprungliga avtalet till och med den 31 mars 2009.
      
      10      Genom en skrivelse av den 22 januari 2009 frågade sökanden parlamentets generalsekreterare om sin möjlighet att fortsätta
         att arbeta vid institutionens läkarmottagning som tillsvidareanställd.
      
      11      Den 12 februari 2009 svarade parlamentets generalsekreterare sökanden att det efter en noggrann undersökning av hennes situation
         inte hade varit möjligt att finna en rättsligt acceptabel lösning som möjliggjorde för henne att fortsätta att arbeta vid
         läkarmottagningen och bekräftade att hennes avtal skulle upphöra på fastställt datum, det vill säga den 31 mars 2009.
      
      12      Den 2 april 2009 lämnade sökanden in ett klagomål i enlighet med artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska
         unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) i syfte att parlamentet skulle tillerkänna henne rätt till ett avtal om tillsvidareanställning
         i enlighet med artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren och att hennes avtal som tillfälligt anställd skulle fortsätta
         efter den 31 mars 2009.
      
      13      Den 12 oktober 2009 beslutade den myndighet som har rätt att sluta anställningsavtal att klagomålet skulle avvisas eller,
         i andra hand, ogillas.
      
       Parternas yrkanden och förfarandet
      14      Sökanden har yrkat att personaldomstolen ska
      
      —        ”[o]giltigförklara parlamentets beslut av den 12 februari 2009,
      —        [o]giltigförklara parlamentets beslut av den 12 oktober 2009,
      —        [o]giltigförklara den rättsliga kvalificeringen av det ursprungliga avtalet och det utlöpsdatum som har fastställts till den
         31 mars 2009,
      
      —        följaktligen omvandla sökandens anställning till en tillsvidareanställning,
      —        ersätta den skada som sökanden lidit till följd av parlamentets handlande,
      —        i andra hand och för det fall personaldomstolen omöjligtvis skulle komma fram till att anställningsförhållandet upphört, trots
         att det uppstått en tillsvidareanställning, utdöma skadestånd för uppsägning utan saklig grund,
      
      —        i tredje hand och för det fall personaldomstolen omöjligtvis skulle komma fram till att det inte är möjligt att omkvalificera
         avtalet, utdöma skadestånd för den skada som sökanden lidit på grund av [p]arlamentets ansvarsgrundande handlande,
      
      —        fastställa att sökanden har möjlighet att använda sig av alla andra rättigheter, rättsmedel, grunder och förfaranden, i synnerhet
         att få parlamentet dömt att betala skadestånd för den uppkomna skadan, [och]
      
      —        förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.”
      15      Genom särskild handling som inkom till personaldomstolens kansli den 18 februari 2010 framställde parlamentet invändning om
         rättegångshinder mot talan i enlighet med artikel 78.1 första stycket i rättegångsreglerna.
      
      16      Parlamentet har i sin invändning om rättegångshinder yrkat att personaldomstolen ska
      
      —        förklara att det är uppenbart att talan ska avvisas, och
      —        förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.
      17      Genom handling som inkom till personaldomstolens kansli den 17 mars 2010 yttrade sig sökanden över invändningen om rättegångshinder.
      
      18      Personaldomstolen (tredje avdelningen) beslutade den 8 juli 2010 att låta beslutet angående invändningen om rättegångshinder
         anstå till den slutliga domen.
      
      19      I sitt svaromål, som inkom till personaldomstolens kansli den 10 september 2010, har parlamentet yrkat att personaldomstolen
         ska
      
      —        ogilla talan om ogiltigförklaring,
      —        avvisa yrkandet om att sökandens anställning ska omvandlas till en tillsvidareanställning,
      —        avvisa yrkandet om skadestånd för den skada som sökanden åsamkats på grund av parlamentets ansvarsgrundande handlande,
      —        ogilla yrkandet om skadestånd för uppsägning utan saklig grund, och
      —        förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.
       Rättslig bedömning
       Det andra yrkandet: ogiltigförklaring av beslutet av den 12 oktober 2009
      20      Sökanden har genom sitt andra yrkande begärt att parlamentets beslut av den 12 oktober 2009 om avslag på hennes klagomål ska
         ogillas.
      
      21      Det ska emellertid erinras om att yrkanden som framställs mot ett avslag på ett klagomål får till följd att den rättsakt som
         är föremål för klagomålet prövas av domstolen, och att yrkandena som sådana saknar självständigt innehåll (se, för ett liknande
         resonemang, domstolens dom av den 17 januari 1989 i mål 293/87, Vainker mot parlamentet, REG 1989, s. 23, punkt 8, förstainstansrättens
         dom av den 6 april 2006 i mål T-309/03, Camós Grau mot kommissionen, REG 2006, s. II-1173, punkt 43, och personaldomstolens
         dom av den 11 december 2008 i mål F-136/06, Reali mot kommissionen, punkt 37) och sammanfaller med yrkandena om ogiltigförklaring
         av den rättsakt som var föremål för klagomålet.
      
      22      Även om det inte kan förnekas att en sökande har intresse av att yrka om ogiltigförklaring av såväl beslutet om avslag på
         vederbörandes klagomål som den rättsakt som går vederbörande emot, ska talan i förevarande fall således anses riktad mot det
         beslut som enligt sökanden meddelades genom skrivelsen från parlamentets generalsekreterare av den 12 februari 2009 (nedan
         kallat det angripna beslutet).
      
       Det tredje och det fjärde yrkandet: omkvalificering av sökandens avtal
      23      Sökanden har genom sitt tredje och sitt fjärde yrkande begärt att den rättsliga kvalificeringen av det ursprungliga avtalet
         ska ogiltigförklaras och att det ska omkvalificeras till ett avtal om tillsvidareanställning.
      
      24      Det ska emellertid erinras om att även om den rättsliga kvalificeringen av en rättsakt uteslutande ankommer på domstolen och
         är oberoende av parternas vilja, kan domstolen endast ogiltigförklara den rättsakt som går vederbörande emot och inte den
         kvalificering som sådan som dess upphovsman felaktigt har gett den. Det är dessutom fastslaget att unionsdomstolarna inom
         ramen för en talan enligt artikel 91 i tjänsteföreskrifterna inte kan göra principiella förklaringar eller fastställanden
         eller rikta förelägganden till en institution utan att inkräkta på den administrativa myndighetens befogenheter (domstolens
         dom av den 13 juli 1989 i mål 108/88, Jaenicke Cendoya mot kommissionen, REG 1989, s. 2711, punkterna 8 och 9, samt personaldomstolens
         beslut av den 16 maj 2006 i mål F-55/05, Voigt mot kommissionen, REGP 2006, s. I-A-1-15 och s. II-A-1-51, punkt 25, och personaldomstolens
         dom av den 30 april 2009 i mål F-65/07, Aayhan m.fl. mot parlamentet, punkt 52).
      
      25      Det tredje och det fjärde yrkandet ska således avvisas, i den del sökanden genom dessa yrkanden begärt att personaldomstolen
         ska omkvalificera sökandens anställningsavtal.
      
       Det första och det tredje yrkandet: ogiltigförklaring av det angripna beslutet och ogiltigförklaring av avtalets förfallodag
            vilken fastställts till den 31 mars 2009
       Parternas argument
      —       Upptagande till sakprövning
      26      Parlamentet har gjort gällande att sökanden genom sin skrivelse av den 22 januari 2009 inte ansökte om ännu en förnyelse av
         det ursprungliga avtalet, utan begärde att administrationen skulle erkänna att tilläggsavtalet av den 26 mars 2008 innebar
         att avtalet hade omkvalificerats till ett avtal om tillsvidareanställning, och att hon därefter drog slutsatsen att det angripna
         beslutet om att avslå denna begäran utgör en rättsakt som går henne emot.
      
      27      Parlamentet har emellertid betonat att ett avtal har verkningar från det att det undertecknas och anser därför att det är
         tilläggsavtalet av den 26 mars 2008, genom vilket det ursprungliga avtalet förlängdes till och med den 31 mars 2009, som utgör
         den åtgärd som gått henne emot. Sökanden borde därför ha lämnat in ett klagomål mot detta tilläggsavtal inom tre månader från
         undertecknandet. Genom att den 22 januari 2009 lämna in en ansökan om erkännande av att det förelåg ett avtal om tillsvidareanställning
         försökte sökanden kringgå de föreskrivna tidsfristerna och dölja den omständigheten att hon inte hade ingett klagomål i tid.
      
      28      Parlamentet har tillagt att generalsekreteraren i det angripna beslutet begränsade sig till att endast bekräfta att sökandens
         avtal skulle upphöra att gälla på det fastställda datumet, det vill säga den 31 mars 2009. Enligt fast rättspraxis rörde det
         sig således om en rent bekräftande rättsakt, mot vilken talan inte kan väckas.
      
      29      Parlamentet har av detta slutit sig till att sökandens yrkande om ogiltigförklaring av det angripna beslutet inte kan tas
         upp till sakprövning.
      
      30      Sökanden har i huvudsak gjort gällande att invändningen om rättegångshinder, som ingavs den 18 februari 2010, ingavs för sent
         med hänsyn till artikel 78.1 i rättegångsreglerna, där det föreskrivs att ”[begäran om] att personaldomstolen skall meddela
         beslut i fråga om rättegångshinder … skall inges inom en månad från delgivning av ansökan”, vilket var den 8 januari 2010.
      
      31      Sökanden har i andra hand bestritt att den framställda invändningen om rättegångshinder är välgrundad och gjort gällande att
         generalsekreteraren i det angripna beslutet inte yttrade sig om en ansökan om förlängning av avtalet, utan om huruvida den
         andra förnyelsen av det ursprungliga avtalet innebar att detta omkvalificerades till ett avtal om tillsvidareanställning.
         Efter att ha granskat situationen drog parlamentet slutsatsen att det inte fanns någon ”rättsligt acceptabel lösning” som
         möjliggjorde för henne att fortsätta sitt arbete, varför det ursprungliga avtalet måste upphöra på förfallodagen för tilläggsavtalet
         av den 26 mars 2008, det vill säga den 31 mars 2009.
      
      32      Enligt sökanden kan det angripna beslutet därför inte betraktas som endast en upplysning eller en rent bekräftande rättsakt.
         Det utgör ett beslut i en bestämd rättslig fråga som direkt rör hennes intressen. Parlamentets försäkran om att det inte gick
         att hitta någon lösning utgör ett medgivande av att man faktiskt försökt hitta en lösning efter det att tilläggsavtalet ingicks
         den 26 mars 2008.
      
      33      Sökanden har påpekat att hon, enligt parlamentet, själv borde ha ansökt om en tredje förnyelse av avtalet, trots att det av
         artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren framgår att hennes avtal inte ens borde ha förnyats en andra gång och att
         avtalet efter den andra förnyelsen egentligen automatiskt omvandlades till ett avtal om tillsvidareanställning.
      
      34      Sökanden har i andra hand gjort gällande att tilläggsavtalet av den 26 mars 2008 inte kan anses utgöra en rättsakt som går
         henne emot, eftersom det av ordalydelsen i artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren framgår att hennes underskrift
         ska likställas med ingåendet av ett avtal om tillsvidareanställning.
      
      35      Sökanden har i tredje hand gjort gällande att hon gick vidare med förfarandet och väckte talan, eftersom parlamentet självt
         betecknade hennes skrivelse av den 2 april 2009 som ett klagomål i den mening som avses i artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna.
      
      —       Prövning i sak
      36      Sökanden har åberopat tre grunder till stöd för sin talan. Den första grunden avser åsidosättande av artikel 8 första stycket
         i anställningsvillkoren, felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktig bedömning. Som andra grund har sökanden gjort gällande
         att motiveringsskyldigheten har åsidosatts. Den tredje grunden avser maktmissbruk samt åsidosättande av omsorgsplikten, principen
         om god förvaltningssed, principen om skydd för berättigade förväntningar, principen om lika behandling och principen om ärligt
         fullgörande av avtalsförpliktelser samt rättsmissbruk.
      
      37      När det gäller den första grunden har sökanden gjort gällande att tilläggsavtalet av den 26 mars 2008, genom vilket det ursprungliga
         avtalet ändrades för andra gången, enligt artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren innebar att den tidsbegränsade
         anställningen omvandlades till en tillsvidareanställning och att parlamentet åsidosatte denna bestämmelse genom att i det
         angripna beslutet avslå begäran om omkvalificering.
      
      38      Sökanden har förvisso påpekat att tilläggsavtalet av den 26 mars 2008 ”upphäver och ersätter” avtalet av den 23 februari 2007.
         Hon anser emellertid inte att man av detta kan dra slutsatsen att avtalet endast förnyats en gång för en tidsbegränsad period
         i överensstämmelse med artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren, såsom parlamentet har hävdat. Även om man beaktar
         det stora utrymme för skönsmässig bedömning som parlamentet har gjort gällande, är detta tillvägagångssätt en konstruktion
         som inte får användas för att kringgå den ovannämnda bestämmelsen.
      
      39      Parlamentet har svarat att de läkare som parlamentet anställer är tillfälligt anställda enligt artikel 2 a i anställningsvillkoren
         och att de i enlighet med artikel 7.2 i de interna bestämmelserna ska rekryteras bland dem som klarat ett uttagningsprov eller
         ett uttagningsförfarande enligt artikel 29.2 i tjänsteföreskrifterna. Eftersom det inte fanns någon förteckning över godkända
         läkare och eftersom det inte inkom en enda ansökan som svar på de meddelanden om lediga tjänster som offentliggjordes i syfte
         att tillsätta den lediga tjänsten efter det att sökandens föregångare slutat, var parlamentet tvunget att i enlighet med artikel 7.4
         i de ovannämnda bestämmelserna tillfälligt rekrytera sökanden för en begränsad period, i väntan på att kunna anställa en läkare
         enligt det urvalsförfarande som krävs i enlighet med ovannämnda artikel 7.2. Detta var syftet med sökandens ursprungliga avtal.
      
      40      Det ursprungliga avtalet skulle förlängas en gång, genom tilläggsavtalet av den 26 februari 2007, till och med den 31 mars 2008.
         Eftersom det emellertid fortfarande inte fanns någon förteckning över godkända sökande för tillsättning av den lediga läkartjänsten,
         ansåg parlamentet sig tvunget att förlänga det ursprungliga avtalet ytterligare en gång.
      
      41      Parlamentet har i detta sammanhang gjort gällande att även om det i princip är förbjudet att ingå flera på varandra följande
         tidsbegränsade anställningsavtal, kan det emellertid finnas tillfällen då flera på varandra följande tidsbegränsade avtal
         är motiverade av legitima skäl. Detta var fallet under förevarande omständigheter, eftersom besluten om att förlänga det ursprungliga
         avtalet fattades för att garantera kontinuiteten hos läkarmottagningens tjänster och parlamentet inte kunde erbjuda sökanden
         ett avtal om tillsvidareanställning i strid med de interna bestämmelserna.
      
      42      Artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren strider för övrigt inte mot att det ingås ett tidsbegränsat anställningsavtal
         med obestämd förfallodag, till exempel såsom i förevarande fall i väntan på att en läkartjänst ska tillsättas. I detta sammanhang
         ska de förfallodatum som anges i de två tilläggsavtalen till det ursprungliga avtalet endast förstås som preliminära.
      
      43      Parlamentet har slutligen betonat att tilläggsavtalet av den 26 mars 2008 om förlängning av det ursprungliga avtalet till
         och med den 31 mars 2009 var till sökandens fördel, eftersom parlamentet kunde ha låtit bli att förlänga avtalet och i stället
         anställt en annan läkare eller förlängt avtalet med endast de få månader som behövdes för att rekrytera en läkare i enlighet
         med urvalsförfarandet.
      
       Personaldomstolens bedömning
      44      Inledningsvis ska räckvidden av sökandens tredje yrkande om ogiltigförklaring av ”[det ursprungliga avtalets] förfallodag
         som fastställts till den 31 mars 2009” preciseras.
      
      45      Detta yrkande kan förstås så, att det avser datumet den 31 mars 2009, som parlamentets generalsekreterare ”bekräftade” i det
         angripna beslutet. I detta fall sammanfaller yrkandet emellertid med det första yrkandet om ogiltigförklaring av det angripna
         beslutet. För att ge detta yrkande en självständig räckvidd bör det förstås som ett yrkande om ogiltigförklaring av tilläggsavtalet
         av den 26 mars 2008, i den del det där fastställs att sökandens anställning ska upphöra den 31 mars 2009.
      
      46      Efter denna precisering ska det, när det gäller sökandens påstående att parlamentets invändning om rättegångshinder framställts
         för sent, erinras om att enligt artikel 78.1 första stycket i personaldomstolens rättegångsregler ska en begäran om att personaldomstolen
         ska meddela beslut i fråga om rättegångshinder utan att pröva själva sakfrågan inges inom en månad från delgivningen av ansökan,
         till vilket tillkommer den förlängning av fristen med tio dagar med hänsyn till avstånd i samtliga fall som föreskrivs i artikel 100.3
         i rättegångsreglerna. I förevarande fall delgavs ansökan parlamentet den 8 januari 2010. Invändningen om rättegångshinder,
         som inkom den 18 februari 2010, framställdes således den sista dagen i den enligt ovan beräknade tidsfristen. Den kan därför
         tas upp till sakprövning.
      
      47      När det gäller huruvida invändningen om rättegångshinder är motiverad, ska det erinras om att en talan om ogiltigförklaring
         kan tas upp till prövning endast om det klagomål som ska föregå den har ingetts inom en tidsfrist på tre månader efter antagandet
         av den rättsakt som går vederbörande emot, såsom det föreskrivs i artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna.
      
      48      När det gäller att fastställa tidpunkten för antagandet av den rättsakt som gått sökanden emot, det vill säga det datum från
         och med vilket fristen för att inge ett klagomål ska räknas, ska det påpekas att ett avtal har verkningar och följaktligen
         kan gå den anställde emot från och med det att det undertecknats och att det således i princip är från undertecknandet som
         tidsfristen för att i tid inge ett klagomål enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna ska beräknas (förstainstansrättens
         dom av den 11 juli 2002 i de förenade målen T-137/99 och T-18/00, Martínez Páramo m.fl. mot kommissionen, REGP 2002, s. I-A-119
         och s. II-639, punkt 56, och domen i det ovan i punkt 24 nämnda målet Aayhan m.fl. mot parlamentet, punkt 43).
      
      49      Mot bakgrund av ovanstående kunde sökanden formellt ha lämnat in ett klagomål mot tilläggsavtalet av den 26 mars 2008, i den
         del det inte ingåtts som ett tillsvidareavtal (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 24 nämnda målet Aayhan
         m.fl. mot parlamentet, punkt 44). Men detta var emellertid inte fallet. Eftersom klagomål inte ingetts inom den tidsfrist
         på tre månader som föreskrivs i artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna, har det tredje yrkandet om ogiltigförklaring av det
         nämnda tilläggsavtalet, i den del det där fastställs att vederbörandes anställning ska upphöra den 31 mars 2009, framställts
         för sent och ska följaktligen avvisas.
      
      50      Detta innebär dock inte att det första yrkandet avseende det angripna beslutet också ska avvisas.
      
      51      Hänsyn ska nämligen tas till de särskilda omständigheterna i förevarande fall, det vill säga att sökanden har anställts som
         tillfälligt anställd enligt artikel 2 a i anställningsvillkoren, att anställningen förlängdes genom tilläggsavtalet av den
         26 februari 2007 och att det andra tilläggsavtalet av den 26 mars 2008 ”upphäv[de] och ers[atte]” det första tilläggsavtalet
         i syfte att förlänga vederbörandes anställning till och med den 31 mars 2009, trots att det i artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren
         föreskrivs att anställningsavtalen för tillfälligt anställda som avses i artikel 2 a i anställningsvillkoren får förnyas högst
         en gång för en tidsbegränsad period och att ”[o]m avtalen därefter förnyas skall de gälla tills vidare”.
      
      52      Personaldomstolen konstaterar att den omständigheten att det första tilläggsavtalet, genom vilket sökandens anställning förlängdes
         för en tidsbegränsad period, ”upphäv[ts] och ers[atts]” med ett nytt tilläggsavtal, genom vilket anställningen på nytt förlängdes
         för en tidsbegränsad period, så att det föreligger en enda förlängning för en tidsbegränsad period, är en konstruktion som
         gör att artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren blir innehållslös.
      
      53      Formuleringen ”[o]m avtalen därefter förnyas” i artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren innebär nämligen att denna
         bestämmelse är tillämplig på varje förfarande genom vilket en tillfälligt anställd enligt artikel 2 a i anställningsvillkoren
         i denna egenskap fortsätter sitt anställningsförhållande med arbetsgivaren efter det att ett tidsbegränsat anställningsavtal
         som förnyats en gång har upphört att gälla.
      
      54      Hänsyn ska även tas till direktiv 1999/70 och det ramavtal som återfinns i bilagan till det direktivet. Den omständigheten
         att ett direktiv som sådant inte är bindande för institutionerna hindrar inte att dessa indirekt ska ta hänsyn till det i
         sina förbindelser med tjänstemännen och övriga anställda. Det ska således erinras om att det som arbetsgivare åligger parlamentet
         att i enlighet med dess lojalitetsplikt i möjligaste mån tolka och tillämpa bestämmelserna i anställningsvillkoren för övriga
         anställda mot bakgrund av lydelsen och målet med ramavtalet. Genom ramavtalet ges målet att säkerställa anställningstrygghet
         företräde i fråga om anställningsförhållanden inom Europeiska unionen (domen i det ovan i punkt 24 nämnda målet Aayhan m.fl.
         mot parlamentet, punkterna 119 och 120). Klausul 5.1 i ramavtalet syftar närmare bestämt särskilt till att ”förhindra missbruk
         som uppstår genom användandet av på varandra följande visstidsanställningskontrakt eller visstidsanställningsförhållanden”
         genom att ålägga medlemsstaterna skyldigheten att i sina rättsordningar införa en eller flera av de åtgärder som förtecknas
         i punkt 1 a–c i klausulen. I klausul 5.1 c föreskrivs särskilt att bestämmelser ska fastställas om hur många gånger en visstidsanställning
         får förnyas. I punkt 2 b i samma klausul föreskrivs att visstidsanställningar, där så är lämpligt, kan ”betraktas som tillsvidareanställningar”.
      
      55      När det gäller institutionerna ska det därför slås fast att artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren ska tolkas så,
         att denna bestämmelse har en bred räckvidd och ska tillämpas strikt, eftersom den syftar till att begränsa användningen av
         på varandra följande tidsbegränsade anställningsavtal för tillfälligt anställda genom att det tredje tidsbegränsade avtal
         som ingås ”betraktas som [en] tillsvidareanställning”.
      
      56      Det är för övrigt med orätt som parlamentet har gjort gällande att artikel 7.4 i de interna bestämmelserna förhindrade parlamentet
         att ingå ett tillsvidareavtal för att garantera kontinuiteten hos de tjänster som tillhandahålls vid läkarmottagningen i Luxemburg.
         Även om det i artikel 7.4 i de interna bestämmelserna föreskrivs att tjänster kan tillsättas tillfälligt i väntan på rekrytering
         i enlighet med det förfarande som föreskrivs i dessa bestämmelser, föreskrivs det nämligen inte att tidsbegränsade avtal måste
         ingås för en bestämd period, såsom i förevarande fall. Det ska i detta sammanhang erinras om att med ett visstidsavtal avses
         enligt klausul 3 i ramavtalet ett avtal vars längd fastställts på grundval av objektiva kriterier, såsom ett visst datum eller
         en särskild händelse. Dessutom förbjuder artikel 7.4 inte användningen av tillsvidareavtal, eftersom en tillfällig anställning
         såsom i förevarande fall kan sträcka sig över en ej fastställbar period utan att avtalet ger den anställde den säkerhet som
         en utnämning till tjänsteman ger, eftersom avtalet kan avslutas av legitima skäl och med en uppsägningstid i enlighet med
         artikel 47 c i i anställningsvillkoren. De interna bestämmelserna har under alla omständigheter en mindre bindande verkan
         än anställningsvillkoren och kan således inte hindra verkan av artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren.
      
      57      Parlamentet har vidare med orätt hävdat att artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren inte hindrar att det ingås avtal
         om tidsbegränsad anställning med en ej fastställd förfallodag. Detta argument, som i teorin är korrekt för det fall detta
         villkor motsvarar att det inträffar en särskild händelse (se ovan punkt 56), är i förevarande fall utan verkan, eftersom det
         ursprungliga avtalet och dess tilläggsavtal innehöll fastställda förfallodagar. Även parlamentets försäkran att det kunde
         ha underlåtit att förlänga det ursprungliga avtalet genom tilläggsavtalet av den 26 mars 2008, eller kunde ha förlängt det
         med en kortare period än det år som vederbörande beviljades, är utan verkan. Detta rör sig nämligen om rena hypoteser som
         inte motsvarar de faktiska omständigheterna. En andra förlängning för en kortare period än ett år skulle dessutom under alla
         omständigheter ha utgjort en förnyelse i enlighet med artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren.
      
      58      Parlamentet kan slutligen inte göra gällande att det befann sig i en exceptionell situation till följd av att en tjänst som
         läkare blivit ledig vid läkarmottagningen i Luxemburg och att det var omöjligt att tillsätta den med kort varsel. Som det
         har anförts ovan hindrar artikel 7.4 i de interna bestämmelserna inte att det ingås ett tillsvidareavtal som när som helst
         kan avslutas av legitima skäl och med iakttagande av den uppsägningstid som föreskrivs i artikel 47 c i i anställningsvillkoren.
      
      59      Av ovanstående följer att sökanden uppfyllde villkoren för tillämpning av artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren.
         
      
      60      Enligt denna bestämmelse ska emellertid varje senare förnyelse, som följer efter en första förlängning för en tidsbegränsad
         period av ett tidsbegränsat avtal med en tillfälligt anställd enligt artikel 2 a, ”gälla tills vidare” och av detta följer
         att en omkvalificering av avtalet ska anses ha skett automatiskt.
      
      61      Mot denna bakgrund konstaterar personaldomstolen att tilläggsavtalet av den 26 mars 2008 automatiskt har omkvalificerats till
         ett avtal om tillsvidareanställning i enlighet med lagstiftarens vilja och att den förfallodag som fastställs i detta tilläggsavtal
         inte medför att sökandens anställning upphört. 
      
      62      Det angripna beslutet, i vilket parlamentets generalsekreterare angav att det inte fanns någon rättsligt acceptabel lösning
         som möjliggjorde för sökanden att fortsätta att arbeta vid läkarmottagningen i Luxemburg och bekräftade att hennes avtal skulle
         upphöra den 31 mars 2009, ändrade följaktligen med nödvändighet och i väsentlig grad vederbörandes rättsliga ställning såsom
         den följde av artikel 8 i anställningsvillkoren. Det angripna beslutet utgör således en rättsakt som går sökanden emot och
         inte ett rent bekräftande beslut.
      
      63      Eftersom sökanden lämnade in ett klagomål mot det angripna beslutet inom tre månader efter det att det hade delgetts och väckte
         talan i förevarande mål inom tre månader efter det att hon hade delgetts avslaget på klagomålet, ska yrkandena om ogiltigförklaring
         av beslutet tas upp till sakprövning.
      
      64      När det gäller prövningen i sak framgår det av punkterna 51–62 i denna dom att det angripna beslutet fattades med avseende
         på ett tidsbegränsat arbetsförhållande - eftersom det där bekräftades för sökanden att hennes avtal skulle upphöra - och således
         innebär ett åsidosättande av artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren. Parlamentet har vid den muntliga förhandlingen
         för övrigt medgett att lösningen att behålla sökanden i tjänst med hjälp av flera tidsbegränsade anställningsavtal inte var
         ”den mest lyckade”.
      
      65      Av detta följer att talan är välgrundad och att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras på den grunden att artikel 8 första
         stycket i anställningsvillkoren har åsidosatts, utan att det är nödvändigt att pröva övriga grunder i ansökan. Det behöver
         inte heller prövas huruvida beslutet egentligen utgjorde en uppsägning av ett avtal som blivit ett tillsvidareavtal eller
         huruvida villkoren för en sådan uppsägning var uppfyllda, och sökanden resonerade för övrigt inte i den riktningen inom ramen
         för den anförda grunden.
      
       Det femte yrkandet: ersättning för den skada som sökanden lidit
      66      Sökanden har yrkat ersättning för den skada som hon anser sig ha lidit till följd av parlamentets handlande. Parlamentet har
         invänt att sökanden inte har preciserat på vilket sätt parlamentets handlande skulle vara ansvarsgrundande. Parlamentet har
         tillagt att om det åsyftade handlandet inte följer av det angripna beslutet borde sökanden ha inlett det administrativa förfarandet
         genom en ansökan i enlighet med artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna.
      
      67      Av ansökan framgår emellertid att sökanden skiljer sin begäran om ersättning inom ramen för det femte yrkandet från sin begäran
         om skadestånd inom ramen för det sjätte, det sjunde och det åttonde yrkandet. Sökanden har dessutom vid förhandlingen bekräftat
         att hon genom sitt femte yrkande inte ställer krav på skadestånd, utan på att beviljas den ”ekonomiska del” som är en ”logisk
         konsekvens” av en ogiltigförklaring av det angripna beslutet.
      
      68      Det ska i detta sammanhang erinras om att ett yrkande om att en institution ska betala ut ett belopp till den anställde som
         denne anser sig ha rätt till enligt anställningsvillkoren omfattas av begreppet tvister av ekonomisk art i den mening som
         avses i artikel 91.1 i tjänsteföreskrifterna, och skiljer sig från mål om skadestånd i vilka en anställd har väckt talan mot
         en institution i syfte att erhålla skadestånd. Enligt artikel 91.1 i tjänsteföreskrifterna har personaldomstolen i dessa tvister
         en obegränsad behörighet som innebär att den ska avgöra den tvist som den har att pröva fullständigt, det vill säga i fråga
         om den anställdes samtliga rättigheter och skyldigheter, såvida inte domstolen överlåter åt den aktuella institutionen att
         verkställa en viss del av domen. I det sistnämnda fallet utövar domstolen kontroll och fastställer de exakta villkoren (se,
         för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 18 december 2007 i mål C-135/06 P, Weißenfels mot parlamentet, REG 2007,
         s. I-12041, punkterna 65, 67 och 68, och personaldomstolens dom av den 2 juli 2009 i mål F-49/08, Giannini mot kommissionen,
         punkterna 39–42).
      
      69      Efter denna precisering ska det även erinras om att när domstolen ogiltigförklarar en rättsakt innebär detta att denna akt
         retroaktivt elimineras ur rättssystemet och att då en ogiltigförklarad rättsakt redan har verkställts medför utplåningen av
         dess verkningar att den situation som sökanden befann sig i innan rättsakten antogs ska återställas (personaldomstolens dom
         av den 26 oktober 2006 i mål F-1/05, Landgren mot ETF, REGP 2006, s. I-A-1-123 och s. II-A-1-459, punkt 92).
      
      70      I förevarande fall ska det konstateras att sökanden till följd av tilläggsavtalet av den 26 mars 2008 omfattades av ett tillsvidareavtal
         i enlighet med artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren och att hennes anställningsförhållande inte upphörde den 31 mars 2009,
         eftersom hon inte sagts upp i tid i enlighet med artikel 47 c i i anställningsvillkoren.
      
      71      Under dessa omständigheter ska parlamentet förpliktas att till sökanden utge skillnaden mellan å ena sidan den sammanlagda
         lön hon hade kunnat erhålla om hon hade varit kvar i tjänst hos parlamentet och å andra sidan summan av den lön, de arvoden,
         den arbetslöshetsersättning och alla eventuella andra ersättningar som hon faktiskt erhållit från och med den 1 april 2009,
         som trätt i stället för den lön som hon skulle ha erhållit vid parlamentet.
      
       Det sjätte, det sjunde och det åttonde yrkandet: skadestånd
      72      Genom sitt sjätte, sitt sjunde och sitt åttonde yrkande har sökanden begärt att personaldomstolen ska förplikta parlamentet
         att betala henne skadestånd på grund av dess ansvarsgrundande handlande, särskilt uppsägningen av hennes avtal utan saklig
         grund.
      
      73      Eftersom dessa yrkanden emellertid framställts i andra hand i förhållande till yrkandet om att parlamentet ska förpliktas
         att betala sökanden lön för den tid som förflutit sedan hon slutade sin anställning och personaldomstolen har bifallit detta
         yrkande, finns det ingen anledning att pröva dessa andrahandsyrkanden.
      
       Rättegångskostnader
      74      Enligt artikel 87.1 i rättegångsreglerna ska, om inte annat följer av bestämmelserna i kapitel 8 i avdelning II i rättegångsreglerna,
         tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Enligt artikel 87.2 får personaldomstolen,
         om så anses skäligt, besluta att en tappande part endast delvis, eller inte alls, ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
      
      75      Av ovan angivna skäl följer att sökanden vunnit målet med avseende på de huvudsakliga yrkandena, det vill säga att det angripna
         beslutet ska ogiltigförklaras och att parlamentet ska förpliktas att betala henne retroaktiv lön. Sökanden har dessutom uttryckligen
         yrkat att parlamentet ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom omständigheterna i förevarande mål inte motiverar
         en tillämpning av bestämmelserna i artikel 87.2 i rättegångsreglerna ska parlamentet förpliktas att ersätta samtliga rättegångskostnader.
      
      Mot denna bakgrund beslutar
      PERSONALDOMSTOLEN (tredje avdelningen)
      följande:
      1)      Beslutet i skrivelsen av den 12 februari 2009, genom vilken Europaparlamentets generalsekreterare upplyste Séverine Scheefer
            om att ingen rättsligt acceptabel lösning funnits för att möjliggöra för henne att fortsätta att arbeta vid läkarmottagningen
            i Luxembourg (Luxemburg) samt att hennes tillfälliga anställning skulle upphöra den 31 mars 2009, ogiltigförklaras.
      2)      Europaparlamentet förpliktas att till Séverine Scheefer utge skillnaden mellan å ena sidan den sammanlagda lön hon hade kunnat
            erhålla om hon varit kvar i tjänst hos Europaparlamentet och å andra sidan summan av den lön, de arvoden, den arbetslöshetsersättning
            och alla eventuella andra ersättningar som hon faktiskt erhållit från och med den 1 april 2009, som trätt i stället för den
            lön som hon skulle ha erhållit som tillfälligt anställd.
      3)      Talan ogillas i övrigt.
      4)      Europaparlamentet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Séverine Scheefers rättegångskostnader.
      
               Mahoney 
            
            
                Kreppel 
            
            
                Van Raepenbusch
            
         Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 13 april 2011.
      
               W. Hakenberg 
            
             
            
                      P. Mahoney
            
         
               Justitiesekreterare 
            
             
            
                      Ordförande
            
         
      * Rättegångsspråk: franska.