CELEX: C2000/233/38
Language: nl
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Zaak C-233/00: Beroep, op 13 juni 2000 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek

C 233/20               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      12.8.2000
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                       door het enkele verstrijken van de beslissingstermijn, als een
                                                                       zeer ernstige inbreuk op genoemde richtlijnen te worden
                                                                       beschouwd.
—     Vast te stellen dat het Koninkrijk België, door niet de
      nodige wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen aan te
      nemen voor de volledige omzetting van artikel 9 van              ( 1) PB 1975, L 194, blz. 39.
      Richtlijn 75/442/EEG (1) van de Raad van 15 juli 1975            ( 2) PB 1976, L 129, blz. 23.
      betreffende afvalstoffen, zoals gewijzigd bij Richt-             ( 3) PB 1980, L 020, blz. 43.
      lijn 91/156/EEG van de Raad van 18 maart 1991, de                ( 4) PB 1984, L 188, blz. 20.
      artikelen 3, 4, 5 en 7 van Richtlijn 76/464/EEG (2) van de       ( 5) PB 1985, L 175 blz. 40.
      Raad van 4 mei 1976 betreffende de verontreiniging
      veroorzaakt door bepaalde gevaarlijke stoffen die in het
      aquatisch milieu van de Gemeenschap worden geloosd,
      de artikelen 3, 4, 5, 7 en 10 van Richtlijn 80/68/EEG (3)
      van de Raad van 17 december 1979 betreffende de
      bescherming van het grondwater tegen verontreiniging
      veroorzaakt door de lozing van bepaalde gevaarlijke
      stoffen, de artikelen 3, 4, 9 en 10 van Richt-
      lijn 84/360/EEG (4) van de Raad van 28 juni 1984 betref-         Beroep, op 13 juni 2000 ingesteld door Commissie van
      fende de bestrijding van door industriële inrichtingen              de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek
      veroorzaakte luchtverontreiniging, en de artikelen 2 en 8
      van Richtlijn 85/337/EEG (5) van de Raad van 27 juni                                       (Zaak C-233/00)
      1985 betreffende de milieu-effectbeoordeling van bepaal-
      de openbare en particuliere projecten, de verplichtingen
      niet is nagekomen die op hem rusten uit hoofde van                                         (2000/C 233/38)
      artikel 249 EG alsook van voormelde richtlijnen;
                                                                       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
—     Het Koninkrijk België te veroordelen tot de kosten van           op 13 juni 2000 beroep ingesteld tegen de Franse Republiek
      het geding.                                                      door de Commissie van de Europese Gemeenschappen, verte-
                                                                       genwoordigd door G. zur Hausen en J.-F. Pasquier, juridisch
                                                                       adviseurs, als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te
                                                                       Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, lid van de juridische
Middelen en voornaamste argumenten                                     dienst, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       De Commissie concludeert dat het den Hove behage:
De Commissie is van oordeel dat de zogenaamde „stilzwijgende
vergunning”, voorzien in de Vlaamse en de Waalse gewestelijke          —      vast te stellen dat de Franse Republiek, door artikel 2,
regelgeving, in strijd is met de bepalingen van de in de                      sub a, en artikel 3, leden 2, 3 en 4, van richt-
conclusies vermelde richtlijnen. Het mechanisme van deze                      lijn 90/313/EEG van de Raad inzake de vrije toegang tot
„stilzwijgende vergunning” werkt als volgt: Indien de bevoegde                milieu-informatie (1) niet juist om te zetten, de ingevolge
overheid in eerste aanleg geen beslissing neemt over een                      die richtlijn en artikel 249, derde alinea, van het Verdrag
vergunningsaanvraag, dan wordt de gevraagde vergunning                        op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;
geacht te zijn geweigerd (het principe van de stilzwijgende
weigering). In hoger beroep geldt echter net het tegenover-            —      de Franse Republiek in de kosten te verwijzen.
gestelde. Indien de beroepsinstantie, binnen de gestelde ter-
mijn, geen beslissing neemt, dan wordt de vergunning geacht
te zijn verleend (het principe van de stilzwijgende vergunning).
Deze regel geldt zelfs in geval van uitdrukkelijke of stilzwijgen-     Middelen en voornaamste argumenten
de weigering van de vergunning in eerste aanleg.
                                                                       —      Onvolledige omzetting van artikel 2, sub a, juncto arti-
                                                                              kel 3, lid 1, van richtlijn 90/313/EEG (werkingssfeer van
Een „stilzwijgende vergunning” die voortvloeit uit het enkele                 de beschikbaarstellingsplicht): het in de Franse wet nr. 78-
feit dat de beslissingstermijn is verstreken, kan immers niet als             753 gebezigde begrip „document administratif” is enger
een uitdrukkelijke administratieve handeling worden aange-                    dan het begrip „milieu-informatie” van de richtlijn, zodat
merkt. De voornoemde richtlijnen eisen geen louter formele                    de mogelijkheid bestaat, dat een aantal bij de overheid
administratieve vergunningsplicht, maar een inhoudelijke bes-                 berustende documenten die milieu-informatie bevatten
lissing. De aangevraagde vergunning mag bovendien slechts                     die burgers zou kunnen interesseren, op grond van de
worden afgeleverd nadat een voorafgaand onderzoek is in-                      Franse wet niet beschikbaar hoeven te worden gesteld.
gesteld; het mechanisme van de „stilzwijgende vergunning”
biedt geen waarborg dat een vergunning pas na een dergelijk            —      Onjuiste omzetting van artikel 3, lid 2, eerste alinea
onderzoek wordt afgeleverd. Tenslotte dient de mogelijkheid                   (uitzondering op het beginsel dat milieu-informatie be-
dat, indien de bevoegde overheid in eerste aanleg tot het besluit             schikbaar moet worden gesteld): ingevolge artikel 6, eerste
komt dat de gevraagde vergunning geweigerd moet worden,                       streepje, van wet nr. 78-753 kan een verzoek om toegang
deze beslissing in graad van beroep opzij kan worden gezet                    tot informatie worden afgewezen, indien inzageverlening
 ---pagebreak--- 12.8.2000              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 233/21
      of beschikbaarstelling „in het algemeen afbreuk zou doen         ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 13 juni 2000,
      aan door de wet beschermde geheimen”. Dit begrip komt            in het geding tussen The Commissioners of Customs & Excise
      evenwel niet voor in de limitatieve opsomming van                en CSC Financial Services Ltd [voorheen Continuum (Europe)
      uitzonderingen in artikel 3, lid 2, van richtlijn                Ltd], het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
      90/313/EEG. Het komt niet overeen met het begrip „het            verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
      vertrouwelijk karakter van gegevens” in de richtlijn en is       vragen:
      ook inhoudelijk niet minder ruim. De nationale autoritei-
      ten zijn weliswaar verplicht de nationaalrechtelijke bepa-       Hoe moet de bij artikel 13 B, sub d, punt 5 (1), voor „handelin-
      lingen aldus uit te leggen, dat het gemeenschapsrecht            gen inzake waardepapieren” verleende vrijstelling worden
      wordt geëerbiedigd, doch gelet op de bewoordingen van            uitgelegd? Is het in het bijzonder zo, dat:
      de Franse wet kan objectief niet worden uitgesloten dat          1)    het begrip „handeling inzake waardepapieren” uitsluitend
      er sprake is van afwijzingen die op grond van de richtlijn             geldt voor een handeling waardoor de wettelijke rechten
      niet zijn te rechtvaardigen; hierdoor ontstaat — in strijd             of verplichtingen van partijen met betrekking tot het
      met de uit de richtlijn voortvloeiende verplichtingen —                waardepapier worden gewijzigd?
      een ontoelaatbare rechtsonzekerheid.
                                                                       2)    de woorden „handelingen, bemiddeling daaronder begre-
—     Niet-omzetting van artikel 3, lid 2, laatste alinea (gedeelte-         pen, inzake waardepapieren” van toepassing zijn op een
      lijk verstrekken van informatie): een door de Franse                   dienst bestaande in het verstrekken van informatie aan
      „Commission d’accès aux documents administratifs” ont-                 potentiële beleggers en de ontvangst en verwerking
      wikkelde doctrine kan niet in de plaats treden van een                 van aanvragen van beleggers voor de uitgifte van een
      juiste omzetting van een richtlijn die subjectieve rechten             waardepapier (maar uitgezonderd de voorbereiding en
      verleent.                                                              verzending van het eigendomsbewijs van het waardepa-
                                                                             pier), indien die dienst wordt verricht door een persoon
                                                                             die aan dat waardepapier geen wettelijke rechten of
—     Niet-omzetting van artikel 3, lid 3 (afwijzing van verzoe-
                                                                             verplichtingen ontleent, maar ten behoeve van een per-
      ken die kennelijk onredelijk zijn of inhouden dat onvol-
                                                                             soon die aan dat waardepapier wel wettelijke rechten of
      tooide of interne documenten beschikbaar moeten wor-
                                                                             verplichtingen ontleent?
      den gesteld): artikel 3, lid 3, van de richtlijn betreft
      weliswaar een mogelijkheid voor de lidstaten, en geen            (1) van de Zesde richtlijn 77/388/EEG van de Raad van 17 mei 1977
      verplichting, doch het blijkt dat de Franse autoriteiten in          betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten
      de praktijk ten aanzien van bepaalde verzoeken van deze              inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting
      afwijzingsmogelijkheid gebruik maken, en dat particulie-             over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145 van
      ren niet in staat zijn om met de vereiste duidelijkheid te           13.6.1977, blz. 1).
      bepalen, waar de grenzen van hun recht op toegang tot
      informatie liggen, aangezien de uitzonderingsmogelijkhe-
      den slechts per concreet geval door de bestuursrechter
      wordt getoetst.
                                                                       Beroep, op 13 juni 2000 ingesteld door Commissie van
—     Onjuiste omzetting van artikel 3, lid 4 (stilzwijgende           de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom
      afwijzing zonder motivering).                                                                Luxemburg
                                                                                                 (Zaak C-236/00)
(1) PB L 158 van 23.06.1990, blz. 56.                                                            (2000/C 233/40)
                                                                       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                       op 13 juni 2000 beroep tegen Groothertogdom Luxemburg
                                                                       ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
                                                                       vertegenwoordigd door G. Berscheid, lid van haar juridische
                                                                       dienst, als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxem-
                                                                       burg bij C. Gómez de la Cruz, lid van die dienst, Centre
                                                                       Wagner, Kirchberg.
Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),
Queen’s Bench Division (Crown Office) van 1 juni 2000                  De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen The                dat het den Hove behage:
Commissioners of Customs & Excise en CSC Financial                     —     vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg,
     Services Ltd [voorheen Continuum (Europe) Ltd]                          door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en
                                                                             bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig
                        (Zaak C-235/00)                                      zijn voor het volgen van:
                                                                             —     richtlijn 98/51/EG van de Commissie van 9 juli
                        (2000/C 233/39)                                            1998 tot vaststelling van bepalingen ter uitvoering
                                                                                   van richtlijn 95/69/EG van de Raad houdende
                                                                                   vaststelling van de voorwaarden en bepalingen voor
De High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench                          de erkenning en de registratie van bedrijven en
Division (Crown Office) heeft bij beschikking van 1 juni 2000,                     tussenpersonen in de sector diervoeding (1), en