CELEX: C2004/047/17
Language: nl
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Beschikking van het Hof (Tweede kamer) van 16 oktober 2003 in zaak C-244/02 (verzoek van de Korkein hallinto-oikeus om een prejudiciële beslissing): Kauppatalo Hansel Oy tegen Imatran kaupunki ("Artikel 104, lid 3, van Reglement voor procesvoering — Overheidsopdrachten — Richtlĳn 93/36/EEG — Procedures voor plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen — Onjuiste beoordeling van criterium voor bepalen van economisch voordeligste aanbieding — Afzien van plaatsing van opdracht")

C 47/10                 NL                              Publicatieblad van de Europese Unie                                              21.2.2004
                     ARREST VAN HET HOF                                            vergunning voor het in de handel brengen is verleend, over te
                                                                                   leggen, is de Franse Republiek de krachtens artikel 28 EG op
                                                                                   haar rustende verplichtingen niet nagekomen.
                           (Derde kamer)
                                                                             2.    De Franse Republiek wordt verwezen in de kosten.
                      van 11 december 2003
                                                                             (1) PB C 112 van 10.5.2003.
in zaak C-122/03: Commissie van de Europese Gemeen-
              schappen tegen Franse Republiek (1)
(„Niet-nakoming — Maatregelen van gelijke werking —
Importeurs en distributeurs van geneesmiddelen — Overleg-
ging van eensluidende kopie of certificaat van vergunning
                     voor in handel brengen”)
                                                                                              BESCHIKKING VAN HET HOF
                           (2004/C 47/16)
                                                                                                      (Tweede kamer)
                          (Procestaal: Frans)
                                                                                                    van 16 oktober 2003
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
                                                                             in zaak C-244/02 (verzoek van de Korkein hallinto-oikeus
                          dentie van het Hof)
                                                                             om een prejudiciële beslissing): Kauppatalo Hansel Oy
                                                                                                 tegen Imatran kaupunki (1)
In zaak C-122/03, Commissie van de Europese Gemeenschap-                     („Artikel 104, lid 3, van Reglement voor procesvoering —
pen (gemachtigden: H. Støvlbæk en B. Stromsky) tegen Franse                  Overheidsopdrachten — Richtlijn 93/36/EEG — Procedures
Republiek (gemachtigden: G. de Bergues en C. Bergeot-Nunes),                 voor plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen —
betreffende een verzoek aan het Hof om vast te stellen dat de                Onjuiste beoordeling van criterium voor bepalen van econo-
Franse Republiek, door overeenkomstig artikel R. 5142-15                     misch voordeligste aanbieding — Afzien van plaatsing van
van de code de la santé publique de marktdeelnemers die op                                                opdracht”)
het Franse grondgebied geneesmiddelen invoeren of verkopen
waarvoor reeds een Franse of communautaire vergunning voor                                             (2004/C 47/17)
het in de handel brengen is afgegeven, te verplichten op eerste
verzoek van de toezichthoudende instanties hetzij een door de
Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé                                            (Procestaal: Fins)
afgegeven gewaarmerkte kopie van de Franse vergunning voor
het in de handel brengen of van de registratie van het
                                                                             (Voorlopige vertaling: de definitieve vertaling verschijnt in de „Juris-
geneesmiddel, hetzij een door ditzelfde agentschap afgegeven
                                                                                                    prudentie van het Hof”)
document waaruit blijkt dat voor het ingevoerde geneesmiddel
door de Europese Gemeenschap een vergunning voor het in
de handel brengen is verleend, over te leggen, de krachtens
artikel 28 EG op haar rustende verplichtingen niet is nageko-
men, heeft het Hof (Derde kamer), samengesteld als volgt:                    In zaak C-244/02, betreffende een verzoek aan het Hof
C. Gulmann (rapporteur), waarnemend voor de president van                    krachtens artikel 234 EG van de Korkein hallinto-oikeus
de Derde kamer, J.-P. Puissochet en F. Macken, rechters;                     (Finland) in het aldaar aanhangige geding tussen Kauppatalo
advocaat-generaal: L. A. Geelhoed; griffier: R. Grass, op                    Hansel Oy en Imatran kaupunki om een prejudiciële beslissing
11 december 2003 een arrest gewezen waarvan het dictum                       over de uitlegging van richtlijn 93/36/EEG van de Raad van
luidt als volgt:                                                             14 juni 1993 betreffende de coördinatie van de procedures
                                                                             voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen
                                                                             (PB L 199, blz. 1), zoals gewijzigd bij richtlijn 97/52/EG van
1.    Door overeenkomstig artikel R. 5142-15 van de code de la               het Europees Parlement en de Raad van 13 oktober 1997 tot
      santé publique de marktdeelnemers die op het Franse grondge-           wijziging van de richtlijnen 92/50/EEG, 93/36/EEG en 93/37/
      bied geneesmiddelen invoeren of verkopen waarvoor een Franse           EEG betreffende de coördinatie van de procedures voor
      of communautaire vergunning voor het in de handel brengen is           het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening,
      afgegeven, te verplichten op eerste verzoek van de toezichthou-        overheidsopdrachten voor leveringen respectievelijk over-
      dende instanties hetzij een door de Agence française de sécurité       heidsopdrachten voor de uitvoering van werken (PB L 328,
      sanitaire des produits de santé afgegeven gewaarmerkte kopie           blz. 1), heeft het Hof (Tweede kamer), samengesteld als volgt:
      van de Franse vergunning voor het in de handel brengen of van          R. Schintgen, kamerpresident, V. Skouris (rapporteur) en
      de registratie van het geneesmiddel, hetzij een door ditzelfde         N. Colneric, rechters; advocaat-generaal: L. A. Geelhoed;
      agentschap afgegeven document waaruit blijkt dat voor het              griffier: R. Grass, op 16 oktober 2003 een beschikking gegeven
      ingevoerde geneesmiddel door de Europese Gemeenschap een               waarvan het dictum luidt als volgt:
 ---pagebreak--- 21.2.2004               NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                          C 47/11
Richtlijn 93/36/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de                      artikelen in strijd zijn zodat een van verweerders
coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrach-                door het EG-Verdrag gegarandeerde fundamentele
ten voor leveringen, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/52/EG van het                  vrijheden in casu is geschonden?
Europees Parlement en de Raad van 13 oktober 1997 tot wijziging
van de richtlijnen 92/50/EEG, 93/36/EEG en 93/37/EEG betref-
fende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van              2.   Moeten de artikelen 49 EG en 12 EG aldus worden
overheidsopdrachten voor dienstverlening, overheidsopdrachten voor             uitgelegd dat zij niet van toepassing zijn op maatregelen
leveringen, moet aldus worden uitgelegd dat een aanbestedende dienst           krachtens artikel 7 EG en/of op door verschillende EU-
die een aanbestedingprocedure op basis van het criterium van de                lidstaten genomen soortgelijke maatregelen van buiten-
laagste prijs is begonnen, na onderzoek en vergelijking van de                 lands beleid?
aanbiedingen deze procedure kan stopzetten zonder de opdracht te
gunnen wanneer hij vaststelt dat ten gevolge van eigen fouten bij de
voorafgaande beoordeling de inhoud van de aanbesteding hem niet in
staat stelt de economisch voordeligste aanbieding te kiezen, mits hij     3.   Moet artikel 49 EG of artikel 12 EG aldus worden
bij dat besluit de fundamentele regels van het gemeenschapsrecht               uitgelegd dat voor het opleggen van sancties krachtens
inzake overheidsopdrachten, zoals het beginsel van gelijke behande-            artikel 7 EG andere beginselen ter voorkoming van
ling, in acht neemt.                                                           discriminatie gelden dan voor andere staatsmaatregelen?
                                                                               In voorkomend geval zouden de bijzondere materiële en
                                                                               vormvoorwaarden nader moeten worden gepreciseerd.
(1) PB C 219 van 14 september 2002.
                                                                          4.   Moet artikel 81 EG aldus worden uitgelegd dat de daarin
                                                                               gestelde verbodsbepalingen ook van toepassing zijn op
                                                                               handelingen van de lidstaten zelf of alleen op onderne-
                                                                               mingen en ondernemersverenigingen? Indien dit laatste
                                                                               het geval is,moeten de artikelen 49 en 12 EG dan aldus
                                                                               worden uitgelegd dat handelingen van de lidstaten die in
                                                                               strijd met de beginselen van artikel 81 EG hoe dan ook
Verzoek van het Bezirksgericht Dornbirn van 16 decem-
                                                                               het discriminatieverbod van de artikelen 49 EG en
ber 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding
                                                                               volgende en artikel 12 EG schenden?
             tussen Helmut Horn en Karl Schelling
                          (Zaak C-44/03)                                  5.   Moeten de artikelen 49 EG en 12 EG aldus worden
                                                                               uitgelegd dat oproepen tot boycot van de economie of
                          (2004/C 47/18)                                       gedeelten van de economie van een lidstaat, of maatrege-
                                                                               len die zijn economie zo kunnen treffen dat aldaar
                                                                               mededingingsnadelen kunnen ontstaan, hoe dan ook
                                                                               onrechtmatig en ongeoorloofd zijn? Aan welke voorwaar-
                                                                               den moet zijn voldaan om voormelde bepalingen niet te
Het Bezirksgericht Dornbirn heeft bij beschikking van 16 de-                   schenden en in hoeverre kunnen individuele maatregelen
cember 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie                    van bepaalde lidstaten in dit opzicht worden toegeschre-
op 6 februari 2003, in het geding tussen Helmut Horn en                        ven aan andere in gemeen overleg handelende staten?
Karl Schelling en het Hof van Justitie van de Europese
gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
de navolgende vragen:
                                                                          6.   Moeten de bepalingen van het EG-Verdrag, in het bijzon-
                                                                               der ook artikel 7 EG, aldus worden uitgelegd dat de EU-
1.     Moeten de artikelen 49 en volgende EG en artikel 12 EG                  lidstaten geen buitenlands beleid inzake de oplegging van
       aldus worden uitgelegd dat de EG-sancties volgens welke                 sancties meer kunnen voeren? Of kunnen de verschillende
                                                                               EU-lidstaten nog een bilaterale buitenlands beleid inzake
       a)   met een aldus samengestelde Oostenrijkse bonds-                    oplegging van sancties tegen bepaalde EU-lidstaten
            regering geen officiële (bilaterale) contacten op po-              voeren?
            litiek niveau worden onderhouden;
       b)   Oostenrijkse kandidaten voor functies bij internatio-         7.   Moeten de bepalingen van het EG-Verdrag aldus worden
            nale organisaties niet zullen worden gesteund;                     uitgelegd dat de oplegging van EU-sancties buiten de
                                                                               formele procedure van artikel 7 EG en zonder dat
       c)   Oostenrijkse ambassadeurs niet meer op politiek                    er controle is op of wordt voldaan aan de materiële
            niveau (ministeriële contacten), maar alleen op tech-              voorwaarden voor sancties van artikel 7 EG, maar die
            nisch niveau (contacten met ambtenaren) zullen                     wordt bekendgemaakt in de vorm van een maatregel van
            worden ontvangen en met Oostenrijk geen „business                  de Europese unie (Raad), in strijd is met het gemeenschap-
            as usual” in de bilaterale volkenrechtelijke contacten             recht of een niet handeling vormt die in het kader van de
            zal worden gevoerd, gelet op het rapport van de                    uitoefening van de soevereiniteit dus ongeoorloofd en
            door de EU aangestelde drie wijzen, met deze                       irrelevant is?