CELEX: 62002CJ0384
Language: fi
Date: 2005-11-22
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22 päivänä marraskuuta 2005.#Rikosoikeudenkäynti vastaan Knud Grøngaard ja Allan Bang.#Ennakkoratkaisupyyntö: Københavns Byret - Tanska.#Direktiivi 89/592/ETY - Sisäpiirikauppa - Sisäpiiritiedon ilmaiseminen sivullisille - Kielto.#Asia C-384/02.

Asia C-384/02
      Rikosasia,
      jossa vastaajina ovat
      Knud Grøngaard
      ja
      Allan Bang
      (Københavns Byretin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Direktiivi 89/592/ETY – Sisäpiirikauppa – Sisäpiiritiedon ilmaiseminen sivullisille – Kielto
      Julkisasiamies M. Poiares Maduron ratkaisuehdotus 25.5.2004 
      Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.11.2005 
      Tuomion tiivistelmä
      Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Sisäpiirikauppa – Direktiivi 89/592 – Kielto ilmaista sisäpiiritietoa sivulliselle
            – Poikkeus – Sisäpiiritiedon ilmaiseminen osana tavanomaisen työn suorittamista – Käsite – Se, että hallituksen jäsen tai
            konserniyhteistyötoimikunnan jäsen ilmaisee tällaista sisäpiiritietoa sen järjestön puheenjohtajalle, johon kyseisen henkilön
            valinneet työntekijät kuuluvat – Sallittavuus – Edellytykset – Se, että puheenjohtaja ilmaisee tämän sisäpiiritiedon työtovereilleen
            – Sallittavuus – Edellytykset
      (Neuvoston direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohta)
      Sisäpiirikauppoja koskevien säännösten ja määräysten yhteensovittamisesta annetun direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdan,
         jossa tiettyjä henkilöitä kielletään ilmaisemasta sisäpiiritietoa sivulliselle, jollei tämä tapahdu osana kyseisten henkilöiden
         tavanomaisen työn, ammatin tai tehtävien suorittamista, vastaista on se, että henkilö luovuttaa sisäpiiritietoa, kun kyseinen
         henkilö on saanut sisäpiiritiedon siinä ominaisuudessa, että hän on työntekijöiden valitsema yhtiön hallituksen jäsen tai
         konserniyhteistyötoimikunnan jäsen, ja kun tällainen sisäpiiritieto ilmaistaan sen ammattijärjestön puheenjohtajalle, johon
         nämä työntekijät kuuluvat ja joka on valinnut kyseisen henkilön yhteistyötoimikunnan jäseneksi, paitsi jos sisäpiiritiedon
         ilmaisemisen ja kyseisen henkilön työn, ammatin tai tehtävien suorittamisen välillä on läheinen yhteys, ja tämä sisäpiiritiedon
         ilmaiseminen on mainitun työn, ammatin tai tehtävien suorittamisen kannalta ehdottoman tarpeellista.
      
      Kansallisen tuomioistuimen on tarkastelussaan otettava huomioon sovellettavien kansallisten säännösten valossa erityisesti
         se, että mainittua poikkeusta kiellosta ilmaista sisäpiiritietoa on tulkittava suppeasti, ja se seikka, että jokaisella uudella
         sisäpiiritiedon ilmaisemisella voidaan lisätä vaaraa tämän tiedon käyttämisestä tarkoituksessa, joka on ristiriidassa direktiivin
         89/592 kanssa, sekä se, miten arkaluonteista sisäpiiritieto on.
      
      Mainitun 3 artiklan a alakohdan vastaista on se, että ammattijärjestön puheenjohtaja ilmaisee sisäpiiritietoa tämän järjestön
         varapuheenjohtajien ja sihteeristön ylimmän hallintojohtajan kaltaisille työtovereille, lukuun ottamatta näitä samoja tilanteita.
         Kansallisen tuomioistuimen on tarkastelussaan otettava huomioon sovellettavien kansallisten säännösten valossa erityisesti
         nämä samat arviointiperusteet.
      
      (ks. 48 ja 54 kohta sekä tuomiolauselman 1 ja 2 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (suuri jaosto)
      22 päivänä marraskuuta 2005 (*)
      
      Direktiivi 89/592/ETY – Sisäpiirikauppa – Sisäpiiritiedon ilmaiseminen sivullisille – Kielto
      Asiassa C‑384/02,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Københavns Byret (Tanska) on esittänyt 14.8.2002
         tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.10.2002, saadakseen ennakkoratkaisun rikosasiassa,
         jossa vastaajina ovat
      
      Knud Grøngaard ja
      
      Allan Bang,
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (suuri jaosto),
      toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans ja A. Rosas sekä tuomarit
         J.‑P. Puissochet, R. Schintgen, S. von Bahr (esittelevä tuomari), J. N. Cunha Rodrigues ja R. Silva de Lapuerta,
      
      julkisasiamies: M. Poiares Maduro,
      kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 24.3.2004 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –       Grøngaard, edustajanaan advokat L. Kjeldsen,
      –       Bang, edustajanaan advokat J. Juul,
      –       Tanskan hallitus, asiamiehenään aluksi J. Bering Liisberg, sittemmin J. Molde,
      –       Ruotsin hallitus, asiamiehenään A. Kruse,
      –       Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään N. B. Rasmussen ja G. Zavvos,
      kuultuaan julkisasiamiehen 25.5.2004 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen, 
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1       Ennakkoratkaisupyyntö koskee sisäpiirikauppoja koskevien säännösten ja määräysten yhteensovittamisesta 13 päivänä marraskuuta
         1989 annetun neuvoston direktiivin 89/592/ETY (EYVL L 334, s. 30) 3 artiklan a alakohdan tulkintaa.
      
      2       Tämä pyyntö on esitetty rikosasiassa, jossa vastaajina olevia Knud Grøngaardia ja Allan Bangia syytetään værdipapirhandelsloven-nimisen
         lain (laki arvopaperikaupasta), jolla on saatettu direktiivi 89/592 osaksi Tanskan oikeusjärjestystä, rikkomisesta.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yhteisön lainsäädäntö
      3       Direktiivin 89/592 1 artiklassa säädetään seuraavaa:
      ”Tässä direktiivissä tarkoitetaan:
      1.      ’sisäpiiritiedolla’ julkistamatonta ja luonteeltaan tarkkaa tietoa, joka liittyy yhteen tai useampaan arvopaperien liikkeeseenlaskijaan
         taikka yhteen tai useampaan arvopaperiin ja jolla, jos se julkistettaisiin, todennäköisesti olisi huomattava vaikutus kyseisen
         arvopaperin tai kyseisten arvopaperien hintaan.”
      
      4       Saman direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      ”1. Jäsenvaltioiden on kiellettävä jokaista, jolla
      –       liikkeeseenlaskijan hallinto‑, johto‑ tai valvontaelimen jäsenyyden perusteella,
      –       liikkeeseenlaskijan pääomaan kohdistuvan osuutensa perusteella, 
      tai
      –       työhönsä, ammattiinsa tai tehtäväänsä liittyvän tiedonsaantimahdollisuuden perusteella 
      on hallussaan sisäpiiritietoa, käyttämästä tietoisesti hyväkseen tuota tietoa hankkimalla tai luovuttamalla omaan tai toisen
         lukuun suoraan tai välillisesti sellaisen liikkeeseenlaskijan tai sellaisten liikkeeseenlaskijoiden arvopapereita, jota kyseinen
         tieto koskee.”
      
      5       Kyseisen direktiivin 3 artiklan sanamuoto on seuraava:
      ”Jäsenvaltioiden on kiellettävä kaikkia 2 artiklassa säädetyssä kiellossa tarkoitettuja henkilöitä, joilla on sisäpiiritietoa
         hallussaan:
      
      a)      ilmaisemasta tuota sisäpiiritietoa sivulliselle, jollei tämä tapahdu osana kyseisen henkilön tavanomaisen työn, ammatin tai
         tehtävien suorittamista;
      
      b)      sisäpiiritiedon perusteella suosittelemasta sivulliselle sellaisten arvopaperien hankkimista tai luovuttamista taikka antamasta
         sivulliselle aihetta hankkia sellaisia arvopapereita, jotka on otettu kaupankäynnin kohteeksi 1 artiklan 2 alakohdan loppukappaleessa
         tarkoitetulla jäsenvaltion arvopaperimarkkinoiden markkinapaikalla.”
      
      6       Direktiivin 89/592 4 artiklassa säädetään seuraavaa:
      ”Jäsenvaltioiden on ulotettava 2 artiklassa säädetty kielto koskemaan myös kaikkia niitä, joita ei mainita kyseisessä artiklassa
         ja jotka tietävät, että heillä on hallussaan sisäpiiritietoa, jonka lähteenä voi suoraan tai välillisesti olla vain 2 artiklassa
         tarkoitettu henkilö.”
      
      7       Tämän saman direktiivin 6 artiklassa säädetään seuraavaa:
      ”Jäsenvaltiot voivat antaa tämän direktiivin säännöksiä ankarampia tai niitä täydentäviä säännöksiä, jos näitä säännöksiä
         sovelletaan yleisesti. Ne voivat erityisesti laajentaa 2 artiklassa säädetyn kiellon soveltamisalaa ja ulottaa 3 artiklassa
         säädetyt kiellot koskemaan 4 artiklassa tarkoitettuja henkilöitä.”
      
       Kansallinen lainsäädäntö
      8       Direktiivi 89/592 on saatettu osaksi Tanskan oikeusjärjestystä værdipapirhandelslovenin 34–39 ja 93–96 §:llä.
      9       Kyseisen lain 35 §:n 1 momentissa säädetään seuraavaa:
      ”Arvopapereita ei saa ostaa tai myydä eikä niiden ostoa tai myyntiä saa suositella sellainen henkilö, jolla on hallussaan
         sisäpiiritietoa, joka voi olla merkityksellistä kyseisen kaupan kannalta.”
      
      10     Mainitun lain 36 §:n 1 momentin sanamuoto on seuraava:
      ”Henkilö, jolla on sisäpiiritietoa hallussaan, ei saa luovuttaa kyseistä tietoa sivullisille, jollei tämä luovutus tapahdu
         osana kyseisen henkilön tavanomaisen työn, ammatin tai tehtävien hoitamista.”
      
      11     Mainitussa 36 §:n 1 momentissa säädetty luovutuskielto koskee jokaista henkilöä, jolla on sisäpiiritietoa hallussaan, riippumatta
         siitä, onko hän direktiivin 89/592 2 artiklassa mainittujen henkilöiden joukossa, tai saanut muulla tavalla tällaista tietoa
         haltuunsa.
      
      12     Værdipapirhandelslovenin 94 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetään, että tämän saman lain 36 §:n 1 momentin rikkomisesta on tuomittava
         sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.
      
       Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      13     Bang on puheenjohtaja Finansforbundetissa, joka on rahoitusalan työntekijöiden ammattiyhdistys. Finansforbundetissa on noin
         50 000 jäsentä.
      
      14     Grøngaard oli työntekijöiden valitsema hallituksen jäsen pörssissä noteeratussa RealDanmark-nimisessä merkittävässä rahoitusyhtiössä,
         jolla on lähes 7 000 työntekijää. Finansforbundet oli nimittänyt hänet myös jäseneksi RealDanmarkin konserniyhteistyötoimikuntaan
         (jäljempänä yhteistyötoimikunta). Yhteistyötoimikunta oli perustettu RealDanmarkin ja Finansforbundetin välisellä sopimuksella.
         Grøngaard edusti ammattiyhdistystä kyseisessä toimikunnassa. Grøngaard toimi lisäksi puheenjohtajana yhdessä Finansforbundetin
         11 piiristä eli Kapitalkredsissa, jolla oli noin 6 500 jäsentä ja johon yli 90 prosenttia RealDanmarkin työntekijöistä oli
         ammatillisesti järjestäytynyt.
      
      15     RealDanmarkin hallituksen ylimääräisen kokouksen jälkeen Grøngaard ilmaisi 23.8.2000 Bangille tietoja, jotka liittyivät suunnitelmaan
         aloittaa fuusioneuvottelut Danske Bankin kanssa, joka on niin ikään merkittävä rahoitusyhtiö Tanskassa.
      
      16     Ajanjaksolla 28.8.–4.9.2000 Bang neuvotteli kahden varapuheenjohtajansa Madsenin ja Nielsenin sekä Christensenin, joka oli
         hänen työtoverinsa Finansforbundetin sihteeristössä, kanssa välittäen heille Grøngaardilta saamansa tiedot. Christensen osti
         31.8.2000 RealDanmarkin osakkeita noin 48 000 eurolla.
      
      17     Grøngaard osallistui RealDanmarkin 18.9.2000 pidettyyn hallituksen kokoukseen, jossa keskusteltiin fuusion yksityiskohdista.
         Hän osallistui 22.9.2000 pidettyyn yhteistyötoimikunnan ylimääräiseen kokoukseen, jossa myös keskusteltiin fuusion yksityiskohdista.
         Hän kääntyi 26.9.2000 uudelleen Bangin puoleen tarkoituksenaan antaa työntekijöille tietoa fuusion seurauksista. He keskustelivat
         muun muassa fuusion suunnitellusta aikataulusta sekä RealDanmarkin osakekurssien odotetusta noususta 60–70 prosentilla.
      
      18     Bang välitti tietoja muun muassa fuusion suunnitellusta julkistamispäivästä ja odotetusta vaihtosuhteesta 27.9.2000 Finansforbundetin
         sihteeristön päällikölle Larsenille ja 28.9.2000 työtoverilleen Christensenille. Christensen osti 29.9.2000 noin 214 000 eurolla
         lisää RealDanmarkin osakkeita. 
      
      19     Tieto RealDanmarkin ja Danske Bankin fuusiosta julkistettiin 2.10.2000, ja RealDanmarkin osakkeiden kurssi nousi noin 65 prosenttia.
         Christensen myi RealDanmarkin osakkeensa 2.10.2000 ja 3.10.2000 saaden voittoa yhteensä noin 180 000 euroa. Hänet tuomittiin
         myöhemmin kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen værdipapirhandelslovenin 35 §:n 1 momentin vastaisesta sisäpiirikaupasta.
      
      20     Bangia ja Grøngaardia vastaan on nostettu syyte Københavns Byretissa sisäpiiritiedon luovuttamisesta tämän lain 36 §:n 1 momentin
         vastaisesti.
      
      21     Asian käsiteltäväkseen saanut Københavns Byret on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle
         seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)      Onko direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdan vastaista, että henkilö luovuttaa sisäpiiritietoa, kun kyseinen henkilö on
         saanut sisäpiiritiedon siinä ominaisuudessa, että hän on työntekijöiden valitsema hallituksen jäsen siinä yrityksessä, jota
         sisäpiiritieto koskee, ja kun kyseinen sisäpiiritieto luovutetaan sen ammattijärjestön puheenjohtajalle, johon kuuluvat ne
         työntekijät, jotka ovat valinneet kyseisen henkilön hallituksen jäseneksi?
      
      2)      Onko direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdan vastaista, että henkilö luovuttaa sisäpiiritietoa, kun kyseinen henkilö on
         saanut sisäpiiritiedon yrityksen konserniyhteistyötoimikunnan jäsenen ominaisuudessa ja kun kyseisen sisäpiiritieto luovutetaan
         sen ammattijärjestön puheenjohtajalle, joka on valinnut kyseisen henkilön konserniyhteistyötoimikunnan jäseneksi?
      
      3)      Onko direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdan vastaista, että ammattijärjestön puheenjohtaja luovuttaa sisäpiiritietoa, kun
         kyseinen puheenjohtaja on saanut sisäpiiritiedon kysymyksessä numero 1 mainituissa olosuhteissa ja kun sisäpiiritiedon luovutus
         tapahtuu
      
      a)      puheenjohtajan kahdelle varapuheenjohtajalle
      b)      järjestön sihteeristön ylimmälle hallintojohtajalle ja
      c)      puheenjohtajan työtovereille järjestön sihteeristössä?
      4)      Onko direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdan vastaista, että ammattijärjestön puheenjohtaja luovuttaa sisäpiiritietoa, kun
         kyseinen puheenjohtaja on saanut sisäpiiritiedon kysymyksessä numero 2 mainituissa olosuhteissa ja kun sisäpiiritiedon luovutus
         tapahtuu
      
      a)      puheenjohtajan kahdelle varapuheenjohtajalle
      b)      järjestön sihteeristön ylimmälle hallintojohtajalle ja
      c)      puheenjohtajan työtovereille järjestön sihteeristössä?
      5)      Millainen merkitys on kysymyksiin numero 1–4 annettavien vastausten kannalta sillä, että luovutettu sisäpiiritieto
      a)      on tietoa siitä, että kahden pörssissä noteeratun yhtiön välillä on aloitettu fuusiota koskevat neuvottelut
      b)      on tietoa kahden pörssissä noteeratun yhtiön fuusiopäivästä tai
      c)      on tietoa pörssissä noteeratun yhtiön osakekurssin sen nousun suuruudesta, joka on odotettavissa, koska yhtiö aikoo fuusioitua
         toisen pörssissä noteeratun yhtiön kanssa?”
      
       Ennakkoratkaisukysymykset
       Alustavat huomautukset 
      22     Direktiivissä 89/592 kielletään sisäpiirikauppa tarkoituksena suojata sijoittajien luottamusta arvopaperien jälkimarkkinoilla
         ja näin ollen taata näiden markkinoiden häiriötön toiminta.
      
      23     Siten direktiivin 89/592 2 artiklassa kielletään jokaista, jolla muun muassa hallintoelimen jäsenyyden tai työnsä, ammattinsa
         taikka tehtävänsä perusteella on hallussaan sisäpiiritietoa eli julkistamatonta ja tarkkaa tietoa, jolla saattaa olla huomattava
         vaikutus arvopaperin tai arvopaperien hintaan, käyttämästä hyväkseen tuota tietoa hankkimalla tai luovuttamalla mainittuja
         arvopapereita.
      
      24     Direktiivin 89/592 3 artiklassa säädetään myös saman direktiivin 2 artiklassa mainittuja henkilöitä koskevasta kiellosta ilmaista
         sisäpiiritietoa sivullisille niiden henkilöiden lukumäärän rajoittamiseksi, jotka voivat käyttää hyväkseen tällaista tietoa
         luovuttamalla tai hankkimalla arvopapereita, joita kyseinen tieto koskee.
      
      25     Tällainen kielto ei kuitenkaan ole ehdoton.
      26     Direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdan mukaan kieltoa ilmaista sisäpiiritietoa ei sovelleta tilanteeseen, jossa henkilö
         ilmaisee sisäpiiritietoa osana kyseisen henkilön tavanomaisen työn, ammatin tai tehtävien suorittamista.
      
      27     Vaikka tätä säännöstä voidaan, kun otetaan huomioon sen sanamuoto, soveltaa hyvin erilaisiin tilanteisiin, sitä on yleistä
         kieltoa koskevana poikkeuksena ja direktiivin 89/592 tehokkaan vaikutuksen valossa tulkittava suppeasti.
      
      28     Se, että Grøngaard ja Bang ovat vastaajina rikosoikeudellisessa oikeudenkäyntimenettelyssä ja että tällaisessa menettelyssä
         sovelletaan rikosoikeuden laillisuusperiaatetta, ei vaikuta siihen, että direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava
         suppeasti. Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 24 kohdassa, direktiivin soveltamisalasta tehtävä tulkinta
         ei määräydy sen mukaan, vedotaanko siihen siviilioikeudellisessa, hallinnollisessa vai rikosoikeudellisessa menettelyssä.
      
      29     Lisäksi ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtävänä on varmistaa, että oikeusvarmuuden periaatetta noudatetaan,
         kun direktiivin täytäntöönpanemiseksi annettua kansallista oikeutta tulkitaan direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen valossa
         (ks. yhdistetyt asiat C‑74/95 ja C‑129/95, X, tuomio 12.12.1996, Kok. 1996, s. I‑6609, 26 kohta).
      
      30     On myös muistutettava, että kansallisen tuomioistuimen velvollisuus vedota direktiivin sisältöön asian kannalta merkityksellisten
         kansallisen oikeuden säännösten tulkinnassa on kuitenkin rajallinen, erityisesti jos tällainen tulkinta johtaa siihen, että
         direktiivin säännöksiä rikkoneet henkilöt ovat direktiivin perusteella ja sen täytäntöönpanemiseksi annetusta laista riippumatta
         rikosoikeudellisessa vastuussa tai tätä vastuuta ankaroitetaan (ks. mm. asia 80/86, Kolpinghuis Nijmegen, tuomio 8.10.1987,
         Kok. 1987, s. 3969, Kok. Ep. IX, s. 215, 13 kohta ja em. yhdistetyt asiat X, tuomion 24 kohta).
      
      31     Direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdassa säädetyn poikkeuksen ulottuvuuden osalta on todettava, että kun mainitun poikkeuksen
         soveltamisen edellytyksenä on, että sisäpiiritietoa ilmaistaan osana henkilön tavanomaisen työn, ammatin tai tehtävien suorittamista,
         siinä asetetaan ehto, jonka mukaan sisäpiiritiedon ilmaiseminen on perusteltua, jos tämän sisäpiiritiedon ilmaisemisen ja
         kyseisen työn, ammatin tai tehtävien suorittamisen välillä on läheinen yhteys.
      
      32     Tämän ehdon ulottuvuutta arvioitaessa on otettava huomioon direktiivillä 89/592 tavoitellut päämäärät.
      33     Direktiivin 89/592 johdanto-osan toisesta viidenteen perustelukappaleesta ilmenee, että kyseisen direktiivin tarkoituksena
         on taata arvopaperien jälkimarkkinoiden häiriötön toiminta ja suojata sijoittajien luottamusta, johon vaikuttaa muun muassa
         se seikka, että sijoittajia kohdellaan yhdenvertaisesti ja suojataan sisäpiiritiedon väärinkäytöltä.
      
      34     Näiden päämäärien valossa ja kun otetaan huomioon se seikka, että direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohta on poikkeussäännös,
         jota on tulkittava suppeasti, tällaisen tiedon ilmaiseminen on perusteltua ainoastaan, jos se on työn, ammatin tai tehtävien
         suorittamisen kannalta ehdottoman tarpeellista ja jos suhteellisuusperiaatetta noudatetaan.
      
      35     Tapauksessa, jossa on kyse peräkkäisistä sisäpiiritiedon ilmaisemisista, näiden edellytysten on täytyttävä erikseen kunkin
         sisäpiiritiedon ilmaisemisen osalta, jotta ne kuuluvat direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisalaan.
      
      36     Kun on arvioitava sitä, onko sisäpiiritiedon ilmaiseminen tarpeellista, on lisäksi otettava huomioon se seikka, että jokaisella
         uudella sisäpiiritiedon ilmaisemisella voidaan lisätä vaaraa tämän tiedon käyttämisestä tarkoituksessa, joka on ristiriidassa
         direktiivin 89/592 kanssa.
      
      37     Sen määrittämiseksi, onko sisäpiiritiedon ilmaiseminen yksittäistapauksessa perusteltua, on otettava huomioon myös se, miten
         arkaluonteista kyseessä oleva sisäpiiritieto on.
      
      38     Erityisen varovaisia on oltava silloin, kun on kyse sellaisen sisäpiiritiedon ilmaisemisesta, jolla voisi ilmeisesti olla
         huomattava vaikutus kyseessä olevien arvopaperien hintaan. Tässä yhteydessä on todettava, että sisäpiiritieto, joka liittyy
         kahden pörssissä noteeratun yhtiön fuusioon, on yleensä erityisen arkaluonteista.
      
      39     On myös todettava, että direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdassa säädettyä poikkeusta tarkasteltaessa on otettava huomioon
         sovellettavan kansallisen oikeuden erityispiirteet.
      
      40     Se, mitä on pidettävä osana tavanomaisen työn, ammatin tai tehtävien suorittamista, nimittäin määräytyy yhdenmukaistamisen
         puuttuessa suurelta osin eri kansallisten oikeusjärjestysten tätä asiaa koskevien säännösten perusteella.
      
      41     Lisäksi on muistutettava, että direktiivissä 89/592 säädetään vähimmäisvaatimuksista, jotka koskevat kieltoa käyttää hyväksi
         ja ilmaista sisäpiiritietoa.
      
      42     Direktiivin 89/592 6 artiklan nojalla jäsenvaltiot voivat nimittäin antaa tämän direktiivin säännöksiä ankarampia tai niitä
         täydentäviä säännöksiä, jos näitä säännöksiä sovelletaan yleisesti.
      
       Ensimmäinen ja toinen kysymys 
      43     Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee kahdessa ensimmäisessä kysymyksessään, joita on tarkasteltava yhdessä,
         onko direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdan vastaista, että henkilö luovuttaa sisäpiiritietoa, kun kyseinen henkilö on
         saanut sisäpiiritiedon siinä ominaisuudessa, että hän on työntekijöiden valitsema yhtiön hallituksen jäsen tai konserniyhteistyötoimikunnan
         jäsen, ja kun tällainen sisäpiiritieto ilmaistaan sen ammattijärjestön puheenjohtajalle, johon nämä työntekijät kuuluvat ja
         joka on valinnut kyseisen henkilön yhteistyötoimikunnan jäseneksi.
      
      44     Tältä osin on ensinnäkin todettava, että pääomayhtiöiden hallinto‑, johto‑ tai valvontaelinten asemasta ja toiminnasta sekä
         työntekijöiden edustajien asemasta ja tehtävistä näissä elimissä säännellään pääosin jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksissä.
      
      45     Näin on myös yhteistyötoimikunnan aseman ja toiminnan osalta.
      46     Tästä seuraa, että vastaus kysymykseen siitä, kuuluuko tällaisen henkilön tehtävien tavanomaiseen suorittamiseen se, että
         kyseinen henkilö ilmaisee sisäpiiritietoa mainitun ammattijärjestön puheenjohtajalle, määräytyy suurelta osin kyseessä olevan
         kansallisen oikeusjärjestyksen näitä tehtäviä koskevien säännösten mukaisesti.
      
      47     Vaikka tällainen sisäpiiritiedon ilmaiseminen olisi sovellettavan kansallisen oikeusjärjestyksen mukaan sallittua, kuuluakseen
         direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisalaan sen on myös tapahduttava tämän tuomion 22–42
         kohdassa esitetyissä olosuhteissa.
      
      48     Edellä esitetyn perusteella ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdan
         vastaista on se, että henkilö luovuttaa sisäpiiritietoa, kun kyseinen henkilö on saanut sisäpiiritiedon siinä ominaisuudessa,
         että hän on työntekijöiden valitsema yhtiön hallituksen jäsen tai konserniyhteistyötoimikunnan jäsen, ja kun tällainen sisäpiiritieto
         ilmaistaan sen ammattijärjestön puheenjohtajalle, johon nämä työntekijät kuuluvat ja joka on valinnut kyseisen henkilön yhteistyötoimikunnan
         jäseneksi, paitsi jos
      
      –       sisäpiiritiedon ilmaisemisen ja kyseisen henkilön työn, ammatin tai tehtävien suorittamisen välillä on läheinen yhteys, ja
      –       tämä sisäpiiritiedon ilmaiseminen on mainitun työn, ammatin tai tehtävien suorittamisen kannalta ehdottoman tarpeellista.
      Kansallisen tuomioistuimen on tarkastelussaan otettava huomioon sovellettavien kansallisten säännösten valossa erityisesti
      –       se seikka, että mainittua poikkeusta kiellosta ilmaista sisäpiiritietoa on tulkittava suppeasti
      –       se seikka, että jokaisella uudella sisäpiiritiedon ilmaisemisella voidaan lisätä vaaraa tämän tiedon käyttämisestä tarkoituksessa,
         joka on ristiriidassa direktiivin 89/592 kanssa, ja 
      
      –       se, miten arkaluonteista sisäpiiritieto on.
       Kolmas ja neljäs kysymys
      49     Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta kolmannessa ja neljännessä kysymyksessään,
         joita on tarkasteltava yhdessä, onko, ja missä olosuhteissa, direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdan mukaan sallittua, että
         ammattijärjestön puheenjohtaja luovuttaa sisäpiiritietoa työtovereilleen, kun kyseinen puheenjohtaja on saanut sisäpiiritiedon
         ensimmäisessä ja toisessa kysymyksessä mainituissa olosuhteissa.
      
      50     Tältä osin on todettava, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen ammattijärjestön toiminnasta ja tämän järjestön puheenjohtajan
         asemasta säädetään pääosin kyseessä olevassa kansallisessa oikeusjärjestyksessä, kuten kahdessa ensimmäisessä kysymyksessä
         mainittujen hallintoelinten ja yhteistyötoimikunnan osalta.
      
      51     Tästä seuraa, että vastaus kysymykseen siitä, saako tällaisen ammattijärjestön puheenjohtaja ilmaista tehtäviensä yhteydessä
         sisäpiiritietoa sivullisille, määräytyy suurelta osin sovellettavan kansallisen oikeuden mukaisesti.
      
      52     On muistutettava, että kuten tämän tuomion 47 kohdassa todettiin, vaikka tällainen sisäpiiritiedon ilmaiseminen olisi sovellettavan
         kansallisen oikeusjärjestyksen mukaan sallittua, kuuluakseen direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdassa säädetyn poikkeuksen
         soveltamisalaan sen on myös tapahduttava tämän tuomion 22–42 kohdassa esitetyissä olosuhteissa.
      
      53     Tässä yhteydessä on myös muistutettava, että direktiivin 89/592 2 artiklan ja 3 artiklan a alakohdan mukaan niitä henkilöitä
         lukuun ottamatta, joilla on hallinto‑, johto‑ tai valvontaelimen jäsenyyden taikka liikkeeseenlaskijan pääomaan kohdistuvan
         osuutensa perusteella hallussaan sisäpiiritietoa, kieltoa ilmaista sisäpiiritietoa sovelletaan ainoastaan henkilöihin, joilla
         on hallussaan tällaista tietoa työnsä, ammattinsa tai tehtävänsä perusteella.
      
      54     Edellä esitetyn perusteella kolmanteen ja neljänteen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdan
         vastaista on se, että ammattijärjestön puheenjohtaja ilmaisee sisäpiiritietoa näissä kysymyksissä tarkoitetun kaltaisille
         työtovereille, lukuun ottamatta ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen annetussa vastauksessa mainittuja tilanteita. Kansallisen
         tuomioistuimen on tarkastelussaan otettava huomioon sovellettavien kansallisten säännösten valossa erityisesti arviointiperusteet,
         jotka mainitaan myös kyseisessä vastauksessa.
      
       Viides kysymys
      55     Viidenteen kysymykseen ei ole tarpeen vastata, kun otetaan huomioon neljään ensimmäiseen kysymykseen annetut vastaukset.
       Oikeudenkäyntikulut
      56     Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Sisäpiirikauppoja koskevien säännösten ja määräysten yhteensovittamisesta 13 päivänä marraskuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin
            89/592/ETY 3 artiklan a alakohdan vastaista on se, että henkilö luovuttaa sisäpiiritietoa, kun kyseinen henkilö on saanut
            sisäpiiritiedon siinä ominaisuudessa, että hän on työntekijöiden valitsema yhtiön hallituksen jäsen tai konserniyhteistyötoimikunnan
            jäsen, ja kun tällainen sisäpiiritieto ilmaistaan sen ammattijärjestön puheenjohtajalle, johon nämä työntekijät kuuluvat ja
            joka on valinnut kyseisen henkilön yhteistyötoimikunnan jäseneksi, paitsi jos
      –       sisäpiiritiedon ilmaisemisen ja kyseisen henkilön työn, ammatin tai tehtävien suorittamisen välillä on läheinen yhteys, ja
      –       tämä sisäpiiritiedon ilmaiseminen on mainitun työn, ammatin tai tehtävien suorittamisen kannalta ehdottoman tarpeellista.
      Kansallisen tuomioistuimen on tarkastelussaan otettava huomioon sovellettavien kansallisten säännösten valossa erityisesti
      –       se seikka, että mainittua poikkeusta kiellosta ilmaista sisäpiiritietoa on tulkittava suppeasti
      –       se seikka, että jokaisella uudella sisäpiiritiedon ilmaisemisella voidaan lisätä vaaraa tämän tiedon käyttämisestä tarkoituksessa,
            joka on ristiriidassa direktiivin 89/592 kanssa, ja
      –       se, miten arkaluonteista sisäpiiritieto on.
      2)      Direktiivin 89/592 3 artiklan a alakohdan vastaista on se, että ammattijärjestön puheenjohtaja ilmaisee sisäpiiritietoa kolmannessa
            ja neljännessä kysymyksessä tarkoitetun kaltaisille työtovereille, lukuun ottamatta ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen annetussa
            vastauksessa mainittuja tilanteita.
      Kansallisen tuomioistuimen on tarkastelussaan otettava huomioon sovellettavien kansallisten säännösten valossa erityisesti
            arviointiperusteet, jotka mainitaan myös kyseisessä vastauksessa.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: tanska.