CELEX: 62009TN0336
Language: et
Date: 2009-08-25 00:00:00
Title: Kohtuasi T-336/09: 25. augustil 2009 esitatud hagi — Häfele versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Topcom Europe (Topcom)

24.10.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 256/32
            
         25. augustil 2009 esitatud hagi — Häfele versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Topcom Europe (Topcom)
   (Kohtuasi T-336/09)
   2009/C 256/57
   Hagiavaldus esitati inglise keeles.
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Häfele FmbH & Co. KG (Nagold, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Dönch)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Topcom Europe NV (Heverlee, Belgia)
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 5. juuni 2009. aasta otsus asjas R 1500/2008-2 ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Häfele FmbH & Co. KG
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk Topcom kaupadele klassides 7, 9 ja 11
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi TOPCOM ühenduse kaubamärgiregistreering kaupadele klassis 9; sõnamärgi TOPCOM Beneluxi kaubamärgiregistreering kaupadele klassis 9
   
      Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.
   
      Apellatsioonikoja otsus: Rahuldada kaebus, rahuldada vastulause ja tühistada vastulausete osakonna otsus
   
      Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) rikkumine, kuna apellatsioonikoda otsustas vääralt, et on tõenäoline, et asjaomased kaubamärgid aetakse omavahel segi, sest kõnealused kaubad ei ole sarnased ega teineteist täiendavad.