CELEX: 62011CO0494
Language: fi
Date: 2012-06-15
Title: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 15.6.2012.#Muutoksenhaku – Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Mekaanisten hissien ja liukuportaiden asennus- ja huoltomarkkinat – Sakot – Emoyhtiö ja tytäryhtiöt – Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen.#Asia C-494/11 P.

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 15.6.2012 – Otis Luxembourg ym. vastaan komissio
      (asia C-494/11 P)
      Muutoksenhaku – Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Mekaanisten hissien ja liukuportaiden asennus- ja huoltomarkkinat – Sakot – Emoyhtiö ja tytäryhtiöt – Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen
      1.                     Kilpailu – Unionin säännöt – Rikkomiset – Vastuuseen joutuminen – Emoyhtiö ja tytäryhtiöt – Taloudellinen yksikkö – Arviointiperusteet
            – Todistustaakka (SEUT 101 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta) (ks. 42 ja 43 kohta)
      2.                     Unionin oikeus – Periaatteet – Yhdenvertainen kohtelu – Käsite – Rajat (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artikla)
            (ks. 53 kohta)
      3.                     Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Rikkomisen vakavuus – Velvollisuus ottaa huomioon
            todellinen vaikutus markkinoihin – Ulottuvuus (Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta; komission tiedonannon 98/C
            9/03 1 A kohta) (ks. 63–65 ja 69 kohta)
      4.                     Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Rikkomisen vakavuus – Kyseessä olevien markkinoiden
            koon huomioon ottaminen – Valinnainen seikka (Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta; komission tiedonannon 98/C
            9/03 1 A kohta) (ks. 66, 67 ja 77 kohta)
      5.                     Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen ja todisteiden virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen (SEUT 256 artikla;
            Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta) (ks. 88 kohta)
      6.                     Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittäminen – Sakon alentaminen syytetyn yrityksen yhteistyön vastikkeena
            – Edellytykset – Yksipuoliset ilmoitukset, joiden tueksi ei ole esitetty riittäviä todisteita – Ulkopuolelle jääminen – Komission
            hallussa jo olevat todisteet – Ulkopuolelle jääminen (Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta; komission tiedonanto
            2002/C 45/03) (ks. 89, 91, 95 ja 97 kohta)
      7.                     Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Komission päätös, jossa
            todetaan kilpailusääntöjen rikkominen ja määrätään sakko (SEUT 296 artikla) (ks. 94–97 kohta)
      Aihe 
      
         
               Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 13.7.2011 antamasta sellaisesta tuomiosta yhdistetyissä asioissa
                  T-141/07, T-142/07, T-145/07 ja T-146/07, General Technic-Otis ym. vastaan komissio, jolla unionin yleinen tuomioistuin on
                  hylännyt kanteen, jolla unionin yleistä tuomioistuinta vaadittiin kumoamaan osittain EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan
                  mukaisesta menettelystä (asia COMP/E-1/38.823 – Hissit ja liukuportaat) 21.2.2007 tehty komission päätös K(2007) 512 lopullinen,
                  joka liittyy sellaiseen kartelliin mekaanisten hissien ja liukuportaiden asennus- ja huoltomarkkinoilla Belgiassa, Saksassa,
                  Luxemburgissa ja Alankomaissa, johon on liittynyt tarjouskilpailujen manipulointia, markkinoiden jakamista, hintojen vahvistamista,
                  hankkeiden sekä niihin liittyvien sopimusten kohdentamista ja tietojenvaihtoa, ja toissijaisesti poistamaan kantajalle määrätyn
                  sakon tai alentamaan sen määrää – Emoyhtiön vastuu kilpailusääntöjen rikkomisesta, johon sen tytäryhtiöt ovat syyllistyneet
               
            Ratkaisu 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Valitus hylätään.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Otis Luxembourg Sàrl, Otis SA, Otis GmbH & Co. OHG, Otis BV ja Otis Elevator Company velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.