CELEX: 62005CC0028
Language: nl
Date: 2006-01-19 00:00:00
Title: Conclusie van advocaat-generaal Poiares Maduro van 19 januari 2006. # G. J. Dokter, Maatschap Van den Top en W. Boekhout tegen Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: College van Beroep voor het bedrijfsleven - Nederland. # Landbouw - Bestrijding van mond- en klauwzeer - Richtlijn 85/511/EEG - Richtlijn 90/425/EEG - Onderzoeken om aanwezigheid van mond- en klauwzeer op te sporen verricht door niet in bijlage bij richtlijn 85/511/EEG genoemd laboratorium - Beoordelingsmarge van nationale autoriteiten - Evenredigheidsbeginsel - Beginsel van eerbiediging van rechten van verdediging. # Zaak C-28/05.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      M. POIARES MADURO
      van 19 januari 2006 1(1)
      
      Zaak C‑28/05
      G. J. Dokter,
      Maatschap Van den Top,
      W. Boekhout
      tegen
      Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
      [verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederland) om een prejudiciële beslissing]
      „Richtlijn 85/511/EEG – Gezondheidscontroles – Bestrijding van mond‑ en klauwzeer – Beoordelingsmarge van nationale autoriteiten – Nationaal controlelaboratorium”1.     De vragen van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederland) hebben betrekking op verschillende punten van uitlegging
         van richtlijn 85/511/EEG van de Raad van 18 november 1985 tot vaststelling van gemeenschappelijke maatregelen ter bestrijding
         van mond‑ en klauwzeer(2), zoals gewijzigd bij richtlijn 90/423/EEG van de Raad van 26 juni 1990(3) (hierna: „richtlijn”). De verwijzende rechter vraagt zich af welke gevolgen moeten worden verbonden aan het feit dat het
         laboratorium dat de onderzoeken heeft verricht, als gevolg waarvan de dieren op de bedrijven van Dokter, Boekhout en Maatschap
         Van den Top zijn afgemaakt, niet het in bijlage B bij de richtlijn genoemde laboratorium is.
      
      I –    Feiten, toepasselijke bepalingen en prejudiciële vragen
      2.     De hoofdzaak betreft een geding tussen Dokter, Boekhout en Maatschap Van den Top enerzijds, en de Minister van Landbouw, Natuur
         en Voedselkwaliteit anderzijds. Verzoekers in het hoofdgeding betwisten de besluiten tot doding van hun dieren die door de
         directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (hierna: „RVV”) op 29 maart 2001 ingevolge de Gezondheids‑ en
         welzijnswet voor dieren van 24 september 1992 (Stb. 1992, 585) en het Besluit verdachte dieren van 24 december 1992 (Stb.
         1992, 585) zijn vastgesteld (hierna: „bestreden besluiten”).
      
      3.     Op communautair niveau zijn tal van maatregelen ter bestrijding van mond‑ en klauwzeer genomen. Het doel van de richtlijn
         is volgens artikel 1 de vaststelling van „communautaire bestrijdingsmaatregelen die bij het uitbreken van mond‑ en klauwzeer
         [...] moeten worden toegepast”.
      
      4.     Volgens artikel 2, tweede alinea, van de richtlijn wordt verstaan onder:
      „[...]
      c)      besmet dier: alle voor de ziekte vatbare dieren waarop:
      –      klinische symptomen of na het slachten letsels werden vastgesteld die op mond‑ en klauwzeer kunnen duiden,
      of
      –      de aanwezigheid van mond‑ en klauwzeer officieel werd vastgesteld na laboratoriumonderzoek;
      d)      verdacht dier: alle voor de ziekte vatbare dieren die klinische symptomen of na het slachten letsels vertonen, zodat met recht
         de aanwezigheid van mond‑ en klauwzeer mag worden vermoed;
      
      e)      van besmetting (contaminatie) verdacht dier: alle voor de ziekte vatbare dieren die – volgens de ingewonnen epizoötiologische
         inlichtingen – rechtstreeks of onrechtstreeks in contact kunnen zijn geweest met het mond‑ en klauwzeervirus”.
      
      5.     In artikel 4 van de richtlijn(4) wordt uiteengezet welke maatregelen moeten worden genomen wanneer er zich op een bedrijf een of meer van besmetting verdachte
         dieren bevinden. Zodra de aanwezigheid van een besmet dier op een bedrijf is vastgesteld, wordt overeenkomstig artikel 5,
         punt 1, van die richtlijn overgegaan tot het nemen van „de passende monsters [...] met het oog op de onderzoeken door het
         in de bijlage vermelde laboratorium, wanneer deze monsternemingen en onderzoeken niet zijn verricht tijdens de periode van
         verdenking”. Artikel 5, punt 2, regelt het afmaken en de vernietiging van de dieren van het bedrijf. Op grond van artikel 5,
         punt 4, kan bovendien „de bevoegde autoriteit de onder 1 bedoelde maatregelen uitbreiden tot de onmiddellijk aangrenzende
         bedrijven, wanneer in verband met de ligging hiervan, de plaatselijke situatie of de contacten met de dieren van het bedrijf
         waar de ziekte werd geconstateerd, voor een besmetting moet worden gevreesd”.
      
      6.     De rol van de erkende laboratoria die in de bijlagen A en B bij de richtlijn worden genoemd, wordt in de artikelen 11 en 13
         daarvan nader toegelicht. Artikel 11, lid 1, eerste streepje, bepaalt:
      
      „De lidstaten zien erop toe dat:
      –       de laboratoriumonderzoeken om de aanwezigheid van mond‑ en klauwzeer op te sporen, worden verricht door een in de bijlage
         genoemd nationaal laboratorium; deze bijlage kan worden gewijzigd of aangevuld volgens de procedure van artikel 17. Uit dit
         laboratoriumonderzoek moet, zo nodig, en met name bij het eerste optreden van de ziekte, de soort en ondersoort en eventueel
         de variant van het betrokken virus blijken. De soort of de ondersoort en eventueel de variant van het betrokken virus kunnen
         zo nodig door een door de Gemeenschap aangewezen controlelaboratorium worden bevestigd.”
      
      7.     Artikel 13, lid 1, luidt:
      „De lidstaten zien erop toe dat:
      [...]
      –       het manipuleren van mond‑ en klauwzeervirussen ter fine van onderzoek, diagnostiek en/of het vervaardigen van vaccins alleen
         plaatsvindt in erkende inrichtingen en laboratoria die op de lijst in de bijlagen A en B voorkomen,
      
      [...]
      –       [die] inrichtingen en laboratoria slechts worden erkend indien zij voldoen aan de minimumnormen die door de Food and Agriculture Organization (FAO) zijn aanbevolen voor laboratoria waar in vivo en in vitro met mond‑ en klauwzeervirussen wordt gewerkt.”
      
      8.     De controles die de Commissie van de Europese Gemeenschappen bij die laboratoria kan uitvoeren, worden in lid 2 van dat artikel
         gepreciseerd:
      
      „Veterinaire deskundigen van de Commissie voeren, in samenwerking met de bevoegde autoriteiten van de lidstaten, steekproeven
         uit om na te gaan of de in de in de bijlagen A en B bedoelde inrichtingen en laboratoria toegepaste veiligheidsmaatregelen
         in overeenstemming zijn met de minimumnormen van de FAO.
      
      De Commissie voert deze controles minstens een keer per jaar uit; [...] Uiterlijk op 31 december 1991 kan de lijst van de
         in de bijlagen A en B genoemde inrichtingen en laboratoria in het licht van deze controles door de Commissie worden herzien
         volgens de procedure van artikel 17. Die procedure wordt ook toegepast voor de geregelde bijwerking van de lijst.
      
      Overeenkomstig die procedure kan worden besloten een uniforme code van goede praktijken vast te stellen voor de veiligheidsmaatregelen
         die in de in de bijlagen A en B genoemde inrichtingen en laboratoria worden toegepast.”
      
      9.     In bijlage B bij de richtlijn wordt als inrichting van de overheid „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” aangewezen.
         Op 2 juli 1992 heeft de Commissie een beschikking gegeven tot wijziging van de in de richtlijn opgenomen lijst van inrichtingen
         en laboratoria die met mond‑ en klauwzeervirus mogen werken(5), waarin in bijlage B bij de richtlijn onder het opschrift „Nationale laboratoria die met levend mond‑ en klauwzeervirus mogen
         werken”, nog steeds het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” wordt genoemd. Ten slotte heeft de Commissie op 10 januari
         2003, na de feiten van de onderhavige zaak, een beschikking vastgesteld houdende wijziging van richtlijn 85/511, wat betreft
         de lijst van laboratoria die met mond‑ en klauwzeervirus mogen werken.(6) Bijlage A bevat de lijst van de commerciële laboratoria die met levend mond‑ en klauwzeervirus mogen werken voor de productie
         van vaccin, en bijlage B de nationale laboratoria die met levend mond‑ en klauwzeervirus mogen werken. In beide bijlagen wordt
         „CIDC-Lelystad, Central Institute for Animal Disease Control, Lelystad” genoemd. In bijlage XI bij richtlijn 2003/85/EG van
         de Raad van 29 september 2003 tot vaststelling van communautaire maatregelen voor de bestrijding van mond‑ en klauwzeer, tot
         intrekking van richtlĳn 85/511(7), wordt in deel A een lijst gegeven van de nationale laboratoria die met levend mond‑ en klauwzeervirus mogen werken, en in
         deel B de laboratoria die met levend mond‑ en klauwzeervirus mogen werken voor de productie van vaccin. Hetzelfde laboratorium
         „CIDC-Lelystad, Central Institute for Animal Disease Control, Lelystad” wordt in beide delen van die bijlage genoemd.
      
      10.   Ten slotte moet ook melding worden gemaakt van beschikking 2001/246/EG van de Commissie van 27 maart 2001 houdende vaststelling
         van voorschriften voor de bestrijding en de uitroeiing van mond‑ en klauwzeer in Nederland op grond van artikel 13 van richtlijn
         85/511(8); volgens artikel 2 daarvan mag die lidstaat van suppressievaccinatie gebruikmaken onder de in de bijlage bij die beschikking
         vastgestelde voorwaarden, die met name bepalen dat „het vaccinatiegebied een gebied omvat met een straal van maximaal 2 km
         rond een bedrijf waarvoor de in artikel 4 of artikel 5 van richtlijn 85/511/EEG vastgestelde beperkende maatregelen worden
         toegepast”.
      
      11.   De directeur van de RVV heeft de bestreden besluiten gebaseerd op inspecties die op 20, 22 en 25 maart 2001 door een specialistenteam
         van de RVV zijn uitgevoerd op het bedrijf van Teunissen, dat op een afstand van minder dan twee kilometer van de bedrijven
         van verzoekers in het hoofdgeding is gelegen. De tijdens die inspecties afgenomen monsters zijn voor onderzoek naar het laboratorium
         ID-Lelystad BV (hierna: „ID‑Lelystad”) gezonden. Op 27 maart 2001 is het bedrijf van Teunissen geruimd. Op 28 maart heeft
         dat laboratorium de RVV meegedeeld dat de monsters positief waren bevonden. De directeur van de RVV heeft bijgevolg het bedrijf
         van Teunissen besmet verklaard en zich bij besluit van 29 maart 2001 op het standpunt gesteld dat de evenhoevige dieren op
         de bedrijven van verzoekers in het hoofdgeding als verdacht van mond‑ en klauwzeer moesten worden aangemerkt, aangezien zij
         zich in de omgeving van een bedrijf met besmette dieren bevonden. Ter bestrijding van het virus heeft die directeur de vaccinatie
         en daarna de doding van de dieren van die verzoekers gelast.
      
      12.   Verzoekers in het hoofdgeding hebben ieder bezwaar gemaakt tegen de bestreden besluiten, dat door de directeur van de RVV
         is afgewezen. Zij hebben daarop drie afzonderlijke beroepen ingesteld bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven, dat
         de behandeling van de zaak heeft geschorst en het Hof om een prejudiciële beslissing heeft verzocht over de navolgende vragen:
      
      „1)      Heeft de ingevolge artikel 11, lid 1, eerste streepje, gelezen in samenhang met artikel 13, lid 1, tweede streepje, van richtlijn
         85/511/EEG van de Raad van 18 november 1985 tot vaststelling van gemeenschappelijke maatregelen ter bestrijding van mond‑ en
         klauwzeer, op de lidstaten rustende verplichting erop toe te zien dat de laboratoriumonderzoeken om de aanwezigheid van mond‑ en
         klauwzeer op te sporen worden verricht door een in bijlage B bij deze richtlijn genoemd laboratorium, rechtstreekse werking?
      
      2) a) Moet artikel 11, lid 1, van richtlijn 85/511 aldus worden uitgelegd, dat aan de omstandigheid dat de aanwezigheid van mond‑ en
         klauwzeer wordt vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij deze richtlijn, rechtsgevolgen moeten
         worden verbonden?
      
      2) b) Indien vraag 2a bevestigend wordt beantwoord:
      Strekt artikel 11, lid 1, van richtlijn 85/511 tot bescherming van de belangen van justitiabelen, zoals appellanten in het
         hoofdgeding? Zo neen, kunnen justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding, een beroep doen op eventuele schending van
         de verplichtingen die voor de autoriteiten van de lidstaten uit deze bepaling voortvloeien?
      
      2) c) Indien het antwoord op vraag 2b meebrengt dat justitiabelen een beroep kunnen doen op artikel 11, lid 1, van richtlijn 85/511:
      Welke rechtsgevolgen moeten worden verbonden aan een vaststelling van de aanwezigheid van mond‑ en klauwzeer door een laboratorium
         dat niet is genoemd in bijlage B bij deze richtlijn?
      
      3)      Moet bijlage B bij deze richtlijn, gelet op het bepaalde in de artikelen 11 en 13 van richtlijn 85/511, aldus worden uitgelegd
         dat de vermelding in bijlage B bij deze richtlijn van het ‚Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad’ ook betrekking kan
         of moet hebben op ID-Lelystad BV?
      
      4)      Indien uit de antwoorden op vorenvermelde vragen volgt dat de aanwezigheid van mond‑ en klauwzeer kan worden vastgesteld door
         een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511 of dat bijlage B bij deze richtlijn aldus moet worden
         uitgelegd dat de vermelding van het ‚Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad’ ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad
         BV:
      
      Dient richtlijn 85/511 aldus te worden uitgelegd dat daarin is geregeld dat het tot besluiten bevoegde nationale bestuursorgaan
         gebonden is aan uitkomsten van onderzoek door een laboratorium dat is geplaatst op bijlage B bij deze richtlijn, dan wel,
         indien het antwoord op vraag 2a meebrengt dat het bestuursorgaan zijn maatregelen ter bestrijding van mond‑ en klauwzeer ook
         mag baseren op de uitslagen verkregen door een laboratorium dat niet is geplaatst op bijlage B van de richtlijn, op de uitslagen
         van laatstbedoeld laboratorium, of behoort de bepaling van het gezag tot de procedurele autonomie van de lidstaat en dient
         de rechter bij wie het hoofdgeding aanhangig is te onderzoeken of de regels dienaangaande gelden ongeacht of het laboratoriumonderzoek
         plaatsvindt op grond van een communautaire of nationaal rechtelijke verplichting, alsmede of de hantering van het nationaal
         rechtelijke procedurele kader die tenuitvoerlegging van de communautaire regels niet uiterst moeilijk of praktisch onmogelijk
         maakt?
      
      5)      Indien het antwoord op vraag 4 meebrengt dat de binding van nationale autoriteiten aan de laboratoriumuitslag wordt geregeld
         door richtlijn 85/511:
      
      Zijn nationale autoriteiten onvoorwaardelijk gebonden aan de uitslag van een door een laboratorium verricht mond‑ en klauwzeeronderzoek?
         Zo neen, welke beoordelingsmarge laat richtlijn 85/511 deze nationale autoriteiten?”
      
      13.   Op 8 december 2005 heeft een terechtzitting plaatsgehad waarop Dokter, de Nederlandse regering en de Commissie hun standpunt
         kenbaar hebben gemaakt.
      
      II – Beoordeling
      14.   Vooraf moet worden duidelijk gemaakt dat de bestreden besluiten, die de Nederlandse autoriteiten in het kader van de bestrijding
         van mond‑ en klauwzeer hebben genomen, zijn vastgesteld overeenkomstig nationaal recht, waarvan de bepalingen dwingender kunnen
         zijn dan die van de richtlijn, zoals in het arrest Tempelman en Van Schaijk is vastgesteld.(9) De eerste drie vragen kunnen tezamen worden behandeld, daar zij betrekking hebben op de gevolgen van de aanwijzing van controlelaboratoria
         door de richtlijn. De vierde en de vijfde vraag beogen vast te stellen of de nationale autoriteit ingevolge het gemeenschapsrecht
         gebonden moet worden geacht aan de uitslagen van het laboratorium dat de onderzoeken heeft verricht. Ter verduidelijking van
         de context van deze verwijzing moet worden gepreciseerd dat alle argumenten van Dokter de rechtmatigheid in twijfel trekken
         van het eindbesluit van de Nederlandse autoriteiten om de dieren van verzoekers in het hoofdgeding te doden. Twee argumentatielijnen
         worden aangevoerd om aan te tonen dat de rechter moet onderzoeken of de bewoordingen van de artikelen 11 en 13 van de richtlijn
         zijn nageleefd, en dat de nationale autoriteiten in uitzonderlijke omstandigheden de uitslag van een onderzoekslaboratorium
         buiten beschouwing kunnen laten.
      
      A –    De gevolgen van de aanwijzing van een laboratorium in bijlage B bij de richtlijn
      15.   Tussen partijen staat vast dat ID‑Lelystad, het laboratorium dat de onderzoeken op het bedrijf van Teunissen van 20 tot 27 maart
         2001 heeft uitgevoerd, niet het laboratorium is dat in bijlage B bij de richtlijn wordt genoemd, te weten Centraal Diergeneeskundig
         Instituut, Lelystad. Met zijn vraag aan het Hof, waarover tussen partijen bij de procedure discussie heeft plaatsgevonden,
         wenst de verwijzende rechter te vernemen wat de gevolgen van dat verschil zijn.
      
      16.   Volgens Dokter hebben de artikelen 11 en 13 van de richtlijn(10) rechtstreekse werking omdat zij voldoende duidelijk en nauwkeurig zijn. Daar zij bovendien de bescherming van de landbouwers
         tot doel hebben, dient de rechter na te gaan of de wijziging in de naam van het laboratorium een wezenlijke materiële wijziging
         van dat laboratorium is wat het tewerkgestelde personeel, de plaats van werkzaamheid en de toegepaste methoden betreft.
      
      17.   De Nederlandse regering formuleert een genuanceerder standpunt. Die regering erkent weliswaar dat de artikelen 11 en 13 van
         de richtlijn rechtstreekse werking hebben en dat zij beogen de belangen van de veehouders te beschermen, maar zij is in het
         onderhavige geval van mening dat de richtlijn niet is geschonden omdat deze aldus dient te worden uitgelegd dat daarbij geen
         verplichting tot wijziging van de lijst van laboratoria in bijlage B wordt opgelegd, indien geen materiële wijzigingen in
         de controlelaboratoria zijn opgetreden.
      
      18.   Hoewel de Commissie de rechtstreekse werking van de artikelen 11 en 13 van de richtlijn erkent, komt zij ten slotte tot de
         conclusie dat daarop geen beroep kan worden gedaan voor een ander doel dan met deze artikelen wordt nagestreefd. In casu heeft
         de aanwijzing van controlelaboratoria in de richtlijn tot hoofddoel de risico’s van besmetting met mond‑ en klauwzeer te beperken.
         De lidstaten zijn verantwoordelijk voor de kwaliteit van de tests. Aangezien de materiële situatie van het in die bijlage B
         formeel aangewezen laboratorium niet wezenlijk is gewijzigd, schrijft de richtlijn geen wijziging van de bijlage voor.
      
      19.   Gezien deze opmerkingen, lijkt mij de vraag van de rechtstreekse werking van de artikelen 11 en 13 van de richtlijn niet de
         kernvraag te zijn. Waar het om draait, is het doel dat met de aanwijzing van controlelaboratoria in bijlage B bij de richtlijn
         wordt nagestreefd.
      
      20.   Uit vaste rechtspraak van het Hof volgt dat particulieren zich in alle gevallen waarin de bepalingen van een richtlijn inhoudelijk
         gezien onvoorwaardelijk en voldoende nauwkeurig zijn, voor de nationale rechter tegenover de staat op die bepalingen kunnen
         beroepen, wanneer deze heeft verzuimd de richtlijn binnen de gestelde termijn in nationaal recht om te zetten, dan wel dit
         op onjuiste wijze heeft gedaan.(11)
      
      21.   De betrokken bepalingen – de artikelen 11 en 13 van de richtlijn – lijken voldoende nauwkeurig en onvoorwaardelijk. Daaraan
         kan rechtstreekse werking worden toegekend. De gevolgen die aan die bepalingen in het kader van het hoofdgeding moeten worden
         verbonden, hangen echter af van de inhoud daarvan en van de doelstellingen die zij nastreven.
      
      22.   Welk doel wordt met de aanwijzing van onderzoekslaboratoria in bijlage B bij de richtlijn nagestreefd? Volgens de Commissie
         is de opstelling van een lijst van belang voor de coördinatie van de diagnosenormen en ‑technieken die door de verschillende
         nationale laboratoria worden toegepast. In de tweede plaats is de Commissie van mening dat die lijst het mogelijk maakt de
         veiligheid van de laboratoria te verzekeren, daar zij aan de door de FAO aanbevolen minimumnormen moeten voldoen om op die
         lijst te worden geplaatst.(12) Ten slotte dient de lijst van die bijlage B de controle op de laboratoria door de Commissie te vergemakkelijken.(13)
      
      23.   Ter verduidelijking van de gevolgen die aan de aanwijzing van een onderzoekslaboratorium in bijlage B bij de richtlijn moeten
         worden verbonden, moet eraan worden herinnerd dat die richtlijn in haar geheel beoogt het mond‑ en klauwzeervirus te bestrijden
         ter bescherming van de gezondheid. Het daarbij ingevoerde stelsel voorziet in de toepassing van preventieve maatregelen zodra
         een risico van besmetting optreedt. In dat kader zou het specifieke doel van de opname van een nauwkeurige lijst van laboratoria
         in die bijlage B zijn om een onontbeerlijke, door de Commissie gecontroleerde coördinatie tussen lidstaten te bewerkstelligen
         bij de bestrijding van het mond‑ en klauwzeervirus. Uit artikel 13 van de richtlijn(14) blijkt namelijk dat het bestaan van die lijst van laboratoria de Commissie in staat dient te stellen zich ervan te vergewissen
         dat die laboratoria de minimumveiligheidsnormen in acht nemen. Artikel 11 van de richtlijn biedt steun voor die uitlegging,
         aangezien daarin wordt bepaald dat de uitslagen van die laboratoria door een door de Gemeenschap aangewezen controlelaboratorium
         worden bevestigd. Al die maatregelen dienen ertoe het risico van verspreiding van het mond‑ en klauwzeervirus te identificeren
         en te bestrijden.
      
      24.   De vraag welke rechten particulieren aan de lijst in bijlage B bij de richtlijn kunnen ontlenen, kan gemakkelijk worden beantwoord.
         Die lijst is namelijk niet bedoeld als een procedurele waarborg voor de eigenaren van bedrijven waar onderzoeken zijn uitgevoerd,
         maar eerder als een maatregel om een netwerk van laboratoria in de Gemeenschap op te zetten. Particulieren lijken dus niet,
         zoals verzoekers proberen te doen, met een beroep op die lijst de positieve uitslagen van een laboratorium, die een risico
         van besmetting met het mond‑ en klauwzeervirus in een bedrijf aantonen, buiten beschouwing te kunnen laten.
      
      25.   De lijst van de laboratoria in bijlage B bij de richtlijn biedt een minimumgarantie, voorzover zij zich ertegen verzet dat
         door die laboratoria verkregen positieve uitslagen buiten beschouwing blijven. Zij belet de lidstaten niet om dwingender preventieve
         maatregelen te nemen en zeker niet om rekening te houden met de positieve uitslagen van laboratoria die niet op die lijst
         zijn vermeld om het bestaan van een risico van besmetting met het mond‑ en klauwzeervirus nog nauwkeuriger vast te stellen.(15) Daarentegen kan het risico enkel worden uitgesloten op grond van een negatieve uitslag van de laboratoria die op die lijst
         worden vermeld.
      
      26.   Indien de door verzoekers in het hoofdgeding voorgestelde redenering wordt gevolgd, kan dat tot het absurde resultaat leiden
         dat bij een wijziging van de naam van een in bijlage B bij de richtlijn genoemd laboratorium geen enkel laboratorium als bevoegd
         kan worden beschouwd om tests uit te voeren die de aanwezigheid van het mond‑ en klauwzeervirus aantonen, totdat die naam
         in overeenstemming met artikel 17 van de richtlijn is gewijzigd.
      
      27.   De door verzoekers in het hoofdgeding voorgestelde analogie met de arresten CIA International(16) en Lemmens(17) kan slechts van de hand worden gewezen, omdat die arresten betrekking hebben op het zeer bijzondere kader van de toepassing
         van richtlijn 83/189/EEG van de Raad van 28 maart 1983 betreffende een informatieprocedure op het gebied van normen en technische
         voorschriften(18), zoals gewijzigd bij richtlijn 88/182/EEG van de Raad van 22 maart 1988(19), die voorziet in een verplichte procedure tot mededeling van de technische voorschriften aan de Commissie en tot doel heeft,
         door middel van een preventieve controle het vrije verkeer van goederen te beschermen.(20) De mededeling van de technische voorschriften door de lidstaten is de centrale maatregel die bij die richtlijn is ingevoerd,
         en zonder mededeling is de toepassing onmogelijk. Daarentegen is de procedure tot wijziging van de lijst van de in bijlage B
         bij de richtlijn genoemde laboratoria slechts een van de nuttige elementen om het met die richtlijn nagestreefde hoofddoel
         van bescherming van de gezondheid te bereiken, en kan de niet-naleving daarvan dit doel niet aantasten.
      
      28.   Ten slotte volgt uit het met de richtlijn nagestreefde hoofddoel van bescherming van de gezondheid, dat rekening moet worden
         gehouden met het risico voor de gezondheid dat door de positieve uitslag van de test is aangetoond, zonder dat die uitslag
         buiten beschouwing kan worden gelaten op de enkele grond dat het laboratorium dat de test heeft uitgevoerd, niet het in bijlage B
         bij de richtlijn genoemde laboratorium is. Wanneer dus uit een laboratoriumtest blijkt, dat dieren zijn besmet, moeten daaraan
         de gevolgen worden verbonden die ingevolge de toepassing van de richtlijn of stringentere nationale maatregelen geboden zijn.(21) Bijgevolg moeten de artikelen 11 en 13 van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat zij zich er niet tegen verzetten dat maatregelen
         tot ruiming gebaseerd zijn op de uitslag van onderzoeken door een laboratorium waarvan de naam niet overeenkomt met die welke
         in de lijst in bijlage B bij de richtlijn staat vermeld.
      
      29.   Gezien die uitlegging, is het niet meer nodig antwoord te geven op de vraag of het bij de wijzigingen in het betrokken laboratorium
         om materiële wijzigingen gaat. Immers, enkel de Commissie zou dit kunnen aanvoeren in het kader van een beroep wegens niet-nakoming
         tegen het Koninkrijk der Nederlanden, indien laatstgenoemde volgens haar de krachtens de artikelen 11 en 13 van de richtlijn
         op hem rustende verplichtingen niet was nagekomen.
      
      30.   Ik geef derhalve het Hof in overweging, de eerste drie vragen van de verwijzende rechter aldus te beantwoorden dat een particulier
         niet met een beroep op de rechtstreekse werking van de artikelen 11 en 13 van de richtlijn een preventieve maatregel tot doding
         kan betwisten, die is vastgesteld nadat een risico van besmetting met mond‑ en klauwzeer is aangetoond door de positieve onderzoeksuitslagen
         van op een bedrijf afgenomen monsters, zelfs indien de naam van het laboratorium dat de onderzoeken heeft uitgevoerd, niet
         overeenkomt met het in bijlage B bij de richtlijn genoemde laboratorium.
      
      B –    De bevoegdheid van de nationale gezondheidsautoriteiten om af te wijken van de door het laboratorium verstrekte uitslagen
            van de onderzoeken
      31.   Met de vierde en de vijfde vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of de nationale autoriteiten gebonden zijn
         aan de uitslagen van een onderzoekslaboratorium, dan wel of zij daarvan kunnen afwijken. Het gaat erom vast te stellen welke
         samenhang er bestaat tussen de door deskundigen verstrekte uitslagen en de besluiten die de bevoegde nationale gezondheidsautoriteit
         als gevolg daarvan heeft genomen.
      
      32.   De verwijzende rechter, verzoekers in het hoofdgeding, alsmede de Nederlandse regering erkennen alle, dat de richtlijn zich
         daarover niet uitlaat. In dat kader moeten de grenzen worden gedefinieerd die door het gemeenschapsrecht aan de bevoegdheid
         van het nationale bestuursorgaan zijn gesteld; de inhoud van die bevoegdheid wordt door het nationale recht bepaald.(22)
      
      33.   Dienaangaande is de Commissie van mening dat de richtlijn voorschrijft dat de nationale autoriteiten zich moeten laten leiden
         door het doel om verspreiding van mond‑ en klauwzeer te voorkomen, zodat hun optreden niet afhankelijk kan worden gesteld
         van het verkrijgen van uitslagen van een onderzoekslaboratorium. Zij kunnen preventief handelen, nog voordat zij die uitslagen
         hebben ontvangen, indien klinische symptomen die een besmetting met het mond‑ en klauwzeervirus doen vermoeden, op een bedrijf
         worden vastgesteld.(23)
      
      34.   De opmerkingen van de Commissie zijn relevant voor de beantwoording van de vraag van de verwijzende rechter, voorzover zij
         bevestigen dat het gemeenschapsrecht, en met name de richtlijn, zich er niet tegen verzet dat aan de nationale autoriteiten
         een ruime beoordelingsmarge wordt gelaten wanneer zij maatregelen ter bescherming van de gezondheid van de mens nemen. Mijns
         inziens, en zoals ook de Commissie in haar opmerkingen beklemtoont, volgt uit de ruime beoordelingsbevoegdheid die de nationale
         autoriteiten voor de vaststelling van preventieve maatregelen hebben, dat de door hen in dat kader genomen besluiten enkel
         nietig kunnen worden verklaard indien zij een kennelijke beoordelingsfout hebben gemaakt.(24) Bijgevolg zal de toetsing van de nationale rechter beperkter zijn wanneer de nationale autoriteiten hun besluiten op de uitslagen
         van een onderzoek door een laboratorium hebben gebaseerd. Die onderzoeken kunnen ook enkel bij uitzondering worden betwist,
         zelfs indien de precieze omvang van de op de nationale gezondheidsautoriteiten rustende verplichting tot controle van deze
         onderzoeken door het nationale recht wordt beheerst. De richtlijn stelt in dit verband als enige grens, dat de verplichting
         tot controle van de uitslagen van een onderzoek de nationale autoriteit niet kan beletten om snel te reageren wanneer een
         risico van besmetting door de positieve uitslagen van een laboratorium wordt aangetoond.(25)
      
      35.   Verzoekers in het hoofdgeding stellen echter dat de nationale autoriteit tekort is geschoten in zijn verplichting om de haar
         voorgelegde onderzoeksresultaten te controleren, waardoor het beginsel van de eerbiediging van de rechten van de verdediging,
         zoals dit door het gemeenschapsrecht wordt erkend, zou zijn geschonden. Die verzoekers baseren hun betoog op arresten die
         betrekking hebben op het mededingingsrecht(26) en op artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Uit dit beginsel
         volgt volgens hen, dat zij de juistheid moeten kunnen betwisten van de uitslagen, waarop het administratieve besluit tot preventieve
         ruiming is gebaseerd. Om hun recht van beroep uit te oefenen, zouden die verzoekers bovendien inzage in het dossier van het
         laboratorium dienen te verkrijgen, wat hun in casu zou zijn geweigerd.
      
      36.   Volgens vaste rechtspraak moeten de onder het gemeenschapsrecht vallende nationale maatregelen verenigbaar zijn met de algemene
         beginselen daarvan, zoals het beginsel van de eerbiediging van de rechten van de verdediging. Dit staat ter beoordeling aan
         de nationale rechter.(27)
      
      37.   In dit verband moet, onverminderd de eindbeoordeling van de nationale rechter ter zake, worden opgemerkt dat verzoekers in
         het hoofdgeding, anders dan zij stellen, niet de mogelijkheid is ontnomen om het besluit tot preventieve doding, waarop het
         onderhavige beroep betrekking heeft, te betwisten. Desalniettemin moet wegens het risico voor de gezondheid dat de besmetting
         met het mond‑ en klauwzeervirus oplevert, worden voorkomen dat de betwisting van een preventieve maatregel opschortende werking
         heeft. Hoewel het beginsel van de eerbiediging van de rechten van de verdediging in beide gevallen van toepassing is, zijn
         de gevolgen daarvan derhalve verschillend naargelang het wordt toegepast op een besluit van de Commissie, dat beoogt de ondernemingen
         te straffen die inbreuken op het mededingingsrecht hebben gemaakt, dan wel op de vaststelling van een besluit door een nationale
         gezondheidsautoriteit dat strekt tot bescherming van de gezondheid van de mens.
      
      38.   Gelet op die opmerkingen, moet het Hof in overweging worden gegeven op de vierde en de vijfde vraag van de verwijzende rechter
         te antwoorden dat het gemeenschapsrecht zich niet verzet tegen de toekenning van een ruime beoordelingsmarge aan de nationale
         autoriteiten om onverwijld preventieve maatregelen ter bestrijding van het mond‑ en klauwzeervirus vast te stellen, wanneer
         een risico van besmetting is aangetoond door de door een laboratorium verkregen positieve onderzoeksuitslagen.
      
      III – Conclusie
      39.   Gelet op het voorgaande, geef ik het Hof in overweging de vragen van het College van Beroep voor het bedrijfsleven te beantwoorden
         als volgt:
      
      „1)      Een particulier kan niet met een beroep op de rechtstreekse werking van de artikelen 11 en 13 van richtlijn 85/511/EEG van
         de Raad van 18 november 1985 tot vaststelling van gemeenschappelijke maatregelen ter bestrijding van mond‑ en klauwzeer, zoals
         gewijzigd bij richtlijn 90/423/EEG van de Raad van 26 juni 1990, een preventieve maatregel tot doding betwisten, die is vastgesteld
         nadat een risico van besmetting met mond‑ en klauwzeer is aangetoond door de positieve onderzoeksuitslagen van op een bedrijf
         afgenomen monsters, zelfs indien de naam van het laboratorium dat de onderzoeken heeft uitgevoerd, niet overeenkomt met het
         in bijlage B bij die richtlijn genoemd laboratorium.
      
      2)      Het gemeenschapsrecht verzet zich niet tegen de toekenning van een ruime beoordelingsmarge aan de nationale autoriteiten om
         onverwijld preventieve maatregelen ter bestrijding van het mond‑ en klauwzeervirus vast te stellen, wanneer een risico van
         besmetting is aangetoond door de door een laboratorium verkregen positieve onderzoeksuitslagen.”
      
      1 –	Oorspronkelijke taal: Portugees.
      
      2 –	PB L 315, blz. 11.
      
      3 –	PB L 224, blz. 13.
      
      4 –	In dat artikel wordt met name bepaald:
      
      	„1. De lidstaten zien erop toe dat, [...] onverwijld een officieel onderzoek wordt ingesteld om na te gaan of deze ziekte
         al dan niet aanwezig is, en in het bijzonder dat de officiële dierenarts de passende monsters neemt of laat nemen voor laboratoriumonderzoek.
      
      	Zodra de bevoegde autoriteit van de verdenking in kennis gesteld is, laat zij het bedrijf onder officieel toezicht plaatsen
         en geeft zij met name opdracht:
      
      	[...]
      	–	alle voor de ziekte vatbare dieren op het bedrijf op stal te houden of onder te brengen op andere plaatsen waar zij geïsoleerd
         kunnen worden [...]”
      
      5 –	Beschikking 92/380/EEG (PB L 198, blz. 54).
      
      6 –	Beschikking 2003/11/EG (PB L 7, blz. 82).
      
      7 –	PB L 306, blz. 1.
      
      8 –	PB L 88, blz. 21.
      
      9 –	Arrest van 10 maart 2005 (C‑96/03 en C‑97/03, Jurispr. blz. I‑1895). In artikel 1, lid 2, van richtlijn 2003/85 wordt overigens
         bepaald: „Het staat de lidstaten vrij stringentere maatregelen vast te stellen op het binnen de werkingssfeer van deze richtlijn
         vallende gebied.”
      
      10 –	Aangehaald in de punten 6 tot en met 8 van de conclusie.
      
      11 –	Arresten van 19 november 1991, Francovich e.a. (C‑6/90 en C‑9/90, Jurispr. blz. I‑5357, punt 11); 11 juli 2002, Marks &
         Spencer (C‑62/00, Jurispr. blz. I‑6325, punt 25), en 5 oktober 2004, Pfeiffer e.a. (C‑397/01, Jurispr. blz. I‑8835, punt 103).
      
      12 –	Derde overweging van de considerans van beschikking 92/380: „[...] de Commissie moet op grond van artikel 13 van richtlijn
         85/511/EEG steekproefcontroles uitvoeren om ervoor te zorgen dat de in de bijlagen A en B van genoemde richtlijn vermelde
         erkende laboratoria beantwoorden aan de door de FAO vastgestelde minimumnormen en de lijst van laboratoria bijwerken in het
         licht van de resultaten van de controles [...]”.
      
      13 –	Derde overweging van de considerans van richtlijn 90/423: „[...] volgens deze studie zijn aan het manipuleren van virussen
         in laboratoria risico’s verbonden, aangezien virussen zich onder voor de ziekte vatbare dieren in de naaste omgeving kunnen
         verspreiden, terwijl ook het gebruik van vaccins gevaarlijk kan zijn wanneer geen inactiveringsmethoden die volledige veiligheid
         garanderen, worden toegepast”.
      
      14 –	Aangehaald in de punten 7 en 8 van de conclusie.
      
      15 –	Arrest Tempelman en Van Schaijk, reeds aangehaald.
      
      16 –	Arrest van 30 april 1996, CIA Security International (C‑194//94, Jurispr. blz. I‑2201).
      
      17 –	Arrest van 16 juni 1998, Lemmens (C‑226/97, Jurispr. blz. I‑3711).
      
      18 –	PB L 109, blz. 8.
      
      19 –	PB L 81, blz. 75.
      
      20 –	Arrest Lemmens, reeds aangehaald, punt 32.
      
      21 –	Arrest Tempelman en Van Schaijk, reeds aangehaald.
      
      22 –	Zie punt 46 van mijn conclusie in de zaak Tempelman en Van Schaijk, reeds aangehaald.
      
      23 –	Artikel 2, tweede alinea, sub c, van de richtlijn.
      
      24 –	Naar analogie met de toetsing van de bevoegdheid van de Commissie door de gemeenschapsrechters, zie arrest van 12 juli
         2001, Jippes e.a. (C‑189/01, Jurispr. blz. I‑5689).
      
      25 –	De vraag kan in andere termen worden gesteld wanneer de uitslag van het onderzoek negatief is. Terwijl een positieve uitslag
         het bestaan van een risico van besmetting bevestigt, kan immers uit een negatieve uitslag niet automatisch worden afgeleid
         dat een bedrijf gezond is, omdat de onderzoeken slechts op bepaalde dieren worden uitgevoerd. Daarom kan in dat geval niet
         worden uitgesloten dat de nationale autoriteiten op goede gronden preventieve maatregelen tot ruiming kunnen nemen indien
         klinische symptomen van besmetting op een bedrijf zijn vastgesteld.
      
      26 –	Met name arrest van 24 oktober 1996, Lisrestal (C‑32/95 P, Jurispr. blz. I‑5373).
      
      27 –	Arrest Tempelman en Van Schaijk, reeds aangehaald, punt 49.