CELEX: 62018CN0003
Language: sk
Date: 2018-01-02 00:00:00
Title: Vec C-3/18 P: Odvolanie podané 2. januára 2018: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 23. októbra 2017 vo veci T-712/14, Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR)/Európska komisia

19.3.2018   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 104/19
            
         Odvolanie podané 2. januára 2018: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 23. októbra 2017 vo veci T-712/14, Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR)/Európska komisia
   (Vec C-3/18 P)
   (2018/C 104/25)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (v zastúpení: P. A. Benczek, Rechtsanwalt)
   
      Ďalší účastníci konania: Európska komisia, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton, SA, Rolex, SA, The Swatch Group, SA
   
      Návrhy odvolateľky
   
   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               zrušil výrok rozsudku Všeobecného súdu a
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Komisie z 29. júla 2014 vo veci AT.39097 – Watch Repair,
            
         
               —
            
            
               subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové preskúmanie,
            
         
               —
            
            
               rozhodol, že Komisia a vedľajší účastníci konania znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania CEAHR vynaložené v rámci konania na prvom stupni a tohto konania o odvolaní,
            
         
               —
            
            
               subsidiárne rozhodol, že vedľajší účastníci konania znášajú svoje vlastné trovy konania vynaložené v rámci konania na prvom stupni a tohto konania o odvolaní.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Vo svojom prvom odvolacom dôvode odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď vychádzal z analógie medzi posúdením systémov selektívnej distribúcie v judikatúre a posúdením predmetného systému selektívnej opravy.
   Vo svojom druhom odvolacom dôvode odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil viacerých nesprávnych právnych posúdení, keď dospel k záveru, že systémy selektívnej opravy a odmietnutia dodávať náhradné diely vo veci samej boli odôvodnené a primerané. Odvolateľka sa navyše domnieva, že Všeobecný súd sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že Komisia mohla dôvodne dospieť k záveru, že prestížne hodinky sú komplexné, čo môže odôvodniť zavedenie systému selektívnej opravy a odmietnutie dodávať náhradné diely vo veci samej. Odvolateľka tiež tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že Komisia mohla opodstatnene rozhodnúť, že existuje riziko falšovania prestížnych hodiniek, čo odôvodňuje systém selektívnej opravy a odmietnutie dodávať náhradné diely vo veci samej. Všeobecný súd sa zjavne mýlil, keď konštatoval, že Komisia mohla dospieť k záveru, že podmienky uložené výrobcami prestížnych hodiniek nešli nad rámec toho, čo bolo nevyhnutné.
   Vo svojom treťom a štvrtom odvolacom dôvode odvolateľka spochybňuje zjavne nesprávne posúdenie Všeobecného súdu, ktoré sa týka dopadu odmietnutia dodávať náhradné diely na existenciu účinnej hospodárskej súťaže na trhu so službami opráv a údržby predmetných hodiniek; takisto nesúhlasí s tvrdením, ktoré z toho vyplýva, a ktoré sa týka nízkej pravdepodobnosti preukázania zneužívania dominantného postavenia v prejednávanej veci. Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď dospel k záveru, že existuje hospodárska súťaž medzi autorizovanými opravármi, ako aj medzi týmito opravármi a internými centrami opravy u výrobcov.
   Vo svojom piatom odvolacom dôvode odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd porušil jej procesné práva tým, že odmietol, aby predložila odpovede k vyjadreniam vedľajších účastníkov konania z toho dôvodu, že následkom mimoriadnych okolností nedodržala lehotu, a tým, že odmietol opätovné otvorenie ústnej časti konania v nadväznosti na jej žiadosť o predloženie nových dôkazov.
   Vo svojom šiestom odvolacom dôvode odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne uplatnil voľnú úvahu v súvislosti s rozhodnutím, či vedľajší účastníci konania majú znášať svoje trovy konania, ktoré vynaložili v rámci konania na prvom stupni.