CELEX: 62017CB0211
Language: nl
Date: 2019-10-24 00:00:00
Title: Zaak C-211/17: Beschikking van het Hof (Eerste kamer) van 24 oktober 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bacău - Roemenië) – SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Consumentenbescherming – Richtlijn 93/13/EEG – Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten – Voorlopige koopovereenkomst opgesteld door een vastgoedontwikkelaar en geauthentiseerd door een notaris – Artikel 3, lid 2, en artikel 4, lid 1 – Bewijs dat over de bedingen onderhandeld is – Vermoeden – Ondertekening van de overeenkomst door de consument – Artikel 3, lid 3 – Bijlage, punt 1, onder d) tot en met f) en onder i) – Uitdrukkelijk ontbindend beding – Boetebeding – Oneerlijk karakter – Artikelen 6 en 7 – Mogelijkheid voor de nationale rechter om het als oneerlijk aangemerkte beding te wijzigen)

10.2.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 45/8
            
         
      Beschikking van het Hof (Eerste kamer) van 24 oktober 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bacău - Roemenië) – SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu
      (Zaak C-211/17) (1)
      
      (Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Consumentenbescherming - Richtlijn 93/13/EEG - Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten - Voorlopige koopovereenkomst opgesteld door een vastgoedontwikkelaar en geauthentiseerd door een notaris - Artikel 3, lid 2, en artikel 4, lid 1 - Bewijs dat over de bedingen onderhandeld is - Vermoeden - Ondertekening van de overeenkomst door de consument - Artikel 3, lid 3 - Bijlage, punt 1, onder d) tot en met f) en onder i) - Uitdrukkelijk ontbindend beding - Boetebeding - Oneerlijk karakter - Artikelen 6 en 7 - Mogelijkheid voor de nationale rechter om het als oneerlijk aangemerkte beding te wijzigen)
      (2020/C 45/03)
      Procestaal: Roemeens
      
         Verwijzende rechter
      
      Curtea de Apel Bacău
      
         Partijen in het hoofdgeding
      
      
         Verzoekende partij: SC Topaz Development SRL
      
         Verwerende partijen: Constantin Juncu, Raisa Juncu
      
         Dictum
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 3, lid 2, en artikel 4, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten, moeten aldus worden uitgelegd dat in omstandigheden als in het hoofdgeding de loutere ondertekening van een tussen consument en verkoper gesloten overeenkomst die bepaalt dat de consument daarmee zijn instemming betuigt met alle bedingen die van tevoren door de verkoper zijn opgesteld, het vermoeden niet weerlegt dat niet afzonderlijk over dergelijke bedingen is onderhandeld.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 3, lid 3, van richtlijn 93/13, gelezen in samenhang met de bijlage erbij, moet aldus worden uitgelegd dat een uitdrukkelijk ontbindend beding en een boetebeding als aan de orde in het hoofdgeding, die deel uitmaken van een tussen consument en verkoper gesloten overeenkomst, en door deze laatste van tevoren uitsluitend ten gunste van zichzelf opgesteld zijn, een in punt 1, onder d) tot en met f), van deze bijlage bedoeld oneerlijk beding kunnen zijn; het staat aan de nationale rechter dit na te gaan.
               
            
                  3)
               
               
                  Artikel 6 van richtlijn 93/13 moet aldus worden uitgelegd dat wanneer een uitdrukkelijk ontbindend beding en een boetebeding in een tussen een consument en een verkoper gesloten voorlopige koopovereenkomst als oneerlijk worden aangemerkt, de nationale rechter de nietigheid van dergelijke bedingen niet kan herstellen door deze te vervangen met zijn eigen beslissing, tenzij deze overeenkomst niet kan blijven bestaan indien de oneerlijke bedingen worden geschrapt en de nietigverklaring van de overeenkomst in haar geheel voor de consument bijzonder nadelige gevolgen inhoudt.
               
            
         (1)  PB C 249 van 31.7.2017.