CELEX: C1998/072/16
Language: sv
Date: 1998-03-07 00:00:00
Title: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hof van Beroep te Gent av den 18 december 1997 i målet mellan Openbaar Ministerie och D. R. C. Schacht m.fl. (Mål C-3/98)

7.3.98               SV                   Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                        C 72/9

av om det är särskilt eller inte, som finansieras av med-          program.) Vad avser stöd till andra ändamål konstaterade
lemsstaterna . . . kan anses utgöra gemenskapsstöd och             förstainstansrätten följande (i punkt 51):
följaktligen vara förenligt med den gemensamma markna-
dens riktiga funktion endast om det uppfyller vissa villkor
som på förhand har uppställts för särskilda stödkategorier,
kan kommissionen rättsenligt fatta enskilda beslut att till-       ºSyftet med regelverket är nämligen endast att på ett all-
låta att det beviljas statligt stöd som inte ingår i någon av      mänt sätt och på vissa villkor tillåta undantag från förbu-
dessa kategorier?                                                  det mot stöd avseende vissa grupper av stöd som uttöm-
                                                                   mande räknas upp i det. . . . Stöd som inte hör till de kate-
                                                                   gorier som enligt bestämmelserna är undantagna från
                                                                   detta förbud omfattas således uteslutande av artikel 4c. Av
Klaganden hävdar att frågan skall besvaras nekande. Det            detta följer att när sådant stöd likväl blir nödvändigt för
regelverk som gällde under den relevanta tiden var de              att förverkliga fördragets målsättningar, har kommissionen
femte gemenskapsreglerna om stöd till stålindustrin som            befogenhet att stödja sig på artikel 95 i fördraget för att
kommissionen antog den 27 november 1991 genom beslut               möta den oförutsedda situationen.º
3855/91/EKSG (3). I artikel 1 föreskrivs följande:

                                                                   Klaganden hävdar att konstaterandet inte är riktigt. Princi-
ºStöd till stålindustrin, vare sig det är selektivt eller gene-
                                                                   pen om att kommissionen inte kan tillåta statligt stöd till
rellt, som finansierats av medlemsstaterna eller regionala
                                                                   stålindustrin i en sådan situation kan anses utgöra ett fall
eller lokala myndigheter eller genom statliga medel får
                                                                   av bristande behörighet.
oavsett form betraktas som gemenskapsstöd och därmed
förenligt med en väl fungerande gemensam marknad
endast om det uppfyller kraven i artiklarna 2±5.º                  (1) Kommissionens beslut 94/258/EKSG av den 12 april 1994 om
                                                                       det stöd som Spanien har för avsikt att bevilja det integrerade
                                                                       offentliga stålföretaget Corporación de la Siderurgia Integral
                                                                       (EGT L 112, 3.5.1994, s. 58).
I artikel 2±5 föreskrivs att stöd kan anses förenligt med          (2) Kommissionens beslut 94/259/EKSG av den 12 april 1994 om
den gemensamma marknaden, om det beviljas till forsk-                  Italiens beviljande av statligt stöd till stålföretag inom den
ning och utveckling (artikel 2), miljöskyddsåtgärder                   offentliga sektorn (stålkoncernen Ilva) (EGT L 112, 3.5.1994,
(artikel 3), nedläggning (artikel 4) och allmänna regionala            s. 64).
stödprogram i Grekland, Portugal och före detta DDR                (3) EGT L 362, 31.12.1991, s. 57.
(artikel 5).

Kommissionen påstod att den genom besluten 94/258/
EKSG och 94/259/EKSG av den 12 april 1994 tillät stöd
till den italienska och spanska offentliga stålindustri som
inte omfattades av bestämmelserna i artikel 2±5. Syftet            Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hof van
med de femte gemenskapsreglerna om stöd till stål-                 Beroep te Gent av den 18 december 1997 i målet mellan
industrin var att förbjuda att sådant stöd skulle tillåtas.             Openbaar Ministerie och D. R. C. Schacht m.fl.
Kommissionen saknade befogenhet att tillåta stödet under
regelverkets giltighetstid, utan att detta först skulle ändras.                             (Mål C-3/98)
Detta svar framtvingas av såväl praktiska som rättsliga
överväganden. Om kommissionen kunde tillåta att det i                                        (98/C 72/16)
enstaka fall beviljas statligt stöd, skulle det förbud som
ingår i gemenskapsreglerna om stöd ± ställt inför gemen-
skapsreglernas lydelse ± bli verkningslös: det skulle fak-
tiskt ºstå skrivet i sandenº.                                      Hof van Beroep te Gent begär genom beslut av den
                                                                   18 december 1997, vilket inkom till domstolens kansli den
                                                                   9 januari 1998, att Europeiska gemenskapernas domstol
                                                                   skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Open-
Förstainstansrätten kom dessutom till följande slutsats
                                                                   baar Ministerie och D. R. C. Schacht m.fl., beträffande
(punkt 50 i domen):
                                                                   följande fråga:

º[De femte gemenskapsreglerna om stöd till stålindustrin]
utgör nämligen en tvingande rättslig ram endast för de             Skall artikel 14a.1 a jämförd med artikel 1 a i i förordning
stöd som är förenliga med fördraget och som räknas upp             nr 1408/71 om tillämpning av systemet för social trygghet
där.º                                                              när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar
                                                                   flyttar inom gemenskapen, tolkas så, att en person som
                                                                   vanligtvis utöver verksamhet som egenföretagare och som
                                                                   tillfälligt arbetar i en annan medlemsstat, behåller egenska-
(Detta avser stöd till forskning och utveckling, miljö-            pen av egenföretagare i enlighet med tillämplig lagstift-
skyddsåtgärder, nedläggning och allmänna regionala stöd-           ning, under den period då han fortfarande är underställd
 ---pagebreak--- C 72/10             SV                   Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  7.3.98

lagstiftningen i den medlemsstat där han vanligtvis är                Om andra frågan besvaras jakande, ställs följande
verksam, på så sätt att det inte står den medlemsstat där             ytterligare fråga:
den tillfälliga verksamheten utövas fritt att betrakta den
verksamhet som utövas i medlemsstaten som verksamhet
som anställd, eller skall dessa bestämmelser tolkas på så
sätt att det står den senare medlemsstaten fritt att betrakta     3. Omfattas frågan om huruvida det eller de aktuella
denna verksamhet som verksamhet som utövas som                       tredje landets varumärkesrättsliga regler innehåller den
anställd i syfte att av denna anledning underställa den              i fråga 2 nämnda garantin för reciprocitet av det mate-
berörde sin lagstiftning avseende anställda?                         riella tillämpningsområdet för artikel 177 i Fördraget
                                                                     om upprättandet av Europeiska gemenskapen, det vill
                                                                     säga att en domstol i en medlemsstat är berättigad,
                                                                     eller i vissa falla förpliktad, att ställa en sådan fråga
                                                                     till EG-domstolen?

                                                                      Om tredje frågan besvaras jakande, ställs följande
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Sù- og                  ytterligare fråga:
Handelsretten av den 3 december 1997 i målet mellan
Calvin Klein Trademark Trust och Cowboyland A/S,
Dansk Supermarked Administration A/S, HBN Marke-
                                                                  4. Skall de varumärkesrättsliga reglerna i Förenta sta-
ting ApS, Progress v/Peter Jensen samt Bilka Lavprisvare-
                                                                     terna anses innehålla den i andra frågan nämnda
                         hus A/S
                                                                     garantin för reciprocitet?
                       (Mål C-4/98)

                         (98/C 72/17)
                                                                      Om tredje frågan besvaras nekande och/eller om andra
                                                                      frågan besvaras jakande ställs slutligen följande fråga:

Sù- og Handelsretten begär genom beslut av den 3 decem-
                                                                  5. Skall begreppet ºskälig grundº i artikel 7.2 i ovan-
ber 1997, vilket inkom till domstolens kansli den 12 janu-
                                                                     nämnda direktiv tolkas så, att varumärkesinnehavaren
ari 1998, att Europeiska gemenskapernas domstol skall
                                                                     kan motsätta sig användningen av varumärket i en
meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Calvin
                                                                     medlemsstat för varor som av varumärkesinnehavaren
Klein Trademark Trust och Cowboyland A/S m.fl. beträf-
                                                                     själv eller med hans samtycke har förts ut på markna-
fande följande frågor:
                                                                     den i ett tredje land, då dessa varor skiljer sig åt i
                                                                     design, passform, färg, upplysningar på etiketten,
                                                                     behandling av det använda materialet, sömnad eller på
                                                                     liknande sätt från motsvarande varor som av varumär-
1. Utgör artikel 7.1 i rådets första direktiv av den                 kesinnehavaren själv eller med hans samtycke mark-
   21 december 1988 om tillnärmningen av medlemssta-                 nadsförs i den aktuella medlemsstaten eller i andra
   ternas varumärkeslagar (89/104/EEG) (1) hinder för att            medlemsstater?
   enskilda medlemsstater bibehåller, inför eller återinför
   en allmän regel i sin nationella varumärkeslagstiftning
   som inte ger varumärkesinnehavaren i medlemsstaten             (1) EGT L 40, 11.2.1989, s. 1.
   rätt att förbjuda användningen av varumärket för
   varor som av innehavaren själv eller med hans samt-
   ycke har förts ut på marknaden under detta varumärke
   i ett tredje land, det vill säga utanför gemenskapens
   område?

                                                                  Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Tribunal
                                                                  de grande instance d'AngouleÃme (1eÁre chambre civile) av
2. Kan domstolarna i en medlemsstat hindra varumärkes-            den 8 januari 1998 i målet mellan Otor Godard SA och
   innehavaren från att i medlemsstaten förbjuda använd-                 Directeur des services fiscaux de la Charente
   ningen av varumärket för varor som av innehavaren
   själv eller med hans samtycke har förts ut på mark-                                     (Mål C-5/98)
   naden under detta varumärke i ett tredje land, då det
   föreskrivs i detta lands varumärkesrättsliga regler att                                 (98/C 72/18)
   en varumärkesinnehavare inte har rätt att förbjuda
   användningen av ett varumärke i det aktuella tredje
   landet för varor som av varumärkesinnehavaren själv
   eller med hans samtycke första gången har förts ut på          Tribunal de grande instance d'AngouleÃme (1eÁre chambre
   marknaden i en medlemsstat?                                    civile) begär genom beslut av den 8 januari 1998, som