CELEX: C1998/072/20
Language: it
Date: 1998-03-07 00:00:00
Title: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof - Nona Sezione civile - con ordinanza 4 dicembre 1997, nella causa Dr. Dieter Krombach contro André Bamberski (Causa C-7/98)

7.3.98                 IT                     Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                       C 72/11
SA contro Direttore dei servizi fiscali della Charente, il                  seguenti del Trattato CE, principio generale della
Tribunal de grande instance di AngouleÃme (1o sezione                       paritaÁ).
civile) ha sottoposto alla Corte di giustizia delle ComunitaÁ
europee la seguente questione pregiudiziale:                           (1) GU L 202 del 30.7.1997, pag. 60.
Se l'art. 5 del Trattato CE e il principio di certezza del
diritto devono essere interpretati nel senso che ostano
all'art. 190, terzo comma, del livre des proceÂdures fiscales,
che limita l'azione per la restituzione dell'indebito al
periodo successivo al 1o gennaio del quarto anno prece-                Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundes-
dente la decisione di non conformitaÁ, qualora questa sia              gerichtshof Ð Nona Sezione civile Ð con ordinanza
costituita da una sentenza della Corte di giustizia resa a             4 dicembre 1997, nella causa Dr. Dieter Krombach contro
seguito dell'omessa attuazione, da parte di uno Stato mem-                                    AndreÂ Bamberski
bro, della disposizione direttamente applicabile di una
                                                                                                (Causa C-7/98)
direttiva che incide sul bilancio dello Stato.
                                                                                                 (98/C 72/20)
                                                                       Con ordinanza 4 dicembre 1997, pervenuta in cancelleria
                                                                       il 14 gennaio 1998, nella causa Dr. Dieter Krombach con-
                                                                       tro AndreÂ Bamberski, il Bundesgerichtshof Ð Nona
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Ober-                 Sezione civile Ð ha sottoposto alla Corte di giustizia delle
landesgericht Stuttgart con ordinanza 17 dicembre 1997                 ComunitaÁ europee le seguenti questioni pregiudiziali:
del procedimento Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfun-
kanstalten (ARD) contro PRO Sieben Media AG, interve-
nienti: 1. SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH, 2. Kabel 1, K               1. Se le norme in materia di competenza rientrino tra
                      1 Fernsehen GmbH                                      quelle di ordine pubblico ai sensi dell'art. 27, primo
                                                                            comma, della convenzione di cui sopra, allorcheÂ lo
                        (Causa C-6/98)                                      Stato nel quale si svolge un processo penale ha fondato
                          (98/C 72/19)                                      la propria competenza unicamente sulla cittadinanza
                                                                            della vittima (art. 3, secondo comma della convenzione
                                                                            riguardante la Francia) per pronunciarsi nei confronti
Con ordinanza 17 dicembre 1997, pervenuta nella cancel-                     di un soggetto che eÁ residente nel territorio di un altro
leria della Corte il 12 gennaio 1998, nel procedimento                      Stato firmatario (art. 2, primo comma, della conven-
Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunkanstalten (ARD)                       zione).
contro PRO Sieben Media AG, intervenienti: 1. SAT 1
Satellitenfernsehen GmbH, 2. Kabel 1, K 1 Fernsehen                         Qualora la questione n. 1 venga risolta negativamente:
GmbH, l'Oberlandesgericht Stuttgart, Quarta Sezione
Civile, ha sottoposto alla Corte di giustizia delle ComunitaÁ
europee le seguenti questioni pregiudiziali:                           2. Se il giudice dello Stato di esecuzione (art. 31, primo
                                                                            comma della convenzione) per motivi di ordine pub-
                                                                            blico ai sensi dell'art. 27, primo comma, della conven-
a) Se l'art. 11, n. 3, della direttiva del Parlamento euro-                 zione possa tener conto del fatto che il giudice dello
     peo e del Consiglio 30 giugno 1997, 97/36/CE (1),                      Stato nel quale si svolge il processo penale ha negato
     relativa al coordinamento di determinate disposizioni                  al debitore la possibilitaÁ di farsi assistere da un avvo-
     legislative, regolamentari e amministrative degli Stati                cato per difendersi contro la parte civilmente costituita
     membri concernenti l'esercizio delle attivitaÁ televisive              (art. II del Protocollo del 27 settembre 1968 sull'inter-
     che modifica la direttiva 98/552/CEE (direttiva di                     pretazione della convenzione) in quanto il convenuto
     modifica del sistema televisivo) oppure l'art. 11, n. 3                residente in un altro Stato firmatario ed imputato di
     (dello stesso tenore) della direttiva del Consiglio,                   delitto doloso non eÁ comparso in giudizio personal-
     3 ottobre 1989, 89/552/CEE, relativa al coordina-                      mente.
     mento di determinate disposizioni legislative, regola-
     mentari ed amministrative degli Stati membri concer-
     nenti l'esercizio delle attivitaÁ televisive (direttiva sul-           Qualora anche al punto 2 sia data soluzione negativa:
     l'organizzazione televisiva) prescriva di attenersi al
     principio del calcolo lordo o netto.                              3. Se il giudice dello Stato di esecuzione, per motivi di
                                                                            ordine pubblico ai sensi dell'art. 27, primo comma,
                                                                            della convenzione possa tener conto del fatto che il
b) Posto che il § 44, n. 4, del terzo accordo nazionale per
                                                                            giudice dello Stato nel quale si svolge il processo
     la modifica degli accordi nazionali in materia di diritti
                                                                            penale si eÁ dichiarato competente unicamente in base
     radiofonici (allegato B 33, Bl. 437, d.A.) prescrive di
                                                                            alla cittadinanza della vittima (v. questione n. 1) e
     attenersi al principio del calcolo netto, se questa pre-
                                                                            inoltre ha negato al convenuto la possibilitaÁ di farsi
     scrizione sia dunque conciliabile con l'art. 11, n. 3,
                                                                            assistere da un avvocato (v. supra questione 2).
     nella versione dell'art. 3, n. 1, della direttiva in mate-
     ria di televisione oppure con il diritto comunitario pri-
     mario (artt. 5, 6, 30 e seguenti, 59 e seguenti, 85 e