CELEX: 62019CB0013
Language: cs
Date: 2021-03-03 00:00:00
Title: Věc C-13/19: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 3. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Zaragoza – Španělsko) – Ibercaja Banco, SA v. TJ, UK („Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a čl. 99 jednacího řádu Soudního dvora – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 93/13/EHS – Smlouva o hypotečním úvěru – Zneužívající ujednání – Ujednání o omezení pohyblivosti úrokové sazby (ujednání ‚o minimálním úroku‘) – Smlouva o novaci – Vzdání se práva podat žalobu proti smluvním ujednáním – Neexistence závazné povahy – Směrnice 2005/29/CE – Nekalé obchodní praktiky vůči spotřebitelům – Článek 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1“)

14.6.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 228/9
            
         
      Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 3. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Zaragoza – Španělsko) – Ibercaja Banco, SA v. TJ, UK
      (Věc C-13/19) (1)
      
      („Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 a čl. 99 jednacího řádu Soudního dvora - Ochrana spotřebitelů - Směrnice 93/13/EHS - Smlouva o hypotečním úvěru - Zneužívající ujednání - Ujednání o omezení pohyblivosti úrokové sazby (ujednání ‚o minimálním úroku‘) - Smlouva o novaci - Vzdání se práva podat žalobu proti smluvním ujednáním - Neexistence závazné povahy - Směrnice 2005/29/CE - Nekalé obchodní praktiky vůči spotřebitelům - Článek 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1“)
      (2021/C 228/11)
      Jednací jazyk: španělština
      
         Předkládající soud
      
      Audiencia Provincial de Zaragoza
      
         Účastníci původního řízení
      
      
         Žalobkyně: Ibercaja Banco, SA
      
         Žalovaní: TJ, UK
      
         Výrok
      
      
                  1)
               
               
                  Článek 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby ujednání ve smlouvě uzavřené poskytovatelem se spotřebitelem, jehož zneužívající povaha může být konstatována v soudním rozhodnutí, mohlo být předmětem smlouvy o novaci uzavřené mezi tímto prodávajícím nebo poskytovatelem a tímto spotřebitelem, kterou se spotřebitel vzdává účinků, které by mělo určení toho, že toto ujednání má zneužívající povahu, za podmínky, že toto vzdání se práv vyplývá z jeho svobodného a vědomého souhlasu, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu. Naproti tomu ujednání, kterým se tentýž spotřebitel vzdává, pokud jde o budoucí spory, práva podat žaloby založené na právech, které má podle směrnice 93/13, uvedeného spotřebitele nezavazuje.
               
            
                  2)
               
               
                  Článek 3 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že ujednání smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené mezi poskytovatelem a spotřebitelem, jehož cílem je změna potenciálně zneužívajícího ujednání dřívější smlouvy uzavřené mezi nimi nebo které stanoví, že se tento spotřebitel vzdává práva podat jakoukoli žalobu proti tomuto poskytovateli, lze považovat za ujednání, které nebylo sjednáno individuálně, jelikož tento spotřebitel nemohl ovlivnit obsah nového ujednání, což přísluší prověřit předkládajícímu soudu.
               
            
                  3)
               
               
                  Články 3 až 5 směrnice 93/13 musí být vykládány v tom smyslu, že požadavek transparentnosti, který musí splnit poskytovatel podle těchto ustanovení, znamená, že při uzavírání smlouvy o novaci, která jednak má za cíl změnu potenciálně zneužívajícího ujednání dříve uzavřené smlouvy a jednak stanoví, že se spotřebitel vzdává práva podat jakoukoli žalobu proti poskytovateli, musí být tento spotřebitel schopen pochopit všechny rozhodující právní a ekonomické důsledky, které pro něj vyplývají z uzavření této smlouvy o novaci.
               
            
                  4)
               
               
                  Desátá a třináctá otázka položená Audiencia Provincial de Zaragoza (oblastní soud v Zaragoze, Španělsko) jsou zjevně nepřípustné.
               
            
         (1)  Úř. věst. C 148, 29.4.2019.