CELEX: 62021CC0129
Language: sk
Date: 2022-04-28
Title: Návrhy prednesené 28. apríla 2022 – generálny advokát A. M. Collins.###

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEHO  ADVOKÁTA
ANTHONY  MICHAEL  COLLINS
prednesené  28. apríla  2022(1)

Vec C‑129/21

Proximus NV

(Verejné elektronické telefónne zoznamy)

proti

Gegevensbeschermingsautoriteit

[návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Hof  van  beroep  te  Brussel  (Odvolací  súd  Brusel,  Belgicko)]
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spracovávanie osobných údajov a ochrana súkromia v sektore elektronických komunikácií – Smernica 2002/58/ES – Článok 12 – Telefónne zoznamy a informačné služby o účastníckych číslach – Súhlas dotknutej osoby – Nariadenie (EÚ) 2016/679 – Definícia súhlasu – Článok 17 – Právo na vymazanie (právo ‚na zabudnutie‘) – Článok 5 ods. 2, článok 17 ods. 2, článok 19 a článok 24 – Informačné povinnosti a zodpovednosť prevádzkovateľa“

I.      Úvod

1.        Prejednávaný  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Hof  van  beroep  te  Brussel  (Odvolací  súd  Brusel,  Belgicko),  bol  podaný v konaní o žiadosti  osoby,  ktorá  je  účastníkom  telekomunikačnej  služby,  aby  sa  jej  kontaktné  údaje  už  neuvádzali  vo  verejných  elektronických  telefónnych  zoznamoch  ani  neboli  dostupné v informačných  službách o účastníckych  číslach.  Nastoľuje  dôležité  otázky  týkajúce  sa  výkladu  nariadenia  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2016/679 z 27. apríla  2016 o ochrane  fyzických  osôb  pri  spracúvaní  osobných  údajov a o voľnom  pohybe  takýchto  údajov,  ktorým  sa  zrušuje  smernica  95/46/ES  (všeobecné  nariadenie o ochrane  údajov)(2),  smernice  Európskeho  parlamentu a Rady  2002/58/ES z 12. júla  2002  týkajúcej  sa  spracovávania  osobných  údajov a ochrany  súkromia v sektore  elektronických  komunikácií  (smernica o súkromí a elektronických  komunikáciách)(3) a vzťahu  medzi  týmito  dvomi  aktmi.

2.        Nariadenie  2016/679  ukladá  každému  prevádzkovateľovi  všeobecnú  povinnosť  získať  súhlas  dotknutej  osoby  so  spracúvaním  jej  údajov.  Smernica  2002/58  mení  túto  požiadavku  týkajúcu  sa  spracovania  údajov  poskytovateľmi  elektronických  telefónnych  zoznamov a informačných  služieb o účastníckych  číslach v tom  zmysle,  že  na  povolenie  spracovania  údajov  účastníka  postačuje  jediný  súhlas  účastníka s používaním  jeho  údajov.  Účastník  tak  poskytne  jediný  súhlas s uvádzaním  svojich  kontaktných  údajov v telefónnych  zoznamoch,  pričom  ostatní  poskytovatelia  telefónnych  zoznamov  sa  môžu  na  účely  zaradenia  týchto  kontaktných  údajov  do  svojich  zoznamov  opierať o ten  istý  súhlas.  Čo  sa  stane,  keď  si  účastník  želá,  aby  boli  jeho  kontaktné  údaje  odstránené  zo  všetkých  takýchto  zoznamov?  Vznikajú  minimálne  dve  otázky.  Prvou  otázkou  je,  či  má  účastník  adresovať  žiadosť  telekomunikačnému  operátorovi, s ktorým  má  uzavretú  zmluvu,  alebo  poskytovateľovi,  resp.  poskytovateľom  telefónnych  zoznamov,  alebo  každému z nich.  Druhou  otázkou  je,  či  je  poskytovateľ  telefónnych  zoznamov  povinný  postúpiť  žiadosť o odstránenie  kontaktných  údajov  tretím  osobám,  akými  sú  telekomunikačný  operátor  účastníka,  iný  poskytovateľ,  resp.  poskytovatelia  telefónnych  zoznamov a poskytovatelia  vyhľadávačov.
II.    Skutkový stav

3.        Spoločnosť  Proximus  je  poskytovateľom  telekomunikačných  služieb.  Kontaktné  údaje  svojich  účastníkov,  ako  aj  údaje  získané  od  iných  telekomunikačných  operátorov  zaraďuje  do  dvoch  belgických  elektronických  telefónnych  zoznamov,  www.1207.be a www.1307.be, a do  dvoch  informačných  služieb o účastníckych  číslach,  1207 a 1307,  ktoré  tiež  poskytuje.  Tieto  kontaktné  údaje  postupuje  ďalšiemu  poskytovateľovi  telefónnych  zoznamov.

4.        Proximus  vysvetľuje,  že  jej  databázy a databázy  tretích  osôb  rozlišujú  medzi  účastníkmi,  ktorých  kontaktné  údaje  majú  byť  uvádzané v telefónnych  zoznamoch, a účastníkmi,  ktorých  kontaktné  údaje  sa v nich  nemajú  uvádzať.  Ak  sa  kontaktné  údaje  majú  uvádzať,  príslušným  parametrom v zázname  účastníka  je  „NNNNN“.  Ak  sa  kontaktné  údaje  nemajú  uvádzať,  príslušným  parametrom  je  „XXXXX“.

5.        Sťažovateľ  je  účastníkom  telefónnej  služby  poskytovanej  spoločnosťou  Telenet,  ktorá  je  telekomunikačným  operátorom  na  trhu v Belgicku.  Telenet  neposkytuje  telefónne  zoznamy.  Kontaktné  údaje  svojich  účastníkov  poskytuje  okrem  iného  spoločnosti  Proximus.

6.        Dňa  13. januára  2019  sťažovateľ  zaslal  prostredníctvom  formulára  dostupného  na  webovej  stránke  www.1207.be  spoločnosti  Proximus  túto  žiadosť:  „Prosím o nezaradenie  tohto  čísla  do ‚Witte Gids‘,  na  1207.be…“

7.        Proximus  na  základe  tejto  žiadosti  28. januára  2019  zmenila  príslušný  parameter v zázname  sťažovateľa z „NNNNN“  na  „XXXXX“. V ten  istý  deň  zamestnanec  spoločnosti  Proximus  odpovedal  na  žiadosť  sťažovateľa  takto:  „Číslo  [x]  sa v súčasnosti  neuvádza  vo  vydaní ‚Gids‘.  Táto  informácia  nie  je  dostupná  ani v informačných  službách o účastníckych  číslach  (1207) a na  webovej  stránke  (1207.be).  Poslednú  aktualizáciu  všetkých  zverejnených  záznamov  nájdete  na  našej  webovej  stránke  www.1207.be“.

8.        Dňa  31. januára  2019  Proximus  dostala  od  spoločnosti  Telenet  pravidelnú  aktualizáciu  údajov  účastníkov.  Táto  aktualizácia  obsahovala  nové  kontaktné  údaje  sťažovateľa.  Uvádzala  tiež  informáciu,  že  kontaktné  údaje  sťažovateľa  majú  byť  zaradené  do  telefónnych  zoznamov  („NNNNN“).  Proximus  automaticky  spracovala  túto  aktualizáciu. V dôsledku  toho  sa  kontaktné  údaje  sťažovateľa  stali  verejne  prístupné.

9.        Dňa  14. augusta  2019  sťažovateľ  po  tom,  čo  zistil,  že  jeho  telefónne  číslo  sa  nachádza v elektronických  telefónnych  zoznamoch  www.1207.be a www.1307.be a v niekoľkých  ďalších  elektronických  telefónnych  zoznamoch,  kontaktoval  spoločnosť  Proximus  prostredníctvom  kontaktného  formulára  na  webovej  stránke  www.1207.be a požiadal  ju,  aby  „neuvádzala“  jeho  telefónne  číslo  „na  [svojej]  webovej  stránke,  resp.  webových  stránkach  http://www.1207.be“.

10.      V ten  istý  deň  zamestnanec  spoločnosti  Proximus  odpovedal:  „Na  základe  Vašej  žiadosti  sme  vymazali  Váš  záznam,  takže  Vaše  údaje  (telefónne  číslo,  meno,  adresa)  sa  už  nebudú  používať v telefónnych  zoznamoch  alebo  informačných  službách o účastníckych  číslach. V priebehu  niekoľkých  dní  Vaše  údaje  už  nebudú  dostupné  na  stránkach  www.1207.be – www.1307.be a v informačných  službách o účastníckych  číslach  (1207 – 1307).  Budeme  tiež  kontaktovať  spoločnosť  Google,  aby  odstránila  príslušné  odkazy  na  našu  webovú  stránku. V súlade s právnymi  predpismi  boli  Vaše  údaje  zaslané  aj  iným  telefónnym  zoznamom  alebo  informačným  službám o účastníckych  číslach,  ktoré  požiadali  [spoločnosť  Proximus] o poskytnutie  údajov  účastníkov,  konkrétne  www.wittegids.be,  www.infobel.com,  www.de1212.be a www.opendi.be.  Prostredníctvom  mesačných  aktualizácií  budú  tiež  informovaní o Vašej  žiadosti o ďalšie  nepoužívanie  Vašich  údajov.“

11.      Sťažovateľ  súčasne  podal  sťažnosť  na  Gegevensbeschermingsautoriteit  (Orgán  na  ochranu  údajov,  Belgicko;  ďalej  len  „GBA“).  Táto  sťažnosť  obsahovala  tento  text:  „Napriek  mojej  písomnej a výslovnej  žiadosti… o nezaradenie  môjho  (úplne  nového)  telefónneho  čísla… a údajov  do  Witte  Gids,  na  1207.be…,  som  dnes  po  telefonáte  od  firmy,  ktorá  nemá  moje  telefónne  číslo,  [zistil,]  že  moje  telefónne  číslo  je  napriek  tomu  uvedené  na  webových  stránkach  www.1207.be,  www.1307.be,  www.wittegids.be,  www.infobel.be,  ww.de1212.be a veľmi  pravdepodobne  aj v príslušných  informačných  službách o účastníckych  číslach  1207,  1307,  ako  aj v papierových  vydaniach  Witte  Gids(en) a www.opendi.be“.

12.      Dňa  27. augusta  2019  kontaktné  miesto  GBA  vyhlásilo  sťažnosť  za  prípustnú a postúpilo  ju  Geschillenkamer  van  de  Gegevensbeschermingsautoriteit  (Sporový  senát  orgánu  na  ochranu  údajov,  Belgicko;  ďalej  len  „sporový  senát  GBA“).
III. Relevantné právne predpisy

A.      Právo Európskej únie

1.      Charta základných práv Európskej únie

13.      Článok 8 Charty  základných  práv  Európskej  únie  (ďalej  len  „Charta“),  ktorý  má  názov  „Ochrana  osobných  údajov“, v odsekoch  1 a 2  stanovuje:
„1.      Každý  má  právo  na  ochranu  osobných  údajov,  ktoré  sa  ho  týkajú.
2.      Tieto  údaje  musia  byť  riadne  spracované  na  určené  účely  na  základe  súhlasu  dotknutej  osoby  alebo  na  inom  oprávnenom  základe  ustanovenom  zákonom.  Každý  má  právo  na  prístup k zhromaždeným  údajom,  ktoré  sa  ho  týkajú, a právo  na  ich  opravu.“
2.      Všeobecné nariadenie o ochrane údajov

14.      Pojem  súhlas  je  kľúčovým  prvkom  fungovania  nariadenia  2016/679.  Podľa článku 4 ods. 11  tohto  nariadenia  je  súhlas  akýkoľvek  slobodne  daný,  konkrétny,  informovaný a jednoznačný  prejav  vôle  dotknutej  osoby,  ktorým  formou  vyhlásenia  alebo  jednoznačného  potvrdzujúceho  úkonu  vyjadruje  súhlas  so  spracúvaním  osobných  údajov,  ktoré  sa  jej  týka.

15.      V príslušnej  časti  odseku  1 článku 5 nariadenia  2016/679,  ktorý  má  názov  „Zásady  spracúvania  osobných  údajov“,  sa  uvádza:
„Osobné  údaje  musia  byť:
a)      spracúvané  zákonným  spôsobom,  spravodlivo a transparentne  vo  vzťahu k dotknutej  osobe  (‚zákonnosť,  spravodlivosť a transparentnosť‘)“.

16.      V článku 5 ods. 2  nariadenia  2016/679  je  uvedené:
„Prevádzkovateľ  je  zodpovedný  za  súlad s odsekom  1 a musí  vedieť  tento  súlad  preukázať  (‚zodpovednosť‘).“

17.      Článok 6 nariadenia  2016/679,  ktorý  má  názov  „Zákonnosť  spracúvania“,  stanovuje:
„1.      Spracúvanie  je  zákonné  iba  vtedy a iba v tom  rozsahu,  keď  je  splnená  aspoň  jedna z týchto  podmienok:
a)      dotknutá  osoba  vyjadrila  súhlas  so  spracúvaním  svojich  osobných  údajov  na  jeden  alebo  viaceré  konkrétne  účely;
…“.

18.      Článok 7 nariadenia  2016/679,  ktorý  má  názov  „Podmienky  vyjadrenia  súhlasu“, v príslušných  odsekoch  uvádza:
„1.      Ak  je  spracúvanie  založené  na  súhlase,  prevádzkovateľ  musí  vedieť  preukázať,  že  dotknutá  osoba  vyjadrila  súhlas  so  spracúvaním  svojich  osobných  údajov.
…
3.      Dotknutá  osoba  má  právo  kedykoľvek  odvolať  svoj  súhlas.  Odvolanie  súhlasu  nemá  vplyv  na  zákonnosť  spracúvania  vychádzajúceho  zo  súhlasu  pred  jeho  odvolaním.  Pred  poskytnutím  súhlasu  musí  byť  dotknutá  osoba o tejto  skutočnosti  informovaná.  Odvolanie  súhlasu  musí  byť  také  jednoduché  ako  jeho  poskytnutie.
…“.

19.      V rozsahu  relevantnom  pre  prejednávanú  vec článok 17  nariadenia  2016/679,  ktorý  má  názov  „Právo  na  vymazanie  (právo ‚na zabudnutie‘)“,  stanovuje:
„1.      Dotknutá  osoba  má  tiež  právo  dosiahnuť u prevádzkovateľa  bez  zbytočného  odkladu  vymazanie  osobných  údajov,  ktoré  sa  jej  týkajú, a prevádzkovateľ  je  povinný  bez  zbytočného  odkladu  vymazať  osobné  údaje,  ak  je  splnený  niektorý z týchto  dôvodov:
…
b)      dotknutá  osoba  odvolá  súhlas,  na  základe  ktorého  sa  spracúvanie  vykonáva,  podľa článku 6 ods. 1 písm. a)  alebo článku 9 ods. 2 písm. a), a ak  neexistuje  iný  právny  základ  pre  spracúvanie;
…
2.      Ak  prevádzkovateľ  zverejnil  osobné  údaje a podľa  odseku  1  je  povinný  vymazať  osobné  údaje,  so  zreteľom  na  dostupnú  technológiu a náklady  na  vykonanie  opatrení  podnikne  primerané  opatrenia  vrátane  technických  opatrení,  aby  informoval  prevádzkovateľov,  ktorí  vykonávajú  spracúvanie  osobných  údajov,  že  dotknutá  osoba  ich  žiada,  aby  vymazali  všetky  odkazy  na  tieto  osobné  údaje,  ich  kópiu  alebo  repliky.
…“.

20.      Článok 19  nariadenia  2016/679,  ktorý  má  názov  „Oznamovacia  povinnosť v súvislosti s opravou  alebo  vymazaním  osobných  údajov  alebo  obmedzením  spracúvania“,  stanovuje:
„Prevádzkovateľ  oznámi  každému  príjemcovi,  ktorému  boli  osobné  údaje  poskytnuté,  každú  opravu  alebo  vymazanie  osobných  údajov  alebo  obmedzenie  spracúvania  uskutočnené  podľa článku 16, článku 17 ods. 1 a článku 18,  pokiaľ  sa  to  neukáže  ako  nemožné  alebo  si  to  nevyžaduje  neprimerané  úsilie.  Prevádzkovateľ o týchto  príjemcoch  informuje  dotknutú  osobu,  ak  to  dotknutá  osoba  požaduje.“

21.      Článok 24  nariadenia  2016/679,  ktorý  má  názov  „Zodpovednosť  prevádzkovateľa“, v odseku  1  stanovuje:
„S ohľadom na  povahu,  rozsah,  kontext a účely  spracúvania,  ako  aj  na  riziká s rôznou  pravdepodobnosťou a závažnosťou  pre  práva a slobody  fyzických  osôb  prevádzkovateľ  prijme  vhodné  technické a organizačné  opatrenia,  aby  zabezpečil a bol  schopný  preukázať,  že  spracúvanie  sa  vykonáva v súlade s týmto  nariadením.  Uvedené  opatrenia  sa  podľa  potreby  preskúmajú a aktualizujú.“

22.      Článok 95  nariadenia  2016/679,  ktorý  má  názov  „Vzťah k smernici  2002/58/ES“,  stanovuje:
„Týmto  nariadením  sa  fyzickým  či  právnickým  osobám  neukladajú  dodatočné  povinnosti,  pokiaľ  ide o spracúvanie v súvislosti s poskytovaním  verejne  dostupných  elektronických  komunikačných  služieb  vo  verejných  komunikačných  sieťach v Únii, v prípadoch,  keď  podliehajú  konkrétnym  povinnostiam s rovnakým  cieľom  stanoveným v smernici  [2002/58].“
3.      Smernica 2002/58/ES

23.      Odôvodnenie  17  smernice  2002/58  stanovuje:
„Na  účely  tejto  smernice  súhlas  užívateľa  alebo  účastníka,  bez  ohľadu  na  to  či  je  účastník  fyzickou  alebo  právnickou  osobou,  by  mal  mať  rovnaký  význam  ako  súhlas  dátového  subjektu  definovaného a ďalej  špecifikovaného  [súhlas  dotknutej  osoby  definovanej a ďalej  špecifikovanej – neoficiálny  preklad] v [smernici  95/46].  Súhlas  môže  byť  vyjadrený  akýmkoľvek  vhodným  spôsobom  umožňujúcim  vyjadrenie  špecifického  želania,  ktoré  nastane  na  základe  slobodného a vecného  rozhodnutia  užívateľa,  vrátane  označenia  poľa  na  webovej  stránke  internetu.“

24.      Pokiaľ  nie  je  stanovené  inak,  na  účely  smernice  2002/58  platia  definície v smernici  95/46(4) a v smernici  Európskeho  parlamentu a Rady  2002/21/ES  zo 7. marca 2002 o spoločnom  regulačnom  rámci  pre  elektronické  komunikačné  siete a služby  (rámcová  smernica)(5). V článku 2 písm. f)  smernice  2002/58  je  „súhlas“  užívateľa  alebo  účastníka  vymedzený  odkazom  na  súhlas  dotknutej  osoby v súlade  so  smernicou  95/46. Z toho  vyplýva,  že  na  účely  smernice  2002/58  je  definícia  súhlasu  totožná s definíciou  uvedenou v článku 4 ods. 11  nariadenia  2016/679,  ktorého  znenie  je  uvedené v bode 14  týchto  návrhov.

25.      V článku 12  ods. 2 a 3  smernice  2002/58  sa  uvádza:
„2.      Členské  štáty  zabezpečia[,]  aby  mali  účastníci  možnosť  určiť,  či  ich  osobné  údaje  budú  zaradené  do  verejného  telefónneho  zoznamu[,] a ak  áno,  ktoré  budú  zaradené,  pokiaľ  sú  tieto  údaje  relevantné  účelom  zoznamu  stanoveným  poskytovateľom  zoznamu, a možnosť  overiť,  opraviť  alebo  odstrániť  také  údaje.  Nezaradenie  do  telefónneho  zoznamu  účastníkov,  overenie,  opravy  alebo  odstránenie  takých  údajov  zo zoznamu  musí  byť  bezplatné.
3.      Členské  štáty  môžu  požadovať,  aby  pre  akýkoľvek  účel  verejného  telefónneho  zoznamu,  iný  než  je  vyhľadanie  kontaktných  údajov  osôb  na  základe  ich  mena  prípadne  minima  ďalších  identifikačných  údajov,  bol  potrebný  dodatočný  súhlas  účastníkov.“
B.      Belgické právo

26.      Prostredníctvom  Wet  van  13  juni  2005  betreffende  de  elektronische  communicatie  (zákon z 13. júna  2005 o elektronickej  komunikácii)  sa  do  belgického  právneho  poriadku  preberá  okrem  iného  smernica  2002/58.(6) Článkom 133  ods. 1  tohto  zákona  sa  vykonáva článok 12  ods. 2  smernice  2002/58.  Ďalšie  ustanovenia  WEC,  ktoré  sú  relevantné  pre  navrhované  odpovede  na  otázky  položené  vnútroštátnym  súdom,  sú  uvedené  nižšie.
IV.    Konanie vo veci samej a konanie na Súdnom dvore

27.      Pokiaľ  ide o skutkové  okolnosti  relevantné  pre  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podaný  na  Súdny  dvor, 30. júla  2020  sporový  senát  GBA  nariadil  spoločnosti  Proximus,  aby  i)  bezodkladne  prijala  primerané  opatrenia  vzhľadom  na  odvolanie  súhlasu  sťažovateľa, a teda  splnila  požiadavky  týkajúce  sa  spracúvania  osobných  údajov,  ktoré  stanovuje  nariadenie  2016/679,  ii)  vyhovela  žiadosti  sťažovateľa o výkon  jeho  práva  „na  zabudnutie“ a iii)  ukončila  nezákonné  spracúvanie  údajov  spočívajúce v odovzdávaní  osobných  údajov  tretím  poskytovateľom  telefónnych  zoznamov.  Spoločnosti  Proximus  tiež  vytkol  nedodržanie článku 24  nariadenia  2016/679.  Sporový  senát  GBA  uložil  spoločnosti  Proximus  pokutu  vo  výške  20 000  eur  za  porušenia článkov 6,  7 a 12  nariadenia  2016/679  (ďalej  len  „napadnuté  rozhodnutie“).

28.      Proximus  podala  proti  napadnutému  rozhodnutiu  odvolanie  na  Hof  van  beroep  te  Brussel  (Odvolací  súd  Brusel),  ktorý  položil  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Má  sa článok 12  ods. 2  smernice  2002/58 v spojení s článkom 2 písm. f)  tejto  smernice a s článkom 95  [nariadenia  2016/679]  vykladať v tom  zmysle,  že  umožňuje,  aby  vnútroštátny  dozorný  orgán,  ak  vnútroštátne  právne  predpisy  nestanovujú  inak,  vyžadoval ‚súhlas‘ účastníka v zmysle  [nariadenia  2016/679]  ako  základ  pre  zverejnenie  jeho  osobných  údajov  vo  verejných  telefónnych  zoznamoch a informačných  službách o účastníckych  číslach,  ktoré  zverejňuje  tak  samotný  prevádzkovateľ,  ako  aj  tretí  poskytovatelia?
2.      Má  sa  právo  na  vymazanie  podľa článku 17  [nariadenia  2016/679]  vykladať v tom  zmysle,  že  bráni  tomu,  aby  vnútroštátny  dozorný  orgán  kvalifikoval  žiadosť  účastníka o odstránenie z verejných  telefónnych  zoznamov a informačných  služieb o účastníckych  číslach  ako  žiadosť o vymazanie v zmysle článku 17  [nariadenia  2016/679]?
3.      Majú  sa článok 24 a článok 5 ods. 2  [nariadenia  2016/679]  vykladať v tom  zmysle,  že  bránia  tomu,  aby  vnútroštátny  dozorný  orgán  vyvodil z povinnosti  zodpovednosti  upravenej v tomto  nariadení  záver,  že  prevádzkovateľ  musí  prijať  vhodné  technické a organizačné  opatrenia  na  informovanie  tretích  prevádzkovateľov,  konkrétne  poskytovateľa  telefonických  služieb a iných  poskytovateľov  telefónnych  zoznamov a informačných  služieb o účastníckych  číslach,  ktorí  získali  údaje  od  tohto  prvého  prevádzkovateľa, o odvolaní  súhlasu  dotknutou  osobou v súlade s článkom 6 v spojení s článkom 7 [nariadenia  2016/679]?
4.      Má  sa článok 17  ods. 2  [nariadenia  2016/679]  vykladať v tom  zmysle,  že  bráni  tomu,  aby  vnútroštátny  dozorný  orgán  nariadil  poskytovateľovi  verejných  telefónnych  zoznamov a informačných  služieb o účastníckych  číslach,  ktorému  bola  predložená  žiadosť o ukončenie  zverejňovania  údajov  určitej  osoby,  prijať  primerané  opatrenia  na  informovanie  prevádzkovateľov  vyhľadávačov o uvedenej  žiadosti o vymazanie?“

29.      Písomné  pripomienky  predložili  Proximus,  GBA,  talianska,  lotyšská,  portugalská a rumunská  vláda,  ako  aj  Európska  komisia.

30.      Proximus,  GBA a Komisia  predniesli  ústne  pripomienky a odpovedali  na  otázky  Súdneho  dvora  na  pojednávaní,  ktoré  sa  konalo  9. februára  2022.
V.      Posúdenie

A.      Prípustnosť prejudiciálnych otázok

31.      Proximus  na  úvod  tvrdí,  že  časť  prvej  otázky,  ktorá  sa  týka  povinností  telekomunikačných  operátorov,  na  rozdiel  od  povinností  uložených  poskytovateľom  telefónnych  zoznamov,  ako  aj  druhá a štvrtá  otázka  sú  hypotetické  a/alebo  irelevantné  vo  vzťahu k otázkam, o ktorých  má  rozhodnúť  vnútroštátny  súd, a preto  sú  neprípustné.

32.      Podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora v rámci  konania  podľa článku 267 ZFEÚ  prislúcha  výlučne  vnútroštátnemu  súdu,  ktorému  bol  spor  predložený a ktorý  musí  prevziať  zodpovednosť  za  vydávané  súdne  rozhodnutie,  aby s prihliadnutím  na  osobitosti  veci  posúdil  tak  nevyhnutnosť  prejudiciálneho  rozhodnutia  pre  vydanie  svojho  rozsudku,  ako  aj  relevantnosť  otázok,  ktoré  kladie  Súdnemu  dvoru.  Preto  pokiaľ  sa  položené  otázky  týkajú  výkladu  práva  Únie,  Súdny  dvor  je v zásade  povinný  rozhodnúť.(7)

33.      Súdny  dvor  však  môže  odmietnuť  rozhodovať o prejudiciálnej  otázke,  ktorú  položil  vnútroštátny  súd,  ak  je  zjavné,  že  požadovaný  výklad  práva  Únie  nemá  nijaký  vzťah k realite  alebo k predmetu  sporu  vo  veci  samej,  ak  ide o problém  hypotetickej  povahy,  alebo  tiež  vtedy,  ak  Súdny  dvor  nemá k dispozícii  skutkové  alebo  právne  podklady  nevyhnutné  na  užitočné  zodpovedanie  otázok,  ktoré  sú  mu  položené.(8)

34.      V reakcii  na  tvrdenia  spoločnosti  Proximus o neprípustnosti  navrhujem  uviesť  hlavné  tvrdenia  účastníkov  konania  predložené  Súdnemu  dvoru s cieľom  posúdiť,  či  sú  štyri  položené  prejudiciálne  otázky  natoľko  vzdialené  od  predmetu  sporu  prejednávaného  na  vnútroštátnom  súde,  že  nemajú  nijaký  vzťah k realite  alebo k predmetu  sporu  vo  veci  samej,  takže  sú v celom  rozsahu  alebo  čiastočne  neprípustné.

35.      Proximus  sa  domnieva,  že  nie  je  povinná  získať  súhlas  sťažovateľa  na  zaradenie  jeho  kontaktných  údajov  do  svojich  telefónnych  zoznamov  ani  poskytnúť  mu  možnosť  určiť,  či  jeho  osobné  údaje  budú  zaradené  do  týchto  zoznamov.  Podľa  spoločnosti  Proximus  za  tieto  záležitosti  zodpovedá  telekomunikačný  operátor  (v tomto  prípade  spoločnosť  Telenet). Z toho  vyplýva,  že  sťažovateľ  mal  svoju  žiadosť o odstránenie  svojich  kontaktných  údajov z telefónnych  zoznamov  spoločnosti  Proximus  adresovať  spoločnosti  Telenet.  Subsidiárne  sa  Proximus  domnieva,  že  ustanovenia  nariadenia  2016/679  týkajúce  sa  práva  „na  zabudnutie“  sú  irelevantné,  keďže  odstránenie  kontaktných  údajov  spočíva v zmene  parametra  „NNNNN“ v príslušnom  zázname  na  „XXXXX“.  Ide o opravu,  nie o vymazanie  údajov.  Rovnako  je  neprimerané  vyžadovať,  aby  Proximus  informovala  poskytovateľov  vyhľadávačov o žiadosti  sťažovateľa,  keďže  nie  je  isté,  či  títo  poskytovatelia  získali  jeho  kontaktné  údaje  od  spoločnosti  Proximus  alebo  od  iného  poskytovateľa  telefónnych  zoznamov.

36.      GBA  zastáva  názor,  že  zaradenie  kontaktných  údajov  sťažovateľa  do  telefónnych  zoznamov  si  vyžadovalo  jeho  predchádzajúci  súhlas.  Po  tom,  čo  sťažovateľ  informoval  spoločnosť  Proximus,  že  si  už  neželá  takéto  uvádzanie  svojich  údajov,  sa  ich  ďalšie  uvádzanie  vo  všetkých  takýchto  zoznamoch  stalo  nezákonným.  Žiadosť  sťažovateľa  bola  odvolaním  jeho  súhlasu a výkonom  jeho  práva  „na  zabudnutie“ v zmysle článku 17  nariadenia  2016/679.  Podľa článku 17  ods. 2  nariadenia  2016/679  bola  Proximus  povinná  informovať  poskytovateľov  vyhľadávačov o tejto  žiadosti. Článok 5 ods. 2 a článok 24  nariadenia  2016/679  tiež  umožňujú  GBA  vyžadovať,  aby  Proximus  informovala  telekomunikačného  operátora a iných  poskytovateľov  telefónnych  zoznamov o tejto  žiadosti.

37.      Pripomienky  talianskej  vlády a Komisie  sa  vo  veľkej  miere  zhodujú s pripomienkami,  ktoré  predložil  GBA.  Pripomienky  lotyšskej,  portugalskej a rumunskej  vlády  síce  vychádzajú z podobného  prístupu,  obsahujú  však  aj  nasledujúce  výhrady.  Lotyšská  vláda  poukazuje  na  to,  že  neexistuje  nijaký  právny  základ,  ktorý  by  umožňoval  vyžadovať  od  každého  poskytovateľa  telefónnych  zoznamov  získanie  samostatných  súhlasov:  jednotliví  poskytovatelia,  ktorí  používajú  údaje  na  ten  istý  účel,  musia  mať  možnosť  opierať  sa o jediný  súhlas  udelený  dotknutou  osobou.  Rumunská  vláda  sa  domnieva,  že  na článok 5 ods. 2 a článok 24  nariadenia  2016/679  sa  nemožno  odvolávať  spôsobom,  ktorý  presadzuje  GBA,  lebo  tieto  ustanovenia  neukladajú  prevádzkovateľom  povinnosť  nadviazať  dialóg s inými  prevádzkovateľmi.  Portugalská  vláda  sa  domnieva,  že  povinnosť  prevádzkovateľa  informovať  tretie  osoby  vrátane  poskytovateľov  vyhľadávačov o žiadostiach o vymazanie  údajov  vyplýva z článku 19  nariadenia  2016/679, a nie z článku 17  ods. 2  tohto  nariadenia.

38.      Na  základe  tohto  stručného  prehľadu  hlavných  tvrdení  účastníkov  konania  predložených  Súdnemu  dvoru  som  presvedčený,  že  všetky  štyri  otázky  položené  vnútroštátnym  súdom  súvisia s predmetom  sporu,  ktorý  mu  bol  predložený, a sú  tak  úzko  prepojené,  že  žiadnu  časť  týchto  otázok  nemožno  vyhlásiť  za  neprípustnú. Z tohto  dôvodu  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  zamietol  námietku  neprípustnosti  prejudiciálnych  otázok  vznesenú  spoločnosťou  Proximus.
B.      O veci samej

1.      O prvej prejudiciálnej otázke

39.      Svojou  prvou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  sa  podľa článku 12  ods. 2  smernice  2002/58 v spojení s článkom 2 písm. f)  tejto  smernice a s článkom 95  nariadenia  2016/679  vyžaduje  súhlas  účastníka,  ako  je  vymedzený v nariadení  2016/679,  na  zaradenie  jeho  kontaktných  údajov  do  telefónnych  zoznamov  zverejnených  telekomunikačným  operátorom  a/alebo  inými  poskytovateľmi  telefónnych  zoznamov.

40.      Článok 12  ods. 2  smernice  2002/58  vyžaduje,  aby  mali  účastníci  možnosť  určiť,  či  ich  osobné  údaje  budú  zaradené  do  verejného  telefónneho  zoznamu. Z tejto  požiadavky  implicitne  vyplýva  zodpovedajúca  povinnosť  poskytnúť  účastníkom  možnosť  výslovne  sa  rozhodnúť,  či  si  želajú,  aby  ich  údaje  boli  zaradené  do  takýchto  zoznamov. Článok 12  ods. 3  smernice  2002/58  navyše  uvádza,  že  na  akýkoľvek  účel  verejného  telefónneho  zoznamu  iný,  než  je  vyhľadanie  kontaktných  údajov  osôb  na  základe  ich  mena,  sa  môže  požadovať  „dodatočný  súhlas“  účastníkov.(9) Z odkazu  na  „dodatočný  súhlas“ v článku 12  ods. 3  tiež  vyplýva,  že článok 12  ods. 2  vyžaduje  získanie  súhlasu s takýmto  zverejnením  na  úrovni  prvého  prevádzkovateľa.

41.      Ako  sa  uvádza v bodoch 23 a 24  týchto  návrhov,  na  účely článku 2 písm. f)  smernice  2002/58  sa  pod  pojmom  „súhlas“  rozumie  akýkoľvek  slobodne  daný,  konkrétny,  informovaný a jednoznačný  prejav  vôle  dotknutej  osoby,  ktorým  formou  vyhlásenia  alebo  jednoznačného  potvrdzujúceho  úkonu  vyjadruje  súhlas  so  spracúvaním  osobných  údajov,  ktoré  sa  jej  týka.

42.      Výraz  „potvrdzujúci  úkon“ v definícii  súhlasu  na  účely  smernice  2002/58  je  ďalším  náznakom  toho,  že  účastníkom  musí  byť  poskytnutá  možnosť  „vysloviť  súhlas“  („opt‑in“)  so  zaradením  svojich  osobných  údajov  do  verejného  telefónneho  zoznamu. V rozpore s tvrdením  spoločnosti  Proximus  poskytovatelia  telefónnych  zoznamov  nemôžu  predpokladať,  že  účastník  štandardne  súhlasí  so  zaradením  svojich  kontaktných  údajov  do  verejného  telefónneho  zoznamu,  čo  by  sa  tiež  dalo  označiť  ako  prístup  založený  na  „vyslovení  nesúhlasu“  („opt‑out“).

43.      Okrem  toho  Súdny  dvor  rozhodol,  že z kontextového a systematického  výkladu článku 12  smernice  2002/58  vyplýva,  že  súhlas v zmysle  druhého  odseku  tohto  článku  sa  vzťahuje  na  účel  zverejnenia  osobných  údajov  vo  verejnom  zozname, a nie  na  totožnosť  konkrétneho  poskytovateľa  zoznamu.  Súhlas  udelený  podľa článku 12  ods. 2  smernice  2002/58  sa  teda  vzťahuje  na  akékoľvek  neskoršie  spracovanie  údajov  inými  podnikmi  pôsobiacimi  na  trhu  verejne  prístupných  telefónnych  informačných  služieb a telefónnych  zoznamov,  ak  toto  spracovanie  údajov  sleduje  rovnaký  účel.(10)

44.      Z toho  vyplýva,  že  na  účely  zaradenia  osobných  údajov  účastníka  do  telefónnych  zoznamov  zverejnených  telekomunikačným  operátorom  a/alebo  tretími  poskytovateľmi  zoznamov  sa  vyžaduje  súhlas  účastníka,  ako  je  vymedzený v článku 4 ods. 11  nariadenia  2016/679.  Ak  takéto  zverejnenie  slúži  na  rovnaký  účel,  telekomunikačný  operátor  a/alebo  tretí  poskytovateľ,  resp.  poskytovatelia  sa  môžu  opierať o ten  istý  súhlas.

45.      Dodávam,  že  článok 7  ods. 1  nariadenia  2016/679  stanovuje,  že  ak  je  spracúvanie  založené  na  súhlase,  prevádzkovateľ  musí  vedieť  preukázať,  že  dotknutá  osoba  vyjadrila  súhlas  so  spracúvaním  svojich  osobných  údajov.  Poskytovateľ  telefónnych  zoznamov,  akým  je  Proximus,  nemôže  predpokladať,  že  účastník  udelil  svoj  súhlas,  aj  keď  sa  môže  opierať o súhlas,  ktorý  účastník  poskytol  inému  prevádzkovateľovi.

46.      Proximus  sa  odvoláva  na  odôvodnenia  38 a 39  smernice  2002/58 s cieľom  podporiť  tvrdenia,  že  akúkoľvek  povinnosť:  i)  informovať  účastníkov o účele  telefónnych  zoznamov, v ktorých  sa  majú  uviesť  ich  osobné  údaje, a ii)  poskytnúť  im  možnosť  určiť,  či  ich  osobné  údaje  budú  zaradené  do  verejného  telefónneho  zoznamu,  má  výlučne  telekomunikačný  operátor, s ktorým  má  účastník  uzavretú  zmluvu.  Znenie  uvedených  odôvodnení  nepodporuje  toto  tvrdenie.  Odôvodnenie  38  poukazuje  na  to,  že  „poskytovatelia  verejných  zoznamov“  musia  „svojich  účastníkov  zahrnutých v zoznamoch  informovať o účele  zoznamu…“. V odôvodnení  39  sa  uvádza,  že  „povinnosť  informovať  účastníkov o účele  verejných  telefónnych  zoznamov, v ktorých  sa  majú  uviesť  ich  osobné  údaje,  by  mala  byť  uložená  subjektu,  ktorý  zhromažďuje  také  údaje“.

47.      Keďže  Telenet  nezverejňuje  telefónne  zoznamy,  nevzťahuje  sa  na  ňu  ani  jedno z týchto  odôvodnení.  Hoci  telekomunikačný  operátor  môže  získať  súhlas  účastníkov  na  účely  zaradenia  ich  údajov  do  zoznamov  poskytovaných  tretími  osobami a tieto  tretie  osoby  sa  následne  môžu  opierať o tento  súhlas a vedieť  preukázať,  že  takýto  súhlas  bol  udelený  telekomunikačnému  operátorovi, z odôvodnení  38 a 39  smernice  2002/58  nevyplýva,  že  povinnosť  získať  tento  súhlas  majú  len  telekomunikační  operátori, v dôsledku  čoho  sú  tretí  poskytovatelia  telefónnych  zoznamov  zbavení  povinností a zodpovednosti,  ktoré v tejto  súvislosti  majú.

48.      Napokon,  keďže  smernica  2002/58  výslovne  preberá  definíciu  súhlasu  uvedenú v nariadení  2016/679,  diskusia  vyvolaná  spoločnosťou  Proximus v súvislosti s výkladom článku 95  nariadenia  2016/679 a vzťahom  medzi  nariadením  2016/679 a smernicou  2002/58,  ktorý  charakterizovala  ako  vzťah  „lex  generalis/lex  specialis“,  je  irelevantná.

49.      Preto  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  odpovedal  na  prvú  prejudiciálnu  otázku  tak,  že  podľa článku 12  ods. 2  smernice  2002/58 v spojení s článkom 2 písm. f)  tejto  smernice a s článkom 95  nariadenia  2016/679  sa  na  účely  zaradenia  kontaktných  údajov  účastníka  do  telefónnych  zoznamov  zverejnených  telekomunikačným  operátorom  a/alebo  inými  poskytovateľmi  telefónnych  zoznamov  vyžaduje  „súhlas“  účastníka,  ako  je  vymedzený v článku 4 ods. 11  nariadenia  2016/679.
2.      O druhej prejudiciálnej otázke

50.      Druhou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  žiadosť  účastníka o odstránenie  jeho  údajov z telefónnych  zoznamov  predstavuje  výkon  „práva  na  vymazanie“  stanoveného v článku 17  nariadenia  2016/679.

51.      Proximus  tvrdí,  že  tretí  poskytovateľ  telefónnych  zoznamov  nie  je  povinný  vybaviť  žiadosť  účastníka o odstránenie  údajov  zo  zoznamov,  keďže článok 17  nariadenia  2016/679  sa  na  túto  tretiu  osobu  nevzťahuje.  Účastník  by  mal  svoju  žiadosť  adresovať  telekomunikačnému  operátorovi, s ktorým  má  uzavretú  zmluvu.  Proximus  opäť  tvrdí,  že  vzťah  medzi  nariadením  2016/679 a smernicou  2002/58  je  vzťahom  lex  generalis/lex  specialis.

52.      Proximus  subsidiárne  uvádza,  že  žiadosť  sťažovateľa o „nezaradenie  telefónneho  čísla…  do  1207.be“  je  žiadosťou o opravu v zmysle článku 16  nariadenia  2016/679, a nie  žiadosťou o vymazanie  podľa článku 17  nariadenia  2016/679,  keďže  príslušný  parameter v zázname  sťažovateľa  sa  len  zmení z „NNNNN“  na  „XXXXX“.

53.      Článok 12  ods. 2  smernice  2002/58  stanovuje,  že  účastníci  musia  mať  možnosť  „opraviť  alebo  odstrániť“  osobné  údaje,  vo  vzťahu  ku  ktorým  udelili  súhlas  na  zaradenie  do  telefónnych  zoznamov.  Smernica  2002/58  nedefinuje  pojmy  „opraviť  alebo  odstrániť“.  Je  preto  potrebné  zohľadniť  obvyklý  význam  týchto  slov v kontexte, v ktorom  sú  použité,  t. j. v kontexte  zaradenia  kontaktných  údajov  účastníkov  do  telefónnych  zoznamov.  Slovo  „opraviť“  sa  jednoznačne  vzťahuje  na  situácie,  keď  si  účastník  želá  zmeniť  spôsob,  akým  sú  jeho  údaje  uvedené v zozname,  napríklad  opravou  pravopisu  mena  alebo  nepresnosti v adrese.  Táto  situácia  sa  líši  od  situácie,  ktorá  nastala v prejednávanej  veci,  keď  si  sťažovateľ  želá,  aby  sa  jeho  kontaktné  údaje  už  neuvádzali  vo  verejných  telefónnych  zoznamoch. V rámci  významov  slova  „odstrániť“  sa  uvádza  „dať  preč“,  „zrušiť“  alebo  „vyradiť“.  Možno  konštatovať,  že  sťažovateľ  tým,  že  už  nesúhlasil  so  spracúvaním  svojich  údajov  prostredníctvom  zaradenia  do  telefónnych  zoznamov,  požiadal o odstránenie  svojich  osobných  údajov v zmysle článku 12 ods. 2  smernice  2002/58.

54.      Ako  zdôrazňuje  lotyšská  vláda,  smernica  2002/58  neobsahuje  nijaké  ďalšie  zmienky o spôsoboch,  vybavovaní a dôsledkoch  žiadostí o „odstránenie“  osobných  údajov.  Ustanovenia  nariadenia  2016/679  sa  teda  uplatňujú  priamo, v dôsledku  čoho  tvrdenie  spoločnosti  Proximus  založené  na  vzťahu  týchto  aktov  ako  vzťahu  lex  generalis/lex  specialis  nemôže  obstáť.  Podľa článku 7 ods. 3  nariadenia  2016/679  má  dotknutá  osoba  právo  kedykoľvek  odvolať  svoj  súhlas. Článok 6 ods. 1 písm. a)  nariadenia  2016/679  stanovuje,  že  po  odvolaní  súhlasu  spracúvanie  údajov  účastníka  na  konkrétny  účel  zaradenia  do  telefónnych  zoznamov  už  nie  je  zákonné.  To  následne  vedie k uplatneniu článku 17  nariadenia  2016/679.

55.      Proximus  tvrdí,  že  tento  výklad  nemôže  byť  správny,  lebo  by  znamenal,  že  tak  ona,  ako  aj  spoločnosť  Telenet  by  boli  povinné  vymazať  záznam  sťažovateľa  zo  všetkých  svojich  databáz.  GBA a ostatní  účastníci  konania,  ktorí  predložili  pripomienky  Súdnemu  dvoru,  sa  domnievajú,  že  žiadosť  sťažovateľa  sa  obmedzuje  na  odstránenie  jeho  údajov z telefónnych  zoznamov, a nie  na  ich  vymazanie z databázy  účastníkov  spoločnosti  Telenet.

56.      Sťažovateľ  sa  usiluje  zabrániť  spracúvaniu  svojich  údajov  na  účely  súvisiace s telefónnymi  zoznamami. Článok 17  ods. 1 písm. b)  nariadenia  2016/679,  ktorý  umožňuje  odvolať  súhlas,  na  základe  ktorého  sa  spracúvanie  vykonáva,  uľahčuje  splnenie  jeho  želania.  Súhlas,  ktorý  sa  má  získať  od  účastníka  podľa článku 12  ods. 2  smernice  2002/58,  sa  týka  spracovania  údajov  konkrétnym  spôsobom, a to  na  účely  zverejnenia v telefónnych  zoznamoch.  Keď  dôjde k odvolaniu  tohto  súhlasu,  tento  konkrétny  spôsob  spracúvania  údajov  účastníka  sa  stáva  nezákonným. V opačnom  prípade  by  účastník  nemohol  odvolať  svoj  súhlas  na  účely  zverejnenia v telefónnych  zoznamoch  bez  toho,  aby  súčasne  nevypovedal  zmluvu o poskytovaní  telekomunikačných  služieb.

57.      Preto  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  odpovedal  na  druhú  prejudiciálnu  otázku  tak,  že  žiadosť  účastníka o odstránenie  jeho  údajov z telefónnych  zoznamov  predstavuje  výkon  „práva  na  vymazanie“  stanoveného v článku 17  nariadenia  2016/679.
3.      O tretej prejudiciálnej otázke

58.      Svojou  treťou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  podľa článku 5 ods. 2 a článku 24  nariadenia  2016/679  môže  vnútroštátny  dozorný  orgán  dospieť k záveru,  že  prevádzkovateľ  musí  prijať  vhodné  technické a organizačné  opatrenia  na  informovanie  tretích  prevádzkovateľov,  konkrétne  telekomunikačného  operátora a iných  poskytovateľov  telefónnych  zoznamov,  ktorí  získali  údaje  od  tohto  prvého  prevádzkovateľa, o odvolaní  súhlasu  dotknutou  osobou v súlade s článkom 6 v spojení s článkom 7 nariadenia  2016/679.

59.      V rámci  tejto  otázky  je  „prevádzkovateľom“  Proximus a „tretími  prevádzkovateľmi“  sú:  i)  telekomunikačný  operátor – Telenet  –, s ktorou  má  sťažovateľ  uzavretú  účastnícku  zmluvu o telefónnych  službách, a ii)  poskytovateľ,  resp.  poskytovatelia  telefónnych  zoznamov,  ktorým  Proximus  poskytuje  údaje  účastníkov  vrátane  údajov  získaných  od  spoločnosti  Telenet.

60.      Keďže  telekomunikačný  operátor  neposkytuje  telefónne  zoznamy a na  zaradenie  kontaktných  údajov  účastníkov  do  telefónnych  zoznamov  je  potrebné  získať  súhlas,  vzniká  otázka,  prečo  by  malo  byť  relevantné  informovať  telekomunikačného  operátora o odvolaní  súhlasu  účastníka s použitím  jeho  údajov  na  tento  účel.

61.      WEC  vyžaduje,  aby  telekomunikační  operátori  poskytovali  kontaktné  údaje  účastníkov  poskytovateľom  telefónnych  zoznamov.(11) Aby  im  však  umožnili  získať  kópiu  telefónneho  zoznamu,  musia  „oddelene  uchovávať“  kontaktné  údaje  účastníkov,  ktorí  uviedli,  že  si  neželajú  byť  zaradení  do  tohto  zoznamu.(12) Ako  sa  uvádza v bode 4 týchto  návrhov,  odvolanie  súhlasu  sa  uskutočňuje  prostredníctvom  úpravy  parametrov v zázname  účastníka.  Proximus  po  prijatí  oznámenia o odvolaní  súhlasu  aktualizuje  svoju  databázu.  Táto  aktualizácia  sa  však  prepíše,  keď  Proximus  dostane  od  telekomunikačného  operátora  ďalší  súbor  údajov  účastníkov  na  účely  zaradenia  týchto  údajov  do  telefónnych  zoznamov a telekomunikačný  operátor  nebol  informovaný o žiadosti  účastníka,  aby  sa  jeho  údaje  neuvádzali  vo  verejnom  telefónnom  zozname.  Proximus  teda  musí  nielen  aktualizovať  svoju  vlastnú  databázu s cieľom  zohľadniť  odvolanie  súhlasu  účastníka,  ale  musí  tiež  informovať  telekomunikačného  operátora o tomto  odvolaní  súhlasu.

62.      Proximus  tak  tvrdí,  že  je  len  „príjemcom,  ktorému  boli  osobné  údaje  poskytnuté“ v zmysle článku 19  nariadenia  2016/679.  Preto  sa  na  ňu  nevzťahuje  povinnosť  prevádzkovateľov  prijať  primerané  opatrenia  na  informovanie  ostatných  prevádzkovateľov o žiadostiach o vymazanie,  ktorá  je  zakotvená v článku 17  ods. 2  nariadenia  2016/679.  Podľa  spoločnosti  Proximus z toho  vyplýva,  že  je  nesprávne  vykladať článok 5 ods. 2 a článok 24  nariadenia  2016/679  tak,  že  jej  ukladajú  povinnosť  informovať  telekomunikačného  operátora a iných  poskytovateľov  telefónnych  zoznamov o žiadostiach o vymazanie,  ktoré  sú  jej  doručené.

63.      Ťažko  môžem  súhlasiť s tým,  že  Proximus  je  len  príjemcom  osobných  údajov.  Hoci  mohla  získať  kontaktné  údaje  sťažovateľa  od  spoločnosti  Telenet,  zverejnenie  týchto  údajov v jej  telefónnych  zoznamoch  predstavuje  spracúvanie  údajov v zmysle článku 4 ods. 2  nariadenia 2016/679. V tomto  kontexte  Proximus  koná  ako  prevádzkovateľ v zmysle článku 4 ods. 7  nariadenia  2016/679.(13) Podľa článku 5 ods. 2 a článku 24  nariadenia  2016/679  sa  na  prevádzkovateľov  vzťahujú  povinnosti  týkajúce  sa  zodpovednosti a prijímania  vhodných  opatrení,  aby  zabezpečili,  že  spracúvanie  sa  vykonáva v súlade s nariadením  2016/679.

64.      Článok 5 ods. 1 písm. a)  nariadenia  2016/679  stanovuje,  že  osobné  údaje  musia  byť  spracúvané  zákonným  spôsobom.  Podľa článku 6 ods. 1 písm. a)  uvedeného  nariadenia  je  spracúvanie  zákonné  iba  vtedy a iba v tom  rozsahu,  keď  dotknutá  osoba  vyjadrila  súhlas  so  spracúvaním  svojich  osobných  údajov  na  jeden  alebo  viaceré  konkrétne  účely. Z rozhodnutia  vnútroštátneho  súdu  vyplýva,  že  sťažovateľ v zmysle článku 7 nariadenia  2016/679  odvolal  svoj  súhlas  so  spracúvaním  jeho  osobných  údajov  na  účely  zverejňovania v telefónnych  zoznamoch.  Takéto  spracúvanie  vrátane  spracúvania  vykonávaného  inými  poskytovateľmi  telefónnych  zoznamov  na  ten  istý  účel  nie  je v súlade s nariadením  2016/679.  Je  teda  nezákonné.

65.      V súlade s týmto  konštatovaním,  ako  aj s požiadavkami  na  informácie  stanovenými v článku 17  ods. 2 a článku 19  nariadenia  2016/679  vnútroštátny  dozorný  orgán  môže z povinnosti  zodpovednosti  upravenej v článku 5 ods. 2  nariadenia  2016/679 a z povinnosti  zabezpečiť a byť  schopný  preukázať,  že  spracúvanie  sa  vykonáva v súlade s týmto  nariadením,  upravenej v článku 24  nariadenia  2016/679,  vyvodiť  záver,  že  prevádzkovateľ  musí  prostredníctvom  vhodných  technických a organizačných  opatrení  informovať  iných  prevádzkovateľov,  konkrétne  poskytovateľa  telekomunikačných  služieb a iných  poskytovateľov  telefónnych  zoznamov,  ktorí  získali  údaje  od  tohto  prvého  prevádzkovateľa, o odvolaní  súhlasu  dotknutou  osobou v súlade s článkom 6 v spojení s článkom 7 nariadenia  2016/679.

66.      Rumunská  vláda  poznamenáva,  že článok 17  ods. 2  nariadenia  2016/679  obsahuje  požiadavky  na  informácie  požadované  od  poskytovateľov  vyhľadávačov  pri  podaní  žiadosti o vymazanie.  Bolo  by  teda  neprimerané,  aby  sa  vnútroštátny  dozorný  orgán  opieral o článok 5 ods. 2 a článok 24  nariadenia  2016/679, a to  najmä  preto,  že  tieto  ustanovenia  neobsahujú  konkrétne  povinnosti  upravujúce  poskytovanie  informácií  tretím  osobám.

67.      Podľa  môjho  názoru článok 5 ods. 2 a článok 24  nariadenia  2016/679  ukladajú  prevádzkovateľom  všeobecné  povinnosti  týkajúce  sa  zodpovednosti a dodržiavania  predpisov.  Ich  široká  formulácia a rozsah  pôsobnosti  umožňuje  zjednodušiť  postup  vnútroštátnemu  dozornému  orgánu,  ktorý  chce  uložiť  prevádzkovateľom  informačné  povinnosti  voči  tretím  osobám.  Je  pravda,  že článok 17  ods. 2 a článok 19  nariadenia  2016/679  stanovujú  konkrétne  informačné  povinnosti,  pokiaľ  ide o „prevádzkovateľov“ (vo  vzťahu k údajom,  ktoré  boli  zverejnené a ktoré  sú  predmetom  žiadosti o vymazanie) a „príjemcov“.  Tieto  ustanovenia  sa  však  nevzťahujú  na  posudzovanú  skutkovú  situáciu,  keď z dôvodu  interakcie  databáz  rôznych  dotknutých  strán  vzniká  potreba  informovať  telekomunikačného  operátora o odvolaní  súhlasu,  bez  ktorého  Proximus a poskytovatelia  používajúci  údaje  účastníkov  získané  od  spoločnosti  Proximus v konečnom  dôsledku  spracúvajú  údaje  nezákonným  spôsobom.

68.      Tento  výklad  nariadenia  2016/679  vedie k tomu,  že  účastník  môže  oznámiť  odvolanie  svojho  súhlasu  (v prejednávanej  veci  žiadosť o nezaradenie  kontaktných  údajov  do  telefónnych  zoznamov)  ktorémukoľvek  subjektu,  ktorý  zaraďuje  tieto  informácie  do  telefónnych  zoznamov,  alebo  ktorémukoľvek  subjektu  (vrátane  telekomunikačného  operátora),  ktorý  poskytuje  tieto  informácie  na  ten  istý  účel  iným  subjektom.  Subjekt,  na  ktorý  sa  účastník  rozhodne  obrátiť,  sa  stáva  zodpovedným  za  postúpenie  jeho  žiadosti o vymazanie  ostatným  prevádzkovateľom v rozsahu  potrebnom  na  zabezpečenie  toho,  aby  sa  údaje  nespracúvali  nezákonným  spôsobom.  Takýto  výklad  je v súlade s povinnosťou  uľahčiť  dotknutým  osobám  výkon  ich  práv  podľa článkov 15  až  22  nariadenia  2016/679,  ktorú  prevádzkovateľom  ukladá článok 12  ods. 2  nariadenia  2016/679.  Odzrkadľuje  tiež  požiadavku  uvedenú v článku 7 ods. 3  poslednej  vete  nariadenia  2016/679,  podľa  ktorej  odvolanie  súhlasu  musí  byť  také  jednoduché  ako  jeho  poskytnutie.  Keďže  poskytovateľ  telefónnych  zoznamov  sa  môže  opierať o súhlas  na  spracúvanie  údajov,  ktorý  účastník  udelil  na  tento  účel  inému  poskytovateľovi,  vyplýva z toho,  že  účastník  musí  mať  na  účely  odvolania  súhlasu  možnosť  obrátiť  sa  na  ktoréhokoľvek  poskytovateľa  telefónnych  zoznamov  alebo  telekomunikačného  operátora s cieľom  dosiahnuť  odstránenie  svojich  kontaktných  údajov z telefónnych  zoznamov  zverejnených  všetkými  subjektmi,  ktoré  sa  opierajú o jeho  jediný  súhlas.

69.      Navrhujem  teda  odpovedať  na  tretiu  prejudiciálnu  otázku  tak,  že  podľa článku 5 ods. 2 a článku 24  nariadenia  2016/679  vnútroštátny  dozorný  orgán  môže  dospieť k záveru,  že  prevádzkovateľ  musí  prijať  vhodné  technické a organizačné  opatrenia  na  informovanie  tretích  prevádzkovateľov,  konkrétne  telekomunikačného  operátora a iných  poskytovateľov  telefónnych  zoznamov,  ktorí  získali  údaje  od  tohto  prvého  prevádzkovateľa, o odvolaní  súhlasu  dotknutou  osobou v súlade s článkom 6 v spojení s článkom 7 nariadenia  2016/679.
4.      O štvrtej prejudiciálnej otázke

70.      Svojou  štvrtou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či článok 17  ods. 2  nariadenia  2016/679  bráni  tomu,  aby  vnútroštátny  dozorný  orgán  nariadil  poskytovateľovi  telefónnych  zoznamov  informovať  poskytovateľov  vyhľadávačov o žiadostiach o vymazanie,  ktoré  mu  boli  doručené.

71.      Z tejto  otázky  implicitne  vyplýva  názor  vnútroštátneho  súdu,  že  sťažovateľ  si  už  neželal,  aby  boli  jeho  kontaktné  údaje  prístupné  verejnosti  na  internete  prostredníctvom  vyhľadávačov.

72.      Ako  sa  uvádza v bode 62  týchto  návrhov,  Proximus  zastáva  názor,  že článok 17  ods. 2  nariadenia  2016/679  sa  na  ňu  nevzťahuje,  lebo  je  len  príjemcom  osobných  údajov.  Proximus  subsidiárne  tvrdí,  že  podľa článku 17  ods. 2  nariadenia  2016/679  je  povinná  prijať  primerané  opatrenia  len  na  účely  informovania  prevádzkovateľov o tom,  že  dotknutá  osoba  žiada o vymazanie  svojich  údajov.(14) V prípade,  že  Proximus  nesprístupní  údaje  priamo  poskytovateľom  vyhľadávačov,  „nie  je  stopercentne  isté“,  že  títo  poskytovatelia  získali  kontaktné  údaje  sťažovateľa  od  spoločnosti  Proximus, a mohli  ich  získať  od  iného  poskytovateľa  telefónnych  zoznamov.  Za  týchto  okolností  by  bolo  neprimerané  vyžadovať  od  spoločnosti  Proximus,  aby  po  doručení  žiadosti  sťažovateľa  priamo  kontaktovala  poskytovateľov  vyhľadávačov.

73.      Z mnou  navrhovanej  odpovede  na  druhú  prejudiciálnu  otázku  vyplýva,  že  žiadosť  účastníka o odstránenie  údajov z telefónnych  zoznamov  vedie k uplatneniu  povinnosti,  ktorú článok 17  ods. 2  nariadenia  2016/679  ukladá  prevádzkovateľovi,  prijať  len  primerané  opatrenia,  aby  informoval  prevádzkovateľov  spracúvajúcich  osobné  údaje,  že  dotknutá  osoba  žiada o vymazanie  všetkých  odkazov  na  tieto  osobné  údaje,  ich  kópie  alebo  repliky.

74.      Vzniká  teda  otázka,  či  sú  poskytovatelia  vyhľadávačov  prevádzkovateľmi.  Indexovanie a sprístupnenie  osobných  údajov  používateľom  internetu v zozname  výsledkov  vyhľadávania  predstavuje  spracúvanie  osobných  údajov v zmysle článku 4 ods. 2  nariadenia  2016/679.  Keďže  poskytovatelia  vyhľadávačov  rozhodujú o spôsobe  indexovania  týchto  údajov a sú  zodpovední  za  vývoj  algoritmu,  ktorý  určuje  poradie, v akom  sa  zobrazujú  výsledky  vyhľadávania,  určujú  účely a prostriedky  spracúvania  osobných  údajov,  čím  konajú  ako  prevádzkovatelia  na  účely článku 4 ods. 7  nariadenia  2016/679.(15)

75.      Stále  platí  požiadavka,  aby  Proximus  prijala  len  primerané  opatrenia  vrátane  technických  opatrení s cieľom  informovať  poskytovateľov  vyhľadávačov o žiadosti o vymazanie  údajov.

76.      Na  účely  posúdenia  primeranosti  prijatých  opatrení  sa v článku 17  ods. 2  nariadenia  2016/679  stanovuje,  že  sa  má  zohľadniť  dostupná  technológia a náklady  na  vykonanie  opatrení,  pričom  táto  úloha  prináleží  predovšetkým  orgánu  príslušnému v týchto  veciach a podlieha  súdnemu  preskúmaniu. V bode 10  týchto  návrhov  sa  uvádza,  že  Proximus  oznámila  sťažovateľovi,  že  bude  informovať  spoločnosť  Google o jeho  žiadosti o vymazanie.  GBA  vo  svojich  pripomienkach  predložených  Súdnemu  dvoru  uviedol,  že v druhom  štvrťroku  2020  existoval v Belgicku  obmedzený  počet  poskytovateľov  vyhľadávačov  na  čele  so  spoločnosťou  Google,  ktorej  podiel  na  trhu  sa  pohyboval  od  90 % (pokiaľ  ide o vyhľadávanie  na  počítačoch)  do  99 % (pokiaľ  ide o vyhľadávanie  na  smartfónoch a tabletoch)(16).  Už  len  na  základe  tejto  skutočnosti  sa  javí  ako  neopodstatnený  záver,  že  by  bolo  neprimerané  požadovať  od  spoločnosti  Proximus,  aby  informovala  poskytovateľov  vyhľadávačov o takýchto  žiadostiach o vymazanie,  ktoré  sú  jej  doručené.

77.      V každom  prípade  nie  som  presvedčený o tom,  že  pri  posudzovaní  „primeranosti“  opatrení,  ktoré  má  Proximus  prijať  na  informovanie  konkrétneho  poskytovateľa  vyhľadávača v zmysle článku 17  ods. 2  nariadenia  2016/679,  sa  má  zohľadniť  skutočnosť,  či  bolo  „stopercentne  isté“,  že  príslušný  poskytovateľ  vyhľadávača  získal  údaje,  ktoré  sa  majú  vymazať,  od  spoločnosti  Proximus.  Za  presvedčivé  nepovažujem  ani  tvrdenie,  že  vzhľadom  na  to,  že  nie  je  „stopercentne  isté“,  že  poskytovatelia  vyhľadávačov  získali  údaje  sťažovateľa  od  spoločnosti  Proximus,  bolo  by  neprimerané  vyžadovať  od  spoločnosti  Proximus,  aby  prijala  všetky  opatrenia  na  dodržanie článku 17  ods. 2  nariadenia  2016/679.

78.      Keby  sa  prevádzkovateľom  umožnilo  vyhnúť  sa  zodpovednosti  za  spracovanie  osobných  údajov  na  základe  možnosti,  že  predmetné  údaje  neboli  získané  od  nich, v mnohých  situáciách,  keď  sú  údaje  prepojené  odkazmi  alebo  skopírované  na  internete,  by  akákoľvek  povinnosť v tejto  súvislosti  bola  zbavená  potrebného  účinku.  Takýto  prístup  by  dokonca  mohol  byť  nepriaznivým  stimulom  na  šírenie  údajov s cieľom  vyhnúť  sa  uplatneniu  tejto  povinnosti.  Okrem  toho,  ak  by  sa  argumentácia  spoločnosti  Proximus  dotiahla  do  logického  záveru,  nijaký  poskytovateľ  zoznamov  by  nebol  zodpovedný  za  dodržiavanie článku 17  ods. 2 nariadenia  2016/679  prostredníctvom  informovania  poskytovateľov  vyhľadávačov o žiadosti  sťažovateľa,  lebo  všetci  títo  poskytovatelia  by  sa  mohli  spoliehať  na  akúkoľvek  neistotu  týkajúcu  sa  pôvodu  údajov.  Okrem  toho,  keďže  Telenet  nezverejňuje  telefónne  zoznamy,  poskytovatelia  vyhľadávačov  nemohli  získať  údaje  od  telekomunikačného  operátora.  To  znamená,  že  účastník  by  musel  zistiť,  kde  sú  jeho  kontaktné  údaje  dostupné, a adresovať  žiadosť o vymazanie  každému  subjektu,  ktorý  ich  zverejňuje.  Takýto  prístup  by  bol  zjavne  nezlučiteľný s článkom 7 ods. 3  nariadenia  2016/679,  ktorý  stanovuje,  že  odvolanie  súhlasu  musí  byť  také  jednoduché  ako  jeho  poskytnutie.

79.      Preto  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  odpovedal  na  štvrtú  prejudiciálnu  otázku  tak,  že článok 17  ods. 2  nariadenia  2016/679  nebráni  tomu,  aby  vnútroštátny  dozorný  orgán  nariadil  poskytovateľovi  telefónnych  zoznamov  informovať  poskytovateľov  vyhľadávačov o žiadostiach o vymazanie,  ktoré  mu  boli  doručené.
VI.    Návrh

80.      Preto  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  odpovedal  na  prejudiciálne  otázky,  ktoré  mu  položil  Hof  van  beroep  te  Brussel  (Odvolací  súd  Brusel,  Belgicko),  takto:
1.      Podľa článku 12  ods. 2  smernice  Európskeho  parlamentu a Rady  2002/58/ES z 12. júla  2002  týkajúcej  sa  spracovávania  osobných  údajov a ochrany  súkromia v sektore  elektronických  komunikácií  (smernica o súkromí a elektronických  komunikáciách) v spojení s článkom 2 písm. f)  tejto  smernice a s článkom 95  nariadenia  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2016/679 z 27. apríla  2016 o ochrane  fyzických  osôb  pri  spracúvaní  osobných  údajov a o voľnom  pohybe  takýchto  údajov,  ktorým  sa  zrušuje  smernica  95/46/ES  (všeobecné  nariadenie o ochrane  údajov),  sa  na  účely  zaradenia  kontaktných  údajov  účastníka  do  telefónnych  zoznamov  zverejnených  telekomunikačným  operátorom  a/alebo  inými  poskytovateľmi  telefónnych  zoznamov  vyžaduje  „súhlas“  účastníka,  ako  je  vymedzený v článku 4 ods. 11  všeobecného  nariadenia o ochrane  údajov.
2.      Žiadosť  účastníka o odstránenie  jeho  údajov z telefónnych  zoznamov  predstavuje  výkon  „práva  na  vymazanie“  stanoveného v článku 17  všeobecného  nariadenia o ochrane  údajov.
3.      Podľa článku 5 ods. 2 a článku 24  všeobecného  nariadenia o ochrane  údajov  vnútroštátny  dozorný  orgán  môže  dospieť k záveru,  že  prevádzkovateľ  musí  prijať  vhodné  technické a organizačné  opatrenia  na  informovanie  tretích  prevádzkovateľov,  konkrétne  telekomunikačného  operátora a iných  poskytovateľov  telefónnych  zoznamov,  ktorí  získali  údaje  od  tohto  prvého  prevádzkovateľa, o odvolaní  súhlasu  dotknutou  osobou v súlade s článkom 6 v spojení s článkom 7 všeobecného  nariadenia o ochrane  údajov.
4.      Článok 17  ods. 2  všeobecného  nariadenia o ochrane  údajov  nebráni  tomu,  aby  vnútroštátny  dozorný  orgán  nariadil  poskytovateľovi  telefónnych  zoznamov  informovať  poskytovateľov  vyhľadávačov o žiadostiach o vymazanie,  ktoré  mu  boli  doručené.

1      Jazyk  prednesu:  angličtina.

2      Ú. v. EÚ L 119,  2016,  s. 1  (ďalej  len  „nariadenie  2016/679“).  Nariadením  2016/679  bola  zrušená a nahradená  smernica  Európskeho  parlamentu a Rady  95/46/ES z 24. októbra  1995 o ochrane  fyzických  osôb  pri  spracovaní  osobných  údajov a voľnom  pohybe  týchto  údajov  (Ú. v. ES L 281,  1995,  s. 31;  Mim.  vyd.  13/015,  s. 355).

3      Ú. v. ES L 201,  2002,  s. 37;  Mim.  vyd.  13/029,  s. 514,  naposledy  zmenená  smernicou  Európskeho  parlamentu a Rady  2009/136/ES  (Ú. v. EÚ L 337,  2009,  s. 11).

4      Článkom 94  nariadenia  2016/679  bola  zrušená a nahradená  smernica  95/46/ES. Článok 94  ods. 2  nariadenia  2016/679  stanovuje,  že  odkazy  na  smernicu  95/46/ES  majú  považovať  za  odkazy  na  nariadenie  2016/679.

5      Ú. v. ES L 108,  2002,  s. 33;  Mim.  vyd.  13/029,  s. 349.  Pozri článok 2 smernice  2002/58.

6      Belgisch  Staatsblad,  20. jún 2005, s. 28070  (ďalej  len  „WEC“).

7      Rozsudky z 1. apríla  2008,  Vláda  Francúzskeho  spoločenstva a valónska  vláda  (C‑212/06,  EU:C:2008:178, bod 28); z 22. októbra  2009,  Zurita  García a Choque  Cabrera  (C‑261/08 a C‑348/08,  EU:C:2009:648, bod 34), a z 19. novembra  2009,  Filipiak  (C‑314/08,  EU:C:2009:719,  bod 40).

8      Rozsudok z 22. októbra  2009,  Zurita  García a Choque  Cabrera  (C‑261/08 a C‑348/08,  EU:C:2009:648, bod 35).

9      V rovnakom  zmysle  pozri  odôvodnenie  39  smernice  2002/58, v ktorom  je  vysvetlená  požiadavka  „nového  súhlasu“ v prípade,  ak  sa  údaje  majú  použiť  na  „iné  účely  než  sú  tie,  na  ktoré  boli  zhromažďované“.

10      Rozsudok z 5. mája  2011,  Deutsche  Telekom  (C‑543/09,  EU:C:2011:279, body 61  až  67).

11      Článok 45  ods. 2 a článok 46  ods. 2  WEC.

12      Článok 45 ods. 3  WEC.

13      Podľa článku 4 ods. 7  nariadenia  2016/679  je  „prevádzkovateľ“  fyzická  alebo  právnická  osoba,  ktorá  určí  účely a prostriedky  spracúvania  osobných  údajov. Článok 4 ods. 2  nariadenia  2016/679  stanovuje,  že  „spracúvanie“  osobných  údajov  zahŕňa  ich  „poskytovanie  prenosom,  šírením  alebo  poskytovanie  iným  spôsobom“.

14      Alebo  opravu,  ako  uvádza  Proximus.

15      Pozri  tiež  odôvodnenie  66  nariadenia  2016/679,  ktoré  potvrdzuje,  že  cieľom  týchto  ustanovení  je  posilniť  právo  na  zabudnutie v online  prostredí.  Tento  záver  je  podporený  rozsudkom z 24. septembra  2019,  GC a i. (Odstránenie odkazu na citlivé údaje) (C‑136/17, EU:C:2019:773, body 34 a 35).

16      Pre  ďalšie  informácie  pozri:  https://www.pure‑im.nl/blog/marktaandelen‑zoekmachines‑q2‑2020/.