CELEX: C2007/056/29
Language: fi
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Asia C-511/06 P: Valitus, jonka Archer Daniels Midland Co. on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-59/02, Archer Daniels Midland Company v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

10.3.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 56/16
            
         Valitus, jonka Archer Daniels Midland Co. on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-59/02, Archer Daniels Midland Company v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-511/06 P)
   (2007/C 56/29)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Archer Daniels Midland Co. (edustajat: Prof. Dr. C. Lenz, solicitor L. Martin Alegi, solicitor E. Batchelor ja solicitor M. Garcia )
   
      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               —
            
            
               (i) kumoaa kyseisen tuomion siltä osin kuin siinä hylätään ADM:n nostama päätöstä koskeva kanne
            
         
               —
            
            
               (ii) kumoaa päätöksen 3 artiklan siltä osin kuin se koskee ADM:ää
            
         
               —
            
            
               (iii) vaihtoehtoisesti kohdan (ii) sijasta muuttaa päätöksen 3 artiklaa alentamalla edelleen ADM:lle määrätyn sakon määrää tai kumoamalla kyseisen sakon
            
         
               —
            
            
               (iv) vaihtoehtoisesti kohdan (ii) ja (iii) sijasta palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen ratkaistavaksi oikeuskysymysten osalta yhteisöjen tuomioistuimen antaman ratkaisun mukaisesti
            
         
               —
            
            
               (v) kaikissa tapauksissa määrää komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan ADM:lle kulut, jotka liittyvät oikeudenkäynteihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että
   
               1.
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti puolustautumisoikeuksia koskevaa oikeussääntöä katsoessaan, että Archer Daniels Midland Companylle (ADM) oli annettu kohtuullinen varoitus tosiseikoista, joiden perusteella komissio totesi ADM:n kartellin johtajaksi;
            
         
               2.
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti noudattamatta keskeisiä menettelyllisiä takeita hyväksyessään sen, että osoittaakseen ADM:n kartellijohtajuuden komissio tukeutui FBI:n laatimaan yhteenvetoon ADM:n työntekijän tapaamisesta;
            
         
               3.
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vääristeli todistusaineistoa todetessaan, että ADM:n johtajuutta koskeva Cerestarin lausunto oli uskottava;
            
         
               4.
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei perustellut sen ADM:n kanneperusteen hylkäämistä, jonka mukaan se seikka, että Cerestar ei yksilöinyt varmasti Sherpa-kokouksia eikä antanut tietoja kokousten yksityiskohdista, horjuttaa ratkaisevasti Cerestarin väitettä, jonka mukaan ADM johti kyseisiä kokouksia;
            
         
               5.
            
            
               ensimmäisen asteen tuomioistuin totesi virheellisesti, että ADM ei voi riitauttaa Cerestarin lausunnon paikkansapitävyyttä sen vuoksi, että se ei ollut tehnyt niin hallinnollisen menettelyn kuluessa;
            
         
               6.
            
            
               ensimmäisen asteen tuomioistuin loukkasi periaatetta, jonka mukaan komission on noudatettava itselleen asettamiaan sääntöjä, kun se
               
                           (a)
                        
                        
                           hyväksyi sen, että komissio ei ottanut rikkomisen päättymistä huomioon asiassa merkityksellisenä lieventävänä olosuhteena;
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           totesi, että komissio on osoittanut kartellin vaikutuksen markkinoilla, vaikka se ei ollut määritellyt merkityksellisiä markkinoita;
                        
                     
         
               7.
            
            
               ensimmäisen asteen tuomioistuin loukkasi luottamuksensuojan periaatetta yhteistyötiedonantoa soveltaessaan, kun se totesi, että ADM oli kartellin johtaja eikä sen vuoksi voinut hyötyä yhteistyötiedonannon B kohdan mukaisesta sakkojen määrän alentamisesta;
            
         
               8.
            
            
               ensimmäisen asteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti luottamuksensuojaa koskevia oikeussääntöjä todetessaan, että ADM:lle ei komission hallinnollisen menettelyn kuluessa antamien lausuntojen perusteella ollut voinut syntyä luottamusta siihen, että sen sakkojen määrää alennettaisiin yhteistyötiedonannon B kohdan mukaisesti.