CELEX: 62019TN0367
Language: es
Date: 2019-06-19 00:00:00
Title: Asunto T-367/19: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2019 — Camerin/Comisión

12.8.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 270/36
            
         
      Recurso interpuesto el 19 de junio de 2019 — Camerin/Comisión
      (Asunto T-367/19)
      (2019/C 270/38)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Demandante: Laure Camerin (Bastia, Francia) (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Admita la demanda y la declare fundada.
               
            
                  —
               
               
                  En consecuencia, anule parcialmente la decisión impugnada.
               
            
                  —
               
               
                  Indemnice el daño moral causado por un conjunto de actos y actuaciones del PMO que han de ser apreciados globalmente y que la parte demandante estima en la cuantía ex aequo et bono de 50 000 euros.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la Comisión Europea.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo del recurso contra la decisión de la Oficina «Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales» (en lo sucesivo, «PMO») relativa a la ejecución de un embargo adoptado por un tribunal belga, en la medida en que este se reserva el derecho a volver a retener el importe de 3 839,60 euros sobre las futuras pensiones de la demandante, esta formula cuatro motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en la vulneración de los artículos 1 y 25 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la vulneración del artículo 6 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») y en la existencia de error de apreciación. La demandante considera al respecto que no existe motivación alguna ni base legal que justifique la decisión del PMO de seguir embargando más de dos tercios de su pensión.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en violación del principio de legalidad y de seguridad jurídica. A juicio de la demandante, el Estatuto es una «lex specialis» que prevalece sobre cualquier otro Derecho nacional: por tanto, en materia de mínimo vital, hay disposiciones estatutarias esenciales que establecen excepciones tanto al Derecho laboral europeo general como al Derecho laboral nacional.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en violación del principio de buena administración y en vulneración del deber de asistencia y protección en la medida en que no se ha facilitado motivación alguna en cuanto a los hechos y las pruebas que pudieran justificar que el PMO hubiese decidido reservarse el derecho a volver a retener el importe de 3 839,60 euros sobre las pensiones futuras de la demandante.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en violación del principio de igualdad y de no discriminación, en particular dado que, si se atiende a la interpretación del PMO, el mínimo vital dependería del país en el que hubiese residido el funcionario.
                  La demandante también solicita la indemnización del daño moral que supuestamente sufrió como consecuencia de las irregularidades cometidas por el PMO que le impiden vivir dignamente.