CELEX: 62022TN0048
Language: es
Date: 2022-01-27 00:00:00
Title: Asunto T-48/22: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2022 — Republica Checa/Comisión

21.3.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 128/27
            
         
      Recurso interpuesto el 27 de enero de 2022 — Republica Checa/Comisión
      (Asunto T-48/22)
      (2022/C 128/40)
      Lengua de procedimiento: checo
      
         Partes
      
      
         Demandante: Republica Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil, J. Očková i O. Serdula, abogados)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2021/2020 de la Comisión en la medida en que excluye gastos efectuados por la República Checa por un importe total de 43 470 836,30 euros.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la Comisión Europea.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/2020 de la Comisión, de 17 de noviembre de 2021, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2021) 8168], en la medida en que excluye gastos efectuados por la República Checa por un importe total de 43 470 836,30 euros.
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.
      
         En primer lugar, se debe anular la corrección financiera impuesta en relación con las constataciones relativas a la aplicación del estatuto del así denominado agricultor en activo. La Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013, (1) al haber impuesto una corrección pese a que la República Checa no infringió el Derecho de la Unión en los controles del estatuto de agricultor en activo. El Derecho de la Unión no se opone a que, en el caso de las dos condiciones establecidas por el artículo 9, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento n.o 1307/2013, se aplique el criterio del porcentaje de los rendimientos de la actividad agrícola. Además, el Derecho de la Unión no exige que, al controlar el estatuto de agricultor en activo, se tomen en consideración las denominadas empresas asociadas. En cualquier caso, la Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2013 y ha vulnerado el principio de proporcionalidad, dado que el importe de la corrección financiera impuesta no corresponde a la gravedad del incumplimiento imputado.
      
         En segundo lugar, se debe anular la corrección financiera impuesta en relación con las constataciones relativas a los así denominados pastos permanentes. La Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013, ha vulnerado el principio de buena administración y el principio de confianza legítima y ha incumplido la obligación de motivación en el sentido del artículo 296 TFUE, al haber impuesto una corrección pese a que ella misma había reconocido anteriormente que el sistema de identificación de los pastos permanentes en la República Checa era conforme al Derecho de la Unión. Además, la Comisión no ha motivado su decisión.
      
         En tercer lugar, se debe anular la corrección financiera impuesta en relación con las constataciones relativas al porcentaje mínimo de los controles. La Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013 al haber impuesto una corrección pese a que la República Checa respetó el porcentaje mínimo de control exigido por el Derecho de la Unión. Asimismo, una de las irregularidades señaladas no fue incluida por la Comisión en la comunicación inicial en el marco de la auditoría, lo que constituye una infracción del artículo 34, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2014. (2) En cualquier caso, la Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2013 y ha vulnerado el principio de proporcionalidad, al haber determinado un importe en concepto de corrección financiera que no tiene en cuenta la gravedad del incumplimiento imputado.
      
         En cuarto lugar, se debe anular la corrección financiera impuesta en relación con las constataciones relativas al reembolso de los importes percibidos indebidamente. La Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013 al haber impuesto una corrección, debido a que las disposiciones impugnadas del Derecho de la Unión no exigen la verificación sistemática del carácter subvencionable de una superficie en los años precedentes. En cualquier caso, la Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2013 y ha vulnerado el principio de proporcionalidad al haber determinado un importe en concepto de corrección financiera que no tiene en cuenta la gravedad del incumplimiento imputado.
      
         En quinto lugar, se debe anular la corrección financiera impuesta en relación con las constataciones relativas a la presentación extemporánea de la solicitud. La Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013 al haber impuesto una corrección, ya que la posibilidad de completar la firma de la solicitud en el plazo de cinco días no constituye una presentación extemporánea de la solicitud en el sentido del artículo 13 del Reglamento n.o 640/2014. (3)
      
      
         En sexto lugar, se debe anular la corrección financiera impuesta en relación con todas las constataciones de la auditoría sobre la partida presupuestaria relativa a la así denominada disciplina financiera. La Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2013 y ha vulnerado el principio de proporcionalidad, al no haber calculado correctamente tal corrección, y no solo en consideración de las consecuencias de los demás motivos de recurso.
      
         (1)  Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2016, L 347, p. 549).
      
         (2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 908/2014 de la Comisión, de 6 de agosto de 2014, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con los organismos pagadores y otros organismos, la gestión financiera, la liquidación de cuentas, las normas relativas a los controles, las garantías y la transparencia (DO 2014, L 255, p. 59).
      
         (3)  Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al sistema integrado de gestión y control y a las condiciones sobre la denegación o retirada de los pagos y sobre las sanciones administrativas aplicables a los pagos directos, a la ayuda al desarrollo rural y a la condicionalidad (DO, 2014, L 181, p. 48).