CELEX: C2001/331/27
Language: es
Date: 2001-11-24 00:00:00
Title: Recurso de casación interpuesto el 12 de octubre de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el auto dictado el 1 de agosto de 2001 por el Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-132/01 R, promovido en su contra por Euroalliages, Péchiney Electrométallurgie, Vargon Alloys Ab y Ferroatlantica [Asunto C-404/01 P (R)]

C 331/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.11.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—      declare que, al no haber adoptado las disposiciones
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para        —    Anule el auto del Presidente del Tribunal de Primera
       dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva                       Instancia de 1 de agosto de 2001 en el asunto
       97/55/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                 T-132/01 R, Euroalliages y otros/Comisión.
       6 de octubre de 1997, por la que se modifica la Directiva
       84/450/CEE (2) sobre publicidad engañosa, a fin de incluir      —    Desestime la demanda de medidas provisionales formu-
       en la misma publicidad comparativa, o, en cualquier                   lada en dicho asunto T-132/01 R.
       caso, al no haber comunicado la adopción de dichas
       disposiciones a la Comisión, el Reino de España ha
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud            —    Condene a las demandantes al pago de las costas ocasio-
       del apartado 1 del Artı́culo 3 de dicha Directiva.                    nadas por el presente recurso de casación ası́ como por la
                                                                             demanda de medidas provisionales y la pretensión de
—      Condene en costas al Reino de España.                                dicho auto.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
De acuerdo con el apartado 1 del artı́culo 3 de la Directiva, el
Reino de España debió adoptar las medidas necesarias para dar
cumplimiento a lo establecido en la misma a más tardar el              —    El auto ha infringido lo dispuesto en el artı́culo 3,
23 de abril de 2000 e informar inmediatamente de ello a la                   apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 del Con-
Comisión. Sin embargo, el Reino de España no ha cumplido                   sejo (1), al declarar que «el calificativo “importante” sólo
con estas obligaciones, puesto que no ha adoptado las medidas                puede entenderse en el sentido de que es sinónimo de
necesarias para incorporar dicha Directiva al ordenamiento                   “grave”». Nada en el citado Reglamento permite llegar a la
jurı́dico español.                                                          conclusión de que el perjuicio «importante» en el sentido
                                                                             de su artı́culo 3 es equivalente a un perjuicio «grave» tal
(1) DO L 290 de 23.10.1997, p. 18.
                                                                             como debe declararse en un procedimiento sobre medidas
(2) DO L 250 de 19.9.1984, p. 17. EE: Capı́tulo 15, Tomo 5, p. 55.           provisionales.
                                                                        —    Al considerar que las condiciones del caso de autos
                                                                             justificaban una desviación de la jurisprudencia reiterada,
                                                                             el auto vulneró la jurisprudencia en materia de circunstan-
                                                                             cias excepcionales.
Recurso de casación interpuesto el 12 de octubre de 2001
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el                  —    El auto vulneró la jurisprudencia, al calificar el perjuicio
auto dictado el 1 de agosto de 2001 por el Presidente                        eventualmente sufrido por las demandantes de «irrepa-
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         rable».
Europeas en el asunto T-132/01 R, promovido en su
contra por Euroalliages, Péchiney Electrométallurgie, Var-
                 gon Alloys Ab y Ferroatlantica                         (Con carácter subsidiario)
                     [Asunto C-404/01 P (R)]
                                                                        —    En su examen de la ponderación de intereses de que se
                                                                             trata, el auto controvertido:
                         (2001/C 331/27)
                                                                             Adopta un razonamiento incoherente al considerar que
                                                                             el registro de las importaciones sin constitución de fianzas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 no crea una situación irreversible, mientras que el registro
presentado el 12 de octubre de 2001 (el 11.10.2001 mediante                  acompañado de la constitución de fianzas crea dicha
fax) un recurso de casación formulado por la Comisión de las               situación;
Comunidades Europeas, representado por el Sr. V. Kreuschitz
y la Sra. S. Meany, en calidad de agentes, asistidos por el
Sr. Ph. Bentley, Barrister, que designa domicilio en Luxem-                  Infringe lo dispuesto en el artı́culo 7 del Reglamento
burgo, contra el auto dictado el 1 de agosto de 2001 por el                  no 384/96 (que establece las obligaciones de la Comuni-
Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-                dad con arreglo al artı́culo 7 del acuerdo de la OMC en
des Europeas en el asunto T-132/01 R, promovido en su                        materia antidumping) al señalar que el registro de las
contra por Euroalliages, Péchiney Electrométallurgie, Vargon                 importaciones no produce efectos idénticos a los de las
Alloys Ab y Ferroatlantica.                                                  medidas antidumping.
 ---pagebreak--- 24.11.2001            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 331/17
(Con carácter subsidiario)                                                        culo 14, apartado 5, del Reglamento 384/96, según
                                                                                   el cual las medidas antidumping provisionales (y, en
—   En su fallo, el auto vulneró:                                                 particular, las medidas de registro), no deben durar
    1)     El principio del artı́culo 7, apartado 1, del Regla-                    más de nueve meses.
           mento 384/96, según el cual un derecho antidum-
           ping provisional no debe imponerse antes de que
           hayan transcurrido sesenta dı́as desde el inicio de        (1) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22.12.1995, relativo
           procedimiento;                                                 a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping
                                                                          por parte de paı́ses no miembros de la Comunidad Europea (DO
    2)     El principio del artı́culo 7, apartado 7, y del artı́-         1996, L 56, p. 1).