CELEX: 62020TN0222
Language: et
Date: 2020-04-21 00:00:00
Title: Kohtuasi T-222/20: 21. aprillil 2020 esitatud hagi – CH ja CN versus parlament

15.6.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 201/52
            
         
      21. aprillil 2020 esitatud hagi – CH ja CN versus parlament
      (Kohtuasi T-222/20)
      (2020/C 201/66)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: CH ja CN (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)
      
         Kostja: Euroopa Parlament
      
         Nõuded
      
      Hagejad paluvad Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tunnistada hagi vastuvõetavaks;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada vaidlustatud otsuses osas, milles nendega on jäetud võtmata lõplik seisukoht esiletoodud psühholoogilise ahistamise asjaolude toimumise kohta;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kostjalt mõlema kasuks välja ex aequo et bono5 000 eurot mittevaralise kahju eest, mis tekitati mõistliku aja ületamisega, millele lisandub viivitusintress kuni täieliku tasumiseni;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kostjalt mõlema kasuks välja ex aequo et bono100 000 eurot mittevaralise kahju eest, mis tekitati seisukoha võtmata jätmisega esiletoodud psühholoogilise ahistamise asjaolude toimumise kohta, millele lisandub viivitusintress kuni täieliku tasumiseni;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Selleks et põhjendada hagi parlamendi 13. septembri 2019. aasta otsuste peale, millega selle institutsiooni teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus ei võtnud hagejate abitaotluste vastuseks lõplikku seisukohta esiletoodud psühholoogilise ahistamise asjaolude toimumise kohta, esitavad nad kaks väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et on rikutud abistamiskohustust ja Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artiklit 24, kuna jättes võtmata lõpliku seisukoha esiletoodud psühholoogilise ahistamise asjaolude toimumise kohta, rikkus parlamendi teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus oma abistamiskohustust.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust ja hea halduse põhimõtet, samuti õigust väärikusele ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 1 ja 31, kuna jättes võtmata lõpliku seisukoha esiletoodud psühholoogilise ahistamise asjaolude toimumise kohta, rikkus parlamendi teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus hea halduse põhimõtet ja oma hoolitsemiskohustust, rikkudes nii hagejate õigust inimväärikusele.