CELEX: 62014CN0545
Language: lt
Date: 2014-11-27 00:00:00
Title: Byla C-545/14 P: 2014 m. lapkričio 27 d. Aguy Clement Georgias , Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-168/12, Georgias ir kt. / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

9.2.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 46/25
            
         2014 m. lapkričio 27 d. Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-168/12, Georgias ir kt./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija
   
   (Byla C-545/14 P)
   (2015/C 046/32)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantai: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd, atstovaujami QC H. Mercer ir baristerio I. Quirk
   
      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija
   
      Apeliantų reikalavimai
   
   Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą;
            
         
               —
            
            
               patenkinti jų reikalavimus, pateiktus vykstant procesui Bendrajame Teisme (išskyrus nuostolius ir palūkanas, kuriuos turėtų įvertinti Bendrasis Teismas);
            
         
               —
            
            
               nepatenkinus pirmesnio reikalavimo, grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui;
            
         
               —
            
            
               bet kuriuo atveju priteisti iš kitų proceso šalių bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdami apeliacinį skundą, apeliantai remiasi keturiais pagrindais:
   
               1.
            
            
               Pirmasis pagrindas susijęs su Bendrojo Teismo padaryta klaida jam nustačius, kad Reglamentu Nr. 314/2004 (1) Tarybai leidžiama įtraukti į šio reglamento priedą asmenų pavardes vien dėl to, kad jie buvo Zimbabvės Vyriausybės nariai (Bendrojo Teismo sprendimo 57 ir 66 punktai):
               
                           —
                        
                        
                           Reglamentas Nr. 314/2004 (toliau –reglamentas) turi būti aiškinamas atsižvelgiant į Bendrąją poziciją 2004/161/BUSP (2) (toliau– bendroji pozicija), kurią šis turėjo įgyvendinti;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Bendrasis Teismas neatsižvelgė į bendrosios pozicijos 4 straipsnį, pagal kurį reikalaujama, kad priede išvardyti asmenys taip pat būtų dalyvavę veikloje, keliančioje grėsmę Zimbabvės demokratijai ir nesuderinamoje su žmogaus teisėmis bei teisinės valstybės principais.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antruoju pagrindu nurodomas klaidingas Bendrojo Teismo pateiktas bendrosios pozicijos 5 straipsnio 1 dalies išaiškinimas, nulėmęs neteisingą reglamento taikymą (sprendimo 57 punktas):
               
                           —
                        
                        
                           priešingai nei savo sprendime konstatavo Bendrasis Teismas, bendrosios pozicijos 5 straipsnio 1 dalyje nenumatyta, kad asmenys, išvardyti šios pozicijos priede ir reglamente, yra arba vyriausybės nariai, arba asmenys, dalyvavę veikloje, keliančioje grėsmę Zimbabvės demokratijai ir nesuderinamoje su žmogaus teisėmis bei teisinės valstybės principais;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           iš tiesų ir bendrojoje pozicijoje, ir reglamente reikalaujama, kad priede išvardyti asmenys tenkintų abi sąlygas.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiuoju pagrindu teigiama, kad Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino (2007 m. birželio 25 d.) prie reglamento (ir bendrosios pozicijos) priede esančio su senatoriumi Georgias susijusio įrašo pridėtus žodžius „[kaip turintis tokį statusą]“, nes nurodė, kad kalbama tik apie „paprastą patikslinimą“, pagal kurį vien vyriausybės nario statuso pakanka tam, kad asmuo būtų įtrauktas į sąrašą (sprendimo 58 punktas):
               
                           —
                        
                        
                           teisės požiūriu sąraše prie su senatoriumi Georgias susijusio įrašo pridėti žodžiai turėtų būti suprantami taip, kad, be reikalavimo būti vyriausybės nariu, pripažįstamas poreikis laikytis bendrosios pozicijos 4 straipsnio, nes žodžiai, kurie eina po žodžių „[kaip turintis tokį statusą]“, atitinka būtent 4 straipsnio reikalavimus;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino šiuos žodžius kaip „paprastą patikslinimą“, t. y. kad vien vyriausybės nario statuso pakanka tam, kad asmuo būtų įtrauktas į sąrašą.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai, išnagrinėjęs argumentą dėl teisės į gynybą pažeidimo, pripažino, kad senatorius Georgias nepaaiškino, kokiais argumentais būtų rėmęsis, jeigu būtų išklausytas (sprendimo 108 punktas):
               
                           —
                        
                        
                           ieškinyje aiškiai nurodyta, kad senatorius Georgias rašė Tarybai (laiškas pateiktas) ir kad vėliau buvo išbrauktas iš sąrašo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           be to, ieškinyje nurodytas ilgas sąrašas argumentų, kuriais aiškiai būtų remtasi Taryboje, jeigu senatoriui Georgias būtų suteikta galimybė juos pateikti;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tokiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai pripažino, kad senatorius Georgias nepaaiškino, kokiais argumentais būtų rėmęsis, jeigu būtų išklausytas.
                        
                     
         
      (1)  2004 m. vasario 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 314/2004 dėl tam tikrų ribojančių priemonių Zimbabvei (OL L 55, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 3 t., p. 50).
   
      (2)  2004 m. vasario 19 d. Tarybos bendroji pozicija 2004/161/BUSP, atnaujinanti ribojančias priemones Zimbabvei (OL L 50, p. 66; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 3 t., p. 43).