CELEX: 62014CN0537
Language: bg
Date: 2014-11-25 00:00:00
Title: Дело C-537/14 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2014 г. от Debonair Trading Internacional Ld a срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 23 септември 2014 г. по дело T-341/13 — Groupe Léa Nature SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

13.4.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 118/12
            
         Жалба, подадена на 25 ноември 2014 г. от Debonair Trading Internacional Lda срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 23 септември 2014 г. по дело T-341/13 — Groupe Léa Nature SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-537/14 P)
   (2015/C 118/16)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Debonair Trading Internacional Lda (представители: D. Selden, advocate, T. Alkin, barrister)
   
      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда:
   
               —
            
            
               да отмени решението за отмяна на решението на апелативния състав,
            
         
               —
            
            
               да върне делото за ново разглеждане от Общия съд, като му разпореди да приеме, че разглежданите марки са сходни,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Общия съд и пред Съда.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   
               1.
            
            
               Жалбоподателят изтъква две основания, а именно нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от РМО (1). Жалбоподателят по същество твърди, че при преценката на разглежданите марки Общият съд не е приложил установената съдебна практика, поради което погрешно заключил, че те като цяло не са сходни.
            
         
               2.
            
            
               Първо, като установил, че марките са фонетично сходни поради общия си елемент „so“, Общият съд трябвало да заключи, че поне в това отношение те като цяло са сходни. Изводът му, че въпреки общия си фонетичен елемент марките не са сходни, противоречал на установената съдебна практика относно естеството и степента на сходство за прилагане на член 8, параграф 1, буква б), съответно на член 8, параграф 5.
            
         
               3.
            
            
               Второ, като приел, че марките са фонетично сходни, Общият съд трябвало да заключи, че те са и визуално сходни по същество по същите причини (и следователно a fortiori сходни по смисъла на член 8, параграф 1, буква б), съответно на член 8, параграф 5). Изводът, че въпреки общия си визуален елемент „so“’, марките не са визуално сходни, се наложил, тъй като при анализа на визуалното въздействие на елемента „so“ в марките Общият съд не приложил установената съдебна практика.
            
         
      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1)