CELEX: 52004PC0718
Language: fi
Date: 2004-10-22
Title: Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi eräistä sovittelun näkökohdista siviili- ja kauppaoikeuden alalla {SEK(2004) 1314}

EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO
                                            Bryssel 22.10.2004
                                            KOM(2004) 718 lopullinen
                                            2004/0251 (COD)
                                 Ehdotus
   EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVIKSI
     eräistä sovittelun näkökohdista siviili- ja kauppaoikeuden alalla
                             {SEK(2004) 1314}
                            (komission esittämä)
FI                                                                     FI
 ---pagebreak---                                            PERUSTELUT
   1.     EHDOTUKSEN SOVELTAMISALA JA TAVOITTEET
   1.1.   Tavoite
   1.1.1. Oikeussuojan saatavuuden parantaminen
          Oikeussuojan saatavuuden parantaminen on EU:n keskeisiä tavoitteita luotaessa
          vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvaa aluetta, jonka sisällä
          jäsenvaltioiden oikeus- ja hallintojärjestelmien eroavuudet tai monimutkaisuus eivät
          saisi estää kansalaisia ja yrityksiä käyttämästä oikeuksiaan tai hankaloittaa
          oikeuksien käyttöä. Tässä yhteydessä oikeussuojan saatavuuden käsitteen olisi
          sisällettävä paitsi oikeus saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi myös
          kansalaisten ja yritysten paremmat mahdollisuudet turvautua riittäviin
          kiistanratkaisumenettelyihin.
          Direktiiviehdotuksen tarkoituksena on edistää kyseistä tavoitetta parantamalla
          riidanratkaisumenettelyjen saatavuutta kahdentyppisten säännösten avulla.
          Ensinnäkin direktiivi sisältää säännöksiä, joiden tavoitteena on varmistaa toimiva
          suhde sovittelun ja oikeuskäsittelyn välillä vahvistamalla siviiliprosessin keskeisiä
          osa-alueita koskevat yhteiset vähimmäisvaatimukset yhteisön tasolla. Toiseksi
          jäsenvaltioiden tuomioistuimille annetaan tarvittavat välineet sovittelun käytön
          lisäämiseksi. Sovittelusta ei ole kuitenkaan tarkoitus tehdä pakollista, eikä sen
          käyttämättä jättämisestä saa koitua erityisiä seuraamuksia.
          Direktiiviehdotus ei sisällä itse sovittelumenettelyä tai sovittelijoiden nimittämistä tai
          valtuuttamista koskevia säännöksiä. Ottaen huomioon vuonna 2002 julkaistun
          vihreän kirjan herättämät reaktiot sekä jäsenvaltioiden tämänhetkinen tilanne ei ole
          itsestään selvää, että lainsäädäntö on paras keino tämäntyyppisten säännösten
          vahvistamiseksi. Komissio ei ole sisällyttänyt tähän ehdotukseen sovittelumenettelyä
          koskevia       säännöksiä       vaan    on    sen     sijaan     pyrkinyt     edistämään
          itsesääntelytoimenpiteitä. Oheinen direktiiviehdotus on osa tätä pyrkimystä.
          Tämän ehdotuksen alustavaa luonnosta koskevan kuulemiskierroksen aikana
          useimmat vastaajat olivat yleisesti ottaen samaa mieltä luonnokseen otetuista sekä
          siitä pois jätetyistä asioista. Alustavaan luonnokseen verrattuna direktiiviehdotuksen
          erityissäännöksiin on tehty eräitä, lähinnä teknisiä muutoksia, joita kuvataan
          tarkemmin 3 jaksossa.
   1.1.2. Sovittelun ja siviiliprosessin toimiva suhde
          Ehdotukseen on sisällytetty ensisijaisesti ne asiat, joita ei voida ratkaista riittävän
          hyvin markkinalähtöisin keinoin. Tämä koskee erityisesti siviiliprosessin sääntöjä,
          joilla voi olla vaikutusta sovittelun käyttöön ja sen tehoon. Siirtyminen perinteisestä
          siviiliprosessista sovittelumenettelyyn ja päinvastoin voi tapahtua useassa eri
          vaiheessa, joista seuraavassa muutama esimerkki:
FI                                                2                                                  FI
 ---pagebreak---           – Osapuolet harkitsevat sovitteluun turvautumista heti riidan alettua siviiliprosessin
              käynnistämisen sijaan. Jos osapuolet valitsevat sovittelun eivätkä pääse
              sopimukseen, siviiliprosessi käynnistetään sovittelumenettelyn päätyttyä.
          – Jos sovittelussa päästään sopimukseen, jompikumpi osapuolista voi jättää
              noudattamatta sopimusta, jolloin siviiliprosessi on kuitenkin käynnistettävä.
          – Osapuolet käynnistävät siviiliprosessin heti riidan alettua eivätkä ole (vielä)
              harkinneet sovittelun mahdollisuutta.
          Tällä hetkellä sovittelun ja siviiliprosessin yhteensovittamiseen liittyy eräitä
          epäselviä kysymyksiä, jotka johtuvat kansallisten prosessioikeuksien eroista tai
          kansallisten prosessisäädösten puuttumisesta kokonaan. Kyseiset epäselvyydet
          ilmenevät erityisesti rajatylittävissä tapauksissa. Vaikka sovittelu olisi jossakin
          tapauksessa sopivin riidanratkaisukeino, osapuolet saattavat edellä mainituista syistä
          valita perinteisen siviiliprosessin. Vakaa ja ennustettava oikeudellinen kehys tekisi
          sovittelusta kilpailukykyisen vaihtoehdon oikeusprosessille tapauksissa, joissa riitaan
          liittyvät tekijät vaikuttavat huomattavasti siihen, minkä riidanratkaisukeinon
          osapuolet valitsevat. Lisäksi oikeudellisen kehyksen olisi edelleen taattava
          osapuolille mahdollisuus ratkaista riita oikeuskäsittelyllä, vaikka sovittelua olisikin
          jo yritetty.
   1.1.3. Sovittelun käytön edistäminen
          Sovittelun käytön lisääminen perustuu ensisijaisesti sovittelun etuihin: sovittelu on
          muita riidanratkaisukeinoja nopeampi, yksinkertaisempi ja taloudellisempi,
          sovittelussa voidaan ottaa huomioon osapuolten edut laajemmin, ja sovittelu johtaa
          muita keinoja todennäköisemmin sopimukseen, jota kaikki osapuolet noudattavat
          vapaaehtoisesti. Lisäksi osapuolten välinen sopu säilyy sovittelussa. Komissio uskoo,
          että sovittelun mahdollisuuksia riidanratkaisukeinona ja kansalaisten ja yritysten
          oikeussuojan saatavuuden turvaajana ei ole hyödynnetty riittävästi.
          Yhteisön rooli sovittelun edistämisessä on kuitenkin rajoitettu. Niinpä ainoa
          direktiiviehdotukseen sisältyvä konkreettinen toimenpide sovittelun edistämiseksi on
          jäsenvaltioille asetettu velvoite sallia tuomioistuinten ehdottaa osapuolille
          sovittelumenettelyä. Sovittelun ja oikeuskäsittelyn toimivan suhteen varmistaminen
          edistää kuitenkin epäsuorasti myös sovittelun käyttöä.
          Tässä ehdotuksessa esitettyjä tavoitteita ei voida saavuttaa ottamatta huomioon itse
          sovittelupalvelujen tarjontaa. Kysymystä sovittelupalvelujen laadusta on siten
          käsiteltävä yhtä aikaa direktiiviehdotuksen muiden säännösten kanssa, sillä se on
          näistä riippuvainen. Jäsenvaltioiden välillä on oltava tässä asiassa riittävä luottamus
          rajatylittävissä tilanteissa.
   1.1.4. Sovittelu suhteessa jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmiin
          Eräs usein mainituista sovittelun eduista on, että sovittelun lisääminen voi vähentää
          tuomioistuinjärjestelmään kohdistuvaa painetta ja lyhentää siten oikeusjuttujen pitkiä
          käsittelyaikoja ja mahdollisesti säästää julkisia varoja. Koska direktiiviehdotuksen
          tavoitteena on edistää sovittelun käyttöä, sillä voi todella olla tällainen myönteinen
          vaikutus. Tämä ei kuitenkaan ole ehdotuksen varsinainen tavoite useasta syytä.
FI                                               3                                                FI
 ---pagebreak---           Ensinnäkin oikeusjärjestelmän organisointi kuuluu jäsenvaltioiden yksinomaiseen
          toimivaltaan. Toiseksi, mikä tärkeintä sovittelu on sinänsä tärkeä riidanratkaisukeino,
          johon kansalaisten ja yritysten pitäisi voida helposti turvautua ja jota on edistettävä
          riippumatta siitä, onko sillä vaikutusta tuomioistuinjärjestelmän työtaakan
          vähenemiseen. Komissio ei pidä sovittelua oikeuskäsittelyn vaihtoehtona vaan eräänä
          useista nykyaikaisista riidanratkaisukeinoista, joka voi sopia hyvin tiettyjen mutta ei
          suinkaan kaikkien riitojen ratkaisuun. Korostettakoon lisäksi, että vaihtoehtoisten
          riidanratkaisukeinojen olemassaolo ei poista jäsenvaltioiden velvollisuutta ylläpitää
          tehokasta ja oikeudenmukaista oikeusjärjestelmää, joka vastaa Euroopan
          ihmisoikeussopimuksen vaatimuksia. Kyseinen sopimus on eräs demokraattisen
          yhteiskunnan peruspilareista.
   1.1.5. Vaikutustenarviointi
          Ehdotusta koskeva alustava vaikutustenarviointi suoritettiin komission vuoden 2004
          toimintastrategian      yhteydessä.     Ehdotukseen      ei    sovelleta    laajennettua
          vaikutustenarviointia. Direktiiviehdotuksen tavoitteena on lisätä sovittelun käyttöä
          Euroopan unionissa. Sovittelun edistämisestä on taloudellista etua, sillä nopeampi ja
          edullisempi      riidanratkaisumenettely      alentaa    kansalaisten    ja     yritysten
          asiointikustannuksia. Sovittelu saattaa myös edistää kestävämpää taloudellista ja
          yhteiskunnallista kehitystä, sillä sovittelumenettelyssä osapuolten välit säilyvät
          hyvinä toisin kuin tuomioistuinkäsittelyssä, joka usein johtaa välirikkoon.
          Kuulemismenettelyä ja muita valmistelevia toimia kuvataan liitteessä.
          Vaihtoehtoisten toimintamallien arvioinnin pohjalta voidaan todeta, että
          direktiiviehdotus käsittää lähinnä siviiliprosessia koskevia säännöksiä eikä direktiivin
          vaikutuksia voida saavuttaa minkään toisen välineen avulla.
   1.2.   Oikeusperusta
          Direktiiviehdotuksen       tavoite   ja    sisältö    kuuluvat    Euroopan      yhteisön
          perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisalaan. Direktiivin 4 artiklassa oleva
          laatua ja koulutusta koskeva säännös liittyy muihin säännöksiin. Direktiivi on tarpeen
          sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan varmistamiseksi, jotta sisämarkkinoiden
          neljää vapautta hyödyntävät kansalaiset ja yritykset voivat tarvitessaan turvautua
          sopiviin riidanratkaisukeinoihin. Lisäksi direktiivillä turvataan vapaus tarjota ja
          vastaanottaa sovittelupalveluja.
          Kuten ehdotuksen tavoitteiden kuvauksessa korostettiin, alalla tarvitaan yhteisön
          toimintaa, sillä oikeusvarmuus on taattava koko riidan ajan riippumatta siitä,
          liittyykö riidan johonkin vaiheeseen rajatylittäviä seikkoja. Oikeudellisten puitteiden
          yhtenäisyyden varmistamiseksi on tarpeen luoda säännökset, jotka kattavat riidan
          alkamista seuranneet kaikki mahdolliset tapahtumaketjut ja niiden keskeiset
          osatekijät (sovittelun onnistuminen/epäonnistuminen, sopimus, jota kumpikin
          osapuoli noudattaa/ei noudata jne.).
          Rajatylittävien seikkojen vaikutus saattaa olla vaihtoehtoisten riidanratkaisukeinojen
          yhteydessä suurempi kuin harkittaessa pelkästään siviiliprosessiin liittyviä toimia,
          sillä edellisessä tapauksessa on otettava huomioon sovittelun aikana ilmenevien
          seikkojen lisäksi myöhemmin ehkä käynnistettävän siviiliprosessin kannalta
          keskeiset tekijät sekä mahdollisuus, että mainitut seikat muuttuvat sillä välin.
          Tapauksen rajatylittävä luonne voi johtua esimerkiksi yhden tai kummankin
FI                                                4                                                 FI
 ---pagebreak---         osapuolen kotipaikasta tai toimipaikasta, sovittelun tapahtumapaikasta tai
        toimivaltaisen tuomioistuimen sijainnista. Sovittelun aloittamista koskevaan
        sopimukseen saatetaan soveltaa eri lakia kuin osapuolten väliseen alkuperäiseen
        oikeus- tai sopimussuhteeseen, minkä lisäksi mahdollisesti sovittelussa mahdollisesti
        aikaansaatavaan sopimukseen voidaan soveltaa jonkin kolmannen maan oikeutta. On
        myös mahdollista, että sopimus on pantava toimeen jossakin muussa jäsenvaltiossa
        riippuen esimerkiksi siitä, missä velallisen omaisuus sijaitsee täytäntöönpanoa
        haettaessa.
        Ei olisi kuitenkaan järkevää rajoittaa ehdotuksen soveltamisalaa siten, että
        tavoitteena olisi ainoastaan poistaa rajatylittävien tekijöiden aiheuttamat esteet tai
        helpottaa vain sellaisten riitojen ratkaisua, joihin liittyy rajatylittäviä tekijöitä
        riippumatta siitä, miten ne määritellään.
        Arvioitaessa sovittelun soveltuvuutta riidanratkaisukeinoksi jossakin tietyssä
        tapauksessa rajatylittävät tekijät ovat vain yksi huomioon otettavista seikoista. Muita
        ovat riidan luonne, tapauksen sisältöön liittyvät syyt ja kustannuksiin, viiveeseen ja
        onnistumisen mahdollisuuksiin liittyvät asiat. Sovittelun suosittaminen vain
        sellaisissa riidoissa, joihin liittyy rajatylittäviä elementtejä, olisi siten keinotekoista ja
        mahdollisesti diskriminoivaa, sillä tuomioistuimet ehdottaisivat sovittelua joillekin
        osapuolille vain niiden asuinpaikan perusteella. Tällainen rajoitus epäilemättä
        vähentäisi huomattavasti direktiiviehdotuksen käytännön vaikutuksia. Jos direktiiviin
        sisältyviä prosessisääntöjä sovellettaisiin vain rajatylittäviin riitoihin, oikeusvarmuus
        heikkenisi entisestään. Soveltamisalan rajoittaminen saattaisi vaihtoehtoisesti johtaa
        siihen, että päätöksen direktiivin soveltamisesta tekisivät osapuolet itse tuomalla
        asiaan rajatylittäviä tekijöitä esimerkiksi sovittelijan tai tuomioistuimen valinnalla
        hyötyäkseen direktiivin säännöistä.
        Ehdotetusta direktiivistä tulee keskeinen osa yhteisössä tarjottavien
        sovittelupalvelujen oikeudellisia puitteita. Tämä koskee sekä vapautta tarjota
        palveluja toisessa jäsenvaltiossa että vapautta vastaanottaa palveluja. Direktiivin
        soveltamisalan rajoittaminen koskemaan vain rajatylittäviä tilanteita johtaisi kahden
        rinnakkaisen oikeusjärjestelmän ja mahdollisesti jopa sovittelupalvelujen tarjontaa ja
        vastaanottamista koskevien erilaisten standardien syntymiseen. Tämä saattaisi asettaa
        niin sovittelupalvelujen käyttäjät kuin niiden tarjoajatkin keskenään eriarvoiseen
        asemaan. Se olisi vastoin sisämarkkinoiden periaatteita ja yhteisön pyrkimyksiä
        yksinkertaistaa kansalaisiin ja yrityksiin sovellettavia säädöksiä.
        Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että rajatylittävien seikkojen asettaminen
        direktiivin soveltamisen ehdoksi tekisi tyhjäksi direktiiviehdotuksen tavoitteet ja
        haittaisi sisämarkkinoiden toimintaa. Direktiiviä on siis sovellettava kaikkiin
        tilanteisiin riippumatta siitä, liittyykö niihin rajatylittäviä tekijöitä sovittelun tai
        oikeuskäsittelyn aikana.
   1.3. Toissijaisuus ja suhteellisuus
        Koska oikeusvarmuus ja ennustettavuus on taattava silloin, kun on kyse sovittelun ja
        siviiliprosessin välisestä suhteesta rajatylittävissä tapauksissa, ja koska
        sisämarkkinoiden moitteettomasta toiminnasta on huolehdittava sovittelupalvelujen
        tarjonnan ja vastaanottamisen varmistamiseksi, tämän ehdotuksen tavoitteita ei voida
        saavuttaa riittävällä tavalla jäsenvaltioiden toimin. Yhteisön toimenpiteet ovat
FI                                                 5                                                   FI
 ---pagebreak---       jäsenvaltioiden yksittäisiä aloitteita tehokkaampia yhtenäisyytensä takia sekä siksi,
      että yhteisön tasolla voidaan luoda yhteiset perussäännöt, joita sovelletaan niin
      rajatylittävissä kuin kansallisissa tapauksissa.
      Ehdotuksen säännökset on rajoitettu tiukasti niihin toimenpiteisiin, jotka ovat
      välttämättömiä tavoitteiden saavuttamiseksi. Sopivimmaksi välineeksi on valittu
      direktiivi, sillä säännösten tarkoituksena on päästä tiettyihin määriteltyihin
      tavoitteisiin mutta jättää tarvittavat keinot jäsenvaltioiden päätettäväksi. Lisäksi
      ehdotuksessa käsitellään vain sellaisia kysymyksiä, joiden ratkaiseminen on
      mahdollista ainoastaan lainsäädäntöteitse, kun taas markkinalähtöisin ratkaisuin
      hoidettavat asiat on jätetty direktiiviehdotuksen soveltamisalan ulkopuolelle.
   2. EHDOTUKSEN TAUSTAA, ASIANOMAISTEN KUULEMINEN JA KESKEISIÄ SÄÄNNÖKSIÄ
      KOSKEVAT HUOMAUTUKSET
      Ehdotuksen liitteenä olevassa komission             yksiköiden   valmisteluasiakirjassa
      käsitellään tarkemmin näitä kysymyksiä.
FI                                            6                                               FI
 ---pagebreak---                                                              2004/0251 (COD)
                                                 Ehdotus
               EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVIKSI
                  eräistä sovittelun näkökohdista siviili- ja kauppaoikeuden alalla
   EUROOPAN PARLAMENTTI JA EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jotka
   ottavat huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 61 artiklan
   c alakohdan ja 67 artiklan 5 kohdan toisen luetelmakohdan,
   ottavat huomioon komission ehdotuksen1,
   ottavat huomioon Euroopan talous- ja sosiaalikomitean lausunnon2,
   noudattavat Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 251 artiklassa3 määrättyä menettelyä,
   sekä katsovat seuraavaa:
   (1)     Yhteisö on asettanut tavoitteekseen pitää yllä ja kehittää yhteisöä vapauteen,
           turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvana alueena, jossa taataan henkilöiden vapaa
           liikkuvuus. Tätä varten yhteisö toteuttaa muun muassa yksityisoikeudellisia asioita
           koskevan oikeudellisen yhteistyön alalla toimenpiteitä, jotka ovat tarpeen
           sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan turvaamiseksi.
   (2)     Tampereella 15 ja 16 päivänä lokakuuta 1999 pidetyssä Eurooppa-neuvoston
           kokouksessa vaadittiin oikeussuojan saatavuuden parantamisen yhteydessä
           jäsenvaltioita            luomaan  vaihtoehtoisia,        tuomioistuinten       ulkopuolisia
           riidanratkaisumenettelyjä.
   (3)     Neuvosto antoi vuonna 2000 päätelmät vaihtoehtoisista riidanratkaisumenettelyistä
           siviili- ja kauppaoikeuden alalla ja totesi, että alalle on laadittava perusperiaatteet, jotta
           voidaan kehittää asianmukaiset ja toimivat tuomioistuinten ulkopuoliset menettelyt
           riitojen ratkaisemiseksi siviili- ja kauppaoikeuden alalla ja näin yksinkertaistaa ja
           parantaa oikeussuojan saatavuutta.
   (4)     Euroopan komissio julkisti vuonna 2002 vihreän kirjan Euroopassa käytössä olevista
           vaihtoehtoisista riidanratkaisumenettelyistä ja käynnisti laajamittaisen jäsenvaltioiden
           ja asianomaisten osapuolten kuulemisen sellaisten toimenpiteiden kehittämiseksi,
           joilla voidaan lisätä sovittelun käyttöä.
   1
           EUVL C [...], [...], s. [...].
   2
           EUVL C [...], [...], s. [...].
   3
           EUVL C [...], [...], s. [...].
FI                                                   7                                                    FI
 ---pagebreak---    (5)  Oikeussuojan saatavuuden parantaminen on eräs vapauteen, turvallisuuteen ja
        oikeuteen perustuvan alueen luomiseen liittyvistä Euroopan unionin tavoitteista, joka
        koskee niin oikeudellisia kuin tuomioistuinten ulkopuolisia riidanratkaisukeinoja.
        Tällä direktiivillä on tarkoitus edistää sisämarkkinoiden moitteetonta toimintaa ja
        erityisesti sovittelupalvelujen tarjontaa ja vastaanottamista.
   (6)  Sovittelua voidaan hyödyntää edullisena ja nopeana tuomioistuinten ulkopuolisena
        riidanratkaisukeinona       siviili-   ja     kauppaoikeuden        alalla  mukauttamalla
        sovittelumenettelyt osapuolten tarpeisiin. On todennäköisestä, että sovittelun avulla
        aikaansaatuja sopimuksia noudatetaan vapaaehtoisesti, ja lisäksi sovittelussa
        osapuolten välit säilyvät todennäköisemmin sopuisina. Kyseiset sovittelut edut
        korostuvat entisestään tilanteissa, joihin liittyy rajatylittäviä seikkoja.
   (7)  Tarvitaan siis puitelainsäädäntöä erityisesti siviiliprosessin keskeisistä kysymyksistä,
        jotta voidaan lisätä sovittelun käyttöä ja taata sovitteluun turvautuville osapuolille
        ennustettava lainsäädäntöympäristö.
   (8)  Tämän direktiivin olisi katettava menettelyt, joissa sovittelija auttaa kiistan kahta tai
        useampaa osapuolta pääsemään sopuun riidan ratkaisemiseksi. Sen sijaan direktiivi ei
        kata lakiin perustuvia menettelyjä, kuten välimiesmenettelyä, erilaisia
        asiamiesjärjestelyjä, kuluttajavalitusmenettelyjä, asiantuntijapäätöksiä tai menettelyjä,
        joissa jokin taho antaa virallisen suosituksen kiistan ratkaisemisesta riippumatta siitä,
        onko suositus oikeudellisesti sitova.
   (9)  Siviiliprosessin sääntöjen on oltava yhteensopivat ainakin siltä osin, miten sovittelu
        vaikuttaa vanhentumisaikoihin ja kuinka sovittelijan salassapitovelvollisuus turvataan
        mahdollisesti myöhemmin seuraavassa oikeuskäsittelyssä. Lisäksi olisi säädettävä
        tuomioistuimen mahdollisuudesta ohjata riidan osapuolet sovitteluun, samalla kun
        sovittelun vapaaehtoisuuden periaate säilytetään.
   (10) Sovittelua ei saisi pitää jonkinlaisena oikeuskäsittelyn huonona vaihtoehtona vain
        siksi, että sovittelulla aikaansaatujen sopimusten täytäntöönpano on riippuvainen
        osapuolten suostumuksesta. Sen takia on varmistettava, että kaikki jäsenvaltiot ottavat
        käyttöön menettelyn, jolla sovittelulla aikaansaatu sopimus voidaan vahvistaa
        tuomioistuimen tai jonkin viranomaisen antamalla tuomiolla, päätöksellä tai
        virallisella asiakirjalla.
   (11) Tämä mahdollistaa sopimuksen tunnustamisen ja täytäntöönpanon kaikkialla
        Euroopan unionissa tuomioiden ja päätösten vastavuoroisesta tunnustamisesta ja
        täytäntöönpanosta annetuissa yhteisön säädöksissä määritetyin edellytyksin.
   (12) Jotta jäsenvaltioiden välillä vallitsisi luottamus salassapitovelvollisuuteen,
        vanhentumisaikojen lykkäämiseen sekä sovittelulla aikaansaatujen sopimusten
        tunnustamiseen ja täytäntöönpanoon liittyvissä kysymyksissä, on otettava käyttöön
        tehokkaat keinot sovittelupalvelujen tarjonnan ja sovittelijoiden koulutuksen laadun
        valvomiseksi.
   (13) Jäsenvaltiot määrittävät itse kyseiset keinot ja toimenpiteet, joihin voi kuulua
        turvautuminen markkinalähtöisiin ratkaisuihin ja joiden tarkoituksena on pitää
        sovittelumenettely joustavana ja säilyttää osapuolten itsemääräämisoikeus. Komissio
FI                                                8                                               FI
 ---pagebreak---         tukee yhteisön tason itsesääntelytoimia esimerkiksi kehittämällä eurooppalaiset
        menettelysäännöt, joissa otetaan huomioon sovittelumenettelyn keskeiset näkökannat.
   (14) Komissio antoi vuonna 2001 suosituksen4, jossa määritellään kuluttajariitojen
        sovitteluun       osallistuvia       tuomioistuinten          ulkopuolisia      elimiä       koskevat
        vähimmäislaatuvaatimukset sovittelun käyttäjien aseman turvaamiseksi. Kaikkia
        sovittelijoita ja organisaatioita, joita suositus koskee, kehotetaan noudattamaan sen
        periaatteita. Varmistaakseen kyseisiä tahoja koskevan tiedon leviämisen komissio
        perustaa tietokannan niistä tuomioistuinten ulkopuolisista järjestelmistä, jotka
        jäsenvaltioiden mukaan täyttävät suosituksen periaatteet.
   (15) Tässä direktiivissä kunnioitetaan perusoikeuksia ja noudatetaan erityisesti Euroopan
        unionin perusoikeuskirjassa tunnustettuja periaatteita. Direktiivissä pyritään erityisesti
        takaamaan        perusoikeuskirjan         47 artiklassa        tunnustetun      oikeudenmukaista
        oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden kunnioittaminen kaikilta osin.
   (16) Koska tämän direktiivin tavoitteita ei voida riittävällä tavalla saavuttaa jäsenvaltioiden
        toimin, vaan ne voidaan toiminnan laajuuden ja vaikutusten takia toteuttaa paremmin
        yhteisön tasolla, yhteisö voi toteuttaa toimenpiteitä perustamissopimuksen 5 artiklassa
        vahvistetun toissijaisuusperiaatteen mukaisesti. Mainitussa artiklassa vahvistetun
        suhteellisuusperiaatteen mukaisesti tässä direktiivissä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen
        näiden tavoitteiden saavuttamiseksi.
   (17) [Yhdistyneen kuningaskunnan ja Irlannin asemaa koskevan, Euroopan unionista
        tehtyyn sopimukseen ja Euroopan yhteisön perustamissopimukseen liitetyn
        pöytäkirjan 3 artiklan mukaisesti Yhdistynyt kuningaskunta ja Irlanti ovat ilmoittaneet
        haluavansa osallistua tämän direktiivin antamiseen ja soveltamiseen. / Yhdistyneen
        kuningaskunnan ja Irlannin asemaa koskevan, Euroopan unionista tehtyyn
        sopimukseen ja Euroopan yhteisön perustamissopimukseen liitetyn pöytäkirjan 1 ja
        2 artiklan mukaisesti Yhdistynyt kuningaskunta ja Irlanti eivät osallistu tämän
        direktiivin antamiseen, eikä tätä direktiiviä sovelleta kyseisiin jäsenvaltioihin.]
   (18) Tanskan asemaa koskevan, Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen ja Euroopan
        yhteisön perustamissopimukseen liitetyn pöytäkirjan 1 ja 2 artiklan mukaisesti Tanska
        ei osallistu tämän direktiivin antamiseen, eikä direktiivi siten sido Tanskaa eikä sitä
        sovelleta Tanskaan,
   OVAT ANTANEET TÄMÄN DIREKTIIVIN:
                                 1 artikla – Tavoite ja soveltamisala
   1.     Tämän direktiivin tavoitteena on parantaa riidanratkaisumenettelyjen saatavuutta
          edistämällä sovittelun käyttöä ja varmistamalla sovittelun ja oikeusprosessin toimiva
          suhde.
   2.     Direktiiviä sovelletaan siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa.
   4
        Komission suositus, annettu 4 päivänä huhtikuuta 2001, kuluttajariitojen sovitteluun osallistuvia
        tuomioistuinten ulkopuolisia elimiä koskevista periaatteista (EYVL L 109, 19.4.2001, s. 56).
FI                                                    9                                                       FI
 ---pagebreak---    3.       Tässä direktiivissä ’jäsenvaltiolla’ tarkoitetaan kaikkia muita jäsenvaltioita paitsi
            Tanskaa.
                                          2 artikla – Määritelmät
   Tässä direktiivissä sovelletaan seuraavia määritelmiä:
   (a)      ’Sovittelulla’ tarkoitetaan kaikkia eri tavoin nimettyjä menettelyjä, joissa jokin
            kolmas osapuoli auttaa riidan kahta tai useampaa osapuolta pääsemään sopuun riidan
            ratkaisemisesta riippumatta siitä, onko sovittelu käynnistetty osapuolten aloitteesta,
            onko tuomioistuin suositellut sovittelua tai määrännyt osapuolet sovitteluun vai
            perustuuko sovittelu jäsenvaltion kansalliseen lainsäädäntöön.
            Sovitteluun eivät kuulu tuomarin yritykset sovitella riitaa sitä koskevan
            oikeuskäsittelyn yhteydessä.
   (b)      ’Sovittelijalla’ viitataan sovittelua hoitavaan kolmanteen osapuoleen riippumatta
            siitä, miksi tätä kyseisessä jäsenvaltiossa kutsutaan, mikä on kolmannen osapuolen
            ammatti tai miten tämä on tehtävään nimetty tai pyydetty.
                                 3 artikla – Asian siirtäminen sovitteluun
   1.       Tuomioistuin, jossa asia on pantu vireille, voi sopivassa tapauksessa ja otettuaan
            huomioon kaikki asiaan liittyvät seikat kehottaa osapuolia käyttämään sovittelua
            riidan ratkaisemiseksi. Tuomioistuin voi ainakin vaatia osapuolia osallistumaan
            sovittelun käyttöä koskevaan tiedotustilaisuuteen.
   2.       Tämä direktiivi ei vaikuta kansalliseen lainsäädäntöön, jonka perusteella sovittelun
            käyttö on pakollista tai sovitteluun liittyy erilaisia kannustimia tai rangaistuksia joko
            ennen oikeuskäsittelyä tai sen aikana, ellei kyseinen lainsäädäntö riko oikeutta
            turvautua tuomioistuinjärjestelmään erityisesti silloin, kun toinen riidan osapuolista
            asuu eri jäsenvaltiossa kuin missä tuomioistuin sijaitsee.
                               4 artikla – Sovittelun laadun varmistaminen
   1.       Komissio ja jäsenvaltiot kannustavat sovittelijoita ja sovittelupalveluja tarjoavia
            organisaatioita kehittämään vapaaehtoiset menettelysäännöt ja noudattamaan niitä
            niin yhteisön kuin kansallisella tasolla sekä tukevat sovittelupalvelujen tarjontaan
            sovellettavia muita tehokkaita laadunvalvontakeinoja.
   2.       Jäsenvaltiot edistävät ja tukevat sovittelijoiden koulutusta, jotta riidan osapuolet
            voivat valita sovittelijan, joka pystyy hoitamaan sovittelun tehokkaasti ja osapuolten
            odottamalla tavalla.
                  5 artikla – Sovittelulla aikaansaatujen sopimusten täytäntöönpano
   1.       Jäsenvaltiot huolehtivat osapuolten pyynnöstä siitä, että sovittelulla aikaansaatu
            sopimus voidaan vahvistaa tuomioistuimen tai jonkin viranomaisen antamalla
FI                                                   10                                               FI
 ---pagebreak---       tuomiolla, päätöksellä tai virallisella asiakirjalla, jonka perusteella ratkaisu voidaan
      panna täytäntöön samalla tavalla kuin kansalliseen lainsäädäntöön perustuva tuomio
      edellyttäen, että kyseinen ratkaisu ei ole vastoin Euroopan unionin lainsäädäntöä tai
      sen jäsenvaltion kansallista lainsäädäntöä, jossa täytäntöönpanopyyntö on tehty.
   2. Jäsenvaltiot ilmoittavat komissiolle ne tuomioistuimet tai viranomaiset, joilla on
      toimivalta vastaanottaa 1 kohdan mukaisia pyyntöjä.
                 6 artikla – Todisteiden hyväksyttävyys siviiliprosessissa
   1. Sovittelijat ja muut henkilöt, jotka osallistuvat sovittelupalvelujen hallinnointiin,
      eivät saa todistaa siviiliprosessissa mistään seuraavista asioista:
      (a)   osapuolen pyyntö sovittelun aloittamisesta tai halukkuus osallistua sovitteluun;
      (b)   osapuolen sovittelussa esittämät           näkemykset      tai   ehdotukset  riidan
            mahdollisesta ratkaisusta;
      (c)   osapuolen sovittelun aikana antamat lausunnot tai tekemät tunnustukset;
      (d)   sovittelijan ehdotukset;
      (e)   osapuolen osoittama halukkuus hyväksyä sovittelijan tekemä sovintoehdotus;
      (f))  yksinomaan sovittelua varten laadittu asiakirja.
   2. Tämän artiklan 1 kohtaa sovelletaan riippumatta siinä mainittujen tietojen ja
      todisteiden muodosta.
   3. Tuomioistuin tai muu oikeusviranomainen ei voi määrätä paljastamaan edellä
      1 kohdassa mainittuja tietoja siviiliprosessissa, ja jos tietoja tarjotaan todisteena
      1 kohdan vastaisesti, kyseisiä todisteita ei saa hyväksyä. Mainittuja tietoja voidaan
      kuitenkin paljastaa tai ne voidaan hyväksyä todisteena, jos
      (a)   niitä tarvitaan suoraan sovittelun tuloksena aikaansaadun sopimuksen
            täytäntöönpanoon,
      (b)   yleinen järjestys sitä ehdottomasti edellyttää erityisesti, kun on tarpeen
            varmistaa lasten suojelu tai estää henkilöiden ruumiillisen tai henkisen
            koskemattomuuden vahingoittuminen, tai
      (c)   sovittelija ja osapuolet suostuvat siihen.
   4. Artiklan 1, 2 ja 3 kohdan säännöksiä sovelletaan riippumatta siitä, koskeeko
      oikeuskäsittely sovittelun kohteena olevaa vai aiemmin ollutta riitaa.
   5. Artiklan 1 kohdan nojalla todisteita, jotka voidaan muuten hyväksyä
      oikeuskäsittelyssä, ei saa hylätä vain siksi, että niitä on käytetty sovittelussa.
FI                                           11                                                 FI
 ---pagebreak---                               7 artikla – Vanhentumisajan keskeyttäminen
   1.       Sovittelun kohteena olevaa vaadetta koskevan määräajan tai vanhentumisajan
            kuluminen keskeytyy riidan alkamisen jälkeen heti, kun
            (a)    osapuolet sopivat sovittelun käyttämisestä,
            (b)    tuomioistuin määrää osapuolet käyttämään sovittelua tai
            (c)    jäsenvaltion kansallinen lainsäädäntö velvoittaa käyttämään sovittelua.
   2.       Jos sovittelu päättyy ilman sopimusta, vanhentumisaika alkaa jälleen kulua sovittelun
            päättymisestä, joka lasketaan päivästä, jolloin toinen tai kumpikin osapuoli tai
            sovittelija ilmoittaa sovittelun päättyvän tai käytännössä vetäytyy sovittelusta.
            Vanhentumisaika jatkuu joka tapauksessa vähintään kuukauden päivästä, jolloin se
            alkoi taas kulua, paitsi kun on kyse ajanjaksosta, jonka kuluessa asia on pantava
            vireille, jotta välitoimen tai muun vastaavan toimenpiteen vaikutus ei lakkaisi tai
            toimenpidettä ei kumottaisi.
                                 8 artikla – Täytäntöönpanosäännökset
   Komissio julkaisee jäsenvaltioiden sille 5 artiklan 2 kohdan nojalla toimittamat tiedot
   toimivaltaisista tuomioistuimista ja viranomaisista.
                       9 artikla – Saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä
   1.       Jäsenvaltioiden on saatettava voimaan tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät
            lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset viimeistään 1 päivänä syyskuuta 2007.
            Niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
   2.       Näissä jäsenvaltioiden antamissa säädöksissä on viitattava tähän direktiiviin tai niihin
            on liitettävä tällainen viittaus, kun ne virallisesti julkaistaan. Jäsenvaltioiden on
            säädettävä siitä, miten viittaukset tehdään.
                                        10 artikla – Voimaantulo
   Tämä direktiivi tulee voimaan kahdentenakymmenentenä päivänä sen jälkeen, kun se on
   julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
                                           11 artikla – Osoitus
   Tämä direktiivi on osoitettu kaikille jäsenvaltioille.
   Tehty Brysselissä
   Euroopan parlamentin puolesta                  Neuvoston puolesta
   Puhemies                                       Puheenjohtaja
FI                                                  12                                               FI