CELEX: 62018TN0363
Language: sl
Date: 2018-06-05 00:00:00
Title: Zadeva T-363/18: Tožba, vložena 5. junija 2018 – Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija

201808030722050972018/C 294/673632018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180605525431Zadeva T-363/18: Tožba, vložena 5. junija 2018 – Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija
 ---documentbreak--- C2942018SL5210120180605SL0067521543Tožba, vložena 5. junija 2018 – Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija
   (Zadeva T-363/18)2018/C 294/67Jezik postopka: angleščina
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Nippon Chemi-Con Corporation (Tokio, Japonska) (zastopniki: H. Niemeyer, M. Röhrig, D. Schlichting in I. Stoicescu, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
            —
         
         
            v celoti ali deloma za ničen razglasi sklep Komisije z dne 21. marca 2018 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (AT.40136 – Kondenzatorji);
         
      
            —
         
         
            podredno, za ničen razglasi člen 2(g) sklepa Evropske komisije z dne 21. marca 2018;
         
      
            —
         
         
            podredno zniža globo, naloženo tožeči stranki s členom 2(g) sklepa Evropske komisije z dne 21. marca 2018, z izvrševanjem svoje neomejene pristojnosti v skladu s členom 261 PDEU in členom 31 Uredbe 1/2003;
         
      
            —
         
         
            Komisiji naloži plačilo stroškov postopkov.
         
      
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.
   
            1.
         
         
            Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave in člena 41 Listine o temeljnih pravicah
            
                     —
                  
                  
                     Tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila njeno pravico do izjave s tem, da ji ni odobrila dostopa do vseh dokumentov iz spisa, na katere se je sklicevala v izpodbijanem sklepu, da ji ni zagotovila vseh potencialno razbremenilnih dokazov, da namesto dopisa o dejstvih ni izdala dopolnilnega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, da bi odpravila pomanjkljivosti v prvotnem obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, in da ni zagotovila ustreznega dostopa do zapisnikov sestankov z drugimi strankami.
                  
               
      
            2.
         
         
            Drugi tožbeni razlog: Komisija ni predložila natančnih in doslednih dokazov kršitve z vplivom na EGP za celotno trajanje zatrjevane kršitve
            
                     —
                  
                  
                     Komisija naj dalje ne bi predložila natančnih in doslednih dokazov kršitve z vplivom na EGP za celotno trajanje zatrjevane kršitve zlasti za sestanke ECC (1998-2003) in za tri in večstranske sestanke in njihov vpliv na EGP med letoma 2009 in 2012.
                  
               
      
            3.
         
         
            Tretji tožbeni razlog: neobstoj zadostnega dokaza enotne nadaljevane kršitve
            
                     —
                  
                  
                     Po mnenju tožeče stranke naj Komisija ne bi dokazala obstoja enotne nadaljevane kršitve, ki zajema vse vrste zatrjevanih sestankov glede vseh aluminijastih elektrolitskih kondenzatorjev in vseh tantalovih elektrolitskih kondenzatorjev za obdobje štirinajstih let ter z vplivom na EGP, saj ni pravno zadostno niti opredelila celovitega načrta, s katerim se uresničuje enoten protikonkurenčnih ekonomski cilj, niti ni dokazala, da je med različnimi sestanki obstajalo dopolnjevanje.
                  
               
      
            4.
         
         
            Četrti tožbeni razlog: neobstoj kršitve zaradi cilja
            
                     —
                  
                  
                     Komisija naj tudi ne bi dokazala, da je bilo protikonkurenčno ravnanje kršitev zaradi cilja, saj so bile domnevne izmenjave informacij o bodočih cenah in dobavi na sestankih in stikih, ki so upoštevni za prodajo v EGP, občasne in zelo omejenega obsega.
                  
               
      
            5.
         
         
            Peti tožbeni razlog: neobstoj jurisdikcije Komisije
            
                     —
                  
                  
                     Komisija naj bi poleg tega napačno uveljavljala jurisdikcijo za zatrjevano kršitev, ker ni predložila zadostnih dokazov, ki zatrjevano kršitev povezujejo z EGP. Komisija naj bi prezrla dokaz, da v bistvu noben od dvo ali tristranskih stikov ni imel nobenega vpliva na prodajo v EGP, saj so se stiki osredotočali na Neevropske stranke. Komisija naj ne bi dokazala svoje trditve, da so se japonski proizvajalci kondenzatorjev udeležili sestankov z namenom zmanjšanja konkurence v EGP.
                  
               
      
            6.
         
         
            Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 23(2) in (3) Uredbe št. 1/2003 (
                  1
               ), Smernic Komisije o določanju glob (
                  2
               ) in temeljnih načel določanja glob, zlasti načel enakega obravnavanja in sorazmernosti
            
                     —
                  
                  
                     Nazadnje, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člen 23(2) in (3) Uredbe št. 1/2003, Smernice Komisije o določanju glob in temeljna načela določanja glob, zlasti načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti s tem, da je upoštevala nesorazmerno vrednost prodaje in ker ni upoštevala zatrjevano omejeno povezavo kršitve z EGP.
                  
               
      (
         1
      )	Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).
   (
         2
      )	Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).