CELEX: 62013TN0462
Language: cs
Date: 2013-08-30 00:00:00
Title: Věc T-462/13: Žaloba podaná dne 30. srpna 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco a Itelazpi v. Komise

19.10.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 304/24
            
         Žaloba podaná dne 30. srpna 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco a Itelazpi v. Komise
   (Věc T-462/13)
   2013/C 304/42
   Jednací jazyk: španělština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobci: Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) a Itelazpi, SA (Bizkaia, Španělsko) (zástupci: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan a N. Ruiz García, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žáfdání
   
   Žalobci navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               prohlásil, že žalobní důvody směřující ke zrušení, kterých se dovolávají na podporu této žaloby, jsou přípustné a opodstatněné;
            
         
               —
            
            
               zrušil napadené rozhodnutí, zejména jeho článek 1, v rozsahu, v němž konstatuje existenci státní podpory neslučitelné s vnitřním trhem;
            
         
               —
            
            
               v důsledku toho zrušil příkazy k navrácení podpor, jejichž vydání nařizují články 3 a 4 rozhodnutí a
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Rozhodnutí napadené v projednávané věci je totožné s rozhodnutím napadeným ve věci T-461/13, Španělsko v. Komise.
   Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení z důvodu kvalifikace přechodu na digitalizaci jako státní podpory.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobci v tomto ohledu tvrdí, že Komise provedla nesprávnou analýzu čl. 171 odst. 1 SFEU, zejména s ohledem na rozsudek Altmark týkající se služeb obecného hospodářského zájmu, a že tedy nesprávně dospěla k závěru, že v projednávané věci se jedná o státní podporu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Dodávají v tomto ohledu, že cílem opatření zkoumaných v napadeném rozhodnutí bylo jen zajistit přenos signálu digitálního televizního vysílání v takzvané „oblasti II“ (část území, na kterém neposkytují své služby subjekty sledující obchodní účel a na němž by bez pomoci veřejnoprávních orgánů obyvatelstvo nemělo přístup k televiznímu vysílání).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kromě toho žalobci poznamenávají, že zásada „technologické neutrality“ nemůže vést k tomu, aby zbavila členské státy prostoru pro uvážení, který jim přiznávají smlouvy, pokud jde o úpravu poskytování služeb obecného hospodářského zájmu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Vnitrostátní orgány každopádně v oblasti II upřednostnily pozemní technologii před satelitní, jelikož tato volba byla zjevně logičtější, hospodárnější a účinnější, vzhledem k tomu, že v oblasti II již existovala analogická pozemní síť financována z veřejných prostředků.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení při přezkumu slučitelnosti podpory
               
                           —
                        
                        
                           Podpůrně, v případě, že Tribunál by došel k závěru, že se jednalo o státní podporu, mají žalobci za to, že tato podpora musí být považována za slučitelnou s vnitřním trhem v souladu s čl. 106 odst. 2 a čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávního právního posouzení Komise při přezkumu stávající podpory
               
                           —
                        
                        
                           Žalobci v tomto ohledu rovněž podpůrně tvrdí, že podpora poskytnutá v projednávané věci musí být v každém případě považována za stávající podporu. Vzhledem k tomu, že veřejnoprávní televizní síť již existovala, jednalo se totiž o pouhou změnu a aktualizaci této sítě, aniž by došlo ke změně jejího provozu.