CELEX: 62015CN0207
Language: sk
Date: 2015-05-04 00:00:00
Title: Vec C-207/15 P: Odvolanie podané 4. mája 2015: Nissan Jidosha KK proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 4. marca 2015 vo veci T-572/12, Nissan Jidosha KK/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

10.8.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 262/3
            
         Odvolanie podané 4. mája 2015: Nissan Jidosha KK proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 4. marca 2015 vo veci T-572/12, Nissan Jidosha KK/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-207/15 P)
   (2015/C 262/04)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Nissan Jidosha KK (v zastúpení: B. Brandreth, barrister, D. Cañadas Arcas, abogada)
   
      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhy odvolateľky
   
   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2015 (vec T-572/12),
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu zo 6. septembra 2012 (vec R 2469/2011-1),
            
         
               —
            
            
               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania vynaložených odvolateľkou.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v súvislosti s výkladom článku 47 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 (1) o ochrannej známke Spoločenstva (ďalej len „nariadenie o ochrannej známke“). Konkrétne sa dopustil pochybenia, keď rozhodol, že článok 47 neumožňuje opakované podávanie žiadostí o obnovu. Okrem chybného výkladu článku 47 nariadenia o ochrannej známke sa Všeobecný súd dopustil pochybenia pri výklade článku 48 nariadenia o ochrannej známke, keď rozhodol, že toto ustanovenie sa použije len na označenia tvoriace ochrannú známku Spoločenstva.
   
               a)
            
            
               Výklad článku 47 ods. 3 podaný Všeobecným súdom je rozporný.
            
         
               b)
            
            
               Výklad článku 47 ods. 3 podaný Všeobecným súdom znamená čiastočné faktické vzdanie sa ochrannej známky za podmienok, ktoré sú v rozpore s podmienkami stanovenými v článku 50 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke.
            
         
               c)
            
            
               Požiadavka právnej istoty, na ktorú poukazuje Všeobecný súd, sa uvádza len z dôvodu opatrení prijatých ÚHVT. Táto požiadavka nevyplýva z výkladu článku 47 ods. 3 podaného Všeobecným súdom a právna istota je zaistená tiež v rámci výkladu podaného odvolateľkou. V prejednávanej veci konal ÚHVT na základe predpokladu, že došlo k vzdaniu sa ochrannej známky, čo Všeobecný súd považoval za nesprávne právne posúdenie.
            
         
               d)
            
            
               Výklad článku 47 ods. 3 predlžený odvolateľkou nie je v rozpore so znením tohto článku.
            
         
               e)
            
            
               Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 48, keď dospel k záveru, že toto ustanovenie sa týka len označenia, ktoré tvorí ochrannú známku Spoločenstva.
            
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).