CELEX: C2001/134/13
Language: nl
Date: 2001-05-05 00:00:00
Title: Zaak C-98/01: Beroep, op 27 februari 2001 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Koninkrĳk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland

5.5.2001                NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 134/9
      iii) Door de positie van de bestaande vier wereldwijde          Middelen en voornaamste argumenten
           CRS-exploitanten met alle andere op de betrokken
           markt werkzame ondernemers, zoals systeemver-
                                                                      Artikel 40 van de statuten van BAA, inhoudende dat niemand
           kopers, luchtvaartmaatschappijen of abonnees, ge-
                                                                      meer dan een 15 %-belang in de vennootschap mag controle-
           lijk te stellen, en door aldus de rechtspraak van het
                                                                      ren, beperkt directe en indirecte investeringen en aldus mede
           Hof van Justitie, inzonderheid de beslissing van het
                                                                      de vestiging: dergelijke beperkingen vallen onder de artike-
           Hof in de zaken Bock en Piraïki-Patraïki niet toe te
                                                                      len 56 en 43 EG-Verdrag. Ook al is er geen sprake van een
           passen.
                                                                      kennelijke discriminatie, moet een dergelijke beperking, die de
                                                                      uitoefening van deze vrijheden kan belemmeren, niettemin
b)    Door te verklaren dat uitzonderlijke economische om-            op grond van „dwingende vereisten van algemeen belang”
      standigheden niet betekenen, dat rekwiranten door de            gerechtvaardigd zijn en daartoe noodzakelijk en beschikt zijn.
      bestreden maatregel individueel worden geraakt, geeft
      het Gerecht van eerste aanleg blijk van een onjuiste
      rechtsopvatting:                                                Het Verenigd Koninkrijk heeft niet aangetoond, welke dwin-
                                                                      gende vereisten van algemeen belang beschermd moeten
      i)   Door de beginselen niet toe te passen die in de            worden door de aan het bijzondere aandeel verbonden rechten
           arresten van het Gerecht van eerste aanleg in de           en de 15 %-grens, en nog minder de evenredigheid hiervan. De
           zaken Codorniu/Raad en Extrament Industrie/Raad            veroorzaakte beperkingen van het vrije kapitaalverkeer en van
           zijn geponeerd en nadien door het Gerecht van              de vestigingsvrijheid zijn derhalve in strijd met de verplichtin-
           eerste aanleg en het Hof van Justitie zijn toegepast,      gen van de lidstaten uit hoofde van de artikelen 43 en 56 van
           en/of door die zaken niet of onvoldoende te onder-         het Verdrag.
           scheiden.
                                                                      Het Verdrag kan worden geschonden doordat een lidstaat de
      ii)  Door geen rekening te houden met de beslissing van         vestigingsvrijheid of kapitaalbewegingen op een of andere
           het Gerecht van eerste aanleg in zaak T-60/96,             wijze beperkt. De op BAA betrekking hebbende maatregelen
           Merck e.a.                                                 van vennootschapsrecht zijn door de staat als overheid geno-
                                                                      men en dienen dit karakter ook te behouden, aangezien
                                                                      volgens artikel 10, lid 1, van de statuten van BAA het
(1) PB C 226, van 07.08.1999, blz. 34.                                bijzondere aandeel enkel mag worden overgedragen aan „een
                                                                      minister, een andere minister van de Kroon of een namens de
                                                                      Kroon optredend persoon”. In het bijzonder vanuit het oog-
                                                                      punt van handhaving van de uniformiteit en de voorrang van
                                                                      het gemeenschapsrecht kan het feit dat een lidstaat de door het
                                                                      Verdrag gewaarborgde vrijheden beperkt door middel van
                                                                      regelingen van het commune vennootschapsrecht, toetsing
                                                                      van de verenigbaarheid van deze beperkingen met het Verdrag
                                                                      derhalve niet in de weg staan.
Beroep, op 27 februari 2001 ingesteld door Commissie
van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Ko-
      ninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland                  Bij deze toetsing is de Commissie tot de conclusie gekomen,
                                                                      dat de beperkingen in de artikelen 10 en 40 van de statuten
                                                                      van BAA onverenigbaar zijn met de artikelen 43 en 56 van
                           (Zaak C-98/01)
                                                                      het Verdrag betreffende de vestigingsvrijheid en het vrije
                                                                      kapitaalverkeer.
                          (2001/C 134/13)
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 27 januari 2001 beroep ingesteld tegen Verenigd Koninkrijk
van Groot-Brittannië en Noord-Ierland door Commissie van
de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door F. Be-
nyon en M. Patakia als gemachtigden, domicilie gekozen
hebbende te Luxemburg.                                                Verzoek van de House of Lords van 8 februari 2001 om
                                                                      een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1) Consor-
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                      zio del Prosciutto di Parma 2) Salumificio S. Rita SPA en
                                                                          1) ASDA Stores Limited 2) Hygrade Foods Limites
a)    vast te stellen dat de beperking van de verkrijging van
      stemgerechtigde aandelen van BAA plc (artikel 40 van de                                (Zaak C-108/01)
      statuten) en de goedkeuringsregeling met betrekking tot
      vervreemding van activa, de zeggenschap in dochtermaat-
      schappijen en ontbinding (artikel 10 van de statuten),                                 (2001/C 134/14)
      onverenigbaar zijn met de artikelen 43 en 56 EG-Verdrag;
                                                                      De House of Lords heeft bij beschikking van 8 februari 2001,
b)    het Verenigd Koninkrijk in de kosten te verwijzen.              ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 7 maart