CELEX: 62013CN0415
Language: fi
Date: 2013-07-22 00:00:00
Title: Asia C-415/13 P: Valitus, jonka Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. on tehnyt 22.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-19/12, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) — Impexmetal 14.5.2013 antamasta tuomiosta

21.9.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 274/16
            
         Valitus, jonka Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. on tehnyt 22.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-19/12, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) — Impexmetal 14.5.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-415/13 P)
   2013/C 274/28
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (edustaja: adwokat P. Borowski)
   
      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Impexmetal S.A.
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Unionin yleisen tuomioistuimen antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan ja koko 9.1.2012 nostettu kanne, jossa vaaditaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 27.10.2011 tekemän päätöksen kumoamista, on hyväksyttävä.
            
         
               —
            
            
               Toissijaisesti unionin yleisen tuomioistuimen antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi.
            
         
               —
            
            
               Vastapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakunnassa ja väiteosastossa sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa valittajalle aiheutuneet kulut mukaan lukien.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on soveltanut sitä sellaiseen tilanteeseen, jota kyseinen säännös ei koske.
   Kyseistä säännöstä on sovellettu virheellisesti, koska unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti todennut, että valittajan tavaramerkki on samankaltainen kuin vastapuolen tavaramerkki ja että sen vuoksi yleisön keskuudessa on sekaannusvaara. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon, että
   
               —
            
            
               valittajan tavaramerkin yksilöimät tavarat olivat koneita ja työkoneita, kun taas vastapuolen tavaramerkin yksilöimät tavarat olivat laakereita ja ne poikkesivat merkittävästi toisistaan eivätkä ne ole toisiaan täydentäviä tavaroita;
            
         
               —
            
            
               valittajan ja vastapuolen tavaramerkit eroavat ulkoasultaan merkittävästi toisistaan;
            
         
               —
            
            
               valittajan tavaramerkkiin sisältyy sanaosa Kraśnik, mikä vaikuttaa merkittävästi siihen, että kyseisten tavaramerkkien ulkoasu, lausuntatapa ja merkityssisältö eroavat toisistaan;
            
         
               —
            
            
               valittajan ja vastapuolen tavaramerkkien lausuntatavoissa on huomattavia eroja;
            
         
               —
            
            
               valittajan tavaramerkki on osa yrityksen nimeä ja kyseistä nimeä on käytetty jo kauan ennen tavaramerkkihakemuksen tekemistä;
            
         
               —
            
            
               kyseinen tavaramerkki on historiallisesti perusteltu valittajan tunnusmerkki;
            
         
               —
            
            
               kyseiset tavaramerkit ovat pitkään olleet samaan aikaan olemassa samoilla markkinoilla ilman ongelmia;
            
         
               —
            
            
               kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuus ei oikeuta toteamaan, että siitä voi syntyä sekaannusvaara.
            
         
      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (kodifioitu toisinto) (EYVL L 78, s. 1).