CELEX: 62020TN0655
Language: cs
Date: 2020-10-27 00:00:00
Title: Věc T-655/20: Žaloba podaná dne 27. října 2020 – Symrise v. ECHA

15.2.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 53/44
            
         
      Žaloba podaná dne 27. října 2020 – Symrise v. ECHA
      (Věc T-655/20)
      (2021/C 53/59)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Symrise AG (Holzminden, Německo) (zástupci: A, B, C, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí odvolacího senátu Evropské agentury pro chemické látky ze dne 18. srpna 2020 ve věci A-010-2018 v plném rozsahu;
               
            
                  —
               
               
                  uložil Evropské agentuře pro chemické látky náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že ECHA se dopustila zjevně nesprávného posouzení a nesprávně vyložila nařízení REACH, když vyžadovala testování látky na obratlovcích, přičemž odůvodnila potřebu testování odkazem na expozici pracovníků a nezohledněním bezpečnosti látky tak, jak byla posouzena podle nařízení o kosmetických výrobcích.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že ECHA se dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila svou povinnost uvést odůvodnění, když požadovala provedení rozšířené jednogenerační studie toxicity pro reprodukci s několika pokračováními („EOGRTS“).
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že ECHA se dopustila zjevně nesprávného posouzení informací, které měla k dispozici, a porušila svou povinnost uvést odůvodnění, když rozhodla, že EOGRTS by měla být provedena orální cestou.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že tím, že ECHA požadovala provedení dlouhodobé studie toxicity na rybách (OECD TG 234) podle části 9.1.6.1 přílohy IX nařízení REACH, dopustila se zjevně nesprávného posouzení a nesprávného výkladu sloupce 2 části 9.1 přílohy IX, čímž porušila právo žalobkyně být vyslechnuta a rovněž porušila článek 25 nařízení REACH.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že ECHA se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když nezohlednila veškeré relevantní informace, porušila článek 25 nařízení REACH a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když uložila lhůty v napadeném rozhodnutí.