CELEX: 62017TN0038
Language: lv
Date: 2017-01-20 00:00:00
Title: Lieta T-38/17: Prasība, kas celta 2017. gada 20. janvārī – DQ u.c./Parlaments

3.4.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 104/53
            
         Prasība, kas celta 2017. gada 20. janvārī – DQ u.c./Parlaments
   (Lieta T-38/17)
   (2017/C 104/74)
   Tiesvedības valoda – franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāji: DQ un trīspadsmit citas personas (pārstāvis – M. Casado García-Hirschfeld, advokāts)
   
      Atbildētājs: Eiropas Parlaments
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atzīt šo prasību par pieņemamu;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājam samaksāt EUR 92 200 kā atlīdzību par radītajiem materiālajiem zaudējumiem;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza sešus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvotas dažādas kļūdas un bezdarbība, ko pieļāvusi atbildētāja administrācija un kuras ir prasītāju ciesto materiālo zaudējumu pamatā, proti, visiem advokāta honorāriem, kas radušies saistībā ar 2014. gada 24. janvārī iesniegto lūgumu sniegt palīdzību atbilstoši Civildienesta noteikumu 24. panta pirmajai daļai.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta prettiesiska rīcība, tostarp korupcija, kaitējot Savienības interesēm, kandidātu atlases procedūrās, ļaunprātīga un aizvainojoša rīcība no prasītāju nodaļas vadītāja puses, veicot ikdienas pienākumus.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots minēto darbību rezultātā nodarītais kaitējums prasītāju cieņai, kā arī to psiholoģiskajai un fiziskajai integritātei, kas apdraud to profesionālo karjeru un ģimenes dzīvi.
            
         
               4.
            
            
               Ceturtais pamats ir saistīts ar faktiskiem un prasītājiem radītiem materiālajiem zaudējumiem, kas ir cieši saistīti ar ļaunprātību, ko attiecībā uz tiem ir pierādījis Parlaments, kā arī ar daudzajām procedūrām, kas tiem bija jāveic, tostarp nepieciešamību izmantot advokāta pakalpojumus.
            
         
               5.
            
            
               Piektais pamats, kas saistīts ar prasītāju hierarhiski augstākstāvošo personu nereaģēšanu, neraugoties uz steidzamību un apgalvoto faktu smagumu. Prasītāji uzskata, ka šie apstākļi to hierarhiski augstākstāvošo personu rīcību būtu ietekmējuši tādējādi, ka tās liktu pārtraukt:
               
                           —
                        
                        
                           prettiesiskās darbības;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           to nodaļas vadītāja ļaunprātību un aizvainojošo uzvedību, kā arī administrācijas nesaprātīgi ilgo termiņu atbilstošu pasākumu veikšanai;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           to nožēlojamos darba apstākļus, kā rezultātā būtu bijis iespējamas izvairīties no nepārtrauktas advokāta iesaistīšanas.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Sestais pamats, kas saistīts ar ārkārtas apstākļiem, kuru rezultātā bija nepieciešama un pat neatliekama advokāta iejaukšanās, lai saglabātu prasītāju tiesības un panāktu iecēlējinstitūcijas rīcību saistībā ar to apgalvojumiem par psiholoģisko vardarbību vai seksuālo uzmākšanos, ar ko tiem nācies sastapties. Advokāta iesaistīšana turklāt esot pamatota ar mērķi nodrošināt viņu liecību konfidencialitāti un aizsargāties pret juridiskām nekonsekvencēm un hierarhiski augstākstāvošo personu nolaidību, lai izbeigtu nepieņemamos darba apstākļus.