CELEX: 62014TN0496
Language: el
Date: 2014-06-26 00:00:00
Title: Υπόθεση T-496/14: Aγωγή της 26ης Ιουνίου 2014 — Berry Investments κατά Συμβουλίου

1.9.2014   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 292/53
            
         Aγωγή της 26ης Ιουνίου 2014 — Berry Investments κατά Συμβουλίου
   (Υπόθεση T-496/14)
   2014/C 292/65
   Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
   
      Διάδικοι
   
   
      Ενάγουσα: Berry Investments, Inc. (Monrovia, Libéria) (εκπρόσωποι: Β. Χριστιανός και Σ. Παλιού, δικηγόροι)
   
      Εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
   
      Αιτήματα της ενάγουσας
   
   Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               Να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 4 36  357,19 ευρώ, ως αποζημίωση για τη ζημία που της προκάλεσε λόγω των παράνομων ενεργειών του, εντόκως από την ημερομηνία της παράνομης αποστέρησης των καταθέσεών της (29/03/2013) μέχρι την έκδοση της απόφασης στην προκειμένη υπόθεση καθώς και τους τόκους υπερημερίας από την έκδοση της αποφάσεως επί της προκειμένης διαφοράς μέχρι την πλήρη εξόφληση·
            
         
               —
            
            
               Επικουρικώς, να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα τα 4/5 του ανωτέρω ποσού, ήτοι το ποσό των 3 49  085,75 ευρώ, ως αποζημίωση για τη ζημία που της προκάλεσε λόγω των παράνομων ενεργειών του, εντόκως από την ημερομηνία της παράνομης αποστέρησης των καταθέσεών της (29/03/2013) μέχρι την έκδοση της απόφασης στην προκειμένη υπόθεση, καθώς και τους τόκους υπερημερίας από την έκδοση της αποφάσεως επί της προκειμένης διαφοράς μέχρι την πλήρη εξόφληση·
            
         
               —
            
            
               Όλως επικουρικώς, να καθορίσει το Γενικό Δικαστήριο το ποσό, το οποίο θα πρέπει να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα ως αποζημίωση για τη ζημία που της προκάλεσε λόγω των παράνομων ενεργειών του·
            
         
               —
            
            
               Να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 50  000 ευρώ, ως αποζημίωση για την ηθική βλάβη που της προκάλεσε λόγω της παραβίασης της αρχής της ισότητας μεταχείρισης·
            
         
               —
            
            
               Να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 50  000 ευρώ, ως αποζημίωση για την ηθική βλάβη που της προκάλεσε λόγω της παραβίασης του δικαιώματος στην παροχή αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας· και
            
         
               —
            
            
               Να καταδικασθεί το εναγόμενο στη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας.
            
         
      Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
   
   Με την προκειμένη αγωγή, η ενάγουσα ζητεί, δυνάμει του άρθρου 340, δεύτερο εδάφιο ΣΛΕΕ, από το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που είναι αρμόδιο δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ, την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη λόγω της παράνομης συμπεριφοράς του εναγόμενου.
   Η ενάγουσα υποστηρίζει ότι η ζημία αυτή προέκυψε, όταν το εναγόμενο, ενεργώντας καθ’ υπέρβαση των ορίων των αρμοδιοτήτων του και κατά παράβαση του παράγωγου ενωσιακού δικαίου και των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης, επέβαλε και, συνεπώς, προκάλεσε την απομείωση των τραπεζικών καταθέσεων των εναγόντων στη Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. (Λαϊκή Τράπεζα) και, πάντως, συνέβαλε σε αυτήν.
   Συγκεκριμένα, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι το εναγόμενο προέβη στις ακόλουθες παραβάσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων και γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης:
   
               —
            
            
               Πρώτον, παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιοκτησία·
            
         
               —
            
            
               Δεύτερον, παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταχείρισης· και
            
         
               —
            
            
               Τρίτον, παραβίαση του δικαιώματος στη δικαστική προστασία και της αρχής της ασφάλειας δικαίου.
            
         
               —
            
            
               Η ενάγουσα υποστηρίζει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις θεμελίωσης της εξωσυμβατικής ευθύνης του εναγόμενου, όπως έχουν νομολογιακά παγιωθεί, προς αποζημίωσή της.