CELEX: 62011TN0451
Language: bg
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Дело T-451/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Giga-Byte Technology/СХВП — Haskins (Gigabyte)

8.10.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 298/26
            
         Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Giga-Byte Technology/СХВП — Haskins (Gigabyte)
   (Дело T-451/11)
   2011/C 298/48
   Език на жалбата: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Тайпе, Тайван) (представител: F. Schwerbrock, lawyer)
   
      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   
      Друга страна в производството пред апелативния състав: Robert A. Haskins (Пенсилвания, САЩ)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 май 2011 г. по преписка № R 2047/2010-2, както и решението на отдела по споровете.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   
      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
   
      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Gigabyte“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 37 и 42 — заявка за марка на Общността № 5550009
   
      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав
   
      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността „GIGABITER“ № 4954095 за услуги от класове 39, 40 и 42
   
      Решение на отдела по споровете: уважава възражението в частта относно оспорените услуги.
   
      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
   
      Изложени правни основания: нарушение на член 9, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че оспорените услуги от класове 37 и 42 са сходни с услугите от клас 42 на предявилия възражението.