CELEX: 62012CN0479
Language: bg
Date: 2012-10-25 00:00:00
Title: Дело C-479/12: Преюдициално запитване, отправено от des Bundesgerichtshof (Германия) на 25 октомври 2012 г. — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

2.2.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 32/3
            
         Преюдициално запитване, отправено от des Bundesgerichtshof (Германия) на 25 октомври 2012 г. — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
   (Дело C-479/12)
   2013/C 32/03
   Език на производството: немски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Bundesgerichtshof
   
      Страни в главното производство
   
   
      Ответник и жалбоподател в ревизионното производство: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG
   
      Ищец и ответник в ревизионното производство: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1.
            
            
               Следва ли член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 6/2002 (1) да се тълкува в смисъл, че даден промишлен дизайн е могъл по разумен начин да стане известен в редовната бизнес практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Съюза, когато на търговците са раздадени изображения на промишления дизайн?
            
         
               2.
            
            
               Следва ли член 7, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) № 6/2002 да се тълкува в смисъл, че макар да е станал достъпен на трети лица без изрично или мълчаливо да е поставяно условие за поверителност, даден промишлен дизайн не е могъл по разумен начин да стане известен в редовната бизнес практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Съюза, когато
               
                           а)
                        
                        
                           той е станал достъпен само на едно-единствено предприятие от специализираните среди, или
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           е изложен в изложбено помещение на предприятие в Китай, което се намира извън обсега на обичайното наблюдение на пазара?
                        
                     
         
               3.
            
            
               
                           а)
                        
                        
                           Следва ли член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 6/2002 да се тълкува в смисъл, че притежателят на нерегистриран промишлен дизайн носи тежестта на доказване, че използването се оспорва, поради това че е резултат на копиране на защитения промишлен дизайн?
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           При утвърдителен отговор на въпрос 3, буква а):
                           Обръща ли се доказателствената тежест, или възникват ли облекчения при доказването в полза на притежателя на нерегистрирания промишлен дизайн, ако между промишления дизайн и оспорваното използване съществуват съществени съвпадения?
                        
                     
         
               4.
            
            
               
                           а)
                        
                        
                           Искът по член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 6/2002 за преустановяване на нарушение на нерегистриран промишлен дизайн на Общността подлежи ли на погасяване по давност (Verjährung)?
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           При утвърдителен отговор на въпрос 4, буква а):
                           Погасяването по давност от правото на Съюза ли се урежда и евентуално от коя разпоредба?
                        
                     
         
               5.
            
            
               
                           а)
                        
                        
                           Искът по член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 6/2002 за преустановяване на нарушение на нерегистриран промишлен дизайн на Общността отпада ли поради неупражняване (Verwirkung)?
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           При утвърдителен отговор на въпрос 5, буква а):
                           Отпадането поради неупражняване от правото на Съюза ли се урежда и евентуално от коя разпоредба?
                        
                     
         
               6.
            
            
               Следва ли член 89, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) № 6/2002 да се тълкува в смисъл, че към предявени в рамките на Съюза искове за унищожаване, предоставяне на информация и обезщетение за вреди поради нарушение на нерегистриран промишлен дизайн се прилага правото на държавите членки, в които са извършени нарушенията?
            
         
      (1)  Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 5.1.2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70).