CELEX: 62022CN0270
Language: sl
Date: 2022-04-22 00:00:00
Title: Zadeva C-270/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Ravenna (Italija) 22. aprila 2022 – G.D., A.R., C.M. / Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

11.7.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 266/14
            
         
      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Ravenna (Italija) 22. aprila 2022 – G.D., A.R., C.M. / Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (Zadeva C-270/22)
      (2022/C 266/18)
      Jezik postopka: italijanščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Tribunale ordinario di Ravenna
      
         Stranke v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeče stranke: G.D., A.R., C.M.
      
         Toženi stranki: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      
         Vprašanja za predhodno odločanje
      
      
                  1)
               
               
                  Ali je v sodbi Sodišča Evropske Unije Motter določeno, da je treba odstopiti od uporabe nacionalnih predpisov s področja opredelitve delovne dobe učiteljev, če za učitelja, ki je bil pred tem prekarni delavec, „in concreto“ niso ugodnejši od opredelitve delovne dobe v skladu s členom 485 decreto legislativo n. 297/1994 (zakonska uredba št. 297/1994) in povezanimi predpisi? Oziroma, ali je v sodbi Sodišča Motter na splošno in abstraktno ter tako, da se lahko uporablja za vse konkretne primere, določena skladnost opredelitve delovne dobe glede na nacionalne predpise z določbo 4, kar pomeni, da nacionalno sodišče ne odstopi od uporabe člena 485 zakonske uredbe št. 297/1994 in povezanih predpisov, ker je ugotovljeno, da so glede tega skladni s pravom [Evropske unije]?
               
            
                  2)
               
               
                  Ali je treba, podredno glede na prvo vprašanje (in sicer le, če bi se štelo, da pravo Unije zahteva selektiven odstop od uporabe člena 485, ki bi se torej moral šteti za „ugodnejši“ predpis), določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega dne 18. marca 1999, ki je v prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368), razlagati tako, da določa, da mora biti v nacionalni zakonodaji za izračun delovne dobe učitelja, pridobljene z delovnim razmerjem za določen čas, ki je bil nato zaposlen za nedoločen čas, izenačeno začasno delo, ki ga je opravljal učitelj, zaposlen za določen čas, brez kakršnega koli minimalnega praga za upoštevanje delovnih dni v posameznem šolskem letu? Ali je, nasprotno, z določbo 4 skladna nacionalna zakonodaja, ki izključuje upoštevnost dela učiteljev, zaposlenih za določen čas, ki je bilo začasno (kratka in občasna nadomeščanja), če se ni opravljalo vsako šolsko leto vsaj 180 dni ali od 1. februarja do konca ocenjevalnega obdobja (člen 11(14) zakona št. 124/1999, ki določa: „Odstavek 1 člena 489 enotnega besedila je treba razlagati tako, da se šteje, da se je storitev poučevanja za določen čas, ki se izvaja od šolskega leta 1974–1975, izvajala celo šolsko leto, če je trajala vsaj 180 dni, ali če se je opravljala neprekinjeno od 1. februarja do konca zadnjega ocenjevalnega obdobja“)?
               
            
                  3)
               
               
                  Ali podredno glede na prvo vprašanje (in sicer le, če bi se štelo, da pravo Unije zahteva selektiven odstop od uporabe člena 485, ki bi se torej moral šteti za „ugodnejši“ predpis) zgoraj navedena določba 4 nalaga, da mora biti število ur dela za določen čas, ki je manjše od števila ur dela, določenega za delo za nedoločen čas, enako upoštevno za delovno dobo, ko učitelj sklene delovno razmerje za nedoločen čas; in v nasprotnem primeru, katero minimalno število ur (na primer krajši delovni čas v primeru delovnega razmerja za nedoločen čas) mora biti preseženo, da ga mora nacionalno pravo priznati v skladu z določbo 4?
                  Ali je z drugega teoretičnega vidika z določbo 4 skladna nacionalna zakonodaja, ki za priznanje delovne dobe pred sklenitvijo delovnega razmerja za nedoločen čas učitelju, ki je sklenil delovno razmerje za nedoločen čas, ne upošteva dela, ki ga je opravljal v časovnih intervalih, krajših od praga tedenskega števila ur dela za delo s krajšim delovnim časom, ki jih opravi primerljivi učitelj?
                  Ali je, podredno zadnjemu podvprašanju, z zgoraj navedeno določbo 4 skladna nacionalna zakonodaja, ki za priznanje delovne dobe pred sklenitvijo delovnega razmerja za nedoločen čas učitelju, ki je sklenil delovno razmerje za nedoločen čas, določa upoštevnost „pro rata temporis“ za delo, opravljeno v časovnih intervalih, krajših od praga tedenskega števila ur za delo s krajšim delovnim časom, ki jih opravi primerljivi učitelj?