CELEX: 62012CA0144
Language: sl
Date: 2013-06-13 00:00:00
Title: Zadeva C-144/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Goldbet Sportwetten GmbH proti Massimu Sperindeu (Uredba (ES) št. 1896/2006 — Postopek za evropski plačilni nalog — Člena 6 in 17 — Ugovor zoper evropski plačilni nalog brez ugovarjanja pristojnosti sodišča države članice izvora — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Člen 24 — Spustitev tožene stranke v postopek pred sodiščem, ki mu je bila zadeva predložena — Uporaba v postopku za evropski plačilni nalog)

3.8.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 225/29
            
         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Goldbet Sportwetten GmbH proti Massimu Sperindeu
   (Zadeva C-144/12) (1)
   
   (Uredba (ES) št. 1896/2006 - Postopek za evropski plačilni nalog - Člena 6 in 17 - Ugovor zoper evropski plačilni nalog brez ugovarjanja pristojnosti sodišča države članice izvora - Uredba (ES) št. 44/2001 - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Člen 24 - Spustitev tožene stranke v postopek pred sodiščem, ki mu je bila zadeva predložena - Uporaba v postopku za evropski plačilni nalog)
   2013/C 225/48
   Jezik postopka: nemščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Oberster Gerichtshof
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Goldbet Sportwetten GmbH
   
      Tožena stranka: Massimo Sperindeo
   
      Predmet
   
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof – Razlaga člena 6 Uredbe (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (UL L 399, str. 1) in člena 17 iste uredbe v povezavi s členom 24 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Pristojnost sodišča zaradi spustitve tožene stranke v postopek, brez ugovarjanja pristojnosti in obrambe v glavni stvari – Veljavnost za primer postopka za evropski plačilni nalog – V primeru pritrdilnega odgovora možnost tožene stranke, da ugovarja pristojnosti sodišča države članice potem, ko se je v isti zadevi spustila v postopek pred sodiščem te države, pri katerem je vložila ugovor zoper plačilni nalog in navedla argumente, ki se nanašajo na glavno stvar
   
      Izrek
   
   Člen 6 Uredbe (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog v povezavi s členom 17 te uredbe je treba razlagati tako, da ugovora zoper evropski plačilni nalog, s katerim se ne ugovarja pristojnosti sodišča države članice izvora, ni mogoče šteti za spustitev v postopek v smislu člena 24 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, in da to, da je tožena stranka v ugovoru, ki ga je vložila, navedla razloge, ki se nanašajo na glavno stvar, v zvezi s tem ni upoštevno.
   
      (1)  UL C 184, 23.6.2012.