CELEX: C1999/121/20
Language: da
Date: 1999-05-01 00:00:00
Title: Sag C-60/99: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 15. juli 1998 af Supreme Court, Dublin, i sagen Carmen Proetta mod Andrew Neil

1.5.1999              DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          C 121/11
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved ken-                  Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
delse afsagt den 15. juli 1998 af Supreme Court, Dublin, i            se afsagt den 22. januar 1999 af Landgerichts Mainz i
          sagen Carmen Proetta mod Andrew Neil                         sagen Deutsche Post AG mod Landal Green Parks GmbH
                           (Sag C-60/99)                                                          (Sag C-61/99)
                         (1999/C 121/20)                                                        (1999/C 121/21)
Ved kendelse afsagt den 15. juli 1998, indgået til Domstolens         Ved kendelse afsagt den 22. januar 1999, indgået til Domstol-
Justitskontor den 22. februar 1999, har Supreme Court,                ens Justitskontor den 22. februar 1999, har Landgericht Mainz
Dublin, i sagen Carmen Proetta mod Andrew Neil forelagt               i sagen Deutsche Post AG mod Landal Green Parks GmbH
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om                   forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                          om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
1. Er retten for en statsborger i Det Europæiske Fællesskab til       1. Skal EF-traktatens artikel 59 ff., artikel 52 ff., og artikel 30
    at værne om sit omdømme en grundlæggende rettighed,                   ff. fortolkes således, at en virksomhed i Den Europæiske
    der beskyttes af fællesskabsretten?                                   Union frit kan bestemme, at en moderkoncern fra
                                                                          medlemsstat A centralt kan udsende reklame for et datter-
                                                                          selskab i medlemsstat B, i hvilken moderkoncerne organi-
2. Er en sag om een påstået ærekrænkelse, som en statsborger              serer, betaler og — ved forsendelse at reklamemateriale via
    i én medlemsstats har anlagt mod en statsborger i en anden            postvæsenet i medlemsstat A — fører reklamen helt
    medlemsstat ved domstolene i en tredje medlemsstat,                   hen til forbrugermålgruppen, således at postvæsenet i
    hvor de påståede ærekrænkelser hævdes at være udbredt,                medelemsstat B’s beføjelse til at måtte opkræve indenrigs-
    omfattet af anvendelsesområdet for EF-traktaten og især               porto for omdeling af forsendelser i tilfælde, hvor indholdet
    dens artikel 6?                                                       af reklameforsendelserne udelukkende er udarbejdet i det i
                                                                          medlemsstat B bosatte datterselskabs navn og med så godt
                                                                          som udelukkende henvisning til dette og alene kommer
3. Er den ret, en statsborger i én medlemsstat har til                    dette til gode, udgør en tilsidesættelse af henholdsvis
    at sagsøge en statsborger i en anden medlemsstat ved                  retten til fri udveksling af tjenesteydelser, varernes fri
    domstolene i en tredje medlemsstat for en skadevoldende               bevægelighed (for det tilfælde, at tjenesteydelsen udgøres
    handling, i dette tilfælde ærekrænkelser, i henhold til               af selve varen) i form af en sanktion henholdsvis en
    Bruxelles-konventionens artikel 5, nr. 3, en ret i henhold            forskelsbehandling?
    til fællesskabsretten?
                                                                          Gælder dette også, når den eneste eller en medvirkende
                                                                          årsag til denne virksomhedspraksis er at spare porto, idet
                                                                          posttaksterne i medlemsstat A, hvor moderkoncernen har
4. Hvor et civilt søgsmål anlægges ved en medlemsstats
                                                                          sit sæde, og fra hvilket den udfører hele sin markedsførings-
    domstole i henhold til bestemmelserne i Bruxelles-
                                                                          virksomhed, er ubetydeligt eller væsentligt lavere end
    konventionene, er EF-traktatens artikel 6 da til hinder for,
                                                                          taksterne i medlemsstat B, hvor datterselskabet, som
    at domstolene i denne medlemsstat kræver, at en person,
                                                                          reklamen økonomiske skal gavne, driver sin virksomhed?
    som er statsborger i en anden medlemsstat, og som
    er bosiddende uden for den pågældende medlemsstatse
    domstoles jurisdiktion, stiller sikkerhed for sagsomkostnin-
    gerne, når et sådant krav ikke kan stilles over for en person,    2. Skal EF-traktatens artikel 90, stk. 1, fortolkes således, at en
    der er bosiddende inden for medlemsstatens jurisdiktion?              lov til ratifikation af verdenspostkonventionen af 14. de-
                                                                          cember 1989 — som giver postvæsenet i medlemsstat B
                                                                          hjemmel til at opkræve indenrigstakst ved omdeling af
5. Hvor et civilt søgmål, som ikke på anden måde har                      brevforsendelser fra medelemsstat A, med fradrag af den
    tilknytning til fællesskabsretten, anlægges ved en medlems-           porto, der allerede er betalt i medlemsstat A, selv om den
    stats domstole i henhold til bestemmelserne i Bruxelles-              faktiske ophavsmand til brevene, såvel indholdsmæssigt
    konventionen, er EF-traktatens artikel 6 da til hinder for,           som formelt, er en erhvervsdrivende i medlemsstat A,
    at domstolene i dene medlemsstat kræver, at en person,                men brevets indhold såvel som det samlede indtryk af
    som er statsborger i en anden medlemsstat, og som                     reklameforsendelsen peger på virksomheden i medlemsstat
    er bosiddende uden for den pågældende medlemsstats                    B, som der reklameres for, som den eneste afsender —
    domstoles jurisdiktion, stiller sikkerhed for sagsomkostnin-          udgør en foranstaltning fra en medlemsstat, som ikke
    gerne, når et sådan krav ikke kan stilles over for en person,         henhører under EF-traktatens artikel 90, stk. 2, og dermed
    der er bosiddende inden for denne medlemsstats jurisdik-              er i strid med forbuddet mod misbrug af dominerende
    tion?                                                                 stilling i artikel 86, stk. 2, litra a) og c)?