CELEX: 62020TN0005
Language: nl
Date: 2020-01-06 00:00:00
Title: Zaak T-5/20: Beroep ingesteld op 6 januari 2020 – CP/Parlement

2.3.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 68/56
            
         
      Beroep ingesteld op 6 januari 2020 – CP/Parlement
      (Zaak T-5/20)
      (2020/C 68/64)
      Procestaal: Frans
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: CP (vertegenwoordigers: L. Levi en M. Vandenbussche, advocaten)
      
         Verwerende partij: Europees Parlement
      
         Conclusies
      
      De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:
      
                  —
               
               
                  het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren;
               
            dientengevolge:
      
                  —
               
               
                  het op 16 november 2018 door de secretaris-generaal ondertekende beoordelingsrapport over 2016 nietig te verklaren;
               
            
                  —
               
               
                  voor zover nodig, het besluit van de president van 25 september 2019 tot afwijzing van de klacht nietig te verklaren;
               
            
                  —
               
               
                  de verwerende partij te verwijzen in alle kosten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter onderbouwing van het beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel, ontleend aan niet-nakoming van de motiveringsplicht en schending van artikel 25, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, op grond dat verzoekers beoordeling onvolledig was, aangezien in de laatste versie van het beoordelingsrapport geen enkele beoordeling is opgenomen in de rubriek „verantwoordelijkheidszin en plichtsbesef” en de rubriek „gedrag”. Voorts bestaat er een voldoende gekenmerkt verschil tussen de vorige beoordelingsrapporten, met name die van 2015, en is dat verschil niet naar behoren gemotiveerd.
               
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel, ontleend aan het feit dat in de beoordeling geen rekening is gehouden met de onderbezetting van verzoekers eenheid en met zijn bijkomende activiteiten. In 2016 zijn de prestaties van verzoeker beïnvloed door verschillende factoren die bij de opstelling van het beoordelingsrapport door de verwerende partij niet naar behoren in aanmerking zijn genomen, namelijk de onderbezetting van zijn eenheid, zijn deelneming aan het personeelscomité en aan het opzetten van een nieuw evacuatieconcept dat een prioriteit is geworden voor het directoraat B van het DG SAFE, het „PPP”.
               
            
                  3.
               
               
                  Derde middel, ontleend aan een kennelijk onjuiste beoordeling, aangezien de beoordelingen in het beoordelingsrapport 2016, die worden gekenmerkt door een duidelijke verslechtering in vergelijking met 2015, kennelijk onjuist zijn en geen rekening houden met de grote betrokkenheid van verzoeker bij zijn taken en de behaalde resultaten, en dit ondanks de bijzonder moeilijke omstandigheden.
               
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel, ontleend aan het ontbreken van een rustige omgeving bij de beoordelingsgesprekken, schending van het recht om te worden gehoord en van artikel 6.2 van de interne regels voor de beoordeling, aangezien het onderhoud met de eerste beoordelaar en met name dat met de eindbeoordelaar niet hebben plaatsgevonden in de door artikel 6.2 van de interne regels vereiste rustige omgeving, waardoor het voor verzoeker niet mogelijk was om naar behoren zijn opmerkingen te maken over de negatieve opmerkingen in het beoordelingsrapport. Overigens is het rapport na die gesprekken grotendeels ongewijzigd gebleven.
               
            
                  5.
               
               
                  Vijfde middel, ontleend aan schending van de beginselen van objectiviteit en onpartijdigheid, intimidatie, schending van artikel 41, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, niet-nakoming van de zorgplicht en misbruik van bevoegdheid. Op basis van het feit dat een toereikende, relevante en gegronde rechtvaardiging van de negatieve toelichtingen of de toelichtingen met een negatieve connotatie in het beoordelingsrapport 2016 ontbreekt, stelt verzoeker dat dit rapport onrechtmatig is en wordt gekenmerkt door een duidelijk gebrek aan objectiviteit en onpartijdigheid en veeleer neerkomt op een afrekening door de eindbeoordelaar met behulp van de eerste beoordelaar. Elk beoordelingselement is zonder enige reden slechter in vergelijking met eerdere jaren, met name met 2015. Het rapport bevat geen enkel positief element. Over het merendeel van de resultaten die verzoeker in 2016 heeft bereikt, wordt niets gezegd en al het verrichte werk zou niet worden erkend. Het rapport wordt gekenmerkt door misbruik van bevoegdheid, aangezien het alleen ertoe dient verzoeker te schaden door een onjuiste versie van zijn prestaties te geven, die blijkbaar wordt beschermd door de ruime beoordelingsbevoegdheid van de beoordelaars. Deze onjuiste benadering, die erin bestaat dat het beoordelingssysteem onder het valse mom van een ruime beoordelingsbevoegdheid wordt misbruikt, heeft tot gevolg dat verzoeker zich moeilijk kan verdedigen, aangezien hij lijkt te worden geconfronteerd met waardeoordelen die slechts beperkt worden gecontroleerd. Tot slot is de verwerende partij haar zorgplicht niet nagekomen, aangezien kennelijk geen rekening is gehouden met verzoekers belangen.