CELEX: 62020CA0306
Language: cs
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Věc C-306/20: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 18. listopadu 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administratīvā apgabaltiesa – Lotyšsko) – „Visma Enterprise“ SIA v. Konkurences padome („Řízení o předběžné otázce – Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Článek 101 odst. 1 a 3 SFEU – Vertikální dohody – Omezení ‚z hlediska účelu‘ nebo ‚z hlediska důsledku‘ – Výjimka – Zaznamenání potenciální transakce s konečným uživatelem ze strany distributora – Ujednání přiznávající distributorovi ‚přednost pro uskutečnění prodeje‘ po dobu šesti měsíců od zaznamenání – Výjimka – Námitka uživatele – Pravomoc Soudního dvora – Čistě vnitrostátní situace – Vnitrostátní právní předpisy v souladu s řešeními přijatými unijním právem“)

17.1.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 24/6
            
         
      Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 18. listopadu 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administratīvā apgabaltiesa – Lotyšsko) – „Visma Enterprise“ SIA v. Konkurences padome
      (Věc C-306/20) (1)
      
      („Řízení o předběžné otázce - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Článek 101 odst. 1 a 3 SFEU - Vertikální dohody - Omezení ‚z hlediska účelu‘ nebo ‚z hlediska důsledku‘ - Výjimka - Zaznamenání potenciální transakce s konečným uživatelem ze strany distributora - Ujednání přiznávající distributorovi ‚přednost pro uskutečnění prodeje‘ po dobu šesti měsíců od zaznamenání - Výjimka - Námitka uživatele - Pravomoc Soudního dvora - Čistě vnitrostátní situace - Vnitrostátní právní předpisy v souladu s řešeními přijatými unijním právem“)
      (2022/C 24/08)
      Jednací jazyk: lotyština
      
         Předkládající soud
      
      Administratīvā apgabaltiesa
      
         Účastnice původního řízení
      
      
         Žalobkyně:„Visma Enterprise“ SIA
      
         Žalovaná: Konkurences padome
      
         Výrok
      
      
                  1)
               
               
                  Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že dohoda uzavřená mezi dodavatelem a distributorem, podle níž distributor, který jako první zaznamená potenciální transakci s konečným uživatelem, má po dobu šesti měsíců od zaznamenání této transakce „přednost pro uskutečnění prodeje“, nemá-li tento uživatel proti tomu námitky, nemůže být kvalifikována jako „dohoda, jejímž účelem je“ vyloučení, omezení nebo narušení hospodářské soutěže ve smyslu tohoto ustanovení, ledaže lze mít za to, že tato dohoda vykazuje s ohledem na své znění, cíle a kontext stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž dostatečný k tomu, aby mohla být takto kvalifikována.
                  V případě, že by taková dohoda nepředstavovala omezení hospodářské soutěže „z hlediska účelu“ ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU, musí vnitrostátní soud zkoumat, zda ve světle všech relevantních okolností věci v původním řízení, a sice zejména hospodářského a právního kontextu, ve kterém působí dotyčné podniky, povahy dotčeného zboží nebo služeb, jakož i skutečných podmínek fungování a struktury dotčeného trhu, lze mít za to, že tato dohoda omezuje hospodářskou soutěž dostatečně citelným způsobem v důsledku jejích skutečných nebo potenciálních účinků.
               
            
                  2)
               
               
                  Článek 101 odst. 3 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že se na dohodu uzavřenou mezi dodavatelem a distributorem, podle níž distributor, který jako první zaznamená potenciální transakci s konečným uživatelem, má po dobu šesti měsíců od zaznamenání této transakce „přednost pro uskutečnění prodeje“, nemá-li tento uživatel proti tomu námitky, může v případě, že představuje dohodu, jejímž „účelem“ nebo „důsledkem“ je vyloučení, omezení nebo narušení hospodářské soutěže ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU, vztahovat výjimka podle odstavce 3 tohoto článku pouze tehdy, pokud splňuje kumulativní podmínky, jež jsou v něm uvedeny.
               
            
                  3)
               
               
                  Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že existenci dohody zakázané tímto ustanovením nelze vyloučit pouze z toho důvodu, že orgán pověřený prováděním uvedeného ustanovení provedl diferencované posouzení, pokud jde o přičtení odpovědnosti za protiprávní jednání stranám této dohody.
               
            
         (1)  Úř. věst. C 304, 14.9.2020.