CELEX: 62009FO0092(01)
Language: sv
Date: 2011-11-08 00:00:00
Title: Personaldomstolens beslut (andra avdelningen) av den 8 november 2011. # U mot Europaparlamentet. # Förfarande - Fastställande av rättegångskostnader. # Mål F-92/09 DEP.

Rättsfallssamlingen

                                      PERSONALDOMSTOLENS BESLUT
                                            (andra avdelningen)
                                           den 8 november 2011

                                                Mål F-92/09 DEP

                                                      U
                                                     mot
                                               Europaparlamentet

           ”Förfarande — Fastställande av rättegångskostnader — Beslut om avslag på ett klagomål —
                                           Interimistiskt förfarande”

     Saken:       Ansökan varigenom U har yrkat att tribunalen ska fastställa rättegångskostnaderna i
                  enlighet med artikel 92.1 i rättegångsreglerna.

     Beslut:      Sökandens ersättningsgilla rättegångskostnader gentemot parlamentet fastställs
                  till 23 670 euro jämte dröjsmålsränta som löper från och med att detta beslut delges till
                  full betalning erlagts. beräknad enligt Europeiska centralbankens för den aktuella tiden
                  fastställda    referensränta   för    huvudsakliga    refinansieringstransaktioner  plus
                  2 procentenheter.

                                                Sammanfattning

     1. Förfarande — Rättegångskostnader — Fastställande — Ersättningsgilla kostnader — Begrepp —
     Nödvändiga kostnader för parterna
     (Personaldomstolens rättegångsregler, artikel 91 b)

     2. Förfarande — Rättegångskostnader — Fastställande — Omständigheter som ska beaktas
     (Personaldomstolens rättegångsregler, artikel 91 b)

     3. Förfarande — Rättegångskostnader — Fastställande — Ersättningsgilla kostnader                       —
     Nödvändiga kostnader för parterna
     (Artiklarna 278 FEUF och 279 FEUF; personaldomstolens rättegångsregler, artikel 91 b)

     4. Förfarande — Rättegångskostnader — Fastställande — Ersättningsgilla                     kostnader   —
     Nödvändiga kostnader för parterna
     (Personaldomstolens rättegångsregler, artikel 91 b; tjänsteföreskrifterna, artikel 91.4)

     5. Förfarande — Rättegångskostnader — Fastställande — Ersättningsgilla kostnader — Begrepp —
     Parternas kostnader innan talan väcktes — Omfattas inte
     (Personaldomstolens rättegångsregler, artikel 91 b)

SV
           ECLI:EU:F:2011:179                                                                               1
 ---pagebreak---                                         SAMMANFATTNING - MÅL F-92/09
                                            U MOT PARLAMENTET

6. Förfarande — Ersättningsgilla kostnader — Kostnader i förfarandet för fastställande av
rättegångskostnaderna — Anledning saknas att döma i saken
(Personaldomstolens rättegångsregler, artiklarna 86 och 92)

7. Förfarande — Rättegångskostnader — Fastställande — Dröjsmålsränta

1. Av artikel 91 b i personaldomstolens rättegångsregler följer att de ersättningsgilla kostnaderna
endast omfattar utgifter för förfarandet vid personaldomstolen och att dessa måste ha varit
nödvändiga i detta avseende. Det ankommer vidare på sökanden att styrka de kostnader för vilka
ersättning begärs.
                                                                                                   (se punkt 37)

2. Unionsdomstolen är inte behörig att bestämma vilket arvode parterna är skyldiga att betala sina
egna ombud, utan att fastställa upp till vilket belopp dessa ersättningar kan utkrävas från den part
som     förpliktas  att   ersätta   rättegångskostnaderna.      När    unionsdomstolen     fastställer
rättegångskostnaderna ska den varken beakta en nationell taxa för advokatarvoden eller en eventuell
överenskommelse som den berörda parten och dennes ombud eller rådgivare har ingått i detta
avseende.

Då det inte finns några unionsrättsliga taxebestämmelser ska unionsdomstolen fritt bedöma de
ifrågavarande uppgifterna, med hänsyn till tvistens föremål och art, dess betydelse ur unionsrättslig
synvinkel samt målets svårigheter, den mängd arbete som rättegången har kunnat förorsaka ombud
eller rådgivare och de ekonomiska intressen som tvisten representerat för parterna.
                                                                                        (se punkterna 38 och 39)

3. De arvoden som parterna är skyldiga att betala sina advokater för arbete som utförs efter den
muntliga förhandlingen kan inte beaktas som ersättningsgilla rättegångskostnader. Så är särskilt fallet
med arvode som betalas för analys av domar och förarbete inför överklaganden. Det framgår
emellertid av artiklarna 278 FEUF och 279 FEUF att syftet med ett interimistiskt förfarande är att
reglera en tillfällig situation medan huvudförfarandet pågår och i avvaktan på att detta avslutas genom
ett slutligt beslut. Nödvändigheten att i huvudförfarandet beakta de kostnader som med nödvändighet
följer av en analys av ett interimistiskt avgörande framgår av att dessa förfaranden inte är åtskilda och
oberoende av varandra, eftersom de rör samma mål och därför har många omständigheter gemensamt.
                                                                                                   (se punkt 46)

         Hänvisning till

         Europeiska unionens tribunal: 31 mars 2011, Tetra Laval mot kommissionen, T-5/02 DEP och T-80/02 DEP,
         punkt 77

4. Vad rör frågan vilka kostnader som är ersättningsgilla ska arbete med att analysera ett beslut om
avslag på ett klagomål i princip anses röra det administrativa förfarandet som föregår
domstolsförfarandet. I förevarande fall har emellertid förfarandet vid personaldomstolen exceptionellt
inletts med stöd av artikel 91.4 i tjänsteföreskrifterna, det vill säga omedelbart efter det att klagomålet
ingavs och utan att avvakta tillsättningsmyndighetens beslut angående klagomålet. Sökanden måste
därför, för att kunna föra sin talan i målet vid personaldomstolen, ta del av detta beslut, som fattats
medan domstolsförfarandet fortfarande pågår, och bedöma vad beslutet har för inverkan på
detsamma.
                                                                                                   (se punkt 47)

2                                                                                          ECLI:EU:F:2011:179
 ---pagebreak---                                            SAMMANFATTNING - MÅL F-92/09
                                               U MOT PARLAMENTET

5. Advokatarvoden som rör perioder då det inte funnits några rättegångshandlingar att hantera kan
inte anses vara nödvändiga för förfarandets fortgång.
                                                                                                             (se punkt 48)

         Hänvisning till

         Domstolen: 6 januari 2004, Mulder m.fl. rådet och kommissionen, C-104/89 DEP, punkt 47; ovannämnda målet
         Willeme mot kommissionen, punkt 37

         Europeiska unionens tribunal: 21 december 2010, Le Levant 015 m.fl. mot kommissionen, T-34/02 DEP, punkt 33

6. Artikel 92 i personaldomstolens rättegångsregler angående ifrågasättande av rättegångskostnader
föreskriver, till skillnad från artikel 86 i samma rättegångsregler, inte att det ska beslutas om
rättegångskostnaderna i den dom eller det beslut varigenom målet slutligt avgörs. Om det vore så att
unionsdomstolen, enligt artikel 92 i rättegångsreglerna, skulle fatta ett beslut i en tvist om
rättegångskostnaderna vad rör huvudförfarandet och ett separat beslut om rättegångskostnaderna i
tvisten om rättegångskostnaderna, skulle detta nämligen kunna leda till att personaldomstolen
återigen måste avgöra en tvist om rättegångskostnaderna. Det finns således ingen anledning att
separat besluta om kostnaderna i förfarandet rörande rättegångskostnaderna vid personaldomstolen.
Det ankommer emellertid på unionsdomstolen att när denna fastställer de ersättningsgilla kostnaderna
beakta samtliga omständigheter i målet fram till dess beslutet om rättegångskostnader fattas.
                                                                                                      (se punkterna 63-65)

         Hänvisning till

         Personaldomstolen: 26 april 2010, Schönberger mot parlamentet, F-7/08 DEP, punkterna 45-47

7. Enligt artikel 92 i personaldomstolens rättegångsregler är denna domstol ensam behörig att avgöra
dels huruvida det föreligger en skyldighet att betala dröjsmålsränta på de rättegångskostnaderna denna
domstol har fastställt, dels vilken procentsats som ska tillämpas för dröjsmålsräntan.
                                                                                                             (se punkt 67)

         Hänvisning till

         Personaldomstolen: 10 november 2009, X mot parlamentet, F-147/08 DEP, punkt 35

ECLI:EU:F:2011:179                                                                                                      3