CELEX: C2007/056/32
Language: fi
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Asia C-519/06 P: Valitus, jonka Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) on tehnyt 20.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, aiemmin Glaxo Wellcome plc, v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

10.3.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 56/18
            
         Valitus, jonka Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) on tehnyt 20.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, aiemmin Glaxo Wellcome plc, v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-519/06 P)
   (2007/C 56/32)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (edustaja: abogado M. Araujo Boyd ja abogado J. L. Buendía Sierra)
   
      Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, ja GlaxoSmithKline Unlimited, aiemmmin Glaxo Wellcome plc
   Vaatimukset
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 27.9.2006 asiassa T-168/01 antaman tuomion 1 kohdan
            
         
               —
            
            
               antaa asiassa T-168/01 lainvoimaisen tuomion, jossa hylätään Glaxon vaatimukset kokonaisuudessaan ja vahvistetaan komission päätös 2001/791/EY
            
         
               —
            
            
               kumoaa sanotun tuomion 3, 4 ja 5 kohdan, jotka koskevat oikeudenkäyntikuluja, ja velvoittaa Glaxon vastaamaan kokonaisuudessaan asiasta T-168/01 sekä tästä valituksesta aiheutuvista kuluista.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja esittää, että riidanalainen tuomio tulisi kumota seuraavilla perusteilla:
   EY 81 artiklan 1 kohdan virheellinen soveltaminen
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hylätessään komission päätelmän, jonka mukaan Glaxon kaksoishinnoittelun tarkoituksena oli estää, rajoittaa ja vääristää kilpailua, sekä esittää, että kaksoishinnoittelu ja vientikiellot sinällään ovat kilpailunvastaisia. Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen soveltaessaan EY 81 artiklan 1 kohtaa säännellyllä alalla, että riidanalaisessa tuomiossa asian oikeudellisesta ja taloudellisesta sisällöstä tehdään virheellisiä johtopäätöksiä ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki ilmeisen oikeudellisen virheen arvioidessaan EY:n perustamissopimukseen sisältyvien kilpailusääntöjen tavoitetta ja tehdessään johtopäätöksiä, jotka koskevat rinnakkaiskaupasta aiheutuvaa kuluttajien hyvinvointia.
   EY 81 artiklan 3 kohdan virheellinen soveltaminen
   Riidanalaisen tuomion mukaan komissio teki virheellisiä johtopäätöksiä arvioidessaan rinnakkaiskaupan ja innovaatioiden sekä yleisten myyntiehtojen 4 lausekkeen ja innovaatioiden välistä syy-yhteyttä. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että komission päätelmät, jotka koskevat valuuttavaihteluiden vaikutusta rinnakkaiskauppaan Espanjan ja Yhdistyneiden kuningaskuntien välillä, olivat virheellisiä. Valittaja esittää, että komission arviointi oli tältä osin täysin oikea, että asiassa ei tehty ilmeistä arviointivirhettä ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi näin ollen EY 81 artiklan 3 kohtaa virheellisesti.
   Valittaja esittää lopuksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käänsi EY 81 artiklan 3 kohtaa koskevan todistustaakan ja että se teki virheellisiä johtopäätöksiä kyseisen artiklan toista, kolmatta ja neljättä edellytystä koskevista komission päätelmistä. Valittaja väittää, että EY 81 artiklan 3 kohdan mukaisen poikkeusluvan myöntämiselle säädetyt neljä edellytystä ovat kumulatiivisia ja siten komissiolla on riittävät perusteet poikkeuslupahakemuksen hylkäämiselle, kun yksikin sanotuista edellytyksistä jää täyttymättä. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi kumota kielteistä päätöstä, ellei se ole ensin arvioinut komission tekemiä EY 81 artiklan 3 kohtaan sisältyvää neljää edellytystä koskevia päätelmiä kaikilta osin ja todennut komission tehneen ilmeisiä arviointivirheitä kyseisten edellytysten osalta.