CELEX: 62020CC0013
Language: hu
Date: 2021-03-10
Title: M. Szpunar főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2021. március 10.#Top System SA kontra État belge.#A Cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.#Előzetes döntéshozatal – Szerzői jog és szomszédos jogok – Számítógépi programok jogi védelme – 91/250/EGK irányelv – 5. cikk – A korlátozások alá eső cselekmények alóli kivételek – A jogszerűen megszerző személy általi hibajavításhoz szükséges cselekmények – Fogalom – 6. cikk – Visszafejtés – Feltételek.#C-13/20. sz. ügy.

MACIEJ SZPUNAR
   FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
   Az ismertetés napja: 2021. március 10. (
         1
      )
   
      C‑13/20. sz. ügy
   
   Top System SA
   kontra
   État belge
   
      (a cour d’appel de Bruxelles [brüsszeli fellebbviteli bíróság, Belgium] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
   
   „Előzetes döntéshozatal – Szerzői jog és szomszédos jogok – 91/250/EGK irányelv – A számítógépi programok jogi védelme – Az 5. cikk (1) bekezdése – A korlátozások alá eső cselekmények alóli kivételek – Hibajavításhoz szükséges cselekmények – 6. cikk – Számítógépi program visszafejtése”
   
      Bevezetés
   
   
            1.
         
         
            A jelen ügy újabb alkalmat kínál a Bíróság számára, hogy a számítógépi programok jogi védelmének sajátosságait megvizsgálja. Ugyanis, bár mind az uniós, (
                  2
               ) mind a nemzetközi jogban (
                  3
               ) elfogadott, hogy a számítógépi programok irodalmi művekként részesülnek szerzői jogi védelemben, azoktól több szempontból is különböznek. Mint védelem alatt álló teljesítmények, sajátos jellegük e védelem mechanizmusaiban is tükröződik, amelyek olyannyira eltérnek a szerzői jog általános szabályaitól, hogy egyes szerzők azt gyakorlatilag sui generis védelmi rendszernek tekintik. (
                  4
               )
         
      
            2.
         
         
            Mindenekelőtt a számítógépi programok célja a használat, ráadásul e használat igen sajátos jellegű: a számítógépek működtetésére irányul. Az ilyen programok ugyanis utasítások együtteséből épülnek fel, amelyek végrehajtása teszi lehetővé a számítógépnek bizonyos feladatok elvégzését. (
                  5
               ) Következésképpen a szerzői jogi védelemben részesülő teljesítmények bármely egyéb kategóriájával szemben a számítógépi programokat nem emberi észlelés útján történő felhasználásra szánják. Az első számítógépi programokat egyébként magához a géphez tartozó tartozékoknak tekintették, és a software csak fokozatosan vált függetlenné a hardware‑től. (
                  6
               )
         
      
            3.
         
         
            Kétségtelen, hogy bizonyos – szerzői jogi szempontból esetlegesen releváns – helyzetekben a számítógépi program ember általi megértése hasznos lehet, például egy versengő vagy kiegészítő program létrehozása érdekében. Főszabály szerint azonban nem a felhasználó, hanem a számítógép „fogja fel” a programot és hajtja végre azt. A felhasználó számára a hasznosság tehát nem önmagában a számítógépi programban rejlik, hanem azokban a funkciókban, amelyeket a számítógép e program segítségével el tud látni. Mindez a számítógépi programokat inkább a szabadalmi oltalom alatt álló találmányokhoz, mintsem a szerzői jogi oltalom alatt álló „klasszikus” művekhez teszi hasonlatossá.
         
      
            4.
         
         
            A számítógépi programok ezen első sajátosságából következik a második, azaz a kifejezési módjuk. Ha ugyanis a számítógépi programot nem emberi, hanem gépi észlelésre szánják, azt a gép számára érthető módon kell „megfogalmazni”. Ez a kifejezési mód a bináris kód, olyan „írás”, amely két jelből, általában a 0‑ból és az 1‑esből áll, de ez is egy egyezményes, az emberi megértést szolgáló magyarázat. E jeleket a számítógép processzora különböző elektromos feszültségi értékekként „olvassa” be.
         
      
            5.
         
         
            Bár az úgynevezett „első generációs” számítógépek programjait gyakran közvetlenül binárisan kódolták, a modern programok jóval bonyolultabbak annál, hogy ebben a formában létrehozhatók vagy akár olvashatók legyenek. Léteznek tehát olyan programnyelvek – úgynevezett „magas szintű programozási nyelvek” –, amelyek különféle számítógépes utasításokat foglalnak magukban, és amelyeket a természetes nyelvhez közel álló kifejezések formájában kódolnak, ily módon ember által is észlelhetők, és érthetők mindazok számára, akik ismerik ezeket a nyelveket. Az ilyen programnyelven létrehozott számítógépi program a „forráskód”. A forráskódot ezt követően „lefordítják”, egy „fordítóprogramnak” nevezett erre szolgáló szoftver segítségével „tárgykódra” vagy „gépi kódra”, azaz a számítógép által értelmezhető és végrehajtható formába ültetik át. (
                  7
               )
         
      
            6.
         
         
            Ugyanakkor a gyakorlatban a számítógépi programokat rendszerint kizárólag a tárgykód formájában közlik a felhasználókkal. Ez lehetővé teszi azt, hogy a programokat a számítógépen futtatva felhasználják, azonban – a szerzői jogi védelemben részesülő művek esetében szokatlan módon – anélkül, hogy a tartalmuk megismerhetővé válna. A jelen ügy középpontjában éppen az a kérdés áll, hogy a számítógépi program felhasználója jogosult‑e arra – és ha igen, mennyiben –, hogy az adott program tárgykódját lefordítsa a forráskódra (ezt a műveletet „visszafejtésnek” nevezik).
         
      
            7.
         
         
            E kérdés tovább vezet minket a számítógépi programok, mint szerzői jogi védelem alatt álló teljesítmények harmadik jellemzőjéhez: e védelem és a szerzői jog azon klasszikus elve közötti kapcsolathoz, amelynek értelmében a szerzői jog nem az ötleteket, hanem kizárólag azok kifejeződését védi. Ez az elv a szerzői jog alapvető célját tükrözi, amely nem merül ki – az alkotók kreatív munkájának védelme révén – pusztán az alkotás elősegítésében, hanem az ötletek kisajátításának megakadályozása útján az ötletek terjesztéséhez és hozzáférhetőségéhez is hozzájárul, hogy azok más alkotások forrásául szolgálhassanak. Ugyanakkor azáltal, hogy a számítógépi programok kifejeződése – tekintettel arra, hogy a programok általában nem hozzáférhetők – az ember számára észlelhetetlen, az e programok mögött húzódó ötletek rejtve maradhatnak, ezzel a szerzői jogi célkitűzésekkel igazolható mértéken túllépő védelmet biztosítanak alkotóik számára. (
                  8
               ) Ily módon a számítógépi programok alkotják a védett művek egyetlen olyan kategóriáját, amelynek esetében az alapötlet egyszerű érzékelés útján történő megismerése a szerzői kizárólagosság körébe tartozó cselekmény nélkül lehetetlen. (
                  9
               )
         
      
            8.
         
         
            E bevezető gondolatokat szükségesnek tartottam ahhoz, hogy a jelen ügyet a számítógépi programok szerzői jogi védelmének sajátos összefüggésébe lehessen helyezni. A jelen ügy kulcskérdése, a program visszafejtéséhez való jog problematikája ugyanis a védelem alatt álló teljesítmények egyetlen másik kategóriája esetében sem merülhet fel, pusztán amiatt, mert a számítógépi programoktól eltérő kategóriákba tartozó művek tartalmához való hozzáféréshez sem visszafejtési, sem más hasonló eljárásra nincs szükség.
         
      
      Jogi háttér
   
   
      
         Az uniós jog
      
   
   
            9.
         
         
            A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 1991. május 14‑i 91/250/EGK tanácsi irányelv (
                  10
               ) 1. cikke a következőképpen rendelkezik:
            „(1)   Ennek az irányelvnek a rendelkezései szerint a tagállamok a számítógépi programokat az irodalmi és művészeti művek védelméről szóló Berni Egyezmény értelmében vett irodalmi műként szerzői jogi védelemben részesítik. Ennek az irányelvnek az alkalmazásában a »számítógépi programok« fogalma magában foglalja azok előkészítő dokumentációját is.
            (2)   Az irányelv alapján biztosított védelem a számítógépi programok bármely formában történő kifejezésére vonatkozik. A számítógépi program bármely elemének – beleértve a csatlakozási felületeket – alapjául szolgáló ötletek és elvek ennek az irányelvnek az értelmében nem részesülnek szerzői jogi védelemben.
            (3)   A számítógépi program akkor részesül védelemben, ha eredeti abban az értelemben, hogy a szerző saját szellemi alkotása. Annak megállapításához, hogy fennállhat‑e ilyen védelem, más feltétel nem alkalmazható.”
         
      
            10.
         
         
            Ezen irányelv 4. cikkének a) és b) pontja értelmében:
            „Az 5. és 6. cikk rendelkezéseire is figyelemmel, a jogosult 2. cikk értelmében vett kizárólagos jogai magukban foglalják az alábbi cselekmények elvégzését vagy engedélyezését:
            
                     a)
                  
                  
                     a számítógépi program bármely eszközzel és bármely formában, részben vagy egészben történő tartós vagy időleges többszörözése. Amennyiben a számítógépi program betáplálása, megjelenítése, futtatása, továbbítása vagy tárolása szükségessé teszi az ilyen többszörözést, az ilyen cselekményhez szükséges a jogosult engedélye;
                  
               
                     b)
                  
                  
                     a számítógépi program lefordítása, átdolgozása, feldolgozása és bármely más módon történő módosítása, valamint ezek eredményének többszörözése a számítógépi programot módosító személy jogainak sérelme nélkül;”
                  
               
      
            11.
         
         
            Az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdése értelmében:
            „Külön szerződéses kikötés hiányában a 4. cikk a) és b) pontjában foglalt cselekményekhez nem szükséges a jogosult engedélye, ha azokra azért van szükség, hogy a számítógépi programot az azt jogszerűen megszerző személy a rendeltetési célnak megfelelően használja, beleértve a hibajavítást is.”
         
      
            12.
         
         
            Végül ugyanezen irányelv „Visszafejtés” című 6. cikke a következőképpen rendelkezik:
            „(1)   Nincs szükség a jogosult engedélyére, ha az önállóan megalkotott számítógépi program más programokkal való együttes működtetéséhez szükséges információ megszerzéséhez elengedhetetlenül szükséges kódjának a 4. cikk a) és b) pontja értelmében vett többszörözése, illetve lefordítása, feltéve, hogy:
            
                     a)
                  
                  
                     e cselekményeket az engedéllyel rendelkező személy vagy a program példányának felhasználására jogosult másik személy, vagy ezek nevében az erre felhatalmazott személy végzi;
                  
               
                     b)
                  
                  
                     az együttes működtetéshez szükséges információ korábban nem volt az a) pontban említett személyek számára könnyen hozzáférhető;
                     és
                  
               
                     c)
                  
                  
                     ezek a cselekmények az eredeti számítógépi programnak csak az együttes működtetéshez szükséges részeire korlátozódnak.
                  
               (2)   Az (1) bekezdés rendelkezései alkalmazása révén szerzett információ:
            
                     a)
                  
                  
                     az önállóan megalkotott számítógépi programmal való együttes működtetésen kívül más célokra nem használható fel;
                  
               
                     b)
                  
                  
                     másokkal nem közölhető, kivéve, ha erre az önállóan megalkotott számítógépi program együttes működtetéséhez van szükség;
                  
               
                     c)
                  
                  
                     a kifejezési formájában lényegében hasonló számítógépi program kifejlesztéséhez, előállításához és forgalomba hozatalához, illetve a szerzői jogot sértő más cselekményhez nem használható fel.
                  
               (3)   Az irodalmi és művészeti művek védelméről szóló Berni Egyezménnyel összhangban e cikk rendelkezései nem értelmezhetők úgy, hogy lehetővé váljon oly módon történő alkalmazásuk, ami indokolatlanul károsítaná a jogosult jogos érdekeit, illetve sérelmes lenne a számítógépi program rendes felhasználására.”
         
      
            13.
         
         
            A 91/250 irányelvet 2009. május 24‑i hatállyal a 2009/24/EK irányelv 10. cikke alapján hatályon kívül helyezték. (
                  11
               ) Mindazonáltal az alapügy tényállására ratione temporis a 91/250 irányelv az irányadó. Egyébiránt ezen irányelv releváns rendelkezéseit nem módosították.
         
      
      
         A belga jog
      
   
   
            14.
         
         
            A 91/250 irányelv 4., 5. és 6. cikkét lényegében szó szerint átültették a belga jogba, mégpedig a számítógépi programok jogi védelméről szóló, 1991. május 14‑i 91/250/EGK tanácsi irányelvet a belga jogba átültető 1994. június 30‑i törvény 5., 6. és 7. cikkébe. (
                  12
               )
         
      
      A tényállás, az eljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
            15.
         
         
            A Selor (a szövetségi közigazgatás kiválasztási hivatala) belga állami intézmény, amelyet integráltak a service public fédéral Stratégie et Appuibe (stratégia és támogatás szövetségi közszolgálat), és amely a közigazgatás különböző szolgálatai jövőbeli munkatársainak kiválasztásáért és orientációjáért felelős. Az alapeljárásban az État belge‑et (belga állam) jelölték meg félként.
         
      
            16.
         
         
            A belga jog szerint alapított Top System SA társaság számítógépi programokat fejleszt és különböző informatikai szolgáltatásokat nyújt ügyfelei számára. Évek óta együttműködik a Selorral.
         
      
            17.
         
         
            A Top System egyebek mellett több, a Selor kérésére kifejlesztett alkalmazás, köztük az „SWA” (Selor Web Access), más néven az „eRecruiting” szerzője. Ezek az alkalmazások egyrészt a Selor sajátos igényeinek és követelményeinek megfelelően „testreszabott” elemekből, másrészt pedig a Top System által a saját fejlesztésű „TSF” (Top System Framework) programjából kivont egyes elemekből tevődnek össze. A TSF egyik összetevője a „DGE” (DataGridEditor). A Selor a Top System által fejlesztett alkalmazásokra felhasználási engedéllyel rendelkezik.
         
      
            18.
         
         
            2008. február 6‑án a Selor és a Top System több szolgáltatási szerződést kötött, ezek egyike új fejlesztési környezet létrehozására és kialakítására, valamint a Selor‑alkalmazások forrásainak ezen új környezetbe való integrálására és migrálására vonatkozott. 2008 júniusa és októbere között bizonyos alkalmazásokat, többek között az eRecruiting alkalmazást érintő problémák tárgyában a felek között elektronikus levelezés zajlott.
         
      
            19.
         
         
            Ezt követően bírósági eljárás indult a brüsszeli kereskedelmi bíróságok (Belgium) előtt. Konkrétan, a Top System 2009. július 6‑án keresetet indított a Selorral és az État belge‑zsel szemben a tribunal de commerce de Bruxelles (brüsszeli kereskedelmi bíróság, Belgium) előtt, lényegében annak megállapítása iránt, hogy a Selor visszafejtette a TSF keretszoftvert. A Top System többek között a TSF‑re vonatkozó kizárólagos jogainak megsértésére hivatkozott, és a Selor, valamint az État belge kártérítés fizetésére való kötelezését kérte. Az ügyet a tribunal de première instance de Bruxelles (brüsszeli elsőfokú bíróság, Belgium) elé utalták, amely a kártérítés iránti kérelmet megalapozatlannak nyilvánította.
         
      
            20.
         
         
            A Top System ezen ítélettel szemben fellebbezést nyújtott be a kérdést előterjesztő bírósághoz. E bíróság előtt a Selor elismerte, hogy egy hibás funkció kiiktatásának érdekében visszafejtette a TSF azon részét, amelynek funkcióit a Selor alkalmazásaiba integrálták. A Selor arra hivatkozik, hogy engedéllyel rendelkezett e visszafejtés elvégzésére, először is, a szerződéses rendelkezések alapján – amely állítást a kérdést előterjesztő bíróság megalapozatlanként elutasít –, másodszor pedig a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését átültető rendelkezések alapján. A Top System – vitatva a szoftvereit érintő bármilyen hiba fennállását – azt állítja, hogy a számítógépi program visszafejtése szerződéses kereteken kívül, kizárólag ezen irányelv 6. cikke alapján megengedett, és nem a hibák kijavítása, hanem a más programokkal való együttes működtetés céljából.
         
      
            21.
         
         
            E körülmények között határozott úgy a cour d’appel de Bruxelles (brüsszeli fellebbviteli bíróság, Belgium), hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
            
                     „1)
                  
                  
                     Úgy kell‑e értelmezni a [91/250 irányelv] 5. cikkének (1) bekezdését, hogy az lehetővé teszi a számítógépi programot jogszerűen megszerző személy számára, hogy visszafejtse a program egészét vagy részét, ha e visszafejtés azért szükséges, hogy lehetővé tegye számára az említett program működését befolyásoló hibák kijavítását, ideértve azt is, ha a javítás az azon alkalmazás megfelelő működését befolyásoló funkció kiiktatását jelenti, amelynek e program is részét képezi?
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén e személynek ezenkívül meg kell‑e felelnie az irányelv 6. cikkében előírt vagy bármely más feltételeknek?”
                  
               
      
            22.
         
         
            Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem 2020. január 14‑én érkezett a Bírósághoz. Írásbeli észrevételeket az alapeljárás felei és az Európai Bizottság terjesztett elő. Az egészségügyi válsághelyzettel összefüggő jelen körülményekre tekintettel a Bíróság úgy határozott, hogy törli a tárgyalást. A felek írásban válaszoltak a Bíróság kérdéseire.
         
      
      Elemzés
   
   
      
         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésről
      
   
   
            23.
         
         
            Előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keresi a választ, hogy a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése lehetővé teszi‑e a számítógépi program jogszerű megszerzője számára, hogy visszafejtse ezt a programot, ha az a működését befolyásoló hibák kijavítása érdekében szükséges. Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy e bíróságnak különösen a Top System azon érvével kapcsolatban merültek fel kétségei, amely szerint a számítógépi program visszafejtése kizárólag az ezen irányelv 6. cikkében foglalt esetben (
                  13
               ) megengedett, következésképpen az említett irányelv 5. cikkében szabályozott esetekben kizárt. E kérdés megválaszolása érdekében meg kell vizsgálni, hogy a számítógépi programot jogszerűen megszerző személyhez képest milyen előjogokkal rendelkezik az e programon fennálló szerzői jogok jogosultja.
         
      
      A számítógépi program szerzői jogi jogosultja és a programot jogszerűen megszerző személy közötti kapcsolatról
   
   
            24.
         
         
            Először is, a 91/250 irányelv 4. cikke – megelőző jelleggel (
                  14
               ) – rendelkezik a szerzői jogok jogosultjának a számítógépi programján fennálló kizárólagos jogairól. E jogok közül az első a többszörözési jog, amelyet kifejezetten tágan határoztak meg, hiszen nemcsak a többszörözés – tartós vagy időleges – bármely formáját, hanem a program használatához szükséges többszörözési cselekményeket is magában foglalja. Márpedig – legalábbis a saját adathordozón terjesztett – művek más kategóriáival ellentétben a számítógépi program használata minden esetben, akárcsak időlegesen is, a számítógép memóriájában történő többszörözést igényel. A jogosult kizárólagos jogai tehát a számítógépi programok esetében – az egyéb kategóriába tartozó védelem alatt álló teljesítményekéhez képest – mélyebb beavatkozást jelentenek a felhasználó magánszférájába, mivel azok de facto még a program egyszerű használatához is a jogosult engedélyét követelik meg. Márpedig a 91/250 irányelv nem tartalmaz a 2001/29/EK irányelv (
                  15
               ) 5. cikkének (1) bekezdésében és (2) bekezdésének b) pontjában foglaltakkal egyenértékű kivételeket.
         
      
            25.
         
         
            A 91/250 irányelv továbbá a jogosult kizárólagos jogának rendeli alá számos, a számítógépi program átdolgozását célzó cselekmény elvégzését, ideértve ezek „eredményének többszörözés[ét]” is. A jogosult jogai ez esetben is rendkívül széles körűek a klasszikus szerzői jogi megoldásokhoz képest, amelyek alapján a mű átdolgozásaira a szerzői kizárólagosság – adott esetben – csak az átdolgozás eredményének nyilvános közzététele révén terjedhet ki.
         
      
            26.
         
         
            Így a számítógépi programon fennálló szerzői jogok jogosultjának kizárólagos joga nem csupán a mű szerzői jogi felhasználásának klasszikus eseteire terjed ki, hanem e műnek a felhasználó magánszférájában való használatára is.
         
      
            27.
         
         
            Végezetül a 91/250 irányelv a terjesztéshez való jogot is biztosítja, amelyet a jelen ügy nem érint.
         
      
            28.
         
         
            A jogosult előjogainak e tág meghatározása azonban korlátozott a számítógépi programot jogszerűen megszerző személlyel fennálló kapcsolatát illetően. A 91/250 irányelv 4. cikkének bevezető mondata szerint ugyanis a kizárólagos jogok „az 5. és 6. cikkre is figyelemmel” illetik meg a jogosultat. Ily módon, még ha e cikkek a kizárólagos jogok alóli kivételeknek is tűnnek, (
                  16
               ) valójában e jogok – azokhoz szervesen kapcsolódó – korlátját képezik. Márpedig az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerint nem szükséges a jogosult engedélye a 4. cikk a) és b) pontjában előírt cselekményekhez – azaz a többszörözéshez és az átdolgozás valamennyi formájához –, ha azokra azért van szükség, hogy a számítógépi programot az azt jogszerűen megszerző személy használja, beleértve a hibajavítást.
         
      
            29.
         
         
            A 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése ugyanakkor külön fenntartást fogalmaz meg, nevezetesen azt, hogy a számítógépi programot jogszerűen megszerző személynek az említett program használata keretében végzett cselekményeire „külön szerződéses kikötés hiányában” a jogosult kizárólagos jogai nem terjednek ki.
         
      
            30.
         
         
            Végül is a 91/250 irányelv 4. cikke a) és b) pontjának valódi vívmánya az, hogy lehetővé teszi a számítógépi programon fennálló szerzői jogok jogosultja számára a programját jogszerűen megszerző személlyel fennálló viszonyában azt, hogy szerződéses formában, részletesen meghatározza e programnak az azt megszerző személy általi felhasználásának szabályait. Ezzel szemben ilyen szerződéses kikötések hiányában a megszerző személy szabadon végezhet olyan cselekményeket, amelyek főszabály szerint a jogosult kizárólagos jogkörébe tartoznak, feltéve, hogy azokat a szóban forgó program rendeltetésszerű használata keretében teszi, ami magában foglalja a hibák kijavítását is.
         
      
            31.
         
         
            Egyébiránt kétségtelen, hogy a 91/250 irányelv tizenhetedik preambulumbekezdése szerint „a program jogszerűen megszerzett példányának felhasználásához szükséges betáplálás és futtatás, valamint a program hibáinak kijavítása szerződés útján nem tiltható meg”. Meg kell azonban állapítani, hogy ezen irányelv normatív részének elemzése ezzel ellentétes következtetésre vezet. Az említett irányelv ugyanis nemcsak, hogy nem tartalmaz semmilyen, e preambulumbekezdés értelmére utaló kifejezett rendelkezést, de nem is tesz lehetővé ilyen irányú értelmezést. A 91/250 irányelv egyetlen olyan rendelkezése, amely szóba jöhet, azaz az 5. cikkének (1) bekezdése az ezen irányelv 4. cikkének a) és b) pontjában felsorolt valamennyi cselekményt azonos módon kezeli. E rendelkezés tehát az értelmezést illetően egyáltalán nem enged olyan mozgásteret, amely lehetővé tenné, hogy egyes cselekményeket – így konkrétan a számítógépi program betáplálását és futtatását, valamint a hibák kijavítását – kivonjanak az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a külön szerződéses kikötésekre vonatkozó fenntartás hatálya alól. Márpedig, jóllehet az irányelvek preambulumbekezdései útmutatóul szolgálhatnak az e preambulumbekezdéseket tükröző rendelkezések értelmezésénél, ugyanakkor nem rendelkeznek olyan normatív értékkel, hogy nem létező rendelkezéseket helyettesíthessenek, vagy contra legem értelmezéshez vezethessenek.
         
      
            32.
         
         
            Ez annál is inkább helytálló, mivel a 91/250 irányelv 9. cikke (1) bekezdésének második mondata kifejezetten kimondja, hogy ezen irányelv 6. cikkével vagy az 5. cikkének (2) és (3) bekezdésében foglalt kivételekkel ellentétes minden szerződéses kikötés semmis. Az tehát, hogy az uniós jogalkotó itt nem említi a szóban forgó irányelv 5. cikkének (1) bekezdését, csak szándékosnak tekinthető.
         
      
            33.
         
         
            Amint azt a Bizottság a Bíróság erre vonatkozó kérdésére adott válaszában előadta, lehetséges, hogy a 91/250 irányelv tizenhetedik preambulumbekezdése az irányelv eredeti javaslatának szövegét tükrözi. (
                  17
               ) Ez utóbbi ugyanis az 5. cikkének (1) bekezdésében különbséget tett a felek által megtárgyalt felhasználási szerződések és az úgynevezett „szabványszerződések” között, amely utóbbiak esetében a számítógépi programot megszerző személy szerződési szabadsága arra korlátozódik, hogy megköti‑e a szerződést, vagy sem. A Bizottság szerint a tizenhetedik preambulumbekezdésben említett tilalom kizárólag a szerződések e második kategóriájára vonatkozik. Ugyanakkor a 91/250 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének véglegesen elfogadott szövege nem tesz ilyen különbséget. Ennélfogva minden számítógépiprogramfelhasználási szerződés rendelkezései szabályozhatják e felhasználás valamennyi aspektusát, ideértve a program betáplálását és futtatását, valamint a hibák kijavítását is.
         
      
            34.
         
         
            Ez nem annyira észszerűtlen, mint ahogy első ránézésre tűnik. Természetesen nehéz elképzelni olyan programfelhasználási engedélyt, amely teljes mértékben megtiltaná az ilyen felhasználást. Ugyanakkor a program felhasználása korlátozható például azon számítógépek számát illetően, amelyekre a programot telepíteni, illetve amelyeken azt használni lehet, oly módon, hogy annak további számítógépekre történő letöltése és futtatása még a programot megszerző személy (
                  18
               ) számára is tilos lenne. Fokozottan érvényes ez a hibák kijavítására, ami rendszerint nem tartozik a számítógépi program rendeltetési célnak megfelelő használatához szükséges cselekmények közé. A hibák kijavítása tehát a szerzői jogi jogosult kizárólagos „fennhatósága” alá tartozhat, anélkül hogy sérülne a programhasználati engedély egységessége. (
                  19
               )
         
      
            35.
         
         
            Úgy értelmezem tehát a Bíróság által a SAS Institute ítéletben (
                  20
               ) tett megállapítást, amely szerint a 91/250 irányelv tizenhetedik preambulumbekezdése alapján a számítógépi programok használatához szükséges betáplálás és futtatás szerződés útján nem tiltható meg, hogy a felhasználáshoz szükséges cselekményeket teljesen megtiltó használati engedély önmagának mond ellent. (
                  21
               ) Ezzel szemben e megállapítást véleményem szerint nem lehet úgy értelmezni, mint amely önálló normatív tartalmat kölcsönözne ennek a preambulumbekezdésnek.
         
      
            36.
         
         
            Ami közelebbről a hibák kijavítását illeti, az az értelmezés, amely szerint nem zárható ki szerződéses alapon a programot megszerző személy arra vonatkozó lehetősége, hogy a hibajavítást elvégezze, megbontaná az egyensúlyt, mégpedig a szerzői jogi jogosult rovására. Ez a kiegyensúlyozatlan helyzet különös jelentőséget nyerne, amennyiben a Bíróság elfogadná a jelen ügyre vonatkozó válaszjavaslatomat, és úgy ítélné meg, hogy a programot megszerző személy számára a jogosult előzetes engedélyének kikérése nélkül is biztosítani kell a program visszafejtéséhez való jogot. Ez ugyanis a visszafejtéssel kapcsolatos minden kifogás lehetőségétől megfosztaná e jogosultat. (
                  22
               )
         
      
            37.
         
         
            Úgy tűnik azonban, hogy az alapügy körülményeihez hasonló helyzetben ennek a kérdésnek nincs jelentősége. Az ügy irataiból ugyanis kitűnik, hogy a Top System és a Selor közötti szerződés nem tartalmaz semmilyen olyan kikötést, amely megtiltaná a Selor számára a Top System számítógépi programjaiban a hibák kijavítását, vagy legalábbis ez a társaság a kérdést előterjesztő bíróság előtt ilyen kikötésekre nem hivatkozik. A Selor tehát a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése értelmében jogosult a szóban forgó programok hibáinak kijavítására.
         
      
            38.
         
         
            Most tehát azt kell megvizsgálni, hogy e rendelkezés lehetővé teszi‑e a számítógépi programot megszerző személy számára, hogy e programot a hibák kijavítása érdekében visszafejtse. Az elemzést néhány, a „visszafejtés” fogalmát megvilágító gondolattal kezdem.
         
      
      A „visszafejtés” fogalmáról
   
   
            39.
         
         
            Amint azt már kifejtettem, (
                  23
               ) a programozó által az ember számára érthető programnyelven írt számítógépi programokat a számítógép számára érthetően kell átalakítani, azaz le kell fordítani gépnyelvre. Ezt a műveletet egy speciális, ún. fordítóprogram segítségével végzik, és „fordításnak” nevezik. Programnyelven az adott programváltozat a „forráskód”, gépnyelven pedig a „tárgykód”. Nem a program bináris kódra történő egyszerű átírásáról van szó, hanem a forráskódban funkcionálisan és absztrakt módon megfogalmazott utasításoknak egy adott felépítésű számítógép processzora összetevőinek szánt konkrét utasításokra történő „lefordításáról”. A gépnyelvhez közelebb álló (úgynevezett „alacsony szintű”) programnyelven írt egyes programokat nem fordítják, hanem összeállítják. Ez az eljárás hasonló a fordításhoz, és mivel a 91/250 irányelv nem tesz különbséget e két eljárás között, meg kell állapítani, hogy jogi szempontból a lefordított és az összeállított programokat azonos módon kell kezelni.
         
      
            40.
         
         
            A számítógépi programokat rendszerint kizárólag tárgykódok formájában teszik közzé. Márpedig a tárgykód az ember számára nem érthető. Ennélfogva a számítógépi programot jogszerűen megszerző személy, amennyiben meg kívánja szerezni a program tartalmát, és azt – többek között hibajavítás céljából – módosítani kívánja, át kell alakítania a rendelkezésére álló tárgykódot az ember számára érthető programformára, vagyis azt programnyelven kell megfogalmaznia. Ez a „visszafejtésnek” nevezett művelet abból áll, hogy a tárgykódban a processzornak szánt utasításokból kiindulva előállítják a program funkcionális utasításait. A visszafejtés tehát a számítógépi programokra alkalmazott, egyfajta „fordított tervezés”(reverse engineering), vagyis olyan művelet, amellyel egy késztermékből kiindulva egy komplex eszköz felépítését próbálják feltérképezni.
         
      
            41.
         
         
            A visszafejtés azonban nem teszi lehetővé a szóban forgó számítógépi program eredeti forráskódjának újbóli előállítását. A fordítás folyamata során ugyanis elveszik néhány forráskódba foglalt, a számítógép processzorának működéséhez nélkülözhető információ, amely a visszafejtési eljárással nem nyerhető vissza. Egyébiránt ugyanaz a forráskód a fordítóprogram beállításától függően többféle eredményt is adhat a fordítást követően. A visszafejtés eredménye tehát a program harmadik változatának minősül, amelyet gyakran „kvázi forráskódnak” neveznek. Ugyanakkor az így visszafejtett programból ismét működő tárgykódot lehet alkotni.
         
      
      A visszafejtésről mint a szerző kizárólagos jogosultságáról
   
   
            42.
         
         
            Arra a kérdésre, hogy a számítógépi program visszafejtése a 91/250 irányelv 4. cikkének a) és b) pontjában meghatározottak szerint a kizárólagos szerzői jogok hatálya alá tartozik‑e, a jelen ügyben észrevételeket benyújtó érdekeltek egyhangúan igenlő választ adtak. A Bizottság e tekintetben részletes választ adott. A Bizottság szerint lényegében, bár e rendelkezések közvetlenül nem érintik a visszafejtési eljárást, az azt együttesen alkotó cselekmények közül több cselekmény is, mint például a számítógépi program többszörözése és átdolgozása, egyértelműen a szerző kizárólagos jogainak körébe tartozik.
         
      
            43.
         
         
            Egyetértek ezzel az állásponttal.
         
      
            44.
         
         
            A 91/250 irányelv 1. cikke (2) bekezdésének első mondata szerint ugyanis az ezen irányelvben előírt védelem a számítógépi programok bármely formában történő kifejezésére vonatkozik. Márpedig, amint azt a Bíróság már megállapította, mind a forráskód, mind a tárgykód ugyanazon számítógépi program két kifejezési formája, és mindkettő védelemben részesül. (
                  24
               ) Az egyik formáról a másikra való áttérés tehát a program többszörözését és átalakítását igényli.
         
      
            45.
         
         
            Ami a visszafejtést illeti, az a (védelem alatt álló) tárgykód formájában létező programnak a „kvázi forráskóddá” történő átalakításából áll. Ez utóbbi a program átalakításából származó többszörözésnek minősül, mivel ez az átdolgozás a gépnyelvről programnyelvre történő fordítás útján jön létre. Az ilyen többszörözésre a 91/250 irányelv 4. cikkének b) pontja értelmében a program szerzőjének kizárólagos joga kifejezetten kiterjed.
         
      
            46.
         
         
            Ezt egyébként az irányelv tizenkilencedik preambulumbekezdése is megerősíti, amely szerint „a számítógépi program másolata kódjának jogosulatlan többszörözése, fordítása, feldolgozása vagy megváltoztatása a szerző kizárólagos jogának megsértését jelenti”.
         
      
            47.
         
         
            Végezetül annak végső megerősítését, hogy a visszafejtés a 91/250 irányelv 4. cikke a) és b) pontjának hatálya alá tartozik, az irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében lelhetjük fel. Ezen irányelv „Visszafejtés” című 6. cikke ugyanis az említett irányelv a „4. cikk a) és b) pontja értelmében vett többszörözés[ére], illetve lefordítás[ára]” utal. (
                  25
               ) A 91/250 irányelv értelmében vett „visszafejtés” fogalmának közvetett meghatározásáról van tehát szó, amely fogalommeghatározás kifejezetten a számítógépi program szerzőjének az ezen irányelv 4. cikkének a) és b) pontjában felsorolt kizárólagos jogaira hivatkozik.
         
      
            48.
         
         
            Meg kell tehát állapítani, hogy egy számítógépi program visszafejtése az ilyen program szerzőjének a 91/250 irányelv 4. cikkének a) és b) pontjában foglalt kizárólagos jogai közé tartozik.
         
      
      A visszafejtésnek a 91/250 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének hatálya alá vonásáról
   
   
            49.
         
         
            A jelen indítvány előző pontjában tett megállapítás azt vonja maga után, hogy igenlő választ kell adni arra a kérdésre, hogy a visszafejtésre kiterjed‑e a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt kivétel (vagy pontosabban korlátozás). E kérdésben egyetértek a Bizottsággal.
         
      
            50.
         
         
            E rendelkezés szerint ugyanis a számítógépi programot jogszerűen megszerző személynek joga van a 91/250 irányelv 4. cikkének a) és b) pontjában felsorolt valamennyi cselekmény elvégzésére, amennyiben e cselekmények szükségesek e program használatához, ideértve a hibák kijavítását is. Ennélfogva, logikus módon, ha a visszafejtés, illetve az azt alkotó cselekmények, mint a kód többszörözése és átdolgozása, az ezen irányelv 4. cikkének a) és b) pontja értelmében véve védelem alatt állnak, e cselekmények szükségszerűen az említett irányelv 5. cikke (1) bekezdésének hatálya alá is tartoznak.
         
      
            51.
         
         
            E rendelkezéseknek a Top System által előadott azon értelmezése, amely szerint a visszafejtés a 91/250 irányelv 4. cikkének a) és b) pontja alapján a szerző kizárólagos jogainak körébe tartozik, ugyanakkor nem vonatkozik rá az ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt mentesség, nem fogadható el. E rendelkezések felépítése és szövegezése egyértelműen jelzi, hogy e két értelmezés együttesen nem alkalmazható.
         
      
      A 91/250 irányelv 6. cikkének értelmezéséről
   
   
            52.
         
         
            A Top System ugyanakkor azt állítja, hogy a 91/250 irányelv 6. cikke az irányelv 5. cikke (1) bekezdésének az általam fent javasolttól eltérő értelmezését teszi szükségessé. E társaság szerint ugyanis az említett irányelv 6. cikke egyfajta lex specialis, egyben az egyetlen rendelkezés a visszafejtésre vonatkozóan. E rendelkezés lex specialis jellege álláspontja szerint kizárja azt, hogy a visszafejtésre a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése alkalmazható legyen. Márpedig, mivel ezen irányelv 6. cikke kizárólag az önállóan megalkotott számítógépi programok más programokkal való együttes működésének biztosítása céljából teszi lehetővé a visszafejtést, a szerzői jogi jogosult engedélye nélkül a számítógépi program hibáinak kijavítása céljából történő visszafejtés tilos.
         
      
            53.
         
         
            Ez az érvelés azonban nem állja meg a helyét.
         
      
            54.
         
         
            Ugyanis, amint arra rámutattam, a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése nem sorolja fel az általa lefedett különböző cselekményeket. E rendelkezés mindössze visszautal ezen irányelv 4. cikkének a) és b) pontjára, és az e rendelkezésekben „foglalt cselekmények[et]” – amennyiben azok a számítógépi program használatához szükségesek – mentesíti a szerzői jogi jogosult engedélye beszerzésének kötelezettsége alól. Ezen túl e rendelkezés nem fogalmaz meg semmilyen fenntartást az említett irányelv 6. cikkére vonatkozóan.
         
      
            55.
         
         
            Ezzel szemben a 91/250 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése az ezen irányelv 4. cikkének a) és b) pontjával lefedett cselekmények két sajátos kategóriájára vonatkozik, azaz a „[kód] […] többszörözés[ére]” és „lefordítás[ára]”, arra az esetre vonatkozóan, amikor e cselekmények elengedhetetlenek az önállóan megalkotott számítógépi program más programokkal való együttes működtetéséhez szükséges információ megszerzéséhez, azaz az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározottól eltérő cél érdekében.
         
      
            56.
         
         
            Semmi nem utal tehát arra, hogy a 91/250 irányelv 6. cikke ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséhez képest lex specialis lenne. E két rendelkezés alkalmazási köre eltérő, mivel két különböző esetre vonatkoznak. Az 5. cikk (1) bekezdése a számítógépi program használatához szükséges cselekményekre vonatkozik, beleértve a hibák kijavítását is, míg a 6. cikk az önállóan megalkotott programokkal való együttes működés biztosításához szükséges cselekményekre vonatkozik. E két rendelkezés tehát egymástól független, és nem áll egymással lex specialis – lex generalis viszonyban.
         
      
            57.
         
         
            El kell tehát utasítani a Top System azon érvét, amely szerint a 91/250 irányelv 6. cikke lenne az egyetlen olyan rendelkezés, amely lehetővé teszi a számítógépi program visszafejtését.
         
      
      A 91/250 irányelv előkészítő munkálatainak jelentősége
   
   
            58.
         
         
            Azt a következtetést, amely szerint a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése kiterjed a számítógépi programnak a hibák kijavítása céljából történő visszafejtésére, a Top System állításával ellentétben nem cáfolják az ezen irányelv előkészítő munkálataiból levonható tanulságok.
         
      
            59.
         
         
            Ily módon nem értek egyet a Top System azon érveivel, amelyeket konkrétan a Bíróság kérdéseire adott válaszában fejtett ki, és amelyek szerint a 91/250 irányelv előkészítő munkálatai azt bizonyítják, hogy valamely védelem alatt álló számítógépi program visszafejtése kizárólag az irányelv 6. cikkében meghatározott körülmények és célok fennállása esetén lehetséges. A Top System által hivatkozott dokumentumok ugyanis azt mutatják, hogy a munkálatok elejétől fogva egyértelmű volt, hogy a szerzőknek az említett irányelv 4. cikkének a) és b) pontjában meghatározott kizárólagos jogai kiterjednek a védelem alatt álló program visszafejtésére. Márpedig, mivel a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése lehetővé teszi a jogszerű megszerző személy számára, hogy elvégezze az ezen irányelv 4. cikkének a) és b) pontjában felsorolt valamennyi cselekményt, amennyiben az a program használatához szükséges, beleértve a hibák kijavítását is, ez szükségképpen magában foglalja a visszafejtést is. Ily módon, a 91/250 irányelvhez kapcsolódó jogalkotási folyamat során folytatott minden vita, ami a Bizottság eredeti tervezetének az irányelv jelenlegi 6. cikkével való kiegészítéséhez vezetett, a számítógépi program rendeltetésszerű használatán kívül eső, egyúttal tehát az említett irányelv 5. cikke (1) bekezdésének keretén kívül eső visszafejtésre vonatkozott. Valójában a független szerzők által létrehozott programokkal való együttes működtetés céljából történő visszafejtésről volt szó.
         
      
            60.
         
         
            Téves tehát a Top System érveléséhez hasonlóan azt állítani, hogy a visszafejtés kérdése végképp kizárandó a 91/250 irányelv 5. cikkének hatálya alól. Ahhoz ugyanis, hogy a visszafejtést ki lehessen vonni ezen irányelv 5. cikke (1) bekezdésének hatálya alól, azt az irányelv 4. cikke a) és b) pontjának hatálya alól is ki kellene vonni, és ezzel – a visszafejtéssel szemben védelmet biztosító rendelkezés hiányában – a visszafejtésre vonatkozóan a szerzői jogok jogosultjának biztosított védelem is megszűnne. Márpedig ez a következtetés abszurd lenne.
         
      
            61.
         
         
            A 91/250 irányelv előkészítő munkálatai ugyanis éppen arra mutatnak rá, hogy az együttes működtetés célját szolgáló visszafejtésre vonatkozó kivételnek az irányelv 5. cikkének (az (1) bekezdésétől elkülönülő) külön bekezdésébe való beillesztésére vonatkozó eredeti elképzelésről egy kidolgozottabb, erre a kivételre szabott új cikk megalkotása javára mondtak le. Ez azonban semennyiben nem érinti az említett irányelv 5. cikke (1) bekezdésének hatályát.
         
      
            62.
         
         
            Tény, hogy a Tanács jelentős mértékben korlátozta ezen új kivétel terjedelmét. Többek között elvetette a Bizottság által eredetileg előterjesztett azon elképzelést, amely szerint a visszafejtést lehetővé kellene tenni a visszafejtett programmal együttesen működő, újonnan megalkotott program karbantartása céljából. Ez véleményem szerint azzal magyarázható, hogy a 91/250 irányelv 9. cikke (1) bekezdésének második mondata értelmében – ellentétben az 5. cikk (1) bekezdésével – e kivételtől szerződéses alapon nem lehet eltérni. A cél tehát a szerzői jogi jogosultak visszaélésekkel szembeni védelme volt. Ugyanakkor ebben az esetben a visszafejtésre a program rendeltetésszerű felhasználásától idegen célból kerül sor. (
                  26
               )
         
      
            63.
         
         
            Osztom tehát a Bizottság azon véleményét, amely szerint a 91/250 irányelv előkészítő munkálatai alapján az ezen irányelv 5. cikke (1) bekezdésének szó szerinti és rendszertani értelmezéséből eredőtől eltérő következtetések nem vonhatóak le.
         
      
      Válaszjavaslat
   
   
            64.
         
         
            Azt javaslom tehát, hogy a Bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre azt a választ adja, hogy a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a számítógépi programot jogszerűen megszerző személy számára, hogy e programot visszafejtse, amennyiben arra a program működését befolyásoló hibák kijavítása érdekében van szükség.
         
      
      
         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésről
      
   
   
            65.
         
         
            Előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság arra vár választ, hogy abban az esetben, ha a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az – amennyiben hibajavításhoz szükséges – lehetővé teszi a számítógépi programot jogszerűen megszerző személy számára e program visszafejtését, e visszafejtésnek meg kell‑e felelnie az ezen irányelv 6. cikkében foglalt követelményeknek, vagy egyéb követelményeknek.
         
      
      A 91/250 irányelv 6. cikkéből eredő követelmények alkalmazhatóságáról
   
   
            66.
         
         
            A 91/250 irányelv 6. cikke a számítógépi programra vonatkozó szerzői jogi jogosult kizárólagos jogai alóli olyan kivételt vezet be, amely lehetővé teszi a számítógépi program visszafejtését, amennyiben ez szükséges egy önállóan létrehozott programmal való együttes működésének biztosításához. Ehhez a kivételhez az e rendelkezésben felsorolt egyes feltételek és tilalmak társulnak.
         
      
            67.
         
         
            Elemzésem értelmében (
                  27
               ) a 91/250 irányelv 6. cikke önállónak tekinthető ezen irányelv 5. cikkéhez, különösen ez utóbbi cikk (1) bekezdéséhez képest. Az említett irányelv 6. cikkével bevezetett kivétel alkalmazási köre és célja eltér az ugyanezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében előírt kivételétől, és eltérő módon határozza meg az általa engedélyezett cselekményeket is.
         
      
            68.
         
         
            A 91/250 irányelv 6. cikkében előírt követelmények tehát sem közvetlenül, sem analógia útján nem alkalmazhatók az ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében előírt kivételre.
         
      
            69.
         
         
            Ez azonban nem jelenti azt, hogy ez utóbbi kivétel alkalmazására semmilyen követelmény ne vonatkozna.
         
      
      Az egyéb alkalmazandó követelményekről
   
   
            70.
         
         
            A 91/250 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének megfogalmazásából fakadóan ugyanis bizonyos feltételek és bizonyos korlátozások az e rendelkezéssel bevezetett kizárólagos jogok alóli kivétel alapvető velejárói. (
                  28
               )
         
      
            71.
         
         
            Mindenekelőtt ez a kivétel kizárólag a számítógépi program jogszerű megszerzője számára biztosított. Úgy tűnik, hogy ez a kérdés nem vet fel problémát az alapeljárásban, így nem igényel bővebb kifejtést.
         
      
            72.
         
         
            Az elvégzett cselekményeknek továbbá – a jelen ügyben azon cselekmények összessége, amelyekből a számítógépi program visszafejtése áll (
                  29
               ) – a program rendeltetési célnak megfelelő használatához, közelebbről pedig a hibák kijavításához szükséges cselekményeknek kell lenniük. E feltételhez a következő megjegyzéseket kell fűzni.
         
      
            73.
         
         
            Először is meg kell határozni a „hiba” fogalmát. Ugyanis már önmagában a számítógépi programot érintő hiba fennállása a program szerzője és annak felhasználója közötti nézeteltéréshez vezethet. (
                  30
               ) Ami az utóbbi szemében hibának tűnhet, az a program szerzője szemszögéből nézve szándékolt funkció vagy jellemző lehet. Bár a 91/250 irányelv nem tartalmazza e fogalom meghatározását, az azonban levezethető ezen irányelv 5. cikke (1) bekezdésének szövegéből és céljából.
         
      
            74.
         
         
            E rendelkezés értelmében a számítógépi programot jogszerűen megszerző személy által végzett cselekményeknek lehetővé kell tenniük számára, hogy „[a programot] a rendeltetési célnak megfelelően használja, beleértve a hibajavítást is”. A hibák kijavítása tehát a program rendeltetési célnak megfelelő használata körében merül fel.
         
      
            75.
         
         
            A számítógépi program rendeltetési célja az, amit annak szerzője ekként meghatároz, vagy adott esetben az, amiben a program értékesítője és megszerzője a program megszerzésekor megállapodott. A hiba tehát olyan működési zavar, amely akadályozza a program e rendeltetési célnak megfelelő használatát. Kizárólag az ilyen hibák kijavítása igazolhatja a felhasználónak a szerzői jogok jogosultjának hozzájárulása nélkül végzett cselekményeit, beleértve a visszafejtést is.
         
      
            76.
         
         
            Ezzel szemben a programnak az eredeti rendeltetési céljához képest történő semmilyen módosítása vagy fejlesztése nem minősül az ilyen cselekményeket igazoló hibajavításnak. Különösen a programnak a technológia fejlődéséhez kötődő frissítéséről van szó. Másként fogalmazva, a számítógépi program technikai elavultsága nem minősül a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése értelmében vett hibának.
         
      
            77.
         
         
            Mivel ugyanis a számítógépi programok nemcsak a használati tárgyak egy kategóriáját képezik, hanem ráadásul egy rendkívül gyorsan fejlődő technológiai ágazatba is tartoznak, természetes, hogy idővel elavulttá válnak. Márpedig ezen elavultságnak a számítógépi programok frissítése, vagy akár új programokkal való felváltása útján történő orvoslása e programoknak mint szerzői jogi védelem alatt álló teljesítményeknek a rendes felhasználási körébe, és következésképpen a szerzői jogi jogosultjainak előjogai körébe tartozik.
         
      
            78.
         
         
            Másodszor, a számítógépi program felhasználója általi beavatkozásnak a követett cél szempontjából is szükségesnek kell lennie. A jelen ügyben az a kérdés, hogy szükséges‑e visszafejteni – és ha igen, milyen mértékben – egy adott számítógépi programot a hibáinak kijavítása céljából.
         
      
            79.
         
         
            Bizonyosan vannak olyan hibák, amelyek a program forráskódjához való hozzáférés nélkül is kijavíthatók, akár „manuálisan”, a felhasználó által, vagy akár egy erre szolgáló külön szoftver segítségével. A jelen ügyben észrevételeket előterjesztő felek azonban láthatólag egyetértenek abban, hogy e javítás a leggyakrabban magának a programkódnak a módosítását igényli. Mivel a tárgykód az ember számára értelmezhetetlen, az ilyen javításhoz feltétlenül szükség van az eredeti forráskódhoz való hozzáférésre vagy a tárgykód forráskódra való lefordítására („kvázi forráskód”). (
                  31
               ) Felmerül tehát a következő kérdés: milyen körülmények között igazolja ez a szükséglet a programnak az azt jogszerűen megszerző személy általi visszafejtését?
         
      
            80.
         
         
            A Top System előadja, hogy az ilyen esetek igen ritkák és kivételesek. E társaság szerint a legtöbb esetben a számítógépi programot jogszerűen megszerző személy vagy már rendelkezik a forráskóddal, vagy a szerzői jogi jogosult hozzáférést tud számára biztosítani, vagy például egy karbantartási szerződés alapján a jogosult feladata a hibák kijavítása.
         
      
            81.
         
         
            Azzal az esettel nem foglalkozom, amelynél a jogszerű megszerző rendelkezik a program fordítás előtti, vagy már visszafejtett változatával, vagyis a forráskódhoz való hozzáféréssel. Egyértelmű, hogy ebben a helyzetben nincs szükség visszafejtésre. Ami problematikusabb, az a programot megszerző személy és a számítógépi programon fennálló szerzői jogok jogosultja közötti kapcsolat és a közöttük fennálló kölcsönös kötelezettségek. Ugyanakkor itt nem a programnak a hibák kijavítása érdekében történő visszafejtésének szükségességéről van szó, hanem a 91/250 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének alkalmazási feltételéről, vagyis az azzal ellentétes szerződéses kikötés hiányáról.
         
      
            82.
         
         
            Emlékeztetőül, a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését „[k]ülön szerződéses kikötés hiányában” kell alkalmazni. Másként fogalmazva, a program megszerzésére vonatkozó szerződés megszervezheti a program felhasználását, ideértve a hibák kijavítását is, ezáltal korlátozhatja a megszerző személy azon lehetőségét, hogy hibajavítás céljából a jogosult kizárólagos jogainak körébe tartozó cselekményeket végezzen. Ez a korlátozás akár a hibáknak a programot megszerző személy általi kijavításának abszolút tilalmáig terjedhet. (
                  32
               ) Ilyen esetben az e rendelkezésben foglalt kivétel nem alkalmazható, és a programot megszerző személy cselekményei a szerződés alapján engedélyezett cselekményekre korlátozódnak.
         
      
            83.
         
         
            Ezzel szemben, ha a felek közötti szerződés nem tartalmaz ilyen korlátozást, a számítógépi programot jogszerűen megszerző személy véleményem szerint szabadon elvégezheti a 91/250 irányelv 4. cikkének a) és b) pontjában felsorolt cselekményeket, beleértve a program visszafejtését is, amennyiben ez többek között a hibák kijavításához szükségesnek bizonyul. A programot megszerző ilyen személynek nincsenek egyéb kötelezettségei a programon fennálló szerzői jogok jogosultjával szemben. Nem köteles tehát felhívni a jogosultat a hibák kijavítására, sem a program forráskódjához hozzáférést kérni, sem arra, hogy bírósághoz forduljon annak érdekében, hogy az kötelezze a jogosultat valamely cselekmény elvégzésére. Ezzel szemben, noha ilyen kötelezettségek nem következnek az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből, nem szabad szem elől téveszteni, hogy a visszafejtés fáradságos, költséges és kiszámíthatatlan hatásokkal járó folyamat. A gyakorlatban tehát a felhasználók csak a legvégső esetben folyamodnak ehhez a technikához. (
                  33
               )
         
      
            84.
         
         
            Természetesen az illetékes bíróság feladata, hogy jogvita esetén meghatározza a számítógépi program megszerzésére vonatkozó szerződésben részes felek jogainak és szerződéses kötelezettségeinek pontos tartalmát.
         
      
            85.
         
         
            Bár valamely hiba kijavítása gyakran csupán a számítógépi programkód egy apró töredékének módosítását igényli, e kódtöredék megtalálásához a program jelentős részének, vagy akár egészének visszafejtése szükséges. Ennélfogva nem tekinthető úgy, hogy az ilyen visszafejtés szükségtelen a hiba kijavításához, mivel így a hibajavítás lehetetlenné válna, és ez a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében előírt kivételt hatékony érvényesülésétől fosztaná meg. A számítógépi programot jogszerűen megszerző személy tehát e rendelkezés értelmében jogosult a programot nemcsak szigorúan a hiba kijavításához, hanem e hiba, valamint a program módosítandó részének felkutatásához szükséges mértékben visszafejteni.
         
      
            86.
         
         
            Végezetül meg kell állapítani, hogy a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése egyáltalán nem tesz említést a számítógépi program visszafejtésének eredményeként megszerzett információk felhasználására vonatkozó olyan korlátozásokról, mint amelyeket ezen irányelv 6. cikkének (2) bekezdése tartalmaz. Ebből azonban nem tűnik ki, hogy az a számítógépi programot jogszerűen megszerző személy, aki e program hibáinak kijavítása céljából visszafejtette azt, a továbbiakban más célra szabadon felhasználhatná a visszafejtés eredményét.
         
      
            87.
         
         
            A 91/250 irányelv 4. cikkének b) pontja ugyanis nemcsak „a számítógépi program lefordítás[át], átdolgozás[át], feldolgozás[át] és bármely más módon történő módosítás[át]”, hanem „ezek eredményének többszörözés[ét]” is a szerző kizárólagos jogai körébe utalja, tehát visszafejtés esetén az e visszafejtés eredményeként kapott forráskódot is. Ily módon az említett forráskód minden, a hibák kijavításától eltérő céllal történő többszörözése a szerzői jogi jogosult engedélyéhez kötött. Egyébiránt ezen irányelv 4. cikkének c) pontja tiltja a számítógépi program valamely példányának az e programon fennálló szerzői jogok jogosultjának hozzájárulása nélküli nyilvános terjesztését, ami a visszafejtésből származó forráskódpéldányokra is alkalmazandó.
         
      
            88.
         
         
            Ezzel szemben a 91/250 irányelv 1. cikke (2) bekezdésének megfelelően azok az információk, amelyek nem minősülnek programalkotó elemnek, azaz a program egy kifejezési formájának, nem részesülnek védelemben. (
                  34
               )
         
      
            89.
         
         
            Azt javaslom tehát, hogy a Bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre azt a választ adja, hogy a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a számítógépi programnak az e rendelkezés értelmében vett, valamely jogszerű megszerző általi, hibák kijavítása céljából történő visszafejtésére nem vonatkoznak az ezen irányelv 6. cikkében foglalt követelmények. Ugyanakkor ilyen visszafejtésre csak a javításhoz szükséges mértékben, és a programot megszerző személy szerződéses kötelezettségeinek határán belül kerülhet sor.
         
      
      Végkövetkeztetés
   
   
            90.
         
         
            A fenti megfontolásokra tekintettel tehát azt javaslom, hogy a Bíróság a cour d’appel de Bruxelles (brüsszeli fellebbviteli bíróság, Belgium) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre a következő válaszokat adja:
            
                     1)
                  
                  
                     A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 1991. május 14‑i 91/250/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a számítógépi programot jogszerűen megszerző személy számára, hogy visszafejtse e programot, amennyiben arra a program működését befolyásoló hibák kijavítása érdekében van szükség.
                  
               
                     2)
                  
                  
                     A 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a számítógépi program jogszerű megszerzője általi hibajavítás céljából történő, e rendelkezés szerinti visszafejtésére nem vonatkoznak az ezen irányelv 6. cikkében foglalt követelmények. Ugyanakkor ilyen visszafejtésre csak a javításhoz szükséges mértékben, és a programot megszerző személy szerződéses kötelezettségeinek határán belül kerülhet sor.
                  
               
      (
         1
      )	Eredeti nyelv: francia.
   (
         2
      )	Lásd a jelen indítvány 9. pontját.
   (
         3
      )	Lásd az 1996. december 20‑án Genfben elfogadott, WIPO Szerzői Jogi Szerződés (kihirdette: a 2004. évi XLIX. törvény) 4. cikkét.
   (
         4
      )	Lásd különösen: Markiewicz, R., Ilustrowane prawo autorskie, Wolters Kluwer, Varsó, 2018, 463. o. Más szerzők a számítógépi programokat „a törvény erejénél fogva írásműnek” minősítik, lásd: Vivant, M., Bruguière, J.–M., Droit d’auteur et droits voisins, Dalloz, Párizs, 2015, 183. o.
   (
         5
      )	Janssens, M.–Ch., „The Software Directive”, in Stamatoudi, I., és Torremans, P., EU Copyright Law. A Commentary, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, 2014, 89–148. o., különösen 93. o.
   (
         6
      )	Bing, J., „Copyright Protection of Computer Programs”, in Derclaye, E. (szerk.), Research Handbook on the Future of EU Copyright, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, 2009, 401–425. o., különösen 401. o.
   (
         7
      )	Vagyis pontosabban egy bizonyos felépítésű processzor számára, mivel a tárgykód utasításai az egyes processzorok típusától függően egyediek, más típusú processzor azokat nem képes végrehajtani.
   (
         8
      )	Lásd különösen: Karjala, D. S., „Copyright Protection of Computer Documents, Reverse Engeneering and Professor Miller”, University of Dayton Law Review, 1994, 19. kötet, 975–1020. o.
   (
         9
      )	Shemtov, N., Beyond the Code. Protection of Non‑Textual Features of Software, Oxford University Press, Oxford, 2017, 28. o. Az ötlet kettősségével – a szerzői jog szerinti kifejeződésével és a számítógépi programokra való alkalmazásával kapcsolatos további fejleményekkel kapcsolatban lásd különösen: i. m., 102–127. o.
   (
         10
      )	HL 1991. L 122., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 114. o.
   (
         11
      )	A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 2009. április 23‑i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 111., 16. o.).
   (
         12
      )	Moniteur belge, 1994. július 27., 19315. o.
   (
         13
      )	Azaz az önállóan megalkotott számítógépi program más programokkal való együttes működtetésének biztosítása érdekében.
   (
         14
      )	A jogosult kizárólagos jogai egyes cselekmények „elvégzésére és engedélyezésére” terjednek ki.
   (
         15
      )	Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22‑i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítések: HL 2008. L 314., 16. o.; HL 2014. L 10., 32. o.).
   (
         16
      )	A 91/250 irányelv 5. cikke „Az engedélyhez kötött cselekmények alóli kivételek” címet viseli.
   (
         17
      )	Lásd a számítógépi programok szerzői jogi védelméről szóló tanácsi irányelvjavaslatot (COM(88) 816 final), amelyet a Bizottság 1989. január 5‑én terjesztett elő.
   (
         18
      )	A 91/250 irányelv 5. cikkének (3) bekezdésével ellentétben ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdése nem a program példányának felhasználóját említi, hanem a programot megszerző személyt, függetlenül a megszerzett példányok számától.
   (
         19
      )	Egyébiránt a számítógépi programokra vonatkozó felhasználási szerződésekre más jogszabályok vonatkoznak, mint például a szerződésekre, a fogyasztók védelmére vagy a versenyre vonatkozó jogszabályok. E szabályok korlátozzák a felek szerződési szabadságát azáltal, hogy megvédik a számítógépi programokat megszerző személyeket az e programokon fennálló szerzői jogok jogosultjainak visszaéléseivel szemben.
   (
         20
      )	2012. május 2‑i ítélet (C‑406/10, EU:C:2012:259, 58. pont).
   (
         21
      )	Mivel magával a számítógépi program felhasználási szerződésének céljával ellentétes.
   (
         22
      )	Márpedig nem zárható ki, hogy a visszafejtésre olyan jogellenes céllal kerül sor, amely nem kapcsolódik a hibák kijavításához.
   (
         23
      )	Lásd a jelen indítvány 5. pontját.
   (
         24
      )	2012. május 2‑iSAS Institute ítélet (C‑406/10, EU:C:2012:259, 37. és 38. pont).
   (
         25
      )	Kiemelés tőlem.
   (
         26
      )	Egyébiránt, amint azt az alábbiakban kifejtem, a 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése véleményem szerint nem teszi lehetővé a számítógépi programnak a visszafejtett program karbantartása céljából történő visszafejtését, kivéve, ha arra szigorúan a hibák kijavítása érdekében van szükség (lásd a jelen indítvány 75. és 76. pontját).
   (
         27
      )	Lásd különösen a jelen indítvány 52–56. pontját.
   (
         28
      )	Lásd különösen: Janssens, M.‑Ch., i. m., 127. o.
   (
         29
      )	Lásd a jelen indítvány 45–47. pontját.
   (
         30
      )	Az alapeljárásban a Top System tagadja, hogy a szóban forgó programban hiba lenne, holott a kérdést előterjesztő bíróság a hiba fennállását megállapító szakértői véleményről számol be.
   (
         31
      )	Lásd a jelen indítvány 41. pontját.
   (
         32
      )	Véleményem szerint ez a lehetőség a 91/250 irányelv tizenhetedik preambulumbekezdésének szövegezése ellenére is fennáll (lásd a jelen indítvány 31–34. pontját).
   (
         33
      )	A visszafejtés e sajátosságát számos szerző hangsúlyozza. Lásd többek között Bing, J., i. m., 423. és 424. o.
   (
         34
      )	Meg kell jegyeznem, hogy véleményem szerint ez az értelmezés nem biztosít a számítógépi programon fennálló szerzői jogok jogosultjának alacsonyabb szintű védelmet, mint amelyet a 91/250 irányelv 6. cikkének (2) bekezdése biztosít abban az esetben, ha a visszafejtésre az önállóan megalkotott programok együttes működtetése érdekében került sor. Ezen irányelv 1. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben ugyanis ezen irányelv 6. cikkének (2) bekezdését csak úgy lehet értelmezni, hogy az „információ” kifejezés kizárólag a számítógépi programnak az említett irányelv értelmében védett elemeit jelöli, vagyis a kifejezési formáit, nem pedig az ezen elemek „alapjául szolgáló ötletek[et] és elvek[et]”. Egyébiránt emlékeztetek arra, hogy a 91/250 irányelv 9. cikke (1) bekezdésének második mondata értelmében az ezen irányelv 6. cikkén alapuló visszafejtés nem zárható ki szerződéssel, ellentétben a hibák kijavítása céljából végzett visszafejtéssel.