CELEX: 62021CN0765
Language: et
Date: 2021-12-13 00:00:00
Title: Kohtuasi C-765/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Padova (Itaalia) 13. detsembril 2021 – D. M. versus Azienda Ospedale-Università di Padova

28.3.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 138/8
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Padova (Itaalia) 13. detsembril 2021 – D. M. versus Azienda Ospedale-Università di Padova
      (Kohtuasi C-765/21)
      (2022/C 138/08)
      Kohtumenetluse keel: itaalia
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Tribunale ordinario di Padova
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Hageja: D. M.
      
         Kostja: Azienda Ospedale-Università di Padova
      
         Eelotsuse küsimused
      
      
                  1.
               
               
                  Kas komisjoni tingimustega müügilubasid, mis on Euroopa Ravimiameti pooldava arvamuse põhjal välja antud praegu turustatavatele vaktsiinidele, võib veel pidada määruse nr 507/2006 (1) artikli 4 põhjal kehtivaks, võttes arvesse asjaolu, et paljudes liikmesriikides on kiidetud heaks tõhusad alternatiivsed ja hageja väitel inimese tervisele ohutumad COVID SARS 2 ravimise meetodid (näiteks Itaalias kiitis AIFA (Itaalia ravimiamet) heaks ravimeetodi monokloonsete ja/või viirusevastaste antikehade kasutamisega), ning seda ka Nice’i harta artiklitest 3 ja 35 lähtudes?
               
            
                  2.
               
               
                  Kas tervishoiutöötajate puhul, kelle puhul on vaktsineerimine liikmesriigi õigusaktide kohaselt kohustuslik, võib vaktsiine, mille komisjon on määruse nr 507/2006 tähenduses tingimuslikult heaks kiitnud, kohustuslikuks vaktsineerimiseks kasutada ka siis, kui asjaomased tervishoiutöötajad on juba olnud nakatunud ja seega omandanud loomuliku immuunsuse ning võivad niisiis taotleda erandit sellest kohustusest?
               
            
                  3.
               
               
                  Kas tervishoiutöötajate puhul, kelle puhul on vaktsineerimine liikmesriigi õigusaktide kohaselt kohustuslik, võib vaktsiine, mille komisjon on määruse nr 507/2006 tähenduses tingimuslikult heaks kiitnud, kohustuslikuks vaktsineerimiseks kasutada ilma, et läbi viidaks mingit ettevaatusabinõuna kohaldatavat menetlust, või võivad need tervishoiutöötajad arvestades asjaolu, et luba on tingimustega, olla inokuleerimise vastu, vähemalt nii kaua, kuni pädev tervishoidu haldav ametiasutus on konkreetselt ja mõistliku kindlusega kindlaks teinud esiteks selle, et vastavad vastunäidustused puuduvad, ja selle, et saadav kasu ületab kasu teistest ravimitest, mis on praegu meie käsutuses? Kas niisugusel juhul peavad pädevad tervishoidu haldavad ametiasutused tegutsema Nice’i harta artiklit 41 järgides?
               
            
                  4.
               
               
                  Kas vaktsiini puhul, millele komisjon on andnud tingimustega müügiloa, võib see, kui tervishoiutöötajad, kellele on riigi õigusaktidega kehtestatud vaktsineerimiskohustus, ei järgi seda kohustust, tuua automaatselt kaasa töölt kõrvaldamise ilma töötasu maksmata, või on vaja näha ette, et tervishoiumeetmed on astmelised, järgides nii proportsionaalsuse põhimõtet?
               
            
                  5.
               
               
                  Kas juhul kui riigisisene õigus lubab lepingu „osadeks jagamise“ vorme, tuleb seda, kas töötajat saab kasutada alternatiivses vormis, kontrollida nii, et järgitakse võistlevuse põhimõtet Nice’i harta artikli 41 tähenduses, millest tuleneb õigus kahju hüvitamisele juhul, kui seda ei tehtud?
               
            
                  6.
               
               
                  Kas lähtudes määrusest nr 953/21 (2), mille kohaselt on keelatud igasugune diskrimineerimine vaktsiinisaanute ja nende vahel, kes ei soovinud või ei saanud seda meditsiinilistel põhjustel teha, on õiguspärane niisugune riigisisene regulatsioon, nagu on sätestatud dekreetseaduse nr 44/2021 artikli 4 lõikes 11, mis võimaldab tervishoiutöötajatel, kes on tunnistatud vaktsineerimiskohustusest vabastatuks, töötada patsiendiga kokku puutudes, ehkki küll kehtivate õigusaktidega ette nähtud ohutusvahendeid kasutades, samas kui niisugune tervishoiutöötaja nagu hageja, kellel on nakatumise tulemusena omandatud loomulik immuunsus ja kes ei taha ennast vaktsineerida ilma, et oleks tehtud põhjalikke meditsiiniuuringuid, kõrvaldatakse automaatselt igasuguse kutsetegevuse juurest ja ilma mingit tasu maksmata?
               
            
                  7.
               
               
                  Kas 2021. aasta määrusega nr 953 ning seal sätestatud proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtetega on kooskõlas liikmesriigi regulatsioon, millega on Covidi-vastane vaktsiin – millele komisjon on andnud tingimustega müügiloa – kohustuslikuks tehtud kõikidele tervishoiutöötajatele, ka nendele, kes on pärit teisest liikmesriigist ning viibivad Itaalias oma teenuste osutamise vabadust ja asutamisvabadust kasutades?
               
            
         (1)  Komisjoni 29. märtsi 2006. aasta määrus (EÜ) nr 507/2006, Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 726/2004 reguleerimisalasse kuuluvate inimtervishoius kasutatavate ravimite tingimustega müügiloa kohta (ELT 2006, L 92, lk 6).
      
         (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2021. aasta määrus (EL) 2021/953, millega kehtestatakse koostalitlusvõimeliste COVID-19 vaktsineerimis-, testimis- ja läbipõdemistõendite (ELi digitaalne COVID-tõend) väljaandmise, kontrollimise ja aktsepteerimise raamistik, et hõlbustada vaba liikumist COVID-19 pandeemia ajal (ELT 2021, L 211, lk 1).