CELEX: 62011CN0314
Language: bg
Date: 2011-06-24 00:00:00
Title: Дело C-314/11 P: Жалба, подадена на 24 юни 2011 г. от Европейската комисия срещу Определение на Общия съд (шести състав) от 13 април 2011 г. по дело T-320/09, Planet AE/Комисия

13.8.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 238/12
            
         Жалба, подадена на 24 юни 2011 г. от Европейската комисия срещу Определение на Общия съд (шести състав) от 13 април 2011 г. по дело T-320/09, Planet AE/Комисия
   (Дело C-314/11 P)
   2011/C 238/18
   Език на производството: гръцки
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и D. Triantafyllou)
   
      Друга страна в производството: Planet AE
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               да се отмени Определение на Общия съд от 13 април 2011 г. по дело T-320/09,
            
         
               —
            
            
               да се обяви първоинстанционната жалба за недопустима,
            
         
               —
            
            
               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   
               —
            
            
               Неправилно тълкуване на Решение 2008/969
            
         Единствената възможна последица от регистрацията на ответника в СРП, която (за разлика от други регистрации) се основава само на подозрения, е засилването на мерките по мониторинг (член 16 от решението), които нямат обвързващо действие за ответника. В определението неправилно се смесват разглежданите регистрации с други видове регистрации, които имат различни последици.
   
               —
            
            
               Несъществена промяна на правното положение на ответника поради оспорваните регистрации
            
         Сам по себе си мониторингът на регистрирания субект очевидно не променя правното му положение.
   
               —
            
            
               Ответникът не е пряко засегнат от оспорваните регистрации
            
         Всички мерки са приети със съгласието на отговорния разпоредител с бюджетни кредити след консултации и преговори с ответника и неговата банка. Те не са пряка и автоматична последица от регистрациите. Прякото засягане обаче е задължително условие за допустимостта на жалбата (член 263, параграф 4 ДФЕС).
   
               —
            
            
               Липса на преценка на относимите доводи и доказателства във връзка с косвеното засягане
            
         Въпреки че посочените по-горе консултации и преговори са били описани в жалбата, Общият съд не ги е взел предвид в нарушение на принципите на безпристрастност и обективност.
   
               —
            
            
               Липса на мотиви
            
         В обжалваното определение не се уточнява в какво се състои „неблагоприятната промяна“ на положението на жалбоподателя в първоинстанционното производство, който не е бил лишен от икономическо предимство, а е бил освободен от задължението да разпределя плащанията.
   Същото важи и по отношение на последиците от разглежданите регистрации, чийто обвързващ характер изобщо не е бил обяснен.
   
               —
            
            
               Смесване на способите за защита
            
         Ролята на ответника в консорциума е свързана с изготвянето на договора. Като неразделна част от договорната рамка, в него е било възможно да се включи арбитражна клауза (член 272 ДФЕС), но той не подлежи на обжалване, тъй като въпросните способи за защита съществуват успоредно и отделно един от друг.
   
               —
            
            
               Нарушение на свободата на договаряне и на принципа на съгласие
            
         От една страна, Комисията не е длъжна да поема задължения, без да вземе определени предпазни мерки, а от друга, ответникът се е съгласил с окончателната договорна рамка. Поради това Общият съд неправилно изисква правни основания, изслушвания и пр., които са задължителни в случаите на „санкции“ и са несъвместими с положението на равнопоставеност на договарящите страни.
   
               —
            
            
               Неправилно квалифициране на регистрациите като решения
            
         Регистрациите в SAP са вътрешни мерки, предпазни мерки съгласно принципа на добро финансово управление (член 27 от Финансовия регламент), предвидени в Решение 2008/969 като вътрешни правила на Комисията (вж. член 51 от Финансовия регламент), за да бъдат оповестени и използвани от всички оправомощени разпоредители с бюджетни кредити на тази институция. В допълнение, оспорваните регистрации не трябва да се смесват с регистрациите, водещи до изключване от участие в процедурата, тъй като в случая договорът е бил сключен с ответника.
   
               —
            
            
               Зависимост на допустимостта на жалбата от нейната основателност
            
         Общият съд обосновава определението си с необходимостта да провери дали Комисията е компетентна да приеме Решение 2008/969. Въпросът за компетентността обаче е свързан с основателността на жалбата и не определя нейната допустимост.