CELEX: 62020TN0472
Language: fi
Date: 2020-10-15 00:00:00
Title: Asia T-472/20: Kanne 15.10.2020 – LC v. komissio

7.12.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 423/37
            
         
      Kanne 15.10.2020 – LC v. komissio
      (Asia T-472/20)
      (2020/C 423/54)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: LC (edustaja: asianajaja: L. Bôle-Richard)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  Kumoaa 28.5.2020 tehdyn komission päätöksen C(2020) 3503 final;
               
            
                  —
               
               
                  palauttaa asiakirja-aineiston komissiolle;
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kantaja esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäisen kanneperusteen mukaan Euroopan komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan yhteisön etua. Kantaja väittää tältä osin, että komissio ei ole ottanut kilpailusääntöjen rikkomisen laajuutta ja vakavuutta huomioon yhteisön edun arviointiperusteena. Kantaja lisää, että se, että sen patenttisalkkua hyödynnettiin petollisesti, mahdollisti sen, että posti- ja logistiikkatoiminnan harjoittajat käyttivät kyseessä olevaa keksintöä jakamatta sen käyttöä ja siitä syntyviä etuja ja hyötyjä koko asianomaisille markkinoille.
               
            
                  2)
               
               
                  Toisen kanneperusteen mukaan komissio ei tutkinut kantelua huolellisesti ja puolueettomasti. Kantaja arvostelee riidanlaista päätöstä siitä, että asia ja sen tapahtumajärjestys on esitetty siinä puolueellisesti, minkä lisäksi siinä on annettu kantajalle epäasianmukaisia oikeudellisia neuvoja. Riidanalaisen päätöksen muotoilu osoittaa lisäksi, että komissio ei analysoinut sen tietoon saatettuja tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja.
               
            
                  3)
               
               
                  Kolmannen kanneperusteen mukaan komissio on käyttänyt harkintavaltaansa väärin ollen eturistiriitatilanteessa ja käyttäen viivyttämistoimia kantajaa ja sen väitteitä kohtaan. Kantaja vetoaa tämän väitteensä tueksi erityisesti niihin siteisiin, jotka hänen mukaansa yhdistävät komissiota ja Amazon-yhtiötä.
               
            
                  4)
               
               
                  Neljännen kanneperusteen mukaan on tehty oikeudellinen virhe, joka johtuu siitä, että komissio ei ole todennut, että kyseessä olisi ollut syrjintä standardointiprosesseihin pääsyn ja näiden prosessin tulosten ja pöytäkirjojen saatavuuden osalta. Kantaja väittää, että häneltä oli estetty pääsy standardontiprosesseihin sekä GS1:n ja ISO:n että posti- ja logistiikkatoiminnan harjoittajien ja sellaisten yhtiöiden osalta, jotka ovat kehittäneet omat toimialan standardinsa tosiasiallisesti hänen patentoimansa menettelyn perusteella.
               
            
                  5)
               
               
                  Viidennen kanneperusteen mukaan on tehty oikeudellinen virhe, joka johtuu siitä, että komissio ei todennut, että SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on rikottu. Kantaja katsoo, että pakettien lähettämisen ja seurannan markkinoilla on osoitettu, että väitetyt väärentäjät ovat käyneet kilpailunvastaisia keskusteluja, suorittaneet kilpailunvastaisen poissulkemisen ja evänneet häneltä pääsyn standardointiprosesseihin. Horisontaalista yhteistyötä koskevien sopimusten tarkastelu yhteensopivuutta ja yhteensopimattomuutta koskevien olettamien valossa johtaa kantajan mukaan kiistatta siihen, että näitä sopimuksia on pidettävä yhteensopimattomina SEUT 101 artiklan 1 kohdan kanssa. Kantaja muistuttaa lopuksi, että riidan kohteena oleville horisontaalista yhteistyötä koskeville sopimuksille ei voida SEUT 101 artiklan 3 kohdan nojalla mitään poikkeusta.