CELEX: 62021CN0759
Language: bg
Date: 2021-12-10 00:00:00
Title: Дело C-759/21 P: Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от Nippon Chemi-Con Corporation срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Комисия

7.2.2022   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 64/26
            
         
      Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от Nippon Chemi-Con Corporation срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Комисия
      (Дело C-759/21 P)
      (2022/C 64/38)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Nippon Chemi-Con Corporation (представители: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, Rechtsanwälte, I.-L. Stoicescu, avocate)
      
         Друга страна в производството: Европейска комисия
      
         Искания на жалбоподателя
      
      Жалбоподателят иска от Съда:
      
                  —
               
               
                  да отмени обжалваното решение и Решение на Комисията от 21 март 2018 г. (1) относно производство по член 101 Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40136 — Кондензатори), доколкото то се отнася до жалбоподателя,
               
            
                  —
               
               
                  при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта му, с която е потвърдена наложената на жалбоподателя глоба и да отмени член 2, буква й) от Решението на Комисията от 21 март 2018 г.,
               
            
                  —
               
               
                  също при условията на евентуалност, да намали размера на наложената на жалбоподателя глоба предвид основанията за уважаване на жалбата и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по първоинстанционното производство и в производството по обжалване.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.
      1.   Първо основание: липсват подписите на съдии на обжалваното решение на Общия съд
      
      При липсата на подписите на трима съдии решението е невалидно в неговата цялост съгласно член 118 от Процедурния правилник на Общия съд и член 37 от Статута на Съда.
      2.   Второ основание: нарушение на член 101 ДФЕС (т. 143-307 от решението)
      
      Общият съд неправилно е приложил член 101 ДФЕС, потвърждавайки констатацията на Европейската комисия за наличие на нарушение. Той неправилно е преценил релевантността на твърдяното нарушение за ЕИП. По-нататък, Общият съд е приложил погрешно съвкупността от правила относно доказването и е разместил доказателствената тежест в ущърб на жалбоподателя, като е нарушил презумпцията за невиновност.
      3.   Трето основание: единно продължено нарушение (т. 308-400 от решението)
      
      Общият съд неправилно е приложил член 101 ДФЕС, като е направил извод за наличие на единно продължено нарушение, обхващащо всички електролитни кондензатори, от 26 юни 1998 г. до 23 април 2012 г. Той е приложил неправилен правен стандарт за критерия дали е имало общ план, който е конститутивен елемент на единното и продължено нарушение. По-нататък, дори ако правният критерий се приеме, установените от Общия съд факти не позволяват да се приеме продължено, т.е. непрекъснато нарушение.
      4.   Четвърто основание: нарушение с оглед на предмета (т. 401-429 от решението)
      
      Общият съд погрешно е приложил член 101 ДФЕС, като е потвърдил становището на Европейската комисия, според което цялото нарушение трябва да се квалифицира като нарушение с оглед на предмета. Той е изложил недостатъчни мотиви за извода си и е приложил неправилен правен стандарт за преценка при оценяването на обменените данни.
      5.   Пето основание: компетентност (т. 71-83 от решението)
      
      Общият съд погрешно е потвърдил, че Европейската комисия има териториална компетентност съгласно член 101 ДФЕС и членове 53 и 56 от Споразумението за ЕИП да санкционира цялото нарушение. Общият съд е трябвало да приложи материален праг за установяване на компетентност вместо просто да препраща към „самата продажба [на електролитни кондензатори] в рамките на Европейския съюз“ и във всеки случай е трябвало да изложи достатъчни мотиви за извода си.
      6.   Шесто основание: изчисляване на глобата (т. 430-526 от решението)
      
      Общият съд неправилно е приложил принципа на пропорционалност и е нарушил определен брой процесуални изисквания, в частност задълженията за излагане на мотиви и за цялостна преценка на доказателствата и пълно разглеждане на фактите, при преценката на доказателствата, представени от жалбоподателя на Европейската комисия.
      
         (1)  Решение C(2018) 1768 final на Комисията.