CELEX: 62016TN0088
Language: nl
Date: 2016-02-26 00:00:00
Title: Zaak T-88/16: Beroep ingesteld op 26 februari 2016 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

18.4.2016   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 136/41
            
         Beroep ingesteld op 26 februari 2016 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Zaak T-88/16)
   (2016/C 136/57)
   Taal van het verzoekschrift: Engels
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partij: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Ierland) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, barrister, A. Smith en D. Meale, solicitors)
   
      Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)
   
      Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israël)
   
      Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO
   
   
      Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster
   
      Betrokken merk: Uniewoordmerk „ALPHAREN” — inschrijvingsaanvraag nr. 4 320 297
   
      Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure
   
      Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 16 december 2015 in zaak R 2387/2014-5
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               vernietiging van de bestreden beslissing;
            
         
               —
            
            
               verwijzing van het EUIPO in zijn eigen kosten en in die van verzoekster.
            
         
      Aangevoerde middelen
   
   
               —
            
            
               schending van artikel 1-d, lid 2, van verordening nr. 216/96, aangezien twee leden van de kamer van beroep die de aanvankelijke beslissing van 2014 (alsook de beslissing van de kamer van beroep van juni 2015 tot vervallenverklaring) had vastgesteld, eveneens deel uitmaakten van de kamer die de bestreden beslissing heeft vastgesteld;
            
         
               —
            
            
               schending van artikel 50 van de uitvoeringsverordening door zich te baseren op nieuwe bewijzen die niet op de eerste zitting van de oppositieprocedure aan het EUIPO waren overgelegd;
            
         
               —
            
            
               schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009, aangezien het EUIPO in het kader van de oppositie de bewijslast voor de soortgelijkheid van de betrokken waren niet bij opposante heeft gelegd;
            
         
               —
            
            
               schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009, aangezien de kamer van beroep het relevante publiek onjuist heeft afgebakend en het verwarringsgevaar kennelijk onjuist heeft beoordeeld.