CELEX: 62018CN0320
Language: hu
Date: 2018-05-14 00:00:00
Title: C-320/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-651/16. sz., Crocs kontra EUIPO ügyben 2018. március 14-én hozott ítélete ellen a Crocs, Inc. által 2018. május 14-én benyújtott fellebbezés

10.9.2018   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 319/12
            
         
      A Törvényszék (hetedik tanács) T-651/16. sz., Crocs kontra EUIPO ügyben 2018. március 14-én hozott ítélete ellen a Crocs, Inc. által 2018. május 14-én benyújtott fellebbezés
      (C-320/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 319/15)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Crocs, Inc. (képviselők: J. Guise solicitor és D. Knight solicitor)
      
         A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Gifi Diffusion
      
         A fellebbező kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
               
            
                  —
               
               
                  abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad az első jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát is, és hagyja helyben az elsőfokú (törlési osztály által hozott) határozatot;
               
            
                  —
               
               
                  abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad a második jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy helyezzék hatályon kívül a vitatott határozatot és utasítsák a Törvényszéket, hogy vizsgálatát korlátozza a fellebbezési tanács határozatában foglalt ténybeli és jogi kérdésekre. Ha a Bíróság azt állapítja meg, hogy nem tudja helybenhagyni a fellebbezési tanács határozatát, mivel a honlapon található jogi nyilatkozatok különállónak tekintendők, a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanácshoz újbóli elbírálásra, annak eldöntése végett, hogy a szolgáltatott bizonyítékok fényében, a Fort Lauderdale nyilatkozatai és értékesítési nyilatkozatai a 7. cikkben (1) említett kivétel körébe tartoznak-e;
               
            
                  —
               
               
                  abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad a harmadik jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy a vitatott határozatot helyezzék hatályon kívül a 7. cikk alkalmazására vonatkozó részében, és a Törvényszéket utasítsák, hogy vizsgálja meg újból a bizonyítékokat, megfelelő jogerőt tulajdonítva a 7. cikk szövegének és a valószínűségek mérlegelésének tesztjét alkalmazva;
               
            
                  —
               
               
                  abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad a negyedik jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy a vitatott határozatot helyezzék hatályon kívül és az ügyet utalják vissza a Törvényszék egy másik tanácsához újbóli elbírálás végett;
               
            
                  —
               
               
                  a fellebbező ezenfelül azt kéri, hogy a Bíróság rendelkezzen a költségek viseléséről az ő javára, a Bíróság eljárási szabályzatának 137. és 184. cikke alapján.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      
                  1)
               
               
                  
                     Első jogalap – a KFR 63. cikke
                  
                  A Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a 63. cikket azzal, hogy nem helyezte hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát abban a részében, amelyben az megengedte új bizonyíték előterjesztését.
               
            
                  2)
               
               
                  
                     Második jogalap – a KFR 61. cikke
                  
                  A Törvényszék megsértette a 61. cikket azzal, hogy valójában olyan ténykérdéseket állapított meg, amelyeket a fellebbezési tanács a határozatában nem állapított meg, és amelyek nem tartoztak a fellebbezésének tárgykörébe. Ezzel a Törvényszék túllépte a fellebbezési tanácsok határozatainak hatályon kívül helyezésére és megváltoztatására vonatkozó hatáskörét.
               
            
                  3)
               
               
                  
                     Harmadik jogalap – a KFR 7. cikkének megsértése
                  
                  A Törvényszék megsértette a 7. cikket azzal, hogy téves bizonyítási szabályt alkalmazott. Ezzel a Törvényszék azt sugallta, hogy a vizsgálat különleges bizonyítékokat igényel, ahelyett hogy az eljárás során szolgáltatott bizonyítékokra jogszerű tesztet alkalmazott volna. Végül, a Törvényszék tévesen utasította el a fellebbező azon érvét, hogy a 7. cikk alkalmazásánál mennyiségi tényezők is figyelembe vehetők.
               
            
                  4)
               
               
                  
                     Negyedik jogalap – a Törvényszék szabálytalan összetétele (hetedik tanács)
                  
                  A Törvényszék hetedik tanácsának összetételét szabálytalanul határozták meg. Kornezov bírót 2016-ban nevezték ki a Törvényszéken bírának, amelyet megelőzően a Közszolgálati Törvényszéken volt bíró. Ugyanakkor kiderült, hogy Kornezov bíró kinevezése a Közszolgálati Törvényszéken eljárási hibában szenvedett. Ha Kornezov bíró nem kapta volna meg a kinevezését 2016-ban a Közszolgálati Törvényszéken, akkor a Törvényszéken való kinevezésére 2019 előtt nem kerülhetett volna sor. Emiatt úgy tűnik, hogy a Törvényszéken való kinevezése is eljárási hibában szenved. A vitatott határozatot emiatt hatályon kívül kell helyezni és az ügyet a Törvényszék egy másik tanácsához kell visszautalni.
               
            
         (1)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.; a továbbiakban: KFR) 7. cikke