CELEX: 62013CO0332
Language: hu
Date: 2014-01-16 00:00:00
Title: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 16-i végzése. # Ferenc Weigl kontra Nemzeti Innovációs Hivatal. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Kúria - Magyarország. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya. # C-332/13. sz. ügy

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (nyolcadik tanács)
      2014. január 16.(*)
      
      „Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke – Az uniós jog végrehajtása – Hiány – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya”
      A C‑332/13. sz. ügyben,
      az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Kúria (Magyarország) a Bírósághoz
         2013. június 19‑én, illetve 2013. július 29‑én érkezett, a 2013. július 18‑i kiegészítő határozattal kiegészített 2013. június
         5‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      Weigl Ferenc
      és
      a Nemzeti Innovációs Hivatal
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (nyolcadik tanács),
      tagjai: C. G. Fernlund tanácselnök, A. Ó Caoimh (előadó) és E. Jarašiūnas bírák,
      főtanácsnok: N. Jääskinen,
      hivatalvezető: A. Calot Escobar,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint a Bíróság az eljárási szabályzata 53. cikkének
         (2) bekezdése alapján, indokolt végzéssel határoz,
      
      meghozta a következő
      Végzést
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 30. és 51. cikkének értelmezésére
         vonatkozik. 
      
      2        E kérelmet a Weigl F. és a Nemzeti Innovációs Hivatal között folyamatban lévő, ez utóbbi által Weigl F. felmentéséről hozott
         határozattal kapcsolatos jogvita keretében terjesztették elő.
      
       A magyar jog
      3        A kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény 2010. július 6. és 2011. május 31. között hatályos szövege
         (a továbbiakban: Ktjt.) 8. §‑a (1) bekezdésének b) pontja az alábbiakat mondta ki:
      
      „A kormánytisztviselői jogviszonyt
      a)      a kormánytisztviselő lemondással,
      b)      a munkáltató felmentéssel
      indokolás nélkül megszüntetheti.”
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      4        Weigl F. 2005. július 18‑ától köztisztviselőként állt a Nemzeti Innovációs Hivatal alkalmazásában.
      
      5        2011. május 25‑én a Nemzeti Innovációs Hivatal Weigl F. kormánytisztviselői jogviszonyát a Ktjt. 8. §‑a (1) bekezdésének b) pontja
         alapján, indokolás nélküli felmentéssel megszüntette.
      
      6        Weigl F. keresetet indított a Fővárosi Munkaügyi Bíróság előtt, amelyben arra hivatkozott, hogy az Alkotmánybíróság 8/2011. (II. 18.) AB
         határozatával (Magyar Közlöny 2011/14. sz.) 2011. május 31‑i hatállyal alkotmányellenesnek minősítette a Ktjt. 8. §‑ának (1) bekezdését, valamint hogy
         a felmentési jog gyakorlása rendeltetésellenes volt.
      
      7        A Fővárosi Munkaügyi Bíróság Weigl F. keresetének elutasításával lényegében megállapította, hogy az Alkotmánybíróság az említett
         8. § (1) bekezdésének b) pontját 2011. május 31‑ével semmisítette meg, ezért amikor Weigl Ferenccel közölték felmentését,
         azaz 2011. május 25‑én, e rendelkezés még hatályos volt, így a felmentés nem volt jogellenes.
      
      8        Weigl F. fellebbezést nyújtott be a Fővárosi Törvényszékhez, amelyben többek között a Charta 30. cikkére hivatkozott.
      
      9        Ez utóbbi bíróság e fellebbezést elutasítva többek között megállapította, hogy a magyar jogalkotó a Ktjv. megalkotásával nem
         uniós jogot hajtott végre. Weigl F. ezt követően felülvizsgálati kérelemmel fordult a Kúriához.
      
      10      Ilyen körülmények között a Kúria úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság
         elé előzetes döntéshozatalra:
      
      „1)      A [Charta] a kormánytisztviselők és a köztisztviselők jogviszonyára alkalmazandónak minősül‑e?
      2)      [A Charta] 30. cikkét úgy kell‑e értelmezni, hogy ennek az indokolatlan elbocsátás elleni védelemre vonatkozó rendelkezése
         arra tekintet nélkül alkalmazandó, hogy a tagállam az [1996. május 3‑án Strasbourgban módosított, 1961. október 18‑án Torinóban
         aláírt] Európai Szociális Charta 24. cikkét nem ismerte el magára nézve kötelezőnek?
      
      3)      Ha igen, [a Charta] 30. cikkét úgy kell‑e értelmezni, hogy az »indokolatlan elbocsátás« fogalmával megegyező az a tagállami
         rendelkezés, amely szerint a kormánytisztviselő felmentésekor nem kell vele közölni a döntés indokát?
      
      4)      Az Európai Unió Alapjogi Chartája 30. cikkének »az uniós joggal, valamint a nemzeti szabályokkal és gyakorlattal összhangban«
         szövegrészét úgy kell‑e értelmezni, hogy tagállam jogszabállyal meghatározhat olyan kivételes személyi kört, akik jogviszonya
         megszüntetésénél nem kell alkalmazni a 30. cikket?
      
      5)      A 2), 3) és 4) sz. kérdés függvényében [a Charta] 51. cikkének (1) bekezdését kormánytisztviselőre vonatkozóan úgy kell‑e
         értelmezni, hogy a 30. cikkel ellentétes tagállami szabályozást a tagállami bíróságnak figyelmen kívül kell hagynia?”
      
       A Bíróság hatásköréről
      11      A kérdéseket előterjesztő bíróság kérdéseivel lényegében arra keres választ, hogy a Charta 30. cikkét úgy kell‑e értelmezni,
         hogy az olyan rendelkezések, mint a Ktjt. 8. §‑a (1) bekezdésének b) pontja, alkalmazandó‑e olyan helyzetben, mint az alapügyben
         szóban forgó.
      
      12      A Charta 51. cikkének (1) bekezdése szerint a Charta rendelkezéseinek a tagállamok csak annyiban címzettjei, amennyiben az
         Unió jogát hajtják végre. Az EUSZ 6. cikk (1) bekezdése, akárcsak a Charta 51. cikkének (2) bekezdése, világossá teszi, hogy
         ez utóbbi rendelkezései semmilyen módon nem terjesztik ki az Uniónak a Szerződésekben meghatározott hatásköreit.
      
      13      Jelen esetben meg kell jegyezni, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló határozat semmilyen olyan elemet nem tartalmaz, amely
         alapján megállapítható lenne, hogy az alapjogvita a Chartán kívüli uniós jogszabályok értelmezését vagy alkalmazását is érintené.
         E határozat ugyanis egyáltalán nem mondja ki, hogy az alapeljárás a Charta 51. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, az
         uniós jogot végrehajtó nemzeti szabályozással kapcsolatos.
      
      14      Márpedig, amennyiben valamely jogi helyzet nem tartozik az uniós jog alkalmazási körébe, a Bíróság annak elbírálására nem
         rendelkezik hatáskörrel, a Charta esetleg hivatkozott rendelkezései pedig önmagukban nem alapozhatják meg e hatáskört (lásd
         a C‑617/10. sz. Åkerberg Fransson‑ügyben 2013. február 26‑án hozott ítélet 22. pontját, a C‑14/13. sz. Cholakova‑ügyben 2013.
         június 6‑án hozott végzés 30. pontját, valamint a C‑488/12–C‑491/12. és C‑526/12. sz., Nagy és társai egyesített ügyekben
         2013. október 10‑én hozott végzés 17. pontját).
      
      15      Következésképpen a Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel a kérdést előterjesztő bíróság által feltett kérdések megválaszolására
         (lásd különösen, analógia útján, a C‑457/09. sz. Chartry‑ügyben 2011. március 1‑jén hozott végzés [EBHT 2011., I‑819. o.]
         25–27. pontját, a fent hivatkozott Cholakova‑ügyben hozott végzés 32. és 33. pontját, valamint a fent hivatkozott Nagy és
         társai egyesített ügyekben hozott végzés 18. pontját).
      
      16      E körülmények között a Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése alapján meg kell állapítani, hogy a Bíróság
         nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Kúria által feltett kérdések megválaszolására.
      
       A költségekről
      17      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (nyolcadik tanács) a következőképpen határozott:
      Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Kúria (Magyarország) – 2013. július 18‑i kiegészítő határozattal
            kiegészített – 2013. június 5‑i határozatával előterjesztett kérdések megválaszolására.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: magyar.