CELEX: 62014CN0183
Language: lt
Date: 2014-04-11 00:00:00
Title: Byla C-183/14: 2014 m. balandžio 11 d. Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

4.8.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 253/16
            
         2014 m. balandžio 11 d.Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj
   
   (Byla C-183/14)
   2014/C 253/21
   Proceso kalba: rumunų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   Curtea de Apel Cluj
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Apeliantai: Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean
   
      Atsakovė: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar fizinis asmuo, sudaręs asociacijos sutartį su kitais fiziniais asmenimis dėl teisinio subjektiškumo neturinčios nedeklaruotos ir neregistruotos mokesčių tikslais asociacijos, skirtos atlikti būsimus darbus (pastatyti pastatą) žemės sklype, asmeninės nuosavybės teise priklausančiame tam tikriems kontrahentams, atsižvelgiant į pagrindinės bylos aplinkybes gali būti laikomas apmokestinamuoju asmeniu, kaip tai suprantama pagal PVM direktyvos (1) 9 straipsnio 1 dalį, kai iš pradžių remiantis mokesčių sistema mokesčių administratorius pastatų, esančių asmeninės nuosavybės teise tam tikriems kontrahentams priklausančiame žemės sklype, perleidimą laikė pardavimu, patenkančiu į minėtų asmenų asmeninio turto valdymo sritį?
            
         
               2.
            
            
               Ar atsižvelgiant į pagrindinės bylos aplinkybes teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir kiti bendrieji principai PVM srityje, išplaukiantys iš Direktyvos 2006/112, turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinę praktiką, pagal kurią mokesčių administratorius iš pradžių išieškojęs iš fizinio asmens pajamų, gautų iš asmenines nuosavybės teise priklausančio turto perleidimo, mokestį, po dvejų metų, per tą laiką iš esmės nepasikeitus teisinei bazei, remdamasis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis peržiūri savo poziciją ir minėtus sandorius pripažįsta PVM apmokestinama ekonomine veikla ir atgaline data priskaičiuoja su tuo susijusias sumas?
            
         
               3.
            
            
               Ar PVM direktyvos 167, 168 ir 213 straipsniai, vertinami atsižvelgiant į mokesčių neutralumo principą, turi būti aiškinami kaip draudžiantys mokesčių administratoriui esant tokioms aplinkybėms, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, atimti iš apmokestinamojo asmens teisę atskaityti mokėtiną ar sumokėtą pridėtinės vertės mokestį už prekes ir paslaugas, susijusias su apmokestinamaisiais sandoriais vien dėl to, kad jis nebuvo užsiregistravęs kaip PVM mokėtojas atitinkamų paslaugų suteikimo momentu?
            
         
               4.
            
            
               Ar atsižvelgiant į pagrindinės bylos aplinkybes [PVM] direktyvos 179 straipsnio nuostatos gali būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinės teisės aktus, kuriuose numatoma, kad apmokestinamasis asmuo, kuriam taikoma speciali neapmokestinimo tvarka ir kuris pavėluotai paprašė įregistruoti jį PVM mokėtoju, privalo sumokėti mokestį, kuris būtų buvęs priskaičiuotas, nepaliekant teisės atskaityti už kiekvieną mokestinį laikotarpį atskaitytinos mokesčio sumos, o teisė atskaityti bus įgyvendinama remiantis mokesčio deklaracija jau po PVM mokėtojo įregistravimo, o tai gali turėti pasekmių susijusių sumų apskaičiavimui?
            
         
      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).