CELEX: 62013TN0673
Language: et
Date: 2013-12-09 00:00:00
Title: Kohtuasi T-673/13: 9. detsembril 2013 esitatud hagi – European Coalition to End Animal Experiments versus ECHA

14.4.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 112/36
            
         9. detsembril 2013 esitatud hagi – European Coalition to End Animal Experiments versus ECHA
   (Kohtuasi T-673/13)
   2014/C 112/48
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: European Coalition to End Animal Experiments (London, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor D. Thomas)
   
      Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA)
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Euroopa Kemikaaliameti apellatsiooninõukogu 10. oktoobri 2013. aasta otsuse asjas A-004-2012, mis puudutas määruse (EÜ) nr 1907/2006 (1) X lisa jaotist 8.7.2 (arenguhäireid põhjustava mürgisuse uuring teises liigis), osas mis käsitleb teise liigi sünnieelsete arenguhäirete uuringut;
            
         
               —
            
            
               saata asi tagasi ECHA-le koos juhistega, et tuleks kaaluda, kas on vajadus läbi viia registreerija kemikaali kohta sünnieelse arenguhäire uuringut, lähtudes esimese uuringu tulemustest ja kogu ülejäänud asjassepuutuvast teabest.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et apellatsiooninõukogu eksis, kui ta märkis, et REACH-i testimislisade kumulatiivne põhimõte tähendas, et teine liik oli määruse (EÜ) nr 1907/2006 X lisa tonnaažile eelduslikuks nõudeks. Selle väite toetuseks märgib hageja järgmist:
               
                           —
                        
                        
                           Apellatsiooninõukogu arutluskäik on non sequitur. Testimisnõuded ei suurene tingimata, kui liigutakse suurema tonnaaži lisasse: kumulatiivne põhimõte on tihti asjassepuutumatu teatud lõpppunktide osas, ja see ei ole arenguhäireid puudutava mürgisuse puhul;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           X lisa jaotise 8.7.2 veerg 1 nõuab otsesõnu uuringut „ühe liigi” kohta, mitte kahe kohta – sarnaselt IX lisa jaotise 8.7.2 veeruga 1;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Apellatsiooninõukogu argumendid jätavad tähelepanuta IX lisa jaotise 8.7.2 veeru 2 selge sõnastuse, mis näeb ette, et otsus selle kohta, kas on vaja teostada uuringut teise liigiga IX lisa tonnaaži või X lisa tonnaaži jaoks, peaks põhinema esimese katse tulemusel ja muul asjakohasel teabel: see ei ole automaatne;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Apellatsiooninõukogu järeldusel ei ole poliitika seisukohalt mingit tähendust: see omistab REACH-i koostanud seadusandjale kavatsuse, mille kohaselt madalama lisa (IX lisa) tasandil sõltub teise uuringu vajadus teaduslikust hinnangust, samas kui kõrgema lisa (X lisa) tasandil on teadus asjassepuutumatu.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et apellatsiooninõukogu eksis, kui ta märkis, et seadusandjad olid toonud X lisa nõude – arenguhäireid põhjustava mürgisuse uuring teises liigis kui eelduslik nõue – ettepoole IX lisasse. Selle väite toetuseks märgib hageja järgmist:
               
                           —
                        
                        
                           Arutluskäik tugineb ekslikule eeldusele: X lisa jaotise 8.7.2 veerg 1 ei kehtesta teise liigi uuringut kui eelduslikku nõuet (vt esimene väide), ning seega ei ole võimalik mingit sellist nõuet tuua ettepoole IX lisasse (isegi kui see oleks muus osas nõuetekohane lähenemine).
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et apellatsiooninõukogu eksis, kui ta märkis, et IX lisa jaotise 8.7.2 veeru 2 nõue (hindamaks teise liigi uuringu vajadust) ei kandu üle X lisasse. Selle väite toetuseks märgib hageja järgmist:
               
                           —
                        
                        
                           Nimelt seda on IX lisa jaotise 8.7.2 veerus 2 otsesõnu öeldud väljendiga „või järgmises”. Kahe lisa lähenemine on identne.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et apellatsiooninõukogu eksis väites, et üksnes X lisa jaotise 8.7 veeru 2 või XI lisa järgne kohandamine võib kõrvaldada vajaduse X lisa tonnaaži teise liigi uuringu järele. Selle väite toetuseks märgib hageja järgmist:
               
                           —
                        
                        
                           Nii veeru 2 kui ka XI lisa järgne kohandamine muutub asjakohaseks üksnes siis, kui esmalt esineb veeru 1 järgne testimisnõue. X lisa jaotise 8.7.2 veerus 1 ei ole mingit nõuet arenguhäireid põhjustava mürgisuse uuringuks teise liigi puhul, kuni hetkeni, kui esimese liigi uuringu ja muu saadaoleva teave hindamine viitab vajadusele teise liigi uuringu järele (vt eespool).
                        
                     
         
      (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 396, lk 1).