CELEX: C1995/074/10
Language: fi
Date: 1995-03-25 00:00:00
Title: Bundesverwaltungsgerichtin 28. 9. 1994 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Land Rheinland-Pfalz vastaan Firma Alcan Deutschland GmbH, osallinen viran puolesta: Bundesverwaltungsgerichtin Oberbundesanwalt (Asia C-24/95)

25 . 3 . 95           FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 74/7
     kuin EY/AKT-banaanien samansuuruisen määrän kau­               Pretura Circondariale di Ternin 24 . 1 . 1995 tekemällään
     pan pitäminen.                                                 päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Ivana Rosia
                                                                          vastaan vireillä olevassa rikosoikeudenkäynnissä
C ) EYVL N:o L 296 , 17. 11 . 1994, s . 33                                                  ( Asia C-26/95 )
                                                                                              ( 95/C 74/11
                                                                    Pretura Circondariale di Terni on esittänyt 24 . 1 . 1995
Bundesverwaltungsgerichtin 28. 9. 1994 tekemällään                  tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei­
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Land             söjen tuomioistuimen kirjaamoon 6. 2 . 1995 ja joka on
Rheinland-Pfalz vastaan Firma Alcan Deutschland GmbH,               annettu Ivana Rosia vastaan vireillä olevan rikosoikeuden­
osallinen viran puolesta:         Bundesverwaltungsgerichtin        käynnin yhteydessä, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle
                      Oberbundesanwalt
                                                                    seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
                         (Asia C-24/95 )
                          ( 95/C 74/ 10 )
                                                                    — pitääkö 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetussa direk­
Bundesverwaltungsgericht pyytää 28 päivänä syyskuuta                    tiivissä 91/156/ETY ( 1 ), 12 päivänä joulukuuta 1991
1994 tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                  annetussa direktiivissä 91 /689/ETY (2 ) ja 1 päivänä
2 päivänä helmikuuta 1995 saapuneella päätöksellä Eu­                   helmikuuta 1993 annetussa asetuksessa ( ETY ) N:o 259/
roopan yhteisöjen tuomioistuinta ratkaisemaan asiassa                   93 ( 3 ) säädettyjä määritelmiä 'jätteet' ja 'hyödynnettä­
Land Rheinland-Pfalz vastaan Firma Alcan Deutschland                    viksi tarkoitetut jätteet' edelleen tarkastella ja tulkita
GmbH, osallinen viran puolesta : Bundesverwaltungsgerich­               yhteisöjen tuomioistuimen aikaisemman oikeuskäytän­
tin Oberbundesanwalt, seuraavat ennakkoratkaisukysy­                    nön valossa, ja voidaanko näiden kahden määritelmän
mykset:                                                                 edelleen katsoa käsittävän kaikissa tapauksissa kaikki
                                                                        valmistus- tai polttamismenettelyn tuotanto- tai kulu­
1.   Onko toimivaltainen kansallinen viranomainen velvol­               tusketjusta peräisin olevat aineet, riippumatta siitä,
     linen perumaan tietyn etuuden myöntämistä koskevan                 ovatko ne jäännöstuotteita , ja jos näin on, voidaanko
     päätöksen EY :n komission antaman lainvoimaisen                    näiden aineiden katsoa myös kuuluvan edellä maini­
     takaisinperintäpäätöksen mukaisesti sen säännön pe­                tuissa direktiiveissä vahvistettuun järjestelmään;
     rusteella, että kansallisen oikeuden soveltamisella " ei
     saada tehdä yhteisöoikeuden määräämää takaisinmak­
     sua käytännössä mahdottomaksi ja että yhteisön etu On          — voidaanko menettelyn, jolla pyritään ainoastaan teke­
     otettava sen soveltamisessa täysin huomioon " silloin­             mään jätteet vaarattomiksi, katsoa kuuluvan sellaisiin
     kin, kun toimivaltainen kansallinen viranomainen on                toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on kierrättää jään­
     antanut oikeusvarmuuden perusteella määräytyvän,                   nöstuotteita, jolloin se jäisi ETY:n jätelainsäädännössä
     kansallisen lain sitä varten olemassa olleen määräajan             vahvistetun järjestelyn ulkopuolelle;
     kulua loppuun ?
2 . Mikäli kysymykseen 1 vastataan myönteisesti:                    — voidaanko täyttömaan sijoittamista kuoppiin ja penger­
                                                                        ryksiin pitää jätteen hyödyntämisenä, jolloin sitä pidet­
     Onko toimivaltainen viranomainen edellä mainitun
                                                                        täisiin jäännöksenä, joka ei kuulu ETY:n jätelainsäädän­
     säännön perusteella velvollinen perumaan EY:n komis­               nön piiriin;
     sion antaman lainvoimaisen takaisinperintäpäätöksen
     mukaisesti kyseisen etuuden myöntämistä koskevan
     päätöksen silloinkin, kun toimivaltainen viranomainen
     on kyseisen etuuden myöntämistä koskevan päätöksen             — voidaanko jätteiden polttamisen katsoa kuuluvan ainei­
     oikeudenvastaisuudesta vastuussa siinä määrin, että                den hyödyntämiseen vain sen vuoksi, että siitä saa
     etuuden peruminen loukkaa etuudensaajan osalta Treu                kaupallisesti hyödynnettäviä jäännöksiä, jolloin se jäisi
     und Glaube -periaatetta ?                                          yhteisöjen jätelainsäädännön ja erityisesti polttamista
                                                                        koskevien sääntöjen ulkopuolelle;
3 . Jos kysymyksiin 1 ja 2 vastataan myönteisesti:
     Onko toimivaltainen viranomainen edellä mainitun               — voidaanko jätettä pitää kierrätettävänä jäännöksenä
     säännön perusteella velvollinen vaatimaan EY:n komis­              ilman että sen ominaisuuksia tai käyttötarkoitusta
     sion antaman lainvoimaisen takaisinperintäpäätöksen                täsmennetään, jolloin se jäisi ETY:n jätelainsäädännön
     mukaisesti myönnettyjen tukien takaisinmaksua silloin­             ulkopuolelle;
     kin, kun tämä ei ole kansallisen lain mukaan siitä syystä
     mahdollista, että etuudensaaja ei ollut saanut perustee­
     tonta etua, koska se ei ollut vilpillisessä mielessä .         — voiko jätteestä, jota on ainoastaan jauhettu ilman että
                                                                        sen ominaisuuksia on millään tavalla muutettu, tulla
                                                                        jäännöstä, jolloin se jäisi ETY:n jätelainsäädännön