CELEX: 62012CN0068
Language: el
Date: 2012-02-10 00:00:00
Title: Υπόθεση C-68/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Najvyšší súd Slovenskej republiky (Σλοβενία) στις 10 Φεβρουαρίου 2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s. κατά Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

9.6.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 165/7
            
         Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Najvyšší súd Slovenskej republiky (Σλοβενία) στις 10 Φεβρουαρίου 2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s. κατά Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
   (Υπόθεση C-68/12)
   2012/C 165/13
   Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική
   
      Αιτούν δικαστήριο
   
   Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
      Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
   
      Προσφεύγουσα: Slovenská sporiteľňa, a.s.
   
      Καθού: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
   
      Προδικαστικά ερωτήματα
   
   
               1)
            
            
               Έχει το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ) την έννοια ότι είναι νομικώς κρίσιμο το γεγονός ότι ανταγωνιστής (επιχείρηση) που ζημιώνεται από συμφωνία συμπράξεως άλλων ανταγωνιστών (επιχειρήσεων) δραστηριοποιείται παράνομα στην οικεία αγορά κατά τον χρόνο συνάψεως της συμφωνίας συμπράξεως;
            
         
               2)
            
            
               Είναι νομικά κρίσιμο για την ερμηνεία του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ) το γεγονός ότι, κατά τον χρόνο συνάψεως της συμφωνίας συμπράξεως, η νομιμότητα της λειτουργίας του εν λόγω ανταγωνιστή (επιχειρήσεως) δεν είχε τεθεί υπό αμφισβήτηση από τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα στο έδαφος της Σλοβακικής Δημοκρατίας;
            
         
               3)
            
            
               Έχει το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ) την έννοια ότι, για να διαπιστωθεί η ύπαρξη συμφωνίας περιορισμού του ανταγωνισμού, είναι απαραίτητο να αποδειχθεί η προσωπική συμπεριφορά του νόμιμου εκπροσώπου ή η προσωπική συναίνεση, υπό μορφή εντολής, του νομίμου εκπροσώπου επιχειρήσεως, ο οποίος συμμετείχε/είναι δυνατόν να συμμετείχε στη συμφωνία περιορισμού του ανταγωνισμού, για τη συμπεριφορά υπαλλήλου του, εφόσον η επιχείρηση δεν αποστασιοποιήθηκε από τη συμπεριφορά του υπαλλήλου, παράλληλα δε η συμφωνία εκπληρώθηκε;
            
         
               4)
            
            
               Έχει το άρθρο 101, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 81, παράγραφος 3, ΕΚ) την έννοια ότι είναι εφαρμοστέο ακόμα και σε συμφωνία που απαγορεύεται από το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ), η οποία, ως εκ της φύσεώς της, έχει ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό από την αγορά ατομικώς προσδιοριζόμενου ανταγωνιστή (επιχειρήσεως) που, όπως διαπιστώθηκε στη συνέχεια, διενεργούσε πράξεις σε συνάλλαγμα στην αγορά πληρωμών που γίνονται χωρίς τη χρήση μετρητών, χωρίς να διαθέτει την άδεια την οποία προβλέπει η εθνική νομοθεσία;