CELEX: 62010CN0092
Language: cs
Date: 2010-02-17 00:00:00
Title: Věc C-92/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2010 Media-Saturn-Holding GmbH proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 15. prosince 2009 ve věci T-476/08, Media-Saturn-Holding GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

1.5.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 113/27
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2010 Media-Saturn-Holding GmbH proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 15. prosince 2009 ve věci T-476/08, Media-Saturn-Holding GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-92/10 P)
   2010/C 113/42
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Media-Saturn-Holding GmbH (zástupci: C.-R. Haarmann a E. Warnke, advokáti)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 15. prosince 2009, T-476/08, v plném rozsahu,
            
         
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. srpna 2008 v odvolacím řízení R 591/2008-4,
            
         
               —
            
            
               uložit odpůrci náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem, Tribunálem Evropské unie a Soudním dvorem.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Tento kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Tribunálu, kterým byla zamítnuta žaloba navrhovatelky na zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 28. srpna 2008, zamítajícímu přihlášku obrazové ochranné známky „BEST BUY“ k zápisu. Navrhovatelka tvrdí, že Tribunál provedl protiprávní a nesprávný výklad absolutního důvodu pro zamítnutí zápisu ochranných známek, které postrádají rozlišovací způsobilost, stanoveného v čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (dále jen „NOZS“). Odůvodnění kasačního opravného prostředku se skládá ze tří následujících částí:
   Zaprvé Tribunál nepřípustným způsobem vyvodil chybějící rozlišovací způsobilost z posouzení jiné ochranné známky než ochranné známky, která byla vlastně přihlašována. Tribunál vycházel při posouzení rozlišovací způsobilosti z označení, které obsahuje slovní prvek „BEST BUY“ ve správně psané formě a které bylo předmětem jiného řízení před Tribunálem. Na rozdíl od tohoto jiného označení by se vzhledem k řazení zvýrazněných písmen „B“, která pokaždé tvoří první písmeno slov „BEST“ a „BUY“, vytvořil v případě přihlašované ochranné známky navrhovatelky údajný slovní prvek „BEST BUY“ teprve po myšlenkovém dílčím kroku. Vzhledem k tomu, že rozlišovací přebytek, který vyplývá z odlišného způsobu psaní, který je v rozporu s pravidly, může dostačovat jako minimum rozlišovací způsobilosti, neměl se Tribunál při posouzení rozlišovací způsobilosti opírat o dřívější rozhodnutí, které se týká označení, které tuto zvláštnost právě postrádá.
   Zadruhé Tribunál nezohlednil zásadu, že rozhodnutí o tom, že kombinovaná ochranná známka má rozlišovací způsobilost či nemá, musí záviset na přezkumu ochranné známky jako celku. Napadený rozsudek toto celkové posouzení postrádá. Tribunál přezkoumal každý prvek jednotlivě, zda — samostatně — může označení poskytovat rozlišovací způsobilost, což bylo poté automaticky odmítnuto, pokud část ochranné známky podle názoru Tribunálu sama o sobě neměla rozlišovací způsobilost. Přezkum ochranné známky jako celku, který nesmí vyloučit, že ze souhrnu prvků, které jednotlivě nemohou být chráněny, vyplývá ochranná známka, která může být jako celek chráněna, nebyl proveden.
   Zatřetí Tribunál při přezkumu rozlišovací způsobilosti použil příliš přísné kritérium. Pro rozhodnutí o existenci důvodu pro zamítnutí zápisu podle čl. 7 odst. 1 písm. b) NOZS postačuje již vnímání ochranné známky „v první řadě“ jako reklamního sloganu. To je však porušením právních zásad čl. 7 odst. 1 písm. b) NOZS, jak byly konkretizovány Soudním dvorem. Pochvalná konotace slovní ochranné známky právě nevylučuje, že může být přesto způsobilá zaručit spotřebitelům původ označených výrobků a služeb. Taková ochranná známka může být relevantní veřejností současně vnímána jako reklamní slogan a jako údaj o obchodním původu. K tomu měl Tribunál alespoň uvést důvody, proč tomu tak není v případě přihlašované ochranné známky.