CELEX: 62020TN0428
Language: cs
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: Věc T-428/20: Žaloba podaná dne 8. července 2020 – Deutsche Hypothekenbank v. SRB

24.8.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 279/58
            
         
      Žaloba podaná dne 8. července 2020 – Deutsche Hypothekenbank v. SRB
      (Věc T-428/20)
      (2020/C 279/73)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: Deutsche Hypothekenbank AG (Hannover, Německo) (zástupci: D. Flore a J. Seitz, advokáti)
      
         Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 15. dubna 2020 o předem hrazených příspěvcích do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2020 (SRB/ES/2020/24), včetně jeho příloh a podrobností o výpočtu, v rozsahu, v němž jsou relevantní pro žalobkyni,
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod: porušení práva být vyslechnut
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný opomenul žalobkyni před schválením napadeného rozhodnutí vyslechnout a porušil tak čl. 41 odst. 1 čl. 41 odst. 2 písm. a) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod: porušení procesních pravidel
                  
                              —
                           
                           
                              Napadené rozhodnutí bylo přijato v rozporu s obecnými procesními požadavky plynoucími z článku 41 Listiny, článku 298 SFEU, obecných právních zásad a jednacího řádu žalovaného.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod: nedostatečné odůvodnění napadeného rozhodnutí
                  
                              —
                           
                           
                              Napadené rozhodnutí neobsahuje dostatečné odůvodnění. Odůvodnění zejména nemá spojitost s konkrétním případem a nejsou v něm uvedeny úvahy zásadní v rámci přiměřenosti / posuzovací pravomoci.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Určení výše ročního příspěvku je mimoto nepochopitelné.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod: porušení základního práva na účinnou soudní ochranu (čl. 47 odst. 1 Listiny), jelikož napadené rozhodnutí nemůže být přezkoumáno.
                  
                              —
                           
                           
                              Nedostatečné odůvodnění napadeného rozhodnutí činí pro žalobkyni citelně obtížnější jeho soudní přezkum.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalovaný porušuje zejména zásadu kontradiktornosti, podle níž musí mít strany možnost kontradiktorním způsobem zkoumat věcné a právní okolnosti rozhodující pro výsledek řízení.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod: použití ukazatele IPS (Institutional Protection Scheme) z nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (1) porušuje právo vyššího řádu.
                  
                              —
                           
                           
                              Komise neměla při přijímání nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, jakožto aktu v přenesené pravomoci ve smyslu článku 290 SFEU, žádný prostor pro posouzení, který by vedl k omezenějšímu soudnímu přezkumu. Stejně tak je tomu u uplatňování nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 žalovaným.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              V rámci použití ukazatele IPS nebylo přihlédnuto k významu účasti žalobkyně v institucionálním systému ochrany skupiny spořitelen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Podle čl. 6 odst. 5 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 měl žalovaný zohlednit nižší pravděpodobnost zavedení režimu řešení krize v dotčené instituci, a tedy využití mechanismu jednotného fondu pro řešení krizí, a měl respektovat zásadu proporcionality.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod: zohlednění celkové derivátové expozice v rámci rizikového ukazatele „obchodní činnosti, podrozvahové expozice, deriváty, složitost a způsobilost k řešení krize“ je zásahem do práva vyšší právní síly.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný měl v souladu se zásadou orientace na rizikový profil při zohlednění celkové derivátové expozice v rámci čl. 6 odst. 5 první věty písm. a) a čl. 7 odst. 4 první věty písm. a) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 zohlednit to, že v případě žalobkyně musí být veškeré deriváty zařazeny mezi aktiva neurčená k obchodování, neboť slouží pouze jako krytí.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod: použití multiplikátoru pro úpravu příspěvku v závislosti na rizikovém profilu porušuje právo vyšší právní síly.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný měl při stanovení multiplikátoru pro úpravu příspěvku v závislosti na rizikovém profilu zohlednit obchodní model žalobkyně, jakožto hypoteční banky bez obchodního portfolia, averzní k riziku a minimální pravděpodobnost zavedení režimu řešení krize v souladu se zásadou orientace na rizikový profil, jakož i základní právo na svobodu podnikání podle článku 16 Listiny.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Osmý žalobní důvod (podpůrný): čl. 7 odst. 4 druhá věta nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 porušuje právo vyšší právní síly.
                  
                              —
                           
                           
                              Stanovením vah pro ukazatel IPS porušuje čl. 7 odst. 4 druhá věta nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 zásadu rovnosti podle článku 20 Listiny, jakož i zásadu proporcionality, jelikož s institucemi podléhajícími téže záruce, a které tedy mají tutéž pravděpodobnost selhání, může být zacházeno odlišně.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Devátý žalobní důvod: porušení práva vyšší právní síly definicí „mezibankovních vkladů“ podle přílohy I kroku 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63
                  
                              —
                           
                           
                              Definice „mezibankovních vkladů“ stanovená v příloze I kroku 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 je protiprávní, jelikož podle ní rizikově neutrální cenné papíry, jako jsou například hypotečního zástavní listy na jméno, vstupují do výpočtu rizikového ukazatele „mezibankovní úvěry a vklady“ tak, že ho zvyšují.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Desátý žalobní důvod: porušení práva vyšší právní síly klasifikací stanovenou v příloze I kroku 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63
                  
                              —
                           
                           
                              Klasifikace stanovená v příloze I kroku 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 je protiprávní, jelikož omezený počet tříd a stejný počet institucí v každé třídě neumožňuje diferencovaně zohlednit rizikový profil jednotlivé instituce, jako je žalobkyně.
                           
                        
            
         (1)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ze dne 21. října 2014 , kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. 2015, L 11, s. 44).