CELEX: 62015TN0439
Language: hr
Date: 2015-08-04 00:00:00
Title: Predmet T-439/15: Tužba podnesena 4. kolovoza 2015. – Amrita i dr. protiv Komisije

5.10.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 328/24
            
         Tužba podnesena 4. kolovoza 2015. – Amrita i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-439/15)
   (2015/C 328/23)
   Jezik postupka: talijanski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelji: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Italija), Cesi Marta (Alliste, Italija), Comune Agricola Lunella – Soc. Mutua Coop Agricola (Galatone, Italija), Mustich Loredana Faustina (Lequile, Italija), Rollo Olga (Lecce, Italija), Borrello Claudia (Salve, Italija), Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta i Vito Lisi (Miggiano, Italija), Marzo Luigi (Specchia, Italija), Azienda Agricola Piccapane di Pellegrino Giuseppe (Castrignano del Capo, Italija), Azienda Agricola Le Lame di Russo Antonello i Russo Gianluigi Ss (Cutrofiano, Italija), Lanzieri Ivana (Ugento, Italija), Stendardo Giovanni (Presicce, Italija), Stasi Anna Maria (Castrignano del Capo, Italija), Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi (Muro Leccese, Italija), Castriota Maria Grazia (Galatone, Italija), Gabrieli Tommasi Emanuele (Calimera, Italija), Azienda Agricola di Canioni Fiorella (Melendugno, Italija), Azienda Agricola Spirdo Ss agricola (Ruffano, Italija), Coppola Silvia (Guagnano, Italija), Fondazione le Costantine (Uggiano la Chiesa, Italija), Impresa Agricola Stefania Stamerra (Lecce, Italija), Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco (Trepuzzi, Italija), Cooperativa Sociale Terrarossa (Tricase, Italija), Vaglio Irene (Tricase, Italija), Simone Cosimo Antonio (Morciano di Leuca, Italija), Azienda Agrituristica „Gli Ulivi” di Baglivo Cesaria (Tricase, Italija), Preite Osvaldo (Taurisano, Italija), Masseria Alti Pareti Società Agricola arl (Maglie, Italija), Società Agricola Li Matonni Sas di Sammarco Ascanio & C. (Erchie, Italija) (zastupnici: L. Paccione i V. Stamerra, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) br. 2015/789 od 18. svibnja 2015. o mjerama za sprečavanje unošenja u Uniju organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) i njegova širenja unutar Unije, objavljenu u Službenom listu Europske unije (SL L 125 od 21. svibnja 2015., str. 36.), ako je potrebno nakon izuzimanja iz primjene Direktive Vijeća 2000/29/EZ od 8. svibnja 2000. objavljene u Službenom listu Europske unije (SL L 169 od 10. srpnja 2000., str.1.), sa svim pravnim posljedicama, posebno onima koje se odnose na troškove i sudsku nadležnost.
   
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Pobijana odluka je ista odluka koja je predmet tužbi u predmetima T-436/15, Consorzio Vivaisti Viticoli Pugliesi i Negro/Komisija, te T-437/15, Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe i dr./Komisija.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šesnaest tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Direktive br. 2000/29 zbog povrede članka 48. UEU-a u vezi s člankom 3. UFEU-a i člankom 5. UEU-a, nepostojanju nadležnosti i povredi načela lojalne suradnje.
               
                           —
                        
                        
                           U tom se pogledu potvrđuje da direktiva dodjeljuje Uniji isključivu nadležnost koja nije priznata Ugovorima.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Direktive br. 2000/29 zbog nenadležnosti i povrede članka 5. UEU-a, u vezi s načelima lojalne suradnje i supsidijarnosti.
               
                           —
                        
                        
                           U tom se pogledu navodi da Direktiva dodjeljuje Komisiji ovlast, koja nije priznata Ugovorima, da ukine mjere koje je država članica usvojila u pogledu regulacije fitosanitarnih uvjeta za bilje.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Odluke Komisije br. 2015/789/EU zbog nezakonitosti Direktive br. 2000/29 na kojoj se temelji, kako proizlazi iz točaka 1. i 2.
            
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka Komisije br. 2015/789/EU nezakonita sama po sebi zbog povrede članka 6. UEU-a, u vezi s načelom učinkovite sudske zaštite koje je tužiteljima već osigurao talijanski sudac u upravnom postupku.
            
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka Komisije br. 2015/789/EU nezakonita sama po sebi zbog povrede članka 5. UEU-a, u vezi s načelima lojalne suradnje i supsidijarnosti, uzimajući u obzir nepostojanje bilo kakvog obrazloženja što se tiče odlučujućih točaka u vezi s eventualnim nedostatkom aktivnosti države članice u borbi protiv bakterije Xylella fastidiosa.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka Komisije br. 2015/789/EU nezakonita sama po sebi zbog povrede članka 5. UEU-a, u vezi s načelima proporcionalnosti i opreza.
               
                           —
                        
                        
                           U tom se pogledu navodi da se normativni sadržaj pobijane odluke čini pretjeranim u odnosu na utvrđene ciljeve.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka Komisije br. 2015/789/EU nezakonita sama po sebi zbog povrede norme ISPM br. 9 u vezi s člankom 5. UEU-a i Protokola (br. 2) UFEU-a o primjeni načela proporcionalnosti i opreza.
            
         
               8.
            
            
               Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka br. 2015/789 nezakonita sama po sebi zbog povrede članka 5. UEU-a i načela proporcionalnosti jer je njome cijela pokrajina Lecce određena kao „zaraženo područje”, a pojas od najmanje deset kilometara na sjeveru navedene pokrajine je određen kao „sigurnosno područje”. Naime, pobijana odluka također povrjeđuje bitne postupovne uvjete, zbog nedostatka upute i obrazloženja, uz to što sadrži pogrešne i neopravdane pretpostavke.
            
         
               9.
            
            
               Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka br. 2015/789 nezakonita sama po sebi zbog povrede članka 5. UEU-a i zbog nenadležnosti, s obzirom na to da je samo talijanska država mogla identificirati i razgraničiti zaraženo područje.
            
         
               10.
            
            
               Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka br. 2015/789 nezakonita sama po sebi zbog povrede članka 5. UEU-a i zbog nenadležnosti jer se njome zabranjuje sadnja biljaka domaćina u „zaraženom području”; i zbog povrede članka 1. prvog dodatnog protokola Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, na način da je pobijana mjera pretvorena u nekodificirano ograničenje stvarnih prava tužiteljâ na poljoprivrednim zemljištima u njihovom posjedu.
            
         
               11.
            
            
               Jedanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka br. 2015/789 nezakonita sama po sebi zbog povrede članka 11. i članka 191. UFEU-a, zbog povrede načela opreza i članka 5. UEU-a u vezi s Direktivom Zajednice br. 2001/42, jer mjera uklanjanja i liječenja zaraženih biljaka u krugu od 100 metara, zajedno s propisivanjem obveznih fitosanitarnih postupaka s ciljem iskorjenjivanja kukaca vektora, uzrokuje štete u okolišu i mijenjaju krajolik Salento bez strateške procjene utjecaja na okoliš i ispitivanja rizika za okoliš i zdravlje ljudi.
            
         
               12.
            
            
               Dvanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka br. 2015/789 nezakonita sama po sebi zbog povrede članaka 11. i 191. UFEU-a te Direktive Zajednice br. 43/1992, jer usvojene mjere ne sadrže procjenu rizika utjecaja koje mogu imati uklanjanje, iskorjenjivanje i fitosanitarni postupci na dijelovima teritorija zaštićenima pravom Unije s obzirom na to da su klasificirani kao područja pod posebnom zaštitom, parkovi prirode i područja od značaja za Zajednicu.
            
         
               13.
            
            
               Trinaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka br. 2015/789 nezakonita sama po sebi zbog povrede Europske konvencije o krajoliku potpisane u Firenci 20. listopada 2000. i članaka 191. i 11. UFEU-a, u vezi s direktivom br. 43/1992.
               
                           —
                        
                        
                           U tom pogledu se navodi da mjera EU-a zahtijeva da se iskorijene sva stabla maslina te da se primjene kemijski pesticidi koji su strogo zabranjeni u organskom uzgoju, s de facto rezultatom uništavanja poslovanja tužitelja, koji se godinama bave organskim uzgojem maslina.
                        
                     
         
               14.
            
            
               Četrnaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka br. 2015/789 nezakonita sama po sebi zbog povrede Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog Parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002., i članaka 11. i 191. UFEU-a također u vezi s Direktivom br. 2009/128/EZ, i zbog povrede načela proporcionalnosti i bitnih postupovnih uvjeta.
               
                           —
                        
                        
                           U tom pogledu navodi se da odluka EU-a zahtijeva da stranke upotrijebe kemijske tvari koje nisu dozvoljene u organskom uzgoju te da također iskorijene biljke za koje se samo sumnja da su zaražene. Smatra se da su te mjere suprotne znanstvenom mišljenju Europske agencije za sigurnost hrane te da se temelje na pretpostavci da postoji uzročna veza između brzog sušenja stabala maslina i bakterije Xylella, koja do danas nije dokazana.
                        
                     
         
               15.
            
            
               Petnaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka br. 2015/789 nezakonita sama po sebi zato što je Europska Komisija, umjesto donošenja privremenih mjera upravljanja rizikom radi osiguravanja visoke razine zdravstvene zaštite, sasvim hipotetski pristupila riziku, što je Sud izrijekom isključio.
            
         
               16.
            
            
               Šesnaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka br. 2015/789 nezakonita sama po sebi zbog povrede članka 5. UEU-a zbog povrede bitnih postupovnih uvjeta i načela proporcionalnosti.
               
                           —
                        
                        
                           U tom pogledu navodi se da uporaba pesticida i mjera iskorjenjivanja, za koje je EFSA zauzela stav da su neučinkoviti i nepraktični, nije potrebna za postizanje svrhe određene pravom EU-a u Direktivi br. 2000/29/EZ, te da se tako povrjeđuje načelo proporcionalnosti.