CELEX: 62012TN0462
Language: el
Date: 2012-10-19 00:00:00
Title: Υπόθεση T-462/12: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2012 — Pilkington Group κατά Επιτροπής

8.12.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 379/30
            
         Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2012 — Pilkington Group κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-462/12)
   2012/C 379/51
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Pilkington Group Ltd (St Helens, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: J. Scott, S. Wisking και K. Φουντουκάκος-Κυριακάκος, Solicitors)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα της προσφεύγουσας
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 6ης Αυγούστου 2012 περί απορρίψεως μιας αιτήσεως εμπιστευτικής μεταχειρίσεως (Απόφαση C(2012) 5718 τελικό) (Υπόθεση COMP/39.125 — Carglass) (και ειδικότερα το άρθρο της 4) και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.
   
               1)
            
            
               Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, παραλείποντας να εξετάσει επαρκώς τα λεπτομερή επιχειρήματα της προσφεύγουσας και αιτιολογώντας ανεπαρκώς τη στάση της αυτή, παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, το άρθρο 8 της αποφάσεως περί των καθηκόντων του συμβούλου ακροάσεων (1) και παραβίασε το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και την αρχή της χρηστής διοίκησης.
            
         
               2)
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τη νομοθεσία της ΕΕ (συγκεκριμένα το άρθρο 339 ΣΛΕΕ, το άρθρο 28 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου (2) και το άρθρο 8 της αποφάσεως περί των καθηκόντων του συμβούλου ακροάσεων) αποφασίζοντας να δημοσιεύσει πληροφορία η οποία, κατ’ εφαρμογή του ορθού νομικού κριτηρίου και της ορθής νομικής εκτιμήσεως, έπρεπε να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στο επαγγελματικό απόρρητο, και:
               
                           —
                        
                        
                           δεν εφάρμοσε το ορθό νομικό κριτήριο,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την εκτίμηση του αν η συγκεκριμένη πληροφορία εμπίπτει στο επαγγελματικό απόρρητο ή αποτελεί άλλου είδους εμπιστευτική πληροφορία,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           χρησιμοποίησε μη πρόσφορα κριτήρια, όπως το ότι η πληροφορία αποτελεί πραγματικό περιστατικό της φερόμενης παράβασης, και
                        
                     
                           —
                        
                        
                           υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την εκτίμηση του κατά πόσον υπάρχουν επιτακτικοί λόγοι που επιτρέπουν την αποκάλυψη, ιδίως υπό το φως των απόψεων της ίδιας της Επιτροπής όσον αφορά την άρνηση πρόσβασης σε έγγραφα που περιέχουν παρόμοιες πληροφορίες και υπό το φως της νομολογίας του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία δημιουργεί ένα γενικό τεκμήριο ότι η εν λόγω πληροφορία είναι εμπιστευτική και δεν επιτρέπεται η αποκάλυψή της στο κοινό.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τη νομοθεσία της ΕΕ παραβιάζοντας την αρχή της ίσης μεταχείρισης υιοθετώντας αρνητική προσέγγιση στην περίπτωση της προσφεύγουσας σε σχέση με τις επιχειρήσεις σε παρόμοια θέση σε άλλες πρόσφατες ή ταυτόχρονες διαδικασίες.
            
         
               4)
            
            
               Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τη νομοθεσία της ΕΕ παραβιάζοντας την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης καθόσον προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας ότι η πληροφορία που παρείχε στην Επιτροπή στο πλαίσιο διαδικασίας στον τομέα του ανταγωνισμού θα προστατευθεί από τη δημοσιοποίηση.
            
         
               5)
            
            
               Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τη νομοθεσία της ΕΕ (συγκεκριμένα το άρθρο 339 ΣΛΕΕ, το άρθρο 28 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου και το άρθρο 8 της αποφάσεως περί των καθηκόντων του συμβούλου ακροάσεων) αποφασίζοντας να δημοσιοποιήσει πληροφορία η οποία μπορεί να προσδιορίσει συγκεκριμένα άτομα.
            
         
               6)
            
            
               Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και τον Κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 (3) (συγκεκριμένα το άρθρο του 4, παράγραφος 2), υιοθετώντας δυσανάλογο τρόπο γνωστοποίησης των πληροφοριών αυτών και καταστρατηγώντας τις αρχές και τις διαδικασίες του εν λόγω κανονισμού.
            
         
      (1)  Απόφαση 2011/695/ΕΕ του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων σε ορισμένες διαδικασίες ανταγωνισμού (ΕΕ L 275, σ. 29)
   
      (2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα [101] και [102] [ΣΛΕΕ] (ΕΕ L 1, σ. 1)
   
      (3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ.43)