CELEX: 62013CJ0601
Language: cs
Date: 2015-03-26
Title: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 26. března 2015.#Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA v. Nersant - Associação Empresarial da Região de Santarém a Núcleo Inicial - Formação e Consultoria Lda.#Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo.#Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2004/18/ES – Veřejné zakázky na služby – Průběh řízení – Kritéria pro zadání zakázky – Kvalifikace zaměstnanců pověřených provedením zakázky.#Věc C-601/13.

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (pátého senátu)
      26. března 2015 (
            *1
         )
      „Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2004/18/ES — Veřejné zakázky na služby — Průběh řízení — Kritéria pro zadání zakázky — Kvalifikace zaměstnanců pověřených provedením zakázky“
      Ve věci C‑601/13,
      jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) ze dne 24. října 2013, došlým Soudnímu dvoru dne 25. listopadu 2013, v řízení
      
         Ambising – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA
      
      proti
      
         Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém,
      
      
         Núcleo Inicial – Formação e Consultoria Lda,
      
      SOUDNÍ DVŮR (pátý senát),
      ve složení T. von Danwitz, předseda senátu, C. Vajda, A. Rosas, E. Juhász (zpravodaj) a D. Šváby, soudci,
      generální advokát: M. Wathelet,
      vedoucí soudní kanceláře: M. Aleksejev, rada,
      s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 6. listopadu 2014,
      s ohledem na vyjádření předložená:
      
               —
            
            
               za Ambising – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA H. Rodrigues da Silvou, advogado,
            
         
               —
            
            
               za Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém A. Robin de Andradem a D. Melo Fernandesem, advogadas,
            
         
               —
            
            
               za portugalskou vládu L. Inez Fernandesem a H. Fragoso, jako zmocněnci,
            
         
               —
            
            
               za řeckou vládu F. Dedousi a V. Stroumpouli, jako zmocněnkyněmi,
            
         
               —
            
            
               za polskou vládu B. Majczynou, jako zmocněncem,
            
         
               —
            
            
               za Evropskou komisi M. Afonso a S. Delaude, jakož i A. Tokárem a G. Braga da Cruzem, jako zmocněnci,
            
         po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 18. prosince 2014,
      vydává tento
      
         Rozsudek
      
      
               1
            
            
               Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu článků 44 až 48 a článku 53 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132, a oprava v Úř. věst. L 351, s. 44).
            
         
               2
            
            
               Tato žádost byla podána v rámci sporu mezi Ambising – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA (dále jen „společnost Ambisig“) a Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém (dále jen „Nersant“) ve věci rozhodnutí Nersant zadat zakázku, jejímž předmětem je poskytování vzdělávacích a poradenských služeb, společnosti Iberscal – Consultores Lda (dále jen „společnost Iberscal“), a nikoli společnosti Ambisig.
            
         
         Právní rámec
      
      
         Unijní právo
      
      Směrnice 2004/18
      
               3
            
            
               Bod 46 odůvodnění směrnice 2004/18 připomíná, že zakázky by měly být zadávány na základě objektivních kritérií, která zajistí dodržení zásad transparentnosti, zákazu diskriminace a rovného zacházení a zaručí, že nabídky budou posuzovány v podmínkách účinné hospodářské soutěže.
            
         
               4
            
            
               Třetí pododstavec bodu 46 odůvodnění uvedené směrnice stanoví:
               „Pokud se veřejní zadavatelé rozhodnou zadat zakázku podle hospodářsky nejvýhodnější nabídky, měli by nabídky posuzovat tak, aby určili, která z nich nabízí nejlepší poměr kvality a ceny. Proto by měl[i] stanovit hospodářská a kvalitativní kritéria, která, brána jako celek, musí umožnit určit nabídku, která je pro veřejného zadavatele [hospodářsky] nejvýhodnější. Stanovení těchto kritérií závisí na předmětu zakázky do té míry, do jaké musí tato kritéria umožnit jak vyhodnocení úrovně plnění, jakou každá nabídka nabízí vzhledem k předmětu zakázky, jak je definován v technických specifikacích, tak posoudit poměr kvality a ceny u každé nabídky.“
            
         
               5
            
            
               Článek 44 odst. 1 a 2 směrnice 2004/18 zní takto:
               „1.   Zakázky se zadávají na základě kritérií stanovených v článcích 53 a 55, s ohledem na článek 24 poté, co je veřejnými zadavateli ověřena vhodnost hospodářských subjektů, které nebyly vyloučeny podle článků 45 a 46, v souladu s kritérii hospodářských a finančních předpokladů, odborných a technických znalostí nebo způsobilosti, uvedenými v článku 47 až 52 a případně s nediskriminačními pravidly a kritérii uvedenými v odstavci 3.
               2.   Veřejní zadavatelé mohou od zájemců a uchazečů vyžadovat, aby splňovali minimální způsobilost v souladu s články 47 a 48.
               Rozsah informací uvedených v článcích 47 a 48 a minimální úrovně způsobilosti požadované pro konkrétní zakázku musí být vztaženy k předmětu zakázky a být tomuto předmětu úměrné.
               Tyto minimální úrovně jsou uvedeny v oznámení o zakázce.“
            
         
               6
            
            
               Článek 48 odst. 1 směrnice 2004/18 stanoví, že technická nebo odborná způsobilost hospodářských subjektů se posuzuje a zkoumá v souladu s odstavci 2 a 3 tohoto článku. Podle čl. 48 odst. 2 písm. a) bodu ii) a písm. e) této směrnice může být technická způsobilost prokázána podle povahy, množství nebo důležitosti a použití dotčených služeb zejména seznamem hlavních služeb poskytnutých v posledních třech letech a vzděláním a odbornou kvalifikací poskytovatele služeb nebo řídících pracovníků podniku, zejména osoby nebo osob, které jsou odpovědné za poskytování služeb.
            
         
               7
            
            
               Článek 53 směrnice 2004/18 stanoví:
               „1.   Aniž jsou dotčeny vnitrostátní právní a správní předpisy o odměňování určitých služeb, vycházejí veřejní zadavatelé při zadávání zakázek z těchto kritérií:
               
                        a)
                     
                     
                        pokud se zakázka zadává na základě hospodářsky nejvýhodnější nabídky z hlediska veřejného zadavatele, která zahrnuje různá kritéria spojená s předmětem dané veřejné zakázky, jako jsou kvalita, cena, technická úroveň, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti z hlediska vlivu na životní prostředí, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční servis a technická pomoc, datum dodání, dodací lhůta a lhůta pro dokončení; nebo
                     
                  
                        b)
                     
                     
                        pouze nejnižší cena.
                     
                  2.   Aniž je dotčen třetí pododstavec, uvede v případě uvedeném v odst. 1 písm. a) veřejný zadavatel v oznámení o zakázce nebo v zadávací dokumentaci nebo, v případě soutěžního dialogu, v popisném dokumentu poměrnou váhu, kterou přikládá každému z kritérií vybraných k určení hospodářsky nejvýhodnější nabídky.
               Tato váha může být vyjádřena stanovením rozmezí s přiměřeným maximálním rozpětím.
               Pokud není podle názoru veřejného zadavatele stanovení poměrné váhy z prokazatelných důvodů možné, uvede veřejný zadavatel v oznámení o zakázce nebo v zadávací dokumentaci nebo, v případě soutěžního dialogu, v popisném dokumentu kritéria v sestupném pořadí podle důležitosti.“
            
         
         Portugalské právo
      
      
               8
            
            
               Článek 75 odst. 1 zákoníku o veřejných zakázkách (Código dos Contratos Públicos, dále jen „CCP“) stanoví, že „ukazatele a případné vedlejší ukazatele, které představují kritérium pro zadání ve prospěch hospodářsky nejvýhodnější nabídky, musejí zahrnovat všechny aspekty, a pouze tyto aspekty, provádění zakázky, jež má být zadána v souladu s podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci, a nemohou se přímo ani nepřímo týkat postavení, vlastností, charakteristik či jiných skutkových okolností týkajících se uchazečů.“
            
         
         Spor v původním řízení a předběžná otázka
      
      
               9
            
            
               Nersant oznámením zveřejněným dne 24. listopadu 2011 zahájil zadávací řízení za účelem pořízení vzdělávacích a poradenských služeb pro realizaci projektu s názvem „Move MSP, oblast kvality, životního prostředí, bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, bezpečnost potravin Střední-Tejo – MSP“.
            
         
               10
            
            
               Článek 5 uvedeného oznámení o zakázce stanovil, že zakázka se zadá ve prospěch hospodářsky nejvýhodnější nabídky, určené s přihlédnutím k následujícím ukazatelům:
               „A. Hodnocení skupiny: 40 %
               
                        i)
                     
                     
                        Tento ukazatel se získá s přihlédnutím ke složení skupiny, prokázaným zkušenostem jejích členů a analýze jejich vzdělání.
                     
                  B. Kvalita a užitečnost nabídnuté služby: 55 %
               
                        i)
                     
                     
                        Celkové posouzení navržené struktury včetně programu prací: 0 až 20 %.
                     
                  
                        ii)
                     
                     
                        Popis technik, které budou využity, a metodiky postupu: 0 až 15 %.
                     
                  
                        iii)
                     
                     
                        Popis metod ověřování a kontroly kvality práce v jednotlivých oblastech činnosti: 0 až 20 %.
                     
                  C. Celková cena: 5 %
               Upřednostní se nabídka, která získá nejvyšší bodové hodnocení.“
            
         
               11
            
            
               Společnost Ambisig podala nabídku v rámci řízení o zadání zakázky dotčené v původním řízení. Komise pro zadání této zakázky zařadila ve své předběžné zprávě na první místo společnost Iberscal.
            
         
               12
            
            
               Dne 3. ledna 2012 společnost Ambisig požádala o výkon svého práva na předběžné slyšení, přičemž zpochybnila skutečnost, že oznámení o předmětné zakázce mezi kritérii pro hodnocení uvádělo ukazatel týkající se hodnocení skupiny přidělené k provádění zakázky, který je uveden v čl. 5 bodě A tohoto oznámení.
            
         
               13
            
            
               Uvedená komise v dodatku ze dne 14. února 2012 ke své závěrečné zprávě ze dne 4. ledna 2012 odmítla argumenty předložené společností Ambisig na podporu její žádosti o předběžné slyšení. Podle této komise je cílem ukazatele stanoveného v čl. 5 písm. A oznámení o zakázce dotčené v původním řízení hodnotit „konkrétní technickou skupinu, kterou uchazeč navrhuje přidělit k provedení prací, které mají být poskytnuty“ a „zkušenosti navržené technické skupiny jsou v projednávaném případě inherentní charakteristikou nabídky, a nikoli charakteristikou uchazeče“.
            
         
               14
            
            
               Rozhodnutím ze dne 14. února 2012 zadal předseda správní rady Nersant na základě závěrečné zprávy komise zakázku na služby dotčenou v původním řízení společnosti Iberscal a schválil návrh smlouvy na poskytnutí odpovídajících služeb. Smlouva mezi Nersant a společností Iberscal byla uzavřena dne 19. března 2012.
            
         
               15
            
            
               Spolčenost Ambisig podala u Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (správní a daňový soud v Leiria) žalobu na neplatnost rozhodnutí předsedy správní rady Nersant ze dne 14. února 2012, kterým byla zakázka na služby dotčená v původním řízení zadána společnosti Iberscal. V průběhu řízení společnost Ambisig rovněž navrhla, a úspěšně se domohla toho, že byl předmět žaloby rozšířen na zrušení smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne 19. března 2012.
            
         
               16
            
            
               Vzhledem k tomu, že Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria žalobu zamítl v plném rozsahu, společnost Ambisig podala proti rozhodnutí vydanému tímto soudem odvolání u Tribunal Central Administrativo Sul (ústřední správní soud jih).
            
         
               17
            
            
               Odvolací soud, který rozhodnutí vydané soudem prvního stupně potvrdil, měl za to, že ukazatel stanovený v čl. 5 bodu A oznámení o zakázce dotčené v původním řízení je v souladu s čl. 75 odst. 1 CCP v rozsahu, v němž se tento ukazatel týká „skupiny navržené k provádění zakázky na poskytování služeb, které jsou předmětem zadávacího řízení, a nikoli přímo či nepřímo postavení, vlastností, charakteristik či jiných skutkových okolností týkajících se uchazečů“.
            
         
               18
            
            
               Společnost Ambisig podala proti rozsudku Tribunul Central Administrativo Sul kasační opravný prostředek k Supremo Tribunal Administrativo (Nejvyšší správní soud), ve kterém v podstatě uvedla, že ukazatel stanovený v čl. 5 písm. A oznámení o zakázce dotčené v původním řízení je s ohledem na čl. 75 odst. 1 CCP protiprávní.
            
         
               19
            
            
               Supremo Tribunal Administrativo ve svém předkládacím rozhodnutí konstatuje, že právní otázka, na niž je třeba odpovědět, spočívá v tom, zda takové ukazatele, jako je ukazatel uvedený v čl. 5 bodu A oznámení o zakázce dotčené v původním řízení, mohou legálně představovat kritéria pro zadání zakázky ve smyslu článku 53 směrnice 2004/18 v řízení o veřejné zakázce týkající se pořízení vzdělávacích a poradenských služeb.
            
         
               20
            
            
               V tomto ohledu Supremo Tribunal Administrativo uvádí, že Evropská komise předložila návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady o zadávání veřejných zakázek [Komise (2011) 896 final], což představuje novou skutečnost s ohledem na judikaturu Soudního dvora v dané věci.
            
         
               21
            
            
               Za tohoto stavu se předkládající soud rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
               „Je pro účely zadání zakázky na poskytnutí vzdělávacích a poradenských služeb intelektuální povahy slučitelné se směrnicí 2004/18, [...], stanovit mezi ukazateli tvořícími kritérium pro zadání veřejné zakázky ukazatel umožňující hodnocení skupin, které uchazeči konkrétně navrhnou k provádění zakázky, přičemž se zohlední jejich složení, prokázané zkušenosti a vzdělání?“
            
         
         K předběžné otázce
      
      
               22
            
            
               Podstatou předběžné otázky je to, zda čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18 brání tomu, aby veřejný zadavatel pro účely zadání zakázky na poskytnutí služeb intelektuální povahy stanovil kritérium pro zadání, které umožní zhodnotit kvalitu skupin, které uchazeči konkrétně navrhnou k provádění této zakázky, přičemž toto kritérium zohlední složení skupiny, jakož i zkušenosti a vzdělání jejích členů.
            
         
               23
            
            
               Předkládající soud měl za to, že je nezbytné položit tuto otázku z důvodu rozporu, který existuje mezi jednak judikaturou Soudního dvora týkající se ověření vhodnosti hospodářských subjektů k provedení zakázky a kritérií pro zadání zakázky, jak vyplývá z rozsudku Lianakis a další (C‑532/16, EU:C:2008:40), a jednak návrhem Komise, jehož předmětem je změna právní úpravy týkající se řízení o zadání veřejných zakázek, a skutečností, že kvalita je jedním z kritérií pro zadání stanovených v čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18, přičemž toto kritérium může souviset se složením skupiny a se zkušenostmi a vzděláním jejích členů, kterým může být provedení zakázky svěřeno.
            
         
               24
            
            
               Úvodem je třeba konstatovat, že směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18 (Úř. věst. L 94, s. 65), jež vstoupila v platnost po době rozhodné z hlediska skutečností v původním řízení, se na projednávanou věc nepoužije.
            
         
               25
            
            
               Je třeba mimoto uvést, že judikatura stanovená v rozsudku Lianakis a další (C‑532/06, EU:C:2008:40) se týká výkladu směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (Úř. věst. L 209, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s. 322), která byla zrušena směrnicí 2004/18, a že tento rozsudek nevylučuje, že by veřejný zadavatel mohl za určitých podmínek stanovit a uplatnit takové kritérium, jako je kritérium uvedené v předběžné otázce ve fázi zadání zakázky.
            
         
               26
            
            
               Tento rozsudek se totiž ve skutečnosti týká počtu zaměstnanců a zkušeností uchazečů obecně, a nikoli jako v projednávané věci počtu zaměstnanců a zkušeností osob, které tvoří zvláštní skupinu, jež musí konkrétním způsobem provést zakázku.
            
         
               27
            
            
               Pokud jde o výklad čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18, na nějž se předkládající soud dotazuje, je třeba uvést, že tato směrnice zavedla do unijních právních předpisů v porovnání se směrnicí 92/50 nové prvky v oblasti veřejných zakázek.
            
         
               28
            
            
               Zaprvé čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18 stanoví, že „hospodářsky nejvýhodnější nabídka“ musí být identifikována „z hlediska veřejného zadavatele“, a tomuto veřejnému zadavateli tak přiznává větší prostor pro uvážení.
            
         
               29
            
            
               Zadruhé třetí pododstavec bodu 46 odůvodnění směrnice 2004/18 stanoví, že v případech, kdy má být zakázka zadána uchazeči, který podal hospodářsky nejvýhodnější nabídku, je třeba vyhledat nabídku, která „nabízí nejlepší poměr kvality a ceny“, což může posílit důležitost kvality v rámci kritérií pro zadání veřejné zakázky.
            
         
               30
            
            
               Je třeba rovněž dodat, že výčet kritérií, která mohou veřejní zadavatelé použít k určení hospodářsky nejvýhodnější nabídky, není v čl. 53 odst. 1 směrnice 2004/18 stanoven taxativně. Toto ustanovení tedy ponechává veřejným zadavatelům volbu kritérií pro zadání zakázky, která zamýšlejí použít. Tato volba se však může týkat jen kritérií směřujících k určení hospodářsky nejvýhodnější nabídky (v tomto smyslu viz rozsudek Lianakis a další, C‑532/06, EU:C:2008:40, body 28 a 29, jakož i citovaná judikatura). Za tímto účelem čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18 výslovně ukládá, aby kritéria pro zadání zakázky souvisela s předmětem zakázky (viz rozsudek Komise v. Nizozemsko, C‑368/10, EU:C:2012:284, bod 86).
            
         
               31
            
            
               Kvalita provedení veřejné zakázky může záviset určujícím způsobem na profesní hodnotě osob, které jsou pověřeny jejím provedením, přičemž tuto hodnotu tvoří jejich profesní zkušenosti a jejich vzdělání.
            
         
               32
            
            
               Je tomu tak konkrétně v případě, kdy plnění, jež je předmětem zakázky, je intelektuální povahy a týká se jako ve věci v původním řízení vzdělávacích a poradenských služeb.
            
         
               33
            
            
               Má-li být taková zakázka provedena skupinou, pro posouzení profesní kvality této skupiny jsou určující znalosti, dovednosti a zkušenosti jejích členů. Tato kvalita může být inherentním charakteristickým rysem nabídky a souviset s předmětem zakázky ve smyslu čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18.
            
         
               34
            
            
               V důsledku toho může být zmíněná kvalita uvedena v dotčeném oznámení o zakázce či v dotčené zadávací dokumentaci jako kritérium pro zadání zakázky.
            
         
               35
            
            
               S ohledem na předcházející je třeba na předběžnou otázku odpovědět tak, že pro účely zadání zakázky na poskytnutí vzdělávacích a poradenských služeb intelektuální povahy čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18 nebrání tomu, aby veřejný zadavatel stanovil kritérium, které umožní zhodnotit kvalitu skupin, které uchazeči konkrétně navrhnou k provádění této zakázky, přičemž toto kritérium zohlední složení skupiny, jakož i zkušenosti a vzdělání jejích členů.
            
         
         K nákladům řízení
      
      
               36
            
            
               Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.
            
          
            
               Z těchto důvodů Soudní dvůr (pátý senát) rozhodl takto:
            
          
               
                  
                     Pro účely zadání zakázky na poskytnutí vzdělávacích a poradenských služeb intelektuální povahy čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby nebrání tomu, aby veřejný zadavatel stanovil kritérium, které umožní zhodnotit kvalitu skupin, které uchazeči konkrétně navrhnou k provádění této zakázky, přičemž toto kritérium zohlední složení skupiny, jakož i zkušenosti a vzdělání jejích členů.
                  
               
             
               
                  
                     Podpisy.
                  
               
            (
            *1
         ) – Jednací jazyk: portugalština.