CELEX: 62011TN0444
Language: lv
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Lieta T-444/11: Prasība, kas celta 2011. gada 8. augustā — Gold East Paper (Jiangsu) un Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) /Padome

8.10.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 298/24
            
         Prasība, kas celta 2011. gada 8. augustā — Gold East Paper (Jiangsu) un Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Padome
   (Lieta T-444/11)
   2011/C 298/44
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāji: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Ķīna) un Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (pārstāvji — V. Akritidis, Y. Melin un F. Crespo, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasījumi
   
   Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt Padomes 2011. gada 6. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 452/2011, ar ko nosaka galīgo antisubsidēšanas nodokli Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes krītotā papīra importam (OV L 128, 18. lpp.), tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītājiem, un
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanas izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza desmit pamatus.
   
               1)
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka piemērotais kompensācijas maksājuma apmērs pārsniedz kompensējamo subsīdiju apmēru, pārkāpjot antisubsidēšanas pamatregulas (1) 15. panta 1. punktu, jo uzliktais ad valorem maksājums nebija izteikts procentos no CIF cenas, bet gan procentos no apgrozījuma.
            
         
               2)
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ieguvums, ko valdība piešķīrusi, nodrošinot zemes izmantošanas tiesības par atlīdzību, kas ir mazāka par atbilstīgo, nav pareizi aprēķināts, pārkāpjot antisubsidēšanas pamatregulas 4.pantu, 6. panta d) punktu un 28. pantu.
            
         
               3)
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots antisubsidēšanas pamatregulas 4. panta pārkāpums, jo shēma, saskaņā ar kuru ir paredzēts dividenžu nodokļa atbrīvojums kvalificētiem rezidentuzņēmumiem, nav īpaša, un līdz ar to šīs shēmas kompensācijai noteiktais maksājums ir pretrunā minētajai tiesību normai.
            
         
               4)
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots antisubsidēšanas pamatregulas 7. panta 3. punkta pārkāpums, jo piešķirtā subsīdijas summa PVN un tarifu atbrīvojuma importētam aprīkojumam veidā, kā arī PVN atlaidēm vietējā ražojuma aprīkojumam veidā, tika sadalīta laikaposmos, kas ir mazāki par parasto šādu aktīvu nolietojuma laikposmu konkrētajā ražošanas nozarē.
            
         
               5)
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots antisubsidēšanas pamatregulas 6. panta b) punkta pārkāpums, jo saistībā ar preferenciāliem aizdevumiem krītotā papīra ražošanas nozarei attiecīgās Eiropas iestādes nav veikušas izmeklēšanu par to, kādu likmi prasītāji būtu ieguvuši tirgū.
            
         
               6)
            
            
               Ar sesto pamatu tiek apgalvots antisubsidēšanas pamatregulas 14. panta 2.punkta pārkāpums, jo, piemērojot kompensācijas maksājumu, nav nepieciešams vienlaicīgi piemērot arī antidempinga maksājumu.
            
         
               7)
            
            
               Ar septīto pamatu tiek apgalvots antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1. punkta pārkāpums, kā arī pamatojuma trūkums, jo attiecīgās Eiropas iestādes savu izmeklēšanu ir veikušas tādējādi, ka šķiet, ka tieši faktu ievākšanas vai novērtēšanas procesa rezultātā tās ir secinājušas, ka ES ražošanas nozarei ir nodarīts kaitējums.
            
         
               8)
            
            
               Ar astoto pamatu tiek apgalvots antisubsidēšanas pamatregulas 2. panta d) punkta un 15. panta pārkāpums, jo Padomes Īstenošanas regulā (ES) Nr. 452/2011 ir noteikta tāda mērķa peļņas norma, kas ES ražošanas nozarē nekad nav sasniegta.
            
         
               9)
            
            
               Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka lēmums, kurā atzīts, ka ruļļpadeves iespiedmašīnās izmantojamie ruļļi nav attiecīgais produkts vai tam līdzīgais produkts, ir balstīts uz acīmredzamām kļūdām šīs lietas faktu vērtējumā, un no tā izriet antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta (kaitējums), 9. panta 1. punkta (Savienības ražošanas nozare) un 10. panta 6. punkta (situācija) pārkāpums.
            
         
               10)
            
            
               Ar desmito pamatu tiek apgalvots antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1. punkta un 6. punkta pārkāpums, jo apstrīdētajā regulā nav veikts novērtējums saistībā ar to, vai piemērotais nodoklis nav pārmērīgs salīdzinājumā ar to, kas nepieciešams, lai novērstu ar subsidēto importu nodarīto kaitējumu.
            
         
      (1)  Padomes 2009. gada 11. jūnija Regula (EK) Nr. 597/2009 par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 188, 93. lpp.)