CELEX: 62010TN0517
Language: et
Date: 2010-11-04 00:00:00
Title: Kohtuasi T-517/10: 4. novembril 2010 esitatud hagi — Pharmazeutische Fabrik Evers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ozone Laboratories Pharma (HYPOCHOL)

15.1.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 13/31
            
         4. novembril 2010 esitatud hagi — Pharmazeutische Fabrik Evers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ozone Laboratories Pharma (HYPOCHOL)
   (Kohtuasi T-517/10)
   ()
   2011/C 13/60
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Pharmazeutische Fabrik Evers Gmbh & Co. KG (Pinneberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Kaase ja R. Möller)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ozone Laboratories Pharma SA (Bukarest, Rumeenia)
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 1. septembri 2010. aasta (asi R 1332/2009-4) otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas.
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „HYPOCHOL” kaupadele klassis 5 — ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 5 718 069
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa kaubamärgi registreering nr 1 171 145 kujutismärgi „HITRECHOL” jaoks kaupadele klassis 5.
   
      Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata.
   
      Apellatsioonikoja otsus: lükata apellatsioonkaebus tagasi.
   
      Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis leides, et vastandatud kaubamärkide puhul ei esine segiajamise tõenäosust, sest tähised ei ole sarnased.