CELEX: 62017TN0343
Language: lv
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: Lieta T-343/17: Prasība, kas celta 2017. gada 31. maijā – Cathay Pacific Airways/Komisija

24.7.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 239/64
            
         Prasība, kas celta 2017. gada 31. maijā – Cathay Pacific Airways/Komisija
   (Lieta T-343/17)
   (2017/C 239/76)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Cathay Pacific Airways Ltd (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji – R. Kreisberger un N. Grubeck, Barristers, M. Rees, Solicitor un E. Estellon, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītāja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt katru konstatējumu par pārkāpumu, kas ir aplūkots Komisijas 2017. gada 17. marta Lēmuma C(2017) 1742, final, par LESD 101. panta, EEZ līguma 53. panta un Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas Nolīguma par gaisa transportu 8. panta piemērošanu (Lieta COMP/39258-Kravu aviopārvadājumi) 1. panta 1.–4. punktā, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;
            
         
               —
            
            
               atcelt apstrīdētā lēmuma 3. pantu, ciktāl ar to ir noteikts naudas sods prasītājam EUR 57 120 000 apmērā, vai, pakārtoti, samazināt naudas soda apmēru, un
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt izdevumus par šī pieteikuma sagatavošanu.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza septiņus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdījusies tiesību piemērošanā un/vai faktos un/vai tā nav izpildījusi piemērojamo pierādīšanas standartu, iekļaujot prasītāju apstrīdētā lēmuma rezolutīvās daļas 1. panta 1. un 4. punktā un secinot, ka prasītājs ir piedalījies apgalvotajā vienotajā un turpinātajā pārkāpumā.
               
                           —
                        
                        
                           Prasītājs apgalvo, ka nav juridiska pamata viņam pārmest pārkāpumus Eiropas iekšienē.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Prasītājs turpinājumā apgalvo, ka nav piemērota faktiskā pamata viņam pārmest pārkāpumus Eiropas iekšienē.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Prasītājs turpinājumā apgalvo, ka Komisijas pamatošanās uz jauniem pamatiem ir viņa tiesību uz aizstāvību pārkāpums.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Prasītājs visbeidzot apgalvo, ka Komisijas prettiesiski veiktā prasītāja iekļaušana 1. panta 1.–4. punktā, iznīcina tās mēģinājumu pierādīt, ka prasītājs ir piedalījies vienotā un turpinātā pārkāpumā.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot otro lēmumu pret prasītāju, ar kuru tas tiek vainots jaunā pārkāpjošā rīcībā, Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 25. pantu, kā arī tiesiskās noteiktības, tiesiskuma un labas tiesvedības pārvaldības principus.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi piemērojamo pierādīšanas standartu par to, ka prasītājs ir atbildīgs par dalību apgalvotajā vienotajā un turpinātajā pārkāpumā.
               
                           —
                        
                        
                           Kā apgalvo prasītājs, Komisija nav izskatījusi konkrēto prasītāja situāciju un tā nav pierādījusi vienotā un turpinātā pārkāpuma individuālos elementus attiecībā uz prasītāju.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Prasītājs turpinājumā apgalvo, ka Komisija nav pierādījusi, ka pastāvēja vispārējs plāns, kurā bija izvirzīts kopīgs mērķis.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Prasītājs turpinājumā apgalvo, ka Komisija nav pierādījusi, ka prasītājs ir piedalījies, vai ka viņam bija atbilstošs nolūks piedalīties vienotajā un turpinātajā pārkāpumā.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Prasītājs visbeidzot apgalvo, ka nav konstatēts, ka viņš bija zinājis par pārkāpumu.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav norādījusi atbilstošu piemērotu pamatojumu tās secinājumam, ka prasītājs ir piedalījies apgalvotajā vienotajā un turpinātajā pārkāpumā.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdījusies, pamatodamās uz prasītāja darbībām trešo valstu regulētās jurisdikcijās kā uz pierādījumu par dalību apgalvotajā vienotajā un turpinātajā pārkāpumā un tā nav norādījusi pamatojumu šajā ziņā.
               
                           —
                        
                        
                           Kā apgalvo prasītājs, Komisija nav izpildījusi piemērojamo pierādīšanas pienākumu attiecībā uz prasītāja rīcību Honkongā un/vai nav norādījusi atbilstošu pamatojumu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Prasītājs turpinājumā apgalvo, ka Komisija nav pierādījusi, ka prasītāja rīcībai Honkongā bija pretkonkurences mērķis.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Prasītājs turpinājumā apgalvo, ka atbilstoši Honkongas tiesiskajam regulējumam, tam bija pienākums iesniegt kolektīvos pieteikumus.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Prasītājs visbeidzot apgalvo, ka ir pārkāpti pieklājības un neiejaukšanās principi.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijai nebija kompetences piemērot LESD 101. pantu attiecībā uz rīcību, kas ir saistīta ar ienākošajiem lidojumiem, proti, kravu aviopārvadājumu pakalpojumiem no trešajām valstīm uz Eiropu.
            
         
               7.
            
            
               Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, aprēķinādama prasītājam noteikto naudas sodu.