CELEX: 62019CN0008
Language: cs
Date: 2019-01-07 00:00:00
Title: Věc C-8/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Specializiran nakazatelen sad (Bulharsko) dne 7. ledna 2019 – trestní řízení proti RH

11.3.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 93/35
            
         
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Specializiran nakazatelen sad (Bulharsko) dne 7. ledna 2019 – trestní řízení proti RH
      (Věc C-8/19)
      (2019/C 93/46)
      Jednací jazyk: bulharština
      
         Předkládající soud
      
      Specializiran nakazatelen sad
      
         Účastník původního trestního řízení
      
      RH
      
         Předběžné otázky
      
      
                  1)
               
               
                  Je v souladu s článkem 267 SFEU a čl. 47 odst. 2 Listiny základních svobod výklad takového vnitrostátního ustanovení, jako je čl. 487 odst. 2 Nakazatelno-procesualen kodeks (trestní řád), podle něhož předkládající soud musí přímo rozhodnout o zákonnosti vyšetřovací vazby, ačkoli podal v rámci trestního řízení žádost o rozhodnutí o předběžné otázce ohledně zákonnosti této vazby, namísto toho, aby vyčkal na odpověď Soudního dvora?
               
            
                  2)
               
               
                  V případě záporné odpovědi na první otázku:
               
            
                  2.1.
               
               
                  Musí vnitrostátní soud vykládat vnitrostátní právo s ohledem na poslední větu bodu 16 odůvodnění směrnice 343/2016 (1) tak, že před rozhodnutím o prodloužení vyšetřovací vazby „musí nejprve ověřit, zda jsou důkazy usvědčující … dostatečně průkazné pro dotčené rozhodnutí“?
               
            
                  2.2.
               
               
                  Pokud obhajoba důvodně a vážně popírá, že „usvědčující důkazy … jsou dostatečně průkazné“, musí se vnitrostátní soud touto otázkou zabývat v rámci soudního přezkumu prodloužení vazby v souladu s požadavkem čl. 47 odst. 1 Listiny na zajištění účinné právní ochrany?
               
            
                  2.3.
               
               
                  Je v rozporu s článkem 4 ve spojení s článkem 3 Listiny, jak je vykládán v rozsudku Milev (C-310/18), jestliže vnitrostátní soud odůvodní prodloužení vyšetřovací vazby v souladu s judikaturou ESLP nejprve na základě čl. 5 odst. 1 písm. c) EÚLP tím, že konstatuje existenci důkazů na podporu obžaloby, které ze své povahy „mohou přesvědčit neutrálního a objektivního pozorovatele o tom, že dotyčná osoba mohla spáchat trestní čin“, a zadruhé na základě čl. 5 odst. 4 EÚLP tím, že se účinně a skutečně vyjádří k námitkám obhajoby týkajícím se zákonnosti vyšetřovací vazby?
               
            
         (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/343 ze dne 9. března 2016, kterou se posilují některé aspekty presumpce neviny a právo být přítomen při trestním řízení před soudem (Úř. věst. L 65, 2016, s. 1).