CELEX: 61963CJ0087
Language: nl
Date: 1964-07-07 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 7 juli 1964. # Jacqueline Georges tegen Commissie van de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie. # Zaak 87-63.

Avis juridique important

|

61963J0087

ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 7 JULI 1964.  -  JACQUELINE GEORGES TEGEN COMMISSIE VAN DE E. G. A.  -  ZAAK NO. 87/63.  

Jurisprudentie Franse uitgave bladzijde 00921 Nederlandse uitgave bladzijde 00963 Duitse uitgave bladzijde 01007 Italiaanse uitgave bladzijde 00913 Engelse bijz. uitgave bladzijde 00469 Deense bijz. uitgave bladzijde 00519 Griekse bijz. uitgave bladzijde 01157 Portugese bijz. uitgave bladzijde 00515

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

++++1 . AMBTENAREN - VASTE AANSTELLING - INTEGRATIECOMMISSIE - TAAK  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.G.A ., ART . 102 )  2 . AMBTENAREN - VASTE AANSTELLING - INTEGRATIEPROCEDURE - GEEN TUCHTPROCEDURE - INBREUKEN DER AMBTENAREN OP GEDRAGSREGELS ALS ELEMENT VAN BEOORDELING  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.G.A ., ART . 102 )  3 . AMBTENAREN - VASTE AANSTELLING - INTEGRATIEPROCEDURE - GEZAMENLIJK VERHOOR VAN DE BETROKKEN AMBTENAAR EN ZIJN CHEFS NIET VEREIST  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.G.A ., ART . 102 )  4 . AMBTENAREN - VASTE AANSTELLING - NOTULEN VAN DE ZITTINGEN VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE - TER INZAGE GEVEN NIET VEREIST VOORDAT DE INTEGRATIEBESCHIKKING WORDT BETEKEND  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.G.A ., ART . 102 )  5 . AMBTENAREN - VASTE AANSTELLING - ADVIES INTEGRATIECOMMISSIE - GRIEVEN NAAR VOREN TE BRENGEN DOOR BEROEP IN TE STELLEN TEGEN BESCHIKKING TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG WAARBIJ ADVIES WORDT BEKRACHTIGD  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.G.A ., ART . 102 )  6 . AMBTENAREN - VASTE AANSTELLING - OVERGANGSKARAKTER  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.G.A ., ART . 102 )  

Samenvatting

1 . DE INTEGRATIECOMMISSIE, BEDOELD IN ARTIKEL 102 VAN HET STATUUT, HEEFT TOT TAAK HET ALGEMENE GEDRAG VAN DE BETROKKENEN TE BEOORDELEN TEN EINDE EEN WAARDERINGSVOORDEEL  TE VELLEN MET BETREKKING TOT DE VRAAG OF ZIJ GESCHIKT ZIJN  OM IN VAST DIENSTVERBAND DE WERKZAAMHEDEN TE VERRICHTEN, WELKE OVEREENKOMEN MET HUN AMBTELIJKE RANG .  2 . DE INTEGRATIEPROCEDURE DRAAGT NIET HET KARAKTER VAN EEN  TUCHTPROCEDURE . ERNSTIGE OF HERHAALDE INBREUKEN OP DE REGELS BETREFFENDE HET GEDRAG, DAT VAN DE AMBTENAREN IN OVERHEIDSDIENST KAN WORDEN GEEIST, SPELEN BIJ DE BEOORDELING NIETTEMIN EEN BELANGRIJKE ROL, OOK AL ZIJN DEZE  INBREUKEN NIET AFZONDERLIJK BESTRAFT .  3 . BIJ DE INTEGRATIEPROCEDURE IS NIET VEREIST, DAT DE BETROKKEN AMBTENAAR EN ZIJN CHEFS IN ELKAARS BIJZIJN WORDEN  GEHOORD .  4 . DE ADMINISTRATIE KAN NIET VERPLICHT WORDEN GEACHT DE NOTULEN VAN DE ZITTINGEN VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE TER INZAGE TE GEVEN VOORDAT DE BESCHIKKING VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG AAN DE BETROKKENE IS BETEKEND .  5 . EEN AMBTENAAR KAN ZIJN EVENTUELE GRIEVEN TEGEN EEN NEGATIEF ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE SLECHTS NAAR VOREN BRENGEN DOOR BEROEP IN TE STELLEN TEGEN DE BESCHIKKING VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG WAARBIJ HET ADVIES WORDT BEKRACHTIGD EN DE INTEGRATIEPROCEDURE FORMEEL WORDT AFGESLOTEN .  */663J0084 /*  6 . ARTIKEL 102 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN IS SLECHTS EEN OVERGANGSBEPALING EN VEREIST DERHALVE GEEN ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 110 VAN HET STATUUT .  

Partijen

IN DE ZAAK 87-63 :  JACQUELINE GEORGES,  WONENDE TE AUDERGHEM ( BELGIE ),  BIJGESTAAN DOOR MR . R . VAN LINT, ADVOCAAT BIJ HET HOF VAN BEROEP TE BRUSSEL,  TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN MR . E . ARENDT, ADVOCAAT BIJ DE COUR SUPERIEURE DE JUSTICE VAN HET GROOTHERTOGDOM LUXEMBURG , RUE WILLY GOERGEN 6,  VERZOEKSTER  TEGEN  COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR ATOOMENERGIE ,  VERTEGENWOORDIGD DOOR J . GIJSSELS, JURIDISCH ADVISEUR VAN  DE EUROPESE UITVOERENDE ORGANEN, ALS GEMACHTIGDE,  TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN H . MANZANARES, SECRETARIS VAN DE JURIDISCHE DIENST VAN DE EUROPESE UITVOERENDE ORGANEN, PLACE DE METZ 2 TE LUXEMBURG .  VERWEERSTER  

Onderwerp

BETREFFENDE EEN BEROEP STREKKENDE TOT :  A ) PRIMAIR, NIETIGVERKLARING VAN DE BESCHIKKINGEN VERVAT IN  DE BRIEF VAN VERWEERSTER VAN 3 JULI 1963, WAARBIJ IS BESLOTEN VERZOEKSTER NIET IN VASTE DIENST AAN TE STELLEN EN  HAAR ARBEIDSCONTRACT IS OPGEZEGD, ALSMEDE BETALING VAN DE ACHTERSTALLIGE WEDDEN SEDERT DE BEEINDIGING VAN HET DIENSTVERBAND VERSCHENEN EN VOLDOENING VAN EEN SCHADEVERGOEDING WEGENS DOOR VERZOEKSTER GELEDEN ONSTOFFELIJKE SCHADE;  B ) SUBSIDIAIR, VERKLARING VOOR RECHT DAT VERZOEKSTER AAN EEN NIEUWE INTEGRATIEPROCEDURE ZAL WORDEN ONDERWORPEN, MET VEROORDELING VAN VERWEERSTER TOT BETALING VAN DE BEZOLDIGING EN BIJKOMENDE TOELAGEN, SEDERT DE BEEINDIGING VAN HET DIENSTVERBAND VAN VERZOEKSTER VERSCHENEN EN VAN EEN  SCHADEVERGOEDING WEGENS GELEDEN ONSTOFFELIJKE SCHADE;  C ) MEER SUBSIDIAIR, TOEKENNING VAN SCHADEVERGOEDING TER ZAKE VAN ONSTOFFELIJKE EN MATERIELE SCHADE, MET VEROORDELING VAN VERWEERSTER TOT BETALING VAN BFR 60.000 WEGENS INACHTNEMING VAN EEN TE KORTE OPZEGGINGSTERMIJN, ZULKS MET RENTEN OVER ALLE DOOR VERWEERSTER VERSCHULDIGDE BEDRAGEN,  

Overwegingen van het arrest

I - TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID  OVERWEGENDE DAT DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP DOOR VERWEERSTER NIET IS BESTREDEN EN GEEN AANLEIDING GEEFT TOT OPMERKINGEN AMBTSHALVE;  DAT HET BEROEP ONTVANKELIJK IS;  II - TEN PRINCIPALE  A - GRIEVEN IN VERBAND MET ONREGELMATIGHEID VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER IN DE EERSTE PLAATS STELT, DAT  DE FEITEN WAAROP HET NEGATIEVE ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE IS GEBASEERD HAAR EERST MONDELING ZIJN MEDEGEDEELD TOEN ZIJ VOOR GENOEMDE COMMISSIE VERSCHEEN, ZODAT ZIJ HAAR VERWEER NIET OP DOELTREFFENDE WIJZE NAAR VOREN HEEFT KUNNEN BRENGEN;  DAT HET INTEGRATIERAPPORT, DAT OVERIGENS OP HET PERSOONLIJKE EN ZUIVER SUBJECTIEVE OORDEEL VAN HAAR CHEFS BERUSTTE, DEZE FEITEN NIET VERMELDT;  DAT BIJGEVOLG DE INTEGRATIECOMMISSIE NIET MET KENNIS VAN ZAKEN HEEFT KUNNEN OORDELEN, TERWIJL DE RECHTEN VAN DE VERDEDIGING NIET ZIJN GEEERBIEDIGD;  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER IN HAAR BETOOG DE INTEGRATIEPROCEDURE MET EEN TUCHTRECHTELIJKE PROCEDURE VERWART;  DAT DE INTEGRATIEPROCEDURE NIET HET KARAKTER VAN EEN TUCHTPROCEDURE DRAAGT;  DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE, BEDOELD IN ARTIKEL 102 VAN HET STATUUT, TOT TAAK HEEFT HET ALGEMENE GEDRAG VAN DE BETROKKENEN TE BEOORDELEN TEN EINDE EEN WAARDERINGSOORDEEL TE VELLEN MET BETREKKING TOT DE VRAAG OF ZIJ GESCHIKT ZIJN OM IN VAST DIENSTVERBAND DE WERKZAAMHEDEN TE VERRICHTEN, WELKE OVEREENKOMEN MET HUN AMBTELIJKE RANG;  DAT ERNSTIGE OF HERHAALDE INBREUKEN OP DE REGELS BETREFFENDE HET GEDRAG, DAT VAN DE AMBTENAREN IN OVERHEIDSDIENST KAN WORDEN GEEIST, BIJ DE BEOORDELING EEN BELANGRIJKE ROL SPELEN, OOK AL ZIJN DEZE INBREUKEN NIET AFZONDERLIJK BESTRAFT;  OVERWEGENDE DAT DE MATERIELE JUISTHEID VAN DE FEITEN WAAROP DE INTEGRATIECOMMISSIE HAAR OORDEEL HEEFT GEBASEERD HIERONDER, BIJ DE BESPREKING VAN DE TWEEDE GRIEF, ZAL WORDEN ONDERZOCHT;  DAT HET BOVENDIEN TOT DE TAAK VAN HET HOF BEHOORT TE ONDERZOEKEN OF DE INTEGRATIECOMMISSIE IN VOLDOENDE MATE VAN  DE FEITEN OP DE HOOGTE IS GEWEEST OM HET OORDEEL VAN DE HOOFDEN VAN DIENST TE KUNNEN CONTROLEREN;  OVERWEGENDE DAT IN HET ONDERHAVIGE GEVAL VERZOEKSTER INZAGE IS VERLEEND VAN HET INTEGRATIERAPPORT EN HET PERSOONSDOSSIER EN DAT ZIJ IN DE GELEGENHEID IS GESTELD, NAAR AANLEIDING VAN DE INHOUD VAN DEZE STUKKEN SCHRIFTELIJKE OPMERKINGEN IN TE DIENEN;  DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE DE HOOFDEN VAN DIENST EN VERZOEKSTER BEURTELINGS HEEFT GEHOORD, DOCH HEN NIET IN ELKAARS BIJZIJN EEN VERHOOR HEEFT AFGENOMEN;  DAT DIT LAATSTE BIJ DE INTEGRATIEPROCEDURE EVENWEL GEEN VEREISTE IS;  DAT UIT HET VOORGAANDE VOLGT, DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE HAAR DEFINITIEVE ADVIES MET KENNIS VAN ZAKEN HEEFT KUNNEN UITBRENGEN;  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER IN DE TWEEDE PLAATS STELT, DAT  HET HAAR TER INZAGE GEGEVEN PERSOONSDOSSIER ONVOLLEDIG WAS  EN DAT HAAR GEEN INZAGE IS VERLEEND VAN DE NOTULEN VAN DE ZITTINGEN VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE DIE WAREN VOORAFGEGAAN  AAN DE ZITTING WAARIN HET DEFINITIEVE ADVIES IS UITGEBRACHT;  OVERWEGENDE DAT HET PERSOONSDOSSIER VAN VERZOEKSTER GEEN MELDING KON MAKEN VAN DE TEKORTKOMINGEN DIE HAAR ZIJN VERWETEN, AANGEZIEN DEZE SLECHTS TOT MONDELINGE WAARSCHUWINGEN AANLEIDING HADDEN GEGEVEN;  DAT DE ADMINISTRATIE NIET VERPLICHT KAN WORDEN GEACHT DE NOTULEN VAN DE ZITTINGEN VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE TER INZAGE TE GEVEN VOORDAT DE BESCHIKKING VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG AAN DE BETROKKENE WORDT BETEKEND;  DAT VOORTS EEN NEGATIEF ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG BINDT;  DAT DE BETROKKEN AMBTENAAR ZIJN EVENTUELE GRIEVEN TEGEN DIT  ADVIES DUS SLECHTS NAAR VOREN KAN BRENGEN DOOR BEROEP IN TE STELLEN TEGEN DE BESCHIKKING VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG, WAARBIJ HET ADVIES WORDT BEKRACHTIGD EN DE INTEGRATIEPROCEDURE FORMEEL WORDT AFGESLOTEN;  DAT DERHALVE BETROKKENE GEEN SCHADE LIJDT, INDIEN DE NOTULEN VAN DE VERGADERINGEN VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE HEM  NIET VOORAF WORDEN MEDEGEDEELD;  DAT OVERIGENS UIT DE PROCESSTUKKEN BLIJKT, DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE VERZOEKSTER OP DE HOOGTE HEEFT GESTELD VAN DE OPMERKINGEN WELKE DE ALS GETUIGE GEHOORDE AMBTENAREN  OVER HAAR HADDEN GEMAAKT EN DAT ZIJ VERZOEKSTER NAAR AANLEIDING HIERVAN HEEFT UITGENODIGD ZICH TE VERANTWOORDEN;  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER IN DE DERDE PLAATS STELT, DAT DE INTEGRATIEPROCEDURE NIET OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 110 VAN HET STATUUT DOOR MIDDEL VAN ALGEMENE EN UNIFORME BEPALINGEN IS GEREGELD;  OVERWEGENDE DAT ARTIKEL 102 SLECHTS EEN OVERGANGSBEPALING VAN HET STATUUT IS EN DERHALVE GEEN ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 110 VAN HET STATUUT VEREIST;  OVERWEGENDE DAT UIT HET VOORGAANDE BLIJKT DAT DE INTEGRATIEPROCEDURE EEN REGELMATIG VERLOOP HEEFT GEHAD;  B - GRIEVEN IN VERBAND MET ONJUISTHEID EN IRRELEVANTIE DER MOTIVERING  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER - HOEWEL ZIJ ERKENT DE LOKALITEITEN VAN DE INSTELLING EN DE HAAR IN HET BELANG VAN DE DIENST TER BESCHIKKING GESTELDE KANTOORUITRUSTING VOOR PRIVE-DOELEINDEN TE HEBBEN GEBRUIKT - BETWIST DAT HAAR NAAR AANLEIDING HIERVAN MONDELINGE WAARSCHUWINGEN ZIJN  TOEGEDIEND;  OVERWEGENDE DAT DEZE ONTKENNING VAN VERZOEKSTER IN DIRECTE  TEGENSPRAAK IS MET DE DUIDELIJKE EN ONDERLING OVEREENSTEMMENDE VERKLARINGEN, WELKE DE DOOR DE INTEGRATIECOMMISSIE GEHOORDE AMBTENAREN DIENAANGAANDE HEBBEN AFGELEGD;  DAT HET TROUWENS ONWAARSCHIJNLIJK IS DAT DE ADMINISTRATIE -  HOE VERDRAAGZAAM ZIJ OOK MOGE ZIJN - VERZOEKSTER ZELFS GEEN MONDELINGE WAARSCHUWINGEN ZOU HEBBEN TOEGEDIEND NAAR AANLEIDING VAN HAAR GEDRAG TIJDENS DE DIENSTUREN;  DAT BIJGEVOLG VERZOEKSTER, WAT DIT PUNT AANGAAT, DE MATERIELE ONJUISTHEID VAN DE FEITEN NIET HEEFT KUNNEN BEWIJZEN;  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER VOORTS ONTKENT, DOOR HET BEHARTIGEN VAN HAAR PRIVE-BELANGEN DE UITOEFENING VAN DE DIENST TE HEBBEN BELEMMERD;  OVERWEGENDE DAT HET GEDRAG VAN VERZOEKSTER ONGETWIJFELD VAN DIEN AARD WAS DAT DE UITOEFENING VAN DE DIENST ER DOOR HAD KUNNEN WORDEN BELEMMERD;  DAT DERHALVE EEN SIMPELE ONTKENNING VAN DE ZIJDE VAN VERZOEKSTER NIET KAN BEWIJZEN DAT DE DIENST NIET DAADWERKELIJK IS GESCHAAD;  DAT DE STELLING VAN VERZOEKSTER, DAT ER ZEER DIKWIJLS GEEN WERK VOOR HAAR WAS, GEEN VERONTSCHULDIGING VORMT;  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER TEN SLOTTE STELT, DAT DE ARGUMENTEN VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE NIET TER ZAKE DIENEND  ZIJN;  OVERWEGENDE DAT DEZE ARGUMENTEN HET OORDEEL, DAT BETROKKENE BLIJKENS HAAR GEDRAG NIET GESCHIKT IS OM HAAR FUNCTIE IN VAST DIENSTVERBAND UIT TE OEFENEN, INTEGENDEEL ZEER WEL NAAR DE EIS DES RECHTS KUNNEN RECHTVAARDIGEN;  DAT DEZE GRIEF DERHALVE NIET GEGROND IS;  C - VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER GEEN ENKELE AANSPRAAK HEEFT OP  VERGOEDING VAN DE SCHADE WELKE ZIJ MOGELIJK TEN GEVOLGE VAN DE BESTREDEN BESCHIKKING ZOU HEBBEN GELEDEN;  DAT TOCH DE BESTREDEN BESCHIKKING GEEN VAN DE DOOR VERZOEKSTER BEWEERDE GEBREKEN VERTOONT;  DAT, GEZIEN DE AARD EN DE INHOUD VAN DEZE BESCHIKKING, DEZE  ALLEEN DAN EEN DIENSTFOUT KAN OPLEVEREN EN DERHALVE SCHADE  TOEBRENGEN, WANNEER ZIJ TEN AANZIEN VAN VERZOEKSTER OVERBODIGE KRITIEK BEVAT, HETGEEN IN HET ONDERHAVIGE GEVAL NIET IS GESTELD;  DAT OVERIGENS DE MOTIVERING DER BESTREDEN BESCHIKKING GEEN OVERBODIGE KRITIEK BEVAT EN ZICH TOT HET STRIKT NOODZAKELIJKE BEPERKT;  OVERWEGENDE DAT BIJGEVOLG DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING SLECHTS BEHOEFT TE WORDEN ONDERZOCHT VOOR ZOVER ZIJ IS GEBASEERD OP DE STELLING DAT DE OPZEGGINGSTERMIJN ONVOLDOENDE IS GEWEEST;  OVERWEGENDE DAT IN DE EERSTE PLAATS OPGEMERKT DIENT TE WORDEN DAT DE OPZEGGINGSTERMIJN VAN EEN MAAND OVEREENSTEMT MET HETGEEN TE DIEN AANZIEN IN DE ARBEIDSOVEREENKOMST VAN VERZOEKSTER IS BEPAALD;  DAT VERZOEKSTER OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 102, LID 2, VAN HET STATUUT BOVENDIEN DE IN ARTIKEL 34 BEDOELDE VERGOEDING TEN  BEDRAGE VAN TWEE MAANDEN BASISSALARIS HEEFT ONTVANGEN;  DAT DEZE VERGOEDING, WAARIN HET STATUUT ZELF VOORZIET, IN CASU VOLDOENDE IS OM HET OORDEEL TE RECHTVAARDIGEN DAT VERWEERSTER HAAR VERPLICHTINGEN INZAKE DE OPZEGGINGSTERMIJN  IS NAGEKOMEN;  DAT DERHALVE DE SCHADEVERGOEDINGSVORDERING VAN VERZOEKSTER DIENT TE WORDEN AFGEWEZEN;  

Beslissing inzake de kosten

OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE PARTIJ DIE IN HET ONGELIJK WORDT GESTELD, IN DE KOSTEN WORDT VEROORDEELD;  DAT ECHTER VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING IN DE GEDINGEN VAN AMBTENAREN VAN DE GEMEENSCHAPPEN DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN GEMAAKT TE HAREN LASTE BLIJVEN;  DAT VERZOEKSTER OP 4 OKTOBER 1963 EEN VERZOEK OM KOSTELOZE RECHTSBIJSTAND HEEFT INGEDIEND, WELK VERZOEK BIJ BESCHIKKING VAN DE EERSTE KAMER VAN HET HOF VAN 28 OKTOBER 1963 IS AFGEWEZEN, MET AANHOUDING VAN DE BESLISSING  TEN AANZIEN VAN DE KOSTEN;  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER TEN AANZIEN VAN ALLE MIDDELEN IN HET ONGELIJK IS GESTELD;  DAT OP BOVENVERMELDE GRONDEN DE KOSTEN - ZOWEL DIE WELKE OP  HET BEROEP IN DE HOOFDZAAK ALS DIE WELKE OP HET VERZOEK OM  KOSTELOZE RECHTSBIJSTAND ZIJN GEVALLEN - DIENEN TE WORDEN GECOMPENSEERD IN DIER VOEGE DAT IEDERE PARTIJ DE DOOR HAAR GEMAAKTE KOSTEN DRAAGT;  

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER )  RECHTDOENDE,  VERWERPT HET BEROEP 87-63;  COMPENSEERT DE KOSTEN, ZOWEL DIE WELKE OP HET BEROEP IN DE  HOOFDZAAK ALS DIE WELKE OP HET VERZOEK OM KOSTELOZE RECHTSBIJSTAND ZIJN GEVALLEN, IN DIER VOEGE DAT IEDERE PARTIJ HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT;  ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .