CELEX: C2002/289/20
Language: da
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Sag C-336/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 17. september 2002 af Landgericht Düsseldorf i sagen Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH mod Brangewitz GmbH

C 289/12                 DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                      23.11.2002
       fri disposition. I den foreliggende sag burde Retten følgelig      GmbH mod Brangewitz GmbH forelagt De Europæiske Fælles-
       have undersøgt, om det sammensatte tegn »SAT.2« gør                skabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
       det muligt for de relevante omsætningskredse at holde de           følgende spørgsmål om fortolkning af artikel 14, stk. 3, sjette
       i sagen omhandlede tjenesteydelser adskilt fra tjeneste-           led, i Rådets forordning (EF) nr. 2100/94 ( 1) af 27. juli 1994
       ydelser med en anden forretningsmæssig oprindelse.                 (herefter »sortsbeskyttelsesforordningen«) sammenholdt med
       I stedet for har Retten støttet sin opfattelse, hvorefter det      artikel 9 i Kommissionens forordning (EF) nr. 1768/95 (2) af
       omtvistede tegn opfylder betingelserne i varemærkefor-             24. juli 1995 (herefter »udsåningsforordningen«):
       ordningens artikel 7, stk. 1, litra b), på beskyttelsesbe-
       grænsninger, der omhandles i andre bestemmelser. Retten            1.     Skal ovennævnte retsforskrifter fortolkes således, at en
       forstår artikel 7, stk. 1, litra b), som en opsamlingsbestem-             indehaver af sortbeskyttelsesrettigheder i henhold til
       melse, der finder anvendelse i tilfælde, hvor de anmeldte                 sortsbeskyttelsesforordningen til en beskyttet sort af
       varemærker trods deres beskrivende karakter ikke ram-                     leverandøren af forarbejdningstjenesteydelser, henholds-
       mes af beskyttelsesbegrænsningerne i varemærkefor-                        vis forarbejdningsvirksomheden, kan anmode om de i de
       ordningens artikel 7, stk. 1, litra c).                                   nævnte bestemmelser omhandlede oplysninger, uden at
                                                                                 der er holdepunkter for at antage, at leverandøren af
       Den af Retten foretagne opdeling af varemærket »SAT.2«
                                                                                 forarbejdningstjenesteydelser har udført en ydelse i for-
       i dettes bestanddele er heller ikke i overensstemmelse
                                                                                 hold til den pågældende beskyttede sort, henholdsvis
       med forbrugernes opfattelse og adfærd. Varemærket skal
                                                                                 forarbejdningsvirksomheden har forarbejdet den pågæl-
       i vis forstand have særpræg »ved første blik«, ellers
                                                                                 dende beskyttede sort?
       mangler det særpræg.
                                                                          2.     Såfremt de i spørgsmål 1 anførte forhold lægges til grund:
(Subsidiært)
                                                                                 Skal sortsbeskyttelsesforordningens artikel 14, stk. 3,
                                                                                 sjette led, sammenholdt med udsåningsforordningens
—      Tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet: Det er mulig-               artikel 9 fortolkes således, at leverandører af forarbejd-
       vis korrekt, at en person ikke kan påberåbe sig en urigtig                ningstjenesteydelser henholdsvis forarbejdningsvirksom-
       retsanvendelse til fordel for en anden. I nærværende                      heder skal meddele de i de nævnte bestemmelser fastsatte
       sag har appellanten imidlertid ikke henvist til fejlagtige                oplysninger vedrørende alle landbrugere, for hvilke de i
       enkeltafgørelser, men påberåbt sig en almindelig, klart                   forhold til den pågældende beskyttede sort har udført
       påviselig registreringspraksis ved Harmoniseringskonto-                   forarbejdningstjenesteydelser eller har forarbejdet sorten,
       ret, hvorefter varemærker, der består af sammensætninger                  eller gælder dette kun landbrugere, i forhold til hvilke
       af tal og beskrivende angivelser/forkortelser, principielt                indehaveren af sortbeskyttelsesrettigheder har holdepunk-
       kan registreres. Appellanten henviser i den forbindelse                   ter for at antage, at leverandøren af forarbejdningstjene-
       navnlig til varemærkerne »T-SAT« (000 918 409), »One                      steydelser i forhold til den pågældende beskyttede sort
       Tel« (001 096 312, 000 983 973, 001 105 089),                             har udført forarbejdningstjenesteydelser, henholdsvis for-
       »MEDIA 4« (001 179 530), »CAR ONE« (000 707 430),                         arbejdningsvirksomheden har forarbejdet den pågælden-
       »D1« (000 920 157) og »B-MAIL« (000 896 399).                             de beskyttede sort?
( 1) EFT 2002 C 202, s. 23.                                               (1 ) EFT L 227, s. 1.
( 2) EFT 2001 C 4, s. 5.                                                  (2 ) EFT L 173, s. 14.
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 17. september 2002 af Landgericht Düssel-                   Sag anlagt den 24. september 2002 af Kommissionen for
dorf i sagen Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH mod                          De Europæiske Fællesskaber mod Den Franske Republik
                          Brangewitz GmbH
                                                                                                     (Sag C-340/02)
                            (Sag C-336/02)
                                                                                                    (2002/C 289/21)
                           (2002/C 289/20)
                                                                          Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 24. sep-
Ved kendelse afsagt den 17. september 2002, indgået til                   tember 2002 anlagt sag mod Den Franske Republik af
Domstolens Justitskontor den 23. september 2002, har Land-                Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved M. Nolin,
gericht Düsseldorf i sagen Saatgut-Treuhandverwaltungs                    som befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg.