CELEX: 62015CA0688
Language: hu
Date: 2018-03-22 00:00:00
Title: C-688/15. és C-109/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. március 22-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Agnieška Anisimovienė és társai (C-688/15), valamint az „Indėlių ir investicijų draudimas” VĮ (C-109/16) által indított eljárások (Előzetes döntéshozatal — Betétbiztosítási és befektetőkártalanítási rendszerek — 94/19/EK irányelv — Az 1. cikk 1. pontja — Betétek — A szokásos banki ügyletből eredő átmeneti helyzet — 97/9/EK irányelv — A 2. cikk (2) bekezdésének második albekezdése — A befektetőnek járó vagy az ő tulajdonát képező és valamely hitelintézet által a befektető számláján a befektetési ügyletekkel kapcsolatban tartott pénzösszegek — Értékpapírokat kibocsátó hitelintézet — A magánszemélyek által e hitelintézetnek a jövőben kibocsátandó értékpapírok jegyzése címén átadott pénzösszegek — A 2004/39/EK irányelv alkalmazása — Az említett hitelintézetnek a szóban forgó értékpapírok kibocsátását megelőzően történő fizetésképtelenné válása — A betétbiztosítási és befektetőkártalanítási rendszerekkel megbízott közvállalkozás — A 94/19/EK és a 97/9/EK irányelvnek e vállalkozással szemben való felhívhatósága)

14.5.2018   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 166/3
            
         A Bíróság (ötödik tanács) 2018. március 22-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Agnieška Anisimovienė és társai (C-688/15), valamint az „Indėlių ir investicijų draudimas” VĮ (C-109/16) által indított eljárások
   (C-688/15. és C-109/16. sz. egyesített ügyek) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal - Betétbiztosítási és befektetőkártalanítási rendszerek - 94/19/EK irányelv - Az 1. cikk 1. pontja - Betétek - A szokásos banki ügyletből eredő átmeneti helyzet - 97/9/EK irányelv - A 2. cikk (2) bekezdésének második albekezdése - A befektetőnek járó vagy az ő tulajdonát képező és valamely hitelintézet által a befektető számláján a befektetési ügyletekkel kapcsolatban tartott pénzösszegek - Értékpapírokat kibocsátó hitelintézet - A magánszemélyek által e hitelintézetnek a jövőben kibocsátandó értékpapírok jegyzése címén átadott pénzösszegek - A 2004/39/EK irányelv alkalmazása - Az említett hitelintézetnek a szóban forgó értékpapírok kibocsátását megelőzően történő fizetésképtelenné válása - A betétbiztosítási és befektetőkártalanítási rendszerekkel megbízott közvállalkozás - A 94/19/EK és a 97/9/EK irányelvnek e vállalkozással szemben való felhívhatósága))
   (2018/C 166/03)
   Az eljárás nyelve: litván
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
   
      Az alapeljárás felei
   
   Agnieška Anisimovienė és társai
   
      Az eljárásban részt vesz: bankas „Snoras” AB, felszámolás alatt, „Indėlių ir investicijų draudimas” VĮ, bankas „Finasta” AB (C-688/15)
   „Indėlių ir investicijų draudimas” VĮ
   
      Az eljárásban részt vesz: Alvydas Raišelis, bankas „Snoras” AB, felszámolás alatt (C-109/16)
   
      Rendelkező rész
   
   
               1)
            
            
               Egyrészt a befektetőkártalanítási rendszerekről szóló, 1997. március 3-i 97/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseit, másrészt a 2009. március 11-i 2009/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a betétbiztosítási rendszerekről szóló, 1994. május 30-i 94/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy az olyan pénzösszegekre vonatkozó követelések, amelyekkel megterhelik azon számlákat, amelyeknek valamely hitelintézetnél magánszemélyek a jogosultjai, és amelyeket jóváírnak az e hitelintézet nevében nyitott számlákon az ez utóbbi által a jövőben kibocsátandó értékpapírok jegyzése címén, mind a 97/9 irányelvben előírt befektetőkártalanítási rendszerek, mind a 94/19 irányelvben előírt betétbiztosítási rendszerek alá tartoznak olyan körülmények között, amelyekben ezen értékpapírok kibocsátása végül az említett hitelintézet fizetésképtelensége miatt nem valósult meg.
            
         
               2)
            
            
               A 97/9 irányelv 2. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy olyan helyzetben, amelyben a követelések mind a 94/19 irányelvben előírt betétbiztosítási rendszerek, mind a 97/9 irányelvben előírt befektetőkártalanítási rendszerek alá tartoznak, és amelyben a nemzeti jogalkotó az ilyen követeléseket az egyik vagy másik irányelv alá tartozó rendszer alá sem sorolta be, az eljáró bíróság maga e rendelkezés alapján nem döntheti el, hogy az említett követelések jogosultjaira mely rendszer alkalmazandó. Ezzel szemben ilyen helyzetben ez utóbbiak feladata annak eldöntése, hogy az e két irányelv végrehajtására a nemzeti jogban előírt rendszerek közül melyik alapján kérnek kártérítést.
            
         
               3)
            
            
               Egyrészt a 2009/14 irányelvvel módosított 94/19 irányelv 1. cikkének 1. pontját, másrészt pedig a 97/9 irányelv 1. cikkének 4. pontját, valamint 2. cikke (2) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokra magánszemélyek hivatkozhatnak a nemzeti bíróság előtt annak érdekében, hogy alátámasszák a valamely tagállamban a betétbiztosítási és befektetőkártalanítási rendszerekkel megbízott közvállalkozással szembeni kártérítési kérelmeket.
            
         
      (1)  HL C 106., 2016.3.21.
   
   
      HL C 156., 2016.5.2.