CELEX: C1998/312/46
Language: es
Date: 1998-10-10 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1998 por Luc Vernon contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-125/98)

10.10.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 312/19
y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que desig-          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
nan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Fidu-              tancia que:
ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
                                                                   Ð anule la decisión de proceder a una retención de
                                                                        160 750 francos belgas en su retribución en concepto
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                de «gastos de transporte/dietas por misión (FO)»;
tancia que:
                                                                   Ð condene a la Comisión a devolver al demandante las
Ð anule la decisión de no renovar el contrato de agente                 cantidades indebidamente retenidas, junto con los inte-
     temporal que lo vincula a la FEF;                                  reses correspondientes a razón del 8 % desde el día en
                                                                        que se practicó la retención hasta el día en que se lleve
                                                                        a cabo la devolución;
Ð en la medida en que sea necesario, anule la decisión
     relativa a la elaboración del informe de calificación del     Ð condene en costas a la parte demandada.
     demandante para el período 1995-1997;
                                                                   Motivos y principales alegaciones aducidos
Ð condene en costas a la parte demandada.                          El demandante manifiesta su disconformidad con la nega-
                                                                   tiva de la AFPN a hacerse cargo de los gastos de trans-
Motivos y principales alegaciones aducidos                         porte en avión en clase «primera», tanto para eÂl como
                                                                   para su familia correspondientes al trayecto Bruselas-Los
                                                                   AÂ ngeles vía Londres, que debía efectuar en cumplimiento
El demandante, agente temporal de la Fundación Europea
de Formación, impugna la negativa a renovar su contrato            de la orden de misión firmada por su superior jeraÂrquico,
de agente temporal.                                                el Director General de la DG XXIII y el Director General
                                                                   de Personal y Administración en calidad de ordenante.
                                                                   Dicha decisión denegatoria se fundamenta en particular en
En primer lugar, en apoyo de sus pretensiones, alega que,          las consideraciones seguÂn las cuales, con arreglo a la nor-
en el presente asunto, existe un error manifiesto de apre-         mativa fellowship, maÂs restrictiva que las disposiciones del
ciación. A este respecto, afirma que su informe de califica-       Estatuto que regulan las misiones, los viajes deben organi-
ción no estaÂ completo y que, por ello, no refleja la totali-      zarse sobre la base de las tarifas maÂs económicas disponi-
dad de las prestaciones efectuadas en el curso de su con-          bles y la Comisión no puede sufragar maÂs que el billete de
trato. Asimismo, el demandante denuncia en particular la           uno sólo de sus hijos. SeguÂn la demandada, las disposicio-
inexistencia de apreciación del considerable trabajo reali-        nes aplicables a las misiones claÂsicas no pueden aplicarse
zado en el marco del Programa MEDA, así como el error              por analogía al fellowship dado que se ha adoptado una
que resulta de la mención «insuficiente» inscrita en el            normativa específica.
título relativo a las tareas de gestión de los recursos finan-
cieros y otras, toda vez que no se le había confiado nin-          En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega en pri-
guna tarea de este tipo. Por lo tanto, sobre la base de            mer lugar la no conformidad a Derecho de la normativa
dicha calificación errónea, la autoridad facultada para            concreta aplicable a las misiones fellowship adoptada bajo
celebrar los contratos decidió no renovar el contrato del          la forma de una mera decisión administrativa, en la
demandante.                                                        medida que infringe los artículos 11 y siguientes del
                                                                   anexo VII del Estatuto y el artículo 3 de la Guía de misio-
En segundo lugar, la decisión impugnada adolece de insufi-         nes. Sobre este particular, destaca, con caraÂcter subsidia-
ciencia de motivación que hace que el Juez comunitario se          rio, que las disposiciones administrativas invocadas por la
halle ante la imposibilidad de apreciar su fundamento.             AFPN no contemplan la obligación de viajar en la clase
                                                                   menos cara sino tan sólo la obligación de procurarse un
                                                                   billete que tenga la tarifa maÂs económica de la clase en la
                                                                   cual se halla autorizado a viajar.
                                                                   El demandante alega ademaÂs que, con arreglo a la juris-
                                                                   prudencia comunitaria, podía confiar en la apariencia de
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1998 por Luc Ver-            legalidad de la orden de misión y, de esta forma, albergar
   non contra la Comisión de las Comunidades Europeas              una confianza legítima en el mantenimiento de eÂsta en
                       (Asunto T-125/98)                           todas las disposiciones. En estas circunstancias, debe con-
                                                                   siderarse que había adquirido una confianza legítima en la
                         (98/C 312/46)                             validez de todas las disposiciones contempladas en la
                                                                   citada orden de misión. Con caraÂcter subsidiario, el
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  demandante afirma que, aun cuando la orden de misión
                                                                   no hubiera sido dictada en debida forma, la Comisión no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             la revocó dentro de un plazo razonable.
Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 1998 un                Finalmente, el demandante invoca asimismo la existencia
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             en el presente caso de un manifiesto error de apreciación
formulado por el Sr. Luc Vernon, con domicilio en Bruse-           así como la violación, en lo que a eÂl se refiere, del princi-
las, representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique       pio de igualdad de trato y del derecho al mantenimiento
Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados          de la unidad familiar.
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo
el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.