CELEX: 62010CA0416
Language: ro
Date: 2013-01-15 00:00:00
Title: Cauza C-416/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 ianuarie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Republica Slovacă) — Jozef Križan și alții/Slovenská inšpekcia životného prostredia (Articolul 267 TFUE — Anulare a unei decizii jurisdicționale — Trimitere spre rejudecare instanței în cauză — Obligația de a se conforma deciziei de anulare — Trimitere preliminară — Posibilitate — Mediu — Convenția de la Aarhus — Directiva 85/337/CEE — Directiva 96/61/CE — Participarea publicului la luarea deciziilor — Construirea unui depozit de deșeuri — Cerere de autorizare — Secret comercial — Necomunicare a unui document publicului — Efect asupra validității deciziei de autorizare a depozitului de deșeuri — Regularizare — Evaluare a efectelor proiectului asupra mediului — Aviz final anterior aderării statului membru la Uniune — Aplicarea în timp a Directivei 85/337 — Cale de atac jurisdicțională — Măsuri provizorii — Suspendarea executării — Anularea deciziei atacate — Drept de proprietate — Atingere adusă)

2.3.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 63/2
            
         Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 ianuarie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Republica Slovacă) — Jozef Križan și alții/Slovenská inšpekcia životného prostredia
   (Cauza C-416/10) (1)
   
   (Articolul 267 TFUE - Anulare a unei decizii jurisdicționale - Trimitere spre rejudecare instanței în cauză - Obligația de a se conforma deciziei de anulare - Trimitere preliminară - Posibilitate - Mediu - Convenția de la Aarhus - Directiva 85/337/CEE - Directiva 96/61/CE - Participarea publicului la luarea deciziilor - Construirea unui depozit de deșeuri - Cerere de autorizare - Secret comercial - Necomunicare a unui document publicului - Efect asupra validității deciziei de autorizare a depozitului de deșeuri - Regularizare - Evaluare a efectelor proiectului asupra mediului - Aviz final anterior aderării statului membru la Uniune - Aplicarea în timp a Directivei 85/337 - Cale de atac jurisdicțională - Măsuri provizorii - Suspendarea executării - Anularea deciziei atacate - Drept de proprietate - Atingere adusă)
   2013/C 63/02
   Limba de procedură: slovaca
   
      Instanța de trimitere
   
   Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamanți: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ĺubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš, Mesto Pezinok
   
      Pârât: Slovenská inšpekcia životného prostredia
   
      cu participarea: Ekologická skládka as
   
      Obiectul
   
   Cerere de decizie preliminară — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interpretarea articolului 191 alineatele (1) și (2), precum și a articolului 267 TFUE, a Directivei 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (JO L 257, p. 26, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 183), în special a articolelor 1, 6, 15 și 15a, a Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174), în special a articolelor 2 și 10a, precum și a articolelor 6 și 9 din Convenția (de la Aarhus) privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în problemele de mediu, încheiată în numele Comunității Europene prin Decizia Consiliului din 17 februarie 2005 (JO L 124, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 201) — Construcția unui depozit de deșeuri — Evaluarea efectelor acestui proiect asupra mediului — Participarea publicului la luarea deciziei — Posibilitatea unei instanțe dintr-un stat membru de a sesiza Curtea de Justiție cu o trimitere preliminară privind aplicarea din oficiu a dreptului Uniunii în domeniul protecției mediului, deși Curtea Constituțională a acestui stat a exclus o astfel de aplicare printr-o decizie obligatorie pentru instanța de trimitere
   
      Dispozitivul
   
   
               1.
            
            
               Articolul 267 TFUE trebuie interpretat în sensul că o instanță națională, precum instanța de trimitere, are obligația de a sesiza din oficiu Curtea de Justiție a Uniunii Europene cu o cerere de decizie preliminară chiar dacă se pronunță în urma unei trimiteri spre rejudecare după casarea primei sale decizii de către instanța constituțională a statului membru în cauză și chiar dacă o normă națională o obligă să soluționeze litigiul urmând poziția juridică exprimată de această din urmă instanță.
            
         
               2.
            
            
               Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al poluării, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 166/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 ianuarie 2006, trebuie interpretată în sensul că:
               
                           —
                        
                        
                           impune ca publicul interesat să aibă acces la o decizie de urbanism, precum cea în discuție în litigiul principal, încă de la începutul procedurii de autorizare a instalației în cauză;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nu permite autorităților naționale competente să refuze publicului interesat accesul la o astfel de decizie bazându se pe protecția confidențialității informațiilor comerciale sau industriale prevăzute de legislația internă sau de dreptul Uniunii în vederea protejării unui interes economic legitim și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nu se opune posibilității ca un refuz nejustificat de punere la dispoziția publicului interesat a unei decizii de urbanism, precum cea în discuție în litigiul principal, în cursul procedurii administrative desfășurate în primă instanță să fie regularizat în cursul procedurii administrative desfășurate în a doua instanță, cu condiția ca toate opțiunile și soluțiile să fie încă posibile și ca regularizarea în această etapă a procedurii să îi mai permită publicului interesat să aibă o influență reală asupra rezultatului procesului decizional, aspecte care trebuie verificate de instanța națională.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Articolul 15a din Directiva 96/61, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 166/2006, trebuie interpretat în sensul că membrii publicului interesat trebuie să aibă posibilitatea, în cadrul căii de atac prevăzute de această dispoziție, să solicite instanței sau organismului competent independent și imparțial instituit în conformitate cu legea să dispună măsuri provizorii de natură să suspende temporar aplicarea unei autorizații în sensul articolului 4 din directiva menționată, în așteptarea deciziei definitive care urmează să fie adoptată.
            
         
               4.
            
            
               O decizie a unei instanțe naționale, adoptată în cadrul unei proceduri naționale care pune în aplicare obligațiile ce rezultă din articolul 15a din Directiva 96/61, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 166/2006, și din articolul 9 alineatele (2) și (4) din Convenția privind accesul la informații, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în probleme de mediu, semnată la Aarhus la 25 iunie 1998 și aprobată în numele Comunității Europene prin Decizia 2005/370/CE a Consiliului din 17 februarie 2005, care anulează o autorizație acordată cu încălcarea dispozițiilor directivei menționate nu poate constitui, în sine, o atingere nejustificată adusă dreptului de proprietate al operatorului unei instalații, consacrat prin articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
            
         
      (1)  JO C 301, 6.11.2010.