CELEX: 62008TJ0102
Language: lt
Date: 2009-10-06
Title: 2009 m. spalio 6 d. (date) Pirmosios instancijos teismo (apeliacinė kolegija) sprendimas. # Asa Sundholm prieš Europos Bendrijų Komisiją. # Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai. # Byla T-102/08 P.

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) SPRENDIMAS
      2009 m. spalio 6 d.
      Byla T‑102/08 P
      Asa Sundholm
      prieš
      Europos Bendrijų Komisiją
      „Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Vertinimas – Karjeros raidos ataskaita, parengta įgyvendinant Pirmosios instancijos teismo sprendimą – 2001 ir 2002 metų vertinimo procedūra – Pateisinamas nebuvimas darbe – Pareiga motyvuoti“
      Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2007 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Sundholm prieš Komisiją (F‑27/07, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000), kuriuo siekiama panaikinti šį sprendimą.
      
      Sprendimas: Panaikinti 2007 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimą Sundholm prieš Komisiją (F‑27/07, Rink. p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000). Panaikinti 2006 m. birželio 2 d. sprendimą, kuriame apeliacinis vertintojas
         pateikė A. Sundholm karjeros raidos nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d. ataskaitą. Atmesti likusią pirmojoje
         instancijoje pateikto ieškinio dalį. Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas vykstant
         procesui Tarnautojų teisme ir šioje instancijoje.
      
      Santrauka
      1.      Pareigūnai – Vertinimas – Karjeros raidos ataskaita – Pateisinamas nebuvimas darbe
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnis)
      2.      Pareigūnai – Ieškinys – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Skundžiamo neteisėto akto panaikinimas – Tinkamas neturtinės žalos
            atlyginimas
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnis)
      1.      Nors nebuvimas darbe, kurį pareigūnas pateisino, neturėtų daryti neigiamos įtakos jo vertinimui, darbo našumo įvertinimas
         gali būti geresnis atsižvelgiant į sąlygas, kuriomis pareigūnas vykdė savo funkcijas, nors dėl nebuvimo darbe turėjo mažiau
         faktinio darbo laiko. Tačiau skiriant bendrą darbo našumo įvertinimą minėtas atsižvelgimas nėra automatiškas, nes tai yra
         tik viena iš karjeros raidos ataskaitos rengėjų galimybių, kuria jie gali pasinaudoti, kai, atsižvelgiant į aplinkybes, tai
         pateisinama.
      
      Kai vertintojas ir ataskaitos tvirtintojas neturi priežasčių manyti, kad nebuvimas darbe, kurį pareigūnas pateisino, galėjo
         turėti didelės įtakos jo darbo našumui karjeros raidos ataskaitoje nurodytu laikotarpiu, jiems neturėtų būti priekaištaujama
         dėl to, kad tokios aplinkybės jie nenurodė arba į ją neatsižvelgė karjeros raidos ataskaitoje pateiktuose komentaruose apie
         darbo našumą.
      
      (žr. 29, 39 ir 40 punktus)
      Nuoroda: 2005 m. kovo 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Vlachaki prieš Komisiją, T‑277/03, Rink. VT p. I‑A‑57 ir II‑243, 83 punktas ir jame nurodyta teismų praktika.
      
      2.      Pareigūno ginčijamo administracijos akto panaikinimas savaime yra tinkamas ir iš esmės pakankamas visos neturtinės žalos atlyginimas,
         jeigu šiame akte nėra aiškiai neigiamo ieškovo gebėjimų vertinimo, galinčio jį įžeisti.
      
      (žr. 47 punktą)
      Nuoroda: 2005 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Cwik prieš Komisiją, T‑155/03, T‑157/03 ir T‑331/03, Rink. VT p. I‑A‑411 ir II‑1865, 205 punktas ir nurodytą teismų praktiką.