CELEX: E2019P0010
Language: hu
Date: 2019-12-03 00:00:00
Title: A Hercegi Fellebbviteli Bíróság 2019. december 3-i, az EFTA-Bírósághoz a Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel kontra Meleda Anstalt ügyben benyújtott tanácsadói vélemény iránti kérelme (E-10/19. sz. ügy) 2020/C 110/08

2.4.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 110/9
            
         
      A Hercegi Fellebbviteli Bíróság 2019. december 3-i, az EFTA-Bírósághoz a Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel kontra Meleda Anstalt ügyben benyújtott tanácsadói vélemény iránti kérelme
      (E-10/19. sz. ügy)
      (2020/C 110/08)
      A Hercegi Fellebbviteli Bíróság (Fürstliches Obergericht) 2019. december 3-án tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz, amely 2019. december 5-én érkezett a Bíróság Hivatalához a Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel kontra Meleda Anstalt ügyben az alábbi kérdésekben:
      Hogyan kell értelmezni az (EU) 2015/849 irányelv 30. cikkének (1) bekezdését?
      
         I.   
         
             
         
      
      
                  1.
               
               
                  Hogyan kell értelmezni azt a rendelkezést, miszerint a bejegyzett gazdasági társaságok és más jogi entitások kötelesek megfelelő információkat beszerezni a tényleges tulajdonosaikról? Elegendő-e, ha főszabály szerint a kötelezett jogi entitást értesítik arról, hogy ki a tényleges tulajdonos, vagy ezenkívül be kell-e mutatni az annak alapjául szolgáló, bizonyító erejű iratokat (alapszabályokat stb.) is?
               
            
                  2.
               
               
                  Abban az esetben, ha nem elegendő csupán a tájékoztatás, de főszabály szerint az alapul szolgáló iratokat (alapszabályokat stb.) is be kell nyújtani: Módosul-e ez a helyzet abban az esetben, ha a tényleges tulajdonos EGT-állambeli székhellyel rendelkező jogi személy, és így az (EU) 2015/849 irányelv rendelkezéseinek hatálya alá is tartozik? Elegendő-e csupán az információszolgáltatás legalább a jelen ügyben?
               
            
                  3.
               
               
                  Amennyiben a második kérdésre adott válasz nemleges: Módosul-e ez a helyzet abban az esetben, ha a tényleges tulajdonos igazgatótanácsának tagja ügyvéd, közjegyző vagy (üzleti) vagyonkezelő, aki a nemzeti jog szerint a tájékoztatás elmulasztása esetén alkalmazandó súlyos szankció, vagy a jogászi hivatás gyakorlásától való megfosztás terhe mellett köteles teljeskörű és pontos tájékoztatást adni, és akinek a nemzeti jogrend különös bizalmi jogkört biztosít?
               
            
                  4.
               
               
                  Amennyiben a harmadik kérdésre adott válasz nemleges, és így az alapul szolgáló iratok (alapszabályok stb.) bemutatására vonatkozó kötelezettség minden esetben fennáll:
                  
                              a)
                           
                           
                              Mi a benyújtandó iratok minimális terjedelme, tekintettel a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló (EU) 2016/679 rendelet (általános adatvédelmi rendelet) 5. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott adattakarékosság elvére?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Hogyan kell bizonyítani, hogy nem áll fenn az (EU) 2015/849 irányelv 3. cikke (6) bekezdése b) pontjának v. alpontja és 3. cikke (6) bekezdésének c) pontja szerinti közvetett tulajdonlás, illetve a természetes személy végső irányítása (figyelembe véve azt az elvet, hogy a tények megvalósulásának hiányát nem kell bizonyítani – „negativa non sunt probanda”)?
                           
                        
            
         II.   
         
            Az I. szakaszban feltett kérdésekre adott válaszoktól függetlenül:
         
      
      
                  1.
               
               
                  Miként kell eljárnia a 2015/849 irányelv 30. cikkének (1) bekezdése értelmében megfelelő információk beszerzésére kötelezett jogalanynak abban az esetben, ha a tényleges tulajdonos megtagadja az információszolgáltatást és/vagy – az I. szakaszban feltett kérdésekre adott válaszoktól függően – az alapul szolgáló iratok benyújtását, illetve nem szolgáltat pontos és időszerű információt: Köteles-e a kötelezett jogalany saját kockázatára és költségére bírósági keresetet indítani a tényleges tulajdonossal szemben információszolgáltatás céljából, vagy – amennyiben rendelkezésre áll – a nemzeti jog szerint hasonló keresetet indítani, vagy megelégedhet-e a tényleges tulajdonos által rendelkezésére bocsátott információkkal vagy az információ közlésének megtagadásával? Ebben az esetben – szükség esetén – értelemszerűen alkalmazni kell-e az (EU) 2015/849 irányelv 3. cikke (6) bekezdése a) pontjának ii. alpontját, amely a „valamennyi lehetőség kimerítését” említi, más szóval úgy kell-e értelmezni a valamennyi lehetőség szükséges kimerítését, hogy az magában foglalja a saját kockázatára és költségére vállalt bírósági kereset indítását is?
               
            
                  2.
               
               
                  Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén (azaz ha keresetindítási kötelezettség áll fenn): Szükség esetén értelemszerűen alkalmazni kell-e ezen irányelv 3. cikke (6) bekezdése a) pontjának ii. alpontját annak érdekében, hogy fennálljon a saját kockázatra és költségre vállalt keresetindítási kötelezettség, ha gyanú merül fel, vagy (még ha csak a legcsekélyebb is, de) kétség merül fel a szolgáltatott információkkal kapcsolatban?