CELEX: 61977CJ0073
Language: da
Date: 1977-12-14
Title: Domstolens Dom af 14. december 1977. # Theodorus Engelbertus Sanders mod Ronald van der Putte. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Hoge Raad - Nederlandene. # Konvention om retternes kompetence. # Sag 73-77.

Avis juridique important

|

61977J0073

DOMSTOLENS DOM AF 14 DECEMBER 1977.  -  THEODORUS ENGELBERTUS SANDERS MOD RONALD VAN DER PUTTE.  -  (ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE INDGIVET AF NEDERLANDENES HOGE RAAD).  -  KONVENTION OM RETTERNES KOMPETENCE.  -  SAG 73-77.  

Samling af Afgørelser 1977 side 02383 græsk specialudgave side 00755 portugisisk specialudgave side 00865 spansk specialudgave side 00721

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

KONVENTIONEN AF 27 . SEPTEMBER 1968 - EKSKLUSIV KOMPETENCE - SAGER OM LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM - SNAEVER FORTOLKNING - FORRETNING DER DRIVES I EN FAST EJENDOM , SOM BORTFORPAGTEREN HAR LEJET AF TREDJEMAND - KONTRAKT OM DRIFT - ARTIKEL 16 FINDER IKKE ANVENDELSE - TVIST OM HVORVIDT EN SAADAN KONTRAKT ER KOMMET TIL EKSISTENS   

Sammendrag

DEN EKSKLUSIVE KOMPETENCE , DER AF HENSYN TIL EN GOD RETSPLEJE ER TILLAGT EN KONTRAHERENDE STATS RETTER I HENHOLD TIL KONVENTIONENS ARTIKEL 16 , HAR DEN VIRKNING , AT PARTERNE FRATAGES DEN RET TIL VALG AF VAERNETING , SOM DE ELLERS VILLE HAVE , OG AT DE I VISSE TILFAELDE KAN SAGSOEGES VED EN RET , SOM IKKE ER DERES HJEMTING . ARTIKEL 16 MAA DERFOR IKKE FORTOLKES VIDERE , END DENS FORMAAL KRAEVER . UDTRYKKET ' SAGER . . . OM LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM '  I KONVENTIONENS ARTIKEL 16 SKAL DERFOR IKKE FORTOLKES SAALEDES , AT DET OMFATTER EN KONTRAKT OM FORPAGTNING AF DRIFTEN AF EN FORRETNING ( VERPACHTING VAN EEN WINKELBEDRIJF ), DER DRIVES I EN FAST EJENDOM , SOM BORTFORPAGTEREN HAR LEJET AF EN TREDJEMAND . EN TVIST OM , HVORVIDT EN SAADAN AFTALE ER KOMMET TIL EKSISTENS , BEVIRKER IKKE NOGEN AENDRING I DET SVAR , DER ER GIVET PAA SPOERGSMAALET OM ANVENDELSESOMRAADET FOR KONVENTIONENS ARTIKEL 16 .    

Dommens præmisser

1 VED DOM AF 10 . JUNI 1977 , INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 15 . S.M ., HAR NEDERLANDENES HOGE RAAD I HENHOLD TIL ARTIKLERNE 2 OG 3 I PROTOKOLLEN AF 3 . JUNI 1971 ( EFT L 204 AF 2 . 8 . 1975 , S . 28 ) VEDROERENDE DOMSTOLENS FORTOLKNING AF KONVENTIONEN AF 27 . SEPTEMBER 1968 OM RETTERNES KOMPETENCE OG OM FULDBYRDELSE AF RETSAFGOERELSER I BORGERLIGE SAGER , HERUNDER HANDELSSAGER ( JO L 299 AF 31 . 12 . 1972 , S . 32 ) FORELAGT DOMSTOLEN TRE PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL VEDROERENDE FORTOLKNINGEN AF OMTALTE KONVENTIONS ARTIKEL 16 I INDLEDNINGEN OG NR . 1 ;    2 SPOERGSMAALENE ER STILLET I EN RETSSAG MELLEM TO , NU I NEDERLANDENE BOSATTE , NEDERLANDSKE STATSBORGERE ANGAAENDE EN KONTRAKT FRA 1973 , HVORVED DEN ENE TIL DEN ANDEN BORTFORPAGTEDE DRIFTEN AF EN BLOMSTERFORRETNING FRA ET BUTIKSLOKALE , SOM BORTFORPAGTEREN HAVDE LEJET I WUPPERTAL-ELBERFELD I FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND ;    3 EFTER AT DER VAR OPSTAAET TVIST MELLEM PARTERNE I HOVEDSAGEN VEDROERENDE DEN KONTRAKT , SOM DE HAVDE INDGAAET , ENDOG VEDROERENDE SPOERGSMAALET , OM DEN OVERHOVEDET VAR KOMMET I STAND , ER FORPAGTEREN SANDERS , SOM NAEGTEDE AT PAABEGYNDE DRIFTEN AF FORRETNINGEN , VED DOM , AFSAGT AF FORMANDEN FOR ARRONDISSEMENTSRECHTBANK ARNHEM I EN SAG OM FORELOEBIGE FORANSTALTNINGER , KENDT PLIGTIG AT PAABEGYNDE DENNE DRIFT ;    4 GERECHTSHOF ARNHEM , HVORTIL SAGEN BLEV APPELLERET , STATUEREDE , AT DEN OMSTRIDTE KONTRAKT GYLDIGT VAR BRAGT TIL EKSISTENS , OG DOEMTE SANDERS TIL AT BETALE SIN BORTFORPAGTER , VAN DER PUTTE , ET BELOEB FOR LEJE AF BUTIKSLOKALET OG ET ANDET BELOEB I FORPAGTNINGSAFGIFT SAMT ENDELIG ET BELOEB FOR ' GOODWILL ' .    5 SANDERS GJORDE GAELDENDE , AT GERECHTSHOF VAR INKOMPETENT , IDET HAN ISAER HENVISTE TIL ARTIKEL 16 I KONVENTIONEN AF 27 . SEPTEMBER 1968 , HVIS NUMMER 1 BESTEMMER , AT ENEKOMPETENTE , UDEN HENSYN TIL BOPAEL , ER :    ' 1 . I SAGER OM RETTIGHEDER OVER FAST EJENDOM SAMT OM LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM , RETTERNE I DEN KONTRAHERENDE STAT , HVOR EJENDOMMEN ER BELIGGENDE . . . ' ;    6 HERI FIK SANDERS IKKE MEDHOLD , IDET GERECHTSHOF LAGDE TIL GRUND , AT TYNGDEPUNKTET I DEN PAAGAELDENDE KONTRAKT IKKE SAA MEGET VAR LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM SOM FORPAGTNING AF EN FORRETNINGS DRIFT , OG AT DER IKKE FORELAA DEN BEGRUNDELSE FOR DEN I ARTIKEL 16 , NR . 1 OMHANDLEDE EKSKLUSIVE KOMPETENCE , SOM ER AFGOERENDE , NEMLIG AT FORPAGTNING OG LEJE AF FAST EJENDOM SOM HOVEDREGEL OMHANDLES I SAERLIGE LOVBESTEMMELSER , SOM BEDST KAN BEHANDLES AF RETTERNE I DET LAND , HVOR DE GAELDER .    7 MOD DENNE AFGOERELSE INDGAV SANDERS KASSATIONSANKE TIL HOGE RAAD , DER HAR FORELAGT DOMSTOLEN FOELGENDE SPOERGSMAAL :   1 . OMFATTER UDTRYKKET ' LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM '  I ARTIKEL 16 I INDLEDNINGEN OG NR . 1 I KONVENTIONEN OM RETTERNES KOMPETENCE OG OM FULDBYRDELSE AF RETSAFGOERELSER I BORGERLIGE SAGER , HERUNDER HANDELSSAGER , OGSAA EN AFTALE OM FORPAGTNING AF DRIFTEN AF EN FORRETNING , SOM DRIVES I EN FAST EJENDOM , SOM BORTFORPAGTEREN HAR LEJET AF TREDJEMAND?    2 . ER I BEKRAEFTENDE FALD RETTERNE I DEN STAT , HVOR DEN FASTE EJENDOM ER BELIGGENDE , ENEKOMPETENTE OGSAA FOR SAA VIDT ANGAAR ET PAA EN SAADAN AFTALE STOETTET KRAV OM  A ) BETALING AF ' FORPAGTNINGSAFGIFT '  FOR DRIFTEN AF FORRETNINGEN ELLER  B ) FORPAGTERENS BETALING AF DEN LEJE , SOM BORTFORPAGTEREN SKYLDER EJEREN AF DEN FASTE EJENDOM , ELLER  C ) BETALING AF EN GODTGOERELSE FOR FORRETNINGENS ' GOODWILL ' ?    3 . GOER DET NOGEN FORSKEL FOR BESVARELSEN AF DE FOREGAAENDE SPOERGSMAAL , OM SAGSOEGTE ( FORPAGTEREN ) UNDER SAGEN HAR BESTRIDT , AT DER FORELIGGER EN AFTALE?    VEDROERENDE DE TO FOERSTE SPOERGSMAAL   8 KONVENTIONENS ARTIKEL 2 BESTEMMER , AT MED FORBEHOLD AF SAERLIGE BESTEMMELSER SKAL PERSONER , DER HAR BOPAEL PAA EN KONTRAHERENDE STATS OMRAADE , UANSET DERES NATIONALITET , SAGSOEGES VED RETTERNE I DENNE STAT ;    9 KONVENTIONEN INDEHOLDER UNDTAGELSER FRA HOVEDREGLEN VED I VISSE TILFAELDE AT GIVE SAGSOEGER RET TIL AT SAGSOEGE SAGSOEGTE VED RETTERNE I SIDSTNAEVNTES BOPAELSSTAT ELLER VED RETTERNE I EN ANDEN KONTRAHERENDE STAT I MEDFOER AF DE SAERLIGE BESTEMMELSER I KONVENTIONENS ARTIKLER 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 13 OG 14 ;    10 DERIMOD FORESKRIVER KONVENTIONENS ARTIKEL 16 ET EKSKLUSIVT VAERNETING UDEN HENSYN TIL BOPAEL ;    11 HVAD ANGAAR DE I DENNE ARTIKELS NR . 2 , 3 , 4 OG 5 NAEVNTE SAGER , ER DET TYDELIGT , AT DE RETTER , SOM UDSTYRES MED ENEKOMPETENCE , ER DE , SOM HAR DEN BEDSTE BELIGGENHED MED HENSYN TIL AT BEDOEMME VEDKOMMENDE TVISTER ;    12 I SAGER OM RETTIGHEDER OVER FAST EJENDOM SAMT OM LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM ER AF SAMME GRUND RETTERNE I DEN KONTRAHERENDE STAT , HVOR EJENDOMMEN ER BELIGGENDE , TILLAGT EKSKLUSIV KOMPETENCE ;    13 SAGER VEDROERENDE RETTIGHEDER OVER FAST EJENDOM SKAL NEMLIG PAADOEMMES EFTER REGLERNE I DEN STAT , HVOR EJENDOMMEN ER BELIGGENDE , OG SAADANNE SAGER KRAEVER OFTE EFTERPROEVELSER , FORESPOERGSLER OG SYNS- OG SKOENSFORRETNINGER , SOM NOEDVENDIGVIS MAA AFHOLDES PAA STEDET , HVORFOR ANERKENDELSEN AF EN EKSKLUSIV KOMPETENCE I SAADANNE SAGER MODSVARER DE KRAV , SOM HENSYNET TIL EN GOD RETSPLEJE KRAEVER ;    14 LEJE AF FAST EJENDOM ER I ALMINDELIGHED UNDERGIVET SAERLIGE REGLER , OG DISSE REGLER BOER BLANDT ANDET PAA GRUND AF DERES KOMPLICEREDE BESKAFFENHED , ALENE KUNNE ANVENDES AF RETTERNE I DET LAND , HVORI DE GAELDER ;    15 OVENSTAAENDE BETRAGTNINGER FORKLARER , HVORFOR RETTERNE I DET LAND , HVOR EJENDOMMEN ER BELIGGENDE , ER TILLAGT EN EKSKLUSIV KOMPETENCE MED HENSYN TIL LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM I EGENTLIG FORSTAND , DVS . NAVNLIG MED HENSYN TIL STRIDIGHEDER MELLEM PARTERNE OM EKSISTENSEN ELLER FORTOLKNINGEN AF VEDKOMMENDE AFTALE , OM ERSTATNING AF SKADER FORVOLDT AF LEJEREN OG OM LOKALERNES ROEMNING ;    16 DE SAMME GRUNDE GOER SIG IKKE GAELDENDE , NAAR KONTRAKTENS HOVEDFORMAAL ER ET ANDET , FOR EKSEMPEL FORPAGTNING AF DRIFTEN AF EN FORRETNING ;    17 DEN EKSKLUSIVE KOMPETENCE , DER AF HENSYN TIL EN GOD RETSPLEJE ER TILLAGT EN KONTRAHERENDE STATS RETTER I HENHOLD TIL KONVENTIONENS ARTIKEL 16 , HAR DESUDEN DEN VIRKNING , AT PARTERNE FRATAGES DEN RET TIL VALG AF VAERNETING , SOM DE ELLERS VILLE HAVE , OG AT DE I VISSE TILFAELDE KAN SAGSOEGES VED EN RET , SOM IKKE ER DERES HJEMTING ;    18 ARTIKEL 16 MAA DERFOR IKKE FORTOLKES VIDERE , END DENS FORMAAL KRAEVER ;    19 UDTRYKKET ' SAGER . . . OM LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM '  I KONVENTIONENS ARTIKEL 16 SKAL DERFOR IKKE FORTOLKES SAALEDES , AT DET OMFATTER EN KONTRAKT OM FORPAGTNING AF DRIFTEN AF EN FORRETNING ( VERPACHTING VAN EEN WINKELBEDRIJF ), DER DRIVES I EN FAST EJENDOM , SOM BORTFORPAGTEREN HAR LEJET AF EN TREDJEMAND ;    20 NAAR HENSES TIL SVARET PAA DET FOERSTE SPOERGSMAAL , KRAEVER DET ANDET SPOERGSMAAL IKKE NOGET SVAR .   VEDROERENDE DET TREDJE SPOERGSMAAL   21 DET TREDJE SPOERGSMAAL ER , OM DET GOER NOGEN FORSKEL FOR BESVARELSEN AF DE FOREGAAENDE SPOERGSMAAL , OM SAGSOEGTE ( FORPAGTEREN ) UNDER SAGEN HAR BESTRIDT , AT DER FORELIGGER EN KONTRAKT ;    22 SOM KONVENTIONENS ARTIKEL 16 ER FORMULERET , FREMGAAR DET UDTRYKKELIGT AF DENNE , AT EN TVIST OM , HVORVIDT DEN TIL GRUND FOR RETSSAGEN LIGGENDE AFTALE ER KOMMET TIL EKSISTENS , IKKE BEVIRKER NOGEN AENDRING I DET SVAR , DER ER GIVET PAA SPOERGSMAALET OM ARTIKLENS ANVENDELSESOMRAADE .    

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE   23 DE UDGIFTER , DER ER AFHOLDT AF REGERINGEN FOR DET FORENEDE KONGERIGE OG AF KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER , SOM HAR AFGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN , KAN IKKE GODTGOERES , OG DA RETSFORHANDLINGERNE I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG , DER VERSERER FOR DEN NATIONALE RET , TILKOMMER DET DENNE AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGSOMKOSTNINGERNE .    

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER  KENDER  DOMSTOLEN  VEDROERENDE DE SPOERGSMAAL , DER VED DOM AF 10 . JUNI 1977 ER FORELAGT DEN AF NEDERLANDENES HOGE RAAD , FOR RET :   1 . UDTRYKKET ' SAGER . . . OM LEJE ELLER FORPAGTNING AF FAST EJENDOM '  I KONVENTIONENS ARTIKEL 16 SKAL IKKE FORTOLKES SAALEDES , AT DET OMFATTER EN KONTRAKT OM FORPAGTNING AF DRIFTEN AF EN FORRETNING ( VERPACHTING VAN EEN WINKELBEDRIJF ), DER DRIVES I EN FAST EJENDOM , SOM BORTFORPAGTEREN HAR LEJET AF EN TREDJEMAND .   2 . EN TVIST OM , HVORVIDT DEN TIL GRUND FOR RETSSAGEN LIGGENDE AFTALE ER KOMMET TIL EKSISTENS , BEVIRKER IKKE NOGEN AENDRING I DET SVAR , DER ER GIVET PAA SPOERGSMAALET OM ANVENDELSESOMRAADET FOR KONVENTIONENS ARTIKEL 16 .