CELEX: 62016TN0217
Language: et
Date: 2016-05-10 00:00:00
Title: Kohtuasi T-217/16: 10. mail 2016 esitatud hagi – Internacional de Productos Metálicos versus komisjon

11.7.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 251/38
            
         10. mail 2016 esitatud hagi – Internacional de Productos Metálicos versus komisjon
   (Kohtuasi T-217/16)
   (2016/C 251/44)
   Kohtumenetluse keel: hispaania
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz, Hispaania) (esindajad: advokaadid C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente, A. Monreal Lasheras)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               rahuldada tühistamisnõuded ja tühistada artikkel 2 komisjoni 26. veebruari 2016. aasta rakendusmääruses (EL) 2016/278, millega tunnistatakse kehtetuks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes kehtestatud lõplik dumpinguvastane tollimaks, mida on laiendatud Malaisiast lähetatud teatavate rauast või terasest kinnitusdetailide impordile, olenemata sellest, kas need deklareeritakse Malaisiast pärinevatena või mitte;
            
         
               —
            
            
               tunnistada otsesõnu, et komisjoni 26. veebruari 2016. aasta rakendusmääruse (EL) 2016/278, millega tunnistatakse kehtetuks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes kehtestatud lõplik dumpinguvastane tollimaks, mida on laiendatud Malaisiast lähetatud teatavate rauast või terasest kinnitusdetailide impordile, olenemata sellest, kas need deklareeritakse Malaisiast pärinevatena või mitte, artikli 1 mõju kohaldatakse tagasiulatuvalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hageja vaidlustab eespool mainitud määruse, kuna vaatamata sellele, et see tunnistas kehtetuks dumpinguvastased tollimaksud, mis algselt määrati teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Malaisiast pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, tagajärjena Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) pädevate organite poolt võetud otsustele, piirab selle määruse artikkel 2 tasutud tollimaksude võimalikku hüvitamist, võttes sellelt kehtetuks tunnistamiselt tagasiulatuva mõju ja võimaldades õiguslikus plaanis püsima jääda dumpinguvastastel tollimaksudel, mis on vastuolus WTO eeskirjadega, ilma et seda otsust saaks objektiivselt põhjendada avaliku korraga.
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, mille kohaselt vaidlustatud määruse artikkel 2 on õigusvastane, kuna see rikub dumpinguvastast lepingut.
               
                           —
                        
                        
                           Sellega seoses kinnitab hageja, et kuna komisjon ise tunnistab vaidlustatud määruses, et dumpinguvastaste tollimaksude kehtetuks tunnistamine on tingitud sellest, et nõukogu rikkus dumpinguvastast lepingut, siis tuleb vaidlustatud artikli õiguspärasust hinnata nende kohustuste alusel, mille Euroopa Liit on dumpinguvastase lepingu sõlmimisega endale võtnud.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Teiseks, nagu ilmneb dumpinguvastasest lepingust, võis Euroopa Liit lepingupoolena üksnes kehtestada dumpinguvastaseid tollimakse, järgides viidatud rahvusvahelises lepingus kehtestatud menetlust. Kuna nõukogu rikkus kehtestatuks tunnistatud dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamise hetkel mitut sätet – nagu on otsesõnu tunnistatud ka määruses (EL) 2016/278 –, siis ei olnud Euroopa Liidul kunagi õigust kehtetuks tunnistatud tollimakse määrata, mistõttu ei saa mingil juhul selle kehtetuks tunnistamise mõju piirata.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, mis tugineb õiguskindlusele ja alusetule rikastumisele.
               
                           —
                        
                        
                           Sellega seoses kinnitab hageja, et vajadus tunnistada dumpinguvastaste tollimaksude kehtetuks tunnistamise tagasiulatuvat mõju tuleneb kõnealuse määruse eesmärgist, kuna määruses tunnistatakse dumpinguvastase lepingu rikkumist, mis oli toimunud, kui nõukogu kehtetuks tunnistatud tollimaksud algselt kehtestas.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Teiseks, nii nagu Euroopa Kohus on kohustanud liikmesriike tagastama summad, mis on ühenduse õigust rikkudes kogutud, siis kehtib see järeldus ka summade kohta, mida Euroopa Liit on kogunud, rikkudes oma õigust (nagu dumpinguvastane leping). Kui kehtetuks tunnistamiselt võetaks tagasiulatuv mõju, tähendaks see, et üksikisikud peavad taluma õigusvastase teo tagajärgi, ilma et nad saaks loota mingilegi hüvitisele õigusvastase kahju eest, mida nad ei oleks pidanud üldsegi kandma.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, mis tugineb õiguspärase ootuse põhimõttele.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja sõnul on see, kui tunnistati, et Euroopa Liidu võetud rahvusvahelisi kohustusi on rikutud (kehtestades dumpinguvastase lepinguga vastuolus olevaid dumpinguvastaseid tollimakse), tekitanud põhjendatud ootuse, et komisjon võtab vastu määruse, mis vastab tema enda poolt tunnistatud rikkumisele, ilma et ta laseks jätkuda ebaseaduslike dumpinguvastaste tollimaksude õigusvastastel tagajärgedel.