CELEX: 62014CA0110
Language: hr
Date: 2015-09-03 00:00:00
Title: Predmet C-110/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Oradea – Rumunjska) – Horațiu Ovidiu Costea protiv SC Volksbank România SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Članak 2. točka (b) — Pojam ‚potrošača‘ — Ugovor o kreditu koji sklapa fizička osoba koja obavlja odvjetničku djelatnost — Povrat kredita osiguranog nekretninom u vlasništvu odvjetničkog ureda korisnika kredita — Korisnik kredita koji ima potrebna znanja za ocjenu nepoštenosti ugovorne odredbe prije potpisivanja ugovora)

26.10.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 354/6
            
         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Oradea – Rumunjska) – Horațiu Ovidiu Costea protiv SC Volksbank România SA
   (Predmet C-110/14) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Članak 2. točka (b) - Pojam ‚potrošača‘ - Ugovor o kreditu koji sklapa fizička osoba koja obavlja odvjetničku djelatnost - Povrat kredita osiguranog nekretninom u vlasništvu odvjetničkog ureda korisnika kredita - Korisnik kredita koji ima potrebna znanja za ocjenu nepoštenosti ugovorne odredbe prije potpisivanja ugovora))
   (2015/C 354/06)
   Jezik postupka: rumunjski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Judecătoria Oradea
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Horațiu Ovidiu Costea
   
      Tuženik: SC Volksbank România SA
   
      Izreka
   
   Članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da se fizička osoba koja obavlja odvjetničku djelatnost i koja s bankom sklapa ugovor o kreditu u kojem nije naznačena namjena kredita može smatrati „potrošačem” u smislu te odredbe kada taj ugovor nije u vezi s profesionalnom djelatnošću tog odvjetnika. S tim u vezi nije relevantna okolnost da je tražbina iz tog istog ugovora osigurana ugovorom o hipoteci, koji je ta osoba sklopila u svojstvu zastupnika svojeg odvjetničkog ureda i koji se odnosi na imovinu namijenjenu obavljanju profesionalne djelatnosti te osobe, kao što je nekretnina u vlasništvu tog odvjetničkog ureda.
   
      (1)  SL C 175, 10. 6. 2014.