CELEX: C2002/274/56
Language: es
Date: 2002-11-09 00:00:00
Title: Asunto T-265/02: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2002 contra el Banco Central Europeo por Jan Pflugradt

C 274/32                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9.11.2002
Por otro lado, la demandante alega que la infracción de que se          Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la
trata no ha restringido de forma sensible el comercio entre los         Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
Estados miembros. En un gran número de rondas bancarias no                                            Post AG
existía elemento transfronterizo alguno. En el caso de otras
rondas bancarias, éstas no pudieron restringir el comercio
intracomunitario, al menos de forma sensible. Añade que aun                                     (Asunto T-266/02)
cuando la infracción pudiera restringir de forma sensible el
comercio intracomunitario falta el requisito de la culpabilidad
de la demandante. Por ello, en virtud del artículo 15, apar-                                     (2002/C 274/57)
tado 2, del Reglamento no 17/62 debe excluirse la imposición
de una multa a la demandante.
                                                                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
A mayor abundamiento, alega que la demandada cometió dos
errores de cálculo de graves consecuencias al fijar la multa
impuesta a la demandante. Además, la Decisión ha valorado
de forma errónea la gravedad de la infracción y la existencia
de atenuantes; tampoco se tomó en consideración la abierta              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
disposición a colaborar de la demandante. Por último, consi-            Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2002 un
dera que la Decisión vulnera la prohibición de retroactividad           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
contenida en el artículo 7 CEDH, en la medida en que se                 formulado por Deutsche Post AG, con domicilio en Bonn
calculó la multa de conformidad con una escala que, después             (Alemania), representada por J. Sedemund y T. Lübbig, abo-
de que la demandada modificara dos veces su práctica adminis-           gados.
trativa, se estableció en un momento posterior a la finalización
de la infracción.
                                                                        El parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                                                                        —     Anule la Decisión de la Comisión, de 19 de junio de
Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2002 contra el                      2002, sobre la ayuda C 61/99 (ex NN 153/96).
           Banco Central Europeo por Jan Pflugradt
                                                                        —     Condene en costas a la parte demandada.
                        (Asunto T-265/02)
                         (2002/C 274/56)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  La Decisión impugnada tiene por objeto la insuficiente cober-
Europeas se ha presentado el 3 de septiembre de 2002 un                 tura de costes en el sector de los servicios de paquetería entre
recurso contra el Banco Central Europeo, formulado por el               clientes empresariales, cuya compensación constituye una
Sr. Jan Pflugradt, con domicilio en Frankfurt del Meno                  subvención cruzada contraria a las normas relativas a las
(Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger, abogado.                ayudas de Estado. Mediante su Decisión, la Comisión declaró
                                                                        que el apoyo estatal que Alemania otorgó a la demandante
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            mediante una ayuda de 572 millones EUR es incompatible con
                                                                        el Derecho comunitario. La Decisión señala que, en la medida
—     Anule la amonestación contenida en el escrito de 28 de            que la compensación estatal de los sobrecostes netos de una
      febrero de 2002.                                                  política de descuentos supone una reducción de los costes
                                                                        normalmente ligados a la explotación de servicios de paquete-
—     Condene a la demandada al pago de las costas del                  ría puerta a puerta, dicha compensación constituye una ventaja
      procedimiento.                                                    en el sentido de lo dispuesto en el artículo 87 CE, apartado 1.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante impugna esta Decisión y alega que esta misma
                                                                        cobertura insuficiente de costes ya fue objeto de la Decisión de
El presente asunto tiene el mismo origen que el asunto T-83/            la Comisión de 20 de marzo de 2001, adoptada con arreglo al
02 (Pflugradt/EZB) (1), y los motivos y principales alegaciones         artículo 82 CE ( 1), y que ambas Decisiones llegan a conclusio-
son similares a los que se formularon en este asunto.                   nes absolutamente diferentes por lo que respecta al ámbito
                                                                        temporal, al importe y a la fuente de financiación de la
( 1) DO C 118 de 18.5.2002, p. 30.                                      supuesta cobertura insuficiente de costes. La demandante
                                                                        afirma que la cobertura insuficiente de costes constatada en la
                                                                        Decisión se basa en un cálculo erróneo.