CELEX: 62013CN0521
Language: lv
Date: 2013-10-01 00:00:00
Title: Lieta C-521/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-208/12 Think Schuhwerk GmbH /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2013. gada 1. oktobrī iesniedza Think Schuhwerk GmbH

23.11.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 344/52
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-208/12 Think Schuhwerk GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2013. gada 1. oktobrī iesniedza Think Schuhwerk GmbH
   
   (Lieta C-521/13 P)
   2013/C 344/90
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Think Schuhwerk GmbH (pārstāvis — M. Gail, advokāts)
   
      Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-208/12;
            
         
               —
            
            
               apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus;
            
         
               —
            
            
               piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Galvenokārt tiek minēti šādi apelācijas sūdzības pamati:
   1)   Tiesību tikt uzklausītam neievērošana
   
   Atbildētājs prasības tiesvedībā noteiktajā termiņā neesot iesniedzis apsvērumus par prasības pieteikumu. Tāpēc prasītāja esot iesniegusi pieteikumu par aizmuguriska sprieduma taisīšanu. Taču Vispārējā tiesa neesot nedz pieņēmusi aizmugurisku nolēmumu, nedz sniegusi skaidrojumus par pieteikumu par aizmuguriska sprieduma taisīšanu. Tāpat tā neesot devusi prasītājai iespēju pieprasīt, lai notiktu tiesas sēde.
   2)   Pamatojuma neesamības neņemšana vērā
   
   Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka pamatojuma trūkst tāpēc, ka Apelāciju padome ir balstījusies uz faktiem, kas izriet no vispārējas praktiskas pieredzes tirdzniecībā ar tādām izplatītām patēriņa precēm kā apavi, kurus pazīst ikviens un kuri arī it īpaši ir zināmi šo preču patērētājiem. Apelāciju padome neesot norādījusi, kādi fakti izriet no praktiskas pieredzes tirdzniecībā ar šī precēm. Birojs neesot pamatojis, kāpēc šai pozīcijas preču zīmei sarkanā krāsā neesot atšķirtspējas, lai gan apavu tirgū pastāv dažādi apavu un šņoru modeļi un krāsas.
   3)   Pārbaudes pēc savas iniciatīvas principa tvēruma neievērošana
   
   Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka Apelāciju padome, pieņemot savu lēmumu, pārkāpa pārbaudes pēc savas iniciatīvas principu. Birojs tomēr esot pamatojies tikai uz to, ka prasītāja neesot iesniegusi nekādus pierādījumus, kas liecinātu, ka konkrētā sabiedrības daļa preču zīmi saprot kā izcelsmes norādi.
   4)   Nepareiza Kopienas preču zīmes regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretācija un piemērošana
   
   Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā Biroja nepareizo Kopienas preču zīmes regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretāciju un piemērošanu un līdz ar to pati arī ir veikusi nepareizu šīs normas interpretāciju un piemērošanu.
   Pretēji Vispārējās tiesas viedoklim, sarkanie šņoru gali, kuri krāsas ziņā izceļ šņores pārējo daļu, pilnībā izpilda būtisku izcelsmi norādošu funkciju. Attiecībā uz šo preču zīmi Vispārējā tiesa tomēr esot noteikusi augstāku standartu nekā grafiskajām un vārdiskajām preču zīmēm. Turklāt tā neesot ņēmusi vērā, ka atšķirtspējas ziņā nav nozīmes tam, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme ievērojami atšķiras no nozarē pastāvošajām normām.