CELEX: E2017J0006
Language: lt
Date: 2018-05-30 00:00:00
Title: 2018 m. gegužės 30 d. Teismo sprendimas byloje E-6/17 Fjarskipti hf. prieš Síminn hf. (EEE susitarimo 54 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Neteisėtas kainų spaudimas – Teisė reikalauti atlyginti nuostolius – EEE susitarimo nuostatų taikytinumas nacionaliniame procese – Konkurencijos institucijos galutinio sprendimo reikšmė)

20.9.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 335/19
            
         
      TEISMO SPRENDIMAS
      2018 m. gegužės 30 d.
      byloje E-6/17
      
         Fjarskipti hf. prieš Síminn hf.
      
      
         (EEE susitarimo 54 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Neteisėtas kainų spaudimas – Teisė reikalauti atlyginti nuostolius – EEE susitarimo nuostatų taikytinumas nacionaliniame procese – Konkurencijos institucijos galutinio sprendimo reikšmė)
      
      (2018/C 335/11)
      Byloje E-6/17 Fjarskipti hf. prieš Síminn hf. dėl Reikjaviko apylinkės teismo (Héraðsdómur Reykjavíkur, Islandija) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti Europos ekonominės erdvės susitarimo 54 straipsnį Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas ir teisėjai Peras Christiansenas (pranešėjas) ir Martinas Ospeltas (ad hoc teisėjas), 2018 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
      
                  1.
               
               
                  Fizinis arba juridinis asmuo, nacionaliniame teisme reikalaudamas kompensacijos dėl EEE susitarimo 54 straipsnyje nustatytų draudimų pažeidimo, turi turėti galimybę remtis ta nuostata atsižvelgiant į tai, kaip ji yra ar buvo perkelta į nacionalinę teisę.
               
            
                  2.
               
               
                  Tai, kad nacionalinė konkurencijos institucija yra priėmusi galutinį sprendimą, kuriuo pripažinta, kad padarytas EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas, nėra prielaida teismui vertinti reikalavimą atlyginti dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo atsiradusius nuostolius. Pagal EEE teisę nereikalaujama, kad tais atvejais, kai konkurencijos institucija yra priėmusi tokį sprendimą, jis vėlesniame procese būtų privalomas nacionaliniams teismams. Nesant EEE teisės, reglamentuojančios procedūrą ir teisių gynimo priemones konkurencijos teisės pažeidimų atvejais, kiekviena EEE valstybė turi procesinę autonomiją vadovaudamasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principais nustatyti išsamias taisykles dėl to, kokia reikšmė turi būti teikiama konkurencijos institucijos galutiniam sprendimui.
               
            
                  3.
               
               
                  Tai, kad dominuojančią padėtį užimanti įmonė privalo iš kitų operatorių pirkti skambučio pabaigos paslaugą už didesnę nei savo teikiamos paslaugos kainą, neužkerta kelio pripažinti, kad pačios dominuojančią padėtį užimančios įmonės kainų nustatymo politika taikant kainų spaudimą yra EEE susitarimo 54 straipsnyje nurodytas piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi.
               
            
                  4.
               
               
                  To, kad įmonė atitinkamoje didmeninės prekybos rinkoje užima dominuojančią padėtį, pakanka, kad ji būtų pripažinta taikiusi neteisėtą kainų spaudimą ir pažeidusi EEE susitarimo 54 straipsnį. Nereikalaujama, kad įmonė užimtų dominuojančią padėtį ir atitinkamoje mažmeninės prekybos rinkoje.