CELEX: C2003/304/26
Language: sv
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Mål C-443/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländern) av den 17 oktober 2003 i målet mellan Götz Leffler och det i enlighet med tysk rätt bildade bolaget Berlin Chemie AG

13.12.2003              SV                        Europeiska unionens officiella tidning                                      C 304/17

vilka ”Facharzt für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde” hör.              —    fastställa att artikel 13.4 i Natuurbeschermingswet (lag
Personer från andra medlemsstater, vilka omfattas av direktiv                om naturskydd) strider mot artikel 6.4 i direktiv 92/43/
78/686, missgynnas i Österrike, eftersom de där måste använ-                 EEG,
da sig av yrkestiteln ”Zahnarzt” trots att de bedriver sin
verksamhet i konkurrens med ”Fachärzte für Zahn-, Mund-
und Kieferheilkunde”. Medborgare i andra medlemsstater som              —    förplikta Konungariket Nederländerna att ersätta rätte-
uppehåller sig i Österrike borde dessutom kunna förlita sig på               gångskostnaderna.
att det finns en enhetlig titel. I annat fall uppstår en osäkerhet
som kan vara till nackdel för alla patienter inom gemenskapen.
Eftersom lagen i fråga innebär att ”Facharzt für Zahn-, Mund-
und Kieferheilkunde” skall anses som specialistläkare och
Zahnarzt skall anses som läkare står det klart att en specialistlä-     Grunder och huvudargument
kare på vilken artikel 19b i direktiv 78/686 är tillämplig inte
utövar sin verksamhet på samma villkor som en ”Zahnarzt”.
                                                                        Trots att kommissionen i princip kan godta den åtgärd som
(1) EGT L 233, s. 1.                                                    Nederländerna har föreslagit för att undanröja de brister som
(2) EGT L 233, s. 10.                                                   kommissionen har konstaterat i den formella underrättelsen,
                                                                        tvingas kommissionen fastställa att Nederländerna för närva-
                                                                        rande fortfarande är försumligt, eftersom de ifrågavarande
                                                                        åtgärderna ännu inte har antagits eller trätt i kraft.

                                                                        (1) EGT L 103, 25.4.1979, s. 1; svensk specialutgåva, område 15,
Talan mot Konungariket Nederländerna väckt den 15 ok-                       volym 2, s. 161.
 tober 2003 av Europeiska gemenskapernas kommission                     (2) EGT L 206, 22.7.1992, s. 7; svensk specialutgåva, område 15,
                                                                            volym 11, s. 114.
                         (Mål C-441/03)

                         (2003/C 304/25)

Europeiska gemenskapernas kommission har den 15 oktober
2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
mot Konungariket Nederländerna. Sökanden företräds av Van
Beek, i egenskap av ombud.                                              Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hoge
                                                                        Raad der Nederlanden (Nederländern) av den 17 oktober
Sökanden yrkar att domstolen skall                                      2003 i målet mellan Götz Leffler och det i enlighet med
                                                                               tysk rätt bildade bolaget Berlin Chemie AG
—    fastställa att Konungariket Nederländerna har underlåtit
     att vidta de åtgärder som krävs enligt artikel 18.1 i
     direktiv 79/409/EEG för att uppfylla sina skyldigheter                                    (Mål C-443/03)
     enligt detta direktiv, och har underlåtit att vidta de
     åtgärder som krävs enligt artikel 23.1 i direktiv 92/43/
     EEG för att för att uppfylla sina skyldigheter enligt                                     (2003/C 304/26)
     det sistnämnda direktivet, genom att inte inom den
     föreskrivna fristen sätta i kraft de lagar och andra
     författningar som är nödvändiga för att

     —     uppfylla de skyldigheter som Konungariket Neder-             Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) begär genom
           länderna har enligt artikel 4.1 och 4.2 i rådets             beslut av den 17 oktober 2003, vilket inkom till domstolens
           direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979 om                   kansli den 20 oktober 2003, att Europeiska gemenskapernas
           bevarande av vilda fåglar (1), eller i vart fall, genom      domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan
           att inte underrätta kommissionen om det, och                 Götz Leffler och det i enlighet med tysk rätt bildade bolaget
                                                                        Berlin Chemie AG beträffande följande frågor:
     —     uppfylla de skyldigheter som Konungariket Neder-
           länderna har enligt artikel 6.1 jämförd med artiklar-
           na 2.2, 1 a, 1 e och 1 i, samt artiklarna 6.2, 6.3, 6.4,     1.   Skall artikel 8.1 (1) i förordningen tolkas så att om
           7, 11, 14.1, 14.2 och 15 i direktiv 92/43/EEG av                  adressaten vägrar att ta emot en handling på grund av att
           den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt                  språkföreskriften i den ovannämnda bestämmelsen inte
           vilda djur och växter (2), eller i vart fall, genom att           har följts, avsändaren då skall ha möjlighet att korrigera
           inte underrätta kommissionen om det,                              sin försummelse?
 ---pagebreak--- C 304/18              SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                   13.12.2003

2.   Om svaret på fråga 1 är nekande, skall rättsföljden av                  —    moderbolagets stat:
     adressatens vägran att ta emot handlingen då vara att
     delgivningen över huvud taget inte får någon verkan?
                                                                                  —    med avseende på bolagsskatt beskattar ett bolag
                                                                                       med säte inom dess territorium för dess totala
3.   Om svaret på fråga 1 är jakande,                                                  vinst, inklusive vinst som uppkommer hos
                                                                                       filialer i andra medlemsstater, enligt en modell
     a.    inom vilken tidsfrist och på vilket sätt skall då                           som ger tillgång till dubbelbeskattningslättna-
           översättningen tillsändas adressaten? Är de krav                            der för sådana skatter som uppkommer i
           som uppställs i förordningen för delgivningen av                            andra medlemsstater och enligt vilken filialers
           handlingar tillämpliga på tillsändandet av översätt-                        förluster beaktas avseende dessa skattepliktiga
           ningen eller är tillvägagångssättet valfritt?                               vinster;

     b.    är nationell processrätt tillämplig för att bedöma                     —    inte tar ut bolagsskatt på icke utdelad vinst hos
           möjligheten att korrigera försummelsen?                                     dotterbolag med säte i en annan medlemsstat;

(1) Rådets förordning (EG) nr 1348/2000 av den 29 maj 2000 om                     —    uppbär bolagsskatt från moderbolaget på varje
    delgivning i medlemsstaterna av handlingar i mål och ärenden av                    utdelning till detta från dotterbolag med säte i
    civil eller kommersiell natur (EGT L 160, 30.6.2000, s. 37).                       en annan medlemsstat, medan moderbolaget
                                                                                       inte är skyldigt att betala bolagsskatt på utdel-
                                                                                       ning från dotterbolag med säte i en moderbola-
                                                                                       gets stat;

                                                                                  —    medger moderbolaget lättnader beträffande
                                                                                       dubbelbeskattning genom en avdragsrätt av-
                                                                                       seende källskatt på utdelning och utländska
                                                                                       skatter som betalats på den vinst för vilken
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av High                                     utdelning betalas av dotterbolag med säte i
Court of Justice (England & Wales), Chancery Division                                  andra medlemsstater;
(Förenade kungariket) av den 16 juli 2003 i målet mellan
Marks & Spencer plc och David Halsey (HM Inspector of
                        Taxes)                                               föreligger då en begränsning i den mening som avses i
                                                                             artikel 43 EG, jämförd med artikel 48 EG? Om svaret är
                                                                             jakande, är detta förenligt med gemenskapsrätten?
                        (Mål C-446/03)
                                                                        2.   a)   Vilken betydelse, om någon, har det för svaret
                                                                                  på fråga 1 att det, beroende på lagstiftningen i
                        (2003/C 304/27)
                                                                                  dotterbolagets medlemsstat, är eller kan vara möjligt
                                                                                  att det i dotterbolagets medlemsstat under vissa
                                                                                  omständigheter medges avdrag för vissa eller alla
                                                                                  förluster som uppkommit hos dotterbolaget från
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division                        den skattepliktiga vinsten?
(Förenade kungariket) begär genom beslut av den 16 juli 2003,
vilket inkom till domstolens kansli den 22 oktober 2003,                     b)   Om detta har betydelse, vilken vikt, om någon, skall
att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett                           tillmätas det faktum att:
förhandsavgörande i målet mellan Marks & Spencer plc och
David Halsey (HM Inspector of Taxes) beträffande följande
frågor:                                                                           —    ett dotterbolag med säte i en annan medlems-
                                                                                       stat nu har lagt ned sin verksamhet och det,
1.   Om                                                                                trots att det finns bestämmelser om förlustav-
                                                                                       drag på vissa villkor i den staten, inte finns
                                                                                       bevis för att ett sådant avdrag under de aktuella
     —     bestämmelserna i en medlemsstat, såsom de brittiska                         omständigheterna faktiskt medgavs;
           bestämmelserna om koncernavdrag, förhindrar ett
           moderbolag som för skatteändamål har sitt säte i
           den staten från att minska sin skattepliktiga vinst i                  —    ett dotterbolag med säte i en annan medlems-
           den staten genom avdrag för förluster som uppkom-                           stat har sålts till en utomstående och det, trots
           mit i andra medlemsstater hos dotterbolag som för                           att det finns bestämmelser i lag i den staten om
           skatteändamål har sitt säte i dessa stater, när dylika                      att förlusten under vissa omständigheter kan
           avdrag skulle vara möjliga om förlusterna hade                              användas av en utomstående köpare, är osäkert
           uppkommit hos dotterbolag med säte i moderbola-                             om den användes på detta sätt under de aktuella
           gets stat, och                                                              omständigheterna;