CELEX: C2003/135/06
Language: da
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Domstolens dom af 8. april 2003 i de forenede sager C-53/01, C-54/01 og C-55/01, Linde AG (sag C-53/01), Winward Industries Inc. (sag C-54/01) og Rado Uhren AG (sag C-55/01) (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesgerichtshof) ("Tilnærmelse af lovgivningerne — varemærker — direktiv 89/104/EØF — registreringshindringer — artikel 3, stk. 1, litra b), c) og e) — tredimensionalt varemærke, som består af varens form — fornødent særpræg — almen interesse i at bevare den frie adgang til brug af visse tegn")

C 135/4                  DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                                    7.6.2003
                        DOMSTOLENS DOM                                           domstol at undersøge, om det — i særlige tilfælde, hvor
                                                                                 varemærket er vigtigt ved køberens valg, og hvor der er en stor
                                                                                 forskel mellem de varemærker, der sammenlignes, med hensyn
                            af 8. april 2003                                     til anseelse — kan vise sig at være vildledende at undlade at
                                                                                 nævne det mest velrenommerede varemærke.
i sag C-44/01, Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG mod                        3)     Artikel 3a, stk. 1, i direktiv 84/450 er ikke til hinder for, at de
Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassenschaft nach                          varer, der sammenlignes, indkøbes via forskellige distributions-
dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer (anmodning om                             kanaler.
præjudiciel afgørelse indgivet af Oberster Gerichtshof) ( 1)
                                                                          4)     Artikel 3a, stk. 1, i direktiv 84/450 er ikke til hinder for, at
                                                                                 annoncøren foretager et prøvekøb hos en konkurrent, inden han
(»Tilnærmelse af lovgivningerne — direktiv 84/450/EØF og                         fremsætter sit eget tilbud, forudsat at de i den nævnte
97/55/EF — vildledende reklame — betingelserne for, at                           bestemmelse fastsatte betingelser for, at den sammenlignende
               sammenlignende reklame er tilladt«)                               reklame er tilladt, er overholdt.
                                                                          5)     En prissammenligning bringer ikke en konkurrent i miskredit i
                           (2003/C 135/05)                                       henhold til artikel 3a, stk. 1, litra e), i direktiv 84/450,
                                                                                 hverken fordi prisforskellen mellem de sammenlignede varer er
                                                                                 højere end den gennemsnitlige prisforskel eller som følge af
                            (Processprog: tysk)                                  antallet af sammenligninger. Artikel 3a, stk. 1, litra e), i
                                                                                 direktiv 84/450 er ikke til hinder for, at en sammenlignende
                                                                                 reklame ud over navnet på en konkurrent gengiver hans logo og
(Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-          et billede af hans butiksfacade, hvis reklamen overholder de i
                     gjort i Samling af Afgørelser)                              fællesskabsretten fastsatte betingelser for, at den er tilladt.
                                                                          (1 ) EFT C 118 af 21.4.2001.
I sag C-44/01, angående en anmodning, som Oberster Ge-
richtshof (Østrig) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til
Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag, Pippig
Augenoptik GmbH & Co. KG mod Hartlauer Handelsgesell-
schaft mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz
Josef Hartlauer, at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende
                                                                                                  DOMSTOLENS DOM
fortolkningen af Rådets direktiv 84/450/EØF af 10. september
1984 om vildledende reklame og sammenlignende reklame
(EFT L 250, s. 17), som ændret ved Europa-Parlamentets og                                              af 8. april 2003
Rådets direktiv 97/55/EF af 6. oktober 1997 (EFT L 290, s. 18),
har Domstolen, sammensat af præsidenten, G.C. Rodríguez
                                                                          i de forenede sager C-53/01, C-54/01 og C-55/01, Linde
Iglesias, afdelingsformændene J.-P. Puissochet, M. Wathelet
                                                                          AG (sag C-53/01), Winward Industries Inc. (sag C-54/
og C.W.A. Timmermans samt dommerne D.A.O. Edward,
                                                                          01) og Rado Uhren AG (sag C-55/01) (anmodning om
V. Skouris, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, J.N. Cunha
                                                                             præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesgerichtshof) ( 1)
Rodrigues (refererende dommer) og A. Rosas; generaladvokat:
A. Tizzano; justitssekretær: ekspeditionssekretær M.-F. Contet,
den 8. april 2003 afsagt dom, hvis konklusion lyder således:              (»Tilnærmelse af lovgivningerne — varemærker — direktiv
                                                                          89/104/EØF — registreringshindringer — artikel 3, stk. 1,
                                                                          litra b), c) og e) — tredimensionalt varemærke, som består
1)    Artikel 7, stk. 2, i Rådets direktiv 84/450/EØF af 10. septem-      af varens form — fornødent særpræg — almen interesse i at
      ber 1984 om vildledende og sammenlignende reklame, som                         bevare den frie adgang til brug af visse tegn«)
      ændret ved Rådets og Europa-Parlamentets direktiv 97/55/EF
      af 6. oktober 1997, er til hinder for, at nationale bestemmelser,
                                                                                                      (2003/C 135/06)
      der er strengere med hensyn til beskyttelse mod vildledende
      reklame, anvendes på sammenlignende reklame for så vidt
      angår sammenligningens form og indhold, og der skal herved                                      (Processprog: tysk)
      ikke opstilles sondringer mellem de forskellige dele af sammen-
      ligningen, dvs. angivelserne vedrørende annoncørens og vedrø-
                                                                          (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
      rende konkurrentens tilbud og forholdet mellem disse tilbud.
                                                                                                gjort i Samling af Afgørelser)
2)    Artikel 3a, stk. 1, litra a), i direktiv 84/450 skal fortolkes
      således, at selv om det i princippet står en annoncør frit for i en
      sammenlignende reklame at angive eller udelade varemærket for       I de forenede sager C-53/01 — C-55/01, angående anmodnin-
      de konkurrerende produkter, påhviler det dog den nationale          ger, som Bundesgerichtshof (Tyskland) i medfør af artikel 234
 ---pagebreak--- 7.6.2003                  DA                                 Den Europæiske Unions Tidende                                                   C 135/5
EF har indgivet til Domstolen for i de for nævnte ret verserende                                     DOMSTOLENS DOM
sager, Linde AG (sag C-53/01), Winward Industries Inc. (sag
C-54/01) og Rado Uhren AG (sag C-55/01), at opnå en
præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af artikel 3,                                            (Sjette Afdeling)
stk. 1, litra b), c) og e), i Rådets første direktiv 89/104/EØF af
21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemssta-
ternes lovgivning om varemærker (EFT 1989 L 40, s. 1)                                                    af 10. april 2003
har Domstolen, sammensat af præsidenten, G.C. Rodríguez
Iglesias, afdelingsformændene J.-P. Puissochet, R. Schintgen og
C.W.A. Timmermans samt dommerne C. Gulmann, D.A.O. Ed-
                                                                              i sag C-65/01, Kommissionen for De Europæiske Fælles-
ward, A. La Pergola og V. Skouris, F. Macken (refererende                                skaber mod Den Italienske Republik (1)
dommer), J.N. Cunha Rodrigues og A. Rosas; generaladvokat:
D. Ruíz-Jarabo Colomer; justitssekretær: assisterende justitssek-
retær H. von Holstein, den 8. april 2003 afsagt dom, hvis
konklusion lyder således:                                                     (»Traktatbrudssøgsmål — direktiv 89/655/EØF — mangel-
                                                                                                      fuld gennemførelse«)
                                                                                                         (2003/C 135/07)
1)     Ved bedømmelsen af, om et tredimensionalt varemærke, som                                       (Processprog: italiensk)
       består af varens form, har fornødent særpræg i henhold til
       artikel 3, stk. 1, litra b), i Rådets første direktiv 89/104/
       EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af                   (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
       medlemsstaternes lovgivning om varemærker, skal der ikke                                    gjort i Samling af Afgørelser)
       anvendes en strengere målestok end ved andre typer varemærker.
                                                                              I sag C-65/01, Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
                                                                              (befuldmægtiget: A. Aresu) mod Den Italienske Republik
2)     Ud over artikel 3, stk. 1, litra e), i første direktiv 89/104, har     (befuldmægtiget: U. Leanza, bistået af avvocato dello Stato
       artikel 3, stk. 1, litra c), også en betydning for så vidt angår       D. Del Gaizo), angående en påstand om, at det fastslås, at Den
       tredimensionale varemærker, som består af varens form.                 Italienske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til
                                                                              artikel 4, stk. 1, samt punkt 2.1, sjette punktum, punkt 2.2,
                                                                              andet punktum, punkt 2.3, andet til fjerde punktum, og
                                                                              punkt 2.8, andet afsnit, andet til femte led, i bilag I til
       Ved efterprøvelsen af registreringshindringen i direktivets arti-      Rådets direktiv 89/655/EØF af 30. november 1989 om
       kel 3, stk. 1, litra c), i første direktiv 89/104 skal der i hvert     minimumsforskrifter for sikkerhed og sundhed i forbindelse
       enkelt tilfælde tages hensyn til den almene interesse, der ligger      med arbejdstagernes brug af arbejdsudstyr under arbejdet
       bag denne bestemmelse, dvs. at alle tredimensionale varemærker,        (andet særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv 89/
       der består af en vares form, og som udelukkende består af tegn         391/EØF) (EFT L 393, s. 13), som ændret ved Rådets direktiv
       eller angivelser, der i denne bestemmelses forstand kan tjene til      95/63/EF af 5. december 1995 (EFT L 335, s. 28), idet den
       at betegne egenskaber ved en vare eller tjenesteydelse, skal være      ikke har vedtaget de nødvendige love og administrative
       til fri rådighed for alle og ikke kan registreres, medmindre           forskrifter til gennemførelse af bindende minimumsforskrifter
       direktivets artikel 3, stk. 3, finder anvendelse.                      i national ret og således ikke har sikret beskyttelsen af
                                                                              arbejdstagerne, har Domstolen (Sjette Afdeling), sammensat af
                                                                              afdelingsformanden, J.-P. Puissochet, og dommerne C. Gul-
                                                                              mann, F. Macken, N. Colneric (refererende dommer) og
                                                                              J.N. Cunha Rodrigues; generaladvokat: J. Mischo; justitssekre-
                                                                              tær: R. Grass, den 10. april 2003 afsagt dom, hvis konklusion
                                                                              lyder således:
( 1) EFT C 150 af 19.5.2001.
                                                                              1)    Den Italienske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i
                                                                                    henhold til artikel 4, stk. 1, samt punkt 2.1, sjette punktum,
                                                                                    punkt 2.2, andet punktum, punkt 2.3, tredje og fjerde punktum,
                                                                                    og punkt 2.8, andet afsnit, andet til femte led, i bilag I til
                                                                                    Rådets direktiv 89/655/EØF af 30. november 1989 om
                                                                                    minimumsforskrifter for sikkerhed og sundhed i forbindelse med
                                                                                    arbejdstagernes brug af arbejdsudstyr under arbejdet (andet
                                                                                    særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv 89/391/
                                                                                    EØF), som ændret ved Rådets direktiv 95/63/EF af 5. december