CELEX: 62017TN0559
Language: bg
Date: 2017-08-09 00:00:00
Title: Дело T-559/17: Жалба, подадена на 9 август 2017 г. — Abdulkarim/Съвет

16.10.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 347/43
            
         Жалба, подадена на 9 август 2017 г. — Abdulkarim/Съвет
   (Дело T-559/17)
   (2017/C 347/57)
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Mouhamad Wael Abdulkarim (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: J.-P. Buyle и L. Cloquet, avocats)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение (ОВППС) 2017/917 на Съвета от 29 май 2017 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, в частта му относно жалбоподателя;
            
         
               —
            
            
               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/907 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта му относно жалбоподателя;
            
         
               —
            
            
               да осъди Съвета да заплати пълния размер на съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от явна грешка в преценката на деянията, които ответникът бил извършил, като се приема, че той е допринесъл за подкрепата на сирийския режим. Така следните аргументи са изтъкнати срещу посоченото в обжалваните актове:
               
                           —
                        
                        
                           Г-н Abdulkarim не би могъл да се квалифицира като „влиятелен бизнесмен“;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Той не бил свързан с режима, не упражнявал никакво влияние върху него и не създавал реална опасност от заобикаляне на ограничителните мерки с оглед на положението в Сирия;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Участието му в миналото в рамките на Alkarim For Trade and Industry L.L.C. или в други дружества, действащи в сектора на петрола, индустриалните масла, смазочните масла и мазнини в Близкия изток, също не можело да има за последица квалифицирането му като „важен бизнесмен“;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Той не пребивавал и вследствие на това не упражнявал дейност в Сирия.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от нарушението на общия принцип на пропорционалност, доколкото наложените мерки с обжалваните актове имали такива последици, че последните трябвало да се считат сами по себе си за непропорционални.
            
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от непропорционалното нарушение на правото на собственост и на правото да се упражнява професионална дейност, доколкото спорните мерки имали за последица да попречат на жалбоподателя да се ползва спокойно от своето имущество и от своята икономическа свобода.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е изведено от злоупотреба с власт, доколкото обжалваните актове били приети за постигането на цели, различни от изтъкнатите, тоест, да се отстрани жалбоподателя от пазара, за да се насърчат други участници на този пазар и по този начин същите били опорочени от злоупотреба с власт.
            
         
               5.
            
            
               Петото основание е изведено от нарушението на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, алинея 2 от ДФЕС, доколкото мотивите на обжалваните актове на практика били напълно формални и по всяка вероятност не са били предмет на разсъждения от страна на ответника.