CELEX: 62017TN0750
Language: sl
Date: 2017-11-10 00:00:00
Title: Zadeva T-750/17: Tožba, vložena 10. novembra 2017 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisija

22.1.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 22/51
            
         Tožba, vložena 10. novembra 2017 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisija
   (Zadeva T-750/17)
   (2018/C 022/68)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varšava, Poljska) (zastopnik: P. Hoffman, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               sklep Evropske komisije z dne 29. avgusta 2017 o zavrnitvi dostopa do komentarjev Evropske komisije in obrazloženega mnenja Republike Malte, sprejetih v okviru postopka priglasitve 2016/398/PL glede spremembe poljskega zakona o igrah na srečo, razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: izkrivljanje dejstev in kršitev člena 296 PDEU
               
                           —
                        
                        
                           Sklep naj bi bil utemeljen na številnih trditvah, ki so vsebinsko napačne, vključno z navedbami, da je priglašeni ukrep pomenil odgovor na uradni opomin Komisije in je bil namenjen sporočitvi korakov, ki jih je Poljska uporabila za odpravo kršitve, na katero se je nanašal navedeni opomin, in sicer glede nekaterih pogojev za pridobitev dovoljenj za opravljanje igralniških storitev na Poljskem, čeprav je v resnici Poljska navedene pogoje odpravila že pred več kot dvema letoma in priglašeni ukrep nikakor ni bil povezan z uradnim opominom, ki ga je poslala Komisija.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: kršitev uvodnih izjav 3, 7 in 9 ter člena 5(4) Direktive 2015/1535 (1) in člena 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 (2)
               
               
                           —
                        
                        
                           Ob upoštevanju sodbe Sodišča v zadevi Francija/Schlyter (C-331/15 P) (3) se zatrjuje, da je Komisija s tem, da je uporabila splošno domnevo, ne da bi dokazala, da bi razkritje zahtevanih dokumentov konkretno in dejansko oslabilo postopek za ugotavljanje kršitev, kršila načelo preglednosti, ki je vključeno v Direktivo 2015/1535.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 in člena 296 PDEU
               
                           —
                        
                        
                           Komisija naj glede na trajanje postopka za ugotavljanje kršitev in ker v njegovem okviru niso bili sprejeti ukrepi v razumnem roku, ne bi mogla utemeljiti zavrnitve dostopa na nujnosti varovanja namena tega postopka.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 in člena 296 PDEU ter izkrivljanje dejstev
               
                           —
                        
                        
                           Zahtevani dokumenti naj ne bi bili zajeti z nobeno od splošnih domnev. Trditev Komisije, da sta postopek priglasitve in postopek za ugotavljanje kršitev „neločljivo povezana“, je vsebinsko napačna in preveč nejasna. Z njo naj nikakor ne bi bilo mogoče dokazati, da so dokumenti zajeti s splošno domnevo, ker je to pogojeno zgolj s tem, da so del spisa v zvezi s kršitvijo. Pravilen preizkus tega, ali je dokument del tega spisa, temelji na tem, ali ga ima Komisija v posesti v okviru načrtovanega ali tekočega postopka za ugotavljanje kršitev, torej ali je dokument predložila, prejela, naročila, itd. v okviru tega postopka ali z namenom njegovega začetka. Ta preizkus naj v obravnavani zadevi ne bi bil opravljen.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001 in člena 296 PDEU
               
                           —
                        
                        
                           Zgolj dejstvo, da namerava Komisija obrazloženo mnenje Malte upoštevati in uporabiti v dialogu s Poljsko v okviru postopka za ugotavljanje kršitev, ki je v teku, naj ne bi moglo upravičiti zavrnitve razkritja tega mnenja.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001
               
                           —
                        
                        
                           Glede na trajanje postopka za ugotavljanje kršitev ter vsebino, naravo in okvir zahtevanih dokumentov naj njihovo razkritje nikakor ne bi moglo oslabiti varstvo tega postopka, zaradi česar je splošna domneva o nerazkritju ovržena.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001 in člena 296 PDEU
               Komisija naj bi morala zahtevane dokumente vsekakor razkriti delno, torej po izbrisu napotitev na vprašanja, ki se nanašajo na spletne igre na srečo, glede katerih poteka postopek za ugotavljanje kršitev.
            
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001 in člena 296 PDEU
               
                           —
                        
                        
                           Obstajal naj bi prevladujoči javni interes za seznanitev z reakcijo Komisije na priglašeni ukrep, s katerim so kršene temeljne pravice in svoboščine prava Unije. Komisija naj ne bi pojasnila, zakaj ta interes šteje za manj pomemben od interesa za nerazkritje.
                        
                     
         
      (1)  Direktiva (EU) 2015/1535 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. septembra 2015 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih predpisov in pravil za storitve informacijske družbe (UL L 241, str. 1).
   
      (2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
   
      (3)  Sodba z dne 7. septembra 2017, Francija/Schlyter (C-331/15 P, EU:C:2017:639).