CELEX: 62017CN0325
Language: hu
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: C-325/17. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-336/15. sz., Windrush Aka LLP kontra EUIPO ügyben 2017. március 22-én hozott ítélete ellen a Windrush Aka LLP által 2017. május 31-én benyújtott fellebbezés

16.10.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 347/2
            
         A Törvényszék (első tanács) T-336/15. sz., Windrush Aka LLP kontra EUIPO ügyben 2017. március 22-én hozott ítélete ellen a Windrush Aka LLP által 2017. május 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-325/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Windrush Aka LLP (képviselők: S. Britton Solicitor, S. Malynicz QC, S. Tregear Solicitor)
   
      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Jerry Dammers
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-336/15. sz. ügyben 2017. március 22-én hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               az EUIPO-t és Jerry Dammerst (az európai uniós védjegy jogosultját) kötelezze a saját költségeik és a fellebbező költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
               1)
            
            
               Először is a Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat, és tévesen értékelte a tényállást, továbbá határozata jelentős pontatlanságot tartalmaz a hozzá benyújtott dokumentumokból levont következtetések vonatkozásában.
            
         
               2)
            
            
               Másodszor a Törvényszék megsértette a Törvényszék 2015. március 4-i eljárási szabályzatának (HL 2015. L 105., 1. o.) 113. cikkét, mivel elutasította tárgyalás tartását arra tekintettel, hogy az európai uniós védjegy jogosultja a vitatott európai uniós védjegy használata állítólagos bizonyítékainak jelentős részeit a tárgyalást követően nem nyújtotta be.
            
         
               3)
            
            
               Harmadszor a Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy a fellebbező a tárgyaláson első ízben hozott fel új jogalapot.
            
         
               4)
            
            
               Negyedszer a Törvényszék elmulasztotta értékelni a valamely névre vonatkozó jog átruházásának joghatását, tehát azt, hogy a jogátruházás többé nem jogosítja fel az átruházót (az európai uniós védjegy jogosultját) arra, hogy a név (az európai uniós védjegy) használatához beleegyezését adja, vagy azt megtagadja, és ezért az uniós jog alapján az átruházás időpontját követően a további beleegyezésre való jog megszűnik.