CELEX: C2003/070/10
Language: sv
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Mål C-18/03 P: Överklagande, ingivet den 17 januari 2003 av Vela Srl och Tecnagrind SL, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har meddelat den 7 november 2002 i förenade målen T-141/99, T-142/99, T-150/99 och T-151/99: Vela Srl och Tecnagrind SL mot Europeiska gemenskapernas kommission

C 70/6                SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                        22.3.2003

Kommissionen gör därför gällande, med stöd av den detaljera-            II.   a) Skall artikel 7.5 (1) i eldirektivet tolkas så att det däri
de redogörelse för rättsliga överväganden som den framlagt i                     angivna diskrimineringsförbudet är begränsat till att
sitt överklagande i mål T-5/02, att den överklagade domen                        endast avse den systemansvariges uppgift att vid
skall upphävas i händelse av att kommissionens överklagande                      beviljandet av tillgång till nätet inte göra någon
av förstainstansrättens dom i mål T-5/02 skulle bifallas.                        åtskillnad vid behandlingen genom tekniska före-
                                                                                 skrifter?
( 1) EGT C 156, 29.6.2002, s. 27.
                                                                                  Om denna fråga skall besvaras jakande, skall då
( 2) Rådets förordning (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989
                                                                                  metoden för tilldelning av gränsöverskridande överfö-
     om kontroll av företagskoncentrationer (EGT L 395, 30.12.1989,
     s. 1; svensk specialutgåva, annex, s. 16).                                   ringskapacitet för elektricitet anses utgöra en teknisk
( 3) Kommissionens beslut K(2001) 3345 slutlig, av den 30 oktober                 föreskrift i den mening som avses i nämnda bestäm-
     2001 att förklara en företagskoncentration oförenlig med den                 melse?
     gemensamma marknaden (ärende nr COMP/M.2416 – Tetra
     Laval/Sidel).                                                            b) Är, för det fall tilldelningsmetoden skall anses utgöra
                                                                                 en teknisk föreskrift eller för det fall artikel 7.5 i
                                                                                 eldirektivet inte är begränsad till att endast omfatta
                                                                                 tekniska föreskrifter, en reglering genom vilken föret-
                                                                                 räde till gränsöverskridande överföringskapacitet ges
                                                                                 fullgörandet av förpliktelser i avtal som ingåtts inom
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av College                            ramen för en särskild offentlig uppgift, förenlig med
van Beroep av den 13 november 2002 i målet mellan 1.                             det i denna artikel angivna diskrimineringsförbudet?
Vereniging voor Energie, Milieu en Water, 2. Amsterdam
Power Exchange Spotmarket B.V. och 3. N.V. Eneco, å ena
sidan, och Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht               (1 ) Europaparlamentets och rådets direktiv 96/92/EG av den 19 de-
energie, å andra sidan, där utomstående berörd part i                        cember 1996 om gemensamma regler för den inre marknaden
förfarandet är B.V. Nederlands Elektriciteit Administratie-                  för el (EGT L 27, 30.1.1997, s. 20).
                         kantoor

                         (Mål C-17/03)

                        (2003/C 70/09)

College van Beroep begär genom beslut av den 13 november                Överklagande, ingivet den 17 januari 2003 av Vela Srl och
2002, vilket inkom till domstolens kansli den 16 januari 2003,          Tecnagrind SL, av den dom som Europeiska gemenskaper-
att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett                 nas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har meddelat
förhandsavgörande i målet mellan 1. Vereniging voor Energie,            den 7 november 2002 i förenade målen T-141/99, T-142/
Milieu en Water, 2. Amsterdam Power Exchange Spotmarket                 99, T-150/99 och T-151/99: Vela Srl och Tecnagrind SL
B.V. och 3. N.V. Eneco, å ena sidan, och Directeur van de                     mot Europeiska gemenskapernas kommission
Dienst uitvoering en toezicht energie, å andra sidan, där
utomstående berörd part i förfarandet är B.V. Nederlands
Elektriciteit Administratiekantoor beträffande följande frågor:                                 (Mål C-18/03 P)

I.   a) Kan artikel 86.2 EG åberopas för att motivera att ett                                    (2003/C 70/10)
        företag, vilket tidigare hade anförtrotts att tillhanda-
        hålla tjänster av allmänt ekonomiskt intresse och i
        samband med denna uppgift hade påtagit sig vissa
        förpliktelser, efter att den anförtrodda särskilda upp-
        giften inte längre åvilar det, fortfarande tillerkännas en      Vela Srl och Tecnagrind SL har den 17 januari 2003 till
        särskild rätt för att kunna avveckla dessa förpliktelser?       Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som
                                                                        Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelning-
     b) Om denna fråga besvaras jakande, är då en regel, i              en, har meddelat den 7 november 2002 i förenade målen
        vilken det föreskrivs att de ifrågavarande företagen            T-141/99, T-142/99, T-150/99 och T-151/99: Vela Srl och
        skall ges företräde till hälften till en fjärdedel av           Tecnagrind SL mot Europeiska gemenskapernas kommission.
        den gränsöverskridande överföringskapaciteten för               Klaganden företräds av Maurizio Caretta, advokat.
        elektricitet under en period av tio år (successivt
        avtagande), inte desto mindre ogiltig på grund av att
        den                                                             Klaganden yrkar att domstolen skall
         1.   är oproportionerlig i förhållande till det – allmän-
              na – intresse som den skall tjäna,                        1.    I huvudsaken

         2.   påverkar handeln i en omfattning som strider                    —    ogiltigförklara kommissionens beslut K (1999) 540
              mot gemenskapens intresse?                                           av den 9 mars 1999
 ---pagebreak--- 22.3.2003             SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                            C 70/7

     —    ogiltigförklara kommissionens beslut K (1999) 541             1.   Skall artikel 5 första meningen i förordning nr 1103/
          av den 4 mars 1999                                                 97 ( 1) förstås så, att det endast är räkningens totala belopp
                                                                             eller de enskilda poster som anges i räkningen som får
     —    ogiltigförklara kommissionens beslut K (1999) 532                  eller måste avrundas vad gäller privaträttsliga avtalsförhål-
          av den 4 mars 1999                                                 landen, eller utgör även ett i avtal fastställt pris per enhet/
                                                                             tariff (här priset per minut) ett penningbelopp som skall
     —    ogiltigförklara kommissionens beslut K (1999) 533                  betalas eller redovisas, i den mening som avses i den
          av den 4 mars 1999                                                 ovannämnda bestämmelsen? Är det avgörande för be-
                                                                             dömningen av huruvida en tariff skall anses vara ett
     alternativt minska det stödbelopp som skall återbetalas                 penningbelopp som skall betalas eller redovisas, i den
     till kommissionen till ett mindre belopp,                               mening som avses i artikel 5 i förordning nr 1103/97,
                                                                             huruvida denna tariff grundar sig på den enhet som ligger
                                                                             till grund för beräkningen av det slutliga beloppet som
     att avgöras under förfarandet,                                          räkningen kommer att avse (här tiosekundersenheter)
                                                                             multiplicerad ett visst antal gånger (här sex gånger), eller
2.   som en processledande åtgärd pröva de påståenden som
                                                                             huruvida tariffen ur konsumentens synpunkt utgör den
     klagandena framfört i förevarande mål, och                              avgörande beräkningsenheten?
3.   i alla händelser förplikta kommissionen att ersätta rätte-         2.   Skall förordning nr 1103/97 (och då särskilt artikel 5 i
     gångskostnaderna                                                        denna) förstås så, att den är uttömmande i den meningen
                                                                             att andra penningbelopp än sådana som skall betalas eller
                                                                             redovisas (såvida sådana kan finnas) inte får avrundas på
                                                                             det sätt som beskrivs i artikel 5, och således antingen
Grunder och huvudargument
                                                                             även fortsättningsvis skall anges i den tidigare nationella
                                                                             valutan eller skall anges som en exakt uppgift om
Förstainstansrätten har i den överklagade domen avfärdat                     resultatet av omräkningen?
samtliga grunder som klagandena anfört. Såvitt avser den första
grunden delar klagandena förstainstansrättens uppfattning i
                                                                        (1 ) EGT L 162, 19.6.1997, s. 1.
rättsligt hänseende.

Klagandena har däremot gjort gällande att förstainstansrätten,
såvitt avser övriga grunder för klagandenas talan, inte har
klargjort skälen för sin uppfattning eller visat att kommissio-
nens beslut varit korrekta. Den har endast upprepat de skäl
kommissionen angivit i de omtvistade besluten.                          Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Recht-
                                                                        bank van Eerste Aanleg te Brugge av den 17 januari 2003
                                                                        i brottmål mot 1) M. Burmanjer, 2) R.A. van der Linden
Klagandena har anfört att förstainstansrättens dom är felaktig                             och 3) A. de Jong
till följd av att skälen är otillräckliga, oförenliga och motsägel-
sefulla.                                                                                          (Mål C-20/03)

                                                                                                 (2003/C 70/12)

                                                                        Rechtbank van Eerste Aanleg te Brugge begär genom beslut av
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Landesge-                 den 17 januari 2003, vilket inkom till domstolens kansli den
richt München av den 17 december 2002 i målet mellan                    21 januari 2003, att Europeiska gemenskapernas domstol skall
Verbraucher-Zentrale Hamburg e.V. och 02 (Germany)                      meddela ett förhandsavgörande i brottmål mot 1) M. Burman-
                 GmbH & Co. OHG                                         jer, 2) R.A. van der Linden och 3) A. de Jong beträffande
                                                                        följande frågor:
                         (Mål C-19/03)                                  a)   Är artiklarna 2, 3, 5.3 och 13 i den belgiska lagen av den
                                                                             25 juni 1993 om utövande av ambulerande verksamhet
                        (2003/C 70/11)                                       och organisation av marknader, enskilt eller tillsammans,
                                                                             och tolkade så att det enligt dessa bestämmelser krävs ett
                                                                             förhandstillstånd för försäljning av prenumerationer på
                                                                             tidskrifter på belgiskt territorium av ministern eller den
Landesgericht München begär genom beslut av den 17 decem-                    tjänsteman på nivå 1 som ministern befullmäktigat, såväl
ber 2002, vilket inkom till domstolens kansli den 20 januari                 för belgiska medborgare som för medborgare i andra
2003, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela                    medlemsstater, och vilka föreskriver straff om tillstånds-
ett förhandsavgörande i målet mellan Verbraucher-Zentrale                    skyldigheten inte efterlevs, förenliga med artiklar-
Hamburg e.V. och 02 (Germany) GmbH & Co. OHG beträffan-                      na 30–37 (principen om fri rörlighet för varor) i EG-
de följande frågor:                                                          fördraget av den 25 mars 1957, i dess lydelsenu den