CELEX: 62016TN0624
Language: ro
Date: 2016-09-05 00:00:00
Title: Cauza T-624/16: Acțiune introdusă la 5 septembrie 2016 – Gollnisch/Parlamentul European

17.10.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 383/24
            
         Acțiune introdusă la 5 septembrie 2016 – Gollnisch/Parlamentul European
   (Cauza T-624/16)
   (2016/C 383/34)
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Franța) (reprezentant: N. Fakiroff, avocat)
   
      Pârât: Parlamentul European
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 1 iulie 2016, notificată la 6 iulie 2016, care prevede „că o sumă de 275 984,23 euro ar fi fost plătită în mod nejustificat în favoarea domnului Bruno GOLLNISCH” și prin care se dispune ca ordonatorul de credite competent și contabilul instituției să procedeze la recuperarea acestei sume;
            
         
               —
            
            
               anularea de asemenea a notificării și a măsurilor de punere în aplicare a deciziei citate anterior cuprinse în scrisoarea directorului general al Direcției generale finanțe din 6 iulie 2016, ref. D 201920;
            
         
               —
            
            
               anularea în același timp a notei de debit nr. 2016-914 semnate de același director general al Direcției generale finanțe la 5 iulie 2016;
            
         
               —
            
            
               acordarea reclamantului a unei sume de 40 000 de euro în repararea prejudiciului moral care rezultă în ansamblu din acuzațiile neîntemeiate emise înainte de orice finalizare a unei anchete, din atingerea adusă imaginii sale și din perturbarea foarte importantă provocată în viața sa personală și politică prin decizia atacată;
            
         
               —
            
            
               acordarea de asemenea a sumei de 24 500 de euro cu titlu de cheltuieli efectuate pentru remunerarea consilierilor săi, pentru pregătirea prezentei acțiuni, pentru costurile de copiere și de depunere a acțiunii menționate și a actelor anexate la aceasta;
            
         
               —
            
            
               obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată;
            
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul ar considera că nu este absolut convins de pertinența și de sinceritatea motivelor de drept și de fapt expuse de reclamant, pentru a asigura buna administrare a justiției ținând seama de conexitatea indiscutabilă dintre faptele pretinse pe care se întemeiază decizia atacată și cele care fac obiectul anchetei penale angajate de Președintele Parlamentului European:
               
                           —
                        
                        
                           suspendarea judecării cauzei în așteptarea unei decizii definitive, care să beneficieze de autoritate de lucru judecat, pronunțată de instanța judecătorească franceză sesizată cu urmărirea penală inițiată de Președintele Parlamentului European;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           dispunerea, în consecință, a suspendării executării deciziei atacate până la încheierea procedurii.
                        
                     
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă unsprezece motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe necompetența Secretarului General de a adopta actele atacate. Competența în materie de decizie financiară care prezintă interes pentru deputați și grupurile acestora ar reveni în schimb Biroului Parlamentului European.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor generale de drept, precum și a cerințelor legate de o bună administrare, întrucât administrația Parlamentului ar fi trebuit să aștepte rezultatele anchetei și ale procedurilor pe care le angajase înainte să adopte actele atacate.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantului. Actele atacate ar fi încălcat prezumția de nevinovăție a reclamantului, dreptul său de acces la o instanță, posibilitatea de a-și exprima poziția asupra oricărui document pe care administrația intenționa să îl utilizeze împotriva lui, și nu ar fi respectat dreptul său la o audiere în contradictoriu.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe o inversare nelegală a sarcinii probei, întrucât administrația Parlamentului ar fi solicitat reclamantului justificări a posteriori în ceea ce privește munca depusă de asistentul său și în ceea ce privește remunerațiile care i-ar fi fost acordate.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe insuficiența motivării actelor atacate, care ar face dovadă de un caracter complet arbitrar.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe o atingere adusă principiilor securității juridice și încrederii legitime, precum și pe aplicarea unor norme inexistente sau retroactive.
            
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat pe o atingere adusă drepturilor politice ale asistenților parlamentari.
            
         
               8.
            
            
               Al optulea motiv, întemeiat pe caracterul discriminatoriu al actelor atacate și pe abuzul de putere care ar fi condus la adoptarea lor.
            
         
               9.
            
            
               Al nouălea motiv, întemeiat pe o atingere adusă independenței deputaților și pe nerespectarea rolului asistenților parlamentari locali.
            
         
               10.
            
            
               Al zecelea motiv, prin care se susține că criticile administrației Parlamentului ar fi neîntemeiate în fapt.
            
         
               11.
            
            
               Al unsprezecelea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.