CELEX: 52013PC0234
Language: pl
Date: 2013-04-23
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych politereftalanów etylenu pochodzących z Indii, Tajwanu i Tajlandii w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 oraz kończące przegląd wygaśnięcia dotyczący przywozu niektórych politereftalanów etylenu pochodzących z Indonezji i Malezji

|
			
		
		
		52013PC0234
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych politereftalanów etylenu pochodzących z Indii, Tajwanu i Tajlandii w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 oraz kończące przegląd wygaśnięcia dotyczący przywozu niektórych politereftalanów etylenu pochodzących z Indonezji i Malezji /* COM/2013/0234 final - 2013/0122 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
Podstawa i cele wniosku
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w
sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów
niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej
(„rozporządzenia podstawowego”), a w szczególności jego art. 9 ust.
2, art. 9 ust. 4 i art. 11 ust. 2, w przeglądzie wygaśnięcia
cła antydumpingowego obowiązującego w odniesieniu do przywozu
niektórych politereftalanów etylenu pochodzących z Indii, Indonezji,
Malezji, Tajwanu i Tajlandii.
Kontekst ogólny
Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w
kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem
dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi
określonymi w rozporządzeniu podstawowym.
Obowiązujące przepisy w dziedzinie,
której dotyczy wniosek
Rozporządzeniem (WE) nr 2604/2000 Rada
nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz
niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących z Indii, Indonezji,
Malezji, Tajwanu i Tajlandii. W następstwie przeglądu
wygaśnięcia, rozporządzeniem (WE) nr 192/2007 Rada
nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na okres kolejnych
pięciu lat. Środki antydumpingowe zostały następnie
zmienione rozporządzeniem Rady nr 1286/2008 zgodnie z art. 19
rozporządzenia Rady (WE) nr 597/2009 w sprawie ochrony przed przywozem
towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty
Europejskiej („podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego”). W
następstwie późniejszego przeglądu okresowego zgodnego z art. 11
ust. 3 rozporządzenia podstawowego obowiązujące środki
zmieniono rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 906/2011. 
Decyzją nr 2000/745/WE ze zmianami Komisja
przyjęła zobowiązania określające minimalną
cenę importową oferowane przez trzech producentów eksportujących
z Indii.
Równolegle do środków obejmujących
przedmiotowe kraje, cła antydumpingowe (przedłużone w
listopadzie 2010 r.) obowiązują w odniesieniu do przywozu PET z Chin;
od września 2010 r. obowiązują też środki wyrównawcze
przeciwko przywozowi PET pochodzącego z Iranu, Pakistanu i Zjednoczonych
Emiratów Arabskich. Dochodzenia antydumpingowe i antysubsydyjne przeciwko
Omanowi i Arabii Saudyjskiej zamknięto w 2011 r. w następstwie
wycofania skargi. 
Spójność z pozostałymi obszarami
polityki i celami Unii
Nie dotyczy.
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
Konsultacje z zainteresowanymi stronami
Zainteresowane strony, których dotyczy
postępowanie, miały już możliwość obrony swoich
interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia
podstawowego.
Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy
specjalistycznej
Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy
ekspertów zewnętrznych.
Ocena skutków
Niniejszy wniosek wynika z wykonania
rozporządzenia podstawowego.
Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje
ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które
muszą zostać ocenione.
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
Krótki opis proponowanych działań
W dniu 24 lutego 2012 r. Komisja
ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej wszczęcie przeglądu wygaśnięcia
środków antydumpingowych stosowanych w odniesieniu do przywozu niektórych
politereftalanów etylenu pochodzących z Indii, Indonezji, Malezji, Tajwanu
i Tajlandii.
Przegląd wszczęto w następstwie
wniosku złożonego przez Komitet Producentów Politereftalanu Etylenu w
Europie (CPME) w imieniu unijnych producentów politereftalanu etylenu
reprezentujących ok. 95 % unijnej produkcji niektórych politereftalanów
etylenu.
W odniesieniu do Indii, Tajwanu i Tajlandii
dochodzenie przeglądowe wykazało, że dumping przedmiotowego
produktu utrzymuje się, co w przypadku zniesienia środków
antydumpingowych skutkowałoby ponownym wystąpieniem szkody dla
przemysłu unijnego. Ustalono ponadto, że utrzymanie środków nie
było niezgodne z interesem Unii.
W odniesieniu do Indonezji i Malezji uznano,
że w przypadku wygaśnięcia środków prawdopodobieństwo
wznowienia przywozu do Unii z tych państw po cenach dumpingowych i w ilościach
szkodliwych dla unijnego rynku jest w perspektywie krótko- i
średnioterminowej niewielkie.
Występuje się zatem do Rady o
przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego
rozporządzenia w celu przedłużenia obowiązujących
środków w odniesieniu do Indii, Tajwanu i Tajlandii oraz ich uchylenia w
odniesieniu do Indonezji i Malezji.
Podstawa prawna
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w
sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów
niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej.
Zasada pomocniczości
Niniejszy wniosek wchodzi w zakres
wyłącznych kompetencji Unii Europejskiej. Zasada pomocniczości
nie ma zatem zastosowania.
Zasada proporcjonalności
Wniosek jest zgodny z zasadą
proporcjonalności z następujących względów:
Formę działania opisano w wyżej
wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji
na poziomie krajowym.
Wskazówki dotyczące zminimalizowania
obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów
krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i
obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają
zastosowania.
Wybór instrumentów
Proponowane instrumenty: rozporządzenie.
Inne instrumenty byłyby niewłaściwe
z następujących względów:
W rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje
się innych możliwości.
4.           WPŁYW NA BUDŻET
Wniosek nie ma wpływu na budżet Unii.
2013/0122 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY
nakładające ostateczne cło
antydumpingowe na przywóz niektórych politereftalanów etylenu pochodzących
z Indii, Tajwanu i Tajlandii w następstwie przeglądu
wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr
1225/2009 oraz kończące przegląd wygaśnięcia
dotyczący przywozu niektórych politereftalanów etylenu pochodzących z
Indonezji i Malezji
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, 
uwzględniając rozporządzenie
Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed
przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących
członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”)[1], w szczególności jego art.
9 ust. 2, art. 9 ust. 4 oraz art. 11 ust. 2,
uwzględniając wniosek Komisji
Europejskiej („Komisji”) przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co
następuje:
A. PROCEDURA
1.           Poprzednie dochodzenia i
obowiązujące środki
(1)       Rozporządzeniem (WE) nr
2604/2000[2]
(w następstwie „pierwotnego dochodzenia”) Rada nałożyła
ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych politereftalanów
etylenu (PET) pochodzących m.in. z Indii, Indonezji, Malezji, Tajwanu i
Tajlandii („krajów, których dotyczy postępowanie”). Rozporządzenie
(WE) nr 2604/2000 następnie zmieniono rozporządzeniem Rady (WE) nr
496/2002[3],
rozporządzeniem Rady (WE) nr 823/2004[4],
rozporządzeniem Rady (WE) nr 83/2005[5]
oraz rozporządzeniem Rady (WE) nr 1646/2005[6].

(2)       W następstwie
przeglądu wygaśnięcia oraz częściowego przeglądu
okresowego Rada, rozporządzeniem (WE) nr 192/2007[7] (określającym
„obowiązujące środki”), nałożyła na okres
kolejnych pięciu lat ostateczne cło antydumpingowe na przywóz
niektórych politereftalanów etylenu pochodzących m.in. z Indii, Indonezji,
Malezji, Tajwanu i Tajlandii. Rozporządzenie (WE) nr 192/2007
następnie zmieniono rozporządzeniem Rady (WE) nr 1286/2008[8], rozporządzeniem
wykonawczym Rady (WE) nr 906/2011[9]
i rozporządzeniem wykonawczym Rady (WE) nr 295/2013[10].
(3)       Decyzją nr 2000/745/WE[11] ze zmianami Komisja
przyjęła zobowiązania określające minimalną
cenę importową oferowane przez trzech producentów eksportujących
z Indii i Indonezji.
2.           Obowiązujące
środki wyrównawcze
(4)       Rozporządzeniem (WE)
nr 2603/2000[12]
Rada nałożyła ostateczne cło wyrównawcze na przywóz PET
pochodzącego z Indii, Malezji i Tajlandii. W następstwie
przeglądu wygaśnięcia Rada rozporządzeniem (WE) nr 193/2007[13] nałożyła
ostateczne cło wyrównawcze na przywóz przedmiotowych towarów
pochodzących z Indii na okres kolejnych pięciu lat
(„obowiązujące środki wyrównawcze”).
3.           Wniosek o dokonanie
przeglądu wygaśnięcia
(5)       W następstwie
opublikowania zawiadomienia[14]
o zbliżającym się wygaśnięciu obowiązujących
środków antydumpingowych Komisja otrzymała w dniu 25 listopada 2011
r. wniosek o wszczęcie przeglądu wygaśnięcia tych
środków zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Wniosek
został złożony przez Komitet Producentów Politereftalanu Etylenu
w Europie („wnioskodawcę”) w imieniu producentów reprezentujących ok.
95 % unijnej produkcji niektórych politereftalanów etylenu. 
(6)       W uzasadnieniu wniosku
podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje
prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i
szkody dla przemysłu unijnego.
4.           Wszczęcie przeglądu
wygaśnięcia
(7)       Ustaliwszy, po konsultacji z
Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody do
wszczęcia przeglądu wygaśnięcia, w dniu 24 lutego 2012 r. w
zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(„zawiadomieniu o wszczęciu”)[15]
Komisja ogłosiła wszczęcie przeglądu wygaśnięcia
na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
5.           Równoległe dochodzenie
(8)       W
dniu 24 lutego 2012 r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej[16]
Komisja ogłosiła również wszczęcie na podstawie art. 18
rozporządzenia Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r.
(„podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego”)[17]
przeglądu wygaśnięcia dotyczącego środków
wyrównawczych obowiązujących w odniesieniu do przywozu niektórych PET
pochodzących z Indii.
6.           Dochodzenie
6.1.        Okres objęty dochodzeniem
przeglądowym i okres badany
(9)       Dochodzenie dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu
obejmowało okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. („okres
objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Badanie tendencji istotnych
dla oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia
szkody objęło okres od dnia 1 stycznia 2008 r. do zakończenia
ODP („okres badany”). 
6.2.        Strony zainteresowane
postępowaniem
(10)     Komisja oficjalnie
zawiadomiła o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia
wnioskodawcę, innych znanych producentów unijnych, producentów
eksportujących w krajach, których dotyczy postępowanie, importerów
niepowiązanych, znanych zainteresowanych użytkowników, a także
przedstawicieli krajów, których dotyczy postępowanie.
(11)     Zainteresowanym stronom dano
możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz
zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w
zawiadomieniu o wszczęciu. Wszystkie zainteresowane strony, które
wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały
szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane,
uzyskały taką możliwość.
(12)     Ze względu na
dużą liczbę producentów eksportujących w Indiach,
Indonezji, Malezji, na Tajwanie i w Tajlandii oraz importerów
niepowiązanych za właściwe uznano zbadanie, zgodnie z art. 17
rozporządzenia podstawowego, czy należy przeprowadzić
kontrolę wyrywkową. Aby Komisja mogła podjąć
decyzję, czy konieczne są kontrole wyrywkowe, i w razie potrzeby
dokonać doboru próby, wspomniane powyżej strony wezwano do
zgłoszenia się w ciągu 15 dni od wszczęcia przeglądu i
do przedstawienia Komisji informacji określonych w zawiadomieniu o
wszczęciu. 
(13)     W odniesieniu do doboru próby
producentów eksportujących skontaktowano się z siedmioma znanymi
indyjskimi producentami eksportującymi. Ww. siedmiu producentów
eksportujących udzieliło odpowiedzi i wyraziło
gotowość do uczestnictwa w próbie. W oparciu o wielkość
wywozu poszczególnych producentów do Unii dobrano próbę obejmującą
trzech indyjskich producentów eksportujących. 
(14)     Skontaktowano się z
pięcioma znanymi indonezyjskimi producentami eksportującymi.
Żaden z indonezyjskich producentów eksportujących nie wyraził
jednak gotowości do podjęcia współpracy w ramach dochodzenia. W
związku z tym wszystkich znanych producentów eksportujących oraz
władze Indonezji powiadomiono, że zgodnie z art. 18
rozporządzenia podstawowego ustalenia dotyczące Indonezji
zostaną dokonane w oparciu o dostępne fakty. 
(15)     Skontaktowano się z dwoma
znanymi malezyjskimi producentami eksportującymi. Tylko jeden producent
eksportujący udzielił odpowiedzi i wyraził gotowość do
uczestnictwa w próbie. W związku z tym zdecydowano, że dobór próby w
odniesieniu do malezyjskich producentów eksportujących nie jest konieczny.
Wszystkich innych znanych producentów eksportujących oraz władze
Malezji powiadomiono, że zgodnie z art. 18 rozporządzenia
podstawowego ustalenia dotyczące niewspółpracujących producentów
eksportujących zostaną dokonane w oparciu o dostępne fakty.
(16)     Skontaktowano się z
sześcioma znanymi tajwańskimi producentami eksportującymi oraz z
jednym stowarzyszeniem producentów eksportujących. Żaden z
tajwańskich producentów eksportujących nie wyraził
gotowości do uczestnictwa w próbie. Wszystkich znanych producentów
eksportujących, w tym reprezentujące ich stowarzyszenie, oraz
władze Tajwanu powiadomiono, że zgodnie z art. 18 rozporządzenia
podstawowego ustalenia dotyczące Tajwanu zostaną dokonane w oparciu o
dostępne fakty. 
(17)     Skontaktowano się z
dziewięcioma znanymi tajlandzkimi producentami eksportującymi. Tylko
jeden producent eksportujący udzielił odpowiedzi i wyraził
gotowość do uczestnictwa w próbie. W związku z tym zdecydowano,
że dobór próby w odniesieniu do tajlandzkich producentów
eksportujących nie jest konieczny. Wszystkich innych znanych producentów
eksportujących oraz władze Tajlandii powiadomiono, że zgodnie z
art. 18 rozporządzenia podstawowego ustalenia dotyczące
niewspółpracujących producentów eksportujących zostaną
dokonane w oparciu o dostępne fakty.
(18)     W
zawiadomieniu o wszczęciu Komisja powiadomiła, że dokonała
wstępnego doboru próby producentów unijnych. Próba objęła cztery
przedsiębiorstwa spośród trzynastu unijnych producentów znanych przed
wszczęciem postępowania; dobrano je na postawie największej
reprezentatywnej wielkości produkcji i sprzedaży, która mogła
zostać należycie zbadana w dostępnym czasie. Próba ta
reprezentowała ponad 50 % szacowanej łącznej wielkości
unijnej produkcji i sprzedaży w ODP. Zainteresowane strony zostały
poproszone o zapoznanie się z dokumentacją i wypowiedzenie się
na temat stosowności tego wyboru w terminie 15 dni od daty opublikowania
zawiadomienia o wszczęciu. Wszystkie zainteresowane strony, które
wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały
szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane,
uzyskały taką możliwość. 
(19)     Niektóre
zainteresowane strony zgłosiły zastrzeżenia dotyczące
doboru próby unijnych producentów. Stwierdziły, że: (i) Komisja nie
powinna stosować kontroli wyrywkowej, w szczególności ze względu
na to, że nie zastosowano jej w poprzednim dochodzeniu; (ii) metoda doboru
próby została zakwestionowana ze względu na „pomieszanie trzech
różnych etapów”, tj. poparcia wszczęcia przeglądu
wygaśnięcia, zdefiniowania przemysłu unijnego oraz doboru próby;
(iii) wstępnego doboru próby dokonano na podstawie niepoprawnych i
niepełnych informacji; (iv) wstępnie dobrana próba nie jest
reprezentatywna, gdyż obejmuje podmioty zamiast grup; stwierdzono
też, że reprezentatywność próby zmniejszało
uwzględnienie przedsiębiorstwa, które niedawno było stroną
w transakcji zbycia, lub innego przedsiębiorstwa, które prowadziło
sprzedaż powiązaną. 
(20)     Do argumentów przedstawionych
przez strony ustosunkowano się w następujący sposób: 
–              
Decyzję o zastosowaniu kontroli wyrywkowej
podejmuje się niezależnie w odniesieniu do każdego dochodzenia w
oparciu o szczególne okoliczności każdego przypadku; art. 11 ust. 9
rozporządzenia podstawowego nie reguluje zastosowania tego typu kontroli
do określenia szkody w kontekście przeglądu
wygaśnięcia. W poprzednich dochodzeniach zbadanie wszystkich
przedsiębiorstw, które zgłosiły się i podjęły
współpracę, było wykonalne; jednakże w przypadku
niniejszego przeglądu Komisja uznała, że z uwagi na dużą
liczbę unijnych producentów nie wszyscy mogą zostać
należycie zbadani w dostępnym czasie, w związku z czym warunki
określone w art. 17 zostały spełnione. 
–              
Komisja nie „pomieszała” określenia
poparcia dla wszczęcia przeglądu wygaśnięcia, zdefiniowania
przemysłu unijnego oraz wstępnego doboru próby – te trzy etapy
były od siebie niezależne, a decyzje w ich sprawie podejmowano
osobno. Nie wykazano, w jakim stopniu wykorzystanie danych dotyczących
produkcji i sprzedaży przedstawionych przez producentów unijnych w
kontekście określenia poparcia dla wszczęcia przeglądu
wygaśnięcia miało wpływ na reprezentatywność
próby. 
–              
Próbę dobrano na podstawie informacji
dostępnych w momencie doboru zgodnie z art. 17 rozporządzenia
podstawowego. W następstwie uwag stron dotyczących danych o
określonych przedsiębiorstwach reprezentatywność próby
przeanalizowano ponownie. Uznano, że żadna ze zgłoszonych uwag
nie była uzasadniona. 
–              
Zgodnie z wymogami art. 17 rozporządzenia
podstawowego próbę dobrano na podstawie największej reprezentatywnej
wielkości produkcji i sprzedaży, która może zostać właściwie
zbadana w dostępnym czasie Podmioty należące do większych
grup, co do których stwierdzono, że działają niezależnie od
innych jednostek zależnych tej samej grupy, uznano za reprezentatywne dla
przemysłu unijnego, w związku z czym nie było potrzeby badania
całej grupy w ujęciu skonsolidowanym. Jednocześnie
przedsiębiorstwa obejmowano próbą jako podmioty gospodarcze, co
zapewniło możliwość zweryfikowania wszelkich odpowiednich
danych. Ponadto zbycia i istnienie powiązanej sprzedaży
należały do charakterystycznych cech sektora w okresie badanym; w
związku z tym uznano, że żaden z tych elementów nie zmniejsza
reprezentatywności próby.
(21)     Po ujawnieniu zasadniczych
faktów i okoliczności („ujawnieniu”) strony potrzymały przedstawione
powyżej argumenty, do których już się ustosunkowano. 
(22)     Odpowiedzi na pytania zawarte
w kwestionariuszu przedłożyło trzech indyjskich producentów
eksportujących objętych próbą oraz jedyny malezyjski producent
eksportujący i jedyny tajlandzki producent eksportujący, którzy wyrazili
gotowość do uczestnictwa w próbie. Jednak odpowiedzi na pytania
zawarte w kwestionariuszu udzielone przez jednego z indyjskich producentów
objętych próbą ujawniły, że producent ten wywoził
jedynie nieznaczne ilości produktu objętego postępowaniem w ODP;
w związku z tym wizyty weryfikacyjne objęły dwóch
pozostałych producentów eksportujących, wspólnie
reprezentujących 99 % całkowitego przywozu z Indii do Unii w ODP. 
(23)     Po
ujawnieniu jeden ze współpracujących indyjskich producentów
wystąpił o wyliczenie jego marginesu dumpingu. W tym kontekście
ponownie potwierdzono, że wywóz dokonywany przez to przedsiębiorstwo
był nieznaczny i w związku z tym nie miał wpływu na
określenie prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego
wystąpienia dumpingu w ramach niniejszego przeglądu
wygaśnięcia. Wniosek ten został zatem odrzucony. 
(24)     W zawiadomieniu o
wszczęciu przewidziano kontrolę wyrywkową niepowiązanych
importerów. Żaden z dwudziestu czterech niepowiązanych importerów, z
którymi się skontaktowano, nie nawiązał współpracy w ramach
niniejszego dochodzenia.
(25)     Po wszczęciu
przeglądu skontaktowano się ze wszystkimi pięcioma znanymi
dostawcami surowców. Otrzymali oni odpowiedni kwestionariusz z pytaniami, na
który odpowiedziało dwóch z nich. 
(26)     Po wszczęciu przeglądu
skontaktowano się ze wszystkimi znanymi użytkownikami i
stowarzyszeniami użytkowników. Odpowiedzi na pytania zawarte w
kwestionariuszu przedłożyło siedemnastu użytkowników.
Zgłosiło się też i przedstawiło uwagi dwadzieścia
stowarzyszeń użytkowników z 16 państw członkowskich.
(27)     Weryfikacja otrzymanych
informacji
(28)     Komisja zgromadziła i
zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i
szkody oraz do określenia interesu Unii. Wizyty weryfikacyjne odbyły
się na terenie następujących zainteresowanych stron:
a)      producenci unijni: 
–              
Indorama Polymers Europe, UAB, Niderlandy,
–              
Equipolymers, Włochy, Niemcy,
–              
Neo Group, UAB, Litwa,
–              
Novapet SA, Hiszpania,
b)      producenci eksportujący w Indiach:
–              
Dhunseri Petrochem & Tea Ltd, Kalkuta,
–              
Reliance Industries Ltd, Navi Mumbai, 
c)      producent w Malezji:
–              
MPI Polyester Industries Sdn Bhd, Shah Alam,
Selangor,
d)      producent w Tajlandii:
–              
Indorama Polymers Pcl, Bangkok,
e)      użytkownicy w Unii: 
–              
Coca-Cola Europe, Belgia,
–              
Nestle Waters France, Francja.
B. PRODUKT OBJĘTY
POSTĘPOWANIEM ORAZ PRODUKT PODOBNY
1.           Produkt objęty
postępowaniem
(29)     Produktem objętym
niniejszym przeglądem jest ten sam produkt, którego dotyczył ostatni
przegląd wygaśnięcia zakończony w 2007 r., o którym mowa w
motywie 2 powyżej, a mianowicie politereftalan etylenu o liczbie
lepkościowej 78 ml/g lub wyższej, zgodnie z normą ISO 1628-5,
objęty kodem CN 3907 60 20 i pochodzący z Indii, Indonezji, Malezji,
Tajwanu i Tajlandii.
2.           Produkt podobny
(30)     Podobnie
jak w ramach dochodzenia pierwotnego i dochodzenia przeglądowego
stwierdzono, że produkt objęty postępowaniem i PET wytwarzany i
sprzedawany na rynkach krajowych w krajach, których dotyczy postępowanie,
oraz PET wytwarzany i sprzedawany w Unii przez producentów unijnych mają
te same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne oraz
zastosowania. Produkty te uznano zatem za produkty podobne w rozumieniu art. 1
ust. 4 rozporządzenia podstawowego. 
C. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI
LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA DUMPINGU
3.           Uwagi wstępne
(31)     Zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy wygaśnięcie
obowiązujących środków prowadziłoby do kontynuacji lub
ponownego wystąpienia dumpingu.
(32)     W przypadku braku współpracy,
tak jak w przypadku Indonezji i Tajwanu, wykorzystano dostępne fakty
zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. W odniesieniu do Malezji i
Tajlandii wykorzystano informacje udostępnione przez
współpracujące przedsiębiorstwa oraz dostępne fakty.
(33)     Według Eurostatu w ODP
całkowita wielkość przywozu produktu objętego
postępowaniem pochodzącego z krajów, których dotyczy
postępowanie, wyniosła 126 500 ton, a jego udział w unijnym
rynku wynosi 4,5 %.
(34)     W odniesieniu do rozwoju
zdolności produkcyjnej i konsumpcji krajowej w krajach, których dotyczy
postępowanie, wykorzystano zawarte we wniosku zastrzeżone
sprawozdanie z badań rynkowych oraz publicznie dostępne informacje,
takie jak publiczne profile internetowe przedsiębiorstw i zweryfikowane
odpowiedzi współpracujących przedsiębiorstw na pytania zawarte w
kwestionariuszu. 
4.           Indie
4.1.        Uwagi wstępne
(35)     Jak wspomniano powyżej,
współpracę podjęło siedmiu indyjskich producentów
eksportujących; trzech z nich zostało ujętych w dobranej próbie.
Ustalono jednak, że jedno z przedsiębiorstw objętych próbą
wywoziło jedynie nieznaczne ilości produktu objętego
postępowaniem w ODP; w związku z tym wizyty weryfikacyjne
objęły dwóch pozostałych producentów eksportujących,
wspólnie reprezentujących 99 % całkowitego przywozu z Indii do Unii w
ODP. 
(36)     W ODP całkowita
wielkość indyjskiego przywozu wyniosła 97 000 ton, co stanowi 76
% całkowitej wielkości przywozu z państw objętych
niniejszym przeglądem, a jego udział w unijnym rynku wynosi 3,4 %. Na
dwóch indyjskich producentów eksportujących objętych próbą
podlegało zobowiązaniu przestrzegania minimalnej ceny importowej w
trakcie ODP; stwierdzono, że wypełnili oni powyższe
zobowiązanie. Jako że ww. producenci reprezentowali prawie
całość wywozu z Indii, ich udział w rynku niemal
dokładnie odpowiadał udziałowi w rynku całych Indii. 
4.2.        Przywóz dumpingowy w okresie
objętym dochodzeniem przeglądowym
4.2.1.     Wartość normalna
(37)     Zgodnie z art. 2 ust. 2
rozporządzenia podstawowego w pierwszej kolejności ustalono, czy
całkowita sprzedaż krajowa produktu podobnego niezależnym
klientom przez poszczególnych indyjskich producentów eksportujących
objętych próbą była reprezentatywna tzn. czy całkowita
wielkość takiej sprzedaży wynosiła przynajmniej 5 %
całkowitej wielkości odpowiadającej jej sprzedaży
eksportowej do Unii.
(38)     Następnie określono
te rodzaje produktu podobnego sprzedawane na rynku krajowym przez producentów
eksportujących, w przypadku których stwierdzono reprezentatywną
krajową sprzedaż oraz które były identyczne lub
bezpośrednio porównywalne z rodzajami produktu sprzedawanymi na wywóz do
Unii.
(39)     Zbadano też, czy
sprzedaż krajowa poszczególnych współpracujących producentów
eksportujących była reprezentatywna dla każdego rodzaju
produktu, tj. czy sprzedaż krajowa każdego rodzaju produktu
stanowiła przynajmniej 5 % wielkości sprzedaży tego samego
rodzaju produktu do Unii. W odniesieniu do rodzajów produktu sprzedawanych w
reprezentatywnych ilościach zbadano, czy taka sprzedaż została
dokonana w ramach zwykłego obrotu handlowego zgodnie z art. 2 ust. 4
rozporządzenia podstawowego. W tym celu ustalono odsetek sprzedaży
krajowej z zyskiem każdego wywożonego rodzaju produktu objętego
postępowaniem dokonanej na rzecz niezależnych klientów na rynku
krajowym w ODP.
(40)     Ustalono, że
sprzedaży krajowej wszystkich rodzajów produktów dokonywano w
wystarczających ilościach i w zwykłym obrocie handlowym;
wartość normalna została więc ustalona na podstawie
rzeczywistej ceny krajowej, obliczonej jako średnia ważona całej
sprzedaży krajowej danego rodzaju w ODP.
4.2.2.     Cena eksportowa
(41)     W związku z tym, że
cała sprzedaż eksportowa produktu objętego postępowaniem
była dokonywana bezpośrednio na rzecz niezależnych klientów w
Unii, cena eksportowa została ustalona zgodnie z art. 2 ust. 8
rozporządzenia podstawowego na podstawie faktycznie zapłaconych lub
należnych cen. 
4.2.3.     Porównanie
(42)     Porównanie średniej
ważonej wartości normalnej i średniej ważonej ceny
eksportowej zostało przeprowadzone na podstawie ceny ex-works i na tym
samym poziomie handlu. 
(43)     W celu zapewnienia
obiektywnego porównania między wartością normalną a
ceną eksportową, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia
podstawowego uwzględniono różnice w czynnikach, które mają
wpływ na ceny i ich porównywalność. W tym celu wprowadzono
odpowiednie dostosowania uwzględniające różnice w kosztach
transportu, ubezpieczenia, przeładunku, kosztach finansowych, kosztach
pakowania, prowizjach i rabatach, tam gdzie wykazano ich wpływ na
porównywalność cen. 
(44)     Jeden producent
eksportujący wystąpił o dostosowanie zgodnie z art. 2
ust. 10 lit. b) rozporządzenia podstawowego, twierdząc,
że produkt podobny był obciążony opłatami
przywozowymi, kiedy był przeznaczony do wykorzystania w kraju wywozu,
jednak należności te były zwracane w ramach programu zwrotu
ceł, kiedy produkt sprzedawano na wywóz do Unii. Dochodzenie wykazało
jednak brak korelacji pomiędzy kwotą zwrotu cła, obliczaną
jako stały odsetek wartości FOB wywożonych produktów, a
faktycznie opłaconym cłem od przywożonych komponentów zawartych
w wywożonych produktach. Ustalono, że do skorzystania z programu
zwrotu ceł uprawnieni są nawet eksporterzy, którzy nabywają
wszystkie komponenty ze źródeł lokalnych i w związku z tym nie
przywożą żadnych ze stosowanych komponentów. W związku z
tym wniosek ten został odrzucony. 
4.2.4.     Margines dumpingu
(45)     Zgodnie z art. 2 ust. 11 i
ust. 12 rozporządzenia podstawowego średnią ważoną
wartość normalną poszczególnych rodzajów produktu porównano ze
średnią ważoną ceną eksportową odpowiadającego
rodzaju produktu objętego postępowaniem. Porównanie to wykazało
istnienie dumpingu wynoszącego odpowiednio 4,8 % i 6,6 % w odniesieniu do
dwóch objętych próbą producentów eksportujących
wywożących do UE w ODP, mimo że oba przedsiębiorstwa
były objęte zobowiązaniem cenowym. 
(46)     Po ujawnieniu jeden z
producentów eksportujących stwierdził, że obliczenie marginesu
dumpingu na podstawie sprzedaży krajowej w ciągu czterech
miesięcy – a nie w ciągu wszystkich miesięcy ODP – było
nieuzasadnione oraz sztucznie zawyżyło jego margines dumpingu. Trzeba
zauważyć, że w kontekście przeglądu
wygaśnięcia środki można albo utrzymać, albo
uchylić, nie można ich jednak zmienić. Ponadto porównywano
przedmiotowe cztery miesiące, tj. jeden miesiąc na każdy
kwartał, oraz wartość normalną i ceny eksportowe z tych
samych miesięcy. Zagwarantowało to obiektywne porównanie. W
związku z tym powyższe twierdzenie zostało odrzucone.
4.3.        Zmiany wielkości przywozu
w przypadku uchylenia środków
(47)     W następstwie ustalenia
występowania dumpingu w ODP zbadano również prawdopodobieństwo
kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków.
(48)     W tym zakresie przeanalizowano
następujące elementy: wielkość i ceny przywozu po cenach
dumpingowych z Indii, atrakcyjność rynku unijnego i rynków innych
państw trzecich, zdolność produkcyjną i dostępną
do celów wywozowych nadwyżkę zdolności produkcyjnej indyjskich
producentów.
(49)     Poniższą
analizę oparto przede wszystkim na zweryfikowanych odpowiedziach na
pytania zawarte w kwestionariuszu i badaniach rynkowych porównanych metodą
kontroli krzyżowej z publicznie dostępnymi informacjami.
4.3.1.     Wielkość i ceny
przywozu po cenach dumpingowych z Indii 
(50)     W okresie badanym przywóz z
Indii do Unii wzrósł dwukrotnie i w ODP osiągnął ok. 97 000
ton, co stanowiło 3,5 % łącznej konsumpcji UE w ODP.
(51)     W trakcie całego okresu
badanego ceny importowe wahały się i kształtowały się
zgodnie z takimi samymi tendencjami, jak w przypadku cen sprzedaży
przemysłu unijnego na unijnym rynku. Łącznie od 2008 r. do ODP
ceny importowe wzrosły o 29%. W ODP nie stwierdzono podcięcia
cenowego. 
4.3.2.     Atrakcyjność rynku
unijnego i pozostałych rynków trzecich
(52)     W ODP
indyjskie ceny eksportowe w wywozie do państw trzecich były na
ogół niższe niż ceny krajowe. Różnica cen wynosiła
maksymalnie 7,5 % poziomu ceny eksportowej. 
(53)     Indyjskie
ceny eksportowe w wywozie do państw trzecich były na ogół
niższe od indyjskich cen eksportowych w wywozie do Unii, co potwierdza
wniosek, że unijny rynek jest atrakcyjny, gdyż może generować
wyższe zyski. Jednak ze względu na tę różnicę w
polityce cenowej nie można wykluczyć, że w przypadku zniesienia
środków ceny eksportowe w wywozie do Unii mogą spaść
jeszcze bardziej. 
(54)     Po ujawnieniu jeden z
producentów eksportujących utrzymywał, że wpływ na
ocenę atrakcyjności unijnego rynku miało istnienie
zobowiązania, przez które prowadzenie wywozu było możliwe tylko
wówczas, gdy ceny były wysokie. Jednak porównanie minimalnej ceny
importowej określonej w zobowiązaniu z ceną eksportową ex-works
w wywozie do Unii w ciągu ośmiu miesięcy, w których producent
ten prowadził wywóz do Unii, wykazało, że średnia cena
eksportowa w wywozie do Unii była znacznie wyższa niż minimalna
cena importowa. Pokazuje to, że zobowiązanie miało na
politykę cenową wpływ co najwyżej marginalny. Wynika z
tego, że istnienie zobowiązania samo w sobie nie miało
wpływu na wyciągnięte wnioski dotyczące atrakcyjności
unijnego rynku. Argument ten został zatem odrzucony. 
(55)     Zdolność produkcyjna
i dostępna do celów wywozowych nadwyżka zdolności produkcyjnej
indyjskich producentów
(56)     W ODP zdolność produkcyjna Indii wynosiła 700
000-900 000 ton, a nadwyżka zdolności produkcyjnej dostępna do
celów wywozowych – 200 000-300 000 ton. 
(57)     Zgodnie z informacjami
zgromadzonymi w czasie dochodzenia przewiduje się, że indyjska
zdolność produkcyjna będzie nadal wzrastać i do 2014 r.
osiągnie ok. 1 600 000-1 800 000 ton. Oczekuje
się, że zdolność produkcyjna będzie rosnąć
znacznie szybciej niż konsumpcja krajowa. W związku z tym szacuje się,
że w 2014 r. nadwyżka zdolności produkcyjnej nad popytem
krajowym osiągnie ok. 600 000-700 000 ton, co stanowiłoby ok. 21-25 %
łącznej konsumpcji Unii w ODP. Odnotowano również, że w
Turcji i RPA obowiązują środki ochrony handlu przed przywozem z
Indii, potencjalnie ograniczając Indiom dostęp do rynków
eksportowych.
(58)     Istnieje
prawdopodobieństwo, że w przypadku zniesienia środków wywóz do
Unii wzrośnie, w szczególności ze względu na wyższe ceny na
unijnym rynku, wielkość rynku i wysoką konsumpcję. Z drugiej
strony nie można wykluczyć, że producenci eksportujący
jeszcze bardziej obniżą ceny eksportowe w wywozie do Unii i w
rezultacie nasili się dumping zaobserwowany w ODP.
(59)     Jeden
z producentów eksportujących stwierdził, że po 2014 r.
dostępna do celów wywozowych zdolność produkcyjna w Indiach
spadnie, w związku z czym obecna sytuacja ma charakter wyłącznie
tymczasowy. Ustalono jednak, że domniemany spadek zdolności
produkcyjnej dostępnej do celów wywozowych po 2014 r. odpowiadał
przewidywaniom zawartym w sprawozdaniu z badań rynkowych. Uznano w
związku z tym, że twierdzenie producenta nie ma wpływu na
analizę dotyczącą rozwoju zdolności produkcyjnej
dostępnej do celów wywozowych. Po ujawnieniu jeden z producentów
eksportujących uznał, że istnienie znacznej tymczasowej
nadwyżki zdolności produkcyjnej dostępnej do celów wywozowych
było nieuniknione, gdyż na ogół wzrost zdolności
produkcyjnej można osiągnąć wyłącznie skokowo, ze
względu na minimalną wielkość, jaką muszą
mieć nowoczesne fabryki PET. W odpowiedzi na to twierdzenie należy
zauważyć, że pomiędzy ODP i kolejnym rokiem
wystąpiły przypadki zwiększenia zdolności produkcyjnej o co
najmniej 150 000–200 000 ton. Wynika z tego, że przywołane argumenty
nie mogą samodzielnie uzasadnić nadwyżki zdolności
produkcyjnej dostępnej do celów wywozowych, o której mowa w motywie 55
powyżej. W każdym razie w tym kontekście przyczyna
wystąpienia nadwyżki zdolności produkcyjnej dostępnej do
celów wywozowych jest nieistotna. W związku z tym powyższe
twierdzenie zostało odrzucone. 
(60)     Niektóre strony
twierdziły, że indyjska nadwyżka zdolności produkcyjnej
dostępna do celów wywozowych może trafić również na rynki
innych państw trzecich, w związku z czym nadwyżka zdolności
produkcyjnej dostępna do celów wywozowych wyliczona przez Komisję nie
została poprawnie oceniona. Nie zakładano jednak, że cała
nadwyżka zdolności produkcyjnej dostępna do celów wywozowych
zostanie skierowana do Unii. W związku z tym argument ten został
odrzucony. 
(61)     Producent eksportujący
stwierdził, że Turcja i RPA to raczej nieistotne rynki eksportowe, i
nie zgodził się z interpretacją Komisji, która uznała,
że obowiązywanie w tych krajach środków ochrony handlu
skierowanych przeciwko Indiom sugeruje, że Indie sprzedawałyby
produkt objęty postępowaniem po cenach dumpingowych na unijnym rynku.
Komisja uznała, że obowiązujące w Turcji i RPA środki
ochrony handlu przed przywozem z Indii potencjalnie ograniczają rynki
eksportowe dostępne dla indyjskich eksporterów. Ponadto nawet jeżeli
twierdzenie, że Turcja i RPA to mało istotne rynki eksportowe, jest
prawdziwe, to rosnąca nadwyżka zdolności produkcyjnej Indii
sugeruje, że zwiększenie wywozu do Unii byłoby prawdopodobne
również w przypadku braku środków ochrony handlu nałożonych
przez Turcję i RPA. W związku z tym argument ten został
odrzucony. 
4.3.3.     Wnioski dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu
(62)     W
świetle poruszonych wyżej kwestii, a w szczególności ze
względu na utrzymujący się dumping i znaczną
nadwyżkę dostępnej zdolności produkcyjnej można
stwierdzić, że w przypadku wygaśnięcia środków
istnieje prawdopodobieństwo skierowania znacznej wielkości przywozu z
Indii na rynek unijny po cenach dumpingowych, i w związku z tym istnieje
prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu.
5.           Indonezja
5.1.        Uwagi wstępne
(63)     Żaden spośród
pięciu znanych indonezyjskich producentów eksportujących nie
podjął współpracy w ramach dochodzenia; w związku z tym
analizę prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu oparto o
dostępne fakty zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. 
(64)     Według
Eurostatu wielkość przywozu z Indonezji w ODP wyniosła 253 tony,
co stanowi ok. 0 % całkowitej wielkości przywozu z państw
objętych niniejszym przeglądem oraz ok. 0 % udziału w unijnym
rynku.
5.2.        Przywóz dumpingowy w okresie
objętym dochodzeniem przeglądowym
(65)     Z uwagi na brak
współpracy ze strony indonezyjskich producentów obliczenia dotyczące
przywozu z Indonezji oparto na informacjach zawartych we wniosku o dokonanie
przeglądu; wedle tych informacji przywóz ten odbywał się po
cenach dumpingowych, a margines dumpingu wynosił 10,8 %.
5.3.        Zmiany wielkości przywozu
w przypadku uchylenia środków 
(66)     W następstwie ustalenia
występowania dumpingu w ODP zbadano również prawdopodobieństwo
kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków.
(67)     W tym zakresie przeanalizowano
następujące elementy: wielkość i ceny przywozu po cenach
dumpingowych z Indonezji, atrakcyjność rynku unijnego i rynków innych
państw trzecich, zdolność produkcyjną i dostępną
do celów wywozowych nadwyżkę zdolności produkcyjnej
indonezyjskich producentów.
5.3.1.     Wielkość i ceny
przywozu po cenach dumpingowych z Indonezji
(68)     W okresie badanym przywóz z
Indonezji do Unii stale utrzymywał się na bardzo niskim poziomie. W
2008 r. nie było go wcale, a w 2009 r. wyniósł ok. 400 ton. W 2010 r.
wzrósł do ok. 1 000 ton, a następnie ponownie spadł do 253 ton w
ODP. Odpowiadający mu udział w rynku i łącznej konsumpcji w
Unii był bliski 0 % w całym okresie badanym.
(69)     W 2009 i 2010 r. średnie
indonezyjskie ceny importowe były wyższe niż ceny przemysłu
unijnego na unijnym rynku. W ODP średnie indonezyjskie ceny importowe
były nieco niższe niż ceny przemysłu unijnego na unijnym
rynku, jednak poziomy tych cen można uznać za podobne. W ODP nie
stwierdzono podcięcia cenowego. 
5.3.2.     Atrakcyjność rynku
unijnego i pozostałych rynków trzecich
(70)     Zarówno informacje zawarte we
wniosku o dokonanie przeglądu, jak i oficjalna indonezyjska strona
internetowa zawierająca statystyki dotyczące handlu obejmowały
szerszy zakres produktów niż produkt objęty postępowaniem. W
związku z tym wiarygodne ustalenie cen wywozu na rynki państw
trzecich było niemożliwe. 
(71)     Ze względu na brak
współpracy ze strony indonezyjskich producentów niemożliwe było
również ustalenie ceny krajowej.
5.3.3.     Zdolność produkcyjna
i nadwyżka zdolności produkcyjnej dostępna do celów wywozowych
(72)     Ze względu na brak
współpracy ze strony Indonezji ewolucję zdolności produkcyjnej i
popytu wewnętrznego określono na podstawie danych zawartych we
wniosku o dokonanie przeglądu, ze zmianami wprowadzonymi na podstawie
informacji otrzymanych w trakcie dochodzenia od wnioskodawcy, który
stwierdził, że prognozy dotyczące wzrostu zdolności
produkcyjnej zawarte we wniosku o dokonanie przeglądu się nie
sprawdzą. Poprawione dane porównano metodą kontroli krzyżowej z
publicznie dostępnymi informacjami takimi jak publiczne profile
internetowe przedsiębiorstw. Na podstawie powyższych danych wydaje
się, że w okresie badanym zdolność produkcyjna w Indonezji
utrzymywała się na stałym poziomie wynoszącym 400 000-600
000 ton. Nadwyżka zdolności produkcyjnej dostępna do celów
wywozowych w okresie badanym stale spadała i w ODP
osiągnęła 65-70 % całkowitej zdolności produkcyjnej
kraju, co stanowi 9-11 % łącznej konsumpcji UE. Nie przewiduje
się wzrostu zdolności produkcyjnej przynajmniej do 2014 r.
Jednocześnie oczekuje się, że konsumpcja w Indonezji
wzrośnie. W związku z tym oczekuje się, że odsetek
zdolności produkcyjnej dostępnej do celów wywozowych spadnie i
będzie stanowił tylko bardzo niewielką część
łącznej konsumpcji Unii w ODP.
5.3.4.     Wnioski dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu
(73)     W świetle poruszonych
wyżej kwestii, a w szczególności ze względu na ustalenia
dotyczące oczekiwanych zmian zdolności produkcyjnej, uznano, że
w przypadku wygaśnięcia środków w perspektywie krótko- i
średnioterminowej nie występuje prawdopodobieństwo wznowienia
przez indonezyjskich producentów eksportujących wywozu na unijny rynek po
cenach dumpingowych i w ilościach szkodliwych. 
6.           Malezja
6.1.        Uwagi wstępne
(74)     Tylko jeden z dwóch znanych
producentów eksportujących podjął współpracę w ramach
dochodzenia, jednak ustalono, że w ODP nie prowadził on wywozu do
Unii. Producent ten odpowiadał za ok. 20 % łącznej zdolności
produkcyjnej w Malezji w ODP. Informacje przekazane przez
współpracującego malezyjskiego producenta wykorzystano w analizie
kształtowania się cen na malezyjskim rynku krajowym oraz w
odniesieniu do rynków innych państw trzecich.
(75)     Zgodnie z art. 18
rozporządzenia podstawowego ustalenia oparto też na dostępnych
faktach, tj. na wniosku o dokonanie przeglądu i publicznie dostępnych
informacjach takie jak publiczne profile internetowe przedsiębiorstw. 
(76)     W ODP
wielkość przywozu z Malezji do Unii wyniosła 17 000 ton, co
stanowi 13 % całkowitej wielkości przywozu z państw
objętych niniejszym przeglądem oraz prawie 0,6 % udziału w
unijnym rynku.
6.2.        Przywóz dumpingowy w okresie
objętym dochodzeniem przeglądowym 
(77)     Według wniosku o
dokonanie przeglądu przywóz z Malezji odbywał się po cenach
dumpingowych, a margines dumpingu wynosił 6,7 %. 
(78)     Współpracujący
producent nie prowadził wywozu do UE w ODP, więc obliczenie marginesu
dumpingu w odniesieniu do tego przedsiębiorstwa nie było
możliwe. Jednak na podstawie sprzedaży krajowej obliczono
wartość normalną; jej porównanie z ceną przywozu z Malezji
do Unii podaną przez Eurostat daje wynik zgodny z marginesem dumpingu, o
którym mowa w motywie 75. 
6.3.        Zmiany wielkości przywozu
w przypadku uchylenia środków
(79)     W następstwie ustalenia
występowania dumpingu w ODP zbadano również prawdopodobieństwo
kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków.
(80)     W tym zakresie przeanalizowano
następujące elementy: wielkość i ceny przywozu po cenach
dumpingowych z Malezji, atrakcyjność rynku unijnego i rynków innych
państw trzecich, zdolność produkcyjną i dostępną
do celów wywozowych nadwyżkę zdolności produkcyjnej malezyjskich
producentów.
6.3.1.     Wielkość i ceny
przywozu po cenach dumpingowych z Malezji
(81)     Po gwałtownym spadku w
latach 2009 i 2010, w okresie badanym przywóz z Malezji do Unii wzrósł z
ok. 8 000 ton to 17 000 ton. Pomimo ogólnego wzrostu przywozu z Malezji, jego
udział w rynku nadal był bliski 0 %, z wyjątkiem ODP, w którym
to okresie osiągnął 0,6 %. 
(82)     W trakcie całego okresu
badanego ceny importowe wahały się i kształtowały się
zgodnie z takimi samymi tendencjami, jak w przypadku cen sprzedaży
przemysłu unijnego na unijnym rynku. Łącznie od 2008 r. do ODP
ceny importowe wzrosły o 25%. W ODP nie stwierdzono podcięcia cenowego.
6.3.2.     Atrakcyjność rynku
unijnego i pozostałych rynków trzecich
(83)     W ODP współpracujący
producent eksportujący wywiózł 300-500 ton produktu podobnego do
innych państw trzecich. Analiza tej sprzedaży wykazała, że
w ODP malezyjskie ceny eksportowe w wywozie do państw trzecich były
na ogół wyższe niż ceny krajowe. Różnica cen wynosiła
5-10 %.
6.3.3.     Zdolność produkcyjna
i nadwyżka zdolności produkcyjnej dostępna do celów wywozowych
(84)     Zgodnie z informacjami z
wniosku o dokonanie przeglądu, porównanymi metodą kontroli
krzyżowej z publicznie dostępnymi informacjami takimi jak publiczne
profile internetowe przedsiębiorstw, łączna zdolność
produkcyjna w Malezji w ODP wynosiła ok. 100 000-300 000 ton. Nadwyżka
zdolności produkcyjnej dostępna do celów wywozowych w okresie badanym
stale spadała i w ODP osiągnęła ok. 52-55 % całkowitej
zdolności produkcyjnej kraju, co stanowi 3-4 % łącznej
konsumpcji UE. Według prognoz opracowanych na podstawie tych samych
źródeł zdolność produkcyjna utrzyma się na tym
poziomie przynajmniej do 2014 r., a konsumpcja krajowa wzrośnie. W
związku z tym oczekuje się, że odsetek zdolności
produkcyjnej dostępnej do celów wywozowych spadnie i będzie
stanowił 2-3 % łącznej konsumpcji Unii w ODP. W związku z
tym nie oczekuje się, aby w przypadku uchylenia środków
wielkość przywozu z Malezji znacznie wzrosła.
6.3.4.     Wnioski dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu
(85)     W świetle poruszonych
wyżej kwestii, a w szczególności ze względu na ustalenia
dotyczące oczekiwanych zmian zdolności produkcyjnej, uznano, że
w przypadku wygaśnięcia środków w perspektywie krótko- i
średnioterminowej nie występuje prawdopodobieństwo wznowienia
przez malezyjskich producentów eksportujących wywozu na unijny rynek po
cenach dumpingowych i w ilościach szkodliwych. 
7.           Tajwan
7.1.        Uwagi wstępne
(86)     Żaden
spośród czterech znanych tajwańskich producentów eksportujących
nie podjął współpracy w ramach dochodzenia; w związku z tym
analizę prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu oparto na
dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. 
(87)     W ODP
wielkość przywozu z Tajwanu do Unii wyniosła 12 000 ton, co
stanowi 9,7 % całkowitej wielkości przywozu z krajów objętych
niniejszym przeglądem oraz ok. 0,4 % udziału w unijnym rynku.
7.2.        Przywóz dumpingowy w okresie
objętym dochodzeniem przeglądowym
(88)     Z uwagi na brak
współpracy ze strony tajwańskich producentów obliczenia
dotyczące przywozu z Tajwanu oparto na informacjach zawartych we wniosku o
dokonanie przeglądu; wedle tych informacji przywóz ten odbywał
się po cenach dumpingowych, a margines dumpingu wynosił 12 %. 
(89)     Po ujawnieniu niektóre strony
stwierdziły, że w celu obliczenia marginesu dumpingu Komisja powinna
była wykorzystać ceny krajowe i ceny eksportowe tajwańskiego
producenta PET, który był wnioskodawcą przeglądu pod kątem
nowego eksportera zgodnie z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego[18], w którym okres objęty
postępowaniem pokrywał się z ODP niniejszego postępowania.
Należy jednak zauważyć, że ten producent PET nie
podjął współpracy w ramach niniejszego przeglądu
wygaśnięcia. Informacje przedłożone w kontekście
dochodzenia mogą zostać wykorzystane wyłącznie do celów,
dla których o nie wnioskowano. W związku z tym informacji otrzymanych w
ramach ww. przeglądu pod kątem nowego eksportera nie można
wykorzystać w niniejszym przeglądzie wygaśnięcia. Ponadto
przedmiotowy producent jest najmniejszym producentem PET na Tajwanie, a jego
sprzedaż eksportowa do Unii stanowiła jedynie nieznaczną część
łącznego tajwańskiego wywozu w ODP. W związku z tym
argument ten został odrzucony. Utrzymywano, że ogólnie rzecz
biorąc przywóz z Tajwanu w ODP nie odbywał się po cenach
dumpingowych. Trzeba jednak przypomnieć, że żaden z
tajwańskich producentów eksportujących nie podjął
współpracy i w związku z tym ustalenie występowania dumpingu na
podstawie danych przedłożonych przez producentów eksportujących
było niemożliwe. Twierdzenie, że dumping nie
występował, nie zostało zatem poparte żadnymi dowodami i w
związku z tym zostało odrzucone. 
7.3.        Zmiany wielkości przywozu
w przypadku uchylenia środków
(90)     W
następstwie ustalenia występowania dumpingu w ODP zbadano
również prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia
środków.
(91)     W tym
zakresie przeanalizowano następujące elementy: wielkość i
ceny przywozu po cenach dumpingowych z Tajwanu, atrakcyjność rynku
unijnego i rynków innych państw trzecich, zdolność
produkcyjną i dostępną do celów wywozowych nadwyżkę
zdolności produkcyjnej tajwańskich producentów.
7.3.1.     Wielkość i ceny
przywozu po cenach dumpingowych z Tajwanu
(92)     Po spadku w latach 2009 i
2010, w okresie badanym przywóz z Tajwanu do Unii wzrósł z ok. 10 000
ton do 12 000 ton. Pomimo ogólnego wzrostu przywozu z Tajwanu jego
udział w rynku nadal był bliski 0 %, a w ODP osiągnął
0,4 % łącznej konsumpcji UE w ODP. 
(93)     W trakcie całego okresu
badanego ceny importowe wahały się i kształtowały się
zgodnie z takimi samymi tendencjami, jak w przypadku cen sprzedaży
przemysłu unijnego na unijnym rynku. Łącznie od 2008 r. do ODP
ceny importowe wzrosły o 27 %. W ODP nie stwierdzono podcięcia
cenowego. 
7.3.2.     Atrakcyjność rynku
unijnego i pozostałych rynków trzecich
(94)     Statystyki
Biura Handlu Zagranicznego Tajwanu pokazują, że do państw
trzecich sprzedawano znaczne ilości przedmiotowego towaru, stanowiące
ok. 60 % łącznej zdolności produkcyjnej kraju w ODP.
(95)     Porównanie średnich cen
eksportowych, uzyskanych z tego samego źródła, z wartością
normalną podaną we wniosku o dokonanie przeglądu pokazało,
że ceny eksportowe w wywozie do państw trzecich były na
ogół niższe od cen krajowych. Różnica cen wynosiła
maksymalnie ok. 12 % poziomu ceny eksportowej. 
(96)     Statystyki
Biura Handlu Zagranicznego Tajwanu pokazały, że średnia cena
eksportowa w wywozie do państw trzecich była niższa od ceny przemysłu
unijnego w Unii. Różnica cen wynosiła ok. 7 % cen eksportowych.
Ustalono również, że w ODP średnia cena wywozu do Unii była
wyższa od średniej ceny eksportowej w wywozie do innych państw
trzecich. Różnica cen wynosiła maksymalnie ok. 5,5 % ceny eksportowej
w wywozie do innych państw trzecich. W związku z tym istnieje bodziec
do wywozu do Unii, gdzie przeważający poziom cen unijnego
przemysłu jest wyższy. Sugeruje to, że w przypadku uchylenia
środków istnieje prawdopodobieństwo, że w związku z
dostępnością znacznej nadwyżki zdolności produkcyjnej
dostępnej do celów wywozowych (zob. motywy 97-98 poniżej)
tajwańscy eksporterzy będą wywozić PET do Unii po cenach
dumpingowych w ilościach, które mogą spowodować wystąpienie
szkody. 
(97)     Po ujawnieniu jedna z
zainteresowanych stron zakwestionowała wykorzystanie statystyk Biura
Handlu Zagranicznego Tajwanu przez Komisję, gdyż kod produktu rzekomo
nie pokrywał się z produktem objętym postępowaniem. Tajwan
i Unia Europejska faktycznie wykorzystują do pomiaru lepkości
różne skale – „naturalną lepkość” na Tajwanie i
„liczbę lepkościową” w Unii. Jednak wykorzystując
matematyczną relację pomiędzy tymi dwiema skalami można
stwierdzić, że tajwański kod produktu odpowiada produktowi
objętemu postępowaniem. W związku z powyższym zarzut ten
odrzucono.
7.3.3.     Zdolność produkcyjna
i nadwyżka zdolności produkcyjnej dostępna do celów wywozowych
(98)     Ze względu na brak
współpracy ze strony tajwańskich producentów zmiany zdolności
produkcyjnej i popytu wewnętrznego ustalono na podstawie danych zawartych
we wniosku o dokonanie przeglądu, porównanych metodą kontroli
krzyżowej z publicznie dostępnymi informacjami, takimi jak publiczne
profile internetowe przedsiębiorstw. 
(99)     Łączna zdolność
produkcyjna Tajwanu w ODP wynosiła ok. 1 000 000-1 200 000 ton.
Nadwyżka zdolności produkcyjnej dostępna do celów wywozowych
utrzymywała się na stabilnym poziomie przez pierwsze trzy lata okresu
badanego i wzrosła w ODP, kiedy to stanowiła ok. 80 % łącznej
zdolności produkcyjnej kraju i 28-33 % łącznej konsumpcji UE w
ODP. Według prognoz opracowanych na podstawie tych samych źródeł
zdolność produkcyjna będzie wzrastać znacznie co najmniej
do 2014 r., a konsumpcja krajowa – jedynie nieznacznie. W związku z tym
oczekuje się, że odsetek zdolności produkcyjnej dostępnej
do celów wywozowych wzrośnie do 1 200 000-1 300 000 ton i będzie
stanowił 42-47 % łącznej konsumpcji Unii w ODP. 
(100)   Pokazuje to, że
tajwańscy producenci eksportujący produktu objętego
postępowaniem są w znacznym stopniu zależni od sprzedaży
eksportowej, w związku z czym istnieje prawdopodobieństwo, że w
przypadku uchylenia środków wywóz do Unii wzrośnie. W
szczególności poziom cen przemysłu unijnego na unijnym rynku jest
wyższy od tajwańskich cen eksportowych na rynkach eksportowych
państw trzecich, przez co unijny rynek jest atrakcyjniejszy niż rynki
innych państw trzecich. Z drugiej strony nie można wykluczyć,
że w celu zdobycia udziału w rynku niektórzy eksporterzy mogą
obniżyć swoje ceny eksportowe w wywozie do Unii. Ponadto w Turcji i
RPA obowiązują środki ochrony handlu przeciwko przywozowi z
Tajwanu. Ogranicza to tajwańskim eksporterom swobodny dostęp do
innych potencjalnych rynków.
(101)   Niektóre
zainteresowane strony twierdziły, że na Tajwanie brakuje wolnych
zdolności produkcyjnych umożliwiających znaczne zwiększenie
wywozu do Unii. Ponadto twierdzono, że główne rynki eksportowe dla
tajwańskiej produkcji PET to region Azji i Pacyfiku oraz obie Ameryki.
Ceny importowe CIF w przywozie PET z Tajwanu są wyższe od cen
przywozu ze wszystkich innych głównych źródeł przywozu do Unii;
środki obowiązujące w odniesieniu do przywozu PET
pochodzącego z Tajwanu są bardzo niskie, a ich wygaśnięcie
nie doprowadziłoby do znacznego zróżnicowania cen. 
(102)   Należy zauważyć,
że żaden z tajwańskich producentów eksportujących nie
podjął współpracy w ramach niniejszego dochodzenia. Ponadto
ustalenia przedstawione w motywach 97-98 powyżej wskazują na coś
wręcz przeciwnego. Na tej podstawie twierdzenia wysuwane przez ww. strony
należy odrzucić. 
(103)   Po ujawnieniu te same strony
jeszcze raz podkreśliły znaczenie regionu Azji i Pacyfiku oraz
Ameryki Południowej jako rynków eksportowych i stwierdziły, że
rynki te przyciągną znaczny odsetek prognozowanego wzrostu tajwańskiej
nadwyżki zdolności produkcyjnej dostępnej do celów wywozowych.
Aby udowodnić powyższe twierdzenie, strony przedstawiły
względne wartości zdolności produkcyjnej i popytu
wewnętrznego w obu regionach w 2012 i 2020 r. Należy zauważyć,
że w niniejszym przeglądzie wygaśnięcia sytuacja w 2020 r.
nie ma znaczenia, a wykorzystanie 2012 r. jako punktu porównania sprowadza
się do nieuwzględnienia istotnego zwiększenia zdolności
produkcyjnej w okresie od ODP do 2012 r. W związku z tym argument ten
został odrzucony.
(104)   Ponadto niektóre strony stwierdziły,
że w kontekście rosnącej nadwyżki zdolności
produkcyjnej dostępnej do celów wywozowych na Tajwanie należy
uwzględnić rosnący popyt na rynkach innych państw trzecich.
Strony uznały w związku z tym, że nadwyżka zdolności
produkcyjnej dostępna do celów wywozowych nie została
właściwie oceniona. Jak już wspomniano w motywie 58
powyżej, w dochodzeniu nie stwierdzono, że cała zdolności
produkcyjna dostępna do celów wywozowych zostanie skierowana do Unii. W
żaden sposób nie zakładano, że do Unii zostanie skierowana
cała nadwyżka zdolności produkcyjnej dostępna do celów
wywozowych. Na podstawie dostępnych danych uzasadnione jest stwierdzenie,
że – ze uwagi na atrakcyjność unijnego rynku pod względem
cen i rozmiaru oraz znaczną wielkość nadwyżki zdolności
produkcyjnej dostępnej do celów wywozowych – ilości skierowane na
unijny rynek prawdopodobnie przekroczą poziom, który może
spowodować wystąpienie szkody. Należy ponadto przypomnieć,
że żaden z tajwańskich producentów PET nie podjął
współpracy w ramach dochodzenia i w związku z tym dokładne dane
liczbowe dotyczące faktycznej produkcji, zdolności produkcyjnej oraz
sprzedaży krajowej i eksportowej były niedostępne. Wnioski
dotyczące kontynuacji dumpingu trzeba było zatem
wyciągnąć na podstawie dostępnych faktów, o czym mowa w
motywie 84 powyżej. W tym kontekście, ze względu na znaczne
ilości dostępne do celów wywozowych oraz z uwagi na wyniki analizy
poziomu cen eksportowych w wywozie do innych państw trzecich i poziomu cen
w Unii (zob. motywy 93-95 powyżej), uzasadnione jest stwierdzenie, że
w przypadku uchylenia środków wywóz z Tajwanu zostanie ponownie skierowany
do Unii po cenach dumpingowych w ilościach, które mogą
spowodować wystąpienie szkody. W związku z tym argument ten
został odrzucony.
(105)   Inna strona uznała,
że stawka celna ad valorem stosowana w odniesieniu do Tajwanu w ODP
była bardzo niska, w związku z czym nie można stwierdzić,
że w przypadku uchylenia środków wywóz z Tajwanu będzie
prowadzony po cenach dumpingowych. Obecnie obowiązujący margines
dumpingu to cena minimalna ustalona w oparciu o stawkę celną ad
valorem równą 12,4 %. Fakt, że ceny w ODP były wyższe i
że w związku z tym hipotetyczna stawka celna ad valorem byłaby
niższa, nie ma znaczenia, gdyż nie uwzględnia prawdopodobnych
zmian cen po ODP w przypadku uchylenia środków, o których to zmianach mowa
w motywach 94 i 98 powyżej. Twierdzenie to zostało zatem odrzucone.
7.3.4.     Wnioski dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu
(106)   Ze
względu na dużą i rosnącą zdolność
produkcyjną, atrakcyjność unijnego rynku oraz środki
obowiązujące w innych państwach trzecich stwierdzono istnienie
prawdopodobieństwa, że w przypadku wygaśnięcia środków
wywóz z Tajwanu zostanie ponownie skierowany do Unii po cenach dumpingowych w
ilościach, które mogą spowodować wystąpienie szkody. 
(107)   Po ujawnieniu jedna ze stron
stwierdziła, że domniemany niski poziom cła antydumpingowego w
ODP należało uwzględnić w analizie prawdopodobieństwa
kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu. Trzeba jednak zauważyć,
że żaden z tajwańskich producentów eksportujących nie
podjął współpracy i w związku z tym twierdzenia, że
margines dumpingu w ODP był niski, nie uzasadniono i zostało ono
odrzucone. Należy też przypomnieć, że ustalony w oparciu o
dostępne fakty margines dumpingu w ODP wyniósł 12 %. Jak wspomniano
powyżej w motywie 104, analiza prawdopodobnego rozwoju cen
tajwańskiego wywozu w przypadku wygaśnięcia środków
wykazała, że kontynuacja dumpingu jest prawdopodobna. W związku
z tym twierdzenie to zostało odrzucone.
8.           Tajlandia
8.1.        Uwagi wstępne
(108)   Gotowość do
podjęcia współpracy w ramach niniejszego dochodzenia wyraził
tylko jeden producent eksportujący, który nie prowadził wywozu do
Unii w ODP. Producent ten odpowiadał za ok. 25 % łącznej zdolności
produkcyjnej Tajlandii w ODP. W Tajlandii działa też trzech innych
producentów, którzy nie podjęli współpracy w ramach niniejszego
dochodzenia. Dlatego też ustalenia w tym zakresie oparto na
dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.
(109)   W ODP
wielkość wywozu do UE wyniosła 727 ton, co stanowi 0,6 %
całkowitej wielkości przywozu z państw objętych niniejszym
przeglądem oraz ok. 0 % udziału w unijnym rynku.
8.2.        Przywóz dumpingowy w okresie
objętym dochodzeniem przeglądowym
(110)   Zgodnie
z wnioskiem o dokonanie przeglądu przywóz do Unii odbywał się po
cenach dumpingowych, a margines dumpingu wynosił 14,1 %. 
(111)   Współpracujące
przedsiębiorstwo nie prowadziło wywozu do UE w ODP, więc
obliczenie marginesu dumpingu w odniesieniu do tego przedsiębiorstwa nie
było możliwe. Jednak na podstawie sprzedaży krajowej obliczono
wartość normalną; jej porównanie z ceną przywozu z
Tajlandii do Unii podaną przez Eurostat daje wynik zgodny z marginesem
dumpingu, o którym mowa w motywie 108.
8.3.        Zmiany wielkości przywozu
w przypadku uchylenia środków
(112)   W następstwie ustalenia
występowania dumpingu w ODP zbadano również prawdopodobieństwo
kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków.
(113)   W tym zakresie przeanalizowano
następujące elementy: wielkość i ceny przywozu po cenach
dumpingowych z Tajlandii, atrakcyjność rynku unijnego i rynków innych
państw trzecich, zdolność produkcyjną i dostępną
do celów wywozowych nadwyżkę zdolności produkcyjnej tajlandzkich
producentów.
8.3.1.     Wielkość i ceny
przywozu po cenach dumpingowych z Tajlandii
(114)   W całym okresie badanym
przywóz z Tajlandii do Unii utrzymywał się na znikomym poziomie; w
2009 r. i 2010 r. nie odnotowano go w ogóle. W ODP przywóz wzrósł z ok.
500 ton w 2008 r. do ok. 700 ton, co stanowiło ok. 0 % łącznej
konsumpcji Unii w ODP.
(115)   W okresie badanym ceny
importowe wzrosły z ok. 980 EUR za tonę w 2008 r. do ok. 1 300 EUR za
tonę w ODP, tj. o 32 %. W ODP nie stwierdzono podcięcia cenowego.
8.3.2.     Atrakcyjność rynku
unijnego i pozostałych rynków trzecich
(116)   Ustalono, że w ODP
średnia cena krajowa jedynego współpracującego producenta
eksportującego była niższa od średniej ceny stosowanej
przez przemysł unijny w Unii. Różnica cen wynosiła 9 %. 
(117)   Ustalono, że
współpracujący producent eksportujący prowadził wywóz na
rynki państw trzecich innych niż Unia. Jego średnia cena
eksportowa w wywozie na te rynki na podstawie ceny ex-works była
niższa od wartości normalnej. Różnica cen wynosiła 10,8 % średniej
ceny eksportowej. 
(118)   Współpracujący producent
eksportujący prowadził wywóz do innych państw trzecich po cenach
niższych od cen stosowanych przez unijny przemysł w Unii.
Różnica cen wynosiła 6,6 % cen eksportowych w wywozie na rynki
państw trzecich. 
8.3.3.     Zdolność produkcyjna
i nadwyżka zdolności produkcyjnej dostępna do celów wywozowych
(119)   Zdolność
produkcyjną w Tajlandii ustalono na podstawie informacji zawartych we
wniosku o dokonanie przeglądu, publicznie dostępnych informacji,
takich jak publiczne profile internetowe przedsiębiorstw, oraz na
podstawie odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, udzielonych przez
współpracujące przedsiębiorstwo. 
(120)   W okresie badanym zdolność produkcyjna Tajlandii
znacznie wzrosła i stanowiła ponad trzykrotność konsumpcji
krajowej w Tajlandii w ODP. Łączna zdolność produkcyjna
Tajlandii w ODP wynosiła 700 000-900 000 ton. Nadwyżka
zdolności produkcyjnej dostępna do celów wywozowych w okresie badanym
stale spadała i w ODP osiągnęła 70-75 % całkowitej
zdolności produkcyjnej kraju, co stanowi 17-22 % łącznej
konsumpcji UE. Pokazuje to, że Tajlandia jest krajem nastawionym na wywóz,
a tajlandzcy producenci produktu objętego postępowaniem są w
znacznym stopniu zależni od sprzedaży eksportowej. W ramach
dochodzenia wykazano, że do 2014 r. zdolność produkcyjna
będzie nadal wzrastać do poziomu 800 000-1 000 000 ton.
Jednocześnie na podstawie tych samych źródeł można
stwierdzić, że popyt krajowy nie będzie wzrastał w tym
samym tempie i utrzyma się na stosunkowo niskim poziomie. W związku z
tym szacuje się, że nadwyżka zdolności produkcyjnej nad
popytem krajowym znacznie wzrośnie i w najbliższej
przyszłości osiągnie ok. 700 000-800 000 ton, co
stanowi ok. 25-30 % łącznej konsumpcji Unii w ODP. Ponadto w Turcji i
Malezji obowiązują środki ochrony handlu przed przywozem z
Tajlandii, co ogranicza eksporterom swobodny dostęp do potencjalnych
rynków innych państw trzecich. Ze względu na znaczne ilości
dostępne do celów wywozowych oraz z uwagi na wyniki analizy poziomu cen
eksportowych w wywozie do innych państw trzecich i poziomu cen w Unii
(zob. motywy 114-116 powyżej), uzasadnione jest stwierdzenie, że w
przypadku uchylenia środków wywóz z Tajlandii zostanie ponownie skierowany
do Unii po cenach dumpingowych w ilościach, które mogą spowodować
wystąpienie szkody.
(121)   Po ujawnieniu Departament
Handlu Zagranicznego Tajlandii stwierdził, że porównanie
zdolności produkcyjnej i popytu wewnętrznego powinno odbyć
się na szczeblu regionu ASEAN. Jednak rząd Tajlandii nie
uzasadnił swojego twierdzenia, w związku z czym zmiana wniosków
dotyczących nadwyżki zdolności produkcyjnej dostępnej do
celów wywozowych w Tajlandii nie jest zasadna.
8.3.4.     Wnioski dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu
(122)   Ze względu na
dużą i rosnącą zdolność produkcyjną,
atrakcyjność unijnego rynku oraz środki obowiązujące w
innych państwach trzecich stwierdzono istnienie prawdopodobieństwa,
że w przypadku wygaśnięcia środków wywóz z Tajlandii
zostanie ponownie skierowany do Unii po cenach dumpingowych w ilościach,
które mogą spowodować wystąpienie szkody. 
D. DEFINICJA PRZEMYSŁU UNIJNEGO
1.           Produkcja unijna i
przemysł unijny
(123)   Produkt podobny wytwarza 13
znanych producentów w Unii. Reprezentują oni unijny przemysł w
rozumieniu art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, w związku z
czym zwani są dalej „przemysłem unijnym”.
(124)   Dwunastu znanych producentów
unijnych, reprezentowanych w niniejszej sprawie przez skarżącego,
podjęło współpracę w ramach dochodzenia i wspierało
je. W ramach niniejszego przeglądu współpracy nie podjął
jeden znany producent unijny. 
(125)   Do ustalenia łącznej
unijnej produkcji w ODP wykorzystano wszystkie dostępne informacje
dotyczące przemysłu unijnego, takie jak odpowiedzi na pytania zawarte
w kwestionariuszu, dane Eurostatu i wniosek o dokonanie przeglądu.
(126)   Rynek
PET w Unii cechuje się względnie dużą liczbą
producentów należących zwykle do większych grup, których
siedziby mieszczą się poza Unią. W latach 2000-2012 w unijnym
przemyśle PET zaszło kilka zmian. Obecnie rynek przechodzi proces
konsolidacji, w związku z czym odnotowano ostatnio szereg przypadków
przejęcia i likwidacji. We współpracy z niedawno wydzieloną
częścią przemysłu recyklingowego opracowywane są nadal
nowe produkty, np. PET pochodzący z recyklingu i PET ekologiczny.
(127)   Po ujawnieniu niektóre strony
twierdziły, że opis sytuacji unijnego przemysłu jest
nieprawidłowy, gdyż pięciu producentów należy do jednej
międzynarodowej grupy, a kolejnych trzech jest powiązanych z
przedsiębiorstwami zajmującymi się opakowaniami z PET.
Żaden z tych faktów nie stoi w sprzeczności z opisem zawartym w
motywie 124, w którym wyraźnie stwierdzono, że producenci unijni
zwykle należą do większych grup. O wpływie takiej
koncentracji mowa w motywie 209 poniżej. Analiza oceny wpływu rynku
sprzedaży wewnętrznej znajduje się w motywach 203-205
poniżej.
(128)   Jak określono
powyżej, z uwagi na stosunkowo dużą liczbę
współpracujących producentów unijnych dobrano próbę czterech
unijnych producentów, którzy reprezentują ponad 50 % łącznej
produkcji i sprzedaży unijnej produkcji produktu podobnego w ODP. 
E. SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM
1.           Konsumpcja w Unii
(129)   Konsumpcję w Unii
określono na podstawie wielkości sprzedaży przemysłu
unijnego na rynku unijnym, danych dotyczących wielkości przywozu
uzyskanych z Eurostatu i, w odniesieniu do producenta unijnego, który nie
podjął współpracy, na podstawie szacunków opartych na wniosku o
dokonanie przeglądu.
(130)   Po początkowym
wzroście w latach 2009 i 2010, w ODP konsumpcja nieznacznie spadła o
2 % w porównaniu do 2008 r. i wyniosła 2 802 mln ton w ODP.
 Tabela 1 
 Konsumpcja   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość (w tonach) ||   ||   ||   ||   
 Konsumpcja || 2 868 775 || 2 934 283 || 2 919 404 || 2 802 066 
 Indeks || 100 || 102 || 102 || 98 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, Eurostat, wniosek o dokonanie przeglądu. ||   
2.           Przywóz z krajów, których
dotyczy postępowanie 
2.1.        Kumulacja
(131)   W przeglądzie
wygaśnięcia zakończonym w 2007 r. przywóz PET pochodzącego
z Indii, Tajwanu, Tajlandii, Malezji i Indonezji oceniono w sposób
łączny zgodnie z art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
Zbadano, czy ocena łączna byłaby odpowiednia również w
obecnym dochodzeniu. 
(132)   W tym
zakresie ustalono, że marginesy dumpingu określone w odniesieniu do
przywozu z Indii, Tajwanu, Tajlandii, Indonezji i Malezji przekraczają
poziom de minimis. Z kolei wielkość przywozu na unijny rynek
przekraczała wielkości uznane za nieznaczne jedynie w przypadku
Indii. W przypadku Tajwanu, Tajlandii, Indonezji i Malezji wielkość
przywozu była niższa od poziomów de minimis. Przeprowadzono
zatem analizę prawdopodobnych wielkości wywozu z poszczególnych
krajów w przypadku uchylenia środków. Wykazano, że w przypadku
uchylenia środków przywóz z Tajwanu i Tajlandii, w przeciwieństwie do
przywozu z Indonezji i Malezji, będzie prawdopodobnie rósł do poziomu
przewyższającego poziom w ODP i prawdopodobnie przekroczy próg, który
jest uznawany za znikomy (zob. motywy 102 i 118). W odniesieniu do Indonezji i
Malezji ustalono, że w okresie badanym przywóz do Unii utrzymywał
się na nieznacznym poziomie, a nadwyżka zdolności produkcyjnej
dostępna do celów wywozowych była bardzo niewielka. Nie jest
więc zatem prawdopodobne, by w perspektywie krótkoterminowej sytuacja ta
uległa zmianie. 
(133)   Biorąc pod uwagę
fakt, że wielkość przywozu z Indonezji i Malezji po cenach
dumpingowych w ODP była niewielka i że jego wzrost nie jest
prawdopodobny, co wyjaśniono w motywie 130 powyżej, uznano, że
kryteria określone w art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego nie
zostały spełnione w odniesieniu do przywozu z Malezji i Indonezji. 
(134)   W odniesieniu do przywozu z
Indii, Tajwanu i Tajlandii należy zauważyć, że PET to
produkt towarowy, o podobnych właściwościach chemicznych i
mechanicznych niezależnie od pochodzenia. Z tego względu uznano, że
przywożony PET jest zamienny z rodzajami PET wytwarzanymi w Unii. Ponadto
wprowadzano je do obrotu w Unii w tym samym okresie. Uznano zatem, że
przywożony PET pochodzący z Indii, Tajwanu i Tajlandii stanowił
konkurencję dla PET wytwarzanego w Unii. 
(135)   W związku z powyższym
uznano, że kryteria określone w art. 3 ust. 4 rozporządzenia
podstawowego zostały spełnione w odniesieniu do Indii, Tajwanu i
Tajlandii. Przywóz z tych trzech krajów został zatem zbadany w sposób
łączny. Ponieważ kryteria określone w art. 3 ust. 4
rozporządzenia podstawowego nie zostały spełnione w przypadku
Malezji i Indonezji, przywóz z tych dwóch państw został zbadany
oddzielnie. 
(136)   Po ujawnieniu jedna ze stron
zgłosiła sprzeciw wobec połączenia przywozu z Tajlandii z
przywozem z Indii i Tajwanu, podczas gdy przywóz z Malezji i Indonezji
oddzielono. Strona ta dowodziła, że Tajlandia znajduje się w
sytuacji podobnej do sytuacji Malezji i Indonezji i w związku z tym
powinna zostać potraktowana w podobny sposób. Należy jednak
zauważyć, że ze względu na nadwyżkę
zdolności produkcyjnej dostępną do celów wywozowych w Tajlandii
(zob. motyw 118 powyżej) warunki art. 3 ust. 4 rozporządzenia
podstawowego zostały spełnione. Sytuacji Tajlandii nie można
było zrównywać z sytuacją Malezji i Indonezji, gdyż te dwa
ostatnie państwa nie posiadały takiej nadwyżki zdolności
produkcyjnej dostępnej do celów wywozowych jak Tajlandia. Argument strony
został zatem odrzucony. 
3.           Przywóz z Indii, Tajwanu i
Tajlandii
3.1.        Wielkość,
udział w rynku i ceny przywozu
(137)   Pomimo obowiązujących
środków przywóz z Indii, Tajwanu i Tajlandii wzrósł niemal dwukrotnie
w okresie badanym. Nastąpiło to głównie z powodu wzrostu
przywozu z Indii, który wzrósł z 46 313 ton w 2008 r. do 96 678 ton w ODP,
przy łącznym przywozie z trzech przedmiotowych państw równym 109
633 ton. 
(138)   Udział przywozu z Indii,
Tajwanu i Tajlandii w rynku wzrósł w związku z tym z 2 % w 2008 r. do
3,9 % w ODP. Przywóz z Indii osiągnął udział w rynku równy
3,5 % w ODP – znacznie wyższy od udziału w rynku określonego w ostatnim
przeglądzie wygaśnięcia (0,3 %).
(139)   Średnia cena w ODP
wyniosła 1 290 EUR za tonę. Stanowi to wzrost o 23 % w okresie
badanym, który nastąpił po początkowym spadku o 20 % w 2009 r. 
 Tabela 2 
 Przywóz z Indii, Tajwanu i Tajlandii   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość przywozu z Indii, Tajwanu i Tajlandii (w tonach) || 57 178 || 54 173 || 90 154 || 109 633 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 95 || 158 || 192 
 Udział przywozu z Indii, Tajwanu i Tajlandii w rynku || 2,0 % || 1,8 % || 3,1 % || 3,9 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 93 || 155 || 196 
 Cena importowa (w EUR/t) || 1 049 || 838 || 1 031 || 1 290 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 80 || 98 || 123 
 Źródło: Eurostat. 
3.2.        Podcięcia cenowe
(140)   Ze względu na brak
współpracy ze strony tajwańskich producentów eksportujących
podcięcie cenowe w odniesieniu do przywozu z Tajwanu trzeba było
ustalić na podstawie statystyk (Eurostatu) dotyczących przywozu.
Współpracujący eksporter z Tajlandii nie prowadził wywozu do
Unii w ODP, w związku z czym również w tym przypadku podcięcie
cenowe w odniesieniu do przywozu z Tajlandii trzeba było ustalić na
podstawie statystyk (Eurostatu) dotyczących przywozu. W przypadku Indii
wyliczenia przeprowadzono na podstawie danych zgromadzonych i zweryfikowanych
na miejscu. Odpowiednimi cenami sprzedaży przemysłu unijnego
były ceny oferowane niezależnym klientom, dostosowane w koniecznych
przypadkach do poziomu ceny ex-works. W ODP nie stwierdzono podcięć
cenowych w żadnym z przedmiotowych krajów. 
4.           Przywóz z Malezji i Indonezji

4.1.        Wielkość,
udział w rynku i ceny przywozu
(141)   W okresie badanym wielkość
przywozu z Malezji dwukrotnie wzrosła, pomimo spadku o 70 % do 2010 r.
Przywóz z Indonezji utrzymywał się na znikomym poziomie.
Wielkość przywozu z obu państw utrzymywała się
poniżej poziomu de minimis.
(142)   Udział przywozu z Malezji
w rynku wzrósł z 0,3 % do 0,6 %. Udział przywozu z Indonezji w rynku
utrzymywał się w okresie badanym na poziomie zbliżonym do 0 %.
(143)   Średnia cena jednostkowa
przywozu z Malezji w ODP wyniosła 1 299 EUR za tonę. Oznacza to
wzrost o 25 %, który nastąpił w ostatnich dwóch latach okresu
badanego, po początkowym spadku o 28 % w latach 2008-2009. Średnia
cena jednostkowa przywozu z Indonezji w ODP wyniosła 1 304 EUR za
tonę. Oznacza to wzrost o 34 % pomiędzy 2009 r. i ODP. Indonezja nie
prowadziła wywozu do UE w 2008 r. 
 Tabela 3 || 
 Przywóz z Malezji || 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP || 
 Wielkość przywozu (w tonach) || 8 213 || 2 028 || 308 || 16 628 || 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 25 || 4 || 202 || 
 Cena importowa (w EUR/t) || 1 038 || 751 || 942 || 1 299 || 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 72 || 91 || 125 || 
 Udział przywozu w rynku || 0,3 % || 0,1 % || 0,0 % || 0,6 % || 
 Źródło: dane Eurostatu. ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   
 Tabela 4 || 
 Przywóz z Indonezji || 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP || 
 Wielkość przywozu (w tonach) || - || 408 || 991 || 253 || 
 Indeks (2009 = 100) || - || 100 || 243 || 62 || 
 Cena importowa (w EUR/t) || - || 973 || 1 222 || 1 304 || 
 Indeks (2009 = 100) || - || 100 || 126 || 134 || 
 Udział przywozu w rynku || - || 0,01 % || 0,03 % || 0,01 % || 
 Źródło: dane Eurostatu. ||   ||   ||   ||   || 
4.2.                  Podcięcia
cenowe
(144)   Ze względu na brak
współpracy ze strony indonezyjskich producentów eksportujących
podcięcie cenowe w odniesieniu do przywozu z Indonezji trzeba było
ustalić na podstawie statystyk (Eurostatu) dotyczących przywozu.
Współpracujący eksporterzy z Malezji nie prowadzili wywozu do Unii w
ODP, w związku z czym również w tym przypadku podcięcia cenowe w
odniesieniu do przywozu z Malezji trzeba było ustalić na podstawie
statystyk (Eurostatu) dotyczących przywozu. Odpowiednimi cenami
sprzedaży przemysłu unijnego były ceny oferowane
niezależnym klientom, dostosowane w koniecznych przypadkach do poziomu
ceny ex-works. W ODP nie stwierdzono podcięć cenowych w żadnym z
dwóch przedmiotowych krajów. 
5.           Przywóz z innych państw
trzecich
5.1.        Przywóz z Chin, Zjednoczonych
Emiratów Arabskich (ZEA), Iranu i Pakistanu 
(145)   Przywóz z innych państw
trzecich, w odniesieniu do których obowiązują środki
antydumpingowe, spadł w okresie badanym o 69 %, pomimo wzrostu o 49 % w
2009 r. Jedynie przywóz z Chin utrzymywał się na stabilnym
poziomie. 
(146)   Udział ww. krajów w rynku
spadł z 8,2 % w 2008 r. do 2,6 % w ODP. Udział ten obejmuje przede
wszystkim ZEA (1,7 % w ODP) i Chiny (0,6 % w ODP).
(147)   Średnia cena wynosiła
1 258 EUR za tonę w ODP, czyli o 5,5 % mniej niż cena jednostkowa
przemysłu unijnego. Stanowi to wzrost o 24 % w okresie badanym, który
nastąpił w ODP po początkowym spadku o 22 % w 2009 r.
 Tabela 5 
 Przywóz z Chin, ZEA, Iranu i Pakistanu 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość przywozu z Chin, ZEA, Iranu i Pakistanu (w tonach) || 235 913 || 351 798 || 188 776 || 72 054 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 149 || 80 || 31 
 Udział przywozu z Chin, ZEA, Iranu i Pakistanu w rynku || 8,2 % || 12,0 % || 6,5 % || 2,6 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 146 || 79 || 31 
 Cena importowa (w EUR/t) || 1 016 || 789 || 949 || 1 258 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 78 || 93 || 124 
 Źródło: Eurostat. ||   ||   ||   ||   
5.2.        Przywóz z innych państw
trzecich, w odniesieniu do których nie obowiązują środki 
(148)   Wielkość
przywozu z innych państw trzecich, w odniesieniu do których nie
obowiązują środki, w tym z Omanu, Korei Południowej, Rosji,
Meksyku i Arabii Saudyjskiej, wzrosła o 59 % w całym okresie badanym,
przy czym w 2009 r. wzrost wyniósł 71 %. Pomiędzy 2009 r. i ODP Oman
stał się największym eksporterem do Unii. 
(149)   Udział przedmiotowych
państw w rynku wzrósł z 9,7 % w 2008 r. do 15,8 % w ODP, głównie
ze względu na wzrost udziału przywozu z Omanu o 4,3 punkty
procentowe. Udział Korei Południowej w rynku wyniósł 4 % w ODP,
o 5 % mniej niż w 2009 r., kiedy to osiągnął
najwyższą wartość. 
(150)   Średnia
cena wynosiła 1 273 EUR za tonę, czyli o 4,3 % mniej niż
średnia cena jednostkowa przemysłu unijnego. Stanowi to wzrost o 10 %
w okresie badanym; wzrost ten nastąpił w 2010 r. i w ODP po
początkowym spadku o 24 % w 2009 r. Średnia cena importowa w
przywozie z Omanu wynosiła 1 310 EUR za tonę w ODP, czyli o 1,5
% mniej niż cena jednostkowa przemysłu unijnego. Średnia cena
importowa w przywozie z Korei Południowej wynosiła 1 294 EUR za
tonę, czyli o 2,7 % mniej niż cena jednostkowa przemysłu
unijnego. 
 Tabela 6 
 Przywóz z innych państw trzecich 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość przywozu z innych państw trzecich (w tonach) || 279 188 || 478 570 || 469 753 || 442 692 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 171 || 168 || 159 
 Udział przywozu z innych państw trzecich w rynku || 9,7 % || 16,3 % || 16,1 % || 15,8 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 168 || 165 || 162 
 Cena importowa (w EUR/t) || 1 156 || 879 || 997 || 1 273 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 76 || 86 || 110 
 Główni eksporterzy (w tonach) 
 Oman || 0 || 52 632 || 95 646 || 120 286 
 Korea Południowa || 177 341 || 254 451 || 183 801 || 114 346 
 Rosja || 546 || 546 || 3 || 50 427 
 Meksyk || 2 650 || 1 879 || 29 039 || 29 409 
 Arabia Saudyjska || 230 || 20 454 || 50 108 || 24 756 
 Inni || 98 422 || 148 609 || 111 156 || 103 468 
 Źródło: Eurostat. 
(151)   Po
ujawnieniu niektóre strony stwierdziły, że Komisja nie oceniła
wpływu przywozu z Korei Południowej. Należy przypomnieć,
że środki przeciwko Korei Południowej wygasły w 2012 r.
Przed wygaśnięciem ceł ponad 99 % przywozu z tego państwa
przywożono po stawce celnej równej 0 %. W związku z tym przywóz z
Korei Południowej uwzględniono w analizie przywozu z innych
państw, wobec których nie obowiązują żadne środki
(motywy 202 i 212 poniżej). Twierdzenie zostało zatem odrzucone jako
bezzasadne. 
6.           Sytuacja gospodarcza
przemysłu unijnego 
(152)   Zgodnie z art. 3 ust. 5
rozporządzenia podstawowego zbadano wszystkie czynniki ekonomiczne i
wskaźniki mające wpływ na stan przemysłu unijnego w okresie
badanym.
(153)   Do celów analizy szkody
ustanowiono wskaźniki szkody na następujących dwóch poziomach: 
–              
wskaźniki makroekonomiczne (produkcję,
zdolność produkcyjną, wykorzystanie mocy produkcyjnych,
wielkość sprzedaży, udział w rynku, wzrost, zatrudnienie,
wydajność, wielkość marginesów dumpingu i poprawę
sytuacji po wcześniejszym dumpingu) oceniono na poziomie całej
unijnej produkcji i w odniesieniu do wszystkich unijnych producentów na
podstawie informacji uzyskanych od unijnego przemysłu, informacji
zawartych we wniosku o dokonanie przeglądu oraz publicznie dostępnych
statystyk; 
–              
wskaźniki mikroekonomiczne (zapasy,
średnią cenę jednostkową, wynagrodzenia,
rentowność, zwrot z inwestycji, przepływy pieniężne,
zdolność do pozyskiwania kapitału i inwestycje) oceniono za
szczeblu producentów unijnych objętych próbą na podstawie
przedłożonych przez nich informacji. 
(154)   W
czerwcu 2010 r. jeden z unijnych producentów objętych próbą zbył
jeden ze swoich zakładów produkcyjnych. Nabył go inny unijny
producent. Jako że analizę wskaźników makroekonomicznych oparto
na danych uzyskanych od wszystkich unijnych producentów, zbycie nie miało
wpływu na zakres analizy lub poszczególne czynniki w analizie szkody. 
(155)   W ramach wstępu do analizy
należy wyjaśnić, że niektóre światowe wydarzenia
gospodarcze pod koniec 2010 r. i na początku 2011 r. miały wpływ
na sytuację na unijnym rynku, a w szczególności na ceny i
wielkość sprzedaży produktu podobnego. W tym okresie spadła
podaż bawełny, co doprowadziło do wzrostu popytu na włókno
poliestrowe na azjatyckim rynku. PET i włókno poliestrowe są w
znacznym stopniu zależne od tego samego surowca, tj. oczyszczonego kwasu
tereftalowego (PTA). Zwiększenie popytu na włókno poliestrowe
doprowadziło do niedostatecznej podaży PTA, co z kolei
pociągnęło za sobą wzrost cen PET. Ponieważ producenci
PET na Bliskim Wschodzie również są uzależnieni od dostaw PTA z
Azji, doprowadziło to również do nagłego spadku przywozu PET do
Unii. Jednocześnie główni dostawcy PTA do Unii powołali się
na siłę wyższą, co spowodowało dodatkowe ograniczenie
wewnętrznej produkcji PET.
7.           Uwagi stron
(156)   Niektóre strony
zakwestionowały trafność analizy szkody, twierdząc, że
przeprowadzono ją w oparciu o niepełne informacje, co z kolei
miało wpływ na prawo zainteresowanych stron do obrony. W
szczególności przywołano argumenty przedstawione poniżej.
(157)   Niektóre strony uznały,
że informacje uzyskane od unijnych producentów są niezgodnie z
instrukcjami wypełniania kwestionariusza, według których dane od
różnych przedsiębiorstw nie powinny być sumowane. Stwierdzono w
związku z tym, że zgromadzone informacje są niedokładne i
niekompletne, gdyż zgłoszone dane liczbowe zsumowano w odniesieniu do
poszczególnych podmiotów ujętych w próbie. Należy zauważyć,
że informacje zostały należycie zgromadzone i zweryfikowane na miejscu.
Stwierdzono, że zebrane informacje dają wystarczająco
dokładny obraz unijnego przemysłu i w związku z tym odrzucono
powyższe twierdzenie. Po ujawnieniu strony ponowiły swoje
twierdzenie. Nie przedstawiono jednak nowych argumentów ani dowodów. Niektóre
strony ponowiły swoje twierdzenie, że dane przedłożone
przez jedno z przedsiębiorstw objętych próbą były
niekompletne i nie dotyczyły całej grupy, tylko wybranej jednostki
wewnątrz grupy. Do tego twierdzenia ustosunkowano się na etapie
doboru próby, o czym mowa w motywie 20 powyżej.
(158)   Te same strony
utrzymywały, że Komisja próbowała usunąć rzekome braki
w zgromadzonych informacjach poprzez rozsyłanie dodatkowych
kwestionariuszy. Należy tutaj wyjaśnić, że Komisja
faktycznie rozesłała dodatkowe kwestionariusze, jednak ich adresatami
byli wyłącznie unijni producenci nieuwzględnieni w próbie, a ich
celem było zebranie informacji dotyczących wskaźników
makroekonomicznych istotnych dla oceny szkody. Dodatkowe kwestionariusze
wykorzystano więc do uzupełnienia informacji przedłożonych
przez unijnych producentów objętych próbą. Po ujawnieniu niektóre
strony ponowiły swoje twierdzenie, nie przedstawiając jednak
żadnych nowych argumentów ani dowodów. Twierdzenie stron zostało
zatem odrzucone. 
(159)   Ponadto te same strony
stwierdziły, że informacje przedłożone przez producentów
objętych próbą były niezgodne ze wymogami określonymi w
art. 19 rozporządzenia podstawowego, gdyż informacje
niebędące z natury rzeczy poufnymi przedstawiono jako informacje
poufne i tym samym wyłączono je z akt jawnych. Należy tutaj
wyjaśnić, że informacje te sklasyfikowano jako poufne zgodnie z
wnioskiem strony przekazującej dane. Na wniosek zainteresowanych stron
ponownie przeanalizowano poufny status przedłożonych informacji i w
stosownych przypadkach informacje przeklasyfikowano jako otwarte do wglądu
dla zainteresowanych stron po skonsultowaniu się z
przedsiębiorstwami, których to dotyczyło, i uzyskaniu ich zgody. W
związku z tym zarzut ten został odrzucony.
(160)   Niektóre strony
stwierdziły, że metodyka wykorzystana do oceny szkody naruszała
art. 11 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, ponieważ określenie
szkody przeprowadzone w ramach pierwotnego postępowania zakończonego
w 1999 r. odbyło się na podstawie łącznej oceny przywozu z
sześciu państw, a w bieżącej ocenie nie uwzględniono
przywozu z Korei Południowej, która była uznawana za
największego dostawcę do Unii oraz za państwo o największej
zdolności wywozowej i najniższych cenach eksportowych w porównaniu z
innymi państwami, których dotyczy niniejszy przegląd.
(161)   W tym kontekście należy
zauważyć, że przywóz po cenach niedumpingowych z Korei
Południowej został oddzielony już w ramach przeglądu
wygaśnięcia przeprowadzonego w 2007 r., gdyż ustalono, że w
odniesieniu do niego nie spełniono wszystkich kryteriów określonych w
art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Ponadto należy
zauważyć, że obecny przegląd nie obejmuje przywozu z Korei,
gdyż środki obowiązujące w odniesieniu do Korei
Południowej wygasły. Uznano wreszcie, że metodyka się nie
zmieniła, gdyż w ramach niniejszego przeglądu wykorzystano
ocenę łączną obejmującą przywóz ze wszystkich
krajów, które spełniają warunki uwzględnienia w takiej ocenie
zgodnie z art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. W związku z
powyższym argument stron należy odrzucić. 
8.           Wskaźniki makroekonomiczne
8.1.        Produkcja
(162)   Pomiędzy
2008 r. a ODP, wraz ze spadkiem udziału przemysłu unijnego w rynku (o
którym mowa w motywie 164 poniżej), unijna produkcja spadła o 11 %.
Spadek unijnej produkcji został powstrzymany tylko w 2010 r., kiedy to
produkcja wzrosła w porównaniu do 2009 r., jednak utrzymała się
na poziomie o 4 % niższym niż w 2008 r. W ODP unijna produkcja nadal
spadała. 
 Tabela 7 
 Produkcja unijna ogółem 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Produkcja (w tonach) || 2 327 169 || 2 107 792 || 2 239 313 || 2 068 717 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 91 || 96 || 89 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, wniosek o dokonanie przeglądu. ||   ||   
8.2.        Zdolność produkcyjna
i wykorzystanie mocy produkcyjnych
(163)   Między 2008 r. i ODP
zdolność produkcyjna unijnego przemysłu spadła o 23 %.
Tendencja ta wiąże się z zamknięciem kilku zakładów
produkcyjnych, które częściowo zrekompensowano otwarciem nowych
fabryk. 
(164)   Wykorzystanie mocy
produkcyjnych wzrosło z 75 % w 2008 r. do 86 % w ODP. Wyższe
wykorzystanie mocy produkcyjnych należy rozpatrywać w kontekście
podejmowanych przez unijny przemysł działań
restrukturyzacyjnych, co wyjaśniono w motywie 124 powyżej. 
 Tabela 8 
 Zdolność produkcyjna i wykorzystanie mocy produkcyjnych 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Zdolność produkcyjna (w tonach) || 3 118 060 || 2 720 326 || 2 625 244 || 2 393 516 
 Indeks || 100 || 87 || 84 || 77 
 Wykorzystanie mocy produkcyjnych || 75 % || 77 % || 85 % || 86 % 
 Indeks || 100 || 104 || 114 || 116 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, wniosek o dokonanie przeglądu. 
8.3.        Wielkość
sprzedaży
(165)   Wielkość
sprzedaży przemysłu unijnego na unijnym rynku rozwijała się
podobnie jak produkcja i w okresie badanym spadła o 6 %. 
 Tabela 9 
 Całkowita sprzedaż przemysłu unijnego w Unii 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Sprzedaż (w tonach) || 2 288 283 || 2 047 305 || 2 169 423 || 2 160 807 
 Indeks || 100 || 89 || 95 || 94 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, wniosek o dokonanie przeglądu. 
8.4.        Udział w rynku
(166)   Po
początkowym spadku o 13 % w 2009 r. unijny przemysł odzyskał
część udziału w rynku utraconego przez ZEA, Koreę
Południową, Iran i Pakistan, pomimo rosnącej wielkości
przywozu z Indii, Omanu i innych państw trzecich (Rosji, Meksyku i Arabii
Saudyjskiej) w tym samym okresie. Ogólnie udział przemysłu unijnego w
rynku spadł w okresie badanym o 3 %. 
 Tabela 10 
 Udział przemysłu unijnego w rynku 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Udział przemysłu unijnego w rynku || 80 % || 70 % || 74 % || 77 % 
 Indeks || 100 || 87 || 93 || 97 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, wniosek o dokonanie przeglądu i Eurostat. 
8.5.        Wzrost
(167)   W okresie badanym rynek
znajdował się w stagnacji. Brakowało wzrostu, na którym
mógłby skorzystać unijny przemysł; wręcz przeciwnie –
pomimo działań restrukturyzacyjnych unijny przemysł
wciąż tracił udział w rynku na rzecz rosnącego
przywozu, w szczególności z krajów, w odniesieniu do których nie
obowiązywały żadne środki. Nieznaczny spadek konsumpcji w
ODP należy rozpatrywać w kontekście tymczasowego niedoboru
surowca (PTA) w Unii oraz na światowym rynku.
8.6.        Zatrudnienie i wydajność
(168)   Poziom
zatrudnienia w przemyśle unijnym zmniejszył się o 41 % w okresie
pomiędzy 2008 r. a ODP. Zatrudnienie w okresie badanym stale spadało,
również w 2010 r., kiedy produkcja wzrosła (zob. motyw 161
powyżej). W kontekście rosnącej wydajności spadek ten
odzwierciedla działania restrukturyzacyjne podjęte przez wielu
unijnych producentów.
(169)   Wydajność siły
roboczej przemysłu unijnego, mierzona jako roczna produkcja globalna (w
tonach) na osobę zatrudnioną, wzrosła w okresie badanym o 50 %.
Dane te świadczą o tym, że spadek produkcji następował
wolniej niż spadek poziomu zatrudnienia, i pokazują
zwiększoną wydajność unijnego przemysłu. Jest to
szczególnie wyraźne w 2010 r., gdy produkcja wzrosła, podczas gdy
poziom zatrudnienia obniżył się, a wydajność była
o 37 % wyższa niż w 2008 r.
 Tabela 11 
 Zatrudnienie i wydajność 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Liczba pracowników || 2 060 || 1 629 || 1 449 || 1 218 
 Indeks || 100 || 79 || 70 || 59 
 Wydajność (ton/pracownika) || 1 130 || 1 294 || 1 545 || 1 698 
 Indeks || 100 || 115 || 137 || 150 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, wniosek o dokonanie przeglądu. ||   ||   
8.7.        Wielkość
rzeczywistego marginesu dumpingu 
(170)   Jeżeli chodzi o wpływ
wielkości rzeczywistego marginesu dumpingu towarzyszącego przywozowi
z krajów, których dotyczy postępowanie, na unijny przemysł, to,
biorąc pod uwagę, jak bardzo rynek tego produktu jest wrażliwy
na różnice cen, nie można stwierdzić, by wpływ ten był
znikomy.. Należy zwrócić uwagę, że wskaźnik ten jest
bardziej istotny w kontekście analizy prawdopodobieństwa ponownego
wystąpienia szkody. W przypadku wygaśnięcia środków
najprawdopodobniej doszłoby do nawrotu przywozu po cenach dumpingowych w
takich ilościach i po takich cenach, przy których wpływ wielkości
marginesu dumpingu byłby znaczny.
8.8.        Poprawa sytuacji po
wcześniejszym dumpingu
(171)   Chociaż wskaźniki
będące przedmiotem powyższej analizy wskazują, że
niektóre wskaźniki ekonomiczne dotyczące unijnego przemysłu
uległy pewnej poprawie po nałożeniu ostatecznych środków
antydumpingowych w 2000 r., to są one również dowodem na to, iż
sytuacja unijnego przemysłu nadal jest podatna na zagrożenia.
9.           Elementy mikroekonomiczne
9.1.        Zapasy
(172)   W ODP zapasy były o 24 %
wyższe niż w 2008 r., jednak utrzymywały się na uprzednio
ustalonym poziomie w stosunku do produkcji, tj. 5-6 %. 
 Tabela 12 
 Zapasy 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego || 51 495 || 54 808 || 54 314 || 64 069 
 Indeks || 100 || 106 || 105 || 124 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. 
9.2.        Kształtowanie się
cen
(173)   W zakresie kształtowania się cen, po początkowym
spadku w 2009 r. (-16 %), spowodowanym głównie przez kryzys gospodarczy, w
2010 r. ceny zbliżyły się do poziomu z 2008 r. Następnie
średnia cena jednostkowa gwałtownie wzrosła w ODP, przez co wzrost
cen w okresie badanym wyniósł 25 %. 
(174)   Gwałtowny wzrost cen w ODP
należy rozpatrywać w kontekście nieoczekiwanego rozwoju sytuacji
na rynku bawełny pod koniec 2010 r. i w pierwszym kwartale 2011 r. Jak
wspomniano powyżej (w motywie 153), rekordowe ceny bawełny
spowodowały przerzucenie się na włókno poliestrowe, które
konkuruje z PET o ten sam surowiec. Wzrost popytu na surowiec, w
szczególności PTA, spowodował wzrost cen PET w Azji i na Bliskim
Wschodzie, czego skutkiem ubocznym był wzrost cen PET w Unii. Wzrost cen w
Unii w tamtym okresie był dodatkowo spotęgowany krótkotrwałym
niedoborem PTA w Unii, będącym wynikiem siły wyższej, na
którą powołał się jeden z unijnych producentów tego surowca.

 Tabela 13 
 Jednostkowa cena sprzedaży w Unii 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Jednostkowa cena sprzedaży w UE (EUR/t) || 1 066 || 891 || 1 045 || 1 330 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 84 || 98 || 125 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. ||   ||   ||   ||   
9.3.        Czynniki mające
wpływ na ceny sprzedaży
(175)   Ceny
sprzedaży PET zwykle zależą od trendów cenowych jego
podstawowych surowców (głównie PTA i glikolu etylenowego – MEG),
ponieważ stanowią one do 90 % całkowitego kosztu PET. PTA jest
pochodną ropy naftowej; jego cena zmienia się więc w
zależności od cen surowej ropy naftowej. Z tego powodu ceny PET
są bardzo zmienne.
(176)   Ponadto PET konkuruje o ten sam
surowiec z włóknem poliestrowym, którego produkcja jest uzależniona
od dostępności PTA w takim samym stopniu, jak produkcja PET.
Ponieważ w przemyśle włókienniczym włókno poliestrowe
stanowi alternatywę dla bawełny, cena PET jest też wrażliwa
na rozwój sytuacji na rynku bawełny.
9.4.        Wynagrodzenia
(177)   W okresie badanym średni spadek
wynagrodzeń wyniósł 7 %. Spadek ten nastąpił w ODP i
spotęgował wzrost wydajności, o którym mowa w motywie 169
powyżej. 
 Tabela 14 
 Wynagrodzenia 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wynagrodzenie (średnia na osobę) || 54 512 || 56 014 || 54 876 || 50 784 
 Indeks || 100 || 103 || 101 ||  93 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. 
9.5.        Rentowność i zwrot z
inwestycji
(178)   Pomiędzy
2008 r. i ODP rentowność i zwrot z inwestycji znacznie się
poprawiły. Zysk ze sprzedaży na unijnym rynku wzrósł z -7,9 % w
2008 do 5,3 % w ODP, a zwrot z inwestycji – z -9,6 % do 10,6 %. Na
sytuację w 2008 r. miały wpływ wyjątkowo słabe wyniki
jednego z producentów unijnych. Jednak poprawa sytuacji finansowej unijnego
przemysłu w 2009 r. i 2010 r. – kiedy to ceny były niższe
niż w 2008 r. – dowodzi, że ceny nie są silnie powiązane z
rentownością. Wręcz przeciwnie, wydaje się, że wzrost
rentowności jest blisko związany z lepszym wykorzystaniem mocy
produkcyjnych i opisanym powyżej wzrostem wydajności. 
(179)   Rozwój sytuacji na
światowym rynku na przełomie lat 2010-2011 oraz działania
restrukturyzacyjne i opisany powyżej wzrost wydajności wspólnie
umożliwiły unijnemu przemysłowi zwiększenie
rentowności w 2010 r. i osiągnięcie poziomu 5,3 % w ODP. 
(180)   Jedna z zainteresowanych stron
dowodziła, że wyżej opisany rozwój sytuacji był
nieoczekiwany i wyjątkowy, nie należy więc go uznawać za
charakterystyczną cechę ogólnej sytuacji unijnego przemysłu. 
(181)   W tym
kontekście należy zauważyć, że unijny przemysł
mógł odnieść korzyść ze wzrostu cen PET pod koniec
2011 r. i na początku 2012 r., gdyż ustalił cenę PTA przed
opisanymi wydarzeniami na rynku. Według źródeł statystycznych
dotyczących rozwoju sytuacji po ODP, przedłożonych przez strony,
marże zysku producentów PET znacznie się obniżyły w 2012 r.
Potwierdza to, że na rentowność w 2011 r. (ODP)
rzeczywiście miały znaczny wpływ nieoczekiwane i
krótkotrwałe zdarzenia w światowej gospodarce (motyw 153), które
raczej się nie powtórzą i których nie można uznać za
trwałe i charakterystyczne cechy sytuacji unijnego przemysłu.
 Tabela 15 
 Rentowność i zwrot z inwestycji 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Rentowność sprzedaży unijnej || -7,9 % || 1,6 % || 4,8 % || 5,3 % 
 Indeks || 100 || 221 || 261 || 267 
 Zwrot z inwestycji || -9,6 % || 2,3 % || 8,9 % || 10,6 % 
 Indeks || 100 || 224 || 292 || 310 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. 
9.6.        Przepływy
pieniężne i zdolność do pozyskania kapitału
(182)   W przedmiotowym okresie
przepływy pieniężne znacznie się poprawiły.
Odzwierciedla to niedawny wzrost rentowności unijnego przemysłu. 
 Tabela 16 
 Przepływy pieniężne 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Przepływy pieniężne (w EUR) || - 59 419 394 || 40 940 883 || 96 614 649 || 103 761 169 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 269 || 363 || 375 
 Odsetek obrotu || -5,9 % || 4,5 % || 8,3 % || 7,5 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 176 || 242 || 229 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. 
(183)   Nie ma żadnych
szczególnych przesłanek sugerujących, że unijny przemysł
miał trudności z pozyskaniem kapitału, przede wszystkim ze
względu na fakt, że unijni producenci należą do
większych grup.
9.7.        Inwestycje
(184)   W okresie badanym
łączny poziom inwestycji spadł o 35 %. Początkowe
inwestycje z 2008 r. znacznie obniżono w 2009 r. i od tamtej pory nie
powróciły one do poprzedniego poziomu. 
 Tabela 17 
 Inwestycje 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Inwestycje (w tys. EUR) || 72 341 598 || 5 404 705 || 15 994 659 || 47 217 003 
 Indeks || 100 || 7 || 22 || 65 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. 
10.         Wnioski dotyczące
sytuacji przemysłu unijnego
(185)   Analiza danych
makroekonomicznych pokazuje, że w okresie badanym przemysł unijny
zmniejszył produkcję i sprzedaż. Udział przemysłu
unijnego w rynku nie powrócił do poziomu sprzed początkowego spadku w
2009 r. i w okresie badanym łącznie spadł o 3 punkty procentowe
(do 77 % w ODP). Spadek zatrudnienia i zdolności produkcyjnej jest
wynikiem trwającej restrukturyzacji i należy rozpatrywać go w
kontekście zwiększającego się wykorzystania mocy
produkcyjnych i rosnącej wydajności.
(186)   Jednocześnie
większość istotnych wskaźników mikroekonomicznych wykazuje
oznaki poprawy. Rentowność, zwrot z inwestycji i przepływy
pieniężne znacznie się zwiększyły, w
szczególności w 2010 r. i w ODP. Z drugiej strony inwestycje
gwałtownie spadły w 2009 r. i od tamtej pory nie powróciły do
poprzedniego poziomu.
(187)   Ogólna
sytuacja gospodarcza branży uległa poprawie. Jednak zmiany na lepsze
zaszły stosunkowo niedawno i do pewnego stopnia wyniknęły z
nieoczekiwanego i tymczasowego rozwoju sytuacji rynkowej na przełomie lat
2010 i 2011 (zob. motyw 153 powyżej). Potwierdzają to dostępne
informacje dotyczące zmian wysokości marży unijnego przemysłu
w 2012 r. (zob. motyw 179 powyżej), która spadła w porównaniu do ODP.
(188)   Powyższa analiza
wykazała, że sytuacja unijnego przemysłu poprawiła
się; nie stwierdzono też występowania istotnej szkody. Jednak
mimo pewnych pozytywnych tendencji i szerokich działań
restrukturyzacyjnych sytuacja przemysłu unijnego nadal jest niestabilna. 
(189)   Po ujawnieniu niektóre strony
zakwestionowały wniosek, że unijny przemysł nadal jest
niestabilny, twierdząc, że jest w dobrym stanie i od 1999 r. bardzo
się zmienił. Jak wyjaśniono powyżej w motywie 185, pomimo ogólnej
poprawy sytuacji i konsolidacji, w okresie badanym nie wszystkie wskaźniki
ekonomiczne uległy poprawie. Spadły np. produkcja, wielkość
sprzedaży i udział w rynku. Ponadto poprawa sytuacji
nastąpiła stosunkowo niedawno, a spadek rentowności w 2012 r.
sugeruje, że mogła być tymczasowa. Na tej podstawie uznano,
że chociaż w ODP nie stwierdzono występowania istotnej szkody,
przemysł unijny wciąż znajdował się w niestabilnej
sytuacji. Ten argument został więc odrzucony.
(190)   Po ujawnieniu niektóre strony
zakwestionowały wykorzystanie danych dotyczących okresu po ODP do
celów analizy sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego. W odpowiedzi
potwierdza się, że sytuację unijnego przemysłu oceniono w
odniesieniu do okresu badanego i na tej podstawie nie stwierdzono
występowania istotnej szkody. Jednak w tym przypadku zmiany dotyczące
rentowności unijnego przemysłu po ODP są istotne, głównie w
kontekście wyjątkowego charakteru rozwoju sytuacji na światowym
rynku na przełomie lat 2010 i 2011. Pokazują też zmienność
poziomu zysków charakterystyczną dla tego sektora (zob. motyw 260
poniżej). W związku z powyższym argument ten odrzucono.
F. PRAWDOPODOBIEŃSTWO PONOWNEGO
WYSTĄPIENIA SZKODY 
1.           Skutki przewidywanej
wielkości przywozu oraz wpływ na ceny w przypadku uchylenia
środków
(191)   W
ramach dochodzenia wykazano, że przywóz z Indii, Tajwanu i Tajlandii nadal
odbywa się po cenach dumpingowych i nic nie wskazuje na ograniczenie lub
zaniechanie dumpingu w przyszłości. 
(192)   Analiza prawdopodobnych
wielkości wywozu z ww. trzech krajów wykazała, że, z uwagi na
dostępną do celów wywozowych nadwyżkę zdolności
produkcyjnej (zob. motywy 55, 97 i 118 powyżej), ceny krajowe, poziom cen
na rynkach państw trzecich i w Unii oraz atrakcyjność unijnego
rynku, w przypadku zniesienia środków przywóz z Indii, Tajwanu i Tajlandii
prawdopodobnie wzrośnie do poziomu przekraczającego poziom
osiągnięty w ODP, który może spowodować wystąpienie
szkody. Ze względu na planowane zwiększenie zdolności
produkcyjnej w trzech ww. krajach szacuje się, że w niedalekiej
przyszłości łączna nadwyżka zdolności
produkcyjnej dostępna do celów wywozowych osiągnie 2,3-2,8 mln ton,
tj. ponad 83-87 % unijnej konsumpcji (w ODP). 
(193)   W odniesieniu do spodziewanych
zmian cen przywozu z trzech ww. krajów można się podziewać,
że w razie zniesienia środków obejmujących Indie, Tajwan i
Tajlandię rozpocznie się przywóz z tych państw po cenach
dumpingowych. Ponadto ponieważ eksporterzy z tych krajów będą
musieli konkurować z tanim przywozem z innych państw trzecich, nie
można wykluczyć, że będą musieli obniżyć
ceny jeszcze bardziej, aby zwiększyć swój udział w unijnym
rynku. 
(194)   Z tego względu unijny
przemysł może zostać narażony na dokonywany w znacznych
ilościach przywóz z Indii, Tajwanu i Tajlandii po cenach dumpingowych
niższych od cen średnich. Miałoby to negatywny wpływ na
sytuację gospodarczą unijnego przemysłu, która niedawno
uległa poprawie. Z tego względu w razie zniesienia środków
obejmujących Indie, Tajwan i Tajlandię istnieje
prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia znacznej szkody.
2.           Zdolność
produkcyjna i nadwyżka zdolności produkcyjnej dostępna do celów
wywozowych w krajach, których dotyczy postępowanie
(195)   Jak wskazano powyżej,
producenci eksportujący w Indiach, na Tajwanie i w Tajlandii mają
potencjał pozwalający na zwiększenie ilości wywozu na
unijny rynek. W okresie badanym wszystkie trzy kraje znacznie
zwiększyły swoją zdolność produkcyjną. Zgodnie z
prognozami rozwoju rynku oczekuje się, że w najbliższej
przyszłości różnica pomiędzy konsumpcją krajową i
zdolnością produkcyjną wzrośnie do 2,3-2,8 mln ton.
Taką nadwyżkę zdolności produkcyjnych, która w niedalekiej
przyszłości będzie dostępna do celów wywozowych, trzeba
uznać za istotną, gdyż stanowi ona ponad 83-87 % unijnej
konsumpcji (w ODP). 
(196)   Dlatego też, chociaż
przywóz z trzech ww. krajów do Unii był stosunkowo niewielki, to istnieje
ryzyko, że w przypadku uchylenia środków znaczne wielkości
wywozu mogą zostać skierowane do Unii. 
(197)   Po ujawnieniu niektóre strony
stwierdziły, że prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia
szkody ocenione na podstawie nadwyżki zdolności produkcyjnej
dostępnej do celów wywozowych powinno uwzględniać ocenę
wzrostu popytu na rynkach eksportowych Indii i Tajwanu. Te same strony
uznały, że Tajlandia nie jest tutaj istotna, gdyż kontroluje
ją jedna grupa obecna na unijnym rynku. Twierdzenie dotyczące oceny
nadwyżki zdolności produkcyjnej dostępnej do celów wywozowych
odrzucono ze względów wyjaśnionych w motywach 58-59 i 101-102
powyżej. Twierdzenie dotyczące sytuacji na tajlandzkim rynku nie
zostało uzasadnione. Z tego względu oba twierdzenia zostały
oddalone.
3.           Utrata rynków wywozowych 
(198)   Środki ochrony handlu
przeciwko przywozowi PET z Indii, Tajwanu i Tajlandii obowiązują
obecnie w Turcji. Ponadto środki przeciwko przywozowi z Indii i Tajwanu
istnieją w RPA, a środki przeciwko przywozowi z Tajlandii – w
Malezji. 
(199)   Po ujawnieniu niektóre strony
zakwestionowały wnioski dotyczące utraty rynków eksportowych przez
Indie i Tajwan. Twierdzono, że obydwa rynki mają marginalne znaczenie
jako rynki eksportowe, w związku z czym przekierowanie znacznych
wielkości wywozu dokonywanego obecnie na te rynki do Unii w przypadku
zniesienia środków jest niemożliwe. Należy zauważyć, że
samo istnienie środków ochrony handlu na niektórych rynkach wyklucza
miarodajne porównanie względnego znaczenia rynków, na których
obowiązują bądź nie obowiązują środki
obejmujące dane państwo. Ponadto, wbrew powyższemu twierdzeniu,
nie zakładano, że wywóz zostanie przekierowany z powyższych rynków
na rynek unijny. Komisja uznała natomiast, że obowiązujące
w Turcji i RPA środki ochrony handlu przed przywozem z Indii i Tajwanu
potencjalnie ograniczają rynki eksportowe dostępne dla indyjskich i
tajwańskich eksporterów. Poza tym nawet jeżeli prawdziwe jest
twierdzenie, że Turcja i RPA to mało istotne rynki eksportowe, to
rosnąca nadwyżka dostępnej do celów wywozowych zdolności
produkcyjnej Indii i Tajwanu sugeruje, że zwiększenie wywozu do Unii
byłoby prawdopodobne również w przypadku zniesienia środków
ochrony handlu nałożonych przez Turcję i RPA (zob. motyw 59
powyżej). Twierdzenie to zostało zatem odrzucone. 
(200)   Istnienie środków ochrony
handlu w innych państwach trzecich sugeruje, że polityka cenowa
Indii, Tajwanu i Tajlandii na unijnym rynku może być podobna.
4.           Atrakcyjność rynku
unijnego
(201)   Rynek unijny jest atrakcyjny
pod względem rozmiaru i cen. Jest trzecim co do wielkości rynkiem na
świecie, występuje na nim strukturalne zapotrzebowanie na przywóz, a
ceny są wyższe niż na innych rynkach. W przypadku Indii, Tajwanu
i Tajlandii ceny importowe w przywozie do Unii zwykle są wyższe od
cen w przywozie do innych państw trzecich. Pokazuje to, że unijny
rynek jest atrakcyjnym kierunkiem wywozu z tych trzech państw. 
(202)   Atrakcyjność
unijnego rynku potwierdza też fakt, że unijny przemysł
stracił część udziału w rynku na rzecz rosnącego
przywozu z państw, w odniesieniu do których nie obowiązują
żadne środki. Dotyczy to w szczególności Korei Południowej,
która znacznie zwiększyła wywóz na unijny rynek w 2012 r. po
wygaśnięciu środków dotyczących tego kraju.
5.           Pozostałe czynniki
(203)   Wpływ przywozu z innych
państw trzecich objętych środkami na sytuację unijnego
przemysłu uznano za nieznaczny, gdyż przywóz z tych państw jest
niewielki, a ich udział w rynku znacznie spadł w ODP. 
(204)   Wielkość
przywozu z innych państw trzecich nieobjętych żadnymi
środkami wzrosła w okresie badanym, jednak odpowiednia średnia
cena importowa utrzymała się na poziomie zbliżonym do
średniej ceny unijnego przemysłu. W związku z tym wpływ
przywozu z tych krajów na sytuację unijnego przemysłu uznaje się
za ograniczony. 
6.           Rynek sprzedaży wewnętrznej 
(205)   Po ujawnieniu niektóre strony
stwierdziły, że ze względu na integrację pionową
producentów PET i przetwórców znaczną część PET sprzedawano
na użytek własny, który nie konkurował z PET z przywozu.
Twierdzono również, że udział rynku sprzedaży
wewnętrznej był znaczny, co miało wpływ na wyniki analizy.
(206)   Na podstawie informacji
zgromadzonych na szczeblu unijnych producentów objętych próbą
ustalono, że odsetek sprzedaży na rynku sprzedaży
wewnętrznej był niewielki (poniżej 10 %). Należy
podkreślić, że przedmiotowe strony wyraziły udział
producentów PET w działalności w zakresie opakowań jako
dostępną zdolność produkcyjną PET, a nie jako ich
udział w rynku opakowań. W związku z tym uznano, że
twierdzenie dotyczące znacznego odsetka użytku własnego jest
nieuzasadnione. Jeżeli chodzi o poziom cen, ustalono, że ceny
sprzedaży na rzecz przedsiębiorstw powiązanych i
niepowiązanych były zbliżone. 
(207)   Na tej podstawie uznano,
że osobna analiza wpływu sprzedaży na rynku sprzedaży
wewnętrznej nie jest niezbędna, i twierdzenie stron odrzucono. 
7.           Uwagi stron
(208)   Niektóre strony dowodziły,
że szkoda spowodowana przez przywóz z Indii nie występowała w
ODP, czego dowodem jest stosunkowo dobra kondycja gospodarcza i zyski unijnego
przemysłu. Należy zauważyć, że faktycznie w niniejszym
przypadku nie stwierdzono utrzymywania się szkody, w związku z czym
twierdzenie tych stron odpowiada ustaleniom poczynionym w ramach dochodzenia.
(209)   Niektóre strony dowodziły,
że wpływ na sytuację unijnego przemysłu mogły
mieć inne czynniki, takie jak problemy strukturalne unijnego
przemysłu, brak inwestycji oraz czynniki sezonowe i koniunkturalne (np.
niekorzystne warunki atmosferyczne, kryzys gospodarczy). Jeżeli chodzi o
pierwszą z ww. kwestii, należy zauważyć, że
restrukturyzacja unijnego przemysłu już się
rozpoczęła, a osiągnięty wzrost wydajności sugeruje,
że twierdzenie stron jest nieuzasadnione. Jeżeli chodzi o czynniki
koniunkturalne, to chociaż kryzysy gospodarcze miały wpływ na
sytuację unijnego przemysłu w 2009 r., jak określono
powyżej, to obecnie jego skutki nie są już odczuwalne; z kolei wpływ
złych warunków atmosferycznych częściowo może wyjaśniać
spadek konsumpcji w ODP, jednak z jednej strony ich rzekomy wpływ na
sytuację unijnego przemysłu nie został udowodniony, a z drugiej
strony niewielki spadek w 2011 r. był raczej związany z tymczasowym
niedoborem surowców wynikającym z rozwoju sytuacji na światowym rynku
w 2011 r. W związku z tym w świetle ustaleń poczynionych w
ramach dochodzenia żadne z powyższych twierdzeń nie jest
uzasadnione.
(210)   Poza tym niektóre strony
uważały, że w przypadku wygaśnięcia środków
prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody jest niewielkie,
ponieważ struktura unijnego przemysłu (koncentracja i integracja
pionowa) chroni go przed skutkami przywozu. Twierdzono ponadto, że w
najbliższej przyszłości przejście na PET z przywozu nie
jest ani pożądane, ani możliwe, w szczególności ze
względu na fakt, że w przypadku dużych właścicieli
marek (dalszych użytkowników) umowy kupna, polityka zakupów i proces
homologacji utrudniają zmianę dostawcy PET. Należy zauważyć,
że w ramach dochodzenia ustalono, że w okresie badanym unijny
przemysł stale tracił swój udział w rynku na rzecz przywozu;
pokazuje to, że z jednej strony unijny przemysł nie jest odporny na
skutki przywozu, a z drugiej strony przechodzenie na PET z przywozu nie jest
możliwością czysto hipotetyczną, ale procesem, który trwa.
Powyższe twierdzenia należy zatem odrzucić. 
(211)   Po ujawnieniu niektóre strony
ponowiły swoje twierdzenie, że struktura unijnego przemysłu
chroni go przed potencjalną konkurencją ze strony przywozu. Po
pierwsze, w odniesieniu do twierdzenia dotyczącego dominującej
pozycji jednej z grup producenckich na unijnym rynku, kontrolującej
pięciu producentów, należy zauważyć, że rynek unijny
jest rynkiem otwartym – poza wspomnianą grupą działa na nim
ośmiu innych producentów, rośnie też konkurencja ze strony
przywozu z państw trzecich, zarówno objętych, jak i nieobjętych
środkami. Po drugie, koncentracja jest charakterystyczną cechą
tego rodzaju działalności, opartej o produkt towarowy, którego
konkurencyjność zależy od korzyści skali. Po trzecie, nie
stwierdzono, by na unijnym rynku istniał lider cenowy. Strony
ponowiły wreszcie swoje twierdzenie, że nie przeanalizowano
wpływu przywozu z trzech przedmiotowych państw w kontekście
integracji pionowej niektórych unijnych producentów z branżą opakowaniową
lub z producentami PTA. Jednak aspekty te przeanalizowano i uznano za
nieuzasadnione, o czym mowa w motywie 207 powyżej. Ponadto kontrola
przedsiębiorstw, których dotyczy integracja pionowa z producentami
surowców, potwierdziła brak przewagi komparatywnej, gdyż transfery
odbywały się po cenach rynkowych. W związku z powyższym
twierdzenie, że unijny przemysł jest chroniony przed
konkurencją, odrzucono. 
(212)   Kilka stron twierdziło
też, że brakuje czynników uzasadniających wniosek, że
indyjskie, tajwańskie i tajlandzkie możliwości eksportowe
mogą zostać skierowane na unijny rynek po „niskich cenach”, gdyż
(i) popyt wewnętrzny w Indiach, na Tajwanie i w Tajlandii rośnie i
zgodnie z prognozami będzie nadal wzrastać; (ii) nadwyżka PET
nad konsumpcją krajową istnieje, jednak konkurencja na rynkach
wywozowych nie doprowadziła do wywozu po cenach dumpingowych lub
nienaturalnie niskich; (iii) wzrost zdolności produkcyjnej w Azji
odzwierciedla prognozowany na całym świecie wzrost popytu.
Należy zauważyć, że według ustaleń poczynionych w
ramach niniejszego dochodzenia prognozowany wzrost zdolności produkcyjnej
będzie powodował rosnącą nadwyżkę zdolności
produkcyjnej nad popytem wewnętrznym. Ponadto ceny oferowane przez Indie,
Tajwan i Tajlandię na rynkach państw trzecich były niższe
od cen importowych w przywozie z tych krajów do Unii. Ustalenia przedstawione w
motywach 60, 104 i 120 powyżej sugerują, że w przypadku
wygaśnięcia środków antydumpingowych przywóz po cenach dumpingowych
z ww. państw może zostać skierowany na unijny rynek w
ilościach, które mogą spowodować wystąpienie szkody, i po
cenach niższych od średnich cen unijnego przemysłu. Na tej
postawie argumenty stron należy odrzucić.
(213)   Wreszcie niektórzy
tajwańscy producenci twierdzili, że z powodów przedstawionych w
motywach 101-103 powyżej nie występuje prawdopodobieństwo
ponownego wystąpienia szkody spowodowanej przywozem PET pochodzącego
z Tajwanu. Jak zauważono w ww. motywach, ze względu na brak
współpracy ze strony producentów zweryfikowanie powyższych
twierdzeń nie było możliwe. Ponadto ustalenia przedstawione w
motywach 86-98 powyżej wskazują na coś wręcz przeciwnego.
Na tej podstawie twierdzenia wysuwane przez ww. strony należy
odrzucić. 
(214)   Po ujawnieniu jedna ze stron
stwierdziła, że w ocenie szkody Komisja nie uwzględniła
przywozu z Korei Południowej. Jednak wbrew temu twierdzeniu przywóz z
Korei Południowej został uwzględniony w ocenie szkody (zob.
motyw 204 powyżej) i przeanalizowany razem z przywozem z innych
państw trzecich, w odniesieniu do których nie obowiązują
żadne środki (zob. motyw 151 powyżej). Wbrew powyższemu
twierdzeniu Korea Południowa nie była głównym państwem
wywozu do Unii (ODP). Ponadto należy zauważyć, że
chociaż Korea Południowa odpowiada za znaczną część
przywozu, to wielkość przywozu z tego państwa w okresie badanym
znacznie spadła. Twierdzenie strony zostało zatem odrzucone. 
8.           Wnioski dotyczące
ponownego wystąpienia szkody
(215)   W związku z powyższym
uznano, że w przypadku uchylenia środków antydumpingowych z Indii, Tajwanu
i Tajlandii do Unii skierowano by po cenach dumpingowych znaczne ilości
przywozu, które mogą spowodować wystąpienie szkody.
Utrzymujący się dumping najprawdopodobniej spowodowałby
podcięcie cen przemysłu unijnego przez ceny importowe. Ponadto nie można
wykluczyć, że jeżeli producenci eksportujący z
przedmiotowych państw będą chcieli zwiększyć swój
udział w rynku, ceny importowe w przywozie z Indii, Tajwanu i Tajlandii
spadną nawet bardziej. Taka polityka cenowa oraz fakt, iż producenci
eksportujący w Indiach, na Tajwanie i w Tajlandii byliby w stanie
dostarczać znaczne ilości PET na unijny rynek, spowodowałyby
prawdopodobnie zwiększenie presji cenowej i wywierałyby negatywne
oddziaływanie na stan unijnego przemysłu.
(216)   W okresie badanym sytuacja unijnego
przemysłu uległa poprawie, w szczególności pod względem
wydajności, wykorzystania mocy produkcyjnych i marż zysku, które w
ODP osiągnęły poziom zbliżony do docelowej marży zysku
określonej w ramach pierwotnego dochodzenia. W związku z tym
można uznać, że przemysł unijny, jakkolwiek nadal
znajdował się w niestabilnej sytuacji, nie odniósł istotnej
szkody w ODP. Jednak z uwagi na prawdopodobny znaczny wzrost przywozu po cenach
dumpingowych z Indii, Tajwanu i Tajlandii, który może podciąć
ceny sprzedaży unijnego przemysłu, uznano, że
wygaśnięcie środków może z dużym
prawdopodobieństwem doprowadzić do pogorszenia się sytuacji i
ponownego wystąpienia istotnej szkody. 
(217)   W odniesieniu do przywozu z
Malezji i Indonezji uznano, że, ze względu na brak istotnej
nadwyżki zdolności produkcyjnej w niedalekiej przyszłości,
nie występuje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu. W związku
z tym uznano, że zniesienie środków dotyczących Malezji i
Indonezji najprawdopodobniej nie doprowadzi do ponownego wystąpienia szkody
dla unijnego przemysłu.
(218)   Po ujawnieniu jedna ze stron
uznała, że przedłużenie ceł obowiązujących w
odniesieniu do Tajlandii jest dyskryminujące w stosunku do traktowania
Malezji i Indonezji, gdyż wszystkie trzy państwa znajdują
się podobnej sytuacji. Argument ten odrzucono, gdyż w przypadku
Tajlandii – w przeciwieństwie do Malezji i Indonezji – stwierdzono
występowanie znacznej nadwyżki zdolności produkcyjnej i co za
tym idzie prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu. 
G. INTERES UNII
(219)   Zgodnie z art. 21
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy utrzymanie istniejących
środków antydumpingowych nie zaszkodzi wyraźnie interesowi Unii jako
całości. Interes Unii określono na podstawie analizy wszystkich
zaangażowanych interesów. Wszystkie zainteresowane strony otrzymały
możliwość przedstawienia swoich opinii zgodnie z art. 21 ust. 2
rozporządzenia podstawowego. 
(220)   Należy przypomnieć,
że wprowadzenia środków nie uznano za działanie wyraźnie
wbrew interesom Unii ani w dochodzeniu pierwotnym, ani w ostatnim
przeglądzie wygaśnięcia. Ponadto analiza dokonana w ramach
ostatniego przeglądu wygaśnięcia została przeprowadzona
już w czasie obowiązywania środków, w związku z czym w
ocenie uwzględniono nieuzasadniony negatywny wpływ przedmiotowych środków
na zainteresowane strony. 
(221)   Na tej podstawie zbadano, czy
mimo wniosków dotyczących kontynuacji dumpingu i prawdopodobieństwa
ponownego wystąpienia szkody istnieją istotne powody pozwalające
na stwierdzenie, że utrzymanie środków w tym konkretnym przypadku
wyraźnie nie leży w interesie Unii.
9.           Interes przemysłu
unijnego
(222)   Utrzymanie środków
antydumpingowych dotyczących przywozu z Indii, Tajwanu i Tajlandii
pomogłoby unijnemu przemysłowi w kontynuowaniu trwającej
restrukturyzacji oraz poprawiłoby jego sytuację gospodarczą,
która dopiero niedawno uległa poprawie, gdyż pomogłoby
uniknąć sytuacji, w której unijny przemysł byłby
narażony na znaczne ilości przywozu po cenach dumpingowych z Indii,
Tajwanu i Tajlandii, któremu to przemysł unijny mógłby nie
sprostać. W związku z powyższym przemysł unijny nadal
odnosiłby korzyści z utrzymania obecnych środków
antydumpingowych. 
(223)   Stwierdza się zatem,
że utrzymanie środków antydumpingowych wobec Indii, Tajwanu i
Tajlandii leżałoby w interesie przemysłu unijnego. 
10.         Interes niepowiązanych
importerów w Unii
(224)   Żaden z
niepowiązanych importerów nie podjął współpracy w ramach
niniejszego przeglądu. 
(225)   Pomimo obowiązujących
środków przywóz z Indii, Tajwanu i Tajlandii był kontynuowany i
zwiększył się niemal dwukrotnie w okresie badanym. Dostępny
był również przywóz z innych państw trzecich, wobec których nie
obowiązywały żadne środki; w ODP osiągnął on
znaczny udział w rynku (zob. motyw 147 powyżej). W związku z tym
pomimo obowiązywania środków importerzy mieli dostęp do
alternatywnych źródeł dostaw. 
(226)   Biorąc pod uwagę brak
dowodów świadczących o tym, że obowiązujące
środki miały istotny wpływ na działalność
importerów, stwierdza się, że utrzymanie środków nie będzie
niezgodne z interesem unijnych importerów. 
11.         Interes dostawców surowców w
Unii
(227)   Surowce stosowane w produkcji
produktu objętego postępowaniem to PTA i MEG. Dwóch z pięciu
znanych dostawców surowców (jeden dostawca PTA i jeden dostawca MEG)
podjęło współpracę w ramach niniejszego dochodzenia i
przedłożyło odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
Obaj dostawcy surowców wyrazili swoje poparcie dla utrzymania środków. 
(228)   Dochodzenie wykazało,
że współpracujący producent PTA odpowiadał za znaczną
część zakupów PTA dokonywanych przez producentów unijnych
objętych próbą w ODP. Jako że PTA nie ma w Unii innych
zastosowań niż produkcja PET, można przyjąć, że
producenci PTA są w znacznym stopniu zależni od branży PET. 
(229)   Jeżeli chodzi o
współpracującego dostawcę MEG, surowiec ten stanowił
stosunkowo niewielką część jego łącznego obrotu w
ODP. W przypadku MEG PET nie jest ani jedynym, ani nawet głównym z
możliwych zastosowań tego surowca, zaś producenci MEG są w
mniejszym stopniu uzależnieni od sytuacji w branży PET. W związku
z tym uznaje się, że utrzymanie środków przeciwko przywozowi po
cenach dumpingowych z Indii, Tajwanu i Tajlandii miałoby dla dostawców MEG
skutki pozytywne, chociaż prawdopodobnie ograniczone. 
(230)   Twierdzono, że dostawcy
surowca nie są uzależnieni od unijnych producentów PET; w
szczególności ze względu na przytaczany fakt, że dwóch z
czterech unijnych producentów objętych próbą prowadzi przywóz
surowców.
(231)   W odniesieniu do tego
twierdzenia dochodzenie wykazało, że przywożonym surowcem
był głównie MEG, który może być wykorzystany do innych
celów niż produkcja PET. Nie znaleziono żadnych przesłanek
sugerujących, że przywóz PTA do Unii odbywa się w ilościach
większych niż znikome. Powyższe twierdzenie nie ma więc
wpływu na wyciągnięte wnioski dotyczące
zależności producentów PTA od produkcji PET w Unii. 
(232)   W związku z tym uznaje
się, że utrzymanie środków przeciwko przywozowi po cenach
dumpingowych z Indii, Tajwanu i Tajlandii przyniosłoby korzyść
producentom PTA, a także, chociaż w mniejszym stopniu, dostawcom MEG.
Co za tym idzie utrzymanie środków przeciwko przywozowi z Indii, Tajwanu i
Tajlandii nie byłoby niezgodne z interesem dostawców surowca.
(233)   Po ujawnieniu niektóre strony
stwierdziły, że PTA wywożono i w związku z tym producenci
PTA nie byli uzależnieni od unijnego przemysłu. Nie przedstawiono
jednak dowodów potwierdzających powyższe twierdzenie. W związku
z tym twierdzenie stron odrzucono jako bezzasadne.
(234)   Ponadto te same strony
uznały, że zniesienie środków nie wpłynie na producentów
PTA, gdyż współpracujący użytkownicy rzekomo nie
przerzucą się na PET z przywozu i w dalszym ciągu będą
stosować PET wytwarzany przez unijny przemysł. W związku z tym
konsumpcja PTA w Unii utrzyma się na tym samym poziomie. W ramach
dochodzenia ustalono, że w okresie badanym unijny przemysł stale
tracił swój udział w rynku na rzecz przywozu. Pokazuje to, że
przechodzenie na PET z przywozu nie jest możliwością czysto
hipotetyczną (zob. motyw 164 powyżej). Argument stron został
zatem odrzucony.
12.         Interes branży recyklingu
PET
(235)   Unijny przemysł
twierdził, że sytuacja branży recyklingu jest uzależniona
od stabilności cen pierwotnego PET (PET niepochodzącego z recyklingu)
na unijnym rynku. Twierdzenie to uzasadniano komunikatem pasowym stowarzyszenia
europejskich podmiotów zajmujących się recyklingiem tworzyw
sztucznych, zgodnie z którym potencjalne zniesienie środków
obejmujących pierwotny PET może pogorszyć sytuację w
branży recyklingu.
(236)   Niektóre zainteresowane strony
zakwestionowały twierdzenie, że branża recyklingu jest
uzależniona od stabilności cen pierwotnego PET na unijnym rynku, i
dowodziły, że ceny PET pierwotnego i pochodzącego z recyklingu
nie są ze sobą związane. Przekonywano, że PET
pochodzący z recyklingu jest stosowany głównie do produkcji
włóka poliestrowego, w związku z czym nie ma związku z
kształtowaniem się cen pierwotnego PET. Ponadto zauważono,
że branża PET pochodzącego z recyklingu jest wspierana
wyłącznie przez rozlewnie, w związku z czym nie jest
zależna od producentów PET. Zauważono też, że branża
recyklingu nie zgłosiła się jako zainteresowana strona podczas
niniejszego dochodzenia.
(237)   Jako że branża
recyklingu nie zgłosiła się podczas dochodzenia, zweryfikowanie
powyższych twierdzeń w odniesieniu do faktycznych danych liczbowych
było niemożliwe. W związku z tym uznano, że
obowiązujące środki nie są niezgodne z interesem unijnej
branży recyklingu.
13.         Interes użytkowników
(238)   Produkt objęty
postępowaniem jest stosowany głównie do produkcji butelek na
wodę i inne napoje bezalkoholowe. Jego zastosowanie do produkcji innych
opakowań (na żywność, arkuszy itp.) jest stosunkowo
niewielkie. Produkcja butelek z PET przebiega w dwóch etapach: (i) najpierw
przygotowuje się preformę poprzez wstrzyknięcie PET do formy,
(ii) następnie preformę rozgrzewa się i wydmuchuje się z
niej butelkę. Wytwarzanie butelek może być procesem
zintegrowanym (tzn. to samo przedsiębiorstwo kupuje PET, produkuje
preformę i wydmuchuje butelkę) lub ograniczonym do drugiego etapu
(wydmuchiwania butelki z preformy). Preformy można stosunkowo łatwo
przewozić, ponieważ są małe i zwarte, natomiast puste
butelki są niestabilne i ich transport, ze względu na
wielkość, jest bardzo kosztowny.
(239)   Na tej
podstawie, dla celów związanych z analizą wpływu obowiązujących
środków, dalszych użytkowników podzielono na dwie główne grupy:
(i) przetwórców lub wytwórców butelek, przetwarzających wióry PET na
preformy (lub butelki) i sprzedających je do dalszego przetwarzania; oraz
(ii) rozlewnie, napełniające butelki (i ewentualnie wcześniej
wydmuchujące je z preform); w skład tej grupy wchodzą
głównie producenci wody mineralnej i napojów bezalkoholowych. Rozlewnie
często są zaangażowane w przemysł PET albo przez
zintegrowane wytwarzanie butelek, albo poprzez zawieranie umów o przerób z
przetwórcami lub wytwórcami butelek, dla których negocjują oni cenę
PET z producentem (miękka umowa o przerób usługowy – soft tolling)
lub nawet sami kupują PET na własne butelki (twarda umowa o przerób
usługowy – hard tolling). 
(240)   Siedemnastu użytkowników
(pięciu przetwórców i dwanaście rozlewni) podjęło
współpracę w ramach dochodzenia i przedłożyło
informacje, o które proszono w kwestionariuszu. Współpracujący
przetwórcy i współpracujące rozlewanie odpowiadały za
odpowiednio 22,7 % i 13 % łącznej konsumpcji PET w Unii. Odpowiedzi
rozlewni pochodziły z różnych gałęzi przedsiębiorstw
wielonarodowych (znanych jako właściciele marek). 
(241)   Niemal wszyscy niezależni
użytkownicy, którzy zgłosili się do dochodzenia, wyrazili swój
sprzeciw wobec przedmiotowych środków. Jednak jeden użytkownik,
zintegrowany pionowo z producentem PET, wyraził swoje poparcie dla
utrzymania obowiązujących środków z uwagi na fakt, że
pomagają one zapewnić stabilność dostaw PET na unijnym
rynku i uczciwą konkurencję. 
(242)   Ustalono, że
współpracujący użytkownicy pozyskiwali PET głównie od
producentów unijnych, a tylko w niewielkiej części z przywozu.
Przywóz z Indii, Tajwanu i Tajlandii stanowił około połowę
tego przywozu, a zatem minimalny odsetek pozyskiwanego PET. Dostępny
był jednak również przywóz z innych państw trzecich, wobec
których nie obowiązywały żadne środki; w ODP
osiągnął on znaczny udział w rynku (zob. motyw 147). W
związku z tym pomimo obowiązywania środków użytkownicy
mieli dostęp do alternatywnych źródeł dostaw. 
14.         Argumenty przemysłu
wykorzystującego produkt objęty postępowaniem 
(243)   Użytkownicy twierdzili,
że w ostatnich latach silnie odczuli znaczny wzrost cen PET, który w
obecnych warunkach gospodarczych nie może zostać przerzucony na
detalistów i konsumentów. Twierdzono, że wzrost cen był wynikiem
wieloletniego stosowania środków ochrony handlu, które chroniły
unijnych producentów przed konkurencją ze strony przywozu w czasie, gdy
unijna branża PET stawała się bardziej skoncentrowana i zintegrowana.
W związku z tym użytkownicy stwierdzili, że
obowiązujące środki, poprzez swój rzekomy wpływ na
cenę PET, są przyczyną pogarszania się sytuacji w
gałęziach przemysłu będących odbiorcami tego produktu
w zakresie zatrudnienia, badań i rozwoju i konkurencyjności na
rynkach eksportowych. Szczególnie silnie odczuwają to małe i
średnie przedsiębiorstwa. Dowodzono również, że liczba
miejsc pracy zlikwidowanych w wyniku obowiązywania przedmiotowych
środków przekracza liczbę osób obecnie zatrudnionych w unijnej
branży PET.
14.1.      Wrażliwość
cenowa i struktura kosztów użytkowników 
(244)   Jeżeli chodzi o
wrażliwość przetwórców na cenę PET, to ustalono, że
PET stanowi 80% łącznych kosztów ich działalności. W
związku z tym PET uznaje się za kluczowy składnik kosztów w
odniesieniu do działalności tego typu. Ponadto ustalono, że
przemysł przetwórczy jest dość podzielony, a jego pozycja
negocjacyjna wobec dużych rozlewni jest słaba. Przemysł ten
boryka się też z nieuniknionymi problemami strukturalnymi
charakterystycznymi dla branży towarowej. W związku z tym sektor
wykazuje rosnącą tendencję do integracji pionowej z rozlewniami
i korzystania z umów o przerób, które gwarantują wysokość
opłaty za konwersję; na podstawie ww. umów cenę PET ostatecznie
negocjują i uiszczają rozlewnie. Szacuje się, że znaczna
część zakupów PET na unijnym rynku jest kontrolowana
bezpośrednio przez duże rozlewnie. Umowy dotyczące preform
często obejmują mechanizm odzwierciedlający wahania cen PET,
przetwórcy są więc coraz bardziej niezależni od zmian cen PET. 
(245)   Po ujawnieniu niektórzy
użytkownicy zakwestionowali wniosek dotyczący szerszego wykorzystania
umów o przerób i wzorów dostosowania cen. Jednak informacje zawarte w aktach
potwierdzają występowanie takiej tendencji. W związku z tym zarzut
ten został odrzucony.
(246)   Dowodzono, że
obowiązujące środki nie wyrządzałyby szkody
przetwórcom, gdyby podobne środki stosowano w odniesieniu do przywozu
preform do Unii. Dowodzono, że na obszarach leżących przy
granicy Unii z państwami trzecimi, w których nie obowiązują
środki wobec przywozu PET z Indii, Tajwanu i Tajlandii, istnieją
bodźce do przeniesienia produkcji preform do tych krajów trzecich i
przywożenia ich do Unii z pominięciem środków antydumpingowych
obejmujących PET. Trzeba przyznać, że do pewnego stopnia
występowanie tego procesu jest ekonomicznie uzasadnione. Jednak ze
względu na koszty transportu prawdopodobne jest przeniesienie produkcji
wyłącznie na ograniczone odległości. Uznano zatem, że
ogółem domniemany negatywny wpływ przedmiotowych środków na
niektórych przetwórców jest marginalny.
(247)   Jeżeli chodzi o wpływ
cen PET na rozlewnie, w oparciu o zgłoszone dane liczbowe oszacowano,
że na podstawie średniej ważonej PET stanowi 9 %
łącznych kosztów butelkowanych napojów bezalkoholowych i 12 %
łącznych kosztów butelkowanej wody mineralnej. Pokazuje to, że
PET nie jest głównym składnikiem kosztów w branży rozlewczej. 
(248)   Ponadto dochodzenie
wykazało, że PET jest preferowanym, ale nie jedynym materiałem,
z którego można wytwarzać opakowania stosowane przez rozlewanie.
Produkty w opakowaniach z PET stanowiły 75% obrotu rozlewni wody i 50%
obrotu producentów napojów bezalkoholowych. Ponadto dochodzenie wykazało,
że umowy pomiędzy wieloma dużymi rozlewniami (właścicielami
marek) i producentami PET były oparte o wzór, w którym cena była
dostosowywana, aby odzwierciedlić wahania cen surowców PET. Potwierdza to,
że duże – a zatem najbardziej reprezentatywne – rozlewnie mają
silną pozycję negocjacyjną w odniesieniu do marży
przetwórczej producentów PET. 
(249)               Po ujawnieniu
niektóre strony ponowiły swoje twierdzenie, że PET jest podstawowym
składnikiem kosztów dla przetwórców oraz branży napoi bezalkoholowych
i wody butelkowanej oraz że ustalenia w tym zakresie były
niedokładne i że poczyniono je nie na podstawie przekazanych danych.
Należy zauważyć, że sytuację przetwórców
przeanalizowano osobno i twierdzenie to jest w ich przypadku bezzasadne (zob.
motyw 244 powyżej). Jeżeli chodzi o ocenę sytuacji rozlewni,
należy potwierdzić, że wskaźniki ustalone w ramach
dochodzenia oparto o dane liczbowe przekazane przez współpracujące
rozlewnie i obliczono na podstawie metod udostępnionych wszystkim stronom.
Ustalone wskaźniki kosztów były zgodne z ustaleniami w ramach
poprzednich dochodzeń dotyczących tego samego produktu objętego
postępowaniem[19].
Twierdzenie stron zostało zatem uznane za bezzasadne.
(250)   Po ujawnieniu niektórzy
użytkownicy stwierdzili, że istota przedłożonych przez nich
danych i informacji dotyczących poszczególnych przedsiębiorstw nie znalazła
odzwierciedlenia w analizie interesu Unii. Trzeba tutaj potwierdzić,
że wykorzystano dane przekazane przez użytkowników w odpowiedziach na
pytania zawarte w kwestionariuszu. Metodę obliczeń udostępniono
wszystkim zainteresowanym stronom. Na tej podstawie powyższe twierdzenie
zostało odrzucone.
(251)   W ramach dochodzenia ustalono
również, w oparciu o prognozowany lub pożądany spadek cen PET –
oszacowany przez same skontrolowane rozlewnie – że obniżka kosztów,
którą przyniosłoby rozlewniom zniesienie środków, byłaby
nieznaczna. W oparciu o ww. szacunki dotyczące spadku ceny PET i ustalone
wskaźniki kosztów obliczono, że odpowiednia obniżka kosztów
wyniosłaby 0,3-0,7 % łącznego kosztu ponoszonego przez rozlewnie
na działania związane z PET. 
(252)   Po ujawnieniu niektórzy
użytkownicy zakwestionowali ten wniosek, dowodząc, że znaczenie
mają wszelkie oszczędności. Niektórzy użytkownicy
przedłożyli nowe szacunki, nie dostarczając jednak żadnych
nowych dowodów. Należy podkreślić, że potencjalne
oszczędności są hipotetyczne, co przyznali również
niektórzy użytkownicy. Jeżeli chodzi o przetwórców, nie
przedłożono kwantyfikacji potencjalnych oszczędności w tym
segmencie. Jeżeli chodzi o rozlewnie, uznano, że w przypadku
faktycznego osiągnięcia domniemanej obniżki cen PET i w
świetle struktury kosztów rozlewni oszczędności rzędu
0,3-0,7 % łącznych kosztów nie można uznać za znaczne. Jako
że nie przedłożono nowych dowodów, twierdzenie oddalono jako
bezzasadne. 
(253)   Twierdzono, że niektórzy
producenci wody butelkowanej są w nieunikniony sposób narażeni na
trudności wynikające z wymogów prawnych, zgodnie z którymi woda
źródlana musi być rozlewana u źródła i wydobywana w
ograniczonych ilościach. Sektor ten jest zdominowany przez małe i
średnie przedsiębiorstwa, co wpływa na strukturę kosztów
przedmiotowych przedsiębiorstw. Zaobserwowano też różnice w
poziomie cen produktów końcowych w różnych państwach
członkowskich w zależności od siły nabywczej miejscowej
ludności. Na tej podstawie uznano, że w przypadku zniesienia środków
wpływ potencjalnej obniżki cen PET byłby wyraźniejszy w tej
części branży rozlewczej.
14.2.      Domniemane
wyższe ceny i zyski przemysłu unijnego
(254)   Niektóre strony
twierdziły, że producenci PET w Unii stosują wyższe ceny i
wyższe marże, które miałyby leżeć u podstaw wzrostu
cen w 2011 r. Twierdzenie to uzasadniano porównaniem cen PET i marż od
ceny surowców w Unii z sytuacją na rynku azjatyckim i w USA. Twierdzono,
że powyższa sytuacja wynika z nagromadzenia środków ochrony
handlu. 
(255)   Należy zauważyć,
że wzrost cen PET w 2011 r. oraz ich spadek w 2009 r. były zjawiskiem
o zasięgu ogólnoświatowym wynikającym ze zmian kosztu surowców
(zob. motyw 153 powyżej). Dane przedłożone przez strony
systematycznie wykazywały bliski związek pomiędzy ewolucją
cen PET w Europie, Azji i USA. Istnieją jednak różnice w cenach PET w
różnych częściach świata. Wynika to z szeregu przyczyn, a w
szczególności ze specyficznej struktury kosztów w każdym regionie.
Jeżeli chodzi o argument dotyczący wyższych marż w Unii,
zauważono, że nawet w wyjątkowych okolicznościach
panujących pod koniec 2010 r. i na początku 2011 r. przemysł
unijny jedynie nieznacznie przekroczył poziom rentowności uznawany za
właściwy w przemyśle tego typu. Nie znaleziono dowodów
potwierdzających osiąganie zawyżonych zysków. W związku z
tym twierdzenie, że w unijnym handlu PET istnieją „wyższe” ceny
i „wyższe” marże wynikające ze stosowania przedmiotowych
środków, należy odrzucić. 
(256)   Po ujawnieniu niektóre strony
ponowiły swoje twierdzenie, że ceny w Unii są bezzasadnie
wysokie, co odzwierciedla wpływ wywierany przez nagromadzenie środków
antydumpingowych na rynku charakteryzującym się koncentracją
unijnych producentów, integracją pionową i ograniczoną
produkcją, która nie jest w stanie pokryć konsumpcji. Twierdzono,
że dane dotyczące cen wykazują, iż wyższe ceny w Unii
nie odzwierciedlają wyższych kosztów surowców. Do argumentów
dotyczących koncentracji, integracji pionowej i zdolności
produkcyjnej unijnego przemysłu ustosunkowano się w motywach 204 i
265. Jeżeli chodzi o domniemany wpływ tych czynników na cenę PET
w Unii, należy przypomnieć, że zmiany cen PET
odzwierciedlają zmiany cen surowców, które stanowią do 90 % kosztu
PET (zob. motyw 173 powyżej). Ponadto wzrost cen PET w latach 2010-2011
był zjawiskiem o zasięgu ogólnoświatowym (zob. motyw 153
powyżej). Twierdzenie stron zostało zatem uznane za nieuzasadnione.
(257)   Jeżeli chodzi o argument
dotyczący różnicy pomiędzy ceną PET w Unii i w Azji i USA,
oprócz ustaleń, o których mowa w motywie 255 powyżej, stwierdzono,
że różnica cen pomiędzy rynkami USA i UE była zmienna, ale
umiarkowana. Wbrew twierdzeniom ceny w Unii nie były systematycznie
wyższe. Ustalono, że rynek unijny i rynek azjatycki bardzo się
od siebie różnią pod względem struktury kosztów, w
szczególności tych związanych z rozmiarem rynku i korzyścią
skali, dostępem do surowców i zdolnością produkcyjną. W
związku z tym porównywanie średnich cen na tych dwóch rynkach
było bezzasadne. Argument stron uznano zatem za nieuzasadniony.
(258)   Niektóre strony twierdziły
też, że ceny w Unii są wynikiem stosowania wyższej
marży od cen surowców niż marża stosowana w USA i Azji.
Marże porównano na takich samych zasadach, jak ceny na różnych
rynkach regionalnych, z tą różnicą, że uwzględniono
różnice cen surowców na różnych rynkach regionalnych. Jednak
istnienie różnic strukturalnych pomiędzy rynkami może
uzasadniać różnicę opłat za konwersję. Nadzwyczajne
zyski osiągnięte przez unijny przemysł na przełomie lat
2010 i 2011 wyjaśniono w motywie 179 powyżej. Ustalono, że
środki nie miały wpływu na żadną z tych sytuacji. W
związku z tym argument stron odrzucono.
(259)   Te same strony twierdziły
też, że największy unijny producent stosował wyższe
ceny w Unii niż na innych rynkach i że w 2010 r. odnotował
wyższe przychody w Unii niż gdzie indziej. W tym kontekście
uznaje się, że stosowanie różnych cen na różnych rynkach
regionalnych przez przedsiębiorstwo ponadnarodowe, mające
różną strukturą kosztów na różnych rynkach, jest
uzasadnione. Nadzwyczajny poziom rentowności na przełomie lat 2010 i
2011 wyjaśniono w motywie 179 powyżej. W związku z
powyższym argument ten został odrzucony.
14.3.      Sytuacja gospodarcza
użytkowników i rzekomy wpływ środków
(260)   Zgłaszano także
argumenty dotyczące pogorszenia się sytuacji gospodarczej w
branży użytkowników, np. zamykania zakładów i zmniejszania
zatrudnienia. Twierdzono, że jest to wynikiem wzrostu ceny PET. Ponadto
utrzymywano, że konkurencyjność wiodących europejskich
marek została nadwyrężona, gdyż ich towary wywożone do
państw trzecich konkurowały bezpośrednio z produktami w
butelkach, które wytworzono z PET zakupionego po cenach międzynarodowych. 
(261)   Należy
zauważyć, że zgodnie z informacjami przedstawionymi przez
współpracujących użytkowników nie stwierdzono, aby segment
użytkowników ponosił straty, nawet jeżeli ogólny poziom
rentowności spadł w ODP. Ustalono, że marża zysku w
branży użytkowników, określona na podstawie odpowiedzi na
pytania zawarte w kwestionariuszu za pomocą metod udostępnionych
wszystkim stronom, znajduje się na poziomie zbliżonym do
rentowności ustalonej dla unijnego przemysłu w ODP. Dwa skontrolowane
przedsiębiorstwa (rozlewnie) zgłosiły dalsze zwiększenie
wielkości produkcji i wzrost rentowności w okresie badanym. Ustalono,
że niektórzy przetwórcy stosowali bardzo niskie marże i w niektórych
przypadkach borykali się z problemami strukturalnymi i finansowymi. Jednak
ustalenie bezpośredniego związku tej sytuacji z
obowiązującymi środkami było niemożliwe. Również
pewne pogorszenie się sytuacji gospodarczej rozlewni łączono z
zawężeniem marży spowodowanym w 2011 r. przez nagły wzrost
ceny PET, który w obecnej sytuacji pogarszającej się koniunktury
gospodarczej nie mógł zostać przerzucony na detalistów. Ustalono,
że w 2011 r. sytuacja w branży użytkowników do pewnego stopnia
się pogorszyła, jednak nie wykazano związku pomiędzy tym
pogorszeniem a obowiązującymi środkami, w szczególności w
świetle faktu, że przedmiotowe środki obowiązują od
2000 r. 
(262)   Po ujawnieniu niektóre strony
zakwestionowały wniosek, że branża użytkowników nie
przynosiła strat. Strony stwierdziły również, że marże
zysku użytkowników były niższe niż marże zysku
przemysłu unijnego. Jeżeli chodzi o ocenę rentowności w
branży użytkowników, informacje uzyskane od
współpracujących użytkowników zaprzeczyły powyższemu
twierdzeniu. Być może niektórzy współpracujący
użytkownicy ponosili straty, jednak ustalono, że ogólnie rzecz
biorąc branża użytkowników przynosi zyski. W każdym razie,
chociaż ustalono, że wzrost cen PET jest jednym z elementów
wpływających na rentowność użytkowników, to nie
wykazano związku pomiędzy środkami a rentownością
przedmiotowych przedsiębiorstw. Jeżeli chodzi o porównanie marży
zysku użytkowników i przemysłu unijnego, twierdzenie to nie
zostało uzasadnione. Rentowność przemysłu unijnego jest
bardzo zmienna (zob. motywy 176-179 powyżej), w związku z czym
porównania tych dwóch segmentów nie uznano za rozstrzygające. W
każdym razie w ODP rentowność w obu segmentach była podobna
(zob. motyw 259). W związku z tym uwagi stron odrzucono jako bezzasadne. 
(263)   Jeżeli chodzi o domniemane
nadwyrężenie konkurencyjności unijnych producentów w zakresie
wywozu butelkowanej wody mineralnej i napojów bezalkoholowych, to twierdzenia
tego nie uzasadniono; nie wykazano też jego związku z istnieniem
obowiązujących środków. 
(264)   Po
ujawnieniu strony ponowiły swoje twierdzenie, że wzrost cen PET ma
negatywny wpływ na konkurencyjność wywozu wody butelkowanej.
Trzeba przyznać, że wzrost cen PET jest jednym z czynników, które
mogą mieć negatywny wpływ na konkurencyjność wywozu
wody butelkowanej. Ponieważ jednak nie stwierdzono występowania
związku pomiędzy wzrostem cen PET i przedmiotowymi środkami –
gdyż ceny PET wynikają głównie z cen surowców – domniemany
wpływ środków na nadwyrężenie konkurencyjności uznano
za bezzasadny. 
(265)   Wreszcie, w odniesieniu do
domniemanego wpływu środków na zatrudnienie, dochodzenie
wykazało, że potwierdzona likwidacja miejsc pracy w branży
użytkowników była związana przede wszystkim ze wzrostem
wydajności i efektywności i częściowo dotyczyła
personelu zatrudnionego na czas nieokreślony. 
(266)   Po
ujawnieniu niektóre strony zakwestionowały te ustalenia, twierdząc,
że nie odzwierciedlają one sytuacji całego sektora. Oprócz
ustaleń opisanych w motywie 265 powyżej należy
zauważyć, że zgodnie z informacjami przekazanymi przez
przetwórców łączna liczba miejsc pracy znacznie wzrosła;
żaden z przetwórców nie zgłosił likwidacji miejsc pracy.
Rozlewnie twierdziły, że wzrost cen PET doprowadził do
likwidacji miejsc pracy. Jednak wzrost cen PET był zjawiskiem o
zasięgu ogólnoświatowym, w związku z czym nie ustalono
związku pomiędzy utratą likwidacją miejsc pracy i
środkami. Ponadto 90 % zlikwidowanych miejsc pracy zgłoszonych przez
użytkowników w odpowiedziach na pytania zawarte w kwestionariuszu
dotyczyło trzech przedsiębiorstw. Jednym z tych przedsiębiorstw
był skontrolowany użytkownik, odpowiadający za znaczną
część zgłoszonych zlikwidowanych miejsc pracy, który w okresie
badanym znacznie zwiększył produkcję; likwidacja miejsc pracy
była zatem związana ze wzrostem wydajności. Ustalono też,
że pozostałe dwa przedsiębiorstwa mają jedne z
najwyższych marż rentowności spośród stron
współpracujących w tym segmencie – wyższe od docelowych
marż zysku przemysłu unijnego w tym przypadku. Dlatego też
twierdzenia te zostały oddalone.
14.4.      Inne argumenty
(267)   Po ujawnieniu niektóre strony
stwierdziły, że producenci unijni nie mają wystarczającej
zdolności produkcyjnej, by zaspokoić istniejący popyt.
Należy zauważyć, że w ODP przemysł unijny
wykorzystywał 86 % swojej zdolności produkcyjnej i ma
wystarczające wolne moce produkcyjne, by pokryć całość
wewnętrznej konsumpcji PET. Ponadto wciąż istnieje – i
rośnie – przywóz z innych państw, objętych i nieobjętych
środkami. Oprócz tego istniejące środki wygasły w
odniesieniu do Korei Południowej i są uchylane w odniesieniu do
przywozu produktu objętego postępowaniem z Malezji i Indonezji.
Również branża recyklingu PET może stanowić dodatkowe
źródło PET, które umożliwi zaspokojenie popytu na PET w Unii. W
związku z tym rzekome problemy użytkowników związane z
domniemaną niewystarczającą produkcją w Unii uznano za
nieuzasadnione. 
(268)   Po ujawnieniu niektórzy
użytkownicy stwierdzili, że w analizie nie zajęto się
problemem domniemanego negatywnego wpływu nagromadzenia środków
antydumpingowych na produkt objęty postępowaniem w ramach niniejszego
przeglądu. W odpowiedzi na to twierdzenie należy zauważyć,
że środki antydumpingowe służą tylko do zniwelowania
szkodliwego wpływu stwierdzonego dumpingu. Nie wykazano istnienia rzekomego
efektu „nagromadzenia”. Wręcz przeciwnie, pomimo obowiązywania
środków przywóz z państw, wobec których obowiązują
środki antydumpingowe, nadal się odbywa, a jego wielkość w
okresie badanym nawet wzrosła. Dostępny jest również przywóz z
państw, wobec których nie obowiązują żadne środki.
Przywóz wykazuje się tendencją wzrostową i znacznymi rozmiarami.
Wreszcie zakończenie stosowania środków wobec Malezji i Indonezji
oraz wygaśnięcie środków obejmujących Koreę
przyczyniają się do zwiększenia otwartości unijnego rynku.
Argument stron został zatem odrzucony. 
15.         Wnioski dotyczące
interesu Unii
(269)   Podsumowując, oczekuje
się, że przedłużenie środków antydumpingowych
obejmujących przywóz z Indii, Tajwanu i Tajlandii umożliwi przemysłowi
unijnemu poprawienie i ustabilizowanie swojej sytuacji gospodarczej w
następstwie inwestycji i konsolidacji, które miały miejsce w
ostatnich latach. 
(270)   Uznano też, że
poprawa sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego może leżeć
w interesie producentów PTA i, w mniejszym zakresie, producentów MEG w Unii. 
(271)   Od czasu ostatniego
przeglądu pogorszyła się sytuacja gospodarcza niektórych
użytkowników; stwierdzono, że szczególnie mali producenci wody
butelkowanej boleśnie odczuli m.in. ostatni wzrost cen PET, gdyż w
obecnej sytuacji gospodarczej nie mogli przerzucić go na detalistów.
Stwierdzono jednak, że niestandardowe zmiany cen i marż
przemysłu unijnego w 2011 r. były zjawiskiem globalnym
wynikającym przede wszystkim ze wzrostu cen surowców. W związku z tym
uznano, że domniemanie stosowania „wyższych” cen i „wyższych”
marż związanych z obowiązywaniem przedmiotowych środków
jest nieuzasadnione. Jednocześnie unijny rynek wciąż jest
rynkiem otwartym – istnieją na nim alternatywne źródła dostaw z
innych państw trzecich, w odniesieniu do których nie obowiązują
żadne środki. 
(272)   W tym kontekście nie
wykazano związku pomiędzy wzrostem cen PET i obowiązującymi
środkami. Ustalono, że pomimo obowiązywania środków
sytuacja gospodarcza przetwórców była stabilna. Stwierdzono, że waga
PET w łącznych kosztach ponoszonych przez rozlewnie była
ograniczona. Ponadto nie wykazano związku pomiędzy wahaniami cen PET
i środkami. Na tej podstawie uznano, że środki nie mają
nieproporcjonalnego wpływu na użytkowników.
(273)   Uwzględniając
wszystkie czynniki przedstawione powyżej, nie można wyraźnie
stwierdzić, że utrzymanie obecnych środków antydumpingowych nie
leży w interesie Unii.
H. ZWIĄZEK MIĘDZY
ŚRODKAMI ANTYDUMPINGOWYMI A ŚRODKAMI WYRÓWNAWCZYMI
(274)   W przypadku jednego kraju
wywozu, a mianowicie Indii, przeprowadzono równoległe dochodzenie w
sprawie wygaśnięcia środków wyrównawczych (zob. motyw 8
powyżej). Dochodzenie potwierdziło konieczność dalszego
stosowania tych środków na niezmienionym poziomie. W ramach niniejszego
dochodzenia również stwierdzono, że środki antydumpingowe w
odniesieniu do wywozu z Indii powinny zostać utrzymane w mocy na
niezmienionym poziomie. W tym względzie przywołuje się motyw 125
rozporządzenia (WE) nr 2604/2000. Ponieważ obecnie proponowane
środki wobec wywozu PET z Indii pozostają niezmienione,
spełnione są tym samym przepisy art. 14 ust. 1 rozporządzenia
podstawowego i art. 24 ust. 1 podstawowego rozporządzenia
antysubsydyjnego.
J. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(275)   Wszystkie strony zostały
poinformowane o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których
zamierza się zalecić utrzymanie obowiązujących środków
wobec przywozu produktu objętego postępowaniem pochodzącego z
Indii, Tajwanu i Tajlandii oraz zakończenie stosowania tych środków względem
przywozu pochodzącego z Indonezji i Malezji. Wyznaczono również
termin, w którym strony mogły przedstawić swoje uwagi na temat
ujawnionych informacji.
(276)   Z powyższych ustaleń
wynika, że zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego
środki antydumpingowe stosowane względem przywozu PET
pochodzącego z Indii, Tajwanu i Tajlandii powinny zostać utrzymane.
Środki stosowane względem przywozu z Indonezji i Malezji powinny
natomiast wygasnąć,
PRZYJMUJE NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1.         Niniejszym nakłada się
ostateczne cło antydumpingowe na przywóz politereftalanu etylenu o liczbie
lepkościowej równej 78 ml/g lub wyższej, zgodnie z normą ISO
1628-5, obecnie objętego kodem CN 3907 60 20, pochodzącego z Indii,
Tajwanu i Tajlandii.
2.         Stawkę ostatecznego cła
antydumpingowego stosowaną dla produktu określonego w ust. 1 i
wytwarzanego przez wymienione poniżej przedsiębiorstwa ustala
się następująco:
 Państwo || Przedsiębiorstwo || Stawka cła antydumpingowego (EUR/tonę) || Dodatkowy kod TARIC 
 Indie || Reliance Industries Ltd || 132,6 || A181 
 Pearl Engineering Polymers Ltd || 87,5 || A182 
 Senpet Ltd || 200,9 || A183 
 Futura Polyesters Ltd || 161,2 || A184 
 Dhunseri Petrochem & Tea Limited || 88,9 || A585 
 Wszystkie inne przedsiębiorstwa || 153,6 || A999 
 Tajwan || Far Eastern New Century Corporation || 36,3 || A808 
 Shinkong Synthetic Fibers Corp. || 67,0 || A809 
 Lealea Enterprise Co., Ltd || 0 || A996 
 Wszystkie inne przedsiębiorstwa || 143,4 || A999 
 Tajlandia || Thai Shingkong Industry Corp. Ltd || 83,2 || A190 
 Indo Pet (Thailand) Ltd || 83,2 || A468 
 Wszystkie inne przedsiębiorstwa || 83,2 || A999 
3.         W przypadku uszkodzenia towarów
przed dopuszczeniem do swobodnego obrotu, o ile w wyniku tego cena faktycznie
zapłacona lub należna ulega proporcjonalnemu podziałowi w celu
określenia wartości celnej na mocy art. 145 rozporządzenia
Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w
celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego
Wspólnotowy Kodeks Celny[20],
kwota cła antydumpingowego, obliczona na podstawie kwot ustalonych
powyżej, jest pomniejszana o odsetek, który odpowiada proporcjonalnemu
podziałowi ceny faktycznie zapłaconej lub należnej. 
4.         Niezależnie od ust. 1 i 2,
ostatecznego cła antydumpingowego nie stosuje się do towarów
przywiezionych i dopuszczonych do swobodnego obrotu zgodnie z art. 2.
5.         O ile nie określono inaczej,
zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące
należności celnych.
6.         Postępowanie w sprawie
przeglądu dotyczącego przywozu politereftalanu etylenu o liczbie
lepkościowej równej 78 ml/g lub wyższej, zgodnie z normą ISO
1628-5, obecnie objętego kodem CN 3907 60 20, pochodzącego z
Indonezji i Malezji, zostaje niniejszym zakończone.
Artykuł 2 
1.         Przywóz jest zwolniony z ceł
antydumpingowych nałożonych art. 1, jeżeli dotyczy towarów
produkowanych i bezpośrednio wywożonych (tj. zafakturowanych i
wysłanych) do przedsiębiorstwa działającego jako importer w
Unii przez przedsiębiorstwa wymienione w decyzji nr 2000/745/WE ze
zmianami, zgłoszonych pod właściwym kodem dodatkowym TARIC i
przy spełnieniu warunków określonych w ust. 2. 
2.         Przy przedstawieniu wniosku o
dopuszczenie do swobodnego obrotu zwolnienie z cła jest uzależnione
od przedstawienia organom celnym danego państwa członkowskiego
ważnej faktury w ramach zobowiązania wystawionej przez przedsiębiorstwa
eksportujące, od których przyjęto zobowiązania,
zawierającej zasadnicze elementy wymienione w załączniku.
Zwolnienie z cła jest również uzależnione od tego, czy towary
zgłoszone i przedstawione organom celnym odpowiadają dokładnie
opisowi zawartemu w fakturze w ramach zobowiązania.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
ZAŁĄCZNIK 
Elementy, które należy
uwzględnić na fakturze w ramach zobowiązania, o której mowa w
art. 2 ust. 2:
1. Numer faktury w ramach zobowiązania.
2. Dodatkowy kod TARIC, pod którym towary
wskazane na fakturze mogą być poddane odprawie celnej na granicy Unii
(zgodnie z rozporządzeniem).
3. Szczegółowy opis towarów,
zawierający:
— numer kodu sprawozdawczego produktu (product
reporting code – PRC) (ustalony w zobowiązaniu zaoferowanym przez
danego producenta eksportującego),
— kod CN,
— ilość (podaną w jednostkach).
4. Opis warunków sprzedaży,
zawierający:
— cenę jednostkową,
— obowiązujące warunki
płatności,
— obowiązujące warunki dostawy,
— całkowitą wysokość
rabatów i upustów.
5. Nazwa przedsiębiorstwa
działającego jako importer, na które faktura jest wystawiana
bezpośrednio przez przedsiębiorstwo.
6. Nazwisko przedstawiciela
przedsiębiorstwa, które wystawiło fakturę w ramach
zobowiązania, i następująca podpisana deklaracja:
„Ja, niżej podpisany, zaświadczam,
że sprzedaż podanych w niniejszej fakturze towarów, przeznaczonych
bezpośrednio na wywóz do Unii Europejskiej, jest dokonywana w ramach i na
warunkach zobowiązania zaoferowanego przez … [nazwa przedsiębiorstwa]
i przyjętego przez Komisję Europejską decyzją 2000/745/WE.
Oświadczam, że informacje zawarte w tej fakturze są pełne i
zgodne z prawdą”. 
[1]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[2]               Dz.U. L 301 z 30.11.2000, s. 21.
[3]               Dz.U. L 78 z 21.3.2002, s. 4.
[4]               Dz.U. L 127 z 29.4.2004, s. 7.
[5]               Dz.U. L 19 z 21.1.2005, s. 1.
[6]               Dz.U. L 266 z 11.10.2005, s. 10.
[7]               Dz.U. L 59 z 27.2.2007, s. 1.
[8]               Dz.U. L 340 z 19.12.2008, s. 1.
[9]               Dz.U. L 232 z 9.9.2011, s. 19.
[10]             Dz.U. L 90 z 28.3.2013, s. 1.
[11]             Dz.U. L 301 z 30.11.2000, s. 21.
[12]             Dz.U. L 301 z 30.11.2000, s. 1.
[13]             Dz.U. L 59 z 27.2.2007, s. 88.
[14]             Dz.U. C 122 z 20.4.2011, s. 10.
[15]             Dz.U. C 55 z 24.2.2012, s. 4.
[16]             Dz.U. C 55 z 24.2.2012, s. 14.
[17]             Dz.U. L 188 z 18.7.2009, s. 93.
[18]             Dz.U. L 188 z 18.7.2012, s. 8. 
[19]             Zob. np. rozporządzenie Komisji nr 473/2010; rozporządzenie
Rady nr 192/2007.
[20]             Dz.U. L 253 z 11.10.1993, s. 1.