CELEX: 62006CJ0348
Language: cs
Date: 2008-02-21
Title: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. února 2008. # Komise Evropských společenství proti Marie-Claude Girardot. # Kasační opravný prostředek - Dočasný zaměstnanec - Žaloba na náhradu škody - Ztráta šance na přijetí - Skutečná a určitá újma - Určení rozsahu náhrady škody. # Věc C-348/06 P.

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA 
      (třetí senát)
      21. února 2008
      Věc C-348/06 P
      Komise Evropských společenství 
      v.
      Marie-Claude Girardot
      „Kasační opravný prostředek – Dočasný zaměstnanec – Žaloba na náhradu škody – Ztráta šance na přijetí – Skutečná a určitá újma – Určení rozsahu náhrady škody“
      Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 6. června 2006, Girardot
         v. Komise (T-10/02, Sb. VS s. II-A-2-609), směřující ke zrušení uvedeného rozsudku. Vzájemný kasační opravný prostředek podaný
         Marie-Claude Girardot. 
      
      Rozhodnutí: Zamítnutí kasačního opravného prostředku a vzájemného kasačního opravného prostředku.
      
      Shrnutí
      1.        Úředníci – Žaloba – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci – Náhrada majetkové škody utrpěné v návaznosti na ztrátu
            šance vyplývající z protiprávního odmítnutí žádosti o pracovní místo
      (Služební řád úředníků, čl. 91 odst. 1)
      2.        Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Pouhé zopakování žalobních důvodů a argumentů předložených
            před Soudem – Nepřípustnost 
      [Článek 225 ES; Statut Soudního dvora, článek 58; jednací řád Soudního dvora, čl. 112 odst. 1 písm. c)]
      1.      Podle čl. 91 odst. 1 druhé věty služebního řádu Soud disponuje ve sporech majetkoprávní povahy pravomocí soudního přezkumu
         v plné jurisdikci, v jejímž rámci má pravomoc, je-li to třeba, uložit i bez návrhu žalovanému účastníkovi zaplacení náhrady
         škody způsobené jeho zaviněním a v takovém případě posoudit utrpěnou újmu ex aequo et bono s ohledem na všechny okolnosti věci. Pokud mimoto Soud určil existenci újmy, je pouze on příslušný k tomu, aby v mezích návrhu
         a s výhradou dodržení povinnosti odůvodnění posoudil způsob a rozsah náhrady této škody.
      
      V tomto ohledu, pokud jde o určení rozsahu náhrady škody vyplývající ze ztráty šance dočasného zaměstnance, jehož žádost o
         pracovní místo byla protiprávně zamítnuta, na přijetí na pracovní místo v rámci orgánu Společenství, použití metody používané
         několika vnitrostátními právními řády, spočívající na kritériu ztráty odměny určením rozdílu mezi očekávanou odměnou a odměnou
         skutečně pobíranou, a dále ohodnocení – ve formě procentního podílu – šance na přijetí s cílem určit poměrnou váhu takto vypočtené
         ztráty, nutně vede soudce Společenství k tomu, aby se opíral o řadu z povahy věci nejistých hypotéz, které však náleží do
         svrchovaného posouzení skutkových okolností Soudem a do posuzovací pravomoci, kterou požívá. 
      
      2.      Z článku 225 ES, čl. 58 prvního pododstavce statutu Soudního dvora a čl. 112 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Soudního dvora
         vyplývá, že kasační opravný prostředek musí přesně vymezovat kritizované části rozsudku, jehož zrušení je navrhováno, jakož
         i právní argumenty, které tento návrh konkrétně podporují.
      
      Tento požadavek nesplňuje kasační opravný prostředek, který nesměřuje k identifikaci vad spočívajících v nesprávném právním
         posouzení, jimiž je stiženo odůvodnění Soudu v napadeném rozsudku, ale ke zpochybnění, a to jednak opětovným uvedením argumentů
         uplatněných v prvním stupni, a jednak dovoláváním se údajných nových důkazů, posouzení skutkového stavu, ke kterému uvedený
         soud dospěl v napadeném rozsudku.