CELEX: 62010CN0252
Language: pl
Date: 2010-05-18 00:00:00
Title: Sprawa C-252/10 P: Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 2 marca 2010 r. w sprawie T-70/05 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE przeciwko Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Morskiego (EMSA), wniesione w dniu 18 maja 2010 r. przez Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

14.8.2010   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 221/19
            
         Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 2 marca 2010 r. w sprawie T-70/05 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE przeciwko Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Morskiego (EMSA), wniesione w dniu 18 maja 2010 r. przez Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
   (Sprawa C-252/10 P)
   ()
   2010/C 221/31
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Wnosząca odwołanie: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (przedstawiciele: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Δικηγόροι)
   
      Druga strona postępowania: Europejska Agencja Bezpieczeństwa Morskiego (EMSA)
   
      Żądania wnoszącej odwołanie
   
   Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
   
               —
            
            
               uchylenie wyroku Sądu;
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji EMSA o nieprzyjęciu oferty złożonej przez wnoszącą odwołanie w ramach postępowania przetargowego EMSA C-1/01/04, dotyczącego zamówienia pod tytułem „Zatwierdzenie SafeSeaNet i dalszy rozwój” oraz udzieleniu tego zamówienia innemu oferentowi;
            
         
               —
            
            
               obciążenie EMSA kosztami poniesionymi przez wnoszącą odwołanie w związku z postępowaniem przed Sądem, także w razie oddalenia niniejszego odwołania oraz kosztami niniejszego postępowania odwoławczego w razie uwzględnienia odwołania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Wnosząca odwołanie twierdzi, że zaskarżony wyrok powinien być uchylony z następujących powodów:
   
                
            
            
               Po pierwsze, wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo dokonując błędnej wykładni rozporządzenia finansowego (1), przepisów wykonawczych i dyrektywy 92/50 (2), a w szczególności art. 97 rozporządzenia finansowego, art. 138 przepisów wykonawczych i art. 17 ust. 1 dyrektywy 92/50.
            
         
                
            
            
               Po drugie, wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo orzekając w pkt 178 wyroku, że skoro Evropaïki Dynamiki dysponowała pogłębioną znajomością specyfikacji istotnych warunków zamówienia, była w stanie wywnioskować zalety wybranej oferty. Sąd wydaje się przyznawać pośrednio, że informacje dostarczone przez instytucję zamawiającą były ograniczone. Jednakże zamiast stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji Sąd przedstawił nową i całkowicie błędną wykładnię obowiązku uzasadnienia, wiążąc go z osobistymi cechami adresata tej decyzji. Ponadto założenie Sądu jest błędne, ponieważ wnosząca odwołanie nie była w stanie (i nadal nie jest w stanie) zrozumieć zalet (jeśli takie były) wybranej oferty, tym bardziej że Sąd nie uzasadnił w wystarczającym stopniu swego wyroku, wskazując wyraźnie te zalety.
            
         
                
            
            
               Po trzecie, wnosząca odwołanie podnosi, że wydaje się, iż Sąd naruszył prawo orzekając w związku z zarzutem opartym na oczywistym błędzie w ocenie, że wnosząca odwołanie ograniczyła argumenty do ogólnych twierdzeń i w rezultacie nie wykazała czy i w jaki sposób zarzucane błędy wpływają na końcową ocenę ofert. Sąd wydaje się zaprzeczać samemu sobie oddalając zarzut oparty na brakach w uzasadnieniu, wymagając jednocześnie, aby Evropaïki Dynamiki wykazała „szczegółowo”, w jakim zakresie zarzucane błędy występują w ocenie komitetu oceniającego.
            
         
      (1)  Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz.U. L 248, s. 1).
   
      (2)  Dyrektywa Rady 92/50/EWG z dnia 18 czerwca 1992 r. odnosząca się do koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na usługi (Dz.U. L 209, s. 1).