CELEX: 62015TN0255
Language: lv
Date: 2015-05-19 00:00:00
Title: Lieta T-255/15: Prasība, kas celta 2015. gada 19. maijā – Almaz-Antey/Padome

7.9.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 294/69
            
         Prasība, kas celta 2015. gada 19. maijā – Almaz-Antey/Padome
   (Lieta T-255/15)
   (2015/C 294/84)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Maskava, Krievija) (pārstāvji – C. Stumpf un A. Haak, lawyers)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasītāja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Padomes 2015. gada 13. marta lēmumu (KĀDP) 2015/432, ar kuru ir grozīts lēmums 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2015, L 70, 47. lpp.), un Padomes 2015. gada 13. marta Īstenošanas regulu (ES) 2015/427, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2015, L 70, 1. lpp.), ciktāl šie pasākumi attiecas uz prasītāju;
            
         
               —
            
            
               piespriest Padomei atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome neesot sniegusi atbilstošu vai pietiekamu pamatojumu, ietverot prasītāju to personu, vienību un organizāciju sarakstā, kurām piemēro ierobežojošos pasākumus saistībā ar situāciju Ukrainā.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome acīmredzami ir kļūdījusies, uzskatot, ka kāds no kritērijiem iekļaušanai strīdīgajā pasākumā ir izpildīts prasītājas gadījumā.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas lēmumā nav ievērots samērīguma princips.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka viss atbildētājas pamatojums neatbilstot ierobežojoša pasākuma prasībām.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Padome bez pamatojuma un nesamērīgi esot pārkāpusi prasītājas pamattiesības, ieskaitot prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizstāvību tiesā.