CELEX: 62016TN0826
Language: es
Date: 2016-11-28 00:00:00
Title: Asunto T-826/16: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2016 — Casasnovas Bernad/Comisión

23.1.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 22/52
            
         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2016 — Casasnovas Bernad/Comisión
   (Asunto T-826/16)
   (2017/C 022/71)
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Luis Javier Casasnovas Bernad (Santo Domingo, República Dominicana) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión de 27 de septiembre de 2016 por la que se resolvió el contrato del demandante.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la Comisión Europea.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en que no es aplicable el artículo 3, apartado 3, de la Decisión de la Comisión de 2 de marzo de 2011.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en la vulneración del artículo 85 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea por cuanto la autoridad facultada para proceder a la contratación (en lo sucesivo, «AFPC») supuestamente renovó el contrato de la parte demandante por tiempo indefinido, pese a establecer una cláusula de resolución vinculada a que tuviera lugar un suceso asimilable a un término.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en la vulneración del deber de asistencia y promoción en la medida en que, en primer lugar, la AFPC supuestamente resolvió el contrato de la parte demandante antes de adoptar una decisión en cuanto a la renovación de su excedencia voluntaria, en segundo término, actuó, por tanto, sin haberle formulado siquiera una primera oferta de reincorporación ni haberle indicado, por último, si existían posibilidades presupuestarias para retribuirle al finalizar su excedencia.
            
         
               4.
            
            
               Cuarto motivo, basado en la infracción de los artículos 12 ter y 40, apartado 1 bis, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, supuestamente cometida por la AFPC.