CELEX: 62011TN0560
Language: fi
Date: 2011-10-28 00:00:00
Title: Asia T-560/11: Kanne 28.10.2011 — Kronofrance ja Kronoply v. komissio

14.1.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 13/17
            
         Kanne 28.10.2011 — Kronofrance ja Kronoply v. komissio
   (Asia T-560/11)
   2012/C 13/37
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantajat: Kronofrance SAS (Sully sur Loire, Ranska), Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt R. Nierer ja Rechtsanwalt L. Gordalla)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantajat vaativar unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan 23.3.2011 tehdyn komission päätöksen (C 28/2005), jossa se totesi Saksan Glunz AG:lle ja OSB Deutschland GmbH:lle myöntämän, määrältään 69 797 988 euron suuruisen valtiontuen SEUT 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla sisämarkkinoille soveltuvaksi
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste: SEUT- tai EY-sopimuksen tai jonkun niiden täytäntöönpanon yhteydessä sovellettavan oikeusnormin rikkominen
               Kantajat katsovat ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä, että komissio ei ole noudattanut alueellisesta tuesta suurille investointihankkeille annettujen monialaisten puitteiden (EYVL 1998 C 107, s. 7; jäljempänä monialaiset puitteet) sääntelyitä, koska se
               
                           —
                        
                        
                           ei ole vahvistanut tuen intensiteetin sallittua enimmäismäärää, kuten kantajien käsityksen mukaan monialaisten puitteiden 3.1. kohdassa vaaditaan
                        
                     
                           —
                        
                        
                           on selvittänyt lastulevyjen osalta monialaisten puitteiden 7.8. kohdan mukaiset vuotuiset kasvuluvut virheellisten ajanjaksojen perusteella ja päätynyt siten liian korkeaan kilpailutekijään
                        
                     
                           —
                        
                        
                           yhdistänyt erilaiset kilpailutekijät yhdeksi hankkeeksi ja irtaantunut sitten monialaisten puitteiden 3.10. kohdan oikeudellisista puitteista
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste. Harkintavallan väärinkäyttö
               Kantajat esittävät toisen kanneperusteen yhteydessä, että komissio on käyttänyt tukea tutkiessaan väärin harkintavaltaansa, koska ei ole noudattanut itse asettamiaan sääntöjä