CELEX: 62019TN0072
Language: cs
Date: 2019-02-05 00:00:00
Title: Věc T-72/19: Žaloba podaná dne 5. února 2019 — CRIA a CCCMC v. Komise

15.4.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 139/66
            
         
      Žaloba podaná dne 5. února 2019 — CRIA a CCCMC v. Komise
      (Věc T-72/19)
      (2019/C 139/69)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobci: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Čína) a China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (zástupci: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobci navrhují, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/1690 ze dne 9. listopadu 2018, kterým se ukládají konečná vyrovnávací cla na dovoz určitých pneumatik, nových nebo protektorovaných, z kaučuku, používaných pro autobusy nebo nákladní automobily a s indexem zatížení převyšujícím 121, pocházejících z Čínské lidové republiky a kterým se mění prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/1579, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz určitých pneumatik, nových nebo protektorovaných, z kaučuku, používaných pro autobusy nebo nákladní automobily, s indexem zatížení převyšujícím 121, pocházejících z Čínské lidové republiky a kterým se zrušuje prováděcí nařízení (EU) 2018/163, v rozsahu, v němž se týká žalobců a jejich členů, a
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu své žaloby uplatňují žalobci šest žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z toho, že tím, že újmu analyzuje na základě „vážených“ údajů o společnostech zařazených do vzorku, sporné nařízení porušuje čl. 2 písm. d), čl. 8 odst. 1, 4 a 7 a článek 27 [ve spojení s čl. 10 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1037 (dále jen „základní antisubvenční nařízení“) (1)]. I kdyby bylo vážení možné, způsob jakým bylo provedeno, vede k porušení čl. 8 odst. 1, 2 a 4 a čl. 15 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že zahrnutí protektorovaných pneumatik neumožňuje Komisi získat jakýkoliv základ pro logický posun v jejím šetření, čímž dochází k porušení čl. 2 písm. d), čl. 8 odst. 1, 4 a 5 a čl. 9 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení. Přehlížení dělení pneumatik na nové a protektorované má za následek, že zkoumání újmy a příčinné souvislosti nespočívá na pozitivních důkazech a není objektivním posouzením, čímž dochází k porušení čl. 8 odst. 1, 4 a 5 základního antisubvenčního nařízení.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že posouzení účinků na ceny (cenové podbízení a prodej pod cenou) a určení úrovně pro odstranění újmy jsou v rozporu s čl. 8 odst. 1 a 2 a čl. 15 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení, jelikož nezohledňují značně vyšší kilometrové náklady nové pneumatiky oproti pneumatice protektorované a opírají se o vypočítané vývozní ceny.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že nekonzistentnosti, nesoudržnosti a absence pozitivního nebo objektivního průkazného základu analýzy příčinné souvislosti jsou v rozporu s čl. 8 odst. 1 a 5 základního antisubvenčního nařízení. Napadené nařízení navíc vhodně nezkoumá jiné známé faktory, tak aby zaručilo, že újma způsobená těmito jinými faktory nebude přičítána dumpingovým dovozům, což je v rozporu s čl. 8 odst. 1 a 6 základního antisubvenčního nařízení.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila právo žalobců na obhajobu a čl. 11 odst. 7, čl. 29 odst. 1, 2 a 3 a čl. 30 odst. 2 a 4 základního antisubvenčního nařízení tím, že opomenula zveřejnit informace relevantní pro určení existence újmy a dumpingu a poskytnout k nim žalobcům přístup.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vychází z toho, že výše antidumpingového cla stanovená sporným nařízením je v rozporu s odpovídajícími ustanoveními nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 (základního antidumpingového nařízení (2)), jakož i s čl. 2 odst. 10 písm. b) a čl. 2 odst. 7 písm. a) uvedeného nařízení.
               
            
         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1037 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. 2016, L 176, s. 55).
      
         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. 2016, L 176, s. 21).