CELEX: 52012PC0770
Language: fi
Date: 2012-12-18
Title: Ehdotus NEUVOSTON ASETUS lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Venäjältä ja Turkista peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa sekä kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta

|
			
		
		
		52012PC0770
		
			Ehdotus NEUVOSTON ASETUS lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Venäjältä ja Turkista peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa sekä kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta /* COM/2012/0770 final - 2012/0357 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	PERUSTELUT
 1) Ehdotuksen tausta 
 110 || ·      Ehdotuksen perustelut ja tavoitteet Tämä ehdotus koskee polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 30. marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009[1], jäljempänä ’perusasetus’, soveltamista menettelyssä, joka koskee tiettyjen Venäjältä ja Turkista peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitos- ja muiden osien tuontia.   
 120 || ·      Yleinen tausta Ehdotus perustuu perusasetuksen soveltamiseen ja tutkimukseen, joka tehtiin perusasetuksessa säädettyjen sisältöä ja menettelyjä koskevien vaatimusten mukaisesti. 
 139 || ·      Voimassa olevat aiemmat säännökset Komissio otti asetuksella (EU) N:o 699/2012 käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin tiettyjen Venäjältä ja Turkista peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa. 
 141 || ·      Johdonmukaisuus suhteessa unionin muuhun politiikkaan ja muihin tavoitteisiin Ei sovelleta. 
 2) Kuulemiset ja vaikutusten arviointi 
   || ·      Intressitahojen kuuleminen 
 219 || Menettelyn osapuolilla on perusasetuksen säännösten mukaisesti ollut tilaisuus puolustaa etujaan tämän tutkimuksen yhteydessä. 
   || ·      Asiantuntijatiedon käyttö 
 229 || Ulkopuolisia asiantuntijoita ei tarvittu. 
 230 || ·      Vaikutusten arviointi Ehdotus perustuu perusasetuksen täytäntöönpanoon. Perusasetuksessa ei säädetä yleisestä vaikutusten arvioinnista, mutta se sisältää tyhjentävän luettelon arvioitavista edellytyksistä. 
 3) Ehdotukseen liittyvät oikeudelliset näkökohdat 
 305 || ·      Ehdotetun toimen lyhyt kuvaus Komissio ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä 1. marraskuuta 2011 julkaistulla ilmoituksella, jäljempänä ’menettelyn aloittamista koskeva ilmoitus’, polkumyynnin vastaisen menettelyn aloittamisesta tiettyjen Venäjältä ja Turkista peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa unioniin. Polkumyynnin vastainen menettely aloitettiin sen jälkeen, kun Euroopan unionin teräksisten tyssähitsaukseen käytettävien liitososien tuotannonalan valmistajien etuja valvova Defence Committee of the Steel Butt-Welding Fittings Industry of the European Union, jäljempänä ’valituksen tekijä’, joka edustaa tuottajia, joiden tuotanto muodostaa yli 40 prosenttia tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitos- ja muiden osien koko tuotannosta unionissa, teki 20. syyskuuta 2011 valituksen, johon sisältyi näyttöä polkumyynnistä ja siitä johtuvasta merkittävästä vahingosta. Komissio otti 31. heinäkuuta 2012 antamallaan asetuksella (EU) N:o 699/2012 käyttöön 2,9–23,8 prosentin suuruisen väliaikaisen polkumyyntitullin tiettyjen Venäjältä ja Turkista peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa unioniin. Oheinen komission ehdotus neuvoston asetukseksi, jolla otetaan käyttöön 2,9–23,8 prosentin suuruinen lopullinen polkumyyntitulli, sisältää polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevat lopulliset päätelmät. Jatkotutkimuksessa on vahvistettu keskeiset alustavat päätelmät. Tästä syystä ehdotetaan, että neuvosto hyväksyy liitteenä olevan asetusehdotuksen, joka olisi julkaistava Euroopan unionin virallisessa lehdessä viimeistään 29. tammikuuta 2013. 
 310 || ·      Oikeusperusta Neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009, annettu 30. marraskuuta 2009, polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta. 
 329 || ·      Toissijaisuusperiaate Ehdotus kuuluu unionin yksinomaiseen toimivaltaan. Sen vuoksi toissijaisuusperiaatetta ei sovelleta. 
   || ·      Suhteellisuusperiaate Ehdotus on suhteellisuusperiaatteen mukainen seuraavista syistä: 
 331 || Toimintatapa on kuvattu edellä mainitussa perusasetuksessa, eikä mahdollisuutta kansallisiin päätöksiin anneta. 
 332 || Vaatimusta, jonka mukaan unionille, kansallisille viranomaisille, alue- ja paikallisviranomaisille, talouden toimijoille ja kansalaisille aiheutuvan taloudellisen ja hallinnollisen rasituksen olisi pysyttävä mahdollisimman pienenä ja oltava oikeassa suhteessa tavoitteeseen, ei sovelleta. 
   || ·      Sääntelytavan valinta 
 341 || Ehdotettu sääntelytapa: asetus. 
 342 || Muut sääntelytavat eivät soveltuisi seuraavasta syystä: Edellä mainitussa perusasetuksessa ei säädetä muista vaihtoehdoista. 
 4) Talousarviovaikutukset 
 409 || Ehdotuksella ei ole vaikutuksia unionin talousarvioon. 
2012/0357 (NLE)
Ehdotus
NEUVOSTON ASETUS
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta
tiettyjen Venäjältä ja Turkista peräisin olevien raudasta tai teräksestä
valmistettujen putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa sekä kyseisessä
tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta
tehdyn sopimuksen, 
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin
Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30
päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009[2], jäljempänä ’perusasetus’, ja
erityisesti sen 9 artiklan,
ottaa huomioon ehdotuksen, jonka Euroopan
komissio on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A.        MENETTELY 
1.           Väliaikaiset
toimenpiteet
(1)       Euroopan
komissio, jäljempänä ’komissio’, otti 31 päivänä heinäkuuta 2012 asetuksella
(EU) N:o 699/2012[3], jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön
väliaikaisen polkumyyntitullin tiettyjen Venäjältä ja Turkista peräisin olevien
raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitos- ja muiden osien
tuonnissa.
(2)       Menettely aloitettiin 1 päivänä marraskuuta 2011 julkaistulla
ilmoituksella[4] sen jälkeen, kun teräksisten tyssähitsauksessa käytettävien
liitososien valmistajien etuja valvova Defence Committee of the Steel
Butt-Welding Fittings Industry of the European Union, jäljempänä ’valituksen
tekijät’, oli 20 päivänä syyskuuta 2011 tehnyt valituksen
sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa yli
40 prosenttia tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien
liitos- ja muiden osien kokonaistuotannosta unionissa. 
(3)       Kuten väliaikaista tullia
koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa
koskeva tutkimus kattoi 1 päivän lokakuuta 2010 ja 30 päivän syyskuuta 2011
välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon
vaikuttavien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2008 ja
tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä
’tarkastelujakso’.
2.           Myöhempi menettely
(4)       Sen
jälkeen kun väliaikaisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton perusteina
olleista olennaisista tosiasioista ja huomioista oli ilmoitettu, jäljempänä
’alustavista päätelmistä ilmoittaminen’, monet intressitahot ilmoittivat
kirjallisesti näkökantansa alustavista päätelmistä. Lisäksi kuulemista
pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi. 
(5)       Komissio jatkoi lopullisia
päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja
analysointia. 
3.           Otanta
(6)       Koska unionin tuottajia,
etuyhteydettömiä tuojia ja vientiä harjoittavia tuottajia koskevasta otannasta
ei tehty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 5–11
kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan. 
4.           Muita kolmansia maita koskevat voimassa olevat
toimenpiteet
(7)       On syytä todeta vielä, että
lopullisia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä on voimassa Malesiasta, Kiinan
kansantasavallasta, Korean tasavallasta ja Thaimaasta peräisin olevien
tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitos- ja muiden
osien tuonnissa sekä toimenpiteiden kiertämisen seurauksena myös Kiinan
kansantasavallasta peräisin olevien, Indonesiasta, Sri Lankasta, Filippiineiltä
ja Taiwanista lähetettyjen tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen
putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa (tietyin poikkeuksin).[5] Edellisessä virkkeessä
mainituista maista käytetään jäljempänä nimitystä ’maat, joihin sovelletaan
polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä’.
B.         TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE
JA SAMANKALTAINEN TUOTE
(8)       Kuten väliaikaista tullia
koskevan asetuksen johdanto-osan 17 kappaleessa todetaan, tarkasteltavana
olevana tuotteena ovat raudasta tai teräksestä (ei kuitenkaan ruostumattomasta
teräksestä) valmistetut putkien liitos- ja muut osat (muut kuin valetut osat,
laipat ja kierteitetyt osat), joiden suurin ulkoläpimitta on enintään 609,6 mm
ja joita käytetään tyssähitsauksessa tai muihin tarkoituksiin ja jotka luokitellaan
tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7307 93 11, ex 7307 93 19 ja ex
7307 99 80, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’. 
(9)       Koska tarkasteltavana
olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta ei esitetty huomautuksia,
väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 17–20 kappaleessa esitetyt
alustavat päätelmät vahvistetaan.
C.     POLKUMYYNTI
1.      Venäjä
1.1.   Normaaliarvo
(10)     Yksi venäläinen vientiä
harjoittava tuottaja väitti, että polkumyyntimarginaalien laskemiseen olisi
pitänyt käyttää ainoastaan venäläisyrityksiltä saatuja tietoja ja että
turkkilaisyritysten tietojen käyttö ei ole oikein. On syytä muistaa, että
yksikään venäläinen vientiä harjoittava tuottaja ei toiminut yhteistyössä,
joten Venäjää koskeva normaaliarvo vahvistettiin 18 artiklan 1 ja 5 kohdan
mukaisesti eli käytettävissä olleiden tietojen perusteella, toisin sanoen
niiltä turkkilaisilta vientiä harjoittavilta tuottajilta saatujen tietojen
perusteella, jotka käyttävät venäläisiä saumattomia teräsputkia
tuotantopanoksena tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa. Sen vuoksi väite
hylätään. 
(11)     Koska normaaliarvon
määrittämisestä ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan
asetuksen johdanto-osan 22–25 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät
vahvistetaan. 
1.2.   Vientihinta
(12)     Koska vientihinnan
määrittämisestä ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan
asetuksen johdanto-osan 26 ja 27 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät
vahvistetaan. 
1.3.   Vertailu
(13)     Koska vientihinnan ja normaaliarvon välisestä vertailusta ei
esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 28
ja 29 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
1.4.   Polkumyyntimarginaali
(14)     Yksi venäläinen vientiä
harjoittava tuottaja väitti, että 23,8 prosentin väliaikainen polkumyyntitulli
ei ole perusteltu, kun otetaan huomioon, että kyseinen yritys vie unioniin
ainoastaan teräksisiä kulmakappaleita ja niitäkin hyvin pieniä määriä.
Teräksiset kulmakappaleet sisältyvät kuitenkin tämän tutkimuksen kohteena
oleviin tuotteisiin, mitä yksikään intressitaho ei ole kiistänyt. Lisäksi
perusasetuksen 5 artiklan 7 kohdassa ja 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu,
unioniin tuonnin vähäpätöisyyttä koskeva peruste voidaan ottaa huomioon
ainoastaan koko maan osalta, ei kunkin yrityksen osalta erikseen. Sen vuoksi
väite hylätään.
(15)     Toinen venäläinen vientiä
harjoittava tuottaja väitti, ettei se ollut harjoittanut polkumyyntiä, mistä
oli osoituksena se, että se oli useita kertoja hävinnyt kulmakappaleiden ja
taipeiden toimittamista koskevia tarjouskilpailuja unionin kilpaileville
yrityksille. Kuten edellä mainitaan, on syytä muistaa, että yksikään venäläinen
vientiä harjoittava tuottaja ei toiminut tässä tutkimuksessa yhteistyössä,
minkä vuoksi Venäjää koskevat polkumyyntilaskelmat tehtiin käytettävissä
olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan 1 ja 5 kohdan
mukaisesti. Vaikka väitettä tarkasteltaisiin, on huomattava, että
tarjouskilpailujen häviäminen unionissa toimiville kilpailijoille ei ole
ristiriidassa kyseisen venäläisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta todetun
polkumyynnin kanssa. Sen vuoksi väite hylätään. 
(16)     Koska
polkumyyntimarginaalin laskemisesta ei esitetty muita huomautuksia,
väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 ja 31 kappaleen
päätelmät vahvistetaan. 
(17)     Lopullisesti vahvistettu koko
maata koskeva polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta
unionin rajalla tullaamattomana on seuraava:
 Yritys || Polkumyyntimarginaali 
 Kaikki yritykset || 23,8 % 
2.      Turkki
2.1.   Normaaliarvo
(18)     Koska normaaliarvon
määrittämisestä ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan
asetuksen johdanto-osan 32–40 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät
vahvistetaan. 
2.2.   Vientihinta
(19)     Yksi vientiä harjoittava
tuottaja väitti, että merirahdin osalta saatu voittomarginaali eli kyseisen
vientiä harjoittavan tuottajan laivayhtiölle maksamien rahtikulujen ja sen
asiakkailtansa veloittamien rahtikulujen välinen erotus olisi sisällytettävä
vientihintaan. Perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti vientihinta on
kuitenkin hinta, joka tuotteesta tosiasiallisesti maksetaan tai tulee
maksettavaksi, kun tuote myydään vietäväksi viejämaasta unioniin. Tuotteen
kuljetuksesta asiakkaalle saatavaa voittomarginaalia ei voida pitää osana itse
tuotteen vientihintaa. Sen vuoksi väite hylätään.
(20)     Koska vientihinnan
määrittämisestä ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan
asetuksen johdanto-osan 41–43 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät
vahvistetaan. 
2.3.   Vertailu
(21)     Turkin terästeollisuuden
vientiyhdistys (ÇIB) väitti, että saumattomien ja hitsattujen putkien liitos-
ja muiden osien välisiä huomattavia hintaeroja ei ole otettu asianmukaisesti
huomioon vientihinnan ja normaaliarvon välisessä vertailussa. Kaikki
yhteistyössä toimineet yritykset toimittivat kuitenkin tiedot saumattomien ja
hitsattujen osien myynnistä liiketoimikohtaisesti. Kyseisiä tietoja on käytetty
nimenomaan vientihinnan ja normaaliarvon välistä vertailua varten. Toisin
sanoen saumattomia osia on verrattu vain saumattomiin osiin ja hitsattuja osia
vain hitsattuihin osiin. Sen vuoksi väite hylätään.
(22)     Koska muita vertailua koskevia
huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan
44 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. 
2.4.   Polkumyyntimarginaalit
a)      Tutkimuksen
kohteena olleiden yritysten polkumyyntimarginaali
(23)     Muistutettakoon, että yhdelle
kolmesta yhteistyössä toimineesta vientiä harjoittavasta tuottajasta
alustavasti vahvistettu yksilöllinen polkumyyntimarginaali määritettiin
vertailemalla normaaliarvon painotettua keskiarvoa ja tarkasteltavana olevan
tuotteen hintojen painotettua keskiarvoa yrityksen unioniin suuntautuvassa
viennissä. Koska kyseisen yrityksen polkumyyntimarginaalin määrittämisestä ei
esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 46
kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan. 
(24)     Kahden muun yhteistyössä
toimineen yrityksen osalta polkumyyntilaskelmat osoittivat, että ne
harjoittivat kohdennettua polkumyyntiä tiettyinä ajanjaksoina sekä tiettyjen
asiakkaiden ja alueiden osalta. Kyseisten yritysten vientihinnat noudattivat
selkeää rakennetta, jossa eri ostajien, alueiden ja ajanjaksojen välillä oli
merkittäviä hintaeroja (enimmillään 30 prosenttia tarkasteltavana olevan
tuotteen samanlaisten mallien osalta). Lisäksi perusasetuksen 2 artiklan 11
kohdan ensimmäisen virkkeen alkuosassa säädettyyn menetelmään eli normaaliarvon
painotetun keskiarvon ja vientihintojen painotetun keskiarvon väliseen vertailuun
perustuva polkumyyntilaskelma ei kuvastanut kyseisten kahden tuottajan
harjoittaman polkumyynnin tosiasiallista laajuutta, kuten jäljempänä olevasta
27 kappaleesta käy ilmi. Polkumyyntimarginaalia ei voitu vahvistaa myöskään
yksittäisten normaaliarvojen ja unioniin suuntautuvan viennin yksittäisten
hintojen välisellä vertailulla kunkin liiketapahtuman osalta perusasetuksen 2
artiklan 11 kohdan ensimmäisen virkkeen loppuosan mukaisesti, koska
normaaliarvoa varten ei ollut riittävästi vientitapahtumia vastaavia kotimaisia
liiketapahtumia, kuten jäljempänä olevassa 28 kappaleessa osoitetaan.
(25)     Tästä syystä kyseisten kahden
yrityksen tapauksessa verrattiin perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti
painotettuun keskiarvoon perustuvaa normaaliarvoa kaikkien unioniin
suuntautuneiden yksittäisten vientitapahtumien hintoihin, jotta yritysten
harjoittaman polkumyynnin kokonaismäärä kävisi ilmi laskelmasta. Koska
tällainen vertailumenetelmä muodostaa poikkeuksen perusasetuksen 2 artiklan 11
kohdassa säädettyihin kahteen ensimmäiseen menetelmään nähden, komissio
tarkasti huolellisesti, täyttyivätkö menetelmän käyttämisedellytykset selkeästi
tässä tapauksessa. Yksityiskohtaisista polkumyyntilaskelmista, määritetyt
vientihinnan rakenteet mukaan lukien, on ilmoitettu. Yksikään turkkilaisista
vientiä harjoittavista tuottajista ei kiistänyt laskelmien perustana olevia
tietoja. 
(26)     Sekä yhteistyössä toimineet
yritykset, ÇIB että Turkin hallitus väittivät kuitenkin, että mainittujen
kahden turkkilaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta määritettyä
kohdennettua polkumyyntiä koskevat selitykset olivat riittämättömät ja että
vientihinnoissa mahdollisesti havaittava rakenne oli tahaton.
Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kuulemisessa, jota kyseiset kaksi
turkkilaista viejää olivat pyytäneet, annettiin kyseisille yrityksille
yksityiskohtaiset selitykset kohdennetun polkumyynnin määrittämisestä ja sen
pohjana olevista polkumyyntilaskelmista. Komissio myös selvensi, että vaikka
yritysten käytännöt olisivat olleet tahattomia[6],
niistä aiheutui kohdennettua polkumyyntiä. On huomattava, että perusasetuksessa
ei vaadita tutkimuksen suorittavaa viranomaista erittelemään tutkimuksen
kohteena olevan polkumyynnin mahdollisia syitä, kuten valuuttakurssien
vaihteluja, eri alueiden toisistaan poikkeavaa hinnoittelupolitiikkaa jne.
Riittää, että vientihinnoissa vahvistetaan esiintyvän rakenteita, niin että
hinnat vaihtelevat merkittävästi eri ostajien, alueiden tai ajanjaksojen
välillä.[7]
Kuulemisen jälkeen kummallekin yritykselle toimitettiin lisäksi yrityskohtaiset
selitykset. Lisäksi Turkin pysyvälle edustustolle EU:ssa on lähetetty
verbaalinootti, jossa selvitetään kohdennetun polkumyynnin määrittäminen ja
polkumyyntimarginaalin laskennassa sovellettu menetelmä. ÇIB:n pyytämässä
toisessa kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kuulemisessa annettiin
lisäksi ÇIB:lle yksityiskohtaiset selitykset kohdennetun polkumyynnin
määrittämisestä ja sen pohjana olevista polkumyyntilaskelmista.
(27)     Tutkimus vahvisti kyseisten
kahden vientiä harjoittavan tuottajan osalta kolme selkeää rakennetta
vientihinnoissa, jotka kattavat valtaosan niiden unioniin suuntautuvasta
vientimyynnistä: vientihinnoissa oli huomattavia eroja eri ostajien, alueiden
ja ajanjaksojen välillä, kuten osapuolille toimitetut päätelmien perustana
olevat tiedot osoittivat. Tämä oli tähän asiaan liittyvien poikkeuksellisten
olosuhteiden perusteellisen tutkimuksen tulos, jonka perusteella katsottiin
tarpeelliseksi käyttää kohdennettuun polkumyyntiin sovellettavaa menetelmää.
Vientihinnoissa oli todettu esiintyvän huomattavia eroja, ja yksikin kyseisistä
vientihintarakenteista olisi riittävä syy käyttää painotetun keskiarvon ja
kaikkien yksittäisten vientitapahtumien vertailuun perustuvaa menetelmää, joten
tämä vertailumenetelmä katsottiin asianmukaiseksi tässä nimenomaisessa
tapauksessa. Lisäksi kummankin yrityksen osalta normaaliarvon painotetun
keskiarvon ja tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin suuntautuvan viennin
hintojen painotetun keskiarvon välisellä vertailulla (ensimmäinen symmetrinen
menetelmä) vahvistettu polkumyynnin kokonaismäärä poikkeaa huomattavasti
painotettuun keskiarvoon perustuvan normaaliarvon ja kaikkien unioniin
suuntautuvien yksittäisten vientitapahtumien hintojen välisellä vertailulla (epäsymmetrinen
menetelmä) vahvistetusta polkumyynnin määrästä, kuten osapuolille toimitetut
päätelmien perustana olevat tiedot osoittavat. Näin ollen voidaan päätellä,
että ensimmäisen symmetrisen menetelmän käyttäminen johtaisi siihen, että
tiettynä ajanjaksona, tietyillä alueilla ja tiettyjen asiakkaiden osalta
harjoitettu kohdennettu polkumyynti jäisi epäasianmukaisesti piiloon. Toisin
sanoen ensimmäisellä symmetrisellä menetelmällä vahvistettu
polkumyyntimarginaali ei vastaisi kyseisten kahden yrityksen harjoittaman
polkumyynnin koko laajuutta. 
(28)     Polkumyyntimarginaalia ei
voitu vahvistaa myöskään vertaamalla yksittäisiä normaaliarvoja unioniin
suuntautuvan viennin yksittäisiin hintoihin kunkin liiketapahtuman osalta
perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan ensimmäisen virkkeen loppuosan mukaisesti
(toinen symmetrinen menetelmä). Kyseisessä menetelmässä määritetään yksittäiset
kotimaiset liiketapahtumat, jotka ovat verrattavissa yksittäisiin
vientitapahtumiin, ja otetaan huomioon esimerkiksi myyntimäärän ja
liiketapahtuman päivämäärän kaltaisia tekijöitä. Koska normaaliarvoa varten ei
ollut riittävästi vientitapahtumia vastaavia kotimaisia liiketapahtumia,
polkumyyntimarginaalia ei ollut mahdollista vahvistaa toisen symmetrisen
menetelmän pohjalta. Koska vientihintojen rakenne, jossa hinnat vaihtelivat
huomattavasti eri ostajien, alueiden tai ajanjaksojen välillä, oli vahvistunut
ja koska kumpikaan symmetrinen menetelmä ei toisi esille polkumyynnin koko
laajuutta, päätettiin 2 artiklan 11 kohdan toisen virkkeen mukaisesti vahvistaa
polkumyyntimarginaali epäsymmetrisen menetelmän pohjalta.
(29)     Kumpikin yhteistyössä toiminut
yritys ja ÇIB väittivät, että vientihintoja ei ollut perusteltua verrata Turkin
liiroiksi muunnettuina, koska myynti unioniin oli tapahtunut euroina ja Turkin
liiraa käytetään ainoastaan kirjanpitosyistä. Euron ja Turkin liiran välisen
valuutanvaihtokurssin vaihtelun väitettiin vaikuttaneen merkittävästi hintojen
määrittämiseen, mikä väistämättä vaikuttaisi eri ajanjaksojen vientihintojen vertailun
tuloksiin perusteettomasti. Komission vakiintuneena käytäntönä on kuitenkin
käyttää vientihintojen vertailussa ja polkumyyntimarginaalien laskennassa
yhteistyössä toimivien vientiä harjoittavien tuottajien viejämaassa käyttämää
kirjanpitovaluuttaa. On syytä todeta, että normaaliarvon pohjana käytetyt
kustannukset ja kotimaan hinnat ilmoitetaan Turkin liiroina. Siitä syystä
vientihintojen ja normaaliarvon välinen vertailu tehdään kyseisessä valuutassa.
Näin ollen ainoa järkevä vientihintojen rakenteen vahvistamista koskeva
lähestymistapa samojen polkumyyntilaskelmien yhteydessä on käyttää edellä
mainittuja, Turkin liiroina ilmoitettuja vientihintoja. Kuten edellä jo
todetaan, perusasetuksessa ei myöskään vaadita kohdennetun polkumyynnin
mahdollisten syiden, kuten valuuttakurssivaihtelujen, analysointia.[8] Sen vuoksi väite hylätään.
(30)     Molemmat yhteistyössä
toimineet vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että vientihintojen
rakenteen vahvistamiseksi olisi otettava huomioon pikemminkin vertailukelpoisten
tuotelajien painotetut keskihinnat kuin aritmeettiset keskihinnat.
Perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa viitataan kuitenkin vientihintojen
rakenteeseen eikä vientihintojen painotetun keskiarvon tai viennin arvon
rakenteeseen. Vientihintojen painotetun keskiarvon käyttö vääristäisi
analyysiä, koska silloin otettaisiin huomioon viennin määrä pelkkien
vientihintojen sijasta. Vientihintojen rakenne, jossa on huomattavia eroja eri
ostajien, alueiden ja ajanjaksojen välillä, voidaan joka tapauksessa vahvistaa
myös silloin, kun käytetään painotettuja keskihintoja aritmeettisten
keskivientihintojen sijasta. Kaksi osapuolta kiisti vientihinnoissa
mahdollisesti esiintyvien rakenne-erojen merkityksen siinä tapauksessa, että
käytetään painotettuja keskiarvoja. On todettava, että kyseiset osapuolet eivät
kiistä asiasisältöä koskevia havaintoja, jotka on tehty aritmeettisen
keskiarvon perusteella; kuten edellä selitetään, kyseinen menetelmä on
tarkoituksenmukainen. Sen vuoksi väite hylätään. 
(31)     ÇIB väitti, että nollaamisen
soveltaminen ei ole perusteltua ja viittasi WTO:n riitojenratkaisuelimen
raporttiin[9],
jossa nollaamiskäytännön todettiin olevan ristiriidassa WTO:n polkumyynnin
vastaisen sopimuksen kanssa. Unionin yleinen tuomioistuin[10] on kuitenkin vahvistanut, että
vuodevaatteita koskevan raportin päätelmiä ei voida soveltaa kohdennetun
polkumyynnin tapauksessa. Vuodevaatteita koskevassa raportissa onkin kyse
ainoastaan nollaamistekniikasta ensimmäisen symmetrisen menetelmän yhteydessä,
eikä sen voida katsoa koskevan kyseistä tekniikkaa silloin, kun sitä käytetään
epäsymmetrisen menetelmän yhteydessä. Näin ollen vaikka nollaamistekniikan
käyttö voisikin olla – kuten WTO:n riitojenratkaisuelin on todennut – vuoden
1994 polkumyyntisäännöstön 2.4.2 artiklan vastaista ja epätasapuolista
ensimmäisen symmetrisen menetelmän yhteydessä ja erityisesti silloin, kun
vientihinnoissa ei ole mitään tiettyä rakennetta, sen käyttö ei ole kyseisen
säännön tai perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan vastaista eikä mainitun
asetuksen 2 artiklan 10 kohdassa tarkoitetulla tavalla epätasapuolista
epäsymmetrisen menetelmän yhteydessä silloin, kun kyseisen menetelmän kaksi
käyttöedellytystä täyttyvät. Lisäksi nollaamistekniikka on osoittautunut
matemaattisesti välttämättömäksi, jotta epäsymmetrisellä menetelmällä
saataisiin eri tulokset kuin ensimmäisellä symmetrisellä menetelmällä. Jos
kyseistä vähennystä ei tehdä, epäsymmetrinen menetelmä antaa aina saman
tuloksen kuin ensimmäinen symmetrinen menetelmä. Sen vuoksi väite hylätään.
(32)     ÇIB väitti myös, että
nollaamisen käyttö johtaa alhaisemman tullin säännön rikkomiseen. Väitteen
mukaan polkumyyntimarginaalit on käytetyn nollaamistekniikan vuoksi laskettu
suuremmiksi kuin olisi pitänyt. 
(33)     Nollaamisen käyttö
epäsymmetrisessä menetelmässä ei kuitenkaan sulje pois alhaisemman tullin
säännön soveltamista. Kaikkien kolmen yhteistyössä toimineen yrityksen
polkumyyntimarginaaleja – käytetystä menetelmästä riippumatta – on verrattu
yritysten vahingon korjaaviin tasoihin sen varmistamiseksi, että niistä alempi
määrittelee tullin. Sen vuoksi väite hylätään.
(34)     Koska tutkimuksen kohteena
olleiden yritysten polkumyyntimarginaaleista ei esitetty muita huomautuksia,
väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47 ja 48 kappaleessa
esitetyt päätelmät vahvistetaan. 
b)      Yhteistyöhön osallistumattomien yritysten
polkumyyntimarginaali 
(35)     Koska yhteistyöhön
osallistumattomien yritysten polkumyyntimarginaalista ei esitetty huomautuksia,
väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 49 kappaleessa esitetyt
alustavat päätelmät vahvistetaan. 
(36)     Lopullisesti vahvistetut koko
maata koskevat polkumyyntimarginaalit ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta
unionin rajalla tullaamattomana ovat seuraavat:
 Yritys || Polkumyyntimarginaali 
 RSA || 9,6 % 
 Sardogan || 2,9 % 
 Unifit || 12,1 % 
 Kaikki muut yritykset || 16,7 % 
D.        VAHINKO
1.           Unionin tuotanto, unionin
tuotannonala ja kulutus
(37)     Koska unionin tuotantoa,
unionin tuotannonalaa ja kulutusta koskevia huomautuksia ei ole tehty,
väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51–54 kappaleessa esitetyt
päätelmät vahvistetaan.
2.           Tuonti asianomaisista maista
3.1.   Tarkasteltavana olevan tuonnin
vaikutusten kumulatiivinen arviointi
(38)     Alustavista päätelmistä
ilmoittamisen jälkeen ÇIB väitti, että asianomaisista kahdesta maasta
polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin kumulatiivinen arviointi ei ole oikeutettua.
Periaatteessa se toisti turkkilaisten vientiä harjoittavien tuottajien
menettelyn aloittamisen jälkeen esittämät näkemykset väittämällä, että
Venäjältä ja Turkista tulevan tuonnin määrät ja hinnat ovat kehittyneet eri
tavalla.
(39)     Tältä osin todetaan uudelleen
väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 59 kappaleen mukaisesti,
että tutkimuksessa vahvistettiin Turkista tulevan tuonnin pysyneen määrältään
suhteellisen vakaana, kun taas Venäjältä tuleva tuonti on absoluuttisesti
mitattuna kasvussa. Kummastakin maasta tulevan tuonnin markkinaosuus on
kuitenkin kasvanut, kun otetaan huomioon kysynnän supistuminen tarkastelujakson
aikana. 
(40)     Samaan aikaan niiden
hinnoittelussa ei näy merkittäviä eroja: Venäjän keskihinnat ovat hieman
alhaisempia mutta hyvin lähellä Turkin keskihintoja. Tältä osin toistettakoon,
että tutkimus vahvisti molempien maiden yritysten harjoittaneen merkittävää,
jopa 30 prosentin alihinnoittelua (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen
johdanto-osan 65 kappale). Näin ollen väite hylätään. 
(41)     ÇIB väitti vielä, että
Turkista tuleva tuonti olisi katsottava merkitykseltään vähäiseksi, ja
huomautti, että aikaisemmassa tapauksessa, joka koski samanlaista tuotetta
(Kiinan kansantasavallasta, Kroatiasta, Slovakiasta, Taiwanista ja Thaimaasta
peräisin olevia raudasta tai teräksestä valmistettuja putkien liitososia[11]), katsottiin Slovakiasta ja
Taiwanista tuleva tuonti vähämerkityksiseksi (vaikka se oli yli vähimmäistason
raja-arvon) eikä sitä siksi kumuloitu muista maista polkumyynnillä tulevan
tuonnin kanssa.
(42)     On huomattava, että edellä
mainitussa tapauksessa Slovakiasta ja Taiwanista tulevan tuonnin tosiaan
todettiin tapahtuneen polkumyynnillä, ja vaikka sen määrä ylitti raja-arvon –
joka on yksi prosentti markkinaosuudesta – sitä ei kumuloitu muun
polkumyyntituonnin kanssa. Kyseisessä tapauksessa tilanne oli kuitenkin hyvin
erilainen kuin nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa, sillä Slovakiasta ja
Taiwanista peräisin olevan tuonnin markkinaosuus oli jyrkässä laskussa eikä
sitä pidetty merkittävänä muista asianomaisista maista tuleviin tuontimääriin
verrattuna, joten sen ei katsottu aiheuttavan vahinkoa. Nyt käsiteltävässä
tapauksessa sen sijaan sekä Turkista että Venäjältä peräisin oleva tuonti
kasvattaa markkinaosuuttaan, ja ne ovat määrältään verrattavissa toisiinsa.
Näin ollen väite hylätään.
(43)     Lisäksi ÇIB väitti, että
Turkista ja Venäjältä tuleva tuonti ei ole samanlaista kilpailuolosuhteiden
suhteen, koska ”myynnin maantieteellisessä keskittymisessä on eroja”
Yhdistyksen toimittamien tilastojen mukaan Turkki keskitti tutkimusajanjaksolla
yli 70 prosenttia myynnistään Espanjaan, Ranskaan, Italiaan ja Puolaan, kun
taas Venäjän myynti keskittyi lähes kokonaan Tšekkiin ja Saksaan. 
(44)     Tältä osin on huomattava, että
eroja myynnin maantieteellisessä keskittymisessä ei voida pitää osoituksena
erilaisista kilpailuolosuhteista. Koska Euroopan unioni muodostaa
yhteismarkkina-alueen, tuontituotteiden saapumispaikka ei ole ratkaiseva sen
kannalta, miten kyseiset tuotteet pärjäävät kilpaillessaan keskenään tai
samankaltaisen tuotteen kanssa. Kilpailuolosuhteista on syytä todeta jälleen,
että tuonti Venäjältä ja Turkista on samanlaista hinnaltaan, ja kummankin
todettiin alittavan unionin hinnat, ja että niiden myyntikanavat ovat
samanlaiset. Näin ollen väite hylätään. 
(45)     Koska muita huomautuksia
asianomaisista maista tulevan polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin
kumulatiivisesta arvioinnista ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan
asetuksen johdanto-osan 55–60 kappale vahvistetaan.
3.2.   Tarkasteltavana olevan
polkumyyntituonnin määrä, markkinaosuus, tuontihinnat ja hintojen alittavuus
(46)     Koska tarkasteltavana olevan
polkumyyntituonnin määrästä, markkinaosuudesta, tuontihinnoista ja hintojen
alittavuudesta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen
johdanto-osan 61–65 kappale vahvistetaan. 
(47)     Todettakoon vielä uudelleen,
että asianomaisista maista polkumyynnillä tuodun tarkasteltavana olevan
tuotteen hinnat unionissa alittivat unionin tuotannonalan hinnat jopa 30
prosentilla.
3.           Unionin tuotannonalan tilanne
(48)     Alustavista päätelmistä
ilmoittamisen jälkeen ÇIB ja Turkin hallitus väittivät, että koska unionin
tuotannonala kasvatti markkinaosuuttaan noin 3 prosentilla vuoden 2008 ja
tutkimusajanjakson välillä, komission olisi pitänyt päätellä, että unionin
tuotannonala ei kärsinyt merkittävää vahinkoa tarkastelujaksolla. 
(49)     Ensinnäkin on huomattava, että
väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa (ks. esimerkiksi mainitun asetuksen
johdanto-osan 72, 86 tai 91 kappale) todetaan selkeästi unionin tuotannonalan
markkinaosuuden hieman kasvaneen. Toiseksi on huomattava väliaikaista tullia
koskevan asetuksen johdanto-osan 72 kappaleen selvennys siitä, että
markkinaosuuden kasvu johtuu siitä, että unionin tuottajien myyntimäärät
laskivat hieman vähemmän kuin kulutus tarkastelujaksolla.
(50)     Lisäksi markkinaosuus on
jäljempänä mainitun varastojen supistumisen ohessa ainoa vahinkoindikaattori,
joka osoittaa myönteistä kehitystä tarkastelujakson aikana. Näin ollen väite
hylätään. 
(51)     Turkin hallitus väitti myös,
että otokseen kuuluneiden unionin tuottajien loppuvarastojen supistuminen
osoittaa unionin tuotannonalan olleen tilanteessa, jossa se ei kärsinyt
vahinkoa.
(52)     Huomattakoon, että otokseen
kuuluneiden unionin tuottajien loppuvarastot todellakin pienenivät 18
prosentilla vuoden 2008 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana, kuten
väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79 kappaleessa todetaan. 
(53)     Samalla on tunnustettava, että
varastojen supistumista voitaisiin pitää myönteisenä merkkinä, mutta vain
tilanteessa, jossa myynti kasvaisi nopeammin kuin tuotanto. Näin ei kuitenkaan
ole tässä tutkimuksessa. Päinvastoin, varastojen supistuminen on tässä
tapauksessa vain osoitus siitä, että tuotantomäärät pienenivät myyntiä
nopeammin. Tällaisessa tilanteessa varastojen supistumista ei voida pitää
myönteisenä kehityksenä. Näin ollen väite hylätään.
(54)     Koska muita väitteitä tai
huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen
johdanto-osan 66–88 kappaleen päätelmät sekä se, että unionin tuotannonalalle
on aiheutunut perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua merkittävää
vahinkoa.
E.         SYY-YHTEYS
1.           Polkumyynnillä tapahtuneen
tuonnin vaikutus
(55)     Koska asiaan liittyviä
huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan
90–93 kappale vahvistetaan.
2.           Muiden tekijöiden vaikutus
(56)     Alustavista päätelmistä ilmoittamisen
jälkeen ÇIB ja Turkin hallitus väittivät, että unionin tuotannonalan
mahdollisesti kärsimän vahingon todellinen syy olisi muista kolmansista maista
ja varsinkin maista, joihin sovelletaan polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä,
tuleva alhaisilla hinnoilla tapahtuva tuonti.
(57)     Tähän liittyen on huomattava,
kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 96 kappaleessa jo
todetaan, että tuonti unionin markkinoille jatkui edelleen niistä kahdeksasta
maasta, joihin sovelletaan polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä, vaikka
kyseisten maiden markkinaosuus laski 21 prosentista 17 prosenttiin vuoden 2008
ja tutkimusajanjakson välisenä aikana. Kyseisen tuonnin keskihinnat ovat
yleisesti ottaen alhaisempia kuin tämän tarkastelun kohteena olevista maista
polkumyynnillä tulevan tuonnin hinnat. Vaikka sovellettava polkumyyntitulli
otettaisiinkin huomioon, kyseisen tuonnin hinnat ovat silti alhaiset ja
vastaavat Venäjältä ja Turkista tulevan tuonnin hintoja ja alittavat unionin
tuottajien keskihinnat.
(58)     On kuitenkin huomattava, että
maista, joihin sovelletaan polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä, niin kuin
kaikista kolmansista maista, on saatavissa vain vähän tilastotietoja ja
keskihintoja, joten vahvistettu hintaero ei välttämättä ole ratkaiseva ja voi
johtua erilaisesta tuotejakaumasta. Lisäksi tuonti maista, joihin sovelletaan
polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä, on selvästi vähenemässä. Näin ollen
päätellään, että se ei poista unionin tuotannonalan kärsimän vahingon ja
Venäjältä ja Turkista polkumyynnillä tapahtuvan lisääntyvän tuonnin välistä
syy-yhteyttä.
(59)     Tarkastelujakson aikana muista
kolmansista maista tapahtuneen tuonnin markkinaosuus laski 7 prosentista
6 prosenttiin vuoden 2008 ja tutkimusajanjakson välillä, kun taas
Venäjältä ja Turkista tulevan tuonnin markkinaosuus kasvoi. Kyseisen tuonnin
keskihinnat olivat yleisesti korkeampia kuin tarkastelun kohteena olevista
maista polkumyynnillä tulevan tuonnin hinnat ja lähempänä unionin tuottajien
keskihintoja, joten niiden ei katsota poistavan syy-yhteyttä unionin
tuotannonalalle aiheutuneen vahingon ja Turkista ja Venäjältä polkumyynnillä
tulevan lisääntyvän tuonnin väliltä. Näin ollen väite hylätään, ja alustava
päätelmä, jonka mukaan kolmansista maista tuleva tuonti ei poista syy-yhteyttä,
vahvistetaan.
(60)     Turkin hallitus väitti vielä,
että unionin tuotannonalan mahdollisesti kärsimä vahinko olisi aiheutunut
tuotantokustannusten kasvamisesta, joka johtui kysynnän supistumisesta.
(61)     Tältä osin on huomattava,
kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 101 kappaleessa
todetaan, että vuosien 2008–2009 rahoitus- ja talouskriisi on hyvin
todennäköisesti syy putkien liitososien kulutuksen vähenemiseen. Kulutus putosi
yli 40 prosenttia vuosien 2008 ja 2009 välillä ja pysyi yhtä alhaisella tasolla
koko tarkastelujakson loppuajan (lukuun ottamatta pientä kasvua
tutkimusajanjaksolla). Koska kiinteiden kustannusten osuus unionin tuottajien
valmistuskustannuksista on jopa 40 prosenttia, kysynnän, myynnin ja tuotannon
väheneminen johtaa huomattavasti korkeampiin yksikkökohtaisiin
valmistuskustannuksiin. Tämä on luonnollisesti vaikuttanut merkittävästi
unionin tuotannonalan kannattavuuteen.
(62)     Jos korkeammilla
valmistuskustannuksilla olikin jonkinlainen kielteinen vaikutus, sitä pahensi selvästi
samanaikainen unionin tuotannonalan hintojen putoaminen, kun huomattavasti
niitä alemmilla hinnoilla tapahtuva Turkista ja Venäjältä tuleva
polkumyyntituonti aiheutti ankaraa hintapainetta. Tavanomaisessa
markkinatilanteessa unionin tuotannonalan pitäisi pystyä minimoimaan
yksikkökohtaisten valmistuskustannusten nousun vaikutukset pitämällä hinnat
vähintään tavanomaisella tasolla, mikä ei selvästikään ollut mahdollista
tilanteessa, jossa asianomaisista maista tuleva keinotekoisen halpa polkumyyntituonti
aiheutti hintapainetta.
(63)     Näin ollen väite hylätään, ja
päätellään lopullisesti, että kysynnän supistumisen aiheuttamat mahdolliset
kielteiset vaikutukset eivät riitä poistamaan unionin tuotannonalan kärsimän
vahingon ja Venäjältä ja Turkista polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin välistä
syy-yhteyttä.
(64)     Koska muita väitteitä tai
huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen
johdanto-osan 94–106 kappale, mukaan luettuna päätelmä, jonka mukaan
asianomaisista maista tuleva polkumyynnillä tapahtuva tuonti on aiheuttanut
unionin tuotannonalalle perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa tarkoitettua
merkittävää vahinkoa.
G.        UNIONIN ETU
(65)     Alustavista päätelmistä
ilmoittamisen jälkeen ÇIB väitti, että toimenpiteiden käyttöönotto johtaisi
tilanteeseen, jossa valituksen tekijänä oleva ERNE Fittings saisi monopolia
muistuttavan aseman unionin markkinoilla.
(66)     Tässä yhteydessä on
huomattava, että ERNE on vain toinen valituksen tekijöistä ja että toinen
valituksen tekijä – INTERFIT – on kooltaan ERNEä vastaava. Lisäksi otokseen
valittuja unionin tuottajia koskevissa väliaikaista tullia koskevan asetuksen
tiedoissa oli mukana myös kolmas unionin tuottaja eli Virgilio CENA &
Figli. Unionissa on niiden lisäksi merkittävä määrä pienempiä yrityksiä, jotka
tuottavat ja myyvät tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta, ja tuontia on
merkittävästi myös muista lähteistä. Edellä esitetyn perusteella katsotaan,
että ERNEn asema ei ole vaarassa monopolisoitua. 
(67)     Koska muita huomautuksia ei
esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan
107–117 kappale, mukaan luettuna päätelmä, jonka mukaan ei ole olemassa
pakottavia syitä olla ottamatta käyttöön toimenpiteitä asianomaisista maista
peräisin olevassa polkumyynnillä tapahtuvassa tuonnissa. 
H.        LOPULLISET TOIMENPITEET
1.           Vahingon korjaava taso
(68)     Koska asiaan liittyviä
huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan
118–120 kappaleen päätelmät vahvistetaan.
2.           Lopulliset toimenpiteet
(69)     Polkumyynnistä, vahingosta,
syy-yhteydestä ja unionin edusta tehtyjen päätelmien perusteella katsotaan,
että Venäjältä ja Turkista peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen
tuontia koskevat lopulliset polkumyyntitullit olisi otettava perusasetuksen 9 artiklan
mukaisesti käyttöön todetuista polkumyynti- ja vahinkomarginaaleista alemman
suuruisina alhaisemman tullin säännön mukaisesti; kaikissa tapauksissa
polkumyyntimarginaali on alhaisempi.
(70)     Koska yksikään venäläinen
vientiä harjoittava tuottaja ei toiminut yhteistyössä, Venäjälle laskettiin
väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 21–31 kappaleessa
selostetun mukaisesti koko maata koskeva polkumyyntimarginaali, joka nyt
vahvistetaan. 
(71)     Turkin osalta yhteistyöhön
osallistumisen astetta pidettiin suhteellisen alhaisena, joten
jäännöspolkumyyntimarginaali määritettiin käyttämällä hyväksyttävää menetelmää,
jonka pohjalta saatiin marginaali, joka on korkeampi kuin yhdellekään kolmesta
yhteistyössä toimineesta yrityksestä määritetty yksilöllinen marginaali, kuten
väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 49 kappaleessa
selostetaan, ja joka nyt vahvistetaan.
(72)     Edellä esitetyn perusteella
ehdotetut tullit ovat seuraavat:
 Maa || Yritys || Lopullinen polkumyyntitulli 
 Venäjä || Kaikki yritykset || 23,8 % 
 Turkki || RSA || 9,6 % 
   || Sardogan || 2,9 % 
   || Unifit || 12,1 % 
   || Kaikki muut yritykset || 16,7 % 
(73)     Tässä asetuksessa yrityksille
vahvistetut yksilölliset polkumyyntitullit määritettiin nyt tehdyn tutkimuksen
päätelmien perusteella. Näin ollen ne kuvastavat kyseisten yritysten tilannetta
tutkimuksen aikana. Näitä tulleja voidaan siten soveltaa (toisin kuin koko
maata koskevaa, ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia) yksinomaan
asianomaisista maista peräisin olevien, erikseen mainittujen yritysten eli
tarkoin määrättyjen oikeussubjektien tuottamien tuotteiden tuontiin. Jos
yrityksen nimeä ja osoitetta ei ole erikseen mainittu tämän asetuksen
artiklaosassa (vaikka kyseessä olisi erikseen mainittuun yritykseen
etuyhteydessä oleva yritys), sen tuottamiin tuontituotteisiin ei voida soveltaa
näitä tulleja, vaan niihin on sovellettava ”kaikkiin muihin yrityksiin”
sovellettavaa tullia.
(74)     Kaikki yksilöllisen
polkumyyntitullin soveltamiseen liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen
nimenmuutoksen tai uusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta
tehdyt pyynnöt) on toimitettava viipymättä komissiolle[12], ja mukaan on liitettävä
kaikki asian kannalta oleelliset tiedot, erityisesti tiedot, jotka koskevat
esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai kyseisiin tuotanto- tai
myyntiyksiköiden muutoksiin mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan
sekä kotimarkkinamyynnin ja viennin muutoksia. Asetusta muutetaan tarvittaessa
saattamalla yksilöllisten tullien soveltamisalaan kuuluvien yritysten luettelo
ajan tasalle.
(75)     Osapuolille ilmoitettiin
niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin
suositella lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa tiettyjen Venäjältä ja
Turkista peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien
liitos- ja muiden osien tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien
määrien lopullista kantamista, jäljempänä ’lopullisista päätelmistä
ilmoittaminen’. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat
tehdä tästä ilmoituksesta johtuvia huomautuksia.
(76)     Lopullisista päätelmistä
ilmoittamisen jälkeen saatiin huomautuksia valituksen tekijältä sekä kahdelta
yhteistyössä toimineelta turkkilaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta ja
ÇIB:ltä. Sekä turkkilaiset tuottajat että ÇIB pyysivät kuulemista, jotka niille
myös järjestettiin. 
(77)     Valituksen tekijä hyväksyi
kaikki ilmoitetut päätelmät. Kahden turkkilaisviejän ja ÇIB:n suullisesti ja
kirjallisesti esittämissä näkökannoissa toistettiin jo alustavista päätelmistä
ilmoittamisen jälkeen tehdyt huomautukset. On huomattava, että yksikään
asianomainen osapuoli ei kiistänyt päätelmien perustana olevia tietoja.
(78)     Perustelut epäsymmetrisen
menetelmän ja nollaamistekniikan soveltamiselle polkumyyntilaskelmissa ja
vastaus niiden käyttöön liittyvään väitteeseen esitetään edellä olevassa
johdanto-osan 24–33 kappaleessa. Turkin liiran käyttö vientihintarakenteiden
vahvistamisessa selitetään ja siihen liittyvää väitettä käsitellään edellä
olevassa 29 kappaleessa. Aritmeettisten keskihintojen käyttö painotettujen
keskihintojen sijasta vientihintarakenteiden vahvistamisessa selitetään ja
siihen liittyvää väitettä käsitellään edellä olevassa 30 kappaleessa. Väite,
jonka mukaan merirahdista saatu voittomarginaali pitäisi sisällyttää vientihintaan,
selostetaan ja hylätään edellä olevassa 19 kappaleessa. Väite, jonka mukaan
Turkista ja Venäjältä tulevan tuonnin kumulatiivinen arviointi ei ole
perusteltua, koska Turkin ja Venäjän myynnin maantieteellisessä keskittymisessä
on eroja, selostetaan ja hylätään edellä olevassa 43 ja 44 kappaleessa. Väite
siitä, että unionin tuotannonalalle ei aiheutunut vahinkoa, koska sen
markkinaosuus kasvoi, käsitellään ja hylätään edellä olevassa 48–50
kappaleessa.
(79)     Koska lopullisista päätelmistä
ilmoittamisen perusteella ei esitetty huomautuksia, jotka vaikuttaisivat
arvioinnin tulokseen, edellä esitettyjen päätelmien muuttamiseen ei ole
aihetta.
I.          VÄLIAIKAISEN
TULLIN LOPULLINEN KANTAMINEN
(80)     Koska todetut
polkumyyntimarginaalit ovat huomattavat ja unionin tuotannonalalle aiheutunut
vahinko on merkittävä, katsotaan tarpeelliseksi kantaa lopullisesti
väliaikaista tullia koskevalla asetuksella käyttöön otettujen väliaikaisten
polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät käyttöön otettavan lopullisen tullin
suuruisena, 
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan
käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tuotaessa sellaisia Venäjältä ja Turkista
peräisin olevia, raudasta tai teräksestä (ei kuitenkaan ruostumattomasta
teräksestä) valmistettuja putkien liitos- ja muita osia (muut kuin valetut
osat, laipat ja kierteitetyt osat), joiden suurin ulkoläpimitta on enintään
609,6 millimetriä ja joita käytetään tyssähitsauksessa tai muihin tarkoituksiin
ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7307 93 11, ex 7307 93 19
ja ex 7307 99 80 (TARIC-koodit 7307 93 11 91, 7307 93 11 93, 7307 93 11 94,
7307 93 11 95, 7307 93 11 99, 7307 93 19 91, 7307 93 19 93, 7307 93 19 94, 7307
93 19 95, 7307 93 19 99, 7307 99 80 92, 7307 99 80 93, 7307 99 80 94, 7307 99
80 95 ja 7307 99 80 98).
2. Jäljempänä
lueteltujen yritysten valmistamien, 1 kohdassa kuvattujen tuotteiden vapaasti
unionin rajalla tullaamattomana ‑nettohintaan sovellettava lopullinen
polkumyyntitulli on seuraava:
 Maa || Yritys || Polkumyyntitulli || Taric-lisäkoodi 
 Venäjä || Kaikki yritykset || 23,8 % || - 
 Turkki || RSA Tesisat Malzemeleri San ve Ticaret AŞ, Küçükköy, Istanbul || 9,6 % || B295 
   || Sardoğan Endüstri ve Ticaret, Kurtköy Pendik, Istanbul || 2,9 % || B296 
   || UNIFIT BORU BAĞLANTI ELEM. END. MAM. SAN. VE TİC. AȘ, Tuzla, Istanbul || 12,1 % || B297 
   || Kaikki muut yritykset || 16,7 % || B999 
3. Jollei
toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja
määräyksiä.
2 artikla
Kannetaan lopullisesti tiettyjen Venäjältä ja
Turkista peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien
liitos- ja muiden osien tuonnissa komission asetuksella (EU) N:o 699/2012
käyttöön otettujen väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä
sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan
velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä
                                                                       Neuvoston
puolesta
                                                                       Puheenjohtaja

[1]               EUVL L 343, 22.12.2009, s. 51. 
[2]               EUVL L 343, 22.12.2009, s. 51. 
[3]               EUVL L 203, 31.7.2012, s. 37. 
[4]               EUVL C 320, 1.11.2011, s. 4.
[5]               EUVL L 275, 16.10.2008, s. 18 ja EUVL L 233, 4.9.2009,
s. 1.
[6]               Asia T-274/02, Ritek, 57 kohta.
[7]               Asia T-274/02, Ritek, 60 kohta.
[8]               Asia T-274/02, Ritek, 51 kohta, viimeinen virke.
[9]               WTO:n riitojenratkaisuelimen
raportti,, Euroopan yhteisöt – Intiasta peräisin olevien puuvillaisten
vuodevaatteiden tuonnista kannettu polkumyyntitulli.
[10]             Asia T-274/02, Ritek, 98–103 kohta.
[11]             EYVL L 234, 3.10.1995, s. 4.
[12]             European Commission, Directorate-General for Trade,
Directorate H, Office N105 08/20, 1049 Brussels, Belgium.