CELEX: C2006/131/88
Language: es
Date: 2006-06-03 00:00:00
Title: Asunto T-114/06: Recurso interpuesto el  14 de abril de 2006  — GLOBE/Comisión

3.6.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 131/48
            
         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2006 — GLOBE/Comisión
   (Asunto T-114/06)
   (2006/C 131/88)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes
   
      Demandante: GLOBE NV (Zandhoven, Bélgica) (representante: A. Abate, abogado)
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule la decisión de la Comisión Europea contenida en el escrito de 2 de marzo de 2006 del Procurement Co-ordinator, Dirección D/3 de la Oficina de Cooperación EuopeAid, relativo al proyecto EuropeAid/122078/C/S/Multi, denominado «Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazakhstan, Kyrgystan, Turkmenistan, Uzbekistan».
            
         
               —
            
            
               Que se declare la responsabilidad extracontractual de la Comisión en relación con la adopción de la decisión antes citada.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión a indemnizar los perjuicios causados a la demandante valorados en 492 024,00 euros, incrementados con los intereses de demora a partir del día de la publicación de la sentencia.
            
         
               —
            
            
               Motivos y principales alegaciones
            
         Que se condene en costas a la Comisión.
   La demandante participó en el procedimiento de licitación relativo al proyecto EuropeAid/122078/C/S/Multi, denominado «Innovation to tender for Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazakhstan, Kyrgystan, Turkmenistan, Uzbekistan)» que se enmarca dentro del Programa TACIS 2002 (1). Mediante escrito de 2 de marzo de 2006, la Comisión informó a la demandante de que su oferta no había sido seleccionada porque no era la más baja y de que se había adjudicado el contrato a una empresa competidora. En el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la decisión contenida en dicho escrito así como la reparación de los perjuicios que alega haber sufrido como consecuencia de la adopción de la decisión impugnada.
   La parte demandante impugna la citada decisión alegando varios motivos.
   En primer lugar, alega que, al adoptar la decisión impugnada, la Comisión incurrió en varios errores importantes de apreciación e infringió las instrucciones a los licitadores, por lo que la adjudicación del contrato al licitador seleccionado debe considerarse nula de pleno derecho. En el marco de ese motivo, la demandante sostiene que la oferta seleccionada por la Comisión no es conforme con las especificaciones técnicas contenidas en el pliego de cargos. Asimismo, reprocha a la Comisión haber prorrogado el plazo para la presentación de las ofertas y haber instado al competidor de la demandante a que rectificara su oferta a la vista de la corrección de errores realizada en los documentos de la licitación, y ello una vez iniciada la apertura de las plicas, lo que permitió al licitador seleccionado finalmente modificar su oferta de modo que fuera la más baja. La demandante invoca también la violación del principio de la confianza legítima en la medida en que su oferta, la más baja en el momento de la apertura de las plicas, no fue seleccionada finalmente.
   En segundo lugar, la demandante alega que al no haberla informado, antes de adoptar la decisión impugnada, de los motivos por los que quería cambiar el orden de prioridad de las ofertas fijado en la sesión de apertura pública de las plicas, la Comisión privó a la demandante de la posibilidad de alegar su punto de vista y, por lo tanto, vulneró su derecho de defensa.
   El tercer motivo invocado por la demandante se basa en un supuesto incumplimiento por parte de la Comisión de la obligación de motivación, puesto que, según la demandante, ésta era insuficiente y contradictoria.
   Mediante su cuarto motivo, la demandante invoca la vulneración del principio de buena administración de justicia por cuanto, en su opinión, la Comisión incurrió en negligencia al comunicar extemporáneamente el resultado de la selección de las ofertas y al responder extemporáneamente a los diferentes escritos de la demandante.
   
      (1)  Programa basado en el Reglamento (CE, Euratom) no 99/2000, de 29 de diciembre de 1999, relativo a la concesión de asistencia a los Estados socios de Europa Oriental y Asia Central (DO L 12, p. 1).