CELEX: C1998/184/09
Language: es
Date: 1998-06-13 00:00:00
Title: Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998 por Anne-Marie Toller contra la sentencia dictada el 19 de febrero de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-142/96 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-149/98 P)

13.6.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 184/7
Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998            ción del principio general de seguridad jurídica: el Tribu-
por Anne-Marie Toller contra la sentencia dictada el 19 de        nal de Primera Instancia obra de forma contradictoria al
febrero de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de Pri-           reprochar a la demandante no haberse opuesto, a su
mera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto          debido tiempo, a las conclusiones de la comisión de invali-
T-142/96 promovido contra la Comisión de las Comuni-              dez en las que se basó la AFPN el 1 de julio de 1993, aun-
                       dades Europeas                             que, al mismo tiempo, reconoce que las distintas afeccio-
                     (Asunto C-149/98 P)                          nes que dan lugar a la invalidez que se invocan actual-
                                                                  mente se diagnosticaron con posterioridad a esas
                        (98/C 184/09)                             decisiones. TambieÂn es contradictorio considerar que las
                                                                  conclusiones de la comisión de invalidez son definitivas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         aunque, por otra parte, se constata que los hechos alega-
ha presentado el 17 de abril de 1998 un recurso de casa-          dos por la demandante no pudieron diagnosticarse en las
ción formulado por Anne-Marie Toller, asistida y represen-        fechas en que se pronunció dicha comisión de invalidez
tada por Mes los Sres. Benoît Lombert y Eric Boigelot,            sobre la situación de la demandante, aunque la afección
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en               ya existía. Por otra parte, tambieÂn es contradictorio y
Luxemburgo el despacho de Sr. Louis Shiltz, 2, rue du             erróneo decidir que, debido a que algunos extremos, que
Fort Rheinsheim, contra la sentencia dictada el 19 de             permitieron la objetivación de los problemas de salud que
febrero de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de Pri-           fundamentan la invalidez de la demandante con posteriori-
mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto           dad a su separación de servicio, habían sido comunicados
T-142/96 promovido contra la Comisión de las Comunida-            a su debido tiempo a la comisión de invalidez, esta uÂltima
des Europeas.                                                     los había tenido necesariamente en cuenta, y sus conclusio-
                                                                  nes meÂdicas definitivas a este respecto.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                         Por uÂltimo, los considerandos del Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia respecto a la calificación que debe darse a la solici-
Ð Acuerde la admisibilidad del recurso y lo declare fun-          tud de reexamen presentada el 15 de septiembre de 1995
    dado;                                                         por la demandante incurren en errores de hecho y de Dere-
                                                                  cho. Desde el punto de vista jurídico, no puede preten-
Ð consiguientemente:                                              derse que esta demanda no pueda ser considerada como
                                                                  una reclamación aunque tanto la demandante como la
    a) Anule la sentencia impugnada.                              demandada la consideraron tal. Siempre que una demanda
                                                                  no se presente para intentar reabrir artificialmente un
    b) Dirima por sí misma el litigio, estimando las pre-         plazo de reclamación que ya ha expirado, todo funciona-
        tensiones formuladas en el recurso inicial de la          rio puede acceder legítima y vaÂlidamente a este procedi-
        demandante y, en concreto:                                miento. Ello es tanto maÂs cierto en el presente asunto
                                                                  cuanto que la solicitud de reexamen no estaba destinada a
Ð Anule la decisión denegatoria expresa de 16 de                  obtener la anulación de esta decisión de 1 de julio de 1993
    noviembre de 1995, notificada a la demandante el 20           por razón de irregularidades, sino que se basaba en ele-
    de noviembre siguiente, relativa a la petición formu-         mentos que no habrían podido servir de base a una recla-
    lada el 15 de septiembre de 1995, con arreglo al              mación contra dicha decisión puesto que, en aquellas
    apartado 1 del artículo 90 del Estatuto, mediante la          fechas la demandante no los conocía.
    cual la demandante solicitó a la AFPN que se revisara
    la decisión de 1 de julio de 1993, notificada por la
    DG IX, en calidad de AFPN, y por la cual se impone a
    la demandante la sanción disciplinaria de separación
    del servicio, sin reducción ni supresión del derecho a
    pensión de jubilación, con dispensa inmediata del ejer-       Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 1998
    cicio de sus funciones, con efectos a partir del 1 de         por D.I.R. International Film S.r.l. y otras contra la sen-
    octubre de 1993.                                              tencia dictada el 19 de febrero de 1998 por la Sala Pri-
                                                                  mera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
Ð Anule la decisión presunta desestimatoria de la recla-          des Europeas en el asunto T-85/95, entre D.I.R. Inter-
    mación presentada el 13 de febrero de 1996 con arre-          national Film S.r.l. y otras, por un lado, y la Comisión de
    glo al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto.                           las Comunidades Europeas, por otro
                                                                                      (Asunto C-164/98 P)
Ð Consiguientemente, declare que la decisión de 1 de
    julio de 1993 anteriormente citada no produce efectos                                 (98/C 184/10)
    y seraÂ retirada por la AFPN.
                                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Ð Condene a la Comisión al pago de la totalidad de los            ha presentado el 27 de abril de 1998 un recurso de casa-
    gastos ocasionados tanto en el procedimiento en pri-          ción formulado por D.I.R. International Film S.r.l.
    mera instancia como en el marco de este recurso.              («D.I.R.»), con domicilio social en Via Leonardo Fibo-
                                                                  nacci 43, 00166 Roma, Italia; Nostradamus Enterprises
Motivos y principales alegaciones                                 Limited («Nostradamus Enterprises»), con domicilio social
                                                                  en The Glassworks, 3-4 Ashland Place, Londres
Infracción del Derecho comunitario, especialmente del             W1M 3JH, Reino Unido; Union P.N. S.r.l., («Union»), con
artículo 33 del Estatuto del Tribunal de Justicia, y viola-       domicilio social en Via Margutta 33, 00187 Roma, Italia;