CELEX: C2000/149/41
Language: es
Date: 2000-05-27 00:00:00
Title: Asunto C-89/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Berlin, de fecha 3 de diciembre de 1999, en el asunto entre Bülent Recep Bicakci, Bedriye Bicakci, Hidajet Kemal Bicakci y Burak Bicakci, y Land Berlin

27.5.2000             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 149/23
2. Si el Reglamento no 1785/81 debe ser interpretado en el              con el fin de determinar la naturaleza jurı́dica de la resolución
    sentido de que la clasificación de una zona como deficitaria       de certificación y orden de devolución de un importe determi-
    debe determinarse sobre la base de un método de cálculo            nado, relativa a acciones de formacion profesional subvencio-
    que considera como consumido en la citada zona el azúcar           nadas por el Fondo Social Europeo, habida cuenta de que la
    incorporado en la misma a un producto transformado                  jurisprudencia del Supremo Tribunal Administrativo se ha
    también en el supuesto de que este último sea consumido            pronunciado, en algunos casos, a favor de la nulidad de tal
    en otro paı́s o, por el contrario, si la clasificación de una      resolución por incurrir en incompetencia manifiesta, conforme
    zona como deficitaria debe determinarse sobre la base de            al artı́culo 133, apartado 2, letra b), del Código do Procedi-
    un método de cálculo que no considera como consumido               mento Administrativo, al corresponder la decisión final sobre
    en aquella zona el azúcar incorporado allı́ a un producto          esta materia a la Comisión Europea, y, en otros casos, por el
    transformado si bien consumido en otro paı́s.                       contrario, a favor de la competencia propia y exclusiva del
                                                                        DAFSE, que se ve reforzada por prever expresamente el
3. Si es válido el Reglamento CE no 1361/98 de 26.6.98                 Derecho interno portugués que los certificados de las resolucio-
    publicado en el DO L 183, p. 3 en la medida en que omite            nes del DAFSE constituirán tı́tulos ejecutivos para el cobro de
    fijar un precio de intervención derivado para todas las            las deudas derivadas del acto de certificación.
    zonas de Italia, con referencia al artı́culo 3, apartado 1, al
    artı́culo 5, apartado 3, y al artı́culo 6, apartado 2, del
    Reglamento CE no 1785/81 y no contiene motivación
    alguna sobre este particular.                                       (1) DO L 289, p. 1; EE 05/04, p. 22.
                                                                        (2) DO L 289, p. 38; EE 05/04, p. 26.
(1) DO L 185 de 30 de junio de 1998, p. 1.
(2) DO L 185 de 30 de junio de 1998, p. 3.
(3) DO L 177 de 1 de julio de 1981, p. 4.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
— Sección Tercera, de fecha 24 de noviembre de 1999, en                lución del Verwaltungsgericht Berlin, de fecha 3 de
el asunto entre Directora-Geral del Departamento para os                diciembre de 1999, en el asunto entre Bülent Recep
Assuntos do Fundo Social Europeu (DAFSE) y Mobil-                       Bicakci, Bedriye Bicakci, Hidajet Kemal Bicakci y Burak
cromo — Indústria de Mobiliário e Revestimentos Metáli-                                   Bicakci, y Land Berlin
                             cos, Lda
                       (Asunto C-88/00)                                                         (Asunto C-89/00)
                        (2000/C 149/40)
                                                                                                 (2000/C 149/41)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
—Sección Tercera, dictada el 24 de noviembre de 1999, en el            resolución del Verwaltungsgericht Berlin, dictada el 3 de
asunto entre Directora-Geral del Departamento para os Assun-            diciembre de 1999, en el asunto entre Bülent Recep Bicakci,
tos do Fundo Social Europeu (DAFSE) y Mobilcromo—                       Bedriye Bicakci, Hidajet Kemal Bicakci y Burak Bicakci, y Land
Indústria de Mobiliário e Revestimentos Metálicos, Lda, y            Berlin, y recibida en la Secretaria del Tribunal de Justicia el 8
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de marzo       de marzo de 2000. El Verwaltungsgericht Berlin solicita al
de 2000. El Supremo Tribunal Administrativo solicita al                 Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
Tribunal de Justicia que se pronuncie, con carácter prejudicial,       cuestión:
sobre la correcta interpretación de las normas de Derecho
comunitario, en particular:
                                                                        La finalización del perı́odo de residencia de un nacional turco
— de los artı́culos 1; 5, apartado 4; 6, apartados 1 y 2; y 7,
                                                                        que cumple los requisitos del artı́culo 7, apartado 1, de la
    apartados 1, 2 y 5, del Reglamento (CEE) no 2950/83 del
                                                                        Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquı́a
    Consejo, de 17 de octubre de 1983, sobre aplicación de la
                                                                        debida a una expulsión, motivada únicamente por el objetivo
    Decisión 83/516/CEE, referente a las funciones del Fondo
                                                                        de prevención general con el fin de disuadir a otros extranjeros,
    Social Europeo (1),
                                                                        ¿es compatible con el artı́culo 14, apartado 1, de la Decisión
    y                                                                   no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquı́a?
— del artı́culo 5, apartados 1 y 5, de la Decisión 83/516/CEE
    del Consejo, de 17 de octubre de 1983, sobre las funciones
    del Fondo Social Europeo (2),