CELEX: 62020TN0144
Language: pl
Date: 2020-03-05 00:00:00
Title: Sprawa T-144/20: Skarga wniesiona w dniu 5 marca 2020 r. – Guangxi Xin Fu Yuan / Komisja

11.5.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 161/53
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 5 marca 2020 r. – Guangxi Xin Fu Yuan / Komisja
      (Sprawa T-144/20)
      (2020/C 161/66)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd (Bobai, Chiny) (przedstawiciele: J. Cornelis i T. Zuber, lawyers)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania strony skarżącej
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/2131 z dnia 28 listopada 2019 r. zmieniającego rozporządzenie wykonawcze (UE) 2019/1198 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz ceramicznych zastaw stołowych i naczyń kuchennych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy, zgodnie z którym Komisja naruszyła art. 13 ust. 3 w związku z art. 5 ust. 10 i 11 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (zwanego dalej „rozporządzeniem podstawowym”), a także art. 6.1, 6.2 i 12.1 Porozumienia antydumpingowego WTO, zasadę niedyskryminacji oraz zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań poprzez niewłączenie skarżącej do wyczerpującego wykazu eksporterów w rozporządzeniu wszczynającym dochodzenie w sprawie obchodzenia środków, a następnie rozszerzając zakres dochodzenia i obejmując nim także skarżącą.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi, zgodnie z którym Komisja bez podstawy prawnej objęła skarżącą zakresem spornego rozporządzeniem, w sytuacji gdy art. 13 ust. 3 rozporządzenia podstawowego nie obejmuje wprowadzenia środków przeciwdziałających obejściu ceł tylko na podstawie ryzyka obejścia ceł oraz wymaga ponadto uprzedniej rejestracji całego przedmiotowego przywozu. Ponadto, uzasadnienie podane przez Komisję jest z logicznego punku widzenia wadliwe, bezpodstawne oraz nie uwzględnia istotnych dowodów i stanowi zatem oczywisty błąd w ocenie.
               
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci, zgodnie z którym Komisja naruszyła prawo skarżącej do obrony a także zasadę niedyskryminacji, opierając swą końcową decyzję na dwóch nowych okolicznościach faktycznych, co do których skarżąca nie mogła odnieść się w toku dochodzenia przeglądowego.