CELEX: C2005/257/07
Language: lv
Date: 2005-10-15 00:00:00
Title: lieta C-316/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Högsta domstolen2005. gada 9. augusta rīkojumu lietā Nokia Corporation pret Joacim Wärdell

15.10.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 257/4
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Högsta domstolen2005. gada 9. augusta rīkojumu lietā Nokia Corporation pret Joacim Wärdell
   
   (lieta C-316/05)
   (2005/C 257/07)
   tiesvedības valoda — zviedru
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Högsta domstolen (Augstākā tiesa, Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 9. augustā rīkojumu lietā Nokia Corporation pret Joacim Wärdell un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 16. augustā.
   
      Högsta domstolen lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   
               1.
            
            
               Vai Padomes 1993. gada 20. decembra Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 98. panta 1. punkta pirmajā teikumā ietvertais īpašu iemeslu kritērijs ir interpretējams tādējādi, ka tiesa, kura konstatē, ka atbildētājs ir pārkāpis Kopienas preču zīmi, var, neskatoties uz citiem apstākļiem, neizdot rīkojumu, kas aizliedz atbildētājam turpināt darbības, kas pārkāpj Kopienas preču zīmi, ja šī tiesa uzskata, ka turpmāka pārkāpuma risks nav acīmredzams vai, jebkurā gadījumā, ir ierobežots?
            
         
               2.
            
            
               Vai Regulas par Kopienas preču zīmi 98. panta 1. punktā ietvertais īpašu iemeslu kritērijs ir interpretējams tādējādi, ka tiesa, kura konstatē, ka atbildētājs ir pārkāpis Kopienas preču zīmi, var, pat ja nav pamata neizdot rīkojumu, kas aizliedz atbildētājam turpināt darbības, kas pārkāpj Kopienas preču zīmi, kā apskatīts 1. jautājumā, var šādu aizliegumu neizdot tāpēc, ka ir skaidrs, ka uz turpmāku pārkāpumu attiecas valsts tiesībās ar likumu noteikts vispārējs aizliegums un ka atbildētāju var sodīt, ja tas ar nodomu vai rupjas neuzmanības dēļ turpmāk izdara pārkāpumu?
            
         
               3.
            
            
               Ja atbilde uz 2. jautājumu ir noraidoša, vai šādā gadījumā ir jāveic īpaši pasākumi, ar kuriem, piemēram, aizliegumam pievieno sankcijas, lai nodrošinātu, ka aizliegums tiek izpildīts, pat ja ir skaidrs, ka uz turpmāku pārkāpumu attiecas valsts tiesībās ar likumu noteikts vispārējs aizliegums un ka atbildētāju var sodīt, ja tas ar nodomu vai rupjas neuzmanības dēļ turpmāk izdara pārkāpumu?
            
         
               4.
            
            
               Ja atbilde uz 3. jautājumu ir apstiprinoša, vai tas attiecas arī uz gadījumiem, kad par izpildītiem netiktu uzskatīti nosacījumi šāda īpaša pasākuma noteikšanai atbilstoša valsts preču zīmes pārkāpuma gadījumā?