CELEX: 62005CJ0376
Language: nl
Date: 2006-11-30 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 30 november 2006.#A. Brünsteiner GmbH (C-376/05) en Autohaus Hilgert GmbH (C-377/05) tegen Bayerische Motorenwerke AG (BMW).#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Bundesgerichtshof - Duitsland.#Mededinging - Afzetovereenkomst inzake motorvoertuigen - Groepsvrijstelling - Verordening (EG) nr. 1475/95 - Artikel 5, lid 3 - Opzegging door leverancier - Reorganisatie van net - Inwerkingtreding van verordening (EG) nr. 1400/2002 - Artikel 4, lid 1 - Hardekernbeperkingen - Gevolgen.#Gevoegde zaken C-376/05 en C-377/05.

Gevoegde zaken C‑376/05 en C‑377/05
      A. Brünsteiner GmbH en Autohaus Hilgert GmbH
      tegen
      Bayerische Motorenwerke AG
      (verzoeken van het Bundesgerichtshof om een prejudiciële beslissing)
      „Mededinging – Afzetovereenkomst inzake motorvoertuigen – Groepsvrijstelling – Verordening (EG) nr. 1475/95 – Artikel 5, lid 3 – Opzegging door leverancier – Reorganisatie van net – Inwerkingtreding van verordening (EG) nr. 1400/2002 – Artikel 4, lid 1 – Hardekernbeperkingen – Gevolgen”
      Conclusie van advocaat-generaal L. A. Geelhoed van 28 september 2006 
      Arrest van het Hof (Derde kamer) van 30 november 2006 
      Samenvatting van het arrest
      1.     Prejudiciële vragen – Voorlegging aan Hof – Bepaling van voor te leggen vragen – Exclusieve bevoegdheid van nationale rechter
      (Art. 234 EG)
      2.     Mededinging – Mededingingsregelingen – Verbod – Groepsvrijstelling – Overeenkomsten in sector motorvoertuigen – Inwerkingtreding
            van verordening nr. 1400/2002
      (Art. 81, lid 1, EG; verordeningen van de Commissie nr. 1475/95, art. 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje, en nr. 1400/2002,
            art. 10)
      3.     Mededinging – Mededingingsregelingen – Verbod – Groepsvrijstelling – Overeenkomsten in sector motorvoertuigen – Inwerkingtreding
            van verordening nr. 1400/2002 – Overgangsperiode – Verstrijken
      (Art. 81, leden 1 en 3, EG; verordeningen van de Commissie nr. 1475/95 en nr. 1400/2002, art. 4 en 10)
      1.     In het kader van de prejudiciële procedure staat het uitsluitend aan de verwijzende rechter om het voorwerp te bepalen van
         de vragen die hij wil stellen. Het is immers uitsluitend een zaak van de nationale rechter aan wie het geschil is voorgelegd
         en die de verantwoordelijkheid voor de te geven rechterlijke beslissing draagt, om, gelet op de bijzonderheden van het concrete
         geval, de noodzaak van een prejudiciële beslissing voor het wijzen van zijn vonnis te beoordelen alsmede de relevantie van
         de vragen die hij aan het Hof voorlegt.
      
      Indien een verwijzende rechter met zijn verzoeken om een prejudiciële beslissing alleen de uitlegging beoogt van de bepalingen
         van een communautaire verordening, en niet te kennen geeft dat hij twijfelt aan de geldigheid hiervan of dat in de hoofdgedingen
         een dergelijke vraag voor hem is opgeworpen, kan het Hof niet gehouden zijn om de geldigheid daarvan te beoordelen alleen
         op grond dat deze vraag door één van deze partijen in haar schriftelijke opmerkingen voor hem werd opgeworpen, aangezien artikel 234
         EG geen rechtsmiddel is ten behoeve van de partijen in het bij de nationale rechter aanhangig geschil.
      
      (cf. punten 26‑28)
      2.     De inwerkingtreding van verordening nr. 1400/2002 betreffende de toepassing van artikel 81, lid 3, EG op groepen verticale
         overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen in de motorvoertuigensector was als zodanig niet van dien aard
         dat de reorganisatie van het distributienet van een leverancier noodzakelijk werd in de zin van artikel 5, lid 3, eerste alinea,
         eerste streepje, van verordening nr. 1475/95 betreffende de toepassing van artikel [81], lid 3, [EG] op groepen afzet‑ en
         klantenserviceovereenkomsten inzake motorvoertuigen. Het is evenwel mogelijk dat deze inwerkingtreding, afhankelijk van de
         specifieke organisatie van het distributienet van iedere leverancier, dermate belangrijke wijzigingen noodzakelijk heeft gemaakt
         dat deze een echte reorganisatie van het genoemde net zijn in de zin van deze bepaling. Het staat aan de nationale rechterlijke
         instanties en aan de scheidsrechterlijke instanties om aan de hand van het geheel van concrete elementen van het hun voorgelegde
         geschil te beoordelen of dit het geval is.
      
      Ofschoon verordening nr. 1400/2002 belangrijke wijzigingen heeft ingevoerd ten opzichte van het door verordening nr. 1475/95
         vastgestelde stelsel van groepsvrijstellingen, konden de wijzigingen die de leveranciers wensten door te voeren aan hun afzetovereenkomsten
         teneinde zich ervan te vergewissen dat deze verder onder de groepsvrijstelling zouden vallen, worden aangebracht via een eenvoudige
         aanpassing van de overeenkomsten die nog van kracht waren bij het verstrijken van laatstgenoemde verordening, gedurende de
         overgangsperiode van één jaar bepaald in artikel 10 van verordening nr. 1400/2002. Een dergelijke aanpassing bracht dus, uit
         het oogpunt van het toepasselijke nationale recht, niet automatisch de noodzaak met zich om deze overeenkomsten op te zeggen,
         en in ieder geval evenmin om het volledige distributienet of een wezenlijk deel daarvan te reorganiseren.
      
      Voor het overige vereist een „reorganisatie van het volledige distributienet of van een wezenlijk deel daarvan” in de zin
         van artikel 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje, van verordening nr. 1475/95 een aanzienlijke wijziging, zowel op materieel
         als op geografisch vlak, van de distributiestructuren van de betrokken leverancier, welke met name betrekking kan hebben op
         de aard of de vorm van deze structuren, het voorwerp ervan, de interne taakverdeling binnen dergelijke structuren, de leveringswijze
         van de betrokken goederen en diensten, het aantal of de kwaliteit van de deelnemers aan deze structuren, alsook de regio’s
         die erdoor worden bestreken. Ofschoon er niets is dat een dergelijke reorganisatie voorschrijft, is het niet uitgesloten dat
         deze kan voortvloeien uit de wijziging van de clausules van een afzetovereenkomst ten gevolge van de inwerkingtreding van
         een nieuwe vrijstellingsverordening zoals verordening nr. 1400/2002, die belangrijke wijzigingen heeft ingevoerd ten opzichte
         van het door verordening nr. 1475/95 vastgestelde stelsel van groepsvrijstellingen, door voor de vrijstelling van bepaalde
         onder het verbod van artikel 81, lid 1, EG vallende concurrentiebeperkingen te voorzien in strengere regels dan die welke
         door laatstgenoemde verordening werden ingesteld.
      
      Wat de voorwaarde van artikel 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje, van verordening nr. 1475/95 inzake de „noodzaak” van
         reorganisatie betreft, vereist deze noodzaak dat de reorganisatie op geloofwaardige wijze kan worden gerechtvaardigd door
         motieven inzake economische efficiëntie die zijn gebaseerd op objectieve omstandigheden binnen of buiten de onderneming van
         de leverancier die, wanneer het distributienet niet snel wordt gereorganiseerd, zouden kunnen afdoen aan de doeltreffendheid
         van de bestaande structuren van dit net, rekening houdend met het door concurrentie gekenmerkt klimaat waarin deze leverancier
         actief is. Derhalve is het loutere feit dat de leverancier, op basis van een subjectieve commerciële beoordeling van de situatie
         van zijn distributienet, van mening is dat een reorganisatie hiervan noodzakelijk is, als zodanig onvoldoende om de noodzaak
         van een dergelijke reorganisatie in de zin van artikel 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje, van verordening nr. 1475/95
         aan te tonen. Daarentegen zijn de eventuele nadelige economische gevolgen voor een leverancier indien hij de afzetovereenkomst
         met een opzegtermijn van twee jaar zou ontbinden, in dit opzicht wél relevant.
      
      (cf. punten 31‑38, 41, dictum 1)
      3.     Artikel 4 van verordening nr. 1400/2002 betreffende de toepassing van artikel 81, lid 3, EG op groepen verticale overeenkomsten
         en onderling afgestemde feitelijke gedragingen in de motorvoertuigensector dient aldus te worden uitgelegd dat de daarin voorziene
         groepsvrijstelling na afloop van de in artikel 10 van deze verordening bedoelde overgangsperiode niet van toepassing was op
         overeenkomsten die voldeden aan de voorwaarden voor groepsvrijstelling van verordening nr. 1475/95 betreffende de toepassing
         van artikel [81], lid 3, [EG] op groepen afzet‑ en klantenserviceovereenkomsten inzake motorvoertuigen, die minstens één van
         de in dit artikel 4 opgesomde hardekernbeperkingen tot doel hadden, zodat alle mededingingsbeperkende contractuele bepalingen
         in dergelijke overeenkomsten onder het verbod van artikel 81, lid 1, EG konden vallen, wanneer niet aan de voorwaarden voor
         een vrijstelling op grond van artikel 81, lid 3, EG was voldaan.
      
      Aangezien artikel 10 van verordening nr. 1400/2002 immers beoogt een overgangsperiode in te stellen om alle marktdeelnemers
         de tijd te gunnen de met verordening nr. 1475/95 verenigbare overeenkomsten die nog van kracht waren toen deze verordening
         niet meer van toepassing was, aan te passen aan de eerstgenoemde verordening, en hiertoe bepaalt dat het verbod van artikel 81,
         lid 1, EG niet van toepassing is op dergelijke overeenkomsten, blijkt duidelijk uit de tekst van deze bepaling dat het verbod
         van artikel 81, lid 1, EG met ingang van 1 oktober 2003 van toepassing was op de overeenkomsten die niet waren aangepast om
         te voldoen aan de vrijstellingsvoorwaarden van verordening nr. 1400/2002.
      
      De gevolgen van het verbod van met artikel 81 EG onverenigbare contractuele bepalingen voor alle andere onderdelen van de
         overeenkomst of voor andere eruit voortvloeiende verplichtingen hangen evenwel niet van het gemeenschapsrecht af. Derhalve
         dient de nationale rechter naar nationaal recht te beoordelen, wat de draagwijdte en de gevolgen voor het geheel van de contractuele
         betrekkingen zijn van een eventueel verbod van bepaalde clausules op grond van artikel 81 EG.
      
      (cf. punten 43‑48, 51, dictum 2)
ARREST VAN HET HOF (Derde kamer)
      30 november 2006 (*)
      
      „Mededinging – Afzetovereenkomst inzake motorvoertuigen – Groepsvrijstelling – Verordening (EG) nr. 1475/95 – Artikel 5, lid 3 – Opzegging door leverancier – Reorganisatie van net – Inwerkingtreding van verordening (EG) nr. 1400/2002 – Artikel 4, lid 1 – Hardekernbeperkingen – Gevolgen”
      In de gevoegde zaken C‑376/05 en C‑377/05,
      betreffende verzoeken om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland)
         bij beslissingen van 26 juli 2005, ingekomen bij het Hof op 12 oktober 2005, in de procedures
      
      A. Brünsteiner GmbH (C‑376/05),
      
      Autohaus Hilgert GmbH (C‑377/05)
      
      tegen
      Bayerische Motorenwerke AG (BMW),
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, J. Malenovský, A. Borg Barthet, U. Lõhmus en A. Ó Caoimh (rapporteur), rechters,
      advocaat-generaal: L. A. Geelhoed,
      griffier: K. Sztranc-Slawiczek, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 7 september 2006,
      gelet op de opmerkingen van:
      –       A. Brünsteiner GmbH en Autohaus Hilgert GmbH, vertegenwoordigd door F. C. Genzow en C. Bittner, Rechtsanwälte,
      –       Bayerische Motorenwerke AG (BMW), vertegenwoordigd door R. Bechtold, Rechtsanwalt,
      –       de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door A. Whelan, K. Mojzesowicz en M. Schneider als gemachtigden,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 28 september 2006,
      het navolgende
      Arrest
      1       De verzoeken om een prejudiciële beslissing betreffen de uitlegging van artikel 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje,
         van verordening (EG) nr. 1475/95 van de Commissie van 28 juni 1995 betreffende de toepassing van artikel [81], lid 3, van
         het Verdrag op groepen afzet‑ en klantenserviceovereenkomsten inzake motorvoertuigen (PB L 145, blz. 25) en van artikel 4
         van verordening (EG) nr. 1400/2002 van de Commissie van 31 juli 2002 betreffende de toepassing van artikel 81, lid 3, van
         het Verdrag op groepen verticale overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen in de motorvoertuigensector
         (PB L 203, blz. 30).
      
      2       Deze verzoeken zijn ingediend in het kader van gedingen tussen A. Brünsteiner GmbH (hierna: „Brünsteiner”) en Autohaus Hilgert
         GmbH (hierna: „Hilgert”), enerzijds, en Bayerische Motorenwerke AG (hierna: „BMW”), anderzijds, over de wettigheid van de
         opzegging met een opzegtermijn van één jaar door laatstgenoemde van de overeenkomsten die zij met Brünsteiner en Hilgert (hierna:
         „verzoeksters in de hoofdgedingen”) had gesloten voor de afzet van auto’s van het merk BMW in Duitsland.
      
       Toepasselijke bepalingen
      3       Overweging 19 van verordening nr. 1475/95 luidt:
      „In artikel 5, lid 2, punten 2 en 3, en lid 3, zijn minimumvoorwaarden voor vrijstelling inzake duur en opzegging van de afzet‑ en
         klantenserviceovereenkomsten vastgesteld, omdat, wegens de investeringen van de dealer voor de verbetering van de structuur
         van de afzet en van die van de klantenservice voor contractproducten, de afhankelijkheid van de dealer ten opzichte van de
         leverancier bij kortlopende overeenkomsten of bij overeenkomsten met korte opzegtermijn aanzienlijk toeneemt. Om de ontwikkeling
         van flexibele en doeltreffende distributiestructuren niet te belemmeren, dient evenwel de leverancier een buitengewoon recht
         te worden verleend om de overeenkomst te beëindigen wanneer de noodzaak bestaat om het distributienet geheel of voor een wezenlijk
         deel te reorganiseren. [...]”
      
      4       Bij artikel 1 van verordening nr. 1475/95 wordt het verbod van artikel 81, lid 1, EG buiten toepassing verklaard voor overeenkomsten
         waarbij een leverancier een erkend wederverkoper belast met het bevorderen van de afzet van contractproducten binnen een bepaald
         gebied, en zich verbindt om binnen dat gebied alleen aan hem voertuigen en reserveonderdelen te leveren.
      
      5       Artikel 4, lid 1, van deze verordening bepaalt dat de verbintenis van de dealer om minimumeisen voor de afzet en de klantenservice
         na te leven, in het bijzonder die met betrekking tot uitrusting van het handelsbedrijf of herstelling en onderhoud van contractproducten,
         geen beletsel voor de vrijstelling vormt.
      
      6       Artikel 5, leden 2 en 3, eerste alinea, eerste streepje, van verordening nr. 1475/95 luidt:
      „2.      Wanneer de dealer in artikel 4, lid 1, bedoelde verplichtingen voor de verbetering van de structuur van de afzet en van de
         klantenservice op zich heeft genomen, is de vrijstelling van toepassing mits:
      
      [...]
      2.      de duur van de overeenkomst ten minste vijf jaar bestrijkt of [...] de termijn voor regelmatige opzegging van een voor onbepaalde
         duur gesloten overeenkomst voor beide contractpartijen ten minste twee jaar bedraagt; [...]
      
      [...]
      3.      De in de leden 1 en 2 genoemde voorwaarden voor vrijstelling gelden onverminderd:
      –       het recht van de leverancier om de overeenkomst te ontbinden met inachtneming van een opzegtermijn van minstens één jaar in
         geval van noodzaak van een reorganisatie van het volledige distributienet of van een wezenlijk deel daarvan”.
      
      7       In haar verklarende brochure bij verordening nr. 1475/95 verklaart de Commissie van de Europese Gemeenschappen in antwoord
         op vraag 16, sub a, „Kan de overeenkomst vervroegd worden opgezegd?”, het volgende:
      
      „De motorvoertuigfabrikant heeft het recht om de overeenkomst vervroegd op te zeggen (met inachtneming van een opzegtermijn
         van één jaar) wanneer hij zijn distributienet of een wezenlijk deel daarvan moet reorganiseren. De noodzaak van een reorganisatie
         wordt in onderlinge overeenkomst vastgesteld of, indien de dealer daarom verzoekt, door een deskundige derde of een scheidsrechter.
         Het beroep op een deskundige derde of op een scheidsrechter laat het recht van partijen om zich overeenkomstig het geldende
         nationale recht tot de ter zake bevoegde rechter te wenden onverlet [artikel 5, lid 3]. Wanneer de leverancier zich in de
         overeenkomst een eenzijdig opzeggingsrecht toekent dat de door de verordening vastgestelde grenzen overschrijdt, verliest
         hij automatisch het voordeel van de groepsvrijstelling [artikel 6, lid 1, punt 5, zie deel I.2 hierboven].
      
      Deze mogelijkheid van vervroegde opzegging werd ingevoerd opdat de automobielfabrikant zijn distributieapparaat flexibel zou
         kunnen aanpassen [overweging 19]. Reorganisatie kan noodzakelijk zijn wegens het gedrag van concurrenten of de evolutie van
         de economische omstandigheden, ongeacht of deze evolutie wordt teweeggebracht door de interne beslissingen van een automobielfabrikant
         of door externe gebeurtenissen, zoals de sluiting van een onderneming met een groot personeelsbestand in een bepaalde regio.
         Gelet op de veelheid aan situaties die zich kunnen voordoen, is het niet realistisch alle mogelijke redenen van reorganisatie
         op te sommen.
      
      Het onderzoek van de specifieke organisatie van het net van een automobielfabrikant biedt de mogelijkheid om in ieder concreet
         geval te beslissen of een ‚wezenlijk’ deel van het net hierdoor al dan niet is getroffen. ‚Wezenlijk’ houdt zowel een economisch
         als een geografisch aspect in, dat beperkt kan zijn tot het net van een bepaalde lidstaat, of tot een deel daarvan. In elk
         geval dient de automobielfabrikant tot een akkoord te komen, hetzij met een deskundige derde, de scheidsrechter of zijn dealer
         wiens afzetovereenkomst zal worden ontbonden, zonder dat de andere indirect getroffen dealers dienen te worden geraadpleegd.”
      
      8       Verordening nr. 1475/95 werd met ingang van 1 oktober 2002 vervangen door verordening nr. 1400/2002.
      9       Overweging 12 van verordening nr. 1400/2002 luidt:
      „Deze verordening heeft geen betrekking op verticale overeenkomsten die bepaalde soorten sterk mededingingverstorende beperkingen
         (hardekernbeperkingen) bevatten die de mededinging over het algemeen merkbaar beperken, zelfs bij geringe marktaandelen, en
         die niet onmisbaar zijn om de bovengenoemde positieve effecten te bewerkstelligen, ongeacht het marktaandeel van de betrokken
         ondernemingen. Dit betreft in het bijzonder verticale overeenkomsten die beperkingen bevatten zoals minimumprijzen, vaste
         doorverkoopprijzen of – met bepaalde uitzonderingen – beperkingen van het gebied waarin, of van de klanten aan wie, een dealer
         of hersteller de contractgoederen of ‑diensten mag verkopen. Deze overeenkomsten dienen niet voor vrijstelling in aanmerking
         te komen.”
      
      10     Overweging 36 van deze verordening luidt:
      „Verordening [nr. 1475/95] is van kracht tot 30 september 2002. Om alle marktdeelnemers de tijd te gunnen verticale overeenkomsten
         die met die verordening verenigbaar zijn en die nog van kracht zijn op het ogenblik waarop de daarin gegeven vrijstelling
         verstrijkt, aan te passen, is het wenselijk dat voor dergelijke overeenkomsten wordt voorzien in een overgangsperiode tot
         1 oktober 2003, gedurende welke zij krachtens de onderhavige verordening vrijgesteld dienen te zijn van het verbod van artikel 81,
         lid 1.”
      
      11     Artikel 4, lid 1, eerste zin, van verordening nr. 1400/2002, met het opschrift „Hardekernbeperkingen”, bepaalt dat de vrijstelling
         niet van toepassing is op verticale overeenkomsten die op zich of in combinatie met andere factoren, direct of indirect, één
         of meer verderop in deze bepaling opgesomde beperkingen tot doel hebben.
      
      12     Artikel 10 van deze verordening luidt:
      „Het verbod van artikel 81, lid 1, [EG] is gedurende de periode van 1 oktober 2002 tot en met 30 september 2003 niet van toepassing
         op overeenkomsten die op 30 september 2002 reeds van kracht zijn en die niet aan de voorwaarden voor vrijstelling van deze
         verordening voldoen, maar wel voldoen aan de vrijstellingsvoorwaarden van verordening (EG) nr. 1475/95.”
      
      13     In haar verklarende brochure bij verordening nr. 1400/2002 verklaart de Commissie in haar antwoord op vraag 20, „Hoe kunnen
         overeenkomsten die stroken met verordening [nr.] 1475/95 in de overgangsperiode worden beëindigd?”, met name het volgende:
      
      „Het vervallen van verordening nr. 1475/95 op 30 september 2002 en het vervangen ervan door een nieuwe verordening houden
         als zodanig niet in dat het distributienetwerk moet worden gereorganiseerd. Nadat de verordening in werking is getreden, kan
         een voertuigfabrikant toch besluiten zijn netwerk wezenlijk te reorganiseren. Om aan verordening nr. 1475/95 te kunnen voldoen
         en dus te kunnen profiteren van de overgangsperiode, moeten kennisgevingen van het opzeggen van reguliere overeenkomsten daarom
         twee jaar van tevoren worden gedaan, tenzij het besluit is genomen om te reorganiseren of er een vergoeding moet worden betaald.”
      
      14     Bovendien luidt de vierde alinea van het antwoord op vraag 68 van deze brochure, „Voorziet de verordening in een minimale
         opzegtermijn?”:
      
      „De vraag of reorganisatie van het netwerk noodzakelijk is, heeft een objectief karakter en het feit dat de leverancier een
         dergelijke reorganisatie nodig acht, is in het geval van een geschil niet doorslaggevend. Het is dan aan de nationale rechter
         of de scheidsrechter om met inachtneming van de omstandigheden een uitspraak te doen.”
      
       Hoofdgedingen en prejudiciële vragen
      15     Verzoeksters in de hoofdgedingen hebben in 1996 een overeenkomst gesloten met BMW inzake de afzet van de door laatstgenoemde
         gefabriceerde motorvoertuigen. Artikel 11.6 van deze overeenkomst luidde als volgt:
      
      „11.6. Ontbinding wegens reorganisatie van het distributienet
      In geval van noodzaak van een reorganisatie van het volledige BMW-distributienet of van een wezenlijk deel daarvan, heeft
         BMW het recht de overeenkomst te ontbinden met inachtneming van een opzegtermijn van 12 maanden.
      
      Dit geldt ook wanneer het aan deze overeenkomst ten gronde liggende rechtskader wezenlijke wijzigingen ondergaat.”
      16     In september 2002 heeft BMW alle afzetovereenkomsten van haar Europees distributienet met ingang van 30 september 2003 opgezegd,
         op grond dat verordening nr. 1400/2002 verstrekkende juridische en structurele veranderingen voor de sector distributie van
         motorvoertuigen met zich zou brengen. Vervolgens heeft BMW met het merendeel van haar gewezen dealers per 1 oktober 2003 nieuwe,
         op de voorschriften van verordening nr. 1400/2002 afgestemde overeenkomsten gesloten.
      
      17     Verzoeksters in de hoofdgedingen kregen dergelijke overeenkomsten niet aangeboden. Zij hebben derhalve de Duitse rechterlijke
         instanties geadieerd teneinde de wettigheid van de opzegging van de afzetovereenkomsten te betwisten. Zij voerden hiertoe
         aan dat de opzegging eerst had kunnen plaatsvinden bij afloop van de opzegtermijn van twee jaar, derhalve met ingang van 30 september
         2004.
      
      18     Op 26 februari 2004 zijn zij in hoger beroep in het ongelijk gesteld door het Oberlandesgericht München op grond dat uit de
         wijzigingen die de vaststelling van verordening nr. 1400/2002 meebracht, de noodzaak van een reorganisatie van het distributienet
         van BMW volgde. Deze rechterlijke instantie was van mening dat de mededingingsbeperkingen, die tot dan toe in overeenstemming
         waren met verordening nr. 1475/95, voortaan immers hardekernbeperkingen vormden in de zin van artikel 4 van verordening nr. 1400/2002,
         zodat zelfs zonder de opzegging van de afzetovereenkomsten met ingang van 30 september 2003 alle mededingingsbeperkende clausules
         in de genoemde overeenkomsten op 1 oktober 2003 nietig zouden zijn geworden. Van BMW kan niet worden gevergd, ook al is het
         maar tot 30 september 2004, dat zij afzetovereenkomsten zonder mededingingsbeperkende clausules zou aanvaarden of zelfs een
         situatie zonder welke afzetovereenkomsten dan ook, omdat deze naar nationaal recht algeheel nietig zijn.
      
      19     Verzoeksters in de hoofdgedingen hebben daartegen bij het Bundesgerichtshof beroep in „Revision” ingesteld.
      20     In haar verwijzingsbeschikkingen wijst deze rechterlijke instantie erop dat volgens een restrictieve opvatting, gebaseerd
         op de verklarende brochures van de Commissie bij de verordeningen nrs. 1475/92 en 1400/2002, een noodzaak tot reorganisatie
         niet enkel kan worden gerechtvaardigd door de inwerkingtreding van verordening nr. 1400/2002, maar door economische ontwikkelingen,
         en is zij van oordeel dat deze inwerkingtreding onvermijdelijk gevolgen heeft voor de interne organisatie van de distributiestelsels.
         Niet alleen economische, maar ook juridische motieven zouden immers kunnen nopen tot een reorganisatie van een distributienet.
         Bovendien is het distributiestelsel een structureel bestanddeel van dit net. Ten slotte is de omvang van de noodzaak tot wijziging
         die verordening nr. 1400/2002 meebrengt onbekend, daar de tot dan toe wijdverbreide combinatie van exclusieve en selectieve
         distributie niet meer is vrijgesteld. Fabrikanten moeten kiezen tussen een van deze twee stelsels. In het kader van de selectieve
         distributie, die bijna altijd wordt gekozen, zijn gebiedsbeperkingen en gebiedsbescherming van de dealers niet langer toegestaan.
         Voorts moeten verkoop en klantenservice worden ontkoppeld en komt de merkexclusiviteit grotendeels te vervallen.
      
      21     Wanneer een fabrikant er evenwel niet in is geslaagd om vóór het verstrijken van de overgangstermijn zijn overeenkomsten aan
         te passen of te ontbinden en nieuwe overeenkomsten te sluiten, zijn alle mededingingsbeperkende clausules krachtens artikel 81
         EG met ingang van 1 oktober 2003 nietig geworden, aangezien de door verordening nr. 1475/95 toegestane beperkingen gedeeltelijk
         vallen onder de hardekernbeperkingen in de zin van artikel 4 van verordening nr. 1400/2002, waardoor de vrijstelling van alle
         mededingingsbeperkende clausules van deze overeenkomsten komt te vervallen. Dit zou leiden tot een situatie binnen het distributienet
         waarin twee soorten recht golden en waarin dealers die niet bereid waren in te stemmen met een aanpassing van hun overeenkomst
         aan de nieuwe verordening een vrijere positie zouden hebben. Dergelijke ongestructureerde verhoudingen zijn onaanvaardbaar
         voor een fabrikant, zelfs voor een periode van één jaar.
      
      22     In deze omstandigheden vraagt de verwijzende rechter zich zelfs af of de vraag van de wettigheid van de opzegging van de afzetovereenkomsten
         in werkelijkheid niet zonder voorwerp is. Naar nationaal recht brengt de ongeldigheid van de mededingingsbeperkende clausules
         immers de algehele nietigheid van de overeenkomsten in kwestie met ingang van 1 oktober 2003 met zich. Volgens hem verzetten
         de door de Commissie in haar verklarende brochure bij verordening nr. 1400/2002 verschafte aanwijzingen zich echter tegen
         een dergelijk gevolg en pleiten zij voor een beperkende uitlegging van artikel 4 van deze verordening.
      
      23     Daarop heeft het Bundesgerichtshof de behandeling van de zaken geschorst en het Hof in iedere bij hem aanhangig gemaakte zaak
         de volgende prejudiciële vragen gesteld:
      
      „1.      Moet artikel 5, lid 3, [eerste alinea], eerste streepje, van [verordening nr. 1475/95] aldus worden uitgelegd dat de noodzaak
         van een reorganisatie van het volledige distributienet of van een wezenlijk deel daarvan, en het hiervan afhankelijke recht
         van de leverancier om overeenkomsten met dealers van zijn distributienet met inachtneming van een opzegtermijn van één jaar
         te ontbinden, ook kunnen voortvloeien uit het feit dat met de inwerkingtreding van [verordening nr. 1400/2002] ingrijpende
         wijzigingen van het door de leverancier en zijn dealers tot dan toe gehanteerde, op [verordening nr. 1475/95] afgestemde en
         door deze verordening vrijgestelde distributiestelsel noodzakelijk werden?
      
      2.      Indien het antwoord op deze vraag ontkennend luidt:
      Moet artikel 4 van [verordening nr. 1400/2002] aldus worden uitgelegd dat de in een dealerovereenkomst neergelegde mededingingsbeperkende
         regelingen, die volgens deze verordening op zich genomen hardekernbeperkingen (‚zwarte clausules’) zijn, bij wijze van uitzondering
         niet bij het verstrijken van de overgangstermijn van één jaar van artikel 10 van deze verordening op 30 september 2003 ertoe
         hebben geleid dat de vrijstelling voor alle mededingingsbeperkende regelingen in de overeenkomst van het verbod van artikel 81,
         lid 1, EG is vervallen, wanneer deze overeenkomst is gesloten onder het regime van [verordening nr. 1475/95], zij op de voorschriften
         van deze verordening is afgestemd en door deze verordening is vrijgesteld?
      
      Is dit hoe dan ook het geval wanneer de uit het gemeenschapsrecht voortvloeiende nietigheid van alle mededingingsbeperkende
         bepalingen van een overeenkomst naar nationaal recht de algehele nietigheid van de dealerovereenkomst met zich brengt?”
      
      24     Bij beschikking van de president van het Hof van 18 januari 2006 zijn de zaken C‑376/05 en C‑377/05 gevoegd voor de schriftelijke
         en de mondelinge behandeling en voor het arrest.
      
       Beantwoording van de prejudiciële vragen
       Voorafgaande opmerkingen
      25     In haar schriftelijke opmerkingen voor het Hof en ter terechtzitting is BMW opgekomen tegen de geldigheid van artikel 5, leden 2
         en 3, van verordening nr. 1475/95, in wezen op grond dat deze bepalingen strijdig zijn met artikel 81, lid 3, EG, met name
         omdat zij de toepassing van de groepsvrijstelling afhankelijk stellen van bijkomende mededingingsbeperkingen die noch onontbeerlijk,
         noch in het voordeel van de consumenten zijn, en voorts omdat zij zijn ingegeven door overwegingen van sociale aard die geen
         verband houden met de mededinging.
      
      26     Volgens de rechtspraak van het Hof staat het uitsluitend aan de verwijzende rechter om het voorwerp te bepalen van de vragen
         die hij wil stellen. Het is immers uitsluitend een zaak van de nationale rechter aan wie het geschil is voorgelegd en die
         de verantwoordelijkheid voor de te geven rechterlijke beslissing draagt om, gelet op de bijzonderheden van het concrete geval,
         de noodzaak van een prejudiciële beslissing voor het wijzen van zijn vonnis te beoordelen alsmede de relevantie van de vragen
         die hij aan het Hof voorlegt (zie in die zin arresten van 16 maart 1999, Castelletti, C‑159/97, Jurispr. blz. I‑1597, punt 14,
         en 6 juli 2006, Kersbergen-Lap en Dams-Schipper, C‑154/05, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 21).
      
      27     Met zijn verzoeken om een prejudiciële beslissing beoogt de verwijzende rechter enkel de uitlegging van artikel 5, leden 2
         en 3, van verordening nr. 1475/95. Hij geeft niet te kennen dat hij twijfelt aan de geldigheid van deze bepalingen of dat
         in de hoofdgedingen een dergelijke vraag voor hem zou zijn opgeworpen.
      
      28     In deze omstandigheden kan het Hof, aangezien artikel 234 EG geen rechtsmiddel is ten behoeve van de partijen in het bij de
         nationale rechter aanhangig geschil, niet gehouden zijn om de geldigheid van het gemeenschapsrecht te beoordelen enkel op
         grond dat deze vraag voor hem werd opgeworpen door één van deze partijen in haar schriftelijke opmerkingen (zie in die zin
         arresten van 6 juli 2000, ATB e.a., C‑402/98, Jurispr. blz. I‑5501, punten 30 en 31, en 10 januari 2006, IATA en ELFAA, C‑344/04,
         Jurispr. blz. I‑403, punt 28).
      
      29     Bijgevolg behoeft, zoals de Commissie ter terechtzitting terecht heeft betoogd, de door BMW opgeworpen vraag inzake de geldigheid
         van artikel 5, leden 2 en 3, van verordening nr. 1475/95 niet te worden onderzocht.
      
       Eerste vraag
      30     Met deze vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of de inwerkingtreding van verordening nr. 1400/2002 van
         dien aard was dat de reorganisatie van het volledige distributienet van een leverancier of van een wezenlijk deel daarvan
         noodzakelijk werd in de zin van artikel 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje, van verordening nr. 1475/95 en, derhalve,
         dat de toepassing van het in deze bepaling bedoelde recht van opzegging met een opzegtermijn van één jaar was gerechtvaardigd.
      
      31     Er moet aan worden herinnerd dat het Hof in het arrest van 7 september 2006, Vulcan Silkeborg (C‑125/05, nog niet gepubliceerd
         in de Jurisprudentie), deze vraag reeds heeft beantwoord door voor recht te verklaren dat ofschoon de inwerkingtreding van
         verordening nr. 1400/2002 als zodanig niet van dien aard was dat de reorganisatie van het distributienet van een leverancier
         noodzakelijk werd in de zin van artikel 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje, van verordening nr. 1475/95, het evenwel
         mogelijk is dat deze inwerkingtreding, afhankelijk van de specifieke organisatie van het distributienet van iedere leverancier,
         dermate belangrijke wijzigingen noodzakelijk heeft gemaakt dat deze een echte reorganisatie van dit volledige net of van een
         wezenlijk deel daarvan zijn in de zin van deze bepaling.
      
      32     In dit opzicht heeft het Hof evenwel in de punten 59 tot en met 61 van dat arrest benadrukt dat ofschoon verordening nr. 1400/2002
         belangrijke wijzigingen heeft ingevoerd ten opzichte van het door verordening nr. 1475/95 vastgestelde stelsel van groepsvrijstellingen,
         de wijzigingen die de leveranciers wensten door te voeren aan hun afzetovereenkomsten teneinde zich ervan te vergewissen dat
         deze verder onder de groepsvrijstelling zouden vallen, konden worden aangebracht via een eenvoudige aanpassing van de overeenkomsten
         die nog van kracht waren bij het verstrijken van de laatstgenoemde verordening, gedurende de overgangsperiode van één jaar
         waarin werd voorzien in artikel 10 van verordening nr. 1400/2002. Een dergelijke aanpassing bracht dus, uit het oogpunt van
         het toepasselijke nationale recht, niet automatisch de noodzaak met zich om deze overeenkomsten op te zeggen, en in ieder
         geval evenmin om het volledige distributienet of een wezenlijk deel daarvan te reorganiseren.
      
      33     Zoals het Hof heeft geoordeeld in punt 64 van bovengenoemd arrest Vulcan Silkeborg, staat het aan de nationale rechterlijke
         instanties of aan de scheidsrechterlijke instanties om aan de hand van het geheel van concrete elementen van het hun voorgelegde
         geschil te beoordelen of de door een leverancier aangebrachte wijzigingen, overeenkomstig artikel 5, lid 3, eerste alinea,
         eerste streepje, van verordening nr. 1475/95, een reorganisatie van zijn volledige distributienet of van een wezenlijk deel
         daarvan zijn en of deze noodzakelijk werd gemaakt door de inwerkingtreding van verordening nr. 1400/2002.
      
      34     Dienaangaande heeft het Hof in de punten 29 en 30 van dat arrest gepreciseerd dat een „reorganisatie van het volledige distributienet
         of van een wezenlijk deel daarvan” in de zin van artikel 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje, een aanzienlijke wijziging,
         zowel op materieel als op geografisch vlak, van de distributiestructuren van de betrokken leverancier vereist, welke met name
         betrekking kan hebben op de aard of de vorm van deze structuren, het voorwerp ervan, de interne taakverdeling binnen dergelijke
         structuren, de leveringswijze van de betrokken goederen en diensten, het aantal of de kwaliteit van de deelnemers aan deze
         structuren, alsook de regio’s die erdoor worden bestreken.
      
      35     Anders dan verzoeksters in de hoofdgedingen in casu betogen, is het, ook al is er niets dat een dergelijke reorganisatie voorschrijft,
         niet uitgesloten dat deze kan voortvloeien uit de wijziging van de clausules van een afzetovereenkomst ten gevolge van de
         inwerkingtreding van een nieuwe vrijstellingsverordening. Het Hof heeft voorts in punt 54 van voormeld arrest Vulcan Silkeborg
         geoordeeld dat verordening nr. 1400/2002 belangrijke wijzigingen heeft ingevoerd ten opzichte van het door verordening nr. 1475/95
         vastgestelde stelsel van groepsvrijstellingen, door voor de vrijstelling van bepaalde onder het verbod van artikel 81, lid 1,
         EG vallende concurrentiebeperkingen te voorzien in strengere regels dan die welke door laatstgenoemde verordening werden ingesteld.
      
      36     Wat betreft de voorwaarde van artikel 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje, van verordening nr. 1475/95 inzake de „noodzaak”
         van de reorganisatie, heeft het Hof in punt 37 van het reeds genoemde arrest Vulcan Silkeborg uiteengezet dat deze voorwaarde
         vereist dat de reorganisatie op geloofwaardige wijze kan worden gerechtvaardigd door motieven inzake economische efficiëntie
         die zijn gebaseerd op objectieve omstandigheden binnen of buiten de onderneming van de leverancier die, wanneer het distributienet
         niet snel wordt gereorganiseerd, zouden kunnen afdoen aan de doeltreffendheid van de bestaande structuren van dit net, rekening
         houdend met het door concurrentie gekenmerkt klimaat waarin deze leverancier actief is.
      
      37     Anders dan de Commissie betoogt, is derhalve het loutere feit dat de leverancier, op basis van een subjectieve commerciële
         beoordeling van de situatie van zijn distributienet, van mening is dat een reorganisatie hiervan noodzakelijk is, als zodanig
         onvoldoende om de noodzaak van een dergelijke reorganisatie in de zin van artikel 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje,
         van verordening nr. 1475/95 aan te tonen. Daarentegen zijn de eventuele nadelige economische gevolgen voor een leverancier
         indien hij de afzetovereenkomst met een opzegtermijn van twee jaar zou ontbinden, in dit opzicht wél relevant (arrest Vulcan
         Silkeborg, reeds aangehaald, punt 38).
      
      38     Derhalve dient op de eerste vraag te worden geantwoord dat de inwerkingtreding van verordening nr. 1400/2002 als zodanig niet
         van dien aard was dat de reorganisatie van het distributienet van een leverancier noodzakelijk werd in de zin van artikel 5,
         lid 3, eerste alinea, eerste streepje, van verordening nr. 1475/95. Het is evenwel mogelijk dat deze inwerkingtreding, afhankelijk
         van de specifieke organisatie van het distributienet van iedere leverancier, dermate belangrijke wijzigingen noodzakelijk
         heeft gemaakt dat deze een echte reorganisatie van het genoemde net zijn in de zin van deze bepaling. Het staat aan de nationale
         rechterlijke instanties en aan de scheidsrechterlijke instanties om aan de hand van het geheel van concrete elementen van
         het hun voorgelegde geschil te beoordelen of dit het geval is.
      
       Tweede vraag
      39     Met deze vraag wenst de verwijzende rechter te vernemen of het feit dat een afzetovereenkomst die voldoet aan de vrijstellingsvoorwaarden
         van verordening nr. 1475/95, door artikel 4 van verordening nr. 1400/2002 verboden mededingingsbeperkingen bevat, noodzakelijkerwijs
         tot gevolg heeft dat na afloop van de in artikel 10 van de laatstgenoemde verordening bedoelde overgangsperiode de groepsvrijstelling
         waarin deze verordening voorziet, niet langer van toepassing is op alle mededingingsbeperkingen die een dergelijke overeenkomst
         bevat, in het bijzonder wanneer dit naar nationaal recht zou leiden tot de algehele nietigheid van deze overeenkomst.
      
      40     Uit de verwijzingsbeschikking blijkt dat deze vraag wordt gesteld voor het geval dat de opzegging van een overeenkomst met
         een opzegtermijn van één jaar ten gevolge van de inwerkingtreding van verordening nr. 1400/2002, zoals die welke BMW in casu
         heeft verricht, strijdig zou worden geacht met artikel 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje, van verordening nr. 1475/95.
         Zo een dergelijke overeenkomst zonder rechtmatige opzegging door de leverancier naar nationaal recht hoe dan ook algeheel
         nietig zou zijn met ingang van 1 oktober 2003, dan zou zij volgens de verwijzende rechter in elk geval niet kunnen worden
         uitgevoerd, zoals verzoeksters in de hoofdgedingen eisen, voor het tijdvak tot en met 30 september 2004. Deze rechterlijke
         instantie vraag zich derhalve af of artikel 4 van verordening nr. 1400/2002 bij wijze van uitzondering niet aldus moet worden
         uitgelegd dat deze bepaling in een dergelijk geval niet tot gevolg heeft dat de groepsvrijstelling niet van toepassing is
         op de genoemde overeenkomst.
      
      41     Uit het antwoord op de eerste vraag vloeit voort dat de inwerkingtreding van verordening nr. 1400/2002 in bepaalde gevallen
         de toepassing van het in artikel 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje, van verordening nr. 1475/95 genoemde recht van
         opzegging met een opzegtermijn van één jaar kan rechtvaardigen. Zoals in punt 38 van het onderhavige arrest is aangegeven,
         staat het evenwel enkel aan de verwijzende rechter om aan de hand van het geheel van concrete elementen van de hem voorgelegde
         geschillen te beoordelen of de in deze laatste bepaling genoemde voorwaarden in de hoofdgedingen vervuld zijn.
      
      42     Aangezien niet kan worden uitgesloten dat de in casu verrichte opzegging van de overeenkomsten met een opzegtermijn van één
         jaar deze voorwaarden niet vervult, dient in deze omstandigheden eveneens de tweede vraag te worden beantwoord, teneinde deze
         rechterlijke instantie alle gegevens te verschaffen die nuttig kunnen zijn met het oog op een beslissing in de bij haar aanhangige
         zaak (zie in die zin arresten van 29 april 2004, Weigel, C‑387/01, Jurispr. blz. I‑4981, punt 44, en 21 februari 2006, Ritter‑Coulais,
         C‑152/03, Jurispr. blz. I‑1711, punt 29).
      
      43     Dienaangaande zij eraan herinnerd dat artikel 10 van verordening nr. 1400/2002, zoals blijkt uit overweging 36 van deze verordening,
         beoogt een overgangsperiode in te stellen om alle marktdeelnemers de tijd te gunnen de met verordening nr. 1475/95 verenigbare
         overeenkomsten die nog van kracht waren toen deze verordening niet meer van toepassing was, aan te passen aan verordening
         nr. 1400/2002. Hiertoe bepaalt dit artikel dat het verbod van artikel 81, lid 1, EG niet van toepassing is op dergelijke overeenkomsten
         tijdens de periode van 1 oktober 2002 tot en met 30 september 2003.
      
      44     Derhalve blijkt duidelijk uit de tekst van artikel 10 van verordening nr. 1400/2002 dat het verbod van artikel 81, lid 1,
         EG met ingang van 1 oktober 2003 van toepassing was op de overeenkomsten die niet waren aangepast om te voldoen aan de vrijstellingsvoorwaarden
         van de genoemde verordening.
      
      45     Volgens de bewoordingen zelf van artikel 4, lid 1, eerste zin, van verordening nr. 1400/2002, en zoals blijkt uit overweging
         12 van deze verordening, is de vrijstelling waarin deze verordening voorziet echter niet van toepassing op overeenkomsten
         die minstens één van de in artikel 4, lid 1, opgesomde hardekernbeperkingen tot doel hebben.
      
      46     Hieruit vloeit voort dat, anders dan de verwijzende rechter suggereert en zoals alle partijen die opmerkingen hebben ingediend
         hebben betoogd, na afloop van de genoemde overgangsperiode de groepsvrijstelling waarin verordening nr. 1400/2002 voorziet,
         zoals de advocaat-generaal in punt 30 van zijn conclusie terecht heeft aangegeven, niet van toepassing was op overeenkomsten
         die, ofschoon zij werden gesloten in overeenstemming met verordening nr. 1475/95, één van de genoemde hardekernbeperkingen
         tot doel hadden.
      
      47     Voldoet een overeenkomst niet aan de voorwaarden die in een vrijstellingsverordening worden gesteld, dan kunnen de contractuele
         bepalingen ervan onder het verbod van artikel 81, lid 1, EG vallen, wanneer de voorwaarden voor de toepassing van deze bepaling
         zijn vervuld en de voorwaarden voor een vrijstelling krachtens artikel 81, lid 3, EG niet zijn vervuld.
      
      48     De gevolgen van het verbod van met artikel 81 EG onverenigbare contractuele bepalingen voor alle andere onderdelen van de
         overeenkomst of voor andere eruit voortvloeiende verplichtingen hangen evenwel niet van het gemeenschapsrecht af. Derhalve
         dient de nationale rechter naar nationaal recht te beoordelen, wat de draagwijdte en de gevolgen voor het geheel van de contractuele
         betrekkingen zijn van een eventueel verbod van bepaalde clausules op grond van artikel 81 EG (zie in die zin arresten van
         18 december 1986, VAG France, 10/86, Jurispr. blz. 4071, punten 14 en 15, en 30 april 1998, Cabour, C‑230/96, Jurispr. blz. I‑2055,
         punt 51).
      
      49     Verzoeksters in de hoofdgedingen menen evenwel dat het nationale recht, gezien de voorrang van artikel 5 van verordening nr. 1475/95
         alsmede van de artikelen 4 en 10 van verordening nr. 1400/2002, in overeenstemming met het gemeenschapsrecht aldus zou moeten
         worden uitgelegd dat het verbod van mededingingsbeperkende contractuele bepalingen niet automatisch de algehele nietigheid
         van de overeenkomst tot gevolg heeft. Volgens hen kan een dergelijk gevolg pas dan worden overwogen wanneer de dealer zonder
         gegronde reden de contractuele bepalingen heeft geweigerd die de leverancier heeft voorgesteld om zich aan te passen aan de
         gewijzigde rechtssituatie.
      
      50     Deze zienswijze kan niet worden aanvaard. Wanneer een overeenkomst immers een van de in artikel 4 van verordening nr. 1400/2002
         opgesomde hardekernbeperkingen tot doel heeft, is het geenszins in strijd met het gemeenschapsrecht dat het verbod van mededingingbeperkende
         contractuele bepalingen van deze overeenkomst naar nationaal recht de algehele nietigheid van de overeenkomst tot gevolg heeft,
         aangezien deze bepaling enerzijds, zoals blijkt uit overweging 12 van de genoemde verordening, de allersterkste beperkingen
         van de mededinging in de betrokken sector op het oog heeft en anderzijds zelf bepaalt dat de groepsvrijstelling niet van toepassing
         is op de gehele overeenkomst.
      
      51     Derhalve moet op de tweede vraag worden geantwoord dat artikel 4 van verordening nr. 1400/2002 aldus dient te worden uitgelegd
         dat de daarin voorziene groepsvrijstelling na afloop van de in artikel 10 van deze verordening bedoelde overgangsperiode niet
         van toepassing was op overeenkomsten die voldeden aan de voorwaarden voor groepsvrijstelling van verordening nr. 1475/95 en
         die minstens één van de in dit artikel 4 opgesomde hardekernbeperkingen tot doel hadden, zodat alle mededingingsbeperkende
         contractuele bepalingen in dergelijke overeenkomsten onder het verbod van artikel 81, lid 1, EG konden vallen, wanneer niet
         aan de voorwaarden voor een vrijstelling op grond van artikel 81, lid 3, EG was voldaan.
      
       Kosten
      52     Ten aanzien van de partijen in de hoofdgedingen is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (Derde kamer) verklaart voor recht:
      1)      De inwerkingtreding van verordening (EG) nr. 1400/2002 van de Commissie van 31 juli 2002 betreffende de toepassing van artikel 81,
            lid 3, van het Verdrag op groepen verticale overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen in de motorvoertuigensector,
            was als zodanig niet van dien aard dat de reorganisatie van het distributienet van een leverancier noodzakelijk werd in de
            zin van artikel 5, lid 3, eerste alinea, eerste streepje, van verordening (EG) nr. 1475/95 van de Commissie van 28 juni 1995
            betreffende de toepassing van artikel [81], lid 3, van het Verdrag op groepen afzet‑ en klantenserviceovereenkomsten inzake
            motorvoertuigen. Het is evenwel mogelijk dat deze inwerkingtreding, afhankelijk van de specifieke organisatie van het distributienet
            van iedere leverancier, dermate belangrijke wijzigingen noodzakelijk heeft gemaakt dat deze een echte reorganisatie van het
            genoemde net zijn in de zin van deze bepaling. Het staat aan de nationale rechterlijke instanties en aan de scheidsrechterlijke
            instanties om aan de hand van het geheel van concrete elementen van het hun voorgelegde geschil te beoordelen of dit het geval
            is.
      2)      Artikel 4 van verordening nr. 1400/2002 dient aldus te worden uitgelegd dat de daarin voorziene groepsvrijstelling na afloop
            van de in artikel 10 van deze verordening bedoelde overgangsperiode niet van toepassing was op overeenkomsten die voldeden
            aan de voorwaarden voor groepsvrijstelling van verordening nr. 1475/95 en die minstens één van de in dit artikel 4 opgesomde
            hardekernbeperkingen tot doel hadden, zodat alle mededingingsbeperkende contractuele bepalingen in dergelijke overeenkomsten
            onder het verbod van artikel 81, lid 1, EG konden vallen, wanneer niet aan de voorwaarden voor een vrijstelling op grond van
            artikel 81, lid 3, EG was voldaan.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Duits.