CELEX: 62016TN0267
Language: et
Date: 2016-05-27 00:00:00
Title: Kohtuasi T-267/16: 27. mail 2016 esitatud hagi – Tarmac Trading versus komisjon

8.8.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 287/25
            
         27. mail 2016 esitatud hagi – Tarmac Trading versus komisjon
   (Kohtuasi T-267/16)
   (2016/C 287/31)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Tarmac Trading Ltd. (Birmingham, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor D. Anderson ja solicitor P. Halford ning K. Beal, QC)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               Tühistada 27. märtsi 2015. aasta otsus (EL) 2016/288 asjas SA.34775 (13/C) (ex 12/NN) – Täitematerjali maks, eelkõige vaidlustatud otsuse põhjendused 625, 626, 629 ja 630 ning selle artiklid 5 ja 7 selles osas, milles:
               
                           —
                        
                        
                           vaidlustatud otsuses on ebaseadusliku riigiabi ainsate saajatena määratletud äriühingud, kes tootsid ajavahemikul 1. aprillist 2002 kuni otsuse kuupäevani kiltsavi ja sellest koosnevaid tooteid („kiltsavi tootjad”), ning
                        
                     
                           —
                        
                        
                           vaidlustatud otsuses on kindlaks määratud abisumma, mida nõutakse tagasi ainult kiltsavi tootjatelt, selles on nõutud, et neilt nõutakse tagasi kogu täitematerjali maksu summa, millele kohaldati ebaseaduslikke soodustusi, ning selles ei ole nõutud, et Ühendkuningriigi valitsus vähendaks tagasinõutavat summat selles osas, milles kiltsavi tootjad andsid nende soodustuste kasutamise üle oma klientidele, ning
                        
                     
         
               —
            
            
               mõista hageja kohtukulud käesolevas kohtumenetluses välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hageja esitab hagi põhjenduseks kaks väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et on rikutud õigusnormi ja tehtud hindamisviga abisaajate ja tagastamata abisumma kindlaksmääramisel
               Hageja väitel on komisjon rikkunud õigusnormi ja teinud ilmselge hindamisvea selles osas, milles vaidlustatud otsuses on kiltsavi tootjad määratletud kui ebaseadusliku riigiabi ainsad abisaajad ning selles ei ole nõutud, et Ühendkuningriigi valitsus vähendaks tagasinõutavat summat selles osas, milles kiltsavi tootjad andsid nende soodustuste kasutamise edasi oma klientidele.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja viitab Üldkohtu otsusele kohtuasjas T-308/00 RENV, Salzgitter vs. komisjon (ECLI:EU:T:2013:30), milles on öeldud, et tagasinõudmine peab piirduma majanduslike eelistega, mis tegelikult tulenevad abi abisaaja käsutusse andmisest, ning see peab olema abiga proportsionaalne. Hageja väidab, et lisaks on kohtuasjades T-473/12, Aer Lingus vs. komisjon (ECLI:EU:T:2015:78), ja T-500/12, Ryanair vs. komisjon (ECLI:EU:T:2015:73), sedastatud, et sellise riigiabi puhul, mis seisneb sellise kaudse maksu vähendamises, millega maksustatakse teatavad kaubad või teenused ja mida ettevõtja kavatseb edasi anda oma klientidele ning mille puhul maksusoodustuse kohaldamisest tulenev majanduslik eelis võib samuti olla edasi antud tema klientidele, on ettevõtjalt tagasinõutav ainult see eelis, mille ettevõtja sai, ja summa, mis temale alles jäi.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab lisaks, et täitematerjali maks on kaudne maks, mis on kehtestatud täitematerjalide tarbimisele ja mida (Ühendkuningriigi valitsus) kavatseb lubada ettevõtjatel, kes täitematerjale kaevandavad ja ärieesmärkidel kasutavad, edasi anda oma klientidele. Hageja väidab, et kiltsavi tootjad (sealhulgas hageja) oleks saanud kiltsavi soodustustest tuleneva majandusliku eelise edasi anda kiltsavi madalamate hindade näol, mida nad ka tegelikult tegid.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab lisaks, et samal põhjusel ei saaks tasumata täitematerjali maksu kogu summa tagasinõudmine tagada, et taastatakse varasem olukord, ja see võiks täiendavalt kahjustada konkurentsi, kuna see viiks selleni, et kiltsavi tootjatelt (sealhulgas hagejalt) nõutakse tagasi rohkem, kui on nende poolt tegelikult saadud eelis.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab vastavalt, viidates kohtuasjadele T-473/12, Aer Lingus vs. komisjon (ECLI:EU:T:2015:78), ja T-500/12, Ryanair vs. komisjon (ECLI:EU:T:2015:73), et ainus riigiabi, mida kiltsavi tootjatelt tagasi saab nõuda, on nende poolt tegelikult saadud eelis ja summa, mis neile alles jäi.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Viimaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud õigusnormi, kohaldanud valesti ELTL artiklit 108 ja/või nõukogu määruse (EÜ) 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339), artiklit 14 ja/või teinud ilmselge hindamisvea selles osas, milles vaidlustatud otsuses on nõutud, et kiltsavi tootjatelt nõutakse tagasi täitematerjali maksu kogu summa, mille tasumisest nad olid kiltsavi soodustuste alusel vabastatud, ilma et ühegi vähendamisega võetaks arvesse kiltsavi tootjate poolt soodustuste edasiandmist oma klientidele.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et on rikutud proportsionaalsust käsitlevat EL-i põhimõtet
               Hageja väidab, et tema poolt eksporditud kiltsavi pealt tasumata täitematerjali maksu kogu summa tagasinõudmine temalt, vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõikega 1, ei oleks proportsionaalne ühegi rahalise eelisega, mis temale abi andmisega tekib. Hageja andis kõik täitematerjali maksust tema jaoks tulenevad soodustused edasi oma klientidele ja selle tasumata täitematerjali maksu tagantjärele tagasinõudmine tema klientidelt oleks praktiliselt võimatu.