CELEX: C2003/055/14
Language: da
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Sag C-451/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 29. oktober 2002 af Bundesfinanzhof i sagen Hauptzollamt Bremen mod Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG

8.3.2003                DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                                 C 55/7
den 9. oktober 2002 af De Europæiske Fællesskabers Ret i                Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-173/00, KWS SAAT                se afsagt den 29. oktober 2002 af Bundesfinanzhof i sagen
AG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked                    Hauptzollamt Bremen mod Joh. C. Henschen GmbH &
(Varemærker og Design).                                                                                Co. KG
                                                                                                   (Sag C-451/02)
Appellanten har nedlagt følgende påstande:
                                                                                                   (2003/C 55/14)
1.     Den af Retten i Første Instans afsagte dom af 9. oktober
       2002, sag T-173/00 (1), ophæves, for så vidt som den
       frifinder Harmoniseringskontoret.
                                                                        Ved kendelse afsagt den 29. oktober 2002, indgået til Domsto-
                                                                        lens Justitskontor den 12. december 2002, har Bundesfinanz-
2.     Appelkammerets afgørelse af 19. april 2000 i sag R 282/          hof i sagen Hauptzollamt Bremen mod Joh. C. Henschen
       1999-2 annulleres, for så vidt som dette ikke allerede er        GmbH & Co. KG forelagt De Europæiske Fællesskabers Dom-
       sket ved Rettens dom af 9. oktober 2002 i sag T-173/00.          stol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
                                                                        spørgsmål:
3.     Sagsøgte tilpligtes at betale sagens omkostninger.
                                                                        1.     Opstår der en toldskyld ved indførsel i henhold til
                                                                               artikel 203, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 2913/92 ( 1),
                                                                               hvis en vare under midlertidig opbevaring fjernes fra
                                                                               opbevaringsstedet, uden at de toldmyndigheder, som
                                                                               varen blev frembudt for, har givet tilladelse hertil, selv
Anbringender og væsentligste argumenter                                        om varen igen bliver frembudt for et andet toldsted, uden
                                                                               dog forinden at være blevet ekspederet efter proceduren
—      Retten har fejlagtigt forkastet sagsøgerens klagepunkter                for fællesskabsforsendelse, der er fastsat for transporten?
       om rettergangsfejl. Retten tog ikke i betragtning, at
       artikel 74, stk. 1, i forordning nr. 40/94 allerede var          2.     Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende: Fore-
       tilsidesat derved, at Harmoniseringskontoret indtil tids-               ligger der i det tilfælde, der er redegjort for i det
       punktet for klageafgørelsen faktisk ikke havde foretaget                første spørgsmål, en pligtforsømmelse, der i henhold til
       egne undersøgelser. Den omstændighed, at der først i                    artikel 204, stk. 1, litra a), i forordning (EØF) nr. 2913/
       klageafgørelsen blev henvist til en enkelt producents                   92 kan føre til, at der opstår en toldskyld ved indførsel?
       webside, er også en tilsidesættelse af princippet om retten
       til kontradiktion. For at underbygge appelkammerets              3.     Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende: Skal
       afgørelse fandt Retten det endelig nødvendigt at opstille               artikel 859, nr. 6, i forordning (EØF) nr. 2454/93 (2)
       sin egen, supplerende begrundelse, der imidlertid ikke                  fortolkes således, at denne bestemmelse også finder
       indeholder enkeltheder og er stereotyp.                                 anvendelse, såfremt en vare under midlertidig opbevaring
                                                                               bliver anbragt i frilager under tilsidesættelse af formalite-
                                                                               terne i forbindelse med den midlertidige opbevaring?
—      Retten har fejlagtigt tilbagevist de materielle klagepunkter
       vedrørende det fornødne særpræg af varemærket »Oran-
                                                                        4.     Såfremt det tredje spørgsmål besvares benægtende:
       ge« (svarende til farvekodenr. HKS7). Der kan med henblik
       på bedømmelsen af farvemærkers adskillelsesevne ikke
       anvendes andre kriterier end for andre varemærketyper.                  a)   Skal artikel 859, nr. 5, i forordning (EØF) nr. 2454/
       Det spiller ingen rolle, om der for de ansøgte varer                         93 fortolkes således, at bestemmelsen kun vedrører
       anvendes andre farver til betegnelse af bestemte egenska-                    flytning uden tilladelse, som kunne være blevet
       ber. Det skal derimod undersøges, om den konkrete,                           tilladt af toldstedet, eller skal der herved forstås en
       anmeldte farve i omsætningskredsen forstås som en                            hvilken som helst flytning?
       henvisning til en egenskab. Såfremt forskellige fabrikanter
       anvender forskellige farver til at angive en egenskab, vil              b)   Skal artikel 859, nr. 5, i forordning (EØF) nr. 2454/
       omsætningskredsen i hvert fald samtidig opfatte disse                        93 fortolkes således, at den deri stillede betingelse
       farver som en henvisning til fabrikanten. I de relevante                     — at varen under midlertidig opbevaring kan frem-
       omsætningskredse opfattes farven »Orange« ikke som en                        bydes for toldmyndighederne, hvis de anmoder
       henvisning til egenskaber ved de her omhandlede varer.                       herom — kun er opfyldt, såfremt varen på ny
       Der er heller ikke tale om en anvendelse i dekorativt eller                  frembydes for det toldsted, hvor den oprindeligt
       funktionelt øjemed. Det fornødne særpræg må følgelig                         blev frembudt, eller er betingelsen også opfyldt, hvis
       antages at foreligge.                                                        varen på ny frembydes for et hvilket som helst andet
                                                                                    toldsted — også i en anden medlemsstat?
( 1) EFT C 323 af 21.12.2002.                                           (1 ) EFT L 302, s. 1.
                                                                        (2 ) EFT L 253, s. 1.