CELEX: C2007/155/22
Language: et
Date: 2007-07-07 00:00:00
Title: Kohtuasi C-212/07: Indorata-Serviços e Gestão, Ld a 23. aprilli 2007 . aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 15. veebruari 2007 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-204/04: Indorata-Serviços e Gestão, Ld a versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

7.7.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 155/12
            
         Indorata-Serviços e Gestão, Lda23. aprilli 2007. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 15. veebruari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-204/04: Indorata-Serviços e Gestão, Lda
      versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-212/07)
   (2007/C 155/22)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Apellant: Indorata-Serviços e Gestão, Lda (esindaja: advokaat T. Wallentin)
   
      Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   Apellandi nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada täies ulatuses Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 15. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas T-204/04 (1),
            
         
               —
            
            
               kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit hüvitama apellandile vajalikud kulud, makstes need summad apellandi esindajale.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Apellant tugineb oma apellatsioonkaebuses nimetatud kohtuotsuse peale neljale väitele.
   Esimeses väites väidab apellant, et rikutud on määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b. Sõna HAIRTRANSFER on — vastupidi kohtu seisukohale — registreerimiseks sobiv, kuna sellel on väljamõeldud iseloomu tõttu eristusvõime, mistõttu on võimalik eristada sellega tähistatud apellandi kaupu ja teenuseid teiste ettevõtjate kaupadest.
   Teises väites väidab apellant, et rikutud on määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c. Järeldusega, et tähis HAIRTRANSFER on klassis 8 taotletud kaupade näol piisavalt otseses ja konkreetses seoses asjaomaste kaupadega ning et tähis HAIRTRANSFER viitab asjaomase avalikkuse jaoks klassi 22 kuuluvate kaupade määratlusele, mistõttu on see tervikuna klassi 22 kuuluvate kaupadega piisavalt otseses ja konkreetses seoses, on Esimese Astme Kohus kõnealust sätet valesti tõlgendanud ja kohaldanud. HAIRTRANSFER ei saa tagasi lükatud kaupade osas olla iseenesest kirjeldav, kuna kaubal ei saa olla teenuse (!) jaoks „eranditult kirjeldavat” funktsiooni.
   Oma kolmanda väitega väidab apellant, et rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet. Tähised, mis on kõnealuse sõnadekombinatsiooniga kindlasti võrreldavad, on nimelt olnud Siseturu Ühtlustamise Ameti otsuste esemeks, millega registreeritakse ühenduse kaubamärk. Apellant väitis Esimese Astme Kohtu menetluses, et asjaomasel tähisel on ka Siseturu Ühtlustamise Ameti, Austria Patendiameti ja mitmete liikmesriikide patendiametite väljakujunenud otsustuspraktika kohaselt eristusvõime.
   Viimaks väidab hageja oma viimase väitega, et rikutud on ühenduse õiguse üldiseid põhimõtteid. Esimese Astme Kohtu vaidlustatud otsus rikub nimelt otsuste objektiivsuse ja järjepidevuse põhimõtet, kuna ta on ühe ühenduse kaubamärgi taotluse raames teinud sisult arusaamatu vahetegemise. Täiesti ilmne on see, et Siseturu Ühtlustamise Ameti poolt tagasi lükatud „juuste tihendamise” teenus klassis 44 on hõlmatud juuste pikendamise teenusega. Tähise HAIRTRANSFER lubamine juuste pikendamise teenuse jaoks ning selle tagasilükkamine „juuste tihendamise” teenuse osas ei ole seega sisult õigustatud.
   
      (1)  EÜT C 82 of 14.4.2007, lk. 32.