CELEX: 62017CA0167
Language: fi
Date: 2018-10-17 00:00:00
Title: Asia C-167/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.10.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court – Irlanti) – Volkmar Klohn v. An Bord Pleanála (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Tiettyjen hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Oikeus hakea muutosta lupapäätökseen — Vaatimus menettelystä, joka ei saa olla niin kallis, että se olisi esteenä siihen osallistumiselle — Käsite — Ajallinen soveltaminen — Välitön oikeusvaikutus — Vaikutus lopulliseksi tulleeseen kansalliseen oikeudenkäyntikulupäätökseen)

17.12.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 455/11
            
         
      Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.10.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court – Irlanti) – Volkmar Klohn v. An Bord Pleanála
      (Asia C-167/17) (1)
      
      ((Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Tiettyjen hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi - Oikeus hakea muutosta lupapäätökseen - Vaatimus menettelystä, joka ei saa olla niin kallis, että se olisi esteenä siihen osallistumiselle - Käsite - Ajallinen soveltaminen - Välitön oikeusvaikutus - Vaikutus lopulliseksi tulleeseen kansalliseen oikeudenkäyntikulupäätökseen))
      (2018/C 455/17)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
      
      Supreme Court
      
         Pääasian asianosaiset
      
      
         Valittaja: Volkmar Klohn
      
         Vastapuoli: An Bord Pleanála
      
         Muut osapuolet: Sligo County Council ja Maloney and Matthews Animal Collections Ltd
      
         Tuomiolauselma
      
      
                  1)
               
               
                  Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 26.5.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/35/EY, 10 a artiklan viidettä kohtaa on tulkittava siten, että siinä olevalla vaatimuksella, että tuomioistuinmenettely ei saa olla niin kallis, että se olisi esteenä menettelyyn osallistumiselle, ei ole välitöntä oikeusvaikutusta. Kun jäsenvaltio ei ole pannut tätä artiklaa täytäntöön, sen kansallisilla tuomioistuimilla on kuitenkin velvollisuus niin pitkälti kuin mahdollista tulkita kansallista oikeutta mainitun artiklan täytäntöönpanolle säädetyn määräajan päättymisestä lähtien siten, että yksityisiä ei saa estää aloittamasta tai jatkamasta saman artiklan soveltamisalaan kuuluvaa tuomioistuinmenettelyä siitä mahdollisesti aiheutuvan taloudellisen rasitteen vuoksi.
               
            
                  2)
               
               
                  Direktiivin 85/337 10 a artiklan viidettä kohtaa, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2003/35, on tulkittava siten, että velvollisuus yhdenmukaiseen tulkintaan velvoittaa jäsenvaltion tuomioistuimia, kun ne päättävät oikeudenkäyntikulujen jakamisesta oikeudenkäyntimenettelyissä, jotka olivat vireillä kyseisen 10 a artiklan viidennessä kohdassa säädetyn sitä koskevan vaatimuksen, että tietyt tuomioistuinmenettelyt ympäristöasioissa eivät saa olla niin kalliita, että se olisi esteenä menettelyyn osallistumiselle, täytäntöönpanolle asetetun määräajan päättyessä, riippumatta päivästä, jona nämä oikeudenkäyntikulut ovat aiheutuneet kyseessä olevan menettelyn aikana.
               
            
                  3)
               
               
                  Direktiivin 85/337 10 a artiklan viidettä kohtaa, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2003/35, on tulkittava siten, että pääasian kaltaisessa oikeusriidassa oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistavalla kansallisella tuomioistuimella on velvollisuus yhdenmukaiseen tulkintaan siltä osin kuin oikeudenkäyntikulujen jakamista koskevan lainvoimaisen päätöksen oikeusvoima ei estä sitä, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on varmistettava.
               
            
         (1)  EUVL C 178, 6.6.2017.