CELEX: 62017TN0722
Language: cs
Date: 2017-10-17 00:00:00
Title: Věc T-722/17: Žaloba podaná dne 17. října 2017 – WO Technopromexport v. Rada

11.12.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 424/57
            
         Žaloba podaná dne 17. října 2017 – WO Technopromexport v. Rada
   (Věc T-722/17)
   (2017/C 424/82)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: OOO WO Technopromexport (Moskva, Rusko) (zástupce: N. Meyer, advokát)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil napadené rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/1418 (1) ze dne 4. srpna 2017,
            
         
               —
            
            
               nebo každopádně zrušil napadené rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/1418 v rozsahu, v němž jím žalobkyně byla v bodě 39 zařazena na seznam osob a subjektů uvedených v článku 1 tohoto rozhodnutí, a
            
         
               —
            
            
               spojil na základě čl. 68 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu řízení ve věci se souběžně probíhajícím řízením ve věci S. A. Topor-Gilka.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody:
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z několika zjevně nesprávných posouzení.
               
                           —
                        
                        
                           Odkaz na nařízení Rady (EU) č. 1351/2014 (2)
                           
                           Toto nařízení se týká jiné skupiny osob, než ke které žalobkyně náleží, a neexistuje tudíž žádný důvod, aby byla na sporný seznam zapsána.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Porušení smluvních povinností
                           Rada své rozhodnutí zapsat žalobkyni na sporný seznam zdůvodňuje tím, že na Krym byly dodány plynové turbíny, čímž došlo k porušení původní dodavatelské smlouvy uzavřené se společností Siemens Gas Turbine Technology OOO. To, zda skutečně došlo k porušení smlouvy, je třeba zkoumat na základě ruského práva. Smluvní strany předložily věc moskevskému rozhodčímu soudu. Do doby, než uvedený soud ve věci rozhodne, není tvrzení o porušení smlouvy dostatečně skutkově podloženo a nepostačuje pro odůvodnění rozhodnutí 2017/1418 (SZBP).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Doprava plynových turbín na Krym
                           Žalobkyni je vytýkána dodávka plynových turbín na Krym. Zveřejněné novinové zprávy nejsou jasné a vycházejí z anonymních zdrojů. Příslušným unijním orgánům přísluší prokázat, že uvedené důvody jsou podložené, jelikož není na dotčené společnosti, aby předložila důkaz opaku, zejména když uvedené důvody jsou nepodložené.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Porušení zásad mezinárodního humanitárního práva
                           Rusko má v souladu s mezinárodním právem na Krymu obnovit a udržovat veřejný pořádek, což v současnosti zahrnuje i zajištění bezpečných a plynulých dodávek energií. Humanitární potřeby spojené s těmito dodávkami energií ani pravidla mezinárodního humanitárního práva nejsou v odůvodnění rozhodnutí 2017/1418 (SZBP) zohledněny.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti odůvodnění podle článku 296 SFEU
               Rozhodnutí 2017/1418 porušuje povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU. Důvody uvedené v bodě 39 přílohy rozhodnutí jsou ve výsledku vágní a nepříliš podrobné. Nefigurují mezi nimi zvláštní důvody, které vedly Radu k tomu, že se v rámci výkonu své diskreční pravomoci rozhodla uplatnit na žalobkyni omezující opatření, a nemohou tak splňovat požadavky plynoucí z povinnosti odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu
               Rada tím, že porušila povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU, porušila právo žalobkyně na obhajobu a její právo na účinnou soudní ochranu, jelikož ta se tak nemůže seznámit s hlavními důvody svého zařazení na sporný seznam a zvolit co nejlepší obhajobu.
            
         
      (1)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/1418 ze dne 4. srpna 2017, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2017, L 203I, s. 5).
   
      (2)  Nařízení Rady (EU) č. 1351/2014 ze dne 18. prosince 2014, kterým se mění nařízení (EU) č. 692/2014 o omezujících opatřeních v reakci na protiprávní anexi Krymu a Sevastopolu (Úř. věst. 2014, L 365, s. 46).