CELEX: C1998/358/17
Language: fi
Date: 1998-11-21 00:00:00
Title: Euroopan yhteisöjen komission 29.9.1998 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne (Asia C-355/98)

C 358/8                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       21.11.98
Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin                        Ð komission olisi pitänyt ottaa työhönsä laajasti ja
                                                                             erityisesti tehokkaasti mukaan Goupil ja lukuisat
                                                                             kansainväliset tiedemiehet, jotka ovat jatkuvasti
Ð kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                             osoittaneet Bergasolin vaarattomuuden ja tehok-
    16.7.1998 (1) antaman tuomion,
                                                                             kuuden.
Ð hyväksyy kaikki valittajien vaatimukset eli
    Ð tutkii valituksen ja katsoo sen perustelluksi,                     Markkinoilta pois sulkeminen ylittää kyseessä olevaan
                                                                         taloudelliseen toimintaan liittyvien tavanomaisten ris-
    Ð velvoittaa komission maksamaan Laboratoires                        kien rajat, varsinkin, kun se ei mitenkään ole perustel-
         pharmaceutiques Bergaderm SA:lle vahingonkor-                   tua kansanterveyteen liittyvistä syistä.
         vausta ja korkoja 152 867 090 Ranskan frangia
         ja Jean-Jacques Goupilille henkilökohtaisesti              (1) EYVL C 299, 26.9.1998, s. 32.
         161 309 995,33 Ranskan frangia ja                          (2) EYVL L 167, 18.7.1995, s. 19.
                                                                    (3) Neuvoston direktiivi 76/768/ETY (EYVL L 262, 27.9.1976,
                                                                        s. 169).
Ð velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeuden-
    käyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Ð Yhteisön oikeuden rikkominen siltä osin kuin ensim-
    mäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että
    neuvoston direktiivin 76/768/ETY liitteiden II, III, VI         Euroopan yhteisöjen komission 29.9.1998 Belgian kunin-
    ja VII mukauttamisesta tekniikan kehitykseen 10 päi-                          gaskuntaa vastaan nostama kanne
    vänä heinäkuuta 1995 annetun komission kahdeksan-                                        (Asia C-355/98)
    nentoista direktiivin 95/34/EY (2) (jäljempänä mukaut-
    tamisdirektiivi) asiaa koskeva säännös on normatiivi-                                     (98/C 358/17)
    nen toimi: koska Goupililla on ainoana hallussaan
    patentti, jolla voidaan lisätä 5-MOPia sisältäviä sitrus-
    luonnonuutteita aurinkovoiteeseen, kyseessä oleva toi-
    menpide koskee suoraan ja erikseen hänen Bergaderm-             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 29.9.1998
    yhtiötään.                                                      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian
                                                                    kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeu-
Ð Komission virhettä koskeva ensimmäisen oikeusasteen               dellisen yksikön virkamies Maria Patakia, prosessiosoite
    tuomioistuimen ilmeinen arviointivirhe: toisin kuin             Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag-
    direktiivin asiaa koskevassa säännöksessä todetaan,             ner, Kirchberg.
    kaikista Bergasol-lopputuotetta koskevista käytettä-
    vissä olevista tieteellisistä tutkimuksista voidaan täysin
    pätevästi päätellä sen olevan vaaraton ja tehokas.
                                                                    Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuo-
    Komissio, joka on tahallisesti jättänyt ottamatta huo-
                                                                    mioistuin
    mioon kontradiktorisen menettelyn periaatteen, on
    asenteellaan toiminut Bergadermin teollisten kilpaili-
    joiden hyväksi.
                                                                    1) toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
(Toissijaisesti)                                                         perustamissopimuksen 48, 52 ja 59 artiklan mukaisia
                                                                         velvoitteitaan, koska se on hyväksynyt vartiointi- ja
                                                                         turvapalveluyrityksistä sekä vartiointiin kuuluvista pal-
Ð Yhteisön oikeuden rikkominen siltä osin kuin ensim-                    veluista 10.4.1990 lain, jonka säännösten mukaan
    mäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole todennut yksi-
    löitä suojaavan ylemmänasteisen säännön huomioon
    ottamatta jättämistä: komissiolla ei ole ºkosmetiikka-
                                                                         a) laissa tarkoitetun yritystoiminnan harjoittaminen
    direktiivinº (3) rajoissa harkintavaltaa, koska sen on
                                                                             edellyttää lupaa, jonka saamiseen sovelletaan seu-
    noudatettava tiukasti lausunto- ja hyväksymismenette-                    raavia määräyksiä:
    lyä, jota koskeva vähäinenkin huolimattomuus tai
    virhe aiheuttaa komission vastuun. Nyt kyseessä ole-
    vassa asiassa                                                            Ð vartiointipalveluyrityksellä on oltava toimi-
                                                                                 paikka Belgiassa,
    Ð komission olisi ºkosmetiikkadirektiivinº 10 artik-
         lan mukaisesti pitänyt turvautua neuvostoon                         Ð henkilöillä, jotka
         mukauttamiskomitean 1.6.1992 antaman kielteisen
         lausunnon jälkeen, tai kuten ensimmäisen oikeus-                        Ð vastaavat vartiointipalveluyrityksen tosi-
         asteen tuomioistuin asian näkee, lausunnon puu-                              asiallisesta johdosta tai vartiointiin sisälty-
         tuttua;                                                                      vistä palveluista taikka
 ---pagebreak--- 21.11.98                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 358/9
             Ð työskentelevät tällaisessa yrityksessä tai sen            seen jäsenvaltioon sijoittautuneen yrityksen työnteki-
                  lukuun taikka ovat määrättyjä sen tehtä-               jöiden on hankittava tällainen kortti voidakseen suorit-
                  viin, ei kuitenkaan hallinnollisissa tai logis-        taa palveluja Belgiassa.
                  tisissa tehtävissä toimivilla,
             on oltava kotipaikka, tai tällaisen puuttuessa,
                                                                         Vaikka aseenkantomahdollisuus on yksityisen turva-
             asuinpaikka Belgiassa,
                                                                         palvelutoiminnan harjoittamisen edellytys, joka var-
                                                                         mastikin edellyttää viranomaisvalvontaa, aseenkanto ei
         Ð toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yrityksen               kuulu julkisia palveluja tarjoavan poliisin yksinomai-
             on hankittava lupa riippumatta niistä perus-                seen toimivaltaan, joten se ei voi olla peruste katsoa,
             teista ja takeista, jotka yritys on jo esittänyt            että kysymys on EY:n perustamissopimuksen 55 ja
             sijoittautumisjäsenvaltiossa toiminnan harjoit-             66 artiklassa tarkoitetun julkisen vallan käyttämisestä.
             tamiseksi siellä;
    b) jokaisella, joka haluaa harjoittaa vartiointipalvelu-             EY:n perustamissopimuksen 55 ja 66 artiklassa tarkoi-
         toimintaa tai tarjota vartiointiin sisältyviä palve-            tetut yleinen järjestys ja turvallisuus eivät edellytä ºsul-
         luja Belgiassa, on oltava tämän lain mukaisesti                 jettua sektoriaº eikä näissä määräyksissä anneta mah-
         myönnetty henkilökortti;                                        dollisuutta vedota ºtiettyyn vaaraanº. Komissio kat-
                                                                         soo, että tässä asiassa ei ole ilmennyt selvää nykyistä,
                                                                         todellista ja riittävän vakavaa uhkaa. Tehokas infra-
                                                                         struktuurivalvonta, erityisesti aseiden säilytyspaikkojen
                                                                         ja aseenkantorekisterien valvonta, voidaan taata myös
2) velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
                                                                         ulkomailla. Tältä osin on riittävää, että kyseinen yritys
    denkäyntikulut.
                                                                         antaa suostumuksensa paikan päällä tapahtuviin tar-
                                                                         kastuksiin. Jos tällaista suostumusta ei anneta, varti-
                                                                         ointipalvelutoiminnan harjoittamista Belgiassa koske-
                                                                         van luvan epääminen tai sen peruuttaminen on perus-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         teltua.
Ð Palvelujen vapaaseen tarjontaan kohdistuvat rajoituk-
    set (EY:n perustamissopimuksen 59 artikla)                           Lopuksi komissio viittaa rajanylittävien palvelujen
                                                                         vapaata liikkuvuutta koskevien sääntöjen tulkinnasta
                                                                         antamaansa tiedonantoon (1). Komissio ei arvostele
                                                                         luvan tai toimiluvan edellyttämistä silloin, kun sijoit-
    Jos vaatimus toimipaikasta Belgiassa ei merkitsekään                 tautumisjäsenvaltiossa ei yksityisten turvapalveluyritys-
    vaatimusta ensisijaisesta sijoittautumisesta, kuten Bel-             ten perustamista ole mitenkään säädelty. Sitä vastoin
    gian kannanotosta voidaan pikemminkin päätellä, vaa-                 Belgian hallituksen kanta tarkoittaisi perustamissopi-
    timuksena on ainakin toissijainen sijoittautuminen.                  muksen 59 artiklan välittömän vaikutuksen kieltämistä
    Vartiointipalveluyrityksen toiminnan harjoittamisen                  sekä tämän määräyksen täydellistä alistamista hallin-
    luvanvaraisuus sekä turvapalveluyrityksen toiminnan                  nollisen yhteistyön olemassaololle tai jopa sille, että
    harjoittamisen edellyttämä toimilupa, sellaisina kuin                yhteisön tasolla on säädetty velvoitteet suhteessa kan-
    niistä säädetään Belgian lainsäädännössä, rajoittavat                sallisiin viranomaisiin.
    itsessään palvelujen vapaata liikkuvuutta. Erityisesti
    tämä koskee turvapalveluyrityksiä, joita ei koske vaati-
    mus toimipaikasta Belgiassa. Vaikka yhteisöjen tuo-
    mioistuin katsoisi, että luvanvaraisuus tai vastaavasti              Vastaavasti vaatimus Belgian sisäministeriön myöntä-
    toimiluvan saaminen on välttämätöntä, perustamisso-                  mästä henkilökortista on suhteeton. Jos poliisi haluaa
    pimuksen 59 artiklassa vaaditaan joka tapauksessa                    tunnistaa henkilöt, jotka ovat vastuussa vartiointipal-
    myös yhteisön tasolla sääntelemättömän ammattitoi-                   velutoiminnassa tehdyistä rikkeistä, tai jos joku haluaa
    minnan osalta, että palvelun vastaanottava valtio ottaa              tehdä ilmoituksen tällaisista rikkeistä, poliisin on mah-
    ainakin huomioon ne perusteet ja takeet, jotka palve-                dollista tunnistaa kyseinen henkilö passinsa tai henki-
    lujen tarjoaja on jo esittänyt sijoittautumisjäsenvaltios-           löllisyystodistuksensa perusteella.
    saan toiminnan harjoittamiseksi siellä.
                                                                     Ð Sijoittautumisvapauteen kohdistuvat rajoitukset (EY:n
    Henkilökorttia koskevasta vaatimuksesta on todettava,                perustamissopimuksen 52 artikla)
    että menettelyvaatimukset, yhteydenpito usein aivan
    liian kaukana sijaitseviin Belgian viranomaisiin sekä
    kustannukset ja määräajat ovat syitä, joiden vuoksi
    henkilökorttia koskevan vaatimuksen on katsottava                    Belgian viranomaisten selvityksistä ilmenee, että varti-
    rajoittavan vapaata liikkuvuutta, sikäli kuin myös toi-              ointipalveluyrityksen tekemä valinta voi kohdistua
 ---pagebreak--- C 358/10                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     21.11.98
     lähinnä vain Belgiassa tietyn ajan asuvaan Belgian kan-               kuin pysyvää lupaa jäädä Yhdistyneen kuningaskun-
     salaiseen, jolloin Belgian viranomaisilla on mahdollista              nan alueelle koskeva hakemus voidaan tehdä ja käsi-
     suorittaa tarpeelliseksi arvioitu ºscreeningº. Valituksi              tellä (ks. Yhdistyneen kuningaskunnan Immigration
     ei sen sijaan voi tulla henkilö, joka on toiminut vastaa-             Rulesin 255 §, House of Commons Paper 395), kun
     van yrityksen johtajana toisessa Euroopan unionin                     sitä verrataan 12 kuukauden oleskeluaikaan, jota edel-
     jäsenvaltiossa. Näin ollen asuinpaikkavaatimus on                     lytetään Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten
     välillistä syrjintää, joka saattaisi olla oikeutettua aino-           puolisoilta ja niiden puolisoilta, jotka asuvat Yhdisty-
     astaan EY:n perustamissopimuksen 56 artiklan nojalla.                 neessä kuningaskunnassa ja ovat sijoittautuneet sinne
     Komissio katsoo kuitenkin, että tämä rajoitus perustuu                (Yhdistyneen kuningaskunnan Immigration Rulesin
     hallinnollisluonteisiin syihin, joilla ei voida oikeuttaa             287 §, House of Commons Paper 395), asetuksen
     asuinpaikkavaatimusta.                                                (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa kiellettyä
                                                                           lainvastaista syrjintää?
Ð Työntekijöiden vapaaseen liikkuvuuteen kohdistuvat                  (1) Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella
     rajoitukset (EY:n perustamissopimuksen 48 artikla)                   15 päivänä lokakuuta 1968 annettu neuvoston asetus (ETY)
                                                                          N:o 1612/68 (EYVL L 257, 19.10.1968).
     Vaatimus asuinpaikasta Belgiassa estää muissa maissa
     asuvia työntekijöitä tulemasta vartiointi- tai turvapal-
     veluyrityksen palvelukseen. Lisäksi vaatimus saa
     aikaan sen, ettei näitä ulkomaalaisia voida määrätä
     belgialaisen turvapalveluyrityksen tehtäviin. Valvonta-
     tarvetta koskevan perustelun osalta komissio toistaa
     EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan osalta esittä-             Court of Appealin (Lontoo) 13.5.1998             tekemällään
     mänsä perustelut.                                                päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö       asiassa The
                                                                      Queen vastaan Secretary of State for              the Home
                                                                            Department, ex parte Nana Yaa Konadu       Yiadom
(1) EYVL C 334, 9.12.1993, s. 3.
                                                                                              (Asia C-357/98)
                                                                                               (98/C 358/19)
                                                                      Court of Appeal on pyytänyt 13.5.1998 tekemällään pää-
Immigration Adjudicatorin 25.9.1998 tekemällään päätök-
                                                                      töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kir-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Arben Kaba
                                                                      jaamoon 1.10.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
    vastaan Secretary of State for the Home Department
                                                                      asiassa The Queen vastaan Secretary of State for the
                         (Asia C-356/98)                              Home Department, ex parte Nana Yaa Konadu Yiadom
                                                                      ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                          (98/C 358/18)
                                                                      1. Sovelletaanko päätöksiin, jotka koskevat maahantuloa
Immigration Adjudicator on pyytänyt 25.9.1998 tekemäl-                     jäsenvaltion alueelle, ulkomaalaisten liikkumista ja
lään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen                     oleskelua koskevien, yleiseen järjestykseen ja turvalli-
tuomioistuimen kirjaamoon 1.10.1998, Euroopan yhteisö-                     suuteen sekä kansanterveyteen perustuvien erityistoi-
jen tuomioistuimelta asiassa Arben Kaba vastaan Secretary                  menpiteiden yhteensovittamisesta annetun neuvoston
of State for the Home Department ennakkoratkaisua seu-                     direktiivin 64/221/ETY (EYVL 56, 4.4.1964, s. 850/
raaviin kysymyksiin:                                                       64) 8 ja 9 artiklaa, vai kuuluvatko maahantuloa kos-
                                                                           kevat päätökset vain 8 artiklan soveltamisalaan?
1. Onko oikeus hakea pysyvää lupaa jäädä Yhdistyneen
     kuningaskunnan alueelle ja oikeus siihen, että tämä
     hakemus käsitellään, neuvoston asetuksen (ETY)                   2. Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on, että maa-
     N:o 1612/68 (1) 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu so-                 hantuloa jäsenvaltion alueelle saapumista koskeviin
     siaalinen etu?                                                        päätöksiin sovelletaan vain direktiivin 64/221/ETY
                                                                           8 artiklaa, mutta ei 9 artiklaa, täyttyvätkö 8 artiklassa
                                                                           vahvistetut edellytykset, kun jäsenvaltion kansalaisella,
                                                                           jonka maahantulo toisen jäsenvaltion alueelle evätään
2. Onko Euroopan unionin kansalaisten puolisoille ase-                     yleisen järjestyksen perusteella, on kansallisen lain
     tettu edellytys, jonka mukaan heidän on oleskeltava                   mukaan oikeus hakea muutosta tuomioistuimelta vasta
     Yhdistyneessä kuningaskunnassa neljä vuotta ennen                     poistuttuaan kyseisen jäsenvaltion alueelta?