CELEX: 62016CA0231
Language: et
Date: 2017-10-19 00:00:00
Title: Kohtuasi C-231/16: Euroopa Kohtu (teine koda) 19. oktoobri 2017. aasta otsus (Landgericht Hamburg'i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Merck KGaA versus Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Euroopa Liidu kaubamärk — Artikli 109 lõige 1 — Hagid Euroopa Liidu kaubamärgi ja siseriikliku kaubamärgi alusel — Pooleliolevad kohtuasjad — Mõiste „sama alus“ — Nime „Merck“ kasutamine domeeninimedes ja interneti sotsiaalmeedia platvormidel — Siseriiklikul kaubamärgil põhinev hagi, millele järgneb Euroopa Liidu kaubamärgil põhinev hagi — Pädevusest loobumine — Ulatus)

11.12.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 424/6
            
         Euroopa Kohtu (teine koda) 19. oktoobri 2017. aasta otsus (Landgericht Hamburg'i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Merck KGaA versus Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH
   (Kohtuasi C-231/16) (1)
   
   ((Eelotsusetaotlus - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Euroopa Liidu kaubamärk - Artikli 109 lõige 1 - Hagid Euroopa Liidu kaubamärgi ja siseriikliku kaubamärgi alusel - Pooleliolevad kohtuasjad - Mõiste „sama alus“ - Nime „Merck“ kasutamine domeeninimedes ja interneti sotsiaalmeedia platvormidel - Siseriiklikul kaubamärgil põhinev hagi, millele järgneb Euroopa Liidu kaubamärgil põhinev hagi - Pädevusest loobumine - Ulatus))
   (2017/C 424/08)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Landgericht Hamburg
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja: Merck KGaA
   
      Kostjad: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH
   
      Resolutsioon
   
   
               1.
            
            
               Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta artikli 109 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et selles nimetatud tingimus „samal alusel“ on täidetud, kui rikkumise hagid, mis tuginevad vastavalt siseriiklikule kaubamärgile ja ELi kaubamärgile, on esitatud samade poolte vahel eri liikmesriikide kohtutele, üksnes juhul, kui need hagid puudutavad siseriikliku kaubamärgi ja identsete ELi kaubamärgi väidetavat rikkumist samade liikmesriikide territooriumil.
            
         
               2.
            
            
               Määruse nr 207/2009 artikli 109 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui rikkumise hagid, millest esimene tugineb siseriiklikule kaubamärgile seoses väidetava rikkumisega liikmesriigi territooriumil, ja teine ELi kaubamärgile seoses väidetava rikkumisega kogu liidu territooriumil, on esitatud samade poolte vahel eri liikmesriikide kohtutele, peab kohus, kellele on hagi esitatud hiljem, loobuma vaidluse sellest osast, mis puudutab selle liikmesriigi territooriumi, mida puudutab rikkumise hagi, mis on esitatud kohtule, kellele on hagi esitatud esimesena.
            
         
               3.
            
            
               Määruse nr 207/2009 artikli 109 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et selles sättes „sama aluse“ kohta ette nähtud tingimus ei ole enam täidetud kui asjaomased hagid ei puuduta enam siseriikliku kaubamärgi ja identse ELi kaubamärgi väidetavat rikkumist samade liikmesriikide territooriumil, sest hageja on nõuetekohaselt teatavaks teinud osalise loobumise ELi kaubamärgi rikkumise hagist, mille eesmärk algselt oli keelata selle kaubamärgi kasutamine liidu territooriumil, ja selline hagist loobumine puudutab liikmesriigi territooriumi, mida käsitletakse sellele kohtule siseriikliku kaubamärgi alusel esitatud hagis, kellele on hagi esitatud esimesena, eesmärgiga keelata selle kaubamärgi kasutamine vastava riigi territooriumil.
            
         
               4.
            
            
               Määruse nr 207/2009 artikli 109 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kaubamärkide identsuse korral peab kohus, kellele on hagi esitatud hiljem, loobuma pädevusest selle kohtu kasuks, kellele hagi on esitatud esimesena, üksnes juhul, kui asjaomased kaubamärgid on kehtivad identsete kaupade või teenuste puhul.
            
         
      (1)  ELT C 279, 1.8.2016.