CELEX: 62014TN0238
Language: fi
Date: 2014-04-11 00:00:00
Title: Asia T-238/14: Kanne 11.4.2014 – EGBA ja RGA v. komissio

7.7.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 212/35
            
         Kanne 11.4.2014 – EGBA ja RGA v. komissio
   (Asia T-238/14)
   2014/C 212/45
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bryssel, Belgia) ja The Remote Gambling Association (RGA) (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor S. Brankin sekä asianajajat T. De Meese, E. Wijckmans ja M. Mudrony)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan valtiontuesta, jonka Ranska aikoo myöntää hevoskilpailujen järjestäjille 19.6.2013 annetun komission päätöksen Nro SA.30753 (C 34/10) (ex N 140/10) (EUVL L 14, 18.1.2014, s. 17)
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä rikotaan SEUT 108 artiklan 2 kohtaan sisältyviä tai siitä johtuvia olennaisia menettelymääräyksiä, hyvän hallinnon periaatetta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 ja 47 artiklaa.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä rikotaan SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa ja hyvän hallinnon periaatetta, koska
               
                           —
                        
                        
                           toimenpide ei ole välttämätön, eikä sillä siksi ole yhteisen edun mukaista tavoitetta
                        
                     
                           —
                        
                        
                           toimenpiteeseen sisältyy kustannuksia, joita ei voida perustella yhteisellä edulla
                        
                     
                           —
                        
                        
                           toimenpide ei ole asianmukainen keino yhteisen edun mukaisen tavoitteen saavuttamiseksi
                        
                     
                           —
                        
                        
                           toimenpide vääristää kilpailua ja vaikuttaa haitallisesti kauppaan, ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           komissio on laiminlyönyt ottaa huomioon kokonaisvaltaisen asiayhteyden toimenpidettä arvioidessaan.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan komissio on riidanalaisen toimenpiteen useassa kohdassa laiminlyönyt selostaa asianmukaisesti perustelunsa.