CELEX: 62016TN0640
Language: cs
Date: 2016-09-08 00:00:00
Title: Věc T-640/16: Žaloba podaná dne 8. září 2016 – GEA Group v. Komise

24.10.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 392/49
            
         Žaloba podaná dne 8. září 2016 – GEA Group v. Komise
   (Věc T-640/16)
   (2016/C 392/64)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: GEA Group AG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: I. du Mont a C. Wagner, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2016)3920 ze dne 29. června 2016, kterým se pozměňuje rozhodnutí C(2009)8682 final ze dne 11. listopadu 2009 týkající se řízení podle Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (AT.38589 – Tepelné stabilizátory);
            
         
               —
            
            
               případně snížil výši pokuty a stanovil nové datum splatnosti pokuty včetně úroků (v době následující po přijetí napadeného rozhodnutí) a
            
         
               —
            
            
               uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v tomto řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise porušila článek 25 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy tím, že přijala sporné rozhodnutí, přestože již uplynula promlčecí lhůta.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 266 odst. 1 SFEU a právo žalobkyně na obhajobu tím, že žalobkyni nebyla dána možnost, aby podala podrobnější ústní vysvětlení.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise porušila čl. 23 odst. 2 a 3 nařízení č. 1/2003 tím, že v případě žalobkyně neuplatnila 10 % limit.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Komise jednala v rozporu se zásadou rovného zacházení tím, že žalobkyni pokládala zcela odpovědnou za jednání, za které nesli odpovědnost i ostatní porušitelé, zatímco odpovědnost žalobkyně je pouze odvozená, a tím, že přenesla kvůli snížení míry odpovědnosti ostatních porušitelů dodatečnou míru odpovědnosti na žalobkyni, a to výlučně k její tíži.
            
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vychází z toho, že Komise při svém jednání překročila své pravomoci tím, že stanovila se zpětným účinkem lhůtu pro platbu na datum, k němuž neexistoval právní základ pro platbu, a že Komise neposkytla náležité odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU tím, že neuvedla důvody, které ji vedly k tomu, že se odchýlila od své praxe.