CELEX: 62016TN0788
Language: et
Date: 2016-11-10 00:00:00
Title: Kohtuasi T-788/16: 10. novembril 2016 esitatud hagi – De Geoffroy jt versus parlament

16.1.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 14/49
            
         10. novembril 2016 esitatud hagi – De Geoffroy jt versus parlament
   (Kohtuasi T-788/16)
   (2017/C 014/59)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Dominique De Geoffroy (Brüssel, Belgia) ja 14 teist hagejat (esindajad: advokaadid N. de Montigny ja J.-N. Louis)
   
      Kostja: Euroopa Parlament
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               teha otsus, millega
               
                           —
                        
                        
                           tühistatakse parlamendi 21. märtsil 2016 avaldatud juhised puhkuste kohta („Guidelines on leave“);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tühistatakse 13. juuni 2016. aasta otsus Stéphane Grosjeanile puhkuse andmisest keeldumise kohta;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tühistatakse 12. aprilli 2016. aasta otsus, millega rahuldati Françoise Joostensi puhkusetaotlus, kuid taotletud puhkusepäevad arvati 3,5-päevase kvoodi hulka;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tühistatakse 2. juuni 2016. aasta otsus Françoise Joostensile puhkuse andmisest keeldumise kohta;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           igal juhul mõistetakse kohtukulud välja kostjalt.
                        
                     
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et kostja ei ole esitanud mingeid põhjendusi, kuivõrd parlamendi 21. märtsil 2016 avaldatud puhkusi käsitleva juhiste (edaspidi „vaidlusalused juhised“) peale hagejate poolt esitatud kaebustele ei antud mingit vastust.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et parlament tegutses vaidlusaluste juhiste vastuvõtmisel õigusvastaselt, sest ta rikkus seejuures personalieeskirju ja puhkuste haldamise sise-eeskirjades ette nähtud õigusi, ning samuti hagejate omandatud õigusi.
               
                           —
                        
                        
                           Kaks hagejat, kellele on adresseeritud kolm üksikotsust ehk vastavalt 2. juuni 2016. aasta, 13. juuni 2016. aasta ja 12. aprilli 2016. aasta otsus, millest kahe esimesega keelduti andmast taotletud puhkusi ja kolmandaga rahuldati ühe hageja puhkusetaotlus, kuid arvati taotletud puhkusepäevad 3,5-päevase kvoodi hulka, on seisukohal, et nimetatud üksikotsused tuleks tühistada vastavalt ülaltoodud väitele.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et parlament ei konsulteerinud vaidlusaluste juhiste vastuvõtmisel töötajate esindajatega, mistõttu on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 27.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et institutsioonide ja tõlkide huve ei ole omavahel tasakaalu seatud ning sellega rikkus kostjaks olev institutsioon vaidlusaluste juhiste vastuvõtmisel proportsionaalsuse põhimõtet, kuritarvitas õigusi, tegi hindamisea ning rikkus hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, et vaidlusaluste juhiste vastuvõtmine tõi kaasa tõlkide diskrimineerimise võrreldes ülejäänud ametnike ja teenistujatega.
            
         
               6.
            
            
               Kuues väide, et vaidlusalustes juhistes ette nähtud erandite ja erijuhtumite tõttu rikutakse võrdsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet ning õiguskindluse ja ettenähtavuse põhimõtet.