CELEX: 62016TN0004
Language: et
Date: 2016-01-05 00:00:00
Title: Kohtuasi T-4/16: 5. jaanuaril 2016 esitatud hagi – Rabbit versus EUIPO – DMG Media (rabbit)

2.5.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 156/49
            
         5. jaanuaril 2016 esitatud hagi – Rabbit versus EUIPO – DMG Media (rabbit)
   (Kohtuasi T-4/16)
   (2016/C 156/66)
   Hagiavalduse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Rabbit, Inc. (Redwood City, Ühendriigid) (esindajad: barrister M. Engelman, solicitor J. Stephenson)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: DMG Media Ltd (London, Ühendkuningriik)
   
      Andmed EUIPO menetluse kohta
   
   
      Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja
   
      Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk, mis sisaldab sõnalist osa „rabbit” – registreerimistaotlus nr 11 701 869
   
      Menetlus EUIPO-s: vastulausemenetlus
   
      Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 26. oktoobri 2015. aasta otsus asjas R 2133/2014-2
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.
            
         
      Väited
   
   
               —
            
            
               Apellatsioonikoda eksis, kui leidis, et ELi kaubamärgi taotlusega hõlmatud ning vastulause esitaja ELi kaubamärgiga hõlmatud vastavate kaupade/teenuste võrdlemisel peab arvesse võtma üksnes kaupu ja teenuseid, nagu need on nimetatud vastavas loetelus ning mitte arvestama seda, kuidas kaubamärke tegelikult kasutatakse;
            
         
               —
            
            
               Apellatsioonikoda jättis tegeliku kasutamise kohta esitatud tõendite tagasi lükkamise põhjendamata;
            
         
               —
            
            
               Apellatsioonikoda ei võtnud piisavalt arvesse seda, et tähis „rabbit” on kirjeldav.