CELEX: 62011TN0629
Language: fi
Date: 2011-12-05 00:00:00
Title: Asia T-629/11: Kanne 5.12.2011 — Biogas Nord Anlagenbau v. komissio

18.2.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 49/28
            
         Kanne 5.12.2011 — Biogas Nord Anlagenbau v. komissio
   (Asia T-629/11)
   2012/C 49/50
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Biogas Nord Anlagenbau GmbH (Bielefeld, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Birkemeyer)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               SEUT 264 nojalla kumoamaan Saksan myöntämästä valtiontuesta C 7/10 (ex CP 250/09 ja NN 5/10) (KStG-lain ”saneerauslauseke”) 26.1.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 275
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan perusteella komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu yksityisen velkojan periaatteen noudattamiseen
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää ensimmäisellä kanneperusteellaan, että Saksan yhteisöverolain (Körperschaftsteuergesetz, KStG) 8 c §:n 1 a momentin osalta kyseessä ei ole SEUT 107 artiklassa ja sitä seuraavassa artiklassa tarkoitettu valtiontuki, koska edun saavat yritykset suorittavat samanarvoisen vastineen, mikä on verrattavissa markkinataloudessa toimivan yksityisen velkojan menettelyyn.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu valikoivuuden puuttumiseen
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää tältä osin, ettei KStG:n 8 c §:n 1 a momentin suhteen kyseessä ole SEUT 107 artiklassa ja sitä seuraavassa artiklassa tarkoitettu valtiontuki, koska kyseisen säännöksen suotuisat vaikutukset eivät ole valikoivia.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojaan
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää kolmannella kanneperusteellaan, että yrityksillä, jotka ennen kuin ne saivat tiedon komission SEUT 108 artiklan 2 kohdan perusteella aloittamasta menettelystä olivat tehneet omaisuusjärjestelyjä, on luottamuksensuoja riidanalaiseen päätöksen nähden.