CELEX: C2006/131/64
Language: el
Date: 2006-06-03 00:00:00
Title: Υπόθεση C-167/06 P: Αναίρεση που άσκησαν στις  29/03/2006  οι: Ερμιόνη Κομνηνού, Γρηγόριος Ντόκος, Δονάτος Παππάς, Βασίλειος Παππάς, Αριστείδης Παππάς, Ελευθερία Παππά, Λαμπρινή Παππά, Ειρήνη Παππά, Αλεξάνδρα Ντόκου, Φώτιος Δημητρίου, Ζωή Δημητρίου, Πέτρος Μπολόσης, Δέσποινα Μπολόση, Κωνσταντίνος Μπολόσης και Θωμάς Μπολόσης κατά της διατάξεως του Πρωτοδικείου (Πέμπτο τμήμα) που εκδόθηκε στις  13/01/2006  στην υπόθεση T-42/04, Κομνηνού κ.λ.π κατά Επιτροπής

3.6.2006   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 131/34
            
         Αναίρεση που άσκησαν στις 29/03/2006 οι: Ερμιόνη Κομνηνού, Γρηγόριος Ντόκος, Δονάτος Παππάς, Βασίλειος Παππάς, Αριστείδης Παππάς, Ελευθερία Παππά, Λαμπρινή Παππά, Ειρήνη Παππά, Αλεξάνδρα Ντόκου, Φώτιος Δημητρίου, Ζωή Δημητρίου, Πέτρος Μπολόσης, Δέσποινα Μπολόση, Κωνσταντίνος Μπολόσης και Θωμάς Μπολόσης κατά της διατάξεως του Πρωτοδικείου (Πέμπτο τμήμα) που εκδόθηκε στις 13/01/2006 στην υπόθεση T-42/04, Κομνηνού κ.λ.π κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση C-167/06 P)
   (2006/C 131/64)
   Γλωσσα διαδικασίας ελληνική
   Διάδικοι
   
      Αναιρεσείοντες:: Ερμιόνη Κομνηνού, Γρηγόριος Ντόκος, Δονάτος Παππάς, Βασίλειος Παππάς, Αριστείδης Παππάς, Ελευθερία Παππά, Λαμπρινή Παππά, Ειρήνη Παππά, Αλεξάνδρα Ντόκου, Φώτιος Δημητρίου, Ζωή Δημητρίου, Πέτρος Μπολόσης, Δέσποινα Μπολόση, Κωνσταντίνος Μπολόσης και Θωμάς Μπολόσης (εκπρόσωπος: Γ. Δελλής, Δικηγόρος)
   
      Αναιρεσίβλητος: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
   Αιτήματα:
   
               —
            
            
               Να γίνει δεκτή η παρούσα αίτηση
            
         
               —
            
            
               Να αναιρεθεί η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη του Πρωτοδικείου της 13ης Ιανουαρίου 2006 στην υπόθεση Τ-42/04
            
         
               —
            
            
               Να δικασθεί από το Δικαστήριo η από 10.02.2004 αγωγή των αναιρεσειόντων, να γίνει δεκτή και να καταδικασθεί η Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στον κάθε ένα από τους αναιρεσείοντες το ποσό των ευρώ διακοσίων χιλιάδων (200.000 ευρώ) νομιμοτόκως με επιτόκιο 8 % από της αποφάσεως του Δικαστηρίου και μέχρις εξοφλήσεως
            
         
               —
            
            
               Να καταδικασθεί η αντίδικος στο σύνολο της δικαστικής δαπάνης των αναιρεσειόντων για την πρωτόδικη και την κατ'αναίρεση δίκη και επικουρικώς, σε περίπτωση απόρριψης της παρούσας αναίρεσης, η δικαστική δαπάνη να επιδικασθεί στην αντίδικο ή πάντως, κάθε διάδικος να φέρει τα δικά του έξοδα
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Η υπ' αρ. C-167/06 αίτηση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε από 15 αναιρεσείοντες, κατοίκους Πάργας (Νομός Πρεβέζης, Ελλάδα), στρέφεται κατά της από 13 Ιανουαρίου 2006 Διατάξεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων επί της υποθέσεως με αριθμό Τ — 42/2004. Με την Διάταξη αυτή απερρίφθη ως προδήλως αβάσιμη η από 10 Φεβρουαρίου 2004 αγωγή αποζημίωσής τους κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
   Με την από 10 Φεβρουαρίου αγωγή ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στράφηκαν κατά της Επιτροπής ζητώντας να αποζημιωθούν για την ηθική βλάβλη την οποία τους προκάλεσε η συμπεριφορά της Επιτροπής, μέτα την από 7 Ιούλιου 1995 καταγγελίας τους για παράβαση του κοινοτικού δικαίου του περιβάλλοντος από τις ελληνικές αρχές και ειδικότερα των άρθρων 3 και 5 της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ σε σχέση με το σχεδιασμό και την κατασκευή της ως άνω μονάδας βιολογικού καθαρισμού, στη θέση «Βάρκα».
   Ισχυρίστηκαν ότι η συνολική και συνεχιζόμενη συμπεριφορά της Επιτροπής απέναντι τους συνιστά πρόδηλη περίπτωση κακοδιοίκησης. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή:
   
               1.
            
            
               Σε ένα αρχικό στάδιο, πρώτον, δεν τους ενημέρωσε εγκαίρως για την πορεία της καταγγελίας, απέκρυψε στοιχεία και τους παραπλάνησε ως προς την πορεία της υπόθεσής τους, δεύτερον, απέρριψε την καταγγελία τους με ένα σκεπιτκό προδήλως αντίθετο στις διατάξεις του κοινοτικού δικαίου του περιβάλλοντας και στην νομολογία του ΔΕΚ και τρίτον, δεν τήρησε στοιχειώδεις κανόνες αμεροληψίας αναφορικά με το χειρισμό της υπόθεσής μας από τους υπαλλήλους της.
            
         
               2.
            
            
               Στην συνέχεια, και αφού πιστοποιήθηκαν τα ανωτέρω με απόφαση του Διαμεσολαβητή, παρέλειψε να προβεί σε στοιχειώδη μέτρα για τη θεραπεία των ως άνω μορφών κακοδιοίκησης. Ακόμη περισσότερο, επέμεινε να τους αντιμετωπίζει με παρελκυστικό και αδιαφανή τρόπο: αφενός, αρνείται να παραδεχθεί τα σφάλματά της σε βάρος τους, αφετέρου, αρνείται (τόσο τη στιγμή της υποβολής της επίδικης αγωγής αποζημιώσεως όσο και σήμερα) να εξετάσει την καταγγελία τους στην ουσία της και να διαφυλάξει την ομοιόμορφη και ορθή ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου.
            
         Ισχυρίστηκαν ειδικότερα ότι, ανεξαρτήτως του εάν η θέση της Επιτροπής επί της μη εφαρμογής των διατάξεων της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ είναι εσφαλμένη ή όχι, με την εν λόγω συμπεριφορά της η Επιτροπή παρέβη με τρόπο κατάφωρο τις θεμελιώδεις υποχρεώσεις της απέναντί τους ως ευρωπαίων πολιτών και ως διοικουμένων και συγκεκριμένα τις αρχές της χρηστής διοικήσεως, της αμεροληψίας, της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης ενώ παραβίασε στην πράξη και το δικαίωμα αναφοράς που κατοχυρώνεται υπέρ των ευρωπαίων πολιτών.
   Με την αναιρεσιβαλλόμενη Διάταξή του, το Πρωτοδικείο, χωρίς να εξετάσει το παραδεκτό της αγωγής αποζημίωσης, εφήρμοσε το άρθρο 111 του Κανονισμού Διαδικασίας που το διέπει και έκρινε ότι α)η αγωγή στερείται παντελώς νομικής βάσεως και β) ότι δεν απαιτείται η συνέχιση της διαδικασίας ενώπιόν του, ιδίως με την ανταλλαγή περαιτέρω δικογράφων και τη διενέργεια ακροαματικής διαδικασίας. Ως εκ τούτου απέρριψε την αγωγή στο σύνολό της, τους επέβαλε δε να φέρουν όχι μόνον τα έξοδα των αναιρεσειόντων αλλά και τα έξοδα της Επιτροπής. Η ως άνω Διάταξη κοινοποιήθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο των νυν αναιρεσειόντων με συστημένη επιστολή στις 25 Ιανουαρίου 2006.
   Κατά της ως άνω Διάταξης, την οποία θεωρούν νομικά εσφαλμένη κατά την έννοια του άρθρου του 225 εδάφιο β της Συνθήκης ΕΚ και του άρθρου 58 του Οργανισμού του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ασκείται η προβλεπόμενη στα άρθρα αυτά και στο άρθρο 56 του ίδιου Οργανισμού αναίρεση, παραδεκτώς, εμπροθέσμως, με προφανές έννομο συμφέρον. Στην αίτηση αναίρεσης επιχειρούν να αναδείξουν τα νομικά σφάλματα της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.
   Τα σφάλματα αυτά αναφέρονται:
   
               i.
            
            
               στο ότι το Πρωτοδικείο παρέλειψε εντελώς να εξετάσει τους λόγους και ισχυρισμούς τους σε σχέση με την παράβαση του δικαιώματος του αναφέρεσθαι, όπως αυτό κατοχυρώνεται ως πτυχή της Ευρωπαϊκής Ιθαγένειας
            
         
               ii.
            
            
               στο ότι το Πρωτοδικείο, σε κάθε περίπτωση, αλλοίωσε το περιεχόμενο της από 18.7.2002 απόφασης του Διαμεσολαβητή, η οποία αποτελούσε το πλέον κρίσιμο αποδεικτικό στοιχείο που επικαλέσθηκαν με την αγωγή τους ή πάντως υπέπεσε σε εσφαλμένο νομικό χαρακτηρισμό του στοιχείου αυτού
            
         
               iii.
            
            
               στο ότι το Πρωτοδικείο ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα τις αρχές της χρηστής διοίκησης, της αμεροληψίας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, σε ορισμένες περιπτώσεις αλλοίωσε το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων και πάντως προέβη σε εσφαλμένο νομικό χαρακτηρισμό του πραγματικού της αγωγής μας το οποίο αναφέρεται στην παράβαση των ως άνω αρχών.
            
         
               iv.
            
            
               στο ότι το Πρωτοδικείο παρέλειψε να εξετάσει ή πάντως εξέτασε πλημμελώς την αγωγή αποζημιώσεως, στο μέτρο που αντιμετώπισε την επίδικη συμπεριφορά της Επιτροπής ως άθροισμα μεμονωμένων και ξεχωριστών μεταξύ τους περαστατικών και όχι κατά τρόπο συνολικό, παρά το ότι η παράβαση των κοινοτικών κανόνων που επικαλούνται και η ζημία που υπέστησαν απορρέει κατά κύριο λόγο από τη συνολική στάση της Επιτροπής σε μία περίοδο οκτώ ετών
            
         Γενικότερα, φρονούν ότι το Πρωτοδικείο παρέλειψε να συναγάγει τα σωστά συμπεράσματα από το θεμελιώδη κανόνα σύμφωνα με τον οποίο η Επιτροπή είναι υπεύθυνη για την διασφάλιση της σωστής και νόμιμης πορείας των διαδικασιών και σε περίπτωση σφάλματος, θα πρέπει να επωμιστεί το οικονομικό βάρος της κακοδιοίκησης. Εξάλλου, η μη τήρηση των θεμελιωδών κανόνων διοικητικής συμπεριφοράς ενδέχεται να προκαλεί ηθική ζημία για την οποία δύναται ο πολίτης να ζητήσει αποκατάσταση και αποζημίωση.