CELEX: C2003/124/08
Language: es
Date: 2003-05-24 00:00:00
Title: Asunto C-106/03 P: Recurso de casación interpuesto por fax el 27 de febrero de 2003, y confirmado mediante el original presentado el 7 de marzo de 2003, por Védial SA, contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-110/01, promovido contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior [marcas, dibujos y modelos (OAMI)], inter partes France Distribution

24.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 124/5
Recurso de casación interpuesto por fax el 27 de febrero                         bien, constituye asimismo un riesgo de confusión el
de 2003, y confirmado mediante el original presentado el                         riesgo de que el público pueda creer que los productos
7 de marzo de 2003, por Védial SA, contra la sentencia                           proceden de empresas que sólo están vinculadas económi-
dictada el 12 de diciembre de 2002 por la Sala Cuarta                            camente. Por lo demás, el Tribunal de Primera Instancia
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             descartó que existiera riesgo de confusión al considerar
Europeas en el asunto T-110/01, promovido contra la                              que «aunque existe una identidad y una similitud entre
Oficina de Armonización del Mercado Interior [marcas,                            los productos comprendidos en las marcas en conflicto,
dibujos y modelos (OAMI)], inter partes France Distribu-                         las diferencias gráficas, fonéticas y conceptuales entre los
                                tion                                             signos» excluyen la existencia del riesgo de confusión,
                                                                                 siendo así que no se trata de determinar si existen
                      (Asunto C-106/03 P)                                        diferencias entre los signos en conflicto, sino si poseen
                                                                                 una identidad o una similitud y si, considerados global-
                         (2003/C 124/08)
                                                                                 mente con la identidad o la semejanza de los productos,
                                                                                 los grados de dichas similitudes son de tal magnitud que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     existe un riesgo de confusión.
presentado por fax el 27 de febrero de 2003, confirmado
                                                                                 Además, el Tribunal de Primera Instancia no ha aplicado
mediante el original presentado el 7 de marzo de 2003, un
                                                                                 de forma clara la regla de la interdependencia. En efecto,
recurso de casación formulado por Védial SA, contra la
                                                                                 dicho Tribunal no ha señalado si el supuesto escaso grado
sentencia dictada el 12 de diciembre de 2002 por la Sala
                                                                                 similitud entre las marcas se compensaba con la elevada
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-110/01, promovido contra la Oficina                      semejanza entre los productos y el acusado poder distin-
                                                                                 tivo de la marca de la recurrente.
de Armonización del Mercado Interior [marcas, dibujos y
modelos (OAMI)], inter partes France Distribution.                               Por último, el Tribunal de Primera Instancia ha interpre-
                                                                                 tado equivocadamente el concepto de riesgo de confusión
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                        al limitar el público interesado al «público al que se
—    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                     destinan los productos», el cual está formado únicamente
     12 de diciembre de 2002, en el asunto T-110/01 y, en                        por los consumidores que pueden adquirir los productos
     consecuencia:                                                               designados con la marca, mientras que el público intere-
                                                                                 sado está formado por todas las personas que pueden
     —     con carácter principal: con arreglo al artículo 54 del                encontrarse ante la marca, lo cual es muy distinto.
           Estatuto del Tribunal de Justicia, resuelva definitiva-
           mente el litigio, y acoja las pretensiones formuladas
                                                                          (1 ) Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
           por la recurrente ante el Tribunal de Primera
                                                                               de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
           Instancia;
     —     con carácter subsidiario: devuelva el asunto al Tribu-
           nal de Primera Instancia para que resuelva.
—    En todo caso: condene en costas a la OAMI.
                                                                          Recurso de casación interpuesto por fax el 27 de febrero
Motivos y principales alegaciones                                         de 2003, confirmado mediante escrito original presentado
—    Motivo relativo a la violación del «principio de justicia            el 7 de marzo de 2003 por The Procter & Gamble
     rogada»                                                              Company contra la sentencia dictada el 12 de diciembre
                                                                          de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
     «El principio de justicia rogada» es un principio general            Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-63/
     del Derecho según el cual, en principio, sólo a las partes           01 promovido contra la Oficina de Armonización del
     corresponde el impulso procesal. Las partes disponen del             Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por
     objeto del juicio. Es evidente que el Tribunal de Primera                            The Procter & Gamble Company
     Instancia ha violado el «principio de justicia rogada» al
     considerar, contrariamente a lo convenido por las partes                                    (Asunto C-107/03 P)
     sobre el particular, que las marcas en conflicto no tenían
     ninguna similitud.
                                                                                                    (2003/C 124/09)
—    Motivo relativo a la conculcación del derecho de defensa
     Igualmente el Tribunal de Primera Instancia ha concul-
     cado el derecho de defensa, ya que sorprendió la confianza           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     legítima de la demandante en la delimitación del litigio.            presentado por fax el 27 de febrero de 2003, confirmado
                                                                          mediante escrito original presentado el 7 de marzo de 2003,
—    Motivo relativo a la interpretación equivocada del con-              un recurso de casación formulado por The Procter & Gamble
     cepto de riesgo de confusión y del concepto de público               Company contra la sentencia dictada el 12 de diciembre
     en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del              de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia
     Reglamento no 40/94 (1).                                             de las Comunidades Europeas en el asunto T-63/01 promovido
     La sentencia recurrida excluye el riesgo de confusión                contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
     basándose en que el público «no atribuirá el mismo                   (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por The Procter & Gamble
     origen comercial a los productos de que se trata». Pues              Company.