CELEX: 62018TN0267
Language: et
Date: 2018-04-30 00:00:00
Title: Kohtuasi T-267/18: 30. aprillil 2018 esitatud hagi – Iceland Foods versus EUIPO – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)

201806150841955142018/C 231/472672018TC23120180702ET01ETINFO_JUDICIAL20180430373711Kohtuasi T-267/18: 30. aprillil 2018 esitatud hagi – Iceland Foods versus EUIPO – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)
 ---documentbreak--- C2312018ET3710120180430ET004737137130. aprillil 2018 esitatud hagi – Iceland Foods versus EUIPO – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)
   (Kohtuasi T-267/18)2018/C 231/47Hagiavalduse keel: inglise
      Pooled
   
   
      Hageja(d): Iceland Foods Ltd (Deeside, Ühendkuningriik) (esindajad: QC S. Malynicz, Solicitor J. Hertzog, Solicitor C. Hill ja Solicitor J. Warner)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
   
      Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Íslandsstofa (Reykjavik, Island)
   
      Andmed EUIPO menetluse kohta
   
   
      Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: teine pool apellatsioonikoja menetluses
   
      Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk „INSPIRED BY ICELAND“ – registreerimistaotlus nr 14 350 094
   
      Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus
   
      Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 7. veebruari 2018. aasta otsus asjas R 340/2017-5
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
            —
         
         
            tühistada vaidlustatud otsus;
         
      
            —
         
         
            mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, jättes ühtlasi nende kohtukulud nende endi kanda.
         
      
      Väited
   
   
            —
         
         
            Määruse 2017/1001 artikli 71 rikkumine, kuna kaebuse kohta ei tehtud otsust;
         
      
            —
         
         
            määruse 2017/1001 artiklist 72 tuleneva olulise menetlusnormi rikkumine, kuna apellatsioonikoda tegutses vastuolus menetlusökonoomia ja õigluse põhimõtetega, kui ta otsustas saata vaidlusaluse kaubamärgi uuesti läbivaatamiseks absoluutsete keeldumispõhjustega seoses, otsustades samas juba ette ära absoluutsete keeldumispõhjuste kohaldumise, ilma et oleks kuulanud ära tühistamistaotluse esitajat, ning tegutses seega vastuolus põhimõttega audi alteram partem.