CELEX: 62017CN0617
Language: ro
Date: 2017-10-30 00:00:00
Title: Cauza C-617/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 30 octombrie 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. / Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

19.3.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 104/12
            
         Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 30 octombrie 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. / Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   (Cauza C-617/17)
   (2018/C 104/14)
   Limba de procedură: polona
   
      Instanța de trimitere
   
   Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia)
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă și recurentă: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie
   
      Pârât și intimat în recurs: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   
      Cu participarea persoanelor interesate: Edward Detka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol sp. z o.o. w Piekarach Ślaskich, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Ommer Polska sp. z o.o. w Krapkowicach, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, Glimat Marcinek i S-ka sp. jawna w Gliwicach, HTS Polska sp. z o.o., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer – Polska sp. z o.o. w Nowinach, Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski sp. jawna w Puszczykowie, Bożeny Kubalańcy, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz sp. z o.o. w Radzikowicach, Pietrzak B.B. Beata Pietrzak Bogdan Pietrzak sp. jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Marcin Nikiel, Janusz Walocha și Marek Grzegolec.
   
      Întrebările preliminare
   
   
               1)
            
            
               Articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene poate fi interpretat în sensul că aplicarea principiului ne bis in idem nu presupune doar identitate de făptuitor și de fapte, ci și identitate de interes juridic protejat?
            
         
               2)
            
            
               Articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (1) coroborat cu articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că normele de concurență din dreptul Uniunii și cele din dreptul național, care sunt aplicate în paralel de autoritățile de concurență ale unui stat membru, protejează același interes juridic?
            
         
      (1)  JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167.