CELEX: C2007/056/29
Language: lv
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Lieta C-511/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Archer Daniels Midland Co. par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-59/02 Archer Daniels Midland Company pret Eiropas Kopienu Komisiju

10.3.2007   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 56/16
            
         Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Archer Daniels Midland Co. par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-59/02 Archer Daniels Midland Company pret Eiropas Kopienu Komisiju
   (Lieta C-511/06 P)
   (2007/C 56/29)
   Tiesvedības valoda — angļu
   Lietas dalībnieki
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Archer Daniels Midland Co. (pārstāvji — C. Lenz, Prof. Dr., L. Martin Alegi, E. Batchelor un M. Garcia, Solicitors)
   
      Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija
   Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
               —
            
            
               (i) atcelt spriedumu, ciktāl tajā noraidīts ADM iesniegtais prasības pieteikums par lēmumu;
            
         
               —
            
            
               (ii) atcelt lēmuma 3. pantu, ciktāl tas attiecas uz ADM;
            
         
               —
            
            
               (iii) pakārtoti (ii) punktam, labot lēmuma 3. punktu, samazinot vai atceļot ADM uzlikto naudas sodu;
            
         
               —
            
            
               (iv) pakārtoti (ii) un (iii) punktiem, nosūtīt lietu atpakaļ PIT sprieduma taisīšanai saskaņā ar Tiesas spriedumu par tiesību interpretāciju;
            
         
               —
            
            
               (v) katrā ziņā piespriest Komisijai segt savus un atlīdzināt ADM tiesāšanās izdevumus tiesvedībās PIT un Tiesā.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka:
   
               1)
            
            
               Pirmās instances tiesa (PIT) nepareizi piemērojusi tiesības uz aizstāvību, nosakot, ka Archer Daniels Midland Company (ADM) bija godīgi brīdināta par faktiem, uz kuru pamata Komisija to atzina par līderi;
            
         
               2)
            
            
               PIT pārkāpusi būtiskas procesuālas garantijas, ļaujot Komisijai pamatoties uz FIB veiktās kāda ADM darbinieka nopratināšanas kopsavilkumu kā līdera pozīcijas pierādījumu;
            
         
               3)
            
            
               PIT sagrozījusi pierādījumus, apgalvojot, ka Cerestar liecības par ADM līdera pozīciju bija apliecinātas;
            
         
               4)
            
            
               PIT nav pamatojusi to, kāpēc tā noraidīja ADM prasījumu, ka Cerestar nespēja konkrēti identificēt vai sniegt ziņas par Sherpa sanāksmēm iznīcina Cerestar liecības par to, ka ADM vadīja šīs sanāksmes;
            
         
               5)
            
            
               PIT kļūdaini secinājusi, ka ADM ir liegts apstrīdēt Cerestar apgalvojuma pareizību, jo tā to nebija darījusi administratīvās procedūras laikā;
            
         
               6)
            
            
               PIT pārkāpusi principu, ka Komisijai ir jāievēro pašas noteiktie noteikumi,
               
                           a)
                        
                        
                           atļaujot Komisijai neuzskatīt pārkāpuma izbeigšanu par atbildību mīkstinošu apstākli;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           nospriežot, ka Komisija bija pierādījusi ietekmi uz tirgu, nenosakot konkrēto tirgu;
                        
                     
         
               7)
            
            
               PIT Paziņojuma par sadarbību piemērošanā pārkāpusi tiesiskās paļāvības principu, secinot, ka ADM bija līdere un tai nevarēja piemērot paziņojuma B sadaļu;
            
         
               8)
            
            
               PIT nepareizi piemērojusi tiesības par tiesisko paļāvību, atzīstot, ka Komisijas izteikumi administratīvās procedūras laikā neradīja pamatotu paļāvību, ka ADM varētu saņemt naudas soda samazinājumu saskaņā ar Paziņojuma par sadarbību B sadaļu.