CELEX: 62021CN0445
Language: pl
Date: 2021-07-15 00:00:00
Title: Sprawa C-445/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski gradski syd (Bułgaria) w dniu 15 lipca 2021 r. – „EUROBANK BULGARIA” AD / NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS” OOD

11.10.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 412/6
            
         
      Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski gradski syd (Bułgaria) w dniu 15 lipca 2021 r. – „EUROBANK BULGARIA” AD / NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS” OOD
      (Sprawa C-445/21)
      (2021/C 412/03)
      Język postępowania: bułgarski
      
         Sąd odsyłający
      
      Sofijski gradski syd
      
         Strony w postępowaniu głównym
      
      
         Strona powodowa:„EUROBANK BULGARIA” AD
      
         Strona pozwana: NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS” OOD
      
         Pytania prejudycjalne
      
      
                  1)
               
               
                  Czy pojęcie „konsumenta” wskazane w art. 17 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 (1) z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych należy interpretować przy uwzględnieniu jego znaczenia określonego w dyrektywie Rady 87/102/EWG (2) z dnia 22 grudnia 1986 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących kredytu konsumenckiego, czy też ma ono samodzielne znaczenie?
               
            
                  2)
               
               
                  Czy przy badaniu statusu „konsumenta” rozstrzygający jest cel wynikający ze zgodnego z prawem skutku umowy, w niniejszym wypadku umożliwiającego osiągnięcie przyszłego zysku (zamierzenia inwestycyjnego), czy też miarodajny jest związek umowy z wykonywaną przez osobę fizyczną działalnością gospodarczą lub zawodową w chwili zawarcia umowy?
               
            
                  3)
               
               
                  Czy pojęcie „umowy pożyczki spłacanej ratami” wskazane w art. 17 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1215/2012 należy interpretować jako odnoszące się jedynie do umowy dotyczącej towarów (fizycznych rzeczy ruchomych), czy też obejmuje ono każdą umowę pożyczki, w tym również umowę o kredyt bankowy w celu zakupu nieruchomości mieszkalnej?
               
            
                  4)
               
               
                  Jeśli rozporządzenie nr 1215/2012 w odniesieniu do pojęcia „miejsca zamieszkania” określonego w art. 62 ust. 1 odsyła do prawa państwa sądu rozpatrującego sprawę, czy możliwe jest wywiedzenie z rozporządzenia nr 1215/2012 autonomicznych kryteriów (na przykład formalnej cechy związanej z określonym terytorium) w celu ustalenia istnienia miejsca zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego, którego sąd rozpatruje powództwo wniesione przeciwko konsumentowi?
               
            
                  5)
               
               
                  W zakresie, w jakim umowa o kredyt w celu zakupu lokalu mieszkalnego może być zakwalifikowana jako konsumencka w rozumieniu art. 17 ust. 1 lit. c), co należy rozumieć pod pojęciem „zwykłego pobytu”, o którym mowa w art. 19 pkt 3 rozporządzenia nr 1215/2012, a w szczególności czy może być ono związane z ośrodkiem interesów życiowych konsumenta?
               
            
                  6)
               
               
                  Na wypadek gdyby rozporządzenie nr 1215/2012 ustanawiało autonomiczne kryteria dotyczące pojęcia „miejsca zamieszkania” w celu zagwarantowania jego skuteczności, czy na podstawie tego pojęcia należy określić również jurysdykcję?
               
            
         (1)  Dz.U. 2012, L 351, s. 1.
      
         (2)  Dz.U. 1987, L 42, s. 48.