CELEX: 62015TN0027
Language: sl
Date: 2015-01-20 00:00:00
Title: Zadeva T-27/15 P: Pritožba, ki jo je 20. januarja 2015 vložila Evropska agencija za zdravila (EMA) zoper sodbo, ki jo je 13. novembra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-2/12, Hristov/Komisija in EMA

13.4.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 118/32
            
         Pritožba, ki jo je 20. januarja 2015 vložila Evropska agencija za zdravila (EMA) zoper sodbo, ki jo je 13. novembra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-2/12, Hristov/Komisija in EMA
   (Zadeva T-27/15 P)
   (2015/C 118/41)
   Jezik postopka: bolgarščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopniki: J. Currall, N. Nikolova in C. Petrova)
   
      Drugi stranki v postopku: Emil Hristov, Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 13. novembra 2014, izdano v zadevi F-2/12, Hristov/Komisija in EMA;
            
         
               —
            
            
               zadevo vrne v odločanje Sodišču za uslužbence, da bo odločilo o drugih pritožbenih razlogih;
            
         
               —
            
            
               pridrži odločitev o stroških pritožbenega postopka.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri razloge.
   
               —
            
            
               Sodišče za uslužbence naj bi kršilo pravo Unije s tem, da je načelu dobrega upravljanja priznalo obseg, ki naj ga ne bi imelo.
            
         
               —
            
            
               Podredno naj bi Sodišče za uslužbence kršilo načelo sorazmernosti s tem, da pred razglasitvijo ničnosti ni preverilo, ali bi lahko kršitev načela sorazmernosti vplivala na vsebino izpodbijanega sklepa.
            
         
               —
            
            
               Še bolj podredno naj bi Sodišče za uslužbence vsekakor kršilo pravo Unije s tem, da ni uravnotežilo zadevnih interesov in da ni omejilo učinkov sodbe.
            
         
               —
            
            
               Najbolj podredno naj bi Sodišče za uslužbence kršilo pravo Unije s tem, da je presodilo, da nepravilnost sklepa Komisije nujno povzroči, da je tudi sklep, ki ga je sprejela EMA, nepravilen.