CELEX: C2002/109/36
Language: fi
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Asia C-19/02: Oberster Gerichtshofin 20.12.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Viktor Hlozek vastaan Roche Diagnostics GmbH

C 109/22                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          4.5.2002
Arbejdsrettenin 25.1.2002 tekemällään päätöksellä esittä-               pitää vahinkona, joka on aiheutunut aluksen varustamolle
mä ennakkoratkaisupyyntö asiassa DFDS Torline A/S:n                     lippuvaltiossa, mikä merkitsee sitä, että varustamo voi kyseisen
puolesta Danmarks Rederiförening vastaan SEKO Sjöfolk                   määräyksen perusteella nostaa lippuvaltiossa vahingonkor-
Facket för Service och kommunikationin puolesta LO                      vauskanteen kyseistä ammattijärjestöä vastaan?
                 Landsorganisationen i Sverige
                           (Asia C-18/02)                               (1) Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa
                                                                            yksityisoikeuden alalla Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin
                                                                            tasavallan liittymistä koskeva 27 päivänä syyskuuta 1968 (EYVL
                         (2002/C 109/35)
                                                                            L 204, 1975, s. 28) tehty yleissopimus sellaisena kuin se on
                                                                            viimeksi muutettuna 26 päivänä toukokuuta 1989 (EYVL L 285,
                                                                            1989, s. 1), Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britan-
                                                                            nian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisso-
Arbejdsretten on pyytänyt 25.1.2002 tekemällään päätöksellä,                pimuksella sekä Helleenien tasavallan liittymissopimuksella.
joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 29.1.2002,
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
sa DFDS Torline A/S:n puolesta Danmarks Rederiförening
vastaan SEKO Sjöfolk Facket för Service och kommunikationin
puolesta LO Landsorganisationen i Sverige seuraaviin kysy-
myksiin:
Kysymys 1
                                                                        Oberster Gerichtshofin 20.12.2001 tekemällään päätök-
a)    Koskeeko yleissopimuksen 5 artiklan 3 kohta (1) asioita,          sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Viktor Hlo-
      joissa on kyse sellaisten työtaistelutoimenpiteiden lailli-                    zek vastaan Roche Diagnostics GmbH
      suudesta, joiden tarkoituksena on saada aikaan työehtoso-
      pimus, silloin, kun tällaisista työtaistelutoimenpiteistä
      mahdollisesti aiheutuva vahinko on – kyseisten toimenpi-
      teiden ollessa lainvastaisia – sopimussuhteen ulkopuolista                                    (Asia C-19/02)
      vastuuta koskevien sääntöjen mukainen vahingonkor-
      vausperuste, mikä merkitsee sitä, että kyseisten työtaiste-
      lutoimenpiteiden laillisuutta koskeva kanne voidaan nos-
      taa sen paikkakunnan tuomioistuimessa, jossa työtaistelu-                                    (2002/C 109/36)
      toimenpiteiden perusteella voidaan nostaa vahingonkor-
      vauskanne?
b)    Edellytetäänkö tässä tapauksessa, että vahinko on kyseis-
      ten työtaistelutoimenpiteiden varma tai todennäköinen
      seuraus, vai onko riittävää, että kyseiset työtaistelutoi-        Oberster Gerichtshof on pyytänyt 20.12.2001 tekemällään
      menpiteet ovat välttämätön edellytys vahingon aiheutta-           päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
      ville tukitoimenpiteille ja että ne voivat muodostaa perus-       29.1.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
      teen viimeksi mainituille toimenpiteille?                         ratkaisua asiassa Viktor Hlozek vastaan Roche Diagnostics
                                                                        GmbH seuraaviin kysymyksiin:
c)    Onko merkitystä sillä, että varoituksen antanut osapuoli
      on lykännyt kanteen nostamisen jälkeen niiden työtaiste-
      lutoimenpiteiden toteuttamista, joista se oli varoittanut,
      odotettaessa tuomioistuimen ratkaisua toimenpiteiden              1.a)     Onko EY 141 artiklaa ja miesten ja naisten samapalk-
      laillisuudesta?                                                   kaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsenvaltioiden
                                                                        lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä helmikuuta 1975
                                                                        annetun neuvoston direktiivin 75/117/ETY (EYVL L 45, s. 19)
                                                                        1 artiklaa tulkittava siten, että
Kysymys 2
                                                                        järjestelmässä, jossa työnantajan, joka irtisanoo merkittävän
                                                                        osan työntekijöitään toisen yhtiön kanssa tapahtuvan fuusion
Onko 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että vahinkoa,               vuoksi, on koko henkilökuntaansa kohtaan olevan sosiaalisen
joka aiheutuu työtaistelutoimenpiteistä, joihin on ryhtynyt             velvoitteen nojalla tehtävä irtisanomisesta aiheutuvien vaiku-
ammattijärjestö muussa maassa kuin siinä, jossa alus on                 tusten – erityisesti iän kanssa sidoksissa olevan työttömyyden
rekisteröity (lippuvaltio), tarkoituksenaan saada aikaan aluksel-       – lieventämiseksi henkilöstön edustajien kanssa sosiaalisuunni-
la palvelevia merimiehiä koskeva työehtosopimus, voidaan                telma, joka on sitova työntekijöitä kohtaan,
 ---pagebreak--- 4.5.2002                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 109/23
näiden säännösten vastainen on sellainen sosiaalisuunnitelma,              3.b)     Onko tätä direktiiviä tulkittava siten, että sen vastainen
jonka mukaan kaikille irtisanomishetkellä 50 vuotta täyttäneil-            on sellainen sosiaalisuunnitelma, jonka mukaan kaikille irtisa-
le naispuolisille työntekijöille ja 55 vuotta täyttäneille miespuo-        nomishetkellä 50 vuotta täyttäneille naispuolisille työntekijöil-
lisille työntekijöille myönnetään varhaiseläke, jonka suuruus              le ja 55 vuotta täyttäneille miespuolisille työntekijöille myön-
on 75 % viimeisestä bruttokuukausipalkasta viiden vuoden                   netään varhaiseläke, jonka suuruus on 75 % viimeisestä
ajaksi mutta enintään siihen asti, kunnes asianomaisilla on                bruttokuukausipalkasta viiden vuoden ajaksi mutta enintään
oikeus lakisääteiseen eläkkeeseen, riippumatta työsuhteen pi-              siihen asti, kunnes asianomaisilla on oikeus lakisääteiseen
tuudesta eli vakuutuskausista, pelkästään iän ja pitkäaikaistyöt-          eläkkeeseen, riippumatta työsuhteen pituudesta eli vakuutus-
tömyyttä koskevan riskin perusteella, joka on arvioitu erilaisek-          kausista, pelkästään iän ja pitkäaikaistyöttömyyttä koskevan
si eri ikäisille miehille ja naisille?                                     riskin perusteella, joka on arvioitu erilaiseksi eri ikäisille
                                                                           miehille ja naisille?
1.b)      Onko erityisesti katsottava, että EY 141 artiklassa ja
direktiivin 1 artiklassa tarkoitettu palkan käsite tarkoittaa,
sellaisten etujen osalta, joita ei myönnetä tehdyn työn perus-
teella vaan ainoastaan henkilöstöön kuulumisen ja työnantajal-
le kuuluvan sen velvoitteen perusteella, jonka mukaan hänen
on tarjottava sosiaaliturvaa, että se pitää sisällään pitkäaikais-
työttömyyttä koskevan riskin kattamisen siten, että palkan
on katsottava olevan sama, kun se kattaa samantasoiseksi
arvioidun riskin vaikka tämä riski yleensä toteutuu miesten ja             Oberlandesgericht Innsbruckin 14.1.2002 tekemällään
naisten eri ikäryhmien osalta?                                             päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Petra
                                                                                        Engler vastaan Janus Versand GmbH
1.c)     Jos edellä mainitussa säännöksessä ja määräyksessä                                         (Asia C-27/02)
tarkoitettu ”palkan” käsite kattaa vain rahasuoritukset, voiko
miesten ja naisten välillä vallitseva erilainen järjestelmä olla
perusteltu edellä tarkoitetulla erilaisella riskillä?                                              (2002/C 109/37)
2.      Onko katsottava, että miesten ja naisten tasa-arvoisen
kohtelun periaatteen toteuttamisesta ammatillisissa sosiaalitur-           Oberlandesgericht Innsbruck on pyytänyt 14.1.2002 tekemäl-
vajärjestelmissä 24 päivänä heinäkuuta 1986 annetun neuvos-                lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
ton direktiivin 86/378/ETY 2 artiklan 1 kohdassa mainitut                  31.1.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
”ammatilliset sosiaaliturvajärjestelmät” pitävät sisällään myös            ratkaisua asiassa Petra Engler vastaan Janus Versand Gesell-
edellä mainitut varhaiseläkkeet?                                           schaft m.b.H. seuraaviin kysymyksiin:
                                                                           Onko Itävallan Konsumentenschutzgesetzin (kuluttajansuoja-
                                                                           laki; BGBl 1979/140) 5 j §:ssä, sellaisena kuin tämä laki on
Onko katsottava, että direktiivin 4 artiklassa mainittu ”van-              muutettuna Itävallan Fernabsatz-Gesetzin (etämyyntilaki; BGBl
huutta, varhaiseläkkeelle siirtyminen mukaan lukien” koskeva               I 1999/185) 1 §:n 2 momentilla, kuluttajille annettu oikeus
riski pitää sisällään myös tämän kaltaiset varhaiseläkkeet?                vaatia oikeusteitse yrityksiltä palkintoja, jotka he ovat näennäi-
                                                                           sesti voittaneet, kun yritykset lähettävät (tai ovat lähettäneet)
                                                                           kuluttajille voittolupauksia tai vastaavia muita ilmoituksia,
                                                                           joiden perusteella heille syntyy (tai on syntynyt) vaikutelma,
Onko katsottava, että direktiivin 6 artiklan 1 kohdan c alakoh-            että he ovat voittaneet tietyn palkinnon, tuomioistuimen
dassa tarkoitettu ”järjestelmä” käsittää ainoastaan varhaiseläk-           toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeu-
keen saamisedellytykset vai pitääkö se sisällään yleisemmin                den alalla koskevan, 27.9.1968 tehdyn yleissopimuksen
myös henkilöstöön kuulumisen?
                                                                           1)    13 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu sopimukseen perustuva
                                                                                 vaatimus
3.a)      Onko miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaat-
teen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen               2)    5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sopimukseen perustuva
koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä                     vaatimus vai
helmikuuta 1976 annettua neuvoston direktiiviä 76/207/ETY
(EYVL L 39, s. 40) tulkittava siten, että edellä mainittu
varhaiseläke on tämän direktiivin 5 artiklassa tarkoitettu                 3)    5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu sopimukseen perustu-
palvelussuhteen lakkauttamisen peruste?                                          matonta vahingonkorvausta koskeva vaatimus,