CELEX: 62011CN0284
Language: sv
Date: 2011-06-08 00:00:00
Title: Mål C-284/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 8 juni 2011 — EMS — Bulgaria TRANSPORT OOD mot Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv

13.8.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 238/7
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 8 juni 2011 — EMS — Bulgaria TRANSPORT OOD mot Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv
   (Mål C-284/11)
   2011/C 238/12
   Rättegångsspråk: bulgariska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Varhoven administrativen sad
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: EMS — Bulgaria TRANSPORT OOD
   
      Motpart: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv (Direktören för enheten ”Överklagande och verkställighet” vid den nationella skattemyndighetens centralförvaltning — Plovdiv)
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Ska artiklarna 179.1, 180 och 273 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, samt effektivitetsprincipen inom området för indirekt beskattning, som berörts i dom av den 8 maj 2008 i de förenade målen C-95/07 och C-96/07, Ecotrade, tolkas så, att de tillåter en preklusionsfrist som den i nu aktuellt mål — föreskriven i artikel 72.1 ZDDS (i dess lydelse från år 2008) — vilken förlängdes till utgången av april 2009 med stöd av 18 § övergångs- och slutbestämmelserna i lagen om ändring och komplettering av ZDDS endast vad avser mottagare av leveranser för vilka skatten blev utkrävbar före den 1 januari 2009, med beaktande av omständigheterna i målet, nämligen
               
                           —
                        
                        
                           att det i nationell rätt föreskrivs att en person som företar gemenskapsinterna förvärv av varor och som inte är registrerad enligt ZDDS ska registreras frivilligt för att utöva rätten till avdrag för ingående mervärdesskatt, även om vederbörande inte uppfyller kraven för registreringsskyldighet,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           den nya bestämmelsen i artikel 73a ZDDS (i kraft sedan den 1 januari 2009) som gör det möjligt att utöva avdragsrätten oberoende av om fristen i artikel 72.1 ZDDS har iakttagits, för det fall skatten kan krävas från mottagaren av leveransen, förutsatt att leveransen inte är dold och upplysningar om denna återfinns i bokföringen, och
                        
                     
                           —
                        
                        
                           den senare ändringen av artikel 72.1 ZDDS (i kraft sedan den 1 januari 2010), enligt vilken avdragsrätten kan utövas under den skatteperiod som rätten uppkommer eller under en av de tolv skatteperioder som följer på denna?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ska principen om skatteneutralitet i egenskap av grundläggande princip, som är av betydelse för mervärdesskattesystemets upprättande och funktion, tolkas så, att en skatterevisionspraxis — som den som är i fråga i nu aktuellt mål — genom vilken en för sent beräknad mervärdesskatt godtas, dröjsmålsränta påförs och avdragsrätt nekas, är tillåten i en sådan situation som den klaganden befinner sig i, med beaktande av att transaktionen inte är dold, att upplysningar om denna återfinns i bokföringen, att skattemyndigheten har nödvändig information, att förfarandemissbruk inte föreligger och att budgeten inte påverkas?
            
         
      (1)  EUT L 347, s. 1.