CELEX: 61976CJ0117
Language: da
Date: 1977-10-19
Title: Domstolens Dom af 19. oktober 1977. # Albert Ruckdeschel & Co. og Hansa-Lagerhaus Ströh & Co.mod Hauptzollamt Hamburg-St. Annen ; Diamalt AG mod Hauptzollamt Itzehoe. # Anmodninger om præjudiciel afgørelse: Finanzgericht Hamburg - Tyskland. # Kvældemel. # Forenede sager 117-76 og 16-77.

Avis juridique important

|

61976J0117

DOMSTOLENS DOM AF 19 OKTOBER 1977.  -  ALBERT RUCKDESCHEL & CO OG HANSA-LAGERHAUS STROEH & CO MOD HAUPTZOLLAMT HAMBURG - ST ANNEN.  -  DIAMALT AG MOD HAUPTZOLLAMT ITZEHOE.  -  (ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE INDGIVET AF FINANZGERICHT HAMBURG).  -  KVAELDEMEL.  -  FORENEDE SAGER 117-76 OG 16-77.  

Samling af Afgørelser 1977 side 01753 græsk specialudgave side 00531 portugisisk specialudgave side 00619 spansk specialudgave side 00471 svensk specialudgave side 00421 finsk specialudgave side 00449

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

1 . LANDBRUG - FAELLES MARKEDSORDNING - FORSKELSBEHANDLING MELLEM FAELLESSKABETS PRODUCENTER OG FORBRUGERE - FORBUD - BEGREB   ( EOEF-TRAKTATENS ART . 40 , STK . 3 , 2 . AFSNIT )   2 . LANDBRUG - FAELLES MARKEDSORDNING - KORN - PRODUKTIONSRESTITUTIONER - MAJSGRITZ BESTEMT TIL OELBRYGNING OG MAJSSTIVELSE - FORSKELLIG BEHANDLING - UTILSTEDELIGHED - RETSSTRIDIGHED   ( RAADETS FORORDNING NR . 120/67 , ART , 11 ; RAADETS FORORDNING NR . 1125/74 , ART . 5 )   3 . RETSSTRIDIGHED - FOELGER - INSTITUTIONERNES PLIGT   

Sammendrag

1 . TRAKTATENS ARTIKEL 40 , STK . 3 , 2 . AFSNIT , SIGTER IKKE PAA KLAR MAADE PAA FORBINDELSERNE MELLEM FORSKELLIG INDUSTRI- ELLER HANDELSSEKTORER FOR FORARBEJDEDE LANDBRUGSPRODUKTER . DET STAAR IKKE DESTO MINDRE FAST , AT FORBUDET MOD FORSKELSBEHANDLING I DEN NAEVNTE BESTEMMELSE BLOT ER ET KONKRET UDTRYK FOR DET GENERELLE LIGHEDSPRINCIP , SOM ER ET AF DE GRUNDLAEGGENDE PRINCIPPER INDEN FOR FAELLESSKABSRETTEN . EFTER DETTE PRINCIP MAA ENSARTEDE SITUATIONER IKKE BEHANDLES FORSKELLIGT , MEDMINDRE EN FORSKELLIG BEHANDLING ER OBJEKTIVT BEGRUNDET .   2 . ARTIKEL 11 I RAADETS FORORDNING NR . 120/67 AF 13 . JUNI 1967 I DEN FORMULERING , DER GAELDER FRA 1 . AUGUST 1975 SOM FOELGE AF AENDRINGEN VED ARTIKEL 5 TIL RAADETS FORORDNING NR . 1125/74 AF 29 . APRIL 1974 , DER ER GENTAGET I SENERE FORORDNINGER , ER UFORENELIG MED LIGHEDSPRINCIPPET , I DET OMFANG DEN UNDERKASTER KVAELDEMEL OG KVAELDESTIVELSE EN FORSKELLIG BEHANDLING I HENSEENDE TIL YDELSEN AF PRODUKTIONSRESTITUTIONER .   3 . UNDER HENSYN TIL DE SAERLIGE OMSTAENDIGHEDER I SAGEN ER KONSTATERINGEN AF DET RETSSTRIDIGE FORHOLD DOG IKKE NOEDVENDIGVIS ENSBETYDENDE MED , AT BESTEMMELSEN I FORORDNING NR . 1125/74 MAA ERKLAERES FOR UGYLDIG . UGYLDIGHEDEN AF ARTIKEL 5 I FORORDNING NR . 1125/74 SKAFFES IKKE AF VEJEN VED , AT DOMSTOLEN UNDER EN SAG I HENHOLD TIL ARTIKEL 177 ERKLAERER DEN OMTVISTEDE BESTEMMELSE FOR HELT ELLER DELVIS UGYLDIG . DA DEN RETSSTILLING , SOM BLEV INDFOERT VED ARTIKEL 5 I FORORDNING NR . 1125/74 , ER UFORENELIG MED LIGHEDSPRINCIPPET , PAAHVILER DET FAELLESSKABETS KOMPETENTE INSTITUTIONER AT TRAEFFE DE NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER TIL AFHJAELPNING AF DENNE UFORENELIGHED .    

Dommens præmisser

1 VED KENDELSER AF HENHOLDSVIS 8 . NOVEMBER 1976 OG 18 . JANUAR 1977 , INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 10 . DECEMBER 1976 OG DEN 31 . JANUAR 1977 , HAR FINANZGERICHT HAMBURG I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 177 STILLET TO SPOERGSMAAL VEDROERENDE GYLDIGHEDEN AF VISSE BESTEMMELSER I FAELLESSKABSFORORDNINGER VEDROERENDE RESTITUTIONER TIL FREMSTILLING AF PRODUKTER , AFLEDT AF MAJS .    2 DA SPOERGSMAALENE ER DE SAMME I DE TO SAGER , OG DE I DET VAESENTLIGE HAR SAMME SAGSGENSTAND , FORENES SAGERNE .    3 DET FOERSTE SPOERGSMAAL ER I DET VAESENTLIGE , OM ARTIKEL 11 I RAADETS FORORDNING NR . 120/67 OM DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR KORN MED SENERE AENDRINGER ER UGYLDIG I DET OMFANG , DEN IKKE INDEHOLDER HJEMMEL TIL AT YDE DEN SAMME PRODUKTIONSRESTITUTION TIL DEN MAJS , DER ANVENDES TIL FREMSTILLING AF KVAELDEMEL , SOM TIL FORARBEJDNING AF KVAELDEMEL TIL STIVELSE ;   DET ANDET SPOERGSMAAL ER , SAAFREMT DET FOERSTE SPOERGSMAAL BESVARES BEKRAEFTENDE , OM PRODUCENTERNE AF KVAELDEMEL HAR ET DIREKTE KRAV PAA DEN SAMME PRODUKTIONSRESTITUTION , SOM DER YDES TIL PRODUCENTERNE AF KVAELDESTIVELSE , ELLER OM DER HERTIL KRAEVES EN RETSAKT FRA RAADET .    4 DISSE SPOERGSMAAL ER STILLET I RETSSAGER OM BETALING AF PRODUKTIONSRESTITUTIONER TIL KVAELDEMEL , SOM ER ANLAGT MOD DE KOMPETENTE NATIONALE MYNDIGHEDER AF FABRIKANTER AF DETTE PRODUKT , SOM GOER GAELDENDE , AT DE BESTEMMELSER , DER OPHAEVER NAEVNTE RESTITUTION , SAMTIDIG MED AT DE OPRETHOLDER PRODUKTIONSRESTITUTIONEN TIL STILVELSE , INDEBAERER EN FORSKELSBEHANDLING , SOM ER FORBUDT IFOELGE TRAKTATENS ARTIKEL 40 , STK . 3 , 2 . AFSNIT .    5 DEN PRODUKTIONSRESTITUTION TIL KVAELDEMEL FREMSTILLET PAA GRUNDLAG AF MAJS , SOM ER UDBETALT I TYSKLAND SIDEN 1930 , BLEV INDFOERT I DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR KORN , HVOR DEN FOERST VAR FAKULTATIV , JF . RAADETS FORORDNING NR . 142/54 AF 21 . OKTOBER 1964 ( JO AF 27 . 10 . 1964 , S . 2673 ) OG SENERE BLEV GJORT OBLIGATORISK VED ARTIKEL 11 I RAADETS FORORDNING NR . 120/67 AF 13 . JUNI 1967 ( EFT 1967 , S . 29 ; ORG.REF . JO AF 19 . 6 . 1967 , S . 2269 );   DENNE ORDNING VAR OVERENSSTEMMENDE MED DEN , DER I MEDFOER AF SAMME FORORDNINGER BLEV INDFOERT FOR PRODUKTIONSRESTITUTIONER TIL STIVELSE , IDET DER OGSAA BLEV YDET RESTITUTION MED DE SAMME BELOEB TIL DE TO PRODUKTER ;   MEDENS PRODUKTIONSRESTITUTIONERNE TIL STIVELSE BLEV BEGRUNDET I NOEDVENDIGHEDEN AF AT OPRETHOLDE KONKURRENCEDYGTIGE PRISER I FORHOLD TIL PRISERNE PAA SUBSTITUTIONSPRODUKTERNE , DER NAVNLIG AFLEDES AF RAAOLIE , BLEV PRODUKTIONSRESTITUTIONERNE TIL KVAELDEMEL BEGRUNDET I MULIGHEDERNE FOR SUBSTITUTION MELLEM STIVELSE OG KVAELDEMEL , SOM DET BLANDT ANDET FREMGAAR AF DEN 10 . BETRAGTNING TIL FORORDNING NR . 120/67 ;    6 FOERST DEN 1 . AUGUST 1974 , HVOR RAADETS FORORDNING NR . 1125/74 AF 29 . APRIL 1974 ( EFT L 128 AF 10 . 5 . 1974 , S . 12 ) TRAADTE I KRAFT , SKETE DER EN AENDRING HERI , IDET ARTIKEL 11 I FORORDNING NR . 120/67 BLEV AFLOEST AF EN NY BESTEMMELSE , SOM INDEHOLDT HJEMMEL TIL AT YDE PRODUKTIONSRESTITUTIONER TIL STIVELSE , MEN IKKE TIL FREMSTILLING AF KVAELDEMEL ;   SOM BEGRUNDELSE FOR AT OPHAEVE PRODUKTIONSRESTITUTIONEN TIL KVAELDEMEL ANFOERTES DET I BETRAGTNINGERNE TIL FORORDNING NR . 1125/74 , AT DEN OPNAAEDE ERFARING HAVDE TILLADT DEN KONSTATERING , AT MULIGHEDEN FOR AT ERSTATTE KVAELDEMEL MED STIVELSE TIL VISSE SAERLIGE FORMAAL I FORBINDELSE MED MENNESKERS ERNAERING ' OEKONOMISK SET . . . VAR AF RINGE ELLER INGEN BETYDNING ' .    7 DET BESTEMMES I TRAKTATENS ARTIKEL 40 , STK . 3 , 2 . AFSNIT , AT DEN FAELLES ORDNING AF MARKEDERNE FOR LANDBRUGSVARER SKAL ' UDELUKKE ENHVER FORM FOR FORSKELSBEHANDLING AF FAELLESSKABETS PRODUCENTER ELLER FORBRUGERE ' ;   DENNE BESTEMMELSE INDEHOLDER ET UOMGAENGELIGT FORBUD MOD ENHVER FORM FOR FORSKELSBEHANDLING AF PRODUCENTER AF DEN SAMME VARE , MEN DEN SIGTER IKKE PAA SAMME KLARE MAADE PAA FORBINDELSERNE MELLEM DE FORSKELLIGE INDUSTRI- ELLER HANDELSSEKTORER FOR FORARBEJDEDE LANDBRUGSPRODUKTER ;   DET STAAR IKKE DESTO MINDRE FAST , AT FORBUDET MOD FORSKELSBEHANDLING I DEN NAEVNTE BESTEMMELSE BLOT ER ET KONKRET UDTRYK FOR DET GENERELLE LIGHEDSPRINCIP , SOM ER ET AF DE GRUNDLAEGGENDE PRINCIPPER INDEN FOR FAELLESSKABSRETTEN ;   EFTER DETTE PRINCIP MAA ENSARTEDE SITUATIONER IKKE BEHANDLES FORSKELLIGT , MEDMINDRE EN FORSKELLIG BEHANDLING ER OBJEKTIVT BEGRUNDET .    8 DET SKAL DERFOR UNDERSOEGES , OM KVAELDEMEL OG STIVELSE BEFINDER SIG I ENSARTEDE SITUATIONER , SAALEDES AT STIVELSE KAN ANVENDES I STEDET FOR KVAELDEMEL INDEN FOR DETTES SAERLIGE OG TRADITIONELLE ANVENDELSESOMRAADE ;   I SAA HENSEENDE SKAL DET FOERST BEMAERKES , AT DEN PAAGAELDENDE ORDNING INDEN FOR FAELLESSKABET INDTIL 1974 VAR BASERET PAA , AT DER FANDTES EN SAADAN SUBSTITUTIONSMULIGHED ;   SAGSOEGERNE I HOVEDSAGEN PAA DEN ENE SIDE OG RAADET OG KOMMISSIONEN PAA DEN ANDEN SIDE ER IMIDLERTID UENIGE OM , HVORVIDT DETTE FORTSAT ER TILFAELDET ;   SAGSOEGERNE I HOVEDSAGEN FASTHOLDER , AT SUBSTITUTIONSMULIGHEDERNE ER DE SAMME SOM FOER , HVILKET SKULLE HAVE HAFT TIL FOELGE , AT AFSAETNINGEN AF KVAELDEMELET , SIDEN RESTITUTIONEN TIL DETTE PRODUKT BLEV OPHAEVET , GIK TILBAGE TIL FORDEL FOR STIVELSEN ;   RAADET OG KOMMISSIONEN HAR GIVET EN DETALJERET BESKRIVELSE AF , HVORDAN DE PAAGAELDENDE PRODUKTER FREMSTILLES OG AFSAETTES , MEN HAR IKKE FREMLAGT NYE TEKNISKE ELLER OEKONOMISKE OPLYSNINGER , DER KAN AENDRE VURDERINGEN AF DEN TIDLIGERE SITUATION VAESENTLIGT ;   DET ER ALTSAA IKKE PAAVIST , AT KVAELDEMEL OG STIVELSE IKKE MERE BEFINDER SIG I ENSARTEDE SITUATIONER I HENSEENDE TIL FAELLESSKABSORDNINGEN FOR PRODUKTIONSRESTITUTIONER ;   DISSE PRODUKTER SKAL ALTSAA BEHANDLES LIGELIGT , MEDMINDRE EN FORSKELLIG BEHANDLING ER OBJEKTIVT BEGRUNDET .    9 OM DETTE SIDSTE SPOERGSMAAL ANFOERER RAADET OG KOMMISSIONEN , AT OPHAEVELSEN AF RESTITUTIONEN TIL KVAELDEMEL ER BEGRUNDET I DET FORHOLD , AT STORE MAENGDER KVAELDEMEL ER BLEVET UNDDRAGET SIT SAERLIGE ANVENDELSESFORMAAL INDEN FOR DEN MENNESKELIGE ERNAERING FOR AT BLIVE SOLGT SOM FODER TIL KVAEG ;   DENNE BEGRUNDELSE , HVIS RIGTIGHED SAGSOEGERNE I HOVEDSAGEN I OEVRIGT BESTRIDER , ER IMIDLERTID IKKE OPTAGET I BETRAGTNINGERNE TIL FORORDNING NR . 1125/74 , SELV OM DEN VAR NAEVNT I BETRAGTNINGERNE TIL DET FORSLAG TIL FORORDNING , SOM BLEV FORELAGT RAADET AF KOMMISSIONEN ;   KOMMISSIONEN BLEV UNDER RETSFORHANDLINGERNE OPFORDRET AF DOMSTOLEN TIL AT FOERE BEVIS FOR , AT KVAELDEMEL ANVENDES TIL FODER , MEN HAR IKKE VAERET I STAND TIL AT FOELGE DENNE OPFORDRING ;   SELV OM EN SAADAN ANVENDELSE FAKTISK HAVDE KUNNET PAAVISES - OG SELV OM DEN STIVELSE , HVORTIL DER YDES STOETTE , IKKE BLEV ANVENDT TIL ET LIGNENDE FORMAAL - VILLE DENNE OMSTAENDIGHED UDELUKKENDE HAVE KUNNET BEGRUNDE RESTITUTIONENS BORTFALD FOR DE HERTIL ANVENDTE MAENGDER , OG IKKE FOR DE MAENGDER AF VARER , DER ANVENDES TIL MENNESKELIG FOEDE .    10 NAVNLIG NAAR DET TAGES I BETRAGTNING , HVOR LAENGE DE TO PRODUKTER ER BLEVET BEHANDLET LIGE I HENSEENDE TIL STOETTE I FORM AF PRODUKTIONSRESTITUTIONER , ER DER IKKE PAAVIST OBJEKTIVE OMSTAENDIGHEDER , SOM KAN BEGRUNDE DEN AENDRING AF DEN TIDLIGERE ORDNING , SOM SKETE VED FORORDNING NR . 1125/74 , HVORVED DEN LIGELIGE BEHANDLING BLEV BRAGT TIL OPHOER ;   DET MAA DERFOR KONKLUDERES , AT OPHAEVELSEN AF RESTITUTIONEN TIL KVAELDEMEL I MEDFOER AF FORORDNING NR . 1125/74 SAMTIDIG MED OPRETHOLDELSEN AF RESTITUTIONEN TIL MAJSSTIVELSE INDEBAERER EN TILSIDESAETTELSE AF LIGHEDSPRINCIPPET .    11 UNDER HENSYN TIL DE SAERLIGE OMSTAENDIGHEDER I SAGEN ER KONSTATERINGEN AF DET RETSTRIDIGE FORHOLD IKKE NOEDVENDIGVIS ENSBETYDENDE MED , AT BESTEMMELSEN I FORORDNING NR . 1125/74 MAA ERKLAERES FOR UGYLDIG ;    12 SAALEDES MAA DET FOERST BEMAERKES , AT DEN AENDRING AF ARTIKEL 11 I FORORDNING NR . 120/67 , DER BLEV INDFOERT VED ARTIKEL 5 I FORORDNING NR . 1125/74 , IKKE HAVDE FORM AF EN OPHAEVELSE AF DEN DEL AF BESTEMMELSEN , SOM VEDROERER KVAELDEMEL , MEN SKETE PAA DEN MAADE , AT DEN TIDLIGERE BESTEMMELSE BLEV AFLOEST AF EN NY , HVORI DETTE PRODUKT IKKE ER NAEVNT ;   DET ER MED ANDRE ORD INGEN BESTEMT DEL AF DENNE BESTEMMELSE , SOM ER RETSTRIDIG , MEN SNARERE DET FORHOLD , AT DER ER NOGET , SOM BESTEMMELSEN UNDLADER AT NAEVNE ;    13 DENNE RETSTRIDIGHED SKAFFES IMIDLERTID IKKE AF VEJEN , VED AT DOMSTOLEN UNDER EN SAG I HENHOLD TIL ARTIKEL 117 ERKLAERER DEN OMTVISTEDE BESTEMMELSE FOR HELT ELLER DELVIS UGYLDIG ;   DET MAA DERIMOD FASTSLAAS , AT DEN RETSSTILLING , SOM BLEV INDFOERT VED ARTIKEL 5 I FORORDNING NR.1125/74 , SOM ERSTATTEDE DEN TIDLIGERE BESTEMMELSE MED EN NY FORMULERING AF ARTIKEL 11 I FORORDNING NR . 120/67 , ER UFORENELIG MED LIGHEDSPRINCIPETT , OG AT DET PAAHVILER FAELLESSKABETS KOMPETENTE INSTITUTIONER AT TRAEFFE DE NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER TIL AFHJAELPNING AF DENNE UFORENELIGHED ;   ET SAADANT SVAR TRAENGER SIG SAA MEGET DESTO MERE PAA , SOM DER FINDES FLERE MULIGHEDER FOR AT GENOPRETTE EN TILSTAND MED LIGE BEHANDLING AF DE TO PRODUKTER OG FOR AT AFHJAELPE DEN SKADE , SOM DE PAAGAELDENDE MAATTE HAVE LIDT , OG DET TILKOMMER DE FOR DEN FAELLES LANDBRUGSPOLITIK KOMPETENTE INSTITUTIONER AT VURDERE DE OEKONOMISKE OG POLITISKE FAKTORER , SOM ET SAADANT VALG AFHAENGER AF .    

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE   14 DE UDGIFTER , SOM ER AFHOLDT AF RAADET OG KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER , DER BEGGE HAR AFGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN , KAN IKKE GODTGOERES ;   DA RETSFORHANDLINGERNE I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG , DER VERSERER FOR DE NATIONALE RETTER , TILKOMMER DET DISSE AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGSOMKOSTNINGERNE .    

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER  KENDER  DOMSTOLEN  VEDROERENDE DE SPOERGSMAAL , SOM VED KENDELSER AF 8 . NOVEMBER 1976 OG 18 . JANUAR 1977 ER FORELAGT DEN AF FINANZGERICHT HAMBURG , FOR RET :   1 . ARTIKEL 11 I RAADETS FORORDNING NR . 120/67 AF 13 . JUNI 1967 , I DEN FORMULERING , DER GAELDER FRA 1 . AUGUST 1974 SOM FOELGE AF AENDRINGEN VED ARTIKEL 5 I RAADETS FORORDNING NR . 1125/74 AF 29 . APRIL 1974 , DER ER GENTAGET I SENERE FORORDNINGER , ER UFORENELIG MED LIGHEDSPRINCIPPET I DET OMFANG , DEN UNDERKASTER KVAELDEMEL OG KVAELDESTIVELSE EN FORSKELLIG BEHANDLING I HENSEENDE TIL YDELSEN AF PRODUKTIONSRESTITUTIONER .   2 . DET PAAHVILER DE FOR DEN FAELLES LANDBRUGSPOLITIK KOMPETENTE INSTITUTIONER AT TRAEFFE DE NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER TIL AFHJAELPNING AF DENNE UFORENELIGHED .