CELEX: 62016CA0048
Language: ro
Date: 2017-05-17 00:00:00
Title: Cauza C-48/16: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 mai 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Okresný súd Dunajská Streda – Slovacia) – ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková (Trimitere preliminară — Agenți comerciali independenți — Directiva 86/653/CEE — Comisionul agentului comercial — Articolul 11 — Neexecutare parțială a contractului încheiat între terț și comitent — Consecințe asupra dreptului la comision — Noțiunea „cauză pentru care comitentul este vinovat”)

24.7.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 239/11
            
         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 mai 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Okresný súd Dunajská Streda – Slovacia) – ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková
   (Cauza C-48/16) (1)
   
   ((Trimitere preliminară - Agenți comerciali independenți - Directiva 86/653/CEE - Comisionul agentului comercial - Articolul 11 - Neexecutare parțială a contractului încheiat între terț și comitent - Consecințe asupra dreptului la comision - Noțiunea „cauză pentru care comitentul este vinovat”))
   (2017/C 239/14)
   Limba de procedură: slovaca
   
      Instanța de trimitere
   
   Okresný súd Dunajská Streda
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă: ERGO Poist’ovňa, a.s.
   
      Pârâtă: Alžbeta Barlíková
   
      Dispozitivul
   
   
               1)
            
            
               Articolul 11 alineatul (1) prima liniuță din Directiva 86/653/CEE a Consiliului din 18 decembrie 1986 privind coordonarea legislației statelor membre referitoare la agenții comerciali independenți trebuie interpretat în sensul că vizează nu numai cazurile de neexecutare totală a contractului încheiat între comitent și terț, ci și cazurile de neexecutare parțială a acestui contract, precum nerespectarea volumului tranzacțiilor sau a duratei prevăzute de contractul menționat.
            
         
               2)
            
            
               Articolul 11 alineatele (2) și (3) din Directiva 86/653 trebuie interpretat în sensul că clauza dintr-un contract de agenție comercială potrivit căreia agentul este obligat să ramburseze o cotă proporțională din comisionul său în caz de neexecutare parțială a contractului încheiat între comitent și terț nu constituie o „derogare în detrimentul agentului comercial”, în sensul acestui articol 11 alineatul (3), dacă partea din comision supusă obligației de rambursare este proporțională cu amploarea neexecutării contractului menționat și cu condiția ca această neexecutare să nu fie rezultatul unei cauze pentru care comitentul este vinovat.
            
         
               3)
            
            
               Articolul 11 alineatul (1) a doua liniuță din Directiva 86/653 trebuie interpretat în sensul că noțiunea „cauze pentru care comitentul este vinovat” nu se referă numai la motivele de drept care au determinat în mod direct încetarea contractului încheiat între comitent și terț, ci vizează toate împrejurările de drept și de fapt pentru care comitentul este vinovat care sunt la originea neexecutării acestui contract.
            
         
      (1)  JO C 136, 18.4.2016.