CELEX: C1998/113/28
Language: it
Date: 1998-04-11 00:00:00
Title: SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO 17 febbraio 1998 nella causa T-105/96, Pharos SA contro Commissione delle Comunità europee [Regolamento (CEE) n. 2377/90 - Inclusione del somatosalm nell'elenco delle sostanze non soggette a limite massimo di residui - Ricorso per carenza - Ricorso per risarcimento danni]

11.4.98                 IT                  Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                  C 113/11
2) La Commissione eÁ condannata alle spese.                              SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO
                                                                                             17 febbraio 1998
( ) GU C 180 del 22.6.1996.
 1
                                                                     nella causa T-105/96, Pharos SA contro Commissione
                                                                                        delle ComunitaÁ europee (1)
                                                                     [Regolamento (CEE) n. 2377/90 Ð Inclusione del somato-
                                                                     salm nell'elenco delle sostanze non soggette a limite mas-
                                                                     simo di residui Ð Ricorso per carenza Ð Ricorso per
                                                                                            risarcimento danni]
                                                                                               (98/C 113/28)
    SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO
                        17 febbraio 1998
                                                                                     (Lingua processuale: il francese)
nella causa T-91/96, Nicole Hankart contro Consiglio del-
                      l'Unione europea (1)
(Dipendenti Ð Concorso generale Ð ModalitaÁ pratiche di              Nella causa T-105/96, Pharos SA, con sede in Seraing (Bel-
organizzazione Ð Perdita di una prova scritta Ð Mancata              gio), con l'avv. Alexandre Vandencasteele, del foro di Bru-
              ammissione alla prova successiva)                      xelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo stu-
                                                                     dio dell'avv. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, con-
                          (98/C 113/27)                              tro Commissione delle ComunitaÁ europee (agente: signori
                                                                     Fernando Castillo de la Torre e Michel Nolin), avente ad
                                                                     oggetto, da un lato, una domanda ai sensi dell'art. 175 del
                                                                     Trattato CE, diretta a far constatare che la Commissione
               (Lingua processuale: il francese)                     si eÁ illegittimamente astenuta dal dar seguito al precedi-
                                                                     mento volto a far includere il somatosalm, prodotto dalla
                                                                     ricorrente, nell'elenco delle sostanze non soggette a limite
                                                                     massimo di residui, di cui all'allegato II del regolamento
Nella causa T-91/96, Nicole Hankart, dipendente della                (CEE) del Consiglio 26 giugno 1990, n. 2377, che defini-
Commissione delle ComunitaÁ europee, residente a Rhode-              sce una procedura comunitaria per la determinazione dei
Saint-GeneÁse (Belgio), rappresentata dagli avvocati Jean-           limiti massimi di residui di medicinali veterinari negli ali-
NoeÈl Louis, Thierry Demaseure, Ariane Tornel e VeÂroni-             menti di origine animale (GU L 224, pag. 1), e, dall'altro,
que Leclercq, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto a          una domanda ai sensi degli artt. 178 e 215, secondo
Lussemburgo presso la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de              comma, del Trattato, diretta ad ottenere la condanna della
Cessange, contro Consiglio dell'Unione europea (agente:              Commissione al risarcimento del danno che la ricorrente
signora TheÂreÁse Blanchet), avente ad oggetto una                   assume di aver subito in conseguenza di tale astensione, il
domanda di annullamento della decisione della Commis-                Tribunale (Terza Sezione), composto dai signori B. Vester-
sione giudicatrice del concorso generale Consiglio/C/360,            dorf, presidente, C.P. BrieÈt e A. Potocki, giudici; cancel-
13 marzo 1996, con cui la ricorrente non eÁ stata ammessa            liere: signora B. Pastor, amministratore principale, ha pro-
alla seconda parte delle prove scritte del detto concorso, il        nunciato, il 17 febbraio 1998, una sentenza il cui disposi-
Tribunale (Terza Sezione), composta dalla signora V. Tiili,          tivo eÁ del seguente tenore:
presidente, e dai signori C.P. BrieÈt e A.l Potocki, giudici;
cancelliere: signora B. Pastor, amministratore principale,
ha pronunciato il 17 febbraio 1998 una sentenza il cui
                                                                     1) Non eÁ necessario dar seguito alla domanda di audi-
dispositivo eÁ del seguente tenore:
                                                                          zione presentata dalla Commissione.
1) La decisione della commissione giudicatrice del con-              2) Non occorre statuire sulle conclusioni relative alla
     corso Consiglio/C/360 13 marzo 1996, con cui la                      carenza.
     signora Hankart non eÁ stata ammessa alla seconda
     parte delle prove scritte del concorso medesimo, eÁ
     annullata.                                                      3) Le conclusioni relative al risarcimento danni sono
                                                                          respinte in quanto infondate.
2) Il Consiglio eÁ condannato alle spese.
                                                                     4) La ricorrente eÁ condannata alle spese.
(1) GU C 233 del 10.8.1996.
                                                                     (1) GU C 269 del 14.9.1996.