CELEX: 62016CN0560
Language: hr
Date: 2016-11-04 00:00:00
Title: Predmet C-560/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2016. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – Michael Dědouch i drugi protiv Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

23.1.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 22/12
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2016. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – Michael Dědouch i drugi protiv Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG
   (Predmet C-560/16)
   (2017/C 022/17)
   Jezik postupka: češki
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Nejvyšší soud České republiky
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Žalitelji: Michael Dědouch, Petr Streitberg, Pavel Suda
   
      Druge stranke u postupku: Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li se članak 22. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 (1) od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima („Uredba Bruxelles I”) tumačiti na način da obuhvaća i postupak za preispitivanje razumnosti naknade koju većinski dioničar treba platiti, kao protuvrijednost vlasničkih vrijednosnih papira, prethodnim vlasnicima navedenih vrijednosnih papira koji su mu preneseni slijedom odluke glavne skupštine javnog dioničkog društva o obveznom prijenosu drugih vlasničkih vrijednosnih papira većinskom dioničaru (poznato pod nazivom „squeeze out”), ako odluka donesena na glavnoj skupštini javnog dioničkog društva određuje iznos razumne naknade i ako postoji sudska odluka kojom se dodjeljuje pravo na različit iznos naknade i koja je obvezujuća za većinskog dioničara i za društvo u pogledu temelja dodijeljenog prava, kao i u odnosu na druge vlasnike vlasničkih vrijednosnih papira?
            
         
               2.
            
            
               Ako je odgovor na prethodno pitanje niječan, treba li se članak 5. stavak 1. točka (a) Uredbe Bruxelles I. tumačiti na način da također obuhvaća postupak za preispitivanje razumnosti naknade opisane u prvom pitanju?
            
         
               3.
            
            
               Ako je odgovor na prva dva pitanja niječan, treba li se članak 5. stavak 3. Uredbe Bruxelles I. tumačiti na način da također obuhvaća postupak za preispitivanje razumnosti naknade opisane u prvom pitanju?
            
         
      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001., L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.)