CELEX: 62015CA0617
Language: ro
Date: 2017-05-18 00:00:00
Title: Cauza C-617/15: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 18 mai 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V. [Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Marcă a Uniunii Europene — Articolul 97 alineatul (1) — Competență internațională — Acțiune în contrafacere îndreptată împotriva unei societăți stabilite într-un stat terț — Subfilială stabilită pe teritoriul statului membru al instanței sesizate — Noțiunea „unitate”]

24.7.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 239/6
            
         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 18 mai 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V.
   (Cauza C-617/15) (1)
   
   ([Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Marcă a Uniunii Europene - Articolul 97 alineatul (1) - Competență internațională - Acțiune în contrafacere îndreptată împotriva unei societăți stabilite într-un stat terț - Subfilială stabilită pe teritoriul statului membru al instanței sesizate - Noțiunea „unitate”])
   (2017/C 239/08)
   Limba de procedură: germana
   
      Instanța de trimitere
   
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă: Hummel Holding A/S
   
      Pârâte: Nike Inc., Nike Retail B.V.
   
      Dispozitivul
   
   Articolul 97 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că o societate independentă din punct de vedere juridic, stabilită într-un stat membru, care este o subfilială a unei entități-mamă care nu are sediul în Uniunea Europeană, constituie o „unitate” a acestei entități-mamă în sensul dispoziției menționate, întrucât filiala în cauză este un centru de operațiuni care, în statul membru în care este situată, are o formă de prezență reală și stabilă din care se desfășoară o activitate comercială și care se manifestă într-un mod permanent către exterior, ca o extensie a respectivei entități-mamă.
   
      (1)  JO C 38, 1.2.2016.