CELEX: 62013TN0519
Language: es
Date: 2013-09-25 00:00:00
Title: Asunto T-519/13: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2013 — Leder & Schuh International/OAMI — Epple (VALDASAAR)

23.11.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 344/65
            
         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2013 — Leder & Schuh International/OAMI — Epple (VALDASAAR)
   (Asunto T-519/13)
   2013/C 344/119
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   
      Partes
   
   
      Demandante: Leder & Schuh International AG (Salzburgo, Austria) (representante: S. Korn, abogado)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Valerie Epple (Bronnen, Alemania)
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso y desestime la oposición.
            
         
               —
            
            
               Condene a la demandada al pago de las costas correspondientes a los procedimientos ante la Sala de Recurso y ante el Tribunal General de la Unión Europea.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante
   
      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «VALDASAAR» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35 ‒ Solicitud de marca comunitaria no 9.591.249
   
      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Valerie Epple
   
      Marca o signo invocado: Marca denominativa «Val d’Azur» para productos de la clase 25
   
      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso
   
      Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009, porque no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.