CELEX: C2007/283/20
Language: cs
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Věc C-398/07 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. srpna 2007  Waterford Wedgwood plc proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně (druhým senátem) dne 12. června 2007 ve věci T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM)

24.11.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 283/12
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 28. srpna 2007 Waterford Wedgwood plc proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně (druhým senátem) dne 12. června 2007 ve věci T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM)
   (Věc C-398/07 P)
   (2007/C 283/20)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Waterford Wedgwood plc (zástupce: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)
   
      Další účastníci řízení: Assembled Investments (Proprietary) Ltd, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
   Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. června 2007 ve věci T-105/05,
            
         
               —
            
            
               vrátit věc Soudu prvního stupně,
            
         
               —
            
            
               uložit OHIM a Assembled Investments náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) uvádí, že Soud prvního stupně tím, že nesprávně uplatnil právní kritéria při určení, že sporné výrobky nejsou podobné, porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství (1).
   Navrhovatelka dále uvádí, že Soud prvního stupně tím, že v bodě 34 svého rozsudku, narozdíl od odvolacího senátu, konstatoval bez jakéhokoliv zjevného podkladu, a tedy na základě zkreslení skutkových okolností, že spotřebitelé nebudou považovat příslušné výrobky za podobné, porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství.
   
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).