CELEX: C2007/129/20
Language: bg
Date: 2007-06-09 00:00:00
Title: Дело C-197/07 Р: Жалба, подадена на 12 април 2007 г. от Aktieselskabet af 21. november 2001 срещу решението на Първоинстанционния съд (първи състав), постановено на 6 февруари 2007 г. по дело T-477/04: Aktieselskabet af 21. November 2001 срещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

9.6.2007   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 129/11
            
         Жалба, подадена на 12 април 2007 г. от Aktieselskabet af 21. november 2001 срещу решението на Първоинстанционния съд (първи състав), постановено на 6 февруари 2007 г. по дело T-477/04: Aktieselskabet af 21. November 2001 срещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   (Дело C-197/07 Р)
   (2007/C 129/20)
   Език на производството: английски
   Страни
   
      Жалбоподател: Aktieselskabet af 21 ноември 2001 г. (представител: C. Barrett Christiansen, advokat)
   
      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска от Съда:
   
               —
            
            
               да отмени изцяло решението на Първоинстанционния съд от 6 февруари 2007 година, по дело № T-477/04 (атакуваното решение)
            
         
               —
            
            
               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) да заплати съдебните разноски за производството пред Съда на Европейските общности.
            
         
               —
            
            
               да отмени решението на Първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 7 октомври 2004 година, по дело № R-364/2003-1
            
         
               —
            
            
               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) да заплати съдебните разноски за производството пред Първоинстанционния съд и пред СХВП.
            
         Правни основания и основни доводи
   В настоящата жалба жалбоподателят твърди, че:
   
                
            
            
               като е приел, че по-ранните марки се ползват с известност, по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността, Първоинстанционният съд неправилно:
               
                           1.
                        
                        
                           не е направил, разграничение между 36-те по-ранни марки в атакуваното решение
                        
                     
                           2.
                        
                        
                           е взел предвид доказателство, което не съвпада с официалните указания на СХВП
                        
                     
                           3.
                        
                        
                           е взел предвид доказателство, което няма връзка с по-ранните марки
                        
                     
                           4.
                        
                        
                           е взел предвид документ без дата
                        
                     
                           5.
                        
                        
                           не е взел предвид, че датата имаща значение за установяване на известността е датата на регистриране на оспореното заявление за марка на Общността
                        
                     
                           6.
                        
                        
                           е потвърдил известността, основана на доказателство, което не е близко по време до датата на постъпване на оспореното заявление за марка на Общността
                        
                     
                           7.
                        
                        
                           е взел предвид изследване на пазара като доказателство за известност, без никакви доказателства:
                           
                                       (а)
                                    
                                    
                                       за това дали то е било проведено от независим и признат изследователски институт или дружество
                                    
                                 
                                       (б)
                                    
                                    
                                       за броя и профила (пол, възраст, занятие и среда) на интервюираните
                                    
                                 
                                       (в)
                                    
                                    
                                       за метода и обстоятелствата, при които изследването е било проведено и пълния списък с въпросите включени във въпросника
                                    
                                 
                                       (г)
                                    
                                    
                                       за това дали процентът отразен в изследването отговаря на общия брой лица, до които е било направено допитването или само на тези, които действително са отговорили.
                                    
                                 
                     
                           8.
                        
                        
                           не е взел предвид отделната доказателствена стойност на представените доказателства преди да направи общо заключение.
                        
                     
         
                
            
            
               Като е приел, в нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента за марката на Общността, че неоснователно е била извлечена полза от известността на по-ранните марки, Първоинстанционният съд неправилно:
               
                           9.
                        
                        
                           е основал решението си относно съществуването на неоснователно извлечена полза въз основа на известността, което противоречи на член 8, параграф 5 от Регламента за марката на Общността,
                        
                     
                           10.
                        
                        
                           е приел, че възможност, която не може да бъде изключена, е достатъчна за да се приеме за доказан, prima facie, бъдещ риск, който не е хипотетичен, от неоснователно извличане от жалбоподателя на ползи от известността на по-ранните марки.