CELEX: 62014CN0035
Language: cs
Date: 2014-01-23 00:00:00
Title: Věc C-35/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. ledna 2014 společností Enercon GmbH proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 12. listopadu 2013 ve věci T-245/12, Gamesa Eólica, SL v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

7.4.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 102/18
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 23. ledna 2014 společností Enercon GmbH proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 12. listopadu 2013 ve věci T-245/12, Gamesa Eólica, SL v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-35/14 P)
   2014/C 102/24
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Enercon GmbH (zástupci: J. Eberhardt, Rechtsanwalt, R. Böhm, Rechtsanwalt)
   
      Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Gamesa Eólica, SL
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky)
   
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Tribunálu vydaný dne 12. listopadu 2013 ve věci T-245/12;
            
         
               —
            
            
               uložit OHIM náhradu nákladů řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelka navrhuje, aby byl napadený rozsudek zrušen z následujících důvodů:
   
               1.
            
            
               V důsledku toho, že navrhovatelka nepředložila odpověď v řízení před Tribunálem, že Tribunál nezapojil navrhovatelku do řízení a neposkytl jí kopii rozsudku. Tribunál tudíž podle názoru navrhovatelky jednal v rozporu s jednacím řádem a porušil vlastnická práva navrhovatelky tím, že jí odepřel právo na řádný soudní proces.
            
         
               2.
            
            
               Tribunál se dopustil nesprávného posouzení tím, že se domníval, že napadená ochranná známka je „sama o sobě barevnou ochrannou známkou“, a tím, že použil tuto kategorizaci jako jediný základ pro posouzení rozlišovací způsobilosti této ochranné známky.