CELEX: 62016TN0476
Language: hu
Date: 2016-08-25 00:00:00
Title: T-476/16. sz. ügy: 2016. augusztus 25-én benyújtott kereset – Adama Agriculture és Adama France kontra Bizottság

31.10.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 402/48
            
         2016. augusztus 25-én benyújtott kereset – Adama Agriculture és Adama France kontra Bizottság
   (T-476/16. sz. ügy)
   (2016/C 402/57)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Adama Agriculture BV (Amszterdam, Hollandia) és Adama France (Sèvres, Franciaország) (képviselők: C. Mereu és M. Grunchard ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               nyilvánítsa a kérelmet elfogadhatónak és megalapozottnak;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg a megtámadott határozatot (1) és állapítsa meg, hogy (i) az izoproturon hatóanyag jóváhagyását meg kell újítani, vagy másodlagosan (ii) utalja vissza az alpereshez az izoproturon jóváhagyásának meghosszabbítására vonatkozó értékelést, és a növényvédő szerekről szóló rendeletben és annak végrehajtási rendeleteiben szereplő valamennyi releváns határidőt függessze fel annak érdekében, hogy az izoproturon megújításával kapcsolatos új döntés meghozatalára megfelelő időkeretet lehessen kidolgozni; és
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az alperes a megtámadott határozat elfogadásával megsértette az Európai Unió által biztosított jogokat és jogelveket. Azzal érvelnek, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződést (a továbbiakban: EUMSZ) és az Unió másodlagos jogát az alábbi öt okból:
   
               1.
            
            
               Nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított, első jogalap: a megtámadott határozat (8),(9) és (10) preambulumbekezdése értelmében az izoproturon jóváhagyását elutasították, mivel i) fennáll a felszín alatti vizekben az izoproturon releváns metabolitjainak való expozíció veszélye, ii) kockázatot jelent a madarakra, az emlősökre és a vízi élőlényekre, valamint mivel iii) az izoproturon 2. kategóriájú, reprodukciót károsító anyagként való besorolására tettek javaslatot. A megtámadott határozat alapjául szolgáló valamennyi aggályt azonban vagy eljárási, vagy pedig érdemi hiányosságok jellemzik, és nem veszik figyelembe a felperesek által szolgáltatott információkat.
            
         
               2.
            
            
               Az 1272/2008/EK CLP-rendeletben (2) – ultra vires jogi aktusban – meghatározott eljárás megsértésére alapított, második jogalap: az alperes az izoproturon reprodukciót károsító anyagként való besorolására tett javaslattal és azáltal, hogy e javaslatra hivatkozva indokolta az izoproturon jóváhagyása meghosszabbításának megtagadását, megsértette mind az 1272/2008 rendeletet, mind pedig az 1107/2009/EK rendeletet, (3) és ezáltal túllépte hatáskörét.
            
         
               3.
            
            
               A védelemhez való jog és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított, harmadik jogalap: a magatartásával a referens tagállam, az EFSA és a Bizottság külön-külön és együtt is megsértette a felperesek meghallgatáshoz való jogát, és védelemhez való jogát, megakadályozva, hogy tisztességes eljárásban részesüljenek. Különösen, a felperesek annak ellenére, hogy rendszeresen és proaktív módon igyekeztek kapcsolatot tartani a referens tagállammal és az EFSA-val, nem kaptak megfelelő időben visszajelzést. Ezt meghaladóan a felperesek által tett észrevételeket nem vették figyelembe.
            
         
               4.
            
            
               A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértésre alapított, negyedik jogalap: jóllehet a Bizottság az izoproturon tekintetében (nyilvánvaló mérlegelési hiba és eljárási hiba miatt) szigorú megközelítést alkalmazott, ezt hasonló helyzetekben és hasonló aggályokra okot adó anyagokkal kapcsolatos korábbi döntések esetében nem tette, ami sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát.
            
         
               5.
            
            
               Az arányosság elvének megsértésére alapított, ötödik jogalap: a Bizottság, mivel nem választott kevésbé szigorú, de ugyanazon célok elérésére alkalmas intézkedéseket (például az 1107/2009 rendelet 6. cikke értelmében a tagállami szinten értékelendő feltételektől függő jóváhagyást vagy az uniós szintű, megerősítő információk közlésétől függő jóváhagyást), és ehelyett betiltotta az izoproturont, megsértette az arányosság elvét.
            
         
      (1)  Az izoproturon hatóanyag jóváhagyása megújításának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti megtagadásáról, valamint az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, (EU) bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 145, 7. o.)
   
      (2)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról, a 67/548/EGK és az 1999/45/EK irányelv módosításáról és hatályon kívül helyezéséről, valamint az 1907/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. december 16-i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 353, 1. o.).
   
      (3)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 309, 1. o.).