CELEX: 62015CN0645
Language: lt
Date: 2015-12-03 00:00:00
Title: Byla C-645/15: 2015 m. gruodžio 3 d. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Bavarijos federalinė žemė

7.3.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 90/5
            
         2015 m. gruodžio 3 d.Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Bavarijos federalinė žemė
   
   (Byla C-645/15)
   (2016/C 090/08)
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėjai: Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde
   
      Atsakovė: Bavarijos federalinė žemė
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (toliau – PAV direktyva) I priedo 7 punkto c papunktis aiškintinas taip, kad ši teisės norma apima ir keturių ar daugiau eilių kelių pertvarkymą?
            
         
               2.
            
            
               Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:
               Ar PAV direktyvos I priedo 7 punkto c papunktis, palyginti su PAV direktyvos I priedo 7 punkto b papunkčiu, turi būti taikoma kaip konkretesnė teisės norma, todėl viršesnė?
            
         
               3.
            
            
               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimą bus atsakyta neigiamai:
               Ar PAV direktyvos I priedo 7 punkto b papunktyje vartojama sąvoka „greitkelis“ reiškia, kad atitinkamas kelio ruožas yra viena svarbiausių tarptautinių automagistralių, kaip tai suprantama pagal Europos susitarimą dėl svarbiausių tarptautinių automagistralių?
            
         
               4.
            
            
               Jei į pirmąjį, antrąjį arba trečiąjį klausimą bus atsakyta neigiamai:
               Ar PAV direktyvos I priedo 7 punkto b papunktyje vartojama sąvoka „tiesimas“ taikytina kelio pertvarkymui, kai esama kelio trasa iš esmės nekeičiama?
            
         
               5.
            
            
               Jei į ketvirtąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:
               Ar PAV direktyvos I priedo 7 punkto b papunktyje vartojama sąvoka „tiesimas“ reiškia, kad atitinkamas kelio ruožas turi būti tam tikro mažiausio ilgio? Jei taip, ar tas kelio ruožas turi būti nenutrūkstamas? Jei taip, ar tas nenutrūkstamas kelio ruožas turi būti ilgesnis kaip 2,6 km, ir (arba) jei turi būti sudedamas kelių nutrūkstamų kelio ruožų ilgis, ar jis turi būti didesnis kaip iš viso 4,4 km?
            
         
               6.
            
            
               Jei į penktąjį klausimą bus atsakyta neigiamai:
               Ar PAV direktyvos I priedo 7 punkto b papunkčio antra alternatyva (greitkelių tiesimas) taikytina kelio pertvarkymo priemonei užstatytoje teritorijoje, kaip tai suprantama pagal Europos susitarimą dėl svarbiausių tarptautinių automagistralių?