CELEX: C2006/212/36
Language: et
Date: 2006-09-02 00:00:00
Title: Kohtuasi C-279/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Audiencia Provincial de Madrid 27. juunil 2006  — CEPSA, Estaciones de Servicio SA versus LV Tobar e Hijos SL

2.9.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 212/21
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Audiencia Provincial de Madrid 27. juunil 2006 — CEPSA, Estaciones de Servicio SA versus LV Tobar e Hijos SL
   (Kohtuasi C-279/06)
   (2006/C 212/36)
   Kohtumenetluse keel: hispaania
   Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   Audiencia Provincial de Madrid.
   Põhikohtuasja pooled
   
      Hageja: CEPSA, Estaciones de Servicio SA.
   
      Kostja: LV Tobar e Hijos SL.
   Eelotsuse küsimused
   ESIMENE
   
               A)
            
            
               Kas EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et naftatoodete turustaja ja teenindusjaama omanikettevõtja vahel 1996. aastal sõlmitud kaubamärgi kujutise kasutamise õigust andev ainuõiguslik tarneleping, millega teenindusjaama omanik kohustub müüma kindlaksmääratud aja jooksul üksnes tarnija mootorikütuseid ja muid kütuseid ning mitte müüma teiste turustajate poolt tarnitud samu kaupu, kuulub EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse, kuna selline kohustus tähendab konkurentsikeelu kokkulepet, olgugi et sellist lepingut võib selle majanduslikust tähtsusest tulenevalt käsitleda agendilepinguna?
            
         
               B)
            
            
               Kui nimetatud leping kuulub EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse, siis kas selle suhtes võib kohaldada keelust vabastamise erandit, kui on täidetud määruse nr 1984/1983 nõuded, täpsemalt nõuded, mis puudutavad kestust?
            
         
               C)
            
            
               Kui see on nii, siis kas nimetatud määruse artiklite 10 ja 12 sätted, mis lubavad konkurentsikeelukohustuse kokkuleppel kesta rohkem kui 5 aastat vastutasuks tarnija poolt teenindusjaama omanikule antud majanduslikele või finantseelistele, nõuavad, et sellised majanduslikud või finantseelised olema olulised või piisab sellest, kui need ei ole tähtsusetud? Kas selliseid sätteid võib tõlgendada nii, et selliseid majanduslikke või finantseeliseid on antud kaubamärgi kujutise kasutamise õigust andva ainuõigusliku tarnelepinguga, milles naftatoodete tarnija tasub omaenda kaubamärgi kujutise kasutusele võtmisega ja kasutamisega teenindusjaamas seonduvad kulud või annab üle kütusemahutid ja -pumbad, mida teenindusjaama omanik ei tohi ilma ainuõigusliku tarnija kirjaliku loata kasutada teiste tarnijate poolt tarnitud kaupade puhul ja mille ta peab lubatud kasutamise lõppedes tagastama ning mille väärtust katab teenindusjaama omaniku poolt tarnija kasuks esitatud garantii, mis realiseeritakse esimese nõude esitamisel?
            
         
               D)
            
            
               Kui sellist erandit ei saa kohaldada, siis kas EÜ asutamislepingu artikli 81 lõikes 2 sätestatud täielik tühisus mõjutab lepingut tervikuna?
            
         TEINE
   
               A)
            
            
               Kas EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et kui selline kaubamärgi kujutise kasutamise õigust andev ainuõiguslik tarneleping näeb ette, et teenindusjaama omanikettevõtja kohustub müüma ainuõigusliku tarnija mootorikütuseid ja muid kütuseid tarnija poolt kindlaks määratud jaemüügihinnaga, siis kuulub see põhimõtteliselt müügihindade kokkuleppimise teel konkurentsi piiramise keelu alla, võttes arvesse lepingu majanduslikku tähtsust ja eelkõige teenindusjaama omaniku võetud riske ning tema panust kulude tasumisel, mis puudutavad lepingu esemeks olevate kaupade tarnimist või nende reklaami, arvestades järgmisi asjakohaseid asjaolusid:
               
                           1)
                        
                        
                           Teenindusjaama omanik kohustub müüma üksnes tarnija määrdeaineid, auto hooldusvedelikke, mootorikütuseid ja muid kütuseid vastavalt jaemüügihindadele, müügi- ja äritingimustele ning -meetoditele, mille tarnija kehtestas 10 aastaks, mida on selgesõnalise ja kirjaliku kokkuleppega võimalik pikendada viie aasta kaupa, teatades sellest ette vähemalt kuus kuud.
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           Mootorikütustega ja muude kütustega seotud riisiko, sealhulgas mahu erinevusest tulenev risk, läheb teenindusjaama omanikule üle alates hetkest, mil tarnija need talle hoiumahutites üle annab. Alates kaupade vastuvõtmisest kohustub omanik hoidma neid tingimustes, mis on vajalikud, et vältida nende mistahes kadu või halvenemist, ja vastutab nimetatud kauba mistahes kao, reostuse või segunemise eest ning selle tõttu tekkinud kahju eest vajaduse korral nii tarnija kui ka kolmandate isikute ees.
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           Teenindusjaama omanik kohustub tasuma tarnijale mootorikütuste ja muude kütuste eest üheksa päeva jooksul nende teenindusjaama tarnimisest alates, enne mida tuleb esimese tarne päeval esitada tarne kogumaksumust kattev pangagarantii, mis kehtib viisteist päeva. Kui kauba eest ei tasuta, siis lisaks sellele, et tarnija võib teenindusjaama omaniku esitatud pangagarantii sisse nõuda, on viimane kohustatud tasuma tarnete eest enne kauba tarnimist teenindusjaama. Teenindusjaama omaniku poolt turustajale makstav tasu saadakse selliselt, et turustaja kehtestatud jaemüügihinnast, millele on lisatud käibemaks, lahutatakse teenindusjaama omaniku “komisjonitasu” koos käibemaksuga. Tarnitud mootorikütus müüakse keskmiselt tarnimisest alates tunduvalt vähema kui 9 päevaga, mis on hagejale ette nähtud kütuse eest kostjale tasumiseks. Turustaja teeb igakuiselt teenindusjaamale juurde- või mahaarvutusi, vastavalt tarnitud mootorikütuste kindlaksmääratud hindade tõusule või langusele. Transpordi eest tasub tarniv ettevõtja.
                        
                     
                           4)
                        
                        
                           Teenindusjaama omanik käendab ja on vastutav klientide eest, kes on tema vahendusel saanud äriühingute grupi poolt, kuhu kuulub ka tarnija, loodud ja hallatava krediitkaardi omanikuks, nõuab nimetatud krediitkaardiga sooritatud ostude eest tasu sisse ostule järgneval kuul, tasub väikese osa kuludest, mis tekivad naftatoodete turustaja kliendikaardi kasutamisest klientide poolt, ja vastutab nende klientide tasumata arvete eest, kellele ta on andnud otseselt krediiti.
                        
                     
                           5)
                        
                        
                           Naftatooteid tarniv ettevõtja tasub omaenda kaubamärgi kujutise teenindusjaamas kasutusele võtmisega ja kasutamisega seonduvad kulud ja annab samuti üle kütusemahutid ja –pumbad, mida teenindusjaama omanik ei tohi ilma tarnija kirjaliku loata kasutada teiste tarnijate poolt tarnitud kaupade puhul, ning mille väärtus vastab täpselt teenindusjaama omaniku poolt tarnija kasuks esitatud garantii summale.
                        
                     
         
               B)
            
            
               Kui see on nii, siis kas komisjoni 22. juuni 1983. aasta määrust (EMÜ) nr 1984/83 ja eelkõige selle artikleid 10–13 tuleb tõlgendada selliselt, et kirjeldatud liiki leping kuulub nende kohaldamisalasse nii, et EÜ artikli 81 lõikes 1 sisalduvat keeldu ei kohaldata, kui leping vastab erandi tegemiseks määruse nimetatud artiklites kehtestatud tingimustele?
            
         
               C)
            
            
               Kas sellisel juhul tuleb määruse artiklit 11 mõista selliselt, et kui lepingus on kehtestatud rohkem kui üks konkurentsipiirang ja kui see muu hulgas sätestab konkurentsikeelukohustuse, andes ainuõigusliku tarne õiguse ühele ettevõtjale, siis on müügihinnad kindlaks määratud turustaja poolt? Kas turustava ettevõtja poolt teenindusjaamale 2001. aasta novembris antud luba alandada müügihinda, vähendamata turustava ettevõtja sissetulekuid, võimaldab pidada seda lepingut kehtivaks?