CELEX: C1999/265/02
Language: nl
Date: 1999-09-18 00:00:00
Title: Zaak C-253/99: Verzoek van Finanzgericht Bremen van 1 juni 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Firma Bacardi GmbH en Hauptzollamt Bremerhaven

18.9.1999             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 265/1
                                                                  I
                                                            (Mededelingen)
                                                 HOF VAN JUSTITIE
                                                         HOF VAN JUSTITIE
Hogere voorziening, op 2 juli 1999 ingesteld door Franse              van de Commissie nietig moest worden verklaard om dezelfde
Republiek tegen het arrest, op 22 april 1999 in zaak                  redenen als die waarop het Gerecht zich in de zaak Lilly had
T-112/97 (1) tussen Monsanto Company en Commissie                     gebaseerd. Zij komt ook op tegen de overweging van het
van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door                      Gerecht in punt 64 van het bestreden arrest, dat „aangezien
Franse Republiek, gewezen door het Gerecht van eerste                 (…) geen enkel element feitelijk of rechtens [is] vastgesteld dat
aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer)                  tot een andere conclusie zou kunnen leiden, (…) de bestreden
                                                                      beschikking, onder verwijzing naar de motivering van het
                                                                      arrest Lilly, nietig [dient] te worden verklaard”.
                       (Zaak C-248/99 P)
                                                                      Volgens de Franse regering beschikte het Gerecht wel degelijk
                        (1999/C 265/01)                               over nieuwe elementen, feitelijk of rechtens, op grond waarvan
                                                                      de uitspraak in die zaak anders had moeten luiden dan die in
                                                                      de zaak T-120/96.
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 2 juli 1999 hogere voorziening ingesteld door Franse
                                                                      (1) PB C 199 van 28.6.1997, blz. 27.
Republiek, vertegenwoordigd door R. Abraham, J.-F. Dobelle,
K. Rispal-Bellanger en C. Vasak, als gemachtigden, domicilie
gekozen hebbende te Luxemburg ter Franse ambassade, Bou-
levard Joseph II 8, tegen het arrest, op 22 april 1999 in zaak
T-112/97 tussen Monsanto Company en de Commissie van de
Europese Gemeenschappen, ondersteund door Franse Repu-
bliek, gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de              Verzoek van Finanzgericht Bremen van 1 juni 1999 om
Europese Gemeenschappen (Tweede kamer).                               een prejudiciële beslissing in het geding tussen Firma
                                                                             Bacardi GmbH en Hauptzollamt Bremerhaven
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
                                                                                                (Zaak C-253/99)
1. te vernietigen punt 1 van het dictum van het arrest van het                                  (1999/C 265/02)
     Gerecht van eerste aanleg van 22 april in zaak T-112/97;
                                                                      Het Finanzgericht Bremen heeft bij beschikking van 1 juni
2. toe te wijzen de door verweerster in aanleg geformuleerde          1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
     vordering, te weten het beroep van Monsanto ongegrond te         7 juli 1999, in het geding tussen Firma Bacardi GmbH en
     verklaren en deze onderneming in de kosten te verwijzen.         Hauptzollamt Bremerhaven, het Hof van Justitie van de
                                                                      Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
                                                                      beslissing over de navolgende vragen:
Middelen en voornaamste argumenten                                    1) Is terugbetaling van rechten bij invoer op grond van
                                                                           artikel 236 van het douanewetboek (1) mogelijk, wanneer
Het Gerecht van eerste aanleg baseerde zijn uitspraak in de                de importeur van uit de USA ingevoerde Bourbonwhisky
zaak Monsanto op zijn rechtspraak in de zaak T-120/96,                     in de douaneaangifte van 10 september 1996 codenum-
Lilly/Commissie.                                                           mer 22803082 heeft aangegeven en pas op 2 oktober
                                                                           1996 onder overlegging van een certificaat van echtheid
                                                                           overeenkomstig bijlage 5 bij de uitvoeringsverordening (2)
De Franse regering is het niet eens met de door het Gerecht                om indeling onder onderverdeling 22083011 GN heeft
van eerste aanleg gedane vaststelling dat, in elk geval voor               verzocht, zodat een lager douanerecht kan worden toege-
zover relevant, partijen van mening waren dat de beschikking               past?
 ---pagebreak--- C 265/2                  NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                        18.9.1999
2) Zo neen,                                                           II. Ingeval een van de sub I. geformuleerde vragen ontkennend
                                                                            wordt beantwoord:
     Is er dan sprake van een „bijzondere situatie” die — indien
     aan de overige wettelijke voorwaarden is voldaan —                     a) Zijn onderhoudsvoorschotten krachtens het in I.a)
     ingevolge artikel 239 van verordening nr. 2913/92 juncto                    aangehaalde Unterhaltsvorschußgesetz sociale voorde-
     artikel 905 van verordening nr. 2454/93 tot terugbetaling                   len in de zin van artikel 7, lid 2, van verordening (EEG)
     van de rechten bij invoer kan leiden?                                       nr. 1612/68 (4) van de Raad van 15 oktober 1968
                                                                                betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen
                                                                                de Gemeenschap?
(1) Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad (PB L 302 van                 b) Vormt het vereiste, dat het kind in het buitenland moet
    19.10.1992, blz. 1).
(2) Verordening (EEG) nr. 2454/93 van de Commissie (PB L 253 van                verblijven om onderhoudsvoorschotten te ontvangen,
    11.10.1993, blz. 1).                                                        een verboden beperkende bepaling in de zin van
                                                                                artikel 3, lid 1, tweede geval, van verordening (EEG)
                                                                                nr. 1612/68 in het licht van het in artikel 48 EG-
                                                                                Verdrag voor werknemers voorgeschreven vrije ver-
                                                                                keer?
                                                                            c) Openen de bepalingen van verordening nr. 1612/68
                                                                                een recht op toekenning van onderhoudsvoorschotten
                                                                                in de persoon van het kind van werknemers?
Verzoek van het Oberste Gerichtshof, Wenen, van 23 juni
1999 om een prejudiciële beslissing in de voogdijzaak van             ( 1) PB L 149 van 05.07.1971, blz. 2.
de minderjarige A. Humer, geboren op 10 september                     ( 2) PB L 230 van 22.08.1984, blz. 6.
1987, vertegenwoordigd door haar moeder A. Sturm-                     ( 3) PB L 331 van 16.11.1989, blz. 1.
                           bauer-Machand                              ( 4) PB L 257 van 15.10.1968, blz. 2.
                          (Zaak C-255/99)
                          (1999/C 265/03)
                                                                      Verzoek van de High Court of Justice, Queen’s Bench
                                                                      Division (Divisional Court) (England & Wales) van
Het Oberste Gerichtshof, Wenen, heeft bij beschikking van             29 maart 1999 om een prejudiciële beslissing in het
23 juni 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie          geding tussen The Queen tegen Secretary of State for the
op 8 juli 1999, in de voogdijzaak van de minderjarige                      Home Department, ex parte: J. Barkoci en M. Malik
A. Humer, geboren op 10 september 1987, vertegenwoordigd
door haar moeder A. Sturmbauer-Machand, het Hof van                                              (Zaak C-257/99)
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                                               (1999/C 265/04)
I. a. Zijn onderhoudsvoorschotten aan minderjarige kinde-             De High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Divisional
          ren van werkende of werklozen die werkloosheidsuit-         Court) (England & Wales) heeft bij beschikking van 29 maart
          keringen naar Oostenrijks recht ontvangen, krachtens        1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 9 juli
          het Oostenrijkse Bundesgesetz über die Gewährung            1999, in het geding tussen The Queen tegen Secretary of State
          von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern               for the Home Department, ex parte: J. Barkoci en M. Malik, het
          (Unterhaltsvorschußgesetz 1985 — UVG BGBl. 451 in           Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
          de geldende versie), gezinsbijslagen in de zin van          om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
          artikel 4, lid 1, sub h, van verordening (EEG)
          nr. 1408/71 (1) van de Raad van 14 juni 1971 betref-
          fende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen      Rechtstreekse werking in uitlegging van de Europa-Overeenkomst (1)
          op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun
          gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaat-       1. Heeft artikel 45 van de Europa-Overeenkomst rechtstreek-
          sen, in de bij verordening (EEG) nr. 2001/83 (2) van de           se werking in de nationale rechtsorden van de lidstaten,
          Raad van 2 juni 1983 gewijzigde en bijgewerkte en bij             niettegenstaande het bepaalde in artikel 59 van de Over-
          verordening (EEG) nr. 3427/89 (3) van de Raad van                 eenkomst?
          30 oktober 1989 gewijzigde versie, en geldt dus in
          een dergelijk geval ook artikel 3 van de verordening,       2. Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beant-
          betreffende de gelijkheid van behandeling?                        woord, hoe moet dan de voorlaatste zin van artikel 59,
                                                                            lid 1, van de Europa-Overeenkomst (meer in het bijzonder
     b) Openen de artikelen 73 en 74 van genoemde verorde-                  de woorden voor een partij uit een specifieke bepaling
          ning nr. 1408/71 voor het met zijn moeder in een                  van de Overeenkomst voortvloeiende voordelen) worden
          andere lidstaat wonende wettige kind van een in                   uitgelegd, en, meer in het algemeen, in welke mate kan
          Oostenrijk wonende en in Oostenrijk werkende of                   een lidstaat zijn wetten en bestuursrechtelijke bepalingen
          werkloze vader, die werkloosheidsuitkeringen naar                 betreffende toelating, verblijf en vestiging van natuurlijke
          Oostenrijks recht ontvangt, een recht op toekenning               personen toepassen op personen die zich op artikel 45 van
          van een onderhoudsvoorschot krachtens het sub a)                  de Overeenkomst beroepen, zonder daarbij die bepaling te
          aangehaalde Unterhaltsvorschußgesetz?                             schenden?