CELEX: 62013CN0124
Language: et
Date: 2013-03-14 00:00:00
Title: Kohtuasi C-124/13: 14. märtsil 2013 esitatud hagi — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

1.6.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 156/21
            
         14. märtsil 2013 esitatud hagi — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu
   (Kohtuasi C-124/13)
   2013/C 156/32
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Euroopa Parlament (esindajad: L. G. Knudsen, I. Liukkonen ja R. Kaškina)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada nõukogu 19. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1243/2012, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1342/2008, millega kehtestatakse tursavarude ja nende varude püügi pikaajaline kava (1); ning
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Euroopa Parlament esitab vaidlustatud määruse tühistamiseks üheainsa väite, kinnitades, et ELTL artikli 43 lõige 3 ei ole vaidlustatud määruse sobiv õiguslik alus ning määrus oleks tulnud vastu võtta ELTL artikli 43 lõike 2 alusel, kuna see säte annab Euroopa Liidu seadusandjale vajalikud volitused niisuguse akti vastuvõtmiseks, millel on vaidlustatud määruse eesmärk ja sisu. Kasutatud õiguslik alus välistas parlamendi osalemise akti vastuvõtmisel, samas kui ELTL artikli 43 lõige 2 näeb ette, et kasutada tuleb seadlusandlikku tavamenetlust. Vaidlustatud määrus tuleb vale õigusliku aluse tõttu tühistada.
   Parlament kinnitab oma väite esimeses osas, et kalavarude kaitse- ja majandamismeetmena moodustab iga niisugune mitmeaastane kava, nagu on vaatluse all käesolevas asjas, terviku, mis sisaldab vaid sätteid ühise kalanduspoliitika jätkusuutlikkuse ja säilitamise eesmärkide saavutamiseks ning tuleb seega tervikuna vastu võtta ELTL artikli 43 lõike 2 alusel.
   Parlamendi väite teises osas kinnitatakse, et see, et vaidlustatud määruse võeti vastu eraldi aktina ülejäänud komisjoni ettepanekust, on igal juhul menetluse kuritarvitamine ning muudab sisutühjaks väljakujunenud kohtupraktika, mis puudutab õigusliku aluse valikut sõltuvalt akti raskuskeskmest. Ettepaneku osadeks jagamine võimaldas nõukogul valida kavandatava akti teatavate osade jaoks kunstlikult erineva õigusliku aluse, samas kui ELTL artikli 43 lõige 2 oleks olnud nende ainus õiguslik alus juhul, kui akt oleks vastu võetud esialgu esitatud tervikuna.
   
      (1)  ELT L 352, lk 10