CELEX: C2000/247/57
Language: es
Date: 2000-08-26 00:00:00
Title: Asunto T-158/00: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland (ARD)

C 247/32               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26.8.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           contra la Comisión Europea formulado por Arbeitsgemein-
que:                                                                    schaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bun-
                                                                        desrepublik Deutschland (ARD), Colonia (RFA), integrada por
—    Declare que el Parlamento Europeo ha adoptado una                  Bayerischer Rundfunk, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher
     decisión contraria a los artı́culos 4 y 5, al artı́culo 7,        Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Ostdeutscher Rundfunk
      apartado 2, a los artı́culos 9 y 45, y al Anexo 1 del             Brandenburg, Radio Bremen, Saarländischer Rundfunk, Sender
      Estatuto de los Funcionarios;                                     Freies Berlin, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk,
                                                                        representadas por Prof. Peter Mailänder y Dr. Andreas
—    anule las decisiones de promoción del grado B 2 al grado          Bartosch, Abogados, bufete Haver & Mailänder, Stuttgart
     B 1 adoptadas el 26 de noviembre de 1999 por el Director           (RFA).
     General del Personal a favor de algunos funcionarios en
     la medida en que las citadas decisiones se tomaron sin
     haberse abierto ni publicado la convocatoria para proveer          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
     plazas vacantes correspondiente al puesto de trabajo tipo          Instancia que:
     de asistente principal y sobre la base de un examen
     comparativo de los méritos incorrecto;                             —     Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de marzo de
                                                                              1999, en el asunto COMP/JV.37, por la que ésta declara
—    anule la decisión de 10 de marzo de 2000 por la que el                  compatible con el mercado común el proyecto de concen-
     Secretario General denegó su reclamación de 29 de                      tración BSkyB/KirchPayTV con arreglo al artı́culo 6, apar-
     febrero de 2000;                                                         tado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 4064/89 del
                                                                              Consejo, sobre el control de las operaciones de concentra-
—    condene en costas a la parte demandada.                                  ción entre empresas.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
La demandante afirma no haber sido incluida entre los                   Motivos y principales alegaciones
funcionarios promovidos mediante decisión del Director Gene-
ral del Personal de 26 de noviembre de 1999, en razón del              Mediante la Decisión impugnada, la Comisión ha decidido no
método seguido para aplicar el sistema de promoción recién             presentar objeciones al proyecto de concentración por el que
establecido en el Parlamento.                                           British Sky Broadcasting Group plc («BSkyB») tiene la intención
                                                                        de adquirir el 24 % de las participaciones en KirchPayTV
Solicita la anulación de la decisión relativa al nivel de puntos      GmbH & Co. KGaA («KirchPayTV»).
para la promoción que se le atribuyó ası́ como la anulación de
las decisiones de promoción de otros funcionarios que fueron
                                                                        La demandante impugna dicha Decisión y presenta sustancial-
adoptadas sobre la base de un examen comparativo de los
                                                                        mente las siguientes alegaciones:
méritos incorrecto.
                                                                        —     La Comisión señala acertadamente en la Decisión impug-
La demandante alega la no conformidad a Derecho del sistema                   nada que sin los recursos económicos adicionales de
de promoción que se halla en vigor en el Parlamento,                         BSkyB, KirchPayTV no estarı́a capacitada para realizar
invocando:                                                                    las inversiones necesarias en los contenidos y en la
                                                                              infraestructura técnica para mantener su posición actual
—    la ilegalidad de la separación del grado y de la función, a
                                                                              en el mercado. Sin embargo, niega, de modo jurı́dica-
     la vista de los artı́culos 4 y 5 del Anexo I del Estatuto;
                                                                              mente erróneo, relaciones de competencia potenciales
—    la infracción del artı́culo 45 del Estatuto.                            entre KirchPayTV y BSkyB en el mercado alemán con
                                                                              referencia al actual poder competitivo de KirchPayTV,
                                                                              que impide la entrada de otros operadores económicos.
                                                                              De este modo se ignora el baremo que debe aplicarse
                                                                              con arreglo al artı́culo 2, apartado 3 del Reglamento
                                                                              no 4064/89. La Comisión no ha tenido en cuenta suficien-
                                                                              temente la futura modificación de la posición dominante,
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2000 contra la                          posibilidad que ella misma supone.
Comisión de las Comunidades Europeas por Arbeits-
gemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstal-                 —     Si bien la Comisión también está facultada para aceptar
        ten der Bundesrepublik Deutschland (ARD)                              compromisos en el marco de la primera fase de examen
                                                                              jurı́dico del control de concentraciones con arreglo al
                       (Asunto T-158/00)                                      artı́culo 6, apartado 2, del Reglamento no 4064/89,
                                                                              deben limitarse a problemas de competencia claramente
                          (2000/C 247/57)                                     definidos y fácilmente resolubles. En el caso de autos, la
                                                                              Comisión ha omitido esto.
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      —     Los compromisos aceptados por la Comisión no cumplen
                                                                              con el enfoque que se orienta por la estructura del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        mercado del control europeo en materia de concentracio-
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2000 un recurso                   nes. Los compromisos dan lugar a un control permanente
 ---pagebreak--- 26.8.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/33
      del comportamiento, como se prevé en el artı́culo 82 CE              El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      en el marco del control que en materia de abusos ejerce
      el Derecho de prácticas colusorias. Sin embargo, tal                —    Anule la decisión implı́cita de la Comisión por la que
      control del comportamiento no produce ninguna plusva-                     desestima la reclamación presentada por el demandante,
      lı́a que fomente la competencia como contrapartida del                    con arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del Estatuto,
      dominio del mercado tolerado. Las partes en el proyecto                   contra la lista de funcionarios promovidos al grado A 4
      de concentración no hicieron otros compromisos más                      aparecida en «Informations administratives» no 1080, de
      amplios, exigidos por la demandante en el procedimiento.                  13/08/99, por no figurar en ella su nombre.
                                                                           —    Por consiguiente, declare la nulidad del procedimiento de
—     Además, la Comisión también ha actuado erróneamente                    promoción al grado A 4 del ejercicio de 1999 en lo que
      desde un punto de vista procesal. Si bien en la Decisión
                                                                                atañe al demandante.
      se expresan serias dudas acerca de la compatibilidad del
      proyecto de concentración con el mercado común, la                 —    Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
      Comisión ya concedió un permiso en la primera fase de                   ción de 5 000 euros en concepto de perjuicio moral.
      examen, con base en amplias afirmaciones, parcialmente
      opacas, de las solicitantes. Sin embargo, hubiese sido               —    Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      correcto iniciar el procedimiento con arreglo al artı́culo 6,             las costas del procedimiento.
      apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 4064/89.
—     Por último, la Comisión ha omitido erróneamente con               Motivos y principales alegaciones
      arreglo a Derecho tomar en cuenta la disposición procesal
      del artı́culo 18, apartado 1, del Reglamento (CE)                    En apoyo de su recurso, el demandante alega:
      no 447/98 de la Comisión (1), al considerar constante-
      mente otras ofertas de compromiso modificadas de                     —    absoluta falta de motivación de la decisión impugnada,
      las partes del proyecto de concentración después de                      en contra de lo dispuesto en el artı́culo 25, apartado 2,
      transcurrido el plazo de tres semanas previsto en dicha                   del Estatuto de los Funcionarios, e
      disposición. Con ello se vulneran los derechos procesales,
      en particular de la demandante, pues debió pronunciarse             —    infracción del artı́culo 45, apartado 1, del Estatuto y error
      en plazos cada vez más breves y, al final, ya no tuvo                    manifiesto de apreciación.
      ninguna posibilidad de manifestarse.
(1) Reglamento (CE) no 447/98 de la Comisión de 1 de marzo de
    1998 relativo a las notificaciones, plazos y audiencias contempla-
    dos en el Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo sobre el
    control de las operaciones de concentración entre empresas (DO        Recurso interpuesto el 16 de junio de 2000 contra el
    L 61, p. 1).                                                           Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por
                                                                                                  Rosemarie Carotti
                                                                                                  (Asunto T-163/00)
                                                                                                     (2000/C 247/59)
                                                                                            (Lengua de procedimiento: francés)
Recurso interpuesto el 14 de junio de 2000 contra la
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios
                                                                           Europeas se ha presentado el 16 de junio de 2000 un recurso
                              Tsarnavas
                                                                           contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por Rosemarie Carotti, con domicilio en Luxem-
                        (Asunto T-161/00)                                  burgo, representada por Me Gaston Vogel y Me Ferdinand Burg,
                                                                           Abogados de Luxemburgo.
                          (2000/C 247/58)                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           —    Anule la decisión de 15 de mayo de 2000.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           —    Condene al Tribunal de Cuentas a pagar los gastos y las
                                                                                costas del procedimiento.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2000 un recurso                —    Condene al Tribunal de Cuentas a pagar a la Sra. Carotti
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                       500 000 LUF, cantidad a la que ascienden los gastos que
por Vassilios Tsarnavas, con domicilio en Bruselas, represen-                   ésta ha tenido que efectuar para que se estimen sus
tado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de Bruselas.                                pretensiones.