CELEX: 62011CN0260
Language: sk
Date: 2011-05-25 00:00:00
Title: Vec C-260/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom (Spojené kráľovstvo) 25. mája 2011 — Regina na základe návrhu, ktorý podal David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

30.7.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 226/16
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom (Spojené kráľovstvo) 25. mája 2011 — Regina na základe návrhu, ktorý podal David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   (Vec C-260/11)
   2011/C 226/30
   Jazyk konania: angličtina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Supreme Court of the United Kingdom
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Odvolatelia: David Edwards, Lilian Pallikaropoulos
   
      Odporcovia: Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Ako by mal vnútroštátny súd posudzovať otázku náhrady trov konania vo vzťahu k osobe, ktorá je ako člen verejnosti neúspešným navrhovateľom pri návrhu týkajúcom sa životného prostredia, s ohľadom na požiadavky článku 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru, ako bol implementovaný článkom 10a [smernice] 85/337/EHS (1) a článkom 15a [smernice] 96/61/EHS (2) (ďalej len „smernice“)?
            
         
               2.
            
            
               Mala by sa otázka, či sú alebo nie sú trovy súdneho sporu „nedostupne drahé“ v zmysle článku 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru, ako bol implementovaný smernicami, posudzovať na základe objektívnych skutočností (odkazom napríklad na schopnosť „bežného“ člena verejnosti splniť prípadnú povinnosť nahradiť trovy) alebo by sa mala posudzovať na základe subjektívnych skutočností (odkazom na majetok príslušného navrhovateľa) alebo určitou kombináciou uvedených dvoch spôsobov?
            
         
               3.
            
            
               Alebo je to v celom rozsahu záležitosťou vnútroštátneho práva členských štátov, podmienenou len dosiahnutím výsledku stanoveného smernicami, čiže tým, aby neboli predmetné konania „nedostupne drahé“?
            
         
               4.
            
            
               Je pri posudzovaní, či sú alebo nie sú konania „nedostupne drahé“, podstatné, že navrhovateľ v skutočnosti nebol odradený začať konanie alebo v ňom pokračovať?
            
         
               5.
            
            
               Je v štádiu i) odvolania alebo ii) dovolania prípustný odlišný postoj k týmto záležitostiam, ako bol postoj, ktorý sa musí prijať v prvostupňovom konaní?
            
         
      (1)  Smernica Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248).
   
      (2)  Smernica Rady 96/61/ES z 24. septembra 1996 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (Ú. v. ES L 257, s. 26; Mim. vyd. 15/003, s. 80).