CELEX: 62020TN0691
Language: hr
Date: 2020-11-18 00:00:00
Title: Predmet T-691/20: Tužba podnesena 18. studenoga 2020. – Kühne/Parlament

25.1.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 28/57
            
         
      Tužba podnesena 18. studenoga 2020. – Kühne/Parlament
      (Predmet T-691/20)
      (2021/C 28/87)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Tužiteljica: Verena Kühne (Berlin, Njemačka) (zastupnik: O. Schmechel, odvjetnik)
      
         Tuženik: Europski parlament
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi tuženikovu odluku od 17. travnja 2020., dopunjenu 21. travnja 2020., o odbijanju tužiteljičina zahtjeva od 19. prosinca 2019. za utvrđenje u pogledu mobilnosti;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku da izvede sve pravne posljedice u pogledu primjenjivosti tužiteljičine mobilnosti;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova;
               
            
                  —
               
               
                  spoji ovaj predmet s predmetom T-468/20, na temelju članka 68. stavka 1. Poslovnika.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe sljedeće tužbene razloge:
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog: negativan utjecaj odluke o odbijanju
                  
                              —
                           
                           
                              Odluka o odbijanju negativno utječe na tužiteljicu u smislu sudske prakse iz predmeta Deshormes (1), s obzirom na to da sadržava utvrđenje da se na tužiteljicu primjenjuje obveza mobilnosti, čak i ako učinak tog utvrđenja nastupa s odgodom, tek putem provedbene odluke koja je buduća u odnosu na trenutak donošenja odluke.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog: interes za utvrđenje
                  
                              —
                           
                           
                              Tužiteljica ima kontinuiran interes za utvrđenje toga da se njezin premještaj ne može naložiti na temelju sustava mobilnosti.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog: povreda dužnosti brižnog postupanja
                  
                              —
                           
                           
                              Povrijedilo bi se pravo na privatni i obiteljski život i pravo maloljetne kćeri na redovite osobne odnose i izravan kontakt s obama roditeljima s obzirom na to da bi tužiteljičina obitelj morala živjeti odvojeno, kći bi ostala u Berlinu s ocem, a tužiteljica bi se sama preselila u Luksemburg.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Povrijedilo bi se pravo na jednakost pred zakonom i nediskriminaciju. Na tužiteljicu se, kao dužnosnicu EPLO-a (European Parliament Liaison Office) koja je u braku i majka je maloljetne kćeri, nad kojom dijeli roditeljsku skrb sa svojim suprugom, primjenjuje obveza mobilnosti, na temelju koje se premješta u Luxemburg. Dužnosnici EPLO-a koji žive odvojeno ili su razvedeni, a dijele roditeljsku skrb nad maloljetnim djetetom oslobođeni su navedene obveze do djetetove punoljetnosti, pri čemu ne postoji objektivan razlog za takvu razliku u postupanju.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog: neproporcionalnost premještaja u drugo mjesto zaposlenja
                  
                              —
                           
                           
                              Tužiteljičini i tuženikovi interesi nisu ocijenjeni jedni u odnosu na druge, unatoč tomu što je tuženik na to obvezan u okviru svoje dužnosti dobre uprave (članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Zaštićeni tužiteljičini interesi jasno nadmašuju tuženikov interes za premještajem.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Premještaj iz EPLO-a u Berlinu u EPLO u Luksemburgu nije u interesu službe.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog: nepravilno korištenje diskrecijom
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik ne priznaje svoju diskreciju i stoga je ne izvršava.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog: načelo zaštite legitimnih očekivanja
                  
                              —
                           
                           
                              Od tužiteljičina imenovanja 2001. do donošenja odluke o mobilnosti Predsjedništva Europskog parlamenta 2018. vrijedi načelo da dužnosnici u funkcijskoj skupini AST, poput tužiteljice, nemaju obvezu mobilnosti. Ovo načelo vrijedi od odluke o mobilnosti iz 1998. i potvrđeno je odlukama Predsjedništva Europskog parlamenta iz 2002. i 2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Zaštićena su tužiteljičina legitimna očekivanja u pogledu kontinuiranog važenja iznimke od obveze mobilnosti. Stoga izmjena pravila zahtijeva primjerena prijelazna uređenja i primjerena izuzeća. Predviđeno trogodišnje prijelazno razdoblje je neprikladno, s obzirom na to da se njime ne otklanja razdvajanje tužiteljičine obitelji. Nedostaje izuzeće za tužiteljicu.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog: gubitak prava
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik je izgubio pravo da u odnosu na tužiteljicu naloži mobilnost koja dovodi do promjene mjesta zaposlenja s obzirom na to da je on sam, time što je u više navrata od mobilnosti izuzimao dužnosnike u funkcijskoj skupini AST, kod tužiteljice stvorio dojam da ne treba očekivati promjenu mjesta zaposlenja.
                           
                        
            
         (1)  Presuda od 1. veljače 1979., Deshormes/Komisija (17/78, EU:C:1979:24)