CELEX: C2001/108/48
Language: es
Date: 2001-04-07 00:00:00
Title: Asunto T-30/01: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2001 por El Territorio Histórico de Alava — La Diputación Foral de Alava contra la Comisión de las Comunidades europeas

C 108/26               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.4.2001
Por otro lado, a pesar de disponer de un justificante de su              Después de un intercambio de correspondencia con la Comi-
participación en las elecciones, la AFPN no concedió ni un             sión, la demandante envió a la demandada un escrito de
solo dı́a de permiso por tiempo de viaje al demandante, que se           requerimiento con arreglo a los efectos del artı́culo 232 CE. La
desplazó del lugar en que se encuentra destinado al lugar de            Comisión no adoptó decisión alguna, ni siquiera después del
votación. La negativa de la AFPN de concederle siquiera el              citado requerimiento. Por lo tanto, la demandante expone que,
permiso mı́nimo por tiempo de viaje infringe manifiestamente             casi a los veinte meses de la presentación de la denuncia, la
el principio de proporcionalidad.                                        Comisión no se ha pronunciado sobre el fondo del documento
                                                                         preliminar que le envió.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega ante todo
                                                                         el incumplimiento de la obligación de buena administración,
                                                                         en la medida en que la Comisión hubiera debido concluir la
                                                                         fase preliminar del presente caso dentro de un plazo razonable.
Recurso interpuesto el 29 de enero de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Fiocchi                        En segundo lugar, se afirma que la demandada ha omitido
                         Munizioni s.p.a.                                pronunciarse sobre las pretensiones formuladas en la denuncia.
                        (Asunto T-26/01)
                         (2001/C 108/47)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2001 por El
                                                                         Territorio Histórico de Alava — La Diputación Foral de
                                                                          Alava contra la Comisión de las Comunidades europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                        (Asunto T-30/01)
por Fiocchi Munizioni s.p.a., representada por los Sres. Ivo
Van Bael, Enrico Adriano Raffaelli, Fabrizio Di Gianni y Renato                                   (2001/C 108/48)
Antonini, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                            (Lengua de procedimiento: español)
que:
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones            europeas se ha presentado, el 9 de febrero de 2001 un recurso
      que le incumben en virtud del artı́culo 232 CE, al no              contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
      haberse pronunciado sobre el fondo de la denuncia                  por El Territorio Histórico de Alava — La Diputación Foral de
      presentada por la demandante y al haberse abstenido de             Alava, con domicilio en Alava (España), representado por los
      adoptar las correspondientes decisiones en el asunto, ası́         letrados en ejercicio Dña. Marta Morales Isasi y D. Ignacio
      como al no haber dictado los actos a que estaba obligada,          Sáenz-Cortabarrı́a Fernández.
      por los motivos expuestos en el presente recurso y para
      todas las consecuencias que puedan derivarse del mismo.            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Condene a la Comunidad al pago de las costas del
      procedimiento, incluyendo los honorarios.                          —     anule la Decisión de la Comisión de 28 de noviembre de
                                                                               2000, que incoa el procedimiento previsto en el apar-
—     Adopte las demás medidas y resoluciones que debieran                    tado 2 del artı́culo 88 CE en relación con el artı́culo 14
      considerarse necesarias con arreglo a la equidad.                        de la Norma Foral 18/1993; y
                                                                         —     condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
La parte demandante en el presente procedimiento —una                    Motivos y principales alegaciones
empresa que desarrolla su actividad en el sector de la produc-
ción y de la comercialización de armas y municiones— afirma            La medida objeto de la decisión recurrida es el artı́culo 14 de
que presentó una denuncia a la Comisión relativa a las ayudas          la Norma Foral del Territorio Histórico de Alava 18/1993, de
de Estado que el Reino de España ha concedido a la Empresa              5 de julio, de Medidas Fiscales Urgentes de Apoyo a la
Nacional Santa Bárbara, con domicilio en España. En dicha              Inversión e Impulso de la Actividad Económica. Esta medida
denuncia la demandante afirmaba que tales supuestas ayudas               se refiere a una exención del Impuesto de Sociedades a
provocaron una grave distorsión de la competencia en el                 empresas creadas entre los años 1993 y 1994 y fue adoptada
mercado de armamentos, en el cual la demandante compite                  en el seno de un paquete de Medidas Fiscales de Apoyo a la
directamente con Santa Bárbara.                                         Inversión e Impulso de la Actividad Económica.
 ---pagebreak--- 7.4.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 108/27
La parte demandante funda esencialmente su recurso en la                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
infracción del procedimiento legalmente establecido en el               que:
artı́culo 88 CE y en el Reglamento n. 650/1999 (1) para el
supuesto de regı́menes de ayudas exisentes y, consiguiente-              —     anule la Decisión de la Comisión de 28 de noviembre de
mente, la violación de los principios de seguridad jurı́dica,                 2000, que incoa el procedimiento previsto en el apar-
confianza legı́tima y audiencia.                                               tado 2 del artı́culo 88 CE en relación con el artı́culo 14
                                                                               de la Norma Foral 11/1993; y
Se afirma, a este respecto, que la Comisión conocı́a, ya desde
1994, la existencia de la Norma Foral de autos, el conjunto de
                                                                         —     condene en costas a la Comisión.
cuyas disposiciones, y no solo su artı́culo 14, fue objeto de
una denuncia solicitando su declaración de incompatibilidad
con arreglo al artı́culo 87 del Tratado CE.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
A raı́z de la referida denuncia, la Comisión procedió a realizar el
examen previo en materia de ayudas de Estado, dándose traslado
de dicha denuncia al Reino de España. En ningún momento,               La medida a la que se refiere la decisión impugnada se consagra
sostiene la demandante, la Comisión comunicó que abrı́a o              en el art. 14 de la Norma Foral 11/1993 de 26 de junio del
que hubiera abierto el procedimiento de investigación formal            Territorio Histórico de Guipuzkoa, de medidas fiscales urgentes
previsto en el apartado 2 del artı́culo 88 del Tratado CE.               de apoyo a la inversión e impulso de la actividad económica,
                                                                         que prevé una exención del impuesto sobre sociedades aplica-
                                                                         ble a determinadas empresas de nueva creación.
El hecho de que en noviembre de 2000 la Comisión proceda a
abrir el procedimiento contradictorio previsto en el apartado 2
del artı́culo 88, en relación con uno de los artı́culos de la           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
Normal Foral 18/1993, implica, a juicio de la parte deman-               invocados en le asunto T-30/01.
dante que la Comisión ha violado el procedimiento legalmente
establecido para el examen y evaluación de los regı́menes de
ayudas existentes.
Para dicha parte, en caso de que la Comisión tuviera dudas, bien
sobre el carácter de ayuda de la exención fiscal prevista, bien
sobre su compatibilidad con el mercado común, la Comisión no
puede calificarla como ayuda nueva, sino como ayuda existente,
debiendo proceder, en buena administración, a su análisis y            Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2001 por El
control, con arreglo al examen permanente previsto para este             Territorio Histórico de Bizkaia — La Diputación Foral de
tipo de ayudas en el apartado 1 del art. 88 CE.                          Bizkaia contra la Comisión de las Comunidades europeas
(1) Reglamento (CE) n. 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de
     1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del                             (Asunto T-32/01)
     Tratado CE (DOCE L 83, de 27.3.99, p. 1).
                                                                                                  (2001/C 108/50)
                                                                                         (Lengua de procedimiento: español)
Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2001 por El
Territorio Histórico de Gipuzkoa — La Diputación Foral                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de Gipuzkoa contra la Comisión de las Comunidades                       europeas se ha presentado, el 9 de febrero de 2001 un recurso
                             europeas                                    contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
                                                                         por El Territorio Histórico de Bizkaia — La Diputación Foral
                         (Asunto T-31/01)                                de Bizkaia, con domicilio en Bizkaia (España), representado
                                                                         por los letrados en ejercicio Dña. Marta Morales Isasi y
                                                                         D. Ignacio Sáenz-Cortabarrı́a Fernández.
                          (2001/C 108/49)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 9 de febrero de 2001 un recurso            —     anule la Decisión de la Comisión de 28 de noviembre de
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado                      2000, que incoa el procedimiento previsto en el apar-
por El Territorio Histórico de Gipuzkoa — La Diputación                      tado 2 del artı́culo 88 CE en relación con el artı́culo 14
Foral de Gipuzkoa, con domicilio en Gipuzkoa (España),                        de la Norma Foral 5/1993; y
representado por los letrados en ejercicio Dña. Marta Morales
Isasi y D. Ignacio Sáenz-Cortabarrı́a Fernández.                       —     condene en costas a la Comisión.