CELEX: 62012CA0360
Language: fi
Date: 2014-06-05 00:00:00
Title: Asia C-360/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.6.2014 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Coty Germany GmbH, aiemmin Coty Prestige Lancaster Group GmbH v. First Note Perfumes NV (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetukset (EY) N:o 40/94 ja N:o 44/2001 — Yhteisön tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 40/94 93 artiklan 5 kohta — Kansainvälinen toimivalta tavaramerkkiloukkausten osalta — Sen paikkakunnan määrittäminen, missä vahinko sattui — Useiden henkilöiden rajat ylittävä osallistuminen samaan lainvastaiseen toimeen)

4.8.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 253/6
            
         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.6.2014 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Coty Germany GmbH, aiemmin Coty Prestige Lancaster Group GmbH v. First Note Perfumes NV
   (Asia C-360/12) (1)
   
   ((Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetukset (EY) N:o 40/94 ja N:o 44/2001 - Yhteisön tavaramerkki - Asetuksen (EY) N:o 40/94 93 artiklan 5 kohta - Kansainvälinen toimivalta tavaramerkkiloukkausten osalta - Sen paikkakunnan määrittäminen, missä vahinko sattui - Useiden henkilöiden rajat ylittävä osallistuminen samaan lainvastaiseen toimeen))
   2014/C 253/08
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Bundesgerichtshof
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Coty Germany GmbH, aiemmin Coty Prestige Lancaster Group GmbH
   
      Vastaaja: First Note Perfumes NV
   
      Oikeudenkäynnin kohde
   
   Ennakkoratkaisupyyntö – Bundesgerichtshof – Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1) 93 artiklan 5 kohdan ja tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, 16.1.2001) 5 artiklan 3 alakohdan tulkinta – Yhteisön tavaramerkki – Kansainvälinen toimivalta tavaramerkkiloukkausten osalta – Teko, johon on syyllistytty ensimmäisessä jäsenvaltiossa ja jossa on kyse osallisuudesta toisen jäsenvaltion alueella tapahtuneeseen tavaramerkkiloukkaukseen – Sen paikkakunnan määrittäminen, missä vahinko sattui
   
      Tuomiolauselma
   
   
               1)
            
            
               Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 93 artiklan 5 kohdassa olevaa käsitettä ”jäsenvalti[o] – –, jonka alueella loukkaustoimi on tapahtunut”, on tulkittava siten, että silloin, kun tavaramerkkiä loukkaava tavara myydään ja luovutetaan yhden jäsenvaltion alueella, minkä jälkeen ostaja myy sen edelleen toisen jäsenvaltion alueella, kyseisen säännöksen mukaan ei ole mahdollista vahvistaa tuomioistuimen toimivaltaa käsitellä loukkauskanne, joka on nostettu alkuperäistä myyjää vastaan, joka ei itse ole toiminut siinä jäsenvaltiossa, jossa asiaa käsittelevä tuomioistuin sijaitsee.
            
         
               2)
            
            
               Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että silloin, kun on kyse yhteisön tavaramerkillä suojatun merkin sellaista lainvastaista vertailevaa mainontaa tai sopimatonta jäljittelyä koskevasta väitteestä, joka on kielletty jäsenvaltion, jossa asiaa käsittelevä tuomioistuin sijaitsee, sopimattoman kilpailun estämisestä annetussa laissa (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb), mainitun jäsenvaltion tuomioistuimen toimivaltaa ei kyseisen säännöksen mukaan ole mahdollista vahvistaa sen paikkakunnan nojalla, jossa tuon lain rikkomisesta aiheutuvaan vahinkoon kausaaliyhteydessä oleva tapahtuma on sattunut, jos siellä tuomioistuimeen haastettu oletettu tekijä ei ole siellä itse toiminut. Tällaisessa tapauksessa mainitun säännöksen mukaan on sitä vastoin mahdollista vahvistaa sen paikkakunnan nojalla, jossa vahinko on ilmennyt, tuomioistuimen toimivalta käsitellä mainittuun kansalliseen lakiin perustuva vahingonkorvauskanne, joka on nostettu sellaista henkilöä vastaan, joka on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon ja jonka väitetään syyllistyneen kyseisessä jäsenvaltiossa tekoon, joka on aiheuttanut tai saattaa aiheuttaa vahinkoa asiaa käsittelevän tuomioistuimen toimialueella.
            
         
      (1)  EUVL C 343, 10.11.2012.