CELEX: C2001/150/17
Language: da
Date: 2001-05-19 00:00:00
Title: Sag C-57/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 26. oktober 2000 af Diikitiko Efetio Athinon (Forvaltningsappelret, Athen, Tredje Afdeling, tre dommere) i sagen Makedoniko Metro mod den græske stat

19.5.2001                DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           C 150/9
1.    Gælder der ved bedømmelsen af fornødent særpræg i                Appel iværksat den 19. februar 2001 af Chronopost SA
      den forstand, dette begreb anvendes i nævnte direktivs           til prøvelse af dom afsagt den 14. december 2000 af De
      artikel 3, stk. 1, litra b), for tredimensionale varemærker,     Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde
      der viser varens form, en strengere målestok for særpræg         Udvidede Afdeling) i sag T-613/97, Union française de
      end for andre varemærkeformer?                                   l’Express (UFEX), DHL International, Federal Express
                                                                       International (Frankrig) og CRIE mod Kommissionen for
                                                                       De Europæiske Fællesskaber, støttet af Den Franske
2.    Har direktivets artikel 3, stk. 1, litra c), en selvstændig
                                                                                     Republik, Chronopost og La Poste
      betydning i forhold til artikel 3, stk. 1, litra e), ved
      tredimensionale varemærker, der viser varens form? Hvis
      ja, skal omsætningens interesse i at udelukke beskyttelsen
      — ved efterprøvelsen i henhold til enten artikel 3, stk. 1,                                 (Sag C-83/01 P)
      litra c), eller litra e) bedømmes under hensyn til, at en
      registrering i hvert fald er udelukket og sædvanligvis kun
      kommer i betragtning ved varemærker, der opfylder                                          (2001/C 150/18)
      betingelserne i direktivets artikel 3, stk. 3, første
      punktum?
                                                                       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 19. fe-
                                                                       bruar 2001 iværksat appel af Chronopost SA ved avocats
(1) EFT 1989 L 40, s. 1.
                                                                       V. Bouaziz Torron og D. Berlin, og med valgt adresse i
                                                                       Luxembourg, til prøvelse af dom afsagt den 14. december
                                                                       2000 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans
                                                                       (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-613/97, Union française de
                                                                       l’Express (UFEX), DHL International, Federal Express Internatio-
                                                                       nal (Frankrig) og CRIE mod Kommissionen for De Europæiske
                                                                       Fællesskaber, støttet af Den Franske Republik, Chronopost og
                                                                       La Poste.
                                                                       Appellanten har nedlagt følgende påstande:
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
afsagt den 26. oktober 2000 af Diikitiko Efetio Athinon
(Forvaltningsappelret, Athen, Tredje Afdeling, tre dom-                —     Rettens dom af 14. december 2000 ophæves, for så vidt
  mere) i sagen Makedoniko Metro mod den græske stat                         som den annullerer artikel 1 i beslutning 98/365/EF med
                                                                             den begrundelse, at Kommissionen skulle have undersøgt,
                                                                             om La Poste på grund af sin monopolstilling havde
                             (Sag C-57/01)
                                                                             kunnet fakturere ydelserne til sit datterselskab på grundlag
                                                                             af omkostninger, der var lavere end omkostningerne for
                           (2001/C 150/17)                                   en privat erhvervsdrivende uden monopolstilling.
Ved dom afsagt den 26. oktober 2000, indgået til Domstolens            —     Og principalt: Det fastslås, at der ikke er grundlag for
Justitskontor den 9. februar 2001, har Diikitiko Efetio Athinon              hjemvisning, og at sagen afgøres endeligt i henhold til
(Forvaltningsappelret, Athen, Tredje Afdeling, tre dommere) i                artikel 54, stk. 1, i statutten for Domstolen.
sagen Makedoniko Metro mod den græske stat forelagt De
Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudi-
ciel afgørelse af følgende spørgsmål:                                  —     Det fastslås under disse omstændigheder og i det omfang,
                                                                             Retten har forkastet alle UFEX’s andre anbringender om
                                                                             annullation, at UFEX ikke kan gives medhold i sit søgsmål
Må en ændring af sammensætningen af et joint venture, der                    til prøvelse af beslutning 98/365/EF skal afvises.
deltager i et udbud med henblik på tildeling af en kontrakt om
offentlige arbejder, hvilken ændring indtræder efter indleverin-
gen af tilbuddene og udpegningen af joint venturet som den             —     Det fastslås, i det omfang den tabende part i henhold til
foreløbigt valgte entreprenør og stiltiende accepteres af den                procesreglementets artikel 69, stk. 2, pålægges at betale
ordregivende myndighed, fortolkes således, at den medfører,                  sagens omkostninger, og UFEX ikke bør gives medhold i
at joint venturet mister retten til at deltage i udbuddet og                 sin annullationspåstand for Retten, at UFEX og dets
dermed også retten til eller interessen i at få tildelt kontrakten           procesfæller skal anses for at have tabt sagen, hvorfor
om udførelsen af arbejdet? Er en sådan fortolkning i overens-                UFEX og dets procesfæller skal bære sagens omkost-
stemmelse med bestemmelserne i og ånden bag direktiv                         ninger.
93/37/EØF og 89/665/EØF?
                                                                       —     Eller subsidjært: Sagen hjemvises til Retten, og UFEX
                                                                             og dets procesfæller pålægges at betale Chronopost’s
                                                                             sagsomkostninger for Retten og Domstolen.