CELEX: 62013TN0305
Language: sl
Date: 2013-06-03 00:00:00
Title: Zadeva T-305/13: Tožba, vložena 3. junija 2013 – SACE in SACE BT proti Komisiji

20.7.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 207/53
            
         Tožba, vložena 3. junija 2013 – SACE in SACE BT proti Komisiji
   (Zadeva T-305/13)
   2013/C 207/89
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeči stranki: SACE SpA (Rim, Italija), SACE BT SpA (Rim, Italija) (zastopnika: M. Siragusa, G. Rizza, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlog
   
   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
   
               —
            
            
               sklep v celoti razglasi za ničen ali, podredno, razglasi njegovo delno ničnost;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka;
            
         
               —
            
            
               odredi katerikoli drug ukrep, tudi pripravljalni, za katerega meni da je primeren.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   V utemeljitev svoje tožbe tožeči stranki navajata tri razloge.
   Ta tožba je vložena zoper Sklep C(2013) 1501 final Komisije z dne 20. marca 2013, s katerim je bila naložena delna izterjava pomoči, ki naj bi bile dodeljene družbi za zavarovanje kratkoročnih izvoznih posojil SACE BT. Zlasti gre za kapitalske injekcije iz leta 2009 s strani matične družbe, ki je v lasti države (SACE S.p.A.) in za pozavarovanje, ki ga je bila deležna družba SACE BT. Po mnenju Komisije v obeh primerih SACE ni upoštevala tveganega profila investicij, zaradi česar ni ravnala kot vlagatelj v tržnem gospodarstvu.
   
               1.
            
            
               Prvi razlog: Spornih ukrepov ni mogoče pripisati italijanski državi.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem tožeči stranki zatrjujeta, da je sporne ukrepe sprejel upravni odbor družbe SACE S.p.A. ne na podlagi navodil javnega organa ali zaradi izvrševanja javnih pooblastil, temveč pri izvrševanju svoje polne poslovne in strateške avtonomije v celoti v skladu z logiko trga in na enak način kot vse svoje poslovne odločitve ter brez kakršnegakoli nadzora, spremljanja, dovoljevanja ali vodenja s strani tedanjega edinega delničarja, tj. ministrstva za gospodarstvo in finance.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi razlog: drugi ukrep naj bi družbi SACE BT dal prednost.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem tožeči stranki navajata, da je bila odločitev družbe SACE S.p.A. da ponudi pozavarovanje s tem, da je izrabila možnosti, ki jih je ponujal ekonomski cikel, v katerem so bile zavarovalne premije visoke, sprejeta brez vsakršnega namena, da se družbi SACE BT da subvencija ali podpora. Dalje naj bi ekonomsko korist od pozavarovalnega razmerja imela le matična družba. Poleg tega naj ugotovitev Komisije glede pozitivne korelacije med obsegom prevzetega tveganja in zahtevano premijo ne bi potrjevala niti referenčna literatura niti tržne prakse in to tudi kar specifično zadeva družbo SACE BT. Nazadnje naj ne bi bil prepričljiv poizkus Komisije, da iz različnih kontekstov in ukrepov „izvede“ domnevno splošno pravilo („rule of teh thumb“), ki ga je, brez poglobljene obrazložitve, uporabila v primeru portugalske ureditve zavarovanj kratkoročnih izvoznih posojil, z namenom da dokaže, da bi moral biti znesek provizije, plačan družbi SACE S.p.A. višji vsaj za 10 % od zneska provizije, ki ga uporabljajo zasebni pozavarovalci zaradi manjšega deleža pozavarovanja in tveganja, ki ga ti prevzamejo.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji razlog: tretji in četrti ukrep nista dala prednosti družbi SACE BT.
               
                           —
                        
                        
                           S tem da je od leta 2009 opravila dve dokapitalizaciji, in to brez napovedi glede bodočih kapitalskih tokov za družbo SACE BT, ki bi utemeljevale pričakovanje njene ustrezne donosnosti vsaj na dolgi rok, naj bi po navedbah tožečih strank družba SACE S.p.A. ohranila vrednost znatne investicije, ki jo je izvedla ob ustanovitvi družbe SACE BT pred komaj petimi leti. Poleg tega je družba SACE S.p.A. ocenila, da bi likvidacija njene hčerinske družbe celotno skupino SACE izpostavilo tudi tveganju potencialne škode zaradi izgube vrednosti in/ali zmanjšanje njene kreditne bonitetne ocene, ki je bistveno večje vrednosti od preostalega kapitala, ocenjenega za konec leta 2009. Komisija ni spoštovala širokega polja proste presoje zasebnega vlagatelja s tem, da je s svojo presojo nadomestila presojo družbe SACE S.p.A. izključno na podlagi napačne teoretične rekonstrukcije odločitve, ki naj bi jo v tako kompleksnih okoliščinah sprejel skrben in obveščen hipotetični zasebni vlagatelj.