CELEX: 62013CC0601
Language: nl
Date: 2014-12-18 00:00:00
Title: Conclusie van advocaat-generaal M. Wathelet van 18 december 2014.#Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA tegen Nersant - Associação Empresarial da Região de Santarém en Núcleo Inicial - Formação e Consultoria Lda.#Verzoek van het Supremo Tribunal Administrativo om een prejudiciële beslissing.#Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2004/18/EG – Overheidsopdrachten voor diensten – Verloop van de procedure – Gunningscriteria – Kwalificaties van het personeel dat is aangewezen om de opdrachten uit te voeren.#Zaak C-601/13.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      M. WATHELET
      van 18 december 2014 (
            1
         )
      
         Zaak C‑601/13
      
      
         Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA
      
      
         tegen
      
      
         Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém
      
      
         [verzoek van het Supremo Tribunal Administrativo (Portugal)
      
      om een prejudiciële beslissing]
      „Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 2004/18/EG — Opdracht voor diensten — Gunning van de opdracht — Economisch voordeligste inschrijving — Gunningscriteria — Beoordeling van het team dat de overeenkomst moet uitvoeren”
      
               1. 
            
            
               De onderhavige zaak, die op 25 november 2013 is ingekomen bij het Hof, betreft de uitlegging van richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten. (
                     2
                  ) Het verzoek om een prejudiciële beslissing is ingediend in het kader van een precontractueel beroep dat is ingesteld door Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA (hierna: „Ambisig”) tegen het besluit van 14 februari 2012 van de president van het uitvoerend comité van Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém (hierna: „Nersant”) om een opdracht voor de verwerving van opleidings‑ en adviesdiensten voor de uitvoering van het „MOVE-PME-project, op het gebied van kwaliteit, milieu, veiligheid en gezondheid op het werk, voedselveiligheid Moyen-Tage – PME” te gunnen aan Iberscal Consultores Lda.
            
         I – Feiten in het hoofdgeding en prejudiciële vraag
      
      
               2.
            
            
               Nersant, de aanbestedende dienst, heeft op 24 november 2011 (
                     3
                  ) een aanbesteding uitgeschreven voor de verwerving van het genoemde „MOVE-PME-project, op het gebied van kwaliteit, milieu, veiligheid en gezondheid op het werk, voedselveiligheid Moyen-Tage – PME”.
            
         
               3.
            
            
               Artikel 5 van de aankondiging van de opdracht bepaalde dat de opdracht zou worden gegund aan de economisch voordeligste inschrijving, waarbij rekening werd gehouden met de volgende factoren:
               
                        „A)
                     
                     
                        Beoordeling van het team: 40 %
                        
                                 i)
                              
                              
                                 Bij deze factor wordt rekening gehouden met de samenstelling van het team en de aangetoonde ervaring en curricula van de leden.
                              
                           
                  
                        B)
                     
                     
                        Kwaliteit en nut van de aangeboden dienst: 55 %
                        
                                 i)
                              
                              
                                 Globale beoordeling van de aangeboden structuur met inbegrip van het werkprogramma: 0 tot 20 %.
                              
                           
                                 ii)
                              
                              
                                 Beschrijving van de te gebruiken technieken en de werkmethoden: 0 tot 15 %.
                              
                           
                                 iii)
                              
                              
                                 Beschrijving van de methoden voor de beoordeling van en het toezicht op de kwaliteit van de werkzaamheden op de verschillende werkterreinen: 0 tot 20 %.
                              
                           
                  
                        C)
                     
                     
                        Totale prijs: 5 %
                     
                  De voorkeur gaat uit naar de inschrijving met de hoogste score.”
            
         
               4.
            
            
               Het aanbestedingscomité heeft in zijn voorafgaand verslag Iberscal de eerste plaats toegewezen.
            
         
               5.
            
            
               Op 3 januari 2012 heeft Ambisig, die een inschrijving had ingediend, gebruik gemaakt van haar recht op een voorafgaande hoorzitting en daarbij aangevoerd dat een van de gunningscriteria, factor A, de beoordeling van het team, onrechtmatig was.
            
         
               6.
            
            
               Op 14 februari 2012 heeft het aanbestedingscomité een supplement bij zijn eindverslag van 4 januari 2012 gevoegd, waarin alle argumenten die door Ambsig waren aangevoerd bij de uitoefening van haar recht op een voorafgaande hoorzitting, werden afgewezen. Volgens het aanbestedingscomité wordt met deze factor A „een beoordeling gemaakt van het specifieke technische team dat de inschrijver wil inzetten bij de uit te voeren werkzaamheden. De ervaring van het voorgestelde technische team is in dit geval een wezenlijk kenmerk van de inschrijving en geen kenmerk van de inschrijver.”
            
         
               7.
            
            
               Bij besluit van 14 februari 2012 heeft de voorzitter van de raad van bestuur van Nersant deze opdracht voor diensten op basis van de conclusies van het aanbestedingscomité gegund aan Iberscal en het ontwerp voor de dienstverleningsovereenkomst goedgekeurd.
            
         
               8.
            
            
               Ambisig heeft bij het Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugal) een precontractueel beroep ingesteld, waarin zij verzocht om vernietiging van het betreffende gunningsbesluit en uitbreiding van het onderwerp van het beroep tot vernietiging van de genoemde overeenkomst.
            
         
               9.
            
            
               Het Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria heeft het beroep in zijn geheel verworpen, waarop Ambisig hoger beroep heeft ingesteld bij het Tribunal Central Administrativo Sul.
            
         
               10.
            
            
               In hoger beroep bekrachtigde de rechter het vonnis in eerste aanleg en oordeelde hij daarbij dat de factor die was bepaald in punt A van artikel 5 van de aankondiging van de opdracht, en als gunningscriterium ter discussie werd gesteld, in overeenstemming was met artikel 75, lid 1, van het wetboek voor overheidsopdrachten (Código dos Contratos Públicos; hierna: „CCP”), omdat deze factor betrekking had op „het team dat werd voorgesteld voor de uitvoering van de aanbestede dienstenovereenkomst en niet direct of indirect op situaties, kwaliteiten of kenmerken of andere feitelijke aspecten van de inschrijvers”.
            
         
               11.
            
            
               Ambisig heeft tegen dit arrest cassatieberoep ingesteld bij het Supremo Tribunal Administrativo en voerde in wezen aan dat het betwiste gunningscriterium niet alleen onrechtmatig was in het licht van artikel 75, lid 1, CCP, maar tevens in strijd was met het bepaalde in richtlijn 2004/18.
            
         
               12.
            
            
               Volgens de verwijzingsbeslissing van het Supremo Tribunal Administrativo is de rechtsvraag die moet worden beantwoord, of criteria als die in artikel 5, punt A, van de betrokken aankondiging van de opdracht kunnen worden toegestaan als gunningscriteria in aanbestedingsprocedures voor de verwerving van diensten en advies.
            
         
               13.
            
            
               Het Supremo Tribunal Administrativo merkt op dat ten opzichte van de rechtspraak van het Hof inzake de richtlijnen betreffende overheidsopdrachten sprake is van een nieuw gegeven, namelijk dat de Europese Commissie een voorstel voor een richtlijn heeft ingediend dat gevolgen kan hebben voor het onderzoek van deze vraag. (
                     4
                  )
            
         
               14.
            
            
               In deze context heeft de verwijzende rechter de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vraag gesteld:
               „Is het verenigbaar met richtlijn [2004/18], zoals gewijzigd, dat bij de aanbesteding van intellectuele diensten van opleiding en adviesverlening onder de factoren waaruit het gunningscriterium bij een openbare aanbesteding bestaat, een factor wordt opgenomen die strekt tot beoordeling van de teams die de inschrijvers specifiek voorstellen voor de uitvoering van de opdracht, waarbij rekening wordt gehouden met de samenstelling van de respectieve teams en de aangetoonde ervaring en curricula van de leden ervan?”
            
         II – Analyse
      
      
               15.
            
            
               Om te beginnen kan worden opgemerkt dat Nersant, alle lidstaten die in deze zaak opmerkingen hebben ingediend, namelijk de regeringen van Portugal, Griekenland en Polen, alsmede de Commissie in wezen voorstellen de prejudiciële vraag bevestigend te beantwoorden. Ambisig heeft geen schriftelijke opmerkingen ingediend, maar wel deelgenomen aan de terechtzitting op 6 november 2014.
            
         A – Voorafgaande opmerkingen
      
      
               16.
            
            
               In de eerste plaats zal ik mijn redenering uitsluitend baseren op de bepalingen van richtlijn 2004/18. Deze zijn ratione temporis als enige relevant, daar de nieuwe richtlijn in casu geheel niet van toepassing is. (
                     5
                  )
            
         
               17.
            
            
               In de tweede plaats is het wat de beginselen betreft van belang een onderscheid te maken tussen de selectiecriteria en de gunningscriteria. Terwijl de selectie van een inschrijver betrekking heeft op zijn persoonlijke situatie en zijn geschiktheid om de betrokken beroepsactiviteit uit te oefenen, wordt de opdracht gegund aan de inschrijver met de vanuit het oogpunt van de aanbestedende dienst economisch voordeligste inschrijving [artikel 53, lid 1, onder a), van richtlijn 2004/18] of die de laagste prijs aanbiedt [lid 1, onder b), van dat artikel].
            
         
               18.
            
            
               Anders gezegd: het is logisch dat op het moment dat de opdracht wordt gegund, niet (nogmaals) de inschrijver wordt beoordeeld, maar zijn inschrijving.
            
         
               19.
            
            
               Volgens ’s Hofs rechtspraak inzake procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten, zijn het onderzoek naar de geschiktheid van de inschrijvers om de te gunnen opdrachten uit te voeren en de gunning van deze opdrachten zelf, twee afzonderlijke verrichtingen. Ook al sluiten de relevante richtlijnen niet uit dat de controle van de geschiktheid van de inschrijvers en de gunning van opdracht tegelijkertijd plaatsvinden, worden deze twee verrichtingen beheerst door verschillende regels (
                     6
                  ) en voorzien zij in verschillende doelstellingen.
            
         
               20.
            
            
               In deze context bepaalt artikel 44, lid 1, van richtlijn 2004/18 dat opdrachten worden gegund nadat de geschiktheid van de ondernemers is gecontroleerd op grond van de criteria inzake hun economische en financiële draagkracht, technische bekwaamheid en/of beroepsbekwaamheid.
            
         
               21.
            
            
               Ofschoon richtlijn 2004/18 de aanbestedende diensten vrijlaat in de keuze van de gunningscriteria die zij willen toepassen, kan die keuze enkel betrekking hebben op de criteria waarmee kan worden vastgesteld wat de economisch voordeligste inschrijving is (
                     7
                  ), en dus de inschrijving met de beste prijs-kwaliteitverhouding.
            
         B – Rechtspraak
      
      
               22.
            
            
               Het Hof heeft zich in het kader van richtlijn 92/50/EEG (
                     8
                  ) al uitgesproken over de vraag of deze richtlijn zich ertegen verzette dat de aanbestedende dienst in het kader van een aanbestedingsprocedure de ervaring van de inschrijvers, hun personeelsbezetting en hun uitrusting alsook de vraag of zij de opdracht op het vastgestelde tijdstip konden uitvoeren, niet als criteria voor kwalitatieve selectie, maar als gunningscriteria in aanmerking nam.
            
         
               23.
            
            
               In het arrest Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) (
                     9
                  ) heeft het Hof voor recht verklaard:
               
                        „30
                     
                     
                        [...] zijn uitgesloten als ‚gunningscriteria’ criteria die er niet toe strekken om de economisch voordeligste inschrijving vast te stellen, maar die in wezen verband houden met de beoordeling van de geschiktheid van de inschrijvers om de betrokken opdracht uit te voeren.
                     
                  
                        31
                     
                     
                        In het hoofdgeding hebben de door de aanbestedende dienst als ‚gunningscriteria’ gehanteerde criteria evenwel in hoofdzaak betrekking op de ervaring, de kwalificaties en de middelen ter waarborging van de goede uitvoering van de betrokken opdracht. Het betreft hier criteria die verband houden met de geschiktheid van de inschrijvers om deze opdracht uit te voeren en dus geen ‚gunningscriteria’ in de zin van artikel 36, lid 1, van richtlijn 92/50 zijn.
                     
                  
                        32
                     
                     
                        Vastgesteld moet dus worden dat de artikelen 23, lid 1, 32 en 36, lid 1, van richtlijn 92/50 zich ertegen verzetten dat de aanbestedende dienst in het kader van een aanbestedingsprocedure de ervaring van de inschrijvers, hun personeelsbezetting en hun uitrusting alsook de vraag of zij de opdracht op het vastgestelde tijdstip kunnen uitvoeren, niet als ‚criteria voor kwalitatieve selectie’ maar als ‚gunningscriteria’ in aanmerking neemt.”
                     
                  
         
               24.
            
            
               Het Hof bevestigde daarmee zijn rechtspraak (
                     10
                  ) dat de controle van de geschiktheid van de inschrijvers voor de uitvoering van de te gunnen werkzaamheden en de gunning van de opdracht in het kader van het plaatsen van een overheidsopdracht twee afzonderlijke verrichtingen zijn, die door verschillende regels worden beheerst.
            
         
               25.
            
            
               Het Hof heeft overigens wegens het ontbreken van onderscheid tussen de criteria voor kwalitatieve selectie en de gunningscriteria een inbreuk vastgesteld in de zaak Commissie/Griekenland (C‑199/07, EU:C:2009:693). (
                     11
                  )
            
         
               26.
            
            
               In deze context moet worden opgemerkt dat de tekst van artikel 36, lid 1, onder a), van richtlijn 92/50, met de titel „Gunningscriteria”, in wezen hetzelfde luidt als die van artikel 53, lid 1, onder a), van richtlijn 2004/18 (met uitzondering van de invoering in deze richtlijn van drie nieuwe criteria met betrekking tot milieukenmerken, gebruikskosten en rentabiliteit). (
                     12
                  )
            
         
               27.
            
            
               Richtlijn 2004/18 lijkt ten opzichte van richtlijn 92/50 echter meer belang te hechten aan de kwalitatieve criteria, aangezien in punt 46, derde alinea, van de considerans ervan wordt bepaald dat „[w]anneer de aanbestedende diensten besluiten om de opdracht te gunnen aan de economisch voordeligste inschrijving, [...] zij [nagaan] welke inschrijving de beste prijs-kwaliteitverhouding biedt. Daartoe stellen zij economische en kwalitatieve criteria vast, die het over het geheel genomen mogelijk maken om de voor de aanbestedende dienst economisch voordeligste inschrijving te bepalen. Bij de vaststelling van deze criteria wordt rekening gehouden met het voorwerp van de opdracht, aangezien de criteria het mogelijk moeten maken het prestatieniveau van iedere inschrijving in verhouding tot het in de technische specificaties omschreven voorwerp van de opdracht te beoordelen, en de prijs-kwaliteitverhouding van iedere inschrijving te bepalen.” (
                     13
                  )
            
         
               28.
            
            
               Ook denk ik (net als de Commissie) dat het feit dat artikel 53, lid 1, onder a), van richtlijn 2004/18 niet uitdrukkelijk de opleidings‑ en beroepskwalificaties van de leden van het voorgestelde team, noch de relevantie van hun ervaring voor de uitvoering van de opdracht vermeldt, niet als beslissend kan worden beschouwd, aangezien de in deze bepaling opgenomen gunningscriteria enkel als voorbeeld zijn genoemd. Het is dan ook duidelijk dat artikel 53, lid 1, onder a), van richtlijn 2004/18 (
                     14
                  ) de aanbestedende dienst de vrijheid biedt zelf de gunningscriteria te kiezen die hij wil toepassen, voor zover deze tot doel hebben vast te stellen wat de economisch voordeligste inschrijving is. Daarenboven komt uit de rechtspraak, alsook uit de tekst van artikel 53, lid 1, onder a), van richtlijn 2004/18 naar voren, dat alleen criteria die verband houden met het voorwerp van de opdracht (
                     15
                  ) kunnen worden gebruikt bij de gunning van de betrokken opdracht.
            
         
               29.
            
            
               In artikel 53, lid 1, onder a), van richtlijn 2004/18, wanneer „de gunning aan de [...] economisch meest voordelige aanbieding plaatsvindt”, worden de kwaliteit, de prijs, de technische waarde, de esthetische en functionele kenmerken, de milieukenmerken, de gebruikskosten, de rentabiliteit, de klantenservice en de technische bijstand, de datum van levering, alsmede de termijn voor levering of uitvoering als voorbeeld genoemd.
            
         
               30.
            
            
               In deze context vormt het technische team dat door de inschrijvers wordt gepresenteerd in het kader van een aanbesteding voor de levering van intellectuele diensten, zoals in dit geval opleidings‑ en adviesdiensten, een aspect dat wezenlijk is verbonden met het voorwerp van de opdracht en met name met de kwaliteit ervan, aangezien deze beoordeling op generlei wijze tot doel heeft de abstracte vaardigheid of geschiktheid van de inschrijvers om de overeenkomst uit te voeren te beoordelen, maar wel die van de inschrijving, dus de (in het onderhavige geval personele) middelen die daadwerkelijk aan deze uitvoering worden toegewezen.
            
         
               31.
            
            
               Dit geldt des te meer voor complexe diensten, waarbij een nauwe band bestaat tussen met name de beroepskwalificaties van het personeel en de economische waarde van de inschrijvingen.
            
         
               32.
            
            
               Ik denk namelijk (net als de Commissie) dat de aanbestedende dienst in bepaalde gevallen in de aankondiging van de opdracht zou kunnen benadrukken dat de kwalificaties en de ervaring van het personeel dat met de uitvoering van de opdracht wordt belast, beslissend kunnen zijn voor de beoordeling van de economische waarde van de inschrijvingen.
            
         
               33.
            
            
               Dit criterium betreffende de technische en beroepskwalificaties van de leden van het team dat de opdracht moet uitvoeren, zou kunnen worden gebruikt wanneer ten eerste de aard van de opdracht dit rechtvaardigt, en ten tweede het team dat de opdracht moet uitvoeren bepalend is voor de economische waarde die de aanbestedende dienst aan iedere inschrijving toekent. De kwalificaties en de ervaring van het betrokken personeel worden dan in aanmerking genomen om de inschrijvingen te beoordelen en vast te stellen welke de beste prijs-kwaliteitsverhouding biedt.
            
         
               34.
            
            
               Dit staat in punt 46, derde alinea, van richtlijn 2004/18, dat het mogelijk maakt gunningscriteria toe te passen aan de hand van „het voorwerp van de opdracht, aangezien de criteria het mogelijk moeten maken het prestatieniveau van iedere inschrijving in verhouding tot het in de technische specificaties omschreven voorwerp van de opdracht te beoordelen[ (
                     16
                  ) ], en de prijs-kwaliteitverhouding van iedere inschrijving te bepalen”.
            
         
               35.
            
            
               Dit houdt in dat, aangezien de kenmerken en de specifieke kwaliteiten van het personeel een beslissend element vormen voor de economische waarde van de inschrijving, het zonder toestemming vervangen van enig lid van het voorgestelde team tijdens de uitvoering van de opdracht, deze waarde kan verlagen vanuit het oogpunt van de aanbestedende dienst. Ik merk overigens op dat de wetgever van de Europese Unie deze woorden (namelijk „vanuit het oogpunt van de aanbestedende dienst”) heeft toegevoegd in artikel 53, lid 1, onder a), van richtlijn 2004/18 ten opzichte van artikel 36, lid 1, onder a), van richtlijn 92/50, en zodoende duidelijk de beoordelingsvrijheid van de aanbestedende diensten in de keuze van de criteria heeft benadrukt.
            
         
               36.
            
            
               Zoals de Portugese, de Griekse en de Poolse regering terecht hebben opgemerkt, is in het kader van opdrachten voor intellectuele diensten de beroepservaring van het personeel dat de betrokken opdracht moet uitvoeren namelijk direct van invloed op de kwaliteit van de diensten die door dit personeel worden geleverd.
            
         
               37.
            
            
               Het kan niet worden betwist dat bij intellectuele diensten niet enkel de bekwaamheid van de inschrijver wordt onderzocht, maar tevens de bekwaamheid (of de beroepservaring) van het personeel dat deze diensten moet leveren, namelijk het „cruciale personeel” dat is aangeduid in de inschrijving.
            
         
               38.
            
            
               De bekwaamheden, de ervaring en de doelmatigheid in het algemeen van het uitvoerend team vormen dus wezenlijke kenmerken van de aanbieding van diensten zoals die aan de orde in het hoofdgeding, aangezien zij onder de beoordeling van de kwaliteit van de inschrijving vallen en niet die van de economische, technische en beroepsmatige geschiktheid van de inschrijver om de goede uitvoering van de opdracht te verzekeren.
            
         
               39.
            
            
               Ik ben het dan ook eens met het betoog van de Portugese, de Griekse en de Poolse regering dat de beroepservaring van degenen die daadwerkelijk dergelijke diensten verlenen, deel kan uitmaken van de in artikel 53 van richtlijn 2004/18 bedoelde selectiecriteria voor de economisch voordeligste inschrijving.
            
         
               40.
            
            
               Het is interessant hier op te merken dat dit probleem aan de orde kwam in het verzoek om een prejudiciële beslissing in de zaak Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) (
                     17
                  ), in de context van een gunningscriterium en de beoordeling daarvan. De verwijzende rechter had benadrukt dat „het daarenboven inderdaad klopt dat de aankondiging van de opdracht op straffe van niet-ontvankelijkheid vereist, dat een verklaring wordt overgelegd waarin staat vermeld welk soort arbeidsrelatie bestaat met het personeel: het feit dat van bepaalde leden van de studiegroep is verklaard dat zij vaste medewerkers van het ingenieursbureau Planitiki zijn, vormt geen gebrek dat tot uitsluiting leidt, aangezien de verhouding van deze leden met het onderzoeksbureau in voldoende mate uit deze verklaring blijkt: het is echter anders wat betreft de vraag of men bij de beoordeling van de ervaring van het onderzoeksbureau eventueel rekening heeft gehouden met de ervaring van gewone medewerkers, die geen vennoot of personeelsleden van het onderzoeksbureau zijn of niet meewerken bij de uitvoering van de studie [...]”.
            
         
               41.
            
            
               In het onderhavige geval lijkt uit het dossier dat bij het Hof is ingediend naar voren te komen dat met factor A, „Beoordeling van het team”, inderdaad een beoordeling is gemaakt van het concrete technische team dat iedere inschrijver voorstelde voor de uitvoering van de overeenkomst – waarbij het aanbestedingscomité de samenstelling en de ervaring ervan, het profiel en de technisch-wetenschappelijke vaardigheid van ieder van de professionals in dit team onderzocht – en dat derhalve de ervaring van het voorgestelde technische team in dit geval een wezenlijk kenmerk was van de inschrijving en niet een kenmerk van de inschrijver.
            
         
               42.
            
            
               Zoals Nersant toelicht, hing de kwaliteit van de prestaties in hoge mate af van de personen die deze prestaties moesten leveren. Ik merk hier op dat de prijs maar voor 5 % meetelde in de totale score bij de bepaling van de economisch voordeligste inschrijving, tegen 40 % voor de beoordeling van het team en 55 % voor de kwaliteiten en de merites van de aangeboden dienst (zie punt 3 van deze conclusie). Het is duidelijk dat de kwaliteit in dit geval een zeer belangrijk criterium was. Derhalve moet een onderscheid worden gemaakt tussen het abstracte onderzoek naar de personeelsleden van een onderneming dat kan worden beschouwd als een onderzoek naar een kenmerk van de inschrijver (hetgeen verboden zou zijn in het kader van de beoordeling van de inschrijvingen) en een concreet onderzoek naar de ervaring en de vaardigheden van het personeel dat wordt ingezet bij de uitvoering van de overeenkomst, hetgeen geen kenmerk van de inschrijver is, maar juist een kenmerk van zijn inschrijving (hetgeen naar mijn mening volstrekt aanvaardbaar is in het kader van de beoordeling van de inschrijvingen).
            
         
               43.
            
            
               Ik denk zelfs dat dit onderscheid tussen een abstract onderzoek en een concreet onderzoek naar het personeel niet in strijd is met de arresten Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) en Commissie/Griekenland (C‑199/07, EU:C:2009:693).
            
         
               44.
            
            
               Het Hof heeft namelijk al in het arrest Beentjes (31/87, EU:C:1988:422) niet uitgesloten dat het passend was de bekwaamheid van de inschrijver te beoordelen op het moment van de selectie en de bijzondere bekwaamheden van de leden van de projectgroep („project team”) op het moment van de gunning. In punt 30 van het arrest Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) wijst het Hof erop dat „de geschiktheid van de inschrijvers om de betrokken opdracht uit te voeren” ongeschikt is om als gunningscriterium te worden gebruikt (cursivering van mij). (
                     18
                  )
            
         
               45.
            
            
               In ieder geval kan worden gesteld dat de feitelijke situaties die ten oorsprong lagen aan de arresten Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) en Commissie/Griekenland (C‑199/07, EU:C:2009:693) verschillen van degene die ten grondslag ligt aan de onderhavige zaak.
            
         
               46.
            
            
               In de genoemde zaak Lianakis e.a., had de aanbestedende dienst namelijk „ervaring”, met het bedrag van de onderzoeken die de afgelopen drie jaar door de inschrijvende onderneming waren uitgevoerd, alsmede „de personeelsbezetting en de uitrusting van het bureau” op basis van de omvang van het onderzoeksteam, vastgesteld als gunningscriteria. (
                     19
                  )
            
         
               47.
            
            
               Deze criteria waren zeer algemeen en hadden betrekking op de inschrijver, zonder verwijzing naar het werk dat concreet was verricht, in tegenstelling tot het hier gebruikte criterium dat veel nauwkeuriger is en betrekking heeft op het technische team dat de opdracht moet uitvoeren: „A) Beoordeling van het team – 40 %. i) Bij deze factor wordt rekening gehouden met de samenstelling van het team en de aangetoonde ervaring en curricula van de leden” (punt 2.2.1 van het verzoek om een prejudiciële beslissing) (cursivering van mij).
            
         
               48.
            
            
               Wat de ervaring als gunningscriterium betreft, had de aanbestedende dienst in het arrest Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) beslist dat hiervoor „het bedrag van de uitgevoerde onderzoeken in aanmerking moest worden genomen. Een inschrijver kreeg 0 punten toegekend voor een bedrag tot 500000 EUR, 6 punten voor een bedrag tussen 500000 en 1 000 000 EUR, 12 punten voor een bedrag tussen 1000000 en 1 500 000 EUR, enzovoort, tot de hoogst mogelijke score van 60 punten voor een bedrag van meer dan 12000000 EUR” (punt 14 van dit arrest). Enkel het totale bedrag van de uitgevoerde onderzoeken was beslissend.
            
         
               49.
            
            
               Het tweede gunningscriterium, namelijk de personeelsbezetting en de uitrusting van het bureau, „dienden te worden beoordeeld op basis van de omvang van het onderzoeksteam. Een inschrijver kreeg 2 punten voor een team van 1 tot 5 personen, 4 punten voor een team van 6 tot 10 personen, enzovoort, tot de hoogst mogelijke score van 20 punten voor een team van meer dan 45 personen” [punt 15 van het arrest Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40)]. Opnieuw was enkel de omvang (ongeacht de concrete samenstelling en ervaring) beslissend.
            
         
               50.
            
            
               Tot slot moest het derde gunningscriterium (de capaciteit van het bureau om het onderzoek op het vastgestelde tijdstip te verrichten), „op basis van het bedrag van de lopende verplichtingen [...] worden beoordeeld. Zo kreeg een inschrijver de hoogst mogelijke score van 20 punten voor een bedrag van minder dan 15000 EUR, 18 punten voor een bedrag tussen 15000 en 60 000 EUR, 16 punten voor een bedrag tussen 60000 en 100 000 EUR, enzovoort, tot de laagst mogelijke score van 0 punten voor een bedrag van meer dan 1500000 EUR” (punt 16 van het genoemde arrest). Opnieuw hoefde geen rekening te worden gehouden met een concrete kwalitatieve connotatie.
            
         
               51.
            
            
               Het is derhalve duidelijk dat, anders dan in de huidige zaak, de beoordeling in het arrest Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) was gericht op de inschrijvende onderneming (en haar ervaring in het algemeen) en niet op het technische team dat moest worden toegewezen aan de opdracht (en zijn specifieke ervaring).
            
         
               52.
            
            
               Ook in de zaak Commissie/Griekenland (C‑199/07, EU:C:2009:693) berustte het gunningscriterium op de beoordeling van de algemene en bijzondere ervaring van de onderneming van de inschrijver, met name de ontwerpen in het kader van vergelijkbare projecten, alsmede de capaciteit de opdracht binnen de gestelde termijn te verrichten.
            
         
               53.
            
            
               Ik ben met Nersant van mening dat de vastgestelde criteria in beide gevallen betrekking hadden op de abstracte geschiktheid of capaciteit van de inschrijvers met het oog op de uitvoering van de opdracht, en niet op die van technische teams die concreet met deze uitvoering werden belast.
            
         
               54.
            
            
               Zo vloeit volgens mij niet uit de arresten Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) en Commissie/Griekenland (C‑199/07, EU:C:2009:693) voort dat van het technische team dat concreet met een opdracht zal worden belast geen beoordeling mag worden gemaakt in het kader van de inschrijvingen, maar enkel dat de gunning van de opdracht niet mag worden gebaseerd op een criterium dat stoelt op de geschiktheid van de inschrijver om een opdracht te verrichten (geschiktheid die is vastgesteld op basis van zijn abstract omschreven capaciteit).
            
         
               55.
            
            
               Ook de beoordeling die de aanbestedende dienst moet maken van het team dat door de marktdeelnemer wordt ingezet bij de uitvoering van de betrokken opdracht, die intellectuele diensten betreft, heeft tot doel de kwaliteit te beoordelen die de marktdeelnemer voor de te leveren diensten biedt. Deze beoordeling heeft dus betrekking op een criterium dat tot doel heeft de inschrijving met de beste prijs-kwaliteitsverhouding te selecteren.
            
         
               56.
            
            
               Zoals wordt opgemerkt door Hölzl en Friton (
                     20
                  ), hangt de toelaatbaarheid van een gunningscriterium af van de vraag of dit criterium verband houdt met de beoordeling van de capaciteit van de inschrijver om de betreffende opdracht uit te voeren, dan wel tot doel heeft de economisch voordeligste inschrijving aan te wijzen. In de tweede situatie kan inderdaad gebruik worden gemaakt van de ervaring van het team of het personeel dat wordt toegewezen voor de diensten die doel zijn van de desbetreffende opdracht.
            
         
               57.
            
            
               Het arrest Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) verzet zich niet tegen een dergelijke uitlegging. (
                     21
                  ) In dit arrest heeft het Hof namelijk voor recht verklaard dat criteria die „in wezen verband houden met” of „in hoofdzaak betrekking [hebben] op” de beoordeling van de geschiktheid van de inschrijvers om de betrokken opdracht uit te voeren, zijn uitgesloten als gunningscriteria. Dit maakt het dus mogelijk gebruik te maken van criteria, die, terwijl zij tevens de geschiktheid van de inschrijver om de betrokken opdracht uit te voeren raken, in hoofdzaak tot doel hebben de economisch voordeligste inschrijving aan te wijzen.
            
         
               58.
            
            
               Het is nuttig andere arresten van het Hof aan te halen, in de eerste plaats het arrest GAT (C‑315/01, EU:C:2003:360), dat dateert van voor het arrest Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40). In deze zaak had een Oostenrijkse aanbestedende dienst een openbare aanbestedingsprocedure uitgeschreven voor de levering van een bijzonder voertuig (een veegmachine) voor de dienst voor autosnelwegbeheer en ‑onderhoud. De aanbestedingsprocedure bepaalde dat „de aanbestedende dienst zich bij de beoordeling van de inschrijvingen teneinde de economisch voordeligste inschrijving te selecteren, baseerde op het aantal referenties over de producten die door de inschrijvers aan andere klanten waren aangeboden,” waarbij het Hof – in dit geval niet onbelangrijk – preciseerde dat dit gebeurde „zonder te onderzoeken of de ervaringen van deze klanten met het product goed of slecht waren” (punt 57).
            
         
               59.
            
            
               Het Hof heeft in punt 64 van dit arrest geoordeeld dat, ofschoon de aanbestedende dienst volgens artikel 26, lid 1, van richtlijn 93/36/EEG (
                     22
                  ) kon kiezen welke gunningscriteria hij wilde toepassen, die keuze enkel betrekking kon hebben op de criteria ter bepaling van de economisch voordeligste inschrijving. Echter, „vastgesteld moet worden dat een lijst van de voornaamste leveringen die gedurende de afgelopen drie jaar zijn verricht, met vermelding van hun bedrag en datum en van de publiek‑ of privaatrechtelijke instanties waarvoor zij bestemd waren, in artikel 23, lid 1, onder a), van richtlijn 93/36 uitdrukkelijk wordt vermeld als een van de referenties of bewijsmiddelen die mogen worden verlangd om de technische capaciteit van de leveranciers aan te tonen” (punt 65).
            
         
               60.
            
            
               Bovendien „verschaft een loutere lijst van referenties als in het hoofdgeding werd verlangd, waarop uitsluitend de namen en het aantal van de vroegere klanten van de inschrijvers zonder nader gegevens over de leveringen aan deze klanten moesten worden vermeld, geen enkele informatie op grond waarvan de economisch voordeligste inschrijving als bedoeld in artikel 26, lid 1, onder b), van richtlijn 93/36 kan worden vastgesteld en kan [een dergelijke lijst] derhalve in geen geval een gunningscriterium in de zin van deze bepaling zijn” (punt 66).
            
         
               61.
            
            
               Het Hof heeft dan ook geconcludeerd dat „richtlijn 93/36 zich ertegen verzet dat de aanbestedende dienst in een aanbestedingsprocedure voor een overheidsopdracht voor leveringen het aantal referenties over producten die de inschrijvers aan andere klanten hebben aangeboden, niet in aanmerking neemt als criterium voor de beoordeling van de geschiktheid van de inschrijvers om de betrokken opdracht uit te voeren, maar als criterium voor de gunning van de opdracht” (punt 67).
            
         
               62.
            
            
               Naar mijn mening komt hieruit naar voren dat het Hof niet in beginsel uitsluit dat referentielijsten worden gebruikt als gunningscriterium, maar dit enkel toestaat voor zover zij een aanwijzing bevatten over de kwaliteit [bijvoorbeeld door te vermelden of de ervaringen van de klanten met het product goed of slecht waren (zie punt 57 van dit arrest)], met andere woorden, een aanwijzing waarmee kan worden bepaald wat de economisch voordeligste inschrijving is. (
                     23
                  )
            
         
               63.
            
            
               Verder heeft het Hof in zijn arrest Evans Medical en Macfarlan Smith (C‑324/93, EU:C:1995:84) niet geëist dat de selectiecriteria en de gunningscriteria elkaar uitsluiten en toegestaan dat een op de inschrijver geconcentreerd criterium (namelijk zijn capaciteit om te zorgen voor een betrouwbare en constante bevoorrading) bij de gunning in aanmerking wordt genomen.
            
         
               64.
            
            
               Tot slot kan worden opgemerkt dat, terwijl de betrouwbaarheid specifiek als selectiecriterium wordt genoemd in de richtlijnen betreffende overheidsopdrachten, het Hof in het arrest EVN en Wienstrom (C‑448/01, EU:C:2003:651, punt 70) opmerkt dat „de zekerheid van bevoorrading in beginsel een van de criteria kan zijn ter bepaling van de economisch voordeligste aanbieding”.
            
         
               65.
            
            
               Ik noem ook de rechtspraak van het Gerecht van de Europese Unie in de zaken betreffende door de instellingen van de Unie geplaatste overheidsopdrachten, die hier van belang is omdat deze opdrachten zijn geplaatst op basis van bepalingen die hetzelfde luiden als de bepalingen van richtlijn 2004/18 die in de onderhavige zaak van toepassing zijn.
            
         
               66.
            
            
               In de zaak Evropaïki Dynamiki/Commissie (T‑589/08, EU:T:2011:73) [gewezen na het arrest Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2009:40)], waarin de hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht door het Hof is afgewezen bij de beschikking Evropaïki Dynamiki/Commissie (C‑235/11 P, EU:C:2011:791)], ging het om het aantal dagen dat in een aanbestedingsprocedure was vermeld voor de uitvoering van de werkzaamheden. Het Gerecht merkte op dat de beoordelingscommissie in haar verslag had opgemerkt dat het aantal dagen voor de uitvoering van de werkzaamheden van de opdracht overdreven klein leek en dat dat ernstige twijfel deed rijzen over de mogelijkheid deze doelstellingen naar behoren te vervullen (punt 40).
            
         
               67.
            
            
               Dienaangaande herinnerde het Gerecht eraan dat verzoekster in haar inschrijving 45 mandagen had voorgesteld voor het beheer van het project, terwijl de raming in het bestek 60 mandagen bedroeg. Zoals de beoordelingscommissie in haar verslag heeft opgemerkt, lag het aantal door verzoekster voorgestelde mandagen 25 % lager dan de raming die ter indicatie in de betwiste aanbesteding was opgenomen. Het Gerecht was van oordeel, hetgeen overigens ter terechtzitting door verzoekster werd erkend, dat een dergelijk verschil een overtuigende verklaring behoefde (punt 41). Volgens het Gerecht was de vermelding van het geplande aantal mandagen hoofdzakelijk relevant voor de beoordeling van de betrouwbaarheid van de inschrijving van verzoekster (punt 42).
            
         
               68.
            
            
               Hetgeen mij hier interesseert is dat het Gerecht in punt 43 terecht opmerkt dat „de beweerdelijke ervaring van de deskundigen van verzoekster dit verschil evenmin kan verklaren. In dit verband onderschrijft het Gerecht echter niet het betoog van de Commissie dat de ervaring van verzoekster irrelevant is voor de beoordeling van de gunningscriteria. Ofschoon deze factor in het algemeen in aanmerking wordt genomen om vast te stellen of de inschrijving kan voldoen aan de selectiecriteria en niet bij de beoordeling van de gunningscriteria, moet worden opgemerkt dat verzoekster haar ervaring niet aanvoert als gunningscriterium op zich, maar enkel ter rechtvaardiging van het kleine aantal voorziene mandagen. In deze context kan een grotere ervaring in beginsel een verklaring zijn voor een dergelijk verschil tussen de ramingen” (cursivering van mij).
            
         
               69.
            
            
               Zoals het Gerecht opmerkt (punt 44), had verzoekster in dat geval echter niet bewezen dat haar team over meer ervaring beschikte. Het oordeelde derhalve dat de Commissie terecht mocht oordelen dat met de aangevoerde ervaring geen beoordeling kon worden gemaakt van de capaciteit van het team om de vereiste diensten in 45 dagen te verrichten (punt 45). (
                     24
                  )
            
         
               70.
            
            
               In een ander arrest dat is gewezen na het arrest Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2009:40), namelijk het arrest Evropaïki Dynamiki/EFSA (T‑457/07, EU:T:2012:671), heeft het Gerecht – in het kader van een geding met betrekking tot het plaatsen van overheidsopdrachten door een instantie van de Unie en inzake een aanbesteding met een hoog technisch gehalte voor de levering van diensten op basis van een raamovereenkomst – terecht geoordeeld dat noch uit de toepasselijke regelgeving, noch uit de rechtspraak in de arresten Beentjes (31/87, EU:C:1988:422) en Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) kon worden afgeleid dat het gebruik van curricula vitae voor beoordelingsdoeleinden in beginsel in de selectiefase alsook in de gunningsfase moest worden uitgesloten (zie punten 80 en volgende).
            
         
               71.
            
            
               Volgens het Gerecht kon het gebruik van deze documenten in de gunningsfase zijn gerechtvaardigd indien dit diende ter aanwijzing van de economisch voordeligste inschrijving en niet van de geschiktheid van de inschrijvers om de opdracht uit te voeren (punten 81 en 82).
            
         
               72.
            
            
               Het Gerecht benadrukt met name dat het gebruik van een criterium waarmee de opleidingsstrategie wordt beoordeeld van een team dat wordt voorgesteld voor de uitvoering van een opdracht voor complexe diensten, kan dienen ter aanwijzing van de economisch voordeligste inschrijving, aangezien het duidelijk diensten betreft waarvoor een onmiskenbare band bestaat tussen de kwaliteit van de inschrijving en die van het voorgestelde team (punt 82).
            
         
               73.
            
            
               In het arrest AWWW/Eurofound (T‑211/07, EU:T:2008:240, punten 58‑63), dat eveneens is gewezen na het arrest Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40), achtte het Gerecht het ook terecht toelaatbaar dat ter beoordeling van de kwaliteit van de uitvoering van de diensten, als gunningscriterium, rekening werd gehouden met de eerdere ervaring. Het Gerecht was namelijk van oordeel dat de curricula vitae van de selectieprocedure konden worden gebruikt en de ervaring in aanmerking kon worden genomen in de beoordeling van de kwaliteit van de uitvoering door de inschrijver van specifieke onderdelen van het werk waarop de opdracht was gericht. In dezelfde lijn noem ik tevens het arrest Evropaïki Dynamiki/EWDD (T‑63/06, EU:T:2010:368).
            
         
               74.
            
            
               Al voor het arrest Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) had het Gerecht in het arrest Renco/Raad (T‑4/01, EU:T:2003:37) aanvaard dat de ervaring van de onderneming kon worden gebruikt als gunningscriterium. (
                     25
                  )
            
         C – Doctrine
      
      
               75.
            
            
               Ook in een groot aantal artikelen in de doctrine wordt betoogd dat de beoordeling van het technische team dat bij de uitvoering van een opdracht moet worden ingezet, een aspect kan vormen van de inschrijving en niet een kenmerk van de inschrijver en derhalve een factor kan vormen die in aanmerking moet worden genomen bij de keuze van de economisch voordeligste inschrijving. (
                     26
                  )
            
         
               76.
            
            
               Zoals Lee (
                     27
                  ) terecht heeft opgemerkt zijn „[e]valuating an entity’s ability to perform the contract on the one hand, and comparing the strengths of different teams proposed by tenderers [...] not the same thing. For example, an awarding authority seeking management consultancy services is likely to find that the global consultancy firms have the capacity and manpower to carry out almost any given management consultancy project. However, it is self-evident that the success of the project will depend not on the capacity of the firm but on the specific resources made available by that firm for the project”.
            
         
               77.
            
            
               Verder heeft Rubach-Larsen (
                     28
                  ) terecht opgemerkt dat „the ECJ has opened up for the lawful choice of bidder-related criteria as award criteria, provided that these are not essentially linked to the selection of qualified tenderers, but instead to the evaluation of the offers, and not principally related to the tenderers’ experience, qualification or means, but to the quality of the works, supplies or services they have offered” (cursivering van mij).
            
         
               78.
            
            
               Zoals Arrowsmith (
                     29
                  ) ook terecht heeft opgemerkt „Lianakis does not preclude considering either the abilities of the tenderer or the qualities of the individuals or team that will be working on the contract to the extent that these are actually relevant to the quality of the work that will be done under the contract i.e. to determining which offer is the most economically advantageous. In this respect, it can be argued that on the facts of Lianakis the experience and manpower of the tenderer was not actually used to assess the quality of the services but in an arbitrary fashion that had no relevance to that question – tenderers were given higher scores for different types and extent of experience without actually considering the relevance of this to the services to be performed (which were actually of relatively low value)” (cursivering van mij).
            
         
               79.
            
            
               Tot slot haalt Treumer (
                     30
                  ) een relevante beslissing aan van het „Danish Complaints Board for Public Procurement” (
                     31
                  ) waarin „[t]he Board quoted a passage from [an] earlier ruling to the effect that according to the EC public procurement rules it is not excluded that an element can be considered both in the selection and in the award stage. However, according to the Board the condition is that the element according to its content is suited to function as the basis for selection but also – owing to the character of the supply in question – is suited to assess the economically most advantageous tender. The Board found that this condition was fulfilled in the concrete case, which concerned a service where an experienced service provider would be of particular value. The Board emphasised in this context that the reliability of supply was of special importance for the task in question, namely out of consideration for maritime safety. The Board therefore found it justified to consider the extent of the experience in the award phase while it at the same time stressed that this normally is to be considered as a selection criterion” (cursivering van mij).
            
         D – Conclusie
      
      
               80.
            
            
               Ofschoon op basis van het onderscheid tussen de selectiefase en de gunningfase geen gebruik mag worden gemaakt van de algemene eerdere ervaring van een marktdeelnemer als gunningscriterium, kan niettemin de specifieke ervaring van het technische team dat concreet door deze marktdeelnemer wordt voorgesteld voor bepaalde opdrachten, in aanmerking worden genomen ter beoordeling van de inschrijving in de fase van de gunning van opdracht.
            
         
               81.
            
            
               Zoals de Poolse regering terecht heeft opgemerkt, noemt artikel 53 van richtlijn 2004/18 uitdrukkelijk de kwaliteit van de levering of de diensten als een van de criteria die de aanbestedende dienst in overweging kan nemen. In dit kader verwijst artikel 53, lid 1, onder a), van richtlijn 2004/18 naar de economisch voordeligste inschrijving vanuit het oogpunt van de aanbestedende dienst en niet naar de inschrijving die het voordeligst is aan de hand van abstracte en objectieve criteria. De aanbestedende dienst moet dus de mogelijkheid hebben om voor de selectie van de economisch voordeligste inschrijving factoren vast te stellen die in aanmerking moeten worden genomen en aan de hand waarvan hij, indien zij zijn vervuld, de inschrijving kan kiezen die het voordeligst is vanuit het oogpunt van zijn specifieke behoeften.
            
         
               82.
            
            
               Ik ben het tevens eens met de Portugese regering die benadrukt dat de mogelijkheid of zelfs de noodzaak de technische waarde en de kwaliteit op zich te beoordelen met het oog op de gunning van opdrachten die intellectuele diensten van opleiding en adviesverlening betreffen, zoals in dezen het geval is, moet worden geconcretiseerd door middel van objectieve elementen die verband houden met de inhoud van de inschrijving. Daarenboven bestaat een van deze wezenlijke bestanddelen nu juist uit de vermelding van de personele middelen die concreet door de inschrijvers zullen worden ingezet bij de uitvoering van de opdracht. Deze vermelding vormt uiteraard een kwaliteit of een kenmerk van de inschrijving zelf, en niet van de inschrijvers.
            
         
               83.
            
            
               Het lijkt mij dat deze uitlegging het beste aansluit bij de tekst en de geest van de betrokken bepalingen alsmede bij de systematiek van richtlijn 2004/18 (die, laten we dat niet vergeten, meer belang wil hechten aan de kwalitatieve criteria (
                     32
                  )) voor de opdrachten die intellectuele diensten van opleiding en adviesverlening betreffen.
            
         
               84.
            
            
               In het licht van richtlijn 2004/18 kan een beoordeling van de technische teams die de inschrijvers objectief en concreet voorstellen voor de uitvoering van een opdracht die intellectuele diensten als opleiding en adviesverlening betreft, dus onderdeel zijn van het gunningscriterium voor een overheidsopdracht.
            
         
               85.
            
            
               Tot slot lijkt, zoals de Poolse regering terecht heeft opgemerkt, uit het dossier dat aan het Hof is voorgelegd naar voren te komen dat de aanbestedende dienst in casu heeft voldaan aan de overige eisen van richtlijn 2004/18 met betrekking tot de verplichte vervulling van de beginselen van transparantie en non-discriminatie van de betrokken openbare aanbesteding.
            
         
               86.
            
            
               Op de prejudiciële vraag moet dan ook worden geantwoord dat richtlijn 2004/18 zich er niet tegen verzet dat de aanbestedende diensten, voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor intellectuele diensten van opleiding en adviesverlening, onder bepaalde omstandigheden de beoordeling van de teams die concreet door de inschrijvers voor de uitvoering van de betrokken opdracht worden voorgesteld gebruiken als een van de factoren waaruit het gunningscriterium van een overheidsopdracht bestaat, waarbij op basis van een concreet onderzoek rekening wordt gehouden met de samenstelling, de aangetoonde ervaring, de diploma’s en andere beroepskwalificaties van deze teams. De uitoefening van deze mogelijkheid is enkel verenigbaar met de doelstellingen van richtlijn 2004/18 wanneer de kenmerken en specifieke kwaliteiten van het personeel waaruit het team bestaat, een element vormen dat beslissend is voor de economische waarde van de inschrijving die door de aanbestedende dienst moet worden beoordeeld, zodat het zonder toestemming vervangen van een van de leden van het voorgestelde team tijdens de uitvoering van de opdracht deze waarde vanuit het oogpunt van de aanbestedende dienst zou verminderen.
            
         E – Post scriptum: de nieuwe richtlijn 2014/24
      
      
               87.
            
            
               Ook al is de nieuwe richtlijn 2014/24 ratione temporis (
                     33
                  ) niet van toepassing op de onderhavige zaak, zal ik deze hier volledigheidshalve toch vermelden.
            
         
               88.
            
            
               Uit artikel 67, lid 2, onder b), van richtlijn 2014/24 blijkt dat de wetgever van de Unie het noodzakelijk achtte de in deze conclusie besproken regels te verduidelijken. Volgens deze bepaling is een van de gunningscriteria die de aanbestedende diensten in aanmerking kunnen nemen om de economisch meest voordelige inschrijving te bepalen, „de organisatie, de kwalificatie en de ervaring van het personeel voor de uitvoering van de opdracht, wanneer de kwaliteit van dat personeel een aanzienlijke invloed kan hebben op het niveau van de uitvoering van de opdracht”.
            
         
               89.
            
            
               Deze bepaling wordt verduidelijkt door punt 94 van de considerans van deze richtlijn, dat luidt als volgt:
               „Ingeval de kwaliteit van het personeel van betekenis is voor het prestatieniveau van de opdracht, moet de aanbestedende dienst de organisatie, kwalificatie en ervaring van het bij de uitvoering van de opdracht betrokken personeel als gunningscriterium kunnen gebruiken, aangezien dit van invloed kan zijn op de kwaliteit van de uitvoering van de opdracht en daarmee ook op de economische waarde van de inschrijving. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn bij de uitvoering van contracten voor intellectuele diensten, zoals adviesverlening of architectuurdiensten. Aanbestedende diensten die van deze mogelijkheid gebruikmaken, dienen er met passende contractuele middelen voor te zorgen dat het personeel dat de opdracht moet uitvoeren, daadwerkelijk voldoet aan de voorgeschreven kwaliteitsnormen en alleen kan worden vervangen met toestemming van de aanbestedende dienst, die zich ervan vergewist dat nieuwe personeelsleden een gelijkwaardig kwaliteitsniveau hebben.”
            
         
               90.
            
            
               De intentie om de regels die in de onderhavige zaak aan de orde zijn te verduidelijken, lag al besloten in het voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende het gunnen van overheidsopdrachten [COM(2011) 896 definitief]. In de toelichting ervan staat dat „[h]et onderscheid tussen de selectie van inschrijvers en de gunning van de opdracht, vaak een bron van vergissingen en misverstanden, [...] flexibeler [is] gemaakt; hierdoor kunnen aanbestedende diensten besluiten hoe zij de opeenvolging zo praktisch mogelijk aanpakken door de gunningscriteria vóór de selectiecriteria te onderzoeken, en kunnen zij bij het gunnen rekening houden met het criterium van de organisatie en de kwaliteit van het personeel dat toegewezen wordt voor de uitvoering van de opdracht”.
            
         III – Conclusie
      
      
               91.
            
            
               Dientengevolge geef ik het Hof in overweging de prejudiciële vraag van het Supremo Tribunal Administrativo te beantwoorden als volgt:
               „Richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten, verzet zich er niet tegen dat de aanbestedende diensten voor het plaatsen van opdrachten voor intellectuele diensten van opleiding en adviesverlening, onder bepaalde omstandigheden, als een van de factoren waaruit het gunningscriterium van een overheidsopdracht bestaat, een factor vaststellen waarmee de teams die concreet door de inschrijvers voor de uitvoering van de betrokken opdracht worden voorgesteld, kunnen worden beoordeeld aan de hand van de samenstelling, de aangetoonde ervaring, het onderzoek van de diploma’s en andere beroepskwalificaties van deze teams. De uitoefening van deze mogelijkheid is echter enkel verenigbaar met de doelstellingen van richtlijn 2004/18 wanneer de kenmerken en specifieke kwaliteiten van het personeel waaruit het team bestaat, een element vormen dat beslissend is voor de economische waarde van de inschrijving die door de aanbestedende dienst moet worden beoordeeld.”
            
         (
            1
         )	Oorspronkelijke taal: Frans.
      (
            2
         )	PB L 134, blz. 114.
      (
            3
         )	Diário da República, serie 2, nr. 226.
      (
            4
         )	Nadat het onderhavige dossier was ingekomen bij het Hof, is richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18 (PB L 94, blz. 65) vastgesteld, die in april van dat jaar in werking is getreden.
      (
            5
         )	Zie arresten Commissie/Frankrijk (C‑337/98, EU:C:2000:543, punten 38‑40) en Hochtief en Linde-Kca-Dresden (C‑138/08, EU:C:2009:627). Richtlijn 2014/24 was ten tijde van de feiten in het hoofdgeding niet eens in werking getreden.
      (
            6
         )	Zie in die zin arresten Beentjes (31/87, EU:C:1988:422, punten 15 en 16) en Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40, punt 26).
      (
            7
         )	Arresten Beentjes (31/87, EU:C:1988:422, punt 19), Concordia Bus Finland (C‑513/99, EU:C:2002:495, punten 54 en 59), GAT (C‑315/01, EU:C:2003:360, punt 63 en 64) en Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40, punt 29).
      (
            8
         )	Richtlijn van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening (PB L 209, blz. 1), zoals gewijzigd bij richtlijn 97/52/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 oktober 1997 (PB L 328, blz. 1; hierna: „richtlijn 92/50”).
      (
            9
         )	Ik merk op dat dit arrest is gewezen door een kamer met vijf rechters, zonder conclusie.
      (
            10
         )	Zie arrest Beentjes (31/87, EU:C:1988:422).
      (
            11
         )	Zie in deze context ook arrest Spanje/Commissie (C‑641/13 P, EU:C:2014:2264).
      (
            12
         )	In deze context hebben bepaalde auteurs echter benadrukt dat de twee richtlijnen in andere artikelen ervan enkele verschillen op dit punt vertonen. Zie bijvoorbeeld Burgi, M., en Brandmeier, B., „Quality as an interacting award criterion under current and future EU-law”, European Procurement & Public Private Partnership Law Review, 2014, deel 9, nr. 1, blz. 23: „Taking a closer look at the background of these judgments [Beentjes (31/87, EU:C:1988:422), Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) en Commissie/Griekenland (C‑199/07, EU:C:2009:693)], [...] the wording of the previous provisions in Directive 92/50/EC, on which the court based its decision, provided for a much stricter differentiation between the selection and the award stage. [...] Article 20 stated that selection criteria had to be evaluated before entering the award phase. Apart from the fact that this chronological order never was interpreted in a strict way [...], the legal base for such an assumption was replaced. A provision according to Article 20 of Directive 92/50 no longer exists under current EU law.”
      (
            13
         )	Burgi en Brandmeier benadrukken in hetzelfde artikel als hierboven in voetnoot 12 is aangehaald, dat „among the non-exhaustive list of possible award criteria in Article 53(1)(a) of Directive 2004/18/EC, the aspect of ‚delivery date and delivery period or period of completion’ was introduced as concreti[s]ation of quality in this regard. [...] Apart from this, it is striking that the court gave no further justification, in any of these rulings, for the necessity of such a strict differentiation, nor did it take into account the practical need of public entities to make certain tenderer-related aspects part of their awarding decision”.
      (
            14
         )	Dat is gericht op het geval waarin „de gunning aan de inschrijver met de vanuit het oogpunt van de aanbestedende dienst economisch meest voordelige aanbieding plaatsvindt”, terwijl lid 1, onder b), is gericht op het geval waarin de aanbestedende diensten de opdracht „alleen [gunnen aan de hand van] de laagste prijs”.
      (
            15
         )	Zie in die zin arresten Concordia Bus Finland (C‑513/99, EU:C:2002:495, punt 59) en Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40, punt 29).
      (
            16
         )	Zie Lee, P., „Implications of the Lianakis decision”, Public Procurement Law Review, 2010, blz. 52: „The recitals in the old directives were silent regarding award criteria. This change clarifies that where criteria are relevant to assess the ‚performance offered’ by each tenderer, it is an appropriate and valid award criteria. This provision changes the emphasis that might have existed in the old directives, and clarifies that criteria, where they assess the ‚level of performance’, must be valid criteria regardless of whether it was also a selection criterion. How else is the anticipated level of performance in a services contract to be evaluated? Does not the experience of the specific personnel offered become a necessary evaluation criterion? Perhaps the anticipated level of performance and the mere ability to perform are different. A League One soccer player has the ability to ‚perform’ in a soccer match, but the anticipated level of performance would be significantly different from that of a premiership player” (cursivering van mij).
      (
            17
         )	Zie Pachner, F., „Schafft die Entscheidung Lianakis des EuGH Probleme für die Vergabe geistiger Leistungen?”, ZVB, 2008, blz. 285 e.v.
      (
            18
         )	Zie voor dezelfde uitlegging onder andere Lee (op. cit). Zoals hij terecht opmerkt: i) „the facts of the case [in Lianakis e.a.] go some way to undermine the contention that the municipality genuinely examined the project team rather than the firm’s size”; ii) „there is nothing explicit or implicit in the wording of the directives that leads to the conclusion that the experience of the project team cannot be, or should not be, evaluated at the award stage”, en iii) „more unfortunately neither in Beentjes nor in Lianakis [e.a.] is there any rationale offered to explain the harm that could arise if ‚experience’ were considered at both stages, in particular where at selection ‚experience’ is of the entity and at award is of the project team”.
      (
            19
         )	„De aankondiging van opdracht vermeldde als gunningscriteria, in volgorde van prioriteit, ten eerste de aangetoonde ervaring die de deskundige had verworven bij in de afgelopen drie jaar verrichte onderzoeken, ten tweede de personeelsbezetting en de uitrusting van het bureau, en ten derde de capaciteit om het onderzoek op het vastgestelde tijdstip te verrichten, in combinatie met de lopende verplichtingen en het wetenschappelijke potentieel van het bureau” (punt 10 van dit arrest) (cursivering van mij).
      (
            20
         )	Hölzl, F. J., en Friton, P., „Entweder – Oder: Eignungs – sind keine Zuschlagskriterien”, Neue Zeitschrift für Baurecht und Vergaberecht, 2008, blz. 307 en 308.
      (
            21
         )	Zie Orthmann, M., „The experience of the bidder as award criterion in EU public procurement law”, Humboldt Forum Recht, 2014, nr. 1, blz. 4. Hij merkt op dat „throughout the EU, contracting authorities already seem to have adopted a flexible interpretation of the rule and to follow a pragmatic approach in dealing with the criterion ‚experience’ [...] In general, contracting authorities indeed encounter the problem of experience as an award criterion mostly in cases concerning services of a more complex nature [...] National courts seem to have adopted a soft interpretation of the rule [...] allowing the contracting authorities to take into account experience where it is linked to the subject-matter of the contract [...] and has not been established as a selection criterion [Oberlandesgericht München, uitspraak van 10 februari 2011, Verg 24/10; Oberlandesgericht Düsseldorf, uitspraak van 5 mei 2008, Verg 5/08, Oberlandesgericht Düsseldorf, uitspraak van 28 april 2008, Verg 1/08]”.
      (
            22
         )	Richtlijn van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen (PB L 199, blz. 1).
      (
            23
         )	Zie ook punt 51 van de conclusie van advocaat-generaal Geelhoed in de zaak GAT (C‑315/01, EU:C:2002:573) waarin wordt gesteld dat „zo’n referentielijst namelijk geen enkele indicatie geeft over de geleverde prestaties, de service, de gebruikskosten of andere criteria die geschikt zijn om te bepalen welk bod uiteindelijk het economisch voordeligst zal uitpakken voor de aanbesteder”.
      (
            24
         )	Zie Petersen, Z., „Refining the rules on the distinction between selection and award criteria – Evropaïki Dynamiki v Commission (T‑589/08)”, Public Procurement Law Review, 2011, blz. NA246: „The present ruling [...] interprets [the] case law [of the Court] in a flexible way, as it clearly approved the consideration of the experience and qualifications of the proposed team members when evaluating the relative advantages of the proposed project management within the third award criterion. For the purpose of that evaluation it expressly applied the test whether the applicant’s tender had shown the ability of its proposed team to properly deliver the objectives of the contract [...] So it seems that the General Court considers the experience and qualifications of the team members offered to perform the specific contract to be admissible considerations for the award decision. The experience and qualifications of the team offered in the tender is, according to the General Court, relevant to establish the tenderer’s ability to properly deliver the contract, which clearly is a quality criterion relevant to identifying the most economically advantageous tender.”
      (
            25
         )	Tegen de arresten van het Gerecht in de zaken Evropaïki Dynamiki/EFSA (T‑457/07, EU:T:2012:671), AWWW/Eurofound (T‑211/07, EU:T:2008:240), Evropaïki Dynamiki/EWDD (T‑63/06, EU:T:2010:368) en Renco/Raad (T‑4/01, EU:T:2003:37) is geen hogere voorziening ingesteld.
      (
            26
         )	Meerdere artikelen zijn vermeld door Orthmann, M., op. cit.
      (
            27
         )	Lee, P., op. cit., blz. 47 en 48.
      (
            28
         )	Rubach-Larsen, A., „Selection and award criteria from a German public procurement law perspective”, Public Procurement Law Review, 2009, blz. 112, 119 en 120.
      (
            29
         )	Arrowsmith, S., „EU Public Procurement Law: An Introduction”, University of Nottingham, 2010, blz. 173 en 174.
      (
            30
         )	Zie Treumer, S., „The distinction between selection and award criteria in EC public procurement law: the Danish approach”, Public Procurement Law Review, 2009, nr. 3, blz. 146‑154.
      (
            31
         )	In de zaak „Iver C. Weilbach og CO A/S v Kort‑ og Matrikelstyrelsen”.
      (
            32
         )	Zie punt 27 van de onderhavige conclusie.
      (
            33
         )	Zie punt 16 van de onderhavige conclusie.