CELEX: 62009TN0095
Language: et
Date: 2009-02-26 00:00:00
Title: Kohtuasi T-95/09: 26. veebruaril 2009 esitatud hagi – United Phosphorus versus komisjon

1.5.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 102/32
            
         26. veebruaril 2009 esitatud hagi – United Phosphorus versus komisjon
   (Kohtuasi T-95/09)
   2009/C 102/48
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: United Phosphorus (Warringthon, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)
   
      Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               Tunnistada hagi vastuvõetavaks;
            
         
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt;
            
         
               —
            
            
               rakendada kõiki muid meetmeid, mida kohus peab vajalikuks.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Käesolevas hagis palub hageja EÜ artiklile 230 tuginedes tühistada komisjoni 7. novembri 2008. aasta otsus 2008/902/EÜ napropamiidi nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (teatavaks tehtud numbri K(2008) 6281 all) (1). Vaidlustatud meetmed jõustuvad 7. mail 2009.
   Oma nõuete põhjendamiseks esitab hageja kolm väidet.
   Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud otsuses on ilmsed kaalutlusvead. Hageja arvates ei ole vaidlustatud otsuses sisalduvad järeldused teaduslikult piisavalt põhjendatud ja komisjon ei võtnud arvesse kõiki olemasolevaid teaduslikke tõendeid, rikkudes direktiivi 91/414 (2) artiklit 5 ja määruse nr 1490/2002 (3) artikli 11 lõiget 2.
   Teiseks leiab hageja, et komisjon on rikkunud olulisi menetlusnõudeid ehk määruse nr 1490/2002 artiklit 11, kuna tema väidetavalt nõuetevastane ja vastuoluline käitumine jättis hageja ilma õigusest võtta tagasi toimeaine kohta esitatud taotlus, et saada pikendatud üleminekuperioodi toimiku uut esitamist oodates. Hageja väidab veel, et komisjon ei võtnud vaidlustatud otsust vastu kehtivate menetlustähtaegade jooksul ja rikkus seega määruse nr 1490/2002 artikli 11 lõiget 4.
   Kolmandaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud ühenduse õiguse aluspõhimõtteid nagu õiguspärane ootus, õiglane kohtumenetlus ja hageja kaitseõigus, samuti proportsionaalsuse põhimõtet, mis on sätestatud EÜ artiklis 5, kuna hageja arvates oleks komisjon võinud pikendada kehtivaid tähtaegu, et anda Euroopa Toiduohutusametile rohkem aega hageja esitatud teabe ja andmete läbivaatamiseks. Samuti leiab ta, et komisjon ei ole esitanud piisavaid põhjendusi, miks ta ei nõustu referentliikmesriigi ja toiduohutusameti hinnanguga, ja on seega rikkunud EÜ artiklist 253 tulenevaid kohustusi.
   
      (1)  ELT 2008, L 326, lk 35.
   
      (2)  Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiiv 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT 1991, L 230, lk 1; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332).
   
      (3)  Komisjoni 14. augusti 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1490/2002, millega nähakse ette nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi kolmanda etapi täiendavad üksikasjalikud rakenduseeskirjad ning muudetakse määrust (EÜ) nr 451/2000 (EÜT 2002, L 224, lk 23; ELT eriväljaanne 03/36, lk 524).