CELEX: 62019TN0603
Language: hr
Date: 2019-09-09 00:00:00
Title: predmet T-603/19: Tužba podnesena 9. rujna 2019. – Helsingin Bussiliikenne protiv Komisije

11.11.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 383/64
            
         
      Tužba podnesena 9. rujna 2019. – Helsingin Bussiliikenne protiv Komisije
      (predmet T-603/19)
      (2019/C 383/73)
      Jezik postupka: finski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Finska) (zastupnici: O. Hyvönen, odvjetnik, i N. Rosenlund, odvjetnica)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi u cijelosti ili djelomično Odluku Komisije SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP) od 28. lipnja 2019.;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Komisiji snošenje troškova sudskog postupka koji su nastali tužitelju, u punom iznosu uvećano za zakonske kamate.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog: Komisija je povrijedila članak 108. stavak 2. UFEU-a i članak 6. stavak 1. Uredbe 2015/1589 te je pri ispitivanju počinila bitnu povredu postupka i povrijedila tužiteljeva prava obrane.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelju je trebala biti pružena prilika za saslušanje prije donošenja pobijane presude i u službenom istražnom postupku trebalo je od njega zatražiti očitovanje jer se u pobijanoj odluci navodi kao korisnik državne potpore i ta se odluka izravno odnosi na njega.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija nije u dovoljnoj mjeri ispitala činjenično stanje i stoga je odluku donijela na temelju nepotpunih i netočnih saznanja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisija je pogrešno ocijenila barem spojivost s tržištem, svrhu i ekonomsku logiku kupovne cijene za prijenos imovine poduzetnika.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog: obrazloženje pobijane odluke ne ispunjava zahtjeve iz članka 296. UFEU-a i sudske prakse donesene o tom pitanju.
                  
                              —
                           
                           
                              To se osobito odnosi na obrazloženje spojivosti kupovne cijene imovine društva HelB s tržištem.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog: pobijanom odlukom povređuju se opća načela prava Unije, osobito načelo legitimnih očekivanja i načelo proporcionalnosti.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj je mogao legitimno očekivati da će se Komisijina istraga odnositi samo na postupke i osobe koje su navedene u odluci o pokretanju službenog istražnog postupka i da će Komisija, ako se istraga proširi na prijenos imovine poduzetnika ili tužitelja, proširiti odluku o službenom istražnom postupku i saslušati tužitelja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Obveza povrata prvotnog primatelja potpore u svakom slučaju se protivi načelu proporcionalnosti u mjeri u kojoj premašuje stvarno plaćenu kupovnu cijenu za prijenos imovine poduzetnika, a u odnosu na tužitelja u mjeri u kojoj premašuje razliku između navodne niske kupovne cijene i tržišne vrijednosti.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog: u pobijanoj presudi očito je pogrešno primijenjen članak 107. stavak 1. UEU-a.
                  
                              —
                           
                           
                              Mjere navedene u Komisijinoj odluci ne sadržavaju zabranjenu državnu potporu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nijedna od mjera koje je Komisija smatrala zabranjenim državnim potporama ne odnosi se na tužitelja.