CELEX: 62011CN0100
Language: lt
Date: 2011-03-02 00:00:00
Title: Byla C-100/11 P: 2011 m. kovo 2 d. Helena Rubinstein, L’Oréal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-100/11 Rubinstein SNC, L’Oréal SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Allergan, Inc.

14.5.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 145/12
            
         2011 m. kovo 2 d.Helena Rubinstein, L’Oréal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-100/11 Rubinstein SNC, L’Oréal SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Allergan, Inc.
   
   (Byla C-100/11 P)
   2011/C 145/17
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantės: Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA, atstovaujamos advokato A. von Mühlendahl
   
      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Allergan, Inc.
   
      Apeliančių reikalavimai
   
   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-345/08 ir T-357/08,
            
         
               —
            
            
               panaikinti Allergan, Inc. ieškinius dėl VRDT protestų skyriaus sprendimų, priimtų 2007 m. kovo 28 d. byloje 1118 C (Helena Rubinstein SNC, BOTOLIST) ir 2007 m. balandžio 4 d. byloje 1120 C (L’Oréal SA, BOTOCYL),
            
         
               —
            
            
               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, patirtas Teisingumo Teisme, Bendrajame Teisme ir vykstant procedūrai VRDT apeliacinėje taryboje.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliantės teigia, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas, remdamosi šiais pagrindais:
   
                
            
            
               Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 52 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnio 5 dalį, nes nusprendė, kad VRDT teisingai nustatė, jog ankstesni prekių ženklai, kuriais rėmėsi Allergan, Inc., turi gerą vardą ir kad naudojantis prekių ženklais, dėl kurio kilo ginčas, neteisėtai pasinaudojama ankstesnių prekių ženklų skiriamasis požymiais ar geru vardu arba šiems prekių ženklams padaroma žalos.
            
         
                
            
            
               Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo ir iš dalies pakeisto 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95, skirto įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (2) 38 taisyklės 2 dalies 1 straipsnį, nes atsižvelgė į ne proceso kalba išdėstytus įrodymus.
            
         
                
            
            
               Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 63 straipsnį, nes nagrinėdamas ir palikdamas galioti ginčijamus sprendimus jis rėmėsi klaidingais teisiniais kriterijais.
            
         
                
            
            
               Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 73 straipsnį, nes nusprendė, kad ginčijami sprendimai pakankamai motyvuoti.
            
         
      (1)  OL L 11, p. 1.
   
      (2)  OL L 303, p. 1.