CELEX: 62015CN0645
Language: hr
Date: 2015-12-03 00:00:00
Title: Predmet C-645/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. prosinca 2015. uputio Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Njemačka) – Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde protiv Freistaat Bayern

7.3.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 90/5
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. prosinca 2015. uputio Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Njemačka) – Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde protiv Freistaat Bayern
   (Predmet C-645/15)
   (2016/C 090/08)
   Jezik postupka: njemački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde
   
      Tuženik: Freistaat Bayern
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li točku 7. podtočku (c) Priloga I. Direktivi 2011/92/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš tumačiti na način da odredba obuhvaća i proširenje postojećih cesta s četiri ili više prometnih traka?
            
         
               2.
            
            
               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
               Je li točka 7. podtočka (c) Priloga I. Direktivi 2011/92 lex specialis u odnosu na točku 7. podtočku (b) Priloga I. Direktivi 2011/92 i treba li joj stoga dati prednost u primjeni?
            
         
               3.
            
            
               U slučaju negativnog odgovora na prvo ili drugo pitanje:
               Pretpostavlja li pojam „brza cesta” u točki 7. podtočki (b) Priloga I. Direktivi 2011/92 da je u slučaju relevantne dionice ceste riječ o glavnom međunarodnom prometnom pravcu u smislu Europskog sporazuma o glavnim međunarodnim prometnim pravcima?
            
         
               4.
            
            
               U slučaju negativnog odgovora na prvo, drugo ili treće pitanje:
               Treba li pojam „izgradnje” u točki 7. podtočki (b) Priloga I. Direktivi 2011/92 primjenjivati na proširenje ceste prilikom kojeg se njezina postojeća trasa bitno ne mijenja?
            
         
               5.
            
            
               U slučaju potvrdnog odgovora na četvrto pitanje:
               Pretpostavlja li pojam „izgradnje” u točki 7. podtočki (b) Priloga I. Direktivi 2011/92 minimalnu duljinu dotične dionice ceste? Treba li pritom u slučaju potvrdnog odgovora polaziti od dionice ceste u kontinuitetu? Iznosi li u slučaju potvrdnog odgovora minimalna duljina više od 2,6 kilometara u kontinuitetu odnosno – ako treba pribrojiti duljinu više odvojenih dionica ceste – više od ukupno 4,4 kilometara?
            
         
               6.
            
            
               U slučaju negativnog odgovora na peto pitanje:
               Može li se točka 7. podtočka (b) druga alineja Priloga I. Direktivi 2011/92 (izgradnja brzih cesta) primjenjivati na mjeru proširenja ceste unutar naseljenog područja u smislu Europskog sporazuma o glavnim međunarodnim prometnim pravcima?
            
         
      (1)  SL L 26, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 27., str. 3.)