CELEX: 62010CA0384
Language: nl
Date: 2011-12-15 00:00:00
Title: Zaak C-384/10: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 15 december 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Cassatie van België) — Jan Voogsgeerd/Navimer SA (Verdrag van Rome inzake recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst — Arbeidsovereenkomst — Rechtskeuze van partijen — Dwingende bepalingen van bij gebreke van rechtskeuze toepasselijk recht — Bepaling van dat recht — Werknemer die zijn arbeid in meer dan één verdragsluitende staat verricht)

11.2.2012   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 39/4
            
         Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 15 december 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Cassatie van België) — Jan Voogsgeerd/Navimer SA
   (Zaak C-384/10) (1)
   
   (Verdrag van Rome inzake recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst - Arbeidsovereenkomst - Rechtskeuze van partijen - Dwingende bepalingen van bij gebreke van rechtskeuze toepasselijk recht - Bepaling van dat recht - Werknemer die zijn arbeid in meer dan één verdragsluitende staat verricht)
   2012/C 39/06
   Procestaal: Nederlands
   
      Verwijzende rechter
   
   Hof van Cassatie van België
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: Jan Voogsgeerd
   
      Verwerende partij: Navimer SA
   
      Voorwerp
   
   Verzoek om een prejudiciële beslissing — Hof van Cassatie van België — Uitlegging van artikel 6, lid 2, sub b, van het Verdrag inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst, ter ondertekening opengesteld te Rome op 19 juni 1980 (PB 1980, L 226, blz. 1) — Recht dat bij gebreke van rechtskeuze toepasselijk is — Arbeidsovereenkomst — Werknemer die zijn arbeid niet gewoonlijk in eenzelfde land verricht — Eerste machinist bij de marine
   
      Dictum
   
   
               1)
            
            
               Artikel 6, lid 2, van het Verdrag inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst, ter ondertekening opengesteld te Rome op 19 juni 1980, moet aldus worden uitgelegd dat de aangezochte nationale rechter allereerst moet uitmaken of de werknemer ter uitvoering van de overeenkomst zijn arbeid gewoonlijk in een zelfde land verricht, namelijk het land van waaruit, gelet op het geheel der omstandigheden die zijn werkzaamheid kenmerken, de werknemer het belangrijkste deel van zijn verplichtingen jegens zijn werkgever vervult.
            
         
               2)
            
            
               Voor het geval dat de verwijzende rechter van mening zou zijn dat hij het bij hem aanhangige geding niet kan beslechten op grond van artikel 6, lid 2, sub a, van dat verdrag, dient artikel 6, lid 2, sub b, van dat verdrag te worden uitgelegd als volgt:
               
                           —
                        
                        
                           het begrip „vestiging van de werkgever die de werknemer in dienst heeft genomen” moet aldus worden opgevat dat het uitsluitend verwijst naar de vestiging die de werknemer in dienst heeft genomen, en niet naar die waaraan de werknemer voor zijn effectieve tewerkstelling is verbonden;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           het bezit van rechtspersoonlijkheid is geen vereiste waaraan de vestiging van de werkgever in de zin van deze bepaling moet voldoen;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           de vestiging van een andere onderneming dan die welke formeel als werkgever wordt genoemd, waarmee laatstgenoemde onderneming banden heeft, kan als „vestiging” in de zin van artikel 6, lid 2, sub b, van dat verdrag worden aangemerkt indien aan de hand van objectieve elementen kan worden aangetoond dat de werkelijke situatie verschilt van die welke uit de bewoordingen van de overeenkomst blijkt, zelfs indien het werkgeversgezag niet formeel aan die andere onderneming is overgedragen.
                        
                     
         
      (1)  PB C 317 van 20.11.2010.