CELEX: 62004TJ0343
Language: fi
Date: 2007-05-03 00:00:00
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) tuomio 3 päivänä toukokuuta 2007. # Vassilios Tsarnavas vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Henkilöstö - Jaksottainen arviointikertomus - Kumoamiskanne - Vahingonkorvauskanne - Tutkimatta jättäminen. # Asia T-343/04.

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO(viides jaosto)
      
      3 päivänä toukokuuta 2007
      Asia T-343/04
      Vassilios Tsarnavas
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      Henkilöstö – Arviointikertomus – Työkyvyttömyys – Kumoamiskanne – Oikeussuojan tarve – Vahingonkorvauskanne – Tutkimatta jättäminen
      Aihe: Kanne, jossa vaaditaan yhtäältä arvioinnin tarkastajan 4.8.2003 tekemän, kantajan lopullisen arviointikertomuksen laatimista
         ajanjaksolle 1.7.1997–30.6.1999 koskevan päätöksen kumoamista ja toisaalta sen henkisen kärsimyksen korvaamista, joka kantajalle
         oli aiheutunut häntä koskevan arviointikertomuksen viivästyneestä laatimisesta ja henkisestä ahdistelusta, jonka kohteeksi
         hän oli joutunut
      
      Ratkaisu: Arvioinnin tarkastajan 4.8.2003 tekemä päätös kantajan lopullisen arviointikertomuksen laatimisesta ajanjaksolle 1.7.1997–30.6.1999
         kumotaan. Kanne hylätään muilta osin. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan puolet kantajan
         oikeudenkäyntikuluista.
      
      Tiivistelmä
      1.      Henkilöstö – Kanne – Oikeussuojan tarve
      (Henkilöstösääntöjen 43, 90 ja 91 artikla)
      2.      Henkilöstö – Arviointi – Arviointikertomus – Laatiminen 
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      3.      Henkilöstö – Arviointi – Arviointikertomus – Laatiminen 
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      1.      Jotta virkamies tai entinen virkamies voi nostaa kanteen henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklan nojalla, hänellä täytyy olla
         henkilökohtainen intressi riidanalaisen toimen kumoamiseen. Tätä intressiä arvioidaan kanteen nostamisajankohtana.
      
      Arviointikertomus, joka on virkamiehen urakehityksen kannalta merkittävässä asemassa oleva sisäinen asiakirja, koskettaa lähtökohtaisesti
         arvioidun henkilön intressejä ainoastaan tämän tehtävien lopulliseen päättymiseen asti. Tehtävien päätyttyä virkamiehellä
         ei ole enää intressiä nostaa kannetta arviointikertomuksesta, jollei hän näytä toteen sellaista erityistä olosuhdetta, joka
         osoittaa henkilökohtaisen ja todellisen intressin kyseisen kertomuksen kumoamiseen.  
      
      Tällaisena erityisenä olosuhteena on pidettävä sitä, että hallinnon on virkamiehen ylentämättä jättämisestä tehdyn päätöksen
         kumoamisesta annetun tuomion täytäntöönpanon yhteydessä tutkittava uudelleen virkamiehen ansiot kyseisenä ajanjaksona, sillä
         riidanalaisella arviointikertomuksella voi olla merkitystä tässä uudessa tutkimuksessa.
      
      (ks. 54, 56, 58 ja 59 kohta)
      Viittaukset: yhdistetyt asiat 81/74–88/74, Marenco ym. v. komissio, 29.10.1975 (Kok. 1975, s. 1247, 6 kohta); asia 111/83,
         Picciolo v. parlamentti, 30.5.1984 (Kok. 1984, s. 2323, 29 kohta); asia 126/87, Del Plato v. komissio, 10.3.1989 (Kok. 1989,
         s. 643, 18 kohta); asia C‑68/91 P, Moritz v. komissio, 17.12.1992 (Kok. 1992, s. I‑6849, 16 kohta); asia T‑20/89, Moritz v.
         komissio, 13.12.1990 (Kok. 1990, s. II‑769, 15 kohta); asia T‑49/91, Turner v. komissio, 18.6.1992 (Kok. 1992, s. II‑1855,
         24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen); asia T‑58/92, Moat v. komissio, 16.12.1993 (Kok. 1993, s. II‑1443, 31 kohta); asia
         T‑557/93, Rasmussen v. komissio, 13.7.1995 (Kok. H. 1995, s. I‑A‑195 ja II‑603, 30 kohta); asia T‑130/95, X v. komissio, 12.12.1996
         (Kok. H. 1996, s. I‑A‑603 ja II‑1609, 45 kohta); asia T‑105/03, Dionyssopoulou v. neuvosto, 31.5.2005 (20 kohta, ei vielä
         julkaistu oikeustapauskokoelmassa); asia T‑147/04, Ross v. komissio, 28.6.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑171 ja II‑771, 24 ja
         25 kohta); asia T‑132/03, Casini v. komissio, 15.9.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑253 ja II‑1169, 54 kohta) ja asia T‑274/04,
         Rounis v. komissio, 8.12.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑407 ja II‑1849, 19 ja 24 kohta).
      
      2.      Komission käyttöön ottamassa arviointijärjestelmässä arviointikertomuksen kumoamiseen ei sellaisenaan riitä se, että asiassa
         ei ole noudatettu tämän toimielimen antamia, henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, joissa edellytetään
         ennen ensimmäisen arviointikertomuksen laatimista virkamiehen välittömien esimiesten kuulemista ja silloin, kun virkamies
         edustaa henkilöstöä tai ammattiyhdistystä, tilapäisen arviointiryhmän kuulemista, jos arvioijan näytetään loppujen lopuksi
         suorittaneen nämä kuulemiset ennen lopullisen arviointikertomuksen laatimista.
      
      (ks. 66 ja 68 kohta)
      Viittaukset: asia T‑326/01, Lebedef v. komissio, 5.11.2003 (Kok. H. 2003, s. I‑A‑273 ja II‑1317, 54 ja 58 kohta) ja asia T‑95/04,
         Lavagnoli v. komissio, 17.5.2006 (83 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      3.      Arviointikertomuksen ensisijaisena tarkoituksena on varmistaa, että hallinto saa säännönmukaisesti mahdollisimman täydelliset
         tiedot virkamiestensä tehtävien hoitamista koskevista edellytyksistä. Se ei voi lähtökohtaisesti täyttää tätä tehtävää aivan
         täysin, jos henkilöitä, joiden alaisuudessa kyseinen virkamies on työskennellyt arviointijakson aikana, ei kuulla etukäteen
         ja jos heille ei anneta tilaisuutta esittää mahdollisia huomautuksia. Tästä seuraa, että esimiehen kuulematta jättäminen virkamiehen
         arviointikertomusta laadittaessa merkitsee huomattavaa lainvastaisuutta, joka voi vaikuttaa arviointikertomuksen pätevyyteen.
      
      Jollei toimielimen antamissa yleisissä täytäntöönpanosäännöksissä toisin säädetä, välittömällä esimiehellä tarkoitetaan henkilöä,
         jonka välittömässä alaisuudessa arvioitu virkamies on todellisuudessa työskennellyt arviointijakson aikana, vaikka virallisen
         nimeämisen puuttuessa kysymyksessä olisi ollut tosiasiallinen alaisuus.
      
      (ks. 69–72, 82 ja 83 kohta)
      Viittaukset: yhdistetyt asiat 6/79 ja 97/79, Grassi v. neuvosto, 3.7.1980 (Kok. 1980, s. 2141, 20 kohta); asia T‑63/89, Latham
         v. komissio, 24.1.1991 (Kok. 1991, s. II‑19, 27 kohta) ja asia T‑165/01, McAuley v. neuvosto, 10.9.2003 (Kok. H. 2003, s.
         I‑A‑193 ja II‑963, 51 ja 52 kohta).