CELEX: 62013CA0345
Language: lv
Date: 2014-06-19 00:00:00
Title: Lieta C-345/13: Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 19. jūnija spriedums ( Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Karen Millen Fashions Ltd / Dunnes Stores , Dunnes Stores (Limerick) Ltd Regula (EK) Nr. 6/2002 — Kopienas dizainparaugs — 6. pants — Individuāls raksturs — Atšķirīgs kopējais iespaids — 85. panta 2. punkts — Nereģistrēts Kopienas dizainparaugs — Spēkā esamība — Nosacījumi — Pierādīšanas pienākums

25.8.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 282/15
            
         Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 19. jūnija spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Karen Millen Fashions Ltd/Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd
   
   (Lieta C-345/13) (1)
   
   (Regula (EK) Nr. 6/2002 - Kopienas dizainparaugs - 6. pants - Individuāls raksturs - Atšķirīgs kopējais iespaids - 85. panta 2. punkts - Nereģistrēts Kopienas dizainparaugs - Spēkā esamība - Nosacījumi - Pierādīšanas pienākums)
   2014/C 282/20
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   Supreme Court
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Karen Millen Fashions Ltd
   
   
      Atbildētājas: Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd
   
   
      Rezolutīvā daļa:
   
   
               1)
            
            
               Padomes 2001. gada 12. decembra Regulas (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 6. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai kāds dizainparaugs varētu tikt uzskatīts par apveltītu ar savdabīgumu, kopiespaidam, ko šis dizainparaugs rada informētam lietotājam, ir jāatšķiras no kopiespaida, ko šādam lietotājam rada nevis vairāku agrāku dizainparaugu atsevišķu iezīmju apvienojums, bet gan viens vai vairāki agrāki dizainparaugi atsevišķi;
            
         
               2)
            
            
               Regulas Nr. 6/2002 85. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai Kopienas dizainparaugu tiesa nereģistrētu Kopienas dizainparaugu uzskatītu par spēkā esošu, tā īpašniekam nav jāpierāda, ka šim dizainparaugam piemīt savdabīgums šīs regulas 6. panta izpratnē, bet tikai jānorāda, kā minētā dizainparauga savdabīgums izpaužas, proti, jāidentificē attiecīgā dizainparauga iezīme vai iezīmes, kas, pēc šā īpašnieka domām, to apvelta ar savdabīgumu.
            
         
      (1)  OV C 260, 7.9.2013.