CELEX: 62021CN0696
Language: et
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Kohtuasi C-696/21: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG 18. novembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 9. septembri 2021. aasta määruse peale kohtuasjas T-881/19: GABO:mi versus komisjon

14.2.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 73/12
            
         
      GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG 18. novembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 9. septembri 2021. aasta määruse peale kohtuasjas T-881/19: GABO:mi versus komisjon
      (Kohtuasi C-696/21)
      (2022/C 73/16)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Apellant: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (esindaja: Rechtsanwalt Ch. Mayer)
      
         Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon
      
         Apellandi nõuded
      
      Apellant palub Euroopa Kohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada vaidlustatud kohtumäärus osas, milles see ei ole seotud toetuslepingutega, millele on alla kirjutanud REA või IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), ning mõista kostjalt Ivo-Meinert Willrodti kui GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG pankrotihalduri kasuks välja 1 304 465,36 eurot, millele lisandub intress 74 024,01 eurot;
               
            
                  —
               
               
                  teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtumäärus osas, milles see ei ole seotud toetuslepingutega, millele on alla kirjutanud REA või IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), tunnistada apellandi poolt Euroopa Liidu Üldkohtusse esitatud hagi vastuvõetavaks ja suunata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse sisulise otsuse tegemiseks;
               
            
                  —
               
               
                  kolmanda võimalusena tühistada vaidlustatud kohtumäärus osas, milles see ei ole seotud toetuslepingutega, millele on alla kirjutanud REA või IMI-JU, ja suunata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse ja
               
            
                  —
               
               
                  mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      1.   Apellatsioonkaebuse esimene väide: teavitamiskohustuse rikkumise tõttu on rikutud õigust õiglasele kohtulikule arutamisele
      
      Üldkohus on rikkunud õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, kui leidis, et hagi on vastuvõetamatu, ilma et ta oleks hagejat eelnevalt teavitanud, milles seisnes kohtuasja eseme väidetav täpsuse puudumine.
      Harta artiklis 47 sätestatud õigusega peab menetluspoolte jaoks kaasnema hoolsuskohustus, mis on selles sättes esitatud kui kohustus teavitada pooli kohtu õiguslikust seisukohast enne otsuse tegemist ja kutsuma neid üles esitama seisukohti või vajadusel andma põhjalikumaid selgitusi. Seda tuleb kohaldada eelkõige niisuguses kohtuasjas nagu käesolev, milles näib olevat ebakõlasid apellandile (hageja) kättesaadavate dokumentide ulatuse üle ja milles – Üldkohtu seisukoha järgi – ei olnud väide lihtsalt piisavalt põhjendatud.
      2.   Apellatsioonkaebuse teine väide: Üldkohtu kodukorra artikli 76 punkti d ebaõige kohaldamine
      
      Üldkohtu järeldus, et hagiavaldus ei vastanud Üldkohtu kodukorra artikli 76 punkti d nõuetele, on õiguslikult väär. Üldkohus on ülemäära laiendanud selle artikli kohaseid hagi põhjendamise nõudeid.
      Nimelt, erinevalt Üldkohtu eeldusest oli komisjoni jaoks olemas piisav kaitse, samuti oli võimalik Üldkohtul hagi kohta otsus teha. Seda eriti seetõttu, et komisjon oli juba nõustunud hageja väidetega.
      Pealegi ei olnud hagiavaldus hageja taotletud summasid puudutavas osas puudulik ja ebamäärane.
      Lisaks ei olnud hagiavaldus vastupidi Üldkohtu järeldusele täielikult ebaselge; igal juhul aga puudus hageja tuginetava õigusliku aluse ja tema esitatud väidete vahel „vastuolu“.