CELEX: 62016TN0082
Language: pl
Date: 2016-02-23 00:00:00
Title: Sprawa T-82/16: Skarga wniesiona w dniu 23 lutego 2016 r. – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

18.4.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 136/38
            
         Skarga wniesiona w dniu 23 lutego 2016 r. – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)
   (Sprawa T-82/16)
   (2016/C 136/53)
   Język skargi: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Malta) (przedstawiciele: adwokaci M. Garayalde Niño, A. Alpera Plazas)
   
      Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
   
      Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Niemcy)
   
      Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
   
   
      Zgłaszający: Strona skarżąca
   
      Przedmiotowy sporny znak towarowy: Graficzny unijny znak towarowy zawierający elementy słowne „TRIPLE EVOLUTION” – zgłoszenie nr 11 968 138
   
      Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu
   
      Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 2 grudnia 2016 r. w sprawie R 725/2015-2
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               uwzględnienie skargi;
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości;
            
         
               —
            
            
               nakazanie rejestracji unijnego znaku towarowego TRIPLE EVOLUTION dla wszystkich zgłoszonych towarów i usług;
            
         
               —
            
            
               obciążenie EUIPO oraz adp Gauselmann kosztami postępowania.
            
         
      Podniesione zarzuty
   
   
               —
            
            
               Izba Odwoławcza błędnie uznała, że między spornymi oznaczeniami zachodzi prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.