CELEX: 62019TN0757
Language: sk
Date: 2020-05-06 00:00:00
Title: Vec T-757/19: Žaloba podaná 6. mája 2020 – HB/EIB

6.7.2020   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 222/25
            
         
      Žaloba podaná 6. mája 2020 – HB/EIB
      (Vec T-757/19)
      (2020/C 222/28)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: HB (v zastúpení: C. Bernard-Glanz, advokát)
      
         Žalovaná: Európska investičná banka (EIB)
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie z 20. júna 2019, ktorým sa odmieta sťažnosť žalobkyne na psychické obťažovanie;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 10 000 eur z dôvodu nemajetkovej ujmy, vrátane úrokov v zákonnej sadzbe odo dňa vyhlásenia rozsudku;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 50 000 eur ako náhradu za stratu príležitosti vrátane úrokov v zákonnej sadzbe odo dňa vyhlásenia rozsudku až do úplného zaplatenia;
               
            
                  —
               
               
                  zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod vychádzajúci z porušenia práva na to, aby bola vec žalobkyne vyriešená nestranne, spravodlivo a opatrne, a z nedostatku odôvodnenia v rozsahu, v ktorom i) komisia, ktorá vyšetrovala jej tvrdenia o obťažovaní a šikane a) nevyriešila vec nestranne, spravodlivo a opatrne, a to tým, že prejavila alebo vyvolala dojem zaujatosti voči údajným obťažujúcim a skreslením alebo nezohľadnením skutočností a dôkazov a b) neuviedla dôvody, a ii) prezident EIB tým, že potvrdil správu komisie, spôsobil, že napadnuté rozhodnutie má tie isté vady.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod vychádzajúci z nesprávneho posúdenia a porušenia Kódexu správania sa EIB a dôstojnosti na pracovisku v rozsahu, v akom i) konanie údajných obťažujúcich voči žalobkyni malo formu hovorených alebo písomných aktov, bolo nevhodné, trvalo, opakovalo sa a bolo ponižujúce, (ii) komisia tým, že nekvalifikovala sporné činy ako psychologické obťažovanie, jednotlivo i spoločne, sa dopustila nesprávneho posúdenia skutkového stavu a porušila Kódex správania sa a dôstojnosti na pracovisku a (iii) prezident EIB tým, že potvrdil správu komisie, nesprávne rozhodol, že žalobkyňa nebola obťažovaná.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod vychádzajúci z porušenia práva byť vypočutá a z porušenia dôvernosti v rozsahu, v akom i) žalobkyni nebola daná príležitosť predložiť svoje vyjadrenia k a) obsahu vyhlásení údajných obťažujúcich a svedkov, vy konaných pred komisiou alebo b) iným dokumentom, ktoré komisia použila vo svojej správe k odporúčaniu prezidentovi EIB, a ii) komisia prijala svoje závery a odovzdala ich tretím stranám predtým, ako poskytla žalobkyni príležitosť predložiť k nim svoje pripomienky, t.j. predtým, ako údajne dokončila svoju správu, a iii) prezident EIB tým, že potvrdil správu komisie, spôsobil, že napadnuté rozhodnutie má tie isté vady.
                  Na podporu svojej žaloby na náhradu škody žalobkyňa tvrdí, že:
                  
                              —
                           
                           
                              utrpela nemajetkovú ujmu, ktorú nie je možné napraviť zrušením napadnutého rozhodnutia;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tým, že žalovaná protiprávne zamietla jej žiadosť o zmierovacie konanie, ju zbavila možnosti zmieru vo veci a vyhnutia sa konaniu na Všeobecnom súde.