CELEX: 62017TN0161R(01)
Language: bg
Date: 2017-07-17 00:00:00
Title: Поправка на публикуваното в Официален вестник известие по дело T-161/17 (ОВ C 151, 15.5.2017 г.)

17.7.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 231/57
            
         Поправка на публикуваното в Официален вестник известие по дело T-161/17
   (
         Официален вестник на Европейския съюз C 151от 15 май 2017 г.
      )
   (2017/C 231/74)
   Известието по дело T-161/17, Le Pen/Парламент, трябва да се чете по следния начин:
   
      Жалба, подадена на 11 март 2017 г. — Le Pen/Парламент
      (Дело T-161/17)
      (2017/C 151/49)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Marion Le Pen (Сен-Клу, Франция) (представители: M. Ceccaldi и J.-P. Le Moigne, avocats)
      
         Ответник: Европейски парламент
      
         Искания
      
      Жалбоподателят иска от Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент с дата 6 януари 2017 г., прието на основание членове 33, 43, 62, 67 и 68 от Решение 2009/C 159/01 на Бюрото на Европейския парламент от 19 май и от 9 юли 2008 г.„за установяване на мерки по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент“, изменено, с което се установява наличието на вземане срещу жалбоподателя в размер на 41 554 EUR въз основа на недължимо изплатени суми за парламентарни сътрудници и с което се обосновава събирането на тази сума, като на компетентния разпоредител с бюджетни средства се възлага в сътрудничество със счетоводството на институцията да я събере на основание член 68 от Мерките по прилагане и членове 66, 78, 79 и 80 от Финансовия регламент;
               
            
                  —
               
               
                  да отмени дебитно известие № 2017-22 от 11 януари 2017 г., с което жалбоподателят се уведомява, че спрямо него е констатирано вземане в размер от 41 554 EUR с решението на Генералния секретар от 6 януари 2017 г. за възстановяване на недължимо изплатени суми за парламентарни сътрудници и за прилагане на член 68 от Мерките по прилагане и членове 78, 79 и 80 от Финансовия регламент;
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски в настоящото производство;
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Европейския парламент да плати на г-жа Le Pen сумата от 50 000 EUR за покриване на подлежащи на възстановяване съдебни разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: пороци, засягащи процесуалната законосъобразност на обжалваните актове. Това основание съдържа пет части.
                  
                              —
                           
                           
                              Първа част, съгласно която компетентността за вземане на финансови решения, засягащи членовете на Европейския парламент, принадлежи на Бюрото му, а не на Генералния секретар.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Втора част, съгласно която Бюрото на Европейския парламент не може да измени естеството и обхвата на своята компетентност. Генералният секретар впрочем не се позовал на никакво надлежно делегиране от страна на председателя на Бюрото на Парламента, което да го овластява да приеме и връчи обжалваните актове по повод уреждане на финансови въпроси, засягащи член на Европейския парламент.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Трета част, съгласно която обжалваните актове не били мотивирани в достатъчна степен и разкривали наличието на пристрастност.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Четвърта част, изведена от нарушение на съществени процесуални правила.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Пета част, изведена от липсата на лично разглеждане на преписката от Генералния секретар на Европейския парламент.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: пороци, засягащи материалноправната законосъобразност на обжалваните актове. Това основание съдържа шест части.
                  
                              —
                           
                           
                              Първа част, изведена от накърняване на принципите на оправдани правни очаквания и на правна сигурност.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Втора част, изведена от несъществуването на фактите, на които се основават обжалваните актове.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Трета част, съгласно която обжалваните актове били опорочени от злоупотреба с власт.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Четвърта част, съгласно която обжалваните актове били опорочени от злоупотреба с процесуални права.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Пета част, изведена от дискриминационния характер на обжалваните актове и от наличието на fumus persecutionis.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Шеста част, изведена от липсата на независимост на OLAF.