CELEX: C2003/101/26
Language: nl
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Zaak C-7/03: Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division van 18 december 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Société de produits Nestlé SA en Unilever plc

26.4.2003               NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                             C 101/15
       b)   Verleent het gemeenschapsrechtelijke evenredig-                   bepaalde handelaar, op zich een voldoende bewijs dat de
            heidsbeginsel bij de beoordeling van de gevolgen                  vorm onderscheidend vermogen heeft verkregen in de
            van het overstorten van niet-voorbehandeld afval                  zin van artikel 3, lid 3, van de richtlijn?
            met thermisch of mechanisch-biologisch voorbe-
            handeld afval een ruime of enge beoordelingsruimte?        3.     Indien dat niet volstaat: moet tevens worden aangetoond
            Mag op basis van het evenredigheidsbeginsel het                   dat het relevante publiek de vorm gebruikt en erop steunt
            gevaar dat voortvloeit uit enkel mechanisch voorbe-               als een garantie van de commerciële herkomst?
            handeld afval worden gecompenseerd door andere
            veiligheidsmaatregelen?
                                                                       4.     Heeft een vormmerk „onderscheidend vermogen” verkre-
                                                                              gen in de zin van artikel 3, lid 3, van de richtlijn wanneer
( 1) PB L 182, blz. 1 (richtlijn 1999/31/EG van de Raad van                   het overgrote deel van het publiek dit vormmerk herkent
     26.4.1999).                                                              als de aanduiding van de waar van één handelaar, maar
                                                                              een significante minderheid tevens andere vormen die
                                                                              door andere handelaars worden gebruikt, opvat als de
                                                                              vorm waarvoor de aanvraag is ingediend?
                                                                       (1 ) Eerste Richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december 1988
                                                                            betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB
                                                                            L 40, 11.2.1989, blz. 1).
Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),
Chancery Division van 18 december 2002 om een preju-
diciële beslissing in het geding tussen Société de produits
                    Nestlé SA en Unilever plc
                           (Zaak C-7/03)
                          (2003/C 101/26)                              Verzoek van het Oberlandesgericht Naumburg van 8 ja-
                                                                       nuari 2003 om een prejudiciële beslissing in de beroeps-
                                                                       procedure betreffende 1. Stadt Halle, 2. RPL Recycling-
                                                                       park Lochau GmbH en 3. Arbeitsgemeinschaft Thermi-
De High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division          sche Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA
heeft bij beschikking van 18 december 2002, ingekomen ter                                               Leuna
griffie van het Hof van Justitie op 9 januari 2003, in het geding
tussen Société de produits Nestlé SA en Unilever plc, het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                                            (Zaak C-26/03)
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                                                                                                  (2003/C 101/27)
1.     Wat wordt bij tekens bestaande uit de vorm van waren
       bedoeld met „de aard van de waar” in de zin van artikel 3,
       lid 1, sub e, van merkenrichtlijn 89/104 ( 1), en in het
       bijzonder, vloeit die aard voort uit:
                                                                       Het Oberlandesgericht Naumburg heeft bij beschikking van
       a)   de specificatie van de waren waarvoor het merk is          8 januari 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
            ingeschreven (of waarvoor de aanvraag is ingediend);       op 23 januari 2003, in de beroepsprocedure betreffende
                                                                       1. Stadt Halle, 2. RPL Recyclingpark Lochau GmbH en
       b)   de soort van waren waarvoor het merk wordt                 3. Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energiever-
            gebruikt, opgevat als handelsgoederen;                     wertungsanlage TREA Leuna, het Hof van Justitie van de
                                                                       Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
                                                                       beslissing over de navolgende vragen:
       c)   de enkele omstandigheid dat het om niet door de
            mens gemaakte waren gaat; of
                                                                       I.     1.    Verlangt artikel 1, lid 1, eerste zin, van richtlijn 89/
                                                                                    665/EEG ( 1), zoals gewijzigd bij artikel 41 van
       d)   de vorm van de waar waardoor het uiterlijk van de
                                                                                    richtlijn 92/50 betreffende de coördinatie van de
            waar verschilt van dat van soortgelijke concurrende
                                                                                    procedures voor het plaatsen van overheidsopdrach-
            waren;
                                                                                    ten voor dienstverlening ( 2), van de lidstaten ervoor
                                                                                    te zorgen dat doeltreffend en zo snel mogelijk
       e)   iets anders, en zo ja waaruit?                                          beroep kan worden ingesteld tegen het besluit van
                                                                                    de aanbestedende dienst om een overheidsopdracht
2.     Is het feit dat de vorm van een op de markt zijnde waar                      niet te plaatsen volgens een procedure die is aange-
       door een aanzienlijk deel van het relevante publiek lijkt                    past aan de bepalingen van de richtlijnen betreffende
       te worden herkend als aanduiding van de waren van een                        het plaatsen van overheidsopdrachten?