CELEX: 62015TN0582
Language: hu
Date: 2015-09-11 00:00:00
Title: T-582/15. sz. ügy: 2015. szeptember 11-én benyújtott kereset – Silver Plastics és Johannes Reifenhäuser kontra Bizottság

18.1.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 16/40
            
         2015. szeptember 11-én benyújtott kereset – Silver Plastics és Johannes Reifenhäuser kontra Bizottság
   (T-582/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/50)
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Németország) és Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (képviselők: M. Wirtz, S. Möller és W. Carstensen Rechtsanwälte)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               a 2015. június 24-i AT.39563 európai bizottsági határozatot a felpereseket érintő részében semmisítse meg;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, a felperesekkel szemben egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse olyan összegre, amely azon körülmény figyelembevételével, hogy a felperesek nem alkotnak gazdasági egységet, nem haladja meg a bírságot kiszabó határozat elfogadását megelőző utolsó teljes gazdasági év során az elsőrendű felperes által elért forgalom 10 %-át;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, a felperesekkel szemben egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse olyan összegre, amely a Maschinenfabrik már lebonyolított különválását figyelembe véve nem haladja meg az elsőrendű, illetőleg a másodrendű felperes forgalmának 10 %-át;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, a felperesekkel szemben az északnyugat-európai terület vonatkozásában egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse akként, hogy a bírság alapösszegét csak a polisztirol műanyag (EPS) tálcákkal elért forgalom alapulvételével határozza meg;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, a felperesekkel szemben az északnyugat-európai terület vonatkozásában egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse akként, hogy az EPS-tálcák, illetve a polipropilén műanyag (PP) tálcák termékkategóriái esetében az eltérő jogsértési időszakok figyelembevételével külön-külön bírságösszeget határoz meg;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, a felperesekkel szemben egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse akként, hogy a bírság alapösszegének meghatározása szempontjából figyelembe vett forgalomrészt csökkentse olyan tényezőre, amely megfelelően tükrözi azt, hogy az elsőrendű felperes által Északnyugat-Európa és Franciaország területén, másodlagosan pedig csak Északnyugat-Európa területén tanúsított magatartások tisztán információcserének, nem pedig hardcore árrögzítésnek minősíthetők, továbbá akként, hogy Északnyugat-Európa és/vagy Franciaország területe vonatkozásában eltekint a hardcore jogsértés címén alkalmazott növeléstől;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, a felperesekkel szemben egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse akként, hogy az Északnyugat-Európa tekintetében kiszabott bírságot egyedül a Németországban elért forgalom alapján számítja ki;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, a felperesekkel szemben az északnyugat-európai terület vonatkozásában egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse akként, hogy eltekint a hardcore jogsértés címén alkalmazott növeléstől, másodlagosan pedig akként, hogy a hardcore jogsértés címén alkalmazott növelést azon körülmény figyelembevételével mérsékli, hogy az Északnyugat-Európa területén elkövetett jogsértések az egyéb földrajzi területeken elkövetett jogsértésekhez viszonyítva egyértelműen kevésbé voltak alkalmasak a verseny korlátozására;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, a felperesekkel szemben Északnyugat-Európa és Franciaország területe vonatkozásában egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse megfelelő összegre;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A felperesek az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban 2015. június 24-én hozott C (2015) 4336 végleges bizottsági határozat (AT.39563 – „kiskereskedelmi élelmiszer-csomagolás”-ügy) részleges megsemmisítését kérik.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: az 1/2003/EK rendeletnek (1) 7. cikke (1) bekezdésének és 23. cikke (3) bekezdésének az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésével összefüggésben történő megsértése
               A felperesek előadják, hogy a Bizottság az elsőrendű felperes által az északnyugat-európai (a továbbiakban: ÉNYE) térségben tanúsított magatartást helytelenül minősítette az élelmiszeripari polisztirol műanyag tálcák és polipropilén műanyag tálcák gyártása és forgalmazása területén elkövetett egységes és folyamatos jogsértés formájában megnyilvánuló hardcore árrögzítésnek.
            
         
               2.
            
            
               Második jogalap: az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének és az 1/2003/EK rendelet 2. cikkének a hivatalból történő vizsgálat alapelvével összefüggésben történő megsértése
               Ennek kapcsán a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem tett kellő mértékben eleget a rá háruló bizonyítási és indokolási kötelezettségnek.
            
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: az EJEE 6. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint (3) bekezdésének d) pontja, továbbá az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének (2) bekezdése, valamint 48. cikke és 52. cikke értelmében alapjogi szinten biztosított eljárási jogok megsértése
               A felperesek a fegyveregyenlőséghez és a tisztességes eljáráshoz való jogaik azáltal történő megsértését kifogásolják, hogy a Bizottság többszöri kérelem ellenére megtagadta a felperesek által a mentő körülmények tekintetében megnevezett tanúk megidézését és kihallgatását, valamint egy terhelő körülményről vallomást tevő tanú keresztkérdezés formájában történő kihallgatását.
            
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalap: az engedékenységi közlemény (2) 24., 25. és 26. pontjának megsértése
               A felperesek a fentieken kívül azt kifogásolják, hogy az ÉNYE-térséget illetően a terhükre rótt jogsértés vonatkozásában előterjesztett bizonyítékok ellenében nem részesültek bírságcsökkentésben, jóllehet ennek feltételei szerintük fennálltak.
            
         
               5.
            
            
               Ötödik jogalap: az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdése első és második mondatának az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésével összefüggésben történő megsértése
               A felperesek szerint a Bizottság jogellenesen indult ki abból, hogy a felperesek gazdasági egységet, ezáltal pedig a fent hivatkozott rendelkezések értelmében vett vállalkozást alkotnak.
            
         
               6.
            
            
               Hatodik jogalap: az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdése második mondatának megsértése
               A felperesek előadják, hogy a Bizottság azáltal, hogy a másodrendű felperes részéről a Reifenhäuser GmbH & Co. KG Maschinenfabrikben fennálló részesedésnek a bírságot kiszabó határozat meghozatalakor már jogerősen lebonyolított megszüntetését elmulasztotta figyelembe venni, a bírság kiszámítása során pedig e különvált vállalkozás forgalmát is figyelembe vette, túllépte a bírság tekintetében az érintett vállalkozások forgalmának 10 %-ában meghatározott, jogszabályban előírt felső határt.
            
         
               7.
            
            
               Hetedik jogalap: az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdése első mondata a) pontjának és (3) bekezdésének a bírságkiszabási iránymutatás (3) 19., 20. és 25. pontjával, valamint az egyenlő bánásmód elvével összefüggésben történő megsértése
               Ennek kapcsán a felperesek előadják, hogy a Bizottság a bírságot kiszabó határozattal érintett valamennyi kartell és valamennyi érintett vállalkozás tekintetében az alapösszeg meghatározásához egységesen a forgalom 16 %-os arányát, valamint egységesen a hardcore jogsértés címén alkalmazott 16 %-os növelést vett alapul, jóllehet mind az egyes kartellek szerkezete, mind pedig a vállalkozások egyedi részvétele jelentősen eltért egymástól, ami hátrányosan érintette a felpereseket.
            
         
      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16 i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).
   
      (2)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.).
   
      (3)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló bizottsági iránymutatás (HL 210., 2. o.).