CELEX: C2002/180/20
Language: nl
Date: 2002-07-27 00:00:00
Title: Zaak C-191/02: Beroep, op 23 mei 2002 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek Duitsland

C 180/12               NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       27.7.2002
Beroep, op 23 mei 2002 ingesteld door Commissie van de                  ook de door de Bondsrepubliek aangevoerde totale verminde-
Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek Duits-                     ring met 75 % voor de stikstofbelasting, volgens de in
                               land                                     Duitsland geldende controlemethoden moet zijn gemeten. Dat
                                                                        resultaat kan dus de gelijkwaardigheid van de in Duitsland
                                                                        toegepaste controlemethode niet staven.
                         (Zaak C-191/02)
                                                                        (1) PB L 135 van 30.5.1991, blz. 40. Bijlage I bij de richtlijn werd
                         (2002/C 180/20)                                    gewijzigd bij richtlijn 98/15/EG van de Commissie van 27 februari
                                                                            1998, PB L 67 van 7.3.1998, blz. 29.
                                                                        (2) Verordnung über Anforderungen an das Einleiten von Abwasser
                                                                            in Gewässer (AbwV) van 21 maart 1991, BGBl. 1997 I-566,
                                                                            geherformuleerd bij bekendmaking van 20.9.2001, BGBl. 2001
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                  I-2240.
op 23 mei 2002 beroep ingesteld tegen Bondsrepubliek
Duitsland door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
vertegenwoordigd door haar juridisch adviseur G. zur Hausen,
domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij L. Escobar
Guerrero, lid van haar juridische dienst, Centre Wagner,
Kirchberg.
                                                                        Verzoek van de Immigration Appellate Authority van
                                                                        27 mei 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                        tussen Man Lavette Chen en Kunqian Catherine Zhu en
                                                                               de Secretary of State for the Home Department
1.    vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland, door te
      verzuimen de gelijkwaardigheid van de controlemetho-                                          (Zaak C-200/02)
      den volgens bijlage I, deel D, van de richtlijn met
      betrekking tot alle installaties te verzekeren, de verplich-
                                                                                                    (2002/C 180/21)
      tingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens
      richtlijn 91/271/EEG (1) van de Raad van 21 mei 1991
      inzake de behandeling van stedelijk afvalwater, inzonder-
      heid artikel 15, lid 1;                                           De Immigration Appellate Authority heeft bij beschikking van
                                                                        27 mei 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
2.    de Bondsrepubliek Duitsland in de kosten te verwijzen.            30 mei 2002, in het geding tussen Man Lavette Chen en
                                                                        Kunqian Catherine Zhu en de Secretary of State for the
                                                                        Home Department, het Hof van Justitie van de Europese
                                                                        Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
                                                                        de navolgende vragen:
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                        1.    Verleent artikel 1 van richtlijn 73/148/EEG (1) van de
                                                                              Raad of, subsidiair, artikel 1 van richtlijn 90/364/EEG (2)
De toepassing van de in Duitsland geldende controlemethoden                   van de Raad, gelet op de feiten van onderhavige zaak:
(„2-uur-monsters” ofwel „gekwalificeerde steekproef”) (2), in
plaats van de door de richtlijn in bijlage II, deel D, punten 2, 3            a)    aan eerste verzoekster, die een minderjarige en een
en 4, voorgeschreven methoden, heeft tot gevolg, dat de                             burger van de Unie is, het recht de lidstaat van
door de richtlijn voorgeschreven grenswaarden ongehinderd                           ontvangst binnen te komen en er te verblijven?
kunnen worden overschreden. Dat wordt bevestigd door de
resultaten van een in 1996 in opdracht van het Umweltbun-                     b)    en, zo ja, bijgevolg aan tweede verzoekster, onder-
desamt gemaakte studie „Rapport betreffende de gelijkwaardig-                       daan van een derde staat en moeder en voornaamste
heid van de eisen van de Rahmen-AbwasserVwV en de EG-                               verzorger van eerste verzoekster, het recht samen
richtlijn, wat de concentratie van de lozingen van stedelijke                       met eerste verzoekster verblijf te houden in haar
waterzuiveringsinstallaties en de stikstofeliminatiegraad be-                       hoedanigheid van verwante ten laste, of omdat ze in
treft”.                                                                             haar land van herkomst samen met eerste verzoek-
                                                                                    ster heeft geleefd, of om een andere bijzondere
                                                                                    reden?
De Commissie wijst de tegenwerping van de hand, als zou een
beoordeling van de gelijkwaardigheid van de controlemetho-              2.    Indien en voorzover eerste verzoekster geen „onderdaan
den voor de afzonderlijke installaties volgens artikel 5, lid 4,              van een lidstaat” is zoals, voor de uitoefening van
van de richtlijn helemaal niet vereist zijn. Artikel 5 heeft echter           communautaire rechten, bedoeld in richtlijn 73/148/EEG
een andere inhoud dan artikel 15 en bijlage I, deel D. Artikel 5              van de Raad of in artikel 1 van richtlijn 90/364/EEG van
regelt kwaliteitseisen waarvan slechts onder een welbepaalde                  de Raad, welke zijn dan de relevante criteria om te
voorwaarde kan worden afgeweken. Artikel 15 en bijlage I,                     bepalen of een kind dat burger van de Unie is voor de
deel D, regelen controlemethoden waarmee de inachtneming                      uitoefening van communautaire rechten als een onder-
van grenswaarden wordt nagegaan. Het is overduidelijk, dat                    daan van een lidstaat moet worden beschouwd?