CELEX: 62017TN0745
Language: fi
Date: 2017-11-14 00:00:00
Title: Asia T-745/17: Kanne 14.11.2017 – Kerkosand v. komissio

5.2.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 42/29
            
         Kanne 14.11.2017 – Kerkosand v. komissio
   (Asia T-745/17)
   (2018/C 042/43)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Kerkosand spol. s.r.o. (Šajdíkové Humence, Slovakia) (edustajat: asianajajat A. Rosenfeld ja C. Holtmann)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan Euroopan komission valtiontukiasiassa SA.38121 (2016/FC), joka koskee Slovakian tasavallan myöntämää tukea ”Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.”, 20.7.2017 antaman päätöksen C(2017)5050 final
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti kumoamaan Euroopan komission kantajan asiamiehille 5.9.2017 asiassa SA.38121 (2014 CP) ”Alleged State aid to Slovak glass sand producer NAJPI a.s.” osoittaman tiedonannon
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan Euroopan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste perustuu asetuksen (EU) 2015/1589 (1) 15 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen, luettuna yhdessä 4 kohdan kanssa, mukaisen olennaisen muoto- ja menettelysäännöksen rikkomiseen.
               
                           —
                        
                        
                           Kantajan mukaan vastaaja on siinä käsityksessä, että tuki täyttää asetuksen (EU) N:o 651/2014 (2) mukaiset edellytykset. Tästä syystä vastaaja ei katsonut voivansa tehdä alustavaa tutkintaa eikä asetuksen (EU) 2015/1589 4 artiklan 2, 3 tai 4 kohdassa tarkoitettua päätöstä. Tällainen käsitys on kantajan mukaan virheellinen, sillä vastaajalla on toimivalta tutkia alustavasti asetukseen (EU) N:o 651/2014 perustuvat tuet. Yli 3,5 vuotta kestänyt tutkintamenettely ei kantajan mukaan ole enää alustavaa tarkastelua vaan kyse on alustavasta tutkinnasta. Vastaaja on tästä syystä asetuksen (EU) 2015/1589 15 artiklan 1 kohdan ensimmäiseen virkkeen nojalla velvollinen tekemään asetuksen (EU) 2015/1589 4 artiklan 2, 3 tai 4 kohdassa tarkoitetun päätöksen. Vastaaja ei kuitenkaan noudattanut kyseistä velvollisuutta, koska se hylkäsi huomautukset perusteettomina toteamatta, että kyseessä olevan tuen soveltuvuudesta sisämarkkinoille ei ole epäselvyyttä.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste perustuu EUT-sopimuksen sekä sen täytäntöönpanossa sovellettavien oikeussääntöjen eli SEUT 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan, SEUT 109 artiklan, luettuna yhdessä asetuksen (EU) N:o 651/2014 58 artiklan 1 kohdan kanssa, ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä asetuksen (EU) 2015/1589 4 artiklan 4 kohdan kanssa, rikkomiseen
               
                           —
                        
                        
                           Kantajan mukaan vastaaja on siinä käsityksessä, että sen tutkintatoimivalta rajoittuu asetukseen (EU) N:o 651/2014 perustuvien tukien kohdalla kyseisen asetuksen mukaisten poikkeuksen myöntämisedellytysten tutkimiseen. Tällainen käsitys on kantajan mukaan virheellinen, sillä unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan asetuksen (EU) N:o 651/2014 mukaisten edellytysten noudattamisesta seuraa yksittäistapauksen kannalta ainoastaan sisämarkkinoille soveltuvuutta koskevan oletuksen ensisijaisuus. Tällainen ensisijainen oletus kumoutuu kuitenkin nyt käsiteltävän tapauksen kaltaisissa tapauksissa, joissa tuen vaikutukset kilpailuun ovat alustavan arvioinnin perusteella merkittävät. Tällaisissa tapauksissa vastaajalla on kantajan mukaan toimivalta suorittaa asetuksen (EU) N:o 651/2014 alan ulkopuolelle jäävä tapauskohtainen arviointi, jossa sovelletaan primaarioikeutta ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita. Vastaaja rikkoi kantajan mukaan SEUT 107 artiklan 3 kohdan a alakohtaa, koska se ei käyttänyt tällaista toimivaltaa.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantaja katsoo vastaajan rikkoneen myös SEUT 109 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen (EU) N:o 651/2014 58 artiklan 1 kohdan kanssa, koska se sovelsi kyseistä asetusta takautuvasti nyt käsiteltävässä asiassa, vaikka edellytykset sille eivät täyttyneet. Tuki oli kantajan mukaan ad hoc -tukea suuryrityksille. Tällaisten tukien kannustavaa vaikutusta koskevat asetuksen (EU) N:o 651/2014 6 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaan tiukat edellytykset. Kantajan mukaan asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että Slovakian viranomaiset olisivat ennen tuen myöntämistä varmistaneet kyseisten edellytysten täyttymisen tuensaajaa koskevien asiakirjojen avulla.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Lopuksi kantaja katsoo vastaajan rikkoneen SEUT 108 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen (EU) 2015/1589 4 artiklan 4 kohdan kanssa, koska se ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä. Vastaaja tutki sitä, onko tuensaaja pieni tai keskisuuri yritys, koskevan edellytyksen yli 3,5 vuotta jatkuneessa tutkintamenettelyssä riittämättömästi ja puutteellisesti. Lisäksi vastaajalla oli eräässä kokouksessa ollut vaikeuksia arvioida, oliko kyse tukiasetuksen nojalla myönnetystä tuesta vai ad hoc -tuesta. Kantajan mukaan vastaaja saattoi jättää tällaisen kysymyksen avoimeksi vain, jos se olisi tutkinut sen, oliko tuensaaja pieni tai keskisuuri yritys, riittävän huolellisesti ja todennut sen tällaiseksi. Näin ei kuitenkaan ollut tapahtunut. Lisäksi vastaaja myönsi kantajan mukaan vasta riidanalaisessa päätöksessä, ettei tukea voida pitää sisämarkkinoille soveltuvana asetuksen (EY) N:o 800/2008 (3) perusteella, vaikka se oli useiden vuosien ajan väittänyt päinvastaista.
                        
                     
         
      (1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).
   
      (2)  Tiettyjen tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisesti 17.6.2014 annettu komission asetus (EU) N:o 651/2014.
   
      (3)  Tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti 6.8.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 800/2008 (EUVL 2008, L 214, s. 3).