CELEX: 62011CN0518
Language: el
Date: 2011-10-10 00:00:00
Title: Υπόθεση C-518/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 10 Οκτωβρίου 2011 — UPC Nederland BV κατά Gemeente Hilversum

28.1.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 25/25
            
         
      Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 10 Οκτωβρίου 2011 — UPC Nederland BV κατά Gemeente Hilversum
      (Υπόθεση C-518/11)
      (2012/C 25/45)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
      
         Αιτούν δικαστήριο
      
      Gerechtshof te Amsterdam
      
         Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
      
      
         Εφεσείουσα: UPC Nederland BV
      
         Εφεσίβλητος: Gemeente Hilversum
      
         Προδικαστικά ερωτήματα
      
      
                  1)
               
               
                  Εμπίπτει στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής του ΝΡΠ [Νέου Ρυθμιστικού Πλαισίου] μια υπηρεσία που συνίσταται στην παροχή ελεύθερα προσβάσιμων ραδιοτηλεοπτικών πακέτων μέσω καλωδιακής μεταδόσεως, για την οποία χρεώνονται τόσο έξοδα μεταδόσεως όσο και ένα ποσό σχετικά με την πληρωμή ραδιοτηλεοπτικών φορέων και οργανισμών προστασίας δικαιωμάτων σχετικά με τη δημοσιοποίηση του περιεχομένου τους;
               
            
                  2)
               
               
                  
                              A.
                           
                           
                              Εξακολουθεί ο Δήμος, στο πλαίσιο της ελευθερώσεως του τομέα των τηλεπικοινωνιών [και] των σκοπών του ΝΡΠ το οποίο περιλαμβάνει ένα αυστηρό καθεστώς συντονισμού και διαβουλεύσεως πριν μια ΕΡΑ [εθνική ρυθμιστική αρχή] αποκτήσει την (αποκλειστική) εξουσία επεμβάσεως, μέσω ενός μέτρου όπως ο τιμολογιακός έλεγχος, στις τιμές προς τους τελικούς χρήστες, να έχει την εξουσία (το καθήκον) να προασπίσει τα δημόσια συμφέροντα των δημοτών του με το να επέμβει στις τιμές προς τους τελικούς χρήστες μέσω μιας ρήτρας περιορισμού των τιμών;
                           
                        
                              B.
                           
                           
                              Αν όχι, εμποδίζει το ΝΡΠ τον Δήμο να διατηρήσει, στο πλαίσιο της πωλήσεως της επιχειρήσεώς του καλωδιακής μεταδόσεως, μια ρήτρα περιορισμού των τιμών;
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα ερωτήματα 2Α και 2Β, τίθεται το ακόλουθο ερώτημα:
                  Έχει ένα δημόσιο όργανο, όπως ο Δήμος, (επίσης) σε μια κατάσταση όπως η προκείμενη την κατά το δίκαιο της Ένωσης υποχρέωση αγαστής συνεργασίας, αν κατά τη σύναψη και στη συνέχεια με τη διατήρηση της ρήτρας περιορισμού των τιμών δεν ενεργεί για την εκτέλεση δημοσίου καθήκοντος, αλλά στο πλαίσιο δικαιώματος ιδιωτικού δικαίου (βλ. επίσης ερώτημα 6Α);
               
            
                  4)
               
               
                  Αν έχει εφαρμογή το ΝΡΠ και αν έχει ο Δήμος την κατά το δίκαιο της Ένωσης υποχρέωση αγαστής συνεργασίας:
                  
                              Α.
                           
                           
                              Εμποδίζει η κατά το δίκαιο της Ένωσης υποχρέωση αγαστής συνεργασίας σε συνδυασμό με τους σκοπούς του ΝΡΠ, το οποίο περιλαμβάνει ένα αυστηρό καθεστώς συντονισμού και διαβουλεύσεως πριν μια ΕΡΑ μπορέσει να επέμβει, μέσω ενός μέτρου όπως ο τιμολογιακός έλεγχος, στις τιμές προς τους τελικούς χρήστες, τον Δήμο να διατηρήσει τη ρήτρα περιορισμού των τιμών;
                           
                        
                              Β.
                           
                           
                              Αν όχι, είναι διαφορετική η απάντηση στο ερώτημα 4Α για την περίοδο μετά τη διατύπωση από την Επιτροπή, με το έγγραφό της «letter of serious doubt», σοβαρών αμφιβολιών ως προς τη συμβατότητα του προταθέντος από την OPTA [ανεξάρτητη αρχή για τις ταχυδρομικές και τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες] τιμολογιακού ελέγχου με τους σκοπούς του ΝΡΠ, όπως περιγράφονται στο άρθρο 8 της οδηγίας-πλαισίου, η δε OPTA στη συνέχεια εγκατέλειψε το μέτρο αυτό;
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  
                              A.
                           
                           
                              Είναι το άρθρο 101 ΣΛΕΕ διάταξη δημοσίας τάξεως η οποία συνεπάγεται ότι ο δικαστής πρέπει να την εφαρμόζει αυτεπαγγέλτως εκτός των ορίων της αντιδικίας υπό την έννοια των άρθρων 24 και 25 του Rv [του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας];
                           
                        
                              B.
                           
                           
                              Αν ναι, με βάση ποια πραγματικά περιστατικά που ανέκυψαν κατά τη δίκη οφείλει ο δικαστής να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τη δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ; Έχει ο δικαστής την υποχρέωση αυτή επίσης αν ο έλεγχος αυτός (δύναται να) οδηγήσει σε συμπλήρωση των πραγματικών περιστατικών υπό την έννοια του άρθρου 149 του Rv, αφότου παρασχεθεί στους διαδίκους η δυνατότητα να ακουστούν επ’ αυτού;
                           
                        
            
                  6)
               
               
                  Αν το άρθρο 101 ΣΛΕΕ πρέπει να εφαρμοστεί εκτός των ορίων της αντιδικίας και στο πλαίσιο (των σκοπών) του ΝΡΠ· της εφαρμογής του από την OPTA και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή· της ευθυγραμμίσεως των εννοιών που χρησιμοποιούνται στο ΝΡΠ, όπως η έννοια της ΣΙΑ [σημαντικής ισχύος στην αγορά], και του ορισμού των σχετικών αγορών με βάση τις ανάλογες έννοιες στο ευρωπαϊκό δίκαιο του ανταγωνισμού, τίθενται σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά που ανέκυψαν κατά τη δίκη τα ακόλουθα ερωτήματα:
                  
                              Α.
                           
                           
                              Πρέπει ο Δήμος να θεωρηθεί, κατά την πώληση της επιχειρήσεώς του καλωδιακής μεταδόσεως και τη συνομολόγηση της περιλαμβανόμενης στην εν λόγω σύμβαση ρήτρας περιορισμού των τιμών, επιχείρηση υπό την έννοια του άρθρου 101 ΣΛΕΕ (βλ. επίσης ερώτημα 3);
                           
                        
                              Β.
                           
                           
                              Πρέπει η ρήτρα περιορισμού των τιμών να θεωρηθεί σκληρός περιορισμός υπό την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, στοιχείο α', ΣΛΕΕ, όπως τούτο περιγράφεται στην ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τις συμφωνίες ήσσονος σημασίας οι οποίες δεν περιορίζουν σημαντικά τον ανταγωνισμό (ανακοίνωση de minimis, 2001/C 368/07, σημείο 11) (1); Αν ναι, δύναται μόνον εξ αυτού να γίνει λόγος για σημαντικό περιορισμό του ανταγωνισμού υπό την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ; Αν όχι, επηρεάζεται η απάντηση στο ερώτημα αυτό από τις περιστάσεις που αναφέρει το ερώτημα 6Δ (πιο κάτω);
                           
                        
                              Γ.
                           
                           
                              Αν η ρήτρα περιορισμού των τιμών δεν αποτελεί σκληρό περιορισμό, έχει (παρά ταύτα) η ρήτρα αυτή χαρακτήρα περιοριστικό του ανταγωνισμού επειδή:
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          η NMa [ολλανδική αρχή ανταγωνισμού] έκρινε ότι η UPC δεν προέβη σε καταχρηστική εκμετάλλευση της δεσπόζουσας θέσεώς της εφαρμόζοντας τις (υψηλότερες) τιμές της για την παροχή των ίδιων υπηρεσιών με την παροχή του βασικού πακέτου μέσω του καλωδιακού δικτύου στην ίδια αγορά·
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          η Επιτροπή στο έγγραφό της «letter of serious doubt» διατύπωσε σοβαρές αμφιβολίες ως προς τη συμβατότητα της (εκ των προτέρων μέσω τιμολογιακού ελέγχου) επεμβάσεως στις προς τους τελικούς χρήστες τιμές για υπηρεσίες, όπως η παροχή του βασικού πακέτου από την UPC μέσω του δικτύου, με σκοπούς όπως περιγράφονται στο άρθρο 8 της οδηγίας-πλαισίου; Επηρεάζεται η απάντηση από την περίσταση ότι κατόπιν του «letter of serious doubt» η OPTA εγκατέλειψε τον τιμολογιακό έλεγχο;
                                       
                                    
                        
                              Δ.
                           
                           
                              Αποτελεί η σύμβαση που περιλαμβάνει τη ρήτρα περιορισμού των τιμών σημαντικό περιορισμό του ανταγωνισμού υπό την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ λαμβανομένων υπόψη (επίσης) ότι:
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          στο πλαίσιο του ΝΡΠ η UPC θεωρείται ότι έχει ΣΙΑ (ανακοίνωση de minimis, σημείο 7)·
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          σχεδόν όλοι οι ολλανδικοί δήμοι, που κατά τη δεκαετία του ’90 πώλησαν τις επιχειρήσεις τους καλωδιακής μεταδόσεως σε εταιρίες εκμεταλλεύσεως καλωδιακού δικτύου, στις οποίες περιλαμβάνεται η UPC, διατήρησαν με τις εν λόγω συμβάσεις εξουσίες σχετικά με την τιμολόγηση του βασικού πακέτου (ανακοίνωση de minimis, σημείο 8);
                                       
                                    
                        
                              Ε.
                           
                           
                              Πρέπει να θεωρηθεί ότι η σύμβαση, που περιλαμβάνει τη ρήτρα περιορισμού των τιμών, (μπορεί να) συνιστά σημαντικό περιορισμό του διακρατικού εμπορίου υπό την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, όπως περιγράφεται λεπτομερέστερα στις κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με την έννοια του επηρεασμού του εμπορίου κατά τα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2004, C 101, σ 81), λαμβανομένων υπόψη ότι:
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          η UPC θεωρείται ότι έχει ΣΙΑ σύμφωνα με το ΝΡΠ·
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          η ΟΡΤΑ ακολούθησε την ευρωπαϊκή διαδικασία διαβουλεύσεως με σκοπό να λάβει ένα μέτρο τιμολογιακού ελέγχου σχετικά με υπηρεσίες όπως η παροχή του βασικού πακέτου μέσω του καλωδιακού δικτύου από εταιρίες εκμεταλλεύσεως καλωδιακής μεταδόσεως με ΣΙΑ, όπως η UPC, η οποία διαδικασία πρέπει κατά το ΝΡΠ να ακολουθείται αν ένα προτεινόμενο μέτρο θα επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών·
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          η αξία του αντικειμένου της συμβάσεως ανερχόταν τότε σε 51 εκατομμύρια φιορίνια (περίπου 23 εκατομμύρια ευρώ)·
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          σχεδόν όλοι οι ολλανδικοί δήμοι, που κατά τη δεκαετία του ’90 πώλησαν τις επιχειρήσεις τους καλωδιακής μεταδόσεως σε εταιρίες εκμεταλλεύσεως καλωδιακού δικτύου, στις οποίες περιλαμβάνεται η UPC, διατήρησαν στις εν λόγω συμβάσεις εξουσίες σχετικά με την τιμολόγηση του βασικού πακέτου;
                                       
                                    
                        
            
                  7)
               
               
                  Εξακολουθεί ο δικαστής να έχει εξουσία βάσει του άρθρου 101, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ να κηρύξει μια απαγόρευση του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ ανεφάρμοστη όσον αφορά τη ρήτρα περιορισμού των τιμών, στο πλαίσιο του ΝΡΠ και υπό το πρίσμα των σοβαρών αμφιβολιών της Επιτροπής στο έγγραφό της «letter of serious doubt» ως προς τη συμβατότητα της (εκ των προτέρων) επεμβάσεως στις τιμές προς τους τελικούς χρήστες με τους σκοπούς του δικαίου του ανταγωνισμού; Επηρεάζεται η απάντηση από την περίσταση ότι κατόπιν του «letter of serious doubt» η OPTA εγκατέλειψε τον προταθέντα τιμολογιακό έλεγχο;
               
            
                  8)
               
               
                  Αφήνει η κατά το άρθρο 101, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ ευρωπαϊκή κύρωση ακυρότητας χώρο για σχετικοποίηση των χρονικών αποτελεσμάτων της υπό το πρίσμα των περιστάσεων κατά τη σύναψη της συμβάσεως (της αρχικής περιόδου ελευθερώσεως των τηλεπικοινωνιών) και των μεταγενέστερων εξελίξεων στον τομέα των τηλεπικοινωνιών, στις οποίες περιλαμβάνονται η εφαρμογή του ΝΡΠ και οι εντεύθεν σοβαρές επικρίσεις που η Επιτροπή διατύπωσε κατά της προβλέψεως τιμολογιακού ελέγχου;
               
            
         (1)  ΕΕ 2001, C 368, σ. 13.