CELEX: 62009CN0401
Language: lv
Date: 2009-10-03 00:00:00
Title: Lieta C-401/09: Apelācijas sūdzība, ko par 2009. gada 2. jūlija spriedumu rīkojumu T-279/06 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banque centrale européenne BCE 2009. gada 3. oktobrī iesniegusi Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE /Eiropas Centrālā Banka

16.1.2010   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 11/14
            
         Apelācijas sūdzība, ko par 2009. gada 2. jūlija spriedumu rīkojumu T-279/06 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banque centrale européenne BCE2009. gada 3. oktobrī iesniegusi Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Centrālā Banka
   (Lieta C-401/09)
   2010/C 11/25
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja:
      Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (pārstāvji — N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, Δικηγόροι)
   
      Cits lietas dalībnieks: Eiropas Centrālā banka
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Pirmās instances tiesas rīkojumu;
            
         
               —
            
            
               atcelt Eiropas Centrālās bankas lēmumu atzīt apelācijas sūdzības iesniedzējas piedāvājumu novērtēt kā nepiemērotu un līguma slēgšanas tiesības piešķirt konkursa uzvarētājam;
            
         
               —
            
            
               piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un citus izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies saistībā ar sākotnējo tiesvedību, pat ja iesniegtā apelācijas sūdzība tiktu noraidīta, kā arī ar šo tiesvedību saistītos izdevumus, ja tādi radīsies.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka iebildums par nepieņemamību, ko atbildētāja ir iesniegusi kopā ar atbildes rakstu, būtu bijis jāatzīst par nepieņemamu, jo tā nav saderīga ar Pirmās instances tiesas reglamenta 114. pantu, kurā skaidri paredzēts, ka šādi iebildumi ir jāiesniedz ar “atsevišķu dokumentu”. Turklāt Tiesa esot pārkāpusi Pirmās instances tiesas statūtu 36. pantu, pieņemdama iebildumu par nepieņemamību un neizteikdamās par apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentiem saistībā ar iebildumu.
   Pirmās instances tiesa nenepamatoti esot nolēmusi, ka, tā kā tā nav ticis akceptēts European Dynamics piedāvājums, tad tam neesot nekādas intereses, lai atkārtoti tiktu pārbaudīts līgumslēdzējas iestādes lēmums. Tālāk Pirmās instances tiesa kļūdaini esot pieņēmusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai, lai tā likumīgu varētu sniegt pakalpojumus, esot bijusi vajadzīga darba ņēmēju rīcībā nodošanas atļauja (AÜG).
   Visbeidzot, Pirmās instances tiesa neesot piemērojusi attiecīgās tiesību normas par līgumslēdzējas iestādes pienākumu pamatot savu lēmumu.