CELEX: 62019TN0756
Language: nl
Date: 2019-11-07 00:00:00
Title: Zaak T-756/19: Beroep ingesteld op 7 november 2019 – WPP Jubilee e.a/Commissie

27.1.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 27/56
            
         
      Beroep ingesteld op 7 november 2019 – WPP Jubilee e.a/Commissie
      (Zaak T-756/19)
      (2020/C 27/57)
      Procestaal: Engels
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partijen: WPP Jubilee Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) en 11 andere partijen (vertegenwoordigers: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, advocaat, en K. Desai, Solicitor)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  oordelen dat er geen sprake is geweest van onrechtmatige staatssteun, artikel 1 van het besluit van 2 april 2019 van de Commissie betreffende steunmaatregel SA.44896 van het Verenigd Koninkrijk met betrekking tot een CFC-vrijstelling inzake groepsfinanciering nietig verklaren, en de verplichting van het Verenigd Koninkrijk om door verzoeksters in deze context ontvangen vermeende onrechtmatige staatssteun terug te vorderen (artikelen 2 en 3 van het bestreden besluit), opheffen;
               
            
                  —
               
               
                  subsidiair de artikelen 2 en 3 van het bestreden besluit nietig verklaren voor zover het Verenigd Koninkrijk daarin wordt gelast de vermeende staatssteun terug te vorderen van verzoeksters; en
               
            
                  —
               
               
                  in elk geval de Commissie verwijzen in de door verzoeksters in deze procedure gemaakte kosten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters zeven middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Het bestreden besluit geeft blijk van kennelijke beoordelingsfouten ten aanzien van de relevante feiten en regelgeving. In het bijzonder heeft de Commissie niet begrepen hoe volgens de betrokken regelgeving van het Verenigd Koninkrijk inzake de „Controlled Foreign Company” (gecontroleerde buitenlandse vennootschap; hierna: „CFC”) wordt omgegaan met passieve financiële winsten. Daarnaast wordt in het bestreden besluit de vrijstelling inzake groepsfinanciering ten onrechte opgevat als een belastingvrijstelling. Dit blijkt met name uit het feit dat de in het onderhavige beroep aan de orde zijnde leningen werden gefinancierd uit „in aanmerking komende middelen”.
               
            
                  2.
               
               
                  De Commissie heeft ten onrechte geoordeeld dat de CFC-regels een steunmaatregel vormden in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU en als zodanig aan bepaalde marktdeelnemers een selectief voordeel verleenden. Meer in het bijzonder heeft de Commissie het referentiestelsel voor de beoordeling van de gevolgen van de CFC-regels onjuist bepaald, en twee verschillende situaties ten onrechte aangemerkt als vergelijkbaar met de situatie waarin de vrijstelling inzake groepsfinanciering van toepassing is. Ten gevolge van een of beide van deze fouten heeft de Commissie ten onrechte vastgesteld dat die regels aan bepaalde marktdeelnemers een selectief voordeel verleenden. Bovendien heeft de Commissie de CFC-regels ten onrechte aangemerkt als een regeling die losstaat van het algemene stelsel van vennootschapsbelasting van het Verenigd Koninkrijk, waarbij zij voorbij ging aan andere kenmerken van het stelsel van vennootschapsbelasting van het Verenigd Koninkrijk die bedoeld zijn om in samenhang met de CFC-regels te worden toegepast. Aldus geeft de beoordeling van de Commissie inzake de vergelijkbaarheid en de selectiviteit blijk van onjuiste rechtsopvattingen en van een kennelijk onjuiste beoordeling van de relevante feiten.
               
            
                  3.
               
               
                  Zelfs ervan uitgaande dat de betrokken CFC maatregelen steun vormden in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU, is in het bestreden besluit ten onrechte geconcludeerd dat er geen rechtvaardiging was op grond waarvan de betrokken maatregel in overeenstemming was met de staatssteunregels van de EU. Voorts is het bestreden besluit irrationeel en inconsistent. De Commissie heeft namelijk terecht aanvaard dat hoofdstuk 9 van deel 9A van de Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 gerechtvaardigd is in gevallen waarin een CFC-heffing uitsluitend is gebaseerd op de test voor „met het Verenigd Koninkrijk verbonden kapitaal”, op grond dat die test onevenredig moeilijk uit te voeren zou zijn in de praktijk, maar meent tegelijkertijd, zonder toereikende motivering, dat voornoemd hoofdstuk 9 nooit gerechtvaardigd is in gevallen waarin een CFC-heffing van toepassing is op grond van de sleutelfuncties-test. Hoewel de situatie in verzoeksters’ geval duidelijk is, is de sleutelfuncties-test in het algemeen immers moeilijk uit te voeren in de praktijk, waardoor de Commissie had moeten oordelen dat hoofdstuk 9 eveneens in de context van die test gerechtvaardigd is, en derhalve had moeten concluderen dat er geen sprake was van staatssteun.
               
            
                  4.
               
               
                  Ingeval het bestreden besluit wordt gehandhaafd, zou tenuitvoerlegging ervan middels terugvordering van de vermeende staatssteun bij verzoeksters een schending zijn van fundamentele beginselen van het Unierecht, waaronder de vrijheid van vestiging en de vrijheid van dienstverlening, waarbij moet worden opgemerkt dat de betrokken CFC’s zich – in het geval van verzoeksters – in andere lidstaten bevinden.
               
            
                  5.
               
               
                  De in het bestreden besluit gelaste terugvordering is ongegrond en strijdig met grondbeginselen van de Unie.
               
            
                  6.
               
               
                  De Commissie heeft wezenlijke elementen van het bestreden besluit onvoldoende gemotiveerd. Zij heeft verzuimd de vrijstelling inzake „in aanmerking komende middelen” op enige inhoudelijke wijze te behandelen, en nagelaten om de redenen of rechtvaardigingen ervoor te onderzoeken. Een ander voorbeeld is het feit dat de Commissie heeft geoordeeld dat de CFC-heffing van voornoemd hoofdstuk 5 zonder moeite of onevenredige lasten zou kunnen worden toegepast aan de hand van de sleutelfuncties-test.
               
            
                  7.
               
               
                  Het bestreden besluit is ook in strijd met het beginsel van behoorlijk bestuur, op grond waarvan de Commissie moet zorgen voor transparantie en voorspelbaarheid in haar bestuurlijke procedures en haar besluiten binnen een redelijke termijn moet nemen. Het is niet redelijk dat het de Commissie meer dan vier jaar heeft gekost om te besluiten het onderzoek in het onderhavige geval te openen, en dat de Commissie meer dan zes jaar na invoering van de litigieuze maatregel een besluit heeft vastgesteld.