CELEX: 62007CA0316
Language: da
Date: 2010-09-08 00:00:00
Title: Forenede sager C-316/07, C-358/07 — C-360/07, C-409/07 og C-410/07: Domstolens dom (Store Afdeling) af 8. september 2010 — Markus Stoß (sag C-316/07), Avalon Service Online Dienste GmbH (sag C-409/07), Olaf Amadeus Wilhelm Happel (sag C-410/07), Kulpa Automatenservice Asperg GmbH (sag C-358/07), SOBO Sport & Entertainment GmbH (sag C-359/07) og Andreas Kunert (sag C-360/07) mod Wetteraukreis (sagerne C-316/07, C-409/07 og C-410/07) og Land Baden Württemberg (sagerne C-358/07 — C-360/07) (anmodninger om præjudiciel afgørelse fra Verwaltungsgericht Giessen og Verwaltungsgericht Stuttgart — Tyskland) (Artikel 43 EF og 49 EF — etableringsfrihed — fri udveksling af tjenesteydelser — foranstaltning af sportsvæddemål, som er underlagt et offentligt monopol på delstatsniveau — mål bestående i at forhindre incitamenter til overdrevent forbrug i tilknytning til spillevirksomhed og at bekæmpe ludomani — forholdsmæssighed — restriktiv foranstaltning, som reelt skal tilsigte at reducere spillemulighederne og begrænse hasardspilvirksomhed på en sammenhængende og systematisk måde — reklame fra indehaveren af monopolet, som opfordrer til deltagelse i lotterier — andre hasardspil, som kan udbydes af private foretagender — udvidelse af udbuddet af andre hasardspil — licens udstedt i en anden medlemsstat — ingen forpligtelse til gensidig anerkendelse)

23.10.2010   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 288/7
            
         
      Domstolens dom (Store Afdeling) af 8. september 2010 — Markus Stoß (sag C-316/07), Avalon Service Online Dienste GmbH (sag C-409/07), Olaf Amadeus Wilhelm Happel (sag C-410/07), Kulpa Automatenservice Asperg GmbH (sag C-358/07), SOBO Sport & Entertainment GmbH (sag C-359/07) og Andreas Kunert (sag C-360/07) mod Wetteraukreis (sagerne C-316/07, C-409/07 og C-410/07) og Land Baden Württemberg (sagerne C-358/07 — C-360/07) (anmodninger om præjudiciel afgørelse fra Verwaltungsgericht Giessen og Verwaltungsgericht Stuttgart — Tyskland)
      (Forenede sager C-316/07, C-358/07 — C-360/07, C-409/07 og C-410/07) (1)
      
      (Artikel 43 EF og 49 EF - etableringsfrihed - fri udveksling af tjenesteydelser - foranstaltning af sportsvæddemål, som er underlagt et offentligt monopol på delstatsniveau - mål bestående i at forhindre incitamenter til overdrevent forbrug i tilknytning til spillevirksomhed og at bekæmpe ludomani - forholdsmæssighed - restriktiv foranstaltning, som reelt skal tilsigte at reducere spillemulighederne og begrænse hasardspilvirksomhed på en sammenhængende og systematisk måde - reklame fra indehaveren af monopolet, som opfordrer til deltagelse i lotterier - andre hasardspil, som kan udbydes af private foretagender - udvidelse af udbuddet af andre hasardspil - licens udstedt i en anden medlemsstat - ingen forpligtelse til gensidig anerkendelse)
      (2010/C 288/12)
      Processprog: engelsk
      
         De forelæggende retter
      
      Verwaltungsgericht Giessen og Verwaltungsgericht Stuttgart
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøgere: Markus Stoß (sag C-316/07), Avalon Service Online Dienste GmbH (sag C-409/07), Olaf Amadeus Wilhelm Happel (sag C-410/07), Kulpa Automatenservice Asperg GmbH (sag C-358/07), SOBO Sport & Entertainment GmbH (sag C-359/07) og Andreas Kunert (sag C-360/07)
      
         Sagsøgte: Wetteraukreis (sagerne C-316/07, C-409/07 og C-410/07) og Land Baden Württemberg (sagerne C-358/07, C-359/07 og C-360/07)
      
         Sagens genstand
      
      Anmodninger om præjudiciel afgørelse — fortolkning af artikel 43 EF og 49 EF — national lovgivning, der indeholder et forbud, hvortil der er knyttet strafferetlige og forvaltningsretlige sanktioner, mod indsamling af væddemål på sportsbegivenheder, medmindre der foreligger en tilladelse fra den kompetente myndighed, men som i praksis på grund af et statsligt monopol gør det umuligt at opnå denne tilladelse
      
         Konklusion
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 43 EF og 49 EF skal fortolkes således, at
                  
                              a)
                           
                           
                              for at et offentligt monopol på sportsvæddemål og lotterier som dem, der er omhandlet i hovedsagerne, kan begrundes under henvisning til et mål om at forhindre incitamenter til overdrevent forbrug i tilknytning til spillevirksomhed og at bekæmpe ludomani, skal de pågældende nationale myndigheder ikke nødvendigvis være i stand til at fremlægge en undersøgelse, som påviser, at nævnte foranstaltning er forholdsmæssig, og som blev gennemført før vedtagelsen af denne
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              den omstændighed, at en medlemsstat foretrækker et sådant monopol frem for en ordning, som tillader private foretagenders virksomhed, idet de lovligt kan udøve deres virksomhed inden for rammerne af bestemmelser, der ikke er baseret på eneret, kan opfylde proportionalitetskravet, for så vidt som — hvad angår målet om et højt beskyttelsesniveau for forbrugerne — indførelsen af nævnte monopol ledsages af indførelsen af lovgivningsmæssige rammer, som sikrer, at indehaveren af monopolet reelt er i stand til på en sammenhængende og systematisk måde at forfølge et sådant mål ved hjælp af et udbud, hvis kvantitative omfang og kvalitative indhold er fastlagt ud fra nævnte mål, og som er underlagt en streng kontrol fra de offentlige myndigheders side
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              den omstændighed, at de kompetente myndigheder i en medlemsstat kan blive stillet over for visse vanskeligheder med henblik på at sikre håndhævelsen af et sådant monopol over for arrangører af spil og væddemål, der er etableret i udlandet, og som via internettet og i strid med nævnte monopol indgår væddemål med personer, der befinder sig inden for nævnte myndigheders område, kan ikke som sådan påvirke spørgsmålet om overensstemmelse mellem et sådant monopol og de nævnte bestemmelser i traktaten
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              i en situation, hvor en national ret på en gang konstaterer,
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          at de reklameforanstaltninger, som iværksættes af indehaveren af et sådant monopol, og som vedrører andre former for hasardspil, som også udbydes af denne, ikke er begrænset til, hvad der er nødvendigt for at kanalisere forbrugerne mod udbuddet, som tilbydes af monopolhaveren, ved at få dem væk fra andre, ikke-autoriserede spillekanaler, men tilsigter at anspore forbrugernes spilletrang og at stimulere deres aktive deltagelse i spil med henblik på at maksimere indtægterne fra sådan virksomhed
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          at andre former for hasardspil kan foranstaltes af private foretagender, som har en tilladelse, og
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          at de kompetente myndigheder hvad angår andre former for hasardspil, som ikke er omfattet af nævnte monopol, og som desuden har et større risikopotentiale for afhængighed end de spil, som er underlagt dette monopol, fører eller tolererer politikker, der øger udbuddet, og som kan udvikle og stimulere spillevirksomhed, navnlig med henblik på at maksimere indtægterne herfra
                                       
                                    
                        kan den nationale ret med rette anse, at et sådant monopol ikke er egnet til at sikre virkeliggørelsen af målet om at forhindre incitamenter til overdrevent forbrug i tilknytning til spil og at bekæmpe ludomani, med henblik på hvilket det er blevet indført, ved at bidrage til at reducere spillemulighederne og begrænse aktiviteterne på dette område på en sammenhængende og systematisk måde.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 43 EF og 49 EF skal fortolkes således, at den omstændighed, at et foretagende i den medlemsstat, hvor det er etableret, råder over en tilladelse til at udbyde hasardspil, på EU-rettens nuværende udviklingstrin ikke er til hinder for, at en anden medlemsstat under overholdelse af de krav, som følger af EU-retten, underlægger den mulighed, som et sådant foretagende har for at udbyde sådanne ydelser til forbrugere, der befinder sig på dens område, en betingelse om, at det skal være i besiddelse af en tilladelse udstedt af dens egne myndigheder.
               
            
         (1)  EUT C269 af 10.11.2007.
      
         EUT C 283 af 24.11.2007.