CELEX: 62011TN0112
Language: da
Date: 2011-02-23 00:00:00
Title: Sag T-112/11: Sag anlagt den 23. februar 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse mod Kommissionen

14.5.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 145/29
            
         Sag anlagt den 23. februar 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse mod Kommissionen
   (Sag T-112/11)
   2011/C 145/49
   Processprog: tysk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlin, Tyskland) (ved advokaterne M. Loschelder og V. Schoene)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Annullation af Kommissionens forordning (EU) nr. 1121/2010 af 2. december 2010 om registrering af en betegnelse i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser [Edam Holland (BGB)]
            
         
               —
            
            
               Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført ni anbringender.
   
               1)
            
            
               Første anbringende vedrørende tilsidesættelse af kompetencefordelingen
               
                           —
                        
                        
                           Som første anbringende har sagsøgeren gjort gældende, at kompetencefordelingen fastsat i forordning (EF) nr. 510/2006 (1) er tilsidesat, idet der ikke er blevet gennemført en national procedure i forbindelse med beskyttelsen af den geografiske betegnelse »Edam Holland« registreret i henhold til den anfægtede forordning.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren har fremført, at den oprindelige ansøgning vedrørte registreringen af betegnelsen »Hollandse Edam«, og at det udelukkende var dette navn, der var underlagt den i medfør af artikel 5 i forordning (EF) nr. 510/2006 obligatoriske nationale procedure.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Andet anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 3, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1898/2006 (2)
               
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren har her gjort gældende, at »Edam Holland« ikke er et brugt udtryk i det nederlandske sprog
                        
                     
         
               3)
            
            
               Tredje anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 2, stk. 1 og 2, i forordning nr. 510/2006 og artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 1898/2006
               
                           —
                        
                        
                           Under det tredje anbringende har sagsøgeren gjort gældende, at det registrerede navn ikke anvendes.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Fjerde anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 2, stk. 2, i forordning nr. 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren har fremført, at der foreligger en tilsidesættelse af artikel 2, stk. 2, i forordning nr. 510/2006, eftersom »Edam Holland« ikke er et »traditionelt« ikke-geografisk navn.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Femte anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 2, stk. 1, i forordning nr. 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           Under det femte anbringende er det gjort gældende, at artikel 2, stk. 1, i forordning nr. 510/2006 er tilsidesat, idet »Edam Holland« ikke besidder særlige kendetegn eller har et særligt omdømme.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Sjette anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 30 og artikel 36 TEUF
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren har hertil gjort gældende, at den anfægtede forordning ulovligt begrænser varernes fri bevægelighed, idet »Edam Holland« ikke besidder nogen specifik karakter, men udelukkende tillader benyttelse af mælk fra mælkeproducenter beliggende i Nederlandene.
                        
                     
         
               7)
            
            
               Syvende anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 2, stk. 1 og 2, i forordning nr. 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren har i særdeleshed gjort gældende, at der foreligger en tilsidesættelse af artikel 2, stk. 2, sammenholdt med artikel 2, stk. 1, i forordning nr. 510/2006, idet »Holland« som synonym med »Nederlandene« er en landenavnsbetegnelse. Der foreligger endvidere ikke en undtagelse, som gør det nødvendigt at registrere et landenavn.
                        
                     
         
               8)
            
            
               Ottende anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 3, stk. 3, i forordning nr. 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           Det er for så vidt gjort gældende, at registreringen af »Edam Holland« i betragtning af den tidligere registrering af »Noord-Hollandse Edammer g.U.« er registeret i modstrid med faste lokale sædvaner og er vildledende.
                        
                     
         
               9)
            
            
               Niende anbringende vedrørende tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet, proceduremæssige principper og skønsfejl
               
                           —
                        
                        
                           Endeligt har sagsøgeren gjort gældende, at Kommissionen har undladt at præcisere i den anfægtede forordning, at betegnelsen »Edam« er generisk. Sagsøgeren er af den opfattelse, at en sådan præcisering var mulig henset til Domstolens og Kommissionens praksis og var på grundlag af sagens omstændigheder nødvendig. Kommissionens undladelse er en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet, en tilsidesættelse af proceduremæssige principper og udgør en skønsmæssig fejl.
                        
                     
         
      (1)  Rådets forordning (EF) nr. 510/2006 af 20.3.2006 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og fødevarer (EUT L 93, s. 12).
   
      (2)  Kommissionens forordning (EF) nr. 1898/2006 af 14.12.2006 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 510/2006 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og fødevarer (EUT L 369, s. 1).