CELEX: 62021TN0005
Language: es
Date: 2021-01-07 00:00:00
Title: Asunto T-5/21: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/AEMA

15.3.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 88/34
            
         
      Recurso interpuesto el 7 de enero de 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/AEMA
      (Asunto T-5/21)
      (2021/C 88/46)
      Lengua de procedimiento: neerlandés
      
         Partes
      
      
         Demandante: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Países Bajos) (representante: J. Gebruers, abogado)
      
         Demandada: Agencia Europea de Medioambiente (AEMA)
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Declare admisible y fundado el presente recurso de nulidad de la decisión de la Agencia Europea de Medioambiente (AEMA) de negarse a plantear cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la interpretación correcta del anexo III, sección C, quinto guion, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, decisión que le fue comunicada por correo electrónico de 9 de noviembre de 2020.
               
            
                  —
               
               
                  Anule la decisión impugnada.
               
            
                  —
               
               
                  Devuelva el asunto a la AEMA para que, ahora sí, esta plantee al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales necesarias sobre la interpretación correcta de la mencionada disposición, tal como solicita la parte demandante.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la AEMA.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los motivos siguientes:
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo: en la medida en que la AEMA se niega a plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales necesarias sobre la interpretación correcta de la Directiva 2008/50, infracción del artículo 23 y del anexo III, sección C, de la propia Directiva 2008/50, del artículo 267 TFUE, de los artículos 1 y 9 del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (Convenio de Aarhus), del artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación de las disposiciones del Convenio de Aarhus, y de los artículos 1 y 2 del Reglamento (CE) n.o 401/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativo a la Agencia Europea del Medio Ambiente y a la Red Europea de Información y de Observación sobre el Medio Ambiente.
                  
                              —
                           
                           
                              Con arreglo a las normas citadas, la AEMA tenía obligación de hacer una remisión prejudicial al Tribunal de Justicia. El proceder de la AEMA, y con ello la decisión impugnada, infringen los artículos 1 y 9 del Convenio de Aarhus. Con arreglo al artículo 1 de dicho Convenio, debe garantizarse a escala de la Unión el acceso a la justicia.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              La razón de ser de la AEMA es precisamente facilitar a escala europea datos objetivos, fiables y comparables que puedan servir de base para adoptar las medidas necesarias de protección del medio ambiente. Ello presupone además que la AEMA esté en condiciones de hacer recomendaciones acertadas y vinculantes jurídicamente sobre la norma de la distancia máxima desde la acera que se establece en el anexo III, sección C, quinto guion, de la Directiva 2008/50, lo cual no resulta posible en el presente asunto sin plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales necesarias.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo: en la medida en que la AEMA obstaculiza el derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial, infracción de los artículos 47 y 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 191 TFUE.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo: en la medida en que la AEMA decidió en lugar del Tribunal de Justicia que era manifiestamente innecesario dar contestación a las cuestiones planteadas por la parte demandante, infracción del artículo 267 TFUE.