CELEX: 62021CN0091
Language: es
Date: 2021-02-12 00:00:00
Title: Asunto C-91/21 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2021 por Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre y Patrick Vanhoudt contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 2 de diciembre de 2020 en el asunto T-318/19, Thunus y otros / BEI

14.6.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 228/17
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2021 por Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre y Patrick Vanhoudt contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 2 de diciembre de 2020 en el asunto T-318/19, Thunus y otros / BEI
      (Asunto C-91/21 P)
      (2021/C 228/22)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Recurrentes: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre y Patrick Vanhoudt (representante: L. Levi, abogada)
      
         Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones
      
         Pretensiones de la parte recurrente
      
      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      
                  —
               
               
                  Anule la sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2020 en el asunto T-318/19.
               
            
                  —
               
               
                  Como consecuencia de ello, estime las pretensiones de las recurrentes en primera instancia y:
                  
                              —
                           
                           
                              Declare el presente recurso admisible y fundado, incluida la excepción de ilegalidad que plantea.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              En consecuencia:
                           
                        
            
                  —
               
               
                  Anule la decisión recogida en las nóminas de los recurrentes del mes de febrero de 2019, que establece el límite de la corrección anual del sueldo base en el 0,8 % para el año 2019 y, por ello, anule las decisiones similares recogidas en las nóminas posteriores.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la demandada a pagar, en concepto de indemnización del daño material causado, (i) la cuantía pendiente del salario correspondiente a la aplicación de la corrección anual para 2019, es decir un aumento del 1,2 % para el período comprendido entre el 1 de enero de 2019 y el 31 de diciembre de 2019; (ii) la cuantía pendiente del salario correspondiente a las consecuencias de la aplicación de la corrección anual del 0,8 % para 2019 sobre el importe de los sueldos que serán abonados a partir de enero de 2019; (iii) intereses de demora sobre las cuantías pendientes de salario devengados hasta el pago completo de las cantidades adeudadas, debiendo calcularse el tipo de interés aplicable tomando como base el tipo fijado por el Banco Central Europeo, aplicable para las principales operaciones de refinanciación durante el período de que se trate, incrementado en tres puntos porcentuales.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la demandada.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      
                  1)
               
               
                  Infracción de las normas de competencia del autor del acto — Infracción del artículo 18 del Reglamento interno — Desnaturalización del expediente — Infracción por el juez de su deber de motivación
               
            
                  2)
               
               
                  Vulneración del derecho de consulta de las autoridades — Desnaturalización del expediente
               
            
                  3)
               
               
                  Infracción del deber de motivación — Desnaturalización del expediente — Infracción por el juez de su deber de motivación
               
            
                  4)
               
               
                  Incumplimiento del deber de diligencia y vulneración del principio de proporcionalidad