CELEX: C2004/047/19
Language: da
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Sag C-184/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørelse truffet den 15. april 2003 af Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien i sagen Helmut Fröschl mod Republikken Østrig

C 47/12                DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                            21.2.2004
8)    Skal EF-traktatens bestemmelser, hvorefter staten i tilfæl-           ret ikke indeholder bestemmelser om erstatning som
      de, hvor der er sket en kvalificeret tilsidesættelse af               følge af fejl, som lovgiver har begået (§ 1 i AHG — »til
      en unionborgers umiddelbare rettigheder i henhold til                 gennemførelse af love ...«), kvalificeres som et erstatnings-
      traktaten, pålægges ansvar under de betingelser, som                  krav?
      Domstolen for De Europæiske Fællesskaber har fastlagt,
      fortolkes således, at begrænsningerne i statens ansvar på
      grundlag af den nationale retsorden samt de nationale           (1) Sml. 1996 I, s. 1029.
      domstoles afgørelser (navnlig med henblik på, at krav om        (2) Sml. 2001 I, s. 6297.
      skadeserstatning som følge af udenrigspolitiske foranstalt-
      ninger udelukkes) under alle omstændigheder er ulovlige?
                                                                      Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                      se afsagt den 7. april 2003 af Landesgericht für Zivilrechts-
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørel-              sachen Wien i sagen Monika Herbstrith mod Republikken
se truffet den 15. april 2003 af Landesgericht für Zivil-                                           Østrig
rechtssachen Wien i sagen Helmut Fröschl mod Republik-
                              ken Østrig
                                                                                                (Sag C-229/03)
                           (Sag C-184/03)
                                                                                                (2004/C 47/20)
                           (2004/C 47/19)
                                                                      Ved kendelse afsagt den 7. april 2003, indgået til Domstolens
                                                                      Justitskontor den 26. maj 2003, har Landesgericht für Zivil-
                                                                      rechtssachen Wien i sagen Monika Herbstrith mod Republik-
Ved afgørelse truffet den 15. april 2003, indgået til Domstolens      ken Østrig forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
Justitskontor den 5. maj 2003, har Landesgericht für Zivil-           anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
rechtssachen Wien i sagen Helmut Fröschl mod Republikken
Østrig forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:             1)    Er EU-rettens bestemmelser om ligebehandling af mænd
                                                                            og kvinder på erhvervsområdet, og navnlig Rådets direk-
                                                                            tiv 76/207/EØF (1), umiddelbart anvendelige, således at et
1)    Var en fortolkning af § 373 c, stk. 3, litra a), b) og c), i          erstatningskrav i henhold til B-GBG’s (Bundes-Gleichbe-
      Gewerbeordnung 1994 (GewO 1994), BGBl. nr. 194,                       handlungsgesetz, den østrigske forbundslov om ligebe-
      som affattet i BGBl. nr. I 63/1997, samt af bekendtgørel-             handling) § 15, stk. 1, tilkommer den pågældende i
      sen fra forbundsministeren for økonomiske anliggender                 skadens fulde omfang og uden hensyn til begrænsninger,
      om meddelelse af anerkendelse af det kvalifikationsbevis,             der er foreskrevet ved østrigske nationale bestemmelser,
      der kræves for statsborgere i medlemsstaterne af Det                  eller har den pågældende, hvis EU-retten ikke er umiddel-
      Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, BGBl.                         bart anvendelig, for så vidt over for staten et krav på
      nr. 775/1993, hvorefter det blev nægtet en østrigsk                   erstatning for hele skaden?
      fotograf at udøve erhvervet, fordi han havde erhvervet de
      deri opstillede forudsætninger for kvalifikationsbeviset i
      Østrig og ikke i en anden EØS-stat, i 1998 i strid med          2)    Er bevisbyrdereglen i artikel 4 i Rådets direktiv 97/80/
      den dengang umiddelbart anvendelige fællesskabsret,                   EF (2) umiddelbart anvendelig, når der skal foretages en
      navnlig EF-traktatens artikel 12, 43 og 49?                           bedømmelse af krav på grundlag af ovenstående, og i
                                                                            givet fald
      Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, fore-
      lægges følgende spørgsmål:                                            a)    gælder denne regel da således, at en sagkyndig
                                                                                  udtalelse i henhold til B-GBG’s § 22, stk. 1, er
      Skal i henhold til Domstolens faste praksis (f.eks. Domsto-                 tilstrækkelig som skriftligt bevis, hvis den entydigt
      lens dom af 5.3.1996, forenede sager C-46/93 og C-48/                       og uden betænkning giver udtryk for, at der forelig-
      93 (1) og Domstolens dom af 20.9.2001, sag C-453/                           ger en forskelsbehandling, og det ikke kan udeluk-
      99 (2)) også tilbagebetalingen af de sagsomkostninger,                      kes, at denne forskelsbehandling særligt er baseret
      som sagsøgeren har måttet afholde i sager for nationale                     på køn, således at forbundsstatens Ligebehandlings-
      domstole, herunder forvaltningsdomstole, for at få ophæ-                    kommissions udtalelse af 9. november 1998 i det
      vet en lov, der er i strid med fællesskabsretten, og national               foreliggende tilfælde opfylder dette krav