CELEX: 62014TN0744
Language: sl
Date: 2014-11-03 00:00:00
Title: Zadeva T-744/14: Tožba, vložena 3. novembra 2014 – Meta Group/Komisija

22.12.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 462/30
            
         Tožba, vložena 3. novembra 2014 – Meta Group/Komisija
   (Zadeva T-744/14)
   (2014/C 462/43)
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Meta Group Srl (Rim, Italija) (zastopnika: A. Bartolini in A. Formica, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               ugotovi, da Komisija ni izpolnila finančnih obveznosti, ki izhajajo iz pogodb o subvencijah, in katerih skupna vrednost je v izreku ocenjena na 5 66  377,63 EUR, iz naslova zapadlih in neplačanih prispevkov, ter da so poboti izvedeni v zvezi z zahtevki tožeče stranke nezakoniti;
            
         
               —
            
            
               posledično Komisiji naloži, da tožeči stranki plača prej navedeni znesek 5 66  377,63 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi in revalorizacijo zneska;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži vračilo škode povzročene tožeči stranki v skupni višini 8 15  000,00 EUR ali v višjem znesku, ki bi ga Splošno sodišče določilo po koncu tega postopka, skupaj z večjo škodo nastalo zaradi nezakonitosti navedenih pobotov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Predmet te tožbe je domnevna neizpolnitev pogodb take-it-up (št. 245637), BCreative (št. 245599) in Ecolink+ (št.o256224), s strani tožene stranke, ki so bile sklenjene v okviru „petega in šestega okvirnega programa na področju raziskav in tehnološkega razvoja Evropske unije“.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja deset tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: neizpolnitev – s strani Komisije – pogodbenih pravil v zvezi z določitvijo urne postavke družbenikov delojemalcev (kršitev člena II.19(1)(d)), Priloge II k sporazumom o subvenciji).
               
                           —
                        
                        
                           Komisija naj bi pri določitvi urnih postavk družbenikov delojemalcev kršila določbe iz člena II.19(1)(d) iz Priloge II, v delu, ki določa, da se individualizacija stroškov družbenikov, ki kot strokovnjaki opravljajo svoje delo za izvajanje subvencioniranega projekta, opravi v skladu s predpisi države članice, v kateri prejemnik subvencije opravlja svojo dejavnost.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev – s strani Komisije – pogodbenih pravil v zvezi z določitvijo urnih postavk družbenikov delojemalcev (kršitev člena II.19(1)(b) Priloge II k sporazumom o subvenciji).
               
                           —
                        
                        
                           Komisija naj bi pri določitvi urnih postavk družbenikov delojemalcev kršila tudi določbo iz člena II.19(1)(b) sporazumov o subvenciji, v skladu s katerim se upravičeni stroški določijo na podlagi splošnih načel, ki veljajo v času podpisa pogodbe. Zlasti sklicevanje Komisije na merila, ki so določena za programe „Marie Curie“, naj bi bilo povsem neustrezno in samovoljno, glede na to, da se nanaša na ureditev, ki je začela veljati šele leta 2011, in poleg tega izključno v zvezi s sedmim okvirnim programom, in torej kot taka neveljavna v času dejanskega stanja.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: neizpolnitev – s strani Komisije – pogodbenih pravil iz člena I.11 („Other Special conditions“) sporazuma o subvenciji projekta Take it up.
               
               
                           —
                        
                        
                           Zlasti v zvezi s sporazumi programa za konkurenčnost in inovativnost, in zlasti sporazuma v zvezi s projektom Take it up, naj bi Komisija kršila člen I.11, glede na to, da nikoli ni sprejela uradne ali implicitne odločitve o zavrnitvi metodologije, ki jo je za izvajanje takšnega pogodbenega dogovora predlagala META.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: neizpolnitev – s strani Komisije – člena II.19(1)(b) Priloge II k sporazumom o subvenciji, v zvezi z opredelitvijo kot „podizvajalska pogodba“ delovnega razmerja sklenjenega s strokovnjaki, ki so sodelovali s tožečo družbo.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija naj ponovno ne bi izpolnila obveznosti iz določbe iz člena II.19(1)(b), ker naj bi storila napako, s tem da za strokovnjake, ki pri družbi META zagotavljajo izvajanje subvencioniranih projektov, ni uporabila meril in načel obračunavanja, ki se nanašajo na „intra muros consultants“, v skladu z opredelitvijo, ki jo je glede tega dala sama Komisija, v finančnih smernicah petega in šestega okvirnega programa.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: neizpolnitev – s strani Komisije – člena II. 19(1)(b) Priloge II k sporazumom o subvenciji, v zvezi s priznanjem posrednih stroškov v zvezi z „in house consultants“.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija naj tudi v tem primeru ne bi izpolnila določbe iz člena II. 19(1)(b) Priloge II, zlasti v zvezi z uporabo tam navedenih splošnih načel obračunavanja, ker ni spoštovala splošnih načel s področja obračunavanja posrednih stroškov v zvezi z „in house consultants“.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: kršitev – s strani Komisije –pravil in načel prava Unije ter sodne prakse Sodišča, in, zlasti, načel dobre vere, legitimnih pričakovanj in pravne varnosti.
               
                           —
                        
                        
                           Opustitve in nedejavnost Komisije bi lahko pri tožeči stranki ustvari legitimna pričakovanja v zvezi s pravilnostjo metodologije, ki jo je ta predlagala, zaradi česar bi bilo treba šteti, da so bile poznejše izterjave/zmanjšanja zapadlih prispevkov sprejete s kršitvijo načela dobre vere pri izvajanju pogodbe.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: kršitev – s strani Komisije – pravil Kodeksa dobrega upravnega obnašanja in zlasti pravil glede sorazmernosti, informacij, kontradiktornosti in obrazložitve.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija naj družbi META ne bi predložila zahtevanih informacij, naj ne bi podala ustrezne obrazložitve sprejetih odločb in naj bi tudi sicer sprejela nesorazmerno odločbo, glede na to, da je tožeča stranka dosegla vse cilje projekta.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog: neizpolnitev – s strani Komisije – obveznosti plačila družbi META prispevkov določenih v sporazumu o subvenciji za izvedbo financiranih projektov.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija naj zato ne bi izpolnila pogodbene obveznosti, ki določa plačilo zapadlega prispevka, na podlagi sporazumov o subvenciji, v zvezi z dejavnostjo, ki jo družba META obračunala za uresničitev ciljev določenih v projektih. Znesek teh neizplačanih prispevkov je 5 66  377,63 EUR.
                        
                     
         
               9.
            
            
               Deveti tožbeni razlog: kršitev – s strani Komisije – člena 80 Uredbe EU št. 966/2012 v zvezi s poboti zahtevkov družbe META.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija naj bi kršila pravilo iz člena 80 Uredbe EU št. 966/2012, v delu v katerem določa, da je pobot dolgov in zahtevkov do evropskih institucij možen za zahtevke, ki so v fiksnem znesku, nedvoumni in zapadli, medtem ko se zdi, da pri zahtevkih, ki jih je pobotala Komisija, manjka element „nedvoumnosti“.
                        
                     
         
               10.
            
            
               Deseti tožbeni razlog: vračilo premoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka.
               
                           —
                        
                        
                           Neizpolnitev pogodbenih obveznosti, ki so naložene Komisiji, naj bi poleg tega družbi META povzročilo veliko in neupravičeno škodo, v obliki dejanske izgube, ki je na podlagi izvedenskega mnenja priloženega tožbi ocenjena na 8 15  000,00 EUR, skupaj s škodo, ki izhaja iz dejanj pobota, ki jih je Komisija nezakonito opravila.