CELEX: 62013CN0445
Language: lv
Date: 2013-05-28 00:00:00
Title: Lieta C-445/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 28. maija spriedumu lietā T-178/11 Voss of Norway ASA /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2013. gada 6. augustā iesniedza Voss of Norway ASA

23.11.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 344/40
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 28. maija spriedumu lietā T-178/11 Voss of Norway ASA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2013. gada 6. augustā iesniedza Voss of Norway ASA
   (Lieta C-445/13 P)
   2013/C 344/70
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Voss of Norway ASA (pārstāvji — F. Jacobacci, B La Tella, avvocati)
   
      Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 28. maija spriedumu lietā T-178/11;
            
         
               —
            
            
               piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savā apelācijas sūdzībā Voss of Norway ASA (turpmāk tekstā — “Voss”) lūdz atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 28. maija spriedumu lietā T-178/11 (turpmāk tekstā — “pārsūdzētais spriedums”), ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja Voss prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 785/2010-1 (turpmāk tekstā — “apstrīdētais lēmums”), ar ko apmierināts Nordic Spirit pieteikums par Kopienas preču zīmes, ko Voss reģistrējusi 2004. gada 3. decembrī (turpmāk tekstā — “Kopienas formas preču zīme”), atzīšanu par spēkā neesošu.
   Apelācijas sūdzības pamatošanai ir izvirzīti šādi pamati.
   
                
            
            
               
                  
                     Pirmais pamats: pārsūdzētajā spriedumā neesot ņemts vērā otrais Vispārējā tiesā izvirzītais Voss prasības pamats, proti, par to, ka procesā Apelāciju padome esot notikusi pierādīšanas pienākuma pāreja
                  
               
               Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi, vai Apelāciju padome bija pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā attiecībā uz procesuālo jautājumu par pierādīšanas pienākumu. Šim prasības pamatam esot patstāvīga nozīme attiecībā uz Kopienas preču zīmes tiesībām kopumā. Šis pārnestā pierādīšanas pienākuma standarts, kas esot pretrunā vispārējiem tiesību principiem, varot kļūt par daļu no attiecīgās judikatūras. Šī iemesla dēļ vien Apelāciju padomes lēmums esot bijis jāatceļ un pārsūdzētais spriedums esot jāatceļ.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Otrais pamats: Vispārējā tiesa tāpat esot kļūdaini pieļāvusi pierādīšanas pienākuma pāreju
                  
               
               Arī Vispārējā tiesa pierādīšanas pienākumu, kas esot bijis attiecināms vienīgi uz Nordic Spirit AB kā spēkā neesamības atzīšanas procesa dalībnieku, kurš apstrīdēja reģistrētās Kopienas preču zīmes spēkā esamību, esot attiecinājusi uz Voss, tai liekot iesniegt konkrētus pierādījumus par to, ka Voss formas preču zīmei piemīt atšķirtspēja. Šajā ziņā Vispārējā tiesa esot citējusi judikatūru par preču zīmes reģistrācijas pieteikumiem — kā arī nereģistrētām preču zīmēm —, uz ko neattiecas spēkā esamības prezumpcija, kas esot attiecināma uz Voss Kopienas formas preču zīmi. Tas esot uzskatāms par normu, kas nodrošina tiesības uz taisnīgu tiesu, Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 99. panta un Īstenošanas regulas (2) 37. noteikuma b) punkta iv) apakšpunkta tiešu pārkāpumu, ar ko vien pietiekot, lai atceltu apstrīdēto lēmumu.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Trešais pamats: kļūdaina nozarē pastāvošo normu un ieražu definīcija, kas esot uzskatāma par Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu
                  
               
               Vispārējā tiesa 45. punktā esot pareizi norādījusi, ka ir jānoskaidro, vai apstrīdētā Kopienas preču zīme būtiski novirzās no attiecīgajā nozarē pastāvošajām normām un ieražām. Tādējādi, izvērtējot, vai trīsdimensiju formas preču zīmei piemīt atšķirtspēja, vispirms ir jāaplūko “nozarē pastāvošās normas”, lai pēc tam noteiktu, vai patērētājs var nošķirt konkrētu trīsdimensiju preču zīmi no citu uzņēmumu preču zīmēm.
               Tomēr Vispārējās tiesas veiktā nozarē pastāvošo normu identifikācija nemaz neatbilstot iedibinātajai dzērienu nozarē pastāvošo “normu” definīcijai. Vispārējās tiesas minētās norādes attiecībā uz nozarē pastāvošajām normām pirmām kārtām neatbilstot patiesībai (atsauce uz nepastāvošu “cilindrisko šķērsgriezumu”) un esot tik neskaidras un vispārīgas, ka gadījumā, ja tās tiktu piemērotas, neviena dzērienu pudele nekad nebūtu izturējusi atšķirtspējas testu (pat slavenā Koka-Kolas pudele, ja par to tiktu iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu). Turpretim Anulēšanas nodaļa esot pareizi definējusi nozarē pastāvošās normas.
               Turklāt Apelāciju padome 2012. gada 1. februāra lēmuma R 2465/2011-2 (Freixenet/ITSB) 36. punktā esot norādījusi, ka “ne pārbaudītājs, ne apelāciju padomes, kas izskatīja apelācijas sūdzības iepriekš, nav uzrādījuši dokumentus, kuros būtu ietvertas norādes uz reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas dienā tirgū pastāvošajiem apstākļiem, un 
                     nav ne identificējuši, ne arī minējuši konkrētus piemērus par identiskām vai līdzīgām pudelēm, kas būtu parasti izmantojamas šajā nozarē pirms minētā datuma. Šī nepilnība ir pietiekams pamats, lai apmierinātu apelācijas sūdzību
                  ”. Tādējādi Vispārējā tiesa, nenorādot konkrētus nozarē pastāvošo normu piemērus, esot skaidri pārkāpusi Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Ceturtais pamats: Kļūda tiesību piemērošanā, izvērtējot Voss preču zīmes, kuru veido pudeles forma, atšķirtspēju — Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums
                  
               
               No atšķirtspējai piemērojamās judikatūras izrietot, ka preču zīme esot jāaplūko un jāizvērtē kā viens veselums un ka katras sastāvdaļas novērtējums vienīgi palīdzot veikt visaptverošu vērtējumu, bet nevarot to aizstāt. Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa esot vienīgi izvērtējusi katru sastāvdaļu atsevišķi un neesot izvērtējusi preču zīmi kā vienu veselumu.
               Tātad Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, izvērtējot preču zīmes atšķirtspējas esamību, jo tā neesot pārbaudījusi — kā tai bija jādara — kopējo preču zīmes radīto iespaidu, bet esot sekojusi nepareizai pieejai, sadalot preču zīmi sastāvdaļās, katra no kurām tikusi atzīta par oriģinālu komponentu.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Piektais pamats: Būtiska pierādījumu sagrozīšana, veicot trīsdimensiju formas salīdzināšanu ar divdimensiju šķērsgriezumu un identificējot nozarē pastāvošās normas un ieražas
                  
               
               Abi apgalvojumi — ka “absolūtām tirgū esošo pudeļu vairākumam ir cilindrisks šķērsgriezums” un ka “pudelēm ir visdažādākās formas un izmēri” — esot ļoti neprecīzi, bet Vispārējā tiesa tomēr tos esot tieši vai netieši atkārtojusi, lai noraidītu prasību par Apelāciju padomes lēmuma atcelšanu, tādējādi būtiski sagrozot faktus vai pierādījumus, kas uzskatāms par kļūdu tiesību piemērošanā.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Sestais pamats: Vispārējās tiesas nolēmums liekot ievērojamus šķēršļus Kopienas trīsdimensiju preču zīmju reģistrācijai, tādējādi pārkāpjot Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu kopsakarā ar tās 4. pantu
                  
               
               Vispārējās tiesas izmantotās argumentācijas rezultātā būtībā neesot iespējams atzīt atšķirtspēju produkta iepakojumam — gan aplūkojot to kā vienu veselumu, gan tajā pašā laikā kā atsevišķu sastāvdaļu kopumu. Praktiskais rezultāts esot tas, ka neviens produktu iepakojums nekad neizturēs atšķirtspējas testu, kāds tas noteikts ar pārsūdzēto spriedumu, tādējādi kaitējot Regulas par Kopienas preču zīmi mērķim.
            
         
      (1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 11, 1. lpp.), aizstāta ar Padomes 2009. gada 26. februāra Regulu (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).
   
      (2)  Komisijas 1995. gada 13. decembra Regula (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Padomes Regulu Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 303, 1. lpp.).