CELEX: C2005/031/11
Language: lt
Date: 2005-02-05 00:00:00
Title: Byla C-470/04 Gerechtshof Arnhem (Nyderlandai) 2004 m. spalio 27 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje N. prieš Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

5.2.2005   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 31/5
            
         Gerechtshof Arnhem (Nyderlandai) 2004 m. spalio 27 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje N. prieš Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   (Byla C-470/04)
   (2005/C 31/11)
   Proceso kalba: nyderlandų
   Gerechtshof Arnhem (Nyderlandai) 2004 m. spalio 27 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Sekretoriatas gavo 2004 m. lapkričio 2 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje N. prieš Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo.
   Gerechtshof Arnhem prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:
   
               1.
            
            
               Ar vienos valstybės narės gyventojas, išvykstantis iš šios valstybės narės, kad apsigyventų kitoje valstybėje narėje, teismo proceso prieš valstybę, iš kurios jis išvyksta, metu gali remtis EB sutarties 18 straipsniu vien todėl, kad mokesčių įvertinimas, atliktas dėl jo išvykimo, yra ar gali būti kliūtimi jam išvykti?
            
         
               2.
            
            
               Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar valstybės narės gyventojas, išvykstantis iš šios valstybės narės, kad apsigyventų kitoje valstybėje narėje, teismo proceso prieš valstybę, iš kurios jis išvyksta, metu gali remtis EB sutarties 43 straipsniu, jeigu iš karto nėra aišku ar negalima daryti prielaidos, kad jis kitoje valstybėje narėje vykdys ūkinę veiklą šios nuostatos prasme? Ar atsakymui į šį klausimą turi reikšmės tai, ar tokia veikla bus vykdoma per numatomą laikotarpį? Jeigu tai būtų svarbu, kiek toks laikotarpis galėtų trukti?
            
         
               3.
            
            
               Jeigu į pirmą ar antrą klausimus būtų atsakyta teigiamai, ar EB sutarties 18 ar 43 straipsniai prieštarautų atitinkamiems Nyderlandų teisės aktams, pagal kurią nesumokėtų mokesčių ir socialinio draudimo įmokų įvertinimas remiantis numanomu pelnu iš didelių akcijų dalių atliekamas tik todėl, kad Nyderlandų gyventojas, prarandantis mokesčio mokėtojo statusą dėl to, kad perkelia savo gyvenamąją vietą į kitą valstybę narę, turi būti traktuojamas taip, tarsi jis būtų perleidęs turimas dideles akcijų dalis?
            
         
               4.
            
            
               Jeigu į trečią klausimą būtų atsakyta teigiamai dėl to, kad siekiant nustatytos mokestinės skolos sumokėjimo atidėjimo reikia pateikti garantiją, ar esančią kliūtį, suteikus atleidimą nuo garantijos, galima pašalinti atgaline data? Ar atsakymui į šį klausimą taip pat svarbu tai, ar atleidimas nuo garantijos buvo suteiktas remiantis įstatymu arba poįstatyminiu aktu, priimtu ar nepriimtu vykdymo metu? Ar atsakymui į šį klausimą taip pat turi reikšmės tai, ar buvo pasiūlytas galimos žalos, atsiradusios dėl garantijos suteikimo, atlyginimas?
            
         
               5.
            
            
               Jeigu į trečią klausimą būtų atsakyta teigiamai, o į pirmąją ketvirto klausimo dalį – neigiamai, ar tuomet esanti kliūtis gali būti pateisinama?