CELEX: 62021CN0763
Language: cs
Date: 2021-12-10 00:00:00
Title: Věc C-763/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2021 TUIfly GmbH proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-447/18, TUIfly GmbH v. Evropská komise

14.2.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 73/18
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2021 TUIfly GmbH proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-447/18, TUIfly GmbH v. Evropská komise
      (Věc C-763/21 P)
      (2022/C 73/24)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: TUIfly GmbH (zástupci: L. Giesberts a D. J. Westarp, advokáti)
      
         Další účastnice řízení: Evropská komise
      
         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 29. září 2021 ve věci T-447/18 v celém rozsahu a články 7 a 8, jakož i články 9, 10 a 11 rozsahu, v jakém se vztahují na články 7 a 8, rozhodnutí odpůrkyně (EU) 2018/628 ze dne 11. listopadu 2016 o státní podpoře SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) poskytnuté Rakouskem ve prospěch letiště Klagenfurt, společnosti Ryanair a dalších leteckých společností využívajících toto letiště (Úř. věst. 2018, L 107, s. 1),
               
            
                  —
               
               
                  uložil odpůrkyni povinnost nahradit náklady řízení v obou stupních.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Na podporu svého kasačního opravného prostředku uvádí navrhovatelka dva důvody kasačního opravného prostředku.
      Zaprvé Tribunál v napadeném rozsudku nesprávně vyložil čl. 107 odst. 1 SFEU a porušil tím unijní právo. V rámci čl. 107 odst. 1 SFEU Tribunál při uplatnění zásady investora v tržním hospodářství překročil hranice přípustného výkladu unijního práva.
      Tribunál jednak neoprávněně vycházel, v souladu s postojem Komise, z poskytnutí výhody navrhovatelce. Tribunál se v této souvislosti při uplatnění zásady investora v tržním hospodářství dopustil z právního hlediska několika nepřípustných úvah. Tribunál nejprve vyložil čl. 107 odst. 1 SFEU nikoli striktně objektivně, ale subjektivně. Tribunál přitom (v souladu s postojem Komise) vycházel z toho, že členský stát před uzavřením dohod nevypracoval žádné obchodní plány. To však v té době neodpovídalo judikatuře a správné praxi, takže Tribunál porušil zásadu ochrany legitimního očekávání, resp. zákazu retroaktivity.
      Tribunál dále opřel svou analýzu ziskovosti pouze na krátkodobých úvahách o rentabilitě, ačkoli to je podle judikatury evropských soudů z věcného hlediska nesprávné a v rozhodné době to neodpovídalo správní praxi. Tribunál při této příležitosti na dohody uplatnil s nepřípustnou retroaktivitou pokyny Komise pro leteckou dopravu, které byly přijaty až po uzavření marketingových dohod. Samotné uplatnění se mimoto uskutečnilo nesprávně. Tribunál rovněž odůvodnil svá zjištění údajnými zvláštnostmi v odvětví nízkonákladových letů, které k rozhodnému datu neexistovaly.
      Navrhovatelka tvrdí, že při náležitém zohlednění dlouhodobých úvah o rentabilitě resp. bez uvedených porušení by bylo nutno popřít existenci podpory podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
      Navrhovatelka zadruhé vytýká Tribunálu, že, pokud jde o možné odůvodnění podpor, nesprávně uplatnil čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a zamotal se do evidentních rozporů.
      Zaprvé kritérium přezkumu zvolené Tribunálem (výlučné zaměření na rentabilitu jednotlivých letových spojů provozovaných navrhovatelkou) bylo věcně nesprávné, protože nezohledňovalo rozlišování mezi skutkovým stavem a odůvodněním, které je ve smyslu systematiky zákona povinné. Kritérium (zejména pokud jde o marketingovou dohodu z roku 2003) žádným způsobem neodpovídalo relevantní správní praxi nebo judikatuře relevantním v rozhodné době. Na rozdíl od podpor poskytnutých letišti, Tribunál rovněž, pokud jde o navrhovatelku, naprosto a protiprávně nezohlednil dopravní potřeby regionu Korutany. Vzhledem k podobnosti resp. stejnosti zájmů, pokud jde o podpory poskytnuté letišti a navrhovatelce je tu rozpor v odůvodnění, který nelze vyřešit. Tribunál porušil základní hodnocení čl. 107 odst. 3 SFEU a tím porušil toto ustanovení.
      Navrhovatelka tvrdí, že při přípustném použití čl. 107 odst. 3 SFEU by bylo třeba připustit odůvodněnost podpor.