CELEX: 62021TN0563
Language: el
Date: 2021-09-06 00:00:00
Title: Υπόθεση T-563/21: Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2021 — Zaytsev κατά Συμβουλίου

6.12.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 490/45
            
         
      Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2021 — Zaytsev κατά Συμβουλίου
      (Υπόθεση T-563/21)
      (2021/C 490/55)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων: Alexander Zaytsev (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: A. Shmagin, δικηγόρος)
      
         Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219I, σ. 70) και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219I, σ. 3), καθόσον αφορούν τον προσφεύγοντα·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως
                  
                              —
                           
                           
                              Η αιτιολογία της καταχωρίσεως του προσφεύγοντος στους καταλόγους των παραρτημάτων των προσβαλλόμενων πράξεων δεν πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Η αιτιολογία είναι ασαφής και μη λεπτομερής. Λόγοι όπως η «πρόσβαση στην οικογένεια Lukaschenko» και η «εξασφάλιση επικερδών συμβάσεων για τις επιχειρήσεις του» καθώς και ο λόγος ότι ο προσφεύγων έλαβε στήριξη από τον Viktar Lukashenka είναι υπέρμετρα γενικοί και ασαφείς. Ο ισχυρισμός ότι η Bremino-Grupp OOO, στην οποία ο προσφεύγων πράγματι συμμετέχει, έλαβε παράνομη κρατική στήριξη για την ανάπτυξη της ειδικής οικονομικής ζώνης «Bremino-Orsha» ή «οικονομικά και φορολογικά πλεονεκτήματα» είναι υπερβολικά αόριστος για να γίνει κατανοητό με ποιον τρόπο η αντιμετώπιση της εν λόγω οικονομικής ζώνης διακρίνεται από την αντιμετώπιση άλλων ελεύθερων οικονομικών ζωνών στη Λευκορωσία.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Πρόδηλη πλάνη περί τα πραγματικά περιστατικά και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως
                  
                              —
                           
                           
                              Το καθού στηρίχθηκε προδήλως σε ανακριβή πραγματικά περιστατικά. Ο προσφεύγων ουδέποτε υπήρξε βοηθός του Viktar Lukashenka. Ούτε ο προσφεύγων ούτε οι εταιρίες οι οποίες τελούν υπό τον έλεγχό του έλαβαν στήριξη από τον Viktar Lukashenka. Στην Bremino-Grupp ΟΟΟ ουδέποτε χορηγήθηκε οποιοδήποτε ιδιαίτερο πλεονέκτημα λόγω των φερόμενων σχέσεων των εταίρων της με την οικογένεια του προέδρου της Λευκορωσίας. Ο προσφεύγων δεν είναι επίσης ιδιοκτήτης της εταιρίας Sohra-Grupp ΟΟΟ, αλλά απλώς εταίρος με μειοψηφική συμμετοχή. Επιπροσθέτως, στη Sohra-Grupp ΟΟΟ δεν παρασχέθηκαν ειδικά δικαιώματα διανομής σε χώρες του Περσικού Κόλπου και της Αφρικής.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του προσφεύγοντος και του δικαιώματός του αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας
                  
                              —
                           
                           
                              Το καθού δεν ενημέρωσε τον προσφεύγοντα σχετικά με τη σχεδιαζόμενη καταχώριση και δεν του προσέφερε καμία δυνατότητα να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία προς αντίκρουση των αιτιάσεων πριν τη δημοσίευση της απόφασης σχετικά με τη λήψη περιοριστικών μέτρων εις βάρος του.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: Δυσανάλογος χαρακτήρας των περιοριστικών μέτρων
                  
                              —
                           
                           
                              Οι προσβαλλόμενες πράξεις συνιστούν αδικαιολόγητη και δυσανάλογη επέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα του προσφεύγοντος, ιδίως δε στο δικαίωμά του ιδιοκτησίας, στο δικαίωμά του ασκήσεως οικονομικής δραστηριότητας και στο δικαίωμά του προστασίας της φήμης του κατά τα άρθρα 16 και 17 του Χάρτη.