CELEX: 62014CA0336
Language: et
Date: 2016-02-04 00:00:00
Title: Kohtuasi C-336/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. veebruari 2016. aasta otsus (Amtsgericht Sonthofeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalasi Sebat Ince süüdistuses (Teenuste osutamise vabadus — ELTL artikkel 56 — Hasartmängud — Spordikihlvedude riiklik monopol — Eelnev haldusluba — Eraettevõtjate välistamine — Kihlveopanuste vastuvõtmine teises liikmesriigis asuva ettevõtja arvel — Kriminaalkaristused — Liidu õigusega vastuolus olev liikmesriigi õigusnorm — Kõrvaldamine — Üleminek korrale, kus eraettevõtjatele antavate kontsessioonide arv on piiratud — Läbipaistvuse ja erapooletuse põhimõte — Direktiiv 98/34/EÜ — Artikkel 8 — Tehnilised eeskirjad — Teenuseid puudutavad eeskirjad — Teatamiskohustus)

21.3.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 106/5
            
         Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. veebruari 2016. aasta otsus (Amtsgericht Sonthofeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalasi Sebat Ince süüdistuses
   (Kohtuasi C-336/14) (1)
   
   ((Teenuste osutamise vabadus - ELTL artikkel 56 - Hasartmängud - Spordikihlvedude riiklik monopol - Eelnev haldusluba - Eraettevõtjate välistamine - Kihlveopanuste vastuvõtmine teises liikmesriigis asuva ettevõtja arvel - Kriminaalkaristused - Liidu õigusega vastuolus olev liikmesriigi õigusnorm - Kõrvaldamine - Üleminek korrale, kus eraettevõtjatele antavate kontsessioonide arv on piiratud - Läbipaistvuse ja erapooletuse põhimõte - Direktiiv 98/34/EÜ - Artikkel 8 - Tehnilised eeskirjad - Teenuseid puudutavad eeskirjad - Teatamiskohustus))
   (2016/C 106/05)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Amtsgericht Sonthofen
   
      Põhikohtuasja menetluse pool
   
   Sebat Ince
   
      Resolutsioon
   
   
               1.
            
            
               ELTL artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriigi õiguskaitseasutused karistavad eraettevõtjat, kes tegevusluba omamata vahendab spordikihlvedusid niisuguse teise eraettevõtja arvel, kellel ei ole tegevusluba spordikihlvedude korraldamiseks selles liikmesriigis, kuid kellel on vastav litsents teises liikmesriigis, kui kohustus omada spordikihlvedude korraldamise või vahendamise luba tuleneb riikliku monopoli korrast, mille liikmesriigi kohtud on tunnistanud liidu õigusega vastuolus olevaks. Niisugune karistus on ELTL artikliga 56 vastuolus ka juhul, kui eraettevõtjal on teoreetiliselt võimalik spordikihlvedude korraldamise või vahendamise luba omandada, kuid niisuguse tegevusloa andmise menetlus ei ole teada ja spordikihlvedude riikliku monopoli kord, mille liikmesriigi kohtud on tunnistanud liidu õigusega vastuolus olevaks, kestab hoolimata tegevusloa andmise menetluse vastuvõtmisest edasi.
            
         
               2.
            
            
               Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiivi 98/34/EÜ (millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest ning infoühiskonna teenuste eeskirjadest teatamise kord, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiviga 98/48/EÜ) artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et piirkondliku õigusakti eelnõu suhtes, mis jätab asjassepuutuvas piirkonnas jõusse liikmesriigi erinevate piirkondade ühise õigusakti sätted, mille kehtivusaeg on lõppenud, kehtib nimetatud artikli 8 lõikes 1 sätestatud teatamiskohustus, kui see eelnõu sisaldab tehnilisi eeskirju nimetatud direktiivi artikli 1 tähenduses, mis tähendab, et selle kohustuse rikkumise korral ei saa nendele tehnilistele eeskirjadele isiku vastu kriminaalmenetluses tugineda. Seda kohustust ei muuda asjaolu, et kõnealune ühine õigusakt edastati komisjonile varem eelnõu vormis vastavalt selle direktiivi artikli 8 lõikele 1 ja selles oli sõnaselgelt ette nähtud pikendamise võimalus, mida küll ei kasutatud.
            
         
               3.
            
            
               ELTL artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriik karistab spordikihlvedude loata vahendamist tema territooriumil ettevõtja arvel, kellel on litsents spordikihlvedude korraldamiseks teiseks liikmesriigis:
               
                           —
                        
                        
                           kui spordikihlvedude korraldamise loa väljastamise tingimus on, et ettevõtja omandab kontsessiooni niisuguses kontsessiooni andmise menetluses, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas, juhul kui eelotsusetaotluse esitanud kohus tuvastab, et selle menetluse puhul ei järgita võrdse kohtlemise ja kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõtteid ja sellest tulenevat läbipaistvuse põhimõtet, ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           juhul, kui olenemata eraettevõtjatele kontsessiooni andmist võimaldava siseriikliku sätte jõustumisest jätkub tegelikult selliste sätete kohaldamine, mis kehtestavad spordikihlvedude korraldamise ja vahendamise riikliku monopoli ja mille liikmesriigi kohtud on tunnistanud liidu õigusega vastuolus olevaks.
                        
                     
         
      (1)  ELT C 339, 29.9.2014.