CELEX: C1996/016/34
Language: es
Date: 1996-01-20 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Fintecna SpA (Asunto T-193/95)

20 . 1 . 96             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N" C 16/ 15
en Cesena (Italia ), Ponteco Zuccheri SpA, con domicilio             Tratado, a una serie de requisitos, algunos de los cuales se
social en Pontelagoscuro ( Italia ), representadas por el Sr.        traducen en obligaciones jurídicas precisas, altamente res­
Bernard O'Connor, Solicitor, y los Sres . Ivano Vigliotti y          trictivas, a cargo de la demandante . En particular, ésta
Paolo Crocetta , Abogados de Génova, que designan como               queda obligada a :
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Arsène
Kronshagen, boulevard de la Foire, 12, contra Consejo de la          — Contribuir a la reducción de los pasivos de la liquidación
Unión Europea ( Agentes : Sres . Jan-Peter Hix y Marco­                   de Iritecna cediendo a terceros ( particulares ) todos sus
Umberto Moricca ), que tiene por objeto una demanda de                    activos y aplicando el producto de dichas cesiones a
suspensión de la ejecución de la letra f) del artículo 1 del              cubrir los citados pasivos .
Reglamento ( CE ) n" 1534/95 del Consejo, de 29 de junio de
1995 , por el que se fijan, para la campaña de comerciali­           — Destinar a la reducción de dichos pasivos la contrapres­
zación 1995/96 , los precios de intervención derivados del                tación íntegra obtenida de la cesión, aunque dicha
azúcar blanco , el precio de intervención del azúcar bruto, los           contraprestación resulte superior al importe a que se
precios mínimos de la remolacha A y de la remolacha B, así                refiere la Decisión. En realidad, la Comisión ha consi­
como el importe del reembolso para la compensación por                    derado que la privatización de los activos de Fintecna
gastos de almacenamiento ( 1 ), el Presidente del Tribunal de             podría efectuarse por una contrapartida de
Primera Instancia ha dictado el 7 de noviembre de 1995 un                 1 653 000 000 000 de liras italianas, igual al precio que
auto resolviendo lo siguiente :                                           pagó la demandante para adquirir las participaciones de
                                                                          Iritecna .
1 ) Se desestima la demanda de suspensión de la ejecu­
      ción .
                                                                     En primer lugar, la demandante niega que la demandada
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                         pueda imponerle la obligación de contribuir a la reducción
                                                                     de la ayuda correspondiente a la liquidación de que se trata
(') DO n" L 148 de 30 . 6 . 1995 , p . 11 .                          mediante la cesión a terceros particulares de todos sus
                                                                     activos y la aplicación del producto a cubrir los pasivos de
                                                                     Iritecna . Considera , en efecto, que dicha ayuda fue propor­
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la               cionada rigurosamente para la reestructuración/liquidación
Comisión de las Comunidades Europeas por Fintecna                    llevada a cabo y que, por lo tanto, podía ser autorizada de
                                SpA                                  conformidad con los criterios elaborados por la misma
                                                                     Comisión en materia de ayudas de Estado a la reestructu­
                       ( Asunto T-193/95 )                           ración de empresas .
                           ( 96/C 16/34 )
               (Lengua de procedimiento: italiano)                   En segundo lugar, aunque se considere que la demandante
                                                                     tenía la obligación de contribuir a la reducción de los pasivos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               de Iritecna, debe entenderse que, de cualquier modo, en el
Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1995 un                caso de autos la Comisión había impuesto para el cumpli­
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               miento de dicha obligación unos requisitos excesivamente
formulado por Fintecna SpA con domicilio social en Roma              restrictivos y totalmente injustificados .
( Italia ), representada por el Profesor Antonio Fizzano y el Sr.
Gian Michele Roberti, ambos Abogados de Milán, que                   En lo tocante a la necesidad de evitar distorsiones de la
designa como domicilio en Bruselas, Place du Grand                   competencia, se hace constar que los sacrificios relativos a la
Sablón, 36 .
                                                                     reducción de la capacidad económica del grupo superaron
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  cuanto habría sido indispensable para autorizar las inter­
Instancia que :                                                      venciones de que se trata . Por otra parte, la ayuda se limitaba
                                                                     a cubrir tan sólo los gastos directamente relacionados con la
— Anule el apartado 4 del artículo 1 de la Decisión                  reestructuración/liquidación de Iritecna y no financiaba
     impugnada ;                                                     ninguna otra intervención que pudiera distorsionar la
— Condene a la demandada al pago de las costas del                   competencia .
      procedimiento .
                                                                     Tampoco puede sostenerse que los requisitos impugnados
Motivos y principales alegaciones                                    puedan fundamentarse en la circunstancia de que la
La demandante, una sociedad controlada al 100% por el                propiedad de la empresa sea pública y no privada . Semejante
IRI, a la cual , por una contrapartida de 1 653 000 000 000          planteamiento viola el principio de igualdad de trato entre
de liras italianas, se habían cedido los activos, económica­         empresas privadas y públicas consagrado en los artícu­
mente viables , o que podían ser saneados mediante rees­             los 222 y 90 del Tratado .
tructuraciones, separados de Iritecna, sociedad participada
por el IRI, declarada posteriormente en liquidación, solicita         La demandante concluye afirmando que , en el caso de autos,
la anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 7 de            la Comisión debería haberse limitado a reconocer que entre
junio de 1995 , relativa a ayudas de alrededor de                     las distintas alternativas disponibles el Plan elaborado por el
2 116 000 000 de ecus concedidas por el Estado italiano a             accionista IRI era la opción más razonable desde el punto de
 Iritecna .                                                           vista económico .
 La demandada supeditó la autorización de dicha ayuda,
 conforme a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 92 del