CELEX: 61954CJ0007
Language: nl
Date: 1956-04-23 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 23 april 1956. # Groupement des Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises tegen Hoge Autoriteit van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal. # Gevoegde zaken 7-54 en 9-54.

Avis juridique important

|

61954J0007

VONNIS VAN HET HOF VAN 23 APRIL 1956.  -  (GROUPEMENT DES INDUSTRIES SIDERURGIQUES LUXEMBOURGEOISES TEGEN HOGE AUTORITEIT).  -  GEVOEGDE ZAKEN NOS. 7/54 EN 9/54.  

Jurisprudentie Franse uitgave bladzijde 00053 Nederlandse uitgave bladzijde 00057 Duitse uitgave bladzijde 00055 Italiaanse uitgave bladzijde 00053 Engelse bijz. uitgave bladzijde 00175 Deense bijz. uitgave bladzijde 00021 Griekse bijz. uitgave bladzijde 00025 Portugese bijz. uitgave bladzijde 00033

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

++++1 - PROCEDURE - STILZWIJGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT - BEVOEGDHEID TOT HET INSTELLEN VAN EEN ADMINISTRATIEF BEROEP  2 - PROCEDURE - STILZWIJGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT - STILZWIJGENDE WEIGERING - CONTENTIEUS BEROEP - AARD VAN HET BEROEP  2BIS - PROCEDURE - BEROEP TOT NIETIGVERKLARING - ONDERNEMINGEN EN VERENIGINGEN ALS EISENDE PARTIJEN - BIJZONDERE AARD VAN HET GESCHIL EN DE SPECIALISATIE DER PRODUCENTEN - AFWEZIGHEID VAN VERBAND  3 - PROCEDURE - STILZWIJGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT - STILZWIJGENDE WEIGERING - BEROEP TOT NIETIGVERKLARING - INDIVIDUELE AARD VAN DE AANGEVALLEN BESCHIKKING - ONDERNEMINGEN EN VERENIGINGEN - ONTVANKELIJKHEID  4 - PROCEDURE - STILZWIJGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT - STILZWIJGENDE WEIGERING - BEROEP TOT NIETIGVERKLARING - AFSCHAFFING VAN EEN MAATREGEL WAARTEGEN DOOR DE HOGE AUTORITEIT NIET WERD GEAGEERD - BELANG VAN DE EISENDE PARTIJ BIJ HET VOORTZETTEN VAN ZIJN ACTIE  5 - PROCEDURE - STILZWIJGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT - STILZWIJGENDE WEIGERING - BEROEP TOT NIETIGVERKLARING - LATER GEGEVEN EXPLICIETE BESCHIKKING - HANDHAVING VAN HET  BEROEP  6 - GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT - ONVERENIGBARE PRAKTIJKEN -  FUNDAMENTEEL VERBOD  7 - GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT - ONVERENIGBARE PRAKTIJKEN -  BIJZONDERE LASTEN - CRITERIA VOOR HAAR BIJZONDERE AARD  8 - GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT - ONVERENIGBARE PRAKTIJKEN -  DISCRIMINATIE  9 - PRIJZEN - MAXIMUMPRIJZEN - ALGEMENE LASTEN - VERENIGBAARHEID  

Samenvatting

1 - DE UITDRUKKING "SELON LE CAS" DIENT TE WORDEN OPGEVAT IN DEZE ZIN, DAT HIERBIJ AAN HEN, DIE INGEVOLGE ARTIKEL 35 BELANG HEBBEN BIJ DE BESCHIKKING WELKE DE HOGE AUTORITEIT  ZOU ZIJN GEHOUDEN TE GEVEN OF BIJ DE AANBEVELING WELKE ZIJ  ZOU ZIJN GEHOUDEN TE DOEN, DE BEVOEGDHEID WORDT VERLEEND ZICH TER ZAKE TOT DE HOGE AUTORITEIT TE WENDEN .  DE IN ARTIKEL 35 BEDOELDE VERENIGINGEN KUNNEN SLECHTS VERENIGINGEN VAN ONDERNEMINGEN ZIJN IN DE ZIN WELKE AAN HET  WOORD "ONDERNEMINGEN" IN ARTIKEL 80 VAN HET VERDRAG VOOR HET GEHELE VERDRAG IS GEGEVEN ( ARTIKELEN 35 EN 80 VAN HET  VERDRAG ).  2 - HET KRACHTENS DE 3E ALINEA VAN ARTIKEL 35 VAN HET VERDRAG INGESTELDE BEROEP IS EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING GELIJK VOORZIEN IN ARTIKEL 33 EN MITSDIEN AAN DE HIERIN GESTELDE VOORWAARDEN ONDERWORPEN .  2BIS - GEEN ENKELE BEPALING VAN HET VERDRAG EIST EEN VERBAND TUSSEN DE SPECIALISATIE VAN DE PRODUCENTEN EN HET ONDERWERP VAN HET BEROEP ( ARTIKELEN 33 EN 35 VAN HET VERDRAG ).  3 - VOOR HET INSTELLEN VAN EEN BEROEP DOOR EEN ONDERNEMING  OF VERENIGING TEGEN EEN BESCHIKKING OF AANBEVELING IS HET VOLDOENDE, DAT DEZE BESCHIKKING OF AANBEVELING NIET ALGEMEEN IS, MAAR EEN INDIVIDUEEL KARAKTER DRAAGT; DIT INDIVIDUELE KARAKTER BEHOEFT ZIJ NIET BEPAALDELIJK TEN OPZICHTE VAN DE EISENDE PARTIJ TE HEBBEN, MITS ZIJ DEZE LAATSTE SLECHTS BETREFT .  DE BESCHIKKING, WELKE UITSLUITEND EEN BIJZONDERE WERKZAAMHEID VAN EEN MET NAME GENOEMD OVERHEIDSORGAAN BETREFT, IS EEN INDIVIDUELE BESCHIKKING ( ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG ).  4 - HET AFSCHAFFEN VAN EEN MAATREGEL WAARTEGEN DOOR DE HOGE AUTORITEIT NOCH MET EEN BESCHIKKING NOCH MET EEN AANBEVELING WERD GEAGEERD, DOET NIET HET VOORWERP TENIET GAAN VAN HET BEROEP TEGEN DEZE ONTHOUDING INGESTELD EN DOET  HET GESCHIL VOOR HET VERLEDEN VOORTBESTAAN . MITSDIEN MOET  DE EISENDE PARTIJ GEACHT WORDEN BELANG TE HEBBEN BIJ HET VOORTZETTEN VAN ZIJN ACTIE .  5 - HET FEIT, DAT DE HOGE AUTORITEIT NA AFLOOP VAN DE TERMIJN VAN TWEE MAANDEN BEDOELD IN ARTIKEL 35 VAN HET VERDRAG HAAR WEIGERING EEN BESCHIKKING TE GEVEN MOTIVEERT,  DOET HET ONDERWERP VAN HET BEROEP, VOORZIEN IN GENOEMD ARTIKEL, NIET TENIET GAAN ( ARTIKEL 35 VAN HET VERDRAG ).  6 - DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 4 ZIJN BEPALINGEN WELKE DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT VAN DE GEMEENSCHAP VASTSTELLEN; ZIJ ZIJN DERHALVE RECHTSTREEKS TOEPASSELIJK, VOOR ZOVER ZIJ  NIET ELDERS IN HET VERDRAG NADER ZIJN UITGEWERKT .  WANNEER DAARENTEGEN DE VOORSCHRIFTEN VAN ARTIKEL 4 ELDERS IN HET VERDRAG NADER ZIJN UITGEWERKT OF GEREGELD, MOETEN DE TEKSTEN WELKE OP EEN BEPAALD VOORSCHRIFT BETREKKING HEBBEN ALS EEN GEHEEL WORDEN BESCHOUWD EN IN ONDERLING VERBAND WORDEN TOEGEPAST ( ARTIKEL 4 VAN HET VERDRAG ).  7 - BIJ EERSTE ANALYSE KAN WORDEN AANGENOMEN, ZIJ HET DAT DIT CRITERIUM OP ZICH ZELF NIET ALS BESLISSEND MAG WORDEN BESCHOUWD, DAT EEN LAST SPECIAAL IS - DUS VERBODEN EN AFGESCHAFT OP GROND VAN HET VERDRAG - INDIEN ZIJ DE PRODUKTIEKOSTEN VAN DE IN VERGELIJKBARE OMSTANDIGHEDEN VERKERENDE PRODUCENTEN NIET GELIJKELIJK RAAKT EN IN DE VERDELING VAN DE PRODUKTIE INGRIJPT ANDERS DAN DOOR WIJZIGING VAN HET RENDEMENT DER PRODUKTIEFACTOREN ( ARTIKEL  4C VAN HET VERDRAG ).  8 - HET VOORTBESTAAN VAN ONGELIJKHEDEN IN DE CONCURRENTIEVERHOUDINGEN, VOOR ZOVER DEZE GEEN DOOR HET VERDRAG VERBODEN DISCRIMINATIE INHOUDEN, IS HET NOODZAKELIJK EN ONVERMIJDELIJK GEVOLG VAN HET PARTIELE KARAKTER DER DOOR HET VERDRAG VERWEZENLIJKTE INTEGRATIE ( ARTIKEL 4B VAN HET VERDRAG ).  9 - DE VASTSTELLING VAN MAXIMUMPRIJZEN BELET NIET, DAT DE PRODUKTEN, HETZIJ OP HET TIJDSTIP VAN VERBRUIK, HETZIJ IN ENIGE FASE VAN DE DISTRIBUTIE WORDEN ONDERWORPEN AAN BELASTINGEN, RECHTEN OF WELKE ANDERE ALGEMENE LAST OOK ( ARTIKEL 61 VAN HET VERDRAG ).  

Partijen

IN DE ZAKEN  "GROUPEMENT DES INDUSTRIES SIDERURGIQUES LUXEMBOURGEOISES ",  TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE BOULEVARD JOSEPH  II 31, LUXEMBURG,  EISENDE PARTIJ  VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR BESTUUR, BIJGESTAAN DOOR MR . A . BONN, ADVOCAAT EN PROCUREUR TE LUXEMBURG,  TEGEN  HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN  STAAL,  TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE PLACE DE METZ 2,  LUXEMBURG,  VERWERENDE PARTIJ  VERTEGENWOORDIGD DOOR MR . N . CATALANO, JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT, ALS GEMACHTIGDE,  BIJGESTAAN DOOR MR . E . ARENDT, ADVOCAAT EN PROCUREUR TE LUXEMBURG,  EN  REGERING VAN HET GROOT-HERTOGDOM LUXEMBURG,  TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN MINISTERIE VAN BUITENLANDSE ZAKEN, RUE NOTRE-DAME 5, LUXEMBURG .  GEVOEGDE PARTIJ  VERTEGENWOORDIGD DOOR DE HEER P . PESCATORE, JURIDISCH ADVISEUR BIJ HET MINISTERIE VAN BUITENLANDSE ZAKEN,  

Onderwerp

BETREFFENDE, ENERZIJDS, HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN  DE STILZWIJGENDE WEIGERING, WELKE KRACHTENS ARTIKEL 35 VAN  HET VERDRAG VOORTVLOEIT UIT HET FEIT, DAT DE HOGE AUTORITEIT NIET HEEFT GEANTWOORD OP DE BRIEF VAN 14 JULI 1954, WAARBIJ DE EISENDE PARTIJ DE HOGE AUTORITEIT VERZOCHT EEN BESCHIKKING TE GEVEN OF EEN AANBEVELING TE DOEN NOPENS DE WERKZAAMHEDEN VAN HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG" EN DE "CAISSE DE COMPENSATION", WELKE BIJ MINISTERIEEL BESLUIT DE DATO 8 MAART 1954 AAN DIT "OFFICE" IS VERBONDEN ( ZAAK 7-54 );  EN, ANDERZIJDS, HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING - HETWELK SLECHTS IS INGESTELD "VOOR ZOVER NODIG" - VAN DE AFWIJZENDE  BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT, GEGEVEN IN HAAR BRIEF DE DATO 27 NOVEMBER 1954, IN ANTWOORD OP HET VERZOEK VERVAT IN DE BRIEF VAN 14 JULI 1954 ( ZAAK 9-54 );  

Overwegingen van het arrest

HET HOF DOET ZIJN UITSPRAAK IN DE ONDERHAVIGE ZAKEN STEUNEN OP DE VOLGENDE RECHTSOVERWEGINGEN .  1 . GEVOLGEN VAN DE VOEGING DER ZAKEN 7-54 EN 9-54  DE BESCHIKKING VAN 25 MAART 1955 TOT VOEGING DER ZAKEN 7-54 EN 9-54 BELET NIET DAT ZIJ VOOR ZOVER NODIG AFZONDERLIJK IN DIT VONNIS WORDEN BEHANDELD .  DEEL I  BEROEP 7-54  A - WAT BETREFT DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP 7-54  I ) TEN AANZIEN VAN DE INACHTNEMING DER PROCESREGELS  DE EISENDE PARTIJ HEEFT AAN HAAR VERZOEKSCHRIFT TOEGEVOEGD  EEN AFSCHRIFT VAN DE DOOR HAAR OP 14 JULI 1954 TOT DE HOGE AUTORITEIT GERICHTE BRIEF; DAAR DEZE DATUM DOOR DE VERWERENDE PARTIJ NIET IS BETWIST KAN DIT DOCUMENT WORDEN BESCHOUWD ALS HET IN DE 2E ALINEA VAN ARTIKEL 22 VAN HET STATUUT VAN HET HOF VEREISTE "BEWIJSSTUK VAN DE DATUM VAN  INDIENING VAN HET VERZOEK ".  HET VERZOEKSCHRIFT, DAT IS INGEDIEND BINNEN EEN MAAND NA VERLOOP VAN DE IN ARTIKEL 35 VAN HET VERDRAG VOORZIENE TERMIJN VAN TWEE MAANDEN, IS DERHALVE TIJDIG INGEDIEND .  OVEREENKOMSTIG DE CONCLUSIES VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL IS  HET HOF VAN OORDEEL, DAT DE BEIDE VORDERINGEN, WELKE IN HET VERZOEKSCHRIFT ZIJN VERENIGD, DUIDELIJK VERKNOCHT ZIJN .  HET INDIENEN VAN BEIDE VORDERINGEN IN EENZELFDE BEROEP KAN  AAN DE ONTVANKELIJKHEID DAARVAN GEEN AFBREUK DOEN .  BOVENDIEN DIENT TE WORDEN OVERWOGEN, DAT DE VERWERENDE PARTIJ TEN AANZIEN VAN HET VERZOEKSCHRIFT HET MIDDEL VAN "FORMELE NIET-ONTVANKELIJKHEID" NIET VOORDRAAGT DOCH ZICH REFEREERT AAN HET OORDEEL VAN HET HOF .  II ) TEN AANZIEN VAN DE BEVOEGDHEID VAN DE EISENDE PARTIJ  ZICH KRACHTENS ARTIKEL 35 VAN HET VERDRAG TOT DE HOGE AUTORITEIT TE WENDEN  IN HET VERZOEKSCHRIFT IN DE ZAAK 7-54 WORDT NIETIGVERKLARING VERZOCHT VAN DE STILZWIJGENDE WEIGERING, WELKE KRACHTENS ARTIKEL 35 VAN HET VERDRAG VOORTVLOEIT UIT  HET FEIT, DAT DE HOGE AUTORITEIT GEDURENDE TWEE MAANDEN NIET HEEFT GEANTWOORD OP HET DOOR DE EISENDE PARTIJ IN HAAR  BRIEF VAN 14 JULI 1954 GEFORMULEERDE VERZOEK .  DE IN ARTIKEL 35 GEBEZIGDE UITDRUKKING "SELON LE CAS" DIENT TE WORDEN OPGEVAT IN DEZE ZIN, DAT HIERBIJ AAN HEN, DIE INGEVOLGE DIT ARTIKEL BELANG HEBBEN BIJ DE BESCHIKKING WELKE DE HOGE AUTORITEIT ZOU ZIJN GEHOUDEN TE GEVEN OF BIJ DE AANBEVELING WELKE ZIJ ZOU ZIJN GEHOUDEN TE DOEN, DE BEVOEGDHEID WORDT VERLEEND ZICH TER ZAKE TOT DE HOGE AUTORITEIT TE WENDEN .  DE VAN DE HOGE AUTORITEIT DOOR DE EISENDE PARTIJ IN HAAR  BRIEF VAN 14 JULI 1954 VERLANGDE BESCHIKKINGEN VERTEGENWOORDIGDEN VOOR LAATSTGENOEMDE EEN WEZENLIJK BELANG .  IN ARTIKEL 35 IS AAN DE "ONDERNEMINGEN EN VERENIGINGEN" DE  BEVOEGDHEID VERLEEND ZICH TOT DE HOGE AUTORITEIT TE WENDEN .  DE MET DEZE UITDRUKKING BEDOELDE VERENIGINGEN KUNNEN SLECHTS VERENIGINGEN VAN ONDERNEMINGEN ZIJN IN DE ZIN WELKE  AAN HET WOORD "ONDERNEMING" IN ARTIKEL 80 VAN HET VERDRAG  VOOR HET GEHELE VERDRAG IS GEGEVEN .  IMMERS, WARE DIT ANDERS DAN ZOU HET KUNNEN VOORKOMEN, DAT EEN VERENIGING ZICH DE BEVOEGDHEID ZAG TOEGEKEND TOT HET INDIENEN VAN EEN BEROEP, TERWIJL GEEN VAN DE LEDEN, DIE DE VERENIGING VORMEN, AFZONDERLIJK EN UIT EIGEN HOOFDE DEZE BEVOEGDHEID ZOU MOGEN UITOEFENEN .  NU NIET UITDRUKKELIJK HET TEGENDEEL IS BEPAALD, MAG NIET WORDEN AANGENOMEN, DAT HET VERDRAG EEN DERGELIJK VERSCHIL IN BEHANDELING TUSSEN EEN VERENIGING EN HAAR LEDEN HEEFT GEWILD .  DE "GROUPEMENT DES INDUSTRIES SIDERURGIQUES LUXEMBOURGEOISES", EISENDE PARTIJ, IS EEN VERENIGING VAN ONDERNEMINGEN EN WEL EEN CO(PERATIEVE VERENIGING VAN ONDERNEMINGEN, WELKE ZICH, BINNEN HET IN DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 79 BEDOELDE GRONDGEBIED, BEZIGHOUDEN MET DE PRODUKTIE VAN STAAL .  KRACHTENS DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 35 WORDT SLECHTS DAN AAN DE STATEN, DE RAAD OF DE ONDERNEMINGEN EN VERENIGINGEN DE BEVOEGDHEID VERLEEND ZICH TOT DE HOGE AUTORITEIT TE WENDEN, INDIEN DEZE OVEREENKOMSTIG EEN BEPALING VAN HET VERDRAG OF VAN ZIJN UITVOERINGSVOORSCHRIFTEN GEHOUDEN IS EEN BESCHIKKING TE GEVEN OF EEN AANBEVELING TE DOEN, DOCH ZICH NIET AAN DEZE VERPLICHTING HOUDT .  DE EISENDE PARTIJ VOERT AAN, DAT DE ARTIKELEN 86 EN 88 VAN  HET VERDRAG DE HOGE AUTORITEIT VERPLICHTTEN EEN BESCHIKKING TE GEVEN OF EEN AANBEVELING TE DOEN TEN AANZIEN  VAN DE "CAISSE DE COMPENSATION", WELKE AAN HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" IS VERBONDEN .  DE DEELNEMENDE STATEN HEBBEN ZICH BIJ ARTIKEL 86 VERBONDEN ZICH TE ONTHOUDEN VAN ALLE MAATREGELEN WELKE ONVERENIGBAAR ZIJN MET HET BESTAAN VAN DE IN DE ARTIKELEN 1  EN 4 BEDOELDE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT .  INDIEN DE HOGE AUTORITEIT "VAN OORDEEL IS, DAT EEN STAAT EEN VOOR HEM UIT HET VERDRAG VOORTVLOEIENDE VERPLICHTING NIET HEEFT NAGELEEFD", IS ZIJ VOLGENS ARTIKEL 88 VERPLICHT BIJ EEN MET REDENEN OMKLEDE BESCHIKKING DIT VERZUIM VAST TE STELLEN .  UIT DIEN HOOFDE ZOU DE HOGE AUTORITEIT KRACHTENS EEN VERDRAGSBEPALING GEHOUDEN ZIJN GEWEEST EEN BESCHIKKING TE GEVEN, INDIEN ZIJ DE "CAISSE DE COMPENSATION" ONVERENIGBAAR HAD GEACHT MET HET BESTAAN VAN DE IN DE ARTIKELEN 1 EN 4 BEDOELDE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT .  DE EISENDE PARTIJ WAS DERHALVE BEVOEGD ZICH KRACHTENS DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 35 TOT DE HOGE AUTORITEIT TE WENDEN .  III ) TEN AANZIEN VAN DE BEVOEGDHEID VAN DE EISENDE PARTIJ OM BIJ HET HOF BEROEP IN TE STELLEN TEGEN DE STILZWIJGENDE WEIGERING VAN DE HOGE AUTORITEIT  MET BETREKKING TOT DIT PUNT CONCLUDEERT DE EISENDE PARTIJ ALS VOLGT :  "DAT HET DEN HOVE MOGE BEHAGEN  NIETIG TE VERKLAREN DE STILZWIJGENDE WEIGERING VAN DE HOGE  AUTORITEIT, WELKE WEIGERING HEEFT PLAATSGEVONDEN NA DE NEDERLEGGING DOOR DE "GROUPEMENT DES INDUSTRIES SIDERURGIQUES LUXEMBOURGEOISES" VAN ZIJN BRIEF DE DATO 14 JULI 1954 ."  DE EISENDE PARTIJ IS VAN OORDEEL, DAT "DEZE STILZWIJGENDE WEIGERING NIETIG IS WEGENS SCHENDING VAN HET VERDRAG EN, SUBSIDIAIR, WEGENS SCHENDING VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN ".  HET DOOR DE EISENDE PARTIJ KRACHTENS DE 3E ALINEA VAN ARTIKEL 35 VAN HET VERDRAG INGESTELDE BEROEP IS DERHALVE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING WEGENS SCHENDING VAN HET VERDRAG EN SCHENDING VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN GELIJK VOORZIEN IN ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG EN IS MITSDIEN AAN DE HIERIN GESTELDE VOORWAARDEN ONDERWORPEN .  KRACHTENS DE 2E ALINEA VAN ARTIKEL 33 STAAT VOOR DE ONDERNEMINGEN EN DE IN ARTIKEL 48 BEDOELDE VERENIGINGEN EEN  DERGELIJK BEROEP OPEN EN DE EISENDE VERENIGING KAN - DAARGELATEN NU WELKE DE DRAAGWIJDTE VAN DIT VEREISTE ZOU ZIJN IN DE GEVALLEN WAARIN BEROEP WORDT INGESTELD ANDERS DAN KRACHTENS ARTIKEL 35 - BESCHOUWD WORDEN ALS EEN VERENIGING IN DE ZIN VAN ARTIKEL 48 VAN HET VERDRAG .  DE LUXEMBURGSE REGERING STAAFT HAAR BEWERING DOOR ER OP TE SCHRIFT TOT VOEGING BEWEERD, DAT DE "EISENDE PARTIJ, HOEWEL IN ANDERE OPZICHTEN ONDER DE RECHTSMACHT VAN DE GEMEENSCHAP VALLENDE, NIETTEMIN GEZIEN DE BIJZONDERE AARD VAN HET GESCHIL NIET IN RECHTE VOOR HET HOF KAN OPTREDEN ".  DE LUXEMBURGSE REGERING STAAFT HAAR BEWERING DOOR ER OP TE WIJZEN, DAT HET AAN HET HOF VOORGELEGDE GESCHIL UITSLUITEND BETREKKING HEEFT OP EEN KWESTIE BETREFFENDE KOLEN; VOORTS MERKT ZIJ OP, DAT SLECHTS EEN KOLENPRODUCERENDE ONDERNEMING OF EEN VERENIGING VAN DERGELIJKE ONDERNEMINGEN DE BEVOEGDHEID ZOU HEBBEN HIEROVER  EEN BEROEP IN TE STELLEN, TERWIJL DAARENTEGEN DIT RECHT NIET TOEKOMT AAN EEN VERENIGING VAN ONDERNEMINGEN WELKE OPTREEDT EN IN HET ONDERHAVIGE GEVAL SLECHTS KAN OPTREDEN, IN HAAR KWALITEIT VAN VERTEGENWOORDIGEND ORGAAN VAN VERBRUIKERS .  WAT BETREFT DE ONTVANKELIJKHEID VAN DE DOOR DE GEVOEGDE PARTIJ AANGEVOERDE MIDDELEN REFEREERT DE VERWERENDE PARTIJ ZICH OVERIGENS AAN HET OORDEEL VAN HET HOF .  KRACHTENS ARTIKEL 34 VAN HET STATUUT VAN HET HOF MOGEN DE CONCLUSIES VAN HET VERZOEKSCHRIFT TOT VOEGING SLECHTS TEN DOEL HEBBEN DE CONCLUSIES VAN EEN DER PARTIJEN TE ONDERSTEUNEN OF TE VERWERPEN .  HET IS EVENWEL NIET NOODZAKELIJK TE ONDERZOEKEN OF DE GEVOEGDE PARTIJ KRACHTENS ARTIKEL 34 VAN HET STATUUT VAN HET HOF GERECHTIGD WAS DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP TE BETWISTEN, DAAR DEZE ONTVANKELIJKHEID IN DE ONDERHAVIGE ZAAK IN ELK GEVAL OOK AMBTSHALVE DIENT TE WORDEN ONDERZOCHT .  OVEREENKOMSTIG DE CONCLUSIES VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL IS  HET HOF VAN OORDEEL, DAT GEEN ENKELE BEPALING VAN HET VERDRAG EEN VERBAND EIST TUSSEN DE SPECIALISATIE VAN DE PRODUCENTEN EN HET ONDERWERP VAN HET BEROEP .  HET STILZWIJGEN VAN HET VERDRAG OP DIT PUNT MAG NIET TEN NADELE VAN DE ONDERNEMINGEN EN VERENIGINGEN WORDEN UITGELEGD .  UIT DIEN HOOFDE KAN HET RECHT VAN DE EISENDE PARTIJ TOT HET INSTELLEN VAN BEROEP BIJ HET HOF IN HET ONDERHAVIGE GEVAL NIET MET VRUCHT WORDEN BETWIST .  DE EISENDE PARTIJ HEEFT NIET AANGEVOERD, DAT DE BESTREDEN STILZWIJGENDE WEIGERING TE HAREN OPZICHTE "DETOURNEMENT DE  POUVOIR" INHIELD EN ZIJ KON DERHALVE TEGEN DEZE BESCHIKKING SLECHTS BEROEP INSTELLEN, INDIEN HET GING OM EEN INDIVIDUELE, HAAR BETREFFENDE BESCHIKKING .  DIT VEREISTE BRENGT MET ZICH MEDE, DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING TWEE KENMERKEN MOET VERTONEN : ZIJ MOET INDIVIDUEEL ZIJN EN DE EISENDE PARTIJ BETREFFEN .  MET DE EIS, DAT BESCHIKKINGEN WAARVAN DE NIETIGHEID KAN WORDEN INGEROEPEN DOOR ONDERNEMINGEN EN VERENIGINGEN ANDERS DAN OP GROND VAN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HAREN  OPZICHTE EEN INDIVIDUEEL KARAKTER MOETEN VERTONEN, HEEFT HET VERDRAG DE ALGEMENE BESCHIKKINGEN EN AANBEVELINGEN AAN  HET OORDEEL VAN PARTICULIERE PERSONEN ONTTROKKEN IN ALLE GEVALLEN WAARIN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HUNNEN OPZICHTE NIET IS GESTELD .  MITSDIEN IS HET VOOR HET INSTELLEN VAN BEROEP DOOR EEN ONDERNEMING OF VERENIGING TEGEN EEN BESCHIKKING OF AANBEVELING VOLDOENDE, DAT DEZE BESCHIKKING OF AANBEVELING NIET ALGEMEEN IS, MAAR EEN INDIVIDUEEL KARAKTER DRAAGT, OOK  ZONDER DIT INDIVIDUELE KARAKTER BEPAALDELIJK TEN OPZICHTE VAN DE EISENDE PARTIJ TE HEBBEN .  DE WEIGERING DIE WORDT GEACHT VOORT TE VLOEIEN UIT HET STILZWIJGEN DER HOGE AUTORITEIT KAN SLECHTS BETREKKING HEBBEN OP HET NEMEN DER BESCHIKKING WELKE DE EISENDE PARTIJ  IN HAAR BRIEF VAN 14 JULI 1954 HEEFT GEVRAAGD .  GENOEMDE WEIGERING WORDT DUS GEACHT TE BEVESTIGEN, DAT ER GEEN REDEN IS BIJ GEMOTIVEERDE BESCHIKKING TE CONSTATEREN DAT DE REGERING VAN HET GROOT-HERTOGDOM, DOOR BIJ BESLUIT VAN 8 MAART 1954 HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" TOESTEMMING TE GEVEN TOT HET LEGGEN VAN EEN TOESLAG OP DE PRIJZEN VAN VASTE NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE BRANDSTOF, HEEFT GEHANDELD IN STRIJD MET EEN KRACHTENS HET VERDRAG OP HAAR RUSTENDE VERPLICHTING .  DAAR DEZE BESCHIKKING UITSLUITEND EEN BIJZONDERE WERKZAAMHEID VAN EEN MET NAME GENOEMD OVERHEIDSORGAAN, NAMELIJK HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" BETREFT, IS ZIJ EEN INDIVIDUELE BESCHIKKING .  TEN GEVOLGE VAN DE DOOR DE EISENDE PARTIJ BESTREDEN STILZWIJGENDE WEIGERING, BLIJFT GEHANDHAAFD EEN STELSEL DAT  AAN DE ONDERNEMINGEN, WELKE DE "GROUPEMENT DES INDUSTRIES SIDERURGIQUES LUXEMBOURGEOISES" VORMEN, EEN EXTRA LAST OPLEGT VAN 8 BFRS . PER TON DOOR HAAR GEBRUIKTE KOLEN; UIT DIEN HOOFDE RAAKT DEZE STILZWIJGENDE WEIGERING EEN VERENIGING, ALS DE EISENDE PARTIJ, WELKE IS GEVORMD TOT HET "DOEN ... VAN ALLE ZAKEN, WELKE KRACHTENS DE WET VAN  COMMERCIELE AARD ZIJN TER VERZEKERING VAN DE GOEDE GANG EN DE ONTWIKKELING VAN DE LUXEMBURGSE IJZER - EN STAALINDUSTRIE IN HET ALGEMEEN EN VAN DE INDUSTRIE VAN HAAR  LEDEN IN HET BIJZONDER ".  OM DEZE REDENEN DRAAGT DE STILZWIJGENDE WEIGERING, WAARVAN  NIETIGVERKLARING WORDT VERZOCHT, IN HET ONDERHAVIGE GEVAL EEN INDIVIDUEEL KARAKTER EN BETREFT ZIJ DE EISENDE PARTIJ, WELKE DERHALVE BEVOEGD WAS TEGEN DEZE BESCHIKKING BEROEP IN  TE STELLEN .  IV ) TEN AANZIEN VAN HET BELANG VAN DE EISENDE PARTIJ BIJ  DE VOORTZETTING VAN HAAR RECHTSVORDERING NA DE INTREKKING - BIJ MINISTERIEEL BESLUIT VAN 12 SEPTEMBER 1955 EN MET INGANG VAN 2 APRIL 1955 - VAN HET MINISTERIEEL BESLUIT VAN 8 MAART 1954 BETREFFENDE DE WERKING VAN DE AAN HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" VERBONDEN "CAISSE  DE COMPENSATION"  DE EISENDE PARTIJ HEEFT IN ANTWOORD OP DE TIJDENS DE INSTRUCTIE GESTELDE VRAGEN BETOOGD, DAT HET ONDERHAVIGE GESCHIL, HETWELK IMMERS DE VRAAG BETREFT OF DE "CAISSE DE COMPENSATION" MET HET VERDRAG VERENIGBAAR IS, VOOR HET VERLEDEN ONVERMINDERD BLIJFT BESTAAN, DAAR DE LUXEMBURGSE REGERING DE "CAISSE DE COMPENSATION" VOOR HET AAN 2 APRIL 1955 VOORAFGAANDE TIJDVAK HEEFT GEHANDHAAFD .  DE VERWERENDE PARTIJ HEEFT ZICH OP DIT PUNT IN DE DUPLIEK GEREFEREERD AAN HET OORDEEL VAN HET HOF .  HET HOF IS VAN OORDEEL, DAT DE EISENDE PARTIJ BELANG HEEFT BIJ HET VOORTZETTEN VAN HAAR RECHTSVORDERING .  OM AL DEZE REDENEN MOET HET BEROEP ONTVANKELIJK WORDEN GEACHT .  B - OVERWEGINGEN TEN PRINCIPALE TEN AANZIEN VAN HET BEROEP 7-54  I ) BETREFFENDE HET VOORWERP VAN HET BEROEP  A ) VERZOEK VAN DE EISENDE PARTIJ DE WERKZAAMHEDEN VAN HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" TE BEEINDIGEN  OP 7 JANUARI 1955, DUS NA HET AANHANGIG MAKEN VAN HET BEROEP, HEEFT DE HOGE AUTORITEIT EEN BESCHIKKING GEGEVEN , VOLGENS WELKE HET BESLUIT DE DATO 8 MAART 1954 VAN DE MINISTER VAN ECONOMISCHE ZAKEN VAN DE REGERING VAN HET GROOT-HERTOGDOM LUXEMBURG, WAARBIJ HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" WERD GEHANDHAAFD VOOR DE INVOER VAN VASTE BRANDSTOF, EEN MAATREGEL VORMT WELKE NIET  VERENIGBAAR IS MET DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG .  VOLGENS HET OORDEEL ZOWEL VAN DE EISENDE ALS VAN DE VERWERENDE PARTIJ, KAN DEZE BESCHIKKING WORDEN BESCHOUWD ALS DE INWILLIGING VAN DE EIS, VERVAT IN HET BEROEP VOOR ZOVER DIT HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" BETREFT .  HET ONDERWERP VAN HET BEROEP IS DERHALVE OP DIT PUNT KOMEN TE VERVALLEN .  B ) GEVOLGEN VAN DE BRIEF VAN DE HOGE AUTORITEIT DE DATO 27 NOVEMBER 1954, WAARIN ZIJ NA AFLOOP VAN DE TERMIJN VAN TWEE MAANDEN HAAR MOTIEVEN UITEENZET VOOR HAAR WEIGERING OM  TEN AANZIEN VAN DE "CAISSE DE COMPENSATION" DE DOOR DE EISENDE PARTIJ VERZOCHTE BESCHIKKING TE GEVEN  IN HAAR VERWEERSCHRIFT STELT DE HOGE AUTORITEIT, DAT DOOR DE BRIEF VAN 27 NOVEMBER 1954 HAAR STILZWIJGENDE WEIGERING EEN UITDRUKKELIJKE EN UITVOERIG GEMOTIVEERDE WEIGERING IS GEWORDEN .  AAN DE OP GROND VAN ARTIKEL 35 INGESTELDE RECHTSVORDERING ZOU MITSDIEN HET ONDERWERP EN DAARMEDE DE JURIDISCHE GRONDSLAG ZIJN ONTVALLEN .  DE BRIEF, WAARIN DE HOGE AUTORITEIT HAAR MOTIEVEN HEEFT UITEENGEZET, IS GEDATEERD NA AFLOOP VAN DE TERMIJN VAN TWEE  MAANDEN VOORZIEN IN DE DERDE ALINEA VAN ARTIKEL 35 .  BIJ AFLOOP VAN DEZE TERMIJN WERD DE IN DEZE ALINEA BEDOELDE AFWIJZENDE BESCHIKKING GEACHT TE ZIJN GEGEVEN EN HIERMEDE STOND REEDS TOEN HET BEROEPSRECHT DEFINITIEF VOOR DE EISENDE PARTIJ OPEN .  BOVENDIEN IS HET ONDERWERP VAN HET BEROEP NIET GELEGEN IN HET STILZWIJGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT, MAAR IN HAAR WEIGERING OM DE BESCHIKKING - IN DE ZIN VAN ARTIKEL 14 VAN HET VERDRAG - TE GEVEN, WAARTOE ZIJ NAAR HET OORDEEL VAN DE EISENDE PARTIJ WAS GEHOUDEN .  DE BRIEF WAARIN DE HOGE AUTORITEIT DE MOTIEVEN VOOR HAAR  WEIGERING UITEENZET, TAST HET BESTAAN VAN DEZE WEIGERING NIET AAN, DAAR DEZE WEIGERING IMMERS EEN FEIT WERD BIJ AFLOOP VAN DE TERMIJN VAN TWEE MAANDEN VOORZIEN IN DE DERDE  ALINEA VAN ARTIKEL 35 VAN HET VERDRAG .  DE WEIGERING WELKE NA HET VERSTRIJKEN VAN BEDOELDE TERMIJN  GEACHT WORDT BESLOTEN TE ZIJN IN HET STILZWIJGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT, BRENGT GEEN WEZENLIJKE WIJZIGING IN DE TOESTAND, DOOR DIT STILZWIJGEN IN HET LEVEN GEROEPEN, DOCH GEEFT DAARAAN SLECHTS EEN POSITIEVE UITDRUKKING, WELKE HET VATBAAR MAAKT VOOR EEN BEROEP EX ARTIKEL 35, 3E ALINEA .  DE BRIEF VAN 27 NOVEMBER 1954, WAARIN DE HOGE AUTORITEIT  HAAR MOTIEVEN UITEENZET, HEEFT BEDOELDE TOESTAND EVENMIN GEWIJZIGD .  HET HOF IS DAN OOK MET DE ADVOCAAT-GENERAAL VAN OORDEEL , DAT BEDOELDE BRIEF NOCH HET ONDERWERP VAN HET BEROEP TENIET DEED GAAN, NOCH DE EISENDE PARTIJ HEEFT VERHINDERD HAAR RECHTSVORDERING, INGESTELD OP GROND VAN ARTIKEL 35 VAN  HET VERDRAG, VOORT TE ZETTEN .  II ) TEN AANZIEN VAN DE VRAAG OF DIE "CAISSE DES COMPENSATION" MET HET VERDRAG VERENIGBAAR IS  DE EISENDE PARTIJ BESTRIJDT DE STILZWIJGENDE WEIGERING VAN  DE HOGE AUTORITEIT INZAKE DE "CAISSE DE COMPENSATION" WEGENS SCHENDING VAN HET VERDRAG, IN HET BIJZONDER VAN DE ARTIKELEN 4B EN 4C, EN, SUBSIDIAIR, WEGENS SCHENDING VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN, VOOR ZOVER DEZE STILZWIJGENDE  WEIGERING NIET BERUST OP ENIG KENBAAR GEMAAKT MOTIEF .  DEZE BEIDE MIDDELEN DIENEN AFZONDERLIJK TE WORDEN ONDERZOCHT .  C - SCHENDING VAN HET VERDRAG  I ) KAN ARTIKEL 4 RECHTSTREEKS WORDEN TOEGEPAST OF SLECHTS  "OVEREENKOMSTIG DE BEPALINGEN VAN DIT VERDRAG"?  ARTIKEL 4 NOEMT DE SUB A, B, C EN D GENOEMDE PRAKTIJKEN "ONVERENIGBAAR MET DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT EN VERKLAART  DEZE BIJGEVOLG AFGESCHAFT EN VERBODEN OVEREENKOMSTIG DE BEPALINGEN VAN DIT VERDRAG ".  SOMMIGE VAN DE GENOEMDE PRAKTIJKEN VALLEN OOK ONDER ANDERE  BEPALINGEN VAN HET VERDRAG; ZO HEEFT MET NAME ARTIKEL 67 BETREKKING OP IEDERE MAATREGEL VAN EEN DEELNEMENDE STAAT WELKE EEN MERKBARE TERUGSLAG TEWEEG ZOU KUNNEN BRENGEN IN DE CONCURRENTIEVERHOUDINGEN VAN DE KOLENMIJN - EN STAALINDUSTRIE, TERWIJL LID 3 VAN GENOEMD ARTIKEL, ALSMEDE DE PARAGRAFEN 11 EN 25, ALINEA 3, VAN DE OVEREENKOMST BETREKKING HEBBEN OP DE BIJZONDERE LASTEN .  BLIJKENS ARTIKEL 84 VAN HET VERDRAG WORDT MET DE WOORDEN "DIT VERDRAG" BEDOELD DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG EN ZIJN BIJLAGEN, ALSMEDE DIE VAN DE BIJGEVOEGDE PROTOCOLLEN EN VAN DE OVEREENKOMST .  DE IN DEZE TEKSTEN VERVATTE BEPALINGEN HEBBEN MITSDIEN GELIJKE BINDENDE KRACHT; ZIJ MOGEN NIET TEGENOVER ELKANDER WORDEN GESTELD, DOCH MOETEN INTEGENDEEL IN ONDERLING VERBAND WORDEN BESCHOUWD TEN EINDE TOT HAAR JUISTE TOEPASSING TE GERAKEN .  HET HOF HEEFT IN ZIJN VONNIS 1-54, ONDER IIA, BESLIST,  DAT "DE ARTIKELEN 2, 3 EN 4 VAN HET VERDRAG ... FUNDAMENTELE BEPALINGEN ZIJN, WELKE DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT EN DE GEMEENSCHAPPELIJKE DOELSTELLINGEN VAN DE GEMEENSCHAP VASTSTELLEN ... EN DAT HET VERDRAG DOOR DE HOGE AUTORITEIT DE BEVOEGDHEID TE GEVEN VERBODEN PRAKTIJKEN TE DEFINIEREN, HAAR VERPLICHT REKENING TE HOUDEN MET ALLE IN DE ARTIKELEN 2, 3 EN 4 OMSCHREVEN DOELSTELLINGEN ".  OM DEZELFDE REDENEN ZIJN DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 4 OP ZICHZELF VOLDOENDE EN RECHTSTREEKS TOEPASSELIJK, VOOR ZOVER  ZIJ NIET ELDERS IN HET VERDRAG NADER ZIJN UITGEWERKT .  WANNEER DAARENTEGEN DE VOORSCHRIFTEN VAN ARTIKEL 4 ELDERS IN HET VERDRAG NADER ZIJN UITGEWERKT OF GEREGELD, MOETEN DE TEKSTEN WELKE OP EEN BEPAALD VOORSCHRIFT BETREKKING HEBBEN ALS EEN GEHEEL WORDEN BESCHOUWD EN IN ONDERLING VERBAND WORDEN TOEGEPAST .  II ) IS DE DOOR DE "CAISSE DE COMPENSATION" OPGELEGDE HEFFING EEN IN ARTIKEL 4C VAN HET VERDRAG VERBODEN BIJZONDERE LAST?  ARTIKEL 4C VERBIEDT DE DOOR DE STATEN, IN WELKE VORM OOK,  OPGELEGDE BIJZONDERE LASTEN .  HET IS NODIG EEN ONDERZOEK IN TE STELLEN NAAR DE KENMERKEN  VAN EEN BIJ ARTIKEL 4C AFGESCHAFTE EN VERBODEN BIJZONDERE LAST, OVEREENKOMSTIG MET NAME HET BEPAALDE IN ARTIKEL 67, LID 3 .  HET VERDRAG STELT DE KENMERKEN VAN EEN BIJZONDERE LAST NIET NADER VAST, DOCH GEEFT WEL IN ARTIKEL 67, LID 3 HET VOORBEELD VAN EEN LAST WELKE ALS BIJZONDER WORDT GEKWALIFICEERD UIT HOOFDE VAN HET FEIT DAT HIJ, IN TEGENSTELLING TOT DE OVERIGE INDUSTRIEEN VAN EEN BEPAALD LAND, SLECHTS IS OPGELEGD AAN DE KOLEN - EN STAALINDUSTRIEEN, WELKE AAN DE JURISDICTIE VAN DE OVERHEID  VAN DAT LAND ONDERWORPEN ZIJN .  EEN DERGELIJKE LAST ONTLEENT ZIJN BIJZONDER KARAKTER KENNELIJK AAN DE OMSTANDIGHEID, DAT HIJ SLECHTS EEN GEDEELTE TREFT VAN DE INDUSTRIEEN WELKE ONDER DE JURISDICTIE VAN EEN EN DEZELFDE STAAT VALLEN EN ZICH TEN  OPZICHTE VAN DIE STAAT IN EEN VERGELIJKBARE TOESTAND BEVINDEN .  HET CRITERIUM VAN DE VERGELIJKBARE TOESTAND IS EVENWEL SLECHTS EEN BETREKKELIJK EN WISSELEND CRITERIUM, DAAR ZIJN BETEKENIS AFHANGT VAN DE OMVANG VAN HET GEBIED WAAROP HET WORDT TOEGEPAST .  EEN LAST, WELKE ALGEMEEN IS TEN AANZIEN VAN ALLE ONDERNEMINGEN VAN EEN STAAT, ZAL DIT KARAKTER KUNNEN VERLIEZEN EN BIJZONDER WORDEN, INDIEN WORDT GELET OP ALLE ONDERNEMINGEN VAN DE GEMEENSCHAP .  HET IS MET HET OOG HIEROP DIENSTIG, INGEVAL VAN TWIJFEL, HET CRITERIUM DER VERGELIJKBAARHEID TE VERDUIDELIJKEN DOOR HET RESULTAAT, WAARTOE HET LEIDT, TE TOETSEN AAN HETGEEN DOOR HET VERDRAG IS GEWILD .  HET VERDRAG BEPAALT IN ARTIKEL 2, DAT DE GEMEENSCHAP MET  NAME TEN DOEL HEEFT IN TOENEMENDE MATE DE OMSTANDIGHEDEN TE SCHEPPEN, WELKE OP ZICHZELF DE MEEST RATIONELE VERDELING  VAN DE PRODUKTIE OP EEN ZO HOOG MOGELIJK PEIL VERZEKEREN EN DAARBIJ ZOWEL DE CONTINUITEIT VAN DE WERKGELEGENHEID WAARBORGEN ALS VERMIJDEN DAT IN DE ECONOMIE VAN DE DEELNEMDE STATEN FUNDAMENTELE EN DUURZAME MOEILIJKHEDEN WORDEN VEROORZAAKT .  ARTIKEL 67 BEPAALT DEZE EIS NADER DOOR AAN DE HOGE AUTORITEIT DE BEVOEGDHEID TOE TE KENNEN DE NADELIGE GEVOLGEN TE COMPENSEREN VAN EEN MAATREGEL VAN DE DEELNEMENDE STATEN WELKE, DOOR EEN BELANGRIJKE VERGROTING VAN DE VERSCHILLEN TUSSEN DE PRODUKTIEKOSTEN, ANDERS DAN DOOR WIJZIGING VAN HET RENDEMENT DER PRODUKTIEFACTOREN TOT EEN ERNSTIGE VERSCHUIVING VAN HET EVENWICHT ZOU KUNNEN LEIDEN .  HIERUIT VOLGT A CONTRARIO, DAT OP GROND VAN HET VERDRAG DE DEELNEMENDE STATEN VRIJ ZIJN MAATREGELEN TE NEMEN, MITS  DERGELIJKE MAATREGELEN HETZIJ DE VERSCHILLEN IN PRODUKTIEKOSTEN NIET BELANGRIJK VERGROTEN, HETZIJ DIE VERSCHILLEN VERGROTEN UITSLUITEND DOOR WIJZIGING IN HET RENDEMENT DER PRODUKTIEFACTOREN .  GEZIEN IN HET LICHT VAN DEZE BEPALING IS DE MEEST RATIONELE VERDELING VAN DE PRODUKTIE, WAARVAN ARTIKEL 2 GEWAAGT, DIE WELKE VOORAL STEUNT OP DE GRADATIE DER UIT DE RENDEMENTEN DER PRODUKTIEFACTOREN VOORTVLOEIENDE PRODUKTIEKOSTEN, DAT WIL ZEGGEN OP DE PHYSISCHE EN TECHNISCHE OMSTANDIGHEDEN DER VERSCHILLENDE PRODUCERENDE ONDERNEMINGEN .  BIJ EERSTE ANALYSE KAN WORDEN AANGENOMEN, ZIJ HET DAT DIT CRITERIUM OP ZICHZELF NIET ALS BESLISSEND MAG WORDEN BESCHOUWD, DAT EEN LAST SPECIAAL IS - DUS VERBODEN EN AFGESCHAFT OP GROND VAN HET VERDRAG - INDIEN HIJ DE PRODUKTIEKOSTEN VAN DE IN VERGELIJKBARE OMSTANDIGHEDEN VERKERENDE PRODUCENTEN NIET GELIJKELIJK RAAKT EN IN DE VERDELING VAN DE PRODUKTIE INGRIJPT ANDERS DAN DOOR WIJZIGING VAN HET RENDEMENT DER PRODUKTIEFACTOREN .  HET IS GEWENST IN HET LICHT VAN DE HIERBOVEN WEERGEGEVEN CRITERIA EN VERMOEDENS TE ONDERZOEKEN OF DE DOOR DE "CAISSE DE COMPENSATION" INGEVOLGE HET MINISTERIEEL BESLUIT VAN 8 MAART 1954 OPGELEGDE HEFFING EEN BIJZONDERE LAST VORMT IN DE ZIN VAN HET VERDRAG .  HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" IS KRACHTENS ARTIKEL 1 VAN GENOEMD BESLUIT GEMACHTIGD TOT HET LEGGEN VAN EEN TOESLAG OP DE PRIJZEN VAN NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF, ONGEACHT DE HERKOMST, DE SOORT OF  DE VERBRUIKER .  DE HEFFING, GELEGD OP DE NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF, ZOU EEN BIJZONDERE LAST KUNNEN ZIJN INDIEN  ZIJ SLECHTS EEN DEEL ZOU TREFFEN VAN DE ONDERNEMINGEN WELKE ONDER DE JURISDICTIE VAN DE LUXEMBURGSE REGERING VALLEN; DE HEFFING ZOU IN DAT GEVAL EEN LAST ZIJN WELKE PARTIJEN BEIDE EEN LAST "OP DE ONDERNEMINGEN" HEBBEN GENOEMD .  VASTGESTELD KAN VOORTS WORDEN, DAT DE HEFFING IN HET GENOEMDE GEVAL DE GRADATIE DER PRODUKTIEKOSTEN ZOU RAKEN OP  ANDERE WIJZE DAN DOOR WIJZIGING IN HET RENDEMENT DER PRODUKTIEFACTOREN .  DE DOOR DE "CAISSE" GEINDE PRIJSTOESLAG WELKE WORDT GELEGD OP DE NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF, TREFT ECHTER, ONGEACHT DE SOORT EN ONAFHANKELIJK VAN DE VRAAG DOOR WIE ZIJ VERBRUIKT WORDT, GELIJKELIJK ALLE VERBRUIKERS VAN ZODANIGE BRANDSTOF; DEZE PRIJSTOESLAG IS DERHALVE KRACHTENS HET ONDERHAVIGE CRITERIUM KENNELIJK GEEN  BIJZONDERE LAST .  DAAR DE HOOGOVENCOKES OP GELIJKE WIJZE ALS DE OVERIGE VASTE BRANDSTOFFEN WORDT GETROFFEN, WORDT ZIJ DUS NIET AAN EEN BIJZONDERE LAST ONDERWORPEN, OOK NIET NU DE STAALONDERNEMINGEN IN FEITE DE BELANGRIJKSTE, ZO NIET DE ENIGE VERBRUIKERS VAN DIT PRODUKT ZIJN .  DE LAST, GELEGD OP DE NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF IN HET GROOT-HERTOGDOM LUXEMBURG ZOU OOK NOG VAN BIJZONDERE AARD KUNNEN ZIJN INDIEN HIJ SLECHTS BETREKKING HAD OP EEN DEEL VAN DIE IN DE LUXEMBURGSE ECONOMIE GEBRUIKTE BRANDSTOF, IN WELK GEVAL HIJ ZOU ZIJN EEN LAST WELKE PARTIJEN EEN LAST "OP DE PRODUKTEN" HEBBEN GENOEMD .  EEN ZODANIGE LAST ZOU STELLIG TOT GEVOLG HEBBEN, DAT VOOR DE LUXEMBURGSE VERBRUIKERS VAN NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE KOLEN WIJZIGING WORDT GEBRACHT IN DE GRADATIE DER PRODUKTIEKOSTEN, ZOALS DEZE VOORTVLOEIT UIT DE VERSCHILLENDE RENDEMENTEN, EN DAARMEDE TEVENS IN DE VERDELING VAN HUN AANKOPEN BINNEN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT .  DE DOOR DE "CAISSE DE COMPENSATION" GEINDE PRIJSTOESLAG  TREFT ALLE NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF IN  LUXEMBURG, WELKE OOK DE HERKOMST ERVAN ZIJ .  HIJ TREFT OP DEZE WIJZE GELIJKELIJK ALLE PRODUCENTEN VAN DE GEMEENSCHAP DIE NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE KOLEN IN LUXEMBURG VERKOPEN, ZOALS HIJ OOK DIE PRODUCENTEN VAN HET GROOT-HERTOGDOM ZOU TREFFEN INDIEN DAAR TE ENIGER TIJD KOLENMIJNEN ZOUDEN WORDEN ONTSLOTEN EN GEEXPLOITEERD .  OOK AAN DIT TWEEDE CRITERIUM GETOETST, IS DE LAST, DIE WERD OPGELEGD BIJ HET MINISTERIEEL BESLUIT VAN 8 MAART 1954, NIET EEN BIJZONDERE LAST .  IN CASU BLIJKT NIET, DAT DE DOOR DE "CAISSE DE COMPENSATION" OPGELEGDE HEFFING KRACHTENS ANDERE CRITERIA ENIG KENMERK VAN BIJZONDERHEID ZOU KUNNEN VERTONEN .  GELET OP HET VOORGAANDE IS DEZE HEFFING DERHALVE NIET EEN BIJ ARTIKEL 4C VAN HET VERDRAG AFGESCHAFTE EN VERBODEN BIJZONDERE LAST .  III ) IS DE DOOR DE "CAISSE DE COMPENSATION" OPGELEGDE  HEFFING EEN MAATREGEL OF EEN PRAKTIJK, DIE OPLEVERT EEN BIJ ARTIKEL 4B VAN HET VERDRAG AFGESCHAFTE EN VERBODEN DISCRIMINATIE?  HET VERDRAG SCHAFT AF EN VERBIEDT DIE MAATREGELEN OF PRAKTIJKEN WELKE EEN DISCRIMINATIE OPLEVEREN TUSSEN PRODUCENTEN, TUSSEN KOPERS EN TUSSEN VERBRUIKERS .  HET BEGRIP DISCRIMINATIE WORDT NADER OMSCHREVEN IN ARTIKEL  60 VAN HET VERDRAG, DAT DISCRIMINATOIR NOEMT DIE PRAKTIJKEN WELKE MEEBRENGEN HET TOEPASSEN OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT VAN ONGELIJKE VOORWAARDEN BIJ GELIJKSOORTIGE TRANSACTIES .  EEN LAST, ZELFS WANNEER HIJ NIET BIJZONDER IS, KAN MIDDELLIJK OF ONMIDDELLIJK DISCRIMINEREN TUSSEN PRODUCENTEN, TUSSEN KOPERS OF TUSSEN VERBRUIKERS .  DERHALVE MOET WORDEN ONDERZOCHT, OF DE DOOR DE "CAISSE DE  COMPENSATION" OPGELEGDE HEFFING DIENT TE WORDEN BESCHOUWD  ALS EEN MAATREGEL OF PRAKTIJK, WELKE EEN DOOR HET VERDRAG  AFGESCHAFTE EN VERBODEN DISCRIMINATIE OPLEVERT .  DE EISENDE PARTIJ ZIET IN BEDOELDE HEFFING EEN MAATREGEL WELKE DISCRIMINEERT TUSSEN DE VERBRUIKERS VAN HOOGOVENCOKES  EN INDUSTRIEKOLEN TE LUXEMBURG ENERZIJDS EN GELIJKE VERBRUIKERS IN DE OVERIGE DEELNEMENDE STATEN ANDERZIJDS .  DE PRIJSTOESLAG VOOR NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF WELKE WERD INGESTELD BIJ HET MINISTERIEEL BESLUIT VAN 8 MAART 1954, TREFT NORMALITER INDERDAAD UITSLUITEND DE LUXEMBURGSE VERBRUIKERS VAN DEZE BRANDSTOF EN NIET DE VERBRUIKERS IN DE OVERIGE DEELNEMENDE STATEN .  DEZE LAST BRENGT ALDUS EEN VERSCHIL TEWEEG TUSSEN DE RESPECTIEVELIJKE PRODUKTIEKOSTEN VAN DEZE BEIDE CATEGORIEEN VERBRUIKERS .  DIT VERSCHIL ZOU SLECHTS KUNNEN VERDWIJNEN HETZIJ DOOR DE TOESLAG BINNEN HET GROOT-HERTOGDOM NIET LANGER TE HEFFEN,  HETZIJ DOOR HET INSTELLEN VAN EEN ANALOGE PRIJSTOESLAG IN DE OVERIGE DEELNEMENDE STATEN .  HET AFSCHAFFEN EN VERBIEDEN VAN DE BIJZONDERE LASTEN LATEN  ECHTER ONVERLET HET RECHT VAN DE DEELNEMENDE STATEN OM ALGEMENE LASTEN OP TE LEGGEN AAN DEGENEN DIE TOT HUN RECHTSGEBIED BEHOREN .  HET IS VAN GEEN BELANG, OF DE LAST WORDT GEHEVEN IN DE VORM VAN EEN BELASTING OF VAN EEN RECHT, DAN WEL IN DE VORM  VAN EEN PEREKWATIE-HEFFING MET GELIJKE ECONOMISCHE GEVOLGEN EN GELIJKE FINANCIELE WERKING .  HET VERDRAG VOORZIET IN VERSCHILLENDE BEPALINGEN EN MET NAME IN ARTIKEL 62, ALSMEDE IN DE PARAGRAFEN 24 EN 25 VAN DE OVEREENKOMST DE MOGELIJKHEID VOOR BEPAALDE DOELEINDEN NATIONALE COMPENSATIEKASSEN EN -SYSTEMEN EN PEREKWATIE-HEFFINGEN IN TE STELLEN .  ANDERZIJDS IS HET HOF ECHTER, CONFORM DE CONCLUSIES VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL, VAN OORDEEL DAT, AL HEEFT HET VERDRAG DE LUXEMBURGSE REGERING NIET DE BEVOEGDHEID ONTNOMEN EEN ALGEMENE LAST AAN DE TOT HAAR RECHTSGEBIED BEHORENDE KOLENVERBRUIKERS OP TE LEGGEN, ZIJ NOCHTANS VANZELFSPREKEND NIET IN STAAT IS ZODANIGE MAATREGEL EVENEENS TE DOEN TOEPASSEN OP DE VERBRUIKERS IN DE OVERIGE DEELNEMENDE STATEN .  HET VERDRAG SCHRIJFT TROUWENS OOK NERGENS DE EGALISATIE VOOR VAN DE LASTEN WELKE DOOR DE DEELNEMENDE STATEN IN HUN  ONDERSCHEIDEN RECHTSGEBIEDEN ZIJN INGESTELD .  UIT ARTIKEL 26 VAN HET VERDRAG BLIJKT INTEGENDEEL, DAT HET VERDRAG DE DEELNEMENDE STATEN GEENSZINS DE VERANTWOORDELIJKHEID HEEFT ONTNOMEN VOOR HUN EIGEN ALGEMENE  ECONOMISCHE POLITIEK, AANGEZIEN IMMERS DEZE BEPALING DE RAAD OPDRAAGT "HET BELEID VAN DE HOGE AUTORITEIT EN DAT VAN DE VOOR DE ALGEMENE ECONOMISCHE POLITIEK VAN HUN LANDEN  VERANTWOORDELIJKE REGERINGEN MET ELKAAR TE DOEN HARMONIEREN ".  UIT ARTIKEL 67 BLIJKT, DAT IEDERE MAATREGEL VAN EEN DEELNEMENDE STAAT, ZELFS WANNEER DIE EEN MERKBARE TERUGSLAG TEWEEG ZOU KUNNEN BRENGEN IN DE CONCURRENTIEVERHOUDINGEN VAN DE TOT DE RECHTSMACHT DER GEMEENSCHAP BEHORENDE KOLENMIJN - OF STAALINDUSTRIE, NIET NOODZAKELIJKERWIJS DOOR HET VERDRAG IS AFGESCHAFT EN VERBODEN EN MITSDIEN EVENMIN NOODZAKELIJKERWIJS EEN MAATREGEL OF EEN PRAKTIJK OPLEVERT WELKE EEN IN ARTIKEL 4B VAN HET VERDRAG VERBODEN DISCRIMINATIE VORMT; DIT ARTIKEL MACHTIGT DAN OOK DE HOGE AUTORITEIT DE SCHADELIJKE GEVOLGEN VAN DEZE INBREUKEN OP DE VRIJE CONCURRENTIE OP TE HEFFEN DOOR HET VERLENEN VAN STEUN, ZODAT DE HOGE AUTORITEIT IN BEPAALDE GEVALLEN DEZE SCHADELIJKE GEVOLGEN MAG DULDEN EN ZELFS IN FEITE GOEDKEUREN .  BOVENDIEN VOORZIET HET ZEER GENUANCEERD GEREDIGEERDE ARTIKEL 67 EEN OPTREDEN VAN DE HOGE AUTORITEIT SLECHTS MET BETREKKING TOT DIE MAATREGELEN VAN DE DEELNEMENDE STATEN, WELKE EEN "MERKBARE" TERUGSLAG TEWEEG ZOUDEN KUNNEN BRENGEN IN DE CONCURRENTIEVERHOUDINGEN VAN DE KOLENMIJN - OF STAALINDUSTRIE OF DIE EEN "ERNSTIGE VERSTORING VAN HET EVENWICHT" ZOUDEN KUNNEN VEROORZAKEN DOOR EEN "BELANGRIJKE" VERGROTING VAN DE VERSCHILLEN IN DE PRODUKTIEKOSTEN ANDERS DAN DOOR WIJZIGING IN HET RENDEMENT DER PRODUKTIEFACTOREN .  UIT HET VOORGAANDE BLIJKT, DAT HET VERDRAG ERKENT DAT DE AFSCHAFFING EN HET VERBOD VAN DISCRIMINATOIRE MAATREGELEN EN PRAKTIJKEN, VOORZIEN IN ARTIKEL 4B, NIET KAN LEIDEN TOT EEN ABSOLUTE GELIJKHEID IN DE CONCURRENTIEVERHOUDINGEN VAN DE KOLENMIJN - EN STAALINDUSTRIE DER GEMEENSCHAP EN EVENMIN  TOT HET ELIMINEREN VAN ELKE INBREUK OP DE CONCURRENTIEVERHOUDINGEN, VOORTVLOEIENDE UIT MAATREGELEN VAN DE DEELNEMENDE STATEN, WELKE DE VERSCHILLEN TUSSEN DE PRODUKTIEKOSTEN, ANDERS DAN DOOR WIJZIGING IN HET RENDEMENT  DER PRODUKTIEFACTOREN, BELANGRIJK ZOUDEN VERGROTEN .  HET VOORTBESTAAN VAN ONGELIJKHEDEN IN DE CONCURRENTIEVERHOUDINGEN, VOOR ZOVER DEZE GEEN DOOR HET VERDRAG VERBODEN DISCRIMINATIE INHOUDEN, IS HET NOODZAKELIJK EN ONVERMIJDELIJKE GEVOLG VAN HET PARTIELE KARAKTER DER DOOR HET VERDRAG VERWEZENLIJKTE INTEGRATIE .  ARTIKEL 67 BEVESTIGT DEZE INTERPRETATIE, DAAR HET AAN DE HOGE AUTORITEIT DE BEVOEGDHEID TOEKENT DIE GEVOLGEN VAN INBREUKEN OP CONCURRENTIEVERHOUDINGEN, WELKE DOOR HET VERDRAG NIET ZIJN OPGEHEVEN, TE COMPENSEREN, DAT WIL DUS ZEGGEN TE ELIMINEREN, EN ZODOENDE EVENEENS TE VERHINDEREN DAT DEZE INBREUKEN, DOOR HET FEIT DAT ZIJ NA DE INSTELLING VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT BLIJVEN VOORTBESTAAN, DE VERVULLING BELEMMEREN VAN DE TAAK, WELKE ARTIKEL 2 VAN HET VERDRAG AAN DE GEMEENSCHAP HEEFT OPGEDRAGEN "IN HARMONIE MET DE ALGEMENE ECONOMIE DER DEELNEMENDE STATEN ".  IN HET LICHT DER BOVEN UITEENGEZETTE BEGINSELEN MOET THANS  WORDEN ONDERZOCHT OF DE PRIJSTOESLAG VOOR DE NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF, INGESTELD BIJ MINISTRERIEEL BESLUIT VAN 8 MAART 1954, EEN MAATREGEL OF PRAKTIJK VORMT DIE EEN BIJ ARTIKEL 4B VAN HET VERDRAG AFGESCHAFTE EN VERBODEN DISCRIMINATIE TUSSEN VERBRUIKERS OPLEVERT .  DE VORM WAARIN DEZE LAST AAN DE VERBRUIKERS VAN NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF IS OPGELEGD, BIEDT GEEN VOLDOENDE GROND VOOR DE BEANTWOORDING VAN DE VRAAG OF DEZE LAST AL DAN NIET EEN BIJ ARTIKEL 4B VAN HET VERDRAG VERBODEN DISCRIMINATOIRE MAATREGEL OF PRAKTIJK IS .  HET IS DERHALVE VAN WEINIG BELANG VAST TE STELLEN OF ZIJ IS EEN BELASTING, EEN RECHT OF EEN PRIJSTOESLAG .  HET VERDRAG VERBIEDT DUS NIET DE IN HET MINISTERIEEL BESLUIT VAN 8 MAART 1954 BEDOELDE PRIJSTOESLAG IN TE STELLEN, WAARVAN DE GEVOLGEN NOODZAKELIJKERWIJS BEPERKT ZIJN TOT HET GRONDGEBIED VAN HET GROOT-HERTOGDOM .  DE HOGE AUTORITEIT HAD TEN HOOGSTE DE REGERING VAN HET GROOT-HERTOGDOM KUNNEN MACHTIGEN EEN PASSENDE HULP TOE TE  KENNEN AAN DE TOT HAAR RECHTSGEBIED BEHORENDE KOLEN - EN STAALONDERNEMINGEN, INDIEN ZIJ VAN OORDEEL WAS GEWEEST, DAT  HET OPTREDEN VAN DE LUXEMBURGSE REGERING AAN DEZE ONDERNEMINGEN SCHADE TOEBRACHT .  DE HOGE AUTORITEIT HEEFT GEMEEND, DAT DE DOOR DE "CAISSE DE COMPENSATION" OPGELEGDE HEFFING "NIET KAN LEIDEN TOT AANTASTING VAN DE CONCURRENTIEVERHOUDINGEN HETZIJ WAT BETREFT DE KOLENVERKOOP, HETZIJ WAT BETREFT DE VERKOOP VAN STAALPRODUKTEN, EN WEL UIT HOOFDE VAN HAAR GERINGE INVLOED OP DE KOSTPRIJS VAN HET DOOR DE LUXEMBURGSE STAALINDUSTRIE GEPRODUCEERDE STAAL ".  DE EISENDE PARTIJ BETWIST DEZE BEWERING EN IS VAN OORDEEL DAT, AANGEZIEN DE PRIJS VAN HOOGOVENCOKES VOOR ONGEVEER 30 PERCENT BEPALEND IS VOOR DE KOSTPRIJS VAN STAALPRODUKTEN , DE PRIJSTOESLAG VOOR DEZE COKES, TEN GEVOLGE VAN ZIJN ZEER AANZIENLIJKE INVLOED OP DE KOSTPRIJS VAN DEZE STAALPRODUKTEN, DE CONCURRENTIEVERHOUDINGEN AANTAST TUSSEN DE LUXEMBURGSE STAALPRODUCENTEN ENERZIJDS EN DIE VAN DE ANDERE LANDEN ANDERZIJDS .  NU DE EISENDE PARTIJ DE HOGE AUTORITEIT NIET VERWIJT DAT  ZIJ ZICH HEEFT SCHULDIG GEMAAKT AAN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" OF DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG OF ENIGE OP DE UITVOERING DAARVAN BETREKKING HEBBENDE RECHTSREGEL KLAARBLIJKELIJK HEEFT MISKEND, MOET HET HOF ZICH BEPERKEN TOT HET ONDERZOEK VAN DE VRAAG OF DE PRIJSTOESLAG, WELKE KRACHTENS HET MINISTERIEEL BESLUIT VAN 8 MAART 1954 OP DE  NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF WORDT TOEGEPAST, RECHTENS HET VERDRAG SCHENDT DAN WEL ENIGE OP DE UITVOERING VAN DAT VERDRAG BETREKKING HEBBENDE RECHTSREGEL .  UIT DE BOVEN UITEENGEZETTE OVERWEGINGEN VOLGT, DAT DE LUXEMBURGSE REGERING DOOR HET TOEPASSEN VAN DE IN HET MINISTERIEEL BESLUIT VAN 8 MAART 1954 BEDOELDE TOESLAG OP  DE PRIJS VAN NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF EEN MAATREGEL HEEFT GENOMEN WELKE BEHOORT TOT DE ALGEMENE ECONOMISCHE POLITIEK WAARVOOR ZIJ BLIJKENS ARTIKEL 26 VAN HET VERDRAG VERANTWOORDELIJK BLIJFT, WELKE MAATREGEL NIET IS EEN BIJ ARTIKEL 4B VAN HET VERDRAG VERBODEN EN AFGESCHAFTE DISCRIMINATOIRE PRAKTIJK .  IV ) MOEST DE OPHEFFING VAN HET AAN HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" TOEGEKENDE IMPORT-MONOPOLIE  DE OPHEFFING TEN GEVOLGE HEBBEN VAN DE AAN DAT "OFFICE" VERBONDEN "CAISSE DE COMPENSATION"?  HET MINISTERIEEL BESLUIT VAN 8 MAART 1954, HETWELK HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" MACHTIGT TOT HET LEGGEN VAN EEN TOESLAG OP DE PRIJS VAN NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF, VERMELDT IN ZIJN OPSCHRIFT, DAT DE "CAISSE DE COMPENSATION" IS VERBONDEN AAN HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT ".  HET MINISTERIEEL BESLUIT VAN 8 MAART 1954, WAARBIJ DE WERKZAAMHEDEN VAN HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" WAT BETREFT DE INVOER VAN VASTE BRANDSTOF WORDT BEVESTIGD, WERD BIJ MINISTERIEEL BESLUIT VAN 30 SEPTEMBER 1955 AFGESCHAFT .  DE EISENDE PARTIJ HEEFT IN HAAR REPLIEK GECONCLUDEERD, DAT  DE BEEINDIGING VAN HET IMPORT-MONOPOLIE VAN HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" MOEST LEIDEN TOT DE OPHEFFING VAN DE "CAISSE DE COMPENSATION ".  DE VRAAG NAAR DE GELDIGHEID VOLGENS HET VERDRAG VAN HET BESTREDEN PEREKWATIE-STELSEL STAAT LOS VAN DE VRAAG NAAR DE  WETTIGHEID VAN HET MONOPOLIE, TOEGEKEND AAN HET ORGAAN HETWELK MET DE UITVOERING VAN DIT PEREKWATIE-STELSEL WAS BELAST .  DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT VAN 7 JANUARI 1955, WAARBIJ ONVERENIGBAAR WERD VERKLAARD MET DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG HET BESLUIT VAN DE LUXEMBURGSE MINISTER VAN ECONOMISCHE ZAKEN DE DATO 8 MAART 1954, HETWELK DE WERKZAAMHEDEN VAN HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" BEVESTIGDE, KAN NIET VAN INVLOED ZIJN OP DE VRAAG OF MET DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG VERENIGBAAR IS DE "CAISSE DE COMPENSATION", WAARVAN DE HOGE AUTORITEIT HEEFT GEWEIGERD DE OPHEFFING TE EISEN .  V ) SCHENDT DE DOOR DE "CAISSE DE COMPENSATION" OPGELEGDE HEFFING DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT WAARBIJ KRACHTENS ARTIKEL 63, LID 2 SUB A, VAN HET VERDRAG MAXIMUMPRIJZEN WERDEN VASTGESTELD VOOR DE UIT BEPAALDE BEKKENS AFKOMSTIGE HOOGOVENCOKES EN INDUSTRIEKOLEN?  DE EISENDE PARTIJ HEEFT GESTELD, DAT DE DOOR DE "CAISSE DE COMPENSATION" GEINDE PRIJSTOESLAG IN STRIJD IS MET DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT NOS . 15-54, 19-54 EN 20-54 MET BETREKKING TOT DE VASTSTELLING DER PRIJSSCHALEN WELKE GELDEN VOOR DE UIT BEPAALDE BEKKENS AFKOMSTIGE KOLEN .  DE MAXIMUM-PRIJZEN ZIN OPGELEGD AAN DE KOLENPRODUCERENDE ONDERNEMINGEN EN DE VASTSTELLING VAN DEZE PRIJZEN BELET NIET, DAT DE PRODUKTEN, HETZIJ OP HET TIJDSTIP VAN VERBRUIK , HETZIJ IN ENIGE FASE VAN DE DISTRIBUTIE WORDEN ONDERWORPEN AAN BELASTINGEN, RECHTEN OF WELKE ANDERE ALGEMENE LAST OOK .  DE DOOR DE "CAISSE DE COMPENSATION" OPGELEGDE HEFFING HOUDT DAN OOK GEEN SCHENDING IN VAN DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT, WAARBIJ MAXIMUM-PRIJZEN WERDEN VASTGESTELD .  VI ) IS DE "CAISSE DE COMPENSATION" VERENIGBAAR MET DE GRONDBEGINSELEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT?  DE EISENDE PARTIJ ZIET IN HET BESTAAN EN IN DE WERKING VAN  DE "CAISSE DE COMPENSATION" EEN SCHENDING VAN DE FUNDAMENTELE BEGINSELEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT .  TER ONDERSTEUNING VAN DEZE MENING VOERT ZIJ AAN, DAT DE PEREKWATIE-HEFFING EEN STELSEL VAN DUBBELE PRIJZEN INVOERT,  HETWELK VOOR DE LUXEMBURGSE VERBRUIKERS VAN NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF ONGUNSTIG IS IN VERHOUDING TOT DE OVERIGE VERBRUIKERS VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL .  DE EISENDE PARTIJ BEWEERT, DAT DE FUNDAMENTELE BEGINSELEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT MOETEN LEIDEN TOT EENZELFDE  PRIJS AFMIJN VOOR ALLE VERBRUIKERS OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT, DIE HETZELFDE PRODUKT VAN DE GEMEENSCHAP BIJ DEZELFDE PRODUCENT BETREKKEN .  IN TEGENSTELLING TOT DE OPVATTING VAN DE EISENDE PARTIJ IS  HET HOF VAN OORDEEL, DAT DE UIT HET BESLUIT VAN 8 MAART 1954 VOORTVLOEIENDE PRIJSTOESLAG NIET DE PRIJS AF-MIJN VAN DE DOOR DE LUXEMBURGSE VERBRUIKERS GEKOCHTE VASTE BRANDSTOF BEINVLOEDT, DOCH UITSLUITEND DE PRIJS WAARVOOR DE VASTE BRANDSTOFFEN BIJ AANKOMST WORDEN VERKOCHT AAN DE VERBRUIKERS BEHORENDE TOT HET RECHTSGEBIED VAN HET GROOT-HERTOGDOM .  HET IS VAN WEINIG BELANG, DAT DE DOOR DE "CAISSE DE COMPENSATION" OPGELEGDE HEFFING IN DE VORM VAN EEN PRIJSTOESLAG WERD GEGOTEN, DAAR DEZE KRACHTENS HAAR AARD EN  GEVOLGEN EEN HEFFING VORMT OP DE WAARDE VAN DE NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF, WELKE IN HET GROOT-HERTOGDOM WORDT VERBRUIKT .  INDIEN DE PRIJSTOESLAG AL EEN DUBBELE PRIJS TEN GEVOLGE HEEFT VOOR DE VASTE BRANDSTOF, WELKE BINNEN HET GROOT-HERTOGDOM WORDT VERBRUIKT, DAN BERUST DIT SLECHTS OP DE OMSTANDIGHEID, DAT ER VERSCHIL BESTAAT TUSSEN DE PRIJS GELDENDE VOOR VERBRUIKERS VAN NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE KOLEN EN DIE, WELKE DE VERBRUIKERS VAN HUISBRAND BETALEN .  HET STELSEL VAN DE DUBBELE PRIJZEN, HETWELK ERTOE LEIDT, DAT DE FINANCIERING VAN DE "CAISSE DE COMPENSATION" UITSLUITEND TEN LASTE VAN DE LUXEMBURGSE VERBRUIKERS VAN NIET VOOR HUISBRAND BESTEMDE VASTE BRANDSTOF WORDT GEBRACHT , LEVERT NIET EEN NIEUWE SCHENDING VAN DE BEGINSELEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT OP, GELIJK DE EISENDE PARTIJ BEWEERT, DAAR DE TWEE CATEGORIEEN VAN VERBRUIKERS NIET IN GELIJKSOORTIGE OMSTANDIGHEDEN VERKEREN .  HET DOEL VAN DE PRIJSTOESLAG, INGESTELD BIJ MINISTERIEEL BESLUIT VAN 8 MAART 1954, IS IN DE CONSIDERANS VAN DIT BESLUIT NADER OMSCHREVEN .  BLIJKENS DEZE CONSIDERANS STREKT HET STELSEL VAN COMPENSATIE VOOR DE PRIJZEN VAN INDUSTRIEKOLEN EN DIE VAN HUISBRAND IN HOOFDZAAK TOT HET HANDHAVEN VAN DE OFFICIELE PRIJZEN VAN DE HUISBRAND TEN EINDE EEN DALING DER KOOPKRACHT DER WERKNEMERS TEGEN TE GEEN EN HET PEIL VAN DE LONEN EN SALARISSEN, WELKE AAN EEN GLIJDENDE SCHAAL ZIJN VERBONDEN, TE HANDHAVEN .  UIT DEZE BEDOELINGEN BLIJKT GEENSZINS HET OOGMERK OM DE CONCURRENTIE AAN TE TASTEN, NOCH OOK KUNNEN ZIJ IN STRIJD WORDEN GEACHT MET DE FUNDAMENTELE BEGINSELEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT, ZOALS DIE MET NAME IN ARTIKEL 2 VAN HET VERDRAG ZIJN NEERGELEGD .  UIT DE ANTWOORDEN, WELKE DE HOGE AUTORITEIT HEEFT GEGEVEN OP DE HAAR TIJDENS HET ONDERZOEK GESTELDE SCHRIFTELIJKE VRAGEN, BLIJKT DAT ER GEEN STRIJD BESTAAT TUSSEN DE BEGINSELEN WELKE HAAR HEBBEN GELEID TOT DE BESCHIKKINGEN MET BETREKKING TOT DE VERSCHILLENDE COMPENSATIESTELSELS EN DIE WELKE HAAR HOUDING BEPAALDEN TEN  AANZIEN VAN DE "CAISSE DE COMPENSATION" VAN HET GROOT-HERTOGDOM .  OM AL DEZE REDENEN MAG DE UIT HET MINISTERIEEL BESLUIT VAN 8 MAART 1954 VOORTVLOEIENDE PRIJSTOESLAG NIET WORDEN GEACHT MET DE FUNDAMENTELE BEGINSELEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT ONVERENIGBAAR TE ZIJN .  D - HET MIDDEL VAN SCHENDING VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN  DE EISENDE PARTIJ VOERT SUBSIDIAIR AAN, DAT DE STILZWIJGENDE WEIGERING NIETIG IS WEGENS SCHENDING VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN, DAAR ZIJ NIET STEUNT OP ENIG KENBAAR GEMAAKT MOTIEF .  ARTIKEL 88 VAN HET VERDRAG BEPAALT :  "INDIEN DE HOGE AUTORITEIT VAN OORDEEL IS, DAT EEN STAAT  EEN VOOR HEM UIT DIT VERDRAG VOORTVLOEIENDE VERPLICHTING NIET HEEFT NAGEKOMEN, STELT ZIJ ... BIJ EEN MET REDENEN OMKLEDE BESCHIKKING DIT VERZUIM VAST ".  DE MOTIVERINGSPLICHT HEEFT DERHALVE BETREKKING OP DE BESCHIKKING WELKE DE HOGE AUTORITEIT NAAR HET OORDEEL VAN  DE EISENDE PARTIJ WAS GEHOUDEN TEN AANZIEN VAN DE LUXEMBURGSE REGERING TE GEVEN .  AAN DE TEKST VAN ARTIKEL 88 KAN GEEN STEUN WORDEN ONTLEEND  VOOR DE OPVATTING, DAT ZODANIGE VERPLICHTING MEDE BESTAAT TEN AANZIEN VAN EEN WEIGERING OM EEN IN DAT ARTIKEL BEDOELDE BESCHIKKING TE GEVEN .  HET FEIT, DAT DE STILZWIJGENDE WEIGERING NIET MET REDENEN IS OMKLEED, LEVERT MITSDIEN GEEN SCHENDING OP VAN ARTIKEL 88 VAN HET VERDRAG .  

Beslissing inzake de kosten

ARTIKEL 60 VAN HET REGLEMENT VAN HET HOF BEPAALT DAT DE VERLIEZENDE PARTIJ IN DE PROCESKOSTEN WORDT VEROORDEELD, DOCH TEVENS DAT HET HOF DE PROCESKOSTEN GEHEEL OF GEDEELTELIJK KAN COMPENSEREN, WANNEER PARTIJEN ONDERSCHEIDENLIJK OP EEN OF MEER PUNTEN IN HET ONGELIJK ZIJN GESTELD .  HET BEROEP 7-54 BEVAT TWEE ZELFSTANDIGE ONDERWERPEN VAN EIS : HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" EN DE "CAISSE DE COMPENSATION" VOOR VASTE BRANDSTOF .  TEN GEVOLGE VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT DE DATO 7 JANUARI 1955 MET BETREKKING TOT HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" IS HET EERSTE ONDERWERP VAN  EIS VAN BEROEP 7-54 VERVALLEN .  PARTIJEN STEMMEN ERMEDE IN, DAT OVER DIT ONDERWERP VAN HET  BEROEP GEEN UITSPRAAK ZAL WORDEN GEDAAN .  DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT DE DATO 7 JANUARI  1955 GEEFT ECHTER GEVOLG AAN HET VERZOEK VAN DE EISENDE PARTIJ OM HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT" ONVERENIGBAAR MET HET VERDRAG TE VERKLAREN .  INDIEN DEZE BESCHIKKING WAS GEGEVEN BINNEN DE TERMIJN VAN  TWEE MAANDEN - WELKE TERMIJN AANVING OP 14 JULI 1954 UIT HOOFDE VAN DE BRIEF VAN GELIJKE DATUM, WAARBIJ DE HOGE AUTORITEIT WERD GEADIEERD - ZOU ZIJN AAN HET EERSTE PUNT VAN HET VERZOEK VAN DE EISENDE PARTIJ HEBBEN VOLDAAN, REDEN  WAAROM HET VERZOEK VAN DE EISENDE PARTIJ, HOEWEL ER GEEN AANLEIDING BESTAAT TOT HET DOEN VAN EEN UITSPRAAK, IN ZIJN EERSTE ONDERDEEL GEACHT MOET WORDEN GEGROND TE ZIJN .  VOOR DE BESLISSING TEN AANZIEN VAN DE KOSTEN DIENT NOG IN AANMERKING TE WORDEN GENOMEN DE OMSTANDIGHEID, DAT HET BEROEP 7-54 WORDT VERWORPEN WAT BETREFT HET TWEEDE ONDERWERP VAN EIS, STREKKENDE TOT VERNIETIGING VAN DE STILZWIJGENDE WEIGERING VAN DE HOGE AUTORITEIT .  ZOWEL DE EISENDE ALS DE VERWERENDE PARTIJ MOETEN WORDEN GEACHT OP EEN ONDERDEEL VAN HAAR CONCLUSIES IN HET ONGELIJK  TE ZIJN GESTELD .  DE VOEGING HEEFT SLECHTS BETREKKING OP HET TWEEDE ONDERWERP VAN EIS EN TEN AANZIEN VAN DIT ONDERWERP IS DE EISENDE PARTIJ IN HET ONGELIJK GESTELD .  OM DEZE REDENEN IS HET HOF VAN OORDEEL DAT DE PROCESKOSTEN VAN HET HOOFDGEDING DIENEN TE WORDEN GECOMPENSEERD IN DIER VOEGE DAT ELKE PARTIJ HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT, TERWIJL DE KOSTEN DER VOEGING GEHEEL DOOR DE  EISENDE PARTIJ ZULLEN WORDEN GEDRAGEN .  DEEL II  BEROEP 9-54  HET BEROEP 9-54 IS SLECHTS INGESTELD "VOOR ZOVER NODIG .".  IN HET VERZOEKSCHRIFT WORDT GESTELD : "DAT, NU HET BEROEPSRECHT VASTSTAAT, HET SCHRIFTELIJKE EN GEMOTIVEERDE ANTWOORD VAN DE HOGE AUTORITEIT DIT RECHT NOCH KAN TENIET  DOEN, NOCH WIJZIGEN, TERWIJL HET EVENMIN, NU HET BEROEP EENMAAL IS INGESTELD, VOOR DE EISENDE PARTIJEN DE VERPLICHTING MEE KAN BRENGEN TOT HET INSTELLEN VAN EEN NIEUW BEROEP";  "DAT, VOOR HET GEVAL ECHTER EEN BELANGHEBBENDE PARTIJ HET TEGENDEEL ZOU BEWEREN, IN DIE ZIN, DAT GENOEMDE BRIEF VAN 27 NOVEMBER 1954 EEN UITDRUKKELIJKE AFWIJZENDE BESCHIKKING ZOU ZIJN, WELKE EEN EINDE MAAKT AAN HET STILZWIJGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT, DE EISENDE PARTIJEN BELANG HEBBEN OM TER  VERMIJDING VAN EEN ONVRUCHTBAAR DEBAT OVER VRAGEN VAN ONTVANKELIJKHEID VOOR ZOVER NODIG EEN BEROEP IN TE STELLEN - HETGEEN ZIJ HIERBIJ DOEN - TEGEN DE AFWIJZING VAN HAAR VERZOEK DOOR DE HOGE AUTORITEIT ".  HET HOF HEEFT DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP 7-54 VASTGESTELD .  MITSDIEN, EN NU HET BEROEP 7-54 ONTVANKELIJK IS VERKLAARD,  IS HET ONDERWERP VAN HET BEROEP 9-54, UITSLUITEND VOOR ZOVER NODIG INGESTELD, VERVALLEN .  HET HOF ZIET DERHALVE GEEN REDEN VOOR EEN UITSPRAAK .  VOOR DE BESLISSING TEN AANZIEN VAN DE KOSTEN DIENT IN AANMERKING TE WORDEN GENOMEN DE OMSTANDIGHEID, DAT ER GEEN REDEN IS VOOR EEN UITSPRAAK OVER HET BEROEP 9-54 .  DE EISENDE PARTIJ HAD ECHTER EEN GELDIGE REDEN HET INDIENEN VAN EEN VERZOEKSCHRIFT NOODZAKELIJK TE ACHTEN, DAAR DE HOGE AUTORITEIT ZONDER FORMEEL TE STELLEN, DAT DE  BRIEF VAN 27 NOVEMBER 1954, WELKE DE STILZWIJGENDE WEIGERING OMZETTE IN EEN UITDRUKKELIJKE AFWIJZENDE BESCHIKKING, HET BEROEP 7-54 NIET-ONTVANKELIJK DEED ZIJN, NIETTEMIN DEZE OPVATTING IN HAAR VERWEERSCHRIFT HEEFT UITEENGEZET EN NADER ONTWIKKELD .  ALLE PARTIJEN HEBBEN DUS DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP 7-54 MISKEND .  DE KOSTEN VAN HET BEROEP 9-54 BEHOREN DIENTENGEVOLGE TE WORDEN GECOMPENSEERD IN DIER VOEGE, DAT ELK DER PARTIJEN, WAARONDER OOK DE GEVOEGDE PARTIJ, HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT .  

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE  VERWERPENDE AL HETGEEN MEER OF ANDERS IS GEVORDERD,  VERKLAART EN BESLIST ALS VOLGT :  I . - IN DE ZAAK 7-54  A ) TEN AANZIEN VAN HET EERSTE ONDERWERP VAN EIS BETREFFENDE  HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT ": ZIET GEEN REDEN VOOR EEN UITSPRAAK;  B ) TEN AANZIEN VAN HET TWEEDE ONDERWERP VAN EIS BETREFFENDE  DE "CAISSE DE COMPENSATION", VERBONDEN AAN HET "OFFICE COMMERCIAL DU RAVITAILLEMENT ": VERWERPT HET BEROEP .  COMPENSEERT DE KOSTEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IN DIER VOEGE, DAT ELKE PARTIJ HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT .  DE EISENDE PARTIJ DRAAGT DE KOSTEN VAN DE GEVOEGDE PARTIJ .  II . - IN DE ZAAK 9-54 : ZIET GEEN REDEN VOOR EEN UITSPRAAK .  COMPENSEERT DE KOSTEN IN DIER VOEGE, DAT ELK DER PARTIJEN,  EN DUS OOK DE GEVOEGDE PARTIJ, HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT .