CELEX: 62008CN0138
Language: lv
Date: 2008-04-07 00:00:00
Title: Lieta C-138/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) 2008. gada 7. aprīļa rīkojumu — Hochtief AG un Linde-Kca-Dresden GmbH / Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

19.7.2008   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 183/9
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) 2008. gada 7. aprīļa rīkojumu — Hochtief AG un Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   
   (Lieta C-138/08)
   (2008/C 183/16)
   Tiesvedības valoda — ungāru
   Iesniedzējtiesa
   Fővárosi Ítélőtábla
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Hochtief AG un Linde-Kca-Dresden GmbH
   
   
      Atbildētāja: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság [Publisko iepirkumu padomes līgumu slēgšanas komisija]
   
      Persona, kas iestājusies lietā: Budapest F őváros Önkormányzata [Budapeštas dome]
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1)
            
            
               Vai Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu, [piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras] (1), 44. panta 3. punktā ietvertais regulējums, ar ko tiek aizstāts Padomes Direktīvas 93/37/EEK (2) 22. pants, ir piemērojams, ja līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūra sākusies brīdī, kad Direktīva 2004/18/EK bija stājusies spēkā, bet vēl nebija beidzies dalībvalstīm šīs direktīvas transponēšanai atvēlētais termiņš un tā nebija transponēta valsts tiesībās?
            
         
               2)
            
            
               Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai sarunu procedūru ar paziņojuma par paredzamo publisko iepirkumu publicēšanu gadījumā, ņemot vērā, ka Direktīvas 2004/18/EK 44. panta 3. punktā ir noteikts, ka “uzaicināto [pretendentu] skaitam katrā ziņā ir jābūt pietiekamam, lai nodrošinātu īstu konkurenci”, atbilstošo pretendentu skaita ierobežojums ir jāinterpretē tādējādi, ka līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas otrajā kārtā vienmēr ir jābūt minimālajam (trīs) pretendentu skaitam?
            
         
               3)
            
            
               Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši, vai Padomes Direktīvas 93/37/EEK par to, kā koordinēt [būvdarbu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību] piešķiršanas procedūras, (turpmāk tekstā — “Direktīva”) 22. panta 3. punktā izvirzītais nosacījums, ka ir jābūt pietiekami daudz atbilstošiem pretendentiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja netiek nodrošināts minimālais (trīs) uzaicināto atbilstošo pretendentu skaits, procedūru nevar turpināt ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus?
            
         
               4)
            
            
               Ja Tiesa uz trešo jautājumu atbild noliedzoši, vai Direktīvas 22. panta 2. punkta otrā daļa, kas ir viena no tiesību normām, kas attiecas uz slēgto procedūru un saskaņā ar kuru “uz konkursu uzaicināto [pretendentu] skaitam katrā ziņā ir jābūt pietiekamam, lai nodrošinātu īstu konkurenci”, ir piemērojama 3. punktā regulētajām divu kārtu sarunu procedūrām?
            
         
      (1)  OV L 134, 114. lpp.
   
      (2)  OV L 199, 54. lpp.