CELEX: 62013TN0578
Language: cs
Date: 2013-11-06 00:00:00
Title: Věc T-578/13: Žaloba podaná dne 6. listopadu 2013 — Luxembourg Pamol (Cyprus) a Luxembourg Industries v. Komise

15.2.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 45/35
            
         Žaloba podaná dne 6. listopadu 2013 — Luxembourg Pamol (Cyprus) a Luxembourg Industries v. Komise
   (Věc T-578/13)
   2014/C 45/60
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nicosia, Kypr) a Luxembourg Industries Ltd (Tel-Aviv, Izrael) (zástupci: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;
            
         
               —
            
            
               zrušil napadené rozhodnutí a
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Žalobkyně se domáhají zrušení rozhodnutí Komise ze dne 8. října 2013 doručeného žalobkyním dne 9. října 2013, které se týká zveřejnění některých částí zprávy o srovnávacím přezkoumání (peer review report) a konečného dodatku týkajících se fosfonátů draselných, u nichž žalobkyně požádaly o důvěrné zacházení podle směrnice Rady 91/414/EHS (1) a podle nařízení Komise (EU) č. 188/2011 (2) (dále jen „napadené rozhodnutí“).
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila článek 14 směrnice Rady 91/414/EHS a základní právo na ochranu obchodního tajemství, které je zakotveno v článku 339 Smlouvy o fungování Evropské unie, v článku 7 Listiny základních práv Evropské unie a v článku 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod tím, že uvedená ustanovení nesprávně vyložila a tím, že nesprávně posoudila žádost žalobkyň o důvěrné zacházení.
            
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila základní zásady unijního práva, zásadu řádné správy a práva žalobkyň na obhajobu tím, že žalobkyním neposkytla dostatečnou možnost obhájit a vysvětlit důvod jejich žádostí o důvěrné zacházení.
            
         
      (1)  Směrnice Rady 91/414/EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (Úř. věst. L 230, s. 1).
   
      (2)  Nařízení Komise (EU) č. 188/2011 ze dne 25. února 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla ke směrnici Rady 91/414/EHS, pokud jde o postup posuzování účinných látek, které nebyly uvedeny na trh do dvou let ode dne oznámení uvedené směrnice (Úř. věst. L 53, s. 51).