CELEX: C2007/096/17
Language: fi
Date: 2007-04-28 00:00:00
Title: Asia C-381/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.4.2007 (Cour d'appel de Brysselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — De Landtsheer Emmanuel SA v. Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne ja Veuve Clicquot Ponsardin SA (Direktiivit 84/450/ETY ja 97/55/EY — Vertaileva mainonta — Kilpailijan tai kilpailijan tarjoamien tavaroiden tai palveluiden tunnistaminen — Samoja tarpeita tyydyttävät tai samaan tarkoitukseen aiotut tavarat tai palvelut — Viittaus alkuperänimityksiin)

28.4.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 96/11
            
         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.4.2007 (Cour d'appel de Brysselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — De Landtsheer Emmanuel SA v. Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne ja Veuve Clicquot Ponsardin SA
   (Asia C-381/05) (1)
   
   (Direktiivit 84/450/ETY ja 97/55/EY - Vertaileva mainonta - Kilpailijan tai kilpailijan tarjoamien tavaroiden tai palveluiden tunnistaminen - Samoja tarpeita tyydyttävät tai samaan tarkoitukseen aiotut tavarat tai palvelut - Viittaus alkuperänimityksiin)
   (2007/C 96/17)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Cour d'appel de Bryssel
   Pääasian asianosaiset
   
      Kantaja: De Landtsheer Emmanuel SA
   
      Vastaajat: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne ja Veuve Clicquot Ponsardin SA
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Cour d'appel de Bruxelles — Harhaanjohtavaa mainontaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 10 päivänä syyskuuta 1984 annetun direktiivin 84/450/ETY (EYVL L 250, s. 17), sellaisena kuin se on muutettuna harhaanjohtavaa mainontaa koskevan direktiivin 84/450/ETY muuttamisesta sisällyttämällä siihen vertaileva mainonta 6 päivänä lokakuuta 1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/55/EY (EYVL L 290, s. 18), 2 artiklan 2 a kohdan ja 3 a artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinta — Vertaileva mainonta — Kilpailijan tai kilpailijan tarjoamien tavaroiden tai palveluiden tunnistaminen — Kuohuviinien ja erityisesti samppanjan ominaispiirteisiin viittaavien termien käyttö oluen mainonnassa
   Tuomiolauselma
   
               1)
            
            
               Harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta 10.9.1984 annetun neuvoston direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 6.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/55/EY, 2 artiklan 2 a kohtaa on tulkittava siten, että mainoksessa olevassa viittauksessa tuotteiden tyyppiin mutta ei määrättyyn yritykseen tai tuotteeseen voidaan katsoa olevan kyse vertailevasta mainonnasta silloin, kun kyseinen yritys tai sen tarjoamat tuotteet tai palvelut on mahdollista tunnistaa mainoksesta konkreettisesti. Sillä seikalla, että mainoksen voidaan katsoa koskevan konkreettisesti useita mainostajan kilpailijoita tai näiden tarjoamia tavaroita tai palveluita, ei ole merkitystä mainoksen vertailevan luonteen toteamisessa.
            
         
               2)
            
            
               Mainostajan ja mainoksesta tunnistettavan yrityksen välistä kilpailusuhdetta ei voida vahvistaa kyseisen yrityksen tarjoamista tavaroista tai palveluista riippumatta.
               Jotta mainostajan ja mainoksesta tunnistettavan yrityksen välisen tällaisen kilpailusuhteen olemassaolo voidaan määrittää, on tutkittava
               
                           —
                        
                        
                           markkinoiden ja kulutustottumusten tämänhetkistä tilaa ja niiden mahdollista kehittymistä
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sitä yhteisön alueen osaa, jolla mainontaa levitetään sivuuttamatta kuitenkaan niitä mahdollisia vaikutuksia, joita muissa jäsenvaltioissa todettujen kulutustottumusten muuttumisella voi olla kyseisiin kansallisiin markkinoihin, ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           niitä tuotteen erityisiä ominaispiirteitä, joita mainostaja pyrkii korostamaan, ja tuotekuvaa, jonka mainostaja pyrkii antamaan.
                        
                     Arviointiperusteet, joiden nojalla direktiivin 84/450, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/55, 2 artiklan 2 a kohdassa tarkoitetun kilpailusuhteen olemassaolo voidaan vahvistaa, ja arviointiperusteet, joiden tavoitteena on selvittää, täyttääkö vertailu kyseisen direktiivin 3 a artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn edellytyksen, eivät ole samanlaiset.
            
         
               3)
            
            
               Mainonta, jossa viitataan yhteen tuotetyyppiin ilman, että kilpailijaa tai tämän tarjoamia tavaroita voidaan kuitenkaan tunnistaa, ei ole kiellettyä direktiivin 84/450, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/55, 3 a artiklan 1 kohtaan nähden. Tällaisen mainonnan sallittavuuden edellytyksiä on tutkittava muiden kansallisen oikeuden tai tarvittaessa muiden yhteisön oikeuden säännösten valossa riippumatta siitä, että tämä saattaa merkitä kuluttajien tai kilpailevien yritysten vähäisempää suojelua.
            
         
               4)
            
            
               Direktiivin 84/450, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/55, 3 a artiklan 1 kohdan f alakohtaa on tulkittava siten, että kaikenlainen vertailu tuotteiden, joilla ei ole alkuperänimitystä, ja alkuperänimityksellä varustettujen tuotteiden välillä ei ole kiellettyä.
            
         
      (1)  EUVL C 10, 14.1.2006.