CELEX: 62016TN0157
Language: cs
Date: 2016-04-14 00:00:00
Title: Věc T-157/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. dubna 2016 Ingrid Fedtke proti usnesení vydanému dne 5. února 2016 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-107/15, Fedtke v. EHSV

30.5.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 191/43
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 14. dubna 2016 Ingrid Fedtke proti usnesení vydanému dne 5. února 2016 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-107/15, Fedtke v. EHSV
   (Věc T-157/16 P)
   (2016/C 191/57)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgie) (zástupce: M. A. Lucas, advokát)
   
      Další účastník řízení: Evropský hospodářský a sociální výbor
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil usnesení Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 5. února 2016 ve věci F-107/15;
            
         
               —
            
            
               vrátil věc Soudu pro veřejnou službu, aby rozhodl ve věci samé;
            
         
               —
            
            
               rozhodl o nákladech řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka čtyři důvody kasačního opravného prostředku.
   
               1.
            
            
               První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení nebo nedostatečného odůvodnění, jimiž trpí napadené usnesení, jelikož Soud pro veřejnou službu (SVS) měl v bodech 19 až 21 uvedeného usnesení za to, že jak v případě žádosti o přezkum rozhodnutí, které nebylo napadeno ve stanovených lhůtách, tak v případě žádosti, která takové rozhodnutí nepřímo zpochybňuje, je potřeba na jejich podporu uvést novou skutečnost, o níž ani navrhovatelka, ani administrativa nevěděli či nemohli vědět, při přijetí rozhodnutí, které se stalo konečným, přičemž SVS tuto zásadu uplatnil v bodech 27 až 32 uvedeného usnesení, přičemž z judikatury vyplývá, že v případě žádosti o přezkum se nevyžaduje, aby se o uplatňované skutečnosti v případě žádosti o přezkum nevědělo.
            
         
               2.
            
            
               Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení nebo zkreslení údajů nebo nedostatečného odůvodnění, jimiž trpí napadené usnesení, jelikož SVS měl v bodě 32 uvedeného usnesení za to, že z důvodu, že žádná nová a podstatná skutečnost neodůvodňovala žádost o přezkum, že postup před zahájením soudního řízení neproběhl řádným způsobem a že návrhová žádání proti rozhodnutí ze dne 30. září 2014 a zamítnutí stížnosti ze dne 22. dubna 2015 byla nepřípustná, i když čistě potvrzující charakter těchto rozhodnutí nejenže předpokládal, že jim nepředcházel přezkum, ale rovněž to, že neuváděly žádnou novou skutečnost a že jak navrhovatelka tvrdila, rozhodnutí ze dne 30. září 2014 obsahovalo novou skutečnost ve vztahu k rozhodnutí ze dne 7. dubna 2014, jakož i rozhodnutí ze dne 22. dubna 2015 ve vztahu k rozhodnutí ze dne 30. září 2014.
            
         
               3.
            
            
               Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení nebo zkreslení údajů nebo nevypořádání se s argumentací navrhovatelky v napadeném usnesení, jelikož SVS měl v bodě 26 uvedeného usnesení za to, že novou skutečností uplatněnou na podporu žádosti o přezkum je taková skutečnost, o níž účastníci řízení nevěděli nebo nemohli vědět a že navrhovatelka ve své žádosti neuvedla žádné nové a podstatné skutečnosti, které by mohly odůvodnit její předložení, ale namísto toho se dovolávala s odkazem na dopis svého vedoucího oddělení na změnu služebního řádu, i když neznalost uplatňované skutečnosti nebyla v projednávané věci požadována, že navrhovatelka dle svého tvrzení sama v žádosti o přezkum uvedla, že tato změna rozšířila právní základ, a, s odkazem na dopis vedoucího oddělení, že administrativa nevěnovala dostatečnou pozornost novému znění služebního řádu, což představovalo nové a podstatné skutečnosti.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení pravidel dokazování a zásady objektivity, jelikož SVS měl v bodě 28 napadeného usnesení za to, že navrhovatelka neposkytla informace o datu, k němuž administrativa měla nebo mohla vědět o tom, že její kolegyně v budoucnu nastoupí na mateřskou a rodičovskou dovolenou, a dále v bodě 29 uvedeného usnesení, že nelze vyloučit, že by k tomu mohlo dojít už od 7. dubna 2014 vzhledem k předpisy stanovené délce těchto dovolených, dlouhodobé předvídatelnosti termínu porodu a zažité praxi co nejdříve sdělit příslušnému odboru dlouhodobou absenci, aby z toho v bodech 30 až 32 napadeného usnesení dovodil, že navrhovatelka neprokázala, že ani ona, ani administrativa nevěděli či nemohli vědět dne 7. dubna 2014 o budoucí absenci její kolegyně, a že její žádost o přezkum nebyla odůvodněna žádnou novou a podstatnou skutečností a že její návrhová žádání byla nepřípustná, i když důkaz na základě negativní skutečnosti a u třetí osoby není možný, že EHSV příslušelo, aby oznámil datum žádosti o dovolenou a že SVS nemohl své úvahy založit na navazujících domněnkách ani na pouhém předpokladu, aby obrátil důkazní břemeno a tím odůvodnil své závěry.