CELEX: 62013CN0027
Language: lv
Date: 2013-01-21 00:00:00
Title: Lieta C-27/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. janvārī iesniedza Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht (Vācija) — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG

15.6.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 171/9
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. janvārī iesniedza Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht (Vācija) — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG
   
   (Lieta C-27/13)
   2013/C 171/17
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht
   
   
      Lietas dalībnieki pamatlietā
   
   
      Prasītāja un apelācijas tiesvedībā atbildētāja: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG
   
   
      Atbildētāja un apelācijas sūdzības iesniedzēja: Flughafen Lübeck GmbH
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai valsts tiesai, kurai ir jāizskata prasība par pakalpojumu atprasīšanu un turpmāku pakalpojumu sniegšanas pārtraukšanu, ir jāuzskata, ka šie pakalpojumi ir pasākumi, kurus atbilstoši LESD 108. panta 3. punkta trešajam teikumam nedrīkst veikt līdz Eiropas Komisija (turpmāk tekstā — “Komisija”) pieņems galīgu lēmumu, ja Komisija ar lēmumu, kurš nav apstrīdēts, saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu par šiem pasākumiem ir ierosinājusi oficiālu atbalsta pārbaudes procedūru un šī lēmuma pamatojumā tostarp ir atbilstoši paskaidrojusi, ka pakalpojumi varbūtēji esot valsts atbalsts?
            
         
               2)
            
            
               Ja uz 1. jautājumu ir apstiprinoša atbilde:
               Vai tas tā ir arī tad, ja Komisija sava lēmuma pamatojumā turklāt ir atbilstoši paskaidrojusi, ka tā nevarot noskaidrot, vai pakalpojumu sniedzējs esot darbojies kā tirgus ekonomikā iesaistīts privāts ieguldītājs, par cik tas esot uzņēmies sniegt šos pakalpojumus?
            
         
               3)
            
            
               Ja uz 1. vai 2. jautājumu ir noliedzoša atbilde:
               Vai šādā situācijā valsts tiesa drīkst apturēt savu tiesvedību līdz oficiālās atbalsta pārbaudes procedūras beigām?
            
         
               4)
            
            
               Ja uz 3. jautājumu ir apstiprinoša atbilde:
               Vai šādā situācijā valsts tiesai ir jāaptur sava tiesvedība līdz oficiālās atbalsta pārbaudes procedūras beigām?