CELEX: 62021TN0302
Language: et
Date: 2021-05-27 00:00:00
Title: Kohtuasi T-302/21: 27. mail 2021 esitatud hagi – ABOCA jt versus komisjon

19.7.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 289/45
            
         
      27. mail 2021 esitatud hagi – ABOCA jt versus komisjon
      (Kohtuasi T-302/21)
      (2021/C 289/61)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: ABOCA SpA Società Agricola (Sansepolcro, Itaalia), Coswell SpA (Funo di Argelato, Itaalia), Associação portuguesa de suplementos alimentares (Apard) (Lissabon, Portugal) (esindajad: Solicitor B. Kelly, advokaat K. Ewert, Barristers-at-law D. Scannell, ja C. Thomas)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hagejad paluvad tühistada komisjoni 18. märtsi 2021. aasta määruse (EL) 2021/468, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1925/2006 III lisa seoses hüdroksüantratseeni derivaate sisaldavate botaaniliste liikidega (1) (edaspidi „vaidlustatud määrus“), täies ulatuses või (teise võimalusena) osaliselt ning mõista hagejate kohtukulud välja komisjonilt.
      
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et komisjoni otsus, mis seisneb määruse nr 1925/2006 kohaldamises, on õigusvastane:
                  
                              —
                           
                           
                              Vaidlustatud määruses sõna „preparaadid“ kasutamisest ilmneb soov keelata toiduna kogu taime hõlmavad koostisosad ja looduslikud botaanilised ekstraktid. Määruses nr 1925/2006 ei ole komisjonile antud toiduainete keelamise õigust.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisjon oleks pidanud järgima rangemat menetlust ja õiguslikke kriteeriume, mis on sätestatud direktiivis 2002/46/EÜ.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et vaidlustatud määrus tekitab õiguslikku ebakindlust:
                  
                              —
                           
                           
                              Hagejad ei saa kindlaks teha, kas nende tooted on allutatud täiendavale kontrollile vastavalt vaidlustatud määruse artikli 1 lõikele 2, sest mõiste „preparaadid“ tähendus on määruse nr 1925/2006 kontekstis ebaselge.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Määruse nr 1925/2006 kahe artikli vaheline suhe on ebaselge.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Vaidlustatud määrus on igal juhul vastuolus diskrimineerimiskeeluga, sest see käsitleb hagejate tooteid, mitte aga paljusid toiduaineid, mis samuti sisaldavad sarnases koguses DHAd.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et Euroopa Toiduohutusameti (EFSA) 2017. aasta analüüs ei vasta määruses nr 1925/2006 sätestatud õiguslikele kriteeriumidele:
                  
                              —
                           
                           
                              Kohaldatavad õiguslikud kriteeriumid nõuavad selleks, et lisada asjaomased ained määruse nr 1925/2006 lisasse, tuvastatavat ohtu inimese tervisele.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              EFSA järeldustes ei tuvastatud ohtu inimese tervisele.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisjoni lähenemine ei ole proportsionaalne, sest see ei vasta määruses nr 1925/2006 sätestatud „vajalikkuse“ kriteeriumile.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisjon ei võtnud arvesse alates 2017. aastast avaldatud andmeid, millest nähtub, et asjaomaste ainete tarbimine ei ole inimese tervisele ohtlik.
                           
                        
            
         (1)  ELT 2021, L 96, lk 6.