CELEX: 62020CA0466
Language: lt
Date: 2022-05-19 00:00:00
Title: Byla C-466/20: 2022 m. gegužės 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH, RW (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekių ženklai – Direktyva 2008/95/EB – 9 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – 54, 110 ir 111 straipsniai – Teisės panaikinimas dėl neprieštaravimo – Sąvoka „neprieštaravimas“ – Naikinamojo termino eigos nutrūkimas – Įspėjimas – Naikinamojo termino eigos nutrūkimo data pareiškus ieškinį teisme – Teisės panaikinimo pasekmės – Reikalavimai atlyginti žalą, pateikti informaciją ir sunaikinti prekes)

2022 7 11   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 266/5
            
         
      2022 m. gegužės 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH, RW
      
      (Byla C-466/20) (1)
      
      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekių ženklai - Direktyva 2008/95/EB - 9 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 54, 110 ir 111 straipsniai - Teisės panaikinimas dėl neprieštaravimo - Sąvoka „neprieštaravimas“ - Naikinamojo termino eigos nutrūkimas - Įspėjimas - Naikinamojo termino eigos nutrūkimo data pareiškus ieškinį teisme - Teisės panaikinimo pasekmės - Reikalavimai atlyginti žalą, pateikti informaciją ir sunaikinti prekes)
      (2022/C 266/06)
      Proceso kalba: vokiečių
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Bundesgerichtshof
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Kasatorė: HEITEC AG
      
      
         Kitos kasacinio proceso šalys: HEITECH Promotion GmbH, RW
      
         Rezoliucinė dalis
      
      
                  1.
               
               
                  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 9 straipsnis ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 54, 110 ir 111 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad veiksmas, kaip antai įspėjimas, kuriuo ankstesnio prekių ženklo ar kitos ankstesnės teisės savininkas ginčija vėlesnio prekių ženklo naudojimą, tačiau nesiima būtinų priemonių, kad būtų priimtas teisiškai privalomas sprendimas, nenutraukia neprieštaravimo, todėl – ir šiose nuostatose numatyto naikinamojo termino eigos.
               
            
                  2.
               
               
                  Direktyvos 2008/95 9 straipsnis ir Reglamento Nr. 207/2009 54, 110 ir 111 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad šiose nuostatose numatytam teisės panaikinimui dėl neprieštaravimo negali užkirsti kelio ankstesnio prekių ženklo ar kitos ankstesnės teisės savininko ieškinys, kuriuo jis prašo pripažinti vėlesnio prekių ženklo registraciją negaliojančia arba prieštarauja dėl jo naudojimo, jeigu toks ieškinys pareikštas iki naikinamojo termino pabaigos, tačiau dėl nepakankamo ieškovo rūpestingumo neatitiko taikytinos nacionalinės teisės reikalavimų, kad galėtų būtų įteiktas atsakovui, ir dėl ieškovo elgesio nulemtų priežasčių trūkumai buvo ištaisyti tik pasibaigus šiam terminui.
               
            
                  3.
               
               
                  Direktyvos 2008/95 9 straipsnis ir Reglamento Nr. 207/2009 54, 110 ir 111 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad, kai ankstesnio prekių ženklo ar kitos ankstesnės teisės, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, savininkas netenka teisės reikalauti pripažinti vėlesnio prekių ženklo registraciją negaliojančia ir nutraukti jo naudojimą, šis teisės panaikinimas taip pat užkerta jam kelią reikšti papildomus ar susijusius reikalavimus, kaip antai atlyginti žalą, pateikti informaciją ir sunaikinti prekes.
               
            
         (1)  OL C 443, 2020 12 21.