CELEX: 62021CO0121(02)
Language: lt
Date: 2021-09-20 00:00:00
Title: 2021 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojos nutartis.#Čekijos Respublika prieš Lenkijos Respubliką.#Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – SESV 279 straipsnis – Aplinka – Rusvosios anglies (lignito) gavybos veikla atviroje kasykloje – Rusvosios anglies kasykla Turove (Lenkija) – Neįvykdymas – Pasikeitusios aplinkybės – Nebuvimas – Periodinė bauda.#Byla C-121/21 R.

TEISINGUMO TEISMO PIRMININKO PAVADUOTOJOS NUTARTIS
   2021 m. rugsėjo 20 d. (
         *1
      ) (
         i
      )
   „Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – SESV 279 straipsnis – Aplinka – Rusvosios anglies (lignito) gavybos veikla atviroje kasykloje – Rusvosios anglies kasykla Turove (Lenkija) – Neįvykdymas – Pasikeitusios aplinkybės – Nebuvimas – Periodinė bauda“
   Byloje C‑121/21 R
   dėl 2021 m. birželio 7 d. pagal SESV 279 straipsnį pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones
   
      Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil ir L. Dvořáková,
   ieškovė,
   prieš
   
      Lenkijos Respubliką, atstovaujamą B. Majczyna,
   atsakovę,
   palaikoma
   
      Europos Komisijos, atstovaujamos K. Herrmann, M. Van Hoof, G. Gattinara ir M. Noll-Ehlers,
   
   TEISINGUMO TEISMO PIRMININKO PAVADUOTOJA,
   išklausiusi generalinį advokatą P. Pikamäe,
   priima šią
   
      Nutartį
   
   
            1
         
         
            Prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones Čekijos Respublika prašo Teisingumo Teismo priteisti iš Lenkijos Respublikos sumokėti į Europos Sąjungos biudžetą 5 mln. EUR dydžio periodinę baudą, skaičiuojamą už kiekvieną dieną, už tai, kad neįvykdė įsipareigojimų pagal 2021 m. gegužės 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojos nutartį Čekijos Respublika / Lenkija (C‑121/21 R, EU:C:2021:420; toliau – 2021 m. gegužės 21 d. nutartis).
         
      
            2
         
         
            Šis prašymas buvo pateiktas nagrinėjant Čekijos Respublikos 2021 m. vasario 26 d. pareikštą ieškinį dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal SESV 259 straipsnį; šiuo ieškiniu buvo prašoma pripažinti, kad Lenkijos Respublika:
            
                     –
                  
                  
                     leidusi pratęsti leidimo išgauti rusvąją anglį terminą šešeriems metams, neatlikus poveikio aplinkai vertinimo, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1), iš dalies pakeistos 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/52/ES (OL L 124, 2014, p. 1) (toliau – Direktyva PAV), 4 straipsnio 1 ir 2 dalis, siejamas su šios direktyvos 4 straipsnio 4–6 dalimis, 5 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 6–9 straipsniais,
                  
               
                     –
                  
                  
                     leidusi neįtraukti suinteresuotosios visuomenės į kasybos leidimo išdavimo procedūrą neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos PAV 6 straipsnio 2–7 dalis, 7 straipsnio 5 dalį, 8 ir 9 straipsnius ir 11 straipsnio 1 dalį,
                  
               
                     –
                  
                  
                     paskelbusi, kad Vroclavo (Lenkija) aplinkos apsaugos generalinio direktoriaus 2020 m. sausio 21 d. sprendimas dėl projekto toliau iki 2044 metų eksploatuoti Turovo (Lenkija) rusvosios anglies telkinį aplinkos apsaugos sąlygų (toliau – sprendimas dėl poveikio aplinkai vertinimo (PAV)) vykdytinas nedelsiant, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos PAV 11 straipsnio 1 dalį,
                  
               
                     –
                  
                  
                     neįtraukusi į sprendimą dėl poveikio aplinkai vertinimo galimos procedūros tuo atveju, jeigu atitinkamiems vandens telkiniams nebus leista taikyti išimčių, numatytų 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (OL L 327, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 275), 4 straipsnio 5 dalyje, neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunktį ir b punkto ii papunktį,
                  
               
                     –
                  
                  
                     neleidusi suinteresuotajai visuomenei ir Čekijos Respublikai dalyvauti procedūroje, per kurią buvo priimtas Lenkijos Respublikos Klimato ministro 2020 m. kovo 20 d. sprendimas dėl leidimo Nr. 65/94 išgauti rusvąją anglį Turovo telkinyje dalinio pakeitimo, kuriuo leidimo išgauti rusvąją anglį šioje kasykloje terminas buvo pratęstas šešeriems metams (toliau – iki 2026 m. galiojantis leidimas išgauti rusvąją anglį), neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos PAV 6 straipsnio 2–7 dalis, 7 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis, taip pat 8 straipsnį,
                  
               
                     –
                  
                  
                     nepaskelbusi iki 2026 m. galiojančio leidimo išgauti rusvąją anglį ir nepateikusi jo Čekijos Respublikai suprantama forma neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos PAV 9 straipsnio 1 ir 2 dalis,
                  
               
                     –
                  
                  
                     neleidusi apskųsti teismui iki 2026 m. galiojančio leidimo išgauti rusvąją anglį neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos PAV 11 straipsnio 1 dalį,
                  
               
                     –
                  
                  
                     nepaskelbusi iki 2026 m. galiojančio leidimo išgauti rusvąją anglį neįvykdė įsipareigojimų pagal 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/313/EEB (OL L 41, 2003, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 375) 7 straipsnį,
                  
               
                     –
                  
                  
                     nepateikusi išsamios informacijos, susijusios su iki 2026 m. galiojančio leidimo išgauti rusvąją anglį išdavimo procedūra, neįvykdė įsipareigojimų pagal ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalaus bendradarbiavimo principą,
                  
               
                     –
                  
                  
                     išduodant iki 2026 m. galiojantį leidimą išgauti rusvąją anglį pakankamai neatsižvelgusi į sprendimą dėl poveikio aplinkai vertinimo neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos PAV 2 straipsnio 1 dalį, siejamą su šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalimi,
                  
               
                     –
                  
                  
                     išduodant iki 2026 m. galiojantį leidimą išgauti rusvąją anglį pakankamai neatsižvelgusi į visas su aplinka susijusias sąlygas neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos PAV 8a straipsnio 1 dalies b punktą.
                  
               
      
            3
         
         
            2021 m. gegužės 21 d. Nutartimi Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotoja įpareigojo Lenkijos Respubliką nedelsiant nutraukti rusvosios anglies gavybos veiklą Turovo kasykloje iki sprendimo, kuriuo bus užbaigtas bylos C‑121/21 nagrinėjimas, paskelbimo.
         
      
            4
         
         
            Manydama, kad Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią nutartį, Čekijos Respublika pateikė šį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama, kad Lenkijos Respublika būtų nubausta už įsipareigojimų nevykdymą ir jai skirta sumokėti į Sąjungos biudžetą 5 mln. EUR dydžio periodinę baudą už kiekvieną dieną.
         
      
            5
         
         
            2021 m. birželio 29 d. pateiktose rašytinėse pastabose Lenkijos Respublika prašė atmesti šį prašymą. Be to, ši valstybė narė prašė, kad šią bylą nagrinėtų Teisingumo Teismo didžioji kolegija, o šalių žodinės pastabos būtų išklausytos per teismo posėdį.
         
      
            6
         
         
            Atskiru dokumentu, kurį Teisingumo Teismo kanceliarija gavo tą pačią dieną, Lenkijos Respublika pateikė prašymą pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 163 straipsnį dėl 2021 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo. Be to, ši valstybė narė prašė, kad šį prašymą išnagrinėtų Teisingumo Teismo didžioji kolegija, o šalių žodinės pastabos būtų išklausytos per teismo posėdį.
         
      
      Dėl Lenkijos Respublikos prašymo panaikinti 2021 m. gegužės 21 d. nutartį
   
   
      
         Dėl Lenkijos Respublikos prašymo perduoti bylą Teisingumo Teismo didžiajai kolegijai ir surengti posėdį šalims išklausyti
      
   
   
            7
         
         
            Lenkijos Respublika mano, kad, atsižvelgiant į tai, kad su aplinka, žmonių sveikata ir gyvybe bei saugumu susiję interesai jautrūs ir ypač svarbūs, ir jiems kiltų pavojus, jei 2021 m. gegužės 21 d. nutartyje nagrinėjama laikinoji apsaugos priemonė būtų palikta galioti, prašymas dėl šios nutarties panaikinimo turi būti nagrinėjamas Teisingumo Teismo didžiosios kolegijos.
         
      
            8
         
         
            Be to, Lenkijos Respublika teigia, kad dėl bylos sudėtingumo tam, kad būtų galima nuspręsti dėl šio prašymo, reikia nurodyti išklausyti šalis.
         
      
            9
         
         
            Šiuo klausimu, pirma, reikia priminti, kad pagal Procedūros reglamento 161 straipsnio 1 dalį, siejamą su 2012 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo sprendimo 2012/671/ES dėl Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo teisminių funkcijų (OL L 300, 2012, p. 47) 1 straipsniu, Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojas pats priima sprendimą dėl prašymų sustabdyti vykdymą ar taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba šiuos prašymus nedelsdamas perduoda Teisingumo Teismui.
         
      
            10
         
         
            Taigi pagal šias nuostatas Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojas turi paskyrimo įgaliojimus dėl bet kurio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimo arba, jei mano, kad, atsižvelgiant į ypatingas aplinkybes, tokį prašymą reikia perduoti bylą nagrinėjančiai kolegijai, perduoti tokį prašymą Teisingumo Teismui.
         
      
            11
         
         
            Tuo remiantis darytina išvada, kad tik Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, ar dėl jam pateiktų prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones reikia kreiptis į Teisingumo Teismą, kad jie būtų paskirti bylą nagrinėjančio teismo kolegijai.
         
      
            12
         
         
            Nagrinėjamu atveju Lenkijos Respublikos prašyme dėl 2021 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo nepateikiama jokios aplinkybės, dėl kurios būtų galima prašyti paskirti bylą nagrinėjančio teismo kolegijai, todėl šio prašymo nereikia perduoti Teisingumo Teismui.
         
      
            13
         
         
            Antra, kalbant apie prašymą išklausyti šalis, reikia priminti, kad tik laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas yra kompetentingas vertinti tokio prašymo svarbą bylos dalykui ir būtinybei gauti šalių paaiškinimų, kad galėtų priimti sprendimą dėl minėto ginčo (pagal analogiją žr. 2020 m. kovo 3 d. Nutarties Komisija / Lenkija, C‑791/19 R, nepaskelbta Rink., EU:C:2020:147, 9 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
         
      
            14
         
         
            Nagrinėjamu atveju bylos medžiagoje yra pakankamai informacijos, kad būtų galima priimti sprendimą, todėl nėra reikalo surengti šalių apklausos.
         
      
      
         Dėl esmės
      
   
   
      Argumentai
   
   
            15
         
         
            Grįsdama savo prašymą Lenkijos Respublika teigia, pirma, kad, atlikus analizę, siekiant įvykdyti 2021 m. gegužės 21 d. nutartį, buvo nustatyta, jog nutraukus rusvosios anglies gavybos Turovo kasykloje veiklą neišvengiamai visam laikui bus sustabdyta Turovo elektrinė. Šios valstybės narės teigimu, atsižvelgiant į šios elektrinės technologinę koncepciją, sustabdžius visų jos energetinių blokų veiklą, elektrinės veiklos nebūtų galima atnaujinti. Be to, Lenkijos Respublika pažymi, kad technologinės ir logistinės kliūtys ir aplinkosaugos reikalavimai neleidžia deginti rusvosios anglies iš kitų atviro tipo kasyklų šioje elektrinėje. Į tokias aplinkybes nebuvo atsižvelgta 2021 m. gegužės 21 d. nutartyje.
         
      
            16
         
         
            Antra, Lenkijos Respublika tvirtina, kad rusvosios anglies gavybos veiklos Turovo kasykloje sustabdymas gali sukelti pavojų aplinkai ir saugumui, kaip antai žemės nusėdimą, dėl kurio gali būti sunaikinta drenažo sistema arba būtų pakenkta jai ar antifiltraciniam ekranui.
         
      
            17
         
         
            Trečia, Lenkijos Respublika mano, kad siekiant apsaugoti Turovo kasyklą būtina tęsti rusvosios anglies gavybos veiklą. Neįmanoma užtikrinti šlaitų ir žemės stabilumo nuo neigiamo poveikio dėl lietaus vandens ir požeminio vandens įsiskverbimo nevykdant šios veiklos.
         
      
            18
         
         
            Ketvirta, Lenkijos Respublika tvirtina, kad rusvosios anglies gavybos veiklos Turovo kasykloje nutraukimas neleidžia išvengti požeminio vandens lygio Čekijos teritorijoje sumažėjimo. Šios valstybės narės teigimu, šios gavybos veiklos sustabdymas tol, kol vyksta pagrindinės bylos nagrinėjimas, negali prisidėti gerinant vandens tiekimą Čekijos teritorijoje.
         
      
            19
         
         
            Penkta, Lenkijos Respublika pažymi, kad minėtos veiklos Turovo kasykloje sustabdymas taip pat gali sukelti realų pavojų Lenkijos ir Europos elektros energijos sistemos saugumui. 2021 m. gegužės 17 d. Rogovieco (Lenkija) elektrinėje įvykęs gedimas atskleidė, kad šios gavybos veiklos sustabdymas keltų didelę riziką Lenkijos elektros tinklo saugumui.
         
      
            20
         
         
            Galiausiai, šešta, Lenkijos Respublika iš esmės tvirtina, kad rusvosios anglies gavybos veiklos Turovo kasykloje nutraukimas gali lemti šildymo ir geriamo vandens tiekimo Bogatynios (Lenkija) ir Zgoželeco (Lenkija) teritorijose sutrikdymą, ir dėl to kiltų pavojus šių teritorijų gyventojų sveikatai.
         
      
      Vertinimas
   
   
            21
         
         
            Pirmiausia reikia priminti, kad pagal Procedūros reglamento 162 straipsnio 1 dalį nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiama.
         
      
            22
         
         
            Vis dėlto remiantis to paties reglamento 163 straipsniu, pasikeitus aplinkybėms, vienos šalių prašymu nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių bet kuriuo metu gali būti pakeista arba panaikinta.
            Sąvoka „pasikeitusios aplinkybės“ apima, be kita ko, bet kokią faktinę ar teisinę aplinkybę, galinčią sukelti abejonių dėl laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo vertinimo, susijusio su sąlygomis dėl sustabdymo ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.
         
      
            23
         
         
            Taigi reikia išnagrinėti, ar Lenkijos Respublikos aplinkybės, nurodytos siekiant pagrįsti jos prašymą, grindžiamą Procedūros reglamento 163 straipsniu, laikytinos „pasikeitusiomis aplinkybėmis“, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį.
         
      
            24
         
         
            Šiuo klausimu reikia konstatuoti, pirma, kad Lenkijos Respublikos argumentai, išdėstyti šios nutarties 15–19 punktuose, iš esmės tik pakartoja arba išplėtoja šios valstybės narės rašytinėse pastabose dėl 2021 m. vasario 26 d. Čekijos Respublikos pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytus argumentus. Todėl tokie argumentai negali būti laikomi „pasikeitusiomis aplinkybėmis“, kaip tai suprantama pagal Procedūros reglamento 163 straipsnį, todėl turi būti atmesti.
         
      
            25
         
         
            Antra, dėl Lenkijos Respublikos argumentų, išdėstytų šios nutarties 20 punkte, pakanka konstatuoti, kad ši valstybė narė neįrodė, jog nutraukus rusvosios anglies gavybos Turovo kasykloje veiklą kyla realus pavojus, kad nutrūks šilumos ir geriamojo vandens tiekimas Bogatynios ir Zgoželeco teritorijose. Todėl tokie tvirtinimai juo labiau negali būti laikomi „pasikeitusiomis aplinkybėmis“, kaip tai suprantama pagal Procedūros reglamento 163 straipsnį, dėl kurio galėtų kilti abejonių dėl 2021 m. gegužės 21 d. nutartyje pateiktų vertinimų.
         
      
            26
         
         
            Tokiomis aplinkybėmis reikia atmesti Lenkijos Respublikos prašymą dėl 2021 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo.
         
      
      Dėl Čekijos Respublikos prašymo skirti periodinę baudą
   
   
      
         Dėl Lenkijos Respublikos prašymo perduoti bylą Teisingumo Teismo didžiajai kolegijai ir surengti posėdį šalims išklausyti
      
   
   
            27
         
         
            Lenkijos Respublika mano, kad, atsižvelgiant į 2021 m. gegužės 21 d. nutartyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, Čekijos Respublikos pateiktą prašymą skirti periodinę baudą turi nagrinėti Teisingumo Teismo didžioji kolegija. Be to, Lenkijos Respublika tvirtina, kad sprendimas skirti valstybei narei periodinę baudą neturėtų būti priimtas vieno teisėjo.
         
      
            28
         
         
            Be to, Lenkijos Respublika mano, kad atsižvelgiant į tai, kad byla sudėtinga, siekiant nuspręsti dėl šio prašymo, reikia nurodyti išklausyti šalis.
         
      
            29
         
         
            Šiuo klausimu primintina, kad, kaip matyti iš šios nutarties 9–13 punktų, Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojas gali perduoti bylą Teisingumo Teismui, kad šis ją paskirtų bylą sprendžiančiai kolegijai.
         
      
            30
         
         
            Nagrinėjamu atveju Čekijos Respublikos pateiktame prašyme skirti periodinę baudą nėra nieko, dėl ko reikėtų jį paskirti bylą nagrinėjančiai teismo kolegijai, todėl jo nereikia perduoti Teisingumo Teismui.
         
      
            31
         
         
            Be to, kaip matyti iš šios nutarties 13 punkto, laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas gali surengti šalių apklausą, jeigu mano, kad tai būtina sprendimui dėl jam pateikto prašymo priimti.
         
      
            32
         
         
            Nagrinėjamu atveju bylos medžiagoje yra pakankamai informacijos, kad būtų galima priimti sprendimą, todėl nėra reikalo surengti šalių apklausos.
         
      
      
         Dėl priimtinumo
      
   
   
            33
         
         
            Lenkijos Respublika iš esmės tvirtina, kad Čekijos Respublikos pateiktas prašymas skirti periodinę baudą yra nepriimtinas, nes per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą tik Komisija, kaip Sutarčių sergėtoja, gali pateikti prašymą skirti periodinę baudą valstybei narei.
         
      
            34
         
         
            Šiuo klausimu primintina, kad pagal Sutartyje įtvirtintą teisių gynimo priemonių sistemą šalis, remdamasi SESV 278 straipsniu, gali ne tik prašyti sustabdyti ginčijamo akto vykdymą nagrinėjant bylą iš esmės, bet ir remtis SESV 279 straipsniu, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagal pastarąją nuostatą laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas gali kitai šaliai, be kita ko, nustatyti tinkamus laikinus įpareigojimus (2017 m. lapkričio 20 d. Nutarties Komisija / Lenkija, C‑441/17 R, EU:C:2017:877, 96 punktas).
         
      
            35
         
         
            Taigi pagal SESV 279 straipsnį Teisingumo Teismui suteikta kompetencija taikyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią jis mano esant būtina siekiant užtikrinti galutinio sprendimo visišką veiksmingumą (2017 m. lapkričio 20 d. Nutarties Komisija / Lenkija, C‑441/17 R, EU:C:2017:877, 97 punktas).
         
      
            36
         
         
            Konkrečiai kalbant, laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas turi galėti užtikrinti šaliai nustatyto įpareigojimo pagal SESV 279 straipsnį veiksmingumą, priimdamas bet kokią priemonę, kuria garantuojama, kad ši šalis laikysis nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokia priemonė, be kita ko, gali būti periodinės baudos nustatymas tuo atveju, jei atitinkama šalis nesilaikytų minėto įpareigojimo (2017 m. lapkričio 20 d. Nutarties Komisija / Lenkija, C‑441/17 R, EU:C:2017:877, 100 punktas).
         
      
            37
         
         
            Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad valstybė narė gali remtis SESV 279 straipsniu, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kaip antai periodinę baudą šaliai, jei ši nesilaiko pagal šią nuostatą jai duoto nurodymo.
         
      
            38
         
         
            Šiomis aplinkybėmis Čekijos Respublikos prašymas skirti periodinę baudą Lenkijos Respublikai yra priimtinas.
         
      
      
         Dėl esmės
      
   
   
      Argumentai
   
   
            39
         
         
            Čekijos Respublika prašo Lenkijos Respublikai skirti 5 mln. EUR dydžio periodinę baudą už kiekvieną dieną ir šią sumą pervesti į Sąjungos biudžetą.
         
      
            40
         
         
            Čekijos Respublika primena, kad 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotoja įpareigojo Lenkijos Respubliką nedelsiant ir prieš paskelbiant sprendimą, kuriuo bus užbaigta pagrindinė byla, nutraukti rusvosios anglies gavybos veiklą Turovo kasykloje.
         
      
            41
         
         
            Čekijos Respublikos teigimu, ši pareiga iš esmės gali būti įvykdyta nedelsiant, daugiausia per kelias dienas. Ji mano, kad Lenkijos Respublika negali nurodyti jokios teisėtos priežasties, kad pateisintų jos neįvykdymą praėjus septynioms dienoms po 2021 m. gegužės 21 d. nutarties paskelbimo. Čekijos Respublika pažymi, kad jau nuo 2021 m. gegužės 21 d. Turovo kasyklą eksploatuojanti bendrovė paskelbė pranešimą, kad kasybos veikla nebus sustabdyta. Be to, Lenkijos Respublikos Ministras Pirmininkas padarė atitinkamą pareiškimą. Taip pat 2021 m. gegužės 30 d. vaizdai ir 2021 m. gegužės 31 d. ir birželio 1 d. garso matavimo priemonės rodo, kad Turovo kasykloje ir toliau išgaunama rusvoji anglis.
         
      
            42
         
         
            Šiomis aplinkybėmis Čekijos Respublika primena, pirma, kad 2021 m. gegužės 21 d. nutartyje Lenkijos Respublika įpareigojama tik nutraukti rusvosios anglies gavybos veiklą Turovo kasykloje. Tad Lenkijos Respublika ir toliau gali vykdyti kasyklos ar jos įrangos priežiūros veiklą. Antra, Čekijos Respublika pabrėžia, kad neįrodyta, jog rusvosios anglies gavybos Turovo kasykloje nutraukimas nedelsiant taip pat turi lemti su šia kasykla susijusios elektrinės eksploatavimo sustabdymą. Bet kuriuo atveju Lenkijos Respublika išlieka galimybė įpareigoti kitas jos teritorijoje veikiančias elektrines padidinti elektros energijos gamybą ir naudotis tarptautine elektros energijos prekyba. Galiausiai, trečia, Čekijos Respublikos teigimu, Lenkijos Respublika negali pagrįstai teigti, kad reikia papildomo termino įpareigojimams pagal 2021 m. gegužės 21 d. nutartį įvykdyti, nors ji iš karto atsisako juos vykdyti ir net nesiėmė tuo tikslu jokių priemonių.
         
      
            43
         
         
            Šiomis aplinkybėmis Čekijos Respublika mano, kad tinkamo dydžio periodinės baudos skyrimas yra priemonė, galinti užtikrinti, kad Lenkijos Respublika laikytųsi įpareigojimų pagal 2021 m. gegužės 21 d. nutartį.
         
      
            44
         
         
            Čekijos Respublikos teigimu, Lenkijos Respublika tyčia neįvykdė, net ir iš dalies, pagal 2021 m. gegužės 21 d. nutartį tenkančių įpareigojimų. Čekijos Respublika mano, kad finansinės išlaidos, kurias lems gavybos veiklos Turovo kasykloje nutraukimas, kainuos maždaug 3 mlrd. EUR. Taigi, jei remiantis 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi ši veikla būtų sustabdyta ištisus metus, šios sustabdymo kasdienės finansinės išlaidos sudarytų apie 8,2 milijono eurų. Todėl Čekijos Respublika mano, kad Lenkijos Respublikai reikia skirti 5 mln. EUR periodinę baudą už kiekvieną dieną, kuri turi būti mokama į Sąjungos biudžetą.
         
      
            45
         
         
            Lenkijos Respublika pažymi, pirma, kad po to, kai buvo priimta 2021 m. gegužės 21 d. nutartis, ji ėmėsi tam tikrų priemonių, kad nustatytų objektyvias sąlygas, kuriomis šis nutartis gali būti įvykdyta. Po konsultacijų ir studijų, siekiant įvykdyti minėtą nutartį, paaiškėjo, kad jeigu būtų staigiai sustabdyta rusvosios anglies gavybos Turovo kasykloje veikla, kiltų pavojus žmonių sveikatai ir gyvybei, taip pat visuomenės saugumui ir aplinkai.
         
      
            46
         
         
            Antra, Lenkijos Respublika iš esmės teigia, kad Čekijos Respublikos pasiūlyta 5 mln. EUR periodinė bauda už kiekvieną dieną yra akivaizdžiai neproporcinga atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir neatitinka Teisingumo Teismo jurisprudencijos šioje srityje. Be to, Lenkijos Respublika tvirtina, kad siūlydama tokią sumą Čekijos Respublikos piktnaudžiauja teise.
         
      
      Vertinimas
   
   
            47
         
         
            Šiuo klausimu reikia priminti, kad 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotoja įpareigojo Lenkijos Respubliką nedelsiant iki sprendimo, kuriuo bus užbaigta byla C‑121/21, paskelbimo nutraukti rusvosios anglies gavybą Turovo kasykloje.
         
      
            48
         
         
            Vis dėlto iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad Lenkijos Respublika nesilaikė šios nutarties.
         
      
            49
         
         
            Tokiomis aplinkybėmis atrodo, kad būtina sustiprinti 2021 m. gegužės 21 d. nutartyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių veiksmingumą numatant periodinę baudą Lenkijos Respublikai, siekiant atgrasyti šią valstybę narę delsti imtis priemonių, kad jos veiksmai atitiktų šioje nutartyje nustatytus įpareigojimus.
         
      
            50
         
         
            Dėl šios periodinės baudos dydžio reikia pažymėti, kad Čekijos Respublikos pateikti pasiūlymai negali saistyti laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo, nes jis gali nustatyti tokio dydžio baudą ir tokia forma, kurią mano esant tinkamą, kad paskatintų Lenkijos Respubliką nutraukti įpareigojimų, jai tenkančių pagal 2021 m. gegužės 21 d. nutartį, nevykdymą; skirta periodinė bauda, pirma, turi atitikti aplinkybes ir, antra, būti proporcinga konstatuotam valstybės narės įsipareigojimų nevykdymui bei šios valstybės narės pajėgumui sumokėti (pagal analogiją žr. 2020 m. lapkričio 12 d. Sprendimo Komisija / Belgija (C‑842/19, nepaskelbtas Rink., EU:C:2020:915, 63 ir 64 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją).
         
      
            51
         
         
            Atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, visų pirma į tai, kad 2021 m. gegužės 21 d. nutartis susijusi su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurių būtina laikytis siekiant išvengti didelės ir nepataisomos žalos aplinkai ir žmonių sveikatai, Lenkijos Respubliką reikia įpareigoti mokėti Komisijai 500000 eurų periodinę baudą už kiekvieną dieną nuo šios nutarties įteikimo Lenkijos Respublikai dienos, kol ši valstybė narė įvykdys įpareigojimus pagal 2021 m. gegužės 21 d. nutartį.
         
       
         
            Remdamasi šiais motyvais, Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotoja nutaria:
         
       
         
            
                     
                        1.
                     
                  
                  
                     
                        Atmesti prašymą panaikinti 2021 m. gegužės 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojos nutartį Čekijos Respublika / Lenkija (C‑121/21 R, EU:C:2021:420).
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2.
                     
                  
                  
                     
                        Įpareigoti Lenkijos Respubliką mokėti Komisijai 500000 eurų periodinę baudą už kiekvieną dieną nuo šios nutarties įteikimo Lenkijos Respublikai dienos, kol ši valstybė narė įvykdys įpareigojimus pagal 2021 m. gegužės 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojos nutartį Čekijos Respublika / Lenkija (C‑121/21 R, EU:C:2021:420).
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3.
                     
                  
                  
                     
                        Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.
                     
                  
               
       
            
               
                  Parašai.
               
            
         (
         *1
      )	Proceso kalba: lenkų.
   (
         i
      )	2 punkte kalbinio pobūdžio pataisymas padarytas paskelbus šį tekstą pirmą kartą.