CELEX: 62018TN0604
Language: ro
Date: 2018-10-09 00:00:00
Title: Cauza T-604/18: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2018 – Google și Alphabet/Comisia

10.12.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 445/21
            
         
      Acțiune introdusă la 9 octombrie 2018 – Google și Alphabet/Comisia
      (Cauza T-604/18)
      (2018/C 445/26)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamante: Google LLC (Mountain View, California, Statele Unite), Alphabet, Inc. (Mountain View) (reprezentanți: N. Levy, Solicitor, P. Stuart, Barrister, J. Schindler și A. Lamadrid de Pablo, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantele solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea Deciziei Comisiei din 18 iulie 2018 în cazul COMP/AT.40099 – Google Android;
               
            
                  —
               
               
                  cu titlu subsidiar, anularea sau reducerea amenzii aplicate reclamantelor, prin exercitarea de către Tribunal a competenței sale de fond;
               
            
                  —
               
               
                  în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în legătură cu această procedură.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Prin intermediul prezentei acțiuni reclamantele solicită anularea Deciziei C(2018) 4761 final a Comisiei din 18 iulie 2018 privind o procedură în temeiul articolului 102 TFUE și a articolului 54 din Acordul privind SEE (AT.40099 – Google Android).
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată conține erori de apreciere în ceea ce privește definiția pieței și puterea dominantă
                  
                              —
                           
                           
                              Cu privire la acest aspect, reclamantele susțin că în decizia atacată se constată în mod eronat că există o putere dominantă a Android.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Reclamantele susțin de asemenea că în decizia atacată se constată în mod eronat că există o putere dominantă a Play.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Reclamantele arată și că obiecțiunea cuprinsă în decizia atacată, potrivit căreia Google are o poziție dominantă în ceea ce privește serviciile generale de căutare furnizate utilizatorilor, nu corespunde teoriei abuzului dezvoltată în aceasta, care privește aplicațiile de căutare care fac obiectul licențelor acordate producătorilor originali de echipamente.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că în decizia atacată s-a constatat în mod eronat că condițiile de preinstalare din contractul de distribuție a aplicațiilor mobile Google sunt abuzive
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință, reclamantele arată că în decizia atacată nu s-a demonstrat că condițiile de preinstalare în litigiu sunt susceptibile să elimine concurența.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Reclamantele arată de asemenea că, în mod eronat, în decizia atacată nu s-a luat în considerare că condițiile de preinstalare sunt justificate în mod obiectiv deoarece ele permit Google să furnizeze gratuit platforma Android.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că în decizia atacată s-a constatat în mod eronat că singura condiție de preinstalare cuprinsă în acordurile Google privind împărțirea veniturilor bazate pe portofoliu este abuzivă.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că în decizia atacată s-a constatat în mod eronat că Google a condiționat în mod abuziv licențele pentru aplicațiile Play și Google Search de obligațiile anti-fragmentare cuprinse în acordurile anti-fragmentare
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință, reclamantele arată că în decizia atacată s-a constatat în mod eronat că obligațiile anti-fragmentare sunt susceptibile să restrângă concurența.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Reclamantele arată în plus că în decizia atacată nu s-a luat în considerare că obligațiile anti-fragmentare sunt justificate în mod obiectiv deoarece asigură compatibilitatea.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că prin decizia atacată a fost încălcat dreptul la apărare al reclamantelor
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință, reclamantele arată că Comisia le-a transmis în mod necorespunzător analiza sa privind „un concurent la fel de eficient” în prezentarea faptelor și le-a refuzat audierea.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Reclamantele arată în plus că Comisia le-a încălcat dreptul de acces la dosar.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că în decizia atacată s-a stabilit și s-a calculat în mod eronat o amendă
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință, reclamantele arată că amenda este nelegală deoarece nu ia în considerare lipsa intenției din partea Google sau neglijența acesteia.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Reclamantele arată în plus că amenda este nelegală deoarece nu respectă principiul proporționalității.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Cu titlu subsidiar, reclamantele invocă erori la calcularea amenzii.