CELEX: 62011FO0061(02)
Language: cs
Date: 2014-09-25 00:00:00
Title: USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE (druhý senát) 25. září 2014.#Daniele Possanzini v. Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (Frontex).#Veřejná služba – Řízení – Určení výše nákladů řízení.#Věc F‑61/11 DEP.

Sbírka soudních rozhodnutí
                          USNESENÍ PŘEDSEDY SOUDU PRO VEŘENOU SLUŽBU
                                             16. listopadu 2011
                                               Věc F-61/11 R
                                            Daniele Possanzini
                                                      v.
       Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států
                                          Evropské unie (Frontex)
          „Veřejná služba — Řízení o předběžném opatření — Návrh na odklad vykonatelnosti —
                          Nepřípustnost žaloby v hlavním řízení — Vyvážení zájmů“
   Předmět:     Návrh podaný na základě článků 278 SFEU a 157 AE, jakož i článku 279 SFEU, jenž je
                použitelný na Smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterým se D. Possanzini
                domáhá odkladu rozhodnutí, jimiž Frontex zamítl prodloužit jeho smlouvu dočasného
                zaměstnance.
   Rozhodnutí:Návrh na předběžné opatření se zamítá. O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
                                                   Shrnutí
   1. Řízení o předběžných opatřeních — Podmínky přípustnosti — Přípustnost žaloby v hlavním řízení —
   Nedostatek relevance — Meze
   (Článek 278 SFEU; jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 102 odst. 2)
   2. Řízení o předběžných opatřeních — Odklad vykonatelnosti — Předběžná opatření —
   Podmínky přiznání — „Fumus boni juris“ — Naléhavost — Kumulativní charakter — Zvážení všech
   dotčených zájmů — Pořadí a způsob přezkumu — Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro
   rozhodování o předběžných opatřeních — Prozatímní charakter opatření
   (Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Soudu pro veřejnou službu, článek 102)
   1. Otázka přípustnosti žaloby v hlavním řízení nesmí být v zásadě posuzována v řízení o předběžných
   opatřeních, ale musí být vyhrazena analýze uvedené žaloby, ledaže je tato žaloba prima facie zjevně
   nepřípustná. Rozhodnutí o přípustnosti ve stadiu projednávání návrhu na předběžné opatření
   v případech, kdy přípustnost této žaloby není prima facie zcela vyloučena, by totiž znamenalo
   předjímání rozhodnutí soudu při rozhodování ve věci v hlavním řízení.
CS
         ECLI:EU:F:2011:183                                                                          1
 ---pagebreak---                                                     SHRNUTÍ – VĚC F-61/11
                                                   POSSANZINI v. FRONTEX
Ačkoli zjevná nepřípustnost žaloby v hlavním řízení nebyla v rámci obhajoby vznesena, není vyloučeno,
že se soud rozhodující o předběžných opatřeních k této otázce vysloví, jelikož nepřípustnost žaloby,
jejímž předmětem je soudní přezkum aktu, představuje nepominutelný důvod, jejž unijní soud může,
a dokonce musí vznést i bez návrhu.
                                                                                                           (viz body 17 a 18)
          Odkazy:
          Soud prvního stupně (Tribunál): 4. února 1999, Peña Abizanda a další v. Komise, T-196/98 R, bod 10 a citovaná
          judikatura
          Soud pro veřejnou službu: 14. prosince 2006, Dálnoky v. Komise, F-120/06 R, bod 41
2. Podmínky týkající se naléhavosti a zdání oprávněnosti návrhu (fumus boni juris) jsou kumulativní,
takže návrh na předběžná opatření musí být zamítnut, není-li některá z těchto podmínek splněna.
Soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních případně zváží i dotčené zájmy.
V rámci tohoto souhrnného přezkumu má soudce příslušný pro rozhodování o předběžných
opatřeních širokou posuzovací pravomoc a může s ohledem na specifika věci určit způsob, jakým mají
být tyto jednotlivé podmínky ověřeny, jakož i pořadí tohoto přezkumu, jelikož žádné právní pravidlo
mu neukládá předem stanovené schéma přezkumu za účelem posouzení nutnosti nařídit předběžná
opatření.
Pokud v rámci návrhu na předběžná opatření soudce příslušný pro rozhodování o předběžných
opatřeních, před kterým je poukazováno na nebezpečí toho, že navrhovateli vznikne vážná
a nenapravitelná újma, porovnává význam dotčených proti sobě stojících zájmů, musí zejména
přezkoumat, zda případné zrušení sporného rozhodnutí soudem ve věci samé umožní uvedení
v předešlý stav situace, která by byla vytvořena okamžitým výkonem sporného rozhodnutí, a naopak,
zda odklad vykonatelnosti tohoto rozhodnutí může zabránit jeho plnému účinku v případě, že žaloba
v hlavním řízení bude zamítnuta.
Pokud jde o následky přiznání odkladu vykonatelnosti rozhodnutí, jímž se zamítá prodloužení smlouvy
zaměstnance, nezměnil by pouhý odklad uvedeného zamítnutí situaci dotčené osoby, protože jí
samotné nemůže poskytnout jakýkoli nárok na prodloužení její smlouvy ani umožnit přezkum její
situace. Takový odklad jako takový by byl proto zbaven účinku, a tedy i významu.
                                                                                                   (viz body 41, 42, 50 a 51)
          Odkazy:
          Soudní dvůr: 31. července 1989, S. v. Komise, 206/89 R, body 14 a 15
          Soud prvního stupně (Tribunál): 10. září 1999, Elkaïm a Mazuel v. Komise, T-173/99 R, bod 18; 9. srpna 2001, De
          Nicola v. EIB, T-120/01 R, bod 12; 30. dubna 2008, Španělsko v. Komise, T-65/08 R, bod 82 a citovaná judikatura
          Soud pro veřejnou službu: 31. května 2006, Bianchi v. ETF, F-38/06 R, bod 20
2                                                                                                      ECLI:EU:F:2011:183