CELEX: 62020TN0741
Language: hr
Date: 2020-12-16 00:00:00
Title: Predmet T-741/20: Tužba podnesena 16. prosinca 2020. – Advansa Manufacturing i drugi/Komisija

8.3.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 79/32
            
         
      Tužba podnesena 16. prosinca 2020. – Advansa Manufacturing i drugi/Komisija
      (Predmet T-741/20)
      (2021/C 79/42)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelji: Advansa Manufacturing GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka) i 14 drugih tužitelja (zastupnici: D. Haverbeke, L. Ruessmann, i P. Sellar, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
      
                  —
               
               
                  poništi Prilog I. Komunikaciji Komisije – Smjernice za određene mjere državne potpore povezane sa sustavom trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova nakon 2021. (1), u dijelu u kojem se njime pogrešno isključuje sektor proizvodnje umjetnih ili sintetičkih vlakana;
               
            
                  —
               
               
                  naloži, u skladu s člankom 264. UFEU-a, da se učinci Priloga I. pobijanom aktu održe na snazi dok tuženik ne poduzme mjere potrebne za postupanje u skladu s odlukom Suda na temelju članka 266. UFEU-a;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava nedostatak koji se odnosi na nepostojanje nadležnosti.
                  
                              —
                           
                           
                              U skladu s člankom 5. stavcima 1. i 2. UEU-a, Unija djeluje samo u granicama nadležnosti koje su joj države članice dodijelile. Nadležnosti koje Ugovorima nisu dodijeljene Uniji zadržavaju države članice;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Za donošenje pobijanog akta u skladu s člankom 10.a stavkom 6. Direktive 2003/87/EZ, kako je izmijenjena (2), nije nadležan tuženik, nego države članice.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava bitnu povredu postupka.
                  
                              —
                           
                           
                              U obrazloženju pobijanog akta koje se zahtijeva člankom 296. UFEU-a ne odražavaju se na jasan i nedvosmislen način zaključci koje je tuženik donio pri izračunu iznosa intenziteta neizravnih emisija za sektor tužiteljâ, koji je odlučujući faktor za uključivanje odnosno isključivanje sektora iz Priloga I. pobijanom aktu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Zbog tog nedostatka u obrazloženju tužitelji ne mogu braniti svoja prava, a Sud ne može provesti svoj nadzor.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Prilogom I. pobijanom aktu povređuje načelo supsidijarnosti.
                  
                              —
                           
                           
                              U skladu s člankom 5. stavkom 3. UFEU-a, u područjima koja nisu u njezinoj isključivoj nadležnosti, Europska unija djeluje samo ako i u mjeri u kojoj ciljeve predloženog djelovanja države članice ne mogu dostatno ostvariti, nego se zbog opsega ili učinka predloženog djelovanja oni na bolji način mogu ostvariti na razini Unije;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Dok nacionalne mjere na temelju članka 10.a stavka 6. Direktive 2003/87/EZ podliježu kontroli državnih potpora, tuženik je povrijedio načelo supsidijarnosti time što je utvrdio ex ante popis kojim se ograničavaju sektori i podsektori koji mogu biti prihvatljivi za nadoknadu troškova neizravnih emisija, s obzirom na to da (a) države članice mogu najbolje procijeniti stvarni rizik od istjecanja ugljika za svaki industrijski sektor zbog stvarno nastalih znatnih neizravnih troškova; i (b) je tuženik donio Prilog I. a da pritom nije dao dostatno objašnjenje zašto je to bilo nužno.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Prilogom I. pobijanom aktu povređuje načelo transparentnosti.
                  
                              —
                           
                           
                              Postupak koji je doveo do donošenja pobijanog akta nije bio transparentan u ključnim aspektima, konkretno: (a) tuženik nije otkrio podatke korištene za izračun iznosa intenziteta neizravnih emisija za sektor tužiteljâ ni u pobijanom aktu ni u popratnoj ocjeni utjecaja; (b) tuženik nije dao objašnjenja kojima bi potkrijepio svoju ocjenu o tome koji podsektori imaju najveći potencijal za elektrifikaciju.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tuženik je tijekom čitavog postupka donošenja pobijanog akta odbijao zainteresiranim strankama priopćiti kako će se izračunati njihovi iznosi intenziteta neizravnih emisija i kako će se primijeniti kriterij elektrifikacije te ih je na taj način spriječio da pokrenu bilo kakvu sadržajnu raspravu s tuženikom tijekom razdobljâ savjetovanja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Stoga tuženik nije postupio u skladu sa svojim obvezama na temelju članka 15. UFEU-a i članka 11. UEU-a da osigura transparentnost postupka koji je doveo do donošenja Priloga I. pobijanom aktu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava očite pogreške u ocjeni.
                  
                              —
                           
                           
                              U okviru diskrecijske ocjene koja mu pripada kada je riječ o provođenju složenih ekonomskih i socijalnih procjena, tuženik mora moći dokazati da je ocijenio sve relevantne elemente i okolnosti situacije koju se namjeravalo regulirati pobijanim aktom. Tuženik je počinio nekoliko očitih pogrešaka u ocjeni kada je isključio sektor tužiteljâ iz popisa prihvatljivih sektora sadržanih u Prilogu I. pobijanom aktu, posebno time što (a) nije obrazložio i opravdao uvođenje dvaju dodatnih pragova prihvatljivosti; (b) nije uzeo u obzir relevantne i potpune podatke o potrošnji električne energije u sektoru tužiteljâ, što je dovelo do manje procjene intenziteta neizravnih emisija sektora i njegova isključenja iz Priloga I.; (c) je bez obrazloženja zanemario dokaze tužiteljâ; (d) je u vezi s kvalitativnom ocjenom pogrešno ocijenio zamjenjivost goriva/električne energije u sektoru i nije objasnio zbog čega podsektori sektora nisu bili uključeni u Prilog I. na temelju tog kriterija.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je u Prilogu I. pobijanom aktu pogrešno primijenjen prikladni kriterij za ocjenu.
                  
                              —
                           
                           
                              Člankom 10.a stavkom 6. Direktive 2003/87/EZ zahtijeva se da se sektori razmatraju s obzirom na kriterij koji uključuje ocjenu „stvarnog rizika” od istjecanja ugljika;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tuženik je primijenio drukčiji test, odnosno onaj koji se odnosi na „znatan rizik”. Na taj je način primijenio pogrešan zakoniti test.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanim aktom povređuje načelo proporcionalnosti.
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik povređuje načelo proporcionalnosti jer: (a) ne nastoji postići legitimni cilj poticanja troškovno učinkovite dekarbonizacije gospodarstva omogućavanjem energetski intenzivnim sektorima da ulažu u energetsku učinkovitost umjesto da prebacuju svoju proizvodnju u treće zemlje; (b) prekomjerno opterećuje isključene sektore, dok bi se manje opterećujućim rješenjima (poput određivanja najvećih razina potpore ili mehanizama uvjetovanosti) ciljevi pobijanog akta ispunili barem na jednak način; i jer (c) je osnovne elemente svoje ocjene prihvatljivih sektora otkrio samo četiri dana prije objavljivanja pobijanog akta 25. rujna 2020., što je samo po sebi samo malo više od tri mjeseca prije isteka Smjernica za određene mjere državne potpore povezanih sa sustavom trgovanja emisijskim jedinicama koje su trenutno na snazi. Na taj način tuženik povređuje članak 5. stavak 4. UEU-a.
                           
                        
            
         (1)  SL 2020., C 317, str. 5.
      
         (2)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL 2003., L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.), kako je izmijenjena.