CELEX: C2007/095/117
Language: bg
Date: 2007-04-28 00:00:00
Title: Дело F-19/07: Иск, предявен на 5 март 2007 г. — Kerelov/Комисия

28.4.2007   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 95/58
            
         Иск, предявен на 5 март 2007 г. — Kerelov/Комисия
   (Дело F-19/07)
   (2007/C 95/117)
   Език на производството: френски
   Страни
   
      Ищец: Georgi Kerelov (Пазарджик, България) [представител: Angel Kerelov, адвокат]
   
      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца
   
               —
            
            
               да се отмени решението от 6 декември 2006 г., с което комисията по конкурс EPSO/AD/43/06-CJ отказва да впише ищеца в списъка с резерви от този конкурс;
            
         
               —
            
            
               да се обяви за недействително, евентуално да се отмени като незаконосъобразно решението от 2 февруари 2007 г., с което комисията по конкурс EPSO/AD/43/06-CJ изключва ищеца от посочения конкурс;
            
         
               —
            
            
               да се осъди ответникът да заплати на ищеца обезщетение, определено ex aequo et bono като обща сума в размер на 120 491,28 еуро (представляваща възнаграждение за период от 2 години) заедно със законната лихва, считано от предявяването на иска за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, претърпени от ищеца в резултат от незаконосъобразните решения на конкурсната комисия;
            
         
               —
            
            
               да се осъди ответникът да заплати разноските.
            
         Правни основания и основни доводи
   По отношение на първото от оспорваните решения, ищецът изтъква 10 основания:
   
               1)
            
            
               обикновените членове на конкурсната комисия не могли свободно да оценят кандидатите, тъй като председателят и заместник-председателят били техни ръководители;
            
         
               2)
            
            
               членовете на конкурсната комисия не владеели основния език на конкурса (български), противно на изискванията, произтичащи от установената съдебна практика;
            
         
               3)
            
            
               кандидатите трябвало да преведат текстове, чиито обем и сложност не били съпоставими на избраните изходни езици;
            
         
               4)
            
            
               оценяването на писмения изпит било произволно, тъй като конкурсната комисия не владеела български език;
            
         
               5)
            
            
               продължителността на устния изпит се различавала съществено според кандидатите;
            
         
               6), 7) и 8)
            
            
               от една страна, критериите, използвани от конкурсната комисия за оценка на устния изпит не отговаряли на целите на този изпит, и от друга, поставените оценки на редица кандидати били произволни;
            
         
               9)
            
            
               кандидатите били лишени от правото им на преразглеждане по същество на положените от тях изпити, тъй като списъкът с резервите бил окончателно изготвен и оповестен преди изтичането на предвидения в обявлението за конкурса срок от 20 дни за упражняване на това право;
            
         
               10)
            
            
               конкурсната комисия оценила неправилно положените от ищеца изпити и по-специално устния, като обосновала оценките с непоследователни, несъстоятелни и неотносими мотиви.
            
         По отношение на второто оспорвано решение, ищецът изтъква 3 основания:
   
               1)
            
            
               оспорва съществуването на фактите, на които конкурсната комисия е основала това решение, а именно фактът, че направил опит да установи контакт с членовете на конкурсната комисия;
            
         
               2)
            
            
               оспорва правото на конкурсната комисия да изключи кандидат от конкурса въз основа на подобни съображения, доколкото, според него, такова правомощие притежава единствено EPSO;
            
         
               3)
            
            
               поддържа, че дори да се допусне, че конкурсната комисия разполага с такова право, тя не би могла да го упражни след изготвянето на списъка с резерви.