CELEX: C2002/131/05
Language: nl
Date: 2002-06-01 00:00:00
Title: Zaak C-60/02: Verzoek van het Landesgericht Eisenstadt van 17 januari 2002 om een prejudiciële beslissing in de strafprocedure van Montres Rolex S.A.; The Gap, Inc.; Guccio Gucci Spa; Tommy Hilfinger en La Chemise Lacoste S.A.

C 131/2                 NL                      Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     1.6.2002
3)    Het verzoek van het Parlement ertoe strekkende dat F. Panichelli     Verzoek van het Bundespatentgericht van 22 januari
      zijn eigen kosten in de procedure voor het Gerecht in zaak           2002 om een prejudiciële beslissing in het beroep van
      T-130/98 zal dragen, wordt afgewezen.                                                Heidelberger Bauchemie GmbH
(1) PB C 108 van 7.4.2001.                                                                          (Zaak C-49/02)
                                                                                                   (2002/C 131/04)
                                                                           Het Bundespatentgericht heeft bij beschikking van 22 januari
                                                                           2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                BESCHIKKING VAN HET HOF                                    20 februari 2002, in het beroep van Heidelberger Bauchemie
                                                                           GmbH, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                           (Vierde kamer)                                  verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                           vragen:
                        van 14 maart 2002
                                                                           Voldoen ter inschrijving in het register gedeponeerde abstracte
in de gevoegde zaken C-250/01 P en C-251/01 P: Mario                       en contourloze kleuren of kleurencombinaties, waarvan de
Costacurta tegen Commissie van de Europese Gemeen-                         kleurtonen bij naam zijn genoemd, met de overlegging van
                            schappen (1)                                   een kleurvoorbeeld (kleurstaal), en volgens een erkend kleuren-
                                                                           classificatiesysteem nauwkeurig zijn aangeduid, aan de voor-
                                                                           waarden om voor inschrijving als merk in aanmerking te
(Hogere voorziening — Toepassing van artikel 3 van bijla-
                                                                           komen overeenkomstig artikel 2 van de Eerste richtlijn
ge X bij Ambtenarenstatuut — Nieuwe tewerkstelling van
                                                                           89/104/EEG (1) van de Raad van 21 december 1988 betreffen-
verzoeker in derde land — Beroep tot nietigverklaring —
                                                                           de de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten?
Niet-ontvankelijkheid — Hogere voorziening die kennelijk
    niet-ontvankelijk en kennelijk ongegrond is — Kosten)
                                                                           Is een dergelijk zogenoemd „(abstract) kleurmerk” inzonder-
                          (2002/C 131/03)                                  heid
                                                                           a)    een teken,
                          (Procestaal: Frans)
                                                                           b)    geschikt om de herkomst aan te duiden,
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
                          dentie van het Hof)                              c)    vatbaar voor grafische voorstelling in de zin van artikel 2
                                                                                 van de richtlijn?
In de gevoegde zaken C-250/01 P en C-251/01 P, Mario                       (1) PB L 40 van 11.2.1989, blz. 1.
Costacurta, voormalige ambtenaar van de Commissie van de
Europese Gemeenschappen, wonende te Luxemburg, vertegen-
woordigd door M. Petit, advocaat, betreffende twee hogere
voorzieningen tegen de beschikkingen van het Gerecht van
eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede
kamer) van 7 juni 2001, Costacurta/Commissie (T-328/00,
niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), strekkende tot vernie-            Verzoek van het Landesgericht Eisenstadt van 17 januari
tiging van die beschikkingen; andere partij bij de procedure:              2002 om een prejudiciële beslissing in de strafprocedure
Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigde:                     van Montres Rolex S.A.; The Gap, Inc.; Guccio Gucci Spa;
J. Currall, bijgestaan door B. Wägenbaur, advocaat), heeft het                     Tommy Hilfinger en La Chemise Lacoste S.A.
Hof (Vierde kamer), samengesteld als volgt: S. von Bahr,
kamerpresident, D. A. O. Edward en A. La Pergola, rechters;                                         (Zaak C-60/02)
advocaat-generaal: D. Ruiz-Jarabo Colomer; griffier: R. Grass,
op 14 maart 2002 een beschikking gegeven waarvan het
dictum luidt als volgt:                                                                            (2002/C 131/05)
1)    De hogere voorzieningen worden afgewezen.
                                                                           Het Landesgericht Eisenstadt heeft bij beschikking van 17 ja-
2)    M. Costacurta wordt verwezen in de kosten.                           nuari 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                           25 februari 2002, in de strafprocedure van Montres Rolex
                                                                           S.A.; The Gap, Inc.; Guccio Gucci Spa; Tommy Hilfinger en La
(1) PB C 245 van 1.9.2001.                                                 Chemise Lacoste S.A., het Hof van Justitie van de Europese
                                                                           Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
                                                                           de navolgende vraag:
 ---pagebreak--- 1.6.2002               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 131/3
Is een nationale bepaling, in casu § 60, leden 1 en 2, juncto         Beroep, op 13 maart 2002 ingesteld door Commissie
§ 10a Markenschutzgesetz, die ruimte biedt voor de uitlegging         van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek
dat de doorvoer van goederen die in strijd met merkenrechtelij-                                   Duitsland
ke bepalingen zijn vervaardigd/verspreid, op zich niet strafbaar
is, in strijd met artikel 2 van verordening (EG) nr. 3295/94 (1)
van de Raad van 22 december 1994 tot vaststelling van                                           (Zaak C-86/02)
maatregelen om het in het vrije verkeer brengen, de uitvoer,
de wederuitvoer en de plaatsing onder een schorsingsregeling                                   (2002/C 131/07)
van nagemaakte of door piraterij verkregen goederen te
verbieden, zoals gewijzigd door verordening nr. 241/1999 (2)
van de Raad van 25 januari 1999 (antipiraterijverordening)?
                                                                      Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                      op 13 maart 2002 beroep tegen Bondsrepubliek Duitsland
(1) PB L 341, blz. 8.                                                 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
(2) PB L 27, blz. 1.                                                  vertegenwoordigd door J. C. Schieferer, lid van haar juridische
                                                                      dienst, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij L.
                                                                      Escobar Guerrero, lid van haar juridische dienst, Centre
                                                                      Wagner, Kirchberg.
                                                                      Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
Verzoek van het Hof van Cassatie van België van 28 fe-                1.    vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland, door het
bruari 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding                    aannemen van artikel 1, lid 6, en artikel 1.44 van het
tussen Agence Maritime Lalemant tegen 1. Malzfabrik                         SpengÄndG 1997 van 23 juni 1998, de krachtens de
Tivoli GmbH, 2. Malteurop G.I.E., 3. Belgisch Interventie-                  artikelen 10, lid 1, EG en 249, derde alinea, EG en
en Restitutiebureau en Malzfabrik Tivoli GmbH tegen                         richtlijn 93/15/EEG (1) op haar rustende verplichtingen
           Belgisch Interventie- en Restitutiebureau                        niet is nagekomen, de krachtens artikel 226, lid 1, EG-
                                                                            Verdrag op haar rustende verplichtingen niet is nage-
                                                                            komen;
                          (Zaak C-82/02)
                                                                      2.    de Bondsrepubliek Duitsland te verwijzen in de kosten
                         (2002/C 131/06)                                    van de procedure.
Het Hof van Cassatie van België heeft bij arrest van 28 februari      Middelen en voornaamste argumenten
2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
12 maart 2002, in het geding tussen Agence Maritime
Lalemant tegen 1. Malzfabrik Tivoli GmbH, 2. Malteurop                De Commissie maakt bezwaar tegen de bepaling volgens welke
G.I.E., 3. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau en Malz-         explosieven, behalve voor uitvoer of overbrenging naar een
fabrik Tivoli GmbH tegen Belgisch Interventie- en                     andere lidstaat, slechts mogen worden gebruikt of aan anderen
Restitutiebureau, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-        ter beschikking mogen worden gesteld indien zij zijn voorzien
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de              van een door de Bundesanstalt für Materialforschung und
navolgende vraag:                                                     -prüfung (BAM) aangebracht identificatieteken. De omstandig-
                                                                      heid dat deze handelsbelemmering door voorlopige maatrege-
                                                                      len van de BAM is weggewerkt, volstaat niet om de inbreuk op
Moet artikel 9.1, eerste lid, van de EEG-Verordening                  het gemeenschapsrecht weg te nemen.
nr. 2730/79 (1) van 29 november 1979 houdende gemeen-
schappelijke uitvoeringsbepalingen inzake het stelsel van
restituties bij uitvoer voor landbouwproducten, aldus worden          De overgangsbepaling van artikel 1.44 van de Duitse wet kan
uitgelegd dat goederen die naar derde landen worden uitge-            de interne markt ernstig verstoren, aangezien explosieven die
voerd en waarvoor de douaneformaliteiten bij uitvoer zijn             volgens de richtlijn in de Gemeenschap in het vrije verkeer
vervuld, geacht moeten worden het geografisch grondgebied             kunnen worden gebracht, niet tot de Duitse markt worden
van de Gemeenschap te hebben verlaten bij het daadwerkelijk           toegelaten, terwijl explosieven die na de overgangsperiode niet
verlaten van het grondgebied van de Gemeenschap dan wel               meer op de markt aanwezig mogen zijn, in Duitsland kunnen
wanneer zij in een douane-entrepot worden geplaatst.                  worden toegelaten.
(1) PB 1979, L 317, blz. 1.                                           (1) PB L 121, van 15.5.1993, blz. 20-35.