CELEX: 62016TN0282
Language: sl
Date: 2016-05-30 00:00:00
Title: Zadeva T-282/16: Tožba, vložena 30. maja 2016 – Inpost Paczkomaty/Komisija

25.7.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 270/58
            
         Tožba, vložena 30. maja 2016 – Inpost Paczkomaty/Komisija
   (Zadeva T-282/16)
   (2016/C 270/65)
   Jezik postopka: poljščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (Krakov, Poljska) (zastopnik: T. Proć, radca prawny)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlog
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               za ničen razglasi Sklep (EU) C(2015) 8236 Evropske Komisije z dne 26. novembra 2015 o državni pomoči SA.38869 (2014/N), ki jo namerava Poljska dodeliti Poczta Polska (poljska pošta) za izravnavo neto stroškov v zvezi z obveznostjo zagotavljanja univerzalnih storitev v letih od 2013 do 2015;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: Kršitev člena 106(2) PDEU, saj je Komisija neutemeljeno ugotovila izpolnjevanje zahtev iz točke 19 (Oddelek 2.6) Okvira [Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve (2011)], kršitev načel Pogodbe o oddaji javnih naročil in nepravilna razlaga člena 7(2) Direktive 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 3, str. 71, v nadaljevanju: Direktiva o poštnih storitvah)
               
                           —
                        
                        
                           Metode, ki jih države članice uporabijo za financiranje opravljanja univerzalnih storitev morajo biti v skladu z načeli prepovedi diskriminacije, preglednosti in enakega obravnavanja, ki izhajajo iz določb Pogodbe DEU o svoboščinah na notranjem trgu, (vključno z izbiro izvajalca univerzalne poštne storitve v postopku, odprtem za konkurenco) in s členom 106(2) PDEU, kar naj v obravnavi zadevi ne bi bilo podano.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: Kršitev člena 106(2) PDEU in neutemeljena ugotovitev izpolnitve zahtev iz točke 14 (Oddelek 2.2) ter točke 60 (Oddelek 2.10) Okvira [Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve (2011)].
               
                           —
                        
                        
                           Evropska komisija naj bi neupravičeno izhajala iz tega, da je obveznost zagotavljanja javne službe, ki jo ima poljska pošta, dejansko skladna z zahtevami iz Direktive o poštnih storitvah, zaradi česar ni potrebno, da se kot dokaz natančne ocene potrebe po univerzalni storitvi izvede posvetovanje z javnostjo ali uporabijo druga ustrezna sredstva, ki omogočajo, da se upoštevajo interesi uporabnikov in ponudnikov storitev.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: Kršitev člena 106(2) PDEU, neupravičena ugotovitev izpolnitve zahtev iz točke 52 (Oddelek 2.9) Okvira [Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve (2011)] in kršitev člena 7(1),(3) in (5) Direktive o poštnih storitvah
               
                           —
                        
                        
                           Evropska komisija je neupravičeno izhajala iz predpostavke, da izravnalni sklad izpolnjuje zahteve po nediskriminaciji v zvezi z enotnim prispevkom, ki znaša maksimalno 2 % prihodkov ponudnikov univerzalnih ali enakovrednih storitev, ki so ga dolžni plačati; ta odstotni delež obveznega prispevka, ki se plača ponudnikom, se enako uporablja za vse udeležence na trgu, kar naj bi predstavljalo diskriminacijo, saj položaj ponudnikov univerzalnih storitev in položaj ponudnikov enakovrednih storitev nista enaka.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: Kršitev člena 7(1) Direktive o poštnih storitvah, saj Evropska komisija sprejema, da se stroški univerzalne storitve financirajo z velikim številom izključnih in posebnih pravic, ki so bile dane poljski pošti.
               
                           —
                        
                        
                           Člen 7(1) Direktive o poštnih storitvah določa, da države članice ne podelijo ali ohranijo veljavnih izključnih ali posebnih pravic za vzpostavitev in zagotavljanje poštnih storitev. Po drugi strani pa je Komisija sprejela, da poljska pošta v zvezi s univerzalnimi storitvami, ki jih zagotavlja, dobi izključne in posebne pravice.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: Kršitev člena 102 PDEU v povezavi s členom 106(1) PDEU
               
                           —
                        
                        
                           Nesorazmerno visok obvezni prispevek za izravnalni sklad, naj bi privedel do „protikonkurenčnega zaprtja“ poštnega trga.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: Kršitev člena 16 in 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
               
                           —
                        
                        
                           Z izpodbijanim sklepom je bila potrjena shema državnih pomoči, ki je prevedla do nesorazmernega posega v lastninsko pravico tožeče stranke in do nesorazmerne omejitve njene svobodne gospodarske pobude.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: Bistvena kršitev postopka in nespoštovanje obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU
               
                           —
                        
                        
                           Komisija ni pravilno ugotovila dejanskega stanja in sklep oprla na več napačnih dejstev. Poleg tega naj bi Komisija podala napačno obrazložitev, saj v nasprotju s svojo prakso odločanja, okoliščine, da ni bil izveden razpis, ni štela za negativno kar zadeva učinke na konkurenco.