CELEX: 62020TN0754
Language: sl
Date: 2020-12-18 00:00:00
Title: Zadeva T-754/20: Tožba, vložena 18. decembra 2020 – Cristescu/Komisija

22.2.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 62/37
            
         
      Tožba, vložena 18. decembra 2020 – Cristescu/Komisija
      (Zadeva T-754/20)
      (2021/C 62/48)
      Jezik postopka: francoščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Adrian Sorin Cristescu (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: M.-A. Lucas in P. Pichault, odvetnika)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlog
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  odločbo generalnega direktorja [zaupno] (1) z dne 27. februarja 2020, s katero je bil tožeči stranki izrečen opomin, razglasi za nično;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev splošnih izvedbenih določb z dne 12. junija 2019 o izvedbi upravnih preiskav in disciplinskih postopkov (v nadaljevanju: SID), ker Preiskovalni in disciplinski urad Komisije (IDOC) pred začetkom preiskave ni preučil informacij o morebitni kršitvi in njihovih dokazil ter za organ za imenovanja ni pripravil dopisa na to temo.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 3(1) in 7(4) SID, ker je IDOC z namenom zaslišanja tožeče stranke generalni direktorici [zaupno] posredoval zaupno poročilo dežurne varnostnega osebja ali preiskavo nadaljeval, ne da bi ugotovil, ali so bila spoštovana postopkovna pravila, čeprav je ta generalna direktorica bila seznanjena s poročilom, s čimer je kršil svoje pooblastilo. Tožeča stranka trdi, da je iz spisa razvidno, da je generalna direktorica [zaupno] bila seznanjena s poročilom o incidentu, ki je bil podlaga za preiskavo in disciplinski postopek, čeprav je bilo to poročilo zaupno in čeprav je bilo treba v okviru predhodne preučitve preveriti skladnost njenih izjav s tem poročilom, ki je sicer vsebovalo elemente o tem, da je bila vpletena v ta incident, da je zahtevala poročilo varnostnega osebja in napovedala, da bo obvestila nadrejene tožeče stranke.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 4 SID, ker postopek ni bil izveden v razumnem roku. Tožeča stranka trdi, da je prišlo do neupravičenih prekinitev med uvedbo postopka in predhodno preučitvijo, nato med to preučitvijo in zaslišanjem obremenilnih prič ter, nazadnje, med tem zaslišanjem in zaslišanjem tožeče stranke, zaradi česar so priče pozabile bistvene elemente oziroma jih vsekakor niso navedli. Tožeča stranka meni, da sta bili s temi pomanjkljivostmi kršena njena pravica do obrambe in diskrecijska pravica organa.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 15(1) in (2) SID, ker IDOC ni preveril niza dejstev, navedenih v obrambo.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: kršitev člena 28(b) SID, ker disciplinskega poročila ni pripravil organ za imenovanja in ker v njem niso bile navedene domnevne kršitve obveznosti tožeče stranke. Tožeča stranka trdi, da je disciplinsko poročilo z dne 6. decembra 2018 v nasprotju z navedbami iz odločbe o uvedbi disciplinskega postopka z dne 5. decembra 2018 pripravil IDOC, čeprav ni bil pooblaščen za to, in ni vsebovalo očitanih dejstev, zaradi česar je odločba o sankciji temeljila na drugih očitkih, kot so bili navedeni v končnem poročilu o preiskavi.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 28(a) in člena 3 SID, ker v disciplinskem poročilu niso bile navedene vse olajševalne okoliščine in okoliščine, ki izključujejo odgovornost. Tožeča stranka trdi, da IDOC zaradi očitnih napak pri presoji v poročilu o preiskavi ni navedel določenih razlogov za izključitev ali zmanjšanje odgovornosti, ki bi jih zaradi domneve nedolžnosti moral preučiti in ki jih je, če niso bili ovrženi, treba šteti za dokazane, zaradi česar ni bilo mogoče izpodbijati njene odgovornosti.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 41(2), prva alinea, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 11 Priloge IX h Kadrovskim predpisom, členov 29 in 30 SID ter pravice do obrambe, ker sprejeti očitek ni bil jasno naveden ob uvedbi postopka in ker se tožeča stranka posledično ni mogla učinkovito zagovarjati glede njega.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napačna ugotovitev dejanskega stanja ali napaka pri presoji, ki temelji na teh napakah.
               
            
                  9.
               
               
                  Deveti tožbeni razlog: ni dokazano, da je tožeča stranka med incidentom, ki je bil podlaga za preiskavo in disciplinski postopek, uporabila neprimeren govor.
               
            
         (1)  Prikriti zaupni podatki.