CELEX: 62022CN0177
Language: et
Date: 2022-03-08 00:00:00
Title: Kohtuasi C-177/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Salzburg (Austria) 8. märtsil 2022 – JA versus Wurth Automotive GmbH

30.5.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 213/29
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Salzburg (Austria) 8. märtsil 2022 – JA versus Wurth Automotive GmbH
      (Kohtuasi C-177/22)
      (2022/C 213/40)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Landesgericht Salzburg
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Hageja: JA
      
         Kostja: Wurth Automotive GmbH
      
         Eelotsuse küsimused
      
      
                  1.
               
               
                  Kas hinnates hageja kui tarbija staatust määruse (EL) nr 1215/2012 (1) artiklite 17 ja 18 tähenduses on määrav,
                  
                              a)
                           
                           
                              kas müügilepingu sõlmimise ajal ja vahetult pärast seda tegutses hageja menetluses viidatud graafilise ja veebidisaineri kutsealal üksnes palgatöötajana või vähemasti osaliselt ka vabakutselisena, ja
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              millisel eesmärgil hageja sõiduki soetas, kas üksnes eratarbimise käigus isiklike vajaduste rahuldamise eesmärgil või ka kutse- või majandustegevuse eesmärgil, isegi kui see on kavandatud alles tulevikuks?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Kas hageja ei saa enam tarbija staatusele tugineda juba seetõttu, et ta müüs sõiduki 2019. aasta augustis edasi, ja kas tähtsust omab selle tehingu kasumlikkus?
               
            
                  3.
               
               
                  Kas hagejal puudub tarbija staatus juba seetõttu, et ta allkirjastas kostja vormil eelsõnastatud müügilepingu, mis sisaldas ostja kohta märkust „Ettevõtja ärinimi“ ja väiksemas kirjas pealkirja „Erikokkulepped“ all märkust „ettevõtjatevaheline tehing/tagasivõtmist ei toimu, garantiid ei anta/üleandmine pärast raha laekumist“, ilma et ta oleks esitanud sellele vastuväiteid ja viidanud tarbija staatusele?
               
            
                  4.
               
               
                  Kas hageja staatuse määramise seisukohast võib oluline olla see, kuidas käitus tema elukaaslane, kes automüügiga tegeleva ettevõtjana vahendas sõiduki müüki ja kelle käitumise põhjal võis kostja järeldada, et hagejal on ettevõtja staatus?
               
            
                  5.
               
               
                  Kas tarbija staatuse hindamisel võetakse hageja kahjuks arvesse, et esimese astme kohus ei suutnud tuvastada, miks erineb kirjalik müügileping ostja nimetuse osas varem hageja elukaaslase tehtud pakkumusest ning milline oli hageja elukaaslase ja kostja töötaja vaheliste telefonikõnede sisu?
               
            
                  6.
               
               
                  Kas hageja kui tarbija staatuse määramise seisukohast omab tähtsust, et hageja elukaaslane uuris mõni nädal pärast sõiduki kättesaamist kostjalt telefoni teel võimalust märkida arvele käibemaks?
               
            
         (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT 2012, L 351, lk 1).