CELEX: 62019TN0752
Language: cs
Date: 2019-11-05 00:00:00
Title: Věc T-752/19: Žaloba podaná dne 5. listopadu 2019 – Inchcape v. Komise

27.1.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 27/51
            
         
      Žaloba podaná dne 5. listopadu 2019 – Inchcape v. Komise
      (Věc T-752/19)
      (2020/C 27/54)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Inchcape plc (Londýn, Spojené království) (zástupce: M. Anderson, Solicitor)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2019/1352 ze dne 2. dubna 2019 o státní podpoře SA.44896, kterou poskytlo Spojené království v podobě skupinové výjimky financování ovládaných zahraničních společností („Controlled Foreign Company“, CFC) (Úř. věst. 2019 L 216, s. 1) v plném rozsahu, pokud se týká žalobkyně;
               
            
                  —
               
               
                  podpůrně nařídil, aby při stanovení výše podpory, která má být navrácena, byly zohledněny ztráty, úlevy nebo osvobození, které měla žalobkyně k dispozici v době, kdy požádala o skupinovou výjimku financování, nebo které by v té době měla k dispozici, kdyby nepožádala o skupinovou výjimku financování, a to v obou případech, i když přístup k těmto ztrátám, úlevám nebo osvobozením je podle právních předpisů Spojeného království nyní promlčen a bez ohledu na to, zda jsou či nejsou automatické;
               
            
                  —
               
               
                  každopádně uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně devět žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná neprokázala, že skupinová výjimka financování představuje výhodu. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná neprokázala existenci výhody v jakémkoli případě, kdy byla tato výjimka požadována.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že nedošlo k zásahu státu nebo ze státních prostředků. Komise neprokázala, že uplatnění nároku na skupinovou výjimku financování bezpochyby vedlo ke snížení daně z příjmu právnických osob ve Velké Británii.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že skupinová výjimka financování nezvýhodňuje určité podniky ani výrobu určitého zboží. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná se dopustila pochybení, když i) vymezila referenční systém příliš úzce jako pravidla obsažená v části 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daních z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení)] namísto širšího systému daně z příjmu právnických osob ve Velké Británii; ii) nepochopila, že kapitola 9 část 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daních z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení)] není výjimkou z kapitoly 5 uvedeného zákona; a (iii) neuznala, že i když je uvedená kapitola 9 odchylkou od této kapitoly 5, je to odůvodněno povahou nebo obecným uspořádáním uvedené části 9A.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že skupinová výjimka financování nemá vliv na obchod mezi členskými státy. Komise se měla dopustit pochybení, když dospěla k závěru, že skupinová výjimka financování může ovlivnit volby nadnárodních skupin, pokud jde o umístění jejich skupinových finančních funkcí a jejich ústředí v rámci EU.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že skupinová výjimka financování nenarušuje hospodářskou soutěž, ani nehrozí, že ji bude narušovat. Komise údajně neprokázala, že uplatnění nároku na skupinovou výjimku financování bezpochyby vedlo ke snížení daně z příjmu právnických osob ve Velké Británii.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že navrácení údajné podpory by bylo v rozporu s obecnými zásadami unijního práva. Žalobkyně tvrdí, že kritérium významných rozhodovacích funkcí obsažené v oddílu 371EB kapitoly 5 části 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daních z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení)] postrádá právní jistotu, Spojené království mělo prostor pro uvážení, aby tuto nejistotu vyřešilo a že žalovaná porušila svou povinnost provést úplnou analýzu všech relevantních faktorů. Nařízením navrácení podpory Komise jednala v rozporu s čl. 16 odst. 1 nařízení Rady (EU) 2015/1589 (1), který zakazuje navrácení podpory, pokud by navrácení bylo v rozporu s obecnou zásadou unijního práva.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že selektivní výhoda by byla odstraněna a nebylo by nutné žádné navrácení, pokud by Spojené království zpětně rozšířilo skupinovou výjimku financování na úvěry mateřským společnostem a úvěry třetím stranám. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná neuznala, že by provedení takovéto akce vylučovalo existenci jakékoli selektivní výhody (za předpokladu, že existuje), a v takovém případě by neexistovala protiprávní státní podpora, která by měla být navrácena podle unijních právních předpisů.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že při stanovení výše podpory, která má být navrácena, mají být zohledněny ztráty, úlevy nebo osvobození, které měla žalobkyně k dispozici (ať už prostřednictvím nároku, volby nebo automaticky) v době, kdy požádala o skupinovou výjimku financování, nebo které by v té době měla k dispozici, kdyby nepožádala o skupinovou výjimku financování, i když přístup k těmto ztrátám, úlevám nebo osvobozením je podle právních předpisů Spojeného království nyní promlčen. Žalobkyně tvrdí, že se jedná o správný výklad bodu 203 odůvodnění napadeného rozhodnutí, ale pokud tomu tak není, je rozhodnutí nesprávné proto, že nezohlednění takových ztrát, úlev nebo osvobození by vedlo k nadměrnému výpočtu výše podpory, což by vedlo k narušení vnitřního trhu.
               
            
                  9.
               
               
                  Devátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise neuvedla své důvody týkající se výjimky na základě pravidla způsobilých zdrojů a výjimky na základě pravidla odpovídajícího úroku, a neprovedla úplnou analýzu všech relevantních faktorů. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nerozlišovala mezi třemi samostatnými výjimkami podle kapitoly 9 části 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daních z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení)], které fungují nezávisle, a nepochopila, že výjimka na základě pravidla způsobilých zdrojů a výjimka na základě pravidla odpovídajícího úroku nejsou náhradou kritéria významných rozhodovacích funkcí a že existence výjimky na základě pravidla odpovídajícího úroku v kapitole 9 prokazuje, že se žalovaná dopustila pochybení tím, že vymezila referenční systém příliš úzce jako pravidla v uvedené části 9A namísto širšího systému daně z příjmu právnických osob ve Velké Británii.
               
            
         (1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015 L 248, s. 9).