CELEX: 62019TO0616(02)
Language: lv
Date: 2021-09-13 00:00:00
Title: Vispārējās tiesas (otrā palāta) rīkojums, 2021. gada 13. septembris.#Katjes Fassin GmbH & Co. KG pret Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju.#Tiesvedība – Pieteikums pārskatīt nolēmumu – Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Prasība par EUIPO lēmumu, ar kuru daļēji atteikta preču zīmes reģistrācija – Iebildumu atsaukšana, kas notikusi pirms tāda rīkojuma izsniegšanas, ar kuru noraidīta prasība – Prasītājam un Vispārējai tiesai nezināms fakts – Rīkojuma pārskatīšana – Tiesvedības izbeigšana.#Lieta T-616/19 REV.

VISPĀRĒJĀS TIESAS RĪKOJUMS (otrā palāta)
   2021. gada 13. septembrī (
         *1
      )
   Tiesvedība – Pieteikums pārskatīt nolēmumu – Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Prasība par EUIPO lēmumu, ar kuru daļēji atteikta preču zīmes reģistrācija – Iebildumu atsaukšana, kas notikusi pirms tāda rīkojuma izsniegšanas, ar kuru noraidīta prasība – Prasītājam un Vispārējai tiesai nezināms fakts – Rīkojuma pārskatīšana – Tiesvedības izbeigšana
   Lietā T‑616/19 REV
   
      
         Katjes Fassin GmbH & Co. KG
      , Emmeriha pie Reinas [Emmerich am Rhein], (Vācija), ko pārstāv T. Schmitz, S. Stolzenburg‑Wiemer, M. Breuer un I. Dimitrov, advokāti,
   prasītāja,
   pret
   
      Eiropas Savienības intelektuālā īpašuma biroju (EUIPO), ko pārstāv A. Söder, pārstāve,
   atbildētājs,
   otra lietas dalībniece EUIPO Apelācijas padomē, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā –
   
      
         Haribo The Netherlands & Belgium BV
      , Breda (Nīderlande), ko pārstāv A. Tiemann un C. Elkemann, advokātes,
   par pieteikumu pārskatīt 2020. gada 10. jūlija rīkojumu Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334),
   VISPĀRĒJĀ TIESA (otrā palāta)
   šādā sastāvā: priekšsēdētāja V. Tomljenoviča [V. Tomljenović]), tiesneši F. Šalīns [F. Schalin] un I. Nemms [I. Nõmm] (referents),
   sekretārs: E. Kulons [E. Coulon]
   izdod šo rīkojumu.
   
      Rīkojums
   
   
      Pieteikuma pamatā esošie fakti
   
   
            1
         
         
            2017. gada 18. janvārī prasītāja Katjes Fassin GmbH & Co. KG iesniedza Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojā (EUIPO) Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu saskaņā ar grozīto Padomes Regulu (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Eiropas Savienības preču zīmi (OV 2009, L 78, 1. lpp.) (aizstāta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi (OV 2017, L 154, 1. lpp.)).
         
      
            2
         
         
            Reģistrācijai pieteiktā preču zīme ir vārdisks apzīmējums “WONDERLAND”, šis pieteikums attiecas uz precēm, kuras ietilpst 30. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām.
         
      
            3
         
         
            Preču zīmes reģistrācijas pieteikums tika publicēts 2017. gada 26. janvāraBulletin des marques de l’Union europeénne [Eiropas Savienības Preču Zīmju Biļetenā] Nr. 2017/017.
         
      
            4
         
         
            2017. gada 22. martāHaribo The Netherlands & Belgium BV, pamatojoties uz Regulas Nr. 207/2009 41. pantu (tagad – Regulas 2017/1001 46. pants), iesniedza iebildumu pret pieteiktās preču zīmes “WONDERLAND” reģistrāciju attiecībā uz visām reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm.
         
      
            5
         
         
            Iebildumi bija balstīti it īpaši uz agrāku Beniluksa vārdisku preču zīmi “WONDERMIX”, kas reģistrēta 2015. gada 1. jūlijā ar numuru 974248 un aptver preces, kas ietilpst 30. klasē.
         
      
            6
         
         
            Iebilduma pamatojumam bija izvirzīts Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunktā (tagad – Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) paredzētais pamats.
         
      
            7
         
         
            2018. gada 7. septembrī Iebildumu nodaļa apmierināja iebildumu, motivējot ar sajaukšanas iespējas esamību ar agrāko Beniluksa preču zīmi attiecībā uz visām preču zīmes “WONDERLAND” reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm.
         
      
            8
         
         
            2018. gada 6. novembrī prasītāja saskaņā ar Regulas 2017/1001 66.–71. pantu iesniedza EUIPO apelācijas sūdzību par Iebildumu nodaļas lēmumu.
         
      
            9
         
         
            Ar 2019. gada 8. jūlija lēmumu (lieta R 2164/2018‑4) EUIPO Apelācijas ceturtā padome daļēji atcēla Iebildumu nodaļas lēmumu.
         
      
            10
         
         
            2019. gada 12. septembrī prasītāja Vispārējā tiesā cēla prasību par Apelācijas ceturtās padomes lēmumu daļā, kurā bija secināts, ka attiecībā uz daļu no strīdus precēm pastāv sajaukšanas iespēja.
         
      
            11
         
         
            Ar 2020. gada 10. jūlija rīkojumu Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334) Vispārējā tiesa noraidīja prasītājas prasību.
         
      
            12
         
         
            Ar 2020. gada 27. jūlija vēstuli prasītāja lūdza EUIPO skaidrojumus par iemesliem, kuru dēļ tā nebija tikusi informēta, ka ar 2020. gada 25. jūnija faksu iebildumu iesniedzēja, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā, bija atsaukusi savu iebildumu pret preču zīmes “WONDERLAND” reģistrāciju.
         
      
      Tiesvedība un lietas dalībnieku prasījumi
   
   
            13
         
         
            Ar procesuālo dokumentu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2020. gada 18. septembrī, prasītāja saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 169. pantu, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Tiesas statūtu 44. pantu, iesniedza pieteikumu pārskatīt 2020. gada 10. jūlija rīkojumu WONDERLAND (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334).
         
      
            14
         
         
            Ar procesuālo dokumentu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2020. gada 23. oktobrī, EUIPO iesniedza savus apsvērumus par pieteikumu pārskatīt nolēmumu.
         
      
            15
         
         
            Ar 2021. gada 22. aprīļa rīkojumu Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213) Vispārējā tiesa pieteikumu pārskatīt 2020. gada 10. jūlija rīkojumu WONDERLAND (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334) atzina par pieņemamu.
         
      
            16
         
         
            Ar procesuālo dokumentu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2021. gada 25. maijā, prasītāja iesniedza savus apsvērumus par lietas būtību.
         
      
            17
         
         
            Ar procesuālo dokumentu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2021. gada 26. maijā, EUIPO iesniedza savus apsvērumus par lietas būtību.
         
      
            18
         
         
            Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
            
                     –
                  
                  
                     atsākt tiesvedību lietā T‑616/19;
                  
               
                     –
                  
                  
                     grozīt 2020. gada 10. jūlija rīkojumu WONDERLAND (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334);
                  
               
                     –
                  
                  
                     piespriest katram lietas dalībniekam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar pamata tiesvedību;
                  
               
                     –
                  
                  
                     piespriest EUIPO atlīdzināt izdevumus saistībā ar pārskatīšanas tiesvedību.
                  
               
      
            19
         
         
            
               EUIPO prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
            
                     –
                  
                  
                     noraidīt pieteikumu pārskatīt nolēmumu;
                  
               
                     –
                  
                  
                     nepiespriest tam atlīdzināt izdevumus, kuri saistīti ar pamata tiesvedību, ne arī izdevumus saistībā ar pārskatīšanas tiesvedību.
                  
               
      
      Juridiskais pamatojums
   
   
            20
         
         
            Pamatojot pieteikumu pārskatīt nolēmumu, prasītāja atsaucas uz faktisko apstākli, proti, lietas dalībniece, kas iestājusies lietā, ir atsaukusi savu iebildumu pret preču zīmes “WONDERLAND” reģistrāciju. Tā apgalvo, ka 2020. gada 10. jūlija rīkojuma WONDERLAND (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334) izsniegšanas brīdī šis faktiskais apstāklis tai un Vispārējai tiesai nebija zināms. Tā apgalvo, ka, balstoties uz šo jauno faktisko apstākli, Vispārējai tiesai ir jāpieņem rīkojums par tiesvedības izbeigšanu un tādējādi jānonāk pie risinājuma, kas atšķiras no iepriekš minētajā rīkojumā izmantotā risinājuma.
         
      
            21
         
         
            Vispirms ir jāatgādina, ka Reglamenta 169. panta 1. punktā ir paredzēts, ka saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas statūtu 44. pantu pieteikumu pārskatīt Vispārējās tiesas nolēmumu var iesniegt tikai tad, ja kļūst zināms kāds fakts, kas ir būtiski svarīgs faktors, bet sprieduma pasludināšanas vai rīkojuma izdošanas brīdī nav bijis zināms Vispārējai tiesai un lietas dalībniekam, kas prasa pārskatīt nolēmumu.
         
      
            22
         
         
            Turpinot – no pastāvīgās judikatūras izriet, ka pārskatīšana ir nevis apelācijas līdzeklis, bet ārkārtas tiesību aizsardzības līdzeklis, kas ļauj apstrīdēt galīgā nolēmuma res judicata spēku tādu faktu konstatējumu dēļ, uz kuriem ir balstījusies tiesa. Pārskatīšanas priekšnoteikums ir tādu faktu atklāšana, kuri ir eksistējuši pirms tiesas nolēmuma pasludināšanas vai izsniegšanas un kuri tajā brīdī nebija zināmi tiesai, kas taisījusi šo nolēmumu, kā arī lietas dalībniekam, kas lūdz pārskatīšanu, un kuri, ja minētā tiesa tos būtu varējusi ņemt vērā, būtu pamats citam lietas risinājumam, kas atšķirtos no tiesvedībā izmantotā risinājuma (šajā nozīmē skat. rīkojumus, 2014. gada 4. decembris, JAS/Komisija, T‑573/11 REV, nav publicēts, EU:T:2014:1124, 23. punkts un tajā minētā judikatūra, un 2017. gada 28. novembris, Staelen/Eiropas ombuds, T‑217/11 REV, nav publicēts, EU:T:2017:861, 23. punkts un tajā minētā judikatūra).
         
      
            23
         
         
            Turklāt saskaņā ar Reglamenta 169. panta 2. punktu, neskarot desmit gadu termiņu, kas noteikts Eiropas Savienības Tiesas statūtu 44. panta trešajā daļā, pieteikumu pārskatīt nolēmumu iesniedz triju mēnešu laikā pēc tam, kad pieteikuma iesniedzējam ir kļuvis zināms fakts, kas ir pārskatīšanas pieteikuma pamatā. Saskaņā ar minētā reglamenta 169. panta 3. punkta d) apakšpunktu pieteikumā pārskatīt nolēmumu norāda pierādījumus, kas apliecina faktus, kuri pamato nolēmuma pārskatīšanu, un to, ka ir ievēroti šī panta 2. punktā noteiktie termiņi.
         
      
            24
         
         
            Visbeidzot ir jāatgādina, ka saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas statūtu 44. panta otro daļu pārskatīšanu sāk ar Tiesas spriedumu, kas skaidri un noteikti fiksē jauno faktu un atzīst, ka būtībā tas ļauj lietu pārskatīt, un šā iemesla dēļ atzīst pieteikumu par izskatāmu. Reglamenta 169. panta 5. punktā ir noteikts, ka, neskarot Vispārējās tiesas nolēmumu par lietas būtību, Vispārējā tiesa pēc tam, kad lietas dalībniekiem ir tikusi dota iespēja iesniegt savus apsvērumus, lemj par pieteikuma pieņemamību, izdodot rīkojumu.
         
      
            25
         
         
            Šī saikne starp tiesvedību divās stadijās, no kurām pirmā attiecas uz pieņemamību un otrā – uz lietu pēc būtības, ir izskaidrojama ar pārskatīšanas uzsākšanas nosacījumu striktumu, kas pats par sevi skaidrojams ar faktu, ka ar šo tiesību aizsardzības līdzekli tiek apdraudēts res judicata spēks (skat. spriedumu, 1999. gada 8. jūlijs, DSM/Komisija, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, 66. punkts un tajā minētā judikatūra).
         
      
            26
         
         
            Šajā lietā ar 2021. gada 22. aprīļa rīkojumu WONDERLAND (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213) Vispārējā tiesa atzina par pieņemamu 2020. gada 10. jūlija pieteikumu pārskatīt rīkojumu WONDERLAND (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334). Tā uzskatīja, ka iebildumu atsaukšana, par kuras esamību nezināja ne pati Vispārējā tiesa, ne prasītāja, ir jauns fakts, kam ir būtiska ietekme Reglamenta 169. panta 1. punkta izpratnē, jo no tā varēja būt atkarīga pati tiesvedības turpināšana. Tādējādi tā nosprieda, ka ir izpildīti visi minētajā 169. pantā paredzētie pieteikuma pārskatīt nolēmumu pieņemamības nosacījumi.
         
      
            27
         
         
            Līdz ar to jautājums ir jāizvērtē pēc būtības un tādējādi jānosaka, vai 2020. gada 10. jūlija rīkojums WONDERLAND (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334) ir jāpārskata.
         
      
            28
         
         
            Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru, ja iebildumi tiek atsaukti procesā Apelācijas padomē, kura priekšmets ir lēmums par iebildumiem, vai tiesvedībā Eiropas Savienības tiesā, kuras priekšmets ir lēmums saistībā ar EUIPO iesniegtu apelācijas sūdzību par lēmumu par iebildumiem, tiesvedības pamats zūd un tādējādi tai vairs nav priekšmeta (rīkojums, 2004. gada 9. februāris, Synopharm/ITSB – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, 20. punkts; skat. arī rīkojumu, 2020. gada 2. aprīlis, Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, nav publicēts, EU:T:2020:150, 4. punkts un tajā minētā judikatūra).
         
      
            29
         
         
            Šajā lietā persona, kas iestājusies lietā, atsauca savu iebildumu EUIPO, un to EUIPO ir apstiprinājis savos iebildumos par pieteikumu pārskatīt nolēmumu. Turklāt EUIPO precizēja, ka šī atsaukšana ir stājusies spēkā pirms 2020. gada 10. jūlija rīkojuma WONDERLAND (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334) izsniegšanas.
         
      
            30
         
         
            No tā izriet, ka 2020. gada 10. jūlija rīkojuma WONDERLAND (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334) izsniegšanas brīdī bija zudis iebildumu procesa pamats un nolēmums, kas bija atcelšanas prasības priekšmets pamatlietā, ir uzskatāms par tādu, kas nekad nav bijis.
         
      
            31
         
         
            Tādējādi, ja Vispārējā tiesa tiktu laikus informēta par iebildumu atsaukšanu, tā nebūtu pieņēmusi 2020. gada 10. jūlija rīkojumu WONDERLAND (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334).
         
      
            32
         
         
            Līdz ar to pieteikums pārskatīt nolēmumu ir jāapmierina un saskaņā ar Reglamenta 130. panta 2. punktu jākonstatē, ka iebilduma pret preču zīmes “WONDERLAND” reģistrāciju atsaukšanas rezultātā atcelšanas prasībai lietā T‑616/19 nav priekšmeta un ka tiesvedība ir jāizbeidz (šajā nozīmē un pēc analoģijas skat. rīkojumu, 2020. gada 2. aprīlis, Yaco, T‑3/19, nav publicēts, EU:T:2020:150, 6. punkts).
         
      
      Par tiesāšanās izdevumiem saistībā ar atcelšanas tiesvedību lietā T‑616/19
   
   
            33
         
         
            Reglamenta 137. pantā ir paredzēts, ka tad, ja tiesvedību lietā izbeidz pirms sprieduma taisīšanas, Vispārējā tiesa lemj par tiesāšanās izdevumiem pēc saviem ieskatiem.
         
      
            34
         
         
            Apstākļos, kādi ir šajā tiesvedībā, Vispārējā tiesa uzskata, ka ir jānospriež, ka katrs lietas dalībnieks sedz savus izdevumus pats.
         
      
      Par tiesāšanās izdevumiem saistībā ar pārskatīšanas tiesvedību
   
   
            35
         
         
            Atbilstīgi Reglamenta 134. panta 1. punktam lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs.
         
      
            36
         
         
            
               EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, nolēmums ir nelabvēlīgs. Šie lietas dalībnieki abi ir bijuši vienlīdz neuzmanīgi, laikus neinformējot Vispārējo tiesu un prasītāju par to, ka persona, kas iestājusies lietā, ir atsaukusi iebildumus pret preču zīmes “WONDERLAND” reģistrāciju. Tomēr prasītāja ir lūgusi piespriest atlīdzināt pārskatīšanas tiesvedības izdevumus tikai EUIPO. Tādējādi EUIPO papildus savu izdevumu segšanai ir jāpiespriež atlīdzināt pusi no prasītājas tiesāšanās izdevumiem saistībā ar pārskatīšanas tiesvedību. Prasītāja tādējādi sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem pati.
         
       
         
            Ar šādu pamatojumu
            VISPĀRĒJJĀ TIESA (otrā palāta)
            izdod rīkojumu:
         
       
         
            
                     
                        1)
                     
                  
                  
                     
                        Apmierināt pieteikumu pārskatīt 2020. gada 10. jūlija rīkojumu Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334).
                  
               
       
         
            
                     
                        2)
                     
                  
                  
                     
                        Izbeigt tiesvedību par prasību lietā Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium
                        
                        (“WONDERLAND”) (T‑616/19).
                  
               
       
         
            
                     
                        3)
                     
                  
                  
                     
                        Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar atcelšanas tiesvedību lietā Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium
                        
                        (“WONDERLAND”) (T‑616/19).
                  
               
       
         
            
                     
                        4)
                     
                  
                  
                     
                        Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pārskatīšanas tiesvedību.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        5)
                     
                  
                  
                     
                        
                           EUIPO atlīdzina pusi no Katjes Fassin GmbH & Co. KG tiesāšanās izdevumiem saistībā ar pārskatīšanas tiesvedību.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        6)
                     
                  
                  
                     
                        
                           Katjes Fassin sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem saistībā ar pārskatīšanas tiesvedību.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        7)
                     
                  
                  
                     
                        Sekretārs šī rīkojuma oriģināleksemplāru pievieno 2020. gada 10. jūlija rīkojuma Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334) oriģināleksemplāram.
                  
               
       
         
            
                     
                        8)
                     
                  
                  
                     
                        Sekretārs izdara atzīmi par šo rīkojumu uz 2020. gada 10. jūlija rīkojuma Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nav publicēts, EU:T:2020:334) oriģināleksemplāra malas.
                  
               
       
            
               
                  Luksemburgā, 2021. gada 13. septembrī
                  
                     
                        Sekretārs
                        E. Coulon
                     
                     
                        Priekšsēdētāja
                        V. Tomljenović
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Tiesvedības valoda – vācu.