CELEX: 62015TN0588
Language: ro
Date: 2015-10-09 00:00:00
Title: Cauza T-588/15: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2015 – GABO:mi/Comisia

25.1.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 27/60
            
         Acțiune introdusă la 9 octombrie 2015 – GABO:mi/Comisia
   (Cauza T-588/15)
   (2016/C 027/77)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (München, Germania) (reprezentanți: M. Ahlhaus și C. Mayer, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea nulității deciziilor atacate și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv cele efectuate de reclamantă.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Reclamanta contestă deciziile Comisiei, cuprinse în mesajul electronic din 29 iulie 2015 și în scrisorile din 19 august 2015 [Ref. Ares(2015)3466903] și din 28 august 2015 [Ref. Ares(2015)3557576], de a suspenda toate plățile către reclamantă privind subvențiile în cadrul celui de al șaptelea program-cadru (denumit în continuare „FP7”) gestionat de Direcția E a pârâtei, respectiv Acordul de subvenție FP7 nr. 602299 privind proiectul EU-CERT-ICD și Acordul de subvenție FP7 nr. 260777 privind proiectul HIP-Trial și Direcția F, respectiv Acordul de subvenție FP7 nr. 312117 privind proiectul BIOFECTOR.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe faptul că deciziile atacate nu intră sub incidența articolului II.5 alineatul (3) litera (d) din anexa II la Acordul de subvenție FP7.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe faptul că deciziile atacate nu îndeplinesc cerințele de formă și procedurale aplicabile și sunt viciate de încălcarea principiilor unei bune guvernări.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe faptul că adevărata intenție a pârâtei este de a aplica o compensație ilegală, iar nu de a impune măsuri de precauție.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că măsurile atacate se întemeiază pe decizii ilegale ale pârâtei, adoptate discreționar.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că deciziile atacate sunt viciate de încălcări ale principiului proporționalității.