CELEX: 62016TN0871
Language: it
Date: 2016-12-08 00:00:00
Title: Causa T-871/16: Ricorso proposto l’8 dicembre 2016 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/INEA

3.4.2017   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 104/48
            
         Ricorso proposto l’8 dicembre 2016 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/INEA
   (Causa T-871/16)
   (2017/C 104/68)
   Lingua processuale: l’inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: Y. de Vries, avvocato)
   
      Convenuta: Agenzia esecutiva per l'innovazione e le reti (INEA)
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione della convenuta del 17 luglio 2015 recante rigetto della proposta della ricorrente presentata nell’ambito dell’invito a presentare proposte nel contesto del Meccanismo per collegare l’Europa e in base al programma di lavoro pluriennale adottato nel 2014;
            
         
               —
            
            
               ordinare alla convenuta di adottare una nuova decisione in merito alla proposta della ricorrente, tenendo conto della sentenza del Tribunale cui viene fatto riferimento nel ricorso, entro il termine di tre mesi dalla data della sentenza;
            
         
               —
            
            
               condannare la convenuta alle spese.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.
   
               1.
            
            
               Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione della proposta della ricorrente.
               
                           —
                        
                        
                           La ricorrente indica i motivi per cui, a suo avviso, la valutazione della sua proposta da parte della convenuta in base ai criteri di aggiudicazione della rilevanza, dell’impatto e della qualità, era carente.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Secondo motivo, vertente su una violazione del principio della parità di trattamento.
               
                           —
                        
                        
                           La ricorrente indica i motivi per cui, a suo avviso, la convenuta ha tracciato una distinzione inopportuna tra la sua proposta riguardante le tecnologie di riduzione delle emissioni ed analoghe proposte, presentate dai suoi concorrenti, selezionate per il finanziamento.