CELEX: 62016TN0372
Language: sk
Date: 2016-07-11 00:00:00
Title: Vec T-372/16: Žaloba podaná 11. júla 2016 – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

29.8.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 314/34
            
         Žaloba podaná 11. júla 2016 – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
   (Vec T-372/16)
   (2016/C 314/46)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Alexander Bammer (Sindelfingen, Nemecko) (v zastúpení: W. Riegger, Rechtsanwalt)
   
      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
   
      Ďalší účastník pred odvolacím senátom: mydays GmbH (Mníchov, Nemecko)
   
      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT
   
   
      Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca.
   
      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „Männerspielplatz“ – ochranná známka Európskej únie č. 8 534 364.
   
      Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.
   
      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 28. apríla 2016 vo veci R 1796/2016-1.
   
      Návrhy
   
   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil napadnuté rozhodnutie,
            
         
               —
            
            
               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov odvolacieho konania.
            
         
      Uvádzané žalobné dôvody
   
   
               —
            
            
               odvolací senát v rámci svojho rozhodnutia nevychádzal z dátumu podania prihlášky v septembri 2009,
            
         
               —
            
            
               odvolací senát nedostatočne a nesprávne zohľadnil indikovaný význam rozhodnutí súdov v Stuttgarte,
            
         
               —
            
            
               odvolací senát nesprávne posúdil dokumenty z roku 2009, najmä pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia súdov v Stuttgarte,
            
         
               —
            
            
               v rámci svojej argumentácie odvolací senát nerozpoznal, že napadnutej známke bol priznaný význam, ktorý rozhodne nemala v roku 2009, pretože označenie nevykazovalo nijakú súvislosť predovšetkým so zapísanými tovarmi a službami,
            
         
               —
            
            
               v dôsledku uvedeného napadnutá ochranná známka má rozlišovaciu spôsobilosť a nemá opisný obsah, najmä pokiaľ ide o zapísané tovary a služby.