CELEX: 62019CC0811
Language: sk
Date: 2021-03-04
Title: Návrhy prednesené 4. marca 2021 – generálny advokát M. Bobek.

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEHO  ADVOKÁTA
MICHAL  BOBEK
prednesené  4. marca 2021(1)

Spojené veci C‑811/19 a C‑840/19

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie

proti

FQ,

GP,

HO,

IN,

za účasti:

JM

[návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Înalta  Curte  de  Casaţie  şi  Justiţie  (Najvyšší  kasačný  súd,  Rumunsko)]  

a

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

proti

NC

[návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Înalta  Curte  de  Casaţie  şi  Justiţie  (Najvyšší  kasačný  súd,  Rumunsko)]  
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana finančných záujmov Európskej únie – Článok 325 ods. 1 ZFEÚ – Trestné konanie týkajúce sa korupcie – Projekty, ktoré sú čiastočne financované z Európskych fondov – Vnútroštátna právna úprava, ktorá obsahuje požiadavku špecializácie súdnych senátov vo veciach týkajúcich sa korupcie – Rozhodnutie Ústavného súdu, ktorým sa nariaďuje opätovné prvostupňové preskúmanie súdnych rozhodnutí vydaných nešpecializovanými senátmi – Právo na súd zriadený zákonom – Článok 47 druhý odsek Charty základných práv Európskej únie – Nezávislosť súdov – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Prednosť práva Únie – Disciplinárne konanie proti sudcom“

I.      Úvod

1.        Je  rozsudok  vnútroštátneho  Ústavného  súdu,  podľa  ktorého  vnútroštátny  Najvyšší  súd  nesplnil  svoju  zákonnú  povinnosť  vytvoriť  špecializované  senáty,  ktoré  by  sa v prvom  stupni  zaoberali  trestnými  činmi  súvisiacimi s korupciou, z čoho  vyplýva  opätovné  preskúmanie  už  rozhodnutých  prípadov,  ktoré  sa  týkajú  korupcie a sú  spojené  so  spravovaním  fondov  EÚ, v súlade s právom  Únie?

2.        Práve  táto  otázka  vyplýva z vecí  práve  prejedávaných  Súdnym  dvorom. V kontexte  týchto  skutkových  okolností  chce  vnútroštátny  súd  zistiť,  či  článok  325 ods. 1  ZFEÚ,  ako  aj  zásada  nezávislosti  súdov  zakotvená v článku  19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ a v článku  47  Charty  základných  práv  Európskej  únie  (ďalej  len  „Charta“)  bránia  prijatiu  takého  ústavného  rozhodnutia.  Uvedené  veci  tiež  nastoľujú  otázku,  či  článok  47  druhý  odsek  Charty  zahŕňa  aj  povinnosť  špecializácie  sudcov.

3.        Niekoľko  problematických  bodov  vyplývajúcich z prejednávaných  vecí  sa  prekrýva s otázkami,  ktoré  som  už  skúmal v paralelných  spojených  veciach C‑357/19 a C‑547/19,  Euro  Box  Promotion a i., v ktorých  dnes  prednesiem  samostatné  návrhy.(2) Prejednávané  veci  majú  niekoľko  spoločných  znakov s (viacerými)  ďalšími  návrhmi  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktoré  Súdnemu  dvoru  predložili  rôzne  rumunské  súdy v priebehu  roka  2019,  pričom v súvislosti s uvedenými  vecami  som  predniesol  (hlavné)  návrhy  vo  veci  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a i.(3) Ak  už  boli  otázky  vyplývajúce z prejedávaných  vecí  predmetom  uvedených  návrhov,  odkážem  na  svoju  analýzu v nich.
II.    Právny rámec

A.      Právo Únie

1.      Dohovor PIF

4.        Príslušné  ustanovenia  Dohovoru  vypracovaného  na  základe  článku  K.3  Zmluvy o Európskej  únii o ochrane  finančných  záujmov  Európskych  spoločenstiev  (ďalej  len  „dohovor  PIF“)(4) sú  uvedené v bodoch  4 a 5  návrhov  Euro  Box  Promotion.
B.      Rumunské právo

1.      Trestný poriadok

5.        Článok  281 ods. 1 písm. a)  Lege  nr.  135/2010  privind  Codul  de  procedură  penală  (zákon č. 135/2010 o Trestnom  poriadku,  ďalej  len  „Trestný  poriadok“),  nazvaný  „Absolútna  neplatnosť“,  uvádza  medzi  dôvodmi,  ktoré  „vždy  spôsobujú  neplatnosť“  porušenie  pravidiel  týkajúcich  sa  zloženia  súdnych  senátov.

6.        Článok  421 ods. 2 písm. b)  Trestného  poriadku,  ktorý  má  názov  „Rozhodnutia v odvolacom  konaní“,  stanovuje:  „Súd  rozhodujúci v odvolacom  konaní  rozhodne  jedným z nasledujúcich  spôsobov:
…
zruší  prvostupňový  rozsudok a nariadi,  aby  sa  vec  vrátila  na  súd,  ktorého  rozhodnutie  bolo  zrušené s odôvodnením,  na  ktoré  poukazuje  jeden z účastníkov  konania,  že  konanie  na  uvedenom  súde  sa  uskutočnilo v neprítomnosti  tohto  účastníka  konania,  ktorý  buď  nebol  riadne  predvolaný,  alebo  ak  riadne  predvolaný  bol,  nemohol  sa  na  pojednávanie  dostaviť a informovať o tom  súd.  Vec  sa  vráti  súdu,  ktorého  rozhodnutie  bolo  zrušené,  aj v prípade  jedného z dôvodov  absolútnej  neplatnosti,  okrem  prípadu  nedostatku  právomoci,  kedy  sa  vec  vráti  súdu,  ktorý  má  právomoc.“

7.        Článok  426 ods. 1,  článok  428 ods. 1 a článok  432 ods. 1  Trestného  poriadku  sú  citované v bodoch  12  až  14  návrhov  Euro  Box  Promotion.
2.      Trestný zákon

8.        Články  154 a 155  Lege  nr. 286/2009  privind  Codul  penal  (zákon  č. 286/2009  Trestný  zákon)  zo  17. júla  2009 v znení  zmien a doplnení,  teda  ustanovenia,  ktorú  sú  relevantné v súvislosti s režimom  plynutia  času,  sú  citované v bodoch  15 a 16  návrhov  Euro  Box  Promotion.
3.      Zákon č. 78/2000

9.        Podľa  článku  5 ods. 1  Lege  nr. 78/2000  pentru  prevenirea,  descoperirea  şi  sancţionarea  faptelor  de  corupţie  (zákon  č. 78/2000 o prevencii,  odhaľovaní a sankcionovaní  trestných  činov  korupcie,  ďalej  len  „zákon č. 78/2000“)  „na  účely  tohto  zákona  sú  trestné  činy  vymedzené v článkoch  289  až  292  Trestného  zákona  trestnými  činmi  spojenými s korupciou, a to  aj v prípadoch,  ak  ich  spáchajú  osoby  uvedené v článku  308  Trestného  zákona“.

10.      Článok  29  zákona  č. 78/2000,  zmeneného a doplneného  zákonom  č. 161/2003  stanovuje,  že  „na  rozhodovanie v prvom  stupni o trestných  činoch  vymedzených v tomto  zákone  sa  zriadia  špecializované  senáty“.
4.      Zákon č. 304/2004

11.      Podľa  článku  19 ods. 3  Lege  nr. 304/2004  privind  organizarea  judiciară  (zákon  č. 304/2004 o organizácii  súdov,  ďalej  len  „zákon  č. 304/2004“)(5) „na  začiatku  každého  roka  Správna  rada  Înalta  Curte  de  Casație  și  Justiție  (Najvyšší  kasačný  súd,  Rumunsko,  ďalej  len  ‚NKS‘)…  môže  povoliť  vytvorenie  špecializovaných  senátov v rámci  sekcií  [NKS]…“.
5.      Zákon č. 303/2004

12.      Podľa  článku  99 písm. ș)  Lege  nr. 303/2004  privind  statutul  judecătorilor  și  procurorilor  (zákon  č. 303/2004 o sudcoch a prokurátoroch,  ďalej  len  „zákon  č. 303/2004“)(6) predstavuje  nerešpektovanie  rozhodnutí  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd,  Rumunsko)…  disciplinárne  previnenie.
III. Skutkové okolnosti, vnútroštátne konanie a prejudiciálne otázky

A.      Vec C‑811/19

13.      Rozsudkom z 8. februára  2018,  ktorý  bol  vyhlásený  senátom  zloženým z troch  sudcov  trestnej  sekcie  NKS,  boli  obžalovaní  odsúdení v prvom  stupni  na  trest  odňatia  slobody v trvaní  od  dvoch  do  ôsmich  rokov  za  trestné  činy  vrátane  korupcie  (zneužívanie  právomoci  verejného  činiteľa),  prania  špinavých  peňazí,  falšovania  dokumentov a za  trestné  činy  podobné  korupcii.

14.      Obvinenia  vznesené  proti  obžalovaným  súvisia s verejnými  zákazkami  vyhlásenými v roku  2009  spoločnosťou SC Compania  de  Apă  Olt  SA  na  účely  vykonania  sanačných  prác a rozšírenia  vodovodnej  siete a kanalizácie  na  rôznych  miestach.  Verejné  obstarávanie  bolo  súčasťou  projektu,  ktorého  financovanie  bolo  zabezpečené  najmä z Európskych  fondov  (82 %) v rámci  štrukturálneho  operačného  programu  „Životné  prostredie“. V rozsudku  súd  okrem  iného  konštatoval,  že  pokiaľ  ide o trestný  čin  korupcie,  prvý  obžalovaný,  ktorý  predtým  postupne  zastával  funkciu  starostu,  senátora a ministra,  prijal  od  riaditeľa  obchodnej  spoločnosti  prísľub  platby  vo  výške  20 % z celkovej  hodnoty  predmetných  troch  verejných  zákaziek.  Reálne  tak  získal  sumu v celkovej  výške  6 200 000  rumunského  lei  (RON)  (1 500 000  eur)  výmenou  za  ovplyvňovanie  členov  komisie  na  vyhodnotenie  ponúk v rámci  spoločnosti  SC Compania  de  Apă  Olt  SA,  úradníkov  Consiliul  Național  pentru  Soluționarea  Contestațiilor  (Štátna  rada  na  urovnávanie  sporov,  Rumunsko) a sudcov  odvolacieho  súdu.

15.      Štyria z piatich  obžalovaných  (ďalej  len  „odvolatelia“ v konaniach  vo veci  samej),  rovnako  ako  Ministerul  Public – Parchetul  de  pe  lângă  Înalta  Curte  de  Casaţie  şi  Justiţie – Direcţia  Naţională  Anticorupţie  (Prokuratúra – Úrad  prokuratúry  pri  Najvyššom  kasačnom  súde –  národné  riaditeľstvo  boja  proti  korupcii,  Rumunsko,  ďalej  len  „prokurátor“),  podali  proti  rozsudku z 8. februára 2018  odvolanie  na  senát  zložený z piatich  sudcov  zasadajúci v rámci  trestnej  sekcie  NKS.

16.      V priebehu  odvolacieho  konania  vydal  Curtea  Constituțională a României  (Ústavný  súd,  Rumunsko)  svoj  nález  č. 417 z 3. júla  2019  (ďalej  len  „nález  č. 417/2019“).(7) Toto  rozhodnutie  bolo  vydané v rámci  konania,  ktoré  sa  začalo  na  návrh  predsedu  poslaneckej  snemovne, a Ústavný  súd v ňom  konštatoval  existenciu  ústavnoprávneho  sporu  medzi  parlamentom  na  jednej  strane a NKS  na  strane  druhej,  vyplývajúceho  zo  skutočnosti,  že  NKS  nezriadil  špecializované  senáty  na  rozhodovanie o trestných  činoch  korupcie v prvom  stupni, a to v rozpore s článkom  29 ods. 1  zákona č. 78/2000.

17.      Ústavný  súd  konštatoval,  že  rozhodnutie  prijaté  nešpecializovaným  senátom  spôsobuje  neplatnosť  rozsudku  podľa  článku  281 ods. 1 písm. a)  Trestného  poriadku.  Toto  ustanovenie  výslovne  uvádza,  že  dôsledkom  porušenia  právnych  predpisov  upravujúcich  zloženie  súdnych  senátov  je  neplatnosť  rozhodnutia. Z toho  vyplýva,  že  veci, o ktorých  rozhodli  senáty  NKS  zložené z troch  sudcov v prvom  stupni  pred  23. januárom  2019  (keď  boli  zriadené  špecializované  senáty),  musia  byť,  pokiaľ  ešte  nenadobudli  právoplatnosť,  opätovne  preskúmané v prvostupňovom  konaní  špecializovanými  senátmi v súlade s článkom  421 ods. 2 písm. b)  Trestného  poriadku.

18.      Po  uverejnení  nálezu  č. 417/2019  odvolatelia  požiadali,  aby  bolo  uznané,  že  je  záväzný a vyvoláva  účinky,  pokiaľ  ide o napadnutý  rozsudok  vo  veci  samej.  Odvolatelia  tvrdili,  že  podľa  nálezu  č. 417/2019  je  napadnutý  rozsudok  absolútne  neplatný.  Senát  zložený z troch  sudcov,  ktorý  tento  rozsudok  vydal v prvom  stupni,  nebol  špecializovaný v oblasti  trestných  činov  súvisiacich s korupciou.

19.      Vnútroštátny  súd  konštatoval,  že  nález  Ústavného  súdu  č. 417/2019,  ktorého  účinkom  je  zrušenie  rozsudkov  vyhlásených v prvom  stupni  osobitným  senátom  zloženým z troch  sudcov  trestnej  sekcie  NKS v rámci  konkrétneho  časového  obdobia,  porušuje  zásadu  účinnosti  trestných  sankcií v prípade  závažnej  trestnej  činnosti,  ktorá  ovplyvňuje  finančné  záujmy  Únie.  Je  to  tak  preto,  že  vzniká  jednak  zdanie  beztrestnosti, a jednak  opakované  riziko,  že  skutky  nebudú  potrestané z dôvodu  premlčania, a to  vzhľadom  na  komplexný  charakter a dĺžku  konania  vedúceho k vydaniu  právoplatného  rozsudku  po  opätovnom  preskúmaní  veci.

20.      Okrem  toho  vnútroštátny  súd  usúdil,  že  zásada  EÚ  týkajúca  sa  nezávislosti  súdov  bráni  tomu,  aby  sa  prostredníctvom  rozsudku  súdneho  orgánu  stojaceho  mimo  súdnu  moc  zaviedli  procesné  opatrenia,  ktoré  vyžadujú  opätovné  preskúmanie  určitých  vecí v prvom  stupni,  čím  spochybňujú  obvinenie v trestnom  konaní,  ak  neexistujú  závažné  dôvody.  Zloženie  senátu  pozostávajúceho  so  sudcov  trestnej  sekcie  NKS,  ktorí  sa  špecializujú  na  prejednávanie  trestných  vecí,  nemožno  považovať  za  okolnosť,  ktorá  porušuje  právo  byť  vypočutý a právo  na  prístup k spravodlivosti.  Vnútroštátny  súd  preto  zastáva  názor,  že  právo  Únie  bráni  priznaniu  záväzných  právnych  účinkov  rozhodnutiu  súdneho  orgánu,  akým  je  Ústavný  súd,  ktoré  vylučuje  právomoc  vnútroštátneho  súdu  posúdiť  uplatniteľnosť  zásady  prednosti.

21.      Za  týchto  okolností  Înalta  Curte  de  Casație  și  Justiție  (Najvyšší  kasačný  súd)  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Majú  sa  článok  19 ods. 1  [ZEÚ],  článok  325 ods. 1  [ZFEÚ],  článok  58  smernice  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2015/849 z 20. mája  2015 o predchádzaní  využívaniu  finančného  systému  na  účely  prania  špinavých  peňazí  alebo  financovania  terorizmu,  ktorou  sa  mení  nariadenie  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje  smernica  Európskeho  parlamentu a Rady  2005/60/ES a smernica  Komisie  2006/70/ES  [Ú. v. EÚ L 141,  2015, s. 73], a článok  4  smernice  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2017/1371 z 5. júla  2017 o boji  proti  podvodom,  ktoré  poškodzujú  finančné  záujmy  Únie,  prostredníctvom  trestného  práva  [Ú. v. EÚ L 198,  2017, s. 29],  vykladať v tom  zmysle,  že  bránia  prijatiu  rozhodnutia  orgánu  stojaceho  mimo  súdnej  moci,  [Ústavného  súdu],  ktorý  rozhoduje o procesnej  námietke  týkajúcej  sa  údajne  nezákonného  zloženia  senátu  súdu z hľadiska  zásady  špecializácie  sudcov  [NKS]  (ktorú  nestanovuje  Ústava  Rumunska) a ktorý  ukladá  súdu  povinnosť  vrátiť  veci  nachádzajúce  sa v štádiu  odvolania  (s devolutívnym  účinkom),  na  účely  ich  opätovného  preskúmania v rámci  prvej  fázy  konania  pred  týmto  istým  súdom?
2.      Majú  sa  článok  2  [ZEÚ] a článok  47  [druhý  odsek]  [Charty]  vykladať v tom  zmysle,  že  bránia  tomu,  aby  orgán  stojaci  mimo  súdnej  moci  vyhlásil  za  nezákonné  zloženie  rozhodovacieho  senátu  sekcie  Najvyššieho  súdu  (senát  zložený  zo  sudcov,  ktorí v čase  povyšovania  spĺňali  okrem  iného  podmienku  špecializácie  požadovanej  na  účely  pridelenia  do  trestnej  sekcie  Najvyššieho  súdu)?
3.      Má  sa  zásada  prednosti  práva  Únie  vykladať v tom  zmysle,  že  vnútroštátnemu  súdu  umožňuje  neuplatniť  rozhodnutie  Ústavného  súdu,  ktoré  vykladá  normu  nižšej  právnej  sily,  ako  je  ústava,  týkajúcu  sa  organizácie  [NKS] a uvedenú  vo  vnútroštátnom  zákone o prevencii,  odhaľovaní a sankcionovaní  skutkov  korupcie,  t. j. normu,  ktorú  súd  ustálene  vykladá v tom  istom  zmysle  počas  16  rokov?
4.      Zahŕňa  zásada  neobmedzeného  prístupu k spravodlivosti v súlade  so  správnym  výkladom  článku  47  [Charty]  špecializáciu  sudcov a vytvorenie  špecializovaných  senátov  na  Najvyššom  súde?“
B.      Vec C‑840/19

22.      Rozsudkom z 26. mája  2017  bol  bývalý  minister a poslanec  odsúdený  za  korupciu  týkajúcu  sa  finančných  zdrojov  EÚ  na  trest  odňatia  slobody v trvaní  štyroch  rokov.  Tento  rozsudok  vyhlásil  senát  pozostávajúci z troch  sudcov  zasadajúcich v rámci  NKS.

23.      Obžalovaný  prisľúbil,  že v mene  tretej  osoby,  ktorá  je v súčasnosti  svedkom v prospech  obžaloby v konaní  vo veci  samej,  bude  intervenovať u starostu  mesta  Iași  (Rumunsko).  Mal  starostu  presvedčiť,  aby  súhlasil s podpisom  zmluvy  týkajúcej  sa  projektu  cestnej  dopravy  so  spoločnosťou  tretej  osoby a aby  zabezpečil  bezproblémové  plnenie  zmluvy  výmenou  za  províziu  vo  výške  5 % hodnoty  tejto  zmluvy.  Odhadovaná  hodnota  dotknutej  zmluvy  je  69 614 309  RON  (bez  dane z pridanej  hodnoty).  Zmluva  bola  financovaná z finančných  prostriedkov  EÚ  poskytnutých v rámci  regionálneho  operačného  programu  rozvoja.  Obžalovanému  bola  skutočne  vyplatená  suma  3 400 000  RON.  Uvedený  rozsudok  tiež  nariadil,  aby  bola  obžalovanému  skonfiškovaná  suma  303 118  RON  (približne  68 000  eur) a suma  30 000  eur.

24.      Obžalovaný  („odvolateľ“ v konaní  vo veci  samej) a prokurátor  podali v prvom  stupni  proti  uvedenému  rozsudku  odvolanie  na  senát  zložený z piatich  sudcov v rámci  trestnej  sekcie  NKS.  Rozsudkom z 28. júna  2018  tento  senát  čiastočne  vyhovel  odvolaniu  odvolateľa a zrušil  opatrenie  spočívajúce v konfiškácii  sumy  30 000  eur,  pričom  naopak  potvrdil  odsúdenie  odvolateľa  na  trest  odňatia  slobody v trvaní  štyroch  rokov.

25.      Po  nadobudnutí  právoplatnosti  tohto  rozsudku  bol  uverejnený  nález  Ústavného  súdu  č. 685/2018.(8) Ústavný  súd v ňom  konštatoval  existenciu  ústavnoprávneho  sporu  medzi  parlamentom  na  jednej  strane a NKS  na  strane  druhej,  vyplývajúceho  zo  skutočnosti,  že  iba  štyria  sudcovia,  ktorí  boli  členmi  senátu  zloženého z piatich  sudcov,  boli  vymenovaní  na  základe  losovania.  Pokiaľ  ide o účinky  tohto  konštatovania,  Ústavný  súd  uviedol,  že  nález  č. 685/2018  sa  vzťahuje  aj  na  právoplatné  rozsudky,  pokiaľ  účastníkom  konania  ešte  neuplynuli  lehoty  na  podanie  mimoriadnych  opravných  prostriedkov.

26.      Po  uverejnení  nálezu  Ústavného  súdu  č. 685/2018  podali  odvolateľ a prokurátor  mimoriadny  opravný  prostriedok  proti  rozsudku z 28 júna  2018,  ktorým  sa  domáhali  jeho  zrušenia.

27.      Rozsudkami z 25. februára  2019 a z 20.mája  2019, v uvedenom  poradí,  senát  NKS  zložený z piatich  sudcov v nadväznosti  na  nález  Ústavného  súdu  č. 685/2018  predmetnému  mimoriadnemu  opravnému  prostriedku  vyhovel. V plnom  rozsahu  zrušil  rozsudok z 28. júna  2018 a nariadil  opätovne  preskúmať  odvolania  podané  odvolateľom a prokurátorom  proti  rozsudku z 26. mája 2017.

28.      V priebehu  konania  týkajúceho  sa  opätovného  preskúmania  uvedených  odvolaní  vydal  Ústavný  súd  nález  č. 417/2019.  Po  uverejnení  tohto  nálezu  odvolateľ  požiadal o uznanie  skutočnosti,  že  daný  nález  je  záväzný a vyvoláva  účinky  vo  vzťahu k rozsudku z 26. mája  2017,  pretože  senát  zložený z troch  sudcov,  ktorý  napadnutý  rozsudok  vydal,  nebol  špecializovaný v oblasti  trestných  činov  spojených s korupciou.

29.      Za  týchto  okolností  Înalta  Curte  de  Casație  și  Justiție  (Najvyšší  kasačný  súd)  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Majú  sa  článok  19 ods. 1  [ZEÚ],  článok  325 ods. 1  [ZFEÚ] a článok  4  [smernice  2017/1371],  ktorý  bol  prijatý  na  základe  článku  83 ods. 2  [ZFEÚ],  vykladať v tom  zmysle,  že  bránia  prijatiu  rozhodnutia  orgánu  stojaceho  mimo  súdnej  moci  [teda  Ústavného  súdu],  ktorým  sa  nariaďuje  opätovné  preskúmanie  prípadov  korupcie, o ktorých  sa  rozhodlo v určitom  konkrétnom  období a nachádzajú  sa v štádiu  odvolania, a to z dôvodu,  že v rámci  Najvyššieho  súdu  neboli  zriadené  súdne  senáty  špecializované v danej  oblasti,  hoci  sa  uznáva  špecializácia  sudcov, z ktorých  boli  dotknuté  súdne  senáty  zložené?
2.      Majú  sa  článok  2  [ZEÚ] a článok  47  [druhý  odsek]  [Charty]  vykladať v tom  zmysle,  že  bránia  tomu,  aby  orgán  stojaci  mimo  súdnej  moci  vyhlásil  za  nezákonné  zloženie  rozhodovacieho  senátu  sekcie  Najvyššieho  súdu  (senát  zložený z aktívnych  sudcov,  ktorí v čase  povýšenia  spĺňali  okrem  iného  podmienku  špecializácie  požadovanú  na  účely  ich  pridelenia  na  Najvyšší  súd)?
3.      Má  sa  prednosť  práva  Únie  vykladať v tom  zmysle,  že  vnútroštátnemu  súdu  umožňuje  neuplatniť  rozhodnutie  Ústavného  súdu  vyhláseného v konaní  týkajúcom  sa  ústavného  sporu,  ktoré  je v zmysle  vnútroštátneho  práva  záväzné?“
C.      Konanie na Súdnom dvore

30.      Vnútroštátny  súd  navrhol,  aby  vo  veci C‑811/19,  ako  aj  vo  veci C‑840/19  prebehlo  skrátené  prejudiciálne  konanie  podľa  článku  105 ods. 1  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora.  Rozhodnutiami z 28. novembra  2019 a 16. decembra 2019  predseda  Súdneho  dvora  vyhovel v uvedenom  poradí  návrhu  na  skrátené  konanie  vo  veciach C‑811/19 a C‑840/19.  Na  základe  rozhodnutia  predsedu  Súdneho  dvora z 26. februára  2020  boli  uvedené  veci  spojené  na  účely  ústnej  časti  konania a vyhlásenia  rozsudku.

31.      Vo  veci C‑811/19  predložili  písomné  pripomienky  prvý  odvolateľ,  prokurátor,  poľská a rumunská  vláda,  ako  aj  Európska  komisia.

32.      Vo  veci C‑840/19  predložili  písomné  pripomienky  odvolateľ,  prokurátor,  rumunská a poľská  vláda,  ako  aj  Komisia.

33.      Prvý  odvolateľ  vo  veci C‑811/19,  odvolateľ  vo  veci C‑840/19,  prokurátor,  rumunská  vláda a Komisia  odpovedali  na  písomné  otázky,  ktoré  im  položil  Súdny  dvor.
IV.    Analýza

34.      Tieto  návrhy  majú  nasledujúcu  štruktúru.  Po  prvé  sa  zameriam  na  námietky  voči  prípustnosti  prejudiciálnych  otázok,  ktoré  vzniesli  dotknutí  účastníci  konania  (A).  Po  druhé  stručne  vymedzím  právny  rámec  Únie a poukážem  na  príslušné  ustanovenia  práva  Únie,  ktoré  sa  na  prejednávané  veci  vzťahujú  (B).  Po  tretie  meritórne  posúdim  otázky,  ktoré  boli  predložené  Súdnemu  dvoru  (C).
A.      Prípustnosť prejudiciálnych otázok

1.      Vec C‑811/19

35.      Poľská  vláda  tvrdí,  že  otázky  vo  veci C‑811/19  sú  neprípustné.  Podľa  nej  vnútroštátny  súd  nežiada o výklad  práva  Únie,  ale  skôr o meritórne  preskúmanie  rozsudku  vnútroštátneho  súdu.  Úlohou  Súdneho  dvora v rámci  prejudiciálneho  konania  nie  je  preskúmať  meritórnu  stránku  rozhodnutí  vnútroštátnych  súdov a rozhodovať o tom,  či  sú  tieto  súdy  povinné  riadiť  sa  rozhodnutiami  iných  vnútroštátnych  súdov.  Okrem  toho  uvedená  vláda  poukazuje  na  to,  že  odpoveď  Súdneho  dvora  na  prejudiciálne  otázky  nie  je  nevyhnutná  na  účely  rozhodnutia  sporu  vo  veci  samej.  Tento  spor  sa  týka  výhradne  vnútroštátnej  situácie,  ktorá  nemá  vplyv  na  nijakú  oblasť  právomoci  Únie.  Navyše  Charta  sa  uplatňuje  iba  vtedy,  keď  členské  štáty  implementujú  právo  Únie, a to  nie  je  prípad  prejednávanej  veci.

36.      Námietky  poľskej  vlády  podľa  mňa  nemožno  prijať.

37.      Po  prvé  tvrdenia  vzťahujúce  sa  na  nedostatok  právomoci  Únie v oblasti  organizácie  súdnictva  sa  týkajú  právomoci  Súdneho  dvora, a nie  prípustnosti  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania.  Únia  naozaj  nemá  priamu  legislatívnu  právomoc  vo  sfére  všeobecnej  organizácie  súdnictva.  Je  však  tiež  zjavné,  že  keď  členské  štáty  prijímajú  svoje  právne  normy a vytvárajú  prax s dosahom  na  vnútroštátne  uplatňovanie a vymáhanie  práva  Únie,  sú  povinné  dodržiavať  okrem  iného  požiadavky  článku  2 a článku  19 ods. 1  ZEÚ,  článku  325 ods. 1  ZFEÚ,  ako  aj  článku  47  Charty.  Táto  logika  nezávisí  od  oblasti. S ohľadom na  obmedzenia  EÚ v súvislosti s východiskovou  vnútroštátnou  procesnou  autonómiou  závisí a vždy  závisela  od  dosahu.  Môže  sa  týkať  akéhokoľvek  prvku  vnútroštátnych  štruktúr  alebo  postupov,  ktoré  sa  používajú v rámci  vnútroštátneho  presadzovania  práva  Únie.

38.      Preto  postačí  poukázať  na  to,  že  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  vzťahuje  konkrétne  na  výklad  pôsobnosti  práva  Únie,  osobitne  článku  2 a článku  19 ods. 1  ZEÚ,  článku  325 ods. 1  ZFEÚ,  smerníc  2015/849 a 2017/1371,  ako  aj  článku  47  Charty,  takže  Súdny  dvor  má  právomoc  rozhodnúť o tomto  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania v celom  jeho  rozsahu.(9)

39.      Po  druhé,  pokiaľ  ide o otázku,  či  je  na  účely  článku  267  ZFEÚ  odpoveď  Súdneho  dvora  nevyhnutná,  aby  vnútroštátny  súd  mohol  rozhodnúť  vo veci  samej,(10) je  potrebné  poukázať  na  to,  že  všetky  otázky  vo  veci C‑811/19  boli  položené v rámci  analýzy  odvolaní, o ktorých  rozhoduje  vnútroštátny  súd. Z vysvetlení,  ktoré  tento  súd  poskytol,  vyplýva,  že  jeho  rozhodnutie o zrušení  alebo  nezrušení  prvostupňového  rozsudku a o vrátení  vecí  na  opätovné  preskúmanie  (prvostupňovému)  senátu  pozostávajúcemu z troch  sudcov,  závisí  od  odpovede  Súdneho  dvora  na  prejudiciálne  otázky.  Cieľom  týchto  otázok  je  práve  zistenie,  či  je  rozhodnutie  Ústavného  súdu,  ktoré  ukladá  povinnosť  opätovného  preskúmania  vecí, v súlade s inými  ustanoveniami  práva  Únie,  ktorých  výklad  sa  požaduje  (otázky  1,  2 a 3), a či  takéto  rozhodnutie  možno  na  základe  zásady  prednosti  práva  Únie  neuplatňovať  (otázka  4).

40.      Vzhľadom  na  vyššie  uvedené  je  zrejmé,  že  prejudiciálne  otázky  spĺňajú  požiadavku  „nevyhnutnosti“  na  účely  článku  267  ZFEÚ.  Sú  preto  prípustné.
2.      Vec C‑840/19

41.      V súvislosti s prípustnosťou  prejudiciálnych  otázok  vo  veci C‑840/19  poľská  vláda  predniesla  pripomienky,  ktoré  sú v podstate  rovnaké  ako  pripomienky  vo veci C‑811/19.

42.      Odvolateľ  tvrdí,  že  rozhodnutie v prejudiciálnom  konaní  nie  je v zmysle  článku  267  ZFEÚ  „nevyhnutné“.  NKS  má  rozhodnúť o čisto  procesnej  otázke  spočívajúcej  vo  vyhlásení  absolútnej  neplatnosti  napadnutého  rozsudku.  To  si  nevyžaduje  rozhodnutie  Súdneho  dvora v prejudiciálnom  konaní.  Okrem  toho  odvolateľ v súvislosti s druhou  otázkou  uvádza,  že  neobsahuje  problém,  ktorý  by  súvisel s výkladom  práva  Únie a vzťahoval  by  sa  na  vec  samu.  Podobné  tvrdenia  boli  prednesené  aj v súvislosti s treťou  otázkou.

43.      Odvolateľ  ďalej  tvrdí,  že  skutkové  okolnosti v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sú  skreslené,  keďže  do  príslušného  spisu v konaní  vo veci  samej  boli  zahrnuté  nesúvisiace  prvky s cieľom  vytvorenia  prepojenia  na  finančné  záujmy  Únie a z toho  vyplývajúceho  zabezpečenia  prípustnosti  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania.  Obvinenie  odvolateľa a ani  jeho  odsúdenie v prvom  stupni  sa  netýkajú  konkrétne  trestného  činu  korupcie v rámci  verejného  obstarávania  financovaného z prostriedkov  Únie.  Informácie,  ktoré  používa  vnútroštátny  súd,  pochádzajú z iného  trestného  konania a odvolateľ  nie  je  jeho  účastníkom. V rovnakom  zmysle  odvolateľ v súvislosti s prvou  otázkou  uvádza,  že  vnútroštátny  súd  poskytol o vnútroštátnom  právnom  rámci  neúplné  informácie.  Aj  informácie o Ústavnom  súde a jeho  náleze  č. 417/2019  sú  podľa  odvolateľa  neúplné a čiastočne  nepresné.

44.      Domnievam  sa,  že  nemožno  prijať  ani  jedno z tvrdení  predložených s cieľom  spochybniť  prípustnosť.

45.      Po  prvé  úvahy v bodoch  37  až  40  vyššie,  ktoré  sa  týkajú  tak  právomoci  tohto  Súdneho  dvora,  ako  aj  „nevyhnutnosti“  odpovedí  Súdneho  dvora  na  účely  článku  267  ZFEÚ  vo  veci C‑811/19,  sa  uplatňujú  aj v súvislosti s takmer  rovnakými  tvrdeniami  prednesenými  vo  veci C‑840/40.

46.      Po  druhé  nemožno  prijať  ani  ďalšie  tvrdenia,  ktoré v súvislosti s prípustnosťou  otázok  predniesol  odvolateľ.

47.      Pokiaľ  ide o prvú  skupinu  tvrdení,  je  potrebné  pripomenúť,  že  konanie  podľa  článku  267  ZFEÚ  je  založené  na  jasnom  rozdelení  úloh  medzi  vnútroštátnymi  súdmi a Súdnym  dvorom.  Len  vnútroštátny  súd  má  právomoc  zistiť a posúdiť  skutkový  stav  veci,  ako  aj  vykladať a uplatňovať  vnútroštátne  právo.  Súdnemu  dvoru  neprislúcha  overovať  presnosť  právneho a skutkového  rámca,  ktorý  vnútroštátny  súd  určuje  na  svoju  vlastnú  zodpovednosť.(11) Okrem  toho v súvislosti s tvrdeniami o neexistencii  prepojenia  medzi  prejednávanou  vecou a finančnými  záujmami  Únie  je  potrebné  poukázať  na  to,  že  cieľom  prvej  otázky  je  práve  určiť,  či  sa  článok  325 ods. 1  ZFEÚ  uplatňuje v situácii  ako  vo  veci  samej.

48.      Z toho  vyplýva,  že  prejudiciálne  otázky  položené  vo C‑840/19  sú  prípustné.
B.      Uplatniteľné právo Únie

49.      Jednotlivými  otázkami v spojených  veciach, o ktorých  rozhoduje  Súdny  dvor,  sa  NKS v podstate  pýta  na  výklad  článku  2 a článku  19 ods. 1  ZEÚ,  článku  47  Charty,  článku  325 ods. 1  ZFEÚ,  ako  aj  smerníc  2015/849 a 2017/1371.  Najprv  budem  analyzovať,  ktoré z týchto  ustanovení  práva  Únie  sú  na  účely  tohto  konania  relevantné.
1.      Článok 2 a článok 19 ods. 1 ZEÚ

50.      Ako  som  uviedol v návrhoch  AFJR(12) a tiež v návrhoch  Euro  Box  Promotion(13), v zmysle  súčasnej  podoby  judikatúry  Súdneho  dvora  sa  článok  19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ  uplatňuje v prípadoch, v ktorých  vnútroštátny  orgán  môže  rozhodovať  ako  súdny  orgán o otázkach  súvisiacich s uplatňovaním  alebo  výkladom  práva  Únie.(14) Je  nepochybné,  že  NKS,  teda  súdny  orgán,  ktorého  nezávislosť  by  mohla  byť  ovplyvnená  rozhodnutím  Ústavného  súdu,  ktorého  sa  týka  táto  vec,  je  vnútroštátnym  súdnym  orgánom,  ktorý  ako  súd  rozhoduje o otázkach  týkajúcich  sa  uplatňovania  alebo výkladu  práva  Únie.

51.      Okrem  toho,  pokiaľ  ide o článok  2  ZEÚ,  ktorý  sa  uvádza v druhej  otázke  tak  vo  veci C‑811/19,  ako  aj  vo  veci C‑840/19, zdá  sa,  že  nie  je  nevyhnutné  toto  ustanovenie  osobitne  analyzovať  pre  potreby  uvedených  vecí.  Právny  štát  ako  jedna z hodnôt,  na  ktorej  je  Únia  založená,  je  chránený  zaručením  práva  na  účinnú  súdnu  ochranu a základného  práva  na  spravodlivý  proces,  ktorých  neodmysliteľnou  súčasťou  je  zásada  nezávislosti  súdov.(15) Článok  47  Charty  rovnako  ako  článok  19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ  preto  presnejšie  vyjadrujú  tento  rozmer  hodnoty  právneho  štátu  stanovenej v článku  2  ZEÚ.(16)
2.      Rozhodnutie MSO (a Charta)

52.      Podobne  ako  vo  veci  Euro  Box  Promotion a i. (C‑357/19 a C‑547/19)  neobsahujú  ani  tieto  dva  návrhy  na  začatie  prejudiciálneho  konania  osobitné  otázky  vzťahujúce  sa  na  rozhodnutie  Komisie  2006/928/ES z 13. decembra  2006,  ktorým  sa  zriaďuje  mechanizmus  na  zaistenie  spolupráce a overovania  pokroku v Rumunsku  na  účely  osobitných  referenčných  kritérií v oblastiach  reformy  súdnictva a boja  proti  korupcii  (ďalej  len  „rozhodnutie  MSO“)(17).  Toto  rozhodnutie  pritom  bolo  základom  všetkých  predchádzajúcich  vecí v prvej  skupine  (teda  vo  veci  AFJR a tiež v paralelnej  veci  Statul  Român – Ministerul  Finanţelor  Publice(18)).  Na  uvedené  rozhodnutie  sa  tiež  poukazuje v druhej  skupine  vecí,  konkrétne  vo  veci C‑379/19,  DNA ‑ Serviciul  Teritorial  Oradea, v ktorej  dnes  tiež  prednesiem  svoje  návrhy.

53.      S výnimkou  prvého  odvolateľa  vo  veci C‑811/19  všetci  dotknutí  účastníci  konania,  ktorí  písomne  odpovedali  na  otázky  Súdneho  dvora,  súhlasili s tým,  že  rozhodnutie  MSO,  predovšetkým  vzhľadom  na  referenčné  kritériá  č. 1 a 3  uvedené v jeho  prílohe,  sa  uplatňuje s ohľadom na  otázky  vyplývajúce z prejednávaných  vecí,  ktoré  sa  týkajú  boja  proti  korupcii,  právneho  štátu a záruky  nezávislosti  súdov.

54.      Rozhodnutie  MSO  sa  uplatňuje  aj  na  prejednávané  veci, a to z dôvodov,  ktoré  som  podrobne  vymedzil v návrhoch  Euro  Box  Promotion(19) a ktoré v celom  rozsahu  platia  aj v prejednávaných  veciach,  vrátane  skutočnosti,  že  dotknuté  vnútroštátne  ustanovenie  je  rozhodnutím  vnútroštátneho  Ústavného  súdu.  Článok  47  Charty  sa  uplatňuje  tiež  vzhľadom  na  to,  že  jeho  pôsobnosť  aktivuje  rozhodnutie  MSO  podľa  článku  51 ods. 1  Charty.
3.      Článok 325 ods. 1 ZFEÚ (a Charta)

55.      Podľa  článku  325 ods. 1  ZFEÚ  členské  štáty  zamedzia  podvody a iné  protiprávne  konanie  poškodzujúce  finančné  záujmy  Únie  prostredníctvom  opatrení,  ktoré  majú  pôsobiť  odradzujúco a tak,  aby  to  poskytlo v členských  štátoch  účinnú  ochranu.  Uplatniteľnosť  článku  325 ods. 1  ZFEÚ  teda  predpokladá  existenciu  podvodu  alebo  iných  protiprávnych  konaní,  ktoré  môžu  ovplyvniť  finančné  záujmy  Únie.  To  vyvoláva  otázku,  či  práve o takýto  prípad  ide  aj  za  okolností  prejednávaných  vecí.

56.      Podľa  môjho  názoru  je  odpoveď  na  túto  otázku  kladná.  Po  prvé  článok  325 ods. 1  ZFEÚ  sa  uplatňuje  na  trestné  činy  týkajúce  sa  korupcie v spojení s projektami  financovanými z prostriedkov  EÚ  (a).  Po  druhé  skutočnosť,  že  obvinenia,  ktoré  boli  proti  odvolateľom  vznesené v konaní  vo veci  samej,  sa  netýkajú  trestných  činov s výslovným  prepojením  na  finančné  záujmy  Únie,  nie  je v tejto  súvislosti  relevantná  (b).
a)      Článok 325 ZFEÚ (a dohovor PIF) sa uplatňujú v spojení s korupciou týkajúcou sa finančných prostriedkov EÚ

57.      Prvý  odvolateľ  vo  veci C‑811/19 v odpovediach  na  otázky  Súdneho  dvora  uvádza,  že  článok  325 ods. 1  ZFEÚ  sa v tejto  veci  neuplatňuje.  Nie  všetky  trestné  činy  korupcie  spojené s projektami  financovanými z prostriedkov  EÚ  totiž  ovplyvňujú  finančné  záujmy  Únie.  Článok  325 ods. 1  ZFEÚ  stanovuje  povinnosť  uložiť  trestné  sankcie  len v prípadoch  vážneho  podvodu,  na  ktorý  sa  vzťahuje  dohovor  PIF.  Okrem  toho  prvý  odvolateľ  uvádza,  že  nezaznelo  tvrdenie,  podľa  ktorého  by  zadávanie  verejných  zákaziek, v súvislosti s ktorým  bol  obvinený  zo zneužívania  právomocí  verejného  činiteľa,  priamo  alebo  nepriamo  obchádzalo  pravidlá  týkajúce  sa  poskytnutia  finančných  prostriedkov  alebo  verejného  obstarávania.  Okrem  toho  tento  odvolateľ  tvrdí,  že  dohovor  PIF a jeho  protokoly  sa  neuplatňujú,  pretože v jeho  veci  nie  je  prítomný  nijaký  cezhraničný  prvok, a že  nebol  obvinený  ani z trestného  činu  pasívnej  korupcie,  na  ktorý  sa  vzťahuje  prvý  protokol  dohovoru  PIF,  ani z trestného  činu  prania  špinavých  peňazí v súvislosti s vážnym  podvodom v zmysle  dohovoru  PIF.

58.      Rumunská  vláda,  ktorá  je  odvolateľom  vo  veci C‑840/19,  prokurátor a Komisia  odpovedali  na  otázky,  ktoré  im  položil  Súdny  dvor, v tom  zmysle,  že  článok  325 ods. 1  ZFEÚ, a najmä  výraz  „iné  protiprávne  konanie“  sa  vzťahuje  na  trestné  činy  korupcie  spojené s projektami a zmluvami  financovanými  zo  zdrojov  EÚ.

59.      Úplne s tým  súhlasím. Z dôvodov,  ktoré  som  podrobne  vysvetlil v návrhoch  Euro  Box  Promotion(20),  sa  môže  pojem  „iné  protiprávne  konanie“ v článku  325 ods. 1  ZFEÚ  vzťahovať  na  akékoľvek  trestné  činy  spojené s korupciou,  ktoré  boli  spáchané v súvislosti s vynakladaním  finančných  prostriedkov  EÚ.

60.      Ďalšie  tvrdenia,  ktoré  predniesol  prvý  odvolateľ  vo  veci C‑811/19,  sa v tejto  súvislosti  zdajú  irelevantné.  Po  prvé  neexistuje  opora  pre  jeho  tvrdenie,  že  do  pôsobnosti  článku  325 ods. 1  ZFEÚ  spadajú  iba  prípady  vážneho  podvodu v zmysle  dohovoru  PIF.  Práve  naopak,  výraz  „iné  protiprávne  konanie“ v článku  325 ods. 1  ZFEÚ  potvrdzuje  širšiu  pôsobnosť  tohto  ustanovenia.(21)

61.      Po  druhé  samotný  výraz  „iné  protiprávne  konanie“  nevyžaduje,  aby v oblasti  korupcie  spojenej  so  správou  alebo  zadávaním  verejných  zákaziek  financovaných z prostriedkov  EÚ  existovalo  ešte  ďalšie  porušenie  pravidiel  Únie o udeľovaní  finančných  prostriedkov  EÚ  alebo o verejnom  obstarávaní.  Ako  vysvetlil  vnútroštátny  súd v oboch  návrhoch  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  prvý  odvolateľ  vo  veci C‑811/19,  ako  aj  odvolateľ  vo  veci C‑840/19  získali  na  základe  svojho  konania,  ktoré  bolo  kvalifikované  ako  predmetné  trestné  činy,  významný  podiel  na  hodnote  verejných  projektov  financovaných  (do  veľkej  miery)  finančnými  prostriedkami  EÚ. Z toho  vyplýva,  že  dotknuté  trestné  činy  spojené s korupciou  poškodzujú  finančné  záujmy  Únie,  pretože z nich  vyplýva  závažný  zásah  do  zákonného  zadávania  verejných  zákaziek  financovaných z prostriedkov  EÚ, a teda  do  správneho  rozdelenia  týchto  prostriedkov.

62.      Po  tretie  článok  325 ods. 1  ZFEÚ  si  na  účely  svojho  uplatnenia  nevyžaduje  prítomnosť  cezhraničného  prvku.  Po  štvrté  je  úlohou  vnútroštátneho  súdu,  aby  určil,  či  dotknuté  trestné  činy  spadajú  do  niektorého z osobitných  ustanovení  dohovoru  PIF a jeho  protokolu  (v súvislosti s trestnými  činmi  spojenými s korupciou).  Bez  ohľadu  na  uplatniteľnosť  týchto  nástrojov  sa  na  predmetné  trestné  činy,  najmä  na  trestný  čin  zneužívania  právomoci  verejného  činiteľa v súvislosti  so zadaním  verejnej  zákazky  financovanej  finančnými  prostriedkami  EÚ, z ich  podstaty  vzťahuje  výraz  „iné  protiprávne  konanie“  uvedený v článku  325 ods. 1  ZFEÚ, a preto  spadajú  do  pôsobnosti  práva  Únie.
b)      Prepojenie medzi trestným obvinením a finančnými záujmami Únie

63.      Vo  svojich  písomných  odpovediach  na  otázky  Súdneho  dvora  uviedol  prvý  odvolateľ  vo  veci C‑811/19 a odvolateľ  vo  veci C‑840/19,  že  článok  325 ods. 1  ZFEÚ  vyžaduje,  aby  prepojenie  medzi  trestnými  činmi a finančnými  záujmami  Únie  výslovne  vyplývalo z definície  trestného  činu.  Prvý  odvolateľ  vo  veci C‑811/19  tvrdí,  že  len  takýto  prístup  dokáže  zaručiť  právo  na  obhajobu.  Odvolateľ  vo  veci C‑840/19  uvádza,  že  ani  vznesené  obvinenia,  ani  rozsudky,  ktoré  sa  na  neho  vzťahujú,  osobitne  neodkazujú  na  podvod v súvislosti s projektami  financovanými z prostriedkov  EÚ.  Aj  keď v rumunskom  právnom  poriadku  existujú  konkrétne  trestné  činy,  ktoré  súvisia s finančnými  záujmami  Únie,  odvolateľ z takýchto  trestných  činov  nebol  obvinený.(22)

64.      S týmto  stanoviskom  nesúhlasím.

65.      Po  prvé  pôsobnosť  článku  325 ods. 1  ZFEÚ  nemožno  obmedziť  na  účinné  uplatňovanie  konkrétnych  trestných  činov  vo  vnútroštátnom  právnom  poriadku,  ktoré  výslovne  odkazujú  na  finančné  záujmy  Únie,  alebo  dokonca  na  finančné  prostriedky  EÚ.  Znamenalo  by  to,  že  pôsobnosť  tohto  ustanovenia  primárneho  práva  Únie  by  závisela  od  vnútroštátnych  definícií  konkrétnych  trestných  činov.

66.      Ako  správne  uvádza  Komisia,  rumunská  vláda a prokurátor,  to,  či  finančné  záujmy  Únie  boli,  alebo  neboli  ovplyvnené,  by  nemalo  závisieť  od  výslovnej  definície  daného  trestného  činu  vo  vnútroštátnom  práve.  Táto  otázka  sa  musí  posúdiť v širšom  skutkovom  rámci.  Ako  totiž  tvrdí  rumunská  vláda,  vnútroštátne  finančné  záujmy a finančné  záujmy  Únie  sú  častokrát  prepojené. V zmysle  vnútroštátneho  práva  nemôže  byť  vzťah  medzi  všeobecnými  trestnými  činmi a trestnými  činmi,  ktoré  sa  osobitne  týkajú  finančných  záujmov  Únie,  jasne  rozdelený,  ak  finančné  prostriedky  spravuje  ten  istý  orgán,  pričom  tieto  prostriedky  sú  vzájomne  prepojené v rámci spolufinancovaných  projektov.

67.      Po  druhé,  pokiaľ  ide o požiadavku  dodržiavať  právo  na  obhajobu,  nerozumiem,  prečo  by  možnosť  uplatnenia  článku  325 ods. 1  ZFEÚ  (automaticky)  znamenala  porušenie  tohto  práva.

68.      Po  tretie a na  záver  pripomínam,  že  priamym  dôsledkom  zistenia  uplatniteľnosti  článku  325 ods. 1  ZFEÚ a možno  aj  článku  2 ods. 1  Dohovoru  PIF, a napokon  aj  článku  2 ods. 1  protokolu k Dohovoru  PIF  je  uplatniteľnosť  Charty.  Sankcie a trestné  konania,  ktoré  sa  na  obžalovaných  vzťahovali  alebo  sa  stále  vzťahujú  vo  veci  samej,  totiž  predstavujú  implementáciu  článku  325 ods. 1  ZFEÚ, a ak  to  vyplynie z overenia  uskutočneného  vnútroštátnym  súdom,  aj  implementáciu  dohovoru  PIF a jeho  protokolu,  čo  znamená,  že  Charta  sa  uplatňuje  podľa  jej  článku  51 ods. 1.(23)
4.      Smernica 2015/849 a smernica 2017/1371

69.      Prvá  otázka  vo  veci C‑811/19,  ako  aj  vo  veci C‑840/19  odkazuje  na  článok  4  smernice  2017/1371  ako  na  jedno z možných  uplatniteľných  ustanovení  práva  Únie.  Okrem  toho  prvá  otázka  vo  veci C‑811/19  tiež  odkazuje  na  článok  58  smernice  2015/849.

70.      Dotknutí  účastníci  konania  vo  svojich  odpovediach  na  otázky  Súdneho  dvora  predostreli  rôznorodé  pohľady  na  uplatnenie  smernice  2015/849 a smernice  2017/1371.  Ako  však  poznamenáva  rumunská  vláda, z informácií  predložených  Súdnemu  dvoru  vyplýva,  že  skutkové  okolnosti,  na  základe  ktorých  sa  vedie  trestné  stíhanie v konaní  vo veci  samej,  nastali  pred  nadobudnutím  účinnosti  oboch  smerníc.  To  teda  zrejme  znamená,  že  tieto  smernice  sa  na  okolnosti  veci  samej  neuplatňujú  ani v jednom z oboch  prípadov.
5.      Predbežný záver

71.      Z uvedeného  vyplýva,  že  rozhodnutie  MSO a článok  325 ods. 1  ZFEÚ  spolu s článkom  47  druhým  odsekom  Charty, a tiež  dohovor  PIF a jeho  protokol,  čo  ešte  musí  overiť  vnútroštátny  súd,  predstavujú  relevantné  ustanovenia  tak  vo  veci C‑811/19,  ako  aj  vo  veci C‑840/19.

72.      Na  prejednávané  veci  sa  uplatňuje  aj  článok  19 ods. 1  druhý  pododsek a článok  2  ZEÚ.  Nie  je  však  jasné,  prečo  by  tieto  ustanovenia  mali  priniesť  do  týchto  vecí  viac  obsahu  alebo  zrozumiteľnosti,  ako  už  prinášajú  konkrétnejšie  ustanovenia  citované  vyššie.(24) Z tohto  dôvodu  sa  bude  za  relevantný  právny  rámec  považovať  článok  47  druhý  odsek  Charty,  pretože  tak  rozhodnutie  MSO,  ako  aj  článok  325 ods. 1  ZFEÚ  aktivujú  uplatniteľnosť  Charty.
C.      Posúdenie

73.      Predtým,  ako  začnem  skúmať  prejudiciálne  otázky  položené v rámci  prejednávaných  vecí, v stručnosti  vymedzím  vnútroštátny  právny  rámec  (1).  Po  druhé  sa  zameriam  na  druhú  otázku  vo  veciach C‑811/19 a C‑840/19,  ako  aj  na  štvrtú  otázku  vo  veci C‑811/19,  ktoré  sa  týkajú  výkladu  článku  47  Charty.  Konkrétne  budem  analyzovať,  či  si  toto  ustanovenie  vyžaduje  špecializáciu  sudcov  (2).  Po  tretie  preskúmam  prvú  otázku v oboch  veciach,  pričom k nej  budem  pristupovať  hlavne z hľadiska  článku  325 ods. 1  ZFEÚ  (3), a následne  sa v krátkosti  sústredím  na  zásadu  nezávislosti  súdov  (4).  Na  záver  sa  budem  venovať  zásade  prednosti  práva  Únie a odpoviem  tak  na  tretiu  otázku v oboch  veciach  (5).
1.      Vnútroštátny právny rámec

74.      Článok  29  zákona  č. 78/2000,  zmenený a doplnený  zákonom  č. 161/2003,  stanovuje,  že  na  rozhodovanie v prvom  stupni o trestných  činoch  spojených s korupciou,  ktoré  sú vymedzené v tomto  zákone,  sa  zriadia  špecializované  senáty.  Je  zrejmé,  že  NKS  takéto  senáty  vytvoril  až  rozhodnutím  č. 14  Správnej  rady  NKS z 23. januára  2019  („rozhodnutie  č. 14/2019“).

75.      Podľa  vnútroštátneho  súdu  vo  veci C‑840/19 z vnútroštátnej  judikatúry  NKS  týkajúcej  sa  zloženia  súdnych  senátov  rozhodujúcich v prvom  stupni o trestných  činoch,  ktoré  sú  upravené v zákone  č. 78/2000,  vyplýva,  že  všetci  sudcovia  trestného  senátu  NKS  sú  príslušní  rozhodovať v prvom  stupni o všetkých  veciach  spadajúcich  do  právomoci  tohto  súdu.(25) To  znamená,  že  vzhľadom  na  výklad  článku  19 ods. 3  zákona  č. 304/2004 a článku  29  zákona  č. 78/2000, a tiež,  berúc  do  úvahy  judikatúru  Európskeho  súdu  pre  ľudské  práva  (ďalej  len  „ESĽP“),  NKS  rozhodol,  že  dôvody  týkajúce  sa  nezákonného  zloženia  senátu  pozostávajúceho z troch  sudcov  na  základe  požiadavky  špecializácie  sú  nedôvodné.  Preto  ani  nebolo  potrebné  uplatňovať  sankciu  spočívajúcu v absolútnej  neplatnosti.

76.      Rozhodnutím  č. 14/2019  Správna  rada  NKS  rozhodla,  že  všetky  senáty  NKS  rozhodujúce v trestných  veciach  sú  senátmi  špecializovanými v súvislosti s trestnými  činmi  spojenými s korupciou, z čoho  vyplývalo,  že  všetky  senáty  NKS  pozostávajúce z troch  sudcov  mali  do  budúcna  fungovať  ako  špecializované  senáty v zmysle  článku  29 ods. 1  zákona  č. 78/2000.

77.      Na  základe  žaloby  podanej  predsedom  poslaneckej  snemovne  Ústavný  súd  svojím  nálezom  č. 417/2019  konštatoval,  že  medzi  parlamentom a NKS  existuje  ústavnoprávny  spor.  Tento  spor  vznikol  preto,  že  NKS  nevytvoril  špecializované  senáty,  ktoré  by v prvom  stupni  rozhodovali o trestných  činoch  spojených s korupciou,  čo  bolo v rozpore s ustanovením  článku  29 ods. 1  zákona  č. 78/2000,  zmeneného a doplneného  zákonom  č. 161/2003.  NKS  svojím  odmietnutím  vytvoriť  špecializované  senáty  nerešpektoval  svoju  povinnosť  dodržiavať  zákon, a to v rozpore s požiadavkami  právneho  štátu a súladu s ústavou, z čoho  vyplýva  zásah  do  inštitucionálnej  úlohy  parlamentu  ako  zákonodarcu.  Ústavný  súd  tiež  vyhlásil,  že  uvedené  odmietnutie  porušilo  ustanovenia  rumunskej  ústavy  týkajúce  sa  práva  na  spravodlivý  proces  súvisiaceho s právom  na  súd  zriadený  zákonom.(26)

78.      Z výroku  nálezu  č. 417/2019  vyplýva,  že  veci  prejednávané  NKS, o ktorých  sa  rozhodlo v prvom  stupni  pred  prijatím  rozhodnutia  č. 14/2019  Správnej  rady  NKS,  pričom  ešte  nebol  vydaný  právoplatný  rozsudok,  majú v zmysle  článku  421 ods. 2 písm. b)  Trestného  poriadku  opätovne  preskúmať  špecializované  senáty v zložení  podľa  článku  29 ods. 1  zákona  č. 78/2000.

79.      Ústavný  súd  konštatoval,  že  rozhodnutie  prijaté v rozhodovacom  zložení,  ktoré  nie  je  špecializované,  pričom  príslušný  mal  byť  práve  špecializovaný  senát,  vedie k absolútnej  neplatnosti  rozhodnutia.  Podľa  článku  281 ods. 1 písm. a)  Trestného  poriadku  totiž  porušenie  pravidiel o zložení  senátu  spôsobuje  absolútnu  neplatnosť.(27)

80.      Ústavný  súd  ďalej  poukázal  na  to,  že  špecializácia  sudcov  NKS v súvislosti s trestnými  činmi  spojenými s korupciou  nevyplývala z nijakého  právneho  ustanovenia a že  neexistovala  povinnosť  určiť  špecializáciu  sudcov  alebo  aspoň  niektorých z nich.  Vylúčená  nebola  ani  možnosť  považovať  všetkých  sudcov  za  „špecializovaných“  vzhľadom  na  ich  vzdelanie a odborné  skúsenosti,  avšak  Ústavný  súd  konštatoval,  že  táto  skutočnosť  sa  musí  preukázať.  To  znamená,  že  aj  keď  je  možné  všetkých  sudcov  NKS  považovať  za  špecializovaných v oblasti  trestnej  činnosti,  na  ktorú  sa  vzťahuje  zákon  č. 78/2000, a teda  za  spôsobilých  rozhodovať v špecializovaných  senátoch,  pretože  majú  potrebné  odborné  znalosti,  neznamená  to,  že  všetky  súdne  senáty  pozostávajúce z týchto  sudcov  majú  právomoc o týchto  trestných  činoch  rozhodovať.  To,  že  všetci  sudcovia  sú  špecializovaní,  len  znamená,  že  ak  sa  uvedené  senáty  vytvoria,  ich  členom  sa  môže  stať  ktorýkoľvek z nich.

81.      Vzhľadom  na  situáciu  vyplývajúcu z prijatia  rozhodnutia  Správnej  rady  NKS  č. 14/2019  však  Ústavný  súd  uviedol,  že  aj v prípade  nedostatku  transparentnosti  pri  vytváraní  špecializovaných  senátov,  ktoré  uvedené  rozhodnutie  spôsobilo,  nedošlo  už  po  jeho  prijatí k nijakému  porušeniu  ústavy. Z toho  vyplýva,  že  pokiaľ  ide o obdobie  po  prijatí  rozhodnutia  č. 14/2019,  cieľ  zákona  bol  dosiahnutý a nenastalo  už  nijaké  porušenie.(28)

82.      Pokiaľ  ide o procesné  dôsledky, z nálezu  Ústavného  súdu  č. 417/2019  vyplýva,  že  sa  musia v prvom  stupni  opätovne  preskúmať  všetky  veci  týkajúce  sa  korupcie, o ktorých v prvom  stupni  rozhodoval  senát  zložený z troch  sudcov  NKS v období  pred  nadobudnutím  účinnosti  pravidla o špecializácii v zmysle  zákona  č. 78/2000  (v roku  2003) a prijatím  prvostupňového  rozhodnutia  č. 14/2019  (v roku  2019),  pričom  sa  to  týka  vecí,  ktoré  ešte  neboli  právoplatné.  Po  prijatí  rozhodnutia  č. 14/2019, v zmysle  ktorého  sa  všetky  trestné  senáty  NKS  stali  senátmi  špecializovanými v oblasti  korupcie,  sa  však  všetky  senáty  NKS  pozostávajúce z troch  sudcov  stali  špecializovanými  senátmi  podľa  článku  29 ods. 1  zákona  č. 78/2000  po  vydaní  nálezu  Ústavného  súdu  č. 417/2019.

83.      Z uvedených  skutočností  vyplýva,  že  ak  vnútroštátnemu  právnemu  rámcu  správne  rozumiem,  podstatou  prejednávanej  veci  je  neexistencia  formálneho  označenia.  Keď  však  NKS  formálne  stanovil,  že  všetky  jeho  trestné  senáty  sú  senátmi,  ktoré  sa  špecializujú  na  oblasť  korupcie,  boli  takéto  senáty v úplne  rovnakom  zložení  právne  vytvorené.
2.      Špecializácia sudcov a právo na súd zriadený zákonom

84.      Vnútroštátny  súd  sa  svojou  štvrtou  otázkou  vo  veci C‑811/19  pýta,  či  článok  47  Charty  zahŕňa  požiadavku  špecializácie  sudcov a vytvorenia  špecializovaných  senátov  na  najvyššom  súde,  akým  je  NKS.  Druhou  otázkou  vo  veciach C‑811/19 a C‑840/19  chce  vnútroštátny  súd v podstate  zistiť,  či  sa  má  článok  47  druhý  odsek  Charty  vykladať v tom  zmysle,  že  bráni  prijatiu  nálezu  Ústavného  súdu  č. 417/2019.

85.      Tieto  otázky  majú  dve  samostatné  roviny.  Po  prvé  je  súdna  špecializácia  súčasťou  (autonómneho)  štandardu  článku  47  Charty,  ktorého  porušenie  spôsobuje  nesúlad s právom  Únie?  Po  druhé  bráni  článok  47  Charty  vyhláseniu  nezákonnosti  založenému  na  tom,  že  nebolo  dodržané  vnútroštátne  ustanovenie  vyžadujúce  špecializáciu  sudcov a vyplývajú z toho  otázky  súvisiace s právom  na  vnútroštátnu  definíciu  „súdu  zriadeného  zákonom“?

86.      Domnievam  sa,  že  odpoveďou  na  obe  otázky  je  „nie“.  Vysvetlenie  tohto  môjho  záveru  si  predovšetkým  vyžaduje  analýzu,  aký  presne  je  štandard  vyplývajúci z článku  47  druhého  odseku  Charty  (a).  Následne  posúdim,  či  sa  toto  ustanovenie  má  vykladať v tom  zmysle,  že  bráni  dotknutému  rozhodnutiu  Ústavného  súdu  (b).
a)      Štandard práva Únie

87.      Po  prvé  som  presvedčený,  že  právo  Únie  neobsahuje  nijakú  požiadavku,  ktorá  sa  týka  špecializácie  sudcov  alebo  súdnych  senátov a mohla  by  vyplývať z článku  47  Charty,  či  už  je  to v prípade  korupcie,  alebo  to  súvisí s ochranou  finančných  záujmov  Únie,  alebo  ide o úplne  inú  oblasť  práva  Únie.

88.      Nepochybne  je  potrebné  trvať  na  tom,  že  preukázaná  právna  kvalifikácia a odbornosť  je  súčasťou  nevyhnutných  požiadaviek  pri  menovaní  sudcov  do  funkcie.  Nedostatky v tejto  súvislosti  by  mohli  viesť k problémom v oblasti  súdnej  nestrannosti a nezávislosti.  Je  síce  pravda,  že z formálneho  hľadiska  môže  byť  aj  nekompetentný  sudca  nezávislý,  niekedy  dokonca  pozoruhodne  nezávislý.  Stále  je  však  opodstatnené  predpokladať,  že  nekompetentní  sudcovia  nie  sú z dlhodobého  hľadiska  pre  obranu a zachovanie  nezávislosti  súdov  ideálni.

89.      Pokiaľ  ide o existenciu  súdnej  špecializácie,  na  vnútroštátnej  úrovni  je  zjavná  pozoruhodná  rozmanitosť.  Vo  viacerých  členských  štátoch  existuje  skutočne  vysoký  stupeň  súdnej  špecializácie. V iných  to  tak  nie  je.  Okrem  toho  sa  pravidlá  môžu  líšiť  aj v rámci  jedného  právneho  poriadku:  častokrát  je  to  tak,  že  čím  vyššie  vec  postúpila v rámci  súdnej  hierarchie,  tým  menej  špecializácie  vidíme. V niektorých  systémoch  je  však  skutočne  vysoká  miera  súdnej  špecializácie,  dokonca  aj  na  úrovni  najvyššieho  súdu.

90.      Rovnaká  rozmanitosť  je  zjavná  aj v judikatúre,  alebo  skôr v prázdnote,  ktorá  je v nej  prítomná,  pokiaľ  ide o otázku  súdnej  špecializácie v zmysle  článku  47  Charty  alebo  článku  6  Európskeho  dohovoru o ľudských  právach  (EDĽP).  Odvolateľ  vo  veci C‑840/19 v odpovediach  na  otázky  Súdneho  dvora  týkajúce  sa  relevantných  zdrojov,  ktoré  by  podporovali  jeho  tvrdenie,  že  existuje  právna  zásada o špecializácii  sudcov,  uviedol  rozhodnutie  ESĽP  týkajúce  sa  inej  otázky,(29) a tiež  niekoľko  nezáväzných  dokumentov  medzinárodných  orgánov,  ktoré  za  istých  okolností  chvália a podporujú  súdnu  špecializáciu  ako  nápomocnú a potrebnú.(30) Tieto  dokumenty  však  ani  zďaleka  nepredstavujú  dôkazy,  ktoré  by  mohli  podporiť  tvrdenie,  že  špecializácia  súdnych  senátov  je  požiadavkou,  ktorej  nesplnenie  znamená  porušenie  článku  47  Charty  (alebo  článku  6  EDĽP).

91.      Po  druhé  existuje  ďalšia  rovina  tohto  problému:  právo  na  „súd  zriadený  zákonom“ v zmysle  článku  47  Charty.  Napriek  tomu,  že  požiadavka  špecializácie  súdnych  senátov  nie  je  súčasťou  štandardu  ochrany  zaručeného v článku  47 Charty,  ak  existuje  vo  vnútroštátnych  pravidlách,  mohla  by  byť  súčasťou  práva  na  „súd  zriadený  zákonom“.

92.      Hlavné  súvislosti,  ktoré  sa  týkajú  štandardu  ochrany  na  základe  práva  Únie a vyplývajú z druhého  odseku  článku  47  Charty,  som  vymedzil v bodoch  136  až  143  návrhov  Euro  Box  Promotion.  Na  tomto  mieste  sa  obmedzím  len  na  pripomenutie  dvoch  dôležitých  súvislostí.

93.      Po  prvé  právo  na  „súd  zriadený  zákonom“  sa  nevyhnutne  určuje  odkazom  na  vnútroštátne  právo.  Vnútroštátne  pravidlá  tak  môžu  skutočne  byť  relevantné  na  základe  odkazu  na  ne.

94.      Po  druhé z hľadiska  práva  Únie a v úzkom  spojení s prístupom,  ktorý v tejto  otázke  zvolil  ESĽP,  sa  nezdá,  že  by  akékoľvek  porušenie  vnútroštátnych  pravidiel  upravujúcich  zloženie  súdnych  senátov  automaticky  viedlo k porušeniu  článku  47  Charty.  Ako  totiž  vyplýva z veci  Simpson,  nezrovnalosti  môžu  predstavovať  porušenie  článku  47  druhého  odseku  prvej  vety  „najmä  ak  má  táto  nezrovnalosť  takú  povahu a závažnosť,  že  vytvára  skutočné  riziko,  že  iné  zložky  moci,  najmä  výkonná  moc,  by  mohli  vykonávať  nenáležitú  diskrečnú  právomoc,  ktorá  ohrozuje  integritu  výsledku,  ku  ktorému  vedie  proces  vymenovania, a teda  vyvoláva  legitímnu  pochybnosť v mysli  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci,  pokiaľ  ide o nezávislosť a nestrannosť  dotknutého  sudcu  alebo  sudcov…“  Súdny  dvor  poukázal  na  to,  že o taký  prípad  by  išlo,  ak  „sú  dotknuté  základné  pravidlá,  ktoré  tvoria  neoddeliteľnú  súčasť  vytvárania a fungovania  tohto  súdneho  systému“(31).
b)      Analýza

95.      Po  prvé,  ako  som  už uviedol  vyššie a ako  vyplýva  aj z vyjadrení  rumunskej  vlády,  prokurátora a Komisie,  požiadavka  špecializácie  nie  je  ako  taká  súčasťou  štandardu  článku  47  Charty. S predpokladom,  že  zásada  špecializácie  sudcov  je  súčasťou  štandardu  článku  47 Charty,  sa  preto  viac  nie  je  potrebné  zaoberať.

96.      Po  druhé  prvý  odvolateľ  vo  veci C‑811/19  na  otázky  Súdneho  dvoru  odpovedá v tom  zmysle,  že  vzhľadom  na  to,  že  právo  na  „súd  zriadený  zákonom“  odkazuje  na  vnútroštátnu  právnu  úpravu,  článok  47  druhý  odsek  Charty,  ktorý  musí  dodržiavať  minimálny  štandard  zaručený v článku  6  EDĽP,  nemôže  stanoviť  štandard  založený  na  kritériách,  ktoré  sa  odlišujú  od  záruk  zakotvených  na  vnútroštátnej  úrovni.  Okrem  toho  tento  odvolateľ  poukazuje  na  to,  že v náleze  č. 417/2019  sa  konštatuje,  že  NKS  flagrantne  porušil  právne  ustanovenia  týkajúce  sa  požiadavky  špecializácie.

97.      Domnievam  sa,  že  toto  tvrdenie  nemožno  prijať.

98.      Práve  autonómna a nezávislá  povaha  obsahu  článku  47  Charty,  ktorý,  ako  to  vyplýva z článku  52 ods. 3  Charty,  musí  zaručovať  rovnakú  alebo  vyššiu  úroveň  ochrany  ako  zodpovedajúce  ustanovenia  EDĽP,  je  vzdialená  od  výhradne  automatického a formálneho  posúdenia.  Nie  každé  formálne  porušenie  niektorého  (vnútroštátneho)  pravidla,  ktoré  sa  môže  týkať  organizácie  súdov,  znamená  porušenie  článku  47  Charty.

99.      Ako  uviedla  rumunská  vláda,  prokurátor a Komisia,  porušenie  pravidla,  ktorého  sa  týka  prejednávaná  vec,  neznamená  porušenie v zmysle  článku  47 Charty.

100. Po  prvé  požiadavka  špecializácie  má  zrejme  výsostne  formálnu  povahu.  Ako  uviedol  prokurátor,  všetky  senáty  NKS  sa  stali z jedného  dňa  na  druhý  špecializovanými, a to  po  prijatí  rozhodnutia  jeho  správnej  rady  č. 14/2019.  Nález  č. 417/2019  Ústavného  súdu  tento  stav  potvrdil v tom  zmysle,  že  je v súlade s vnútroštátnymi  ústavnými  požiadavkami.  Ako  uviedla  Komisia,  znamenalo  to,  že  výhradne  formálne  označenie  senátov  za  špecializované,  ktoré  neprinieslo  nijakú  hmotnoprávnu  zmenu,  bolo  považované  za  dostatočné  na  účely  dosiahnutia  súladu s ústavnými  požiadavkami,  vrátane  požiadaviek  vyplývajúcich z ústavných  základných  práv.

101. Po  druhé  sa  zdá,  že  toto  pravidlo  je  len  dosť  zúženou  výnimkou,  ktorá  sa  uplatňuje  výhradne  na  osobitné  oblasti  práva a na  konanie v prvom  stupni.

102. Po  tretie,  ako  uviedla  Komisia,  ďalšie  skutočnosti  ako  pochybnosti  týkajúce  sa  uplatniteľnej  právnej  úpravy a neexistencia  zámerného  prehliadnutia  poukazujú  na  to,  že  porušenie  nemalo  „flagrantnú“  povahu.

103. Okrem  toho  vyššie  uvedené  úvahy  užitočne  ilustrujú  skutočnú  povahu  požiadavky  špecializácie  na  vnútroštátnom  súde:  ide  totiž  predovšetkým o záležitosť  interného  riadenia a efektívnosti  pri  práci  súdu.  Zjavné a zámerné  prehliadanie  takého  pravidla,  za  predpokladu,  že v minulosti  bolo  pevne  zakotvené  vo  vnútroštátnom  právnom  poriadku,  so  sebou  samozrejme  prináša  právne  následky.(32) Požiadavka  špecializácie  sudcov  sama osebe však nepredstavuje  základné  pravidlo  súdneho  systému  na  účely  uplatňovania  štandardu  vyplývajúceho z článku  47  druhého  odseku  Charty,  teda  pravidlo,  ktoré  musí  byť  vždy  prítomné,  aby  mohli  byť  splnené  požiadavky  článku  47 Charty.

104. Napokon  existuje  ešte  jedna  kľúčová  otázka,  ktorá  súvisí s článkom  47 Charty.  Aj  keď  som  už  dospel k zisteniu,  že  toto  ustanovenie  nevyžaduje  špecializáciu  sudcov, a teda  že  nebol  porušený  autonómny  štandard  tohto  ustanovenia  určujúci,  čo  znamená  súd  zriadený  zákonom,  stále  zostáva  otvorená  otázka,  či  rovnaké  ustanovenie  bráni  vnútroštátnemu  Ústavnému  súdu,  aby  na  základe  ústavne  chránených  základných  práv  alebo  iných  hodnôt  konštatoval,  že k takému  porušeniu  došlo.

105. Z dôvodov,  ktoré  som  podrobne  vysvetlil v bodoch  145  až  156  návrhov  Euro  Box  Promotion,  je  odpoveď  na  uvedenú  otázku  negatívna, a teda  článok  47 Charty  takémuto  konštatovaniu  nebráni.

106. Pokiaľ  ide o právne  otázky a situácie,  ktoré  spadajú  do  pôsobnosti  práva  Únie,  ale  toto  právo  ich  neurčuje v celom  rozsahu,  aj  keď  Súdny  dvor  dospel k záveru,  že k porušeniu  článku  47  Charty  dochádza  najmä  vtedy,  ak  nezrovnalosti  dosahujú  takú  závažnosť,  že  vzniká  skutočné  riziko  nenáležitej  diskrečnej  právomoci,  čo  vedie k legitímnej  pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti  sudcov,(33) nebráni  to  vnútroštátnemu  Ústavnému  súdu,  aby  konštatoval,  že  ústavné  právo  na  spravodlivý  proces  bolo  porušené  na  základe  iného  vyššieho  vnútroštátneho  štandardu. V otázkach a situáciách,  ktoré  právo  Únie  neurčuje v plnom  rozsahu,  je  Charta v zmysle  svojho  článku  53  spodnou  hranicou  (teda  minimom),  ale  nie  stropom  (teda  maximom).  Vnútroštátny  súd  preto  môže  prijať a uplatňovať  vyšší  vnútroštátny  štandard.

107. Určenie  takého  vnútroštátneho  ústavného  štandardu,  ak  samozrejme  vôbec  existuje,  je  úlohou  príslušných  vnútroštátnych  orgánov.  Rumunská  vláda a prokurátor  uviedli,  že  požiadavka  špecializácie  nepatrí  medzi  prvky  vnútroštátneho  štandardu  práva  na  účinnú  súdnu  ochranu.  Toto  stanovisko  beriem  do  úvahy,  ale  to  je  všetko,  čo  môže  Súdny  dvor  urobiť.  Znova  zopakujem,  že  len  vnútroštátne  súdy a subjekty  môžu  definovať  vnútroštátny  ústavný  štandard.  To  však  nevyhnutne  neznamená,  že  každé  tvrdenie  prednesené  ako  otázka  vyššieho  vnútroštátneho  štandardu  bude  napokon  prijaté  ako  dostatočné  odôvodnenie v zmysle  práva  Únie, a práve  tejto  otázke  sa  budem  venovať v nasledujúcej  časti  týchto  návrhov.
c)      Predbežný záver

108. Vzhľadom  na  už vyššie  uvedené  úvahy  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  na  druhú  otázku  vo  veciach C‑811/19 a C‑840/19 a na  štvrtú  otázku  vo  veci C‑811/19  odpovedal v tom  zmysle,  že  článok  47  Charty  sa  má  vykladať  tak,  že  nezahŕňa  požiadavku  špecializácie  súdnych  senátov.  Článok  47  druhý  odsek  Charty  však  nebráni  rozhodnutiu  vnútroštátneho  Ústavného  súdu,  ktorý  konštatuje,  že  vzhľadom  na  uplatnenie  skutočného a primeraného  vnútroštátneho  štandardu  ochrany  práva  na  účinnú  právnu  ochranu a na  základe  výkladu  príslušných  vnútroštátnych  ustanovení,  ku  ktorému  tento  súd  dospel,  je  zloženie  súdneho  senátu  nezákonné z dôvodu  porušenia  vnútroštátnej  právnej  požiadavky  týkajúcej  sa  špecializácie  súdnych  senátov.
3.      Ochrana finančných záujmov Únie

109. Prejednávané  veci  poukazujú  na  ďalšie  dva  problematické  body:  výklad  článku  325 ods. 1  ZFEÚ  vo  vzťahu k prijatiu a účinkom  nálezu  Ústavného  súdu  č. 417/2019 a výklad  článku  19 ods. 1 a článku  2  ZEÚ,  ako  aj  článku  47  Charty  vo  vzťahu k rovnakému  nálezu. V tejto  časti  návrhov  sa  budem  venovať  konkrétnejším  problémom  vyplývajúcim z možného  dosahu  dotknutého  ústavného  rozhodnutia  na  ochranu  finančných  záujmov  Únie.

110. Vnútroštátny  súd  na  základe  konkrétnych  problematických  bodov,  ktoré  súvisia s článkom  325 ods. 1  ZFEÚ,  vysvetľuje,  že v oboch  prejednávaných  veciach  môže  opätovné  preskúmanie  vyžadované  Ústavným  súdom  zabrániť  uplatneniu  účinných a odrádzajúcich  sankcií v prípadoch  zahŕňajúcich  skutky,  ktoré  ovplyvňujú  finančné  záujmy  Únie.  Vzhľadom  na  komplexnosť a dĺžku  konania,  ktoré  bude  trvať  až  do  vyhlásenia  právoplatného  rozsudku v obnovenom  konaní  na  prvom  stupni,  existuje  riziko  premlčania  trestnoprávnej  zodpovednosti.  Uplatnenie  nálezu  Ústavného  súdu  č. 417/2019,  ktoré  je v zmysle  vnútroštátneho  práva  povinné,  so  sebou  prináša  povinnosť  obnoveného  konania  na  prvom  stupni,  čo  má  za  následok  dva  rozsudky  na  prvom  stupni a tri  rozsudky  na  základe  opravného  prostriedku v rámci  rovnakého  konania.  Svoje  obavy  vnútroštátny  súd  ilustruje  najmä  odkazom  na  okolnosti  veci C‑840/19, v ktorej  sa  trestné  konanie  začalo  približne  pred  štyrmi  rokmi a v súčasnosti  sa  vo  veci  opätovne  skúma  riadne  odvolanie  po  tom,  ako  bol  prijatý  mimoriadny  opravný  prostriedok  navrhujúci  zrušenie  (čo  vyplynulo z uplatnenia  nálezu  Ústavného  súdu  č. 685/2018).

111. V bodoch  173  až  184  návrhov  vo  veci  Euro  Box  Promotion  som  podrobne  vysvetlil,  akými  východiskami  by  sa  malo  riadiť  kritérium  normatívneho  súladu  vnútroštátnych  pravidiel a praxe s článkom  325 ods. 1  ZFEÚ.  Po  prvé  tak,  ako  je  to v iných  oblastiach  práva  Únie,  malo  by  ísť o kritérium  normatívneho  súladu.  Nemalo  by  ísť o analýzu,  ktorá  by  bola  subjektívnym a možno  dokonca  svojvoľným  preskúmaním  vybraných  štatistík  týkajúcich  sa  počtu  obvinení a oslobodení,  ktorý  zvyčajne  vnútroštátny  súd  nemá k dispozícii.  Po  druhé v rámci  samotného  uvedeného  kritéria  je  už  vo  výklade  rozsahu  povinností  vyplývajúcich z článku  325 ods. 1  ZFEÚ  zakotvené  dodržiavanie  zákonnosti a základných  práv.  Po  tretie  súčasťou  uvažovania  môžu  byť  aj  primerané a reálne  vnútroštátne  ústavné  súvislosti  vrátane  väčšej  ochrany  vnútroštátnych  základných  práv,  ktoré  sú  takto  vymedzené.

112. Jednoducho  povedané,  usmernenie v tejto  oblasti  práva  by  malo  vychádzať z logiky a celkového  prístupu,  ktorý  vyplýva z vecí M.A.S.,  Scialdone, a Dzivev,(34) a nie z vecí  Taricco a Kolev.(35)

113. Pri  posudzovaní  súladu  vnútroštátnych  ustanovení s požiadavkami  článku  325 ods. 1  ZFEÚ  preto  treba  zohľadniť:  po  prvé  normatívne a systematické  preskúmanie  obsahu  dotknutých  pravidiel;  po  druhé  ich  cieľ a tiež  ich  vnútroštátny  rámec;  po  tretie  ich  praktické  dôsledky,  ktoré  sa  dajú  primerane  vnímať  alebo  očakávať a vyplývajú z výkladovej  alebo  aplikačnej  praxe  súvisiacej s týmito  pravidlami  (pričom  sú  nezávislé  od  štatistického  odhadu  počtu  prípadov,  ktorých  sa  to  reálne  alebo  potenciálne  týka);  po  štvrté  základné  práva a zákonnosť  ako  súčasť  vnútornej  rovnováhy  pri  výklade  vecných  požiadaviek  stanovených v článku  325 ods. 1  ZFEÚ.  Akékoľvek  vnútroštátne  súvislosti,  na  ktoré  sa v tejto  súvislosti  poukazuje,  však  musia  odrážať  primeraný a skutočný  záujem o väčšiu  ochranu  práv.  Okrem  toho  ich  prípadný  vplyv  na  záujmy  chránené  článkom  325 ods. 1  ZFEÚ  musí  byť  primeraný.

114. Domnievam  sa,  že  dotknuté  vnútroštátne  rozhodnutie,  ktorých  sa  týkajú  prejednávané  veci,  tieto  požiadavky  nespĺňa.  Jednoducho  povedané,  pomerne  nepodstatné a výhradne  formálne  označenie,  ktoré  vyžaduje  vnútroštátne  právo,  má  úplne  neprimeraný  vplyv  na  chránené  záujmy  Únie.

115. Po  prvé  nález č. 417/2019 nevyvoláva na prvý pohľad v súvislosti s abstraktným a systematickým posúdením jeho obsahu osobitné obavy. Toto rozhodnutie totiž nevytvára nový opravný prostriedok ani neobchádza existujúci právny rámec. Ako uviedol odvolateľ vo veci C‑840/19,  uvedené  rozhodnutie  vyžaduje  uplatnenie  ustanovení  Trestného  poriadku,  podľa  ktorých  sa  musí  odvolaciemu  súdu  vec  vrátiť  na  opätovné  preskúmanie, a to  predovšetkým v prípade,  že  došlo k nezrovnalosti  týkajúcej  sa  zloženia  súdneho  senátu.(36)

116. Po  druhé,  pokiaľ  ide o cieľ a vnútroštátny  rámec, v ktorom  sa  nález  č. 417/2019  nachádza,  chcem  poukázať  na  to,  že  Súdny  dvor  nemá k dispozícii  nič,  čo  by  na  základe  objektívnych  okolností,  kontextu  alebo  praktických  účinkov  naznačovalo,  že  by  cieľom  dotknutého  rozhodnutia  bolo  obchádzať  či  oslabovať  právne  nástroje  používané v boji  proti  korupcii  alebo  ovplyvniť  ochranu  finančných  záujmov  Únie.

117. Domnievam  sa,  že k inému  záveru  nemožno  dospieť  len  preto,  že  ako  vyplýva z návrhov  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  návrh,  na  základe  ktorého  bol  vydaný  nález  č. 417/2019,  podal  predseda  poslaneckej  snemovne,  ktorý  bol v tom  čase  trestne  stíhaný v súvislosti s trestnými  činmi  spadajúcimi  do  pôsobnosti  zákona č. 78/2000,  pričom  išlo o vec,  ktorú v odvolacom  konaní  prejednával  senát  pozostávajúci z piatich  sudcov  NKS.  Ako  som  opakovane  zdôraznil v kontexte  prejednávaných  vecí,  nijaký  súd a iste  ani  Súdny  dvor  nemôže  konať  na  základe  náznakov a domnienok.(37)

118. Po  tretie,  ako  tvrdí  Komisia a prokurátor,  je  možné  poukázať  na  vážne  obavy v súvislosti s treťou  skutočnosťou  uvedenou  vyššie,  ktorá  sa  týka  všeobecne  vnímaných  alebo  očakávaných  praktických  dôsledkov  dotknutého  rozhodnutia.  Na  rozdiel  od  nálezu  Ústavného  súdu  uvedeného  vo  veci  Euro Box Promotion a i. (C‑357/19 a C‑547/19) a v súlade s tvrdeniami, ktoré predniesla Komisia, sú účinky nálezu č. 417/2019 z viacerých uhlov pohľadu ďalekosiahle.

119. Ako  uviedla  Komisia,  účinky  nálezu  č. 417/2019  zrejme  nie  sú  zúžené  na  relatívne  obmedzené  časové  obdobie:  toto  rozhodnutie  vyžaduje  opätovné  preskúmanie  na  prvom  stupni  týkajúce  sa  všetkých  prípadov, v ktorých  prebieha  odvolacie  konanie a prvostupňový  rozsudok  bol  vyhlásený  medzi  21. aprílom 2003  (deň,  keď  zmeny a doplnenia  zákona  č. 78/2000  zaviedli  požiadavku  špecializácie)  a 22. januárom  2019  (deň,  keď  Správna  rada  NKS  vyhlásila,  že  všetky  senáty  sa  majú  považovať  za  špecializované  senáty).  Ide  celkovo o 16  rokov.  Ako  správne  uvádza  Komisia,  vzhľadom  na  všeobecnú  komplexnosť  vecí  týkajúcich  sa  trestných  činov  korupcie  spáchaných  osobami  spadajúcimi  do  právomoci  NKS  (vymenovaní  úradníci  alebo  vysokí  štátny  úradníci) a na  pravdepodobnosť  odvolania  sú  primerane  očakávané  účinky  tohto  nálezu  veľmi  široké.

120. Okrem  toho  je  určite  potrebné  dodať,  že  účinky  nálezu  č. 417/2019  majú  byť  zamerané z vecného  aj  osobného  hľadiska  na  pôsobnosť,  ktorá  má  osobitný  význam z pohľadu  ochrany  finančných  záujmov  Únie.  Ako  totiž  uviedla  Komisia,  toto  rozhodnutie  má  vplyv  len  na  prípady  korupcie, v ktorých  obvinený  spadá  do  právomoci  NKS v prvom  stupni, a z toho  vyplýva,  že  požiadavka  opätovného  preskúmania  sa  dotkne  všetkých  vecí  týkajúcich  sa  trestných  činov  spojených s korupciou  spáchaných  vysokopostavenými  verejnými  činiteľmi.

121. Aj  keď  uplatnenie  nálezu  č. 417/2019  nevedie k zastaveniu  trestného  konania,  je  pravda,  že  sa  zvyšuje  nebezpečenstvo  premlčania  trestného  stíhania,  ktoré  vyplýva z tohto  uplatnenia.  Okrem  toho,  ako  tiež  uviedla  Komisia,  aj  keby  bol  prijatý  predpoklad,  že  články  154 a 155  Trestného  zákona  neobsahujú  pravidlá o premlčaní,  ktoré  by  sa  ako  také  mohli  považovať  za  problematické,  uplatnenie  nálezu  č. 417/2019  znamená,  že  veci,  ktoré  už  sú v odvolacom  konaní  prejednávané s devolutívnym  účinkom,  musia  byť v takomto  štádiu  preskúmané  nielen  opätovne,  ale  aj  úplne  od  začiatku.  To  znamená  opakovanie  všetkých  etáp  konania,  čo  výrazne  zvyšuje  možnosť  uplynutia  premlčacích  lehôt.

122. Po  štvrté v prejednávaných veciach je aspoň podľa môjho názoru rozhodujúce predovšetkým vyvažovanie záujmov Únie a dotknutých vnútroštátnych záujmov a tiež (ne)primeraný výsledok z hľadiska procesných dôsledkov tohto vyvažovania.

123. Je  vhodné  opäť  pripomenúť,  že  podľa  ustálenej  judikatúry v prípade,  že  právo  Únie  priznáva  členským  štátom  diskrečnú  právomoc,  môžu  vnútroštátne  orgány a súdy  chrániť  základné  práva  vyplývajúce z vnútroštátnych  ústav,  pokiaľ  nebude  ohrozená  úroveň  ochrany  zaručená  Chartou, a ani  prednosť,  jednotnosť a účinnosť  práva  Únie.(38) Okrem  toho  som v týchto  návrhoch  už  uviedol,  že  daný  vnútroštátny  ústavný  štandard  by  naozaj  mohol  vyžadovať  špecializáciu  sudcov,  či  už  by  išlo o nezávislý  vnútroštátny  štandard,  alebo  vnútroštátne  pravidlo,  do  ktorého  sa v konečnom  dôsledku  premietlo  právo  na  súd  zriadený  zákonom  (alebo  na  spravodlivý  proces  či  zákonného  sudcu,  alebo  môže  ísť o akékoľvek  iné  označenie,  pod  ktorým  vnútroštátne  ústavné  normy  takéto  pravidlo  uvádzajú).(39)

124. Ako  som  však  zdôraznil  vo  svojich  návrhoch  Euro  Box  Promotion,(40) akýkoľvek  taký  vnútroštátny  štandard  je  primeraný a skutočný,  aby  sa  naň  bolo  možné  odvolať  ako  na  legitímny  vnútroštátny  záujem v kontexte  článku  325 ods. 1  ZFEÚ, a tiež  ako  na  vyšší  vnútroštátny  štandard  ochrany  podľa  Charty.  Vo  vnútroštátnom  pravidle  sa  musí  odrážať  skutočný  záujem,  ktorý  primerane  prispeje k ochrane  vnútroštátnych  základných  práv a hodnôt a bude  prijateľný  (vo  všeobecnosti, a nie  nevyhnutne  svojím  rozsahom  alebo  konkrétnym  vyjadrením)  ako  hodnota v rámci  Únie  založenej  na  zásadách  právneho  štátu,  demokracie a ľudskej  dôstojnosti.

125. Navyše v kontexte  prejednávaných  vecí  je  kľúčové,  že  aj  keby  sa  pripustilo,  že  uvedený  vnútroštátny  štandard  je  súčasťou  vyvažovania v zmysle  článku  325 ods. 1  ZFEÚ,  výsledok  uvedeného  vyvažovania  musí  byť  primeraný.  Inak  povedané,  legitímne  záujmy  Únie  (účinná  ochrana  jej  finančných  záujmov)  sa  musia  primerane  vyvážiť  legitímnymi  hodnotami a štandardmi  vnútroštátneho  právneho  poriadku.  Ak  sú  tieto  vnútroštátne  záujmy  prijaté,  nemali  by  zasahovať  do  záujmov  Únie  nad  rámec  toho,  čo  je  nevyhnutné  na  zachovanie  uvedených  vnútroštátnych  záujmov.

126. V rámci  prejednávaných  vecí  tvrdí  prvý  odvolateľ  vo  veci C‑811/19 a odvolateľ  vo  veci C‑840/19,  že  článok  325 ods. 1  ZFEÚ  by  nemal  viesť k neuplatneniu  rozhodnutí  Ústavného  súdu  odrážajúcich  pravidlá  vnútroštátneho  práva  na  ústavnej  úrovni,  ktorých  cieľom  je  účinné  zaručenie  základného  práva  na  spravodlivý  proces.

127. Prokurátor,  rumunská  vláda a Komisia  však  vyjadrili  pochybnosti v súvislosti s autentickou  povahou  odôvodnenia  nálezu  č. 417/2019,  ktoré  je  založené  na  základných  právach.  Výsostne  formálny  prístup  tohto  nálezu k požiadavke  špecializácie  vedie k praktickému  záveru,  že  ak  veci  opätovne  skúmajú  presne  tie  isté  senáty,  môže  to  len  ťažko  znamenať  zrejmé  porušenie  vnútroštátneho  práva.

128. Rovnaké  obavy  mám  aj  ja.

129. Po  prvé  som  zmätený z toho,  prečo  sa  považuje  za  podstatný  vnútroštátny  štandard  špecializácie  sudcov,  ktorý  je  len  formálny a spočíva v mechanickom  označení  úplne  rovnakých  senátov a sudcov.  Nerozumiem,  ako  táto  požiadavka  prispieva k vyššej  úrovni  (účinnej)  súdnej  ochrany.

130. Po  druhé  vo  mne  tiež  vyvoláva  rozpaky  stupeň  „superšpecializácie“,  ktorý  vnútroštátne  právo  požaduje.  Viem  si  predstaviť  súdnu  špecializáciu,  ktorá  sa  viaže  na  isté  oblasti  práva  (napríklad  na  trestné  právo,  daňové  právo,  rodinné  právo,  právo  duševného  vlastníctva a pod.).(41) Rovnako  rozumiem  tomu,  že  špecializáciu  možno  zaviesť  ako  vec  osobitnej  právomoci  niektorých  súdov  na  základe  konkrétneho  typu  trestného  činu  a/alebo s ohľadom na  osobitný  typ  obžalovaného.(42) Je  však  naozaj  nezvyčajné  vidieť  požiadavku  špecializácie  vzťahujúcu  sa  na  korupciu  (ako  trestný  čin),  ktorá  by  si z hľadiska  svojho obsahu  alebo  komplexnosti  vyžadovala  špecializáciu  (alebo  odbornosť)  nad  rámec  predpokladov  nevyhnutných  pre  pozíciu  (špecializovaného)  trestného  sudcu  na  úrovni  vnútroštátneho  najvyššieho  súdu.

131. Možno  by  však  bolo  možné  tvrdiť,  že  vyšší  vnútroštátny  štandard  zaručený  nálezom  č. 417/2019  by  nespočíval v požiadavke  špecializácie  ako  takej,  ale  skôr v uplatňovaní  striktného  konceptu  „súd  zriadený  zákonom“.  Určenie,  kto  je  „špecializovaný“ v oblasti  trestných  činov  spojených s korupciou,  by  tak  nebolo  otázkou  samotnej  špecializácie,  ale  skôr  otázkou  označenia  skupiny  sudcov, z ktorej  by  bolo  možné  vybrať  sudcov  na  vytvorenie  prvostupňového  senátu, a išlo  by  tak o otázku  zákonného  zloženia  senátu  súdu.  Ak  by  to  tak  naozaj  bolo,  musí  sa  diskusia  vrátiť k tomu,  či  by  došlo k porušeniu  základného  práva  na  účinnú  súdnu  ochranu  akýmkoľvek  porušením  akéhokoľvek  pravidla, a to  aj  čisto  formálneho,  ktoré  nemá  nijaké  vplyv  ani  vecný  dosah  na  právo  na  obhajobu  alebo  právo  na  spravodlivý  proces.(43)

132. Akokoľvek  to  je,  popri  otázke  definovania  vnútroštátneho  štandardu a jeho  cieľa  je  stále  prítomný  problém  primeraného  výsledku  vyváženia  hodnôt v rámci  výkladu článku  325 ods. 1  ZFEÚ. V tejto  súvislosti  dotknuté  vnútroštátne  pravidlo  výrazným  spôsobom  zlyháva.  Povedané  priamo,  malo  by  byť  možné,  aby  sa  na  základe  dosť  pochybnej  vnútroštátnej  požiadavky,  ktorá  sa  uplatňuje  výhradne  formálnym  spôsobom  (či  dokonca  možno  až  formalistickým), a jej  podiel  na  účinnej  individuálnej  ochrane  práv  jednotlivcov  nie  je  vôbec  zjavný,  mohli  potenciálne  obnovovať  konania, v ktorých  bol  rozsudok  vyhlásený  počas  uplynulých  16  rokov?

133. Ak  by  vnútroštátne  súdy  takýto  výklad  prijali,  znamenalo  by  to  podľa  mňa,  že  tieto  prvky  vnútroštátneho  práva  by  sa  stali  nezlučiteľné s článkom  325 ods. 1 ZFEÚ.
a)      Predbežný záver

134. Z vyššie  uvedených  úvah  vyplýva,  že  na  prvú  otázku  vo  veciach C‑811/19 a C‑840/19 v rozsahu, v akom  sa  týka  článku  325 ods. 1  ZFEÚ,  sa  má  odpovedať tak,  že  toto  ustanovenie  treba  vykladať v tom  zmysle,  že  bráni  rozhodnutiu  vnútroštátneho  Ústavného  súdu,  ktorý  vyhlásil  zloženie  súdnych  senátov  vnútroštátneho  Najvyššieho  súdu  rozhodujúcich v prvom  stupni o trestných  činoch  spojených s korupciou  za  nezákonné, a odôvodnil  to  tým,  že  uvedené  senáty  nie  sú  špecializované v oblasti  korupcie,  napriek  tomu,  že  bolo  uznané,  že  sudcovia,  ktorí  tieto  senáty  tvoria,  majú  príslušnú  špecializáciu,  pokiaľ  uvedené  vyhlásenie  môže  zvýšiť  systematické  riziko  beztrestnosti v súvislosti s trestnými  činmi  ovplyvňujúcimi  finančné  záujmy  Únie.
4.      Zásada nezávislosti súdov

135. V prvej  otázke  vo  veciach C‑811/19 a C‑840/19 v rozsahu, v akom  sa  vzťahujú  na  článok  19 ods. 1  ZEÚ, a v druhej  otázke  vo  veciach C‑811/19 a C‑840/19  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  sa  článok  2 a článok  19 ods. 1  ZEÚ a tiež  článok  47  druhý  odsek  Charty  majú  vykladať v tom  zmysle,  že  bránia  Ústavnému  súdu  definovanému  ako  „orgán  stojaci  mimo  súdnej  moci“,  aby  prijal  rozhodnutie,  akým  je  nález  č. 417/2019.  Takto  formulované  otázky  sa v uvedenom  rámci  (alebo v tejto  rovine  diskusie)  týkajú  predovšetkým  inštitucionálnej  organizácie a úloh  Ústavného  súdu a účinkov  jeho  rozhodnutia  na  veci, v ktorých  rozhodol  NKS.

136. Uvedené  otázky  sa  prelínajú s otázkami,  na  ktoré  som  sa  už  zameral v návrhoch  Euro  Box  Promotion,  aj  keď  otázky v uvedenej  veci  boli  zamerané  na  iný  nález  Ústavného  súdu a mali  širší  inštitucionálny  rozmer.  Ako  som  uviedol v návrhoch v uvedenej  veci,  nemyslím  si,  že  by  úloha  Súdneho  dvora  mala  spočívať v tom,  že  by  sa  mal  zapájať  do  abstraktnej  diskusie o inštitucionálnych  rozhodnutiach  členských  štátov  týkajúcich  sa  zloženia  alebo príslušnosti  vnútroštátneho  Ústavného  súdu,  ak  nič  nenasvedčuje  tomu,  že  takáto  inštitúcia  viac  štrukturálne  nespĺňa  požiadavky,  aby  bola  považovaná  za  nezávislý  súd v zmysle  vyplývajúcom z autonómneho  významu  tohto  slova v práve  Únie.(44)

137. Navyše  na  rozdiel  od  vnútroštátneho  ústavného  rozhodnutia  vo  veci  Euro  Box  Promotion a i. (C‑357/19 a C‑547/19), v prejednávanej  veci  prvky  vnútroštátneho  práva,  ktorých  sa  dotýka  nález  Ústavného  súdu  č. 417/2019,  podľa  môjho  názoru  nespĺňajú  požiadavky  článku  325 ods. 1  ZFEÚ.

138. Domnievam  sa,  že  vzhľadom  na  tento  prepojený  kontext  nie  je  potrebné  sa  znovu  zaoberať  otázkami,  ktoré  vnútroštátny  súd  položil v rámci  prejednávaných  vecí.
5.      Zásada prednosti

139. Treťou  otázkou  vo  veciach C‑811/19 a C‑840/19  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  zásada  prednosti  práva  Únie  umožňuje  vnútroštátnemu  súdu,  aby  neuplatnil  nález  Ústavného  súdu  č. 417/2019.  Zdá  sa,  že  tieto  otázky  sú  čiastočne  motivované  skutočnosťou,  že  podľa  článku  99 písm. ș)  zákona  č. 303/2004  predstavuje  nerešpektovanie  rozhodnutia  Ústavného  súdu  sudcom  disciplinárne  previnenie.

140. Týmto  otázkam  som  sa  už  podrobne  venoval v mojich  paralelných  návrhoch  vo  veci  Euro  Box  Promotion a i. (spojené  veci C‑357/19 a C‑547/19) a dospel  som k záveru,  že  právo  Únie  skutočne  umožňuje  vnútroštátnemu  sudcovi,  aby  nerešpektoval  (inak  záväzný)  právny  názor  súdu  vyššieho  stupňa,  ak  je  presvedčený o tom,  že  tento  právny  výklad  je v rozpore s právom  Únie.  Navyše z pohľadu  práva  Únie  musí  to  isté  platiť  na  akúkoľvek  prípadnú  vnútroštátnu  sankciu  za  takéto  konanie:  ak  je  uvedené  konanie z pohľadu  práva  Únie v poriadku,  nemožno  zaň  uložiť  nijakú  sankciu.(45)

141. Preto  by  sa v kontexte  prejednávanej  veci  malo  na  tretiu  otázku  vo  veciach C‑811/19 a C‑840/19  odpovedať  kladne:  zásada  prednosti  práva  Únie  sa  má  vykladať  tak,  že  vnútroštátnemu  súdu  umožňuje  neuplatniť  rozhodnutie  vnútroštátneho  Ústavného  súdu,  ktoré  je v zmysle  vnútroštátneho  práva  záväzné,  ak  to  vnútroštátny  súd  považuje  za  nevyhnutné s cieľom  dosiahnuť  súlad s povinnosťami  vyplývajúcimi z priamo  účinných  ustanovení  práva  Únie.

142. Namiesto  záveru  je  vhodné  uviesť  dve  poznámky.  Po  prvé  článok  325 ods. 1  ZFEÚ  skutočne  má  priamy  účinok.(46) Po  druhé,  ak  sa  vnútroštátny  súd  rozhodne  neuplatniť  vnútroštátne  právo a vnútroštátne  pravidlá z dôvodu  ich  nesúladu s priamo  účinnými  pravidlami  Únie,  prirodzene  sa  tak  nachádza v priestore, v ktorom  koná v rámci  pôsobnosti  práva  Únie.  Preto  musí  dodržiavať  štandardy  Únie  týkajúce  sa  základných  práv  zaručených v Charte, a to  tiež v kontexte  dôsledkov  vyplývajúcich z neuplatnenia  vnútroštátnych  pravidiel,  ktoré  nie  sú v súlade s pravidlami  Únie.(47)
V.      Návrh

143. Navrhujem,  aby  Súdny  dvor  odpovedal  na  prejudiciálne  otázky,  ktoré  mu  položil  Înalta  Curte  de  Casaţie  şi  Justiţie  (Najvyšší  kasačný  súd,  Rumunsko),  takto:
–        Na  druhú  otázku  vo  veciach C‑811/19 a C‑840/19 a na  štvrtú  otázku  vo  veci C‑811/19  by  sa  malo  odpovedať v tom  zmysle,  že  článok  47  Charty  základných  práv  Európskej  únie  sa  má  vykladať  tak,  že  nezahŕňa  požiadavku  špecializácie  súdnych  senátov.  Článok  47  druhý  odsek  Charty  však  nebráni  rozhodnutiu  vnútroštátneho  Ústavného  súdu,  ktoré  konštatuje,  že  vzhľadom  na  uplatnenie  skutočného a primeraného  vnútroštátneho  štandardu  ochrany  práva  na  účinnú  právnu  ochranu a na  základe  výkladu  príslušných  vnútroštátnych  ustanovení,  ku  ktorému  tento  súd  dospel,  je  zloženie  súdneho  senátu  nezákonné z dôvodu  porušenia  vnútroštátnej  právnej  požiadavky  týkajúcej  sa  špecializácie  súdnych  senátov.
–        Na  prvú  otázku  vo  veciach C‑811/19 a C‑840/19  by  sa  malo  odpovedať tak,  že  článok  325 ods. 1  ZFEÚ  sa  má  vykladať v tom  zmysle,  že  bráni  rozhodnutiu  vnútroštátneho  Ústavného  súdu,  ktorý  vyhlásil  zloženie  súdnych  senátov  vnútroštátneho  Najvyššieho  súdu  rozhodujúcich  na  prvom  stupni o trestných  činoch  spojených s korupciou  za  nezákonné, a odôvodnil  to  tým,  že  uvedené  senáty  nie  sú  špecializované v oblasti  korupcie,  napriek  tomu,  že  bolo  uznané,  že  sudcovia,  ktorí  tieto  senáty  tvoria,  majú  príslušnú  špecializáciu,  pokiaľ  uvedené  vyhlásenie  môže  zvýšiť  systematické  riziko  beztrestnosti v súvislosti s trestnými  činmi  ovplyvňujúcimi  finančné  záujmy  Únie.
–        Na  tretiu  otázku  vo  veciach C‑811/19 a C‑840/19  by  sa  malo  odpovedať v tom  zmysle,  že  zásada  prednosti  práva  Únie  sa  má  vykladať  tak,  že  vnútroštátnemu  súdu  umožňuje  neuplatniť  rozhodnutie  vnútroštátneho  Ústavného  súdu,  ktoré  je v zmysle  vnútroštátneho  práva  záväzné,  ak  to  vnútroštátny  súd  považuje  za  nevyhnutné s cieľom  dosiahnuť  súlad s povinnosťami  vyplývajúcimi z priamo  účinných  ustanovení  práva  Únie.

1      Jazyk prednesu: angličtina.

2      Na návrhy vo veciach C‑357/19 a C‑547/19 budem ďalej odkazovať skrátene ako na „návrhy Euro Box Promotion“. 

3      Pozri moje návrhy vo veci Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“ a i. (C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19 a C‑355/19, EU:C:2020:746), na ktoré budem ďalej odkazovať skrátene ako na „návrhy AFJR“. Pozri aj moje návrhy, ktoré som predniesol v rovnaký deň vo veci Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice (C‑397/19, EU:C:2020:747).

4      Ú. v. ES C 316, 1995, s. 49; Mim. vyd. 19/008, s. 57.

5      Monitorul Oficial al României, časť I, č. 827 z 13. septembra 2005.

6      Monitorul Oficial al României, časť I, č. 826 z 13. septembra 2005.

7      Monitorul Oficial al României, časť I, č. 825 z 10. októbra 2019.

8      Pozri body 127 až 129 návrhov Euro Box Promotion. 

9      Pozri v tejto súvislosti rozsudok zo 7. marca 2017, X a X (C‑638/16 PPU, EU:C:2017:173, bod 37); z 26. septembra 2018, Belastingdienst/Toeslagen (Odkladný účinok odvolania) (C‑175/17, EU:C:2018:776, bod 24); z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 74), alebo z 9. júla 2020, Land Hessen (C‑272/19, EU:C:2020:535, body 40 a 41).

10      Aj v zmysle rozsudku z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny  (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, body 45 až 51).

11      Pozri napríklad rozsudok z 5. decembra 2013, TVI (C‑618/11, C‑637/11 a C‑659/11, EU:C:2013:789, bod 21 a citovaná judikatúra).

12      Body 204 až 211 návrhov AFJR.

13      Bod 71 návrhov Euro Box Promotion. 

14      Rozsudok z 27. februára 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses (C‑64/16, EU:C:2018:117, bod 29); z 24. júna 2019, Komisia/Poľsko (Nezávislosť Najvyššieho súdu) (C‑619/18, EU:C:2019:531, bod 50); z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 82), alebo z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 33). 

15      Pozri v tejto súvislosti rozsudky z 24. júna 2019, Komisia/Poľsko (Nezávislosť Najvyššieho súdu) (C‑619/18, EU:C:2019:531, bod 58 a citovaná judikatúra), a z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 120).

16      Pozri v tejto súvislosti rozsudky z 24. júna 2019, Komisia/Poľsko (Nezávislosť Najvyššieho súdu) (C‑619/18, EU:C:2019:531, bod 47 a tam citovaná judikatúra), a z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu)  (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 167).

17      Ú. v. EÚ L 354, 2006, s. 56. Pozri body 214 až 224 návrhov AFJR.

18      Pozri moje návrhy vo veci Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice (C‑397/19, EU:C:2020:747). 

19      Body 75 až 85. 

20      Body 91 až 100. 

21      V súvislosti s rozsahom pôsobnosti tohto ustanovenia pozri rozsudok z 2. mája 2018, Scialdone  (C‑574/15, EU:C:2018:295, bod 45). Pozri tiež moje návrhy v tejto veci (EU:C:2017:553, body 68 až 69).

22      V rovnakom zmysle pozri tvrdenia týkajúce sa prípustnosti prejudiciálnych otázok, ktoré tento účastník konania predniesol, bod 43 vyššie. 

23      Rozsudok z 26. februára 2013, Åkerberg Fransson (C‑617/10, EU:C:2013:105, bod 27).

24      Pozri tiež body 185 až 225 návrhov AFJR a bod 117 návrhov Euro Box Promotion. 

25      Vnútroštátny súd odkazuje na rozsudky z 12. decembra 2013, 30. januára 2014 a 27. mája 2019, ktoré v trestných veciach vyhlásili senáty pozostávajúce z piatich sudcov NKS. 

26      Body 161, 162 a 167 nálezu č. 417/2019. 

27      Body 138 a 139 rozhodnutia č. 417/2019. 

28      Bod 146 rozhodnutia č. 417/2019.

29      Odvolateľ poukazoval na rozsudok ESĽP z 3. mája 2007, Bochan v. Ukrajina (CE:ECHR:2007:0503JUD000757702, bod 71). V tomto rozsudku však ESĽP zohľadnil kvalifikáciu sudcov ako kritérium prideľovania vecí sudcovi. Nevyplýva z neho, že špecializácia sa má považovať v kontexte článku 6 EDĽP za povinnosť. 

30      Odvolateľ cituje správu Benátskej komisie o nezávislosti súdneho systému [CDL‑AD (2010) 004] zo 16. marca 2010, body 80 a 81, a tiež zmieňuje stanovisko č. 1 (2001) Poradnej rady európskych sudcov z 23. novembra 2001 [CCJE (2001) OP č. 1] a hodnotiacu správu Skupiny štátov Rady Európy proti korupcii (GRECO) týkajúcu sa Rumunska zo 14. októbra 2005, odporúčanie (iii) (v ktorom sa odporúča posilnenie kapacít prokuratúry a súdov prostredníctvom špecializácie a vzdelávania, aby mohli účinne konať v korupčných veciach) a správu GRECO o posúdení súladu zo 7. decembra 2007, bod 23, v ktorej GRECO víta iniciatívy na zvýšenie zdrojov pre prokurátorov a sudcov a ich špecializácie. 

31      Rozsudok z 26. marca 2020, Review Simpson a HG/Rada a Komisia (C‑542/18 RX‑II a C‑543/18 RX‑II, EU:C:2020:232, bod 75). Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

32      Chcem túto súvislosť jasne zdôrazniť: netvrdím, že otázka špecializácie sudcov nie je v prípade, že je skutočne vo vnútroštátnom práve zakotvená, právne relevantná. Nepochybne relevantná môže byť, a to v situáciách, ako je riadne prideľovanie vecí alebo potenciálne zneužívanie diskrečnej právomoci pri takomto prideľovaní, keď predseda súdu „odmeňuje“ niektorých sudcov tým, že im nečakane a bez ich predchádzajúceho súhlasu pridelí veci, na ktoré sa vôbec nešpecializujú a ktoré nezodpovedajú ich odbornému zameraniu.

33      Rozsudok z 26. marca 2020, Review Simpson a HG/Rada a Komisia (C‑542/18 RX‑II a C‑543/18 RX‑II, EU:C:2020:232, bod 75). Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

34      Rozsudky z 5. decembra 2017, M.A.S. a M.B. (C‑42/17, EU:C:2017:936); z 2. mája 2018, Scialdone (C‑574/15, EU:C:2018:295), a zo 17. januára 2019, Dzivev a i. (C‑310/16, EU:C:2019:30).

35      Rozsudky z 8. septembra 2015, Taricco a i. (C‑105/14, EU:C:2015:555), a z 5. júna 2018, Kolev a i. (C‑612/15, EU:C:2018:392).

36      Článok 421 ods. 2 písm. b) a článok 281 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

37      V tomto kontexte pozri body 243 až 248 v návrhoch AFJR a body 227 až 229 v návrhoch Euro Box Promotion. Okrem toho, ak by to bolo v prípade akýchkoľvek iných skutkových okolností, akékoľvek skutočnosti, z ktorých by vyplývalo prípadné zneužitie právomoci, by museli preukázať vnútroštátne orgány. 

38      Pozri v tejto súvislosti rozsudky z 26. februára 2013, Melloni (C‑399/11, EU:C:2013:107, bod 60), a z 26. februára 2013, Åkerberg Fransson (C‑617/10, EU:C:2013:105, bod 29).

39      Pozri body 103 až 107 vyššie. 

40      Pozri body 149 a 194 až 195 návrhov Euro Box Promotion.

41      Pozri bod 5 stanoviska (2012) č. 15 Poradnej rady európskych sudcov (CCJE) týkajúceho sa špecializácie sudcov [CCJE(2012) 4] z 13. novembra 2012 („stanovisko CCJE o špecializácii sudcov“).

42      Pozri napríklad Európska komisia pre efektívnu justíciu (CEPEJ): Európske systémy súdnictva – Účinnosť a kvalita spravodlivosti. Štúdie CEPEJ č. 26, 2018, s. 198 a nasl.

43      Už som sa tým zaoberal v bodoch 95 až 103 vyššie.

44      Pozri body 198 až 229 návrhov Euro Box Promotion. 

45      Body 235 až 245 návrhov vo veci Euro Box Promotion. 

46      Pozri rozsudok z 5. decembra 2017, M.A.S. a M.B. (C‑42/17, EU:C:2017:936, bod 39). 

47      Pozri body 111 až 113 vyššie, ako aj body 174 až 176 návrhov Euro Box Promotion.