CELEX: 62017TN0295
Language: lt
Date: 2017-05-15 00:00:00
Title: Byla T-295/17: 2017 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Danpower Baltic/Komisija

7.8.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 256/29
            
         2017 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Danpower Baltic/Komisija
   
   (Byla T-295/17)
   (2017/C 256/35)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Danpower Baltic UAB (Kaunas, Lietuva), atstovaujama advokatų D. Fouquet, J. Nysten ir J. Voß
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2016 m. rugsėjo 19 d. Europos Komisijos sprendimą Nr. C(2016)5943 final dėl valstybės pagalbos SA.41539 (2016/N) – Lietuva. Investicinė pagalba didelio efektyvumo kogeneracinei jėgainei Vilniaus mieste, UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė“;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes jis pagrįstas nepakankamais, nevisapusiškais, nereikšmingais ir nenuosekliais įrodymais.
               
                           —
                        
                        
                           Komisijos sprendimas pagrįstas nepakankamais, nevisapusiškais, nereikšmingais ir nenuosekliais įrodymais. Konkrečiai tai susiję su privačiųjų investicijų į kogeneracines jėgaines (KJ) ir kitas šilumines elektrines galimybe, KJ poveikiu aplinkai, dabartiniais Lietuvos atliekų deginimo pajėgumais, esama šildymo rinkos padėtimi Vilniuje ir su tuo, kad „Vilniaus energija“ nesugebėjo tinkamai įvykdyti privataus partnerio atrankos. Atsakovė neatsižvelgė į šią informaciją.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos sprendimu pažeistas SESV 107 straipsnis, nes nesilaikoma didelio masto pagalbai privalomų atskiro pranešimo ir vertinimo reikalavimų ir daroma prielaida, kad prisidedama prie bendros svarbos tikslo.
               
                           —
                        
                        
                           Komisijos sprendimu pažeistas SESV 107 straipsnis, nes nes nesilaikoma didelio masto pagalbai privalomų atskiro pranešimo ir vertinimo reikalavimų ir daroma prielaida, kad prisidedama prie bendros svarbos tikslo. Komisijos sprendime, vadovaujantis 2014–2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairių 33 dalimi, tinkamai neįvertinta, ar valstybės pagalba padės apsaugoti aplinką. Atsakovė taikė neteisingą vertinimo standartą ir neatsižvelgė į tai, kad galimai sumažintinas išmetamo CO2 kiekis daug mažesnis nei nurodyta sprendime.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos sprendimu pažeistas SESV 107 straipsnis, nes dėl jo bus apeita Lietuvos atliekų tvarkymo hierarchija.
               
                           —
                        
                        
                           Komisijos sprendimu pažeistas SESV 107 straipsnis, nes dėl jo bus apeita Lietuvos atliekų tvarkymo hierarchija. Dėl valstybės pagalbos Lietuvoje ir toliau didės atliekų deginimo įrenginių perteklius, o paskatos didinti atliekų perdirbimą ir pakartotinį naudojimą mažės. Tai sutrukdys Lietuvai pasiekti Direktyvoje 2008/98/EB nustatytą 50 proc. perdirbimo tikslą. Europos Komisija pati ragino Lietuvos vyriausybę neskatinti atliekų deginimo įrenginių statybos.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos sprendimu pažeidžiamas SESV 107 straipsnis, nes jame konstatuota, kad reikės valstybės įsikišimo valstybės pagalbos forma.
               
                           —
                        
                        
                           Atsakovė nevertino ir neišnagrinėjo įrodymų dėl to, kad Vilniaus rajono šildymo rinkoje būtų panašiai pagerinta aplinkos apsauga, jeigu dujos būtų pakeistos biomase ir nereikėtų valstybės įsikišimo. Vilniaus šildymo rinkoje nėra nepakankamumo. Šildymo rinka yra konkurencinga rinka su konkurencingomis kainomis, kuriomis tinkamai skatinamos investicijos į CO2 neišskiriančią biomasę ir atliekų deginimo pajėgumus.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos sprendimu pažeistas SESV 107 straipsnis, nes juo pagalba pripažinta proporcinga.
               
                           —
                        
                        
                           Komisijos sprendime tinkamai neįvertintas proporcingumas, nes sutinkama su Lietuvos vyriausybės pateikta informacija jos nepatikrinus, ir jame taikomas neteisingas priešingos padėties scenarijus, pagal kurį lyginami visiškai skirtingi projektai (KJ ir tik šilumai gaminti skirta katilinė, užuot lyginus dvi KJ).
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos sprendimu pažeistas SESV 107 straipsnis, nes jame konstatuota, kad valstybės pagalba turėtų skatinamąjį poveikį.
               
                           —
                        
                        
                           Atsakovė rėmėsi Lietuvos vyriausybės teiginiais, kad priešingu atveju pagalbos gavėjas nebūtų pastatęs Vilniaus KJ, tačiau tai netiesa, nes tokia veikla kaip tik priskirtina prie pagalbos gavėjo įprastos verslo veiklos, t. y. jos nereikėtų dar labiau skatinti.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos sprendimu pažeistas SESV 107 straipsnis, nes jame klaidingai įvertintas poveikis konkurencijai Vilniaus šildymo rinkoje.
               
                           —
                        
                        
                           Atsakovė turėjo informacijos apie konkurenciją Vilniaus šildymo rinkoje, bet, panašu, ją įvertino klaidingai, nes padarė išvadą, kad poveikio nebus. Konkrečiai, buvo nepakankamai įvertinta esamų rinkos dalyvių, tokių, kaip ieškovė, išstūmimo grėsmė, taigi atsakovės išvados yra neteisingos. Dėl nurodytos pagalbos iš rinkos bus išstumti nepriklausomi šilumos gamintojai, eksploatuojantys CO2 neišskiriančios biomasės šilumines elektrines. Be to, dėl valstybės pagalbos Vilniaus KJ iš karto taps dominuojančia rinkos dalyve, nes jai tenkanti rinkos dalis sudarys apie 51 proc.