CELEX: 62008FO0001
Language: ro
Date: 2008-06-26 00:00:00
Title: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (camera a doua) din data de 26 iunie 2008. # Bart Nijs împotriva Curții de Conturi a Comunităților Europene. # Funcție publică - Funcționari - Termen de contestare - Inadmisibilitate vădită. # Cauza F-1/08.

ORDONANȚA TRIBUNALULUI FUNCŢIEI PUBLICE (Camera a doua)
      26 iunie 2008 
      Cauza F‑1/08
      Bart Nijs
      împotriva
      Curţii de Conturi a Comunităților Europene
      „Funcție publică – Funcționari – Articolul 35 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul de procedură – Expunerea motivelor și a argumentelor – Termen de depunere a unei reclamații – Inadmisibilitate vădită”
      Obiectul: Acțiune formulată în temeiul articolelor 236 CE și 152 EA, prin care domnul Nijs solicită anularea raportului său de evaluare
         pentru perioada 2005/2006, a deciziilor conexe și ulterioare, în special a celei de nu îl promova în anul 2007, și a deciziei
         Curții de Conturi din 8 martie 2007 de a reînnoi mandatul secretarului său general începând cu data de 1 iulie 2007, precum
         și obligarea Curții de Conturi la plata de daune interese pentru prejudiciul material și moral suferit
      
      Decizia: Respinge acțiunea ca fiind, în parte, vădit inadmisibilă și, în parte, vădit nefondată. Obligă reclamantul la plata tuturor
         cheltuielilor de judecată.
      
      Sumarul ordonanţei
      1.      Procedură – Cerere de sesizare a instanței – Cerințe de formă
      [Statutul Curții de Justiție, art. 19 al treilea paragraf și anexa I art. 7 alin. (1) și (3); Regulamentul de procedură al
            Tribunalului Funcției Publice, art. 35 alin. (1) lit. (d) și (e)]
      2.      Funcționari – Acțiune – Act care lezează – Noţiune – Numirea unui alt funcționar înaintea angajării în muncă a reclamantului
            – Excludere
      [Statutul funcționarilor, art. 90 alin. (2) și art. 91 alin. (1)]
      1.      În temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice, cererea
         de sesizare a instanței trebuie să cuprindă expunerea motivelor și a argumentelor de fapt și de drept invocate. Aceste elemente
         trebuie să fie suficient de clare și de precise pentru a permite pârâtului să își pregătească apărarea, iar Tribunalului,
         să se pronunțe asupra acțiunii, dacă este cazul, fără alte informații. Pentru garantarea securității juridice și a unei bune
         administrări a justiției, este necesar, pentru ca o acțiune să fie admisibilă, ca elementele esențiale de fapt și de drept
         pe care aceasta se întemeiază să rezulte în mod coerent și inteligibil din chiar textul cererii.
      
      Acest lucru este cu atât mai important cu cât, potrivit articolului 7 alineatul (3) din anexa I la Statutul Curții de Justiție,
         faza scrisă a procedurii desfășurate în fața Tribunalului nu cuprinde, în principiu, decât un singur schimb de memorii, cu
         excepția cazului în care Tribunalul hotărăște altfel. În plus, în temeiul articolului 19 al treilea paragraf din statutul
         menționat, aplicabil procedurii desfășurate în fața Tribunalului în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) din anexa I
         la respectivul statut, funcționarul trebuie să fie reprezentat de un avocat. Rolul esențial al acestuia din urmă, în calitate
         de persoană care sprijină justiția, este tocmai acela de a întemeia concluziile cuprinse în cererea introductivă pe o argumentare
         în drept suficient de inteligibilă și de coerentă, ținând seama tocmai de faptul că faza scrisă a procedurii desfășurate în
         fața Tribunalului nu cuprinde, în principiu, decât un singur schimb de memorii.
      
      Nu poate îndeplini aceste cerințe de claritate și de precizie o cerere introductivă în care faptele sunt prezentate în mod
         confuz și dezordonat, fără ca cititorul să le poată corela în mod adecvat cu o anumită concluzie a cererii sau cu unul dintre
         motivele invocate în susținerea acesteia.
      
      Tot astfel, este vădit inadmisibilă acțiunea unui funcționar în care nu sunt identificate în mod precis actele atacate, nefiind
         îndeplinite, astfel, cerințele prevăzute la articolul 35 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului
         Funcției Publice.
      
      (a se vedea punctele 24-27 și 46)
      Trimitere la:
      Tribunalul de Primă Instanță: 24 martie 1993, Benzler/Comisia, T‑72/92, Rec., p. II‑347, punctele 16, 18 și 19; 28 aprilie
         1993, De Hoe/Comisia, T‑85/92, Rec., p. II‑523, punctul 20; 21 mai 1999, Asia Motor France și alții/Comisia, T‑154/98, Rec.,
         p. II‑1703, punctul 42; 15 iunie 1999, Ismeri Europa/Curtea de Conturi, T‑277/97, Rec., p. II‑1825, punctul 29
      
      2.      Constituie acte care lezează, în sensul articolului 90 alineatul (2) și al articolului 91 alineatul (1) din statut, numai
         măsurile care produc efecte juridice obligatorii de natură să afecteze interesele reclamantului, modificând în mod distinct
         situația juridică a acestuia, și care stabilesc definitiv poziția instituției.
      
      Nu constituie o astfel de măsură numirea, în cadrul aceleiași instituții, a unui alt funcționar, atunci când aceasta a avut
         loc înaintea angajării în muncă a reclamantului.
      
      (a se vedea punctele 34 și 35)
      Trimitere la:
      Tribunalul de Primă Instanță: 25 octombrie 2005, Fardoom și Reinard/Comisia, T‑43/04, RecFP, p. I‑A‑329 și II-1465, punctul
         26
      
      Tribunalul Funcției Publice: 21 aprilie 2008, Boudova și alții/Comisia, F‑78/07, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 31