CELEX: 62011CN0328
Language: bg
Date: 2011-06-28 00:00:00
Title: Дело C-328/11 P: Жалба, подадена на 28 юни 2011 г. от Alder Capital Ltd срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 13 април 2011 г. по дело T-209/09 — Alder Capital Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Gimv Nederland BV

10.9.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 269/30
            
         Жалба, подадена на 28 юни 2011 г. от Alder Capital Ltd срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 13 април 2011 г. по дело T-209/09 — Alder Capital Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Gimv Nederland BV
   (Дело C-328/11 P)
   2011/C 269/58
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Alder Capital Ltd (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, Rechtsanwälte)
   
      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Gimv Nederland BV
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят моли Съда:
   
               —
            
            
               да отмени Решението на Общия съд от 13 април 2011 г. по дело T-209/09 и решението на втори апелативен състав на СХВП от 20 февруари 2009 г. по преписка R 486/2008-2;
            
         
               —
            
            
               да осъди СХВП и встъпилата страна да заплатят разноските, направени в производството пред апелативния състав на СХВП, пред Общия съд и пред Съда.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят привежда три правни основания.
   В рамките на основното правно основание той твърди, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че от правна гледна точка апелативният състав е длъжен да разгледа искането за обявяване на недействителност, както то е представено на отдела по заличаването. Според жалбоподателя обхватът на контрола се свежда до предмета на подадената от него жалба.
   В рамките на допълнителните правни основания жалбоподателят твърди, че:
   
               —
            
            
               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че са „ирелевантни“ доводите на жалбоподателя, според които встъпилата страна нарушила законите и регламентите, приложими в областта на разрешаването и регулирането на финансовите услуги и в областта на борбата с прането на пари, като предложила услуги, за които неговата марка „Halder“ била използвана в Германия (нарушение на член 56, параграфи 2 и 3 във връзка с член 15 от Регламент (ЕО) № 207/2009), и
            
         
               —
            
            
               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че е налице вероятност от объркване, въпреки че степента на внимание на потребителите била „много висока“ (нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009).