CELEX: C2005/106/57
Language: hu
Date: 2005-04-30 00:00:00
Title: T-30/05. sz. ügy: A William Prym GmbH & Co. KG és a Prym Consumer GmbH & Co. KG által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset

30.4.2005   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 106/25
            
         A William Prym GmbH & Co. KG és a Prym Consumer GmbH & Co. KG által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset
   (T-30/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/57)
   Az eljárás nyelve: német
   A William Prym GmbH & Co. KG és a Prym Consumer GmbH & Co. KG, székhelye: Stolberg (Németország), képviseli: H. J. Meyer-Lindemann, ügyvéd, kézbesítési címe: Luxembourg, 2005. január 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a Bizottság 2004. október 26-i C(2004) 4221. számú, a COMP/F-1/38.338-PO/tűk ügyben hozott határozatát, amennyiben az a felperest érinti;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan a felperes egyetemleges kötelezettsége mellett kiszabott 30 000 000 euró pénzbírságot helyezze hatályon kívül vagy (harmadlagosan) mérsékelje azt;
            
         
               —
            
            
               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozattal a Bizottság megállapította, hogy a felperesek és más vállalkozások megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését az 1994. szeptember 10. és 1999. december 31. közötti időszakban, amennyiben összehangolt magatartás részesei voltak, és egy sor formálisan kétoldalú megállapodást kötöttek, melyek azonban egy háromoldalú megállapodásnak tekintendők, és amelyek hatása és célja először a kemény anyagból készült rövidáruk európai piacának felosztása, azaz a kézivarrótűk és speciális tűk piacán, valamint a tűk további piacán és más kemény rövidáruk piacán a termékpiac felosztása, másodszor pedig a tűk európai piacának, azaz a tűk földrajzi piacának felosztása volt.
   A kereset három jogalapon nyugszik. Az első jogalap a meghallgatáshoz való jog és az indokolási kötelezettség megsértését kifogásolja. A felperesek álláspontja szerint az alperes a felperesek számos érvét nem fontolta meg eléggé, és nem világos, hogy az alperes miért tekintette a jogsértést különösen súlyosnak. A pénzbírság nagyságának indokolása is csupán formális, így a felperesek nem tudják megállapítani, hogy a számukra előnyös körülményeket figyelembe vették-e. A felperesek végül előadják, hogy az indokolást utólag javították.
   A második jogalap keretében a felperesek számos, az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazása során elkövetett állítólagos anyagi hibára utalnak. Az elsőrendű felperessel szemben nem lehetett volna pénzbírságot kiszabni, mivel neki a másodrendű felperes magatartása nem róható fel. Ezen felül az alperes nem vette figyelembe, hogy a másodrendű felperes az érintett termék tekintetében veszteséges volt, és hogy a földrajzi piac felosztásáról szóló megállapodás egy másik részes vállalkozásnak a tűpiacra történő belépésének feltétele volt, és hogy ennélfogva ez a megállapodás olyan versenyt korlátozott, mely nélküle egyáltalán nem jöhetett volna létre. Az alperes félreismerte továbbá eme másik vállalkozás nagyságát és gazdasági erejét.
   A harmadik jogalap a pénzbírság számítását érinti. A felperesek álláspontja szerint egy ilyen magas pénzbírság büntetőjogi jellegű szankciót jelent, melynek kiszabására a rendelet (1) 23. cikkének (3) bekezdése szerinti szabályozás nem elegendő, mivel maga a törvényalkotó elegendő pontossággal szabályozta, hogy a pénzbüntetés kiszabásának az egyes esetekben milyen elvek szerint kell történnie. A pénzbüntetés mindenképpen ellentétes a 2003/1 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésével, mivel mindkét felperes teljes forgalmának 10 %-át meghaladja, és teljesen ellentétben áll az előírásokat megszegő cselekmény gazdasági hatásaival, valamint az egy másik résztvevő vállalkozással szemben kiszabott pénzbírsággal. A felperesek továbbá a „kemény anyagból készült rövidáruk: tűk” eljárásnak a „kemény anyagból készült rövidáruk: zárak” eljárástól való önkényes leválasztása folytán is hátrányt szenvedtek. Végül az alperes elmulasztotta a felperesek tekintetében különböző enyhítő körülmények figyelembevételét és a tényállás nem vitatása miatt a pénzbüntetés mérséklését velük szemben.
   
      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet, HL 2003.1.4. L 1., 1. o.