CELEX: 61983CJ0178
Language: nl
Date: 1984-07-12 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 12 juli 1984. # Firma P tegen Firma K. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Oberlandesgericht Frankfurt am Main - Duitsland. # EEG-Executieverdrag - Verlening van verlof tot tenuitvoerlegging. # Zaak 178/83.

Avis juridique important

|

61983J0178

ARREST VAN HET HOF (TWEEDE KAMER) VAN 12 JULI 1984.  -  FIRMA P. TEGEN FIRMA K.  -  VERZOEK OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING, INGEDIEND DOOR HET OBERLANDESGERICHT FRANKFURT/MAIN.  -  " EEG-EXECUTIEVERDRAG - VERLENING VAN VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING ".  -  ZAAK 178/83.  

Jurisprudentie 1984 bladzijde 03033 Spaanse bijz. uitgave bladzijde 00705

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

VERDRAG BETREFFENDE DE RECHTERLIJKE BEVOEGDHEID EN DE TENUITVOERLEGGING VAN BESLISSINGEN - TENUITVOERLEGGING - BEROEP TEGEN AFWIJZENDE BESCHIKKING OP VERZOEK OM VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING - VERPLICHTING VAN GERECHT WAARBIJ BEROEP IS INGESTELD , OM PARTIJ TEGEN WIE TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD OP TE ROEPEN TE VERSCHIJNEN - DRAAGWIJDTE  ( VERDRAG VAN 27 SEPTEMBER 1968 , ARTIKEL 40 , TWEEDE ALINEA )    

Samenvatting

HET GERECHT BIJ HETWELK DE VERZOEKER BEROEP HEEFT INGESTELD , MOET OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 40 , TWEEDE ALINEA , EERSTE ZIN , EXECUTIEVERDRAG , DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD , OOK OPROEPEN TE VERSCHIJNEN WANNEER HET VERZOEK OM VERLENING VAN VERLOF TOT TENUIT VOERLEGGING IN EERSTE AANLEG ENKEL IS AFGEWEZEN OP GROND DAT BEPAALDE STUKKEN NIET TIJDIG ZIJN OVERGELEGD , EN HET VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD VOOR EEN STAAT WAAR DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD , GEEN WOONPLAATS HEEFT .    

Partijen

IN ZAAK 178/83 , BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 1 VAN HET PROTOCOL VAN 3 JUNI 1971 BETREFFENDE DE UITLEGGING DOOR HET HOF VAN JUSTITIE VAN HET VERDRAG VAN 27 SEPTEMBER 1968 BETREFFENDE DE RECHTERLIJKE BEVOEGDHEID EN DE TENUITVOERLEGGING VAN BESLISSINGEN IN BURGERLIJKE EN HANDELSZAKEN , VAN HET OBERLANDESGERICHT FRANKFURT/MAIN , IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN       FIRMA P .   EN  FIRMA K .,    

Onderwerp

OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING OVER DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 40 EEG-EXECUTIEVERDRAG ,  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ BESCHIKKING VAN 12 AUGUSTUS 1983 , INGEKOMEN TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 18 AUGUSTUS DAARAANVOLGEND , HEEFT HET OBERLANDESGERICHT FRANKFURT/MAIN KRACHTENS ARTIKEL 2 , PUNT 2 , JUNCTO ARTIKEL 3 , LID 2 , VAN HET PROTOCOL VAN 3 JUNI     1971 BETREFFENDE DE UITLEGGING DOOR HET HOF VAN JUSTITIE VAN HET VERDRAG VAN 27 SEPTEMBER 1968 BETREFFENDE DE RECHTERLIJKE BEVOEGDHEID EN DE TENUITVOERLEGGING VAN BESLISSINGEN IN BURGERLIJKE EN HANDELSZAKEN ( HIERNA OOK : EXECUTIEVERDRAG ), EEN PREJUDICIELE VRAAG GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 40 , TWEEDE ALINEA , EERSTE ZIN , VAN HET VERDRAG .    2 DEZE VRAAG IS GEREZEN IN EEN GEDING TUSSEN FIRMA P . ( HIERNA : VERZOEKSTER ) EN FIRMA K . ( HIERNA : VERWEERSTER ), WAARIN HET EROM GAAT , OF DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING VAN EEN VERSTEKVONNIS VAN DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ROTTERDAM VAN 20 JANUARI 1982 IS GEVRAAGD , MOGELIJK NIET BEHOEFT TE WORDEN OPGEROEPEN TE VERSCHIJNEN VOOR DE RECHTER IN HOGER BEROEP .    3 BIJ DAT VONNIS WAS VERWEERSTER VEROORDEELD TOT BETALING AAN VERZOEKSTER VAN EEN BEDRAG VAN 678 095 SAOEDISCHE RIALS , OF DE TEGENWAARDE VAN DIT BEDRAG IN US-DOLLARS , VERMEERDERD MET DE WETTELIJKE INTERESSEN . OP GROND DAT VERWEERSTER BESCHIKTE OVER EEN BANKSALDO BIJ EEN IN FRANKFURT/MAIN GEVESTIGDE KREDIETINSTELLING , VERZOCHT VERZOEKSTER HET LANDGERICHT FRANKFURT/MAIN OM VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING VAN BEDOELD VONNIS .    4 BIJ BESCHIKKING VAN 10 JANUARI 1983 WEES DE PRESIDENT VAN DE DERDE BURGERLIJKE KAMER VAN HET LANDGERICHT , ZONDER VERWEERSTER TE HEBBEN OPGEROEPEN , DIT VERZOEK AF OP GROND DAT NIET WAREN OVERGELEGD DE DOCUMENTEN BEDOELD IN ARTIKEL 46 , SUB 2 , EXECUTIEVERDRAG , TE WETEN   '  ' HET ORIGINEEL OF EEN VOOR EENSLUIDEND GEWAARMERKT AFSCHRIFT VAN HET DOCUMENT WAARUIT BLIJKT DAT HET STUK DAT HET GEDING HEEFT INGELEID AAN DE NIET VERSCHENEN PARTIJ IS BETEKEND OF IS MEDEGEDEELD '  ' ,   EN IN ARTIKEL 47 , SUB 1 , VAN HET VERDRAG , TE WETEN   '  ' ENIG DOCUMENT WAARUIT KAN WORDEN VASTGESTELD DAT DE BESLISSING VOLGENS DE WET VAN DE STAAT VAN HERKOMST UITVOERBAAR IS EN BETEKEND IS GEWORDEN . '  '       5 VAN DEZE BESCHIKKING HEEFT VERZOEKSTER BEROEP ( '  ' BESCHWERDE '  ' ) INGESTELD BIJ HET OBERLANDESGERICHT FRANKFURT/MAIN EN DAARBIJ VERDERE STUKKEN OVERGELEGD , WAARUIT HAARS INZIENS BLEEK DAT DE DAGVAARDING EN HET VERSTEKVONNIS REGELMATIG WAREN BETEKEND .    6 VAN OORDEEL DAT HET VERDERE VERLOOP VAN DE PROCEDURE AFHING VAN DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 40 EXECUTIEVERDRAG , HEEFT HET OBERLANDESGERICHT FRANKFURT/MAIN DE BEHANDELING VAN DE ZAAK GESCHORST EN HET HOF DE VOLGENDE VRAAG VOORGELEGD :    '  ' MOET HET GERECHT BIJ HETWELK DE VERZOEKER BEROEP HEEFT INGESTELD , DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD , OOK DAN OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 40 , TWEEDE ALINEA , EERSTE ZIN , EXECUTIEVERDRAG OPROEPEN TE VERSCHIJNEN , WANNEER A ) HET VERZOEK OM VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING ALLEEN IS AFGEWEZEN OP GROND DAT DE STUKKEN NIET TIJDIG ZIJN OVERGELEGD , EN B ) HET VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING WORDT GEVRAAGD VOOR EEN STAAT WAAR DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD , GEEN WOONPLAATS HEEFT , ZODAT DEZE PARTIJ IN DE REGEL KAN OVERZIEN WELK VERMOGENSBESTANDDEEL ( IN CASU : EEN VORDERING OP EEN BANK ) IN DIE STAAT ZAL WORDEN GEEXECUTEERD , EN ALDUS IN DE GELEGENHEID IS OM VOOR DE BESLAGLEGGING OVER DIT VERMOGENSBESTANDDEEL TE BESCHIKKEN?  '  '   7 ARTIKEL 40 , TWEEDE ALINEA , VAN HET VERDRAG BEPAALT :    '  ' DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD WORDT OPGEROEPEN TE VERSCHIJNEN VOOR HET GERECHT BIJ HETWELK HET BEROEP IS INGESTELD . IN GEVAL VAN VERSTEK ZIJN DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 20 , TWEEDE EN DERDE LID , VAN TOEPASSING , OOK WANNEER DEZE PARTIJ GEEN WOONPLAATS HEEFT OP HET GRONDGEBIED VAN EEN DE VERDRAGSLUITENDE STATEN . '  '   8 IN DE TEKST VAN DEZE BEPALING IS GEEN UITZONDERING VOORZIEN .    9 NOCHTANS WERPT HET OBERLANDESGERICHT DE VRAAG OP , OF EEN DERGELIJKE UITZONDERING NIET TOCH ZOU MOETEN WORDEN AANVAARD , OMDAT ENERZIJDS HET LANDGERICHT HET VERZOEK OM VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING SLECHTS HEEFT AFGEWEZEN OMDAT VERZOEKSTER DE DOCUMENTEN NIET TIJDIG HAD OVERGELEGD , EN ANDERZIJDS DE REGELING VAN ARTIKEL 40 VOOR HET ONDERHAVIGE GEVAL NIET PASSEND IS , AANGEZIEN DE TENUITVOERLEGGING MOET GESCHIEDEN IN EEN STAAT DIE NIET DE STAAT VAN DE WOONPLAATS VAN DE DEBITEUR IS .        10 DE OPVATTING VAN HET OBERLANDESGERICHT HOUDT IN CASU VERBAND MET HET FEIT DAT HET LANDGERICHT EEN NADER ONDERZOEK HAD KUNNEN INSTELLEN EN DE VOOR EEN BESLISSING TEN GRONDE ONTBREKENDE INLICHTINGEN HAD KUNNEN PROBEREN TE VERKRIJGEN , TENEINDE HET VERRASSINGSEFFECT VAN DE TENUITVOERLEGGING IN DAT STADIUM VAN DE PROCEDURE VOLLEDIG TE WAARBORGEN .    11 HET EXECUTIEVERDRAG VERLANGT ECHTER NADRUKKELIJK , DAT DE PROCEDURE IN BEROEP EEN CONTRADICTOIR KARAKTER HEEFT , ZONDER DAARBIJ ONDERSCHEID TE MAKEN NAAR GELANG VAN DE DRAAGWIJDTE VAN DE BESLISSING IN EERSTE AANLEG . IN DEZE REGELING KOMT HET FUNDAMENTELE STREVEN VAN HET VERDRAG TOT UITDRUKKING OM HET JUISTE MIDDEN TE VINDEN TUSSEN HET VOOR DIT SOORT PROCEDURES NOODZAKELIJKE VERRASSINGSEFFECT EN DE EERBIEDIGING VAN DE RECHTEN VAN DE VERDEDIGING ( ZIE ' S HOFS ARREST VAN 21 . 5 . 1980 , ZAAK 125/79 , DENILAULER , JURISPR . 1980 , BLZ . 1553 ). OM DEZE REDEN WORDT DE VERWEERDER IN EERSTE AANLEG NIET GEHOORD , MAAR DIENT DE PROCEDURE IN HOGER BEROEP EEN CONTRADICTOIR KARAKTER TE HEBBEN . VAN DEZE GRONDREGEL MAG NIET WORDEN AFGEWEKEN IN EEN GEVAL WAARIN DE RECHTER IN EERSTE AANLEG HET VERZOEK OM VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING HEEFT AFGEWEZEN OP LOUTER FORMELE GRONDEN DIE GEHEEL VOOR VERZOEKSTERS VERANTWOORDELIJKHEID KOMEN . ER IS GEEN REDEN OM DEZE SITUATIE VERSCHILLEND TE BEOORDELEN NAAR GELANG DE VERWEERDER ZIJN GEWONE WOONPLAATS OF VERBLIJFPLAATS HEEFT IN DE STAAT WAAR DE TENUITVOERLEGGING WORDT GEVRAAGD , DAN WEL IN EEN ANDERE STAAT .    12 MITSDIEN MOET OP DE VRAAG VAN DE NATIONALE RECHTER WORDEN GEANTWOORD , DAT HET GERECHT BIJ HETWELK DE VERZOEKER BEROEP HEEFT INGESTELD , OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 40 , TWEEDE ALINEA , EERSTE ZIN , EXECUTIEVERDRAG , DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD , OOK MOET OPROEPEN TE VERSCHIJNEN WANNEER HET VERZOEK OM VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING IN EERSTE AANLEG ENKEL IS AFGEWEZEN OP GROND DAT BEPAALDE STUKKEN NIET TIJDIG ZIJN OVERGELEGD , EN HET VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD VOOR EEN STAAT WAAR DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD , GEEN WOONPLAATS HEEFT .    

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  13 DE KOSTEN DOOR DE REGERING VAN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING VAN HUN OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT , KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN , ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ), UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR HET OBERLANDESGERICHT FRANKFURT/MAIN BIJ BESCHIKKING VAN 12 AUGUSTUS 1983 GESTELDE VRAAG , VERKLAART VOOR RECHT :   HET GERECHT BIJ HETWELK DE VERZOEKER BEROEP HEEFT INGESTELD , MOET OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 40 , TWEEDE ALINEA , EERSTE ZIN , EXECUTIEVERDRAG , DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD , OOK OPROEPEN TE VERSCHIJNEN WANNEER HET VERZOEK OM VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING IN EERSTE AANLEG ENKEL IS AFGEWEZEN OP GROND DAT BEPAALDE STUKKEN NIET TIJDIG ZIJN OVERGELEGD , EN HET VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD VOOR EEN STAAT WAAR DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD , GEEN WOONPLAATS HEEFT .