CELEX: C2003/055/24
Language: es
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Asunto C-5/03: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2003 por la República Helénica contra la Comisión de las Comunidades Europeas

C 55/14                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.3.2003
él. Actuando de este modo, el Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 7 de enero de 2003 por la
privó a la UER de su derecho, como parte en el procedimiento,           República Helénica contra la Comisión de las Comunida-
a refutar los puntos tomados en consideración. Al atacar así,                                      des Europeas
no el propio sistema de Eurovisión ni la esencia del sistema de
sublicencias establecido a petición de la Comisión, sino un
aspecto relativamente marginal, pero no por ello menos                                           (Asunto C-5/03)
esencial, del sistema de sublicencias, el Tribunal de Primera
Instancia obliga de hecho a la UER a modificar dicho sistema                                      (2003/C 55/24)
para conceder a terceros el acceso a unos derechos que éstos
no han solicitado y que seguramente no desean solicitar.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 7 de enero de 2003 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por
                                                                        la República Helénica, representada por los Sres. Stylianis
                                                                        Charitakis y por la Sra. Eleni Svolopoulou, asesores jurídicos
                                                                        adjuntos del Consejo Jurídico del Estado, que designa como
                                                                        domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Grecia,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        27, rue Marie-Adelaïde.
lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 5 de
diciembre de 2002, en el asunto entre GAT, Gesellschaft
für Antriebstechnik mbH & Co. KG y LuK Lamellen und
               Kupplungsbau Beteiligungs KG                             La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Anule o, con carácter subsidiario, modifique la Decisión
                         (Asunto C-4/03)                                      de la Comisión E/2002/4127, por la que se excluyen de la
                                                                              financiación comunitaria determinados gastos efectuados
                                                                              por los Estados miembros con cargo a la sección Garantía
                          (2003/C 55/23)                                      del FEOGA.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, dictada el 5 de
diciembre de 2002, en el asunto entre GAT, Gesellschaft                 Las correcciones financieras controvertidas por la República
für Antriebstechnik mbH & Co. KG y LuK Lamellen und                     Helénica se refieren a las frutas y hortalizas y a las primas
Kupplungsbau Beteiligungs KG, y recibida en la Secretaría del           relativas a la carne de bovino y caprino.
Tribunal de Justicia el 6 de enero de 2003. El Oberlandesgericht
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:                                            Con respecto a las frutas y hortalizas, la República Helénica
                                                                        sostiene que la corrección del 2 % exigida para los años 1997 a
                                                                        2001 se refiere a infracciones inexistentes, o totalmente
El artículo 16, número 4, del Convenio de Bruselas, ¿debe               aisladas, de normas comunitarias y que, por lo tanto, dicha
interpretarse en el sentido de que la competencia exclusiva             Decisión debe ser anulada en la medida en que fue adoptada:
conferida por dicha disposición al Estado contratante en que            a) sobre una interpretación y una aplicación erróneas del
se hubiere solicitado, efectuado o tenido por efectuado el              Reglamento (CEE) no 729/70, en su versión modificada;
depósito o registro de una patente en virtud de lo dispuesto en         b) sobre la base de una motivación insuficiente; c) al término
algún convenio internacional sólo existe cuando se presenta             de una apreciación inexacta de las circunstancias de hecho;
una demanda (con efectos erga omnes) de declaración de la               d) infringiendo de modo manifiesto los límites de su facultad
nulidad de la patente, o una demanda a efectos de la citada             discrecional; e) en violación del principio de proporcionalidad.
disposición tiene ya por objeto la validez de patentes cuando
la parte demandada en un procedimiento por violación del
derecho de patente o la parte demandante en un procedimiento            Con respecto a las primas relativas a la carne de bovino y de
en el que se solicita la declaración de la no violación de una          caprino, la demandante sostiene que la Comisión no ha
patente propone una excepción de invalidez o de nulidad de la           definido de forma motivada la extensión del riesgo a que se
patente y alega que también por ese motivo no existe violación          encuentran expuestos los recursos del FEOGA, de modo que,
de la patente, y concretamente con independencia de si el               en su opinión, no existe ninguna correspondencia entre dicho
tribunal que conoce de la demanda considera la excepción                riesgo y el nivel de las correcciones propuestas. Alega que las
fundada o infundada y de cuándo se proponga la excepción en             correcciones financieras del 10 % o del 5 % impuestas en este
el curso del procedimiento?                                             sector deben ser anuladas o, por lo menos, reducidas al 2 %.