CELEX: 62018CN0223
Language: lt
Date: 2018-03-27 00:00:00
Title: Byla C-223/18 P: 2018 m. kovo 27 d. Deichmann SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-68/16, Deichmann SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

201806290261986482018/C 249/062232018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL201803273423Byla C-223/18 P: 2018 m. kovo 27 d.Deichmann SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-68/16, Deichmann SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   
 ---documentbreak--- C2492018LT330120180327LT000633422018 m. kovo 27 d.Deichmann SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-68/16, Deichmann SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   
   (Byla C-223/18 P)2018/C 249/06Proceso kalba: anglų
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Deichmann SE, atstovaujama advokatės C. Onken
   
      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Munich, SL
   
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
            —
         
         
            panaikinti 2018 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-68/16,
         
      
            —
         
         
            panaikinti 2015 m. gruodžio 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2345/2014-4,
         
      
            —
         
         
            nepatenkinus pirmųjų reikalavimų, grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui,
         
      
            —
         
         
            priteisti iš kitos proceso šalies ir į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.
         
      
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliantė teigia, kad skundžiamu sprendimu keliais aspektais pažeisti Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas ir 15 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (
         1
      ) 58 straipsnio 1 dalies a punktas ir 18 straipsnio 1 dalis). Kalbant konkrečiai, Bendrasis Teismas neteisingai nustatė Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkte ir 15 straipsnio 1 dalyje vartojamos sąvokos „prekių ženklas“ reikšmę.
   
            1.
         
         
            Pirma, Bendrasis Teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo prekių ženklo rūšies nustatymo svarbą ir teisines pasekmes. Jis klaidingai nusprendė, kad neturėjo reikšmės, ar ginčijamas prekių ženklas buvo vaizdinis, ar pozicinis. Tačiau iš tikrųjų skirtumai tarp įvairių rūšių prekių ženklų turi didelės įtakos jų dalykui ir naudojimo būdui. Ginčijamo prekių ženklo naudojimas kaip vaizdinio prekių ženklo labai skirtųsi nuo jo naudojimo kaip pozicinio prekių ženklo.
         
      
            2.
         
         
            Antra, Bendrasis Teismas neteisingai nustatė ginčijamo prekių ženklo dalyką ir laikė jį poziciniu prekių ženklu. Ginčijamas prekių ženklas yra vaizdinis, nes jis buvo pateiktas registruoti ir įregistruotas kaip toks, ir jokiame paaiškinime ar pareiškime dėl atsisakymo nebuvo nurodyta priešingai. Vien dėl brūkšninių linijų naudojimo vaizdinis prekių ženklas netampa poziciniu.
         
      
            3.
         
         
            Dėl nurodytų priežasčių Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Munich S.L. įrodė jos prekių ženklo naudojimą iš tikrųjų, įrodžiusi prekybą batais, kurių šone buvo pavaizduotos dvi susikertančios linijos. Toks naudojimas tiktų tik poziciniam prekių ženklui, bet ne ginčijamam vaizdiniam prekių ženklui.
         
      (
         1
      )	OL L 154, 2017, p. 1.