CELEX: C2003/019/79
Language: it
Date: 2003-01-25 00:00:00
Title: Causa T-352/02: Ricorso della Creative Technology Limited contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno, presentato il 25 novembre 2002

C 19/42                 IT                        Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                             25.1.2003
Motivi e principali argomenti                                               La ricorrente invoca infine una violazione del principio di
                                                                            parità di trattamento. Secondo la ricorrente, una precedente
                                                                            modifica dell’allegato era applicabile a prescindere dalla data
                                                                            di importazione non essendovi obiettive differenze che giustifi-
La ricorrente opera nella vendita e nella distribuzione di                  cassero tale disparità di trattamento.
modelli di sistemi di telecamere professionali, prodotti dalla
società giapponese Ikegami Tsushinki Co Ltd, appartenente al
suo stesso gruppo.                                                          (1 ) GU L 259, pag. 1.
                                                                            (2 ) GU L 244, pag. 38.
                                                                            (3 ) GU L 56, pag. 1.
                                                                            (4 ) Negoziati multilaterali dell’Uruguay Round (1986-1994) — Alle-
La ricorrente chiede l’annullamento dell’art. 2 del regolamento                  gato 1 — Allegato 1a — Accordo relativo all’applicazione
(CE) del Consiglio 23 settembre 2002, n. 1696 (1), che modifica                  dell’articolo VI dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul
l’allegato del regolamento (CE) n. 2042/2000 ( 2) che istituisce                 commercio 1994 (OMC-GATT 1994) (GU L 336, pag. 103).
un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di sistemi
di telecamere originari del Giappone, nella parte in cui limita
l’applicazione della decisione alle importazioni di modelli, a
partire dalla data di ricevimento da parte della Commissione
della domanda di esenzione, e cioè dal 12 ottobre 2001.
La ricorrente deduce che i modelli di telecamere professionali
                                                                            Ricorso della Creative Technology Limited contro l’Uffi-
non classificabili come telecamere per la telediffusione sarebbe-
                                                                            cio per l’armonizzazione nel mercato interno, presentato
ro stati esclusi dall’obiettivo dei provvedimenti antidumping a
                                                                                                    il 25 novembre 2002
seguito di indagini che hanno accertato l’esistenza di dumping
e pregiudizio per l’industria europea dei sistemi di telecamere
per la telediffusione. Il regolamento n. 1696/2002 riconosce                                            (Causa T-352/02)
che i modelli di cui trattasi, elencati nell’allegato, non possono
essere qualificati sistemi di telecamere per la telediffusione.
Secondo la ricorrente, però, il regolamento limita l’applicazio-                                         (2003/C 19/79)
ne nel tempo dell’esenzione dai provvedimenti antidumping
per i detti modelli, e afferma che i dazi antidumping debbono
essere imposti su qualsiasi importazione dei detti modelli                                        (Lingua processuale: l’inglese)
precedente il 12 ottobre 2001. Per tale ragione la ricorrente
sostiene che la decisione contenuta nell’art. 2 del regolamento
n. 1696/2002 costituisce una violazione del regolamento
(CE) del Consiglio n. 384/96, relativo alla difesa contro le
importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non                       Il 25 novembre 2002 la Creative Technology Limited, con
membri della Comunità europea (3) e successive modifiche                    sede in Singapore, rappresentata dal dr. Michael Edenborough,
e del codice antidumping dell’OMC ( 4), ai sensi del quale                  barrister, dai sigg. Stephen Jones, solicitor, e Paul Rawlinson,
l’imposizione di dazi antidumping è consentita solo sui                     solicitor, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado
prodotti rientranti nell’oggetto di un’indagine e del pregiudizio           delle Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armo-
causato dai detti prodotti.                                                 nizzazione nel mercato interno. Altra parte nel procedimento
                                                                            dinanzi alla commissione di ricorso è stato il sig. José Vila
                                                                            Ortiz, residente in Valencia (Spagna).
La ricorrente deduce inoltre l’arbitrarietà dell’impugnata deci-
sione e errore manifesto di valutazione. Secondo la ricorrente,             La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
l’impugnata decisione presuppone che, per quanto riguarda le
importazioni anteriori alla domanda di esenzione, deve essersi
trattato di sistemi di telecamere professionali che avrebbero               —      ordinare che si dia luogo alla registrazione della domanda
potuto essere state qualificate sistemi di telecamere per la                       di marchio comunitario n. 673327;
telediffusione e quindi soggetti a dazi antidumping. Tale
illazione è arbitraria, dal momento che non viene posta alcuna              —      annullare la decisione della divisione d’opposizione
base per tale conclusione e quanto obiettivamente riscontrato                      n. 154/2001;
nel regolamento n. 1696/2002 depone di fatto nel senso
opposto. La ricorrente afferma altresì che non vi sono seri
rischi a che i dazi antidumping vengano elusi, qualora la                   —      annullare la decisione della quarta commissione di ricorso
decisione fosse applicabile senza tener conto della data di                        n. R 265/2001-4;
importazione. Dato che il regolamento conferma che i modelli
non sono sistemi di telecamere per la telediffusione , non vi               —      condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricor-
sono motivi per cui l’importatore debba dichiarare i detti                         rente per il presente ricorso, per il ricorso dinanzi alla
modelli come sistemi di telecamere per la telediffusione                           commissione di ricorso e per l’opposizione dinanzi alla
soggetti ai dazi antidumping.                                                      divisione d’opposizione.
 ---pagebreak--- 25.1.2003               IT                          Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                                 C 19/43
Motivi e principali argomenti                                                 proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
                                                                              europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel
Richiedente del marchio        Creative Technology Limited.                   mercato interno. Altra parte nel procedimento dinanzi alla
comunitario:                                                                  commissione di ricorso è stata la Star TV AG, con sede in
                                                                              Schlieren (Svizzera).
Marchio comunitario di         la domanda di marchio comunita-
cui si richiede la registra-   rio n. 673327 per il marchio
zione:                         nominale «PC WORKS» per pro-                   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                               dotti rientranti nella classe 9
                               (apparecchi di registrazione, tra-             —     annullare la decisione 17 settembre 2002 dell’UAMI
                               smissione e riproduzione di suoni                    pronunciata nel ricorso n. R 1140/2000-2;
                               o immagini, altoparlanti, ecc.).
Titolare del diritto di        sig. José Vila Ortiz.                          —     ordinare che la domanda di marchio comunitario
marchio o del segno                                                                 n. 890145 venga registrata per i prodotti elencati nelle
rivendicato in sede di                                                              classi 38 e 41;
opposizione:
                                                                              —     condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricor-
Marchio o segno rivendi-       Marchio emblematico spagnolo                         rente per il presente ricorso, per il ricorso n. R 1140/
cato in sede di opposi-        «W WORK PRO» registrato sotto                        2000-2 e per il procedimento di opposizione n. 184525.
zione:                         il n. 1925320, per prodotti rien-
                               tranti nella classe 9 (impianti di
                               suono elettronico, altoparlanti,
                               apparecchi di riproduzione del
                               suono, ecc.).                                  Motivi e principali argomenti:
Decisione della divisione      rigetto della domanda di marchio
d’opposizione:                 comunitario.                                   Richiedente del marchio        Chum Limited.
                                                                              comunitario:
Decisione della commis-        rigetto del ricorso proposto dalla
sione di ricorso:              Creative Technology Limited.                   Marchio comunitario di         Marchio nominale «STAR TV» —
                                                                              cui si richiede la registra-   domanda n. 890145 per i prodot-
Motivi di ricorso:             La ricorrente ritiene che sia stata            zione:                         ti delle classi 38 e 41.
                               data indebita importanza all’ele-
                               mento «Work» esistente in comu-
                               ne nei due marchi e che sia stato              Titolare del diritto di        Star TV AG.
                               insufficientemente considerato il              marchio o del segno
                               fatto che i prodotti di cui trattasi           rivendicato in sede di
                               vengono venduti solo dopo un                   opposizione:
                               attento esame delle caratteristiche
                               delle merci che pertanto riduce le             Marchio o segno rivendi-       Marchio emblematico costituito
                               probabilità di confusione tra il               cato in sede di opposi-        dalle parole «STAR TV» sovrappo-
                               pubblico interessato.                          zione:                         sto su una stella bianca e una nera
                                                                                                             di grandi dimensioni accompa-
                                                                                                             gnate da 3 stelle di dimensioni
                                                                                                             minori e da una piccola luna
                                                                                                             (registrazione            internazionale
                                                                                                             n. 638769 che copre l’Austria, la
                                                                                                             Germania, il Benelux, la Francia e
                                                                                                             l’Italia) per i prodotti delle clas-
Ricorso della Chum Limited contro l’Ufficio per l’armo-                                                      si 38 e 41.
nizzazione nel mercato interno, presentato il 3 dicembre
                               2002
                                                                              Decisione della divisione      rigetto del marchio comunitario.
                                                                              d’opposizione:
                         (Causa T-359/02)
                                                                              Decisione della commis-        rigetto del ricorso.
                          (2003/C 19/80)                                      sione di ricorso:
                    (Lingua processuale: l’inglese)                           Motivi di ricorso:             non corretta applicazione del-
                                                                                                             l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamen-
                                                                                                             to (CE) n. 40/94.
Il 3 dicembre 2002 la Chum Limited, con sede in Toronto
(Canada), rappresentata dal sig. Michael Gilbert, Solicitor, ha