CELEX: 62011TN0444
Language: sk
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Vec T-444/11: Žaloba podaná 8. augusta 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Rada

8.10.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 298/24
            
         Žaloba podaná 8. augusta 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Rada
   (Vec T-444/11)
   2011/C 298/44
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyne: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Čína) a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (v zastúpení: V. Akritidis, Y. Melin a F. Crespo, akvokáti)
   
      Žalovaná: Rada Európskej únie
   
      Návrhy
   
   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 452/2011 zo 6. mája 2011, ktorým sa ukladá konečné antisubvenčné clo na dovoz natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 128, s. 18) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú desať žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na tom, že výška uloženého vyrovnávacieho cla presahuje výšku zistených napadnuteľných subvencií v rozpore s článkom 15 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia (1), a to v tom, že prvé uložené ad valorem clo nebolo vyjadrené ako percento z ceny CIF, ale ako percento z obrat.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na tom, že výhoda vyplývajúca z poskytnutia užívacích práv k pozemkom zo strany vlády za nižšiu než primeranú cenu nebola v rozpore s článkom 4, článkom 6 písm. d) a článkom 28 základného antisubvenčného nariadenia náležite vypočítaná.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 4 základného antisubvenčného nariadenia, keďže oslobodenie dividend vyplácaných medzi spôsobilými tuzemskými podnikmi od dane nie je špecifický a v dôsledku toho clo uložené na účely vyrovnania tohto programu porušuje uvedené ustanovenie.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 3 základného antisubvenčného nariadenia, keďže rozpočítanie výšky subvencie v prípade oslobodenia dovážaného zariadenia od DPH a cla a v prípade vrátenia DPH v súvislosti so zariadením vyrobeným na domácom trhu bolo uskutočnené na kratšiu dobu, než je obvyklá doba odpisovania v dotknutom výrobnom odvetví.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 6 písm. b) základného antisubvenčného nariadenia, keďže v súvislosti s preferenčným úverovaním priemyslu natieraného papiera dotknuté európske orgány neskúmali, aký úrok by žalobcovia na trhu dostali.
            
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod založený na porušení článku 14 ods. 2 základného antisubvenčného nariadenia, keďže uloženie vyrovnávacích ciel nie je s ohľadom na súbežné uloženie antidumpingových ciel nutné.
            
         
               7.
            
            
               Siedmy žalobný dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia a na nepostačujúcom odôvodnení, keďže dotknuté európske orgány viedli šetrenia tak, že bolo pravdepodobnejšie, že v dôsledku procesu zisťovania skutkových okolností a posúdenia dospejú k záveru, že výrobnému odvetviu EÚ vzniká ujma.
            
         
               8.
            
            
               Ôsmy žalobný dôvod založený na porušení článku 2 písm. d) a článku 15 základného antisubvenčného nariadenia, keďže vykonávacie nariadenie Rady (EU) č. 452/2011 stanovilo takéto cieľové rozpätie ziskov, aké výrobné odvetvie EÚ nikdy nedosiahlo.
            
         
               9.
            
            
               Deviaty žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie vylúčiť z vymedzenia dotknutého a obdobného výrobku kotúče pre kotúčové stroje bolo ovplyvnené zjavne nesprávnymi posúdeniami pri posudzovaní skutkových okolností prípadu a viedlo k porušeniu článku 8 (ujma), článku 9 ods. 1 (výrobné odvetvie Únie) a článku 10 ods. 6 (procesná legitimácia) základného antisubvenčného nariadenia.
            
         
               10.
            
            
               Desiaty žalobný dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 a článku 8 ods. 6 základného antisubvenčného nariadenia, keďže sporné nariadenie neobsahuje posúdenie, či uložené clo nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na vyrovnanie ujmy spôsobenej subvencovanými dovozmi.
            
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 188, 18.7.2009, s. 93)