CELEX: C1995/119/19
Language: fi
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Hoge Raad der Nederlandenin 15. 3. 1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa CV Harnas & Helm vastaan Staatssecretaris van Financiën (Asia C-80/95)

13.5.95              d]                          Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                    N:o C 119/9
4) Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myönteisesti,                Hoge Raad der Nederlandenin 15 . 3 . 1995 tekemällään
     onko tämä arviointivelvollisuus välittömästi sovelletta­        päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa CV
     vaa oikeutta siten, että yksityinen voi vedota siihen             Harnas & Helm vastaan Staatssecretaris van Financiën
     kansallisessa tuomioistuimessaan ja kansallisen tuomio­                                   (Asia C-80/95 )
     istuimen on sovellettava sitä, vaikka siihen ei olisikaan
     vedottu kyseisessä asiassa ?                                                               ( 95/C 119/19 )
                                                                     Hoge Raad der Nederlanden on 15 . 3 . 1995 tekemällään
(!) EYVL N:o L 175 , 5 . 7. 1985 , s. 40                             päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio­
                                                                     istuimen kirjaamoon 17. 3 . 1 995 , pyytänyt yhteisöjen
                                                                     tuomioistuimelta ensin mainitussa tuomioistuimessa vireillä
                                                                     olevassa asiassa CV Harnas & Helm vastaan Staatssecreta­
                                                                     ris van Financiën ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk­
                                                                     siin:
Hoge Raad van Nederlandenin 10. 3 . 1995 tekemällään                 1 ) Ovatko pelkät obligaatioiden (jotka ovat saatavia
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö riita-asiassa                   vaihdettavien arvopaperien muodossa ) omistusoikeu­
          B. A. J. Hendrikman ja M. Feyen vastaan                          den hankkiminen ja hallinta, jotka eivät palvele muuta
               Magenta Druck & Verlag GmbH                                 yrityksen toimintaa, sekä niistä saatavien tulojen naut­
                         (Asia C-78/95 )                                   timinen sellaista taloudellista toimintaa, jota kuuden­
                                                                           nen direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetaan ?
                          ( 95/C 119/18 )
                                                                     2 ) Jos vastaus tähän kysymykseen on myönteinen, onko
Hoge Raad van Nederlanden on 10 . 3 . 1995 tekemällään                     tällaista toimintaa pidettävä kuudennen direktiivin
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen                    13 artiklan B kohdan d alakohdan 1 tai 5 alakohdassa
kirjaamoon 16. 3 . 1995, pyytänyt Euroopan yhteisöjen                      tarkoitettuina liiketoimina, jolloin toimintaan liittyy
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua ensin mainitussa tuo­                    oikeus vähentää obligaatioiden hallinnasta ja tallessapi­
mioistuimessa vireillä olevassa riita-asiassa B. A. J. Hendrik­            dosta määrätty vero kuudennen direktiivin 17 artiklan 3
man ja M. Feyen vastaan Magenta Druck & Verlag GmbH                        kohdan johdantokappaleen sekä c alakohdan mukai­
seuraaviin kysymyksiin:                                                    sesti, siltä osin kuin liiketoimet liittyvät yhteisön ulko­
                                                                           puolelle sijoittautuneen toimipaikan liikkeelle laskemiin
1 ) Onko Brysselin yleissopimuksen 29 artiklaa tulkittava                  obligaatioihin ?
     niin, että sen tuomioistuimen, jossa tunnustamispyyntö
                                                                     3 ) Jos vastaus toiseen kysymykseen on myönteinen ja
     esitetään, on täysin pidättäydyttävä tutkimasta, onko                 mikäli verovelvollinen harjoittaa edellisissä kysymyk­
     vastaaja ollut asianmukaisesti edustettuna toisessa sopi­
                                                                           sissä tarkoitettua toimintaa ja pitää siten hallussaan
     musvaltiossa käydyssä oikeudenkäynnissä, vaikka siinä                 osakkeita, jotka eivät ole liikevaihtoveron alaisia yhtei­
     oikeudenkäynnissä tuomioistuin ei ole asiasta lausu­
     nut ?
                                                                           söjen tuomioistuimen 22 . 6 . 1994 antaman tuomion
                                                                           asiassa C-333/91 Satam SA mukaisesti, voidaanko tältä
                                                                           verovelvolliselta ennakkona kannettu vero vähentää
2 ) a ) Onko Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 1 koh­                  kokonaan vai jääkö osakkeiden hallinnasta ennakkona
          taa tulkittava niin, että se estää tunnustamasta                 kannettu vero vähennysoikeuden ulkopuolelle ?
          toisessa sopimusvaltiossa annettua tuomiota, jos
          vastaaja ei ole ollut asianmukaisesti edustettuna          4 ) Jos edelliseen kysymykseen vastataan jälkimmäisellä
          siinä oikeudenkäynnissä eikä ole edes tiennyt siitä,             tavalla, miten lasketaan vähentämättä jäävä veron
          vaikka olisikin jälkikäteen saanut tiedon annetusta              määrä ?
          päätöksestä eikä ole valittanut siitä tämän sopimus­
          valtion oikeudenkäyntimenettelyä koskevien sään­
          nösten mukaisesti ?
     b ) Onko sillä tässä asiassa merkitystä, että määräaika         Tribunale di Genova, Sezione Prima Civilen 3 . 3 . 1995
          tällaisen valituksen tekemiselle on yksi kuukausi          tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
          laskettuna siitä päivästä, jolloin päätöksestä on          kyseisessä tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Inter­
          saatu tieto ?
                                                                             cod Sri vastaan Amministrazione delle Finanze
                                                                                                    dello Stato
                                                                                                (Asia C-81/95 )
 3 ) Onko Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 2 kohtaa
     tulkittava niin, että sitä voidaan soveltaa myös tapauk­                                    ( 95/C 119/20 )
     seen, jossa tuomiota ei tosin ole annettu poisjäänyttä
     vastaajaa vastaan, mutta jossa vastaajalle ei ole annettu       Tribunale di Genova, Sezione Prima Civile on esittänyt
     haastehakemusta tai vastaavaa asiakirjaa asianmukai­             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle 3 . 3 . 1 995 tekemäl­
     sesti tiedoksi hyvissä ajoin, ja jossa vastaaja ei ole ollut     lään päätöksellä ennakkoratkaisupyynnön, joka on saapu­
     oikeudenkäynnissä asianmukaisesti edustettuna ?                  nut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 17. 3 .
                                                                      1995 ja jossa on pyydetty ennakkoratkaisua kyseisessä
                                                                     tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Intercod Sri
                                                                     vastaan Amministrazione delle Finanze dello Stato ja jotka