CELEX: C2005/330/17
Language: el
Date: 2005-12-24 00:00:00
Title: Υπόθεση C-375/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht με διάταξη της  23ης Αυγούστου 2005  στην υπόθεση Erhard Geuting κατά Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen

24.12.2005   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 330/9
            
         Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht με διάταξη της 23ης Αυγούστου 2005 στην υπόθεση Erhard Geuting κατά Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen
   (Υπόθεση C-375/05)
   (2005/C 330/17)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   Με διάταξη της 23ης Αυγούστου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 12 Οκτωβρίου 2005, το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Erhard Geuting και Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:
   
               1.
            
            
               Υποβάλλονται στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων τα ακόλουθα ερωτήματα, τα οποία αφορούν την ερμηνεία του άρθρου 4α, τρίτη περίπτωση, στοιχείο ii, του κανονισμού (ΕΟΚ) 805/68 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1968 (1), όπως έχει τροποποιηθεί με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2066/92 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1992 (2):
               
                           α)
                        
                        
                           Αποτελεί η «έγκυος δάμαλις» θηλάζουσα αγελάδα, κατά την έννοια του τμήματος 1 του κανονισμού, μόνο όταν αντικαθιστά μια θηλάζουσα αγελάδα για την οποία έχει υποβληθεί αίτηση πριμοδότησης;
                        
                     
                           β)
                        
                        
                           Αποτελεί η «έγκυος δάμαλις» θηλάζουσα αγελάδα, κατά την έννοια του τμήματος 1 του κανονισμού, ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία η δαμαλίδα αυτή αντικατέστησε κατά το προηγούμενο οικονομικό έτος θηλάζουσα αγελάδα, για την οποία είχε υποβληθεί αίτηση πριμοδότησης, και αναγνωρίστηκε στη συνέχεια ως επιλέξιμη για τη χορήγηση πριμοδότησης, δηλαδή αναγνωρίστηκε ότι μπορούσε να χορηγηθεί πριμοδότηση για τη δαμαλίδα αυτή;
                        
                     
                           γ)
                        
                        
                           Πρέπει να χορηγηθεί πριμοδότηση για την έγκυο δαμαλίδα για την οποία έχει υποβληθεί αίτηση πριμοδότησης στην περίπτωση τουλάχιστον κατά την οποία γέννησε το μοσχάρι πριν από τη λήξη της προθεσμίας υποβολής της αίτησης;
                        
                     
         
               2.
            
            
               Στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων υποβάλλονται περαιτέρω τα ακόλουθα ερωτήματα, τα οποία αφορούν την ερμηνεία του άρθρου 33, παράγραφοι 2 και 4, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3886/92 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 1992 (3), όπως έχει τροποποιηθεί με τον κανονισμό (ΕΚ) 2311/96 της Επιτροπής, της 2ας Δεκεμβρίου 1996 (4):
            
         
               α)
            
            
               Πρόκειται για μη χρησιμοποίηση από τον παραγωγό των δικαιωμάτων πριμοδότησης ενός οικονομικού έτους ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία ο παραγωγός αυτός υπέβαλε μεν αίτηση για πριμοδότηση, αλλά η αίτησή του απορρίφθηκε επειδή για τα ζώα που αφορούσε η αίτηση δεν επιτρεπόταν η χορήγηση πριμοδότησης;
               Συμβαίνει αυτό ακόμη και όταν δεν συντρέχει κανένα στοιχείο από το οποίο να συνάγεται ότι πρόκειται για καταχρηστική υποβολή αίτησης;
               Θα συμβιβαζόταν αυτό με την αρχή του κοινοτικού δικαίου περί αναλογικότητας;
            
         
               β)
            
            
               Έχει το άρθρο 33, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3886/92 την έννοια ότι στις περιπτώσεις όπως η προκείμενη διατηρούνται τα δικαιώματα πριμοδότησης, επειδή συντρέχει (δεόντως αιτιολογημένη) εξαιρετική περίπτωση;
            
         
               γ)
            
            
               Πρέπει τα δικαιώματα πριμοδότησης που αφαιρέθηκαν από έναν παραγωγό βάσει του άρθρου 33, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3886/92 για τον λόγο ότι χρησιμοποίησε τα δικαιώματά του κατά το οικονομικό έτος 1998 σε ποσοστό μεγαλύτερο μεν του 70 %, αλλά μικρότερο του 90 %, να χορηγηθούν, μετά τη λήξη της διετούς απαγόρευσης διανομής, κατά προτεραιότητα στον παραγωγό αυτό;
            
         
      (1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 03/003, σ. 72.
   
      (2)  ΕΕ L 215, σ. 49.
   
      (3)  ΕΕ L 391, σ. 20.
   
      (4)  ΕΕ L 313, σ. 9.