CELEX: 62018TN0226
Language: fi
Date: 2018-04-02 00:00:00
Title: Asia T-226/18: Kanne 2.4.2018 – Global Silicones Council ym. v. komissio

201805250581897292018/C 200/572262018TC20020180611FI01FIINFO_JUDICIAL20180402444521Asia T-226/18: Kanne 2.4.2018 – Global Silicones Council ym. v. komissio
 ---documentbreak--- C2002018FI4410120180402FI0057441452Kanne 2.4.2018 – Global Silicones Council ym. v. komissio
   (Asia T-226/18)2018/C 200/57Oikeudenkäyntikieli: englanti
      Asianosaiset
   
   
      Kantajat: Global Silicones Council (Washington DC, Yhdysvallat), Wacker Chemie AG (München, Saksa), Momentive Performance Materials GmbH (Leverkusen, Saksa), Shin-Etsu Silicones Europea BV (Almere, Alankomaat), Elkem Silicones France SAS (Lyon, Ranska) (edustaja: Solicitor M. Navin-Jones)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
   
            —
         
         
            kumoamaan riidanalaisen toimen SEUT 263 artiklan nojalla;
         
      
            —
         
         
            toteamaan SEUT 277 artiklan mukaisesti, että REACH-asetuksen liite XIII ja/tai kyseisen liitteen merkitykselliset säännökset (erityisesti 1.1.2 kohta ja/tai 1.2.2 kohta) ovat lainvastaisia ja että niitä ei sovelleta nyt esillä olevaan asiaan siltä osin kuin nämä säännökset estävät D4:n ja D5:n ominaisuuksien pätevän arvioinnin ja/tai toteamisen tai vääristävät sitä;
         
      
            —
         
         
            siinä tapauksessa, että a) Euroopan kemikaaliviraston (ECHA, kemikaalivirasto) jäsenvaltioiden komitean huhtikuussa 2015 antamaa lausuntoa; b) kemikaaliviraston riskinarviointikomitean maaliskuussa 2016 antamaa lausuntoa; c) kemikaaliviraston sosioekonomisesta analyysista vastaavan komitean kesäkuussa 2016 antamaa lausuntoa; d) kemikaaliviraston PBT-asiantuntijaryhmän marraskuussa 2012 antamia päätelmiä/päätöksiä; ja/tai e) merkityksellisiä kemikaaliviraston ohjeita ei pidetä riidanalaisen päätöksen antamiseen johtaneina valmistelevina toimina, toteamaan SEUT 277 artiklan mukaisesti, että kyseiset toimet ovat lainvastaisia ja että niitä ei sovelleta;
         
      
            —
         
         
            velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajille näistä menettelyistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut; ja
         
      
            —
         
         
            toteuttamaan muut oikeudenmukaisuuden mahdollisesti vaatimat toimenpiteet.
         
      
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteentoista kanneperusteeseen.
   
            1)
         
         
            Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen lainvastaisuudesta, ilmeisistä oikeudellista ja tosiseikkoja koskevista virheistä, ilmeisistä arviointivirheistä, oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamisesta, mielivaltaisesta päätöksenteosta ja perusteluvelvollisuuden laiminlyömisestä riskiarvioinnin osalta.
         
      
            2)
         
         
            Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen lainvastaisuudesta, ilmeisistä oikeudellisista ja tosiseikkoja koskevista virheistä, oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamisesta ja mielivaltaisesta päätöksenteosta vaaran arvioinnin osalta. Kanneperusteeseen sisältyy SEUT 277 artiklan mukainen lainvastaisuusväite REACH-asetuksen liitteen XIII ja/tai aikaisempien toimien ja toimenpiteiden merkityksellisten säännösten osalta.
         
      
            3)
         
         
            Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteeseen lainvastaisuudesta, ilmeisistä oikeudellisista ja tosiseikkoja koskevista virheistä, oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamisesta, mielivaltaisesta päätöksenteosta ja perusteluvelvollisuuden laiminlyömisestä vaaran arvioinnin ja erityisesti todistusnäytön määrittämisessä. Kanneperusteeseen sisältyy SEUT 277 artiklan mukainen lainvastaisuusväite REACH-asetuksen liitteen XIII ja/tai aikaisempien toimien ja toimenpiteiden merkityksellisten säännösten osalta.
         
      
            4)
         
         
            Neljäs kanneperuste, joka perustuu väitteeseen oikeusvarmuuden puuttumisesta, hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisesta ja perusteluvelvollisuuden laiminlyömisestä vaaran arvioinnin ja riskiarvioinnin osalta erityisesti todistusnäytön määrittämisessä.
         
      
            5)
         
         
            Viides kanneperuste, joka perustuu väitteeseen puolustautumisoikeuksien, mukaan lukien oikeus tulla kuulluksi, epäämisestä, perusteluvelvollisuuden laiminlyömisestä, oikeudenmukaisen menettelyn epäämisestä vaaran arvioinnin ja riskiarvioinnin osalta erityisesti todistusnäytön määrittämisessä.
         
      
            6)
         
         
            Kuudes kanneperuste, joka perustuu väitteeseen toimesta, joka ylittää ilmeisellä tavalla harkintavallan rajat, ilmeisestä virheestä harkintavallan käytössä ja toimielinten välisen toimivaltatasapainon rikkomisesta vaaran arvioinnin ja riskiarvioinnin osalta.
         
      
            7)
         
         
            Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu väitteeseen lainvastaisuudesta, ilmeisistä oikeudellisista ja tosiseikkoja koskevista virheistä, ilmeisistä virheistä harkintavallan käytössä, oikeusvarmuuden perisaatteen ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamisesta ja perusteluvelvollisuuden laiminlyömisestä vaaran arvioinnin ja riskiarvioinnin osalta sekä ilmeisistä arviointivirheistä merkityksellisten tosiseikkojen ja merkityksellisten oikeussäännösten arvioinnissa.
         
      
            8)
         
         
            Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu väitteeseen oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamisesta, perusteluvelvollisuuden laiminlyömisestä ja ilmeisistä oikeudellisista ja tosiseikkoja koskevista virheistä REACH-rajoitusten antamisen, soveltamisen, merkityksen ja soveltamisalan osalta.
         
      
            9)
         
         
            Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu väitteeseen suhteellisuusperiaatteen loukkaamisesta REACH-rajoitusten soveltamisen ja soveltamisalan osalta.
         
      
            10)
         
         
            Kymmenes kanneperuste, joka perustuu väitteeseen olennaisten menettelymääräysten rikkomisesta, lainvastaisuudesta, ilmeisistä virheistä harkintavallan käytössä, ilmeisistä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevista virheistä, oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamisesta, hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisesta sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyömisestä ennen REACH-asetuksen antamista.
         
      
            11)
         
         
            Yhdestoista kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan REACH-asetuksen liitteen XIII ja muiden aikaisempien merkityksellisten toimien ja toimenpiteiden merkityksellisiä säännöksiä, jotka estävät D4:n ja D5:n ominaisuuksien pätevän arvioinnin ja/tai toteamisen tai vääristävät sitä, ei SEUT 277 artiklan mukaisesti sovelleta.