CELEX: 62018TN0101
Language: bg
Date: 2018-02-21 00:00:00
Title: Дело T-101/18: Жалба, подадена на 21 февруари 2018 г. — Австрия/Комисия

30.4.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 152/40
            
         Жалба, подадена на 21 февруари 2018 г. — Австрия/Комисия
   (Дело T-101/18)
   (2018/C 152/50)
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Република Австрия (представител: G. Hesse)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение (ЕС) 2017/2112 на Комисията от 6 март 2017 година относно мярка/схема за помощ/държавна помощ SA.38454 — 2015/C (ex 2015/N), която Унгария възнамерява да приложи в подкрепа на изграждането на два нови ядрени реактора в атомната електроцентрала „Paks II“ (нотифицирано под номер С(2017) 1486), публикувано в Официалния вестник на Европейския съюз L 317от 1 декември 2017 г., стр. 45, както и
            
         
               —
            
            
               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага десет основания.
   
               1.
            
            
               Първо основание: не е проведена процедура по възлагане на обществена поръчка
               Първо, решението било нищожно поради нарушаване на основните правила на правото в областта на обществените поръчки, чието спазване е пряко свързано с целта на помощта.
            
         
               2.
            
            
               Второ основание: неправилно прилагане на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС — липса на цел от общ интерес
               Второ, Република Австрия твърди, че противно на поддържаното от ответника, не е на лице необходимият общ интерес съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.
            
         
               3.
            
            
               Трето основание: неправилно прилагане на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС — неправилно отграничаване на икономическия сектор и погрешно приемане, че е налице пазарна неефективност по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС
               Трето, ответникът допуснал грешка при одобряването на планираната държавна помощ съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, тъй като погрешно приел, че е налице отделен пазар на ядрена енергия и също така неправилно приел, че е налице пазарна неефективност на този пазар, съответно на капиталовия пазар.
            
         
               4.
            
            
               Четвърто основание: непропорционалността на мярката
               Четвърто, решението било недействително и защото ответникът не извършил оценка на пропорционалността на законовите изисквания съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС: по-конкретно, надделявали отрицателните последици.
            
         
               5.
            
            
               Пето основание: непропорционални нарушения на конкуренцията, които са несъвместими с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС
               Пето, в резултат на разглежданото решение се стигало до непропорционално нарушаване — което поради това било несъвместимо с правото на Съюза — на конкуренцията и до различия в третирането съгласно правилата за държавната помощ на вътрешния пазар на електроенергия.
            
         
               6.
            
            
               Шесто основание: наличие на „проект в затруднено положение“
               Шесто, жалбоподателят твърди, че помощта за „проект в затруднено Положение на либерализирания вътрешен пазар на електроенергия не е трябвало да бъде разрешена въз основа на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.
            
         
               7.
            
            
               Седмо основание: засилване или създаване на господстващо положение
               Седмо, следващото от помощта господстващо положение на пазара на унгарската държава, упражняваща дейност при условията на пазарна икономика, изключвало съвместимостта на помощта с общия пазар въз основа на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.
            
         
               8.
            
            
               Осмо основание: ликвиден риск за пазара на едро
               Осмо, помощта не трябвало да бъде отпускана с оглед на присъщия риск от намаляване на пазарната ликвидност.
            
         
               9.
            
            
               Девето основание: недостатъчно определяне на помощта
               Девето, жалбоподателят основава иска си на твърдението, че ответникът недостатъчно определил обхвата на помощта.
            
         
               10.
            
            
               Десето основание: неизпълнение на задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС
               Десето, ответникът допуснал — многократни и сериозни — нарушения на задължението за.