CELEX: 62015CN0651
Language: et
Date: 2015-12-04 00:00:00
Title: Kohtuasi C-651/15 P: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH jt 4. detsembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 25. septembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-360/13: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV jt versus Euroopa Komisjon

29.2.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 78/4
            
         Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH jt 4. detsembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 25. septembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-360/13: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV jt versus Euroopa Komisjon
   (Kohtuasi C-651/15 P)
   (2016/C 078/05)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Apellandid: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH jt (esindajad: advokaat C. Mereu, solicitor J. Beck)
   
      Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Euroopa Kemikaaliamet (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) jt
   
      Apellantide nõuded
   
   Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:
   
               —
            
            
               tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
            
         
               —
            
            
               tühistada Üldkohtu otsus kohtuasjas T-360/13;
            
         
               —
            
            
               teha apellantide tühistamisnõude suhtes sisuline otsus või saata asi tagasi Üldkohtule tühistamisnõude kohta otsuse tegemiseks.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellandid esitavad oma apellatsioonkaebuse toetuseks järgmised argumendid.
   Esimene apellatsioonkaebuse väide, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kui ta asus seisukohale, et direktiiv 98/24 (1) ja direktiiv 2004/37 (2) ei ole REACH määruse (3) artikli 58 lõike 2 tähenduses EL-i konkreetsed õigusaktid, millega kehtestatakse miinimumnõuded, et asjakohaselt ohjata kroomtrioksiidi kasutamisest tulenevaid ohtusid inimeste tervisele pindamis- ja galvaanimistööstuses:
   Üldkohtu otsuse põhjendustes tõlgendatakse REACH määruse artikli 58 lõiget 2 selliselt, et selle ulatus on laiem selle sätte selgsest sõnastusest ja eesmärgist ning sellest, kuidas direktiivi 98/24 ja direktiivi 2004/37 tuleb tõlgendada. Kokkuvõttes on Üldkohus rikkunud õigusnormi i) viidates sellele, et REACH määruse artikli 58 lõike 2 kohane vabastus on kohaldatav „ainetele”, mitte „kasutusaladele”, ii) jagades artikli 58 lõikes 2 silmas peetud kolmeastmelise analüüsi osadeks ja jättes andmata sisulise hinnangu selle analüüsi kolmandale osale („riskide asjakohane ohjamine”) ning iii) kui ta asus seisukohale, et direktiiv 98/24 ja direktiiv 2004/37 ei kehtesta miinimumnõudeid, et ohjata kroomtrioksiidi kasutamisest tulenevaid ohtusid pindamistööde tööstuses, s.o eelkõige, kui ta viitas sellele, et puuduvad piirnormid töökeskkonnas.
   Neljas apellatsioonkaebuse väide, et vaidlustaud kohtuotsuse järeldused, mis puudutavad komisjoni kaalutlusõigust, on valed:
   Kui kohus nõustub esimese apellatsioonkaebuse väitega, siis on Üldkohus rikkunud õigusnormi, asudes seisukohale, et komisjon kasutas õigesti oma kaalutlusõigust, kui ta otsustas, kas anda või mitte vabastust REACH määruse artikli 58 lõike 2 alusel.
   Kolmas apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitatud väide, et Üldkohus ei ole õigesti analüüsinud esimest väidet ja neljanda väite teist osa:
   Kui kohus nõustub apellatsioonkaebuse esimese väitega, siis vaidlustatud kohtuotsuse punktid 68-69 ja 84-85 muutuvad alusetuteks ning nii Üldkohtus esitatud esimest väidet kui ka neljanda väite teist osa tuleb uuesti analüüsida.
   
      (1)  Nõukogu 7. aprilli 1998. aasta direktiiv 98/24/EÜ töötajate tervise ja ohutuse kaitse kohta keemiliste mõjuritega seotud ohtude eest tööl (neljateistkümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (ELT L 131, lk 11, ELT eriväljaanne 05/03, lk 279).
   
      (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/37/EÜ töötajate kaitse kohta tööl kantserogeenide ja mutageenidega kokkupuutest tulenevate ohtude eest (kuues üksikdirektiiv nõukogu direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (ELT L 158, lk 50, ELT eriväljaanne 05/05, lk 35).
   
      (3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 396, lk 1).