CELEX: C2003/146/11
Language: nl
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Vĳfde kamer) van 8 mei 2003 in zaak C-111/01 (verzoek van het Oberste Gerichtshof om een prejudiciële beslissing): Gantner Electronic GmbH tegen Basch Exploitatie Maatschappĳ BV ("Executieverdrag — Artikel 21 — Aanhangigheid — Verrekening")

21.6.2003                 NL                            Publicatieblad van de Europese Unie                                                  C 146/7
van het merkenrecht der lidstaten (PB 1989, L 40, blz. 1), heeft                                 ARREST VAN HET HOF
het Hof, samengesteld als volgt: J.-P. Puissochet, president van
de Zesde kamer, waarnemend voor de president, M. Wathelet                                               (Vijfde kamer)
en C. W. A. Timmermans, kamerpresidenten, C. Gulmann,
D. A. O. Edward, P. Jann, F. Macken, S. von Bahr en J. N. Cunha
Rodrigues (rapporteur), rechters; advocaat-generaal: P. Léger;                                         van 8 mei 2003
griffier: M.-F. Contet, hoofdadministrateur, op 6 mei 2003 een
arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:                           in zaak C-111/01 (verzoek van het Oberste Gerichtshof
                                                                             om een prejudiciële beslissing): Gantner Electronic GmbH
1)     Een kleur als zodanig, zonder bepaalde omtrek, kan voor                         tegen Basch Exploitatie Maatschappij BV ( 1)
       bepaalde waren en diensten onderscheidend vermogen hebben
       in de zin van artikel 3, lid 1, sub b), en lid 3, van de Eerste       („Executieverdrag — Artikel 21 — Aanhangigheid —
       richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988                                          Verrekening”)
       betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten, op
       voorwaarde onder meer dat zij het voorwerp kan vormen van
       een grafische voorstelling die duidelijk, nauwkeurig, als zodanig                               (2003/C 146/11)
       volledig, gemakkelijk toegankelijk, begrijpelijk, duurzaam en
       objectief is. Aan deze laatste voorwaarde kan niet worden                                       (Procestaal: Duits)
       voldaan door de betrokken kleur eenvoudigweg op papier weer
       te geven, doch wel door de kleur aan te duiden met een
                                                                             (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
       internationaal erkende kleurcode.
                                                                                                       dentie van het Hof)
2)     Bij de beoordeling van het onderscheidend vermogen van een
       bepaalde kleur als merk moet rekening worden gehouden met
       het algemeen belang, dat de beschikbaarheid van kleuren niet          In zaak C-111/01, betreffende een verzoek aan het Hof
       ongerechtvaardigd wordt beperkt voor de andere marktdeel-             krachtens het Protocol van 3 juni 1971 betreffende de
       nemers die waren of diensten aanbieden van het type waarvoor          uitlegging door het Hof van Justitie van het Verdrag van
       de inschrijving is aangevraagd.                                       27 september 1968 betreffende de rechterlijke bevoegdheid
                                                                             en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en
3)     Aan een kleur als zodanig komt onderscheidend vermogen in de          handelszaken, van het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk), in het
       zin van artikel 3, lid 1, sub b), en lid 3, van richtlijn 89/104      aldaar aanhangige geding tussen Gantner Electronic GmbH
       toe voorzover het merk in de perceptie van het relevante publiek      en Basch Exploitatie Maatschappij BV, om een prejudiciële
       geschikt is om de waar of de dienst waarvoor de inschrijving is       beslissing over de uitlegging van artikel 21 van bovengenoemd
       aangevraagd, als afkomstig van een bepaalde onderneming te            verdrag van 27 september 1968 (PB 1972, L 299, blz. 32),
       identificeren en dus om deze waar of dienst van die van andere        zoals gewijzigd bij het Verdrag van 9 oktober 1978 inzake de
       ondernemingen te onderscheiden.                                       toetreding van het Koninkrijk Denemarken, Ierland en het
                                                                             Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland
4)     Het feit dat de inschrijving van een kleur als zodanig is             (PB L 304, blz. 1, en gewijzigde tekst, blz. 77), het Verdrag van
                                                                             25 oktober 1982 inzake de toetreding van de Helleense
       aangevraagd voor een grote reeks van waren en/of diensten, dan
       wel voor een specifieke waar of dienst, onderscheidenlijk             Republiek (PB L 388, blz. 1), het Verdrag van 26 mei 1989
       groep van waren of diensten, is tezamen met de overige                inzake de toetreding van het Koninkrijk Spanje en de Portugese
       omstandigheden van het concrete geval van belang zowel voor           Republiek (PB L 285, blz. 1) en het Verdrag van 29 november
       de beoordeling van het onderscheidend vermogen van de kleur           1996 inzake de toetreding van de Republiek Oostenrijk, de
                                                                             Republiek Finland en het Koninkrijk Zweden (PB 1997, C 15,
       waarvoor om inschrijving is verzocht, als voor de beoordeling
       van de vraag of de inschrijving ervan zou indruisen tegen het         blz. 1), heeft het Hof (Vijfde kamer), samengesteld als volgt:
       algemeen belang, dat de beschikbaarheid van kleuren niet              M. Wathelet (rapporteur), kamerpresident, C. W. A. Timmer-
       ongerechtvaardigd wordt beperkt voor de andere marktdeel-             mans, A. La Pergola, P. Jann en S. von Bahr, rechters; advocaat-
       nemers die waren of diensten aanbieden van het type waarvoor          generaal: P. Léger; griffier: M.-F. Contet, hoofdadministrateur,
                                                                             op 8 mei 2003 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt
       de inschrijving is aangevraagd.
                                                                             als volgt:
5)     Bij de beoordeling van de vraag of een merk onderscheidend
       vermogen in de zin van artikel 3, lid 1, sub b), en lid 3, van        Artikel 21 van het Verdrag van 27 september 1968 betreffende de
       richtlijn 89/104 bezit, moet de autoriteit die bevoegd is voor        rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van beslissingen in
       de inschrijving van merken, een concreet onderzoek verrichten,        burgerlijke en handelszaken, zoals gewijzigd bij het Verdrag van
       daarbij rekening houdend met alle concrete omstandigheden             9 oktober 1978 inzake de toetreding van het Koninkrijk Denemarken,
       van het geval, daaronder begrepen het gebruik dat van het merk        Ierland en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-
       is gemaakt.                                                           Ierland, het Verdrag van 25 oktober 1982 inzake de toetreding van
                                                                             de Helleense Republiek, het Verdrag van 26 mei 1989 inzake de
                                                                             toetreding van het Koninkrijk Spanje en de Portugese Republiek en
( 1) PB C 200 van 14.7.2001.                                                 het Verdrag van 29 november 1996 inzake de toetreding van de
                                                                             Republiek Oostenrijk, de Republiek Finland en het Koninkrijk
                                                                             Zweden, moet aldus worden uitgelegd dat om te beoordelen of twee,
                                                                             voor gerechten van verschillende verdragsluitende staten aanhangige
 ---pagebreak--- C 146/8                 NL                              Publicatieblad van de Europese Unie                                             21.6.2003
rechtsvorderingen tussen dezelfde partijen hetzelfde onderwerp betref-                           ARREST VAN HET HOF
fen, enkel moet worden uitgegaan van de aanspraken van de
respectieve verzoekers, met uitsluiting van de door een verweerder
aangevoerde verweermiddelen.                                                                            (Vijfde kamer)
( 1) PB C 134 van 5.5.2001.                                                                            van 3 april 2003
                                                                             in zaak C-116/01 (verzoek van de Raad van State om een
                                                                             prejudiciële beslissing): SITA EcoService Nederland BV,
                                                                             voorheen Verol Recycling Limburg BV, tegen Minister
                                                                             van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu-
                                                                                                           beheer (1)
                    ARREST VAN HET HOF
                           (Zesde kamer)                                     („Milieu — Afvalstoffen — Verordening (EEG) nr. 259/93
                                                                             — Richtlijn 75/442/EEG — Verwerking van afvalstoffen in
                                                                             verschillende fases — Gebruik van afvalstoffen als brandstof
                          van 8 mei 2003                                     in cementindustrie en gebruik van resten van verbranding
                                                                             als grondstof bij vervaardiging van cement — Kwalificatie
in zaak C-113/01 (verzoek van de Högsta förvaltnings-                        als nuttige toepassing of als verwijderingshandeling —
domstolen om een prejudiciële beslissing): Paranova Oy (1)                   Begrip hoofdgebruik als brandstof of andere wijze van
                                                                                                     energieopwekking”)
(„Uitlegging van de artikelen 28 EG en 30 EG — Geneesmid-
delen — Intrekking van vergunning voor parallelimport na                                               (2003/C 146/13)
afstand door houder van vergunning om referentiegenees-
                middel in de handel te brengen”)
                                                                                                    (Procestaal: Nederlands)
                          (2003/C 146/12)
                         (Procestaal: Zweeds)
                                                                             In zaak C-116/01, betreffende een verzoek aan het Hof
                                                                             krachtens artikel 234 EG van de Nederlandse Raad van State,
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
                                                                             in het aldaar aanhangige geding tussen SITA EcoService
                          dentie van het Hof)
                                                                             Nederland BV, voorheen Verol Recycling Limburg BV, en
                                                                             Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Mi-
                                                                             lieubeheer, om een prejudiciële beslissing over de uitlegging
In zaak C-113/01, betreffende een verzoek aan het Hof                        van richtlijn 75/442/EEG van de Raad van 15 juli 1975
krachtens artikel 234 EG van de Högsta förvaltningsdomstol                   betreffende afvalstoffen (PB L 194, blz. 39), zoals gewijzigd bij
(Finland), in een procedure ingeleid door Paranova Oy, om een                richtlijn 91/156/EEG van de Raad van 18 maart 1991 (PB
prejudiciële beslissing over de uitlegging van de artikelen 28               L 78, blz. 32) en bij beschikking 96/350/EG van de Commissie
EG en 30 EG, heeft het Hof (Zesde kamer), samengesteld als                   van 24 mei 1996 (PB L 135, blz. 32), heeft het Hof (Vijfde
volgt: J.-P. Puissochet, kamerpresident, C. Gulmann (rappor-                 kamer), samengesteld als volgt: M. Wathelet, kamerpresident,
teur), F. Macken, N. Colneric en J. N. Cunha Rodrigues,                      C. W. A. Timmermans, A. La Pergola (rapporteur), P. Jann en
rechters; advocaat-generaal: F. G. Jacobs; griffier: H. A. Rühl,             A. Rosas, rechters; advocaat-generaal: F. G. Jacobs; griffier: M.-
administrateur, op 8 mei 2003 een arrest gewezen waarvan                     F. Contet, hoofdadministrateur, op 3 april 2003 een arrest
het dictum luidt als volgt:                                                  gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
De artikelen 28 EG en 30 EG verzetten zich tegen een nationale               1)    In het geval van een verwerkingsproces van afvalstoffen dat uit
regeling volgens welke de intrekking, op verzoek van de houder ervan,              meerdere afzonderlijke fases bestaat, moet voor de toepassing
van een referentie-VHB ipso facto de intrekking van de voor het                    van verordening (EEG) nr. 259/93 van de Raad van 1 februari
betrokken geneesmiddel verleende vergunning voor parallelimport                    1993 betreffende toezicht en controle op de overbrenging van
teweegbrengt. Deze bepalingen verzetten zich daarentegen niet tegen                afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap,
beperkingen van de parallelimport van het betrokken geneesmiddel,                  zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 120/97 van de Raad
wanneer de handhaving van dat geneesmiddel op de markt van de                      van 20 januari 1997, de kwalificatie als verwijderingshande-
lidstaat van invoer daadwerkelijk een gevaar voor de gezondheid van                ling of als nuttige toepassing in de zin van richtlijn 75/442/
personen betekent.                                                                 EEG van de Raad van 15 juli 1975 betreffende afvalstoffen,
                                                                                   zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156/EEG van de Raad van
                                                                                   18 maart 1991 en bij beschikking 96/350/EG van de
( 1) PB C 150 van 19.5.2001.                                                       Commissie van 24 mei 1996, geschieden door alleen rekening
                                                                                   te houden met de eerste handeling die de afvalstoffen na hun
                                                                                   overbrenging moeten ondergaan.