CELEX: C2004/094/38
Language: es
Date: 2004-04-17 00:00:00
Title: Asunto C-41/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), de fecha 30 de enero de 2004, en el recurso de casación interpuesto por la Sección Fiscal de Levob Verzekeringen B.V., OV Bank N.V., c.s.

17.4.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 94/19
            
         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), de fecha 30 de enero de 2004, en el recurso de casación interpuesto por la Sección Fiscal de Levob Verzekeringen B.V., OV Bank N.V., c.s.
   (Asunto C-41/04)
   (2004/C 94/38)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), dictada el 30 de enero de 2004 en el recurso de casación interpuesto por la Sección Fiscal de Levob Verzekeringen B.V., OV Bank N.V., c.s., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de febrero de 2004.
   El Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   
               1.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           ¿Deben interpretarse los artículos 2, apartado 1, 5, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Sexta Directiva en el sentido de que una adquisición de software, como la realizada en el presente asunto, con arreglo a condiciones como las que son objeto de litigio en el presente procedimiento –se pactaron contraprestaciones independientes, por una parte, por el software estándar, incorporado en un soporte informático, desarrollado y comercializado por el suministrador, y por otra, por la posterior adaptación de dicho programa a las necesidades del comprador–, debe considerarse una única prestación?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1.a), ¿deben interpretarse las disposiciones citadas de modo que dicha prestación deba calificarse de servicio (en el que queda comprendida la entrega del bien, es decir, el soporte)?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1.b), ¿debe interpretarse el artículo 9 de la Sexta Directiva (en su versión aplicable hasta el 6 de mayo de 2002) en el sentido de que ese servicio se considera prestado en el lugar mencionado en el apartado 1 de dicho artículo?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           En caso de respuesta negativa a la cuestión 1.c), ¿qué letra del artículo 9, apartado 2, de la Sexta Directiva es aplicable?
                        
                     
         
               2.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           En caso de respuesta negativa a la cuestión 1.a), ¿deben interpretarse las disposiciones enumeradas en dicha cuestión en el sentido de que la entrega del software no adaptado, incorporado en un soporte informático, debe considerarse una entrega de un bien material y el precio pactado por separado constituye la contraprestación en el sentido del artículo 11, apartado A, número 1, letra a), de la Sexta Directiva?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           En caso de respuesta negativa a esa cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 9 de la Sexta Directiva en el sentido de que el servicio se considera prestado en el lugar señalado en el apartado 1 de dicho artículo o bien en uno de los lugares indicados en el apartado 2?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           El criterio aplicable a la entrega del software estándar, ¿también resulta aplicable al servicio consistente en la adaptación del software?