CELEX: 62013TN0192
Language: et
Date: 2013-04-02 00:00:00
Title: Kohtuasi T-192/13: 2. aprillil 2013 esitatud hagi — Transworld Oil Computer Centrum jt versus Eurojust

15.6.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 171/30
            
         2. aprillil 2013 esitatud hagi — Transworld Oil Computer Centrum jt versus Eurojust
   (Kohtuasi T-192/13)
   2013/C 171/57
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Transworld Oil Computer Centrum BV (Berg en Dal, Madalmaad), Transworld Payment Solutions Ltd (Bermuda), Transworld ICT Solutions Ltd (Bangalore, India), Transworld Oil USA, Inc. (Houston, Ameerika Ühendriigid), Bermuda First Curaçao Ltd (Bermuda) ja Johannes Christiaan Martinus Augustinus Maria Deuss (Bermuda) (esindaja: advokaat T. Barkhuysen)
   
      Kostja: Eurojust
   
      Nõuded
   
   Hagejad paluvad Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Eurojusti 2. veebruari 2013. aasta kinnitav otsus;
            
         
               —
            
            
               kohustada Eurojusti tegema uue otsuse 31. detsembri 2012. aasta kordustaotluse alusel, võttes arvesse Üldkohtu otsust, ning
            
         
               —
            
            
               mõista Eurojustilt välja käesoleva hagiavalduse läbivaatamisega ning kordustaotlusega kaasnevad kulud.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitavad hagejad viis väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et Eurojust on jätnud analüüsimata kõik õiguslikud alused, millele hagejad tuginevad
               
                           —
                        
                        
                           4. oktoobri 2012. aasta infonõue ning 31. detsembri 2013. aasta korduv infonõue põhinevad erinevatel alustel, sealhulgas Euroopa inimõiguste konventsiooni artikkel 10 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta (ELT 2010, C 83, lk 389) artikli 8 lõige 2, artikli 41 lõige 2 ning artikkel 42. Sellegipoolest tugines Eurojust vaidlustatud otsuses eranditult Eurojusti nendele eeskirjadele, mis reguleerivad dokumentidega tutvumise õigust. Eurojust jättis ekslikult arvesse võtmata muud õiguslikud alused, millele hagejad tuginesid.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et kinnitav otsus on tehtud hooletult ja selle põhjendused on puudulikud
               
                           —
                        
                        
                           Eurojust keeldub taotletava info väljastamisest, viidates erinormidele, mis on sätestatud tema enda eeskirjade, mis reguleerivad dokumentidega tutvumise õigust, artikli 4 lõike 1 punktides a ja b. Eurojust ei selgita vaidlustatud kohtuotsuses siiski või ei tee seda piisavalt, miks ja millises ulatuses on kõnealused erinormid käesolevas asjas kohaldatavad.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et Eurojust on valesti kohaldanud oma eeskirjade, mis reguleerivad dokumentidega tutvumise õigust, artikli 4 lõike 1 punktis a toodud erandeid „pooleliolev siseriiklik menetlus” ning „võitlus raskete kuritegude vastu”
               
                           —
                        
                        
                           Hagejatel on põhjendatud ja õigustatud kahtlus, et üks või mitu õiguskaitseasutust on (kohtueelses) kriminaalmenetluses õigusvastaselt tegutsenud. Eesmärgiga seda kahtlust veelgi süvendada, esitasid hagejad muu hulgas infonõude Eurojustile. Eurojust väidab, et taotletavat teavet ei saa väljastada, kuna kohtueelne menetlus on veel pooleli. Hagejate arvates tugineb Eurojust ekslikult ja piisavate põhjendusteta nendele erinormidele.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et Eurojust on valesti kohaldanud oma eeskirjade, mis reguleerivad dokumentidega tutvumise õigust, artikli 4 lõike 1 punktis b toodud erandit „isiku eraelu puutumatus ja isikupuutumatus”.
               
                           —
                        
                        
                           Eurojust ei ole väitnud ega tõendanud, et nõutud dokumendid sisaldavad kolmandate isikute isikuandmeid. Lisaks ei tähenda pelk asjaolu, et dokument sisaldab isikuandmeid, tingimata seda, et esineks isiku eraelu puutumatuse ja isikupuutumatuse riive. Ametiasutuste poolt väljaspool nende pädevust tehtud võimalike avaldustega ei saa põhjendada taotletud info väljastamisest keeldumist.
                           Mis puudutab isikupuutumatust ja eraelu puutumatust, siis oleks Eurojust pidanud tuvastama, kas ja kuidas väljastada taotletud dokumente — vajadusel anonüümseks muudetuna või ainult osaliselt. Ka selle jättis Eurojust ekslikult tegemata.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Viies väide, et Eurojust on valesti kohaldanud oma eeskirjade, mis reguleerivad dokumentidega tutvumise õigust, artikli 4 lõike 1 punktis a toodud erandit „ametisaladuse hoidmisega seotud eeskirjade järgimine”
               
                           —
                        
                        
                           Tuginemine sellele erandile ei ole põhjendatud. Hagejate jaoks ei ole selge, milliseid konfidentsiaalsuse hoidmise eeskirju tuleb käesoleval juhul kohaldada, ning nad kahtlevad selles, et kehtivad konfidentsiaalsuse hoidmise eeskirjad, mis takistaksid nõutud dokumentide väljastamist.