CELEX: 62010CA0619
Language: fi
Date: 2012-09-06 00:00:00
Title: Asia C-619/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.9.2012 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Trade Agency Ltd v. Seramico Investments Ltd (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Täytäntöönpano — Epäämisperusteet — Haastetta ei ole annettu tiedoksi — Täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimen harjoittama valvonta — Laajuus — Todistukseen sisältyvien tietojen arvo — Oikeusjärjestyksen perusteiden loukkaaminen — Tuomio, jota ei ole perusteltu)

27.10.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 331/3
            
         
      Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.9.2012 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Trade Agency Ltd v. Seramico Investments Ltd
      (Asia C-619/10) (1)
      
      (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Täytäntöönpano - Epäämisperusteet - Haastetta ei ole annettu tiedoksi - Täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimen harjoittama valvonta - Laajuus - Todistukseen sisältyvien tietojen arvo - Oikeusjärjestyksen perusteiden loukkaaminen - Tuomio, jota ei ole perusteltu)
      (2012/C 331/05)
      Oikeudenkäyntikieli: latvia
      
         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
      
      Augstākās tiesas Senāts
      
         Pääasian asianosaiset
      
      
         Kantaja: Trade Agency Ltd
      
         Vastaaja: Seramico Investments Ltd
      
         Oikeudenkäynnin kohde
      
      Ennakkoratkaisupyyntö — Augstākās tiesas Senāts — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 34 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinta — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan tulkinta — Tunnustamisen epäämisperusteet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Vastaaja väittää, että sille ei ole annettu tuomion antaneessa jäsenvaltiossa tiedoksi haastehakemusta eikä yksipuolista tuomiota — Sen jäsenvaltion, jossa tunnustamista ja täytäntöönpanoa pyydetään, tuomioistuimen toimivalta selvittää, onko haastehakemus annettu poisjääneelle vastaajalle tiedoksi, kun tiedoksianto on osoitettu asetuksen 54 artiklassa tarkoitetulla todistuksella — Ratkaisun antaneen jäsenvaltion tuomioistuimen yksipuolinen tuomio, jossa ei arvioida kanteen perusteltavuutta
      
         Tuomiolauselma
      
      
                  1)
               
               
                  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 34 artiklan 2 alakohtaa, johon saman asetuksen 45 artiklan 1 kohdassa viitataan, luettuna yhdessä asetuksen johdanto-osan 16 ja 17 perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että kun vastaaja hakee muutosta sellaisen yksipuolisen tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevaan päätökseen, joka on annettu tuomiojäsenvaltiossa ja jonka liitteenä on saman asetuksen 54 artiklan mukaisesti laadittu todistus, ja väittää, että haastetta ei ollut annettu sille tiedoksi, täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi kyseinen muutoksenhaku on saatettu, on toimivaltainen selvittämään, vastaavatko todistukseen sisältyvät tiedot todisteita.
               
            
                  2)
               
               
                  Asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 1 alakohtaa, johon saman asetuksen 45 artiklan 1 kohdassa viitataan, on tulkittava siten, että täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuin ei voi kieltäytyä oikeusjärjestyksen perusteita koskevan säännöksen nojalla sellaisen yksipuolisen tuomion täytäntöönpanosta, jolla ratkaistaan riidan asiakysymys tutkimatta kanteen kohdetta tai sen perusteita eikä esitetä mitään perusteluja kanteen asiakysymyksen paikkansapitävyydestä, paitsi jos se katsoo arvioituaan koko oikeudenkäyntiä ja kaikkia siihen liittyviä merkityksellisiä seikkoja, että kyseisellä ratkaisulla loukataan selvästi ja suhteettomasti perusoikeuskirjan 47 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettua vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska tällä ei ollut mahdollisuutta hakea kyseiseen ratkaisuun muutosta hyödyllisellä ja tehokkaalla tavalla.
               
            
         (1)  EUVL C 72, 5.3.2011.