CELEX: 62018TN0735
Language: sk
Date: 2018-12-14 00:00:00
Title: Vec T-735/18: Žaloba podaná 14. decembra 2018 – Aquind/ACER

18.3.2019   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 103/44
            
         
      Žaloba podaná 14. decembra 2018 – Aquind/ACER
      (Vec T-735/18)
      (2019/C 103/60)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Aquind Ltd (Wallsend, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Goldberg, E. White a C. Davis, Solicitors)
      
         Žalovaná: Agentúra pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu žalovanej A-001-2018 zo 17. októbra 2018 a rozhodnutie žalovanej 05/2018 z 19. júna 2018, ktoré prvé uvedené rozhodnutie potvrdilo,
               
            
                  —
               
               
                  rozhodol o hlavných právnych otázkach vznesených v žalobe, ktoré sa týkajú: (i) skutočnosti, že žalovaná a odvolací senát žalovanej nesprávne konštatovali, že žalobkyňa mala najprv požiadať o rozhodnutie o cezhraničnom rozdelení nákladov a obdržať ho a až potom mohlo byť prijaté rozhodnutie podľa článku 17 nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 (1) (štvrtý žalobný dôvod); a (ii) skutočnosti, že žalovaná a odvolací senát žalovanej nevzali do úvahy, že pre žalobkyňu je právne nemožné prevádzkovať vo Francúzsku navrhované spojovacie vedenie bez výnimky (šiesty žalobný dôvod),
               
            
                  —
               
               
                  rozhodol o jednotlivých dôvodoch uplatnených v návrhu, aby sa predišlo ďalším nejasnostiam ohľadne týchto sporných otázok, pokiaľ žalovaná žiadosť o výnimku prehodnotí, a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanej náhradu trov konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza deväť žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že bol vykonaný nesprávny výklad článku 17 ods. 1 nariadenia č. 714/2009, keď bol žalovanej priznaný priestor pre voľnú úvahu pri posudzovaní žiadosti o udelenie výnimky.
                  S prihliadnutím na objektívne kritéria uvedené v článku 17 ods. 1 nariadenia č. 714/2009 by mal byť priestor žalovanej pre voľnú úvahu obmedzený na posúdenie, či sú tieto podmienky splnené, alebo nie.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že bol vykonaný nesprávny výklad nariadenia č. 714/2009, keď sa konštatovalo, že žiadosti o udelenie výnimky sa by malo vyhovieť iba v krajných prípadoch.
                  Pre záver, že výnimka by mala byť udelená iba v krajných prípadoch, podľa všetkého neexistuje žiadne opodstatnenie.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že došlo k nesprávnemu posúdeniu dôkazného bremena a miery dokazovania v súvislosti s udelením výnimky podľa článku 17 ods. 1 nariadenia č. 714/2009.
                  Žalovaná od žalobkyne podľa všetkého vyžadovala probatio diabolica.
               
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že došlo k nesprávnemu výkladu vzťahu článku 17 ods. 1 nariadenia č. 714/2009 a článku 12 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 347/2013 (2), pričom sa v dôsledku toho dospelo k záveru, že vo vzťahu k spojovaciemu vedeniu žalobkyne možno vykonať cezhraničné rozdelenie nákladov, a neboli zohľadnené problémy súvisiace s týmto postupom.
                  Je asi nesprávne, že výnimku možno udeliť až potom, čo sa preukázalo, že nie je dostupný regulačný režim podľa článku 12 nariadenia č. 347/2013. Tento režim by mal byť dobrovoľný a nemal by sa uplatniť, pokiaľ je udelená výnimka.
                  Je možné, že v rámci prístupu žalovanej neboli zohľadnené riziká súvisiace s vykonávaním regulovaného režimu.
               
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že bola porušená základná zásada právnej istoty, ktorú zakotvuje právo Únie, a ochrany legitímnej dôvery, keďže neboli zohľadnené precedenty v oblasti správneho výkladu nariadenia č. 714/2009 a bol prijatý radikálne odlišný prístup.
                  Žalobkyňa by mala mať možnosť spoľahnúť sa na regulačnú prax a zásady v oblasti posudzovania žiadostí o výnimku, ktoré vo svojich rozhodnutiach zaviedla Európska komisia.
               
            
                  6.
               
               
                  Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že bol nesprávne uplatnený článok 17 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 714/2009, keď neboli zohľadnené obmedzenia vyplývajúce z francúzskeho práva, ktoré sa vzťahujú na predkladateľa návrhov elektrického spojovacieho vedenia vo Francúzsku, ktorí nespadajú pod RTE.
                  Vzhľadom na to, že sa nepreukázalo, že francúzske právne obmedzenia odporujú právu Únie, žalovaná ich mala zohľadniť, keď skúmala, či by k investícii došlo aj bez výnimky.
                  Neexistujú žiadne obmedzenia, pokiaľ ide o druhy rizík, ktoré možno vziať do úvahy pri posudzovaní podmienky podľa článku 17 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 714/2009.
               
            
                  7.
               
               
                  Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že bol nesprávne uplatnený článok 17 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 714/2009, keď sa zohľadnilo, že je nutné mať z dlhodobého hľadiska istotu príjmov, aby bolo zabezpečené financovanie spojovacieho vedenia žalobkyne.
                  Rizika projektu môžu odrádzať od poskytnutia potrebných finančných prostriedkov. Mal byť totiž zohľadnený dosah rizík na schopnosť žalobkyne zabezpečiť financovanie.
               
            
                  8.
               
               
                  Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že bol nesprávne uplatnený článok 17 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 714/2009, keď nebol zohľadnený celkový dosah jednotlivých rizík súvisiacich so spojovacím vedením žalobkyne.
                  Rozhodnutie, či sa investícia uskutoční, sa vykonáva na základe zváženia celkového rizika na jednej strane a výhod na strane druhej. Analýza jednotlivých druhov rizika by tak nemala postačovať.
               
            
                  9.
               
               
                  Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že odvolací senát žalovanej nepreskúmal rozhodnutie žalovanej dostatočným spôsobom.
                  S prihliadnutím na rozsah svojich právomocí a závažné otázky, ktoré sa mali posúdiť, sa mal odvolací senát žalovanej rozhodnutím žalovanej zaoberať podrobnejšie.
               
            
         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 z 13. júla 2009 o podmienkach prístupu do sústavy pre cezhraničné výmeny elektriny, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1228/2003 (Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 15).
      
         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 347/2013 zo 17. apríla 2013 o usmerneniach pre transeurópsku energetickú infraštruktúru, ktorým sa zrušuje rozhodnutie č. 1364/2006/ES a menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 713/2009, (ES) č. 714/2009 a (ES) č. 715/2009 (Ú. v. EÚ L 115, 2013, s. 39).