CELEX: 62011CN0084
Language: nl
Date: 2011-02-24 00:00:00
Title: Zaak C-84/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 24 februari 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

14.5.2011   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 145/9
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 24 februari 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala
   (Zaak C-84/11)
   2011/C 145/13
   Procestaal: Fins
   
      Verwijzende rechter
   
   Korkein hallinto-oikeus
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala
   
      Verwerende partijen: Helsingin yliopiston apteekki, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus FIMEA
   
      Prejudiciële vragen
   
   
               1)
            
            
               Dient artikel 49 VWEU, betreffende de vrijheid van vestiging, aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen de toepassing van de bepalingen van de Finse geneesmiddelenwet („lääkelaki”) betreffende een vergunningensysteem voor de exploitatie van apotheken, omdat de voorwaarden voor de opening van filialen van de apotheek van de universiteit van Helsinki en de voorwaarden voor de opening van filialen van particuliere apotheken als volgt verschillen:
               
                           a)
                        
                        
                           Na een op grond van § 52, eerste alinea, van de lääkelaki door het Centrum voor de veiligheid en de ontwikkeling van de farmaceutische sector („Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus”; hierna: „FIMEA”) verleende vergunning kan een particulier apotheekfiliaal worden opgericht in een gebied dat als gevolg van het geringe inwoneraantal niet wordt geacht een voldoende basis te vormen voor de exploitatie van een zelfstandige apotheek, maar waar de geneesmiddelenvoorziening de aanwezigheid van een apotheek vereist, en een particuliere apotheker mag ten hoogste drie apotheekfilialen exploiteren, op basis van een voor elke filiaalapotheek afzonderlijk verleende vergunning. Een filiaal van de apotheek van de universiteit van Helsinki kan daarentegen worden opgericht met een door het FIMEA op grond van § 52, derde alinea, van de lääkelaki voor ieder geval afzonderlijk verleende vergunning, zonder dat de wet of andere nationale voorschriften aan de beoordelingsbevoegdheid met betrekking tot de verlening van deze vergunning andere beperkingen stellen dan dat de apotheek van de universiteit van Helsinki ten hoogste zestien filialen mag exploiteren.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Het FIMEA dient bij het bepalen van de locatie van een particuliere filiaalapotheek de vestigingsplaats van de apotheek in aanmerking te nemen. Voor de locatie van filialen van de apotheek van de universiteit van Helsinki bestaan geen vergelijkbare bepalingen. De apotheekfilialen van de universiteit van Helsinki zijn gevestigd op verschillende plaatsen in Finland.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Indien het Hof, in het kader van de antwoorden op de hierboven uiteengezette vragen, van oordeel is dat artikel 49 VWEU zich verzet tegen het vergunningenstelsel betreffende filialen van de apotheek van de universiteit van Helsinki, verzoekt de Korkein hallinto-oikeus het Hof om een prejudiciële beslissing over de navolgende aanvullende vragen:
               
                           a)
                        
                        
                           Kan de uit het vergunningenstelsel betreffende filialen van de apotheek van de universiteit van Helsinki voortvloeiende — noodzakelijke en evenredige — beperking van de vrijheid van vestiging worden gerechtvaardigd door dwingende redenen van algemeen belang, die verband houden met de bijzondere taken van de apotheek van de universiteit van Helsinki op het vlak van de geneesmiddelenvoorziening en de opleiding farmacie, gelet op het feit dat niet in vergelijkbare bijzondere taken is voorzien met betrekking tot de filialen van de apotheek van de universiteit van Helsinki?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Vloeit uit de aan de apotheek van de universiteit van Helsinki bij de wet opgedragen, hierboven uiteengezette bijzondere taken voort dat zij kan worden beschouwd als een onderneming in de zin van § 106, lid 2, VWEU die is belast met het beheer van diensten van algemeen economisch belang, en zo ja, rechtvaardigt de genoemde bepaling van het VWEU, wat filialen van de apotheek van de universiteit van Helsinki betreft, een afwijking van de in artikel 49 VWEU en de rechtspraak van het Hof gestelde eisen aan een voorafgaande administratieve vergunning, gelet op het feit dat niet in vergelijkbare bijzondere taken is voorzien met betrekking tot de filialen van de apotheek van de universiteit van Helsinki?