CELEX: 62020TN0691
Language: hu
Date: 2020-11-18 00:00:00
Title: T-691/20. sz. ügy: 2020. november 18-án benyújtott kereset – Kühne kontra Parlament

2021.1.25.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 28/57
            
         
      2020. november 18-án benyújtott kereset – Kühne kontra Parlament
      (T-691/20. sz. ügy)
      (2021/C 28/87)
      Az eljárás nyelve: német
      
         Felek
      
      
         Felperes: Verena Kühne (Berlin, Németország) (képviselő: O. Schmechel ügyvéd)
      
         Alperes: Európai Parlament
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg az alperes 2020. április 21-én kiegészített 2020. április 17-i határozatát, amely elutasította a felperes által a mobilitást illetően 2019. december 19-én benyújtott megállapítás iránti kérelmet;
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze az alperest, hogy vonja le a felperes mobilitásának alkalmazhatóságára vonatkozó valamennyi jogi következtetést;
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére;
               
            
                  —
               
               
                  az eljárási szabályzat 68. cikkének (1) bekezdése alapján egyesítse az ügyet a T-468/20. sz. üggyel.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Első jogalap: az elutasító határozat által okozott sérelem
                  
                              —
                           
                           
                              Az elutasító határozat a Deshormes-ügyben (1) kialakított ítélkezési gyakorlat értelmében sérelmet okoz a felperesnek, mivel megállapítja, hogy a felperes a mobilitás hatálya alá tartozik, még akkor is, ha e megállapítás majd csak egy, az elutasító határozat meghozatalának időpontjához képest a jövőben meghozandó végrehajtási határozat által, késleltetve fejt ki joghatást.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Második jogalap: a megállapításhoz fűződő érdek
                  
                              —
                           
                           
                              A felperesnek továbbra is érdeke fűződik annak megállapításához, hogy a mobilitási program keretében történő áthelyezése nem rendelhető el.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Harmadik jogalap: a gondossági kötelezettség megsértése
                  
                              —
                           
                           
                              Sérülne a magán- és családi élethez való jog, valamint a kiskorú lány azon joga, hogy mindkét szülőjével rendszeres személyes és közvetlen kapcsolatot tartson fenn, mivel a felperes családjának külön kellene élnie, a lány az apával Berlinben maradna, és a felperes egyedül költözne Luxemburgba.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sérülne a törvény előtti egyenlőséghez és a megkülönböztetésmentességhez való jog. A felperes a Európai Parlament egyik kapcsolattartó irodájának (European Parliament Liaison Office, EPLO) házas tisztviselőjeként és egy kiskorú lány édesanyjaként, amely gyermek feletti felügyeleti jogot a férjével közösen gyakorolja, a mobilitás hatálya alá tartozik, amely alapján őt Luxemburgba kívánják áthelyezni. Az Európai Parlament kapcsolattartó irodájának kiskorú gyermek feletti közös felügyeleti joggal rendelkező, különélő és elvált tisztviselői a gyermek nagykorúvá válásáig mentesülnek a mobilitás alkalmazása alól, anélkül hogy ezen eltérő bánásmódnak bármilyen objektív oka lenne.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Negyedik jogalap: a másik alkalmazási helyre történő áthelyezés aránytalansága
                  
                              —
                           
                           
                              Nem került sor a felperes és az alperes érdekeinek mérlegelésére, noha az alperes a megfelelő ügyintézési kötelezettsége keretében (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke) erre köteles lenne.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A felperes védett érdekei egyértelműen felülmúlják az alperes áthelyezéshez fűződő érdekét.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az Európai Parlament berlini kapcsolattartó irodájából a luxembourgi kapcsolattartó irodába történő áthelyezés nem szolgálja a szolgálat érdekeit.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ötödik jogalap: mérlegelési jogkörrel való visszaélés
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperes nem ismeri el mérlegelési jogkörét, ezért nem gyakorolja azt.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Hatodik jogalap: bizalomvédelem
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes 2001-ben történt kinevezésétől kezdődően a mobilitásról szóló 2018. évi határozatnak az Európai Parlament Elnöksége általi meghozataláig azon elv érvényesült, hogy az AST besorolású tisztviselők, mint amilyen a felperes, nem tartoznak a mobilitás hatálya alá. Ezt az elvet az 1998. évi mobilitási határozat óta alkalmazzák, és azt az Európai Parlament Elnökségének 2002. és 2004. évi mobilitási határozatai is megerősítik.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A felperes azzal kapcsolatos bizalma, hogy továbbra is fennáll a mobilitás alóli kivétel, védettséget élvez. A szabályok módosításához ezért megfelelő átmeneti szabályozásra és a kivételek megfelelő előírására van szükség. Az előírt hároméves átmeneti időszak nem megfelelő, mivel nem küszöböli ki a felperes családjának szétszakítását. A felperes esetében nem áll fenn kivétel.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Hetedik jogalap: jogvesztés
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperes elvesztette annak lehetőségét, hogy a felperessel szemben elrendelje az alkalmazási hely megváltozásával járó mobilitást, mivel az alperes azáltal, hogy az AST besorolású tisztviselőket ismételten kivonta a mobilitás hatálya alól, maga is azt a benyomást keltette felperesben, hogy az alkalmazási helyének megváltozása nem várható.
                           
                        
            
         (1)  1979. február 1-jei Deshormes kontra Bizottság ítélet (17/78, EU:C:1979:24).