CELEX: C2001/004/13
Language: el
Date: 2001-01-06 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-337/00: Προσφυγή της εταιρίας Sarah Tex Textil Groß- und Einzelhandel GmbH κατά της Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 7 Νοεμβρίου 2000

C 4/8                    EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         6.1.2001
Αγωγη΄ του Αnthony Goldstein κατα΄ της Επιτροπη΄ς των                      Προσφυγη΄ της εταιρι΄ας Sarah Tex Textil Groß- und
Ευρωπαϊκω  ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 7 Νοεµβρι΄ου                Einzelhandel GmbH κατα΄ της Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω                ΄ν
                                2000                                             Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 7 Νοεµβρι΄ου 2000
                        (Υπο΄θεση Τ-335/00)                                                        (Υπο΄θεση Τ-337/00)
                                                                                                      (2001/C 4/13)
                            (2001/C 4/12)
                                                                                           (Γλω
                                                                                              ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γερµανικη΄)
                 (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
                                                                           Η εταιρι΄α Sarah Tex Textil Groß- und Einzelhandel GmbH, που
                                                                           εδρευ΄ει στο Εssen (Γερµανι΄α), εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον δικηγο΄ρο
Ο Anthony Goldstein, εκπροσωπου΄µενος απο΄ τον Raymond St                  Dietrich Ehle, του δικηγορικου΄ γραφει΄ου Εhle & Schiller, Κολωνι΄α
John Murphy, Solicitor, Merriman White, Λονδι΄νο (ΗΒ), α΄σκησε             (Γερµανι΄α), α΄σκησε ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
στις 7 Νοεµβρι΄ου 2000 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊ-            Κοινοτη΄των στις 7 Νοεµβρι΄ου 2000 προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς
κω΄ν Κοινοτη΄των αγωγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν              των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
Κοινοτη΄των.
                                                                           Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
Ο ενα΄γων ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
                                                                           —      να ακυρω΄σει την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς της 29.6.2000
—     να υποχρεω΄σει την εναγοµε΄νη να του καταβα΄λει αποζηµι΄ωση                 (REM 32/99)·
      υ΄ψους 1 000 000 ευρω΄·
                                                                           —      να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
—     να επιδικα΄σει επιπλε΄ον το΄κους υπερηµερι΄ας επι΄ του ποσου΄
      της αποζηµιω΄σεως προς 4,5 % ετησι΄ως, απο΄ την ηµεροµηνι΄α          Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
      εκδο΄σεως της αποφα΄σεως µε΄χρις εξοφλη΄σεως·
                                                                           Αντικει΄µενο της προσφυγη΄ς ει΄ναι η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς της
—     να καταδικα΄σει την εναγοµε΄νη στα δικαστικα΄ ΄εξοδα του             29.6.2000 µε την οποι΄α η Επιτροπη΄ απε΄ρριψε την αι΄τηση της
      ενα΄γοντος.                                                          Οµοσπονδιακη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας της Γερµανι΄ας περι΄ διαγραφη΄ς των
                                                                           εισαγωγικω΄ν δασµω΄ν υ΄ψους 1 213 442 γερµανικω΄ν µα΄ρκων
                                                                           (DEM) που κατε΄βαλε η προσφευ΄γουσα για την εισαγωγη΄ κλωστοϋ-
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                       φαντουργικω΄ν προϊο΄ντων απο΄ το Μπαγκλαντε΄ς. Η απαι΄τηση για
                                                                           την καταβολη΄ των δασµω΄ν προβλη΄θηκε εκ των υστε΄ρων ΄εναντι της
                                                                           προσφευ΄γουσας λο΄γω της ανακλη΄σεως των δικαιολογητικω΄ν περι΄
Ο ενα΄γων εν προκειµε΄νω σπου΄δασε νοµικα΄ και το 1999 ολοκλη΄-
                                                                           προτιµησιακη΄ς µεταχειρι΄σεως που ει΄χαν χορηγη΄σει οι αρµο΄διες
ρωσε τον κυ΄κλο µαθηµα΄των Bar Vocational Course που ει΄ναι                αρχε΄ς στο Μπαγκλαντε΄ς.
προϋπο΄θεση για την εγγραφη΄ του στον δικηγορικο΄ συ΄λλογο
Αγγλι΄ας και Ουαλι΄ας και την α΄σκηση του επαγγε΄λµατος του
                                                                           Η προσφευ΄γουσα προσα΄πτει στην Επιτροπη΄ ο΄τι προσε΄βαλε το
δικηγο΄ρου (barrister).
                                                                           δικαι΄ωµα΄ της ακροα΄σεως, διο΄τι κατα΄ την ΄ερευνα του φακε΄λου δεν
                                                                           της επεδει΄χθησαν ο΄λα τα ουσιω΄δη ΄εγγραφα. Επιπλε΄ον, δεν µπορει΄
Υπε΄βαλε καταγγελι΄α βα΄σει του α΄ρθρου 3 του κανονισµου΄ 17,              να καταλογιστει΄ στην προσφευ΄γουσα προ΄δηλη αµε΄λεια κατα΄ την
σχετικα΄ µε την απαι΄τηση που προβα΄λλεται σε ορισµε΄νες                  ΄εννοια του α΄ρθρου 239 του Τελωνειακου΄ Κω΄δικα. Η προσφευ΄γο-
περιπτω΄σεις ο΄τι ο barrister πρε΄πει να παρε΄χει νοµικε΄ς υπηρεσι΄ες      υσα υποστηρι΄ζει ο΄τι συνη΄ψε µε τους παραγωγου΄ς και τους
µο΄νον κατ' εντολη΄ επαγγελµατι΄α πελα΄τη. Ο κανο΄νας αυτο΄ς συνιστα΄      εξαγωγει΄ς στο Μπαγκλαντε΄ς συνη΄θεις εµπορικε΄ς δικαιοπραξι΄ες,
περιορισµο΄ του ανταγωνισµου΄ που αντιβαι΄νει στο α΄ρθρο 85 (νυν           κατα΄ την εκτε΄λεση των οποι΄ων δεν η΄ταν δυνατο΄ν να γι΄νει αντιληπτο΄
α΄ρθρο 81) της Συνθη΄κης ΕΚ καθω΄ς οι καταναλωτε΄ς νοµικω΄ν                ο΄τι το εµπο΄ρευµα εν µε΄ρει δεν προερχο΄ταν απο΄ το Μπαγκλαντε΄ς.
υπηρεσιω΄ν δεν ΄εχουν προ΄σβαση στην αγορα΄ νοµικω΄ν υπηρεσιω΄ν.           Συνεπω΄ς, η προσφευ΄γουσα ενη΄ργησε καλοπι΄στως κατα΄ την εισα-
                                                                           γωγη΄.
Ο ενα΄γων υποστηρι΄ζει ο΄τι, απο΄ γενικη΄ς σκοπια΄ς, η εναγοµε΄νη
υπε΄χει εξωσυµβατικη΄ ευθυ΄νη λο΄γω υπερβα΄σεως εξουσι΄ας, καθο΄σον        Κατα΄ τα λοιπα΄, κακω΄ς η Επιτροπη΄ δεν ΄ελαβε υπο΄ψη της την
παρε΄λειψε να λα΄βει πα΄ραυτα ο΄λα τα αναγκαι΄α µε΄τρα προκειµε΄νου        καταλογιστε΄α στις υπηρεσι΄ες του Μπαγκλαντε΄ς αµε΄λεια κατα΄ την
να αποφευχθει΄ η ανακριβη΄ς εικο΄να της νοµικη΄ς καταστα΄σεως των         ΄εκδοση των πιστοποιητικω   ΄ ν καταγωγη΄ς και κατα΄ τον ΄ελεγχο των
barristers που δι΄νει το Bar Council, για να στεγανοποιηθει΄ η             προϋποθε΄σεων καταγωγη΄ς. Και η ΄δια   ι     η Επιτροπη΄ ενη΄ργησε
αγορα΄ νοµικω΄ν υπηρεσιω΄ν προς ο΄φελος των νοµικω΄ν που ΄εχουν            πληµµελω΄ς, στο µε΄τρο που επιτη΄ρησε ανεπαρκω΄ς την εφαρµογη΄
την α΄δεια να ασκου΄ν το επα΄γγελµα ως barristers, αποκρυ΄πτοντας          των κανο΄νων καταγωγη΄ς και παρε΄λειψε να ειδοποιη΄σει εγκαι΄ρως
την κοινοτικη΄ φυ΄ση και τα αποτελε΄σµατα του επαγγελµατικου΄              τους εισαγωγει΄ς.
χαρακτηρισµου΄ και του επαγγελµατικου΄ τι΄τλου που απονε΄µουν
οι νοµικε΄ς σχολε΄ς στο Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο µε τη συµπλη΄ρωση               Εξα΄λλου, κατα΄ την α΄ποψη της προσφευ΄γουσας, οι αρχε΄ς της
θεωρητικω΄ν και πρακτικω΄ν σπουδω΄ν ενο΄ψει ασκη΄σεως του επαγγε΄λ-        προστασι΄ας της καλη΄ς πι΄στης, της ΄σης
                                                                                                               ι     µεταχειρι΄σεως, της αναλογι-
µατος του barrister.                                                       κο΄τητας και της προσωπικη΄ς επιει΄κειας επιβα΄λλουν τη διαγραφη΄
                                                                           των εκ των υστε΄ρων επιβληθε΄ντων δασµω΄ν.