CELEX: C2000/233/34
Language: sv
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Mål C-222/00: Talan mot Konungariket Belgien väckt den 5 juni 2000 av Europeiska gemenskapernas kommission

C 233/18              SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     12.8.2000

Talan mot Konungariket Belgien väckt den 5 juni 2000 av                En skyldighet att för varje registrering lämna in handlingar (till
       Europeiska gemenskapernas kommission                            exempel sitt examensbevis) som provinsrådet redan förfogar
                                                                       över är en extra påtvingad börda som står i strid med artikel
                                                                       22.4 i direktivet, om dessa dokument utfärdats för mindre än
                        (Mål C-222/00)                                 12 månader sedan. Belgisk lagstiftning kan för övrigt inte
                                                                       kräva att en arkitekt som är etablerad i en annan medlemsstat
                                                                       än Belgien skall betala en registreringsavgift om 6 000 Bef för
                        (2000/C 233/34)                                att skriva in sig i ”specialregistret”, eftersom artikel 22.1 tredje
                                                                       stycket klart kräver att denna registrering skall ske utan
                                                                       ytterligare kostnader. Denna lagstiftning står också i strid med
Europeiska gemenskapernas kommission har den 5 juni 2000               artikel 49 EG.
väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol mot
Konungariket Belgien. Sökanden företräds av Bernard Mongin,
rättstjänsten, 1 egenskap av ombud, delgivningsadress:                 (Den andra grunden: tillämpning av principen om ”ensamt
rättstjänsten, Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                tillhandahållande”)
Kirchberg, Luxemburg.
                                                                       Den belgiska regeringen har gjort gällande att denna princip
Sökanden yrkar att domstolen skall                                     inte längre tillämpas. Det är dock så att enbart ett cirkulär —
                                                                       vilket för övrigt aldrig delgetts kommissionen — inte är
                                                                       tillräckligt för att undanröja den rättsosäkerhet som följer av
1.   fastställa att Konungariket Belgien åsidosatt sina skyldig-       att tvingande regler i detta avseende saknas.
     heter enligt direktiv 85/384/EEG genom att

     —     genom att bibehålla ett förfarande enligt vilket det        (Den tredje grunden: Registrering vägras på grund av att
           för registreringen av en arkitekt som är lagligen           principen om förbud mot att utöva arkitektyrket samtidigt
           etablerad i en annan medlemsstat i det ”specialre-          med entreprenörsverksamhet)
           gister” för arkitekter som tillhandahåller tjänster som
           avses i artikel 22.1 i direktiv 85/384/EEG (1) krävs        Direktivet hindrar inte att en medlemsstat förbjuder utövandet
           dels att denne tillhandahåller de handlingar som            av arkitektyrket samtidigt med entreprenörsverksamhet eller
           uppräknas i artikel 22.3, även om dessa handlingar          försäljning av byggnadsmaterial och tillämpar detta förbud
           redan lämnats in i en version som är yngre än               även på arkitekter som är etablerade i en annan medlemsstat
           12 månader, dels att en registreringsavgift betalas,        och som tillhandahåller tjänster i den första medlemsstaten.
                                                                       För att säkerställa att förbudet efterlevs förfogar myndigheterna
     —     genom att bibehålla ett förfarande som gör det              emellertid över mindre betungande medel än att kräva att
           omöjligt för arkitekter som är etaberade i andra            bolagsordningen för arkitektens bolag ändras. Konsultation av
           medlemsstater än Belgien att samtidigt tillhandahålla       avtalet mellan byggherren och arkitekten borde härvid räcka.
           flera olika tjänster på belgiskt territorium, samt
                                                                       (1) EGT L 223 av den 21.08.1985, s. 15, svensk specialutgåva,
     —     genom att för registrering i registret för tillhandahål-        område 6, volyn 2, s. 99.
           lande av tjänster av en arkitekt som är etablerad i en
           annan medlemsstat och som önskar tillhandahålla
           tjänster i Belgien, kräva att denna arkitekts bolag
           ändrar sin bolagsordning utan att först ha försäkrat
           sig om att denna arkitekt var i stånd att efterleva
           belgiska föreskrifter om förbud mot att i Belgien
           samtidigt utöva arkitekt-, och entreprenörsverksam-
           het.
                                                                       Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Supremo
2.   förplikta kungariket Belgien att ersätta rättegångskostna-        Tribunal Administrativo (1a Secção - 1a Subsecção) av
     derna.                                                            den 10 maj 1999 i målet mellan Director-General do
                                                                       Departemento para os Assuntos do Fundo Social Europeu
                                                                       (DAFSE) och Partex — Companhia Portuguesa de Ser-
                                                                                             viços, SA
Grunder och huvudargument
                                                                                                (Mål C-223/00)

(Den första grunden: avsaknad av en i stort sett automatisk                                    (2000/C 233/35)
registrering)

                                                                       Supremo Tribunal Administrativo (1a Secção — 1a Subsecção)
Delgivning av den tillhandahållna tjänsten skall inte understäl-       begär genom beslut av den 10 maj 1999, vilket inkom till
las oproportionerliga villkor som är utan samband med syftet.          domstolens kansli den 2 juni 2000, att Europeiska gemenska-