CELEX: 62014CN0035
Language: sv
Date: 2014-01-23 00:00:00
Title: Mål C-35/14 P: Överklagande ingett den 23 januari 2014 av Enercon GmbH av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 12 november 2013 i mål T-245/12, Gamesa Eólica, SL mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

7.4.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 102/18
            
         Överklagande ingett den 23 januari 2014 av Enercon GmbH av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 12 november 2013 i mål T-245/12, Gamesa Eólica, SL mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
   (Mål C-35/14 P)
   2014/C 102/24
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Enercon GmbH (ombud: J. Eberhardt, Rechtsanwalt, R. Böhm, Rechtsanwalt)
   
      Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Gamesa Eólica, SL
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva tribunalens dom av den 12 november 2013 i mål T-245/12,
            
         
               —
            
            
               förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Klaganden gör gällande att den överklagade domen ska upphävas på följande grunder:
   
               1.
            
            
               Som en följd av att klaganden inte inkom med en svarsinlaga i förfarandet vid tribunalen inbegrep sistnämnda domstol inte klaganden i detsamma och sände heller inte domen till klaganden. Tribunalen åsidosatte därvid sina rättegångsregler liksom klagandens rätt till egendom, genom att förneka denne ett korrekt rättsligt förfarande.
            
         
               2.
            
            
               Tribunalen antog felaktigt att det omtvistade varumärket i sig var varumärke i färg, och den skulle inte ha lagt enbart den klassificeringen till grund sin bedömning av varumärkets särskiljningsförmåga.