CELEX: 62021TN0564
Language: el
Date: 2021-09-06 00:00:00
Title: Υπόθεση T-564/21: Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2021 — Bremino-Grupp κατά Συμβουλίου

6.12.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 490/46
            
         
      Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2021 — Bremino-Grupp κατά Συμβουλίου
      (Υπόθεση T-564/21)
      (2021/C 490/56)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Bremino-Grupp ΟΟΟ (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: A. Shmagin, δικηγόρος)
      
         Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219I, σ. 70) και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219I, σ. 3), καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως
                  
                              —
                           
                           
                              Η αιτιολογία της καταχωρίσεως της προσφεύγουσας στους καταλόγους των παραρτημάτων των προσβαλλόμενων πράξεων δεν πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Η αιτιολογία είναι ασαφής και όχι αρκούντως ακριβής. Πρώτον, δεν προκύπτει σαφώς από την αιτιολογία ποια κρατική στήριξη φέρεται ότι έλαβε η προσφεύγουσα για την ανάπτυξη της ειδικής οικονομικής ζώνης Bremino-Orsha. Η αιτιολογία σχετικά με τη χορήγηση «ορισμένων οικονομικών και φορολογικών πλεονεκτημάτων και άλλων παροχών» στην προσφεύγουσα είναι επίσης ασαφής, διότι δεν είναι κατανοητό σε ποια πλεονεκτήματα αναφέρεται. Ο ισχυρισμός ότι οι μέτοχοι της Bremino-Grupp OOO είναι «οι ιδιοκτήτες της Bremino-Orsha» είναι εσφαλμένος, διότι η ιδιοκτησία οικονομικής ζώνης είναι νομικώς αδύνατη. Επιπροσθέτως, η αιτίαση κατά την οποία και οι τρεις εταίροι της προσφεύγουσας ανήκουν στον «στενό κύκλο επιχειρηματιών που έχουν σχέσεις με τον Lukaschenko» είναι υπέρμετρα γενική και δεν μπορεί να συνιστά επαρκή αιτιολογία για την επιβολή κυρώσεων.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως
                  
                              —
                           
                           
                              Το καθού στηρίχθηκε προδήλως σε ανακριβή πραγματικά περιστατικά με συνέπεια η εκτίμησή του να είναι εσφαλμένη. Το γεγονός ότι η οικονομική ζώνη «Bremino-Orsha» συστάθηκε με προεδρικό διάταγμα δεν συνιστά πλεονέκτημα υπέρ της προσφεύγουσας, διότι η νομοθεσία της Λευκορωσίας προβλέπει την εν λόγω διαδικασία για τη σύσταση οικονομικών ζωνών. Στα φορολογικά πλεονεκτήματα που συνδέονται με την ειδική οικονομική ζώνη μπορεί να έχει πρόσβαση κάθε επενδυτής. Δεν είναι σαφές με ποιον τρόπο ορίζει το καθού τον ιδιαίτερο στενό κύκλο επιχειρηματιών που έχουν σχέσεις με τον Lukaschenko και επί ποιας βάσης συγκαταλέγει σε αυτόν τους εταίρους της προσφεύγουσας. Επιπλέον, δεν προκύπτει από την αιτιολογία γιατί αυτή αφορά την προσφεύγουσα, δεδομένου ότι η προσφεύγουσα δεν αποκόμισε κανένα πλεονέκτημα στο πλαίσιο αυτό. Επίσης, η προσφεύγουσα δεν έλαβε καμία στήριξη από τον υιό του προέδρου, Viktar Lukashenko.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας και του δικαιώματός της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας
                  
                              —
                           
                           
                              Το καθού δεν ενημέρωσε την προσφεύγουσα σχετικά με τη σχεδιαζόμενη καταχώριση στους επίμαχους καταλόγους και δεν της προσέφερε καμία δυνατότητα να αμυνθεί και να προσκομίσει ενδεχομένως αποδεικτικά στοιχεία προς αντίκρουση των αιτιάσεων πριν τη δημοσίευση της απόφασης σχετικά με τη λήψη περιοριστικών μέτρων εις βάρος της.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: Δυσανάλογος χαρακτήρας των περιοριστικών μέτρων
                  
                              —
                           
                           
                              Οι προσβαλλόμενες πράξεις συνιστούν αδικαιολόγητη και δυσανάλογη επέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας, ιδίως δε στο δικαίωμά της ιδιοκτησίας, στο δικαίωμά της ασκήσεως οικονομικής δραστηριότητας και στο δικαίωμά της προστασίας της φήμης της κατά τα άρθρα 16 και 17 του Χάρτη.