CELEX: 62016TN0752
Language: sk
Date: 2016-10-28 00:00:00
Title: Vec T-752/16: Žaloba podaná 28. októbra 2016 – Novolipetsk Steel/Komisia

16.1.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 14/38
            
         Žaloba podaná 28. októbra 2016 – Novolipetsk Steel/Komisia
   (Vec T-752/16)
   (2017/C 014/47)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: PAO Novolipetsk Steel (Lipeck, Rusko) (v zastúpení: B. Evtimov, advokát a D. O’Keeffe, solicitor)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1328 z 29. júla 2016, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých plochých výrobkov z ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Ruskej federácii, uverejnené v Ú. v. EÚ L 210, 4. 8. 2016 v celom rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení práva na spravodlivé súdne konanie, vrátane práva na obranu, práva na rovnosť zbraní a zásady riadnej správy vecí verejných.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila článok 18 základného nariadenia (1), článok 6.8 a prílohu II ADA (2) a zásadu proporcionality a dopustila sa nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keď žalobkyňu považovala za nespolupracujúceho výrobcu a použila údaje, ktoré mala k dispozícii.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila článok 3 ods. 2 a 5 základného nariadenia a článok 3.1 ADD, skreslila dôkazy, ktoré jej boli predložené a vo viacerých ohľadoch sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď nesprávne posúdila ukazovateľ ujmy a nevykonala objektívne preskúmanie stavu priemyselného odvetvia Únie.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že Komisia vychádzala len z vybraných ekonomických ukazovateľov o stave priemyselného odvetvia Únie a ignorovala kľúčové ukazovatele, ktoré by odrážali pozitívnejší stav priemyselného odvetvia Únie.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa ďalej tvrdí, že Komisia nekonala nestranne, keď uprednostnila svoje závery o ujme a skreslila dôkazy, ktoré sa jej predložili, pričom neposúdila „voľný“ a „závislý“ trh daného výrobku ako celok v rozpore so svojou povinnosťou vykonať objektívne posúdenie v zmysle článku 3 ods. 2 základného nariadenia.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila článok 3 ods. 7 základného nariadenia, keď nesprávne posúdila príčinnú súvislosť medzi údajnými dumpingovými dovozmi a situáciou priemyselného odvetvia Únie. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že Komisia nesplnila svoju povinnosť nepripísať ďalšie faktory spôsobujúce ujmu údajným dumpingovým dovozom a ignorovala aj iné faktory, ktoré mohli spoločne a nerozdielne narušiť príčinnú súvislosť.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia nesprávne určila úroveň pre odstránenie ujmy, čím porušila článok 2 ods. 9 a článok 9 ods. 4 základného nariadenia a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia. Podľa žalobkyne Komisia konkrétne stanovila neprimerané a nadmerné ziskové rozpätie pre priemyselné odvetvie Únie a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď na účely rozpätia ujmy analogicky použila úpravy pre primerané predajné, všeobecné a správne náklady a pre zisk nezávislého dovozcu upravené v článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
            
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 51).
   
      (2)  Antidumpingová dohoda WTO.