CELEX: 62010CN0076
Language: lv
Date: 2010-02-09 00:00:00
Title: Lieta C-76/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 9. februārī iesniedza Krajský súd v Prešove — POHOTOVOSŤ s.r.o./Iveta Korčkovská

22.5.2010   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 134/16
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 9. februārī iesniedza Krajský súd v Prešove — POHOTOVOSŤ s.r.o./Iveta Korčkovská
   
   (Lieta C-76/10)
   2010/C 134/25
   Tiesvedības valoda — slovāku
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Krajský súd v Prešove
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāja: POHOTOVOSŤ s.r.o.
   
      Atbildētāja: Iveta Korčkovská
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   1)   Pirmais prejudiciālais jautājums
   
   
               a)
            
            
               Vai informācija par patērētājam maksājamām kopējām izmaksām, kuras izteiktas procentu veidā (gada procentu likme), ir tik svarīga, ka tās nenorādīšanas līgumā gadījumā patēriņa kredīta izmaksas var tikt uzskatītas par nepārskatāmām un par tādām, kuras nav pietiekami skaidras un saprotamas?
            
         
               b)
            
            
               Vai saskaņā ar patērētāju aizsardzības regulējumu, kas paredzēts Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvā 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1), ir iespējams cenu uzskatīt par negodīgu noteikumu aizdevuma līgumā, pamatojoties uz to, ka tā nav pietiekami pārskatāma un skaidra, ja līgumā nav ietverta informācija par patēriņa kredīta kopējām izmaksām, kuras izteiktas procentu veidā, un ja cena ir uzrādīta vienīgi kā naudas summa, kurā ietverti dažādi līgumā un vispārīgajos noteikumos norādīti maksājumi?
            
         2)   Otrais prejudiciālais jautājums
   
   
               a)
            
            
               Vai Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir interpretējama tādējādi, ka valsts tiesai, izskatot pieteikumu par tāda spēkā stājušā šķīrējtiesas nolēmuma izpildi, kurš tika pieņemts, patērētājam klāt neesot, pašai pēc savas ierosmes — ja tās rīcībā šajā sakarā ir vajadzīgā informācija par lietā apspriestajiem tiesiskajiem un faktiskajiem apstākļiem — izskatīt jautājumu par tādas sankcijas nesamērīgumu, kura iekļauta starp aizdevēju un patērētāju noslēgtajā aizdevuma līgumā, ja saskaņā ar valsts procesuālajām tiesībām šādu vērtējumu var veikt līdzīgā atbilstoši valsts tiesībām notiekošā tiesvedībā?
            
         
               b)
            
            
               Vai tad, ja sankcija par patērētāja saistību pārkāpšanu ir nesamērīga, šai tiesai ir jāizdara no valsts tiesībām izrietoši attiecīgi secinājumi, lai nodrošinātu, ka patērētājam nav jāizpilda šī sankcija?
            
         
               c)
            
            
               Vai kredītsaistībām noteiktā sankcija 0,25 % dienā, t.i., 91,25 % gadā, ir uzskatāma par godīgu noteikumu, ņemot vērā, ka tā nav samērīga?
            
         3)   Trešais prejudiciālais jautājums
   
   Vai, piemērojot ES tiesību aktus (Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvu 93/13/EEK, Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīvu 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK), tāds patērētāju aizsardzības regulējums saistībā ar patēriņa kredītlīgumiem, saskaņā ar kuru tad, ja līgumā netiek ievēroti noteikumi, kuru mērķis ir aizsargāt patērētājus patēriņa kredītu jomā, un tad, ja saskaņā ar šādu līgumu tiek iesniegts pieteikums par šķīrējtiesas nolēmuma izpildi, tiesa var atteikties turpināt izskatīt izpildes tiesvedību vai izskatīt to ar nosacījumu, ka ar šo tiesvedību saistītos izdevumus atlīdzina aizdevējs, un izskatīt to tiktāl, ciktāl runa ir par piešķirtā aizdevuma saistībām, ja saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir pieļaujams šāds šķīrējtiesas nolēmuma vērtējums un tiesai ir vajadzīgā informācija par lietā apspriestajiem tiesiskajiem un faktiskajiem apstākļiem?
   
      (1)  OV L 95, 29. lpp.