CELEX: 62007CN0533
Language: lt
Date: 2007-11-29 00:00:00
Title: Byla C-533/07 2007 m. lapkričio 29 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Falco Privatstiftung ir Thomas Rabitsch prieš Gisela Weller-Lindhorst

9.2.2008   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 37/15
            
         2007 m. lapkričio 29 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Falco Privatstiftung ir Thomas Rabitsch prieš Gisela Weller-Lindhorst
   
   (Byla C-533/07)
   (2008/C 37/20)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Oberster Gerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje
   
      Ieškovai: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch
   
      Atsakovė: Gisela Weller-Lindhorst
   Prejudiciniai klausimai
   
               1.
            
            
               Ar sutartis, kuria tam tikros neturtinės teisės turėtojas suteikia savo kontrahentui teisę naudotis šia teise (licencijos sutartis), yra sutartis dėl „paslaugų teikimo“2000 m. gruodžio 22 d. Reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (Briuselio I reglamentas) (1) prasme?
            
         
               2.
            
            
               Teigiamo atsakymo į 1-ąjį klausimą atveju:
               
                           2.1.
                        
                        
                           Ar paslauga suteikiama bet kokioje vietoje valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį leidžiama naudotis teise ir ja faktiškai pasinaudojama?
                        
                     
                           2.2.
                        
                        
                           Ar vis dėlto paslauga suteikiama licencijos davėjo gyvenamojoje arba pagrindinės administracijos vietoje?
                        
                     
                           2.3.
                        
                        
                           Ar teigiamo atsakymo į 2.1 arba 2.2 klausimą atveju kompetentingas teismas taip pat gali priimti sprendimą dėl licencijos mokesčio už naudojimąsi teise kitoje valstybėje narėje arba trečiojoje valstybėje?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Neigiamo atsakymo į 1-ąjį, 2.1 arba 2.2 klausimus atveju: ar kompetencija dėl licencijos mokesčio, remiantis Briuselio I reglamento 5 straipsnio 1 punkto a ir c papunkčiais, mokėjimo klausimu turi būti ir toliau vertinama pagal principus, išplaukiančius iš Europos Teisingumo Teismo praktikos dėl 1968 m. rugsėjo 27 d. Briuselio konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo (Briuselio konvencija)?
            
         
      (1)  OL L 12, p. 1.