CELEX: 62013TN0270
Language: fi
Date: 2013-05-21 00:00:00
Title: Asia T-270/13: Kanne 21.5.2013 — SACBO v. komissio ja TEN-T EA

20.7.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 207/46
            
         Kanne 21.5.2013 — SACBO v. komissio ja TEN-T EA
   (Asia T-270/13)
   2013/C 207/77
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Società per l’aeroporto civile di Bergamo — Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio (BG), Italia) (edustajat: asianajajat M. Muscardini ja G. Greco)
   
      Vastaajat: Euroopan laajuisen liikenneverkon toimeenpanovirasto ja Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä jätetään hyväksymättä tietyt ulkopuoliset kustannukset ja pienennetään siten yhteisrahoitusta ja vaaditaan palauttamaan 158 517,54 euroa, laissa säädettyine seurauksineen
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Nyt käsiteltävässä kanteessa on kyse Euroopan laajuisen liikenneverkon toimeenpanoviraston (TEN-T EA) 18.3.2013 tekemästä päätöksestä, jonka otsikkona on ”Hankkeen 2009-IT-91397-S päättäminen — Tutkimus Bergamo-Orio al Serion lentokentän intermodaalisesta kehittämisestä — Komission päätös C(2010) 4456 (1)” siltä osin kuin siinä katsotaan, ettei jo kauan sitten toteutettuihin toimintoihin 1, 2.1, 4, 5, 6 ja 7 liittyviä menoja voida hyväksyä eikä siten rahoittaa, ja vaaditaan palautettavaksi 158 517,54 euroa.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu 20.6.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 680/2007 13 artiklan 1 kohdan ja 24.6.2010 tehdyssä komission päätöksessä (2010) 4456 olevien III.4.2.2 ja III.4.2.3 artiklan rikkomiseen
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja vetoaa tässä yhteydessä siihen, ettei asiassa ole aloitettu rahoitussopimuksen III.4.2.3 artiklassa tarkoitettua menettelyä.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/17/EY 17 artiklan 2 kohdan ja 6 artiklan, SEUT 296 artiklan 2 kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan c alakohdan sekä 24.6.2010 tehdyssä komission päätöksessä (2010) 4456 olevan II.2.3 artiklan rikkomiseen
               Kantaja toteaa tässä yhteydessä seuraavaa:
               
                           —
                        
                        
                           päätöksen perustelut ovat ristiriitaiset, koska siinä todetaan, että sopimukset on perusteettomasti ”pirstottu”, mutta toisaalta siinä katsotaan, että ”sopimusten tarkoitus””liittyy toisiinsa siinä määrin”, että niiden on täytynyt olla yhden sopimuksentekomenettelyn kohteena
                        
                     
                           —
                        
                        
                           toteamus sopimuksentekomenettelyn perusteettomasta pirstomisesta on virheellinen, koska se on riitautettu 24.6.2010 tehdyn komission päätöksen (2010) 4456 sisällön perusteella
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sopimuksia ei ole millään tavalla ”pirstottu” eikä hankkeita ole ”jaettu pienempiin osiin”
                        
                     
                           —
                        
                        
                           direktiiviä 2004/17/EY ei voida soveltaa sopimuksiin, jotka alittavat kynnysarvon, koska niihin ei liity rajat ylittävää etua
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu 24.6.2010 tehdyn komission päätöksen (2010) 4456 I.3.1 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 296 artiklan sekä luottamuksensuojan periaatteen rikkomiseen
               Kantaja väittää tässä yhteydessä seuraavaa:
               
                           —
                        
                        
                           päätöksen perustelut ovat ristiriitaiset, koska ne ovat ristiriidassa TEN-T EA:n SAP:n ja ASR:n osalta tekemien hyväksyntöjen kanssa
                        
                     
                           —
                        
                        
                           SACBO:n toteuttamat toiminnat olivat yhteensopivia yhteisrahoituksen kohteena olevien toimintojen kanssa
                        
                     
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu direktiivin 2004/17/EY 40 artiklan 2 kohdan a, b, c ja d alakohdan rikkomiseen
               Kantaja väittää tässä yhteydessä seuraavaa:
               
                           —
                        
                        
                           direktiiviä 2004/17/EY ei voida soveltaa sopimuksiin, jotka ovat yhteisrahoituksen kohteena ”tutkimustarkoituksia” varten
                        
                     
                           —
                        
                        
                           avointa menettelyä ei voitu järjestää yhteisrahoitussopimuksessa vahvistetun tiukan aikataulun vuoksi,
                        
                     
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen väitettyä loukkaamista
               Kantaja väittää, että vastaaja ei ole noudattanut suhteellisuusperiaatetta, koska se on soveltanut väitettyyn rikkomiseen paljon tiukempaa järjestelmää kuin on säädetty sellaisten tapausten osalta, joissa yhteisrahoitus peruutetaan.
            
         
      (1)  ”Closure of Action no 2009-IT-91407-S- ’STUDY FOR BERGAMO-ORIO AL SERIO AIRPORT DEVELOPMENT INTERMODALITY’ — Komission päätös C(2010) 4456”