CELEX: 62016CN0269
Language: hr
Date: 2016-05-13 00:00:00
Title: Predmet C-269/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2016. uputio Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa (Španjolska) – Elena Barba Giménez protiv Francisce Carrión Lozano

1.8.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 279/17
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2016. uputio Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Španjolska) – Elena Barba Giménez protiv Francisce Carrión Lozano
   (Predmet C-269/16)
   (2016/C 279/23)
   Jezik postupka: španjolski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Elena Barba Giménez
   
      Tuženik: Francisca Carrión Lozano
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Jesu li članak 6. stavak 1. točka (d) i članak 7. stavak 2. Direktive 2005/29/EZ (1) primjenjivi na slučajeve u kojima su tarife stručnjaka uređene pravnim pravilom? Ako je odgovor potvrdan, treba li Direktivu 2005/29/EZ tumačiti na način da joj se protivi odredba poput one sadržane u članku 36. Zakona 1/1996, koja propisuje obvezu primjene zakonski utvrđenog tarifnog uređenja, iako poduzetnik postupa nemarno ili zavaravajuće što se tiče određivanja cijena svojih usluga?
            
         
               2.
            
            
               Treba li članak 101. UFEU-a tumačiti na način da mu se protivi pravilo poput onog uspostavljenog člankom 36. Zakona 1/1996, prema kojem se nagrada odvjetnicima koji pružaju usluge u sustavu besplatne pravne pomoći, u slučaju prihvaćanja zahtjeva stranke, plaća po odvjetničkoj tarifi koju su ti odvjetnici prethodno odobrili, pri čemu tijela države članice ne mogu odstupiti od nje?
               Ispunjava li ta odredba zahtjeve nužnosti i proporcionalnosti na koje upućuje članak 15. stavak 3. Direktive 2006/123/EZ (2)?
            
         
               3.
            
            
               Treba li članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da mu se protivi odredba poput članka 36. Zakona 1/1996, koja propisuje obvezu korisnika prava na besplatnu pravnu pomoć da, u slučaju prihvaćanja zahtjeva, ali bez odluke o troškovima, plati odvjetniku njegovu nagradu u skladu s tarifama koje je odobrio kolegij stručnjaka, a koje premašuju 50 % godišnjeg iznosa davanja iz sustava socijalne sigurnosti?
            
         
      (1)  Direktiva 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) (SL L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.)
   
      (2)  Direktiva 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)