CELEX: C2003/101/29
Language: sv
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Mål C-42/03: Talan mot Konungariket Spanien väckt den 4 februari 2003 av Europeiska gemenskapernas kommission

26.4.2003            SV                        Europeiska unionens officiella tidning                                       C 101/17

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundes-                     (EEG) nr 2241/87, ( 3) artikel 2.1 och 2.2 samt artiklar-
gerichtshof av den 17 december 2002 i målet om överkla-                   na 21 och 31 i förordning (EEG) nr 2847/93, ( 4)
          gande av Pharmacia & Upjohn S.p.A.

                                                                          —    genom att inte fastställa de relevanta villkoren
                       (Mål C-31/03)                                           för att utnyttja de fiskekvoter som Konungariket
                                                                               Spanien hade tilldelats för fiskeåren 1990–1997,
                      (2003/C 101/28)
                                                                          —    genom att inte säkerställa att gemenskapsföreskrif-
                                                                               terna om bevarande iakttas, genom en tillräcklig
                                                                               kontroll av fisket och lämpliga inspektioner av
Bundesgerichtshof begär genom beslut av den 17 december                        fiskeflottan, landningarna och registreringen av
                                                                               fångsterna under fiskeåren 1990–1997,
2002, vilket inkom till domstolens kansli den 27 januari 2003,
att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
förhandsavgörande i målet om överklagande av Pharmacia &
Upjohn S.p.A. beträffande följande frågor:                                —    genom att inte tills vidare förbjuda fiskefartyg som
                                                                               för Konungariket Spaniens flagg eller är registrerade
                                                                               på dess territorium att fiska, när det har ansett att de
Föreligger hinder för meddelande av tilläggsskydd i en med-                    kvoter som det tilldelats för fiskeåren 1990–1997
lemsstat i gemenskapen på grundval av ett i denna medlemsstat                  har förbrukats, och genom att till slut förbjuda fisket
godkänt läkemedel för mänskligt bruk när det före det enligt                   först efter det att nämnda fiskekvoter överskridits,
artikel 19.1 i förordningen om tilläggsskydd för läkemedel
avgörande datumet i en annan medlemsstat i gemenskapen
har lämnats ett godkännande att saluföra samma produkt som                —    genom att inte vidta rättsliga eller administrativa
veterinärmedicinskt läkemedel, eller är det enbart avgörande                   åtgärder mot den befälhavare eller varje annan
när produkten har godkänts som läkemedel för mänskligt bruk                    person som har gjort sig skyldig till överfiske under
i gemenskapen?                                                                 fiskeåren 1990–1997,

                                                                     —    och förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångs-
                                                                          kostnaderna.

Talan mot Konungariket Spanien väckt den 4 februari
    2003 av Europeiska gemenskapernas kommission
                                                                     Grunder och huvudargument

                       (Mål C-42/03)
                                                                     —    Åsidosättande av artikel 5.2 i förordning (EEG) nr 170/
                                                                          83 och av artikel 9.2 i förordning (EEG) nr 3760/92: I
                      (2003/C 101/29)                                     nämnda bestämmelser åläggs medlemsstaterna en allmän
                                                                          skyldighet att, i enlighet med de gemenskapsbestämmel-
                                                                          ser som är tillämpliga, fastställa villkoren för att utnyttja
                                                                          de kvoter som de har tilldelats. Den sammanlagda
                                                                          upprepningen i tiden och det omfattande överfiske som
Europeiska gemenskapernas kommission har den 4 februari                   har konstaterats framgår av uppgifterna om överfiske i de
2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol                    motiverade yttranden som har riktats till Spanien. (5)
mot Konungariket Spanien. Sökanden företräds av juridiske                 Enligt dessa uppgifter har Konungariket Spanien underlå-
rådgivaren Thomas van Rijn och Sara Pardo Quintillán, vid                 tit att uppfylla sin skyldighet att, i enlighet med den
dennes rättstjänst, med delgivningsadress i Luxemburg.                    gemenskapslagstiftning som är tillämplig, fastställa be-
                                                                          stämmelser som är tillräckligt lämpade och effektiva för
                                                                          utnyttjandet av de fiskekvoter som Konungariket Spanien
                                                                          hade tilldelats för fiskeåren 1990–1997.
Sökanden yrkar att domstolen skall

—    fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att          —    Åsidosättande av artikel 1.1 i förordning (EEG) nr 2241/
     uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 5.2 i förordning           87 och av artikel 2 i förordning (EEG) nr 2847/93: En
     nr 170/83, ( 1) artikel 9.2 i förordning (EEG) nr 3760/              korrekt förvaltning av fiskekvoterna kräver dessutom att
     92, ( 2) artikel 1 och artikel 11.1 och 11.2 i förordning            motsvarande åtgärder vidtas i fråga om övervakning och
 ---pagebreak--- C 101/18              SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                     26.4.2003

     kontroll för att säkerställa att de införda begränsningarna        Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Epitropi
     av möjligheterna att bedriva fiske faktiskt iakttas. Av            Antagonismou (konkurrensnämnden) av den 22 januari
     ovannämnda uppgifter om överfiske framkommer att de                2003 i målet mellan sammanslutningen av Apotekare i
     spanska myndigheterna inte på ett effektivt sätt har inlett        Aitolien och Akarnia (SYFAIT) och GLAXOSMITHKLINE
     de kontrollåtgärder som är nödvändiga för att förhindra                   AEBE (tidigare GLAXOWELLCOME AEBE)
     överfiske, särskilt för de fall fiske bedrivs i avsaknad av
     kvot, genom att konkret utföra en lämplig inspektion av
     landningarna och av registreringen av fångsterna och
     landningarna.                                                                              (Mål C-53/03)

—    Åsidosättande av artikel 11.2 i förordning (EEG) nr 2241/
                                                                                               (2003/C 101/30)
     87 och av artikel 21 i förordning (EEG) nr 2847/
     93: Spanien har inte gjort en tillräckligt omsorgsfull
     uppföljning av de erhållna uppgifterna om fångster och
     deras utveckling. Följden av detta blev att fisket av de
     bestånd som anges i de motiverade yttrandena avseende
     fiskeåren 1990 och 1997 förbjöds alldeles för sent, först
     efter det att de aktuella kvoterna hade överskridits.
                                                                        Epitropi Antagonismou begär genom beslut av den 22 januari
                                                                        2003, vilket inkom till domstolens kansli den 5 februari 2003,
     Iakttagandet av kvoterna är en skyldighet i sig vars               att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
     åsidosättande inte förutsätter att det bevisas att andra           förhandsavgörande i målet mellan sammanslutningen av apo-
     medlemsstat har lidit skada eller att de eftersträvade             tekare i Aitolien och Akarnia (SYFAIT) och GLAXOSMITHKLI-
     syftena med bevarande har äventyrats genom att bestån-             NE AEBE (tidigare GLAXOWELLCOME AEBE) beträffande
     det i fråga har utsatts för fara.                                  följande frågor:

                                                                        1.   Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i
—    Åsidosättande av artikel 1.2 i förordning (EEG) nr 2241/
                                                                             artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning
     87 och av artikel 31 i förordning (EEG) nr 2847/93: De
                                                                             vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkeme-
     spanska myndigheterna har inte lämnat ändamålsenliga
                                                                             delsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa
     och övertygande uppgifter om de rättsliga åtgärder som
                                                                             grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som
     har vidtagits mot de ansvariga för överfisket av kvoterna
                                                                             parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna
     eller för fångsterna i de fall det inte fanns någon tillgänglig
                                                                             fråga av den omständigheten att parallellhandeln är
     kvot för torsk och makrill år 1991, för torsk år 1992, för
                                                                             särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av
     makrill år 1994, för svart hälleflundra och kolja år 1995
                                                                             de prisskillnader som råder på grund av statliga reglering-
     samt för ”andra arter” år 1996.
                                                                             ar i EU:s medlemsstater, vilka innebär att fri konkurrens
                                                                             inte gäller på läkemedelsmarknaden, utan att denna i
                                                                             stället utgör en marknad som präglas av statliga reglering-
                                                                             ar? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet
( 1) Rådets förordning av den 25 januari 1983 om ett gemenskapssys-          tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma
     tem för bevarande och förvaltning av fiskeresurserna (EGT L 24,         sätt på de marknader där fri konkurrens råder och på
     27.1.1983, s. 1).                                                       de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga
( 2) Rådets förordning av den 20 december 1992 om ett gemenskaps-            regleringar?
     system för fiske och vattenbruk (EGT L 389, s. 1; svensk
     specialutgåva, område 4, volym 4, s. 154).
( 3) Rådets förordning av den 23 juli 1987 om fastställande av
     vissa åtgärder för kontroll av fisket (EGT L 207, s. 1; svensk     2.   Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av
     specialutgåva, område 4, volym 3, s. 32).                               huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen
( 4) Rådets förordning av den 12 oktober 1993 om införande av ett            finner att begränsning av parallellimporten, på grundval
     kontrollsystem för den gemensamma fiskeripolitiken (EGT L 261,          av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när
     s. 1; svensk specialutgåva, område 4, volym 5, s. 118).                 den utförs av ett företag med dominerande ställning?
( 5) På grundval av de officiella uppgifterna från Spanien: år 1990,
     överfiske med sammanlagt 1 186, 6 ton, år 1991, överfiske med
     sammanlagt 1 728 ton, år 1992, överfiske med sammanlagt
     2 196 ton, år 1993, överfiske med sammanlagt 179 ton, år 1994,          2.1 Är ”den procentandel som överstiger den normala
     överfiske med sammanlagt 378 ton, år 1995, överfiske med                    inhemska förbrukningen” och/eller ”det inkomst-
     sammanlagt 3 209 ton och 528 ton i avsaknad av kvot, år 1996,               bortfall som ett företag med dominerande ställing
     överfiske med sammanlagt 39 ton och 23 ton i avsaknad av kvot,              får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning
     år 1997, överfiske med sammanlagt 72 ton.                                   och totala vinst” lämpliga kriterier? Om detta är
                                                                                 fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda
                                                                                 procentandelen och sorleken av inkomstbortfallet –
                                                                                 varmed avses en procentandel av omsättningen och
                                                                                 den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida
                                                                                 det ifrågavarande handlandet utgör ett missbruk?