CELEX: 62002CJ0379
Language: pl
Date: 2004-10-07
Title: Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 7 października 2004 r. # Skatteministeriet przeciwko Imexpo Trading A/S. # Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Østre Landsret - Dania. # Wspólna Taryfa Celna - Pozycje taryfowe - Klasyfikacja w Nomenklaturze Scalonej - Maty ochronne pod krzesła na kółkach. # Sprawa C-379/02.

Sprawa C‑379/02
      Skatteministeriet
      przeciwko
      Imexpo Trading A/S
      (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Østre Landsret)
      Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Klasyfikacja w Nomenklaturze Scalonej – Maty ochronne pod krzesła na kółkach
      Streszczenie wyroku
      Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Maty ochronne pod krzesła na kółkach – Klasyfikacja do podpozycji 3918 10 90 Nomenklatury
            Scalonej, odnoszącej się do pokryć podłogowych i bardziej szczegółowej niż ta odnosząca się do mebli
      
      Nomenklaturę Scaloną, zawartą w załączniku I do rozporządzenia nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej
         oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, w wersji ze zmianami wprowadzonymi kolejno rozporządzeniem nr 1734/96, nr 2086/97,
         nr 2261/98 i nr 2204/99 należy interpretować w ten sposób, że w sporze o to, czy maty ochronne pod krzesła na kółkach, na
         które składają się dywany z tworzywa sztucznego o różnych kształtach, przeznaczone specjalnie do podkładania w miejscach,
         po których jeżdżą krzesła na kółkach, i mające ułatwić im poruszanie się, chroniąc jednocześnie podłogę przez zużyciem, zaliczają
         się do podpozycji 3918 10 90 czy też do podpozycji 9403 70 90, przyznaje się pierwszeństwo podpozycji 3918 10 90.
      
      (por. pkt 26 i sentencja)
      
WYROK TRYBUNAŁU (szósta izba)
      z dnia 7 października 2004 r. (*)
      
      Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Klasyfikacja w Nomenklaturze Scalonej – Maty ochronne pod krzesła na kółkach
      W sprawie C-379/02
      mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Østre
         Landsret (Dania), postanowieniem z dnia 15 października 2002 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 21 października 2002 r.,
         w postępowaniu:
      
      Skatteministeriet
      przeciwko
      Imexpo Trading A/S,
      TRYBUNAŁ (szósta izba),
      w składzie: A. Borg Barthet, prezes izby, J.-P. Puissochet (sprawozdawca) i S. von Bahr, sędziowie,
      rzecznik generalny: L. A. Geelhoed,
      sekretarz: R. Grass,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 15 lipca 2004 r.,
      rozważywszy uwagi na piśmie przedłożone:
      –        w imieniu Imexpo Trading A/S przez H. S. Hansena, T. Kristjánssona i P. Stanstrupa, advokaterne,
      –        w imieniu rządu duńskiego przez J. Moldego, działającego w charakterze pełnomocnika, wspieranego prrez P. Bieringa, advokat,
      –        w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez J. Schieferera i H. Støvlbæka, działających w charakterze pełnomocników,
      podjąwszy, po wysłuchaniu rzecznika generalnego, decyję o rozstrzygnięciu sprawy bez opinii,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy interpretacji Nomenklatury Scalonej, zawartej w załączniku I
         do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie
         Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 256, str. 1), w wersji ze zmianami wprowadzonymi kolejno rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1734/96
         z dnia 9 września 1996 r. (Dz.U. L 238, str. 1), rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2086/97 z dnia 4 listopada 1997 r., rozporządzeniem
         Komisji (WE) nr 2261/98 z dnia 26 października 1998 r. (Dz.U. L 292, str. 1) oraz rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2204/99
         z dnia 12 października 1999 r. (Dz.U. L 278, str. 1) (zwanej dalej „Nomenklaturą Scaloną”).
      
      2        Wniosek ten został złożony w ramach sporu między Imexpo Trading A/S (dalej zwaną „Imexpo”) a Skatteministeriet (ministerstwem
         podatków) w przedmiocie klasyfikacji taryfowej mat pod krzesła na kółkach.
      
       Ramy prawne
      3        Nomenklatura Scalona ma na celu stosowanie Wspólnej Taryfy Celnej i ułatwienie sporządzania statystyk w dziedzinie handlu
         zewnętrznego Wspólnoty i innych polityk wspólnotowych dotyczących przywozu lub wywozu towarów. Jest to wykaz towarów, które
         są przedmiotem wywozu ze Wspólnoty lub przywozu do Wspólnoty, który określa taryfę celną mającą zastosowanie do przywożonych
         towarów.
      
      4        Nomenklatura Scalona oparta jest na zharmonizowanym systemie oznaczania i kodowania towarów (dalej zwanym „Systemem Zharmonizowanym”),
         z którego pochodzą sześciocyfrowe pozycje i podpozycje, a tylko siódma i ósma cyfra tworzą właściwe dla niej podpodziały.
         System Zharmonizowany wynika z międzynarodowej konwencji podpisanej w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r., która została zatwierdzona
         w imieniu Wspólnoty, wraz z protokołem zmian do tej onwencji, podpisanym w Brukseli w dniu 24 czerwca 1986 r., decyzją Rady
         87/369/EWG z dnia 7 kwietnia 1987 r. (Dz.U. L 198, str. 1). Konwencja ta opracowana została pod auspicjami Rady Współpracy
         Celnej, od 1994 r. częściej zwanej „Światową Organizacją Ceł”, ustanowionej międzynarodową konwencją w sprawie nomenklatury
         dla celów klasyfikacji towarów w taryfach celnych, podpisaną w Brukseli w dniu 15 grudnia 1950 r.
      
      5        W celu dostarczenia jak najpełniejszych wyjaśnień w sprawie stosowania Systemu Zharmonizowanego Światowa Organizacja Ceł regularnie
         publikuje uwagi wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego. Podobnie w celu zapewnienia stosowania Nomenklatury Scalonej Komisja
         opracowuje uwagi wyjaśniające do tej nomenklatury, na mocy art. 9 par. 1 lit. a) tiret drugie rozporządzenia 2658/87. Te regularnie
         publikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej uwagi nie zastępują uwag wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, lecz powinny być uważane za ich uzupełnienie i być czytane
         łącznie z nimi.
      
      6        W sekcji I Nomenklatura Scalona zawiera ogólne reguły jej interpretacji.
      
      7        Pierwsza reguła stanowi:
      
      „Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy
         ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji
         i uwag, zgodnie z następującymi regułami”.
      
      8        Trzecia reguła mówi:
      
      „Jeżeli […] towary pozornie mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacji dokonać należy w sposób następujący:
      a)       pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej
         ogólny. […];
      
      […]
      c)       jeżeli nie można przeprowadzić klasyfikacji według zasad określonych w regule 3 a […], należy stosować pozycję, która w kolejności
         numerycznej jest ostatnia z pozycji możliwych do zastosowania”.
      
      9        Wreszcie zgodnie z szóstą regułą:
      
      „Klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich oraz,
         odpowiednio, zgodnie z powyższymi regułami, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane.
         Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej”.
      
       Postępowanie przed sądem krajowym i pytanie prejudycjalne
      10      Imexpo importuje do Wspólnoty płyty z tworzywa sztucznego o różnych kształtach, przeznaczone specjalnie do podkładania w miejscach,
         po których jeżdżą krzesła na kółkach, co ułatwia ich poruszanie, chroniąc jednocześnie podłogę przez zużyciem (dalej zwane
         „matami ochronnymi pod krzesła na kółkach”).
      
      11      Duńskie władze celne i Imexpo mają odmienne zdanie co do klasyfikacji tych mat pod krzesła na kółkach w ramach Nomenklatury
         Scalonej. Te pierwsze uważają, że powinny one być klasyfikowane do działu 39, dotyczącego tworzyw sztucznych i artykułów z nich,
         do podpozycji 3918 10 90, która dotyczy między innymi „[p]okryć podłogowych z tworzyw sztucznych, nawet samoprzylepnych, w rolkach
         lub w postaci płytek” (podpozycja 3918), z polimerów chlorku winylu (podpozycja 3918 10), innych niż składające się z podłoża
         impregnowanego, pokrytego lub powleczonego polichlorkiem winylu (podpozycja 3918 10 90). Imexpo uważa ze swej strony, że maty
         ochronne pod krzesła na kółkach, które importuje, powinny być klasyfikowane do działu 94, który dotyczy między innymi mebli,
         do podpozycji 9403 70 90, odnoszącej się do mebli innych niż meble do siedzenia, meble lekarskie, chirurgiczne, fotele fryzjerskie
         i tym podobne (pozycja 9403), z tworzyw sztucznych (podpozycja 9403 70), inne niż meble do stosowania w cywilnych statkach
         powietrznych (podpozycja 9403 70 90).
      
      12      W latach 1997, 1998, 1999 i 2000 towary klasyfikowane do podpozycji 3918 10 90 podlegały stawkom celnym wynoszącym odpowiednio
         10,7 %, 10,1 %, 9,5 % i 8,9 %, podczas gdy towary klasyfikowane do podpozycji 9403 70 90 podlegały stawkom celnym wynoszącymi
         odpowiednio 2,2 %, 1,1 % i 0 % za dwa ostatnie lata.
      
      13      W związku z zawisłym przed nim sporem w sprawie opłat celnych, które powinna wnieść Impexo za wspomniane wyżej lata, Østre
         Landsret uznał za niezbędne zwrócić się do Trybunału z następującym pytaniem prejudycjalnym:
      
      „Czy załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej
         oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1734/96 z dnia 9 września 1996 r., rozporządzeniem
         Komisji (WE) nr 2086/97 z dnia 4 listopada 1997 r., rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2261/98 z dnia 26 października 1998 r.
         oraz rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2204/99 z dnia 12 października 1999 r. należy interpretować w ten sposób, że maty ochronne
         pod krzesła na kółkach, które mają postać oddzielnych płyt z przezroczystego tworzywa sztucznego,
      
      –        z prostymi, zaokrąglonymi albo ściętymi ukośnie krawędziami, wycinanymi maszynowo lub odlewanymi,
      –        z kolcami po wewnętrznej stronie (na podłogi pokryte dywanem/wykładziną dywanową) lub bez (na parkiety i inne podłogi twarde),
      –        z warstwą antypoślizgową lub bez niej,
      –        z wyciętym uchwytem lub bez niego,
      –        służącymi jako podkładki pod krzesło w celu ochrony znajdującej się w tym miejscu podłogi oraz spełniającymi funkcję ergonomiczną
      –        i które są opisane w załączonej broszurze (załącznik 1),
      powinny, za okres od 15 lipca 1997 r. do 20 marca 2000 r., być klasyfikowane jako pokrycia podłogowe z tworzyw sztucznych,
         o których mowa w [podpozycji] 3918 10 90 działu 39, czy jako meble z tworzyw sztucznych, o których mowa w [podpozycji] 9403
         70 90 działu 94?”.
      
       W przedmiocie stosowania art. 104 § 3 regulaminu
      14      Uznawszy, że odpowiedź na pytanie zadane przez Østre Landsret nie pozostawia żadnych uzasadnionych wątpliwości, Trybunał,
         zgodnie z art. 104 § 3 regulaminu, poinformował sąd krajowy, że zamierza orzec postanowieniem z uzasadnieniem i wezwał podmioty
         wymienione w art. 23 Statutu Trybunału Sprawiedliwości do przestawienia ewentualnych uwag w tej sprawie.
      
      15      Rząd duński i Komisja nie zgłosiły sprzeciwu. Jednakże pismem z dnia 16 kwietnia 2004 r. Imexpo wysunęło pewne argumenty,
         które skłoniły Trybunał do odstąpienia od tej uproszczonej procedury.
      
       W przedmiocie pytania prejudycjalnego
      16      Decydującego kryterium klasyfikacji towarów w ramach Nomenklatury Scalonej należy generalnie poszukiwać w ich cechach i właściwościach
         obiektywnych, określonych brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią tych
         pozycji i uwag, zgodnie z ogólnymi regułami interpretacji Nomenklatury Scalonej. Ponadto uwagi wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego
         dostarczają również istotnych dla Nomenklatury Scalonej wskazówek interpretacyjnych (zob. w szczególności wyrok z dnia 19 maja
         1994 r. w sprawie C-11/93 Siemens Nixdorf, Rec. str. I-1945, pkt 11 i 12). To samo odnosi się do uwag wyjaśniających do Nomenklatury
         Scalonej.
      
      17      W tym przypadku maty ochronne pod krzesła na kółkach z tworzyw sztucznych, których dotyczy spór w sprawie głównej, uznać można
         za pokrycia podłogowe. Chodzi tu bowiem o różnokształtne dywaniki, których jednym z zadań jest ochrona pokryć podłogowych.
         Po pierwsze zaś potoczne znaczenie słowa „pokrycie” kojarzy się z czymś, co przykrywa w celu ochrony lub wzmocnienia, a po
         drugie pokrycie przykrywające pokrycie podłogowe samo powinno być uznawane z pokrycie podłogowe. Sformułowanie użyte w dziale
         57 Nomenklatury Scalonej, zatytułowanym: „Dywany i pozostałe pokrycia podłogowe włókiennicze”, a także, analogicznie, w kilku
         pozycjach w tym dziale, potwierdza, że dywan powinien zasadniczo być uważany za pokrycie podłogowe.
      
      18      Aby zaliczać je do pozycji 3918, pokrycie podłogowe z tworzyw sztucznych musi występować w rolkach lub w postaci płytek. To
         wynika z samego sformułowania pierwszej części tej pozycji „Pokrycia podłogowe z tworzyw sztucznych, nawet samoprzylepne,
         w rolkach lub w postaci płytek […]” i znajduje potwierdzenie w pierwszym akapicie uwagi wyjaśniającej do Systemu Zharmonizowanego
         dla tej pozycji, zgodnie z którym: „pierwsza część tej pozycji obejmuje tworzywa sztuczne używane zwykle jako pokrycia podłogowe,
         w rolkach lub w postaci płytek. Należy podkreślić, że pokrycia podłogowe samoprzylepne również pozostają sklasyfikowane do
         tej pozycji”.
      
      19      Bezsporne jest, że tego rodzaju maty nie występują w rolkach. W uwagach przedłożonych Trybunałowi strony w sprawie przed sądem
         krajwym oraz Komisja nie zgadzają się natomiast co do właściwości płytek. Komisja uznaje, że chodzi tu raczej o płyty. W każdym
         razie płytki są, w potocznym znaczeniu, szczególnym rodzajem płyt przeznaczonych do pokrycia powierzchni. Imexpo podtrzymuje,
         że płytki są zazwyczaj przeznaczone do pokrywania powierzchni w połączeniu z innymi podobnymi elementami oraz że po ułożeniu
         takiego pokrycia nie może ono zasadniczo być przemieszczane, co nie odpowiada właściwościom mat ochronnych pod krzesła na
         kółkach. Jednakże mimo że jest to jeden z najpowszechniejszych sposobów użycia tego rodzaju wyrobów, jedna płytka nie utraciłaby
         swoich właściwości, gdyby została użyta samodzielnie na powierzchni, którą miałaby chronić lub ozdabiać oraz gdyby nie została
         przytwierdzona na stałe. Mata ochronna pod krzesła na kółkach też jawi się – mimo swych rozmiarów – jako płytka, to jest płyta
         przeznaczona do położenia na jakiejś powierzchni, w tym przypadku na powierzchni, po której przemieszcza się zwykle krzesło
         na kółkach, z którym ma być używana.
      
      20      Towary będące przedmiotem sporu odpowiadają zatem definicji „[p]okryć podłogow[ych] z tworzyw sztucznych, nawet samoprzylepn[ych],
         w rolkach lub w postaci płytek […]”, o których mowa w pozycji 3918 Nomenklatury Scalonej.
      
      21      Przy klasyfikacji w ramach Nomenklatury Scalonej, gdy towar odpowiada definicji jednej pozycji, może się pojawić pytanie,
         czy nie odpowiada on również definicji innej pozycji, która określałaby go w sposób bardziej szczegółowy lub w takim samym
         stopniu szczegółowości. W takim przypadku, w szczególności w sprawie takiej jak sprawa główna, sąd, przed którym toczy się
         spór, powinien ustalić, czy należy wybrać pozycję inną niż 3918 bądź na mocy uwag do działu 39, bądź na mocy trzeciej ogólnej
         zasady, przywołanej w pkt 8 niniejszego wyroku.
      
      22      W tym przypadku Imexpo utrzymuje, że maty ochronne pod krzesła na kółkach, które importuje, zaliczają się do podpozycji 9403 70 90,
         dotyczącej niektórych mebli z tworzyw sztucznych. Gdyby rzeczywiście tak było, to pozycja 9403 powinna mieć pierwszeństwo
         przed pozycją 3918, skoro uwaga 2 lit. u) do działu 39 precyzuje: „Niniejszy dział nie obejmuje […] artykułów objętych działem
         94. (na przykład mebli […])”. Zgodnie z pierwszą regułą interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwaga ta miałaby pierwszeństwo
         przed trzecią regułą, a w szczególności przed jej lit. a), która wskazuje, że pozycja określająca towar w sposób najbardziej
         szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny.
      
      23      Chodzi zatem o ustalenie, czy maty ochronne pod krzesła na kółkach z tworzyw sztucznych mogą rzeczywiście być uważane za meble
         w rozumieniu działu 94. Stąd w braku wyraźnych wytycznych w treści pozycji, podpozycji i uwag do działu 94, które zaliczałyby
         te wyroby do mebli lub, przeciwnie, wyłączały je z zakresu tego działu, należy uwzględnić uwagi wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego
         oraz, jeśli mają zastosowanie, uwagi wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej (zob. podobnie wyroki z dnia 15 lutego 1977 r.
         w sprawach połączonych 69/76 i 70/76 Dittmeyer, Rec. str. 231, pkt 4, oraz z dnia 12 marca 1998 r. w sprawie C-270/96 Laboratoires
         Sarget, Rec. str. I‑1121, pkt 16).
      
      24      Na temat działu 94 w uwagach ogólnych do uwag wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego wskazuje się, że:
      
      „W rozumieniu niniejszego działu pod pojęciem meble lub umeblowanie rozumie się:
      A)      różne przedmioty ruchome nieujęte w bardziej szczegółowych pozycjach Nomenklatury, które są przeznaczone do stawiania na podłodze
         […] i które służą do wyposażenia, w celach przede wszystkim użytkowych, mieszkań […] biur […]”.
      
      25      Biorąc pod uwagę te wskazówki, o ile prawdą jest, że maty ochronne pod krzesła na kółkach z tworzyw sztucznych, będące przedmiotem
         sporu w sprawie głównej, są przeznaczone do kładzenia na podłodze i stanowią wyposażenie różnych rodzajów lokali w celach
         przede wszystkim użytkowych, uznać można, że pozycja 3918, która obejmuje „[p]okrycia podłogowe z tworzyw sztucznych, nawet
         samoprzylepne, w rolkach lub w postaci płytek […]”, jest bardziej szczegółowa w odniesieniu do tych wyrobów, niż pozycja 9403,
         zatytułowana „Pozostałe meble i ich części”, która obejmuje bardzo różne rodzaje mebli. Zatem wyroby te nie mogą zostać zaklasyfikowane
         jako „meble z tworzyw sztucznych”, o których mowa w podpozycji 9403 70 90.
      
      26      Należy zatem na postawione pytanie udzielić odpowiedzi, że Nomenklaturę Scaloną, zawartą w załączniku I do rozporządzenia
         nr 2658/87, w wersji ze zmianami wprowadzonymi kolejno rozporządzeniami nr 1734/96, 2086/97, 2261/98 i 2204/99, należy interpretować
         w ten sposób, że w sporze o to czy maty ochronne z tworzyw sztucznych pod krzesła na kółkach, będące przedmiotem postępowania
         przed sądem krajowym, zaliczają się do podpozycji 3918 10 90, czy też do podpozycji 9403 70 90 Nomenklatury Scalonej, przyznaje
         się pierwszeństwo podpozycji 3918 10 90.
      
       W przedmiocie kosztów
      27      Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem, zatem do niego należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (szósta izba) orzeka, co następuje:
      Nomenklaturę Scaloną, zawartą w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury
            taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, w wersji ze zmianami wprowadzonymi kolejno rozporządzeniem
            Komisji (WE) nr 1734/96 z dnia 9 września 1996 r., rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2086/97 z dnia 4 listopada 1997 r., rozporządzeniem
            Komisji (WE) nr 2261/98 z dnia 26 października 1998 r. i rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2204/99 z dnia 12 października 1999 r.,
            należy interpretować w ten sposób, że w sporze o to, czy maty ochronne z tworzyw sztucznych pod krzesła na kółkach, będące
            przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, zaliczają się do podpozycji 3918 10 90, czy też do podpozycji 9403 70 90 Nomenklatury
            Scalonej, przyznaje się pierwszeństwo podpozycji 3918 10 90.
      Podpisy
      * Język postępowania: duński.