CELEX: 62017CA0118
Language: es
Date: 2019-03-14 00:00:00
Title: Asunto C-118/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de marzo de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Budai Központi Kerületi Bíróság — Hungría) — Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt. (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Artículo 1, apartado 2 — Artículo 6, apartado 1 — Contrato de préstamo denominado en divisas — Diferencial de tipos de cambio — Sustitución por una disposición legislativa de una cláusula abusiva declarada nula — Riesgo del tipo de cambio — Subsistencia del contrato tras la supresión de la cláusula abusiva — Sistema nacional de interpretación uniforme del Derecho)

6.5.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 155/2
            
         
      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de marzo de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Budai Központi Kerületi Bíróság — Hungría) — Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt.
      (Asunto C-118/17) (1)
      
      (Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Artículo 1, apartado 2 - Artículo 6, apartado 1 - Contrato de préstamo denominado en divisas - Diferencial de tipos de cambio - Sustitución por una disposición legislativa de una cláusula abusiva declarada nula - Riesgo del tipo de cambio - Subsistencia del contrato tras la supresión de la cláusula abusiva - Sistema nacional de interpretación uniforme del Derecho)
      (2019/C 155/02)
      Lengua de procedimiento: húngaro
      
         Órgano jurisdiccional remitente
      
      Budai Központi Kerületi Bíróság—-
      
         Partes en el procedimiento principal
      
      
         Demandante: Zsuzsanna Dunai
      
         Demandada: ERSTE Bank Hungary Zrt.
      
         Fallo
      
      
                  1)
               
               
                  El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que:
                  
                              —
                           
                           
                              no se opone a una legislación nacional que impide al juez que conoce del asunto estimar una pretensión de anulación de un contrato de préstamo basada en el carácter abusivo de una cláusula relativa al diferencial de tipos de cambio, como la controvertida en el litigio principal, siempre que la apreciación del carácter abusivo de tal cláusula permita restablecer la situación de hecho y de Derecho en la que se encontraría el consumidor de no haber existido tal cláusula abusiva;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              se opone a una legislación nacional que impide al juez que conoce del asunto, en circunstancias como las que concurren en el litigio principal, estimar una pretensión de anulación de un contrato de préstamo basada en el carácter abusivo de una cláusula relativa al riesgo del tipo de cambio, cuando se aprecie su carácter abusivo y la imposibilidad de que el contrato subsista sin ella.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  La Directiva 93/13, interpretada a la luz del artículo 47 de la Carta, no se opone a que un órgano jurisdiccional superior de un Estado miembro adopte, en aras de una interpretación uniforme del Derecho, resoluciones vinculantes acerca de las condiciones de aplicación de esta Directiva, siempre que no impidan al juez competente ni asegurar la plena eficacia de las disposiciones de dicha Directiva y ofrecer al consumidor un recurso efectivo para la protección de los derechos que esa norma le pueda reconocer ni plantear una petición de decisión prejudicial ante el Tribunal de Justicia en este sentido, extremo este cuya apreciación corresponde, en cualquier caso, al órgano jurisdiccional remitente.
               
            
         (1)  DO C 221 de 10.7.2017.