CELEX: C2004/284/54
Language: es
Date: 2004-11-20 00:00:00
Title: Asunto T-385/04: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gregorio Valero Jordana

20.11.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 284/27
            
         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gregorio Valero Jordana
   (Asunto T-385/04)
   (2004/C 284/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Gregorio Valero Jordana, con domicilio en Bruselas, representado por Me Massimo Merola et Mc Isabelle van Schendel, abogados.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
   
               —
            
            
               Anule la decisión del Director General del Servicio Jurídico de atribuirle un solo punto de prioridad en el ejercicio de promoción 2003, con arreglo al sistema informático Sysper 2.
            
         
               —
            
            
               Anule la decisión de la AFPN de atribuirle en total 20 puntos en el ejercicio de promoción 2003, con arreglo al sistema informático Sysper 2; la lista de mérito de los funcionarios de grado A5 en el ejercicio de promoción 2003 tras las propuestas de los Comités de promoción, publicada en «Informations administratives» no 69-2003, de 13 de noviembre de 2003; la lista de funcionarios ascendidos al grado A4 en el ejercicio 2003, publicada en «Informations administratives» no 73-2003, de 27 de noviembre de 2003, y la decisión de no incluir su nombre en dichas listas.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la demandada.
            
         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente asunto impugna la decisión de atribuirle un solo punto de prioridad en el ejercicio de evaluación de 2003, así como la decisión de la AFPN de no ascenderle al grado A 4 en ese mismo ejercicio.
   En apoyo de sus pretensiones, alega en primer lugar que el artículo 45 del Estatuto exige que el mérito sea el criterio decisivo para la atribución de los puntos de prioridad de la Dirección General y para la promoción. Sin embargo, en el sistema impugnado en el presente asunto, las promociones se determinan por la atribución de puntos de prioridad, a propuesta de cada Dirección General o del Comité de promoción, sin proceder a un examen comparativo de los méritos de todos los funcionarios que pueden ser promovidos en cada grado. Por consiguiente, los artículos 6, 8 y 10 de la Decisión de la Comisión de 26 de abril de 2002, relativa a las Disposiciones generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto (DGA), infringen el artículo 45 del Estatuto. Además, al atribuir a cada Dirección General una cuota uniforme de puntos por funcionario, tales reglas impiden que la AFPN proceda a dicho examen comparativo.
   El demandante precisa a este respecto que las decisiones impugnadas son la consecuencia de los criterios adoptados en el Servicio Jurídico para la atribución de los puntos de prioridad, que llevan a atribuir dichos puntos preferentemente a los funcionarios con mayor antigüedad en el grado, con independencia de sus méritos. Dicho planteamiento constituye una desviación de poder, ya que su objetivo es permitir la promoción del máximo de funcionarios y preparar las promociones de los próximos años, es decir, un objetivo distinto del establecido por el Estatuto, que es el de recompensar el mérito.
   El demandante invoca además dos vicios de procedimiento, ya que la atribución de los puntos de prioridad impugnada se decidió sin que existiera una propuesta de la Dirección del Servicio Jurídico y sin respetar el deber de motivación.
   El demandante invoca igualmente la violación del principio de las expectativas de carrera, así como la ilegalidad de los artículos 9, 12, apartado 3, y 13 de las DGA.