CELEX: C2000/176/20
Language: da
Date: 2000-06-24 00:00:00
Title: Sag C-140/00: Sag anlagt den 12. april 2000 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland

24.6.2000               DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         C 176/11
2. Afskærer funktionen af indikativprisen for mælk, som                Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
     fastsættes af Radet i henhold til forordning (EØF)                se afsagt den 30. marts 2000 af Verwaltungsgerichtshof i
     nr. 804/68 en medlemsstat fra:                                    sagerne 1) Solida Raiffeisen Immobilien Leasing GmbH,
                                                                       2) Tech Gate Vienna Wissenschafts- und Technologiepark
     (a) at anvende indikativprisen som indikator for aktuelle         GmbH mod Finanzlandesdirektion für Wien, Niederöster-
         pristendenser som følge af den fælles landbrugspolitik;                             reich und Burgenland
         og
                                                                                                 (Sag C-138/00)
     (b) at anse den omstændighed, at et kooperativ af land-
         brugsproducenter i denne stat på vegne af sine medlem-
         mer har opnået mælkepriser, der ligger under indikativ-
                                                                                                (2000/C 176/19)
         prisen, men nærmere indikativprisen i en periode end
         i en anden, som støtte for den antagelse, at kooperativet
         indtager en markedspåvirkende stilling, der bidrager
         til, at priserne er højere, end de ville have været under     Ved kendelse afsagt den 30. marts 2000, indgået til Domsto-
         mere konkurrenceprægede vilkår.                               lens Justitskontor den 10. april 2000, har Verwaltungsgerichts-
                                                                       hof i sagerne 1) Solida Raiffeisen Immobilien Leasing GmbH,
                                                                       2) Tech Gate Vienna Wissenschafts- und Technologiepark
3. Skal artikel 28-30 EF (tidligere artikel 30, 34 og 36) og           GmbH mod Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich
     artikel 49-55 EF (tidligere artikel 59 og 66) fortolkes           und Burgenland forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol
     således, at de afskærer en medlemsstat fra at anvende             en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
     national lov, som f.eks. Fair Trading Act 1973 og Competi-
     tion Act 1998, for at forbyde et kooperativ af mælkeprodu-
     center, der indtager en markedspåvirkende stilling, at sende
     mælk fra sine medlemmer til forarbejdning hos andre               Er ydelser, som erlægges til et kapitalselskab af en ikke-
     virksomheder, herunder i andre medlemsstater, med den             selskabsdeltager for erhvervelsen af udbytterettigheder, »ind-
     begrundelse at kooperativet anvender dette skridt til at          skud af enhver art, der er ydet eller skal ydes af deltagerne« i
     udnytte sin stilling på markedet til egen fordel?                 den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 5, stk. 1, litra
                                                                       a), i Rådets direktiv af 17. juli 1969 om kapitaltilførselsafgifter
                                                                       (69/335/EØF) (1)?
4. Hvor der findes store vertikalt integrerede mejerikooperati-
     ver, som må virke i andre medlemsstater, skal det generelle
     princip om forbud mod forskelsbehandling da, enten
     selvstændigt eller som en særlig virkning i henhold til           (1) EFT 1969 II, s. 405.
     artikel 12 EF og/eller artikel 34 EF (tidligere artikel 6 og
     artikel 40), fortolkes således, at en medlemsstat er afskåret
     fra at anvende national ret, som f.eks. Fair Trading Act
     1973 og Competition Act 1998 for at forbyde, at et
     kooperativ af mælkeproducenter, der er konstateret at
     indtage en markedspåvirkende stilling:
     (a) erhverver eller bygger nye anlæg til forarbejdning af
         mælk, som produceres af dets medlemmer, hvilket ville
         give kooperativet adgang til yderligere at udnytte sin
         markedspåvirkende stilling til egen fordel, eller
                                                                       Sag anlagt den 12. april 2000 af Kommissionen for De
                                                                       Europæiske Fællesskaber mod Det Forenede Kongerige
     (b) sender mælk, som produceres af dets medlemmer, til
                                                                                        Storbritannien og Nordirland
         forarbejdning hos andre virksomheder, enten i den
         pågældende medlemsstat eller i en anden medlemsstat,
         med den begrundelse at kooperativet anvender dette
         skridt til at udnytte sin stilling på markedet til egen                                 (Sag C-140/00)
         fordel?
                                                                                                (2000/C 176/20)
(1) Rådets forordning nr. 26 om anvendelse af visse konkurrencereg-
    ler inden for produktion og handel med landbrugsvarer (EFT
    1959-1962, s. 120).                                                Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 12. april
(2) Rådets forordning (EØF) nr. 804/68 af 27.6.1968 om den fælles
                                                                       2000 anlagt sag mod Det Forenede Kongerige Storbritannien
    markodsordning for mælk og mejeriprodukter (EFT 1968 (I),          og Nordirland af Kommissionen for De Europæiske Fællesska-
    s. 169).                                                           ber ved juridisk konsulent Thomas van Rijn og Keir Fitch,
                                                                       der udstationeret som national ekspert ved Kommissionens
                                                                       Juridiske Tjeneste, som befuldmægtigede, og med valgt adresse
                                                                       i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz, Kommissionens
                                                                       Juridiske Tjeneste, Wagnercentret.
 ---pagebreak--- C 176/12               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            24.6.2000
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:                              Artikel 1, stk. 2, i forordning nr. 2241/87 pålagde medlemssta-
                                                                       terne en klar forpligtelse til at anlægge straffesag eller træffe
1. Det fastslas, at Det Forenede Kongerige har undladt at              administrative foranstaltninger over for enhver person, der er
    opfylde sine forpligtelser i henhold til i) artikel 5, stk. 2, i   ansvarlig for en overtrædelse af reglerne vedrørende bevarelses-
    forordning (EØF) nr. 170/83 (1) eller artikel 9, stk. 2, i         eller kontrolforanstaltninger. Forpligtelsen til at indføre effekti-
    forordning nr. 3760/92 (2) (med hensyn til perioden fra            ve sanktioner blev skærpet i artikel 31 i forordning
    den 1.1.1993) og artikel 1, stk. 1, i forordning (EØF) nr.         nr. 2847/93, hvori det kræves, at sanktionerne skal kunne
    2241/87 (3) eller artikel 2 i forordning nr. 2847/93 (4)           berøve de ansvarlige det økonomiske udbytte af overtrædelser-
    (med hensyn til perioden fra den 1.1.1994), ii) artikel 11,        ne, og at de desuden skulle stå i forhold til overtrædelsens
    stk. 2, i forordning (EØF) nr. 2241/87 eller artikel 21 i          omfang for at have en afskrækkende virkning. Det Forenede
    forordning nr. 2847/93, iii) artikel 1, stk. 2, i forordning       Kongerige har undladt at indføre sådanne sanktioner.
    (EØF) nr. 2241/87 eller artikel 31 i forordning nr. 2847/93,
    da Det Forenede Kongerige med hensyn til hvert af arene
    fra 1991 til 1996
                                                                       (1) Rådets forordning (EØF) nr. 170/83 af 25.1.1983 om en fælles-
                                                                           skabsordning for bevarelse og forvaltning af fiskeressourcerne
    — undlod at gennemføre tilstrækkeligt detaljerede regler               (EFT L 24 af 27.1.1983, s. 1).
        for udnyttelsen af den tildelte kvote, der var tildelt det     (2) Rådets forordning (EØF) nr. 3760/92 af 20.12.1992 om en
                                                                           fællesskabsordning for fiskeri og akvakultur (EFT L 389 af
    — undlod at gennemføre inspektioner eller anden form                   31.12.1992, s. 1).
        for kontrol som krævet i de relevante fællesskabsfor-          (3) Rådets forordning (EØF) nr. 2241/87 af 23.7.1987 om fastsættelse
        ordninger                                                          af visse foranstaltninger til kontrol af fiskeri (EFT L 207 af
                                                                           29.7.1987, s. 1).
    — undlod midlertidigt at lukke for fiskeri, når kvoten var         (4) Rådets forordning (EØF) nr. 2847/93 af 12.10.1993 om indførelse
        opbrugt, og                                                        af en kontrolordning under den fælles fiskeripolitik (EFT L 261 af
                                                                           20.10.1993, s. 1).
    — undlod at rejse administrativ eller strafferetlig påtale
        over for kaptajner, der overtrådte forordningerne, eller
        mod andre personer, som var ansvarlige for sådanne
        overtrædelser.
2. Det Forenede Kongerige Storbritannien tilpligtes at betale
    sagens omkostninger.
                                                                       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                              se afsagt den 3. februar 2000 af Bundesfinanzhof i sagen
                                                                       Ambulanter Pflegedienst Kügler GmbH mod Finanzamt
                                                                                               für Körperschaften I
Det Forenede Kongerige undlod i strid med bestemmelsen i
artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 170/83 og artikel 9, stk. 2, i
forordning nr. 3760/92 at gennemføre tilstrækkeligt detaljere-                                     (Sag C-141/00)
de regler med virkning fra den 1. januar 1993 for udnyttelsen
af den kvote, der var tildelt det.                                                                (2000/C 176/21)
Det er blevet konstateret, at fiskere fra Det Forenede Kongerige       Ved kendelse afsagt den 3. februar 2000, indgået til Domsto-
regelmæssigt overskred de kvoter, der var blevet fastsat for           lens Justitskontor den 14. april 2000, har Bundesfinanzhof i
dem i de pågældende fællesskabsforordninger, og det kan                sagen Ambulanter Pflegedienst Kügler GmbH mod Finanzamt
derfor sluttes, enten at de detaljerede regler ikke var tilstrækkeli-  für Körperschaften I forelagt De Europæiske Fællesskabers
ge for en korrekt udnyttelse af kvoterne, eller at Det Forenede        Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
Kongerige ikke kontrollerede, at disse regler blev overholdt.          spørgsmål:
Desuden undlod Det Forenede Kongerige i strid med bestem-              1. Gælder afgiftsfritagelsen efter artikel 13, punkt A, stk. 1,
melsen i artikel 1, stk. 1, i forordning nr. 2241/87 (artikel 2 i           litra c), i direktiv 77/388/EØF (1) alene, når behandlingen
forordning nr. 2847/93 fra den 1.1.1994) at sikre overholdel-               foretages af en enkeltperson, eller er fritagelsen uafhængig
sen af fælleskabsretlige regler om bevarelse.                               af, hvilken juridisk form den, der foretager behandlingen,
                                                                            har?
I samtlige tilfælde af overfiskeri, som Kommissionen har anført,
undlod Det Forenede Kongerige at opfylde sine forpligtelser i          2. Såfremt fritagelsen også kan anvendes for kapitalselskaber:
henhold til artikel 11 i forordning nr. 2241/87 (artikel 21 i               Omfatter fritagelsen helt eller delvist et kapitalselskabs
forordning nr. 2847/93 fra den 1.1.1994) til midlertidigt at                omsætning fra ambulant sygepleje (sygepleje, almen syge-
forbyde fiskeri, når den tildelte kvote måtte antages at være               pleje og hjemmehjælp), der udøves af uddannede sygeple-
opbrugt.                                                                    jersker og sygeplejere?