CELEX: 62014CN0473
Language: sk
Date: 2014-10-20 00:00:00
Title: Vec C-473/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 20. októbra 2014 – Obec di Cropia-Attica/Minister pre životné prostredie, energetiku a zmenu klímy

12.1.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 7/14
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 20. októbra 2014 – Obec di Cropia-Attica/Minister pre životné prostredie, energetiku a zmenu klímy
   (Vec C-473/14)
   (2015/C 007/19)
   Jazyk konania: gréčtina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Symvoulio tis Epikrateias
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa: Obec di Cropia-Attica
   
      Žalovaný: Minister pre životné prostredie, energetiku a zmenu klímy
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Možno na základe územného plánu, týkajúceho sa mestskej aglomerácie a stanovujúceho všeobecné ciele, zameranie a všeobecné programy územného a mestského plánovania väčšej plochy než danej aglomerácie, pričom tento plán ako svoje konkrétne ciele uvádza ochranu okolitých horských masívov a zastavenie rozširovania mestskej výstavby, umožniť príslušným správnym orgánom, aby sa vyhli strategickému environmentálnemu posudzovaniu podľa článku 3 smernice 2001/42/ES (1) (Ú. v. ES L 197, s. 30; Mim. vyd. 15/006, s. 157) v zmysle výkladu Súdneho dvora Európskej únie v rozsudku z 22. marca 2012, Inter Environnement Bruxelles a i., C-567/10, bod 42, pokiaľ ide o plán, ktorý sa prijal následne na základe zákonného oprávnenia a ktorým sa doplnil uvedený územný plán a zaviedli sa zóny ochrany týkajúce sa jedného z horských masívov uvedených vyššie, ako aj spôsoby využívania a činnosti, ktoré predmetný plán povoľuje na účel špecifikácie a realizácie cieľov ochrany horských masívov a zastavenia mestskej zástavby?
            
         
               2.
            
            
               V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, ak sa v čase prijatia podrobnejšieho plánu v rámci hierarchického radu aktov územného plánovania nevykonalo strategické environmentálne posudzovanie stanovené smernicou 2001/42/ES tak, ako sa uvádza v prvej prejudiciálnej otázke, je potrebné toto posudzovanie vykonať pri prijímaní aktu, ktorým sa uvedený plán konkretizuje, ak spadá do časovej pôsobnosti smernice?
            
         
               3.
            
            
               V prípade zápornej odpovede na druhú prejudiciálnu otázku, možno dekrét – obsahujúci ustanovenia o ochranných opatreniach, povolených činnostiach a využívaní územia zóny zahrnutej v rámci vnútroštátnej súčasti sústavy NATURA ako LVS (lokalita významná pre Spoločenstvo), OChÚ (osobitne chránené územia) a ÚOO (územia osobitnej ochrany), a aj keď sa prostredníctvom týchto ustanovení zavádza režim absolútnej ochrany prírody, ktorý umožňuje iba inštaláciu protipožiarnych zariadení, lesné hospodárstvo a turistické chodníky, z dokumentov týkajúcich sa legislatívneho procesu, ktorý predchádzal prijatiu predmetných ustanovení, však nevyplýva, že by sa pri príprave týchto ustanovení zohľadnili ciele chrániť tieto územia, t. j. osobitné environmentálne charakteristiky, na základe ktorých sa dané územia stali súčasťou sústavy NATURA; v prípade, v ktorom sa predmetné územie vzhľadom na rovnaké ustanovenia ďalej využíva spôsobom, ktorý už nie je v súlade so zákonom, a to iba z dôvodu, že tento spôsob bol zlučiteľný s predchádzajúcim režimom ochrany – považovať za plán riadenia podľa článku 6 ods. 3 smernice 92/43/EHS (2) (Ú. v. ES L 206), ktorého prijatie nevyžadovalo predchádzajúce vykonanie strategického environmentálneho posudzovania podľa ustanovenia tohto článku v spojení s článkom 3 ods. 2 písm. b) smernice 2001/42/ES uvedenej vyššie?
            
         
               4.
            
            
               V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, pokiaľ ide o situáciu, ak bol prijatý akt územného plánovania týkajúci sa jednotnej širšej zemepisnej oblasti, ktorý podľa článku 3 ods. 2 písm. b) smernice 2001/42/ES v spojení s článkom 6 ods. 3 smernice 92/43/EHS v zásade vyžaduje vykonanie strategického environmentálneho posudzovania, ktoré sa neuskutočnilo, a tiež sa zistí, že predbežné environmentálne posudzovanie sa vyžadovalo iba pre niektoré zóny v tejto oblasti – z dôvodu nedávno vykonaných legislatívnych úprav, týkajúcich sa povolených spôsobov využívania územia a činností, ktoré jednoducho nie sú plánmi riadenia – nie však pre väčšinu z daných zón, keďže prijaté opatrenie predstavuje v časti, týkajúcej sa týchto zón, plán riadenia, v súvislosti s ktorým sa podľa článku 3 ods. 2 písm. b) smernice 2001/42/ES v spojení s ustanovením článku 6 ods. 3 smernice 92/43/EHS posudzovanie nevyžaduje, je v zmysle smernice 2001/42/ES prípustné vyhlásenie čiastočnej neplatnosti všetkých predmetných ustanovení a následné zrušenie tohto opatrenia iba vo vzťahu k častiam, týkajúcim sa zón, vo vzťahu ku ktorým sa vyžaduje predbežné environmentálne posudzovanie – podľa nových predpisov v predmetnej oblasti – s tým dôsledkom, že po ich čiastočnom zrušení sa má strategické environmentálne posudzovanie uplatniť iba na dané zóny a nie na celú oblasť?
            
         
      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie.
   
      (2)  Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín.