CELEX: 52012PC0224
Language: nl
Date: 2012-05-22
Title: Voorstel voor een VERORDENING VAN DE RAAD tot wijziging van Verordening (EG) nr. 954/2006 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië, Oekraïne, Roemenië en Rusland.

|
			
		
		
		52012PC0224
		
			Voorstel voor een VERORDENING VAN DE RAAD tot wijziging van Verordening (EG) nr. 954/2006 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië, Oekraïne, Roemenië en Rusland. /* COM/2012/0224 final - 2012/0112 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	TOELICHTING
1.           Achtergrond van het voorstel

Motivering en doel van het voorstel 
Dit voorstel betreft de uitvoering van het
arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de gevoegde zaken
C-191/09 P en C-200/09 P, Raad van de Europese Unie/Interpipe Nikopolsky
Seamless Tube Plant Niko Tube ZAT en Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling
Plant VAT ("Interpipe"). In zijn arrest bevestigde het Hof van
Justitie het arrest van het Gerecht in zaak T-249/06, waarbij artikel 1 van
Verordening (EG) nr. 954/2006 nietig werd verklaard voor zover het
antidumpingrecht voor de uitvoer door Interpipe naar de Europese Unie was
vastgesteld op basis van uitvoerprijzen die waren gecorrigeerd voor commissies
voor verkoop via een verbonden handelaar. 
Algemene context
Dit voorstel wordt
gedaan in de context van artikel 266 van het Verdrag betreffende de werking van
de Europese Unie, krachtens hetwelk de instellingen van de Europese Unie welker
handeling nietig is verklaard, zijn gehouden de maatregelen te nemen welke
nodig zijn ter uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie. 
Bestaande bepalingen op het door het
voorstel bestreken gebied
Verordening (EG)
nr. 954/2006 van de Raad tot instelling van een definitief antidumpingrecht op
bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, uit Kroatië,
Oekraïne, Roemenië en Rusland.
Samenhang met andere beleidsgebieden en
doelstellingen van de Unie
Niet van toepassing.
2.           Raadpleging van
belanghebbende partijen en effectbeoordeling
Raadpleging van belanghebbende partijen
Partijen die belang bij de uitvoering hebben,
hebben al de mogelijkheid gehad bij de mededeling van feiten en overwegingen
hun belangen te verdedigen overeenkomstig de bepalingen van Verordening (EG)
nr. 1225/2009 van de Raad betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met
dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (de
basisverordening).
Bijeenbrengen en benutten van
deskundigheid
Er behoefde geen beroep te worden gedaan op
externe deskundigheid.
Effectbeoordeling
Dit voorstel is het resultaat van de
uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de
gevoegde zaken C-191/09P en C-200/09 P betreffende de uitleg van de
basisverordening.
De basisverordening voorziet niet in een
algemene effectbeoordeling, maar bevat wel een volledige lijst van factoren die
moeten worden beoordeeld.
3.           Juridische elementen van het
voorstel
Samenvatting van de voorgestelde
maatregel
De Raad heeft bij Verordening (EG) nr.
954/2006 een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen,
van ijzer of van staal, uit Kroatië, Oekraïne, Roemenië en Rusland ingesteld. 
De indieners van het verzoek, de
Interpipe-groep, hebben Verordening (EG) nr. 954/2006 bij het Gerecht van
eerste aanleg (GEA) aangevochten onder meer wat de berekening van hun
individueel recht betreft. Bij zijn arrest van 10 maart 2009 heeft het GEA
artikel 1 van Verordening (EG) nr. 954/2006 nietig verklaard voor zover het
voor de uitvoer door de indieners van het verzoek vastgestelde antidumpingrecht
hoger is dan het geval zou zijn geweest indien op de uitvoerprijs geen
correctie wegens commissie was toegepast wanneer de verkopen via de met de
indieners van het verzoek verbonden handelsmaatschappij Sepco waren
afgewikkeld. Ingevolge het door de Raad en door de Commissie ingestelde beroep
en het incidentele beroep van de indieners van het verzoek heeft het Hof van
Justitie van de Europese Unie in zijn arrest van 16 februari 2012 ("het
arrest") een definitieve uitspraak gedaan waarbij beide beroepen en het
incidentele beroep worden verworpen en het arrest van het CFI (nu het Gerecht)
wordt bevestigd. 
Om het arrest uit te voeren is het recht voor
de Interpipe-groep opnieuw berekend wat tot een verschillend antidumpingrecht
heeft geleid.
Daarom wordt voorgesteld dat de Raad zijn
goedkeuring hecht aan bijgaand voorstel voor een verordening tot wijziging van
Verordening (EG) nr. 954/2006.
Rechtsgrondslag
Artikel 266 van het Verdrag betreffende
de werking van de Europese Unie.
Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de
Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met
dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap.
Subsidiariteitsbeginsel
Het voorstel betreft een gebied dat onder de
exclusieve bevoegdheid van de Unie valt. Het subsidiariteitsbeginsel is
derhalve niet van toepassing.
Evenredigheidsbeginsel
Het voorstel is om de volgende reden in
overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel:
de vorm van de maatregel wordt voorgeschreven
in voornoemde basisverordening en laat geen ruimte voor nationale
besluitvorming. 
Beschrijving van de wijze waarop de financiële
en administratieve lasten voor de Unie, de nationale, regionale en plaatselijke
overheden, de marktdeelnemers en de burgers zo veel mogelijk worden beperkt en
hoe zij in verhouding staan tot het doel van het voorstel: niet van toepassing.
Keuze van instrumenten
Voorgesteld instrument: verordening.
Andere instrumenten zouden om de volgende
reden ongeschikt zijn:
voornoemde basisverordening voorziet niet in
andere mogelijkheden.
4.           Gevolgen voor de begroting
Het voorstel heeft gevolgen voor de begroting
van de Unie. Het gewijzigde antidumpingrecht zal met terugwerkende kracht
worden toegepast, wat tot gevolg heeft dat het verschil tussen de op grond van
het oorspronkelijke recht geïnde rechten en het gewijzigde recht moet worden
terugbetaald. Het definitieve effect op de begroting is geraamd op 3,5 miljoen
EUR, zie bijgevoegd financieel memorandum. 
2012/0112 (NLE)
Voorstel voor een
VERORDENING VAN DE RAAD
tot wijziging van Verordening (EG) nr.
954/2006 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde
naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië,
Oekraïne, Roemenië en Rusland.
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van
de Europese Unie, en met name artikel 266, 
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de
Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met
dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap[1] ("de
basisverordening"), en met name artikel 9, lid 4,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie
(“de Commissie”), ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
A. PROCEDURE
1)         In maart 2005 heeft de
Commissie een onderzoek[2]
geopend naar de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen ("NBP")
van oorsprong uit onder meer Oekraïne ("oorspronkelijk onderzoek").
In juni 2006 is een definitief antidumpingrecht ingesteld bij Verordening (EG)
nr. 954/2006 van de Raad[3],
laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 812/2008 van de Raad[4]. Bovendien heeft de Commissie
op 30 november 2007 in het Publicatieblad van de Europese Unie een bericht
bekendgemaakt betreffende een naamswijziging van twee Oekraïense producenten-exporteurs[5].
2)         Op 8 september 2006 hebben
Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube en Interpipe
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant ("Interpipe-groep" of "de
indieners van het verzoek") bij het Gerecht van eerste aanleg van de
Europese Gemeenschappen een verzoek[6]
ingediend om Verordening (EG) nr. 954/2006 nietig te verklaren, voor zover deze
hen betreft. 
3)         Wat CJSC Nikopolosky
Seamless Tubes Plant Niko Tube en OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant
(NTRP) betreft, zij erop gewezen dat hun bedrijfsnamen in februari 2007 zijn
veranderd in CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube
respectievelijk OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant[7]. Later is Interpipe Nikopolsky
Seamless Tubes Plant Niko Tube opgehouden te bestaan als juridische entiteit en
zijn al haar eigendoms- en niet-eigendomsrechten en verplichtingen overgenomen
door LLC Interpipe Niko Tube, een bedrijf dat in december 2007 is opgericht. 
4)         Bij zijn arrest van 10 maart
2009[8] heeft het GEA artikel 1 van
Verordening (EG) nr. 954/2006 nietig verklaard voor zover het voor de
uitvoer door de indieners van het verzoek vastgestelde antidumpingrecht het
recht overschrijdt dat van toepassing zou zijn geweest, als de uitvoerprijs
niet was gecorrigeerd voor een commissie wanneer de verkoop plaatsvond via de
met de indieners van het verzoek verbonden onderneming. 
5)         De Raad van de Europese Unie
en de Commissie alsook de indieners van het verzoek hebben een beroep ingesteld
waarbij het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) werd verzocht om het
arrest van het GEA van 10 maart 2009 te vernietigen. Op 16 februari 2012 heeft
het HvJEU beide beroepen en het incidentele beroep ("het arrest")
verworpen[9]
en aldus het arrest van het GEA (nu het Gerecht) van 10 maart 2009 bevestigd. 
6)         Artikel 1 van Verordening
(EG) nr. 954/2006 van de Raad is daarna nietig verklaard, voor zover het op de
uitvoer naar de Europese Unie van door de Interpipe-groep geproduceerde en
uitgevoerde goederen ingestelde antidumpingrecht hoger is dan het geval zou
zijn geweest indien op de uitvoerprijs geen correctie wegens commissie was
toegepast wanneer de verkopen via de verbonden handelsmaatschappij waren
afgewikkeld. 
7)         Het Gerecht van eerste
aanleg en het Hof van Justitie[10]
erkennen dat, wanneer een procedure uit verschillende stappen bestaat, de
nietigverklaring van een van deze stappen niet de volledige procedure nietig
verklaart. De antidumpingprocedure is een voorbeeld van een dergelijke uit
verschillende stappen bestaande procedure. Bijgevolg houdt de nietigverklaring
van delen van de definitieve antidumpingverordening niet de nietigverklaring
van de gehele procedure vóór de vaststelling van de verordening in kwestie in.
Verder zijn de instellingen van de Unie overeenkomstig artikel 266 van het
Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie verplicht het arrest van
het Gerecht van eerste aanleg en het Hof van Justitie uit te voeren. Bijgevolg
hebben de instellingen van de Unie bij de uitvoering van het arrest de
mogelijkheid om alleen de aspecten van de aangevochte verordening die tot de
nietigverklaring daarvan hebben geleid, te corrigeren en de niet-aangevochte
delen waarop het arrest geen betrekking heeft, ongewijzigd te laten[11]. 
8)         Deze verordening beoogt de
correctie van de aspecten van Verordening (EG) nr. 954/2006 die niet in
overeenstemming zijn bevonden met de basisverordening en aldus hebben geleid
tot de nietigverklaring van delen van die verordening. Alle andere bevindingen
in Verordening (EG) nr. 954/2006 van de Raad blijven geldig. 
9)         Daarom is het
antidumpingrecht voor de Interpipe-groep overeenkomstig artikel 266 van het
Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie opnieuw berekend op basis
van het arrest. 
B. NIEUWE BEOORDELING VAN DE
BEVINDINGEN OP GROND VAN HET ARREST VAN HET HOF VAN JUSTITIE
10)       Het aspect van het arrest dat
in deze verordening wordt behandeld, is de berekening van de dumpingmarge, meer
bepaald de berekening van de correctie van de uitvoerprijs voor verschillen in
commissies overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder i), van de basisverordening.

11)       Zoals aangegeven in de
overwegingen 131 en 134 van Verordening (EG) nr. 954/2006, is de
uitvoerprijs overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder i), van de
basisverordening voor commissies gecorrigeerd voor verkoop via de verbonden
handelsonderneming. 
12)       Het GEA was in zijn arrest
van oordeel en het HvJEU bevestigde later dat de instellingen van de Unie bij
de vergelijking van de normale waarde en de uitvoerprijs in dit bijzondere
geval geen correctie voor commissies hadden mogen uitvoeren.
13)       Daarom is de dumpingmarge
opnieuw berekend zonder een correctie van de uitvoerprijs voor verschillen in
commissies.
14)       De vergelijking van de aldus
opnieuw berekende gewogen gemiddelde uitvoerprijs met de gewogen gemiddelde
normale waarde, zoals vastgesteld tijdens het oorspronkelijke onderzoek per
productsoort op basis van de prijs af fabriek, toonde het bestaan van dumping
aan. De vastgestelde dumpingmarge bedraagt 17,7% van de cif-invoerprijs, franco
grens Unie, vóór inklaring.
C. MEDEDELING VAN FEITEN EN
OVERWEGINGEN
15)       Alle bij de uitvoering van
het arrest betrokken belanghebbende partijen werden in kennis gesteld van het
voorstel tot herziening van de percentages van het antidumpingrecht van
toepassing op de Interpipe-groep. De partijen konden hierover overeenkomstig de
basisverordening binnen een bepaalde termijn na de mededeling van de feiten en
overwegingen opmerkingen maken.
D. CONCLUSIE
16)       Op grond van het bovenstaande
moet het voor de Interpipe-groep geldende recht dienovereenkomstig worden gewijzigd.
Het gewijzigde percentage moet ook met terugwerkende kracht van toepassing zijn
vanaf de datum waarop Verordening (EG) nr. 954/2006 in werking trad, en wel in
de volgende zin: de terugbetaling of kwijtschelding moet overeenkomstig de
toepasselijke douanewetgeving bij de nationale douaneautoriteiten worden
aangevraagd. Indien bijvoorbeeld die terugbetaling of kwijtschelding wordt aangevraagd op grond van artikel 236, lid 2,
van Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad tot vaststelling van het
communautair douanewetboek, moet deze in beginsel alleen worden verleend indien
bij het betrokken douanekantoor vóór het verstrijken van een termijn van drie
jaar te rekenen vanaf de datum waarop het bedrag van die rechten aan de
schuldenaar is medegedeeld, een daartoe strekkend verzoek is ingediend. (Als het
recht kort na de inwerkingtreding van Verordening (EG) nr. 954/2006 is geïnd en
het verzoek om terugbetaling is ingediend binnen drie jaar na de datum waarop
het bedrag van de rechten aan de schuldenaar is meegedeeld, moet bijvoorbeeld
het verzoek normaliter worden ingewilligd, mits het ook aan alle andere eisen
voldoet),
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING
VASTGESTELD:
Artikel 1
De gegevens voor
CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube en OJSC Interpipe
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant in de tabel van artikel 1 van Verordening
(EG) nr. 954/2006 worden vervangen door:
 Onderneming || Antidumping-recht || Aanvullende Taric-code 
 LLC Interpipe Niko Tube en OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7% || A743 
Artikel 2
Op grond van het
voorgaande moet het op de Interpipe-groep van toepassing zijnde recht
dienovereenkomstig worden gewijzigd. De terugbetaling of kwijtschelding moet
overeenkomstig de toepasselijke douanewetgeving bij de nationale
douaneautoriteiten worden aangevraagd.
Artikel 3
Deze verordening
treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het
Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al
haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel,
                                                                       Voor
de Raad
                                                                       De
voorzitter
                                                                       […]
FINANCIEEL MEMORANDUM VOOR
VOORSTELLEN DIE UITSLUITEND GEVOLGEN HEBBEN VOOR DE ONTVANGSTENZIJDE VAN DE
BEGROTING
1.           BENAMING VAN HET VOORSTEL
Verordening van de Raad tot wijziging van
Verordening (EG) nr. 954/2006 tot instelling van een definitief
antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal,
van oorsprong uit Kroatië, Roemenië, Rusland en Oekraïne
2.           BEGROTINGSONDERDELEN
Hoofdstuk en artikel:
120
Begroot bedrag voor
het betrokken jaar: 19 171 200 000 EUR
3.           FINANCIËLE GEVOLGEN 
Het voorstel heeft geen financiële gevolgen voor
de uitgaven maar wel voor de ontvangsten, namelijk:
(in miljoen euro, tot op 1 decimaal)
   ||   || 
 Begrotings-onderdeel || Ontvangsten[12]   || 2012 || 2013 
 Artikel 120   || Gevolgen voor de eigen middelen || -2.6 || 0 
4.           FRAUDEBESTRIJDINGSMAATREGELEN
Niet van toepassing.
5.           ANDERE OPMERKINGEN
Het Gerecht van eerste aanleg heeft artikel 1 van
Verordening (EG) nr. 954/2006 deels nietig verklaard voor zover het betrekking
had op de Interpipe-groep ("de indieners van het verzoek", d.w.z.
CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube en OJSC Interpipe
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant). Ingevolge het door de Raad en de
Commissie ingestelde beroep en het incidentele beroep van de indieners van het
verzoek heeft het Europese Hof van Justitie in zijn arrest van 16 februari 2012
een definitieve uitspraak gedaan waarbij beide beroepen en het incidentele
beroep worden verworpen en het arrest van het CFI (nu het Gerecht) wordt
bevestigd. Als gevolg daarvan wordt het definitieve antidumpingrecht voor de
indieners van het verzoek verlaagd van 25,1% tot 17,7%. De nieuwe rechten
moeten volgens het arrest van het Hof met terugwerkende kracht worden toegepast
vanaf de datum van inwerkingtreding van het antidumpingrecht, d.w.z. 30 juni
2006.
De bedragen van de rechten die werden betaald
sinds de instelling van de antidumpingmaatregelen tot eind februari 2012 zijn
geschat op grond van informatie die uit de gegevensbank voor invoerstatistieken
is geëxtraheerd.
Hieruit blijkt dat de voor terugbetaling in
aanmerking komende bedragen circa 3,5 miljoen EUR belopen. De terugbetaling
moet overeenkomstig de toepasselijke douanewetgeving van de Unie bij de
nationale douaneautoriteiten worden aangevraagd en het feitelijke bedrag zal
bijgevolg afhankelijk zijn van de door de importeurs teruggevorderde bedragen.
Op grond van het
voorgaande bedragen de definitieve gevolgen voor de ontvangstenzijde van de
begroting 2,6 miljoen EUR, d.w.z. het voor terugbetaling in aanmerking komende
bedrag min 25% inningskosten.
[1]               PB L 343 van 22.12.2009, blz. 51.
[2]               PB C 77 van 31.3.2005, blz. 2.
[3]               PB L 175 van 29.6.2006, blz. 4.
[4]               PB L 220 van 15.8.2008, blz. 1.
[5]               PB C 288 van 30.11.2007, blz. 34.
[6]               PB C 261 van 28.10.2006, blz. 28.
[7]               PB C 288 van 30.11.2007, blz. 34.
[8]                      Zaak T-249/06, Interpipe Niko Tube en Interpipe NTRP/Raad, Jurispr. 2009,
blz. II-00383.
[9]               PB
C 98 van 31.03.2012, blz. 2.
[10]             Zaak
T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS)/Raad, Jurispr. 1998, blz.
II-3939.
[11]             Zaak
C-458/98 P IPS/Raad, Jurispr. 2000, blz. I-08147.
[12]             Voor traditionele eigen middelen (landbouwrechten,
suikerheffingen en douanerechten) moeten nettobedragen worden vermeld, d.w.z.
na aftrek van 25 % aan inningskosten.