CELEX: 62015CA0679
Language: bg
Date: 2017-01-25 00:00:00
Title: Дело C-679/15: Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Възникване на митническо задължение вследствие на неправомерното въвеждане на стоки — Понятие за длъжник — Служител на юридическо лице, причинил неправомерно въвеждане на стоки — Определяне на измамливи действия или видима небрежност)

13.3.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 78/5
            
         Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach
   (Дело C-679/15) (1)
   
   ((Преюдициално запитване - Митнически съюз - Възникване на митническо задължение вследствие на неправомерното въвеждане на стоки - Понятие за длъжник - Служител на юридическо лице, причинил неправомерно въвеждане на стоки - Определяне на измамливи действия или видима небрежност))
   (2017/C 078/06)
   Език на производството: немски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Finanzgericht Baden-Württemberg
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Ultra-Brag AG
   
      Ответник: Hauptzollamt Lörrach
   
      Диспозитив
   
   
               1)
            
            
               Член 202, параграф 3, първо тире от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че юридическо лице — един от чиито служители, който не е негов законен представител, е причинил неправомерно въвеждане на стока в митническата територия на Съюза — може да се счита за длъжник по възникналото при това въвеждане митническо задължение, когато служителят е въвел разглежданата стока при спазване на обхвата на възложената му от работодателя задача и в изпълнение на дадените му за целта нареждания от оправомощен в това отношение поради функциите си друг служител на същия работодател и е действал така в рамките на правомощията си, от името и за сметка на работодателя си.
            
         
               2)
            
            
               Член 212а от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 1791/2006, трябва да се тълкува в смисъл, че за да се установи дали даден работодател, който е юридическо лице, е извършил измамливи действия или е допуснал видима небрежност по смисъла на този член, следва да се вземе предвид не само поведението на самия работодател, но и това на негов служител или негови служители, който или които, спазвайки обхвата на възложената от работодателя задача и действайки така в рамките на съответните си правомощия от името и за сметка на работодателя си, е причинил или са причинили неправомерно въвеждане на стоки.
            
         
      (1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.