CELEX: C2000/285/25
Language: es
Date: 2000-10-07 00:00:00
Title: Asunto T-182/00: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2000 contra el Parlamento Europeo por Marco Pannella

7.10.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 285/13
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2000 contra el
                                                                                     Parlamento Europeo por Marco Pannella
La demandante es licenciataria y representante local del
producto farmacéutico comercializado bajo la denominación                                       (Asunto T-182/00)
de OPTRUMA. Dicho producto ha sido registrado con arreglo
al procedimiento comunitario centralizado de autorización
establecido en el Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo (1).                                     (2000/C 285/25)
La demandante solicita la anulación de la decisión de la
Comisión por la que se le denegó la autorización para utilizar                          (Lengua de procedimiento: italiano)
el logotipo de su empresa en la zona del embalaje exterior del
producto denominada «recuadro azul» («blue box»).                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 11 de julio de 2000 un recurso
Dicho «recuadro azul» es una zona rectangular destinada a                 contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Marco
recoger las indicaciones especı́ficas que los Estados miembros            Pannella, representado por el Sr. Piero A.M. Ferrari, Abogado
pueden exigir que figuren en el embalaje, conforme a lo                   de Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo el
dispuesto en el artı́culo 5, 2, de la Directiva 92/27/CEE (2).            despacho de Me Alain Lorang, 51 rue Albert 1er.
Los motivos por los que se solicita la anulación son los                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
siguientes:                                                               que:
—      inexistencia absoluta de base legal para adoptar la decisión
                                                                          —     Declare la admisibilidad del presente recurso.
       impugnada en la normativa comunitaria aplicable;
—      restricción ilegı́tima del derecho de propiedad de la             —     Anule la Decisión de la Junta de Cuestores de 17 de abril
       demandante, en la medida en que su logotipo constituye                   de 2000, no 303663.
       el objeto de un derecho de propiedad protegido por el
       Tratado;                                                           —     Condene en costas al Parlamento Europeo.
—      violación del principio de no discriminación;
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—      violación de la confianza legı́tima que la Comisión habı́a
       suscitado en la demandante;
                                                                          El presente recurso tiene por objeto la anulación de la Decisión
—      defecto de motivación;                                            de la Junta de Cuestores del Parlamento Europeo no 303663,
                                                                          de 17 de abril de 2000, por la que se niega a considerar
—      violación del principio de proporcionalidad y del derecho         debidamente justificada, en el sentido del artı́culo 28, apar-
       de la demandante a desarrollar libremente sus actividades          tado 2, de la Reglamentación relativa a los gastos e indemniza-
       económicas;                                                       ciones de los diputados, la ausencia del demandante en la
                                                                          sesión de enero de 2000 del Parlamento Europeo. Como
—      incumplimiento del plazo de 90 dı́as que fija el artı́cu-          justificación se señala la exigencia de que el demandante
       lo 10, 3, de la Directiva 92/27/CEE.                               participara en las vistas de los procesos penales contra él
                                                                          incoados.
La demandante sostiene además que las Instrucciones sobre las
informaciones en el embalaje, dictadas por la Comisión para              En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega:
aclarar los requisitos en materia de etiquetado, carecen de valor
jurı́dico. No obstante, para el supuesto de que se considerara            —     La interpretación errónea del artı́culo 28, apartado 2,
que dichas Instrucciones tienen carácter obligatorio, invoca la                antes citado, en la medida en que, a su juicio, la ratio de
ilegalidad de las mismas en base al artı́culo 241 CE, pues la                   la norma está precisamente en no sancionar al diputado
Comisión carecı́a de competencias para adoptar una norma                       que no haya podido asistir a las sesiones del Parlamento
que vulnera un derecho fundamental, como es el derecho de                       por motivos ajenos a su voluntad. En concreto, se
propiedad.                                                                      considera que pueden estar comprendidas dentro de
                                                                                la categorı́a «motivos familiares graves» todas aquellas
(1) Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de                  situaciones en las que no cabe razonablemente esperar
    1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para             que el sujeto interesado pueda llevar a cabo normalmente
    la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y             su actividad.
    veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la
    Evaluación de Medicamentos (DO 1993 L 214, p. 1).                    —     La violación de su derecho de defensa, que debe enten-
(2) Directiva 92/27/CEE del Consejo, de 31 de marzo de 1992,                    derse en el sentido de que la persona sometida al proceso
    relativa al etiquetado y al prospecto de los medicamentos de uso            goza del derecho a participar personalmente en éste.
    humano (DO 1992 L 113, p. 8).