CELEX: C2007/211/22
Language: sv
Date: 2007-09-08 00:00:00
Title: Mål C-263/07: Talan väckt den 1 juni 2007 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Storhertigdömet Luxemburg

8.9.2007   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 211/12
            
         Talan väckt den 1 juni 2007 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Storhertigdömet Luxemburg
   (Mål C-263/07)
   (2007/C 211/22)
   Rättegångsspråk: franska
   Parter
   
      Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: A. Alcover San Pedro och J.-B. Laignelot)
   
      Svarande: Storhertigdömet Luxemburg
   Sökandens yrkanden
   Sökanden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               fastställa att Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 96/61/EG av den 24 september 1996 om samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar (1) genom att inte på ett korrekt sätt införliva artiklarna 9.4 och 13.1 samt bilaga I till det direktivet, och
            
         
               —
            
            
               förplikta Storhertigdömet Luxemburg att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Kommissionen har åberopat tre grunder till stöd för sin talan.
   Genom den första grunden har kommissionen först och främst klandrat svaranden för att denna införlivat artikel 9.4 i direktiv 96/61 på ett felaktigt sätt, eftersom den korrekta definitionen ”bästa tillgängliga teknik” har kompletterats med uttrycket överdrivna kostnader för denna teknik. Detta uttryck återfinns inte i direktivet. I direktivet föreskrivs visserligen att bästa tillgängliga teknik innebär att tekniken skall ha utvecklats i sådan utsträckning att den kan tillämpas inom den berörda industribranschen på ett ekonomiskt och tekniskt genomförbart sätt, men direktivet ger inte utrymme för att systematiskt undvika teknik som kan användas och är tillgänglig under förutsättning att företagen lägger ned överdrivna kostnader i förhållande till ekonomiskt bärkraftiga företag i samma eller liknande branscher av samma storlek. Sådana uttryck går utöver vad som föreskrivs i direktivet i detta avseende.
   Genom den andra anmärkningen har kommissionen klandrat svaranden för att denna minskat omfattningen av skyldigheten att göra en förnyad bedömning av eller uppdatera villkoren för tillstånd som föreskrivs i artikel 13.1 i direktivet, eftersom omprövning, enligt de nationella införlivandebestämmelserna, endast skall genomföras under tre speciella omständigheter eller när det vederbörligen motiveras att det är nödvändigt. Denna lydelse är återigen mer restriktiv än direktivets, där det endast anges att en förnyad bedömning skall göras ”regelbundet” och att villkoren i tillståndet skall uppdateras ”om nödvändigt”.
   Genom sin tredje anmärkning har kommissionen slutligen klandrat svaranden för att denna har införlivat bilaga I till direktivet på ett felaktigt sätt, eftersom kategorin ”pannrum med installerad tillförd effekt av mer än 50 MW” anges i de nationella genomförandebestämmelserna i stället för ”förbränningsanläggningar med installerad tillförd effekt av mer än 50 MW” som anges i punkt 1.1 i den ovannämnda bilagan. Den sistnämnda kategorin omfattar nämligen mer än bara pannrum.
   
      (1)  EGT L 257, s. 26.