CELEX: 62022TN0033
Language: es
Date: 2022-01-19 00:00:00
Title: Asunto T-33/22: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2022 — Vallegre/EUIPO — Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

14.3.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 119/52
            
         
      Recurso interpuesto el 19 de enero de 2022 — Vallegre/EUIPO — Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)
      (Asunto T-33/22)
      (2022/C 119/74)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
      
         Partes
      
      
         Recurrente: Vallegre, Vinhos do Porto, SA (Sabrosa, Portugal) (representantes: E. Armero Lavie y G. Marín Raigal, abogados)
      
         Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
      
         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Joseph Phelps Vineyards LLC (St. Helena, California, Estados Unidos)
      
         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO
      
      
         Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General
      
         Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «PORTO INSÍGNIA» — Solicitud de registro n.o 16393688
      
         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición
      
         Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de octubre de 2021 en el asunto R 894/2021-5
      
         Pretensiones
      
      La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la resolución impugnada.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la EUIPO y a la parte coadyuvante.
               
            
         Motivo invocado
      
      Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo debido a una apreciación errónea de las marcas en conflicto.