CELEX: C2006/224/43
Language: nl
Date: 2006-09-16 00:00:00
Title: Zaak C-304/06 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 juli 2006 door Eurohypo AG tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Derde kamer) van 3 mei 2006 in zaak T-439/04, Eurohypo AG/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

16.9.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 224/22
            
         Hogere voorziening ingesteld op 13 juli 2006 door Eurohypo AG tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Derde kamer) van 3 mei 2006 in zaak T-439/04, Eurohypo AG/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
   (Zaak C-304/06 P)
   (2006/C 224/43)
   Procestaal: Duits
   Partijen
   
      Rekwirante: Eurohypo AG (vertegenwoordigers: C. Rohnke en M. Kloth, Rechtsanwälte)
   
      Andere partij in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
   Conclusies
   
               —
            
            
               het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 3 mei 2006 in zaak T-439/04 te vernietigen;
            
         
               —
            
            
               de beslissing van de kamer van beroep van 6 augustus 2004 in zaak R 829/2002-4 te vernietigen;
            
         
               —
            
            
               verweerder te verwijzen in de kosten van de procedure.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Ter ondersteuning van haar hogere voorziening voert rekwirante de volgende middelen aan:
   Het Gerecht heeft de eisen die in artikel 74, lid 1, eerste volzin, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk aan de onderzoeksplicht van het Bureau worden gesteld, onjuist opgevat. Volgens de rechtspraak moet het onderzoek door de bevoegde merkenrechtelijke autoriteit streng en volledig zijn, teneinde om redenen van rechtszekerheid en goed bestuur te voorkomen dat merken ten onrechte worden ingeschreven en dat voor inschrijving in aanmerking komende merken ten onrechte worden aangevochten. Het Bureau moet zijn onderzoek zo gedetailleerd uitvoeren dat het op basis daarvan met zekerheid kan vaststellen of de weigeringsgronden van artikel 7 van verordening nr. 40/94 aanwezig zijn. In het arrest noch in de daaraan voorafgaande beslissingen van verweerder in hogere voorziening zijn feitelijke vaststellingen gedaan ter zake van de naar verluidt beschrijvende aard van „EUROHYPO”. In plaats daarvan zijn alleen vaststellingen gedaan over de eventueel beschrijvende betekenissen van de afzonderlijke bestanddelen „EURO” en „HYPO”. Over de beschrijvende aard van het teken „EUROHYPO” in zijn geheel beschouwd, zijn geen feitelijke vaststellingen gedaan.
   Het Gerecht heeft het vereiste van onderscheidend vermogen in de zin van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 onjuist uitgelegd en de inschrijving van het aangevraagde merk ten onrechte afgewezen. Het onderscheidend vermogen van een uit verschillende woorden bestaand merk kan weliswaar ten dele worden onderzocht voor elk van de begrippen of bestanddelen ervan, doch moet in elk geval worden vastgesteld op basis van een onderzoek van het geheel dat deze begrippen of bestanddelen vormen. Ook al is het mogelijk dat elk van de bestanddelen op zich beschouwd geen onderscheidend vermogen heeft, sluit immers dit nog niet uit dat de combinatie ervan wel onderscheidend vermogen bezit. In casu heeft verweerder in de omstreden beslissing van de kamer van beroep alleen maar vastgesteld dat de bestanddelen „EURO” en „HYPO” beschrijvend zijn en dat de totaalindruk die de combinatie ervan oproept, niet meer is dan de som van de bestanddelen, zonder daarbij aan te geven in hoeverre de woordcombinatie „EUROHYPO” in haar geheel beschouwd, de diensten van rekwirante niet kan onderscheiden van die van andere ondernemingen.
   Bovendien heeft het Gerecht in zijn arrest gebruik gemaakt van het criterium dat een uit beschrijvende bestanddelen samengesteld merk voor inschrijving in aanmerking kan komen wanneer het samengestelde woord tot het algemene taalgebruik is gaan behoren en aldaar een eigen betekenis heeft gekregen, waarbij nog dient te worden onderzocht of dat woord niet zelf beschrijvend is. Hoewel dit criterium in het kader van artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 40/94 relevant is ter zake van een eventuele vrijhoudingsbehoefte, is het evenwel niet het enige criterium dat geldt voor de uitlegging van het bepaalde sub b van dat lid met het oog op vaststelling van het onderscheidend vermogen. Het Gerecht heeft artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 geschonden door de beslissing houdende verwerping van het beroep te rechtvaardigen aan de hand van dit voor artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 40/94 relevante criterium.