CELEX: 62014TN0210
Language: fi
Date: 2014-04-01 00:00:00
Title: Asia T-210/14: Kanne 1.4.2014 – Mederer v. SMHV – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)

28.7.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 245/15
            
         Kanne 1.4.2014 – Mederer v. SMHV – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)
   (Asia T-210/14)
   2014/C 245/21
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Mederer GmbH (Fürth, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Sachs ja O. Ruhl)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Cadbury Netherlands International Holdings BV (Breda, Alankomaat)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan 16.12.2013 asiassa R 225/2013-5 tekemän päätöksen
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan ja vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan SMHV:ssa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Luokan 30 tavaroille rekisteröity sanaosan ”Gummy” sisältävä kansallinen kuviomerkki – kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti N:o 1 0 51  028, jossa mainitaan Euroopan unioni
   
      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Cadbury Netherlands International Holdings BV
   
      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanaosan ”Gummi Bear Rings” sisältävä kansallinen kuviomerkki
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin
   
      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 76 artiklan 1 kohdan virheellinen soveltaminen.