CELEX: 62011CN0467
Language: lv
Date: 2011-11-09 00:00:00
Title: Lieta C-467/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 6. jūlija spriedumu lietā T-318/09 Audi AG, Volkswagen AG /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 9. septembrī iesniedza Audi AG un Volkswagen AG

26.11.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 347/12
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 6. jūlija spriedumu lietā T-318/09 Audi AG, Volkswagen AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 9. septembrī iesniedza Audi AG un Volkswagen AG
   
   (Lieta C-467/11 P)
   2011/C 347/18
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Audi AG, Volkswagen AG (pārstāvis — P. Kether, Rechtsanwalt)
   
      Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 6. jūlija spriedumu lietā T-318/09;
            
         
               —
            
            
               atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 14. maija lēmumu Nr. R 226/2007-1;
            
         
               —
            
            
               piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Tā kā ir nepareizi piemērotas materiālās Kopienu tiesības, ar pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu ir pārkāpts Kopienas preču zīmju regulas (KPZR) (1) 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts. Apzīmējums “TDI” neesot aprakstošs. Vispārējā tiesa esot nepareizi uzskatījusi, ka konkrēta sabiedrības daļa uzreiz un bez jebkādām pārdomām uztvers apzīmējumu “TDI” kā saīsinājumu, kas attiecas uz tehnisku pazīmi. Tā kā, pirmkārt, “TDI” neesot saīsinājums un, otrkārt, esot daudz vārdu, kuriem atbilst šāds saīsinājums, tāds viedoklis esot nepareizs. Tāpēc prasība par “uzreiz un bez jebkādām pārdomām” izpratni katrā ziņā nav izpildīta. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējas uzskata, ka tika pārkāpts KPZR 76. panta 1. punkta pirmajā teikumā paredzētais pārbaudes pēc savas iniciatīvas princips, jo Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs neesot pierādījis, ka pastāv absolūts atteikuma pamatojums.
   Turklāt esot ticis pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, jo starp apzīmējumu “TDI” un reģistrētajām preču zīmēm “CDI” un “HOl” pastāvot tieša un konkrēta saikne, attiecībā uz kuru būtu nepieciešama vienlīdzīga attieksme. Tā kā “TDI” neesot reģistrēts, tad tāda vienlīdzīga attieksme nepastāvot.
   Ar pārsūdzēto spriedumu esot pārkāpts arī KPZR 7. panta 3. punkts, jo, pirmkārt, neesot nepieciešams pierādījums par iesakņošanos attiecībā uz visu Kopienu un, otrkārt, Vispārējā tiesa esot juridiski nepareizi novērtējusi pamatojošos faktus. Pierādījums neesot nepieciešams, jo Tiesas judikatūra par 9. pantu “Pago” lietā (2) esot izmantojama attiecībā uz KPZR 7. pantu. Turklāt esot tikuši sniegti atbilstoši pierādījumi par iesakņošanos, kurus Vispārējā tiesa esot juridiski nepareizi novērtējusi. It īpaši Vispārējā tiesa neesot atzinusi norādes par valsts reģistrācijām. Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā arī augstās “TDI” transportlīdzekļu tirgus daļas un pārdošanas apgrozījumu un tādējādi juridiskajā vērtējumā esot ignorējusi ar tiem saistīto reklāmas ietekmi.
   Visbeidzot Vispārējā tiesa esot juridiski kļūdaini izklāstījusi, ka apzīmējums “TDI” neesot ticis izmantots kā preču zīme. Tā kā apzīmējums “TDI” tiek izmantots kā preču zīme visos izmantošanas veidos, tas esot kļūdains viedoklis, kas pārkāpj Kopienu tiesības.
   
      (1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi; OV L 78, 1. lpp.
   
      (2)  Tiesas 2009. gada 6. oktobra spriedums lietā C-301/07 Pago International; Krājums, I-9429. lpp.