CELEX: 62002TJ0325
Language: sk
Date: 2004-09-21
Title: Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 21. septembra 2004. # Michel Soubies proti Komisii Európskych spoločenstiev. # Úradníci. # Vec T-325/02.

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (piata komora)
      z 21. septembra 2004
      Vec T‑325/02
      Michel Soubies
      proti
      Komisii Európskych spoločenstiev
      „Úradníci – Opätovné priradenie úradníka do platovej triedy A 3 ako osobného poradcu – Reorganizácia generálneho sekretariátu – Vzťah medzi platovou triedou a pracovným miestom“
      Úplné znenie vo francúzštine II - 0000
      Predmet:      Žaloba, ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 26. novembra 2001, ktorým bol žalobca opätovne priradený
         k jednotke „Inštitucionálne otázky“ riaditeľstva „Prognostická skupina“ generálneho sekretariátu ako osobný poradca s platovou
         triedou A 3.
      
      Rozhodnutie:      Žaloba sa zamieta. Každá strana je povinná nahradiť svoje vlastné trovy konania.
      
      Abstrakt
      1.     Úradníci ─ Žaloba ─ Žalobné dôvody ─ Nedostatočné odôvodnenie ─ Zistenie bez návrhu
      2.     Úradníci ─ Organizácia služieb ─ Priradenie zamestnancov ─ Správna úvaha správnych orgánov ─ Rozsah ─ Súdna kontrola ─ Hranice
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 7)
      3.     Úradníci ─ Reorganizácia služieb ─ Opätovné priradenie ─ Dodržiavanie rovnocennosti pracovných miest ─ Rozsah
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 7 ods. 1)
      1.     Sudca Spoločenstva je povinný skúmať bez návrhu, či inštitúcia splnila povinnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Keďže
         toto posúdenie sa môže uskutočniť v ktoromkoľvek štádiu konania, nemožno žalobcovi zabrániť, aby sa opieral o tento žalobný
         dôvod len z toho dôvodu, že ho neuviedol v sťažnosti.
      
      (pozri bod 30)
      Odkaz na: rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. júla 1994, Grynberg a Hall/Komisia, T‑534/93, Zb. VS s. I‑A‑183 a II‑595, bod
         59
      
      2.     Inštitúcie disponujú širokou právomocou správnej úvahy pri organizácii svojich služieb, berúc do úvahy úlohy, ktoré sú im
         zverené a so zreteľom na ne pri priraďovaní zamestnancov, ktorých majú k dispozícii, to však pod podmienkou, že takéto priraďovanie
         bude uskutočnené zo služobných dôvodov a pri dodržiavaní rovnocennosti pracovných miest. Vzhľadom na rozsah právomoci správnej
         úvahy inštitúcií pri hodnotení služobných dôvodov sa musí kontrola sudcu Spoločenstva obmedziť na zistenie, či sa orgán poverený
         menovaním držal v medziach, ktoré sa nemôžu spochybniť, a nevykonal svoju správnu úvahu zjavne chybným spôsobom.
      
      (pozri bod 50)
      Odkaz na: rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. marca 2001, Campoli/Komisia, T‑100/00, Zb. VS s. I‑A‑71 a II‑347, bod 41, a tam
         citovaná judikatúra; rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. apríla 2002, Fronia/Komisia, T‑51/01, Zb. VS s. I‑A‑43 a II‑187, bod
         40
      
      3.     V prípade zmeny povinností pridelených úradníkovi poukazuje pravidlo vzťahu medzi platovou triedou a pracovným miestom na
         porovnanie medzi aktuálnymi povinnosťami dotknutej osoby a jej platovým stupňom v rámci hierarchie, a nie medzi jej aktuálnymi
         a predchádzajúcimi povinnosťami.
      
      Okrem toho na to, aby opatrenie reorganizácie služieb zasahovalo do pravidla vzťahu medzi platovou triedou a pracovným miestom,
         nestačí, aby zahŕňalo zmenu alebo akékoľvek zúženie právomocí úradníka, ale je potrebné, aby jeho nové povinnosti ako celok
         jednoznačne prevyšovali povinnosti, ktoré zodpovedajú jeho platovej triede a pracovnému miestu, berúc do úvahy ich povahu,
         dôležitosť a rozsah.
      
      (pozri body 55 a 56)
      Odkaz na: rozsudok Súdneho dvora z 23. marca 1988, Hecq/Komisia, 19/87, Zb. s. 1681, bod 7; rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. júla
         1992, Eppe/Komisia, T‑59/91 a T‑79/91, Zb. s. II‑2061, bod 49; rozsudok Súdu prvého stupňa z 28. mája 1998, W/Komisia, T‑78/96
         a T‑170/96, Zb. VS s. I‑A‑239 a II‑745, bod 104; rozsudok Fronia/Komisia, už citovaný, bod 53