CELEX: 62007TN0011
Language: sk
Date: 2007-01-12 00:00:00
Title: Vec T-11/07: Žaloba podaná 12. januára 2007 – Frucona Košice/Komisia

10.3.2007   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 56/36
            
         Žaloba podaná 12. januára 2007 – Frucona Košice/Komisia
   (Vec T-11/07)
   (2007/C 56/68)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania
   
      Žalobca: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovenská republika) (v zastúpení: B. Hartnett, O. Geiss, advokáti)
   
      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu
   
               —
            
            
               zrušiť rozhodnutie Komisie K (2006)2082, konečné znenie, zo 7. júna 2006 vo veci štátnej pomoci č. C 25/2005,
            
         
               —
            
            
               zrušiť v celosti alebo čiastočne článok 1 uvedeného rozhodnutia,
            
         
               —
            
            
               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.
            
         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Svojou žalobou žalobca navrhuje zrušenie rozhodnutia Komisie zo 7. júna 2006 o štátnej pomoci poskytnutej Slovenskou republikou v prospech žalobcu (C 25/2005), ktoré považuje žalobcu za príjemcu nezlučiteľnej štátnej pomoci a zaväzuje ho, aby vrátil Slovenskej republike celú sumu odpísanej dane s úrokom.
   Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca nasledujúcich desať žalobných dôvodov:
   
                
            
            
               Vo svojom prvom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavnej chyby pri stanovení sumy údajnej štátnej pomoci.
            
         
                
            
            
               Vo svojom druhom žalobnom dôvode žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie porušuje základné procesné požiadavky a neberie do úvahy článok 33 ES. Žalobca totiž namieta, že príslušným generálnym riaditeľstvom na uskutočnenie vyšetrovania a vykonanie procesných a formálnych krokov, ktoré viedli k napadnutému rozhodnutiu, bolo GR Poľnohospodárstvo a nie GR Hospodárska súťaž.
            
         
                
            
            
               Vo svojom treťom žalobnom dôvode žalobca ďalej uvádza, že napadnuté rozhodnutie porušuje bod 3 prílohy IV Zmluvy o pristúpení, článok 253 ES, článok 88 ES a nariadenie 659/1999, pretože Komisii chýbala právomoc na vydanie napadnutého rozhodnutia.
            
         
                
            
            
               Vo svojom štvrtom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila skutkovej a právnej chyby pri uplatnení článku 87 ods. 1 ES, keď rozhodla, že konkurzné konanie by bolo výhodnejšie ako vysporiadanie dane vo vyrovnaní.
            
         
                
            
            
               Vo svojom piatom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa ďalej dopustila chyby tvrdením, že exekučné konanie by bolo výhodnejšie ako vysporiadanie dane vo vyrovnaní.
            
         
                
            
            
               Vo svojom šiestom žalobnom dôvode žalobca uvádza, že Komisia sa dopustila zjavnej právnej a skutkovej chyby tým, že neuniesla dôkazné bremeno, čím porušila článok 87 ods. 1 ES a článok 253 ES. Okrem toho žalobca uvádza, že Komisia nebrala zreteľ na právne štandardy, ktoré Súdny dvor zaviedol na uplatnenie testu súkromného veriteľa.
            
         
                
            
            
               Vo svojom siedmom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila právnej a skutkovej chyby tým, že primerane neposúdila a nezohľadnila dôkazy, ktoré mala k dispozícii.
            
         
                
            
            
               Vo svojom ôsmom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila právnej a skutkovej chyby tým, že brala do úvahy irelevantné dôkazy, akými sú vnútorné rozdiely vnútri daňovej správy.
            
         
                
            
            
               Vo svojom deviatom žalobnom dôvode žalobca ďalej uvádza, že rozhodnutie porušuje článok 253 ES, keďže neobsahuje dostatočné odôvodnenie svojich záverov.
            
         
                
            
            
               Napokon vo svojom desiatom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila chyby, keď nevyňala vysporiadanie dane vo vyrovnaní ako pomoc na reštrukturalizáciu a so spätnou účinnosťou uplatnila usmernenia o reštrukturalizácii z roku 2004.