CELEX: 62005FJ0111
Language: fi
Date: 2007-03-15 00:00:00
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15 päivänä maaliskuuta 2007. # Carlos Sanchez Ferriz vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Henkilöstö. # Asia F-111/05.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO(toinen jaosto)
      
      15 päivänä maaliskuuta 2007
      Asia F-111/05
      Carlos Sanchez Ferriz
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio
      Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Arvioinnin laatiminen ajalta 2001/2002
      Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Carlos Sanchez Ferriz vaatii ajanjaksolta 1.7.2001–31.12.2002 laaditun
         urakehitystään koskevan kertomuksen kumoamista
      
      Ratkaisu: Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Tiivistelmä
      1.      Henkilöstö – Kanne – Urakehitystä koskevasta kertomuksesta nostettu kanne
      (Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 ja 65 artikla; henkilöstösääntöjen 26 artiklan 7 kohta ja 43 artikla)
      2.      Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      3.      Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      4.      Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      5.      Lainvastaisuusväite – Ulottuvuus – Säädökset, päätökset ja muut toimet, joiden lainvastaisuuteen voidaan vedota
      (EY 241 artikla)
      1.      Vaikka virkamiehen urakehitystään koskevaan kertomukseen kohdistaman kanteen yhteydessä kanneperuste, joka perustuu siihen,
         että sähköisen asiakirjavihkon olemassaolo olisi henkilöstösääntöjen 26 artiklan ensimmäisen kohdan vastaista, koska se estää
         sen, että yhteisöjen tuomioistuimille toimitetaan kyseisen virkamiehen oma henkilökansio kokonaisuudessaan, olisi perusteltu,
         sillä ei voida missään tapauksessa kyseenalaistaa riidanalaisen urakehitystä koskevan kertomuksen laillisuutta. Tämän perusteella
         voitaisiin enintään väittää, että yhteisöjen tuomioistuimilla ei nyt käsiteltävässä asiassa ole ollut käytettävissään henkilöstösääntöjen
         mukaisia tietoja. Yhteisöjen tuomioistuinten virkamiehen kanteen osalta tekemän arvioinnin laillisuus ei kuitenkaan missään
         tapauksessa edellytä sitä, että vastaajana oleva toimielin olisi noudattanut velvollisuuttaan toimittaa kyseisen virkamiehen
         henkilökansio henkilöstösääntöjen 26 artiklan mukaisesti. Ainoastaan yhteisöjen tuomioistuinten tehtävänä on arvioida mahdollisten
         prosessinjohtotoimien toteuttamisen ja mahdollisista asian selvittämistoimista määräämisen tarkoituksenmukaisuutta.
      
      (ks. 31 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑47/04, Milbert ym. v. komissio, 28.11.2006 (Kok. H. 2006, s. I‑A‑2‑281 ja II‑A‑2‑1455,
         83 kohta).
      
      2.      Se, että arvioijat ottavat urakehitystä koskevia kertomuksia laatiessaan huomioon heille ilmoitetun tavoitekeskiarvon, ei
         missään tapauksessa merkitse sitä, että heidän arviointinsa vapautta rajoitettaisiin henkilöstösääntöjen 43 artiklan vastaisella
         tavalla. Tavoitekeskiarvojärjestelmä, sellaisena kuin se on pantu täytäntöön komission hyväksymissä henkilöstösääntöjen 43
         artiklan yleisissä täytäntöönpanomääräyksissä, on päinvastoin omiaan edistämään arvioinnin tarkastajien vapautta heidän arvioidessaan
         arvioituja virkamiehiä sekä edistämään näiden virkamiesten ansioiden edustavaa arviointia.
      
      Ensisijaisesti tämä keskiarvo, jolla ilmaistaan matemaattisesti arvio keskivertovirkamiehen suorituksista, ei näet rajoita
         arvioijille annettua mahdollisuutta eriyttää kunkin virkamiehen suorituksista erikseen annettuja arviointeja sen mukaan, miten
         paljon nämä suoritukset poikkeavat ylös- tai alaspäin tästä keskiarvosta.
      
      Toiseksi tavoitekeskiarvon 14 ilmoittaminen asteikolla 0–20 antaa mahdollisuuden estää se riski, että keskiarvon mukainen
         arviointi kärsii inflaation, mistä seuraisi, että arvioinnin tarkastajien todellisuudessa käyttämien pisteiden valikoima supistuisi,
         millä heikennettäisiin arvioinnin tehtävää, joka on kuvata mahdollisimman tarkasti arvioitavien virkamiesten ansioita ja mahdollistaa
         heidän todellinen vertailu. 
      
      Kolmanneksi tavoitekeskiarvon ilmoittamisella kyetään myös vähentämään sitä vaaraa, että eri pääosastojen käyttämien arviointien
         keskiarvot poikkeaisivat toisistaan, vaikka siihen eivät olisi syynä arvioitavien virkamiesten ansioihin liittyvät objektiiviset
         seikat.
      
      Neljänneksi tavoitekeskiarvojärjestelmässä otetaan huomioon yleisimmin havaittu todellinen tilanne eli se, että arvioidut
         virkamiehet jakautuvat tasaisesti tavoitekeskiarvon edustaman ansioiden keskiarvotason ympärille. Lisäksi komission hyväksymissä
         henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisissä täytäntöönpanomääräyksissä käyttöön otettu järjestelmä mahdollistaa sen, että arvioinnin
         tarkastajat poikkeavat myös tavoitekeskiarvosta, jos yksikön erityinen tilanne poikkeaa tästä yleisestä todellisesta tilanteesta.
         Kuten näet näiden yleisten täytäntöönpanomääräysten 6 artiklan 1 kohdasta ilmenee, tavoitekeskiarvon ylittymiseen yhdellä
         pisteellä ei liity mitään seurauksia.
      
      (ks. 40–45 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑43/04, Fardoom ja Reinard v. komissio, 25.10.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑329
         ja II‑1465, 52, 54 ja 55 kohta). 
      
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia F‑19/05, Sanchez Ferriz v. komissio, 28.6.2006 (Kok. H. 2006, s. I‑A‑1‑41 ja II‑A‑1‑135,
         42 kohta).
      
      3.      Urakehitystä koskevien kertomusten laatimiseen liittyvät sisäiset ohjeet, joissa määrätään kolmesta viitehaarukasta, jotka
         vastaavat henkilöstön viitteellisiä prosenttiosuuksia ja jotka sallivat uralla etenemisen eri tahtiin, jolloin 17–20 pistettä
         (nopea urakehitys) on enintään 15 prosentilla henkilöstöstä, 12–16 pistettä (normaali urakehitys) noin 75 prosentilla henkilöstöstä
         ja 10–11 pistettä (hidas urakehitys) enintään 10 prosentilla henkilöstöstä, eivät rajoita arvioijien arvioinnin vapautta,
         eivätkä ne siten ole henkilöstösääntöjen 43 artiklan vastaisia.
      
      Viitehaarukat ovat näet viitteellisiä, ne perustuvat aikaisempien arviointien havainnointiin, eikä niiden noudattamatta jättämiseen
         liity seuraamuksia. Viitehaarukoiden ilmoittamisella otetaan ainoastaan huomioon yleisimmin havaittu todellinen tilanne, sanotun
         vaikuttamatta arvioijan vapauteen poiketa siitä, jos arvioitavien virkamiesten erityinen tilanne sitä edellyttää.
      
      (ks. 47–50 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Fardoom ja Reinard v. komissio, 61 kohta.
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Sanchez Ferriz v. komissio, 49 kohta.
      4.      Arvioinnin hyväksyjän osallistuminen arviointimenettelyyn eri rajoita arvioijan arvioinnin vapautta urakehitystä koskevan
         kertomuksen laatimisessa. Arvioinnin hyväksyjä on arvioija tämän käsitteen täydessä merkityksessä. Komission hyväksymien henkilöstösääntöjen
         43 artiklan yleisten täytäntöönpanomääräysten 7 artiklan 4 kohdan mukaisesti arvioija ja arvioinnin hyväksyjä näet laativat
         urakehitystä koskevan kertomuksen. Lisäksi näiden yleisten täytäntöönpanomääräysten 7 artiklan 5 kohdan mukaan siinä tapauksessa,
         että virkamies esittää toiveensa siitä, että hän haluaisi keskustella arvioinnin hyväksyjän kanssa, arvioinnin hyväksyjällä
         on mahdollisuus joko muuttaa urakehitystä koskevaa kertomusta tai vahvistaa se. Tästä seuraa, että komission asianmukaisimpana
         pitämän arviointimenetelmän mukaan arvioijien vapautta arvioida virkamiesten oikeaa arvoa kolmen arviointiperusteen mukaan
         ei ole millään tavoin rajoitettu. Näin ollen arvioinnin hyväksyjän mahdollisuus muuttaa arvioijan arviointia – samoin kuin
         valituksen arvioijan mahdollisuus muuttaa arvioinnin hyväksyjän arviointia – ei merkitse henkilöstösääntöjen 43 artiklan rikkomista.
      
      (ks. 52 ja 53 kohta)
      5.      Lainvastaisuusväitteen ulottuvuus on rajoitettava siihen, mikä on välttämätöntä riidan ratkaisemiseksi. EY 241 artiklan tarkoituksena
         ei näet ole antaa asianosaiselle mahdollisuutta riitauttaa minkä tahansa yleisluonteisen toimen sovellettavuutta minkä tahansa
         kanteen hyväksi. Yleisluonteisen toimen, jonka väitetään olevan lainvastainen, on oltava suoraan tai epäsuorasti sovellettavissa
         kanteen kohteena olevan tilanteeseen, ja riidanalaisen yksittäispäätöksen ja kyseisen yleisluonteisen toimen välillä on oltava
         oikeudellinen yhteys.
      
      (ks. 59 kohta)
      Viittaukset:
      Yhteisöjen tuomioistuin: asia 21/64, Macchiorlati Dalmas e Figli v. korkea viranomainen, 31.3.1965 (Kok. 1965, s. 227, 245)
         ja asia 32/65, Italia v. neuvosto ja komissio, 13.7.1966 (Kok. 1966, s. 563, 594).
      
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T‑6/92 ja T‑52/92, Reinarz v. komissio, 26.10.1993 (Kok. 1993, s.
         II‑1047, 57 kohta) ja asia T‑60/99, Townsend v. komissio, 3.2.2000 (Kok. H. 2000, s. I‑A‑11 ja II‑45, 53 kohta).