CELEX: 62017CA0044
Language: sl
Date: 2018-06-07 00:00:00
Title: Zadeva C-44/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Scotch Whisky Association/Michael Klotz (Predhodno odločanje — Zaščita geografskih označb žganih pijač — Uredba (ES) št. 110/2008 — Člen 16, od (a) do (c) — Priloga III — Registrirana geografska označba „Scotch Whisky“ — Viski, proizveden v Nemčiji in tržen pod imenom „Glen Buchenbach“)

201807130172004172018/C 268/13442017CJC26820180730SL01SLINFO_JUDICIAL20180607101121Zadeva C-44/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Scotch Whisky Association/Michael Klotz (Predhodno odločanje — Zaščita geografskih označb žganih pijač — Uredba (ES) št. 110/2008 — Člen 16, od (a) do (c) — Priloga III — Registrirana geografska označba „Scotch Whisky“ — Viski, proizveden v Nemčiji in tržen pod imenom „Glen Buchenbach“)
 ---documentbreak--- C2682018SL1010120180607SL0013101112Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Scotch Whisky Association/Michael Klotz
   (Zadeva C-44/17) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Zaščita geografskih označb žganih pijač — Uredba (ES) št. 110/2008 — Člen 16, od (a) do (c) — Priloga III — Registrirana geografska označba „Scotch Whisky“ — Viski, proizveden v Nemčiji in tržen pod imenom „Glen Buchenbach“)“2018/C 268/13Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče
   
   Landgericht Hamburg
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeči stranki: Scotch Whisky Association
   
      Tožena stranka: Michael Klotz
   
      Izrek
   
   
            1.
         
         
            Člen 16(a) Uredbe (ES) št. 110/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o opredelitvi, opisu, predstavitvi, označevanju in zaščiti geografskih označb žganih pijač ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 1576/89 je treba razlagati tako, da se mora sporni znak za ugotovitev obstoja „posredne komercialne uporabe“ registrirane geografske označbe uporabljati v obliki, ki je fonetično in/ali vizualno bodisi istovetna s to označbo bodisi ji je podobna. Zato ne zadošča, da lahko ta sporni del znaka pri upoštevni javnosti vzbudi kakršno koli asociacijo na navedeno označbo ali na z njo povezano geografsko območje.
         
      
            2.
         
         
            Člen 16(b) Uredbe št. 110/2008 je treba razlagati tako, da mora predložitveno sodišče za ugotovitev obstoja „navajanja“ registrirane geografske označbe presoditi, ali običajno obveščen ter razumno pozoren in preudaren povprečni evropski potrošnik, ko se sreča s spornim imenom, takoj pomisli na proizvod, ki je označen z zaščiteno geografsko označbo. V okviru te presoje mora to sodišče, če, prvič, si sporno ime in zaščitena geografska označba nista fonetično in/ali vizualno podobna, in drugič, ta označba ni delno vključena v navedeno ime, po potrebi upoštevati konceptualno bližino med navedenim imenom in navedeno označbo.
            Člen 16(b) Uredbe št. 110/2008 je treba razlagati tako, da se pri ugotavljanju obstoja „navajanja“ registrirane geografske označbe ne smejo upoštevati okoliščine, v katere je umeščen sporni del znaka, zlasti ne to, da je na njem pojasnilo o resničnem poreklu zadevnega proizvoda.
         
      
            3.
         
         
            Člen 16(c) Uredbe št. 110/2008 je treba razlagati tako, da se pri ugotavljanju obstoja „napačne ali zavajajoče navedbe“, ki je s to določbo prepovedana, ne smejo upoštevati okoliščine, v katerih se sporni del znaka uporablja.
         
      (
         1
      )	UL C 121, 18.4.2017.