CELEX: 52018PC0126
Language: pl
Date: 2018-03-14
Title: Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY w sprawie upoważnienia Węgier do wprowadzenia szczególnego środka stanowiącego odstępstwo od art. 193 dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

KOMISJA EUROPEJSKA
            Bruksela, dnia 14.3.2018
            COM(2018) 126 final
            2018/0057(NLE)
            Wniosek
            DECYZJA WYKONAWCZA RADY
            w sprawie upoważnienia Węgier do wprowadzenia szczególnego środka stanowiącego odstępstwo od art. 193 dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
            
               
         
         
            
               UZASADNIENIE
            
            
               
                  Zgodnie z art. 395 ust. 1 dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
                     1
                   (zwanej dalej „dyrektywą VAT”) Rada, stanowiąc jednomyślnie na wniosek Komisji, może upoważnić każde państwo członkowskie do stosowania szczególnych środków stanowiących odstępstwo od przepisów wspomnianej dyrektywy w celu upraszczania procedur poboru podatku VAT lub zapobiegania niektórym formom uchylania się od opodatkowania lub unikania opodatkowania.
               
            
            
               W piśmie, które wpłynęło do Komisji w dniu 13 lipca 2017 r., Węgry wystąpiły z wnioskiem o upoważnienie do zastosowania środka stanowiącego odstępstwo od art. 193 dyrektywy VAT. Zgodnie z art. 395 ust. 2 dyrektywy VAT pismem z dnia 15 stycznia 2018 r. Komisja poinformowała pozostałe państwa członkowskie o wniosku złożonym przez Węgry. W piśmie z dnia 16 stycznia 2018 r. Komisja zawiadomiła Węgry, że posiada wszystkie informacje, które uznaje za niezbędne do rozpatrzenia wniosku.
            
            
               1.KONTEKST WNIOSKU
            
            
               •Przyczyny i cele wniosku
            
            
               
                  Na podstawie art. 199 ust. 1 lit. g) dyrektywy VAT państwa członkowskie mogą postanowić, że osobą zobowiązaną do zapłaty VAT jest podatnik, na rzecz którego dokonywana jest dostawa nieruchomości zbywanych przez dłużnika z tytułu wyroku w ramach procedury przymusowej licytacji (mechanizm odwrotnego obciążenia). Węgry chciałyby rozszerzyć stosowanie mechanizmu odwrotnego obciążenia na dostawy dóbr inwestycyjnych przedsiębiorstwa oraz dostawy towarów lub świadczenie usług o wartości wolnorynkowej przekraczającej 100 000 HUF (około 320 EUR), jeżeli wobec podatnika dokonującego dostawy towarów lub świadczenia usług prowadzone jest postępowanie likwidacyjne lub inne postępowanie prawnie stwierdzające jego upadłość. 
               
               
                  Zdaniem Węgier dobra inwestycyjne to zwykle narzędzia, maszyny i przedmioty o dużej wartości, a liczba transakcji przekraczających próg 100 000 HUF dokonywanych przez podatników będących w upadłości jest duża. Likwidator często nie przekazuje należnego podatku VAT, gdyż jego kwota musi zostać wykorzystana na potrzeby spłaty wcześniejszych zobowiązań. Jednocześnie nabywca, który jest podatnikiem mającym prawo do odliczenia, może mimo to odliczyć naliczony podatek VAT, wywierając negatywny wpływ na budżet i faktycznie finansując likwidację. Węgry odnotowały również przypadki nadużyć finansowych polegających na tym, że przedsiębiorstwa w stanie likwidacji wystawiały fikcyjne faktury na rzecz aktywnych przedsiębiorstw, co znacznie zmniejszało kwotę podatku należnego do zapłacenia przez te ostatnie bez gwarancji, że przedsiębiorstwo wystawiające fakturę uiści należny podatek VAT. 
               
               
                  Węgry twierdzą zatem, że istnieje rzeczywista potrzeba ochrony dochodów podatkowych i interesów budżetowych, zważywszy na liczbę podatników w trudnej sytuacji finansowej dokonujących takich dostaw. Zdaniem Węgier mechanizm odwrotnego obciążenia jest odpowiednim narzędziem do osiągnięcia tego celu. Podatnik w stanie likwidacji nie byłby zobowiązany do uiszczenia należnego podatku VAT, klient nie byłyby poszkodowany, jednocześnie zaś można by uniknąć strat w budżecie publicznym.
               
            
            
               Proponuje się przyznanie odstępstwa do dnia 31 grudnia 2021 r. 
            
            
               W przypadku gdyby Węgry uznały, że konieczne jest przedłużenie obowiązywania odstępstwa na okres po 2021 r., powinny przedstawić Komisji sprawozdanie zawierające przegląd środka wraz z wnioskiem o przedłużenie odstępstwa najpóźniej do dnia 31 grudnia 2020 r. 
            
            
               2.PODSTAWA PRAWNA, POMOCNICZOŚĆ I PROPORCJONALNOŚĆ
            
            
               •Podstawa prawna
            
            
               Art. 395 dyrektywy VAT.
            
            
               •Pomocniczość (w przypadku kompetencji niewyłącznych) 
            
            
               Biorąc pod uwagę przepisy dyrektywy VAT, na których opiera się przedmiotowy wniosek, zasada pomocniczości nie ma zastosowania. 
            
            
               •Proporcjonalność
            
            
               
                  Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów.
               
               
                  Decyzja dotyczy upoważnienia udzielonego państwu członkowskiemu w odpowiedzi na jego własny wniosek i nie stanowi żadnego zobowiązania.
               
               
                  Biorąc pod uwagę ograniczony zakres odstępstwa, przedmiotowy szczególny środek jest proporcjonalny do zamierzonego celu, tj. uproszczenia poboru podatków oraz zwalczania uchylania się od opodatkowania. Środek nie wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia tych celów. 
               
            
         
         
            
               •Wybór instrumentu
            
            
               
                  Zgodnie z art. 395 dyrektywy VAT odstępstwo od wspólnych przepisów dotyczących podatku VAT jest możliwe jedynie na podstawie upoważnienia Rady, stanowiącej jednomyślnie na wniosek Komisji. Decyzja Rady jest ponadto najbardziej właściwym instrumentem, ponieważ może być skierowana do poszczególnych państw członkowskich.
               
            
            
               3.WYNIKI OCEN EX POST, KONSULTACJI Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI I OCEN SKUTKÓW
            
            
               •Konsultacje z zainteresowanymi stronami
            
            
               
                  Niniejszy wniosek opiera się na wniosku złożonym przez Węgry i dotyczy wyłącznie tego państwa członkowskiego.
               
            
            
               •Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy eksperckiej
            
            
               
                  Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych.
               
            
            
               •Ocena skutków
            
            
               Wniosek dotyczący decyzji wykonawczej ma na celu ochronę dochodów podatkowych i interesów budżetowych w sytuacji, gdy przedsiębiorstwa objęte postępowaniem upadłościowym dokonują dostaw dóbr inwestycyjnych bądź dostaw towarów lub świadczenia usług o wartości wolnorynkowej przekraczającej 100 000 HUF Zdaniem Węgier zastosowanie mechanizmu odwrotnego obciążenia do tego rodzaju transakcji przyczyni się do uproszczenia poboru podatków i zwalczania uchylania się od opodatkowania. Ograniczyłoby to straty w dochodach publicznych i wygenerowałoby dodatkowe dochody budżetowe w wysokości ok. 4–5 mld HUF (w przybliżeniu 13–14 mln EUR) rocznie. W związku z tym środek stanowiący odstępstwo będzie miał potencjalnie pozytywne skutki. 
            
            
               Z uwagi na wąski zakres odstępstwa i ograniczone zastosowanie w czasie jego oddziaływanie będzie w każdym razie ograniczone.
            
            
               4.WPŁYW NA BUDŻET
            
            
               
                  Wniosek nie ma negatywnego wpływu na budżet UE.
               
            
            
               5.ELEMENTY FAKULTATYWNE
            
            
               Wniosek zawiera klauzulę zakładającą wygaśnięcie odstępstwa w dniu 31 grudnia 2021 r.
            
            
               2018/0057 (NLE)
            
            
               Wniosek
            
            
               DECYZJA WYKONAWCZA RADY
            
            
               w sprawie upoważnienia Węgier do wprowadzenia szczególnego środka stanowiącego odstępstwo od art. 193 dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
            
            
               RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
            
            
               uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, 
            
         
         
            
               uwzględniając dyrektywę Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
                  2
               , w szczególności jej art. 395 ust. 1,
            
            
               uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,
            
            
               a także mając na uwadze, co następuje:
            
            
               (1)Art. 193 dyrektywy 2006/112/WE stanowi, że podatnik dokonujący dostawy towarów lub świadczenia usług jest, co do zasady, obowiązany do zapłaty podatku od wartości dodanej (VAT) organom podatkowym.
            
            
               (2)W piśmie, które wpłynęło do Komisji dnia 13 lipca 2017 r., Węgry wystąpiły z wnioskiem o upoważnienie do wprowadzenia szczególnego środka stanowiącego odstępstwo od art. 193 dyrektywy 2006/112/WE w odniesieniu do osoby zobowiązanej do zapłaty podatku VAT w przypadku niektórych dostaw dokonywanych przez podatników, wobec których prowadzone jest postępowanie likwidacyjne lub inne postępowanie prawnie stwierdzające ich upadłość. 
            
            
               (3)Zgodnie z art. 395 ust. 2 dyrektywy 2006/112/WE pismami z dnia 15 stycznia 2018 r. Komisja poinformowała pozostałe państwa członkowskie o wniosku złożonym przez Węgry. Pismem z dnia 16 stycznia 2018 r. Komisja zawiadomiła Węgry, że posiada wszystkie informacje konieczne do rozpatrzenia wniosku. 
            
            
               (4)Węgry twierdzą, że podatnicy w stanie likwidacji lub objęci postępowaniem upadłościowym często nie odprowadzają należnego podatku VAT do organów podatkowych. Jednocześnie nabywca, który jest podatnikiem mającym prawo do odliczenia, może mimo to odliczyć naliczony podatek VAT, wywierając tym samym negatywny wpływ na budżet i finansując likwidację. Węgry odnotowały również przypadki nadużyć finansowych polegających na tym, że przedsiębiorstwa w stanie likwidacji wystawiały fikcyjne faktury na rzecz aktywnych przedsiębiorstw i tym samym znacznie zmniejszały kwotę podatku należnego do zapłacenia przez te ostatnie bez gwarancji, że przedsiębiorstwo wystawiające fakturę uiści należny podatek VAT. 
            
            
               (5)Zgodnie z art. 199 ust. 1 lit. g) dyrektywy 2006/112/WE państwa członkowskie mogą postanowić, że osobą zobowiązaną do zapłaty VAT jest podatnik, na rzecz którego dokonywana jest dostawa nieruchomości zbywanych przez dłużnika z tytułu wyroku w ramach procedury przymusowej licytacji („mechanizm odwrotnego obciążenia”). Aby zaradzić stratom w dochodach publicznych, Węgry wnoszą o odstępstwo od art. 193 dyrektywy 2006/112/WE celem uzyskania upoważnienia do wprowadzenia mechanizmu odwrotnego obciążenia w odniesieniu do innych dostaw dokonywanych przez podatników objętych postępowaniem upadłościowym, a mianowicie dostaw dóbr inwestycyjnych oraz dostaw innych towarów lub świadczenia usług o wartości wolnorynkowej przekraczającej 100 000 HUF. 
            
            
               (6)Jak wynika z informacji przekazanych przez Węgry, wyznaczenie odbiorcy będącego podatnikiem jako osoby zobowiązanej do zapłaty VAT w takich szczególnych przypadkach przyczyni się do uproszczenia procedury poboru VAT i zapobiegnie uchylaniu się od opodatkowania i unikaniu opodatkowania. Węgry są zdania, że środek stanowiący odstępstwo przyczyni się również do ograniczenia strat w dochodach publicznych i doprowadzi do wygenerowania dodatkowych dochodów. 
            
            
               (7)Odstępstwo to powinno być ograniczone w czasie. 
            
            
               (8)Zważywszy na zakres i nowatorski charakter odstępstwa, ważne jest, by ocenić jego skutki. W związku z tym gdyby Węgry uznały, że konieczne jest przedłużenie obowiązywania odstępstwa na okres po 2021 r., powinny przedstawić Komisji sprawozdanie zawierające przegląd środka wraz z wnioskiem o przedłużenie odstępstwa najpóźniej do dnia 31 grudnia 2020 r. 
            
            
               (9)Odstępstwo nie ma negatywnego wpływu na zasoby własne Unii z tytułu VAT,
            
            
               PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ: 
            
            
               Artykuł 1
            
            
               W drodze odstępstwa od art. 193 dyrektywy 2006/112/WE upoważnia się Węgry do przyjęcia, iż osobą zobowiązaną do zapłaty VAT jest podatnik, na rzecz którego dokonywane są następujące dostawy:
            
            
               1) dostawy dóbr inwestycyjnych przez podatnika objętego postępowaniem likwidacyjnym lub jakimkolwiek innym postępowaniem prawnie stwierdzającym jego upadłość; 
            
            
               2) dostawy innych towarów i świadczenie usług o wartości wolnorynkowej przekraczającej 100 000 HUF w momencie dostawy przez podatnika objętego postępowaniem likwidacyjnym lub jakimkolwiek innym postępowaniem prawnie stwierdzającym jego upadłość. 
            
            
               Artykuł 2
            
            
               Niniejsza decyzja staje się skuteczna z dniem jej notyfikacji.
            
            
               Niniejsza decyzja traci moc z dniem 31 grudnia 2021 r.
            
         
         
            
               Artykuł 3
            
            
               Niniejsza decyzja skierowana jest do Węgier.
            
            
               Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
            
            
               
                     W imieniu Rady
               
               
                     Przewodniczący
               
            
         
         
            
                  
                     (1)
                  
                        Dz.U. L 347 z 11.12.2006, s. 1.
               
               
                  
                     (2)
                  
                        Dz.U. L 347 z 11.12.2006, s. 1.