CELEX: 62009CN0143
Language: da
Date: 2009-04-23 00:00:00
Title: Sag C-143/09: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Fővárosi Bíróság (Republikken Ungarn) den 23. april 2009 — Pannon GSM Távközlési Rt. mod Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának Elnöke

4.7.2009   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 153/25
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Fővárosi Bíróság (Republikken Ungarn) den 23. april 2009 — Pannon GSM Távközlési Rt. mod Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának Elnöke
   (Sag C-143/09)
   2009/C 153/46
   Processprog: ungarsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Fővárosi Bíróság
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Pannon GSM Távközlési Rt.
   
      Sagsøgt: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának Elnöke
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Finder Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/22/EF (1) (herefter »forsyningspligtdirektivet«) — navnlig dets artikel 13, stk. 2, og dets bilag IV — på grundlag af fællesskabsretten — navnlig tiltrædelsesakten (EUT 2003 L 236) og artikel 10 EF og 249 EF — anvendelse på de støtte- og deleordninger, som Ungarn som medlemsstat har indført for varetagelse af forsyningspligtydelser i år 2003, dvs. før landets tiltrædelse den 1. maj 2004, men i forbindelse med hvilke finansieringspligten, bevillingen og betalingen af støtten er baseret på afgørelser truffet i administrative procedurer, der var indledt og afsluttet efter Ungarns tiltrædelse af Den Europæiske Union?
            
         
               2)
            
            
               Skal forsyningspligtdirektivet, navnlig dets artikel 13 og dets bilag IV, hvis det første spørgsmål besvares bekræftende, fortolkes således, at en forsyningspligtudbyder har ret til udbetaling af et støttebeløb, der svarer til forskellen mellem abonnementsprisen for de udbudte ordninger til favørtakst og ordninger til normal takst?
            
         
               3)
            
            
               Kan en støtte bestemt til finansiering af forsyningspligt, hvis beløb ikke er blevet beregnet i overensstemmelse med forsyningspligtdirektivet, men på grundlag af omkostninger, der er højere end nettoomkostningerne, såfremt det andet spørgsmål besvares benægtende, betegnes som statsstøtte, der er forenelig med fællesmarkedet i artikel 87 EF, stk. 1’s forstand?
            
         
               4)
            
            
               Giver en korrekt fortolkning af forsyningspligtdirektivets bestemmelser mulighed for, at overgangsforanstaltninger vedtaget af en medlemsstat fastsætter — udelukkende i forbindelse med forsyningspligt varetaget i år 2003, før tiltrædelsen — anvendelsen af bestemmelser, som afviger fra forsyningspligtdirektivet, også selv om overgangsforanstaltningerne giver mulighed for at vedtage beslutninger om driften af støtte- og deleordningen baseret på de nævnte bestemmelser, og i særdeleshed at vedtage beslutninger — rent faktisk tidsubegrænset — om bidrag og betaling af støtte?
            
         
               5)
            
            
               Skal bestemmelserne i forsyningspligtdirektivet vedrørende finansiering, navnlig dets artikel 13, stk. 2, sidste punktum, og bestemmelsen i dets bilag IV, fortolkes således, at de har direkte virkning?
            
         
      (1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/22/EF af 7.3.2002 om forsyningspligt og brugerrettigheder i forbindelse med elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (forsyningspligtdirektivet), EFT L 108, s. 51-77, ungarsk specialudgave kapitel 13 bind 29 s. 367-393.