CELEX: 62011CN0311
Language: fi
Date: 2011-06-20 00:00:00
Title: Asia C-311/11 P: Valitus, jonka Smart Technologies ULC on tehnyt 20.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-523/09, Smart Technologies ULC v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 13.4.2011 antamasta tuomiosta

10.9.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 269/27
            
         Valitus, jonka Smart Technologies ULC on tehnyt 20.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-523/09, Smart Technologies ULC v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 13.4.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-311/11 P)
   2011/C 269/50
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Smart Technologies ULC (edustajat: M. Edenborough, QC, barrister T. Elias ja solicitor R. Harrison)
   
      Muu asianosainen: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että
   
               —
            
            
               asiassa T-523/09 Smart Technologies v. OHIM (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) annettu tuomio kumotaan
            
         
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakunnan 29.9.2009 tekemää päätöstä muutetaan siten, että siinä todetaan, että haettu merkki on riittävän erottamiskykyinen, jonka vuoksi sen rekisteröimistä ei voida vastustaa asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella
            
         
               —
            
            
               vaihtoehtoisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 29.9.2009 tekemä päätös kumotaan
            
         
               —
            
            
               vastaaja velvoitetaan korvaamaan valittajalle tästä valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut sekä menettelyistä unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja riitauttaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion seuraavilla perusteilla:
   
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin ei arvioinut kantajan hakemuksen erottamiskykyä sellaisenaan vaan suhteessa siihen, onko se ”pelkkä” mainoslause. Kantaja esittää, että tämä merkitsee oikeudellista virhettä ja että asianmukainen tapa olisi ollut erottamiskyvyn arviointi suhteessa merkityksellisiin tavaroihin ja palveluihin ja merkitykselliseen yleisöön. Sen toteaminen, ettei haetulla tavaramerkillä ole erottamiskykyä sillä perusteella, että haettu tavaramerkki on pelkkä mainoslause, merkitsee vakiintuneessa oikeuskäytännössä esitettyyn testiin nähden väärän testin käyttämistä.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että erottamiskyvyn osoittaminen on vaikeampaa mainoslauseen kuin muiden sanamerkkityyppien osalta.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi voivansa pitää todisteilla toteennäytettäväksi kuuluvaa seikkaa, tässä tapauksessa sitä, etteivät kuluttajat anna mainoslauseille samaa arvoa kuin tavaramerkille, hyvin tunnettuna tosiseikkana.
            
         
               —
            
            
               Valittaja esittää lopuksi, että kun merkillä on vähäinenkin erottamiskyky, sitä ei voida hylätä yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella.
            
         
      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009
   EUVL L 78, s. 1