CELEX: C2006/060/101
Language: cs
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Věc F-126/05: Žaloba podaná dne  22. prosince 2005  – Borbély v. Komise

11.3.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 60/54
            
         Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 – Borbély v. Komise
   (Věc F-126/05)
   (2006/C 60/101)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení
   
      Žalobkyně: Andrea Borbély (Brusel, Belgie) (zástupce: R. Stötzel, právník)
   
      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhové žádání žalobkyně
   Žalobkyně navrhuje, aby Soud:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 30. září 2005 v rozsahu, v němž je jím zamítnuto poskytnutí žalobkyni denního příspěvku stanoveného v čl. 10 odst. 1 přílohy VII Služebního řádu Společenství, příspěvku na zařízení podle čl. 5 odst. 1 prvního pododstavce přílohy VII Služebního řádu a zaplacení cestovních výdajů při svém jmenování podle čl. 7 odst. 1 písm. a) přílohy VII Služebního řádu;
            
         
               —
            
            
               uložil Evropské komisi zaplatit žalobkyni denní příspěvek, příspěvek na zařízení a cestovní výdaje při jejím jmenování, včetně úroků od dat, kdy se tyto částky staly splatnými v souladu s přílohou VII Služebního řádu.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Žalobkyně, formálně úřednice ministerstva zahraničních věcí v Budapešti, jež byla přeložena do diplomatické služby stálého zastoupení Maďarska u EU v Bruselu na období čtyř let, byla jmenována zaměstnancem Komise se zkušební dobou na místě v Bruselu.
   V březnu 2005 si zažádala o příspěvek na zařízení, zaplacení cestovních výdajů při svém jmenování a denní příspěvek. Komise zamítla její žádost.
   Žalobkyně tvrdí, že během své stáže byla nadále placena svým maďarským zaměstnavatelem a ponechala si své bydliště a finanční zájmy v Maďarsku. V Bruselu navíc bydlela v zařízeném bytě zajištěném jejím zaměstnavatelem.
   Tvrdí, že v judikatuře (1) je již zakotveno, že úředník má nárok na výše uvedené zaplacení výdajů a příspěvky v situaci, kdy místo náboru je místem, ve kterém měl úředník bydliště bezprostředně před svým jmenováním z důvodu dočasného přeložení.
   
      (1)  Věc T-137/95, Mozzaglia v. Komise, RecueilFP, s. I-A-619 a II-1657.