CELEX: 62012TN0257
Language: hu
Date: 2012-06-11 00:00:00
Title: T-257/12. sz. ügy: 2012. június 11-én benyújtott kereset — Siegenia-Aubi és Noraa kontra Bizottság

28.7.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 227/32
            
         2012. június 11-én benyújtott kereset — Siegenia-Aubi és Noraa kontra Bizottság
   (T-257/12. sz. ügy)
   2012/C 227/54
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Siegenia-Aubi KG (Wilnsdorf, Németország) és Noraa GmbH (Wilnsdorf, Németország) (képviselők: T. Caspary és J. van Kann ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               részben semmisítse meg a COMP/39.452 — „ablak- és üvegajtónyitó szerkezetek”-ügyben 2012. március 28-án hozott C(2012) 2069 végleges európai bizottsági határozatot a felpereseket érintő részében;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan az EUMSZ 261. cikk alapján megfelelően csökkentse a felperesekkel szemben a megtámadott határozatban kiszabott bírság összegét;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Először is az alperes a megállapításai során megsértette a bizonyítási teherre (az 1/2003 rendelet 2. cikke), a bizonyítás szintjére és az indokolási kötelezettségre vonatkozó elveket. Közelebbről az alperes nem bizonyította megfelelően, hogy a forgató-buktató nyitószerkezetek német árainak állítólagos jelzésértéke valamennyi nyitószerkezet-technológia és -anyag tekintetében az egész EGT-ben érvényesül, ezért a rá háruló bizonyítási terhet meg nem engedett módon csökkentette.
            
         
               2.
            
            
               Másodszor az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az állítólagos megállapodások az egész EGT-re kiterjedtek, illetve ezzel kapcsolatban nem szolgált kellő bizonyítékkal.
            
         
               3.
            
            
               Harmadszor az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította — és ezzel kapcsolatban nem szolgált kellő bizonyítékkal —, hogy az állítólagos jogsértés valamennyi nyitószerkezet-technológiát és -anyagot érintette.
            
         
               4.
            
            
               Negyedszer a felperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította — és ezzel kapcsolatban nem szolgált kellő bizonyítékkal —, hogy 2002-ben árakra vonatkozó megállapodásokat kötöttek. Ezáltal a bírságkiszabási iránymutatást e tekintetben is jogilag tévesen alkalmazta, mivel hibásan állapította meg, hogy a jogsértés 1999-től 2007-ig tartott. Ezenkívül az alperes megsértette az 1/2003 rendelet 25. cikkét, mivel az eljárások már 2002 előtt elévültek.
            
         
               5.
            
            
               Ötödször az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor egy társaság magatartását — amely társaságban csak kisebbségi részesedés állt fenn — a felpereseknek tudta be, és ezáltal megsértette a leányvállalatok cselekményei anyavállalatnak való betudására vonatkozó szabályokat, valamint az indokolási kötelezettséget.
            
         
               6.
            
            
               Hatodszor az alperes a bírság kiigazításakor megsértette az egyenlő bánásmód, az arányosság és a gondos ügyintézés elvét, valamint az indokolási kötelezettséget. Továbbá az alperes megsértette a bírságkiszabási iránymutatás szövegét, rendszerét és szellemét.
            
         
               7.
            
            
               Hetedszer az alperes a jogsértés súlyának meghatározásakor megsértette az arányosság és a gondos ügyintézés elvét, valamint a bírságkiszabási iránymutatás 20., 23. és 25. pontját, továbbá az indokolási kötelezettséget.
            
         
               8.
            
            
               Nyolcadszor az alperes az enyhítő körülmények megállapításakor megsértette az egyenlő bánásmód elvét, a bírságkiszabási iránymutatás 29. pontját, valamint az indokolási kötelezettséget. Közelebbről az alperes nem vette figyelembe azon tényeket, hogy a felperesek cselekménye nem volt szándékos, és hogy azok aktívan együttműködtek.