CELEX: 62013CN0682
Language: fi
Date: 2013-12-23 00:00:00
Title: Asia C-682/13 P: Valitus, jonka Andechser Molkerei Scheitz GmbH on tehnyt 23.12.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-12/12, Andechser Molkerei Scheitz GmbH v. Euroopan komissio, 15.10.2013 antamasta tuomiosta

15.2.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 45/27
            
         Valitus, jonka Andechser Molkerei Scheitz GmbH on tehnyt 23.12.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-12/12, Andechser Molkerei Scheitz GmbH v. Euroopan komissio, 15.10.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-682/13 P)
   2014/C 45/45
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (edustaja: Rechtsanwalt H. Schmidt)
   
      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               unionin yleisen tuomioistuimen 15.10.2013 asiassa T-13/12 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä hylättiin kumoamiskanne, jolla vaadittiin Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1333/2008 liitteen II muuttamisesta stevioliglykosidien osalta annetun komission asetuksen (EU) N:o 1131/2011 (1), joka julkaistiin virallisessa lehdessä 12.11.2011, kumoamista, ja
            
         
               —
            
            
               Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1333/2008 liitteen II muuttamisesta stevioliglykosidien osalta annettu komission asetus (EU) N:o 1131/2011, joka julkaistiin virallisessa lehdessä 12.11.2011, on kumottava.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja vetoaa ensimmäiseksi siihen, että sen Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaan perustuvaa oikeudenkäyntiä koskevaa perusoikeutta on loukattu. Valittajan mukaan kumoamiskanne oli Euroopan unionin primaarioikeuden mukaan lähtökohtaisesti mahdollinen. Mainitun 47 artiklan 1 kohdan mukainen perusoikeus koskee valittajan mukaan sitä, että mahdollisia oikeussuojakeinoja on voitava käyttää tehokkaasti. Valittajan mukaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomio loukkaa sen oikeutta perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun tehokkaaseen oikeussuojaan.
   Valittaja vetoaa toiseksi sen 47 artiklan 2 kohtaan perustuvan perusoikeuden loukkaamiseen, sillä sen 21 artiklaan perustuvaa perusoikeutta yhdenvertaiseen kohteluun ja 16 artiklaan perustuvaa perusoikeutta elinkeinovapauteen loukattiin mutta sen nostamaa kannetta ei käsitelty tehokkaana oikeussuojakeinona. Valittaja katsoo, että sitä syrjitään luonnonmukaisten elintarvikkeiden tuottajana, koska stevioliglykosidien salliminen toteutettiin siten, että sen perinteistä tuotantoa harjoittavat kilpailijat saivat perusteetonta ja epäoikeudenmukaista kilpailuetua.
   Valittaja vaatii lisäksi, että unionin lainsäätäjän on kohdeltava sitä tasapuolisesti. Se vetoaa perusoikeuskirjan 20 artiklan mukaisen yleisen yhdenvertaisuussäännön rikkomiseen. Se vetoaa myös perusoikeuskirjan 21 artiklassa tarkoitettuun syrjintään luonnonmukaisia elintarvikkeita valmistavana yrityksenä suhteessa perinteistä tuotantoa harjoittaviin elintarvikeyrityksiin. Osoituksena siitä, että kyse on mielivaltaisesta syrjinnästä, valittaja viittaa Euroopan unionin Yhdysvaltojen kanssa helmikuussa 2012 tekemään sopimukseen, jossa sallitaan Yhdysvaltain bio-oikeuden mukaisesti stevioliglykosideja käyttäen tuotettujen luonnonmukaisten tuotteiden markkinoiminen unionin sisämarkkinoilla Euroopan unionin luonnonmukaisen tuotannon tunnuksella varustettuna. Valittajan mukaan tämä osoittaa, ettei ole järkevää syytä sallia valittajan perinteistä tuotantoa harjoittaville kilpailijoille jugurtin valmistamista stevioliglykosidien avulla ja valita lisäksi sellainen lainsäädäntötoimi, jonka seurauksena valittajalta viedään tällainen elinkeinonharjoittamisen vapaus. Valittaja väittää, että sen oikeutta perusoikeuskirjan 16 artiklassa tarkoitettuun elinkeinovapauteen loukattiin.
   
      (1)  EUVL L 295, s. 205