CELEX: C2005/093/08
Language: fi
Date: 2005-04-16 00:00:00
Title: Asia C-12/05 P: H. Meisterin 18.1.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-76/03, H. Meister vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 28.10.2004 antamasta tuomiosta

16.4.2005   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 93/4
            
         H. Meisterin 18.1.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-76/03, H. Meister vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 28.10.2004 antamasta tuomiosta
   (Asia C-12/05 P)
   (2005/C 93/08)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   H. Meister on valittanut 18.1.20005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-76/03, H. Meister vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 28.10.2004 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja on asianajaja P. Goergen.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               1.
            
            
               ottaa valituksen tutkittavaksi ja hyväksyy sen
            
         
               2.
            
            
               tämän johdosta kumoa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-76/03 28.10.2004 antaman tuomion lukuun ottamatta sen 202-208 kohtaa, joissa todetaan SMHV:n päällikön tehneen virheen, jonka johdosta on suoritettava korvausta
            
         
               3.
            
            
               ratkaisee asian lopullisesti tai palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi ja hyväksyy valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset
            
         
               4.
            
            
               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellut tuomionsa virheellisesti, riittämättömästi ja ristiriitaisesti sekä tehnyt oikeudellisia virheitä.
   Perusteluvirheissä on kyse ensinnäkin tosiseikkojen vääristämisestä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valinnut tarkasteltavat tosiseikat mielivaltaisesti ja luokitellut ne oikeudellisesti virheellisesti. Perusteluvirheet ilmenevät myös riidanalaisen päätöksen virheellisessä oikeudellisessa arvioinnissa ja erityisesti siinä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kieltäytyi luokittelemasta mainittua päätöstä kurinpidolliseksi seuraamukseksi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelut ovat virheelliset myös sikäli kuin se on myöntänyt hallinnolla olevan laajan harkintavallan sen arvioidessa yksikön etua, millä poistetaan kaikki merkitys velvollisuudesta ottaa huomioon virkamiehen etu, ja sikäli kuin se toteaa, että yksikön etua koskevan edellytyksen noudattamisen tuomioistuinvalvonta rajoittuu sen kysymyksen selvittämiseen, onko nimittävä viranomainen käyttänyt harkintavaltaansa ilmeisen virheellisesti. Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi arvioinut yksikön etua virheellisesti ja jättänyt ottamatta huomioon virkamiehen edun. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on myös soveltanut suhteellisuusperiaatetta virheellisesti katsoessaan, että riidanalainen päätös oli kyseisen periaatteen mukainen, vaikka kyseessä ei ollut asianmukainen eikä mitenkään sitova toimenpide. Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi arvioinut virheellisesti uuden viran ja aikaisempien työtehtävien välistä vastaavuutta tai verrattavuutta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelujen mukaisesti kaikki uudelleensijoittamiset, jotka ovat sidottuja olemassa olevaan palkkaluokkaan, täyttäisivät työtehtävien vastaavuutta koskevan arviointiperusteen. Lopuksi valittaja toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt esittämättä sen, minkä seikkojen perusteella se on arvioinut valittajalle aiheutuneen henkisen kärsimyksen.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valittajan mukaan tehnyt myös useita oikeudellisia virheitä. Ensinnäkin se on luokitellut uudelleensijoittamisesta tehdyn päätöksen pelkäksi sisäisen toiminnan järjestämistoimenpiteeksi ja näin vapauttanut sen perusteluvelvollisuudesta, jonka on vahvistettu olevan yleinen oikeusperiaate. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen myös jättäessään toteamatta, että oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli rikottu valittajan vahingoksi. Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen niin ikään soveltaessaan oikeutta sananvapauteen jättämällä ottamatta selvästi kantaa sen sananvapauden ulottuvuuteen, joka valittajalla oli esillä olevassa asiassa katsottava olleen. Lopuksi valittaja väittä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen oikeudellisen virheen puolustautumisoikeuksien soveltamisen osalta ja erityisesti siltä osin, kuin kyse on oikeudesta tulla kuulluksi ennen uudelleensijoittamispäätöksen tekemistä.