CELEX: C2006/249/11
Language: es
Date: 2006-10-14 00:00:00
Title: Asunto C-348/06 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 6 de junio de 2006 en el asunto T-10/02, Girardot/Comisión

14.10.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 249/5
            
         Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 6 de junio de 2006 en el asunto T-10/02, Girardot/Comisión
   (Asunto C-348/06 P)
   (2006/C 249/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes
   
      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)
   
      Otra parte en el procedimiento: Marie-Claude Girardot
   Pretensiones
   Mediante su recurso de casación, la parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia:
   
               —
            
            
               Que anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2006 en el asunto T-10/02.
            
         
               —
            
            
               Que condene a la Comisión a pagar a la Sra. Girardot la cantidad de 23 917,4 euros.
            
         
               —
            
            
               Que condene a cada una de las partes a soportar sus propias costas correspondientes a la presente instancia y a la sustanciada ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
            
         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente formula un motivo único en apoyo de su recurso de casación, basado en la infracción del artículo 236 CE y de los requisitos que determinan la existencia de responsabilidad por parte de la Comisión. Dicha parte censura fundamentalmente al Tribunal de Primera Instancia el haber desnaturalizado el concepto de pérdida de una «oportunidad» de ocupar un puesto de trabajo al asimilarlo a la pérdida de una «certidumbre» de ocupar tal puesto de trabajo –desconociendo así el margen de apreciación de que tradicionalmente dispone la Comisión en materia de selección del personal– y el haber adoptado, consecuentemente, un método equivocado para el cálculo de la cantidad adeudada por la Comisión en concepto de compensación por la pérdida de una oportunidad de ser contratado, resultante de una decisión ilegal de dicha institución. En efecto, según la parte recurrente, únicamente el perjuicio real y cierto puede dar lugar a indemnización. Ahora bien, en el caso de autos, el único perjuicio real y cierto para la interesada es el resultante del hecho de que la Comisión no examinase su candidatura, y no el resultante de la hipotética pérdida de una retribución.
   La Comisión señala, además, que el propio criterio de la pérdida de retribución del que se sirvió el Tribunal de Justicia para calcular el perjuicio indemnizable es aleatorio puesto que si la interesada hubiese desempeñado, durante el período de que se trata, un puesto de trabajo fuera de las instituciones comunitarias, mejor retribuido que el que hubiera podido obtener en la Comisión, no habría ninguna pérdida de retribución que compensar. Por lo tanto, el método elegido por el Tribunal de Primera Instancia también puede originar una discriminación entre candidatos a una misma contratación según que éstos ocupen o no un puesto de trabajo mejor retribuido que aquél para el que tenían una oportunidad de ser seleccionados.