CELEX: C2005/296/11
Language: sk
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo  6. októbra 2005  vo veci C-120/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberlandesgericht Düsseldorf): Medion AG proti Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH (Ochranné známky — Smernica 89/104/EHS — Článok 5 ods. 1 písm. b) — Pravdepodobnosť zámeny — Používanie ochrannej známky treťou osobou — Zložené označenie skladajúce sa z názvu tretej osoby, za ktorým nasleduje ochranná známka)

26.11.2005   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 296/6
            
         
      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA
   
   (druhá komora)
   zo 6. októbra 2005
   vo veci C-120/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberlandesgericht Düsseldorf): Medion AG proti Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH (1)
   
   (Ochranné známky - Smernica 89/104/EHS - Článok 5 ods. 1 písm. b) - Pravdepodobnosť zámeny - Používanie ochrannej známky treťou osobou - Zložené označenie skladajúce sa z názvu tretej osoby, za ktorým nasleduje ochranná známka)
   (2005/C 296/11)
   Jazyk konania: nemčina
   Vo veci C-120/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) zo 17. februára 2004 a doručený Súdnemu dvoru 5. marca 2004, ktorý súvisí s konaním: Medion AG a Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia C. Gulmann (spravodajca), R. Schintgen, G. Arestis a J. Klučka, generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: K. Strancz, referentka, vyhlásil 6. októbra 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:
   Článok 5 ods. 1 písm. b) Prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa má vykladať v tom zmysle, že pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti môže v prípade zhodnosti tovarov alebo služieb existovať, ak je sporné označenie vytvorené slovným spojením jednak obchodného mena tretej osoby, a jednak zapísanou ochrannou známkou s bežnou rozlišovacou spôsobilosťou, ktorá bez toho, aby sama o sebe vyvolávala celkový dojem zloženého označenia, si v ňom zachováva samostatné rozlišovacie postavenie.
   
      (1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.