CELEX: 62003TJ0271
Language: da
Date: 2008-04-10 00:00:00
Title: Dom afsagt af Retten i Første Instans (Femte Udvidede Afdeling) den 10. april  2008. # Deutsche Telekom AG mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. # Konkurrence - artikel 82 EF - priser for adgang til det faste telefonnet i Tyskland - prispres - priser godkendt af den nationale tilsynsmyndighed for teleområdet - den dominerende virksomheds råderum. # Sag T-271/03.

Sag T-271/03
      Deutsche Telekom AG
      mod
      Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
      »Konkurrence – artikel 82 EF – priser for adgang til det faste telefonnet i Tyskland – prispres – priser godkendt af den nationale tilsynsmyndighed for teleområdet – den dominerende virksomheds råderum«
      Sammendrag af dom
      1.      Konkurrence – fællesskabsregler – materielt anvendelsesområde
      (Art. 81 EF og 82 EF)
      2.      Konkurrence – dominerende stilling – misbrug – prispres – begreb – bedømmelseskriterier
      (Art. 82 EF)
      3.      Konkurrence – dominerende stilling – misbrug – prispres – adgangstjenester til telenettet leveret af en operatør, som ejer
            den eneste tilgængelige infrastruktur
      (Art. 82 EF)
      4.      Konkurrence – dominerende stilling – misbrug – prispres – adgangstjenester til telenettet leveret af en operatør, som ejer
            den eneste tilgængelige infrastruktur
      (Art. 82 EF)
      5.      Konkurrence – fællesskabsregler – overtrædelser – forsætlige eller uagtsomme – begreb
      (Art. 82 EF og 226 EF; Rådets forordning nr. 17, art. 15, stk. 2)
      6.      Konkurrence – bøder – størrelse – fastsættelse – kriterier – overtrædelsens grovhed
      (Rådets forordning nr. 17, art. 15, stk. 2; Kommissionens meddelelse 98/C 9/03, punkt 1 A og 3)
      7.      Konkurrence – dominerende stilling – misbrug – begreb – den dominerende virksomheds kendskab til, at dens adfærd er udtryk
            for misbrug – uden betydning
      (Art. 82 EF)
      1.      Den omstændighed, at de afgifter, der anvendes af en telekommunikationsvirksomhed med dominerende stilling, har skullet godkendes
         af den nationale tilsynsmyndighed for teleområdet, fritager ikke denne virksomhed for dens ansvar i henhold til artikel 82
         EF, eftersom de konkurrencebegrænsende virkninger, der er fremkaldt af disse afgifter, ikke udelukkende er en følge af de
         nationale retsforskrifter, idet den dominerende virksomhed, der har kunnet udøve indflydelse på deres størrelse ved hjælp
         af anmodninger om tilladelse indgivet til nævnte myndighed, havde et råderum, der var tilstrækkeligt til, at den kunne fastsætte
         sine afgifter til et sådant niveau, at den kunne eliminere eller mindske disse restriktive virkninger. På grund af det særlige
         ansvar, der påhviler en virksomhed med dominerende stilling, er den forpligtet til at ansøge om ændring af sine afgifter,
         når disse skader en effektiv og ufordrejet konkurrence på fællesmarkedet.
      
      Denne konklusion drages ikke i tvivl ved den omstændighed, at den nationale tilsynsmyndighed for teleområdet foretager en
         forudgående undersøgelse af afgifternes forenelighed med artikel 82 EF. Selv om det på samme måde som ethvert andet statsorgan
         påhviler denne myndighed at overholde traktatens bestemmelser, er den ansvarlig for anvendelsen af retsforskrifterne på teleområdet,
         og den er ikke vedkommende medlemsstats konkurrencemyndighed. De nationale tilsynsmyndigheder handler efter national lovgivning,
         som kan have mål, der, idet de er baseret på telepolitiske overvejelser, afviger fra EF’s konkurrencepolitik. Selv hvis det
         forudsættes, at nævnte myndighed er forpligtet til at undersøge, om de afgifter, som en dominerende virksomhed ansøger om,
         er forenelige med artikel 82 EF, ville denne omstændighed ikke være til hinder for, at Kommissionen fastslår, at virksomheden
         er ansvarlig for en overtrædelse, idet Kommissionen ikke kan være bundet af en afgørelse, der er truffet af en national myndighed
         i medfør af artikel 82 EF.
      
      (jf. præmis 107, 108, 113 og 120-122)
      2.      Spørgsmålet om, hvorvidt en dominerende virksomheds priser er udtryk for misbrug, idet de har form af et prispres, er forbundet
         med den urimelige forskel mellem dens detailpris for det afledte produkt på det forudgående marked og dens pris for det råstof,
         som den leverer til sine konkurrenter på det efterfølgende marked, når forskellen mellem disse priser er enten negativ eller
         utilstrækkelig til at dække de produktspecifikke omkostninger for dens eget afledte produkt. Det følger heraf, at for at kunne
         konstatere et sådant misbrug er Kommissionen ikke forpligtet til at godtgøre, at detailpriserne som sådan havde karakter af
         misbrug.
      
      Kommissionen kan ved sin undersøgelse af, om den dominerende virksomheds afgifter var udtryk for misbrug, med føje kun henvise
         til virksomhedens særlige situation, og dermed dens afgifter og omkostninger, og Kommissionen kan ikke henvise til situationen
         for virksomhedens aktuelle eller potentielle konkurrenter. Enhver anden fremgangsmåde kunne være i strid med det almindelige
         retssikkerhedsprincip, thi hvis lovligheden af en dominerende virksomheds priser afhang af konkurrerende virksomheders særlige
         situation, herunder navnlig deres omkostningsstruktur – hvilke oplysninger den dominerende virksomhed normalt ikke kender
         – ville den dominerende virksomhed nemlig ikke kunne vurdere, om dens egen adfærd er lovlig.
      
      For at vurdere, om der foreligger prispres, skal det undersøges, om den dominerende virksomhed selv eller en virksomhed, der
         er lige så effektiv som den, ville have kunnet tilbyde det afledte produkt på anden måde end med tab, hvis virksomheden på
         forhånd havde været forpligtet til at betale prisen for råvaren.
      
      (jf. præmis 166, 167, 188 og 191-194)
      3.      Når en telekommunikationsvirksomhed er ejer af den eneste eksisterende infrastruktur, således at de adgangstjenester til nettet,
         som den leverer til sine konkurrenter (engrostjenester), er en forudsætning for, at disse kan konkurrere med denne virksomhed
         på det efterfølgende marked for adgang til abonnentnettet, vil prispres mellem nævnte operatørs engrostjenester og detailpriser
         i princippet udgøre en hindring for udvikling af konkurrencen på de efterfølgende markeder. Hvis den dominerende operatørs
         detailpriser er lavere end dennes priser for engrosydelser, eller hvis spændet mellem den dominerende operatørs engrospriser
         og detailpriser ikke er tilstrækkeligt til, at en erhvervsdrivende, der er lige så effektiv som denne, kan dække sine produktspecifikke
         omkostninger ved at levere adgang til abonnentnettet, vil en potentiel konkurrent, der er lige så effektiv som den dominerende
         operatør, ikke kunne optage virksomhed på markedet for adgang til abonnentnettet uden at lide tab. Ganske vist vil den dominerende
         operatørs konkurrenter normalt gribe til krydssubsidiering for at udligne de tab, de har lidt på markedet for adgang til abonnentnettet,
         med den fortjeneste, de har opnået på andre markeder, såsom markederne for samtaler. Men da den dominerende operatør som ejer
         af det faste net ikke behøver at benytte engrostjenester for at kunne tilbyde adgang til abonnentnettet og derfor i modsætning
         til sine konkurrenter – på grund af de afgifter, der anvendes af en dominerende virksomhed – ikke behøver at udligne tab lidt
         på markedet for adgang til abonnentnettet, fordrejer prispresset konkurrencen ikke alene på markedet for adgang til abonnentnettet,
         men også på markedet for samtaler.
      
      Hvad angår beregningen af prispresset kan Kommissionen med føje undlade at tage hensyn til indtægter fra samtlige adgangstjenester
         under udelukkelse af indtægter fra andre tjenester, såsom samtaletjenester.
      
      Selv om det således for det første skulle være korrekt, at adgangs- og samtaletjenester set fra abonnentens synspunkt udgør
         en helhed, kan Kommissionen frit udelukkende tage hensyn til indtægter fra den dominerende operatørs adgangstjenester under
         udelukkelse af indtægter fra andre tjenester, såsom samtaletjenester, der kan leveres gennem adgang til det faste net. For
         den dominerende operatørs konkurrenter forudsætter leveringen af samtaletjenester gennem denne operatørs faste net adgang
         til nævnte net. Lige muligheder for den dominerende operatør på den ene side og dens konkurrenter på den anden side forudsætter
         derfor, at priserne for adgangstjenester er fastsat på et sådant niveau, at det stiller konkurrenterne og den dominerende
         operatør lige med hensyn til levering af samtaletjenester. Sådanne lige muligheder sikres kun, hvis den dominerende operatør
         fastsætter sine detailpriser på et niveau, der gør det muligt for konkurrenterne – som forudsættes at være lige så effektive
         som den dominerende operatør – at lade alle de med engrostjenesterne forbundne omkostninger afspejle sig i deres detailpriser.
         Overholder den dominerende operatør imidlertid ikke dette princip, kan nye virksomheder på markedet kun tilbyde deres abonnenter
         adgangstjenester under kostprisen. De vil derfor være nødsaget til at lade tab, de lider i forbindelse med adgangen til nettet,
         opveje af høje samtaleafgifter, hvilket også fordrejer konkurrencevilkårene på telemarkedet.
      
      For det andet kan Kommissionen sammenligne den dominerende operatørs priser for de adgangstjenester til nettet, som leveres
         til dens konkurrenter, med et vejet gennemsnit af detailpriserne for samtlige forskellige adgangstjenester, der tilbydes direkte
         til abonnenterne, selv om de konkurrerende operatører ikke tilbyder alle disse tjenester. Da spørgsmålet om, hvorvidt den
         dominerende operatørs afgifter er udtryk for misbrug, skal vurderes på grundlag af dens specifikke situation og dermed på
         grundlag af dens afgifter og omkostninger, kan den derfor ikke påvirkes af dens konkurrenters eventuelle præferencer med hensyn
         til det ene eller det andet marked for adgangstjenester.
      
      Endelig kan Kommissionen ved beregningen af engrosydelsens samlede pris medtage det opsigelsesgebyr, som skal betales til
         den dominerende operatør af den konkurrent, som modtager engrosydelser, når en af dennes abonnenter opsiger sin aftale om
         adgangstjenester, thi for den dominerende operatørs konkurrenter udgør opsigelsesgebyret en del af de samlede omkostninger
         ved engrostjenesterne, som skal afspejles i deres detailpriser.
      
      (jf. præmis 199, 200, 203, 204, 206, 210, 211 og 236-238)
      4.      En kommissionsbeslutning, der fastslår misbrug af en dominerende stilling begået af en televirksomhed som følge af det prispres,
         der skyldes det negative eller utilstrækkelige spænd mellem priserne for de adgangstjenester til nettet, som den leverer til
         sine konkurrenter (engrosydelser), og afgifterne for adgangstjenester for abonnenterne, er ikke i strid med proportionalitetsprincippet
         og retssikkerhedsprincippet, fordi den indebærer en dobbelt regulering af nævnte afgifter. Fællesskabets juridiske rammer
         på telekommunikationsområdet berører på ingen måde Kommissionens kompetence i henhold til artikel 3, stk. 1, i forordning
         nr. 17, og siden den 1. maj 2004 i henhold artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 1/2003 om gennemførelse af konkurrencereglerne
         i artikel [81 EF] og [82 EF], til at fastslå overtrædelser af artikel 81 EF og 82 EF.
      
      En sådan beslutning er heller ikke i strid med princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, selv om den nationale
         tilsynsmyndighed for teleområdet efter at have undersøgt spørgsmålet om eksistensen af et prispres fastslår, at der er et
         negativt eller utilstrækkeligt spænd mellem engros- og detailpriserne, samt at anvendelse af krydssubsidiering mellem adgangstjenester
         og samtaletjenester burde gøre det muligt for andre operatører at tilbyde deres abonnenter konkurrencedygtige priser. En sådan
         konstatering, hvoraf det implicit, men ikke nødvendigvis, fremgår, at disse former for afgiftspraksis har en konkurrencebegrænsende
         virkning, når konkurrenterne må gribe til krydssubsidiering for at forblive konkurrencedygtige på markedet for adgangstjenester,
         kan ikke begrunde en berettiget forventning hos den dominerende operatør om, at disse afgifter var forenelige med artikel
         82 EF.
      
      Selv om den nationale tilsynsmyndighed for teleområdet havde overtrådt en fællesskabsbestemmelse, og selv om Kommissionen
         kunne have indledt en traktatbrudsprocedure mod denne medlemsstat af denne grund, kan muligheden herfor ikke påvirke lovligheden
         af Kommissionens beslutning, der ikke er behæftet med magtfordrejning. Ved at begrænse sig til at fastslå en overtrædelse
         af artikel 82 EF, som ikke vedrører medlemsstaterne, men kun de erhvervsdrivende, angår denne beslutning kun den dominerende
         virksomheds afgiftspraksis, og ikke medlemsstatens myndigheders afgørelser.
      
      (jf. præmis 263, 267-269 og 271)
      5.      De overtrædelser af konkurrencereglerne, der kan sanktioneres ved en bøde i henhold til artikel 15, stk. 2, første afsnit,
         i forordning nr. 17, er overtrædelser, der begås med forsæt eller uagtsomt. Denne betingelse er opfyldt, når den pågældende
         virksomhed ikke kan have været uvidende om, at dens adfærd var konkurrencebegrænsende, uanset om den måtte have været klar
         over, at den herved overtrådte traktatens konkurrenceregler.
      
      Dette er tilfældet med en telekommunikationsvirksomhed, der indtager en monopolistisk stilling på markedet for adgangstjenester
         til nettet, som det leverer sine konkurrenter (engrostjenester), og en monopollignende stilling på markedet for adgang til
         abonnentnettet, idet afgifterne afføder et prispres på disse tjenesteydelser. Denne operatør kan ikke være uvidende om, at
         dette prispres, der skyldes det negative eller utilstrækkelige spænd mellem dens afgifter for disse forskellige tjenesteydelser,
         medfører alvorlige begrænsninger for konkurrencen.
      
      Denne konklusion drages ikke i tvivl af det forhold, at der indledes en traktatbrudsprocedure mod medlemsstaten på grund af
         den omstændighed, at nævnte afgifter er blevet godkendt af den nationale tilsynsmyndighed for teleområdet, når den dominerende
         operatør ikke desto mindre havde et råderum med hensyn til at forhøje sine detailpriser og dermed til at mindske virkningen
         af prispresset, idet indledningen af en traktatbrudsprocedure på ingen måde berører betingelserne for at sanktionere en overtrædelse
         af konkurrencereglerne i henhold til artikel 15, stk. 2, første afsnit, i forordning nr. 17.
      
      (jf. præmis 295, 296 og 298)
      6.      Kommissionen kan kvalificere en overtrædelse, som består i, at en telekommunikationsvirksomhed med dominerende stilling anvender
         afgifter, der har et prispres, som en alvorlig overtrædelse. Disse former for afgiftspraksis styrker nemlig barriererne for
         adgang til nyligt liberaliserede markeder og bringer derved fællesmarkedets funktion i fare. Kommissionens retningslinjer
         for beregningen af bøder i henhold til artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17 og artikel 65, stk. 5, i EKSF-traktaten (punkt
         1 A, andet afsnit) kvalificerer således eksklusionsadfærd fra en dominerende virksomheds side som en alvorlig overtrædelse
         eller endog som en meget alvorlig overtrædelse, hvis den begås af en virksomhed, der har en monopollignende stilling.
      
      Under hensyn til det skøn, som Kommissionen råder over ved fastsættelsen af bøden, tager den – som skærpende omstændighed
         – behørigt hensyn til, at den nationale tilsynsmyndighed for teleområdet har grebet ind i fastsættelsen af virksomhedens priser,
         og at denne myndighed ved flere lejligheder har undersøgt spørgsmålet vedrørende eksistensen af prispres som følge af virksomhedens
         afgifter, ved at nedsætte bødens grundbeløb med 10%.
      
      (jf. præmis 310-313)
      7.      Begrebet misbrug i artikel 82 EF er et objektivt begreb. Det er derfor ikke en betingelse for anvendelsen af artikel 82 EF,
         at den dominerende virksomhed har haft kendskab til, at dens adfærd var udtryk for misbrug.
      
      (jf. præmis 327)
RETTENS DOM (Femte Udvidede Afdeling)
      10. april 2008 (*)
      
      »Konkurrence – artikel 82 EF – priser for adgang til det faste telefonnet i Tyskland – prispres – priser godkendt af den nationale tilsynsmyndighed for teleområdet – den dominerende virksomheds råderum«
      I sag T-271/03,
      Deutsche Telekom AG, Bonn (Tyskland), først ved advokaterne K. Quack, U. Quack og S. Ohlhoff, derefter ved U. Quack og S. Ohlhoff,
      
      sagsøger,
      mod
      Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, først ved K. Mojzesowicz og S. Rating, derefter ved K. Mojzesowicz og A. Whelan og endelig ved K. Mojzesowicz, W. Mölls og
         O. Weber, som befuldmægtigede, 
      
      sagsøgt,
      støttet af:
      Arcor AG & Co. KG, Eschborn (Tyskland), først ved advokaterne M. Klusmann, F. Wiemer og M. Rosenthal, derefter ved M. Klusmann og F. Wiemer
         og endelig ved M. Klusmann,
      
      og af
      Versatel NRW GmbH, tidligere Tropolys NRW GmbH, tidligere CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice og TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation
         Bergisches Land mbH, Essen (Tyskland),
      
      EWE TEL GmbH, Oldenburg (Tyskland),
      
      HanseNet Telekommunikation GmbH, Hamburg (Tyskland),
      
      Versatel Nord-Deutschland GmbH, tidligere KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH, Flensburg (Tyskland),
      
      NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, Köln (Tyskland),
      
      Versatel Süd-Deutschland GmbH, tidligere tesion Telekommunikation GmbH, Stuttgart (Tyskland),
      
      Versatel West-Deutschland GmbH, tidligere Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, Dortmund (Tyskland),
      
      ved advokaterne N. Nolte, T. Wessely og J. Tiedemann,
      intervenienter,
      angående en påstand om annullation af Kommissionens beslutning 2003/707/EF af 21. maj 2003 om en procedure i henhold til EF-traktatens
         artikel 82 (COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG) (EUT L 263, s. 9), subsidiært om nedsættelse af den bøde,
         sagsøgeren er blevet pålagt ved beslutningens artikel 3,
      
      har
      DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS(Femte Udvidede Afdeling)
      
      sammensat af afdelingsformanden, M. Vilaras, og dommerne E. Martins Ribeiro, D. Šváby, K. Jürimäe og N. Wahl,
      justitssekretær: fuldmægtig K. Andová,
      på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 3. maj 2007,
      afsagt følgende
      Dom
       Tvistens baggrund
      1        Sagsøgeren, Deutsche Telekom, er det etablerede teleselskab i Tyskland. Den tyske stat ejer direkte en andel på 30,92% af
         sagsøgerens kapital og indirekte en andel på 12,13% (gennem Kreditanstalt für Wiederaufbau), mens de resterende 56,95% ejes
         af institutionelle og private investorer.
      
      2        Sagsøgeren driver det tyske telefonnet. Før den fuldstændige liberalisering af telemarkederne havde sagsøgeren et lovfæstet
         monopol på at udbyde teletjenester til slutbrugerne på det faste net. De tyske markeder for tilrådighedsstillelse af infrastruktur
         og levering af teletjenester blev liberaliseret, da Telekommunikationsgesetz (den tyske lov om telekommunikation, herefter
         »TKG«) af 25. juli 1996 (BGBl. 1996 I, s. 1120) trådte i kraft den 1. august 1996. Siden da har sagsøgeren på begge markeder,
         i forskellig grad, været udsat for konkurrence fra andre operatører.
      
      3        Sagsøgerens lokale net omfatter alle et antal abonnentledninger til slutbrugerne. Udtrykket »abonnentledning« betegner den
         fysiske ledning, der forbinder nettermineringspunktet hos abonnenten med hovedfordeleren eller et tilsvarende punkt i det
         faste offentlige telefonnet.
      
      4        Sagsøgeren leverer adgang til sine abonnentledninger til såvel andre teleoperatører som slutbrugerne. Derfor skal der for
         så vidt angår sagsøgerens adgangstjenester og priser sondres mellem de tjenester vedrørende adgang til det lokale net, sagsøgeren
         leverer til sine konkurrenter (herefter »tjenester i engrosleddet« eller »engrostjenester«), og de tjenester vedrørende adgang
         til det lokale net, sagsøgeren leverer til sine slutbrugere (herefter »adgangstjenester i detailleddet«).
      
      I –  Tjenester i engrosleddet
      5        Ved afgørelse nr. 223a, der blev truffet af forbundsministeriet for post og telekommunikation (herefter »BMPT«) den 28. maj
         1997, blev sagsøgeren forpligtet til fra og med juni 1997 at give sine konkurrenter fuld ubundtet adgang til abonnentledningerne.
      
      6        Sagsøgerens engrospriser består dels en månedlig abonnementsafgift, dels en engangsafgift. Når en konkurrent opsiger en tilslutning,
         opkræver sagsøgeren et opsigelsesgebyr af konkurrenten.
      
      7        Sagsøgerens engrospriser skal ifølge § 25, stk. 1, i TKG forhåndsgodkendes af Regulierungsbehörde für Telekommunikation und
         Post (tilsynsmyndigheden for telekommunikation og post, herefter »RegTP«).
      
      8        RegTP undersøger i den forbindelse, om de engrospriser, sagsøgeren har ansøgt om, opfylder betingelserne i § 24 i TKG. Priserne
         skal ifølge § 24, stk. 1, i TKG »fastsættes således, at de svarer til omkostningerne i forbindelse med en effektiv levering
         af ydelser«. Endvidere må priserne ifølge § 24, stk. 2, i TKG ikke:
      
      »1. indeholde tillæg, der kun kan gennemføres, fordi udbyderen indtager en dominerende stilling på det pågældende telemarked
      2. indeholde afslag, der skader andre virksomheders konkurrencemuligheder på et telemarked
      3. give bestemte brugere fordele i forhold til andre brugere af lignende eller identiske teletjenester på det pågældende telemarked
      medmindre der er en påviselig objektiv begrundelse herfor«.
      9        Ifølge § 29, stk. 1, i TKG er sagsøgeren forpligtet til at anvende de af RegTP godkendte priser i hele den periode, RegTP’s
         godkendelse gælder for.
      
      II –  Adgangstjenester i detailleddet
      10      Med hensyn til adgangstjenester i detailleddet tilbyder sagsøgeren to grundlæggende varianter, nemlig dels en almindelig analog
         forbindelse (mærkenavn: T-Net), dels en digital smalbåndsforbindelse (Integrated Services Digital Network – ISDN, mærkenavn:
         T-ISDN). Disse to grundlæggende former for slutbrugertilslutning kan leveres via det kobbernet, sagsøgeren har opbygget gennem
         tiden (smalbåndsforbindelser). Sagsøgeren tilbyder ligeledes slutbrugerne bredbåndsforbindelser (Asymmetrical Digital Subscriber
         Lines, mærkenavn: T-DSL eller ADSL), med henblik på hvilke sagsøgeren har måttet opgradere de eksisterende net T-Net og T-ISDN-net
         for at kunne tilbyde bredbåndstjenester såsom hurtig internetadgang.
      
      11      Sagsøgerens afgifter for adgangstjenester i detailleddet (herefter ligeledes »detailpriser«) er for analoge tilslutningers
         og ISDN-tilslutningers vedkommende reguleret gennem en price cap-ordning. Derimod fastsætter sagsøgeren frit sine detailpriser
         for ADSL. Disse kan dog underkastes en efterfølgende regulering.
      
      12      Sagsøgerens detailpriser består af to komponenter: en månedlig abonnementsafgift, som afhænger af kvaliteten af de leverede
         forbindelser og tjenester, og en engangsafgift for nyoprettelse eller overtagelse af en forbindelse, der afhænger af, hvor
         meget montørarbejde der er nødvendigt på begge sider af forbindelsen. Sagsøgeren opkræver ikke noget opsigelsesgebyr af sine
         kunder.
      
      A –  Afgifter for analoge tilslutninger (T-Net) og digitale smalbåndstilslutninger – ISDN (T-ISDN)
      13      Priserne for adgang til analoge tilslutninger og ISDN-tilslutninger fastsættes inden for rammerne af en price cap-ordning.
         Ifølge § 27, stk. 1, andet punktum, og § 25, stk. 1, i TKG samt §§ 4 og 5 i bekendtgørelsen om prisregulering i telesektoren
         (BGBl. 1996 I, s. 1492, herefter »bekendtgørelsen om prisregulering«) fastsættes detailpriserne for tilslutning til sagsøgerens
         net og for opkald ikke særskilt for hver enkelt ydelse på grundlag af de med ydelsen forbundne omkostninger, men for flere
         ydelser under ét, idet de forskellige ydelser er samlet i såkaldte kurve.
      
      14      Price cap-ordningen vedrørende adgang til sagsøgerens net blev indført ved BMPT’s afgørelse af 17. december 1997 [meddelelse
         202/1997, Amtsblatt (BMPT) 34/97, s. 1891]. Ordningen blev overtaget af RegTP med virkning fra den 1. januar 1998. RegTP sammensatte
         i den forbindelse to kurve, den ene med tjenester til privatkunder og den anden med tjenester til erhvervskunder. I begge
         kurve indgår såvel adgangstjenester i detailleddet (analoge og ISDN-standardtilslutninger) og sagsøgerens samlede udbud af
         telefonitjenester såsom lokal-, regional-, fjern- og udlandsopkald.
      
      15      Ifølge § 4, stk. 1 og 2, i bekendtgørelsen om prisregulering fastsætter RegTP et udgangsprisniveau for alle tjenesterne i
         en kurv og målsætninger for prisudviklingen i en bestemt periode.
      
      16      Inden for rammerne af dette takstsystem fastsættes der således et prisloft for hver kurv. Systemet omfatter derimod ikke bindende
         mindstepriser.
      
      17      Ifølge BMPT’s afgørelse af 17. december 1997 skulle sagsøgeren i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 1999
         (første price cap-periode) nedsætte den samlede pris for hver af de to kurve med 4,3%. Da denne første periode sluttede –
         den 31. december 1999 – bibeholdt RegTP ved afgørelse af 23. december 1999 i det væsentlige kurvenes sammensætning og nedsatte
         priserne med 5,6% i perioden fra den 1. januar 2000 til den 31. december 2001 (anden price cap-periode).
      
      18      Inden for disse bindende rammer for prisnedsættelser kunne sagsøgeren frit ændre priserne for de enkelte bestanddele af hver
         kurv efter først at have indhentet godkendelse fra RegTP. Ifølge § 27, stk. 2, i TKG og § 5, stk. 3, i bekendtgørelsen om
         prisregulering ville prisændringer blive godkendt, hvis gennemsnitsprisen for en kurv ikke oversteg det fastsatte price cap-indeks.
         Systemet muliggjorde således, at priserne for en eller flere bestanddele af en kurv blev hævet, så længe prisloftet for kurven
         ikke blev overskredet. Ifølge § 27, stk. 3, i TKG ville godkendelse dog blive afslået, hvis »det [var] åbenbart, at [priserne]
         ikke [var] i overensstemmelse med bestemmelserne i § 24, stk. 2, nr. 2) eller 3), [i TKG], eller [...] de ikke [var] i overensstemmelse
         med [TKG] eller andre retsforskrifter«.
      
      19      I de to første price cap-perioder nedsatte sagsøgeren detailpriserne i begge kurve og gik i den forbindelse langt ud over
         de nedsættelser, sagsøgeren var blevet pålagt. Nedsættelserne gjaldt hovedsagelig samtaleafgifterne. Detailpriserne for analoge
         tilslutninger (månedlige abonnementsafgifter og engangsafgifter for nyoprettelse) blev derimod ikke ændret i de to price cap-perioder,
         dvs. fra 1998 til udgangen af 2001. For så vidt angår detailpriserne for ISDN-tilslutninger nedsatte sagsøgeren i den samme
         periode de månedlige afgifter, men ændrede ikke de engangsafgifter, der blev opkrævet af slutbrugerne.
      
      20      Siden den 1. januar 2002 har en ny price cap-ordning, der blev vedtaget af RegTP den 21. december 2001 (Amtsblatt RegTP 2/2002
         af 6.2.2002, s. 75), været i kraft. Den nye ordning indeholder i stedet for de to tidligere kurve for privat- og erhvervskunder
         fire kurve, som omfatter følgende tjenester: tilslutninger (kurv A), lokalopkald (kurv B), indenlandske fjernopkald (kurv
         C) og udlandsopkald (kurv D).
      
      21      Den 15. januar 2002 meddelte sagsøgeren RegTP, at selskabet havde til hensigt at forhøje de månedlige afgifter for analoge
         tilslutninger og ISDN-tilslutninger med 0,56 EUR. RegTP godkendte denne forhøjelse ved afgørelse af 13. marts 2002.
      
      22      Den 31. oktober 2002 indgav sagsøgeren endnu en ansøgning om forhøjelse af sine detailpriser. RegTP afslog delvis denne ansøgning
         ved afgørelse af 19. december 2002. RegTP godkendte en forhøjelse på 0,33 EUR af den månedlige afgift for analoge tilslutninger
         og T-Net-tilslutninger i stedet for den forhøjelse på 0,99 EUR, sagsøgeren havde ansøgt om, og afslog at godkende den forhøjelse
         på 13,40 EUR af engangsafgiften for overtagelse af T-Net- og T-ISDN-tilslutninger, hvorom der var blevet ansøgt.
      
      B –  Afgifter for ADSL-tilslutninger (T-DSL)
      23      Afgifterne for ADSL-tilslutninger (T-DSL) er ikke reguleret gennem en price cap-ordning. Ifølge § 30 i TKG kan disse afgifter
         underkastes en efterfølgende regulering.
      
      24      Efter at have modtaget en række klager fra sagsøgerens konkurrenter indledte RegTP den 2. februar 2001 en efterfølgende undersøgelse
         af sagsøgerens ADSL-priser med henblik på at fastslå, om der i strid med de tyske konkurrencebestemmelser var tale om salg
         med manglende omkostningsdækning. RegTP afsluttede undersøgelsen den 25. januar 2002 efter at have fastslået, at den forhøjelse
         af afgifterne, sagsøgeren havde bebudet den 15. januar 2002, ikke længere gav anledning til mistanke om salg med manglende
         omkostningsdækning.
      
       Den administrative procedure
      25      I perioden fra den 18. marts til den 20. juli 1999 indgav 15 virksomheder, som var konkurrenter til sagsøgeren, klager til
         Kommissionen. Klagerne drejede sig om sagsøgerens afgifter.
      
      26      Den 15. juli 1999 tilsendte Kommissionen sagsøgeren en begæring om oplysninger i henhold til artikel 11 i Rådets forordning
         nr. 17 af 6. februar 1962: Første forordning om anvendelse af bestemmelserne i [artikel 81 EF og 82 EF] (EFT 1959-1962, s. 81).
         Sagsøgeren besvarede begæringen ved skrivelser af 13. og 25. august 1999.
      
      27      Den 19. januar 2000 tilsendte Kommissionen sagsøgerens konkurrenter begæringer om oplysninger.
      
      28      Den 22. juni 2001 tilsendte Kommissionen sagsøgeren endnu en begæring om oplysninger.
      
      29      Den 2. maj 2002 tilsendte Kommissionen sagsøgeren en begæring om oplysninger på grundlag af artikel 19, stk. 1, i Rådets forordning
         nr. 17.
      
      30      Den 29. juli 2002 indgav sagsøgeren bemærkninger til klagepunktsmeddelelsen.
      
      31      Den 25. oktober 2002 indgav sagsøgeren bemærkninger til klagernes svar på klagepunktsmeddelelsen.
      
      32      Den 21. februar 2003 tilsendte Kommissionen sagsøgeren et tillæg til klagepunktsmeddelelsen.
      
      33      Den 14. marts 2003 indgav sagsøgeren bemærkninger til tillægget til klagepunktmeddelelsen.
      
       Den anfægtede beslutning
      34      Den 21. maj 2003 vedtog Kommissionen beslutning 2003/707/EF om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 82 (COMP/C-1/37.451,
         37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG) (EUT L 263, s. 9, herefter »den anfægtede beslutning«). Beslutningen blev meddelt sagsøgeren
         den 30. maj 2003.
      
      35      Ifølge Kommissionen udgøres de relevante markeder for produkter og tjenesteydelser af markedet for adgangen til abonnentnettet
         for sagsøgerens konkurrenter i engrosleddet og markederne for adgang til smalbåndstilslutninger (analoge tilslutninger og
         ISDN-tilslutninger) og til bredbåndstilslutninger (ADSL) i detailleddet (betragtning 91 til den anfægtede beslutning). Geografisk
         omfatter de nævnte markeder Tysklands område (betragtning 92 til den anfægtede beslutning).
      
      36      Kommissionen fastslår, at sagsøgeren indtager en dominerende stilling på alle de relevante markeder for produkter og tjenesteydelser
         (betragtning 96 til den anfægtede beslutning).
      
      37      Ifølge Kommissionen har sagsøgeren tilsidesat artikel 82 EF ved at opkræve urimelige priser, idet sagsøgeren har øvet »prispres«
         ved af sine konkurrenter at forlange priser for tjenester i engrosleddet, som var højere end de detailpriser, sagsøgeren opkrævede
         af sine slutbrugere (betragtning 1, 57, 102 og 103 til den anfægtede beslutning).
      
      38      Om prispresset anføres følgende i betragtning 102-105 til den anfægtede beslutning:
      
      »102      Der foreligger prispres, når summen af de månedlige afgifter og engangsafgifter, der skal betales til [sagsøgeren] for engrosadgang,
         tvinger konkurrenterne til at opkræve højere afgifter hos slutbrugerne, end [sagsøgeren] fakturerer sine egne slutbrugere
         for tilsvarende tjenester. Er engrospriserne højere end detailpriserne, kan [sagsøgerens] konkurrenter under ingen omstændigheder
         opnå fortjeneste, selv hvis de er mindst lige så effektive som [sagsøgeren], da de foruden engrospriserne også har andre omkostninger,
         f.eks. til markedsføring, fakturering, inkasso osv.
      
      103      Ved at [sagsøgeren] for konkurrenters adgang til abonnentledninger opkræver engrospriser, som er højere end [sagsøgerens]
         egne detailpriser for adgangen til abonnentnettet, hindrer [sagsøgeren] konkurrenterne i foruden almindelige telefonopkald
         også at tilbyde adgangstjenester via abonnentledningerne. Dermed tvinger [sagsøgeren] de konkurrenter, der er interesseret
         i at bestille ubundtede abonnentledninger for at kunne tilbyde kunderne tilslutningstjenester, til at dække tabene i forbindelse
         med adgangstjenesterne med tilsvarende højere indtægter fra telefonopkaldene. Samtaletaksterne i Tyskland er imidlertid faldet
         betydeligt i de seneste år, således at konkurrenterne ofte ikke har økonomisk mulighed for at foretage en sådan krydssubsidiering.
      
      104      [Sagsøgeren] er af den opfattelse, at det i den foreliggende sag ikke kan påvises, at der foreligger en ulovlig prissætning
         i form af prispres, alene af den grund, at engrospriserne er fastsat af RegTP. Der foreligger kun et prispres, hvis margenerne
         i realiteten kommer under pres som følge af for høje engrospriser, for lave detailpriser eller en kombination heraf, og hvis
         der er mulighed for en afhjælpning på begge niveauer. En regulatorisk fastsat engrospris medfører imidlertid, at [sagsøgeren]
         kun har indflydelse på størrelsen af priserne for detailadgang, og at det således kun er disse priser, der kan undersøges
         på grundlag af principperne om, at der ikke må tilbydes priser under kostprisen (underbudspriser).
      
      105      I modsætning til [sagsøgerens] opfattelse er misbrug i form af prispres imidlertid relevant i det foreliggende tilfælde. På
         forbundne markeder, hvor konkurrenterne aftager engrostjenester hos den etablerede operatør og er afhængige heraf for at kunne
         optage konkurrence på et efterfølgende produkt- eller tjenestemarked, kan der absolut foreligge et prispres mellem de regulerede
         engros- og detailpriser. For at kunne påvise et prispres er det nemlig først og fremmest kun afgørende, at der er et misforhold
         mellem de to priskategorier, som fører til en konkurrencebegrænsning. Endvidere skal det ganske vist også påvises, at den
         virksomhed, der er omfattet af prisreguleringen, selv har et kommercielt råderum til på eget initiativ at undgå eller eliminere
         prispresset. Hvis dette – som i den foreliggende sag – er tilfældet [...] bliver spørgsmålet om, hvilke priser den pågældende
         virksomhed kan ændre uden statens indgriben, imidlertid kun relevant med hensyn til valget af midlerne til eliminering af
         prispresset.«
      
      39      Kommissionen anfører om den metode, den har anvendt for at fastslå, om der er forekommet prispres, at sagsøgerens konkurrenter
         gennem adgangen til sagsøgerens abonnentledninger kan tilbyde deres slutbrugere en hel række adgangstjenester, nemlig analog
         smalbåndsadgang, digital smalbåndsadgang (ISDN) eller bredbåndsadgang i form af ADSL-tjenester. Da RegTP fastsætter fælles
         afgifter for sagsøgerens engrostjenester uafhængigt af, hvilke tjenester konkurrenterne udbyder i det efterfølgende led gennem
         abonnentledningen, skal sagsøgerens månedsafgifter og engangsafgifter for adgangstjenester i engrosleddet, i et omfang svarende
         til den gennemsnitlige abonnementstid, sammenlignes med sagsøgerens månedsafgifter og engangsafgifter for adgangstjenester
         i detailleddet, i et omfang svarende til den gennemsnitlige abonnementstid. For at beregne gennemsnittet af sagsøgerens priser
         for detailadgangstjenester foretager Kommissionen en kvantitativ vægtning af sagsøgerens forskellige detailpriser for analoge
         tilslutninger samt ISDN- og ADSL-tilslutninger og for de forskellige varianter af ISDN- og ADSL-tilslutninger (betragtning
         113, 115, 116 og 142-151 til den anfægtede beslutning).
      
      40      Ved beregningen af prispresset medtager Kommissionen udelukkende afgifterne for adgangstjenester i detailleddet. Samtaleafgifterne
         indgår ikke i denne beregning (betragtning 119 til den anfægtede beslutning).
      
      41      Ifølge Kommissionen »kan der antages at foreligge et prispres, der er udtryk for misbrug, hvis forskellen mellem en dominerende
         virksomheds detailpriser og engrosprisen for tilsvarende tjenester til virksomhedens konkurrenter enten er negativ eller ikke
         tilstrækkelig til at dække den dominerende operatørs produktspecifikke omkostninger ved leveringen af operatørens egne detailtjenester
         på det efterfølgende marked« (betragtning 107 til den anfægtede beslutning).
      
      42      Kommissionen når i sine beregninger med hensyn til prispres frem til, at der i perioden 1998-2001 var et negativt spænd mellem
         sagsøgerens detail- og engrospriser (betragtning 153 til den anfægtede beslutning). I 2002 var spændet positivt (betragtning
         154 til den anfægtede beslutning). Der var dog fortsat tale om prispres i 2002, idet det positive spænd ikke var tilstrækkeligt
         til at dække sagsøgerens produktspecifikke omkostninger ved at levere tjenester til slutbrugere (betragtning 154 og 160 til
         den anfægtede beslutning). Prispresset fandtes endnu, da den anfægtede beslutning blev vedtaget (betragtning 161 til den anfægtede
         beslutning).
      
      43      Endvidere anfører Kommissionen, at sagsøgerens engros- og detailpriser ganske vist er undergivet en sektorspecifik regulering.
         Sagsøgeren havde imidlertid et råderum, der var tilstrækkeligt til, at prispresset kunne mindskes eller elimineres gennem
         en tilpasning af afgifterne (betragtning 57, 105 og 163-175 til den anfægtede beslutning). Kommissionen medgiver, at sagsøgeren
         fra den 1. januar 2002 ikke længere havde et råderum, der gjorde det muligt at forhøje detailpriserne for analoge tilslutninger
         og ISDN-tilslutninger. Sagsøgeren kunne imidlertid have mindsket prispresset ved at forhøje sine priser for ADSL-tilslutninger
         (betragtning 171-175 og 206 til den anfægtede beslutning).
      
      44      Kommissionen drager følgende konklusion i betragtning 199 til den anfægtede beslutning:
      
      »[Sagsøgeren] misbruger sin dominerende stilling på de relevante markeder for den direkte adgang til sit faste telefonnet.
         Dette misbrug består i fastsættelse af urimelige priser for engrosadgangstjenester til konkurrenter og for detailadgangstjenester
         i abonnentnettet og opfylder således betingelserne for anvendelse af [...] artikel 82, litra a), [EF]. I perioden fra begyndelsen
         af 1998 og indtil udgangen af 2001 var [sagsøgeren] i stand til fuldstændig at eliminere prispresset gennem takstændringer
         i detailleddet. Siden begyndelsen af 2002 har [sagsøgeren] under alle omstændigheder også været i stand til at mindske prispresset
         ved at forhøje ADSL-detailpriserne, der ikke er omfattet af price cap-ordningen.«
      
      45      Efter at have fundet, at overtrædelsen var alvorlig i perioden fra begyndelsen af 1998 til udgangen af 2001 og lidet alvorlig
         i perioden fra begyndelsen af 2002, har Kommissionen pålagt sagsøgeren en bøde på 12,6 mio. EUR (betragtning 207 og 212 til
         den anfægtede beslutning).
      
      46      Den anfægtede beslutnings dispositive del har følgende ordlyd:
      
      »Artikel 1
      [Sagsøgeren] har siden 1998 overtrådt [...] artikel 82, litra a), [EF] ved at opkræve urimelige månedlige afgifter og engangsafgifter
         hos sine konkurrenter og slutbrugere for adgangen til abonnentnettet og herved hæmme konkurrencen på markedet for adgangen
         til abonnentnettet betydeligt.
      
      Artikel 2
      [Sagsøgeren] bringer omgående den i artikel 1 omhandlede overtrædelse til ophør og afstår fra i fremtiden at gentage enhver
         handling eller adfærd af den i artikel 1 omhandlede art.
      
      Artikel 3
      For den i artikel 1 omhandlede overtrædelse pålægges [sagsøgeren] en bøde på 12,6 mio. EUR.
      [...]«
       Retsforhandlinger
      47      Sagsøgeren anlagde den foreliggende sag ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 30. juli 2003.
      
      48      Ved dokumenter indleveret til Rettens Justitskontor den 12. december 2003 anmodede dels Arcor AG & Co. KG (herefter »intervenient
         I«), dels CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice, senere Tropolys NRW GmbH og derpå Versatel NRW GmbH, EWE TEL GmbH,
         HanseNet Telekommunikation GmbH, ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG, senere Arcor AG & Co. KG, KomTel Gesellschaft für Kommunikations-
         und Informationsdienste mbH, senere Versatel Nord-Deutschland GmbH, NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, TeleBeL
         Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, senere Tropolys NRW GmbH og derpå Versatel NRW GmbH, tesion Telekommunikation
         GmbH, senere Versatel Süd-Deutschland GmbH, Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, senere Versatel West-Deutschland GmbH (herefter
         under et »intervenient II«) om tilladelse til at intervenere til støtte for Kommissionens påstande.
      
      49      Ved skrivelse af 30. januar 2004 indgav sagsøgeren begæring til Retten om fortrolig behandling af en række passager i stævningen,
         svarskriftet, replikken og en række bilag til disse akter.
      
      50      Ved skrivelse af 22. marts 2004 indgav sagsøgeren begæring til Retten om fortrolig behandling af en række passager i duplikken.
      
      51      Ved kendelse af afsagt af formanden for Rettens Første Afdeling den 6. maj 2004 meddeltes de selskaber, hvortil der blev henvist
         i præmis 48 ovenfor, tilladelse til at intervenere til støtte for Kommissionens påstande. Afgørelsen vedrørende begæringen
         om fortrolig behandling blev udsat.
      
      52      Der er fremsendt ikke-fortrolige versioner, udfærdiget af sagsøgeren, af forskellige processkrifter til intervenient I og
         intervenient II.
      
      53      Ved skrivelser af 24. juni 2004 anfægtede intervenient I og intervenient II fortroligheden af en række udeladte passager i
         de ikke-fortrolige udgaver af procesdokumenterne.
      
      54      Den 14. juli 2004 indgav intervenient II sin interventionsbegæring. Intervenient I indgav sin den 2. august 2004. Sagens hovedparter
         har fremsat bemærkninger til interventionsindlæggene.
      
      55      Ved skrivelse af 20. december 2004 indgav sagsøgeren bemærkninger til intervenient I og intervenient II’s indsigelser mod
         begæringen om fortrolig behandling.
      
      56      Ved kendelse af 15. juni 2006 tog formanden for Rettens Femte Afdeling delvis sagsøgerens begæring om fortrolig behandling
         til følge.
      
      57      Ved skrivelse af 14. september 2006 meddelte intervenient II, at intervenient I havde efterfulgt ISIS Multimedia Net GmbH
         & Co. KG. Intervenienten meddelte ved samme skrivelse i overensstemmelse med artikel 99 i Rettens procesreglement, at denne
         for at undgå dobbelt optræden af en intervenient trak den af ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG, senere Arcor AG & Co. KG,
         foretagne intervention tilbage.
      
      58      Ved kendelse afsagt af formanden for Rettens Femte Afdeling den 30. november 2006 blev Arcor AG & Co. KG, tidligere ISIS Multimedia
         Net GmbH & Co. KG, slettet af den foreliggende sag som intervenient II.
      
      59      Den 11. december 2006 besluttede Retten efter at have hørt parterne at henvise den foreliggende sag til Rettens Femte Udvidede
         Afdeling.
      
      60      På grundlag af den refererende dommers rapport har Retten (Femte Afdeling) besluttet at indlede den mundtlige forhandling
         og har som led i foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse med hjemmel i procesreglementets artikel 64 stillet
         sagsøgeren og Kommissionen skriftlige spørgsmål og anmodet dem om at fremlægge visse dokumenter. Hovedparterne har efterkommet
         anmodningerne inden for den fastsatte frist.
      
      61      Ved skrivelse af 21. marts 2007 indgav sagsøgeren begæring til Retten om fortrolig behandling af en række punkter i Kommissionens
         indlæg af 5. marts 2007, som indeholdt svarene på Rettens skriftlige spørgsmål. Intervenient I og II fremsatte ikke indvendinger
         mod denne begæring om fortrolig behandling, og en af sagsøgeren udfærdiget ikke-fortrolig udgave af Kommissionens indlæg er
         blevet tilstillet intervenient I og II.
      
      62      Da dommer Dehousse var blevet forhindret i at deltage i pådømmelsen af den foreliggende sag, udpegede Rettens præsident den
         29. marts 2007 i henhold til procesreglementets artikel 32, stk. 3, dommer Wahl, for at afdelingen kunne blive beslutningsdygtig.
      
      63      Parterne har afgivet mundtlige indlæg og besvaret spørgsmål fra Retten i retsmødet den 3. maj 2007.
      
       Parternes påstande
      64      Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Den anfægtede beslutning annulleres; subsidiært nedsætter Retten i medfør af sin fulde prøvelsesret den bøde, sagsøgeren er
         blevet pålagt ved beslutningens artikel 3.
      
      –        Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder de udenretlige omkostninger.
      65      Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Frifindelse.
      –        Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      66      Intervenient I har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Frifindelse.
      –        Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder intervenientens.
      67      Intervenient II har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Frifindelse.
      –        Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder intervenientens udenretlige omkostninger.
       Retlige bemærkninger
      I –  De primære påstande om annullation af den anfægtede beslutning
      68      Sagsøgeren har fremsat tre anbringender; ifølge det første er der sket en tilsidesættelse af artikel 82 EF, ifølge det andet
         er den anfægtede beslutnings dispositive del behæftet med fejl, og ifølge det tredje er der begået magtfordrejning og tilsidesættelse
         af principperne om proportionalitet, retssikkerhed og beskyttelse af den berettigede forventning.
      
      A –  Det første anbringende: tilsidesættelse af artikel 82 EF
      69      Det første anbringende indeholder fire led. Ifølge det første har sagsøgeren ikke gjort sig skyldig i misbrug, eftersom sagsøgeren
         ikke havde tilstrækkeligt råderum til at undgå prispres. Ifølge det andet har Kommissionen anvendt en ulovlig metode til at
         fastslå, om der forekom prispres. Ifølge det tredje har Kommissionen begået en fejl ved beregningen af prispresset, og ifølge
         det fjerde havde det fastslåede prispres ikke nogen indvirkning på markedet.
      
      1.     Første led: manglende misbrug, da sagsøgeren ikke havde tilstrækkeligt råderum til at undgå prispres
      a)     Parternes argumenter
      70      Sagsøgeren har gjort gældende, at selskabet ikke havde tilstrækkeligt råderum til at undgå det prispres, der skulle være øvet
         ifølge den anfægtede beslutning. For det første har Kommissionen selv fastslået, at sagsøgeren savnede råderum i forbindelse
         med fastsættelsen af engrospriserne. Engrospriserne, der fastsættes af RegTP, skal svare til omkostningerne i forbindelse
         med en effektiv levering af ydelser. De svarer derfor ikke nødvendigvis til sagsøgerens omkostninger.
      
      71      For det andet savnede sagsøgeren ligeledes råderum i forbindelse med fastsættelsen af sine afgifter for adgangstjenester i
         detailleddet. Med hensyn til perioden fra 1998 til 2001 er det udelukket, at sagsøgeren begik misbrug, idet kun RegTP – og
         før denne BMPT – var ansvarlig for sagsøgerens afgifter for smalbåndstilslutninger (jf. præmis 73-79 nedenfor).
      
      72      Med hensyn til perioden efter januar 2002 er det kun sagsøgerens adfærd ved fastsættelsen af afgifterne for bredbåndstilslutninger,
         der kan udgøre misbrug, idet Kommissionen selv medgiver i den anfægtede beslutning, at sagsøgeren efter 2002 ikke havde noget
         råderum i forbindelse med fastsættelsen af afgifterne for smalbåndstilslutninger. Hvad angår perioden efter januar 2002 havde
         sagsøgerens eventuelle råderum ved fastsættelsen af afgifterne for bredbåndstilslutninger – for så vidt det påvises, at et
         sådant fandtes – under alle omstændigheder ingen betydning for det angivelige prispres (jf. præmis 80-83 nedenfor).
      
      73      Hvad for det første angår smalbåndtilslutningerne (analoge tilslutninger og ISDN-tilslutninger) har sagsøgeren anført, at
         dennes detailpriser ifølge den tyske lovgivning alle på forhånd skulle undersøges og godkendes af RegTP eller, før 1998, af
         BMPT. Sagsøgeren, der ifølge § 29, stk. 1, i TKG ikke kunne afvige fra de således godkendte priser uden at blive pålagt en
         bøde, kan derfor ikke anses for at have tilsidesat artikel 82 EF ved at forlange de nævnte priser.
      
      74      Om prisfastsættelsen har sagsøgeren peget på, at RegTP inden for rammerne af price cap-ordningen først definerer kurve af
         tjenester og målsætninger for prisudviklingen, hvilket begrænser de prisændringer, der kan foretages inden for kurvene (»prisindekser«
         eller »prislofter«). Dernæst undersøger RegTP de individuelle prisændringer, sagsøgeren har foreslået. I dette øjemed skal
         RegTP ifølge § 24 og 27 i TKG kontrollere – uafhængigt af, om det loft, som er fastsat for den pågældende kurv, er overholdt
         – at de priser, hvorom der er ansøgt, ikke uberettiget er fastsat således, at de er lavere end omkostningerne i forbindelse
         med en effektiv levering af ydelser, og at de ikke er i strid med andre retsforskrifter, herunder artikel 82 EF. RegTP skal
         således afslå at godkende en ændring af detailpriserne, hvorom sagsøgeren har ansøgt, hvis priserne er i strid med artikel
         82 EF, bl.a. på grund af et konkurrencebegrænsende prispres.
      
      75      Sagsøgeren har dels bemærket, at denne før den 1. maj 2002 var bundet af obligatoriske afgifter for analoge tilslutninger,
         der byggede på en godkendelse uden tidsbegrænsning, som var meddelt af BMPT i henhold til § 97, stk. 3, i TKG, og hvorefter
         godkendelser af sagsøgerens afgifter »meddelt før den 1. januar 1998 [...] højst [gjaldt] indtil den 31. december 2002«.
      
      76      Dels har sagsøgeren anført, at RegTP ved afgørelse af 19. december 2002 kun delvis godkendte sagsøgerens ansøgning af 31.
         oktober 2002 om forhøjelse af dennes detailpriser for adgangstjenester til slutbrugere inden for rammerne af prisloftet. Desuden
         har tilslutningsafgifterne siden den 1. januar 2002 været indeholdt i en særskilt kurv, for hvilken der er fastsat en specifik
         referenceværdi. Samtaleafgifterne har ikke nogen betydning for, om sådanne bindende værdier er overholdt. Kommissionen har
         selv medgivet, at sagsøgeren fra 2002 ikke havde nogen mulighed for at forhøje sine afgifter for smalbåndstilslutning. At
         sagsøgeren i perioden fra 1998 til 2001 ikke ansøgte om yderligere forhøjelser af de godkendte afgifter, indebærer ikke, at
         sagsøgeren kan gøres ansvarlig for de af RegTP fastsatte afgifter og dermed for et angiveligt prispres. Den blotte mulighed
         for at ansøge om afgiftsændringer kan ikke sidestilles med en selvstændig beføjelse til at fastsætte priser. RegTP’s procedure
         for undersøgelse og godkendelse af afgifter fra sag til sag er netop blevet gennemført for gennem en forhåndsregulering at
         sikre, at den etablerede operatør ikke opkrævede urimelige priser i overensstemmelse med medlemsstaternes forpligtelse i henhold
         til artikel 17 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/10/EF af 26. februar 1998 om ONP-vilkår for taletelefonitjenesten
         og om udbud af forsyningspligtydelser på teleområdet under konkurrenceforhold (EFT L 101, s. 24). Hvis en ansøgning er blevet
         behandlet og afgjort i overensstemmelse med denne procedure og under iagttagelse af fællesskabsbestemmelsernes procedureforskrifter
         for lovgivning på teleområdet, kan en virksomhed, som opkræver afgifter, der er fastsat efter en sådan behandling, ikke beskyldes
         for misbrug. Kontrollerede og godkendte afgifter kan ikke være udtryk for misbrug fra den opkrævende virksomheds side.
      
      77      Endvidere har sagsøgeren peget på, at RegTP’s forhåndsregulering har til formål at strukturere markedet gennem administrative
         indgreb, og at den på de områder, den gælder for, overfører den regulerede virksomheds ansvar for at bevare markedets struktur
         til den regulerende myndighed. Sagsøgeren har derfor kun pligt til at ansøge RegTP om afgiftsændringer, hvis de underliggende
         faktiske omstændigheder ændrer sig.
      
      78      Men selv hvis sagsøgerens adgang til at ansøge om en afgiftsændring kunne begrunde, at denne blev gjort ansvarlig for et bestemt
         afgiftsniveau, var der under alle omstændigheder ikke indtruffet nogen ændring af omstændighederne, der forpligtede sagsøgeren
         til at indgive yderligere ansøgninger om forhøjelse af sine detailpriser. Tværtimod har udgifterne til oprettelse af tilslutninger
         næsten ikke ændret sig siden 1998, og engrospriserne er endog blevet nedsat betydeligt. Endvidere har RegTP i samme periode
         fundet, nemlig i sine afgørelser af 8. februar 1999, 23. december 1999, 30. marts 2001, 21. december 2001, 11. april 2002
         og 29. april 2003, at der ikke forekom prispres til skade for konkurrenterne. Desuden fastslog Oberlandesgericht Düsseldorf
         ved dom af 16. januar 2002, at sagsøgerens godkendte afgifter ikke var i strid med artikel 82 EF.
      
      79      Om den dom, Bundesgerichthof afsagde den 10. marts 2004, og hvorved Oberlandesgericht Düsseldorfs dom af 16. januar 2002 blev
         ophævet, har sagsøgeren gjort gældende, at den bekræfter, dels at RegTP kontrollerer, at en afgift, hvorom der er ansøgt,
         er forenelig med artikel 82 EF, dels at den virksomhed, som har ansøgt om godkendelse af afgiften, kun undtagelsesvis kan
         gøres ansvarlig for en eventuel overtrædelse af artikel 82 EF. Siden 1998 har RegTP selv flere gange bekræftet, at der ikke
         forekom prispres til skade for sagsøgerens konkurrenter. Desuden lod Bundesgerichthof udtrykkeligt spørgsmålet om sagsøgerens
         ansvar i henhold til konkurrenceretten henstå ubesvaret, fordi der var tale om regulerede afgifter.
      
      80      For det andet har sagsøgeren hævdet, at selskabet ikke kan gøres ansvarligt for eventuelle misbrug for så vidt angår perioden
         fra 2002 udelukkende på grundlag af, at det havde et råderum, som gjorde det muligt for det at forhøje afgifterne for T-DSL
         (ADSL). Dels kan Kommissionen ikke vurdere dette råderum isoleret, idet prispresberegningen er foretaget ikke kun på grundlag
         af afgifterne for T-DSL (ADSL), men på grundlag af samtlige detailpriser. Dels kunne sagsøgeren, i modsætning til hvad Kommissionen
         har hævdet, ikke forhøje sine afgifter ubegrænset. Afgifternes grundelement, nemlig prisen for basistilslutningen (analog
         tilslutning eller ISDN-tilslutning), kræver forudgående godkendelse fra RegTP. Endvidere foretager RegTP efterfølgende kontrol
         af tillægget for overgang fra en analog eller en ISDN-tilslutning til en ADSL-tilslutning. Sagsøgeren har i den forbindelse
         henvist til RegTP’s afgørelser af 30. marts 2001 og 25. januar 2002. Sagsøgeren – hvis afgifter ifølge § 24 i TKG skal fastsættes
         under hensyn til omkostningerne i forbindelse med en effektiv levering af ydelser – havde derfor ikke et ubegrænset råderum
         med hensyn til at forhøje sine ADSL-afgifter. RegTP afsluttede ved sin afgørelse af 25. januar 2002 den sag, der var rejst
         mod sagsøgeren om underbudspriser for ADSL. Desuden har Kommissionen for at påvise, at sagsøgeren siden 2002 havde et råderum,
         der gjorde det muligt for denne at forhøje sine ADSL-afgifter, kun henvist til tallene i RegTP’s afgørelse af 30. marts 2001.
      
      81      Endvidere har sagsøgeren gjort gældende, at selskabets detailpriser for ADSL-tjenester (analoge tilslutninger siden 2001 og
         ISDN-tilslutninger siden 2002) på grundlag af Kommissionens beregninger og med undtagelse af indkøringsfasen var højere end
         priserne for sagsøgerens engrostjenester, idet de var blevet forhøjet med de specifikke omkostninger ved detailtjenesterne.
         På dette marked forekom der derfor ikke noget prispres. Desuden var den egentlige årsag til det angivelige prispres, at RegTP
         havde fastsat lave priser for analoge tilslutninger. Selv hvis sagsøgeren havde haft et råderum på markedet for bredbåndstilslutninger,
         der gjorde det muligt for denne at forhøje afgifterne for ADSL-tilslutninger, ville hverken en forhøjelse eller en nedsættelse
         af ADSL-afgifterne derfor have haft nogen indvirkning på den fortsatte tilstedeværelse af et konkurrencebegrænsende prispres
         på markedet for smalbåndsforbindelser, eftersom Kommissionen selv har fastslået, at markedet for bredbåndstilslutninger (ADSL)
         og markedet for smalbåndstilslutninger (analoge og ISDN-tilslutninger) er særskilte. En korrektion af ADSL-afgifterne ville
         ikke have kunnet fjerne den påståede forstyrrelse af markedet for smalbåndstilslutninger, lige så lidt som fastsættelsen af
         ADSL-afgifterne kunne have forårsaget den. Sagsøgeren har tilføjet i replikken, at skønt en enkelt engrostjeneste giver adgang
         til flere efterfølgende markeder, skal spørgsmålet om, hvorvidt der forekommer prispres, undersøges for hvert enkelt af disse
         efterfølgende markeder.
      
      82      Desuden har sagsøgeren bestridt Kommissionens argument om, at markedet for adgang til abonnentledninger som engrostjeneste
         kun udgør ét marked. Dels kan fuld adgang til abonnentledningerne danne grundlag for at tilbyde slutbrugerne enten bredbåndstilslutninger
         eller smalbåndstilslutninger. Dels kan bredbåndstilslutninger markedsføres særskilt i forhold til smalbåndstilslutninger på
         grundlag af delt adgang til abonnentledningerne. ADSL-tjenester kræver således ikke fuld adgang til abonnentledningerne. Hvis
         Kommissionen ved prispresberegningen havde taget hensyn til priserne for delt adgang til abonnentledninger, som er klart lavere
         end engrospriserne, ville resultatet være blevet gunstigere for sagsøgeren.
      
      83      Endelig har sagsøgeren gjort gældende, at Kommissionen i den anfægtede beslutning ikke viser, hvorledes sagsøgeren kunne have
         mindsket det angivelige prispres ved at forhøje ADSL-afgifterne. I betragtning af den krydspriselasticitet mellem ADSL-tilslutninger
         og traditionelle tilslutninger og mellem de forskellige ADSL-varianter (fra analoge tilslutninger til ISDN-tilslutninger),
         som Kommissionen har medgivet findes, burde der være foretaget en mere indgående undersøgelse med henblik på at fastslå, om
         en forhøjelse af ADSL-afgifterne reelt ville have ført til en stigning i de vejede detailpriser. Dels er der krydspriselasticitet
         mellem ADSL-tilslutninger og smalbåndstilslutninger. Hvis sagsøgeren tidligere havde opkrævet højere ADSL-afgifter end de
         nuværende, ville antallet af ADSL-kunder have været lavere. Dels er der stor krydspriselasticitet inden for ADSL-området selv.
         ADSL-tilslutninger tilbydes over både analoge tilslutninger og ISDN-tilslutninger. En forhøjelse af ADSL-afgifterne på grundlag
         af ISDN-tilslutningerne ville få efterspørgselen til at forrykke sig i retning af den analoge variant.
      
      84      Kommissionen og intervenient I og II har påstået det første anbringendes første led forkastet.
      
      b)     Rettens bemærkninger
       i) Indledende bemærkninger
      85      Det følger af retspraksis, at artikel 81 EF og 82 EF kun tager sigte på konkurrencestridig adfærd fra virksomhedernes side
         på deres eget initiativ. Såfremt virksomhederne pånødes en konkurrencestridig adfærd ved en national lovgivning, eller såfremt
         denne lovgivning skaber en retlig ramme, som på sin side berøver dem enhver mulighed for at konkurrere retmæssigt, finder
         artikel 81 EF og 82 EF ikke anvendelse. I denne situation skyldes begrænsningen af konkurrencen ikke, som det forudsættes
         i disse bestemmelser, en selvstændig adfærd fra virksomhedernes side (jf. Domstolens dom af 11.11.1997, forenede sager C-359/95 P
         og C-379/95 P, Kommissionen og Frankrig mod Ladbroke Racing, Sml. I, s. 6265, præmis 33 og den deri nævnte retspraksis).
      
      86      Det skal dog bemærkes i den forbindelse, at muligheden for at udelukke en bestemt konkurrencestridig adfærd fra anvendelsesområdet
         for artikel 81 EF og 82 EF, fordi den er blevet pålagt de pågældende virksomheder ved den gældende nationale lovgivning, eller
         fordi denne har fjernet enhver mulighed for konkurrencemæssig adfærd fra deres side, kun er blevet anerkendt i begrænset omfang
         af Domstolen (Domstolens dom af 29.10.1980, forenede sager 209/78-215/78 og 218/78, Van Landewyck m.fl. mod Kommissionen,
         Sml. s. 3125, præmis 130-134, af 20.3.1985, sag 41/83, Italien mod Kommissionen, Sml. s. 873, præmis 19, af 10.12.1985, forenede
         sager 240/82-242/82, 261/82, 262/82, 268/82 og 269/82, Stichting Sigarettenindustrie m.fl. mod Kommissionen, Sml. s. 3831,
         præmis 27-29, og af 9.9.2003, sag C-198/01, CIF, Sml. I, s. 8055, præmis 67).
      
      87      For at de nationale retlige rammer kan medføre, at artikel 81 EF og 82 EF ikke finder anvendelse på konkurrencebegrænsende
         adfærd fra virksomhedernes side, skal de konkurrencebegrænsende virkninger udelukkende skyldes den nationale lov (Rettens
         dom af 30.3.2000, sag T-513/93, Consiglio nazionale degli spedizionieri doganali mod Kommissionen, Sml. II, s. 1807, præmis
         61).
      
      88      Derimod kan artikel 81 EF og 82 EF finde anvendelse i en situation, hvor der efter den nationale lovgivning fortsat består
         en mulighed for konkurrence, men hvor denne konkurrence kan hindres, begrænses eller fordrejes ved en selvstændig adfærd fra
         virksomhedernes side (dommen i sagen van Landewyck m.fl. mod Kommissionen, nævnt i præmis 86 ovenfor, præmis 126 og 130-134,
         og i sagen Stichting Sigarettenindustrie m.fl. mod Kommissionen, nævnt i præmis 86 ovenfor, præmis 12-37; Domstolens dom af
         17.7.1997, sag C-219/95 P, Ferriere Nord mod Kommissionen, Sml. I, s. 4411, præmis 23-25, og dommen i sagen Kommissionen og
         Frankrig mod Ladbroke Racing, nævnt i præmis 85 ovenfor, præmis 34).
      
      89      Hvor loven blot tilskynder til eller fremmer virksomhedernes selvstændige udøvelse af konkurrencebegrænsende adfærd, er virksomhederne
         således uændret omfattet af artikel 81 EF og 82 EF (Domstolens dom af 16.12.1975, forenede sager 40/73-48/73, 50/73, 54/73-56/73,
         111/73, 113/73 og 114/73, Suiker Unie m.fl. mod Kommissionen, Sml. s. 1663, præmis 36-73, og dommen i sagen CIF, nævnt i præmis
         86 ovenfor, præmis 56; jf. i denne retning Rettens dom af 18.9.1996, sag T-387/94, Asia Motor France m.fl. mod Kommissionen,
         Sml. II, s. 961, præmis 60).
      
      90      Det er på baggrund af ovennævnte principper, at det skal undersøges, om de tyske retsforskrifter – herunder navnlig TKG, bekendtgørelsen
         om prisregulering og RegTP’s afgørelser i den periode, som er omfattet af den anfægtede beslutning – udelukkede enhver mulighed
         for konkurrencemæssig adfærd fra sagsøgerens side, eller om de gav sagsøgeren tilstrækkeligt råderum til at fastsætte sine
         afgifter på et sådant niveau, at det ville have gjort det muligt for sagsøgeren at eliminere eller mindske det prispres, der
         fastslås i den anfægtede beslutning.
      
       ii) Den anfægtede beslutning
      91      Kommissionen fastslår i den anfægtede beslutning efter at have undersøgt engrospriserne og detailpriserne, at sagsøgeren har
         begået »misbrug i form af et prispres på grund af et misforhold mellem engros- og detailpriserne« (betragtning 57 til den
         anfægtede beslutning).
      
      92      Endvidere anfører Kommissionen i den anfægtede beslutning, at »[der kan] antages at foreligge et prispres, der er udtryk for
         misbrug, hvis forskellen mellem en dominerende virksomheds detailpriser og engrosprisen for tilsvarende tjenester til virksomhedens
         konkurrenter enten er negativ eller ikke tilstrækkelig til at dække den dominerende operatørs produktspecifikke omkostninger
         ved leveringen af operatørens egne detailtjenester på det efterfølgende marked« (betragtning 107 til den anfægtede beslutning).
      
      93      Kommissionen udelukker ikke i den anfægtede beslutning, at sagsøgeren kunne nedsætte sine engrospriser (betragtning 17, 163
         og 206 til den anfægtede beslutning), men undersøger kun i beslutningen, om sagsøgeren havde et reelt råderum med hensyn til
         at forhøje sine detailpriser (betragtning 164-175 til den anfægtede beslutning). Den sondrer i dette øjemed mellem to perioder.
      
      94      Indledningsvis finder Kommissionen, at sagsøgeren »[i] perioden fra begyndelsen af 1998 og indtil udgangen af 2001 var [...]
         i stand til fuldstændig at eliminere prispresset gennem takstændringer i detailleddet« eller med andre ord gennem ændringer
         af detailpriserne (betragtning 199 til den anfægtede beslutning). Kommissionen forklarer hvad dette angår, at sagsøgeren rent
         faktisk havde »[tilstrækkelig mulighed] for at undgå prispresset gennem en forhøjelse af detailpriserne for analoge og ISDN-abonnentledninger«
         (betragtning 164 til den anfægtede beslutning).
      
      95      Dernæst finder den, at sagsøgeren i perioden fra den 1. januar 2002 til vedtagelsen af den anfægtede beslutning ligeledes
         havde et råderum, der gjorde det muligt for selskabet at forhøje sine detailpriser. Dette råderum omfattede dog kun detailpriserne
         for ADSL-adgangstjenester. Kommissionen anfører således i den anfægtede beslutning, at sagsøgeren »[s]iden begyndelsen af
         2002 [...] under alle omstændigheder også [har] været i stand til at mindske prispresset ved at forhøje ADSL-detailpriserne«
         (betragtning 199 til den anfægtede beslutning). Den bemærker, at sagsøgerens »mulighed for i det mindste til dels at eliminere
         prispresset fra den 1. januar 2002 [har] været begrænset til en forhøjelse af T-DSL-priserne« (betragtning 206).
      
      96      På den baggrund må det undersøges, om Kommissionen med føje kunne fastslå i den anfægtede beslutning, at sagsøgeren i de to
         perioder, hvortil der blev henvist i præmis 94 og 95 ovenfor, havde tilstrækkeligt råderum til at forhøje detailpriserne,
         således at det prispres, der fastslås i den anfægtede beslutning, blev elimineret eller mindsket.
      
       iii) Manglende misbrug som følge af, at sagsøgeren ikke havde tilstrækkeligt råderum til at undgå prispres ved at forhøje
         sine detailpriser i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001
      
      97      Ifølge den anfægtede beslutning (betragtning 164 og 199) havde sagsøgeren tilstrækkeligt råderum til at eliminere prispresset
         i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 ved at forhøje sine detailpriser for adgang til analoge tilslutninger
         og ISDN-tilslutninger.
      
      98      For at vurdere rigtigheden af denne konklusion er det for det første nødvendigt at undersøge de tyske retsforskrifter, der
         finder anvendelse.
      
      99      Hvad dette angår bemærkes, at sagsøgerens detailpriser for adgang til analoge tilslutninger og ISDN-tilslutninger ifølge § 27,
         stk. 1, andet punktum, og § 25, stk. 1, i TKG samt §§ 4 og 5 i bekendtgørelsen om prisregulering skulle godkendes af RegTP
         inden for rammerne af en price cap-ordning. Price cap-ordningen gjaldt for to kurve (tjenester til privatkunder og tjenester
         til erhvervskunder), som i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 både omfattede adgangstjenester og telefonopkald,
         herunder lokalopkald, indenlandske fjernopkald og udlandsopkald. På grund af det loft, der var fastsat i BMPT’s afgørelse
         af 17. december 1997, måtte sagsøgeren nedsætte den samlede pris for begge kurve med 4,3% i perioden fra den 1. januar 1998
         til den 31. december 1999, og som følge af RegTP’s afgørelse af 23. december 1999 med 5,6% i perioden fra den 1. januar 2000
         til den 31. december 2001.
      
      100    Inden for disse rammer kunne sagsøgeren imidlertid ændre sine priser efter at havde indhentet forhåndsgodkendelse fra RegTP.
         Sagsøgeren har ikke bestridt oplysningen i betragtning 37 og 166 til den anfægtede beslutning om, at sagsøgeren i perioden
         fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 nedsatte sine samtaleafgifter i et omfang, der klart oversteg de niveauer
         på henholdsvis 4,3% og 5,6%, RegTP havde fastsat for kurvene som helhed. Det svar fra RegTP af 3. april 2002 på begæringen
         om oplysninger af 23. marts 2002, hvortil der henvises i betragtning 37 til den anfægtede beslutning, bekræfter således, at
         »de afgifter for telefonitjenester, som reguleres inden for price cap-ordningen, blev nedsat med [fortroligt] (1) DEM (omkring [fortroligt] EUR) ud over, hvad price cap-ordningen krævede«.
      
      101    Denne afgiftsnedsættelse skabte et råderum, der gjorde det muligt for sagsøgeren at forhøje sine detailpriser for adgang til
         analoge tilslutninger og ISDN-tilslutninger.
      
      102    Desuden har sagsøgeren, som anført i betragtning 167 til den anfægtede beslutning, medgivet i sit svar på klagepunktsmeddelelsen,
         at der fandtes et råderum, der gjorde det muligt for selskabet at forhøje de månedlige afgifter for privatkundetilslutninger
         med [fortroligt] EUR i price cap-perioden 1998/1999.
      
      103    At sagsøgeren havde et råderum, der tillod selskabet at forhøje sine detailpriser, fremgår ligeledes af den tyske regerings
         meddelelse til Kommissionen af 8. juni 2000. Heri anførte den tyske regering:
      
      »Der er ikke grundlag for [indvendingen] om, at RegTP ved sine afgørelser vedrørende en øvre grænse for detailpriserne har
         begrænset [sagsøgerens] råderum, således at denne ikke længere kan forhøje grundabonnementsafgiften [...] [Sagsøgeren] havde
         [faktisk] et råderum, der gjorde det muligt for selskabet at forhøje grundabonnementsafgiften for analoge tilslutninger (21,39
         DEM) med henblik på at opnå en bedre tilpasning af grundabonnementet til den afgift for adgang til abonnentledninger på 25,40
         DEM, der blev godkendt den 8. februar 1999.«
      
      104    Desuden bekræfter RegTP’s afgørelse af 8. februar 1999, hvortil sagsøgeren har henvist i stævningen og replikken til støtte
         for sin argumentation om, at selskabet ikke kan gøres ansvarligt for en tilsidesættelse af artikel 82 EF, at det »inden for
         rammerne af den i price cap-proceduren fastsatte kurv fortsat har et råderum, der gør det muligt at tilpasse de forskellige
         detailpriser«.
      
      105    Det er derfor med rette, når Kommissionen i betragtning 166 og 167 til den anfægtede beslutning fastslår, at sagsøgeren i
         betragtning af de seks ansøgninger om nedsættelser af samtalepriserne, der blev indgivet i perioden fra den 1. januar 1998
         til den 31. december 2001, i denne periode havde et råderum, der gjorde det muligt for selskabet at ansøge om forhøjelser
         af sine priser for adgang til analoge tilslutninger og ISDN-tilslutninger, som ikke ville medføre overskridelser af det samlede
         loft for kurvene for tjenester til privatkunder og tjenester til erhvervskunder. Sagsøgeren medgav da også under retsmødet,
         at selskabet havde et sådant råderum.
      
      106    For det andet skal det undersøges, om RegTP’s indgriben i sagsøgerens afgiftsfastsættelse på trods af det råderum, der er
         fastslået i præmis 105 ovenfor, medførte, at sagsøgeren ikke længere kan stilles til ansvar i henhold til artikel 82 EF.
      
      107    Hvad dette angår bemærkes indledningsvis, at den omstændighed, at sagsøgerens afgifter skulle godkendes af RegTP, ikke fratager
         selskabet dettes ansvar i henhold til artikel 82 EF (jf. i denne retning Domstolens dom af 30.1.1985, sag 123/83, BNIC, Sml.
         s. 391, præmis 21-23). Da sagsøgeren – således som selskabet selv har medgivet i replikken – øver indflydelse på sine detailpriser
         gennem de ansøgninger om godkendelse, det indgiver til RegTP i henhold til § 28, stk. 1, i TKG, var de med prispresset forbundne
         konkurrencebegrænsende virkninger, der fastslås i den anfægtede beslutning, ikke udelukkende en følge af de nationale retsforskrifter,
         som fandt anvendelse (dommen i sagen Consiglio nazionale degli spedizionieri doganali mod Kommissionen, nævnt i præmis 87
         ovenfor, præmis 61).
      
      108    Sagsøgeren har imidlertid hævdet, at selskabet ikke har noget ansvar i henhold til artikel 82 EF, da RegTP på forhånd kontrollerer,
         at dets afgifter er forenelige med artikel 82 EF.
      
      109    Hertil bemærkes indledningsvis, at de detailpriser for adgang til analoge tilslutninger, der gjaldt i hele perioden fra den
         1. januar 1998 til den 31. december 2001, ikke var blevet godkendt af RegTP, men byggede på afgørelser truffet i henhold til
         den lovgivning, der gjaldt før vedtagelsen af TKG. Sagsøgeren har således som svar på et skriftligt spørgsmål fra Retten bekræftet,
         at selskabets detailpriser for analoge tilslutninger for perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 byggede
         på en tidsubegrænset godkendelse, som Forbundsministeriet for Post og Telekommunikation gav i 1990 på grundlag af bekendtgørelsen
         om telekommunikation (Telekommunikationsordnung).
      
      110    Imidlertid har sagsøgeren hverken i stævningen eller i replikken gjort gældende, at de afgifter, der blev fastsat i henhold
         til den i 1990 gældende lovgivning, var blevet godkendt, efter at den kompetente myndighed havde undersøgt, om de var forenelige
         med artikel 82 EF.
      
      111    Dernæst bemærkes, at det ikke fremgår af bestemmelserne i TKG, der har været gældende siden den 1. august 1996, at RegTP undersøger,
         om ansøgninger om ændring af detailpriserne for adgang til analoge tilslutninger og ISDN-tilslutninger er forenelige med artikel
         82 EF.
      
      112    Sagsøgeren har imidlertid til støtte for sit argument henvist dels til § 27, stk. 3, i TKG, hvorefter RegTP skal undersøge,
         om de afgiftsændringer, sagsøgeren ansøger om, er i overensstemmelse »med [...] andre retsforskrifter«, herunder ifølge sagsøgeren
         artikel 82 EF, dels til de forskellige af RegTP trufne afgørelser, der er nævnt i præmis 78 ovenfor, og hvori det blev undersøgt,
         om der forekom prispres.
      
      113    Hertil bemærkes for det første, at selv om det på samme måde som ethvert andet statsorgan påhviler RegTP at overholde EF-traktatens
         bestemmelser (jf. i denne retning CIF-dommen, nævnt i præmis 86 ovenfor, præmis 49), udgjorde RegTP på tidspunktet for tvistens
         omstændigheder den myndighed i Tyskland, der var ansvarlig for anvendelsen af retsforskrifterne på teleområdet, og ikke medlemsstatens
         konkurrencemyndighed. De nationale tilsynsmyndigheder handler imidlertid efter national lovgivning, som kan have mål baseret
         på telepolitiske overvejelser, der afviger fra EF’s konkurrencepolitik (jf. Kommissionens meddelelse af 22. august 1998 om
         anvendelsen af konkurrencereglerne på aftaler om netadgang i telesektoren – rammebestemmelser, relevante markeder og principper
         (EFT C 265, s. 2), punkt 13).
      
      114    For det andet bemærkes, at de forskellige af RegTP trufne afgørelser, hvortil sagsøgeren har henvist til støtte for sin argumentation,
         ikke indeholder nogen henvisning til artikel 82 EF.
      
      115    Det er korrekt, at RegTP i flere af afgørelserne – herunder afgørelserne af 8. februar 1999, 30. marts 2001, 21. december
         2001, 11. april 2002 og 29. april 2003 – undersøger spørgsmålet om prispres.
      
      116    RegTP fandt imidlertid i alle de nævnte afgørelser efter at have fastslået, at der var et negativt spænd mellem sagsøgerens
         engrospriser og detailpriser, at krydssubsidiering mellem afgifterne for adgangstjenester og samtaleafgifterne burde gøre
         det muligt for andre operatører at tilbyde deres slutbrugere konkurrencedygtige priser.
      
      117    RegTP fastslog således i sin afgørelse af 29. april 2003:
      
      »[D]en ringe forskel mellem detailpriserne og engrospriserne påvirker ikke konkurrenternes muligheder for at konkurrere inden
         for abonnentnettet i en sådan grad, at de ikke har økonomisk mulighed for med held at optage virksomhed på markedet eller
         forblive herpå [...] [Denne forskel] var ikke så stor, at den fratog konkurrenterne enhver mulighed for selv at krydssubsidiere
         deres detailpriser med henblik på at kunne tilbyde deres slutbrugere tilslutninger til en lige så attraktiv pris som ansøgeren,
         eller endog til en lavere pris. Det gælder navnlig de mere værdifulde og bekostelige ISDN- og ADSL-tilslutninger, hvis antal
         er steget stærkt som følge af den store stigning i udbredelsen af internet og markedsføringen af hurtigere og mere velfungerende
         internetadgang.«
      
      118    RegTP fulgte et tilsvarende ræsonnement i sine afgørelser af 8. februar 1999, 30. marts 2001, 21. december 2001 og 11. april
         2002.
      
      119    At RegTP ikke havde nogen indvendinger mod de afgifter, sagsøgeren havde ansøgt om, efter at RegTP havde fastslået, at sagsøgerens
         konkurrenter måtte gribe til krydssubsidiering for at kunne tilbyde deres slutbrugere konkurrencedygtige priser for adgangstjenester,
         viser, at RegTP enten ikke undersøgte, om de pågældende afgifter var forenelige med artikel 82 EF, eller i det mindste anvendte
         bestemmelsen urigtigt (jf. præmis 198-202 og 238 nedenfor).
      
      120    Selv hvis det forudsættes, at RegTP er forpligtet til at undersøge, om de afgifter, hvorom sagsøgeren ansøger, er forenelige
         med artikel 82 EF, ville dette under alle omstændigheder ikke være til hinder for, at Kommissionen fastslog, at sagsøgeren
         er ansvarlig for en overtrædelse. Kommissionen kan nemlig ikke være bundet af en afgørelse, der er truffet af en national
         myndighed i medfør af artikel 82 EF (jf. i denne retning Domstolens dom af 14.12.2000, sag C-344/98, Masterfoods og HB, Sml.
         I, s. 11369, præmis 48).
      
      121    Endelig bemærkes, at det, der i det foreliggende tilfælde har betydning med hensyn til, om sagsøgeren kan gøres ansvarlig
         for en overtrædelse, er, om selskabet på tidspunktet for tvistens omstændigheder havde et råderum, som var tilstrækkeligt
         til, at det kunne eliminere eller mindske det prispres, dette er blevet foreholdt.
      
      122    Det er allerede blevet fastslået, at sagsøgeren kunne øve indflydelse på sine detailpriser gennem de til RegTP indgivne ansøgninger
         om godkendelse (jf. præmis 98-105 ovenfor). Sagsøgeren var derfor på grund af det særlige ansvar, der påhvilede selskabet
         som dominerende virksomhed (Domstolens dom af 9.11.1983, sag 322/81, NBIM mod Kommissionen, Sml. s. 3461, præmis 57; Rettens
         dom af 7.10.1999, sag T-228/97, Irish Sugar mod Kommissionen, Sml. II, s. 2969, præmis 112, og af 30.9.2003, sag T-203/01,
         Michelin mod Kommissionen, Sml. II, s. 4071, præmis 97), forpligtet til at ansøge om ændring af sine afgifter, når disse skadede
         en effektiv og ufordrejet konkurrence på fællesmarkedet.
      
      123    Desuden bekræftede Bundesgerichthof udtrykkeligt i sin dom af 10. februar 2004 (jf. præmis 79 ovenfor), at der påhvilede sagsøgeren
         et ansvar for at fremsætte ansøgninger om ændring af sine afgifter. Desuden udtalte Bundesgerichthof, at de tyske retsforskrifter
         ikke var til hinder for, at RegTP godkendte afgifter, hvorom der var ansøgt, og som var i strid med artikel 82 EF. Bundesgerichthof
         fastslog således: »I modsætning til de tilfælde, hvor den dominerende virksomheds adfærd er direkte bestemt af de nationale
         retsforskrifter, bygger den afgiftsgodkendelse, der kræves ifølge lovgivningen om telekommunikation, på de ansøgninger derom,
         der fremsættes af tjenesteyderen«; »at den administrative undersøgelsesprocedure tager sigte på, at der ikke godkendes afgifter,
         der viser sig at udgøre et misbrug af dominerende stilling, udelukker ikke muligheden for, at en virksomhed i praksis forelægger
         en afgift, som indebærer misbrug af dens dominerende stilling, og opnår godkendelsen, fordi misbruget ikke opdages under undersøgelsesproceduren«.
      
      124    Det følger af det foregående som helhed, at sagsøgeren på trods af RegTP’s indgriben i fastsættelsen af sagsøgerens afgifter
         i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 havde et råderum, som var tilstrækkeligt til, at sagsøgerens afgiftspolitik
         var omfattet af anvendelsesområdet for artikel 82 EF.
      
      125    For det tredje skal det undersøges, om sagsøgeren udnyttede sit råderum til at ændre sine detailpriser med henblik på at undgå
         det prispres, der fastslås i den anfægtede beslutning, i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001.
      
      126    Indledningsvis har, i det foreliggende tilfælde, sagsøgeren for så vidt angår detailpriserne for analoge tilslutninger ikke
         bestridt, at selskabet ikke indgav nogen ansøgning til RegTP om godkendelse af en forhøjelse af engangsafgifterne og/eller
         månedsafgifterne. Det er således ubestridt, at »de månedlige afgifter og engangsafgifterne for en analog standardtelefontilslutning
         forblev uændrede i hele perioden fra 1998 og indtil udgangen af 2001« (betragtning 38 til den anfægtede beslutning).
      
      127    Sagsøgeren har imidlertid gjort gældende, at selskabet i tiden før den 1. maj 2002 i henhold til § 97, stk. 3, i TKG var bundet
         af de obligatoriske afgifter for analoge tilslutninger, der var blevet fastsat af forbundsministeriet for post og telekommunikation
         i 1990.
      
      128    I den overgangsbestemmelse, der var indeholdt i TKG’s § 97, stk. 3, bestemtes det imidlertid kun, at de af sagsøgerens afgifter,
         som var blevet godkendt før ikrafttrædelsen af TKG, højst skulle gælde indtil den 31. december 2002. Bestemmelsen forhindrede
         således ikke sagsøgeren i at gribe ind i detailpriserne ved at ansøge RegTP om afgiftsændringer før dette tidspunkt, herunder
         navnlig i hele perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001.
      
      129    Dernæst er det for så vidt angår detailpriserne for ISDN-tilslutninger ubestridt, at RegTP ved afgørelse af 16. februar 2000
         godkendte en nedsættelse af månedsafgifterne efter ansøgning fra sagsøgeren (betragtning 40 til den anfægtede beslutning).
      
      130    Desuden ansøgte sagsøgeren i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 ikke om ændring af sine engangsafgifter
         for ISDN-tilslutninger. Disse afgifter, som ifølge sagsøgeren byggede på en afgørelse truffet af BMPT i 1996, og som i henhold
         til TKG’s § 97, stk. 3, forblev gyldige efter ikrafttrædelsen af TKG, blev derfor ikke ændret i perioden fra den 1. januar
         1998 til den 31. december 2001 (betragtning 41 til den anfægtede beslutning).
      
      131    Heraf følger, at sagsøgeren ikke udnyttede det råderum, selskabet havde til at opnå en forhøjelse af sine detailpriser, der
         ville have bidraget til at mindske prispresset i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001. Tværtimod udnyttede
         sagsøgeren endda råderummet til at nedsætte sine detailpriser for ISDN-tilslutninger i den samme periode.
      
      132    Endelig skal det undersøges, om Kommissionen i fornødent omfang påviser i den anfægtede beslutning, at sagsøgeren i perioden
         fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 havde tilstrækkeligt råderum til at »undgå prispresset« (betragtning 164).
         Hvad dette angår anfører Kommissionen i den anfægtede beslutning, at sagsøgeren »[i den nævnte periode] var [...] i stand
         til fuldstændig at eliminere prispresset gennem takstændringer i detailleddet« (betragtning 199).
      
      133    Det bemærkes i den forbindelse, at prispresset i denne periode, således som det fastslås i den anfægtede beslutning, udgjorde
         [fortroligt] EUR den 31. december 1998, [fortroligt] EUR den 31. december 1999, [fortroligt] EUR den 31. december 2000 og [fortroligt] EUR den 31. december 2001 (den anfægtede beslutning, betragtning 152 og 153 samt tabel 10).
      
      134    Således som Kommissionen har påpeget i sit svar på et skriftligt spørgsmål fra Retten, fremgår det af de konklusioner, der
         drages i betragtning 167 til den anfægtede beslutning, og som sagsøgeren ikke har bestridt, at selskabet rent faktisk nedsatte
         sine samtaleafgifter med i alt [fortroligt] EUR i perioden 1998/1999. Dette beløb – fordelt på [fortroligt] tilslutninger (den anfægtede beslutning, tabel 7) og 24 måneder – gjorde det muligt for sagsøgeren at forhøje sine detailpriser
         med [fortroligt] EUR pr. måned.
      
      135    Heraf følger, at det råderum, nedsættelsen af samtaleafgifterne skabte, ville have været tilstrækkeligt til fuldstændigt at
         eliminere det prispres, der fastslås i den anfægtede beslutning. Hvis sagsøgeren ved at udnytte sit råderum havde elimineret
         prispresset fra og med 1998, ville selskabet for at undgå det prispres, der fastslås i den anfægtede beslutning, i hele perioden
         fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 blot have skullet opretholde forholdet mellem sine engros- og detailpriser.
         Desuden er det ubestridt – således som Kommissionen også påpeger i den anfægtede beslutning (betragtning 167) – at sagsøgeren
         foretog yderligere en nedsættelse af sine samtaleafgifter med [fortroligt] EUR i perioden 2000/2001, hvilket gav selskabet endnu større råderum med hensyn til at forhøje sine detailpriser.
      
      136    Under retsmødet pegede sagsøgeren på, at RegTP i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 skulle foretage
         separat kontrol af, at prislofterne for henholdsvis erhvervskunder og private kunder blev overholdt. Ifølge sagsøgeren havde
         selskabet kun ringe råderum med hensyn til at forhøje sine priser for detailadgang for privatkunder, og det kunne ikke udnytte
         det større råderum, det havde med hensyn til at forhøje sine priser for detailadgang for erhvervskunder, idet dette ville
         have indebåret en forskelsbehandling af sådanne kunder i strid med § 24, stk. 2, nr. 3, i TKG.
      
      137    I stævningen har sagsøgeren imidlertid ikke bestridt Kommissionens bemærkning i betragtning 167 til den anfægtede beslutning
         om, at det beløb, der blev frigjort ved nedsættelserne af samtaleafgifterne, kunne være blevet overført til »tilslutninger
         til privat- og erhvervskunder« og anvendt fuldt ud til at forhøje slutbrugernes abonnementsafgifter. Desuden har sagsøgeren
         heller ikke i stævningen bestridt Kommissionens bemærkning i betragtning 132 til den anfægtede beslutning om, at der »[h]verken
         i engros- eller detailleddet sondres [...] mellem privat- og erhvervskunder, da det ikke er muligt at foretage en tilstrækkelig
         entydig afgrænsning mellem de to områder«.
      
      138    Den i præmis 136 gengivne argumentation blev fremsat for første gang under retsmødet og må derfor afvises i overensstemmelse
         med procesreglementets artikel 48, stk. 2.
      
      139    Endelig bemærkes, at sagsøgeren ikke har bestridt bemærkningen i betragtning 168 til den anfægtede beslutning om, at selskabet
         i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 »havde været i stand til [...] at foretage yderligere nedsættelser
         i forbindelse med trafikafgifterne [...] og derved yderligere muliggøre prisforhøjelser i forbindelse med de månedlige afgifter
         og engangsafgifterne for analoge tilslutninger og ISDN-tilslutninger«.
      
      140    Det fremgår af det ovenstående som helhed, at Kommissionen med føje kunne fastslå i den anfægtede beslutning (betragtning
         164 og 199), at sagsøgeren i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 havde tilstrækkeligt råderum til fuldstændig
         at eliminere det prispres, der kritiseres i beslutningen.
      
       iv) Manglende misbrug som følge af, at sagsøgeren ikke havde tilstrækkeligt råderum til at mindske prispresset ved at forhøje
         sine afgifter for detailadgang til ADSL fra den 1. januar 2002
      
      141    Siden den 1. januar 2002 har der været en ny price cap-ordning i Tyskland, som blev indført ved RegTP’s afgørelse af 21. december
         2001. Ifølge denne afgørelse indgår »tilslutninger« i en separat kurv. Inden for denne kurv blev den øvre grænse for forhøjelser
         af detailpriserne for analoge tilslutninger og ISDN-tilslutninger fastsat til 4,1% pr. år.
      
      142    Det er ubestridt, at sagsøgeren efter at have indgivet en ansøgning til RegTP den 15. januar 2002 fik tilladelse til at forhøje
         sine månedlige afgifter for analoge tilslutninger og ISDN-tilslutninger med 0,56 EUR, hvilket repræsenterede en forhøjelse
         af det gennemsnitlige prisniveau for alle tjenesterne i den pågældende kurv på 4,04% (betragtning 44 til den anfægtede beslutning).
         Endvidere er det ubestridt, at RegTP for en stor dels vedkommende afslog sagsøgerens ansøgning af 31. oktober 2002 om forhøjelse
         af den månedlige abonnementsafgift for den analoge telefonforbindelse T-Net og af engangsafgifterne for overtagelse af T-Net-
         og T-ISDN-tilslutninger, fordi forhøjelsen ikke længere ville have været i overensstemmelse med de tal, der var fastsat inden
         for rammerne af price cap-ordningen (betragtning 45 til den anfægtede beslutning).
      
      143    Kommissionen finder følgelig i den anfægtede beslutning (betragtning 206), at »[sagsøgerens retlige] mulighed for [...] at
         eliminere prispresset fra den 1. januar 2002 [har] været begrænset til en forhøjelse af T-DSL-priserne«. Ifølge Kommissionen
         omfattede sagsøgerens råderum fra dette tidspunkt kun afgifterne for detailadgang til ADSL (jf. ligeledes betragtning 174
         og 199 til den anfægtede beslutning).
      
      144    Herom bemærkes for det første, at sagsøgeren ikke har bestridt, at selskabet kunne have forhøjet sine ADSL-afgifter fra den
         1. januar 2002. Sagsøgeren har imidlertid fremhævet, at selskabets råderum ikke var ubegrænset, idet dets afgifter dels skal
         fastsættes under hensyn til omkostningerne i forbindelse med en effektiv levering af ydelser, dels kan blive underkastet en
         efterfølgende undersøgelse af RegTP.
      
      145    Da sagsøgeren imidlertid frit fastsætter sine ADSL-afgifter inden for de rammer, der er fastsat i den tyske lovgivning, kan
         selskabets afgifter på dette område være omfattet af artikel 82 EF (jf. præmis 87 og 88 ovenfor).
      
      146    At Kommissionen i den anfægtede beslutning ved vurderingen af sagsøgerens råderum fra den 1. januar 2002 kun henviser til
         de afgifter, der blev fastsat i RegTP’s afgørelse af 30. marts 2001, ændrer intet hvad dette angår. Sagsøgeren har nemlig
         ikke bestridt, at selskabet fra den 1. januar 2002 havde et begrænset råderum med hensyn til at forhøje sine priser for ADSL-adgangstjenester.
      
      147    For det andet skal det undersøges, om sagsøgeren som anført i den anfægtede beslutning (betragtning 199) kunne »mindske prispresset«
         fra den 1. januar 2002 ved at forhøje sine afgifter for ADSL-adgangstjenester. Sagsøgeren har i den forbindelse påpeget, at
         markedet for adgangstjenester via henholdsvis smalbånd og ADSL set fra slutbrugernes synspunkt udgør særskilte markeder. En
         forhøjelse af sagsøgerens afgifter for detailadgang til ADSL ville derfor ikke have haft nogen betydning for det fastslåede
         angivelige prispres på markederne for adgangstjenester via analoge tilslutninger og ISDN-tilslutninger.
      
      148    Hvad dette angår bemærkes, at adgangstjenesterne i engrosleddet gør det muligt at levere hele rækken af analoge, ISDN- og
         ADSL-adgangstjenester i detailleddet, og at sagsøgerens råderum med hensyn til at forhøje sine ADSL-afgifter derfor giver
         mulighed for at mindske prispresset mellem priserne for engrostjenester på den ene side og detailpriserne for hele rækken
         af analoge, ISDN- og ADSL-adgangstjenester på den anden side. Der kræves en samlet undersøgelse på detailledsniveau af de
         analoge adgangstjenester og af ISDN- og ADSL-adgangstjenesterne, ikke blot fordi de svarer til kun én tjenesteydelse i grossistleddet,
         men også fordi – således som Kommissionen, der ikke er blevet modsagt af sagsøgeren på dette punkt, forklarer i den anfægtede
         beslutning (betragtning 26) – ADSL ikke kan tilbydes slutbrugerne isoleret, idet ADSL af tekniske grunde altid kræver en opgradering
         af de analoge smalbåndstilslutninger eller ISDN-smalbåndstilslutningerne.
      
      149    Sagsøgerens bemærkninger om den påståede krydspriselasticitet mellem ADSL-tilslutninger og smalbåndstilslutninger og mellem
         de forskellige ADSL-varianter må forkastes. Dels er der nemlig ikke noget modsætningsforhold mellem bemærkningerne og den
         omstændighed, at sagsøgeren kan have et råderum, som gør det muligt for selskabets at forhøje sine ADSL-afgifter, dels ville
         en begrænset forhøjelse af ADSL-afgifterne have ført til en højere gennemsnitlig detailpris for adgangstjenester via smalbånd
         og bredbånd under et og dermed have mindsket det fastslåede prispres. Det må nemlig antages, at slutbrugerne i betragtning
         navnlig af bredbånds fordele med hensyn til dataoverførsel ikke uden videre ville vælge at gå tilbage til en smalbåndstilslutning,
         hvis detailprisen for ADSL-adgang blev forhøjet.
      
      150    Sagsøgerens argument om, at bredbåndstilslutninger kan markedsføres separat i forhold til smalbåndstilslutninger på grundlag
         af delt adgang til abonnentledninger i engrosleddet, kan heller ikke tiltrædes. Hvis sagsøgeren ved dette argument har søgt
         at sondre mellem to særskilte markeder i engrosleddet for henholdsvis smalbåndstjenester og bredbåndstjenester, må det afvises
         i overensstemmelse med procesreglementets artikel 48, stk. 2, da sagsøgeren i stævningen ikke har anfægtet den definition
         af de relevante markeder, der foretages i den anfægtede beslutning, hvori der i engrosleddet kun angives at være ét marked,
         nemlig markedet for fuldstændig ubundtet adgang til abonnentnettet (betragtning 64-67 til den anfægtede beslutning). Argumentet
         kan heller ikke tiltrædes, hvis sagsøgeren derved har gjort gældende, at Kommissionen burde have medtaget priserne for delt
         adgang til abonnentledninger i beregningen af engrospriserne. Sagsøgeren har nemlig ikke påvist, at det ville have påvirket
         Kommissionens konklusioner med hensyn til, om der forekom prispres eller et råderum, der havde gjort det muligt for selskabet
         at mindske det fastslåede prispres ved at forhøje sine afgifter for detailadgang til ADSL, at Kommissionen havde medtaget
         priserne for delt adgang til abonnentledninger.
      
      151    Det følger af det ovenstående som helhed, at Kommissionen med føje kunne fastslå i den anfægtede beslutning, at sagsøgeren
         fra den 1. januar 2002 havde tilstrækkeligt råderum til at mindske det prispres, der kritiseres i beslutningen, ved at forhøje
         sine afgifter for detailadgang til ADSL.
      
      152    Anbringendets første led må følgelig forkastes.
      
      2.     Andet led: Kommissionen har anvendt en ulovlig metode til at fastslå, om der forekom prispres
      a)     Parternes argumenter
      153    Sagsøgeren har gjort gældende, at et eventuelt misbrug i form af et prispres alene kan skyldes, at detailpriserne havde karakter
         af misbrug, eftersom Kommissionen ikke har bestridt, at de offentlige myndigheder fastsætter bindende engrospriser. Kommissionen
         har ikke påvist, at sagsøgerens detailpriser førte til salg med manglende omkostningsdækning og derfor udgjorde misbrug i
         sig selv. Sagsøgeren har i den forbindelse henvist til den sagkyndige udtalelse af Lexecon. Den anfægtede beslutning er således
         fejlbehæftet, fordi Kommissionen anvendte et kriterium, der ikke drejede sig om, hvorvidt detailpriserne udgjorde misbrug
         i sig selv, men om, hvilket forhold der var mellem detailpriserne og engrospriserne.
      
      154    Endvidere har sagsøgeren påstået, at det skyldes en række fejl ved den anvendte metode, at det blev fastslået, at der forekom
         prispres.
      
      155    For det første har sagsøgeren for så vidt angår detailpriserne bemærket, at Kommissionen kun tog indtægterne ved at levere
         tilslutninger til slutbrugere i betragtning. For at kunne fastslå, at der blev øvet prispres – og i betragtning af den snævre
         markedsdefinition, der lægges til grund i den anfægtede beslutning – burde Kommissionen have taget hensyn til de yderligere
         indtægter fra konkurrenterne, sagsøgeren opnåede ved at levere tilslutningstjenester og merværditjenester (jf. i denne retning
         Rettens dom af 6.6.2002, sag T-342/99, Airtours mod Kommissionen, Sml. II, s. 2585, præmis 276). Der er tale om indtægter
         hidrørende fra lokal- eller fjernopkald, opkaldsterminering, etablering af opkald og andre merværditjenester. Skønt Kommissionen
         havde fastslået, at »[f]astnettilslutningerne [...] i realiteten [er] en betingelse for at kunne levere en lang række teletjenester
         til slutbrugere«, og at sådanne tjenester giver mulighed for betydelige ekstraindtægter (betragtning 205 til den anfægtede
         beslutning), nægtede den ikke desto mindre at tage de nævnte teletjenester i betragtning ved sin undersøgelse af, om der forekom
         prispres. Set fra et økonomisk synspunkt er dette imidlertid nødvendigt, når det skal vurderes, hvilke faktiske muligheder
         en konkurrent til sagsøgeren har for at indtræde på markedet.
      
      156    Sagsøgeren har således indledningsvis gjort gældende, at selskabets konkurrenter for så vidt angår såvel fjernopkald som udlandsopkald
         ikke er forpligtet til at tilbyde deres kunder forvalgstjenester (fast operatørforvalg og »call-by-call«-forvalg). Sagsøgerens
         konkurrenter kan derfor forudsige deres indtægter fra telefonopkald med langt større sikkerhed end sagsøgeren. I replikken
         har selskabet fremhævet, at denne for så vidt angår fjernopkald allerede i 1998 blev pålagt at muliggøre »forvalg« og »call
         by call« [herefter under et »(for)valg«].
      
      157    I replikken har sagsøgeren ligeledes fremhævet, at (for)valg af operatør ikke automatisk er udelukket for konkurrenternes
         kunder. Næsten alle sagsøgerens konkurrenter benytter imidlertid muligheden for at udelukke (for)valg, hvis dette er en fordel
         for dem; sagsøgeren har ikke denne mulighed. Ved frivilligt at udelukke muligheden for (for)valg af operatør kan sagsøgerens
         konkurrenter således sikre sig, at de opnår indtægterne fra telefonopkaldene. Desuden fandt ingen af klagerne under den administrative
         procedure, at sagsøgerens tilbud var mindre attraktivt på grund af den manglende mulighed for (for)valg, og at der som kompensation
         burde være tilbudt en lavere tilslutningsafgift. I øvrigt er deres samtaleafgifter næsten alle højere end omkostningerne ved
         at etablere opkaldene.
      
      158    Endvidere har sagsøgeren gjort gældende, at selskabets konkurrenter på grundlag af den ubundtede adgang til abonnentnettet
         kan tilbyde innovative produkter, som det ikke selv tilbyder. Kommissionen burde derfor ved prispresberegningen ligeledes
         have taget hensyn til de yderligere indtægter ved sådanne produkter.
      
      159    Endelig har sagsøgeren påpeget, at selskabets afgifter for adgangstjenester i detailleddet (engangsafgifter og månedsafgifter)
         ikke kan adskilles fra samtaleafgifterne. Konkurrencen vedrørende teletjenester foregår nemlig gennem pakker af tjenester.
         Sagsøgeren har i den forbindelse henvist til en markedsundersøgelse. Televirksomhederne tilbyder således et udvalg af forskellige
         tilslutninger og opkaldsmuligheder, der markedsføres som et samlet produkt. Der er tale om blandede afgiftstilbud, hvor stigende
         månedsafgifter modsvares af faldende samtaleafgifter. Da RegTP i sin afgørelse af 29. april 2003 undersøgte, om sagsøgerens
         afgifter førte til et prispres, der fordrejede konkurrencen, anså RegTP det for afgørende, at selskabets konkurrenter kan
         opnå supplerende indtægter fra samtaletjenester. Den samme eller en lignende forklaringer findes i de øvrige afgørelser, RegTP
         traf i perioden 1999-2003, og hvortil der blev henvist i præmis 78 ovenfor. Desuden har sagsøgeren henvist til praksis ved
         USA’s Federal Communications Commission (FCC) og det britiske Office of Telecommunications (Oftel) samt det standpunkt, den
         tyske regering gav udtryk for den 8. juni 2000 i forbindelse med traktatbrudssagen, som bekræfter, at der ved en undersøgelse
         vedrørende prispres bør tages hensyn til andre indtægter, konkurrenterne kan opnå.
      
      160    I replikken har sagsøgeren tilføjet, at der ved en prispresundersøgelse bør tages udgangspunkt i forskellige sammensætningsniveauer,
         når en engrostjeneste danner grundlag for flere forskellige tjenester til slutbrugerne. På hvert niveau bør der således kun
         medtages de omkostninger i forbindelse med engrostjenester, som udelukkende knytter sig til det tilsvarende slutprodukt eller
         den tilsvarende gruppe af slutprodukter. Hvis tilvejebringelsen af slutprodukt SP1 følgelig kræver engrosprodukterne EP1 og
         EP2, men EP2 samtidig sammen med EP3 danner grundlag for tilvejebringelsen af slutprodukt SP2, forekommer der prispres, hvis
         prisen for henholdsvis SP1 eller SP2 er lavere end prisen for EP1 eller prisen for EP3, eller hvis summen af prisen for SP1
         og SP2 er lavere end summen af prisen for EP1, EP2 og EP3. Prisen for EP2 bør imidlertid ikke medregnes ved bestemmelsen af,
         om der forekommer prispres på første sammensætningsniveau. Undersøgelsen bør foretages på et højere sammensætningsniveau,
         hvis produkterne SP1 og SP2 udgør en helhed set fra kundens synspunkt, eller hvis produkt SP1 og SP2 er samlet af tekniske
         eller juridiske grunde (gennem engrosprodukt EP2), således at den dominerende virksomhed uundgåeligt vil miste indtægterne
         ved de to slutprodukter SP1 og SP2, når engrosprodukt EP2 overføres. Ubundtet adgang til abonnentnettet er et engrosprodukt
         i relation til mindst to slutprodukter, nemlig samtaler og tilslutninger, som udgør et »cluster« (samlet produkt) set fra
         kundernes synspunkt. Omkostningerne ved engrosproduktet bør ikke henføres til kun det ene af de to slutprodukter, men til
         begge. Ved prispresundersøgelsen bør lejen for tilslutninger for slutbrugere og afgifterne for samtaler og merværditjenester
         derfor sammenholdes med afgifterne for dette samlede tjenestetilbud.
      
      161    Endvidere har sagsøgeren anfægtet Kommissionens argumenter vedrørende princippet om takstudligning (betragtning 120-123 til
         den anfægtede beslutning). Ifølge sagsøgeren vedrører takstudligning – som har til formål at mindske det underskud på tilslutninger,
         der traditionelt forekommer i de fleste medlemsstater, ved at forhøje tilslutningsafgifterne og samtidig nedsætte samtaleafgifterne
         – kun etablerede operatører. Derimod vedrører undersøgelsen af prispresset sagsøgerens konkurrenters indtræden på markedet.
         I relation til artikel 82 EF drejer det sig kun om, hvorvidt konkurrenterne på baggrund af den faktiske situation på markedet
         uhindret kan levere tjenester til slutbrugerne på grundlag af sagsøgerens engrospriser. Sagsøgeren har i den forbindelse peget
         på, at selskabets konkurrenter ikke har pligt til at tilbyde (for)valg. De retsforskrifter, der finder anvendelse, gør det
         således muligt for sagsøgerens konkurrenter at opnå retligt garanterede indtægter fra samtaletjenester fuldstændig uafhængigt
         af takstudligningen. Desuden har sagsøgeren fremhævet, at denne er undergivet regulering fra RegTP’s side, som har til formål
         gradvis at opnå takstudligning.
      
      162    For det andet har sagsøgeren gjort gældende, at den metode, Kommissionen har anvendt med henblik på at påvise prispres, er
         urigtig, idet den bygger på den forudsætning, at sagsøgerens konkurrenter fuldstændig skal kunne reproducere sagsøgerens kundestruktur
         (betragtning 120-127 til den anfægtede beslutning). Ingen konkurrent ville imidlertid have interesse i at reproducere denne
         kundestruktur, som på grund af forpligtelsen til at levere almene tjenester kendetegnes af en uforholdsmæssigt stor andel
         af lidet lønsomme slutbrugere med lave indkomster og analoge tilslutninger, som kun skaber en ringe omsætning, og som ikke
         er villige til at skifte til tilslutninger af større værdi. At andelen af analoge tilslutninger faldt fra 21 til 10% fra 1999
         til 2002 hos sagsøgerens konkurrenter (betragtning 182 til den anfægtede beslutning), skyldes, at konkurrenternes kunder i
         stadig større omfang er gået over til tilslutninger med større merværdi.
      
      163    Sagsøgeren har anført, at der – i modsætning til hvad Kommissionen har hævdet (betragtning 133 til den anfægtede beslutning)
         – ikke forekommer noget prispres inden for de mest lønsomme markedssegmenter, som er af interesse for sagsøgerens konkurrenter
         (ISDN-tilslutninger og ADSL-tilslutninger gennem analoge tilslutninger eller ISDN-tilslutninger). For de tilslutningers vedkommende,
         der tilhører de segmenter, som har størst merværdi, er såvel sagsøgerens egne som konkurrenternes afgifter tilstrækkelige
         til at dække omkostningerne.
      
      164    For det tredje har sagsøgeren kritiseret, at Kommissionen har medtaget opsigelsesgebyret i beregningen af engrospriserne.
         Når en konkurrent til sagsøgeren opsiger en tilslutning, medfører det såvel tilslutningsarbejde for at føre den udlejede abonnentledning
         tilbage til sagsøgeren som administrativt arbejde, der ikke er behov for, når en slutbruger opsiger en tilslutning, sagsøgeren
         selv anvender. Der er tale om særlige ineffektivitetsomkostninger forårsaget af markedsindtræden, som det må lægges til grund,
         at den etablerede dominerende operatør ikke skal afholde. Ved prispresundersøgelsen bør der ses bort fra sådanne omkostninger,
         der udelukkende skyldes tekniske eller administrative foranstaltninger i forbindelse med markedsindtræden. Artikel 82 EF forpligter
         ikke en dominerende virksomhed til at fjerne samtlige adgangsbarrierer, men forbyder virksomheden at skabe kunstige adgangsbarrierer.
      
      165    Kommissionen og intervenient I og II har påstået det første anbringendes andet led forkastet.
      
      b)     Rettens bemærkninger
       i) Spørgsmålet, om Kommissionen i den anfægtede beslutning skulle have påvist, at sagsøgerens detailpriser udgjorde misbrug
         i sig selv
      
      166    I denne sag fastslås det i den anfægtede beslutning (betragtning 201), at sagsøgerens »misbrug består i, at selskabet har
         gennemtvunget urimelige priser i form af et prispres til ulempe for [dets] konkurrenter«. Ifølge Kommissionen »foreligge[r
         der nemlig] et prispres, der er udtryk for misbrug, hvis forskellen mellem en dominerende virksomheds detailpriser og engrosprisen
         for tilsvarende tjenester til virksomhedens konkurrenter enten er negativ eller ikke tilstrækkelig til at dække den dominerende
         operatørs produktspecifikke omkostninger ved leveringen af operatørens egne detailtjenester på det efterfølgende marked« (betragtning
         107 til den anfægtede beslutning).
      
      167    Det er korrekt, at Kommissionen i den anfægtede beslutning kun påviser, at sagsøgeren havde råderum til at ændre sine detailpriser.
         At sagsøgerens adfærd havde karakter af misbrug, skyldes imidlertid den urimelige forskel mellem sagsøgerens engrospriser
         og detailpriser, som havde form af et prispres. På grund af det misbrug, der fastslås i den anfægtede beslutning, behøvede
         Kommissionen ikke heri at påvise, at sagsøgerens detailpriser udgjorde misbrug i sig selv.
      
      168    Sagsøgerens argument om, at et prispres kun kan udgøre misbrug, hvis selskabets detailpriser udgør misbrug, må derfor forkastes.
      
       ii) Kommissionens metode til beregning af prispresset
      
       Den anfægtede beslutning
      169    I betragtning 106-139 til den anfægtede beslutning forklarer Kommissionen, hvilken metode den har anvendt til at beregne,
         om der er forekommet prispres.
      
      170    Den fremhæver indledningsvis, at bestemmelsen af, om der foreligger prispres, bygger på en sammenligning mellem »en dominerende
         virksomheds detailpriser og engrosprisen for tilsvarende tjenester til virksomhedens konkurrenter« (betragtning 107 til den
         anfægtede beslutning).
      
      171    Kommissionen tilføjer, at »[s]ammenligneligheden mellem engros- og detailadgangstjenesterne er afgørende for påvisningen af
         et prispres« (betragtning 109 til den anfægtede beslutning). Den fortsætter: »Konkurrenterne udbyder normalt, ligesom den
         etablerede operatør, alle former for detailtjenester. Derfor skal det undersøges, om den etablerede operatørs detail- og engrostjenester
         er indbyrdes sammenlignelige på en sådan måde, at de opviser de samme eller i det mindste lignende tekniske karakteristika
         og muliggør levering af de samme eller lignende tjenester« (betragtning 109 til den anfægtede beslutning).
      
      172    Kommissionen fastslår, at engrospriserne for ubundtet adgang til abonnentledningerne er fuldt sammenlignelige med detailpriserne,
         og at engrosadgangen gør det muligt for konkurrenterne at tilbyde deres slutbrugere en række forskellige detailadgangstjenester,
         nemlig analog smalbåndsadgang, digital smalbåndsadgang (ISDN) og bredbåndsadgang i form af ADSL-tjenester (betragtning 110
         og 112 til den anfægtede beslutning).
      
      173    Ifølge Kommissionen foreligger der prispres, som er udtryk for misbrug, hvis forskellen mellem en dominerende virksomheds
         detailpriser og engrospriserne for tilsvarende tjenester til virksomhedens konkurrenter »enten er negativ eller ikke tilstrækkelig
         til at dække den dominerende operatørs produktspecifikke omkostninger ved leveringen af operatørens egne detailtjenester på
         det efterfølgende marked« (betragtning 107 til den anfægtede beslutning). Kommissionen lægger således sagsøgerens afgifter
         og omkostninger til grund for vurderingen af, om dennes afgifter er udtryk for misbrug.
      
      174    For at bestemme, om forskellen mellem sagsøgerens detail- og engrospriser medfører prispres, sammenligner Kommissionen prisen
         for en enkelt engrostjeneste (adgang til abonnentledninger) med prisen for en række forskellige detailtjenester (adgang til
         tilslutninger af varianterne analog, ISDN og ADSL) (betragtning 113 til den anfægtede beslutning).
      
      175    På detailprisniveauet tager Kommissionen ikke hensyn til opkaldsindtægterne. Den undersøger kun afgifterne for netadgangstjenester,
         som den sammenligner med engrospriserne (betragtning 119 til den anfægtede beslutning).
      
      176    Da RegTP har fastsat fælles engrospriser uafhængigt af, hvilke tjenester konkurrenterne udbyder i det efterfølgende led ved
         hjælp af den abonnentledning, sagsøgeren giver dem adgang til (betragtning 113 til den anfægtede beslutning), skal der ifølge
         Kommissionen drages en sammenligning mellem engrospriserne og gennemsnitspriserne for samtlige tilslutninger, idet der tages
         hensyn til de varianter af detailadgangstjenester, sagsøgeren faktisk markedsfører, og de respektive priser for disse forbindelser
         (betragtning 116 til den anfægtede beslutning).
      
      177    Endvidere har detailpriserne (for hver af sagsøgeren tilbudt variant) og engrospriserne to bestanddele, nemlig en engangsafgift
         og en månedsafgift (betragtning 142 og 149 til den anfægtede beslutning).
      
      178    For at beregne den »månedlige pris« for engangsafgifterne, er disse blevet divideret med [fortroligt], hvilket tal svarer til den gennemsnitstid (i måneder), slutbrugerne beholder en telefonforbindelse (betragtning 148 og
         151 til den anfægtede beslutning).
      
      179    Den samlede gennemsnitlige månedlige detailpris udgøres således af summen af den gennemsnitlige månedsafgift og de gennemsnitlige
         engangsafgifter (under hensyn til samtlige detailadgangstjenester og den gennemsnitlige varighed af et abonnement) (betragtning
         148 til den anfægtede beslutning).
      
      180    Den samlede gennemsnitlige månedlige engrospris udgøres af summen af månedsafgiften og den gennemsnitlige engangsafgift (under
         hensyn til den gennemsnitlige varighed af et abonnement) (betragtning 151 til den anfægtede beslutning). Ifølge Kommissionen
         omfatter engangsafgifter for engrostjenester ligeledes opsigelsesgebyr. Den anfører, at »[o]psigelsesgebyret opkræves for
         tilbagekoblingen af en ubundtet forbindelse til [sagsøgerens] net og faktureres kun til konkurrenter i engrosleddet«, og tilføjer,
         at »[s]ammen med oprettelsesafgiften udgør det de samlede engangsafgifter i engrosleddet, som konkurrenterne skal betale til
         [sagsøgeren]« (betragtning 151 til den anfægtede beslutning).
      
      181    På grundlag af denne beregning af de månedlige priser fastslår Kommissionen, at spændene mellem sagsøgerens detail- og engrospriser
         var negative i perioden 1998-2001 (betragtning 153 til den anfægtede beslutning). Når dette er fastslået, er det ifølge Kommissionen
         ikke nødvendigt »at beregne, om disse spænd var tilstrækkelige til at dække [sagsøgerens] omkostninger i det efterfølgende
         led i forbindelse med kundeforholdet« (betragtning 153 til den anfægtede beslutning). Da spændet var positivt fra og med 2002,
         har Kommissionen derimod beregnet »[sagsøgerens] produktspecifikke omkostninger [ved at levere tjenester til slutbrugere]
         [...] med henblik på at undersøge, om dette positive spænd [var] tilstrækkeligt til at dække [sagsøgerens] produktspecifikke
         omkostninger« (betragtning 154 til den anfægtede beslutning).
      
      182    Kommissionen drager den konklusion, at der på tidspunktet for vedtagelsen af den anfægtede beslutning stadig forekom prispres
         i forbindelse med adgangen til abonnentnettet (betragtning 161 til den anfægtede beslutning), eftersom sagsøgerens specifikke
         omkostninger ved at levere tjenester til slutbrugere oversteg det positive spænd mellem detail- og engrospriserne (betragtning
         160 til den anfægtede beslutning).
      
       Lovligheden af Kommissionens metode
      –       Indledende betragtninger
      183    Sagsøgeren har fremsat tre indvendinger mod den metode, Kommissionen har anvendt til at beregne prispresset. For det første
         har sagsøgeren gjort gældende, at Kommissionen for så vidt angår detailpriserne ikke udelukkende burde have taget indtægterne
         ved at levere tilslutninger til slutbrugere i betragtning, men også indtægterne ved andre tjenester, såsom samtaletjenester.
         For det andet har sagsøgeren kritiseret den metode, Kommissionen har anvendt til at påvise prispres, for at bygge på den forudsætning,
         at sagsøgerens konkurrenter har interesse i fuldstændig at reproducere sagsøgerens kundestruktur. For det tredje er den anvendte
         metode ifølge sagsøgeren urigtig, fordi Kommissionen kunstigt har forøget engrospriserne ved at medtage opsigelsesgebyret
         i beregningen af dem.
      
      184    Sagsøgerens forskellige argumenter i forbindelse med de to første indvendinger drejer sig alle om et af de to grundlæggende
         aspekter af den metode, Kommissionen har fulgt. Det første aspekt er beregningen af prispresset, der bygger på den dominerende,
         vertikalt integrerede virksomheds afgifter og omkostninger, og hvori der ikke tages hensyn til konkurrenternes særlige stilling
         på markedet. Det andet aspekt er medtagelsen af indtægterne fra samtlige adgangstjenester, men ikke fra andre tjenester, der
         kan leveres gennem adgang til det faste net.
      
      185    Inden de forskellige indvendinger og argumenter behandles, bemærkes, at selv om Fællesskabets retsinstanser generelt udøver
         fuld kontrol med, om betingelserne for at anvende EF-traktatens konkurrenceregler er opfyldt, må den kontrol, som de udøver
         vedrørende komplicerede økonomiske vurderinger, der er foretaget af Kommissionen, nødvendigvis begrænses til en efterprøvelse
         af, om formforskrifterne er overholdt, om begrundelsen er tilstrækkelig, om de faktiske omstændigheder er materielt rigtige,
         samt om der foreligger et åbenbart urigtigt skøn eller magtfordrejning (Domstolens dom af 11.7.1985, sag 42/84, Remia m.fl.
         mod Kommissionen, Sml. s. 2545, præmis 34, af 17.11.1987, forenede sager 142/84 og 156/84, BAT og Reynolds mod Kommissionen,
         Sml. s. 4487, præmis 62, og af 2.10.2003, sag C-194/99 P, Thyssen Stahl mod Kommissionen, Sml. I, s. 10821, præmis 78).
      
      –       Den påståede ulovlighed af den metode, hvorved prispresset beregnes på grundlag af den dominerende, vertikalt integrerede
         virksomheds priser og omkostninger uden hensyn til konkurrenternes særlige stilling på markedet
      
      186    Indledningsvis bemærkes, at Kommissionen i den anfægtede beslutning undersøger, om den dominerende virksomheds afgifter kan
         føre til, at en erhvervsdrivende, der er lige så effektiv som den dominerende virksomhed, fortrænges fra markedet. Kommissionen
         lægger derfor kun sagsøgerens afgifter og omkostninger, ikke de aktuelle eller potentielle konkurrenters særlige situation,
         til grund ved vurderingen af, om sagsøgerens afgifter er udtryk for misbrug.
      
      187    Ifølge Kommissionen »kan der [nemlig] antages at foreligge et prispres, der er udtryk for misbrug, hvis forskellen mellem
         en dominerende virksomheds detailpriser og engrosprisen for tilsvarende tjenester til virksomhedens konkurrenter enten er
         negativ eller ikke tilstrækkelig til at dække den dominerende operatørs produktspecifikke omkostninger ved leveringen af operatørens
         egne detailtjenester på det efterfølgende marked« (betragtning 107 til den anfægtede beslutning). I det foreliggende tilfælde
         skal prispresset være udtryk for misbrug, fordi sagsøgeren »ikke [selv ville have været] i stand til at tilbyde sine egne
         detailtjenester uden tab, hvis [sagsøgeren havde skullet] betale prisen for engrosadgang som intern overførselspris for sine
         egne detailtjenester« (betragtning 140 til den anfægtede beslutning). Under sådanne omstændigheder kan »[konkurrenterne],
         selv hvis de er lige så effektive« som sagsøgeren, »kun […] tilbyde detailadgangstjenesterne til en konkurrencedygtig pris,
         hvis de opnår yderligere effektivitetsgevinster« (betragtning 141 til den anfægtede beslutning; jf. desuden betragtning 108
         til den anfægtede beslutning).
      
      188    Endvidere bemærkes, at selv om Fællesskabets retsinstanser hidtil ikke har taget udtrykkelig stilling til, hvilken metode
         der skal anvendes til at bestemme, om der foreligger prispres, fremgår det klart af retspraksis, at spørgsmålet om, hvorvidt
         en dominerende virksomheds priser er udtryk for misbrug, principielt skal afgøres på grundlag af virksomhedens egen situation
         og dermed på grundlag af dens egne priser og omkostninger og ikke på grundlag af aktuelle eller potentielle konkurrenters
         situation.
      
      189    I dom af 3. juli 1991 (sag C-62/86, AKZO mod Kommissionen, Sml. I, s. 3359, præmis 74) tog Domstolen således kun den dominerende
         virksomheds priser og omkostninger i betragtning ved bedømmelsen af, om AKZO’s priser var udtryk for misbrug. Den fulgte således
         ikke den af generaladvokat Lenz foreslåede metode, hvorefter »det er nødvendigt at undersøge omkostningsstrukturen i alle
         tre virksomheder [dvs. AKZO og selskabets to konkurrenter] på et sådant marked, således at man kan danne sig et troværdigt
         billede af, hvad der var et reelt økonomisk begrundet prisniveau« (punkt 34 i forslaget til afgørelse).
      
      190    Retten indtog et lignende standpunkt, da den i dom af 30. november 2000, Industrie des poudres spheriques mod Kommissionen
         (sag T-5/97, Sml. II, s. 3755), udtalte, at den omstændighed, at sagsøgeren, der havde klaget over et angiveligt prispres,
         »ikke kunne forblive [konkurrencedygtig] på markedet for det afledte produkt – [hvilket] formentlig [skyldtes] at sagsøgeren
         [havde] højere forarbejdningsomkostninger – ikke [berettigede] til at betegne [den dominerende virksomheds] prispolitik som
         misbrug« (præmis 179).
      
      191    Endelig fandt Kommissionen i beslutning 88/518/EØF af 18. juli 1988 om en procedure i henhold til [artikel 82 EF] (sag nr. IV/30.178
         Napier Brown – British Sugar) (EFT L 284, s. 41, herefter »Napier Brown/British Sugar-beslutningen«) ligeledes, at prispresset
         skulle beregnes på grundlag af den dominerende, vertikalt integrerede virksomheds priser og omkostninger (betragtning 66).
         Den fastslog i beslutningen, at »[n]år et dominerende selskab, der har en dominerende stilling på markederne for både råvaren
         og det produkt, der fremstilles på basis heraf, opretholder en så lille margen mellem [på den ene side] [den pris, den opkræver
         for råvaren af de selskaber, hvormed det konkurrerer på markedet for følgeproduktet, og] [på den anden side] den pris, det
         beregner for følgeproduktet, at denne margen ikke er tilstrækkelig stor til at afspejle det dominerende selskabs egne forarbejdningsomkostninger
         (i dette tilfælde den margen, [British Sugar] opretholder mellem priserne på industri- og detailsukker sammenlignet med selskabets
         egne pakkeomkostninger) med det resultat, at konkurrencen på markedet for følgeproduktet begrænses, er der tale om misbrug
         af dominerende stilling« (betragtning 66).
      
      192    Det skal tilføjes, at enhver anden fremgangsmåde kunne være i strid med det almindelige princip om retssikkerhed. Hvis lovligheden
         af en dominerende virksomheds priser afhang af konkurrerende virksomheders særlige situation, herunder navnlig deres omkostningsstruktur
         – oplysninger, den dominerende virksomhed normalt ikke kender – ville den dominerende virksomhed nemlig ikke kunne vurdere,
         om dens egen adfærd var lovlig.
      
      193    Det var derfor med føje, at Kommissionen kun lagde sagsøgerens særlige situation, og dermed selskabets afgifter og omkostninger,
         til grund for sin undersøgelse af, om dets afgifter var udtryk for misbrug.
      
      194    Da det, der skal undersøges, er, om sagsøgeren selv eller en virksomhed, der er lige så effektiv som sagsøgeren, ville have
         kunnet tilbyde sine detailtjenester til priser, der ikke var under kostprisen, hvis virksomheden på forhånd havde været forpligtet
         til at betale engrospriser som interne overførselspriser, er sagsøgerens argument om, at selskabets konkurrenter ikke søger
         at reproducere dets kundestruktur og kan opnå supplerende indtægter fra innovative produkter, som kun de tilbyder på markedet
         – og hvorom sagsøgeren ikke har anført nærmere enkeltheder – irrelevant. Af de samme grunde kan argumentet om, at konkurrenterne
         kan udelukke muligheden for (for)valg, heller ikke tiltrædes.
      
      –       Anbringendet om, at Kommissionen kun har medregnet indtægter fra samtlige adgangstjenester og ikke indtægter fra andre tjenester,
         navnlig samtaletjenester
      
      195    For det første skal det undersøges, om det var med føje, at Kommissionen ved prispresberegningen kun medregnede indtægterne
         fra sagsøgerens adgangstjenester og ikke indtægterne fra andre tjenester, såsom samtaletjenester.
      
      196    Indledningsvis bemærkes, at fællesskabsbestemmelserne på området, der blev indført i 1990, har til formål at skabe betingelser,
         der muliggør effektiv konkurrence på telemarkedet. Kommissionens direktiv 96/19/EF af 13. marts 1996 om ændring af direktiv
         90/388/EØF for så vidt angår gennemførelse af liberaliseringen af markederne for teletjenester (EFT L 74, s. 13), hvori der
         for så vidt angår etablerede operatørers takststruktur skelnes mellem oprettelsesafgift, månedlig leje, lokalopkald, regionalopkald
         og fjernopkald, har således til formål at gennemføre en omfordeling af taksterne mellem disse forskellige elementer på grundlag
         af de faktiske omkostninger med henblik på at muliggøre fuld konkurrence på telemarkedet. I praksis skulle omfordelingen føre
         til et fald i taksterne for nationale og internationale opkald og en stigning i tilslutningstaksten, det månedlige abonnement
         og prisen for lokalopkald (generaladvokat Legers forslag til afgørelse forud for Domstolens dom af 7.1.2004, sag C-500/01,
         Kommissionen mod Spanien, Sml. I, s. 604, på s. 583, punkt 7). Medlemsstaterne var forpligtede til at afskaffe hindringer
         for takstudligningen hurtigst muligt efter direktiv 96/19’s ikrafttræden, dog senest den 1. januar 1998 (dommen i sagen Kommissionen
         mod Spanien, præmis 32).
      
      197    Kommissionen anfører korrekt i betragtning 120 til den anfægtede beslutning: »Det forhold, at adgangs- og samtalepriser skal
         betragtes særskilt, fremgår allerede af det fællesskabsretlige princip om takstudligning.«
      
      198    Endvidere bemærkes, at sagsøgeren ved BMPT’s afgørelse nr. 223a blev forpligtet til fra og med juni 1997 at give sine konkurrenter
         fuld ubundtet adgang til abonnentledningerne. Et marked uden konkurrencefordrejning mellem sagsøgeren og dennes konkurrenter
         forudsætter, at de forskellige erhvervsdrivende er sikret lige muligheder (Domstolens dom af 22.5.2003, sag C-462/99, Connect
         Austria, Sml. I, s. 5197, præmis 83, og af 20.10.2005, forenede sager C-327/03 og C-328/03, ISIS Multimedia og Firma O2, Sml.
         I, s. 8877, præmis 39).
      
      199    Selv om adgangs- og samtaletjenester udgør en helhed set fra slutbrugerens synspunkt, er det nødvendigt at have adgang til
         abonnentledningerne for at kunne levere samtaletjenester til slutbrugeren over sagsøgerens faste net. For at den etablerede
         operatør, der ejer det faste net, såsom sagsøgeren, og dennes konkurrenter kan have lige muligheder, må priserne for adgangstjenester
         derfor være fastsat på et sådant niveau, at det stiller konkurrenterne og den etablerede operatør lige med hensyn til at levere
         samtaletjenester. Sådanne lige muligheder sikres kun, hvis den etablerede operatør fastsætter sine detailpriser på et niveau,
         der gør det muligt for konkurrenterne – som forudsættes at være lige så effektive som den etablerede operatør – at lade alle
         de med engrostjenesterne forbundne omkostninger afspejle sig i deres detailpriser. Overholder den etablerede operatør imidlertid
         ikke dette princip, kan nye virksomheder på markedet kun tilbyde deres slutbrugere adgangstjenester under kostprisen. De vil
         derfor være nødsaget til at lade de tab, de lider i forbindelse med adgangen til abonnentnettet, opveje af høje samtaleafgifter,
         hvilket også fordrejer konkurrencevilkårene på telemarkedet.
      
      200    Heraf følger derfor, at selv hvis det er rigtigt, at adgangstjenester og samtaler set fra slutbrugerens synspunkt udgør et
         »cluster«, således som sagsøgeren har gjort gældende, var det med føje, at Kommissionen i betragtning 119 til den anfægtede
         beslutning fandt, at det ved vurderingen af, om sagsøgerens afgifter var konkurrencefordrejende, kun var nødvendigt at undersøge,
         om der forekom prispres i relation til adgangstjenesterne, og således uden at medtage samtaleafgifterne i beregningen.
      
      201    Desuden bekræfter den beregning, hvortil sagsøgeren har henvist, og hvorved der foretages en udligning mellem adgangspriser
         og samtaleafgifter, at sagsøgeren og selskabets konkurrenter ikke er stillet lige med hensyn til adgang til abonnentnettet,
         skønt dette er en nødvendig forudsætning for en ufordrejet konkurrence på telemarkedet.
      
      202    Under alle omstændigheder kan det i betragtning af, at sagsøgeren nedsatte sine samtalepriser stærkt i den periode, den anfægtede
         beslutning omfatter (jf. præmis 19 ovenfor), ikke udelukkes, at konkurrenterne slet ikke havde økonomisk mulighed for at foretage
         den af sagsøgeren nævnte udligning. Konkurrenterne, som allerede havde et konkurrencemæssigt handicap i forhold til sagsøgeren
         i relation til adgangen til abonnentnettet, var nemlig for at tilskynde potentielle kunder til at opsige deres abonnement
         hos sagsøgeren og i stedet tegne et abonnement hos dem, nødt til at forlange endnu lavere samtaleafgifter end sagsøgeren.
      
      203    Det følger af det ovenstående som helhed, at det var med føje, at Kommissionen ved beregningen af prispresset kun medtog indtægter
         fra sagsøgerens adgangstjenester og ikke indtægter fra andre tjenester, såsom samtaletjenester.
      
      204    For det andet bemærkes med hensyn til sagsøgerens argument om, at selskabets konkurrenter kun interesserer sig for de mest
         lønsomme markeder – hvilket i det foreliggende tilfælde vil sige bredbåndsmarkedet, hvorpå der ikke forekommer prispres, hvorfor
         det ved prispresberegningen ikke er nødvendigt at tage analoge detailadgangstjenester i betragtning – dels, at bredbåndsadgang
         for sagsøgerens konkurrenter nødvendigvis kræver adgang til analogiske tilslutninger eller ISDN-tilslutninger (jf. præmis
         148 ovenfor), dels har sagsøgerens konkurrent intervenient I gjort gældende, at dennes manglende tilstedeværelse på markedet
         for analoge adgangstjenester skyldes sagsøgerens misbrug af sin dominerende stilling og ikke beror på et selvstændigt valg
         fra intervenientens side. Under alle omstændigheder skal – som angivet i præmis 186-193 ovenfor – spørgsmålet om, hvorvidt
         sagsøgerens afgifter er udtryk for misbrug, vurderes på grundlag af sagsøgerens specifikke situation og dermed på grundlag
         af selskabets afgifter og omkostninger. De præferencer, sagsøgerens konkurrenter måtte have for bestemte markeder, kan derfor
         ikke have nogen betydning for vurderingen af, om sagsøgerens afgifter udgør misbrug.
      
      205    I detailleddet tilbyder sagsøgeren analoge, ISDN- og ADSL-adgangstjenester, som i engrosleddet alle svarer til én samlet tjeneste.
      
      206    Kommissionen kunne derfor med føje finde i den anfægtede beslutning (betragtning 111), at engrospriserne for at beregne prispresset
         skulle sammenlignes med et vejet gennemsnit af detailpriserne for samtlige adgangstjenester, dvs. analog smalbåndsadgang,
         digital smalbåndsadgang (ISDN) og bredbåndsadgang i form af ADSL.
      
      207    Det foreliggende anbringende kan følgelig ikke tiltrædes.
      
      –       Anbringendet om, at opsigelsesgebyret for engrostjenester er blevet medtaget i prispresberegningen
      208    Det fremgår af den anfægtede beslutning (betragtning 18, 149 og 151), at Kommissionen ved beregningen af den samlede pris
         for sagsøgerens engrostjenester har medtaget gebyret for at opsige en tilslutning. Kommissionen forklarer herom i den anfægtede
         beslutning (betragtning 151), at »[o]psigelsesgebyret opkræves for tilbagekoblingen af en ubundtet forbindelse til [sagsøgerens]
         net«, at det »faktureres kun til konkurrenter i engrosleddet«, og at det »[s]ammen med oprettelsesafgiften udgør [...] de
         samlede engangsafgifter i engrosleddet, som konkurrenterne skal betale«.
      
      209    Angående sagsøgerens argument om, at opsigelsesgebyret ikke kan betragtes som en del af engangsafgiften for engrostjenester,
         bemærkes, at sagsøgeren selv før den 10. februar 1999 medtog opsigelsesgebyret i den engangsafgift for nyoprettelse af en
         forbindelse, selskabet opkrævede af sine konkurrenter. Det fremgår således af betragtning 18 og 22 til den anfægtede beslutning
         og af beslutningens tabel 9, som sagsøgeren ikke har anfægtet, at der først fra den 10. februar 1999 blev opkrævet en særskilt
         afgift for at opsige en tilslutning, hvilket medførte en samtidig nedsættelse af engangsafgiften for nyoprettelse.
      
      210    Det bemærkes ligeledes, at det er ubestridt, at den gennemsnitlige slutbruger beholder sin telefonforbindelse i [fortroligt] måneder (betragtning 148 til den anfægtede beslutning). Eftersom opsigelsesgebyret skal betales til sagsøgeren af modtageren
         af engrostjenesterne, når en af dennes slutbrugere opsiger sin aftale om adgangstjenester, må opsigelsesgebyret set fra sagsøgerens
         konkurrenters synspunkt anses for at være en del af de samlede omkostninger ved engrostjenesten, som skal afspejles i deres
         detailpriser.
      
      211    Det var derfor med føje, at Kommissionen ved beregningen af prispresset medtog opsigelsesgebyret i beregningen af de samlede
         omkostninger ved engrostjenesten.
      
      212    Der er således heller ikke grundlag for dette anbringende.
      
      213    Det følger af det ovenstående som helhed, at det første anbringendes andet led må forkastes.
      
      3.     Tredje led: angivelig fejl ved fastslåelsen af prispresset
      a)     Parternes argumenter
      214    Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen har begået en fejl ved beregningen af prispresset i tabel 11 i den anfægtede
         beslutning. Tabellen, der vedrører sagsøgerens produktspecifikke omkostninger i 2001, indeholder for så vidt angår ISDN-smalbåndstilslutninger
         (T-ISDN) – bortset fra dataene vedrørende tilslutningerne T-ISDN-Mehrgeräte Standard og Komfort – data fra tabel 3 i den anfægtede
         beslutning, der vedrører 2002. Desuden svarer dataene vedrørende T-ISDN-Mehrgeräte Standard og Komfort i tabel 11 i den anfægtede
         beslutning ikke til nogen af dataene i tabel 3-7 i beslutningen. For at være korrekt skulle vægtningen af de produktspecifikke
         data for 2001 alene have været baseret på de antal tilslutninger, hvortil der henvises i tabel 4 i den anfægtede beslutning,
         som vedrører 2001. Når disse data lægges til grund, andrager de vejede produktspecifikke omkostninger kun [fortroligt] EUR, dvs. [fortroligt] EUR mindre end det tal, Kommissionen har beregnet. Det af Kommissionen fastslåede prispres bør reduceres med samme beløb.
      
      215    Kommissionen har erkendt den af sagsøgeren påpegede fejl ved beregningen, som den imidlertid finder uden betydning for, om
         den anfægtede beslutning er lovlig.
      
      b)     Rettens bemærkninger
      216    Fejlen ved beregningen, som Kommissionen har erkendt i svarskriftet, vedrører beregningen af sagsøgerens specifikke omkostninger
         i 2001.
      
      217    Fejlen påvirker imidlertid ikke lovligheden af den anfægtede beslutning.
      
      218    For så vidt angår perioden 1998-2001 havde Kommissionen nemlig ikke taget sagsøgerens specifikke omkostninger i betragtning,
         da den kvalificerede sagsøgerens afgiftspolitik som misbrug. At sagsøgerens afgiftspolitik udgjorde misbrug, udledte Kommissionen
         i den anfægtede beslutning (betragtning 153) af den omstændighed, at der var et negativt spænd mellem sagsøgerens detail-
         og engrospriser. Fastslåelsen af, at sagsøgerens adfærd udgjorde misbrug i denne periode, var derfor ikke påvirket af fejlen
         i beregningen af sagsøgerens specifikke omkostninger i 2001.
      
      219    Derimod fandt Kommissionen, at sagsøgerens afgifter udgjorde misbrug fra og med 2002, fordi selskabets specifikke omkostninger
         i forbindelse med adgangstjenester i detailleddet oversteg det positive spænd mellem dets engros- og detailpriser. Kommissionen
         lagde i den anfægtede beslutning sagsøgerens specifikke omkostninger i 2001 til grund for sidstnævnte beregning (betragtning
         159 og 160).
      
      220    Kommissionen drog følgende konklusioner af prispresberegningen i tabel 12 i den anfægtede beslutning:
      
      Tabel 12
      (i euro)
       
            
               maj 2002
            
            
               juli 2002
            
            
               januar 2003
            
            
               februar 2003
            
            
               maj 2003 
            
         
               
               Spænd mellem detail- og engrospriser
            
            
               
               [fortroligt]
            
            
               
               [fortroligt]
            
            
               
               [fortroligt]
            
            
               
               [fortroligt]
            
            
               
               [fortroligt]
            
         
               
               Gennemsnitlige produktspecifikke omkostninger pr. tilslutning
            
            
               
               [fortroligt]
            
            
               
               [fortroligt]
            
            
               
               [fortroligt]
            
            
               
               [fortroligt]
            
            
               
               [fortroligt]
            
         
               
               Prispres
            
            
               
               [fortroligt]
            
            
               
               [fortroligt]
            
            
               
               [fortroligt]
            
            
               
               [fortroligt]
            
            
               
               [fortroligt]
            
         
      221    Sagsøgeren har i forbindelse med dette led af anbringendet ikke anfægtet, at der ved prispresberegningen for perioden fra
         den 1. januar 2002 henvises til selskabets specifikke omkostninger i 2001 (betragtning 159 til den anfægtede beslutning).
         Sagsøgerens har kun gjort gældende, at selskabets specifikke omkostninger i 2001 er blevet beregnet på urigtig måde.
      
      222    Hvis Kommissionen ikke havde begået den kritiserede beregningsfejl, skulle de specifikke omkostninger for 2001 være fastsat
         til [fortroligt] EUR, således som sagsøgeren har gjort gældende (jf. præmis 214 ovenfor). Men selv hvis disse specifikke omkostninger, som
         ikke er behæftet med en beregningsfejl, blev lagt til grund, forekom der stadig prispres i hele den periode, som er omfattet
         af den anfægtede beslutning.
      
      223    Da urimeligheden af sagsøgerens afgifter i artikel 82 EF’S forstand ifølge den anfægtede beslutning (betragtning 163 og 201)
         beror på selve det forhold, at der forekom prispres, og ikke på prispressets eksakte omfang, er den af Kommissionen begåede
         beregningsfejl uden betydning for, om beslutningen er lovlig.
      
      224    Dette anbringendes tredje led er følgelig irrelevant.
      
      4.     Fjerde led: det fastslåede prispres havde ingen indvirkning på markedet
      a)     Parternes argumenter
      225    Sagsøgeren har for det første gjort gældende, at det ikke i sig selv er ensbetydende med, at en dominerende virksomhed har
         begået misbrug, at det er blevet fastslået, at virksomhedens afgifter har medført prispres. Kommissionen burde således have
         undersøgt, hvilke reelle virkninger den påtalte adfærd havde, men det gør den ikke i den anfægtede beslutning. I betragtning
         af at RegTP fastsætter sagsøgerens engrospriser på grundlag af selskabets omkostninger, bør der føres et udførligt bevis for,
         at der har foreligget en reel hindring for konkurrencen.
      
      226    Sagsøgeren har henvist til, at misbrugsbegrebet har to aspekter, nemlig at den påtalte adfærd kendetegnes af, at der tages
         andre midler i brug end i den normale konkurrence om afsætning af varer og tjenesteydelser, der udspiller sig på grundlag
         af de erhvervsdrivendes ydelser, og at den udgør en reel hindring for konkurrencen (Domstolens dom af 13.2.1979, sag 85/76,
         Hoffmann-La Roche mod Kommissionen, Sml. s. 461, præmis 91). Fællesskabets retsinstanser kræver derfor bevis for, at den påtalte
         adfærd udgør en barriere for konkurrenters adgang til markedet, eller at den har til formål at fortrænge konkurrenter, der
         allerede findes herpå. Til støtte for sin argumentation har sagsøgeren henvist til Domstolens praksis (dommen i sagen AKZO
         mod Kommissionen, nævnt i præmis 189 ovenfor, præmis 72, Domstolens dom af 14.11.1996, sag C-333/94 P, Tetra Pak mod Kommissionen,
         Sml. I, s. 5951, præmis 41, og af 16.3.2000, forenede sager C-395/96 P og C-396/96 P, Compagnie maritime belge transports
         m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 1365, præmis 111 og 119), Kommissionens beslutningspraksis (Napier Brown/British Sugar-beslutningen,
         betragtning 66) samt RegTP’s og FCC’s beslutningspraksis. Fællesskabets retsinstanser har kun i undtagelsestilfælde, hvor
         der er solgt til under gennemsnittet af de variable omkostninger, anset en prisfastsættelse for at udgøre misbrug i sig selv.
      
      227    I replikken har sagsøgeren nærmere anført, at de principper, Domstolen har udformet med hensyn til underbudspriser, bør omfatte
         prispres, når engrospriserne er fastsat af en tilsynsmyndighed. Kommissionen bør derfor føre bevis for, at prispresset rent
         faktisk har skadet konkurrencen. Eftersom RegTP fastsætter engrospriserne på grundlag af omkostningerne, kan et sådant bevis
         kun føres, hvis den markedsdominerende virksomhed efter den fase, hvori konkurrenterne er blevet fortrængt, kan udligne de
         tab, den på grund af sin lavprispolitik har lidt under denne fase, ved at forhøje sine detailpriser. I det foreliggende tilfælde
         ville ethvert forsøg på noget sådant fra sagsøgerens side imidlertid medføre, at selskabets konkurrenter øjeblikkeligt vendte
         tilbage til markedet.
      
      228    For det andet har sagsøgeren bestridt, at selskabets afgifter har udgjort en barriere for adgangen til markedet eller fortrængt
         dets konkurrenter herfra.
      
      229    På den ene side har sagsøgerens konkurrenter reelle muligheder for at indtræde på markedet. Sagsøgeren har i den forbindelse
         henvist til, at konkurrenterne for at råde bod på et eventuelt underskud i relation til tilslutninger kan foretage krydssubsidiering
         mellem samtaleafgifter og tilslutningsafgifter eller mellem variable og faste afgifter. At sagsøgerens konkurrenter, i modsætning
         til sagsøgeren selv, har mulighed for at udelukke (for)valg for samtlige tilslutningers vedkommende (jf. præmis 156 ovenfor),
         betyder, at de langt mere præcist kan beregne, hvor store indtægter de vil få fra samtaleafgifter. Derved opnår sagsøgerens
         konkurrenter en omsætning ved samtaleafgifter pr. tilslutning, som er klart større end sagsøgerens og i tilgift meget forudsigelig.
         De svar, sagsøgerens konkurrenter gav på begæringen om oplysninger af 19. januar 2000, og RegTP’s afgørelse af 29. april 2003
         bekræfter, at konkurrenterne kan foretage krydssubsidiering mellem samtaleafgifterne og tilslutningsafgifterne. Endvidere
         har sagsøgeren henvist til sine bemærkninger af 29. juli 2002 til klagepunktsmeddelelsen og til de dokumenter, hvortil der
         henvises i disse bemærkninger. Endelig fremgår det af undersøgelser, sagsøgeren har gennemført, at det for samtlige tilslutningstypers
         vedkommende, og dermed også for analoge tilslutningers vedkommende, er lykkedes alle sagsøgerens konkurrenter at opnå positive
         spænd i forhold til omkostningerne ved at foretage krydssubsidiering mellem deres faste og variable afgifter.
      
      230    På den anden side er det efter liberaliseringen af det tyske telemarked lykkedes mange konkurrenter at erobre betydelige markedsandele
         i byområder. Sagsøgeren har i den forbindelse henvist til selskabet KomTel, som ifølge dets eget udsagn i en pressemeddelelse
         af 31. maj 2002 havde opnået en markedsandel på 43% af tilslutningerne i Flensburg. Andre steder, hvor der betjenes et lokalområde,
         udgør de øvrige udbyderes markedsandele ifølge beregninger, sagsøgeren har foretaget på grundlag af de forbindelser, selskabet
         har udlejet til sine konkurrenter, eksempelvis [fortroligt]. Sagsøgeren har således siden 1998 mistet [fortroligt] slutbrugere til fordel for sine konkurrenter. Så snart en konkurrent er trådt ind på et lokalt marked, bliver det økonomisk
         bæredygtigt for den pågældende at opbygge sin egen infrastruktur. Markedsindtræden begynder normalt med lukrative kunder,
         hvorefter nye kundegrupper erobres ved hjælp af den derved opnåede fortjeneste (skrivelse fra sagsøgerens konkurrent Colt
         af 15.10.2002). Det samme gælder i tæt bebyggede områder, der anvendes som springbrætter for konkurrence i det regionale område.
         Under alle omstændigheder har konkurrencen udviklet sig mere positivt i Tyskland end i de øvrige medlemsstater. I Fællesskabet
         som helhed modtager sagsøgeren således 81% af den leje, der betales for ubundtet adgang til abonnentnettet.
      
      231    I replikken har sagsøgeren anført, at Colt og Arcor nu opererer på nationalt plan, og at EWE TEL opererer i store områder
         i Nordtyskland som udbyder af tilslutninger. Kommissionen har ikke ført bevis for, at der er en årsagsforbindelse mellem det
         angivelige prispres og den påstået langsomme udvikling af konkurrencen. Den stilling, sagsøgeren indtager på det markedssegment,
         der vedrører bredbåndstilslutninger, kan ikke skyldes prispres, da der ikke forekommer prispres på dette markedssegment.
      
      232    Kommissionen og intervenient I og II har påstået dette led af anbringendet forkastet.
      
      b)     Rettens bemærkninger
      233    Det bemærkes, at misbrug er et objektivt begreb, som omfatter en af en markedsdominerende virksomhed udvist adfærd, som efter
         sin art kan påvirke strukturen på et marked, hvor konkurrencen netop som følge af den pågældende virksomheds tilstedeværelse
         allerede er afsvækket, og som bevirker, at der lægges hindringer i vejen for at opretholde den endnu bestående konkurrence
         på markedet eller udviklingen af denne konkurrence som følge af, at der tages andre midler i brug end i den normale konkurrence
         om afsætning af varer og tjenesteydelser, der udspiller sig på grundlag af de erhvervsdrivendes ydelser (dommen i sagen Hoffmann-La
         Roche mod Kommissionen, nævnt i præmis 226 ovenfor, præmis 91, og i sagen AKZO mod Kommissionen, nævnt i præmis 189 ovenfor,
         præmis 69; Domstolens kendelse af 23.2.2006, sag C-171/05 P, Piau mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis
         37, og dommen i sagen Irish Sugar mod Kommissionen, nævnt i præmis 122 ovenfor, præmis 111).
      
      234    Ifølge Kommissionen har sagsøgerens afgifter begrænset konkurrencen på markedet for adgang til abonnentnettet. Dette har Kommissionen
         i den anfægtede beslutning (betragtning 179 og 180) udledt af selve den omstændighed, at der er forekommet prispres. Det er
         ikke fornødent at påvise en konkurrencebegrænsende virkning, om end Kommissionen i betragtning 181-183 til den anfægtede beslutning
         subsidiært undersøger, om en sådan foreligger.
      
      235    Eftersom sagsøgeren, indtil en første konkurrent trådte ind på markedet for adgang til abonnentnettet i 1998, havde et faktisk
         monopol på dette detailmarked, består den konkurrencebegrænsende virkning, Kommissionen skal påvise, i de eventuelle hindringer,
         sagsøgerens afgifter har kunnet medføre for udviklingen af konkurrencen på markedet.
      
      236    Hvad dette angår bemærkes, dels at sagsøgeren ejer det faste telefonnet i Tyskland, dels at det er ubestridt, at der – således
         som Kommissionen anfører i betragtning 83-91 til den anfægtede beslutning – på tidspunktet for vedtagelsen af beslutningen
         ikke fandtes nogen anden infrastruktur i Tyskland, der kunne have gjort det muligt for sagsøgerens konkurrenter bæredygtigt
         at optage virksomhed på markedet for adgang til abonnentnettet.
      
      237    Da sagsøgerens engrostjenester således er en forudsætning for, at en konkurrent til sagsøgeren kan optage konkurrence med
         selskabet på det efterfølgende marked for adgang til abonnentnettet, vil prispres mellem sagsøgerens engros- og detailpriser
         i princippet udgøre en hindring for udvikling af konkurrencen på de efterfølgende markeder. Hvis sagsøgerens detailpriser
         er lavere end dennes engrospriser, eller hvis spændet mellem sagsøgerens engrospriser og detailpriser ikke er tilstrækkeligt
         til, at en erhvervsdrivende, der er lige så effektiv som sagsøgeren, kan dække sine produktspecifikke omkostninger ved at
         levere detailadgangstjenester, vil en potentiel konkurrent, der er lige så effektiv som sagsøgeren, ikke kunne optage virksomhed
         på markedet for adgang til abonnentnettet uden at lide tab.
      
      238    Ganske vist vil sagsøgerens konkurrenter, således som denne har påpeget, normalt gribe til krydssubsidiering for at udligne
         de tab, de har lidt markedet for adgang til abonnentnettet, med den fortjeneste, de har opnået på andre markeder, såsom markederne
         for samtaler. Men da sagsøgeren som ejer af det faste net ikke behøver at benytte engrostjenester for at kunne tilbyde detailadgangstjenester
         og derfor som følge af de afgifter, sagsøgeren kan forlange som dominerende virksomhed, ikke behøver at søge at udligne tab,
         som er lidt på markedet for adgang til abonnentnettet, i modsætning til sine konkurrenter, fordrejer det prispres, der fastslås
         i den anfægtede beslutning, konkurrencen, ikke alene på markedet for adgang til abonnentnettet, men også på markedet for samtaler
         (jf. præmis 197-202 ovenfor).
      
      239    Endvidere vidner de små markedsandele, sagsøgerens konkurrenter har erhvervet på markedet for adgang til abonnentnettet, siden
         markedet blev liberaliseret ved ikrafttrædelsen af TKG den 1. august 1996, om de hindringer, selskabets afgifter har medført
         for udviklingen af konkurrencen på disse markeder. Sagsøgeren anførte således under retsmødet, at selskabet ikke bestred de
         bemærkninger i den anfægtede beslutning (betragtning 181), hvorefter samtlige konkurrenter i Tyskland på tidspunktet for vedtagelsen
         af den anfægtede beslutning kun havde »en markedsandel på 4,4% i forbindelse med smalbåndstilslutningerne og en markedsandel
         på 10% i forbindelse med bredbåndstilslutningerne«, og hvorefter »alle 64 konkurrenter [ved slutningen af 2002] tilsammen
         kun [havde] 2,35 mio. af de i alt 53,72 mio. telefonkanaler i Tyskland«.
      
      240    Desuden er det ubestridt, at konkurrenternes andel alene af markedet for analoge tilslutninger, der på tidspunktet for vedtagelsen
         af den anfægtede beslutning repræsenterede 75% af samtlige tilslutninger i Tyskland, faldt fra 21% i 1999 til 10% i 2002 (betragtning
         182 til den anfægtede beslutning).
      
      241    Sagsøgeren har imidlertid fremhævet, at det er lykkedes mange konkurrenter at erobre betydelige markedsandele i byområder.
      
      242    Hertil bemærkes, at sagsøgeren ikke har anfægtet den definition af markedet, der lægges til grund i den anfægtede beslutning
         (betragtning 92-95), og hvorefter det geografiske marked er det tyske marked. At nogle af sagsøgerens konkurrenter har haft
         fremgang i visse byområder, er derfor uden betydning for fastslåelsen af, at sagsøgerens konkurrenter samlet betragtet kun
         har erhvervet små markedsandele på det relevante geografiske marked for adgang til abonnentnettet.
      
      243    At konkurrencen har udviklet sig mindre positivt i de øvrige medlemsstater, er ikke ensbetydende med, at sagsøgerens afgifter
         ikke har haft nogen konkurrencebegrænsende virkning i Tyskland, som udgør det relevante geografiske marked. Den angiveligt
         mindre positive situation i de øvrige medlemsstater kan bero på, at markedet for de pågældende tjenesteydelser er blevet liberaliseret
         på et senere tidspunkt, dvs. efter den 1. juni 1997, hvor det i henhold til den relevante tyske lovgivning blev pålagt sagsøgeren
         at give sine konkurrenter fuld ubundtet adgang til abonnentnettet (jf. præmis 198 ovenfor). Ifølge artikel 3 i Europa-Parlamentets
         og Rådets forordning (EF) nr. 2887/2000 af 18. december 2000 om ubundtet adgang til abonnentledninger (EFT L 336, s. 4) har
         de etablerede operatører først skullet opfylde denne forpligtelse den 31. december 2000. Den angiveligt mindre positive situation
         i de øvrige medlemsstater kan også skyldes andre overtrædelser af Fællesskabets konkurrenceregler. Selv hvis Kommissionen
         ikke fuldt ud skulle have opfyldt nogle af sine forpligtelser efter artikel 211 EF ved at undlade at drage omsorg for gennemførelsen
         af Fællesskabets konkurrenceregler på teleområdet i andre medlemsstater, kan dette under alle omstændigheder ikke gøre den
         overtrædelse af artikel 82 EF berettiget, som sagsøgeren har begået på samme område (dommen i sagen van Landewyck m.fl. mod
         Kommissionen, nævnt i præmis 86 ovenfor, præmis 84, Rettens dom af 6.4.1995, sag T-148/89, Trefilunion mod Kommissionen, Sml.
         II, s. 1063, præmis 127, og af 15.3.2000, forenede sager T-25/95, T-26/95, T-30/95 – T-32/95, T-34/95 – T-39/95, T-42/95 –
         T-46/95, T-48/95, T-50/95 – T-65/95, T-68/95 – T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 og T-104/95, Cimenteries CBR m.fl. mod
         Kommissionen, Sml. II, s. 491, præmis 2559).
      
      244    Endelig bemærkes om det i replikken fremsatte argument om, at to af sagsøgerens konkurrenter »i mellemtiden« har optaget virksomhed
         på nationalt plan, at lovligheden af en fællesskabsretsakt under et annullationssøgsmål i henhold til artikel 230 EF skal
         bedømmes efter de faktiske og retlige omstændigheder på det tidspunkt, da retsakten blev udstedt (Domstolens dom af 7.2.1979,
         forenede sager 15/76 og 16/76, Frankrig mod Kommissionen, Sml. s. 321, præmis 7, og Rettens dom af 28.2.2002, sag T-395/94,
         Atlantic Container Line m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 875, præmis 252). Under alle omstændigheder har sagsøgeren, som
         ikke har anført noget tal for, i hvilket omfang sagsøgerens konkurrenter driver virksomhed på nationalt plan, ikke fremført
         noget, som kan gendrive de konklusioner, der drages i betragtning 180-183 til den anfægtede beslutning, og hvorefter sagsøgerens
         afgifter udgør en reel hindring for konkurrencen på det tyske marked for adgang til abonnentnettet.
      
      245    Det første anbringendes sidste led må følgelig forkastes.
      
      B –  Det andet anbringende: Den anfægtede beslutnings dispositive del er behæftet med fejl
      1.     Parternes argumenter
      246    Sagsøgeren har indledningsvis peget på, at det i den anfægtede beslutnings artikel 1 fastslås, at sagsøgeren har overtrådt
         artikel 82, litra a), EF »ved at opkræve urimelige månedlige afgifter og engangsafgifter hos sine konkurrenter og slutbrugere
         for adgangen til abonnentnettet«. Ifølge den anfægtede beslutnings dispositive del er sagsøgerens engros- og detailpriser
         således urimelige. I begrundelsen for beslutningen kvalificeres sagsøgerens afgifter imidlertid ikke som urimelige i sig selv.
         Det er kun forholdet mellem engros- og detailpriserne, der anses for at udgøre misbrug på grund af det angivelige prispres.
         Den anfægtede beslutnings dispositive del underbygges således ikke af betragtningerne til beslutningen.
      
      247    Endvidere har sagsøgeren peget på, at selskabet i artikel 2 i den anfægtede beslutnings dispositive del pålægges at bringe
         den i artikel 1 omhandlede overtrædelse til ophør og at afstå fra at gentage de handlinger eller den adfærd, som er omhandlet
         i nævnte artikel. Bortset fra at pålægget i artikel 2 er i strid med betragtningerne til beslutningen, kan det ikke efterkommes,
         da sagsøgeren ikke har mulighed for at påvirke engrospriserne.
      
      248    Endelig har sagsøgeren i replikken tilføjet, at artikel 1 i den dispositive del ligeledes er fejlbehæftet, fordi Kommissionen
         heri fastslår, at selskabet har overtrådt artikel 82 EF ved at opkræve urimelige afgifter. Sagsøgeren har imidlertid ikke
         noget råderum med hensyn til at opkræve de pågældende afgifter (jf. præmis 73 ovenfor).
      
      249    Kommissionen har påstået dette anbringende forkastet.
      
      2.     Rettens bemærkninger
      250    Det fastslås i den anfægtede beslutnings artikel 1, at sagsøgeren har »overtrådt [...] artikel 82, litra a), [EF] ved at opkræve
         urimelige månedlige afgifter og engangsafgifter hos sine konkurrenter og slutbrugere for adgangen til abonnentnettet og herved
         hæmme konkurrencen på markedet for adgangen til abonnentnettet betydeligt«.
      
      251    I modsætning til hvad sagsøgeren har hævdet, fastslås det ikke i den anfægtede beslutnings artikel 1, at både selskabets engrospriser
         og dets detailpriser må anses for urimelige.
      
      252    Den anfægtede beslutnings dispositive del skal nemlig ses i lyset af betragtningerne til beslutningen (Rettens dom af 16.12.2003,
         forenede sager T-5/00 og T-6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied og Technische
         Unie mod Kommissionen, Sml. II, s. 5761, præmis 374). Det fremgår således klart, at »[sagsøgerens] misbrug består i, at selskabet
         har gennemtvunget urimelige priser i form af et prispres til ulempe for [dets] konkurrenter« (betragtning 201 til den anfægtede
         beslutning). Det begåede misbrug har »form af et prispres på grund af et misforhold mellem engros- og detailpriserne for adgangen
         til abonnentnettet« (betragtning 57 til den anfægtede beslutning) og har »form af urimelige priser« (betragtning 163 til den
         anfægtede beslutning).
      
      253    Det følger af det foranstående, at den anfægtede beslutnings artikel 1 set i lyset af betragtningerne til beslutningen skal
         forstås således, at Kommissionen sigter til forholdet mellem sagsøgerens engros- og detailpriser, når den kvalificerer de
         månedlige afgifter og engangsafgifterne for adgang til abonnentnettet som urimelige. Der er derfor ikke nogen modsætning mellem
         betragtningerne til beslutningen og dennes dispositive del.
      
      254    I betragtning af det foranstående er påbuddet i den anfægtede beslutnings artikel 2 heller ikke behæftet med ulovlighed. Selv
         om sagsøgeren ikke kunne påvirke engrospriserne, havde selskabet nemlig under alle omstændigheder et råderum, der gjorde det
         muligt for dette at forhøje sine detailpriser for ADSL-adgangstjenester (jf. præmis 141-151 ovenfor).
      
      255    Endelig må den sondring mellem opkrævning og fastsættelse af afgifter, sagsøgeren for første gang har foretaget i replikken,
         afvises i medfør af artikel 48, stk. 2, i Rettens procesreglement.
      
      256    Det følger af det ovenstående som helhed, at det andet anbringende må forkastes.
      
      C –  Det tredje anbringende: magtfordrejning og tilsidesættelse af principperne om proportionalitet, retssikkerhed og beskyttelse
            af den berettigede forventning
      1.     Parternes argumenter
      257    Sagsøgeren har hævdet, at Kommissionen ved at gribe ind i RegTP’s beføjelser har begået magtfordrejning og tilsidesat principperne
         om proportionalitet, retssikkerhed og beskyttelse af den berettigede forventning.
      
      258    Sagsøgeren har bemærket, at hovedansvaret for at føre tilsyn med telekommunikationsafgifterne ifølge fællesskabsretten påhviler
         de nationale myndigheder såsom RegTP. Sagsøgeren har i den forbindelse henvist til betragtningerne til Kommissionens direktiv
         90/388/EØF af 28. juni 1990 om liberalisering af markedet for teletjenester (EFT L 192, s. 10), artikel 17 i direktiv 98/10,
         artikel 4, stk. 1, i forordning nr. 2887/2000, artikel 13, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/19/EF af
         7. marts 2002 om adgang til og samtrafik mellem elektroniske kommunikationsnet og tilhørende faciliteter (EFT L 108, s. 7),
         punkt 19 og 22 i Kommissionens meddelelse af 22. august 1998 om anvendelsen af konkurrencereglerne på aftaler om netadgang
         i telesektoren, som har overskriften »Rammebestemmelser, relevante markeder og principper«, og til s. 61 ff. i Kommissionens
         meddelelse »Adgang til abonnentnet: Konkurrence om udbud af et komplet sæt af elektroniske kommunikationstjenester, herunder
         bredbåndsmultimedietjenester og højhastighedsadgang til internettet« (EFT 2000 C 272, s. 55). De nationale tilsynsmyndigheder
         skal i den forbindelse tage hensyn til fællesskabsrettens mål, herunder målet for artikel 82 EF. Heraf følger efter sagsøgerens
         opfattelse, at Kommissionen skulle have indledt en traktatbrudsprocedure mod Tyskland, hvis den fandt, at RegTP’s afgørelser
         om afgifterne var i strid med fællesskabsretten.
      
      259    Endvidere har sagsøgeren gjort gældende, at RegTP i forbindelse med såvel reguleringen af price cap-indekserne for detailpriserne
         som fastsættelsen af engrospriserne har undersøgt, om der forekom et prispres mellem engros- og detailpriserne, som udgjorde
         en reel hindring for konkurrencen. RegTP har fastslået, at der ikke forelå et sådant prispres. Sagsøgeren har i den forbindelse
         henvist til RegTP’s afgørelser af 8. februar 1999, 23. december 1999, 30. marts 2001, 21. december 2001 og 11. april 2002,
         og i særdeleshed afgørelsen af 29. april 2003. RegTP’s afgørelser gav sagsøgeren en beskyttelsesværdig berettiget forventning
         (Domstolens dom af 21.9.1983, forenede sager 205/82-215/82, Deutsche Milchkontor m.fl., Sml. s. 2633, præmis 30 og 31).
      
      260    RegTP har i sin afgiftspolitik valgt en forsigtig genopretning af ligevægten mellem tilslutnings- og samtaleafgifterne (RegTP’s
         afgørelser af 21.12.2001 og 11.4.2002). Sagsøgeren har forklaret, at Deutsche Bundespost af sociale grunde opkrævede lave
         tilslutningsafgifter, som var fordelagtige for slutbrugerne, og udlignede de deraf følgende tab ved at krydssubsidiere dem
         med indtægterne fra samtaleafgifterne, som var fastsat på et højt niveau. I begyndelsen samlede først BMPT og derpå RegTP
         ved afgørelser af 9. december 1997 og 23. december 1999 tilslutnings- og samtaleafgifterne for henholdsvis virksomheder og
         private i én kurv inden for rammerne af price cap-proceduren. De således fastsatte prisindekser gjaldt til udgangen af 2001.
         Dernæst gennemførte RegTP ved price cap-afgørelse af 21. december 2001 selv den planlagte afgiftsomlægning direkte. RegTP
         adskilte kurvene for tilslutninger og samtaler og fastsatte prisindekser for fire separate kurve med tjenester (jf. præmis
         20 ovenfor). Det fremgår dog af samme RegTP-afgørelse af 21. december 2001, at RegTP bevidst undlod at gennemføre en regulering,
         der betød, at tilslutningsafgifterne skulle fastsættes separat på grundlag af omkostningerne.
      
      261    RegTP er således eneansvarlig for det af Kommissionen påståede prispres. Det angivelige prispres er en direkte følge af først
         BMPT’s og siden RegTP’s reguleringsafgørelser og af den reguleringsløsning, der danner grundlag for dem. Kommissionen kan
         ikke med føje fastslå, at sagsøgeren har overtrådt artikel 82 EF, eftersom selskabet kun har efterlevet RegTP’s bindende afgørelser,
         som har givet det en berettiget forventning. Kommissionen har ved den anfægtede beslutning underkastet sagsøgerens afgifter
         en dobbelt regulering og dermed tilsidesat såvel proportionalitetsprincippet som retssikkerhedsprincippet, hvis overholdelse
         sikres gennem den i fællesskabsretten fastlagte kompetencefordeling vedrørende afgifter på teleområdet. Desuden har Kommissionen
         ved at vedtage den anfægtede beslutning forsøgt at korrigere de tyske myndigheders udøvelse af de reguleringsbeføjelser, der
         tilkommer dem, skønt den i dette øjemed burde have indledt en traktatbrudsprocedure. Derved har Kommissionen gjort sig skyldig
         i magtfordrejning.
      
      262    Kommissionen og intervenient I og II har påstået dette anbringende forkastet.
      
      2.     Rettens bemærkninger
      263    For det første bemærkes vedrørende sagsøgerens anbringende om, at Kommissionen har underkastet sagsøgerens afgifter en dobbelt
         regulering og dermed tilsidesat proportionalitets- og retssikkerhedsprincippet, at de fællesskabsretlige rammer, hvortil sagsøgeren
         har henvist, jf. præmis 258 ovenfor, ikke berører den beføjelse til at fastslå overtrædelser af artikel 81 EF og 82 EF, som
         Kommissionen direkte tillægges i artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 17 og, siden den 1. maj 2004, i artikel 7, stk. 1, i
         Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i [artikel 81 EF og 82 EF]
         (EFT 2003 L 1, s. 1).
      
      264    Det er allerede blevet fastslået, at sagsøgeren dels i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 havde tilstrækkeligt
         råderum til at eliminere det prispres, der fastslås i den anfægtede beslutning, dels i perioden fra den 1. januar 2002 havde
         tilstrækkeligt råderum til at mindske dette prispres (jf. præmis 97-151 ovenfor). Sagsøgerens adfærd er derfor omfattet af
         anvendelsesområdet for artikel 82 EF.
      
      265    Selv om det ikke er udelukket, at de tyske myndigheder ligeledes har tilsidesat fællesskabsretten – herunder navnlig bestemmelserne
         i direktiv 90/388, som ændret ved direktiv 96/19 – ved at vælge en gradvis genoprettelse af ligevægten mellem tilslutnings-
         og samtaleafgifterne, er en sådan tilsidesættelse, for så vidt den blev fastslået, ikke ensbetydende med, at det råderum,
         sagsøgeren faktisk havde med hensyn til at mindske prispresset, ikke forelå.
      
      266    Det første anbringende kan derfor ikke tiltrædes.
      
      267    For det andet bemærkes vedrørende anbringendet om beskyttelse af den berettigede forventning, at RegTP ganske vist i flere
         afgørelser, der blev truffet i den periode, som er omfattet af den anfægtede beslutning, undersøgte, om sagsøgerens afgifter
         medførte prispres. RegTP fandt imidlertid hver gang i sine afgørelser efter at have fastslået, at der var et negativt spænd
         mellem sagsøgerens engros- og detailpriser, at krydssubsidiering mellem adgangstjenester og samtaletjenester burde gøre det
         muligt for andre operatører at tilbyde deres slutbrugere konkurrencedygtige priser (jf. præmis 115-119 ovenfor).
      
      268    RegTP’s afgørelser indeholder ikke nogen henvisninger til artikel 82 EF (jf. præmis 114 ovenfor). Endvidere indebærer RegTP’s
         udtalelse om, at »den ringe forskel mellem detailpriserne og engrospriserne [ikke påvirker] konkurrenternes muligheder for
         at konkurrere inden for abonnentnettet i en sådan grad, at de ikke har økonomisk mulighed for med held at optage virksomhed
         på markedet eller forblive herpå« (RegTP’s afgørelse af 29.4.2003), ikke, at sagsøgerens afgifter ikke fordrejer konkurrencen
         som omhandlet i artikel 82 EF. Tværtimod fremgår det implicit, men nødvendigvis, af RegTP’s afgørelser, at sagsøgerens afgifter
         er konkurrencebegrænsende, idet sagsøgerens konkurrenter må gribe til krydssubsidiering for at forblive konkurrencedygtige
         på markedet for adgangstjenester (jf. præmis 119 og 238 ovenfor).
      
      269    RegTP’s afgørelser har derfor ikke kunnet give sagsøgeren grund til at nære en berettiget forventning om, at sagsøgerens afgifter
         var i overensstemmelse med artikel 82 EF. Endvidere bekræftede Bundesgerichthof i den dom af 10. februar 2004, hvorved den
         ophævede Oberlandesgericht Düsseldorfs dom af 16. januar 2002, at »[RegTP’s] undersøgelsesprocedure [...] [ikke udelukker]
         muligheden for, at en virksomhed i praksis forelægger en afgift, som indebærer misbrug af dens dominerende stilling, og opnår
         godkendelsen, fordi misbruget ikke opdages under undersøgelsesproceduren«.
      
      270    For det tredje bemærkes vedrørende sagsøgerens indvending om, at Kommissionen har gjort sig skyldig magtfordrejning, at en
         retsakt kun er behæftet med magtfordrejning, såfremt det på grundlag af objektive, relevante og samstemmende indicier fremgår,
         at den må antages at være truffet udelukkende eller dog i det mindste overvejende for at forfølge andre formål end dem, der
         er angivet (jf. Domstolens dom af 11.11.2004, forenede sager C-186/02 P og C-188/02 P, Ramondín m.fl. mod Kommissionen, Sml.
         I, s. 10653, præmis 44 og den deri nævnte retspraksis).
      
      271    I den anfægtede beslutning fokuserer Kommissionen kun på sagsøgerens afgifter, ikke på de tyske myndigheders afgørelser. Selv
         om RegTP havde overtrådt en fællesskabsbestemmelse, og selv om Kommissionen kunne have indledt en traktatbrudsprocedure mod
         Forbundsrepublikken Tyskland af denne grund, kan muligheden herfor ikke påvirke lovligheden af den anfægtede beslutning. Kommissionen
         fastslår nemlig kun i beslutningen, at sagsøgeren har begået en overtrædelse af artikel 82 EF, som ikke vedrører medlemsstaterne,
         men kun de erhvervsdrivende. Kommissionen har derfor ikke gjort sig skyldig i magtfordrejning ved denne fastslåelse på grundlag
         af artikel 82 EF.
      
      272    Det sidste anbringende kan følgelig heller ikke tiltrædes.
      
      II –  De subsidiære påstande om nedsættelse af den pålagte bøde
      273    Sagsøgeren har fremsat seks anbringender til støtte for sine subsidiære påstande. Ifølge det første er retten til kontradiktion
         blevet tilsidesat og ifølge det andet artikel 253 EF. Ifølge det tredje foreligger der hverken uagtsomhed eller forsæt fra
         sagsøgerens side, og ifølge det fjerde er der ved bødefastsættelsen ikke taget tilstrækkeligt hensyn til, at afgifterne reguleres.
         Det femte anbringende vedrører fastsættelsen af overtrædelsens varighed og det sjette manglende hensyntagen til formildende
         omstændigheder.
      
      A –  Det første anbringende: tilsidesættelse af retten til forsvar
      1.     Parternes argumenter
      274    Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen har overtrådt artikel 19, stk. 1, i forordning nr. 17, der drejer sig om retten
         til forsvar, ved i sin klagepunktsmeddelelse af 2. maj 2002 og sin supplerende skrivelse af 21. februar 2003 at undlade at
         foretage en faktisk og retlig vurdering af, om den overtrædelse, der angiveligt forelå, var blevet begået »forsætligt eller
         uagtsomt« (Domstolens dom af 7.6.1983, forenede sager 100/80-103/80, Musique diffusion française m.fl. mod Kommissionen, Sml.
         s. 1825, præmis 21, Domstolens kendelse af 25.3.1996, sag C-137/95 P, SPO m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 1611, præmis
         53, og Rettens dom af 20.3.2002, sag T-9/99, HFB m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 1487, præmis 311). For at have en rimelig
         mulighed for at forsvare sig på et senere tidspunkt burde sagsøgeren under den administrative procedure være blevet oplyst
         om, på grundlag af hvilke faktiske omstændigheder Kommissionen foreholdt sagsøgeren et sådant forsæt eller en sådan uagtsomhed.
      
      275    Kommissionen har påstået dette anbringende forkastet.
      
      2.     Rettens bemærkninger
      276    Indledningsvis fastsættes i artikel 15, stk. 2, første afsnit, i forordning nr. 17, hvilke betingelser der skal være opfyldt,
         for at Kommissionen kan pålægge bøder (begyndelsesbetingelser). Blandt disse betingelser er betingelsen om, at overtrædelsen
         skal være forsætlig eller uagtsom (kendelsen i sagen SPO m.fl. mod Kommissionen, nævnt i præmis 274 ovenfor, præmis 53).
      
      277    Endvidere påhviler det Kommissionen i klagepunktsmeddelelsen at fremlægge en kort, foreløbig bedømmelse af den påståede overtrædelses
         varighed og grovhed samt af spørgsmålet om, hvorvidt overtrædelsen er blevet begået forsætligt eller uagtsomt under de i sagen
         foreliggende konkrete omstændigheder. Hvorvidt denne foreløbige bedømmelse, hvis formål er at gøre det muligt for modtagerne
         af en klagepunktsmeddelelse at forsvare sig, er fyldestgørende, skal ikke alene bedømmes under hensyn til den pågældende retsakts
         ordlyd, men også på baggrund af dens sammenhæng samt under hensyntagen til samtlige retsregler, der finder anvendelse på det
         pågældende område (Rettens dom af 8.7.2004, sag T-48/00, Corus UK mod Kommissionen, Sml. II, s. 2325, præmis 146).
      
      278    Det må fastslås, at Kommissionen i klagepunktsmeddelelsen (punkt 95-140) oplyste sagsøgeren om, at den anså selskabets afgifter
         og navnlig det prispres, det negative eller utilstrækkelige spænd mellem sagsøgerens engros- og detailpriser medførte, for
         at udgøre en tilsidesættelse af artikel 82 EF. Endvidere vurderede Kommissionen i klagepunktsmeddelelsen (punkt 141-152),
         hvor stort et råderum sagsøgeren havde ved fastsættelsen af afgifterne, og forholdt sig derved til spørgsmålet om sagsøgerens
         ansvar for den påtalte adfærd.
      
      279    På den baggrund må det fastslås, at oplysningerne i klagepunktsmeddelelsen for så vidt angår de begyndelsesbetingelser, der
         er fastsat i artikel 15, stk. 2, første afsnit, i forordning nr. 17, var tilstrækkeligt præcise. Da uagtsomme overtrædelser
         desuden ikke ud fra et konkurrenceretligt synspunkt er mindre grove end forsætlige overtrædelser (kendelsen i sagen SPO m.fl.
         mod Kommissionen, nævnt i præmis 274 ovenfor, præmis 55), var det ikke nødvendigt, at sagsøgeren modtog mere præcise oplysninger
         om sit ansvar for at kunne udøve sin ret til forsvar på fyldestgørende måde.
      
      280    Under alle omstændigheder har sagsøgeren rent faktisk udøvet sin ret til forsvar på dette punkt, eftersom sagsøgeren i sit
         svar på klagepunktsmeddelelsen benægtede, at selskabet var ansvarligt, under henvisning til at afgifterne er underkastet offentlig
         regulering.
      
      281    Det første anbringende må derfor forkastes.
      
      B –  Det andet anbringende: tilsidesættelse af artikel 253 EF
      1.     Parternes argumenter
      282    Sagsøgeren har gjort gældende, at der i den anfægtede beslutning skal være angivet en begrundelse for, at Kommissionen finder,
         at betingelserne for, at der kan pålægges en bøde, er opfyldt (dommen i sagen Remia m.fl. mod Kommissionen, nævnt i præmis
         185 ovenfor, præmis 26, Rettens dom af 24.1.1992, sag T-44/90, La Cinq mod Kommissionen, Sml. II, s. 1, præmis 43, og af 29.6.1993,
         sag T-7/92, Asia Motor France m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 669, præmis 30). Da den anfægtede beslutning ikke indeholder
         nogen begrundelse, hvorefter der foreligger uagtsomhed fra sagsøgerens side, eller hvorefter overtrædelsen er begået med forsæt,
         er beslutningen i strid med artikel 253 EF, hvorfor bøden må annulleres.
      
      283    Kommissionen har påstået dette anbringende forkastet.
      
      2.     Rettens bemærkninger
      284    Indledningsvis bemærkes, at den begrundelsespligt, der er fastsat i artikel 253 EF, udgør et væsentligt formkrav, som bør
         adskilles fra begrundelsens materielle indhold, der henhører under spørgsmålet om lovligheden af den anfægtede retsakt. På
         den baggrund bør den begrundelse, som kræves i henhold til artikel 253 EF, tilpasses karakteren af den pågældende retsakt
         og klart og utvetydigt angive de betragtninger, som den institution, der har udstedt den anfægtede retsakt, har lagt til grund,
         således at de berørte parter kan få kendskab til grundlaget for den trufne foranstaltning, og således at den kompetente ret
         kan udøve sin prøvelsesret (Domstolens dom af 22.3.2001, sag C-17/99, Frankrig mod Kommissionen, Sml. I, s. 2481, præmis 35).
      
      285    Det kræves ikke, at begrundelsen angiver alle de forskellige relevante faktiske og retlige momenter, da spørgsmålet, om en
         beslutnings begrundelse opfylder kravene efter artikel 253 EF, ikke blot skal vurderes i forhold til ordlyden, men ligeledes
         til den sammenhæng, hvori den indgår, samt under hensyn til alle de retsregler, som gælder på det pågældende område (Domstolens
         dom af 22.3.2001, Frankrig mod Kommissionen, nævnt i præmis 284 ovenfor, præmis 36, og af 19.9.2002, sag C-113/00, Spanien
         mod Kommissionen, Sml. I, s. 7601, præmis 48).
      
      286    For det første indeholder den anfægtede beslutning en henvisning til artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17 (anden henvisning).
         I første afsnit i denne bestemmelse fastsættes de betingelser, som skal være opfyldt, for at Kommissionen kan pålægge bøder
         (begyndelsesbetingelser). Blandt disse betingelser er betingelsen om, at overtrædelsen skal være forsætlig eller uagtsom (kendelsen
         i sagen SPO m.fl. mod Kommissionen, nævnt i præmis 274 ovenfor, præmis 53).
      
      287    For det andet angiver Kommissionen udførligt i betragtning 102-162 og 176-183 til den anfægtede beslutning, hvorfor den finder,
         at sagsøgerens afgifter er udtryk for misbrug som omhandlet i artikel 82 EF, og i betragtning 163-175 til beslutningen, hvorfor
         den finder, at sagsøgeren må anses for ansvarlig for den fastslåede overtrædelse, på trods af at sagsøgerens afgifter skal
         godkendes af de tyske myndigheder.
      
      288    På den baggrund må den anfægtede beslutning anses for tilstrækkeligt begrundet for så vidt angår anvendelsen på det foreliggende
         tilfælde af de begyndelsesbetingelser, der er fastsat i artikel 15, stk. 2, første afsnit, i forordning nr. 17.
      
      289    Dette anbringende må derfor ligeledes forkastes.
      
      C –  Det tredje anbringende: manglende uagtsomhed eller forsæt fra sagsøgerens side
      1.     Parternes argumenter
      290    Sagsøgeren har gjort gældende, at selskabet hverken har udvist uagtsomhed eller begået en forsætlig overtrædelse.
      
      291    Sagsøgeren har gjort gældende, for det første, at selskabets engros- og detailpriser alle er blevet godkendt ved afgørelser
         truffet af først BMPT og siden RegTP. Sagsøgeren har derfor med føje kunnet antage, at afgifterne var lovlige. Sagsøgeren
         har påpeget, at RegTP er et neutralt og uafhængigt statsligt organ. Det var RegTP, og ikke sagsøgeren, det påhvilede at kontrollere,
         at engros- og detailpriserne var i overensstemmelse med artikel 82 EF. Endvidere fandt Oberlandesgericht Düsseldorf i sin
         dom af 16. januar 2002, at sagsøgeren ikke var ansvarlig for de af RegTP fastsatte afgifter.
      
      292    For det andet underrettede Kommissionen på et møde den 17. april 2000 sagsøgeren om, at den procedure, der var blevet indledt
         mod selskabet, ikke ville blive fortsat, idet Kommissionen havde indledt en traktatbrudsprocedure mod Forbundsrepublikken
         Tyskland. Sagsøgeren har videre anført, at Kommissionen ikke traf nogen undersøgelsesforanstaltninger i perioden fra januar
         2000 til juni 2001, dvs. i omkring halvandet år. Sagsøgeren havde ret til at udlede af denne adfærd fra Kommissionens side,
         at denne ikke havde tilstrækkeligt grundlag for at foreholde sagsøgeren et misbrug af dominerende stilling, i det mindste
         i perioden fra januar 2000 til juni 2001. I replikken har sagsøgeren tilføjet, at selskabet udledte af den omstændighed, at
         der var blevet indledt en traktatbrudsprocedure, det forhold, at proceduren om misbrug var blevet indstillet, og Kommissionens
         udtalelser på mødet den 17. april 2000, at Kommissionen havde frafaldet klagepunktet vedrørende overtrædelse af artikel 82
         EF.
      
      293    For det tredje har sagsøgeren i mangel af fællesskabsretspraksis og beslutningspraksis fra Kommissionen vedrørende prispres
         på teleområdet aldrig har været i tvivl om, at RegTP’s vurdering var korrekt. Desuden kunne sagsøgeren på grund af den administrative
         praksis, der er blevet fulgt af RegTP, som har undersøgt spørgsmålet om prispres talrige gange, antage, at Kommissionen ville
         nå frem til den samme konklusion som RegTP.
      
      294    Kommissionen og intervenient II har påstået dette anbringende forkastet.
      
      2.     Rettens bemærkninger
      295    Med hensyn til, om overtrædelserne er blevet begået uagtsomt eller med forsæt og derfor kan straffes med bøde i medfør af
         artikel 15, stk. 2, første afsnit, i forordning nr. 17, er det blevet fastslået, at denne betingelse er opfyldt, når den pågældende
         virksomhed ikke kan have været uvidende om, at dens adfærd var konkurrencebegrænsende, uanset om den måtte have været klar
         over, at den hermed overtrådte traktatens konkurrenceregler (Rettens dom af 1.4.1993, sag T-65/89, BPB Industries et British
         Gypsum mod Kommissionen, Sml. II, s. 389, præmis 165, og af 6.10.1994, sag T-83/91, Tetra Pak mod Kommissionen, Sml. II, s. 755,
         præmis 238).
      
      296    I det foreliggende tilfælde kunne sagsøgeren ikke være uvidende om, at selskabet på trods af de afgørelser, hvori RegTP havde
         godkendt dets afgifter, havde et reelt råderum med hensyn til at fastsætte sine detailpriser og dermed til at mindske prispresset
         ved at forhøje disse priser. Sagsøgeren kunne heller ikke være uvidende om, at prispresset gav anledning til alvorlige konkurrencebegrænsninger,
         navnlig i betragtning af, at sagsøgeren indtog en monopolstilling på markedet for engrostjenester og en monopollignende stilling
         på markedet for adgang til abonnentnettet (betragtning 97-100 til den anfægtede beslutning).
      
      297    Heraf følger, at begyndelsesbetingelserne for, at Kommissionen kan pålægge bøder, er opfyldt (kendelsen i sagen SPO m.fl.
         mod Kommissionen, nævnt i præmis 274 ovenfor, præmis 53).
      
      298    Endvidere er det uden betydning i relation til begyndelsesbetingelserne i artikel 15, stk. 2, første afsnit, i forordning
         nr. 17, at der er indledt en administrativ procedure mod Forbundsrepublikken Tyskland. Sagsøgeren kunne nemlig ikke være uvidende
         om, dels at selskabet havde et reelt råderum med hensyn til at forhøje sine detailpriser, dels at dets afgifter udgjorde en
         hindring for udviklingen af konkurrencen på markedet for adgang til abonnentnettet, hvorpå konkurrencen, navnlig som følge
         af sagsøgerens tilstedeværelse, allerede var afsvækket (jf. i denne retning dommen i sagen Hoffmann-La Roche mod Kommissionen,
         nævnt i præmis 226 ovenfor, præmis 91).
      
      299    Endelig må argumentet om, at RegTP havde undersøgt spørgsmålet om prispres, forkastes af de grunde, der blev anført i præmis
         267-269 ovenfor.
      
      300    Det tredje anbringende må derfor ligeledes forkastes.
      
      D –  Det fjerde og det sjette anbringende: utilstrækkelig hensyntagen ved bødeberegningen til, at afgifterne reguleres, og manglende
            hensyntagen til formildende omstændigheder
      1.     Parternes argumenter
      301    Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen ikke havde ret til at kvalificere den angivelige overtrædelse som alvorlig.
         Sagsøgeren bidrog kun i ubetydelig grad til overtrædelsen, idet de omtvistede afgifter var blevet fastsat af RegTP. Overtrædelsen
         kunne derfor ifølge retningslinjerne for beregningen af bøder i henhold til artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17 og artikel
         65, stk. 5, i EKSF-traktaten (EFT 1998 C 9, s. 3, herefter »retningslinjerne«) højst kvalificeres som lidet alvorlig. Sagsøgeren
         har fremhævet, at RegTP endog ved afgørelse af 19. december 2002 afslog en ansøgning fra sagsøgeren om forhøjelse af selskabets
         detailpriser ud over det fastsatte loft, skønt sagsøgeren til støtte for ansøgningen som begrundelse for at overskride det
         fastsatte loft havde henvist til den af Kommissionen indledte procedure.
      
      302    Den nedsættelse af bødens grundbeløb med 10%, som er indrømmet for at tage hensyn til, at afgifterne reguleres af RegTP, er
         derfor utilstrækkelig. RegTP’s afgørelser gav grundlag for »rimelig tvivl med hensyn til ulovligheden« af sagsøgerens adfærd
         som omhandlet i retningslinjerne. Endvidere har sagsøgeren henvist til Kommissionens beslutning 2001/892/EF af 25. juli 2001
         om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 82 (COMP/C-1/36.915 – Deutsche Post AG – Nægtelse af at viderebefordre
         grænseoverskridende post) (EFT L 331, s. 40, herefter »Deutsche Post-beslutningen«), hvori Kommissionen kun pålagde en symbolsk
         bøde, fordi det pågældende selskab havde handlet i overensstemmelse med tyske domstoles retspraksis, og fordi der ikke fandtes
         nogen fællesskabsretspraksis vedrørende grænseoverskridende brevposttjenester.
      
      303    Kommissionen burde ligeledes have taget andre formildende omstændigheder i betragtning, da den fastsatte bøden, nemlig dels
         manglen på en alvorlig hindring for konkurrencen, dels den omstændighed, at sagsøgerens lave detailpriser har et socialt formål.
      
      304    I replikken har sagsøgeren henledt opmærksomheden på Oberlandesgericht Düsseldorfs dom af 16. januar 2002. Denne domstol fastslog,
         at opkrævningen af de af RegTP fastsatte afgifter ikke kan udgøre misbrug af dominerende stilling fra sagsøgerens side, og
         at det ikke er tilstrækkeligt til at tillægge sagsøgeren ansvar for en overtrædelse af konkurrencereglerne, at selskabet blot
         har indgivet en ansøgning vedrørende afgifter. Ifølge den samme domstol påhvilede der ikke sagsøgeren nogen forpligtelse i
         medfør af konkurrencereglerne til at indgive andre ansøgninger. Der kunne højst pålægges sagsøgeren en symbolsk bøde, idet
         afgifterne ikke alene er delvis i overensstemmelse med tyske domstoles retspraksis (Deutsche Post-beslutningen, betragtning
         193), men er blevet fastsat bindende af RegTP.
      
      305    Kommissionen og intervenient II har påstået dette anbringende forkastet.
      
      2.     Rettens bemærkninger
      306    I betragtning 206 og 207 til den anfægtede beslutning kvalificerer Kommissionen for så vidt angår perioden fra den 1. januar
         1998 til den 31. december 2001 overtrædelsen som alvorlig, ikke som meget alvorlig, med den begrundelse, dels at den vægtede
         metode til beregning af prispresset var ny og endnu ikke havde været genstand for en formel beslutning, dels at sagsøgeren
         løbende havde mindsket prispresset, i det mindste fra 1999.
      
      307    For så vidt angår perioden fra den 1. januar 2002 til maj 2003 finder Kommissionen, at der var tale om en lidet alvorlig overtrædelse
         (betragtning 207 til den anfægtede beslutning), eftersom sagsøgerens »[retlige] mulighed for i det mindste til dels at eliminere
         prispresset [var] begrænset til en forhøjelse af T-DSL-priserne« (betragtning 206 til den anfægtede beslutning). Desuden afstår
         Kommissionen for den samme periode fra at forhøje bøden under hensyn til overtrædelsens varighed »på grund af de regulatoriske
         begrænsninger af [sagsøgerens] mulighed for at foretage takstændringer« (betragtning 211 til den anfægtede beslutning).
      
      308    I betragtning 212 til den anfægtede beslutning anser Kommissionen det for en formildende omstændighed, at »[sagsøgerens] detail-
         og engrospriser [...] er [...] priser, som siden begyndelsen af 1998 har været og fortsat er omfattet af en sektorspecifik
         regulering på nationalt plan«.
      
      309    På grundlag af ovennævnte betragtninger pålægger Kommissionen i den anfægtede beslutnings artikel 3 sagsøgeren en bøde på
         12,6 mio. EUR. Kommissionen fastsatte bødebeløbet ved at anvende den beregningsmetode, der er foreskrevet i retningslinjerne.
         Således fastsatte den i overensstemmelse med retningslinjernes punkt 1 A, andet afsnit, det på grundlag af overtrædelsens
         grovhed fastlagte beløb til 10 mio. EUR (betragtning 207 til den anfægtede beslutning). Dette beløb blev i henhold til retningslinjernes
         punkt 1 B, første afsnit, for perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 forhøjet med 40% under hensyn til
         overtrædelsens varighed, hvorved der fremkom et grundbeløb på 14 mio. EUR (betragtning 211 til den anfægtede beslutning).
         Dette beløb blev derpå i overensstemmelse med retningslinjernes punkt 3 nedsat med 10% for tage hensyn til formildende omstændigheder.
      
      310    I modsætning til hvad sagsøgeren har gjort gældende, havde Kommissionen ret til at kvalificere overtrædelsen som alvorlig
         for så vidt angår perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 (betragtning 207 til den anfægtede beslutning).
         De påtalte afgifter styrker nemlig barriererne for adgang til nyligt liberaliserede markeder og bringer derved fællesmarkedets
         funktion i fare. Eksklusionsadfærd fra en dominerende virksomheds side kvalificeres derfor i retningslinjerne (punkt 1 A,
         andet afsnit) som en alvorlig overtrædelse eller endog som en meget alvorlig overtrædelse, hvis den begås af en virksomhed,
         der har en monopollignende stilling.
      
      311    Med hensyn til RegTP’s indgriben i sagsøgerens afgiftsfastsættelse bemærkes, at den pågældende virksomheds adfærd, når sanktionsniveauet
         fastsættes, kan vurderes i lyset af den formildende omstændighed, som den nationale lovgivning udgør (jf. i denne retning
         dommen i sagen Suiker Unie m.fl. mod Kommissionen, nævnt i præmis 89 ovenfor, præmis 620, og CIF-dommen, nævnt i præmis 86
         ovenfor, præmis 57).
      
      312    Under retsmødet forklarede Kommissionen, at den nedsættelse af bøden med 10%, der er indrømmet for at tage hensyn til, at
         »[sagsøgerens] detail- og engrospriser [...] er omfattet af en sektorspecifik regulering på nationalt plan« (betragtning 112
         til den anfægtede beslutning), hænger sammen med, at RegTP griber ind i sagsøgerens prisfastsættelse, og at denne nationale
         myndighed flere gange i den periode, som er omfattet af den anfægtede beslutning, havde undersøgt spørgsmålet, om sagsøgerens
         afgifter gav anledning til prispres.
      
      313    Under hensyn til det skøn, Kommissionen har ved udmålingen af en bøde (Rettens dom af 6.4.1995, sag T-150/89, Martinelli mod
         Kommissionen, Sml. II, s. 1165, præmis 59, og af 26.4.2007, forenede sager T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02,
         T-128/02, T-129/02, T-132/02 og T-136/02, Bolloré m.fl. mod Kommissionen, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis
         580), må det fastslås, at Kommissionen ved at nedsætte bødens grundbeløb med 10% har taget behørigt hensyn til de faktorer,
         hvortil der blev henvist i den foregående præmis.
      
      314    Med hensyn til den sociale funktion, sagsøgeren angiveligt opfylder, bemærkes, at virksomheder, der har fået overdraget at
         udføre tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse, ifølge artikel 86, stk. 2, EF er underkastet traktatens bestemmelser,
         navnlig konkurrencereglerne, i det omfang anvendelsen af disse bestemmelser ikke retligt eller faktisk hindrer opfyldelsen
         af de særlige opgaver, som er betroet dem. Selv hvis det er blevet overdraget sagsøgeren at udføre tjenesteydelser af almindelig
         økonomisk interesse som omhandlet i den nævnte bestemmelse, har sagsøgeren ikke godtgjort, hvorfor de afgifter, der påtales
         i den anfægtede beslutning, er nødvendige for at løse denne opgave. Dette argument kan derfor ikke tiltrædes.
      
      315    Endvidere har sagsøgeren henvist til Deutsche Post-beslutningen og gjort gældende, at Kommissionen i lighed med den dominerende
         virksomhed i denne beslutning burde have pålagt sagsøgeren en symbolsk bøde.
      
      316    Hvad dette angår bemærkes indledningsvis, at det fremgår af fast retspraksis, at den omstændighed, at Kommissionen tidligere
         har anvendt bøder af en vis størrelse på visse typer af overtrædelser, ikke kan fratage den muligheden for at forhøje dette
         niveau inden for de i forordning nr. 17 angivne rammer, hvis det er nødvendigt for at sikre gennemførelsen af Fællesskabets
         konkurrencepolitik. Det er nemlig nødvendigt af hensyn til en effektiv gennemførelse af Fællesskabets konkurrenceregler, at
         Kommissionen til enhver tid har mulighed for at tilpasse bødeniveauet efter konkurrencepolitikkens krav (jf. dommen i sagen
         Bolloré m.fl. mod Kommissionen, nævnt i præmis 313 ovenfor, præmis 376 og den deri nævnte retspraksis).
      
      317    Endvidere adskiller sagsøgerens situation sig grundlæggende fra den virksomheds situation, der var tale om i Deutsche Post-beslutningen.
      
      318    Det fremgår således af betragtning 192 og 193 til Deutsche Post-beslutningen, der drejede sig om misbrug i forbindelse med
         behandlingen af grænseoverskridende post, at Kommissionen af tre grunde fandt det passende kun at pålægge den af beslutningen
         omfattede virksomhed en symbolsk bøde: For det første havde den pågældende virksomhed handlet i overensstemmelse med tyske
         domstoles retspraksis, for det andet fandtes der ingen fællesskabsretspraksis, der specifikt vedrørte de omhandlede grænseoverskridende
         brevposttjenester, og for det tredje havde virksomheden givet tilsagn om at indføre en procedure for behandlingen af indgående
         grænseoverskridende post, som ville kunne forhindre praktiske problemer og gøre det lettere at opdage eventuelle fremtidige
         indgreb i den frie konkurrence.
      
      319    I det foreliggende tilfælde er den eneste dom afsagt af de tyske domstole, hvortil sagsøgeren har henvist, Oberlandesgericht
         Düsseldorfs dom, der blev afsagt den 16. januar 2002, dvs. i den periode, hvori overtrædelsen i den anfægtede beslutning kvalificeres
         som lidet alvorlig (betragtning 207). Under alle omstændigheder blev den nævnte dom ophævet af Bundesgerichthof den 10. februar
         2004. For det andet fremgår det af den anfægtede beslutning (betragtning 106 og 206), at Kommissionen anvendte de samme principper
         som dem, Napier Brown/British Sugar-beslutningen af 1988 byggede på. Den havde allerede oplyst i sin meddelelse af 22. august
         1998 om anvendelsen af konkurrencereglerne på aftaler om netadgang i telesektoren – Rammebestemmelser, relevante markeder
         og principper (punkt 117-119), at den påregnede at anvende principperne i Napier Brown/British Sugar-beslutningen på teleområdet.
         Det eneste nye aspekt er »den [...] vægtningsmetode, [der] skulle anvendes i den foreliggende sag for at tage højde for, at
         der i Tyskland er fastsat en enkelt engrospris for ubundtet adgang til abonnentledningerne, mens priserne for de tilsvarende
         detailtjenester i forbindelse med en analog tilslutning, ISDN og ADSL er forskellige« (betragtning 206 til den anfægtede beslutning).
         Kommissionen tog imidlertid hensyn til, at der var tale om en ny metode, ved at kvalificere overtrædelsen som alvorlig, og
         ikke som meget alvorlig, for så vidt angår perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001 (betragtning 206 til
         den anfægtede beslutning). Endelig har, for det tredje, sagsøgeren i den foreliggende sag ikke givet noget tilsagn med henblik
         på at undgå eventuelle fremtidige overtrædelser.
      
      320    Da de tre kriterier, der blev fastlagt i Deutsche Post-beslutningen, ikke er opfyldt i det foreliggende tilfælde, kan argumentet
         om den løsning, der blev anvendt i denne beslutning, ikke tiltrædes.
      
      321    Det følger af det foregående som helhed, at dette anbringende må forkastes.
      
      E –  Det femte anbringende: fejlagtig vurdering af overtrædelsens varighed
      1.     Parternes argumenter
      322    Sagsøgeren har henvist til, at Kommissionen har forhøjet bøden under hensyn til overtrædelsens angivelige grovhed i perioden
         1998-2001. Kommissionen medgiver imidlertid selv i den anfægtede beslutning (betragtning 208), at sagsøgeren først i 1999
         blev klar over, at selskabets afgiftsstruktur udgjorde misbrug.
      
      323    Sagsøgeren har hævdet, at Kommissionen på et møde den 17. april 2000 underrettede selskabet om, at der ville blive indledt
         en traktatbrudsprocedure mod Forbundsrepublikken Tyskland. Ved denne oplysning og den administrative procedures langstrakthed
         styrkede Kommissionen selv sagsøgerens overbevisning om, at selskabets afgifter ikke var i strid med artikel 82 EF, og bidrog
         dermed til at forlænge overtrædelsens varighed. Derfor bør hele denne varighed ikke lægges til grund ved fastsættelsen af
         bøden (Domstolens dom af 6.3.1974, forenede sager 6/73 og 7/73, Istituto chemioterapico italiano og Commercial Solvents mod
         Kommissionen, Sml. s. 223, præmis 51).
      
      324    Kommissionen har påstået dette anbringende forkastet.
      
      2.     Rettens bemærkninger
      325    Da sagsøgeren inden for rammerne af dette anbringende har anfægtet beregningen af overtrædelsens varighed, må det lægges til
         grund, at selskabet som led i de subsidiære påstande i stævningen ikke blot har nedlagt påstand om, at bøden nedsættes, men
         også om, at den anfægtede beslutnings artikel 1 delvis annulleres (Rettens dom af 25.10.2005, sag T-38/02, Groupe Danone mod
         Kommissionen, Sml. II, s. 4407, præmis 210-214).
      
      326    Med hensyn til, om der er grundlag for anbringendet, bemærkes, at Kommissionen i den anfægtede beslutning henviser til klager,
         som sagsøgerens konkurrenter indgav i 1999. Ifølge Kommissionen har sagsøgeren siden dette tidspunkt haft kendskab til »påstanden
         om, at der muligvis er tale om misbrug i forbindelse med prisstrukturen for adgangen til abonnentnettet« (betragtning 208
         til den anfægtede beslutning).
      
      327    At sagsøgeren først i 1999 fik kendskab til, at der var blevet klaget over, at selskabet misbrugte sin dominerende stilling,
         er uden betydning for rigtigheden af, at dets adfærd udgjorde en overtrædelse fra den 1. januar 1998. »Misbrug« som omhandlet
         i artikel 82 EF er nemlig et objektivt begreb (dommen i sagen Hoffmann-La Roche mod Kommissionen, nævnt i præmis 226 ovenfor,
         præmis 91, og i sagen AKZO mod Kommissionen, nævnt i præmis 189 ovenfor, præmis 69; kendelsen i sagen Piau mod Kommissionen,
         nævnt i præmis 233 ovenfor, præmis 37, og dommen i sagen Irish Sugar mod Kommissionen, nævnt i præmis 122 ovenfor, præmis
         111). Det er derfor ikke en betingelse for at anvende artikel 82 EF, at den dominerende virksomhed selv har haft kendskab
         til, at dens adfærd var udtryk for misbrug.
      
      328    Det første argument må derfor forkastes.
      
      329    Sagsøgerens argument om, at bøden ville have været mindre, hvis beslutningen var blevet vedtaget tidligere, kan heller ikke
         tiltrædes. Det er nemlig rent hypotetisk. Desuden fremgår det af den anfægtede beslutning (betragtning 211), at Kommissionen
         afstod fra at forhøje bøden for så vidt angår perioden fra den 1. januar 2002 til maj 2003.
      
      330    Det andet argument kan derfor ikke tiltrædes, og det sidste anbringende må følgelig forkastes i det hele. Kommissionen må
         derfor frifindes.
      
       Sagens omkostninger
      331    I henhold til artikel 87, stk. 2, i Rettens procesreglement pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis
         der er nedlagt påstand herom. Da sagsøgeren har tabt sagen, bør det i overensstemmelse med Kommissionens påstand pålægges
         sagsøgeren at bære sine egne omkostninger og at betale Kommissionens omkostninger.
      
      332    I henhold til artikel 87, stk. 4, tredje afsnit, i Rettens procesreglement skal intervenienterne bære deres egne omkostninger.
      
      På grundlag af disse præmisser
      udtaler og bestemmer
      RETTEN (Femte Udvidede Afdeling):
      1)      Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber frifindes.
      2)      Deutsche Telekom AG bærer sine egne omkostninger og betaler Kommissionens omkostninger.
      3)      Arcor AG & Co. KG på den ene side og Versatel NRW GmbH, EWE TEL GmbH, HanseNet Telekommunikation GmbH, Versatel Nord-Deutschland
            GmbH, NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, Versatel Süd-Deutschland GmbH og Versatel West-Deutschland GmbH på
            den anden side bærer deres egne omkostninger.
      Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 10. april 2008.
      
               Vilaras
            
            
               Martins Ribeiro 
            
            
               Šváby 
            
         
               Jürimäe
            
             
            
                     Wahl
            
         
               E. Coulon
            
             
            
                     M. Vilaras
            
         
               Justitssekretær
            
             
            
                     Afdelingsformand
            
         Indhold
      
      Tvistens baggrund
      I –  Tjenester i engrosleddet
      II –  Adgangstjenester i detailleddet
      A –  Afgifter for analoge tilslutninger (T-Net) og digitale smalbåndstilslutninger – ISDN (T-ISDN)
      B –  Afgifter for ADSL-tilslutninger (T-DSL)
      Den administrative procedure
      Den anfægtede beslutning
      Retsforhandlinger
      Parternes påstande
      Retlige bemærkninger
      I –  De primære påstande om annullation af den anfægtede beslutning
      A –  Det første anbringende: tilsidesættelse af artikel 82 EF
      1.  Første led: manglende misbrug, da sagsøgeren ikke havde tilstrækkeligt råderum til at undgå prispres
      a)  Parternes argumenter
      b)  Rettens bemærkninger
      i) Indledende bemærkninger
      ii) Den anfægtede beslutning
      iii) Manglende misbrug som følge af, at sagsøgeren ikke havde tilstrækkeligt råderum til at undgå prispres ved at forhøje
         sine detailpriser i perioden fra den 1. januar 1998 til den 31. december 2001
      
      iv) Manglende misbrug som følge af, at sagsøgeren ikke havde tilstrækkeligt råderum til at mindske prispresset ved at forhøje
         sine afgifter for detailadgang til ADSL fra den 1. januar 2002
      
      2.  Andet led: Kommissionen har anvendt en ulovlig metode til at fastslå, om der forekom prispres
      a)  Parternes argumenter
      b)  Rettens bemærkninger
      i) Spørgsmålet, om Kommissionen i den anfægtede beslutning skulle have påvist, at sagsøgerens detailpriser udgjorde misbrug
         i sig selv
      
      ii) Kommissionens metode til beregning af prispresset
      Den anfægtede beslutning
      Lovligheden af Kommissionens metode
      –  Indledende betragtninger
      –  Den påståede ulovlighed af den metode, hvorved prispresset beregnes på grundlag af den dominerende, vertikalt integrerede
         virksomheds priser og omkostninger uden hensyn til konkurrenternes særlige stilling på markedet
      
      –  Anbringendet om, at Kommissionen kun har medregnet indtægter fra samtlige adgangstjenester og ikke indtægter fra andre
         tjenester, navnlig samtaletjenester
      
      –  Anbringendet om, at opsigelsesgebyret for engrostjenester er blevet medtaget i prispresberegningen
      3.  Tredje led: angivelig fejl ved fastslåelsen af prispresset
      a)  Parternes argumenter
      b)  Rettens bemærkninger
      4.  Fjerde led: det fastslåede prispres havde ingen indvirkning på markedet
      a)  Parternes argumenter
      b)  Rettens bemærkninger
      B –  Det andet anbringende: Den anfægtede beslutnings dispositive del er behæftet med fejl
      1.  Parternes argumenter
      2.  Rettens bemærkninger
      C –  Det tredje anbringende: magtfordrejning og tilsidesættelse af principperne om proportionalitet, retssikkerhed og beskyttelse
         af den berettigede forventning
      
      1.  Parternes argumenter
      2.  Rettens bemærkninger
      II –  De subsidiære påstande om nedsættelse af den pålagte bøde
      A –  Det første anbringende: tilsidesættelse af retten til forsvar
      1.  Parternes argumenter
      2.  Rettens bemærkninger
      B –  Det andet anbringende: tilsidesættelse af artikel 253 EF
      1.  Parternes argumenter
      2.  Rettens bemærkninger
      C –  Det tredje anbringende: manglende uagtsomhed eller forsæt fra sagsøgerens side
      1.  Parternes argumenter
      2.  Rettens bemærkninger
      D –  Det fjerde og det sjette anbringende: utilstrækkelig hensyntagen ved bødeberegningen til, at afgifterne reguleres, og
         manglende hensyntagen til formildende omstændigheder
      
      1.  Parternes argumenter
      2.  Rettens bemærkninger
      E –  Det femte anbringende: fejlagtig vurdering af overtrædelsens varighed
      1.  Parternes argumenter
      2.  Rettens bemærkninger
      Sagens omkostninger
      * Processprog: tysk.
      
      1 – Fortrolige oplysninger udeladt.