CELEX: 62019CN0165
Language: ro
Date: 2019-02-22 00:00:00
Title: Cauza C-165/19 P: Recurs introdus la 22 februarie 2019 de Slovak Telekom, a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauza T-851/14, Slovak Telekom/Comisia

29.4.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 148/32
            
         
      Recurs introdus la 22 februarie 2019 de Slovak Telekom, a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauza T-851/14, Slovak Telekom/Comisia
      (Cauza C-165/19 P)
      (2019/C 148/30)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Slovak Telekom, a.s. (reprezentanți: D. Geradin, Rechtsanwalt, R. O'Donoghue, QC)
      
         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Slovanet, a.s.
      
         Concluziile recurentei
      
      Recurenta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  Anularea în tot sau în parte a Hotărârii Tribunalului;
               
            
                  —
               
               
                  anularea deciziei, în tot sau în parte;
               
            
                  —
               
               
                  în subsidiar, anularea sau reducerea cuantumului amenzilor aplicate ST; și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură și în procedura de pe rolul Tribunalului.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      
                  —
               
               
                  Primul motiv — Erori de drept și/sau o eroare vădită ori lipsa motivării sau refuz de a vinde:
                  
                              —
                           
                           
                              Primul aspect: ST susține că constatarea Tribunalului potrivit căreia condițiile din Hotărârea Bronner pentru refuzul de furnizare în sensul articolului 102 TFUE nu se aplică în cazul unei obligații de acces impuse printr-o reglementare ex ante este incorectă. În plus, argumentul Tribunalului potrivit căruia condiția din Hotărârea Bronner privind „caracterul indispensabil” nu trebuie îndeplinită pentru motivul că în reglementarea ex ante s-a recunoscut deja „necesitatea unui acces la bucla locală a reclamantei” și că în consecință Comisia nu trebuia să (re)examineze „caracterul indispensabil” în sensul articolului 102 TFUE este viciat de o eroare de drept.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Al doilea aspect: ST susține că constatarea Tribunalului potrivit căreia Hotărârea Curții TeliaSonera confirmă teza că refuzul de a vinde din partea ST nu necesită să se demonstreze îndeplinirea condițiilor din Hotărârea Bronner este o eroare de drept.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Al treilea aspect: ST susține că constatarea Tribunalului potrivit căreia Hotărârea Tribunalului Clearstream s-ar deosebi de cauza ST întrucât spre deosebire de ST, nu privea un fost monopol de stat sau o obligație de acces impusă printr-o reglementare ex ante este afectată de o eroare de drept.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Al patrulea aspect: ST susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și/sau o eroare vădită sau o lipsă de motivare întrucât a constatat că refuzul implicit al accesului nu ar fi neapărat mai puțin grav decât un refuz real, și că este necesară o apreciere de la caz la caz.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Al cincilea aspect: ST susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și/sau o eroare vădită de apreciere întrucât a concluzionat că faptul că ST este un fost monopol de stat constituie un temei legal pentru neaplicarea în speță a condițiilor din Hotărârea Bronner.
                           
                        
            
                  —
               
               
                  Al doilea motiv — ST susține că constatarea Tribunalului potrivit căreia Comisia nu a încălcat dreptul său la apărare prin faptul că nu i-a comunicat metodologia, principiile și datele privind calculul costurilor medii incrementale pe termen lung („CMITL”) și a permis ST să își prezinte observațiile anterior adoptării deciziei și în termene care au constituit o ocazie semnificativă de a-și exercita dreptul la apărare, este afectată de o eroare de drept.
               
            
                  —
               
               
                  Al treilea motiv — ST susține că motivele reținute de Tribunal pentru respingerea ajustărilor sale de„optimizare” sunt afectate de erori de drept întrucât fac o aplicare greșită a noțiunii legale de operator la fel de eficient („EEO”) în contextual specific prezentei cauze.