CELEX: C2005/069/20
Language: et
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Kohtuasi C-24/05 P: August Storck KG 26. jaanuari 2005. aasta apellatsioonkaebus (faksiga saabunud 24. jaanuaril 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 10. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-396/02: August Storck KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisaini lahendused)

19.3.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 69/9
            
         August Storck KG 26. jaanuari 2005. aasta apellatsioonkaebus (faksiga saabunud 24. jaanuaril 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 10. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-396/02: August Storck KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisaini lahendused)
   (Kohtuasi C-24/05 P)
   (2005/C 69/20)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   August Storck KG esitas 26. jaanuaril 2005 (faksiga saabunud 24. jaanuaril 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 10. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-396/02: August Storck versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajateks on advokaadid Ilse Rohr, Heidi Wrage-Molkenthin ja Tim Reher, Hamburg.
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub esimese astme kohtul:
   
               1.
            
            
               tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 10. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-396/02 (1);
            
         
               2.
            
            
               rahuldada esimese astme kohtus esitatud nõuded ja otsustada lõplikult kohtulik vaidlus, teise võimalusena saata asi uue otsuse tegemiseks tagasi esimese astme kohtusse;
            
         
               3.
            
            
               jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kanda.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid:
   1.   Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine
   Kohus tegi õigusliku vea nõudes, et taotletav kaubamärk erineks märkimisväärselt võrreldavatest kaubamärkidest asjaomaste kaupade sektoris. Kaubamärgi eristusvõime on siiski hinnatav ka ainult tema enda põhjal, sõltumata võimalikest sarnastest kaubamärkidest turul.
   Taotletav kaubamärk omab algupärast eristusvõimet. Asjaolu, et tarbija tunneb kaubamärgi ära kui kompveki, ei takista nende samaaegset kasutamist päritolutähisena. Kujutismärgi ja värvi kaubamärgi tähelepanu äratav ja taastundmise roll tuleb esile kohe, kui tarbija puutub kokku väga suure pakkumisega, nagu näiteks maiustusteturul.
   2.   Määruse nr 40/94 artikli 74 lõike 1 esimese lause rikkumine
   Amet oleks pidanud toimima vastupidiselt kohtu seisukohale ja tooma välja milliseid sarnaseid või identseid kaubamärke on tema arvates turul, kuna sellega põhjendati kaubamärgi registreerimisest keeldumist. Amet ei tohi arvestada otsuse langetamisel asjaolusid, mida talle ei ole esitatud ja mida ta võib üksnes oletada. Kui amet peab vastupidiselt apellatsioonkaebuse esitaja käsitlusele vajalikuks võrrelda kaubamärgi eristusvõimet turul leiduva kompvekikujutisega, peab ta välja selgitama vastava turusituatsiooni.
   Samuti ei tohi kohus toetada oma järeldusi faktidena tõestamata asjaoludele.
   3.   Määruse nr 40/94 artikli 73 rikkumine
   Amet põhjendas taotletava kaubamärgi eristusvõime puudumist väidetavate turul leiduvate sarnaste kompvekipakenditega. Apellatsioonkaebuse esitajal ei olnud võimalust nende, väidetavalt turul olevate kompvekikujutiste suhtes vastuväiteid esitada, kuna amet neid ei esitanud.
   Sellega rikuti tema õigust ärakuulamisele kohtumenetluses.
   4.   Määruse nr 40/94 artikli 3 lõike 3 rikkumine
   Tagasi tuleb lükata kohtu vastuväide, et esitatud tõendid kaubamärgi kasutamise kohta ei tõendavat otseselt taotletava kaubamärgi kasutamist, kuna sellega kaasnevat teised kaubamärgid. Kolmemõõtmelise kaubamärgi eripärast tuleneb, et see tuleb esile koostoimes teiste kaubamärkidega. Ainult selle asjaolu tõttu ei saa eitada asjaomase kaubamärgi eristusvõimet.
   Toote vormist tuleneva kujutis- ja värvimärgi topeltfunktsioon ei tähenda, et seda ei saaks kaubamärgina kasutada, isegi siis kui ta samaaegselt annab iseloomustavat teavet toote kohta.
   Kaubamärgi kasutamise tõendamisel tuleb arvestada kõiki tarbijate kontakte kaubamärgiga. Asjaolu, millises ulatuses kaubamärk mõjutab tarbijaid enne ostuotsuse tegemist või selle ajal, ei ole määrav. Ka hilisemad tähelepanekud kaubamärgi kohta aitavad kaasa tema tuntusele, eriti toote tarbimisel tajutu.
   
      (1)   ELT C 19, 22.1.2005