CELEX: 62009CC0250
Language: fi
Date: 2010-09-02
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Bot 2 päivänä syyskuuta 2010. # Vasil Ivanov Georgiev vastaan Tehnicheski universitet - Sofia, filial Plovdiv. # Ennakkoratkaisupyynnöt: Rayonen sad Plovdiv - Bulgaria. # Direktiivi 2000/78/EY - 6 artiklan 1 kohta - Ikään perustuvan syrjinnän kielto - Yliopiston professorit - Kansallinen säännös, jossa säädetään määräaikaisten työsopimusten tekemisestä 65 ikävuoden jälkeen - Automaattinen eläkkeelle siirtäminen 68 vuoden iässä - Ikään perustuvan erilaisen kohtelun perusteleminen. # Yhdistetyt asiat C-250/09 ja C-268/09.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      YVES BOT
      2 päivänä syyskuuta 2010 1(1)
      
      Yhdistetyt asiat C‑250/09 ja C‑268/09
      Vasil Ivanov Georgiev 
      vastaan
      Tehnicheski universitet – Sofia, filial Plovdiv
      (Rayonen sad Plovdivin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – 65 vuotta täyttäneiden yliopiston professorien määräaikainen työsopimus – 68 vuoden vahvistaminen yliopiston professorien pakolliseksi eläkeiäksi – Ikään perustuvan erilaisen kohtelun perusteleminen1.        Unionin tuomioistuin on jo käsitellyt – tai käsittelee lähitulevaisuudessa – useissa tuomioissa(2) ongelmia, jotka liittyvät pakolliseen eläkkeelle siirtämiseen, eläkeiän saavuttaneen työntekijän irtisanomisoikeuteen sekä
         työntekijöiden palvelukseen ottamiseen määräaikaisella työsopimuksella tietystä iästä lähtien. Nyt esillä oleva asia tarjoaa
         unionin tuomioistuimelle tilaisuuden täydentää oikeuskäytäntöään käsittelemällä yhdessä näitä ongelmia.
      
      2.        Rayonen sad Plovdiv (Bulgaria) kysyykin unionin tuomioistuimelta, onko sellainen kansallinen lainsäädäntö yhdenmukainen yhdenvertaista
         kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY(3) kanssa, joka sallii työnantajan lopettaa 65 vuotta täyttäneen yliopiston professorin työsuhteen ja jossa säädetään, että
         tästä iästä lähtien työsuhdetta voidaan jatkaa vain yhden vuoden määräaikaisilla sopimuksilla yhteensä enintään kolmen vuoden
         ajan. 
      
      3.        Esitän tässä ennakkoratkaisuehdotuksessa syyt, joiden vuoksi tällainen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa direktiivin kanssa,
         ja tukeudun tässä suurelta osin olemassa olevaan oikeuskäytäntöön.
      
      I       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A       Unionin lainsäädäntö
      4.        Direktiivin 1 artiklan mukaan sen ”tarkoituksena on luoda yleiset puitteet uskontoon tai vakaumukseen, vammaisuuteen, ikään
         tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän torjumiselle työssä ja ammatissa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen
         toteuttamiseksi jäsenvaltioissa”.
      
      5.        Direktiivin 2 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Tässä direktiivissä ’yhdenvertaisen kohtelun periaatteella’ tarkoitetaan, ettei minkäänlaista 1 artiklassa tarkoitettuun seikkaan
         perustuvaa välitöntä tai välillistä syrjintää saa esiintyä.
      
      2.      Sovellettaessa 1 kohtaa
      a)      välittömänä syrjintänä pidetään sitä, että henkilöä kohdellaan jonkin 1 artiklassa tarkoitetun seikan perusteella epäsuotuisammin
         kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai voitaisiin kohdella vertailukelpoisessa tilanteessa;
      
      – –”
      6.        Direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Sen estämättä, mitä 2 artiklan 2 kohdassa säädetään, jäsenvaltiot voivat säätää, että ikään perustuvaa erilaista kohtelua
         ei pidetä syrjintänä, jos [se on kansallisessa oikeudessa] objektiivisesti ja asianmukaisesti perusteltu [oikeutetulla tavoitteella,
         erityisesti työllisyyspoliittisella, työmarkkinoita tai ammatillista koulutusta koskevalla oikeutetulla tavoitteella], ja
         jos tämän tavoitteen toteuttamiskeinot ovat asianmukaiset ja tarpeen.
      
      Tällaista erilaista kohtelua voi olla erityisesti:
      a)      erityisten työhönpääsyä ja ammatillista koulutusta koskevien ehtojen sekä työehtojen, myös irtisanomis- ja palkkaehtojen,
         käyttöön ottaminen nuorille ja ikääntyville työntekijöille sekä työntekijöille, joilla on huollettavia, heidän työelämään
         pääsynsä tukemiseksi tai heidän suojelunsa varmistamiseksi,
      
      b)      ikään, ammatilliseen kokemukseen tai palveluajan pituuteen liittyvien vähimmäisehtojen asettaminen työhönpääsylle tai tiettyjen
         työhön liittyvien etujen saami[selle],
      
      c)      enimmäisiän vahvistaminen työhönoton edellytykseksi kyseisen toimen koulutusvaatimusten perusteella tai jotta työ voisi kestää
         kohtuullisen ajan ennen eläkkeelle siirtymistä.”
      
      B       Kansallinen lainsäädäntö
      7.        Työlain (kodeks na truda)(4) 325 §:n 3 momentin mukaan työsopimus päättyy ilman irtisanomisaikaa sopimuskauden päättyessä.
      
      8.        Työlain 328 §:ssä säädetään, että
      
      ”1)      työnantaja voi irtisanoa työsopimuksen kirjallisesti toimittamalla työntekijälle osoitetun ilmoituksen 326 §:n 2 momentissa
         säädetyssä määräajassa seuraavissa tapauksissa:
      
      – –
      10.      kun oikeus eläkkeeseen on saavutettu, sekä professorien, yliopiston lehtorien, tason I tai II assistenttien sekä luonnontieteiden
         tohtoreiden osalta, kun nämä täyttävät 65 vuotta;
      
      – –”
      9.        Korkeakouluopetuksesta annetun lain (zakon za vissheto obrazovanie)(5) siirtymä- ja loppusäännösten 11 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”Tiedekuntaneuvoston ja pääyksikön ja/tai sivutoimipaikan neuvoston ehdotuksesta voidaan akateemisen neuvoston päätöksellä
         pidentää ’professorin’ toimessa olevien opetushenkilöstön jäsenten työsopimuksia työlain 328 §:n 1 momentin 10 kohdan mukaisen
         iän saavuttamisen jälkeen yhdeksi vuodeksi kerrallaan, ei kuitenkaan yhteensä pidempään kuin kolmeksi vuodeksi, ja sellaisten
         opetushenkilöstön jäsenten työsopimuksia, joilla on yliopiston lehtorin toimi, yhdeksi vuodeksi kerrallaan, ei kuitenkaan
         yhteensä pidempään kuin kahdeksi vuodeksi.”
      
      10.      Syrjintäkiellosta annetun lain (zakon za zashtita ot diskriminatsia)(6) 7 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan ”enimmäisiän vahvistaminen palvelukseen ottamiselle ei merkitse syrjintää, jos se liittyy
         kyseistä toimea koskevaan koulutustarpeeseen tai vaatimukseen työskennellä kyseisessä toimessa kohtuullinen aika ennen eläkkeelle
         jäämistä, kunhan tämä syy on objektiivisesti perusteltavissa oikeutetun tavoitteen saavuttamisella eikä käytetyllä keinolla
         ylitetä sitä, mikä on tämän tavoitteen saavuttamiseksi tarpeen”.
      
      II     Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      11.      Nyt esillä olevat ennakkoratkaisupyynnöt koskevat samaa henkilöä, Vasil Ivanov Georgievia, ja samoja tosiseikkoja. Pyyntöjen
         välinen ero on se, että jälkimmäinen asia (asia C-268/09) sisältää yhden lisäkysymyksen verrattuna edelliseen (asia C-250/09).
      
      12.      Georgiev aloitti työskentelyn tuntiopettajana Tehnicheski universitet – Sofia, filial Plovdivissa (Sofian teknillisen yliopiston
         Plovdivin sivutoimipaikka; jäljempänä yliopisto) vuonna 1985.
      
      13.      Työsuhde päättyi vuonna 2006 eläkeiän saavuttamisen perusteella Georgievin täytettyä 65 vuotta.
      
      14.      Korkeakoulun akateeminen neuvosto antoi Georgieville kuitenkin luvan jatkaa työskentelyään korkeakouluopetuksesta annetun
         lain siirtymä- ja loppusäännösten 11 §:n mukaisesti. Tätä varten tehtiin yhdeksi vuodeksi uusi työsopimus, jonka mukaan Georgiev
         työskentelisi opettajana teknisessä tiedekunnassa.
      
      15.      Sopimusta jatkettiin yhdellä vuodella vuonna 2006 tehdyllä lisäsopimuksella.
      
      16.      Georgiev sai professorin toimen vuonna 2007.
      
      17.      Sopimusta jatkettiin edelleen yhdellä vuodella vuonna 2008 tehdyllä uudella lisäsopimuksella.
      
      18.      Yliopiston ja Georgievin välinen työsuhde päätettiin työlain 325 §:n 3 momentin nojalla yliopiston johtajan vuonna 2009 tekemällä
         päätöksellä.
      
      19.      Georgiev nosti kaksi kannetta Plovdivin tuomioistuimessa. Yhdessä väitetään, että Georgievin ensimmäinen määräaikainen sopimus,
         joka rajoitti hänen työsopimuksensa keston yhdeksi vuodeksi, on mitätön ja että tätä sopimusta on pidettävä toistaiseksi voimassa
         olevana (asiassa C-268/09 kyseessä oleva kanne). Toinen koskee yliopiston johtajan tekemää päätöstä yliopiston ja Georgievin
         välisen työsuhteen päättämisestä Georgievin täytettyä 68 vuotta (asiassa C-250/09 kyseessä oleva kanne). Rayonen sad Plovdiv
         päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat kolme ennakkoratkaisukysymystä. Kaksi ensimmäistä
         koskevat molempia asioita, kolmas vain asiaa C‑268/09.
      
      ”1)      Estävätkö [direktiivin] säännökset sellaisen kansallisen lain soveltamisen, jossa ei sallita toistaiseksi voimassa olevien
         työsopimusten tekemistä 65 vuotta täyttäneiden professorien kanssa? Onko tässä yhteydessä ja erityisesti direktiivin 6 artiklan
         1 kohdan perusteella syrjintäkiellosta annetun kansallisen lain 7 §:n 1 momentin 6 kohdan säännös objektiivisesti ja asianmukaisesti
         perusteltu oikeutetulla tavoitteella ja onko se oikeasuhteinen, kun siinä säädetään tiettyjä työpaikkoja koskevista ikärajoista
         ja kun otetaan huomioon, että direktiivi on pantu täysimääräisesti täytäntöön Bulgarian oikeudessa?
      
      2)      Estävätkö [direktiivin] säännökset sellaisen kansallisen lain soveltamisen, jonka mukaan 68 vuotta täyttäneet professorit
         on siirrettävä eläkkeelle? Kun otetaan huomioon nyt käsiteltävässä asiassa esitetyt tosiseikat ja olosuhteet ja jos sovellettavan
         kansallisen lainsäädännön, jolla direktiivi pantiin täytäntöön, todetaan olevan ristiriidassa direktiivin kanssa, onko mahdollista,
         että yhteisön säännösten tulkinta johtaa siihen, ettei kansallista lainsäädäntöä voida soveltaa?
      
      3)      Asetetaanko kansallisessa oikeudessa tietyn iän saavuttaminen ainoaksi edellytykseksi toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen
         päättymiselle sekä mahdollisuudelle, että työsuhde jatkuu määräaikaisena saman työntekijän ja saman työnantajan välillä saman
         työpaikan osalta? Säädetäänkö kansallisessa oikeudessa saman työnantajan kanssa sovittavan määräaikaisen työsuhteen sellaisesta
         enimmäiskestosta ja sopimuksen pidennysten sellaisesta enimmäismäärästä sen jälkeen, kun toistaiseksi voimassa ollut sopimus
         on muutettu määräaikaiseksi sopimukseksi, joiden päätyttyä työsuhteen jatkaminen sopimuspuolten välillä ei ole enää mahdollista?”
         
      
      20.      Kirjallisia huomautuksia ovat esittäneet Georgiev, yliopisto sekä Bulgarian, Saksan ja Slovakian hallitukset ja Euroopan komissio.
         
      
      III  Asian tarkastelu
      21.      Tarkastelen yhdessä kaikkia kolmea ennakkoratkaisukysymystä, joiden tarkoituksena on selvittää, onko direktiiviä tulkittava
         siten, että sen kanssa on ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan työnantajan päättää 65 vuotta täyttäneen
         yliopiston professorin työsuhde ja säädetään, että tämän iän jälkeen työsuhdetta voidaan jatkaa vain yhden vuoden määräaikaisilla
         sopimuksilla yhteensä kaikkiaan kolme vuotta.
      
      22.      Näihin kysymyksiin vastaamiseksi on tutkittava, kuuluuko pääasiassa kyseessä oleva lainsäädäntö direktiivin soveltamisalaan
         ja säädetäänkö siinä ikään perustuvasta erilaisesta kohtelusta, ja jos vastaus on myönteinen, onko tällainen erilainen kohtelu
         ristiriidassa direktiivin kanssa.
      
      23.      Direktiivin soveltamisalasta on ensinnäkin todettava, että sen 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan sitä sovelletaan unionille
         annetun toimivallan puitteissa kaikkiin henkilöihin, kun kyseessä ovat työolot ja -ehdot, myös irtisanominen ja palkka. Pääasiassa
         kyseessä oleva lainsäädäntö vaikuttaa suoraan osapuolten välillä vallitsevan työsuhteen kestoon ja ehtoihin sekä yleisemmin
         yliopiston professorien ammatinharjoittamiseen rajoittamalla heidän työelämään osallistumistaan 65 ikävuoden jälkeen ja estämällä
         työelämään osallistumisen 68 ikävuoden jälkeen. Mielestäni lainsäädäntö siis kuuluu kiistatta direktiivin soveltamisalaan.(7)
      
      24.      Siitä kysymyksestä, säädetäänkö pääasiassa kyseessä olevassa lainsäädännössä ikään perustuvasta erilaisesta kohtelusta työssä
         ja ammatissa, on todettava, että direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan siinä tarkoitetaan yhdenvertaisen kohtelun periaatteella,
         ettei minkäänlaista 1 artiklassa tarkoitettuun seikkaan perustuvaa välitöntä tai välillistä syrjintää saa esiintyä. Direktiivin
         2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa täsmennetään, että sovellettaessa 1 kohtaa välittömänä syrjintänä pidetään sitä, että henkilöä
         kohdellaan jonkin 1 artiklassa tarkoitetun seikan perusteella epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan vertailukelpoisessa
         tilanteessa.
      
      25.      Koska pääasiassa kyseessä olevassa lainsäädännössä sallitaan työnantajan päättävän 65 vuotta täyttäneen yliopiston professorin
         työsuhde ja säädetään, että tämän iän jälkeen työsuhdetta voidaan jatkaa vain yhden vuoden määräaikaisilla sopimuksilla yhteensä
         kaikkiaan kolme vuotta, siinä kohdellaan 65 ja 68 vuotta täyttäneitä yliopiston professoreita epäsuotuisammin kuin muita työelämässä
         olevia yliopiston professoreita. Toisin kuin muiden työelämässä olevien professorien, joilla on lähtökohtaisesti toistaiseksi
         voimassa oleva työsopimus, 65 vuotta täyttäneiden professorien on hyväksyttävä määräaikainen sopimus, jos he haluavat jatkaa
         työskentelyä. Lisäksi 68 vuotta täyttävien professorien on lopetettava toimintansa yliopistossa. Tällaisella lainsäädännöllä
         otetaan näin ollen käyttöön direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa ja 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ikään välittömästi perustuva
         erilainen kohtelu.(8)
      
      26.      Nyt on tutkittava, onko pääasiassa kyseessä olevasta kansallisesta lainsäädännöstä johtuva erilainen kohtelu direktiivin mukaista
         vai ei. Direktiivin 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisestä alakohdasta ilmenee, että ikään perustuvaa erilaista kohtelua ei pidetä
         2 artiklan mukaisesti kiellettynä syrjintänä, ”jos sillä on kansallisen lainsäädännön puitteissa objektiivisesti ja asianmukaisesti
         perusteltu, erityisesti työllisyyspoliittinen, työmarkkinoita tai ammatillista koulutusta koskeva oikeutettu tavoite ja jos
         tämän tavoitteen toteuttamiskeinot ovat asianmukaiset ja tarpeen”.
      
      27.      Pääasiassa kyseessä olevan lainsäädännön tarkoitus ei käy nimenomaisesti ilmi sen sanamuodosta. Kuten unionin tuomioistuin
         on jo todennut, tällaisen kyseessä olevan kansallisen säännöstön tavoitetta koskevan tarkennuksen puuttuessa on tärkeää, että
         asianomaisen toimenpiteen yleisestä asiayhteydestä johdettujen muiden seikkojen perusteella voidaan yksilöidä toimenpiteen
         taustalla oleva tavoite, jotta tuomioistuimet voivat valvoa sen oikeutusta sekä kyseisen tavoitteen toteuttamiskeinojen asianmukaisuutta
         ja tarpeellisuutta.(9)
      
      28.      Pääasiassa on lopulta kansallisen tuomioistuimen, jolla ainoana on toimivalta arvioida sen käsiteltävänä olevan asian tosiseikkoja
         ja tulkita sovellettavaa kansallista lainsäädäntöä, tehtävänä selvittää tämän lainsäädännön tarkoitus ja varmistaa, että kyseessä
         on todellakin direktiivin 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettu oikeutettu tavoite.(10)
      
      29.      Jotta kansalliselle tuomioistuimelle voidaan antaa hyödyllinen vastaus, jonka perusteella se voi ratkaista siinä vireillä
         olevan asian, on näin ollen tutkittava, kielletäänkö direktiivissä pääasiassa kyseessä olevan kaltainen ikään perustuva erilainen
         kohtelu, kun otetaan huomioon tavoitteet, joihin on vedottu mahdollisina perusteluina unionin tuomioistuimelle esitetyissä
         kirjallisissa huomautuksissa. 
      
      30.      Ensisijaisesti on tuotu esiin tavoite, joka koskee työmahdollisuuksien jakamista sukupolvien kesken kyseisen ammattikunnan
         sisällä. Useat tässä asiassa huomautuksia esittäneet tahot, etenkin Bulgarian, Saksan ja Slovakian hallitukset sekä komissio,
         ovat todenneet, että pääasiassa kyseessä olevalla lainsäädännöllä voidaan tämän tavoitteen ansiosta tarjota nuorempien sukupolvien
         edustajille mahdollisuus tulla nimitetyksi professorin toimeen sekä varmistaa opetuksen ja tutkimuksen taso.
      
      31.      Direktiivin 6 artiklan 1 kohdan mukaan oikeutettuina tavoitteina voidaan pitää erityisesti työllisyyspoliittisia sekä, työmarkkinoita
         tai ammatillista koulutusta koskevia oikeutettuja tavoitteita. Tältä osin unionin tuomioistuin on jo katsonut, että uusien
         työpaikkojen luomisen edistäminen on kiistatta jäsenvaltioiden sosiaali- tai työllisyyspoliittinen oikeutettu tavoite ja että
         tätä arviointia on aivan ilmeisesti sovellettava kansallisen työmarkkinapolitiikan keinoihin, joilla pyritään parantamaan
         tiettyjen työntekijäryhmien mahdollisuuksia osallistua työelämään. Samoin toimenpidettä, joka on toteutettu sen edistämiseksi,
         että nuoret pääsevät harjoittamaan yliopiston professorin ammattia, voidaan pitää työllisyyspoliittisena toimenpiteenä.(11)
      
      32.      On vielä tarkistettava, ovatko kyseisen tavoitteen toteuttamiskeinot direktiivin 6 artiklan 1 kohdan sanamuodon mukaisesti
         ”asianmukaiset ja tarpeen”. Tältä osin on syytä muistaa, että jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta niiden toimenpiteiden
         valinnassa, joilla niiden sosiaali- ja työllisyyspolitiikan tavoitteet voidaan toteuttaa.(12)
      
      33.      Yhteisöjen tuomioistuin on todennut edellä mainitussa asiassa Petersen antamassaan tuomiossa, että työllisyystilanteen kehityksen
         mukaan kyseessä olevalla alalla ei vaikuta kohtuuttomalta, että jäsenvaltion viranomaiset ovat katsoneet, että sellaisen ikärajan
         soveltaminen, joka johtaa siihen, että iäkkäimmät työntekijät poistuvat työmarkkinoilta, voisi auttaa edistämään nuorimpien
         ammatinharjoittajien työllistymistä. Mainitun ikärajan asettamisesta 68 vuoteen yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kyseinen
         ikä vaikuttaa riittävän korkealta, jotta ammatin harjoittaminen voi päättyä.(13) Edellä alaviitteessä mainitusta asiasta Palacios de la Villa käy ilmi, että sama arvio voidaan esittää 65 vuoden ikärajasta(14) sitäkin suuremmalla syyllä silloin, kuten nyt esillä olevassa asiassa, kun kyseinen ikä ei välttämättä johda sen saavuttaneen
         työntekijöiden eläkkeelle jäämiseen.
      
      34.      Mielestäni on todettava, että jäsenvaltio voi oikeutetusti pyrkiä varmistamaan tasapainoisen ikärakenteen yliopiston professorien
         keskuudessa asettamalla ikärajan. Katson, että eri sukupolvia edustavien opettajien ja tutkijoiden rinnakkaiselo edistää kokemusten
         vaihtoa ja innovointia ja kohottaa siten opetuksen ja tutkimuksen tasoa yliopistoissa. Kun otetaan lisäksi huomioon, että
         vapaita toimia on alalla vähän ja että urat voivat olla verrattain pitkiä, on kohtuullista ajatella, että ikäraja helpottaa
         nuorempien pääsyä ammattiin.
      
      35.      Tältä osin on todettava, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella lainsäädännöllä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen sen
         tavoitteen saavuttamiseksi, joka koskee työmahdollisuuksien jakamista sukupolvien kesken kyseisen ammattikunnan sisällä. 
      
      36.      Lainsäädännön oikeasuhteisuus perustuu ensinnäkin siihen, että sekä 65- että 68-vuotiaalla yliopiston professorilla, joka
         siirretään pakolliselle eläkkeelle, on oikeus vanhuuseläkkeeseen. Mainitun lainsäädännön ei näin ollen voida katsoa loukkaavan
         kohtuuttomasti niiden työntekijöiden oikeutettuja vaatimuksia, joiden on lopetettava työnteko siitä syystä, että he ovat saavuttaneet
         65–68 vuoden iän, koska tällainen lainsäädäntö ei perustu ainoastaan tiettyyn ikään, vaan siinä otetaan huomioon myös se,
         että asianomaiset saavat ammatillisen uransa päätteeksi taloudellisen korvauksen vanhuuseläkkeen muodossa,(15) jonka määrää Georgiev ei lisäksi riitauta. 
      
      37.      Lisäksi on todettava, että professoreille tarjolla oleva mahdollisuus harjoittaa ammattiaan 65-vuotispäivän jälkeen määräaikaisilla
         sopimuksilla pehmentää sääntöä, jonka mukaan eläkkeelle jäädään tässä iässä, sallimalla heidän jatkaa työelämässä vielä kolme
         vuotta. Tämä mahdollisuus lieventää näin ollen osaltaan erilaista kohtelua, joka kohdistuu 65 vuotta täyttäneisiin professoreihin.
      
      38.      Tämän pääasiassa kyseessä olevaan lainsäädäntöön liittyvän näkökohdan osalta on erotettava selvästi toisistaan nyt esillä
         oleva asia ja edellä mainittu asia Mangold. Muistutan, että tässä asiassa antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin on
         todennut, että sellainen kansallinen toimenpide on direktiivin vastainen, joka sallii määräaikaisen työsopimuksen tekemisen
         52 vuotta täyttäneen työntekijän kanssa ilman perusteltua syytä. Toisin kuin nyt esillä olevassa asiassa mainitussa asiassa
         annetussa tuomiossa kyseessä ollut kansallinen lainsäädäntö koski työntekijöitä, jotka eivät olleet saavuttaneet eläkeoikeutta,
         eikä sopimuksien uusimiskertoja ollut rajoitettu. Lisäksi pääasiassa kyseessä oleva lainsäädäntö koskee vain tiettyyn ryhmään
         kuuluvia työntekijöitä, kun edellä alaviitteessä mainitussa asiassa Mangold annetussa tuomiossa kyseessä olevaa lainsäädäntöä
         sovellettiin yleisesti.
      
      39.      Totean vielä, että vaikka unionin tuomioistuin on useasti todennut, että työpaikan pysyvyyttä pidetään työntekijöiden suojelun
         keskeisenä elementtinä, se on samalla kuitenkin myöntänyt, että on olemassa olosuhteita, joissa määräaikaiset työsopimukset
         vastaavat sekä työnantajien että työntekijöiden tarpeita.(16)
      
      40.      Tilanne vaikuttaa olevan juuri tällainen nyt esillä olevassa asiassa. Turvautumalla määräaikaisiin sopimuksiin voidaankin
         sovittaa yhteen professorien mahdollinen toive harjoittaa ammattiaan vielä 65 vuotta täytettyään ja yliopistojen pakko kyetä
         arvioimaan vuosittain tarpeidensa ja kyseessä olevan oppiaineen luonteen perusteella, haittaako tällainen urien jatkaminen
         työmahdollisuuksien jakamista sukupolvien kesken professorien ammattikunnan sisällä.
      
      41.      Edellä esitettyjen seikkojen perusteella direktiivin 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa sekä 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava
         siten, ettei niiden kanssa ole ristiriidassa sellainen pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, joka
         sallii työnantajan lopettaa 65 vuotta täyttäneen yliopiston professorin työsuhteen ja jonka mukaan tästä iästä lähtien työsuhdetta
         voidaan jatkaa vain yhden vuoden määräaikaisilla sopimuksilla yhteensä enintään kolmen vuoden ajan, jos lainsäädännön tarkoituksena
         on työmahdollisuuksien jakaminen sukupolvien välillä kyseisen ammattikunnan sisällä, minkä tarkistaminen on kansallisen tuomioistuimen
         tehtävä.
      
      IV     Ratkaisuehdotus
      42.      Kaiken edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa Rayonen sad Plovdivin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin
         seuraavasti:
      
      Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY
         2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei niiden kanssa ole ristiriidassa sellainen
         pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, joka sallii työnantajan lopettaa 65 vuotta täyttäneen yliopiston
         professorin työsuhteen ja jonka mukaan tästä iästä lähtien työsuhdetta voidaan jatkaa vain yhden vuoden määräaikaisilla sopimuksilla
         yhteensä enintään kolmen vuoden ajan, jos lainsäädännön tarkoituksena on työmahdollisuuksien jakaminen sukupolvien välillä
         kyseisen ammattikunnan sisällä, minkä tarkistaminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.
      
      1 –      Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	Pakollisen eläkkeelle siirtämisen osalta ks. asia C‑411/05, Palacios de la Villa, tuomio 16.10.2007 (Kok., s. I-8531) ja
         unionin tuomioistuimessa vireillä olevat asia C‑45/09, Rosenbladt, ja yhdistetyt asiat C‑159/10 ja C‑160/10, Fuchs ja Köhler,
         eläkeiän saavuttaneen työntekijän irtisanomisoikeuden osalta asia C‑388/07, Age Concern England, tuomio 5.3.2009 (Kok., s.
         I-1569) ja työntekijöiden palvelukseen ottamisen osalta määräaikaisin sopimuksin tietystä iästä lähtien asia C‑144/04, Mangold,
         tuomio 22.11.2005 (Kok., s. I-9981) ja unionin tuomioistuimessa vireillä oleva asia C‑109/09, Deutsche Lufthansa. Ks. myös
         asia C‑341/08, Petersen, tuomio 12.1.2010 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), sellaisen kansallisen säännöksen osalta,
         jossa vahvistetaan 68 vuoden enimmäisikä sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamiselle. 
      
      3 –	EYVL L 303, s. 16; jäljempänä direktiivi.
      
      4 –	DV nro 26, 1.4.1986, muutettuna DV:ssä nro 41, 2.6.2009, tullut voimaan 1.7.2009.
      
      5 –	DV nro 112, 27.12.1995, viimeksi muutettuna DV:ssä nro 74, 15.9.2009.
      
      6 –	DV nro 86, 30.9.2003, tullut voimaan 1.1.2004, muutettuna DV:ssä nro 74, 15.9.2009, tullut voimaan 15.9.2009.
      
      7 –	Ks. analogisesti em. asia Palacios de la Villa, tuomion 45 ja 46 kohta ja asia Age Concern England, tuomion 27 ja 28 kohta.
      
      8 –	Oikeudenkäyntiaineistosta käy ilmi, että Bulgarian oikeudessa työntekijöiden työsuhde voidaan periaatteessa päättää miesten
         osalta 63 vuoden iästä lähtien. Vaikka yliopiston professorit vaikuttavat tältä osin olevan muita työntekijöitä edullisemmassa
         asemassa, he voivat siitä huolimatta olla ikään perustuvan erilaisen kohtelun kohteena, mikä saattaa olla ristiriidassa direktiivin
         kanssa, koska vertailukohtana on sellaisten yliopiston professorien tilanne, jotka eivät ole täyttäneet 65:tä tai 68:aa vuotta.
      
      9 –	Ks. mm. em. asia Petersen, tuomion 40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      10 –	Ks. mm. em. asia Age Concern England, tuomion 47 kohta ja asia Petersen tuomion 42 kohta.
      
      11 –	Ks. analogisesti em. asia Petersen, tuomion 68 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      12 –	Ks. mm. asia C‑555/07, Kücükdeveci, tuomio 19.1.2010 (38 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      13 –	Em. asia Petersen, tuomion 70 kohta.
      
      14 –	Em. asia Palacios de la Villa, tuomion 72 kohta.
      
      15 –	Tältä osin ks. em. asia Palacios de la Villa, tuomion 73 kohta, jossa unionin tuomioistuin viittaa vanhuuseläkkeeseen,
         ”jonka tasoa ei voida pitää kohtuuttomana”. Tämän ilmaisun sisällön määritteleminen on yksi em. asian Rosenbladt keskeisistä
         ongelmista.
      
      16 –	Ks. mm. asia C‑268/06, Impact, tuomio 15.4.2008 (Kok., s. I‑2483, 87 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).