CELEX: 62020CC0235
Language: sl
Date: 2021-11-18
Title: Sklepni predlogi generalnega pravobranilca A. M. Collinsa, predstavljeni 18. novembra 2021.###

Začasna izdaja
SKLEPNI PREDLOGI GENERALNEGA PRAVOBRANILCA
ANTHONYJA COLLINSA,
predstavljeni 18. novembra 2021(1)

Zadeva C‑235/20 P

ViaSat, Inc.

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Dostop do dokumentov – Uredba ES št. 1049/2001 – Člen 4(2), prva alinea – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke – Obratovalec mobilnih satelitskih sistemov – Splošna domneva zaupnosti dokumentov, ki jih je predložil obratovalec, izbran na razpisu Komisije – Zavrnitev dostopa“

I.      Uvod

1.        Družba ViaSat, Inc. (v nadaljevanju: ViaSat) s pritožbo(2) zahteva razveljavitev sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. marca 2020 v zadevi ViaSat/Komisija (T‑734/17, neobjavljena, EU:T:2020:123; v nadaljevanju: izpodbijana sodba), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog družbe ViaSat za razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije C(2018) 180 final z dne 11. januarja 2018, s katerim je Komisija potrdila prvotno zavrnitev dostopa do dokumentov, ki ga je zahtevala družba ViaSat (v nadaljevanju: sporni sklep). Sklep je temeljil na izjemah iz člena 4(2), prva in druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije(3), ki se nanašajo na varstvo poslovnih interesov ter sodnih postopkov in pravnih nasvetov, saj so bili zadevni dokumenti sestavljeni iz dokumentacije, ki jo je uspešni prosilec predložil na razpisu sui generis.

2.        Splošno sodišče je presodilo, da se Komisija pri zavrnitvi dostopa do teh dokumentov v skladu s členom 4(2) Uredbe št. 1049/2001 lahko sklicuje na splošno domnevo zaupnosti v zvezi s takimi dokumenti, to je prijavami, predloženimi na podlagi razpisa sui generis.

3.        Ne glede na splošno obveznost katere koli institucije Unije, ki zavrne dostop do dokumenta na podlagi katere od izjem iz člena 4 Uredbe št. 1049/2001, da načeloma pojasni, zakaj bi dostop do tega dokumenta lahko posegel v interes, varovan s to izjemo, in navede oceno povezanega tveganja,(4) je Sodišče priznalo, da lahko institucije Unije svoje odločbe v nekaterih primerih oprejo na splošne domneve.(5) Sodišče še ni imelo priložnosti preučiti, ali se taka splošna domneva lahko uporablja za dokumente, ki so jih prosilci predložili na podlagi razpisa v takem izbirnem postopku.
II.    Pravni okvir Unije

A.      Uredba št. 1049/2001

4.        Člen 4 Uredbe št. 1049/2001, naslovljen „Izjeme“, v odstavkih 2, 6 in 7 določa:
„2.      Institucije zavrnejo dostop do dokumenta, kadar bi razkritje oslabilo varstvo:
–        poslovnih interesov fizičnih in pravnih oseb, vključno z intelektualno lastnino,
–        sodnih postopkov in pravnih nasvetov,
–        namena inšpekcij, preiskav in revizij,
razen če ne prevlada javni interes za razkritje.
[…]
6.      Če velja katera od izjem le za dele zahtevanega dokumenta, se drugi deli dokumenta objavijo.
7.      Izjeme, določene v odstavkih od 1 do 3, veljajo le za obdobje, ko je varstvo utemeljeno z vsebino dokumenta. Izjeme lahko veljajo za največ 30 let. Pri dokumentih, za katere veljajo izjeme glede zasebnosti ali poslovnih interesov, ter pri dokumentih občutljive narave lahko, če je potrebno, izjeme veljajo tudi po tem obdobju.“
B.      Odločba št. 626/2008

5.        Člen 3(3) Odločbe št. 626/2008/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. junija 2008 o izbiri in odobritvi sistemov, ki zagotavljajo mobilne satelitske storitve (MSS)(6) (v nadaljevanju: Odločba o MSS) določa:
„3.      Dostop do dokumentov v zvezi s primerjalnim izbirnim postopkom, vključno s prijavami, se odobri v skladu z [Uredbo (ES) št. 1049/2001].“
III. Dejansko stanje in postopek

A.      Ozadje spora in postopek pred Splošnim sodiščem

6.        Pritožnica, družba ViaSat, je tehnološko podjetje in zagotavlja komunikacijske rešitve podjetjem, posameznikom in vladam. Pritožnica je 2. maja 2017 pri Generalnem direktoratu Evropske komisije za komunikacijska omrežja, vsebine in tehnologijo (v nadaljevanju: DG Connect) vložila prošnjo za dostop do „[vseh] informacij, ki sta jih predložili družbi Inmarsat PLC ter Inmarsat Ventures Limited in/ali njune podrejene družbe ob njihovem sodelovanju v razpisnem postopku Evropske unije, ki se je končal 13. maja 2009 z Odločbo Komisije 2009/449/ES o izbiri obratovalcev vseevropskih sistemov, ki zagotavljajo mobilne satelitske storitve (MSS),(7) ter do vseh izmenjav informacij v zvezi s tem med družbo Inmarsat in Evropsko komisijo med razpisnim postopkom po predložitvi prvotne ponudbe in do končne odločitve o izbiri ter do vse korespondence po odločitvi o izbiri“ (v nadaljevanju: zahtevani dokumenti). Ta prošnja je bila vložena na podlagi člena 7 Uredbe št. 1049/2001. Po navedbah pritožnice je družba Inmarsat eden izmed njenih neposrednih konkurentov in je med operaterji, izbranimi za zagotavljanje razpisanih storitev.

7.        Z dopisom z dne 22. junija 2017 je DG Connect pritožnico obvestil, da je prošnjo za dostop v celoti zavrnil z obrazložitvijo, da bi razkritje teh dokumentov oslabilo varstvo poslovnega interesa fizične ali pravne osebe, vključno z intelektualno lastnino, ter sodnih postopkov in pravnih nasvetov. DG Connect je navedel, da so zahtevani dokumenti v celoti zajeti v izjemah, določenih v členu 4(2), prva in druga alinea, Uredbe št. 1049/2001. Ker je DG Connect menil, da ni prevladujočega javnega interesa, ki bi upravičil razkritje teh dokumentov, je bil dostop – tudi delni – zavrnjen.

8.        Pritožnica je 10. julija 2017 na podlagi člena 8 Uredbe št. 1049/2001 pri Komisiji vložila potrdilno prošnjo za dostop do dokumentov.

9.        Ker pritožnica na to potrdilno prošnjo ni prejela izrecnega odgovora, je 3. novembra 2017 v skladu s členom 8(3) Uredbe št. 1049/2001 vložila tožbo za razglasitev ničnosti domnevanega zavrnilnega sklepa zaradi molka.

10.      Generalni sekretar Komisije je 11. januarja 2018 sprejel izrecni sklep, s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja za dostop do dokumentov. Komisija se je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sklicevala na člen 4(2), prva alinea, (varstvo poslovnih interesov), člen 4(2), druga alinea, (varstvo sodnih postopkov) in člen 4(1)(b) (varstvo zasebnosti in integritete posameznika) Uredbe št. 1049/2001. V tem sklepu je Komisija opredelila tudi dokument, zajet v prošnji, ki prej ni bil opredeljen, in sicer „elektronska korespondenca med GD [za informacijsko družbo in medije(8)] in družbo Inmarsat, z oktobra/novembra 2008 (Ares(2017)439857)“, ki se nanaša na zahtevo za dodatne informacije, ki jo je Komisija poslala 24. oktobra 2008 v zvezi z zahtevami glede dopustnosti, opredeljenimi v razpisu, in odgovor družbe Inmarsat z dne 6. novembra 2008 (v nadaljnjem besedilu: elektronska korespondenca).

11.      Komisija je 22. januarja 2018 vložila predlog za ustavitev postopka po sprejetju izpodbijane odločbe.

12.      Pritožnica je 22. marca 2018 vložila vlogo za prilagoditev tožbe, tako da je s tožbo nato zahtevala razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa.

13.      S sklepom z dne 4. septembra 2018 je bila družbi Inmarsat Ventures Ltd dovoljena intervencija v podporo predlogom Komisije.
B.      Izpodbijana sodba

14.      Družba ViaSat je v utemeljitev svojega predloga za razglasitev ničnosti navedla pet razlogov, v katerih je trdila, da je Komisija kršila, prvič, člen 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 v zvezi z varstvom poslovnih interesov, drugič, člen 4(2), druga alinea, Uredbe št. 1049/2001 v zvezi z varstvom sodnih postopkov, tretjič, člen 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v zvezi z varstvom zasebnosti, četrtič, člen 4(2), zadnji stavek, Uredbe št. 1049/2001 v zvezi z obstojem prevladujočega javnega interesa za razkritje in, petič, člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001 glede zavrnitve odobritve delnega dostopa.

15.      Splošno sodišče je presodilo, da se postopek v zvezi z domnevanim sklepom Komisije zaradi molka ustavi. V preostalem je tožbo zavrnilo.

16.      Splošno sodišče je odločilo, da se Komisija lahko sklicuje na splošno domnevo zaupnosti v zvezi z zahtevanimi dokumenti, ki so se nanašali na ponudbo, ki jo je predložila družba Inmarsat.(9) Sklicevalo se je na svojo sodno prakso(10), v skladu s katero bi zaradi narave zadevnih dokumentov dostop do ponudb ponudnikov v zvezi z javnimi naročili načeloma oslabil varstvo poslovnih interesov(11).

17.      V nasprotju s trditvijo pritožnice je Splošno sodišče presodilo, da se ta domneva ne uporablja samo v zvezi s prošnjami za dostop, ki jih predloži neuspešni ponudnik. Poleg tega, da bi bilo nelogično tretjim osebam odobriti širši dostop kot neuspešnim ponudnikom, razkritje nekaterih informacij v skladu z Uredbo Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti(12) (v nadaljevanju: Finančna uredba), ne vpliva na uporabo domneve zaupnosti iz Uredbe št. 1049/2001.(13)

18.      Glede na to je Splošno sodišče dalje ugotovilo, da je v členu 3(3) Odločbe o MSS, na katero se je sklicevala pritožnica, le ponovljeno, da je treba vsako prošnjo za dostop do dokumentov preučiti ob upoštevanju Uredbe št. 1049/2001, ta člen pa nima niti namena niti ni njegova posledica, da bi spremenil področje uporabe te uredbe.(14)

19.      Splošno sodišče je zavrnilo argument pritožnice, da se domneva ne bi smela uporabljati, saj je od zaključka razpisnega postopka preteklo več kot pet let. To zavrnitev je obrazložilo s tem, da dokumenti, na katere se je nanašala prošnja za dostop, po svoji naravi verjetno vsebujejo zaupne tehnične in ekonomske podatke izbranega ponudnika, zlasti informacije o njegovih kompetencah in delovnih metodah, strokovnem znanju, notranji organizaciji, stroških in ponujenih cenah. To velja še toliko bolj, ker družba Inmarsat v letu 2017 še ni uvedla storitev povezljivosti med letom in ker je spekter dodeljen v njeno korist vsaj do leta 2027.(15)

20.      Splošno sodišče je ugotovilo tudi, da je izpodbijani sklep vseboval zadostno obrazložitev zavrnitve obstoja prevladujočega javnega interesa za razkritje v skladu z zadnjim stavkom člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001.(16) Poleg tega je presodilo, da Komisija ni storila napake s tem, da je ugotovila, da obstoja prevladujočega javnega interesa ni mogoče ugotoviti na podlagi okoliščin, na katere se je sklicevala pritožnica.(17)

21.      Splošno sodišče je ugotovilo, da Komisija ni kršila člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001 s tem, da je zavrnila delni dostop do zahtevanih dokumentov, saj je za vse zahtevane dokumente v celoti veljala splošna domneva zaupnosti.(18)

22.      Glede na svoje ugotovitve je Splošno sodišče menilo, da ni treba preizkusiti utemeljenosti drugega in tretjega tožbenega razloga glede napačne uporabe izjem v zvezi z varstvom sodnih postopkov in zasebnosti.(19)
C.      Pritožba

23.      Družb ViaSat je 12. junija 2020 vložila pritožbo zoper sodbo Splošnega sodišča ViaSat/Komisija(20). Navedla je dva pritožbena razloga.

24.      Prvi pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001 glede varstva poslovnih interesov, je razdeljen na štiri dele. Prvič, družba ViaSat trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je uporabilo splošno domnevo zaupnosti za zahtevane dokumente, ker se domneva uporablja samo za ponudbe ponudnikov v okviru postopkov javnega naročanja, ki jih ureja Finančna uredba. Drugič, družba ViaSat meni, da če se je Splošno sodišče odločilo uporabiti novo splošno domnevo, za to uporabo ni navedlo razlogov. Tretjič, družba ViaSat trdi, da taka splošna domneva v nobenem primeru ne bi mogla veljati za zahtevane dokumente, saj bi to členu 3(3) Odločbe o MSS odvzelo polni učinek in bi bilo v nasprotju s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina). Četrtič, družba ViaSat nasprotuje ugotovitvi Splošnega sodišča, da splošna domneva zaupnosti velja za zahtevane dokumente v celoti.

25.      Družba ViaSat z drugim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo glede obstoja prevladujočega javnega interesa za razkritje in s tem kršilo zadnji stavek člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001.

26.      Družba ViaSat in Komisija sta predložili pisni stališči. Družba Inmarsat Ventures SE(21) je predložila pisno stališče v podporo predloga Komisije. V skladu s členom 76(2) Poslovnika Sodišča Evropske unije je Sodišče odločilo, da obravnave ne bo opravilo.

27.      Na prošnjo Sodišča sem sklepne predloge omejil na prvi pritožbeni razlog.
IV.    Presoja

A.      Prvi del prvega pritožbenega razloga

28.      Družba ViaSat s prvim delom prvega pritožbenega razloga trdi, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da se splošna domneva zaupnosti na podlagi varstva poslovnih interesov uporablja za zahtevane dokumente, to je dokumente, ki jih je ponudnik predložil v razpisnem postopku zunaj področja uporabe Finančne uredbe.

29.      Družba ViaSat meni, da se splošna domneva uporablja le za dokumente, predložene v okviru postopka javnega naročanja, ki je bil izveden v skladu s Finančno uredbo. Trdi, da Finančna uredba določa, da lahko neuspešni ponudniki pridobijo vsaj določene informacije (ime izbranega ponudnika, značilnosti in relativne prednosti izbrane ponudbe ter plačano ceno ali vrednost naročila). V obravnavani zadevi družba ViaSat ni pridobila nobenih takih informacij, ker se Finančna uredba ne uporablja, Odločba o MSS pa ne vsebuje nobene posebne določbe, ki bi določala pravico do pridobitve določenih informacij. Zato družba ViaSat trdi, da bi morala Komisija v nasprotju z tem, kar je ugotovilo Splošno sodišče, opraviti posamičen preizkus njene prošnje za dostop do dokumentov.

30.      V utemeljitev svojega stališča družba ViaSat po analogiji trdi, da splošna domneva zaupnosti ne velja za dokumente, predložene v okviru razpisov za zbiranje predlogov za nepovratna sredstva, ki so urejeni s Finančno uredbo, v zvezi s katerimi morajo institucije Unije opraviti posamično presojo. Družba ViaSat meni, da sodba Splošnega sodišča v zadevi Agapiou Joséphidès/Komisija in EACEA(22) podpira to stališče.

31.      Družba ViaSat v svojem odgovoru dalje trdi, da tudi če bi bila prijava, ki jo je družba Inmarsat poslala med izbirnim postopkom, enake narave kot ponudbe, ki jih predložijo ponudniki v postopkih javnega naročanja, ni mogoče šteti, da je narava elektronske korespondence med Komisijo in družbo Inmarsat enaka kot narava teh ponudb.

32.      Komisija in družba Inmarsat se ne strinjata z utemeljitvijo družbe ViaSat.

33.      Kot sem že poudaril, za utemeljitev zavrnitve dostopa do dokumentov ne zadostuje, da zadevna institucija Unije navede, da spada zahtevani dokument v okvir člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001. Načeloma mora institucija Unije zagotoviti ustrezno razlago, kako bi tak dostop lahko konkretno in dejansko posegel v interes, ki je varovan s to določbo. Vendar je Sodišče priznalo tudi, da lahko institucija svojo odločitev o zavrnitvi dostopa do dokumentov utemelji s splošnimi domnevami. Splošna domneva se lahko uporablja za kategorije dokumentov, saj lahko podobne splošne ugotovitve veljajo za prošnje za razkritje, ki se nanašajo na dokumente iste vrste.(23) Poleg tega, ker splošne domneve pomenijo izjemo od obveznosti zadevne institucije Unije, da opravi konkreten in posamičen preizkus, in splošneje, od načela čim širšega dostopa javnosti do dokumentov, ki jih imajo institucije Unije, jih je treba razlagati in uporabljati ozko.(24)

34.      Sodišči Unije sta do zdaj priznali, da lahko za nekatere kategorije dokumentov velja splošna domneva zaupnosti.(25) Vendar seznam teh kategorij dokumentov ni izčrpen.

35.      Kot je Sodišče presodilo v sodbi ClientEarth/Komisija, je za to, da bi bila priznana nova kategorija dokumentov, treba dokazati, da je razumno predvidljivo, da bi razkritje dokumentov, ki spadajo v to kategorijo, dejansko poseglo v interes, varovan z zadevno izjemo.(26)

36.      Menim, da se s prvim pritožbenim razlogom postavlja eno samo glavno vprašanje. Ali bi morali biti dokumenti, predloženi v okviru izbirnega postopka na podlagi razpisa sui generis, zajeti v splošni domnevi zaupnosti v zvezi z varstvom poslovnih interesov, tudi če tega postopka ne ureja Finančna uredba, kot je to v obravnavani zadevi?

37.      Menim, da je treba na to vprašanje odgovoriti pritrdilno. Zaradi popolnosti je treba opozoriti, kot Komisija pravilno poudarja, da Sodišču v tem pritožbenem postopku ni treba odločiti, ali se splošna domneva zaupnosti v zvezi z varstvom poslovnih interesov lahko uporablja za dokumente, predložene v vseh razpisnih postopkih.

38.      S sklicevanjem zlasti na sodbi v zadevah Cosepuri/EFSA(27) in Secolux/Komisija(28) je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi odločilo, da lahko zaradi ekonomskih in tehničnih informacij, ki jih vsebujejo, ponudbe, ki jih predložijo ponudniki na razpisu, spadajo na področje uporabe izjeme v zvezi z varstvom poslovnih interesov. Dodalo je, da zaradi narave teh dokumentov obstaja domneva, da bi dostop do ponudb ponudnikov v okviru javnih naročil načeloma oslabil varstvo poslovnih interesov.(29)

39.      Poleg tega je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi navedlo, da lahko taki dokumenti, kot je razsodilo v zadevi Secolux/Komisija, po svoji naravi vsebujejo zaupne tehnične in ekonomske informacije izbranega ponudnika, zlasti informacije o njegovih kompetencah in delovnih metodah, strokovnem znanju, notranji organizaciji, stroških in ponujenih cenah.(30)

40.      Menim, da je Splošno sodišče ravnalo pravilno s tem, da je v okoliščinah te zadeve preneslo to razlogovanje in uporabilo splošno domnevo. Ugotavljam, da je v izpodbijani sodbi navedeno, da glede na sporni sklep zahtevani dokumenti podrobno opisujejo poslovni model in zmogljivosti družbe Inmarsat ter odražajo posebno tehnološko znanje s področij, na katera se nanaša izbirni postopek. Poleg tega je v zahtevanih dokumentih opredeljeno, kako namerava družba Inmarsat uporabiti dodeljeni vseevropski spekter frekvenčnega pasu S za komercialno zagotavljanje mobilnih satelitskih storitev v Uniji. Te informacije imajo za družbo Inmarsat tržno vrednost ter izražajo notranje znanje družbe Inmarsat, ki odraža specifično strokovno znanje in poslovne modele družbe Inmarsat, katerih razkritje bi škodovalo njenim poslovnim interesom. Dostop do teh dokumentov ne bi povzročil le razkritja informacij o poslovnih modelih in zmogljivostih konkurentom, temveč bi tudi omogočil drugim potencialnim prosilcem, da na morebitnih prihodnjih razpisih prepišejo dele prijave družbe Inmarsat v utemeljitev svojih prijav.(31)

41.      Poleg tega ugotavljam, da so morali prijavitelji na podlagi Odločbe o MSS predložiti dokaze, da so sposobni izpolniti številne etapne cilje, opredeljene v Prilogi k Odločbi o MSS. Opredeljeni so zlasti ti etapni cilji: predložitev zahteve Mednarodne telekomunikacijske zveze za usklajevanje, proizvodnja satelitov, sporazum o izstrelitvi satelita, prehodne zemeljske postaje, dokončanje kritičnega pregleda načrta, sestavljanje satelitskih modulov, izstrelitev satelitov, usklajevanje frekvence in zagotavljanje MSS na ozemljih držav članic.

42.      Glede na navedeno menim, da so dokumenti, ki jih prosilec predloži v okviru izbirnega postopka na podlagi razpisa sui generis, kakršen je ta v obravnavani zadevi, lahko zajeti v splošni domnevi zaupnosti v zvezi z varstvom poslovnih interesov.

43.      Zdaj prehajam na štiri dodatne argumente, ki jih navaja družba ViaSat.

44.      Prvič, glede vprašanja, ali se splošna domneva zaupnosti lahko uporablja za izbirne postopke, ki niso organizirani v skladu s Finančno uredbo, menim, da je mogoč pritrdilen odgovor.

45.      V nasprotju z argumentom pritožnice to, da Finančna uredba vsebuje določbo, ki določenim osebam (namreč neuspešnim ponudnikom) daje pravico do pridobitve nekaterih informacij,(32)ne vpliva na uporabo Uredbe št. 1049/2001, ki ureja prošnje širše javnosti za dostop do dokumentov. Vsaka oseba se lahko sklicuje na določbe Uredbe št. 1049/2001, ne glede na to, ali ima legitimen interes (razen tistega, ki ga ima kateri koli drugi član javnosti) za dostop do zahtevanih dokumentov. Uredba št. 1049/2001 ni namenjena varstvu legitimnih interesov neuspešnih ponudnikov. Odločilno ni to, ali lahko zainteresirane stranke pridobijo nekatere informacije v skladu s posebnimi zakonodajnimi akti (kot je Finančna uredba), temveč ali je glede na naravo zahtevanih dokumentov razumno predvidljivo, da bi njihovo razkritje javnosti poseglo v poslovne interese zadevnega prosilca ali ponudnika.

46.      V zvezi s tem je treba dodati, da, kot je pravilno poudarjeno v izpodbijani sodbi, člen 3(3) Odločbe o MSS le ponavlja, da je treba vsako prošnjo za dostop do dokumentov v zvezi z izbirnimi postopki, ki jih ureja ta odločba, preučiti na podlagi Uredbe št. 1049/2001, nima pa niti namena niti ni njegova posledica, da bi spremenil področje uporabe te uredbe.(33)

47.      Drugič, argument pritožnice v zvezi s sodbo Splošnega sodišča v zadevi Agapiou Joséphidès/Komisija in EACEA(34) temelji na napačnem razumevanju te sodbe. Čeprav drži, da se je Komisija v tej zadevi odločila za posamičen preizkus, nič v tej sodbi ne kaže, da se Komisija namesto tega ne bi mogla sklicevati na splošno domnevo zaupnosti v okviru razpisov za zbiranje predlogov za nepovratna sredstva. Ne sme se pozabiti, da se institucije Unije niso dolžne zanašati na take splošne domneve zaupnosti. Možnost uporabe splošne domneve zaupnosti je za zadevno institucijo Unije torej le možnost. Vedno se lahko odloči, da bo opravila konkreten in posamičen preizkus zadevnih dokumentov.(35)

48.      Tretjič, družba ViaSat trdi, da elektronska korespondenca med družbo Inmarsat in Komisijo glede izpolnjevanja zahtev v zvezi z dopustnostjo nima enake narave kot prijava, zato ne bi smela biti zajeta v splošni domnevi. Če pustimo ob strani vprašanje dopustnosti tega argumenta, ki jo Komisija izpodbija, ga je treba zavrniti zaradi njegove vsebine. Dodatne informacije prosilca o izpolnjevanju meril dopustnosti so sestavni del ponudbe in jih je treba kot take obravnavati. Tudi če so merila dopustnosti javna, kot trdi pritožnica, iz tega ne izhaja, da so odgovori na zahteve za pojasnila o razlogih, zakaj prijava ta merila izpolnjuje, po svoji naravi javni.

49.      Četrtič, družba ViaSat izpostavlja vprašanje, ali je zaradi pretečenega časa od izbire in odobritve leta 2009 prenehal razlog poslovne tajnosti. Kot je Splošno sodišče pravilno navedlo v svoji sodbi(36), bi razkritje verjetno razodelo zaupne tehnične in finančne informacije o uspešnem prosilcu, zlasti informacije o njegovih kompetencah in delovnih metodah, strokovnem znanju, notranji organizaciji, stroških in ponujenih cenah. Splošno sodišče je poleg tega pravilno ugotovilo, da bi razkritje teh informacij ali katerih koli drugih informacij tržne vrednosti, ki jih vsebuje ponudba, tudi več kot pet let po zaključku izbirnega postopka verjetno oslabilo varstvo strokovnega znanja, strategije in ustvarjalnosti družbe Inmarsat ter s tem njeno tržno moč. Splošno sodišče je poudarilo, da družba Inmarsat, ko je bila vložena prošnja za dostop do dokumentov, še ni uvedla storitev povezljivosti med letom in je spekter dodeljen v njeno korist vsaj do leta 2027. Zato ni razlogov za ugotovitev, da so ti pomisleki izginili zaradi pretečenega časa od sprejetja odločitve o izbiri in odobritvi.

50.      Iz tega izhaja, da je prvi del prvega pritožbenega razloga neutemeljen.
B.      Drugi del prvega pritožbenega razloga

51.      Družba ViaSat trdi, da če je Splošno sodišče nameravalo priznati splošno domnevo zaupnosti v zvezi z vsemi dokumenti, ki so jih kandidati predložili v okviru vseh razpisnih postopkov, ki so jih izvedle institucije Unije, za to ni navedlo razlogov.

52.      Komisija in družba Inmarsat izpodbijata argumente družbe ViaSat.

53.      Mene argument družbe ViaSat ne prepriča. Prvič, kot je navedeno v točki 37 zgoraj, se v tej pritožbi ne obravnava vprašanje, ali se splošna domneva zaupnosti v zvezi z varstvom poslovnih interesov lahko uporablja za dokumente, predložene v vseh razpisnih postopkih. Poleg tega je Splošno sodišče navedlo zadostne razloge za priznanje obstoja domneve v obravnavani zadevi, zlasti v točkah 42, 43 in 48 izpodbijane sodbe. Splošno sodišče je v bistvu presodilo, da je tako zato, ker bi lahko ponudbe, predložene v izbirnih postopkih na podlagi razpisov, kakršen je ta v obravnavani zadevi, po svoji naravi vsebovale ekonomske in tehnične informacije, katerih razkritje bi načeloma oslabilo varstvo poslovnih interesov.

54.      Iz tega sledi, da drugi del prvega pritožbenega razloga ni utemeljen.
C.      Tretji del prvega pritožbenega razloga

55.      S tretjim delom prvega pritožbenega razloga družba ViaSat uveljavlja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da bi morala za dokumente, kakršni so tisti, zahtevani v tej zadevi, veljati splošna domneva zaupnosti. V utemeljitev svojega stališča pritožnica navaja tri argumente.

56.      Prvič, uporaba take splošne domneve zaupnosti bi členu 3(3) Odločbe o MSS odvzela polni učinek. Družba ViaSat trdi, da je iz te določbe mogoče sklepati, da je zakonodajalec Unije menil, da integriteta izbirnega postopka obratovalcev vseevropskih sistemov, ki zagotavljajo mobilne satelitske storitve, ne bi bila ogrožena, če bi bil dostop do zadevnih dokumentov odobren.

57.      Drugič, družba ViaSat poudarja, da ne more uveljaviti posebne pravice dostopa do določenih informacij, ki jo Finančna uredba dodeljuje neuspešnim ponudnikom, saj na razpisu ni sodelovala. Kakor koli, Odločba o MSS ne predvideva nobene podobne pravice do dostopa do določenih informacij.

58.      Tretjič, družba ViaSat trdi, da uporaba splošne domneve zaupnosti za zadevno vrsto dokumentov krši njeno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine. Družba ViaSat trdi, da bi konkurent, če ne bi imel dostopa do zahtevanih dokumentov, izjemno težko ugotovil, da je družba Inmarsat kršila pogoje lastne ponudbe. Družba ViaSat dodaja, da je pred Splošnim sodiščem vložila tožbo, ker Komisiji domnevno ni uspelo zagotoviti, da bi družba Inmarsat izpolnila pogoje razpisa in svoje ponudbe.(37)

59.      Komisija in družba Inmarsat argumente pritožnice izpodbijata.

60.      Po mojem mnenju bi bilo treba prva dva argumenta, ki ju je navedla družba ViaSat, zavrniti iz razlogov, navedenih v točkah od 44 do 46 zgoraj. V zvezi s tem bi dodal, da če bi zakonodajalec Unije želel neuspešnim prosilcem podeliti pravico do pridobitve nekaterih informacij v okviru postopkov izbire obratovalcev vseevropskih sistemov, ki zagotavljajo mobilne satelitske storitve, bi lahko dodal določbo, podobno členu 100(2) Finančne uredbe. Vendar tega ni storil. Poleg tega, kot priznava pritožnica sama, tudi če bi taka določba obstajala, je ne bi mogla uveljaviti, ker v izbirnem postopku ni sodelovala.

61.      Glede pravice do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine ugotavljam, da družba ViaSat tega argumenta ni navedla pred Splošnim sodiščem.

62.      V skladu s členom 127(1) v povezavi s členom 190 Poslovnika Sodišča navajanje novih razlogov v pritožbenem postopku ni dovoljeno. Če bi stranki omogočili, da pred Sodiščem prvič predloži razlog, ki ga ni navedla pred Splošnim sodiščem, bi tej stranki dejansko omogočili, da predloži Sodišču zadevo, katere predmet je širši od tistega, o katerem je odločalo Splošno sodišče. Pristojnost Sodišča je v okviru odločanja o pritožbi načeloma omejena na preizkus presoje Splošnega sodišča glede razlogov, navedenih pred tem sodiščem. Vendar argument, ki na prvi stopnji ni bil naveden, ni nov in torej nedopusten razlog v pritožbi, če se z njim le razširjajo argumenti, navedeni v okviru tožbenega razloga pred Splošnim sodiščem.(38)

63.      V tem primeru ni tako. Družba ViaSat med postopkom pred Splošnim sodiščem ni navedla nobenega argumenta v zvezi s kršitvijo člena 47 Listine. Zato je ta argument nedopusten.

64.      V vsakem primeru je tudi ta tretji argument neutemeljen.

65.      Cilj Uredbe št. 1049/2001 ni pomagati zainteresiranim strankam pri sodnih postopkih, kot je razvidno iz dejstva, da osebi, ki zahteva dostop, ni treba navesti razlogov ali izkazati posebnega interesa za dostop.

66.      Poleg tega dvomim, da je sodba v zadevi Varec(39), ki jo navaja družba ViaSat, pritožnici v kakršno koli resnično pomoč. Če kaj, kaže, da družba ViaSat ni ravnala pravilno, ko je poskušala uveljavljati Uredbo št. 1049/2001 v okviru tega sodnega postopka. V zadevi Varec je tožeča stranka izpodbijala oddajo javnega naročila v postopku, v katerem je bila njena ponudba zavrnjena, ker ni ustrezala tehničnim pogojem. Nato je začela postopek pred belgijskimi sodišči, v katerem je zahtevala razveljavitev sklepa o oddaji naročila. V ta namen je zahtevala dostop do razpisne dokumentacije izbranega ponudnika. Izbrani ponudnik je temu seveda nasprotoval in trdil, da je njegova razpisna dokumentacija zaupna.

67.      Na podlagi predloga belgijskih sodišč za sprejetje predhodne odločbe je Sodišče razsodilo, da mora biti načelo varstva zaupnih podatkov in poslovnih skrivnosti zagotovljeno tako, da je usklajeno z zahtevami učinkovitega pravnega varstva in varstva pravic obrambe, ki jih imajo stranke v sporu.(40) Iz tega je razvidno, da je Sodišče nacionalnim sodiščem naložilo, naj take prošnje za razkritje razpisne dokumentacije preučijo za vsak primer posebej in naj pri tem uravnotežijo interese izbranega ponudnika do varovanja zaupnosti poslovnih skrivnosti z zahtevami učinkovitega pravnega varstva.(41)

68.      Vse to kaže, da bi morala družba ViaSat, če bi menila, da so dokumenti, ki so predmet tega postopka, potrebni za namene sodnega postopka, to vprašanje razjasniti pred sodiščem, ki odloča o sporu. To sodišče bi potem morda lahko uravnotežilo nasprotujoče si interese, da bi odločilo, ali se lahko razkrijejo nekatere informacije ali dokumenti ter v kakšnem obsegu in v kakšnem postopku. Nič v spisu Sodišča ne kaže, da se je družba ViaSat kadar koli sklicevala na tak postopek.

69.      Iz tega izhaja, da je tretji del prvega pritožbenega razloga delno nedopusten in delno neutemeljen.
D.      Četrti del prvega pritožbenega razloga

70.      Družba ViaSat trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da se splošna domneva zaupnosti uporablja za zahtevane dokumente v celoti. Družba ViaSat zlasti trdi, da – tudi če bi splošna domneva zaupnosti lahko zajemala nekatere kategorije občutljivih informacij, kot so informacije o cenah ali o strokovnem znanju – bi morala Komisija opraviti posamičen preizkus dokumentov, da bi ugotovila, kateri dokumenti se nanašajo na značilnosti in bistvene prednosti prijave družbe Inmarsat.

71.      Zdi se mi, da argument pritožnice temelji na napačnem razumevanju posledic uporabe splošne domneve za nekatere kategorije dokumentov. Po definiciji, kadar se splošna domneva uporablja za določeno kategorijo dokumentov, zadevni instituciji Unije ni treba posamično preizkusiti dokumentov, da bi ugotovila, ali je treba dele teh dokumentov razkriti (npr. dele dokumentov, ki se nanašajo na značilnosti in bistvene prednosti uspešne ponudbe).(42)

72.      Iz tega sledi, da je četrti del prvega pritožbenega razloga neutemeljen.
V.      Predlog

73.      Sodišču predlagam, naj prvi pritožbeni razlog zavrne.

1      Jezik izvirnika: angleščina.

2      Vložena pri sodnem tajništvu Sodišča 12. junija 2020.

3      UL 2001, L 145, str. 43.

4      Sodbi z dne 4. septembra 2018, ClientEarth/Komisija (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, točka 51), in z dne 29. oktobra 2020, Intercept Pharma in Intercept Pharmaceuticals/EMA (C‑576/19 P, EU:C:2020:873, točka 51).

5      Glej v tem smislu med drugim sodbi z dne 22. januarja 2020, MSD Animal Health Innovation in Intervet International/EMA (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, točka 55), in z dne 22. januarja 2020, PTC Therapeutics International/EMA (C‑175/18 P, EU:C:2020:23, točka 58).

6      UL 2008, L 172, str. 15.

7      UL 2009, L 149, str. 65.

8      Ki je postal DG Connect.

9      Točka 65 izpodbijane sodbe.

10      Sodbe z dne 29. januarja 2013, Cosepuri/EFSA (T‑339/10 in T‑532/10, EU:T:2013:38); z dne 21. septembra 2016, Secolux/Komisija (T‑363/14, EU:T:2016:521), in z dne 14. decembra 2017, Evropaïki Dynamiki/Parlament (T‑136/15, EU:T:2017:915).

11      Točka 43 izpodbijane sodbe.

12      UL 2002, L 248, str. 1.

13      Točke od 52 do 55 izpodbijane sodbe.

14      Prav tam, točka 56.

15      Prav tam, točki 58 in 59.

16      Prav tam, točka 81.

17      Prav tam, točka 82.

18      Prav tam, točka 92.

19      Prav tam, točke od 95 do 98.

20      Sodba z dne 26. marca 2020  (T‑734/17, neobjavljena, EU:T:2020:123).

21      Družba Inmarsat Ventures SE je predložila dokaz, da je bila prej registrirana kot Inmarsat Ventures Ltd., da se je preoblikovala in da je preselila sedež brez prenehanja.

22      Sodba z dne 21. oktobra 2010 (T‑439/08, neobjavljena, EU:T:2010:442).

23      Glej v tem smislu med drugim sodbi z dne 22. januarja 2020, MSD Animal Health Innovation in Intervet International/EMA (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, točka 55), in z dne 22. januarja 2020, PTC Therapeutics International/EMA (C‑175/18 P, EU:C:2020:23, točka 58).

24      Sodba z dne 4. septembra 2018, ClientEarth/Komisija (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, točka 80 in navedena sodna praksa).

25      Sodišče je v sodbi z dne 4. septembra 2018, ClientEarth/Komisija (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, točka 81), priznalo obstoj petih takih kategorij, in sicer (1) dokumenti upravnega spisa v zvezi s postopkom nadzora državnih pomoči; (2) vloge, vložene pri sodiščih Unije med sodnim postopkom, dokler ta poteka; (3) dokumenti, ki si jih izmenjajo Komisija in priglasiteljice ali tretje osebe v okviru nadzora koncentracij podjetij; (4) dokumenti, ki se nanašajo na predhodno fazo postopka zaradi neizpolnitve obveznosti, vključno z dokumenti, ki si jih izmenjata Komisija in zadevna država članica v okviru postopka EU Pilot, ter (5) dokumenti v zvezi s postopkom uporabe člena 101 PDEU.

26      Sodba z dne 4. septembra 2018, ClientEarth/Komisija (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, točka 80).

27      Sodba z dne 29. januarja 2013 (T‑339/10 in T‑532/10, EU:T:2013:38).

28      Sodba z dne 21. septembra 2016 (T‑363/14, EU:T:2016:521).

29      Glej točki 42 in 43 izpodbijane sodbe.

30      Prav tam, točka 51.

31      Točka 48 izpodbijane sodbe.

32      V skladu s členom 100(2) Finančne uredbe se lahko značilnosti in relativne prednosti izbrane ponudbe ter ime ponudnika, ki mu je bilo naročilo oddano, posredujejo vsem ponudnikom z dopustnimi ponudbami, ki to pisno zahtevajo.

33      Izpodbijana sodba, točka 56.

34      Sodba z dne 21. oktobra 2010, Agapiou Joséphidès/Komisija in EACEA (T‑439/08, neobjavljena, EU:T:2010:442).

35      Glej v tem smislu sodbo z dne 22. januarja 2020, MSD Animal Health Innovation in Intervet International/EMA (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, točki 56 in 57).

36      Točke od 58 do 61 izpodbijane sodbe.

37      Splošno sodišče je to tožbo zavrnilo s sodbo z dne 10. marca 2021, ViaSat/Komisija (T‑245/17, EU:T:2021:128), ki je postala pravnomočna.

38      Sodbi z dne 9. decembra 2020, Groupe Canal +/Komisija (C‑132/19 P, EU:C:2020:1007, točka 28), in z dne 21. januarja 2021, Leino-Sandberg/Parlament (C‑761/18 P, EU:C:2021:52, točka 27).

39      Sodba z dne 14. februarja 2008 (C‑450/06, EU:C:2008:91).

40      Prav tam, točka 52.

41      Prav tam, točka 55.

42      Glej v tem smislu sodbo z dne 28. junija 2012, Komisija/Éditions Odile Jacob (C‑404/10 P, EU:C:2012:393, točka 133).