CELEX: 32013D0402
Language: lv
Date: 2013-04-16 00:00:00
Title: 2013/402/ES: Komisijas Lēmums ( 2013. gada 16. aprīlis ) par pasākumu SA.20112 (C 35/2006), ko īstenojusi Zviedrija par labu Konsum Jämtland Ekonomisk Förening (izziņots ar dokumenta numuru C(2013) 1913) Dokuments attiecas uz EEZ

27.7.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               L 202/25
            
         KOMISIJAS LĒMUMS
   (2013. gada 16. aprīlis)
   par pasākumu SA.20112 (C 35/2006), ko īstenojusi Zviedrija par labu Konsum Jämtland Ekonomisk Förening
   
   (izziņots ar dokumenta numuru C(2013) 1913)
   (Autentisks ir tikai teksts zviedru valodā)
   (Dokuments attiecas uz EEZ)
   (2013/402/ES)
   EIROPAS KOMISIJA,
   ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību, jo īpaši tā 108. panta 2. punkta pirmo daļu;
   ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu, jo īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu;
   uzaicinājusi ieinteresētās personas iesniegt piezīmes atbilstoši iepriekš minētajiem noteikumiem (1),
   tā kā:
   1.   PROCEDŪRA
   
   
               (1)
            
            
               Ar sūdzību, kas reģistrēta 2005. gada 14. novembrī, fonds Den Nya Välfärden informēja Komisiju par to, ka Ores pašvaldība ir pārdevusi zemes gabalu Konsum Jämtland Ekonomisk Förening (turpmāk “Konsum”) un ka pārdošanas darījums ietver nelikumīgu valsts atbalstu (turpmāk “apstrīdētā pārdošana”).
            
         
               (2)
            
            
               Komisija 2006. gada 3. janvāra vēstulē pieprasīja Zviedrijas iestādēm papildu informāciju, kas tika sniegta 2006. gada 2. marta un 28. marta vēstulē.
            
         
               (3)
            
            
               Komisija 2006. gada 3. janvāra vēstulē pieprasīja sūdzības iesniedzējam papildu informāciju, kas tika sniegta 2006. gada 1. februāra vēstulē.
            
         
               (4)
            
            
               Komisija 2006. gada 19. jūlija vēstulē informēja Zviedriju par savu lēmumu sākt EK līguma 88. pantā paredzēto procedūru attiecībā uz iepriekš minēto apstrīdēto pārdošanu (2).
            
         
               (5)
            
            
               Komisijas lēmums sākt procedūru tika publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
                   (3). Komisija aicināja ieinteresētās personas iesniegt piezīmes par attiecīgo pasākumu.
            
         
               (6)
            
            
               Zviedrijas iestādes iesniedza savus apsvērumus 2006. gada 27. septembra vēstulē. Piezīmes no ieinteresētajām personām Komisija nesaņēma.
            
         
               (7)
            
            
               Komisija 2007. gada 24. janvāra vēstulē pieprasīja Zviedrijas iestādēm papildu informāciju, kas tika sniegta 2007. gada 21. februāra vēstulē.
            
         
               (8)
            
            
               Komisija 2008. gada 30. janvārī pieņēma galīgo lēmumu (turpmāk “lēmums”) (4), kurā tā secināja, ka apstrīdētā pārdošana ietver atbalstu EK līguma 87. panta 1. punkta izpratnē (5).
            
         
               (9)
            
            
               Minēto lēmumu Konsum pārsūdzēja. Vispārējā tiesa 2011. gada 13. decembra spriedumā lietā T-244/08 atcēla minēto lēmumu. Attiecīgi Komisijai pasākums bija jāizvērtē atkārtoti un jāpieņem jauns lēmums par apstrīdēto pārdošanu.
            
         
               (10)
            
            
               Komisija 2012. gada 22. marta vēstulē pieprasīja Zviedrijas iestādēm papildu informāciju, kas tika sniegta 2012. gada 23. aprīļa vēstulē.
            
         
               (11)
            
            
               Pēc tam, kad Zviedrijas iestādes 2012. gada aprīlī bija sniegušas informāciju, Den Nya Välfärden2012. gada 21. maija vēstulē iesniedza savas piezīmes.
            
         
               (12)
            
            
               
                  Lidl Sverige KB (turpmāk “Lidl”) 2012. gada 15. maija vēstulē sniedza papildu informāciju saistībā ar Den Nya Välfärden iesniegtajām piezīmēm. Turklāt Den Nya Välfärden sniedza papildu informāciju sanāksmē, kura notika 2012. gada 25. jūnijā un kurā piedalījās Komisijas pārstāvji.
            
         
               (13)
            
            
               Komisija 2012. gada 5. decembra vēstulē pieprasīja papildu precizējumus no Zviedrijas iestādēm, kuras sniedza atbildi 2013. gada 23. janvāra vēstulē.
            
         2.   PASĀKUMA APRAKSTS
   
   2.1.   Iesaistītās personas
   
   
               (14)
            
            
               Ores pašvaldība (turpmāk “pašvaldība”) atrodas Jemtlandes lēnē, Zviedrijā, un tajā ir aptuveni 10 100 iedzīvotāju.
            
         
               (15)
            
            
               
                  Konsum, kam, kā tiek apgalvots, ar apstrīdēto pārdošanu tika piešķirtas priekšrocības, ir korporatīva sabiedrība, kas pārdod patēriņa preces, tostarp pārtikas produktus un citas ikdienas patēriņa preces, visā Jemtlandes lēnē. Konsum2006. gada 1. janvārī apvienojās ar Konsum Nord ekonomisk förening. Abi šie uzņēmumi sadarbojas ar Kooperativa förbundet, kas ir Zviedrijas kooperatīvo sabiedrību asociācija. Kooperativa förbundet ir KF koncerna mātesuzņēmums, kuram cita starpā pieder Norvēģijas mazumtirdzniecības uzņēmumi.
            
         
               (16)
            
            
               
                  Åre Centrum AB (turpmāk “Åre Centrum”) ir privāts nekustamā īpašuma uzņēmums, kas darbojas neatkarīgi no pašvaldības. Laikā, kad notika apstrīdētā pārdošana, Åre Centrum piederēja SkiStar AB un citiem uzņēmumiem Orē. Kopš 2007. gada Åre Centrum ir daļa no privātā uzņēmuma DIÖS Fastigheter AB.
            
         
               (17)
            
            
               Sūdzības iesniedzējs Den Nya Välfärden ir Zviedrijas fonds, ko finansē galvenokārt Zviedrijas Uzņēmumu konfederācija. Tā uzdevums cita starpā ir aizsargāt Zviedrijas uzņēmumu intereses, uzraugot brīvas konkurences darbību Zviedrijā. Savā sūdzībā par apstrīdēto pārdošanu Den Nya Välfärden pārstāv vienu no saviem locekļiem, proti, Lidl.
            
         
               (18)
            
            
               
                  Lidl bija pirmais ārvalstu uzņēmums, kas darbojās pārtikas nozarē un 2003. gadā iesaistījās Zviedrijas tirgū, un ir tiešs Konsum konkurents pārtikas produktu un citu ikdienas patēriņa preču mazumtirdzniecības nozarē.
            
         2.2.   Apstrīdētā pārdošana
   
   
               (19)
            
            
               Sūdzība attiecas uz pašvaldības 2005. gada 5. oktobrī veikto zemes gabala pārdošanu Konsum par cenu, kas, kā tiek apgalvots, bija zemāka par tirgus vērtību.
            
         
               (20)
            
            
               Šī pārdošana bija daļa no lielāka ar īpašumiem saistīta darījuma, kurā notika vairāki zemes pārdošanas gadījumi un kurā bija iesaistītas dažādas personas. Minēto pārdošanas darījumu mērķis bija īstenot attīstības ģenerālplānu (turpmāk “AĢP”), ko pašvaldība pieņēma 2005. gada 21. jūnijā. Viens no AĢP mērķiem bija īstenot konkrētus attīstības darbus, lai izveidotu zonu bez satiksmes ap Ores centrālo laukumu (turpmāk “Åre Torg”). Šajā saistībā par darbuzņēmēju Åre Torg modernizācijai saskaņā ar AĢP tika izvēlēts Åre Centrum.
            
         
               (21)
            
            
               Plāna ietvaros 2005. gada oktobrī notika šādi zemes pārdošanas darījumi:
               
                           1)
                        
                        
                           
                              Konsum2005. gada 4. oktobrī noslēdza līgumu ar Åre Centrum par sava Åre Torg esošā īpašuma (apzīmējums Mörviken 2:91) (6) pārdošanu par SEK 8,5 miljoniem (aptuveni EUR 910 000);
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           pašvaldība 2005. gada 3. un 5. oktobrī noslēdza līgumus ar Konsum par zemes pārdošanu, kas ietvēra īpašuma vienības Åre Prästbord 1:30, 1:68 un 1:69 (7)
                              Produkthuset teritorijā, par SEK 2 miljoniem (aptuveni EUR 213 000) (turpmāk “apstrīdētā pārdošana”);
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           
                              Åre Centrum2005. gada 4. oktobrī noslēdza līgumu ar Konsum par SEK 1 miljonu (aptuveni EUR 107 000) vērtu darījumu, kurā pārdeva zemes gabalu ar apzīmējumu Åre Prästbord 1:76 (8), kas atrodas blakus iepriekš minētajām īpašuma vienībām Åre Prästbord 1:30, 1:68 un 1:69.
                        
                     
         
               (22)
            
            
               Sākotnēji pašvaldības izpildpersonu sanāksmē, kas notika 2005. gada 24. augustā, apstrīdētā zemes gabala cenu bija plānots noteikt SEK 1 apmērā. Tomēr sarunā pa tālruni un pēc tam nosūtītā e-pastā 2005. gada 23. augustāLidl izteica SEK 6,6 miljonu (aptuveni EUR 710 602) vērtu piedāvājumu par to pašu zemes gabalu, tāpēc starp pašvaldību un Konsum notika atkārtotas apspriedes par cenu, to palielinot no SEK 1 līdz SEK 1 miljonam (aptuveni ЕUR 107 000). Tomēr cena SEK 1 miljons tika atsaukta pēc tam, kad divi pašvaldības domes locekļi iesniedza pārsūdzību lēnes Administratīvajā tiesā.
            
         
               (23)
            
            
               Pašvaldības valde 2005. gada 5. oktobrī galu galā apstiprināja apstrīdētās zemes pārdošanu par SEK 2 miljoniem. Tajā pašā dienā Konsum un pašvaldība parakstīja galīgo pārdevuma līgumu.
            
         2.3.   Sūdzība
   
   
               (24)
            
            
               Kā norādījis sūdzības iesniedzējs, pirms apstrīdētās pārdošanas netika organizēta oficiāla konkursa procedūra un netika veikts neatkarīga eksperta novērtējums. Tas uzskata, ka apstrīdētā pārdošana ir pretrunā Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 107. panta 1. punktam. Šajā saistībā sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Lidl piedāvājums konkursam bija ticams, saistošs un tieši pielīdzināms piedāvājumam, ko izteica Konsum un ko pašvaldība pieņēma. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, nepieņemot Lidl piedāvājumu, pašvaldība ir pārdevusi zemes gabalu par cenu, kas ir zemāka par tā tirgus vērtību. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka atbalsta apmērs ir SEK 4,6 miljoni (aptuveni EUR 495 268) jeb starpība starp Lidl piedāvājuma cenu un pārdošanas cenu.
            
         3.   NO IEINTERESĒTAJĀM PERSONĀM SAŅEMTĀS PIEZĪMES
   
   
               (25)
            
            
               Piezīmes no ieinteresētajām personām Komisija nesaņēma.
            
         4.   NO SŪDZĪBAS IESNIEDZĒJA SAŅEMTĀS PAPILDU PIEZĪMES
   
   
               (26)
            
            
               Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 21. maija vēstulē norādīja, ka Konsum par zemi, kas iegādāta no Åre Centrum, samaksāja SEK 861/m2 (aptuveni EUR 92) salīdzinājumā ar SEK 312/m2 (aptuveni EUR 34) par zemi, kas iegādāta no pašvaldības. Kā norādīja sūdzības iesniedzējs, tas ir vēl viens pierādījums, ka apstrīdētā pārdošana notika par cenu, kas ir zemāka par tirgus vērtību, un ka privāts uzņēmējs būtu pārdevis zemes gabalu par augstāku cenu.
            
         5.   NO ZVIEDRIJAS SAŅEMTĀS PIEZĪMES
   
   
               (27)
            
            
               Zviedrijas iestādes norādīja, ka pārdošana Konsum bija viens no vairākiem darījumiem ar zemi, kuros ietverta arī Konsum veiktā cita Ores rajona zemes gabala (Åre Torg) pārdošana; iepriekš minēto zemes gabalu pašvaldība bija paredzējusi izmantot konkrētām attīstības darbībām.
            
         
               (28)
            
            
               Zemes pārdošanas rezultātā Konsum pārcēla savu mazumtirdzniecības vietu prom no Åre Torg, tādējādi ļaujot pašvaldībai sasniegt tās AĢP noteiktos mērķus, t. i., izveidot zonu bez satiksmes ap Åre Torg teritoriju. Ja pašvaldība būtu pieņēmusi Lidl piedāvājumu, tā nevarētu īstenot AĢP noteikto mērķi, jo Konsum būtu palicis savās telpās Åre Torg. Tāpēc Lidl piedāvājumu nevarēja uzskatīt par pielīdzināmu Konsum piedāvājumam. Turklāt Zviedrijas iestādes neuzskatīja Lidl piedāvājumu par nopietnu un saistošu, jo tas tika iesniegts novēloti un bija nepilnīgs.
            
         
               (29)
            
            
               Jebkurā gadījumā Zviedrijas iestādes uzskata, ka apstrīdētā pārdošana ir notikusi par cenu, kas līdzvērtīga tirgus vērtībai. Šajā saistībā Zviedrijas iestādes, lai pamatotu savus uzskatus, iesniedza divus eksperta ziņojumus — novērtējuma ziņojumu, ko Ernst & Young Real Estate sagatavoja 2003. gada maijā, un ex post novērtējuma ziņojumu, kuru Pricewaterhouse Coopers (PwC) sagatavoja 2012. gada aprīlī un kurā bija novērtēta zemes vērtība pārdošanas brīdī 2005. gada oktobrī.
            
         
               (30)
            
            
               
                  Ernst & Young novērtējuma ziņojums tika sagatavots 2003. gada maijā. Tā pamatā ir naudas plūsmas analīze, ņemot vērā tādus faktorus kā paredzamais zemes izmantojums, tirgus turpmākā attīstība teritorijā, līdzīgu īpašumu ekspluatācijas un uzturēšanas izmaksas, u. c. Lai noteiktu tirgus vērtību, ziņojumā tika minēti un novērtēti konkrēti zemes gabali, no kuriem viens (Åre Prästbord 1:76) atrodas blakus zemei, ko Konsum nopirka no pašvaldības (Åre Prästbord 1:30, 1:68 un 1:69). Minētajā ziņojumā blakusesošā zemes gabala vērtība tika novērtēta aptuveni SEK 1 000 par kopējās platības m2 (aptuveni EUR 110).
            
         
               (31)
            
            
               Saskaņā ar Zviedrijas iestādēm zemes gabals, kas atrodas blakus tam, uz kuru attiecas Ernst & Young ziņojums, ir tieši pielīdzināms zemei, ko pašvaldība 2005. gadā pārdeva Konsum. Tādējādi aplēstajai cenai būtu jāatbilst apstrīdētā darījuma galīgajai pārdošanas cenai, proti, SEK 1 200 (aptuveni EUR 129) par grīdas kopējās platības m2.
            
         
               (32)
            
            
               Šajā saistībā Zviedrijas iestādes uzsver, ka, nosakot cenu, pašvaldība ņēma vērā kopējās platības m2 cenu, jo darījuma puses bija iecerējušas uz zemes būvēt komerciālas ēkas. Tāpēc Zviedrijas iestādes uzskata, ka cenas, ko aprēķinājis sūdzības iesniedzējs un kas uzrādītas kā pierādījums tam, ka apstrīdētā pārdošana veikta par cenu, kura ir zemāka par tirgus vērtību (sk. 26. apsvērumu), nebūtu jāņem vērā, jo tās ir cenas par zemes kopējās platības m2.
            
         
               (33)
            
            
               Kā norādījušas Zviedrijas iestādes, tika ņemts vērā laikposms no Ernst & Young veiktā novērtējuma dienas līdz faktiskā darījuma dienai (divarpus gadi), lai gan jaunuzceltu mazumtirdzniecības ēku tirgus Orē bija niecīgs, lai neteiktu, ka tāda nebija vispār. Lai to pamatotu, Zviedrijas iestādes atsaucās uz patēriņa cenu indeksu, jo nebija oficiālu statistikas datu par nekustamo īpašumu cenām attiecīgajā laikā un teritorijā. Zviedrijas iestādes secina, ka Ernst & Young aplēse jebkurā gadījumā ir pielīdzināma galīgajai pārdošanas cenai.
            
         
               (34)
            
            
               Turklāt, atbildot uz Komisijas 2012. gada 22. marta pieprasījumu sniegt informāciju, Zviedrijas iestādes iesniedza jaunu ekspertu ex post novērtējumu, ko 2012. gada aprīlī sagatavoja PwC. PwC ziņojumā ir secināts, ka attiecīgās zemes (9) tirgus vērtība pārdošanas brīdī (2005. gada oktobrī) bija no SEK 1,65 līdz SEK 2,474 miljoniem (aptuveni no EUR 177 000 līdz EUR 265 000). Lai aprēķinātu šo vērtības diapazonu, ziņojumā ir izmantota vietējo cenu analīze par darījumiem ar līdzīgiem īpašumiem.
            
         
               (35)
            
            
               Turklāt Zviedrijas iestādes atsaucās uz Jemtlandes lēnes Administratīvās tiesas 2006. gada 24. maija spriedumu, kurā pašvaldības lēmums apstiprināt zemes pārdošanu Konsum par SEK 2 miljoniem tika atzīts par likumīgu. Lēnes Administratīvā tiesa nolēma, ka lēmums ir likumīgs un ka Konsum nav bijušas piešķirtas priekšrocības šādu iemeslu dēļ:
               
                           —
                        
                        
                           
                              Lidl piedāvājums tika saņemts tieši pirms pašvaldības domes lēmuma pieņemšanas;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pārdošana bija saistīta ar zemi, uz kuru saskaņā ar attiecīgajai teritorijai piemērojamo AĢP attiecās īpaši izmantošanas nosacījumi;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nebija pietiekamu pierādījumu par to, ka zemes pārdošanas cena bijusi zemāka par tirgus vērtību;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pašvaldības domes lēmums ir jāuzskata par daļu no lielāka plāna, kas paredzēja uzņēmumu pārcelšanu prom no pilsētas centra. Plānā bija paredzēta apstrīdētā zemes pārdošana Konsum.
                        
                     
         
               (36)
            
            
               Atbildot uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem, ka darījumi ar īpašumiem nav notikuši un ka Konsum joprojām ir nekustamā īpašuma Åre Mörviken 2:91 īpašnieks, Zviedrijas iestādes apgalvo, ka pēc darījumiem notika visu iesaistīto īpašumu pārdalīšana. Tādējādi pēc darījumu pabeigšanas Īpašumu reģistrā tika mainīti dažādo īpašumu apzīmējumi. Šajā saistībā Zviedrijas iestādes norāda, ka īpašumiem, ko pašvaldība un Åre Centrum AB pārdeva Konsum, apzīmējumi tika mainīti no Åre Prästbord 1:30, 1:68, 1:76 un — daļēji — 1:69 uz Mörviken 2:91.
            
         6.   PASĀKUMA NOVĒRTĒJUMS
   
   6.1.   Valsts atbalsta esamība
   
   
               (37)
            
            
               LESD 107. panta 1. punktā ir noteikts, ka “ar iekšējo tirgu nav saderīgs nekāds atbalsts, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus, dodot priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai, ciktāl tāds atbalsts iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm”.
            
         
               (38)
            
            
               Saskaņā ar iedibināto judikatūru (10) valsts iestāžu veikta zemes vai ēku pārdošana uzņēmumam vai privātpersonai, kas veic saimniecisko darbību, var būt valsts atbalsts, jo īpaši tad, ja pārdošana nenotiek par tirgus vērtību, proti, ja zeme vai ēkas netiek pārdotas par cenu, kādu, visticamāk, būtu noteicis privāts ieguldītājs, darbojoties normālos konkurences apstākļos.
            
         
               (39)
            
            
               Šajā saistībā Komisija norāda, ka zemes pārdošanas darījumi principā būtu jānovērtē saskaņā ar Komisijas Paziņojumu par valsts atbalsta elementiem, publiskajām iestādēm pārdodot zemi un ēkas (11) (turpmāk “Paziņojums par zemes pārdošanu”), kurā dalībvalstīm ir paredzētas vairākas pamatnostādnes, lai nodrošinātu, ka zemes un ēku pārdošanā, ko veic valsts iestādes, nav iesaistīts valsts atbalsts.
            
         
               (40)
            
            
               Paziņojumā par zemes pārdošanu ir noteiktas divas metodes, kā izvairīties no atbalsta šādos darījumos: pirmā metode ir zemes un ēku pārdošana, ievērojot pietiekami plaši publicētu, atklātu un beznosacījumu konkursa procedūru, ko pielīdzina izsolei, pieņemot vislabāko vai vienīgo cenas piedāvājumu, un otrā metode ir ex ante novērtējuma ziņojums, ko sagatavo neatkarīgs eksperts. Šo abu metožu mērķis ir nodrošināt, ka cena, par kādu zemi pārdod valsts iestāde, ciktāl iespējams, pienācīgi atspoguļo attiecīgās zemes tirgus vērtību, tādējādi ievērojot tirgus ekonomikas ieguldītāja principu (MEIP), lai nepieļautu iespēju, ka pārdošana rada ekonomiskas priekšrocības zemes pircējam. Tomēr nevar izslēgt, ka šādos gadījumos var tikt piemērotas arī citas novērtēšanas metodes, kamēr vien tiek nodrošināts, ka cena, ko pircējs faktiski samaksājis, pamatojoties uz minētajām metodēm, ciktāl iespējams, atspoguļo attiecīgās zemes tirgus vērtību (12).
            
         
               (41)
            
            
               Šajā gadījumā nedz tika rīkota atklāta un beznosacījumu konkursa procedūra, nedz tika veikts ex ante neatkarīga eksperta novērtējums, kas sagatavots par apstrīdēto pārdošanu. Tāpēc Paziņojums par zemes pārdošanu nav tieši piemērojams. Attiecīgi zemes gabala tirgus vērtība ir jāizsecina no citas pieejamās informācijas.
            
         6.2.   
         Lidl piedāvājums
   
   
               (42)
            
            
               Konkrēts, faktiskajai situācijai atbilstošs konkurenta piedāvājums vienmēr ir labāks zemes tirgus vērtības rādītājs nekā neatkarīga eksperta noteikta zemes vērtība, jo tas atspoguļo, cik ļoti tirgus vēlas maksāt par zemi pārdošanas dienā. Tomēr, lai šādu piedāvājumu varētu uzskatīt par ticamu zemes tirgus vērtības rādītāju, tam jābūt ticamam, saistošam un pielīdzināmam pieņemtajam piedāvājumam, ņemot vērā attiecīgā darījuma specifisko kontekstu.
            
         
               (43)
            
            
               Komisija norāda, ka Lidl piedāvājuma ticamību un saistošo raksturu ir apstrīdējušas Zviedrijas iestādes. Zviedrijas iestādes uzsvēra, ka Lidl savu ieinteresētību izteica pa e-pastu iepriekšējā dienā, pirms pašvaldības valde pieņēma lēmumu atļaut apstrīdēto pārdošanu, un ka piedāvājums nebija pietiekami sīki izstrādāts.
            
         
               (44)
            
            
               Komisija uzskata, ka šajos apstākļos Lidl piedāvājuma ticamību patiešām varētu apstrīdēt. Tomēr, pat ja Lidl piedāvājums tiktu uzskatīts par ticamu, tas nebūtu pilnīgi pielīdzināms Konsum piedāvājumam, jo Lidl un Konsum neatradās līdzīgā situācijā attiecībā uz apstrīdēto zemes gabalu. Attiecībā uz Konsum apstrīdētā pārdošana bija daļa no vairākiem darījumiem ar nekustamo īpašumu, kuru mērķis bija īstenot pašvaldībā iepriekšminēto AĢP, lai ap Åre Torg izveidotu zonu bez satiksmes.
            
         
               (45)
            
            
               Šajā saistībā no judikatūras izriet, ka, novērtējot, vai valsts iestādes veikta zemes vai ēku pārdošana uzņēmumam ietver valsts atbalsta elementus LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, ir jāņem vērā konteksts, kādā notiek darījums (13).
            
         
               (46)
            
            
               
                  Lidl bija ieinteresēts vienīgi iegūt apstrīdēto zemes gabalu, savukārt Konsum, pēc Zviedrijas iestāžu norādītās informācijas, nebūtu pārcēlies prom no Åre Torg, ja tas nebūtu varējis iegādāties abus blakusesošos zemes gabalus, kas atrodas Åre Prästbord. Apstrīdētā pārdošana patiešām bija daļa no vairākiem savstarpēji saistītiem darījumiem ar nekustamo īpašumu, kuriem bija viens mērķis atbilstoši pašvaldības attīstības plānam attiecīgajai teritorijai, proti, īpašumu pārdalīšana, ko uzskatīja par nepieciešamu, lai ap Åre Torg varētu izveidot zonu bez satiksmes. Turklāt atšķirībā no vienošanās, kas tika noslēgta starp Konsum un pašvaldību, Lidl piedāvājumā nebija ietvertas nekādas atsauces vai specifikācijas saistībā ar AĢP. Tādējādi Lidl piedāvājuma pieņemšana būtu apdraudējusi AĢP noteikto mērķu sasniegšanu, un tāpēc, no pašvaldības viedokļa raugoties, abus piedāvājumus nevar uzskatīt par salīdzināmiem.
            
         
               (47)
            
            
               Tāpēc Komisija secina, ka, ņemot vērā apstrīdētās pārdošanas kontekstu, Lidl piedāvājums nav vislabākais pieejamais kritērijs apstrīdētā zemes gabala tirgus vērtības noteikšanai.
            
         6.3.   Ekspertu veiktie novērtējumi
   
   
               (48)
            
            
               Zviedrijas iestādes ir norādījušas, ka nav oficiāla ziņojuma par nekustamā īpašuma cenu attīstību Orē laikā, kad notika apstrīdētais darījums, jo nebija tirgus, kurā notiek šāda veida darījumi ar nekustamo īpašumu. Taču Zviedrijas iestādes iesniedza Ernst & Young 2003. gada maijā sagatavotu novērtējumu par blakusesošo zemes gabalu. Lai gan minēto novērtējumu veica neatkarīgs aktīvu novērtētājs, pamatojoties uz vispārpieņemtiem vērtēšanas standartiem, tas tomēr tika veikts gandrīz divarpus gadus pirms apstrīdētās pārdošanas, un tāpēc ir iespējams, ka pa šo laiku zemes vērtība bija būtiski mainījusies.
            
         
               (49)
            
            
               Atbildot uz Komisijas pieprasījumu, Zviedrijas iestādes iesniedza papildu eksperta ziņojumu par attiecīgā zemes gabala tirgus vērtību. Šajā jaunajā ex post novērtējumā, ko sagatavoja PwC 2012. gadā, ir novērtēta zemes gabala tirgus vērtība apstrīdētās pārdošanas brīdī, t. i., 2005. gada oktobrī. Ziņojums apstiprina Zviedrijas iestāžu apgalvojumu, ka apstrīdētās pārdošanas brīdī attiecīgajā teritorijā tikpat kā nenotika darījumi, kuriem būtu līdzīgas iezīmes un no kuriem varētu izsecināt apstrīdētā īpašuma tirgus vērtību. Tomēr, lai noteiktu īpašuma tirgus aptuveno vērtību, ziņojumā ir izmantota vietējo cenu analīze par darījumiem ar līdzīgiem īpašumiem. Ziņojumā ir secināts, ka apstrīdētā īpašuma tirgus vērtība 2005. gada oktobrī bija robežās no SEK 1,65 miljoniem līdz SEK 2,475 miljoniem.
            
         
               (50)
            
            
               Tā kā minēto ziņojumu sagatavoja neatkarīgs aktīvu novērtētājs, pamatojoties uz vispārpieņemtiem vērtēšanas standartiem, proti, salīdzinošo metodi (t. i., analīzi par darījumiem ar līdzīgiem īpašumiem), lai novērtētu apstrīdētā zemes gabala tirgus vērtību apstrīdētās pārdošanas dienā, Komisija uzskata, ka šī aplēse ir vislabākais pieejamais kritērijs apstrīdētā zemes gabala tirgus vērtības noteikšanai. Pamatojoties uz šo aplēsi, pirkuma cena, ko Konsum samaksāja pašvaldībai par zemes gabalu, proti, SEK 2 miljoni, atbilst cenas diapazonam, ko uzskata par tirgus vērtību, kāda tā bija 2005. gada oktobrī.
            
         
               (51)
            
            
               Visbeidzot, Komisija arī norāda, ka darījuma puses, nosakot attiecīgā zemes gabala cenu, ņēma vērā cenu par kopējās platības m2. Šajā ziņā cena SEK 1 000 par grīdas kopējās platības m2, kā novērtēts Ernst & Young ziņojumā, šķiet pielīdzināma saskaņotajai apstrīdētās pārdošanas cenai, kas ir SEK 1 200 par grīdas kopējās platības m2.
            
         
               (52)
            
            
               Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija uzskata, ka īpašuma vienības Åre Prästbord 1:30, 1:68 un 1:69, kas atrodas Produkthuset teritorijā un ko pašvaldība 2005. gada 5. oktobrī pārdeva Konsum par SEK 2 miljoniem, ir pārdotas par tirgus cenu, tāpēc pārdošana neietver valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē,
            
         IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
   1. pants
   Pasākums, ko Zviedrija īstenojusi par labu Konsum Jämtland Ekonomisk Förening, nav atbalsts Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. panta 1. punkta izpratnē.
   2. pants
   Šis lēmums ir adresēts Zviedrijai.
   
      Briselē, 2013. gada 16. aprīlī
      
         
            Komisijas vārdā –
         
         
            priekšsēdētāja vietnieks
         
         Joaquín ALMUNIA
      
   
   
      (1)  OV C 204, 26.8.2006., 5. lpp.
   
      (2)  Spriedums lietā C 35/2006.
   
      (3)  OV C 204, 26.8.2006., 5. lpp.
   
      (4)  Komisijas 2008. gada 30. janvāra Lēmums par valsts atbalstu C 35/2006 (ex NN 37/06), ko Zviedrija piešķīrusi Konsum Jämtland ekonomisk förening (OV L 126, 14.5.2008., 3. lpp.).
   
      (5)  Kopš 2009. gada 1. decembra EK līguma 87. un 88. pants ir kļuvuši attiecīgi par LESD 107. un 108. pantu; abi šie noteikumu kopumi būtībā ir identiski. Šajā lēmumā atsauces uz LESD 107. un 108. pantu attiecīgā gadījumā būtu jāuzskata par atsaucēm attiecīgi uz EK līguma 87. un 88. pantu.
   
      (6)  Pēc darījuma veikšanas zemes gabals tika pārdēvēts.
   
      (7)  Pēc darījuma veikšanas zemes gabali tika pārdēvēti.
   
      (8)  Pēc darījuma veikšanas zemes gabals tika pārdēvēts.
   
      (9)  Åre Prästbord 1:30, 1:68 un 1:69.
   
      (10)  Spriedums lietā C-239/09 Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe (Krājums 2010, I-13083. lpp., 34. punkts), un lietā C-290/07 P Komisija/Scott (Krājums 2010, I-7763. lpp., 68. punkts); lietā T-244/08 Konsum Nord ekonomisk förening/Komisija (Krājums 2011, II-0000. lpp., 61. punkts).
   
      (11)  OV L 209, 10.7.1997., 3. lpp.
   
      (12)  Spriedums lietā C-239/09 Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe & Co. KG/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (Krājums 2010, I-13083. lpp., 39. punkts).
   
      (13)  Sk. Vispārējās tiesas 2011. gada 13. decembra spriedumu lietā T-244/08 Konsum Nord ekonomisk förening/Komisija (Krājums 2011, II-00000. lpp., 57. punkts).