CELEX: C2004/300/61
Language: et
Date: 2004-12-04 00:00:00
Title: Kohtuasi C-426/04 P: Euroopa Ülesehitusameti 4. oktoobri 2004. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 7. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-175/03: Norbert Schmitt versus Euroopa Ülesehitusamet

4.12.2004   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 300/32
            
         Euroopa Ülesehitusameti 4. oktoobri 2004. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 7. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-175/03: Norbert Schmitt versus Euroopa Ülesehitusamet
   (Kohtuasi C-426/04 P)
   (2004/C 300/61)
   Euroopa Ülesehitusamet esitas 4. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 7. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-175/03: Norbert Schmitt v. Euroopa Ülesehitusamet. Apellandi esindajad on advokaadid Albert Coolen, Jean-Noël Louis, Etienne Marchal ja Sébastien Orlandi, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:
   otsustada,
   
               —
            
            
               et Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 7. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-175/03 (Norbert Schmitt v. Euroopa Ülesehitusamet) tuleb täielikult tühistada;
            
         ning tehes ise uue otsuse,
   
               —
            
            
               jätta Euroopa Ülesehitusameti (edaspidi “amet”) 25. veebruari 2003. aasta otsuse, millega lõpetati hageja ajutise teenistuja leping, peale esimese astme kohtusse esitatud tühistamishagi rahuldamata;
            
         
               —
            
            
               jätta apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud esimese astme kohtus hageja ja apellatsioonimenetluses vastustaja kanda.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Esimese astme kohus rikkus keeldu otsustada ultra petita (hagi piire ületades), rajades otsuse õiguslikele alustele ja argumentatsioonile, mida hageja esimeses astmes otseselt ei tõstatanud ega õiguslikust aspektist piisavalt ei selgitanud.
   Lisaks tegi esimese astme kohus õigusliku vea, tõlgendades Schmitt'iga sõlmitud ajutise teenistuja lepingu punkti 4 selliselt, et see piirab ameti õigust lepingut lõpetada ainult juhtudel, kui ameti tegevus märkimisväärselt väheneb või lõpeb enne ameti volituste lõppemist.
   Lõpuks tegi esimese astme kohus õigusliku vea ka leides, et esimeses kohtuastmes hageja õiguspärast ootust rikuti, kuigi kohtuotsuse põhjendustest nähtub, et hagejale ei olnud antud ühtegi täpset, tingimusteta ning teiste teenistujate suhtes kohaldatavatele normidele vastavat ja nende normidega kokkusobivat tagatist tema teenistusse jätmise kohta kuni ameti volituste lõppemiseni.