CELEX: C1995/119/45
Language: es
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Irish Cement Ltd (Asunto T-60/95)

N° C 119/22            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13 . 5 . 95
III. En lo que respecta a la cuantía de la multa impuesta, la            6 ) Imposición de multas sin anuncio previo.
      demandante invoca, en primer lugar, la violación del
      artículo 15 del Reglamento n° 17, alegando que ha              II. Violación del artículo 85 del Tratado CE, por falta de
      existido error tanto en la determinación de la duración            pruebas y por apreciación errónea de las nociones
      de las imputaciones, como en la apreciación de la                  jurídicas aplicadas, en lo que se refiere :
      gravedad de su supuesta participación; y, en segundo
      término, la infracción del principio de equidad .                  1 ) Al anålisis del mercado pertinente.
                                                                         2 ) Al Acuerdo Cembureau.
                                                                         3 ) A los acuerdos relativos al intercambio de infor­
                                                                             mación sobre precios .
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 por la
Agrupación de Fabricantes de Cemento de España «Ofice­                   4 ) A las prácticas concertadas relativas al intercambio
 men » contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        de información sobre precios.
                       (Asunto T-59/95 )                                 5 ) Al Acuerdo Hispano-portugués.
                          ( 95/C 119/44 )
                                                                         6 ) Al Acuerdo referente a la European Task Force.
             (Lengua de procedimiento: espanol)                          7 ) Al Acuerdo relativo a Interciment.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   8 ) A las prácticas concertadas relativas a Calces­
Europeas se ha presentado, el 23 de febrero de 1995 un                       truzzi .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Agrupación de Fabricantes de Cemento de                 9 ) A las prácticas concertadas relativas al ECEC .
España (« Oficemen »), representada por los letrados en             III. Violación del artículo 15.2 del Reglamento n° 17, en
ejercicio D. Jaime Folguera Crespo y D. Ramón Vidal Puig,                base a los siguientes motivos:
del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de abogados                     1 ) Improcedencia de la imposición de sanciones glo­
Bonn & Schmitt, 62, avenue Guillaume.                                        bales .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                      2 ) Apreciación errónea de la duración de las infrac­
                                                                             ciones .
Instancia que:
— Anule la Decisión de la Comisión 94/815/CE, de 30 de                   3 ) Apreciación errónea de la gravedad de las infrac­
                                                                             ciones .
    noviembre de 1994; y subsidiariamente,
— anule los artículos 1 , 2, 3.2, 4.1 , 4.2, 4.3.a ), 5 y 9 de la        4 ) Violación del principio de non bis in idem .
    referida Decisión, en la medida en que dichos artículos         IV. Violación del artículo 1 . 1 . b ) del Reglamento ( CEE )
    hacen referencia a Oficemen; y subsidiariamente,                     n0 2988/74, por haber prescrito las infracciones incri­
                                                                         minadas .
— anule la multa impuesta en el artículo 9 de la mencionada
    Decisión a Oficemen o reduzca su cuantía; y
— condene a la Comisión al pago de las costas, con
    inclusión expresa de los gastos de constitución y
    mantenimiento de la garantía de la multa .                      Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Irish Cement
                                                                                                  Ltd
Motivos y principales alegaciones
                                                                                          (Asunto T-60/95 )
La demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de                                     ( 95/C 119/45 )
sus pretensiones :
                                                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
  I. Vicios de procedimiento:
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      1 ) Comunicación incompleta del pliego de cargos,
          acceso incompleto al expediente y exclusión de            Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1995 un
          sesiones de la audiencia .                                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                    formulado por Irish Cement Ltd, representada por los Sres .
     2 ) Acceso defectuoso al expediente .                          John D. Cooke y John Glackin, que designa como domicilio
                                                                    en Luxemburgo el de Etude Faltz & associés, 6 rue Heinrich
     3 ) Falta de motivación del « abandono » de los cargos         Heine, L- 1 720 Luxemburgo.
          nacionales .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     4 ) Omisión de la consulta al Comité Consultivo .              Instancia que:
     5 ) Falta de congruencia entre el pliego de cargos y la        — Declare nula la Decisión de la Comisión, de 30 de
          Decisión .                                                    noviembre de 1994, con arreglo al artículo 174 .
 ---pagebreak--- 13 . 5 . 95          I J*                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 119/23
— Anule o, con carácter subsidiario, reduzca la multa                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    impuesta a la demandante, con arreglo al artículo 172 y          Instancia que:
    al artículo 17 del Reglamento n° 17/62.                                                               A.
                                                                     — Anule o modifique la Decisión de la Comisión, de 30 de
— Condene en costas a la demandada .                                      noviembre de 1994 (*), al menos en lo que se refiere a
                                                                          Titan, en particular, anulando o reduciendo la multa que
Motivos y principales alegaciones                                         le impone.
Irregularidades en el procedimiento:                                 — En todo caso, condene en costas a la Comisión.
Se mantiene que la Decisión debería ser declarada nula por           — Adopte cualquier otra medida que considere justa .
los siguientes motivos de infracción del procedimiento por
parte de la Comisión:
                                                                     Motivos y principales alegaciones
— Carácter incompleto del pliego de cargos.
                                                                     La demandante alega que la Decisión está viciada por haber
— La respuesta al pliego de cargos no fue tomada en                  incumplido requisitos esenciales de procedimiento y normas
    consideración.
                                                                     jurídicas relativas a la aplicación del Tratado CE, por los
                                                                     motivos siguientes:
Motivos en cuanto al fondo:
                                                                       I. Notificación adecuada y examen del expediente
Se mantiene que la Decisión infringe los artículos 190 y 85
del Tratado y contiene errores tan manifiestos e infundados                 1 ) No se notificaron adecuadamente a la demandante
que adolece de abuso de poder por parte de la Comsión.                          las imputaciones en su contra, en la medida en que
La Decisión carece de motivación adecuada; su valoración
                                                                                el pliego de cargos no precisaba suficientemente
                                                                                cómo se supone que la demandante participó en el
de las pruebas que se presentaron ante la Comisión es
                                                                                acuerdo alegado.
manifiestamente errónea e ignora o tergiversa de manera
arbitraria e inmotivada las pruebas presentadas en defensa
de la demandante .                                                          2 ) No se permitió a la demandante examinar el
                                                                                expediente de la Comisión en su integridad.
La Decisión está enteramente basada en un principio según
el cual se es « culpable por participar en una asociación » y no      II . Pruebas
valora en absoluto o, al menos, no en su justa proporción, la
situación específica de las empresas individuales .                         1 ) Ignorancia de las pruebas económicas y comercia­
                                                                                les, consideración indebida de las pruebas aporta­
La Decisión no hace ningún intento razonable para deter­                        das por la demandante en su defensa y falta de
minar la verdadera responsabilidad de las empresas indivi­                      aportación de la prueba de que, bien dolosa o
duales por participar en los presuntos acuerdos, prácticas e                    culposamente, infringió el apartado 1 del artículo
infracciones .                                                                  85 del Tratado CE .
La demandante alega igualmente que la multa debería ser                     2 ) Valoración errónea de las pruebas en la medida en
anulada o reducida .
                                                                                que la Decisión contiene una serie de incoherencias
                                                                                y contradicciones .
                                                                     III.   Motivacion
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la                      1 ) No se motiva adecuadamente por qué el objetivo de
Comisión de las Comunidades Europeas por Titan Cernent                          la conspiración alegada debe ser castigado con una
                          Company CA                                            severa multa del mismo modo que los alegados
                        (Asunto T-64/95 )                                       iniciadores de dicha conspiración y, por tanto, se
                                                                                han infringido los principios de justicia natural,
                          ( 95/C 119/46 )
                                                                                proporcionalidad e igualdad de trato .
               (Lengua de procedimiento: inglés)                            2 ) Error sustancial de Derecho, al determinar la
                                                                                existencia de una infracción por el hecho de que la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          demandante pertenezca a una asociación que era
Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1995 un                           miembro de Cembureau, y, en particular, por
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                          mantener que la demandante tenía responsabilidad
formulado por Titan Cernent Company CA, representada                            en relación con la European Task Force « dentro de
por Ian S. Forrester, QC, y Aristotelis N. Kaplanidis, que                      la estructura de Cembureau », cuando dicha task
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                             force fue constituida con el propósito de hostigar a
Me Tom Loesch, 11 , Rue Goethe, 1011 Luxemburgo.                                los productores griegos.