CELEX: 62011CN0215
Language: lt
Date: 2011-05-09 00:00:00
Title: Byla C-215/11: 2011 m. gegužės 9 d. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Iwona Szyrocka prieš Siger Technologie GmbH

23.7.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 219/7
            
         2011 m. gegužės 9 d.Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Iwona Szyrocka prieš Siger Technologie GmbH
   
   (Byla C-215/11)
   2011/C 219/08
   Proceso kalba: lenkų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Sąd Okręgowy we Wrocławiu
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: Iwona Szyrocka
   
      Atsakovė: Siger Technologie GmbH
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar Europos Parlamento ir Tarybos (EB) 2006 m. gruodžio 12 d. Reglamento Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (1), 7 straipsnio nuostatą reikia aiškinti taip, kad:
               
                           a)
                        
                        
                           ji išsamiai reglamentuoja visus reikalavimus, kuriuos turi atitikti prašymas išduoti Europos mokėjimo įsakymą, ar
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ja apibrėžiami tik minimalūs tokio prašymo reikalavimai, o joje neaptarti formalūs prašymo reikalavimai turi būti apibrėžiami remiantis nacionalinės teisės normomis?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Jeigu atsakymas į 1 klausimo b punktą būtų teigiamas, ar situacijoje, kai prašymas neatitinka valstybės narės teisės aktuose nustatytų formalių reikalavimų (pavyzdžiui, nepridėta prašymo kopija, skirta kitai šaliai, arba nenurodyta ginčo objekto vertė), ieškovo turi būti paprašyta pašalinti šiuos trūkumus vadovaujantis nacionalinės teisės normomis, kaip numatyta Reglamento 26 straipsnyje, ar Reglamento 9 straipsnyje apibrėžta tvarka?
            
         
               3.
            
            
               Ar Reglamento Nr. 1896/2006 4 straipsnio nuostata turi būti aiškinama taip, kad joje minima piniginio reikalavimo ypatybė, t. y. reikalavime nurodyta konkreti pinigų suma, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs tuo metu, kai pateikiamas prašymas išduoti Europos mokėjimo įsakymą, yra susijusi tik su pagrindiniu reikalavimu, ar taip pat ir su reikalavimu sumokėti palūkanas už pavėluotus mokėjimus?
            
         
               4.
            
            
               Ar Reglamento Nr. 1896/2006 7 straipsnio 2 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, jeigu valstybės narės teisės aktuose automatinis palūkanų pridėjimas nėra numatytas, per Europos mokėjimo įsakymo išdavimo procedūrą be pagrindinio reikalavimo galima prašyti priteisti:
               
                           a)
                        
                        
                           visas palūkanas, įskaitant vadinamąsias atvirąsias palūkanas (skaičiuojamas nuo tiksliai apibrėžtos jų mokėjimo termino suėjimo dienos iki sumokėjimo dienos, kurios data nėra apibrėžta, pavyzdžiui, „nuo 2011 m. kovo 20 d. iki sumokėjimo dienos“);
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           tik palūkanas, apskaičiuotas nuo tiksliai apibrėžtos jų mokėjimo termino suėjimo dienos iki prašymo pateikimo arba iki mokėjimo įsakymo išdavimo dienos;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           tik palūkanas, apskaičiuotas nuo tiksliai apibrėžtos jų mokėjimo termino suėjimo dienos iki prašymo pateikimo dienos?
                        
                     
         
               5.
            
            
               Jeigu atsakymas į 4 klausimo a punktą būtų teigiamas, remiantis Reglamentu Nr. 1896/2006, kaip mokėjimo įsakymo formoje turi būti suformuluotas sprendimas dėl palūkanų?
            
         
               6.
            
            
               Jeigu atsakymas į 4 klausimo b punktą būtų teigiamas, kas turi nurodyti palūkanų sumą — šalis ar teismas savo iniciatyva?
            
         
               7.
            
            
               Jeigu atsakymas į 4 klausimo c punktą būtų teigiamas, ar šalis privalo prašyme nurodyti apskaičiuotų palūkanų sumą?
            
         
               8.
            
            
               Jeigu ieškovas neapskaičiuoja iki prašymo pateikimo dienos mokėtinų palūkanų sumos, ar apskaičiuoti palūkanų sumą privalo teismas savo iniciatyva, ar jis privalo paprašyti šalį pašalinti prašymo trūkumus Reglamento Nr. 1896/2006 9 straipsnyje nustatyta tvarka?
            
         
      (1)  OL L 399, p. 1.