CELEX: 62019TN0662
Language: sl
Date: 2019-09-27 00:00:00
Title: Zadeva T-662/19: Tožba, vložena 27. septembra 2019 – BP International/Komisija

16.12.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 423/59
            
         
      Tožba, vložena 27. septembra 2019 – BP International/Komisija
      (Zadeva T-662/19)
      (2019/C 423/76)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: BP International Ltd (Middlesex, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Anderson, solicitor)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  odločbo tožene stranke z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvajalo glede izjeme pri financiranju skupin v okviru pravili o nadzorovanih tujih družbah, v celoti razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;
               
            
                  —
               
               
                  če izpodbijana odločba ne bi bila razglašena za nično v celoti odredi, naj se pri določitvi zneska pomoči, ki ga je treba izterjati, v vsakem primeru upoštevajo izgube, olajšave ali oprostitve, ki so bile na voljo tožeči stranki, ko je zahtevala izjemo pri financiranju skupin (IFS) ali ki bi bile tožeči stranki takrat na voljo, če ne bi zahtevala IFS, čeprav je sklicevanje na te izgube, olajšave ali oprostitve sedaj po pravu Združenega kraljestva zastaralo in ne glede na to, ali so te samodejne ali ne;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki odredi plačilo stroškov tožeče stranke.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka ni dokazala, da je IFS prednost.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka navaja, da tožena stranka ni dokazala, da je bila prednost podana v vsekam primeru, ko se je zahtevala IFS. Dalje, tožeča stranka trdi, da se je odločila zahtevati IFS, ne da bi preučila, ali bi bila njena davčna obveznost nižja, če bi izvedla analizo na podlagi preizkusa pomembnih funkcij osebja (SPF test) iz člena 371EB Poglavja 5 Dela 9A UK’s Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (zakon Združenega kraljestva o obdavčenju (mednarodne in druge določbe) iz leta 2010).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: ni bilo posega države ali posega iz državnih sredstev.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka navaja, da tožena stranka ni dokazala, da je uveljavljanje IFS gotovo vodilo do zmanjšanja obveznosti glede davka od dohodkov pravnih oseb Združenega kraljestva.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: IFS na daje prednosti posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka navaja, da je tožen stranka naredila napako s tem, da (i) je referenčni sistem opredelila preozko kot pravila Dela 9A zakona Združenega kraljestva o obdavčenju (mednarodne in druge določbe) iz leta 2010, namesto širšega sistema Združenega kraljestva glede davka od dohodkov pravnih oseb; (ii) je štela, da je Poglavje 9 Dela 9A zakona Združenega kraljestva o obdavčenju (mednarodne in druge določbe) iz leta 2010 odstopanje od Poglavja 5 tega zakona; in (iii) ni ugotovila, da čeprav bi bilo navedeno Poglavje 9 odstopanje od Poglavja 5 je upravičeno z naravo splošne sheme navedenega Dela 9A.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: IFS ne vpliva na trgovino med državami članicami.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka navaja, da je tožena stranka naredila napako z ugotovitvijo, da bi lahko IFS vplival na odločitve mednarodnih skupin glede lokacije njihovih finančnih funkcij skupine (FFS) in njihovega sedeža v EU.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: IFS ne izkrivlja oziroma ne more izkrivljati konkurence.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka navaja, da tožena stranka ni dokazala, da je uveljavljanje IFS gotovo vodilo k zmanjšanju obveznosti glede davka od dohodkov pravnih oseb Združenega kraljestva.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: izterjava zatrjevane pomoči bi bila v nasprotju s splošnimi načeli prava EU.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka navaja, da test SPF ne zagotavlja pravne varnosti, da je imelo Združeno kraljestvo diskrecijsko pravico, da bi rešilo to negotovost in da je tožena stranka kršila svojo obveznost izvedbe celovite analize vseh upoštevnih dejavnikov. Tožena stranka je z odreditvijo izterjave pomoči ravnala v nasprotju s členom 16(1) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589, (1) ki prepoveduje izterjavo pomoči, če bi bila izterjava v nasprotju s splošnimi načeli prava Unije.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tožbeni razlog: selektivna prednost bi bila odpravljena in ne bi bila potrebna nobena izterjava, če bi Združeno kraljestvo retroaktivno razširilo IFS na posojanje družbe družbenikom in posojanje tretji strankam.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka navaja, da tožena stranka ni priznala, da bi tak ukrep odpravil vsakršno selektivno prednost (če se domnevan da obstaja) in v tem primeru ne bi bilo nobene nezakonite državne pomoči, ki jo je treba izterjati v skladu s pravom EU.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Osmi tožbeni razlog: pri ugotavljanju zneska pomoči, ki ga je treba izterjati, bi se morale upoštevati izgube, olajšave ali oprostitve, ki so bile na voljo tožeči stranki (bodisi na zahtevo, izbiro ali samodejno) v času, ko je zahtevala IFS ali ki bi ji bile na voljo v tem času, če ne bi uveljavljala IFS, čeprav je možnost sklicevanja na izgube, olajšave ali oprostitve po pravu Združenega kraljestva sedaj zastaralo.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka navaja, da je to pravilna razlaga točke 203 obrazložitve izpodbijane določbe, ker pa do tega ni prišlo je odločba nepravilna, saj bi neupoštevanje takih izgub, olajšav ali oprostitev privedlo do previsokega izračuna zneska pomoči, ki bi izkrivljal notranji trg.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Deveti tožbeni razlog: tožena stranka ni utemeljila svojih razlogov v zvezi z izjemo upravičenih virov in izjemo ujemajočih se obresti in ni izvedla celovite analize vseh upoštevnih dejavnikov.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka navaja, da tožena stranka ni razlikovala med tremi ločenimi izjemami na podlagi Poglavja 9, Dela 9A zakona o obdavčenju iz leta 2010 (mednarodne in druge določbe), ki funkcionirajo neodvisno in ni razumela, da izjema upravičenih virov in izjema ujemajočih se obresti nista nadomestilo za SPF test. Poleg tega obstoj izjeme ujemajočih se obresti v tem Poglavju 9 dokazuje, da je tožena stranka storila napako, ker je referenčni sistem opredelila preozko kot pravila v Delu 9A zakona o obdavčenju iz leta 2010 (mednarodne in druge določbe) namesto širšega sistema davka od dohodkov pravnih oseb Združenega kraljestva.
                           
                        
            
         (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015 L 248, str. 9).