CELEX: 62020TN0077
Language: sv
Date: 2020-02-10 00:00:00
Title: Mål T-77/20: Talan väckt den 10 februari 2020 – Ascenza Agro och Afrasa mot kommissionen

20.4.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 129/4
            
         
      Talan väckt den 10 februari 2020 – Ascenza Agro och Afrasa mot kommissionen
      (Mål T-77/20)
      (2020/C 129/05)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Sökande: Ascenza Agro, SA (Setúbal, Portugal) och Afrasa, SA (Paterna-Valencia, Spanien) (ombud: advokaterna K. Van Maldegem och P. Sellar, och V. McElwee, Solicitor)
      
         Svarande: Europeiska kommissionen
      
         Yrkanden
      
      Sökandena yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  slå fast att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla talan,
               
            
                  —
               
               
                  ogiltigförklara den omtvistade rättsakten (1), och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sin talan åberopar sökandena nio grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: Åsidosättande av en grundläggande formföreskrift, eftersom sökanden underlät att uppfylla alla de tvingande krav som anges i kommissionens genomförandeförordning nr 844/2012 (2) (Artiklarna 12 och 13) och antog den omtvistade rättsakten på grundval av en ofullständig riskbedömning.
               
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: Åsidosättande av principen om öppenhet i förhållande till den första sökanden, eftersom den första sökanden inte någon gång under förnyelseprocessen blev informerad om att det fanns några tvivel utöver de som angetts under perioden för offentligt samråd eller som angetts i Efsas begäran enligt artikel 13.3 om ytterligare information.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: Åsidosättande av en grundläggande formföreskrift, eftersom den omtvistade rättsakten grundas på två uttalanden från Efsa och inte en av Efsas standard expertutvärderingsrapporter och eftersom den första sökanden inte hade möjlighet att inkomma med vetenskapliga synpunkter som skulle kunna bemöta sökandens tvivel.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjärde grunden: Åsidosättande av försiktighetsprincipen. Den omtvistade rättsakten grundas på försiktighetsprincipen, vilken det var rättsstridigt att tillämpa när det gäller ämnet klorpyrifosmetyl eftersom den första sökanden hade lämnat in ett relevant data kit som efter utvärdering hade påvisat ett negativt resultat, vilket medför att de krav som ska iakttas enligt försiktighetsprincipen inte längre var tillämpliga. Försiktighetsprincipen kan dessutom endast tillämpas när en riskbedömning har genomförts och avslutats. Någon riskbedömning har i förevarande fall emellertid inte genomförts i sin helhet och själva försiktighetsprincipen utgjorde grunden för slutsatsen avseende riskbedömningen.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte grunden: Uppenbart oriktig bedömning, eftersom sökanden beaktade en irrelevant omständighet för att anta den omtvistade rättsakten. Den rättsakten antogs i enlighet med förfarandet för kommitténs tillsyn, vilket kräver kvalificerad majoritet vid röstning inom ständiga kommittén för växter, djur, livsmedel och foder. På grund av Förenade kungarikets förestående utträde ur EU (Brexit) deltog inte Förenade kungarikets representant i det möte som hölls av den ständiga kommittén för växter, djur, livsmedel och foder den 6 december 2019 och gav istället Finland en rösträtt med fullmakt. Förenade kungarikets representant deltog inte eftersom Förenade kungarikets regering i slutet på augusti 2019 hade meddelat en ny policy avseende landets deltagande i möten avseende EU:s vetenskapliga kommittéer. Det förhållandet att Finland – och således svaranden – tog hänsyn till den policy som motiverats av Brexit innebar att en irrelevant omständighet beaktades vid antagandet av den omtvistade rättsakten.
               
            
                  6.
               
               
                  Sjätte grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltningssed. Svaranden och Efsa ansåg att klorpyrifosmetyl kunde medföra hälsorisker och anordnade därför ett expertmöte, efter vilket den rapporterande medlemsstaten ombads att vidta ytterligare efterforskningar inom litteraturen för att få de riskerna bekräftade. Den efterforskningen ledde till att ett beslut antogs på grundval av icke-konforma studier och att den första sökanden inte fick möjlighet att uttala sig.
               
            
                  7.
               
               
                  Sjunde grunden: Slutsatsen avseende genotoxicitet är inte hållbar ur ett rättsligt perspektiv. Svaranden fann att klorpyrifosmetyl hade genotoxisk potential grundat på en rättsstridig tillämpning av ett överfört resultat och den sammanvägda bedömningen.
               
            
                  8.
               
               
                  Åttonde grunden: Slutsatsen avseende utvecklingsneurotoxicitet är inte hållbar ur ett rättsligt perspektiv. Svaranden identifierade farhågor avseende klorpyrifosmetyls utvecklingsneurotoxicitet grundat på en överföring av resultatet för ämnena klorpyrifosetyl och organiska fosfater på klorpyrifosmetyl utan att ange hur och på vilket sätt den överföringen var lämplig ur ett vetenskapligt och rättsligt perspektiv.
               
            
                  9.
               
               
                  Nionde grunden: Åsidosättande av bestämmelserna om klassificering som ett toxiskt till reproduktionstoxiskt ämne, kategori 1B. Svaranden åsidosatte bestämmelserna i förordning (EG) 1272/2008 (3) när den angav att klassificeringen av klorpyrifosmetyl som ett reproduktionstoxiskt ämne i kategori 1B kunde vara lämplig. Den uppfattningen grundades på en rättsstridigt och inte hållbar tillämpning av ett överfört resultat.
               
            
         (1)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/17 av den 10 januari 2020 om att inte förnya godkännandet av det verksamma ämnet klorpyrifosmetyl i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, och om ändring av bilagan till kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (EUT L 7, 2020, s. 11).
      
         (2)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 844/2012 av den 18 september 2012 om fastställande av de bestämmelser som behövs för att genomföra förnyelseförfarandet för verksamma ämnen enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (EUT L 252, 2012, s. 26).
      
         (3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1272/2008 av den 16 december 2008 om klassificering, märkning och förpackning av ämnen och blandningar, ändring och upphävande av direktiven 67/548/EEG och 1999/45/EG samt ändring av förordning (EG) nr 1907/2006 (EUT L 353, 2008, s. 1).