CELEX: 62017CN0070
Language: sl
Date: 2017-02-09 00:00:00
Title: Zadeva C-70/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 9. februarja 2017 – NCG Banco, S.A. (sedaj Abanca Corporación Bancaria S.A.)/Alberto García Salamanca Santos

18.4.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 121/17
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 9. februarja 2017 – NCG Banco, S.A. (sedaj Abanca Corporación Bancaria S.A.)/Alberto García Salamanca Santos
   (Zadeva C-70/17)
   (2017/C 121/24)
   Jezik postopka: španščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Tribunal Supremo
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Pritožnica: NCG Banco, S.A. (sedaj Abanca Corporación Bancaria S.A.)
   
      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Alberto García Salamanca Santos
   
      Vprašanji za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali je treba člen 6(1) Direktive 93/13 (1) razlagati tako, da dopušča možnost, da nacionalno sodišče pri presoji nepoštenosti pogoja o predčasni zapadlosti iz pogodbe o hipotekarnem posojilu, sklenjene s potrošnikom, ki poleg drugih primerov neplačila več obrokov določa predčasno zapadlost zaradi neplačila enega obroka, ugotovi nepoštenost zgolj dela oziroma primera, ki se nanaša na neplačilo enega obroka, ter ohrani veljavnost določila o predčasni zapadlosti zaradi neplačila obrokov, ki je v pogoju prav tako splošno določena, ne glede na to, da se bo morala konkretna presoja veljavnosti ali nepoštenosti opraviti šele v trenutku izvrševanja te pravice?
            
         
               2.
            
            
               Ali je v skladu z Direktivo 93/13 nacionalno sodišče pristojno, da – potem ko je ugotovljena nepoštenost pogoja o predčasni zapadlosti pogodbe o posojilu ali kreditu s hipotekarnim jamstvom – presodi, da je uporaba dispozitivne določbe nacionalnega prava, čeprav pomeni uvedbo ali nadaljevanje postopka izvršbe proti potrošniku, zanj ugodnejša kot ustavitev navedenega posebnega postopka izvršbe na podlagi hipoteke, in upniku omogoči, da lahko zahteva razdrtje pogodbe o posojilu oziroma kreditu ali izplačilo dolgovanih zneskov in izvršitev obsodilne sodbe, brez prednosti, ki jih posebni postopek izvršbe na podlagi hipoteke priznava potrošniku?
            
         
      (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).