CELEX: 62021CN0366
Language: ro
Date: 2021-06-09 00:00:00
Title: Cauza C-366/21 P: Recurs introdus la 9 iunie 2021 de Maxime Picard împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi extinsă) din 24 martie 2021 în cauza T-769/16, Picard/Comisia

6.9.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 357/9
            
         
      Recurs introdus la 9 iunie 2021 de Maxime Picard împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi extinsă) din 24 martie 2021 în cauza T-769/16, Picard/Comisia
      (Cauza C-366/21 P)
      (2021/C 357/12)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Recurent: Maxime Picard (reprezentant: S. Orlandi, avocat)
      
         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
      
         Concluziile recurentului
      
      Recurentul solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene pronunțate la 24 martie 2021 în cauza Picard/Comisia, T-769/16;
               
            
                  —
               
               
                  anularea deciziei prin care se stabilesc de manieră anticipată anumite elemente ale drepturilor la pensie ale reclamantului sau abținerea de la adoptarea unei asemenea decizii impuse de statut, care rezultă din mesajul care i-a fost adresat la 4 ianuarie 2016 de organul de gestionare a sectorului „Pensii”, prin care i se comunica, drept răspuns la cererea sa din aceeași zi, că calcularea drepturilor sale la pensie fusese modificată ca urmare a reangajării sale în cadrul GF II cu începere de la 1 iunie 2014, că vârsta la care ar urma să iasă la pensie crescuse la 66 de ani și că rata anuală de dobândire a drepturilor sale la pensie ar fi de 1,8 % cu începere de la 1 iunie 2014;
               
            
                  —
               
               
                  în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 25 iulie 2016 a directorului Direcției E din cadrul DG „Resurse umane” a Comisiei, în măsura în care prin aceasta se respinge ca inadmisibilă din cauza lipsei unui act care să cauzeze un prejudiciu și cu titlu subsidiar ca neîntemeiată reclamația reclamantului din 1 aprilie 2016 împotriva deciziei sau a lipsei unei decizii care rezultă din răspunsul din 4 ianuarie 2016;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii de fond și al celei de recurs.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea recursului formulat, recurentul susține că hotărârea atacată ar fi afectată de o eroare de drept, întrucât Tribunalul a limitat domeniul măsurilor tranzitorii prevăzute la articolul 21, la articolul 22, cu excepția alineatului (4) al acestuia, la articolul 23, la articolul 24a și la articolul 31 alineatele (6) și (7) din anexa XIII la Statut, acestea aplicându-se „prin analogie celorlalți agenți în funcție la 31 decembrie 2013”, în conformitate cu articolul 1 alineatul (1) din anexa la Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii (denumit în continuare „RAA”).
      Astfel, Tribunalul a considerat în mod eronat că încheierea unui nou contract de agent contractual, după intrarea în vigoare a reformei statutului din 2014, pentru a avea acces la o grupă superioară de funcții, este asimilabilă, pentru o aplicare prin analogie a normelor tranzitorii în cazul agenților contractuali, cu „încetarea definitivă a funcțiilor” unui funcționar, care pune capăt aplicării dispozițiilor tranzitorii menționate.
      Acționând astfel, Tribunalul a încălcat, printre altele, obiectivele urmărite de legiuitor, caracteristicile regimului de pensii ale funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Uniunii și terminologia utilizată la articolul 1 alineatul (1) din anexa la RAA, prin asimilarea în acest cadru, în mod eronat, a încheierii unui nou contract în continuarea imediată a altuia unei „încetări a serviciului” sau unei „încetări a angajării” în pofida continuității atât a afilierii la același regim, cât și a serviciului efectuat în cadrul aceleiași instituții în calitate de agent contractual.