CELEX: 62009CN0023
Language: fi
Date: 2009-01-19 00:00:00
Title: Asia C-23/09 P: Valitus, jonka ecoblue AG on tehnyt 19.1.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-281/07, ecoblue AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 12.11.2008 antamasta tuomiosta

18.4.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 90/8
            
         Valitus, jonka ecoblue AG on tehnyt 19.1.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-281/07, ecoblue AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 12.11.2008 antamasta tuomiosta
   (Asia C-23/09 P)
   2009/C 90/12
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: ecoblue AG (edustajat: Rechtsanwalt C. Osterrieth ja Rechtsanwalt T. Schmitz)
   
      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-281/07 12.11.2008 antama tuomio on kumottava
            
         
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 25.4.2007 tekemä päätös (asia R 0844/2006-1) yhteisön tavaramerkkihakemuksesta nro 002871598 Ecoblue on kumottava
            
         
               —
            
            
               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska kyseiset tavaramerkit eivät ole vaadittavalla tavalla samankaltaisia, jotta niiden välillä olisi sekaannusvaara.
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että väitteen perustana olleen aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky on olennainen edellytys sekaannusvaaran olemassaololle. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti virheellisesti ottamatta huomioon erottamiskyvyn riidanalaisuuden ja pelkästään vertaili kahta kyseessä olevaa tavaramerkkiä ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön osalta aivan kuin aikaisemmalla tavaramerkillä olisi keskimääräinen erottamiskyky.
   Valittaja väittää myös, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin soveltanut oikein sääntöä, jonka mukaan kuluttajat yleensä kiinnittävät enemmän huomiota sanojen ensimmäiseen osaan. Koska molemmat sanat, ”Eco” ja blue, ovat samassa määrin kuvailevia, kuluttaja automaattisesti painottaa ensimmäistä sanaa ”Eco”, ja huomaa tällöin molempien tavaramerkkien erottamiskyvyn.
   Edelleen valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei katsonut, että kyseisten merkkien merkityssisällön eroavuudella on huomattava merkitys.