CELEX: 62016CN0183
Language: ro
Date: 2016-03-31 00:00:00
Title: Cauza C-183/16 P: Recurs introdus la 31 martie 2016 de Tilly-Sabco împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 14 ianuarie 2016 în cauza T-397/13, Tilly-Sabco/Comisia

13.6.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 211/32
            
         
      Recurs introdus la 31 martie 2016 de Tilly-Sabco împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 14 ianuarie 2016 în cauza T-397/13, Tilly-Sabco/Comisia
      (Cauza C-183/16 P)
      (2016/C 211/42)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Tilly-Sabco (reprezentanți: R. Milchior, F. Le Roquais, S. Charbonnel, avocați)
      
         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
      
         Concluziile recurentei
      
      
                  —
               
               
                  Anularea Hotărârii Tribunalului din 14 ianuarie 2016 în cauza T-397/13, cu excepția aspectului privind admisibilitatea acțiunii;
               
            
                  —
               
               
                  deciderea, în conformitate cu articolul 61 din Statut, de a judeca în mod direct și anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 689/2013 al Comisiei din 18 iulie 2013 de stabilire a restituirilor la export în sectorul cărnii de pasăre (1) la zero;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată din primă instanță și din prezentul recurs.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea recursului, recurenta invocă patru motive.
      Primul motiv este întemeiat pe interpretarea eronată de către Tribunal a articolului 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie (2). Comisia nu ar fi permis comitetului să examineze, în termenele stabilite, toate elementele necesare, inclusiv rata restituirilor, pentru a-și da avizul cu privire la proiectul de regulament.
      Al doilea motiv este întemeiat pe interpretarea eronată a articolului 164 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) (3). Recurenta invocă în special că Tribunalul a calificat în mod eronat drept „instrument agricol periodic” Regulamentul de punere în aplicare nr. 689/2013.
      Al treilea motiv este întemeiat pe lipsa justificării sau pe insuficiența motivării Regulamentului de punere în aplicare nr. 689/2013 și privește în special calificarea drept „regulament standard” și motivarea stabilirii la „zero” a ratei restituirilor. În plus, modul de determinare a ratelor restituirilor nu ar face obiectul controlului jurisdicțional. Motivarea hotărârii atacate care privește scăderea progresivă a ratelor restituirilor ar fi contradictorie.
      Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea legii sau pe eroarea vădită de apreciere, întrucât Tribunalul nu a interpretat în mod corect criteriile articolului 164 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1234/2007. Astfel, Tribunalul ar fi validat, pentru anumite criterii, luarea în considerare discreționară și fără motivare de către Comisie a perioadei de referință 2009-2013, și anume o perioadă extrem de lungă și de veche, în locul anului 2013, astfel cum ar impune dispozițiile pertinente și în special articolul 164 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul nr. 1234/2007. Tribunalul ar fi săvârșit de asemenea o eroare vădită de apreciere considerând în special că diferențele de preț ale cărnii de pasăre din Brazilia nu ar determina necesitatea restituirilor la export pentru a asigura echilibrul pieței Uniunii a cărnii de pasăre, precum și o dezvoltare naturală în ceea ce privește prețul și schimburile comerciale. În sfârșit, Tribunalul a recunoscut că Comisia săvârșise o eroare invocând în fața acestuia argumente diferite de cele prezentate în fața Comitetului de gestionare.
      
         (1)  JO L 196, p. 13.
      
         (2)  JO L 55, p. 13.
      
         (3)  JO L 299, p. 1.