CELEX: 62014CN0220
Language: es
Date: 2014-05-05 00:00:00
Title: Asunto C-220/14 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de mayo de 2014 por Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Consejo de la Unión Europea

21.7.2014   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 235/6
            
         Recurso de casación interpuesto el 5 de mayo de 2014 por Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-220/14 P)
   2014/C 235/09
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrentes: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (representantes: I. Burton y J. Binns, Solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly y J. Pobjoy, Barristers)
   
      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2014, dictada en el asunto T-256/11.
            
         
               —
            
            
               Que se anule la Decisión 2011/172/PESC, de 21 de marzo de 2011 (1) y el Reglamento no 270/2011, de 21 de marzo de 2011 (2), en cuanto se refiere a los recurrentes.
            
         
               —
            
            
               Que se condene al Consejo al pago de las costas del recurso de apelación y del recurso ante el Tribunal General.
            
         
               —
            
            
               Que se adopte cualesquiera otras medidas que el Tribunal de Justicia considere adecuadas.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El 20 de mayo de 2011, los recurrentes interpusieron una demanda ante el Tribunal General para que anulara la Decisión y el Reglamento citados en cuanto se refería a ellos (en lo sucesivo, «demanda»). El Tribunal General desestimó dicha demanda. Los recurrentes sostienen que, al hacerlo, el Tribunal General incurrió en error de Derecho por los siguientes motivos:
   
               1)
            
            
               Primer motivo: el Tribunal General incurrió en error al declarar que la Decisión fue legalmente adoptada sobre la base del artículo 29 TUE.
            
         
               2)
            
            
               Segundo motivo: el Tribunal General erró al declarar que el motivo para imponer medidas restrictivas contra cada uno de los recurrentes cumplía o venía corroborado por los criterios legales de inclusión en la lista definidos en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión y en el artículo 2, apartado 1, del Reglamento.
            
         
               3)
            
            
               Tercer motivo: el Tribunal General incurrió en error al declarar que el Consejo había cumplido su obligación de motivación.
            
         
               4)
            
            
               Cuarto motivo: el Tribunal General erró al examinar los motivos invocados por los recurrentes en relación con la vulneración del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva.
            
         
               5)
            
            
               Quinto motivo: el Tribunal General incurrió en error al declarar proporcionada la vulneración del derecho de propiedad de los recurrentes y/o de su libertad de empresa.
            
         
               6)
            
            
               Sexto motivo: el Tribunal General erró al declarar que el Consejo no había incurrido en «error manifiesto de apreciación».
            
         
      (1)  DO L 76, p. 63.
   
      (2)  DO L 76, p. 4.