CELEX: 62014TN0669
Language: ro
Date: 2014-09-15 00:00:00
Title: Cauza T-669/14: Acţiune introdusă la 15 septembrie 2014 – Trioplast Industrier/Comisia

17.11.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 409/50
            
         Acţiune introdusă la 15 septembrie 2014 – Trioplast Industrier/Comisia
   (Cauza T-669/14)
   2014/C 409/72
   Limba de procedură: engleza
   
      Părţile
   
   
      Reclamantă: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Suedia) (reprezentant: T. Pettersson, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               1)
            
            
               Anularea:
               
                           a)
                        
                        
                           anularea scrisorii Comisiei Europene din 3 iulie 2014 în cazul COMP/38354 – Saci industriali – Trioplast Industrier AB;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           anularea sau reducerea cuantumului dobânzilor de întârziere de 6 74  033,32 de euro impuse reclamantei prin scrisoarea Comisiei;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           obligarea Comisiei să ramburseze reclamantei cheltuielile în cuantum de 4  686,64 de euro efectuate pentru constituirea unei garanţii pentru plata dobânzilor de întârziere.
                        
                     
         
               2)
            
            
               În subsidiar, acordarea unor despăgubiri în temeiul articolului 340 alineatul (2) TFUE ca urmare a încălcărilor dreptului UE invocate în cerere, reprezentând:
               
                           a)
                        
                        
                           cuantumul dobânzilor de întârziere sau o parte a acestuia şi
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           cheltuielile de 4  686,64 de euro efectuate pentru constituirea unei garanţii pentru plata dobânzilor de întârziere.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Acordarea unor despăgubiri în temeiul articolului 340 alineatul (2) TFUE ca urmare a încălcărilor dreptului UE referitoare la perioada în care Comisia nu a consimţit la ridicarea sau la reducerea cuantumului garanţiei bancare după pronunţarea Hotărârii Tribunalului în cauza T-40/06, pentru cheltuielile efectuate pentru constituirea garanţiei, în cuantum de 22  783,90 de euro, sau o parte a acestuia.
            
         
               4)
            
            
               Acordarea de dobânzi la sumele datorate.
            
         
               5)
            
            
               Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele şi principalele argumente
   
   În susţinerea acţiunii, reclamanta invocă şase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe lipsa temeiului legal al scrisorii Comisiei:
               
                           —
                        
                        
                           decizia Comisiei din 30 noiembrie 2005, astfel cum a fost modificată prin decizia Comisiei din 7 decembrie 2005 în cazul COMP/38354 – Saci industriali – Trioplast Industrier AB (denumită în continuare „decizia din 2005”) nu a constituit niciodată un temei valabil împotriva reclamantei în ceea ce priveşte obligaţia de plată a dobânzilor de întârziere, întrucât nu prevedea un cuantum exact şi necondiţionat al amenzii aplicate reclamantei. În plus, decizia a fost anulată de Tribunal prin Hotărârea din 13 septembrie 2010 pronunţată în cauza T-40/06 Trioplast Industrier AB/Comisia (denumită în continuare „hotărârea din 2010”), în măsura în care priveşte aplicarea unei amenzi reclamantei.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea unei norme fundamentale de procedură şi pe lipsa de competenţă:
               
                           —
                        
                        
                           scrisoarea Comisiei constituie o decizie adoptată în mod nelegal de un membru al DG Buget care nu avea competenţa să angajeze Comisia în luarea unei astfel de decizii. Scrisoarea Comisiei nu poate fi considerată doar ca dând efect unei decizii anterioare şi, ca atare, nu poate fi considerată drept o măsură accesorie de administrare. Dimpotrivă, dat fiind că nici decizia din 2005, nici hotărârea din 2010 nu prevăd cuantumul care trebuie plătit de reclamantă, scrisoarea Comisiei reprezintă decizia prin care se stabileşte cuantumul amenzii. O asemenea decizie nu poate fi adoptată de nimeni altcineva în afară de Colegiul Comisarilor pentru a produce efecte juridice obligatorii.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului securităţii juridice şi a principiului individualizării sancţiunilor în funcţie de încălcare şi de persoana care comite încălcarea:
               
                           —
                        
                        
                           prin faptul că a solicitat ca reclamanta să plătească cuantumul contestat al dobânzilor, Comisia sancţionează de fapt reclamanta pentru o situaţie creată de o încălcare anterioară a principiului securităţii juridice şi a principiului individualizării sancţiunilor în funcţie de încălcare şi de persoana care comite încălcarea. Comisia nu a remediat încă această încălcare.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE:
               
                           —
                        
                        
                           Comisia a încălcat articolul 266 TFUE prin faptul că nu a acţionat conform hotărârii din 2010. Scrisoarea Comisiei dovedeşte că decizia finală a Comisiei de a nu adopta o nouă decizie formală care să prevadă cuantumul exact pe care trebuie să îl plătească reclamanta, în pofida obligaţiei de a acţiona astfel ca urmare a hotărârii din 2010. Prin urmare, scrisoarea reprezintă o declaraţie definitivă şi finală care arată că Comisia nu îşi va îndeplini obligaţiile care rezultă din articolul 266 TFUE.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporţionalităţii:
               
                           —
                        
                        
                           Comisia nu a respectat principiul proporţionalităţii atunci când a obligat reclamanta să plătească dobânzi de întârziere la plata amenzii, al cărei cuantum nu a fost clar niciodată şi care a fost anulată în totalitate, fără ca Comisia să adopte o nouă decizie finală cu privire la cuantumul amenzii care trebuie plătită de reclamantă. Condiţiile prevăzute de normele care acordă Comisiei dreptul de a solicita dobânzi de întârziere în alte cauze nu sunt îndeplinite în speţă. În subsidiar, este cel puţin disproporţionată aplicarea unor dobânzi de întârziere cu caracter punitiv, din moment ce reclamanta a fost împiedicată să evite aceste costuri ca urmare a propriei conduite a Comisiei.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Al şaselea motiv întemeiat pe eroarea de drept săvârşită de Comisie prin faptul că a refuzat să deblocheze garanţia bancară a reclamantei după hotărârea din 2010:
               
                           —
                        
                        
                           prin hotărârea menţionată, Tribunalul a anulat decizia din 2005, prin care s-a dispus prima dată plata amenzilor, Comisia rămânând fără niciun temei legal împotriva reclamantei până la adoptarea unei noi decizii. Prin faptul că a refuzat să deblocheze garanţia bancară după hotărârea din 2010, Comisia a încălcat hotărârea respectivă. Această eroare de drept a cauzat în mod direct costuri suplimentare pentru reclamantă pentru menţinerea garanţiei bancare. În subsidiar, Comisia ar fi trebuit cel puţin să reducă cuantumul garanţiei bancare imediat după pronunţarea hotărârii la cuantumul maxim stabilit de Tribunal.