CELEX: 62020CC0460
Language: sv
Date: 2022-04-07
Title: Förslag till avgörande av generaladvokat G. Pitruzzella föredraget den 7 april 2022.###

Preliminär utgåva
FÖRSLAG  TILL  AVGÖRANDE  AV  GENERALADVOKAT
GIOVANNI  PITRUZZELLA
föredraget  den  7 april 2022 (1)

Mål C‑460/20

TU,

RE

mot

Google LLC

(begäran om  förhandsavgörande  från  Bundesgerichtshof  (Federala  högsta  domstolen,  Tyskland))
”Begäran om förhandsavgörande – Skydd av personuppgifter – Begäran om borttagande av påstått felaktiga uppgifter och borttagande av bilder i form av så kallade förhandsgranskningsbilder (’thumbnails’)”

I.      Inledning

1.        Genom  den  begäran  om  förhandsavgörande  som  är  föremål  för  förevarande  förslag  till  avgörande  har  Bundesgerichtshof  (Federala  högsta  domstolen,  Tyskland)  (nedan  kallad  BGH)  ställt  två  frågor  till  EU-domstolen  om  tolkningen  av  artikel 17.3  a  i  Europaparlamentets  och  rådets  förordning  (EU)  2016/679  av  den  27 april 2016  om  skydd  för  fysiska  personer  med  avseende  på  behandling  av  personuppgifter  och  om  det  fria  flödet  av  sådana  uppgifter  och  om  upphävande  av  direktiv 95/46/EG  (allmän  dataskyddsförordning)(2) (nedan  kallad  GDPR)  och  artiklarna 12  b  och  14.1  a  i  Europaparlamentets  och  rådets  direktiv 95/46/EG  av  den  24 oktober 1995  om  skydd  för  enskilda  personer  med  avseende  på  behandling  av  personuppgifter  och  om  det  fria  flödet  av  sådana  uppgifter,(3) jämförda  med  artiklarna 7,  8,  11  och  16  i  Europeiska  unionens  stadga  om  de  grundläggande  rättigheterna  (nedan  kallad  stadgan).  Frågorna  har  ställts  inom  ramen  för  en  talan  som  TU  och  RE  (nedan  kallade  klagandena)  har  väckt  mot  Google  LLC  (nedan  kallat  Google  eller  motparten)  med  yrkande  om  dels  borttagande  av  vissa  länkar  som  erhålls  vid  sökningar  via  den  sökmotor  som  motparten  tillhandahåller  och  som  leder  till  en  tredje  parts  artiklar  online  vilka  identifierar  klagandena,  dels  att  motparten  ska  upphöra  med  att  visa  de  foton  som  en  av  dessa  artiklar  illustreras  tillsammans  med  i  form  av  så  kallade  förhandsgranskningsbilder  (”thumbnails”).

2.        Det  är  allmänt  känt  att  en  sökmotor  inte  enbart  är  värd  för  innehåll  som  har  framställts  av  andra  på  nätet,  utan  har  en  aktiv  roll  när  det  gäller  informationsspridning.  ”Nätets  rikedom”  skulle  enbart  vara  potentiell  om  användaren  inte  kunde  få  tillgång  till  den  information  som  vederbörande  behöver  med  hjälp  av  sökmotorerna  och,  i  det  stora  hav  av  information  som  produceras  på  internet,  skulle  så  mycket  information  vara  praktiskt  taget  otillgänglig  utan  dessa  motorer.  När  sökmotorn  tillåter  användaren  att  göra  en  sökning  på  vissa  nyckelord,  som  namnet  på  en  person,  väljer  sökmotorn  vilka  webbplatser  som  ska  tas  med  bland  sökresultaten  och  i  vilken  ordning  de  ska  visas  i  resultatlistan,  vilket  får  oerhörda  återverkningar  på  informationsspridningen.  Dessa  val  görs  av  den  algoritm  som  används  och  beror  således  på  de  urvalskriterier  som  sökmotorleverantören  har  valt  vid  programmeringen.  Ytterligare  val  görs  i  stor  skala  inom  ramen  för  de  ”innehållsmodereringsstrategier”  som  plattformen  tillämpar  i  enlighet  med  de  standarder  som  den  har  antagit,  exempelvis  för  att  försvara  sin  affärsmodell,  skydda  vissa  känsliga  uppgifter  som  sprids  bland  användarna  eller  fullgöra  rättsliga  skyldigheter.  Sådan  verksamhet  medför  beslut  om  vilket  innehåll  som  inte  ska  visas  i  resultaten  av  de  sökningar  som  användarna  gör.  

3.        Sökmotorn  fungerar  således  som  en  ”gatekeeper”  för  information,  ett  begrepp  som  används  för  att  beskriva  enheter  vars  verksamhet  är  nödvändig  för  att  åsikter  eller  information  från  tredje  part  ska  kunna  ingå  i  den  demokratiska  kommunikationsprocessen.  Denna  kontrollfunktion  hos  de  ”portar”  som  informationsflödet  strömmar  igenom,  som  sökmotorer  som  Google  genomför  får  betydande  konsekvenser  både  för  den  yttrande-  och  informationsfrihet  som  slås  fast  i  artikel 11  i  stadgan  och  för  rätten  till  respekt  för  privatlivet  och  till  skydd  av  personuppgifter  som  anges  i  artiklarna 7  och  8  i  denna.  Om  det  i  den  resultatlista  som  visas  efter  en  sökning  på  en  persons  namn  tas  med  en  webbplats  eller  uppgifter  som  finns  på  denna  om  den  personen  blir  det  avsevärt  mycket  lättare  för  samtliga  internetanvändare  att  ta  del  av  de  uppgifterna,  och  detta  kan  spela  en  avgörande  roll  för  spridningen  av  sådana  uppgifter  och  därmed  för  utövandet  av  yttrande-  och  informationsfriheten.  Av  samma skäl kan  ett  sådant  inbegripande  utgöra  ett  större  ingrepp  i  den  grundläggande  rätten  till  respekt  för  den  registrerades  privatliv  än  utgivarens  publicering  av  nämnda  webbplats,  såsom  domstolen  har  preciserat  i  sin  rättspraxis.(4)

4.        I  den  begäran  om  förhandsavgörande  som  är  föremål  för  förevarande  förslag  till  avgörande  framträder  sökmotorernas  specifika  funktion  och  den  spänning  som  denna  skapar  mellan  de  grundläggande  rättigheterna  enligt  artiklarna 7,  8  och  11  i  stadgan  i  ett  scenario  som  domstolen  ännu  inte  har  prövat,  det  vill  säga  ett  där  den  registrerade  ifrågasätter  sanningshalten  i  de  behandlade  uppgifterna  och,  av  detta  skäl,  begär  borttagande  av  länkar  som  leder  till  innehåll  som  har  getts  ut  av  tredje  part  och  där  dessa  uppgifter  förekommer.  
II.    Tillämpliga bestämmelser

5.        Relevanta  för  förevarande  analys  är  förutom  artiklarna 7,  8,  11  och  16  i  stadgan,  som  avser  rätten  till  respekt  för  privatlivet,  rätten  till  skydd  av  personuppgifter,  yttrande-  och  informationsfrihet  respektive  näringsfrihet,  även  artiklarna 12  b  och  14.1  a  i  direktiv 95/46,  vilka  jag  nöjer  mig  med  att  hänvisa  till,  samt  artikel 17  GDPR.  I punkt 1  i  den  sistnämnda  artikeln  fastställs  den  registrerades  rätt  till  radering  av  sina  personuppgifter,  bland  annat  när  uppgifterna  har  behandlats  på  olagligt  sätt,  och  den  motsvarande  skyldigheten  för  den  personuppgiftsansvarige  att  radera  dessa  personuppgifter.  I  artikel 17.3  a  anges  att punkt 1  inte  ska  gälla  i  den  utsträckning  som  behandlingen  är  nödvändig  ”[f]ör  att  utöva  rätten  till  yttrande-  och  informationsfrihet”.  De  övriga  bestämmelserna  i  direktiv 95/46  och  GDPR  som  är  relevanta  för  prövningen  av  begäran  om  förhandsavgörande  kommer  att  nämnas  under  bedömningens  gång.  
III. Det nationella målet och förfarandet vid den nationella domstolen

6.        TU  är  verksam  i  ansvarig  position  eller  äger  andelar  i  olika  bolag  som  erbjuder  finansiella  tjänster.  RE  var  klagandens  sambo  och  firmatecknare  i  ett  av  dessa  bolag  fram  till maj 2015.  På  webbplatsen  www.g…net  (nedan  kallad  g-net)  återfanns  den  27 april 2015,  den  4 juni 2015  och  den  16 juni 2015  tre  artiklar  där  den  investeringsmodell  som  vissa  av  dessa  bolag  använde  kritiserades.  Artikeln  av  den  4 juni 2015  illustrerades  med  fyra  foton,  tre  av  TU  och  ett  av  RE,  där  klagandena  sågs  i  lyxbilar  och  i  en  helikopter  samt  framför  ett  chartrat  plan.  Bilderna,  tillsammans  med  artiklarna,  kunde  antyda  att  klagandena  vältrade  sig  i  lyx  som  finansierades  av  tredje  part.  Enligt  webbplatsens  redaktionsruta  är  det  G-LLC  som  driver  webbplatsen  g-net.  G-LLC  har  enligt  egen  uppgift  som  verksamhetsmål  att  ”genom  aktiv  information  och  permanent  transparens  varaktigt  bidra  till  att  förebygga  bedrägerier  i  näringslivet  och  i  samhället”.  I  olika  publikationer  förekommer  det  emellertid  kritisk  rapportering  om  G-LLS:s  affärsmodell  där  bolaget  bland  annat  anklagas  för  att  försöka  utpressa  företag  genom  att  först  publicera  negativa  rapporter  och  därefter  erbjuda  sig  att  mot  en  så  kallad  skyddsavgift  radera  rapporterna.  I  sin  lista  över  sökresultat  visade  Google,  när  klagandenas  för-  och  efternamn  skrevs  in,  artiklarna av  den  4  respektive  den  16 juni 2015  –  både  isolerade  och  tillsammans  med  vissa  firmanamn  –  och  artikeln  av  den  27 april 2015  när  vissa  firmanamn  skrevs  in.  Nämnda  resultat  innehöll  en  länk  till  de  aktuella  artiklarna.  Google  tog  även  med  fotona  av  klagandena  i  artikeln  av  den  4 juni 2015  som  förhandsgranskningsbilder  (”thumbnails”)  i  resultatöversikten  över  bildsökningen.  

7.        Klagandena  begärde  att  motparten  dels  skulle  ta  bort  de  aktuella  artiklarna,  som  enligt  deras  mening  innehöll  ett  visst  antal  felaktiga  påståenden  och  ärekränkande  åsikter  som  grundades  på  felaktiga  omständigheter,  dels  skulle  ta  bort  förhandsgranskningsbilderna  från  sökresultatlistan.  De  hävdade  att  de  hade  utsatts  för  utpressning  från  G-LLC:s  sida.  Motparten  vägrade  att  efterkomma  nämnda  begäran.  Motparten  hänvisade  till  det  yrkesmässiga  sammanhanget  för  artiklarna och  de  omtvistade  bilderna  och  hävdade  att  bolaget  inte  hade  någon  vetskap  om  att  uppgifterna  i  dessa  skulle  vara  felaktiga.  Talan  ogillades  i  de  två  första  instanserna.  

8.        Det  var  mot  denna  bakgrund  som  Bundesgerichtshof  (Federala  högsta  domstolen,  Tyskland)  beslutade  att  vilandeförklara  målet  och  ställa  följande  tolkningsfrågor  till  EU-domstolen:
”1.      Är  det  förenligt  med  den  berörda  personens  rätt  till  respekt  för  sitt  privatliv  [artikel 7  i  stadgan]  och  rätt  till  skydd  av  de  personuppgifter  som  rör  honom  eller  henne  (artikel 8  i  stadgan),  att,  inom  ramen  för  den  avvägning  av  motstridiga  rättigheter  och  intressen  enligt  artiklarna 7,  8,  11  och  16  i  stadgan,  som  enligt  artikel 17.3  a  [GDPR]  ska  göras  vid  prövningen  av  den  berördes  begäran  om  borttagande,  som  riktats  mot  den  som  är  ansvarig  för  en  söktjänst  på  Internet,  och  när  den  länk  vars  borttagande  begärs  leder  till  innehåll  med  faktapåståenden  och  värdeomdömen  baserade  på  faktapåståenden  vars  sanningshalt  den  berörda  personen  ifrågasätter  och  som  står  och  faller  med  frågan  om  sanningshalten  i  påståendena  i  materialet,  utgå  från  huruvida  den  berörda  personen  också  på  ett  rimligt  sätt  –  till  exempel  genom  ett  interimistiskt  beslut  –  skulle  kunna  erhålla  rättsligt  skydd  gentemot  innehållsleverantören,  och  därmed  åtminstone  preliminärt  kunna  få  svar  på  frågan  om  sanningshalten  i  det  innehåll  som  den  sökmotoransvariga  personen  visat?
2.      Ska,  vid  en  begäran  om  borttagande  gentemot  den  som  är  ansvarig  för  en  söktjänst  på  Internet,  som  vid  sökning  på  namn  söker  efter  foton  av  fysiska  personer  som  tredje  part  har  lagt  upp  på  Internet  i  samband  med  personens  namn,  och  visar  de  påträffade  fotona  som  förhandsgranskningsbilder  (”thumbnails”)  i  sin  resultatöversikt,  inom  ramen  för  den  avvägning  av  motstridiga  rättigheter  och  intressen  enligt  artiklarna 7,  8,  11  och  16  i  stadgan  som  ska  göras  enligt  artiklarna 12  b  och  14.1  a  i  direktiv 95/46  och  artikel 17.3  a  [GDPR],  det  sammanhang  i  vilket  den  tredje  partens  ursprungliga  publicering  ägde  rum  beaktas,  även  om  det  när  förhandsgranskningsbilden  visas  visserligen  länkas  till  den  tredje  partens  webbplats  genom  sökmotorn  men  denna  webbplats  inte  nämns  konkret,  och  det  sammanhang  som  detta  resulterar  i  inte  samtidigt  visas  av  söktjänsten  på  Internet?”

9.        Skriftliga  yttranden  har  i  förevarande  mål  inkommit  från  parterna  i  målet  vid  den  nationella  domstolen,  den  rumänska,  den  österrikiska  och  den  grekiska  regeringen  samt  kommissionen.  Parterna  i  målet  vid  den  nationella  domstolen  och  kommissionen  yttrade  sig  muntligen  vid  den  muntliga  förhandling  som  hölls  vid  domstolen  den  24 januari 2022.
IV.    Bedömning

10.      Innan  jag  prövar  de  frågor  för  vilka  ett  förhandsavgörande  har  begärts  vill  jag  påminna  om  domstolens  praxis  i  fråga  om  de  skyldigheter  som  en  sökmotorleverantör  måste  fullgöra  när  dennes  verksamhet  innebär  behandling  av  personuppgifter,  särskilt  när  det  är  fråga  om  rätten  för  den  person  som  berörs  av  den  aktuella  behandlingen  till  radering  av  de  uppgifter  som  rör  honom  eller  henne.  Såsom  kommer  att  framgå  nedan  står  dessa  skyldigheter,  för  att  använda  domstolens  ord,  i  proportion  till  sökmotorleverantörens  ”skyldigheter,  behörighet  och  möjligheter”,(5) som  i  sin  tur  är  oupplösligt  förknippade  med  den  funktion  som  den  sistnämnde  har  i  internets  ekosystem,  som  kortfattat  beskrivs  i  inledningen  till  förevarande  förslag  till  avgörande.  
A.      Domstolens praxis

11.      Fyra  fasta  punkter  har  slagits  fast  i  domstolens  praxis  avseende  behandling  av  personuppgifter  i  samband  med  sökmotorers  verksamhet. 

12.      Den  första  punkten  rör  kvalificeringen  av  sökmotorers  verksamhet  och  inordningen  av  denna  under  unionens  lagstiftning  om  skydd  av  personuppgifter.  

13.      I  sin  dom  av  den  13 maj 2014,  Google  Spain  och  Google(6) (nedan  kallad  domen  Google  Spain),  slog  domstolen  fast  att  en  sökmotors  verksamhet  –  som  består  i  att  lokalisera  information  som  har  publicerats  eller  lagts  ut  på  internet  av  tredje  män,  indexera  den  på  automatisk  väg,  lagra  den  tillfälligt  och  slutligen  ställa  den  till  förfogande  för  internetanvändare  enligt  en  viss  prioriteringsordning  –  ska  anses  utgöra  ”behandling  av  personuppgifter”  i  den  mening  som  avses  i  artikel 2  b,  när  informationen  innehåller  ”personuppgifter”.(7) Detta  konstaterande  påverkas  inte  av  den  omständigheten  att  dessa  uppgifter  redan  har  publicerats  på  internet  och  inte  har  ändrats  av  sökmotorn.(8) Av  denna  kvalificering  av  sökmotorers  verksamhet  följer  vad  som  därnäst  slås  fast  i  domen  Google  Spain.  Sökmotorleverantören,  som  själv  bestämmer  ändamålen  och  medlen  för  denna  verksamhet,  ska  anses  vara  ”ansvarig”,  i  den  mening  som  avses  i  artikel 2  d  i  direktiv 95/46,  för  den  behandling  av  personuppgifter  som  denna  verksamhet  medför.(9) Domstolen  har  i  detta  avseende  konstaterat  att  det  skulle  strida  mot  ovannämnda  bestämmelses  syfte,  som  är  att  genom  en  vid  definition  av  begreppet  ansvarig  säkerställa  ett  effektivt  och  komplett  skydd  för  de  berörda  personerna,  att  utesluta  sökmotorleverantörer  från  bestämmelsens  tillämpningsområde  enbart  med  hänvisning  till  att  denne  inte  utövar  någon  kontroll  över  de  personuppgifter  som  publiceras  på  webbsidor  tillhörande  tredje  man.(10)

14.      Den  andra  fasta  punkt  som  följer  av  domstolens  praxis  rör  de  potentiellt  allvarliga  intrång  som  tillhandahållandet  av  en  sökmotor  kan  medföra  för  de  registrerades  grundläggande  rättigheter.  

15.      Såsom  redan  har  påpekats  ökar  internet  exponentiellt  riskerna  för  en  kränkning  av  de  grundläggande  rättigheterna  till  respekt  för  privatlivet  och  skydd  av  personuppgifter  på  grund  av  de  sätt  på  vilka  information  framställs  och  sprids  på  nätet.  Väl  medveten  om  denna  verklighet  påpekade  domstolen,  i  domen  Google  Spain,  att  behandling  av  personuppgifter  som  sker  inom  ramen  för  en  sökmotor  skiljer  sig  från  och  utgör  ett  tillägg  till  den  behandling  som  görs  av  webbplatsutgivarna,  vilken  innebär  att  lägga  ut  uppgifterna  på  en  sida  på  internet.(11) Domstolen  påpekade  däremot  även  att  en  behandling  av  personuppgifter  som  utförs  av  en  sökmotorleverantör,  ”kan  ha  en  betydande  inverkan  på  de  grundläggande  rättigheterna  avseende  respekten  för  privatlivet  och  skyddet  för  personuppgifter  när  sökningen,  med  hjälp  av  sökmotorn,  görs  utifrån  namnet  på  en  fysisk  person,  eftersom  denna  behandling  gör  det  möjligt  för  samtliga  internetanvändare  att  genom  förteckningen  över  sökresultat  erhålla  en  strukturerad  översikt  av  information  på  internet  rörande  denna  person  –  vilken  potentiellt  kan  röra  många  aspekter  av  personens  privatliv  vilka  utan  sökmotorn  inte  alls  eller  endast  svårligen  hade  kunnat  sammankopplas  –  och  således  bilda  sig  en  mer  eller  mindre  detaljerad  uppfattning  om  den  berörda  personen”.  Ingreppet  i  den  berörda  personens  rättigheter  ”förstärks  dessutom  till  följd  av  den  viktiga  roll  som  internet  och  sökmotorerna  spelar  i  det  moderna  samhället.  Dessa  gör  nämligen  informationen  i  en  sådan  förteckning  över  sökresultat  tillgänglig  för  alla”.(12) Domstolen  fanns  således  att  ”[e]n  sökmotorleverantörs  verksamhet  …  på  ett  betydande  sätt,  och  utöver  vad  som  redan  skett  genom  webbplatsutgivarnas  verksamhet,  [kan]  påverka  grundläggande  rättigheter  avseende  privatlivet  och  skyddet  för  personuppgifter.  Därför  måste  sökmotorleverantören,  i  egenskap  av  person  som  bestämmer  ändamålen  och  medlen  för  behandlingen  av  personuppgifter,  inom  ramen  för  sitt  ansvar,  sin  behörighet  och  sina  möjligheter  säkerställa  att  verksamheten  uppfyller  kraven  i  direktiv 95/46  för  att  de  garantier  som  föreskrivs  i  direktivet  ska  få  full  verkan  och  för  att  ett  effektivt  och  fullständigt  skydd  för  de  berörda  personerna  ska  kunna  förverkligas,  bland  annat  när  det  gäller  deras  rätt  till  respekt  för  privatlivet”.(13) I  domen  av  den  24 september 2019,  GC  m.fl.  (Borttagande  av  känsliga  uppgifter)(14) (nedan  kallad  domen  GC),  konstaterade  domstolen  att  en  sökmotorleverantör  fullt  ut  omfattas  av  alla  de  skyldigheter  som  ska  fullgöras  av  den  ”registeransvarige”  eller  den  ”personuppgiftsansvarige”  för  en  behandling  av  personuppgifter  i  kraft  av  direktiv 95/46  respektive  GDPR,  inbegripet  förbuden  och  begränsningarna  rörande  behandling  av  känsliga  uppgifter  enligt  artikel 8.1  och  8.5  i  det  direktivet  samt  artiklarna 9.1  och  10  GDPR.  I  den  domen  slog  domstolen  fast  att  även  om  särdragen  hos  sökmotorleverantörens  uppgiftsbehandling  inom  ramen  för  dennes  verksamhet  inte  är  av  sådan  art  att  det  är  motiverat  att  denne  undantas  från  skyldigheten  att  iaktta  dessa  bestämmelser,  kan  dessa  särdrag  emellertid  påverka  omfattningen  av  dennes  ansvar  och  konkreta  skyldigheter.  Eftersom  sökmotorleverantören  inte  är  ansvarig  för  att  känsliga  uppgifter  förekommer  på  en  webbsida  publicerad  av  tredje  man  utan  för  hänvisningen  till  den  webbsidan,  kan  bestämmelserna  om  behandling  av  sådana  uppgifter  endast  tillämpas  på  sökmotorleverantören  med  anledning  av  denna  hänvisning  till  andra  webbsidor  och  således  ”genom  en  prövning  som  ska  göras,  under  tillsyn  av  behöriga  nationella  myndigheter,  på  begäran  av  den  registrerade”.(15)

16.      Den  tredje  fasta  punkt  som  har  fastställts  av  domstolen  avser  nödvändigheten  av  att  beakta  alla  de  grundläggande  rättigheterna  i  fråga  i  samband  med  en  begäran  om  borttagande  riktad  till  sökmotorleverantören  och  att  göra  en  avvägning  mellan  dessa  rättigheter  där  hänsyn  tas  inte  bara  till  omständigheterna  i  det  aktuella  fallet  utan  även  till  internetmiljöns  tekniska  särdrag.

17.      I  det  avseendet  har  domstolen  visserligen  å  ena  sidan  uteslutit  att  det  ingrepp  i  den  registrerades  grundläggande  rättigheter  som  följer  av  att  uppgifter  som  rör  honom  eller  henne  visas  i  sökresultaten  till  följd  av  en  sökning  på  personens  namn  via  en  sökmotor  på  internet  inte  kan  motiveras  endast  av  sökmotorleverantörens  ekonomiska  intresse,  mot  bakgrund  av  hur  allvarligt  detta  ingrepp  kan  vara.  Domstolen  har  dock  å  andra  sidan  slagit  fast  att  ”avlägsnandet  av  länkar  från  förteckningen  över  sökresultat,  beroende  på  vilken  information  det  är  fråga  om,  skulle  kunna  påverka  det  legitima  intresset  hos  …  internetanvändar[na]  av  att  ta  del  av  informationen  i  fråga”.(16) Enligt  domstolen  ska  det  i  sådana  situationer  ”göras  en  avvägning  bland  annat  mellan  detta  intresse  och  de  grundläggande  rättigheter  som  den  berörda  personen  har  enligt  artiklarna 7  och  8  i  stadgan”.(17) Detta  krav  slås  fast  i  domen  GC  med  hänvisning  till  artikel 17  GDPR  som  har  kodifierat  rätten  till  radering  av  personuppgifter  (eller  ”rätten  att  bli  glömd”),  som  domstolen  bekräftade  i  domen  Google  Spain,(18) och  där  det  i punkt 3  a  föreskrivs  ett  uttryckligt  krav,  såsom  domstolen  själv  har  påpekat,  på  avvägning  mellan  ovannämnda  rättigheter.(19) I  den  domen  bekräftade  domstolen  även  vad  som  redan  hade  slagits  fast  i  domen  Google  Spain  i  fråga  om  kriterierna  för  en  sådan  avvägning,  nämligen  att  ”[d]en  registrerades  rättigheter  enligt  artiklarna 7  och  8  i  stadgan  väger  visserligen  i  allmänhet  tyngre  än  internetanvändarnas  intresse,  men  avvägningen  kan  emellertid  i  särskilda  fall  påverkas  av  typen  av  information  och  dess  känslighet  för  den  registrerades  privatliv  samt  allmänhetens  intresse  av  informationen,  vilket  kan  variera  bland  annat  beroende  på  den  roll  som  denna  person  spelar  i  det  offentliga  livet”.(20) Bortsett  från  de  formuleringar  som  domstolen  har  gjort  följer  bland  annat  av  domen  GC  att  avvägningen  ska  göras  mellan  grundläggande  rättigheter  som  är  lika  viktiga  och  som  utgör  nödvändiga  förutsättningar  för  ett  välfungerande  demokratiskt  samhälle.  Det  är  därför  inte  möjligt  att  i  abstrakta  termer  se  att  den  ena  är  viktigare  än  den  andra,  utan  det  måste  skapas  en  balans  för  att  uppnå  en  samexistens  som  orsakar  minska  möjliga  skada  för  var  och  en  de  grundläggande  rättigheterna  i  fråga.  Av  den  domen  följer  även  att  balansen  förskjuts  från  rätten  till  respekt  för  privatlivet  och  skyddet  av  personuppgifter  enligt  artiklarna 7  och  8  i  stadgan  till  rätten  att  sprida  och  ta  emot  uppgifter  som  slås  fast  i  artikel 11  i  stadgan  ju  mer  den  registrerade  har  en  offentlig  roll  och  det  därför  finns  ett  intresse  från  internetanvändarnas  sida  att  ta  emot  information  om  honom  eller  henne.(21)

18.      Den  femte  fasta  punkten  som  framgår  av  domstolens  praxis  är  att  sökmotorleverantören,  i  egenskap  av  ansvarig  för  den  behandling  av  personuppgifter  som  görs  för  att  säkerställa  sökmotorns  funktion,  tilldelas  uppgiften  att  göra  en  avvägning  mellan  de  grundläggande  rättigheterna  i  fråga,  i  syfte  att  se  till  att  behandlingen  uppfyller  kraven  i  GDPR  (och  dessförinnan  kraven  i  direktiv 95/46).(22) Denna  uppgift  kodifierades  senare  i  artikel 17  GDPR.  

19.      När  ”rätten  att  bli  glömd”  kommer  i  fråga  är  sökmotorleverantören  således  skyldig  att  besluta,  på  grundval  av  alla  berörda  rättigheter  och  intressen  och  mot  bakgrund  av  alla  omständigheter  i  det  enskilda  fallet,  vilket  innehåll  som  ska  tas  med  i  resultatlistan  för  de  sökningar  som  har  gjorts  i  den  sökmotorn  och  vilket  innehåll  som  däremot  inte  ska  tas  med  i  denna.  När  den  registeransvarige  (eller  personuppgiftsansvarige  enligt  GDPR)  inte  vidtar  några  åtgärder  i  anledning  av  en  begäran  om  borttagande  kan  den  berörda  personen  vända  sig  till  tillsynsmyndigheten  eller  den  rättsliga  myndigheten  för  att  dessa  ska  genomföra  nödvändiga  kontroller  och  förelägga  leverantören  att  vidta  åtgärder  till  följd  av  kontrollerna.(23) Det  ska  i  detta  avseende  erinras  om  att  artikel 29-arbetsgruppen(24) antog  riktlinjer  den  26 november 2014  för  tillämpningen  av  domen  Google  Spain,(25) vilka  syftade  till  att  informera  om  hur  dataskyddsmyndigheterna  i  arbetsgruppen  tänkte  genomföra  den  domen.  Riktlinjerna  innehåller  även  en  icke-uttömmande  förteckning  över  gemensamma  kriterier  som  dataskyddsmyndigheterna,  från  fall  till  fall,  kommer  att  tillämpa  i  handläggningen  av  de  klagomål  som  inges  till  deras  nationella  kontor  om  sökmotorer  som  avslår  begäran  om  radering.  Det  är  i  enlighet  med  dessa  riktlinjer  som  bland  annat  Google  prövar  mottagna  framställningar  om  borttagande.

20.      Det  är  mot  bakgrund  av  ovannämnda  principer  som  BGH:s  tolkningsfrågor  måste  prövas.  
B.      Första tolkningsfrågan

21.      Google  anser  inte  att  den  första  tolkningsfrågan  som  är  av  hypotetisk  karaktär  kan  tas  upp  till  sakprövning,  eftersom  den  lösning  som  BGH  förespråkar  tar  sig  uttryck  i  en  teoretisk  konstruktion,  som  inte  har  något  samband  med  de  faktiska  omständigheterna  i  målet  vid  den  nationella  domstolen.  Domstolen  har  heller  inte  tillgång  till  de  uppgifter  som  krävs  för  att  ge  ett  användbart  svar.  

22.      För  det  första  anser  jag  inte  att  talan  kan  vinna  bifall  såvitt  avser  Googles  argument  att  beslutet  om  hänskjutande  inte  är  tillräckligt  underbyggt  i  det  avseendet.  BGH  har  i  själva  verket,  enligt  min  mening,  lämnat  en  tillräckligt  klar  och  komplett  bild  av  det  faktiska  sammanhanget  för  den  tvist  som  BGH  har  att  pröva  och  nödvändigheten  av  att,  i  det  sammanhanget,  få  ett  svar  på  den  första  tolkningsfrågan.  Domstolen  förfogar  över  alla  nödvändiga  uppgifter  för  att  besvara  frågan  och  detta  oberoende  av  att  den  omständigheten  att  den  hänskjutande  domstolen  vare  sig  har  angett  huruvida  klagandena  i  det  nationella  målet  i  själva  verket  åtnjuter  rättsligt  skydd  gentemot  innehållsleverantören  eller  vilka  konsekvenserna  skulle  bli  av  ett  eventuellt  negativt  avgörande  på  denna  punkt.  För  det  andra  innebär  den  omständigheten  att  det,  enligt  BGH,  är  nödvändigt  för  lösningen  av  den  tvist  som  BGH  har  att  pröva,  att  först  kontrollera  huruvida  den  metod  som  BGH  anser  är  tillämplig  i  en  situation  som  den  i  målet  vid  den  nationella  domstolen,  vilken  har  angetts  i  allmänna  och  abstrakta  termer,  inte  medför  att  den  tolkningsfråga  som  domstolen  har  att  besvara  i  det  avseendet  är  hypotetisk,  om  det  visar  sig  att  svaret  på  den  frågan  kan  göra  det  möjligt  för  den  hänskjutande  domstolen,  efter  att  ha  gjort  det  nödvändiga  fastställandet  av  de  faktiska  omständigheterna,  att  lösa  tvisten  i  det  nationella  målet.  Avslutningsvis  vill  jag  påpeka  att  de  ytterligare  argument  som  Google  har  anfört  till  stöd  för  att  den  första  tolkningsfrågan  inte  kan  tas  upp  till  sakprövning  i  huvudsak  rör  konsekvenserna  av  att  domstolen  eventuellt  godkänner  den  lösning  som  den  hänskjutande  domstolen  har  föreslagit  och  således  även  frågan  i  sak.
a)      Inledande anmärkningar

23.      Genom  den  första  tolkningsfrågan  har  domstolen  i  huvudsak  ombetts  klargöra  vilka  skyldigheter  som  åligger  sökmotorleverantören  vid  prövningen  av  en  begäran  om  borttagande  som  grundar  sig  på  ett  påstående,  utan  tillhörande  bevisning,  om  att  en  del  av  uppgifterna  i  det  länkade  innehållet,  i  förevarande  fall  vissa  artiklar  som  innehåller  uppgifter  och  kommentarer  om  investeringsmodellen  och  resultaten  från  de  bolag  som  drivs  av  klagandena  i  det  nationella  målet,  är  felaktiga.  Med  hänsyn  till  att  ett  borttagande,  mot  bakgrund  av  det  yrkesmässiga  sammanhanget  för  de  aktuella  artiklarna och  den  betydelse  som  informationen  har  för  investerarna  med  tanke  på  den  riskfyllda  sektor  som  klagandena  är  verksamma  inom,(26) inte  är  motiverat  om  de  omtvistade  uppgifterna  i  själva  verket  inte  är  felaktiga,  vill  BGH  få  klarhet  i  huruvida  det  ankommer  på  klagandena  i  det  nationella  målet  att  inkomma  med  bevis,  eller  en  viss  grad  av  bevis,  på  att  uppgifterna  inte  är  sanningsenliga  eller  om  det  ankommer  på  Google  att  anta  att  klagandenas  påstående  är  välgrundade  och  genomföra  det  begärda  borttagandet  eller  att  själv  försöka  få  klarhet  i  de  faktiska  omständigheterna.  BGH  anser  att  svaret  på  frågan  beror  på  huruvida  den  registrerade  har  en  rimlig  möjlighet  att  få  rättsligt  skydd,  exempelvis  genom  en  interimistisk  åtgärd,  direkt  gentemot  innehållsleverantören  och  har,  i  huvudsak,  ombett  domstolen  att  klargöra  hur  artikel 17.3  a  GDPR  ska  tolkas  i  detta  avseende.  

24.      Samtliga  parter  och  berörda  personer  som  har  inkommit  med  yttranden  i  förevarande  mål  har,  med  delvis  olika  argument,  motsatt  sig  den  lösning  som  BGH  har  föreslagit,(27) åtminstone  i  den  mån  som  den  lösningen  innebär,  i  strid  med  den  rättspraxis  som  det  har  erinrats  om  i punkterna 11–19  i  förevarande  förslag  till  avgörande,  att  avvägningen  mellan  intressen  enligt  artikel 17.3  a  GDPR  enbart  ska  göras  på  grundval  av  kriteriet  att  det  finns  en  rimlig  möjlighet  till  rättsligt  skydd  gentemot  innehållsleverantören.  

25.      Jag  vill  för  min  del  påpeka  att  det  tydligt  framgår  av  beslutet  om  hänskjutande  att  BGH  vill  få  klarhet  i  vilken  relevans  ovannämnda  kriterium  ska  ges  först  efter  att  en  avvägning  har  gjorts  mellan  de  rättigheter  som  anges  i  artiklarna 7,  8  och  11  i  stadgan  på  grundval  av  samtliga  omständigheter  i  det  aktuella  fallet  och  efter  att  det  har  slagits  fast,  utifrån  antagandet  att  de  omtvistade  uppgifterna  är  sanningsenliga,  att  internetanvändarnas  rätt  till  information  har  företräde.  Det  antagande  som  BGH  hänvisar  till  är  ett  där  begäran  om  borttagande  ska  godkännas  eller  avslås  enbart  beroende  på  huruvida  de  uppgifter  för  vilka  radering  begärs  är  sanningsenliga  eller  felaktiga,  med  vederbörlig  hänsyn  tagen  till  alla  övriga  relevanta  faktorer.  Härav  följer  att  ett  eventuellt  jakande  svar  från  domstolen  på  BGH:s  fråga  inte  skulle  få  till  följd  att  godkännandet  eller  avslaget  på  en  begäran  om  borttagande  som  grundar  sig  på  påstådda  felaktigheter  i  de  uppgifter  som  sökmotorn  har  tillhandahållit  enbart  beror  på  den  omständigheten  att  den  registrerade  har  möjlighet  till  skydd  gentemot  innehållsleverantören  eller  att  sökmotorleverantören,  i  strid  med  vad  Google  har  hävdat,  automatiskt  är  skyldig  att  genomföra  borttagandet  i  fall  där  något  sådant  skydd  inte  finns  att  tillgå.  Sådana  utfall  skulle  för  övrigt  strida  mot  det  korrekta  sambandet  mellan  bestämmelserna  i  artikel 17.1  och  17.3  a  GDPR,  om  förbud  mot  all  automatisk  tillämpning  som  kan  inverka  menligt  på  den  personuppgiftsansvariges,  tillsynsmyndighetens  eller  domstolens  nödvändiga  avvägning  mellan  de  grundläggande  rättigheterna  i  fråga.  Ett  jakande  svar  från  domstolen  på  den  första  tolkningsfrågan  skulle  helt  enkelt  innebära  att  den  nationella  domstolen  och,  i  det  administrativa  skedet,  sökmotorleverantören,  i  fall  där  internetanvändarnas  rätt  till  information  och  innehållsleverantörens  yttrandefrihet,  mot  bakgrund  av  alla  relevanta  omständigheter,  förefaller  ha  företräde  framför  klagandens  rättigheter  och  godkännandet  av  begäran  om  borttagande  enbart  är  motiverat  när  de  omtvistade  uppgifterna  faktiskt  är  felaktiga,  på  ett  avgörande  sätt  får  stödja  sig  på  denna  omständighet,  om  felaktigheterna  inte  är  uppenbara  och  klaganden  inte  ens  har  inkommit  med  prima  facie-bevis  för  detta.  Vid  en  närmare  granskning  kan  inte  den  eventuella  förekomsten  av  en  rimlig  möjlighet  till  rättsligt  skydd  gentemot  innehållsleverantören  inte  bara  i  sig  utgöra  ett  exklusivt  eller  avgörande  kriterium  för  att  en  begäran  om  borttagande  ska  avslås  eller  godkännas,  oavsett  grund,  utan  utgör  heller  inte  något  relevant  kriterium  för  den  avvägning  som  ska  göras  enligt  artikel 17.3  a  GDPR.  I  själva  verket  säger  detta  kriterium  i  sig  ingenting  om  att  det  finns  en  rätt  till  radering  av  uppgifter  som  förekommer  i  det  omtvistade  innehållet  eller  att  innehållet  måste  länkas  för  utövandet  av  rätten  till  yttrande-  och  informationsfrihet.  

26.      Efter  att  ha  gjort  dessa  förtydliganden  är  det  enligt  min  mening  nödvändigt,  för  svaret  på  den  första  tolkningsfrågan,  att  börja  med  att  klargöra  betydelsen,  vid  avvägningen  mellan  de  grundläggande  rättigheterna  i  fråga  i  ett  fall  som  det  som  är  aktuellt  i  målet  vid  den  nationella  domstolen,  av  dels  den  roll  som  den  berörda  personen  spelar  i  det  offentliga  livet  enligt  domstolens  praxis,  dels  förekomsten  av  ett  bestridande  av  sanningshalten  i  de  behandlade  uppgifterna.  
b)      Ingreppet i de grundläggande rättigheter som skyddas av artiklarna 7 och 8 i stadgan och personens roll i det offentliga livet

27.      De  grundläggande  rättigheterna  till  respekt  för  privatlivet  och  skydd  av  personuppgifter,  samt  deras  betydelse  i  unionens  konstitutionella  rätt,  är  inte  absoluta  till  sin  karaktär.(28) Såsom  särskilt  följer  av  artikel 17.3  a  GDPR  måste  rätten  till  skydd  av  personuppgifter  förstås  utifrån  sin  funktion  i  samhället  och  vägas  mot  andra  grundläggande  rättigheter  i  enlighet  med  proportionalitetsprincipen.(29) I  denna  avvägning  måste  vederbörlig  vikt  fästas  vid  den  rätt  att  sprida  uppgifter  som  innehas  av  den  webbplatsinnehavare  som  erhåller  en  begäran  om  borttagande  och  allmänhetens  rätt  att  få  ta  del  av  den  information  som  finns  på  den  webbplatsen.  

28.      Såsom  framgår  av  domstolens  ovannämnda  praxis  kan  detta  intresse  variera,  särskilt  beroende  på  vilken  ”roll  i  det  offentliga  livet”  den  person  som  informationen  avser  har.  Detta  begrepp  omfattar,  i  den  mån  det  är  relevant  i  förevarande  mål,  inte  bara  situationer  där  personen  innehar  ett  politiskt  ämbete,  vilket  per  definition  innebär  att  personen  är  föremål  för  den  allmänna  opinionens  demokratiska  kontroll,  utan  även  situationer  där  personen  har  en  viktig  ekonomisk  roll.(30) För  en  välfungerande  marknad  krävs,  mer  allmänt,  förtroende  från  såväl  de  andra  ekonomiska  aktörerna  som  konsumenterna.  Ett  sådant  förtroende  förutsätter  att  allmänheten  får  tillgång  till  information  om  personer  med  befattningar  som  kan  påverka  dynamiken  på  marknaden  och  konsumenternas  intressen,  ibland  mer  markant  än  politiska  beslutsfattare.  Uppgifterna  är  naturligtvis  huvudsakligen  sådana  som  rör  deras  yrkesroll  men  kan  även  omfatta  delar  av  deras  privata  sfär  om  de  avser  eller  på  annat  sätt  kan  påverka  deras  yrkesverksamhet  och  inverka  på  allmänhetens  förtroende.  I  detta  avseende  bör  det  påpekas  att  domstolen  redan  har  haft  tillfälle  att  slå  fast  att  ett  åtagande  av  en  ekonomisk  roll  medför  ett  godtagande  av  en  begränsning  av  skyddet  för  privatlivet.(31)

29.      Om  den  registrerade  innehar  en  offentlig  roll  i  den  mening  som  anges  ovan  kan  rätten  att  sprida  och  rätten  att  ta  emot  uppgifter,  mot  bakgrund  av  alla  relevanta  omständigheter,  få  företräde  framför  de  grundläggande  rättigheter  som  skyddas  av  artiklarna 7  och  8  i  stadgan  inom  ramen  för  den  avvägning  som  ska  göras  enligt  artikel 17.1  och  17.3  GDPR,  inte  bara  när  den  rollen  verkligen  är  framträdande  utan  även  när  den  är  mer  begränsad.  För  ett  sådant  företräde,  under  omständigheterna  i  det  nationella  målet,  talar  inte  bara  de  aktuella  publikationernas  yrkesmässiga  sammanhang  och  journalistiska  karaktär,  utan  även  arten  av  de  omtvistade  uppgifterna,  som  huvudsakligen  avser  driften  av  klagandenas  bolag,  såsom  den  hänskjutande  domstolen  har  påpekat.
c)      Sanningshalten i uppgifterna och avvägningssätten 

30.      Tendensen  att  rätten  till  yttrande-  och  informationsfrihet  har  företräde  framför  rätten  till  skydd  för  privatlivet  och  rätten  till  skydd  av  personuppgifter  om  den  registrerade  har  en  framträdande  roll  i  det  offentliga  livet  är  omvänd  när  det  slås  fast  att  de  uppgifter  som  begäran  om  borttagande  avser  är  felaktiga.  I  ett  sådant  fall  skulle  det  troligen  till  och  med  kunna  hävdas  att  rätten  att  sprida  och  rätten  att  ta  emot  uppgifter  i  själva  verket  inte  heller  står  på  spel,  eftersom  de  sistnämnda  inte  kan  innefatta  rätten  att  sprida  och  få  tillgång  till  felaktig  information.  Även  utan  att  lösa  den  gordiska  knuten  när  det  gäller  förhållandet  mellan  rätten  till  yttrande-  och  informationsfrihet  och  sanningsenlig  information,(32) kan  det  helt  enkelt  påpekas  att  denna  rätt,  med  dess  dubbla  aktiva  och  passiva  värde,  när  det  gäller  felaktig  information,  inte  under  några  omständigheter  kan  likställas  med  de  grundläggande  rättigheterna  till  respekt  för  privatlivet  och  skydd  av  personuppgifter.  I  förevarande  fall  tillämpas  i  själva  verket  ett  företrädeskriterium  som  har  sina  rötter  i  ett  av  Europeiska  unionens  grundläggande  värden,  nämligen  människans  värdighet.

31.      I  artikel 2  FEU,  som  för  övrigt  har  samband  med  medlemsstaternas  konstitutionella  traditioner,  anges  människans  värdighet  först  av  de  värden  som  unionen  bygger  på.  I  artikel 1  i  stadgan  däremot  anges  kategoriskt  att  ”[m]änniskans  värdighet  är  okränkbar”  och  att  [d]en  ska  respekteras  och  skyddas”.  I  den  ”union  av  värden”  som  unionen  utgör  har  människans  värdighet  ett  slags  företräde,  och  detta  är  den  hörnsten  som  det  europeiska  bygget  till  stor  del  baseras  på.  Om  människans  värdighet  är  okränkbar  och  alltid  måste  respekteras  och  skyddas,  utan  att  det  finns  något  intresse  som  motiverar  en  begränsning  av  den,  vilket  är  fallet  för  merparten  av  de  grundläggande  rättigheter  som  garanteras  i  stadgan,  kan  inget  rättsligt  skäl,  inte  ens  något  sådant  som  rör  utövandet  av  en  grundläggande  rättighet,  åberopas  för  att  åsidosättande  av  den.(33) Felaktig  information  inverkar  inte  bara  menligt  på  den  berörda  personens  grundläggande  rättighet  till  skydd  av  personuppgifter  utan  även  på  personens  värdighet,  eftersom  sådan  information  ger  en  skev  bild  genom  att  framställa  personen  som  någon  annan.  Så  är  särskilt  fallet  i  internets  ekosystem,  där  information  sprids  snabbt,  finns  där  för  att  stanna  och,  genom  sökmotorerna,  ger  en  noggrann  profilering  av  personen.  I  den  digitala  världen  innebär  spridning  av  felaktiga  uppgifter  på  en  persons  konto  en  permanent  skada  för  den  personens  identitet,  som  i  dag  framför  allt  definieras  på  nätet,  och  en  allvarlig  kränkning  av  den  personens  värdighet.

32.      Med  detta  sagt  vill  jag  påpeka  att  GDPR  i  sig  ger  ett  tydligt  svar  på  frågan  vilken  vikt  som  ska  fästas  vid  sanningshalten  i  de  behandlade  personuppgifterna.  Bland  de  principer  som  är  tillämpliga  på  sådana  uppgifter,  vilka  anges  i  artikel 5.1  i  förordningen,  anges  i  punkt  d  principen  om  ”korrekthet”  enligt  vilken  personuppgifterna  ska  vara  ”korrekta  och  om  nödvändigt  uppdaterade”  och  ”personuppgifter  som  är  felaktiga  i  förhållande  till  de  ändamål  för  vilka  de  behandlades”  ska  raderas  eller  rättas  utan  dröjsmål.(34) Uppgifternas  korrekthet  utgör,  enligt  domstolen,  ett  av  ”villkoren  för  att  [behandlingen  av  personuppgifter  ska]  vara  tillåten”(35) och  är  därför  relevant,  särskilt  för  tillämpningen  av  artikel 17.1  d  GDPR.  

33.      När  sanningshalten  i  de  uppgifter  som  sökmotorleverantören  har  behandlat  bestrids,  såsom  i  målet  vid  den  nationella  domstolen,  uppstår  således  frågan  om  avvägningen  mellan  de  grundläggande  rättigheterna  i  fråga  på  ett  mycket  konkret  sätt,  åtminstone  i  det  skede  då  det  ännu  inte  har  fastställts  huruvida  uppgifterna  är  sanningsenliga  eller  felaktiga.  I  det  skedet  är  den  centrala  frågan  nämligen  vem  som  ska  fastställa  detta  och  hur.

34.      Innan  jag  behandlar  denna  fråga  anser  jag  att  det  vore  lämpligt  att  göra  några  ytterligare  förtydliganden  gällande  avvägningen  mellan  de  grundläggande  rättigheterna  i  fråga  i  situationer  som  rör  sökmotorers  verksamhet.
d)      Avvägningen mellan grundläggande rättigheter i förhållande till sökmotorleverantörens möjligheter, behörighet och ansvar

35.      Den  avvägning  mellan  motstridiga  grundläggande  rättigheter  som  sökmotorleverantören  ska  göra  när  denne  granskar  en  begäran  om  borttagande  påverkas  nödvändigtvis  av  särdragen  i  det  tekniska  sammanhang  där  konflikten  uppstår.  Spänningen  mellan  informationsfriheten,  i  dess  dubbla  aktiva  och  passiva  aspekter,  å  ena  sidan,  och  rätten  till  respekt  för  privatlivet  och  skydd  av  personuppgifter,  å  andra  sidan  ter  sig  annorlunda  i  den  digitala  världen  än  i  den  analoga  världen.  Internettekniken  påverkar  inte  bara  hur  rätten  till  information  och  rätten  till  respekt  för  privatlivet  och  skydd  av  personuppgifter  samverkar,  utan  även  hur  de  ska  vägas  mot  varandra.  Det  är  därför  som  domstolen  i  sin  ovannämnda  praxis  om  ”rätten  att  bli  glömd”  har  hänvisat  till  de  ”handlingsmöjligheter”  som  en  sökmotorleverantör  har  samt  till  dennes  ”behörighet”  och  ”ansvar”.  Så  är  även  fallet  när  begäran  om  borttagande  grundas  på  att  de  uppgifter  som  förekommer  på  den  webbplats  som  den  länk  som  ska  tas  bort  leder  till  påstås  vara  felaktiga.  Sökmotorleverantören  kan  inte  vara  skyldig  att  allmänt  övervaka  det  innehåll  som  den  är  värd  för  och  att  kontrollera  dess  sanningshalt.  Det  skulle  för  övrigt  vara  oerhört  svårt  att  genomföra  en  sådan  övervakning.  På  samma  sätt  har  inte  en  sökmotorleverantör  möjlighet  att  i  efterhand  kontrollera  huruvida  innehållet  i  en  artikel som  har  publicerats  på  en  webbplats  som  har  tagits  med  i  en  resultatlista  för  en  sökning  är  sanningsenligt  eller  felaktigt,  eftersom  sökmotorleverantören  inte  har  tillgång  till  de  uppgifter  som  webbutgivaren  har  och  inte  har  behörighet  att  göra  någon  sådan  kontroll.  

36.      Samtidigt  kan  det  emellertid  inte  bortses  från  det  särskilda  ansvar  som  sökmotorleverantören  har  i  egenskap  av  ”gatekeeper”  för  information.  I  och  med  att  leverantören  spelar  en  aktiv  och  inte  bara  en  teknisk  och  neutral  roll  i  spridningen  av  information  på  nätet,  utifrån  vilken  leverantören  har  byggt  upp  sin  affärsmodell  och  erhåller  sin  egen  vinst,  måste  leverantören  även  spela  en  aktiv  roll  när  det  gäller  att  avlägsna  innehåll  med  felaktiga  personuppgifter  från  sökresultaten,  eftersom  denna  roll  ingår  i  leverantörens  behörighet  och  möjligheter.  Jag  vill  påpeka  i  detta  avseende  att  det  särskilda  ansvaret  kopplat  till  den  roll  som  ”gatekeeper”  för  information  som  vissa  plattformar  har  framhålls  i  domen  av  den  3 oktober 2019,  Glawischnig-Piesczek,(36) där  domstolen  slog  fast  att  bestämmelserna  i  direktivet  om  elektronisk  handel(37) inte  utgör  hinder  för  att  de  nationella  domstolarna  ålägger  en  värdtjänstleverantör  att  radera  eller  blockera  åtkomsten  inte  bara  till  information  som  dessförinnan  har  förklarats  olaglig,  eftersom  den  är  ärekränkande,  utan  även  likvärdigt  innehåll,  för  att  undvika  spridning  trots  att  det  ursprungliga  innehållet  har  tagits  bort.  Effektiviteten  i  skyddet  av  individuella  rättigheter  i  förhållande  till  de  huvudsakliga  sätt  på  vilka  information  sprids  på  internet  motiverar  därför,  enligt  domstolen,  även  om  det  inverkar  menligt  på  plattformens  ekonomiska  intressen,  en  särskild  övervakningsskyldighet  (allmän  övervakning  strider  mot  artikel 15.1  i  direktivet  om  elektronisk  handel),  förutsatt  att  den  inte  medför  en  alltför  stor  börda  för  mellanhänderna.  I  samma  riktning  går  åtgärderna  för  att  bekämpa  spridning  av  desinformation  och  hatpropaganda  på  nätet(38) och  utvecklingen  inom  unionsrätten  att  ålägga  plattformar  som  Google,  på  specifika  områden,  att  i  högre  grad  kontrollera  det  innehåll  som  läggs  ut.(39)
e)      De olika lösningar som förespråkas i förevarande förfarande 

37.      Jag  är  inte  övertygad  om  de  lösningar  som  lagts  fram  framför  allt  av  parterna  i  det  nationella  målet  och  den  hänskjutande  domstolen,  inom  den  allmänna  ram  som  har  beskrivits  ovan.

38.      I  motsats  till  vad  klagandena  i  det  nationella  målet  har  påpekat  kan  borttagande  inte  enbart  ske  på  grundval  av  en  ensidig  begäran  från  en  berörd  person  som  utan  bevis  hävdar  att  det  aktuella  innehållet  inbegriper  felaktiga  uppgifter,  särskilt  inte  om  det  rör  sig  om  personer  vars  verksamhet,  på  grund  av  den  roll  som  de  innehar  på  marknaden,  i  princip  omfattas  av  allmänhetens  rätt  till  information,  såsom  förefaller  vara  fallet  med  klagandena.  En  sådan  lösning  skulle  innebära  att  den  berörda  personen  ensidigt  kan  välja  att  innehåll  som  rör  honom  eller  henne  ska  tas  bort,  utan  att  det  finns  möjlighet  att  kontrollera  grunden  för  de  påståenden  som  eventuellt  motiverar  detta,  och  skulle  medföra  ett  alltför  stort  och  omotiverat  åsidosättande  av  webbutgivarens  rätt  att  sprida  uppgifter  och  allmänhetens  rätt  att  ta  emot  uppgifter,  vilket  innebär  ett  bortseende  från  den  roll  som  dessa  rättigheter  spelar  i  ett  demokratiskt  samhälle.  

39.      Jag  är  dock  inte  heller  övertygad  om  den  lösning  som  Google  har  lagt  fram,  vilken  innebär  att  den  registrerade  måste  vända  sig  till  webbplatsutgivaren  för  att  begära  borttagande  av  innehåll  som  den  registrerade  har  hävdat  är  falskt  och  därmed  utesluter  all  inblandning  från  sökmotorleverantörens  sida.  Om  en  sådan  lösning  skulle  tillämpas  skulle  den  person  som  anser  att  en  kränkning  har  gjorts  av  hans  eller  hennes  grundläggande  rättigheter  till  respekt  för  privatlivet  och  skydd  av  personuppgifter  inte  längre  ha  något  vapen  att  ta  till.  Om  webbutgivaren  vägrar  att  ta  bort  informationen  fortsätter  informationen  i  själva  verket  att  spridas  genom  sökmotorn  och  fortsätter  att  på  ett  omotiverat  sätt  kränka  den  berörda  personens  grundläggande  rättigheter  om  den  faktiskt  är  felaktig.  Vi  befinner  oss  alltså  i  den  motsatta  situationen  än  den  tidigare,  där  avvägningen  mellan  de  olika  grundläggande  rättigheterna  helt  och  hållet  görs  till  förmån  för  rätten  att  ta  emot  uppgifter  med  ett  oproportionerligt  och  omotiverat  åsidosättande  av  de  grundläggande  rättigheter  som  skyddas  genom  artiklarna 7  och  8  i  stadgan.  

40.      När  det  slutligen  gäller  den  lösning  som  den  hänskjutande  domstolen  har  föreslagit,  att  den  registrerade  i  möjligaste  mån  måste  vända  sig  till  den  rättsliga  myndigheten  för  att  åtgärder  ska  vidtas  mot  webbutgivaren,  medför  även  denna,  enligt  min  mening,  ett  oproportionerligt  åsidosättande  av  rättigheterna  i  artiklarna 7  och  8  i  stadgan.  För  det  första  hamnar  den  snabba  informationsspridningen  på  internet  och  svårigheten  att  senare  ta  bort  informationen,  om  den  har  visat  sig  vara  felaktig,  i  konflikt  med  den  tid  som  rättsliga  förfaranden  tar,  även  om  de  är  skyndsamma,  och  dessutom  kan  den  skada  som  detta  medför  för  den  registrerade  vara  irreparabel.  För  det  andra  kan  en  sådan  lösning  visa  sig  vara  svår  att  genomföra  i  alla  sådana  fall,  som  inte  är  ovanliga  i  internets  ekosystem,  där  det  finns  betydande  praktiska  hinder  för  att  väcka  talan  mot  leverantören  av  den  webbplats  där  det  omtvistade  innehållet  finns,  vilken  kan  ha  sin  hemvist  i  ett  tredjeland  eller  vara  svår  att  identifiera.  Om  möjligheten  att  väcka  talan  mot  innehållsleverantören  skulle  anses  vara  avgörande  för  att  skydda  den  registrerades  rättigheter  i  sådana  situationer  som  dem  i  det  nationella  målet  följer  dessutom  att  sökmotorleverantören  fråntas  ansvar,  vilket  i  sig  strider  både  mot  erkännandet  av  den  fristående  karaktären  hos  den  behandling  av  personuppgifter  som  är  knuten  till  sökmotorernas  funktion  och  mot  den  princip  som  domstolen  har  slagit  fast  att  den  registrerade  måste  kunna  vända  sig  till  den  personuppgiftsansvarige  för  borttagande  av  uppgifter  som  rör  honom  eller  henne,  oberoende  av  huruvida  den  aktör  som  först  lade  ut  det  omtvistade  innehållet  på  nätet  tidigare  har  raderat  uppgifterna.  Såsom  jag  redan  har  haft  tillfälle  att  påpeka  utgör  denna  princip,  tillsammans  med  den  roll  som  sökmotorerna  har  när  det  gäller  spridning  av  innehåll  på  internet  och  därmed  den  ökade  skada  som  följer  för  de  enskilda  av  att  uppgifter  som  rör  dem  publiceras  på  nätet,  i  själva  verket  hinder  mot  varje  lösning  från  sökmotorleverantörens  sida  på  grund  av  skyldigheten,  som  leverantören  har  i  egenskap  av  registeransvarig,  att  följa  kraven  på  laglig  behandling,  vilka  bland  annat  innefattar  att  de  behandlade  uppgifterna  ska  vara  korrekta.

41.      I  alla  de  granskade  lösningarna  görs  avvägningen  helt  och  hållet  till  förmån  för  någon  av  rättigheterna  i  fråga,  medan  det  måste  uppnås  en  jämvikt  som  leder  till  minsta  möjliga  åsidosättande  av  de  berörda  grundläggande  rättigheterna.  I  det  följande  kommer  jag  att  förklara  hur  denna  jämvikt  ska  fastställas,  enligt  min  mening.  
f)      Den föreslagna lösningen och ”procedural data due process”

42.      I  ett  fall  som  det  som  är  aktuellt  i  målet  vid  den  nationella  domstolen,  där  rätten  till  borttagande  i  huvudsak  beror  på  huruvida  det  har  fastställts  att  de  uppgifter  som  förekommer  i  det  borttagna  innehållet  är  sanningsenliga  och  således  på  korrektheten  i  de  personuppgifter  som  sökmotorleverantören  har  behandlat,  är  fastställande  av  en  särskild  ”procedural  fairness”  den  enda  vägen  att  gå,  enligt  min  mening.  

43.      I  internets  ekosystem  har  ”privata  makter”  uppstått  –  även  på  grund  av  mediets  tekniska  särdrag  och  den  ekonomiska  utveckling  som  oundvikligen  leder  till  att  den  ekonomiska  och  sociala  makten  koncentreras  till  ett  fåtal  plattformar  –  vilka  i  hög  grad  kan  påverka  utövandet  av  de  grundläggande  rättigheterna,  det  vill  säga  dem  som  anges  i  artiklarna 7,  8  och  11  i  stadgan.  Inverkan  på  det  faktiska  utövandet  av  de  grundläggande  rättigheterna  är  framför  allt  en  oundviklig  följd  av  den  funktion  som  vissa  plattformar  har  som  ”gatekeepers”  för  information.  För  att  hantera  detta  fenomen  har  domstolen  i  huvudsak  fastställt,  i  sin  rättspraxis  om  ”rätten  att  bli  glömd”,  den  direkta  horisontella  effekten  för  de  grundläggande  rättigheterna  i  artiklarna 7  och  8  i  stadgan.  Det  efterföljande  logiska  steget  för  att  ge  verkan  åt  dessa  rättigheter  är  att  enskilda  tillerkänns  tillräckliga  processuella  garantier  gentemot  elektroniska  plattformar,  som  ansvarar  för  behandlingen  av  personuppgifter,  med  motsvarande  skyldigheter  för  de  sistnämnda  vilka  naturligtvis  är  anpassade  efter  det  tekniska  mediets  särdrag  och  särdragen  i  de  konflikter  som  uppstår  mellan  de  grundläggande  rättigheterna  i  internetmiljön.  I  internetvärlden  behövs  enligt  min  mening  någon  form  av  ”procedural  data  due  process”.(40)

44.      En  enskild  har,  enligt  GDPR,  rätt  att  begära  borttagande  av  länkar  till  en  webbplats  med  uppgifter  som  rör  honom  eller  henne  och  som  den  enskilde  anser  vara  felaktiga.  Utövandet  av  denna  rättighet  medför,  enligt  min  mening,  att  den  enskilde  måste  kunna  ange  omständigheterna  till  att  begäran  inges  och  lägga  fram  prima  facie-bevis  för  den  bristande  sanningshalten  i  det  innehåll  som  den  enskilde  begär  ska  tas  bort,  om  detta  inte  visar  sig  vara  uppenbart  omöjligt  eller  orimligt  svårt,  särskilt  med  hänsyn  till  de  aktuella  uppgifternas  art.(41) Att  ställa  ett  sådant  krav  förefaller  förenligt  med  ordalydelsen  och  systematiken  i  GDPR,  där  de  olika  rättigheter  till  rättelse,  radering,  begränsning  av  behandling  och  invändningar  som  den  registrerade  tillskrivs  underkastas  särskilda  villkor  och  där  det  ankommer  på  den  som  vill  utnyttja  dessa  rättigheter  att  påvisa  att  de  aktuella  villkoren  är  uppfyllda.  

45.      Ställd  inför  en  sådan  begäran  om  borttagande  är  sökmotorleverantören,  på  grund  av  den  roll  som  denne  har  när  det  gäller  spridningen  av  informationen  och  det  ansvar  som  följer  därav,  skyldig  att  göra  de  kontroller  som  behövs  för  att  bekräfta  huruvida  begäran  är  välgrundad  och  som  vederbörande  faktiskt  har  möjlighet  att  göra.  Kontrollerna  kan  göras  utifrån  de  uppgifter  som  leverantören  är  värd  för  och  som  rör  den  aktuella  personen  och  utgivaren  av  den  webbplats  där  det  omtvistade  innehållet  har  publicerats,  vilka  är  uppgifter  som  sökmotorleverantören  snabbt  kan  analysera  med  hjälp  av  de  tekniska  verktyg  som  den  förfogar  över.  Dessutom  måste  sökmotorleverantören,  om  möjligt,  omgående  inleda  ett  kontradiktoriskt  förfarande  med  den  webbutgivare  som  ursprungligen  spred  uppgifterna  och  som  således  ska  ges  möjlighet  att  redogöra  för skälen till  att  de  behandlade  personuppgifterna  är  sanningsenliga  och  behandlingen  är  laglig.  Slutligen  måste  sökmotorleverantören  besluta  huruvida  begäran  om  borttagande  ska  godkännas  eller  inte  och  kortfattat  redogöra  för skälen till  beslutet.  

46.      Sökmotorleverantören  får  endast  avslå  begäran  om  det  kvarstår  betydande  tvivel  om  huruvida  de  aktuella  uppgifterna  är  sanningsenliga  eller  felaktiga  eller  om  de  felaktiga  uppgifterna  i  samband  med  publiceringen  av  artikeln  är  av  uppenbart  ringa  betydelse  eller  inte  är  av  känslig  art.  Den  registrerade  kan  då  vända  sig  till  den  rättsliga  myndigheten,  som  har  befogenhet  att  pröva  ärendet  eller  till  den  tillsynsmyndighet  som  avses  i  artikel 51  GDPR,  inom  ramen  för  ett  klagomål  mot  sökmotorleverantörens  beslut.  

47.      Innehållet  rör  visserligen  en  person  som  har  en  offentlig  roll,  enligt  den  definition  som  anges  ovan,  men  valet  att  ta  bort  uppgifterna  måste  grundas  på  särskilt  starka  bevis  för  att  uppgifterna  är  felaktiga  eftersom  rätten  att  ta  emot  uppgifter,  i  princip,  väger  tyngre  än  de  rättigheter  som  anges  i  artiklarna 7  och  8  i  stadgan.  I  sådana  fall,  där  det  fortfarande  finns  rimliga  tvivel  om  huruvida  informationen  är  sanningsenlig  eller  felaktig,  måste  borttagande  uteslutas,  enligt  min  mening.  I  vilket  fall  som  helst,  och  särskilt  när  innehållet  rör  en  person  i  den  roll  som  vederbörande  har  i  det  offentliga  livet,  kan  borttagande  inte  medges  om  det  omtvistade  innehållet  enbart  ger  uttryck  för  åsikter,  om  än  mycket  kritiska  sådana  med  en  mycket  livlig  och  respektlös  ton,  eller  om  det  rör  sig  om  satir.(42) Rättelse  av  felaktiga  uppgifter  avser  i  själva  verket  faktauppgifter  och  inte  åsikter,  som  under  alla  omständigheter  bidrar  till  utvecklingen  av  den  offentliga  debatten  i  ett  demokratiskt  samhälle,  förutsatt  att  de  inte  glider  över  i  förtal.  Det  står  däremot  klart  att  sökmotorleverantören,  även  om  begäran  först  har  avslagits,  ska  vara  skyldig  att  ta  bort  länken  om  det  i  domstol  senare  fastställs  att  informationen  är  felaktig.

48.      Avslutningsvis  kan  sökmotorleverantören,  om  omständigheterna  i  det  aktuella  fallet  så  kräver  för  att  undvika  en  irreparabel  skada  för  den  registrerade,  tillfälligt  ta  bort  länken(43) eller  ange  i  sökresultaten  att  sanningshalten  i  vissa  av  uppgifterna  i  det  innehåll  som  länken  leder  till  har  bestridits,(44) utan  att  det  dock  påverkar  webbutgivarens  rätt  att  framför  allt  väcka  talan  mot  en  sådan  åtgärd  i  domstol.  

49.      Jag  anser  att  den  föreslagna  lösningen  ger  en  balanserad  sammansättning  av  de  olika  rättigheterna  samtidigt  som  risken  undviks  för  att  Google  blir  ”sanningsdomare”  eller  för  att  ett  slags  privat  censurering  uppstår  vad  gäller  information  på  nätet.  Den  sistnämnda  risken  kan  lätt  uppstå  om  sökmotorer  åläggs  allmänna  skyldigheter  att  inte  vara  värd  för  publikationer  med  felaktig  information  eller  allmänna  skyldigheter  att  fastställa  huruvida  de  uppgifter  som  är  föremål  för  en  begäran  om  borttagande  är  felaktiga  eller  inte.  I  ett  sådant  fall  skulle  sökmotorn  i  själva  verket,  för  att  undvika  eventuellt  ansvar,  uppmuntras  att  ta  bort  länkarna  till  allt  tvivelaktigt  innehåll,  även  om  det  inte  finns  några  bevis  som  rimligen  kan  leda  till  att  innehållet  anses  vara  felaktigt,  vilket  skulle  orsaka  allvarlig  skada  för  informationsfriheten.  För  att  motverka  denna  risk  skulle  det  vara  bra  med  en  proceduralisering  av  utövandet  av  rätten  till  borttagande  av  länkar,  där  alla  berörda  parter  tilldelas  särskilda  åligganden.  

50.      Mot  bakgrund  av  samtliga  överväganden  ovan  föreslår  jag  att  domstolen  ska  besvara  den  första  tolkningsfrågan  enligt  följande.  Artikel 17.3  a  i  GDPR  ska  tolkas  så,  att  det,  inom  ramen  för  den  avvägning  mellan  motstridiga  rättigheter  enligt  artiklarna 7,  8,  11  och  16  i  stadgan  som  ska  göras  vid  prövningen  av  en  begäran  om  borttagande  som  har  riktats  mot  sökmotorleverantören  på  grundval  av  att  de  uppgifter  som  förekommer  i  det  indexerade  innehållet  påstås  vara  felaktiga,  inte  kan  utgås  från  huruvida  den  berörda  personen  på  ett  rimligt  sätt  skulle  kunna  erhålla  rättsligt  skydd  gentemot  innehållsleverantören,  till  exempel  genom  ett  interimistiskt  beslut.  I  samband  med  en  sådan  begäran  ankommer  det  på  den  berörda  personen  att  lägga  fram  prima  facie-bevis  för  att  det  innehåll  för  vilket  borttagande  begärs  är  felaktigt  om  detta  inte  visar  sig  vara  uppenbart  omöjligt  eller  orimligt  svårt,  särskilt  med  hänsyn  till  de  aktuella  uppgifternas  art.  Det  är  sökmotorleverantörens  ansvar  att  göra  de  kontroller  av  de  påstådda  felaktigheterna  som  den  har  faktisk  möjlighet  att  genomföra  och,  om  möjligt,  kontakta  utgivaren  av  den  indexerade  webbplatsen.  Om  omständigheterna  i  fallet  så  kräver  för  att  undvika  irreparabel  skada  för  den  berörda  personen,  kan  sökmotorleverantören  tillfälligt  avbryta  indexeringen  eller  ange,  i  sökresultaten,  att  sanningshalten  i  vissa  av  uppgifterna  i  det  innehåll  som  den  aktuella  länken  leder  till  har  bestridits.
C.      Den andra tolkningsfrågan

51.      Genom  sin  andra  tolkningsfråga  vill  BGH  i  huvudsak  få  klarhet  i  huruvida  det,  inom  ramen  för  den  avvägning  mellan  motstridiga  rättigheter  och  intressen  enligt  artiklarna 7,  8,  11  och  16  i  stadgan  som  ska  göras  enligt  artiklarna 12  b  och  14.1  a  i  direktiv 95/46  och  artikel 17.3  a  GDPR,  vid  en  begäran  om  borttagande  som  riktas  till  sökmotorleverantören,  i  egenskap  av  personuppgiftsansvarig,  och  som  avser  borttagande  från  resultaten  av  en  bildsökning,  som  görs  på  en  fysisk  persons  namn,  av  foton  på  den  personen,  vilka  visas  i  form  av  förhandsgranskningsbilder,  ska  tas  betydande  hänsyn  till  sammanhanget  för  den  publikation  på  internet  där  ovannämnda  foton  först  visades,  ett  sammanhang  som  sökmotorn  inte  visar  utan  enbart  hänvisar  till  genom  en  länk  som  visas  samtidigt  med  dessa  förhandsgranskningsbilder.  BGH  har  förklarat  att  fotona  på  klagandena  visserligen  inte  bidrar  till  den  offentliga  debatten  i  sig,  men  att  de,  sett  till  sammanhanget  för  den  artikel som  de  ingår  i,  bidrar  till  spridningen  av  de  uppgifter  och  åsikter  som  framförs  i  denna.  

52.      Google  anser  att  frågan  är  hypotetisk,  dels  eftersom  det  nationella  målet,  i  motsats  till  vad  som  framgår  av  beslutet  om  hänskjutande,  inte  avser  en  begäran  om  borttagande  av  resultat  av  en  bildsökning  som  gjorts  på  klagandenas  namn,  utan  det  allmänna  förbudet  mot  att  visa  förhandsgranskningsbilder  av  foton  som  visas  i  en  av  de  omtvistade  artiklarna,  dels  eftersom  Google  inte  längre  länkar  till  de  aktuella  fotona  sedan september 2017  och  de  omtvistade  artiklarna inte  längre  finns  tillgängliga  på  webbplatsen  g-net  sedan  den  28 juni 2018.  Det  ska  i  detta  avseende  erinras  om  att  enligt  fast  rättspraxis  ankommer  det  uteslutande  på  den  nationella  domstolen,  vid  vilken  tvisten  anhängiggjorts  och  som  har  ansvaret  för  det  rättsliga  avgörandet,  att  mot  bakgrund  av  de  särskilda  omständigheterna  i  målet  bedöma  såväl  om  ett  förhandsavgörande  är  nödvändigt  för  att  döma  i  saken  som  relevansen  av  de  frågor  som  ställs  till  EU-domstolen.(45) En  tolkningsfråga  från  en  nationell  domstol  får  bara  avvisas  då  det  är  uppenbart  att  den  begärda  tolkningen  av  unionsrätten  inte  har  något  samband  med  de  verkliga  omständigheterna  eller  saken  i  det  nationella  målet  eller  då  frågorna  är  hypotetiska  eller  EU-domstolen  inte  har  tillgång  till  sådana  uppgifter  om  de  faktiska  eller  rättsliga  omständigheterna  som  är  nödvändiga  för  att  kunna  ge  ett  användbart  svar  på  de  frågor  som  ställts  till  den.(46) I  förevarande  fall  framgår  det  inte  på  ett  uppenbart  sätt  av  de  handlingar  som  domstolen  har  tillgång  till  att  den  hänskjutande  domstolens  frågor  om  tolkningen  av  bestämmelserna  i  direktiv 95/46  och  GDPR  inte  är  verkliga  eller  att  tolkningen  av  dem  inte  har  något  samband  med  de  verkliga  omständigheterna  eller  saken  i  det  nationella  målet.  Vad  särskilt  gäller  den  omständigheten  att  varken  de  aktuella  fotografierna  eller  de  omtvistade  artiklarna längre  förekommer  på  g-net,  har  den  hänskjutande  domstolen  förklarat  att  den  grundas  på  det  faktum  att  borttagandet  av  det  innehållet  var  rent  tillfälligt  och  att  klagandena  i  det  nationella  målet  fortfarande  har  ett  intresse  av  att  deras  begäran  om  borttagande  prövas.  Under  sådana  omständigheter  kan  det,  enligt  min  mening,  inte  ifrågasättas  huruvida  den  begärda  tolkningen  är  verklig  och  användbar.  

53.      För  att  övergå  till  den  fråga  som  BGH  har  ställt  ska  det  framför  allt  erinras  om  att  bildsökningar  på  namn  som  har  gjorts  via  en  sökmotor  på  internet  omfattas  av  samma  bestämmelser  som  sökningar  på  webben,  såsom  Google  med  rätta  har  påpekat.  Ovannämnda  praxis  från  domstolen,  som  det  hänvisas  till  i punkterna 11–19  i  förevarande  förslag  till  avgörande,  är  därmed  också  tillämplig  på  framställningar  om  borttagande  av  länkar  avseende  resultaten  av  sökningar  av  detta  slag.  Visning,  i  dessa  resultat,  av  fotografier  av  fysiska  personer  i  form  av  förhandsgranskningsbilder  utgör  behandling  av  personuppgifter  för  vilken  sökmotorleverantören  är  ”registeransvarig”  eller  ”personuppgiftsansvarig”  i  den  mening  som  avses  i  artikel 2  d  i  direktiv 95/46  respektive  artikel 4.7  GDPR  och  ska  ansvara  för  att  kraven  i  dessa  rättsakter  uppfylls,  inom  ramen  för  dess  ansvar,  behörighet  och  möjligheter.  Vid  en  begäran  om  borttagande  av  resultat  av  en  bildsökning  måste  sökmotorleverantören  göra  en  avvägning  mellan  de  olika  grundläggande  rättigheterna  i fråga  och  bedöma  huruvida  den  registrerades  rättigheter  till  respekt  för  privatlivet  och  skydd  av  personuppgifter  eller  yttrande-  och  informationsfriheten  har  företräde.  Leverantören  måste  då  beakta  alla  relevanta  omständigheter.(47)

54.      Svaret  på  frågan  om  huruvida  sådana  omständigheter  även  ska  innefatta  innehållet  på  den  webbplats  där  det  fotografi  vars  borttagande  begärs  finns  beror,  enligt  min  mening,  på  hur  föremålet  för  den  aktuella  behandlingen  och  behandlingens  art  ska  definieras.  I  målet  vid  den  nationella  domstolen  har  klagandena,  såsom  har  angetts  ovan,  begärt  att  fyra  fotografier  på  dem  ska  tas  bort.  Begäran  avser  däremot  inte  vare  sig  uppgifterna  i  den  artikel som  förekommer  på  utgivarens  webbplats  samtidigt  med  ovannämnda  fotografier  eller  fotografierna  som  visuellt  och  beskrivande  stöd  för  den  texten  och  som  en  integrerad  del  av  den  aktuella  artikeln.  Indexeringen  genom  en  webbsökning  av  den  länk  som  leder  till  den  artikeln  och  fotona  i  denna  utgör  en  separat  behandling,  med  ett  annat  syfte,  vilken  klagandena  invänder  mot  genom  en  separat  begäran  om  borttagande  (beträffande  vilken  BGH  har  ställt  den  första  tolkningsfrågan).

55.      Genom  att  hämta  fotografier  på  fysiska  personer  som  har  publicerats  på  internet  och  återge  dem,  i  resultaten  av  en  bildsökning,  i  form  av  förhandsgranskningsbilder,  utan  samband  med  det  innehåll  som  de  är  kopplade  till  och  i  avsaknad  av  det  eventuella  informativa  eller  deskriptiva  värde  som  de  ursprungligen  hade,  erbjuder  sökmotorleverantören  en  tjänst  där  denne  utför  en  behandling  av  personuppgifter  som  är  fristående  från  och  skild  från  både  den  behandling  som  utförs  av  utgivaren  av  den  webbplats  från  vilken  fotografierna  hämtas  och  behandlingen  i  samband  med  indexeringen  av  den  webbplatsen,  vilken  sökmotorleverantören  också  är  ansvarig  för.  Såsom  BGH  med  rätta  har  påpekat  förefaller  sökmotorleverantören  inte  agera  som  en  mellanhand  utan  snarare  som  en  skapare  av  innehåll,  med  tanke  på  arten  av  denna  behandling,  där  en  del  av  det  innehåll  som  har  skapats  av  tredje  part,  och  som  gjorts  till  fristående  innehåll,  extraheras  och  visas  separat.

56.      Av  ovanstående  följer  enligt  min  mening  att  det,  inom  ramen  för  den  avvägning  mellan  motstridiga  grundläggande  rätter  som  ska  göras  på  grundval  av  de  gällande  bestämmelserna  i  direktiv 95/46  och  GDPR  för  att  pröva  en  begäran  om  borttagande  av  fotografier  på  en  fysisk  person  från  resultaten  av  en  bildsökning  som  gjorts  på  den  personens  namn,  enbart  ska  tas  hänsyn  till  fotografiernas  informationsvärde  som  sådana,  oberoende  av  det  innehåll  som  de  var  kopplade  till  på  den  webbplats  från  vilka  de  hämtades.  Omvänt  gäller  att  om  det,  i  samband  med  en  begäran  om  borttagande  av  en  länk  till  en  webbplats,  är  visningen  av  fotografierna  i  samband  med  innehållet  på  den  webbplatsen  som  bestrids  ska  det  informationsvärde  som  dessa  fotografier  har  i  det  sammanhanget  beaktas  vid  avvägningen.

57.      Enligt  min  mening  går  det  inte  att  dra  någon  sådan  slutsats  av  de  argument  som  Google  har  lagt  fram  i  sina  skriftliga  yttranden.  Även  om  förhandsgranskningsbilderna,  vid  en  bildsökning,  visas  tillsammans  med  den  länk  som  leder  till  innehållet  på  den  webbplats  där  fotografierna  finns,  innebär  inte  detta  att  sökmotorleverantören  får  visa  fotografierna  helt  fristående  och  lösryckta  ur  det  sammanhang  i  vilket  de  ingår.  Till  skillnad  från  vid  en  webbsökning  där  det  av  resultaten  inte  är  möjligt  att  direkt  använda  det  indexerade  innehållet  är  det,  vid  en  bildsökning,  själva  visningen  av  grafiskt  innehåll,  inbegripet  förhandsgranskningsbilder  av  fotografier  som  har  publicerats  på  internet,  som  är  det  resultat  som  användaren  försöker  uppnå,  oberoende  av  huruvida  vederbörande  senare  beslutar  att  besöka  den  ursprungliga  webbplatsen.  Den  omständigheten,  som  den  hänskjutande  domstolen  har  framhållit,  att  en  sådan  visning  är  i  linje  med  Googles  affärsmodell  och  att  det  inte  skulle  vara  tekniskt  möjligt  att  göra  på  annat  sätt  medför  inte  heller  något  ifrågasättande  av  den  fristående  karaktären  hos  den  uppgiftsbehandling  som  visningen  innebär.  

58.      Det  är  visserligen  inte  uteslutet  att  den  registrerade,  genom  att  begära  borttagande  av  fotografierna  på  honom  eller  henne,  i  praktiken  vill  begränsa  tillgången,  via  den  länk  som  ges  tillsammans  med  fotografierna,  till  det  innehåll  som  de  är  kopplade  till  och  de  uppgifter  där  som  eventuellt  kan  vara  av  allmänt  intresse.  Det  ska  dock  påpekas  i  detta  avseende  att  även  om  borttagandet  av  fotografierna  från  resultaten  av  en  bildsökning  utan  tvekan  begränsar  möjligheterna  att  få  tillgång  till  det  innehåll  som  de  är  kopplade  till,  kommer  innehållet  likväl  att  vara  direkt  tillgängligt  genom  en  traditionell  webbsökning.  En  sådan  sökning  möjliggör  för  övrigt  visning,  via  den  indexerade  länken,  av  hela  innehållet,  inbegripet  de  fotografier  som,  i  sitt  ursprungliga  sammanhang,  fullt  ut  fyller  den  av  webbutgivaren  tilldelade  funktionen  att  sprida  och  styrka  de  uppgifter  som  ges  och  de  åsikter  som  uttrycks.  I  målet  vid  den  nationella  domstolen  förhåller  det  sig  därför  som  så,  att  även  om  begäran  om  borttagande  av  de  aktuella  artiklarna skulle  avslås,  med  tanke  på  att  yttrande-  och  informationsfriheten  har  företräde  framför  klagandenas  rättigheter  till  respekt  för  deras  privatliv  och  skydd  av  personuppgifter,  skulle  inte  ett  eventuellt  godkännande  av  begäran  om  borttagande  av  fotografierna  på  dem  medföra  vare  sig  en  alltför  stor  eller  en  omotiverad  begränsning  av  denna  frihet  om  fotografierna  är  av  ringa  informationsvärde  lösryckta  ur  det  sammanhang  i  vilket  de  ingår,  såsom  BGH  har  slagit  fast.  

59.      Med  tanke  på  de  förtydliganden  som  görs  i  föregående  punkt  innebär  den  slutsats  som  jag  har  dragit  i punkt 56  i  förevarande  förslag  till  avgörande  inte  alls  ett  nästan  absolut  skydd  av  rätten  till  egen  bild  utan  ett  erkännande  av  rättighetens  rätta  dimension  bland  individens  rättigheter.  En  bild  på  en  enskild  är  i  själva  verket  ett  av  de  viktigaste  attributen  för  den  enskildes  person,  eftersom  den  visar  vem  personen  är  och  gör  att  personen  kan  särskiljas  från  sina  likar.  Individens  rätt  till  skydd  av  bilder  på  honom  eller  henne  är  en  av  förutsättningarna  för  individens  självförverkligande  och  förutsätter  att  individen  har  kontroll  över  sina  egna  bilder  och,  framför  allt,  möjlighet  att  vägra  spridning  av  dessa.(48) Härav  följer  att  även  om  yttrande-  och  informationsfriheten  otvivelaktigt  innefattar  publicering  av  fotografier(49) är  skyddet  av  den  enskildes  rätt  till  integritet  av  särskild  betydelse  i  detta  sammanhang,  med  tanke  på  att  fotografier  har  förmåga  att  sprida  mycket  personliga,  om  inte  intima,  uppgifter  om  en  enskild  eller  dennes  familj.(50)

60.      Mot  bakgrund  av  det  ovanstående  föreslår  jag  att  domstolen  besvarar  den  andra  tolkningsfrågan  enligt  följande.  Artiklarna 12  b  och  14.1  a  i  direktiv 95/46  och  artikel 17.3  a  GDPR  ska  tolkas  så,  att  det,  inom  ramen  för  den  avvägning  mellan  motstridiga  grundläggande  rättigheter  enligt  artiklarna 7,  8,  11  och  16  i  stadgan  som  ska  göras  vid  en  begäran  om  borttagande  som  riktats  mot  sökmotorleverantören  och  som  syftar  till  borttagande  från  resultaten  av  en  bildsökning,  som  görs  på  en  fysisk  persons  namn,  av  fotografier  på  den  personen  som  visas  i  form  av  förhandsgranskningsbilder,  inte  ska  tas  hänsyn  till  det  sammanhang  för  publiceringen  på  internet  i  vilket  fotografierna  ursprungligen  visades.
V.      Förslag till avgörande

61.      Mot  bakgrund  av  ovanstående  överväganden  föreslår  jag  att  domstolen  ger  följande  svar  på  de  tolkningsfrågor  som  BGH  har  ställt:
1.      Artikel 17.3  a  i  förordning  2016/679  ska  tolkas  så,  att  det,  inom  ramen  för  den  avvägning  mellan  motstridiga  rättigheter  enligt  artiklarna 7,  8,  11  och  16  i  stadgan  som  ska  göras  vid  prövningen  av  en  begäran  om  borttagande  som  har  riktats  mot  sökmotorleverantören  på  grundval  av  att  de  uppgifter  som  förekommer  i  det  indexerade  innehållet  påstås  vara  felaktiga,  inte  kan  utgås  från  huruvida  den  berörda  personen  på  ett  rimligt  sätt  skulle  kunna  erhålla  rättsligt  skydd  gentemot  innehållsleverantören,  till  exempel  genom  ett  interimistiskt  beslut.  I  samband  med  en  sådan  begäran  ankommer  det  på  den  berörda  personen  att  lägga  fram  prima  facie-bevis  för  att  det  innehåll  för  vilket  borttagande  begärs  är  felaktigt  om  detta  inte  visar  sig  vara  uppenbart  omöjligt  eller  orimligt  svårt,  särskilt  med  hänsyn  till  de  aktuella  uppgifternas  art.  Det  är  sökmotorleverantörens  ansvar  att  göra  de  kontroller  av  de  påstådda  felaktigheterna  som  den  har  faktisk  möjlighet  att  genomföra  och,  om  möjligt,  kontakta  utgivaren  av  den  indexerade  webbplatsen.  Om  omständigheterna  i  fallet  så  kräver  för  att  undvika  irreparabel  skada  för  den  registrerade,  kan  sökmotorleverantören  tillfälligt  avbryta  indexeringen  eller  ange,  i  sökresultaten,  att  sanningshalten  i  vissa  av  uppgifterna  i  det  innehåll  som  den  aktuella  länken  leder  till  har  bestridits.
2.      Artiklarna 12  b  och  14.1  a  i  direktiv 95/46  och  artikel 17.3  a  i  förordning  2016/679  ska  tolkas  så,  att  det,  inom  ramen  för  den  avvägning  mellan  motstridiga  grundläggande  rättigheter  enligt  artiklarna 7,  8,  11  och  16  i  stadgan  som  ska  göras  vid  en  begäran  om  borttagande  som  riktats  mot  sökmotorleverantören  och  som  syftar  till  borttagande  från  resultaten  av  en  bildsökning,  som  görs  på  en  fysisk  persons  namn,  av  fotografier  på  den  personen  som  visas  i  form  av  förhandsgranskningsbilder,  inte  ska  tas  hänsyn  till  det  sammanhang  för  publiceringen  på  internet  i  vilket  fotografierna  ursprungligen  visades.

1      Originalspråk:  italienska.

2      EUT L 119, 2016, L 119, s. 1.

3      EGT L 281, 1995, s. 31.

4      Se,  i  synnerhet, punkterna 14  och  15  i  förevarande  förslag  till  avgörande.

5      Se punkt 15  i  förevarande  förslag  till  avgörande.  

6      C‑131/12,  EU:C:2014:317.

7      Det  vill  säga  upplysningar  om  en  identifierad  eller  identifierbar  fysisk  person  och  därmed  ”personuppgifter”  i  den  mening  som  avses  i  artikel 2  a  i  nämnda  direktiv.

8      Se  domen  Google  Spain, punkterna 28  och  29–31.

9      Se  domen  Google  Spain, punkterna 32  och  33.  I  den  italienska  versionen  av  direktiv 95/46  och  GDPR  motsvarar  begreppet  ”registeransvarig”  i  den  mening  som  avses  i  artikel 2  d  i  direktiv 95/46  för  närvarande  begreppet  ”personuppgiftsansvarig”  i  den  mening  som  avses  i  artikel 4.7  GDPR.

10      Se  domen  Google  Spain, punkt 34.

11      Se  domen  Google  Spain, punkt 35.

12      Se  domen  Google  Spain, punkt 80  och  där  angiven  rättspraxis.  Se  även punkterna 36–38  i  nämnda  dom.

13      Se  domen  Google  Spain, punkt 38.

14      C‑136/17,  EU:C:2019:773.

15      Se  dom  GC, punkterna 45–47.

16      Se  domen  Google  Spain, punkt 81.

17      Se  domen  Google  Spain, punkt 81.

18      Se  domen  Google  Spain,  särskilt punkterna 88  och  99.  Rätten  till  radering  av  personuppgifter  har  av  domstolen  härletts  genom  en  tolkning  av  artikel 12  b  och  artikel 14  första  stycket  a  i  direktiv 95/46.

19      Se  domen  GC, punkterna 54–59.

20      Se  domen  GC, punkt 66.  Se,  för  ett  liknande  resonemang,  även  om  ingen  uttrycklig  hänvisning  görs  till  den  rätt  till  information  som  slås  fast  i  artikel 11  i  stadgan,  domen  Google  Spain, punkt 81.

21      Se,  även,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  24 september 2019,  Google (Territoriell räckvidd för rätten till borttagande av länkar) (C‑507/17,  EU:C:2019:772, punkt 45).

22      Domstolen  har  i  själva  kopplat  utövandet  av  rätten  till  borttagande  till  den  mekanism  som  föreskrivs  i  artiklarna 12  b  och  14  första  stycket  a  i  direktiv 95/46,  enligt  vilka  den  registrerade  får  direkt  tillställa  en  begäran  till  den  registeransvariga,  som  i  vederbörlig  ordning  ska  pröva  huruvida  begäran  är  välgrundad  och,  i  förekommande  fall,  upphöra  med  behandlingen  av  uppgifterna  i  fråga  (se  dom  Google  Spain, punkt 77).  Vad  just  gäller  GDPR,  se  domen  GC, punkt 66.

23      Se  domen  Google  Spain, punkt 77.

24      Artikel 29-arbetsgruppen  inrättades  i  enlighet  med  artikel 29  i  direktiv 95/46  och  är  ett  europeiskt  oberoende  rådgivande  organ  i  frågor  om  skydd  av  uppgifter  och  privatlivet.

25      https://ec.europa.eu/newsroom/article29/items/667236/en.

26      Detta  är  bara  några  av  de  kriterier  som  BGH  har  beaktat  och  anges  uttryckligen  i  beslutet  om  hänskjutande.  Det  framgår  dock  tydligt  av  de  olika  delarna  av  beslutet  att  rätten  har  gjort  en  helhetsbedömning  av  de  olika  omständigheter  som  är  kännetecknande  för  det  fall  som  den  har  att  avgöra.

27      Den  grekiska  regeringens  ståndpunkt  förefaller  mer  nyanserad.  

28      Se  domen  GC, punkt 58  och  där  angiven  praxis.  

29      Se  domen  GC, punkt 57  och  där  angiven  praxis.

30      Se,  för  ett  liknande  resonemang,  Europadomstolens  dom  av  den  19 oktober 2017,  Fuchsmann  mot  Tyskland  (ECLI:CE:ECHR:2017:1019JUD007123313, §§  40  och  41)  och  dom  av  den  14 december 2006,  Verlagsgruppe  News  GmbH  mot  Österrike  (ECLI:CE:ECHR:2006:1214JUD001052002, §  36).  

31      Se  dom  av  9 mars 2017,  Manni (C‑398/15,  EU:C:2017:197, punkt 59).

32      Denna  fråga  är  av  särskild  betydelse  i  systemet  i  Förenta  staterna,  med  tanke  på  det  starka  av  yttrandefriheten  som  är  ett  arv  från  det  första  tillägget  till  konstitutionen.

33      Se  förklaringar  rörande  stadgan,  förklaring  till  artikel 1  (EGT C 303,  2007, s. 17).

34      Se,  även, skälen 39  och  71  GDPR,  samt  artiklarna 16  och  18.1  a  om  utövande  av  rätten  till  rättelse  respektive  rätten  till  begränsning  av  behandling.

35      Se  domen  GC, punkt 64,  om  än  det  i  GDPR  görs  en  formell  åtskillnad  mellan  ”principer  för  behandling  av  personuppgifter”,  som  förtecknas  i  artikel 5,  och  villkor  för  ”laglig  behandling  av  personuppgifter”,  som  anges  i  artikel 6  i  förordningen.  

36      C‑18/18,  EU:C:2019:821.

37      Europaparlamentets  och  rådets  direktiv 2000/31/EG  av  den  8 juni 2000  om  vissa  rättsliga  aspekter  på  informationssamhällets  tjänster,  särskilt  elektronisk  handel,  på  den  inre  marknaden  (EGT L 178,  2000, s. 1).

38      Jag  hänvisar  särskilt  till  uppförandekoden  för  att  motverka  olaglig  hatpropaganda  på  nätet,  2016  (https://ec.europa.eu/info/policies/justice-and-fundamental-rights/combatting-discrimination/racism-and-xenophobia/eu-code-conduct-countering-illegal-hate-speech-online_en)  och  till  uppförandekoden  om  desinformation,  2018  (https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/code-practice-disinformation),  som  har  utarbetats  av  kommissionen  och  undertecknats  av  de  främsta  elektroniska  plattformarna.

39      I  denna  riktning  går  artikel 17  i  Europaparlamentets  och  rådets  direktiv 2019/790/EU  av  den  17 april 2019  om  upphovsrätt  och  närstående  rättigheter  på  den  digitala  inre  marknaden  och  om  ändring  av  direktiven 96/9/EG  och  2001/29/EG  (EUT L 130,  2019, s. 92)  och  artiklarna 3  och  5  i  Europaparlamentets  och  rådets  förordning  (EU)  2021/784  av  den  29 april 2021  om  åtgärder  mot  spridning  av  terrorisminnehåll  online  (EUT L 172,  2021, s. 79).

40      Se i detta avseende K. Crawford, J. Schultz ” Big  Data  and  Due  process:  Towards  a  Framework  to  Redress  Predictive  Privacy  Harms, Boston  College  Law  Review, 2014, s. 93.

41      I  det  mål  som  BGH  har  att  pröva  rör  de  uppgifter  som  påstås  vara  felaktiga  i  huvudsak  ekonomiska  uppgifter  om  de  bolag  som  klagandena  driver.  Under  dessa  omständigheter  är  det  svårt  att  hävda  att  klagandena  i  målet  vid  den  nationella  domstolen  inte  åtminstone  kan  lägga  fram  prima  facie-bevis  för  att  uppgifterna  i  de  omtvistade  artiklarna är  felaktiga.  

42      Se,  bland  annat,  Europadomstolens  dom  av  den  25 maj 2021,  Milosavlievic  mot  Serbien  (ECLI:CE:ECHR:2021:0525JUD005757414, §  63).

43      Möjligheten  till  tillfällig  begränsning  av  behandling  av  uppgifter  föreskrivs  uttryckligen  i  artikel 18.1  a  GDPR,  i  fall  där  den  registrerade  bestrider  personuppgifternas  korrekthet  under  en  tid  som  ger  den  personuppgiftsansvarige  möjlighet  att  kontrollera  om  personuppgifterna  är  korrekta.  

44      Se,  för  en  lösning  av  detta  slag,  Europadomstolens  dom  av  den  10 mars 2009,  Times  Newspaper  mot  Förenade  kungariket  (nr  1  och nr 2)  (ECLI:CE:ECHR:2009:0310JUD000300203).  

45      Se  dom  av  den  24 februari 2022,  Eulex Kosovo (C‑283/20,  EU:C:2022:126, punkt 28  och  där  angiven  rättspraxis).

46      Se  dom  av  den  24 februari 2022,  Eulex Kosovo (C‑283/20,  EU:C:2022:126, punkt 29  och  där  angiven  rättspraxis).

47      Vad  gäller  relevanta  omständigheter  för  en  sådan  avvägning  om  det  påstådda  skadliga  beteendet  avser  publicering  av  foton,  se,  bland  annat,  Europadomstolens  dom  av  den  7 februari 2012,  Von  Hannover  mot  Tyskland,  (ECLI:CE:ECHR:2012:0207JUD004066008, §§  109–113  och  där  angiven  rättspraxis).

48      Se  Europadomstolens  dom  av  den  7 februari 2012,  Von  Hannover  mot  Tyskland  (ECLI:CE:ECHR:2012:0207JUD004066008, §  96).

49      Se  Europadomstolens  dom  av  den  14 december 2006,  Verlagsgruppe  mot  Österrike  (ECLI:CE:ECHR:2006:1214JUD001052002, §§  29  och  40  och  där  angiven  rättspraxis).  

50      Se  Europadomstolens  dom  av  den  7 februari 2012,  Von  Hannover  mot  Tyskland  (ECLI:CE:ECHR:2012:0207JUD004066008, §  103  och  där  angiven  rättspraxis).