CELEX: 62015TN0382
Language: hr
Date: 2015-07-15 00:00:00
Title: Predmet T-382/15: Tužba podnesena 15. srpnja 2015. – Greenpeace Energy i dr. protiv Komisije

12.10.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 337/22
            
         Tužba podnesena 15. srpnja 2015. – Greenpeace Energy i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-382/15)
   (2015/C 337/23)
   Jezik postupka: njemački
   
      Stranke
   
   
      Tužitelji: Greenpeace Energy eG (Hamburg, Njemačka), oekostrom AG für Energieerzeugung und -handel (Beč, Austrija), Stadtwerke Aalen GmbH (Aalen, Njemačka), Stadtwerke Bietigheim-Bissingen GmbH (Bietigheim-Bissingen, Njemačka), Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Njemačka), Stadtwerke Tübingen GmbH (Tübingen, Njemačka), Stadtwerke Mühlacker GmbH (Mühlacker, Njemačka), Energieversorgung Filstal GmbH & Co KG (Göppingen, Njemačka), Stadtwerke Mainz AG (Mainz, Njemačka), Stadtwerke Bochum Holding GmbH (Bochum, Njemačka) (zastupnici: D. Fouquet i J. Nysten, odvjetnice)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
   
               —
            
            
               utvrdi da je tužba u skladu s člankom 263. stavkom 4. u vezi sa stavkom 1. UFEU-a dopuštena i osnovana;
            
         
               —
            
            
               poništi Odluku Komisije (EU) 2015/658 od 8. listopada 2014. o mjeri potpore SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N) koju Ujedinjena Kraljevina planira provesti za potporu jedinici C nuklearne elektrane Hinkley Point;
            
         
               —
            
            
               tuženiku naloži snošenje svih troškova postupka, uključujući troškove odvjetnika i putne troškove.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu osam tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog: pogrešna primjena članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a zbog priznavanja zajedničkog interesa
               Tužitelji ističu da Komisija prilikom ispitivanja miješa kriterije koji se primjenjuju temeljem članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, te da stoga te odredbe pogrešno primjenjuje. Nadalje, Komisija utvrđuje zajednički interes za poticanje nuklearne energije, koji ne postoji. Komisija zajednički interes vidi i u sigurnosti opskrbe, koji je u skladu s člankom 194. UFEU-a uistinu jedan od ciljeva Unije u području energije, ali koji se ipak ne može ostvariti izgradnjom i upravljanjem predmetnom nuklearnom elektranom.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog: pogrešna primjena članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a zbog priznavanja postojanja tržišnog nedostatka
               Na ovom se mjestu navodi da Komisija pogrešno utvrđuje postojanje tržišnog nedostatka zbog navodne nemogućnosti financiranja nuklearne elektrane na financijskim tržištima, pri čemu zanemaruje okolnost da druge nuklearne elektrane, među kojima i one koje koriste istu tehnologiju, funkcioniraju bez usporedivih državnih potpora. Prema mišljenju tužiteljâ, Komisija griješi kada tvrdi da politička odluka može predstavljati tržišni nedostatak.
            
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog: pogrešna primjena članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a zbog pogrešne kategorizacije prijavljene mjere „Contract for Difference” kao potpore ulaganjima – primjena pogrešnog mjerila ocjene
               U okviru trećeg tužbenog razloga tužitelji izlažu da su potpore za funkcioniranje kao i potpore ulaganjima, odnosno razlika između ta dva instrumenta, dovoljno jasno pravno definirane. Tvrdnjom o ekvivalentnosti s potporom ulaganjima Komisija zloporabom ovlasti stvara novu kategoriju i u skladu s time primjenjuje pogrešno mjerilo ocjene.
            
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog: pogrešna primjena članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a zbog priznavanja primjerenosti i poticajnog učinka mjera potpore
               Na ovom mjestu tužitelji ističu da Komisija nije u zadovoljavajućoj mjeri ispitala alternative izgradnji i upravljanju nuklearnom elektranom u pogledu navodnog cilja osiguravanja sigurnosti opskrbe. Osim toga Komisija nije s dužnom pažnjom ispitala kako bi postupao poduzetnik u slučaju nepostojanja državne potpore. Stoga je Komisija provela manjkavo i nepotpuno ispitivanje primjerenosti.
            
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog: pogrešna primjena članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a zbog podcjenjivanja narušavanja tržišnog natjecanja mjerama potpore te precjenjivanja pozitivnih učinaka mjera potpore
               Tužitelji osim toga prigovaraju da Komisija nepravilno smatra da narušavanje tržišnog natjecanja treba zanemariti. Tužitelji iznose da analiza pokazuje jači učinak na tržišne cijene nego što to smatra Komisija, tako da valja uzeti da postoji propuštanje odnosno pogrešno tumačenje podataka.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tužbeni razlog: povreda članka 8. Direktive 2009/72/EZ (1) odn. povreda Direktive 2004/17/EZ (2) i Direktive 2004/18/EZ (3) odobravanjem potpora bez natječaja ili jednakovrijednog postupka
               Na ovom se mjestu osobito navodi da Komisija pogrešno te suprotno svojoj ranijoj praksi polazi od neprimjenjivosti odredaba o javnoj nabavi u ovom predmetu. Na taj način ona zloporabljuje svoje ovlasti i pogrešno ocjenjuje činjenice, te zanemaruje usporedivost s brojnim drugim projektima. Također, izjednačavanjem poziva britanske vlade za iskazivanje interesa s postupkom jednakovrijednim javnom natječaju Komisija zloupotrebljava svoje diskrecijsko pravo.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi tužbeni razlog: povreda pojačane obveze obrazlaganja i Kodeksa dobrog upravnog ponašanja neobrazloženim i nedosljednim ponašanjem
               Tužitelji u okviru ovog tužbenog razloga u biti ističu da je Komisija opetovano proturječila vlastitoj praksi odlučivanja a da za to nije navela uvjerljive razloge.
            
         
               8.
            
            
               Osmi tužbeni razlog: povreda članka 296. stavka 2. UFEU-a, članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i Kodeksa dobrog upravnog ponašanja, općenitim zanemarivanjem obveze obrazlaganja
               Na ovom mjestu tužitelji prigovaraju da Komisija pogrešno opisuje metodologiju mjera potpore, na primjer jer ih smatra potporama ulaganjima a ne potporama za funkcioniranje, te jer općenito miješa različite elemente. Također, Komisija ne određuje ukupni iznos potpora, te nezadovoljavajuće ocjenjuje moguću kumulaciju. Tužitelji smatraju da objašnjenja u pogledu utvrđivanja zajedničkog interesa, odnosno tržišnog nedostatka kao i primjerenosti potpora, općenito zaostaju za zahtjevima obrazlaganja.
            
         
      (1)  Direktiva 2009/72/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ (SL L 211, str. 55.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 29.).
   
      (2)  Direktiva 2004/17/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (SL L 134, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 43.).
   
      (3)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.).