CELEX: C2003/184/36
Language: nl
Date: 2003-08-02 00:00:00
Title: Zaak C-224/03: Beroep, op 22 mei 2003 ingesteld door Italiaanse Republiek tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

C 184/20              NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                        2.8.2003
Beroep, op 19 mei 2003 ingesteld door Commissie van de                      minder gunstige fiscale behandeling lijkt de Spaanse wet
     Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk Spanje                        immers fysieke personen die aan de Spaanse inkomsten-
                                                                            belasting onderworpen zijn, ervan af te houden hun
                                                                            kapitaal te beleggen in aandelen die op andere markten
                         (Zaak C-219/03)                                    dan de Spaanse gereglementeerde markten genoteerd
                                                                            staan, en worden ondernemingen wier aandelen op die
                         (2003/C 184/35)                                    markten worden verhandeld, waarschijnlijk ook belem-
                                                                            merd om in Spanje kapitaal aan te trekken. Het verschil
                                                                            in behandeling heeft bovendien invloed op het gedrag van
                                                                            ondernemingen die aandelen uitgeven, in het bijzonder
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                  omdat de Spaanse ondernemingen, welke waarschijnlijk
19 mei 2003 beroep ingesteld tegen Koninkrijk Spanje door                   meer aandeelhouders hebben die aan de Spaanse inkom-
Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoor-                     stenbelasting zijn onderworpen, ertoe worden aangezet
digd door M. Díaz-Llanos La Roche en L. Escobar Guerrero,                   hun aandelen op een Spaanse gereglementeerde markt te
domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.                                    laten noteren opdat hun aandeelhouders de gunstiger
                                                                            fiscale regeling kunnen genieten.
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                      Voorts vormt de desbetreffende Spaanse wetgeving ook een
1.    vast te stellen dat het Koninkrijk Spanje, met de heffing       belemmering van de door artikel 49 EG en artikel 36 van de
      van belastingen op de meerwaarden verkregen door de             EER-Overeenkomst gegarandeerde vrijheid van dienstverrichting
      overdracht vanaf 1 januari 1997 van vóór 31 december            omdat zij de andere markten dan de Spaanse gereglementeerde
      1994 gekochte aandelen, de verplichtingen niet is nage-         markten hindert bij het verrichten van diensten voor Spaanse
      komen die op hem rusten krachtens de artikelen 49 EG            ondernemingen, door een splitsing te veroorzaken in de Euro-
      en 56 EG en de overeenstemmende artikelen 36 en 40              pese markt van diensten van effectenmarkten en -beurzen,
      van de EER-Overeenkomst, door een belastingregeling in          waarbij een gebonden markt ontstaat ten voordele van de
      te voeren die voor aandelen die op andere markten dan           Spaanse gereglementeerde markten. Aldus kunnen deze onder-
      de Spaanse gereglementeerde markten genoteerd staan,            nemingen niet vrij een andere Europese beurs kiezen die betere
      minder gunstig is dan voor aandelen die op de Spaanse           diensten zou aanbieden.
      gereglementeerde markten genoteerd staan;
2.    het Koninkrijk Spanje te verwijzen in de kosten.
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                      Beroep, op 22 mei 2003 ingesteld door Italiaanse Repu-
De Commissie betoogt dat de Spaanse wetgeving met betrek-              bliek tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
king tot de belasting op de inkomsten van natuurlijke personen
onverenigbaar is met het gemeenschapsrecht en een belemme-
                                                                                               (Zaak C-224/03)
ring vormt van het vrije kapitaalverkeer en het vrij verrichten
van diensten, met betrekking tot de belasting op overdrachten,
vanaf 1 januari 1997, van aandelen die vóór 31 december                                        (2003/C 184/36)
1994 zijn gekocht. Deze wetgeving voorziet immers in een
fiscale regeling die gunstiger is voor aandelen die op de
Spaanse gereglementeerde markten genoteerd staan, dan voor
aandelen die op andere markten genoteerd staan:
                                                                      Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                      op 22 mei 2003 beroep ingesteld tegen de Commissie van de
op aandelen die op de Spaanse gereglementeerde markten                Europese Gemeenschappen door de Italiaanse Republiek, verte-
genoteerd staan, wordt voor de vermindering van het bedrag            genwoordigd door I. M. Braguglia als gemachtigde, bijgestaan
van de belastbare meerwaarde een hogere coëfficiënt toegepast         door M. Fiorilli, avvocato dello Stato.
dan die welke geldt voor aandelen die op andere markten
genoteerd staan (25 % tegenover 14,28 %). Aldus worden
deze laatste aandelen meer belast.                                    Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
—     om niet te worden belast, moeten de aandelen die op             —     vast te stellen dat ingevolge artikel 97 EGKS-Verdrag per
      andere markten dan de Spaanse gereglementeerde markten                24 juli 2002 de bevoegdheden van de Commissie van de
      genoteerd staan, gedurende een langere periode (8 jaar in             Europese Gemeenschappen — in de zin van artikel 9 van
      plaats van 5 jaar) in het bezit van de aandeelhouder zijn             het Verdrag van 8 april 1965 (Fusieverdrag) — op de
      gebleven.                                                             gebieden die op basis van dat Verdrag aan de Hoge
                                                                            Autoriteit van de EGKS waren toegekend, zijn vervallen,
—     Derhalve is de Spaanse wetgeving in strijd met artikel 56             met als gevolg dat iedere handeling van die instelling op
      EG en artikel 40 van de Overeenkomst betreffende de                   de betrokken gebieden waarover de verdragsluitende
      Europese Economische Ruimte (EER) omdat zij een belem-                staten het niet opnieuw eens zijn geworden, nietig moet
      mering van het vrije kapitaalverkeer vormt. Door deze                 worden geacht.
 ---pagebreak--- 2.8.2003              NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                        C 184/21
Middelen en voornaamste argumenten                                     Middelen en voornaamste argumenten
In het algemeen kunnen bepalingen van een internationaal               Het Finse recht beperkt de mogelijkheid van een permanent in
verdrag slechts effect blijven sorteren na het verstrijken van de      Finland verblijvend persoon om gebruik te maken van een in
geldigheidsduur van dat verdrag, indien de verdragsluitende            het buitenland geregistreerd voertuig. Het vereist dat de Finse
staten daartoe besluiten.                                              voertuigbelasting wordt betaald alvorens het voertuig kan
                                                                       worden gebruikt. De voertuigbelasting wordt geheven op voer-
                                                                       tuigen die, al zij het maar in geringe mate, in Finland aan het
Er is vóór het verstrijken van het EGKS-Verdrag geen gemeen-           verkeer deelnemen, behalve wanneer bij wet een uitdrukkelijke
schappelijk standpunt ingenomen door de verdragsluitende               uitzondering is gemaakt.
partijen bij dat Verdrag om de geldigheid daarvan te verlengen
en om een algemene overgangsregeling in te voeren ter verze-
kering van de verlenging van de geldigheidsduur van de                 Naar Fins recht moet de voertuigbelasting worden betaald vóór
bepalingen van het Verdrag. De verdragsluitende staten hebben          het voertuig in Finland mag worden gebruikt. Wanneer een
het EGKS-Verdrag laten verstrijken en enkel op sommige                 voertuig zonder dat de belasting is betaald, wordt gebruikt in
gebieden de overgang van EGKS-voorschriften naar het EG-               gevallen waarin belasting verschuldigd is, heffen de autoriteiten
stelsel geregeld. Inzonderheid is geen gemeenschappelijke maat-        de belasting.
regel getroffen op het gebied van de mededinging in de zin
van het EGKS-Verdrag. Voor de vooronderzoeken die bij het
                                                                       De Finse regeling staat in strijd met artikel 39 EG in de weg
verstrijken van het EGKS-Verdrag nog gaande waren, kan
                                                                       aan de verwezenlijking van het vrije verkeer van werknemers,
derhalve geen beroep worden gedaan op de „niet-terugwer-
                                                                       aangezien in Finland wonende werknemers voor hun werk in
kende kracht van het verstrijken”, aangezien zulks zou neer-
                                                                       Finland geen gebruik kunnen maken van in een andere lidstaat
komen op verlenging van de geldigheidsduur van de verdrags-
                                                                       ingeschreven bedrijfsvoertuigen, wanneer over die voertuigen in
bepalingen, ofschoon vóór het verstrijken van het Verdrag geen
                                                                       Finland geen belasting is betaald. In Finland wonende werk-
recht, geen verplichting en geen rechtssituatie is ontstaan.
                                                                       nemers kunnen naar Fins recht geen werk aanvaarden in een
                                                                       naburige lidstaat van de Europese Unie wanneer het gebruik
Volgens verzoekster kunnen de EGKS-voorschriften slechts               van een bedrijfsvoertuig in beide landen deel uitmaakt van het
opgaan in de EG-voorschriften door handelingen die de                  werk.
uitdrukking vormen van de gemeenschappelijke wil van de
verdragsluitende staten.
                                                                       In een andere lidstaat werkzame ondernemingen kunnen ook
                                                                       geen in Finland wonende werknemers aanwerven, omdat zij
                                                                       geen in een andere lidstaat ingeschreven voertuig kunnen
                                                                       gebruiken in Finland, wanneer over die auto in Finland geen
                                                                       belasting is betaald. Deze praktijk discrimineert vooral in
                                                                       Finland wonende grensarbeiders, die geen bedrijfsvoertuig
                                                                       kunnen gebruiken voor de dagelijkse verplaatsing tussen hun
                                                                       woonplaats en hun werk. Het gebruik van een bedrijfsvoertuig
Beroep, op 28 mei 2003 ingesteld door Commissie van de                 vormt volgens de voorschriften vaak een deel van het loon.
    Europese Gemeenschappen tegen Republiek Finland                    Een lidstaat schendt de samenwerkingplicht van artikel 10 EG,
                                                                       wanneer zijn optreden het vrije verkeer aldus belemmert dat in
                         (Zaak C-232/03)                               een lidstaat wonende werknemers hun beroep niet kunnen
                                                                       uitoefenen in een andere lidstaat.
                         (2003/C 184/37)
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 28 mei 2003 beroep ingesteld tegen Republiek Finland
door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
woordigd door D. Martin en I. Koskinen, domicilie gekozen              Verzoek van de Audiencia Nacional van 16 april 2003, om
hebbende te Luxemburg.                                                 een prejudiciële beslissing in het geding tussen Contse,
                                                                       S.A., Vivisol SRL, en Oxigen Salud, S.A. en INSALUD
                                                                                               (actueel INGESA)
De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
dat het het Hof behage:
                                                                                                (Zaak C-234/03)
1)    vast te stellen dat de Republiek Finland de verplichtingen
      niet is nagekomen die op haar rusten krachtens de                                         (2003/C 184/38)
      artikelen 10 EG en 39 EG, doordat zij grensarbeiders
      belet gebruik te maken van bepaalde door hun werkgevers
      geboden voordelen, om de enkele reden dat die grens-             De Audiencia Nacional heeft bij beschikking van 16 april
      arbeiders wonen in de Republiek Finland, het land waar           2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
      de voertuigen van hun werkgevers worden binnenge-                2 juni 2003, in het geding tussen Contse, S.A., Vivisol SRL
      bracht;                                                          en Oxigen Salud, S.A. en INSALUD (actueel INGESA), het Hof
                                                                       van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
2)    de Republiek Finland te verwijzen in de kosten.                  prejudiciële beslissing over de navolgende vraag: