CELEX: C1998/137/20
Language: it
Date: 1998-05-02 00:00:00
Title: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret con ordinanza 18 febbraio 1998, nella causa ministero delle Finanze contro Bent Vestergaard (Causa C-55/98)

C 137/10               IT                   Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                        2.5.98
   norma nazionale Ð paragrafo 1, terzo comma, primo                      71/CE (2), relativa al distacco dei lavoratori nell'am-
   capoverso dell'AEntG (legge sul lavoro distaccato) Ð                   bito di una prestazione di servizi vada interpretato nel
   che estende la validitaÁ delle norme giuridiche sui con-               senso che, tenuto conto della corretta interpretazione
   tratti collettivi dichiarati generalmente vincolanti in                degli artt. 48, 59 e 60 CE, in ogni caso neÂ dispone neÂ
   materia di versamento di contributi e di riconosci-                    ammette le discipline sulle quali vertono le questioni
   mento di prestazioni connesse alle ferie spettanti ai                  pregiudiziali 1-3.
   lavoratori corrisposte da enti comuni alle parti con-
   traenti, e quindi anche delle norme di detti contratti            (1) GU L 307 del 13.12.1993, pag. 18.
   collettivi in materia di procedimento da seguire, ad un           (2) GU L 18 del 21.1.1997, pag. 1.
   datore di lavoro avente sede all'estero, e ai suoi dipen-
   denti distaccati in localitaÁ ubicate nella sfera di appli-
   cazione territoriale di detti contratti collettivi.
2) Se gli artt. 48, 59 e 60 del Trattato CE vadano inter-
   pretati nel senso che entrano in conflitto con le norme           Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hùje-
   di cui al paragrafo 1, primo comma, secondo capo-                 steret con ordinanza 18 febbraio 1998, nella causa mini-
   verso e terzo comma, primo capoverso dell'AEntG,                           stero delle Finanze contro Bent Vestergaard
   che comportano l'applicazione di norme per i contratti                                     (Causa C-55/98)
   collettivi dichiarati generalmente vincolanti, le quali:
                                                                                                (98/C 137/20)
   a) prevedono ferie di durata superiore al minimo con-
        templato dalla direttiva del Consiglio dell'Unione           Con ordinanza 18 febbraio 1998, pervenuta in cancelleria
        europea 23.11.1993, 93/104/CE (1), concernente               il 24 febbraio 1998, nella causa ministero delle Finanze
        taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di            contro Bent Vestergaard lo Hùjesteret ha sottoposto alla
        lavoro,                                                      Corte di giustizia delle ComunitaÁ europee le seguenti que-
                                                                     stioni pregiudiziali:
        e/o
   b) consentono ai datori di lavoro con sede in Germa-              1) Se sia conforme agli artt. 6 e 59 del Trattato CE la
        nia di chiedere agli enti comuni alle parti con-                  giurisprudenza danese (v. sentenza 19 ottobre 1994
        traenti il rimborso delle somme versate per emolu-                dello Hùjesteret, pubblicata nella Ugeskrift for Retsvñ-
        menti durante il periodo di ferie e degli assegni per             sen 1994, pag. 970) che ha decretato la presunzione
        ferie, mentre non contemplano una facoltaÁ analoga                secondo cui, qualora un corso venga tenuto in una
        per i datori di lavoro con sede all'estero, attri-                localitaÁ turistica all'estero, senza che la scelta di tale
        buendo invece al lavoratore distaccato una pretesa                localitaÁ sia giustificata da motivi tecnico-professionali,
        da far valere direttamente nei confronti degli enti               il detto corso risulta caratterizzato da un elemento
        comuni alle parti contraenti,                                     turistico di tale rilevanza che le spese per esso soste-
                                                                          nute non possono essere considerate oneri di gestione
        e/o                                                               deducibili.
   c) nell'ambito del procedimento da seguire nei con-               2) In caso di soluzione negativa, se il regime tributario
        fronti delle casse previdenziali ai sensi di detti con-           nazionale sia giustificato con riferimento alla giuri-
        tratti collettivi, impongano al datore di lavoro con              sprudenza della Corte di giustizia, in particolare alle
        sede all'estero obblighi di informazione, nei con-                cause C-204/90 (1), Bachmann, e C-250/95 (2), Futura
        fronti degli enti comuni alle parti contraenti, pi               Participations SA.
        estesi di quelli prescritti ai datori di lavoro con
        sede in Germania.                                            (1) Sentenza 28 gennaio 1992, Racc. pag. I-249.
                                                                     (2) Sentenza 15 maggio 1997, Racc. pag. I-2492.
3) Se gli artt. 48, 59 e 60 del Trattato CE vadano inter-
   pretati nel senso che entrano in conflitto con la disci-
   plina di cui al paragrafo 1, quarto comma, del-
   l'AEntG, in base al quale per l'assoggettamento alla
   sfera di applicazione aziendale di un contratto collet-
   tivo dichiarato generalmente vincolante, che Ð in virt           Ricorso dell'Associación Telefónica de Mutualistas (ATM)
   del paragrafo 1, terzo comma, primo capoverso del-                avverso la sentenza pronunciata il 18 dicembre 1997 dalla
   l'AEntG Ð vale anche per i datori di lavoro con sede              Prima Sezione ampliata del Tribunale di primo grado delle
   all'estero e per i loro dipendenti distaccati nei territori       ComunitaÁ europee nella causa T-178/94 fra l'Asociación
   nei quali si applica detto contratto collettivo, si consi-        Telefónica de Mutualistas (ATM) e la Commissione delle
   derano impresa tutti Ð e soltanto Ð i dipendenti                        ComunitaÁ europee, presentato il 26 febbraio 1998
   distaccati in Germania, sebbene per i datori di lavoro                                    (Causa C-57/98 P)
   con sede in Germania si applichi una nozione di
   impresa differenziata, che in determinati casi sfocia in                                     (98/C 137/21)
   una diversa ripartizione delle imprese che rientrano
   nella sfera di applicazione dei contratti collettivi gene-        Il 26 febbraio 1998, l'Asociación Telefónica de Mutuali-
   ralmente vincolanti.                                              stas (ATM), rappresentata dagli avv.ti D. Juan Eugenio
                                                                     Blanco Rodríguez e D. Bernardo Vicente HernaÂndez Batal-
4) Se l'art. 3, primo comma, lett. b) della direttiva del            ler, del foro di Madrid, con domicilio eletto in Lussem-
   Parlamento europeo e del Consiglio, 16.12.1996, 96/               burgo presso l'avv. AndreÂ Serebriacoff, studio Loesch &