CELEX: 62017CN0099
Language: sl
Date: 2017-02-24 00:00:00
Title: Zadeva C-99/17 P: Pritožba, ki jo je Infineon Technologies AG vložila 24. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v zadevi T-758/14, Infineon Technologies AG/Evropska komisija

29.5.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 168/20
            
         Pritožba, ki jo je Infineon Technologies AG vložila 24. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v zadevi T-758/14, Infineon Technologies AG/Evropska komisija
   (Zadeva C-99/17 P)
   (2017/C 168/27)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: Infineon Technologies AG (zastopnika: M. Klusmann, T. Lübbig, odvetnika)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. oktobra 2016, v zadevi T-758/14;
            
         
               —
            
            
               za ničnega razglasi sklep Evropske komisije št. C(2014) 6250 final z dne 3. septembra 2014 (zadeva AT.39574 – Smart Card Chips) v delu, v katerem se nanaša na Infineon Technologies AG;
            
         
               —
            
            
               alternativno, zmanjša znesek globe v višini 82 874 000 EUR, naložene pritožnici v skladu s členom 457 (a) sklepa Komisije z dne 3. septembra 2014, na primeren znesek;
            
         
               —
            
            
               alternativno, zadevo v ponovno odločanje vrne Splošnemu sodišču;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica v podporo svoji pritožbi v bistvu navaja:
   
               —
            
            
               Splošno sodišče je kršilo svojo obveznost izvedbe zadostnega nadzora izpodbijanega sklepa, kot je določeno v členu 263 PDEU, zlasti zato, ker je Splošno sodišče v tem primeru imelo napačen pristop s spornim kontaktom, ko je izvedlo nepopoln selektiven sodni nadzor. Kljub temu, da je pritožnica izpodbijala vse zadevne kontakte v sklepu, je Splošno sodišče preverilo samo polovico teh kontaktov, ne da bi ustrezno utemeljilo izbiro konkretnih kontaktov, ki jih je treba oziroma jih ni treba preveriti in brez vsakršne pravne podlage za to.
            
         
               —
            
            
               Komisija in Splošno sodišče sta napačno uporabila pravo v zvezi z uporabo člena 101 PDEU, zlasti zaradi ugotovitve glede „celovite“ omejitve konkurence z razlogom na strani pritožnice, predvsem z izmenjavo splošnih tržnih trendov in napovedjo razvoja cen. Še več, Splošno sodišče in Komisija nista upoštevala pogojev za vzpostavitev enotne in nadaljevane kršitve, kot jo je Splošno sodišče zahtevalo v svoji sodni praksi.
            
         
               —
            
            
               Komisija in Splošno sodišče sta napačno uporabila pravo v zvezi z izračunom zneska globe, naložene pritožnici. Splošno sodišče zlasti ni upoštevalo učinkov, ki izhajajo iz njegovega nepopolnega sodnega nadzora (pri čemer je preverilo samo nekatere od izpodbijanih kontaktov), posledično pa ni upoštevalo obveznosti izvedbe neomejenega nadzora glede na naloženo globo. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo – ne da bi navedlo razloge – tudi v zvezi s tem, da ni v zadostni meri podalo utemeljitve glede prihodkov pritožnice, ki ne izhajajo iz SIM, kar je imelo za posledico prekomerno in nesorazmerno globo.
               Nadaljnji argumenti se nanašajo na različna izkrivljanja dokazov s strani Splošnega sodišča, napačno porazdelitev dokaznega bremena v zvezi z dokazi, ki so potencialno nezanesljivi in napačno uporabo prava v zvezi z dokazi, ki jih je uporabila Komisija zoper pritožnico, kar ni bilo razkrito tekom postopkov Komisije.
            
         
               —
            
            
               Alternativno, v sodbi je bilo napačno uporabljeno načelo sorazmernosti, zlasti v obsegu, v katerem Splošno sodišče pritožnici ni odobrilo zadostnega znižanja globe, zaradi njene omejene udeležbe v zadevni kršitvi, in ni zadostno upoštevalo olajševalnih okoliščin in okoliščine, da je absolutni znesek globe, naložene pritožnici, nesorazmeren.