CELEX: 62016CN0433
Language: ro
Date: 2016-08-03 00:00:00
Title: Cauza C-433/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 3 august 2016 – Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl

7.11.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 410/3
            
         Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 3 august 2016 – Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl
   (Cauza C-433/16)
   (2016/C 410/03)
   Limba de procedură: italiana
   
      Instanța de trimitere
   
   Corte suprema di cassazione
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Recurentă: Bayerische Motoren Werke AG
   
      Intimată: Acacia Srl
   
      Întrebările preliminare
   
   
               1)
            
            
               Potrivit articolului 24 din Regulamentul nr. 44/2001, contestarea competenței instanței naționale sesizate, formulată cu titlu preliminar, însă în subsidiar în raport cu alte excepții de procedură preliminare, și în orice caz înainte de chestiunile de fond, poate fi sau nu poate fi interpretată ca o acceptare a competenței instanței respective?
            
         
               2)
            
            
               Faptul că articolul 82 alineatul (4) din Regulamentul nr. 6/2002 nu prevede pentru litigiile în materie de constatare negativă instanțe alternative la cea a pârâtului, prevăzută la articolul 82 alineatul (1) din același regulament, trebuie interpretat în sensul că presupune atribuirea unei competențe exclusive cu privire la acestea din urmă?
            
         
               3)
            
            
               Pentru soluționarea problemei menționate la punctul [precedent] este necesară, de asemenea, corelarea cu interpretarea normelor de competență exclusivă cuprinse în Regulamentul nr. 44/2001, în special cu norma stabilită la articolul 22, care prevede ipotezele unei astfel de competențe, printre care este inclusă cea în materie de înregistrare și de nulitate a brevetelor, a mărcilor și a desenelor industriale, însă nu și în ceea ce privește litigiile în materie de constatare negativă, precum și cu norma stabilită la articolul 24, care prevede posibilitatea pârâtului de a accepta o instanță diferită, cu excepția cazurilor în care competența instanței este determinată de alte dispoziții ale regulamentului, cu consecința stabilirii competenței instanței sesizate de către reclamant?
            
         
               4)
            
            
               Orientarea exprimată prin Hotărârea Curții de Justiție din 25 octombrie 2012, pronunțată în cauza C-133/11, cu privire la aplicabilitatea articolului 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 are sau nu are un caracter general și absolut, fiind aplicabilă oricărei acțiuni în constatare negativă privind răspunderea delictuală, inclusiv unei acțiuni în constatarea inexistenței unei contrafaceri în materie de desene industriale comunitare și, prin urmare, în speța dedusă judecății este competentă instanța prevăzută la articolul 81 din Regulamentul nr. 6/2002 sau cea prevăzută la articolul 5 punctul 3 citat anterior din Regulamentul nr. 44/2001 ori reclamantul poate să opteze pentru una sau alta dintre instanțele posibile?
            
         
               5)
            
            
               În cazul în care în cadrul unui litigiu în materie de desene industriale comunitare sunt formulate cereri privind abuzul de poziție dominantă și concurența neloială, conexe acestui litigiu întrucât acceptarea lor presupune acceptarea în prealabil a cererii de constatare negativă, aceste cereri pot fi sau nu pot fi judecate împreună cu acest litigiu de către aceeași instanță, potrivit unei interpretări extensive a articolului 28 alineatul (3) din Regulamentul nr. 44/2001?
            
         
               6)
            
            
               Dacă cele două acțiuni menționate la punctul 68 au un caracter delictual și, în cazul unui răspuns afirmativ, acestea pot influența aplicabilitatea în speță a Regulamentului nr. 44/2001 (articolul 5 punctul 3) sau a Regulamentului nr. [6/2002] în ceea ce privește competența judiciară?