CELEX: 62018TN0217
Language: lv
Date: 2018-03-28 00:00:00
Title: Lieta T-217/18: Prasība, kas celta 2018. gada 28. martā – DK/EĀDD

201806010091915462018/C 211/342172018TC21120180618LV01LVINFO_JUDICIAL20180328272711Lieta T-217/18: Prasība, kas celta 2018. gada 28. martā – DK/EĀDD
 ---documentbreak--- C2112018LV2710120180328LV0034271271Prasība, kas celta 2018. gada 28. martā – DK/EĀDD
   (Lieta T-217/18)2018/C 211/34Tiesvedības valoda – franču
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: DK (pārstāvji: S. Orlandi un T. Martin, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)
   
      Prasījumi
   
   Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
            —
         
         
            atcelt 2017. gada 23. maija lēmumu noteikt viņam disciplinārsodu, ar ko viņa pensijas neto summa tiek samazināt par 20 % jeb ieturot 1015 euro mēnesī, līdz 2025. gada 30. septembrim, atbilstoši Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 2. punktam;
         
      
            —
         
         
            pakārtoti, piespriest EĀDD samaksāt prasītājam summu, kas noteikta ex aequo et bono, atlīdzinot nodarīto kaitējumu;
         
      
            —
         
         
            katrā ziņā piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
         
      
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.
   
            1.
         
         
            Pirmais pamats ir par acīmredzamām kļūdām vērtējumā, kas ir pieļautas apstrīdētajā lēmumā, ciktāl, pirmkārt, iecēlējinstitūcijai esot bijis jāņem vērā kaitējuma, ko iestāžu godīgumam ir nodarījis prasītājs un kas jau esot ticis atlīdzināts, un, otrkārt, uzliktā disciplinārsoda ilgums esot patvaļīgs, jo tas esot ticis noteikts, ņemot vērā prasītājam likumīgi noteikto pensionēšanās vecumu.
         
      
            2.
         
         
            Otrais pamats ir par samērīguma principa pārkāpumu, kas esot pieļauts apstrīdētajā lēmumā, jo prettiesiski neesot ņemts vērā faktu senums, kriminālvajāšanas laikā neesot ņemts vērā IX pielikuma 25. pants, kā arī neesot ticis ņemts vērā prasītāja ģimenes stāvoklis.