CELEX: 62011CN0073
Language: sv
Date: 2011-02-18 00:00:00
Title: Mål C-73/11 P: Överklagande ingett den 18 februari 2011 av Frucona Košice a.s. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 7 december 2010 i mål T-11/07, Frucona Košice a.s. mot Europeiska kommissionen, St. Nicolaus — trade a.s.

30.4.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 130/12
            
         Överklagande ingett den 18 februari 2011 av Frucona Košice a.s. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 7 december 2010 i mål T-11/07, Frucona Košice a.s. mot Europeiska kommissionen, St. Nicolaus — trade a.s.
   (Mål C-73/11 P)
   2011/C 130/22
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Frucona Košice a.s. (ombud: P. Lasok, QC, J. Holmes och B. Hartnett, barristers, och O. Geiss, Rechtsanwalt)
   
      Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, St. Nicolaus — trade a.s.
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva tribunalens dom av den 7 december 2010 i mål T-11/07 såvitt avser den fjärde och den sjätte grunden i klagandens ansökan inför tribunalen,
            
         
               —
            
            
               bifalla talan avseende nämnda grunder,
            
         
               —
            
            
               återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av klagandens femte, sjätte, sjunde, åttonde och nionde grunder avseende skatteindrivningsförfarandet, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Klaganden anför till stöd för sitt överklagande följande två grunder:
   
               1.
            
            
               Tribunalen har inte prövat kommissionens tillämpning av kriteriet om en privat borgenär utifrån korrekta rättsliga kriterier.
               
                           i)
                        
                        
                           Kommissionens bedömning grundade sig inte på det korrekta rättsliga kriteriet, då kommissionen inte bedömde situationen utifrån en hypotetisk privat investerares perspektiv i syfte att avgöra huruvida avskrivningen enligt Upplägget var uppenbart generösare än vad en sådan borgenär skulle acceptera.
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           Tribunalen gjorde själv samma fel som kommissionen och tog inte i tillbörlig mån upp frågan hur en privat investerare hade betraktas situationen baserat på den information en sådan borgenär rimligen hade haft tillgång till vid den tidpunkt då Upplägget genomfördes.
                        
                     
                           iii)
                        
                        
                           I stället upprätthöll tribunalen en efterhandsbedömning som var kommissionens uppfattning om lämpligheten av konkurs jämfört med Upplägget. I den bedömningen beaktades inte de risker och förseningar som hade haft stor betydelse för hur en privat investerare hade valt att agera.
                        
                     
                           iv)
                        
                        
                           Tribunalens dom ska i dessa delar upphävas och talan ska bifallas såvitt avser de yrkanden som klaganden därvid gjorde inför tribunalen.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Tribunalen har rättsstridigt sökt att ersätta kommissionen resonemang med sitt eget vad gäller tillämpningen av kriteriet om en privat borgenär och/eller bedömt den därvid relevanta bevisningen på ett uppenbart oriktigt sätt och därmed förvanskat denna bevisning.
               
                           i)
                        
                        
                           Tribunalen har varit så ivrig att rädda kommissionen från dess klara fel och utelämnanden i bedömningen av den troliga avkastningen från ett konkursförfarande att den gått utöver sin roll som överprövande domstolsinstans och sökt att tillämpa sitt eget resonemang och/eller göra sin egen ekonomiska bedömning.
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           Vad gäller kostnaderna för ett konkursförfarande, fann tribunalen klara fel i kommissionens bedömning av de faktiska omständigheterna. När tribunalen inte biföll talan avseende klagandens fjärde grund, beträffande konkurskostnader, grundade den sig på sin eget resonemang som den satte i stället för kommissionens och/eller en förvanskning av bevisningen.
                        
                     
                           iii)
                        
                        
                           Tribunalens prövning av tidsåtgången för ett konkursförfarande utgjorde en förvanskning av bevisningen i kommissionens akt, och tribunalen sökte rättsstridigt anföra egna skäl för att i efterhand motivera att kommissionen inte tagit hänsyn till denna bevisning. Tribunalen tog inte upp klagandens argument att de brister i kommissionens ekonomiska bedömning som påpekades i ansökan måste beaktas kumulativt.
                        
                     
                           iv)
                        
                        
                           Tribunalen gjorde fel som förlitade sig på kommissionens ”försiktighet” som ett skäl för att inte ta upp de tydliga brister i kommissionens ekonomiska bedömning som klaganden identifierat i den fjärde och den sjätte grunden i ansökan till tribunalen. Därmed övergick dess prövning oriktigt till en ekonomisk bedömning och/eller innebar att bevisningen förvanskades.
                        
                     
                           v)
                        
                        
                           Tribunalens dom ska därför upphävas såvitt avser den fjärde och den sjätte grunden i klagandens ansökan till tribunalen, och talan ska bifallas i dessa delar.