CELEX: 62009CN0023
Language: et
Date: 2009-01-19 00:00:00
Title: Kohtuasi C-23/09: ecoblue AG 19. jaanuaril 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 12. novembri 2008 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-281/07: ecoblue AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet

18.4.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 90/8
            
         ecoblue AG 19. jaanuaril 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 12. novembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-281/07: ecoblue AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet
   (Kohtuasi C-23/09)
   2009/C 90/12
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: ecoblue AG (esindajad: advokaadid C. Osterrieth, T. Schmitz)
   
      Teine menetluspool: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               Tühistada Esimese Astme Kohtu 12. novembri 2008. aasta otsus kohtuasjas T-281/07;
            
         
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 25. aprilli 2007. aasta (asi R 844/2006-1) otsus, mis puudutas ühenduse kaubamärgi „Ecoblue” registreerimistaotlust nr 2871598;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et Esimese Astme Kohus kohaldas vääralt ühenduse kaubamärgimääruse artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna vastandatud kaubamärkidel puudub segiajamise tõenäosuse tuvastamiseks vajalik minimaalne sarnasuse tase.
   Esimese Astme Kohus eksis asudes vastulausele tuginedes seisukohale, et varasema kaubamärgi eristusvõime kujutab endast peamist segiajamise tõenäosuse tingimust. Esimese Astme Kohus eksis seda väidet arvesse võttes ja vaid võrdles vastandatud kaubamärke visuaalsest, foneetilisest ja kontseptuaalsest küljest lähtudes nii nagu varasem kaubamärk oleks märk, millel on keskmine eristusvõime.
   Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et Esimese Astme Kohus ei kohaldanud nõuetekohaselt reeglit, mille kohaselt pööravad tarbijad tavaliselt enam tähelepanu sõna esimesele osale. Kuna mõlemad sõnalised elemendid „Eco” ja „blue” on võrdväärselt kirjeldavad, pöörab tarbija iseenesest enam tähelepanu esimesele sõnale „Eco” ning märkab sel moel mõlema kaubamärgi erinevust.
   Lisaks toob apellatsioonkaebuse esitaja esile, et Esimese Astme Kohus rikkus õigusnormi jättes käsitlemata vastandatud kaubamärkide kontseptuaalse erinevuse, mis on esmatähtis.