CELEX: C2004/179/36
Language: lt
Date: 2004-07-10 00:00:00
Title: Byla T-201/04: Microsoft Corporation 2004 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

10.7.2004   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 179/18
            
         Microsoft Corporation 2004 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-201/04)
   (2004/C 179/36)
   Bylos kalba: anglų
   2004 m. birželio 7 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Microsoft Corporation, įsisteigusios Vašingtone (JAV), atstovaujamos advokatų I. S. Forrester, QC ir J.-F. Bellis, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2004 m. kovo 24 d. Komisijos sprendimą arba panaikinti ar žymiai sumažinti paskirtą baudą;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
            
         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėjas ginčija sprendimą, kuriuo Komisija nustatė du Microsoft Corporation piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi atvejus ir skyrė jai 497 196 304 EUR baudą. Sprendime Komisija pripažino, kad pareiškėjas atsisakė pateikti „informaciją apie sąveiką“ ir neleido ja pasinaudoti vystant ir platinant tinklo tarnybinių stočių operacinių sistemų produktus. Antra, Komisija nustatė, kad pareiškėjas Windows Client PC Operating System teikia tik su sąlyga, jei tuo pat metu įsigyjamas Windows Media Player.
   Grįsdamas savo ieškinį, pareiškėjas, visų pirma, tvirtina, kad Komisija suklydo pripažinusi, kad pareiškėjas, atsisakydamas konkurentams pateikti komunikacijos protokolus ir neleisdamas šią jam priklausančią technologiją naudoti konkuruojančiose tarnybinių stočių tinklo operacinėse sistemose, pažeidė EB sutarties 82 straipsnį.
   Pareiškėjas teigia, kad Europos teismų nustatytos sąlygos, kurioms esant dominuojanti įmonė turi licencijuoti savo intelektinę nuosavybę, šiuo atveju nėra tenkinamos. Pasak pareiškėjo, technologija, kuriai jai buvo nurodyta išduoti licenciją, nėra būtina norint pasiekti sąveiką su Microsoft operacinėmis sistemomis, o tariamas atsisakymas tiekti technologiją nekliudo naujų produktų atsiradimui antrinėje rinkoje ir, galiausiai, neapriboja visiškai konkurencijos antrinėje rinkoje.
   Be to, pareiškėjas tvirtina, kad ginčijame sprendime nepagrįstai neigiama pareiškėjo galimybė remtis intelektinės nuosavybės teisėmis, kaip objektyviu tariamo atsisakymo tiekti technologiją pagrindu, o vietoj to pateikiamas naujas ir teisiškai ydingas pusiausvyros testas dėl viešo intereso atskleisti informaciją.
   Pareiškėjas taip pat teigia, kad EEE niekada nebuvo reikalaujama išduoti licenciją programų tobulinimo tikslais ir kad jis neturėjo pagrindo manyti, kad Sun prašymas gali būti specialios atsakomybės pagal EB sutarties 82 straipsnį atsiradimo pagrindu.
   Be to, pareiškėjas teigia, kad Komisija, taikydama byloje EB sutarties 82 straipsnį, neatsižvelgė į Europos Bendrijoms iš Pasaulio prekybos organizacijos sutarties dėl kai kurių intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS), kylančius įsipareigojimus.
   Antra, pareiškėjas tvirtina, kad Komisija suklydo pripažindama, jog pareiškėjas pažeidė EB sutarties 82 straipsnį teikdamas personalinių kompiuterių operacines sistemas tik su sąlyga, jei tuo pat metu įsigyjamas daugialypės terpės Windows Media Player funkcinis įrenginys.
   Pareiškėjo teigimu, ginčijamas sprendimas yra grindžiamas spekuliatyvine teisių atėmimo teorija, pagal kurią Windows aplinkoje veikiančio daugialypės terpės funkcinio įrenginio paplitimas galėtų kada nors ateityje sukurti tokią situaciją, kai turinio teikėjai ir programų kūrėjai beveik išimtinai koduotų tik Windows Media formatais. Pareiškėjas teigia, kad ši teorija yra nesuderinama su Komisijos sprendimu dėl AOL/Time Warner koncentracijos (1) bei su pateiktais įrodymais, rodančiais, kad turinio teikėjai ir toliau koduoja įvairiais formatais.
   Pareiškėjas taip pat teigia, kad ginčijamajame sprendime neatsižvelgiama į pareiškėjo verslo modelio teikiamą naudą, kai atsižvelgiant į technologijų pažangą ir vartotojų poreikių pokyčius į Windows integruojami nauji funkciniai įrenginiai.
   Pareiškėjo nuomone, ginčijamas sprendimas neatitinka būtinų sąlygų, kad būtų galima konstatuoti EB sutarties 82 straipsnio ir ypač šio straipsnio d punkto pažeidimą. Pareiškėjas teigia, kad Windows ir jos daugialypės terpės funkcinis įrenginys nėra du atskiri produktai. Be to, ginčijamajame sprendime neįrodoma, kad tariamai susiejantysis ir susietas produktai nėra tarpusavyje susiję natūraliai ar pagal komercinį naudojimą. Be to, taikant EB sutarties 82 straipsnį, ginčijamame sprendime neatsižvelgiama į Europos Bendrijoms iš TRIPS kylančius įsipareigojimus, o paskirta teisės gynimo priemonė yra neproporcinga.
   Trečia, pareiškėjas teigia, kad sąlyga, jog jis privalo savo sąskaita paskirti ir išlaikyti administratorių, kuris kontroliuotų sprendimo vykdymą bei priimtų ir nagrinėtų skundus, yra neteisėta dėl ultra vires. Pareiškėjas pažymi, jog administratoriui yra suteikiamos tyrimo ir vykdymo galios, kurios paprastai priklauso Komisijai ir negali būti perduodamos.
   Galiausiai pareiškėjas teigia, jog dėl teisine prasme unikalaus piktnaudžiavimo atvejo, nėra pagrindo skirti jam baudos. Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad bauda yra akivaizdžiai per didelė.
   
      (1)  2001/718/EB: 2000 m. spalio 11 d. Komisijos sprendimas pripažįstantis, kad koncentracija yra suderinama su bendrąja rinka ir EEE sutartimi (Byla Nr. COMP/M.1845 - AOL/Time Warner).