CELEX: 62021TN0175
Language: cs
Date: 2021-04-02 00:00:00
Title: Věc T-175/21: Žaloba podaná dne 2. dubna 2021 – RH v. Komise

31.5.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 206/35
            
         
      Žaloba podaná dne 2. dubna 2021 – RH v. Komise
      (Věc T-175/21)
      (2021/C 206/43)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: RH (zástupkyně: L. Levi a M. Vandenbussche, advokátky)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Komise ze dne 18. února 2021 o tom, že se žalobce na dobu 18 měsíců vylučuje z účasti na řízení o udělení grantu a na zadávacím řízení, na které se vztahuje rozpočet EU a 11. Evropský rozvojový fond, nebo z výběru za účelem vynakládání finančních prostředků Unie podle nařízení (EU, Euratom) č. 2018/1046 a za účelem vynakládání finančních prostředků v rámci Evropského rozvojového fondu podle nařízení (EU) č. 2018/1877, a že se rozhodnutí o vyloučení zveřejní na internetových stránkách Komise;
               
            
                  —
               
               
                  nahradil žalobci újmu ve výši 17 385 832 eur;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci vážného profesního pochybení.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobce tvrdí, že celá argumentace žalované je založena na pouhé hypotetické domněnce, že žalobce potenciálně mohl mít při schůzkách s příjemci přístup k důvěrným informacím. Žalovaná se tak dopustila nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci vážného profesního pochybení ve smyslu čl. 93 odst. 1 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (1), čl. 106 odst. 1 písm. c) nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (2) a čl. 136 odst. 1 písm. c) bodu v) nařízení (EU, Euratom) č. 2018/1046 (3).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z porušení presumpce neviny a obrácení důkazního břemene.
                  
                              —
                           
                           
                              Kromě toho, že v napadeném rozhodnutí není správně kvalifikována existence „vážného profesního pochybení“, žalobce tvrdí, že je na žalované, aby prokázala svá tvrzení, jelikož žalobce je nevinný, dokud není prokázána jeho vina.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení skutkového stavu a ze zjevné neexistence vážného profesního pochybení, a to zejména ve smyslu čl. 136 odst. 1 písm. c) bodu v) nařízení (EU, Euratom) č. 2018/1046 (což v každém případě představuje zjevné pochybení), a také z protiprávnosti zprávy OLAF a napadeného rozhodnutí.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobce zpochybňuje tvrzení Komise a závěr o profesním pochybení a znovu tvrdí, že se nepokusil získat a nezískal důvěrné informace související s jedním z jeho projektů. OLAF i DG NEAR hrubě zkreslily skutkový stav i důkazy předložené žalobcem a ve vztahu k tomuto stavu a důkazům vyvodily nesprávné právní závěry.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti jednat s náležitou péčí a řádné správy, jak je uvedena v článku 41 Listiny základních práv EU.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobce tvrdí, že žalovaná nejednala s náležitou péčí ani v rámci vyšetřování OLAF ani v souvislosti s rozhodnutím DG NEAR.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva se v řízení účinně bránit.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobce tvrdí, že v době kontroly na místě, kterou prováděl OLAF v prostorách žalobce, nebylo jednoznačně řečeno, že žalobce je vnímán/kvalifikován jako dotčená osoba. Žalobce si poprvé uvědomil, že je považován za dotčenou osobu, až na základě oznámení o shrnutí skutkových okolností. Vzhledem k tomu, že OLAF považoval žalobce za dotčenou osobu, je rovněž tím méně pochopitelné, že členové vedení žalobce nebyly při vyšetřování, které vedlo ke shrnutí skutkových okolností, vyslechnuti.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaná v daném případě žalobce obviňuje, že se pokusil získat důvěrné informace, ale neuvádí, o jaké informace se má jednat nebo jaké konkrétní okolnosti zdůvodňují právní kvalifikaci „vážného profesního pochybení“. Žalobce tedy není schopen napadenému rozhodnutí porozumět a plně posoudit jeho legalitu, jelikož nemůže zjistit, zda byly informace skutečně důvěrné, a předložit důkazy toho, že byly opravdu veřejně přístupné všem potenciálním konkurentům.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalovaná rovněž podle názoru žalobce nevysvětlila, proč by mělo být tvrzené pochybení – kdyby bylo prokázáno (quod non) – považováno ve světle okolností daného případu za závažné. Řádně odůvodněna údajně není ani sankce ve formě zveřejnění.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality v souvislosti se sankcí vyloučení a jeho zveřejněním.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobce tvrdí, že se žalovaná dopustila nesprávného právního posouzení, a to tím, že při posuzování kritéria odůvodňujícího vyloučení porušila zásadu proporcionality. Podpůrně dále tvrdí, že kdyby zjištěné okolnosti mohly být kvalifikovány jako vážné profesní pochybení (quod non), sankce spočívající ve vyloučení na 18 měsíců a ve zveřejnění této sankce jsou s ohledem na konkrétní posouzení kritérií stanovených v čl. 136 odst. 3 nařízení (EU, Euratom) č. 2018/1046 nepřiměřené.
                           
                        
            
         (1)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. 2002, L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74).
      
         (2)  Nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 Evropského parlamentu a Rady ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. 2012, L 298, s. 1).
      
         (3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. 2018, L 193, s. 1).