CELEX: 62008CN0020
Language: lv
Date: 2008-01-22 00:00:00
Title: Lieta C-20/08 P: Apelācija, ko 2008. gada 22. janvarī ierosinājusi Enercon GmbH par Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2007. gada 15. novembra spriedumu lietā T-71/06 Enercon GmbH /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

29.3.2008   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 79/19
            
         Apelācija, ko 2008. gada 22. janvarī ierosinājusi Enercon GmbH par Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2007. gada 15. novembra spriedumu lietā T-71/06 Enercon GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   (Lieta C-20/08 P)
   (2008/C 79/33)
   Tiesvedības valoda — vācu
   Lietas dalībnieki
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Enercon GmbH (pārstāvji — R. Böhm un U. Sander, Rechtsanwälte)
   
      Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
               —
            
            
               atcelt Pirmās instances tiesas Apelāciju piektās padomes 2007. gada 15. novembra spriedumu (lieta T-71/06);
            
         
               —
            
            
               apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti — nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Pirmās instances tiesā;
            
         
               —
            
            
               piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies procesos abās instancēs.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Ar savu pirmo pārsūdzības pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka nav izpildīts pienākums sniegt pamatojumu atbilstoši Regulas par Kopienas preču zīmi 73. pantam. Ne Apelāciju padomes lēmumā, ne pārsūdzētajā Pirmās instances tiesas spriedumā nebija minēti konstatējumi vai paskaidrojumi attiecībā uz formām, ko ITSB vai Pirmās instances tiesa atzinusi par tādām, kas ir ierastas tirgū, un kādā veidā reģistrācijai pieteiktajai formai būtu bijis jāatšķiras no tirgū sastopamajām ierastajām formām, lai tā tiktu atzīta par atšķirtspējīgu. Šādiem konstatējumiem vai paskaidrojumiem neesot, nav saprotams, kādā veidā ITSB vai Pirmās instances tiesa būtu varējusi nonākt pie secinājuma, ka reģistrācijai pieteiktā forma nebija atšķirtspējīga.
   Ar savu otro pārsūdzības pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pārkāpts Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts, novērtējot atšķirtspēju, ko, tā kā nav minēti fakti, kas ir lēmuma pamatā, varētu vienīgi izraisīt tas, ka Pirmās instances tiesa sagroza tai izklāstītos faktus, un šis jautājums ir Tiesas kontrolē. Pretēji Pirmās instances tiesas viedoklim, kas pausts pārsūdzētajā spriedumā, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka reģistrācijai pieteiktā forma ir atšķirtspējīga, jo tā nozīmīgi atšķiras no sastopamajām ierastajām formām un nav tikai šādu formu variācija. No konkrētās sabiedrības daļas viedokļa reģistrācijai pieteikto formu var atpazīt un faktiski tā ir atpazīstama kā izcelsmes norāde, neatkarīgi no tās izmantošanas un bez tālākas izpētes vai piedomāšanas.