CELEX: 62014CN0224
Language: cs
Date: 2014-05-07 00:00:00
Title: Věc C-224/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. května 2014 společností Lidl Stiftung & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 27. února 2014 ve věci T-226/12, Lidl Stiftung & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

25.8.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 282/17
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 7. května 2014 společností Lidl Stiftung & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 27. února 2014 ve věci T-226/12, Lidl Stiftung & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-224/14 P)
   2014/C 282/23
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Lidl Stiftung & Co. KG (zástupci: M. Wolter, M. Kefferpütz, A. K. Marx, advokáti)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatelka podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 ve věci T-226/12;
            
         
               —
            
            
               v případě, že bude kasační opravný prostředek prohlášen za odůvodněný, zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 21. března 2012 (R 2380/2010-1) v souladu s návrhy v řízení před Tribunálem,
            
         
               —
            
            
               Uložil OHIM jako odpůrci v řízení před Tribunálem náhradu nákladů řízení před Tribunálem, jakož i náklady řízení o kasačním opravném prostředku.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu svého kasačního opravného prostředku proti napadenému rozsudku uvádí Lidl Stiftung & Co. KG tři důvody:
   
               1)
            
            
               Porušení čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 (1) a pravidla 22 odst. 3 a 4 nařízení č. 2868/95 (2) ve spojení s čl. 15 odst. 1 nařízení č. 207/2009, protože Tribunál nesprávně posoudil požadavky na prokázání skutečného užívání namítané ochranné známky ve smyslu těchto ustanovení.
            
         
               2)
            
            
               Porušení čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 ve spojení s čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009, protože Tribunál nesprávně posoudil podmínky umožňující mít za to, že užívání namítané ochranné známky v jiné podobě, než ve které je zapsána, představuje skutečné užívání ve smyslu čl. 15 odst. 1 nařízení č. 207/2009.
            
         
               3)
            
            
               Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, protože Tribunál nesprávně posoudil požadavky na posouzení nebezpečí záměny.
            
         Hlavní argumenty lze shrnout takto:
   Co se týče prvního důvodu, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že odvolací senát správně posoudil tři nedatované fotografie spolu s několika fakturami jako řádně a objektivní důkazy, které mohou prokázat skutečné užívání namítané ochranné známky, zejména pokud jde o způsob používání.
   Co se týče druhého důvodu, Tribunál nezohlednil skutečnost, že čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 je ustanovením o výjimce, které si z důvodů právní jistoty a předvídatelnosti vyžaduje přísný a restriktivní výklad při posouzení všech prvků ochranné známky v její zapsané podobě. Tribunál se tedy dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil zjištění odvolacího senátu, že užívaná podoba ochranné známky představovala řádné užívání a nezměnila rozlišovací způsobilost namítané ochranné známky v její zapsané podobě, protože odvolací senát nezohlednil veškeré prvky namítané ochranné známky.
   Co se týče třetího důvodu, Tribunál nesprávně vyložil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, protože při svém posouzení závěrů odvolacího senátu týkajících se podobnosti označení a nebezpečí záměny, dostatečně nezohlednil, zaprvé, že v je projednávané věci stupeň pozornosti relevantní veřejnosti poměrně vysoký, zadruhé, že průměrný spotřebitel vnímá obvykle ochrannou známku jako celek a nemá ve zvyku analyzovat její jednotlivé detaily, a zatřetí, že jen tehdy, jsou-li všechny ostatní prvky ochranné známky zanedbatelné, lze provést posouzení podobnosti označení pouze na základě dominantního prvku. Pokud by bývaly tyto skutečnosti řádně zohledněny, nebylo by možné konstatovat nebezpečí záměny.
   Jelikož tedy napadený rozsudek není v souladu s ustanoveními nařízení č. 207/2009, Lidl Stiftung & Co. KG navrhuje jeho zrušení.
   
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).
   
      (2)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).