CELEX: 62016TN0014
Language: sk
Date: 2016-01-08 00:00:00
Title: Vec T-14/16: Žaloba podaná 8. januára 2016 – Apimab Laboratoires a i./Komisia

7.3.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 90/23
            
         Žaloba podaná 8. januára 2016 – Apimab Laboratoires a i./Komisia
   (Vec T-14/16)
   (2016/C 090/32)
   Jazyk konania: francúzština
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyne: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Francúzsko), Sarl BBI – Blanche Bresson Institut (Barbentane, Francúzsko), Institut de recherche biologique – IRB (Montaigu, Francúzsko), Laboratoires Arkopharma (Carros, Francúzsko), Laboratoires Juva Santé (Paríž, Francúzsko), Ortis (Bütgenbach, Belgicko), Pierre Fabre Médicament (Boulogne-Billancourt, Francúzsko), Pollenergie (Saint-Hilaire-de-Lusignan, Francúzsko) (v zastúpení: A. de Brosses, advokát)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               rozhodol a vyhlásil, že nariadenie 2015/1933 z 27. októbra 2015 bolo prijaté bez predchádzajúcej konzultácie s Európskym úradom pre bezpečnosť potravín, čo je v rozpore s procesom jeho prijímania,
            
         
               —
            
            
               rozhodol a vyhlásil, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď prijala nariadenie 2015/1933 bez vedeckého vyhodnotenia rizika, čo je v rozpore s článkom 6 nariadenia č. 178/2002,
            
         
               —
            
            
               rozhodol a vyhlásil, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď v nariadení 2015/1933 z 27. októbra 2015 obmedzila hodnoty benzo(a)pyrénu v určitých potravinových doplnkoch na 10 mikrogramov v prípade, že je to jediný kontaminant, alebo na 50 mikrogramov, ak je zmiešaný s inými látkami,
            
         
               —
            
            
               rozhodol a vyhlásil, že Komisia porušila zásadu proporcionality, keď v nariadení 2015/1933 z 27. októbra 2015 obmedzila hodnoty benzo(a)pyrénu v určitých potravinových doplnkoch na 10 mikrogramov v prípade, že je to jediný kontaminant, alebo na 50 mikrogramov, ak je zmiešaný s inými látkami,
            
         
               —
            
            
               rozhodol a vyhlásil, že Komisia porušila zásadu zákazu diskriminácie, keď v nariadení 2015/1933 z 27. októbra 2015 obmedzila hodnotu benzo(a)pyrénu v určitých potravinových doplnkoch na 10 mikrogramov v prípade, že je to jediný kontaminant, alebo na 50 mikrogramov, ak je zmiešaný s inými látkami.
            
         Následne, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil nariadenie 2015/1933 z 27. októbra 2015 v rozsahu, v akom sa jeho ustanovenia týkajú potravinových doplnkov,
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na porušení procesných pravidiel vyplývajúcich z nariadenia Rady (EHS) č. 315/93 z 8. februára 1993, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva u kontaminujúcich látok v potravinách (ďalej len „rámcové nariadenie“) Komisiou pri prijímaní nariadenia Komisie (EÚ) 2015/1933 z 27. októbra 2015, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 1881/2006, pokiaľ ide o maximálne hodnoty obsahu polycyklických aromatických uhľovodíkov v kakaovej vláknine, banánových lupienkoch, výživových doplnkoch, sušených bylinkách a sušených koreninách (ďalej len „napadnuté nariadenie“).
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa Komisia dopustila pri prijímaní napadnutého nariadenia, a na porušení článku 2 rámcového nariadenia, čo odôvodňuje zrušenie napadnutého nariadenia z dôvodu neexistencie právneho základu.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustila Komisia, keď nekonzultovala s Európskym úradom pre bezpečnosť potravín a nevykonala žiadne predchádzajúce vedecké vyhodnotenie, čo je v rozpore s požiadavkami v článku 6 nariadenia č. 178/2002.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže sa napadnuté nariadenia implicitne odvoláva na nesprávne konštatovanie, že spotrebiteľ požije podobné množstvo polycyklických aromatických uhľovodíkov prostredníctvom potravinových doplnkov ako prostredníctvom bežných potravín.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality Komisiou, keďže určenie maximálnych hodnôt polycyklických aromatických uhľovodíkov presahuje to, čo je nevyhnutné na ochranu verejného zdravia.
            
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásady zákazu diskriminácie Komisiou, keďže napadnuté nariadenie nezohľadnilo rozdiely medzi potravinovými doplnkami a inými bežnými potravinami a stanovilo maximálne hodnoty polycyklických aromatických uhľovodíkov primerane k dotknutému druhu potraviny.