CELEX: C2004/047/70
Language: es
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Asunto T-430/03: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Iosif Dascalu

21.2.2004               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/37
—     Anule la decisión de la AFPN de 4 de septiembre de 2003,           Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2003 contra la
      comunicada al demandante el 11 de septiembre de 2003,              Comisión de las Comunidades Europeas por Iosif Dascalu
      por la que se desestima su reclamación R/173/03.
—     Anule la decisión de la AFPN de 24 de noviembre de                                        (Asunto T-430/03)
      2003, comunicada al demandante el 10 de diciembre
      de 2003, por la que se desestima su reclamación R/438/
      03.                                                                                         (2004/C 47/70)
—     Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
      ción fijada provisionalmente en un importe de                                       (Lengua de procedimiento: francés)
      125 000 euros, en el supuesto de que le fuera imposible
      reconstituir la carrera de la demandante por lo que se
      refiere al grado.
—     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      las costas de este proceso.                                        Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 2003 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Iosif Dascalu, residente en Kraainem (Bélgica),
                                                                         representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa
                                                                         domicilio en Luxemburgo.
Motivos y principales argumentos
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
A raíz de las sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos
C-389/98 P y C-459/98 P, la Comisión reexaminó, con arreglo
al artículo 31, apartado 2, del Estatuto, la clasificación de los        —    Anule la decisión de la AFPN de 23 de diciembre de 2002,
funcionarios que han utilizado las vías de recurso previstas en               en la medida en que no ha concedido al demandante
el artículo 91 del Estatuto. Tras este nuevo examen, la                       ninguna bonificación de antigüedad y, por tanto, lo ha
Comisión adoptó la decisión impugnada que afecta al deman-                    reclasificado en el grado A6, escalón 1, en lugar de en el
dante.                                                                        grado A6, escalón 3.
                                                                         —    Anule la decisión de la AFPN de 14 de abril de 2003, por
En apoyo de su recurso, el demandante alega, por lo que se                    cuanto:
refiere a la antigüedad, el incumplimiento de las decisiones de
la Comisión de 6 de junio de 1973 y de 1 de septiembre
de 1983, relativas a los criterios aplicables a la determinación              —     No ha fijado la clasificación del demandante en
del grado y el escalón en el momento de la incorporación; la                        el grado A6, escalón 3, en el momento de su
infracción del artículo 5, apartado 3, del Estatuto; la violación                   incorporación.
del principio de igualdad de trato, y, finalmente, la infracción
del artículo 25, apartado 2, del Estatuto y el incumplimiento
de la obligación de motivación.                                               —     No ha reconstituido la carrera del demandado
                                                                                    en cuanto al grado avanzando la fecha de sus
                                                                                    promociones a A5 y A4.
Por otra parte, el demandante sostiene que la decisión impug-
nada viola el principio de las expectativas de carrera e infringe             —     Ha fijado el 5 de octubre de 1995 como fecha de
el artículo 5, apartado 3, y el artículo 45 del Estatuto por                        entrada en vigor de la decisión de reclasificación por
cuanto la decisión no reconstituye su carrera en cuanto al                          lo que se refiere a sus efectos económicos, limitando
grado.                                                                              así su retroactividad.
                                                                         —    Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
Por último, el demandante invoca la infracción del artículo 62                ción fijada provisionalmente en un importe de
del Estatuto por cuanto la Comisión ha limitado los efectos                   125 000 euros, en el supuesto de que le fuera imposible
económicos de la decisión impugnada al 5 de octubre de 1995.                  reconstituir la carrera del demandante en cuanto al grado.
                                                                         —    Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
                                                                              las costas de este proceso.
 ---pagebreak--- C 47/38                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.2.2004
Motivos y principales alegaciones                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          —     Anule la decisión del tribunal calificador del procedi-
El demandante, clasificado en el grado A7, escalón 3, al entrar                 miento de selección de personal COM/TB/99 por la que
al servicio de la Comisión en septiembre de 1986, se opone a                    se le atribuye al demandante una nota insuficiente en la
la decisión de la AFPN, tras un nuevo examen de esta                            prueba oral para poder ser inscrito en la lista de reserva.
clasificación a raíz de la sentencia pronunciada por el Tribunal
de Justicia en el asunto C-389/98 P, Gevaert/Comisión, de                 —     Condene en costas a la parte demandada.
reclasificarle en el escalón 1 del grado A6, en lugar de en el
escalón 3 de ese mismo grado, revisando y fijando nuevas
fechas para su clasificación posterior como A5, escalón 2, y
A4, escalón 2, y limitando los efectos económicos de esta
                                                                          Motivos y principales alegaciones
reclasificación al 5 de octubre de 1995.
                                                                          A raíz de la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
En apoyo de sus pretensiones, el demandante sostiene que la               Instancia el 13 de marzo de 2002 en el asunto T-364/00, Van
Comisión ha vulnerado:                                                    Weyenbergh, el demandante en el presente asunto, el mismo
                                                                          que en el asunto T-161/01, impugna la decisión del tribunal
—     Las decisiones de 6 de junio de 1973 y de 1 de septiembre           calificador del procedimiento de selección de personal COM/
      de 1983 en la medida en que no concedió al demandante               TB/99 para la constitución de una lista de reserva de asistentes
      la más mínima bonificación de antigüedad, así como el               adjuntos, asistentes y asistentes principales, relativa a las
      artículo 5, párrafo tercero, del Estatuto, por cuanto, a su         carreras B5/B4, B3/B2 y B1, respectivamente, de no inscribirle
      juicio, ha recibido de la Comisión un trato distinto del            en la lista de reserva de dicho procedimiento de selección,
      que reciben los funcionarios que pertenecen a la misma              debido a la atribución de una nota insuficiente en la prueba
      categoría.                                                          oral.
—     Los artículos 5, párrafo tercero, y 45 del Estatuto, al
      negarse a reconstituir su carrera en cuanto al grado tras           En apoyo de sus pretensiones, alega la violación de los
      su reclasificación en el grado A6, así como el deber de             principios de no discriminación y de buena administración, así
      asistencia y protección.                                            como la existencia de un error manifiesto de apreciación.
—     El artículo 62 del Estatuto, al limitar en el tiempo los            El demandante critica el método utilizado por el tribunal
      efectos económicos de su reclasificación.                           calificador para apreciar sus conocimientos lingüísticos y
                                                                          afirma, en particular, que no ha podido verificar si las preguntas
                                                                          formuladas durante la prueba oral corresponden al nivel del
                                                                          procedimiento de selección B5/B4, B3/B2 o B1.
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por
Liam O’Bradaigh contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                          Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por Jean
                                                                                      Dehon contra el Parlamento Europeo
                       (Asunto T-431/03)
                                                                                                 (Asunto T-432/03)
                          (2004/C 47/71)
                                                                                                    (2004/C 47/72)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                           (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 un                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 un
formulado por Liam O’Bradaigh, con domicilio en Mechelen                  recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Jean
(Bélgica), representado por Me Sébastien Orlandi, Me Albert               Dehon, con domicilio en Hagen (Luxemburgo), representado
Coolen, Me Jean-Noël Louis y Me Étienne Marchal, abogados,                por los Sres. Sébastien Orlandi, Jean-Noël Louis y Étienne
que designa domicilio en Luxemburgo.                                      Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.