CELEX: 62017TN0607
Language: lt
Date: 2017-09-06 00:00:00
Title: Byla T-607/17: 2017 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Volotea/Komisija

20.11.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 392/34
            
         2017 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Volotea/Komisija
   
   (Byla T-607/17)
   (2017/C 392/43)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Volotea, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Carpagnano ir M. Nordmann
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               iš dalies panaikinti 2016 m. liepos 29 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/NN), kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams kaip kompensaciją už viešųjų paslaugų įsipareigojimus,
            
         
               —
            
            
               nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai suprato valstybės pagalbos sąvoką pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovė, be kita ko, teigia, kad Komisija neteisingai suprato pagalbos gavėjo sąvoką. Ji taip pat tvirtina, kad Komisija buvo neteisi, kai oro uostų operatorius priskyrė prie „tarpininkų“ tarp regiono ir oro linijų, taigi ji tinkamai neapsvarstė, ar tokie operatoriai gavo ekonominės naudos. Be to, finansavimas nebuvo atrankinis. Komisija taip pat neteisingai suprato konkurencijos iškraipymo ir poveikio prekybai reikšmę.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai suprato valstybės pagalbos pagrindimo reikšmę.
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovė ginčija Komisijos teiginį, kad bendrosios nuostatos, susijusios su bendrojo ekonominio intereso paslaugomis, netaikomos šioje byloje nagrinėjamai veiklai. Ji taip pat teigia, kad atitinkamas finansavimas gali būti pagrįstas 2005 m. Aviacijos gairėmis.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad nurodžiusi susigrąžinti tariamai neteisėtą pagalbą Komisija neatsižvelgė į teisėtus ieškovės interesus. Komisija, kuriai trūksta aiškios praktikos dėl netiesioginės pagalbos, neturėjo primygtinai reikalauti susigrąžinti pagalbą.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija netinkamai atliko tyrimą, nes neištyrė ginčijamų priemonių rūpestingai ir nešališkai.
               
                           —
                        
                        
                           Teigiama, kad Komisija neatliko tinkamos analizės pagal rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio ūkio subjekto principą, nors to reikalaujama pagal įstatymą ir trečiosios šalys to prašė įvairiais pareiškimais.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija nenurodė motyvų.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu teigiama, kad Komisija neaptarė kai kurių svarbių teisinių ar faktinių aspektų, nurodė priežastis, kurios nėra vienareikšmės, neatsižvelgė į kai kuriuos svarbius trečiųjų šalių argumentus ir pateikė prieštaringo pobūdžio pareiškimus.