CELEX: C2003/239/41
Language: fi
Date: 2003-10-04 00:00:00
Title: Asia T-260/03: Celltech R&D Limitedin 18.7.2003 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

C 239/22                 FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                     4.10.2003
Celltech R&D Limitedin 18.7.2003 sisämarkkinoiden har-                    Jürgen Schmoldtin, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co.
monisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nosta-                KG:n ja Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V:n
                             ma kanne                                     28.7.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-
                                                                                                       ma kanne
                          (Asia T-260/03)
                                                                                                    (Asia T-264/03)
                          (2003/C 239/41)
                                                                                                    (2003/C 239/42)
                    (Oikeudenkäyntikieli englanti)
                                                                                               (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Celltech R&D Limited on nostanut 18.7.2003 Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
teen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja              Jürgen Schmoldt, Dallgow-Döberitz (Saksa), Kaefer Isoliertech-
mallit) vastaan. Kantajan edustajat ovat D. Alexander, QC, ja             nik GmbH & Co. KG, Bremen (Saksa), ja Hauptverband der
asianajaja N. Jenkins.                                                    Deutschen Bauindustrie e.V, Berliini (Saksa), ovat nostaneet
                                                                          28.7.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                          tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                vastaan. Kantajien edustajana on professori Hans-Peter
                                                                          Schneider.
–     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
      merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 19.5.2003
      tekemän päätöksen (asia R 659/2002-2) kokonaisuudes-                Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      saan tai osittain;
                                                                          –     kumoaa lämmöneristetuotteisiin liittyvien standardien
–     velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tava-                  viitenumeroiden julkaisemisesta 9.4.2003 tehdyn komis-
      ramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                       sion päätöksen K(2003)1161 – joka (2003/312/EY) on
                                                                                julkaistu 8.5.2003 (EYVL L 114, s. 50) – 1 artiklan
                                                                                liitteen taulukon 1 yhteydessä siten, että komission
                                                                                tiedonanto (2001/C 358/08) 15.12.2001 (EYVL C 358,
                                                                                s. 9), siltä osin kuin se koskee viitenumeroita CEN
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             13162:2001 – CEN 13172:2001, sekä 22.5.2003 (EYVL
                                                                                C 120, s. 17) annettu tiedonanto (2001/C 120/06)
                                                                                poistetaan Euroopan unionin virallisesta lehdestä, ja
Haettu tavaramerkki:            ”CELLTECH”           –      Hakemus
                                nro 1731678
                                                                          –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Tavarat tai palvelut:           Farmaseuttiset ja eläinlääkintä- ja
                                terveydenhoitovalmisteet,        -yh-
                                disteet ja –aineet (luokka 5); Kirur-
                                giset, lääketieteelliset, hammaslää-
                                ketieteelliset ja eläinlääketieteelli-    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                set laitteet ja välineet (luokka 10);
                                Tutkimus- ja kehittämispalvelut,
                                konsultointipalvelut, kaikki liitty-
                                vät biologian, lääketieteen ja ke-        Euroopan standardointikomitea (CEN) hyväksyi 23.5.2001
                                mian alan tieteisiin (luokka 41)          kymmenen lämmöneristetuotteisiin liittyvää standardia, joiden
                                                                          viitenumerot julkaistiin Euroopan yhteisöjen virallisessa leh-
Valituslautakunnassa rii-       Tutkijan kieltäytyminen rekiste-          dessä 15.12.2001 (1). Tämän jälkeen Saksan liittotasavalta
                                                                          direktiivin 89/106/ETY ( 2) 5 artiklan 1 kohdan mukaisesti haki
tautettu ratkaisu:              röimästä tavaramerkkiä
                                                                          muutosta mm. näiden kymmenen standardin osalta.
Kanneperusteet:                 Yhteisön tavaramerkkiasetuksen
                                (EY) N:o 40/94 7 artiklan
                                1 kohdan b alakohdan rikkomi-             Kantajat vetoavat sekä muotoa koskeviin että aineellisiin
                                nen                                       perusteisiin. Kantajien mukaan muotovirhe oli se, että raken-
                                                                          nusalan pysyvälle toimikunnalle ei annettu tilaisuutta ottaa
                                                                          kantaa asiaan, mikä on vastoin direktiivin 89/106/ETY 5 artik-
                                                                          lan 1 kohtaa, ja että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat