CELEX: 62012CN0602
Language: sl
Date: 2012-12-20 00:00:00
Title: Zadeva C-602/12 P: Pritožba, ki sta jo Gem-Year Industrial Co. Ltd in Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd 20. decembra 2012 vložili zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. oktobra 2012 v zadevi Gem-Year Industrial Co. Ltd proti Svetu Evropske unije (T-172/09)

6.4.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 101/6
            
         Pritožba, ki sta jo Gem-Year Industrial Co. Ltd in Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd 20. decembra 2012 vložili zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. oktobra 2012 v zadevi Gem-Year Industrial Co. Ltd proti Svetu Evropske unije (T-172/09)
   (Zadeva C-602/12 P)
   2013/C 101/12
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnici: Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd (zastopnika: Y. Melin, V. Akritidis, odvetnika)
   
      Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)
   
      Predlogi
   
   Pritožnici Sodišču predlagata, naj:
   
               1.
            
            
               v celoti razveljavi sodbo sedmega senata Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2012 v zadevi Gem-Year in Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) proti Svetu (T-172/09).
            
         
               2.
            
            
               S sprejetjem končne sodbe ugodi:
               
                           —
                        
                        
                           tretjemu pritožbenemu razlogu, s katerim se zatrjuje kršitev člena 3 osnove uredbe (1), in sicer ker industrija Unije naj ne bi utrpela škode; in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sedmemu pritožbenemu razlogu, s katerim se zatrjuje nezakonita izravnava subvencije prek zavrnitve zahteve za tržnogospodarsko obravnavo, s čimer sta bila kršena Uredba št. 2026/97 (2) in člen 2(7)(c) osnovne uredbe;
                           oziroma, podredno, zadevo v ponovno odločanje vrne Splošnemu sodišču.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Svetu in intervenientom naloži plačilo stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnici navajata, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti zaradi naslednjih razlogov.
   Prvič, na podlagi dejstev, predloženih Splošnemu sodišču, izhaja, da ni dokaza, da je industrija pritrdilnih elementov Unije utrpela škodo zaradi dampinških uvozov iz Kitajske v smislu člena 3(2), (5) in (6) osnovne protidampinške uredbe (3). Ta prvi pritožbeni razlog ima dva dela:
   
               (i)
            
            
               Splošno sodišče je dokaze, ki so mu bili predloženi, izkrivilo, s tem ko je presodilo, da je bila stopnja dobička, ki jo je dosegla industrija pritrdilnih elementov Unije v zadevnem obdobju (od 1. januarja 2003 do 30. septembra 2007), negativno prizadeta zaradi dampinških uvozov iz Kitajske; medtem ko iz dokazov iz spisa izhaja, da so dobički v tem obdobju fluktuirali, in so svojo drugo zgodovinsko najvišjo raven dosegli ravno v zadnjem letu (4,4 %), ko so bili dumpinški uvozi iz Kitajske tudi največji, in da je bila blizu svoji zgodovinsko najvišji ravni 4,7 % (leta 2004), kar je še ravno pod mejnim dobičkom (5 %), ki ga Komisija uporablja za določitev nelojalne stopnje.
            
         
               (ii)
            
            
               Dokazi, predloženi Sodišču, govorijo o rastoči in obetavni industriji Unije, zlasti med zadevnim obdobjem. Ne govorijo o premoženjski škodi, ampak prej o hipotetično zamujeni priložnosti izkoristiti v celoti možnosti rastočega domačega trga EU. Splošno sodišče je s tem, ko je na navedena dejstva oprlo presojo, da so institucije EU upravičeno presodile, da so dampinški uvozi povzročili premoženjsko škodo, nepravilno opravilo pravno presojo ugotovljenih dejstev, s čimer člen 3(2), (5) in (6) osnovne uredbe ni bil pravilno uporabljen.
            
         Drugič, Splošno sodišče je nepravilno uporabilo pravo, ko je presodilo, da je zahteva za tržnogospodarsko obravnavo iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe mogoče zavrniti na podlagi ugotovitve, da je bila industrija na začetku proizvodne verige subvencionirana. To povzroči izravnavo teh subvencij namesto izvedbo preiskave na podlagi Uredbe Sveta št. 2026/97 (takrat veljavna osnovna protidampinška uredba). To je nezakonita razlaga člena 2(7)(c) osnovne uredbe in kršitev Uredbe Sveta št. 2026/97.
   
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 29, str. 1).
   
      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 2026/97 z dne 6. oktobra 1997 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 78).
   
      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).