CELEX: 62014CA0047
Language: hu
Date: 2015-09-10 00:00:00
Title: C-47/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. szeptember 10-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH kontra Friedrich Leopold Freiherr Spies von Büllesheim (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — 5. cikk, 1. pont — Szerződés vagy szerződéses igény esetén irányadó joghatóság — 5. cikk, 3. pont — Joghatóság jogellenes károkozással kapcsolatos ügyekben — 18 – 21. cikk — Egyedi munkaszerződések — Társaság ügyvezetőjének szerződése — A szerződés megszűnése — Indokok — Megbízás nem megfelelő teljesítése és jogellenes cselekmény — Megállapítási és kártérítési kereset — Az „egyéni munkaszerződés” fogalma)

3.11.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 363/8
            
         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. szeptember 10-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH kontra Friedrich Leopold Freiherr Spies von Büllesheim
   (C-47/14. sz. ügy) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság és a határozatok végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - 5. cikk, 1. pont - Szerződés vagy szerződéses igény esetén irányadó joghatóság - 5. cikk, 3. pont - Joghatóság jogellenes károkozással kapcsolatos ügyekben - 18 – 21. cikk - Egyedi munkaszerződések - Társaság ügyvezetőjének szerződése - A szerződés megszűnése - Indokok - Megbízás nem megfelelő teljesítése és jogellenes cselekmény - Megállapítási és kártérítési kereset - Az „egyéni munkaszerződés” fogalma))
   (2015/C 363/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperesek: Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH
   
      Alperes: Friedrich Leopold Freiherr Spies von Büllesheim
   
      Rendelkező rész
   
   
               1)
            
            
               Az alapeljárásbelihez hasonló olyan helyzetben, amikor egy társaság a nála igazgatói és ügyvezetői feladatokat ellátó személlyel szemben az e személy által feladatainak ellátása során elkövetett hibák megállapíttatása és kártérítés érvényesítése céljából indít eljárást, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet II. fejezete 5. szakaszának (18–21. cikk) rendelkezéseit akként kell értelmezni, hogy azok kizárják az e rendelet 5. cikke 1. és 3. pontjának alkalmazását, feltéve, hogy az említett személy – igazgatói és ügyvezetői minőségében – meghatározott ideig e társaság javára és irányítása alatt díjazás ellenében szolgáltatást nyújtott, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.
            
         
               2)
            
            
               A 44/2001 rendelet 5. cikkének 1. pontját akként kell értelmezni, hogy a társaság által egykori ügyvezetőjével szemben a társasági jog értelmében az ügyvezetőre háruló kötelezettségek elmulasztása miatt indított kereset az „egy szerződés vagy egy szerződéses igény” fogalmába tartozik. A társaság létesítő okiratában vagy bármely más dokumentumban szereplő eltérő kikötés hiányában a kérdést előterjesztő bíróságnak kell meghatároznia azt a helyet, ahol az ügyvezető a szerződés teljesítése keretében ellátott tevékenységeit túlnyomórészt végezte, feltéve, hogy a szolgáltatásoknak a szóban forgó helyen történő nyújtása nem ellentétes a feleknek a szerződéses rendelkezésekben tükröződő szándékával.
            
         
               3)
            
            
               Az alapeljárásbelihez hasonló körülmények között, amikor is valamely társaság az egykori ügyvezetőjét annak állítólagosan jogellenes cselekménye miatt perli, a 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontját akként kell értelmezni, hogy ez a kereset akkor tartozik a jogellenes károkozással kapcsolatos ügyek körébe, ha a felrótt cselekmény nem tekinthető az ügyvezetőre a társasági jog alapján háruló szerződéses kötelezettségek megszegésének, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia. Az ügy tényállása alapján ennek a bíróságnak kell meghatároznia a kárt okozó esemény bekövetkezésének helyével és az e kár tényleges bekövetkezésének helyével fennálló legszorosabb kapcsolótényezőt.
            
         
      (1)  HL C 102., 2014.4.7.