CELEX: 62014TN0770
Language: sk
Date: 2014-11-21 00:00:00
Title: Vec T-770/14: Žaloba podaná 21. novembra 2014 – Taliansko/Komisia

26.1.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 26/39
            
         Žaloba podaná 21. novembra 2014 – Taliansko/Komisia
   (Vec T-770/14)
   (2015/C 026/50)
   Jazyk konania: taliančina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: P. Gentili, avvocato dello Stato, a G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil oznámenie z 11. septembra 2014 R2014 Ref Ares (2014) 2975571, ktorou Európska komisia oznámila Talianskej republike 31. decembra 2013 automatické zrušenie zdrojov v súvislosti so záväzkami EFRR, na ktoré sa odkazuje v Programe cezhraničnej spolupráce Taliansko-Malta 2007 – 2013 a pri rozhodovaní o veci samej vyhlásil oprávnenosť výdavkov a žiadostí o platbu v predmetnom konaní.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa v tomto ohľade uvádza, že v napadnutom rozhodnutí pri strohom tvrdení, že chyba nachádzajúca sa v názve opravného rozhodnutia z 31. decembra 2012 nemala žiadny vplyv na obsah samotného rozhodnutia a vykonávania programu, Komisia nezohľadnila význam skutočnosti; že rozhodnutia o výdavkoch prijaté v Regióne mali byť predbežne kontrolované Dvorom audítorov; že medzi vyhlásením opravy a jej vykonaním uplynuli štyri mesiace bez toho, aby boli uvedené dôvody; že táto skutočnosť mohla viezť k vzniku podozrenia, že oprava, ktorá sa mala vykonať mala väčší význam ako tá, ktorá sa mala týkať len názvu rozhodnutia z 31. decembra 2012; a že Dvor audítorov potvrdil, že činnosť Regiónu, ktorý upustil od prijatia záväzkov pred oficiálnym uznaním opravy (28. marca 2013) bola správna, čím naznačuje, že činnosť v opačnom prípade by nebola správna.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady partnerstva pri riadení štrukturálnych fondov a zásad spolupráce medzi členskými štátmi a Európskymi inštitúciami a rešpektovania ústavnej identity členských štátov.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa v tomto ohľade uvádza, že Komisia nespolupracovala s členským štátom na účely umožnenia tomuto štátu vykonať čo najefektívnejšie operačný program, bez toho aby došlo k porušeniu povinnosti a že medzi iným nezohľadnil procesné obmedzenia vnútornej kontroly, najmä Dvoru audítorov, ktoré dotknutý štát musel podstúpiť.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 96 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa v tomto ohľade uvádza, že situácia, ktorá nastala v tomto prípade viedla k vzniku príčiny vyššej moci, ktorá bránila predloženiu žiadosti o platby v súvislosti s projektmi dotknutými týmto pozmeňujúcim rozhodnutím. Takto nasledovné okolnosti: pôvodná chyba, ktorej sa dopustila Komisia pri oznamovaní tohto rozhodnutia; prísľub bezodkladne nasledujúci po rýchlej oprave, týkajúcej sa len názvu; mlčanie, ktoré pretrvávalo namiesto toho štyri mesiace, čo naznačovalo, že existovali iné podstatnejšie chyby a obmedzenia na opravu, celkovo bránili vnútroštátnym správnym orgánom viezť konanie o riadení projektov až do žiadosti o platbu.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý a posledný žalobný dôvod založený na tvrdení žalobkyni, že došlo k porušeniu zásady proporcionality.