CELEX: 62018TN0270
Language: sl
Date: 2018-04-26 00:00:00
Title: Zadeva T-270/18: Tožba, vložena 26. aprila 2018 – O'Flynn in drugi/Komisija

201806220561970602018/C 240/582702018TC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180426505121Zadeva T-270/18: Tožba, vložena 26. aprila 2018 – O'Flynn in drugi/Komisija
 ---documentbreak--- C2402018SL5010120180426SL0058501512Tožba, vložena 26. aprila 2018 – O'Flynn in drugi/Komisija
   (Zadeva T-270/18)2018/C 240/58Jezik postopka: angleščina
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Michael O'Flynn (Cork, Irska), Paddy McKillen (Dublin, Irska) in David Daly (Malahide, Irska) (zastopniki: M. Cush, SC, D. Hardiman, barrister, P. O’Brien in D. O'Keeffe, solicitors)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
            —
         
         
            Sklep Evropske komisije C(2018) 464 final z dne 25. januarja 2018 (SA.43791(2017/NN)) (
                  1
               ) razglasi za ničen v delu, v katerem ta ni vložila ugovora zoper domnevno pomoč, podeljeno National Asset Management Agency (NAMA) in prek te agencije, oziroma ni štela, da ta ukrep pomeni pomoč,
         
      
            —
         
         
            zagotovi povrnitev stroškov tožečih strank, vključno s tistimi, nastalimi pred tem postopkom.
         
      
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.
   
            1.
         
         
            Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da bi tožena stranka morala začeti formalni postopek preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU.
            
                     —
                  
                  
                     Tožeče stranke med drugim trdijo, da je tožena stranka s tem, da ni začela takega postopka, kršila njihove procesne pravice na podlagi člena 108(2) PDEU in načelo dobrega upravljanja, saj ni izpolnila svoje obveznosti opraviti skrbno in nepristransko preučitev zatrjevane pomoči.
                  
               
      
            2.
         
         
            Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitne napake pri presoji.
            
                     —
                  
                  
                     Tožeče stranke trdijo, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji pri sprejetju izpodbijanega sklepa, vključno s tem, da je ugotovila, da tožeče stranke niso zatrjevale zlorabe pomoči, čeprav je bila taka trditev izrecno navedena v točki 5.25 pritožbe. Tožeče stranke tudi trdijo, da je tožena stranka dejavnosti NAMA na več načinov presodila pomanjkljivo.
                  
               
      
            3.
         
         
            Tretji tožbeni razlog se nanaša na nezadostno obrazložitev tožene stranke.
            
                     —
                  
                  
                     Tožeče stranke v zvezi s tem trdijo, da tožena stranka ni obrazložila ali ni zadostno obrazložila izpodbijanega sklepa s tem, da med drugim ni zadostno razložila ali sploh ni razložila ali ni razložila na preverljiv način, na kateri podlagi je sprejela metodologijo NAMA za ugotavljanje izvedljivosti razvojnih projektov.
                  
               
      
            4.
         
         
            Četrti tožbeni razlog se nanaša kršitev člena 106 PDEU.
            
                     —
                  
                  
                     Tožeče stranke poleg kršitev določb PDEU glede državnih pomoči zatrjujejo tudi kršitev člena 106 PDEU, kot so navedle v pritožbi, a glede tega od tožene stranke niso prejele nobenega odgovora.
                  
               
      (
         1
      )	UL 2018, C 60, str. 4.