CELEX: 62017CN0535
Language: lv
Date: 2017-09-11 00:00:00
Title: Lieta C-535/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 11. septembrī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – NK (OJ B.V. un PI maksātnespējas administrators)/BNP Paribas Fortis N.V.

201711170071555592017/C 412/245352017CJC41220171204LV01LVINFO_JUDICIAL20170911161611Lieta C-535/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 11. septembrī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – NK (OJ B.V. un PI maksātnespējas administrators)/BNP Paribas Fortis N.V.
   
 ---documentbreak--- C4122017LV1610120170911LV0024161161Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 11. septembrī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – NK (OJ B.V. un PI maksātnespējas administrators)/BNP Paribas Fortis N.V.
   
   (Lieta C-535/17)2017/C 412/24Tiesvedības valoda – holandiešu
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Hoge Raad der Nederlanden
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītājs: NK (OJ B.V. un PI maksātnespējas administrators)
   
      Atbildētāja: BNP Paribas Fortis N.V.
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
            1)
         
         
            Vai prasība par zaudējumu atlīdzību, ko administrators, pildot Faillissementswet 68. panta 1. punktā paredzēto maksātnespējīgā parādnieka mantas pārvaldības un likvidēšanas uzdevumu, kreditoru kopuma vārdā ir cēlis pret trešo personu sakarā ar to, ka šī trešā persona ir rīkojusies prettiesiski, un kurā ietvertā prasījuma izpildes gadījumā iegūtie līdzekļi tiek iekļauti parādnieka mantā, ir izņēmums, uz kuru attiecas Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 (
                  1
               ) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. panta 2. punkta b) apakšpunkts?
         
      
            2)
         
         
            Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša un saskaņā ar to uz prasību attiecas Padomes 2000. gada 29. maija Regula (EK) Nr. 1346/2000 (
                  2
               ) par maksātnespējas procedūrām: vai šai prasībai saskaņā ar minētās regulas 4. panta 1. punktu – gan attiecībā uz administratora tiesībām celt prasību, gan piemērojamām materiālajām tiesībām – ir piemērojamas tās dalībvalsts maksātnespējas tiesību normas, kurā ir sākta procedūra?
         
      
            3)
         
         
            Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša: vai tās dalībvalsts tiesām, kurā ir sākta maksātnespējas procedūra, šajā gadījumā – ja nepieciešams, atbilstīgi – ir jāņem vērā:
            
                     a)
                  
                  
                     Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 13. panta noteikumi tādā ziņā, ka atbildētājs pret prasību, ko administrators ir cēlis kreditoru kopuma interesēs, var vērsties, pierādot, ka par tā rīcību neiestājas atbildība, vērtējot pēc tām tiesību normām, kas būtu attiecināmas uz prasību tad, ja to saistībā ar nelikumīgām darbībām celtu nevis administrators, bet atsevišķi kreditori;
                  
               
                     b)
                  
                  
                     Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Regulas (EK) Nr. 864/2007 (
                           3
                        ) par tiesību aktiem, kas piemērojami ārpuslīgumiskām saistībām (Regula “Roma II”), 17. panta noteikumi, tostarp kopsakarā ar Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 13. pantu, respektīvi, apgalvotās nelikumīgās darbības veikšanas vietā spēkā esošie drošības un rīcības noteikumi, piemēram, finanšu jomā piemērojamie banku rīcības noteikumi?
                  
               
      (
         1
      )	OV 2001, L 12, 1. lpp.
   
   (
         2
      )	OV 2000, L 160, 1. lpp.
   
   (
         3
      )	OV 2007, L 199, 40. lpp.