CELEX: C2003/304/23
Language: da
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Sag C-435/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 7. oktober 2003 af Hof van beroep te Antwerpen i sagen 1. British American Tobacco International Limited, 2. NV Newman Shipping & Agency Company mod Belgische Staat — Ministerie van Financiën

13.12.2003             DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                              C 304/15
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                              —     som ikke giver mulighed for at vælge at lade et investe-
                                                                             ringsgode eller et hermed ligestillet gode eller en hermed
                                                                             ligestillet tjenesteydelse indgå fuldt ud i virksomhedens
For så vidt som anvendelse af byggevarer, herunder polyethy-                 formue, når erhververen både anvender det pågældende
lenrør, der indføres fra andre medlemsstater, ved artikel 17 i               gode eller den pågældende tjenesteydelse i forbindelse
Decreto-lei nr. 38/382 gøres betinget af en typegodkendel-                   med virksomheden og til andre formål (særlig private
sesprocedure, udgør denne portugisiske lovbestemmelse en                     formål)
foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ
indførselsrestriktion, der er forbudt ved artikel 28 EF. De            —     som følgelig heller ikke giver mulighed for fuldt ud og
portugisiske myndigheder har ikke anført nogen begrundelse                   øjeblikkeligt at fradrage den afgift, som er faktureret i
for, hvorfor polyethylenrør skulle udgøre en fare for menne-                 forbindelse med erhvervelsen af godet eller tjenesteydel-
skers liv og sundhed, og har ikke fremført andre afgørende                   sen, og
begrundelser.
                                                                       —     som ikke indeholder bestemmelser om opkrævning af
Medlemsstaternes myndigheder kan ikke lovligt stille unødven-                moms som omhandlet i sjette direktivs artikel 6, stk. 2,
dige krav om tekniske eller kemiske analyser eller laborato-                 litra a),
rieprøver, når sådanne analyser og prøver allerede er foretaget
i en anden medlemsstat, og resultaterne fra denne medlemsstat          forenelig med sjette direktiv og særlig direktivets artikel 17,
står til rådighed for myndighederne eller på anmodning kan             stk. 1, 2 og 6, og artikel 6, stk. 2?
stilles til rådighed for dem.
                                                                       (1) Direktiv 77/388/EØF: Rådets sjette direktiv af 17.5.1977 om
De portugisiske myndigheder er i henhold til Domstolens faste              harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsaf-
praksis forpligtede til at tage hensyn til attester, der er udstedt        gifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregnings-
af godkendelsesorganer i andre medlemsstater, der, selv om de              grundlag (EFT L 145 af 13.6.1977, s. 1).
ikke er medlemmer af Den Europæiske Union for Teknisk
Godkendelse inden for Byggeriet, er anerkendt af de andre
medlemsstater som egnede til at godkende de pågældende
produkter. De portugisiske myndigheder tog i det foreliggende
tilfælde ikke hensyn til disse attester.
(1) EFT L 321 af 30.12.1995, s. 1.
                                                                       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                       se afsagt den 7. oktober 2003 af Hof van beroep te
                                                                       Antwerpen i sagen 1. British American Tobacco Interna-
                                                                       tional Limited, 2. NV Newman Shipping & Agency Com-
                                                                          pany mod Belgische Staat — Ministerie van Financiën
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                                               (Sag C-435/03)
afsagt den 10. oktober 2003 af Hoge Raad der Nederlan-
den i sagen P. Charles og T.S. Charles-Tijmens mod
                  Staatssecretaris van Financiën                                                 (2003/C 304/23)
                           (Sag C-434/03)
                                                                       Ved kendelse afsagt den 7. oktober 2003, indgået til Domsto-
                          (2003/C 304/22)                              lens Justitskontor den 14. oktober 2003, har Hof van beroep te
                                                                       Antwerpen i sagen 1. British American Tobacco International
                                                                       Limited, 2. NV Newman Shipping & Agency Company mod
                                                                       Belgische Staat — Ministerie van Financiën, forelagt De
Ved dom afsagt den 10. oktober 2003, indgået til Domstolens            Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudi-
Justitskontor den 13. oktober 2003, har Hoge Raad der                  ciel afgørelse af følgende spørgsmål:
Nederlanden i sagen P. Charles og T.S. Charles-Tijmens mod
Staatssecretaris van Financiën forelagt De Europæiske Fælles-          1.    Foreligger der en levering i sjette direktivs (1) forstand, og
skabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af                     kan der følgelig opkræves moms
følgende spørgsmål:
                                                                             —     når der ikke er ydet et vederlag
Er en lovbestemt ordning, som den i punkt 3.4.1. beskrevne,
som allerede var gældende inden sjette direktivs (1) ikrafttræ-              —     når retten til som ejer at råde over varerne ikke er
den, og                                                                            overdraget
 ---pagebreak--- C 304/16               DA                                Den Europæiske Unions Tidende                                           13.12.2003
      —     når varerne ikke lovligt kan bringes i omsætning,             Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
            fordi der er tale om stjålne varer og/eller smugler-
            varer?                                                        1.     Republikken Østrig har tilsidesat sine forpligtelser i
                                                                                 henhold til artikel 1 og artikel 19b i Rådets direktiv 78/
2.    Har det betydning for besvarelsen af det første spørgsmål,                 686/EØF af 25. juli 1978 (1) og artikel 1 i Rådets direktiv
      at der er tale om punktafgiftspligtige varer, nærmere                      78/687/EØF af 25. juli 1978 (2),
      bestemt forarbejdede tobaksvarer?
                                                                                 idet den i § 6 og § 4, stk. 3, i »Dentistengesetz«
                                                                                 (den østrigske lov om dentister) åbner mulighed for, at
3.    Er det foreneligt med sjette direktivs bestemmelser at                     østrigske dentister kan udøve deres virksomhed under
      opkræve moms i tilfælde, hvor der ikke er opkrævet                         betegnelsen »tandlæge« henholdsvis »tandlæge (dentist)«
      punktafgift af punktafgiftspligtige varer?                                 samt være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i arti-
                                                                                 kel 19b i Rådets direktiv 78/686/EØF, selv om dentister
                                                                                 ikke opfylder minimumsbetingelserne i artikel 1 i Rådets
4.    Kan medlemsstaterne indføre nye kategorier af momsplig-                    direktiv 78/687/EØF for at være omfattet af bestemmel-
      tige transaktioner, hvis de i overensstemmelse med sjette                  serne i Rådets direktiv 78/686/EØF og 78/687/EØF.
      direktivs artikel 27, stk. 2, eller artikel 27, stk. 5, meddeler
      Kommissionen, at de på nationalt plan agter at opkræve              2.     Republikken Østrig har tilsidesat sine forpligtelser i
      moms i tilfælde af tyveri af punktafgiftspligtige varer fra                henhold til artikel 1 og artikel 19b i Rådets direktiv 78/
      et afgiftsoplag, eller er opregningen i sjette direktivs                   686/EØF af 25. juli 1978,
      artikel 2 udtømmende?
                                                                                 idet den i medfør af §§ 17 og 23 i »Ärztegesetz« (den
                                                                                 østrigske lægelov) i strid med artikel 19b i Rådets direktiv
5.    Kan medlemsstaterne, såfremt den i sjette direktivs arti-
                                                                                 78/686/EØF endvidere tillader de østrigske »speciallæger
      kel 27, stk. 5, omhandlede meddelelse alene vedrører
                                                                                 i tand-, mund- og kæbehulesygdomme« at udøve deres
      forudbetaling af moms ved hjælp af banderoler, indføre
                                                                                 virksomhed under betegnelsen »speciallæge i tand-,
      nye kategorier af momspligtige transaktioner, f.eks. ved
                                                                                 mund- og kæbehulesygdomme«, og nævnte speciallæge
      at kræve betaling af moms i tilfælde, hvor punktafgifts-
                                                                                 ikke ligestilles med en tandlæge, selv om en speciallæge i
      pligtige varer er stjålet fra et afgiftsoplag?
                                                                                 tand-, mund- og kæbehulesygdomme er berettiget til at
                                                                                 udøve sin virksomhed på de samme vilkår som indehavere
                                                                                 af de eksamensbeviser, certifikater eller andre kvalifika-
(1) Direktiv 77/388/EØF: Rådets sjette direktiv af 17.5.1977 om                  tionsbeviser, der er nævnt i bilag A (tandlæger).
    harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsaf-
    gifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregnings-       3.     Republikken Østrig tilpligtes at betale sagens omkost-
    grundlag (EFT L 145 af 13.6.1977, s. 1).
                                                                                 ninger.
                                                                          Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                          1. D e n t i s t e r
Sag anlagt den 17. oktober 2003 af Kommissionen for De                    Den østrigske lovgivning indeholder en »nyskabelse« i form af
     Europæiske Fællesskaber mod Republikken Østrig                       en ny »kategori af tandlæger«, som ikke er omhandlet i
                                                                          direktiverne. Selv om Østrig har anerkendt, at denne situation
                                                                          strider mod fællesskabsretten, opretholder den denne og giver
                          (Sag C-437/03)                                  endvidere »dentister« ret til at udøve deres virksomhed under
                                                                          stillingsbetegnelsen »tandlæge« henholdsvis »tandlæge (dentist)«
                                                                          samt giver den østrigske tandlægeforening (»Dentistenkam-
                         (2003/C 304/24)                                  mer«) mulighed for at udstede en attest som omhandlet i
                                                                          artikel 19b i direktiv 78/686/EØF.
                                                                          2. S p e c i a l l æ g e i t a n d - , m u n d - o g k æ b e h u l e -
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 17. okto-                    sygdomme
ber 2003 anlagt sag mod Republikken Østrig af Kommissionen
for De Europæiske Fællesskaber ved Dr. Claudia Schmidt,
Christina Tufvesson og Andreas Manville, som befuldmægtige-               Den østrigske lovgivning sondrer mellem »læger« på den ene
de, og med valgt adresse i Luxembourg.                                    side, hvorunder hører »tandlæger«, og »speciallæger« på den