CELEX: C2003/044/31
Language: nl
Date: 2003-02-22 00:00:00
Title: Zaak C-472/02: Verzoek van het Hof van beroep te Brussel (Negende kamer) van 20 december 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen SIOMAB NV en Brussels instituut voor milieubeheer, afgekort BIM

22.2.2003               NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                           C 44/17
De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert                 Verzoek van het Hof van beroep te Brussel (Negende
dat het den Hove behage:                                                kamer) van 20 december 2002 om een prejudiciële
                                                                        beslissing in het geding tussen SIOMAB NV en Brussels
—      vast te stellen dat het Koninkrijk België, door de toeken-                 instituut voor milieubeheer, afgekort BIM
       ning en de betaling van een uitkering in het kader van de
       regeling inzake loopbaanonderbreking ..., afhankelijk te
       stellen van de voorwaarde dat de betrokkene in België
       woont of verblijft, de verplichtingen niet is nagekomen                                  (Zaak C-472/02)
       die op hem rusten krachtens artikel 39 EG, artikel 7 van
       verordening nr. 1612/68 van de Raad van 15 oktober
       1968 betreffende het vrije verkeer van werknemers
       binnen de Gemeenschap (1), en, meer in het bijzonder                                      (2003/C 44/31)
       met betrekking tot de loopbaanonderbreking in het kader
       van een ouderschapsverlof, artikel 73 van verordening
       nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende
       de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op
       werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsle-
       den, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen (2);
                                                                        Het Hof van beroep te Brussel (Negende kamer) heeft bij
—      het Koninkrijk België te verwijzen in de kosten.
                                                                        beschikking van 20 december 2002, ingekomen ter griffie van
                                                                        het Hof van Justitie op 27 december 2002, in het geding
                                                                        tussen SIOMAB NV en Brussels instituut voor milieubeheer,
                                                                        afgekort BIM, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
Middelen en voornaamste argumenten                                      schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
                                                                        navolgende vraag:
Betreffende de verblijfsvoorwaarde: De Belgische autoriteiten
delen mee dat de verblijfsvoorwaarde zal worden afgeschaft,
en erkennen aldus de gegrondheid van het betoog van de
Commissie. Die afschaffing heeft evenwel nog niet plaats-
                                                                        Indien een lidstaat gebruik maakt van de procedure waarbij de
gevonden.
                                                                        bevoegde autoriteit van verzending het begeleidende document
                                                                        verzendt overeenkomstig de artikelen 3, lid 8, en 6, lid 8, van
                                                                        verordening nr. 259/93 van de Raad van 1 februari 1993
Betreffende de clausule van betaling in België: Het vereiste dat
                                                                        betreffende toezicht en controle op de overbrenging van
de voor de uitkering in aanmerking komende personen een
bankrekening hebben in België, kan de gevolgen van de                   afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap (1),
                                                                        moeten de artikelen 3, lid 8, 4, lid 3, 6, lid 8, 7, lid 4, en 26
wijziging van de betrokken wettelijke regeling in bepaalde
                                                                        van de verordening dan aldus worden uitgelegd,
gevallen gewoon tenietdoen. Sommige banken eisen voor het
openen of aanhouden een rekening immers een bewijs van
woonplaats.
                                                                        a)    dat de in de verordening bedoelde bevoegde autoriteit
                                                                              van verzending, die gerechtigd is om na te gaan of een in
Betreffende de eerdere afwijzende beschikkingen: Het is voor                  de kennisgeving als „overbrenging van afvalstoffen met
de rechtszekerheid van essentieel belang dat de rechten van                   het oog op nuttige toepassing” ingedeelde voorgenomen
particulieren worden beschermd tegen de schadelijke gevolgen                  overbrenging daadwerkelijk overeenstemt met deze inde-
van overheidshandelen dat is gebaseerd op bepalingen die                      ling, en die van mening is dat deze indeling onjuist is,
onverenigbaar zijn met het gemeenschapsrecht. In elk geval
mag een lidstaat geen financieel voordeel halen uit zijn niet-
nakoming. De Belgische autoriteiten wijzen er weliswaar op                    1.    op basis van de onjuiste indeling kan weigeren
dat eenieder aan wie op grond van de oude regeling uitkeringen                      het begeleidende document door te zenden en de
bij loopbaanonderbreking zijn geweigerd, een nieuwe aanvraag                        kennisgever kan verzoeken om een nieuw begelei-
kan indienen op basis van de nieuwe regeling, doch de
                                                                                    dend document in te dienen,
betrokken dossiers worden niet automatisch opnieuw behan-
deld en er wordt niet aangegeven hoe de personen aan wie
uitkeringen zijn geweigerd op grond dat zij niet op het
nationale grondgebied woonden, van die nieuwe regeling op                     2.    het begeleidende document kan doorzenden na de
de hoogte zullen worden gebracht en hoe de nabetaling van                           voorgenomen overbrenging te hebben heringedeeld
de uitkering zal gebeuren.                                                          als „overbrenging van afvalstoffen met het oog op
                                                                                    verwijdering”,
( 1) PB L 257, van 15 oktober 1968, blz. 2.
( 2) PB L 149, van 5 juli 1971, blz. 2.
                                                                              3.    het begeleidende document met de onjuiste indeling
                                                                                    kan doorzenden, samen met een op deze onjuiste
                                                                                    indeling gebaseerd bezwaar?
 ---pagebreak--- C 44/18                 NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                          22.2.2003
b)     of, integendeel, dat de bevoegde autoriteit van verzending       Of moet daarentegen worden aangenomen dat de juridische
       verplicht is de aldus door de kennisgever ingedeelde             omschrijving van afvalstof in de zin van genoemde bepalingen
       kennisgeving door te zenden aan de bevoegde autoriteit           alleen van toepassing is wanneer de aldus vervuilde grond
       van bestemming, waarbij zij evenwel de bevoegdheid               werd uitgegraven?
       behoudt om gelijktijdig dan wel achteraf bezwaar te
       maken op basis van deze onjuiste indeling, indien zij van        (1 ) PB L 194 van 25.07.1975, blz. 39
       mening is dat het doel van de overbrenging onjuist is            (2 ) PB L 78 van 26.3.1991, blz. 32.
       ingedeeld?
( 1) PB L 30 van 6.02.1993, blz. 1.
                                                                        Verzoek van de rechtbank van eerste aanleg te Brussel
                                                                        van 24 december 2002 om een prejudiciële beslissing in
                                                                        het geding tussen Banque Bruxelles Lambert SA, afgekort
                                                                        B.B.L., en Belgische Staat, Ministerie van Financiën, Admi-
                                                                                nistratie van de BTW, Registratie en Domeinen
                                                                                                   (Zaak C-8/02)
Verzoek van het Hof van beroep te Brussel (11e kamer)
van 3 december 2002 om een prejudiciële beslissing in de                                          (2003/C 44/33)
zaak van het Openbaar Ministerie en als burgerlijke partij:
het Brussels Hoofdstedelijk Gewest tegen Paul Van de
Walle, Daniel Laurent, Thierry Mersch en burgerrechtelijk               De Rechtbank van eerste aanleg te Brussel heeft bij beschikking
               aansprakelijke: Texaco Belgium S.A.                      van 24 december 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van
                                                                        Justitie op 10 januari 2003, in het geding tussen Banque
                                                                        Bruxelles Lambert SA, afgekort B.B.L., en Belgische Staat,
                           (Zaak C-1/03)                                Ministerie van Financiën, Administratie van de BTW, Registra-
                                                                        tie en Domeinen, het Hof van Justitie van de Europese
                                                                        Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
                          (2003/C 44/32)                                de navolgende vragen:
                                                                        Hebben in een lidstaat gevestigde beleggingsvennootschappen
                                                                        met veranderlijk kapitaal (beveks), die uitsluitend de collectieve
Het Hof van beroep te Brussel (11e kamer) heeft bij arrest van          belegging in effecten van uit het publiek aangetrokken kapitaal
3 december 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van                  tot doel hebben overeenkomstig richtlijn 85/611/EEG van de
Justitie op 3 januari 2003, in de zaak van het Openbaar                 Raad van 20 december 1985 tot coördinatie van de wettelijke
Ministerie en als burgerlijke partij: het Brussels Hoofdstedelijk       en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende bepaalde instel-
Gewest tegen Paul Van de Walle, Daniel Laurent, Thierry                 lingen voor collectieve belegging in effecten (icbe’s) (1), de
Mersch en burgerrechtelijk aansprakelijke: Texaco Bel-                  hoedanigheid van belastingplichtige in de zin van artikel 4 van
gium S.A., het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-            de Zesde Richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei
pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende          1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der
vraag:                                                                  lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel
                                                                        van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grond-
                                                                        slag ( 2), zodat als plaats van de in artikel 9, lid 2, sub e, van
Moeten artikel 1, sub a, van richtlijn 75/442/EEG van de Raad           dezelfde richtlijn bedoelde diensten die ten behoeve van deze
van 15 juli 1975 betreffende afvalstoffen (1), zoals gewijzigd          beveks zijn verricht, wordt aangemerkt de plaats waar deze
bij richtlijn 91/156/EEG van 18 maart 1991 (2), dat het begrip          vennootschappen zijn gevestigd?
afvalstof definieert als „elke stof of elk voorwerp waarvan de
houder zich ontdoet of zich moet ontdoen krachtens de                   Indien het antwoord op de voorgaande vraag ontkennend
geldende nationale bepalingen” en artikel 1, sub b en c, van            luidt, dient voor de beslechting van het hoofdgeding te worden
deze richtlijn, dat de producent van afvalstoffen definieert als        uitgemaakt welk soort diensten ten behoeve van beveks in
„elke persoon wiens activiteit afvalstoffen heeft voortgebracht         aanmerking komen voor de in artikel 13, B, sub d, punt 6, van
(eerste producent) en/of elke persoon die voorbehandelingen,            de Zesde richtlijn bedoelde vrijstelling: moet in dat opzicht een
vermengingen of andere bewerkingen heeft verricht die leiden            onderscheid worden gemaakt tussen diensten van bijstand en
tot wijziging in de aard of de samenstelling van die afvalstoffen”      advisering in beheer enerzijds en de eigenlijke diensten van
en de houder als „de producent van de afvalstoffen of de                beheer anderzijds, welke zich van eerstgenoemde diensten
natuurlijke of rechtspersoon die de afvalstoffen in bezit heeft”,       onderscheiden door het feit dat zij voor de beheerder beslis-
aldus worden uitgelegd dat zij van toepassing kunnen zijn op            singsbevoegdheid inhouden aangaande het bestuur en de
een oliemaatschappij die koolwaterstof produceert en verkoopt           beschikking over de te beheren tegoeden?
aan degene die een van haar tankstations in het kader van een
zelfstandige exploitatieovereenkomst zonder enige band van
                                                                        (1 ) PB L 375 van 31.12.1985, blz. 3.
ondergeschiktheid exploiteert, wanneer die koolwaterstof in
                                                                        (2 ) PB L 145 van 13.6.1977, blz. 1.
de bodem dringt zodat de grond en het grondwater worden
vervuild?