CELEX: 62020CJ0661
Language: sk
Date: 2022-06-22 00:00:00
Title: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. júna 2022.#Európska komisia v. Slovenská republika.#Nesplnenie povinnosti členským štátom – Smernica 92/43/EHS – Článok 6 ods. 2 a 3 – Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín – Smernica 2009/147/ES – Článok 4 ods. 1 – Ochrana voľne žijúceho vtáctva – Hlucháň hôrny (Tetrao urogallus) – Programy starostlivosti o lesy – Náhodná ťažba dreva – Primerané posúdenie vplyvov takýchto programov a ťažby – Lokality Natura 2000 – Osobitné chránené územia vyhlásené na ochranu hlucháňa hôrneho – Neexistencia opatrení na zabránenie poškodzovaniu biotopov, ako aj osobitných ochranných opatrení na určitých územiach.#Vec C-661/20.

ROZSUDOK  SÚDNEHO  DVORA  (šiesta  komora)  
z 22. júna  2022  (*)
Obsah

I.  Právny rámec
A.  Právo Únie
1.  Smernica o biotopoch
2.  Smernica o vtáctve
B.  Slovenské právo
1.  Zákon o ochrane prírody
2.  Zákon o lesoch
II.  Konanie pred podaním žaloby
III.  O žalobe
A.  O prvej výhrade založenej na porušení článku 6 ods. 3 v spojení s článkom 7 smernice o biotopoch
1.  Argumentácia účastníkov konania
2.  Posúdenie Súdnym dvorom
a)  O prípustnosti
b)  O veci samej
1)  Úvodné poznámky
2)  O prvej časti prvej výhrady týkajúcej sa PSL
3)  O druhej časti prvej výhrady týkajúcej sa náhodnej ťažby dreva
4)  O tretej časti prvej výhrady týkajúcej sa opatrení na predchádzanie ohrozeniu lesov a odstránenie následkov škôd spôsobených škodlivými činiteľmi
B.  O druhej výhrade založenej na porušení článku 6 ods. 2 v spojení s článkom 7 smernice o biotopoch
1.  Argumentácia účastníkov konania
2.  Posúdenie Súdnym dvorom
a)  O prípustnosti
b)  O veci samej
C.  O tretej výhrade založenej na porušení článku 4 ods. 1 smernice o vtáctve
1.  Argumentácia účastníkov konania
2.  Posúdenie Súdnym dvorom
a)  O prípustnosti
b)  O veci samej
IV.  O trovách

„Nesplnenie povinnosti členským štátom – Smernica 92/43/EHS – Článok 6 ods. 2 a 3 – Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín – Smernica 2009/147/ES – Článok 4 ods. 1 – Ochrana voľne žijúceho vtáctva – Hlucháň hôrny (Tetrao urogallus) – Programy starostlivosti o lesy – Náhodná ťažba dreva – Primerané posúdenie vplyvov takýchto programov a ťažby – Lokality Natura 2000 – Osobitné chránené územia vyhlásené na ochranu hlucháňa hôrneho – Neexistencia opatrení na zabránenie poškodzovaniu biotopov, ako aj osobitných ochranných opatrení na určitých územiach“
Vo  veci C‑661/20,
ktorej  predmetom  je  žaloba o nesplnenie  povinnosti  podľa článku 258 ZFEÚ podaná  5. decembra  2020,

Európska  komisia, v zastúpení: C. Hermes a R. Lindenthal,  splnomocnení  zástupcovia,
žalobkyňa,
proti

Slovenskej  republike, v zastúpení: B. Ricziová,  splnomocnená  zástupkyňa,
žalovanej,
SÚDNY  DVOR  (šiesta  komora),
v zložení:  predsedníčka  šiestej  komory I. Ziemele,  predseda prvej komory A. Arabadžiev  (spravodajca),  a sudca P. G. Xuereb,
generálna  advokátka: J. Kokott,
tajomník: A. Calot  Escobar,
so  zreteľom  na  písomnú  časť  konania,
so  zreteľom  na  rozhodnutie  prijaté  po  vypočutí  generálnej  advokátky,  že  vec  bude  prejednaná  bez  jej  návrhov,
vyhlásil  tento

Rozsudok

1        Vo  svojej  žalobe  Európska  komisia  navrhuje,  aby  Súdny  dvor  určil,  že:
–        Slovenská  republika  si  tým, že vyňala programy starostlivosti o lesy (ďalej len „PSL“) a ich zmeny, náhodnú ťažbu dreva, ako aj opatrenia na predchádzanie ohrozeniu lesov a odstránenie následkov škôd spôsobených prírodnými katastrofami z požiadavky, aby v prípade, že môžu mať pravdepodobne významný vplyv na územia sústavy Natura 2000, podliehali primeranému posúdeniu ich vplyvov na príslušné územia z hľadiska cieľov ochrany týchto území, nesplnila  povinnosti  vyplývajúce z článku 6 ods. 3  smernice  Rady  92/43/EHS z 21. mája  1992 o ochrane  prirodzených  biotopov a voľne  žijúcich  živočíchov a rastlín  (Ú. v. ES L 206,  1992, s. 7;  Mim.  vyd.  15/002, s. 102,  ďalej  len  „smernica o biotopoch“) v spojení s jej článkom 7,
–        Slovenská  republika  si  tým, že neprijala vhodné opatrenia na zabránenie poškodzovaniu biotopov a podstatnému rušeniu v osobitných chránených územiach (ďalej len „OCHÚ“) vyhlásených na ochranu hlucháňa hôrneho (Tetrao urogallus) (OCHÚ Nízke Tatry SKCHVU018, OCHÚ Tatry SKCHVU030, OCHÚ Veľká Fatra SKCHVU033, OCHÚ Muránska planina – Stolica SKCHVU017, OCHÚ Chočské vrchy SKCHVU050, OCHÚ Horná Orava SKCHVU008, OCHÚ Volovské vrchy SKCHVU036, OCHÚ Malá Fatra SKCHVU013, OCHÚ Poľana SKCHVU022, OCHÚ Slovenský Raj SKCHVU053, OCHÚ Levočské vrchy SKCHVU051 a OCHÚ Strážovské vrchy SKCHVU028), nesplnila  povinnosti  vyplývajúce z článku 6 ods. 2  smernice o biotopoch v spojení s jej článkom 7,
–        Slovenská  republika  si  tým, že neprijala osobitné ochranné opatrenia týkajúce sa biotopov hlucháňa hôrneho (Tetrao urogallus) v rámci OCHÚ vyhlásených na jeho ochranu, aby sa zabezpečilo jeho prežitie a rozmnožovanie v oblasti jeho rozšírenia (OCHÚ Nízke Tatry SKCHVU018, OCHÚ Tatry SKCHVU030, OCHÚ Veľká Fatra SKCHVU033, OCHÚ Muránska planina – Stolica SKCHVU017, OCHÚ Volovské vrchy SKCHVU036, OCHÚ Malá Fatra SKCHVU013 a OCHÚ Levočské vrchy SKCHVU051), nesplnila  povinnosti  vyplývajúce z článku 4 ods. 1  smernice  Európskeho  parlamentu a Rady  2009/147/ES z 30. novembra  2009 o ochrane  voľne  žijúceho  vtáctva  (Ú. v. EÚ L 20,  2010, s. 7,  ďalej  len  „smernica o vtáctve“).
I.      Právny rámec

A.      Právo Únie

1.      Smernica o biotopoch

2        Článok 2 ods. 2  smernice o biotopoch  stanovuje:
„Navrhnú  sa  opatrenia  prijaté  podľa  tejto  smernice,  aby  sa  zachovali v prirodzenom  [v priaznivom – neoficiálny preklad]  stave  ochrany  alebo  do  takéhoto  stavu  obnovili,  prirodzené  biotopy a druhy  divokej  fauny a flóry  [a druhy  voľne  žijúcich  živočíchov a rastlín – neoficiálny preklad]  európskeho  významu.“

3        Článok 6 tejto  smernice  znie  takto:
„1.      Pre  osobitn[é]  chránené  územia  vytvoria  členské  štáty  potrebné  ochranné  opatrenia  obsahujúce v prípade  potreby  príslušné  plány  riadenia,  osobitne  navrhnuté  pre  dané  lokality  alebo  začlenené  do  ďalších  plánov  rozvoja, a primerané  štatutárne,  administratívne  [primerané  zákonné,  správne – neoficiálny preklad]  alebo  zmluvné  opatrenia,  ktoré  zodpovedajú  ekologickým  požiadavkám  typov  prirodzených  biotopov  uvedených v prílohe I a druhov  uvedených v prílohe II,  vyskytujúcich  sa v týchto  lokalitách.
2.      Členské  štáty  podniknú  primerané  kroky  [prijmú  vhodné  opatrenia – neoficiálny preklad],  aby  sa  na  osobitne  [osobitných – neoficiálny  preklad]  chránených  územiach  predišlo  poškodeniu  prirodzených  biotopov a biotopov  druhov,  ako  aj  rušeniu  druhov,  pre  ktoré  boli  územia  označené  za  chránené,  pokiaľ  by  takéto  rušenie  bolo  [mohlo  byť – neoficiálny  preklad]  podstatné  vo  vzťahu k cieľom  tejto  smernice.
3.      Akýkoľvek  plán  alebo  projekt,  ktorý  priamo  nesúvisí  so  správou  lokality  alebo  nie  je  potrebný  pre  ňu,  ale  môže  pravdepodobne  významne  ovplyvniť  túto  lokalitu  [ale  môže  mať  na  túto  lokalitu  významný  vplyv – neoficiálny  preklad],  či  už  samotne  [samostatne – neoficiálny  preklad],  alebo v spojení s inými  plánmi  alebo  projektmi,  podlieha  primeranému  odhadu  jeho  dosahov  na  danú  lokalitu z hľadiska  cieľov  ochrany  lokality  [primeranému  posúdeniu  vplyvov  na  lokalitu z hľadiska  cieľov  ochrany  tejto  lokality – neoficiálny preklad].  Na  základe  výsledkov  zhodnotenia  dosahov  [posúdenia  vplyvov – neoficiálny preklad]  na  lokalitu a podľa  ustanovení  odseku  4  príslušné  vnútroštátne  orgány  súhlasia s plánom  alebo  projektom  iba  po  presvedčení  sa  [odsúhlasia  plán  alebo  projekt  až  po  tom,  čo  sa  presvedčia – neoficiálny  preklad],  že  nepriaznivo  neovplyvní  integritu  príslušnej  lokality, a v prípade  potreby  po  získaní  stanoviska  verejnosti.
4.      Ak  sa  aj  napriek  negatívnemu  odhadu  dosahov  [negatívnym  záverom  posúdenia  vplyvov – neoficiálny preklad]  na  lokalitu a pri  neexistencii  alternatívnych  riešení  plán  alebo  projekt  musí  realizovať z [naliehavých – neoficiálny preklad]  dôvodov  vyššieho  verejného  záujmu,  vrátane  záujmov  sociálnej a ekonomickej  povahy,  členský  štát  prijme  všetky  kompenzačné  opatrenia  potrebné  na  zabezpečenie  toho,  že  celková  koherencia  sústavy  Natura  2000  bude  ochránená. O prijatých  kompenzačných  opatreniach  informuje  Komisiu.
Ak  sa v príslušnej  lokalite  vyskytuje  prioritný  biotop  [prioritný  typ  prirodzeného  biotopu – neoficiálny preklad]  a/alebo  prioritný  druh,  jediné  dôvody,  ktoré  môžu  prichádzať  do  úvahy,  sú  tie,  ktoré  sa  týkajú  zdravia  alebo  bezpečnosti  ľudí  [zdravia  ľudí  alebo  verejnej  bezpečnosti – neoficiálny  preklad],  priaznivých  dôsledkov  primárneho  významu  [pre]  životné  prostredie  alebo  tiež  stanoviska  Komisie k ďalším  nevyhnutným  dôvodom  vyššieho  verejného  záujmu  [alebo  na  základe  stanoviska  Komisie  aj  iných  naliehavých  dôvodov  vyššieho  verejného  záujmu – neoficiálny preklad].“

4        Podľa  znenia článku 7 uvedenej  smernice:
„Záväzky  vyplývajúce z článku 6  ods. 2,  3 a 4  tejto  smernice  nahradia  akékoľvek  záväzky  vyplývajúce z prvej  vety  článku 4  ods. 4  smernice  [Rady]  79/409/EHS  [z 2. apríla  1979 o ochrane  voľne  žijúceho  vtáctva  (Ú. v. ES L 103,  1979,  s. 1;  Mim.  vyd.  15/001,  s. 98)],  pokiaľ  ide o územia  klasifikované  podľa  článku 4  ods. 1  alebo  podobne  uznané  podľa  článku 4  ods. 2  uvedenej  smernice, a to  odo  dňa  vykonania  tejto  smernice  alebo  oznámenia  [klasifikácie – neoficiálny  preklad],  alebo  uznania  členským  štátom  podľa  smernice  [79/409],  ak  je  tento  druhý  dátum  neskorší.“
2.      Smernica o vtáctve

5        Článok 4 ods. 1  smernice o vtáctve  stanovuje:
„Druhy  uvedené v prílohe  1  sú  predmetom  zvláštnych  opatrení  týkajúcich  sa  ochrany  [osobitných  ochranných  opatrení  týkajúcich  sa – neoficiálny preklad]  ich  biotopov,  aby  sa  zabezpečilo  ich  prežitie a rozmnožovanie v areáli  [oblasti – neoficiálny preklad]  ich  rozšírenia.
V tejto  súvislosti  sa  venuje  pozornosť:
a)      druhom,  ktorým  hrozí  vyhynutie;
b)      druhom  citlivým  na  špecifické  zmeny  biotopov;
c)      druhom,  ktoré  sú  považované  za  vzácne  vzhľadom  na  svoju  malú  početnosť  alebo  obmedzené  rozšírenie v danej  oblasti;
d)      iným  druhom,  ktoré  vyžadujú  zvláštnu  pozornosť z dôvodov  špecifického  charakteru  ich  biotopov.
Ako  podklady  na  vyhodnotenie  sa  berú  do  úvahy  trendy a kolísanie  početnosti  populácií.
Členské  štáty  klasifikujú  najmä  podľa  počtu a veľkosti  najvhodnejšie  územia  ako  osobitne  chránené  územia  na  zachovanie  týchto  druhov,  berúc  do  úvahy  požiadavky  na  ochranu  týchto  druhov v geografických  oblastiach  mora a pevniny,  kde  sa  uplatňuje  táto  smernica.“

6        Medzi  živočíšnymi  druhmi,  na  ktoré  sa  vzťahujú  osobitné  ochranné  opatrenia  týkajúce  sa  ich  biotopov,  aby  sa  zabezpečilo  ich  prežitie a rozmnožovanie v oblasti  ich  rozšírenia, a ktorých  zoznam  je  uvedený v prílohe I uvedenej  smernice,  je  okrem  iných  uvedený  hlucháň  hôrny  (Tetrao  urogallus).
B.      Slovenské právo

1.      Zákon o ochrane prírody

7        Zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane  prírody a krajiny v znení  účinnom k 24.  marcu  2019  (ďalej  len  „zákon o ochrane  prírody“) v § 4 ods. 1 a 2  stanovuje:
„1.      Každý  je  pri  vykonávaní  činnosti,  ktorou  môže  ohroziť,  poškodiť  alebo  zničiť  rastliny  alebo  živočíchy,  alebo  ich  biotopy,  povinný  postupovať  tak,  aby  nedochádzalo k ich  zbytočnému  úhynu  alebo k poškodzovaniu a ničeniu.
2.      Ak  činnosť  uvedená v odseku  1  vedie k ohrozeniu  existencie  druhov  rastlín a živočíchov  alebo k ich  degenerácii, k narušeniu  rozmnožovacích  schopností  alebo k zániku  ich  populácie,  štátny  orgán  ochrany  prírody a krajiny  (ďalej  len  ‚orgán  ochrany  prírody‘)  túto  činnosť  po  predchádzajúcom  upozornení  obmedzí  alebo  zakáže.“

8        § 26 ods. 5 a 6  tohto  zákona v znení  zákona č. 356/2019 Z. z.,  ktorý  nadobudol  účinnosť  1. januára  2020,  stanovuje:
„5.      V chránenom  vtáčom  území  sa  zakazuje  vykonávať  činnosti,  ktoré  môžu  mať  negatívny  vplyv  na  predmet  jeho  ochrany.  Na  vykonanie  náhodnej  ťažby a opatrení  na  ochranu  lesa v chránenom  vtáčom  území, v ktorom  platí  iný  ako  piaty  stupeň  ochrany,  sa  primerane  vzťahujú  ustanovenia § 14 ods. 6 a 7.
6.      Vláda  nariadením  vyhlási  biotopy  druhov  vtákov  európskeho  významu a biotopy  sťahovavých  druhov  vtákov  uvedené v schválenom  zozname  vtáčích  území  za  chránené  vtáčie  územie a ustanoví  vymedzenie  hraníc  chráneného  vtáčieho  územia a zoznam  činností  podľa  odseku  5  vrátane  územného a časového  obmedzenia  ich  výkonu.“

9        § 28 ods. 4  až  9  zákona o ochrane  prírody  je  formulovaný  takto:
„4.      Okresný  úrad v sídle  kraja  vydá k návrhu  plánu  alebo  projektu  podľa  odseku  3  odborné  stanovisko k možnosti  jeho  významného  vplyvu  na  územie  sústavy  chránených  území.  Ak  sa  plán  alebo  projekt  má  uskutočniť  na  území  viacerých  krajov,  odborné  stanovisko  vydá  ten  okresný  úrad v sídle  kraja,  na  území  ktorého  sa  má  uskutočniť  najväčšia  časť  plánu  alebo  projektu.  Odborné  stanovisko  môže  vydať  aj  ministerstvo  alebo  okresný  úrad v sídle  kraja z vlastného  podnetu,  ak  podnet  na  jeho  vydanie  bol  zistený  počas  konania o vydanie  výnimky,  súhlasu  alebo  vyjadrenia  podľa  tohto  zákona.  Ak  podľa  odborného  stanoviska  plán  alebo  projekt  môže  mať  samostatne  alebo v kombinácii s iným  plánom  alebo  projektom  významný  vplyv  na  toto  územie,  je  predmetom  posudzovania  vplyvov  podľa  osobitného  predpisu.
5.      Plán  alebo  projekt  možno  schváliť  alebo  povoliť,  len  ak  sa  na  základe  výsledku  posudzovania  vplyvov  podľa  osobitného  predpisu  preukáže,  že  nebude  mať  nepriaznivý  vplyv  na  integritu  územia  sústavy  chránených  území z hľadiska  cieľov  jeho  ochrany  (ďalej  len  ‚nepriaznivý  vplyv  na  integritu  územia‘).
6.      Plán  alebo  projekt,  ktorý  môže  mať  nepriaznivý  vplyv  na  integritu  územia,  možno  schváliť  alebo  povoliť,  len  ak  sa  preukáže,  že  neexistujú  iné  alternatívne  riešenia a musí  sa  realizovať z naliehavých  dôvodov  vyššieho  verejného  záujmu  vrátane  záujmov  sociálnej a ekonomickej  povahy. V tomto  prípade  sa  pr[i]jm[ú]  kompenzačné  opatrenia  potrebné  na  zabezpečenie  toho,  že  celková  koherencia  európskej  sústavy  chránených  území  bude  ochránená.
7.      Ak  sa  na  území  sústavy  chránených  území  vyskytujú  prioritné  biotopy  alebo  prioritné  druhy,  plán  alebo  projekt,  ktorý  môže  mať  nepriaznivý  vplyv  na  integritu  územia,  sa  môže  schváliť  alebo  povoliť  len z takých  naliehavých  dôvodov  vyššieho  verejného  záujmu,  ktoré  sa  týkajú  verejného  zdravia a verejnej  bezpečnosti  ľudí  alebo  priaznivých  dôsledkov  zásadného  významu  na  životné  prostredie a pri  ďalších  naliehavých  dôvodoch  vyššieho  verejného  záujmu  na  základe  stanoviska  Európskej  komisie.
8.      O tom,  či  schválenie  plánu,  alebo  povolenie  projektu s nepriaznivým  vplyvom  na  integritu  územia  predstavuje  naliehavý  vyšší  verejný  záujem,  rozhoduje  vláda  na  základe  návrhu,  ktorý  predkladá  ministerstvo  na  základe  žiadosti  ústredného  orgánu  štátnej  správy,  do  pôsobnosti  ktorého  schvaľovaný  plán  alebo  povoľovaný  projekt  patrí.  Súčasťou  žiadosti  je  informácia o rozsahu,  lokalizácii  navrhovaných  kompenzačných  opatrení a výške  finančných  prostriedkov  potrebných  na  ich  realizáciu a stanovisko  ministerstva k rozsahu a lokalizácii  navrhovaných  opatrení  uvedených v informácii;  informáciu  vyhotovuje  navrhovateľ a stanovisko  vydáva  ministerstvo  na  základe  žiadosti  navrhovateľa.
9.      Návrh  kompenzačných  opatrení  vypracúva  na  náklady  navrhovateľa  organizácia  ochrany  prírody  alebo  odborne  spôsobilá  osoba  (§ 55) v spolupráci s organizáciou  ochrany  prírody. K návrhu  kompenzačných  opatrení  je  navrhovateľ  povinný  si  vyžiadať  súhlas  ministerstva, a to  ešte  pred  schválením  alebo  povolením  plánu  alebo  projektu.“

10      § 85 ods. 3 a 4  tohto  zákona  stanovuje:
„3.      Ak  ide o konanie,  ktorého  predmetom  je  zabezpečenie  povinností  podľa  osobitného  zákona,  orgán  ochrany  prírody  vydá  rozhodnutie  do  termínu  plánovanej  činnosti,  ak  bola  žiadosť  podaná  podľa § 82 ods. 1  najmenej  30  dní  pred  plánovanou  činnosťou.
4.      Ak  orgán  ochrany  prírody  rozhodnutie  podľa  odseku  3  nevydá,  predpokladá  sa,  že  vydal  rozhodnutie,  ktorým  žiadosti  vyhovel.“

11      § 104g ods. 4 a 11  zákona o ochrane  prírody, v znení  zákona č. 356/2019 Z. z.,  ktorý  nadobudol  účinnosť  1. januára  2020,  stanovuje:
„4.      Zákazy  podľa § 13 ods. 1 písm. c) a § 14 ods. 1 písm. l)  sa  nevzťahujú  na  činnosti  vykonávané  podľa  programov  starostlivosti o lesy,  ku  ktorým  bol  protokol  podľa  osobitného  predpisu  vyhotovený  do  31. decembra  2019.
…
11.      Organizácia  ochrany  prírody  (§ 65a)  najneskôr  do  31. decembra  2020  posúdi  vplyv  úmyselnej  ťažby  podľa  schválených  programov  starostlivosti o lesy  podľa  odseku  10  na  územia  európskej  sústavy  chránených  území a v rámci  tejto  lehoty  predloží  orgánu  ochrany  prírody  podnet  na  vydanie  rozhodnutia  podľa § 14 ods. 6 a 7,  ak  vykonaním  takejto  ťažby  hrozí  negatívne  ovplyvnenie  predmetu  ochrany  územia,  alebo  predloží  orgánu  ochrany  prírody  podnet  na  podanie  žiadosti  na  zmenu  programu  starostlivosti o lesy  za  účelom  zapracovania  opatrení  na  vylúčenie  takéhoto  negatívneho  vplyvu  do  programu  starostlivosti o lesy.“
2.      Zákon o lesoch

12      Podľa § 14  zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení  účinnom k 24. januáru  2019  (ďalej  len  „zákon o lesoch“):
„1.      Lesy  osobitného  určenia  sú  lesy,  ktoré  boli  za  také  vyhlásené a ktorých  účelom  je  zabezpečovanie  špecifických  potrieb  spoločnosti,  právnických  osôb  alebo  fyzických  osôb,  na  ktorých  zabezpečenie  sa  významne  zmení  spôsob  hospodárenia  oproti  bežnému  hospodáreniu  (ďalej  len  ‚osobitný  režim  hospodárenia‘).
2.      Za  lesy  osobitného  určenia  možno  vyhlásiť  lesy
a)      v ochranných  pásmach  vodárenských  zdrojov I. stupňa a II.  stupňa,  ak  pri  odberoch  vody z povrchového  zdroja  alebo  podzemného  zdroja  možno  zabezpečiť  výdatnosť a kvalitu  vodného  zdroja  len  prostredníctvom  osobitného  režimu  hospodárenia,
b)      v ochranných  pásmach  prírodných  liečivých  zdrojov a zdrojov  prírodných  minerálnych  vôd a vo  vnútornom  kúpeľnom  území  kúpeľného  miesta,
c)      prímestské a ďalšie  lesy s významnou  zdravotnou,  kultúrnou  alebo  rekreačnou  funkciou,
d)      vo  zverniciach a bažantniciach,
e)      v chránených  územiach a na  lesných  pozemkoch s výskytom  biotopov  európskeho  významu  alebo  chránených  druhov,
f)      v zriadených  génových  základniach  lesných  drevín,
g)      určené  na  lesnícky  výskum a lesnícku  výučbu,
h)      ktoré  sú  nevyhnutné  pre  potreby  obrany  štátu  podľa  osobitných  predpisov  (ďalej  len  ‚vojenské  lesy‘).
3.      Ak  sa  lesy  osobitného  určenia  podľa  odseku  2 písm. e)  vyhlasujú  vo  verejnom  záujme,  návrh  osobitného  režimu  hospodárenia  sa  vyhotovuje v rámci  komplexného  zisťovania  stavu  lesa  [§ 38 ods. 2 písm. b)]  vykonaného v súčinnosti  so  žiadateľom  alebo  ním  poverenou  organizáciou.“

13      § 23 ods. 6  až  10  tohto  zákona  stanovuje:
„6.      Ak  je  náhodná  ťažba v rozsahu,  ktorý  presahuje  1/20 z celkového  objemu  dreva  predpísaného  na  ťažbu  programom  starostlivosti o lesy  pre  lesný  celok  alebo  vlastnícky  celok,  alebo  ktorú  nemôže  obhospodarovateľ  lesa  vykonať  do  šiestich  mesiacov,  vypracuje  návrh  harmonogramu  na  jej  vykonanie a predloží  ho  orgánu  štátnej  správy  lesného  hospodárstva  na  schválenie.  Orgán  štátnej  správy  lesného  hospodárstva  informuje  orgán  štátnej  správy  ochrany  prírody a krajiny o začatí  konania.  Odvolanie  proti  rozhodnutiu o schválení  harmonogramu  náhodnej  ťažby  nemá  odkladný  účinok.
7.      Objem  dreva z ťažby v poraste s vekom  nad  50  rokov  sa  môže  oproti  objemu  ťažby  odporučenému v programe  starostlivosti o lesy  prekročiť  najviac o 15 %.  Ak  objem  vyťaženého  dreva,  vrátane  objemu  dreva  odumretých a ponechaných  stromov,  dosiahol  objem  ťažby  odporučený v programe  starostlivosti o lesy  zvýšený o 15 %,  môže  obhospodarovateľ  lesa  ďalej  vykonávať  len  náhodnú  ťažbu  alebo  mimoriadnu  ťažbu.
8.      Celkový  objem  dreva  predpísaný  na  ťažbu  programom  starostlivosti o lesy  pre  lesný  celok  (§ 39 ods. 3)  nemožno  ťažbou  prekročiť.  Ak  je v lesnom  celku  viac  obhospodarovateľov  lesa,  ani  jeden z nich  nemôže  ťažbou  prekročiť  celkový  objem  dreva  predpísaný  na  ťažbu  vo  vlastníckom  celku  alebo  poraste.
9.      Ak  by  bol  vykonaním  náhodnej  ťažby  alebo  mimoriadnej  ťažby  celkový  objem  dreva  podľa  odseku  8  prekročený,  môže  obhospodarovateľ  lesa  vykonať
a)      naliehavú  ťažbu  [§ 22 ods. 3 písm. a)]  na  základe  zmeny  programu  starostlivosti o lesy  (§ 43 ods. 2 a 3),
b)      náhodnú  ťažbu,
c)      mimoriadnu  ťažbu  alebo
d)      úlohy  plánu  hospodárskych  opatrení  [§ 40 ods. 2 písm. c)]  na  základe  aktualizácie  programu  starostlivosti o lesy  (§ 43 ods. 4).
10.      Úmyselnou  ťažbou  nemožno  znižovať  zakmenenie  lesného  porastu  pod  7/10  plného  zakmenenia;  to  neplatí  ak
a)      ide o znižovanie  zakmenenia  obnovnou  ťažbou,
b)      ide o rekonštrukciu  lesa  alebo
c)      to  vyplýva z funkčného  zamerania  ochranných  lesov  alebo z osobitného  režimu  hospodárenia v lesoch  osobitného  určenia.“

14      § 28 ods. 1 a 2  uvedeného  zákona  stanovuje:
„1.      Obhospodarovateľ  lesa  je  povinný  vykonávať  preventívne  opatrenia s cieľom  predchádzať  poškodeniu  lesa a vykonávať  ochranné a obranné  opatrenia  pred  škodami  spôsobovanými  škodlivými  činiteľmi,  najmä
a)      zabezpečiť  zisťovanie a evidenciu  výskytu a vývoja  škodlivých  činiteľov, a nimi  spôsobeného  poškodenia  lesa;  pri  ich  nadmernom  výskyte  bezodkladne  informovať  orgán  štátnej  správy  lesného  hospodárstva a orgán  štátnej  odbornej  kontroly  ochrany  lesa  (§ 29),
b)      vykonávať  preventívne  opatrenia  na  zabránenie  nadmerného  rozšírenia  biotických  škodlivých  činiteľov,  zabezpečenie  stability a odolnosti  lesných  porastov,
c)      prednostne  odstraňovať z lesných  porastov  choré a poškodené  stromy,  ktoré  môžu  byť  zdrojom  zvýšenej  početnosti  biotických  škodlivých  činiteľov  okrem  území s piatym  stupňom  ochrany,
d)      uprednostňovať  šetrné  postupy a prípravky  na  ochranu  lesa s osobitným  dôrazom  na  biologické a biotechnické  postupy  pri  ochrane  pred  škodami  spôsobovanými  biotickými  škodlivými  činiteľmi,
e)      hospodáriť v lesoch  pod  vplyvom  imisií  podľa  hospodárskych  opatrení  konkretizovaných v programoch  starostlivosti o lesy  tak,  aby  sa  zmiernili  negatívne  dôsledky  ich  pôsobenia,
f)      vykonávať  opatrenia  na  zamedzenie  škôd  spôsobených  zverou,
g)      vykonávať  preventívne  opatrenia  proti  vzniku  lesných  požiarov,
h)      hospodáriť v lese  tak,  aby  neohrozil  lesy  iných  vlastníkov,
i)      plniť  ďalšie  opatrenia  pri  ochrane  lesa  uložené  orgánom  štátnej  správy  lesného  hospodárstva  alebo  orgánom  štátnej  odbornej  kontroly  ochrany  lesa  (§ 29).
2.      V prípade  ohrozenia  lesov  alebo  škôd  spôsobených  škodlivými  činiteľmi  je  obhospodarovateľ  lesa  povinný  na  svoje  náklady  neodkladne  vykonať  opatrenia  na  odvrátenie  ohrozenia  lesov a odstránenie  následkov  škôd; v chránených  územiach s piatym  stupňom  ochrany  má  túto  povinnosť  len  po  nadobudnutí  právoplatnosti  rozhodnutia  orgánu  štátnej  správy  ochrany  prírody a krajiny o povolení  výnimky.“

15      Podľa § 41 ods. 13  toho  istého  zákona v znení  zákona č. 355/2019 Z. z.,  ktorý  nadobudol  účinnosť  1. januára  2020:
„Návrh  programu  starostlivosti  schvaľuje  orgán  štátnej  správy  lesného  hospodárstva  rozhodnutím,  ktorého  prílohou  je  program  starostlivosti,  po  vydaní  potvrdenia  správcom  informačného  systému  lesného  hospodárstva  (§ 45) o správnosti a súlade  väzieb  medzi  číselnými a grafickými  údajmi  návrhu  programu  starostlivosti a po  záväznom  vyjadrení  dotknutých  orgánov  štátnej  správy,  ktorým  kontrolujú  splnenie  pripomienok a požiadaviek  uplatnených  podľa  odseku  8;  ak  ide o územia  európskej  sústavy  chránených  území,  orgán  štátnej  správy  lesného  hospodárstva  rozhodne  aj  na  základe  posúdenia  podľa  osobitného  predpisu,  [poznámka  pod  čiarou č. 57aa),  ktorá  odkazuje  na § 28  zákona o ochrane  prírody v znení  neskorších  predpisov]  ktorého  súčasťou  je  aj  návrh  opatrení,  ktorými  sa  zabezpečí,  že  vykonanie  programu  starostlivosti  nebude  mať  negatívny  vplyv  na  tieto  územia. …“
II.    Konanie pred podaním žaloby

16      V priebehu  roka  2017  bolo  Komisii  doručených  viacero  sťažností  opisujúcich  nadmernú  ťažbu  dreva v dvanástich  OCHÚ  vyhlásených  na  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus)  na  Slovensku,  ktorá  mala  mať  podľa  týchto  sťažností  vplyv  na  stav  ochrany  tohto  chráneného  druhu.

17      Počas  stretnutí,  ktoré  sa  konali v októbri  2017,  vo  februári  2018,  ako  aj  31. mája a 1. júna  2018,  Komisia  viackrát  vyzvala  Slovenskú  republiku,  aby  dosiahla  súlad s článkom 6 ods. 3  smernice o biotopoch.

18      Dňa  19. júla  2018  Komisia  zaslala  tomuto  členskému  štátu  výzvu  podľa článku 258 ZFEÚ, v ktorej  uviedla,  že  uvedený  členský  štát  si  nesplnil  povinnosti,  ktoré  mu  vyplývajú  zo  smerníc o biotopoch a o vtáctve,  keďže  PSL,  náhodná  ťažba  dreva,  ako  aj  opatrenia  na  predchádzanie  ohrozeniu  lesov a odstránenie  následkov  škôd  spôsobených  prírodnými  katastrofami,  ktoré  sa  týkajú  škodlivých  činiteľov,  neboli  predmetom  primeraného  posúdenia  vplyvov  vo  vzťahu k cieľom  ochrany  dotknutých  OCHÚ.

19      Slovenské  orgány  odpovedali  na  výzvu  12. septembra  2018,  pričom  pripustili,  že  aktuálny  stav i trendy  populácie  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus)  sú  nepriaznivé z hľadiska  ochrany  tohto  chráneného  druhu a že  je  potrebné  prijať  opatrenia  na  zlepšenie  situácie,  vrátane  zmien  relevantných  účinných  právnych  predpisov, a to  zákona o ochrane  prírody a zákona o lesoch.

20      Listom z 24. januára  2019  Komisia  zaslala  Slovenskej  republike  odôvodnené  stanovisko, v ktorom  jej  vytýkala,  že  nesprávne  prebrala článok 6 ods. 3  smernice o biotopoch v spojení s článkom 7 tejto  smernice a nesplnila  si povinnosti,  ktoré  jej  vyplývajú z článku 6 ods. 2  smernice o biotopoch v spojení s jej článkom 7 a z článku 4 ods. 1  smernice o vtáctve.  Komisia  vyzvala  tento  členský  štát,  aby  dosiahol  súlad s odôvodneným  stanoviskom v lehote  dvoch  mesiacov.

21      Slovenská  republika  odpovedala  na  odôvodnené  stanovisko  listami z 21. marca 2019,  21. júna  2019,  20. decembra  2019 a 2. júla  2020,  pričom  tvrdila,  že  nesplnenia  povinností,  ktoré  jej  boli  vytýkané,  nie  sú  dôvodné.

22      V septembri  2019  bol  zmenený  zákon o ochrane  prírody a zákon o lesoch s účinnosťou  od  1. januára  2020,  takže  Slovenská  republika  vychádzala z toho,  že  od  tohto  dátumu  je  plne  zaručený  súlad  vnútroštátnej  právnej  úpravy s právom  Únie.

23      V novembri  2019,  júni  2020 a októbri  2020  boli  Komisii  doručené  aktualizované  informácie  od  sťažovateľov,  ktoré  potvrdzovali  ničenie  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus),  pokles  početnosti  tohto  druhu  od  roku  2015  do  roku  2018 a ťažbu  dreva  vykonávanú  počas  roka  2019 v OCHÚ  vyhlásených  na  ochranu  uvedeného  druhu.

24      V období  od  mája  do  júla  2020  dostala  Komisia  informácie o posudzovaní  náhodnej  ťažby  uskutočnenej v súlade s legislatívnymi  zmenami,  ktoré v slovenskom  právnom  poriadku  nadobudli  účinnosť k 1. januáru  2020.

25      Keďže  Komisia  dospela k záveru,  že  opatrenia  oznámené  Slovenskou  republikou  nie sú  dostatočné  na  ukončenie  uvádzaného  nesplnenia  povinnosti,  5. decembra  2020  rozhodla o podaní  tejto  žaloby.
III. O žalobe

26      Komisia  na  podporu  svojej  žaloby  uvádza  tri  výhrady  založené  po  prvé  na  porušení článku 6 ods. 3  smernice o biotopoch,  po  druhé  na  porušení článku 6 ods. 2  tejto  smernice,  ako  aj  po  tretie  na  porušení článku 4 ods. 1  smernice o vtáctve.
A.      O prvej výhrade založenej na porušení článku 6 ods. 3 v spojení s článkom 7 smernice o biotopoch

1.      Argumentácia účastníkov konania

27      Komisia  sa  domnieva,  že  Slovenská  republika  tým,  že  vyňala  PSL a ich  zmeny,  náhodnú  ťažbu  dreva,  ako  aj  opatrenia  na  predchádzanie  ohrozeniu  lesov a odstránenie  následkov  škôd  spôsobených  prírodnými  katastrofami z požiadavky,  aby v prípade,  že  môžu  mať  pravdepodobne  významný  vplyv  na  územia  sústavy  Natura  2000,  podliehali  primeranému  posúdeniu  ich  vplyvov  na  príslušné  územia z hľadiska  cieľov  ochrany  týchto  území,  porušila článok 6 ods. 3 smernice o biotopoch v spojení s článkom 7 tejto smernice.

28      V tejto  súvislosti  sa  Komisia v prvom  rade  domnieva,  že  PSL  je  potrebné  považovať  za  plány  alebo  projekty,  ktoré  priamo  nesúvisia  so  správou  lokality  alebo  pre  ňu  nie  sú  potrebné,  pretože  tieto  programy  nestanovujú  žiadne  ciele  ani  opatrenia  ochrany.

29      Podľa  tejto  inštitúcie  sú  PSL  spôsobilé  ohroziť  ciele  ochrany  lokalít  sústavy  Natura  2000,  keďže  ich  vykonávanie  môže  okrem  iného  viesť  napr. k ťažbe  dreva  alebo  výstavbe  lesných  ciest v uvedených  lokalitách,  alebo  tieto  lokality  ovplyvňovať.  Podľa  Komisie  teda  boli  slovenské  orgány v súlade s článkom 6 ods. 3  smernice o biotopoch  povinné  podrobiť  PSL  primeranému  posúdeniu  vplyvov a schváliť  ich  len  pod  podmienkou,  že  nebudú  mať  nepriaznivý  vplyv  na  integritu  relevantných  lokalít.

30      Ako  pritom  uvádza  Komisia,  ku  dňu  uplynutia  lehoty  stanovenej v odôvodnenom  stanovisku,  to  znamená k 24.  marcu  2019,  nebola  slovenská  právna  úprava v súlade s týmto  ustanovením,  pretože  jednak  PSL  boli  považované  za  dokumentáciu  ochrany  prírody a krajiny, a preto  boli  vyňaté z povinnosti  uskutočniť  primerané  posúdenie  ich  vplyvu  na  dotknuté  lokality, a jednak  od  1. januára  2015  bola  zrušená  dovtedy  existujúca  povinnosť  zahrnúť  ako  súčasť  stanoviska  orgánov  ochrany  prírody  aj  stanovisko k primeranému  posúdeniu  vplyvov. Z konania  upraveného v § 41 ods. 13  zákona o lesoch  podľa  Komisie  konkrétne  vyplýva,  že  konzultácie s orgánom  ochrany  prírody  sa  týkali  návrhu  programu, a nie  jeho  konečného  znenia,  hoci  toto  konečné  znenie  sa  mohlo  líšiť  od  znenia  návrhu,  ku  ktorému  tento  orgán  vydal  svoje  stanovisko,  pričom  ak  sa  tento  orgán  nevyjadril v lehote  pätnástich  dní,  nedošlo  vôbec k žiadnemu  posúdeniu  vplyvov.

31      Komisia  tiež  uvádza  skutkový  stav  ku  dňu  podania  tejto  žaloby,  pričom  zohľadňuje  legislatívne  zmeny,  ktoré  nadobudli  účinnosť k 1. januáru  2020,  tak  ako  sú  uvedené v bode 22  tohto  rozsudku. V tejto  súvislosti  jednak  konštatuje,  že  tieto  zmeny  zaručujú,  aby  PSL  podliehali  primeranému  posúdeniu  ich  vplyvov,  ak  nie  je  možné  vylúčiť,  že  môžu  mať  významný  vplyv  na  lokality  sústavy  Natura  2000,  čím  sa  podľa  Komisie  odstránil  problém  nesúladu s článkom 6 ods. 3  smernice o biotopoch,  pokiaľ  ide o PSL  vypracované a schválené  po  nadobudnutí  účinnosti  týchto  legislatívnych  zmien.  Naproti  tomu  už  existujúce a schválené  PSL  sú  podľa  jej  názoru  aj  naďalej  vyňaté z povinnosti  vykonať  primerané  posúdenie  ich  vplyvov.

32      Komisia  sa  tiež  domnieva,  že  prechodné  ustanovenia  stanovené  týmito  legislatívnymi  zmenami  nepostačujú  na  zaručenie  súladu  vnútroštátnej  právnej  úpravy s článkom 6 ods. 3  smernice o biotopoch.  Po  prvé  tieto  ustanovenia  podľa  nej  neuvádzajú  jasne,  na  akom  základe  vzniká  povinnosť  organizácie  ochrany  prírody  iniciovať  zmenu  už  schváleného  PSL.  Po  druhé  podľa  jej  názoru  neexistuje  výslovná  povinnosť  posúdiť  pravdepodobnosť  významného  vplyvu  takéhoto  PSL  na  danú  lokalitu,  ani  výslovná  povinnosť  vykonať  primerané  posúdenie  jeho  vplyvov.  Po  tretie  podľa  Komisie  nie  je  zabezpečené,  že  na  základe  takéhoto  podnetu  organizácie  ochrany  prírody  bude  skutočne  vykonaná  zmena  už  schváleného  PSL.  Po  štvrté  sa  podľa  jej  názoru  posudzuje  iba  vplyv  úmyselnej  ťažby  podľa  PSL, a nie  vplyv  PSL  celkovo.  Po  piate  sa  podľa  nej v zákone  neuvádza,  že  schválené  PSL  sa  môžu  vykonávať  len  vtedy,  ak  sa  zistí,  že  nebudú  mať  nepriaznivý  vplyv  na  integritu  lokalít  sústavy v rámci  Natura  2000.

33      V druhom  rade,  pokiaľ  ide o náhodnú  ťažbu  dreva,  Komisia  najprv  poznamenáva,  že  takúto  ťažbu  je  potrebné  považovať  za  plány  alebo  projekty,  ktoré  nie  sú  potrebné  pre  lokality  sústavy  Natura  2000,  keďže  nesledujú  cieľ  zachovania  biotopov  alebo  druhov,  ktorý  odôvodňuje  označenie  lokality  ako  „chránenej  lokality  sústavy  Natura  2000“.

34      Komisia  tiež  uvádza,  že  ku  dňu  uplynutia  lehoty  stanovenej v odôvodnenom  stanovisku § 23 ods. 9  zákona o lesoch  stanovoval  možnosť  vykonať  náhodnú  ťažbu  aj  vtedy,  keď  došlo k prekročeniu  celkového  objemu  ťažby  dreva  stanoveného v PSL, a to  bez  toho,  aby  sa  vyžadoval  súhlas  orgánu  ochrany  prírody.

35      Táto  inštitúcia  ďalej  spresňuje,  že v súlade s uplatniteľnými  vnútroštátnymi  ustanoveniami  bolo  potrebné  informovať  orgán  ochrany  prírody  len  vtedy,  ak  objem  ťažby  dreva  presahoval  20 % lesného  porastu v rámci  oblasti,  na  ktorú  sa  vzťahoval  PSL,  alebo  ak  sa  ťažba  týkala  súvislej  plochy s výmerou  viac  ako  0,5  hektára.  Zároveň  sa v prípade,  že  tento  orgán  nevydal  stanovisko  do  30  dní,  predpokladalo,  že  súhlas  udelil.

36      Komisia  uvádza,  že  slovenské  orgány  počas  konania  pred  podaním  žaloby v tejto  súvislosti  tiež  uznali  nesúlad  príslušnej  právnej  úpravy s článkom 6 ods. 3  smernice o biotopoch a informovali o legislatívnych  zmenách,  ktoré  nadobudli  účinnosť k 1. januáru  2020 a zaviedli  nové  pravidlá  týkajúce  sa  náhodnej  ťažby  dreva  pre  každú  úroveň  ochrany,  ktoré  sú  však  podľa  názoru  Komisie  aj  naďalej  nedostatočné.

37      Konkrétne,  obhospodarovatelia  lesa  si  podľa § 23 ods. 14  zákona o lesoch  zachovali  možnosť  vykonávať  náhodnú  ťažbu  dreva  nad  rámec  celkového  objemu  dreva,  ktorý  bol  stanovený v PSL.  Pre  lokality s druhým  až  štvrtým  stupňom  ochrany, v ktorých  sa  nachádza  väčšina  lokalít  sústavy  Natura  2000,  podľa  Komisie  platí,  že  aj  keď  orgán  ochrany  prírody  môže  za  určitých  podmienok  zakázať  alebo  obmedziť  náhodnú  ťažbu  dreva,  tieto  ustanovenia  nepredpokladajú  žiadne  primerané  posúdenie  vplyvov.  Komisia  navyše  uvádza,  že  slovenské  orgány  potvrdili,  že  aj v prípade  piateho  stupňa  ochrany  bolo  až  do  1. januára  2020  možné  odchýliť  sa  od  zákazu  týchto  opatrení, a to  pri  domnienke  udelenia  súhlasu  orgánu  ochrany  prírody.

38      Komisia  napokon  konštatuje,  že  podiel  náhodnej  ťažby  na  celkovom  objeme  ťažby  na  Slovensku v roku  2017  bol  približne  52 %. V rokoch  2014  až  2017  bol  podiel  náhodnej  ťažby  na  celkovom  objeme  ťažby  na  Slovensku v priemere  viac  ako  55 % v porovnaní s predpísaným  objemom  ťažby v PSL,  pričom  počas  posledného  desaťročia  predstavovala  náhodná  ťažba  dreva  40  až  65 % ťažby  dreva v tomto  členskom  štáte.

39      V treťom  rade,  pokiaľ  ide o opatrenia  na  predchádzanie  ohrozeniu  lesov a odstránenie  následkov  škôd  spôsobených  škodlivými  činiteľmi,  ktoré z rovnakých  dôvodov,  aké  boli  uvedené v bode 33  tohto  rozsudku,  podľa  Komisie  priamo  nesúvisia  so  správou  lokalít,  Komisia  uvádza,  že  rovnako  ako  pri  náhodnej  ťažbe  dreva  sa  rozhodnutie  orgánu  ochrany  prírody  vyžadovalo  len v piatom  stupni  ochrany, a aj  vtedy  sa v prípade,  že  uvedený  orgán  nevydal  rozhodnutie v lehote  30  dní,  predpokladalo,  že  došlo k udeleniu  súhlasu,  takže  žiadne  primerané  posúdenie  vplyvov  náhodnej  ťažby  sa  neuskutočnilo.

40      Slovenská  republika  spochybňuje  tvrdenie  Komisie,  podľa  ktorého  sú  PSL  oslobodené  od  povinnosti  byť  predmetom  primeraného  posudzovania  ich  vplyvov. V tejto  súvislosti  tento  členský  štát  víta,  že  sa  výhrada  Komisie  už  netýka  PSL  vyhotovených a schválených  po  1. januári  2020,  pričom  vo  svojej  duplike  pripúšťa,  že  PSL  prijaté  pred  1. januárom  2020  PSL  neboli  od  1. januára  2015  do  31. decembra  2019  predmetom  primeraného  posúdenia  vplyvov, a to v dôsledku  nedostatkov  praktickej  aplikácie  vtedy  platnej  právnej  úpravy.

41      Slovenské  orgány  pritom  zároveň  uvádzajú,  že  tieto  PSL  aj  napriek  tomu  neboli  vyňaté  spod  povinnosti  vykonať  primerané  posúdenie  vplyvov  podľa článku 6 ods. 3  smernice o biotopoch,  pretože  sa  na  nich  uplatňoval § 28  zákona o ochrane  prírody,  ktorý  preberá  toto  ustanovenie  do  slovenského  právneho  poriadku.  Okrem  toho v súlade s § 104g ods. 11  zákona o ochrane  prírody,  ktorý  nadobudol  účinnosť  1. januára  2020,  bola  organizácia  ochrany  prírody  povinná  vykonať  posúdenie  vplyvu  úmyselnej  ťažby v rámci  starších  PSL  na  lokality  sústavy  Natura  2000.

42      Okrem  toho,  pokiaľ  ide o náhodnú  ťažbu  dreva a iné  opatrenia  na  ochranu  lesa,  Slovenská  republika  uvádza,  že  prezumpcia  súhlasu  orgánu  ochrany  prírody  uvedená v bode 35  tohto  rozsudku  bola  odstránená  od  1. januára  2020.

43      Napokon  Slovenská  republika  spochybňuje  prípustnosť  tvrdenia  Komisie  uvedeného v štádiu  repliky,  podľa  ktorého  skríning  zo  strany  orgánu  ochrany  prírody  pri  určovaní,  či  môže  náhodnou  ťažbou  pravdepodobne  dôjsť k významnému  vplyvu  na  lokalitu,  nevedie k prijatiu  rozhodnutia o tom,  či  môže  náhodná  ťažba  dreva  významne  ovplyvniť  územie  sústavy  Natura  2000,  keďže  toto  tvrdenie  presahuje  rámec  porušení  vytýkaných  Komisiou v samotnej  žalobe, a preto  je  podľa  nej  neprípustné.
2.      Posúdenie Súdnym dvorom

a)      O prípustnosti

44      Na  určenie  rozsahu  tejto  výhrady  je  potrebné  uviesť,  že  existencia  nesplnenia  povinnosti  sa  musí  posudzovať  podľa  situácie v členskom  štáte  ku  dňu  uplynutia  lehoty  stanovenej v odôvodnenom  stanovisku a Súdny  dvor  nemôže  prihliadať  na  prípadné  neskoršie  zmeny  [rozsudok z 27. februára  2020,  Komisia/Belgicko  (Účtovníci),  C‑384/18,  EU:C:2020:124, bod 18 a citovaná  judikatúra].  Predmet  žaloby o nesplnenie  povinnosti  na  základe článku 258 ZFEÚ je  teda  vymedzený  odôvodneným  stanoviskom  Komisie,  takže  žaloba  musí  byť  založená  na  tých  istých  odôvodneniach a žalobných  dôvodoch  ako  toto  odôvodnené  stanovisko  [rozsudok z 24. júna  2021,  Komisia/Španielsko  (Zhoršovanie  stavu  prírodnej  zóny  Doñana),  C‑559/19,  EU:C:2021:512, bod 160 a citovaná  judikatúra].

45      V prípade  následnej  zmeny  príslušných  vnútroštátnych  právnych  predpisov v súvislosti s konaním o nesplnení  povinnosti  Komisia  nemení  predmet  svojej  žaloby  tým,  že  výhrady  vznesené  proti  predchádzajúcim  právnym  predpisom  uplatní  na  právne  predpisy  vyplývajúce z prijatej  zmeny,  ak  majú  obe  verzie  vnútroštátnych  právnych  predpisov  zhodný  obsah  [rozsudok z 27. februára  2020,  Komisia/Belgicko  (Účtovníci),  C‑384/18,  EU:C:2020:124, bod 19 a citovaná  judikatúra].

46      Naopak,  predmet  sporu  nemožno  rozšíriť  na  povinnosti  vyplývajúce z nových  ustanovení,  ktoré  nemajú  svoj  ekvivalent v pôvodnej  verzii  dotknutého  aktu,  pretože  by  tým  došlo k porušeniu  podstatných  formálnych  náležitostí  riadneho  konania o nesplnení  povinnosti  [rozsudok z 27. februára  2020,  Komisia/Belgicko  (Účtovníci),  C‑384/18,  EU:C:2020:124, bod 20 a citovaná  judikatúra].

47      Keďže v prejednávanej  veci  Komisia  vo  svojej  žalobe a replike  uplatnila  aj  na  legislatívne  zmeny  uvedené v bode 22  tohto  rozsudku  svoju  prvú  výhradu  pôvodne  uvedenú v odôvodnenom  stanovisku,  je  potrebné  určiť,  či  toto  uplatnenie  ako  také  znamená  zmenu  rozsahu  uvedenej  výhrady.

48      V prvom  rade  pokiaľ  ide o prvú  časť  prvej  výhrady  týkajúcu  sa  absencie  primeraného  posúdenia  vplyvov  PSL,  je  potrebné  uviesť,  že § 41 ods. 13  zákona o lesoch v znení  zmien,  ktoré  nadobudli  účinnosť k 1. januáru  2020,  už  obsahuje  výslovnú  povinnosť  vykonať  primerané  posúdenie  vplyvov  PSL,  ktorá  však  nemá  vplyv  na  PSL  existujúce a schválené  pred  týmto  dátumom,  ktoré  sú  naďalej  vyňaté z povinnosti  uskutočniť  takéto  posúdenie.  Toto  ustanovenie  teda  nemá  ekvivalent v skoršej  právnej  úprave.

49      V druhom  rade  pokiaľ  ide o druhú  časť  prvej  výhrady  založenú  na  neexistencii  primeraného  posúdenia  náhodnej  ťažby  dreva,  samotná  Komisia  pripúšťa,  že  zmena  zákona o ochrane  prírody  zaviedla  nové  pravidlá  týkajúce  sa  tejto  náhodnej  ťažby  pre  každý  stupeň  ochrany,  ktoré  teda  nemajú  ekvivalent v skoršej  právnej  úprave.

50      V treťom  rade  pokiaľ  ide o tretiu  časť  prvej  výhrady,  ktorá  sa  týka  absencie  primeraného  posúdenia  opatrení  určených  na  predchádzanie  hrozbám  pre  lesy a na  odstránenie  dôsledkov  škôd  spôsobených  škodlivými  činiteľmi,  zo  znenia § 26 ods. 5  zákona o ochrane  prírody v znení  vyplývajúcom  zo  zmien,  ktoré  nadobudli  účinnosť k 1. januáru  2020,  vyplýva,  že  toto  ustanovenie  zavádza  nové  pravidlo, a to  uplatňovanie  pravidiel  pre  tretí  stupeň  ochrany,  na  chránené  územia a ochranu  vtáctva  pre  chránené  územia.

51      Keďže  zmeny  zákona o ochrane  lesov a zákona o lesoch,  ktoré  nadobudli  účinnosť k 1. januáru  2020,  výrazne  zmenili  legislatívny  rámec  ochrany  lesov  na  území  Slovenskej  republiky,  ich  obsah  nemožno  považovať  za  zhodný s obsahom  skoršej  právnej  úpravy.

52      Preto v rozsahu, v akom  sa  prvá  výhrada  týka  aj  uvedených  legislatívnych  zmien,  tieto  zmeny  menia  rozsah  tejto  výhrady,  takže  túto  výhradu  je  potrebné  preskúmať  bez  ohľadu  na  rozšírenie  vykonané  Komisiou v žalobe a replike a zohľadniť  rozsah  uvedenej  výhrady  tak,  ako  bol  vymedzený v odôvodnenom  stanovisku.

53      Za  týchto  podmienok  je  potrebné  zamietnuť  prvú  výhradu  ako  neprípustnú v rozsahu, v akom  sa  týka  zmien  zákona o ochrane  prírody a zákona o lesoch,  ktoré  nadobudli  účinnosť k 1. januáru  2020, a obmedziť  sa  len  na  preskúmanie  zlučiteľnosti  vnútroštátnej  právnej  úpravy v znení  účinnom v čase  uplynutia  lehoty  stanovenej v odôvodnenom  stanovisku s článkom 6 ods. 3  smernice o biotopoch.

54      Pokiaľ  ide  vo  štvrtom a poslednom  rade o neprípustnosť,  ktorú  Slovenská  republika  vzniesla  vo  vzťahu k tvrdeniu,  ktoré  Komisia  uviedla  vo  svojej  replike v súvislosti s postupom  skríningu,  je  potrebné  uviesť,  že  skutočnosť,  že  táto  inštitúcia v tomto  vyjadrení  spresnila  prvú  časť  svojej  prvej  výhrady,  ktorú  už  všeobecnejšie  uviedla v žalobe, s cieľom  odpovedať  na  tvrdenia  uvádzané  slovenskými  orgánmi v ich  vyjadrení k žalobe,  nezmenila  predmet  uvádzaného  nesplnenia  povinnosti, a teda  nemá  žiadny  vplyv  na  rozsah  sporu  [pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 10. novembra  2020,  Komisia/Taliansko  (Limitné  hodnoty – PM10),  C‑644/18,  EU:C:2020:895, bod 68 a citovanú  judikatúru].

55      Z toho  vyplýva,  že  toto  tvrdenie  je  prípustné.
b)      O veci samej

1)      Úvodné poznámky

56      Je  potrebné  pripomenúť,  že článok 6 smernice o biotopoch  ukladá  členským  štátom  súbor  povinností a osobitných  postupov,  ktoré  majú  zabezpečiť,  ako  to  vyplýva  aj z článku 2 ods. 2  tejto  smernice,  zachovanie  alebo  prípadne  obnovenie  prirodzených  biotopov a druhov  divokej  fauny a flóry,  ktoré  sú  významné  pre  Európsku  úniu, s cieľom  dosiahnuť  všeobecnejší  cieľ  tejto  istej  smernice,  ktorým  je  zabezpečenie  vysokej  úrovne  ochrany  životného  prostredia,  pokiaľ  ide o územia  chránené v zmysle  tejto  smernice  (rozsudok  zo  7. novembra  2018,  Holohan a i.,  C‑461/17,  EU:C:2018:883, bod 30,  ako  aj  citovaná  judikatúra).

57      Ustanovenia  smernice o biotopoch  teda  majú  zabezpečiť,  aby  členské  štáty  prijali  vhodné  ochranné  opatrenia  na  udržanie  ekologických  vlastností  lokalít, v ktorých  sa  vyskytujú  typy  prirodzených  biotopov  [rozsudok  zo  17. apríla  2018,  Komisia/Poľsko  (Prales  Białowieża),  C‑441/17,  EU:C:2018:255, bod 107 a citovaná  judikatúra].

58      Na  tento  účel článok 6 ods. 3  smernice o biotopoch  stanovuje  posúdenie,  ktorého  cieľom  je  pomocou  predchádzajúcej  kontroly  zabezpečiť,  aby  sa  plán  alebo  projekt,  ktorý  priamo  nesúvisí  so  správou  dotknutej  lokality  alebo  pre  ňu  nie  je  potrebný,  ale  môže  ju  významne  ovplyvniť,  povolil  len  za  predpokladu,  že  nebude  mať  nepriaznivý  vplyv  na  integritu  tejto  lokality  [rozsudok  zo  17. apríla  2018,  Komisia/Poľsko  (Prales  Białowieża),  C‑441/17,  EU:C:2018:255, bod 108 a citovaná  judikatúra].

59      Konkrétne, s ohľadom na zásadu  obozretnosti,  ak  plán  alebo  projekt,  ktorý  priamo  nesúvisí  so  správou  lokality  alebo  pre  ňu  nie  je  potrebný,  môže  ohroziť  ciele  jej  ochrany,  musí  sa  považovať  za  taký,  ktorý  môže  mať  významný  vplyv  na  túto  lokalitu.  Posúdenie  uvedeného  rizika  sa  musí  vykonať s ohľadom na vlastnosti a podmienky  životného  prostredia  príznačné  pre  lokalitu,  ktorej  sa  takýto  plán  alebo  projekt  týka  [rozsudok  zo  17. apríla  2018,  Komisia/Poľsko  (Prales  Białowieża),  C‑441/17,  EU:C:2018:255, bod 112 a citovaná  judikatúra].

60      Primerané  posúdenie  vplyvov  plánu  alebo  projektu  na  dotknutú  lokalitu,  ktoré  treba  vykonať  podľa  uvedeného článku 6 ods. 3  prvej  vety  smernice o biotopoch,  predpokladá,  že  vzhľadom  na  najlepšie  vedecké  poznatky v danej  oblasti  musia  byť  zistené  všetky  aspekty  predmetného  plánu  alebo  projektu,  ktoré  môžu  samostatne  alebo v spojení s inými  plánmi  alebo  projektmi  ovplyvniť  ciele  ochrany  tejto  lokality  [rozsudok  zo  17. apríla  2018,  Komisia/Poľsko  (Prales  Białowieża),  C‑441/17,  EU:C:2018:255, bod 113].

61      Vzhľadom  na  tieto  zásady  je  potrebné  preskúmať,  či  Slovenská  republika  porušila článok 6 ods. 3  smernice o biotopoch,  ako  to  tvrdí  Komisia  vo  svojej  prvej  výhrade.
2)      O prvej časti prvej výhrady týkajúcej sa PSL

62      Na  úvod  je  potrebné  uviesť,  že  Slovenská  republika  nepopiera,  že  PSL  predstavujú  plány,  ktoré  priamo  nesúvisia  so  správou,  ani  nie  sú  potrebné  pre  správu  dvanástich  OCHÚ  vyhlásených  na  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus)  na  jej  území,  pričom  takéto  plány  musia  ako  také  podliehať  primeranému  posúdeniu  ich  vplyvov.

63      Je  však  potrebné  uviesť,  že  podľa  vlastných  tvrdení  tohto  členského  štátu  PSL  od  1. januára  2015  nepodliehali  primeranému  posúdeniu  ich  vplyvov, a to v dôsledku  nedostatočne  doriešených a zosúladených  postupov a procesov.

64      Zo  skutočností  uvedených v spise  konkrétne  vyplýva,  že  od  tohto  dátumu  bola  zrušená  dovtedy  existujúca  povinnosť  stanovená v § 28 ods. 4  zákona o ochrane  prírody  zahrnúť  ako  súčasť  stanoviska  orgánov  ochrany  prírody  aj  odborné  stanovisko k tomu,  či  PSL  môže  mať  významný  vplyv  na  lokalitu  Natura  2000.

65      Prvej  časti  prvej  výhrady  je  preto  potrebné  vyhovieť.
3)      O druhej časti prvej výhrady týkajúcej sa náhodnej ťažby dreva

66      V prvom  rade  je  potrebné  uviesť,  že  je  nesporné,  že  náhodná  ťažba  dreva  predstavuje v zmysle článku 6 ods. 3  smernice o biotopoch  plány,  ktoré  priamo  nesúvisia  so  správou  dvanástich  OCHÚ  vyhlásených  na  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) v Slovenskej  republike,  ani  pre  ich  správu  nie  sú  potrebné, a preto  takáto  ťažba  musí  podliehať  primeranému  posúdeniu  jej  vplyvov.

67      V druhom  rade  je  potrebné  zdôrazniť  jednak  to,  že § 23 ods. 9  zákona o lesoch v spojení s odsekom  8  uvedeného  ustanovenia  povoľuje  ťažbu,  ktorá  prekračuje  celkový  objem  dreva  predpísaný  na  ťažbu v rámci  PSL  bez  toho,  aby  bol  uvedený  akýkoľvek  údaj o predchádzajúcom  posúdení  vplyvov  takejto  ťažby a bez  toho,  aby  sa  vyžadovalo  povolenie  orgánu  ochrany  prírody.  Okrem  toho,  hoci  sa  vyššie  uvedené  ustanovenia  nevzťahujú  na  piaty  stupeň  ochrany  spojený s bezzásahovým  režimom,  je  potrebné  konštatovať,  že v súlade s § 85 ods. 4  zákona o ochrane  prírody  sa v prípade,  že  orgán  ochrany  prírody  nevydal  rozhodnutie  najmenej  30  dní  do  termínu  plánovanej  činnosti,  predpokladalo,  že  vydal  rozhodnutie,  ktorým  vyhovel  žiadosti  týkajúcej  sa  náhodnej  ťažby  dreva v lokalite  spadajúcej  do  tohto  stupňa  ochrany.

68      Slovenská  republika  pritom  vo  svojom  vyjadrení k žalobe  uvádza,  že  tento  predpokladaný  súhlas  orgánu  ochrany  prírody  bol  zrušený  až  od  1. januára  2020.

69      V tejto  súvislosti  je  potrebné  pripomenúť,  že  možnosť v súlade s platnou  právnou  úpravou  všeobecne  vylúčiť  určité  činnosti z potreby  posudzovania  vplyvov  na  predmetné  územie  nezabezpečuje,  že  tieto  činnosti  nepoškodzujú  integritu  chránenej  lokality. Článok 6 ods. 3  smernice o biotopoch  teda  neoprávňuje  členský  štát  prijať  vnútroštátne  predpisy,  ktoré  by  všeobecným  spôsobom z povinnosti  vykonať  posudzovanie  vplyvov  na  dotknutú  lokalitu  vylučovali  určité  plány  alebo  projekty  (rozsudok  zo  7. novembra  2018,  Coöperatie  Mobilisation  for  the  Environment a i.,  C‑293/17 a C‑294/17,  EU:C:2018:882, bod 114,  ako  aj  citovaná  judikatúra).

70      Z uvedeného  vyplýva,  že  Slovenská  republika  si  tým,  že  všeobecným  spôsobom  vyňala  náhodnú  ťažbu  dreva z povinnosti  vykonať  posúdenie  jej  vplyvov  na  OCHÚ  vyhlásené  na  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus),  nesplnila  povinnosti,  ktoré  jej  vyplývajú z článku 6 ods. 3  smernice o biotopoch.

71      Druhej  časti  prvej  výhrady  je  preto  potrebné  vyhovieť.
4)      O tretej časti prvej výhrady týkajúcej sa opatrení na predchádzanie ohrozeniu lesov a odstránenie následkov škôd spôsobených škodlivými činiteľmi

72      Na  úvod  je  potrebné  uviesť,  že  slovenské  orgány v tejto  súvislosti  rozvinuli  svoju  argumentáciu  výlučne  vzhľadom  na  situáciu,  ktorá  existovala v dôsledku  legislatívnych  zmien  prijatých s účinnosťou  od  1. januára  2020,  takže z dôvodov  uvedených v bodoch 52 a 53  tohto  rozsudku  túto  argumentáciu  nie  je  možné  zohľadniť v rámci  posúdenia  tretej  časti  prvej  výhrady.

73      V každom  prípade  treba  konštatovať,  že  Slovenská  republika  nespochybňuje  kvalifikáciu  opatrení  na  predchádzanie  ohrozeniu  lesov a odstránenie  následkov  škôd  spôsobených  škodlivými  činiteľmi  ako  plánov  alebo  projektov,  ktoré  priamo  nesúvisia  so  správou  lokalít  sústavy  Natura  2000  alebo  pre  ich  správu  nie  sú  potrebné.

74      Ako  však  uvádza  Komisia,  rozhodnutie  orgánu  ochrany  prírody  sa  vyžadovalo  len  pre  piaty  stupeň  ochrany  spojený s bezzásahovým  režimom,  takže  opatrenia  na  predchádzanie  ohrozeniu  lesov a odstránenie  následkov  škôd  spôsobených  škodlivými  činiteľmi v prvých  štyroch  stupňoch  ochrany  nepodliehali v OCHÚ  vyhlásených  na  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus)  žiadnemu  povoleniu, a teda  ani  žiadnemu  primeranému  posúdeniu  ich  vplyvov.

75      Okrem  toho z dôvodov  uvedených v bodoch 67 a 68  tohto  rozsudku  je  potrebné  dospieť k záveru,  že  ku  dňu  uplynutia  lehoty  stanovenej v odôvodnenom  stanovisku  bezzásahový  režim  spojený s piatym  stupňom  ochrany  neumožňoval  zabezpečiť  súlad  vnútroštátnej  právnej  úpravy s článkom 6 ods. 3  smernice o biotopoch.

76      Z toho  vyplýva,  že  tretej  časti  prvej  výhrady  je  potrebné  vyhovieť.

77      Z predchádzajúcich  úvah  vyplýva,  že  Slovenská  republika  si  tým,  že  vyňala  PSL,  náhodnú  ťažbu  dreva a opatrenia  na  predchádzanie  ohrozeniu  lesov a odstránenie  následkov  škôd  spôsobených  prírodnými  katastrofami z požiadavky,  aby v prípade,  že  môžu  mať  pravdepodobne  významný  vplyv  na  osobitné  chránené  územia  vyhlásené  na  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus),  podliehali  primeranému  posúdeniu  ich  vplyvov  na  príslušné  územia z hľadiska  cieľov  ochrany  týchto  území,  nesplnila  povinnosti,  ktoré  jej  vyplývajú z článku 6 ods. 3  smernice o biotopoch v spojení s článkom 7 tejto  smernice.
B.      O druhej výhrade založenej na porušení článku 6 ods. 2 v spojení s článkom 7 smernice o biotopoch

1.      Argumentácia účastníkov konania

78      Vo  svojej  druhej  výhrade  Komisia  vytýka  Slovenskej  republike,  že  porušila článok 6 ods. 2  smernice o biotopoch  tým,  že  neprijala  vhodné  opatrenia  na  zabránenie  poškodzovaniu  biotopov a podstatnému  rušeniu v OCHÚ  vyhlásených  na  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus).

79      V tejto  súvislosti  táto  inštitúcia v prvom  rade  tvrdí,  že  intenzívna  lesohospodárska  činnosť,  veľkoplošné  holoruby s následným  vznikom  tmavých  monokultúr a používanie  pesticídov  poškodili  biotop  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) v dvanástich  dotknutých  OCHÚ  tým,  že  sa  zmenšilo  územie  tohto  biotopu,  ako  aj  jeho  osobitná  štruktúra a funkcie,  čo  prispelo k významnému  poklesu  populácie  tohto  druhu v týchto  OCHÚ.

80      Komisia  ďalej  poznamenáva,  že  najvýraznejšie  zmenšenie  biotopu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus)  bolo  zaznamenané v OCHÚ  Nízke  Tatry,  jednom z piatich  jadrových  OCHÚ  pre  jeho  výskyt,  kde  dochádzalo k vysokému  objemu  ťažby  dreva s cieľom  riešiť  problém  výskytu  podkôrneho  hmyzu.

81      Táto  inštitúcia  zdôrazňuje,  že  poškodzovanie  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus)  uznala  aj  samotná  Slovenská  republika v rámci  Programu  záchrany  hlucháňa  hôrneho  na  roky  2018/2022  schváleného  Ministerstvom  životného  prostredia v apríli  2018  (ďalej  len  „Program  záchrany“).

82      V druhom  rade  Komisia  poznamenáva,  že  hoci,  ako  uviedla  Slovenská  republika v priebehu  konania  pred  podaním  žaloby,  orgány  ochrany  prírody v rokoch  2015  až  2018  prijali  33  podnetov a vydali  sedem  rozhodnutí s cieľom  obmedziť  alebo  zakázať  lesohospodársku  činnosť a uskutočnili  tiež  desať  inšpekcií  po  upozorneniach  mimovládnych  organizácií  (MVO),  ktoré  viedli k zastaveniu  ťažby v piatich  OCHÚ,  tieto  individuálne  rozhodnutia a kontroly  neboli  dostatočné,  resp.  primerané  na  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus),  pretože  boli  obmedzené  na  ojedinelé  prípady a iba  reagovali  na  podnety  jednotlivcov  alebo  MVO.  Zatiaľ  čo článok 6 ods. 2  smernice o biotopoch  vyžaduje  režim  právnej  ochrany,  ktorý  má  byť  koherentný,  osobitný a úplný,  Slovenská  republika  podľa  Komisie  nezaviedla  žiadny  štrukturálny  systém,  ktorý  by  umožňoval  uskutočniť  takúto  ťažbu  len  vtedy,  keby  nemala  významný  vplyv  na  územia  sústavy  Natura  2000.

83      V treťom  rade  Komisia  poznamenáva,  že  táto  situácia  pretrváva  aj v okamihu podania  tejto  žaloby.  Po  prvé,  hoci  slovenské  orgány  zdôraznili,  že  vydali  stanoviská k 1 599  náhodným  ťažbám  dreva,  pričom  zamietavé  stanovisko  vydali v takmer  150  prípadoch, v takmer  1 000  prípadoch,  keď  boli  stanovené  prísne a špecifické  podmienky, k vydaniu  takéhoto  stanoviska  podľa  Komisie  nedošlo,  pričom  nebola  posúdená  pravdepodobnosť  významného  negatívneho  vplyvu  ani  vykonané  primerané  posúdenie  vplyvov  takejto  ťažby.  Okrem  toho  približne v 450  prípadoch  neboli  podľa  nej  uložené  žiadne  obmedzenia, a preto  bolo  možné  vykonávať  náhodnú  ťažbu  dreva  bez  posúdenia  pravdepodobnosti  významného  negatívneho  vplyvu a bez  primeraného  posúdenia  jej  vplyvov.

84      Po  druhé  Komisia  uvádza,  že  Slovenská  republika  ešte  stále  neprijala  najdôležitejšie  opatrenia  obsiahnuté v Programe  záchrany,  akými  sú  zmeny  vyhlášok,  ktorými  sa  určujú  OCHÚ  tak,  aby  škodlivé  činnosti  boli  zakázané,  prijatie  programov  starostlivosti  pre  OCHÚ,  zonácia  najväčších  chránených  území a zavedenie  bezzásahového  režimu  spojeného s piatym  stupňom  ochrany.

85      Po  tretie,  hoci  Slovenská  republika  vysvetlila,  že  obhospodarovanie  lesov  priaznivé  pre  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus)  by  bolo  možné,  ak  by  boli  dotknuté  lesy  vyhlásené  za  „lesy  osobitného  určenia“  podľa § 14 ods. 2 písm. e)  zákona o lesoch,  Komisia  konštatuje,  že  postup  vyhlásenia  podľa  tohto  ustanovenia  sa  ešte  nezačal.

86      Po  štvrté  táto  inštitúcia  uvádza,  že  prijatie  dočasných  opatrení  podľa  nového § 104g ods. 4  zákona o ochrane  prírody  do  ukončenia  procesu  novelizácie  právnych  predpisov  nie  je v súlade s článkom 6 ods. 2  smernice o biotopoch  stanovujúcim  povinnosti,  ktoré  sa  majú v prípade  osobitných  chránených  území  uplatňovať  natrvalo.

87      Slovenská  republika v prvom  rade  odpovedá,  že  príslušné  orgány  ochrany  prírody  vydávali s cieľom  zabrániť  poškodzovaniu  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) a jeho  podstatnému  rušeniu v OCHÚ  vyhlásených  na  jeho  ochranu  rozhodnutia  podľa § 4 ods. 2  zákona o ochrane  prírody, a to  aj  pred  účinnosťou  novej  právnej  úpravy.

88      Tento  členský  štát v druhom  rade  zdôrazňuje,  že  kontinuálne  koná v prípade  posudzovania a schvaľovania  plánov a projektov,  ktorých  realizáciou  by  mohlo  dôjsť k negatívnemu  ovplyvneniu  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus),  ako  to  potvrdzuje  jednak  zastavenie  výstavby  na  základe  projektu  spoločnosti  STIV  Čertovica,  s.r.o. na  území  lokality  OCHÚ  Nízke  Tatry,  týkajúceho  sa  rozširovania  zjazdoviek a výstavby  sprievodných  stavieb, a jednak  prebiehajúceho  procesu  posudzovania  vplyvov  zámeru  „Optimalizácia  horských  dopravných  zariadení a dopravy  na  Štrbskom  Plese“.

89      V treťom  rade  Slovenská  republika  uvádza  niekoľko  opatrení  prijatých v rokoch  2018  až  2020,  ktoré  podľa  nej  preukazujú  pokrok  dosiahnutý  pri  príprave,  predrokovaní a schvaľovaní  programov  starostlivosti o OCHÚ. V tejto  súvislosti  uvádza  predovšetkým:
–        schválenie  PSL  pre  OCHÚ  Horná  Orava,  pre  ktorý  bol  podaný  návrh  na  vyhlásenie  za  „les  osobitného  určenia“ v zmysle § 14 ods. 1 a § 14 ods. 2 písm. e)  zákona o lesoch,
–        vypracovanie  PSL  organizáciou  ochrany  prírody  pre  OCHÚ  Muránska  planina – Stolica v priebehu  roka  2019,
–        vypracovanie  odborných  návrhov  PSL  organizáciou  ochrany  prírody v období  od  septembra  2020  do  januára  2021  pre  šesť  OCHÚ  (Nízke  Tatry,  Tatry,  Veľká  Fatra,  Malá  Fatra,  Volovské  vrchy a Levočské  vrchy),
–        ukončenie  procesu  prípravy a odborných  konzultácií k návrhu  prírodnej  rezervácie  Pralesy  Slovenska v auguste  2020,  ktorá  by  mala  umožniť  tejto  prírodnej rezervácii  využívať  piaty  stupeň  ochrany,
–        príprava  projektu  ochrany  návrhu  ochrany s cieľom  vytvoriť  prírodnú  rezerváciu  Hluchánia,  ktorej  cieľom  je  ochrana  zvyškových  lesných  porastov v tejto  pôvodnej  lokalite  biotopu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus).

90      Okrem  toho  Slovenská  republika  uvádza,  že  ako  vyplýva z analýzy  uskutočnenej  orgánom  ochrany  prírody v júli  2020, z celkovej  výmery  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus)  54 346,17  hektára  sa  bezzásahový  režim  týka  23 952,19  hektára.  Takýto  režim,  ktorý  sa  podľa  nej  ani  nevyžaduje v článku 6 ods. 2  smernice o biotopoch,  by  sa  pritom  mohol  ukázať  pre  tento  druh  ako  vyslovene  nevhodný v závislosti  od  konkrétnych  podmienok  dotknutého  biotopu,  najmä  ak  by  sa  les  stal  príliš  starým a rovnomerným.

91      Po  štvrté a nakoniec  sa  podľa  tohto  členského  štátu  vhodnosť a primeranosť  prijatých  opatrení v OCHÚ  vyhlásených  na  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus)  už  čiastočne  prejavila. V priebehu  posledných  dvoch  rokov  tak  podľa  neho  možno  pozorovať,  že  trend  početnosti  jedincov  tohto  druhu,  hoci  naďalej  mierne  klesajúci,  má  tendenciu  stabilizácie.
2.      Posúdenie Súdnym dvorom

a)      O prípustnosti

92      Na  úvod  je  potrebné  uviesť,  že  Komisia  sa v rámci  tejto  výhrady  zameriava  tak  na  skutkové  okolnosti  pred  vydaním  odôvodneného  stanoviska,  ako  aj  na  skutkové  okolnosti,  ktoré  nastali  po  jeho  vydaní.

93      Podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  pripomenutej v bode 44  tohto  rozsudku  sa  má  existencia  nesplnenia  povinnosti  posudzovať  podľa  situácie v členskom  štáte  ku  dňu  uplynutia  lehoty  stanovenej v odôvodnenom  stanovisku.

94      Z ustálenej  judikatúry  tiež  vyplýva,  že v rozsahu, v akom  žaloba  poukazuje  na  systematické a pretrvávajúce  nesplnenie  povinností  vyplývajúcich z článku 6 ods. 2  smernice o biotopoch, v štádiu  súdneho  konania  pred  Súdnym  dvorom  nemôže  byť v zásade  vylúčené  predloženie  dodatočných  skutočností s cieľom  podporiť  všeobecnosť a ustálenosť  takto  vytýkaného  nesplnenia  povinnosti  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 5. apríla  2017,  Komisia/Bulharsko,  C‑488/15,  EU:C:2017:267, bod 42 a citovaná  judikatúra).

95      Súdny  dvor  už  konkrétne  spresnil,  že v rámci  žaloby o nesplnenie  povinnosti  možno  zohľadniť  aj  skutočnosti,  ktoré  nastali  po  odôvodnenom  stanovisku,  pokiaľ  sú  rovnakej  povahy a predstavujú  rovnaké  správanie  ako  skutočnosti,  na  ktoré  sa  vzťahuje  uvedené  stanovisko  (rozsudok z 5. apríla  2017,  Komisia/Bulharsko,  C‑488/15,  EU:C:2017:267, bod 43 a citovaná  judikatúra).

96      V prejednávanej  veci  je  potrebné  uviesť,  že  hoci  dátum  uplynutia  lehoty  stanovenej v odôvodnenom  stanovisku  zaslanom  Slovenskej  republike  bol  stanovený  na  24. marca 2019,  všetky  skutočnosti,  ktoré  uviedla  Komisia  vo  svojej  žalobe a ktoré  sa  týkali  výlučne  neexistencie  alebo  nedostatočnosti  vhodných  opatrení  určených  na  ochranu  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) v OCHÚ  vyhlásených  na  jeho  ochranu,  nastali  po  tomto  dátume.

97      Hoci  tieto  skutočnosti, o ktorých  sa  Komisia  dozvedela  po  vydaní  tohto  odôvodneného  stanoviska,  neboli  uvedené  počas  konania  pred  podaním  žaloby,  Komisia  ich  mohla  platne  uviesť  na  podporu  svojej  žaloby  ako  všeobecný  príklad  vytýkaného  nesplnenia  povinnosti.
b)      O veci samej

98      Na  úvod  je  potrebné  pripomenúť,  že  určitá  činnosť  je v súlade s článkom 6 ods. 2  smernice o biotopoch  len v prípade  existencie  záruky,  že  táto  činnosť  významne  nenaruší  ciele  uvedenej  smernice,  najmä  ciele  ochrany,  ktoré  táto  smernica  sleduje  (rozsudok z 24. novembra  2011,  Komisia/Španielsko,  C‑404/09,  EU:C:2011:768, bod 126 a citovaná  judikatúra).

99      Podľa  tohto  ustanovenia  musí  právny  režim  ochrany  OCHÚ  zaručovať  aj  to,  aby  sa v týchto  chránených  územiach  predišlo  poškodzovaniu  prírodných  biotopov a biotopov  druhov,  ako  aj k podstatnému  rušeniu  druhov,  pre  ktoré  boli  uvedené  územia  klasifikované  (rozsudok z 11. decembra  2008,  Komisia/Grécko,  C‑293/07,  neuverejnený,  EU:C:2008:706, bod 24 a citovaná  judikatúra).

100    Z judikatúry  Súdneho  dvora  vyplýva,  že  ochrana  OCHÚ  sa  jednak  nesmie  obmedzovať  na  opatrenia,  ktoré  majú  zabrániť  vonkajším  zásahom a rušivým  vplyvom  spôsobeným  človekom,  ale  musí  tiež  podľa  existujúcej  situácie  zahŕňať  pozitívne  opatrenia  na  ochranu a zlepšenie  stavu  lokality  (rozsudok z 24. novembra  2011,  Komisia/Španielsko,  C‑404/09,  EU:C:2011:768, bod 135).

101    Okrem  toho  Komisia  na  účely  zistenia  nesplnenia  povinnosti v zmysle článku 6 ods. 2  smernice o biotopoch  nemusí  dokázať  príčinnú  súvislosť  medzi  činnosťou  hospodárenia v lesoch a vyvolaným  podstatným  rušením  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus).  Vzhľadom  na  skutočnosť,  že  cieľom  odseku  2 článku 6 smernice o biotopoch a odseku  3  tohto  článku  je  zabezpečiť  podobnú  úroveň  ochrany,  postačuje,  ak  Komisia  preukáže  existenciu  pravdepodobnosti  alebo  rizika  podstatného  rušenia  tohto  druhu  zapríčineného  touto  činnosťou  (rozsudok z 24. novembra  2011,  Komisia/Španielsko,  C‑404/09,  EU:C:2011:768, bod 142).

102    Vzhľadom  na  vyššie  uvedené  skutočnosti  je  potrebné  vychádzať z toho,  že  druhá  výhrada  môže  byť v prejednávanej  veci  dôvodná  len  vtedy,  ak  Komisia z právneho  hľadiska  dostatočne  preukáže,  že  Slovenská  republika  neprijala  vhodné  ochranné  opatrenia  na  zabránenie  tomu,  aby v dôsledku  činností  hospodárenia v lesoch  dochádzalo k poškodzovaniu  biotopov a rušeniu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus),  ktoré  by  mohlo  byť  podstatné z hľadiska  cieľa  sledovaného  smernicou o biotopoch,  ktorým  je  zabezpečenie  ochrany  uvedeného  druhu.

103    V tejto  súvislosti v prvom  rade  zo  spisu  predloženého  Súdnemu  dvoru a najmä z Programu  záchrany  vyplýva,  že  intenzívna  ťažba  dreva  na  veľkých  plochách a používanie  pesticídov  na  boj  proti  podkôrnemu  hmyzu, a to  aj  počas  obdobia  rozmnožovania  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus),  prispeli k významnému  poklesu  populácie  tohto  druhu v dvanástich  OCHÚ  vyhlásených  na  jeho  ochranu,  konkrétne k poklesu o 49,4 % medzi  rokmi  2004 a 2019.

104    Konkrétne,  pokiaľ  ide o OCHÚ  Nízke  Tatry, v ktorom  bol  zistený  najväčší  úbytok  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) v dôsledku  náhodnej  ťažby  dreva,  populácia  tohto  druhu  sa v rokoch  2004  až  2015  znížila o 42,5 %.

105    Pritom  je  nutné  konštatovať,  že  Slovenská  republika  nepreukázala,  že  prijala  vhodné  opatrenia  na  zabránenie  tomu,  aby  takéto  činnosti  hospodárenia v lesoch  spôsobovali  podstatné  rušenie  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus).

106    Je  pravda,  že  tento  členský  štát  schválením  Programu  záchrany  preukázal,  že  si  je  vedomý  úbytku  biotopu a populácie  tohto  druhu a že  chce  napraviť  túto  situáciu,  ako o tom  svedčia  jednotlivé  rozhodnutia  prijímané  orgánmi  ochrany  prírody  do  20. júna  2020 s cieľom  obmedziť  alebo  zakázať  lesohospodársku  činnosť  na  územiach  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus),  ako  aj  inšpekcie  vykonávané v niektorých  OCHÚ.

107    Tieto  opatrenia  sú  však  neúplné,  keďže  nepredstavujú  ochranné  opatrenia  systematicky  vypracované  tak,  aby  zodpovedali  ekologickým  požiadavkám  tohto  druhu a každého z typov  biotopu  vyskytujúcich  sa v každom z dvanástich  OCHÚ  vyhlásených  na  jeho  ochranu.  Ako  uvádza  Komisia,  uvedené  opatrenia  sa  obmedzujú  na  ojedinelé  prípady a vo  väčšine  prípadov  boli  prijaté  len  na  základe  podnetov  jednotlivcov  alebo  MVO,  takže  majú  čiastkový  charakter a dokazujú  neexistenciu  štrukturálneho  systému  na  zabezpečenie  ochrany  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus)  zastavením  poškodzovania  jeho  biotopov.

108    V druhom  rade  je  potrebné  zdôrazniť,  že  Slovenská  republika  vo  svojom  vyjadrení k žalobe  poukazuje  na  súbor  opatrení,  ktoré  sú  podľa  jej  názoru  vhodné  na  zabránenie  poškodzovaniu  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) a podstatnému  rušeniu  tohto  druhu,  konkrétne  na  zámer  „Optimalizácia  horských  dopravných  zariadení a dopravy  na  Štrbskom  Plese“,  návrh  na  preklasifikovanie  OCHÚ  Horná  Orava  na  „les  osobitného  určenia“,  návrh  zonácie  národného  parku  pre  OCHÚ  Muránska  planina  –  Stolica,  odborné  návrhy  PSL  pre  6  OCHÚ,  návrhy  prírodných  rezervácií  Pralesy  Slovenska a Hluchánia, a integrovaný  projekt  Natura  2000  SVK.

109    Ako  však  zdôrazňuje  Komisia, s výnimkou  projektu  Natura  2000  SVK,  ktorého  realizácia  sa  začala v januári  2021,  všetky  opatrenia  uvedené v predchádzajúcom  bode  sú v štádiu  návrhu a v dôsledku  toho  neboli  vykonané v čase  uplynutia  lehoty  stanovenej v odôvodnenom  stanovisku,  ani v čase  podania  tejto  žaloby.  Keďže  tieto  opatrenia  obsahujú  povinnosti  platné  len  do  budúcnosti,  nemožno  ich  považovať  za  „vhodné  opatrenia“ v zmysle článku 6 ods. 2  smernice o biotopoch.

110    Z toho  vyplýva,  že  Komisia  dostatočne  zdokumentovaným a podrobným  spôsobom  preukázala  ustálenú a takmer  všeobecnú  neexistenciu  vhodných  ochranných  opatrení  na  zabránenie  tomu,  aby v dôsledku  činností  hospodárenia v lesoch  dochádzalo k poškodzovaniu  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) a rušeniu  tohto  druhu,  ktoré  by  mohlo  byť  podstatné  vo  vzťahu k cieľu  zabezpečenia  ochrany  uvedeného  druhu.

111    Z predchádzajúcich  úvah  vyplýva,  že  Slovenská  republika  si  tým,  že  neprijala  vhodné  opatrenia  na  zabránenie  poškodzovaniu  biotopov a podstatnému  rušeniu v OCHÚ  vyhlásených  na  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus),  nesplnila  povinnosti,  ktoré  jej  vyplývajú z článku 6 ods. 2  smernice o biotopoch v spojení s článkom 7 tejto  smernice.
C.      O tretej výhrade založenej na porušení článku 4 ods. 1 smernice o vtáctve

1.      Argumentácia účastníkov konania

112    Svojou  treťou  výhradou  Komisia  vytýka  Slovenskej  republike,  že  si  neprijatím  osobitných  ochranných  opatrení  týkajúcich  sa  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) v rámci  OCHÚ  vyhlásených  na  jeho  ochranu,  aby  sa  zabezpečilo  jeho  prežitie a rozmnožovanie v oblasti  jeho  rozšírenia,  nesplnila  povinnosti,  ktoré  jej  vyplývajú z článku 4 ods. 1  smernice o vtáctve.

113    Komisia  konkrétne  zdôrazňuje,  že  toto  ustanovenie  zavádza  podobný  spôsob  správy  OCHÚ,  aký  je  uvedený  aj v článku 6 ods. 1  smernice o biotopoch,  takže  na  tieto  OCHÚ  sa  vzťahuje  analogický  režim  ochrany,  ako  na  osobitné  chránené  územia  podľa  posledného  uvedeného  ustanovenia. V dôsledku  toho  povinnosť  stanoviť  osobitné  ochranné  opatrenia  podľa článku 4 ods. 1  smernice o vtáctve  zahŕňa  podľa  Komisie  povinnosť  ustanoviť  špecificky  pre  dotknutú  lokalitu  osobitné  ciele  ochrany a opatrenia,  ktoré  sa  musia  účinným  spôsobom  vykonať.

114    Komisia  pritom  poznamenáva,  že  Slovenská  republika  ku  dňu  uplynutia  lehoty  stanovenej v odôvodnenom  stanovisku  neprijala  osobitné  ochranné  opatrenia  týkajúce  sa  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) v jedenástich z dvanástich  OCHÚ  vyhlásených  na  jeho  ochranu.  Okrem  toho  táto  inštitúcia  poznamenáva,  že  ku  dňu  podania  tejto  žaloby  nemalo  sedem  OCHÚ  vyhlásených  na  ochranu  tohto  druhu,  vrátane  jeho  najvýznamnejšej  lokality,  konkrétne  OCHÚ  Nízke  Tatry,  vlastné  programy  starostlivosti o chránené  územia.

115    Komisia  konkrétne  uvádza,  že  hoci § 26 ods. 6  zákona o ochrane  prírody  umožňuje v nariadení  vlády  ustanoviť  zákaz  činností,  ktoré  majú  negatívny  vplyv  na  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus),  tento  členský  štát  takéto  zákazy  nezaviedol.  Tento  nedostatok  pripustili  samotné  slovenské  orgány,  pretože v Programe  záchrany  sa  vyžadujú  zmeny  vyhlášok,  ktorými  sa  vyhlásili  OCHÚ, s cieľom  stanoviť  zákazy  činností,  ktoré  majú  negatívny  vplyv  na  tento  druh, k čomu  však k dátumu  podania  tejto  žaloby  nedošlo.

116    Na  úvod,  pokiaľ  ide o prípustnosť,  Slovenská  republika  uvádza,  že  na  rozdiel  od  toho,  čo  vyplýva  zo  žaloby  Komisie,  tretia  výhrada  predložená  touto  inštitúciou  sa v skutočnosti  týka  len  siedmich  OCHÚ a nie  jedenástich  alebo  dvanástich  OCHÚ.

117    Okrem  toho  tento  členský  štát  vo  svojej  duplike  tvrdí,  že  odkaz  Komisie v štádiu  repliky  na  judikatúru,  ako  je  uvedená v bode 100  tohto  rozsudku,  podľa  ktorej  sa  osobitné  ochranné  opatrenia  nesmú  obmedzovať  na  opatrenia,  ktoré  majú  zabrániť  vonkajším  zásahom a rušivým  vplyvom  spôsobeným  človekom,  ale  musia  tiež  podľa  existujúcej  situácie  zahŕňať  pozitívne  opatrenia  na  ochranu a zlepšenie  stavu  lokality,  je  neprípustná z dôvodu,  že  predstavuje  novú  výhradu.

118    Pokiaľ  ide o vec  samu,  Slovenská  republika v prvom  rade  odpovedá,  že  organizácia  ochrany  prírody  vypracovala  návrh  trvalých  monitorovacích  lokalít  pre  monitoring  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) v rámci  projektu z OP  KŽP s názvom  „Monitoring  druhov a biotopov  európskeho  významu v zmysle  smernice o biotopoch a smernice o vtákoch“.  Uvádza,  že  celkovo  bolo  do  monitoringu  navrhnutých  54  lokalít  tohto  druhu, a to v rámci  OCHÚ,  ale  aj  mimo  nich,  aby  bola v monitoringu  zahrnutá  reprezentatívna  vzorka  populácie.  Slovenská  republika  spresňuje,  že  tento  monitoring  má  byť  zabezpečovaný cez dodávateľa vybraného v rámci súťažného konania, pričom verejné obstarávanie zatiaľ nebolo ukončené.

119    Po  druhé  Slovenská  republika  zdôrazňuje  jednak,  že  plnenie  schválených  programov  starostlivosti  sa  priebežne  vyhodnocuje,  pričom k 10.  marcu  2021 z celkového  počtu  72  opatrení  navrhnutých  pre  dosiahnutie  cieľov  ochrany  pre  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) v OCHÚ  vyhlásených  na  jeho  ochranu  dochádza k výkonu  68  opatrení.

120    Po  tretie  tento  členský  štát  tvrdí,  že  medzi  septembrom  2020  a  januárom  2021  boli  dopracované  odborné  návrhy  programov  starostlivosti o šesť  OCHÚ.  Pokiaľ  ide o zostávajúce  OCHÚ  Muránska  planina – Stolica,  24. januára  2020  bol  oznámený  zámer  vyhlásiť  národný  park,  pre  ktorý  platí  dvojročná  predbežná  ochrana.  Táto  ochrana  sa  uplatňuje  aj  na  76  lokalít  dotknutých  projektom  prírodnej  rezervácie  „Pralesy  Slovenska“  od  vydania  súvisiacich  vyhlášok v priebehu  septembra  až  novembra  2020.

121    Slovenská  republika z toho  vyvodzuje,  že  dočasná  absencia  programov  starostlivosti  neznamená,  že v dotknutých  lokalitách  neboli  do  ich  vydania  na  dotknutých  lokalitách  podniknuté  osobitné  ochranné  opatrenia v záujme  ochrany  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus).
2.      Posúdenie Súdnym dvorom

a)      O prípustnosti

122    V prvom  rade,  pokiaľ  ide o predmet  tretej  výhrady,  je  potrebné  konštatovať,  že  táto  výhrada  sa  týka  systematického a pretrvávajúceho  nesplnenia  povinností  Slovenskej  republiky  podľa článku 4 ods. 1  smernice o vtáctve.  Vzhľadom  na  judikatúru  pripomenutú v bodoch 94 a 95  tohto  rozsudku  je  potrebné  uviesť,  že  Komisia  bola  plne  oprávnená  na  podporu  svojej  žaloby  uviesť  skutočnosti, o ktorých  sa  dozvedela  po  vydaní  odôvodneného  stanoviska.

123    Okrem  toho  je  potrebné  uviesť,  že  ako  uviedla  Slovenská  republika,  hoci  Komisia v žalobe  rozvinula  tvrdenia  týkajúce  sa  neexistencie  osobitných  ochranných  opatrení  týkajúcich  sa  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) v jedenástich z dvanástich  OCHÚ  vyhlásených  na  jeho  ochranu,  záverečný  bod  žaloby v tejto  súvislosti,  ako  aj  žalobné  návrhy  sa  netýkajú  týchto  jedenástich  OCHÚ,  ale  len  siedmich z nich, a to  OCHÚ  Nízke  Tatry  SKCHVU018,  OCHÚ  Tatry  SKCHVU030,  OCHÚ  Veľká  Fatra  SKCHVU033,  OCHÚ  Muránska  planina – Stolica  SKCHVU017,  OCHÚ  Volovské  vrchy  SKCHVU036,  OCHÚ  Malá  Fatra  SKCHVU013 a OCHÚ  Levočské  vrchy  SKCHVU051.

124    Preto  je v rámci  posúdenia  tretej  výhrady  potrebné  zohľadniť  iba  tvrdenia,  ktoré  Komisia  uviedla  vo  vzťahu k týmto  siedmim  OCHÚ.

125    Po  druhé,  pokiaľ  ide o námietku  neprípustnosti  vznesenú  Slovenskou  republikou,  stačí  konštatovať,  že  Komisia  sa  vo  svojej  replike  obmedzila  na  citáciu z judikatúry,  ktorej  jediným  účinkom  je  spresnenie  argumentu,  ktorý  táto  inštitúcia  už  všeobecnejšie  uviedla v žalobe, a to,  že  osobitné  opatrenia  pre  OCHÚ  podľa článku 4 ods. 1  smernice o vtáctve  sa  musia  účinným  spôsobom  vykonávať  prostredníctvom  úplných,  jasných a presných  opatrení.

126    Preto  je  potrebné  dospieť k záveru,  že  táto  citácia  judikatúry  nemení  predmet  namietaného  nesplnenia  povinnosti a nemá  nijaký  vplyv  na  rozsah  sporu  [pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 10. novembra  2020,  Komisia/Taliansko  (Limitné  hodnoty – PM10), C‑644/18,  EU:C:2020:895, bod 68 a citovaná  judikatúra],  takže  námietku  neprípustnosti  vznesenú  Slovenskou  republikou  je  potrebné  zamietnuť.
b)      O veci samej

127    Na  úvod  je  potrebné  pripomenúť,  že  podľa článku 4 ods. 1  smernice o vtáctve  označenie  územia  ako  OCHÚ  na  účely  ochrany  určitého  druhu  znamená  trvalé  zachovanie  základných  vlastností  biotopu v danej  lokalite,  ktorého  cieľom,  ktorý  odôvodnil  označenie  uvedenej  lokality,  je  prežitie  predmetného  druhu a jeho  rozmnožovanie  (rozsudok z 25. júla  2018,  Grace a Sweetman,  C‑164/17,  EU:C:2018:593, bod 35).

128    Konkrétne,  toto  ustanovenie  vyžaduje  nielen  prijatie  ochranných  opatrení  potrebných  na  zachovanie  priaznivého  stavu  ochrany  chránených  biotopov a druhov v rámci  danej  lokality,  ale  tiež, a najmä,  ich  účinné  vykonávanie,  pretože  inak  by  bolo  toto  ustanovenie  zbavené  akéhokoľvek  potrebného  účinku  [pozri v tomto  zmysle  rozsudok  zo  17. apríla  2018,  Komisia/Poľsko  (Prales  Białowieża),  C‑441/17,  EU:C:2018:255, bod 213].

129    Na  základe  týchto  úvodných  spresnení  je  potrebné  preskúmať,  či,  ako  tvrdí  Komisia,  slovenské  orgány  porušili  svoju  povinnosť  prijať  osobitné  ochranné  opatrenia  týkajúce  sa  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus).

130    V tejto  súvislosti  je  po  prvé  potrebné  uviesť,  že  Slovenská  republika  vo  svojom  vyjadrení k žalobe  pripúšťa,  že v prípade  siedmich  OCHÚ,  ktorých  sa  týka  tretia  výhrada,  ide  práve o tie  OCHÚ,  pre  ktoré  ešte  neboli  prijaté  programy  starostlivosti.

131    Tento  členský  štát  naopak  tvrdí,  že  si  je  vedomý  potreby a naliehavosti  zabezpečiť  dostatočnú  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) a že  účinne  využil  všetky  právne  nástroje,  ktoré  mu  poskytol  zákon o ochrane  prírody.

132    Toto  tvrdenie  však  nie  je  podložené  nijakým  odkazom  na  program  starostlivosti,  ktorý  by  bol  skutočne  prijatý a vykonávaný v rámci  siedmich  dotknutých  OCHÚ.  Hoci  je  pravda,  ako  to  vyplýva z vyjadrenia  Slovenskej  republiky k žalobe a z dokumentov,  ktoré  sú k nemu  pripojené,  že  tento  členský  štát  vypracoval a pripravil  určitý  počet  projektov  smerujúcich k zabezpečeniu  ochrany  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) v OCHÚ  vyhlásených  na  tento  účel,  ako  je  najmä  zonácia  národného  parku  „Muránska  planina – Stolica“,  ako  aj  vytvorenie  prírodnej rezervácie  „Pralesy  Slovenska“,  zostáva  skutočnosťou,  že  ku  dňu  uplynutia  lehoty  stanovenej v odôvodnenom  stanovisku,  ani  ku  dňu  podania  tejto  žaloby  tieto  projekty  neboli  dokončené, a už  vôbec  nie  realizované.

133    Po  druhé,  pokiaľ  ide o osobitné  ochranné  opatrenia  prijaté v nadväznosti  na  rozhodnutia  orgánov  ochrany  prírody  prijaté  na  základe § 4 ods. 2  zákona o ochrane  prírody,  zo  skutočností  uvedených v spise  predloženom  Súdnemu  dvoru  vyplýva,  že  tieto  opatrenia  majú  dočasnú  povahu a musia  byť  predĺžené  prijatím  neskorších  rozhodnutí,  takže  ochrana  zabezpečená  týmto  ustanovením  nemôže  poskytnúť  trvalú  záruku  zachovania  priaznivého  stavu  biotopov a druhu  hlucháň  hôrny  (Tetrao  urogallus) v rámci  dotknutých  OCHÚ.

134    Z toho  vyplýva,  že  Komisia z právneho  hľadiska  dostatočne  preukázala,  že  Slovenská  republika  nesplnila  požiadavky  vyplývajúce z článku 4 ods. 1  smernice o vtáctve. V dôsledku  toho  je  tretia  výhrada  založená  na  porušení  tohto  ustanovenia  dôvodná.

135    Z predchádzajúcich  úvah  vyplýva,  že  Slovenská  republika  si  tým,  že  neprijala  osobitné  ochranné  opatrenia  týkajúce  sa  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) v rámci  OCHÚ vyhlásených  na  jeho  ochranu,  aby  sa  zabezpečilo  jeho  prežitie a rozmnožovanie v oblasti  jeho  rozšírenia  (OCHÚ  Nízke  Tatry  SKCHVU018,  OCHÚ  Tatry  SKCHVU030,  OCHÚ  Veľká  Fatra  SKCHVU033,  OCHÚ  Muránska  planina – Stolica  SKCHVU017,  OCHÚ  Volovské  vrchy  SKCHVU036,  OCHÚ  Malá  Fatra  SKCHVU013 a OCHÚ  Levočské  vrchy  SKCHVU051),  nesplnila  povinnosti,  ktoré  jej  vyplývajú z článku 4 ods. 1  smernice o vtáctve.

136    Žalobe  Komisie  je  preto  potrebné v celom  rozsahu  vyhovieť.

137    Vzhľadom  na  všetky  predchádzajúce  úvahy  je  potrebné  konštatovať,  že  Slovenská  republika  si  tým,  že:
–        vyňala  PSL a ich  zmeny,  náhodnú  ťažbu  dreva a opatrenia  na  predchádzanie  ohrozeniu  lesov a odstránenie  následkov  škôd  spôsobených  prírodnými  katastrofami z požiadavky,  aby v prípade,  že  môžu  mať  pravdepodobne  významný  vplyv  na  územia  sústavy  Natura  2000,  podliehali  primeranému  posúdeniu  ich  vplyvov  na  príslušné  územia z hľadiska  cieľov  ochrany  týchto  území,
–        neprijala  vhodné  opatrenia  na  zabránenie  poškodzovaniu  biotopov a podstatnému  rušeniu v OCHÚ  vyhlásených  na  ochranu  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus)  (OCHÚ  Nízke  Tatry  SKCHVU018,  OCHÚ  Tatry  SKCHVU030,  OCHÚ  Veľká  Fatra  SKCHVU033,  OCHÚ  Muránska  planina – Stolica  SKCHVU017,  OCHÚ  Chočské  vrchy  SKCHVU050,  OCHÚ  Horná  Orava  SKCHVU008,  OCHÚ  Volovské  vrchy  SKCHVU036,  OCHÚ  Malá  Fatra  SKCHVU013,  OCHÚ  Poľana  SKCHVU022,  OCHÚ  Slovenský  Raj  SKCHVU053,  OCHÚ  Levočské  vrchy  SKCHVU051 a OCHÚ  Strážovské  vrchy  SKCHVU028),
–        neprijala  osobitné  ochranné  opatrenia  týkajúce  sa  biotopov  hlucháňa  hôrneho  (Tetrao  urogallus) v rámci  OCHÚ vyhlásených  na  jeho  ochranu,  aby  sa  zabezpečilo  jeho  prežitie a rozmnožovanie v oblasti  jeho  rozšírenia  (OCHÚ  Nízke  Tatry  SKCHVU018,  OCHÚ  Tatry  SKCHVU030,  OCHÚ  Veľká  Fatra  SKCHVU033,  OCHÚ  Muránska  planina – Stolica  SKCHVU017,  OCHÚ  Volovské  vrchy  SKCHVU036,  OCHÚ  Malá  Fatra  SKCHVU013 a OCHÚ  Levočské  vrchy  SKCHVU051),
nesplnila  povinnosti,  ktoré  jej  vyplývajú z článku 6 ods. 3  smernice o biotopoch v spojení s jej článkom 7, z článku 6 ods. 2  smernice o biotopoch v spojení s jej článkom 7,  ako  aj z článku 4 ods. 1  smernice o vtáctve.
IV.    O trovách

138    Podľa článku 138 ods. 1  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora  účastník  konania,  ktorý  nemal  vo  veci  úspech,  je  povinný  nahradiť  trovy  konania,  ak  to  bolo v tomto  zmysle  navrhnuté.  Keďže  Komisia  navrhla  uložiť  Slovenskej  republike  povinnosť  nahradiť  trovy  konania a Slovenská  republika  nemala  úspech  vo  svojich  dôvodoch,  je  opodstatnené  uložiť  jej  povinnosť  nahradiť  trovy  konania.
Z týchto  dôvodov  Súdny  dvor  (šiesta  komora)  rozhodol  takto:
1.      Slovenská republika si tým, že:

–        vyňala programy starostlivosti o lesy a ich zmeny, náhodnú ťažbu dreva a opatrenia na predchádzanie ohrozeniu lesov a odstránenie následkov škôd spôsobených prírodnými katastrofami z požiadavky, aby v prípade, že môžu mať pravdepodobne významný vplyv na územia sústavy Natura 2000, podliehali primeranému posúdeniu ich vplyvov na príslušné územia z hľadiska cieľov ochrany týchto území,

–        neprijala vhodné opatrenia na zabránenie poškodzovaniu biotopov a podstatnému rušeniu v osobitných chránených územiach (OCHÚ) vyhlásených na ochranu hlucháňa hôrneho (Tetrao  urogallus) (OCHÚ Nízke Tatry SKCHVU018, OCHÚ Tatry SKCHVU030, OCHÚ Veľká Fatra SKCHVU033, OCHÚ Muránska planina – Stolica SKCHVU017, OCHÚ Chočské vrchy SKCHVU050, OCHÚ Horná Orava SKCHVU008, OCHÚ Volovské vrchy SKCHVU036, OCHÚ Malá Fatra SKCHVU013, OCHÚ Poľana SKCHVU022, OCHÚ Slovenský Raj SKCHVU053, OCHÚ Levočské vrchy SKCHVU051 a OCHÚ Strážovské vrchy SKCHVU028),

–        neprijala osobitné ochranné opatrenia týkajúce sa biotopov hlucháňa hôrneho (Tetrao  urogallus) v rámci OCHÚ vyhlásených na jeho ochranu, aby sa zabezpečilo jeho prežitie a rozmnožovanie v oblasti jeho rozšírenia (OCHÚ Nízke Tatry SKCHVU018, OCHÚ Tatry SKCHVU030, OCHÚ Veľká Fatra SKCHVU033, OCHÚ Muránska planina – Stolica SKCHVU017, OCHÚ Volovské vrchy SKCHVU036, OCHÚ Malá Fatra SKCHVU013 a OCHÚ Levočské vrchy SKCHVU051),

nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 ods. 3 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín v spojení s jej článkom 7, z článku 6 ods. 2 smernice 92/43 v spojení s jej článkom 7, ako aj z článku 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva.

2.      Slovenská republika je povinná nahradiť trovy konania.

Ziemele

     Arabadžiev

Xuereb

Rozsudok bol vyhlásený v Luxemburgu 22. júna 2022.

Tajomník
 
      Predsedníčka šiestej komory

A. Calot Escobar
 
            I. Ziemele

*      Jazyk konania: slovenčina.