CELEX: C2003/158/24
Language: da
Date: 2003-07-05 00:00:00
Title: Sag C-200/03: Sag anlagt den 13. maj 2003 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet Luxembourg

C 158/14                DA                          Den Europæiske Unions Tidende                                               5.7.2003
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                  4.     Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, skal
afsagt den 7. maj 2003 af Hof van Beroep te Antwerpen i                     det da antages med hensyn til varer, som forsætligt
sagen Ministerie van Financiën mod 1. Merabi Papisme-                       eller ikke-forsætligt er blevet angivet under en urigtig
dov, 2. Eddy Pierre Georgette Geldof, 3. Anzor Ben-Or,                      betegnelse/handelsbetegnelse, at disse varer er indført i
4. Rami Peer, 5. Micha Peer, 6. Badri Tavdidischvili,                       Fællesskabets toldområde på ikke-forskriftsmæssig måde
7. Jozef Julien Maria Janssens, 8. Transocean System                        (med andre ord, indført i strid med EF-toldkodeksens
Transport BVBA, 9. Jean Paul Gustaaf Louis Hoste,                           artikel 38 til og med 41 og dens artikel 177, stk. 1, andet
10. United Logistic Partners BVBA, 11. Frank Jozef Hilda                    led), hvorved toldskylden for disse varer opstår i henhold
Decock, 12. Johannes Marie-Louise Joris og 13. Georgette                    til EF-toldkodeksens artikel 202, og hvorved den person,
                 Leonie Julienne Vanbelleghem                               der har indgivet den summariske angivelse eller angivel-
                                                                            sen om en toldprocedure, ganske vist med anførelse af en
                                                                            urigtig betegnelse/handelsbetegnelse, kun kan anses for
                           (Sag C-195/03)
                                                                            at være tolddebitor, såfremt han kan anses for at være
                                                                            debitor som omhandlet i EF-toldkodeksens artikel 202,
                          (2003/C 158/23)                                   stk. 3?
Ved dom afsagt den 7. maj 2003, indgået til Domstolens
Justitskontor den 12. maj 2003, har Hof van Beroep te
Antwerpen i sagen Ministerie van Financiën mod 1. Merabi
Papismedov, 2. Eddy Pierre Georgette Geldof, 3. Anzor Ben-
Or, 4. Rami Peer, 5. Micha Peer, 6. Badri Tavdidischvili, 7. Jozef   Sag anlagt den 13. maj 2003 af Kommissionen for De
Julien Maria Janssens, 8. Transocean System Transport BVBA,          Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet
9. Jean Paul Gustaaf Louis Hoste, 10. United Logistic Partners                                   Luxembourg
BVBA, 11. Frank Jozef Hilda Decock, 12. Johannes Marie-
Louise Joris og 13. Georgette Leonie Julienne Vanbelleghem,                                     (Sag C-200/03)
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                                               (2003/C 158/24)
1.    Skal varer, for hvilke der er afgivet en summarisk
      angivelse med anførelse af en urigtig betegnelse/handels-
      betegnelse (i dette tilfælde køkkengrej i stedet for cigaret-  Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 13. maj
      ter) eller varer, som under en urigtig betegnelse/handels-     2003 anlagt sag mod Storhertugdømmet Luxembourg af
      betegnelse er blevet angivet til en toldordning (som f.eks.    Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Denis
      ordningen for ekstern fællesskabsforsendelse), på trods af     Martin og Miguel França, som befuldmægtigede, og med valgt
      den, forsætligt eller ikke forsætligt, angivne urigtige        adresse i Luxembourg.
      betegnelse/handelsbetegnelse anses for at være indført i
      Fællesskabets toldområdet på forskriftsmæssig måde og
      følgelig at befinde sig under toldtilsyn (midlertidigt oplag   Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt
      eller en toldprocedure)?                                       følgende påstande:
2.    Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, skal        —      Det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsi-
      det da antages, såfremt varer, som forsætligt eller ikke-             desat sine forpligtelser i henhold til Rådets direktiv 93/99/
      forsætligt angives under en urigtig betegnelse/handelsbe-             EØF af 29. oktober 1993 om supplerende bestemmelser
      tegnelse, unddrages toldtilsyn, at toldskylden opstår i               vedrørende offentlig kontrol med levnedsmidler (1), idet
      henhold til EF-toldkodeksens artikel 203, og skal den                 det ikke har vedtaget de love og administrative bestem-
      person, der skal opfylde de forpligtelser, som følger af det          melser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet.
      midlertidige oplag af varerne eller af brugen af den
      toldprocedure, som varerne (ganske vist under en urigtig       —      Storhertugdømmet Luxembourg tilpligtes at betale sagens
      betegnelse) er blevet placeret under, anses for ligeledes at          omkostninger.
      være debitor for toldskylden?
3.    Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, og
      såfremt toldmyndighederne konstaterer, at de varer, der        Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      er under toldtilsyn, forsætligt eller ikke-forsætligt blev
      angivet under en urigtig betegnelse/handelsbetegnelse,
      og varerne (endnu) ikke var unddraget toldtilsyn og            Fristen for gennemførelsen af direktivet er udløbet den 1. no-
      toldmyndighederne stadig havde adgang til varerne, skal        vember 1998.
      det da antages, at der for de varer, der blev angivet
      under en urigtig betegnelse/handelsbetegnelse, er opstået
      toldskyld i henhold til EF-toldkodeksens artikel 204, eller    (1 ) EFT L 290 af 24.11.1993, s. 14.
      må det antages, at der for disse varer endnu ikke er
      opstået toldskyld?