CELEX: 62008FO0068
Language: it
Date: 2009-06-12
Title: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 12 giugno 2009. # Rudolf Sluiter contro Ufficio europeo di polizia (Europol). # Pubblico impiego - Ricevibilità. # Causa F-68/08.

ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA 
      (Prima Sezione)
      12 giugno 2009 
      Causa F‑68/08
      Rudolf Sluiter
      contro
      Ufficio europeo di polizia (Europol)
      «Funzione pubblica – Personale dell’Europol – Mancato rinnovo di un contratto – Contratto a tempo indeterminato – Ricevibilità – Interesse ad agire – Ricorso diretto contro una decisione non più esistente al momento della presentazione del ricorso – Mancanza di reclamo previo»
      Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 40, n. 3, della convenzione basata sull’articolo K.3 del Trattato sull’Unione europea
         che istituisce un Ufficio europeo di polizia (convenzione Europol) e dell’art. 93, n. 1, dello Statuto del personale dell’Europol,
         con il quale il sig. Sluiter chiede l’annullamento della decisione del direttore dell’Europol 4 ottobre 2007, recante diniego
         di rinnovargli il contratto e di offrirgli un contratto a tempo indeterminato, della decisione del direttore dell’Europol
         29 aprile 2008, recante rigetto del suo reclamo contro la detta decisione 4 ottobre 2007, nonché della decisione del direttore
         dell’Europol 12 giugno 2008, con cui è stato nuovamente negato il rinnovo del suo contratto.
      
      Decisione: Il ricorso è respinto. Il ricorrente è condannato alle spese.
      
      Massime
      Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Decisione contestata
            eliminata medio tempore
      L’interesse ad agire, condizione indispensabile per la ricevibilità del ricorso, deve esistere nella fase della presentazione
         del ricorso. È pertanto irricevibile il ricorso di annullamento proposto contro una decisione eliminata dall’ordinamento giuridico
         prima della data di iscrizione a ruolo del ricorso a seguito dell’emanazione di una nuova decisione adottata, previo riesame,
         per motivi diversi e sulla base di elementi diversi da quelli sui quali l’amministrazione si è basata al momento dell’adozione
         della prima decisione. La nuova decisione non costituisce una decisione confermativa, ma, al contrario, una decisione autonoma
         che si sostituisce alla decisione precedente.
      
      (v. punti 33, 34, 36 e 37)
      Riferimento:
      Corte: 7 giugno 2007, causa C‑362/05 P, Wunenburger/Commissione (Racc. pag. I‑4333, punto 42)
      Tribunale di primo grado: 18 giugno 1992, causa T‑49/91, Turner/Commissione (Racc. pag. II‑1855, punti 24‑26); 13 dicembre
         1996, causa T‑128/96, Lebedef/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑629 e II‑1679, punti 19 e 21); 29 settembre 1999, causa T‑68/97,
         Neumann e Neumann-Schölles/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑193 e II‑1005, punto 58); 27 gennaio 2000, causa T‑49/97, TAT European
         Airlines/Commissione (Racc. pag. II‑51, punti 30‑36); 24 aprile 2001, causa T‑159/98, Torre e a./Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑83
         e II‑395, punto 28); 5 marzo 2004, causa T‑281/03, Liakoura/Consiglio (Racc. PI pagg. I‑A‑61 e II‑249, punti 36‑38), e 13
         settembre 2005, causa T‑272/03, Fernández-Gómez/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑229 e II‑1049, punti 36 e 42‑44)
      
      Tribunale della funzione pubblica: 15 luglio 2008, causa F‑28/08, Pouzol/Corte dei conti (non ancora pubblica nella Raccolta,
         punti 45‑50)