CELEX: 62017CA0041
Language: el
Date: 2018-09-19 00:00:00
Title: Υπόθεση C-41/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 19ης Σεπτεμβρίου 2018 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Isabel González Castro κατά Mutua Umivale, Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 92/85/ΕΟΚ — Άρθρα 4, 5 και 7 — Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων — Γαλουχούσα εργαζομένη — Νυκτερινή εργασία — Εργασία κατά βάρδιες η οποία εκτελείται εν μέρει σε νυκτερινό ωράριο — Αξιολόγηση των κινδύνων της θέσεως εργασίας — Μέτρα πρόληψης — Αμφισβήτηση από την ενδιαφερόμενη εργαζομένη — Οδηγία 2006/54/ΕΚ — Άρθρο 19 — Ίση μεταχείριση — Δυσμενής διάκριση λόγω φύλου — Βάρος αποδείξεως)

12.11.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 408/10
            
         
      Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 19ης Σεπτεμβρίου 2018 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Isabel González Castro κατά Mutua Umivale, Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (Υπόθεση C-41/17) (1)
      
      ((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 92/85/ΕΟΚ - Άρθρα 4, 5 και 7 - Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων - Γαλουχούσα εργαζομένη - Νυκτερινή εργασία - Εργασία κατά βάρδιες η οποία εκτελείται εν μέρει σε νυκτερινό ωράριο - Αξιολόγηση των κινδύνων της θέσεως εργασίας - Μέτρα πρόληψης - Αμφισβήτηση από την ενδιαφερόμενη εργαζομένη - Οδηγία 2006/54/ΕΚ - Άρθρο 19 - Ίση μεταχείριση - Δυσμενής διάκριση λόγω φύλου - Βάρος αποδείξεως))
      (2018/C 408/11)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
      
         Αιτούν δικαστήριο
      
      Tribunal Superior de Justicia de Galicia
      
         Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
      
      Isabel González Castro
      
         κατά
      
      Mutua Umivale, Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      
         Διατακτικό
      
      
                  1)
               
               
                  Το άρθρο 7 της οδηγίας 92/85/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 1992, σχετικά με την εφαρμογή μέτρων που αποβλέπουν στη βελτίωση της υγείας και της ασφάλειας κατά την εργασία των εγκύων, λεχώνων και γαλουχουσών εργαζομένων, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι εφαρμόζεται σε περίπτωση όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, στην οποία η ενδιαφερόμενη εργαζομένη σε βάρδιες εκτελεί μόνο μέρος της εργασίας της σε νυκτερινό ωράριο.
               
            
                  2)
               
               
                  Το άρθρο 19, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2006, για την εφαρμογή της αρχής των ίσων ευκαιριών και της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών σε θέματα εργασίας και απασχόλησης (αναδιατύπωση), πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι εφαρμόζεται σε περίπτωση όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, στο πλαίσιο της οποίας εργαζομένη στην οποία δεν χορηγήθηκε ιατρικό πιστοποιητικό που βεβαιώνει την ύπαρξη κινδύνου για τον θηλασμό τον οποίο ενέχει η θέση εργασίας της και στην οποία κατά συνέπεια δεν χορηγήθηκε το επίδομα λόγω κινδύνου κατά τη γαλουχία αμφισβητεί, ενώπιον εθνικού δικαστηρίου ή οποιασδήποτε άλλης αρμόδιας αρχής του οικείου κράτους μέλους, την αξιολόγηση των κινδύνων της θέσεως εργασίας της, εφόσον η εργαζομένη αυτή επικαλείται πραγματικά περιστατικά από τα οποία πιθανολογείται ότι η αξιολόγηση αυτή δεν συμπεριέλαβε ειδικό έλεγχο που να λαμβάνει υπόψη την ατομική κατάστασή της και από τα οποία μπορεί έτσι να συναχθεί τεκμήριο περί υπάρξεως άμεσης διακρίσεως λόγω φύλου, κατά την έννοια της οδηγίας 2006/54, πράγμα που είναι έργο του αιτούντος δικαστηρίου να επαληθεύσει.
                  Ο καθού το ένδικο βοήθημα φέρει στην περίπτωση αυτή το βάρος να αποδείξει ότι η εν λόγω αξιολόγηση των κινδύνων όντως περιελάμβανε τέτοιο συγκεκριμένο έλεγχο και ότι επομένως δεν υπήρξε παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων.
               
            
         (1)  ΕΕ C 121 της 18.4.2017.