CELEX: 62020TN0037
Language: sl
Date: 2020-01-22 00:00:00
Title: Zadeva T-37/20: Tožba, vložena 22. januarja 2020 – Združeno kraljestvo/Komisija

23.3.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 95/38
            
         
      Tožba, vložena 22. januarja 2020 – Združeno kraljestvo/Komisija
      (Zadeva T-37/20)
      (2020/C 95/48)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: Z. Lavery, agent, in T. Buley, Barrister)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predloga
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  razglasi za ničen Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2019/1835 (1) v delu, v katerem se z njim nekateri odhodki akreditiranih plačilnih agencij združenega kraljestva v okviru Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) zaradi pomanjkljive opredelitve aktivnega kmeta – povezane družbe izključujejo iz financiranja Evropske Unije, in
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži plačilo stroškov Združenega kraljestva.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, v katerem zatrjuje, da je bil napačno uporabljen člen 9(2), prvi pododstavek, Uredbe 1307/2013 (2).
      Združeno kraljestvo v utemeljitev tega tožbenega razloga navaja sedem argumentov.
      
                  —
               
               
                  Prvič, Komisija je napačno razlagala besedilo člena 9(2), prvi pododstavek. Ta člen ne preprečuje plačila prosilcu zgolj zaradi tega, ker je prosilec član večje skupine družb in nekateri drugi člani te skupine opravljajo dejavnosti, ki so na negativnem seznamu.
               
            
                  —
               
               
                  Drugič, tožeča stranka navaja, da besedilo te določbe ne more imeti pomena, ki mu ga je pripisala Komisija. Iz skladnje besedila izhaja, da je prepovedano to, da bi se skupina sama ukvarjala z zadevno dejavnostjo. Ta pogoj ni izpolnjen, kadar je prosilec za neposredno plačilo družba, ki sama izpolnjuje pogoje za opredelitev kmeta iz člena 4(1)(a), vendar sama ne opravlja zadevne dejavnosti.
               
            
                  —
               
               
                  Tretjič, razlaga Združenega kraljestva je podkrepljena z dejstvom, da besedilo člena 9(2), prvi pododstavek, povzema besedilo člena 4(1)(a), v katerem je opredeljen pojem „kmet“. „Kmet“ je lahko bodisi fizična ali pravna oseba, ki opravlja kmetijsko dejavnost, bodisi skupina takih oseb. V zadnjem primeru bo posamezni „kmet“ v smislu člena 4(1)(a) vključen v združenje fizičnih ali pravnih oseb. Tega stavka se ne bi smelo razumeti tako, da v člen 4(1)(a) uvaja „povezane subjekte“, zato takega pomena tudi ni mogoče pripisati členu 9(2), prvi pododstavek.
               
            
                  —
               
               
                  Četrtič, izraz „skupine fizičnih ali pravnih oseb“ se pojavlja tudi na drugih mestih v Uredbi, vendar pa se zdi, da ga Komisija ne razlaga vedno tako kot ga razlaga v členu 9(2), prvi pododstavek. Združeno kraljestvo trdi, da se mora ta bistveni izraz v celotni Uredbi 1307/13 razlagati enako.
               
            
                  —
               
               
                  Petič, Združeno kraljestvo trdi tudi, da je z razlago Komisije povezan še en jezikovni problem. Navedba „fizične“ osebe v zadevnem izrazu je nepotrebna. Dovolj bi bila že navedba „skupine pravnih oseb“. Fizična oseba nikoli ne more biti v lasti druge fizične ali pravne osebe in tudi ne more biti združena z drugo tako osebo na način, na katerega se lahko družba poveže z drugo družbo.
               
            
                  —
               
               
                  Šestič, iz širše namenske ali teleološke razlage je razvidno, da je stališče Združenega kraljestva pravilno in da je stališče Komisije napačno. V uvodni izjavi 10 je namreč navedeno, da se neposredna plačila ne bi smela dodeljevati „fizičnim in pravnim osebam, razen če lahko take osebe dokažejo, da se s kmetijsko dejavnostjo ne ukvarjajo le obrobno“. Ta pristop je popolnoma skladen z razlago člena 9(2), prvi pododstavek, ki jo zastopa Združeno kraljestvo, in je v nasprotju z razlago Komisije.
               
            
                  —
               
               
                  Nazadnje, člen 9(2), tretji pododstavek, uvaja izjemo od prepovedi iz člena 9(2), prvi pododstavek, kadar prosilec (posameznik ali skupina) izpolnjuje pogoje iz točk od (a) do (c). Če lahko prosilec dokaže, da njegova kmetijska dejavnost „ni zanemarljiva“, zanj velja točka (b). Iz tega je jasno razvidno, da zakonodajalec ni imel namena, da bi per se izključil plačila osebam, ki opravljajo dejavnosti na negativnem seznamu.
               
            
         (1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2019/1835 z dne 30. oktobra 2019 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2019, L 279, str. 98).
      
         (2)  Uredba (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL 2013, L 347, str. 608).