CELEX: 62013CA0375
Language: da
Date: 2015-01-28 00:00:00
Title: Sag C-375/13: Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 28. januar 2015 — Harald Kolassa mod Barclays Bank plc (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Handelsgericht Wien — Østrig) (Området med frihed, sikkerhed og retfærdighed — forordning (EF) nr. 44/2001 — retternes kompetence på det civil- og handelsretlige område — forbrugeraftaler — forbruger bosiddende i en medlemsstat, som har købt værdipapirer udstedt af en bank etableret i en anden medlemsstat gennem en mægler etableret i en tredje medlemsstat — kompetence til at træffe afgørelse i sager anlagt mod den bank, der har udstedt værdipapirerne)

30.3.2015   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 107/4
            
         
      Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 28. januar 2015 — Harald Kolassa mod Barclays Bank plc (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Handelsgericht Wien — Østrig)
      (Sag C-375/13) (1)
      
      ((Området med frihed, sikkerhed og retfærdighed - forordning (EF) nr. 44/2001 - retternes kompetence på det civil- og handelsretlige område - forbrugeraftaler - forbruger bosiddende i en medlemsstat, som har købt værdipapirer udstedt af en bank etableret i en anden medlemsstat gennem en mægler etableret i en tredje medlemsstat - kompetence til at træffe afgørelse i sager anlagt mod den bank, der har udstedt værdipapirerne))
      (2015/C 107/04)
      Processprog: tysk
      
         Den forelæggende ret
      
      Handelsgericht Wien
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøger: Harald Kolassa
      
         Sagsøgt: Barclays Bank plc
      
         Konklusion
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 15, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område skal fortolkes således, at en sagsøger, der som forbruger har erhvervet en ihændehaverobligation fra en erhvervsdrivende tredjemand, uden at der er indgået en aftale mellem den pågældende forbruger og udstederen af denne obligation, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at undersøge, ikke under omstændigheder som de i hovedsagen omhandlede kan påberåbe sig den i denne bestemmelse fastsatte kompetence med henblik på en sag, der er anlagt mod denne udsteder og baseret på lånebetingelserne, tilsidesættelse af oplysnings- og kontrolforpligtelser samt prospektansvaret.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 5, nr. 1), litra a), i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at en sagsøger, der har erhvervet en ihændehaverobligation fra en tredjemand, uden at udstederen heraf frivilligt har påtaget sig en forpligtelse over for sagsøgeren, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at undersøge, ikke under omstændigheder som de i hovedsagen omhandlede kan påberåbe sig den i denne bestemmelse fastsatte kompetence med henblik på en sag, der er anlagt mod denne udsteder og baseret på lånebetingelserne, tilsidesættelse af oplysnings- og kontrolforpligtelser samt prospektansvaret.
               
            
                  3)
               
               
                  Artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at den finder anvendelse på en sag med påstand om ansvar for udstederen af et certifikat på grund af prospektet herom og tilsidesættelse af andre forpligtelser til oplysning, der påhviler denne udsteder, for så vidt som dette ansvar ikke henhører under sager om kontraktansvar i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i nævnte forordnings artikel 5, nr. 1). I henhold til nr. 3) i samme artikel 5 er retterne på det sted, hvor sagsøgeren har sin bopæl, kompetente på grundlag af skadens indtræden til at træffe afgørelse i en sådan sag, bl.a. når den hævdede skade direkte sker på sagsøgerens bankkonto i en bank etableret inden for disse retters jurisdiktion.
               
            
                  4)
               
               
                  Der skal ikke inden for rammerne af prøvelsen af kompetencen efter forordning nr. 44/2001 iværksættes en omfattende bevisførelse for omtvistede faktiske omstændigheder, som er relevante både for kompetencespørgsmålet og for spørgsmålet om det rejste kravs eksistens. Den ret, for hvem søgsmålet er indbragt, kan imidlertid undersøge sin internationale kompetence i lyset af alle de oplysninger, som den råder over, herunder i givet fald sagsøgtes anfægtelser.
               
            
         (1)  EUT C 274 af 21.9.2013.