CELEX: C1997/199/74
Language: es
Date: 1997-06-28 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 15 de abril de 1997 por Pierre Tomarchio contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Asunto T-113/97)

N° C 199/28           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28 . 6 . 97
Motivos y principales alegaciones                                 En quinto lugar, la Comisión incurrió en abuso de poder,
                                                                  al basar su decisión en consideraciones y motivos irrele­
                                                                  vantes de carácter político.
La demandante, sociedad constituida con arreglo a la le­
gislación de Montana, Estados Unidos de América, ha de­
sarrollado un medicamento veterinario denominado Some­            Finalmente, la decisión de la Comisión infringe una serie
tribove, clasificado como somatotropina bovina recombi­           de Acuerdos aprobados por la Comunidades Europeas
nante ( BST). Para poder comercializar dicho producto, la         conforme al Acta final de la Ronda Uruguay de Negocia­
demandante debía obtener una autorización de comerciali­          ciones Comerciales Multilaterales . La decisión de la Comi­
zación expedida por el Comité CE de medicamentos vete­            sión es, por sí misma, incompatible con el tenor del GATT
rinarios ( CMV). Antes de que obtuviera dicha autoriza­           1994 y con el del Acuerdo sobre la aplicación de medidas
ción, se adoptó el Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 , por el         sanitarias y fitosanitarias.
que se establece un procedimiento comunitario de fijación
de los límites máximos de residuos ( LMR) de medicamen­           (') DO n° L 224 de 18 . 8 . 1990, p . 1 .
tos veterinarios en los alimentos de origen animal .              ( 2 ) DO n° L 366 de 31 . 12 . 1994, p . 19 .
Tras la adopción de dicho Reglamento, la demandante se
vio obligada a obtener la inclusión del Sometribove en
uno de los Anexos al citado Reglamento para que se le pu­
diera conceder una autorización de comercialización . La
demandante presentó una solicitud para obtener un LMR,            Recurso interpuesto el 15 de abril de 1997 por Pierre
                                                                  Tomarchio contra el Tribunal de Cuentas de las Comuni­
conforme al procedimiento establecido en el Reglamento
( CEE ) n° 2377/90 . Mediante decisión de 14 de enero de                                     dades Europeas
1997, la Comisión denegó la petición de la demandante de                                  ( Asunto T-l 13/97 )
que su caso se planteara ante el Comité de adaptación al                                      ( 97/C 199/74 )
progreso técnico, basándose en que, con arreglo a la Deci­
sión 94/936/CE del Consejo ( 2 ), no podía autorizarse la
comercialización y administración de BST a las vacas le­                          (Lengua ae procedimiento: francés)
cheras y, en consecuencia, la demandante no tenía ningún
interés en obtener un LMR. El principal motivo de que la          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión adoptara su decisión fue la moratoria introduci­         Europeas se ha presentado el 15 de abril de 1997 un recur­
da por la Decisión 94/936/CE .                                    so contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Eu­
                                                                  ropeas formulado por el Sr. Pierre Tomarchio, con domici­
La demandante solicita que se anule la decisión de la Co­         lio en Luxemburgo, representado por el Sr. Nicoals Lhoést,
misión por los motivos siguientes .                               Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu­
                                                                  xemburgo el de la Fiduciaire Myson Sari, 30, rué de Ces­
                                                                  sange .
En primer lugar, la Comisión no se ajustó al procedimien­
to comunitario adecuado para el establecimiento de LMR            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins­
cuando desestimó la solicitud de la demandante para que           tancia que :
se incluyera el Sometribove en uno de los Anexos al Regla­
mento ( CEE ) n° 2377/90 .
                                                                  — anule la decisión de 21 de junio de 1996 por la que se
                                                                         denegó la petición del demandante en el sentido de
En segundo lugar, al adoptar su decisión, la Comisión ac­                que se considerara la posible aplicación del apartado 2
tuó en realidad de forma contraria a los principios de la                del artículo 31 del Estatuto;
moratoria . En particular, la decisión prohibe que la de­
mandante realice pruebas prácticas limitadas sobre los            — en cuanto se necesario, anule la decisión de 27 de di­
efectos de los productos BST.                                            ciembre de 1996 desestimatoria de la reclamación del
                                                                         demandante;
En tercer lugar, la demandante afirma que, al adoptar su
decisión, la Comisión infringió el principio de seguridad         — condene a la parte demandada al pago de todas las
jurídica , violando la confianza legítima de la demandante               costas del procedimiento.
en que los requisitos para la concesión de un LMR se ba­
sarían en una valoración científica del producto.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
En cuarto lugar, la Comisión infringió el principio de pro­       Los motivos y principales alegaciones son similares a los
porcionalidad al adoptar la presente decisión. La interfe­        invocados en el asunto T-16/97 (').
rencia en las actividades comerciales de la demandante a
través de la decisión de la Comisión es desproporcionada
                                                                   H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
respecto a los beneficios que podrían alcanzarse mediante
la negativa a aprobar el producto incluyéndolo en uno de
 los Anexos antes citados .