CELEX: 62020CC0620
Language: sk
Date: 2022-03-03
Title: Návrhy prednesené 3. marca 2022 – generálny advokát M. Campos Sánchez-Bordona.###

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEHO  ADVOKÁTA
MANUEL  CAMPOS  SÁNCHEZ‑BORDONA
prednesené  3. marca 2022(1)

Vec C‑620/20 P

International Management Group (IMG)

proti

Európskej komisii

„Odvolanie – Nariadenie o rozpočtových pravidlách – Ochrana finančných záujmov Únie – Rozvojová spolupráca – Plnenie rozpočtu v rámci nepriameho hospodárenia vykonávaného medzinárodnou organizáciou – Rozhodnutie o nepoverení subjektu plnením rozpočtu pre pochybnosti o jeho postavení – Zrušenie – Náhrada škody – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom – Zásada riadnej správy vecí verejných – Vykonanie zrušujúceho rozsudku“

1.        Rozpočtové  pravidlá  umožňujú  využiť  na  hospodárenie s finančnými  prostriedkami z rozpočtu  Únie  mechanizmus  nepriameho  hospodárenia.  Komisia  to  urobila v roku  2013,  keď  poverila  hospodárením s určitými  finančnými  prostriedkami  určenými  na  rozvojovú  spoluprácu  subjekt  International  Management  Group  (ďalej  len  „IMG“),  ktorého  postavenie  ako  medzinárodnej  organizácie  je  teraz  sporné.

2.        V roku  2014  Komisia  prerušila  vzťahy s IMG  vzhľadom  na  jestvujúce  pochybnosti o jej  právnom  postavení a v roku  2015  ju  informovala,  že s ňou  neuzavrie  nové  dohody o delegovaní v rámci  nepriameho  hospodárenia.

3.        IMG  napadla  uvedené  rozhodnutia  Komisie  na  Všeobecnom  súde,  ktorý  zamietol  jej  žalobné  návrhy.(2) V odvolacom  konaní  však  Súdny  dvor  vyhovel  žalobe  IMG,  zrušil  rozhodnutia  Komisie a vrátil  vec  Všeobecnému  súdu,  aby  rozhodol o nároku  na  náhradu  škody,  ktorý  uplatnil  uvedený  subjekt.(3)

4.        Po  vrátení  veci  Všeobecnému  súdu  tento  súd  napokon  zamietol  návrh  na  náhradu  škody.(4) IMG  podala  proti  uvedenému  rozsudku  Všeobecného  súdu  odvolanie.
I.      Právny rámec

5.        Odkazujem  na  opis  rozpočtových  pravidiel,  ktoré  sa  uplatnia  na  nepriame  hospodárenie s rozpočtom  Únie,  citovaných v rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P,  pričom  nie  je  potrebné  uvádzať  ich  tu v plnom  znení.

6.        V uvedenom  rozsudku  sú  zohľadnené  uplatniteľné  ustanovenia  nariadenia  (ES,  Euratom) č. 1605/2002(5) (najmä  jeho  články  53 a 53d),  nariadenia  (ES,  Euratom) č. 2342/2002(6) (najmä  jeho  článok  43),  nariadenia č. 966/2012(7) (najmä  jeho  článok  58 ods. 1,  ako  aj  články  84  až  86) a delegovaného  nariadenia  (EÚ) č. 1268/2012(8) (najmä  jeho  článok  43).
II.    Okolnosti predchádzajúce sporom

7.        Okolnosti  predchádzajúce  sporom  sú  podrobne  opísané v rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P a v napadnutom  rozsudku,  na  ktoré  odkazujem.

8.        Z prvého  uvedeného  rozsudku  citujem  nasledujúce  skutkové  okolnosti(9):
„–      Podľa  svojich  stanov,  ako  sú  uvedené v spise  predloženom  Súdnemu  dvoru,  bola  IMG  založená  25. novembra  1994  ako  medzinárodná  organizácia,  nazvaná  ‚International  Management  Group – Infrastructure  for  Bosnia  and  Herzegovina‘,  so  sídlom v Belehrade  (Srbsko), a to s cieľom  umožniť  členským  štátom  zúčastňujúcim  sa  na  obnove  Bosny a Hercegoviny  mať  na  tento  účel  určený  subjekt.  Keďže  IMG  odvtedy  postupne  rozšírila  svoju  oblasť  pôsobnosti,  následne  uzavrela  13. júna  2012  dohodu o sídle s Belgickým  kráľovstvom.
–      Dňa  7. novembra  2013  prijala  Komisia  na  základe  článku 84  nariadenia  č. 966/2012  vykonávacie  rozhodnutie  C(2013) 7682  final o ročnom  akčnom  pláne  na  rok  2013  pre  Mjanmarsko/Barmu,  ktorý  má  byť  financovaný  zo  všeobecného  rozpočtu  Európskej  únie  (ďalej  len  ‚pôvodné  rozhodnutie‘).
–      Článok 1  tohto  rozhodnutia  stanovuje,  že  sa  schvaľuje  ročný  akčný  plán  na  rok  2013  pre  Mjanmarsko/Barmu,  ako  sa  uvádza v prílohách  1 a 2.
–      Článok 3  uvedeného  rozhodnutia  stanovuje,  že  úlohy  plnenia  rozpočtu  prostredníctvom  spoločného  hospodárenia  môžu  byť  zverené  subjektom  uvedeným v jeho  prílohách  1 a 2, a to s výhradou  uzavretia  dohody o delegovaní.
–      Príloha 2  rovnakého  rozhodnutia  opisuje  druhú  akciu,  ktorá  je  súčasťou  ročného  akčného  plánu  na  rok  2013  pre  Mjanmarsko/Barmu.  Časti  5 a 8  uvedenej  prílohy  uvádzajú v podstate,  že  túto  akciu  predstavuje  program  rozvoja  obchodu,  ktorého  náklady  odhadované  na  10 miliónov  eur  budú  financované z prostriedkov  Európskej  únie,  pričom  jeho  vykonávanie  bude  prebiehať  prostredníctvom  spoločného  hospodárenia s IMG.  Bod 8.3.1  uvedenej  prílohy  uvádza  IMG  ako  medzinárodnú  organizáciu  už  usadenú v Mjanmarsku/Barme a zapojenú  do  vykonávania  projektov  financovaných  Úniou v tomto  štáte.
–      Dňa  17. februára  2014  OLAF  informoval  Komisiu,  že  začal  vyšetrovanie  týkajúce  sa  postavenia  IMG.
–      Dňa  24. februára  2014  generálny  tajomník  Komisie  postúpil  túto  informáciu  generálnemu  riaditeľovi  GR  pre  medzinárodnú  spoluprácu a rozvoj  uvedenej  inštitúcie,  pričom  ho  upozornil  na  možnosť  prijať  ochranné  opatrenia  na  základe  článku 7  ods. 6  nariadenia  č. 883/2013.
–      Dňa  26. februára  2014  tento  generálny  riaditeľ  prijal  ochranné  opatrenia  na  základe  uvedeného  ustanovenia,  pričom  ich  odôvodnil  skutočnosťou,  že  počiatočná  analýza  OLAF‑u odhalila  pochybnosti,  pokiaľ  ide o postavenie  IMG  (ďalej  len  ‚ochranné  opatrenia z 26. februára  2014‘).  Tieto  ochranné  opatrenia  spočívali v podstate v dočasnom  zákaze  jednak  uzatvorenia  akejkoľvek  novej  dohody o delegovaní s IMG v rámci  nepriameho  hospodárenia s rozpočtom  Únie  na  základe  nariadenia  č. 966/2012 a jednak  rozšírenia  ktorejkoľvek  už  uzavretej  dohody o delegovaní  uzatvorenej s IMG v rámci  spoločného  hospodárenia s rozpočtom  Únie  na  základe  nariadenia  č. 1605/2002.
–      Dňa  25. apríla  2014  ten  istý  riaditeľ  zaslal  IMG  list  (ďalej  len  ‚list z 25. apríla  2014‘), v ktorom  ju  informoval o troch  nových  skutočnostiach v spise  Komisie  týkajúcich  sa  po  prvé  toho,  že  päť  členských  štátov  Únie,  ktoré  IMG  uviedla  ako  svojich  členov,  sa  za  nich  nepovažuje,  po  druhé  toho,  že  generálny  tajomník  Organizácie  Spojených  národov  (OSN)  uviedol,  že  IMG  nepredstavuje  špecializovanú  agentúru  OSN, a po  tretie  toho,  že  existujú  pochybnosti o splnomocnení  osôb,  ktoré  zastupovali  niektoré  štáty  pri  podpise  zakladajúceho  aktu  IMG.  Generálny  riaditeľ  GR  Komisie  pre  medzinárodnú  spoluprácu a rozvoj  tiež  uviedol,  že  vzhľadom  na  pochybnosti  založené  týmito  skutočnosťami,  pokiaľ  ide o postavenie  IMG,  dal  svojim  službám  pokyn,  aby  vo  vzťahu k nej  dočasne  pozastavili  využívanie  postupov  umožňujúcich  plnenie  rozpočtových  úloh  prostredníctvom  medzinárodných  organizácií.
–      Dňa  15. decembra  2014  bola  Komisii  doručená  správa,  ktorú  vypracoval  OLAF v nadväznosti  na  svoje  vyšetrovanie  (ďalej  len  ‚správa  OLAF‑u‘),  spolu s radom  odporúčaní. V tejto  správe  OLAF v podstate  dospel k záveru,  že  IMG  nepredstavuje  medzinárodnú  organizáciu v zmysle  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012,  pričom  Komisii  odporučil,  aby  voči  IMG  uložila  sankcie a prikročila k vymáhaniu  súm,  ktoré  jej  boli  poskytnuté v takomto  postavení.
–      Nasledujúci  deň  Komisia  prijala  rozhodnutie  zo  16. decembra  2014  na  základe  článku 84  nariadenia  č. 966/2012.  Podľa  článku 1  tohto  rozhodnutia  sa  príloha 2  pôvodného  rozhodnutia  nahrádza  novou  prílohou,  ktorej  oddiely  1 a 4.3 v zásade  stanovujú,  že  vykonávanie  programu  rozvoja  obchodu  podľa  tohto  pôvodného  rozhodnutia  bude  zabezpečené v rámci  nepriameho  hospodárenia,  avšak  nie  IMG,  ale  spoločnosťou  Deutsche  Gesellschaft  für  Internationale  Zusammenarbeit  GmbH  (ďalej  len  ‚GIZ‘).
–      Dňa  16. januára  2015  právna  služba  Komisie  vypracovala  správu s názvom  ‚Právna  analýza  [správy  OLAF‑u] o vyšetrovaní…  týkajúcom  sa  [IMG]‘  (ďalej  len  ‚stanovisko  právnej  služby‘).
–      Dňa  8. mája  2015  Komisia  zaslala  IMG  list,  ktorého  cieľom  bolo  informovať  ju o zamýšľaných  opatreniach  Komisie v nadväznosti  na  správu  OLAF‑u a v ktorom  ju  informovala,  že  hoci  sa  rozhodla  nepostupovať v zmysle  väčšiny z odporúčaní  OLAF‑u,  rozhodla  okrem  iného,  že  kým  nedôjde k absolútnej  istote,  pokiaľ  ide o otázku  postavenia  IMG  ako  medzinárodnej  organizácie,  jej  služby s ňou  neuzavrú  žiadnu  novú  dohodu o delegovaní v rámci  nepriameho  hospodárenia s medzinárodnými  organizáciami  podľa  nariadenia  č. 966/2012.  Práve  táto  časť  uvedeného  listu  predstavuje  rozhodnutie z 8. mája  2015  uvedené v bode 1  tohto  rozsudku.“
III. Rozsudok C‑183/17 P a C‑184/17 P

9.        IMG  podala  na  Všeobecnom  súde  dve  žaloby  proti  rozhodnutiam  Komisie  zo  16. decembra  2014  (žaloba T‑29/15) a z 8. mája  2015  (žaloba T‑381/15). V oboch  žalobách  navrhla  zrušiť  uvedené  rozhodnutia a v druhej  žalobe  sa  domáhala  náhrady  spôsobenej  škody.

10.      Dňa  2. februára  2017  Všeobecný  súd  vydal  rozsudky,  ktorými  zamietol  žaloby T‑29/15 a T‑381/15.

11.      IMG  podala  dve  odvolania  proti  uvedeným  rozsudkom.  Súdny  dvor v rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P,  ktorým  rozhodol o týchto  odvolaniach,  rozhodol,  že  druhý  odvolací  dôvod  uvedený v týchto  odvolaniach  je  prípustný, a zrušil  prvostupňové  rozsudky.

12.      Podľa  názoru  Súdneho  dvora  sa  Všeobecný  súd  dopustil  nesprávneho  právneho  posúdenia,  „keď  prijatie  sporných  rozhodnutí  [Komisie]  odôvodni[l]  [jej]  pochybnosťami o postavení  IMG  ako  ‚medzinárodnej  organizácie‘ v zmysle  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012“.(10)

13.      Podľa  Súdneho  dvora  skutočnosti  uvedené  Všeobecným  súdom  na  preukázanie  odôvodnenosti  pochybností  Komisie  neboli  právne  spôsobilé  odôvodniť  ich.(11)

14.      Súdny  dvor  rozhodol,  že  vyhovenie  druhému  odvolaciemu  dôvodu  uvedenému v týchto  odvolaniach  má  tieto  následky:
–      vzhľadom  na  nesprávne  právne  posúdenie,  ktorého  sa  dopustil  Všeobecný  súd,  bolo  potrebné v celom  rozsahu  zrušiť  rozsudky T‑29/15 a T‑381/15,
–      stav  konania v oboch  veciach  dovoľoval  rozhodnúť o veci  samej v rozsahu, v akom  sa  IMG  domáhala  zrušenia  rozhodnutí  zo  16. decembra  2014 a z 8. mája  2015,
–      uvedené  dve  rozhodnutia  vychádzali z rovnakého  nesprávneho  právneho  posúdenia  ako  rozsudky T‑29/15 a T‑381/15, a preto  ich  tiež  bolo  potrebné v celom  rozsahu  zrušiť,
–      stav  konania  naopak  nedovoľoval  rozhodnúť o návrhu  na  náhradu  škody,  ktorá  vznikla  IMG v dôsledku  rozhodnutia z 8. mája  2015, a preto  bolo  potrebné  vrátiť  vec  Všeobecnému  súdu.

15.      IMG  navrhla,  aby  Súdny  dvor  podal  výklad  bodov  1  až  3  výroku  rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P. V tejto  súvislosti  uviedla,  že  Komisia  nemôže  mať  podľa  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012  pochybnosti o jej  postavení  ako  medzinárodnej  organizácie.

16.      Súdny  dvor  zamietol  návrh  na  výklad,  ktorý  podala  IMG,(12) pričom  najmä  spresnil,  že  len  rozhodol,  že  pochybnosti  vyjadrené  Komisiou v súvislosti s postavením  IMG  ako  medzinárodnej  organizácie  na  základe  súboru  právnych  skutočností  sú  nesprávne.  Naopak  vôbec  nerozhodol,  či  na  základe  preskúmania,  ktoré  nevychádza z nesprávneho  právneho  posúdenia, a všetkých  relevantných  skutočností  treba  konštatovať  alebo  vylúčiť,  že  IMG  má  uvedené  postavenie.(13)
IV.    Napadnutý rozsudok

17.      Na  základe  rozsudku  Súdneho  dvora C‑183/17 P a C‑184/17 P Všeobecný  súd  po  tom,  čo  mu  účastníci  konania  predložili  pripomienky,  vydal  napadnutý  rozsudok,  ktorým  zamietol  návrh  IMG  na  náhradu  škody,  ktorá  jej  údajne  vznikla v dôsledku  rozhodnutia z 8. mája  2015.

18.      Všeobecný  súd v napadnutom  rozsudku:
–      konštatoval,  že  tento  návrh  je  neprípustný v rozsahu, v akom  sa  ním  IMG  domáha  náhrady  súboru  ďalších  škôd  okrem  tých,  ktoré  boli  uvedené v žalobe  alebo  ktorých  povaha  sa  zmenila.  Konkrétne  vyhlásil  za  neprípustné  návrhy,  ktorými  sa  IMG  domáhala  náhrady  určitej  majetkovej a nemajetkovej  ujmy,  ktorá  jej  údajne  vznikla v dôsledku  rozhodnutia z 8. mája  2015, v naturálnej  forme;
–      rozhodol,  že  uvedený  návrh  je  prípustný v rozsahu, v akom  sa  týka  jednak  majetkovej  ujmy  vyčíslenej  na  tri  milióny  eur a jednak  nemajetkovej  ujmy v symbolickej  výške  jedného  eura;
–      uviedol,  že  hoci  je  rozhodnutie z 8. mája  2015 z dôvodov  uvedených v rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P protiprávne,  nebola  ním  porušená  nijaká  „právna  norma,  ktorej  cieľom  je  priznať  práva  jednotlivcom“.  Preto  označil  za  nedôvodné  tvrdenie  IMG,  podľa  ktorého  treba  ustanovenia  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012  vzhľadom  na  závery  týkajúce  sa  pojmu  „medzinárodná  organizácia“,  ktoré  vyplývajú z medzinárodného  práva  verejného,  vykladať v tom  zmysle,  že  priznávajú  subjektom,  ktorým  Komisia  priznala  uvedené  postavenie,  „nadobudnuté  právo“,  aby  sa s nimi  zaobchádzalo  ako s medzinárodnými  organizáciami;
–      uviedol,  že  aj  keby  sa  pripustilo,  že  priznanie  postavenia  medzinárodnej  organizácie  určitému  subjektu  môže  mať v medzinárodnom  verejnom  práve  konečný  charakter,  zásada  riadneho  finančného  hospodárenia  uvedená v článkoch  310 a 317  ZFEÚ  vyžaduje,  aby  Komisia  prijala  všetky  opatrenia  potrebné  na  ochranu  finančných  záujmov  Únie,  najmä  ak  poverí  vykonávaním  rozpočtových  činností  medzinárodné  organizácie,
–      dodal,  že z rozsudku  Súdneho  dvora C‑183/17 P a C‑184/17 P (body  88  až  90)  vyplýva,  že  aj  keby  sa  určitému  subjektu  priznalo  postavenie  medzinárodnej  organizácie v zmysle  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012,  Komisia  neskôr  môže  spochybniť  toto  postavenie,  ak  je  to  odôvodnené,
–      zamietol  ako  nedôvodné  tvrdenie  IMG,  podľa  ktorého  sa  treba  domnievať,  že  protiprávnosť  rozhodnutia z 8. mája  2015,  ktorú  konštatoval  Súdny  dvor,  sa  rovná  porušeniu  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných  zakotvenej v článku  41  Charty a konkrétne  povinnosti  dôsledne a nestranne  preskúmať  jej  postavenie  ako  medzinárodnej  organizácie  vzhľadom  na  rozpočtové  pravidlá z rokov  2002 a 2012 s prihliadnutím  na  všetky  relevantné  skutkové a právne  okolnosti,(14)
–      napokon  konštatoval,  že  porušenie  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012,  na  ktoré  sa  odvoláva  IMG,  sa v každom  prípade  nezdá  „dostatočne  závažné“ v zmysle  judikatúry,  keďže  IMG  nepreukázala,  že  Komisia  pri  ich  uplatňovaní  nedisponuje  žiadnou  voľnou  úvahou.

19.      Aby  som  to  zhrnul,  Všeobecný  súd  odmietol  existenciu  dostatočne  závažného  porušenia  právnej  normy,  ktorej  cieľom  je  priznať  práva  jednotlivcom, a preto  bolo  potrebné v celom  rozsahu  zamietnuť  návrh  IMG  na  náhradu  škody.
V.      Iné procesné úkony, ktoré môžu ovplyvniť spor

20.      Počas konania  na  Všeobecnom  súde  vo  veci T‑381/15  RENV  si  Komisia a IMG  vymenili  korešpondenciu  týkajúcu  sa  vykonania  rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P. Uvedená  výmena  svedčí o tom,  že  vyložili  právny  základ  tohto  rozsudku  odlišne:
–      podľa  Komisie  bolo  zrušenie  rozhodnutí  zo  14. decembra  2014 a z 8. mája  2015  založené  na  tom,  že  tieto  rozhodnutia  neboli  odôvodnené,
–      podľa  IMG  bola  Komisia  naopak  vzhľadom  na  zrušenie  týchto  rozhodnutí  povinná  priznať  jej  postavenie  medzinárodnej  organizácie v zmysle  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012.

21.      V rámci  tejto  výmeny  Komisia  18. júla  2019  zaslala  IMG  list, v ktorom  vyjadrila  názor,  že  Súdny  dvor v rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P nekonštatoval,  že  IMG  je  medzinárodnou  organizáciou.  Na  vykonanie  tohto  rozsudku  teda  nebolo  potrebné  „automaticky  uznať  IMG  ako  medzinárodnú  organizáciu,  ale  prehodnotiť  jej  právne  postavenie  vzhľadom  na  dostupné  informácie a uplatniteľné  rozpočtové  pravidlá“.(15)

22.      Proti  uvedenému  listu  podala  IMG  na  Všeobecnom  súde  žalobu  (T‑645/19),  ktorou  sa  domáhala  jednak  zrušenia  tohto  listu a jednak  náhrady  škody,  ktorá  jej v dôsledku  neho  vznikla.

23.      Všeobecný  súd  uznesením z 9. septembra  2020(16) zamietol  žalobu T‑645/19.  IMG  podala  proti  tomuto  uzneseniu  odvolanie C‑619/20 P.

24.      IMG  napokon  podala  na  Všeobecnom  súde  ďalšiu  žalobu o určenie  mimozmluvnej  zodpovednosti  proti  Komisii  (vec T‑752/20,  IMG/Komisia, v konaní  na  Všeobecnom  súde),  ktorou  sa  domáha  náhrady  majetkovej a nemajetkovej  ujmy,  ktorá  jej  údajne  vznikla v dôsledku  konania  Komisie a OLAF‑u v rámci  vyšetrovania,  ktoré  sa  jej  týkalo.
VI.    Návrhy účastníkov konania a konanie na Súdnom dvore vo veci C‑620/20 P

25.      IMG  navrhuje,  aby  Súdny  dvor:
–      zrušil  rozsudok  Všeobecného  súdu z 9. septembra  2020  vo  veci T‑381/15/RENV,
–      vyhovel  preformulovaným  návrhom,  ktoré  žalobkyňa  uplatnila  na  prvom  stupni, a preto:
–        uložil  žalovanej  povinnosť  nahradiť  majetkovú a nemajetkovú  ujmu,  ktorá  je  uvedená v jej  pripomienkach  predložených  po  vrátení  veci T‑381/15  RENV,
–        uložil  žalovanej  povinnosť  nahradiť  všetky  trovy  konania.

26.      Komisia  navrhuje,  aby  Súdny  dvor  zamietol  odvolanie a uložil  IMG  povinnosť  nahradiť  príslušné  trovy  konania.

27.      Súdny  dvor  rozhodol o spojení  odvolaní C‑619/20 P a C‑620/20 P na  spoločné  konanie  na  účely  vyhlásenia  rozsudku.

28.      Na  základe  pokynu  Súdneho  dvora  sa  tieto  návrhy  budú  týkať  len  veci C‑620/20 P.
VII. Analýza odvolania C‑620/20 P

A.      Úvodná úvaha: odvolací dôvod uvedený Komisiou

29.      Komisia  listom  zo  16. júna  2021  informovala  kanceláriu  Súdneho  dvora o skutočnosti,  ktorú  označila  ako  „dôležitú  novú  skutočnosť“,  konkrétne  že  8. júna  2021  upovedomila  IMG o (negatívnom)  posúdení  jej  postavenia  ako  medzinárodnej  organizácie,  ktoré  uskutočnila s cieľom  vykonať  rozsudok C‑183/17 P a C‑184/17 P vzhľadom  na  rozpočtové  pravidlá z rokov  2002,  2012 a 2018.

30.      Podľa  uvedeného  posúdenia,  ktoré  sa  uplatní  so  spätnou  účinnosťou  od  roku  2014,  IMG  nemôže  hospodáriť s finančnými  prostriedkami  Únie  formou  nepriameho  hospodárenia,  ktoré  vykonáva  medzinárodná  organizácia.

31.      Komisia  sa  domnieva,  že  táto  okolnosť  by  mohla  spôsobiť  bezpredmetnosť  odvolaní C‑619/20 P a C‑620/20 P, a preto  ju v súlade s článkom  127  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora  uvádza  ako  (nový)  odvolací  dôvod.

32.      IMG  spochybnila  tento  návrh  Komisie a navyše  podala  na  Všeobecnom  súde  žalobu o neplatnosť  proti  rozhodnutiu  Komisie  obsiahnutému v liste z 8. júla  2021.(17)

33.      Komisia  na  základe  tohto  nového  odvolacieho  dôvodu  navrhuje,  aby  Súdny  dvor  teraz  rozhodol,  či  IMG  má  alebo  nemá  postavenie  medzinárodnej  organizácie, a určil,  že  došlo k dodatočnému  zániku  predmetu  odvolania.

34.      Návrh  Komisie  je v rámci  tohto  odvolania  neprípustný,  keďže:
–      v prvom  rade o zákonnosti  rozhodnutia  Komisie z 8. júla  2021  sa  rozhoduje  na  Všeobecnom  súde  vo  veci T‑509/21,  ktorú  prejednáva  tento  súd;
–      v druhom  rade  toto  odvolanie  sa  týka  len  následkov  protiprávnosti  konštatovanej v rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P. Pri  rozhodovaní o ňom  treba  určiť,  či  uvedená  protiprávnosť  spôsobila  vznik  zodpovednosti  Únie.  Uvedená  otázka  sa  nestane  bezpredmetnou a IMG  neprestane  mať  záujem  na  podaní  žaloby o náhradu  škody v súvislosti  so  situáciou,  ktorá  vznikla v minulosti,  jednoducho  preto,  lebo  Komisia v roku  2021  rozhodla,  že  IMG  nie  je  medzinárodnou  organizáciou v zmysle  rozpočtových  pravidiel  Únie;
–      v treťom  rade  predmet  odvolania  sa  nemôže  meniť v závislosti  od  predmetu  napadnutého  rozsudku.(18)
B.      Prvý odvolací dôvod: porušenie rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P

1.      Tvrdenia účastníkov konania

35.      IMG  tvrdí,  že  Všeobecný  súd  sa v napadnutom  rozsudku  nepridŕžal  konštatovaní,  ktoré  Súdny  dvor  uviedol v rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P.

36.      Podľa  jej  názoru  Všeobecný  súd  namiesto  toho,  aby  vychádzal z predpokladu,  že  rozhodnutie z 8. mája  2015  je  protiprávne,  uznal,  že  Komisia  môže  stále  spochybniť  jej  postavenie  ako  medzinárodnej  organizácie,  napriek  tomu,  že v rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P sa  konštatovalo,  že  pochybnosti  Komisie  týkajúce  sa  povahy  IMG  sú  neodôvodnené.

37.      Komisia  spochybňuje argumentáciu  IMG a navrhuje  zamietnuť  tento  odvolací  dôvod.
2.      Posúdenie

38.      Článok  61  druhý  odsek  Štatútu  Súdneho  dvora  stanovuje,  že  „ak  je  vec  vrátená  späť  Všeobecnému  súdu,  tento  súd  je v právnych  otázkach  viazaný  rozhodnutím  Súdneho  dvora“.

39.      Podľa  môjho  názoru  Všeobecný  súd  neporušil  uvedené  ustanovenie  ani  nerozhodol v rozpore  so  znením  rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P tým,  že  IMG  nepriznal  nárok  na  náhradu  škody  po  tom,  čo  konštatoval,  že z uvedeného  rozsudku  nevyplýva  povinnosť  považovať  tento  subjekt  za  medzinárodnú  organizáciu,  ktorá  je  podľa  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012  oprávnená  plniť  úlohy  týkajúce  sa  plnenia  rozpočtu a prijímať  zodpovedajúce  finančné  prostriedky v rámci  nepriameho  hospodárenia.

40.      V rozpore s tým,  čo  uvádza  IMG, z rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P najmä  nevyplýva,  že  ak  Komisia  priznala  určitému  subjektu  postavenie  medzinárodnej  organizácie,  toto  postavenie  už  nemôže  prehodnotiť.

41.      Naopak z rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P a z neskoršieho  uznesenia C‑183/17 P‑INT  vyplýva,  že  priznanie  postavenia  medzinárodnej  organizácie  zo  strany  Komisie  na  účely  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012  nebolo  konečné a za  určitých  podmienok  sa  mohlo  prehodnotiť.

42.      V tejto  súvislosti  je  mimoriadne  výstižné  uznesenie C‑183/17 P‑INT.  Ako  som  už  uviedol,  Súdny  dvor v ňom  vymedzil  zmysel  rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P,  pričom  konštatoval,  že  týmto  rozsudkom  sa  nerozhodlo,  či  IMG  na  základe  posúdenia  všetkých  relevantných  skutočností  má  alebo  nemá  postavenie  medzinárodnej  organizácie. O tom  mal  rozhodnúť  Všeobecný  súd.

43.      Zrušenie  rozsudku  Všeobecného  súdu a rozhodnutia  Komisie  Súdnym  dvorom  teda  neznamenalo – ako  sa  správne  konštatuje v napadnutom  rozsudku  –,  že  rozpočtové  pravidlá  priznávajú  žalobkyni  právo,  aby  bola  naďalej  uznaná  za  medzinárodnú  organizáciu a aby z tohto  dôvodu  uzatvárala s Komisiou  dohody o delegovaní v rámci  nepriameho  hospodárenia.

44.      Navyše  by  bolo  možné  dodať,  že  Komisia  má  povinnosť  prehodnotiť  postavenie  medzinárodnej  organizácie,  akou  je  IMG,  pred  tým,  než  ju  poverí  nepriamym  hospodárením s finančnými  prostriedkami z rozpočtu  Únie,  pokiaľ  vzniknú  pochybnosti o jej  povahe.

45.      Prvý  odvolací  dôvod  teda  treba  zamietnuť  ako  nedôvodný.
C.      Druhý odvolací dôvod: porušenie pojmu medzinárodná organizácia stanoveného v rozpočtových pravidlách

1.      Tvrdenia účastníkov konania

46.      IMG  vytýka  Všeobecnému  súdu,  že v napadnutom  rozsudku:  a)  nesprávne  vyložil  pojem  medzinárodná  organizácia  stanovený v rozpočtových  pravidlách,  b)  porušil  medzinárodné  uznávanie a hierarchiu  právnych  noriem a c)  nepridŕžal  sa  výkladu  rozpočtových  pravidiel  Únie  podaného v rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P.

47.      Podľa  IMG  si  Všeobecný  súd  zamenil  klasifikáciu  tohto  subjektu  ako  medzinárodnej  organizácie s jeho  schopnosťou  zaručiť  finančné  hospodárenie  Únie.  Komisia  musí  zabezpečiť  riadne  finančné  hospodárenie s finančnými  prostriedkami z rozpočtu  Únie,  ale  nemôže  neuznať  samotnú  existenciu  medzinárodnej  organizácie,  teda  možnosť  odvolávať  sa  na  ňu v medzinárodnom  práve.

48.      Komisia  nesúhlasí s úvahami  IMG a navrhuje  zamietnuť  tento  odvolací  dôvod  ako  neúčinný  alebo  zjavne  nedôvodný.
2.      Posúdenie

49.      Podľa  bodu  4  výroku  rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P mal  Všeobecný  súd  po  vrátení  veci  rozhodnúť o „návrhu  [IMG]  na  náhradu  škody,  ktorá  bola  tomuto  subjektu  spôsobená  rozhodnutím  Komisie  [uvedeným v jej  liste z 8. mája  2015]“.

50.      Na  to,  aby  Všeobecný  súd  rozhodol o uvedenom  návrhu,  nemusel  sa  vyjadriť k postaveniu  IMG  ako  medzinárodnej  organizácie  vzhľadom  na  pravidlá  medzinárodného  práva  verejného,  ktorými  je  Únia  viazaná.  Stačilo,  aby – ako  to  urobil v bodoch  78  až  80  napadnutého  rozsudku – uviedol,  že  pojem  medzinárodná  organizácia  použitý v rozpočtových  pravidlách z rokov  2002 a 2012  je  pojmom,  ktorý  sa  používa v medzinárodnom  práve,  ale  že v týchto  pravidlách  sa  používa  na  špecifický  účel  plnenia  rozpočtu  Únie.

51.      Všeobecný  súd – podľa  môjho  názoru  správne – rozhodol(19),  že  Komisia  pri  skúmaní,  či  je  žalobkyňa  medzinárodnou  organizáciou  na  účely  uzavretia  dohôd o delegovaní v rámci  nepriameho  hospodárenia,  „musí  nielen  zohľadniť  zásady  medzinárodného  práva  týkajúce  sa  medzinárodných  organizácií,  ale  tiež  prijať  všetky  opatrenia  potrebné  na  ochranu  finančných  záujmov  Únie v súlade s vyššie  uvedenou  zásadou  [riadneho  finančného  hospodárenia]“.(20)

52.      V tejto  veci  preto  povaha  IMG  ako  medzinárodnej  organizácie  podľa  medzinárodného  práva  nie  je  rozhodujúcou  okolnosťou  pre  určenie  mimozmluvnej  zodpovednosti  Únie.  Táto  zodpovednosť  vznikne  iba v prípade,  ak  protiprávnosť  rozhodnutia  Komisie  (z 8. mája  2015),  ktoré  Súdny  dvor  zrušil,  možno  označiť  za  dostatočne  závažné  porušenie  právnej  normy  Únie,  ktorá  priznáva  práva  jednotlivcom.

53.      Normy  medzinárodného  práva,  ktoré  uvádza  IMG,  síce  sú  súčasťou  právneho  poriadku  Únie,  no  nepriznávajú  medzinárodnej  organizácii  právo,  aby  sa  jej  postavenie,  ktoré  Únia  už  uznala,  nemohlo  opätovne  prehodnotiť.(21) Toto  prehodnotenie,  ktoré  musí  vykonať  Komisia,  ak  existuje  dostatok  dôkazov,  je v súlade  so  zámerom  zabezpečiť  riadne  finančné  hospodárenie s rozpočtom  Únie.

54.      Okrem  toho  medzinárodná  organizácia  nemôže  očakávať,  že  jej  účasť  na  nepriamom  hospodárení s finančnými  prostriedkami z rozpočtu  Únie  počas  určitého  obdobia  jej v budúcnosti  zaručí  právo  ďalej  sa  podieľať  na  tomto  hospodárení.

55.      Komisia  disponuje  na  základe  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012  širokou  mierou  voľnej  úvahy,  ktorá  jej  dovoľuje  vybrať  si  spomedzi  medzinárodných  organizácií  tie,  ktoré  sú  najvhodnejšie  na  vykonávanie  nepriameho  hospodárenia s finančnými  prostriedkami z jej  rozpočtu v súlade s požiadavkami  vyplývajúcimi  zo  zásady  riadneho  finančného  hospodárenia.

56.      Ostatné  tvrdenia  IMG  týkajúce  sa  uznávania  medzinárodných  organizácií  sú  neúčinné,  lebo  vychádzajú z nesprávneho  predpokladu,  že  Súdny  dvor v rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P priznal  IMG  uvedené  postavenie.

57.      V každom  prípade,  keďže  Komisia  prijala  nové  rozhodnutie z 8. júla  2021(22),  proti  ktorému  IMG  podala  žalobu o neplatnosť  vo  veci T‑509/21, v rámci  tohto  konania  na  Všeobecnom  súde  sa  bude  musieť  rozhodnúť,  či  uvedený  subjekt  možno  označiť  za  medzinárodnú  organizáciu  na  účely  nepriameho  hospodárenia s finančnými  prostriedkami z rozpočtu  Únie.  Súdny  dvor  logicky  nemôže  rozhodnúť  pred  tým,  ako  Všeobecný  súd  vydá  rozsudok  na  základe  uvedenej  žaloby.

58.      Druhý  odvolací  dôvod  teda  treba  zamietnuť  ako  jednak  nedôvodný a jednak  neúčinný.
D.      Tretí odvolací dôvod: porušenie zásady riadnej správy vecí verejných

1.      Tvrdenia účastníkov konania

59.      IMG  uvádza,  že  Všeobecný  súd  nesprávne  konštatoval  (body  90  až  93  napadnutého  rozsudku),  že  nedošlo k porušeniu  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných,  ktoré  by  zakladalo  mimozmluvnú  zodpovednosť  Komisie.

60.      Z neodôvodnenosti  pochybností o postavení  IMG,  ktorá  viedla  Súdny  dvor k tomu,  že  zrušil  rozhodnutie  Komisie z 8. mája  2015,  podľa  IMG  vyplýva,  že  uvedená  inštitúcia  sa  dopustila  protiprávneho  konania a porušila  zásadu  riadnej  správy  vecí  verejných  (článok  41  Charty),  pričom  si  nesplnila  povinnosť  dôsledne a nestranne  posúdiť  jej  situáciu.

61.      Komisia  nesúhlasí s touto  argumentáciou  IMG a navrhuje  zamietnuť  tento  odvolací  dôvod.
2.      Posúdenie

62.      Tretí  odvolací  dôvod  vychádza z nesprávneho  predpokladu,  ktorý  sa  týka  aj  ďalších  úvah  uvedených v rámci  neho:  IMG z rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P opäť  vyvodzuje,  že  Komisia  musí  automaticky a neodvolateľne  uznať  jej  postavenie  ako  medzinárodnej  organizácie  na  účely  nepriameho  hospodárenia s finančnými  prostriedkami z rozpočtu  Únie.

63.      IMG  stotožňuje  protiprávne  konanie,  ktorého  sa  Komisia  dopustila  vo  svojom  rozhodnutí z 8. mája  2015, s porušením  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných a na  základe  toho  tvrdí,  že  uvedené  porušenie  automaticky  zakladá  mimozmluvnú  zodpovednosť  Únie.

64.      Ako  podrobnejšie  uvediem  pri  rozbore  štvrtého  odvolacieho  dôvodu  (s ktorým  sa  tento  odvolací  dôvod  prekrýva),  na  vznik  mimozmluvnej  zodpovednosti  Únie  nepostačuje  samotné  porušenie  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných.  Táto  zodpovednosť  musí  byť  založená  na  dostatočne  závažnom  porušení.

65.      IMG v rámci  tohto  odvolacieho  dôvodu  neuvádza  tvrdenia,  ktoré  by  preukazovali  existenciu  dostatočne  závažného  porušenia.  Najmä  neuvádza, v akom  zmysle  nesprávne  právne  posúdenie a nesprávne  posúdenie,  ktoré  viedli  Súdny  dvor k zrušeniu  rozhodnutia  Komisie z 8. mája  2015,  predstavujú  dostatočne  závažné  porušenie  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných  (najmä v súvislosti s povinnosťou  konať  nestranne).

66.      Tretí  odvolací  dôvod  teda  treba  zamietnuť  ako  nedôvodný.
E.      Štvrtý odvolací dôvod: nesprávny výklad pojmu dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorej cieľom je priznať práva jednotlivcom

1.      Tvrdenia účastníkov konania

67.      Podľa  IMG  Všeobecný  súd v bodoch  87  až  98  napadnutého  rozsudku  nesprávne  uplatnil  požiadavku  týkajúcu  sa  dostatočne  závažného  porušenia  právnej  normy,  ktorej  cieľom  je  priznať  práva  jednotlivcom,  ako  podmienky  konštatovania  mimozmluvnej  zodpovednosti  Únie.

68.      Podľa  jej  názoru  medzinárodné  organizácie,  ktorým  Komisia  prizná  oprávnenie  nepriamo  hospodáriť s finančnými  prostriedkami  Únie,  majú  na  základe  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012  právo,  aby  Komisia  následne  opätovne  neskúmala  ich  postavenie.

69.      IMG  sa  navyše  domnieva,  že  Komisia  nedisponovala  nijakou  mierou  voľnej  úvahy a že  samotné  porušenie  práva  na  nespochybnenie  jej  postavenia  predstavuje  dostatočne  závažné  porušenie  právnej  normy,  ktorej  cieľom  je  priznať  práva  jednotlivcom.

70.      Navyše  uvádza,  že  Všeobecný  súd  sa v bodoch  90  až  92  napadnutého  rozsudku  dopustil  nesprávneho  posúdenia,  keďže  neuznal,  že  Komisia  porušila  zásadu  riadnej  správy  vecí  verejných. K tomuto  porušeniu  došlo,  keďže  Komisia  nekonala  nestranne,  ako  to  vyžaduje  uvedená  zásada, z čoho  vyplýva  dostatočne  závažné  porušenie  právnej  normy,  ktorej  cieľom  je  priznať  práva  jednotlivcom.

71.      Komisia  spochybňuje  tvrdenia  IMG a navrhuje  zamietnuť  tento  odvolací  dôvod,  pričom  tvrdí,  že  je  čiastočne  neprípustný,  keďže  nie  je  jasne  formulovaný,  pokiaľ  ide o údajné  porušenie  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných.
2.      Posúdenie

72.      Vznik  mimozmluvnej  zodpovednosti  Únie v zmysle  článku 340  druhého  odseku  ZFEÚ  je  podľa  Súdneho  dvora  podmienený  splnením  týchto  podmienok:(23)
–      protiprávnosť  konania  vytýkaného  inštitúcii  Únie,  ktoré  musí  predstavovať  dostatočne  závažné  porušenie  právnej  normy,  ktorej  cieľom  je  priznať  práva  fyzickým  alebo  právnickým  osobám,
–      existencia  škody  a
–      existencia  príčinnej  súvislosti  medzi konaním  tejto  inštitúcie a uvádzanou  škodou.

73.      Ak  niektorá z uvedených  podmienok  nie  je  splnená,  žalobu  treba  zamietnuť v celom  rozsahu  bez  toho,  aby  bolo  potrebné  skúmať  ostatné  podmienky.(24)

74.      Súdny  dvor  konštatuje,  že  „…  iba z dôvodu  dostatočne  závažného  porušenia  právnej  normy  Únie  chrániacej  jednotlivcov, a nie  akékoľvek  porušenia,…  môže  vzniknúť  mimozmluvná  zodpovednosť  Únie.  Okrem  toho v prípade,  keď  je  inštitúcii  alebo  orgánu  Únie  priznaná  voľná  úvaha,  môže  také  dostatočne  závažné  porušenie  práva  Únie  predstavovať  iba  zjavné a závažné  prekročenie  hraníc  voľnej  úvahy  zo  strany  dotknutej  inštitúcie  alebo  orgánu  Únie“.(25)

75.      O dostatočne  závažné  porušenie  právnej  normy,  ktorej  cieľom  je  priznať  práva  fyzickým  alebo  právnickým  osobám,  teda  ide,  ak  vzhľadom  na  povahu  tohto  porušenia  možno  inštitúcii  pripísať  zjavné a závažné  prekročenie  hraníc  jej  voľnej  úvahy.

76.      Prvkami,  ktoré  sa  majú v tejto  súvislosti  zohľadniť,  sú  najmä  zložitosť  situácií,  stupeň  jasnosti a presnosti  porušenej  normy,  ako  aj  rozsah  miery  voľnej  úvahy,  ktorý  porušená  norma  ponecháva  inštitúcii  Únie.(26)

77.      Ak  inštitúcia  Únie  disponuje  iba  výrazne  obmedzenou,  či  dokonca  žiadnou  mierou  voľnej  úvahy,  na  preukázanie  dostatočne  závažného  porušenia a vznik  mimozmluvnej  zodpovednosti  Únie  môže  postačovať  samotné  porušenie  práva  Únie.(27)

78.      Ak  však  inštitúcia  nemá  nijakú  mieru  voľnej  úvahy,  automaticky  to  neznamená,  že  ide o dostatočne  závažné  porušenie.  Porušenie  možno  považovať  za  preukázané  len v prípade,  ak  ide o pochybenie,  ktorého  by  sa  za  podobných  okolností  nedopustil  primerane  prezieravý a starostlivý  správny  orgán.(28)

79.      V súlade s týmito  kritériami  treba  preskúmať  tvrdenia  IMG  uvádzané v rámci  tohto  odvolacieho  dôvodu, z ktorých  vyplýva,  že  Komisia  sa  údajne  dopustila  dvojakého  porušenia:  porušila  jednak  rozpočtové  pravidlá z rokov  2002 a 2012 a jednak  zásadu  riadnej  správy,  resp.  práva  na  riadnu  správu  vecí  verejných.
a)      Porušenie rozpočtových pravidiel z rokov 2002 a 2012

80.      Podľa  môjho  názoru  Všeobecný  súd  správne  konštatoval,  že  „…  ustanovenia  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012  týkajúce  sa  nepriameho  hospodárenia,  ktoré  odkazujú  na  medzinárodné  organizácie,  nie  sú  právnymi  normami,  ktorých  cieľom  je  priznať  subjektom,  ktorým  Komisia  priznala  postavenie  medzinárodnej  organizácie,  právo  nemať  toto  postavenie  spochybnené…“.  (29)

81.      Rozpočtové  pravidlá z rokov  2002 a 2012  totiž:
–      priznávajú  Komisii  právomoc  poveriť  tretie  subjekty  (v tomto  prípade  medzinárodné  organizácie)  nepriamym  hospodárením s finančnými  prostriedkami z rozpočtu  Únie.  Uvedené  pravidlá  nepriznávajú  týmto  subjektom  právo,  aby  boli  vybraté  na  účely  nepriameho  hospodárenia,  ani  im  nezaručujú,  že  budú  naďalej  plniť  funkcie  subjektov,  ktoré  nepriamo  hospodária s rozpočtom  Únie,  nad  rámec  konkrétneho  poverovacieho  aktu;
–      priznávajú  Komisii  širokú  mieru  voľnej  úvahy,  aby  podľa  všeobecného  záujmu  Únie  rozhodla, s ktorými  medzinárodnými  organizáciami  chce  nepriamo  hospodáriť s finančnými  prostriedkami  Únie, a to  po  preukázaní  uvedeného  postavenia;(30)
–      dovoľujú  Komisii  odôvodnene  opätovne  posúdiť,  či  uvedené  subjekty  majú  postavenie  medzinárodnej  organizácie,  alebo  opätovne  zvážiť,  či  je  vhodné,  aby  boli  naďalej  poverené  nepriamym  hospodárením s finančnými  prostriedkami  Únie.(31)

82.      Ak  však  vychádzame z týchto  predpokladov,  táto  časť  štvrtého  odvolacieho  dôvodu  nemôže  uspieť, a to z dvoch  dôvodov:
–      v prvom  rade,  ako  som  uviedol  vyššie,  rozpočtové  pravidlá  nepriznávajú  IMG  právo,  aby  bola  naďalej  uznaná  za  medzinárodnú  organizáciu a aby z tohto  dôvodu  uzatvorila s Komisiou  nové  dohody o delegovaní v rámci  nepriameho  hospodárenia,
–      v druhom  rade,  ak  by  sa  uznalo,  že  uvedené  pravidlá  priznávajú  toto  právo  uvedeným  medzinárodným  organizáciám  (čo  nie  je  tak),  nesprávne  posúdenie,  ktorého  sa  dopustila  Komisia  pri  prijímaní  rozhodnutia z 8. mája  2015,  by  zjavne a závažne  neprekračovalo  hranice  jej  voľnej  úvahy.

83.      Pripomínam,  že  Komisia v rozhodnutí z 8. mája  2015  oznámila  IMG,  že  kým  nedôjde k absolútnej  istote,  pokiaľ  ide o otázku  jej  postavenia  ako  medzinárodnej  organizácie,  jej  služby s ňou  neuzavrú  žiadnu  novú  dohodu o delegovaní v rámci  nepriameho  hospodárenia s medzinárodnými  organizáciami.

84.      Je  pravda,  že  uvedené  rozhodnutie – pokiaľ  ide o pochybnosti – nezodpovedalo  rozboru,  ktorý  by  ho  náležite  odôvodňoval,  ako  to  Súdny  dvor  uviedol v rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P. Jeho  neplatnosť  bola  spôsobená  nedostatkom  dôkazov,  ktoré  Komisia  predložila  na  jeho  odôvodnenie.

85.      Uvedený  nedostatok,  ktorý  bol  dôsledkom  nesprávneho  posúdenia  Komisie,  však  nebol  zrejmý  na  prvý  pohľad,  ale  bolo  možné  identifikovať  ho  až  po  kontradiktórnej  právnej  diskusii, v ktorej  boli  uvedené  opodstatnené  skutočnosti  svedčiace v prospech a v neprospech  priznania  predmetného  postavenia.(32) Nemožno  teda  tvrdiť,  že  Komisia  zjavne  prekročila  hranice  svojej  voľnej  úvahy.
b)      Porušenie zásady riadnej správy vecí verejných

86.      Právo  na  riadnu  správu,  resp.  zásadu  riadnej  správy  vecí  verejných  upravuje  článok  41 ods. 1  Charty,  podľa  ktorého  „každý  má  právo,  aby  inštitúcie,  orgány,  úrady a agentúry  Únie  vybavovali  jeho  záležitosti  nestranne,  spravodlivo a v primeranej  lehote“.(33)

87.      Toto  právo  vyjadruje  všeobecnú  zásadu  právneho  poriadku  Únie.(34) Ako  sa  uvádza  vo  vysvetlivkách k Charte,(35) „článok 41  je  založený  na  existencii  Únie,  ktorá  je  založená  na  zásade  právneho  štátu, a ktorej  charakteristické  znaky  boli  rozvinuté v judikatúre  obsahujúcej  okrem  iného  dobrú  [riadnu – neoficiálny  preklad]  správu  vecí  verejných  ako  všeobecnú  právnu  zásadu“.

88.      Povinnosť  náležitej  starostlivosti,  ktorá  je  neoddeliteľnou  súčasťou  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných,  sa  všeobecne  uplatňuje  na  činnosť  Komisie a vyplýva z nej,  že  Komisia  musí  postupovať  dôsledne a obozretne.  Ako  konštatuje  Súdny  dvor,  „je  možné,  že  správe  Spoločenstva  vzniká  mimozmluvná  zodpovednosť  za  protiprávne  správanie,  ak  nekoná  so  všetkou  požadovanou  starostlivosťou a z tohto  dôvodu  spôsobí  ujmu“.(36)

89.      Podľa  Súdneho  dvora,  „ak  sa  jeden  účastník  konania  odvoláva  na  zjavne  nesprávne  posúdenie,  ktorého  sa  mala  dopustiť  príslušná  inštitúcia,  musí  súd  Európskej  únie  overiť,  či  táto  inštitúcia  obozretne a nestranne  preskúmala  všetky  relevantné  okolnosti  prejednávanej  veci,  na  ktorých  je  toto  posúdenie  založené…  .  Táto  povinnosť  náležitej  starostlivosti  je  neoddeliteľnou  súčasťou  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných a vo  všeobecnosti  sa  uplatňuje  na  činnosť  správneho  orgánu  Únie“.(37)

90.      Všeobecný  súd v napadnutom  rozsudku  zamietol  tvrdenia  IMG  týkajúce  sa  uplatnenia  uvedenej  zásady s týmto  mimoriadne  stručným  odôvodnením:
–      „V tomto  konaní  po  zrušení a vrátení  veci  sa…  žalobkyňa  dovolávala  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných  na  podporu  tvrdenia,  podľa  ktorého  Komisia  nemohla  spochybniť  postavenie  medzinárodnej  organizácie,  ktoré  jej v minulosti  priznala.  Na  pojednávaní v odpovedi  na  otázku  Všeobecného  súdu  žalobkyňa  tvrdila,  že  podľa  uvedenej  zásady  mala  Komisia  preskúmať  jej  situáciu  starostlivo a nestranne s prihliadnutím  na  všetky  užitočné  informácie“  (bod  90);
–      „Komisia  je  povinná  sa  ubezpečiť,  že  subjekt, s ktorým  uzatvára  dohodu o delegovaní v rámci  nepriameho  hospodárenia,  má  postavenie  medzinárodnej  organizácie,  aj  keď  už s týmto  subjektom  uzavrela  dohodu  rovnakej  povahy,  keďže  uznanie  takého  postavenia  nemožno  považovať  za  definitívne  nadobudnuté…  Pri  uplatnení  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných a zásady  riadneho  finančného  hospodárenia…  Komisii  nemožno  vytýkať,  že  neuzavrela  nové  dohody o delegovaní v rámci  nepriameho  hospodárenia  so  subjektom,  pokiaľ  postavenie  tohto  subjektu  ako  medzinárodnej  organizácie  možno  spochybniť  na  základe  dôkazov v tomto  zmysle  oznámených  tejto  inštitúcii“  (bod  91);
–      „Okrem  toho  žalobkyňa  neuvádza, v čom  nesprávne  právne  posúdenie a zjavne  nesprávne  posúdenie,  ktoré  viedli  Súdny  dvor k zrušeniu  sporného  rozhodnutia,  predstavujú  porušenie  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných,  najmä  pokiaľ  ide o povinnosť  Komisie  konať  nestranne,  čo  zodpovedá  podmienkam  uvedeným v judikatúre  pripomenutej v bode 89  [napadnutého  rozsudku], a teda  môže  viesť k vzniku  zodpovednosti  Únie“  (bod  92).

91.      IMG  vytýka  Všeobecnému  súdu,  že  nedodržal  právo  na  riadnu  správu  vecí  verejných  vyjadrené v osobitnom  práve,  aby  Komisia  posúdila  jej  situáciu  starostlivo,  dôsledne a nestranne.  Tvrdí,  že  jednoznačne o tom  svedčí  skutočnosť,  že  rozsudkom C‑183/17 P a C‑184/17  boli  rozhodnutia  Komisie  zrušené.

92.      Komisia  odmieta  toto  obvinenie,  pričom  tvrdí,  že  na  vznik  mimozmluvnej  zodpovednosti  nepostačuje  len  protiprávne  konanie:  navyše  je  potrebné  preukázať,  že  inštitúcia  nepostupovala  dostatočne  starostlivo  alebo  nestranne,  čo  je  okolnosť,  ktorú  IMG  podľa  názoru  Komisie  nepreukázala.

93.      Po  vydaní  rozsudku C‑183/17 P a C‑184/17 P už  nie  je  sporné,  že  Komisia  sa v rozhodnutí z 8. mája  2015  dopustila  protiprávneho  konania.

94.      Protiprávne  rozhodnutie,  ktoré  má  uvedené  znaky,  však  automaticky  neporušuje  zásadu  riadnej  správy  vecí  verejných  (v podobe  práva  spravovaných  subjektov,  aby  inštitúcie  Únie  starostlivo  rozhodovali o ich  záležitostiach)  do  takej  miery,  že  by  spôsobilo  vznik  majetkovej  zodpovednosti  Únie.

95.      Je  pravda,  že  Komisia  sa v rozhodnutí z 8. mája  2015  dopustila  nesprávneho  posúdenia  týkajúceho  sa  dôkazov,  ktorými  je  toto  rozhodnutie  odôvodnené.  Komisia  ho  prijala v rámci  svojej  voľnej  úvahy,  pričom  sa  opierala o niektoré,  ale  nie o všetky  faktory,  ktoré  sa  následne  po  kontradiktórnej  diskusii v rámci  súdneho  konania  ukázali  ako  nevyhnutné  na  uznanie  alebo  neuznanie  postavenia  IMG  ako  medzinárodnej  organizácie.

96.      Podľa  môjho  názoru  to  nepredstavuje  dostatočne  závažné  porušenie  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných.

97.      O nesplnení  povinnosti  náležitej  starostlivosti  nemožno  rozhodnúť  bez  zohľadnenia  oblasti,  podmienok a kontextu,  za  ktorých  má  inštitúcia  Únie  takú  povinnosť.(38)

98.      Komisia  konala s cieľom  chrániť  riadne  hospodárenie s rozpočtom  Únie,  pričom  takto  má  konať  starostlivý  správny  orgán,  ktorý  spravuje  verejné  finančné  prostriedky.  Pripomínam,  že  hoci  pochybnosti o postavení  IMG  ako  medzinárodnej  organizácie  (a teda o jej  schopnosti  nepriamo  hospodáriť s finančnými  prostriedkami  Únie)  neboli v tom  čase  dostatočne  odôvodnené,  nemožno  poprieť,  že v tomto  smere  panovala  neistota.

99.      Je  pravda,  že  Komisia v roku  2015  nevynaložila  dostatočné  úsilie,  aby  zhromaždila  všetky  informácie o skutočnej  povahe  IMG, a preto  rozhodla  na  nedostatočnom  základe,  ako  to  poznamenal  Súdny  dvor.  Možno  jej  vytýkať,  že v tom  čase  nevykonala  komplexnejšie  zisťovanie,  ako  je  zisťovanie,  na  základe  ktorého  prijala  nové  rozhodnutie z 8. júna  2021, v ktorom  potvrdila,  že  IMG  nie  je  medzinárodnou  organizáciou.

100. Komisia  nemala  odkladať  definitívne  rozhodnutie o tom,  či  IMG  je  alebo  nie  je  medzinárodnou  organizáciou,  do  8. júna  2021.  Je  pravda,  že  si  vyžiadala  informácie  od  IMG a že  tento  subjekt  jej  nepredložil  požadované  informácie, a preto  sa  musela  obrátiť  na  štáty,  ktoré  boli  údajne  členmi  tohto  subjektu,  aby  ju  informovali o svojom  členstve v tomto  subjekte.  Bolo  by  vhodné,  aby  bol  administratívny  postup  Komisie  starostlivejší,  ale  domnievam  sa,  že  jej  konanie  nepredstavuje  dostatočne  závažné  porušenie  povinnosti  náležitej  starostlivosti,  ktorú  má  Komisia,  spojenej s právom  na  riadnu  správu  vecí  verejných,  ktoré  by  mohlo  založiť  mimozmluvnú  zodpovednosť  Únie.(39)

101. Pokiaľ  by  pravidlá  mimozmluvnej  zodpovednosti  inštitúcií  Únie  boli  menej  prísne  než  tie,  ktoré  vyplývajú z judikatúry  Súdneho  dvora,  samotné  zrušenie  rozhodnutia  by  prípadne  mohlo  vyvolať  povinnosť  nahradiť  spôsobenú  škodu.

102. K tomu  nedôjde,  ak  vznik  tejto  mimozmluvnej  zodpovednosti  nevyvolá  akékoľvek  porušenie,  ale  dostatočne  závažné  porušenie  normy  práva  Únie,  ktorá  chráni  jednotlivcov.  Okrem  toho  „v prípade,  keď  je  inštitúcii  alebo  orgánu  Únie  priznaná  voľná  úvaha,  môže  také  dostatočne  závažné  porušenie  práva  Únie  predstavovať  iba  zjavné a závažné  prekročenie  hraníc  voľnej  úvahy  zo  strany  dotknutej  inštitúcie  alebo  orgánu  Únie“,(40) k čomu – ako  som  už  poznamenal – v tejto  veci  nedošlo.

103. Domnievam  sa  teda,  že  aj  keby  sa  Komisia  pri  prijímaní  rozhodnutia z 8. mája  2015  neoprela o potrebné  dôkazy,  nedopustila  sa  dostatočne  závažného  porušenia z dôvodu  nesplnenia  svojej  povinnosti  náležitej  starostlivosti.  Jej  pochybenie,  ktoré  je  nesporné,  nemožno  označiť  za  neospravedlniteľné(41) a závery,  ku  ktorým  dospela,  tiež  neboli  neopodstatnené(42),  avšak  bolo  možné  voči  nim  namietať,  že  sa  neopierajú o viac  dôkazov.

104. Štvrtý  odvolací  dôvod  treba v konečnom  dôsledku  zamietnuť  ako  nedôvodný.
F.      Piaty, šiesty a siedmy odvolací dôvod: porušenia týkajúce sa škody, ktorá vznikla IMG

1.      Tvrdenia účastníkov konania

105. V rámci  piateho  odvolacieho  dôvodu  IMG  tvrdí,  že – pokiaľ  ide o návrhy  uvedené v bode  40  prvej  až  tretej  zarážke  napadnutého  rozsudku – Všeobecný  súd  porušil  zásadu  náhrady  škody v naturálnej  forme,  nesplnil  si  povinnosť  odôvodnenia,  porušil  podmienky  prípustnosti a nedodržal  článok  76 písm. e) a článok  84 ods. 1  svojho  rokovacieho  poriadku.

106. V rámci  šiesteho  odvolacieho  dôvodu  IMG  uvádza,  že – čo  sa  týka  návrhov  uvedených v bode  40  štvrtej  zarážke  napadnutého  rozsudku – Všeobecný  súd  si  nesplnil  povinnosť  odôvodnenia a porušil  článok  76 písm. e) a článok  84 ods. 1  svojho  rokovacieho  poriadku.

107. V rámci  siedmeho  odvolacieho  dôvodu  IMG  uvádza,  že – pokiaľ  ide o nemajetkovú  ujmu – Všeobecný  súd  porušil  zásadu  náhrady  škody v naturálnej  forme,  nesplnil  si  povinnosť  odôvodnenia a porušil  článok  76 písm. e) a článok  84 ods. 1  svojho  rokovacieho  poriadku a tiež  porušil  neobmedzenú  súdnu  právomoc.

108. Komisia  spochybňuje  tieto  tri  odvolacie  dôvody a navrhuje  zamietnuť  ich.
2.      Posúdenie

109. Zastávam  názor,  že  ak  Súdny  dvor  zamietne  predchádzajúce  odvolacie  dôvody,  tieto  tri  odvolacie  dôvody  musí  zamietnuť  ako  neúčinné.

110. Podľa  ustálenej  judikatúry  „vznik  mimozmluvnej  zodpovednosti  Únie…  je  podmienený  súčasným  splnením  podmienok,  ktorými  sú  protiprávnosť  konania  vytýkaného  inštitúcii  Únie,  existencia  škody a existencia  príčinnej  súvislosti  medzi  konaním  tejto  inštitúcie a uvádzanou  škodou…  .  [P]okiaľ  jedna z týchto  podmienok  nie  je  splnená,  žalobu  treba  zamietnuť v celom  rozsahu  bez  toho,  aby  bolo  potrebné  preskúmať  ďalšie  podmienky  mimozmluvnej  zodpovednosti  Únie…“.(43)

111. Doteraz  som  sa  pokúšal  preukázať,  že  nedošlo k dostatočne  závažnému  porušeniu  právnej  normy,  ktorá  priznáva  práva  IMG.  Keďže  nie  je  splnená  prvá z podmienok  nevyhnutných  na  vznik  mimozmluvnej  zodpovednosti  Únie,  nie  je  potrebné  rozhodnúť o existencii  škody a jej  vyčíslení.

112. Navrhujem  teda  zamietnuť  piaty,  šiesty a siedmy  odvolací  dôvod  ako  neúčinné.
VIII. O trovách

113. Podľa  článku  138 ods. 1  rokovacieho  poriadku  uplatniteľného  na  odvolanie  na  základe  jeho  článku 184 ods. 2  účastník  konania,  ktorý  vo  veci  nemal  úspech,  je  povinný  nahradiť  trovy  konania,  ak  to  bolo v tomto  zmysle  navrhnuté.

114. Keďže  Komisia  navrhla  uložiť  IMG  povinnosť  nahradiť  trovy  konania a návrhy  IMG  treba  zamietnuť,  je  opodstatnené  uložiť  jej  povinnosť  nahradiť  trovy  konania.
IX.    Návrh

115. Na  základe  vyššie  uvedených  úvah  navrhujem,  aby  Súdny  dvor:
1.      určil,  že  nový  odvolací  dôvod  uvedený  Komisiou  je  neprípustný;
2.      zamietol  prvý,  tretí a štvrtý  odvolací  dôvod  ako  nedôvodné;
3.      zamietol  druhý  odvolací  dôvod  sčasti  ako  nedôvodný a sčasti  ako  neúčinný;
4.      zamietol  piaty,  šiesty a siedmy  odvolací  dôvod  ako  neúčinné;
5.      rozhodol,  že  International  Management  Group  znáša  vlastné  trovy  konania a je  povinná  nahradiť  trovy  konania,  ktoré  vznikli  Európskej  komisii, s výnimkou  trov  konania  týkajúcich  sa  nového  odvolacieho  dôvodu,  ktorý  uviedla  táto  inštitúcia.

1      Jazyk  prednesu:  španielčina.

2      Rozsudok  Všeobecného  súdu z 2. februára  2017,  IMG/Komisia  (T‑381/15,  neuverejnený,  EU:T:2017:57).

3      Rozsudok  Súdneho  dvora z 31. januára  2019,  International  Management  Group/Komisia  (C‑183/17 P a C‑184/17 P,  EU:C:2019:78;  ďalej  len  „rozsudok C‑183/17 P a C‑184/17 P“).

4      Rozsudok  Všeobecného  súdu z 9. septembra  2020  IMG/Komisia  (T‑381/15  RENV,  neuverejnený,  EU:T:2020:406;  ďalej  len  „napadnutý  rozsudok“).

5      Nariadenie  Rady z 25. júna  2002 o rozpočtových  pravidlách,  ktoré  sa  vzťahujú  na  všeobecný  rozpočet  Európskych  spoločenstiev  (Ú. v. EÚ L 248,  2002,  s. 1;  Mim.  vyd.  01/004,  s. 74),  zmenené a doplnené  nariadením  Rady  (ES,  Euratom)  č. 1995/2006 z 13. decembra  2006  (Ú. v. EÚ L 390,  2006,  s. 1)  (ďalej  len  „nariadenie o rozpočtových  pravidlách z roku  2002“).

6      Nariadenie  Komisie z 23. decembra  2002,  ktorým  sa  ustanovujú  podrobné  pravidlá  na  vykonávanie  nariadenia  č. 1605/2002  (Ú. v. ES L 357,  2002,  s. 1;  Mim.  vyd.  01/004,  s. 145),  zmenené a doplnené  nariadením  Komisie  (ES,  Euratom)  č. 478/2007 z 23. apríla  2007  (Ú. v. EÚ L 111,  2007,  s. 13).

7      Nariadenie  Európskeho  parlamentu a Rady z 25. októbra  2012 o rozpočtových  pravidlách,  ktoré  sa  vzťahujú  na  všeobecný  rozpočet  Únie, a zrušení  nariadenia  Rady  (ES,  Euratom)  č. 1605/2002  (Ú. v. EÚ L 298,  2012,  s. 1).  Toto  nariadenie  bolo  zrušené  nariadením  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ,  Euratom)  2018/1046 z 18. júla  2018 o rozpočtových  pravidlách,  ktoré  sa  vzťahujú  na  všeobecný  rozpočet  Únie, o zmene  nariadení  (EÚ) č. 1296/2013,  (EÚ) č. 1301/2013,  (EÚ) č. 1303/2013,  (EÚ) č. 1304/2013,  (EÚ) č. 1309/2013,  (EÚ) č. 1316/2013,  (EÚ) č. 223/2014,  (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení  nariadenia  (EÚ,  Euratom) č. 966/2012  (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).

8      Delegované  nariadenie  Komisie z 29. októbra  2012 o pravidlách  uplatňovania  nariadenia č. 966/2012  (Ú. v. EÚ L 362,  2012,  s. 1).

9      Rozsudok C‑183/17 P a C‑184/17 P,  body  16  až  28.

10      Rozsudok C‑183/17 P a C‑184/17 P,  bod  97.

11      Tamže,  body  94  až  96. V týchto  bodoch  sa  konštatuje:
–      pokiaľ  ide o pochybnosť,  „či  viaceré  členské  štáty,  prezentované  zo  strany  IMG  ako  jej  členovia,  nimi  aj  skutočne  sú, z vlastných  konštatovaní  Všeobecného  súdu  vyplýva,  že  pochybnosti  Komisie  sa v tejto  súvislosti  týkali  iba  ‚niektorých‘ z členov  IMG, a to  presnejšie  piatich z celkového  počtu  šestnásť.  Takéto  pochybnosti  však  aj  za  predpokladu,  že  sú  dôvodné,  nemôžu  viesť v medzinárodnom  práve k tomu,  že  by  pripravili  subjekt,  ktorého  členmi  tieto  štáty  neboli  alebo  nimi  prestali  byť, o postavenie  ‚medzinárodnej  organizácie“, a to o to  viac,  ak  ako v prejednávanej  veci  dotknuté  členské  štáty  predstavujú  len  výrazne  menšinovú  časť  členov  daného  subjektu“,
–      pokiaľ  ide o pochybnosti  „o splnomocnení  osôb,  ktoré  zastupovali  niektoré  štáty  pri  podpise  zakladajúceho  aktu  IMG,  rovnako  treba  uviesť,  že  táto  skutočnosť  by  prípadne  mohla  spochybniť  platnosť  aktu  podpisu  zakladajúceho  aktu  IMG, a to  najmä  zo  strany  týchto  štátov,  ale  nie  platnosť  jej  samotného  založenia,  keďže  prípadné  nezrovnalosti v zastúpení,  na  ktoré  sa  poukazuje,  sa  týkali  len  obmedzeného  počtu  zúčastnených  štátov“,
–      pokiaľ  ide o „tretiu  skutočnosť,  podľa  ktorej  generálny  tajomník  OSN  údajne  pre  OLAF  uviedol,  že  IMG  nepredstavuje  špecializovanú  agentúru  OSN,  stačí  konštatovať,  že  táto  skutočnosť  je z právneho  hľadiska  úplne  irelevantná.  …  rozpočtové  pravidlá z rokov  2002 a 2012  na  to,  aby  mohol  byť  daný  subjekt  kvalifikovaný  ako  ‚medzinárodná  organizácia‘,  vôbec  nevyžadujú,  aby  bol  agentúrou  OSN.  Okrem  toho  je v prejednávanej  veci  nesporné,  že  IMG  nikdy  netvrdila,  že  by  bola  takouto  agentúrou,  ale…  domáha  sa  uznania  postavenia  ‚organizácie  podľa  medzinárodného  práva  verejného  zriadenej  medzivládnou  dohodou‘…“.

12      Uznesenie z 9. júna  2020,  International  Management  Group/Komisia  (C‑183/17 P‑INT,  EU:C:2020:507;  ďalej  len  „uznesenie C‑183/17 P INT“).

13      Tamže,  bod  23.

14      Všeobecný  súd  dospel k tomuto  záveru  na  základe  troch  úvah. V prvom  rade  podľa  ustálenej  judikatúry  „táto  zásada  sama  osebe  nepriznáva  práva  jednotlivcom  okrem  prípadu,  keď  je  vyjadrením  osobitných  práv“.  Okrem  toho z právnych  posúdení,  ktoré  predtým  vykonal  uvedený  súd,  vyplýva,  že  Komisia  môže  spochybniť  postavenie  IMG  ako  medzinárodnej  organizácie v zmysle  rozpočtových  pravidiel z rokov  2002 a 2012.  Napokon  IMG  nepreukázala, v akom  zmysle  protiprávnosť,  ktorá  viedla  Súdny  dvor k zrušeniu  rozhodnutia z 8. mája  2015,  predstavuje  porušenie  zásady  riadnej  správy  vecí  verejných a konkrétne  povinnosti  náležitej  starostlivosti,  ktorú  má  Komisia.

15      Komisia  následne  opäť  požiadala  IMG,  aby  predložila  dokumenty  spomenuté v jej  liste  zo  6. mája  2019, a uviedla,  že  ak  to  neurobí,  obráti  sa  priamo  na  štáty,  ktoré  IMG  považuje  za  svojich  členov.

16      Uznesenie z 9. septembra  2020,  IMG/Komisia  (T‑645/19, neuverejnené,  EU:T:2020:388).

17      Vec T‑509/21.

18      V bode  39  napadnutého  rozsudku  sa v súvislosti s predmetom  sporu  po  zrušení a vrátení  veci  konštatuje,  že  „účastníci  konania  na  pojednávaní v odpovedi  na  otázku  Všeobecného  súdu  potvrdili,  že  predmet  tohto  sporu  neprekračuje  náhradu škody  vyplývajúcej z rozhodnutia  Komisie  obsiahnutého v liste z 8. mája 2015,  ktoré  Súdny  dvor  zrušil, o neuzavretí  nových  dohôd  so  žalobkyňou o delegovaní v rámci  nepriameho  hospodárenia  ‚kým  nedôjde k absolútnej  istote,  pokiaľ  ide o otázku  [jej  postavenia]  ako  medzinárodnej  organizácie‘…“.  Kurzívou  zvýraznil  generálny  advokát.

19      Bod  80  napadnutého  rozsudku.

20      Pokiaľ  ide o túto  zásadu,  pozri  rozsudky  zo  16. júla  2020,  ADR  Center/Komisia  (C‑584/17 P,  EU:C:2020:576,  body  100  až  102), a z 28. februára  2019,  Alfamicro/Komisia  (C‑14/18 P,  EU:C:2019:159,  body  65  až  67).  

21      Podľa  Komisie  je  prehodnotenie  častým  administratívnym  úkonom  (ktorý  sa  vykonáva  najmä  vtedy,  keď  dôjde k novelizácii  rozpočtových  pravidiel,  ako  to  bolo v prípade  delegovaného  nariadenia  2015/2462) a – okrem  prípadu  IMG – nevyvolalo  spory.

22      Body  29 a 30  týchto  návrhov.

23      Rozsudky z 28. októbra  2021,  Vialto  Consulting/Komisia  (C‑650/19 P,  EU:C:2021:879,  bod  138); z 5. februára  2021,  Dalli/Komisia  (C‑615/19 P,  EU:C:2021:133,  bod  41); z 5. septembra  2019,  Európska  únia/Guardian  Europe a Guardian  Europe/Európska  únia  (C‑447/17 P a C‑479/17 P,  EU:C:2019:672,  bod  147); z 13. decembra  2018,  Európska  únia/Kendrion  (C‑150/17 P,  EU:C:2018:1014,  bod  117), a zo  4. júla  2000,  Bergaderm a Goupil/Komisia  (C‑352/98 P,  EU:C:2000:361,  bod  42).

24      Rozsudky z 5. februára  2021,  Dalli/Komisia  (C‑615/19 P,  EU:C:2021:133,  bod  42), a z 5. septembra  2019,  Európska  únia/Guardian  Europe a Guardian  Europe/Európska  únia  (C‑447/17 P a C‑479/17 P,  EU:C:2019:672,  bod  148).

25      Rozsudok  zo  4. apríla  2017,  Ombudsman/Staelen  (C‑337/15 P,  EU:C:2017:256,  bod  37).

26      Rozsudok z 30. mája  2017,  Safa  Nicu  Sepahan/Rada  (C‑45/15 P,  EU:C:2017:402,  bod  30).

27      Rozsudky z 28. októbra  2021,  Vialto  Consulting/Komisia  (C‑650/19 P,  EU:C:2021:879,  bod  142); z 20. januára  2021,  Komisia/Printeos  (C‑301/19 P,  EU:C:2021:39,  bod  103), a z 10. decembra  2002,  Komisia/Camar a Tico  (C‑312/00 P,  EU:C:2002:736,  bod  54).

28      Rozsudky z 10. septembra  2019,  HTTS/Rada  (C‑123/18 P,  EU:C:2019:694,  bod  43); z 23. marca 2004,  Ombudsman/Lamberts  (C‑234/02 P,  EU:C:2004:174,  bod  49), a zo  4. apríla  2017,  Ombudsman/Staelen  (C‑337/15 P,  EU:C:2017:256,  bod  31).

29      Bod  88  napadnutého  rozsudku.

30      Rozsudok C‑183/17 P a C‑184/17 P,  bod  89:  „…  ak  Komisia  zamýšľa  prijať  rozhodnutie o delegovaní  úloh  plnenia  rozpočtu  na  určený  subjekt  na  tomto  základe,  má  povinnosť  uistiť  sa,  že  tento  subjekt  má  postavenie  medzinárodnej  organizácie“.

31      Tamže,  bod  90:  „…  ak  Komisia  po  prijatí  rozhodnutia,  ktorým  sa  úlohy  plnenia  rozpočtu  zverujú  určitému  subjektu v postavení  medzinárodnej  organizácie,  prijme  rozhodnutia,  ako  [je  sporné  rozhodnutie], a to  na  základe  skutočností,  ktoré  podľa  jej  názoru  toto  postavenie  spochybňujú,  uvedené  rozhodnutia  musia  byť  odôvodnené  tak  právne,  ako  aj  fakticky“.

32      Toto  konštatovanie  podľa  môjho  názoru  potvrdzuje  skutočnosť,  že  generálny  advokát  Saugmandsgaard  Øe v návrhoch  vo  veciach C‑183/17 P a C‑184/17 P (EU:C:2018:782)  uviedol,  že  „Všeobecný  súd  nesprávne  uplatnil  [neuplatnil  nesprávne – neoficiálny  preklad]  svoju  preskúmavaciu  právomoc,  keď  dospel k záveru,  že  vzhľadom  na  dôkazy,  ktoré  sú v jeho  spise,…  bolo  legitímne a oprávnené,  aby  Komisia  rozhodla o tom,  že  už  nebude  zverovať  úlohy  plnenia  rozpočtu  spoločnosti  IMG v rámci  preventívneho  opatrenia,  pokiaľ  nie  je  objasnená  otázka  právneho  postavenia  dotknutej  osoby“  (bod  64).  

33      Podľa  Súdneho  dvora  sú  inštitúcie,  orgány a organizácie  Únie  povinné  dodržiavať  základné  práva  zaručené  právom  Únie,  medzi  ktoré  patrí  právo  na  riadnu  správu  vecí  verejných,  zakotvené v článku 41  Charty  [rozsudky z 21. októbra  2021,  Parlament/UZ  (C‑894/19 P,  EU:C:2021:863,  body  51 a 52), a z 27. marca 2019,  August  Wolff a Remedia/Komisia  (C‑680/16 P,  EU:C:2019:257,  bod  24 a citovaná  judikatúra)].

34      Rozsudky z 8. mája  2014, N. (C‑604/12,  EU:C:2014:302,  bod  49), a z 19. júna  2014,  Commune  de  Millau a SEMEA/Komisia  (C‑531/12 P,  EU:C:2014:2008,  bod  97).

35      Ú. v. EÚ C 303,  2007,  s. 17.

36      Rozsudok  zo  16. decembra  2008,  Masdar (UK)/Komisia, C‑47/07 P,  EU:C:2008:726,  bod  91).

37      Rozsudok z 22. novembra  2017,  Komisia/Bilbaína  de  Alquitranes a i. (C‑691/15 P,  EU:C:2017:882,  bod  35).

38      Rozsudky  zo  4. apríla  2017,  Ombudsman/Staelen  (C‑337/15 P,  EU:C:2017:256,  bod  40), a z 30. januára  1992,  Finsider a i./Komisia  (C‑363/88 a C‑364/88,  EU:C:1992:44,  bod  24).

39      Uvedeného  pochybenia  by  sa  navyše  za  podobných  okolností  mohol  dopustiť  akýkoľvek  iný  správny  orgán,  ktorý  by  mal  pochybnosti o právnej  povahe  organizácie,  ktorá  sa  mala  podieľať  na  nepriamom  hospodárení s verejnými  finančnými  prostriedkami.

40      Rozsudok  zo  4. apríla  2017,  Ombudsman/Staelen  (C‑337/15 P,  EU:C:2017:256,  bod  37).

41      Rozsudky z 30. januára  1992,  Finsider a i./Komisia  (C‑363/88 a C‑364/88,  EU:C:1992:44,  bod  22), a zo  4. júla  2000,  Haim  (C‑424/97,  EU:C:2000:357,  body  42 a 43).

42      Rozsudok z 22. októbra  1991,  Nölle  (C‑16/90,  EU:C:1991:402,  bod  13).

43      Rozsudky z 5. februára  2021,  Dalli/Komisia  (C‑615/19 P,  EU:C:2021:133,  body  41 a 42), a z 5. septembra  2019,  Európska  únia/Guardian  Europe a Guardian  Europe/Európska  únia  (C‑447/17 P a C‑479/17 P,  EU:C:2019:672,  body  147 a 148).