CELEX: 62020TN0122
Language: sl
Date: 2020-02-20 00:00:00
Title: Zadeva T-122/20: Tožba, vložena 20. februarja 2020 – Sciessent/Komisija

20.4.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 129/22
            
         
      Tožba, vložena 20. februarja 2020 – Sciessent/Komisija
      (Zadeva T-122/20)
      (2020/C 129/28)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Združene države) (zastopniki: K. Van Maldegem in P. Sellar, odvetnika, in V. McElwee, Solicitor)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predloga
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2019/60 z dne 26. novembra 2019 o neodobritvi srebrovega zeolita kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 2. in 7. vrste proizvodov, razglasi za ničnega; (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načela pravne države glede uporabe Pogodb in členov 4 in 19 Uredbe (EU) št. 528/2012. (2)
                  
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka, ki se opira na mnenja Odbora za biocidne proizvode (OBP) o odobritvi srebrovega zeolita kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v proizvodih 2. in 7. vrste, je ugotovila, da te snovi ni mogoče odobriti, ker ni bila dokazana zadostna učinkovitost. Po mnenju tožeče stranke se je ocena učinkovitosti opravila napačno s sklicevanjem na proizvod, v katerem se uporablja srebrov zeolit. Učinkovitost snovi, srebrovega zeolita, je tožeča stranka dokazala v skladu s pravom, ki se uporablja. Tožena stranka je v svoji oceni in ugotovitvi o učinkovitosti napačno razlagala in uporabila upoštevno pravo.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: neobstoj pristojnosti – kršitev člena 290 PDEU in členov 4 in 19 Uredbe (EU) št. 528/2012.
                  
                              —
                           
                           
                              Razlog za neodobritev srebrovega zeolita na podlagi izpodbijanega akta je zatrjevana nezadostna učinkovitost obravnavanega proizvoda, v katerem se uporablja. Vendar tožeča stranka trdi, da so edina merila, ki bi jih tožena stranka lahko zakonito upoštevala, tisti iz členov 4 in 19 Uredbe (EU) št. 528/2012. Ta merila ne vključujejo učinkovitosti obravnavanega proizvoda, katere ocena se sicer opravi v drugi, podredni fazi odobritve biocidnega proizvoda na ravni države članice. Glede na dejstvo, da je prav to oceno opravila tožena stranka, da bi upravičila neodobritev srebrovega zeolite, to pomeni, da je tožena stranka prekoračila meje pristojnosti, ki jih ima na podlagi Uredbe (EU) št. 528/2012, je tožena stranka kršila člen 290 Pogodb in člena 4 in 19 Uredbe.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne države glede uporabe Pogodb – načela prepovedi diskriminacije.
                  
                              —
                           
                           
                              Snov tožeče stranke se je obravnavala drugače do drugih snovi, ki se uporabljajo za iste vrste proizvodov 2 in 7, ne da bi tožena stranka objektivno pojasnila, zakaj naj bi se srebrov zeolit obravnaval drugače od drugih snovi, ki so bile vse predmet enakih pravil o oceni na podlagi Uredbe (EU) št. 528/2012 (in Direktive 98/8/ES (3)) za enake vrste proizvodov.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela pravne države glede uporabe Pogodb – načela pravne varnosti.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka je na Chair of the BPC naslovila odprto pismo, katerega namen je bil kako se razlagajo in uporabljajo določbe Uredbe (EU) No 528/2012 o učinkovitosti ocene in obravnavnih proizvodov. Čeprav so bile določbe jasne, je to pismo potrdilo, da zahtevanje dokazovanja prednosti obravnavanih proizvodov ne spada na področje Uredbe (EU) št. 528/2012. Tožeča stranka se je oprla na vsebino tega pisma, ki je potrdil jasnost določb, in je imela legitimna pričakovanja glede odobritve snovi. Zato naj bi bili z izpodbijanim aktom kršeni načeli legitimnih pričakovanj in pravne varnosti.
                           
                        
            
         (1)  UL 2019, L 306, str. 42.
      
         (2)  Uredba (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov (UL L 167, 2012, str. 1).
      
         (3)  Direktiva 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 23, str. 3).