CELEX: C2005/031/47
Language: lt
Date: 2005-02-05 00:00:00
Title: Byla T-429/04 Trubowest Handel GmbH ir Viktor Makarov 2004 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Bendrijų Komisijai

5.2.2005   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 31/24
            
         Trubowest Handel GmbH ir Viktor Makarov 2004 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-429/04)
   (2005/C 31/47)
   Proceso kalba: anglų
   2004 m. spalio 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Trubowest Handel GmbH, įsteigtos Kelne (Vokietija), ir Viktor Makarov, gyvenančio Kelne (Vokietija), atstovaujamų advokatų Dr. K. Adamantopoulos ir E. Petritsi, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:
   
               —
            
            
               nurodyti Europos Bendrijai pagal EB sutarties 288 straipsnio antrą pastraipą atlyginti žalą, patirtą dėl antidempingo priemonių, numatytų antidempingo reglamente, sumokant
            
         
               —
            
            
               Trubowest 118 058,46 EUR kompensaciją už žalą su 8 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos;
            
         
               —
            
            
               Viktor Makarov 397 916,91 EUR (277 939,37+63 448,54+56 529,00 EUR) kompensaciją už žalą su 8 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos;
            
         
               —
            
            
               Trubowest 128 000,00 EUR už pelno praradimą 2000–2004 m. laikotarpiu su 8 proc. metinių palūkanų; nepatenkinus šio reikalavimo – Trubowest priklausančią sumą kaip kompensaciją už patirtą žalą dėl pelno praradimo 2000–2004 m. laikotarpiu, kuri turi būti nustatyta šalių susitarimu proceso metu pagal Pirmosios instancijos teismo preliminarią nutartį.
            
         
               —
            
            
               V. Makarov 150 000 EUR kompensaciją už patirtą moralinę žalą su 8 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Tarybos ir Komisijos šioje byloje ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
            
         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pirmas ieškovas yra besiūlių vamzdžių ir vamzdelių importuotojas į Europos Bendriją, o antras ieškovas yra pirmojo generalinis direktorius. Savo ieškiniu jie siekia kompensacijos už žalą, patirtą priėmus Reglamentą Nr. 2320/97 (1), nustatantį galutinį antidempingo muitą besiūlių vamzdžių ir vamzdelių iš geležies arba nelegiruotojo plieno importui, kurio kilmės šalys yra Vengrija, Lenkija, Rusija, Čekijos Respublika, Rumunija ir Slovakijos Respublika.
   Ieškovai teigia, kad pagal EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūras keletui Bendrijos besiūlių vamzdžių ir vamzdelių gamintojų buvo paskirtos baudos (2). Ieškovų teigimu labai tikėtina, o gal būt taip ir yra, kad antikonkurencinis besiūlių vamzdžių ir vamzdelių gamintojų elgesys padarė įtaką žalos ir priežastinio ryšio analizei antidempingo procedūroje, dėl kurio iš dalies sutapo produkto apibrėžimas, susijusios įmonės ir konkurencijos ir antidempingo procedūrų tyrimo laikotarpiai. Vis dėlto ieškovai tvirtina, kad Komisija, nustatydama tariamo importo dempingo kaina padarytą žalą, visai neįvertino šio antikonkurencinio elgesio, nors to reikalauja Reglamentas 384/1996 (3).
   Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, ieškovai teigia, kad buvo pažeistas Reglamentas 384/1996 taip pat gero ir teisingo administravimo, deramo rūpesčio ir kruopštumo pareiga. Toliau jie teigia, kad vėliau Taryba ir Komisija pripažino, kad antikonkurencinis elgesys padarė įtaką antidempingo tyrimui ir Reglamentu 1322/2004 (4) nusprendė, kad Reglamente 2320/1997 numatytos priemonės yra netaikytinos.
   Ieškovai remiasi tuo, kad jei Taryba ir Komisija nebūtų pažeidusios minėtų taisyklių ir pareigų, nebūtų priimtas Reglamentas 2320/1997 ir ieškovai nebūtų patyrę žalos, kurią jie patyrė dėl šio reglamento. Todėl ieškovai siekia kompensacijos už žalą, kurios forma pirmo ieškovo atveju yra pagal Reglamentą 2320/1997 sumokėtų muitų grąžinimas ir kompensacija už pelno praradimą. Antras ieškovas reikalauja kompensuoti pagal Reglamentą 2320/1997 jo sumokėtas sumas, pajamas, kurias jis prarado dėl jam nesumokėtos direktoriaus algos, patirtas teismo išlaidas taip pat moralinę žalą.
   
      (1)  1997 m. lapkričio 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2320/97, OL L 322, 1997 11 25, p.1.
   
      (2)  1999 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimas 2003/382/EB, susijęs su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra (Byla IV/E-1/35.860-B-Besiūliai plieno vamzdžiai) (paskelbtas numeriu C(1999) 4154), OL L 140, 2003 6 6, p. 1.
   
      (3)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Bendrijos narėmis nesančių valstybių, OL L 56, 1996 3 6, p. 1.
   
      (4)  2004 m. birželio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1322/2004 iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 2320/97 dėl importuojamų tam tikrų besiūlių vamzdžių iš geležies arba nelegiruoto plieno, kurių kilmės šalys, inter alia, yra Rusija ir Rumunija, apmokestinimo galutiniu antidempingo muitu, OL L 246, 2004 7 20, p. 10.