CELEX: C1995/268/29
Language: sv
Date: 1995-10-14 00:00:00
Title: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Oberlandesgericht München av den 5 maj 1995 i målet mellan Benincasa och Firma Dentalkit srl (Mål C-269/95)

Nr C 268/ 14        SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  14.10.95

2.2 Patentinnehavaren släppte först ut den farmaceutiska            Benincase och Firma Dentalkit srl ., beträffande följande
    produkten på marknaden i en stat efter denna stats              frågor:
     anslutning till EG men vid en tidpunkt när produkten
     inte kunde patentskyddas i den staten.                         1 . Skall en kärande anses vara en konsument i den mening
                                                                        som avses i artiklarna 13.1 och 14.1 i Brysselkonven­
2.3 En tredje man importerar den farmaceutiska produk­                 tionen även när en talan avser ett avtal som käranden
     ten från denna stat till medlemsstaten .                          inte har ingått i samband med den näringsverksamhet
                                                                       som han redan bedriver utan i samband med en
2.4 Patentinnehavaren hade enligt medlemsstatens patent­               verksamhet som han har för avsikt att bedriva i
    lagstiftning rätt att vidta rättsliga åtgärder för att             framtiden (i detta fall ett franchisingavtal som syftar till
    förhindra importen av den farmaceutiska produkten                  bildandet av en självständig näringsverksamhet )?
     från denna stat .
                                                                   2 . Om den första frågan besvaras jakande:
Utgör i ett sådant fall reglerna i EG-fördraget om fri
rörlighet för varor ett hinder mot att patentinnehavaren               Omfattar artikel 13.1 punkt 1 i Brysselkonventionen
använder sig av den rättighet som åsyftas i punkt 2.4 ovan,            ( köp av varor där betalningen skall erläggas i särskilda
och då särskilt om                                                     poster ) ett franchisingavtal genom vilket käranden åtar
                                                                       sig att under en period av flera år ( tre ) köpa de föremål
     a ) patentinnehavaren hade och fortfarande har en                 och varor som behövs för anläggning och drift av en
         laglig och/eller etisk skyldighet att saluföra och            rörelse ( utan avbetalningskontrakt ) från den andra
         fortsätta att saluföra den farmaceutiska produkten            avtalsparten samt att göra en första inbetalning och
         i denna stat, och/eller                                       under det andra verksamhetsåret betala en licensavgift
                                                                       som uppgår till 3 procent av omsättningen ?
     b ) det i denna stats lagstiftning och/eller i EG-
         lagstiftning verkligen uppställs som krav att paten­      3 . Har den domstol i en medlemsstat, som utsetts genom
         tinnehavaren tillhandahåller och fortsätter att till­         ett avtal om laga domstol enligt artikel 17 punkt 1 första
         handahålla tillräckliga kvantiteter för att fylla             meningen i Brysselkonventionen exklusiv behöriget
         behoven från inhemska patienter när den farma­                också för det fall att det i talan bland annat yrkas att
                                                                       domstolen skall fastställa avsaknaden av verkan hos ett
         ceutiska produkten väl har släppts ut på markna­
         den i denna stat, och/eller                                   kontrakt som även innehåller avtalet om laga domstol
                                                                       som har ingåtts separat med hänvisning till artiklarna
                                                                       1341 och 1342 i italienska Codici Civile och som lyder
     c ) denna stats myndigheter enligt den nationella                 enligt följande ( svensk översättning ): " Domstolen i
         lagstiftningen ges och utövar rätten att fastställa
                                                                       Florens är behörig i alla tvister avseende tolkningen,
         försäljningspriset på den farmaceutiska produkten             uppfyllelsen eller annat som rör detta avtal "?
         i denna stat och det enligt lag är förbjudet att
         försälja produkten till ett annat pris, och/eller

     d ) priset på den farmaceutiska produkten i denna stat
         har fastställts av dess myndigheter på en sådan nivå
         att en betydande export av den farmaceutiska              Överklagande, ingivet den 9 augusti 1995 av C. Kik, av det
         produkten, från en sådan stat till medlemsstaten
                                                                   beslut som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt
         kan förväntas, med den följden att patentets              har meddelat den 19 juni 1995 i målet T-107/94, C. Kik mot
        ekonomiska värde avsevärt skulle urholkas och
                                                                   Europeiska unionens råd och Europeiska gemenskapernas
        den forskning och utveckling av kommande farma­
                                                                        kommission med stöd av Konungariket Spanien
        ceutiska produkter som planeras av patentinneha­
        varen, avsevärt skulle undergrävas, i strid med det                             (Mål C-270/95 P)
        ändamål som ligger bakom det av rådet nyligen                                     ( 95/C 268/30 )
        införda tilläggsskyddet för läkemedel .
                                                                   C. Kik har den 9 augusti 1995 till Europeiska gemenska­
                                                                   pernas domstol överklagat det beslut som Europeiska
                                                                   gemenskapernas förstainstansrätt meddelat den 19 juni
                                                                   1995 i målet T-107/94, C. Kik mot Europeiska unionens råd
                                                                   och Europeiska gemenskapernas kommission med stöd av
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Ober­                Konungariket Spanien . Klaganden företräds av advokat
landesgericht München av den 5 maj 1995 i målet mellan             G. L. Kooy, Den Haag, och har uppgivit följande adress för
            Benincasa och Firma Dentalkit srl                      delgivning: advokatbyrån N. Decker, 16 avenue Marie-
                                                                   Thérèse, Luxemburg.
                     ( Mål C-269/95 )
                         ( 95/C 268/29 )
                                                                   Klaganden yrkar att domstolen skall

Oberlandesgericht München - 8 , senat - begär genom beslut         — upphäva förstainstansrättens beslut av den 19 juni 1995
av den 5 maj 1995 , vilket inkommit till domstolens kansli           i vilket klagandes talan om ogiltigförklaring av arti­
den 9 augusti 1 995 , att Europeiska gemenskapernas dom­             kel 115 i Europeiska unionens råds förordning ( EEG )
stol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan              nr 40/94 mot Europeiska unionens råd och intervenien