CELEX: C2004/007/04
Language: da
Date: 2004-01-10 00:00:00
Title: Domstolens dom af 6. november 2003 i sag C-101/01, Bodil Lindqvist (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Göta hovrätt) ("Direktiv 95/46/EF — anvendelsesområde — offentliggørelse af personoplysninger på internettet — offentliggørelsessted — begrebet videregivelse af personoplysninger til tredjelande — ytringsfrihed — spørgsmålet, om en mere vidtgående beskyttelse af personoplysninger i en medlemsstats nationale lovgivning er forenelig med direktiv 95/46")

10.1.2004                 DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                                        C 7/3
                         DOMSTOLENS DOM                                    2)    Anerkendelsen af en institution i artikel 13, punkt A, stk. 1,
                                                                                 litra b), i sjette momsdirektiv 77/388’s forstand forudsætter
                                                                                 ikke en formel anerkendelsesprocedure, og anerkendelsen skal
                            (Femte Afdeling)                                     ikke nødvendigvis følge af nationale bestemmelser af afgifts-
                                                                                 mæssig karakter. Når de nationale bestemmelser om an-
                                                                                 erkendelse indeholder restriktioner, der går ud over grænserne
                         af 6. november 2003                                     for den skønsbeføjelse, der er tildelt medlemsstaterne ved
                                                                                 bestemmelsen, tilkommer det den nationale ret at afgøre, om en
                                                                                 afgiftspligtig henset til alle de relevante forhold alligevel
i sag C-45/01, Christoph-Dornier-Stiftung für Klinische                          skal betragtes som »en anden lignende behørigt anerkendt
Psychologie mod Finanzamt Gießen (anmodning om                                   institution« i bestemmelsens forstand.
   præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesfinanzhof) (1)
                                                                           3)    Da afgiftsfritagelsen i artikel 13, punkt A, stk. 1, litra c), i
(»Moms — artikel 13, punkt A, stk. 1, litra b) og c), i sjette                   sjette momsdirektiv 77/388 ikke afhænger af den retlige
direktiv 77/388/EØF — fritagelse — psykoterapeutiske                             organisationsform for den afgiftspligtige, der udfører de lægelige
behandlinger foretaget i et ambulatorium af uddannede                            eller dertil knyttede ydelser, der er nævnt heri, kan psykoterapeu-
psykologer, der ikke er læger, hos en privatretlig stiftelse, der                tiske behandlinger udført af en privatretlig stiftelse af psykotera-
     er anerkendt som almennyttig — direkte virkning«)                           peuter, der er ansat af stiftelsen, fritages.
                                                                           4)    Artikel 13, punkt A, stk. 1, litra b) og c), i sjette momsdirektiv
                              (2004/C 7/03)                                      77/388 kan under omstændigheder som de i hovedsagen
                                                                                 foreliggende påberåbes af en afgiftspligtig ved en national ret
                                                                                 med henblik på at gøre indsigelse mod anvendelsen af en
                             (Processprog: tysk)                                 national bestemmelse, der er uforenelig med denne bestemmelse.
(Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-    (1) EFT C 134 af 5.5.2001.
                      gjort i Samling af Afgørelser)
I sag C-45/01, angående en anmodning, som Bundesfinanzhof
(Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen
for i den for nævnte ret verserende sag, Christoph-Dornier-
                                                                                                   DOMSTOLENS DOM
Stiftung für Klinische Psychologie mod Finanzamt Gießen, at
opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af
artikel 13, punkt A, stk. 1, litra b) og c), i Rådets sjette                                        af 6. november 2003
direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af
medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det
fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag                  i sag C-101/01, Bodil Lindqvist (anmodning om præjudici-
(EFT L 145, s. 1), har Domstolen (Femte Afdeling), sammensat                           el afgørelse indgivet af Göta hovrätt) (1)
af dommerne D.A.O. Edward, som fungerende formand for
Femte Afdeling, P. Jann og A. Rosas (refererende dommer);                  (»Direktiv 95/46/EF — anvendelsesområde — offentliggø-
generaladvokat: C. Stix-Hackl; justitssekretær: assisterende               relse af personoplysninger på internettet — offentliggørel-
justitssekretær H. von Holstein, den 6. november 2003 afsagt               sessted — begrebet videregivelse af personoplysninger til
dom, hvis konklusion lyder således:                                        tredjelande — ytringsfrihed — spørgsmålet, om en mere
                                                                           vidtgående beskyttelse af personoplysninger i en medlems-
                                                                            stats nationale lovgivning er forenelig med direktiv 95/46«)
1)    Psykoterapeutiske behandlinger udført i en privatretlig stiftelses
      ambulatorium af uddannede psykologer, der ikke er læger, er
      ikke transaktioner i »nær tilknytning« til hospitalsbehandling                                     (2004/C 7/04)
      eller pleje i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 13,
      punkt A, stk. 1, litra b), i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF                                  (Processprog: svensk)
      af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes
      lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiaf-
      giftssystem: ensartet beregningsgrundlag, medmindre behand-          (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
      lingerne faktisk ydes som sekundære ydelser til hospitalsbehand-                           gjort i Samling af Afgørelser)
      ling eller pleje af modtagerne, hvilket er hovedydelsen. Derimod
      skal ordet »pleje« i bestemmelsen fortolkes således, at det dækker
      den i litra c) omhandlede behandling af personer i sin helhed,
      herunder ydelser, der udføres af personer, der ikke er læger,        I sag C-101/01, angående en anmodning, som Göta hovrätt
      men som udfører til lægegerningen knyttede ydelser, såsom            (Sverige) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen
      psykoterapeutiske behandlinger, der udføres af uddannede             for i den for nævnte ret verserende straffesag mod Bodil
      psykologer.                                                          Lindqvist at opnå en præjudiciel afgørelse navnlig vedrørende
 ---pagebreak--- C 7/4                    DA                               Den Europæiske Unions Tidende                                              10.1.2004
fortolkningen af Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 95/                       bestemmelserne i direktiv 95/46, til områder, der ikke er
46/EF af 24. oktober 1995 om beskyttelse af fysiske personer                     omfattet af dette direktivs anvendelsesområde, for så vidt som
i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri                      ingen anden fællesskabsretlig bestemmelse er til hinder herfor.
udveksling af sådanne oplysninger (EFT L 281, s. 31), har
Domstolen, sammensat af formanden for Første Afdeling,
P. Jann, som fungerende præsident, og afdelingsformændene                  (1) EFT C 118 af 21.4.2001.
C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues
og A. Rosas samt dommerne D.A.O. Edward (refererende
dommer), J.-P. Puissochet, F. Macken og S. von Bahr; generalad-
vokat: A. Tizzano; justitssekretær: assisterende justitssekretær
H. von Holstein, den 6. november 2003 afsagt dom, hvis
konklusion lyder således:
                                                                                                 DOMSTOLENS DOM
1)    En operation, der består i på en internetside at henvise til
      forskellige personer, og i at identificere dem ved navn eller på                               (Sjette Afdeling)
      anden måde, f.eks. ved at oplyse deres telefonnummer eller ved
      at give oplysninger om deres arbejdsforhold og fritidsinteresser,
      udgør en »behandling af personoplysninger, der helt eller delvis                           af 20. november 2003
      foretages ved hjælp af edb« i den forstand, hvori udtrykket er
      anvendt i artikel 3, stk. 1, i Europa-Parlamentet og Rådets          i sag C-126/01, Ministre de l’économie, des finances et de
      direktiv 95/46/EF af 24. oktober 1995 om beskyttelse af              l’industrie mod GEMO SA (anmodning om præjudiciel
      fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysnin-     afgørelse indgivet af Cour administrative d’appel de
      ger og om fri udveksling af sådanne oplysninger.                                                    Lyon) (1)
2)    En sådan behandling af personoplysninger er ikke omfattet af         (»Statsstøtte — system for finansiering af en offentlig
      nogen af undtagelserne i artikel 3, stk. 2, i direktiv 95/46.        destruktionstjeneste via en afgift på køb af kød — fortolk-
                                                                           ning af EF-traktatens artikel 92 (efter ændring nu artikel 87
3)    Angivelsen af den omstændighed, at en person har beskadiget                                           EF)«
      sin fod og er delvis sygemeldt, udgør en personoplysning om
      helbredsforhold i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i                                     (2004/C 7/05)
      artikel 8, stk. 1, i direktiv 95/46.
4)    Der foreligger ikke en »videregivelse til et tredjeland af person-                            (Processprog: fransk)
      oplysninger« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i
      artikel 25 i direktiv 95/46, når en person, der befinder sig i en    (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
      medlemsstat, lægger personoplysninger ud på en internetside,                             gjort i Samling af Afgørelser)
      der er lagret hos en fysisk eller juridisk person, som er
      internetvært for den webside, hvor siden kan konsulteres, og
      som er etableret i den samme medlemsstat eller i en anden
      medlemsstat, hvorved personoplysningerne bliver tilgængelige         I sag C-126/01, angående en anmodning, som Cour admi-
      for alle, der kobler sig på internettet, herunder personer i et      nistrative d’appel de Lyon (Frankrig) i medfør af artikel 234 EF
      tredjeland.                                                          har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende
                                                                           sag, Ministre de l’économie, des finances et de l’industrie mod
5)    Bestemmelserne i direktiv 95/46 medfører ikke i sig selv en          GEMO SA, at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende
      begrænsning, der er i strid med det almindelige princip om           fortolkningen af EF-traktatens artikel 92 (efter ændring nu
      ytringsfrihed eller andre friheder og rettigheder, der er gældende   artikel 87 EF), har Domstolen (Sjette Afdeling), sammensat af
      inden for EU, og som svarer til bl.a. artikel 10 i den               præsidenten, V. Skouris, som fungerende formand for Sjette
      europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder         Afdeling, og dommerne J.N. Cunha Rodrigues (refererende
      og grundlæggende frihedsrettigheder, undertegnet i Rom den           dommer), R. Schintgen, F. Macken og N. Colneric; generaladvo-
      4. november 1950. Det påhviler de nationale myndigheder og           kat: F.G. Jacobs; justitssekretær: ekspeditionssekretær
      domstole, der skal anvende de nationale bestemmelser til             H.A. Rühl, den 20. november 2003 afsagt dom, hvis konklu-
      gennemførelse af direktiv 95/46, at sikre en retfærdig balance       sion lyder således:
      mellem de omhandlede rettigheder og interesser, herunder de
      grundlæggende rettigheder, der beskyttes ved Fællesskabets           EF-traktatens artikel 92, stk. 1 (efter ændring nu artikel 87, stk. 1,
      retsorden.                                                           EF), skal fortolkes på en sådan måde, at en ordning som den i
                                                                           hovedsagen omhandlede, der sikrer kvægavlere og slagterier vederlags-
6)    De foranstaltninger, som medlemsstaterne træffer med henblik         fri indsamling og bortskaffelse af døde dyr og slagteaffald, skal
      på at sikre beskyttelsen af personoplysninger, skal være foreneli-   betragtes som statsstøtte.
      ge med såvel bestemmelserne i direktiv 95/46, som med dets
      formål, som består i at opretholde en ligevægt mellem den frie
      udveksling af personoplysninger og beskyttelsen af privatlivet.      (1) EFT C 134 af 5.5.2001.
      Derimod er der intet til hinder for, at en medlemsstat udvider
      rækkevidden af den nationale lovgivning, der gennemfører