CELEX: E2015J0014
Language: es
Date: 2016-04-19 00:00:00
Title: Sentencia del Tribunal, de 19 de abril de 2016, en el asunto E-14/15, Holship Norge AS contra Norsk Transportarbeiderforbund (Artículos 31, 53 y 54 del Acuerdo EEE — Legislación en materia de competencia — Convenios colectivos — Acción colectiva — Libertad de establecimiento)

2.2.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 33/7
            
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 19 de abril de 2016
   en el asunto E-14/15,
   Holship Norge AS contra Norsk Transportarbeiderforbund
   (Artículos 31, 53 y 54 del Acuerdo EEE — Legislación en materia de competencia — Convenios colectivos — Acción colectiva — Libertad de establecimiento)
   (2017/C 33/06)
   En el asunto E-14/15, Holship Norge AS/Norsk Transportarbeiderforbund — SOLICITUD al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por el Tribunal Supremo de Noruega (Norges Høyesterett) sobre la interpretación del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en particular de sus artículos 31, 53 y 54, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, y Per Christiansen y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 19 de abril de 2016, cuyo fallo es el siguiente:
   
               1.
            
            
               La excepción a las normas de competencia del EEE aplicable a los convenios colectivos no abarca la evaluación de la prioridad de una regla de enfrentamiento como la del caso de autos, ni el recurso al boicoteo contra un usuario del puerto a fin de obtener la aceptación de un convenio colectivo, cuando dicha aceptación entrañe que el usuario del puerto tenga que otorgar preferencia a la adquisición de servicios de carga y descarga prestados por otra empresa, como el servicio administrativo del caso de autos, en lugar de recurrir a sus propios empleados para efectuar el mismo trabajo.
            
         
               2.
            
            
               Los artículos 53 y 54 del Acuerdo EEE pueden aplicarse por separado o conjuntamente a un sistema como el del caso de autos.
            
         
               3.
            
            
               Si un puerto como el del caso de autos no se considera una parte sustancial del territorio del EEE, deben tenerse en cuenta los sistemas de servicios administrativos idénticos o correspondientes que puedan existir en otros puertos al efecto de determinar si la posición dominante abarca el territorio del Acuerdo EEE o una parte sustancial del mismo.
            
         
               4.
            
            
               Un boicoteo como el del caso de autos, dirigido a obtener la aceptación de un convenio colectivo que establezca un sistema que incluya una cláusula de preferencia, puede tener un efecto disuasorio o incluso impedir el establecimiento de empresas de otros Estados del EEE y, por lo tanto, constituye una restricción a la libertad de establecimiento con arreglo al artículo 31 del Acuerdo EEE.
            
         
               5.
            
            
               A este respecto, no es pertinente a efectos de la apreciación de la existencia de una restricción si la necesidad de servicios de carga y descarga resultó ser muy limitada o esporádica.
            
         
               6.
            
            
               En una situación como la del caso de autos, carece de pertinencia para la apreciación de la legalidad de la restricción que la empresa objeto del boicot aplique otro convenio colectivo a sus propios estibadores.