CELEX: C2000/020/15
Language: es
Date: 2000-01-22 00:00:00
Title: Asunto C-385/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Centrale Raad van Beroep, de fecha 6 de octubre de 1999, en el asunto 1° V.G. Müller-Fauré y OZ Zorgverzekeringen U.A., y 2° E.E.M. van Riet y Onderlinge Waarborgmaatschappĳ Z.A.O. Zorgverzekeringen

C 20/8                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22.1.2000
Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tierzüchter            3. ¿Reviste importancia para la contestación de estas cuestio-
mbH y Comisión de las Comunidades Europeas, por el que se                nes si el tratamiento se refiere, en todo o en parte, a
instó a la Comisión a presentar una copia certificada conforme          asistencia médica interna?
del original de diversas actas.
                                                                      (1) — Garantı́a de un servicio médico y hospitalario equilibrado y
                                                                             accesible a todos.
Mediante auto de 4 de octubre de 1999, el Tribunal de Justicia            — Supervivencia del sistema en especie neerlandés.
(Sala Tercera) ha declarado la inadmisibilidad manifiesta del             — Control del equilibrio financiero del sistema neerlandés.
recurso de casación y ha condenado en costas a la Comisión.
                                                                      Recurso de casación interpuesto por la Xunta de Galicia
                                                                      el 12 de octubre de 1999 contra el auto dictado el 8 de
                                                                      julio de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
                                                                      Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                      T-194/95 entre Areacova, S.A. y otros 31 y Consejo de la
                                                                                                Unión Europea
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Centrale Raad van Beroep, de fecha 6 de
octubre de 1999, en el asunto 1o V.G. Müller-Fauré y OZ                                     (Asunto C-388/99 P)
Zorgverzekeringen U.A., y 2o E.E.M. van Riet y Onder-
 linge Waarborgmaatschappij Z.A.O. Zorgverzekeringen                                            (2000/C 20/16)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                       (Asunto C-385/99)                              presentado el 12 de octubre de 1999 un Recurso de casación
                                                                      interpuesto por la Xunta de Galicia, representada por Vı́ctor
                                                                      M. Vázquez-Portomeñe Seijas, Creus Carreras, abogado del
                         (2000/C 20/15)                               Ilustre Colegio de Abogados de Santiago de Compostela, que
                                                                      designa domicilio a efectos de notificaciones en Fundación
                                                                      Galicia-Europa, Avenue Milcamps no 105, B-1030 Bruselas,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             contra el auto dictado el 8 de julio de 1999 por la Sala Tercera
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 6 de             en el asunto T-194/95 entre Areacova, S.A. y otros 31 y
octubre de 1999, en el asunto entre 1o V.G. Müller-Fauré y OZ         Consejo de la Unión Europea.
Zorgverzekeringen U.A., y 2o E.E.M. van Riet y Onderlinge
Waarborgmaatschappij Z.A.O. Zorgverzekeringen, y recibida
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de octubre de
1999. El Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:            1. Case el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio
                                                                          de 1999, en el asunto T-194/95, por todos o algunos de
                                                                          los defectos señalados, y deduzca de la casación de dicho
1. ¿Deben interpretarse los artı́culos 59 y 60 del Tratado CE             auto todas las consecuencias jurı́dicas, tanto si resuelve
    (actualmente, artı́culos 49 y 50 CE) en el sentido de que,            expresamente sobre el fondo como si reenvı́a su examen
    en principio, es incompatible con ellos una disposición              al TPI.
    como el artı́culo 9, apartado 4, de la Ziekenfondswet, en
    relación con el artı́culo 1 de la Regeling hulp in het           2. Condene en costas a la parte demandada ante el Tribunal
    buitenland ziekenfondsverzekering, en la medida en que                de Justicia de las Comunidades Europeas, pronunciándose
    dispone que para hacer valer su derecho a reembolso                   asimismo sobre la condena en costas de la demandada en
    un asegurado en una caja de enfermedad necesita una                   el asunto de Primera Instancia, en el caso de estimarse total
    autorización previa por parte de esta última para dirigirse         o parcialmente lo aducido en la presente casación.
    a una persona o institución fuera de los Paı́ses Bajos, con
    la que la caja de enfermedad no haya celebrado ningún
    convenio?                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                      — Violación del derecho comunitario por aplicación e inter-
2. Si se respondiese afirmativamente a la primera cuestión,              pretación errónea del artı́culo 230 (antiguo 173) por lo
    ¿los objetivos del sistema neerlandés en especie, antes               que se refiere a la no estimación de la desviación de poder
    mencionados, (1) constituyen razones imperiosas de interés            que vicia al reglamento impugnado en cuanto divergen
    general por las cuales se puede justificar un obstáculo al           por completo la finalidad que lo motiva externamente y la
    principio fundamental de libre prestación de servicios?              realmente buscada con su emanación.