CELEX: 62010TN0294
Language: nl
Date: 2010-06-30 00:00:00
Title: Zaak T-294/10: Beroep ingesteld op 30 juni 2010 — CBp Carbon Industries/BHIM

25.9.2010   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 260/17
            
         Beroep ingesteld op 30 juni 2010 — CBp Carbon Industries/BHIM
   (Zaak T-294/10)
   ()
   2010/C 260/23
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partij: CBp Carbon Industries, Inc. (New York, VSA) (vertegenwoordigers: J. Fish, Solicitor en S. Malynicz, Barrister)
   
      Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 april 2010 in zaak R 1361/2009-1;
            
         
               —
            
            
               verwijzing van verweerder in de kosten van de procedure.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   
      Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „CARBON GREEN” voor waren van klasse 17 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 973531
   
      Beslissing van de onderzoeker: afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag
   
      Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep
   
      Aangevoerde middelen: Verzoekster voert twee middelen aan ter ondersteuning van haar beroep.
   Het eerste middel betreft schending van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad doordat de kamer van beroep het onderscheidend vermogen van het betrokken woordmerk voor de betrokken waren onjuist heeft beoordeeld.
   Het tweede middel betreft schending van artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009 doordat de kamer van beroep (i) de betekenis en de syntaxis van het betrokken woordmerk alsmede de geschiktheid of een ander kenmerk ervan om de betrokken waren onmiddellijk en rechtstreeks te beschrijven onjuist heeft beoordeeld; (ii) terecht heeft geconcludeerd dat het relevante publiek uit specialisten bestond doch niet ambtshalve heeft aangetoond op basis van welke feitelijke omstandigheden kan worden aangenomen dat het merk voor dit publiek een beschrijving vormt; en (iii) heeft nagelaten op basis van het bewijsmateriaal vast te stellen dat er in de betrokken kringen van specialisten redelijkerwijze het gevaar bestond dat andere ondernemingen het teken in de toekomst willen gebruiken.