CELEX: C2006/086/76
Language: lt
Date: 2006-04-08 00:00:00
Title: Byla T-45/06  2006 m. vasario 13 d.  pareikštas ieškinys byloje Reliance Industries prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją

8.4.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 86/38
            
         2006 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Reliance Industries prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla T-45/06)
   (2006/C 86/76)
   Bylos kalba: anglų
   Šalys
   
      Ieškovė: Reliance Industries Ltd (Bombėjus, Indija), atstovaujama advokatų I. MacVay, S. Ahmed
   
      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai
   
               —
            
            
               Panaikinti 2005 m. gruodžio 1 d. Komisijos sprendimus, kuriais pranešama apie kompensacinių priemonių, taikomų tam tikram importuojamam polietileno tereftalatui (PET), kurio kilmės šalis, inter alia, yra Indija, galiojimo pabaigos peržiūros pradėjimą, apie antidempingo priemonių, taikomų Indijos, Indonezijos, Korėjos Respublikos, Malaizijos, Taivano ir Tailando kilmės tam tikro PET importui, galiojimo pabaigos peržiūros pradėjimą ir apie dalinę tarpinę antidempingo priemonių, taikomų Korėjos Respublikos ir Taivano kilmės tam tikro PET importui, peržiūrą (1);
            
         
               —
            
            
               Jeigu Teismas manytų esant būtina ir tinkama, panaikinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2603/2000, Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2604/2000 ir Komisijos sprendimą Nr. 2000/745/EB ta dalimi, kuria jie gali būti taikomi ieškovei po 2005 m. gruodžio 1 d.; ir
            
         
               —
            
            
               Panaikinti Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 (pagrindinis antidempingo reglamentas) 11 straipsnio 3 dalį ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2026/97 (pagrindinis antisubsidijų reglamentas) 18 straipsnio 1 dalį, jei ir tik išimtiniu atveju bei ta dalimi, kuria Teismas nustatytų, kad priešingai nei teigia ieškovė, remiantis teisingu aiškinimu, jos skiriasi nuo Pasaulio Prekybos Organizacijos (PPO) dempingo susitarimo 11.3 straipsnio ir (ar) PPO antisubsidijų susitarimo 21.3 straipsnio nuostatų;
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamais sprendimais Komisija, remdamasi 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2603/2000 įvedančiu galutinį kompensacinį muitą ir galutinai surenkančiu laikinąjį muitą, įvestą tam tikram importuojamam Indijos, Malaizijos ir Tailando kilmės polietileno tereftalatui, ir nutraukiančiu antisubsidinę procedūrą dėl tam tikro Indonezijos, Korėjos Respublikos ir Taivanio kilmės polietileno tereftalato importo (2), 2000 m. lapkričio 27 d.Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2604/2000, nustatančiu galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkančiu laikinąjį muitą, taikomą tam tikro polietileno tereftalato, kurio kilmės šalys Indija, Indonezija, Malaizija, Korėjos Respublika, Taivanis ir Tailandas, importui (3), taip pat Komisijos sprendimu Nr. 2000/745/EB, priimančiu su aukščiau minėtomis antidempingo ir antisubsidine procedūromis susijusius įsipareigojimus (4), nusprendė pradėti galiojimo pabaigos peržiūrą. Remiantis pagrindinio antidempingo reglamento 11 straipsnio 2 dalimi ir pagrindinio antisubsidijų reglamento 18 straipsnio 1 dalimi jeigu šie pranešimai dėl pradėjimo būtų buvę paskelbti laiku, jie būtų sukėlę tokias pasekmes, kad nagrinėjamos priemonės būtų likusios galioti iki peržiūros pabaigos.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė teigia, kad galiojimo pabaigos peržiūros pradėjimas buvo neteisėtas, kadangi 2005 m. gruodžio 1 d., atsižvelgiant į jų taikymo tvarką, nagrinėjamos priemonės ir įsipareigojimai nustojo galioti. Ieškovė ginčija, kad galiojimo pabaigos peržiūra nebuvo pradėta iki galiojimo pabaigos dienos, kaip to reikalauja PPO taisyklės, nes pranešimai apie peržiūrą buvo paskelbti tą pačią dieną, kurią priemonės nustojo galioti (gruodžio 1 d.). Šiuo klausimu ieškovė mano, kad pagrindinius reglamentus reikia aiškinti remiantis PPO susitarimais, ir kad, bet kuriuo atveju, bet kokį pagrindinių reglamentų neaiškumą reikia aiškinti jos naudai remiantis bendraisiais Bendrijos teisės principais. Ieškovė taip pat teigia, kad jeigu pagrindiniai reglamentai nebūtų aiškinami jos siūlomu būdu, atitinkamos nuostatos prieštarautų PPO taisyklėms ir atitinkama dalimi būtų negaliojančios.
   
      (1)  OL C 304, p. 4 ir 9.
   
      (2)  OL L 301, p. 1.
   
      (3)  OL L 301, p. 21.
   
      (4)  OL L 301, p. 88.