CELEX: 62020TN0428
Language: hr
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: Predmet T-428/20: Tužba podnesena 8. srpnja 2020. – Deutsche Hypothekenbank protiv SRB-a

24.8.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 279/58
            
         
      Tužba podnesena 8. srpnja 2020. – Deutsche Hypothekenbank protiv SRB-a
      (Predmet T-428/20)
      (2020/C 279/73)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Deutsche Hypothekenbank AG (Hannover, Njemačka) (zastupnici: D. Flore i J. Seitz, odvjetnici)
      
         Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi tuženikovu odluku od 15. travnja 2020. (SRB/ES/2020/24), uključujući pripadajući Prilog, o obračunu ex ante doprinosa za Jedinstveni sanacijski fond za 2020. i detalje obračuna, u dijelu u kojem se odnose na tužitelja i
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Tužba se temelji na sljedećim tužbenim razlozima.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog: povreda prava na saslušanje
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik tužitelja nije saslušao prije donošenja pobijane odluke i time je povrijedio članak 41. stavak 1. i članak 41. stavak 2. točku (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog: povreda postupovnih odredbi
                  
                              —
                           
                           
                              Pobijana odluka donesena je uz povredu općih postupovnih odredbi, koje proizlaze iz članka 41. Povelje, članka 298. UFEU-a, općih pravnih načela i tuženikova unutarnjeg pravilnika.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog: manjkavo obrazloženje pobijane odluke
                  
                              —
                           
                           
                              Pobijana odluka ne sadržava dovoljno obrazloženje; obrazloženje se ne odnosi na pojedinačni slučaj, a nedostaje i opis relevantnih razloga u okviru proporcionalnosti i diskrecijske ocjene.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Usto obračun godišnjeg doprinosa nije razumljiv.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog: povreda temeljnog prava na djelotvornu pravnu zaštitu (članak 47. stavak 1. Povelje) zbog nemogućnosti preispitivanja pobijane odluke
                  
                              —
                           
                           
                              Manjkavo obrazloženje pobijane odluke tužitelju znatno otežava sudsko preispitivanje.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tuženik je pritom osobito povrijedio načelo kontradiktornog postupka, prema kojem sudionici moraju moći kontradiktorno raspraviti kako činjenične tako i pravne okolnosti koje su odlučujuće za ishod postupka.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog: primjena pokazatelja IPS (Institutional Protection Scheme) iz Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/63 (1) povređuje nadređeno pravo
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija prilikom donošenja Delegirane Uredbe (EU) 2015/63 kao delegiranog akta u smislu članka 290. UFEU-a nema diskrecijsku ovlast koja bi rezultirala ograničenim sudskim nadzorom. Isto vrijedi za tuženikovu primjenu Delegirane uredbe (EU) 2015/63.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Prilikom primjene pokazatelja IPS zanemareno je značenje tužiteljeva članstva u institucionalnom sustavu zaštite grupe štedionica.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              U skladu s člankom 6. stavkom 5. drugom rečenicom Delegirane uredbe (EU) 2015/63, tuženik je trebao uzeti u obzir malu vjerojatnost sanacije dotične institucije i time i primjene Jedinstvenog sanacijskog fonda te poštovati načelo proporcionalnosti.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog: uzimanje u obzir derivativnih ukupnih rizika u okviru pokazatelja rizika „aktivnosti trgovanja, izvanbilančne izloženosti, izvedenice, složenost i mogućnost sanacije” povređuje nadređeno pravo
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik je u skladu sa zahtjevom orijentacije na profil rizika prilikom uzimanja u obzir derivativnog ukupnog rizika u okviru članka 6. stavka 5. prve rečenice točke (a) i članak 7. stavka 4. prve rečenice točke (a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 trebao uzeti u obzir da su u tužiteljevu slučaju svi derivati dio netrgovinske imovine i služe isključivo u zaštitne svrhe.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog: primjena multiplikatora za prilagodbu riziku povređuje nadređeno pravo
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik je prilikom utvrđivanja multiplikatora za prilagodbu riziku trebao uzeti u obzir tužiteljev niskorizičan poslovni model kao hipotekarne banke bez djelatnosti u vezi s knjigom trgovanja i njegovu malu vjerojatnost stečaja u skladu sa zahtjevom orijentacije za profil rizika i načelom poduzetničke slobode iz članka 16. Povelje.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Osmi tužbeni razlog (podredno): članak 7. stavak 4. druga rečenica Delegirane uredbe (EU) 2015/63 povređuje nadređeno pravo
                  
                              —
                           
                           
                              Budući da članak 7. stavak 4. druga rečenica Delegirane uredbe (EU) 2015/63 predviđa relativizaciju pokazatelja IPS, ta odredba povređuje opće načelo jednakosti iz članka 20. Povelje i načelo proporcionalnosti jer se može različito postupati s institucijama koje podliježu istoj institucionalnoj zaštiti i stoga imaju istu vjerojatnost stečaja.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Deveti tužbeni razlog: povreda nadređenog prava definicijom „međubankovni depoziti” iz Priloga I. koraka 1. Delegirane uredbe (EU) 2015/63
                  
                              —
                           
                           
                              Definicija „međubankovni depoziti” predviđena Prilogom I. korakom 1. Delegirane uredbe (EU) 2015/63 nezakonita je jer rizično neutralni vrijednosni papiri, poput nominalnih hipotekarnih naslova, ulaze u izračun pokazatelja rizika „međubankovni krediti i depoziti” i na taj način povećavaju rizik.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Deseti tužbeni razlog: povreda nadređenog prava klasifikacijom utvrđenom u Prilogu I. koraku 2. Delegirane uredbe (EU) 2015/63
                  
                              —
                           
                           
                              Klasifikacija utvrđena u Prilogu I. koraku 2. Delegirane uredbe (EU) 2015/63 nezakonita je jer mali broj klasa i jednak broj institucija po klasi ne omogućuju da se dovoljno diferencirano uzme u obzir profil rizika dotične institucije, poput tužitelja.
                           
                        
            
         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 od 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44. i ispravak 2017., L 156, str. 38.)