CELEX: 62014TN0732
Language: lv
Date: 2014-10-23 00:00:00
Title: Lieta T-732/14: Prasība, kas celta 2014. gada 23. oktobrī – Sberbank of Russia/Padome

19.1.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 16/41
            
         
      Prasība, kas celta 2014. gada 23. oktobrī – Sberbank of Russia/Padome
      (Lieta T-732/14)
      (2015/C 016/65)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Sberbank of Russia OAO (Maskava, Krievija) (pārstāvji – D. Rose, QC, M. Lester, Barrister, P. Crowther un J. Fearns, Solicitors)
      
         Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
      
         Prasītājas prasījumi:
      
      
                  —
               
               
                  atcelt Padomes 2014. gada 31. jūlija Lēmumu 2014/512/KĀDP, Padomes 2014. gada 31. jūlija Regulu (ES) Nr. 833/2014, Padomes 2014. gada 8. septembra Lēmumu 2014/659/KĀDP un Padomes 2014. gada 8. septembra Regulu (ES) Nr. 960/2014, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;
               
            
                  —
               
               
                  atzīt par prettiesiskiem prasības pieteikuma 52. punktā apkopotās tiesību normas;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatīdama, ka ir izpildīts kāds no kritērijiem prasītājas iekļaušanai to personu, vienību un organizāciju sarakstā, kurām ir piemērojami pasākumi saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā, Padome ir pieļāvusi acīmredzama kļūdu [vērtējumā]. Prasītāja apgalvo, ka tā neatbilst iekļaušanas sarakstā kritērijiem un ka, iekļaudama to strīdīgo pasākumu sarakstā, Padome tādējādi ir rīkojusies ultra vires.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu prasītājas iekļaušanai sarakstā, jo tā neesot norādījusi piemērotus vai pietiekamus iemeslus prasītājas iekļaušanai strīdīgo pasākumu sarakstā.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav aizsargājusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā, jo tā neesot informējusi prasītāju par tās iekļaušanu strīdīgo pasākumu sarakstā un neesot sniegusi nekādus pierādījumus prasītājas iekļaušanas pamatošanai.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas iekļaušana strīdīgo pasākumu sarakstā ir pielīdzināma neattaisnotai un nesamērīgai pamattiesību, tostarp tiesību uz uzņēmējdarbības un reputācijas aizsardzību, ierobežošanai.