CELEX: 62020TN0456
Language: sv
Date: 2020-07-16 00:00:00
Title: Mål T-456/20: Talan väckt den 16 juli 2020 – LA mot kommissionen

31.8.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 287/43
            
         
      Talan väckt den 16 juli 2020 – LA mot kommissionen
      (Mål T-456/20)
      (2020/C 287/63)
      Rättegångsspråk: italienska
      
         Parter
      
      
         Sökande: LA (ombud: advokaten M. Velardo)
      
         Svarande: Europeiska kommissionen
      
         Yrkanden
      
      Sökanden yrkar att tribunalen ska ogiltigförklara följande beslut:
      
                  —
               
               
                  beslutet av den 20 juni 2019 genom vilken sökanden inte togs med i förteckningen över sökande som får delta i nästa skede vid utvärderingscentret för uttagningsprovet EPSO/AD/371/19,
               
            
                  —
               
               
                  beslutet av den 24 september 2019, genom vilket begäran om omprövning avslogs,
               
            
                  —
               
               
                  beslutet av den 6 april 2020 om avslag av det klagomål som ingetts med stöd av artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna.
               
            Sökanden yrkar även att kommissionen ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
      
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: Uppenbart oriktig bedömning.
                  
                              —
                           
                           
                              Enligt sökanden har meddelandet om uttagningsprovet åsidosatts (artikel 5 första stycket i bilaga III till tjänsteföreskrifterna) eftersom urvalskommittén inte beaktade yrkesmässiga kvalifikationer, vilket uppenbart strider mot vad som föreskrivs i meddelandet om uttagningsprov och med de uppgifter som ska utföras av de som anställs via uttagningsprovet.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: Åsidosättande av likhetsprincipen.
                  
                              —
                           
                           
                              Enligt sökanden höll sig urvalskommittén under ”Talent Screener”-skedet inte till de utvärderingskriterier som angavs i meddelandet om uttagningsprov och därmed säkerställdes inte likabehandlingen av kandidaterna.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten och den därmed sammanhängande principen om parternas likställdhet i processen (artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna).
                  
                              —
                           
                           
                              Sökanden har härvidlag klagat över att de angripna besluten i stort sett saknar motivering, vilket påverkat sökandens rätt till försvar och parternas likställdhet i processen.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Fjärde grunden: En invändning om rättsstridighet avseende meddelandet om uttagningsprovet i den mening som avses i artikel 277 FEUF.
                  
                              —
                           
                           
                              Sökanden har härvidlag gjort gällande att det enligt artikel 1 e i bilaga III till tjänsteföreskrifterna är tillsättningsmyndigheten som ska bestämma typen av uttagningsprov och provens art samt viktning, men att det i aktuella förfarandet var urvalskommittén som fastställde ”weighting factors”, trots att detta faller under tillsättningsmyndighetens befogenhet enligt nämnda bestämmelse.