CELEX: 62011CN0550
Language: cs
Date: 2011-11-02 00:00:00
Title: Věc C-550/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen Sad Varna (Bulharsko) dne 2. listopadu 2011 — ET PIGI — P. Dimova v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ , Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

14.1.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 13/8
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen Sad Varna (Bulharsko) dne 2. listopadu 2011 — ET PIGI — P. Dimova v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (Věc C-550/11)
   2012/C 13/15
   Jednací jazyk: bulharština
   
      Předkládající soud
   
   Administrativen Sad Varna
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: ET PIGI — P. Dimova
   
      Žalovaný: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               V jakých případech je třeba vycházet z předpokladu, že jde o případ krádeže majetku, která byla řádně doložena nebo potvrzena, ve smyslu čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112 (1), a je v tomto ohledu nezbytné, aby byla odhalena identita pachatele, resp. aby byl pachatel již pravomocně odsouzen?
            
         
               2)
            
            
               V závislosti na odpovědi na první otázku: Zahrnuje spojení „krádež majetku, která byla řádně doložena nebo potvrzena“ ve smyslu čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112 případ jako je ten, který je předmětem původního řízení, v jehož rámci bylo zahájeno řízení předcházející soudnímu řízení proti neznámému pachateli z důvodu krádeže, přičemž tato skutečnost není zpochybňována pracovištěm příslušným pro příjmy a na jejím základě vznikla domněnka chybějícího množství?
            
         
               3)
            
            
               Je s ohledem na čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112 přípustná vnitrostátní právní úprava jako je ta, která je obsažena v čl. 79 odst. 3 a čl. 80 odst. 2 zákona o DPH, jakož i daňová praxe, jaká je předmětem původního řízení, z nichž vyplývá povinnost provést opravu odpočtu daně uplatněného při nabytí zboží, které bylo později odcizeno, pokud se vychází z předpokladu, že stát nevyužil možnosti, která mu byla přiznána, a výslovně neupravil opravu odpočtu daně v případě krádeže?
            
         
      (1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).