CELEX: 62011CN0260
Language: cs
Date: 2011-05-25 00:00:00
Title: Věc C-260/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court of the United Kingdom (Spojené království) dne 25. května 2011 — David Edwards, Lilian Pallikaropoulos v. Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

30.7.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 226/16
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court of the United Kingdom (Spojené království) dne 25. května 2011 — David Edwards, Lilian Pallikaropoulos v. Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   (Věc C-260/11)
   2011/C 226/30
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Předkládající soud
   
   Supreme Court of the United Kingdom
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Navrhovatelé: David Edwards, Lilian Pallikaropoulos
   
      Odpůrci: Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Jak má vnitrostátní soud přistupovat k otázce přiznání náhrady nákladů v neprospěch příslušníka veřejnosti, který neměl jako navrhovatel úspěch ve věci týkající se životního prostředí, s ohledem na požadavky čl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy, provedené článkem 10a směrnice 85/337/EHS (1) a článkem 15a směrnice 96/61/EHS (2) (dále jen „směrnice“)?
            
         
               2)
            
            
               Má být otázka, zda je soudní řízení „nepřiměřeně nákladné“ ve smyslu čl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy, provedeného směrnicemi, či nikoli, zodpovězena na objektivním základě (například, s ohledem na schopnost „běžného“ příslušníka veřejnosti dostát své případné povinnosti k náhradě nákladů řízení) nebo na subjektivním základě (s ohledem na prostředky, jimiž dotčený navrhovatel disponuje) nebo na základě kombinace obou uvedených přístupů?
            
         
               3)
            
            
               Nebo se jedná výlučně o otázku vnitrostátního práva členského státu, pouze s tím, že je nutné dosáhnout výsledku stanoveného směrnicemi, tedy že dotčené řízení nesmí být „nepřiměřeně nákladné“?
            
         
               4)
            
            
               Je při úvaze, zda řízení je či není „nepřiměřeně nákladné“, relevantní, že navrhovatel nebyl ve skutečnosti odrazen od zahájení řízení či pokračování v řízení?
            
         
               5)
            
            
               Je přípustné uplatňovat odlišný přístup k těmto otázkám i) ve fázi odvolacího řízení nebo ii) ve fázi řízení o dalším opravném prostředku, než je tomu v řízení v prvním stupni?
            
         
      (1)  Směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985. Úř. věst. L 175, s. 40
   
      (2)  Směrnice Rady 96/61/ES ze dne 24. září 1996. Úř. věst. L 257, s. 26