CELEX: 62006CJ0017
Language: lv
Date: 2007-09-11
Title: Tiesas spriedums (virspalāta) 2007. gada 11.septembrī.#Céline SARL pret Céline SA.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu: Cour d'appel de Nancy - Francija.#Preču zīmes - Pirmās direktīvas 89/104/EEK 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 6. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Reģistrētas preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret to, ka trešā persona izmanto preču zīmei identisku apzīmējumu - Preču zīmes izmantošana par sabiedrības nosaukumu, komercnosaukumu vai firmas zīmi - Trešās personas tiesības izmantot savu vārdu.#Lieta C-17/06.

Lieta C‑17/06
      Céline SARL
      pret
      Céline SA
      (Cour d'appel de Nancy lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
      
      Preču zīmes – Pirmās Direktīvas 89/104/EEK 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 6. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Reģistrētas preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret preču zīmei identiska apzīmējuma izmantošanu, ko veic trešā persona
         – Preču zīmes izmantošana par sabiedrības nosaukumu, komercnosaukumu vai firmas zīmi – Trešās personas tiesības izmantot savu vārdu
      
      Ģenerāladvokātes Eleanoras Šarpstones [Eleanor Sharpston] secinājumi, sniegti 2007. gada 18. janvārī 
      
      Tiesas (virspalāta) 2007. gada 11. septembra spriedums 
      Sprieduma kopsavilkums
      1.     Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret identiska apzīmējuma
            izmantošanu attiecībā uz identiskām precēm, ko veic trešā persona – Preču zīmes izmantošana Direktīvas 5. panta 1. punkta
            a) apakšpunkta izpratnē – Jēdziens
      (Padomes Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
      2.     Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret identiska apzīmējuma
            izmantošanu attiecībā uz identiskām precēm, ko veic trešā persona – Apjoms
      (Padomes Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
      3.     Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču zīmes iedarbības ierobežojums
      (Padomes Direktīvas 89/104 6. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
      1.     Tas, ka trešā persona bez atļaujas izmanto sabiedrības nosaukumu, komercnosaukumu vai firmas zīmi, kas ir identiska agrākai
         vārdiskai preču zīmei, ir uzskatāms par “izmantošanu attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem”, ja tā ir izmantošana ar mērķi
         atšķirt minētās preces vai pakalpojumus.
      
      Tā tas ir gadījumā, ja trešā persona izvieto apzīmējumu, kas veido tās sabiedrības nosaukumu, tās komercnosaukumu vai firmas
         zīmi, uz tās pārdotajām precēm vai pat tos neizvietojot, ja trešā persona minēto apzīmējumu izmanto tādā veidā, ka tiek radīta
         saikne starp apzīmējumu, kas ir trešās personas sabiedrības nosaukums, komercnosaukums vai firmas zīme, un precēm, ko tirgo,
         vai pakalpojumiem, ko piedāvā trešā persona. Savukārt minētais jēdziens neietver izmantošanu, kas tikai identificē sabiedrību
         vai apzīmē komerciālās darbības, jo šādai izmantošanai pašai par sevi nav mērķa atšķirt preces vai pakalpojumus. Valsts tiesai
         ir jāizlemj, vai apzīmējuma izmantošana ir izmantošana attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem direktīvas 5. panta 1. punkta
         izpratnē.
      
      (sal. ar 20.–24. punktu un rezolutīvo daļu)
      2.     Trešai personai saskaņā ar Pirmās direktīvas 89/104 par preču zīmēm 5. panta 1. punkta a) apakšpunktu var aizliegt bez atļaujas
         izmantot apzīmējumu, kas ir identisks reģistrētai preču zīmei, attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas ir identiski tiem,
         attiecībā uz kuriem šī preču zīme ir reģistrēta, vienīgi tad, ja šāda izmantošana iespaido vai var iespaidot preču zīmes funkcijas,
         it īpaši tās pamata funkciju – garantēt patērētājiem preču vai pakalpojumu izcelsmi. Tā tas ir gadījumā, kad trešā persona
         apzīmējumu attiecībā uz savām precēm vai pakalpojumiem izmanto tādā veidā, ka patērētāji var to interpretēt kā tādu, kas apzīmē
         attiecīgo preču vai pakalpojumu izcelsmi. Valsts tiesai ir jāizlemj, vai šāda apzīmējuma izmantošana iespaido vai varētu iespaidot
         preču zīmes pamatfunkciju.
      
      (sal. ar 26.–28. punktu un rezolutīvo daļu)
      3.     Saskaņā ar Pirmās direktīvas 89/104 par preču zīmēm 6. panta 1. punkta a) apakšpunktu preču zīmes piešķirtās tiesības tās
         īpašniekam neļauj aizliegt trešai personai komercdarbībā izmantot tās pašas vārdu vai adresi, ciktāl trešā persona tos izmanto
         saskaņā ar godīgu praksi rūpnieciskās vai komerciālās lietās. Valsts tiesai ir jāizlemj, vai ievērots šis nosacījums, ņemot
         vērā, ciktāl, pirmkārt, trešās personas vārda izmantošanu attiecīgā sabiedrības daļa vai vismaz nozīmīga tās daļa uztvers
         kā saikni starp trešās personas precēm un preču zīmes īpašnieku vai personu, kurai ir tiesības lietot šo preču zīmi, un, otrkārt,
         ciktāl trešām personām tas būtu jāapzinās. Vērā ņemams faktors, veicot šo vērtējumu, ir arī apstāklis, ka runa ir par preču
         zīmi, kam dalībvalstī, kurā ir reģistrēta preču zīme un kurā ir pieprasīta tās aizsardzība, ir zināma reputācija, no kā trešās
         personas varētu gūt labumu, tirgojot savas preces vai sniedzot pakalpojumus.
      
      (sal. ar 30., 34. un 35. punktu un rezolutīvo daļu)
TIESAS SPRIEDUMS (virspalāta)
      2007. gada 11. septembrī (*)
      
      Preču zīmes – Pirmās direktīvas 89/104/EEK 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 6. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Reģistrētas preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret preču zīmei identiska apzīmējuma izmantošanu, ko veic trešā persona
         – Preču zīmes izmantošana par sabiedrības nosaukumu, komercnosaukumu vai firmas zīmi – Trešās personas tiesības izmantot savu vārdu
      
      Lieta C‑17/06
      par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam,
      ko Cour d’appel de Nancy (Francija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2006. gada 9. janvārī un kas Tiesā reģistrēts 2006. gada 17. janvārī, tiesvedībā
      
      Céline SARL
      pret
      Céline SA.
      
      TIESA (virspalāta)
      šādā sastāvā: priekšsēdētājs V. Skouris [V. Skouris], palātu priekšsēdētāji P. Janns [P. Jann], K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], A. Ross [A. Rosas], K. Lēnartss [K. Lenaerts] un R. Šintgens [R. Schintgen], tiesneši A. Ticano [A. Tizzano], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], E. Borgs Bartets [A. Borg Barthet], M. Ilešičs [M. Ilešič] (referents), J. Malenovskis [J. Malenovský], Ž. K. Bonišo [J.‑C. Bonichot] un T. fon Danvics [T. von Danwitz],
      
      ģenerāladvokāte E. Šarpstone [E. Sharpston],
      
      sekretārs M. A. Godisārs [M.‑A. Gaudissart], nodaļas vadītājs,
      
      ņemot vērā rakstveida procesu un tiesas sēdi 2006. gada 7. novembrī,
      ņemot vērā apsvērumus, ko sniedza:
      –       Céline SA vārdā – P. de Kandē [P. de Candé], avocat,
      
      –       Francijas valdības vārdā – Ž. de Bergess [G. de Bergues] un Ž. K. Niolē [J.‑C. Niollet], pārstāvji,
      
      –       Itālijas valdības vārdā – I. M. Bragulja [I. M. Braguglia], pārstāvis, kam palīdz S. Fjorentino [S. Fiorentino], avvocato dello Stato,
      
      –       Apvienotās Karalistes valdības vārdā – V. Džeksone [V. Jackson], pārstāve, kurai palīdz M. Tepins [M. Tappin], barrister,
      
      –       Eiropas Kopienu Komisijas vārdā – V. Vilss [W. Wils], pārstāvis,
      
      noklausījusies ģenerāladvokātes secinājumus tiesas sēdē 2007. gada 18. janvārī,
      pasludina šo spriedumu.
      Spriedums
      1       Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu attiecas uz Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina
         dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 1989, L 40, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “Direktīva”), 5. panta 1. punkta
         interpretāciju.
      
      2       Šis lēmums iesniegts saistībā ar tiesvedību starp Céline SA un Céline SARL par to, ka pēdējā minētā ir izmantojusi sabiedrības nosaukumu “Céline” un firmas zīmi [enseigne] “Céline”.
      
       Atbilstošās tiesību normas
      3       Direktīvas 5. panta ar virsrakstu “Tiesības, ko piešķir preču zīme” 1., 3. un 5. punktā noteikts:
      “1.      Reģistrētā preču zīme piešķir īpašniekam šajā ziņā ekskluzīvas tiesības. Īpašniekam ir tiesības atturēt visas trešās personas,
         kas nav saņēmušas viņa piekrišanu, lietot [izmantot] komercdarbībā:
      
      a)      jebkuru apzīmējumu, kas ir identisks preču zīmei attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kuri ir identiski tiem, attiecībā
         uz ko ir reģistrēta preču zīme;
      
      b)      jebkuru apzīmējumu, ja tā identitātes vai līdzības preču zīmei un preču vai pakalpojumu, uz ko attiecas preču zīme, identitātes
         vai līdzības dēļ pastāv varbūtība maldināt sabiedrību [sabiedrībai pastāv sajaukšanas iespēja], kas ietver asociācijas iespēju
         starp apzīmējumu un preču zīmi.
      
      [..]
      3.      Saskaņā ar šī panta 1. un 2. punktu cita starpā var aizliegt šādas darbības:
      a)      apzīmējuma piestiprināšanu precēm vai to iepakojumam;
      b)      preču piedāvāšanu vai to laišanu tirgū, vai uzkrājumu veidošanu šiem nolūkiem, izmantojot šo apzīmējumu, vai pakalpojumu piedāvāšanu
         vai sniegšanu ar šo apzīmējumu nosaukumu;
      
      c)      preču importu vai eksportu, izmantojot šo apzīmējumu;
      d)      apzīmējuma lietošanu darījumu dokumentos un reklāmā.
      [..]
      5.      Šā panta 1. līdz 4. punkts neietekmē normas nevienā dalībvalstī attiecībā uz aizsardzību pret šā apzīmējuma lietošanu citos
         nolūkos, nevis preču un pakalpojumu atšķiršanai, ja [šī] apzīmējuma nepamatota lietošana rada negodīgas priekšrocības, kas
         izriet no preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas, vai kaitē preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai.”
      
      4       Direktīvas 6. panta ar virsrakstu “Preču zīmes darbības ierobežojumi” 1. punktā paredzēts:
      “Preču zīme nedod tās īpašniekam tiesības aizliegt trešai personai izmantot komercdarbībā:
      a)      viņa paša vārdu vai adresi;
      [..]
      ar nosacījumu, ka tās izmanto saskaņā ar godīgu praksi rūpnieciskās vai komerciālās lietās.”
       Pamata prāva un prejudiciālais jautājums
      5       Céline SA, sabiedrība, kas ar šo nosaukumu dibināta 1928. gada 9. jūlijā, galvenokārt nodarbojas ar apģērbu, kā arī modes aksesuāru
         izstrādi un pārdošanu.
      
      6       1948. gada 19. aprīlī šī sabiedrība iesniedza reģistrācijas pieteikumu vārdiskai preču zīmei “CÉLINE”, kuras reģistrācija
         pēc tam tika pastāvīgi atjaunota, pēdējo reizi – 1998. gada 6. martā, lai apzīmētu visas preces, kuras ietilpst 1.–42. klasē
         atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju
         preču zīmju reģistrācijas vajadzībām, proti – “apģērbi un kurpes”.
      
      7       1950. gada 25. septembrī Grīnfogels [Grynfogel] tika reģistrēts Nansī [Nancy] Komercdarbības un sabiedrību reģistrā, lai saistībā ar vīriešu un sieviešu apģērbu tirdzniecību izmantotu firmas zīmi “Céline”.
      
      8       Céline SARL ir norādījusi, ka tās tiesības izmantot firmas zīmi “Céline” izriet no Grīnfogela tiesībām, kas pēc tam ir tikušas nodotas
         starp vairākiem uzņēmējiem. Šī sabiedrība Komercdarbības un sabiedrību reģistrā tika reģistrēta 1992. gada 31. janvārī ar
         mērķi, izmantojot šo firmas zīmi, darboties komercdarbībā saistībā ar gatavajiem apģērbiem, apakšveļu, sērijveida apģērbiem,
         zvērādām, drēbēm un dažādiem aksesuāriem.
      
      9       Pēc tam, kad tā bija informēta par šo situāciju, Céline SA cēla prasību pret Céline SARL, lai tai tiktu aizliegts veikt darbības, kas pārkāpj preču zīmi “CÉLINE”, un negodīgas konkurences darbības, piesavinoties
         nosaukumu “Céline” un firmas zīmi “Céline”, kā arī lai saņemtu atlīdzību par ciesto kaitējumu.
      
      10     Ar 2005. gada 27. jūnija spriedumu Tribunal de grande instance de Nancy (Nansī Apgabaltiesa) apmierināja visus Céline SA prasījumus un aizliedza Céline SARL jebkādi izmantot vārdu “Céline” atsevišķi vai kopā ar citiem vārdiem un jebkādā veidā, uzdeva tai grozīt savu sabiedrības
         nosaukumu tā, lai tas nebūtu sajaucams ar agrāko preču zīmi “Céline”, kā arī ar nosaukumu “CÉLINE”, un uzdeva tai samaksāt
         Céline SA EUR 25 000 kā zaudējumu un procentu atlīdzību.
      
      11     2005. gada 4. jūlijā Céline SARL par šo spriedumu iesniedza apelācijas sūdzību Cour d’appel de Nancy (Nansī Apelācijas tiesa), apgalvojot, ka tāda apzīmējuma izmantošana, kurš ir identisks agrākai preču zīmei, sabiedrības nosaukuma
         vai firmas zīmes veidā nav uzskatāma par pārkāpumu, jo ne sabiedrības nosaukuma, ne firmas zīmes mērķis nav atšķirt preces
         vai pakalpojumus, un ka katrā ziņā no sabiedrības viedokļa nevarētu būt neskaidrības attiecībā uz attiecīgo preču izcelsmi,
         ievērojot Céline SA darbību vienīgi apģērbu un luksusa aksesuāru tirgū.
      
      12     Cour d’appel de Nancy nolēma apturēt lietas izskatīšanai un uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:
      
      “Vai Direktīvas [..] 5. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas, ka trešā persona bez atļaujas pieņem reģistrētu
         vārdisku preču zīmi par sabiedrības nosaukumu, komercnosaukumu vai firmas zīmi saistībā ar identisku preču tirdzniecību, ir
         uzskatāms par šīs preču zīmes izmantošanu komercdarbībā, ko īpašnieks ir tiesīgs aizliegt atbilstoši savām ekskluzīvajām tiesībām?”
      
       Par prejudiciālo jautājumu
      13     Ar savu jautājumu iesniedzējtiesa būtībā jautā, vai tas, ka trešā persona bez atļaujas kā sabiedrības nosaukumu, komercnosaukumu
         vai firmas zīmi izmanto apzīmējumu, kas ir identisks agrākai vārdiskai preču zīmei, saistībā ar tādu preču tirdzniecību, kuras
         ir identiskas precēm, attiecībā uz kurām reģistrēta preču zīme, ir uzskatāms par tādu izmantošanu, kuru preču zīmes īpašnieks
         var apturēt atbilstoši Direktīvas 5. panta 1. punktam.
      
       Par Direktīvas 5. panta 1. punkta interpretāciju
      14     Saskaņā ar Direktīvas 5. panta 1. punkta pirmo teikumu, reģistrēta preču zīme savam īpašniekam piešķir ekskluzīvas tiesības.
         Saskaņā ar šī paša punkta a) apakšpunktu šīs ekskluzīvās tiesības īpašniekam piešķir tiesības atturēt visas trešās personas,
         kas nav saņēmušas viņa piekrišanu, izmantot komercdarbībā apzīmējumu, kas ir identisks preču zīmei, attiecībā uz precēm vai
         pakalpojumiem, kuri ir identiski tiem, attiecībā uz ko ir reģistrēta preču zīme. Citās Direktīvas tiesību normās, tādās kā
         6. pants, paredzēti noteikti ierobežojumi preču zīmes iedarbībai.
      
      15     Lai izvairītos no preču zīmes īpašniekam piešķiramās aizsardzības atšķirībām dažādās dalībvalstīs, Tiesai ir jāsniedz vienota
         Direktīvas 5. panta 1. punkta un it īpaši tajā norādītā “izmantošanas” jēdziena interpretācija (2002. gada 12. novembra spriedums
         lietā C‑206/01 Arsenal Football Club, Recueil, I‑10273. lpp., 45. punkts, un 2007. gada 25. janvāra spriedums lietā C‑48/05 Adam Opel, Krājums, I‑1017. lpp., 17. punkts).
      
      16     Kā izriet no Tiesas judikatūras (iepriekš minētais spriedums lietā Arsenal Football Club, 2004. gada 16. novembra spriedums lietā C‑245/02 Anheuser-Busch, Krājums, I‑10989. lpp., un iepriekš minētais spriedums lietā Adam Opel) atbilstoši Direktīvas 5. panta 1. punkta a) apakšpunktam reģistrētas preču zīmes īpašnieks var aizliegt trešai personai
         izmantot apzīmējumu, kas identisks tā preču zīmei, tikai tad, ja izpildīti šādi četri nosacījumi:
      
      –       šai izmantošanai jānotiek komercdarbībā;
      –       tai jānotiek bez preču zīmes īpašnieka piekrišanas;
      –       tai jānotiek attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas ir identiski tiem, attiecībā uz ko ir reģistrēta preču zīme, un
      –       tai jāiespaido vai jāvar iespaidot preču zīmes funkcijas, it īpaši tās pamatfunkciju, kas ir garantēt patērētājiem preču vai
         pakalpojumu izcelsmi.
      
      17     Pirmkārt, pamata lietā netiek apstrīdēts, ka attiecīgajai preču zīmei identisks apzīmējums tiek izmantots komerciālajā darbībā
         ekonomiska labuma gūšanai, nevis privātajā sfērā. Tā rezultātā šis apzīmējums ir izmantots komercdarbībā (skat. pēc analoģijas
         iepriekš minētos spriedumus lietā Arsenal Football Club, 40. punkts, un lietā Adam Opel, 18. punkts).
      
      18     Otrkārt, tāpat nav apstrīdēts, ka apzīmējums izmantots bez pamata lietā apskatāmās preču zīmes īpašnieka piekrišanas.
      19     Savukārt Céline SARL apstrīd, ka apzīmējums, kas ir identisks attiecīgajai preču zīmei, ticis izmantots “attiecībā uz precēm” Direktīvas 5. panta
         1. punkta a) apakšpunkta izpratnē.
      
      20     No Direktīvas 5. panta sistēmas izriet, ka apzīmējuma izmantošana attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem 5. panta 1. un 2. punkta
         izpratnē ir izmantošana ar mērķi atšķirt minētās preces vai pakalpojumus, savukārt 5. panta 5. punkts ir vērsts uz “apzīmējuma
         izmantošanu citiem mērķiem, izņemot preču vai pakalpojumu atšķiršanu” (1999. gada 23. februāra spriedums lietā C‑63/97 BMW, Recueil, I‑905. lpp., 38. punkts).
      
      21     Sabiedrības nosaukuma, komercnosaukuma vai firmas zīmes mērķis pats par sevi nav atšķirt preces vai pakalpojumus (šajā sakarā
         skat. 2002. gada 21. novembra spriedumu lietā C‑23/01 Robelco, Recueil, I‑10913. lpp., 34. punkts, un iepriekš minēto spriedumu lietā Anheuser-Busch, 64. punkts). Faktiski sabiedrības nosaukuma mērķis ir identificēt sabiedrību, kamēr komercnosaukuma vai firmas zīmes mērķis
         ir apzīmēt veiktās komerciālās darbības. Tādējādi, tā kā sabiedrības nosaukuma, komercnosaukuma vai firmas zīmes izmantošana
         tikai identificē sabiedrību vai apzīmē komerciālās darbības, šādu izmantošanu nevar uzskatīt par izmantošanu “attiecībā uz
         precēm vai pakalpojumiem” Direktīvas 5. panta 1. punkta izpratnē.
      
      22     Savukārt izmantošana “attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem” šīs normas izpratnē pastāv, ja trešā persona izvieto apzīmējumu,
         kas veido tās sabiedrības nosaukumu, tās komercnosaukumu vai firmas zīmi, uz tās pārdotajām precēm (šajā sakarā skat. iepriekš
         minētos spriedumus lietā Arsenal Football Club, 41. punkts, un lietā Adam Opel, 20. punkts).
      
      23     Turklāt, pat tos neizvietojot, izmantošana “attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem” iepriekš minētās normas izpratnē pastāv,
         ja trešā persona minēto apzīmējumu izmanto tādā veidā, ka tiek radīta saikne starp apzīmējumu, kas ir trešās personas sabiedrības
         nosaukums, komercnosaukums vai firmas zīme, un precēm, ko tirgo, vai pakalpojumiem, ko piedāvā trešā persona.
      
      24     Iesniedzējtiesai pamata prāvā ir jāizlemj, vai Céline SARL veiktā apzīmējuma “Céline” izmantošana ir izmantošana attiecībā uz šīm precēm Direktīvas 5. panta 1. punkta izpratnē.
      
      25     Visbeidzot, Céline SARL apgalvo, ka no sabiedrības viedokļa nevarot pastāvēt neskaidrības attiecībā uz šīm precēm.
      
      26     Kā atgādināts šī sprieduma 16. punktā, trešai personai saskaņā ar Direktīvas 5. panta 1. punkta a) apakšpunktu var aizliegt
         bez atļaujas izmantot apzīmējumu, kas ir identisks reģistrētai preču zīmei, attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas ir
         identiski tiem, attiecībā uz kuriem šī preču zīme ir reģistrēta, vienīgi tad, ja tas iespaido vai var iespaidot preču zīmes
         funkcijas, it īpaši tās pamata funkciju – garantēt patērētājiem preču vai pakalpojumu izcelsmi.
      
      27     Tā tas ir gadījumā, kad trešā persona apzīmējumu attiecībā uz savām precēm vai pakalpojumiem izmanto tādā veidā, ka patērētāji
         var to interpretēt kā tādu, kas apzīmē attiecīgo preču vai pakalpojumu izcelsmi. Šādā gadījumā apzīmējuma izmantošana var
         apdraudēt preču zīmes pamatfunkciju, jo netraucētas konkurences sistēmā, ko cenšas izveidot un uzturēt ar EK līgumu, tai jākalpo
         par garantiju, ka visas preces vai pakalpojumi, kas ar to apzīmēti, ir ražoti vai piegādāti, īstenojot viena vienīga uzņēmuma
         kontroli, kurš ir atbildīgs par to kvalitāti (šajā sakarā skat. iepriekš minēto spriedumu lietā Arsenal Football Club, 48. punkts un tajā minētā judikatūra, kā arī 56.–59. punkts).
      
      28     Iesniedzējtiesai pamata prāvā ir jāizlemj, vai Céline SARL veiktā apzīmējuma “Céline” izmantošana iespaido vai varētu iespaidot preču zīmes “Céline” funkcijas un – konkrētāk – tās pamatfunkciju.
      
       Par Direktīvas 6. panta 1. punkta a) apakšpunkta interpretāciju
      29     Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru Tiesas pienākums ir sniegt iesniedzējtiesai visus Kopienu tiesību interpretācijas elementus,
         kas tai var būt noderīgi, izspriežot iztiesājamo lietu, neatkarīgi no tā, vai šī tiesa savu jautājumu formulējumā uz tiem
         atsaukusies (skat. iepriekš minēto spriedumu lietā Adam Opel, 31. punkts un tajā minētā judikatūra).
      
      30     Šajā sakarā ir jāatgādina, ka saskaņā ar Direktīvas 6. panta 1. punkta a) apakšpunktu preču zīmes piešķirtās tiesības tās
         īpašniekam neļauj aizliegt trešai personai komercdarbībā izmantot tās pašas vārdu vai adresi, ciktāl trešā persona tos izmanto
         saskaņā ar godīgu praksi rūpnieciskās vai komerciālās lietās.
      
      31     Tiesa ir nolēmusi, ka šīs normas piemērošanas joma neaprobežojas ar fizisku personu vārdiem (iepriekš minētais spriedums lietā
         Anheuser-Busch, 77.–80. punkts).
      
      32     Tāpēc ir jāizvērtē, vai tādā gadījumā kā pamata prāvā apskatāmais, ja iesniedzējtiesa nonāktu pie secinājuma, ka saskaņā ar
         Direktīvas 5. panta 1. punkta a) apakšpunktu Céline SA ir tiesības aizliegt Céline SARL izmantot apzīmējumu “Céline”, un lai ļautu šai tiesai izlemt tās izskatīšanā esošo lietu, Direktīvas 6. panta 1. punkta a) apakšpunkts
         nepieļauj, ka preču zīmes īpašnieks trešai personai aizliedz izmantot apzīmējumu, kas ir identisks viņa preču zīmei, kā sabiedrības
         nosaukumu vai komercnosaukumu.
      
      33     Tiesa ir nolēmusi, ka nosacījums par izmantošanu “saskaņā ar godīgu praksi rūpnieciskās vai komerciālās lietās”, kā tas noteikts
         Direktīvas 6. panta 1. punktā, būtībā izsaka godīguma pienākumu attiecībā pret likumīgajām preču zīmes īpašnieka interesēm
         (iepriekš minētais spriedums lietā Anheuser-Busch, 82. punkts).
      
      34     Šajā sakarā ir jāatgādina, ka minētā godīgās izmantošanas nosacījuma ievērošana ir jāizvērtē, ņemot vērā, ciktāl, pirmkārt,
         trešās personas vārda izmantošanu attiecīgā sabiedrības daļa vai vismaz nozīmīga tās daļa uztvers kā saikni starp trešās personas
         precēm un preču zīmes īpašnieku vai personu, kurai ir tiesības lietot šo preču zīmi, un, otrkārt, ciktāl trešām personām tas
         būtu jāapzinās. Vērā ņemams faktors, veicot šo vērtējumu, ir arī apstāklis, ka runa ir par preču zīmi, kam dalībvalstī, kurā
         ir reģistrēta preču zīme un kurā ir pieprasīta tās aizsardzība, ir zināma reputācija, no kā trešās personas varētu gūt labumu,
         tirgojot savas preces vai sniedzot pakalpojumus (iepriekš minētais spriedums lietā Anheuser-Busch, 83. punkts).
      
      35     Iesniedzējtiesai ir jāveic vispārējs novērtējums visiem pamata prāvā nozīmīgajiem apstākļiem, lai novērtētu, vai var uzskatīt,
         ka Céline SARL negodīgi konkurējusi ar Céline SA (šajā sakarā skat. iepriekš minēto spriedumu lietā Anheuser-Busch, 84. punkts).
      
      36     Ievērojot visus iepriekš iztirzātos apsvērumus, uz uzdoto jautājumu ir jāatbild, ka tas, ka trešā persona bez atļaujas izmanto
         sabiedrības nosaukumu, komercnosaukumu vai firmas zīmi, kas ir identiska agrākai vārdiskai preču zīmei, saistībā ar tādu preču
         tirdzniecību, kuras ir identiskas precēm, attiecībā uz kurām reģistrēta preču zīme, ir uzskatāms par tādu izmantošanu, kuru
         šīs preču zīmes īpašnieks var apturēt atbilstoši Direktīvas 5. panta 1. punkta a) apakšpunktam, ja tā ir izmantošana attiecībā
         uz precēm, kura iespaido vai var iespaidot preču zīmes funkcijas.
      
      Šādā gadījumā Direktīvas 6. panta 1. punkta a) apakšpunkts var būt šķērslis šādam aizliegumam vienīgi tad, ja trešā persona
         savu sabiedrības nosaukumu vai komercnosaukumu izmanto saskaņā ar godīgu praksi rūpnieciskās vai komerciālās lietās.
      
       Par tiesāšanās izdevumiem
      37     Attiecībā uz pamata lietas dalībniekiem šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par tiesāšanās
         izdevumiem. Tiesāšanās izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav minēto lietas dalībnieku tiesāšanās
         izdevumi, nav atlīdzināmi.
      
      Ar šādu pamatojumu Tiesa (virspalāta) nospriež:
      tas, ka trešā persona bez atļaujas izmanto sabiedrības nosaukumu, komercnosaukumu vai firmas zīmi, kas ir identiska agrākai
            vārdiskai preču zīmei, saistībā ar tādu preču tirdzniecību, kuras ir identiskas precēm, attiecībā uz kurām reģistrēta preču
            zīme, ir uzskatāms par tādu izmantošanu, kuru šīs preču zīmes īpašnieks var apturēt atbilstoši Padomes 1988. gada 21. decembra
            Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. panta 1. punkta a) apakšpunktam,
            ja tā ir izmantošana attiecībā uz precēm, kura iespaido vai var iespaidot preču zīmes;
      šādā gadījumā Direktīvas 89/104 6. panta 1. punkta a) apakšpunkts var būt šķērslis šādam aizliegumam vienīgi tad, ja trešā
            persona savu sabiedrības nosaukumu vai komercnosaukumu izmanto saskaņā ar godīgu praksi rūpnieciskās vai komerciālās lietās.
      [Paraksti]
      * Tiesvedības valoda – franču.