CELEX: 62006FJ0020
Language: et
Date: 2010-09-30
Title: Avaliku Teenistuse Kohtu otsus (teine koda) 30.9.2010.#Patrizia De Luca versus Euroopa Komisjon.#Avalik teenistus – Ametnikud – Ametisse nimetamine – Avaliku konkursi teel kõrgemasse tegevusüksusesse siirduvad ametnikud – Enne uute personalieeskirjade jõustumist reservnimekirja kantud kandidaadid – Teenistusse võtmisel palgaastme ja ‑järgu määramise üleminekueeskirjad – Palgaastmele määramine uusi ebasoodsamaid sätteid kohaldades – Personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõige 2 ja artikli 12 lõige 3.#Kohtuasi F‑20/06.

Kohtulahendite kogumik
                                   AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OTSUS
                                                     (teine koda)
                                                 30. september 2010
                                                  Kohtuasi F-20/06
                                                  Patrizia De Luca
                                                        versus
                                                 Euroopa Komisjon
        Avalik teenistus — Ametnikud — Ametisse nimetamine — Avaliku konkursi teel kõrgemasse
     tegevusüksusesse siirduvad ametnikud — Enne uute personalieeskirjade jõustumist reservnimekirja
     kantud kandidaadid — Teenistusse võtmisel palgaastme ja -järgu määramise üleminekueeskirjad —
       Palgaastmele määramine uusi ebasoodsamaid sätteid kohaldades — Personalieeskirjade XIII lisa
                                        artikli 5 lõige 2 ja artikli 12 lõige 3
   Ese:          EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega P. De Luca, kes läbis edukalt
                 konkursi enne 1. maid 2004, palub tühistada komisjoni 23. veebruari 2005. aasta otsuse,
                 millega ta nimetati administraatori ametikohale, niivõrd kui selle otsusega määrati ta
                 palgaastme A*9 järku 2.
   Otsus:        Jätta hagi rahuldamata. Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.
                                                      Kokkuvõte
   1. Ametnikud — Hagi — Eelnev halduskaebus — Tähtaeg — Tähtaja algus
   (Personalieeskirjad, artiklid 25, 26, 90 ja 91)
   2. Tühistamishagi — Ühenduste kohtu pädevus — Nõue tühistada huve kahjustav üksikakt —
   Ühenduste kohtu pädevuse puudumine üldkohaldatava õigusnormi õigusvastaseks tunnistamiseks oma
   otsuse resolutsioonis
   (EÜ artikkel 230)
   3. Ametnikud — Töölevõtmine — Palgaastmele määramine — Uue karjäärisüsteemi kehtestamine
   määrusega nr 723/2004 — Palgaastmele määramise üleminekusätted
   (Personalieeskirjad, XIII lisa artikli 1 lõige 2 ja artikli 12 lõige 3; nõukogu määrus nr 723/2004)
   4. Ametnikud — Töölevõtmine — Palgaastmele määramine — Uue karjäärisüsteemi kehtestamine
   määrusega nr 723/2004 — Palgaastmele määramise üleminekusätted
   (Personalieeskirjad, artikkel 3, XIII lisa artikli 12 lõige 3; nõukogu määrus nr 723/2004)
ET
         ECLI:EU:F:2010:119                                                                                 1
 ---pagebreak---                                                 KOKKUVÕTE – KOHTUASI F-20/06
                                                   DE LUCA VS. KOMISJON
5. Ametnikud — Töölevõtmine — Palgaastmele määramine — Konkursiteates nimetatud tegevusüksuse
palgaastmele määramine — Uue karjäärisüsteemi kehtestamine määrusega nr 723/2004 —
Palgaastmele määramise üleminekusätted
(Personalieeskirjad, artikkel 29 ja artikli 1 lõiked 31 ja 1; XIII lisa artikli 2 lõige 1 ja artikli 12 lõige 3;
nõukogu määrus nr 723/2004)
6. Ametnik — Töölevõtmine — Palgaastmele määramine — Uue karjääristruktuuri kehtestamine
määrusega nr 723/2004 — Palgaastmele määramise üleminekusätted
(Personalieeskirjad, XIII lisa artikli 12 lõige 3; nõukogu määrus nr 723/2004)
7. Ametnikud — Töölevõtmine — Palgaastmele määramine — Konkursiteates nimetatud tegevusüksuse
palgaastmele määramine — Uue karjäärisüsteemi kehtestamine määrusega nr 723/2004 —
Palgaastmele määramise üleminekusätted
(Personalieeskirjad, XIII lisa artikli 12 lõige 3; nõukogu määrus nr 723/2004)
1. Kaebuse esitamise tähtaeg, mis on kehtestatud personalieeskirjade artiklis 90, võib kulgema hakata
päevast, mil asjaomane isik sai tema huve kahjustavast aktist teada. Seda menetlusõiguslikku sätet, mis
on mõeldud hõlmama suurt hulka olukordi, tuleb tõlgendada neid personalieeskirjade põhimõttelisi
sätteid silmas pidades, mis reguleerivad ametnike teavitamist nende töösuhte olulistest teguritest ning
eelkõige seda, millises vormis see teavitamine peab toimuma. Personalieeskirjade, eelkõige nende
artiklite 25 ja 26 ülesehitusest tulenevalt peab palgaastmele ja -järku määramise otsustest, nagu ka
ametisse nimetamise otsustest, asjaomasele isikule nõuetekohaselt teatama ning administratsioon ei
või piirduda sellega, et teavitab teda otsustest dokumendiga, milles on nendest vaid järeldused tehtud,
ega jätta tagamata seda, et sellist laadi otsused ka tegelikult adressaadini jõuaksid. Kui asjaomasele
ametnikule panna kohustus esitada kaebus hiljemalt kolme kuu jooksul tööpakkumise kättesaamisest,
mitte talle ametisse nimetamise otsuse teatavaks tegemisest, muudaks see sisutuks personalieeskirjade
artikli 25 teise lõigu ning artikli 26 teise ja kolmanda lõigu, mille eesmärk on nimelt võimaldada
ametnikel tegelikult teada saada otsustest, mis puudutavad eelkõige nende halduslikku seisundit, ning
tugineda neile personalieeskirjadega tagatud õigustele.
                                                                                                          (vt punktid 38–40)
          Viited:
          Avaliku Teenistuse Kohus: 28. juuni 2006, kohtuasi F-101/05: Grünheid vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I-A-1-55
          ja II-A-1-199, punktid 49, 52 ja 56).
2. Kuigi huve kahjustava üksikakti tühistamise nõude raames on ühenduste kohus tegelikult pädev selle
kõrval tuvastama sellise üldkohaldatava normi õigusvastasuse, millel vaidlustatud akt põhineb, ei ole ta
seevastu pädev tegema niisuguseid järeldusi oma kohtuotsuste resolutsioonis.
                                                                                                                (vt punkt 44)
          Viited:
          Avaliku Teenistuse Kohus: 4. juuni 2009, liidetud kohtuasjad F-134/07 ja F-8/08: Adjemian jt vs. komisjon
          (EKL AT 2009, lk I-A-1-149 ja II-A-1-841, punkt 38), mille peale on esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Liidu
          Üldkohtusse, kohtuasi T-325/09 P; 29. september 2009, liidetud kohtuasjad: F-20/08, F-34/08 ja F-75/08: Aparicio jt
          vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I-A-1-375 ja II-A-1-2013, punkt 28).
3. Personalieeskirjade XIII lisa artikli 1 lõikest 2 koostoimes selle lisa artikli 12 lõikega 3 tuleneb, et
viimati nimetatud sättes sisalduv mõiste, „kes on tööle võetud”, on täpse sisuga ning seda tuleb mõista
kui viidet ametnikele, kes on teenistusse asunud ajavahemikul 1. maist 2004, mil jõustus määrus
nr 723/2004, millega muudeti personalieeskirju ja muude teenistujate teenistustingimusi, kuni
2                                                                                                      ECLI:EU:F:2010:119
 ---pagebreak---                                                 KOKKUVÕTE – KOHTUASI F-20/06
                                                      DE LUCA VS. KOMISJON
30. aprillini 2006 ja seda ametikohal, millele need ametnikud said asuda seetõttu, et nad olid enne
1. maid 2006 kantud endiste personalieeskirjade kehtivuse ajal avaldatud konkursi tulemusel koostatud
sobivate kandidaatide loetellu, sõltumata sellest, kas nad olid teenistusse asumisel juba ametnikud või
mitte.
                                                                                                              (vt punkt 56)
4. Võrdse kohtlemise põhimõtet rikutakse, kui kahte isikute kategooriat, kelle faktiline ja õiguslik
olukord ei erine oluliselt, koheldakse töölevõtmisel erinevalt ja kui taoline erinev kohtlemine ei ole
objektiivselt õigustatud.
Võrdse kohtlemise põhimõte ei saa piirata seadusandja vabadust teha igal ajal selliseid muudatusi
personalieeskirjade normidesse, mida ta peab teenistuse huvidega kooskõlas olevaks, isegi kui
muudetud sätted on ametnikele varasematest ebasoodsamad, sest vastasel korral takistataks mis tahes
seadusandlikku arengut.
Lisaks sellele tuleneb personalieeskirjade artiklist 3, et ametniku ametisse nimetamise aluseks on
tingimata administratsiooni ühepoolne akt ja alles pärast seda, kui tema kohta on selline otsus tehtud,
võib konkursi edukalt läbinud isik nõuda oma õigusi ametnikuna ja järelikult nõuda personalieeskirjade
sätete kohaldamist.
Eeltoodust järeldub, et alates 1. maist 2004, mil jõustus määrus nr 723/2004, millega muudeti
personalieeskirju ja muude teenistujate teenistustingimusi, ametisse nimetatud ametnike palgaastet ja
-järku sai seaduslikult määrata üksnes vastavalt uutele kriteeriumidele, mis sel kuupäeval kehtisid.
Üleminekuperioodil, mis kestis 1. maist 2004 kuni 30. aprillini 2006, tulenesid need kriteeriumid
personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõikest 3.
Personalieeskirjade reformi jõustumiskuupäeva puudutavad kaalutlused ei sea toodud järeldust kahtluse
alla. Kõigepealt, kuigi ei saa välistada, et uute õigusnormide jõustumiskuupäev võib osutuda
diskrimineerivaks, oli 1. mai 2004 käesoleval juhul objektiivselt õigustatud. Personalieeskirjade reformi
põhjendus olid muutused ühiskonnas üldiselt ja nende kajastamine Euroopa avaliku teenistuse suhtes
kohaldatavas reguleerivas raamistikus, „et vastata institutsioonide ja nende personali muutuvatele
vajadustele”, nagu on sätestatud määruse nr 723/2004 esimeses põhjenduses. Seetõttu on mõistetav, et
selle jõustumine langes kokku kümne uue liikmesriigi liiduga ühinemisega. Peale selle on
administratsiooni määratud töölevõtmise kuupäev objektiivne ja ühenduse seadusandja tahtest
sõltumatu asjaolu.
                                                                                                   (vt punktid 68–71 ja 73)
          Viited:
          Euroopa Kohus: 22. detsember 2008, kohtuasi C-443/07 P: Centeno Mediavilla jt vs. komisjon (EKL 2008, lk I-10945,
          punktid 76 ja 81).
          Esimese Astme Kohus: 30. september 1998, kohtuasi T-121/97: Ryan vs. kontrollikoda (EKL 1998, lk II-3885,
          punkt 100); 29. november 2006, kohtuasi T-135/05: Campoli vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I-A-2-297
          ja II-A-2-1527, punkt 105); 11. juuli 2007, kohtuasi T-58/05: Centeno Mediavilla jt vs. komisjon (EKL 2007,
          lk II-2523, punktid 54, 55, 77, 86 ja 113).
          Avaliku Teenistuse Kohus: 19. juuni 2007, kohtuasi F-54/06: Davis jt vs. nõukogu (EKL AT 2007, lk I-A-1-165
          ja II-A-1-911, punkt 81).
ECLI:EU:F:2010:119                                                                                                        3
 ---pagebreak---                                               KOKKUVÕTE – KOHTUASI F-20/06
                                                   DE LUCA VS. KOMISJON
5. Mis puutub ametnike palgaastme ja -järgu määramisse pärast uue karjäärisüsteemi kehtestamist
määrusega nr 723/2004, millega muudeti personalieeskirju ja muude teenistujate teenistustingimusi,
siis ei saanud täidetavate ametikohtade taseme kindlaksmääramise otsus, mille administratsioon tegi
endiste personalieeskirjade alusel konkursiteadet koostades, omada mõju kauem kui 1. maini 2004, mil
määrus nr 723/2004 jõustus.
Seetõttu saab personalieeskirjade artikli 31 lõigust 1 tulenevat konkursi edukalt läbinud isikute õigust
sellele, et neile määratakse konkursiteates märgitud palgaaste ja -järk, kohaldada üksnes juba kehtivale
õigusele, sest otsuse õiguspärasust hinnatakse selle vastuvõtmise ajal kehtinud õiguslike asjaolude alusel
ja järelikult ei saa administratsioon olla selle sätte alusel kohustatud võtma vastu otsust, mis ei ole
ühenduse seadusandja poolt muudetud personalieeskirjadega kooskõlas ja on seega õigusvastane.
Kontekstis, mida iseloomustab asjaolu, et uue karjäärisüsteemi raames kaotati alates 1. maist 2004 enne
seda kuupäeva avaldatud konkursiteates märgitud palgaastmed, võis seadusandja võtta vastu
personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõike 3, et lahendada sellele olukorrale omased raskused ning
otsustada, kuidas määrata enne 1. maid 2004 avaldatud reservnimekirja kantud ja konkursi edukalt
läbinud, kuid konkursi alusel pärast seda kuupäeva katseajal olevateks ametnikeks nimetatud isikute
palgaaste ja -järk.
Vastab tõele, et personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõikes 3 kehtestatud palgaastmed ja -järgud ei
vasta enne 1. maid 2004 konkursiteadetes avaldatud palgaastmetele ja -järkudele ning et see säte on
vastuolus reegliga, mis on ette nähtud personalieeskirjade artiklis 31, mis on üle võetud endiste
personalieeskirjade artiklist 31. Sellegipoolest, kui arvestada personalieeskirjade XIII lisa artikli 12
lõike 3 eesmärki, siis see säte on üleminekusäte ja erinorm, mis võib seetõttu sisaldada
kindlaksmääratud ametnike rühma suhtes kohaldatavat erandit personalieeskirjade artiklis 31 ette
nähtud üldreeglist.
Piirangud, mis on seotud ühelt ametnike karjääri puudutavalt halduskorralduselt teisele üleminekuga,
võivad nimelt kohustada administratsiooni kalduma ajutiselt ja teatud piires kõrvale tavapäraselt
kõnealuste olukordade suhtes kohaldatavate pidevalt kehtivate reeglite ja põhimõtete rangest
kohaldamisest.
Mis puutub personalieeskirjade artikli 29 järgimisse, millest nähtub, et teade vaba ametikoha kohta on
administratsioonile kohustuslik õiguslik raamistik, siis see artikkel ei oma personalieeskirjade XIII lisa
artikli 12 lõikest 3 kõrgemalseisvat kohustuslikku jõudu ega saa olla sellest kui erinormist ja
üleminekusättest ülimuslikum.
Personalieeskirjade XIII lisa artikli 2 lõikega 1, millega on kehtestatud soodsam seos varasemate
palgaastmete ja 1. maist 2004 kuni 30. aprillini 2006 kestnud üleminekuperioodil kehtinud
palgaastmete vahel kui sama lisa artikli 12 lõikes 3 sätestatu, sooviti 1. mail 2004 pelgalt muuta
30. aprilli 2004 seisuga ametnikuks olnute palgaastmeid ja -järke eesmärgiga kohandada nende suhtes
kohaldatavaks uus karjäärisüsteem, mis oli kavas täielikult jõustada 1. mail 2006. Kuna
personalieeskirjade XIII lisa artikli 2 lõiget 1, nagu kõiki üleminekunorme tuleb tõlgendada kitsalt, ei
saa sellele omistada kirjeldatud ajutise seose loomisest laiemat ulatust.
                                                                                                   (vt punktid 84–86, 91 ja 92)
           Viited:
           Euroopa Kohus: eespool viidatud kohtuotsus Centeno Mediavilla jt vs. komisjon (punktid 100 ja 101).
           Esimese Astme Kohus: 11. veebruar 2003, kohtuasi T-30/02: Bravo-Villasante vs. komisjon (EKL AT 2003, lk I-A-41
           ja II-265, punkt 51); 19. oktoober 2006, kohtuasi T-311/04: Buendía Sierra vs. komisjon (EKL 2006, lk II-4137,
           punkt 213); eespool viidatud kohtuotsus Centeno Mediavilla jt vs. komisjon (punktid 110 ning 112–115).
4                                                                                                         ECLI:EU:F:2010:119
 ---pagebreak---                                              KOKKUVÕTE – KOHTUASI F-20/06
                                                  DE LUCA VS. KOMISJON
6. Ametnik ei saa tugineda õiguspärase ootuse kaitse põhimõttele, et vaidlustada uue sätte
õiguspärasus, eriti valdkonnas, kus seadusandjal on lai kaalutlusruum. Pealegi eeldab õigus nõuda
õiguspärase ootuse kaitset eelkõige, et antud tagatised oleks kooskõlas kohaldatavate õigusnormidega.
Ametisse nimetav asutus või ametiisik oleks teinud ebaseadusliku ehk personalieeskirjadega vastuolus
oleva otsuse, kui ta oleks ametniku, kes nimetati ametisse pärast 1. maid 2004, mil jõustus määrus
nr 723/2004, millega muudeti personalieeskirju ja muude teenistujate teenistustingimusi, määranud
palgaastmele ja -järku vastavalt endiste personalieeskirjade palgaastmeid ja karjääri puudutavatele
sätetele, mis ei olnud enam jõus.
                                                                                                         (vt punktid 99–101)
          Viited:
          Euroopa Kohus: eespool viidatud kohtuotsus Centeno Mediavilla jt vs. komisjon (punktid 91 ja 100).
          Esimese Astme Kohus: 11. juuli 2002, kohtuasi T-381/00: Wasmeier vs. komisjon (EKL AT 2002, lk I-A-125 ja II-677,
          punkt 106); 4. mai 2005, kohtuasi T-398/03: Castets vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I-A-109 ja II-507, punkt 34);
          23. veebruar 2006, kohtuasi T-282/02: Cementbouw Handel & Industrie vs. komisjon (EKL 2006, lk II-319,
          punkt 77); eespool viidatud kohtuotsus Centeno Mediavilla jt vs. komisjon (punkt 95); 4. veebruar 2009, kohtuasi
          T-145/06: Omya vs. komisjon (EKL 2009, lk II-145, punkt 117).
7. Arvestades määrusega nr 723/2004, millega muudeti personalieeskirju ja muude teenistujate
teenistustingimusi, läbi viidud ja ametnike palgaastmete süsteemi muutnud personalieeskirjade reformi
konteksti, ei saa põhimõte, et kõikidel ametnikel on asutusesiseselt ametikohal edasijõudmise õigus,
iseenesest õigustada varasemate sätete kohaldamist ametniku suhtes ja seada nii ohtu seadusandja
taotletud eesmärgi. Nimelt põhimõtteliselt kohaldatakse üldkohaldatavate sätete ja iseäranis
personalieeskirjade sätete muutmise korral kohe uut normi tulevikus tekkivatele tagajärgedele
õiguslikes olukordades, mis on tekkinud varasema normi alusel, kuid mis ei ole täielikult välja
kujunenud. Personalieeskirjades ei ole aga ette nähtud õigust liikuda avaliku konkursi abil kõrgmale
palgaastmele isegi neile ametnikele, kes täidavad kõik sellele nimetamiseks vajalikud tingimused, sest
konkursi edukalt läbinud isikute kandmine valikutoimingute tulemusel koostatud sobivate
kandidaatide nimekirjadesse toob asjaomaste isikute jaoks kaasa vaid selle, et nad nimetatakse ühele
ametikohale neist, mille täitmiseks konkurss korraldati, ja selle puhul on tingimata välistatud
igasuguste õiguste omandamine.
                                                                                                      (vt punktid 125 ja 126)
          Viited:
          Esimese Astme Kohus: eespool viidatud kohtuotsus Centeno Mediavilla jt vs. komisjon (punktid 51–53).
ECLI:EU:F:2010:119                                                                                                          5