CELEX: 62014CN0563
Language: ro
Date: 2014-12-05 00:00:00
Title: Cauza C-563/14 P: Recurs introdus la 5 decembrie 2014 de Dansk Automat Brancheforening împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 26 septembrie 2014 în cauza T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Comisia Europeană

9.2.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 46/32
            
         Recurs introdus la 5 decembrie 2014 de Dansk Automat Brancheforening împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 26 septembrie 2014 în cauza T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Comisia Europeană
   (Cauza C-563/14 P)
   (2015/C 046/38)
   Limba de procedură: daneza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Dansk Automat Brancheforening (reprezentanți: K. Dyekjær, T. Høg și J. Flodgaard, avocați)
   
      Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Regatul Danemarcei, Republica Malta, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)
   
      Concluziile recurentei
   
   
               1.
            
            
               Anularea Hotărârii Tribunalului din 26 Septembrie 2014 în cauza T-601/11;
            
         
               2.
            
            
               constatarea admisibilității acțiunii formulate în cauza T-601/11;
            
         
               3.
            
            
               trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare, astfel încât reclamanta în primă instanță (în prezent recurentă) să își poată susține motivele de drept pe fond;
            
         
               4.
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și a Curții de Justiție – cu titlu subsidiar în ceea ce privește concluziile de la punctul 4, obligarea intervenientelor la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și a Curții de Justiție.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Principalul motiv de recurs constă în faptul că Tribunalul a respins în mod incorect acțiunea recurentei, întrucât acesta a interpretat și/sau a aplicat în mod greșit criteriile prevăzute în articolul 263 al patrulea paragraf TFUE pentru formularea unei acțiuni împotriva unei decizii adoptate de Comisie potrivit articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE.
   În special, Tribunalul a aplicat greșit expresia „o privesc […] individual” din articolul 263 al patrulea paragraf TFUE întrucât nu a interpretat-o în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție și, prin urmare, a aplicat-o greșit. În această privință, Tribunalul: (1) a constatat în mod greșit că faptul că măsura care afectează membri individuali ai asociației reclamante afectează și terții exclude posibilitatea ca membrii respectivi să fie vizați individual; (2) a constatat în mod greșit că doar membrii în discuție susținuseră că sunt în concurență cu beneficiarii ajutorului; (3) prin urmare, a omis în mod greșit să ia în considerare calculele specifice prezentate de membrii recurentei potrivit cărora ajutorul ar aduce în mod inevitabil atingere poziției lor pe piață; (4) în plus față de eroarea arătată la punctul (1), a omis în mod incorect să remarce că măsura care afectează nu este aceeași pentru toți operatorii; (5) a considerat în mod incorect că membrii recurentei trebuie să facă dovada unei scăderi a veniturilor care să se fi produs deja pentru a avea calitate procesuală activă; (6) a respins în mod incorect susțineri privind afectarea pe baza unor alte cauze de afectare, nedocumentate și (7) nu a luat în considerare posibilitatea înlesnirii condițiilor de exercitare a acțiunii ca urmare a faptului că decizia Comisiei de a autoriza ajutorul în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE nu a făcut obiectul unui examen administrativ pe fond.
   În plus, Tribunalul: (8) a aplicat în mod greșit expresia „acte normative care nu presupun măsuri de executare” prin faptul că a reținut că decizia atacată în procedura respectivă presupune măsuri de executare și (9) a obligat în mod greșit reclamanții la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intervenienți.