CELEX: 62021CN0537
Language: lv
Date: 2021-08-25 00:00:00
Title: Lieta C-537/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 25. augustā PL iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2021. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-586/19 PL/Komisija

7.2.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 64/9
            
         
      Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 25. augustāPL iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2021. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-586/19 PL/Komisija
      (Lieta C-537/21 P)
      (2022/C 64/15)
      Tiesvedības valoda – franču
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Apelācijas sūdzības iesniedzēja: PL (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)
      
         Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      
                  —
               
               
                  apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt pārsūdzēto spriedumu;
               
            
                  —
               
               
                  nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētajai apelācijas instancē atlīdzināt izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Savā apelācijas sūdzībā tās iesniedzēja būtībā norāda šādus pamatus un argumentus:
      
                  1.
               
               
                  Par atcelšanas prasības pirmā pamata pirmās daļas noraidīšanu:
                  Vispārējās tiesas izmantotais jēdziens “ziņotājs” neparādoties Civildienesta noteikumos un vedina domāt par neobjektīvu un negatīvu novērtējumu.
                  Uzskatot, ka nenovēršami jākonstatē saikne starp apstrīdēto novērtēšanas gadu un ziņojumiem, kurus apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniegusi OLAF, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un nonākusi pretrunā lietā T-689/16 gūtajai pieredzei.
                  Vispārējā tiesa neesot ievērojusi lietas materiālus, kā arī ar ziņotāja statusu saistīto aizsardzības apjomu un esot prettiesiski apvērsusi saistības un pierādīšanas pienākumu.
                  Tāpat Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un lēmusi ultra petita, nospriežot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nav lūgusi ģenerālsekretāram uzņemties novērtētāja apelācijas instancē lomu, nedz arī lūgusi sasaukt novērtējuma ziņojumu komiteju.
               
            
                  2.
               
               
                  Par atcelšanas prasības pirmā pamata otrās daļas noraidīšanu:
                  Vispārējā tiesa esot prettiesiski nospriedusi, ka Komisijas iesniegtais D.7 pielikums ir pieņemams un ticams.
                  Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un lēmusi ultra petita, pārmetot apelācijas sūdzības iesniedzējai, ka tā nav apstrīdējusi F iecelšanu par novērtētāju konkrētajā novērtēšanas gadā. Tā arī neesot ievērojusi VĪN 3. panta 3. punkta normas.
                  Vispārējā tiesa pretēji lietas materiālos ietvertajai informācijai esot uzskatījusi, ka konfliktsituācija ir tikai apgalvota, kaut arī tā nav apstrīdēta.
                  Vispārējā tiesa esot arī kļūdaini uzskatījusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, ka bez ziņotā pārkāpuma novērtējums būtu varējis būt atšķirīgs.
               
            
                  3.
               
               
                  Par atcelšanas prasības otrā pamata otrās daļas noraidīšanu:
                  Vispārējā tiesa neesot izskatījusi D.7 pielikuma pieņemamības un ticamības jautājumu, lai gan tā ir balstījusies uz šo dokumentu.
                  Vispārējā tiesa neesot ievērojusi ar ziņotāja statusu saistīto aizsardzības apjomu un neesot pārbaudījusi to, vai pastāv subjektīva neobjektivitāte, kas rada pārkāpumus novērtējuma procedūrā.
                  Vispārējai tiesai esot iepriekš lēmusi par iespējamo atceļošā sprieduma iznākumu un tā esot lēmusi ultra petita. Tā arī neesot ievērojusi sacīkstes principu.
                  Vispārējā tiesa esot arī kļūdaini piemērojusi ar novērtējumu saistītos VĪN.
               
            
                  4.
               
               
                  Par atcelšanas prasības trešā pamata pirmās daļas noraidīšanu:
                  Nospriežot, ka ziņojums ir ticis sagatavots, balstoties uz precīziem, ticamiem un pārbaudītiem informācijas elementiem, Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā pušu iesniegtos faktus un dokumentus. Turklāt tā esot piemērojusi prettiesisku pamata pieļaujamības nosacījumu un pārkāpusi normas, kas piemērojamas ilgstošas prombūtnes gadījumā. Visbeidzot, tā esot prettiesiski atturējusies izanalizēt apelācijas sūdzības iesniedzējas situāciju pēc būtības.
               
            
                  5.
               
               
                  Par atcelšanas prasības trešā pamata otrās daļas noraidīšanu:
                  Vispārējā tiesa neesot ievērojusi noteikumus pierādījumu iegūšanas jomā un pārkāpusi sacīkstes principu un tiesības uz aizstāvību.