CELEX: 62018TN0101
Language: ro
Date: 2018-02-21 00:00:00
Title: Cauza T-101/18: Acțiune introdusă la 21 februarie 2018 – Austria/Comisia

30.4.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 152/40
            
         Acțiune introdusă la 21 februarie 2018 – Austria/Comisia
   (Cauza T-101/18)
   (2018/C 152/50)
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Republica Austria (reprezentant: G. Hesse)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei (UE) 2017/2112 a Comisiei din 6 martie 2017 privind măsura/schema de ajutoare/ajutorul de stat SA.38454-2015/C (ex 2015/N) pe care Ungaria intenționează să o pună în aplicare pentru sprijinirea dezvoltării a două noi reactoare nucleare pe amplasamentul centralei nucleare Paks II [notificată cu numărul C(2017) 1486], publicată în 
                     Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 1 decembrie 2017, L 317, p. 45, precum și
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă zece motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe neorganizarea unei proceduri de atribuire a contractului
               În primul rând, decizia ar fi ilegală ca urmare a încălcării dispozițiilor fundamentale privind atribuirea contractelor, a căror respectare nu poate fi disociată de obiectivul ajutorului de stat.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – absența unui obiectiv de interes comun
               În al doilea rând, Republica Austria susține că, în mod contrar opiniei pârâtei, nu există niciun interes comun necesar pentru autorizarea ajutorului, astfel cum se prevede la articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – delimitarea incorectă a activității economice și prezumția eronată privind existența unor disfuncționalități ale pieței în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE
               În al treilea rând, pârâta ar fi autorizat în mod nejustificat ajutorul de stat planificat, în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, în măsura în care pleacă în mod fals de la premisa existenței unei piețe distincte a energiei nucleare și prezumă – tot în mod fals – că pe această piață există o disfuncționalitate a pieței sau a pieței de capital
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe caracterul disproporționat al măsurii
               În al patrulea rând, decizia ar fi afectată de nulitate și întrucât pârâta ar fi omis să efectueze o examinare a proporționalității în conformitate cu dreptul în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE: în concret, efectele negative ar predomina.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe denaturări nejustificate ale concurenței care, potrivit articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, sunt incompatibile cu piața internă
               În al cincilea rând, decizia atacată ar conduce la denaturări ale concurenței disproporționate și așadar incompatibile cu dreptul Uniunii și la diferențe de tratament din punctul de vedere al dreptului ajutoarelor de stat pe piața internă a energie electrice.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe existența unui „proiect în dificultăți”
               În al șaselea rând, reclamanta susține că ajutorul pentru un „proiect în dificultăți” pe piața internă liberalizată a energiei electrice nu ar fi trebuit autorizat în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE.
            
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat pe consolidarea/crearea unei poziții dominante pe piață
               În al șaptelea rând, poziția dominantă a statului maghiar – activ din punct de vedere economic – creată de ajutorul de stat ar exclude compatibilitatea ajutorului de stat menționat cu piața comună în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE.
            
         
               8.
            
            
               Al optulea motiv, întemeiat pe riscul de lichiditate pentru piața angro
               În al optulea rând, ajutorul de stat nu ar fi trebuit autorizat având în vedere riscul iminent de reducere a lichidității pieței.
            
         
               9.
            
            
               Al nouălea motiv, întemeiat pe determinarea insuficientă a ajutorului de stat
               În al nouălea rând, reclamanta își întemeiază cererea pe faptul că pârâta nu a determinat în mod suficient întinderea ajutorului de stat.
            
         
               10.
            
            
               Al zecelea motiv, întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare în conformitate cu articolului 296 al doilea paragraf TFUE
               În al zecelea rând, pârâta și-ar fi încălcat obligația de motivare – și anume în numeroase privințe și într-un mod grav.