CELEX: C1998/072/18
Language: da
Date: 1998-03-07 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 8. januar 1998 af Tribunal de grande instance d'Angoulême (Første Civile Afdeling) i sagen Otor Godard SA mod Direction des services fiscaux de la Charente (Sag C-5/98)

C 72/10              DA                      De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                         7.3.98
des at den medlemsstat, hvor vedkommende midlertidigt                 Såfremt svaret på spùrgsmål 2 er bekrñftende, stilles
er beskñftiget, ikke kan anse beskñftigelsen på sit område            fùlgende yderligere spùrgsmål:
for lùnnet beskñftigelse, eller skal bestemmelserne fortol-
kes således, at sidstnñvnte medlemsstat kan anse beskñfti-
gelsen for lùnnet beskñftigelse med henblik på at opnå, at
vedkommende af denne grund kan undergives statens lov-           3) Henhùrer afgùrelsen af, hvorvidt det eller de pågñl-
givning for arbejdstagere?                                            dende tredjelandes varemñrkeretlige ordning indehol-
                                                                      der den i spùrgsmål 2 nñvnte garanti for gensidighed,
                                                                      under det saglige anvendelsesområde for artikel 177 i
                                                                      traktaten om oprettelse af Det Europñiske Fñllesskab,
                                                                      således at en domstol i en medlemsstat er berettiget,
                                                                      samt efter omstñndighederne forpligtet, til at fore-
                                                                      lñgge spùrgsmål herom for EF-Domstolen?
                                                                      Såfremt svaret på spùrgsmål 3 er bekrñftende, stilles
Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse              fùlgende yderligere spùrgsmål:
afsagt af Sù- og Handelsretten den 3. december 1997 i sag-
erne Calvin Klein Trademark Trust mod Cowboyland A/S,
Dansk Supermarked Administration A/S, HBN Marketing
 ApS, Progress v/Peter Jensen og Bilka Lavprisvarehus A/S        4) Skal den varemñrkeretlige ordning i Amerikas For-
                                                                      enede Stater anses at indeholde den i spùrgsmål 2
                        (Sag C-4/98)                                  nñvnte garanti for gensidighed?
                        (98/C 72/17)
                                                                      Såfremt spùrgsmål 1 besvares benñgtende og/eller
                                                                      spùrgsmål 2 besvares bekrñftende, stilles endelig fùl-
                                                                      gende spùrgsmål:
Ved kendelse afsagt den 3. december 1997, indgået til
Domstolens justitskontor den 12. januar 1998, har Sù- og
Handelsretten i sagen Calvin Klein Trademark Trust mod           5) Skal begrebet »skellig grund« i ovennñvnte direktivs
Cowboyland A/S m.fl. forelagt De Europñiske Fñllesska-                artikel 7, stk. 2, forstås således, at mñrkeindehaveren
bers Domstol en anmodning om prñjudiciel afgùrelse af                 kan modsñtte sig brugen af mñrket i en medlemsstat
fùlgende spùrgsmål:                                                   på varer, der af mñrkeindehaveren selv eller med hans
                                                                      tilladelse er bragt på markedet i et tredjeland, når disse
                                                                      varer adskiller sig ved design, pasform, farve, oplysnin-
                                                                      ger på labels, behandling af det anvendte stof, syning
                                                                      eller på lignende måde fra de tilsvarende varer, der af
                                                                      mñrkeindehaveren selv eller med dennes samtykke
1) Er artikel 7, stk. 1, i Rådets fùrste direktiv af                  markedsfùres i den pågñldende medlemsstat, eller i
    21. december 1988 om indbyrdes tilnñrmelse af med-                andre medlemsstater?
    lemsstaternes lovgivning om varemñrker (89/104/
    EéF) (1) til hinder for, at de enkelte medlemsstater kan
    opretholde, indfùre eller genindfùre en generel regel i      (1) EFT L 40 af 11.2.1989, s. 1.
    deres nationale varemñrkelovgivning, hvorefter inde-
    haveren af et varemñrke er afskåret fra i medlemssta-
    ten at forbyde brugen af mñrket for varer, som af
    indehaveren selv eller med dennes samtykke er bragt
    på markedet under dette mñrke i et tredjeland, d.v.s.
    uden for Fñllesskabets område?
                                                                 Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved dom
                                                                 afsagt den 8. januar 1998 af Tribunal de grande instance
                                                                 d'AngouleÃme (Fùrste Civile Afdeling) i sagen Otor Godard
                                                                     SA mod Direction des services fiscaux de la Charente
2) Er domstolene i en medlemsstat berettigede til at
    afskñre indehaveren af et varemñrke fra at forbyde                                     (Sag C-5/98)
    brugen i medlemsstaten af mñrket for varer, som af
    mñrkeindehaveren selv eller med hans samtykke er                                       (98/C 72/18)
    bragt på markedet i et tredjeland under dette mñrke,
    hvis varemñrkeretlige ordning garanterer, at en vare-
    mñrkeindehaver er afskåret fra at forbyde brugen af et
    mñrke i det pågñldende tredjeland for varer, som af          Ved dom afsagt den 8. januar 1998, indgået til Domsto-
    mñrkeindehaveren selv eller med hans samtykke er             lens Justitskontor den 12. januar 1998, har Tribunal de
    bragt på markedet fùrste gang i en medlemsstat?              grande instance d'AngouleÃme (Fùrste Civile Afdeling) i
 ---pagebreak--- 7.3.98                DA                     De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                         C 72/11
sagen Otor Godard SA mod Direction des services fiscaux               artikel 11, stk. 3, jf. artikel 3, stk. 1, og primñr fñlles-
de la Charente forelagt De Europñiske Fñllesskabers                   skabsret (EF-traktatens artikel 5, 6, 30 ff., 59 ff. og
Domstol en anmodning om prñjudiciel afgùrelse af fùl-                 85 ff. og lighedsgrundsñtningen)?
gende spùrgsmål:
                                                                 (1) EFT L 202 af 30.7.1997, s. 60.
Skal fñllesskabsretten, navnlig EF-traktatens artikel 5 og
retssikkerhedsprincippet, fortolkes som vñrende til hinder
for anvendelsen af artikel 190, tredje afsnit, i loven om
proceduren i skattesager, hvorefter et krav om tilbagebeta-
ling af belùb, der er betalt med urette, er begrñnset til
perioden fra den 1. januar i det fjerde år, der går forud for    Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse
det år, hvor afgùrelsen om, at der foreligger et retsstridigt    afsagt den 4. december 1997 af Bundesgerichtshof i sagen
forhold, er truffet, såfremt denne afgùrelse er en dom, der               Dr. Dieter Krombach mod AndreÂ Bamberski
er afsagt af EF-Domstolen i anledning af en medlemsstats
                                                                                            (Sag C-7/98)
manglende gennemfùrelse af en direkte anvendelig direk-
tivbestemmelse, og når statens budget er berùrt?                                            (98/C 72/20)
                                                                 Ved kendelse afsagt den 4. december 1997, indgået til
                                                                 Domstolens Justitskontor den 14. januar 1998, har Bun-
                                                                 desgerichtshof Ð IX. Borgerlige Afdeling Ð i sagen Dr.
                                                                 Dieter Krombach mod AndreÂ Bamberski forelagt De Euro-
Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse         pñiske Fñllesskabers Domstol en anmodning om prñjudi-
afsagt den 17. december 1997 af Oberlandesgericht Stutt-         ciel afgùrelse af fùlgende spùrgsmål:
gart Ð Fjerde Afdeling for Borgerlige Sager Ð i sagen
Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunkanstalten (ARD)
                                                                 1. Kan kompetencereglerne vñre omfattet af de i konven-
mod PRO Sieben Media AG, stùttet af: 1. SAT 1 Satelli-
                                                                      tionens artikel 27, nr. 1, omhandlede grundlñggende
  tenfernsehen GmbH, 2. Kabel 1, K 1 Fernsehen GmbH
                                                                      retsprincipper, når domsstaten alene har stùttet sin
                         (Sag C-6/98)                                 kompetence i forhold til en person, der har bopñl på
                                                                      en anden kontraherende stats område (konventionens
                         (98/C 72/19)                                 artikel 2, stk. 1), på den forurettedes nationalitet (som
                                                                      i konventionens artikel 3, stk. 2, vedrùrende Fran-
                                                                      krig)?
Ved kendelse afsagt den 17. december 1997, indgået til
Domstolens Justitskontor den 12. januar 1998, har Ober-               Såfremt spùrgsmål 1 besvares benñgtende:
landesgericht Stuttgart Ð Fjerde Afdeling for Borgerlige
Sager Ð i sagen Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunk-
anstalten (ARD) mod PRO Sieben Media AG, stùttet af:             2. Må retten i fuldbyrdelsesstaten (konventionens
1. SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH, 2. Kabel 1, K 1 Fern-              artikel 31, stk. 1) da inden for rammerne af de i kon-
sehen GmbH, forelagt De Europñiske Fñllesskabers Dom-                 ventionens artikel 27, nr. 1, omhandlede grundlñg-
stol en anmodning om prñjudiciel afgùrelse af fùlgende                gende retsprincipper tage hensyn til, at den ret, der har
spùrgsmål:                                                            behandlet straffesagen i domsstaten, har afvist at lade
                                                                      en advokat varetage rekvisiti interesser under en civil-
                                                                      retlig adhñsionsproces (artikel II i protokollen af
a) Fastslås der i artikel 11, stk. 3, i Europa-Parlamentets           27. september 1968 vedrùrende fortolkningen af kon-
    og Rådets direktiv 97/36/EF (1) af 30. juni 1997 om               ventionen), fordi sagsùgte, der er bosat i en anden
    ñndring af Rådets direktiv 89/552/EéF og den ensly-               kontraherende stat, er tiltalt for en forsñtlig lovover-
    dende bestemmelse i artikel 11, stk. 3, i Rådets direk-           trñdelse og ikke personlig har givet mùde?
    tiv 89/552/EéF af 3. oktober 1989 om samordning af
    visse love og administrative bestemmelser i medlems-
    staterne vedrùrende udùvelse af tv-radiosprednings-               Såfremt også spùrgsmål 2 besvares benñgtende:
    virksomhed (tv-radiodirektivet) et brutto- eller netto-
    princip?
                                                                 3. Må retten i fuldbyrdelsesstaten da inden for rammerne
                                                                      af de i konventionens artikel 27, nr. 1, omhandlede
                                                                      grundlñggende retsprincipper tage hensyn til, at retten
b) Hvis det lñgges til grund, at det i § 44, stk. 4, i Dritter        i domsstaten alene har stùttet sin kompetence på den
    Staatsvertrag zur ¾nderung rundfunkrechtlicher Staats-            forurettedes nationalitet (jf. ovenfor i spùrgsmål 1) og
    verträge (tredje overenskomst mellem de tyske delsta-             desuden har forbudt sagsùgte at lade sig reprñsentere
    ter om ñndring af overenskomsterne om tv-radio-                   af en advokat (jf. ovenfor i spùrgsmål 2)?
    spredning, herefter »tredje overenskomst«) (sagsùgtes
    bilag 33, s. 437 i bilagene) fastslås, at nettoprincippet
    gñlder, er dette da foreneligt med tv-radiodirektivets