CELEX: 62011TN0288
Language: lv
Date: 2011-06-01 00:00:00
Title: Lieta T-288/11: Prasība, kas celta 2011. gada 1. jūnijā — Kieffer Omnitec /Komisija

27.8.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 252/34
            
         Prasība, kas celta 2011. gada 1. jūnijā — Kieffer Omnitec/Komisija
   (Lieta T-288/11)
   2011/C 252/79
   Tiesvedības valoda — franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: A+P Kieffer Omnitec Sàrl (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji — A. Delvaux un V. Bertrand, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasījumi
   
   Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atzīt prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu;
            
         
               —
            
            
               atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, ar kuru tā noraidīja prasītājas piedāvājumu un piešķīra līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam, par kuru prasītāja tika informēta ar 2011. gada 1. aprīļa vēstuli, kas saņemta 2011. gada 5. aprīlī;
            
         
               —
            
            
               piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Šī ir prasība atcelt Komisijas 2011. gada 1. aprīļa lēmumu, ar ko noraidīts piedāvājums, kuru prasītāja iesniedza konkursa procedūrā par HVAC iekārtu, sprinkleru un hidrosanitāro iekārtu uzturēšanas Joseph Bech ēkā Luksemburgā līgumu noslēgšanu, un piešķirtas līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam (OV 2010/S 241-367523).
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.
   
               1)
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Finanšu regulas 89. panta 1. un 2. punkts un 92. pants, Īstenošanas regulas 135. panta 1. un 5. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (1), 49. pants, kā arī pārskatāmības, vienlīdzības un samērīguma principi, jo Eiropas Komisija pieprasa, lai pretendents iesniegtu “spēkā esošu ISO sertifikātu attiecībā uz visu tā uzturēšanas darbību, ko būtu izsniegusi sertifikācijas organizācija”. Prasītāja pārmet Eiropas Komisijai, pirmkārt, ka tā nav skaidri un precīzi formulējusi atlases kritērijus, līguma dokumentos neprecizējot pieprasītā ISO sertifikāta numuru, otrkārt, ka tā ir pieprasījusi pretendentiem ISO sertifikātu “attiecībā uz visu tā uzturēšanas darbību”, nevis tikai par attiecīgo iepirkumu un, treškārt, ka tā nav ļāvusi pretendentiem pierādīt, ka to darbības kvalitāte ir līdzvērtīga ISO sertifikāta apliecinātai.
            
         
               2)
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, kas izriet no LESD 296. panta, Finanšu regulas 100. panta 2. punkta, nav ievēroti līguma dokumenti un to pielikumi un ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo Eiropas Komisija noraidīja sabiedrības A+P KIEFFER OMNITEC piedāvājumu tādēļ, ka prasītāja, neiesniedzot atbilstošos apliecinošos dokumentus, lai pierādītu, ka kandidātiem bija vajadzīgā kvalifikācija, neatbilda kritērijam Nr. 16. Prasītāja apgalvo, pirmkārt, ka kritērijs Nr. 16 attiecās uz “paziņojumu, kurā norādīts vidējais gada darbinieku skaits, kuriem ir bijis vajadzīgais profils, pēdējos trīs gadus pie visiem iespējamās apvienības dalībniekiem”, un ka līguma dokumentu II pielikuma 27./37. lpp. bija atsauce tikai uz kandidātu valodu zināšanām un, otrkārt, ka prasītāja, iesniedzot apliecinošos dokumentus, ir iesniegusi pierādījumu, ka vienam no kandidātiem bija kvalifikācija, kas prasīta līguma dokumentu II pielikuma 28./38. lpp. Attiecībā uz otru kandidātu iepirkuma dokumentos neesot bijis prasīts, ka vietas pārvaldniekam būtu jābūt attiecīgajai kvalifikācijai.
            
         
      (1)  OV L 134, 2004, 114. lpp.