CELEX: 62011TN0444
Language: da
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Sag T-444/11: Sag anlagt den 8. august 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) og Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) mod Rådet

8.10.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 298/24
            
         Sag anlagt den 8. august 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) og Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) mod Rådet
   (Sag T-444/11)
   2011/C 298/44
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøgere: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kina) og Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Kina) (ved advokaterne V. Akritidis, Y. Melin og F. Crespo)
   
      Sagsøgt: Rådet for den Europæiske Union
   
      Sagsøgernes påstande
   
   
               —
            
            
               Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 452/2011 af 6. maj 2011 om indførelse af en endelig udligningstold på importen af coated finpapir med oprindelse i Folkerepublikken Kina (EUT L 128, s. 18) annulleres for så vidt som den berører sagsøgerne.
            
         
               —
            
            
               Rådet for den Europæiske Union tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne anført ti anbringender.
   
               1)
            
            
               Med det første anbringende gøres det gældende, at udligningstolden, der er fastsat, er højere end de udligningsberettigede subsidiebeløb, hvilket udgør en tilsidesættelse af artikel 15, stk. 1, i antisubsidiegrundforordningen (1), idet den pålagte værditoldsats ikke var udtrykt som en procentdel af cif-prisen, men snarere som en procentdel af omsætningen.
            
         
               2)
            
            
               Med det andet anbringende gøres det gældende, at der er sket en tilsidesættelse af antisubsidiegrundforordningens artikel 4, artikel 6, litra d) og artikel 28, idet den fordel, der blev tildelt ved den statslige levering af brugsrettigheder til jord mod utilstrækkeligt vederlag, ikke var beregnet korrekt.
            
         
               3)
            
            
               Med det tredje anbringende gøres det gældende, at der er sket en tilsidesættelse af antisubsidiegrundforordningens artikel 4, idet ordningen for skattefritagelse af dividende mellem kvalificerede hjemmehørende virksomheder ikke er specifik og den told, der er pålagt for at udligne denne ordning, som følge heraf tilsidesætter de nævnte bestemmelser.
            
         
               4)
            
            
               Med det fjerde anbringende gøres det gældende, at der er sket en tilsidesættelse af antisubsidiegrundforordningens artikel 7, stk. 3, idet fordelingen af subsidiebeløbet til fritagelse for moms og told på importeret udstyr og momsnedslag for udstyr produceret på hjemmemarkedet fandt sted over en periode, der var kortere end den normale afskrivningsperiode inden for den pågældende erhvervsgren.
            
         
               5)
            
            
               Med det femte anbringende gøres det gældende, at der er sket en tilsidesættelse af antisubsidiegrundforordningens artikel 6, litra b), idet de pågældende europæiske institutioner ikke undersøgte, hvilken sats sagsøgerne ville have opnået på markedet for de favorable låneordninger til erhvervsgrenen for coated finpapir.
            
         
               6)
            
            
               Med det sjette anbringende gøres det gældende, at der er sket en tilsidesættelse af antisubsidiegrundforordningens artikel 14, stk. 2, idet indførelsen af udligningstolden ikke er nødvendig i betragtning af, at der samtidig indføres antidumpingtold.
            
         
               7)
            
            
               Med det syvende anbringende gøres det gældende, at der er sket en tilsidesættelse af antisubsidiegrundforordningens artikel 8, stk. 1, idet de pågældende europæiske institutioner gennemførte deres undersøgelse således, at det som et resultat af undersøgelses- eller evalueringsprocessen blev mere sandsynligt, at de vil beslutte, at erhvervsgrenen i EU lider skade.
            
         
               8)
            
            
               Med det ottende anbringende gøres det gældende, at der er sket en tilsidesættelse af antisubsidiegrundforordningens artikel 2, litra d) og artikel 15, idet Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 452/2011 opstillede en målfortjenstmargen, som erhvervsgrenen i EU aldrig tidligere havde opnået.
            
         
               9)
            
            
               Med det niende anbringende gøres det gældende, at beslutningen om at udelukke ruller til rotationstryk fra den pågældende vare og den samme vare var baseret på åbenbare fejl ved bedømmelsen af sagens faktiske omstændigheder og medførte en tilsidesættelse af antisubsidiegrundforordningens artikel 8 (skade), artikel 9, stk. 1 (erhvervsgren i Unionen) og artikel 10, stk. 6 (stilling).
            
         
               10)
            
            
               Med det tiende anbringende gøres det gældende, at der foreligger en tilsidesættelse af antisubsidiegrundforordningens artikel 8, stk. 1 og artikel 8, stk. 6, idet den anfægtede forordning ikke indeholder en vurdering af, hvorvidt den pålagte told ikke går ud over, hvad der er nødvendigt for at udligne den skade, der er forårsaget ved den subsidierede indførsel.
            
         
      (1)  Rådets forordning (EF) nr. 597/2009 af 11.6.2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (EUT L 188, s. 93).