CELEX: E2017P0006
Language: bg
Date: 2017-06-30 00:00:00
Title: Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur на 30 юни 2017 г. по дело Fjarskipti hf срещу Síminn hf. (Дело E-6/17)

14.12.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 429/29
            
         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur на 30 юни 2017 г. по дело Fjarskipti hf срещу Síminn hf.
   (Дело E-6/17)
   (2017/C 429/13)
   С писмо от 30 юни 2017 г., получено в деловодството на Съда на 19 юли 2017 г., към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Héraðsdómur Reykjavíkur (Районен съд на Рейкявик) за консултативно становище по дело Fjarskipti hf. срещу Síminn hf. по следните въпроси:
   
               1.
            
            
               Представлява ли възможността физическо или юридическо лице в държава от ЕАСТ да се позове на член 54 от Споразумението за ЕИП пред национален съд, за да изисква компенсация за нарушение на забраните, посочени в тази разпоредба, част от ефективното прилагане на Споразумението за ЕИП?
            
         
               2.
            
            
               От значение ли е дали компетентните органи са излезли с окончателно решение относно нарушение на член 54 от Споразумението за ЕИП, когато се оценява дали са изпълнени условията за иск за обезщетение във връзка с нарушение на правилата за конкуренция?
            
         
               3.
            
            
               Квалифицира ли се като неправомерно свиване на маржове в нарушение на член 54 от Споразумението за ЕИП, когато предприятие в господстващо положение на пазара на едро наложи цени за терминиране на своите конкуренти по такъв начин, че собственият му отдел за търговия на дребно не би бил в състояние да спечели от продажбата на телефонни обаждания в рамките на своята система, ако трябваше да поеме разходите по продажбата им при същите обстоятелства, при които предприятието в господстващо положение също е задължено да закупи терминиране от същите тези конкуренти на по-висока цена от тази, на която самото то продава терминиране на конкурентите си?
            
         
               4.
            
            
               Достатъчен ли е фактът, че дадено предприятие е в господстващо положение на съответния пазар на едро, за да бъде то обвинено в неправомерно свиване на маржовете в нарушение на член 54 от Споразумението за ЕИП, или трябва предприятието да бъде в господстващо положение и на съответния пазар на дребно?