CELEX: C1996/336/63
Language: nl
Date: 1996-11-09 00:00:00
Title: Beroep, op 12 september 1996 ingesteld door Bergpracht Milchwerk GmbH & Co. KG, Hochland Reich, Summer & Co. KG, Milchwerk Crailsheim Eg, Milchwerk Geislingen Eg, Wendelstein Käsewerk Molkerei Ziegenhain GmbH & Co. KG en Zentral-Molkerei Aurich GmbH tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Zaak T-141/96)

Nr . C 336/30       NL                    Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       9 . 11 . 96
Beroep, op 12 september 1996 ingesteld door Bergpracht               gen AG en Volkswagen Sachsen GmbH, te Mosel ( Bonds­
Milchwerk GmbH öt Co. KG, Hochland Reich, Summer öt                  republiek Duitsland ), vertegenwoordigd door M. Schütte en
Co. KG, Milchwerk Crailsheim Eg, Milchwerk Geislingen                M. Maier van Bruckhaus Westrick Stegemann , advocaten te
Eg, Wendelstein Kasewerk Molkerei Ziegenhain GmbH &                  Brussel , domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij Bonn
Co . KG en Zentral-Molkerei Aurich GmbH tegen Commis­                & Schmitt, advocaten aldaar, Avenue Guillaume 62 .
           sie van de Europese Gemeenschappen
                      ( Zaak T-141 /96 )
                                                                     Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage :
                         ( 96/C 336/63 )
                                                                     — artikel 2 van de beschikking van de Commissie van
                     (Procestaai: Duits)                                 26 juni 19 96 ( COM(96 ) 1844 def.) nietig te verkla­
                                                                         ren ;
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen­
schappen is op 12 september 1996 beroep ingesteld tegen              — artikel 3 , lid 2 , van de beschikking van de Commissie van
Commissie van de Europese Gemeenschappen door Berg­                      26 juni 1996 ( COM(96 ) 1844 def.) nietig te verklaren
pracht Milchwerk GmbH & Co . KG, gevestigd te Tettnang                   voor zover de gecombineerde effectieve steunintensiteit,
( Bondsrepubliek Duitsland ), Hochland Reich, Summer &                   uitgedrukt als bruto-subsidie-equivalent, voor Mosel II
Co . KG, gevestigd te Heimenkirch ( Bondsrepubliek Duits­                tot 22,3 % en voor Chemnitz II tot 20,8 % wordt
land ), Milchwerk Crailsheim Eg, gevestigd te Crailsheim                 beperkt;
( Bondsrepubliek Duitsland ), Milchwerk Geislingen Eg,
gevestigd te Geislingen/Steige ( Bondsrepubliek Duitsland ),
Wendelstein Kasewerk Molkerei Ziegenhain GmbH & Co .                 — artikel 1 van de beschikking van de Commissie van
KG, gevestigd te Bad Aibling ( Bondsrepubliek Duitsland ),               26 juni 1996 ( COM(96 ) 1844 def.) nietig te verklaren
vertegenwoordigd door J. Salzwedel en M. Loschelder, van                 voor zover het bedrag van de met de gemeenschappelijke
het kantoor Gaedertz Vieregge Quack Kreile, te Keulen,                   markt onverenigbare investeringssteun wordt beperkt
domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij M. Loesch,                   tot 418,7 miljoen DM ;
van het kantoor Loesch & Wolter, Rue Goethe 11 ,
Luxemburg.                                                           — de Commissie in de kosten te verwijzen .
Verzoeksters concluderen dat het het Gerecht behage :
                                                                     Middelen en voornaamste argumenten
— de opneming van de benaming feta in de lijst van
     beschermde oorsprongsbenamingen ( BOB ) bij artikel 1           1 . Onjuiste en onvolledige vaststelling van de feiten
    van Verordening ( EG ) nr . 1107/96 van de Commissie
     van 12 juni 1996 , betreffende de registratie van de            De beschikking houdt geen rekening met de uitgangspositie
    geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen in             waarin Volkswagen AG zich door de „ greenfield"-investe­
     het kader van de procedure van artikel 17 van Veror­            ringen in Mosel II en Chemnitz II bevond . Met betrekking
     dening ( EEG ) nr . 2081 /92 van de Raad, nietig te             tot de aan een nieuwe investering in een zwakke regio
     verklaren ;
                                                                     verbonden nadelen , in het bijzonder wat de toelevering
                                                                     betreft, de scholing van werknemers, de opbouw van de
— de Commissie in de kosten te verwijzen .
                                                                     voor een economische automobielproduktie vereiste logis­
                                                                     tiek en een adequate infrastructuur, zijn de feitelijke
Middelen en voornaamste argumenten                                   vaststellingen onjuist. Daardoor is de Commissie tot de
                                                                     onjuiste opvatting gekomen, dat er sprake zou zijn van een
De middelen en voornaamste argumenten komen in grote                 uitbreidingsinvestering bij de lakstraat en de eindmontage in
lijnen overeen met die in de zaken T-139/96 , MD Foods               Mosel II en bij Chemnitz II .
Amba e . a ., en T-140/96 , Société Anonyme des Caves et
Producteurs Réunis de Roquefort ( Aveyron ) e . a .
                                                                     De beschikking is derhalve in strijd met wezenlijke vorm­
                                                                     voorschriften in de zin van artikel 173 , tweede alinea ,
                                                                     EG-Verdrag.
Beroep, op 13 september 1996 ingesteld door Volkswagen               2 . Onjuiste toepassing van artikel 92 , lid 2 , onder c )
AG en Volkswagen Sachsen GmbH tgen Commissie van de                       EG-Verdrag
                 Europese Gemeenschappen
                       ( Zaak T-143/96 )                             De beschikking is onwettig in zover de Commissie arti­
                                                                     kel 92 , lid 2 , onder c ), niet heeft toegepast . De opvatting van
                          ( 96/C 336/64 )
                                                                     de Commissie , dat deze afwijkingsbepaling eng moet
                                                                     worden uitgelegd en niet geldt voor regionale steun aan
                     (Procestaai: Duits)                             nieuwe investeringsprojecten, is in tweeërlei opzicht onjuist.
                                                                     In de eerste plaats laat de Commissie toepassing van de
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen­            bepaling ten onrechte geheel achterwege zonder dit over­
schappen is op 13 september 1996 beroep tegen Commissie              eenkomstig de eisen van artikel 1 90 EG-Verdrag te motive­
van de Europese Gemeenschappen ingesteld door Volkswa­               ren . In de tweede plaats had de Commissie, indien zij de