CELEX: 62011CN0096
Language: lt
Date: 2011-03-01 00:00:00
Title: Byla C-96/11 P: 2011 m. kovo 1 d. August Storck KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-13/09 August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

21.5.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 152/12
            
         2011 m. kovo 1 d.August Storck KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-13/09 August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
   (Byla C-96/11 P)
   2011/C 152/21
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: August Storck KG, atstovaujama advokatų T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė prašo:
   
               —
            
            
               Panaikinti apeliaciniu skundu skundžiamą teismo sprendimą.
            
         
               —
            
            
               Patenkinti pirmosios instancijos teisme pateiktus reikalavimus ir priimti galutinį sprendimą byloje; nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl Bendrojo Teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys dėl 2008 m. lapkričio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo atsisakyti įregistruoti trimatį šokoladinės pelės formos žymenį kaip Bendrijos prekių ženklą panaikinimo.
   Apeliantė pateikia tris tokus apeliacinio skundo pagrindus:
   I.   Bendrijos prekių ženklo reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas
   
   
               1.
            
            
               Bendrasis Teismas daugeliu aspektų nesuprato skiriamojo požymio sąvokos, ir todėl neteisingai taikė Bendrijos prekių ženklo reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą ir neteisingai nuginčijo prašomo įregistruoti prekių ženklo pradinį skiriamąjį požymį.
            
         
               2.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą įvertinęs prašomą įregistruoti prekių ženklą pagal teismų praktiką dėl iš formos sudarytų prekių ženklų be grafinių ar žodinių elementų, nors prašomame įregistruoti prekių ženkle yra bareljefo formos grafinis elementas. Prekių ženklas reikėjo teisingai įvertinti pagal vaizdiniams prekių ženklams taikomus principus.
            
         
               3.
            
            
               Bendrasis Teismas neteisingai įvertino aplinkybę, kad be apibūdinimo gaminio forma gali būti siekiamam ir kitų tikslų, pavyzdžiui, estetinių, nepakenkiant pradiniam iš formos sudaryto prekių ženklo skiriamajam požymiui.
            
         
               4.
            
            
               Bendrasis Teismas „įprastai ne“ aiškino kaip „neįprasta“ ir todėl ignoravo galimybę, kad vartotojas konditerijos gaminių srityje jau pripratęs prie panašių kaip prašomas įregistruoti iš formos sudarytų prekių ženklų ir todėl gali jį vertini kaip turintį skiriamąjį požymį. Dėl to Bendrasis Teismas neteisingai suprato gaminių formos reikšmę apibūdinant prekes šioje byloje nagrinėjamoje konditerijos gaminių rinkoje ir kartu neįvertino iš formos sudarytų prekių ženklų konditerijos gaminių srityje skiriamojo požymio įrodymo teisinės apimties tiek, kiek tokie prekių ženklai vaizduoja gyvūnus ir (arba) kitas būtybes arba juos sudaro įvairių būtybių elementų kombinacijos.
            
         
               5.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nustatė prieštaravimą tarp „dekoratyvinės formos“ ir „analitinio vertinimo“, ir dėl to taip pat nesuprato, kad reikia vertinti bendrą prekių ženklo įspūdį.
            
         
               6.
            
            
               Dėl šių klaidingų elementų Bendrasis Teismas nuginčijo prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamąjį požymį, nors teisingai taikant Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punktą būtų reikėję pritarti, kad prekių ženklas turi skiriamąjį požymį.
            
         II.   Teisės būti išklausytam teisme neužtikrinimas
   
   
               7.
            
            
               Kadangi Bendrasis Teismas savo sprendime neišdėstė didelės dalies apeliantės argumentų, pažeidė jos teisę būti išklausytai teisme.
            
         III.   Bendrijos prekių ženklo reglamento 73 straipsnio pirmojo sakinio pažeidimas (pareiga motyvuoti)
   
   
               8.
            
            
               Bendrasis Teismas savo sprendimą grindė prielaida, kad neįrodytas aiškiai išreikštas prekių ženklą sudarančios figūros individualumas, nors pagal faktų tyrimo ex officio principą VRDT turėjo būti nustatyta, kad panašių rinkoje žinomų figūrų buvimas sustiprina figūros individualumą. Teismas akivaizdžiai nenorėjo nagrinėti apeliantės argumento ir todėl pažeidė savo pareigą motyvuoti.
            
         
               9.
            
            
               Nors Bendrasis Teismas savo sprendime išdėstė dalį apeliantės argumentų, bet jų neįvertino arba toliau nepaminėjo, to nepakako, kad jis atliktų pareigą suprantamai pagrįsti sprendimą.