CELEX: 62008TN0377
Language: es
Date: 2008-09-10 00:00:00
Title: Asunto T-377/08 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2008 en el asunto F-76/07, Birkhoff/Comisión

20.12.2008   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 327/28
            
         Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2008 en el asunto F-76/07, Birkhoff/Comisión
   (Asunto T-377/08 P)
   (2008/C 327/54)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes
   
      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall y B. Eggers)
   
      Otra parte en el procedimiento: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Alemania)
   Pretensiones de la parte recurrente
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia dictada el 8 de julio de 2008 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-76/07, Birkhoff/Comisión.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la otra parte en el procedimiento de casación a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública y del presente recurso de casación.
            
         Motivos y principales alegaciones
   El recurso de casación está dirigido contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2008 en el asunto F-76/07 por la que se anuló la decisión de la oficina liquidadora, en forma de una decisión sobre la reclamación, de no reembolsar la adquisición de una nueva silla de ruedas dos años después de la última adquisición de una nueva silla de ruedas debido a la inexistencia de necesidad de sustitución de la silla de ruedas.
   En primer lugar, la recurrente alega para fundamentar su recurso que la sentencia, infringiendo el Derecho comunitario en vigor, define de nuevo el margen de apreciación del médico-asesor y del consejo médico en cuanto, según esta sentencia únicamente los órganos médicos independientes pueden disfrutar de tal margen de apreciación.
   En segundo lugar, según la recurrente, la sentencia niega toda importancia al dictamen del consejo médico, que tiene en la práctica importancia para la apreciación de la necesidad de los gastos, en la medida en que expone que este órgano es meramente consultivo y que sus dictámenes no se publican. Esto contradice la jurisprudencia establecida sobre la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios de las Comunidades Europeas en su versión de 22 de marzo de 2004. Además, estos dictámenes constituyen una presunción iuris tantum de la necesidad de los gastos.
   Asimismo, la recurrente aduce la desnaturalización de los hechos y/o un error en la calificación de los hechos y del objeto del litigio, así como el incumplimiento de la obligación de motivar la sentencia, dado que una parte esencial de la decisión sobre la reclamación fue declarada inexistente.