CELEX: 62019TN0316
Language: el
Date: 2019-05-23 00:00:00
Title: Υπόθεση T-316/19: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Μαΐου 2019 — BU κατά Επιτροπής

15.7.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 238/27
            
         
      Προσφυγή-αγωγή της 23ης Μαΐου 2019 — BU κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-316/19)
      (2019/C 238/32)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων-ενάγων: BU (εκπρόσωπος: E. Bonanni, δικηγόρος)
      
         Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπή της 2ας Αυγούστου 2018·
               
            
                  —
               
               
                  να υποχρεώσει την Επιτροπή να του καταβάλει το ποσό των 21 440 ευρώ·
               
            
                  —
               
               
                  να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει τόκους υπερημερίας από την 23η Ιανουαρίου 2017 έως εξοφλήσεως·
               
            
                  —
               
               
                  να του καταβληθεί αποζημίωση ύψους 500 000 ευρώ ή άλλου ύψους που θα προσδιοριστεί κατά δίκαιη και εύλογη κρίση·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα·
               
            Επικουρικώς:
      
                  —
               
               
                  να υποχρεώσει την Επιτροπή να αναγνωρίσει ότι η προκειμένη περίπτωση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 10 της ρύθμισης (ισχύουσας πριν το 2006), προκειμένου να προβεί στην καταβολή του ποσού που ζητείται με το κύριο αίτημα·
               
            Όλως επικουρικώς:
      
                  —
               
               
                  να υποχρεώσει την Επιτροπή να ζητήσει τη γνώμη της Ιατρικής Επιτροπής σύμφωνα με τα άρθρα 20 και 22 των κοινών διατάξεων (ισχυουσών μετά το 2006).
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Η ΑΔΑ αντιτάσσει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα, στον οποίο έχει αναγνωριστεί ολική και μόνιμη αναπηρία λόγω επαγγελματικής νόσο, την άρνησή της να εφαρμόσει το άρθρο 10 της ρύθμισης σχετικά με την ασφάλιση κατά των κινδύνων ατυχήματος και επαγγελματικής ασθένειας, που ίσχυε πριν το 2006, όσον αφορά την επιστροφή δαπανών για το κλείσιμο «στοματικού ανοίγματος» που ήταν επιβλαβές για το αναπνευστικό σύστημα του προσφεύγοντος-ενάγοντος το οποίο είχε ήδη επιβαρυνθεί από την επαγγελματική ασθένεια.
      Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει:
      
                  1.
               
               
                  ότι η αναφορά του θεράποντος ιατρού και το αποτέλεσμα που επετεύχθη δεν αφήνουν περιθώριο αμφιβολίας ως προς το επείγον και το αναγκαίο της παρασχεθείσας θεραπείας, κατά την έννοια του άρθρου 10 της ρύθμισης.
               
            
                  2.
               
               
                  την παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης λόγω των ελλιπών εγγράφων που προσκόμισε ο εμπειρογνώμων ιατρός στον οποίον απευθύνθηκε ο ιατρός τον οποίο είχε ορίσει ο προσφεύγων –ενάγων, κατά το άρθρο 23, και λόγω της περιέργως αντιδεοντολογικής συμπεριφοράς των τριών ιατρών που είχαν εμπλακεί σε εκείνο το στάδιο, το οποίο χαρακτηριζόταν από τη μη λειτουργία των βασικών λειτουργιών της μύτης και κυρίως την ανάγκη προστασίας κατά των μολύνσεων του επιβαρυμένου αναπνευστικού συστήματος του προσφεύγοντος-ενάγοντος, όταν αρνήθηκαν να του παρασχεθεί θεραπεία για το κλείσιμο του στοματικού ανοίγματος.
               
            
                  3.
               
               
                  την άρνηση της ΑΔΑ να εφαρμόσει κατ’ αναλογίαν το άρθρο 22 των κοινών διατάξεων ως προς τον προσφεύγοντα-ενάγοντα αντί για το άρθρο 23, το οποίο έχει αναγνωριστεί ότι δεν είναι εφαρμοστέο, ενώ η ίδια ΑΔΑ ζήτησε από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου να εφαρμόσει το άρθρο 22 για τον αυτεπάγγελτο διορισμό «άλλου ιατρού»: η προσφυγή στην ιατρική επιτροπή θα διασφάλιζε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα και την ορθή διατύπωση της ιατρικής εντολής και τον πλήρη χαρακτήρα του φακέλου.