CELEX: 62021TN0296
Language: lv
Date: 2021-05-20 00:00:00
Title: Lieta T-296/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – SU/EAAPI

9.8.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 320/40
            
         
      Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – SU/EAAPI
      (Lieta T-296/21)
      (2021/C 320/46)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: SU (pārstāvji: L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Apdrošināšanas un aroda pensiju iestāde
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt 2020. gada 15. jūlija lēmumu par prasītājas līguma nepagarināšanu;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt prasītājas 2019. gada novērtējuma ziņojumu;
               
            
                  —
               
               
                  ciktāl nepieciešams, atcelt 2021. gada 11. februāra lēmumu par sūdzības noraidīšanu;
               
            
                  —
               
               
                  atlīdzināt prasītājas mantisko kaitējumu atbilstoši šajā prasības pieteikumā ietvertajam aprēķinam;
               
            
                  —
               
               
                  atlīdzināt prasītājas morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono novērtēts 10 000 EUR apmērā;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja ir izvirzījusi sešus pamatus, kuros visos ir apgalvots 2019. gada novērtējuma ziņojuma un lēmuma par līguma nepagarināšanu prettiesiskums, lai arī balstoties uz atšķirīgu pamatojumu.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka 2019. gada novērtējuma ziņojums nav ticis pienācīgi pabeigts un ziņojums par līguma nepagarināšanu ir balstīts uz nepabeigtu novērtējuma ziņojumu.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja uzskata, ka 2019. gada novērtējuma ziņojums ir prettiesisks, jo tas nav ticis pienācīgi pabeigts ar apelācijas instances vērtētāja pamatotu lēmumu. Viņa arī uzskata, ka lēmums par līguma nepagarināšanu ir prettiesisks, jo tas ir balstīts uz 2019. gada novērtējuma ziņojumu, kurš nav ticis pabeigts.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts objektivitātes princips, Civildienesta noteikumu 11. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants.
                  
                              —
                           
                           
                              Atbilstoši EAAPI uzdevumu un atbildības sadalījumam apelācijas instances vērtētāja un institūcijas, kas pilnvarota slēgt līgumus (AACC), pienākumus šajā lietā tika uzdots veikt izpilddirektoram, kas nenodrošina nedz 2019. gada novērtējuma procedūras, nedz lēmuma par prasītājas līguma nepagarināšanu objektivitāti.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību tikt uzklausītam pārkāpums un pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, Civildienesta noteikumu 25. panta, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta un EIOPA līgumu pagarināšanas procedūras 6.7., 6.9. un 6.10. punkta pārkāpums.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja uzskata, ka viņas tiesības tikt uzklausītai ir tikušas pārkāptas un pienākums noradīt pamatojumu nav ticis izpildīts nedz saistībā ar lēmumu par līguma nepagarināšanu, nedz saistībā ar viņas 2019. gada novērtējumu.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, visu lietas aspektu pienācīga neizvērtēšana un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta apvienojumā ar līgumu pagarināšanas procedūras 4. un 6.5. pantu pārkāpums.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā lietā atbildētājas vērtējums esot prettiesisks, tajā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un nav izpildīts labas pārvaldības pienākums divu pamatiemeslu dēļ. Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka atbildētāja nav pienācīgi ņēmusi vērā pārējos līgumu pagarināšanas procedūras 4. pantā paredzētos kritērijus un it īpaši prasītājas iepriekšējo pozitīvo veikumu novērtējumu. Otrkārt, pamatojums, ko atbildētāja ir norādījusi saistībā ar prasītājas veikumu 2019. un 2020. gadā, ir acīmredzami kļūdains un nepamatots.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta diskriminācija dzimuma un ģimenes stāvokļa dēļ – un tas ir Civildienesta noteikumu 1.d panta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. un 23. panta pārkāpums.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja uzskata, ka viņa ir tikusi diskriminēta viņas prombūtnes laikposmu un darba modeļa dēļ un ka lēmums par viņas līguma nepagarināšanu tādējādi ir diskriminējošs un represīvs.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots rūpības pienākums.
                  
                              —
                           
                           
                              Atbilstīgi rūpības pienākumam administrācijai ir jāņem vērā ne vien dienesta intereses, bet arī attiecīgā darbinieka intereses. Tas, kā apgalvo prasītāja, nav ticis izdarīts.