CELEX: C2004/071/59
Language: it
Date: 2004-03-20 00:00:00
Title: Causa T-442/03: Ricorso della SIC-Sociedade Independente de Comunicação, S. A., contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 31 dicembre 2003

20.3.2004               IT                         Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                               C 71/31
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                                                             vizi di istituti ospedalieri, di istituti
                                                                                                          di convalescenza o strutture sani-
                                                                                                          tarie; servizi medici, di igiene e di
—     annullare la decisione (1) impugnata nella parte respinge
                                                                                                          bellezza; servizi di laboratori di
      la domanda di registrazione del marchio comunitario n. 1
                                                                                                          medicina, batteriologia e chimica;
      358 480;
                                                                                                          sviluppo di farmaci, prodotti ali-
                                                                                                          mentari efficaci dal punto di vista
—     accogliere la domanda di registrazione di marchio comu-                                             farmaceutico ed altri prodotti
      nitario n. 1 358 480;                                                                               destinati al settore sanitario ed
                                                                                                          esecuzione di esami medici e clini-
                                                                                                          ci, consulenza ed assistenza a terzi
—     in subordine, rinviare la controversia dinanzi alla Com-
                                                                                                          in queste attività; ricerca scientifi-
      missione di ricorso affinché possa decidere in merito;
                                                                                                          ca e industriale, in particolare
                                                                                                          ricerca medica batteriologica o
—     condannare l’ufficio convenuto alle spese.                                                          chimica; servizi di ottica; consu-
                                                                                                          lenza ad operatori sanitari nello
                                                                                                          sviluppo allestimento e realizza-
                                                                                                          zione di programmi terapeutici e
                                                                                                          verifica di tali programmi terapeu-
Motivi e principali argomenti                                                                             tici mediante studi). Quanto al
                                                                                                          resto, rigetto del ricorso dell’op-
                                                                                                          ponente.
Richiedente:                  La ricorrente
                                                                           Motivi di ricorso:             —     Assenza di rischio di confu-
Marchio comunitario di        Marchio figurativo «AMS Advan-                                                    sione ai sensi dell’art. 8, nn. 1
cui si chiede la registra-    ced Medical Services» per merci e                                                 e 2, del regolamento (CE)
zione:                        servizi delle classi 5, 10 e 42 —                                                 n. 40/94
                              Domanda n. 1 358 480.
                                                                                                          —     Assenza di utilizzazione,
                                                                                                                efficace ai fini del manteni-
Titolare del diritto di       American Medical Systems, Inc.
                                                                                                                mento del diritto di marchio,
marchio o del segno
                                                                                                                nel territorio dell’Unione
rivendicato per sede di
                                                                                                                europea dei marchi opposti.
opposizione:
Marchio o segno indica-       Marchio denominativo britannico
                                                                           (1) Decisione della quarta Commissione di ricorso dell’Ufficio per
to in sede di opposizio-      «AMS» (n. 2 061 585) nonché il                   l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli,
ne:                           marchio figurativo registrato in                 n. R 671/2002-4.
                              vari Stati membri dell’Unione
                              europea «AMERICAN MEDICAL
                              SYSTEMS» nonché i marchi deno-
                              minativi registrati, «AMS AMBI-
                              COR»«AMS SECUROT» e «AMERI-
                              CAN MEDICAL SYSTEMS» per
                              merci della classe 10.
Decisione della divisione     Rigetto della domanda di registra-
di opposizione:               zione di marchio per le merci                Ricorso della SIC-Sociedade Independente de Comuni-
                              della classe 10. Rigetto dell’oppo-          cação, S. A., contro la Commissione delle Comunità
                              sizione nella parte relativa alla                       europee, proposto il 31 dicembre 2003
                              domanda di registrazione del mar-
                              chio per merci e servizi delle classi
                              5 e 42.                                                              (Causa T-442/03)
Decisione della Commis-       Rigetto della domanda di registra-                                    (2004/C 71/59)
sione di ricorso:             zione di marchio per talune merci
                              della classe 5 (prodotti farmaceu-
                              tici, veterinari e igienici; sostanze                         (Lingua processuale: il portoghese)
                              dietetiche per uso medico; cerotti
                              e materiale per fasciature; materia-
                              li per otturazione dei denti e per
                              impronte dentarie; disinfettanti)
                              nonché per talune merci e servizi            Il 31 dicembre 2003 la SIC-Sociedade Independente de
                              della classe 42 (prestazioni di ser-         Comunicação, S. A., con sede in Carnaxide (Portogallo),
 ---pagebreak--- C 71/32                 IT                         Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                          20.3.2004
rappresentata dai sigg. Carlos Botelho Moniz, Eduardo Maia                 incoerente, non già delle somme che risultano dalle «Relazioni
Cadete e Margarida Rosado da Fonseca, advogados, con                       sul servizio pubblico» della RTP, bensì di quelle che risultano
domicilio eletto in Lisbona (1250-068 — Portogallo), rua                   dai «Conti finanziari», così come non spiega come sia possibile
Castilho, n. 75, 1.o, ha proposto dinanzi al Tribunale di                  prendere in considerazione, a titolo di costi d’investimento,
primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la                    somme relative all’acquisizione di beni in relazione ai quali i
Commissione delle Comunità europee.                                        revisori dei conti affermano che non esiste alcuna prova della
                                                                           loro esistenza fisica.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                           La ricorrente rileva un errore di diritto nella mancata qualifica-
annullare la decisione della Commissione delle Comunità                    zione di determinate misure come aiuti di Stato ai sensi
europee 15 ottobre 2003, C(2003) 3526 def., relativa a misure              dell’art. 87, n. 1, del Trattato CE, dal momento che tali misure
una tantum applicate dal Portogallo a favore della RTP.                    includono l’esenzione dal pagamento di tributi e diritti,
                                                                           facilitazioni di pagamento delle tasse relative all’utilizzo della
                                                                           rete di telediffusione e all’emissione di obbligazioni.
Motivi e principali argomenti
                                                                           La ricorrente sostiene ancora che la decisione è viziata da
                                                                           errore di diritto in relazione alle condizioni di applicazione
1.    Violazione degli obblighi di diligenza e di imparzialità;            dell’art. 86, n. 2, del Trattato CE, dal momento che la
                                                                           concessione del servizio pubblico di televisione non è stata
2.    Errore sui presupposti di fatto;                                     effettuata dallo Stato portoghese alla RTP in esito ad una
                                                                           procedura trasparente e non discriminatoria. Inoltre, la Com-
3.    Difetto di motivazione in relazione alla presa in considera-         missione non ha rispettato i criteri di applicazione dell’art. 86,
      zione dei «costi d’investimento» nella decisione impu-               n. 2, come da essa stessa definiti nella «Comunicazione relativa
      gnata;                                                               all’applicazione delle norme sugli aiuti di Stato al servizio
                                                                           pubblico di radiodiffusione». Afferma poi, in relazione alla
4.    Errore di diritto per non aver qualificato determinate               prestazione di servizio pubblico da parte della RTP, che la
      misure come aiuti di Stato;                                          decisione della Commissione non è fondata su alcun elemento
                                                                           di prova, di carattere documentale, sull’effettivo svolgimento
                                                                           da parte della RTP delle missioni di servizio pubblico che lo
5.    Errore di diritto in relazione alle condizioni di applicazio-        Stato le ha attribuito, in quanto nella pratica tutti gli elementi
      ne dell’art. 86, n. 2, del Trattato CE.                              di fatto raccolti al fine del procedimento portano a ritenere
                                                                           che, per quanto riguarda il periodo di riferimento, non vi è
In relazione alla violazione degli obblighi di diligenza, la               stata una effettiva prestazione del servizio che la RTP era
ricorrente sostiene che la decisione impugnata costituisce il              tenuta a fornire secondo i termini contrattuali.
culmine dell’assenza di trasparenza, della parzialità e della
negligenza nella gestione da parte della Commissione della
procedura che ha condotto all’adozione della detta decisione,
sempre nell’ottica di giustificare l’ingiustificabile e di omettere
fatti essenziali per una corretta analisi del modo in cui la RTP
ha «adempiuto» i suoi obblighi di servizio pubblico. Afferma
che la Commissione non ha agito partendo da una posizione                  Ricorso della Cemender Korkmaz, della The Corner
estranea o equidistante rispetto agli interessi in gioco, in               House e della Kurdish Human Rights Project contro
quanto i suoi atti non sono stati il risultato di una valutazione          Commissione delle Comunità europee, proposto il 2 gen-
esaustiva degli interessi giuridicamente protetti.                                                      naio 2004
In relazione all’errore sui presupposti di fatto, la ricorrente                                       (Causa T-2/04)
sostiene, in particolare, che non sono stati presi in considera-
zione le somme concesse dallo Stato all’operatore pubblico nel                                        (2004/C 71/60)
1998 mentre si è tenuto conto, a titolo di «costi d’investimen-
to», di somme non approvate da revisioni di conti esterne e
indipendenti.                                                                                   (Lingua processuale: l’inglese)
Secondo la ricorrente, la Commissione non ha neanche
verificato l’effettiva prestazione di servizio pubblico della RTP.         Il 2 gennaio 2004, Cemender Korkmaz, con sede in Flers
                                                                           (Francia), The Corner House, con sede in Newton (Regno
                                                                           Unito), e Kurdish Human Rights Project, con sede in Londra
La ricorrente afferma che la presa in considerazione dei                   (Regno Unito), tutte rappresentate dall’avv. P. Moser, Barrister,
«costi d’investimento» nella decisione impugnata difetta di                e dall’avv. A. Stock, lawyer, con domicilio eletto in Lussembur-
motivazione, in quanto la Commissione non specifica le                     go, hanno proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle
ragioni per le quali tiene conto delle citate somme nella                  Comunità europee un ricorso contro la Commissione delle
decisione finale, né per quale ragione tiene conto, in maniera             Comunità europee.