CELEX: 62008CN0278
Language: da
Date: 2008-06-26 00:00:00
Title: Sag C-278/08: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberster Gerichtshof (Østrig) den 26. juni 2008 — Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH mod Günter Guni og trekking.at Reisen GmbH

30.8.2008   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 223/30
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberster Gerichtshof (Østrig) den 26. juni 2008 — Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH mod Günter Guni og trekking.at Reisen GmbH
   (Sag C-278/08)
   (2008/C 223/46)
   Processprog: tysk
   Den forelæggende ret
   Oberster Gerichtshof
   Parter i hovedsagen
   
      Sagsøger: Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH
   
      Sagsøgte: Günter Guni og trekking.at Reisen GmbH
   Præjudicielle spørgsmål
   
               1)
            
            
               Skal artikel 5, stk. 1, i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (herefter direktiv 89/104) (1) fortolkes således, at der gøres brug af et varemærke på en måde, der er forbeholdt varemærkeindehaveren, hvis mærket eller et tegn, der ligner det (som f.eks. ordbestanddelen af et figur- og ordmærke), indgives som keyword ved en søgemaskineoperatør, og der derfor ved indtastningen af mærket eller af det tegn, der ligner det, som søgeord i søgemaskinen, fremkommer reklame for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art på computerskærmen?
            
         
               2)
            
            
               Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, spørges:
               
                           A)
                        
                        
                           Krænkes varemærkeindehaverens eneret ved anvendelse af et søgeord, der er identisk med mærket, til at reklamere for varer eller tjenesteydelser, der er af samme eller lignende art, uanset om den pågældende reklame figurerer på listen over søgeresultater eller optræder i en derfra fysisk adskilt reklameblok, og uanset om den benævnes som en »annonce«?
                        
                     
                           B)
                        
                        
                           Kan risikoen for forvekslinger udelukkes ved anvendelsen af et tegn, der er identisk med mærket, for lignende varer eller tjenesteydelser eller ved anvendelse af et tegn, der ligner varemærket, for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art, når reklamen er betegnet som en »annonce« og/eller ikke figurerer på listen over søgeresultater, men optræder i en derfra fysisk adskilt reklameblok?
                        
                     
         
      (1)  EFT 1989 L 40, s. 1.