CELEX: 62017CN0085
Language: lv
Date: 2017-02-15 00:00:00
Title: Lieta C-85/17 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2017. gada 15. decembra spriedumu lietā T-112/13 Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2017. gada 15. februārī iesniedza Mondelez UK Holdings & Services Ltd, iepriekš Cadbury Holdings Ltd

6.6.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 178/5
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2017. gada 15. decembra spriedumu lietā T-112/13 Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2017. gada 15. februārī iesniedza Mondelez UK Holdings & Services Ltd, iepriekš Cadbury Holdings Ltd
   
   (Lieta C-85/17 P)
   (2017/C 178/05)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, iepriekš Cadbury Holdings Ltd (pārstāvji – T. Mitcheson QC, Barrister, P. Walsh, J. Blum un S. Dunstan, Solicitors)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Société des produits Nestlé SA
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-112/13 šādās tā motīvu daļās:
               
                           1)
                        
                        
                           attiecībā uz pirmā pamata otro daļu, kas izklāstīta 37.-44. punktā;
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           attiecībā uz pirmā pamata pirmo daļu, kas izklāstīta 58.-64. punktā;
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           attiecībā uz pirmā pamata trešo daļu, kas izklāstīta 78.-111. punktā; un
                        
                     
                           4)
                        
                        
                           attiecībā uz ceturto daļu, kas izklāstīta 144.-169. punktā un daļā no 177. punkta, kas formulēts šādi: “lai gan tika konstatēts, ka strīdīgā preču zīme izmantošanas rezultātā ieguvusi atšķirtspēju Dānijā, Vācijā, Spānijā, Francijā, Itālijā, Nīderlandē, Austrijā, Somijā, Zviedrijā un Apvienotajā Karalistē”.
                           
                        
                     
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   
               1)
            
            
               Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā [sprieduma] motīvu daļā attiecībā uz pirmā pamata otro daļu, kas izklāstīta 37.–44. punktā. Otrā daļa skar preču zīmes izmantošanu saistībā ar visām precēm, attiecībā uz kurām tā tikusi reģistrēta. Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka šokolādes tāfelītes, kas sastāv no trapecveida formas daivām, izmantošana tirdzniecībā varētu tikt klasificēta kā saldums vai cepums.
            
         
               2)
            
            
               Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā [sprieduma] motīvu daļā attiecībā uz pirmā pamata pirmo daļu, kas izklāstīta 58.–64. punktā. Pirmā daļa attiecas uz preču zīmes izmantošanu tādā formā, kādā tā tikusi reģistrēta. Mondelez apgalvo, ka šī preču zīme vispār nav tikusi izmantota tādā formā, kādā tā tikusi reģistrēta. Vispārējā tiesa ir piemērojusi nepareizus juridiskos kritērijus: (i) nepietiekami uzsverot savu konstatējumu, ka tāfelīte ir tādā formā, kas parasti nāk prātā, domājot par attiecīgām precēm; un (ii) balstoties uz “acumirklīgu un tūlītēju asociāciju”, kas izveidojusies starp formu ar nosaukumu “KIT KAT”, kas ir pretrunā ar vadlīnijām lietā C-215/14 Société des Produits Nestlé, EU:C:2015:604 (“lieta C-215/14”).
            
         
               3)
            
            
               Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā [sprieduma] motīvu daļā attiecībā uz pirmā pamata trešo daļu, kas izklāstīta 78.–111. punktā. Trešā daļa attiecas uz attiecīgās preču zīmes nepietiekamu izmantošana kā izcelsmes norādi un šajā ziņā iesniegtiem pierādījumiem. Vispārējā tiesa ir piemērojusi nepareizu juridisku kritēriju, balstoties uz konstatējumiem par atzīšanu vai asociāciju. Pareizā pieeja ir uzdot jautājumu, vai konkrētā sabiedrības daļa uztver preces vai pakalpojumus, ko aptver vienīgi šī preču zīme, pretstatā jebkurai citai arī iespējami pastāvošai preču zīmei, kā tādus, kurus piedāvā konkrēts uzņēmums atbilstoši ES Tiesas lietā C-215/14.
            
         
               4)
            
            
               Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā [sprieduma] motīvu daļā attiecībā uz pirmā pamata ceturto daļu, kas izklāstīta 144.–169. punktā un daļā no 177. punkta, kas ir formulēta šādi: “lai gan tika konstatēts, ka strīdīgā preču zīme izmantošanas rezultātā ieguvusi atšķirtspēju Dānijā, Vācijā, Spānijā, Francijā, Itālijā, Nīderlandē, Austrijā, Somijā, Zviedrijā un Apvienotajā Karalistē”. Ceturtā daļa attiecas uz pierādījumu neesamību par preču zīmes izmantošanas rezultātā iegūto atšķirtspēju visā Eiropas Savienības teritorijā. Vispārējā tiesa esot pamatoti konstatējusi, ka Nestlé nav pierādījusi, ka attiecīgā preču zīme ir ieguvusi atšķirtspēju visā Eiropas Savienības teritorijā un Mondelez nevēlās apšaubīt šo lēmumu. Tomēr Mondelez nepiekrīt tam, ka Nestlé jebkad ir ieguvusi atšķirtspēju attiecībā uz noteiktām precēm desmit Eiropas Savienības dalībvalstīs vai vispār. Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, piemērojot nepareizu juridisko vērtējumu attiecībā uz katru konkrēto dalībvalsti, jo nedz atzīšanu, nedz attiecināšanu, nedz asociāciju nevar pielīdzināt preču zīmes kā izcelsmes norādes uztverei attiecīgo patērētāju apziņā atbilstoši, vērtējumam, ko Eiropas Savienības tiesa izklāstījusi spriedumā lietā C-215/14.