CELEX: 62008TN0351
Language: fi
Date: 2008-08-25 00:00:00
Title: Asia T-351/08: Kanne 25.8.2008 — Matratzen Concord v. SMHV — Barranco Schnitzler ja Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)

8.11.2008   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 285/45
            
         Kanne 25.8.2008 — Matratzen Concord v. SMHV — Barranco Schnitzler ja Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)
   (Asia T-351/08)
   (2008/C 285/84)
   Kannekirjelmän kieli: saksa
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Matratzen Concord GmbH (Köln, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt J. Albrecht)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuolet valituslautakunnassa: Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern, Espanja) ja Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern, Espanja)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Vastaajan (toisen valituslautakunnan) 30.5.2008 tekemä päätös (asia R 1034/2007-2) on kumottava
            
         
               —
            
            
               Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelystä aiheutuvat kulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki MATRATZEN CONCORD luokkiin 10, 20 ja 24 kuuluvia tavaroita varten (hakemus N:o 3 355 369)
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Pablo Barranco Schnitzler ja Mariano Barranco Rodriguez
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansallinen sanamerkki MATRATZEN luokkaan 20 kuuluvia tavaroita varten
   
      Väiteosaston ratkaisu: Tavaramerkkihakemuksen hylkääminen
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, ja saman asetuksen 43 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska väitteen perusteena olevan tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä ei ole esitetty näyttöä.