CELEX: 62017CA0595
Language: sl
Date: 2018-10-24 00:00:00
Title: Zadeva C-595/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL/MJA, likvidacijska upraviteljica družbe eBizcuss.com (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Člen 23 – Dogovor o sodni pristojnosti iz pogodbe o distribuciji – Odškodninska tožba distributerja proti dobavitelju zaradi njegove kršitve člena 102 PDEU)

7.1.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 4/9
            
         
      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL/MJA, likvidacijska upraviteljica družbe eBizcuss.com
      (Zadeva C-595/17) (1)
      
      (Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 23 - Dogovor o sodni pristojnosti iz pogodbe o distribuciji - Odškodninska tožba distributerja proti dobavitelju zaradi njegove kršitve člena 102 PDEU)
      (2019/C 4/12)
      Jezik postopka: francoščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Cour de cassation
      
         Stranke v postopku v glavni stvari
      
      
         Vlagateljice kasacijske pritožbe: Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL
      
         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: MJA, likvidacijska upraviteljica družbe eBizcuss.com
      
         Izrek
      
      
                  1.
               
               
                  Člen 23 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da uporabe dogovora o sodni pristojnosti v okviru odškodninske tožbe, ki jo je distributer vložil proti svojemu dobavitelju na podlagi člena 102 PDEU, ni mogoče izključiti zgolj zato, ker se ta dogovor o sodni pristojnosti ne nanaša izrecno na spore v zvezi z odgovornostjo za kršitev konkurenčnega prava.
               
            
                  2.
               
               
                  Člen 23 Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da uporaba dogovora o sodni pristojnosti v okviru odškodninske tožbe, ki jo je distributer vložil proti svojemu dobavitelju na podlagi člena 102 PDEU, ni odvisna od tega, ali je nacionalni ali evropski organ predhodno ugotovil kršitev konkurenčnega prava.
               
            
         (1)  UL C 437, 18.12.2017.