CELEX: 62008CC0267
Language: sk
Date: 2009-07-09
Title: Návrhy generálneho advokáta - Poiares Maduro - 9. júla 2009. # SPÖ Landesorganisation Kärnten proti Finanzamt Klagenfurt. # Návrh na začatie prejudiciálneho konania: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt - Rakúsko. # DPH - Nárok na odpočet dane zaplatenej na vstupe - Pojem ‚hospodárska činnosť‘ - Regionálna organizácia politickej strany - Propagačná činnosť v prospech miestnych straníckych organizácií - Výdavky na túto činnosť prevyšujúce príjmy. # Vec C-267/08.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA
      M. POIARES MADURO
      prednesené 9. júla 2009 1(1)
      
      Vec C‑267/08
      SPÖ Landesorganisation Kärnten
      proti
      Finanzamt Klagenfurt
      [návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Unabhängiger Finanzsenat (Rakúsko)]
      1.        Predmetom prejednávanej veci je výklad článku 4 ods. 1 a 2 šiestej smernice o DPH(2). Vnútroštátny súd sa pýta, či určité finančné operácie uskutočnené politickou stranou predstavujú hospodárske činnosti na
         účely tejto smernice.
      
      I –    Skutkový stav a prejudiciálne otázky
      2.        Odvolateľkou vo veci samej je krajinská organizácia Sozialdemokratische Partei Österreichs (Sociálnodemokratická strana Rakúska,
         ďalej len „SPÖ“) v Korutánsku. Táto krajinská organizácia sa člení na jednotlivé okresné a miestne organizácie. Krajinská
         organizácia, ako aj jednotlivé okresné organizácie majú právnu subjektivitu, avšak miestne organizácie ju nemajú.
      
      3.        V rokoch 1998 až 2004 odvolateľka zorganizovala pre svoje podriadené skupiny niekoľko činností v oblasti práce s verejnosťou
         a propagácie v súvislosti s rôznymi voľbami v Rakúsku. V podstate fungovala ako nákupné združenie zhromažďujúce rozličné propagačné
         materiály, ktoré následne postupovala a účtovala ďalej jednotlivým okresným a miestnym organizáciám. Usporadúvala aj každoročne
         sa konajúci bál. Uvedené činnosti označovala ako „externú propagáciu“, na rozdiel od školenia funkcionárov strany, ktoré bolo
         označené ako „interná propagácia“. Prejednávaná vec sa týka len „externej propagácie“.
      
      4.        Vo svojich daňových priznaniach SPÖ uviedla rôzne sumy ako zdaniteľné plnenia v súvislosti s „externou propagáciou“ a uplatňovala
         si odpočet dane z pridanej hodnoty zaplatenej na vstupe. Spor medzi SPÖ a daňovými úradmi sa týka toho, či sa odvolateľka
         pri vykonaní činností externej propagácie pre svoje podriadené skupiny môže považovať za zdaniteľnú osobu podľa šiestej smernice
         a je podľa toho oprávnená odpočítať si daň z pridanej hodnoty zaplatenú na vstupe. Finanzamt Klagenfurt (daňový úrad Klagenfurt)
         zastával názor, že SPÖ sa nemôže považovať za zdaniteľnú osobu na účely smernice. SPÖ podala odvolanie na Unabhängiger Finanzsenat,
         Klagenfurt, ktorý položil Súdnemu dvoru týchto osem prejudiciálnych otázok:
      
      „1.      Má sa článok 4 ods. 1 šiestej smernice [o DPH] vykladať tak, že ‚externá propagácia‘ (Außenwerbung) právne samostatnej regionálnej
         organizácie politickej strany (vytvorenej na krajinskej úrovni) vo forme styku s verejnosťou, informačnej činnosti, uskutočňovania
         podujatí, dodávania propagačného materiálu miestnym organizáciám a prípravy a organizácie každoročného bálu (SPÖ-Ball) sa
         má považovať za hospodársku činnosť, keď sa pri nej dosahujú príjmy z (čiastočného) vyúčtovania výdavkov na ‚externú propagáciu‘
         organizáciám strany taktiež právne samostatným (regionálnym organizáciám a pod.), ako aj z predaja lístkov na uvedený bál?
      
      2.      Je pre posúdenie, či ide o ‚hospodársku činnosť‘ v zmysle článku 4 ods. 1 a 2 šiestej smernice [o DPH], na škodu, keď činnosti
         uvedené v prvej otázke majú ‚dosah‘ aj na regionálnu organizáciu, a sú teda na úžitok aj jej? Je prirodzené, že v rámci týchto
         činností sa súčasne propaguje aj strana ako taká, ako aj jej politické ciele a názory, aj keď nie v prvom rade, ale predsa
         len ako nevyhnutný vedľajší účinok?
      
      3.      Možno ešte hovoriť o ‚hospodárskej činnosti‘ vo vyššie uvedenom zmysle, keď výdavky na ‚externú propagáciu‘ trvalo viacnásobne
         prevyšujú príjmy dosiahnuté z týchto činností vyúčtovaním týchto výdavkov a organizáciou bálu?
      
      4.      Ide o ‚hospodársku činnosť‘ aj vtedy, keď sa vyúčtovanie výdavkov neuskutočňuje podľa jasných hospodárskych kritérií (napríklad
         priradením nákladov tomu subjektu, ktorý ich spôsobil, alebo ktorý ich využil) a v podstate záleží na rozhodnutí podriadených
         organizácií, či a v akom rozsahu sa budú podieľať na nákladoch krajinskej organizácie?
      
      5.      Ide o ‚hospodársku činnosť‘ aj vtedy, keď sa vyúčtovanie propagačných služieb podriadeným organizáciám uskutočňuje vo forme
         poplatku, ktorého výška závisí jednak od počtu členov miestnej organizácie a jednak od počtu poslancov pochádzajúcich z jej
         radov?
      
      6.      Nemajú sa pri posudzovaní otázky, či ide o hospodársku činnosť, súčasne ako hospodárske výhody zohľadniť príspevky z verejného
         rozpočtu (ako napríklad režim financovania politických strán v Korutánsku), z ktorých sa neodvádza daň z obratu?
      
      7.      V prípade, že ‚externá propagácia‘ by ako taká mohla byť hospodárskou činnosťou v zmysle článku 4 ods. 1 a 2 šiestej smernice
         [o DPH]: odporuje kvalifikácii tejto činnosti ako ‚hospodárskej činnosti‘ tá okolnosť, že styk s verejnosťou a predvolebná
         propagácia patria k jadru činnosti každej politickej strany a tvoria conditio sine qua non pri presadzovaní politických cieľov a názorov?
      
      8.      Sú odvolateľkou poskytované činnosti, ktoré sa označujú ako ‚externá propagácia‘, takého druhu, že sa môžu porovnávať s aktivitami
         vykonávanými komerčnými propagačnými spoločnosťami v zmysle prílohy D [bodu] 10 šiestej smernice [o DPH], respektíve zodpovedajú
         im obsahovo? V prípade kladnej odpovede na túto otázku, môže byť rozsah vykonávaných činností pri danej štruktúre príjmov
         a výdavkov v období relevantnom pre podané odvolanie kvalifikovaný ako ‚nezanedbateľný‘?“
      
      II – Rozbor
      5.        Článok 2 šiestej smernice o DPH stanovuje:
      
      „Dani z pridanej hodnoty podlieha:
      1.      dodávka tovaru alebo služieb za úhradu v rámci územia štátu zdaniteľnou osobou;
      2.      dovoz tovaru.“
      6.        Článok 4 ods. 1, 2 a 5 šiestej smernice o DPH stanovuje:
      
      „1.      Pojem ‚zdaniteľná osoba‘ predstavuje osobu, ktorá nezávisle na ľubovoľnom mieste vykonáva hospodársku činnosť bližšie určenú
         v odseku 2, odhliadajúc od účelu a výsledkov tejto činnosti.
      
      2.      Hospodárske činnosti spomínané v odseku 1 predstavujú všetky činnosti výrobcov, obchodníkov a osôb poskytujúcich služby, vrátane
         banských a poľnohospodárskych činností a činností jednotlivých profesií. Aj využívanie hmotného alebo nehmotného majetku na
         účely nadobúdania zisku z nich na nepretržitom základe sa bude tiež považovať za hospodársku činnosť.
      
      …
      5.      Štátne orgány, orgány regionálnej a miestnej správy a iné orgány riadiace sa verejným právom sa nepovažujú za zdaniteľné osoby
         vzhľadom na činnosti alebo plnenia, ktorých sa zúčastňujú ako verejné orgány ani vtedy, keď v súvislosti s týmito činnosťami
         alebo plneniami inkasujú dávky, poplatky, príspevky alebo platby.
      
      Ak sa zúčastňujú takýchto činností a plnení, považujú sa za zdaniteľné osoby v súvislosti s týmito činnosťami a plneniami
         v tých prípadoch, keď by zaobchádzanie s nimi ako s osobami nepodliehajúcimi dani viedlo k výraznému narušeniu voľnej súťaže.
         …“
      
      7.        Súdny dvor má rozhodnúť, či externá propagácia vykonaná korutánskou krajinskou organizáciou SPÖ predstavuje „hospodársku činnosť“
         v zmysle článku 4 šiestej smernice, čím túto organizáciou stavia do pozície „zdaniteľnej osoby“ podľa tejto smernice. V prípade
         kladnej odpovede tak táto krajinská organizácia môže uplatniť právo na odpočet dane z pridanej hodnoty zaplatenej na vstupe
         podľa článku 17 smernice; v prípade zápornej odpovede si toto právo uplatňovať nemôže.
      
      8.        Samotné znenie príslušných ustanovení uvádza, že pojem „hospodárske činnosti“ sa má vykladať široko. V rozsudku T‑Mobile Austria
         Súdny dvor vysvetlil, že „analýza definícií... poukazuje na rozsah pôsobnosti pojmu ‚hospodárska činnosť‘ a… objektívny charakter
         v tom zmysle, že činnosť je posudzovaná sama osebe nezávisle od jej cieľov alebo jej výsledkov“.(3) V dôsledku toho „všetky štádiá výroby, distribúcie a poskytovania služieb“(4) spadajú do pôsobnosti článku 4.
      
      9.        Činnosti vymenované v článku 4 ods. 2 však treba skutočne považovať za „hospodárske činnosti“, ktoré osobu, ktorá sa na nich
         zúčastňuje, stavajú do pozície „zdaniteľnej osoby“, len vtedy, ak ich cieľom je nadobudnutie zisku na nepretržitom základe.(5) Z toho vyplýva, že ak určité činnosti prinášajú zisk len niekedy, alebo ak nie sú ziskové vôbec, osoba vykonávajúca tieto
         činnosti sa nepovažuje za „zdaniteľnú osobu“ oprávnenú odpočítať si daň z pridanej hodnoty zaplatenú na vstupe.
      
      10.      Článok 2 šiestej smernice ďalej stanovuje, že „dodávka tovaru alebo služieb za úhradu“ podlieha dani z pridanej hodnoty. Existencia
         protiplnenia je tu podmienkou pre uplatnenie DPH na určité plnenie. Toto ustanovenie je súčasťou hlavy II, ktorá vymedzuje
         rozsah pôsobnosti šiestej smernice ako celku. Výklad každého ďalšieho ustanovenia tejto smernice preto musí vychádzať z článku
         2. Súhlasím s Finanzamt Klagenfurt, gréckou vládou a Komisiou, že poskytovanie služieb bez protiplnenia nepredstavuje „hospodársku
         činnosť“ na účely článku 4 šiestej smernice.
      
      11.      Najskôr je potrebné poznamenať, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora je poskytovanie služieb zdaniteľným plnením na
         účely DPH len za predpokladu „existencie plnenia zahŕňajúceho dohodu o cene alebo protihodnote“.(6) Súdny dvor sa ďalej zaoberal účinkom požiadavky úhrady za poskytovanie informačných a propagačných služieb. Rozsudok Hong
         Kong Trade Development Council(7) sa týkal zamietnutia zo strany holandských daňových orgánov uznať pobočku Hong Kong Trade Development Council v Holandsku
         ako zdaniteľnú osobu. Uvedená pobočka poskytovala obchodníkom bezplatné informácie o Hong Kongu a o možnostiach obchodovať
         s hongkonskými podnikmi. Súdny dvor rozhodol, že uvedenú pobočku nie je možné považovať za zdaniteľnú osobu, lebo poskytovaním
         informácií nezískava príjem. Uviedol, že „ak činnosť poskytovateľa spočíva výlučne v poskytnutí plnení bez priamej protihodnoty,
         neexistuje základ dane, a tieto plnenia teda nepodliehajú dani z pridanej hodnoty. Za takýchto okolností sa osoba poskytujúca
         služby musí považovať za konečného spotrebiteľa… Súvislosť medzi ňou a príjemcom tovarov alebo služieb totiž nespadá do žiadnej
         kategórie zmluvy, ktorá by mohla podliehať harmonizácii v daňovej oblasti…; za týchto okolností sa bezplatné služby odlišujú
         svojou povahou od zdaniteľných plnení, ktoré v rámci systému dane z pridanej hodnoty predpokladajú stanovenie ceny alebo protiplnenia“.(8)
      
      12.      Otázka centrálneho poskytovania propagačných služieb bola predložená Súdnemu dvoru vo veci Apple and Pear Development Council(9). Council bol verejnoprávnym orgánom, ktorého funkcie súviseli s reklamou a propagáciou kvality jabĺk a hrušiek pestovaných
         v Anglicku a Walese. Bol financovaný z povinných ročných príspevkov pestovateľov jabĺk a hrušiek vo výške nepresahujúcej určitú
         sumu na každý hektár pôdy, na ktorej boli zasadené jablone a hrušky, alebo určitou sumou za každých 50 stromov zasadených
         na pozemkoch pestovateľa. Súdny dvor rozhodol, že funkcie Councilu týkajúce sa spoločného záujmu pestovateľov a všetky výhody
         vyplývajúce z jeho propagačnej činnosti má celé odvetvie; jednotliví pestovatelia majú takéto výhody len nepriamo. Neexistovala
         tu tiež žiadna súvislosť medzi úrovňou výhod patriacich jednotlivým pestovateľom a výškou povinných poplatkov, ktoré museli
         platiť Councilu. Uvedený poplatok nevyplýval zo zmluvnej, ale zo zákonnej povinnosti a bol splatný bez ohľadu na to, či mal
         jednotlivý pestovateľ v skutočnosti nejaké výhody z propagačnej činnosti Councilu. Súdny dvor dospel k záveru, že činnosť,
         ktorú vykonával Council, „nepredstavuje ‚poskytovanie… služieb za protiplnenie‘“.(10)
      
      13.      Kombinovaný účinok predchádzajúcich vecí vysvetlil Súdny dvor v rozsudku Tolsma(11). Žalobca vo veci samej, pán Tolsma, bol pouličným hudobníkom, ktorý vyberal dary od okoloidúcich. Holandské daňové orgány
         mu na túto činnosť uplatnili DPH. Pán Tolsma tvrdil, že uvedené dary nie sú predmetom DPH, lebo okoloidúci nemali žiadnu povinnosť
         zaplatiť mu akúkoľvek sumu, a pokiaľ sa tak rozhodli, určili si sami výšku tejto sumy. Daňové orgány zastávali názor, že existuje
         priama súvislosť medzi poskytovanou službou a získanými platbami a že činnosť pána Tolsmu teda predstavuje poskytovanie služieb
         za protiplnenie. Súdny dvor rozhodol, že „poskytovanie služieb sa uskutočňuje ‚za protiplnenie‘ v zmysle článku 2 ods. 1 šiestej
         smernice, a je teda zdaniteľným plnením len vtedy, ak existuje právny vzťah medzi poskytovateľom služieb a príjemcom, na základe
         ktorého dochádza k vzájomnému plneniu, pričom odmena prijatá poskytovateľom služieb predstavuje hodnotu skutočne poskytnutú
         ako protiplnenie za službu poskytovanú príjemcovi“.(12)
      
      14.      V prejednávanej veci vnútroštátny súd v návrhu na začatie prejudiciálneho konania uvádza, že v období od roku 1998 do roku
         2003 krajinská organizácia SPÖ účtovala náklady na služby súvisiace s propagačnou činnosťou a prácou okresným a miestnym organizáciám
         len v obmedzenom rozsahu. Neexistovali žiadne zreteľné kritériá na určenie takéhoto vyúčtovania a zrejme sa ponechalo na rozhodnutí
         podriadených organizácií – v závislosti na ich finančných zdrojoch – či sa budú podieľať na nákladoch krajinskej organizácie.
         SPÖ zjavne nemala žiadnu internú stranícku úpravu o spôsobe vyúčtovania týchto služieb. Táto situácia sa mierne zmenila v roku
         2004. Od uvedeného roku boli niektoré služby v oblasti práce s verejnosťou účtované okresným organizáciám vo forme „poplatku
         za prácu s verejnosťou“, ktorého výška bola stanovená podľa počtu členov strany v príslušnom okrese a jednak podľa počtu poslancov
         z príslušného okresu. Tieto poplatky pokrývali len časť výdavkov vynaložených krajinskou organizáciou SPÖ, ktorej vznikali
         značné straty z činnosti spočívajúcej v propagácii a práci s verejnosťou.
      
      15.      Podľa môjho názoru je zjavné, že prejednávaná vec je obdobná veciam Hong Kong Trade Development Council, Apple and Pear Development
         Council a Tolsma. V období od roku 1998 do roku 2003 neexistoval nijaký systém pravidelného účtovania výdavkov vzniknutých
         pri práci s verejnosťou okresným a miestnym organizáciám; uvedené organizácie nemali žiadnu povinnosť, či už zmluvnú alebo
         inú, podieľať sa na uvedených výdavkoch, a ak sa tak rozhodli urobiť, bolo na nich, aby podľa svojej finančnej situácie určili
         výšku príspevku. Takáto úprava predstavuje poskytovanie služieb bez priameho protiplnenia.
      
      16.      Podstata systému zavedeného v roku 2004 sa v žiadnom podstatnom ohľade nelíši. Ani tu neexistovalo vzájomné plnenie: podriadené
         organizácie neplatili v skutočnosti za služby, ktoré im boli poskytované, lebo výška príspevkov, ktoré platili krajinskej
         organizácii, nezodpovedala skutočnej hodnote služieb súvisiacich s prácou s verejnosťou a propagáciou a uvedené príspevky
         boli stanovené jednak podľa počtu členov strany v príslušnom okrese a jednak podľa počtu poslancov z príslušného okresu. Krajinskej
         organizácii preto vznikali značné straty. Publicita vyplývajúca z činnosti krajinskej organizácie navyše prospievala strane
         ako celku; každý prínos pre okresnú a miestnu organizáciu nebol individuálny a priamy, ale vedľajší a nepriamy.
      
      17.      Nakoniec v prejednávanej veci existuje aj všeobecnejší aspekt týkajúci sa povahy práce s verejnosťou a propagačnou činnosťou.
         Ako Finanzamt Klagenfurt a grécka vláda správne tvrdia, ide o typický prípad politického prejavu. Politické strany sa nezúčastňujú
         verejnej a propagačnej kampane s cieľom dosiahnuť príjem, ale s cieľom oboznámiť verejnosť so svojimi názormi. Politické strany
         zohrávajú hlavnú rolu v systéme zastupiteľskej demokracie a verejné činnosti, ktoré organizujú, sú súčasťou funkcií, ktoré
         plnia ako subjekty uvedeného systému. Akýkoľvek finančný aspekt práce s verejnosťou vykonávanej politickou stranou je podriadený
         politickej povahe takejto práce s verejnosťou. Keď krajinská organizácia SPÖ vykonávala „externú propagáciu“ pre svoje podriadené
         organizácie vo vzťahu k rôznym voľbám v Rakúsku (obecným, krajinským, celoštátnym a prezidentským), nekonala pritom ako hospodársky
         subjekt, ktorý sa riadi hospodárskymi hľadiskami, ale ako politická organizácia, ktorej cieľom je víťazstvo vo voľbách.
      
      18.      Uvedený záver nie je dotknutý skutočnosťou, že SPÖ získala finančné prostriedky od štátu na základe príslušných rakúskych
         právnych predpisov upravujúcich financovanie politických strán. Takéto výnosy nepredstavujú príjem vytváraný hospodárskou
         činnosťou; v demokratickom systéme sú strany financované z verejných rozpočtov preto, aby mohli vykonávať svoje politické
         funkcie v prospech občanov. Existencia verejného financovania tak podporuje stanovisko, že práca s verejnosťou zo strany odvolateľky
         nie je hospodárskou činnosťou zahrnujúcou protiplnenie. Rakúsky štát financoval SPÖ práve preto, že nešlo o bežný hospodársky
         subjekt, ale o politickú organizáciu, ktorej priority sú rozdielne od priorít komerčného podniku. Neexistuje preto nijaký
         dôvod porovnávať postavenie odvolateľky s komerčnou reklamnou agentúrou, ktorá so zreteľom na svoju povahu pôsobí v reklamnom
         odvetví s cieľom zarobiť peniaze. Naopak – ak prepáčite iróniu – bolo by vo všeobecnosti nevhodné, aby politická strana vykonávala
         politickú činnosť s cieľom dosiahnuť peňažný zisk: považovalo by sa to za korupciu.
      
      19.      So zreteľom na vyššie uvedené by som chcel zdôrazniť, že môžu existovať okolnosti, keď politická strana vykonáva hospodársku
         činnosť, ktorá je svojou povahou komerčná, a dodáva tovar alebo poskytuje služby za protiplnenie. Grécka vláda uviedla na
         pojednávaní ako príklad stranu, ktorá otvorila a prevádzkovala obchod s biovýrobkami a tiež stranu, ktorá predávala podnikom
         reklamnú plochu vo svojich publikáciách. Zastávam názor, že obidve uvedené činnosti sú „hospodárskymi činnosťami“ na účely
         smernice a politická strana je tak „zdaniteľnou osobou“ podliehajúcou DPH. „Externá propagácia“ vykonávaná krajinskou organizáciou
         SPÖ však takouto činnosťou nie je.
      
      III – Návrh
      20.      Navrhujem preto, aby Súdny dvor odpovedal na položené otázky v tom zmysle, že článok 4 ods. 1 šiestej smernice Rady 77/388/EHS
         zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej
         hodnoty: jednotný základ jej stanovenia sa má vykladať tak, že „externá propagácia“ právne samostatnej krajinskej organizácie
         politickej strany vo forme práce s verejnosťou, informačnej činnosti, uskutočňovania straníckych podujatí, dodávania propagačného
         materiálu okresným organizáciám a príprava a usporiadanie každoročne sa konajúceho bálu sa nemá považovať za hospodársku činnosť,
         keď sú pri nej dosahované príjmy z (čiastočného) zaúčtovania výdavkov na „externú propagáciu“ taktiež právne samostatným regionálnym
         organizáciám strany (okresným organizáciám a pod.) a zo vstupného na bál. Takáto krajinská organizácia nemá porovnateľné postavenie
         s komerčnou reklamnou agentúrou.
      
      Príspevky z verejného rozpočtu poskytované politickej strane podľa vnútroštátnych predpisov o financovaní politických strán
         navyše nepredstavujú hospodárske výhody, na základe ktorých by relevantná činnosť bola „hospodárskou činnosťou“ na účely šiestej
         smernice o DPH.
      
      1 –	Jazyk prednesu: angličtina.
      
      2 –	Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu
         – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23,
         ďalej len „šiesta smernica“ alebo „šiesta smernica o DPH“).
      
      3 –	Rozsudok z 26. júna 2007, T‑Mobile Austria a i., C‑284/04, Zb. s. I‑5189, bod 35; pozri tiež rozsudok z 21. februára 2006,
         University of Huddersfield, C‑223/03, Zb. s. I‑1751, bod 47.
      
      4 –	Rozsudok z 26. júna 2003, MGK Kraftfahrzeuge Factoring, C‑305/01, Zb. s. I‑6729, bod 42.
      
      5 –	Rozsudky zo 4. decembra 1990, van Tiem, C‑186/89, Zb. s. I‑4363, bod 18; z 29. apríla 2004, EDM, C‑77/01, Zb. s. I‑4295,
         bod 48, a T‑Mobile Austria, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 38.
      
      6 –	Rozsudky z 5. februára 1981, Coöperatieve Aardappelenbewaarplaats, 154/80, Zb. s. 445, bod 12, a z 23. novembra 1988, Naturally
         Yours Cosmetics, 230/87, Zb. s. 6365, bod 11.
      
      7 –	Rozsudok z 1. apríla 1982, Hong Kong Trade Development Council, 89/81, Zb. s. 1277.
      
      8 –	Tamže, bod 10.
      
      9 –	Rozsudok z 8. marca 1988, Apple and Pear Development Council, 102/86, Zb. s. 1443.
      
      10 –	Tamže, bod 17.
      
      11 –	Rozsudok z 3. marca 1994, Tolsma, C‑16/93, Zb. s. I‑743.
      
      12 –	Tamže, bod 14.