CELEX: 62017CN0722
Language: fi
Date: 2017-12-27 00:00:00
Title: Asia C-722/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bezirksgericht Villach (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Norbert Reitbauer ym. v. Enrico Casamassima

201807130112003462018/C 268/217222017CJC26820180730FI01FIINFO_JUDICIAL20171127151623Asia C-722/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bezirksgericht Villach (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Norbert Reitbauer ym. v. Enrico Casamassima
 ---documentbreak--- C2682018FI1530120171127FI0021153162Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bezirksgericht Villach (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Norbert Reitbauer ym. v. Enrico Casamassima
   (Asia C-722/17)2018/C 268/21Oikeudenkäyntikieli: saksa
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Bezirksgericht Villach
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantajat: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger ja Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH
   
      Vastaaja: Enrico Casamassima
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
            1)
         
         
            Ensimmäinen kysymys:
            Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (
                  1
               ) (jäljempänä asetus N:o 1215/2012) 24 artiklan 5 alakohtaa tulkittava siten, että Itävallan täytäntöönpanolain (Exekutionsordnung) 232 §:ssä sellaista tapausta varten, jossa osapuolet eivät pääse yhteisymmärrykseen pakkohuutokaupan tuoton jaosta, säädetty kanne kuuluu tämän säännöksen soveltamisalaan
            myös silloin, jos panttivelkojan toista panttivelkojaa vastaan nostama kanne
            
                     a)
                  
                  
                     tukeutuu perusteeseen, jonka panttioikeudellisesti turvattu lainasaaminen ei ole enää olemassa velallisen vahingonkorvaukseen perustuvan vastasaamisen vuoksi, ja
                  
               
                     b)
                  
                  
                     tukeutuu lisäksi – takaisinsaantikanteen tapaan – perusteeseen, jonka mukaan tätä lainasaamista koskevan panttioikeuden peruste on velkojan suosimisen vuoksi pätemätön?
                  
               
      
            2)
         
         
            Toinen kysymys (jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi):
            Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (jäljempänä asetus N:o 1215/2012) 24 artiklan 1 alakohtaa tulkittava siten, että Itävallan täytäntöönpanolain 232 §:ssä sellaista tapausta varten, jossa osapuolet eivät pääse yhteisymmärrykseen pakkohuutokaupan tuoton jaosta, säädetty kanne kuuluu tämän säännöksen soveltamisalaan
            myös silloin, jos panttivelkojan toista panttivelkojaa vastaan nostama kanne
            
                     a)
                  
                  
                     tukeutuu perusteeseen, jonka panttioikeudellisesti turvattu lainasaaminen ei ole enää olemassa velallisen vahingonkorvaukseen perustuvan vastasaamisen vuoksi, ja
                  
               
                     b)
                  
                  
                     tukeutuu lisäksi – takaisinsaantikanteen tapaan – perusteeseen, jonka mukaan tätä lainasaamista koskevan panttioikeuden peruste on velkojan suosimisen vuoksi pätemätön?
                  
               
      (
         1
      )	EUVL 2012, L 351, s. 1.