CELEX: C1995/137/60
Language: es
Date: 1995-06-03 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por CIMPOR - Cimentos de Portugal, S.A. (Asunto T-61/95)

N° C 137/24            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      3 . 6 . 95
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                     Instancia que :
— Anule la Decisión 94/815/CE de la Comisión, de 30 de
                                                                   — Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de
    noviembre de 1 994 ( 1 ) en su totalidad o, alternativa­
                                                                        1994 ( IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en todo lo que
    mente, en la parte que se refiere a la demandante .
                                                                        se refiere a la demandante, y por consiguiente anule la
— Anule o, alternativamente, reduzca , la multa impuesta                multa que se le impuso .
    en el artículo 9 .
                                                                   — En caso de considerar que no procede anular la Decisión
— Condene en costas a la demandada .                                    en todo lo que a la demandante se refiere, reduzca la
                                                                        multa impuesta a CIMPOR.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   — Condene en costas a la Comisión .
Castle mantiene que la Decisión se basa en la tesis errónea
del « acuerdo único y continuo » que permite a la Comisión
vincular distintas infracciones que incluyen a distintas           Motivos y principales alegaciones
asociaciones y empresas cementeras , distintos lapsos de
tiempo, distintos mercados y Estados miembros y con
distintas características y que ha conducido a la Comisión a       La demandante impugna la legalidad de la Decisión por
una serie de errores manifiestos de motivación, deducción y        adolecer de los siguientes vicios :
procedimiento en relación con las pruebas y los análisis
económicos y a incumplir la tradicional protección procesal          I. Vicios relativos a la vulneración del derecho de
reconocida en Derecho comunitario a las empresas acusadas                 defensa :
de infringir el artículo 85 .
                                                                          1 ) notificación parcial del pliego de cargos;
La tesis de la Comisión también ha conducido a imponer
una multa a Castle que es totalmente desproporcionada a su
intervención y responsabilidad .                                          2 ) naturaleza genérica y no específica de la acusa­
                                                                              ción ;
Castle discute que existiera un acuerdo Cembureau como
afirma la Comisión y niega toda participación en cualquier                3 ) examen incompleto de los documentos recabados
forma de colusión entre los productores del Reino Unido                       por la Comisión o por ella utilizados para instruir el
( Blue Circle, Castle y Rugby ) y que su participación en el                  procedimiento y para motivar la Decisión;
European Export Committee fuera motivado por intento
alguno de restringir la competencia o que produjera tal
efecto .                                                                  4 ) falta de identificación de documentos en que se
                                                                              fundó la Decisión final, en las partes del pliego de
(') DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994 .                                           cargos que la Comisión refirió a la demandante;
                                                                          5 ) limitación injustificada del derecho a ser oído,
                                                                              habida cuenta de la forma en que se organizó la
                                                                              audiencia de las acusadas ;
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la                    6 ) uso de documentación incompleta como medio de
Comisión de las Comunidades Europeas por CIMPOR —                             prueba de las infracciones imputadas a la deman­
                  Cimentos de Portugal, S.A.                                  dante;
                       (Asunto T-61/95 )
                          ( 95/C 137/60 )                                 7 ) enervación del derecho a responder por escrito y
                                                                              oralmente y confusión de la fase de instrucción con
           (Lengua de procedimiento: portugués)                               la fase contradictoria del procedimiento adminis­
                                                                              trativo .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1995 un               II . Vicios relativos a la calificación y a la prueba de las
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    infracciones imputadas a la demandante :
formulado por CIMPOR, Cimentos de Portugal, S.A. , con
domicilio social en Rúa Alexandre Herculano, n° 35 ,
Lisboa , representada por Carlos Botelho Moniz , Adelino                  1 ) transgresión del artículo 85 del Tratado CE, por la
                                                                              triple imputación de la misma infracción;
Duarte, Teresa Mendes y Amadeu Brandáo Colado, Abo­
gados , inscritos en el Colegio de Abogados de Portugal, con
bufete en Rúa Castilho, n° 63 , 6°, 1250 Lisboa, que designa              2 ) error en los presupuestos de la Decisión, derivado
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse                         de la deficiente delimitación y caracterización del
May, Abogado, 31 , Grand-Rue .                                                mercado;
 ---pagebreak--- 3 . 6 . 95           I ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 137/25
       3 ) error en los presupuestos de la Decisión, derivado            3 ) examen incompleto de los documentos en que se
            de la deficiente valoración de los criterios de                    basa la acusación;
            racionalidad económica subyacentes en el compor­
            tamiento de la demandante en el mercado;                     4 ) uso de una lengua distinta del portugués ;
       4 ) insuficiente y errónea apreciación de los elementos
            de prueba en que se basa la Decisión de la
                                                                         5 ) plazo insuficiente para responder al pliego de
                                                                               cargos y la obstrucción del ejercicio normal del
            Comisión, relativa a la alegada participación de la
            demandante tanto en el llamado « acuerdo Cembu­
                                                                               derecho de defensa;
            reau » como en el llamado « acuerdo ibérico ».
                                                                         6 ) enervación del derecho a responder por escrito y
III. Vicios relativos a la determinación de la multa aplicada                  oralmente y de la confusión de la fase de instruc­
       a la demandante :                                                       ción con la fase contradictoria del procedimiento
                                                                               administrativo .
        1 ) violación del principio de igualdad;
                                                                     II. Violación de las normas relativas a la motivación, a la
       2 ) violación del principio de proporcionalidad .                 prueba y a la suficiencia de las pruebas de la Deci­
                                                                         sión :
                                                                         1 ) existencia de contradicciones en los motivos y
                                                                               presupuestos de la Decisión;
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por SECIL —                         2 ) uso de documentos que no podían utilizarse para
            Companhia Geral de Cal e Cimento, SA                               acusar ;
                        (Asunto T-62/95 )
                           95/C 137/61                                   3 ) falta de correspondencia entre el soporte documen­
                                                                               tal de la acusación y el soporte documental de la
              (Lengua de procedimiento: portugués)                             Decisión ;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   4 ) error en la apreciación de las pruebas;
Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   5 ) insuficiencia e incongruencia de las prueba en que
formulado por SECIL — Companhia Geral de Cal e                                 se basa la Decisión de la Comisión .
Cimento, S.A. , con domicilio social en Outáo, municipio de
Setúbal, representada por Nuno Mimoso Ruiz, Abogado,                III. Error en la calificación j urídica de los hechos a la luz del
inscrito en el Colegio de Abogados de Portugal, con bufete               artículo 85 del Tratado CE, que lleva :
en Rúa Castilho, n° 63 , 6°, 1250 Lisboa, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,                    1 ) a imputar simultáneamente la misma infracción a
Abogado, 31 , Grand-Rue .                                                      una asociación europea ( Cembureau ), a las asocia­
                                                                               ciones nacionales que son miembros de dicha
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                            asociación ( en el caso de Portugal , a ATIC ) y a las
Instancia que :                                                                empresas que son miembros de dichas asociaciones
                                                                               nacionales (en el caso de ATIC, a CIMPOR y
— Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de                      SECIL ); esta triple imputación de una misma
      1994 ( IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en todo lo que                    infracción constituye igualmente una infracción del
     se refiere a la demandante, y por consiguiente anule la                   apartado 1 del artículo 85 del Tratado;
     multa que se le impuso.
— En caso de considerar que no procede anular la Decisión                2 ) a violar el principio non bis in idem.
     en todo lo que a la demandante se refiere, reduzca la
     multa impuesta a SECIL.                                        IV. Vicios en la determinación del importe de las mul­
                                                                         tas :
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                         1 ) violación general de los principios de equidad y de
Motivos y principales alegaciones                                              proporcionalidad ;
La demandante alega los motivos siguientes:
                                                                         2 ) valoración errónea de la gravedad subjetiva y
   I. Violación de las normas de procedimiento y del                           objetiva de la infracción;
        derecho de defensa :
                                                                         3 ) valoración errónea de la duración de la infrac­
        1 ) comunicación parcial de las acusaciones;                           ción .
        2 ) naturaleza genérica y no específica de las acusacio­
             nes ;