CELEX: 62012CA0355
Language: sk
Date: 2014-01-23 00:00:00
Title: Vec C-355/12: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  23. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano — Taliansko) — Nintendo Co. Ltd a i./PC Box Srl, 9Net Srl (Smernica 2001/29/ES — Autorské práva a s nimi súvisiace práva v informačnej spoločnosti — Pojem „technologické opatrenia“ — Ochranné zariadenie — Chránené zariadenie a doplnkové výrobky — Podobné zariadenia, výrobky alebo doplnkové súčiastky, ktoré pochádzajú od iných podnikov — Vylúčenie akejkoľvek interoperability medzi nimi — Rozsah použitia týchto technologických opatrení — Relevantnosť)

29.3.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 93/8
            
         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 23. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano — Taliansko) — Nintendo Co. Ltd a i./PC Box Srl, 9Net Srl
   (Vec C-355/12) (1)
   
   (Smernica 2001/29/ES - Autorské práva a s nimi súvisiace práva v informačnej spoločnosti - Pojem „technologické opatrenia“ - Ochranné zariadenie - Chránené zariadenie a doplnkové výrobky - Podobné zariadenia, výrobky alebo doplnkové súčiastky, ktoré pochádzajú od iných podnikov - Vylúčenie akejkoľvek interoperability medzi nimi - Rozsah použitia týchto technologických opatrení - Relevantnosť)
   2014/C 93/12
   Jazyk konania: taliančina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Tribunale di Milano
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyne: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH
   
      Žalované: PC Box Srl, 9Net Srl
   
      Predmet veci
   
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunale ordinario di Milano — Výklad článku 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001, o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230) v spojení s odôvodnením 48 tejto smernice — Pojem „technologické opatrenia“ — Rámec ochrany, ktorý vylučuje akúkoľvek interoperačnú schopnosť medzi chráneným zariadením a chránenými doplnkovými výrobkami na jednej strane a podobnými zariadeniami a doplnkovými výrobkami, ktoré nepochádzajú z výrobného podniku alebo z podniku, ktorý bol schválený výrobným podnikom — Relevantnosť určenia pripisovaného týmto technologickým opatreniam výrobným podnikom
   
      Výrok rozsudku
   
   
               1.
            
            
               Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „účinné technologické opatrenia“ v zmysle článku 6 ods. 3 tejto smernice môže zahŕňať technologické opatrenia, ktoré pozostávajú predovšetkým z toho, že rozpoznávacím zariadením sa nevybaví iba nosič obsahujúci chránené dielo, akým je videohra, s cieľom jeho ochrany proti konaniu, ktoré nie je povolené nositeľom autorského práva, ale aj prenosné zariadenia alebo konzoly, ktoré sú určené na zabezpečenie prístupu k týmto hrám a ich používaniu.
            
         
               2.
            
            
               Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či by iné opatrenia alebo opatrenia neinštalované na konzolách mohli spôsobiť menšie zásahy do činností tretích osôb alebo menšie obmedzenia týchto činností a pritom by stále mohli poskytnúť porovnateľnú ochranu právam ich nositeľa. Na tento účel je relevantné zohľadniť najmä pomerné náklady rôznych druhov technologických opatrení, technické a praktické aspekty ich zavedenia, ako aj porovnanie účinnosti týchto rôznych druhov technologických opatrení, pokiaľ ide o ochranu práv nositeľa, pričom však táto účinnosť nemusí byť absolútna. Tomuto súdu takisto prináleží preskúmať účel zariadení, výrobkov alebo súčiastok schopných obchádzať uvedené technologické opatrenia. V tomto ohľade bude v závislosti od predmetných okolností osobitne relevantný dôkaz o tom, ako ich skutočne používajú tretie osoby. Vnútroštátny súd môže najmä preskúmať, ako často sú tieto zariadenia, výrobky alebo súčiastky v skutočnosti používané v rozpore s autorským právom a ako často sú používané na účely, ktoré toto právo neporušujú.
            
         
      (1)  Ú. v. EÚ C 295, 29.9.2012.