CELEX: 62015CN0567
Language: da
Date: 2015-11-02 00:00:00
Title: Sag C-567/15: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Vilniaus apygardos teismas (Litauen) den 2. november 2015 – »LitSpecMet« UAB mod Vilniaus lokomotyvų remonto depas UAB

25.1.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 27/12
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Vilniaus apygardos teismas (Litauen) den 2. november 2015 – »LitSpecMet« UAB mod Vilniaus lokomotyvų remonto depas UAB
   (Sag C-567/15)
   (2016/C 027/15)
   Processprog: litauisk
   
      Den forelæggende ret
   
   Vilniaus apygardos teismas
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger:»LitSpecMet« UAB
   
      Sagsøgt: Vilniaus lokomotyvų remonto depas UAB
   
      Tredjepart: Plienmetas UAB
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   Skal artikel 1, stk. 9, i direktiv 2004/18/EF (1) fortolkes således, at et selskab:
   
               —
            
            
               der er stiftet af en ordregivende myndighed, der driver virksomhed på jernbanetransportområdet navnlig ved drift af offentlig jernbaneinfrastruktur, person- og godstransport
            
         
               —
            
            
               der uafhængigt udøver en erhvervsmæssig virksomhed, hvor den fastsætter en forretningsstrategi, træffer beslutninger vedrørende vilkårene for virksomhedens aktivitet (produktmarked, kundesegment osv.), handler på et konkurrencepræget marked i hele Den Europæiske Union og uden for EU’s marked, leverer tjenesteydelser i form af fremstilling og reparation af rullende materiel og deltager i offentlige udbud, der er forbundet med denne virksomhed og søger at få ordrer fra tredjemand (andre end moderselskabet)
            
         
               —
            
            
               der leverer tjenesteydelser i form af reparation af rullende materiel til sin stifter på grundlag af interne transaktioner, og hvor værdien af disse tjenesteydelser udgør 90 % af virksomhedens samlede virksomhed
            
         
               —
            
            
               hvis levering af tjenesteydelser til stifteren tager sigte på at sikre stifterens person- og godstransportvirksomhed,
               ikke skal betragtes som en ordregivende myndighed?
            
         Såfremt Domstolen fastslår, at selskabet skal betragtes som en ordregivende myndighed under de ovennævnte omstændigheder, skal artikel 1, stk. 9, i direktiv 2004/18/EF da fortolkes således, at et selskab mister sin status som ordregivende myndighed, såfremt værdien af reparationer af rullende materiel, der ydes på baggrund af interne transaktioner med den ordregivende myndighed, som er selskabets stifter, falder og udgør mindre end 90 % eller ikke udgør hovedparten af den samlede omsætning fra selskabets virksomhed?
   
      (1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv Nr. 2004/18/EF af 31.3.2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter (EUT L 134, s. 114).