CELEX: C1999/352/26
Language: da
Date: 1999-12-04 00:00:00
Title: Sag C-254/99 P: Appel iværksat den 8. juli 1999 af Imperial Chemical Industries plc til prøvelse af dom afsagt den 20. april 1999 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje Udvidede Afdeling) i de forenede sager T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 og T-335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Co. Ltd, DSM NV og DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG og Enichem SpA mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

4.12.1999              DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           C 352/17
   b) mere subsidiært hjemvises sagen til fornyet behandling                     beslutning, men også vedrørende denne; høringen skal
       og afgørelse ved Retten i Første Instans, såfremt den                     nemlig tjene til en drøftelse af forslaget til beslutning,
       ikke findes moden til påkendelse.                                         som Kommissionen skal fremsende sammen med
                                                                                 indbydelsen til det fælles møde.
2. Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger,
   subsidiært overlades afgørelsen om sagens omkostninger                        Der tages ikke i den anfægtede dom hensyn til, at det
   til Retten i Første Instans, såfremt sagen hjemvises til                      er et nødvendigt krav, at forpligtelsen til at ophøre
   denne.                                                                        med og undlade overtrædelser fastslås i tæt tidsmæssig
                                                                                 tilknytning til den mundtlige høring, og at det alene af
                                                                                 denne grund er uomgængeligt nødvendigt at beslutnin-
Anbringender og væsentligste argumenter                                          gen i tidsmæssig henseende træffes i umiddelbar til-
                                                                                 knytning til høringen.
— Procedurefejl
   — Afdelingen var ikke forskriftsmæssigt sammensat. Gan-                       Også antagelsen om, at fastsættelsen af bøden er
       ske vist var den Tredje Udvidede Afdeling forskrifts-                     uafhængig af tidsforløbet, er fejlagtig. For det første
       mæssigt sammensat under den mundtlige forhandling,                        skal Kommissionen træffe afgørelse under udøvelsen
       men ikke ved dommens afsigelse. Hvis en dommer,                           af sit pligtmæssige skøn hertil, men under hensyntagen
       som skal medvirke ved dommens afsigelse fratræder,                        til de faktiske omstændigheder, som forelå på tids-
       fordi hans ernbedsperiode udløber — med den følge,                        punktet for den anden beslutning. For det andet er den
       at der er et lige antal dommere tilbage i afdelingen — er                 forpligtet til ved fastsættelsen af bøden også at tage
       der ikke tale om »forfald«, hvorfor procesreglementets                    hensyn til virksomhedens økonomiske situation og
       artikel 32, stk. 1, allerede efter sin ordlyd ikke kan                    ifølge artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17/62 navnlig
       anvendes. I den foreliggende sag var den pågældende                       at tage hensyn til »omsætningen i det sidste regn-
       dommer fratrådt allerede syv måneder før dommens                          skabsår«.
       afsigelse, hvilket tilsyneladende stod fast inden den
       mundtlige forhandling, hvorfor Retten havde rig lejlig-         — Tilsidesættelse af EØF-traktatens artikel 81 og artikel 15,
                                                                            stk. 2, i forordning nr. 17/62.
       hed til rettidigt at sørge for, at afdelingen blev forskrifts-
       mæssigt sammensat af fem dommere.
                                                                       (1) EFT L 239 af 14.9.1994, s. 14.
       Den omstændighed, at den anfægtede dom ikke blev                (2) EFT 1959-62, s. 81.
       afsagt af en forskriftsmæssig sammensat afdeling, stri-         (3) EFT 1963-64, s. 42.
       der endvidere mod den grundrettighed, som kravet
       om, at afdelingen sammensættes af lovligt udpegede
       dommere, udgør.
   — De omtvistede omstændigheder er ikke blevet tilstræk-
       keligt afklaret: Hvis Retten anså de angivelser vedrøren-
       de omsætningen, som var fremført af appellanten
       Hoechst og bekræftet af et anerkendt revisionsfirma,            Appel iværksat den 8. juli 1999 af Imperial Chemical
       for at være ukorrekte eller tvivlsomme, burde den have          Industries plc til prøvelse af dom afsagt den 20. april 1999
       krævet fremlagt bevis derfor. Det er ikke tilstrækkeligt        af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans
       for at domfælde for en overtrædelse af konkurrencereg-          (Tredje Udvidede Afdeling) i de forenede sager T-
       lerne, at visse procesdeltageres angivelser drages i tvivl      305/94 (1), T-306/94 (2), T-307/94 (3), T-313/94 (4), T-
       eller betegnes som utroværdige, men de omstændighe-             314/94 (5), T-315/94 (6), T-316/94 (7), T-318/94 (8), T-
       der, hvorpå formodningen for konkurrenceovertrædel-             325/94 (9), T-328/94 (10), T-329/94 (11) og T-335/94 (12), Lim-
       sen baseres, må konkret godtgøres i forhold til de              burgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF
       berørte. Såfremt der er tvivl, selv efter at de forhånden-      AG, Shell International Chemical Co. Ltd, DSM NV og
       værende opklaringsmuligheder er udtømt, må sigtede              DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst
       frifindes.                                                      AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Impe-
                                                                       rial Chemical Industries plc, Hüls AG og Enichem SpA
— Tilsidesættelse af fællesskabsretten                                    mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
   — Tilsidesættelse af EØF-traktatens artikel 231, stk. 1, jf.                                  (Sag C-254/99 P)
       artikel 230, stk. 4, artikel 10, stk. 3, og artikel 19,
       stk. 1, i forordning nr. 17/62 (2) samt artikel 1, 2, 4 og
       7 i forordning nr. 99/63 (3). I modsætning til, hvad                                      (1999/C 352/26)
       Retten har antaget, blev der forud for den anfægtede
       beslutning fra Kommissionen hverken foretaget nogen             Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 8. juli
       høring af procesdeltagerne eller af Det Rådgivende              1999 iværksat appel af Imperial Chemical Industries plc (»ICI«),
       Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål. Retten har              Imperial Chemical House, 9, Millbank, London SW1, ved
       her stillet sig tilfreds med høringer, som fandt sted ca.       David Vaughan QC, David Anderson QC og barrister Kelyn
       seks år inden vedtagelsen af den anfægtede beslutning           Bacon for solicitors Richard Coles og Shirley Turner, og med
       om pålæggelse af bøde og i relation til en anden                valgt adresse i Luxembourg hos advokatfirmaet Lambert
       beslutning end den anfægtede.                                   Dupong, 4-6, rue de la Boucherie, til prøvelse af dom afsagt
                                                                       den 20. april af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første
       Retten har ikke taget hensyn til, at Det Rådgivende             Instans (Tredje Udvidede Afdeling) i de forenede sager T-
       Udvalg ifølge artikel 10 i forordning nr. 17/62 skal            305/94 mv., Limburgse Vinyl Maatschappij NV m.fl. mod
       høres ikke blot inden vedtagelsen af den påtænkte               Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber.
 ---pagebreak--- C 352/18               DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            4.12.1999
Appellanten har nedlagt følgende påstande:                            Tilsidesættelse af artikel 190 EF (nu ar-
                                                                      tikel 253)
1) Dommen afsagt den 20. april af Retten i Første Instans i de
     forenede sager T-305/94 mv., Limburgse Vinyl Maatschap-
     pij NV m.fl. mod Kommissionen, ophæves i det omfang,             Det var ikke blot usædvanligt, men uden fortilfælde, at
     den vedrører sag T-328/94, ICI mod Kommissionen.                 Kommissionen valgte at træffe en ny beslutning uden at
                                                                      fremsende en ny meddelelse om klagepunkter og uden hverken
2) Kommissionens beslutning 94/599/EF (13) af 27. juli 1994           at foretage en fornyet høring af virksomhederne eller på ny
     annulleres i det omfang, den vedrører ICI; i modsat fald         indhente udtalelse fra Det Rådgivende Udvalg. Under disse
     hjemvises sagen til Retten i Første Instans.                     omstændigheder havde virksomhederne en berettiget forvent-
                                                                      ning — og forventede faktisk — om at få en forklaring på den
3) Den ICI pålagte bøde på 1 550 000 EUR, som er nedsat af            handlemåde, som Kommissionen valgte at følge. Det er en klar
     Retten i Første Instans, ophæves eller nedsættes yderligere.     overtrædelse af artikel 253, at Kommissionen forsømte dette.
4) Kommissionen betaler ICI’s omkostninger i sag T-328/94
     og i nærværende appelsag.                                        Tilsidesættelse af artikel 20, stk. 1, i for-
                                                                      ordning nr. 17
Anbringender og væsentligste argumenter                               Ifølge ICI var Kommissionen ikke — i modsætning til, hvad
                                                                      Retten i Første Instans har antaget i sin dom — berettiget til at
Kompetence              til    at    vedtage          PVC      II-    anvende dokumenter, som den var kommet i besiddelse af i
beslutningen                                                          andre sager under PVC-undersøgelserne, uanset om den for-
                                                                      melt udbad sig kopier af disse dokumenter med henblik på
                                                                      den anden undersøgelse, og Retten i Første Instans indtog en
ICI anfører, at Retten i Første Instans har indtaget en urigtig       fejlagtig retsopfattelse ved at antage, at Kommissionen ikke
retsopfattelse ved at antage, at Kommissionen gyldigt kunne           tilsidesatte artikel 20, stk. 1.
vedtage PVC II-beslutningen på trods af i) princippet om res
judicata, ii) princippet om non bis in idern; iii) forpligtelsen til
at træffe foranstaltninger inden rimelig tid.
                                                                      Bøder
Procedure i forbindelse med vedtagelse af
                                                                      Endelig gør ICI gør gældende, at Rettens fortolkning af
PVC II-beslutningen
                                                                      forordning (EØF) nr. 2988/74 (17) i) strider mod forordningens
                                                                      ordlyd og opbygning, ii) er i modstrid med Rettens egen
Retten til forsvar er et grundlæggende fællesskabsretligt princip     fortolkning af formålet med forordningens artikel 3, iii) strider
i alle sager, hvor der kan pålægges sanktioner. Det er — i            mod fællesskabsrettens princip om, at en part ikke må drage
overensstemmelse med dette princip — et krav efter artikel 19,        fordel af sine egne forseelser, og iv) fører til urimelige resultater.
stk. 1, i Rådets forordning nr. 17 (14) og artikel 4 i Kommissio-
nens forordning nr. 99/63/EØF (15) at de pågældende virksom-
heder er blevet gjort bekendt med de klagepunkter, som gøres          (1) EFT C 331 af 26.11.1994, s. 6.
gældende mod dem, og at de har haft lejlighed til at udtale sig       (2) EFT C 380 af 31.12.1994, s. 12.
derom. Hertil kommer de yderligere processuelle garantier i           (3) EFT C 351 af 10.12.1994, s. 15.
form af kravet om medvirken af en høringskonsulent og kravet          (4) EFT C 380 af 31.12.1994, s. 15.
om indhentning af udtalelse fra Det Rådgivende Udvalg, som            (5) EFT C 331 af 26.11.1994, s. 7.
Kommissionens behandling af konkurrencesager er omgærdet              (6) EFT C 351 af 10.12.1994, s. 17.
af.                                                                   (7) EFT C 380 af 31.12.1994, s. 16.
                                                                      (8) EFT C 351 af 10.12.1994, s. 18.
                                                                      (9) EFT C 370 af 24.12.1994, s. 12.
Retten har i det væsentlige lagt den opfattelse til grund i PVC       (10) EFT C 380 af 31.12.1994, s. 18.
II-dommen, at disse processuelle garantier var tilstrækkelig          (11) EFT C 351 af 10.12.1994, s. 20.
sikret ved de processuelle foranstaltninger, som Kommissionen         (12) EFT C 370 af 24.12.1994, s. 13.
traf forud for vedtagelsen af PVC I-beslutningen i 1988 (16),         (13) Beslutning om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 85
dvs. ca. seks år inden PVC II-beslutningen blev truffet i 1994.            (IV/31.865-PVC) (EFT L 239 af 14.9.1994, s. 14).
                                                                      (14) Forordning af 6.2.1962 (første forordning om anvendelse af
Ifølge ICI indtog Retten i Første Instans imidlertid en fejlagtig          bestemmelserne i traktatens artikel 85 og 86, EFT 1959-1962, s.
retsopfattelse på dette punkt. For det første medførte annulla-            81).
tionen af PVC I-beslutningen efter ICI’s opfattelse, at Kommis-       (15) Forordning af 25.7.1963 om udtalelser i henhold til artikel 19,
sionens processuelle foranstaltninger forud for PVC I-                     stk. 1 og 2, i Rådets forordning nr. 17 (EFT 1963-64, s. 42).
beslutningen blev ugyldiggjort. For det andet burde Kommis-           (16) Kommissionens beslutning 89/190/EØF af 21.12.1988 om en
sionen i hvert fald, selv om ICI måtte tage fejl på det                    procedure i henhold til EF-traktatens artikel 85 (IV/31.865, PVC)
første punkt, forud for vedtagelsen af en ny beslutning have               (EFT 1989 L 74, s. 1).
foranstaltet en fornyet høring af virksomhederne, ligesom             (17) Rådets forordning af 26.11.1974 om forældelse af adgangen til
høringskonsulenten burde have udfærdiget en ny rapport,                    at pålægge økonomiske sanktioner inden for Det Europæiske
og Det Rådgivende Udvalg på ny være blevet hørt. Den                       Fællesskabs transport- og konkurrenceret og af adgangen til
                                                                           tvangsfuldbyrdelse af disse sanktioner (EFT L 319 af 29.11.1974,
omstændighed, at der forløb en periode på seks år mellem det               s. 1).
tidspunkt, da Kommissionen traf de pågældende processuelle
foranstaltninger, og da den vedtog den omhandlede beslutning,
er ikke blot helt eksorbitant, men reelt ensbetydende med at
berøve de implicere enhver retlig beskyttelse.