CELEX: C2005/143/25
Language: sl
Date: 2005-06-11 00:00:00
Title: Zadeva C-125/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Østre Landsret z dne 15. marca 2005 v zadevi VW-Audi Forhandlerforening kot pooblaščeni zastopnik Vulkan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor CO. A/S

11.6.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 143/17
            
         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Østre Landsret z dne 15. marca 2005 v zadevi VW-Audi Forhandlerforening kot pooblaščeni zastopnik Vulkan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor CO. A/S
   (Zadeva C-125/05)
   (2005/C 143/25)
   Jezik postopka: danščina
   ØStre Landsret je s sodbo z dne 15. marca 2005 v zadevi VW-Audi Forhandlerforening kot pooblaščeni zastopnik Vulkan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor CO. A/S, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 17. marca 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Østre Landsret predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:
   
               1.
            
            
               Ali je treba člen 5(3) Uredbe Komisije (ES) št. 1475/95 (1) z dne 28. junija 1995 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o distribuciji in servisiranju motornih vozil („Uredba št. 1475/95 o izjemah po kategorijah“) razlagati tako, da je odpoved sporazuma o distribuciji z enoletnim odpovednim rokom s strani dobavitelja treba obrazložiti izven sklicevanja na to določbo?
            
         
               2.
            
            
               Če je odgovor na prvo vprašanje pozitiven:
               Katere zahteve je mogoče ob uporabi prava Skupnosti postaviti glede vsebine te obrazložitve in kdaj je treba to obrazložitev predložiti?
            
         
               3.
            
            
               Kakšne so posledice, če ta obrazložitev ni pravilno predložena ali je predložena po poteku roka?
            
         
               4.
            
            
               Ali je treba člen 5(3) Uredbe št. 1475/95 o izjemah po kategorijah razlagati tako, da je odpoved sporazuma z dobaviteljem z enoletnim odpovednim rokom treba opraviti na podlagi načrta reorganizacije, ki ga je dobavitelj že določil?
            
         
               5.
            
            
               Če je odgovor na četrto vprašanje pozitiven:
               Katere zahteve je mogoče ob uporabi prava Skupnosti postaviti glede vsebine in oblike načrta reorganizacije, ki ga določi dobavitelj, in kdaj mora biti ta načrt na voljo?
            
         
               6.
            
            
               Če je odgovor na četrto vprašanje pozitiven:
               Ali mora dobavitelj distributerja, čigar sporazum je odpovedan, obvestiti o vsebini načrta reorganizacije in, če kje temu tako, kdaj in v kakšni obliki?
            
         
               7.
            
            
               Če je odgovor na četrto vprašanje pozitiven:
               Kakšne so posledice dejstva, da morebitni načrt reorganizacije ni v skladu z zahtevami, ki se lahko postavijo glede oblike in glede vsebine tega načrta?
            
         
               8.
            
            
               Iz danske različice člena 5(3) Uredbe št. 1475/95 o izjemah po kategorijah izhaja, da odpoved dobavitelja sporazuma z distributerjem z enoletnim odpovednim rokom predpostavlja, da „[…] če je potrebna temeljita reorganizacija celote ali bistvenega dela omrežja […]“. Izraz „potrebno“ se nahaja v vseh jezikovnih različicah Uredbe št. 1475/95, izraz „temeljito“ pa je prisoten le v danski različici.
               V teh pogojih se sprašuje:
               Katere zahteve se lahko glede narave reorganizacije postavlja zato, da lahko dobavitelj odpove sporazum z enoletnim odpovednim rokom ob uporabi člena 5(3) Uredbe št. 1475/95 o izjemah po kategorijah?
            
         
               9.
            
            
               Ali so pri presojanju, ali so bili pogoji — da lahko dobavitelj odpove sporazum z enoletnim odpovednim rokom ob uporabi člena 5(3) Uredbe št. 1475/95 — izpolnjeni, dodati pomembne morebitne ekonomske posledice, ki bi jih utrpel dobavitelj, če bi sporazum odpovedal z dvoletnim odpovednim rokom?
            
         
               10.
            
            
               Kdo nosi breme dokaza izpolnitve pogojev, da lahko dobavitelj sporazum odpove z enoletnim odpovednim rokom ob uporabi člena 5(3) Uredbe št. 1475/95 in na kakšen način se to breme dokaza lahko odpravi?
            
         
               11.
            
            
               Ali lahko člen 5(3) Uredbe št. 1475/95 o izjemah po kategorijah razlagamo tako, da so pogoji — da lahko dobavitelj sporazum odpove z enoletnim odpovednim rokom ob uporabi te določbe — lahko izpolnjeni s samim dejstvom, da je bila lahko zaradi samega izvajanja Uredbe št. 1400/2002 o izjemah po kategorijah potrebna reorganizacija dobaviteljevega omrežja?
            
         
      (1)  UL L 145, 29. 6. 1995, str. 25.