CELEX: 62016CN0433
Language: lv
Date: 2016-08-03 00:00:00
Title: Lieta C-433/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 3. augustā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl

7.11.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 410/3
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 3. augustā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl
   
   (Lieta C-433/16)
   (2016/C 410/03)
   Tiesvedības valoda – itāļu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Corte suprema di cassazione
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Bayerische Motoren Werke AG
   
   
      Atbildētāja: Acacia Srl
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai saskaņā ar Regulas Nr. 44/2001 24. pantu valsts tiesas, kas izskata lietu, piekritības apstrīdēšanu, kas izdarīta prejudiciāli, bet pakārtoti citiem prejudiciāliem iebildumiem par procesu, katrā ziņā pirms jautājumiem par būtību, var interpretēt kā piekritības pieņemšanu vai nē?
            
         
               2)
            
            
               Vai tas, ka Regulas Nr. 6/2002 82. panta 4. punktā strīdiem negatīva fakta konstatēšanas jomā nav paredzētas tās pašas regulas 82. panta 1. punktā minētajai atbildētāja tiesai alternatīvas tiesas, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nozīmē ekskluzīvas piekritības piešķiršanu attiecībā uz šādiem strīdiem?
            
         
               3)
            
            
               Vai, lai atrisinātu [iepriekšējā] punktā minēto jautājumu, ir jābalstās arī uz to tiesību normu ekskluzīvās piekritības jomā interpretāciju, kas ir paredzētas Regulā Nr. 44/2001, it īpaši 22. pantā, kur ir noteikti šādas piekritības gadījumi, kuru vidū ir iekļauta piekritība jautājumos par patentu, preču zīmju un dizainparaugu reģistrāciju un spēkā neesamību, bet ne strīdi jautājumos par negatīva fakta konstatēšanu, kā arī uz 24. pantā, kas paredz iespēju atbildētājam akceptēt atšķirīgu tiesu, papildus gadījumiem, kad piekritība izriet no citiem šīs regulas noteikumiem, pēc tam attiecīgi fiksējot tās tiesas piekritību, kurā prasītājs ir cēlis prasību?
            
         
               4)
            
            
               Vai nostājai, kas ir pausta ar Tiesas 2012. gada 25. oktobra spriedumu lietā C-133/11 par Regulas Nr. 44/2001 5. panta 3. punkta piemērojamību, ir vai nav vispārējs un absolūts raksturs, un tā ir piemērojama ikvienai prasībai par negatīva fakta konstatēšanu atbildības par kaitējumu jomā, tostarp prasībai par negatīvu fakta konstatēšanu Kopienas dizainparaugu tiesību pārkāpšanas jomā, un, tātad, vai konkrētajā gadījumā piekritība ir tiesai, kas ir minēta Regulas Nr. 6/2002 81. pantā, vai tiesai, kura ir minēta Regulas Nr. 44/2001 5. panta 3. punktā, vai arī prasītāja ziņā ir izvēlēties vienu vai otru iespējamo piekritību?
            
         
               5)
            
            
               Vai gadījumā, ja prasības par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu un negodīgu konkurenci tiek celtas saistībā ar strīdu Kopienas dizainparaugu jomā, ar ko tās ir saistītas, jo to pieņemšanas priekšnoteikums ir tāds, ka iepriekš ir pieņemta prasība par negatīva fakta konstatēšanu, tās var vai nevar izskatīt kopā ar šo pēdējo tajā pašā tiesā atbilstīgi Regulas Nr. 44/2001 28. panta 3. punkta plašai interpretācijai?
            
         
               6)
            
            
               Vai abas [iepriekšējā] punktā minētās prasības veido kaitējuma gadījumu un vai apstiprinošas atbildes gadījumā tās var ietekmēt Regulas Nr. 44/2001 (5. panta 3. punkta) vai Regulas Nr. [6/02] piemērojamību konkrētajam gadījumam attiecībā uz jurisdikciju?