CELEX: 62021CN0719
Language: hr
Date: 2021-11-25 00:00:00
Title: Predmet C-719/21 P: Žalba koju je 25. studenoga 2021. podnio Frédéric Jouvin protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 26. travnja 2021. u predmetu T-472/20 i T-472/20 AJ II, Jouvin/Komisija

7.2.2022   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 64/22
            
         
      Žalba koju je 25. studenoga 2021. podnio Frédéric Jouvin protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 26. travnja 2021. u predmetu T-472/20 i T-472/20 AJ II, Jouvin/Komisija
      (Predmet C-719/21 P)
      (2022/C 64/34)
      Jezik postupka: francuski
      
         Stranke
      
      
         Žalitelj: Frédéric Jouvin (zastupnik: L. Bôle-Richard, odvjetnik)
      
         Druga stranka u postupku: Europska komisija
      
         Žalbeni zahtjev
      
      Žalitelj od Suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  ukine rješenje Općeg suda Europske unije od 26. travnja 2021. u predmetu T-472/20 i T-472/20 AJ II, Jouvin/Komisija, u dijelu u kojemu se njime tužba odbija kao očito pravno neosnovana;
               
            
                  —
               
               
                  prihvati zahtjeve iznesene u prvostupanjskom postupku i uputi predmet Komisiji;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Komisiji snošenje troškova.
               
            
         Žalbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.
      Prvi se žalbeni razlog temelji na očito pogrešnoj kvalifikaciji činjenica iznesenih na ocjenu Općem sudu, pogrešci Općeg suda pri utvrđivanju sadržaja dokaza i pogrešci koja se tiče prava u pogledu potrebnog standarda dokazivanja. Prema žaliteljevu mišljenju, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada je dao pogrešnu pravnu kvalifikaciju činjenica koje su mu iznesene na ocjenu. Opći je sud, naime, smatrao da vrlo velik broj počinitelja povrede ne dovodi u pitanje Komisijino utvrđenje o nepostojanju dokaza o tajnom sporazumu između poduzetnika na koje se odnosi žaliteljeva pritužba. Međutim, utvrđivanjem velikog i eksponencijalnog broja počinitelja povrede na nastoji se dokazati postojanje tajnog sporazuma, nego je ono posljedica potonjeg.
      Dokaz tog tajnog sporazuma iznio je žalitelj koji je dokazao da se poduzetnike koji sudjeluju u radu na normizaciji prethodno kontaktiralo s ciljem odobravanja licencija iz njegova portfelja patenata. Nakon neuspjeha pregovora, svi su kontaktirani poduzetnici sudjelovali u radu na normizaciji pri ISO-u i nijedan od njih nije ispunio svoje obveze prijave upoznatosti s bilo kojim patentom koji bi mogao biti povezan s normom koja je u pripremi. Od tih se elemenata sastoji povreda postojanja tajnog sporazuma, koja je dovela do eksponencijalnog rasta broja počinitelja povrede.
      Žalitelj se poziva i na žalbeni razlog koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u pogledu potrebnog standarda dokazivanja koji zahtijeva Komisija, a zatim i Opći sud u svojem rješenju, u svrhu dokazivanja postojanja tajnog sporazuma između poduzetnika o kojima je riječ.
      Drugi se žalbeni razlog temelji na nerazmatranju činjenica podnesenih Općem sudu. Prema žaliteljevu mišljenju, Opći sud utvrdio je da žaliteljevi argumenti u vezi s podjelom tržištâ nisu bili izneseni tijekom upravnog postupka. Međutim, žalitelj je taj argument iznio tijekom upravnog postupka, u dopisu od 15. svibnja 2018., upućenom Komisiji, odnosno više od dvije godine prije njezine konačne odluke o odbijanju žaliteljeve pritužbe. Slijedom toga, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada nije utvrdio stvarni sadržaj dokaza koji mu je podnesen.
      Naposljetku, treći žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava, koju je Opći sud počinio pri utvrđivanju sadržaja dokaza. Opći je sud smatrao da žalitelj od njega u biti traži da utvrdi povredu pravilâ tržišnog natjecanja. Međutim, žalitelj ističe da je Komisija, time što je dokaze koji su joj bili podneseni tijekom upravnog postupka ocjenjivala po njihovoj stvarnoj vrijednosti, mogla samo utvrditi tajni sporazum između poduzetnika na koje se odnosi pritužba i, slijedom toga, povredu pravilâ tržišnog natjecanja.
      Kad je riječ o utvrđenju diskriminacije koju je žalitelj pretrpio, žalitelj je u svojoj tužbi samo iznio argumente koji su već izneseni tijekom upravnog postupka i istaknuo očitu pogrešku u ocjeni koju je počinila Komisija time što nije uzela u obzir činjenice koje je iznio žalitelj. Time što smatra da žalitelj nije iznio nijedan argument u pogledu očito pobijane odluke, Opći sud povrijedio je svoju obvezu obrazlaganja, iako se svim žaliteljevim argumentima nastoji dokazati očita pogreška u ocjeni koju je počinila Komisija.
      Kad je riječ o karakterizaciji tajnog sporazuma, žalitelj Komisiji također spočitava očitu pogrešku u ocjeni. Žalitelj ni u kojem slučaju od Općeg suda nije tražio da izravno utvrdi povredu pravilâ tržišnog natjecanja, nego da utvrdi da je analiza činjenica iznesenih Komisiji potonju nedvojbeno trebala dovesti do toga da sama utvrdi povredu pravilâ tržišnog natjecanja i očitu povredu vlastitih preporuka.