CELEX: 62020TN0552
Language: pl
Date: 2020-09-02 00:00:00
Title: Sprawa T-552/20: Skarga wniesiona w dniu 2 września 2020 r. – MD / Komisja

3.11.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 371/18
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 2 września 2020 r. – MD / Komisja
      (Sprawa T-552/20)
      (2020/C 371/21)
      Język postępowania: włoski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: MD (przedstawiciel: adwokat A. Ricci)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Komisji kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Niniejsza skarga jest skierowana przeciwko decyzji o nieawansowaniu skarżącego do grupy zaszeregowania AD 14 w ramach postępowania w sprawie awansu w 2019 r. (ogłoszenie administracyjne nr 32–2019 z dnia 14.11.2019 R.).
      Na poparcie skargi skarżący podnosi cztery zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący niewystarczającego uzasadnienia decyzji oddalającej jego zażalenie. Skarżący twierdzi w tym zakresie, że:
                  
                              —
                           
                           
                              w decyzji o oddalającej zażalenie organ powołujący nie wskazuje indywidualnej i istotnej przyczyny uzasadniającej decyzję o nieawansowaniu go;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              całkowicie brak jest uzasadnienia w odniesieniu do drugiego zarzutu przedstawionego w zażaleniu (naruszenie zasady równego traktowania, w szczególności w badaniu porównawczym);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              podano niewystarczające uzasadnienie w odniesieniu do trzeciego zarzutu zażalenia (naruszenie art. 6 ust. 2 regulaminu pracowniczego).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 45 regulaminu pracowniczego, a w szczególności braku skutecznej analizy porównawczej osiągnięć urzędników. Skarżący twierdzi w tym względzie, że:
                  
                              —
                           
                           
                              popełniono oczywisty błąd w ocenie w odniesieniu do poziomu obowiązków wykonywanych przez skarżącego w całym okresie referencyjnym w stosunku do innych awansowanych urzędników wymienionych w skardze;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              popełniono oczywisty błąd w ocenie w odniesieniu do kryterium używania, przy wykonywaniu obowiązków, języków innych niż język ojczysty w stosunku do języków innych urzędników awansowanych, wymienionych w skardze.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący dyskryminacji ze względu na wiek w odniesieniu do rzekomej skuteczności („effet utile”) każdego awansu. Skarżący podnosi w tym względzie:
                  
                              —
                           
                           
                              rzekome uzasadnienie nieawansowania z powodu braku korzyści finansowych z samego awansu z uwagi na wiek skarżącego, który jest obecnie bliski przejścia na emeryturę;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              zakaz dyskryminacji ze względu na wiek i wprowadzenie niezgodnego z prawem kryterium ekonomicznego wśród pomocniczych kryteriów awansu.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia art. 6 ust. 2 regulaminu pracowniczego. Skarżący twierdzi w tym względzie, że:
                  
                              —
                           
                           
                              nie przestrzegano średniej stopy awansu dla grupy zaszeregowania AD 14 w okresie pięciu lat;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              dane dotyczące zgodności z art. 6 ust. 2 nie zostały przekazane ani pracownikom Komisji, ani skarżącemu w odpowiedzi na jego zażalenie;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              biorąc pod uwagę szczególny kontekst, ciężar dowodu spoczywa na pozwanej administracji.