CELEX: 62014CJ0306
Language: sv
Date: 2015-10-15
Title: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 15 oktober 2015.#Direktor na Agentsia "Mitnitsi" mot Biovet AD.#Begäran om förhandsavgörande från Varhoven administrativen sad.#Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 92/83/EEG – Harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker – Artikel 27.1 d – Befrielse från harmoniserad punktskatt – Etylalkohol – Bruk vid rengöring och desinfektion av materiel och lokaler som används vid framställning av mediciner.#Mål C-306/14.

DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen)
      den 15 oktober 2015 (
            *
         )
      ”Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 92/83/EEG — Harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker — Artikel 27.1 d — Befrielse från harmoniserad punktskatt — Etylalkohol — Bruk vid rengöring och desinfektion av materiel och lokaler som används vid framställning av mediciner”
      I mål C‑306/14,
      angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF, framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) genom beslut av den 19 juni 2014, som inkom till domstolen den 25 juni 2014, i målet
      
         Direktor na Agentsia ”Mitnitsi”
      
      mot
      
         Biovet AD,
      
      meddelar
      DOMSTOLEN (andra avdelningen)
      sammansatt av ordföranden på första avdelningen R. Silva de Lapuerta (referent), tillförordnad ordförande på andra avdelningen samt domarna J. L. da Cruz Vilaça, A. Arabadjiev, C. Lycourgos och J.-C. Bonichot,
      generaladvokat: Y. Bot,
      justitiesekreterare: handläggaren M. Aleksejev,
      efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 30 april 2015,
      med beaktande av de yttranden som avgetts av:
      
               —
            
            
               Direktor na Agentsia ”Mitnitsi”, genom V. Tanov, S. Yordanova, N. Yotsova-Toteva och S. Genova,
            
         
               —
            
            
               Biovet AD, genom A. Ivanov,
            
         
               —
            
            
               Bulgariens regering, genom E. Petranova, D. Drambozova och M. Georgieva, samtliga i egenskap av ombud,
            
         
               —
            
            
               Portugals regering, genom L. Inez Fernandes, N. Vitorino och M. Rebelo, samtliga i egenskap av ombud,
            
         
               —
            
            
               Europeiska kommissionen, genom M. Wasmeier och D. Roussanov, båda i egenskap av ombud,
            
         och efter att den 4 juni 2015 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
      följande
      
         Dom
      
      
               1
            
            
               Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 27.2 d i rådets direktiv 92/83/EEG av den 19 oktober 1992 om harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker (EGT L 316, s. 21; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 100).
            
         
               2
            
            
               Begäran har framställts i ett mål mellan Direktor na Agentsia ”Mitnitsi” (direktören för tullmyndigheten) (nedan kallad Direktor) och Biovet AD (nedan kallat Biovet). Målet rör frågan huruvida etylalkohol som Biovet använder för rengöring och desinfektion ska vara föremål för harmoniserad punktskatt.
            
         
         Tillämpliga bestämmelser
      
      
         Unionsrätt
      
      
               3
            
            
               Nittonde och tjugonde skälen i direktiv 92/83 har följande lydelse:
               ”Det är nödvändigt att på gemenskapsnivå fastställa de skattebefrielser som tillämpas på varor som transporteras mellan medlemsstater.
               Det är dock möjligt att ge medlemsstaterna valmöjlighet att tillämpa skattebefrielse bunden till slutanvändning inom deras territorium.”
            
         
               4
            
            
               Enligt artikel 19.1 i direktivet ska medlemsstaterna tillämpa punktskatt på etylalkohol.
            
         
               5
            
            
               I artikel 27.1 i nämnda direktiv föreskrivs följande:
               ”Medlemsstaterna skall befria de varor som omfattas av detta direktiv från den harmoniserade punktskatten på villkor som de skall fastställa i syfte att säkerställa en riktig och smidig tillämpning av sådan befrielse och förhindra skatteflykt, skatteundandragande eller missbruk i följande fall:
               
                        a)
                     
                     
                        Varorna distribueras i form av alkohol som blivit fullständigt denaturerad i enlighet med någon medlemsstats krav, sedan dessa i föreskriven ordning blivit anmälda och godkända i enlighet med punkterna 3 och 4 i denna artikel …
                     
                  
                        b)
                     
                     
                        Varorna är denaturerade i enlighet med någon medlemsstats krav och används vid tillverkningen av en vara som inte är avsedd för konsumtion.
                     
                  …
               
                        d)
                     
                     
                        Varorna används vid framställning av mediciner definierade av [rådets direktiv 65/65/EEG av den 26 januari 1965 om tillnärmning av bestämmelser som fastställs genom lagar eller andra författningar och som gäller farmaceutiska specialiteter (EGT P 22, s. 369; svensk specialutgåva, område 13, volym 1, s. 67)].
                     
                  …”
            
         
               6
            
            
               I artikel 27.2 d i direktiv 92/83 föreskrivs följande:
               ”Medlemsstaterna får befria de varor som omfattas av detta direktiv från den harmoniserade punktskatten på villkor som de skall fastställa i syfte att säkerställa en riktig och smidig tillämpning av sådan befrielse och att förhindra skatteflykt, skatteundandragande eller missbruk, när varorna används
               …
               
                        d)
                     
                     
                        i en tillverkningsprocess, om den slutliga produkten inte innehåller alkohol.”
                     
                  
         
         Bulgarisk rätt
      
      
               7
            
            
               I enlighet med artikel 22.4 led 4 i lagen om punktskatt och skatteupplag (Zakon za aktsizite i danachnite skladove, DV nr 91 av den 15 november 2005), i den lydelse som är tillämplig i det nationella målet (nedan kallad ZADS), ska erlagd punktskatt på alkohol och alkoholdrycker återbetalas om dessa används i en tillverkningsprocess och den slutliga produkten inte innehåller alkohol.
            
         
               8
            
            
               I artikel 22.7 ZADS anges att alkohol och alkoholdrycker som används som rengöringsmedel inte anses utnyttjas eller användas i en tillverkningsprocess vid tillämpningen av bland annat artikel 22.4 led 4 ZADS.
            
         
         Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
      
      
               9
            
            
               Biovet tillverkar medicinska substanser och saluför veterinärmedicinska läkemedel, varor som är ägnade för jordbruket och humanläkemedel.
            
         
               10
            
            
               Vid sin framställning av mediciner använder Biovet etylalkohol i form av en vattenbaserad lösning med 70 procent etanol för att rengöra och desinfektera teknisk utrustning, produktionsanläggningar, lokaler och arbetsytor.
            
         
               11
            
            
               Den 14 september 2012 ansökte Biovet om återbetalning av erlagd punktskatt på 271 liter etylalkohol som hade använts för dessa ändamål mellan den 1 och den 31 augusti 2012.
            
         
               12
            
            
               Genom beslut från Nachalnik na Mitnitsa ”Plovdiv” (direktören för tullkontoret i Plovdiv, Bulgarien) avslogs ansökan om återbetalning av punktskatten. Beslutet överklagades på administrativ väg till Direktor, som fastställde detsamma.
            
         
               13
            
            
               Biovet överklagade detta beslut till Administrativen sad Sofia-grad (förvaltningsrätt i Sofia, Bulgarien). Den domstolen fann att rengöring och desinfektion utgör olika verksamheter som i sin tur utgör del av tillverkningsprocessen för en slutlig produkt som inte innehåller alkohol, varför punktskatten på den alkohol som använts för desinfektionen skulle återbetalas på grundval av artikel 22.4 led 4 ZADS och inte omfattades av artikel 22.7 ZADS.
            
         
               14
            
            
               Direktor överklagade avgörandet från Administrativen sad Sofia-grad till Varhoven administrativen sad (högsta förvaltningsdomstol i Bulgarien).
            
         
               15
            
            
               Mot denna bakgrund beslutade Varhoven administrativen sad att vilandeförklara målet och ställa följande frågor till EU-domstolen:
               
                        ”1)
                     
                     
                        Hur ska begreppet 'tillverkningsprocess’ i artikel 27.2 d i direktiv 92/83 tolkas, och omfattar detta begrepp rengöring och/eller desinfektion som processer för att uppnå en viss renlighetsgrad, som föreskrivs enligt god sed vid framställning av mediciner?
                     
                  
                        2)
                     
                     
                        Tillåter artikel 27.2 d i direktiv 92/83 – sedan medlemsstaterna i sin lagstiftning befriat alkohol från harmoniserad punktskatt på villkor att denna används i en tillverkningsprocess och att den slutliga produkten inte innehåller alkohol – ett införande av en lagbestämmelse enligt vilken alkohol som används för rengöring inte anses ha använts i en tillverkningsprocess vid tillämpningen av denna befrielse?
                     
                  
                        3)
                     
                     
                        Utgör principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar hinder mot att med omedelbar verkan (det vill säga utan en rimlig tidsperiod för marknadsaktörerna att förändra sitt beteende) föreskriva en fiktion som den i artikel 22.7 ZADS som inskränker en befrielse från punktskatt som en medlemsstat har infört efter eget skön med avseende på återbetalning av punktskatt på alkohol som används som rengöringsmedel?”
                     
                  
         
         Prövning av tolkningsfrågorna
      
      
         Den första och den andra frågan
      
      
               16
            
            
               Den hänskjutande domstolen har ställt den första och den andra frågan, vilka ska prövas tillsammas, för att få klarhet i huruvida artikel 27.2 d i direktiv 92/83 ska tolkas så, att när en medlemsstat antar en lagstiftning för att genomföra den befrielse från punktskatt som föreskrivs i nämnda bestämmelse, så får etylalkohol som används för att rengöra och/eller desinfektera materiel och lokaler som används vid framställning av mediciner omfattas av denna befrielse, samt för att få klarhet i huruvida medlemsstaten i förekommande fall och i samband med genomförandet av befrielsen får utesluta etylalkohol som används för sådan rengöring och desinfektion från tillämpningsområdet för denna befrielse.
            
         
               17
            
            
               Enligt det förfarande för samarbete mellan nationella domstolar och EU-domstolen som införts genom artikel 267 FEUF ankommer på EU-domstolen att ge den nationella domstolen ett användbart svar, som gör det möjligt för den domstolen att avgöra det mål som den ska pröva. I detta syfte kan EU-domstolen behöva omformulera de frågor som hänskjutits (se dom Brasserie Bouquet, C‑285/14, EU:C:2015:353, punkt 15). Den omständigheten, att en nationell domstol formellt sett har formulerat en tolkningsfråga med hänvisning till vissa bestämmelser i unionsrätten, utgör inte hinder för att EU-domstolen tillhandahåller den domstolen alla uppgifter om unionsrättens tolkning som kan vara användbara vid avgörandet av det nationella målet, oberoende av om det har hänvisats därtill i frågorna eller inte. Det ankommer härvid på EU-domstolen att utifrån samtliga uppgifter som den nationella domstolen har lämnat, och i synnerhet utifrån skälen i beslutet om hänskjutande, avgöra vilka delar av unionsrätten som behöver tolkas med hänsyn till saken i målet (se dom Essent Energie Productie, C‑91/13, EU:C:2014:2206, punkt 36).
            
         
               18
            
            
               Det framgår av beslutet om hänskjutande att Biovet har ansökt om återbetalning av den punktskatt som bolaget erlagt på etylalkohol som använts för att rengöra och desinfektera utrustning och lokaler som används vid framställning av mediciner. Därför ska EU-domstolen pröva om en sådan situation som den i det nationella målet omfattas av artikel 27.1 d i direktiv 92/83. Om så vore fallet, skulle etylalkohol nämligen med nödvändighet vara befriad från punktskatt enligt denna bestämmelse, varför det skulle saknas anledning att pröva om artikel 27.2 d i direktivet kan tillämpas på en sådan situation.
            
         
               19
            
            
               Den första och den andra frågan behöver därför formuleras om på så sätt att de avser huruvida artikel 27.1 d i direktiv 92/83 ska tolkas så, att den skyldighet till punktskattebefrielse som föreskrivs i den bestämmelsen tillämpas på etylalkohol som ett företag använder för att rengöra eller desinfektera materiel och lokaler som används vid framställning av mediciner.
            
         
               20
            
            
               Den bestämmelsen föreskriver att medlemsstaterna ska befria de alkoholhaltiga produkter som avses i direktiv 92/83 från harmoniserad punktskatt när dessa används vid framställning av mediciner. Ordalydelsen kräver inte att produkterna används direkt vid framställningen av mediciner eller att de ingår i sammansättningen för de läkemedel i vilkas tillverkning de har använts för att befrielsen ska kunna tillämpas.
            
         
               21
            
            
               Det följer visserligen av fast rättspraxis att målsättningen med den befrielse från punktskatt som föreskrivs i direktiv 92/83 bland annat är att neutralisera inverkan av punktskatter på alkohol, i fall där alkohol utgör en mellanprodukt avsedd för framställning av andra varor inom handel eller industri (se beslut Asprod, C‑313/14, EU:C:2014:2426, punkt 16 och där angiven rättspraxis).
            
         
               22
            
            
               Detta är emellertid inte det enda målet med bestämmelserna om befrielse från punktskatt. Vissa av dem – såsom de i artikel 27.1 a och b i direktivet, avseende alkohol som blivit fullständigt denaturerad i enlighet med någon medlemsstats krav samt alkohol som denaturerats på detta sätt och används vid tillverkningen av en vara som inte är avsedd för konsumtion – undantar nämligen alkohol från harmoniserad punktskatt även när alkoholen inte har använts som mellanprodukt avsedd att ingå i sammansättningen för andra varor.
            
         
               23
            
            
               Detta gäller även den befrielse från punktskatt som föreskrivs i artikel 27.1 d i direktiv 92/83, som avser att neutralisera inverkan av harmoniserade punktskatter på alkohol som används vid framställning av mediciner, oavsett om alkoholen ingår i medicinernas sammansättning eller om den enbart är nödvändig vid deras tillverkning utan att den ingår i sammansättningen av medicinerna.
            
         
               24
            
            
               Det är i förevarande fall ostridigt att det är inom ramen för sin framställning av mediciner som Biovet har ansökt om återbetalning av den punktskatt som erlagts på etylalkohol som används för att desinfektera företagets materiel och lokaler.
            
         
               25
            
            
               Det framgår av handlingarna i målet att desinfektion av materiel, utrustning och lokaler som används vid framställning av mediciner utgör en nödvändig del i tillverkningsprocessen, och att etylalkohol måste användas för sådan desinfektion. I detta hänseende har läkemedlen det särdraget i förhållande till andra produkter att man vid tillverkningsprocessen måste följa mycket strikta hygienföreskrifter. Såsom den hänskjutande domstolen har påpekat syftar den aktuella desinfektionen bland annat till att ta bort patogena mikroorganismer, eftersom sådana inte får förekomma enligt de krav som ställs på bakteriehalt i läkemedel.
            
         
               26
            
            
               I den mån desinfektionen utgör en del av tillverkningsprocessen vid framställning av mediciner, följer det härav att etylalkohol som används i detta syfte måste anses användas ”vid framställningen av mediciner” i den mening som avses i artikel 27.1 d i direktiv 92/83.
            
         
               27
            
            
               I enlighet med den bestämmelsen ska därför etylalkohol befrias från harmoniserad punktskatt på de villkor som fastställs av den berörda medlemsstaten i syfte att säkerställa en riktig och smidig tillämpning av befrielserna i nämnda bestämmelse och förhindra skatteflykt, skatteundandragande eller missbruk.
            
         
               28
            
            
               Mot denna bakgrund ska den första och den andra frågan besvaras enligt följande. Artikel 27.1 d i direktiv 92/83 ska tolkas så, att den skyldighet till punktskattebefrielse som föreskrivs i den bestämmelsen tillämpas på etylalkohol som ett företag använder för att rengöra eller desinfektera materiel och lokaler som används vid framställning av mediciner.
            
         
         Den tredje frågan
      
      
               29
            
            
               Med hänsyn till svaret på den första och den andra frågan saknas anledning att besvara den tredje frågan.
            
         
         Rättegångskostnader
      
      
               30
            
            
               Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i det nationella målet utgör ett led i beredningen av samma mål, ankommer det på den hänskjutande domstolen att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till domstolen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla.
            
          
            
               Mot denna bakgrund beslutar domstolen (andra avdelningen) följande:
            
          
               
                  
                     Artikel 27.1 d i rådets direktiv 92/83/EEG av den 19 oktober 1992 om harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker ska tolkas så, att den skyldighet till punktskattebefrielse som föreskrivs i den bestämmelsen tillämpas på etylalkohol som ett företag använder för att rengöra eller desinfektera materiel och lokaler som används vid framställning av mediciner.
                  
               
             
               
                  
                     Underskrifter
                  
               
            (
            *
         )   Rättegångsspråk: bulgariska.