CELEX: C1998/234/57
Language: sv
Date: 1998-07-25 00:00:00
Title: Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt den 21 april 1998 av Van den Bergh Foods Limited (Mål T-65/98)

C 234/28            SV                  Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                25.7.98

Danagro Adviser A/S, med säte i Glostrup (Danmark),              komplicerad navigering som besättningen annars måste
Plunkett Foundation, med säte i Long Hanborough (Före-           sköta.
nade kungariket), Irish Agri-Food Development Ltd, med
säte i Dublin (Irland) (ombud: advokaterna Mia Declercq-
                                                                 Genom det omtvistade beslutet tillät kommissionen de
Devisch och Kurt Haegeman, Bryssel, delgivningsadress:
                                                                 franska myndigheterna att utge individuellt stöd till det
Advokatbyrån Marc Loesch, 11 rue Goethe, Luxemburg)
                                                                 franska bolaget Sextant, vilket fungerar som projektledare
mot Europeiska gemenskapernas kommission (ombud:
                                                                 för forskning och utveckling av ett nytt FMS anpassat till
Marie-JoseÂe Jonczy) angående en begäran om interimis-
                                                                 Airbus. Sextant är ett dotterbolag till Thomson CSF och
tiska åtgärder i samband med kommissionens beslut av
                                                                 Aerospatiale.
den 17 mars 1998 att avvisa sökandens anbud som givits
in med anledning av en anbudsinfordran rörande ett pro-
jekt finansierat genom TACIS-programmet (projekt                 Sökanden anser att kommissionen har överträtt
FDRUS 9701, kallat ºRussia: Promoting Co-operative               artikel 92.3 i EG-fördraget genom att göra en oriktig
Ventures by Independent Farmersº). Beslutet lyder enligt         bedömning av projektets potentiella konkurrenskraft och
följande:                                                        av stödets stimulerande inverkan. Sökanden anser i strid
                                                                 med kommissionens bedömning att kommissionen inte
                                                                 borde ha givit sitt tillstånd till stödet inom ramen för de
1. Begäran om interimistiska åtgärder avslås.
                                                                 gemenskapsrättsliga bestämmelserna på området.

2. Beslut om rättegångskostnader kommer att meddelas
                                                                 Sökanden anser vidare att kommissionen, på grund av
   senare.
                                                                 marknadens komplexitet, skulle ha inlett ett förfarande
                                                                 enligt artikel 93.2 i EG-fördraget. Genom att underlåta
                                                                 detta har kommissionen åsidosatt väsentliga förfarande-
                                                                 rättsliga krav och således berövat sökanden möjligheten
                                                                 att yttra sig om det föreslagna stödet. Om ett förfarande
                                                                 enligt artikel 93.2 hade inletts skulle sökanden ha ingivit
Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt             ett yttrande. Sökanden hävdar att kommissionen inte
          den 6 april 1998 av Honeywell Inc.                     skulle ha kommit till slutsatsen att stödet var förenligt
                                                                 med fördraget om den hade informerats i vederbörlig ord-
                      (Mål T-59/98)                              ning om samtliga relevanta omständigheter och effekter
                      (98/C 234/56)                              genom ett förfarande enligt artikel 93.2.

               (Rättegångsspråk: engelska)                       Avslutningsvis hävdar sökanden att artikel 190 i EG-för-
                                                                 draget har överträtts genom att kommissionen givit det
                                                                 omtvistade beslutet en bristfällig motivering.
Honeywell Inc. har den 6 april 1998 väckt talan vid Euro-
peiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Europeiska
gemenskapernas kommission. Sökanden företräds av
Bernard van de Walle de Ghelcke, i egenskap av ombud,
delgivningsadress: Advokatbyrån Loesch & Wolter, 11 rue
Goethe, Luxemburg.
                                                                 Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
                                                                    den 21 april 1998 av Van den Bergh Foods Limited
Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
                                                                                       (Mål T-65/98)

Ð ogiltigförklara kommissionens beslut N584/97 om                                      (98/C 234/57)
  stöd till företaget Sextat Avionique för utveckling av
  ett system för inflightmanagement anpassat till Airbus,                       (Rättegångsspråk: engelska)
  vilket delgavs sökanden genom skrivelse D/50515 av
  den 5 februari 1998, och
                                                                 Van den Bergh Foods Limited har den 21 april 1998 väckt
                                                                 talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt
Ð förplikta kommissionen att ersätta rättegångskost-             mot Europeiska gemenskapernas kommission. Sökanden
  naderna.                                                       företräds av Malcolm Nicholson och Michael Rowe, båda
                                                                 i egenskap av ombud, delgivningsadress: Advokatbyrån
                                                                 Elvinger, Hoss & Prussen, 2 place Winston Churchill,
Grunder och huvudargument
                                                                 Luxemburg.

Sökanden, ett bolag bildat i enlighet med lagstiftningen i
                                                                 Sökanden yrkar att förstainstansrätten
Förenta staterna, är en ledande leverantör av flygelektro-
niksystem och produkter för den kommersiella militära
marknaden och rymdmarknaden, och har utvecklat sek-              Ð skall ogiltigförklara kommissionens beslut av den
torns första flight managementsystem (FMS). FMS är den             11 mars 1998 om ett förfarande för tillämpning av
viktigaste delen av ett flygplan och kan kontrollera flyg-         artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget (ärende nr IV/
ningen från start till landning genom att ta hand om all           34.073, IV/35.436 och VI/34.395),
 ---pagebreak--- 25.7.98              SV                   Europeiska gemenskapernas officiella tidning                              C 234/29

Ð i andra hand skall ogiltigförklara de delar av beslutet          Ð Felaktig rättstillämpning i fråga om artikel 85.3.
  som domstolen finner vara oriktiga och osäkra,
                                                                   Ð Felaktig rättstillämpning i fråga om artikel 86, efter-
Ð förplikta kommissionen att ersätta sökandens rätte-                som bestämmelserna i frysboxavtalet rörande gratis
  gångskostnader.                                                    utlåning inom denna sektor utgör det normala sättet
                                                                     för leverantörer av impulsglass att konkurrera och
                                                                     skall vara objektivt motiverat.
Grunder och huvudargument

                                                                   Ð Felaktig rättstillämpning genom att äganderätten inte
Talan avser förbudet mot att tillämpa ensamrätt till frys-
                                                                     respekterats såsom fordras enligt allmänna rättsprinci-
boxar vilket sökanden, Van den Bergh Foods Limited (tidi-
                                                                     per och artikel 222 i EG-fördraget. HB anser att det
gare HG och sålunda benämnd här), ett dotterbolag till
                                                                     omtvistade beslutet avser att beröva bolaget hela, eller
koncernen Unilever N.V./PLC, gjort på marknaden för
                                                                     en avsevärd andel av, investeringen i frysboxar, samt
glass i portionsförpackning avsedd för omedelbar konsum-
                                                                     dess möjlighet att utnyttja denna, vilken inte har något
tion (ºimpulsglassº) i Republiken Irland. Ensamrätten till
                                                                     annat syfte än att stödja lagerhållningen och försälj-
frysboxar innebär att en glassleverantör förser detaljisterna
                                                                     ningen av HB:s glass vid försäljningsställena, varför ett
med frysboxar som betalas och underhålls av leverantören,
                                                                     förbud mot ensamrättsklausulen innebär att sökanden
och som får användas uteslutande för försäljningen av
                                                                     berövas rättigheter som normalt följer av ägandet av
leverantörens impulsglassprodukter.
                                                                     frysboxarna.

Beslutet har följande innehåll: Då HB tillhandahåller en
detaljist en eller flera frysboxar som ägs och underhålls av       Avslutningsvis gör sökanden gällande att det omtvistade
HB och som är avsedda för lagring av impulsglass, då               beslutet har fattats i strid med artikel 190 i EG-fördraget
detaljisten inte har en egen frysbox eller en frysbox som          och ett antal grundläggande gemenskapsrättsliga principer,
tillhandahållits av en tredje glasstillverkare, strider klausu-    såsom skyddet för berättigade förväntningar, subsidiari-
len om ensamrätt i avtalet om tillhandahållande av frys-           tetsprincipen, rättssäkerhetsprincipen, proportionalitets-
boxen mot artikel 85.1 Vidare strider HB:s lockmedel att           principen och principen om likabehandling.
tillhandahålla detaljisten en frysbox (förenat med ett vill-
kor om ensamrätt) och att underhålla denna utan direkta
kostnader mot artikel 86. Dessutom avslås begäran om
individuellt undantag för ensamrättsklausulen enligt
artikel 85.3.
                                                                   Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
Sökandens grunder och huvudargument kan sammanfattas                         den 29 april 1998 av Luc Verheyden
som följer:                                                                              (Mål T-71/98)
                                                                                         (98/C 234/58)
Ð Uppenbart oriktiga bedömningar av faktiska omstän-
  digheter, vilka lett till en felaktig rättstillämpning. Det
  anförs på denna punkt att kommissionen felaktigt har                             (Rättegångsspråk: franska)
  bedömt att avtal som kan hävas när som helst av den
  part som så önskar leder till en avskärmning av mark-            Luc Verheyden, med hemvist i Angera (Italien), har den
  naden, eftersom de anses ge upphov till en så kallad             29 april 1998 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas
  ºde facto tieº. Kommissionen har också felaktigt på              förstainstansrätt mot Europeiska gemenskapernas kommis-
  grundval av HB:s popularitet som leverantör av                   sion. Sökanden företräds av advokaten Eric Boigelot, Brys-
  impulsglass dragit slutsatsen att detaljister därmed inte        sel, delgivningsadress: advokatbyrån Louis Schiltz, 2 rue
  har möjlighet att ersätta de frysboxar som tillhanda-            du fort Rheinsheim, Luxemburg.
  hålls av HB med andra frysboxar eller att installera
  andra frysboxar vid sidan om den frysbox som tillhan-
  dahållits av HB. Tvärtom är antalet detaljister (även i          Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
  den minsta storlekskategorin) med två eller flera frys-
  boxar betydande och har ökat med tiden.                          Ð ogiltigförklara beslutet av den 10 juli 1997, underteck-
                                                                     nat av herr Holtbacker, genom vilket sökanden nekas
Ð Felaktig rättstillämpning i fråga om artikel 85.1. Enligt          ersättning för att ha använt sin privata bil i tjänsten,
  sökanden innebär den grundläggande formen av frys-
  boxavtalet inte en begränsning av konkurrensen, och
                                                                   Ð ogiltigförklara det underförstådda beslutet att avslå
  bestämmelsen om ºensamrättº faller på liknande sätt
                                                                     sökandens klagomål mot att ha nekats ersättning som
  utanför artikeln. Vidare är artikel 85.1 endast tillämp-
                                                                     ingavs den 29 september 1997 och som registrerades
  lig på HB:s frysboxavtal om detta medför att markna-
                                                                     samma dag,
  den skärmas av gentemot nya konkurrenter eller före-
  tag utifrån som önskar skaffa sig en marknadsandel,
  på ett sätt och i en omfattning som inte är förenlig             Ð förplikta svaranden att utge skadestånd på 74 254 000
  med att förbudet i artikel 85.1 inte tillämpas, vilket             italienska lire samt ränta med 8 procent per år från
  inte borde vara fallet.                                            och med den 24 mars till dess full betalning sker,