CELEX: 62012CN0144
Language: pl
Date: 2012-03-23 00:00:00
Title: Sprawa C-144/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (Austria) w dniu 23 marca 2012 r. — Goldbet Sportwetten GmbH przeciwko Massimowi Sperindeowi

23.6.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 184/3
            
         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (Austria) w dniu 23 marca 2012 r. — Goldbet Sportwetten GmbH przeciwko Massimowi Sperindeowi
   (Sprawa C-144/12)
   2012/C 184/04
   Język postępowania: niemiecki
   
      Sąd krajowy
   
   Oberster Gerichtshof
   
      Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
   
   
      Strona skarżąca: Goldbet Sportwetten GmbH
   
      Strona pozwana: Massimo Sperindeo
   
      Pytania prejudycjalne
   
   
               1)
            
            
               Czy art. 6 rozporządzenia (WE) nr 1896/2006 (1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. ustanawiającego postępowanie w sprawie europejskiego nakazu zapłaty (rozporządzenia nr 1896/2006) powinno się interpretować w ten sposób, że w postępowaniu w sprawie europejskiego nakazu zapłaty należy także stosować art. 24 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 (2) z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (rozporządzenia nr 44/2001) w przedmiocie uzasadnienia jurysdykcji sądu poprzez wdanie się pozwanego w spór?
            
         
               2)
            
            
               W wypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:
               czy art. 17 rozporządzenia nr 1896/2006 w związku z art. 24 rozporządzenia nr 44/2001 powinno się interpretować w ten sposób, że wniesienie sprzeciwu od europejskiego nakazu zapłaty skutkuje wdaniem się w spór, jeżeli nie jest w nim podnoszony brak jurysdykcji sądu wydania?
            
         
               3)
            
            
               W wypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie:
               czy art. 17 rozporządzenia nr 1896/2006 w związku z art. 24 rozporządzenia nr 44/2001 powinno się interpretować w ten sposób, że wniesienie sprzeciwu ewentualnie uzasadnia jurysdykcję poprzez wdanie się w spór wtedy, gdy podnoszone są w nim argumenty dotyczące istoty sprawy, ale nie jest podnoszony brak jurysdykcji?
            
         
      (1)  Dz.U. L 399, s. 1.
   
      (2)  Dz.U. 2001 L 12, s. 1.