CELEX: 62014CN0606
Language: es
Date: 2014-12-23 00:00:00
Title: Asunto C-606/14 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2014 por Portovesme Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-291/11, Portovesme/Comisión

16.3.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 89/9
            
         Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2014 por Portovesme Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-291/11, Portovesme/Comisión
   (Asunto C-606/14 P)
   (2015/C 089/10)
   Lengua de procedimiento: italiano
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Portovesme Srl (representantes: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci, F. Ciulli, avvocati)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               —
            
            
               Anule la sentencia recurrida y, en consecuencia, anule la decisión impugnada, estimando las pretensiones formuladas en la demanda de primera instancia (eliminando la frase «en la parte que estime conveniente» del punto 1 de las pretensiones).
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, estime el presente recurso de casación y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie nuevamente el recurso interpuesto en primera instancia, teniendo en cuenta los motivos de Derecho que se dicten en la presente instancia.
            
         
               —
            
            
               Condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo del presente recurso de casación, la recurrente invoca siete motivos de casación de la sentencia recurrida:
   
               1.
            
            
               Primer motivo de casación, mediante el que la recurrente sostiene que la sentencia recurrida adolece de una valoración errónea del principio de la duración razonable del procedimiento administrativo y del principio de la confianza legítima, por lo que atañe a la parte de la decisión controvertida que dispone la recuperación de la ayuda abonada.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo de casación, mediante el que la recurrente sostiene que la sentencia recurrida es contraria a Derecho y debe ser anulada por falta de motivación del Tribunal General en la parte en que determina que la decisión controvertida no vulnera los principios de diligencia e imparcialidad de la acción administrativa.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo de casación, mediante el cual la recurrente denuncia la infracción por parte del Tribunal General del artículo 19 TUE en los apartados de la sentencia recurrida en que da una interpretación propia de la normativa nacional incluso contraria a su tenor literal, excediendo manifiestamente los límites de su propia competencia.
            
         
               4.
            
            
               Cuarto motivo de casación, mediante el cual la recurrente impugna la valoración errónea por parte del Tribunal General de la censurada desigualdad de trato respecto de otro operador (Alcoa-Almunix) en relación con una medida de ayuda similar, así como la infracción del artículo 108 TFUE ya que la ayuda debía ser examinada como «existente».
            
         
               5.
            
            
               Quinto motivo de casación, mediante el cual la recurrente denuncia la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que, a diferencia de lo que determina el Tribunal General, la medida impugnada no constituye una ventaja debida, ni incide en los intercambios comerciales entre los Estados miembros.
            
         
               6.
            
            
               Sexto motivo de casación, mediante el cual la recurrente denuncia la valoración inexistente/insuficiente/errónea por parte del Tribunal General de la imputación relativa a la naturaleza selectiva de la medida.
            
         
               7.
            
            
               Séptimo y último motivo de casación, mediante el cual la recurrente reprocha al Tribunal General la infracción de los artículos 174 TFUE y 107 TFUE, apartado 3, ya que la medida compensatoria, por un lado, es coherente con las políticas de cohesión social para las regiones insulares carentes de infraestructuras y, por otro lado, se adecua a las excepciones que figuran en el mencionado artículo 107 TFUE.