CELEX: 62010TN0564
Language: fi
Date: 2010-12-15 00:00:00
Title: Asia T-564/10: Kanne 15.12.2010 — Quimitécnica.com ja de Mello v. komissio

19.2.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 55/25
            
         Kanne 15.12.2010 — Quimitécnica.com ja de Mello v. komissio
   (Asia T-564/10)
   2011/C 55/46
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantajat: Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA (Lordelo, Portugali) ja José de Mello — Sociedade Gestora de Participações sociais, SA (Lissabon, Portugali) (edustaja: asianajaja J. Calheiros)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa SEUT 264 artiklan mukaisesti osittain komission päätöksen, jonka sen kirjanpitäjä teki 8.10.2010 päivätyllä kirjeellä, jonka viitenumero on BUDG/C5/MG s737983, sikäli kuin siinä edellytetään, että vakuuden antaa pankki, jonka pitkäaikainen rating on AA
            
         
               —
            
            
               velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seuraaviin kanneperusteisiin:
   1)   
         Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu — 8.10.2010 tehtyä päätöstä ei ole perusteltu
      
   
   Tämän kanneperusteen yhteydessä kantajat väittävät seuraavaa:
   
               —
            
            
               SEUT 296 artiklan mukaisesti kaikki toimet, mukaan lukien päätökset, on välttämättä perusteltava. Päätös, joka on tehty 8.10.2010, ei sisällä mitään perusteluja vaatimukselle, joka koskee vakuuden myöntävän pankin ratingiä.
            
         
               —
            
            
               Kun otetaan huomioon vaaditun ratingin taso, perustelut pitäisi esittää. Näin on erityisesti, koska perusteluvelvollisuus on suurempi, kun kyse on harkintavallan käyttämisestä, kuin silloin, kun kyse on lailla säädellyn toimivallan käyttämisestä.
            
         
               —
            
            
               Päätöksessä ei myöskään viitata mihinkään yhteisön oikeussääntöön (edes sisäiseen), johon tämä vaatimus voisi perustua. Koska päätöstä ei ole perusteltu, se on tältä osin kumottava.
            
         2)   
         Toinen kanneperuste, jonka mukaan perustamissopimusta on rikottu — suhteellisuusperiaatetta on loukattu
      
   
   Tämän kanneperusteen yhteydessä kantajat väittävät seuraavaa:
   
               —
            
            
               Asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 85 artiklan mukaisesti lisämaksuajan myöntämiseksi ”velallinen toimittaa yhteisöjen etujen turvaamiseksi toimielimen tilinpitäjän hyväksymän vakuuden, joka kattaa sekä maksamattoman velan pääoman että sen korot”. Intressit, joita kyseisellä vakuudella suojataan, ovat yhteisön oikeuksia, esillä olevassa asiassa oikeus saada maksuvelvollisuuden mukaiset määrät.
            
         
               —
            
            
               Luottolaitoksen myöntämä ensisijainen vakuus, joka on komission edellyttämän mallin mukainen, on asianmukainen tapa taata maksuvelvollisuuden mukaisten määrien maksaminen. Tämän vuoksi Portugalin (ja yleisesti myös Euroopan unionin muiden maiden) oikeusjärjestelmässä pankkitakaus hyväksytään mitä erilaisimmissa tarkoituksissa, myös lykättäessä tuomioistuimen päätösten täytäntöönpanoa.
            
         
               —
            
            
               Esillä olevassa asiassa kantajien ehdottaman vakuuden (jota komissio ei hyväksynyt) myöntäisi Banco Comercial Português SA eli laitos, jonka kotipaikka on Euroopan unionissa ja jota koskevat yhteisön toimielinten itsensä määrittämät valvonta- ja konsolidointisäännöt. Mikään ei vaikuta yhteisöjen oikeuksien puolustamiseksi oikeuttavan sen epäämistä, että kyseinen pankki voi antaa vakuuden, ja sen edellyttämistä, että vakuuden antaa pankki, jonka pitkäaikainen rating on AA.
            
         
               —
            
            
               Tämän lisäksi on otettava huomioon yleisesti tiedossa olevat suhdanneolosuhteet eli se, että Portugalin tasavallan ratingin muuttuminen on hiljattain vaikuttanut portugalilaisten pankkien ratingeihin. Tämän vuoksi tällä hetkellä ei ole olemassa yhtään pankkia, 
                     jonka kotipaikka on Portugalissa
                  , joka täyttäisi komission päätöksessä edellytetyt rating-kriteerit (pitkäaikainen rating AA).
            
         
               —
            
            
               Komission päätös ei näin ollen täytä välttämättömyysedellytystä (joka on suhteellisuusperiaatteen tärkeä osatekijä), koska mahdollisista keinoista komissio valitsi sen, joka nykyisessä taloussuhdanteessa vahingoittaa eniten kantajien intressejä.
            
         
               —
            
            
               Näin ollen komission asettama edellytys (vakuuden antaa eurooppalainen pankki, jonka pitkäaikainen rating on AA) on selvästi suhteeton sillä tavoiteltuun päämäärään nähden (komission maksunsaantioikeuden turvaaminen), minkä vuoksi komission päätös on kumottava tältä osin.