CELEX: 62011CN0278
Language: sl
Date: 2011-06-06 00:00:00
Title: Zadeva C-278/11 P: Pritožba, ki jo je Densmore Ronald Dover vložil 6. junija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi T-149/09, Densmore Ronald Dover proti Evropskemu parlamentu

27.8.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 252/14
            
         Pritožba, ki jo je Densmore Ronald Dover vložil 6. junija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi T-149/09, Densmore Ronald Dover proti Evropskemu parlamentu
   (Zadeva C-278/11 P)
   2011/C 252/28
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnik: Densmore Ronald Dover (zastopniki: D. Vaughan QC, M. Lester, Barrister, R. Collard, Solicitor)
   
      Druga stranka v postopku: Evropski parlament
   
      Predlog
   
   Pritožnik trdi, da bi moralo Sodišče:
   
               —
            
            
               izpodbijane dele sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-149/09 razveljaviti;
            
         
               —
            
            
               izpodbijano odločbo v celoti razglasiti za nično;
            
         
               —
            
            
               Parlamentu naložiti plačilo stroškov pritožnika tako glede te pritožbe kot tudi ničnostne tožbe pred Splošnim sodiščem.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je menilo, da je Parlament v točkah 24 in 25 izpodbijane odločbe izpolnil svojo dolžnost ustrezne obrazložitve glede svoje zahteve za povračilo zneska 345 289 GBP. Pritožnik iz točk 24 in 25 izpodbijane odločbe ali kateri koli drugih ni izvedel, zakaj mu je naloženo plačilo tega zneska, s čimer je omogočeno, da izpodbija veljavnost te obrazložitve pred sodišči Unije in da sodišči ustrezno preverita to obrazložitev.
   Drugič, Splošno sodišče je storilo napako, s tem ko je štelo, da je Parlament upravičeno zahteval 345 289 GBP, ker naj bi bil ta znesek „neupravičeno“ izplačan v skladu s členom 14 Pravilnika o stroških in nadomestilu poslancev Evropskega parlamenta (Pravilnik PSN), in sicer ker:
   
               (a)
            
            
               Parlament v izpodbijani odločbi nikjer ni razložil, zakaj je štel, da številni dokumenti, ki jih je predložil pritožnik, ne dokazujejo, da so bili zneski, navedeni v točki 25, uporabljeni v skladu s pravili PSN, niti ni navedel, v kakšnem okviru je štel, da so se ti zneski nepravilno uveljavljali na podlagi člena 14 Pravilnika PSN ali da so bili zlorabljeni ali uporabljeni v neustrezne namene.
            
         
               (b)
            
            
               Pritožnik je dejansko obrazložil vsakega od zneskov, navedenih v točki 25 izpodbijane odločbe, obrazložil pa je tudi, da je vsak znesek nastal v celoti in ravno zato, da bi se krilo le stroške v zvezi z zaposlitvijo ali koriščenjem storitev podjetja MP Holdings kot ponudnika storitev. Pritožnik je predložil obsežno dokumentacijo, da bi dokazal, da so bila nadomestila, plačana podjetju MP Holding, dejansko uporabljena za namene člena 14. Obseg dokumentov, ki jih je predložil, je bil večji kot obseg dokumentov, ki jih mora hraniti in predložiti med celotnim upoštevnim obdobjem, zlasti kar zadeva njegov prvi mandat. S temi dokazi je dokazano, da so vsi stroški nastali v celoti in le zaradi opravljanja storitev parlamentarnih pomočnikov za pritožnika. Parlament je pritožniku poskušal naložiti stroge zahteve v zvezi s predložitvijo dokumentacije, s katero bi upravičil vsak strošek od leta 1999. Ob nastanku stroškov take zahteve niso obstajale in niti nikoli niso bile pogoj za povračilo na podlagi člena 14 Pravilnika PSN.
            
         Tretjič, Splošno sodišče je storilo napako, ko je ugotovilo, da posledica dejstva, da se je Parlament nedopustno skliceval na domneven „konflikt interesov“, ni razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe v celoti. Splošno sodišče je pravilno odločilo, da se Parlament ne more sklicevati na domneven konflikt interesov, da bi s tem utemeljil povračilo nadomestila za parlamentarno pomoč. Ker se je Parlament izrecno in v glavnem oprl na ta razlog, da bi utemeljil celotno izpodbijano odločbo, bi morala ta ugotovitev povzročiti ničnost izpodbijane odločbe v celoti.