CELEX: 62021CN0757
Language: et
Date: 2021-12-09 00:00:00
Title: Kohtuasi C-757/21 P: Nichicon Corporationi 9. detsembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda laiendatud koosseisus) 29. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-342/18: Nichicon Corporation versus komisjon

7.2.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 64/25
            
         
      Nichicon Corporationi 9. detsembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda laiendatud koosseisus) 29. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-342/18: Nichicon Corporation versus komisjon
      (Kohtuasi C-757/21 P)
      (2022/C 64/37)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Apellant: Nichicon Corporation (esindajad: Rechtsanwälte A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert)
      
         Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon
      
         Apellandi nõuded
      
      Apellant palub Euroopa Kohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada tehtud kohtuotsus ja tühistada komisoni 21. märtsi 2018. aasta otsus C(2018) 1768 final ELTL artiklis 101 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.40136 – kondensaatorid) (edaspidi „vaidlustatud otsus“) apellanti puudutavas osas;
               
            
                  —
               
               
                  teise võimalusena tühistada tehtud kohtuotsus osas, milles Üldkohus lükkas tagasi
                  
                              —
                           
                           
                              esimese väite, mis puudutab sisulisi vigu asjaoludes, mis on seotud „18. detsembri 1998. aasta“, „aprilli / mai 2005. aasta“, „veebruari 2009. aasta“, „juuli 2009. aasta“, „9. märtsi 2010. aasta“ ja „31. mai 2010. aasta“ koosolekutega, selleks et tuvastada apellandi osalemine liidu konkurentsiõigusnormide rikkumises;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              teise väite teise osa, mis puudutab apellandi vastutuse puudumist kahe- ja kolmepoolsetes kontaktides teiste asjaomaste ettevõtjate vahel;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              teise väite kolmanda osa, mis puudutab ühes ja jätkuvas rikkumises mitteosalemist enne 7. novembrit 2003;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              neljanda väite, mis puudutab trahvi kindlaksmääramisel ilmsete hindamisvigade tegemist;
                           
                        ja järelikult osaliselt tühistada vaidlustatud otsus ja vähendada apellandile määratud 72 901 000 euro suurust trahvi proportsionaalse summani;
               
            
                  —
               
               
                  kolmanda võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uueks läbivaatamiseks, ja
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Apellant tugineb sisuliselt neljale väitele.
      
         Esimene väide: rikutud on olulist menetlusnormi, kuna tehtud kohtuotsuse õigsust ei ole kinnitatud
      
      Tehtud kohtuotsust ei ole vastutavad kohtunikud omakäeliselt allkirjastanud. Seetõttu ei ole kohtuotsuse õigsus nõuetekohaselt kinnitatud. Puuduvaid allkirju tuleb käsitleda olulise menetlusnormi rikkumisena. Tehtud kohtuotsus tuleb seetõttu tühistada.
      
         Teine väide: komisjoni faktiliste asjaolude tuvastamisel on tehtud vigu
      
      Üldkohus on apellandi esimeses kohtuastmes esitatud väidete analüüsimisel moonutanud tõendeid, rikkunud õigusnorme ja esitanud ebapiisavad põhjendused.
      
         Kolmas väide: komisjoni järelduste kontrollimisel on rikutud õigusnorme seoses ühe ja jätkuva rikkumise olemasoluga ning hageja vastutusega sellises rikkumises osalemise eest
      
      Esiteks ei põhjendanud Üldkohus piisavalt ja rikkus õigusnormi, kui ta lükkas tagasi komisjoni väite, et komisjon ei tõendanud õiguslikult piisaval tasemel apellandi vastutust kahe- ja kolmepoolsete kohtumiste eest teiste asjassepuutuvate ettevõtjate vahel. Teiseks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta lükkas tagasi apellandi väite, et komisjon ei tõendanud jätkuvat rikkumist.
      
         Neljas väide: trahvisumma kindlaksmääramisel on tehtud ilmseid hindamisvigu
      
      Esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta võttis müügiväärtuse aluseks EMPs toimunud müügi, selle asemel et aluseks võtta EMPsse toimunud müügi väärtust. Lisaks kohaldas Üldkohus, kui ta määras raskuse koefitsiendiks 16 %, ebapiisavalt õiguslikku kriteeriumi, sest ta ei võtnud arvesse apellandile omast konteksti. Teiseks ei võtnud Üldkohus piisavalt arvesse kergendavaid asjaolusid, mistõttu apellandile määratud trahvi kogusumma oli seetõttu ebaproportsionaalne. Sellega rikkus Üldkohus muu hulgas proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna ta ei võtnud nõuetekohaselt arvesse apellandi piiratud osalemist rikkumises. Peale selle rikkus Üldkohus õigusnormi, kuna ta keeldus kergendava asjaoluna arvesse võtmast apellandi hooletust ja konkureerivat käitumist.