CELEX: 62007FJ0024
Language: et
Date: 2009-03-12 00:00:00
Title: Avaliku Teenistuse Kohtu otsus (teine koda), 12. märts 2009. # Virginie Lafleur Tighe versus Euroopa Ühenduste Komisjon. # Avalik teenistus - Töölevõtmine - Vastuvõetavus - Uus ja oluline faktiline asjaolu. # Kohtuasi F-24/07.

AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OTSUS
      (teine koda)
      12. märts 2009
      Kohtuasi F‑24/07
      Virginie Lafleur Tighe
      versus
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      Avalik teenistus – Lepingulised töötajad – Töölevõtmine – Palgaastmele määramine – Endised sõltumatud eksperdid – Töökogemus – Diplom – Vastavustunnistus – Vastuvõetavus – Uus ja oluline asjaolu
      Ese:         V. Lafleur Tighe palub EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagiavaldusega sisuliselt tühistada lepingute sõlmimiseks
         pädeva asutuse otsuse palgaastme ja ‑järgu määramise kohta, määrates V. Lafleur Tighe palgaastmele 13 ja ‑järku 1, mis tuleneb
         tema 22. detsembril 2005 allkirjastatud töölepingutest.
      
      Otsus: Jätta hagi rahuldamata. Pooled kannavad oma kohtukulud ise.
      
      Kokkuvõte
      Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Tähtaeg – Õiguskord – Aegumine – Menetluse taasavamine – Tingimus
      (Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)
      Leping töötaja ja institutsiooni vahel hakkab kehtima selle allkirjastamise ajast ning seega hakkab leping töötajat vastavate
         asjaolude esinemisel kahjustama sellest ajast alates, kui kõik asjaolud on lepingus reguleeritud.
      
      Põhikirja artiklites 90 ja 91 ettenähtud tähtajad, mille eesmärgiks on tagada õiguslikes olukordades õiguskindlust, põhinevad
         avalikul korral ning nendest peavad lähtuma nii pooled kui ka kohus. Otsuse saab uuesti läbi vaadata üksnes uute sisuliste
         asjaolude ilmsikstulekul ning see kehtib ka töötaja palgaastme määramise otsuse kohta, mida ei ole põhikirja artiklites 90
         ja 91 ettenähtud tähtaegade jooksul vaidlustatud. Asjaolu saab siinkohal olla „uus” vaid juhul, kui ei hageja ega administratsioon
         ei olnud ega võinud olla lõplikuks muutunud varasema otsuse tegemise ajal asjaolust teadlik. Mis aga puutub „sisulisuse” kriteeriumi,
         siis peab vastav asjaolu olema võimeline muutma sisuliselt hageja olukorda, mille alusel esitati lõplikuks muutunud varasema
         otsuse tegemise esialgne taotlus.
      
      (vt punktid 53 ja 55–57)
      Viited:
      Euroopa Kohus: 26. september 1985, kohtuasi 231/84: Valentini vs. komisjon (EKL 1985, lk 3027, punkt 14).
      
      Esimese Astme Kohus: 11. juuli 1997, kohtuasi T‑16/97: Chauvin vs. komisjon (EKL AT 1997, lk I‑A‑237 ja II‑681, punkt 32); 7. veebruar 2001, kohtuasi T‑186/98: Inpesca vs. komisjon (EKL 2001, lk II‑557, punktid 50 ja 51); 11. juuli 2002, liidetud kohtuasjad T‑137/99 ja T‑18/00: Martínez Páramo jt
         vs. komisjon (EKL AT 2002, lk I‑A‑119 ja II‑639, punkt 56); 14. veebruar 2005, kohtuasi T‑406/03: Ravailhe vs. Regioonide Komitee (EKL AT 2005, lk I‑A‑19 ja II‑79, punkt 57).
      
      Avaliku Teenistuse Kohus: 19. veebruar 2008, kohtuasi F‑49/07: R vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 79, mille peale on esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtule
         kohtuasjas T‑156/08 P; 10. juuli 2008, kohtuasi F‑141/07: Maniscalco vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 25).