CELEX: 62017TN0027
Language: sl
Date: 2017-01-18 00:00:00
Title: Zadeva T-27/17: Tožba, vložena 18. januarja 2017 – Jalkh/Parlament

6.3.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 70/29
            
         Tožba, vložena 18. januarja 2017 – Jalkh/Parlament
   (Zadeva T-27/17)
   (2017/C 070/38)
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Jean François Jalkh (Gretz Armainvillers, Francija) (zastopnik: J. P. Le Moigne, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropski parlament
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               sklep Evropskega parlamenta o odvzemu poslanske imunitete tožeči stranki, z dne 22. novembra 2016, ter o sprejetju poročila A8-3018/2016 o [X-u], razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               Evropskemu parlamentu naloži, naj J. F. Jalkhu plača znesek 8 000 EUR za povrnitev utrpljene nepremoženjske škode;
            
         
               —
            
            
               Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov tega postopka;
            
         
               —
            
            
               Evropskemu parlamentu naloži, naj J. F. Jalkhu plača znesek 5 000 EUR iz naslova vračila stroškov, ki se lahko povrnejo.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 9 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti. Tožeča stranka meni, da je Parlament napačno uporabil pravo o pravilih o imuniteti poslancev francoskega parlamenta, ter se pretvarjal, da je zamenjal člena 8 in 9 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: nujna uporaba člena 9 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti. Po mnenju tožeče stranke, ji francoski sodni organi očitajo izjave, ki pa jih ni podala in v zvezi s katerimi se navedeni organi strinjajo, da spadajo v okvir njenih političnih dejavnosti.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev samega pojma poslanske imunitete. Tožeča stranka meni, da se Parlament pretvarja, da ne ve, da poslanska imuniteta v demokraciji nudi dvojno imuniteto pred sodnim pregonom: neodgovornost in osebna nedotakljivost.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: škoda, povzročena ustaljeni sodni praksi Odbora za pravne zadeve Evropskega parlamenta, na področju:
               
                           —
                        
                        
                           svobode izražanja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              fumus persecutionis
                           
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: nespoštovanje pravne varnosti Skupnosti in poseg v legitimna pričakovanja.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: poseg v neodvisnost poslanca.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: kršitev določb uredbe Evropskega parlamenta v zvezi s postopkom, ki ima lahko za posledico prenehanje mandata poslanca (člen 3, nov odstavek 4, drugi pododstavek, navedene uredbe). Tožeča stranka meni, da kljub temu, da je v skladu s francoskim pravom, za kaznivo dejanje, ki ji je naloženo, predvidena stranska kazen nezmožnosti izvolitve, ki povzroči prenehanje mandata, pa francoska vlada ni o tem obvestila predsednika parlamenta, medtem ko postopek to zahteva, in noben pristojen organ parlamenta (predsednik, odbor za pravne zadeve, skupščina), ni zahteval poročila v zvezi s tem. Opustitev te bistvene zahteve postopka, naj bi zadostovala za nepravilnost poročila in izpodbijanega sklepa.
            
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog: kršitev pravic obrambe tožeče stranke. Tožeča stranka naj ne bi bila vabljena na glasovanje o odvzemu njene imunitete, na plenarnem zasedanju parlamenta. Tako naj bi imela na voljo zgolj 10 minut za uveljavljanje obrambnih trditev, za dva spisa, ki se nanašata nanjo, pred Odborom za pravne zadeve, po koncu njegovih dejavnosti, približno ob 18 uri.
            
         
               9.
            
            
               Deveti tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage za pregon, za zahtevo za odvzem imunitete, ker:
               
                           —
                        
                        
                           najprej, naj tožeča stranka ne bi bila niti direktor objav papirnate izdaje Front national (FN) in njenih združenj, niti direktor objav spletnih strani združenj FN, in, posledično, naj ne bi bila direktor objave združenja FN 66 (Vzhodni Pireneji), tako da naj bi bilo poročilo, ki ga je sprejel parlament, v zvezi s tem dvakrat lažno;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           dalje, tožeča stranka ni avtor sporne brošure, temveč naj bi bili njeni avtorji poznani in naj po tem, ko je bila tožeči stranki odvzeta imuniteta, zoper njih ne bi bil uveden pregon;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           poleg tega to, da je zoper izvoljene predstavnike uveden kazenski pregon, pod pretvezo, da v svojih programih zahtevajo spremembo obstoječe zakonodaje, je skrajno nevarno proti-demokratično, ker naj bi pomenilo zelo resen poseg v svobodo izražanja mnenja.