CELEX: 62010TN0514
Language: da
Date: 2010-11-01 00:00:00
Title: Sag T-514/10: Sag anlagt den 1. november 2010 — Fruit of the Loom mod KHIM — Blueshore Management (FRUIT)

15.1.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 13/30
            
         Sag anlagt den 1. november 2010 — Fruit of the Loom mod KHIM — Blueshore Management (FRUIT)
   (Sag T-514/10)
   ()
   2011/C 13/58
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, USA) (ved barrister S. Malynicz og solicitor V.G. Marsland)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Italien)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 30. august 2010 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1686/2008-4) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret og den anden part i sagen for appelkammeret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Det registrerede EF-varemærke, som begæringen om fortabelse vedrører: ordmærket »FRUIT« for varer i klasse 18, 24 og 25 — EF-varemærkeregistrering nr. 745216.
   
      Indehaver af EF-varemærket: Fruit of the Loom, Inc.
   
      Indgiveren af begæringen om fortabelse af EF-varemærket: Blueshore Management SA.
   
      Annullationsafdelingens afgørelse: Det omhandlede EF-varemærke erklæret delvist fortabt.
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen.
   
      Søgsmålsgrunde: Sagsøgeren har gjort gældende, at den anfægtede beslutning tilsidesætter artikel 15, stk. 1, i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret ikke tog hensyn til i) præsentationen og betydningen af ordet »FRUIT« i de varemærker, der er vist i indehaverens dokumentation for brug, ii) beviset for at indehaveren uformelt har markedsført sine varer under navnet »FRUIT«, idet dette varemærke ofte er blevet anvendt mundtligt i forbindelse med forretninger og forhandlinger med kunderne, og iii) beviset for, at indehaveren har anvendt varemærket »FRUIT« på sit netsted for markedsføring.