CELEX: 62016TN0014
Language: ro
Date: 2016-01-08 00:00:00
Title: Cauza T-14/16: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2016 – Apimab Laboratoires și alții/Comisia

7.3.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 90/23
            
         Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2016 – Apimab Laboratoires și alții/Comisia
   (Cauza T-14/16)
   (2016/C 090/32)
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Franța), Sarl BBI – Blanche Bresson Institut (Barbentane, Franța), Institut de recherche biologique – IRB (Montaigu, Franța), Laboratoires Arkopharma (Carros, Franța), Laboratoires Juva Santé (Paris, Franța), Ortis (Bütgenbach, Belgia), Pierre Fabre Médicament (Boulogne-Billancourt, Franța), Pollenergie (Saint-Hilaire-de-Lusignan, Franța) (reprezentant: A. de Brosses, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea și statuarea faptului că Regulamentul nr. 2015/1933 din 27 octombrie 2015 a fost adoptat fără consultarea prealabilă a Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară și, prin urmare, cu încălcarea procedurii aplicabile pentru adoptarea acestuia;
            
         
               —
            
            
               declararea și statuarea faptului că Comisia a săvârșit o eroare de drept prin adoptarea Regulamentului nr. 2015/1933 fără evaluarea științifică a riscului, cu încălcarea articolului 6 din Regulamentul nr. 178/2002;
            
         
               —
            
            
               declararea și statuarea faptului că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a limitat, în Regulamentul nr. 2015/1933 din 27 octombrie 2015, nivelurile de benzo(a)piren din anumite suplimente alimentare la 10 micrograme în cazul în care este utilizată doar această substanță sau la 50 de micrograme în cazul în care ea este amestecată cu alte substanțe;
            
         
               —
            
            
               declararea și statuarea faptului că Comisia a încălcat principiul proporționalității atunci când a limitat, în Regulamentul nr. 2015/1933 din 27 octombrie 2015, nivelurile de benzo(a)piren din anumite suplimente alimentare la 10 micrograme în cazul în care este utilizată doar această substanță sau la 50 de micrograme în cazul în care ea este amestecată cu alte substanțe;
            
         
               —
            
            
               declararea și statuarea faptului că Comisia a încălcat principiul nediscriminării atunci când a limitat, în Regulamentul nr. 2015/1933 din 27 octombrie 2015, nivelurile de benzo(a)piren din anumite suplimente alimentare la 10 micrograme în cazul în care este utilizată doar această substanță sau la 50 de micrograme în cazul în care ea este amestecată cu alte substanțe .
            
         În consecință:
   
               —
            
            
               anularea Regulamentului nr. 2015/1933 din 27 octombrie 2015 în ceea ce privește dispozițiile acestuia referitoare la suplimentele alimentare;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a normelor de procedură care decurg din Regulamentul (CEE) nr. 315/93 al Consiliului din 8 februarie 1993 de stabilire a procedurilor comunitare privind contaminanții din alimente (denumit în continuare „regulamentul cadru”), cu ocazia adoptării Regulamentului (UE) nr. 2015/1933 al Comisiei din 27 octombrie 2015 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1881/2006 în ceea ce privește nivelurile maxime pentru hidrocarburile aromatice policiclice din fibrele de cacao, chipsurile de banane, suplimentele alimentare, ierburile aromate uscate și mirodeniile uscate (denumit în continuare „regulamentul atacat”).
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept săvârșită de Comisie cu ocazia adoptării regulamentului atacat și pe încălcarea articolului 2 din regulamentul cadru, care ar justifica anularea regulamentului atacat pentru lipsa unui temei legal.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept săvârșită de Comisie, în măsura în care aceasta nu ar fi consultat Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară și nu ar fi efectuat nicio evaluare științifică prealabilă, ceea ce nu ar respecta cerințele articolului 6 din Regulamentul nr. 178/2002.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care regulamentul atacat s-ar baza în mod implicit pe constatarea potrivit căreia consumatorul ar ingera cantități similare de hidrocarburi aromatice policiclice (HAP) din suplimentele alimentare și din alimentele comune, ceea ce nu ar fi cazul.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului proporționalității, în măsura în care stabilirea valorilor maxime de HAP ar depăși ceea ce ar fi necesar pentru protecția sănătății publice.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului nediscriminării, în măsura în care regulamentul atacat nu ar fi ținut seama de diferențele dintre suplimentele alimentare și alte produse alimentare, prin stabilirea valorilor maxime de HAP în funcție de tipul de produse în cauză.