CELEX: C2000/176/13
Language: es
Date: 2000-06-24 00:00:00
Title: Asunto C-113/00: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

24.6.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 176/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                ¿Puede interpretarse el artı́culo 90 CE (antiguo artı́culo 95
lución del korkein hallinto-oikeus, de fecha 15 de marzo                   del Tratado CE) en el sentido de que una norma tributario
  de 2000, en el asunto entre Tulliasiamies y Antti Siilin                  nacional de este tipo no es discriminatoria, cuando especi-
                                                                            almente se tiene en cuenta que
                        (Asunto C-101/00)                                   — el punto de partida es el Impuesto de un automóvil
                                                                                 nuevo similar,
                         (2000/C 176/12)
                                                                            — según la norma anteriormente vigente, la tasa de
                                                                                 matriculación de vehı́culos no se rebajaba hasta des-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        pués del plazo de seis meses, y
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del korkein hallinto-oikeus, dictada el 15 de marzo             — tanto en la norma anteriormente vigente, como en la
de 2000, en el asunto entre Tulliasiamies y Antti Siilin, y                      actual, el Impuesto se rebaja linealmente en la forma
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de marzo               expuesta?
de 2000. El korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal de
                                                                        3. Además de las bases de cálculo reguladas en la legislación
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                            tributario nacional, ¿deben examinarse las caracterı́sticas
                                                                            individuales del vehı́culo a fin de garantizar que el devengo
                                                                            del Impuesto en un caso particular no lleva a una
Sobre la tasa de matriculación de vehı́culos                               discriminación, contraria al artı́culo 90 CE (antiguo artı́-
                                                                            culo 95 del Tratado CE)?
1. A tenor del artı́culo 11 de la autoverolaki, el valor fiscal a
    efectos de determinar la cuantı́a de dicha tasa en un
    vehı́culo importado como una mercancı́a comunitaria, se             El Impuesto sobre el Valor Añadido que se detennina sobre la tasa de
    basa en el valor de adquisición del sujeto pasivo. Como            matriculación de vehı́culos
    valor de adquisición se toma, en aquello que le es aplicable,      4. ¿Puede interpretarse la Directiva del IVA en el sentido de
    el valor en aduana del vehı́culo, regulado en el Código                que el impuesto, denominado impuesto sobre el valor
    aduanero y en el Reglamento de aplicación.                             añadido determinado sobre la tasa de matriculación de
                                                                            vehı́culos, regulado en el apartado 1 del artı́culo 5 de la
    ¿Puede interpretarse el artı́culo 90 CE (antiguo artı́culo 95           autoverolaki y en el apartado 5 del artı́culo 1 de la Ley
    del Tratado CE) en el sentido de que una disposición                   reguladora del IVA, es un impuesto sobre el valor añadido
    nacional como ésta, a efectos de la determinación del valor            en el sentido de la Directiva del IVA, si se tiene en cuenta,
    fiscal en que se basa la tasa de matriculación de vehı́culos,          que según la normativa nacional el impuesto únicamente
    no es discriminatoria, teniendo especialmente en cuenta,                se devenga tomando como base la tasa de matriculación
    que el valor fiscal del vehı́culo se configura en distinta              de vehı́culos?
    cuantı́a, dependiendo en qué etapa comercial (fase de
    comercialización) actúa el importador del vehı́culo, es           5. Si la respuesta a la cuestión planteada en el núm. 4 es
    decir, si éste actúa en la fase de mayorista, de minorista o           negativa, ¿se podrá considerar no obstante a esta clase
    de consumidor?                                                          de impuesto como un impuesto, derecho o tasa cuya
                                                                            recaudación está permitida en el artı́culo 33 de la Directiva
                                                                            del IVA?
2. Según el apartado 1 del artı́culo 7 de la autoverolaki, la
    tasa de matriculación de un vehı́culo de ocasión importado        6. Si estas normas tributarias nacionales no se consideran
    se basa en la tasa correspondiente a un vehı́culo nuevo                 contrarias a la Directiva del IVA, ¿puede interpretarse el
    similar rebajado en la forma determinada en la disposición.            artı́culo 90 CE (antiguo artı́culo 95 del Tratado CE) en el
    Tal como ésta venı́a redactada en la Ley 1482/1994, un                  sentido de que estas normas tributarias no son discrimina-
    vehı́culo de ocasión importado devengaba el Impuesto de                torias en la forma señalada en dicho artı́culo?
    un vehı́culo nuevo similar rebajado en la cuantı́a del
    0,5 por ciento por cada mes completo del calendario,
    calculado desde la fecha en que el vehı́culo llevaba seis
    meses matriculado o usado, y se rebajaba el Impuesto
    sólo por los primeros 150 meses de uso. Según la Ley              Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 contra la
    1160/1998 actualmente vigente, un vehı́culo de ocasión             Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
    importado devenga el Impuesto de un vehı́culo nuevo                                                España
    similar, rebajado en la cuantı́a del 0,6 por ciento por cada
    mes de uso por cada uno de los cien primeros meses de                                        (Asunto C-113/00)
    uso y, de los cien meses de uso siguientes, se rebaja en la
    cuantı́a del 0,9 por ciento por cada mes de uso, calculado                                     (2000/C 176/13)
    del valor residual del Impuesto hasta el fin de cada mes
    anterior, y de estos meses de uso en adelante, a razón del         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    0,4 por ciento del valor residual del Impuesto calculado            presentado el 27 de marzo de 2000 un recurso contra la
    hasta el fin de cada mes anterior. Se computan como                 Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
    meses de uso los meses completos del calendario transcu-            Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
    rridos desde el primer uso del vehı́culo o desde su                 Vaamonde, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
    matriculación.                                                     la Embajada de España, 4-6, boulevard E. Servais.
 ---pagebreak--- C 176/8                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         24.6.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              — Infracción del artı́culo 87 CE, apartado 3, letra c: la Comi-
                                                                            sión razona que toda ayuda cuyo importe dependa de las
                                                                            cantidades producidas debe considerarse una ayuda de
1. declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 22 de              funcionamiento incompatible con el mercado común ya
    diciembre de 1999, sobre ayudas a las producciones                      que no produce efecto duradero en el desarrollo del sector
    hortofrutı́colas en Extremadura en la campaña 1997/98                  en cuestión. Sin embargo, las ayudas no producen el efecto
                                                                            de estimular la producción de hortalizas, ni ésa es su
2. condene en costas a la Institución demandada.                           finalidad, dado que no se concedı́an por la cantidad de
                                                                            hortalizas producida, sino por la cantidad de hortalizas
                                                                            destinada a transformación industrial.
Motivos y principales alegaciones
— Infracción de los artı́culos 253 CE y 87 CE, apartado 1,
    por falta de motivación de la afectación al comercio entre
    Estados miembros y por no concurrir dicho requisito: la
    Decisión recurrida carece de la motivación mı́nimamente
    exigible acerca de la afectación de las ayudas al comercio
    entre Estados miembros de forma que falsee o amenace
    falsear la competencia en el mercado común.                       Recurso interpuesto el 7 de abril de 2000 contra la
                                                                       República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                                     Europeas
— Infracción del artı́culo 87 CE, apartado 3, letra a), en
    relación con el 253 CE: la Comisión entiende que no es
    aplicable la excepción del artı́culo 87 CE, apartado 3, letra                             (Asunto C-132/00)
    a), porque las ayudas no fueron concebidas como ayudas
    regionales sino como ayudas de funcionamiento para el
    sector agrı́cola. Pues bien, falta coherencia en el razona-                                 (2000/C 176/14)
    miento de la Comisión. Entre los fines que el Decreto 84/93
    asigna a la incentivación de las producciones hortı́colas
    con destino a transformación industrial, se señalan expresa-     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    mente:                                                             presentado el 7 de abril de 2000 un recurso contra la República
                                                                       Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas, representada por la Sra. Lena Ström, Consejero
    — adecuar las producciones a las exigencias del mercado,
                                                                       Jurı́dico del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y el Sr. Panagiotis
         de forma que los recursos sean utilizados con la
                                                                       Panagiotopoulos, experto nacional, adscrito a dicho Servicio
         máxima eficacia,
                                                                       Jurı́dico, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
    — favorecer la diversificación de las alternativas de             mismo Servicio Jurı́dico, Centre Wagner.
         regadı́o,
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    — fomentar el desarrollo de cultivos de gran proyección
         social.
                                                                       1. Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
    Las ayudas van destinadas a favorecer el desarrollo econó-             no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no haber
    mico de una región con un nivel de vida bajo y una                     comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado, las
    gravı́sima situación de desempleo. Tenı́an una finalidad               medidas necesarias para cumplir las obligaciones que le
    social evidente, ya que buscaban la implantación de                    incumben en virtud de lo dispuesto en el artı́culo 7 de la
    relaciones estables entre productor y transformador ampa-               Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975,
    rados en contratos homologados de compreventa de                        relativa a los residuos (DO L 194, de 25 de julio de 1975,
    materia prima, asegurando el aprovisionamiento de las                   p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la
    industrias de transformación y su localización en las zonas           Directiva 91/156/CE del Consejo, de 18 de marzo de 1991
    de producción.                                                         (DO L 78, de 26 de marzo de 1991, p. 32); en el artı́culo 6
                                                                            de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciem-
                                                                            bre de 1991, relativa a los residuos peligrosos (DO L 377,
    Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisión deberı́a haber
                                                                            de 31 de diciembre de 1991, p. 20), y en el artı́culo 14
    razonado que las ayudas no entran en el campo del
                                                                            de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del
    artı́culo 87 CE, apartado 3, letra a), pese a tratarse de
                                                                            Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases
    medidas especı́ficas y no generales. También deberı́a haber
                                                                            y residuos de envases (DO L 365, de 31 de diciembre de
    justificado mı́nimamente por qué decide discrecionalmente
                                                                            1994, p. 10).
    no autorizar ayudas de escasa cuantı́a, llamadas a paliar una
    situación anormalmente grave dentro de la Comunidad. No
    habiéndole hecho, infringe el artı́culo 253 CE.                    2. Condene en costas a la República Helénica.