CELEX: 62009TN0505
Language: lt
Date: 2009-12-16 00:00:00
Title: Byla T-505/09: 2009 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Carlyle LLC prieš VRDT — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)

27.2.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 51/36
            
         2009 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Carlyle LLC prieš VRDT — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)
   
   (Byla T-505/09)
   2010/C 51/70
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: The Carlyle, LLC (Sent Luisas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų E. Cornu, E. De Gryse ir D. Moreau
   
      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mascha & Regner Consulting KEG (Viena, Austrija)
   
      Ieškovės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2009 m. spalio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 239/2009-4;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas panaikinti jo registraciją: žodinis prekių ženklas „CAFE CARLYLE“ 42 klasės paslaugoms
   
      Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovė
   
      Šalis, prašanti panaikinti Bendrijos prekių ženklo registraciją: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis
   
      Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą panaikinti registraciją
   
      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikino ginčijamą Bendrijos prekių ženklą
   
      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai rėmėsi per siauru naudojimo iš tikrųjų sąvokos aiškinimu. Be to, Apeliacinė taryba i) tinkamai neatsižvelgė į ieškovės Anuliavimo skyriui pateiktus naudojimo įrodymus; ii) neteisingai įvertino šių naudojimo įrodymų apimtį ir iii) neįvertino jų visapusiškai.