CELEX: 62017TN0377
Language: ro
Date: 2017-06-15 00:00:00
Title: Cauza T-377/17: Acțiune introdusă la 15 iunie 2017 – SQ/BEI

21.8.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 277/48
            
         Acțiune introdusă la 15 iunie 2017 – SQ/BEI
   (Cauza T-377/17)
   (2017/C 277/70)
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: SQ (reprezentanți: N. Cambonie și P. Walter, avocați)
   
      Pârâtă: Banca Europeană de Investiții
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea în parte a deciziei atacate în măsura în care președintele concluzionează în mod neîntemeiat în cadrul acesteia, în primul rând că practicile puse în aplicare de către directorul Departamentului Comunicare în privința reclamantei, care sunt menționate la punctele 20-24, 25, 31, 34, 46, 50 și 51 din raport, nu constituie practici de hărțuire morală, în al doilea rând, că nu era necesară inițierea procedurii disciplinare împotriva directorului menționat și, în al treilea rând, că decizia atacată prin care se constată că reclamanta a fost victimă a unei hărțuiri morale trebuie să rămână strict confidențială;
            
         
               —
            
            
               obligarea BEI la plata unei despăgubiri, în primul rând în considerarea prejudiciului moral suferit de aceasta ca urmare a practicilor de hărțuire morală ale directorului Departamentului Comunicare constatate în decizia atacată și acordarea în acest temei a 121 992 (o sută douăzeci și una de mii nouă sute nouăzeci și doi) de euro, în al doilea rând, în considerarea prejudiciului moral suferit de aceasta și care poate fi distins de nelegalitatea care stă la baza anulării parțiale a deciziei atacate și acordarea în acest temei a 25 000 (douăzeci și cinci de mii) de euro și în al treilea rând, în considerarea prejudiciului moral care rezultă, în primul rând, din încălcarea de către directorul general al Departamentului personal a caracterului independent al procedurii de raportare desfășurate de responsabilul pentru conformitate și, pe de altă parte, în considerarea actului de intimidare sau de amenințare cu represalii din partea directorului general al Departamentului personal la adresa reclamantei și acordarea acesteia în acest temei a 25 000 (douăzeci și cinci de mii) de euro;
            
         
               —
            
            
               obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe erori de drept și pe erori vădite de apreciere în calificarea anumitor practici denunțate de către reclamantă, care ar vicia decizia Băncii Europene de Investiții (BEI) din 20 martie 2017 (denumită în continuare „decizia atacată”). Acest motiv este împărțit în două aspecte:
               
                           —
                        
                        
                           Primul aspect, întemeiat pe erori de drept în aplicarea condiției potrivit căreia faptele de hărțuire morală trebuie să fie repetate;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al doilea aspect, întemeiat pe erori vădite de apreciere care rezultă din faptul că anumite practici denunțate ar fi fost în mod obiectiv de natură să aducă atingere încrederii în sine și respectului de sine.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe erori legate de lipsa deschiderii unei proceduri disciplinare, și care este împărțit în două aspecte:
               
                           —
                        
                        
                           Primul aspect, invocat cu titlu principal, întemeiat pe o eroare de drept;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al doilea aspect, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și/sau pe o încălcare a principiului proporționalității.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe erori de drept și pe erori vădite de apreciere în ceea ce privește obligația impusă reclamantei ca decizia atacată să rămână confidențială, potrivit căreia aceasta a fost victima hărțuirii morale din partea directorului Departamentului Comunicare.