CELEX: 62020TN0585
Language: fi
Date: 2020-09-24 00:00:00
Title: Asia T-585/20: Kanne 24.9.2020 – Polwax v. komissio

23.11.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 399/40
            
         
      Kanne 24.9.2020 – Polwax v. komissio
      (Asia T-585/20)
      (2020/C 399/57)
      Oikeudenkäyntikieli: puola
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Polwax S.A. (Jasło, Puola) (edustajat: asianajajat E. Nessmann, G. Duda ja M. Smołka)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan Euroopan komission 14.7.2020 asiassa M.9014 PKN Orlen/Grupa Lotos tekemän päätöksen (jäljempänä päätös)
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (jäljempänä asetus N:o 139/2004) (1) 2 artiklan 1 kohdassa säädettyjen yrityskeskittymien arviointiperiaatteiden loukkaamiseen sen vuoksi, että komissio hyväksyessään tietyin edellytyksin sen, että PKN Orlen hankkii määräysvallan Grupa Lotosissa, ei ole ottanut huomioon puhdistetun ja dehydratoidun parafiinin, parafiinivahan ja parafiinin pohjalta valmistettujen tuotteiden markkinoita eikä ole arvioinut kyseisen yrityskeskittymän vaikutuksia kyseisiin markkinoihin.
                  
                              —
                           
                           
                              Kyseisen kanneperusteen tueksi kantaja tuo esiin, että komissiolle on tutkintamenettelyssä esitetty todisteet siitä, että puhdistetun ja dehydratoidun parafiinin, parafiinivahan ja parafiinin pohjalta valmistettujen tuotteiden markkinat liittyvät yhteen yrityskeskittymän muodostaneiden yritysten harjoittaman taloudellisen toiminnan kanssa. Komission väitetiedoksiannossa ei mitenkään viitata kyseisiin markkinoihin, mikä saattaisi osoittaa sen, ettei komissio ole ottanut kyseisiä markkinoita huomioon päätöksessään arvioidessaan yrityskeskittymän vaikutuksia kilpailuun.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 139/2004 2 artiklan 1 kohdassa säädettyjen yrityskeskittymien arviointiperiaatteiden loukkaamiseen sen vuoksi, ettei komissio ole ottanut huomioon sitä, että se, että PKN Orlen ottaa määräysvallan Grupa Lotosissa vaikuttaa talouden toimijoiden raaka-aineiden saantiin puhdistetun ja dehydratoidun parafiinin, parafiinivahan ja parafiinin pohjalta valmistettujen tuotteiden markkinoilla, eikä se ole myöskään ottanut huomioon sitä, että on olemassa kyseisestä yrityskeskittymästä johtuvia esteitä oikeudelle tulla kyseisille markkinoilla.
                  
                              —
                           
                           
                              Kanneperusteensa tueksi kantaja väittää, että PKN Orlenin hankittua määräysvallan Grupa Lotosissa syntyy yrityskeskittymä, joka hallinnoi kaikkea raaka-ainetta (raskasta ja kevyttä) sekä kaikkea kuljetus- ja logistiikkainfrastruktuuria Puolan, Liettuan ja Tšekin tasavallan alueella siten, että mainittu taho voi sanella hintaehdot ja/tai ehdot, jotka liittyvät raaka-aineen toimittamiseen tämänhetkisille toimijoille kyseisillä markkinoilla, mutta myös mille hyvänsä toimijalle, joka tulevaisuudessa aikoo tulla kyseisille markkinoille. Tällaista vaikeutta liiketoiminnan harjoittamisessa ei ole Orlen Południe S.A.:lla, joka on PKN Orlenin 100-prosenttisesti omistama yhtiö.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 139/2004 2 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkomiseen sen vuoksi, että komissio on sallinut PKN Orlenin ottaa määräysvallan Grupa Lotosissa, vaikka kyseinen määräysvalta voi merkittävästi estää tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla tai niiden olennaisessa osassa, erityisesti sen vuoksi, että PKN Orlenille syntyy määräävä markkina-asema tai että se vahvistuu.
                  
                              —
                           
                           
                              Kyseisen kanneperusteen tueksi kantaja tuo esiin, että tähän asti Grupa Lotos on ollut PKN Orlenin ainoa kilpailija raakaparafiinin tuotannon ja jakelun markkinoilla Puolan, Tšekin tasavallan ja Liettuan alueella. Hankittuaan määräysvallan PKN Orlenilla on monopoli.
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 139/2004 9 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sen vuoksi, että komissio ei ole ilmoittanut jäsenvaltiolle, että se, että PKN Orlen saa määräysvallan Grupa Lotosissa, voi vaikuttaa merkittävästi kilpailuun puhdistetun ja dehydratoidun parafiinin, parafiinivahan ja parafiinin pohjalta valmistettujen tuotteiden markkinoilla, joka on ominaisuuksiltaan erillinen markkina Puolan alueella.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja vetoaa tähän kanneperusteeseen toissijaisesti sen tapauksen osalta, että katsottaisiin, etteivät puhdistetun ja dehydratoidun parafiinin, parafiinivahan ja parafiinin pohjalta valmistettujen tuotteiden markkinat ole yhteisön laajuiset. Mainitussa tilanteessa kantaja katsoo, että mainitut markkinat täyttävät edellytykset, joilla niiden voidaan katsoa olevan erilliset markkinat.
                           
                        
            
         (1)  EUVL 2004, L 24, s. 1.