CELEX: 62020TN0280
Language: bg
Date: 2020-05-08 00:00:00
Title: Дело T-280/20: Жалба, подадена на 8 май 2020 г. — CX/Комисия

27.7.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 247/25
            
         
      Жалба, подадена на 8 май 2020 г. — CX/Комисия
      (Дело T-280/20)
      (2020/C 247/35)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: CX (представител: É. Boigelot, адвокат)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението от 28 юни 2019 г., по преписка CMS 12/042, с референтен номер Ares(2019)4110741, за освобождаване на жалбоподателя от длъжност на основание член 9, параграф 1, буква з) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, без намаляване на пенсионните му права,
               
            
                  —
               
               
                  да отмени решението от 30 януари 2020 г., с референтен номер Ares(2020)577152, съобщено на същия ден, с което ОН отхвърля административната жалба срещу обжалваното решение, подадена от жалбоподателя на 28 септември 2019 г., заведена под номер R/538/19,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски в съответствие с Процедурния правилник на Общия съд на Европейския съюз.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  В рамките на първото основание жалбоподателят твърди, че фактите, за които е упрекван, не са се осъществили, че доказателствата са изопачени, че са налице явни грешки в преценката, непълнота на мотивите и нарушение на задължението за мотивиране. Жалбоподателят поддържа по-специално, че е изопачено единственото изтъкнато срещу него доказателство, тъй като ОН твърди наличието на „непозволено преговаряне относно цена“, като се основава само на едно електронно съобщение, въпреки че самият текст на последното показвал, че жалбоподателят само е предал на съдоговорителя, напълно в съответствие с рамковия договор, ясно и недвусмислено указание, което в никакъв случай не представлява „преговаряне“, доколкото последното предполагало поне разисквания с оглед постигане на споразумение и евентуално отстъпване от искания от едната и другата страна. Жалбоподателят добавя, че кореспонденцията между него и съдоговорителя установява само процеса на многократно сътрудничество при работата по изготвянето на окончателния вариант на въпросника и свързаните с нето услуги и в никакъв случай не доказва „преговори“. По този начин ОН основал твърдението си на неустановени факти и така допуснал явна грешка в преценката.
               
            
                  2.
               
               
                  Второто основание е нарушение на принципа на разумен срок, отдалеченост във времето на фактите, за които е упрекван, и погасяване по давност на дисциплинарната отговорност. Според жалбоподателя фактите, за които е упрекван, датират съответно от септември 2001 г. и юни 2003 г. или 18 и 16 години преди обжалваното решение. Дисциплинарното производство е образувано на 7 февруари 2013 г., след като вече са изминали съответно 11 и 9 години от посочените факти. Жалбоподателят счита, че срокът между фактите, за които е упрекван, и обжалваното решение е явно неразумен. Жалбоподателят добавя, че с оглед отдалечеността във времето на фактите ОН трябвало да прецени смекчаване на дисциплинарната му отговорност или дори да я обяви за погасена по давност.
               
            
                  3.
               
               
                  Третото основание е нарушение на правото на защита и на принципа на равни процесуални възможности. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е уважила многобройните му искания, които датират още от началото на производството през 2013 г., да му предостави документи, които той счита за абсолютно необходими за неговата защита, а именно всички електронни писма, свързани с двете вменени му нарушения, рамковия договор, междините въпросници и окончателния въпросник по въпросното проучване, както и свързаните с него финансови документи. По този начин били нарушени правото на защита и принципа на равни процесуални възможности.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвъртото основание е формални и процесуални пороци и нарушение на задължението за задълбочено разследване на уличаващите и оневиняващи обстоятелства. Жалбоподателят твърди, че още от 16 април 2018 г. наказателният съд [поверително] (1) е постановил, че фактите не са доказани и е оправдал жалбоподателя „по всички повдигнати му обвинения“, като уточнява, че този съд се е произнесъл по същите факти, на които се основава обжалваното решение, и е приел, че не са установени. Поради това жалбоподателят счита, че като не е представил на дисциплинарния съвет толкова съществено доказателство като влязло в сила съдебно решение, което изцяло оправдава жалбоподателя, ОН е нарушил задължението си да предостави на дисциплинарния съвет всички относими документи, които могат да бъдат от полза за формирането на неговото становище и така ОН е допуснал процесуално нарушение.
               
            
                  5.
               
               
                  Петото основание е нарушение на презумпцията за невиновност и на задължението за безпристрастност. Според жалбоподателя генералният секретар е написал на заместник председателите на Комисията, на двама членове на Комисията, на генералния директор, на който жалбоподателят е подчинен, на директорката на служба „Човешки ресурси“, както и на ОН, че разследването „е потвърдило конфликта на интереси и е разкрило няколко нарушения, извършени от заинтересованото лице“, което представлявало нарушение на презумпцията за невиновност и на задължението за безпристрастност.
               
            
                  6.
               
               
                  В рамките на шестото основание жалбоподателят твърди, че е използван документ, който трябва да се приема за нищожен, че същият документ не съществува и че е нарушен член 1, параграф 1 от приложение IX към Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“). Жалбоподателят твърди, че OLAF не го е изслушала относно въпросните факти между 3 май 2011 г. и 18 април 2012 г., датата на изпращане на нейния доклад, и че това нарушение на задължението ѝ да изслуша жалбоподателя преди да приключи доклада си следва да доведе до нищожност на последния.
               
            
                  7.
               
               
                  Седмото основание е нарушение на член 10 от приложение IX към Правилника, на принципа на правната сигурност и на принципа на пропорционалност, и на оправданите правни очаквания, както и явна грешка в преценката, тъй като наказанието не е пропорционално на приетото нарушение. В това отношение жалбоподателят твърди, че наложеното от ОН наказание е явно непропорционално. Според жалбоподателя деянието, за което е наказан, е малозначително, доколкото спорната сума възлиза на 2000 EUR. Освен това посоченото деяние е много отдалечено във времето. Наложеното наказание обаче лишавало семейството на жалбоподателя от всякакви доходи и от здравно осигуряване, което било явно непропорционално.
               
            
         (1)  Заличени поверителни данни.