CELEX: 62015CN0576
Language: lt
Date: 2015-11-09 00:00:00
Title: Byla C-576/15: 2015 m. lapkričio 9 d. Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ЕТ „Maya Marinova“/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

25.1.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 27/13
            
         2015 m. lapkričio 9 d.Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ЕТ „Maya Marinova“/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   
   (Byla C-576/15)
   (2016/C 027/17)
   Proceso kalba: bulgarų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Administrativen sad Veliko Tarnovo
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėja: ЕТ „Maya Marinova“
   
      Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 273 straipsnį, 2 straipsnio 1 dalies a punktą, 9 straipsnio 1 dalį ir 14 straipsnio 1 dalį kartu bei atsižvelgiant į mokesčių neutralumo ir proporcingumo principus reikia aiškinti taip, kad valstybė narė turi teisę vertinti faktinį prekių, apmokestinamojo asmens gautų apmokestinamų tiekimų pagrindu, trūkumą kaip šio asmens atliktus paskesnius atlygintinus apmokestinamus šių prekių tiekimus, kurių gavėjas nežinomas, kai tuo siekiama išvengti pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo?
            
         
               2.
            
            
               Ar pirmajame klausime nurodytas nuostatas, atsižvelgiant į mokesčių neutralumo ir proporcingumo principus, reikia aiškinti taip, kad valstybė narė turi teisę pirmiau nurodytu būdu vertinti aplinkybę, kad apmokestinamasis asmuo neįtraukė į apskaitą mokestinių dokumentų dėl gautų apmokestinamų tiekimų, kai tuo siekta nurodyto tikslo?
            
         
               3.
            
            
               Ar Direktyvos 2006/112/EB 273, 73 ir 80 straipsnius kartu ir atsižvelgiant į vienodo požiūrio ir proporcingumo principus reikia aiškinti taip, kad valstybės narės, remdamosi nacionalinės teisės nuostatomis, kuriomis neperkeliama ši direktyva, turi teisę nustatyti apmokestinamojo asmens atlikto prekių tiekimo apmokestinamąją vertę nukrypdamos nuo direktyvos 73 straipsnyje įtvirtintų bendrų taisyklių ir 80 straipsnyje aiškiai įtvirtintų išimčių, kai tuo siekiama, pirma, užkirsti kelią PVM mokėjimo vengimui ir, antra, nustatyti kiek įmanoma patikimesnę atitinkamų sandorių apmokestinamąją vertę?
            
         
      (1)  OL L 347, p. 1.