CELEX: 62016TN0624
Language: bg
Date: 2016-09-05 00:00:00
Title: Дело T-624/16: Жалба, подадена на 5 септември 2016 г. — Gollnisch/Парламент

17.10.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 383/24
            
         Жалба, подадена на 5 септември 2016 г. — Gollnisch/Парламент
   (Дело T-624/16)
   (2016/C 383/34)
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Франция) (представител: N. Fakiroff, avocat)
   
      Ответник: Европейски парламент
   
      Искания
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 1 юли 2016 г., нотифицирано на 6 юли 2016 г., в което се посочва, че „сумата от 275 984,23 EUR е недължимо платена в полза на г-н M. Bruno GOLLNISCH“ и се разпорежда на отговорния разпоредител с бюджетни кредити и на счетоводителя на институцията да възстановят тази сума,
            
         
               —
            
            
               да отмени също нотификацията и мерките за изпълнение на посоченото решение, съдържащи се в писмата на генералния финансов директор от 6 юли 2016 г., референтен номер D 201920,
            
         
               —
            
            
               да отмени изцяло дебитното известие № 2016-914, подписано от същия генерален финансов директор на 5 юли 2016 г.,
            
         
               —
            
            
               да присъди на жалбоподателя сумата от 40 000 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, произтичащи едновременно от неоснователните обвинения, повдигнати преди приключването на разследването, от засягането на доброто му име и от значителните смущения, които е предизвикало обжалваното решение в неговия личен живот и политическа дейност,
            
         
               —
            
            
               да му присъди и сумата от 24 500 EUR за разходите, направени за заплащане на възнаграждения на неговите съветници, за подготовката на настоящата жалба, за стойността на направените копия и за подаването на посочената жалба и на приложените към нея документи,
            
         
               —
            
            
               да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски,
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност, в случай че Общият съд не счете за напълно убедителни по своята относимост и точност правните и фактическите основания, изтъкнати от жалбоподателя, с оглед на доброто правораздаване и несъмнената връзка между твърдените факти, на които се основава обжалваното решение, и тези, които са предмет на наказателното разследване, инициирано от председателя на Европейския парламент:
               
                           —
                        
                        
                           да спре производството до окончателното постановяване на решение със сила на присъдено нещо от съответния френски съд в рамките на инициираното от председателя на Европейския парламент наказателно преследване,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           въз основа на това да разпореди спиране на изпълнението на обжалваното решение до приключване на производството.
                        
                     
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага единадесет основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от липсата на компетентност на генералния секретар да приеме обжалваните актове. За разлика от това вземането на решения във финансовата област, отнасящи се до членовете на Парламента и до техните групи, е от компетентността на Бюрото на Европейския парламент.
            
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от нарушение на общите принципи на правото, както и на изискванията, свързани с добрата администрация, тъй като преди да приеме обжалваните актове администрацията на Парламента е трябвало да изчака резултатите от разследването и от инициираните от нея процедури.
            
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Обжалваните актове нарушават презумпцията за невиновност на жалбоподателя, правото му на защита по съдебен ред, възможността му да изрази становище по всеки документ, който администрацията възнамерява да използва срещу него, и не зачитат правото му на изслушване при условията на състезателност.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е изведено от незаконосъобразно разместване на тежестта на доказване, тъй като администрацията на Парламента е поискала a posteriori от жалбоподателя да представи доказателства за работата, извършена от неговия сътрудник, и за изплатените му възнаграждения.
            
         
               5.
            
            
               Петото основание е изведено от непълнотата на мотивите на обжалваните актове, от които е видно, че имат напълно произволен характер.
            
         
               6.
            
            
               Шестото основание е изведено от накърняване на принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, както и от прилагането на несъществуващи норми или на норми с обратно действие.
            
         
               7.
            
            
               Седмото основание е изведено от засягане на политическите права на парламентарните сътрудници.
            
         
               8.
            
            
               Осмото основание е изведено от дискриминационния характер на обжалваните актове и от злоупотреба с власт, довела до тяхното приемане.
            
         
               9.
            
            
               Деветото основание е изведено от засягане на независимостта на членовете на Парламента и незачитане на ролята на местните парламентарни сътрудници.
            
         
               10.
            
            
               Десетото основание е изведено от неоснователността по същество на оплакванията на администрацията на Парламента.
            
         
               11.
            
            
               Единадесетото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност.