CELEX: E2010P0014
Language: bg
Date: 2010-09-02 00:00:00
Title: Дело, заведено на 2 септември 2010 г. от Konkurrenten.no AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ (Дело E-14/10)

25.11.2010   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 320/22
            
         Дело, заведено на 2 септември 2010 г. от Konkurrenten.no AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ
   (Дело E-14/10)
   2010/C 320/11
   На 2 септември 2010 г. пред Съда на ЕАСТ бе заведено дело срещу Надзорния орган на ЕАСТ от Konkurrenten.no AS, представлявано от Jon Midthjell, адвокат от адвокатска кантора Advokatfirmaet Midthjell AS, с адрес Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY.
   Ищецът настоява пред Съда за следното:
   
               1.
            
            
               Съдът да анулира Решение № 254/10/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 21 юни 2010 г. (AS Oslo Sporveier и AS Sporveisbussene);
            
         
               2.
            
            
               Съдът да разпореди ответникът да поеме разходите по съдебното производство.
            
         
      Правна и фактическа предистория и правни аргументи, приведени в подкрепа:
   
   
               —
            
            
               Ищецът, Konkurrenten.no AS, е частен оператор на норвежкия пазар на експресни автобусни превози.
            
         
               —
            
            
               На 11 август 2006 г. ищецът внесе жалба пред Надзорния орган на ЕАСТ, в която твърди, че град Осло е предоставил помощ на AS Oslo Sporveier (сега: Ruter AS) и на неговото дъщерно дружество AS Sporveisbussene (сега: Unibuss AS), в нарушение на разпоредбите на член 61 от Споразумението за ЕИП.
            
         
               —
            
            
               С оспорваното решение Надзорният орган на ЕАСТ прекрати делото. Той беше на мнение, че е била предоставена държавна помощ в нарушение на член 61, параграф 1 и член 49 от Споразумението за ЕИП и Регламент (ЕО) № 1370/2007. Освен това Съдът отсъди, че помощта е съществуваща помощ по смисъла на член 1, параграф б), точка i) от част II от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд и че тя е била преустановена през 2008 г. Той заключи, че предприемането на последващи действия не е необходимо.
            
         
               —
            
            
               Ищецът твърди, че Надзорният орган на ЕАСТ:
               
                           —
                        
                        
                           погрешно е оценил помощта, отпусната в периода 2000—2008 г., като съществуваща помощ, тъй като в края на 1999 г. е бил издаден нов лиценз за услуги с местен автобусен транспорт в град Осло, и е нарушил своето задължение за откриване на официалната процедура по разследване,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           погрешно е оценил помощта в периода 1997—2000 г. като съществуваща помощ, като се има предвид либерализирането на пазара за автобусни превози, и е нарушил задължението си за откриване на официалната процедура по разследване, и
                        
                     
                           —
                        
                        
                           не е изложил достатъчно причини за своето решение.