CELEX: 62005CJ0239
Language: hu
Date: 2007-02-15
Title: A Bíróság (második tanács) 2007. február 15-i ítélete.#BVBA Management, Training en Consultancy kontra Benelux-Merkenbureau.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Hof van Beroep te Brussel - Belgium.#Védjegyek - A 89/104/EGK irányelv - Áruk és szolgáltatások összességére vonatkozó védjegybejelentés - A megjelölésnek az illetékes hatóság általi vizsgálata - Az összes releváns tény és körülmény figyelembevétele - Fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság hatásköre.#C-239/05. sz. ügy.

C‑239/05. sz. ügy
      BVBA Management, Training en Consultancy
      kontra
      Benelux‑Merkenbureau
      (a hof van Beroep te Brussel [Belgium] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Védjegyek – 89/104/EGK irányelv – Áruk és szolgáltatások összességére vonatkozó védjegybejelentés – A megjelölésnek az illetékes hatóság általi vizsgálata – Az összes releváns tény és körülmény figyelembevétele – A fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság hatásköre”
      E. Sharpston főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2006. július 6.  
      A Bíróság ítélete (második tanács), 2007. február 15. 
      Az ítélet összefoglalása
      1.     Jogszabályok közelítése – Védjegyek – 89/104 irányelv – Új védjegy lajstromozása – A megjelölésnek az illetékes hatóság általi
            vizsgálata
      (89/104 tanácsi irányelv, 3. cikk)
      2.     Jogszabályok közelítése – Védjegyek – 89/104 irányelv – Új védjegy lajstromozása – A megjelölésnek az illetékes hatóság általi
            vizsgálata
      (89/104 tanácsi irányelv, 3. cikk)
      3.     Jogszabályok közelítése – Védjegyek – 89/104 irányelv – Új védjegy lajstromozása – A megjelölésnek az illetékes hatóság általi
            vizsgálata
      (89/104 tanácsi irányelv, 3. cikk)
      1.     A védjegyekről szóló 89/104 első irányelvet úgy kell értelmezni, hogy ha a védjegy lajstromozását különböző áruk vagy szolgáltatások
         vonatkozásában kérik, akkor az illetékes hatóságnak minden egyes áru vagy szolgáltatás tekintetében, amelyek vonatkozásában
         a lajstromozást kérték, meg kell vizsgálnia, hogy azokra az irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő kizáró okok vonatkoznak‑e.
         Ebből az következik, hogy az illetékes hatóság, amikor valamely védjegy áruk vagy szolgáltatások összessége vonatkozásában
         kért lajstromozását tagadja meg, köteles megindokolni végkövetkeztetését valamennyi, a védjegybejelentésben szereplő áru vagy
         szolgáltatás vonatkozásában függetlenül a védjegy‑bejelentési kérelem szövegétől, továbbá az illetékes hatóságnak a védjegybejelentést
         elutasító határozatát főszabály szerint valamennyi említett áru vagy szolgáltatás vonatkozásában meg kell indokolnia. Mindazonáltal
         ha ugyanaz a kizáró ok vonatkozik valamely áru‑ vagy szolgáltatáscsoportra, az illetékes hatóságnak elegendő valamennyi érintett
         árura és szolgáltatásra vonatkozóan általános indokolást adnia.
      
      (vö. 34–35., 37–38. pont és a rendelkező rész)
      2.     Tekintettel arra a szabadságra, amelyet a tagállamok részére biztosít a védjegyekről szóló 89/104 első irányelv arra vonatkozóan,
         hogy miként határozzák meg többek között a védjegyek lajstromozásával kapcsolatos eljárásjogi rendelkezéseket, az említett
         irányelvet úgy kell értelmezni, hogy nem ellentétes vele az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az illetékes hatóság
         határozatával szemben benyújtott fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság nem dönthet minden egyes áru vagy szolgáltatás
         tekintetében külön‑külön a védjegy megkülönböztető képességéről, amennyiben sem ez a határozat, sem pedig a védjegybejelentés
         nem vonatkozik egyes áru‑ és szolgáltatáscsoportokra vagy külön‑külön figyelembe vett árukra vagy szolgáltatásokra.
      
      Ugyanis a bíróságok hatáskörének ilyen korlátozása nem tekinthető úgy, mint amely lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé teszi
         az irányelv által biztosított jogok érvényesítését, mivel az érdekelt fél a számára teljesen vagy részben kedvezőtlen döntést
         követően a védjegy lajstromozása iránti új kérelmet terjeszthet elő. A kérdést előterjesztő bíróság azonban köteles megvizsgálni,
         hogy tiszteletben tartják‑e az egyenértékűség és a hatékony érvényesülés elvét. 
      
      (vö. 44–46., 48. pont és a rendelkező rész)
      3.     A védjegyekről szóló 89/104 első irányelvet úgy kell értelmezni, hogy nem ellentétes vele az a nemzeti szabályozás, amely
         szerint az illetékes hatóság határozatával szemben benyújtott fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság nem veheti figyelembe
         a határozat elfogadását követően beállt tényeket és körülményeket. Ugyanis egy ilyen helyzetben a nemzeti bíróságnak az a
         feladata, hogy felülvizsgálja az illetékes hatóság adott határozatának jogszerűségét, amelyet csak azon tények és körülmények
         alapján hozhattak meg, amelyekről a hatóságnak a határozathozatal idején tudomása volt.
      
      (vö. 59., 61. pont és a rendelkező rész)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács)
      2007. február 15.(*)
      
      „Védjegyek – 89/104/EGK irányelv – Áruk és szolgáltatások összességére vonatkozó védjegybejelentés – A megjelölésnek az illetékes hatóság általi vizsgálata – Az összes releváns tény és körülmény figyelembevétele – A fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság hatásköre”
      A C‑239/05. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hof van beroep te Brussel (Belgium)
         a Bírósághoz 2005. június 3‑án érkezett 2005. május 30‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a BVBA Management, Training en Consultancy
      és
      a Benelux‑Merkenbureau
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (második tanács),
      tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Schintgen, P. Kūris (előadó), G. Arestis és L. Bay Larsen bírák,
      főtanácsnok: E. Sharpston,
      hivatalvezető: R. Grass,
      tekintettel az írásbeli szakaszra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –       a Benelux‑Merkenbureau képviseletében L. de Gryse és B. Dauwe advocaten,
      –       a német kormány képviseletében M. Lumma, meghatalmazotti minőségben,
      –       az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében N. Rasmussen és H. van Vliet, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2006. július 6‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1       Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december
         21‑i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989. L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.; a továbbiakban:
         irányelv) értelmezésére vonatkozik.
      
      2       A kérelmet a BVBA Management, Training en Consultancy (a továbbiakban: MT & C) és a Benelux‑Merkenbureau (Benelux védjegyhivatal,
         a továbbiakban: BBM) között folyamatban lévő jogvitában nyújtották be, mivel a BBM elutasította az MT & C által kérelmezett
         „The Kitchen Company” szómegjelölés különböző áruk és szolgáltatások vonatkozásában védjegyként történő lajstromozását.
      
       Jogi háttér
       A közösségi jogi szabályozás
      3       Az irányelv első preambulumbekezdése szerint az irányelv célja a tagállami védjegyjogszabályok közelítése azoknak a meglévő
         eltéréseknek a megszüntetése érdekében, amelyek gátolhatják az áruk és a szolgáltatások szabad mozgását, valamint torzíthatják
         a közös piacon belüli versenyt.
      
      4       Az irányelv harmadik preambulumbekezdéséből következően azonban az irányelv nem irányul a védjegyekre vonatkozó tagállami
         jogszabályok teljes körű közelítésére, és azokra a nemzeti jogszabályi rendelkezésekre korlátozódik, amelyek a belső piac
         működését a legközvetlenebbül érintik.
      
      5       Az irányelv ötödik preambulumbekezdése hangsúlyozza, hogy a tagállamok továbbra is szabadon határozhatják meg a lajstromozás
         útján megszerzett védjegyek lajstromozásával kapcsolatos eljárásjogi rendelkezéseket, és meghatározhatják például az eljárás
         formáját.
      
      6       Az irányelv hetedik preambulumbekezdése szerint a tagállami védjegyjogszabályok közelítésével elérni kívánt célkitűzések megvalósítása
         megkívánja, hogy a lajstromozott védjegy megszerzésének és a védjegyoltalom fenntartásának feltételei valamennyi tagállamban
         általában azonosak legyenek, valamint feltételezi a védjegy lajstromozását kizáró, illetve annak törlésére alapot adó – például
         a megkülönböztető képesség hiányával kapcsolatos – okok felsorolását.
      
      7       Az irányelv „Kizáró, illetve törlési okok” címet viselő 3. cikke szerint:
      „(1)      A megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, illetve a védjegy törlésének van helye, ha a megjelölés
      […]
      b)      nem alkalmas a megkülönböztetésre;
      c)      kizárólag olyan jelekből vagy adatokból áll, amelyeket a forgalomban az áru vagy a szolgáltatás fajtája, minősége, mennyisége,
         rendeltetése, értéke, földrajzi származása, előállítási vagy teljesítési ideje, illetve egyéb jellemzője feltüntetésére használhatnak
      
      […].
      (3)      Az (1) bekezdés b), c) és d) albekezdése alapján a megjelölés nincs kizárva a védjegyoltalomból, illetve a védjegy nem törölhető,
         ha a megjelölés használata révén a bejelentés bejelentési napját megelőzően megszerezte a megkülönböztető képességet. Ezen
         túlmenően bármelyik tagállam előírhatja, hogy ezt a szabályt akkor is alkalmazni kell, ha a megjelölés a megkülönböztető képességet
         a bejelentés bejelentési napját vagy a lajstromozás napját követően szerezte meg.
      
      [...]”
      8       Az irányelvnek „Az áruk vagy a szolgáltatások egy része tekintetében fennálló kizáró, törlési vagy megszűnési okok” címet
         viselő 13. cikke szerint:
      
      „Ha a védjegybejelentés elutasításának, a védjegy törlésének vagy a védjegyoltalom megszűnése megállapításának oka csak az
         árujegyzékben szereplő áruk, illetve szolgáltatások egy része tekintetében áll fenn, a védjegybejelentés elutasításának, a
         védjegy törlésének vagy a védjegyoltalom megszűnése megállapításának csak a szóban forgó áruk, illetve szolgáltatások tekintetében
         van helye.”
      
       A nemzeti szabályozás
      9       A védjegyekről szóló egységes Benelux törvényt 1996. január 1‑jei hatállyal módosította az említett törvény módosításáról
         szóló, 1992. december 2‑i jegyzőkönyv (Moniteur belge, 1996. március 12., 5317. o., a továbbiakban: LBM) abból a célból, hogy az irányelvet átültesse a három Benelux-tagállam jogrendjébe.
      
      10     Az LBM 1. cikke értelmében:
      „Egyedi védjegynek minősülnek az elnevezések, rajzok, lenyomatok, bélyegzők, betűk, számok, áru- vagy csomagolásformák, valamint
         a vállalkozások áruinak megkülönböztetésére szolgáló valamennyi más megjelölés.
      
      […]”
      11     Az LBM 6 bis cikke szerint:
      „(1)      A Benelux Védjegyhivatal megtagadja a lajstromozást, ha úgy ítéli meg, hogy:
      a)      a lajstromoztatni kívánt megjelölés nem minősül védjegynek az 1. cikk értelmében, különösen mivel nem rendelkezik megkülönböztető
         képességgel a Párizsi Egyezmény 6 quinquies cikke B részének (2) bekezdése szerint;
      
      […].
      (2)      A védjegyoltalom megtagadásának a védjegyet alkotó megjelölés egészére kell vonatkoznia. Korlátozható a védjegybejelentésben
         szereplő árura vagy árukra is.
      
      (3)      A Benelux Védjegyhivatal haladéktalanul, írásban értesíti a kérelmezőt arról, hogy részben vagy egészében meg kívánja tagadni
         a védjegyoltalmat, tájékoztatja ennek indokairól, és lehetőséget ad arra, hogy a kérelmező a végrehajtási rendeletben megállapított
         határidőn belül válaszoljon.
      
      (4)      Ha a Benelux Védjegyhivatal lajstromozással szembeni kifogásainak a megadott határidőn belül nem tesznek eleget, a Benelux
         Védjegyhivatal a védjegyoltalmat részben vagy egészben megtagadja. A Benelux Védjegyhivatal haladéktalanul, írásban értesíti
         a kérelmezőt, tájékoztatja a határozat indokairól és a határozattal szembeni jogorvoslatnak a 6 ter cikkben foglalt lehetőségéről.
      
      [...]”
      12     Az LBM 6 ter cikke értelmében:
      
      „A kérelmező a 6 bis cikk [(4) bekezdése] szerinti értesítéstől számított két hónapon belül a lajstromozás elrendelésére irányuló fellebbezést
         nyújthat be a Hof van Beroep te Brussel, a Gerechtshof ’s‑Gravenhage vagy a Cour d’appel de Luxembourg előtt. […]”
      
      13     Végül a védjegyek vagy szolgáltatások lajstromozására irányuló eljárásban a BBM a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások
         nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás (a továbbiakban: Nizzai
         Megállapodás) szerinti osztályozást követi, amely megállapodásnak mindhárom Benelux-tagállam részese.
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      14     2000. április 7‑én az MT & C, az alapügy felperese, védjegybejelentést tett a BBM‑nél a „The Kitchen Company” szómegjelölésnek
         a Nizzai Megállapodás szerinti 11., 20. és 21. osztályba tartozó áruk és a 37. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában
         történő lajstromozása iránt.
      
      15      Az említett osztályok mindegyikénél feltüntették azokat az árukat és szolgáltatásokat, amelyek vonatkozásában védjegybejelentést
         tették. A 21. osztály esetében a kérelem konyhai felszerelésre, valamint asztali és konyhai üveg-, porcelán-, nem nemesfémből
         készült, szintetikus anyagú és fajanszedényekre vonatkozik.
      
      16     A BBM 2001. április 24‑én ideiglenes, 2002. február 25‑én pedig végleges hatállyal értesítette a felperest a „The Kitchen
         Company” szóvédjegy lajstromozásának megtagadásáról, amelyet azzal indokolt, hogy a szóvédjegy nem rendelkezik az LBM 6 bis cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti megkülönböztető képességgel.
      
      17     Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat szerint a BBM nem tett külön-külön megállapítást azokra az egyes árukra és szolgáltatásokra
         vonatkozóan, amelyek vonatkozásában a védjegybejelentést tették, hanem úgy határozott, hogy a bejelentett megjelölés a védjegybejelentés
         egészét illetően egyáltalán nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.
      
      18     Az MT & C fellebbezéssel fordult a Hof van beroep te Brusselhez (brüsszeli fellebbviteli bíróság), amelyben azt kérte, hogy
         a bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utasítsa a BBM‑et a védjegy lajstromozására, elsődlegesen
         valamennyi kérelmezett osztály vonatkozásában, másodlagosan azokra az osztályokra vonatkozóan, amelyekkel kapcsolatban a kérdést
         előterjesztő bíróság úgy ítélte meg, hogy a védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel.
      
      19     A Hof van beroep te Brussel helybenhagyta a BBM határozatát, amely szerint a „The Kitchen Company” szómegjelölés a 21. osztályba
         tartozó egyes áruk kivételével a védjegybejelentésben szereplő egyik áru vagy szolgáltatás tekintetében sem rendelkezik megkülönböztető
         képességgel.
      
      20     E tekintetben a Hof van beroep te Brussel kifejti, hogy az ehhez az osztályhoz tartozó áruk közül azok fajtája és rendeltetése
         folytán egyedül a konyhai felszerelések esetében leíró jellegű a védjegy. Más áruk esetében a kérdést előterjesztő bíróság
         úgy véli, hogy a „The Kitchen Company” szóösszetétel nem juttatja – önkéntelen nyelvi társítással – az áruk rendeltetését
         az átlagos fogyasztó eszébe. Következésképpen és a BBM álláspontjával ellentétben ez a bíróság úgy ítéli meg, hogy mivel a
         védjegy nem leíró jellegű, és mivel a BBM nem hivatkozott más kizáró okra, illetve nem hoztak fel ilyet előtte, a védjegy
         megkülönböztető képességgel rendelkezik ezen áruk vonatkozásában.
      
      21     A BBM azonban – a Cour de justice Benelux A 2002/2. sz., BBM kontra Vlaamse Toeristenbond ügyben 2003. december 15‑én hozott
         ítéletére hivatkozva – a kérdést előterjesztő bíróság előtt azt állítja, hogy e bíróság nem vizsgálhatja az MT & C másodlagos
         kérelmét, mivel ez utóbbi sem az eredeti kérelmében, sem a BBM előtt tett kifogásában nem korlátozta egyes árukra a lajstromozást,
         és a kérdést előterjesztő bíróság nem járhat el olyan kérelmek ügyében, amelyek túllépnek a BBM határozatának keretein, vagy
         amelyeket nem terjesztettek a BBM elé.
      
      22     A Hof van beroep te Brussel többek között úgy véli, hogy a Bíróság C‑363/99. sz., Koninklijke KPN Nederland ügyben 2004. február
         12‑én hozott ítélete (EBHT 2004., I‑1619. o.) alapján az illetékes hatóságnak a bejelentésben szereplő valamennyi áru és szolgáltatás
         vonatkozásában vizsgálnia kell a védjegybejelentést, és e hatóság a figyelembe vett áruk és szolgáltatások szerint különböző
         megállapításokra juthat. A kérdést előterjesztő bíróság úgy ítéli meg, hogy ebből logikusan az vezethető le, hogy ilyen esetben
         az említett hatóságnak jeleznie kell ezeket a megállapításokat az ideiglenes és – adott esetben – a végleges hatályú elutasító
         határozatban.
      
      23     A kérdést előterjesztő bíróság szerint az sem kizárt, hogy a releváns tények és körülmények megváltoznak az illetékes hatóság
         határozathozatala és az ezen határozattal szemben benyújtott fellebbezésről történő határozathozatal között.
      
      24     A Hof van beroep te Brussel úgy ítéli meg, hogy az LBM 6 bis és 6 ter cikkében meghatározott jogszabályi keretek között az illetékes hatóság azon állandó gyakorlata, hogy – mint a jelen ügyben
         is – úgy határoz, hogy a bejelentett megjelölés a védjegybejelentés egésze tekintetében nélkülözi a megkülönböztető képességet,
         és nem tesz külön-külön megállapítást az egyes áruk és szolgáltatások vonatkozásában, megakadályozhatja a határozattal szembeni
         fellebbezést elbíráló bíróságot abban, hogy valamennyi releváns tényt és körülményt figyelembe vegyen. Ha ugyanis a védjegybejelentésben
         szereplő egyik áru vonatkozásában nincsen kizáró ok, a másik vonatkozásában viszont van, akkor ez releváns tény lehet a kérelem
         elbírálásánál. Ha viszont az illetékes hatóság nem tesz megállapítást külön-külön minden egyes áru vagy szolgáltatás tekintetében,
         akkor ez a bíróság nem gyakorolhat teljes körű felülvizsgálatot, mivel a nemzeti szabályozás szerint csak az illetékes hatóság
         megkeresésének és határozatának keretein belül határozhat.
      
      25     Ilyen körülmények között a Hof van beroep te Brussel felfüggesztette az eljárást, és a következő kérdéseket terjesztette a
         Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:
      
      „1)      Miután a feltétlen kizáró ok fennállására vonatkozóan valamennyi releváns tényt és körülményt megvizsgált, a védjegyhivatalnak
         a [védjegybejelentésről] szóló ideiglenes és végleges határozatában a védjegybejelentéssel érintett valamennyi áru és szolgáltatás
         tekintetében külön közölnie kell‑e a végkövetkeztetését?
      
      2)      A két […] határozathozatal között eltelt idő folytán különbözhetnek‑e azok a releváns tények és körülmények, amelyeket a bíróságoknak
         a védjegyhivatal határozata ellen benyújtott keresetnél figyelembe kell venniük, vagy a bíróságoknak csak a védjegyhivatal
         határozathozatala időpontjában fennálló tényeket és körülményeket kell figyelembe venniük?
      
      3)      Kizárja‑e a Bíróság […] [Koninklijke KPN Nederland ügyben hozott, fent hivatkozott] ítéletében adott értelmezés azt, hogy
         a[z] [említett] bíróság hatásköréről szóló nemzeti jogszabályokat úgy lehessen értelmezni, hogy azok alapján a bíróságok nem
         vehetik figyelembe a megváltozott tényeket és körülményeket, vagy nem dönthetnek minden egyes áru vagy szolgáltatás tekintetében
         [külön] a védjegy megkülönböztető képességéről?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
       Az első kérdésről
      26     Első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy úgy kell‑e értelmezni az irányelvet, hogy
         az illetékes hatóságnak a védjegybejelentés elutasításakor a határozatában a védjegybejelentéssel érintett valamennyi áru
         és szolgáltatás tekintetében külön-külön közölnie kell a végkövetkeztetését, a kérelem szövegétől függetlenül.
      
       A Bírósághoz benyújtott észrevételek
      27     A BBM véleménye szerint abból tényből, hogy a kizáró okok fennállását a védjegybejelenéssel érintett áruk vagy szolgáltatások
         vonatkozásában kell megítélni, nem következik, hogy minden esetben a kérelemben említett valamennyi áru vagy szolgáltatás
         tekintetében külön-külön közölni kell a lajstromozás megadásának vagy megtagadásának indokát.
      
      28     A német kormány ugyanakkor előadja, hogy az illetékes hatóságnak a határozatában fő szabályként a védjegybejelentéssel érintett
         valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében külön-külön közölnie kell a végkövetkeztetését. A hatóság azonban nem köteles
         közölni a végkövetkeztetését minden egyes említett áru és szolgáltatás vonatkozásában, amennyiben ezek közül egyesek az oltalomra
         alkalmasság szempontjából azonosnak tekinthetők.
      
      29     Az Európai Közösségek Bizottsága szerint az illetékes hatóságnak a védjegybejelentéssel érintett valamennyi áru és szolgáltatás
         vonatkozásában indokolnia kell a védjegybejelentést elutasító határozatot. Elegendő ugyanakkor az általános indokolás, ha
         úgy ítéli meg, hogy az valamennyi érintett árura és szolgáltatásra vonatkozik.
      
       A Bíróság álláspontja
      30     Emlékeztetni kell arra, hogy a védjegybejelentés során az irányelv 3. cikkében szereplő kizáró okok vizsgálatának alaposnak
         és teljesnek kell lennie annak elkerülése érdekében, hogy a védjegyeket szabályszerűtlenül lajstromozzák (a Koninklijke KPN
         Nederland ügyben hozott, fent hivatkozott ítélet 123. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
      
      31     A Bíróság továbbá kimondta, hogy mivel a védjegy lajstromozását mindig a védjegybejelentésben szereplő árukra és szolgáltatásokra
         tekintettel kérik, azt a kérdést, hogy a védjegyre vonatkozik‑e az irányelv 3. cikkében megállapított kizáró ok, konkrétan
         ezen áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában kell megítélni (a Koninklijke KPN Nederland ügyben hozott, fent hivatkozott ítélet
         33. pontja).
      
      32     A Bíróság azt is kimondta, hogy ha a védjegy lajstromozását különböző áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában kérik, akkor
         az illetékes hatóságnak minden egyes áru vagy szolgáltatás tekintetében meg kell vizsgálnia, hogy a védjegyre az irányelv
         3. cikkének (1) bekezdésben szereplő kizáró okok egyike sem vonatkozik, és e hatóság a figyelembe vett áruk és szolgáltatások
         függvényében eltérő következtetéseket vonhat le (a Koninklijke KPN Nederland ügyben hozott, fent hivatkozott ítélet 73. pontja).
      
      33     Másfelől az irányelv 13. cikke megállapítja, hogy ha a védjegybejelentés elutasításának oka csak az árujegyzékben szereplő
         áruk, illetve szolgáltatások egy része tekintetében áll fenn, a védjegybejelentés elutasításának csak a szóban forgó áruk,
         illetve szolgáltatások tekintetében van helye.
      
      34     Ebből egyrészt az következik, hogy az irányelv 3. cikkében szereplő kizáró okok vizsgálatának a védjegybejelentésben szereplő
         valamennyi árura és szolgáltatásra vonatkoznia kell, másrészt hogy az illetékes hatóságnak a védjegybejelentést elutasító
         határozatát fő szabályként valamennyi említett áru vagy szolgáltatás vonatkozásában meg kell indokolnia.
      
      35     Ez a megállapítás arra az esetre is vonatkozik, amikor az illetékes hatóság elé terjesztett, áruk vagy szolgáltatások összességére
         vonatkozó kérelem nem vonatkozik másodlagosan az érintett védjegynek az egyes áru- és szolgáltatáscsoportok vonatkozásában
         vagy külön-külön figyelembe vett áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában történő lajstromozására.
      
      36     Az illetékes hatóság arra vonatkozó kötelezettsége, hogy a védjegybejelentés elutasítását a védjegybejelentésben szereplő
         valamennyi áru vagy szolgáltatás tekintetében megindokolja, abból a lényeges követelményből is ered, hogy a nemzeti hatóságnak
         a közösségi jog által biztosított jogban való részesítést elutasító valamennyi határozata bírói felülvizsgálat tárgya lehessen,
         amely felülvizsgálatnak biztosítania kell az adott jog hatékony védelmét, és ebből adódóan az indokolás jogszerűségére kell
         irányulnia (lásd ebben az értelemben a 222/86. sz., Heylens és társai ügyben 1987. október 15‑én hozott ítélet [EBHT 1987.,
         4097. o.] 14. és 15. pontját).
      
      37     Ha azonban valamely áru- vagy szolgáltatáscsoportra ugyanaz a kizáró ok vonatkozik, az illetékes hatóságnak elegendő valamennyi
         érintett árura és szolgáltatásra vonatkozóan általános indokolást adnia.
      
      38     A fenti megállapítások összességére tekintettel az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az irányelvet úgy kell értelmezni,
         hogy az illetékes hatóságnak a védjegybejelentés elutasításakor határozatában a védjegybejelentéssel érintett valamennyi áru
         és szolgáltatás tekintetében külön-külön közölnie kell a végkövetkeztetését, a kérelem szövegétől függetlenül. Ha azonban
         valamely áru- vagy szolgáltatáscsoportra ugyanaz a kizáró ok vonatkozik, az illetékes hatóság megteheti, hogy csak általános,
         valamennyi érintett árura és szolgáltatásra vonatkozó indokolást ad.
      
       A harmadik kérdés második részéről
      39     A harmadik kérdésnek a továbbiakban vizsgálandó második részével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra kíván választ
         kapni, hogy az irányelvet úgy kell‑e értelmezni, hogy ellentétes vele az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az illetékes
         hatóság határozatával szemben benyújtott fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság nem dönthet minden egyes áru vagy szolgáltatás
         tekintetében külön-külön a védjegy megkülönböztető képességéről.
      
       A Bírósághoz benyújtott észrevételek
      40     A BBM előadja, hogy amennyiben a kérdés a bíróság arra vonatkozó hatáskörére irányul, hogy „minden egyes áru vagy szolgáltatás
         tekintetében [külön]” dönthet‑e a védjegy megkülönböztető képességéről, úgy ez a kérdés egybemosódik az elsővel, és ugyanazt
         a választ kell adni rá. Másfelől amennyiben a kérdés azt sugallja, hogy ellentmondás állhat fenn a Koninklijke KPN Nederland
         ügyben hozott, fent hivatkozott ítélet és „[a nemzeti hatóság határozatával szemben benyújtott fellebbezés esetében] a bíróság
         hatásköréről szóló nemzeti jogszabályok” értelmezése között, a harmadik kérdés második része nem rendelkezik ténybeli alappal.
         Az említett ítéletből ugyanis az következik, hogy a nemzeti bíróságok hatáskörére vonatkozó korlátokat a belső jog szabályai
         határozzák meg.
      
      41     A német kormány ezzel szemben előadja, hogy a nemzeti szabályok nem korlátozhatják a védjegy megkülönböztető képességének
         az egyes áru vagy szolgáltatás tekintetében külön-külön elvégzett vizsgálatára vonatkozó bírói felülvizsgálatot. A Koninklijke KPN
         Nederland ügyben hozott, fent hivatkozott ítéletben adott értelmezés szerint az irányelv erre vonatkozóan kötelező útmutatást
         ad az illetékes hatóságoknak a határozataikat illetően. A német kormány szerint azok a bíróságok, amelyek a belső jogrend
         alapján csak a határozatok jogszerűségét vizsgálhatják, az áruk és a szolgáltatások vonatkozásában – vagyis külön-külön minden
         egyes osztályról – is dönthetnek, és döntetniük is kell. A német kormány azonban hozzáfűzi, hogy az illetékes hatóságnak nem
         kell minden egyes árura vagy szolgáltatásra külön-külön megállapítást tennie, ha összefoglalóan lehet dönteni azokról az árukról
         és szolgáltatásokról, amelyek az oltalomra alkalmasság szempontjából azonosnak tekinthetők.
      
      42     A Bizottság szerint az irányelv nem akadályozza azt, hogy az illetékes hatóság határozatával szemben benyújtott fellebbezés
         ügyében eljáró bíróság hatáskörére vonatkozó nemzeti szabályokat úgy értelmezzék, hogy ha a védjegybejelentő nem nyújtott
         be másodlagos kérelmet azon áruk és szolgáltatások vonatkozásában, amelyekkel szemben ez a hatóság nem állapított meg kizáró
         okot, akkor ezen szabályok értelmében a bíróság nem rendelheti el, hogy az említett hatóság az áruk vagy szolgáltatások egy
         része vonatkozásában lajstromozza a védjegyet. A Bizottság szerint az LBM eleget tesz az irányelv rendelkezéseinek, a 3. és
         különösen a 13. cikknek, amely nagyfokú szabadságot biztosít a tagállamoknak a védjegyekkel kapcsolatos nemzeti eljárásjogi
         rendelkezések meghatározásában.
      
       A Bíróság álláspontja
      43     Bevezetésképpen emlékeztetni kell arra, hogy az irányelv, ahogyan ez a harmadik preambulumbekezdéséből is következik, nem
         irányul a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok teljes körű közelítésére, hanem azokra a nemzeti jogszabályi rendelkezésekre
         korlátozódik, amelyek a belső piac működését a legközvetlenebbül érintik.
      
      44     Ezenkívül az ötödik preambulumbekezdés értelmében a tagállamok továbbra is szabadon határozhatják meg többek között a védjegyek
         lajstromozásával kapcsolatos eljárásjogi rendelkezéseket, különösen az eljárás formáját illetően.
      
      45     Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ha a közösségi jog hatálya alá tartozó területen nem született közösségi szabályozás
         egy adott kérdésben, akkor a jogalanyok számára a közösségi jogból származó jogok védelmét biztosító keresetekre vonatkozó
         eljárási szabályok kialakítása az egyes tagállamok belső jogrendjének feladata, e szabályok azonban egyrészt nem lehetnek
         kedvezőtlenebbek, mint azok, amelyek a hasonló tagállami jogi keresetekre vonatkoznak (az egyenértékűség elve), másrészt nem
         tehetik a gyakorlatban lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé a közösségi jogrend által biztosított jogok érvényesítését (a hatékony
         érvényesülés elve) (lásd e tekintetben a C‑472/99. sz., Clean Car Autoservice ügyben 2001. december 6‑án hozott ítélet [EBHT 2001.,
         I‑9687. o.] 28. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      46     Ami az olyan nemzeti szabályozást illeti, mint amelyről az alapügyben szó van, amely szerint az illetékes hatóság határozatával
         szemben benyújtott fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság nem dönthet a védjegybejelentésben szereplő minden egyes áru
         vagy szolgáltatás tekintetében külön-külön a védjegy megkülönböztető képességéről, ha sem a védjegybejelentés, sem az említett
         hatóság határozata nem vonatkozik egyes áru- és szolgáltatáscsoportokra, illetve külön-külön figyelembe vett árukra vagy szolgáltatásokra,
         a bíróságok hatáskörének ilyen korlátozása nem tekinthető ellentétesnek a hatékony érvényesülés elvével, többek között azért,
         mert az érdekelt fél a számára teljesen vagy részben kedvezőtlen döntést követően új, a védjegy lajstromozása iránti kérelmet
         terjeszthet elő. A kérdést előterjesztő bíróságnak azonban meg kell vizsgálnia, hogy betartják‑e az egyenértékűség és a hatékony
         érvényesülés említett elvét.
      
      47     Szintén a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy a védjegybejelentésről szóló határozattal szemben benyújtott fellebbezés
         ügyében eljáró bíróságnak a hatáskörgyakorlásnak az alkalmazandó nemzeti szabályozás által meghatározott keretein belül valamennyi
         releváns tényt és körülményt is figyelembe kell vennie (lásd ebben az értelemben a Koninklijke KPN Nederland ügyben hozott,
         fent hivatkozott ítélet 36. pontját).
      
      48     A fenti megállapításokra tekintettel a harmadik kérdés második részére azt a választ kell adni, hogy az irányelvet úgy kell
         értelmezni, hogy nem ellentétes vele az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az illetékes hatóság határozatával szemben
         benyújtott fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság nem dönthet minden egyes áru vagy szolgáltatás tekintetében külön-külön
         a védjegy megkülönböztető képességéről, amennyiben ez a határozat és a védjegybejelentés nem egyes áru- és szolgáltatáscsoportokra,
         illetve külön-külön figyelembe vett árukra vagy szolgáltatásokra vonatkozik.
      
       A második kérdésről és a harmadik kérdés első részéről
      49     Második kérdésével és harmadik kérdése első részével, amelyeket együtt kell vizsgálni, a kérdést előterjesztő bíróság lényegében
         azt kérdezi, hogy az irányelvet úgy kell‑e értelmezni, hogy ellentétes vele az a nemzeti szabályozás, amely szerint az illetékes
         hatóság határozatával szemben benyújtott fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság nem veheti figyelembe a határozat elfogadását
         követően beállt tényeket és körülményeket.
      
       Az elfogadhatóságról
      50     Észrevételeiben a BBM elsődlegesen elfogadhatatlansági kifogást terjeszt elő ezekre a kérdésekre vonatkozóan.
      51     Ezek a kérdések szerinte azon az elgondoláson alapulnak, hogy a BBM határozathozatala és az e határozattal szemben benyújtott
         fellebbezés ügyében eljáró bíróság ítélethozatala között eltelt idő miatt a figyelembe veendő „releváns tények és körülmények”
         megváltoznak. Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból azonban egyáltalán nem tűnik ki, hogy ez a változás valóban bekövetkezett.
         Ezért ezek a kérdések tisztán elméleti jellegűek vagy hipotetikusak, és így elfogadhatatlanok.
      
      52     E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat alapján a Bíróság és a nemzeti bíróságok között
         az EK 234. cikkel létrehozott együttműködés keretében kizárólag a jogvitát tárgyaló és a meghozandó döntésért felelős tagállami
         bíróság feladata annak eldöntése, hogy az ügy sajátos jellemzőit tekintve az ítélet meghozatalához szükség van‑e az előzetes
         döntéshozatalra, és hogy a Bíróságnak feltett kérdések valóban relevánsak‑e. A Bíróság mindamellett nem határozhat a valamely
         tagállami bíróság által előterjesztett előzetes döntéshozatali kérdésről, ha a közösségi jog tagállami bíróság által kért
         értelmezése nyilvánvalóan nem függ össze a valósággal vagy az alapügyben szereplő jogvita tárgyával, illetve ha a probléma
         csak hipotetikus jellegű (lásd ebben az értelemben a C‑350/03. sz. Schulte-ügyben 2005. október 25‑én hozott ítélet [EBHT 2005.,
         I‑9215. o.] 43. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      53     A jelen kérdéseknél nem ez a helyzet. A kérdést előterjesztő bíróság ugyanis előadja, hogy mivel el kell bírálnia az illetékes
         hatóság határozatával szembeni fellebbezést, az alapügy körülményei mellett lehetséges, hogy a nemzeti szabályozás miatt nem
         tud minden releváns tényt és körülményt figyelembe venni. Azt sugallja, hogy a védjegybejelentés vizsgálatánál ilyen releváns
         tény lehet az, hogy a kérelemben szereplő egyes áruk vonatkozásában nem áll fenn kizáró ok, míg más áruk vonatkozásában igen.
      
      54     Ilyen feltételek mellett úgy tűnik, hogy a második kérdés és a harmadik kérdés első része nem elméleti jellegű vagy hipotetikus,
         és ezért elfogadhatóak.
      
       A Bírósághoz benyújtott észrevételek
      55     A BBM előadja, hogy az irányelv 3. cikke nem ad választ a második kérdésre.
      56     A német kormány a Koninklijke KPN Nederland ügyben hozott, fent hivatkozott ítéletre és az irányelv 3. cikke (3) bekezdésének
         második mondatára támaszkodva előadja, hogy tagállami hatáskörbe tartozik az arra irányuló a kérdés, hogy korlátozható‑e a
         csak az illetékes hatóság védjegybejelentésre vonatkozó határozatát követően bekövetkező és ismertté váló tények és körülmények
         figyelembevétele.
      
      57     A Bizottság egyetért ezzel az állásponttal, és hozzáfűzi, hogy azoknak a nemzeti jogszabályoknak, amelyek szerint a bíró a
         határozatot követően beállt tények és körülmények alapján nem nyilváníthatja jogellenesnek ezt a határozatot, meg kell felelniük
         az egyenértékűség és a hatékony érvényesülés elvének.
      
       A Bíróság álláspontja
      58     A Bíróság korábban már kimondta egyrészt azt, hogy az illetékes hatóságnak a védjegybejelentésről szóló végleges határozat
         meghozatala előtt valamennyi releváns tényt és körülményt figyelembe kell vennie, másrészt hogy az ilyen határozattal szemben
         benyújtott fellebbezés ügyében eljáró bíróságnak a hatáskörgyakorlásnak az alkalmazandó nemzeti szabályozás által meghatározott
         keretein belül ugyanígy figyelembe kell vennie minden releváns tényt és körülményt (lásd ebben az értelemben a Koninklijke KPN
         Nederland ügyben hozott, fent hivatkozott ítélet 36. pontját).
      
      59     Ahogyan azt a Bizottság helyesen előadja: az ilyen jogvitákban a nemzeti bíróságnak az a feladata, hogy felülvizsgálja az
         illetékes hatóság adott határozatának jogszerűségét. Az illetékes hatóság viszont csak azon tények és körülmények alapján
         hozhatta meg ezt a határozatot, amelyekről a határozathozatal idején tudomása volt.
      
      60     Ezért azt kell megállapítani, hogy a nemzeti jogrend lehetővé teheti az illetékes hatóság határozatával szemben benyújtott
         fellebbezés ügyében eljáró bíróság számára azt, hogy a határozat jogszerűségének megítélésekor figyelmen kívül hagyja a határozathozatalt
         követően beállt tényeket és körülményeket.
      
      61     A fenti megállapításokra tekintettel a második kérdésre és a harmadik kérdés első részére azt a választ kell adni, hogy az
         irányelvet úgy kell értelmezni, hogy nem ellentétes vele az a nemzeti szabályozás, amely alapján az illetékes hatóság határozatával
         szemben benyújtott fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság nem veheti figyelembe a határozat elfogadását követően beállt
         tényeket és körülményeket.
      
       A költségekről
      62     Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
      A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21‑i 89/104/EGK első tanácsi irányelvet
            a következőképpen kell értelmezni:
      –       az illetékes hatóságnak a védjegybejelentés elutasításakor határozatában a védjegybejelentéssel érintett valamennyi áru és
            szolgáltatás tekintetében külön-külön közölnie kell a végkövetkeztetését, a kérelem szövegétől függetlenül; ha azonban valamely
            áru- vagy szolgáltatáscsoportra ugyanaz a kizáró ok vonatkozik, az illetékes hatóság megteheti, hogy csak általános, valamennyi
            érintett árura és szolgáltatásra vonatkozó indokolást ad;
      –       nem ellentétes vele az a nemzeti szabályozás, amely szerint az illetékes hatóság határozatával szemben benyújtott fellebbezés
            ügyében eljáró nemzeti bíróság nem dönthet minden egyes áru vagy szolgáltatás tekintetében külön-külön a védjegy megkülönböztető
            képességéről, amennyiben ez a határozat és a védjegybejelentés nem egyes áru- és szolgáltatáscsoportokra, illetve külön-külön
            figyelembe vett árukra vagy szolgáltatásokra vonatkozik;
      –       nem ellentétes vele az a nemzeti szabályozás, amely alapján az illetékes hatóság határozatával szemben benyújtott fellebbezés
            ügyében eljáró nemzeti bíróság nem veheti figyelembe a határozat elfogadását követően beállt tényeket és körülményeket.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: holland.