CELEX: 62020CC0060
Language: lt
Date: 2021-02-25
Title: Generalinio advokato M. Campos Sánchez-Bordona išvada, pateikta 2021 m. vasario 25 d.#„Latvijas dzelzceļš“ VAS prieš Valsts dzelzceļa administrācija.#Administratīvā apgabaltiesa prašymas priimti prejudicinį sprendimą.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Geležinkelių transportas – Direktyva 2012/34/ES – Bendra Europos geležinkelių erdvė – 13 straipsnio 2 ir 6 dalys – Prieiga prie paslaugų įrenginių ir su geležinkelių transportu susijusių paslaugų – Reglamentas (ES) 2017/2177 – Paslaugų įrenginio paskirties keitimas – Reguliavimo institucijos įgaliojimai.#Byla C-60/20.

GENERALINIO ADVOKATO
   MANUEL CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA IŠVADA,
   pateikta 2021 m. vasario 25 d. (
         1
      )
   Byla C‑60/20
   VAS „Latvijas dzelzceļš“
   prieš
   Valsts dzelzceļa administrācija
   
      (Administratīvā apgabaltiesa (Administracinis apygardos teismas, Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
   
   „Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Geležinkelių transportas – Bendra Europos geležinkelių erdvė – Direktyva 2012/34/ES – 13 straipsnio 2 ir 6 dalys – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2177 – 15 straipsnis – Prieiga prie paslaugų įrenginių ir juose teikiamų paslaugų – Paslaugų įrenginio savininko pareiga užtikrinti operatoriui prieigą – Nenaudojami įrenginiai – Paslaugų įrenginio paskirties keitimas – Paslaugų įrenginio savininko teisė pakeisti šio įrenginio paskirtį – Reguliavimo institucijos įgaliojimai“
   
            1.
         
         
            Bylos, kurioje pateiktas šis prašymas priimti prejudicinį sprendimą, šalys – bendrovė VAS „Latvijas dzelzceļš“ (
                  2
               ), valdanti Latvijos viešąją geležinkelių infrastruktūrą, ir įmonė AS „Baltijas Ekspresis“ (
                  3
               ), kuri užsiima krovinių vežimu geležinkeliais.
         
      
            2.
         
         
            Ginčas kilo, kai LDz norėjo pasinaudoti pastato, skirto geležinkelio riedmenims laikyti, nuomos sutarties (ją pasirašė LDz, kaip savininkė, ir Baltijas Ekspresis, kaip nuomininkė) sąlyga dėl sutarties nutraukimo pirma laiko. Baltijas Ekspresis prieštaravo LDz ketinimui.
         
      
            3.
         
         
            Dėl šių nesutarimų buvo kreiptasi į nacionalinę geležinkelių sektoriaus reguliavimo instituciją (
                  4
               ); ji priėmė Baltijas Ekspresis palankų sprendimą ir uždraudė LDz iškeldinti nuomininkę iš pastato.
         
      
            4.
         
         
            
               LDz pateikė teisme skundą dėl šio sprendimo. Jame iš esmės ginčijamas nacionalinės teisės normų, kuriomis į Latvijos teisę perkelta Direktyva 2012/34/ES, aiškinimas (
                  5
               ).
         
      
      I. Teisinis pagrindas
   
   
      
         A.
       
         Sąjungos teisė
      
   
   
      1. Direktyva 2012/34
   
   
            5.
         
         
            3 straipsnyje „Terminų apibrėžtys“ nustatyta:
            „Šioje direktyvoje vartojamų terminų apibrėžtys:
            
                     1)
                  
                  
                     geležinkelio įmonė – pagal šią direktyvą licencijuota valstybinė arba privati įmonė, kurios pagrindinė veikla – teikti krovinių ir (arba) keleivių vežimo geležinkeliais paslaugas tuo atveju, kai ta įmonė užtikrina trauką; šis terminas taip pat apima tik trauką teikiančias įmones;
                  
               
                     2)
                  
                  
                     infrastruktūros valdytojas – įstaiga ar įmonė, atsakinga už tinklo geležinkelių infrastruktūros eksploatavimą, techninę priežiūrą ir atnaujinimą, bei atsakinga už dalyvavimą ją plėtojant laikantis valstybės narės nustatytų taisyklių pagal jos bendrą politiką dėl infrastruktūros plėtojimo ir finansavimo;
                  
               <…>
            
                     11)
                  
                  
                     paslaugų įrenginys – įrenginys, įskaitant žemės plotą, pastatą ir įrangą, kuris visas arba iš dalies buvo specialiai paruoštas, kad būtų galima teikti vieną ar daugiau paslaugų, nurodytų II priedo 2–4 punktuose;
                  
               
                     12)
                  
                  
                     paslaugų įrenginio operatorius – viešasis arba privatus subjektas, atsakingas už vieno ar daugiau paslaugų įrenginių valdymą arba vienos ar daugiau paslaugų, nurodytų II priedo 2–4 punktuose, teikimą geležinkelio įmonėms;
                  
               <…>“
         
      
            6.
         
         
            13 straipsnyje „Prieigos prie paslaugų sąlygos“ numatyta:
            „<…>
            2.   Paslaugų įrenginių operatoriai be diskriminacijos suteikia visoms geležinkelio įmonėms prieigą (įskaitant prieigą prie kelių) prie II priedo 2 punkte nurodytų įrenginių ir šiuose įrenginiuose teikiamų paslaugų.
            <…>
            6.   Jei II priedo 2 punkte nurodytas paslaugų įrenginys nenaudojamas bent dvejus metus iš eilės ir to paslaugų įrenginio operatoriams pareikštas geležinkelio įmonės suinteresuotumas naudotis tuo įrenginiu grindžiamas pareikštu [įrodytu] poreikiu, jų savininkas paskelbia, kad visais įrenginiais arba jų dalimi galima naudotis išperkamosios nuomos arba nuomos sąlygomis kaip paslaugų įrenginiais, išskyrus atvejus, kai to paslaugų įrenginio operatorius įrodo, kad dėl vykdomo pertvarkymo tuo įrenginiu geležinkelio įmonei naudotis neįmanoma.
            <…>“
         
      
            7.
         
         
            27 straipsnyje „Tinklo nuostatai“ nustatyta:
            „1.   Pasikonsultavęs su suinteresuotomis šalimis, infrastruktūros valdytojas parengia ir paskelbia tinklo nuostatus, kuriuos galima įsigyti sumokėjus tam tikrą mokestį, kuris negali būti didesnis už tų nuostatų paskelbimo sąnaudas. Tinklo nuostatai paskelbiami bent dviem oficialiosiomis Sąjungos kalbomis. Elektroniniu formatu tinklo nuostatų turinys nemokamai pateikiamas infrastruktūros valdytojo interneto portale ir prieinamas per bendrą interneto portalą. Tą interneto portalą infrastruktūros valdytojai sukuria bendradarbiaudami pagal 37 ir 40 straipsnius.
            2.   Tinklo nuostatuose aprašomas infrastruktūros, kuria gali naudotis geležinkelio įmonės, pobūdis ir juose pateikiama informacija apie prieigos prie atitinkamos geležinkelių infrastruktūros sąlygas. Tinklo nuostatuose taip pat pateikiama informacija apie prieigos prie paslaugų įrenginių, prijungtų prie infrastruktūros valdytojo tinklo, ir šiuose įrenginiuose teikiamų paslaugų sąlyg[as] arba nurodoma interneto svetainė, kurioje tokia informacija pateikiama nemokamai elektroniniu formatu. Tinklo nuostatų turinys pateiktas IV priede.
            <…>“
         
      
            8.
         
         
            56 straipsnyje „Reguliavimo institucijos funkcijos“ įtvirtinta:
            „1.   Nedarant poveikio 46 straipsnio 6 daliai, pareiškėjas turi teisę pateikti skundą reguliavimo institucijai, jeigu mano, kad su juo buvo neteisingai pasielgta, jis buvo diskriminuojamas arba kaip nors kitaip nukentėjo; visų pirma, pareiškėjas gali apskųsti infrastruktūros valdytojo arba atitinkamais atvejais geležinkelio įmonės arba paslaugų įrenginių operatoriaus priimtus sprendimus dėl:
            <…>
            
                     f)
                  
                  
                     prieigos priemonių pagal 10–13 straipsnius;
                  
               
                     g)
                  
                  
                     prieigos prie paslaugų pagal 13 straipsnį ir apmokestinimo už jas;
                  
               <…>
            9.   Reguliavimo institucija svarsto kiekvieną skundą ir prireikus prašo atitinkamos informacijos bei pradeda konsultacijas su visomis atitinkamomis šalimis per vieną mėnesį nuo skundo gavimo dienos. Ji priima sprendimą dėl kiekvieno skundo, imasi veiksmų situacijai ištaisyti ir informuoja atitinkamas šalis apie savo motyvuotą sprendimą <…>. Nedarant poveikio nacionalinių konkurencijos institucijų įgaliojimams užtikrinti geležinkelių paslaugų rinkos konkurencingumą, reguliavimo institucija prireikus savo iniciatyva nusprendžia, kokiomis tinkamomis priemonėmis pašalinti pareiškėjų diskriminavimą, rinkos iškraipymą ir kitus nepageidaujamus šių rinkų pokyčius, ypač atsižvelgdama į 1 dalies a–j punktus.
            <…>“
         
      
            9.
         
         
            II priede „Geležinkelio įmonėms teiktinos paslaugos“ nustatyta:
            „<…>
            2. Prieiga, įskaitant kelių prieigą, suteikiama prie šių paslaugų įrenginių, jei jie yra, ir šiuose įrenginiuose teikiamų paslaugų:
            <…>
            
                     e)
                  
                  
                     techninės priežiūros įrenginiai, išskyrus įrenginius, skirtus greitųjų traukinių ar kitų rūšių riedmenų, kuriems reikalingi specialūs įrenginiai, didelės apimties techninei priežiūrai atlikti;
                  
               
                     f)
                  
                  
                     kiti techniniai įrenginiai, įskaitant valymo ir plovimo įrenginius;
                  
               <…>“
         
      
      2. Įgyvendinimo reglamentas
   
   
            10.
         
         
            3 straipsnyje „Apibrėžtys“ numatyta:
            „Šiame reglamente vartojamų terminų apibrėžtys:
            <…>
            
                     2)
                  
                  
                     su geležinkeliais susijusi paslauga – Direktyvos 2012/34/ES II priedo 2, 3 arba 4 punkte nurodyta pagrindinė, papildoma arba pagalbinė paslauga;
                  
               <…>
            
                     8)
                  
                  
                     paslaugų teikimas sau – padėtis, kai geležinkelio įmonė su geležinkeliais susijusią paslaugą teikia pati sau geležinkelių paslaugų įrenginio operatoriaus patalpose, su sąlyga, kad prieiga tai geležinkelio įmonei prie įrenginio ir jo naudojimas yra teisiškai ir techniškai įmanomi ir nekelia pavojaus geležinkelių veiklos saugai, o atitinkamo geležinkelių paslaugų įrenginio operatorius siūlo tokią galimybę;
                  
               
                     9)
                  
                  
                     paskirties keitimas – oficialus geležinkelių paslaugų įrenginio paskirties keitimo į kitokią nei su geležinkeliais susijusių paslaugų teikimas paskirtį procesas;
                  
               <…>“
         
      
            11.
         
         
            15 straipsnyje „Nenaudojami įrenginiai“ nustatyta:
            „1.   Jei Direktyvos 2012/34/ES II priedo 2 punkte nurodyti geležinkelių paslaugų įrenginiai nebuvo naudojami bent dvejus metus iš eilės, skelbiamas kvietimas pareikšti susidomėjimą jais ir jie parduodami išperkamosios nuomos sąlygomis arba išnuomojami. Informacija apie nenaudojamus įrenginius skelbiama pagal 5 straipsnį.
            2.   1 dalyje nurodytas dvejų metų laikotarpis pradedamas skaičiuoti kitą dieną po to, kai atitinkamame geležinkelių paslaugų įrenginyje paskutinį kartą buvo suteikta su geležinkeliais susijusi paslauga.
            3.   Pareiškėjas, suinteresuotas naudotis Direktyvos 2012/34/ES II priedo 2 punkte nurodytu geležinkelių paslaugų įrenginiu, kuris nebuvo naudojamas bent dvejus metus iš eilės, raštu pareiškia atitinkamo įrenginio operatoriui savo susidomėjimą ir informuoja apie tai reguliavimo instituciją. Tokiame susidomėjimo pareiškime įrodomi atitinkamos geležinkelio įmonės poreikiai. Geležinkelių paslaugų įrenginio operatorius gali nuspręsti atnaujinti veiklą taip, kad patenkintų įrodytus geležinkelio įmonės poreikius.
            4.   Jei geležinkelių paslaugų įrenginio savininkas nėra jo operatorius, to įrenginio operatorius apie pareikštą susidomėjimą per 10 dienų nuo pareiškimo gavimo informuoja savininką. Įrenginio savininkas paskelbia, kad įrenginį arba jo dalį galima įsigyti išperkamosios nuomos būdu arba išsinuomoti, nebent geležinkelių paslaugų įrenginio operatorius dėl pareikšto susidomėjimo nuspręstų atnaujinti veiklą.
            5.   Prieš tokį paskelbimą geležinkelių paslaugų įrenginio savininkas gali geležinkelių paslaugų įrenginio operatoriui leisti per keturias savaites pateikti savo pastabas dėl šio paskelbimo. Operatorius gali prieštarauti tam paskelbimui, pateikdamas dokumentus, kuriais patvirtinama, kad vykdomas įrenginio paskirties keitimas, pradėtas anksčiau nei buvo pareikštas susidomėjimas.
            6.   Savininkas apie paskirties keitimo procesą informuoja reguliavimo instituciją, o ši gali paprašyti operatoriaus pateikti patvirtinamuosius dokumentus, kad įvertintų informacijos tikrumą.
            Jei vertinimo rezultatas nepatenkinamas, reguliavimo institucija pareikalauja paskelbti, kad įrenginys arba jo dalis parduodamas (-a) išperkamosios nuomos sąlygomis arba išnuomojamas (-a).
            <…>“
         
      
      
         B.
       
         Latvijos teisė. Dzelzceļa likums (
               6
            )
      
   
   
            12.
         
         
            12.1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paslaugų įrenginių operatoriai be diskriminacijos užtikrina visiems vežėjams prieigą (įskaitant kelių prieigą) prie paslaugų įrenginių, jei tokių yra, ir prie paslaugų, teikiamų šiuose įrenginiuose:
            „<…>
            
                     5)
                  
                  
                     techninės priežiūros įrenginiuose (išskyrus įrenginius, reikalingus kitų rūšių riedmenų, kuriems būtini specialūs įrenginiai, didelės apimties techninei priežiūrai atlikti);
                  
               
                     6)
                  
                  
                     kituose techniniuose įrenginiuose, įskaitant geležinkelio riedmenų valymo ir plovimo įrenginius.“
                  
               
      
            13.
         
         
            12.2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jei šio įstatymo 12.1 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugų įrenginys nebuvo naudojamas bent dvejus metus iš eilės ir transporto įmonės suinteresuotumas naudotis tuo įrenginiu, pareikštas to paslaugų įrenginio operatoriui, grindžiamas įrodytais poreikiais, savininkas privalo paskelbti, kad visu įrenginiu arba jo dalimi galima naudotis nuomos arba išperkamosios nuomos sąlygomis kaip paslaugų įrenginiu, išskyrus atvejus, kai to paslaugų įrenginio operatorius įrodo, kad dėl vykdomo pertvarkymo tuo įrenginiu geležinkelio įmonei naudotis neįmanoma.
         
      
            14.
         
         
            12.2 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jei šio įstatymo 12.1 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugų įrenginys nebuvo naudojamas bent dvejus metus iš eilės, jo savininkas gali paskelbti, kad visas įrenginys arba jo dalis gali būti išnuomojama nuomos ar išperkamosios nuomos sąlygomis arba perleidžiama. Jeigu paslaugų įrenginio operatorius per tris mėnesius nuo paskelbimo negauna pasiūlymų, jis turi teisę uždaryti įrenginį, prieš tai bent prieš tris mėnesius pranešęs nacionalinei geležinkelių administracijai ir viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojui.
         
      
      II. Bylos faktinės aplinkybės ir prejudiciniai klausimai
   
   
            15.
         
         
            2002 m. LDz išnuomojo Baltijas Ekspresis jai priklausantį pastatą, esantį Ventspilio mieste (toliau – Ventspilio depo pastatas). Sutartis kelis kartus buvo pratęsta, paskutinį kartą – 2016 m. birželio 20 d. (dvylikos metų laikotarpiui).
         
      
            16.
         
         
            
               Baltijas Ekspresis, tinkamai pritaikiusi patalpas, naudojo Ventspilio depo pastatą kaip lokomotyvų remonto ir techninės priežiūros dirbtuves (
                  7
               ).
         
      
            17.
         
         
            2017 m. rugsėjo 5 d.LDz pranešė Baltijas Ekspresis, kad vienašališkai nutrauks sutartį. Ji nurodė, kad jai, kaip viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojai, tos patalpos reikalingos riedmenims laikyti siekiant prižiūrėti šiai infrastruktūrai (
                  8
               ).
         
      
            18.
         
         
            2017 m. rugsėjo 18 d.Baltijas Ekspresis pateikė reguliavimo institucijai skundą dėl konkurencijos pažeidimo ir diskriminacijos. Ji prašė nutraukti LDz veiksmus, nes jie trukdė tęsti veiklą, vykdomą naudojant paslaugų įrenginius (
                  9
               ).
         
      
            19.
         
         
            2017 m. gruodžio 5 d. reguliavimo institucija nurodė LDz užtikrinti Baltijas Ekspresis prieigą prie Ventspilio depo pastato, kaip paslaugų įrenginio, ir jame teikiamų paslaugų.
         
      
            20.
         
         
            Reguliavimo institucijos argumentai, pateikti siekiant pagrįsti savo sprendimą, iš esmės buvo tokie:
            
                     –
                  
                  
                     Ventspilio depo pastatas yra techniškai pritaikytas lokomotyvų remontui ir techninei priežiūrai; to užtenka siekiant laikyti jį paslaugų įrenginiu,
                  
               
                     –
                  
                  
                     
                        Baltijas Ekspresis šias paslaugas teikia sau,
                  
               
                     –
                  
                  
                     veiklos nutraukimą reikia nagrinėti atsižvelgiant į normas, pagal kurias ribojama paslaugų teikėjo teisė uždaryti paslaugų įrenginį,
                  
               
                     –
                  
                  
                     pagal Geležinkelių įstatymo 12.2 straipsnio 8 dalį prieiga prie paslaugų įrenginio ir jame teikiamų paslaugų turi būti užtikrinta ne trumpiau kaip dvejus metus nuo to momento, kai įrenginys nustoja būti naudojamas. Jis gali būti uždarytas tik pasibaigus šiam dvejų metų laikotarpiui.
                  
               
      
            21.
         
         
            
               LDz pateikė Administratīvā rajona tiesa (Administracinis apylinkės teismas, Latvija) skundą dėl reguliavimo institucijos sprendimo; ji nurodė, kad:
            
                     –
                  
                  
                     
                        Baltijas Ekspresis Ventspilio depo pastato neišsinuomojo kaip paslaugų įrenginio ir nebuvo registruota kaip paslaugų įrenginio operatorė nei sudarant nuomos sutartį, nei tuo metu, kai buvo pranešta apie jos vienašališką nutraukimą,
                  
               
                     –
                  
                  
                     reguliavimo institucija klaidingai aiškina sąvokas „paslaugų įrenginys“ ir „paslaugų teikimas sau“ ir klaidingai taiko Geležinkelių įstatymą. Ji taip pat nepagrįstai mano, kad gali įpareigoti LDz užtikrinti prieigą prie paslaugų Ventspilio depo pastate,
                  
               
                     –
                  
                  
                     
                        LDz ten neteikia paslaugų, nes šis pastatas išnuomotas bendrovei Baltijas Ekspresis. Taigi negalima LDz nustatyti pareigų, kurias turi tik paslaugų įrenginio operatorius.
                  
               
      
            22.
         
         
            2019 m. sausio 25 d. sprendimu Administratīvā rajona tiesa (Administracinis apylinkės teismas) LDz atmetė skundą. Be kitų motyvų, šis teismas nurodė, kad LDz reikia laikyti paslaugų įrenginio operatore, nes ji atsakinga už šio įrenginio valdymą. Jis taip pat pripažino, kad Ventspilio depo pastatas pritaikytas techninės priežiūros paslaugoms teikti.
         
      
            23.
         
         
            
               LDz dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą Administratīvā apgabaltiesa (Administracinis apygardos teismas, Latvija) ir šis teismas nutarė pateikti Teisingumo Teismui tokius prejudicinius klausimus:
            
                     „1.
                  
                  
                     Ar Direktyvos 2012/34 13 straipsnio 2 ir 6 dalis (Reglamento 2017/2177 15 straipsnio 5 ir 6 dalis) reikia taikyti taip, kad reguliavimo institucija galėtų įpareigoti infrastruktūros objekto savininką, kuris nėra paslaugų įrenginio operatorius, suteikti prieigą prie paslaugų?
                  
               
                     2.
                  
                  
                     Ar Direktyvos 2012/34 13 straipsnio 6 dalį (Reglamento 2017/2177 15 straipsnio 5 ir 6 dalis) reikia aiškinti taip, kad pagal ją pastato savininkas gali nutraukti nuomos santykius ir pakeisti paslaugų įrenginio paskirtį?
                  
               
                     3.
                  
                  
                     Ar Direktyvos 2012/34 13 straipsnio 6 dalį (Reglamento 2017/2177 15 straipsnio 5 ir 6 dalis) reikia aiškinti taip, kad pagal ją reguliavimo institucija įpareigojama patikrinti tik tai, ar paslaugų įrenginio operatorius (šiuo atveju – paslaugų įrenginio savininkas) iš tikrųjų nusprendė pakeisti jo paskirtį?“
                  
               
      
      III. Vertinimas
   
   
      
         A.
       
         Priimtinumas
      
   
   
            24.
         
         
            
               LDz ir Baltijas Ekspresis dėl skirtingų priežasčių teigia, kad prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra nepriimtinas, nes pagrįstas klaidingomis prielaidomis. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas padarė klaidą, nes Ventspilio depo pastatą laikė paslaugų įrenginiu (LDz argumentas) ir tvirtino, jog šis įrenginys buvo nenaudojamas (Baltijas Ekspresis argumentas).
         
      
            25.
         
         
            Reguliavimo institucija taip pat teigia, kad prejudiciniai klausimai nepriimtini, jeigu nebus performuluoti.
         
      
            26.
         
         
            Šiems prieštaravimams negalima pritarti, nes prejudiciniams klausimams dėl Sąjungos teisės taikoma svarbos prezumpcija, kuri nagrinėjamu atveju nebuvo paneigta. Būtent prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, ar šių klausimų reikia siekiant priimti sprendimą jo nagrinėjamoje byloje, ir tik jeigu aiškiai įrodoma priešingai (šioje byloje taip nėra), Teisingumo Teismas gali į juos neatsakyti.
         
      
            27.
         
         
            Teisingumo Teismas į nacionalinio teismo klausimą gali neatsakyti tik jeigu akivaizdu, kad prašomas Sąjungos teisės nuostatos išaiškinimas visiškai nesusijęs su pagrindinėje byloje nagrinėjamo ginčo faktinėmis aplinkybėmis ar dalyku, jeigu problema hipotetinė arba Teisingumo Teismas neturi informacijos apie faktines ir teisines aplinkybes, būtinos tam, kad naudingai atsakytų į jam pateiktus klausimus (
                  10
               ). Nė viena iš šių situacijų nagrinėjamoje byloje nėra susidariusi.
         
      
            28.
         
         
            Šiuo atveju prašymas priimti prejudicinį sprendimą nėra hipotetinis; jis pateiktas realioje byloje, dėl kurios sprendimo nesutaria bylos šalys ir kurioje taikoma Sąjungos teisė. Iniciatyvą pateikti klausimus parodė viena iš šalių ir logiška, kad ji negali tikėtis, jog prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas patvirtins visus jos argumentus (
                  11
               ).
         
      
            29.
         
         
            Be to, tokie prieštaravimai iš tiesų iškelia ne su prašymo priimti prejudicinį sprendimą priimtinumu, bet su esme susijusią problemą.
         
      
      
         B.
       
         Pirminės pastabos
      
   
   
            30.
         
         
            Manau, kad prieš nagrinėjant prejudicinius klausimus reikia pateikti paaiškinimų dėl taikomų Sąjungos teisės nuostatų ir situacijos, dėl kurios kilo ginčas (paslaugų įrenginio buvimas).
         
      
      1. Taikomos teisės nuostatos
   
   
            31.
         
         
            Trijuose prejudiciniuose klausimuose minimas ir direktyvos, ir įgyvendinimo reglamento išaiškinimas. Vis dėlto įgyvendinimo reglamentas ratione temporis netaikomas faktinėms aplinkybėms (sutarties nutraukimui), nes šios aplinkybės susiklostė 2017 m. rugsėjo mėn., kai reglamentas dar negaliojo (
                  12
               ).
         
      
            32.
         
         
            Bet kuriuo atveju įgyvendinimo reglamento nuostatos gali būti naudingos siekiant nustatyti, kokius kriterijus taikė Komisija ir įvairios nacionalinės reguliavimo institucijos, aiškindamos direktyvą. Direktyvos 13 straipsnio 9 dalyje Komisijai pavestas uždavinys „patvirtinti priemones, kuriose išsamiai nustatomi prieigos prie <…> paslaugų įrenginiuose teikiamų paslaugų tvarka ir kriterijai“.
         
      
            33.
         
         
            Šios priemonės turėjo būti priimtos „rem[iantis] reguliavimo institucijų <…> bei paslaugų įrenginių operatorių patirtimi ir 57 straipsnio 1 dalyje nurodyto tinklo veikla“ (
                  13
               ).
         
      
            34.
         
         
            Taigi, kadangi įgyvendinimo reglamentas pagrįstas patirtimi, įgyta taikant direktyvą (o ji yra bendros valstybių narių praktikos išraiška), jo nuostatomis galima remtis siekiant geriau suprasti jas įgyvendinančias direktyvos nuostatas, kurias įgyvendina reglamento nuostatos, nebent būtų konstatuotas aiškus vienų nuostatų prieštaravimas kitoms (
                  14
               ).
         
      
      2. Ventspilio depo pastatas, kaip paslaugų įrenginys
   
   
            35.
         
         
            
               LDz teigia, kad Ventspilio depo pastatas nebuvo paslaugų įrenginys, nes: a) nuomos sutartyje nenurodyta tokia jo paskirtis; b) jis nebuvo įtrauktas į tinklo nuostatus kaip paslaugų įrenginys.
         
      
            36.
         
         
            Tai, kad objektas laikomas paslaugų įrenginiu (ši sąvoka skiriasi nuo geležinkelių infrastruktūros sąvokos) (
                  15
               ), priklauso nuo kelių techninių veiksnių ir tik prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas gali pripažinti tuos veiksnius įrodytais. Šis teismas turėjo nustatyti, ar dėl savo specifinių ypatumų žemės plotas, pastatai ir įranga Ventspilio depo pastate „vis[iškai] arba iš dalies buvo specialiai paruošt[i], kad būtų galima teikti vieną ar daugiau paslaugų, nurodytų II priedo 2–4 punktuose“ (direktyvos 3 straipsnio 11 punktas).
         
      
            37.
         
         
            Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas teigia, kad „Ventspilio depo pastatas yra paslaugų įrenginys, nes jis atitinka techninius reikalavimus, dėl kurių tos patalpos yra tinkamos paslaugoms teikti“ (
                  16
               ).
         
      
            38.
         
         
            Atsižvelgiant į šį vertinimą, kurį prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas laiko „faktinių aplinkybių konstatavimu“, negalima pritarti LDz argumentui, pateiktam vadovaujantis vien formaliu požiūriu.
         
      
            39.
         
         
            Tuo atveju, kai reikia patikrinti su konkrečiu pastatu susijusias aplinkybes, sutarties sąlygos nėra svarbesnės už realią situaciją. Be to, iš visos informacijos, regis, matyti, kad nuo 2004 m. buvo akivaizdu ir žinoma, jog Ventspilio depo pastate yra remonto dirbtuvės, ir savininkas sutiko, kad jos ten būtų (
                  17
               ).
         
      
            40.
         
         
            Teigti, kad Ventspilio depo pastatas nebuvo įtrauktas į tinklo nuostatus, yra paradoksalu, nes jį įtraukti turi LDz – Latvijos geležinkelių infrastruktūros valdytoja, kuri, kaip valdytoja, pagal direktyvos 27 straipsnį turi parengti tinklo nuostatus, t. y. įtraukti į juos visus esamus įrenginius (
                  18
               ). Ventspilio depo pastatas galėjo būti neįtrauktas dėl klaidos; iš tiesų vėlesniais metais šis pastatas Latvijos tinklo nuostatuose jau nurodytas kaip Baltijas Ekspresis eksploatuojamas paslaugų įrenginys (
                  19
               ).
         
      
            41.
         
         
            Taigi manau, kad teismo a quo vertinimas yra įtikinamas ir atitinka paslaugų įrenginio apibrėžtį, pateiktą direktyvos 3 straipsnio 11 punkte, siejamame su jos II priedo 2–4 punktais.
         
      
            42.
         
         
            Aspektai, į kuriuos šiuo klausimu atsižvelgiama direktyvoje, susiję su konkrečioje patalpoje teikiamomis paslaugomis. Jeigu ši patalpa skirta geležinkelio riedmenų techninės priežiūros įrenginiams, aprašytiems direktyvos II priedo 2 dalies e ir f punktuose (
                  20
               ) (kaip matyti iš nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą pateiktos informacijos, taip yra nagrinėjamu atveju), tokios informacijos užtenka, kad būtų įvykdyti sąvokos „paslaugų įrenginys“ reikalavimai.
         
      
      
         C.
       
         Pirmasis prejudicinis klausimas
      
   
   
            43.
         
         
            Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas siekia sužinoti, ar pagal direktyvos 13 straipsnio 2 ir 6 dalis reguliavimo institucija gali įpareigoti paslaugų įrenginio savininką, kuris nėra jo operatorius, užtikrinti prieigą prie tame įrenginyje teikiamų paslaugų.
         
      
            44.
         
         
            Direktyvos 13 straipsnio 6 dalyje nepateikta jokios informacijos, kuri padėtų atsakyti į iškeltą klausimą. Su šia nuostata glaudžiai susijusi to straipsnio 2 dalis; joje numatyta, kad „paslaugų įrenginių operatoriai be diskriminacijos suteikia visoms geležinkelio įmonėms prieigą (įskaitant prieigą prie kelių) prie II priedo 2 punkte nurodytų įrenginių ir šiuose įrenginiuose teikiamų paslaugų“.
         
      
            45.
         
         
            Norint išaiškinti nuostatą, visų pirma reikia atskirti įrenginio savininkų funkcijas nuo įrenginio operatorių funkcijų. Nagrinėjamoje byloje neginčijama, kad Baltijas Ekspresis – paslaugų įrenginio operatorė. Abejonių kyla tik dėl LDz vaidmens.
         
      
            46.
         
         
            Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pirmajame klausime daro prielaidą, kad LDz negalima laikyti „paslaugų įrenginio operatore“. Vis dėlto trečiajame klausime jis mini „paslaugų įrenginio operatorių (šiuo atveju – paslaugų įrenginio savininką)“.
         
      
            47.
         
         
            Nors teismas a quo turi išsiaiškinti šį klausimą, skaitant visą nutartį dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą atrodo akivaizdu, kad šis teismas LDz nelaikė paslaugų įrenginio, kurį valdė tik Baltijas Ekspresis, operatore.
         
      
            48.
         
         
            Pirmosios instancijos teismas patvirtino, kad LDz„reikia laikyti paslaugų įrenginio operatore, nes ji atsakinga už minėto paslaugų įrenginio valdymą“ (
                  21
               ). Reguliavimo institucija laikėsi panašaus, nors ir nevisiškai sutampančio, požiūrio ir šiam vertinimui pritarė; ji pabrėžė pastatą nuomojančio savininko ir jį eksploatuojančio subjekto panašumą (
                  22
               ).
         
      
            49.
         
         
            Nepritariu tokiam vertinimui ir laikausi nuomonės, kad jis neatitinka paslaugų įrenginio operatoriaus apibrėžties, pateiktos direktyvos 3 straipsnio 12 punkte. Šiomis aplinkybėmis „būti operatoriumi“ reiškia ne gauti ekonominio pelno iš nekilnojamojo turto (pavyzdžiui, nuomojant jį išperkamosios nuomos arba nuomos sąlygomis), o faktiškai valdyti patį įrenginį. Taigi negalima pritarti analogijai, kurią siūlo reguliavimo institucija.
         
      
            50.
         
         
            Kartoju, paslaugų įrenginio operatoriui būdinga tai, kad jis „valdo“ šį įrenginį, suteikdamas prieigą prie jo geležinkelio įmonėms arba teikdamas joms paslaugas tame pačiame įrenginyje.
         
      
            51.
         
         
            Neužtenka būti patalpų, kuriose yra paslaugų įrenginys, savininku, kad subjektą būtų galima laikyti valdytoju. Jeigu taip būtų, bet kuris pastato, kuriame yra paslaugų įrenginys, savininkas būtų šio įrenginio operatorius, nedarant direktyvos 3 straipsnyje nustatyto skirtumo. Kitaip yra tuo atveju, kai savininkas kartu valdo įrenginį (
                  23
               ).
         
      
            52.
         
         
            Siekiant LDz laikyti paslaugų įrenginio operatore, reikia, kad ji iš tikrųjų dalyvautų jį valdant; bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad taip yra (
                  24
               ). Taigi manau, kad operatoriaus statusą turėjo tik Baltijas Ekspresis.
         
      
            53.
         
         
            Jeigu taip yra, į pirmąjį prejudicinį klausimą (tokį, kaip yra suformuluotas) reikia atsakyti neigiamai: direktyvos 13 straipsnio 2 dalis susijusi su paslaugų įrenginio operatoriaus, o ne jo savininko pareigomis tuo atveju, kai savininkas nedalyvauja valdant įrenginį.
         
      
            54.
         
         
            Tikėtina, kad toks atsakymas nepakankamas siekiant išaiškinti, kokių veiksmų gali imtis reguliavimo institucija tokiu atveju, kaip nagrinėjamas, kai paslaugų įrenginio savininkas siekia uždrausti įrenginio operatoriui toliau jį valdyti. Šią problemą (ji yra platesnė, nei suformuluota pirmajame prejudiciniame klausime) nagrinėsiu vėliau.
         
      
      
         D.
       
         Antrasis ir trečiasis prejudiciniai klausimai
      
   
   
            55.
         
         
            Antrasis ir trečiasis prejudiciniai klausimai, kuriuos galima nagrinėti kartu, pateikti dėl direktyvos 13 straipsnio 6 dalies aiškinimo.
         
      
            56.
         
         
            Teismas a quo siekia sužinoti, ar pagal šią teisės normą: a) paslaugų įrenginio savininkas gali nutraukti nuomos sutartį ir pakeisti įrenginio paskirtį; b) reguliavimo institucija turi teisę patvirtinti sprendimą dėl paskirties keitimo.
         
      
            57.
         
         
            Problemas, susijusias su paslaugų įrenginio naudojimu ir galimu jo paskirties keitimu, nagrinėsiu paeiliui.
         
      
      1. Paslaugų įrenginio naudojimas
   
   
            58.
         
         
            Direktyvos 13 straipsnio 6 dalies taikymo sąlyga yra tokia: vienas iš II priedo 2 dalyje nurodytų paslaugų įrenginių turi būti „nenaudojamas bent dvejus metus iš eilės ir to paslaugų įrenginio operatoriams pareikštas geležinkelio įmonės suinteresuotumas naudotis tuo įrenginiu grindžiamas pareikštu [įrodytu] poreikiu <…>“.
         
      
            59.
         
         
            Manau, kad sąlyga, pagal kurią paslaugų įrenginys nenaudojamas bent dvejus metus iš eilės, reiškia, jog šiuo laikotarpiu veikla faktiškai nutraukiama ir kad naudotis įrenginiu suinteresuotos geležinkelio įmonės nėra pareiškusios susidomėjimo (
                  25
               ).
         
      
            60.
         
         
            Taigi, kaip pabrėžia Komisija, iš bylos medžiagos nematyti, kad ši sąlyga nagrinėjamoje byloje įvykdyta. Priešingai, atsižvelgiant į bylos medžiagą akivaizdu, kad Baltijas Ekspresis be pertraukos naudojosi Ventspilio depo pastatu geležinkelio riedmenims laikyti, t. y. vienai iš tipinių direktyvos II priedo 2 dalyje nurodytų paslaugų, teikiamų paslaugų įrenginiuose, teikti.
         
      
            61.
         
         
            Žinoma, kaip teigia teismas a quo, „nagrinėjamas paslaugų įrenginys turi būti laikomas nenaudojamu paslaugų įrenginiu“ (
                  26
               ). Vis dėlto šis teiginys – kuris turėtų būti laikomas neginčijamu, jeigu juo vien konstatuota faktinė aplinkybė, – iš tiesų nereiškia paneigimo, kad Baltijas Ekspresis nepertraukiamai naudojo depo pastatą (tai nurodyta kituose pačios nutarties punktuose) (
                  27
               ); jis veikiau susijęs su tuo, kad neteisingai suprantama nagrinėjama nuostata.
         
      
            62.
         
         
            Iš tiesų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas neneigia, kad Baltijas Ekspresis Ventspilio įrenginį de facto naudoja lokomotyvų laikymo paslaugoms teikti. Jis teigia, kad toks naudojimas neatitinka sąvokos „paslaugų teikimas sau“, įtvirtintos įgyvendinimo reglamento 3 straipsnio 8 dalyje (
                  28
               ), ir kad Baltijas Ekspresis„taip pat neteikia paslaugų kitoms geležinkelio įmonėms (bent to nedarė iki [reguliavimo institucijos] sprendimo priėmimo (
                  29
               ))“.
         
      
            63.
         
         
            Vis dėlto nė viena iš šių dviejų aplinkybių neturi poveikio direktyvos 13 straipsnio 6 dalyje esančiai sąvokai „nenaudojimas“.
         
      
            64.
         
         
            Dėl paslaugų teikimo sau sutinku su prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiu teismu, kad nagrinėjamu atveju ši sąvoka netaikoma, nes tam, kad ji būtų taikoma, turi būti du subjektai – su paslaugų įrenginio operatoriumi nesusijusi geležinkelio įmonė ir šis operatorius.
         
      
            65.
         
         
            Kaip aiškina Komisija, įgyvendinimo reglamente nurodytas paslaugų teikimas sau reiškia, jog paslaugų įrenginio operatorius leidžia naudotis šiuo įrenginiu (trečiajai) geležinkelio įmonei, kad ji atliktų su traukiniais susijusius veiksmus, naudodama savo darbo jėgą ir įrangą (
                  30
               ). Vis dėlto nagrinėjamoje byloje yra tik geležinkelio įmonė (Baltijas Ekspresis), kuri Ventspilio depo pastatą eksploatuoja savo reikmėms.
         
      
            66.
         
         
            Tai, kad paslaugos neteikiamos sau, vis dėlto nereiškia, kad nesinaudojama paslaugų įrenginiu. Jeigu Ventspilio depo pastate be pertraukos buvo vykdoma Baltijas Ekspresis lokomotyvų parko remonto ir techninės priežiūros veikla (o taip buvo), šios aplinkybės užtenka, kad būtų „naudojamas paslaugų įrenginys“, kaip tai suprantama pagal direktyvą.
         
      
            67.
         
         
            Nesvarbu, kad šiame įrenginyje neteikiamos paslaugos kitoms geležinkelio įmonėms (
                  31
               ). Lemiamas aspektas yra tai, kad objektyviu požiūriu teikiamos paslaugos (nagrinėjamu atveju – geležinkelio riedmenų techninė priežiūra), ir nesvarbu, kas jų gavėjas. Kartoju, šiuo klausimu neturi reikšmės, ar paslaugos teikiamos tretiesiems asmenims, ar tik paslaugos įrenginio operatoriui.
         
      
            68.
         
         
            Taigi įrenginį valdanti įmonė gali būti paslaugomis besinaudojanti įmonė, neatmetant galimybės įpareigoti ją, kaip operatorę, be diskriminacijos suteikti kitoms geležinkelio įmonėms prieigą prie šio įrenginio ir jame teikiamų paslaugų pagal direktyvos 13 straipsnio 2 dalį.
         
      
            69.
         
         
            Vadinasi, direktyvos 13 straipsnio 6 dalis netaikoma tokiu atveju kaip nagrinėjamas šioje byloje, kai Baltijas Ekpresis nepertraukiamai naudojosi paslaugų įrenginiu (
                  32
               ).
         
      
      2. Paslaugų įrenginio paskirties keitimas
   
   
            70.
         
         
            Direktyvos 13 straipsnio 6 dalyje paskirties keitimas siejamas su atveju, kai paslaugų įrenginys buvo nenaudojamas dvejus metus ir yra geležinkelio įmonių, suinteresuotų naudotis tuo įrenginiu. Kaip nurodžiau, nagrinėjamu atveju taip nėra, todėl nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą pateiktos nuorodos į paskirties keitimą nėra tinkamai pagrįstos.
         
      
            71.
         
         
            Be to, toje nuostatoje yra minimas paskirties keitimas, kuris jau pradėtas vykdyti tada, kai nenaudojamo įrenginio savininkas paskelbia, kad leidžia jį eksploatuoti nuomos ar išperkamosios nuomos sąlygomis. Tokiu atveju įrenginio operatorius turi įrodyti, kad buvo pradėta „keisti paskirtis“ (
                  33
               ).
         
      
            72.
         
         
            Taigi direktyvos 13 straipsnio 6 dalis nesusijusi su naudojamo įrenginio savininko reikalavimu, pateiktu siekiant susigrąžinti įrenginį (nagrinėjamoje byloje – nutraukiant nuomos sutartį) tam, kad jis būtų skirtas savo poreikiams, t. y. geležinkelio infrastruktūros priežiūrai.
         
      
            73.
         
         
            Galiausiai reikia atsižvelgti į tai, kad terminas „paskirties keitimas“, nurodytas ir direktyvoje, ir įgyvendinimo reglamente, apima ne bet kokį paslaugų įrenginio pertvarkymą. Šio termino reikšmė siauresnė – jis reiškia tik paskirties keitimą, dėl kurio tas įrenginys nebenaudojamas su geležinkeliais susijusioms paslaugoms teikti (
                  34
               ).
         
      
            74.
         
         
            Jeigu būtų susiklosčiusios kitokios aplinkybės (quod non), LDz noras Ventspilio įrenginį ateityje skirti riedmenims laikyti, siekiant vykdyti techninę viešosios geležinkelių infrastruktūros priežiūrą, nereiškia, kad bet kuriuo atveju būtų galima pripažinti, jog pakeista paskirtis, kaip tai suprantama pagal direktyvą.
         
      
            75.
         
         
            Vadinasi, direktyvos 13 straipsnio 6 dalis taip pat netaikoma tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos šioje byloje, kiek tai susiję su paslaugų įrenginio paskirties keitimu.
         
      
      
         E.
       
         Papildomos pastabos
      
   
   
            76.
         
         
            Pripažįstu, kad mano siūlomas atsakymas į prejudicinius klausimus – taip, kaip jie suformuluoti, – yra nepakankamas siekiant nustatyti: a) kada pagal direktyvą paslaugų įrenginio savininkas, kaip geležinkelių infrastruktūros valdytojas, gali susigrąžinti šį įrenginį, pirma laiko nutraukęs vykdomą nuomos sutartį, kad skirtų jį savo poreikiams; ir b) kokie šiomis aplinkybėmis yra reguliavimo institucijos įgaliojimai.
         
      
            77.
         
         
            Nors abi problemos glaudžiai susijusios, noriu nagrinėti jas atskirai. Tai darysiu atsižvelgdamas į aplinkybę, kad Teisingumo Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir jam pateiktomis pastabomis, gali pateikti nacionaliniam teismui gaires dėl prašyme priimti prejudicinį sprendimą tiksliai nenurodytų klausimų, jeigu mano, kad to reikia siekiant pagerinti bendradarbiavimą su prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiu teismu.
         
      
      1. Paslaugų įrenginio savininko teisės
   
   
            78.
         
         
            Rašytinėse pastabose LDz ne kartą nurodo, kad gina savo teisę į nuosavybę, ir remiasi Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 17 straipsnio 1 dalimi. Grįsdama savo argumentus ji mini Sprendimą Komisija / Vengrija, kuriame išaiškinta ta nuostata (
                  35
               ).
         
      
            79.
         
         
            Kaip pabrėžia Komisija, kuriant bendrą Europos geležinkelių erdvę buvo siekiama naujoms geležinkelių transporto įmonėms (arba subjektams, teikiantiems su šiuo transportu susijusias paslaugas) suteikti prieigą prie infrastruktūros, kurią iki tol kontroliavo rinkos senbuviai; reikėjo leisti šia infrastruktūra naudotis tretiesiems asmenims (
                  36
               ).
         
      
            80.
         
         
            Šis tikslas susijęs ir su pačia infrastruktūra, ir su paslaugų įrenginiais, kurie anksčiau buvo tos infrastruktūros dalis, o dabar sudaro naują geležinkelių sektoriaus kategoriją. Infrastruktūros ir paslaugų įrenginių pajėgumai yra riboti ir jais turi būti leidžiama naudotis geležinkelio įmonėms, kurios tuo suinteresuotos.
         
      
            81.
         
         
            Taigi, neatsižvelgiant į tai, kas yra geležinkelio infrastruktūros ir paslaugų įrenginių savininkai, pagal direktyvą jų turtinės teisės ribojamos ex lege, laikantis direktyvos nuostatose numatytų sąlygų. Tie savininkai negali remtis savo nuosavybės teisę į turtą patvirtinančiais dokumentais, siekdami išardyti valstybės geležinkelio tinklą ar jam veikti būtinus paslaugų įrenginius.
         
      
            82.
         
         
            Pagal Chartijos 17 straipsnį suteikiama apsauga negali būti užtikrinama, nepaisant Sąjungos teisėje nustatyto teisinio režimo, kuris detalizuotas direktyvos nuostatose. Šiose nuostatose savaime iš esmės apribojamos teisės, kurias, jei nebūtų šių nuostatų, apskritai turėtų bet kuris su geležinkelio paslaugų poreikiais susijusio turto savininkas.
         
      
            83.
         
         
            Sąjungos teisės požiūriu teisė į paslaugų įrenginių nuosavybę nereiškia, kad jos turėtojai iš karto įgyja teisę savo nuožiūra disponuoti šiais įrenginiais. Teisės aktų leidėjo valia buvo nustatyti, kad tie įrenginiai naudojami taikant principą, pagal kurį jie turi būti išlaikyti ir geležinkelio įmonėms turi būti leidžiama jais naudotis jų prašymu, jeigu tai būtina visam geležinkelių sektoriui.
         
      
            84.
         
         
            Toks noras yra logiškas, nes dėl nelanksčios geležinkelių infrastruktūros (plačiąja prasme) įmonės turi nedaug galimybių rinktis vietoves, kuriose gali būti teikiamos jų traukiniams veikti reikalingos paslaugos.
         
      
            85.
         
         
            Be to, kas išdėstyta, dar reikia paaiškinti kaip būtų tuo atveju, jeigu geležinkelių infrastruktūros ir paslaugų įrenginių savininkas būtent būtų viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojas. Nekilnojamajam turtui, kuris priklauso šiam subjektui ir yra skirtas geležinkelio paslaugoms teikti plačiąja prasme, gali būti taikomas konkretus teisinis režimas ir valstybė jį turi reglamentuoti, laikydamasi Sąjungos teisės.
         
      
            86.
         
         
            Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas prireikus gali įvertinti, ar LDz, nors ir turi bendrovės statusą, iš tiesų yra valstybės priemonė viešajam geležinkelių tinklui valdyti taikant monopolį (
                  37
               ). Taigi pati valstybė turi nustatyti, koks yra viešojo turto, skirto šiai specialiosios paskirties įmonei (tiesiogiai arba tarpininkaujant institucijai (taip pat valstybės), kuriai pavesta reguliuoti geležinkelių sektorių), statusas.
         
      
            87.
         
         
            Šiomis aplinkybėmis specialiosios paskirties įmonė negali prieš valstybę remtis teisėmis į nuosavybę, kurias ši jai suteikė, taikydama iš anksto nustatytus apribojimus, kad tretiesiems asmenims būtų suteiktos geresnės galimybės naudotis geležinkelių transportu ir su juo susijusiomis paslaugomis.
         
      
            88.
         
         
            Galiausiai viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo ir geležinkelių transporto įmonės pasirašytos sutartys (įskaitant jų sąlygas dėl nutraukimo) negali būti viršesnės už reguliavimo institucijos įgaliojimus nagrinėti to valdytojo ir įmonės ginčus, atsižvelgiant į šiai institucijai taikytiną viešąją teisę.
         
      
      2. Reguliavimo institucijos įgaliojimai
   
   
            89.
         
         
            Nustatant reguliavimo institucijos funkcijas, direktyvos 56 straipsnio 9 dalyje (
                  38
               ) šiai institucijai suteikiami platūs įgaliojimai imtis veiksmų: pagal juos ji gali priimti tinkamas priemones, siekdama „pašalinti <…> nepageidaujamus šių [geležinkelių] rinkų pokyčius, ypač atsižvelgdama į 1 dalies a–j punktus“.
         
      
            90.
         
         
            Žodžiai „ypač“ reiškia, kad nuoroda į 1 dalį yra orientacinė, o ne absoliuti. „Nepageidaujamų pokyčių“ sąrašas labai platus, todėl juos vertindama reguliavimo institucija gali ištaisyti netinkamą padėtį, kaip antai susidariusią nagrinėjamoje byloje, kai savininkas siekia neleisti paslaugų įrenginio operatoriui naudotis šiuo įrenginiu (
                  39
               ).
         
      
            91.
         
         
            Šis įgaliojimas atitinka Sąjungos teisės aktų leidėjo valią: įgyvendinimo reglamento 18 konstatuojamojoje dalyje jis yra nustatęs tikslą „kuo geriau panaudoti esamus įrenginius“.
         
      
            92.
         
         
            Praktiškai įgyvendinant šį tikslą turi būti užtikrinta, kad nebūtų paslaugų įrenginių, nenaudojamų bent dvejus metus. Praėjus šiam terminui, geležinkelio įmonės gali pareikšti susidomėjimą naudotis įrenginiais; tokiu atveju: a) savininkas turi pasiūlyti įrenginį nuomoti nuomos ar išperkamosios nuomos sąlygomis; b) operatorius gali rinktis toliau būti paslaugų įrenginio operatoriumi (įgyvendinimo reglamento 15 straipsnio 3 dalis).
         
      
            93.
         
         
            Reguliavimo institucija turi teisę reikalauti – nors ir ne pagal direktyvos 13 straipsnį, kaip jau išnagrinėta, – kad šių nuostatų būtų laikomasi, net jei tai yra priešinga įrenginio savininko valiai, kai tas įrenginys buvo perduotas naudoti operatoriui (logiškai už tinkamą finansinį atlygį).
         
      
            94.
         
         
            Taigi, tokiais atvejais susidariusi situacija yra panaši į tą, kuri ištaisoma dominuojančią padėtį tam tikrame ekonomikos sektoriuje užimančioms įmonėms taikant bendrąsias nuostatas. Už konkurencijos apsaugą geležinkelio paslaugų rinkose atsakingos institucijos (
                  40
               ) gali įpareigoti tokią padėtį užimančią įmonę pasiūlyti kitiems to paties sektoriaus ūkio subjektams naudotis pagrindiniais jos įrenginiais ir toks įpareigojimas eo ipso nepažeidžia teisės į nuosavybę.
         
      
      IV. Išvada
   
   
            95.
         
         
            Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, siūlau pateikti Administratīvā apgabaltiesa (Administracinis apygardos teismas, Latvija) tokį atsakymą:
            
                     1.
                  
                  
                     2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/34/ES, kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė, 13 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti įpareigojimai paslaugų įrenginių operatoriams, o ne jų savininkams, kai pastarieji įrenginių nevaldo.
                  
               
                     2.
                  
                  
                     Direktyvos 2012/34 13 straipsnio 6 dalis taikoma, jeigu paslaugų įrenginys nenaudojamas bent dvejus metus iš eilės ir yra geležinkelio įmonių, kurios pareiškė suinteresuotumą naudotis tokiu įrenginiu. Šioje nuostatoje nurodytas pertvarkymas reiškia, kad keičiama to įrenginio paskirtis ir naudojantis juo nebeteikiamos geležinkelių paslaugos.
                  
               
                     3.
                  
                  
                     Direktyvos 2012/34 56 straipsnio 9 dalyje reguliavimo institucijai leidžiama priimti tinkamas priemones, kad paslaugų įrenginio savininkas nesudarytų kliūčių geležinkelio įmonės, kuri yra to įrenginio operatorė, prieigai prie jo ir jame teikiamų paslaugų.
                  
               
      (
         1
      )	Originalo kalba: ispanų.
   (
         2
      )	Toliau – LDz.
   (
         3
      )	Toliau – Baltijas Ekspresis.
   (
         4
      )	Valsts dzelzceļa administrācija (Nacionalinė geležinkelių administracija, Latvija; toliau – reguliavimo institucija).
   (
         5
      )	2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva, kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė (OL L 343, 2012, p. 32, toliau – direktyva), iš dalies pakeista 2016 m. gruodžio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/2370, kiek tai susiję su keleivių vežimo geležinkeliais valstybės viduje paslaugų rinkos atvėrimu ir geležinkelių infrastruktūros valdymu (OL L 352, 2016, p. 1). Be to, byloje buvo remiamasi 2017 m. lapkričio 22 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2177 dėl galimybės naudotis geležinkelių paslaugų įrenginiais ir su geležinkeliais susijusiomis paslaugomis (OL L 307, 2017, p. 1; toliau – įgyvendinimo reglamentas).
   (
         6
      )	1998 m. balandžio 1 d. Geležinkelių įstatymas (Latvijas Vēstnesis, Nr.o102/105, 1998).
   (
         7
      )	Baltijas Ekspresis teigia, kad nuo 2002 m. teikė manevravimo paslaugas LDz, o vėliau ir jos patronuojamajai bendrovei SIA LDZ Cargo (100 % jos akcijų priklauso LDz), naudodama savo lokomotyvus ir vairuotojus (Baltijas Ekspresis rašytinių pastabų 2 punktas). 2004 m. jos veikla išplėsta įtraukiant į ją krovinių vežimą; Ventspilyje buvo šios veiklos bazė, įskaitant lokomotyvų remonto ir techninės priežiūros dirbtuves.
   (
         8
      )	Sutarties 7.3.7 sąlygoje nustatyta, kad savininkas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jei atsiranda nenumatyta būtinybė naudoti patalpas savo poreikiams (nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą 11 punkto antra pastraipa).
   (
         9
      )	Baltijas Ekspresis nurodė, kad Ventspilio depo pastate yra paslaugų įrenginiai, kuriais naudojantis teikiamos paslaugos sau, t. y. vykdoma lokomotyvų techninė priežiūra.
   (
         10
      )	2015 m. birželio 16 d. Sprendimo Gauweiler ir kt. (C‑62/14, EU:C:2015:400) 25 punktas; 2018 m. vasario 7 d. Sprendimo American Express (C‑304/16, EU:C:2018:66) 32 punktas ir 2018 m. gruodžio 10 d. Sprendimo Wightman ir kt. (C‑621/18, EU:C:2018:999) 27 punktas.
   (
         11
      )	LDz pasiūlė pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, kad Teisingumo Teismas išaiškintų sąvokas „paslaugų įrenginys“, „paslaugų įrenginio operatorius“ ir „paslaugų teikimas sau“. Ji taip pat siūlė prašyti patikslinti, kokios apimties yra paslaugų įrenginio operatoriaus pareiga, numatyta Direktyvos 2012/34 13 straipsnio 2 dalyje.
   (
         12
      )	Įgyvendinimo reglamento 17 straipsnyje nustatyta, kad „jis taikomas nuo 2019 m. birželio 1 d.“ (išskyrus 2 straipsnį, taikomą nuo 2019 m. sausio 1 d.).
   (
         13
      )	Direktyvos 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „reguliavimo institucijos keičiasi informacija apie savo darbą bei sprendimų priėmimo principus ir praktiką, ypač keičiasi informacija apie per procedūras sprendžiamus svarbiausius klausimus ir į nacionalinę teisę perkeltų geležinkelių Sąjungos teisės aktų aiškinimo problemas. Jos kitaip bendradarbiauja, siekdamos visoje Sąjungoje suderinti sprendimų priėmimą. Šiuo tikslu jos dalyvauja ir dirba kartu tinkle, kurio nariai reguliariai renkasi į posėdžius. Komisija yra tinklo narė, koordinuoja ir remia tinklo veiklą ir prireikus teikia rekomendacijas tinklui. <…>“
   (
         14
      )	Aiškinant direktyvą atsižvelgiant į įgyvendinimo reglamentą prireikus galima išnagrinėti, ar kuris nors šio reglamento straipsnis neatitinka direktyvos. Niekas neteigė, kad nagrinėjamoje byloje taip yra.
   (
         15
      )	Kalbėdamas apie abiejų sąvokų skirtumus remiuosi savo išvados, pateiktos byloje WESTbahnManagement (C‑210/18, EU:C:2019:277), 41–45 punktais.
   (
         16
      )	Nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą 12 punktas in fine.
   (
         17
      )	LDz negalėjo nežinoti apie tokių dirbtuvių buvimą ne tik dėl to, kad yra pastato savininkė, bet ir dėl to, kad ji turėjo užtikrinti pastato sujungimą geležinkelių jungtimis su Latvijos geležinkelių infrastruktūra. Be kita ko, žr. šios išvados 7 išnašą dėl paslaugų, kurias Baltijas Ekspresis šiose dirbtuvėse teikė LDz.
   (
         18
      )	Šiuose nuostatuose turi būti pateikiama „informacija apie prieigos prie paslaugų įrenginių, prijungtų prie infrastruktūros valdytojo tinklo, ir šiuose įrenginiuose teikiamų paslaugų sąlyg[as]“.
   (
         19
      )	Žr. https://www.ldz.lv/en/network-statement (versijos anglų kalba). Jis nurodytas 2018 m. tinklo nuostatų 6.2.1 punkte.
   (
         20
      )	Juose nurodyti techninės priežiūros įrenginiai (e punktas) ir kiti techniniai įrenginiai, įskaitant valymo ir plovimo įrenginius (f punktas).
   (
         21
      )	Nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą 4 punktas.
   (
         22
      )	„Paslaugų įrenginio savininko, kuris, išnuomodamas šį įrenginį geležinkelio įmonei, suteikia jai teisę turėti prieigą prie jo ir naudotis juo, teisinė padėtis yra tokia pati kaip paslaugų įrenginio operatoriaus, įsipareigojusio valdyti tą įrenginį ir priimti sprendimus dėl prašymų leisti naudotis juo, arba panaši į tą padėtį“ (reguliavimo institucijos rašytinių pastabų 61 punktas).
   (
         23
      )	Direktyvos 13 straipsnio 6 dalyje daromas skirtumas tarp įrenginio savininko ir operatoriaus. Nors joje konkrečiai nenurodyta, kad savininkas gali būti operatorius, galima numanyti, kad taip yra; a posteriori tai patvirtinta įgyvendinimo reglamento 15 straipsnyje. Šioje nuostatoje numatyti „paslaugų įrenginio savinink[o], [kuris] nėra jo operatorius“, veiksmai. Taigi joje nustatyta, kad tam tikri savininkai kartu yra ir įrenginio operatoriai, o kiti – ne.
   (
         24
      )	LDz nacionaliniuose teismuose neigė, kad yra paslaugų įrenginio operatorė (nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą 5 punkto antra pastraipa).
   (
         25
      )	Jeigu geležinkelio įmonės norėtų gauti prieigą prie paslaugų įrenginio ir jame teikiamų paslaugų, operatorius privalėtų joms ją suteikti pagal direktyvos 13 straipsnio 2 dalį.
   (
         26
      )	Nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą 13 punktas.
   (
         27
      )	Nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą 13 punkto trečioje pastraipoje pripažįstama, kad Baltijas Ekspresis įrenginį eksploatuoja siekdama patenkinti savo ekonominius poreikius, t. y. vykdyti tos pačios nutarties 1 punkto ketvirtoje pastraipoje aprašytų lokomotyvų prižiūrą.
   (
         28
      )	Pagal šią nuostatą „paslaugos teikiamos sau“ tuo atveju, kai „geležinkelio įmonė su geležinkeliais susijusią paslaugą teikia pati sau geležinkelių paslaugų įrenginio operatoriaus patalpose <…>“. Su geležinkeliais susijusios paslaugos apibrėžtos įgyvendinimo reglamento 3 straipsnio 2 punkte.
   (
         29
      )	Nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą 13 punkto trečia pastraipa.
   (
         30
      )	Komisijos rašytinių pastabų 35 punktas.
   (
         31
      )	Priežastys, dėl kurių šios paslaugos neteikiamos tretiesiems asmenims, gali būti kelios: arba tai, kad įrenginio operatoriui sunku prie jų prieiti (šią padėtį gali ištaisyti reguliavimo institucija), arba tai, kad kitos geležinkelio įmonės neturi suinteresuotumo, kaip pažymi Baltijas Ekspresis (jos rašytinių pastabų 17 punktas).
   (
         32
      )	Reikia priminti, kad nuo 2018 m. Ventspilio depo pastatas Latvijos tinklų nuostatuose jau laikomas paslaugų įrenginiu.
   (
         33
      )	Pagal įgyvendinimo reglamento 15 straipsnio 5 dalį nenaudojamo įrenginio operatorius gali pateikti „dokumentus, kuriais patvirtinama, kad vykdomas įrenginio paskirties keitimas, pradėtas anksčiau, nei buvo pareikštas [kitų geležinkelio įmonių, siekiančių išsinuomoti įrenginį nuomos arba išperkamosios nuomos sąlygomis] susidomėjimas“.
   (
         34
      )	Įgyvendinimo reglamento 3 straipsnio 9 punkte paskirties keitimas apibrėžiamas kaip „oficialus geležinkelių paslaugų įrenginio paskirties keitimo į kitokią nei su geležinkeliais susijusių paslaugų teikimas paskirtį procesas“. Taigi turtas nenaudojamas geležinkelio paslaugoms teikti.
   (
         35
      )	2019 m. gegužės 21 d. Sprendimas Komisija / Vengrija(Žemės ūkio paskirties žemės uzufruktas), (C‑235/17, EU:C:2019:432).
   (
         36
      )	Remiuosi savo išvados byloje SJ (C‑388/17, EU:C:2018:738) 52 ir paskesniais punktais.
   (
         37
      )	Direktyvos 71 konstatuojamojoje dalyje geležinkelių infrastruktūra laikoma natūraliu monopoliu.
   (
         38
      )	Šia nuostata ne kartą remiamasi reguliavimo institucijos rašytinėse pastabose.
   (
         39
      )	Be to, šioje byloje reguliavimo institucijos priimta priemonė patenka į 56 straipsnio 1 dalies f arba g punktų taikymo sritį, nes neleisti operatoriui naudotis paslaugų įrenginiu yra tas pats, kaip atsisakyti ir jam, ir kitoms geležinkelio įmonėms suteikti prieigą prie to įrenginio bei atitinkamų paslaugų.
   (
         40
      )	Šios institucijos nurodytos direktyvos 56 straipsnio 9 dalyje.