CELEX: 62003TO0369(01)
Language: pl
Date: 2005-12-14 00:00:00
Title: Postanowienie Sądu pierwszej instancji (trzecia izba) z dnia 14 grudnia 2005 r. # Arizona Chemical BV i inni przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Dyrektywa 67/548/EWG - Odmowa zmiany zaklasyfikowania kalafonii, dotychczas sklasyfikowanej jako substancja niebezpieczna - Skarga o stwierdzenie nieważności - Akt niezaskarżalny - Skarga o odszkodowanie - Przedawnienie - Zarzut niezgodności z prawem - Niedopuszczalność. # Sprawa T-369/03.

Sprawa T‑369/03
      Arizona Chemical BV i in.
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich
      Dyrektywa 67/548/EWG – Odmowa zmiany zaklasyfikowania kalafonii, dotychczas sklasyfikowanej jako substancja niebezpieczna – Skarga o stwierdzenie nieważności – Akt niezaskarżalny – Skarga o odszkodowanie – Przedawnienie – Zarzut niezgodności z prawem – Niedopuszczalność
      Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 14 grudnia 2005 r.  II ‑ 0000
      Streszczenie postanowienia
      1.     Skarga o stwierdzenie nieważności – Akty zaskarżalne – Pojęcie – Akty wywołujące wiążące skutki prawne – Procedura dostosowania
            do postępu technicznego dyrektywy dotyczącej klasyfikacji substancji niebezpiecznych – Pismo Komisji oddalające wniosek niektórych
            producentów substancji o zmianę jej zaklasyfikowania – Wyłączenie
      (art. 230 WE; dyrektywa Rady 67/548, art. 29)
      2.     Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Dyrektywa
            dotycząca klasyfikacji, pakowania i etykietowania substancji niebezpiecznych – Dyrektywa nieprzyznająca zainteresowanym podmiotom
            gospodarczym gwarancji procesowych – Skarga tych podmiotów gospodarczych skierowana przeciwko aktowi wydanemu w ramach procedury
            zmiany dyrektywy – Niedopuszczalność
      (art. 230 akapit czwarty WE; dyrektywa Rady 67/548, art. 14 i załącznik VI, ppkt 1.7.2 akapit trzeci, ppkt 4.1.3, 4.1.4 i 4.1.5)
      3.     Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Akt o charakterze
            generalnym – Obowiązek staranności – Obowiązek, z którego nie wynika dla podmiotów gospodarczych, które uczestniczyły w procedurze
            wydawania aktu, prawo do wniesienia skargi
      (art. 230 akapit czwarty WE)
      4.     Skarga o odszkodowanie – Termin przedawnienia – Rozpoczęcie biegu terminu – Odpowiedzialność wynikająca z faktu wydania aktu
            o charakterze generalnym – Data wystąpienia szkodliwych skutków tego aktu
      (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 46)
      5.     Skarga o odszkodowanie – Termin przedawnienia – Rozpoczęcie biegu terminu – Szkoda o charakterze ciągłym – Data, którą należy
            wziąć pod uwagę
      (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 46)
      6.     Postępowanie – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Określenie przedmiotu sporu – Zwięzłe przedstawienie powołanych
            zarzutów – Skarga o naprawienie szkód wyrządzonych przez instytucję wspólnotową – Niedotrzymanie tych wymogów – Bezwzględne
            przeszkody procesowe
      (regulamin Sądu, art. 44 § 1 lit. c))
      1.     Niedopuszczalna jest skarga o stwierdzenie nieważności wniesiona przez producentów substancji wpisanej jako substancja uczulająca
         do załącznika I do dyrektywy 67/548 w sprawie zbliżenia przepisów ustawodawczych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących
         się do klasyfikacji, pakowania i etykietowania substancji niebezpiecznych, skierowana przeciwko odmowie przez Komisję przedstawienia
         komitetowi regulacyjnemu projektu zmiany tej dyrektywy w ramach procedury jej dwudziestego dziewiątego dostosowania do postępu
         technicznego, w celu zmiany klasyfikacji tej substancji.
      
      Nie wystarczy bowiem, że instytucja wspólnotowa wysłała pismo do jego adresata w odpowiedzi na skierowany przez niego wniosek,
         aby uznać je za decyzję w rozumieniu art. 230 WE, ponieważ aktami, w stosunku do których można wnieść skargę o stwierdzenie
         nieważności na podstawie art. 230 WE, są tylko akty wywołujące wiążące skutki prawne, mogące wpływać na interesy skarżącego,
         w znacznym stopniu zmieniając jego sytuację prawną.
      
      W tym kontekście zaskarżony akt wpisuje się w ramy wstępnej procedury badania immanentnych właściwości danych substancji,
         która, daleka od ukierunkowania na indywidualne interesy danych podmiotów gospodarczych lub przygotowania decyzji o charakterze
         indywidualnym ich dotyczących, jest tylko etapem poprzedzającym przygotowanie aktu o charakterze generalnym, to znaczy projektu
         zmiany dyrektywy, przewidzianego w art. 29 dyrektywy 67/548. Ponadto sprzeczne z wyżej wskazanymi zasadami byłoby przyznanie
         jednostkom możliwości przekształcenia procedury, która prowadzi do wydania przepisów o charakterze generalnym zmieniających
         dyrektywę 67/548, w procedurę o charakterze indywidualnym, poprzez skierowanie do Komisji wniosku na piśmie, na który instytucja
         ta jest zobowiązana odpowiedzieć zgodnie z ogólną zasadą należytego wykonywania obowiązków ustanowioną w art. 21 akapit trzeci WE.
         Odpowiedź taka, nawet jeśli jest ostateczna, nie może zmienić prawnego charakteru procedury prowadzącej do sklasyfikowania
         lub zmiany zaklasyfikowania substancji ani nie może samodzielnie przyznać jej adresatowi czynnej legitymacji.
      
      Poza tym odmowa wycofania lub dokonania zmiany aktu przez instytucję wspólnotową sama jest aktem, którego legalność może być
         kontrolowana, zgodnie z art. 230 WE, tylko w przypadku, kiedy akt, którego instytucja wspólnotowa nie chce wycofać lub zmienić,
         mógłby sam zostać zaskarżony na mocy tego artykułu. Projekt zmiany tej dyrektywy objęty wnioskiem skarżących również nie jest
         aktem zaskarżalnym w rozumieniu art. 230 WE, ponieważ jest on aktem o charakterze całkowicie tymczasowym i przygotowawczym,
         jako że dotyczy aktów lub decyzji, których przygotowanie obejmuje kilka etapów, a w zasadzie tylko akty ostatecznie określające
         stanowisko instytucji w ramach danej procedury mogą być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności, z wyłączeniem środków
         tymczasowych, których celem jest przygotowanie ostatecznej decyzji.
      
      (por. pkt 56, 60, 63, 64, 66)
      2.     Fakt, że osoba w taki czy inny sposób uczestniczy w procesie prowadzącym do przyjęcia aktu wspólnotowego, może indywidualizować
         tę osobę w stosunku do danego aktu – co musi oznaczać, że akt wywołuje w stosunku do niej wiążące skutki prawne – tylko, jeśli
         obowiązujące ustawodawstwo Wspólnoty przyznaje jej pewne gwarancje procesowe. Jeśli więc chodzi w szczególności o akty o charakterze
         generalnym – w których przypadku zasadniczo ani proces przygotowywania, ani sam charakter nie wymagają, zgodnie z zasadami
         ogólnymi prawa wspólnotowego, takimi jak prawo do bycia wysłuchanym, udziału zainteresowanych osób, chyba że uczestnictwo
         w takim postępowaniu jest wyraźnie przewidziane – ze względu na brak wyraźnie zagwarantowanych praw procesowych sprzeczne
         z literą i duchem art. 230 WE byłoby zezwolenie na to, aby każda jednostka, która uczestniczyła w przygotowaniu aktu prawnego,
         mogła następnie zaskarżyć ten akt.
      
      W tym zakresie dyrektywa 67/548 w sprawie zbliżenia przepisów ustawodawczych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących
         się do klasyfikacji, pakowania i etykietowania substancji niebezpiecznych nie zawiera przepisu przyznającego zainteresowanym
         podmiotom gospodarczym, takim jak przedsiębiorstwa produkujące i sprzedające kalafonię i jej pochodne, prawa do wszczęcia
         procedury dostosowującej tę dyrektywę do postępu technicznego ani przepisu wymagającego, aby Komisja przed przedstawieniem
         projektu dostosowania przeprowadziła procedurę, w ramach której podmioty te korzystają z gwarancji procesowych. W szczególności
         ppkt 1.7.2 akapit trzeci załącznika VI do tej dyrektywy przewidujący uprawnienie zainteresowanych podmiotów gospodarczych,
         jeśli posiadają nowe informacje, do złożenia propozycji właściwym organom państwa członkowskiego, jak również ppkt 4.1.3,
         4.1.4 i 4.1.5 tego załącznika oraz art. 14 tej dyrektywy, przewidujące obowiązek informowania tych podmiotów, nie stanowią
         dla nich jakichkolwiek gwarancji procesowych na poziomie wspólnotowym. Przepisy te nie mogą uczynić dopuszczalną skargi wniesionej
         przez te podmioty, skierowanej przeciwko odmowie przez Komisję przedstawienia komitetowi regulacyjnemu projektu zmiany tej
         dyrektywy w ramach procedury dostosowania tej dyrektywy.
      
      (por. pkt 72–74, 76–78, 80)
      3.     W ramach postępowania prowadzącego do wydania aktów o charakterze generalnym obowiązek staranności spoczywający na instytucjach
         stanowi przede wszystkim obiektywną gwarancję procesową, wynikającą z ciążącego na instytucji wspólnotowej absolutnego i bezwarunkowego
         obowiązku dotyczącego przygotowania aktu, a nie z wykonywania jakiegokolwiek prawa indywidualnego. Wynika stąd, że obowiązek
         taki, którego zakres różni się od zakresu obowiązku, jaki istnieje w procedurach administracyjnych prowadzących do przyjęcia
         aktów o charakterze indywidualnym, nie przyznaje bezpośrednio praw podmiotom gospodarczym uczestniczącym w procedurze wydawania
         aktu i nie otwiera im dostępu do sądu wspólnotowego.
      
      (por. pkt 86–88)
      4.     Pięcioletni termin przedawnienia przewidziany w art. 46 statutu Trybunału Sprawiedliwości dla roszczeń wynikających z odpowiedzialności
         pozaumownej Wspólnoty nie może rozpocząć swojego biegu, zanim nie zostaną spełnione wszystkie warunki, od których uzależniony
         jest obowiązek naprawienia szkody. Warunkami tymi są bezprawne postępowanie instytucji wspólnotowych, rzeczywisty charakter
         podnoszonej szkody i istnienie związku przyczynowego między tym postępowaniem a wskazaną szkodą. Warunek dotyczący istnienia
         pewnej szkody jest spełniony, jeśli szkoda jest nieuchronna i można ją przewidzieć z dostateczną pewnością, nawet jeśli nie
         można jej jeszcze dokładnie oszacować.
      
      W przypadku gdy odpowiedzialność Wspólnoty wynika z aktu o charakterze generalnym, termin przedawnienia nie może rozpoczynać
         swojego biegu przed wystąpieniem szkodliwych skutków tego aktu i w związku z tym przed poniesieniem szkody przez zainteresowane
         osoby.
      
      (por. pkt 106, 107)
      5.     W przypadku szkody ciągłej pięcioletni termin przedawnienia przewidziany w art. 46 statutu Trybunału Sprawiedliwości stosuje
         się, poprzez odniesienie do daty aktu, który przerwał bieg terminu, do okresu poprzedzającego tę datę o więcej niż 5 lat i nie
         ma on wpływu na ewentualne prawa powstałe w okresach późniejszych. W tym kontekście art. 46 traktuje skargę wniesioną do Trybunału
         lub wniosek, jaki poszkodowany może wcześniej skierować do właściwej instytucji, jako akt przerywający bieg terminu przedawnienia.
      
      (por. pkt 116)
      6.     Zgodnie z art. 44 § 1 lit. c) regulaminu Sądu, który dotyczy treści skargi i którego niedochowanie stanowi bezwzględną przeszkodę
         procesową, każda skarga musi zawierać wskazanie przedmiotu sporu i zwięzłe przedstawienie przywołanych zarzutów. Wskazanie
         to musi być wystarczająco jasne i precyzyjne, aby strona pozwana mogła przygotować swoją obronę, a Sąd mógł rozstrzygnąć w przedmiocie
         skargi, w razie potrzeby nie korzystając z innych informacji. Jeśli chodzi konkretnie o skargę mającą na celu uzyskanie naprawienia
         szkód, które miały być spowodowane przez instytucję wspólnotową, to taka skarga musi zawierać elementy umożliwiające identyfikację
         postępowania, jakie skarżący zarzuca instytucji, wskazywać powody, dla których skarżąca twierdzi, że między postępowaniem
         a szkodą, jaką miał ponieść, istnieje związek przyczynowy, jak również rodzaj i rozmiary tej szkody.
      
      (por. pkt 119, 120)
POSTANOWIENIE SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (trzecia izba)
      z dnia 14 grudnia 2005 r.(*)
      
      Dyrektywa 67/548/EWG – Odmowa zmiany zaklasyfikowania kalafonii, dotychczas sklasyfikowanej jako substancja niebezpieczna – Skarga o stwierdzenie nieważności – Akt niezaskarżalny – Skarga o odszkodowanie – Przedawnienie – Zarzut niezgodności z prawem – Niedopuszczalność
      W sprawie T‑369/03
      Arizona Chemical BV, z siedzibą w Huizen (Niderlandy),
      
      Eastman Belgium BVBA, z siedzibą w Kallo (Belgia),
      
      Resinall Europe BVBA, z siedzibą w Brugii (Belgia),
      
      Cray Valley Iberica, SA, z siedzibą w Madrycie (Hiszpania),
      
      reprezentowane przez adwokatów C. Mereu i K. Van Maldegema,
      strona skarżąca,
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez X. Lewisa i F. Simonetti, działających w charakterze pełnomocników, z adresem do doręczeń w Luksemburgu,
      
      strona pozwana,
      popieranej przez
      Republikę Finlandii, reprezentowaną przez T. Pynnę i A. Guimaraes-Purokoski, działające w charakterze pełnomocników, z adresem do doręczeń w Luksemburgu,
      
      interwenient,
      mającej za przedmiot, po pierwsze, żądanie stwierdzenia nieważności aktu Komisji oddalającego wniosek skarżących o usunięcie
         substancji zwanej kalafonią z wykazu substancji uczulających zawartego w załączniku I do dyrektywy Rady 67/548/EWG z dnia
         27 czerwca 1967 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawodawczych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do klasyfikacji,
         pakowania i etykietowania substancji niebezpiecznych (Dz.U. 1967, 196, str. 1) oraz, po drugie, żądanie naprawienia poniesionej
         szkody,
      
      SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH(trzecia izba),
      
      w składzie: M. Jaeger, prezes, J. Azizi i E. Cremona, sędziowie,
      sekretarz: E. Coulon,
      wydaje następujące
      Postanowienie
       Ramy prawne
      1.     Istotne postanowienia traktatu WE
      1       Artykuł 95 WE stanowi:
      „1. Na zasadzie odstępstwa od artykułu 94 i z zastrzeżeniem, że niniejszy traktat nie stanowi inaczej, do urzeczywistnienia
         celów określonych w artykule 14 stosuje się następujące postanowienia. Rada, stanowiąc zgodnie z procedurą określoną w artykule
         251 i po konsultacji z Komitetem Ekonomiczno-Społecznym, przyjmuje środki dotyczące zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych
         i administracyjnych państw członkowskich, które mają na celu ustanowienie i funkcjonowanie rynku wewnętrznego.
      
      […]
      3. Komisja w swoich wnioskach przewidzianych w ust. 1 w dziedzinie ochrony zdrowia, bezpieczeństwa, ochrony środowiska naturalnego
         i ochrony konsumentów przyjmie jako podstawę wysoki poziom ochrony, uwzględniając w szczególności wszelkie zmiany oparte na
         faktach naukowych. W ramach swoich odpowiednich kompetencji, Parlament Europejski i Rada starają się również osiągnąć ten
         cel.
      
      […]”.
      2.     Sklasyfikowanie danej substancji jako substancji niebezpiecznej
      2       Dyrektywa Rady 67/548/EWG z dnia 27 czerwca 1967 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawodawczych, wykonawczych i administracyjnych
         odnoszących się do klasyfikacji, pakowania i etykietowania substancji niebezpiecznych (Dz.U. 1967, 196, str. 1), zmieniona
         w szczególności dyrektywą Rady 92/32/EWG z dnia 30 kwietnia 1992 r. (Dz.U. L 154, str. 1) ustanawia zasady dotyczące wprowadzania
         do obrotu pewnych „substancji” definiowanych jako „pierwiastki chemiczne i ich związki występujące w stanie naturalnym lub
         produkowane przez przemysł, w tym wszelkie dodatki konieczne do utrzymania trwałości produktów i wszelkie zanieczyszczenia
         powstałe w procesie technologicznym, z wyłączeniem jednakże wszystkich rozpuszczalników, które mogą być oddzielone bez wpływu
         na trwałość substancji bez zmiany jej składu”.
      
      3       Od czasu jej przyjęcia dyrektywa 67/548 była wiele razy zmieniana, ostatnio rozporządzeniem Rady (WE) nr 807/2003 z dnia 14 kwietnia
         2003 r. dostosowującym do decyzji 1999/468/WE przepisy odnoszące się do komitetów wspomagających Komisję w wykonywaniu jej
         uprawnień wykonawczych ustanowionych w instrumentach Rady przyjętych zgodnie z procedurą konsultacji (jednomyślność) (Dz.U.
         L 122, str. 36), jak również dyrektywą Komisji 2004/73/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r. dostosowującą po raz dwudziesty dziewiąty
         do postępu technicznego dyrektywę 67/548 (Dz.U. L 152, str. 1).
      
      4       Artykuł 4 ust. 1 dyrektywy 67/548 w zmienionym brzmieniu (zwanej dalej „dyrektywą 67/548”) stanowi, że substancje należy klasyfikować
         na podstawie ich immanentnych właściwości zgodnie z kryteriami przewidzianymi w art. 2 ust. 2.
      
      5       Zgodnie z art. 2 ust. 2 „następujące substancje i preparaty są w rozumieniu niniejszej dyrektywy »niebezpieczne«:
      […]
      k)      substancje i preparaty uczulające: substancje i preparaty, które w przypadku ich wdychania lub wchłonięcia przez skórę są
         w stanie wywołać reakcję nadwrażliwości, taką że w wyniku dalszego narażenia na kontakt z substancją lub preparatem pojawiają
         się charakterystyczne skutki negatywne;
      
      l)      substancje i preparaty rakotwórcze: substancje i preparaty, które w przypadku ich wdychania, spożycia lub wchłonięcia przez
         skórę mogą spowodować zachorowanie na raka przez człowieka lub zwiększyć częstotliwość jego występowania;
      
      m)      substancje i preparaty mutagenne: substancje i preparaty, które w przypadku ich wdychania, spożycia lub wchłonięcia przez
         skórę, mogą wywołać u ludzi dziedziczne uszkodzenia genetyczne lub zwiększyć częstotliwość ich występowania;
      
      n)      substancje i preparaty toksyczne w odniesieniu do rozmnażania: substancje i preparaty, które w przypadku ich wdychania, spożycia
         lub wchłonięcia przez skórę mogą wywołać lub zwiększyć częstotliwość występowania niedziedzicznych ujemnych skutków dla potomstwa
         i/lub upośledzić funkcje rozrodcze samca lub samicy [męskie lub żeńskie], lub ich zdolności rozrodcze;
      
      […]”.
      6       Artykuł 4 ust. 2 stanowi, że „[o]gólne zasady klasyfikacji oraz etykietowania substancji i preparatów są zgodne z kryteriami
         załącznika VI, z wyjątkiem wypadków kiedy w odrębnych dyrektywach odnoszących się do preparatów niebezpiecznych podano odmienne
         wymagania”.
      
      7       Zgodnie z art. 4 ust. 3:
      „Załącznik I zawiera wykaz substancji sklasyfikowanych zgodnie z zasadami przedstawionymi w ust. 1 i 2, wraz z ich jednolitą
         klasyfikacją i etykietowaniem. Decyzje o wprowadzaniu substancji do załącznika I wraz z jednolitą klasyfikacją i etykietowaniem
         należy podejmować zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 29”.
      
      8       Sklasyfikowanie substancji jako „niebezpiecznej” stawia jako wstępny warunek wprowadzenia jej do obrotu wymóg umieszczenia
         na opakowaniu określonej etykiety zawierającej w szczególności symbole niebezpieczeństwa, standardowe oznaczenia wskazujące
         na szczególne zagrożenie wynikające z niebezpieczeństwa użycia substancji (oznaczenia „R”), jak również standardowe oznaczenia
         zawierające zalecenia zachowania ostrożności przy jej użyciu (oznaczenia „S”). Bardziej szczegółowo odnośnie do oznaczeń „R”
         art. 23 ust. 2 dyrektywy 67/548 stanowi:
      
      „Każde opakowanie wskazuje w sposób jasny [czytelny] i nieusuwalny:
      […]
      d)      standardowe oznaczenia (oznaczenia »R«) wskazujące na szczególne zagrożenia związane ze stosowaniem substancji [wynikające
         z niebezpieczeństwa użycia substancji]; tekst tych oznaczeń »R« jest zgodny z ustanowionym w załączniku III; oznaczenia »R«
         ustalone dla każdej substancji są takie, jak podano w załączniku I”.
      
      9       Załącznik VI ppkt 1.1 dyrektywy 67/548 stanowi:
      „Celem klasyfikacji jest określenie wszystkich fizykochemicznych, toksykologicznych i ekotoksykologicznych właściwości substancji
         i preparatów mogących stanowić zagrożenie podczas normalnej manipulacji lub stosowania. Określając wszystkie właściwości niebezpieczne
         [Po określeniu wszystkich właściwości niebezpiecznych] substancja lub preparat muszą zatem być etykietowane, aby wskazać niebezpieczeństwo(-a)
         w celu ochrony użytkownika, ogółu społeczeństwa [ogółu ludności] i środowiska naturalnego”.
      
      10     Załącznik VI ppkt 1.7.2 akapit trzeci stanowi:
      „Bez uszczerbku dla art. 6, w przypadku gdy powyższa procedura została zastosowana i rozważane są możliwe niekonsekwencje
         [zachodzi obawa braku spójności], wtedy można złożyć propozycję wpisania tymczasowej klasyfikacji do załącznika I. Propozycja
         powinna być złożona jednemu z państw członkowskich i powinny jej towarzyszyć właściwe dane naukowe (patrz także ppkt 4.1)”.
      
      11     Załącznik VI ppkt 4.1.2 przewiduje:
      „Jeżeli producent, dystrybutor lub importer posiada dostępne informacje [dysponuje informacjami], które wskazują, że substancja
         powinna być sklasyfikowana i etykietowana zgodnie z kryteriami podanymi w ppkt 4.2.1, 4.2.2 lub 4.2.3, etykietuje on tymczasowo
         substancje zgodnie z [tymi] kryteriami, na podstawie oceny dowodów [przeprowadzonej] przez kompetentną osobę”.
      
      12     Zgodnie z ppkt 4.1.3: „[p]roducent, dystrybutor lub importer składa, tak szybko jak to możliwe, dokument zestawiający wszystkie
         istotne informacje państwu członkowskiemu, w którym substancja jest wprowadzona do obrotu […]”.
      
      13     W ppkt 4.1.4 sprecyzowano, co następuje:
      „Ponadto producent, dystrybutor lub importer, który posiada nowe dane istotne dla klasyfikacji i etykietowania substancji
         zgodnie z kryteriami podanymi w ppkt 4.2.1, 4.2.2 lub 4.2.3, przekazuje te dane, tak szybko jak to możliwe, państwu członkowskiemu,
         w którym substancja jest wprowadzona do obrotu”.
      
      14     Podpunkt 4.1.5 brzmi następująco:
      „W celu osiągnięcia tak szybko jak to możliwe zharmonizowanej klasyfikacji dla Wspólnoty poprzez procedurę określoną w art. 28
         niniejszej dyrektywy państwa członkowskie, które posiadają istotne informacje uzasadniające klasyfikację substancji w jednej
         z tych kategorii, podanej przez producenta lub nie, powinny przesłać Komisji takie informacje wraz z sugestiami dotyczącymi
         klasyfikacji i etykietowania, tak szybko jak to możliwe.
      
      Komisja przesyła do innych państw członkowskich propozycję klasyfikacji i etykietowania, którą otrzyma. Każde państwo członkowskie
         może zwrócić się do Komisji o informacje, które Komisja otrzymała.
      
      […]”.
      15     Podpunkt 4.2.1 „Substancje rakotwórcze”, 4.2.2 „Substancje mutagenne” i 4.2.3 „Substancje toksyczne dla rozrodczości” załącznika VI
         określają charakterystyki szkodliwości substancji niebezpiecznych, których dotyczą, w rozumieniu art. 2 ust. 2 lit. l)–n)
         i dzielą je na trzy kategorie ze względu na stopień ich rzeczywistego lub przewidywanego niebezpieczeństwa.
      
      16     Wreszcie art. 14 ust. 1 dyrektywy 67/548 zobowiązuje podmioty gospodarcze, które już zgłosiły substancję, do późniejszego
         przekazywania informacji właściwym organom krajowym. Artykuł 14 ust. 2 wymaga, aby importerzy zapewnili, że producent mający
         swoją siedzibę poza Wspólnotą i jego wyłączny przedstawiciel, który przywozi i zgłasza daną substancję zgodnie z art. 2 ust. 1
         lit. d), będą przestrzegali pewnych warunków.
      
      3.     Dostosowanie dyrektywy 67/548 do postępu technicznego
      17     Artykuł 28 dyrektywy 67/548 stanowi:
      „Zmiany konieczne do dostosowania załączników do postępu technicznego przyjmuje się zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 29”.
      18     W praktyce jeżeli Komisja rozpoczyna prace nad pierwszym projektem przepisów dotyczących dostosowania dyrektywy 67/548 do
         postępu technicznego, przeprowadza konsultacje w ramach grupy roboczej ds. klasyfikacji i etykietowania (zwanej dalej „grupą
         roboczą”). Grupa ta składa się z wyznaczonych przez państwa członkowskie ekspertów z dziedzin toksykologii i klasyfikacji,
         przedstawicieli przemysłu chemicznego, jak również przedstawicieli gałęzi przemysłu, których najbardziej dotyczy dany produkt.
         Po przeprowadzeniu konsultacji w ramach grupy roboczej Komisja przedkłada projekt przepisów komitetowi ustanowionemu na mocy
         art. 29 dyrektywy 67/548 (zwanemu dalej „komitetem regulacyjnym”).
      
      19     Artykuł 29 dyrektywy 67/548, zmieniony rozporządzeniem nr 807/2003, stanowi:
      „1. Komisję wspomaga komitet.
      2. W przypadku odniesienia do niniejszego artykułu stosuje się art. 5 i 7 decyzji 1999/468/WE.
      Okres ustanowiony [o którym mowa] w art. 5 ust. 6 decyzji 1999/468/WE ustala się na trzy miesiące”.
      20     Artykuł 5 decyzji Rady 1999/468/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. ustanawiającej warunki wykonywania uprawnień wykonawczych przyznanych
         Komisji (Dz.U. L 184, str. 23), opatrzony tytułem „Procedura regulacyjna”, stanowi:
      
      „1.      Komisję wspomaga komitet regulacyjny złożony z przedstawicieli państw członkowskich, któremu przewodniczy przedstawiciel Komisji.
      2.      Przedstawiciel Komisji przedstawia komitetowi propozycję działań [projekt przepisów], które należy podjąć [przyjąć]. Komitet
         przedstawia swoją opinię o propozycji w czasie [w przedmiocie projektu w terminie] wyznaczonym przez przewodniczącego, zależnie
         od pilności sprawy. W przypadku decyzji, które Rada powinna przyjąć na wniosek Komisji, opinia zostaje podjęta [uchwalona]
         większością określoną w art. 205 ust. 2 traktatu [WE]. Głosy państw członkowskich w komitecie są ważone w sposób określony
         w tym artykule. Przewodniczący nie głosuje.
      
      3.      Bez uszczerbku dla art. 8, Komisja przyjmuje przewidziane środki [przepisy], jeśli są zgodne z opinią komitetu.
      4.      Jeśli przewidziane środki [przepisy] są niezgodne z opinią komitetu lub jeśli opinia nie została przedstawiona, Komisja niezwłocznie
         przedstawia Radzie propozycję działań [projekt przepisów], jakie należy podjąć [przyjąć], i informuje o tym Parlament Europejski.
      
      5.      Jeśli Parlament Europejski uzna, że propozycja przedstawiona [projekt przedstawiony] przez Komisję zgodnie z aktem podstawowym,
         przyjętym zgodnie z procedurą określoną w art. 251 traktatu, przekracza uprawnienia wykonawcze przewidziane w tym akcie podstawowym,
         informuje o swoim stanowisku Radę.
      
      6.      Jeśli wynika to ze stanowiska Parlamentu, Rada może podjąć większością kwalifikowaną decyzję w sprawie propozycji [projektu],
         w terminie wskazanym w każdym akcie podstawowym, w żadnym przypadku nieprzekraczającym trzech miesięcy od daty przekazania
         Radzie.
      
      Jeśli w tym okresie Rada stwierdzi większością kwalifikowaną, że sprzeciwia się propozycji [projektowi], Komisja zbada ją
         [go] ponownie. Komisja może przedłożyć Radzie zmienioną propozycję [zmieniony projekt], przedłożyć ponownie propozycję [projekt]
         lub przedstawić propozycję legislacyjną [projekt przepisów] na podstawie traktatu.
      
      Jeśli po upływie tego okresu Rada nie przyjmie proponowanego aktu wykonawczego ani nie sprzeciwi się propozycji środków [projektowi
         przepisów] wykonawczych, Komisja przyjmuje proponowane środki [przepisy] wykonawcze”.
      
      21     Dyrektywa 67/548 nie przewiduje szczególnych przepisów w celu zmiany klasyfikacji substancji, która nie spełnia już właściwych
         kryteriów niebezpieczeństwa. Jednakże art. 5 ust. 2 dyrektywy 67/548 dotyczący „obowiązków państw członkowskich” przewiduje,
         że pewne konieczne środki podejmowane przez państwa członkowskie „stosuje się, dopóki dana substancja nie zostanie wymieniona
         w wykazie załącznika I lub też dopóki nie zostanie podjęta decyzja o nieumieszczaniu jej w wykazie zgodnie z procedurą przewidzianą
         w art. 29”.
      
       Stan faktyczny i przebieg postępowania
      22     Skarżące spółki wytwarzają i sprzedają kalafonię, jak również pochodne tej substancji.
      23     Kalafonia jest substancją naturalną będącą wyciągiem z sosny i wykorzystywaną ze względu na swoje właściwości klejące i hydrofobowe.
         Wchodzi ona w skład licznych produktów, takich jak papier, substancje klejące, farby i kosmetyki.
      
      24     Na podstawie dyrektywy Komisji 93/72/EWG z dnia 1 września 1993 r. dostosowującej po raz dziewiętnasty do postępu technicznego
         dyrektywę 67/548 (Dz.U. L 258, str. 29) kalafonia została sklasyfikowana w załączniku I do dyrektywy 67/548 jako substancja
         uczulająca dla dróg oddechowych i skóry o oznaczeniu zagrożenia R 42/43, które brzmi: „Może spowodować uczulenie w wyniku
         wdychania lub przez kontakt ze skórą”.
      
      25     Na podstawie dyrektywy Komisji 94/69/WE z dnia 19 grudnia 1994 r. dostosowującej po raz dwudziesty pierwszy do postępu technicznego
         dyrektywę 67/548 (Dz.U. L 381, str. 1) kalafonia została wycofana z klasy R 42. Jednakże pozostała wpisana do załącznika I
         jako substancja uczulająca, z oznaczeniem zagrożenia R 43, które brzmi: „Może spowodować uczulenie przez kontakt ze skórą”.
         Jeśli chodzi o etykietowanie, to produkt musi być oznaczony symbolem Xi „drażniący”, jak również wzmiankami S 2 „Przechowywać
         w miejscu niedostępnym dla dzieci”, S 24 „Unikać kontaktu ze skórą” i S 37 „Używać odpowiednich rękawic”. Zgodnie z art. 2
         akapit pierwszy dyrektywy 94/69 państwa członkowskie powinny wprowadzić w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne
         niezbędne do wykonania tej dyrektywy nie później niż dnia 1 września 1996 r. Klasyfikacja ta w dalszym ciągu obowiązuje.
      
      26     Po wprowadzeniu tej zmiany skarżące spółki zebrały i przedstawiły Europejskiemu Urzędowi ds. Substancji Chemicznych, jak również
         grupie roboczej, dane i argumenty o charakterze naukowym w celu wykazania, z jednej strony, że sklasyfikowanie kalafonii pod
         oznaczeniem R 43 było nieprawidłowe pod względem naukowym i, z drugiej strony, że jedynie utleniona postać kalafonii, która
         jest odrębną substancją, może mieć działanie uczulające.
      
      27     Na spotkaniu grupy roboczej w październiku 1999 r. uznano, że zmiana zaklasyfikowania kalafonii jest „naukowo uzasadniona”.
         Jednakże grupa robocza dodała, że zmiana ta doprowadziłaby do „obniżenia poziomu ochrony przewidzianego aktualnie obowiązującymi
         przepisami, jak również dostępnych środków kontroli”. Postanowiono również, że „w dalszym ciągu będą prowadzone badania w celu
         znalezienia rozwiązania w ramach dyrektyw dotyczących substancji i preparatów, które byłoby bardziej prawidłowe pod względem
         naukowym i utrzymałoby poziom ochrony”.
      
      28     We wrześniu 2002 r. grupa robocza powtórzyła swoje wnioski, zgodnie z którymi chociaż „naukowo uzasadniona”, zmiana zaklasyfikowania
         kalafonii prowadziłaby do „obniżenia poziomu ochrony przewidzianego aktualnie obowiązującymi przepisami, jak również dostępnych
         środków kontroli”. W wyniku tego grupa robocza stwierdziła, że „sklasyfikowanie kalafonii jako substancji o właściwościach
         uczulających nie powinno zostać zmienione i substancja ta nie powinna już być przedmiotem dyskusji na podstawie istniejących
         danych”.
      
      29     W piśmie z dnia 23 czerwca 2003 r. skarżące zwróciły się do Komisji z wnioskiem o podjęcie działań niezbędnych w celu zmiany
         zaklasyfikowania kalafonii, dotychczas sklasyfikowanej jako substancja uczulająca dla skóry.
      
      30     W piśmie z dnia 20 sierpnia 2003 r. (zwanym dalej „zaskarżonym aktem”) Komisja wskazała w szczególności skarżącym, że świeża
         kalafonia, przy jej wprowadzeniu na rynek i przy użyciu, reagowała na związki uczulające w wyniku kontaktu z tlenem z otaczającego
         powietrza i że w związku z tym kalafonia zawierała zwykle kalafonię utlenioną, która wywoływała skutki uczulające. Zaskarżony
         akt precyzuje również, że „kalafonia jest uważana za jeden z dziesięciu głównych alergenów”. Akt ten zawiera stwierdzenie,
         że skarżące nie przedstawiły „powodów uzasadniających zmianę zaklasyfikowania kalafonii”.
      
      31     Pismem, które wpłynęło do sekretariatu Sądu w dniu 29 października 2003 r., skarżące wniosły niniejszą skargę o:
      –       stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu;
      –       stwierdzenie, że umieszczenie kalafonii w załączniku I do dyrektywy 67/548 jest bezprawne;
      –       ewentualnie uznanie, że umieszczenie kalafonii w załączniku I do dyrektywy 67/548 nie ma, na podstawie art. 241 WE, zastosowania
         do skarżących;
      
      –       nakazanie pozwanej naprawienia szkody wyrządzonej przyjęciem zaskarżonego aktu;
      –       obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
      32     Odrębnym pismem, zarejestrowanym w sekretariacie Sądu w dniu 27 listopada 2003 r., skarżące na podstawie art. 242 WE i 243 WE
         złożyły wniosek o zastosowanie środków tymczasowych. Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2004 r. w sprawie T‑369/03 R Arizona
         Chemical i in. przeciwko Komisji (Rec. str.II‑205) prezes Sądu odrzucił ten wniosek.
      
      33     W odrębnym piśmie, które wpłynęło do sekretariatu Sądu w dniu 4 lutego 2004 r., pozwana podniosła zarzut niedopuszczalności
         skargi na podstawie art. 114 regulaminu Sądu. W dniu 12 marca 2004 r. skarżące złożyły uwagi w przedmiocie tego zarzutu.
      
      34     Pismem zarejestrowanym w sekretariacie Sądu w dniu 12 marca 2004 r. Republika Finlandii zwróciła się z wnioskiem o dopuszczenie
         jej do udziału w niniejszym postępowaniu w charakterze interwenienta popierającego pozwaną.
      
      35     Postanowieniem z dnia 16 lipca 2003 r. prezes trzeciej izby Sądu dopuścił Republikę Finlandii do udziału w postępowaniu w charakterze
         interwenienta. W dniu 15 września 2004 r. interwenient złożył swoje uwagi.
      
       Co do prawa
      36     Na mocy art. 114 § 1 regulaminu Sądu, jeśli wystąpi o to jedna ze stron, Sąd może rozstrzygnąć o niedopuszczalności skargi
         bez rozpatrywania istoty sprawy. Zgodnie z § 3 tego artykułu pozostała część postępowania odbywa się ustnie, chyba że Sąd
         postanowi inaczej. Sąd uznaje, że uzyskał w niniejszym przypadku wystarczające wyjaśnienia na podstawie akt sprawy i że nie
         ma potrzeby otwierania procedury ustnej.
      
      37     Zarzut niedopuszczalności podniesiony przez pozwaną dotyczy żądania stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu, żądania naprawienia
         szkody i wreszcie zarzutu bezprawności podniesionego przez skarżące na mocy art. 241 WE.
      
      1.     W przedmiocie dopuszczalności żądania stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu
       Argumenty stron
      38     Pozwana, popierana przez interwenienta, uważa, że żądanie stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu jest niedopuszczalne.
      39     Na wstępie skarżące, powołując się na art. 114 § 4 regulaminu Sądu, zwracają się do Sądu o bezpośrednie przystąpienie do rozpoznania
         istoty niniejszej sprawy zgodnie z orzecznictwem (wyroki Trybunału: z dnia 27 października 1977 r. w sprawach połączonych
         126/75, 34/76 i 92/76 Giry przeciwko Komisji, Rec. str. 1937; z dnia 28 września 1983 r. w sprawach połączonych od 193/82
         do 198/82 Rosani i in. przeciwko Radzie, Rec. str. 2841; z dnia 15 marca 1984 r. w sprawie 64/82 Tradax przeciwko Komisji,
         Rec. str. 1359, i z dnia 20 marca 1997 r. w sprawie C‑57/95 Francja przeciwko Komisji, Rec. str. I‑1627, pkt 9 i 10), ze względu
         na szczególną złożoność właściwych dla sprawy przepisów, jak również ich sytuację prawną. Tytułem ewentualnym zwracają się
         one do Sądu, na mocy art. 114 § 3 regulaminu Sądu, o nakazanie, aby pozostała część postępowania w przedmiocie zarzutu niedopuszczalności
         odbyła się ustnie, i o wyznaczenie daty rozprawy. W każdym razie, zdaniem skarżących, z zasady legalności i z prawa do skutecznego
         środka prawnego wynika, że Sąd, jako w niniejszym przypadku „ostatnia instancja odwoławcza”, powinien rozstrzygnąć co do istoty
         sporu.
      
      40     Skarżące utrzymują, że żądanie stwierdzenia nieważności jest dopuszczalne na podstawie art. 230 akapit czwarty WE, ponieważ
         zaskarżony akt, podpisany przez dyrektora, był skierowany bezpośrednio do nich i określa w sposób ostateczny i oficjalny stanowisko
         pozwanej wobec ich „precyzyjnego i formalnego” wniosku. W tym kontekście, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, szczególna forma
         w jakiej akt został przyjęty nie ma znaczenia, a możliwość zaskarżenia go za pomocą skargi o stwierdzenie nieważności powinna
         być ustalana w oparciu o jego treść. Ponadto ostatecznego charakteru zaskarżonego aktu nie może poddawać w wątpliwość wyłącznie
         okoliczność, że ocena, którą zawiera, pochodzi od służb Komisji (postanowienie Sądu z dnia 4 maja 1988 r. w sprawie T‑84/97
         BEUC przeciwko Komisji, Rec. str. II‑795, pkt 48). Skarżące uważają ponadto, że jako adresatki zaskarżonego aktu nie muszą
         udowadniać, że dotyczy ich on „bezpośrednio i indywidualnie” w rozumieniu art. 230 akapit czwarty WE.
      
      41     Ponadto zdaniem skarżących, zaskarżony akt nie może być uznany za środek o charakterze czysto przygotowawczym lub legislacyjnym,
         w odniesieniu do którego nie można wnieść skargi o stwierdzenie nieważności. Zdaniem skarżących, zaskarżony akt ma charakter
         administracyjny i wywołuje wiążące skutki prawne, ponieważ przyjmuje ostateczną ocenę pozwanej w przedmiocie wniosku o zmianę
         zaklasyfikowania i istotnych danych, które przedstawiły na jego poparcie, oddalając ten wniosek i tym samym kończąc procedurę
         administracyjną badania kalafonii (wyrok Trybunału z dnia 11 listopada 1981 r. w sprawie 60/81 IBM przeciwko Komisji, Rec.
         str. 2639, pkt 10, i wyrok Sądu z dnia 10 lipca 1990 r. w sprawie T‑64/89 Automec przeciwko Komisji, Rec. str. II‑367, pkt 42).
         Komisja, w ramach uprawnień jakie przyznała jej dyrektywa 67/548, dokonuje bowiem administracyjnej oceny z pomocą grupy roboczej
         i przedsiębiorstw z sektora, których udział, poprzez dostarczenie danych oraz ze względu na ich wiedzę i znajomość danych
         produktów, jest niezbędny.
      
      42     Ponadto pozwana błędnie utrzymuje, że skarżące nie odgrywają żadnej roli w procedurze klasyfikacji, ponieważ Komisja sama
         wyraźnie uznała w swoim raporcie na temat stosowania dyrektywy 67/548, że „zharmonizowaną klasyfikację i etykietowanie zapewniła
         grupa robocza składająca się z ekspertów Komisji i państw członkowskich, z udziałem przemysłu” i że „zbadane przemysłowe substancje
         chemiczne zostały zaproponowane przez państwa członkowskie i, w mniejszym stopniu, przez przemysł”. Zdaniem skarżących pozwana
         również mylnie postrzega zakres art. 14 dyrektywy 67/548, który zobowiązuje skarżące do informowania właściwych organów o „nowych
         danych […] gdy istnieją uzasadnione przesłanki, że [są] świadom[e] ich istnienia”. W niniejszym przypadku skarżące od ponad
         10 lat czynnie uczestniczyły w procedurze administracyjnej badania kalafonii, przedstawiając dane i uwagi.
      
      43     Wynika z tego, że Komisja, w celu właściwego sklasyfikowania kalafonii, była zobowiązana do starannego i bezstronnego zbadania
         informacji, które zostały jej przedstawione przez skarżące (wyrok Trybunału z dnia 21 listopada 1991 r. w sprawie C‑269/90
         Technische Universität München, Rec. str. I‑5469, i wyrok Sądu z dnia 30 stycznia 2002 r. w sprawie T‑54/99 max.mobil przeciwko
         Komisji, Rec. str. II‑313). Ponadto zgodnie z orzecznictwem Trybunału (wyrok z dnia 16 maja 1991 r. w sprawie C‑358/89 Extramet
         Industrie przeciwko Radzie, Rec. str. I‑2501), „przedsiębiorstwo powinno mieć możliwość zakwestionowania rozporządzenia […]
         skoro […] odgrywało ono ważną rolę w procedurze, która doprowadziła do przyjęcia rozporządzenia”.
      
      44     Skarżące dodają, że w przeciwieństwie do tego co twierdzi pozwana, nie „inicjowały” procedury legislacyjnej w zakresie dostosowania
         do postępu technicznego. Zaskarżony akt nie stanowi projektu w znaczeniu postanowienia Sądu z dnia 15 maja 1997 r. w sprawie
         T‑175/96 Berthu przeciwko Komisji, Rec. str. II‑811, ze względu na brak w niniejszym przypadku jakiegokolwiek wniosku ze strony
         Komisji. Komisja podjęła decyzję o niezmienianiu klasyfikacji kalafonii i na tej podstawie zamknęła procedurę administracyjną
         badania, nie przygotowując nawet formalnego wniosku dotyczącego kalafonii. Skarżące uważają w szczególności, że w przypadku
         braku wniosku o zmianę zaklasyfikowania kalafonii zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 29 dyrektywy 67/548 komitet regulacyjny
         nie może działać ultra petita i dokonać takiego dostosowania. Z tego wynika, że decyzja pozwanej o nieprzedstawieniu projektu
         zmiany zaklasyfikowania kalafonii jest decyzją ostateczną. Co za tym idzie, decyzja ta, do której odnosi się zaskarżony akt,
         jest ostatecznym środkiem wobec skarżących.
      
      45     Zdaniem skarżących zaskarżony akt należy utożsamiać z decyzją o umorzeniu postępowania w sprawie zawiadomienia lub decyzją
         oddalającą zawiadomienie w dziedzinie wspólnotowego prawa konkurencji (wyroki Trybunału: z dnia 11 października 1983 r. w sprawie
         210/81 Demo-Studio Schmidt przeciwko Komisji, Rec. str. 3045; z dnia 17 listopada 1987 r. w sprawach połączonych 142/84 i 156/84
         BAT i Reynolds przeciwko Komisji, Rec str. 4487, i z dnia 16 czerwca 1994 r. w sprawie C‑39/93 SFEI i in. przeciwko Komisji,
         Rec. str. I‑2681; wyroki Sądu: z dnia 17 lutego 2000 r. w sprawie T‑241/97 Stork Amsterdam przeciwko Komisji, Rec. II‑309,
         i w sprawie max.mobil przeciwko Komisji, ww. w pkt 43), lub z decyzją – którą można zaskarżyć, ponieważ wywołuje ostateczne
         skutki prawne – o wszczęciu procedury badania pomocy państwa przewidzianej w art. 88 ust. 2 WE (wyroki Trybunału: z dnia 30 czerwca
         1992 r. w sprawie C‑47/91 Włochy przeciwko Komisji, Rec. str. I‑4145, i w sprawie C‑312/90 Hiszpania przeciwko Komisji, Rec.
         str. I‑4117; wyrok Sądu z dnia 15 września 1998 r. w sprawach połączonych T‑126/96 i T‑127/96 BFM i EFIM przeciwko Komisji,
         Rec. str. II‑3437).
      
      46     Ponieważ niniejsza skarga jest zdaniem skarżących skierowana przeciwko decyzji o oddaleniu zawiadomienia, obowiązek starannego
         i bezstronnego rozpatrzenia tego zawiadomienia wynika z zasady ogólnej prawa wspólnotowego, uznanej w art. 41 ust. 1 Karty
         praw podstawowych Unii Europejskiej, proklamowanej w dniu 7 grudnia 2000 r. w Nicei (Dz.U. C 364, 2000, str. 1), zgodnie z którym
         „[k]ażda osoba ma prawo do bezstronnego i sprawiedliwego rozpatrzenia jej sprawy w rozsądnym terminie przez instytucje, organy
         i jednostki organizacyjne Unii”. Obowiązek starannego i bezstronnego rozpoznania przez Komisję wszystkich okoliczności faktycznych
         i prawnych, które przedstawiły jej podmioty składające zawiadomienie, został również uznany w orzecznictwie dotyczącym wspólnotowego
         prawa konkurencji i pomocy państwa (wyroki Trybunału: w sprawie BAT i Reynolds przeciwko Komisji, ww. w pkt 45, pkt 20, i z dnia
         17 maja 2001 r. w sprawie C‑449/98 P IECC przeciwko Komisji, Rec. str. I‑3875, pkt 45; wyroki Sądu: z dnia 18 września 1992 r.
         w sprawie T‑24/90 Automec przeciwko Komisji, Rec. str. II‑2223, pkt 79; z dnia 15 września 1998 r. w sprawie T‑95/96 Gestevisión
         Telecinco przeciwko Komisji, Rec. str. II‑3407, pkt 53, i w sprawie max.mobil przeciwko Komisji, ww. w pkt 43). Zdaniem skarżących
         zarzut niedopuszczalności powinien zostać oddalony „na podstawie samego” wyroku w sprawie max.mobil przeciwko Komisji, ww.
         w pkt 43, pkt 71, ponieważ są one adresatami zaskarżonego aktu oddalającego ich zażalenie i ponieważ Sąd musi wykonać swoje
         uprawnienia kontrolne w odniesieniu do tego, czy Komisja we właściwy sposób rozpoznała ich zażalenie.
      
      47     Analogicznie skarżące utrzymują, że art. 95 WE stworzył uzasadnione oczekiwanie co do tego, że każdy środek w dziedzinie zdrowia
         publicznego, taki jak sklasyfikowanie kalafonii wśród substancji uczulających dla skóry, jest oparty na najświeższych informacjach
         uwzględniających „wszelkie zmiany oparte na faktach naukowych” i że przestrzeganie przez Komisję obowiązku dokonania starannego
         i bezstronnego badania musi podlegać kontroli sądowej (wyrok w sprawie max.mobil przeciwko Komisji, ww. w pkt 43, pkt 56)
         i to niezależnie od formy aktu, za pomocą którego Komisja kończy administracyjną procedurę badania, w zakresie w jakim akt
         ten wywołuje wiążące skutki prawne mogące wpływać na interesy skarżącego, w znacznym stopniu zmieniając jego sytuację prawną
         (wyrok Sądu z dnia 25 czerwca 1998 r. w sprawie T‑120/96 Lilly Industries przeciwko Komisji, Rec. str. II‑2571, pkt 49 i 55).
         Takie oddziaływanie na interesy skarżących i taka zmiana ich sytuacji prawnej mają miejsce w niniejszym przypadku ze względu
         na fakt, że zaskarżony akt w odniesieniu do sklasyfikowania kalafonii jest aktem o charakterze rozstrzygającym i dlatego że
         oddziałuje on na ich produkty.
      
      48     Skarżące zwracają wreszcie uwagę na fakt, że stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu mogłoby mieć skutki prawne polegające
         na zobowiązaniu Komisji do podjęcia środków koniecznych do wykonania wyroku, a zatem do zmiany zaklasyfikowania kalafonii,
         której dotyczył ich wniosek (wyroki Trybunału: z dnia 24 czerwca 1986 r. w sprawie 53/85 AKZO Chemie przeciwko Komisji, Rec.
         str. 1965, pkt 21, i z dnia 26 kwietnia 1988 r. w sprawie 207/86 Apesco przeciwko Komisji, Rec. str. 2151, pkt 16; wyrok Sądu
         z dnia 9 listopada 1994 r. w sprawie T‑46/92 Scottish Football przeciwko Komisji, Rec. str. II‑1039, pkt 14), co pokazuje,
         że mają one uzasadniony interes w tym, aby Sąd w wyraźny sposób określił warunki, w jakich Komisja jest zobowiązana do zaproponowania
         takiej zmiany zaklasyfikowania.
      
       Ocena Sądu
       Uwagi wstępne
      49     Tytułem wstępu Sąd podkreśla konieczność umieszczenia pierwotnego wniosku skarżących, który doprowadził do przyjęcia zaskarżonego
         aktu, w jego faktycznych i prawnych ramach.
      
      50     W tej kwestii Sąd stwierdza, po pierwsze, że skierowany do Komisji wniosek skarżących dotyczący zmiany zaklasyfikowania kalafonii
         mieści się w ramach dostosowania dyrektywy 67/548 do postępu technicznego, a zatem w ramach procedury, która prowadzi do przyjęcia
         przepisów o charakterze generalnym.
      
      51     W istocie, z jednej strony, nie tylko procedura prowadząca do sklasyfikowania lub zmiany zaklasyfikowania substancji w załączniku I
         do dyrektywy 67/548, przewidziana w art. 29 dyrektywy 67/548, w rozporządzeniu nr 807/2003 i w art. 5 decyzji 1999/468, jest
         procedurą złożoną, prowadzącą do przyjęcia przepisów o charakterze generalnym, porównywalną do procedury „komitologii”, ale
         jeszcze ten ostatni przepis nosi wyraźnie tytuł „Procedura regulacyjna”. Zgodnie z tą procedurą Komisja korzysta najpierw
         z prawa inicjatywy w ramach procesu legislacyjnego, wnosząc wszelkie projekty zmiany załączników do dyrektywy 67/548 w celu
         przekazania ich do zaopiniowania komitetowi regulacyjnemu złożonemu głównie z przedstawicieli państw członkowskich, któremu
         przewodniczy przedstawiciel Komisji niebiorący udziału w głosowaniu (art. 5 ust. 2 zdanie ostatnie decyzji 1999/468). Następnie,
         aby zapewnić skuteczność dostosowania do postępu technicznego, Komisja korzysta ewentualnie z uprawnień regulacyjnych, w zakresie
         w jakim może uchwalić zaproponowane środki, jeśli są zgodne z opinią komitetu regulacyjnego (art. 5 ust. 3 decyzji 1999/468).
         W przypadku gdy komitet nie wyda przychylnej opinii, Komisja musi przedłożyć Radzie projekt przewidywanych środków i informuje
         o tym Parlament (art. 5 ust. 4 decyzji 1999/468), przy czym procedura ta może pod pewnymi warunkami doprowadzić do tego, że
         Komisja przedstawi „propozycję legislacyjną [projekt legislacyjny] na podstawie traktatu” (art. 5 ust. 6 akapit drugi decyzji
         1999/468). Wynika z tego, że decyzja 1999/468 przyznaje Komisji, w ramach opisanej powyżej procedury, szczególną rolę w przygotowywaniu
         przepisów o charakterze generalnym.
      
      52     Z drugiej strony, decyzje o sklasyfikowaniu lub zmianie zaklasyfikowania mają ze względu na swoją treść charakter generalny,
         ponieważ mają zastosowanie do obiektywnie określonych sytuacji i dlatego że w sposób ogólny i abstrakcyjny wywołują skutki
         prawne w odniesieniu do wielu podmiotów gospodarczych, które prowadzą lub mają zamiar prowadzić działalność gospodarczą związaną
         ze sprzedażą produktów zawierających omawiane substancje.
      
      53     Po drugie, strony nie kwestionują faktu, że zaskarżony akt jest skierowaną do skarżących odmową ze strony Komisji przedstawienia
         komitetowi regulacyjnemu projektu zmiany dyrektywy 67/548 przy jej dwudziestym dziewiątym dostosowaniu, jakiej domagały się
         skarżące. Oczywiste jest również, że propozycja zmiany określona we wniosku skarżących była jako taka aktem tymczasowym i przygotowawczym
         w ramach procedury dotyczącej dostosowania dyrektywy 67/548 do postępu technicznego, poprzedzającym przyjęcie zmiany dyrektywy,
         której treść nie musiała być zgodna z treścią pierwotnej propozycji.
      
      54     W świetle tych ustaleń należy przeanalizować argumenty stron.
       W przedmiocie charakteru prawnego zaskarżonego aktu
      –       Uwagi wstępne
      55     Zaskarżony akt jest pismem Komisji, podpisanym przez dyrektora i skierowanym do skarżących jako odpowiedź na ich wniosek o to,
         aby Komisja przedstawiła komitetowi regulacyjnemu projekt zmiany zaklasyfikowania kalafonii przy okazji dwudziestego dziewiątego
         dostosowania dyrektywy 67/548. Ponadto mając na względzie właściwy mu charakter prawny, należy zbadać, czy pismo to może być
         traktowane jako decyzja zaskarżalna przez jednostki w rozumieniu art. 230 akapit czwarty WE.
      
      56     W tej kwestii należy przypomnieć orzecznictwo, zgodnie z którym nie wystarczy, że instytucja wspólnotowa wysłała pismo do
         jego adresata w odpowiedzi na skierowany przez niego wniosek, aby uznać go za decyzję w rozumieniu art. 230 WE. Zgodnie z utrwalonym
         orzecznictwem aktami, w stosunku do których można wnieść skargę o stwierdzenie nieważności na podstawie art. 230 WE, są tylko
         akty wywołujące wiążące skutki prawne, mogące wpływać na interesy skarżącego, w znacznym stopniu zmieniając jego sytuację
         prawną (wyrok Trybunału z dnia 14 stycznia 1993 r. w sprawie C‑257/90 Italsolar przeciwko Komisji, Rec. str. I‑9, pkt 21;
         postanowienia Sądu: z dnia 4 października 1996 r. w sprawie T‑5/96 Sveriges Betodlares i Henrikson przeciwko Komisji, Rec.
         str. II‑1299, pkt 26, i z dnia 11 grudnia 1998 r. w sprawie T‑22/98 Scottish Soft Fruit Growers przeciwko Komisji, Rec. str. II‑4219,
         pkt 34; wyrok Sądu z dnia 28 października 1993 r. w sprawie T‑83/92 Zunis Holding i in. przeciwko Komisji, Rec. str. II‑1169,
         pkt 30). Należy również przypomnieć, że forma, w jakiej został przyjęty zaskarżony akt, jest w zasadzie obojętna dla analizy
         jego skutków prawnych, które powinny być rozpoznane przede wszystkim pod względem treści aktu (postanowienia: w sprawie BEUC
         przeciwko Komisji, ww. w pkt 40, pkt 48, i w sprawie Berthu przeciwko Komisji, ww. w pkt 44, pkt 19).
      
      57     W niniejszym przypadku skarżące podają zasadniczo trzy argumenty. Po pierwsze, uważają one, że ich wniosek, jak również jego
         oddalenie zaskarżonym aktem, mieści się raczej w ramach „administracyjnych” niż „legislacyjnych”. Wynika to z faktu, że Komisja
         była zobowiązana do dokonania, w ścisłej współpracy z grupą roboczą i przedstawicielami przemysłu, dla celów właściwego sklasyfikowania
         kalafonii na podstawie jej immanentnych właściwości oraz na podstawie informacji i danych dostarczonych przez podmioty gospodarcze,
         włączając w to skarżące, oceny zgodnej z zasadami i kryteriami określonymi w dyrektywie 67/548. Po drugie, zaskarżony akt
         odmawiający zmiany zaklasyfikowania kalafonii jest ostatecznym stanowiskiem Komisji wobec skarżących i w ten sposób kończy
         „administracyjną” fazę procesu decyzyjnego, ponieważ ze względu na brak projektu Komisji w tej kwestii komitet regulacyjny
         nie mógł dokonać żądanej zmiany zaklasyfikowania. Po trzecie, skarżące porównują sposób postępowania z ich wnioskiem ze sposobem
         postępowania w przedmiocie zawiadomienia w dziedzinie prawa konkurencji, aby stwierdzić, że zaskarżony akt odpowiada decyzji
         oddalającej zawiadomienie lub decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie zawiadomienia, a zatem wywołuje względem nich ostateczne
         i wiążące skutki prawne. W tym kontekście skarżące wskazują w szczególności na orzecznictwo, zgodnie z którym obowiązkiem
         Komisji było staranne i bezstronne rozpoznanie ich „zawiadomienia”.
      
      –       W przedmiocie podnoszonego administracyjnego i indywidualnego charakteru badania immanentnych właściwości substancji
      58     Po pierwsze, należy stwierdzić, że wszystkie argumenty skarżących opierają się na stwierdzeniu, że procedury i środki przyjęte
         w ramach dostosowania dyrektywy 67/548 do postępu technicznego mają charakter administracyjny, ponieważ są przeznaczone do
         przyjmowania aktów o charakterze indywidualnym. Jak zauważono w pkt 50–53 powyżej, procedura dostosowania przedmiotowej dyrektywy
         do postępu technicznego, zarówno w odniesieniu do formy, jak i jej wyniku, jest procedurą prowadzącą do przyjęcia przepisów
         o charakterze generalnym.
      
      59     Po drugie, Sąd uważa, że skarżące nie mogą skutecznie twierdzić, że wstępna faza badania immanentnych właściwości substancji
         ma charakter „administracyjny”. Prawdą jest, że ta wstępna faza badania – która nie jest przedmiotem wyraźnych reguł – poprzedza
         propozycję sklasyfikowania lub zmiany zaklasyfikowania rozpoczynającą właściwy proces decyzyjny, przewidziany w art. 29 dyrektywy
         67/548. Zwraca on ponadto uwagę na wyłączną kompetencję Komisji, która w ścisłej współpracy z grupą roboczą złożoną z ekspertów
         krajowych, w tym również przedstawicieli przemysłu, w dużym stopniu opiera swoją ocenę na danych i badaniach przedstawionych
         przez podmioty gospodarcze z danej gałęzi przemysłu, jak również przez ich stowarzyszenia. Jednakże nie jest to wystarczające
         do stwierdzenia, że ta wstępna faza badania jest porównywalna z procedurami badania służącymi do przyjęcia aktów o charakterze
         indywidualnym, dotyczących pewnych produktów i pewnych podmiotów gospodarczych, takich jak akty wydawane w szczególności w ramach
         prawa konkurencji lub prawa handlu zewnętrznego. W przeciwieństwie bowiem do poszczególnych faz – nawet wstępnych – procedury
         dostosowania dyrektywy 67/548 do postępu technicznego, zasadą ogólną jest, że celem tamtych procedur jest przyjęcie środków
         o charakterze indywidualnym, co również uzasadnia udzielenie zainteresowanym podmiotom gospodarczym gwarancji procesowych.
         W pewnym stopniu dotyczy to również procedur antydumpingowych, pomimo tego że prowadzą one do przyjęcia rozporządzeń o charakterze
         generalnym, ponieważ zgodnie z orzecznictwem procedury te są procedurami administracyjnymi, jako że w sposób szczególny mogą
         indywidualnie traktować pewne podmioty gospodarcze i przewidują dla nich gwarancje procesowe (zob. podobnie wyrok Trybunału
         z dnia 30 września 2003 r. w sprawie C‑76/01 P Eurocoton i in. przeciwko Radzie, Rec. str. I‑10091, pkt 69 i nast.).
      
      60     W niniejszym przypadku kryteria te pozostają w wyraźny sposób niespełnione. Wstępna procedura badania immanentnych właściwości
         danych substancji, będąc daleko od ukierunkowania na indywidualne interesy danych podmiotów gospodarczych lub przygotowania
         decyzji o charakterze indywidualnym ich dotyczących, jest bowiem tylko etapem poprzedzającym przygotowanie aktu o charakterze
         generalnym, to znaczy projektu zmiany dyrektywy, przewidzianego w art. 29 dyrektywy 67/548. Ponadto fakt, że Komisja i grupa
         robocza, kiedy opracowują projekty, które mają przedstawić komitetowi regulującemu, uwzględniają informacje i dane dostarczone
         przez przemysł dla celów sklasyfikowania lub zmiany zaklasyfikowania substancji, sam w sobie również nie wystarczy do tego,
         aby nadać wstępnej procedurze badania charakter indywidualny.
      
      61     W świetle powyższego wstępnej procedury badania prowadzonej przez Komisję i grupę roboczą nie można oddzielić od ram, w których
         się mieści, oraz od jej celu. Wynika z tego, że argument skarżących odnoszący się do tej kwestii nie może zostać przyjęty.
      
      –       W przedmiocie podnoszonego administracyjnego i ostatecznego charakteru odmowy Komisji i transpozycji orzecznictwa dotyczącego
         oddalenia zawiadomienia lub umorzenia postępowania w sprawie zawiadomienia w dziedzinie konkurencji
      
      62     Z powyższych ustaleń wynika, że teza skarżących, zgodnie z którą zaskarżony akt jest środkiem ostatecznym o charakterze administracyjnym,
         również nie może zostać przyjęta.
      
      63     Ponadto teza ta przyznawałaby jednostkom – co do zasady i w sprzeczności z zasadami ustanowionymi w orzecznictwie przywołanym
         w pkt 56 powyżej – możliwość przekształcenia procedury, która prowadzi do wydania przepisów o charakterze generalnym zmieniających
         dyrektywę 67/548, w procedurę o charakterze indywidualnym, poprzez skierowanie do Komisji wniosku na piśmie, na który instytucja
         ta jest zobowiązana odpowiedzieć zgodnie z ogólną zasadą należytego wykonywania obowiązków ustanowioną art. 21 akapit trzeci WE.
         Należy stwierdzić, że taka odpowiedź, nawet jeśli jest ostateczna, nie może zmienić prawnego charakteru procedury prowadzącej
         do sklasyfikowania lub zmiany zaklasyfikowania substancji ani nie może samodzielnie przyznać jej adresatowi czynnej legitymacji.
      
      64     Ponadto z utrwalonego orzecznictwa wynika, że jeżeli akt Komisji jest aktem odmownym, to należy go oceniać w świetle charakteru
         wniosku, na który jest odpowiedzią (wyrok Trybunału z dnia 24 listopada 1992 r. w sprawach połączonych C‑15/91 i C‑108/91
         Buckl i in. przeciwko Komisji, Rec. str. I‑6061, pkt 22). W szczególności odmowa wycofania lub dokonania zmiany aktu przez
         instytucję wspólnotową sama jest aktem, którego legalność może być kontrolowana, zgodnie z art. 230 WE, tylko w przypadku
         kiedy akt, którego instytucja wspólnotowa nie chce wycofać lub zmienić mógłby sam zostać zaskarżony na mocy tego artykułu
         (wyroki: z dnia 8 marca 1972 r. w sprawie 42/71 Nordgetreide przeciwko Komisji, Rec. str. 105, pkt 5; z dnia 26 kwietnia 1988 r.
         w sprawach połączonych 97/86, 99/86, 193/86 i 215/86 Asteris i in. przeciwko Komisji, Rec. str. 2181, pkt 17, i z dnia 17 maja
         1990 r. w sprawie C‑87/89 Sonito i in. przeciwko Komisji, Rec. str. I‑1981, pkt 8; wyrok w sprawie Zunis Holding i in. przeciwko
         Komisji, ww. w pkt 56, pkt 31, i postanowienie w sprawie Scottish Soft Fruit Growers przeciwko Komisji, ww. w pkt 56, pkt 41).
      
      65     Wynika z tego, że w niniejszym przypadku zaskarżony akt oddalający wniosek skarżących nie może być oceniany niezależnie od
         aktu, do którego w wyraźny sposób odnosi się ten wniosek, to znaczy projektu zmiany dyrektywy 67/548. Wobec powyższego zaskarżony
         akt jest aktem, który można zaskarżyć, tylko jeśli żądany projekt zmiany i sklasyfikowanie kalafonii w załączniku I do dyrektywy
         67/548 mogą być również przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności wniesionej przez skarżące.
      
      66     Należy podkreślić, że projekt zmiany dyrektywy 67/548 objęty wnioskiem skarżących również nie jest aktem zaskarżalnym w rozumieniu
         art. 230 WE, ponieważ jest on aktem o charakterze całkowicie tymczasowym i przygotowawczym. W istocie zgodnie z utrwalonym
         orzecznictwem dotyczącym aktów lub decyzji, których przygotowanie obejmuje kilka etapów, w zasadzie tylko akty ostatecznie
         określające stanowisko instytucji w ramach danej procedury mogą być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności, z wyłączeniem
         środków tymczasowych, których celem jest przygotowanie ostatecznej decyzji (zob. postanowienie w sprawie Berthu przeciwko
         Komisji, ww. w pkt 44, pkt 19 i przywołane orzecznictwo, oraz postanowienie Sądu z dnia 2 czerwca 2004 r. w sprawie T‑123/03
         Pfizer przeciwko Komisji, Zb.Orz. str. II‑1631, pkt 22 i nast.). Niezależnie od faktu, że zaskarżony akt stanowi ostateczną
         odpowiedź Komisji na wniosek skarżących, zawiera jedynie stanowisko przyjęte w odniesieniu do środków o charakterze wyłącznie
         tymczasowym i przygotowawczym, które w związku z tym nie może jako takie być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności.
         Wynika z tego tym bardziej, że w świetle orzecznictwa przywołanego w pkt 64 powyżej zaskarżony akt nie jest aktem zaskarżalnym
         w rozumieniu art. 230 WE.
      
      67     Ponadto warunki dopuszczalności ewentualnej skargi skarżących przeciwko sklasyfikowaniu kalafonii w załączniku I do dyrektywy
         67/548 nie są w niniejszym przypadku spełnione. Z pewnością z utrwalonego orzecznictwa wynika, że ten sam akt o charakterze
         generalnym może, w pewnych okolicznościach, dotyczyć bezpośrednio i indywidualnie danych jednostek lub podmiotów gospodarczych,
         pod warunkiem że ma wpływ na ich sytuację ze względu na szczególne dla nich cechy charakterystyczne lub na sytuację faktyczną,
         która odróżnia je od wszelkich innych podmiotów (zob. postanowienie Sądu z dnia 12 marca 1998 r. w sprawie T‑207/97 Berthu
         przeciwko Radzie, Rec. str. II‑509, pkt 23 i przywołane tam orzecznictwo). W niniejszym przypadku jednakże skarżące nawet
         nie próbowały wykazać, że możliwa zmiana dyrektywy 67/548, a w szczególności możliwe sklasyfikowanie jako substancji niebezpiecznej
         lub zmiana zaklasyfikowania kalafonii dotyczą ich indywidualnie i bezpośrednio w rozumieniu art. 230 akapit czwarty WE. Przeciwnie,
         skarżące stwierdziły, że jako adresaci zaskarżonego aktu nie muszą wykazywać, że akt dotyczy ich bezpośrednio i indywidualnie
         w rozumieniu art. 230 akapit czwarty WE.
      
      68     W tym kontekście należy również oddalić argument skarżących oparty na orzecznictwie dotyczącym dopuszczalności zaskarżenia
         decyzji o wszczęciu pogłębionego dochodzenia na podstawie art. 88 ust. 2 WE (zob. pkt 45 powyżej). Orzecznictwa tego nie można
         jednak zastosować do niniejszego przypadku. Po pierwsze bowiem, procedury kontrolne w zakresie pomocy państwa, w odróżnieniu
         od procedur omawianych w niniejszej sprawie, są stosowane przy przyjmowaniu indywidualnego aktu administracyjnego, a nie aktu
         o charakterze generalnym (zob. pkt 59 powyżej). Po drugie, orzecznictwo dotyczące pomocy państwa dotyczy w pierwszej kolejności
         stosunków między Komisją a państwem członkowskim. Zatem orzecznictwo to dotyczy głównie szczególnych skutków prawnych dla
         państw członkowskich – i w mniejszym stopniu dla jednostek – tymczasowego zakwalifikowania przez Komisję środka państwowego
         jako nowej pomocy w znaczeniu art. 88 ust. 3 WE. Po trzecie, odmowa przedstawienia przez Komisję projektu zmiany zaklasyfikowania
         substancji nie ma nic wspólnego z decyzją o wszczęciu takiego pogłębionego dochodzenia w zakresie pomocy państwa, które może
         ponadto dać wynik, którego życzy sobie składający zawiadomienie.
      
      69     Z powyższego wynika, że argument skarżących, zgodnie z którym zaskarżony akt ma charakter administracyjny, indywidualny i ostateczny,
         musi zostać odrzucony.
      
      70     Wreszcie należy również odrzucić argument skarżących, zgodnie z którym orzecznictwo dotyczące oddalenia zawiadomienia lub
         umorzenia postępowania w sprawie zawiadomienia w dziedzinie prawa konkurencji ma zastosowanie do niniejszego przypadku. Orzecznictwo
         to bowiem nie odnosi się do udziału jednostek w procedurze prowadzącej do przyjęcia lub zmiany dyrektyw. Jeśli chodzi o procedury
         prowadzące do przyjęcia aktów o charakterze generalnym, to jedynie w wyjątkowych przypadkach orzecznictwo przyznało prawo
         do wniesienia środka zaskarżenia jednostce będącej „wnioskodawcą” lub „składającym zawiadomienie”, w szczególności gdy korzysta
         ona z gwarancji procesowych, wyraźnie przewidzianych w przedmiotowym ustawodawstwie (zob. pkt 72 i 73 poniżej).
      
      71     Wobec powyższego należy na tym etapie zbadać czy, w ramach procedury dostosowania dyrektywy 67/548 do postępu technicznego,
         skarżące korzystały z gwarancji procesowych, które mogłyby uczynić niniejszą skargę dopuszczalną.
      
       W przedmiocie istnienia gwarancji procesowych przyznawanych jednostkom w ramach procedury dostosowania dyrektywy 67/548 do
         postępu technicznego
      
      –       Uwagi wstępne
      72     Na wstępie należy przypomnieć orzecznictwo, zgodnie z którym fakt, że osoba w taki czy inny sposób uczestniczy w procesie
         prowadzącym do przyjęcia aktu wspólnotowego, może indywidualizować tę osobę w stosunku do danego aktu – co musi oznaczać,
         że akt wywołuje w stosunku do niej wiążące skutki prawne – tylko jeśli obowiązujące ustawodawstwo Wspólnoty przyznaje jej
         pewne gwarancje procesowe (zob. podobnie wyroki Sądu: z dnia 17 stycznia 2002 r. w sprawie T‑47/00 Rica Foods przeciwko Komisji,
         Rec. str. II‑113, pkt 55; z dnia 11 września 2002 r. w sprawie T‑13/99 Pfizer Animal Health przeciwko Radzie, Rec. str. II‑3305,
         pkt 101, i w sprawie T‑70/99 Alpharma przeciwko Radzie, Rec. str. II‑3495, pkt 93; postanowienia Sądu: z dnia 29 kwietnia
         2002 r. w sprawie T‑339/00 Bactria przeciwko Komisji, Rec. str. II‑2287, pkt 51, i z dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie T‑142/03
         Fost Plus przeciwko Komisji, Zb.Orz. str. II‑589, pkt 61 i nast.).
      
      73     Ponadto z utrwalonego orzecznictwa wynika również, że zasadniczo ani proces przygotowywania aktów o charakterze generalnym,
         ani sam charakter tych aktów nie wymagają, zgodnie z zasadami ogólnymi prawa wspólnotowego, takimi jak prawo do bycia wysłuchanym,
         udziału zainteresowanych osób, gdyż przyjmuje się, że ich interesy reprezentują organy polityczne właściwe do przyjmowania
         tych aktów (zob. podobnie postanowienia Sądu z dnia 15 września 1998 r. w sprawie T‑109/97 Molkerei Großbraunshain i Bene
         Nahrungsmittel przeciwko Komisji, Rec. str. II‑3533, pkt 60, i z dnia 9 listopada 1999 r. w sprawie T‑114/99 CSR Pampryl przeciwko
         Komisji, Rec. str. II‑3331, pkt 50). W związku z tym ze względu na brak wyraźnie zagwarantowanych praw procesowych sprzeczne
         z literą i duchem art. 230 byłoby zezwolenie na to, aby każda jednostka, która uczestniczyła w przygotowaniu aktu prawnego,
         mogła następnie zaskarżyć ten akt (ww. postanowienia w sprawie Molkerei Großbraunshain i Bene Nahrungsmittel przeciwko Komisji,
         pkt 68; w sprawie CSR Pampryl przeciwko Komisji, pkt 50, i postanowienie Sądu z dnia 30 stycznia 2001 r. w sprawie T‑215/00
         La Conqueste przeciwko Komisji, Rec. str. II‑181, pkt 42, utrzymane w mocy postanowieniem Trybunału z dnia 30 stycznia 2002 r.
         w sprawie C‑151/01 P La Conqueste przeciwko Komisji, Rec. str. I‑1179, pkt 42 i nast.).
      
      74     Ponadto w odniesieniu bardziej szczegółowo do dziedziny pokrewnej do dziedziny regulowanej dyrektywą 67/548, to znaczy dziedziny
         produktów kosmetycznych regulowanej dyrektywą Rady 76/768/EWG z dnia 27 lipca 1976 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw
         członkowskich dotyczących produktów kosmetycznych (Dz.U. L 262, str. 169), zmienionej w szczególności dyrektywą Rady 93/35/EWG
         z dnia 14 czerwca 1993 r. (Dz.U. L 151, str. 32), Sąd uznał, że jakkolwiek zasada kontradyktoryjności jest podstawową zasadą
         prawa wspólnotowego, którą stosuje się do każdej procedury administracyjnej wszczętej wobec określonej osoby i mogącej doprowadzić
         do wydania aktu niekorzystnego dla tej osoby, to nie rozciąga się ona na procedury prowadzące do przyjęcia aktów o charakterze
         generalnym (zob. wyrok Sądu z dnia 16 lipca 1998 r. w sprawie T‑199/96 Bergaderm i Goupil przeciwko Komisji, Rec. str. II‑2805,
         pkt 58 i przywołane tam orzecznictwo). Tym samym tylko w wyjątkowych okolicznościach przewidziany jest wyraźnie udział w takich
         procedurach zainteresowanych podmiotów trzecich. Tak jest między innymi w przypadku procedur antydumpingowych, w ramach których
         muszą być zagwarantowane pewne prawa do obrony, przewidziane wyraźnymi przepisami, w celu przyjęcia aktu o charakterze generalnym
         (ww. wyrok w sprawie Bergaderm i Goupil przeciwko Komisji, pkt 59; postanowienia: w sprawie Molkerei Großbraunshain i Bene
         Nahrungsmittel przeciwko Komisji, ww. w pkt 73, pkt 69, i z dnia 30 stycznia 2001 r. w sprawie La Conqueste przeciwko Komisji,
         ww. w pkt 73, pkt 46).
      
      75     W świetle tego orzecznictwa należy najpierw zbadać, czy dyrektywa 67/548 w wyraźny sposób przyznaje zainteresowanym podmiotom
         gospodarczym gwarancje procesowe. Następnie Sąd uważa za konieczne zbadanie kwestii, czy skarżące mogą w drodze wyjątku, w szczególnym
         kontekście prawnym niniejszej sprawy, powoływać się na dorozumiane gwarancje procesowe wynikające z zasady ogólnej prawa.
      
      –       W przedmiocie istnienia wyraźnych gwarancji procesowych w ramach procedury dostosowania dyrektywy 67/548 do postępu technicznego
      76     Należy stwierdzić, że dyrektywa 67/548 nie zawiera przepisu przyznającego zainteresowanym podmiotom gospodarczym, które znajdują
         się w sytuacji skarżących, prawo do wszczęcia omawianej procedury dostosowawczej ani przepisu wymagającego, aby Komisja przed
         przedstawieniem projektu dostosowania przeprowadziła procedurę, w ramach której podmioty te korzystają z gwarancji procesowych.
      
      77     Chociaż ppkt 1.7.2 akapit trzeci załącznika VI do dyrektywy 67/548 określa, że jeżeli producenci, importerzy lub dystrybutorzy
         posiadają nowe informacje, mogą złożyć właściwym organom państwa członkowskiego propozycję mającą na celu wprowadzenia zmiany
         w załączniku I, taka możliwość jest przewidziana tylko w ramach stosunków między zainteresowanym podmiotem gospodarczym a państwem
         członkowskim. Zatem na poziomie Wspólnoty nie przyznaje ona tym podmiotom gospodarczym ani prawa do wszczęcia procedury, ani
         gwarancji procesowej, takiej jak prawo do bycia wysłuchanym (zob. podobnie postanowienie prezesa Sądu z dnia 10 lutego 2005 r.
         w sprawie T‑291/04 R Enviro Tech Europe i Enviro Tech International przeciwko Komisji, Zb.Orz. str. II‑475, pkt 68, i w odniesieniu
         do podobnej sytuacji postanowienie w sprawie Bactria przeciwko Komisji, ww. w pkt 72, pkt 51, utrzymane w mocy postanowieniem
         Trybunału z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie C‑258/02 P Bactria przeciwko Komisji, Rec. str. I‑15105, pkt 43 i 44).
      
      78     Podobnie ppkt 4.1.3, 4.1.4 i 4.1.5 załącznika VI do dyrektywy 67/548 nakładają na podmioty gospodarcze obowiązek notyfikowania
         informacji na temat sklasyfikowania tylko państwom członkowskim. Spoczywający na Komisji, na mocy ppkt 4.1.5 akapit drugi
         załącznika VI do dyrektywy 67/548, obowiązek informowania pozostałych państw członkowskich dotyczy wyłącznie ewentualnej propozycji
         sklasyfikowania przesłanej przez państwo członkowskie będące adresatem tych informacji, a nie informacji jako takich, ponieważ
         są one przesyłane pozostałym państwom członkowskim tylko na ich wyraźny wniosek. Ponadto obowiązki te odnoszą się tylko do
         substancji szczególnie niebezpiecznych, wyraźnie określonych w ppkt 4.2.1–4.2.3, z wyłączeniem substancji uczulających, takich
         jak kalafonia. Wreszcie art. 14 dyrektywy 67/548, który skarżące powołują w tym kontekście, nakłada obowiązek notyfikowania
         jedynie na podmioty gospodarcze znajdujące się w sytuacji, która w żaden sposób nie przypomina sytuacji skarżących w niniejszej
         sprawie.
      
      79     Ani z litery ani z ducha tych przepisów nie wynika, by obowiązki te wiązały się z przyznaniem pewnych gwarancji procesowych
         na poziomie wspólnotowym. Bez konieczności badania istnienia ewentualnych gwarancji procesowych udzielanych przez państwa
         członkowskie, należy stwierdzić, że wspomniane obowiązki przekazywania informacji, w szczególności w odniesieniu do substancji
         szczególnie niebezpiecznych, służą w pełni i obiektywnie celowi, jakim jest ogólny interes publiczny. Chodzi w istocie o realizację
         ogólnych celów ochrony zdrowia, bezpieczeństwa i środowiska naturalnego na podstawie najnowszych informacji dotyczących substancji
         niebezpiecznych, poprzez skuteczne i jednolite wdrożenie dyrektywy 67/548. Potwierdza to cel wymieniony w akapicie pierwszym
         ppkt 4.1.5 załącznika VI do dyrektywy 67/548, którym jest doprowadzenie do „jak najszybszego dokonania jednolitej klasyfikacji
         we Wspólnocie z zastosowaniem procedury przewidzianej w art. 28 tej dyrektywy”.
      
      80     Wynika z tego, że przepisy te nie dają zainteresowanym podmiotom gospodarczym na poziomie wspólnotowym jakichkolwiek gwarancji
         procesowych, pozwalających uczynić niniejszą skargę dopuszczalną (zob. podobnie postanowienie z dnia 30 stycznia 2001 r. w sprawie
         La Conqueste przeciwko Komisji, ww. w pkt 73, pkt 44–49, utrzymane w mocy postanowieniem z dnia 30 stycznia 2002 r. w sprawie
         La Conqueste przeciwko Komisji, ww. w pkt 73, pkt 42 i nast.).
      
      81     W celu uzupełnienia należy zauważyć, że przedmiotowe przepisy wyraźnie różnią się od przepisów systemu ogólnych preferencji
         taryfowych Wspólnoty, które stanowiły przedmiot sprawy DuPont (wyrok Sądu z dnia 12 września 2002 r. w sprawie T‑113/00 DuPont
         Teijin Films Luxembourg i in. przeciwko Komisji, Rec. str. II‑3681, pkt 47–55), ponieważ te ostatnie ustanawiają bezwarunkowy
         obowiązek działania administracji wspólnotowej po otrzymaniu informacji od podmiotu gospodarczego, obowiązek, któremu odpowiada
         gwarancja procesowa dla tego podmiotu gospodarczego, której przestrzeganie musi podlegać skutecznej kontroli sądowej. Podobnie
         sytuacji skarżących nie można porównać z sytuacją leżącą u podstaw ww. w pkt 72 wyroków w sprawach Pfizer Animal Health przeciwko
         Radzie i Alpharma przeciwko Radzie, w których Sąd uznał, że chociaż procedura przewidziana w art. 24 dyrektywy Rady 70/524/EWG
         z dnia 23 listopada 1970 r. dotyczącej dodatków paszowych (Dz.U. L 270, str. 1) jako taka nie przyznała zainteresowanym podmiotom
         gospodarczym prawa do uczestnictwa, to jednak należało uwzględnić fakt, że skarżący, jako wnioskodawca na mocy art. 9G ust. 2
         i 4 dyrektywy 70/524, sam zapoczątkował procedurę uregulowaną w art. 4 tej dyrektywy. Ostatni w wymienionych artykułów wyraźnie
         bowiem przewiduje, że proces decyzyjny zostaje wszczęty na wniosek zainteresowanego podmiotu gospodarczego i przyznaje ponadto
         temu podmiotowi, w odróżnieniu od przepisów regulujących procedurę będącą przedmiotem niniejszej sprawy, gwarancje procesowe,
         takie jak prawo do uzyskiwania informacji na poszczególnych etapach tej procedury o możliwej niezgodności jego wniosku z odpowiednimi
         przepisami, oddaleniu lub nawet zwykłym odroczeniu rozpatrzenia jego wniosku (wyroki w sprawie Pfitzer Animal Health przeciwko
         Radzie, ww. w pkt 72, pkt 101 i 102, i w sprawie Alpharma przeciwko Radzie, ww. w pkt 72, pkt 93 i 94).
      
      82     Mając na uwadze powyższe względy, należy stwierdzić, że właściwe w niniejszym przypadku przepisy nie przewidują gwarancji
         procesowych w rozumieniu orzecznictwa przywołanego w pkt 72 i nast., chroniących skarżących, na które mogą się one powoływać
         w celu wykazania, że zaskarżony akt wywołuje w stosunku do nich wiążące skutki prawne.
      
      –       W przedmiocie istnienia gwarancji procesowych wynikających z zasad ogólnych prawa
      83     W ramach swej argumentacji dotyczącej administracyjnego i indywidualnego charakteru będącej przedmiotem sprawy procedury skarżące
         wskazują na ciążący na Komisji obowiązek starannego i bezstronnego rozpoznania wszystkich właściwych elementów stanu faktycznego
         i prawnego przedstawionych przez zainteresowane podmioty gospodarcze (zwany dalej „obowiązkiem staranności”). Zdaniem skarżących
         obowiązek staranności stanowi gwarancję procesową chroniącą je w ramach wstępnego badania immanentnych właściwości substancji,
         której przestrzeganie przez Komisję powinno podlegać kontroli sądu wspólnotowego.
      
      84     W tej kwestii należy najpierw zauważyć, że rzeczywiście udział przedstawicieli danego sektora przemysłu jest ważnym czynnikiem
         w ciągłym i skutecznym dostosowaniu dyrektywy 67/548, z powodu szybkiego postępu technicznego i naukowego w tym sektorze.
         Znajduje to swoje odzwierciedlenie w szczególności w obowiązkach informowania, które ciążą na zainteresowanych podmiotach
         gospodarczych (zob. pkt 76 i nast. powyżej), jak również w składzie grupy roboczej, która wspiera Komisję w tym zadaniu i w której
         uczestniczą w szczególności przedstawiciele danego sektora przemysłu. Interesy podmiotów gospodarczych są zatem odpowiednio
         reprezentowane w ramach procedury dostosowania dyrektywy 67/548 do postępu technicznego (zob. analogcznie postanowienie w sprawie
         Molkerei Großbraunshain i Bene Nahrungsmittel przeciwko Komisji, ww. w pkt 73, pkt 60). Należałoby dodać, że skuteczność tej
         reprezentacji wydaje się zresztą wynikać w niniejszym przypadku z uwzględnienia przez grupę roboczą informacji dostarczonych
         przez dany sektor przemysłu, co znalazło potwierdzenie w różnych dokumentach zawartych w aktach.
      
      85     Pewne jest również, że Komisja i grupa robocza, które są adresatami tych informacji, mają obowiązek, w ramach wstępnego etapu
         rozpoznania poprzedzającego przygotowanie projektu zmiany dyrektywy 67/548, starannie i bezstronnie zbadać wszystkie istotne
         elementy niniejszego przypadku (zob. analogcznie wyroki w sprawie Pfizer Animal Health przeciwko Radzie, ww. w pkt 72, pkt 171
         i 172, oraz w sprawie Alpharma przeciwko Radzie, ww. w pkt 72, pkt 182 i 183, odnoszące się do wyroku w sprawie Technische
         Universität München, ww. w pkt 43, pkt 14). Należy ponadto przypomnieć, że w ramach wspólnotowych uregulowań dotyczących stosowania
         antybiotyków w paszach zwierzęcych oraz stosowania zasady ostrożności, która wymaga możliwie najpełniejszej naukowej oceny
         ryzyka na podstawie opinii naukowych opartych na zasadach najwyższych kompetencji zawodowych, przejrzystości i niezależności,
         Sąd uznał, że obowiązek staranności stanowi ważną gwarancję procesową mającą zapewnić obiektywizm naukowy środków i niedopuszczenie
         do przyjęcia środków arbitralnych (ww. wyroki w sprawach: Pfizer Animal Health przeciwko Radzie, pkt 172, i Alpharma przeciwko
         Radzie, pkt 183).
      
      86     Jednakże, w przeciwieństwie do tego co twierdzą skarżące, z orzecznictwa tego ani z orzecznictwa przywołanego w pkt 72 i nast.
         powyżej nie wynika, że zainteresowane podmioty gospodarcze mogą powoływać się na obowiązek staranności w ramach procedury
         prowadzącej do wydania przepisów o charakterze generalnym w ten sam sposób, w jaki mogą powoływać się na gwarancje procesowe
         w ramach procedury prowadzącej do wydania indywidualnego aktu administracyjnego. Przeciwnie, Sąd uznaje, że w kontekście omawianego
         wyżej orzecznictwa, tak jak w niniejszej sprawie, obowiązek staranności stanowi przede wszystkim obiektywną gwarancję procesową,
         wynikającą z ciążącego na instytucji wspólnotowej absolutnego i bezwarunkowego obowiązku dotyczącego przygotowania aktu o charakterze
         generalnym, a nie z wykonywania jakiegokolwiek prawa indywidualnego.
      
      87     W istocie w ramach procedur prowadzących do przyjęcia przepisów o charakterze generalnym, takich jak w niniejszym przypadku,
         uznanie obowiązku staranności za gwarancję procesową nie oznacza, że przyznaje ona bezpośrednio prawa podmiotom gospodarczym
         uczestniczącym w tej procedurze i otwiera im dostęp do sądu wspólnotowego. Taką wykładnię potwierdza fakt, że w wyrokach w sprawach
         Pfizer Animal Health przeciwko Radzie i Alpharma przeciwko Radzie, ww. w pkt 72, dopuszczalność skarg o stwierdzenie nieważności
         nie została uznana na podstawie obowiązku staranności jako gwarancji procesowej chroniącej skarżących, ale z powodu innych
         kryteriów, w tym gwarancji procesowych wyraźnie przewidzianych w przepisach będących ich przedmiotem, prowadzących do uznania,
         że zaskarżone rozporządzenie dotyczyło skarżących indywidualnie (wyroki w sprawie Pfizer Animal Health przeciwko Radzie, ww.
         w pkt 72, pkt 90 i nast., i w sprawie Alpharma przeciwko Radzie, ww. w pkt 72, pkt 82 i nast.). Ponadto w tych wyrokach obowiązek
         staranności został uwzględniony tylko w ramach badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów (wyroki w sprawie Pfizer Animal
         Health przeciwko Radzie, ww. w pkt 72, pkt 171 i nast., i w sprawie Alpharma przeciwko Radzie, ww. w pkt 72, pkt 182 i nast.).
      
      88     W ramach procedury dostosowania dyrektywy 67/548 do postępu technicznego obowiązek staranności jest przede wszystkim zasadniczym
         i obiektywnym wymogiem proceduralnym, ustanowionym w publicznym interesie ustawodawstwa spełniającego wymogi naukowego obiektywizmu
         opartego na zasadach najwyższych kompetencji zawodowych, przejrzystości i niezależności (zob. analogcznie wyrok w sprawie
         Pfizer Animal Health przeciwko Radzie, ww. w pkt 72, pkt 171 i 172, i opinia rzecznika generalnego Poiaresa Madura w sprawie
         C‑141/02 P Komisja przeciwko max.mobil, w której wyrok został wydany w dniu 22 lutego 2005 r., Zb.Orz. str. I‑1283, pkt 55
         i 56). Wynika z tego, że zakres obowiązku staranności wyraźnie różni się od zakresu obowiązku, jaki istnieje w procedurach
         administracyjnych prowadzących do przyjęcia aktów o charakterze indywidualnym, w ramach których ochronny charakter obowiązku
         staranności w stosunku do jednostek został uznany w orzecznictwie (zob. w szczególności wyrok w sprawie Technishe Universität
         München, ww. w pkt 43, pkt 14; wyroki Sądu z dnia 18 września 1995 r. w sprawie T‑167/94 Nölle przeciwko Komisji i Radzie,
         Rec. str. II‑2589, pkt 73–76, i z dnia 9 lipca 1999 r. w sprawie T‑231/97 New Europe Consulting i Brown przeciwko Komisji,
         Rec. II‑2403, pkt 37 i nast.). Zresztą nawet jeśli w ramach procedury prowadzącej do przyjęcia przepisów o charakterze generalnym
         obowiązek staranności nie daje jednostkom legitymacji czynnej do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności, to nie wyklucza
         to jednak możliwości powołania się przed sądem wspólnotowym na naruszenie tego obowiązku przez organ wspólnotowy, pod warunkiem
         że spełnione są warunki dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności lub skargi o odszkodowanie (zob. w tej kwestii wyrok
         Sądu z dnia 17 marca 2005 r. w sprawie T‑285/03 Agraz i in. przeciwko Komisji, Zb.Orz. str. II‑1063, pkt 49–54).
      
      89     W tym względzie należy również przypomnieć, że zgodnie z orzecznictwem przywołanym w pkt 73 i 74 powyżej, w ramach procedur
         przygotowania aktów o charakterze generalnym zasady ogólne prawa wspólnotowego, takie jak prawo do bycia wysłuchanym i podobnie
         obowiązek staranności, nie mają takiego samego zakresu jak zakres, który został przyznany w procedurach administracyjnych
         prowadzących do przyjęcia aktu indywidualnego. Wynika z tego, że zasady ochronne rozwinięte w orzecznictwie w ramach takich
         procedur administracyjnych nie mogą być stosowane jako takie do procedur prowadzących do przyjęcia przepisów o charakterze
         generalnym, a co za tym idzie w tym ostatnim przypadku istnienie obowiązku staranności nie będzie pociągać za sobą udzielenia
         indywidualnej gwarancji procesowej (zob. podobnie w odniesieniu do prawa do wysłuchania, wyrok w sprawie Pfizer Animal Health
         przeciwko Radzie, ww. w pkt 72, pkt 487 i przywołane tam orzecznictwo). Wynika z tego również, że skarżące błędnie powołują
         się na wyrok w sprawie max.mobil przeciwko Komisji, ww. w pkt 43, który w międzyczasie został uchylony przez Trybunał w wyniku
         odwołania (wyrok w sprawie Komisja przeciwko max.mobil, pkt 89 powyżej).
      
      90     Z powyższego wynika, że argument skarżących dotyczący obowiązku staranności musi zostać odrzucony.
      91     W związku z tym, mając na uwadze brak wyraźnych lub domniemanych gwarancji procesowych chroniących skarżące w ramach procedury
         dostosowania dyrektywy 67/548 do postępu technicznego, nie można uznać, że zaskarżony akt wywołuje w stosunku do nich wiążące
         skutki prawne. Nie jest on zatem aktem zaskarżalnym w rozumieniu art. 230 WE.
      
      92     Mając na uwadze powyższe rozważania należy stwierdzić, że zaskarżony akt nie wywołuje w stosunku do skarżących wiążących skutków
         prawnych, a zatem nie może zmienić ich sytuacji prawnej. Wobec powyższego nie stanowi on aktu zaskarżalnego na podstawie art. 230
         akapit czwarty WE.
      
       W przedmiocie prawa skarżących do skutecznego środka prawnego
      93     Należy wreszcie zbadać argument skarżących, zgodnie z którym dopuszczalność ich skargi wynika z zasady legalności i prawa
         do skutecznego środka prawnego, ponieważ Sąd jest jedyną instytucją właściwą do rozpoznania zgodności z prawem zaskarżonego
         aktu.
      
      94     W tym względzie wystarczy przypomnieć orzecznictwo, zgodnie z którym ewentualny brak środków odwoławczych, nawet wykazany,
         nie uzasadnia zmiany, drogą wykładni sądu, systemu środków odwoławczych i procedur ustanowionych traktatem. Zgodnie z tym
         orzecznictwem w żadnym razie nie jest możliwe uznanie za dopuszczalną skargi o stwierdzenie nieważności wniesionej przez osobę
         fizyczną lub prawną, która nie spełnia przesłanek określonych w art. 230 akapit czwarty WE (wyrok Trybunału z dnia 1 kwietnia
         2004 r. w sprawie C‑263/02 P Komisja przeciwko Jégo-Quéré, Rec. str. I‑3425, pkt 36; wyrok Sądu z dnia 22 lutego 2000 r. w sprawie
         T‑138/98 ACAV i in. przeciwko Radzie, Rec. str. II‑341, pkt 68, i postanowienie z dnia 29 kwietnia 2002 r. w sprawie Bactria
         przeciwko Komisji, ww. w pkt 72, pkt 54).
      
      95     Ponadto należy stwierdzić, że skarżące nie wykazały, iż podmiot gospodarczy znajdujący się w ich sytuacji nie jest w stanie
         zakwestionować ważności niedokonania zmiany zaklasyfikowania kalafonii poprzez zaskarżenie krajowych przepisów wykonawczych
         przyjętych przez dane państwo członkowskie do sądów krajowych. W ramach takiego postępowania można by skierować odesłanie
         prejudycjalne w celu uzyskania oceny ważności mającej zastosowanie dyrektywy na podstawie art. 234 WE (zob. podobnie postanowienie
         Sądu z dnia 30 kwietnia 2003 r. w sprawie T‑154/02 Villiger Söhne przeciwko Radzie, Rec. str. II‑1921, pkt 60 i 61). Wydaje
         się możliwe, że skarżące mogą przynajmniej domagać się przyjęcia krajowych przepisów zaskarżalnych przed sądem krajowym, zwracając
         się na przykład do organów krajowych z wnioskiem o zastosowanie odstępstwa od stosowania dyrektywy 67/548 w odniesieniu do
         kalafonii i wszelkich przepisów krajowych służących do jej transpozycji. Ponadto należy podkreślić, że do dnia dzisiejszego
         skarżące najwyraźniej nawet nie próbowały kwestionować, za pomocą jakiegokolwiek środka prawnego, aktualnego sklasyfikowania
         kalafonii jako substancji uczulającej, chociaż klasyfikacja ta obowiązuje już od ponad dziesięciu lat i powstała w wyniku
         zmian wprowadzonych dyrektywami 93/72 i 94/69. Nie wykazują one zatem braku właściwych krajowych środków odwoławczych. Należy
         dodać, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału, nawet jeśli po szczegółowej analizie krajowych zasad procesowych można wykazać,
         że nie pozwalają one na złożenie przez jednostkę odwołania umożliwiającego zakwestionowanie ważności zaskarżonego aktu, okoliczność
         ta nie osłabia wcale powyższych wniosków, gdyż takie uregulowania wymagałyby, aby w każdym konkretnym przypadku sąd wspólnotowy
         dokonywał analizy i wykładni krajowego prawa proceduralnego, co wykracza poza jego kompetencje w ramach kontroli legalności
         aktów Wspólnoty (wyrok Trybunału z dnia 25 lipca 2002 r. w sprawie C‑50/00 P Unión de Pequeños Agricultores przeciwko Radzie,
         Rec. str. I‑6677, pkt 43).
      
      96     Wobec powyższego żądanie stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu musi zostać odrzucone jako niedopuszczalne.
      2.     W przedmiocie dopuszczalności żądania naprawienia szkody
       Argumenty stron
      97     Pozwana twierdzi, że żądanie naprawienia szkody jest również niedopuszczalne, ponieważ zostało złożone zbyt późno. Tytułem
         ewentualnym twierdzi ona, że żądanie naprawienia szkody jest w sposób oczywisty bezzasadne.
      
      98     Interwenient nie przedstawił uwag na temat dopuszczalności żądania naprawienia szkody.
      99     Skarżące przypominają, że aby skarga o odszkodowanie była dopuszczalna, należy wykazać, że zachowanie pozwanej było bezprawne,
         poniesiona została szkoda i istnieje związek przyczynowy między postępowaniem i szkodą (wyrok Trybunału z dnia 2 grudnia 1971 r.
         w sprawie 5/71 Zuckerfabrik Schöppenstedt przeciwko Radzie, Rec. str. 975).
      
      100   Po pierwsze – co do bezprawności postępowania – w niniejszym przypadku z poszczególnych zarzutów nieważności jasno wynika,
         że postępowanie pozwanej przy przyjmowaniu zaskarżonego aktu, w tym również postępowanie jej pracowników na etapie poprzedzającym
         przyjęcie aktu, było bezprawne. Skarżące uważają w szczególności, że nie zmieniając zaklasyfikowania kalafonii, chociaż było
         to „naukowo uzasadnione”, Komisja nie tylko przekroczyła swoje uprawnienia, ale również nie przeprowadziła starannego i bezstronnego
         rozpoznania ich zażalenia i wniosku, naruszając w ten sposób obowiązek dobrego administrowania.
      
      101   Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem bezprawne postępowanie wystarczy do stwierdzenia odpowiedzialności pozaumownej Wspólnoty,
         jeżeli zaskarżony akt nie ma charakteru „ustawowego” i gdy Komisja nie dysponuje szerokim zakresem uznania. W niniejszym przypadku
         zaskarżony akt jest środkiem indywidualnym, którego adresatami są skarżące, a nie aktem „ustawowym”. Nawet jeśli zaskarżony
         akt byłby aktem o charakterze „ustawowym” – quod non – jego przyjęcie przez Komisję stanowi, zdaniem skarżących, wystarczająco
         istotne naruszenie nadrzędnej zasady prawa chroniącej jednostki (wyrok w sprawie Zuckerfabrik Schröppenstedt przeciwko Komisji,
         ww. w pkt 99, i wyrok Sądu z dnia 15 kwietnia 1997 r. w sprawie T‑390/94 Schröder i in. przeciwko Komisji, Rec. str. II‑501)
         z powodu naruszenia traktatu i określonych zasad podstawowych prawa wspólnotowego mających na celu ochronę praw jednostek
         i ich uzasadnionych oczekiwań. Ponadto skarżące utrzymują, że Komisja nie dysponuje szerokim zakresem uznania przy podejmowaniu
         decyzji dotyczących umieszczenia substancji w załączniku I do dyrektywy 67/548, ponieważ zgodnie z zasadami i kryteriami,
         które ustanawia ta dyrektywa, jest zobowiązana do sklasyfikowania substancji zgodnie z ich immanentnymi właściwościami.
      
      102   Po drugie – co do szkody poniesionej w związku z przyjęciem zaskarżonego aktu – skarżące utrzymują, że w wyniku niezgodnego
         z prawem sklasyfikowania ich klienci w Unii Europejskiej stracili zaufanie do kalafonii, poszukując produktów zastępczych
         i w pewnych przypadkach stopniowo przestali używać produktów zawierających kalafonię, co doprowadziło do zmniejszenia tego
         rynku, jak również ich zysków. Ponadto w trakcie procedury klasyfikowania i etykietowania w okresie ostatnich dziesięciu lat
         skarżące poświęciły dużo czasu, energii i pieniędzy, korzystając w szczególności z usług doradców i ekspertów prawnych i technicznych
         na przygotowanie niniejszej skargi. Skarżące uważają, że wynikająca z tego szkoda finansowa przekracza w chwili obecnej kwotę
         250 000 EUR. Tytułem ewentualnym skarżące żądają, aby Sąd uznał Wspólnotę za odpowiedzialną za nieuchronne szkody, które można
         przewidzieć z dostateczną pewnością, nawet jeśli szkody nie można jeszcze dokładnie oszacować (wyrok Trybunału z dnia 2 czerwca
         1976 r. w sprawach połączonych od 56/74 do 60/74 Kampffmeyer i in. przeciwko Komisji i Radzie, Rec. str. 711, pkt 6).
      
      103   Po trzecie – co do związku przyczynowego między bezprawnością zaskarżonego aktu a poniesioną szkodą – skarżące twierdzą, że
         zaprzestanie stosunków handlowych z ich klientami i zastąpienie przez tych klientów kalafonii innymi produktami jest bezpośrednim
         wynikiem zaskarżonego aktu. Skarżące domagają się, aby w tej kwestii Sąd orzekł, że pozwana jest zobowiązana do naprawienia
         szkody wyrządzonej w związku z przyjęciem zaskarżonego aktu i aby nakazał stronom porozumienie się co do kwoty odszkodowania
         lub w przypadku gdy nie dojdą do porozumienia w tej sprawie, aby kwotę tę wyznaczył Sąd (wyrok Trybunału z dnia 14 maja 1975 r.
         w sprawie 74/74 CNTA przeciwko Komisji, Rec. str. 533).
      
      104   Jeśli chodzi o zastrzeżenie wyrażone przez pozwaną, zgodnie z którym żądanie naprawienia szkody jest przedawnione, skarżące
         utrzymują, że data przyjęcia zaskarżonego aktu jest punktem wyjścia dla terminu złożenia takiego żądania, ponieważ akt ten
         zakończył administracyjną procedurę oceny kalafonii. Wobec powyższego Komisja prawdopodobnie odrzuciłaby jako przedwczesną
         każdą skargę wniesioną przed przyjęciem zaskarżonego aktu. Zaskarżony akt jest opatrzony datą 23 sierpnia 2003 r., a skarżące
         wniosły skargę w dniu 29 października 2003 r., to znaczy przed upływem pięcioletniego terminu na wniesienie skargi o odszkodowanie
         na podstawie art. 288 akapit drugi WE.
      
       Ocena Sądu
      105   Pozwana twierdzi, że żądanie naprawienia szkody jest przedawnione, ponieważ zostało złożone zbyt późno, to znaczy ponad dziesięć
         lat po sklasyfikowaniu kalafonii jako substancji niebezpiecznej na podstawie dyrektyw 93/72 i 94/69. Dodatkowo pozwana utrzymuje,
         że żądanie to jest w sposób oczywisty bezzasadne, odnosząc się do postanowienia Sądu z dnia 17 grudnia 2003 r. w sprawie T‑346/03
         Krikorian i in. przeciwko Parlamentowi i in. (Rec. str. II‑6037, pkt 14 i 15).
      
      106   Należy najpierw przypomnieć, że zgodnie z art. 46 statutu Trybunału Sprawiedliwości roszczenia wynikające z odpowiedzialności
         pozaumownej Wspólnoty ulegają przedawnieniu z upływem pięciu lat od zdarzenia stanowiącego podstawę tej odpowiedzialności.
         W ten sposób ustanowiony termin przedawnienia nie może rozpocząć swojego biegu zanim nie zostaną spełnione wszystkie warunki,
         od których uzależniony jest obowiązek naprawienia szkody. Warunkami tymi są bezprawne postępowanie instytucji wspólnotowych,
         rzeczywisty charakter podnoszonej szkody i istnienie związku przyczynowego między tym postępowaniem a wskazaną szkodą (wyrok
         Trybunału z dnia 27 stycznia 1982 r. w sprawach połączonych 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 i 5/81 Birra Wührer i in. przeciwko
         Radzie i Komisji, Rec. str. 85, pkt 10; wyroki Sądu: z dnia 16 kwietnia 1997 r. w sprawie T‑20/94 Hartmann przeciwko Radzie
         i Komisji, Rec. str. II‑595, pkt 107, i z dnia 31 stycznia 2001 r. w sprawie T‑76/94 Jansma przeciwko Radzie i Komisji, Rec.
         str. II‑243, pkt 76). Warunek dotyczący istnienia pewnej szkody jest spełniony, jeśli szkoda jest nieuchronna i można ją przewidzieć
         z dostateczną pewnością, nawet jeśli nie można jej jeszcze dokładnie oszacować (wyrok Trybunału z dnia 14 stycznia 1987 r.
         w sprawie 281/84 Zuckerfabrik Bedburg i in. przeciwko Radzie i Komisji, Rec. str. 49, pkt 14).
      
      107   W przypadku gdy odpowiedzialność Wspólnoty wynika z aktu o charakterze generalnym, termin przedawnienia nie może rozpoczynać
         swojego biegu przed wystąpieniem szkodliwych skutków tego aktu i w związku z tym przed poniesieniem szkody przez zainteresowane
         osoby (wyrok w sprawie Birra Wührer i in. przeciwko Radzie i Komisji, ww. w pkt 106, pkt 10; wyrok Sądu z dnia 4 lutego 1998 r.
         w sprawie T‑246/93 Bühring przeciwko Radzie, Rec. str. II‑171, pkt 66, i postanowienie Sądu z dnia 17 stycznia 2001 r. w sprawie
         T‑124/99 Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi przeciwko EWEA, Rec. str. II‑53, pkt 23).
      
      108   W niniejszym przypadku pozwana słusznie zauważa, że obowiązująca w dalszym ciągu klasyfikacja kalafonii jako substancji niebezpiecznej
         wynika ostatnio ze zmiany dyrektywy 67/548 dyrektywą 94/69, która weszła w życie w dniu 3 stycznia 1995 r., przy czym ostateczną
         datą jej transpozycji do prawa krajowego państw członkowskich był dzień 1 stycznia 1996 r. W istocie należy stwierdzić, że
         zaskarżony akt w niczym nie zmienił już obowiązującej klasyfikacji.
      
      109   Wynika z tego, że u podstaw poniesionej przez skarżące szkody, przy założeniu, że zostanie wykazana, w żadnym wypadku nie
         leży zaskarżony akt, ale jest ona wynikiem wprowadzenia w życie dyrektywy 67/548, a w największym stopniu jej zmiany dotyczącej
         zaklasyfikowania kalafonii. Ponadto, jak słusznie twierdzi pozwana, z punktu 99 skargi wynika, że skarżące same uważają zasadniczo,
         iż przyczyną podnoszonej szkody jest „bezprawna klasyfikacja”, to znaczy sklasyfikowanie kalafonii jako substancji niebezpiecznej.
         Zatem twierdzenie skarżących, zgodnie z którym zaskarżony akt jest „punktem wyjścia dla roszczenia o naprawienie szkody, ponieważ
         kończy administracyjną procedurę oceny kalafonii […]”, musi zostać odrzucone. Wreszcie mając na względzie ustalenia Sądu zawarte
         w pkt 58 i nast. powyżej, trzeba przyjąć, że w każdym wypadku twierdzenie to jest bezzasadne.
      
      110   Wobec powyższego należy ustalić od jakiej chwili mogły być w niniejszym przypadku spełnione warunki, od których uzależniony
         jest obowiązek naprawienia szkody.
      
      111   W tej kwestii Sąd stwierdza, że nawet po tym, jak pozwana w wyraźny sposób podniosła zarzut przedawnienia, skarżące nie były
         w stanie przedstawić konkretnych dowodów w celu ustalenia daty lub okresu, kiedy spełnione były wszystkie warunki, którym
         podlegał obowiązek naprawienia podnoszonej szkody. Ograniczają się one do niejasnego i niepotwierdzonego twierdzenia, że w wyniku
         „bezprawnego sklasyfikowania” kalafonii jako substancji niebezpiecznej ich europejscy klienci stracili do niej zaufanie, poszukując
         produktów zastępczych, i część z nich stopniowo przestała używać produktów zawierających kalafonię, zmniejszając w ten sposób
         udział skarżących w rynku oraz ich dochody. Podobnie skarżące nie określiły, czy podnoszona szkoda powstała na skutek jednego
         czynu, czy też czynu ciągłego. Wobec powyższego, niezależnie od tego czy czynniki te same w sobie są wystarczające, aby stwierdzić
         istnienie szkody i związku przyczynowego z podnoszonym bezprawnym postępowaniem, ze stwierdzeń tych nie można wywnioskować
         ani dokładnej daty ani nawet okresu, kiedy kwestionowana klasyfikacja doprowadziła do powstania takiej szkodliwej sytuacji.
      
      112   W świetle powyższego Sąd uważa, że pozwana miała rację twierdząc, że geneza podnoszonej szkody, przy założeniu, że szkoda
         w istocie była spowodowana sklasyfikowaniem kalafonii jako substancji niebezpiecznej, a zatem spełnienie warunków przewidzianych
         w art. 288 akapit drugi WE, musi koniecznie sytuować się albo zaraz po wejściu w życie dyrektywy 94/69 albo najpóźniej niezwłocznie
         po dokonaniu transpozycji dyrektywy 94/69 w państwach członkowskich, której termin wyznaczony został na dzień 1 września 1996 r.
         Mając na uwadze twierdzenia samych skarżących, zgodnie z którymi u podstaw podnoszonej szkody leży sklasyfikowanie kalafonii
         jako substancji niebezpiecznej, jest wysoce nieprawdopodobne, by fakt ten wywołał lub co najmniej zaczął wywoływać podnoszone
         szkodliwe skutki dopiero pod koniec lat 90. lub później.
      
      113   W każdym bądź razie, uwzględniając szczegółowe zastrzeżenia przedstawione przez pozwaną w pkt 51 i 53 jej zarzutu niedopuszczalności
         w tej kwestii, do skarżących, których twierdzenia zawarte w ich skardze są bardzo niejasne, należy przedstawienie dodatkowych
         dowodów potwierdzających dokładną datę lub okres powstania podnoszonych szkodliwych skutków, jak również ewentualnie ciągły
         charakter podnoszonej szkody. Jest to tym bardziej prawdziwe, że zgodnie z tym co przyznały same skarżące, wiedziały one o szkodliwym
         wpływie sklasyfikowania kalafonii jako substancji niebezpiecznej na ich działalność gospodarczą już od lat 90., kiedy to zapoczątkowały
         swoje liczne działania zmierzające do zmiany zaklasyfikowania kalafonii przez właściwe organy Wspólnoty.
      
      114   Wobec niepodania przez skarżące szczegółów odnośnie do tej kwestii w odpowiedzi na zarzut niedopuszczalności, w celu wydania
         rozstrzygnięcia w przedmiocie tego zarzutu Sąd musi przynajmniej odnieść się do terminu przewidzianego na transpozycję dyrektywy
         94/69 do prawa krajowego, w którym to dniu w dalszym ciągu obowiązująca klasyfikacja kalafonii bezsprzecznie wywoływała skutki
         w porządku prawnym państw członkowskich.
      
      115   Wynika z tego, że na mocy art. 46 statutu Trybunału pięcioletni termin na wystąpienie z żądaniem naprawienia szkody rozpoczął
         swój bieg najpóźniej w dniu 1 września 1996 r., jeśli podnoszona przez skarżące szkoda jest wyrządzona jednym czynem. W takim
         przypadku, w braku aktu przerywającego bieg terminu przed wniesieniem skargi w dniu 29 października 2003 r., roszczenia skarżących
         wynikające z odpowiedzialności pozaumownej Wspólnoty są przedawnione, a zatem żądanie naprawienia szkody jest niedopuszczalne.
      
      116   Chociaż skarżące nie przedstawiły szczególnych argumentów w tej kwestii, Sąd uważa, że podnoszona przez nie szkoda nie musi
         być wynikiem jednego czynu, ale może mieć charakter ciągły. W przypadku takiej ciągłej szkody termin określony w art. 46 statutu
         Trybunału stosuje się, poprzez odniesienie do daty aktu, który przerwał bieg terminu, do okresu poprzedzającego tę datę o więcej
         niż 5 lat, i nie ma wpływu na ewentualne prawa powstałe w okresach późniejszych [zob. wyrok Sądu z dnia 21 kwietnia 2005 r.
         w sprawie T‑28/03 Holcim (Deutschland) przeciwko Komisji, Rec. str. II‑1357, pkt 70 i przywołane tam orzecznictwo]. W tej
         kwestii art. 46 statutu Trybunału traktuje skargę wniesioną do Trybunału lub wniosek, jaki poszkodowany może wcześniej skierować
         do właściwej instytucji, jako akt przerywający bieg terminu przedawnienia.
      
      117   Z akt wynika, że skarżące nie wystąpiły, tak jak wymaga tego art. 46 zdanie drugie statutu Trybunału, do Komisji z uprzednim
         wnioskiem w celu uzyskania odszkodowania za poniesioną szkodę. Wobec powyższego jedynie skarga złożona w niniejszej sprawie
         w dniu 29 października 2003 r. może być traktowana jako akt przerywający bieg terminu w rozumieniu art. 46 statutu Trybunału.
      
      118   W świetle powyższego niniejsze żądanie, przy założeniu stałej szkody, musi w każdym wypadku zostać odrzucone jako niedopuszczalne,
         gdyż dotyczy szkody, która miała zostać poniesiona wcześniej niż pięć lat przed tą datą, to znaczy przed dniem 29 października
         1998 r.
      
      119   Ponadto o ile żądanie naprawienia szkody nie jest przedawnione w zakresie ewentualnej stałej szkody, Sąd, który zgodnie z art. 113
         regulaminu może w każdym czasie zbadać z urzędu, czy zachodzi niedopuszczalność skargi ze względu na bezwzględne przeszkody
         procesowe, uważa, że żądanie naprawienia szkody jest również niedopuszczalne z powodu niespełnienia wymogów przewidzianych
         w art. 44 § 1 lit. c) tego regulaminu.
      
      120   W istocie na mocy tego przepisu każda skarga musi zawierać wskazanie przedmiotu sporu i zwięzłe przedstawienie przywołanych
         zarzutów. Wskazanie to musi być wystarczająco jasne i precyzyjne, aby strona pozwana mogła przygotować swoją obronę, a Sąd
         mógł rozstrzygnąć w przedmiocie skargi, w razie potrzeby nie korzystając z innych informacji. W celu zapewnienia pewności
         prawa i prawidłowego administrowania wymiarem sprawiedliwości, aby skarga była dopuszczalna, konieczne jest, żeby zasadnicze
         okoliczności faktyczne i prawne, na których się ona opiera, wynikały, przynajmniej zwięźle, ale w sposób spójny i zrozumiały,
         z tekstu samej skargi. Jeśli chodzi konkretnie o skargę mającą na celu uzyskanie naprawienia szkód, które miały być spowodowane
         przez instytucję wspólnotową, to taka skarga musi zawierać elementy umożliwiające identyfikację postępowania, jakie skarżący
         zarzuca instytucji, wskazywać powody, dla których skarżąca twierdzi, że między postępowaniem a szkodą jaką miał ponieść istnieje
         związek przyczynowy, jak również rodzaj i rozmiary tej szkody (wyroki Sądu: z dnia 10 lutego 2004 r. w sprawach połączonych
         T‑215/01, T‑220/01 i T‑221/01 Calberson GE przeciwko Komisji, Rec. str. II‑587, pkt 176; z dnia 3 lutego 2005 r. w sprawie
         T‑19/01 Chiquita Brands i in. przeciwko Komisji, Zb.Orz. str. II‑315, pkt 64 i nast.).
      
      121   Należy stwierdzić, że skarga w niniejszej sprawie nie spełnia tych warunków, ponieważ nie określa, po pierwsze, w sposób jasny,
         jednoznaczny, spójny i zrozumiały elementów składających się na podnoszoną szkodę, a po drugie, związku przyczynowego między
         podnoszonym bezprawnym postępowaniem a tą szkodą.
      
      122   W istocie twierdzenia skarżących dotyczące źródła szkody są na tyle niejasne, że nie pozwalają Sądowi na wydanie rozstrzygnięcia.
         Jak to wynika z ustaleń dokonanych w punktach 108–113 powyżej, niemożliwe jest wystarczająco precyzyjne ustalenie okoliczności,
         która spowodowała szkodę, początku szkody, a zatem i możliwego okresu trwania poniesionej szkody. Ponadto skarżące nie przedstawiły
         konkretnych dowodów pozwalających zrozumieć, jak szkoda finansowa szacowana na co najmniej 250 000 EUR, poniesiona przez nie
         według ich twierdzeń w wyniku ich wysiłków podjętych w celu usunięcia kalafonii z wykazu substancji niebezpiecznych, jak również
         podnoszona szkoda wynikająca z zaprzestania stosunków handlowych z ich klientami, na które się powołują, spowodowane zostały
         bezprawnym postępowaniem, na co wskazano w pierwszej kolejności, to znaczy zaskarżonym aktem jako takim.
      
      123   Ponadto należy zauważyć, że rozumowanie skarżących odnośnie do związku przyczynowego jest sprzeczne: po pierwsze i przede
         wszystkim, twierdzą one, że szkoda wynika z zaskarżonego aktu jako takiego, po drugie i w przeciwieństwie do pierwszego twierdzenia,
         utrzymują one, co najmniej implicite, że u podstaw ich szkody leży „bezprawna klasyfikacja”. Mimo to w pkt 102 skargi skarżące
         stwierdzają, że „co do związku przyczynowego między bezprawnością zaskarżonego [aktu] […] a poniesioną szkodą […] oczywiste
         jest, że zaprzestanie stosunków handlowych z [ich] klientami i zastąpienie przez tych klientów kalafonii innymi produktami
         jest bezpośrednim wynikiem negatywnej decyzji Komisji dotyczącej zmiany zaklasyfikowania kalafonii w załączniku I do dyrektywy
         67/548”.
      
      124   Wynika z tego, że w odniesieniu do identyfikacji podnoszonej szkody, jak również związku przyczynowego między podnoszonym
         bezprawnym postępowaniem a tą szkodą, skarga nie spełnia warunków ustanowionych w art. 44 § 1 lit. c) regulaminu Sądu. Wreszcie
         nawet przy założeniu, że żądanie naprawienia szkody jest dopuszczalne, z całości przedstawionych wyżej okoliczności wynika,
         że w każdym wypadku jest ono w sposób oczywisty bezzasadne.
      
      125   Wobec powyższego należy odrzucić żądanie naprawienia szkody jako niedopuszczalne.
      3.     W przedmiocie dopuszczalności zarzutu bezprawności, podniesionego na podstawie art. 241 WE
       Argumenty stron
      126   Pozwana kwestionuje również dopuszczalność zarzutu bezprawności podniesionego przez skarżące w odniesieniu do dyrektyw 93/72
         i 94/69.
      
      127   Interwenient nie przedstawił uwag odnośnie do dopuszczalności zarzutu bezprawności.
      128   Tytułem ewentualnym skarżące żądają, jeśli żądanie stwierdzenia nieważności byłoby niedopuszczalne, aby Sąd uznał, że umieszczenie
         kalafonii w załączniku I do dyrektywy 67/548 nie ma, na podstawie art. 241 WE, do nich zastosowania.
      
       Ocena Sądu
      129   Co do dopuszczalności zarzutu bezprawności wystarczy odnieść się do utrwalonego orzecznictwa, zgodnie z którym przyznana w art. 241 WE
         możliwość powołania się na niemożność stosowania aktu o charakterze generalnym, przy założeniu, że stanowi on podstawę prawną
         zaskarżonego aktu, nie jest uprawnieniem autonomicznym i można z niego korzystać tylko w sposób incydentalny. W związku z tym
         w braku niezależnego prawa do wniesienia skargi, w niniejszym przypadku dotyczącej niedopuszczalności żądania stwierdzenia
         nieważności i żądania naprawienia szkody, nie można powoływać się na art. 241 WE (wyroki Trybunału: z dnia 16 lipca 1981 r.
         w sprawie 33/80 Albini przeciwko Radzie i Komisji, Rec. str. 2141, pkt 17, i z dnia 11 lipca 1985 r. w sprawach połączonych
         87/77, 130/77, 22/83, 9/84 i 10/84 Salerno i in. przeciwko Komisji i Radzie, Rec. str. 2523, pkt 36; wyrok Sądu z dnia 22 października
         1996 r. w sprawie T‑154/94 CSF i CSME przeciwko Komisji, Rec. str. II‑1377, pkt 16, i postanowienie Sądu z dnia 19 września
         2001 r. w sprawach połączonych T‑54/00 i T‑73/00 Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa i in. przeciwko Radzie,
         Rec. str. II‑2691, pkt 82).
      
      130   Z powyższego wynika, że zarzut bezprawności podniesiony na mocy art. 241 WE musi zostać odrzucony jako niedopuszczalny, bez
         konieczności przeprowadzenia analizy powiązania zaskarżonego aktu z dyrektywami 93/72 i 94/69.
      
       W przedmiocie kosztów
      131   Zgodnie z art. 87 § 2 regulaminu Sądu kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę.
         Ponieważ żadne z żądań skarżących nie zostało uwzględnione, zgodnie z żądaniem Komisji należy obciążyć je kosztami postępowania.
      
      132   Na podstawie art. 87 § 4 akapit pierwszy regulaminu Sądu państwa członkowskie, które wstąpiły do sprawy w charakterze interwenienta,
         pokrywają własne koszty. Zatem Republika Finlandii, jako interwenient, pokrywa własne koszty.
      
      Z powyższych względów
      SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI (trzecia izba)
      postanawia, co następuje:
      1)      Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.
      2)      Skarżące pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez pozwaną.
      3)      Interwenient pokrywa własne koszty.
      Sporządzono w Luksemburgu w dniu 14 grudnia 2005 r.
      
               Sekretarz 
            
             
            
                     Prezes
            
         
               E. Coulon 
            
             
            
                     M. Jaeger
            
         
      Spis treści
      
      Ramy prawne
      1.  Istotne postanowienia traktatu WE
      2.  Sklasyfikowanie danej substancji jako substancji niebezpiecznej
      3.  Dostosowanie dyrektywy 67/548 do postępu technicznego
      Stan faktyczny i przebieg postępowania
      Co do prawa
      1.  W przedmiocie dopuszczalności żądania stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      Uwagi wstępne
      W przedmiocie charakteru prawnego zaskarżonego aktu
      –  Uwagi wstępne
      –  W przedmiocie podnoszonego administracyjnego i indywidualnego charakteru badania immanentnych właściwości substancji
      –  W przedmiocie podnoszonego administracyjnego i ostatecznego charakteru odmowy Komisji i transpozycji orzecznictwa dotyczącego
         oddalenia zawiadomienia lub umorzenia postępowania w sprawie zawiadomienia w dziedzinie konkurencji
      
      W przedmiocie istnienia gwarancji procesowych przyznawanych jednostkom w ramach procedury dostosowania dyrektywy 67/548 do
         postępu technicznego
      
      –  Uwagi wstępne
      –  W przedmiocie istnienia wyraźnych gwarancji procesowych w ramach procedury dostosowania dyrektywy 67/548 do postępu technicznego
      –  W przedmiocie istnienia gwarancji procesowych wynikających z zasad ogólnych prawa
      W przedmiocie prawa skarżących do skutecznego środka prawnego
      2.  W przedmiocie dopuszczalności żądania naprawienia szkody
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      3.  W przedmiocie dopuszczalności zarzutu bezprawności, podniesionego na podstawie art. 241 WE
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      W przedmiocie kosztów
      
      * Język postępowania: angielski.