CELEX: 62020TN0126
Language: es
Date: 2020-02-27 00:00:00
Title: Asunto T-126/20: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2020 — Autoridad Portuaria de Bilbao/Comisión

20.4.2020   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 129/23
            
         
      Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2020 — Autoridad Portuaria de Bilbao/Comisión
      (Asunto T-126/20)
      (2020/C 129/29)
      Lengua de procedimiento: español
      
         Partes
      
      
         Demandante: Autoridad Portuaria de Bilbao (España) (representantes: D. Sarmiento Ramírez-Escudero y X. Codina García-Andrade, abogados)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      El demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Con carácter principal, declare la nulidad de la Decisión Recurrida;
               
            
                  —
               
               
                  En todo caso, que se condene en costas a la Comisión Europea.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea de 8 de enero de 2019 (C (2018) 8676 final), relativa a la fiscalidad de los puertos en España, así como frente a las Decisiones de la Comisión Europea C (2019) 1765 final, de 7 de marzo de 2019 y la C (2019) 8068 final, de 15 de noviembre de 2019 (las «Decisiones Recurridas»).
      En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo de recurso, basado en la infracción del artículo 107, apartado primero, TFUE, en la medida en que la exención fiscal no constituye una ventaja.
                  En apoyo del primer motivo, se alega que las medidas de exención fiscal objeto de las Decisiones Recurridas no constituyen una ventaja económica mientras que la supresión de esa exención impone una carga económica para la Autoridad Portuaria dado que ésta sigue obligada a financiar inversiones de interés general con sus recursos.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo de recurso, basado en la infracción del artículo 107, apartado primero, TFUE, en relación con el artículo 296 TFUE y el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que la Comisión, al analizar la existencia de ventaja, no realizó un análisis completo de los datos disponibles.
                  En apoyo del segundo motivo, se alega que la Comisión Europea, a la hora de valorar si las medidas de exención objeto de las Decisiones recurridas suponían una ventaja, no llevó a cabo un análisis completo de los datos aportados durante el procedimiento por la Autoridad Portuaria.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo de recurso, basado en la infracción del artículo 107, apartado primero, TFUE, en la medida en que la exención fiscal no falsea ni amenaza la competencia ni afecta a los intercambios entre Estados miembros.
                  En apoyo del tercer motivo, se alega que las medidas de exención objeto de las Decisiones recurridas no mejoran la posición competitiva de las Autoridades Portuarias y, por tanto, no es posible que la competencia afecte a los intercambios entre Estados miembros. Así pues, no es una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 del TFUE.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo de recurso, basado en la infracción, del artículo 107, apartado primero, TFUE, en la medida en que la exención fiscal no es selectiva.
                  En apoyo del cuarto motivo, se alega que las medidas de exención objeto de las Decisiones recurridas no son selectivas, ya que no constituyen una excepción al sistema de referencia, por lo que no es una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 del TFUE.
               
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo de recurso, enunciado con carácter subsidiario, basado en que las exenciones fiscales de autos, incluso en el caso de constituir ayuda de Estado, serían compatibles con el mercado interior.
                  En apoyo del quinto motivo, y con carácter subsidiario, se alega que, incluso en el caso de que las medidas de exención objeto de las Decisiones recurridas fuesen consideradas como una ayuda de Estado, serían ayudas compatibles con el mercado interior.