CELEX: 62009CO0487
Language: sv
Date: 2010-10-06 00:00:00
Title: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) den 6 oktober 2010.#INMOGOLF SA mot Dirección General de Tributos de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia.#Begäran om förhandsavgörande: Tribunal Supremo - Spanien.#Artikel 104.3 första stycket i rättegångsreglerna - Direktiv 69/335/EEG - Indirekta skatter - Kapitalanskaffning - Överlåtelser av värdepapper - Bolagskapital som huvudsakligen består av fast egendom.#Mål C-487/09.

Mål C‑487/09
      Inmogolf SA
      mot
      Dirección General de Tributos de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia
      (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo)
      ”Artikel 104.3 första stycket i rättegångsreglerna – Direktiv 69/335/EEG – Indirekta skatter – Kapitalanskaffning – Överlåtelser av värdepapper – Bolagskapital som huvudsakligen består av fast egendom”
      Sammanfattning av beslutet
      Bestämmelser om skatter och avgifter – Harmonisering av lagstiftning – Indirekta skatter på kapitalanskaffning – Skatt på
            kapitaltillskott som tas ut från kapitalbolag
      (Rådets direktiv 69/335, artiklarna 11 a och 12.1 a)
      Direktiv 69/335/EEG om indirekta skatter på kapitalanskaffning, och närmare bestämt artiklarna 11 a och 12.1 a i detta, utgör
         inte hinder mot sådan lagstiftning i en medlemsstat som, i syfte att hindra skatteflykt vid överlåtelse av fast egendom via
         bolagskonstruktioner, innebär att överlåtelser av värdepapper ska påföras skatt på egendomsöverlåtelser, om överlåtelsen av
         värdepapper representerar andelar i kapitalet i enheter vars tillgångar till minst 50 procent består av fastigheter och förvärvaren
         till följd av denna överlåtelse erhåller kontrollen över den ifrågavarande enheten, även när det, för det första, inte finns
         någon avsikt att undandra skatt och, för det andra, dessa bolag bedriver pågående verksamhet och fastigheterna inte kan skiljas
         från den ekonomiska verksamhet som dessa bolag bedriver.
      
      (se punkt 21 och domslutet)
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
DOMSTOLENS BESLUT (åttonde avdelningen)
      den 6 oktober 2010 (*)
      
      ”Artikel 104.3 första stycket i rättegångsreglerna – Direktiv 69/335/EEG – Indirekta skatter – Kapitalanskaffning – Överlåtelser av värdepapper – Bolagskapital som huvudsakligen består av fast egendom”
      I mål C‑487/09,
      angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Tribunal Supremo (Spanien) genom beslut av den
         24 september 2009, som inkom till domstolen den 30 november 2009, i målet 
      
      Inmogolf SA
      mot
      Dirección General de Tributos de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia,
      meddelar
      DOMSTOLEN (åttonde avdelningen)
      sammansatt av avdelningsordföranden C. Toader samt domarna L. Bay Larsen och A. Prechal (referent),
      generaladvokat: Y. Bot,
      justitiesekreterare: R. Grass,
      som avser att avgöra målet genom motiverat beslut i enlighet med artikel 104.3 första stycket i domstolens rättegångsregler,
         
      
      och efter att ha hört generaladvokaten,
      följande
      Beslut
      1        Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artiklarna 11 a och 12.1 a i rådets direktiv 69/335/EEG av den 17 juli 1969
         om indirekta skatter på kapitalanskaffning (EGT L 249, s. 25) (nedan kallat direktivet).
      
      2        Begäran har framställts i ett mål mellan Inmogolf SA (nedan kallat Inmogolf) och Dirección General de Tributos de la Consejería
         de Economía y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia (generaldirektoratet för skatter i ekonomi- och finansavdelningen
         i den autonoma regionen Murcia) avseende återbetalning av skatt på egendomsöverlåtelser och rättshandlingar som upprättats
         av notarie.
      
       Tillämpliga bestämmelser
       Unionslagstiftningen
      3        I artikel 11 i direktivet föreskrivs följande:
      
      ”Medlemsstaterna får inte ta ut någon som helst form av indirekt skatt på följande:
      a)      Utfärdande, emission, börsnotering eller tillhandahållande på marknaden av eller handel med aktier, andelar eller andra värdepapper
         av samma typ, eller av certifikat som representerar sådana värdepapper, oavsett emittent.
      
      …”
      4        Artikel 12.1 a i direktivet har följande lydelse:
      
      ”1.      Med avvikelse från vad som föreskrivs i artiklarna 10 och 11 får medlemsstaterna ta ut 
      a)      Avgifter för överlåtelse av värdepapper, oavsett om den är av schablonkaraktär.
      …”
       Den nationella lagstiftningen
      5        I artikel 108 i lag 24/1988 av den 28 juli 1988 om handel med värdepapper (BOE nr 181 av den 29 juli 1988, s. 23405), i dess
         lydelse enligt lag 18/91 av den 6 juni 1991 (BOE nr 136 av den 7 juni 1991, s. 18665 nedan kallad lag 24/1988), föreskrivs
         följande:
      
      ”1.      Överlåtelse av värdepapper, oavsett om dessa är upptagna till handel på en reglerad marknad eller ej, ska vara befriad dels
         från skatt på egendomsöverlåtelser och rättshandlingar som upprättats av notarie, dels från mervärdesskatt.
      
      2.      Bestämmelsen i föregående punkt omfattar inte nedan angivna transaktioner för vilka skatt på egendomsöverlåtelser och rättshandlingar
         som upprättats av notarie ska erläggas såsom för ’vederlagsbetingade egendomsöverlåtelser’. Följande transaktioner omfattas:
      
      1°      Överlåtelser som sker på en sekundärmarknad samt förvärv som sker på de primära marknaderna – till följd av utnyttjande av
         en företrädesrätt att teckna aktier eller en rätt att konvertera obligationer till aktier – av värdepapper som representerar
         proportionella andelar i kapital eller tillgångar i bolag, fonder, associationer eller andra enheter vars tillgångar består
         till minst 50 procent av fastigheter belägna i landet, förutsatt att överlåtelsen eller förvärvet resulterar i att förvärvaren
         erhåller full äganderätt över egendomen eller åtminstone en sådan ställning som ger förvärvaren kontrollen över nämnda enhet.
      
      När det gäller bolag anses sådan kontroll ha förvärvats när en andel på över 50 procent av bolagskapitalet har uppnåtts direkt
         eller indirekt.
      
      Vid beräkningen av 50 procent av tillgångarna i form av fastigheter beaktas inte, med undantag av mark och tomter, sådana
         som ingår i omsättningstillgångarna i de enheter vars föremål för verksamheten uteslutande består i att bedriva byggnadsrörelse
         eller i att utforma byggprojekt.
      
      2°      Överlåtelser av aktier eller bolagsandelar som erhållits mot tillskjutande av fastigheter i samband med bildandet av bolag
         eller i samband med en ökning av bolagskapitalet, förutsatt att högst ett år har förflutit mellan tidpunkten för tillskottet
         och tidpunkten för överlåtelsen.
      
      I ovan nämnda fall tillämpas den procentsats som gäller för vederlagsbetingade överlåtelser av fast egendom på värdet av denna
         egendom beräknat i enlighet med bestämmelserna i gällande lagstiftning om skatt på egendomsöverlåtelser och rättshandlingar
         som upprättats av notarie.”
      
      6        Enligt den hänskjutande domstolen syftar artikel 108.2 i lag 24/1988 till att undvika eventuellt undandragande av skatten
         på egendomsöverlåtelser vid förtäckta överlåtelser av fast egendom i samband med ett direkt förvärv av värdepapper.
      
       Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
      7        Enligt en handling som upprättats av notarie den 20 augusti 1993 förvärvade Inmogolf, som var aktieägare i Inmobiliaria La
         Manga SA, 49 aktier i detta bolag från en annan aktieägare för ett pris av 49 000 ESP och ägde därmed mer än 50 procent av
         aktiekapitalet i detta bolag.
      
      8        Den handling som upprättats av notarie ingavs den 22 april 1997 till Servicio Territorial de Cartagena (kontoret för området
         Cartagena) vid Dirección General de Tributos de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia (generalstyrelsen
         för skatter och avgifter vid den självständiga regionen Murcias finansdepartement), jämte en självdeklaration avseende skatt
         på egendomsöverlåtelser och rättshandlingar som upprättats av notarie. I denna deklarerades ett beskattningsunderlag på 972
         999 989 ESP, vilket motsvarade det samlade värdet på Inmobiliaria La Manga SA:s fasta egendom, och en skatt att betala på
         58 378 799 ESP, även om det där uppgavs att uppgifterna endast lämnats i förebyggande syfte, eftersom överlåtelsen var skattebefriad
         enligt artikel 108.1 i lag 24/1998.
      
      9        Den 31 december 1997 yrkade Inmogolf fastställelse av skatten och återbetalning av erlagd skatt med åberopande av skattebefrielsen
         enligt artikel 108.1 i lag 24/1988. Yrkandet avslogs i beslut som Dirección General de Tributos de la Consejería de Economía
         y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia fattade den 17 april 1998. Denna beslutade därpå, den 30 april 1998, att höja
         den skattskyldiges belopp med 28 910 297 ESP, avseende förseningsavgift.
      
      10      Sedan överklagandet av dessa beslut hade ogillats och överklagandet av det beslutet därefter hade ogillats, överklagade Inmogolf
         det sistnämnda beslutet till den hänskjutande domstolen. I sitt överklagande åberopade detta bolag åsidosättande av artiklarna 11 a
         och 12 i direktivet.
      
      11      Tribunal Supremo anser att en tolkning av direktivet är nödvändig för att kunna avgöra tvisten vid den domstolen. Den har
         därför beslutat att vilandeförklara målet och ställa följande frågor till domstolen:
      
      ”1)      Artikel 11 a i [direktivet] innebär ett förbud mot beskattning av tillhandahållande av aktier, andelar eller andra värdepapper
         på marknaden, medan artikel 12.1 a i direktivet ger medlemsstaterna rätt att ta ut skatt på överlåtelse av värdepapper, oberoende
         av om skatten utgår med fast belopp eller inte. Vidare gäller att artikel 108 i lag 24/1988 … – trots att den innehåller en
         allmän bestämmelse om befrielse såväl från mervärdesskatt som från skatt på egendomsöverlåtelser vid överlåtelse av värdepapper
         – innebär att dessa transaktioner i egenskap av vederlagsbetingade överlåtelser ska påföras skatt på egendomsöverlåtelser,
         under förutsättning att de representerar andelar i kapitalet i enheter vars tillgångar till minst 50 procent består av fastigheter
         och att förvärvaren till följd av nämnda överlåtelse erhåller kontrollen över enheten, oavsett om det rör sig om ett holdingbolag
         eller ett bolag som bedriver ekonomisk verksamhet. Innebär ovan anförda omständigheter att [direktivet] utgör hinder för en
         automatisk tillämpning av sådana bestämmelser i medlemsstaterna som artikel 108.2 i lag 24/1988, enligt vilken vissa överlåtelser
         av värdepapper som utgör förtäckta överlåtelser av fastigheter beskattas, även när det inte finns någon avsikt till skatteundandragande?
      
      2)      För det fall det inte krävs någon avsikt till skatteundandragande: Innebär [direktivet] hinder för sådana bestämmelser som
         [lag 24/1988], enligt vilken skatt ska tas ut på förvärv av majoriteten av kapitalet i bolag vars tillgångar till övervägande
         del består av fastigheter, även om dessa bolag bedriver pågående verksamhet och även om fastigheterna inte kan skiljas från
         den ekonomiska verksamhet som bolaget bedriver?”
      
       Prövning av tolkningsfrågorna
      12      I enlighet med artikel 104.3 första stycket i rättegångsreglerna kan domstolen, om svaret på en fråga i en begäran om förhandsavgörande
         klart kan utläsas av rättspraxis, avgöra saken genom motiverat beslut.
      
      13      Domstolen finner att detta är fallet i förevarande mål.
      
      14      Genom sina frågor, som ska behandlas gemensamt, vill den hänskjutande domstolen i huvudsak få klarhet i huruvida direktivet,
         och närmare bestämt artiklarna 11 a och 12.1 a i detta, utgör hinder mot sådan lagstiftning i en medlemsstat som den som föreskrivs
         i artikel 108.2 i lag 24/1988 som, i syfte att hindra skatteflykt vid överlåtelse av fast egendom via bolagskonstruktioner,
         innebär att överlåtelser av värdepapper ska påföras skatt på egendomsöverlåtelser, om överlåtelsen av värdepapper representerar
         andelar i kapitalet i enheter vars tillgångar till minst 50 procent består av fastigheter och förvärvaren till följd av denna
         överlåtelse erhåller kontrollen över den ifrågavarande enheten, även när det, för det första, inte finns någon avsikt att
         undandra skatt och, för det andra, dessa bolag bedriver pågående verksamhet och fastigheterna inte kan skiljas från den ekonomiska
         verksamhet som dessa bolag bedriver.
      
      15      I artiklarna 11 a och 12.1 a i direktivet görs en klar skillnad mellan begreppen emission av värdepapper, som inte får påföras
         andra skatter eller avgifter än skatt på kapitaltillskott, och överlåtelse av värdepapper, som däremot får påföras skatter
         och avgifter (se, för ett motsvarande synsätt, dom av den 1 oktober 2009 i mål C‑569/07, HSBC Holdings och Vidacos Nominees,
         REG 2009, s. I‑9047, punkt 34).
      
      16      Av de handlingar som ingetts i målet framgår inte att sådana avgifter som de som är i fråga i målet vid den nationella domstolen
         skulle påföras vid en sådan emission av värdepapper som avses i artikel 11 a i direktivet. Denna bestämmelse kan därför inte
         utgöra hinder mot sådana avgifter.
      
      17      Beträffande frågan huruvida sådan lagstiftning som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen innebär att en
         avgift införs i den mening som avses i artikel 12.1 a i direktivet, är det såsom den spanska och den ungerska regeringen har
         anfört visserligen riktigt att en sådan avgift som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen ur ekonomisk synpunkt
         i realiteten kan anses avse den fasta egendom som ligger till grund för värdepapperen. Såsom framgår av de handlingar som
         ingetts i målet och såsom Europeiska kommissionen har anfört, är emellertid överlåtelsen av värdepapper den omständighet som
         ger upphov till sådan skattskyldighet. Eftersom den omständighet som ger upphov till skyldighet att erlägga en sådan avgift
         som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen består i att en särskild transaktion genomförs, som avses i artikel 12.1 a
         i direktivet, ska denna avgift anses omfattas av denna bestämmelse (se, för ett motsvarande synsätt, dom av den 10 mars 2005
         i mål C‑22/03, Optiver m.fl., REG 2005, s. I‑1839, punkt 32).
      
      18      Domstolen har tidigare fastslagit att det enligt artikel 12.1 a i direktiv 69/335 är tillåtet för medlemsstaterna att ta ut
         skatt på överlåtelse av värdepapper, oavsett om det företag som utställt dessa värdepapper är börsnoterat och oavsett om överlåtelsen
         av dessa sker på börsen eller direkt mellan överlåtaren och förvärvaren (dom av den 7 september 2006 i mål C‑193/04, Organon
         Portuguesa, REG 2006, s. I‑7271, punkt 21 och där angiven rättspraxis). Enligt denna bestämmelse har medlemsstaterna dessutom
         fria händer vad avser skattesatsen (domen i det ovannämnda målet Organon Portuguesa, punkt 24).
      
      19      I likhet med den spanska, den ungerska och den nederländska regeringen samt kommissionen, anser domstolen att artikel 12.1 a
         i direktivet inte utgör hinder mot en avgift i likhet med den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen. Denna tolkning
         bekräftas både av lydelsen i denna bestämmelse, som inte innehåller några föreskrifter om under vilka villkor medlemsstaterna
         får ta ut skatt på överlåtelse av värdepapper, och av den omständigheten att direktivet innebär en uttömmande harmonisering
         av de fall i vilka medlemsstaterna kan ta ut indirekt skatt på kapitalanskaffning (domen i det ovannämnda målet HSBC Holdings
         och Vidacos Nominees, punkt 25). Såsom framgår av artikel 12.1 a i direktivet utgör emellertid överlåtelse av värdepapper
         som avses i den bestämmelsen i sig inte sådan kapitalanskaffning som enligt unionslagstiftarens avsikt skulle omfattas av
         unionslagstiftningen när direktivet antogs.
      
      20      Trots att artikel 12.1 a i direktivet således inte i sig utgör hinder mot en sådan avgift som den som är i fråga i målet vid
         den nationella domstolen ska, såsom kommissionen har anfört, medlemsstaterna utöva denna behörighet med beaktande av de grundläggande
         friheter som säkerställs i EUF-fördraget (se, för ett motsvarande synsätt, bland annat dom av den 5 mars 2009 i mål C‑222/07,
         UTECA, REG 2009, s. I‑1407, punkt 18 och där angiven rättspraxis). Med beaktande av att begäran om förhandsavgörande inte
         avser tolkning av de grundläggande friheterna och av att beslutet om hänskjutande i övrigt inte innehåller några uppgifter
         om att bestämmelserna om dessa friheter eventuellt ska tillämpas på en sådan situation som den som är i fråga i målet vid
         den nationella domstolen, ankommer det inte på domstolen att uttala sig om en tolkning av de ovannämnda friheterna i samband
         med förevarande begäran om förhandsavgörande.
      
      21      Den hänskjutande domstolens frågor ska därför besvaras på följande sätt. Direktivet och närmare bestämt artiklarna 11 a och
         12.1 a i detta utgör inte hinder mot sådan lagstiftning i en medlemsstat som den som föreskrivs i artikel 108.2 i lag 24/1988
         som, i syfte att hindra skatteflykt vid överlåtelse av fast egendom via bolagskonstruktioner, innebär att överlåtelser av
         värdepapper ska påföras skatt på egendomsöverlåtelser, om överlåtelsen av värdepapper representerar andelar i kapitalet i
         enheter vars tillgångar till minst 50 procent består av fastigheter och förvärvaren till följd av denna överlåtelse erhåller
         kontrollen över den ifrågavarande enheten, även när det, för det första, inte finns någon avsikt att undandra skatt och, för
         det andra, dessa bolag bedriver pågående verksamhet och fastigheterna inte kan skiljas från den ekonomiska verksamhet som
         dessa bolag bedriver.
      
       Rättegångskostnader
      22      Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i målet vid den nationella domstolen utgör ett led i beredningen av samma
         mål, ankommer det på den nationella domstolen att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till
         domstolen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla.
      
      Mot denna bakgrund beslutar domstolen (åttonde avdelningen) följande:
      Rådets direktiv 69/335/EEG av den 17 juli 1969 om indirekta skatter på kapitalanskaffning, och närmare bestämt artiklarna 11 a
            och 12.1 a i detta, utgör inte hinder mot sådan lagstiftning i en medlemsstat som den som föreskrivs i artikel 108.2 i lag
            24/1988 av den 28 juli 1988 om handel med värdepapper, i dess lydelse enligt lag 18/91 av den 6 juni 1991, som, i syfte att
            hindra skatteflykt vid överlåtelse av fast egendom via bolagskonstruktioner, innebär att överlåtelser av värdepapper ska påföras
            skatt på egendomsöverlåtelser, om överlåtelsen av värdepapper representerar andelar i kapitalet i enheter vars tillgångar
            till minst 50 procent består av fastigheter och förvärvaren till följd av denna överlåtelse erhåller kontrollen över den ifrågavarande
            enheten, även när det, för det första, inte finns någon avsikt att undandra skatt och, för det andra, dessa bolag bedriver
            pågående verksamhet och fastigheterna inte kan skiljas från den ekonomiska verksamhet som dessa bolag bedriver.
      Underskrifter
      * Rättegångsspråk: spanska.