CELEX: 62011TN0288
Language: ro
Date: 2011-06-01 00:00:00
Title: Cauza T-288/11: Acțiune introdusă la 1 iunie 2011 — Kieffer Omnitec/Comisia

27.8.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 252/34
            
         Acțiune introdusă la 1 iunie 2011 — Kieffer Omnitec/Comisia
   (Cauza T-288/11)
   2011/C 252/79
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: A+P Kieffer Omnitec Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: A. Delvaux și V. Bertrand, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea admisibilității acțiunii în anulare;
            
         
               —
            
            
               anularea deciziei prin care Comisia Europeană a îndepărtat oferta sa și a atribuit contractul unui alt ofertant, decizie cu privire la care reclamanta a fost informată prin scrisoarea din 1 aprilie 2011, primită la 5 aprilie 2011;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prin prezenta acțiune se solicită anularea deciziei Comisiei din 1 aprilie 2011 de respingere a ofertei depuse de reclamant în cadrul unei proceduri de cerere de oferte privind încheierea unui contract de mentenanță a unor instalații HVAC, sprinkler și hidro-sanitare din clădirea Joseph Bech din Luxembourg și de atribuire a contractului unui alt ofertant (JO 2010/S 241-367523).
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 89 alineatele (1) și (2) și a articolului 92 din regulamentul financiar, a articolului 135 alineatele (1) și (5) din regulamentul de punere în aplicare și a articolului 49 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (1), precum și principiilor transparenței, egalității și proporționalității, în măsura în care Comisia Europeană a impus ofertantului să furnizeze „un certificat ISO valid pentru întreaga sa activitate de mentenanță, eliberat de un organism de atestare”. Reclamanta critică Comisia Europeană, în primul rând, pentru faptul de a nu fi formulat criteriul de selecție în mod clar și precis în caietul de sarcini prin identificarea numărului certificatului ISO solicitat, în al doilea rând, pentru faptul de a fi solicitat ofertanților un certificat ISO „pentru întreaga lor activitate de mentenanță”, iar nu doar pentru contractul în cauză, și, în al treilea rând, pentru faptul de a nu fi permis ofertanților să demonstreze că aveau un nivel de calitate asemănător celui al certificatului ISO.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare care rezultă din articolul 296 TFUE, a articolului 100 alineatul (2) din regulamentul financiar, pe încălcarea caietului de sarcini și a anexelor sale, și pe o eroare manifestă de apreciere în măsura în care Comisia Europeană a îndepărtat oferta societății A+P KIEFFER OMNITEC pentru motivul că reclamanta nu îndeplinea condiția nr. 16, aceasta neprezentând înscrisuri jusitificative și pertinente pentru a dovedi că candidații dispuneau de calificările solicitate. Reclamanta susține, pe de o parte, că condiția nr. 16 ar privi „declarația care indică efectivele medii anuale având profilul solicitat pe ultimii trei ani prezent în privința tuturor membrilor grupului” și că pagina 27/37 din anexa II a caietului de sarcini nu făcea referire decât la cunoștințele lingvistice ale candidaților, și, pe de altă parte, că reclamanta a făcut dovada că unul dintre candidați dispunea de calificările solicitate la pagina 28/38 din anexa II la caietul de sarcini, depunând înscrisuri justificative. În ceea ce privește celălalt candidat, înscrisurile contractului nu impuneau ca acesta să aibă calificările cerute pentru șeful lucrării.
            
         
      (1)  JO L 134, 2004, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116.