CELEX: C2003/135/06
Language: fi
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 8 päivänä huhtikuuta 2003 yhdistetyissä asioissa C-53/01, C-54/01 ja C-55/01 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Linde AG (C-53/01), Winward Industries Inc. (C-54/01) vastaan Rado Uhren AG (C-55/01) (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramerkit – Direktiivi 89/104/ETY – Rekisteröintiesteet – Direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan b, c ja e alakohta – Kolmiulotteinen tavaramerkki, joka muodostuu tavaran muodosta – Erottamiskyky – Yleinen intressi pitää tietyt merkit vapaasti käytettävissä)

C 135/4                  FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                              7.6.2003
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                        on kuitenkin tutkia, voiko tunnetumman tavaramerkin ilmoitta-
                                                                                 matta jättäminen olla omiaan johtamaan harhaan erityisissä
                                                                                 tilanteissa, joille tyypillistä on tavaramerkin merkitys ostajan
                   8 päivänä huhtikuuta 2003                                     valinnan kannalta ja merkittävä ero vertailtujen tuotteiden
                                                                                 tavaramerkkien maineessa.
asiassa C-44/01 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennak-                   3)     Direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna,
koratkaisupyyntö), Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG                               3 a artiklan 1 kohdan vastaista ei ole se, että vertailtavat
vastaan Hartlauer Handelsgesellschaft mbH ja Verlassen-                          tuotteet on ostettu eri jakelukanavien kautta.
  schaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer (1)
                                                                          4)     Direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna,
(Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Direktiivit                        3 a artiklan vastaista ei ole se, että mainostaja suorittaa
84/45/ETY ja 97/55/EY – Harhaanjohtava mainonta –                                testioston kilpailijan liikkeessä jo ennen oman tarjouksensa
     Vertailevan mainonnan sallittavuuden edellytykset)                          alkamista, kun säännöksessä mainittuja vertailevan mainonnan
                                                                                 sallittavuuden edellytyksiä noudatetaan.
                          (2003/C 135/05)                                 5)     Hintavertailu ei ole direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se
                                                                                 on muutettuna, 3 a artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitet-
                                                                                 tua kilpailijan vähättelyä sillä perusteella, että vertailtujen
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                tuotteiden hintaero on suurempi kuin keskimääräinen hintaero,
                                                                                 eikä suoritettujen vertailujen lukumäärän perusteella. Direktii-
                                                                                 vin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 artiklan
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                 1 kohdan 3 alakohdan vastaista ei ole se, että vertailevassa
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                           mainonnassa näytetään kilpailijan nimen lisäksi tämän yritys-
                                                                                 tunnus ja kuva liikehuoneiston julkisivusta, jos tämä mainonta
                                                                                 noudattaa yhteisön oikeudessa vahvistettuja sallittavuuden edel-
                                                                                 lytyksiä.
Asiassa C-44/01, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on
saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen               (1 ) EYVL C 118, 21.4.2001.
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
vireillä olevassa asiassa Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG ja
Hartlauer Handelsgesellschaft mbH ja Verlassenschaft nach
dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer ennakkoratkaisun
harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta 10 päivänä
syyskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin (EYVL L 250,
s. 17) tulkinnasta, sellaisena kuin se on muutettuna 6.10.1997                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/
55/EY (EYVL L 290, s. 18), yhteisöjen tuomioistuin, toimien
kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen                                 8 päivänä huhtikuuta 2003
puheenjohtajat J.-P. Puissochet, M. Wathelet ja C. W. A. Tim-
mermans sekä tuomarit D. A. O. Edward, V. Skouris, F. Macken,             yhdistetyissä asioissa C-53/01, C-54/01 ja C-55/01 (Bun-
N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (esittelevä               desgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Linde
tuomari) ja A. Rosas, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja:               AG (C-53/01), Winward Industries Inc. (C-54/01) vastaan
johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 8.4.2003                                   Rado Uhren AG (C-55/01) (1)
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                          (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramer-
1)    Harhaanjohtavalta mainonnalta suojaavien ankarampien kan-           kit – Direktiivi 89/104/ETY – Rekisteröintiesteet – Direktii-
      sallisten säännösten soveltaminen vertailevaan mainontaan           vin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan b, c ja e alakohta
      siltä osin kuin kysymys on vertailun muodosta ja sisällöstä on      – Kolmiulotteinen tavaramerkki, joka muodostuu tavaran
      harhaanjohtavaa mainontaa koskevan 10 päivänä syyskuuta             muodosta – Erottamiskyky – Yleinen intressi pitää tietyt
      1984 annetun neuvoston direktiivin 84/450/ETY, sellaisena                               merkit vapaasti käytettävissä)
      kuin se on muutettuna 6.10.1997 annetulla Euroopan parla-
      mentin ja neuvoston direktiivillä, 7 artiklan 2 kohdan vastaista                                 (2003/C 135/06)
      ilman, että on syytä tehdä eroa vertailun eri osatekijöiden eli
      mainostajan tekemää tarjousta koskevien tietojen, kilpailijan                              (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
      tekemää tarjousta koskevien tietojen ja näiden kahden tarjouk-
      sen välisen suhteen välillä.
                                                                          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                          tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
2)    Direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna,
      3 a artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että
      vaikka mainostajalla on lähtökohtaisesti valinnanvapaus sen
      suhteen, ilmoittaako se vertailevassa mainonnassa kilpailevien      Yhdistetyissä asioissa C-53/01–C-55/01, jotka Bundesgerichts-
      tuotteiden tavaramerkin, kansallisen tuomioistuimen tehtävä         hof (Saksa) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen
 ---pagebreak--- 7.6.2003                   FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                                C 135/5
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen asioissa, jotka on                         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
pannut vireille Linde AG (C-53/01), Winward Industries Inc.
(C-54/01) ja Rado Uhren AG (C-55/01), ennakkoratkaisun
jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä                                                 (kuudes jaosto)
21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston
direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 3 artiklan
                                                                                                10 päivänä huhtikuuta 2003
1 kohdan b, c ja e alakohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomiois-
tuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodríguez Igle-
sias, jaostojen puheenjohtajat J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja            asiassa C-65/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
C. W. A. Timmermans sekä tuomarit C. Gulmann, D. A. O. Ed-                                             Italian tasavalta (1)
ward, A. La Pergola, V. Skouris, F. Macken (esittelevä tuomari),
J. N. Cunha Rodrigues ja A. Rosas, julkisasiamies: D. Ruiz-
Jarabo Colomer, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein,                  (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
on antanut 8.4.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on                                vi 89/655/ETY – Virheellinen täytäntöönpano)
seuraava:
                                                                                                        (2003/C 135/07)
                                                                                                   (Oikeudenkäyntikieli: italia)
1)     Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä
       21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston             (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
       direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa                            tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
       tarkoitettua erottamiskykyä arvioitaessa ei ole sovellettava
       tavaran muodosta muodostuvien kolmiulotteisten tavaramerk-
       kien osalta tiukempia kriteerejä kuin muuntyyppisten tavara-
       merkkien osalta.                                                     Asiassa C-65/01, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-
                                                                            nään A. Aresu) vastaan Italian tasavalta (asiamiehenään
                                                                            U. Leanza, avustajanaan avvocato dello Stato D. Del Gaizo),
                                                                            jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että
                                                                            Italian tasavalta ei ole noudattanut työntekijöiden työssään
2)     Direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan c alakohdalla             käyttämille työvälineille asetettavista turvallisuutta ja terveyttä
       on direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan            koskevista vähimmäisvaatimuksista 30 päivänä marraskuuta
       ohella itsenäistä merkitystä tavaran muodosta muodostuvien           1989 annetun neuvoston direktiivin 89/655/ETY (toinen
       kolmiulotteisten tavaramerkkien osalta.                              direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu
                                                                            erityisdirektiivi) (EYVL L 393, s. 13), sellaisena kuin se on
                                                                            muutettuna 5 päivänä joulukuuta 1995 annetulla neuvoston
                                                                            direktiivillä 95/63/EY (EYVL L 335, s. 28), 4 artiklan 1 kohdan
       Tutkittaessa konkreettisessa tapauksessa sitä, sovelletaanko
                                                                            ja liitteessä I olevan 2.1 kohdan kuudennen virkkeen,
       direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa
                                                                            2.2 kohdan toisen virkkeen, 2.3 kohdan toisen, kolmannen ja
       säädettyä rekisteröintiestettä, on otettava huomioon se yleinen
                                                                            neljännen virkkeen ja 2.8 kohdan toisen virkkeen toisen,
       etu, joka on tämän säännöksen tausta-ajatuksena, eli se,
                                                                            kolmannen, neljännen ja viidennen luetelmakohdan mukaisia
       että kaikki tavaran muodosta muodostuvat kolmiulotteiset             velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tarvittavia lakeja ja
       tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista mer-
                                                                            asetuksia sitovien vähimmäisvaatimusten saattamiseksi osaksi
       keistä tai ilmaisuista, joita voidaan käyttää osoittamaan
                                                                            kansallista oikeusjärjestystä ja koska se ei siten ole huolehtinut
       tavaran tai palvelun ominaisuuksia tässä säännöksessä tarkoite-      työntekijöiden suojelun takaamisesta, yhteisöjen tuomioistuin
       tulla tavalla, ovat vapaasti jokaisen käytettävissä ja että niitä ei
                                                                            (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-
       voida rekisteröidä, ellei tämän direktiivin 3 artiklan 3 kohdan      ja J.-P. Puissochet sekä tuomarit C. Gulmann, F. Macken,
       soveltamisesta muuta johdu.
                                                                            N. Colneric (esittelevä tuomari) ja J. N. Cunha Rodrigues,
                                                                            julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: R. Grass, on antanut
                                                                            10.4.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                            1)    Italian tasavalta ei ole noudattanut työntekijöiden työssään
                                                                                  käyttämille työvälineille asetettavista turvallisuutta ja terveyttä
( 1) EYVL C 150, 19.5.2001.                                                       koskevista vähimmäisvaatimuksista 30 päivänä marraskuuta
                                                                                  1989 annetun neuvoston direktiivin 89/655/ETY (toinen
                                                                                  direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu
                                                                                  erityisdirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 5 päivänä
                                                                                  joulukuuta 1995 annetulla neuvoston direktiivillä 95/63/EY,
                                                                                  4 artiklan 1 kohdan ja liitteessä I olevan 2.1 kohdan kuudennen
                                                                                  virkkeen, 2.2 kohdan toisen virkkeen, 2.3 kohdan toisen,
                                                                                  kolmannen ja neljännen virkkeen ja 2.8 kohdan toisen virkkeen
                                                                                  toisen, kolmannen, neljännen ja viidennen luetelmakohdan