CELEX: 62011TN0646
Language: et
Date: 2012-06-27 00:00:00
Title: Kohtuasi T-646/11: 27. juunil 2012 esitatud hagi — CD versus nõukogu

25.8.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 258/21
            
         27. juunil 2012 esitatud hagi — CD versus nõukogu
   (Kohtuasi T-646/11)
   2012/C 258/40
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: CD (Minsk, Valgevene) (esindajad: advokaat M. Michalauskas)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada nõukogu 10. oktoobri 2011. aasta otsus 2011/666/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/639/ÜVJP teatavate Valgevene ametnike vastu suunatud piiravate meetmete kohta, hagejat puudutavas osas;
            
         
               —
            
            
               tühistada nõukogu 10. oktoobri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1000/2011, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artikli 8a lõiget 1, hagejat puudutavas osas;
            
         
               —
            
            
               tühistada nõukogu 11. novembri 2011. aasta otsus, millega keelduti kustutamast hageja nimi nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta otsuse 2010/639/ÜVJP teatavate Valgevene ametnike vastu suunatud piiravate meetmete kohta, mida on muudetud nõukogu 31. jaanuari 2011. aasta otsusega 2011/69/ÜVJP, III A lisast;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja nõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et ei ole esitatud piisavaid põhjendusi ja et on rikutud kaitseõigust, kuna vaidlustatud aktide põhjendus ei võimalda hagejal nende kehtivust Üldkohtus vaidlustada ja Üldkohtul teostada oma seaduslikkuse kontrolli.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et rikutud on isikliku vastutuse põhimõtet, kuna vaidlustatud aktid kehtestavad vastutuse ja sanktsioonid, jättes täpsustamata hageja isikliku seotuse neid sanktsioone õigustavates asjaoludes.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et puudub õiguslik alus, kuna vaidlustatud aktidest ei nähtu positiivse õiguse normi, mida hageja olevat rikkunud.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et tehtud on hindamisviga, kuna vaidlustatud aktid ei ole faktiliselt põhjendatud.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, et järgitud ei ole proportsionaalsuse põhimõtet, kuna hageja isiklik seotus kollektiivse otsusega, mille eest talle sanktsioon on määratud, ei ole nii oluline, kui on sanktsioon.