CELEX: C2006/294/119
Language: es
Date: 2006-12-02 00:00:00
Title: Asunto T-275/06: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2006 — Omya/Comisión

2.12.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 294/59
            
         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2006 — Omya/Comisión
   (Asunto T-275/06)
   (2006/C 294/119)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes
   
      Demandante: Omya AG (Oftringen, Suiza) (representantes: J. Flynn, Barrister, y C. Ahlborn, Solicitor)
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               […] En consecuencia, Omya solicita respetuosamente al Tribunal de Primera Instancia que tenga a bien anular la Decisión y condenar a la Comisión al pago de las costas de Omya.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2006) 3163 final de la Comisión, de 19 de julio de 2006, en el asunto COMP/M.3796, relativo a una concentración de empresas, en la cual la Comisión declaró compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo la adquisición por la demandante del negocio de carbonato de calcio precipitado propiedad de la sociedad J.M. Huber Corporation. Además, la Comisión impuso a la demandante determinadas condiciones y le exigió el cumplimiento de ciertas obligaciones.
   La demandante afirma que: a) las imputaciones que ha formulado la Comisión en materia de competencia carecen de fundamento, y b) que, en cualquier caso, las soluciones que se han impuesto a la demandante son inadecuadas y no se ven justificadas a la vista de las imputaciones formuladas por la Comisión ni tampoco son aptas para producir los efectos pretendidos por la propia Comisión.
   La demandante aduce tres motivos jurídicos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, la demandante señala que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto al afirmar que la operación habría de afectar considerablemente a la competencia efectiva.
   En segundo lugar, la demandante afirma que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación y ha violado el principio de proporcionalidad al exigir la enajenación de la planta de Kuusankoski.
   En tercer lugar, la demandante afirma que la Comisión ha incurrido en vicios sustanciales de forma al no haber examinado debidamente las pruebas que obran en su poder ni haber facilitado a la demandante el acceso a todos los documentos pertinentes, conculcando de esta forma los derechos de defensa de la demandante.