CELEX: 62015TN0165
Language: nl
Date: 2015-04-07 00:00:00
Title: Zaak T-165/15: Beroep ingesteld op 7 april 2015 — Ryanair en Airport Marketing Services/Commissie

13.7.2015   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 228/18
            
         Beroep ingesteld op 7 april 2015 — Ryanair en Airport Marketing Services/Commissie
   (Zaak T-165/15)
   (2015/C 228/22)
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partijen: Ryanair Ltd (Dublin, Ierland) en Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (vertegenwoordigers: G. Berrisch, E. Vahida en G. Metaxas-Maranghidis, advocaten, en B. Byrne, solicitor)
   
      Verwerende partij: Europese Commissie
   
      Conclusies
   
   Verzoeksters concluderen:
   
               —
            
            
               tot nietigverklaring van artikel 1, leden 1 en 2, en (voor zover zij artikel 1, leden 1 en 2 betreffen) van de artikelen 3, 4 en 5 van het besluit van de Europese Commissie van 23 juli 2014 in staatssteunzaak SA.22614 houdende vaststelling dat Ryanair en Airport Marketing Services onrechtmatige staatssteun hebben ontvangen van de Chambre de Commerce et d’Industrie de Pau-Béarn, die onverenigbaar is met de interne markt, en
            
         
               —
            
            
               tot verwijzing van de Commissie in de kosten.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters vier middelen aan.
   
               1.
            
            
               Eerste middel: het besluit is in strijd met artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, het beginsel van behoorlijk bestuur en verzoeksters’ rechten van verdediging, aangezien de Commissie verzoeksters geen toegang heeft verleend tot het dossier van het onderzoek en hen niet in de gelegenheid heeft gesteld hun standpunten daadwerkelijk kenbaar te maken.
            
         
               2.
            
            
               Tweede middel: de Commissie heeft artikel 107, lid 1, VWEU geschonden, aangezien zij de betrokken maatregelen ten onrechte heeft toegerekend aan de staat.
            
         
               3.
            
            
               Derde middel: de Commissie heeft artikel 107, lid 1, VWEU geschonden, aangezien zij ten onrechte heeft geweigerd om zich te baseren op een vergelijkende analyse, die tot de conclusie zou hebben geleid dat aan verzoeksters geen steun is verleend. Subsidiair heeft de Commissie de marketingdiensten niet op de juiste waarde geschat, de beweegreden achter de beslissing van de luchthaven om dergelijke diensten aan te schaffen ten onrechte van tafel geschoven, ten onrechte de mogelijkheid uitgesloten dat een gedeelte van de marketingdiensten was verworven voor doeleinden van algemeen belang, en nagelaten om de marketingovereenkomsten zowel te beoordelen vanuit het perspectief van een particuliere investeerder dat door de eigenaar van de luchthaven werd ingenomen als vanuit het perspectief van een particuliere investeerder dat door de luchthavenexploitant werd ingenomen, en heeft zij haar conclusies gebaseerd op onvolledige gegevens, op grond waarvan onmogelijk de winstgevendheid van de luchthaven kon worden berekend. Zij heeft voorts een buitensporig korte tijdshorizon gehanteerd, haar beoordeling ten onrechte uitsluitend gebaseerd op de reeds afgesproken routes, en geen rekening gehouden met de externe netwerkeffecten die de luchthaven dankzij haar band met Ryanair naar alle waarschijnlijk zou ondervinden. En zelfs al zouden verzoeksters een voordeel hebben ontvangen, dan heeft de Commissie hoe dan ook niet aangetoond dat het om een selectief voordeel ging.
            
         
               4.
            
            
               Vierde middel, dat subsidiair wordt aangevoerd: de Commissie heeft de artikelen 107, lid 1, VWEU en 108, lid 2, VWEU geschonden. Zij heeft namelijk een kennelijke beoordelingsfout gemaakt en het recht onjuist opgevat door vast te stellen dat de steun aan Ryanair en AMS gelijk was aan de gecumuleerde marginale verliezen van Pau airport, terwijl zij eigenlijk had moeten nagaan welk voordeel Ryanair en AMS in de praktijk hebben genoten. De Commissie had moeten onderzoeken in welke mate het vermeende voordeel daadwerkelijk ten goede was gekomen aan de passagiers van Ryanair. Zij heeft bovendien nagelaten om eventuele competitieve voordelen die Ryanair door de (beweerdelijk) niet-kostendekkende betalingsstromen van de luchthaven Pau zou hebben genoten, in cijfers uit te drukken. Tot slot heeft de Commissie niet naar behoren uitgelegd waarom de terugvordering van het in het besluit gespecificeerde steunbedrag noodzakelijk was om opnieuw tot de situatie te komen die bestond vóór de steunverlening.