CELEX: E2010P0017
Language: el
Date: 2010-12-22 00:00:00
Title: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2010 από την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κατά του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν (Υπόθεση E-17/10)

24.2.2011   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 58/12
            
         Προσφυγή που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2010 από την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κατά του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν
   (Υπόθεση E-17/10)
   2011/C 58/06
   Στις 22 Δεκεμβρίου 2010, η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ, εκπροσωπούμενη από τον δρ. Andrea Entner-Koch, ενεργούντα ως αντιπρόσωπο του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν, Μονάδα Συντονισμού ΕΟΧ, Austrasse 79/Europark, 9490 Vaduz, Fürstentum Liechtenstein, άσκησε προσφυγή κατά του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν ενώπιον του Δικαστηρίου της ΕΖΕΣ.
   Το Πριγκιπάτο του Λιχτενστάιν ζητά από το Δικαστήριο ΕΖΕΣ:
   
               1)
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση αριθ. 416/10/COL της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ, της 3ης Νοεμβρίου 2010, όσον αφορά τη φορολόγηση των επιχειρήσεων επενδύσεων σύμφωνα με τον νόμο περί φορολογίας του Λιχτενστάιν·
            
         
               2)
            
            
               εναλλακτικά, να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 3 και 4 της απόφασης της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ αριθ. 416/10/COL, της 3ης Νοεμβρίου 2010, στον βαθμό που αυτά εντέλλονται την ανάκτηση της ενίσχυσης που αναφέρεται στο άρθρο 1 της εν λόγω απόφασης·
               και
            
         
               3)
            
            
               να διατάξει την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Νομικά και πραγματικά περιστατικά και νομική θεμελίωση:
   
   
               —
            
            
               Στην απόφασή της αριθ. 416/10/COL, της 3ης Νοεμβρίου 2010, η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ δήλωσε ότι οι φοροαπαλλαγές που εφαρμόζονταν στις εταιρείες επενδύσεων, και οι οποίες καταργήθηκαν από την 30ή Ιουνίου 2006, δεν ήταν συμβατές με το άρθρο 61 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ.
            
         
               —
            
            
               Η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ αποφάσισε εξάλλου ότι η εικαζόμενη ενίσχυση συνιστά παράνομη ενίσχυση που θα πρέπει να ανακτηθεί από τις εταιρείες επενδύσεων στις οποίες χορηγήθηκε από τις 15 Μαρτίου 1997 έως την ημερομηνία κατά την οποία οι δικαιούχοι έτυχαν των φοροαπαλλαγών για τελευταία φορά αφότου αυτές καταργήθηκαν το 2006.
            
         
               —
            
            
               Η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ έκρινε ότι η ανάκτηση θα πρέπει να πραγματοποιηθεί αμελλητί, και οπωσδήποτε έως την 3η Μαρτίου 2011, σύμφωνα με τις διαδικασίες που προβλέπει το εθνικό δίκαιο, εφόσον αυτές επιτρέπουν την άμεση και αποτελεσματική εκτέλεση της απόφασης.
            
         
               —
            
            
               Το προσφεύγον μέρος προβάλλει ότι οι εν προκειμένω φορολογικές διατάξεις δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 61 παράγραφος 1 της συμφωνίας ΕΟΧ.
            
         
               —
            
            
               Το προσφεύγον μέρος ισχυρίζεται ότι η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ:
               
                           —
                        
                        
                           έσφαλε όταν εφάρμοσε το άρθρο 61 παράγραφος 1 της συμφωνίας ΕΟΧ στη φορολόγηση των εταιρειών επενδύσεων δυνάμει του νόμου του Λιχτενστάιν περί φορολογίας, καθώς και όταν διέταξε την επιστροφή της εικαζόμενης παράνομης ενίσχυσης από τις εταιρείες επενδύσεων από τη 15η Μαρτίου 1997,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           παραβίασε τις γενικές αρχές του δικαίου του ΕΟΧ όταν διέταξε την ανάκτηση της εικαζόμενης παράνομης ενίσχυσης,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           δεν παρέσχε επαρκή αιτιολόγηση στην προσβαλλόμενη απόφασή της, όπως απαιτείται από το άρθρο 16 της συμφωνίας για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου.