CELEX: C2004/156/14
Language: et
Date: 2004-06-12 00:00:00
Title: Kohtuasi C-186/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d'État' (Belgia) halduskoda 1. aprilli 2004. otsusega kohtuasjas P. Housieaux v. Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, keda toetasid société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomills L de Waele Development (I.L.D.W.D.)

12.6.2004   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 156/7
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d'État' (Belgia) halduskoda 1. aprilli 2004. otsusega kohtuasjas P. Housieaux v. Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, keda toetasid société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomills L de Waele Development (I.L.D.W.D.)
   Kohtuasi C-186/04
   (2004/C 156/14)
   Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Conseil d'État' (Belgia) halduskoja 1. aprillil 2004 otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas P. Housieaux v. Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, keda toetasid Société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomilles L de Waele Development (I.L.D.W.D.).
   Conseil d'État' (Belgia) halduskoda küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:
   
               1)
            
            
               Kas nõukogu 7. juuni 1990. a direktiivi 90/313/EMÜ, mis käsitleb vaba juurdepääsu keskkonnateabele (1), artikli 3 lõikes 4 toodud kahekuuline tähtaeg on soovituslik tähtaeg, st kas ta on lihtsalt juhend ametiasutusele, kellele teabenõue on esitatud, või range tähtaeg, millest see ametiasutus peab kinni pidama?
            
         
               2)
            
            
               Oletades, et see kahekuuline tähtaeg on range tähtaeg ja et selle tähtaja lõppemisel ei ole ametiasutus, kellele teabenõue on esitatud, mingit otsust teinud, siis milline on see ülalviidatud direktiivi artiklis 4 ettenähtud “otsus”, mille halduslikku või kohtulikku läbivaatamist võib “asjaomase siseriikliku õigussüsteemi kohaselt” taotleda?
            
         
               3)
            
            
               Kas ülalviidatud direktiivi artikli 3 lõikega 4 ja artikliga 4 on vastuolus see, et “asjaomase siseriikliku õigussüsteemi” järgi on teabetaotluse saanud ametiasutuse vaikimine, mis kestab kaks kuud vastavalt selle direktiivi artikli 3 lõikele 4, kui kaudne taotlust tagasi lükkav otsus, mis pole sellegipoolest põhjendatud ja mille artikkel 4 järgset halduslikku või kohtulikku läbivaatamist võib sellegipoolest taotleda?
            
         
               4)
            
            
               Oletades, et direktiivi artikli 3 lõikes 4 toodud kahekuuline tähtaeg on soovituslik tähtaeg, siis kas direktiivi artikli 3 lõikega 4 ja artikliga 4 on vastuolus see, et “siseriikliku õigussüsteemi” järgi nähakse ette võimalus, et teabe taotleja tuletab ametiasutusele meelde, et ta peaks taotleja teabetaotlusele vastama teatava tähtaja jooksul, mille rikkumise korral loetakse ametiasutuse jätkuvat vaikimist kaudseks otsuseks andmete edastamisest keeldumise kohta, mille peale võib esitada kaebuse halduskohtusse?
            
         
      (1)  EÜT L 158, 23.06.1990, lk 56