CELEX: 32002D0784
Language: es
Date: 2002-04-24 00:00:00
Title: 2002/784/CE: Decisión de la Comisión, de 24 de abril de 2002, relativa a una hipotética ayuda estatal de la República Federal de Alemania a favor de empresas del polígono industrial de Wörth (Texto pertinente a efectos del EEE.) [notificada con el número C(2002) 1482]

Avis juridique important

|

32002D0784

2002/784/CE: Decisión de la Comisión, de 24 de abril de 2002, relativa a una hipotética ayuda estatal de la República Federal de Alemania a favor de empresas del polígono industrial de Wörth (Texto pertinente a efectos del EEE.) [notificada con el número C(2002) 1482]  

Diario Oficial n° L 282 de 19/10/2002 p. 0057 - 0059

Decisión de la Comisiónde 24 de abril de 2002relativa a una hipotética ayuda estatal de la República Federal de Alemania a favor de empresas del polígono industrial de Wörth[notificada con el número C(2002) 1482](El texto en lengua alemana es el único auténtico)(Texto pertinente a efectos del EEE)(2002/784/CE)LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el primer párrafo del apartado 2 de su artículo 88,Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artículo 62,Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los artículos citados(1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,Considerando lo siguiente:I. PROCEDIMIENTO(1) Mediante carta de 28 de septiembre de 2000, la Dirección General de Competencia solicitó a Alemania información sobre la citada ayuda, que le fue remitida el 8 de noviembre de 2000. Por carta de 10 de enero de 2001, la Comisión pidió información complementaria, que recibió el 30 de enero de 2001.(2) El 25 de julio de 2001 la Comisión decidió incoar el procedimiento formal de investigación. Alemania formuló sus observaciones mediante cartas de 16 de agosto de 2001 y 29 de agosto de 2001 respecto a la incoación del procedimiento. Por carta de 25 de octubre de 2001, la Comisión pidió información complementaria, que recibió el 19 de noviembre de 2001.El 5 de noviembre de 2001 y el 19 de diciembre de 2001 se recibieron observaciones del Reino Unido, que se transmitieron a las instancias alemanas pertinentes. Las autoridades alemanas se pronunciaron al respecto el 23 de noviembre de 2001 y el 28 de noviembre de 2001. Mediante cartas de 20 de noviembre de 2001 y 16 de enero de 2002 la Comisión pidió al Reino Unido que le aclarara ciertas cuestiones. El Reino Unido respondió por cartas de 19 de diciembre de 2001 y 11 de febrero de 2002.II. DESCRIPCIÓN DE LAS EMPRESAS BENEFICIARIAS Y DE LAS HIPOTÉTICAS AYUDAS(3) El distrito de Germersheim y la Strukturentwicklungsgesellschaft für das Gebiet des Landkreises Germersheim mbH (Sociedad para el desarrollo estructural del distrito de Gemersheim) crearon conjuntamente el polígono industrial de Wörth [Industriepark Wörth GmbH (IPW)]. La tarea de la sociedad consistía en desarrollar un nuevo polígono industrial en unos terrenos lindantes con una fábrica de DaimlerChrysler.(4) El IPW invirtió 6,6 millones de marcos alemanes en la creación de suelo industrial en esos terrenos que alquiló a empresas proveedoras de DaimlerChrysler (MAGNA Seating Systems GmbH, Grammer AG y Fritzmeier Composite). El gobierno federal explicó que los proveedores instalados en el polígono industrial no habían solicitado ayudas a la inversión.(5) Según informó Alemania, el precio de alquiler de las zonas de almacenamiento y producción del polígono industrial es de 9 marcos alemanes/m2 y de 12 marcos alemanes/m2 para las zonas de oficina.III. RAZONES PARA LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO(6) La Comisión albergaba dudas sobre si los contratos de alquiler entre el IPW y los proveedores se ajustaban a las "condiciones normales de mercado". Dado que el distrito de Germersheim era accionista mayoritario de IPW, cabía suponer que se había ofrecido a los proveedores condiciones favorables ya que los accionistas públicos del IPW tenían el lógico interés en que se instalaran empresas en la región. Se supone además que el proyecto IPW debía garantizar en primer lugar que los proveedores de DaimlerChrysler se instalaran en el polígono industrial de Wörth.(7) A falta de información más precisa, la Comisión tampoco podía verificar si el alquiler que pagaban las empresas proveedoras correspondía, tal como afirman las autoridades alemanas, al alquiler de instalaciones similares. Por otra parte no se presentó a la Comisión suficiente documentación de la que se desprendiera que los accionistas del IPW obtuvieran beneficios del proyecto. Por esta razón la Comisión sospechaba que el proyecto podía tener carácter de ayuda estatal en forma de alquiler en condiciones favorables por lo que podía ser incompatible con el mercado común.IV. COMENTARIOS DE LA REPÚBLICA FEDERAL DE ALEMANIA(8) Según señaló Alemania, los alquileres del polígono industrial oscilaban dentro de los precios de mercado. En apoyo de esta afirmación, presentó varios documentos:(9) Dos agencias inmobiliarias confirman que en zonas industriales similares de la región las naves de almacén y de producción se alquilan a un precio por metro cuadrado de 5 a 7,5 marcos alemanes (2,56 euros a 3,83 euros) y los locales de oficina a 7,5 a 9,5 marcos alemanes (3,83 euros a 4,86 euros). Una visión general de la agencia de fomento económico de la región (Wirtschaftsförderung Südpfalz des Landkreises Germersheim), sobre las condiciones de oferta de los locales industriales en estos momentos, muestra que el precio por metro cuadrado de los locales de oficina es de un máximo de 12 marcos alemanes (6,14 euros) y de las naves de almacén hasta un máximo de 10 marcos alemanes (5,11 euros). En la sección inmobiliaria de un periódico local se ofrecen almacenes por debajo de 5 marcos alemanes/m2 (2,56 euros/m2) y oficinas por debajo de 10 marcos alemanes/m2 (5,11 euros/m2).(10) De una carta a una de las empresas que se había instalado en el polígono industrial (Grammar Wörth GmbH), se desprende que en su anterior emplazamiento había pagado un alquiler de 7 marcos alemanes/m2, es decir, menos que su actual alquiler en el polígono industrial. DaimlerChrysler AG confirmó que alquilaba terrenos industriales en su propia zona de producción, inmediatamente vecina al polígono industrial, por 8,83 marcos alemanes/m2 (4,51 euros/m2).(11) Según Alemania, los documentos muestran que los alquileres en el polígono industrial de Wörth, comparados a los de otras zonas de la región, se encuentran en la gama superior. Por esta razón, puede excluirse cualquier ventaja para las empresas instaladas en el polígono industrial gracias a un alquiler situado por debajo del nivel del mercado. Además, Alemania presentó la planificación de beneficios correspondiente al plan de empresa así como una copia del contrato de compañía.V. OBSERVACIONES DE TERCEROS(12) El Reino Unido presentó una serie de observaciones en nombre del Industrial Development Board de Irlanda del Norte, en las que se señalaba que el precio de alquiler de Wörth estaría en un nivel muy bajo en comparación con los de los terrenos industriales de Irlanda del Norte.(13) En su respuesta a las objeciones del Reino Unido señala Alemania que es posible que las cifras de Irlanda del Norte se refieran a alquileres anuales, mientras que los datos sobre los alquileres remitidos a la Comisión son mensuales.(14) En su carta de 11 de febrero de 2002, el Reino Unido retiró sus anteriores observaciones ya que se basaban en un error de interpretación de la información. Una vez aclarado el asunto, ya no había elementos que indicaran que los alquileres del polígono industrial de Wörth falsearan la competencia respecto a los precios de objetos similares en Irlanda del Norte.VI. EVALUACIÓN JURÍDICA DE LA MEDIDA(15) Los terrenos del polígono industrial los alquila una empresa promotora inmobiliaria propiedad pública. Se trata por lo tanto de un inversor público. Para establecer si las condiciones de alquiler de terrenos industriales a las empresas proveedoras en el polígono industrial de Wörth contienen elementos de una ayuda estatal a efectos del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, la Comisión verificó si los precios de alquiler no eran discriminatorios, correspondían a los precios de mercado y si las inversiones eran rentables.(16) Por norma general, cualquier empresa interesada puede instalarse en el polígono industrial de Wörth. Las autoridades alemanas confirmaron este aspecto.(17) La Comisión comparó los alquileres que tenían que pagar las empresas en el polígono industrial de Wörth con los alquileres de mercado en zonas similares de la región. Los precios de alquiler de la región varían entre unos 5 marcos alemanes/m2 (2,56 euros/m2) y 10 marcos alemanes/m2 (5,11 euros/m2) por zonas de almacenamiento o producción y 7,50 marcos alemanes/m2 (3,83 euros/m2) y 12 marcos alemanes/m2 (6,14 euros/m2) por las zonas de oficina.(18) Por consiguiente, la Comisión opina que los alquileres que se cobran en el polígono industrial de Wörth de 9 marcos alemanes/m2 (4,6 euros/m2) por las zonas de producción y de 12 marcos alemanes/m2 (6,14 euros/m2) por las de despacho pueden considerarse como precios de mercado que corresponden a precios de sitios similares de la región. De acuerdo el plan de empresa presentado por las autoridades alemanas, la Comisión considera que el proyecto genera un rendimiento neto positivo para IPW y sus accionistas.VII. CONCLUSIÓN(19) La Comisión concluye que las condiciones de alquiler descritas corresponden a las de mercado y que por tanto no constituyen ayuda estatal a efectos de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE.HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:Artículo 1Las condiciones de alquiler del polígono industrial de Wörth corresponden a las "condiciones de mercado" y por tanto no constituyen ayuda estatal a efectos de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE.Artículo 2El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania.Hecho en Bruselas, el 24 de abril de 2002.Por la ComisiónMario MontiMiembro de la Comisión(1) DO C 280 de 4.10.2001, p. 2.