CELEX: 62013CN0619
Language: hu
Date: 2013-11-28 00:00:00
Title: C-619/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-376/10. sz., Mamoli Robinetteria kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Mamoli Robinetteria SpA által 2013. november 28-án benyújtott fellebbezés

15.2.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 45/20
            
         A Törvényszék (negyedik tanács) T-376/10. sz., Mamoli Robinetteria kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Mamoli Robinetteria SpA által 2013. november 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-619/13. P. sz. ügy)
   2014/C 45/36
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Mamoli Robinetteria SpA (képviselők: F. Capelli és M. Valcada avvocati)
   
      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               adjon helyt a jelen fellebbezésnek, valamint változtassa meg a Törvényszék által a T-376/10. sz., Mamoli Robinetteria SpA kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítéletét oly módon, hogy:
               
                           —
                        
                        
                           semmisítse meg az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikkének és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”–ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben e határozat megállapítja, hogy a Mamoli Robinetteria SpA megsértette az EUMSZ 101. cikket és következésképpen e határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben a határozat a 2009. évi teljes forgalma 10 %-ának megfelelő bírságot szab ki vele szemben, amelyet aztán a Mamoli sajátos helyzetére tekintettel 1 041 531 euróra csökkent;
                        
                     
         
               —
            
            
               az ügy érdemét tekintve másodlagosan:
               
                           —
                        
                        
                           semmisítse meg az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikkének és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”–ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat 2. cikkét, és számítsa ki újra a bírság összegét, illetve azt változtassa a Mamoli Robinetteria 2003. évben elért forgalma 0,3 %-ának megfelelő összegre, vagy mindenképpen egy olyan alacsonyabb összegre, amelyet megfelelőnek ítél.
                        
                     
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Fellebbezése alátámasztására a fellebbező hét jogalapra hivatkozik:
   
               1.
            
            
               Első jogalap. A kereseti kérelmek szerkesztésére vonatkozó eljárási elvek megsértése
               A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a kereseti jogalapokat összekeverte maguknak a kereseti jogalapoknak az alátámasztására felhozott érvekkel. E téves jogalkalmazás vezetett ahhoz, hogy a fellebbező által felhozott jogalapok egy részét a Törvényszék elfogadhatatlannak ítélte.
            
         
               2.
            
            
               Második jogalap. A védelemhez való jog megsértése
               A fellebbező azt állítja, hogy a határozat elfogadását megelőzően az eljárás többi fele kifejthette védelmére szolgáló érveit olyan körülmények tekintetében, amelyekről a Mamolit nem tájékoztatták. A Törvényszék nem értékelte megfelelően ezt a körülményt.
            
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap. A jogszerűség elvének, az EUMSZ 101. cikk és 105. cikk együttes rendelkezéseinek, valamint az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének megsértése
               Az egész eljárás azon bizottsági közleményekből ered és azokon alapul, amelyek létrehozták az ú.n. „vállalkozások együttműködésének ellentételezésére szolgáló programot”. A fellebbező úgy véli, hogy a Bizottság európai jogalkotói aktus hiányában egyáltalán nem rendelkezik jogkörrel arra, hogy részleges vagy teljes mentességet nyújthasson vállalkozásoknak, és az ezzel kapcsolatos közleményre alapozzon egy olyan, kartellekre vonatkozó eljárást, amely szigorú szankciókkal végződik. A Törvényszék nem adott megfelelő választ a fellebbező által felhozott kifogásokra, és több felhozott jogkérdésben nem fejtette ki mélyebben álláspontját.
            
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalap. Az EUMSZ 101. cikk és az 1/2003 rendelet 2. cikkének megsértése
               A fellebbező azt állítja, hogy a Bizottság a vizsgálat során jelentős hibákat vétett. Nem vette figyelembe az olasz piac sajátosságait (például: a nagykereskedők szerkezetét, sajátosságait és szerepét) és az olasz piacon uralkodó helyzetet kivetítette a német piacra. Ez a tévedés érvénytelenné tette a Bizottságnak árrögzítési kartell az olasz piacon való fennállására vonatkozó megállapítását. Ezenfelül a Bizottság a kifejtett tévedések miatt nem tett eleget az őt terhelő bizonyítási tehernek. Az Ideal Standard olasz piacon betöltött szerepét egyáltalán nem vette figyelembe. A Törvényszék teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a fellebbezés kifogásait és érveit.
            
         
               5.
            
            
               Ötödik jogalap. Az arányosság, az egyenlő bánásmód és a büntetések egyéniesítése elvének megsértése a fellebbező Mamolival szemben kiszabott bírság megállapításakor és összegének meghatározásakor
               A Bizottság azzal, hogy a fellebbezővel szemben a bírság legmagasabb összegét szabta ki, megsértette a fent hivatkozott elveket. A Bizottság nem értékelte megfelelően a fellebbező tényleges magatartását, mivel anélkül határozott a bírság összegéről, hogy figyelembe vette volna a Mamoli magatartását és a vele szemben felhozott jogsértésben való részvételének tényleges hatását. A Bizottság továbbá akkor is tévedett, amikor nem ismert el egyetlen enyhítő körülményt sem a Mamoli javára. A Törvényszék ugyan helyt adott a Mamoli egyes, a Bizottság által a bírság meghatározásakor elkövetett hibákkal kapcsolatos kifogásainak, ám nem rendelte el a bírság csökkentését.
            
         
               6.
            
            
               Hatodik jogalap. Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.) 35. pontjával együttesen értelmezett 1/2003 rendelet 22. cikkének megsértése
               A fellebbező azt állítja, ugyan a Bizottság megértette, hogy a Mamoli valóban olyan nehéz gazdasági helyzetben van, hogy az veszélyezteti a vállalkozás fizetési képességét, ám ennek ellenére olyan határozatot fogadott el, amely nem felel meg a fent hivatkozott rendelet preambulumában meghatározott cél megvalósításának. A Törvényszék nem értékelte a Mamoli által előadott érveket.
            
         
               7.
            
            
               Hetedik jogalap. Az eljárási szabályok megsértése
               A Törvényszék jogellenesen utasította el a Mamoli pervezető intézkedések iránti kérelmeit.
            
         
      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003 tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal).