CELEX: 62016CN0048
Language: cs
Date: 2016-01-27 00:00:00
Title: Věc C-48/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdem Dunajská Streda (Slovensko) dne 27. ledna 2016 – ERGO Poisťovňa, a. s., v. Alžbeta Barlíková

18.4.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 136/14
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdem Dunajská Streda (Slovensko) dne 27. ledna 2016 – ERGO Poisťovňa, a. s., v. Alžbeta Barlíková
   (Věc C-48/16)
   (2016/C 136/19)
   Jednací jazyk: slovenština
   
      Předkládající soud
   
   Okresný súd Dunajská Streda
   
      Účastnice původního řízení
   
   
      Žalobkyně: ERGO Poisťovňa, a. s.
   
      Žalovaná: Alžbeta Barlíková
   
      Předběžné otázky
   
   
            
               1.
            
            
               Má se slovní spojení „smlouva mezi třetí osobou a zmocnitelem nebude splněna“ uvedené v článku 11 směrnice Rady ze dne 18. prosince 1986 (1) o koordinaci právní úpravy členských států týkající se nezávislých obchodních zástupců (86/653/EHS, dále jen „směrnice 86/653“) vykládat tak, že se jím rozumí:
               
                           a)
                        
                        
                           úplné nesplnění smlouvy, tedy že zmocnitel ani třetí osoba si ani částečně neposkytnou plnění sjednaná ve smlouvě, nebo
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           i částečné nesplnění smlouvy, tedy že například nebude dosažen předpokládaný objem obchodů, případně smlouva nebude trvat sjednanou dobu?
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Pokud je správný výklad uvedený v písmeni b) otázky č. 1, má se čl. 11 odst. [3] směrnice 86/653 vykládat tak, že ani ustanovení smlouvy o obchodním zastoupení, podle něhož je zástupce povinen vrátit poměrnou část své provize, jestliže smlouva uzavřená mezi zmocnitelem a třetí osobou nebude splněna ve stanoveném rozsahu, respektive v rozsahu, který určuje smlouva o obchodním zastoupení, není odchýlením se v neprospěch zástupce?
            
         
            
               3.
            
            
               Mají se v případech, o které jde ve věci samé, při posuzování „důvodů na straně zmocnitele“ ve smyslu druhé odrážky čl. 11 odst. 1 směrnice 86/653
               
                           a)
                        
                        
                           zkoumat jen právní důvody bezprostředně vedoucí k ukončení smlouvy (například, že smlouva zanikla v důsledku nesplnění povinností z ní vyplývajících třetí osobou), nebo
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           se má zkoumat i to, zda tyto právní důvody nebyly důsledkem chování zmocnitele v právním vztahu s třetí osobou, které tuto třetí osobu vedly ke ztrátě důvěry ve zmocnitele a následně k porušení povinností vyplývajících ze smlouvy se zmocnitelem?
                        
                     
         
      (1)  Úř. věst. L 382, s. 17; Zvl. vyd. 06/01, s. 177.