CELEX: 62017CA0720
Language: lv
Date: 2019-05-23 00:00:00
Title: Lieta C-720/17: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 23. maija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Mohammed Bilali/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Patvēruma politika — Alternatīvā aizsardzība — Direktīva 2011/95/ES — 19. pants — Alternatīvās aizsardzības statusa atcelšana — Administrācijas kļūda attiecībā uz faktiskiem apstākļiem)

5.8.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 263/9
            
         
      Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 23. maija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Mohammed Bilali/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl
      (Lieta C-720/17) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Patvēruma politika - Alternatīvā aizsardzība - Direktīva 2011/95/ES - 19. pants - Alternatīvās aizsardzības statusa atcelšana - Administrācijas kļūda attiecībā uz faktiskiem apstākļiem)
      (2019/C 263/10)
      Tiesvedības valoda — vācu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      Verwaltungsgerichtshof
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītājs: Mohammed Bilali
      
         Atbildētājs: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl
      
         Rezolutīvā daļa
      
      Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu un par piešķirtās aizsardzības saturu 19. panta 1. punkts, to lasot kopā ar tās 16. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstij ir jāatceļ alternatīvās aizsardzības statuss, ja tā ir piešķīrusi šo statusu, lai gan šīs piešķiršanas nosacījumi nebija izpildīti, un ir pamatojusies uz faktiem, kuri, kā izrādījās vēlāk, bija kļūdaini, kaut arī attiecīgajai personai nevar pārmest, ka tā šajā gadījumā būtu maldinājusi minēto dalībvalsti.
      
         (1)  OV C 104, 19.3.2018.