CELEX: 62012CO0488
Language: hu
Date: 2013-10-10
Title: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. október 10‑i végzése.#Nagy Sándor és társai kontra Hajdú-Bihar megyei Kormányhivatal és társai.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke – Az uniós jog végrehajtása – Hiány – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya.#C‑488/12., C‑489/12., C‑490/12., C‑491/12. és C‑526/12. sz. egyesített ügyek.

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (nyolcadik tanács)
      2013. október 10.(*)
      
      „Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke – Az uniós jog végrehajtása – Hiány – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya”
      A C‑488/12., C‑489/12., C‑490/12., C‑491/12. és C‑526/12. sz. egyesített ügyekben,
      az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyeket a Debreceni Munkaügyi Bíróság
         (Magyarország) a Bírósághoz 2012. október 31‑én és november 20‑án érkezett, 2012. október 2‑i és 29‑i határozataival terjesztett
         elő az előtte
      
      Nagy Sándor (C‑488/12)
      
      és
      a Hajdú‑Bihar Megyei Kormányhivatal
      között,
      Böszörményi Lajos Tiborné (C‑489/12),
      
      Gálóczhi‑Tömösváry Róbert (C‑490/12),
      
      Szabadosné Bay Magdolna Margit (C‑491/12)
      
      és
      a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
      között, valamint
      Ványai Józsefné (C‑526/12)
      
      és
      Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatala
      között folyamatban lévő eljárásokban,
      A BÍRÓSÁG (nyolcadik tanács),
      tagjai: E. Jarašiūnas tanácselnök, A. Ó Caoimh (előadó) és C. Toader bírák,
      főtanácsnok: N. Jääskinen,
      hivatalvezető: A. Calot Escobar,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint a Bíróság az eljárási szabályzata 53. cikkének
         (2) bekezdése alapján, indokolt végzéssel határoz,
      
      meghozta a következő
      Végzést
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 30. cikkének értelmezésére
         vonatkoznak.
      
      2        E kérelmeket a Nagy S. és a Hajdú‑Bihar Megyei Kormányhivatal, a Gálóczhi‑Tömösváry R., Böszörményi L. T., Szabadosné Bay M. M.
         és a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, valamint a Ványai J. és Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatala közötti, felmentésről
         szóló határozatokkal kapcsolatos jogvita keretében terjesztették elő.
      
       A magyar jog
      3        A kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény 2010. július 6. és 2011. május 31. között hatályos szövege
         (a továbbiakban: Ktjt.) 8. §‑a (1) bekezdésének b) pontja az alábbiakat mondta ki:
      
      „A kormánytisztviselői jogviszonyt
      a) a kormánytisztviselő lemondással,
      b) a munkáltató felmentéssel
      indokolás nélkül megszüntetheti.”
      4        A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 2011. január 1‑je és április 8. között hatályos szövege (a továbbiakban:
         Ktv.) 17. §‑ának (1) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezett:
      
      „A közszolgálati jogviszonyt a munkáltató felmentéssel indokolás nélkül megszüntetheti.”
       Az alapeljárások és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      5        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmekből kitűnik, hogy Ványai J. kivételével, akit egy magyar polgármesteri hivatal foglalkoztatott,
         az alapeljárás felperesei kormánytisztviselők voltak.
      
      6        Az alapeljárások alperesei, munkáltatói jogkörüket gyakorolva, a 2010. augusztus 27. és 2011. május 10. közti időszakban a
         Ktjt. 8. §‑a (1) bekezdésének b) pontjára, illetve – Ványai J. esetében – a Ktv. 17. §‑ának (1) bekezdésére hivatkozva, indokolás
         nélküli felmentéssel megszüntették az alapeljárás felpereseivel fennálló jogviszonyaikat.
      
      7        Az alapeljárások felperesei ezen, felmentésükről szóló határozatok ellen keresetet indítottak a Debreceni Munkaügyi Bíróság
         előtt annak érdekében, hogy a bíróság megállapítsa a munkáltatójukkal fennálló jogviszony megszüntetésének jogellenességét.
         E felperesek egy része a korábbi munkakörében való továbbfoglalkoztatását továbbá különböző összegű anyagi követelések teljesítését
         kérte, míg a többiek tizenkét havi átlagkeresetnek megfelelő átalány‑kártérítés, valamint az elmaradt illetmény megfizetésére
         kérték kötelezni az alapeljárások alpereseit.
      
      8        A C‑488/12., C‑489/12., C‑490/12. és C‑491/12. sz. ügyekben előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmekből kitűnik,
         hogy az Alkotmánybíróság 8/2011. (II. 18.) AB határozatával (Magyar Közlöny 2011/14. sz.) 2011. május 31‑i hatállyal alkotmányellenesnek minősítette a Ktjt. 8. §‑ának (1) bekezdését. Az alkotmányellenesség
         megállapításának egyik oka a hatékony jogorvoslathoz való alapjog korlátozása volt.
      
      9        Az Alkotmánybíróság elutasította a kérdést előterjesztő bíróság e törvény 8. §‑a (1) bekezdésének a C‑488/12., C‑489/12.,
         C‑490/12. és C‑491/12. sz. ügyek alapjául szolgáló helyzetekre történő alkalmazásának kizárására irányuló indítványát, és
         kiemelte, hogy a 8/2011. (II. 18.) AB határozatában e rendelkezést a jövőre nézve semmisítette meg, és konkrét ügyekben nem
         tiltotta meg annak alkalmazását. Ebből kifolyólag az Alkotmánybíróság szerint az említett 8. § (1) bekezdése alkalmazható
         a 2011. május 31. előtti felmentésekből eredő jogvitákra.
      
      10      A C‑526/12. sz. ügy alapjául szolgáló jogvitát illetően az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kiderül, hogy az Alkotmánybíróság
         a 29/2011. (IV. 7.) AB határozatában a Ktv. 17. §‑ának (1) bekezdését 2011. április 8‑i hatállyal szintén alkotmányellenesnek
         nyilvánította.
      
      11      A C‑526/12. sz. ügyben az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy e 17. § (1) bekezdése főszabály szerint
         alkalmazandó Ványai J. helyzetére, mivel az érintett felmentésére 2011. április 6‑án került sor.
      
      12      A kérdést előterjesztő bíróság szerint a Charta 30. és 51. cikkének egymásra tekintettel történő értelmezéséből következik,
         hogy e 30. cikk az alkalmazhatóság szempontjából közvetlen hatállyal bír.
      
      13      Ilyen körülmények között a Debreceni Munkaügyi Bíróság felfüggesztette az eljárását, és előzetes döntéshozatal céljából az
         alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé: 
      
      „1)      [A Charta] 30. cikke értelmezhető‑e oly módon, hogy az csupán a jogtalan, megalapozatlan (unjustified) elbocsátásokkal szembeni
         jogorvoslati lehetőséget kívánja biztosítani?
      
      2)      [E rendelkezés] jelenti‑e azt, hogy a munkáltató az elbocsátás során köteles annak indokait írásban közölni a munkavállalóval,
         az elbocsátás nem történhet indokolatlanul (unjustified)?
      
      3)      Az indokok közlésének mellőzése eredményezi‑e önmagában az intézkedés jogellenességét, vagy esetleges munkaügyi vita során
         a munkáltató az okokat utólag megjelölheti‑e?”
      
       A Bíróság hatásköréről
      14      A kérdéseket előterjesztő bíróság annak megállapítása érdekében, hogy alkalmaznia kell‑e az alapjogviták esetén a Ktjt. 8. §‑a
         (1) bekezdése b) pontjának, illetve – Ványai J. esetében – a Ktv. 17. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit, lényegében a
         Charta 30. cikkének értelmezését kéri a Bíróságtól.
      
      15      A Charta 51. cikkének (1) bekezdése szerint a Charta rendelkezéseinek a tagállamok csak annyiban címzettjei, amennyiben az
         Unió jogát hajtják végre. Az EUSZ 6. cikk (1) bekezdése, akárcsak a Charta 51. cikkének (2) bekezdése, világossá teszi, hogy
         ez utóbbi rendelkezései semmilyen módon nem terjesztik ki az Uniónak a Szerződésekben meghatározott hatásköreit.
      
      16      Jelen esetben meg kell jegyezni, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló határozatok semmilyen olyan elemet nem tartalmaznak,
         amely alapján megállapítható lenne, hogy az alapjogviták a Chartán kívüli uniós jogszabályok értelmezését vagy alkalmazását
         is érintenék. E határozatok ugyanis, hasonlóan egyébként a Bíróságnak előterjesztett írásbeli észrevételekhez, egyáltalán
         nem bizonyítják, hogy az alapeljárások az uniós jogot a Charta 51. cikkének (1) bekezdése alapján végrehajtó nemzeti szabályozásra
         vonatkoznának.
      
      17      Márpedig amennyiben valamely jogi helyzet nem tartozik az uniós jog alkalmazási körébe, a Bíróság annak elbírálására nem rendelkezik
         hatáskörrel, a Charta esetleg hivatkozott rendelkezései pedig önmagukban nem alapozhatják meg e hatáskört (lásd a C‑617/10. sz.
         Åkerberg Fransson‑ügyben 2013. február 26‑án hozott ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé] 22. pontját, valamint a C‑14/13. sz.
         Cholakova‑ügyben 2013. június 6‑án hozott végzés 30. pontját).
      
      18      Következésképpen a Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel a kérdést előterjesztő bíróság által feltett kérdések megválaszolására
         (lásd különösen, analógia útján, a C‑457/09. sz. Chartry‑ügyben 2011. március 1‑jén hozott végzés [EBHT 2011., I‑819. o.]
         25–27. pontját, valamint a fent hivatkozott Cholakova‑ügyben hozott végzés 32. és 33. pontját).
      
      19      E körülmények között az eljárási szabályzat 53. cikkének (2) bekezdése alapján meg kell állapítani, hogy a Bíróság nyilvánvalóan
         nem rendelkezik hatáskörrel a Debreceni Munkaügyi Bíróság által feltett kérdések megválaszolására.
      
       A költségekről
      20      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (nyolcadik tanács) a következőképpen határozott:
      Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Debreceni Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által feltett
            kérdések megválaszolására.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: magyar.