CELEX: 62018CN0147
Language: lv
Date: 2018-02-23 00:00:00
Title: Lieta C-147/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. februārī iesniedza Audiencia Provincial de Almería (Spānija) – Banco Mare Nostrum S.A./Ignacio Jesús Berenguel Nieto un Carmen Sonia Salinas López

14.5.2018   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 166/21
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. februārī iesniedza Audiencia Provincial de Almería (Spānija) – Banco Mare Nostrum S.A./Ignacio Jesús Berenguel Nieto un Carmen Sonia Salinas López
   
   (Lieta C-147/18)
   (2018/C 166/28)
   Tiesvedības valoda – spāņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Audiencia Provincial de Almería
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Banco Mare Nostrum S.A.
   
   
      Atbildētāji: Ignacio Jesús Berenguel Nieto un Carmen Sonia Salinas López
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai spriedumā izdarīts paziņojums, ka negodīgs noteikums Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) izpratnē nav saistošs, liedz piemērot visas sekas, kas ir paredzētas spriedumā [EST, 2016. gada 21. decembris, Gutiérrez Naranjo u.c., C-154/15, C-307/15 un C-308/15]?
            
         
               2)
            
            
               Vai gadījumā, ja noteikums ir paziņots par negodīgu Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos izpratnē, ar atlīdzināšanu saistīto seku piemērošanu ietekmē, ierobežo vai liedz dispozivitātes princips, lietas dalībnieku pierādījumu iesniegšanas princips, materiālā res judicata spēka princips un reformatio in peius [nolēmuma pārskatīšanas par sliktu apelācijas sūdzības iesniedzējam] aizlieguma princips?
            
         
               3)
            
            
               Vai otrās instances tiesas pilnvaras ierobežo apstāklis, ka ar pirmās instances tiesas spriedumu noteikuma atzīšanas par negodīgu sekas tika ierobežotas, taču minēto spriedumu nav pārsūdzējis patērētājs, bet tikai piegādātājs vai pārdevējs, kurš ir iekļāvis noteikumu līgumā, lai apstrīdētu noteikuma negodīgumu vai jebkādas sekas, kuras izraisa tā negodīguma paziņošana?
            
         
               4)
            
            
               Vai otrās instances tiesas pilnvaras ietver iespēju piemērot visas sekas, kas paredzētas Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvā 93/13/EEK un attiecībā uz to izstrādātajā judikatūrā, tostarp gadījumā, ja prasītājs savā prasībā, izvirzot sākotnējo prasījumu, neprasa piemērot visas sekas, kas izriet no attiecīgā noteikuma negodīguma paziņošanas?
            
         
      (1)  OV L 95, 21.4.1993.