CELEX: C2007/247/22
Language: es
Date: 2007-10-20 00:00:00
Title: Asunto C-374/07 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2007 por Mebrom NV contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 22 de mayo de 2007  en el asunto T-198/05, Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas

20.10.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 247/17
            
         Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2007 por Mebrom NV contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 22 de mayo de 2007 en el asunto T-198/05, Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-374/07 P)
   (2007/C 247/22)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes
   
      Recurrente: Mebrom NV (representantes: K. Van Maldegem, abogado y C. Mereu, abogado)
   
      Recurrida: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente
   
               —
            
            
               Que se declare el presente recurso admisible y fundado.
            
         
               —
            
            
               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 22 de mayo de 2007 en el asunto T-198/05.
            
         
               —
            
            
               Que se declaren admisibles y fundadas las pretensiones de la recurrente en el asunto T-198/05.
            
         
               —
            
            
               Que se estime la pretensión de indemnización de daños y perjuicios formulada por la recurrente en primera instancia o, subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie sobre el fondo.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión a soportar la totalidad de las costas y gastos en ambas instancias.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que la sentencia impugnada debe ser anulada por los siguientes motivos:
   Desnaturalización de los hechos y medios de prueba y error en la apreciación jurídica de los hechos:
   
               —
            
            
               Apreciación incorrecta de las preguntas y respuestas aportadas como medio de prueba en forma de cuestionarios.
            
         
               —
            
            
               Apreciación incorrecta de los cuestionarios en lo que respecta al uso estacional de bromuro de metilo.
            
         
               —
            
            
               Omisión de las cifras de ventas presentadas por la recurrente y confusión evidente entre las cifras de ventas y las de importaciones aportadas por la recurrente y la recurrida, respectivamente.
            
         
               —
            
            
               Valoración incorrecta de las cifras de ventas.
            
         
               —
            
            
               Contradicciones e incoherencia en la apreciación jurídica de los hechos.
            
         
               —
            
            
               Falta de apreciación conjunta y combinada de los medios de prueba.
            
         Aplicación errónea del requisito jurídico de acreditación de la realidad del perjuicio:
   
               —
            
            
               Confusión entre la existencia de perjuicio y la importancia del mismo.
            
         
               —
            
            
               Confusión entre el examen de la existencia de perjuicio y el examen del nexo causal.
            
         
               —
            
            
               Necesidad de demostrar que no fue posible recuperarse del perjuicio.
            
         Asignación a la recurrente por parte del TPI de una carga de la prueba desproporcionada e injustificada.
   Motivación incoherente.
   Error procesal en la aplicación del criterio jurídico relativo a la admisión de nuevas pruebas en el curso del proceso.
   Violación del derecho de defensa, del derecho a un procedimiento equitativo y de la igualdad de armas.