CELEX: 62021TN0175
Language: et
Date: 2021-04-02 00:00:00
Title: Kohtuasi T-175/21: 2. aprillil 2021 esitatud hagi – RH versus komisjon

31.5.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 206/35
            
         
      2. aprillil 2021 esitatud hagi – RH versus komisjon
      (Kohtuasi T-175/21)
      (2021/C 206/43)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: RH (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni 18. veebruari 2021. aasta otsus, millega jäeti hageja 18 kuuks kõrvale osalemisest hangete väljavalimismenetlustes ja toetuste saamisest EL eelarvest ning 11. Euroopa Arengufondist, samuti tema väljavalimisest liidu vahendite haldajaks määruse (EÜ, Euratom) nr 2018/1046 alusel ning tema väljavalimisest Euroopa Arengufondist saadavate liidu vahendite haldajaks määruse (EÜ, Euratom) nr 2018/1877 alusel, ning avaldada kõrvalejätmine komisjoni veebisaidil;
               
            
                  —
               
               
                  hüvitada hagejale tekitatud kahju summas 17 385 832 eurot;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kostjalt välja kõik kohtukulud.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, mille kohaselt on rikutud õigusnormi, andes õiguslikku kvalifikatsiooni selle kohta, et raskelt on eksitud ametialaste käitumisreeglite vastu
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et kogu kostja argumentatsioon põhineb pelgalt hüpoteetilisel eeldusel, et hagejal oleks toetuse saajatega kohtumisel olnud võimalus tutvuda konfidentsiaalsete andmetega. Sellega on kostja rikkunud õigusnormi, kui ta andis õigusliku kvalifikatsiooni sellele, et raskelt on eksitud ametialaste käitumisreeglite vastu nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (1) artikli 93 lõike 1, määruse (EÜ, Euratom) nr 966/2012 (2) artikli 106 lõike 1 punkti c ja määruse (EÜ, Euratom) nr 2018/1046 (3) artikli 136 lõike 1 punkti c alapunkti v tähenduses.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikutud on süütuse presumptsiooni ja tõendamiskoormis on ümber pööratud
                  
                              —
                           
                           
                              Lisaks asjaolule, et vaidlustatud otsuses ei ole õigesti kvalifitseeritud „ametialaste käitumisreeglite vastu raskelt eksimist“, väidetakse, et kostjal on kohustus oma väiteid tõendada, sest hageja jääb süütuks, kuni tema süü saab tõendatud.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, mille kohaselt on tehtud vigu, hinnates asjaolusid ja seda, et ilmselgelt puudub tõsine ametialane rikkumine, eelkõige määruse (EÜ, Euratom) nr 2018/1046 artikli 136 lõike 1 punkti c alapunkti v tähenduses (mille puhul on igal juhul tegu ilmselge veaga), ning samuti väidetakse, et OLAFi aruanne ja vaidlustatud otsus on õigusvastased
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja vaidleb otsustavalt vastu komisjoni väidetele ja järeldusele, et ta on toime pannud ametialase rikkumise, ning väidab, et ta ei püüdnud saada ühe oma projektiga seotud konfidentsiaalseid andmeid ja ei saanud neid. Nii OLAF kui ka naabruspoliitika ja laienemisläbirääkimiste peadirektoraat (DG NEAR) esitasid asjaolusid valesti, moonutasid hageja esitatud tõendeid ning jõudsid nende asjaolude ja tõenditega seoses valedele õiguslikele järeldustele.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, mille kohaselt on rikutud hoolsuskohustust ja hea halduse põhimõtet, nagu seda on väljendatud EL põhiõiguste harta artiklis 41
                  
                              —
                           
                           
                              Väidetakse, kostja ei tegutsenud vajaliku hoolsusega ei OLAFi juurdlust läbi viies ega seoses naabruspoliitika ja laienemisläbirääkimiste peadirektoraadi (DG NEAR) otsusega.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, mille kohaselt on rikutud kaitseõigusi
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et sel ajal, kui OLAF viis tema juures läbi kohapealset kontrolli, ei väljendatud selgelt, et hagejat käsitatakse puudutatud isikuna või kvalifitseeritakse teda selleks. Hageja sai sellest esimest korda aru alles siis, kui ta sai kätte faktide kokkuvõtte. Kuivõrd OLAF käsitas hagejat puudutatud isikuna, on seda enam mõistetamatu, et hageja juhatust juurdluse ajal, mille tulemusena koostati faktide kokkuvõte, ei küsitletud/kuulatud ära.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, mille kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust
                  
                              —
                           
                           
                              Praegusel juhul heidab kostja hagejale ette, et see soovis saada konfidentsiaalseid andmeid, aga ei ole nimetanud ei vastavaid andmeid ega konkreetseid asjaolusid, mille alusel on hageja käitumine kvalifitseeritud „tõsiseks ametialaseks rikkumiseks“. Hagejal ei ole seetõttu võimalik vaidlustatud otsusest aru saada ega kontrollida täielikult selle õiguspärasust, sest tal ei ole võimalik tuvastada, kas andmed olid tõepoolest konfidentsiaalsed; samuti ei saa ta esitada tõendeid, mis kinnitaksid, et andmetega oli võimalik avalikult tutvuda kõigil potentsiaalsetel konkurentidel.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kostja ei ole hageja hinnangul ka selgitanud, miks väidetavat rikkumist, kui see peaks olema tõendatud (quod non), peaks käsitama juhtumi asjaolusid arvestades tõsise rikkumisena. Samuti ei ole nõuetekohaselt põhjendatud avaldamise sanktsiooni.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, mille kohaselt on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, arvestades kõrvalejätmise ja selle avaldamise sanktsiooni
                  
                              —
                           
                           
                              Väidetakse, kostja rikkus õigusnormi, mis seisnes proportsionaalsuse põhimõtte rikkumises, kui hinnati kõrvalejätmise meedet põhjendavaid kriteeriume. Samuti väidetakse teise võimalusena, et juhul kui jäädakse selle juurde, et asjaolude alusel on tuvastatud tõsine ametialane rikkumine (quod non), on 18 kuuks kõrvalejätmise ning selle avaldamise sanktsioon ebaproportsionaalsed, arvestades konkreetset hinnangut määruse (EÜ, Euratom) nr 2018/1046 artikli 136 lõikes 3 sätestatud kriteeriumidele.
                           
                        
            
         (1)  Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT 2002, L 248, lk 1, ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).
      
         (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määrus (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (ELT 2012, L 298, lk 1).
      
         (3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määrus (EL, Euratom) 2018/1046, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid ja millega muudetakse määrusi (EL) nr 1296/2013, (EL) nr 1301/2013, (EL) nr 1303/2013, (EL) nr 1304/2013, (EL) nr 1309/2013, (EL) nr 1316/2013, (EL) nr 223/2014 ja (EL) nr 283/2014 ja otsust nr 541/2014/EL ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 (ELT 2018, L 193, lk 1).