CELEX: 62008CA0358
Language: da
Date: 2009-12-02 00:00:00
Title: Sag C-358/08: Domstolens dom (Store Afdeling) af 2. december 2009 — Aventis Pasteur SA mod OB (anmodning om præjudiciel afgørelse fra House of Lords — Det Forenede Kongerige) (Direktiv 85/374/EØF — produktansvar — artikel 3 og 11 — fejl ved fastlæggelsen af producenten — retssag — begæring om udskiftning af den oprindelige sagsøgte med producenten — udløb af forældelsesfristen)

30.1.2010   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 24/11
            
         Domstolens dom (Store Afdeling) af 2. december 2009 — Aventis Pasteur SA mod OB (anmodning om præjudiciel afgørelse fra House of Lords — Det Forenede Kongerige)
   (Sag C-358/08) (1)
   
   (Direktiv 85/374/EØF - produktansvar - artikel 3 og 11 - fejl ved fastlæggelsen af »producenten« - retssag - begæring om udskiftning af den oprindelige sagsøgte med producenten - udløb af forældelsesfristen)
   2010/C 24/17
   Processprog: engelsk
   
      Den forelæggende ret
   
   House of Lords
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Aventis Pasteur SA
   
      Sagsøgt: OB
   
      Sagens genstand
   
   Anmodning om præjudiciel afgørelse — House of Lords — fortolkning af Rådets direktiv 85/374/EØF af 25. juli 1985 om tilnærmelse af medlemsstaternes administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser om produktansvar (EFT L 210, s. 29) — sag anlagt mod et selskab, der fejlagtigt blev anset for at være producent af et påstået defekt produkt — mulighed for efter udløbet af tiårsfristen for sagsanlæg i direktivets artikel 11 at indsætte en ny sagsøgt i stedet for den første — person, der var angivet som sagsøgt i det søgsmål, som blev indledt inden for tiårsfristen, var ikke »producent« som defineret i direktivets artikel 3
   
      Konklusion
   
   Artikel 11 i Rådets direktiv 85/374/EØF af 25. juli 1985 om tilnærmelse af medlemsstaternes administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser om produktansvar skal fortolkes således, at den er til hinder for, at en national lovgivning, hvorefter den sagsøgte part kan udskiftes med en anden under retssagen, efter udløbet af den i artiklen fastsatte frist kan anvendes til at inddrage en »producent«, som defineret i dette direktivs artikel 3, som sagsøgt i en retssag, der er indledt inden for den nævnte frist mod en anden person end denne.
   For det første skal den nævnte artikel 11 imidlertid fortolkes således, at den ikke er til hinder for, at den nationale ret finder, at i den retssag, som inden for den i den nævnte artikel fastsatte frist er blevet indledt mod det helejede datterselskab af »producenten« i henhold til artikel 3, stk. 1, i direktiv 85/374, kan datterselskabet udskiftes med producenten, hvis retten fastslår, at beslutningen om at bringe det pågældende produkt i omsætning faktisk er blevet truffet af denne producent.
   For det andet skal artikel 3, stk. 3, i direktiv 87/354 fortolkes således, at hvis den, der har lidt skade på grund af et påstået defekt produkt, ikke med rimelighed har kunnet identificere producenten af det pågældende produkt, inden han udøvede sine rettigheder over for leverandøren af dette, kan denne leverandør anses for at være en »producent«, navnlig med henblik på anvendelsen af artikel 11 i nævnte direktiv, såfremt leverandøren ikke på eget initiativ og uden forsinkelse har meddelt skadelidte producentens identitet eller identiteten af den person, som har leveret produktet til ham, hvilket det tilkommer den nationale ret at vurdere under hensyn til sagens konkrete omstændigheder.
   
      (1)  EUT C 260 af 11.10.2008.