CELEX: 62009TN0310
Language: sk
Date: 2009-08-04 00:00:00
Title: vec T-310/09: Žaloba podaná 4. augusta 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/ÚHVT (BEHAVIOURAL INDEXING)

10.10.2009   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 244/13
            
         Žaloba podaná 4. augusta 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/ÚHVT (BEHAVIOURAL INDEXING)
   (vec T-310/09)
   2009/C 244/22
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister)
   
      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhy žalobcu
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozhodnutie veľkého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 28. apríla 2009, vo veci R 323/2008-G, a
            
         
               —
            
            
               zaviazať ÚHVT, aby znášal svoje vlastné trovy konania a nahradil trovy konania žalobcu.
            
         
      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   
   
      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „BEHAVIOURAL INDEXING“ pre výrobky a služby zaradené do tried 9 a 36.
   
      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky ochrannej známky.
   
      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
   
      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže veľký odvolací senát i) sa dopustil nesprávneho posúdenia pokiaľ ide o význam a syntax ochrannej známky, ak aj o skutočnosť, či je alebo nie je schopná vytvoriť výraz, ktorý okamžite a priamo opisuje dotknuté výrobky a služby; ii) neuviedol bez návrhu skutkové okolnosti, ktoré umožňujú dokázať, že dotknutá ochranná známka Spoločenstva bola vo vzťahu k príslušnej skupine verejnosti opisná, hoci dospel k správnemu záveru, že touto verejnosťou bola odborná verejnosť; a iii) nevzal do úvahy všeobecný záujem, na ktorom spočíva tento dôvod zamietnutia a nepreukázal, že v príslušnej odbornej oblasti existuje primeraná pravdepodobnosť, že dotknutú ochrannú známku Spoločenstva by si želali v budúcnosti používať iné hospodárske subjekty v tejto oblasti.