CELEX: 62016TN0649
Language: sk
Date: 2016-09-12 00:00:00
Title: Vec T-649/16: Žaloba podaná 12. septembra 2016 – Bernaldo de Quirós/Komisia

31.10.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 402/57
            
         Žaloba podaná 12. septembra 2016 – Bernaldo de Quirós/Komisia
   (Vec T-649/16)
   (2016/C 402/67)
   Jazyk konania: francúzština
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Belén Bernaldo de Quirós (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: T. Bontinck a A. Guillerme, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu prijaté generálnou riaditeľkou GR Európskej komisie „Vzdelávanie a kultúra“ z 30. novembra 2015, ktorým bola pani Bernaldo de Quirós preložená z pracovného miesta vedúcej oddelenia „Kancelária stáží“ EAC.C.4 na pracovné miesto Poradca pre modernizáciu vzdelávania GR EAC.B,
            
         
               —
            
            
               uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a na zneužití právomoci.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa usudzuje, že napadnuté rozhodnutie obsahuje zjavne nesprávne posúdenie v súvislosti so služobným záujmom a rovnocennosťou pracovných miest. Tvrdí, že jej preloženie na miesto poradkyne pre modernizáciu vzdelávania nie je odôvodnené služobným záujmom, ale vôľou jej nadriadených pracovne ju izolovať a uložiť jej predčasnú disciplinárnu sankciu. Pri prijatí rozhodnutia tak došlo k zneužitiu právomoci, keďže takéto pridelenie je v rozpore so služobným záujmom vzhľadom na schopnosti žalobkyne a na potrebu obsadiť voľné pracovné miesta vedúcich oddelení v rámci GR EAC.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tiež usudzuje, že pri jej preložení nebola dodržaná zásada rovnocennosti pracovných miest. Nové úlohy pridelené žalobkyni sú totiž svojou povahou, dôležitosťou a rozsahom pod úrovňou úloh zverených poradcovi platovej triedy AD13. Navyše uvedené pracovné miesto nezodpovedá skutočnej služobnej potrebe vyžadovanej článkom 2 rozhodnutia Komisie C(2008)5029/2.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva byť vypočutý a povinnosti administratívy postupovať so starostlivosťou.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa usudzuje, že rozhodnutie o preložení nebolo prijaté za podmienok zaručujúcich jej právo byť vypočutá, keďže nemohla účinne oznámiť svoje stanovisko k návrhu rozhodnutia o preložení. K tomu sa pripája porušenie povinnosti administratívy postupovať so starostlivosťou, keďže menovací orgán ani nijako nezohľadnil záujmy žalobkyne, ani objektívne nehľadal rovnováhu medzi služobnými záujmami a záujmami žalobkyne predovšetkým zvážením pridelenia na pracovné miesto vedúceho oddelenia.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na porušení rozhodnutia Európskej komisie K(2008) 5029/2 z 9. augusta 2008 o funkciách poradcu.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že bolo porušené rozhodnutie Európskej komisie K(2008) 5029/2 v konsolidovanom znení zo 7. júla 2016, keďže GR EAC prekročilo kvóty pridelené poradcom a nepreukázalo, že miesto poradcu pre modernizáciu vzdelávania, na ktoré bola preložená žalobkyňa, je zákonné.