CELEX: 62013CA0672
Language: lt
Date: 2015-03-19 00:00:00
Title: Byla C-672/13: 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OTP Bank Nyrt/Magyar Állam, Magyar Államkincstár (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „valstybės pagalba“ — Pagalba apsirūpinant būstu, suteikta tam tikroms namų ūkio kategorijoms iki Vengrijos įstojimo į Europos Sąjungą — Kredito įstaigų pagalbos suteikimas už tai gaunant valstybės garantiją — SESV 108 straipsnio 3 dalis — Priemonė, apie kurią nebuvo iš anksto pranešta Europos Komisijai — Neteisėtumas)

11.5.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 155/5
            
         2015 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OTP Bank Nyrt/Magyar Állam, Magyar Államkincstár
   
   (Byla C-672/13) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „valstybės pagalba“ - Pagalba apsirūpinant būstu, suteikta tam tikroms namų ūkio kategorijoms iki Vengrijos įstojimo į Europos Sąjungą - Kredito įstaigų pagalbos suteikimas už tai gaunant valstybės garantiją - SESV 108 straipsnio 3 dalis - Priemonė, apie kurią nebuvo iš anksto pranešta Europos Komisijai - Neteisėtumas))
   (2015/C 155/06)
   Proceso kalba: vengrų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Fővárosi Törvényszék
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovas: OTP Bank Nyrt
   
   
      Atsakovai: Magyar Állam, Magyar Államkincstár
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   Vengrijos valstybės garantija, suteikta pagal 2001 m. sausio 31 d. vyriausybės nutarimo Nr. 12/2001 dėl pagalbos būstui įsigyti 25 straipsnio 1 ir 2 dalis tik kredito įstaigoms, a priori yra „valstybės pagalba“, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Tačiau prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi konkrečiau įvertinti tokios garantijos atrankinį pobūdį ir nustatyti, be kita ko, ar po šio nutarimo pakeitimo, kaip teigiama, atlikto 2008 m., ši garantija gali būti suteikta ir kitiems ūkio subjektams, o ne tik kredito įstaigoms, ir, jei taip, ar ši aplinkybė gali paneigti minėtos garantijos atrankinį pobūdį.
   Jei prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pagrindinėje byloje nagrinėjamą valstybės garantiją kvalifikuotų kaip „valstybės pagalbą“, kaip tai suprantam pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, tokia garantija turi būti laikoma nauja pagalba, ir dėl to jai taikoma išankstinio pranešimo Europos Komisijai pareiga remiantis SESV 108 straipsnio 3 dalimi. Būtent prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo patikrinti, ar atitinkama valstybė narė įvykdė šią pareigą ir, jei ne, pripažinti šią garantiją neteisėta.
   Pagrindinėje byloje nagrinėjamos valstybės garantijos, suteiktos pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalį ir todėl neteisėtos, gavėjai pagal Sąjungos teisę neturi teisės pareikšti ieškinį.
   
      (1)  OL C 85, 2014 3 22.