CELEX: 62011TN0231
Language: lv
Date: 2011-05-02 00:00:00
Title: Lieta T-231/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. maijā — Fraas /ITSB (Rūtiņu raksts tumši pelēkā, gaiši pelēkā, gaiši zilā, tumši zilā, dzeltenbrūnā un smilškrāsā)

13.8.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 238/18
            
         Prasība, kas celta 2011. gada 2. maijā — Fraas/ITSB (Rūtiņu raksts tumši pelēkā, gaiši pelēkā, gaiši zilā, tumši zilā, dzeltenbrūnā un smilškrāsā)
   (Lieta T-231/11)
   2011/C 238/32
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Vācija) (pārstāvji — R. Kunze un G. Würtenberger, Rechtsanwälte)
   
      Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 4. marta lēmumu apelācijas lietā R 2041/2010-4 par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 008 423 626 (grafiska preču zīme);
            
         
               —
            
            
               piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   
      Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas atveido rūtiņu rakstu tumši pelēkā, gaiši pelēkā, gaiši zilā, tumši zilā, dzeltenbrūnā un smilškrāsā attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18., 24. un 25. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 8 423 626
   
      Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu daļēji noraidīt
   
      Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt
   
      Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, skatot to kopā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums, jo attiecīgajai Kopienas preču zīmei esot atšķirtspēja, kā arī Regulas Nr. 207/2009 75. un 76. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot izvērtējusi prasītājas plašo faktisko un juridisko argumentāciju