CELEX: 62010CN0327
Language: sl
Date: 2010-07-05 00:00:00
Title: Zadeva C-327/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresní Soud v Chebu (Češka republika) 5. julija 2010 – Hypoteční banka, a.s. proti Udu Miku Lindnerju

11.9.2010   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 246/29
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresní Soud v Chebu (Češka republika) 5. julija 2010 – Hypoteční banka, a.s. proti Udu Miku Lindnerju
   (Zadeva C-327/10)
   ()
   2010/C 246/49
   Jezik postopka: češčina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Okresní Soud v Chebu
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Hypoteční banka, a.s.
   
      Tožena stranka: Udo Mike Lindner
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali dejstvo, da je ena od strank v sodnem postopku državljan druge države kot tiste, v kateri poteka postopek, daje osnovo za čezmejni element v smislu člena 81 (prej člen 65) Pogodbe, kar je eden od pogojev za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju: Bruseljska uredba I)?
            
         
               2.
            
            
               Ali Bruseljska uredba I izključuje uporabo predpisov nacionalne zakonodaje, ki omogočajo, da se sproži postopek zoper osebe, katerih prebivališče ni znano?
            
         
               3.
            
            
               Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali se dajanje izjav skrbnika tožene stranke, ki ga imenuje sodišče v zadevi, samo po sebi šteje za to, da tožena stranka uveljavlja lokalno pristojnost sodišča za namene člena 24 Bruseljske uredbe I, tudi če je predmet spora zahtevek, ki izhaja iz potrošniške pogodbe, in sodišča v Češki republiki ne bi imela pristojnosti v skladu s členom 16(2) te uredbe, da rešijo ta spor?
            
         
               4.
            
            
               Ali je dogovor o krajevni pristojnosti določenega sodišča mogoče obravnavati, kot da vzpostavi mednarodno pristojnost izbranega sodišča za namene člena 17(3) Bruseljske uredbe I, in če je tako, ali to velja, tudi če dogovor o krajevni pristojnosti ni veljaven zaradi neskladja s členom 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (2) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah?
            
         
      (1)  UL 2001 L 12, str. 1.
   
      (2)  UL 1993 L 95, str. 29.