CELEX: 62014CN0182
Language: et
Date: 2014-04-11 00:00:00
Title: Kohtuasi C-182/14 P: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zugi 11. aprillil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 4. veebruari 2014 . aasta otsuse peale kohtuasjades T-604/11 ja T-292/12: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

14.7.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 223/3
            
         Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zugi 11. aprillil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 4. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjades T-604/11 ja T-292/12: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-182/14 P)
   2014/C 223/03
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (esindajad: Rechtsanwalt A. Nordemann, Rechtsanwalt M.C. Maier)
   
      Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Üldkohtu 4. veebruari 2014. aasta vaidlustatud otsus osas, milles see puudutab kohtuasja T-292/12,
            
         
               —
            
            
               kui vaja, suunata kohtuasi Üldkohtusse tagasi,
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja teiselt menetlusosaliselt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellant põhjendab apellatsioonkaebust ühe väitega, et on rikutud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b.
   Konkreetsemalt väidab apellant, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui:
   
               1)
            
            
               ei võtnud arvesse või ei nimetanud igakülgse hindamise raames ära asjaolu, et varasem kaubamärk MAGNET 4 koosneb numbrist „4”;
            
         
               2)
            
            
               ei võtnud oma otsuse punktides 22 ja 25 arvesse, et osa MAGNET on varasema kaubamärgi MAGNET 4 domineeriv osa;
            
         
               3)
            
            
               ei kohaldanud punktis 25 tähiste MAGNET 4 ja MAGNEXT foneetilisele ja visuaalsele võrdlusele erinevaid standardeid;
            
         
               4)
            
            
               ei võtnud punktis 35 segiajamise tõenäosuse igakülgse hindamise raames arvesse erinevate tegurite vastastikust sõltuvust, eelkõige varasema kaubamärgi MAGNET 4 vähest eristusvõimet, tähiste MAGNET 4 ja MAGNEXT kontseptuaalse sarnasuse puudumist ning tähiste vähest foneetilist ja visuaalset sarnasust;
            
         
               5)
            
            
               ei põhjendanud punktis 35 piisavat järeldust, et tähiste MAGNET 4 ja MAGNEXT segiajamine on tõenäoline.
            
         
      (1)  ELT L 78, lk 1.