CELEX: 62007CJ0165
Language: pl
Date: 2008-05-22
Title: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 22 maja 2008 r.#Skatteministeriet przeciwko Ecco Sko A/S.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Vestre Landsret - Dania.#Wspólna Taryfa Celna - Nomenklatura scalona - Klasyfikacja taryfowa - Pozycja 6403 - Obuwie o cholewkach ze skóry wyprawionej - Pozycja 6404 - Obuwie o cholewkach z materiałów włókienniczych.#Sprawa C-165/07.

Sprawa C‑165/07
      Skatteministeriet
      przeciwko
      Ecco Sko A/S
      (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vestre Landsret)
      Wspólna Taryfa Celna – Nomenklatura scalona – Klasyfikacja taryfowa – Pozycja 6403 – Obuwie o cholewkach ze skóry wyprawionej – Pozycja 6404 – Obuwie o cholewkach z materiałów włókienniczych
      Streszczenie wyroku
      1.        Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Obuwie o cholewkach ze skóry wyprawionej i z materiałów włókienniczych – Klasyfikacja
            do pozycji 6403 lub 6304 Nomenklatury Scalonej
      (rozporządzenie Rady nr 2658/87, załącznik 1 pozycje: 6403, 6404; rozporządzenie Komisji nr 2388/2000)
      2.        Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Wyjaśnienia do Nomenklatury Scalonej –Uwaga dodatkowa 1 do działu 64 Nomenklatury
            Scalonej
      (rozporządzenie Rady nr 2658/87 rozporządzenie Komisji nr 3800/92)
      1.        Wykładni Nomenklatury Scalonej zawartej w załączniku I do rozporządzenia nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej
         oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, zmienionej rozporządzeniem nr 2388/2000, należy dokonywać w ten sposób, iż sandały,
         których podeszwa zewnętrzna jest wykonana z gumy i których górna część składa się z dwóch kawałków skóry umocowanych do podeszwy
         wewnętrznej przez przyklejenie i połączonych paskami mocującymi ze skóry pokrytymi taśmą Velcro, przy czym skóra pokrywa około
         71% zewnętrznej powierzchni cholewki, a elastyczny materiał włókienniczy znajdujący się pod skórą pozostaje miejscami widoczny,
         podlegają klasyfikacji:
      
      – do pozycji CN 6404, jeśli materiał włókienniczy w górnej części sandała, pozbawiony elementów skórzanych, pełni funkcję
         cholewki, to znaczy jeśli zapewnia wystarczające podtrzymanie stopy, by umożliwić użytkownikowi rzeczonego sandała chodzenie;
      
      – do pozycji CN 6403, jeśli materiał włókienniczy w górnej części sandała, pozbawiony elementów skórzanych, nie pełni funkcji
         cholewki, to znaczy jeśli nie zapewnia wystarczającego podtrzymania stopy, by umożliwić użytkownikowi rzeczonego sandała chodzenie.
      
      Do sądu krajowego należy dokonanie niezbędnych ustaleń w tym zakresie.
      (por. pkt 43, 48; pkt 1 sentencji)
      2.        Uwaga dodatkowa 1 do działu 64 Nomenklatury Scalonej wprowadzona rozporządzeniem nr 3800/92 zmieniającym rozporządzenie nr 2658/87
         jest zgodna z uwagą 4a) do tego działu. 
      
      (por. pkt 57; pkt 2 sentencji)
WYROK TRYBUNAŁU (piąta izba)
      z dnia 22 maja 2008 r.(*)
      
      Wspólna Taryfa Celna – Nomenklatura scalona – Klasyfikacja taryfowa – Pozycja 6403 – Obuwie o cholewkach ze skóry wyprawionej – Pozycja 6404 – Obuwie o cholewkach z materiałów włókienniczych
      W sprawie C‑165/07
      mającej za przedmiot wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, w trybie art. 234 WE, złożony przez Vestre Landsret
         (Dania) postanowieniem z dnia 20 marca 2007 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 27 marca 2007 r., w postępowaniu:
      
      Skatteministeriet
      przeciwko
      Ecco Sko A/S,
      TRYBUNAŁ (piąta izba),
      w składzie: A. Tizzano, prezes izby, A. Borg Barthet (sprawozdawca) i M. Ilešič, sędziowie
      rzecznik generalny: P. Mengozzi,
      sekretarz: M. H. von Holstein, zastępca sekretarza,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 21 lutego 2008 r.,
      rozważywszy uwagi przedstawione:
      –        w imieniu Ecco Sko A/S, przez H.S. Hansena oraz T.K. Kristjánssona, advokater,
      –        w imieniu rządu duńskiego, przez J. Liisberga, działającego w charakterze pełnomocnika, wspieranego przez P. Bieringa, advokat,
      –        w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich, przez B. Stromskyego oraz S. Schønberga, działających w charakterze pełnomocników,
      podjąwszy, po wysłuchaniu rzecznika generalnego, decyzję o rozstrzygnięciu sprawy bez opinii,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni pozycji 6403 i 6404 Nomenklatury Scalonej, zawartej
         w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej
         oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 256, s. 1), zmienionej rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2388/2000 z dnia 13 października
         2000 r. (Dz.U. L 264, s. 1, zwanej dalej „CN”).
      
      2        Wniosek ten został złożony w ramach sporu pomiędzy Skatteministeriet (ministerstwo finansów) a Ecco Sko A/S (zwaną dalej „Ecco”)
         w przedmiocie klasyfikacji taryfowej sandałów.
      
       Ramy prawne
      3        Nomenklatura Scalona ustanowiona rozporządzeniem nr 2658/87 jest oparta na Zharmonizowanym Systemie Oznaczania i Kodowania
         Towarów (zwanym dalej „HS”) opracowanym przez Radę Współpracy Celnej (obecnie Światowa Organizacja Celna) i wprowadzonym w życie
         międzynarodową konwencją zawartą w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r., zatwierdzoną w imieniu Wspólnoty decyzją Rady 87/369/EWG
         z dnia 7 kwietnia 1987 r. (Dz.U. L 198, s. 1). Nomenklatura Scalona przejęła pozycje i sześciocyfrowe podpozycje HS, a jedynie
         siódma i ósma cyfra wprowadza dodatkowe podpodziały charakterystyczne dla Nomenklatury Scalonej.
      
      4        Druga część CN zawiera sekcję XII zatytułowaną „Obuwie, nakrycia głowy, parasole, parasole przeciwsłoneczne, laski, stołki
         myśliwskie, bicze, szpicruty i ich części; pióra preparowane i artykuły z nich; kwiaty sztuczne; artykuły z włosów ludzkich”,
         która składa się z czterech działów, w tym działu 64 zatytułowanego „Obuwie, getry i podobne; części tych artykułów”.
      
      5        Dział 64 CN obejmuje w szczególności następujące pozycje i podpozycje:
      
      
               „6403
            
            
               Obuwie o podeszwach zewnętrznych z gumy, tworzyw sztucznych, skóry wyprawionej lub skóry wtórnej i cholewkach ze skóry wyprawionej:
               [...]
            
         
               6403 99
            
            
               – – pozostałe:
               […]
            
          
            
               – – – pozostałe, o podeszwach wewnętrznych o długości:
               […]
            
          
            
               – – – – 24 cm lub więcej:
            
         
               6403 99 33
            
            
               – – – – – Obuwie, którego nie można określić ani jako męskie, ani damskie.
            
         
               […]
            
             
         
               6404
            
            
               Obuwie o podeszwach zewnętrznych z gumy, tworzyw sztucznych, skóry wyprawionej lub skóry wtórnej i cholewkach z materiałów
                     włókienniczych:
            
          
            
               [...]
            
         
               6404 19
            
            
               – – pozostałe:
               […]      
            
         
               6404 19 90
            
            
               – – – pozostałe”
            
         6        Do obuwia klasyfikowanego do podpozycji CN 6403 99 33 ma zastosowanie stawka celna w wysokości 8%, natomiast do obuwia klasyfikowanego
         do podpozycji CN 6404 19 90 ma zastosowanie stawka celna w wysokości 17%.
      
      7        Wszystkie sekcje i wszystkie działy CN w obrębie sekcji poprzedzone są pewną ilością uwag, a mianowicie uwagami do sekcji
         lub działów. Uwaga 4a) do działu 64 CN ma następujące brzmienie:
      
      „za materiał na cholewki uważany jest materiał składowy o największym polu powierzchni zewnętrznej, bez uwzględniania dodatków
         lub wzmocnień, takich jak nakładki na kostki, obrzeża, ozdoby, sprzączki, języki, podkładki oczek lub podobne dodatki”.
      
      8        Zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 2658/87 Komisja Wspólnot Europejskich może wprowadzić uwagi dodatkowe i noty wyjaśniające
         do Nomenklatury Scalonej w celu zapewnienia jej jednolitego stosowania. 
      
      9        Uwaga dodatkowa 1 do działu 64 CN wprowadzona rozporządzeniem Komisji (EWG) nr 3800/92 z dnia 23 grudnia 1992 r. zmieniającym
         rozporządzenie nr 2658/87 (Dz.U. L 384, s. 8) ma następujące brzmienie:
      
      „W uwadze 4a) »wzmocnienia« oznaczają wszystkie części (np. z tworzyw sztucznych lub skóry wyprawionej), które są przymocowane
         do zewnętrznej powierzchni cholewki, w celu nadania jej większej wytrzymałości, nawet gdy nie są przymocowane do podeszwy.
         Po usunięciu wzmocnień widoczny materiał musi mieć charakterystyczne cechy cholewki, a nie podszewki.
      
      Przy ocenie materiału, z którego zrobiona jest cholewka, należy wziąć pod uwagę powierzchnie pokryte przez wzmocnienia lub
         dodatki”.
      
      10      Noty wyjaśniające do działu 64 CN w brzmieniu obowiązującym w okresie wystąpienia okoliczności faktycznych rozpatrywanych
         w postępowaniu przed sądem krajowym (Dz.U. 2000 C 199, s. 1) odsyłają w zakresie wykładni terminów „podeszwy zewnętrzne” i „cholewki”
         do not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego.
      
      11      Noty wyjaśniające do HS zostały ustanowione przez Komitet Systemu Zharmonizowanego, ustanowionego na podstawie art. 6 konwencji
         międzynarodowej wspomnianej w pkt 3 niniejszego wyroku i zatwierdzone, w warunkach wskazanych w art. 8 tej konwencji, przez
         Światową Organizację Celną.
      
      12      Punkt D drugi akapit części „Uwagi ogólne” działu 64 rzeczonych not wyjaśniających ma następujące brzmienie:
      
      „Jeśli cholewka składa się z dwóch lub więcej materiałów, to klasyfikacja zależy od materiału składowego, który ma największą
         powierzchnię zewnętrzną bez uwzględniania dodatków i wzmocnień, takich jak nakładki na kostki, paski i obrzeżenia ochronne
         lub dekoracyjne, inne ozdoby (np. kutasy, pompony lub plecionki), sprzączki, paski, podkładki oczek do sznurowadeł, sznurowadła
         lub suwaki. Materiał składowy jakiegokolwiek podszycia nie ma wpływu na klasyfikację”.
      
       Postępowanie przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne
      13      Spór przed sądem krajowym dotyczy klasyfikacji taryfowej sandałów w odniesieniu, do których Ecco przedstawiło wniosek o wydanie
         informacji taryfowej w sierpniu 2001 r.
      
      14      W dniu 19 listopada 2001 r. duńskie organy skarbowe wydały wiążącą informację taryfową klasyfikującą omawiany produkt do podpozycji
         CN 6404 19 90, jako „obuwie o podeszwach zewnętrznych z gumy, tworzyw sztucznych, skóry wyprawionej lub wtórnej i cholewkach
         z materiałów włókienniczych”.
      
      15      Uznając, że sandały, których dotyczy postępowanie przed sądem krajowym powinny być klasyfikowane do podpozycji CN 6403 99 33
         jako „obuwie o podeszwach zewnętrznych z gumy, tworzyw sztucznych, skóry wyprawionej lub skóry wtórnej i cholewkach ze skóry
         wyprawionej”, Ecco wniosło skargę na rzeczoną wiążącą informację taryfową do Landsskatteret.
      
      16      Wobec okoliczności, że Landsskatteret przychylił się do skargi, Skatteministeriet wniosło odwołanie do Vestre Landsret.
      
      17      Sąd krajowy opisuje produkt, którego dotyczy toczące się przed nim postępowanie jako „sandał z profilowaną powierzchnią zewnętrzną
         z gumy o wysokich brzegach. Protektor podeszwy zewnętrznej ma wpusty o różnych kolorach wykonane z różnych materiałów. Do
         podeszwy zewnętrznej przyklejona jest podeszwa wewnętrzna/pośrednia składająca się z warstwy pianki etylenu i octanu winylu
         (EVA) i pianki lateksowej pokrytej materiałem włókienniczym z mikrowłókna. W przedniej, środkowej oraz tylnej części cholewki
         znajdują się skórzane paski mocujące z taśmą Velcro służące do dopasowania/dostosowania sandała do stopy; ponadto w środkowej
         i tylnej części znajdują się wykonane z tkaniny uchwyty. Cholewka ma wycięcia na palce, śródstopie od strony wewnętrznej i zewnętrznej,
         jak również na górną część stopy i obie strony pięty. Skóra cholewki ma wpusty, w których umieszczono paski i logo przedsiębiorstwa
         wykonane z gumy. Zarówno materiał skórzany jak i włókienniczy są umocowane do wewnętrznej podeszwy za pomocą kleju. Skóra
         stanowi, jeśli uwzględnić paski mocujące i ozdoby, 71% zewnętrznej powierzchni cholewki”.
      
      18      Uznając, że rozstrzygnięcie zawisłego przed nim sporu uzależnione jest od wykładni pozycji i uwag do działu 64 CN, Vestre
         Lansdret postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:
      
      «1)      Czy wykładni załącznika I do rozporządzenia [...] nr 2658/87 [...], zmienionego rozporządzeniem [...] nr [2388/2000] [...],
         należy dokonywać w ten sposób, że obuwie, takie jak będące przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, powinno być klasyfikowane
         jako obuwie o cholewkach ze skóry wyprawionej w rozumieniu pozycji CN 6403 czy też jako obuwie o cholewkach z materiałów włókienniczych
         w rozumieniu pozycji CN 6404?
      
      2)      Czy dodatkowa uwaga 1 do działu 64 Nomenklatury Scalonej, wprowadzona rozporządzeniem nr 3800/92 […] jest zgodna z uwagą 4a)
         do działu 64 CN?”.
      
       W przedmiocie pytań prejudycjalnych
       W przedmiocie pierwszego pytania
       Uwagi przedstawione Trybunałowi
      19      Zdaniem Ecco obuwie będące przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, w którym skóra stanowi 71% zewnętrznej powierzchni
         cholewki powinno, zgodnie z uwagą 4a) co działu 64 CN, zostać a priori zaklasyfikowane jako obuwie o cholewkach ze skóry wyprawionej
         objęte pozycją CN 6403.
      
      20      Ponadto skóra nie stanowi ani dodatku, ani wzmocnienia w rozumieniu rzeczonej uwagi 4a) i w szczególności skórzana cholewka,
         z której można korzystać bez znajdującego się pod nią materiału włókienniczego nie może być uznana za „części [materiału]”w
         rozumieniu uwagi dodatkowej 1 do działu 64 CN.
      
      21      Ecco wywodzi z tego, że sandały będące przedmiotem postępowania przed sądem krajowym powinny być klasyfikowane do pozycji
         CN 6403 jako obuwie o „cholewkach ze skóry wyprawionej”.
      
      22      Natomiast rząd duński i Komisja twierdzą, że sandały te powinny być klasyfikowane jako obuwie o cholewkach z materiałów włókienniczych
         w rozumieniu pozycji CN 6404.
      
      23      Rząd duński podnosi, że pomimo okoliczności, iż skóra pokrywa większą część cholewki rzeczonych sandałów, należy ją uznać
         za dodatek lub wzmocnienie w rozumieniu uwagi dodatkowej 1 do działu 64 CN, jako że nadaje jej zwiększoną wytrzymałość a po
         usunięciu skóry znajdujący się pod nią materiał ma fizyczną formę typową dla cholewki.
      
      24      Zdaniem Komisji materiał włókienniczy pokrywa − w przeciwieństwie do skóry − całą zewnętrzną powierzchnię sandała i charakteryzuje
         się znaczną sztywnością i wytrzymałością. Zatem w przypadku usunięcia skóry ma on naturalną formę obuwia, nadając sandałowi
         w znacznym stopniu cechy obuwia.
      
      25      Podobnie jak rząd duński Komisja podnosi ponadto, że zagadnienie klasyfikacji towaru będącego przedmiotem postępowania przed
         sądem krajowym było omawiane podczas zebrania Komitetu Kodeksu Celnego w dniach 18 i 19 marca 2003 r., na którym obecne tam
         państwa członkowskie uzgodniły, że sandały, których cholewki składają się z materiału włókienniczego, na którym naszyte są
         kawałki skóry od zewnętrznej strony obuwia, należy uznać za posiadające cholewki z materiałów włókienniczych. Zdaniem rządu
         duńskiego Komitet Kodeksu Celnego doszedł do tego wniosku w świetle okoliczności, że materiał włókienniczy był widoczny na
         bokach cholewki, oraz że po usunięciu kawałków skóry miała ona formę cholewki, zgodnie z uwagą 4a) działu 64 CN.
      
       Odpowiedź Trybunału
      26      W swym pierwszym pytaniu sąd krajowy dąży w istocie do ustalenia czy sandały będące przedmiotem postępowania przed sądem krajowym,
         powinny być klasyfikowane do pozycji CN 6403 jako obuwie o cholewkach ze skóry czy do pozycji CN 6404 jako obuwie o cholewkach
         z materiałów włókienniczych.
      
      27      Na wstępie należy przypomnieć, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego
         kryterium klasyfikacji taryfowej towarów w sposób ogólny należy poszukiwać w ich obiektywnych cechach i właściwościach określonych
         brzmieniem pozycji Nomenklatury Scalonej i uwag do sekcji i działów (zob. w szczególności wyrok z dnia 27 września 2007 r.
         w sprawach połączonych C‑208/06 i C‑209/06 Medion i Canon Deutschland, Zb.Orz. s. I‑7963, pkt 34).
      
      28      Z brzmienia pozycji CN 6403 i 6404 wynika, że klasyfikacja obuwia będącego przedmiotem postępowania przed sądem krajowym do
         jednej bądź drugiej z tych pozycji jest dokonywana w zależności od materiału, z którego wykonana jest cholewka.
      
      29      W niniejszym przypadku górna część sandała będącego przedmiotem postępowania przed sądem krajowym składa się zasadniczo ze
         skóry i materiału włókienniczego. Zarówno skóra jak i materiał włókienniczy są przymocowane do podeszwy wewnętrznej przez
         przyklejenie.
      
      30      W świetle uwagi 4a) do działu 64 CN za materiał cholewki uważany jest materiał składowy o największym polu powierzchni zewnętrznej,
         bez uwzględniania dodatków lub wzmocnień.
      
      31      Z postanowienia odsyłającego wynika, że skóra stanowi, jeśli uwzględnić paski mocujące i ozdoby, 71% zewnętrznej powierzchni
         cholewki.
      
      32      W tych okolicznościach należy ustalić czy skórę, której zewnętrzna powierzchnia jest największa, należy uznać za cholewkę
         czy też za wzmocnienie w rozumieniu uwagi 4a) działu 64 CN.
      
      33      Uwaga dodatkowa 1 do działu 64 CN definiuje wzmocnienia jako części materiału, które pokrywają zewnętrzną powierzchnię cholewki
         nadając jej większą wytrzymałość, niezależnie od tego czy są przymocowane do podeszwy.
      
      34      Należy też wskazać, że w świetle uwagi dodatkowej 1 do działu 64 CN, po usunięciu wzmocnień widoczny materiał musi mieć charakterystyczne
         cechy cholewki, a nie podszewki.
      
      35      Z powyższych rozważań wynika, że w celu dokonania klasyfikacji sandałów będących przedmiotem postępowania przed sądem krajowym
         w ramach CN, do sądu krajowego należy ustalenie czy po usunięciu skóry materiał włókienniczy omawianych sandałów ma cechy
         cholewki.
      
      36      Jest tak jeśli materiał włókienniczy, pozbawiony elementów skórzanych, pełni funkcję cholewki, to znaczy jeśli zapewnia podtrzymanie
         w pewien sposób stopy użytkownika tak, że może on chodzić w tym obuwiu.
      
      37      W tym zakresie należy stwierdzić, że materiał włókienniczy nie może zostać uznany za cholewkę wyłącznie z tego powodu, że
         w przypadku usunięcia skóry zachowuje formę cholewki. Ponieważ podszewka ma na celu podszyć materiał, który ją pokrywa, łatwo
         sobie wyobrazić, że ma ona formę cholewki.
      
      38      Ponadto okoliczność, że materiał włókienniczy pozostaje widoczny wokół skóry i na poziomie pięty nie może wyłączać uznania
         go za podszewkę.
      
      39      Przewidując bowiem, że materiał stanowiący ewentualne podszycie nie ma wpływu na klasyfikację obuwia, którego cholewka składa
         się z kilku materiałów, punkt D akapit drugi części „Uwagi ogólne” działu 64 not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego
         w sposób domyślny wskazuje, że podszewka może być miejscami widoczna, zatem może nie być pokryte materiałem stanowiącym cholewkę.
      
      40      Wykładnia ta jest potwierdzona przez notę wyjaśniającą 1b) do działu 64 CN, która wynika z not wyjaśniających do CN opublikowanych
         przez Komisję w dniu 28 lutego 2006 r. (Dz.U. C 50, s. 1) i sprostowanych w dniu 28 października 2006 r. (Dz.U. C 260, s. 18),
         a która, choć nie obowiązywała w okresie wystąpienia okoliczności faktycznych w postępowaniu przed sądem krajowym wskazuje,
         że „ [podszewka] nie jest widoczna na zewnątrz obuwia, z wyjątkiem wyłożenia np. wokół kołnierza”.
      
      41      Co się tyczy sandałów będących przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, można po pierwsze, stwierdzić, że tkanina w części
         górnej wydaje się być sporządzona z materiału relatywnie niestabilnego i elastycznego oraz, że usunięcie skóry wydaje się
         prowadzić do utraty w rzeczonych sandałach pasków mocujących, w szczególności na poziomie górnej części podbicia. Po drugie,
         należy stwierdzić, że materiał włókienniczy jest w bezpośrednim kontakcie ze stopą przez co unika się kontaktu skóry ze stopą.
         Po trzecie, obecność materiału włókienniczego wokół skóry i na poziomie pięty wydaje się mieć na celu zwiększenie komfortu
         korzystania z tego obuwia.
      
      42      Rozważania te mogą prowadzić do wniosku, że w razie usunięcia skóry materiał włókienniczy nie pozwala na podtrzymanie stopy,
         a zatem że nie ma on cech cholewki oraz, że spełnia on funkcję podszewki mającej na celu zapewnienie większego komfortu użytkownika.
      
      43      Jednakże to do sądu krajowego należy dokonanie niezbędnych ustaleń w tym zakresie.
      
      44      W razie gdyby sąd ten doszedł do wniosku, że materiał włókienniczy jako jedyny ma cechy cholewki, sąd ten powinien zaklasyfikować
         rozpatrywane sandały do pozycji CN 6404.
      
      45      Natomiast w razie odmiennego wniosku, sąd krajowy powinien zaklasyfikować omawiane sandały do pozycji CN 6403.
      
      46      W tym drugim przypadku bowiem, albo skóra jako jedyna ma cechy cholewki wobec czego sandały rozpatrywane w postępowaniu przed
         sądem krajowym należą do pozycji CN 6403 albo cech tych nie ma, co oznacza, że należy uznać iż cholewka omawianych sandałów
         składa się jednocześnie z materiału włókienniczego i skóry. Jako że skóra stanowi, w świetle ustaleń sądu krajowego 71% zewnętrznej
         powierzchni cholewki, zostanie uznana za materiał składowy o największym polu powierzchni zewnętrznej w rozumieniu uwagi 4a)
         działu 64 CN. Zatem rzeczone sandały będzie należało również zaklasyfikować do pozycji CN 6403.
      
      47      Wreszcie opinie Komitetu Kodeksu Celnego wskazane w uwagach przedstawionych Trybunałowi nie mogą stanowić przeszkody dla klasyfikacji
         sandałów będących przedmiotem postępowania przed sądem krajowym do pozycji CN 6403. W świetle utrwalonego orzecznictwa rozstrzygnięcia
         komitetu, choć stanowią ważny instrument służący zapewnieniu jednolitego stosowania kodeksu celnego przez organy celne państw
         członkowskich i mogą być jako takie uważane za uprawnione środki służące do interpretowania tego kodeksu, nie mają wiążącej
         mocy prawnej (wyrok z dnia 11 maja 2006 r. w sprawie C‑11/05 Friesland Coberco Dairy Foods, Zb.Orz. s. I‑4285, pkt 39). Trybunał
         dodał, że w odpowiednim przypadku może zostać przeprowadzone badanie czy treść rzeczonych opinii jest zgodna z przepisami
         samego kodeksu celnego i nie zmienia ich zakresu (zob. podobnie wyrok z dnia 11 lipca 1980 r. w sprawie 798/79 Chem-Tec, Rec.
         s. 2639, pkt 11).
      
      48      Zatem na pierwsze pytanie należy odpowiedzieć, że wykładni CN powinno się dokonywać w ten sposób, iż sandały, takie jak będące
         przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, których podeszwa zewnętrzna jest wykonana z gumy i których górna część składa
         się z dwóch kawałków skóry umocowanych do podeszwy wewnętrznej przez przyklejenie i połączonych paskami mocującymi ze skóry
         pokrytymi taśmą Velcro, przy czym skóra pokrywa około 71% zewnętrznej powierzchni cholewki, a elastyczny materiał włókienniczy
         znajdujący się pod skórą pozostaje miejscami widoczny, podlegają klasyfikacji:
      
      –        do pozycji CN 6404 jeśli materiał włókienniczy w górnej części sandała, pozbawiony elementów skórzanych, pełni funkcję cholewki,
         to znaczy jeśli zapewnia wystarczające podtrzymanie stopy, by umożliwić użytkownikowi rzeczonego sandała chodzenie;
      
      –        do pozycji CN 6403 jeśli materiał włókienniczy w górnej części sandała, pozbawiony elementów skórzanych, nie pełni funkcję
         cholewki, to znaczy jeśli nie zapewnia wystarczającego podtrzymania stopy, by umożliwić użytkownikowi rzeczonego sandała chodzenie.
      
       W przedmiocie drugiego pytania
       Uwagi przedstawione Trybunałowi
      49      Ecco podnosi, że uwaga dodatkowa 1 do działu 64 CN może precyzować klasyfikację wynikającą z brzmienia pozycji CN i uwagi
         4a) do tego działu, lecz nie może ona prowadzić do tego, że cholewka uznawana, w razie braku takiej uwagi dodatkowej, za cholewkę
         ze skóry wyprawionej, zostałaby uznana za cholewkę z materiałów włókienniczych.
      
      50      Dodaje ona, że jeśli uwaga dodatkowa 1 do działu 64 CN rozszerzałaby pojęcie „wzmocnień” w ten sposób, że sandały rozpatrywane
         w postępowaniu przed sądem krajowym byłyby uznawane za cholewki z materiałów włókienniczych, byłaby ona niezgodna z uwagą
         4a) rzeczonego działu, a zatem nieważna. Ecco twierdzi jednakże, iż interpretowana prawidłowo rzeczona uwaga dodatkowa nie
         prowadzi do odmiennego rezultatu niż ten, który wynika bezpośrednio z rzeczonej uwagi 4a).
      
      51      Rząd duński i Komisja zwracają się do Trybunału o przedstawienie odpowiedzi, w świetle której uwaga dodatkowa 1 działu 64 CN
         jest zgodna z uwagą 4a) tego działu.
      
       Odpowiedź Trybunału
      52      W swym drugim pytaniu sąd krajowy dąży zasadniczo do ustalenia ważności uwagi dodatkowej 1 do działu 64 CN w świetle uwagi
         4a) tego działu.
      
      53      Z postanowienia odsyłającego wynika, że pytanie to sformułowano ze względu na argument przedstawiony przez Ecco w ramach postępowania
         przed sądem krajowym, w świetle którego uwaga dodatkowa 1 do działu 64 CN miałaby być niezgodna z uwagą 4a) tego działu, w przypadku
         gdyby nadana jej wykładnia prowadziła do zaklasyfikowania obuwia, którego największe pole powierzchni zewnętrznej jest ze
         skóry mającego formę cholewki, do pozycji CN 6404, gdy znajdujący się pod nią materiał włókienniczy ma również formę cholewki.
      
      54      W tym zakresie wystarczy przypomnieć, że po pierwsze, uwaga 4a) do działu 64 CN wyraźnie przewiduje, że części stanowiące
         ewentualne wzmocnienia nie mają żadnego wpływu na ustalenie materiału stanowiącego cholewkę obuwia dla celów jego klasyfikacji
         w ramach CN. Wskazanie to zostało uczynione bez odesłania lub ograniczenia dotyczącego powierzchni pokrytej przez te wzmocnienia.
      
      55      Po drugie, należy stwierdzić, że uwaga dodatkowa 1 do działu 64 CN jest ograniczona, jak wskazuje jej tytuł, do wskazania
         pewnych elementów wyjaśniających w zakresie pojęcia wzmocnień w rozumieniu rzeczonej uwagi 4a) i w szczególności jego funkcji.
      
      56      W tych okolicznościach nie ma sprzeczności pomiędzy treścią uwagi 4a) do działu 64 CN i uwagi dodatkowej 1 tego działu, która
         mogłaby podważać ważność tej ostatniej.
      
      57      Zatem na drugie pytanie należy odpowiedzieć w ten sposób, że uwaga dodatkowa 1 do działu 64 CN jest zgodna z uwagą 4a) do
         tego działu.
      
       W przedmiocie kosztów
      58      Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (piąta izba) orzeka, co następuje:
      1)      Wykładni Nomenklatury Scalonej zawartej w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie
            nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 256, s. 1), zmienionej rozporządzeniem
            Komisji (WE) nr 2388/2000 z dnia 13 października 2000 r., należy dokonywać w ten sposób, iż sandały, takie jak będące przedmiotem
            postępowania przed sądem krajowym, których podeszwa zewnętrzna jest wykonana z gumy i których górna część składa się z dwóch
            kawałków skóry umocowanych do podeszwy wewnętrznej przez przyklejenie i połączonych paskami mocującymi ze skóry pokrytymi
            taśmą Velcro, przy czym skóra pokrywa około 71% zewnętrznej powierzchni cholewki, a elastyczny materiał włókienniczy znajdujący
            się pod skórą pozostaje miejscami widoczny, podlegają klasyfikacji:
      –        do pozycji CN 6404 jeśli materiał włókienniczy w górnej części sandała, pozbawiony elementów skórzanych, pełni funkcję cholewki,
            to znaczy jeśli zapewnia wystarczające podtrzymanie stopy, by umożliwić użytkownikowi rzeczonego sandała chodzenie;
      –        do pozycji CN 6403 jeśli materiał włókienniczy w górnej części sandała, pozbawiony elementów skórzanych, nie pełni funkcji
            cholewki, to znaczy jeśli nie zapewnia wystarczającego podtrzymania stopy, by umożliwić użytkownikowi rzeczonego sandała chodzenie.
      2)      Uwaga dodatkowa 1 do działu 64 Nomenklatury Scalonej wprowadzona rozporządzeniem (EWG) nr 3800/92 Komisji z dnia 23 grudnia
            1992 r. zmieniającym rozporządzenie nr 2658/87 (Dz.U. L 384, s. 8) jest zgodna z uwagą 4a) do tego działu.
      Podpisy
      * Język postępowania: duński.