CELEX: 62020CN0466
Language: lv
Date: 2020-09-25 00:00:00
Title: Lieta C-466/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH un RW

21.12.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 443/12
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH un RW
      (Lieta C-466/20)
      (2020/C 443/13)
      Tiesvedības valoda – vācu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Bundesgerichtshof
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: HEITEC AG
      
      
         Atbildētāji: HEITECH Promotion GmbH un RW
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  1)
               
               
                  Vai akceptu Direktīvas 2008/95/EK (1) 9. panta 1. un 2. punkta, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2) 54. panta 1. un 2. punkta un 111. panta 2. punkta izpratnē var liegt ne tikai, izmantojot tiesiskās aizsardzības līdzekli, ko iesniedz iestādē vai tiesā, bet arī pamatojoties uz rīcību, kas īstenota, neiesaistot iestādi vai tiesu?
               
            
                  2)
               
               
                  Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai brīdinājuma vēstule, ar kuru agrāka apzīmējuma īpašnieks pirms tiesvedības uzsākšanas pieprasa, lai vēlāka apzīmējuma īpašnieks apņemas izbeigt izmantot attiecīgo apzīmējumu un apņemas maksāt līgumsodu pārkāpuma gadījumā, ir uzskatāma par rīcību, kas ir pretēja akceptam Direktīvas 2008/95/EK 9. panta 1. un 2. punkta, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 1. un 2. punkta un 111. panta 2. punkta nozīmē?
               
            
                  3)
               
               
                  Vai, lai aprēķinātu piecu gadu akcepta periodu Direktīvas 2008/95/EK 9. panta 1. un 2. punkta, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 1. un 2. punkta un 111. panta 2. punkta izpratnē, tiesiskās aizsardzības līdzekļa gadījumā ir jāņem vērā brīdis, kad tas ir iesniegts tiesā, vai arī brīdis, kad to ir saņēmis atbildētājs? Vai šajā kontekstā ir nozīme tam, ka agrākas preču zīmes īpašnieka vainas dēļ atbildētājs tiesiskās aizsardzības līdzekli saņem ar kavēšanos, kas pārsniedz piecu gadu termiņu?
               
            
                  4)
               
               
                  Vai ierobežojumi atbilstoši Direktīvas 2008/95/EK 9. panta 1. un 2. punktam, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 1. un 2. punktam un 111. panta 2. punktam līdztekus prasībām izbeigt darbību attiecas arī, piemēram, uz turpmākiem prasījumiem par zaudējumu atlīdzību, informācijas sniegšanu un iznīcināšanu, kas balstīti uz tiesību aktiem preču zīmju jomā?
               
            
         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2008, L 299, 25. lpp.).
      
         (2)  Padomes Regula (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Kopienas preču zīmi (Kodificēta versija) (OV 2009, L 78, 1. lpp.).