CELEX: C1998/209/51
Language: nl
Date: 1998-07-04 00:00:00
Title: Verzoek van het Hof van Beroep te Brussel (negende kamer) van 30 april 1998 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Sebago Inc. en SA Ancienne Maison Dubois et Fils en NV G-B UNIC (Zaak C-173/98)

4.7.98                NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   C 209/25
samenwerking, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg                   Ð de beroepsuitoefening in groepsverband liberali-
bij het Ministerie van Buitenlandse zaken, rue de la Con-                    seert, en wel ook in de landen die deze vorm van
greÂgation 6.                                                                beroepsuitoefening en deze vorm van toegang niet
                                                                             toestonden, dat wil zeggen ItalieÈ en Griekenland;
Verzoeker concludeert dat het den Hove behage:
                                                                        Ð de migranten van de verplichting ontslaat om ken-
                                                                             nis in het recht van het land van ontvangst te ver-
a) Richtlijn 98/5/EG van het Europees Parlement en de
                                                                             werven.
     Raad (1) nietig te verklaren, in het bijzonder de
     artikelen 2, 5 en 10, wegens schending van het Ver-
     drag, niet-vermelding van een van de vereiste rechts-
     grondslagen in het visum en gebrekkige motivering;            Ð Schending van de motiveringsplicht: in de bestreden
                                                                        beschikking wordt geen enkele motivering gegeven
                                                                        voor de beslissing van de Gemeenschapswetgever om
b) verweerders in de kosten te verwijzen.                               migrerende advocaten die hun beroep onder de oor-
                                                                        spronkelijke beroepstitel uitoefenen, gelijk te stellen
Middelen en voornaamste argumenten                                      met de advocaten die besluiten zich te integreren en de
                                                                        titel van de staat van ontvangst te dragen. De derde,
                                                                        vijfde, negende en tiende overweging kunnen wat dit
Ð Schending van artikel 52 van het EG-Verdrag: door de                  betreft niet als een adequate motivering worden
     opheffing van elke verplichting tot zelfs de geringste             beschouwd.
     opleiding in het recht van de staat van ontvangst
     wordt bij Richtlijn 98/5/EG een verschil in behandeling
                                                                   (1) PB L 77 van 14.3.1998, blz. 36.
     ingevoerd tussen eigen onderdanen en migranten, dat
                                                                   (2) PB L 19 van 24.1.1989, blz. 16.
     niet gerechtvaardigd is of kan worden uit hoofde van
     artikel 52 van het Verdrag. De bestreden richtlijn
     breidt de voordelen voor degenen die per definitie tij-
     delijke diensten verrichten, in de betekenis die aan dit
     begrip is gegeven in artikel 59 van het Verdrag, uit tot
     de regeling inzake vestiging. Door een dergelijke uit-
     breiding wordt de vrijheid van vestiging oneigenlijk
     gebruikt.                                                     Verzoek van het Hof van Beroep te Brussel (negende
                                                                   kamer) van 30 april 1998 om een prejudicieÈle beslissing in
                                                                   het geding tussen Sebago Inc. en SA Ancienne Maison
Ð Schending van artikel 57, lid 2, tweede zin, van het                             Dubois et Fils en NV G-B UNIC
     EG-Verdrag: volgens deze bepaling is eenparigheid van
     stemmen vereist, wanneer de harmonisatie een wijzi-                                   (Zaak C-173/98)
     ging van de in de wetgeving neergelegde beginselen                                     (98/C 209/51)
     betreffende de opleiding en toegang van natuurlijke
     personen tot zelfstandige beroepen met zich mee-
     brengt. De bestreden richtlijn tast deze beginselen in
     de grote meerderheid van de lidstaten op een bedenke-         Het Hof van Beroep te Brussel (negende kamer) heeft bij
     lijke wijze aan. Ingevolge de richtlijn behoeft een           arrest van 30 april 1998, ingekomen ter griffie van het
     migrerend advocaat geen enkele beroepskwalificatie in         Hof van Justitie op 11 mei 1998, in het geding tussen
     het zuiver nationale recht van de staat van ontvangst         Sebago Inc. en SA Ancienne Maison Dubois et Fils en NV
     meer te hebben en de richtlijn introduceert een veel te       G-B UNIC, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
     ver gaande afwijking van een fundamenteeel beginsel           schappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing over de
     betreffende het beroep van advocaat dat alle lidstaten        navolgende vragen:
     gemeen hebben en volgens hetwelk het een beroep
     betreft, waartoe enkel diegenen toegang dienen te heb-
     ben die behoorlijk geschoold zijn in het nationale recht      Moet artikel 7, lid 1, van Eerste Richtlijn 89/104/EEG van
     of van wie de gelijkwaardigheid van de beroepskwalifi-        de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing
     catie is erkend, eventueel met het bewijs dat de ontbre-      van het merkenrecht der lidstaten (PB L 40 van 11.2.1989,
     kende kennis is verworven, door middel van de proeve          blz. 1), aldus worden uitgelegd, dat het aan het merk ver-
     van bekwaamheid als voorzien in Richtlijn 89/48/EEG           bonden recht de houder ervan toestaat zich te verzetten
     van de Raad (2).                                              tegen het gebruik van zijn merk voor authentieke produc-
                                                                   ten die niet in de handel zijn gebracht in de Europese Eco-
                                                                   nomische Gemeenschap (uitgebreid met Noorwegen, IJs-
     Bovendien wijzigt de bestreden richtlijn de voorwaar-         land en Liechtenstein, ingevolge de Overeenkomst van
     den voor de toegang van natuurlijke personen tot de           2 mei 1992 betreffende de Europese Economische Ruimte)
     advocatuur, omdat zij:                                        door de houder of met zijn toestemming, wanneer:
     Ð voor dergelijke personen een volledige beroepsuit-
          oefening in het kader van de regeling voor de vesti-     Ð de producten die voorzien zijn van het betrokken merk
          ging onder de oorspronkelijke beroepstitel toestaat,          rechtstreeks afkomstig zijn uit een land buiten de
          hetgeen voordien in de meeste lidstaten onmogelijk            Europese Gemeenschap of de Europese Economische
          was;                                                          Ruimte;
 ---pagebreak--- C 209/26             NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   4.7.98
Ð de producten die voorzien zijn van het betrokken merk           Ð Is de voorlopige opslag onderworpen aan toezicht, en
    afkomstig zijn uit een land van de Europese Gemeen-                zo ja, aan welk soort maatregelen? Gelden in dit ver-
    schap of van de Europese Economische Ruimte waarin                 band de beginselen van artikel 4, eerste en tweede ali-
    zij zonder de toestemming van de merkhouder of zijn                nea, van Richtlijn 91/156/EEG, en in welke mate?
    vertegenwoordiger transiteren;
                                                                  Ð Vormt de activiteit van verdachte, namelijk de opslag
Ð indien de producten zijn gekocht in een land van de                  van 160 kg loodhoudende batterijen, gedurende meer
    Europese Gemeenschap of van de Europese Economi-                   dan eÂeÂn maand, waarvan geen kennisgeving is gedaan
    sche Ruimte waar zij voor het eerst in de handel zijn              aan de bevoegde toeziende instanties, een voorlopige
    gebracht zonder de toestemming van de merkhouder                   opslag in de zin van de richtlijn?
    of zijn vertegenwoordiger;
                                                                  (1) PB L 78 van 26.3.1991, blz. 32.
Ð wanneer producten die voorzien zijn van het merk, en
    die identiek zijn met authentieke producten van het-
    zelfde merk, doch parallel rechtstreeks of onrecht-
    streeks zijn ingevoerd uit landen buiten de Europese
    Gemeenschap of de Europese Economische Ruimte,
    thans of vroeger reeds in de Gemeenschap of de Euro-
    pese Economische Ruimte in de handel zijn gebracht            Verzoek van de Pretura circondariale di Udine van 20 april
    door de merkhouder of met zijn toestemming;                   1998 om een prejudicieÈle beslissing in de strafzaak tegen
                                                                                            F. Bizzaro
Ð wanneer producten die voorzien zijn van het merk, en                                   (Zaak C-177/98)
    die soortgelijk zijn met authentieke producten met het-                               (98/C 209/53)
    zelfde merk, doch parallel rechtstreeks of onrecht-
    streeks zijn ingevoerd uit landen buiten de Europese
    Gemeenschap of de Europese Economische Ruimte,
                                                                  De Pretura circondariale di Udine heeft bij verwijzingsbe-
    thans of vroeger reeds in de Gemeenschap of de Euro-
                                                                  schikking van 20 april 1998, ingekomen ter griffie van het
    pese Economische Ruimte in de handel zijn gebracht
                                                                  Hof van Justitie op 11 mei 1998, in de strafzaak tegen F.
    door de merkhouder of met zijn toestemming.
                                                                  Bizzaro, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
                                                                  schappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing over de
                                                                  navolgende vragen:
                                                                  Ð Wat is eventueel het verschil tussen voorlopige opslag
Verzoek van Pretura circondariale di Udine van 20 april                en voorafgaande opslag (in afwachting van verwer-
1998 om een prejudicieÈle beslissing in de strafzaak tegen             king) van afvalstoffen, binnen een productie-eenheid,
                          P. Lirussi                                   en welke zijn de criteria om in concreto een onder-
                                                                       scheid te maken tussen de ene en de andere vorm van
                       (Zaak C-175/98)                                 opslag van afvalstoffen?
                        (98/C 209/52)
                                                                  Ð Is de voorlopige opslag uitgesloten van het begrip
                                                                       ¹beheerº van afvalstoffen als bedoeld in artikel 1,
De Pretura circondariale di Udine heeft bij verwijzingsbe-
                                                                       onder d), van Richtlijn 91/156/EEG van de Raad (1)
schikking van 20 april 1998, ingekomen ter griffie van het
                                                                       en van alle desbetreffende verplichtingen, daaronder
Hof van Justitie op 11 mei 1998, in de strafzaak tegen P.
                                                                       begrepen de kennisgeving van die activiteit aan de
Lirussi, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
                                                                       bevoegde toeziende instanties?
schappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing over de
navolgende vragen:
                                                                  Ð Is de voorlopige opslag onderworpen aan toezicht, en
Ð Wat is eventueel het verschil tussen voorlopige opslag               zo ja, aan welk soort maatregelen? Gelden in dit ver-
    en voorafgaande opslag (in afwachting van verwer-                  band de beginselen van artikel 4, eerste en tweede ali-
    king) van afvalstoffen, binnen een productie-eenheid,              nea, van Richtlijn 91/156/EEG, en in welke mate?
    en welke zijn de criteria om in concreto een onder-
    scheid te maken tussen de ene en de andere vorm van
                                                                  Ð Vormt de activiteit van verdachte, namelijk de opslag
    opslag van afvalstoffen?
                                                                       van 87,5 kg slib dat halogeenhoudende oplosmiddelen
                                                                       bevat, gedurende meer dan twee maanden, een voorlo-
Ð Is de voorlopige opslag uitgesloten van het begrip                   pige opslag in de zin van de richtlijn?
    ¹beheerº van afvalstoffen als bedoeld in artikel 1,
    onder d), van Richtlijn 91/156/EEG van de Raad (1) en         (1) PB L 78 van 26.3.1991, blz. 32.
    van alle desbetreffende verplichtingen, daaronder
    begrepen de kennisgeving van die activiteit aan de
    bevoegde toeziende instanties?