CELEX: C2001/095/11
Language: nl
Date: 2001-03-24 00:00:00
Title: Zaak C-50/01: Verzoek van het Tribunale di Siena tegen beschikking van 26 mei 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Milena Castellani en Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

C 95/6                NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    24.3.2001
Rekwirant concludeert dat het den Hove behage:                             betreffende minimumvoorschriften inzake veiligheid en
                                                                           gezondheid bij het gebruik door werknemers van arbeids-
—    de bestreden beschikking te vernietigen en de zaak naar               middelen op de arbeidsplaats, en/of door de Commissie
     de bevoegde rechter te verwijzen;                                     daarvan niet op de hoogte te brengen, de krachtens
                                                                           het EG-Verdrag op haar rustende verplichtingen niet is
—    verweerster te verwijzen in alle kosten van beide instan-             nagekomen;
     ties.
                                                                     —     Ierland te verwijzen in de kosten.
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                     Middelen en voornaamste argumenten
1)    De juridische kwalificatie van het beroep in eerste aanleg
                                                                     Artikel 249 EG, bepalende dat een richtlijn verbindend is ten
      Gelet op het beroep in eerste aanleg, en in aanmerking         aanzien van het te bereiken resultaat voor elke lidstaat
      genomen dat de formele kwestie van de juridische               waarvoor zij bestemd is, houdt in, dat de lidstaten de in de
      benaming van dat beroep de ontvankelijkheid ervan niet         richtlijn bepaalde omzettingstermijn moeten naleven. Die
      in de weg kan staan, kan op goede gronden worden               termijn is verstreken op 5 december 1998, zonder dat Ierland
      gesteld, dat de motivering die de bestreden beschikking        de bepalingen heeft vastgesteld om te voldoen aan voormelde
      dienaangaande bevat, volledig moet worden vernietigd.          richtlijn.
                                                                     (1) PB L 335, 30.12.1995, blz. 28.
2)    De bevoegdheid van het Gerecht                                 (2) PB L 393, 30.12.1989, blz. 13.
      Aangezien het gaat om een geschil tussen een instelling
      van de Gemeenschappen en een lid van de door die
      instelling ingestelde adviescommissie, is het Gerecht van
      eerste aanleg overduidelijk bevoegd.
      Verder zij erop gewezen, dat volgens artikel 91 van het
      Statuut van de ambtenaren [en andere personeelsleden]          Verzoek van het Tribunale di Siena tegen beschikking van
      van Europese Gemeenschappen het Hof van Justitie               26 mei 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding
      bevoegd is uitspraak te doen in elk geschil tussen de          tussen Milena Castellani en Instituto nazionale della
      Gemeenschappen en „een van de in dit statuut bedoelde                              previdenza sociale (INPS)
      personen”. Daar het Gerecht zich onbevoegd heeft
      verklaard ten voordele van het Hof van Justitie, had de                                  (Zaak C-50/01)
      zaak ambtshalve naar de bevoegde rechterlijke instantie
      moeten verwijzen.                                                                        (2001/C 95/11)
                                                                     Bij beschikking van 26 mei 2000, ingekomen ter griffie van
                                                                     het Hof van Justitie op 5 februari 2001, in het geding tussen
                                                                     Milena Castellani en Instituto nazionale della previdenza
                                                                     sociale (INPS), is het Hof van Justitie van de Europese
Beroep, op 5 februari 2001 ingesteld door Commissie van              Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
        de Europese Gemeenschappen tegen Ierland                     de navolgende vraag:
                        (Zaak C-48/01)                               Is het verbod van cumulatie van de rekenkundige waarde van
                                                                     de buitengewone loonaanvulling en het in de referentieperiode
                         (2001/C 95/10)                              aan de werknemer betaalde loon (artikel 2, lid 4, van Decreto-
                                                                     legge 80/1992) — mede gelet op de bestaande rechtspraak
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is           van het Hof betreffende dit wetsbesluit — verenigbaar met
op 5 februari 2001 beroep ingesteld tegen Ierland door               richtlijn 80/987/EEG (1), meer in het bijzonder:
Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoor-
digd door N. Yerrell, lid van haar juridische dienst, als            1.    Is dit cumulatieverbod verenigbaar met het doel van de
gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij                   richtlijn (artikel 3, lid 1), de vervulling van onvervulde
C. Gómez de la Cruz, eveneens lid van haar juridische dienst,             aanspraken van werknemer te honoreren die voortvloeien
Centre Wagner, Kirchberg.                                                  uit arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen, en
                                                                           die betrekking hebben op het loon vóór een bepaalde
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                           datum (artikel 3, lid 2) en over een bepaalde periode
                                                                           (artikel 4, leden 1 en 2), of
—    vast te stellen dat Ierland, door niet de nodige wettelijke
     en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen om te         2.    Berust dit cumulatieverbod op een bijstandscriterium, in
     voldoen aan richtlijn 95/63/EG van de Raad van 5 decem-               strijd met het aan richtlijn 987/80 ten grondslag liggende
     ber 1995(1) tot wijziging van richtlijn 89/655/CEE (2)                sociale criterium?
 ---pagebreak--- 24.3.2001              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                           C 95/7
3.    Heeft dit cumulatieverbod tot gevolg, dat de richtlijn           Verzoek van Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale van
      vervalt of gedeeltelijk niet-toepasselijk is?                    Nanterre van 23 november 2000 om een prejudiciële
                                                                       beslissing in het geding tussen P. Inizan en Caisse primaire
4.    Is dit cumulatieverbod toelaatbaar gelet op de mogelijk-                     d’assurance maladie des Hauts de Seine
      heid van de lidstaten, de betalingsverplichtingen van
      de waarborgfondsen te beperken (artikel 3, lid 4), in                                      (Zaak C-56/01)
      aanmerking genomen dat de Italiaanse wetgever reeds
      in artikel 2, lid 2, van voormeld Decreto-legge een                                        (2001/C 95/12)
      maximumbedrag heeft vastgesteld?
                                                                       Het Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale van Nanterre
5.    Is bijgevolg de verwijzing naar „het maximumbedrag van           heeft bij beschikking van 23 november 2000, ingekomen ter
      de buitengewone loonaanvulling” in voormeld artikel 2,
                                                                       griffie van het Hof van Justitie op 9 februari 2001, in het
      lid 2, zuiver formeel en rekenkundig dan wel receptief
                                                                       geding tussen P. Inizan en Caisse primaire d’assurance maladie
      (wat zou betekenen, dat in Decreto-legge 80/1992 de              des Hauts de Seine, het Hof van Justitie van de Europese
      uitvoeringsbepalingen inzake de buitengewone loonaan-
                                                                       Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
      vulling, het cumulatieverbod daaronder begrepen, zijn
                                                                       de navolgende vraag:
      opgenomen)?
6.    Kan het cumulatieverbod toelaatbaar worden geacht op             Is artikel 22 van verordening (EEG) nr. 1408/71 (1) verenigbaar
      grond van de mogelijkheid van de lidstaten, maatregelen          met de artikelen 59 en 60 van het Verdrag van Rome (thans
      ter voorkoming van misbruik te treffen (artikel 10, sub a)?      de artikelen 49 en 50 EG); Bijgevolg, weigert de CPAM des
                                                                       Hauts de Seine terecht om P. Inizan een psychosomatische
                                                                       pijnbehandeling te Essen, Duitsland, te vergoeden na ongunstig
(1) Richtlijn 80/987/EEG van de Raad van 20 oktober 1980 betreffen-    advies van de Médecin Conseil National?
    de de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten
    inzake de bescherming van de werknemers bij insolventie van de
    werkgevers, PB L 283 van 28.10.1980, blz. 23.                      (1) Verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971
                                                                           betreffende de toepassing van de sociale zekerheidsregelingen op
                                                                           loontrekkende en hun gezinnen, die zich binnen de Gemeenschap
                                                                           verplaatsen (PB L 28 van 30.1.1997, blz. 4).