CELEX: C1996/388/14
Language: nl
Date: 1996-12-21 00:00:00
Title: Verzoek van het Gerechtshof te Arnhem van 29 oktober 1996 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. Gemeente Arnhem, 2. Gemeente Rheden en BFI Holding BV (Zaak C-360/96)

21 . 12 . 96           INLl                 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                Nr. C 388/7
1 . Dient artikel 7, lid 1 , van Eerste Richtlijn 89/104/EEG           2 . Indien het antwoord op de eerste vraag luidt dat het
     van de Raad van 21 december 1988 betreffende de                        aldaar onder i ) bedoelde onderscheid moet worden ge­
     aanpassing van het merkenrecht der Lid-Staten ( 1 )'                   maakt:
     („merkenrichtlijn ") aldus te worden uitgelegd, dat het                a ) moet het begrip „ behoeften van algemeen belang"
     aan het merk verbonden recht de houder toestaat een
                                                                                 dan zo worden verstaan dat geen sprake kan zijn
     derde te verbieden om het merk te gebruiken voor wa­                        van het voorzien in behoeften van algemeen belang
     ren die onder dit merk in de handel zijn gebracht in                        indien particuliere ondernemingen voorzien in der­
     een Staat die geen overeenkomstsluitende partij is ?                        gelijke behoeften ?
2. Kan de houder van het merk enkel op grond van                                 en
     artikel 7, lid 1 , van de merkenrichtlijn vorderen, dat                b ) moet, indien a ) bevestigend wordt beantwoord, het
     de derde het merk niet meer gebruikt voor waren die                         begrip „ behoeften van industriële of commerciële
     onder dit merk in de handel zijn gebracht in een Staat                      aard " dan zo worden verstaan dat van het voor­
     die geen overeenkomstsluitende partij is ?                                  zien in behoeften van industriële of commerciële
                                                                                 aard sprake zal zijn telkens wanneer particuliere
0 ) PB nr. L 40 van 11 . 2 . 1989, blz. 1 .                                      ondernemingen voorzien in dergelijke behoeften ?
                                                                       3 . Indien het antwoord op de eerste vraag luidt dat het
                                                                            aldaar onder ii ) bedoelde onderscheid moet worden ge­
                                                                            maakt, moeten de begrippen „ behoeften van algemeen
Verzoek van het Gerechtshof te Arnhem van 29 oktober                        belang die niet van industriële of commerciële aard
1996 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                    zijn ", respectievelijk „ behoeften van algemeen belang
1 . Gemeente Arnhem, 2. Gemeente Rheden en BFI Hol­                         die wel van industriële of commerciële aard zijn ", dan
                                ding BV                                     zo worden verstaan dat het verschil tussen deze begrip­
                         ( Zaak C-360/96 )                                  pen wordt bepaald door de beantwoording van de
                                                                            vraag of (concurrerende ) particuliere ondernemingen
                            ( 96/C 388/14 )                                 al dan niet voorzien in dergelijke behoeften ?
Het Gerechtshof te Arnhem heeft bij beschikking van                    4. Moet het vereiste dat de instelling is opgericht „ met
29 oktober 1996, ingekomen ter griffie van het Hof van                      het specifieke doel te voorzien in behoeften van alge­
Justitie op 5 november 1996, in het geding tussen 1 . Ge­                   meen belang andere dan die van industriële of com­
meente Arnhem, 2 . Gemeente Rheden en BFI Holding BV,                       merciële aard ", zo worden uitgelegd dat van dat „ spe­
het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver­                    cifieke doel " alleen dan sprake is indien de instelling
                                                                            uitsluitend voorziet in deze behoeften ?
zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vragen :                                                               5 . Indien vraag 4 ontkennend wordt beantwoord: moet
 1 . Moet in het kader van de uitleg van artikel 6, artikel 1 ,             een instelling vrijwel uitsluitend, of in aanmerkelijke
     onder b ), eerste streepje, van Richtlijn 92/50/EEG van                mate, of in overwegende mate, of in nog andere mate
     de Raad van 18 juni 1992 betreffende de coördinatie                    voorzien in behoeften van algemeen belang, andere
                                                                            dan van industriële of commerciële aard teneinde te
     van de procedures voor het plaatsen van overheidsop­
     drachten voor dienstverlening ( 2 ) ( hierna: de richtlijn)            kunnen ( blijven) voldoen aan het vereiste dat de instel­
     waar is bepaald dat „ onder publiekrechtelijke instel­                  ling is opgericht met het specifieke doel in deze be­
                                                                            hoeften te voorzien ?
      ling wordt verstaan: iedere instelling die is opgericht
     met het specifieke doel te voorzien in behoeften van al­          6 . Maakt het voor de beantwoording van de vragen 1 tot
     gemeen belang andere dan die van industriële of com­                    en met 5 verschil of de behoeften van algemeen belang
      merciële aard ", zo worden uitgelegd                                   andere dan van industriële of commerciële aard, waar­
      i ) dat onderscheid dient te worden gemaakt tussen —                   in de instelling geacht wordt te voorzien, ontleend zijn
           enerzijds — behoeften van algemeen belang en —                    aan een wet in formele zin, bestuursrechtelijke bepalin­
           anderzijds — behoeften van industriële of commer­                 gen, daden van bestuur of anderszins ?
           ciële aard,
                                                                       7. Maakt het voor de beantwoording van vraag 4 verschil
           of
                                                                             of de commerciële activiteiten zijn ondergebracht in
      ii ) dat onderscheid dient te worden gemaakt tussen —                  een aparte rechtspersoon, die deel uitmaakt van één
           enerzijds — behoeften van algemeen belang die                     groep/concern binnen welke ook activiteiten, gericht
           niet van industriële of commerciële aard zijn en —                op behoeften van algemeen belang plaatsvinden ?
           anderzijds — behoeften van algemeen belang die
           wel van industriële of commerciële aard zijn ?               (!) PB nr. L 209 van 24 . 7. 1992, blz. 1 .