CELEX: 62007FJ0081
Language: sl
Date: 2008-10-08
Title: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 8. oktobra 2008. # Florence Barbin proti Evropskemu parlamentu. # Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje. # Zadeva F-81/07.

SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (tretji senat)
      z dne 8. oktobra 2008 
      Zadeva F-81/07
      Florence Barbin
      proti
      Evropskemu parlamentu
      „Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2006 – Primerjalna ocena uspešnosti“
      Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero F. Barbin predlaga razglasitev ničnosti odločbe Evropskega
         parlamenta o njenem nenapredovanju v naziv AD 12 v napredovalnem obdobju 2006.
      
      Odločitev: Odločba Parlamenta z dne 20. novembra 2006 o nenapredovanju tožeče stranke v napredovalnem obdobju 2006 se razglasi za nično.
         Parlamentu se naloži plačilo stroškov.
      
               Povzetek 
      Uradniki – Napredovanje – Pritožba kandidata, ki ni napredoval – Zavrnilna odločba – Popoln neobstoj obrazložitve
      (Kadrovski predpisi za uradnike, členi 25, drugi odstavek, 45 in 90(2))
      Organu za imenovanja ni treba obrazložiti odločb o napredovanju v zvezi z uradniki, ki niso napredovali, mora pa obrazložiti
         odločbo o zavrnitvi pritožbe uradnika, ki ni napredoval, pri čemer naj bi se obrazložitev te zavrnilne odločbe ujemala z obrazložitvijo
         odločbe, zoper katero je bila vložena pritožba, tako da se oceni uspešnosti v teh odločbah ujemata.
      
      Popolnega neobstoja obrazložitve pred vložitvijo tožbe ni mogoče nadomestiti s pojasnili navedenega organa po vložitvi tožbe.
         V tej fazi taka pojasnila ne bi izpolnila svoje naloge, ki je omogočiti zainteresirani osebi, da oceni možnost vložitve tožbe,
         sodišču pa, da preveri točnost obrazložitve. Poleg tega bi bila s tem, ko bi bilo mogoče popoln neobstoj obrazložitve nadomestiti
         po vložitvi tožbe, kršena pravica do obrambe, ker tožeča stranka ne bi imela možnosti, da predstavi svoje tožbene razloge
         v zvezi z obrazložitvijo, s katero bi bila seznanjena šele po vložitvi tožbe. Načelo enakosti strank pred sodiščem Skupnosti
         bi bilo s tem kršeno.
      
      (Glej točki 27 in 28.)
      Napotitev na:
      Sodišče: 30. oktober 1974, Grassi proti Svetu, 188/73, Recueil, str. 1099, točka 13; 27. oktober 1977, Moli proti Komisiji,
         121/76, Recueil, str. 1971, točka 12; 13. april 1978, Mollet proti Komisiji, 75/77, Recueil, str. 897, točka 12; 26. november
         1981, Michel proti Parlamentu, 195/80, Recueil, str. 2861, točka 22; 7. februar 1990, Culin proti Komisiji, C‑343/87, Recueil,
         str. I‑225, točki 13 in 15; 23. september 2004, Hectors proti Parlamentu, C‑150/03 P, ZOdl., str. I‑8691, točka 50;
      
      Sodišče prve stopnje: 12. februar 1992, Volger proti Parlamentu, T‑52/90, Recueil, str. II‑121, točki 40 in 41; 20. februar
         2002, Roman Parra proti Komisiji, T‑117/01, RecFP, str. I‑A‑27 in II‑121, točka 32; 11. december 2007, Sack proti Komisiji,
         T‑66/05, še neobjavljena v ZOdl., točka 66, zoper katero je bila vložena pritožba pri Sodišču, C‑38/08 P.