CELEX: C2000/355/78
Language: es
Date: 2000-12-09 00:00:00
Title: Asunto T-313/00: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sjoerd Feenstra

9.12.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 355/37
—     La infracción del artı́culo 10 del Anexo VII del Estatuto.        —     el incumplimiento del deber de asistencia y protección;
      La demandante tenı́a derecho a las indemnizaciones
      diarias previstas en esta disposición, en la medida en            —     la infracción de las normas comunitarias relativas a la
      que se habı́a visto obligada a cambiar su residencia a                   libre circulación de los trabajadores;
      Luxemburgo con la única finalidad de poder desempeñar
      el trabajo para el cual habı́a sido contratada, aun cuando         —     el incumplimiento de la obligación de motivación.
      el centro de sus intereses habı́a continuado estando en
      Portugal.
                                                                         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por AgipPetroli
Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2000 contra                                                    spa
la Comisión de las Comunidades Europeas por Sjoerd
                               Feenstra                                                          (Asunto T-317/00)
                        (Asunto T-313/00)
                                                                                                   (2000/C 355/79)
                          (2000/C 355/78)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2000 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2000 un                 formulado por AgipPetroli spa, representada por los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Sres. Mario Siragusa, Abogado de Roma, y Matteo Beretta,
formulado por el Sr. Sjoerd Feenstra, con domicilio en Bruselas,         Abogado de Bergamo, la Sra. Francesca Maria Moretti, Abogada
representado por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,                  de Venecia, y el Sr. Eduardo De Simone, Abogado de Nápoles,
Abogados de Bruselas.                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                         Elvinger Hoss & Prussen, 2 Place Winston Churchill.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada
      para Proceder a los Nombramientos (AFPN), el 27 de                 —     Anule en su integridad o en parte la Decisión recurrida
      septiembre de 1999, por la que se clasifica al demandante                en lo que a la demandante se refiere.
      en el grado A7, escalón 3.
                                                                         —     Condene en costas a la Comisión.
—     Condene a la demandada al pago de una indemnización
      por daños y perjuicios, que pueden evaluarse con arreglo
      a la equidad, con carácter provisional, en la cantidad de         Motivos y principales alegaciones
      1 Euro.
—     Condene en costas a la demandada.                                  El 9 de febrero de 2000 la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas adoptó una Decisión con la que declaró que la
                                                                         adquisición de Elf Aquitaine S.A. por Totalfina era compatible
Motivos y principales alegaciones                                        con el mercado común y con el Acuerdo sobre el Espacio
                                                                         Económico Europeo. Dicha Decisión se supeditó al cumpli-
El demandante, que habı́a aprobado el concurso COM/A/764,                miento por Totalfina de algunos compromisos, entre los que
manifiesta su disconformidad con la decisión de la AFPN de              figura el de ceder 70 estaciones de servicio situadas a lo largo
clasificarle en el grado A7, escalón 3, en el momento de su             de la red de autopistas francesas y claramente determinadas en
nombramiento definitivo.                                                 un cuadro anexo a la Decisión.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                       El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión,
                                                                         de 13 de septiembre de 2000 [prot. SG (2000) D/106729],
—     la existencia, en el presente caso, de un manifiesto error         mediante la que se rechaza el proyecto propuesto por Totalfina
      de apreciación;                                                   S.A., con el fin de cumplir la citada Decisión de 9 de febrero
                                                                         de 2000 Totalfina/Elf (COMP/M. 1628). Dicha Decisión dene-
—     la infracción del artı́culo 31, apartado 2, y del artı́culo 32    gatoria rechazó la referida propuesta por cuanto dos de los
      del Estatuto;                                                      interesados en la adquisición, uno de los cuales era la misma
                                                                         demandante, no podı́an llevar a cabo una competencia efectiva
—     la violación del principio de no discriminación;                 contra Totalfina.