CELEX: 62017CN0653
Language: ro
Date: 2017-11-21 00:00:00
Title: Cauza C-653/17 P: Recurs introdus la 21 noiembrie 2017 de VM Vermögens-Management GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 7 septembrie 2017 în cauza T-374/15, VM Vermögens-Management/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

12.3.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 94/3
            
         Recurs introdus la 21 noiembrie 2017 de VM Vermögens-Management GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 7 septembrie 2017 în cauza T-374/15, VM Vermögens-Management/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   (Cauza C-653/17 P)
   (2018/C 094/04)
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: VM Vermögens-Management GmbH (reprezentanți: T. Dolde și P. Homann, Rechtsanwälte)
   
      Celelalte părţi din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, DAT Vermögensmanagement GmbH
   
      Concluziile recurentei
   
   Recurenta solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului din 7 septembrie 2017 în cauza T-374/15;
            
         
               —
            
            
               trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Primul motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 65 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 (1), coroborat cu dreptul de a fi ascultat, vizat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu dreptul de proprietate, prevăzut la articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Potrivit acestui motiv, respectiva încălcare este cauzată de faptul că Tribunalul nu a ținut seama de efectul retroactiv al modificării listei de servicii a mărcii Uniunii Europene „Vermögensmanufaktur” ca urmare a unei declarații în temeiul articolului 28 alineatul (8) din Regulamentul privind marca Uniunii și de faptul că decizia atacată a anulat, de asemenea, marca pentru serviciile nou adăugate, fără a verifica posibilitatea înregistrării mărcii în această privință. În consecință, Tribunalul nu ar fi trebuit să respingă ca inadmisibile cererile recurentei de modificare a deciziei atacate.
   Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 36 din Statutul Curții pentru motivul că Tribunalul respinge în totalitate ca inadmisibile cererile recurentei de modificare a deciziei atacate, fără să se pronunțe asupra fondului în ceea ce privește efectul retroactiv al modificării listei de servicii a mărcii Uniunii „Vermögensmanufaktur” ca urmare a unei declarații în temeiul articolului 28 alineatul (8) din Regulamentul privind marca Uniunii.
   Prin intermediul celui de al treilea motiv se invocă o încălcare a articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca Uniunii, întrucât constatările Tribunalului referitor la caracterul descriptiv se întemeiază pe considerații eronate privind perceperea de către public a indicației „Vermögensmanufaktur” și că, între marca Uniunii și serviciile în cauză, nu există o legătură suficient de directă și de concretă care să permită să se considere că marca are caracter descriptiv.
   Prin intermediul celui de al patrulea motiv se invocă o încălcare a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca Uniunii, pentru motivul că Tribunalul a motivat lipsa caracterului distinctiv al mărcii numai prin indicarea faptului că „Vermögensmanufaktur” este percepută de publicul relevant ca o referință elogioasă și ca o informație promoțională, fără să prezinte motivele pentru care marca nu poate să constituie simultan o indicație de origine, având caracter distinctiv.
   Prin intermediul celui de al cincilea motiv se invocă o încălcare a articolului 75 teza a doua din Regulamentul privind marca Uniunii, pentru motivul că Tribunalul a respins existența unei încălcări a dreptului de a fi ascultat arătând doar că documentele depuse cu întârziere în cadrul procedurii în fața EUIPO nu au fost luate în considerare în aprecierea efectuată de camera de recurs și că decizia atacată nu s-a întemeiat pe aceste documente, deși reiese clar din dosar că, în cadrul aprecierii sale, camera de recurs a reluat literal extrase din aceste mijloace de probă și că recurenta nu a avut, în niciun moment, posibilitatea de a adopta o poziție cu privire la respectivele elemente de probă.
   Prin intermediul celui de al șaselea motiv se invocă o încălcare a articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul privind marca Uniunii, pentru motivul că decizia atacată se întemeia pe elemente de probă prezentate cu întârziere în primă instanță în fața EUIPO, astfel încât și camera de recurs ar fi trebuit să le considere ca prezentate cu întârziere. În această privință, potrivit motivului menționat, Tribunalul a concluzionat în mod eronat în hotărârea atacată că respectivele elemente de probă nu au fost luate în considerare de camera de recurs și că nu au fost determinante pentru decizia atacată.
   
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene (JO 2009, L 78, p. 1).