CELEX: 62003CJ0405
Language: nl
Date: 2005-10-18
Title: Arrest van het Hof (grote kamer) van 18 oktober 2005.#Class International BV tegen Colgate-Palmolive Company en anderen.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Gerechtshof te 's-Gravenhage - Nederland.#Merken - Richtlijn 89/104/EEG - Verordening (EG) nr. 40/94 - Aan merk verbonden rechten - Gebruik van merk in economisch verkeer - Invoer van oorspronkelijke goederen in Gemeenschap - Onder regeling extern douanevervoer of regeling douane-entrepot geplaatste goederen - Oppositie door merkhouder - Te koop aanbieden of verkoop van onder regeling extern douanevervoer of regeling douane-entrepot geplaatste goederen - Oppositie door merkhouder - Bewijslast.#Zaak C-405/03.

Zaak C‑405/03
      Class International BV
      tegen
      Colgate-Palmolive Company e.a.
      (verzoek van het Gerechtshof te ’s‑Gravenhage om een prejudiciële beslissing)
      „Merken – Richtlijn 89/104/EEG – Verordening (EG) nr. 40/94 – Rechten verbonden aan merk – Gebruik van merk in economisch verkeer – Invoer van oorspronkelijke goederen in Gemeenschap – Goederen die onder regeling extern douanevervoer of regeling douane-entrepot zijn geplaatst – Oppositie door merkhouder – Te koop aanbieden of verkoop van goederen die onder regeling extern douanevervoer of regeling douane-entrepot zijn geplaatst
         – Oppositie door merkhouder – Bewijslast”
      
      Conclusie van advocaat-generaal F. G. Jacobs van 26 mei 2005 
      Arrest van het Hof (Grote kamer) van 18 oktober 2005 
      Samenvatting van het arrest
      1.     Gemeenschapsmerk – Harmonisatie van wetgevingen – Merken – Uitlegging van verordening nr. 40/94 en van richtlijn 89/104 –
            Rechten verbonden aan merk – Recht om invoer of uitvoer van merkgoederen te verbieden – Begrip „invoer” – Binnenbrengen onder
            regeling extern douanevervoer of regeling douane-entrepot van oorspronkelijke merkgoederen die nog niet door merkhouder of
            met diens toestemming in Gemeenschap in handel zijn gebracht – Recht van merkhouder om invoer te verbieden – Daarvan uitgesloten
            – Recht van merkhouder om voor plaatsing onder deze douaneregelingen te verlangen dat eindbestemming in derde land reeds is
            vastgelegd – Daarvan uitgesloten
      (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 9, leden 1 en 2, sub c; richtlijn 89/104 van de Raad, art. 5, leden 1 en 3, sub c)
      2.     Gemeenschapsmerk – Harmonisatie van wetgevingen – Merken – Uitlegging van verordening nr. 40/94 en van richtlijn 89/104 –
            Rechten verbonden aan merk – Recht om aanbieden of in handel brengen van merkgoederen te verbieden – Begrippen „aanbieden”
            en „in de handel brengen” – Voorwaarden – Oorspronkelijke merkgoederen die douanestatus van niet-communautaire goederen hebben
            en onder regeling extern douanevervoer of regeling douane-entrepot zijn geplaatst
      (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 9, lid 2, sub b; richtlijn 89/104 van de Raad, art. 5, lid 3, sub b)
      3.     Gemeenschapsmerk – Harmonisatie van wetgevingen – Merken – Uitlegging van verordening nr. 40/94 en van richtlijn 89/104 –
            Rechten verbonden aan merk – Recht om invoer, uitvoer en aanbieden of in handel brengen van merkgoederen te verbieden – Bewijslast
      (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 9, leden 1 en 2, sub b en c; richtlijn 89/104 van de Raad, art. 5, leden 1 en 3,
            sub b en c)
      1.     Artikel 5, leden 1 en 3, sub c, van de Eerste richtlijn (89/104) inzake merken, en artikel 9, leden 1 en 2, sub c, van verordening
         nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk, moeten aldus worden uitgelegd dat de merkhouder zich niet kan verzetten tegen de enkele
         binnenkomst in de Gemeenschap – onder de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot – van oorspronkelijke
         merkgoederen die nog niet door deze houder of met diens toestemming in de Gemeenschap in de handel zijn gebracht. De merkhouder
         mag voor de plaatsing van de betrokken goederen onder de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot niet
         verlangen dat op het moment waarop de goederen de Gemeenschap binnenkomen, reeds een eindbestemming in een derde land is vastgelegd,
         in voorkomend geval krachtens een koopovereenkomst.
      
      Het „invoeren” in de zin van voornoemde bepalingen, waartegen de merkhouder zich kan verzetten voorzover dit een „gebruik
         [van het merk] in het economisch verkeer” in de zin van lid 1 van elk van deze bepalingen impliceert, veronderstelt immers
         een binnenbrengen van de goederen in de Gemeenschap met als doel ze aldaar in de handel te brengen. Uit derde landen afkomstige
         goederen kunnen niet in de handel worden gebracht indien zij niet in het vrije verkeer worden gebracht, hetgeen slechts één
         van de mogelijkheden is waarover de marktdeelnemer die de goederen in het douanegebied van de Gemeenschap heeft binnengebracht,
         beschikt. Zolang niet voor deze mogelijkheid wordt gekozen en wordt voldaan aan de voorwaarden voor de douanebestemming – behalve
         het in het vrije verkeer brengen – waaronder de goederen zijn geplaatst, kan het enkele fysieke binnenbrengen ervan op het
         grondgebied van de Gemeenschap niet worden aangemerkt als „invoeren” in de zin van voornoemde bepalingen.
      
      (cf. punten 34‑35, 43‑44, 50, dictum 1)
      2.     De begrippen „aanbieden” en „in de handel brengen” van goederen in artikel 5, lid 3, sub b, van de Eerste richtlijn (89/104)
         inzake merken en artikel 9, lid 2, sub b, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk, kunnen mede omvatten het
         te koop aanbieden respectievelijk verkopen van oorspronkelijke merkgoederen die de douanestatus van niet-communautaire goederen
         hebben, wanneer de goederen te koop worden aangeboden en/of verkocht terwijl de goederen zijn geplaatst onder de regeling
         extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot. De merkhouder kan zich ertegen verzetten dat dergelijke goederen te koop
         worden aangeboden of worden verkocht, wanneer dit noodzakelijkerwijs impliceert dat zij in de Gemeenschap in de handel worden
         gebracht.
      
      (cf. punt 61, dictum 2)
      3.     Wanneer de merkhouder zich beroept op een inbreuk op het hem in artikel 5, lid 1, van de Eerste richtlijn (89/104) inzake
         merken en artikel 9, lid 1, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk toegekende uitsluitende recht, rust, aangezien
         deze inbreuk erin bestaat ofwel dat merkgoederen die de douanestatus van niet-communautaire goederen hebben, in het vrije
         verkeer zijn gebracht ofwel dat deze goederen te koop worden aangeboden of worden verkocht en daardoor noodzakelijkerwijs
         in de Gemeenschap in de handel worden gebracht, op hem de bewijslast ter zake van deze omstandigheden op grond waarvan hij
         het verbodsrecht van artikel 5, lid 3, sub b en c, van de richtlijn en artikel 9, lid 2, sub b en c, van de verordening kan
         uitoefenen.
      
      (cf. punten 70, 75, dictum 3)
ARREST VAN HET HOF (grote kamer)
      18 oktober 2005 (*)
      
      „Merken – Richtlijn 89/104/EEG – Verordening (EG) nr. 40/94 – Aan merk verbonden rechten – Gebruik van merk in economisch verkeer – Invoer van oorspronkelijke goederen in Gemeenschap – Onder regeling extern douanevervoer of regeling douane-entrepot geplaatste goederen – Oppositie door merkhouder – Te koop aanbieden of verkoop van onder regeling extern douanevervoer of regeling douane-entrepot geplaatste goederen – Oppositie door merkhouder – Bewijslast”
      In zaak C-405/03,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Gerechtshof te ’s-Gravenhage
         bij arrest van 28 augustus 2003, ingekomen bij het Hof op 29 september 2003, in de procedure
      
      Class International BV
      tegen
      Colgate-Palmolive Company,
      Unilever NV,
      SmithKline Beecham plc,
      Beecham Group plc,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (grote kamer),
      samengesteld als volgt: V. Skouris, president, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas en J. Malenovský, kamerpresidenten,
         C. Gulmann (rapporteur), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, A. Borg Barthet, M. Ilešič en J. Klučka,
         rechters,
      
      advocaat-generaal: F. G. Jacobs,
      griffier: M. Ferreira, hoofdadministrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 15 maart 2005,
      gelet op de schriftelijke opmerkingen ingediend door:
      –       Class International BV, vertegenwoordigd door G. van der Wal, advocaat,
      –       SmithKline Beecham plc en Beecham Group plc, vertegenwoordigd door M. A. A. van Wijngaarden, advocaat,
      –       de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door N. B. Rasmussen, W. Wils en H. van Vliet als gemachtigden,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 26 mei 2005,
      het navolgende
      Arrest
      1       Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van artikel 5, leden 1 en 3, sub b en c, van de Eerste richtlijn
         (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB 1989, L 40,
         blz. 1; hierna: „richtlijn”), en artikel 9, leden 1 en 2, sub b en c, van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december
         1993 inzake het gemeenschapsmerk (PB 1994, L 11, blz. 1; hierna: „verordening”).
      
      2       Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen Class International BV (hierna: „Class International”) enerzijds
         en SmithKline Beecham plc (hierna: „SmithKline Beecham”) en Beecham Group plc (hierna: „Beecham Group”) anderzijds, inzake
         conservatoir beslag dat deze laatste twee vennootschappen hebben laten leggen op van hun merk voorziene, van buiten de Europese
         Gemeenschap afkomstige goederen die door Class International, eigenaar van die goederen, zijn opgeslagen in een entrepot te
         Rotterdam.
      
       Toepasselijke bepalingen van gemeenschapsrecht
      3       Artikel 5 van de richtlijn, getiteld „Rechten verbonden aan het merk”, bepaalt:
      „1.      Het ingeschreven merk geeft de houder een uitsluitend recht. Dit recht staat de houder toe iedere derde die niet zijn toestemming
         hiertoe heeft verkregen, het gebruik van een teken in het economisch verkeer te verbieden:
      
      a)      wanneer dat gelijk is aan het merk en gebruikt wordt voor dezelfde waren of diensten als die waarvoor het merk ingeschreven
         is;
      
      […]
      3.      Met name kan krachtens [lid 1] worden verboden:
      […]
      b)      het aanbieden, in de handel brengen of daartoe in voorraad hebben van waren of het aanbieden of verrichten van diensten onder
         het teken;
      
      c)      het invoeren […] van waren onder het teken;
      […]”
      4       Artikel 9, leden 1, sub a, en 2, sub b en c, van de verordening definieert in gelijkluidende bewoordingen de aan het gemeenschapsmerk
         verbonden rechten.
      
      5       Lid 1 van artikel 7 van de richtlijn, getiteld „Uitputting van het aan het merk verbonden recht”, bepaalt:
      „1.      Het aan het merk verbonden recht staat de houder niet toe het gebruik daarvan te verbieden voor waren die onder dit merk door
         de houder of met zijn toestemming in de Gemeenschap in de handel zijn gebracht.”
      
      6       Artikel 13, lid 1, van de verordening regelt in gelijkluidende bewoordingen de uitputting van het aan het gemeenschapsmerk
         verbonden recht.
      
      7       Artikel 65, lid 2, van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, van 2 mei 1992 (PB 1994, L 1, blz. 3),
         bepaalt dat onder meer in bijlage XVII bij deze overeenkomst specifieke bepalingen en regelingen zijn opgenomen die binnen
         de Europese Economische Ruimte (hierna: „EER”) van toepassing zijn op de intellectuele, industriële en commerciële eigendom.
      
      8       Punt 4 van genoemde bijlage vermeldt de richtlijn.
      9       Voor de toepassing van de EER-overeenkomst wijzigt dit punt artikel 7, lid 1, van de richtlijn aldus, dat de uitdrukking „in
         de Gemeenschap” is vervangen door de woorden „in een overeenkomstsluitende partij”.
      
      10     Artikel 91, lid 1, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair
         douanewetboek (PB L 302, blz. 1; hierna: „douanewetboek”), bepaalt: 
      
      „De regeling extern douanevervoer maakt het vervoer mogelijk van een plaats in het douanegebied van de Gemeenschap naar een
         andere plaats in het douanegebied van de Gemeenschap:
      
      a)      van niet-communautaire goederen zonder dat deze goederen aan rechten bij invoer en andere belastingen of aan handelspolitieke
         maatregelen worden onderworpen;
      
      […]”
      11     Artikel 98, lid 1, van het douanewetboek bepaalt:
      „Onder het stelsel van douane-entrepots kunnen in douane-entrepot worden opgeslagen:
      a)      niet-communautaire goederen, zonder dat deze aan rechten bij invoer of aan handelspolitieke maatregelen worden onderworpen;
      […]”
      12     Artikel 58 van genoemd wetboek preciseert:
      „1.      Behoudens andersluidende bepalingen kunnen goederen, ongeacht aard, hoeveelheid, oorsprong, herkomst of bestemming, te allen
         tijde onder de vastgestelde voorwaarden een douanebestemming krijgen.
      
      2.      Lid 1 vormt geen beletsel voor de toepassing van verboden of beperkingen welke gerechtvaardigd zijn uit hoofde van […] de
         bescherming van de industriële en commerciële eigendom.”
      
       Het hoofdgeding en de prejudiciële vragen
      13     De in het Verenigd Koninkrijk gevestigde vennootschappen SmithKline Beecham en Beecham Group, behorend tot de GlaxoSmithKline-groep,
         zijn afzonderlijke houdsters van de als gemeenschapsmerken en bij het Benelux Merkenbureau geregistreerde Aquafresh-merken,
         met name voor tandpasta.
      
      14     In februari 2002 heeft Class International te Rotterdam een container met van de Zuid-Afrikaanse onderneming Kapex International
         gekochte tandpasta, voorzien van het merk Aquafresh, de Gemeenschap binnengebracht.
      
      15     Na te zijn ingelicht dat deze tandpasta namaakgoederen zou kunnen betreffen, hebben SmithKline Beecham en Beecham Group (hierna,
         gezamenlijk: „Beecham”) op 5 maart 2002 conservatoir beslag laten leggen op de container.
      
      16     Bij een in april 2002 uitgevoerd onderzoek van de beslagen goederen is gebleken dat het om oorspronkelijke goederen ging en
         niet om namaakgoederen.
      
      17     Class International heeft de Rechtbank te Rotterdam verzocht om opheffing van het conservatoir beslag en veroordeling van
         Beecham tot vergoeding van de schade die zij stelt te hebben geleden.
      
      18     Bij vonnis van 24 mei 2002 zijn deze verzoeken afgewezen.
      19     Class International heeft tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld bij het Gerechtshof te ’s-Gravenhage.
      20     Voor deze rechterlijke instantie heeft zij aangevoerd dat de beslagen goederen niet zijn ingevoerd, maar zich in transito
         bevinden.
      
      21     Het Gerechtshof merkt op, dat niet aannemelijk is geworden dat er bij binnenkomst op Nederlands grondgebied en ten tijde van
         de beslaglegging voor de goederen reeds een koper was. Volgens het Gerechtshof is het niet uitgesloten dat de eerste koper
         in de EER zal zijn gevestigd. Het stelt vast dat verschillende voor hem aangevoerde grieven de vraag betreffen of de tijdelijke
         opslag in een entrepot van oorspronkelijke goederen, voorzien van een douanerechtelijke T1-status, en/of de doorvoer van die
         goederen naar landen buiten de EER als merkgebruik moet(en) worden aangemerkt.
      
      22     Van oordeel dat voor de beslechting van het geschil de uitlegging van artikel 5, leden 1 en 3, sub b en c, van de richtlijn,
         en artikel 9, leden 1 en 2, sub b en c, van de verordening noodzakelijk was, heeft het Gerechtshof besloten, de behandeling
         van de zaak te schorsen en het Hof te verzoeken om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen:
      
      „1)      Kan een merkhouder zich verzetten tegen het zonder zijn toestemming (doen) binnenbrengen van uit derde landen afkomstige waren,
         die voorzien zijn van een merk in de zin van richtlijn [89/104] en/of verordening 40/94 op het grondgebied van een lidstaat
         (in casu het grondgebied van Nederland/de Beneluxlanden) in het kader van doorvoer of transitohandel als hierna bedoeld?
      
      2)      Omvat ‚gebruik van een teken in het economisch verkeer’ in de zin van artikel 5, lid 1, aanhef, juncto artikel 5, lid 3, sub
         b en c, van richtlijn [89/104] en artikel 9, lid 1, aanhef, juncto artikel 9, lid 2, sub b en c, van verordening 40/94 het
         in opslag hebben op het grondgebied van een lidstaat, in een douanekantoor of entrepot, van oorspronkelijke merkartikelen
         (die voorzien zijn van een merk in de zin van voormelde richtlijn, de BMW en/of verordening 40/94) die niet door de merkhouder
         of met diens toestemming in de EER zijn gebracht, afkomstig zijn van buiten de EER en die de douanetechnische status van niet-communautaire
         goederen (bijvoorbeeld T1 of AGD) hebben?
      
      3)      Maakt het voor het antwoord op de vragen 1 en 2 verschil of bij binnenkomst op bedoeld grondgebied de eindbestemming van die
         waren al dan niet vaststaat, of dat met betrekking tot die waren wel of nog geen (koop)overeenkomst met een afnemer in een
         derde land is gesloten?
      
      4)      Is in het kader van de beantwoording van de vragen 1, 2 en 3 van belang of er bijkomende omstandigheden zijn, zoals
      a)      de omstandigheid dat de handelaar, die de eigenaar is van bedoelde waren althans daarover kan beschikken en/of zich bezighoudt
         met de parallelhandel, is gevestigd in een der lidstaten;
      
      b)      de omstandigheid dat die waren door de in een lidstaat gevestigde handelaar vanuit die lidstaat te koop worden aangeboden
         of verkocht aan een andere in een lidstaat gevestigde handelaar, terwijl de plaats van levering (nog) niet vaststaat;
      
      c)      de omstandigheid dat die waren door de in een lidstaat gevestigde handelaar vanuit die lidstaat te koop worden aangeboden
         of verkocht aan een andere in een lidstaat gevestigde handelaar, terwijl de plaats van levering van de aldus te koop aangeboden
         of verkochte waren wel vaststaat, maar de eindbestemming niet, al dan niet met de uitdrukkelijke mededeling of contractuele
         beperking dat het om niet-communautaire (transit)goederen gaat;
      
      d)      de omstandigheid dat die waren door de in een lidstaat gevestigde handelaar te koop worden aangeboden of verkocht aan een
         buiten de EER gevestigde handelaar, terwijl de plaats van levering en/of eindbestemming van de waren al dan niet vaststaat;
      
      e)      de omstandigheid dat die waren door de in een lidstaat gevestigde handelaar te koop worden aangeboden of worden verkocht aan
         een buiten de EER gevestigde handelaar van wie de (parallel)handelaar weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat hij
         bedoelde waren zal doorverkopen of leveren aan eindverbruikers binnen de EER?
      
      5)      Moet de term ‚aanbieden’ in de in vraag 1 genoemde bepalingen aldus worden opgevat dat daaronder mede is begrepen het (te
         koop) aanbieden van, in een douanekantoor of entrepot, op het grondgebied van een lidstaat opgeslagen oorspronkelijke merkartikelen
         (voorzien van een merk in de [zin van] de richtlijn, de BMW en/of verordening 40/94) die niet door de merkhouder of met diens
         toestemming binnen de EER zijn gebracht, afkomstig zijn van buiten de EER en die de status van niet-communautaire goederen
         (bijvoorbeeld T1 of AGD) hebben, onder de hierboven in de vragen 3 en 4 vermelde omstandigheden?
      
      6)      Op wie van partijen rust ten aanzien van de hierboven onder 1, 2 en 5 genoemde handelingen de bewijslast?”
       Beantwoording van de prejudiciële vragen
       Inleidende opmerkingen
      23     Gelet op de wijziging die de EER-overeenkomst heeft aangebracht in artikel 7, lid 1, van de richtlijn worden de vragen, voor
         de beschrijving van de situatie van de merkhouder voor wat betreft de regel van uitputting van het bij artikel 5 van de richtlijn
         toegekende uitsluitende recht, gesteld met betrekking tot producten die van buiten de EER in de EER zijn ingevoerd.
      
      24     Zij worden tevens gesteld met betrekking tot de regeling extern douanevervoer en de regeling douane-entrepot, opschortende
         regelingen die in het douanewetboek zijn opgenomen.
      
      25     Hierbij zij opgemerkt dat, hoewel de richtlijn in bijlage XVII bij de EER-overeenkomst wordt vermeld onder de in het kader
         van deze overeenkomst geldende gemeenschappelijke regels, de verordening na haar vaststelling niet in deze bijlage is opgenomen.
      
      26     Tevens zij erop gewezen, dat het douanewetboek buiten de Gemeenschap niet van toepassing is in de staten van de Europese Vrijhandels
         Associatie die partij zijn bij de EER-overeenkomst, aangezien deze een vrijhandelszone en geen douane-unie heeft ingevoerd.
      
      27     Voorzover voor de uitkomst van het hoofdgeding, gelet op de door de verwijzende rechter genoemde feiten, het EER-grondgebied
         niet in beschouwing hoeft te worden genomen, zullen dan ook de onderstaande punten van dit arrest en de antwoorden van het
         Hof enkel betrekking hebben op het grondgebied van de Gemeenschap.
      
       De mogelijkheid van de merkhouder om zich te verzetten tegen het onder de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot
            binnenbrengen in de Gemeenschap van oorspronkelijke merkgoederen
      28     Met het eerste onderdeel van zijn eerste vraag, dat betrekking heeft op extern douanevervoer, en zijn tweede vraag, wenst
         de verwijzende rechter in wezen te vernemen of artikel 5, leden 1 en 3, sub c, van de richtlijn en artikel 9, leden 1 en 2,
         sub c, van de verordening aldus moeten worden uitgelegd dat de merkhouder zich ertegen kan verzetten dat onder de regeling
         extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot originele merkgoederen in de Gemeenschap worden binnengebracht die nog
         niet door deze merkhouder of met diens toestemming in de Gemeenschap in de handel zijn gebracht. Met zijn derde vraag, die
         samen met het eerste onderdeel van de eerste vraag en de tweede vraag moet worden behandeld, wenst de verwijzende rechter
         bovendien te vernemen of de merkhouder voor de plaatsing van de betrokken goederen onder de regeling extern douanevervoer
         of de regeling douane-entrepot op zijn minst kan verlangen dat op het moment waarop de goederen de Gemeenschap binnenkomen,
         reeds een eindbestemming in een derde land vaststaat, in voorkomend geval krachtens een koopovereenkomst.
      
       Bij het Hof ingediende opmerkingen
      29     Class International betoogt dat het plaatsen van oorspronkelijke goederen onder de regeling extern douanevervoer of de regeling
         douane-entrepot niet kan worden aangemerkt als „gebruik [van het merk] in het economisch verkeer” in de zin van artikel 5,
         lid 1, van de richtlijn en artikel 9, lid 1, van de verordening, welk gebruik de merkhouder krachtens deze bepalingen zou
         kunnen verbieden. De in artikel 7, lid 1, van de richtlijn en artikel 13, lid 1, van de verordening neergelegde regel van
         uitputting van het uitsluitende recht van de merkhouder heeft enkel tot doel, die houder een territoriale exclusiviteit toe
         te kennen voor de eerste verhandeling van zijn producten in de Gemeenschap. De plaatsing van goederen onder de regeling extern
         douanevervoer of de regeling douane-entrepot vormt geen in het verkeer brengen van deze goederen in de Gemeenschap.
      
      30     De merkhouder kan voor deze plaatsing in ieder geval niet verlangen, dat reeds een eindbestemming in een derde land is vastgelegd.
         Indien een dergelijke voorwaarde kon worden opgelegd, dan zou dit de doorvoer van merkgoederen, die al zolang bestaat als
         de merken zelf, onmogelijk of zeer moeilijk maken, hetgeen de wetgever met de verschillende bepalingen op merkengebied niet
         kan hebben bedoeld.
      
      31     Volgens Beecham kan de merkhouder zich ertegen verzetten dat oorspronkelijke goederen die van zijn merk zijn voorzien onder
         de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot de Gemeenschap worden binnengebracht. Beecham beklemtoont
         dat artikel 58, lid 2, van het douanewetboek een voorbehoud maakt met betrekking tot de toepassing van verboden of beperkingen
         uit hoofde van bescherming van de industriële en commerciële eigendom. Dat de goederen zich nog niet in het vrije verkeer
         bevinden in de zin van artikel 24 EG, is irrelevant. In ieder geval bestaat er een zeer reëel, aanhoudend risico dat onder
         de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot geplaatste goederen in het vrije verkeer worden gebracht.
         Het begrip „invoer” in de zin van artikel 5, lid 3, sub c, van de richtlijn en artikel 9, lid 2, sub c, van de verordening
         komt uiteindelijk neer op het fysiek de Gemeenschap binnenbrengen van goederen, en moet worden onderscheiden van „invoer”
         in de zin van het douanerecht. Of er op het moment waarop de goederen werden binnengebracht wel of geen eindbestemming is
         vastgesteld, is irrelevant.
      
      32     De Commissie van de Europese Gemeenschappen is van mening dat het begrip „invoeren” in de zin van artikel 5, lid 3, sub c,
         van de richtlijn en artikel 9, lid 2, sub c, van de verordening ziet op het invoeren met als doel, de goederen in de Gemeenschap
         op de markt te brengen. Deze conclusie past in de definitie van zich in het vrije verkeer bevindende goederen in artikel 24
         EG. Wanneer de goederen niet in het vrije verkeer worden gebracht, kan de merkhouder er zich in beginsel dus niet tegen verzetten
         dat oorspronkelijke goederen onder de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot worden binnengebracht.
      
       Antwoord van het Hof
      33     Artikel 7, lid 1, van de richtlijn en artikel 13, lid 1, van de verordening beperken de uitputting van het aan de merkhouder
         verleende recht tot de gevallen waarin de goederen in de Gemeenschap in de handel worden gebracht. Op grond van deze bepalingen
         kan de merkhouder zijn waren buiten de Gemeenschap in de handel brengen zonder dat daardoor zijn rechten binnen de Gemeenschap
         worden uitgeput. Door te preciseren dat het op de markt brengen buiten de Gemeenschap geen uitputting meebrengt van het recht
         van de merkhouder om zich ertegen te verzetten dat deze waren zonder zijn toestemming worden ingevoerd, heeft de gemeenschapswetgever
         de merkhouder dus toegestaan, de eerste verhandeling van de van het merk voorziene waren in de Gemeenschap te controleren
         (zie, met name, met betrekking tot de richtlijn en onder verwijzing naar het grondgebied van de EER, arrest van 20 november
         2001, Zino Davidoff en Levi Strauss, C‑414/99–C-416/99, Jurispr. blz. I-8691, punt 33).
      
      34     Het „invoeren” in de zin van artikel 5, lid 3, sub c, van de richtlijn en artikel 9, lid 2, sub c, van de verordening, waartegen
         de merkhouder zich kan verzetten voorzover dit een „gebruik [van het merk] in het economisch verkeer” in de zin van lid 1
         van elk van deze artikelen impliceert, veronderstelt dus een binnenbrengen van de goederen in de Gemeenschap met als doel
         ze aldaar in de handel te brengen.
      
      35     Uit derde landen afkomstige goederen kunnen in de Gemeenschap niet in de handel worden gebracht indien zij zich niet in het
         vrije verkeer bevinden in de zin van artikel 24 EG.
      
      36     Het plaatsen van niet-communautaire goederen onder douaneregelingen als de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot,
         verschilt van het plaatsen onder de douaneregeling voor het in het vrije verkeer brengen, aangezien deze laatste krachtens
         artikel 79, eerste alinea, van het douanewetboek aan een niet-communautair goed de douanestatus van communautair goed verleent.
      
      37     Ingevolge artikel 37, lid 2, van het douanewetboek blijven niet-communautaire goederen die aan de regeling extern douanevervoer
         of de regeling douane-entrepot onderworpen zijn, immers onder douanetoezicht staan tot het ogenblik, inzonderheid, waarop
         zij een andere douanestatus krijgen doordat zij communautaire goederen worden. Overeenkomstig de artikelen 91, lid 1, sub
         a, en 98, lid 1, sub a, van het douanewetboek zijn zij noch aan rechten bij invoer, noch aan handelspolitieke maatregelen
         onderworpen. Feitelijk doorkruisen uit derde landen afkomstige waren die onder de regeling extern douanevervoer worden geplaatst,
         doorgaans een of meer lidstaten alvorens naar een ander derde land te worden doorverzonden. Niet-communautaire goederen die
         onder de regeling douane-entrepot zijn geplaatst, worden over het algemeen opgeslagen op het communautair douanegebied in
         afwachting van een eindbestemming, die op het moment van opslag niet noodzakelijkerwijs bekend is.
      
      38     Daarentegen worden niet-communautaire goederen communautaire goederen wanneer zij zich in het vrije verkeer bevinden. Krachtens
         artikel 23, lid 2, EG krijgen zij toegang tot het vrije verkeer van goederen. Overeenkomstig artikel 24 EG en artikel 79,
         tweede alinea, van het douanewetboek moeten er invoerformaliteiten voor worden verricht en douanerechten voor worden voldaan
         en moeten er in voorkomend geval handelspolitieke maatregelen op worden toegepast.
      
      39     Ingevolge artikel 48 van het douanewetboek moeten bij de douane aangebrachte niet-communautaire goederen een voor die goederen
         toegestane douanebestemming krijgen.
      
      40     Gelet op de artikelen 4, punten 15 en 16, 37, lid 2, en 182 van het douanewetboek omvatten deze douanebestemmingen:
      –       de plaatsing van goederen onder een douaneregeling, bijvoorbeeld die voor het in het vrije verkeer brengen, die voor het douanevervoer
         of die voor het douane-entrepot;
      
      –       het binnenbrengen van goederen in een vrije zone of in een vrij entrepot;
      –       de wederuitvoer van goederen uit het douanegebied van de Gemeenschap;
      –       de vernietiging van goederen;
      –       het afstaan van goederen aan de Schatkist.
      41     Artikel 58, lid 1, van het douanewetboek preciseert dat goederen, ongeacht aard, hoeveelheid, oorsprong, herkomst of bestemming,
         te allen tijde een douanebestemming kunnen krijgen.
      
      42     Niet-communautaire goederen die onder de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot zijn geplaatst, kunnen
         dus op elk moment een andere douanebestemming krijgen. Zij kunnen met name onder een andere douaneregeling worden geplaatst,
         in voorkomend geval die voor het in het vrije verkeer brengen, of weer worden uitgevoerd uit het douanegebied van de Gemeenschap.
      
      43     Het in het vrije verkeer brengen, een voorwaarde voor het in de Gemeenschap in de handel brengen, is dus slechts één van de
         mogelijkheden waarover de marktdeelnemer die de goederen in het douanegebied van de Gemeenschap heeft binnengebracht beschikt.
      
      44     Zolang niet voor deze mogelijkheid wordt gekozen en wordt voldaan aan de voorwaarden voor de douanebestemming – behalve het
         in het vrije verkeer brengen – waaronder de goederen zijn geplaatst, kan het enkele fysieke binnenbrengen van de goederen
         op het grondgebied van de Gemeenschap niet worden aangemerkt als „invoeren” in de zin van artikel 5, lid 3, sub c, van de
         richtlijn en artikel 9, lid 2, sub c, van de verordening en impliceert het geen „gebruik [van het merk] in het economisch
         verkeer” in de zin van lid 1 van elk van deze twee bepalingen.
      
      45     De merkhouder kan zich hiertegen derhalve niet op grond van deze bepalingen verzetten, noch verlangen dat reeds een eindbestemming
         in een derde land is vastgelegd, in voorkomend geval krachtens een koopovereenkomst.
      
      46     Aan deze conclusie wordt niet afgedaan door artikel 58, lid 2, van het douanewetboek, volgens hetwelk de keuze van de betrokken
         marktdeelnemer voor een douanebestemming geen beletsel vormt voor de toepassing van verboden of beperkingen welke gerechtvaardigd
         zijn uit hoofde van onder meer de bescherming van de industriële en commerciële eigendom.
      
      47     Het voorbehoud van deze bepaling geldt enkel voor de gevallen waarin de douanebestemming inbreuk zou maken op de industriële- en
         commerciële eigendomsrechten. De plaatsing van goederen onder een douanerechtelijke schorsingsregeling betekent niet dat zij
         zonder in het vrije verkeer te zijn gebracht in de Gemeenschap in de handel mogen worden gebracht. Merkenrechtelijk maakt
         een dergelijke plaatsing van oorspronkelijke merkgoederen op zich dus geen inbreuk op het recht van de merkhouder om de eerste
         verhandeling in de Gemeenschap te controleren.
      
      48     Ten slotte is voor het antwoord op de onderzochte vraag irrelevant de bewering dat er een reëel, aanhoudend risico bestaat
         dat onder de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot geplaatste goederen in het vrije verkeer worden
         gebracht.
      
      49     Een marktdeelnemer kan immers ook op ieder moment niet-communautaire goederen die het douanegebied zijn binnengekomen in het
         vrije verkeer brengen, zonder ze eerst onder een opschortende regeling te plaatsen.
      
      50     Op het eerste onderdeel van de eerste vraag, alsmede op de tweede en de derde vraag moet derhalve worden geantwoord dat artikel
         5, leden 1 en 3, sub c, van de richtlijn en artikel 9, leden 1 en 2, sub c, van de verordening aldus moeten worden uitgelegd
         dat de merkhouder zich niet kan verzetten tegen de enkele binnenkomst in de Gemeenschap – onder de regeling extern douanevervoer
         of de regeling douane-entrepot – van oorspronkelijke merkgoederen die nog niet door deze houder of met zijn toestemming in
         de Gemeenschap in de handel zijn gebracht. De merkhouder mag voor de plaatsing van de betrokken goederen onder de regeling
         extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot niet verlangen dat op het moment waarop de goederen de Gemeenschap binnenkomen
         reeds een eindbestemming in een derde land is vastgelegd, in voorkomend geval krachtens een koopovereenkomst.
      
       De mogelijkheid van de merkhouder om het te koop aanbieden of verkopen van oorspronkelijke goederen die onder de regeling
            extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot zijn geplaatst te verbieden
      51     Met het tweede onderdeel van zijn eerste vraag, alsmede met zijn vierde en zijn vijfde vraag, die gezamenlijk moeten worden
         onderzocht, wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of de begrippen „aanbieden” en „in de handel brengen” in artikel
         5, lid 3, sub b, van de richtlijn en artikel 9, lid 2, sub b, van de verordening mede kunnen omvatten het te koop aanbieden
         respectievelijk verkopen van oorspronkelijke merkgoederen die de douanestatus van niet-communautaire goederen hebben, wanneer
         de goederen te koop worden aangeboden en/of verkocht terwijl zij zijn geplaatst onder de regeling extern douanevervoer of
         de regeling douane-entrepot. Bij een bevestigend antwoord wenst hij te vernemen in welke omstandigheden de merkhouder zich
         tegen een dergelijk te koop aanbieden of verkopen kan verzetten.
      
       Bij het Hof ingediende opmerkingen
      52     Class International betoogt, dat het te koop aanbieden van niet-communautaire goederen die zich al dan niet in de Gemeenschap
         bevinden, niet kan worden aangemerkt als een gebruik van het merk in het economisch verkeer, aangezien dit niet geschiedt
         met het oogmerk of gevolg, de goederen in de Gemeenschap in het verkeer te brengen. Het te koop aanbieden kan dus door de
         merkhouder niet worden verboden op de enkele grond dat dit geschiedt terwijl de goederen onder de regeling extern douanevervoer
         of de regeling douane-entrepot zijn geplaatst. De merkhouder kan zich derhalve, ook al hebben de betrokken goederen de douanestatus
         van niet-communautaire goederen, slechts beroepen op aantasting van zijn uitsluitende recht wanneer hij feitelijke omstandigheden
         aantoont op grond waarvan kan worden geconcludeerd dat de marktdeelnemer het kennelijke oogmerk heeft om deze goederen in
         de Gemeenschap in het verkeer te brengen. De door de verwijzende rechter in zijn vierde vraag genoemde omstandigheden zijn
         in dit verband niet doorslaggevend.
      
      53     Beecham voert aan dat het te koop aanbieden van oorspronkelijke goederen die de douanestatus van niet-communautaire goederen
         hebben en onder de regeling douane-entrepot zijn geplaatst, onder artikel 5, lid 3, sub b, van de richtlijn en artikel 9,
         lid 2, sub b, van de verordening valt. De merkhouder kan zich dus tegen een dergelijk aanbieden verzetten. Geen van de in
         de vierde vraag genoemde gevallen kan hier wijziging in brengen.
      
      54     De Commissie is van mening dat het betrokken te koop aanbieden niet noodzakelijkerwijs onder artikel 5, lid 3, sub b, van
         de richtlijn en artikel 9, lid 2, sub b, van de verordening valt. De goederen kunnen immers worden aangeboden aan een potentiële
         koper van wie vrijwel vaststaat dat hij ze niet in de Gemeenschap in de handel zal brengen. Van schending van de richtlijn
         en van de verordening zou enkel sprake zijn in een situatie waarin de goederen te koop zouden worden aangeboden aan een koper
         die ze naar alle waarschijnlijkheid in de Gemeenschap in het vrije verkeer en in de handel zal brengen. De in de vierde vraag
         genoemde feitelijke omstandigheden kunnen van belang zijn. Het staat evenwel aan de nationale rechter om ze tegen elkaar af
         te wegen en te bepalen of is aangetoond dat de goederen niet in de Gemeenschap in het vrije verkeer zullen worden gebracht.
      
       Antwoord van het Hof
      55     Zoals blijkt uit punt 44 van het onderhavige arrest, worden niet-communautaire goederen die onder de regeling extern douanevervoer
         of de regeling douane-entrepot zijn geplaatst, niet aangemerkt als „ingevoerd” in de zin van artikel 5, lid 3, sub c, van
         de richtlijn en artikel 9, lid 2, sub c, van de verordening.
      
      56     Dergelijke goederen kunnen te koop worden aangeboden of worden verkocht met als bestemming een derde land.
      57     In deze gevallen wordt, indien het gaat om oorspronkelijke merkgoederen, het recht van de merkhouder om de eerste verhandeling
         in de Gemeenschap te controleren niet aangetast.
      
      58     Indien daarentegen het te koop aanbieden of verkopen noodzakelijkerwijs impliceert dat de merkgoederen in de Gemeenschap in
         de handel worden gebracht, wordt het in artikel 5, lid 1, van de richtlijn en artikel 9, lid 1, van de verordening aan de
         merkhouder toegekende uitsluitende recht geschonden, ongeacht de plaats van vestiging van degene aan wie de goederen te koop
         worden aangeboden of worden verkocht en ongeacht hetgeen in de uiteindelijk gesloten overeenkomst wordt bedongen omtrent eventuele
         beperkingen van de wederverkoop of de douanestatus van de goederen. Het te koop aanbieden of verkopen vormt dan „gebruik [van
         het merk] in het economisch verkeer” in de zin van artikel 5, lid 1, van de richtlijn en artikel 9, lid 1, van de verordening,
         waartegen de merkhouder zich krachtens artikel 5, lid 3, sub b, van de richtlijn en artikel 9, lid 2, sub b, van de verordening
         kan verzetten.
      
      59     Het gevaar voor verhandeling in de Gemeenschap kan echter niet reeds worden geacht te bestaan enkel op grond dat de eigenaar
         van de goederen, degene aan wie de goederen te koop worden aangeboden of de koper zich bezighoudt met parallelhandel, een
         omstandigheid waarop in de vierde vraag, sub a en e, wordt gedoeld of toegespeeld. Dat het te koop aanbieden of de verkoop
         noodzakelijkerwijs impliceert dat de betrokken goederen in de Gemeenschap in de handel worden gebracht, moet blijken uit andere
         elementen.
      
      60     Bovendien kan de merkhouder zijn verbodsrecht alleen uitoefenen tegenover de marktdeelnemer die van zijn merk voorziene, niet-communautaire
         goederen in de Gemeenschap in de handel brengt of hiertoe aanstalten maakt, dan wel deze goederen te koop aanbiedt of verkoopt
         aan een andere marktdeelnemer die ze noodzakelijkerwijs in de Gemeenschap in de handel zal brengen. Hij kan zijn recht tegenover
         een marktdeelnemer die de goederen aan een andere marktdeelnemer te koop aanbiedt of verkoopt niet inroepen op de enkele grond
         dat deze de goederen vervolgens in de Gemeenschap in de handel zou kunnen brengen, op welk geval de vierde vraag, sub e, van
         de verwijzende rechter betrekking heeft.
      
      61     Derhalve moet op het tweede onderdeel van de eerste vraag, alsmede op de vierde en de vijfde vraag worden geantwoord, dat
         de begrippen „aanbieden” en „in de handel brengen” van goederen in artikel 5, lid 3, sub b, van de richtlijn en artikel 9,
         lid 2, sub b, van de verordening mede kunnen omvatten het te koop aanbieden respectievelijk verkopen van oorspronkelijke merkgoederen
         die de douanestatus van niet-communautaire goederen hebben, wanneer de goederen te koop worden aangeboden en/of verkocht terwijl
         de goederen zijn geplaatst onder de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot. De merkhouder kan zich ertegen
         verzetten dat dergelijke goederen te koop worden aangeboden of worden verkocht, wanneer dit noodzakelijkerwijs impliceert
         dat zij in de Gemeenschap in de handel worden gebracht.
      
       De bewijslast
      62     Gelet op de antwoorden op de eerste vijf vragen, moet worden vastgesteld dat de verwijzende rechter met zijn zesde vraag in
         wezen wenst te vernemen op welke partij, in een situatie zoals die in het hoofdgeding aan de orde is, de bewijslast rust met
         betrekking tot de omstandigheden waaronder het in artikel 5, lid 3, sub b en c, van de richtlijn en artikel 9, lid 2, sub
         b en c, van de verordening neergelegde verbodsrecht kan worden uitgeoefend.
      
       Bij het Hof ingediende opmerkingen
      63     Volgens Class International moet de merkhouder die stelt dat goederen illegaal te koop worden aangeboden of worden verkocht,
         deze feitelijke omstandigheden bewijzen.
      
      64     Beecham stelt dat de merkhouder enkel hoeft te bewijzen dat inbreuk wordt gemaakt op zijn merk. Daartoe moet hij bewijzen
         dat hij de merkhouder is, dat de goederen afkomstig zijn van buiten de Gemeenschap en dat de waren het communautaire grondgebied
         zijn binnengebracht. Derhalve dient de marktdeelnemer die van de inbreuk wordt beschuldigd te bewijzen, ofwel dat hij toestemming
         heeft gekregen van de merkhouder, ofwel dat hij het merk niet in het economisch verkeer gebruikt of zal gebruiken.
      
      65     De Commissie voert aan, dat de vraag van de bewijslast noch door de richtlijn, noch door de verordening wordt opgelost. Aangaande
         de richtlijn beklemtoont zij dat luidens de tiende overweging van de considerans „de wijze waarop het gevaar van verwarring
         kan worden vastgesteld, en in het bijzonder de bewijslast, een zaak is van nationaal procesrecht, waarop deze richtlijn geen
         betrekking heeft”. Voorts beklemtoont zij dat volgens de achtste overweging van de considerans „het aan de lidstaten is voor
         al deze gevallen de toepasselijke procedureregels vast te stellen”.
      
      66     Voor wat betreft de toestemming van de merkhouder voor de invoer in de Gemeenschap van niet-communautaire goederen, volgt
         uit de rechtspraak duidelijk, dat de marktdeelnemer die wordt vervolgd het bewijs daarvan dient te leveren (arrest Zino Davidoff
         en Levi Strauss, reeds aangehaald, punten 53 en 54). Wanneer de vervolgde marktdeelnemer de toestemming van de merkhouder
         niet inroept, dient hij voor de nationale rechter aan te tonen dat de goederen niet zijn binnengebracht om ze in de Gemeenschap
         op de markt te brengen, maar dat dit een logische stap is in het vervoer naar een derde land. Wanneer te hoge eisen werden
         gesteld aan het bewijs dat de vervolgde marktdeelnemer op dit punt dient te leveren, zou zulks diens recht, de Gemeenschap
         als doorvoergebied te gebruiken, illusoir maken.
      
       Antwoord van het Hof
      67     In het hoofdgeding overweegt de verwijzende rechter, dat niet aannemelijk is geworden dat er voor de waren bij binnenkomst
         in Nederland of ten tijde van de beslaglegging reeds een koper was.
      
      68     In het thans aan de orde zijnde geval bevinden de goederen zich regelmatig onder de regeling extern douanevervoer of de regeling
         douane-entrepot.
      
      69     Zolang aan de voorwaarden van deze opschortende regelingen wordt voldaan, bevindt de betrokken marktdeelnemer zich in beginsel
         in een rechtmatige situatie.
      
      70     Voor deze marktdeelnemer rijst de bewijsvraag bij het ontstaan van een geschil, dat wil zeggen wanneer de merkhouder zich
         beroept op een inbreuk op het hem in artikel 5, lid 1, van de richtlijn en artikel 9, lid 1, van de verordening toegekende
         uitsluitende recht.
      
      71     De inbreuk waarop een beroep kan worden gedaan is hetzij het in het vrije verkeer brengen van de goederen, hetzij het te koop
         aanbieden of verkopen ervan dat noodzakelijkerwijs verhandeling binnen de Gemeenschap impliceert.
      
      72     De inbreuk is een voorwaarde voor uitoefening van het in artikel 5, lid 3, sub b en c, van de richtlijn en artikel 9, lid
         2, sub b en c, van de verordening neergelegde verbodsrecht.
      
      73     Aangaande de vraag op wie met betrekking tot deze inbreuk de bewijslast rust, moet allereerst worden beklemtoond dat wanneer
         deze door het nationale recht van de lidstaten werd beheerst, dit voor de merkhouders tot gevolg zou kunnen hebben dat hun
         bescherming per lidstaat varieert. Het in de negende overweging van de considerans van de richtlijn als „fundamenteel” aangemerkte
         doel, de merkhouder „in alle lidstaten dezelfde wettelijke bescherming” te verlenen, zou dan niet worden bereikt (zie, met
         betrekking tot de richtlijn, arrest Zino Davidoff en Levi Strauss, reeds aangehaald, punten 41 en 42).
      
      74     Voorts moet worden vastgesteld, dat in een situatie zoals die in het hoofdgeding aan de orde is, de bewijslast ter zake van
         de inbreuk dient te rusten op de merkhouder, die zich erop beroept. Indien dit bewijs wordt geleverd, staat het vervolgens
         aan de vervolgde marktdeelnemer, het bewijs te leveren dat de merkhouder toestemming heeft verleend om de goederen in de Gemeenschap
         in de handel te brengen (zie, met betrekking tot de richtlijn, arrest Zino Davidoff en Levi Strauss, reeds aangehaald, punt
         54).
      
      75     Op de zesde vraag moet derhalve worden geantwoord dat, in een situatie zoals die in het hoofdgeding aan de orde is, de bewijslast
         ter zake van de omstandigheden waaronder het verbodsrecht van artikel 5, lid 3, sub b en c, van de richtlijn en artikel 9,
         lid 2, sub b en c, van de verordening kan worden uitgeoefend, rust op de merkhouder, die dient te bewijzen ofwel dat van zijn
         merk voorziene niet-communautaire goederen in het vrije verkeer zijn gebracht ofwel dat deze goederen te koop worden aangeboden
         of worden verkocht en daardoor noodzakelijkerwijs in de Gemeenschap in de handel worden gebracht.
      
       Kosten
      76     Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (grote kamer) verklaart:
      1)      Artikel 5, leden 1 en 3, sub c, van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing
            van het merkenrecht der lidstaten, en artikel 9, leden 1 en 2, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december
            1993 inzake het Gemeenschapsmerk, moeten aldus worden uitgelegd dat de merkhouder zich niet kan verzetten tegen de enkele
            binnenkomst in de Gemeenschap – onder de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot – van oorspronkelijke
            merkgoederen die nog niet door deze houder of met zijn toestemming in de Gemeenschap in de handel zijn gebracht. De merkhouder
            mag voor de plaatsing van de betrokken goederen onder de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot niet
            verlangen dat op het moment waarop de goederen de Gemeenschap binnenkomen reeds een eindbestemming in een derde land is vastgelegd,
            in voorkomend geval krachtens een koopovereenkomst.
      2)      De begrippen „aanbieden” en „in de handel brengen” van goederen in artikel 5, lid 3, sub b, van richtlijn 89/104 en artikel
            9, lid 2, sub b, van verordening nr. 40/94 kunnen mede omvatten het te koop aanbieden respectievelijk verkopen van oorspronkelijke
            merkgoederen die de douanestatus van niet-communautaire goederen hebben, wanneer de goederen te koop worden aangeboden en/of
            verkocht terwijl de goederen zijn geplaatst onder de regeling extern douanevervoer of de regeling douane-entrepot. De merkhouder
            kan zich ertegen verzetten dat dergelijke goederen te koop worden aangeboden of worden verkocht, wanneer dit noodzakelijkerwijs
            impliceert dat zij in de Gemeenschap in de handel worden gebracht.
      3)      In een situatie zoals die in het hoofdgeding aan de orde is, rust de bewijslast ter zake van de omstandigheden waaronder het
            verbodsrecht van artikel 5, lid 3, sub b en c, van richtlijn 89/104 en artikel 9, lid 2, sub b en c, van verordening nr. 40/94
            kan worden uitgeoefend, op de merkhouder, die dient te bewijzen ofwel dat van zijn merk voorziene niet-communautaire goederen
            in het vrije verkeer zijn gebracht ofwel dat deze goederen te koop worden aangeboden of worden verkocht en daardoor noodzakelijkerwijs
            in de Gemeenschap in de handel worden gebracht.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Nederlands.