CELEX: C2007/315/46
Language: hu
Date: 2007-12-22 00:00:00
Title: C-460/07. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2007. október 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sandra Puffer kontra Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

22.12.2007   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 315/26
            
         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2007. október 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sandra Puffer kontra Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   (C-460/07. sz. ügy)
   (2007/C 315/46)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof (Ausztria)
   Az alapeljárás felei
   
      Felperes: Sandra Puffer
   
      Alperes: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
               1.
            
            
               A közösségi jogi alapjogokba (az egyenlőség közösségi jogi elvébe), ütközik-e a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: hatodik irányelv), különösen annak 17. cikke, ha annak alapján az adóalanyok más EU-polgároknál körülbelül 5 %-kal kedvezőbben szerezhetnek lakáscélú magánszükséglet kielégítését szolgáló (fogyasztás) lakóingatlanokon fennálló tulajdont, miközben ezen előny abszolút összege a lakóingatlan beszerzési és előállítási költségeinek összegével párhuzamosan korlátlanul emelkedik? Megvalósul-e ez az ütközés azáltal is, hogy az adóalanyok a magáncélú lakóingatlanaikat vállalkozásuk céljára még csekély mértékben sem használó más adóalanyoknál körülbelül 5 %-kal kedvezőbben szerezhetnek lakáscélú magánszükséglet kielégítését szolgáló és legalább csekély mértékben vállalkozás céljára használt lakóépületeken fennálló tulajdont?
            
         
               2.
            
            
               Az EK 87. cikkével ellentétes-e a hatodik irányelv, különösen pedig a hatodik irányelv 17. cikkének átültetése céljából elfogadott nemzeti rendelkezés arra tekintettel, hogy bár e rendelkezés az adóalanyok magáncélra használt lakóingatlanaihoz kapcsolódó – az 1. kérdésben említett – előnyt minden, adóköteles tevékenységet végző adóalany számára biztosítja, az adómentes tevékenységet végző adóalanyokat azonban ezen előnyből kizárja?
            
         
               3.
            
            
               A hatodik irányelv 17. cikkének (6) bekezdése továbbra is kifejti-e joghatását akkor, ha a nemzeti törvényhozó a hatodik irányelv 17. cikkének (6) bekezdésére alapítható, adólevonást kizáró nemzeti jogi rendelkezést (jelen esetben az 1994. évi UStG 12. §-a (2) bekezdésének 1. pontját) kifejezetten azzal a szándékkal módosítja, hogy az adólevonás kizártságát fenntartsa, és a nemzeti UStG-ből szintén az az előzetesen felszámított adó levonása kizártságának fenntartása következne, a nemzeti törvényhozó azonban a közösségi jog (jelen esetben a hatodik irányelv 13. cikke B. része b) pontjának) értelmezését illető, csak utólag felismert tévedés következtében olyan szabályozást fogadott el, amely – önmagában szemlélve – a közösségi jog alapján (a Seeling-ügyben hozott ítéletben a hatodik irányelv 13. cikke B. része b) pontjának tulajdonított értelmezés szerint) az előzetesen felszámított adó levonásának lehetőségét biztosítja?
            
         
               4.
            
            
               A 3. kérdésre adott nemleges válasz esetén:
               Korlátozhatja-e az előzetesen felszámított adó levonása kizárásának (jelen esetben az 1994. évi UStG 12. § (2) bekezdése 2. pontja a) alpontjának) a hatodik irányelv 17. cikkének (6) bekezdése szerinti „stand-still klauzulán” alapuló joghatását, ha a nemzeti törvényhozó két, egymást átfedő, az adólevonást kizáró nemzeti jogi rendelkezés (jelen esetben az UStG 12. § (2) bekezdése 2. pontjának a) alpontja és az UStG 12. §-a (2) bekezdésének 1. pontja) közül az egyiket módosítja, és végül azért mond le szándékáról, mert jogban való tévedésben volt?
            
         
      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.