CELEX: 62013CN0107
Language: et
Date: 2013-03-04 00:00:00
Title: Kohtuasi C-107/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgaaria) 4. märtsil 2013 — „FIRIN” OOD versus Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Veliko Tarnovo

4.5.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 129/11
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgaaria) 4. märtsil 2013 — „FIRIN” OOD versus Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Veliko Tarnovo
   (Kohtuasi C-107/13)
   2013/C 129/19
   Kohtumenetluse keel: bulgaaria
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Administrativen sad — Veliko Tarnovo
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebaja:„FIRIN” OOD
   
      Vastustaja: Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Veliko Tarnovo
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas sellisel juhul nagu põhikohtuasjas, mil tulevase ja täpselt määratletud maksustatava kaubatarne eest tehtud ettemaksuga seotud sisendkäibemaks arvati kohe ja tegelikult maha, tuleb nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artikli 168 punkti a koosmõjus artikliga 65, artikli 90 lõikega 1 ja artikli 185 lõikega 1 tõlgendada nii, et sisendkäibemaksu mahaarvamise ajal puudus mahaarvamisõigus, kuna objektiivsetel ja/või subjektiivsetel põhjustel jäi peamine vastusooritus vastavalt tarnetingimustele tegemata?
            
         
               2.
            
            
               Kas sellisest seotud tõlgendusest ja käibemaksuga neutraalse maksustamise põhimõtet silmas pidades tuleneb, et sellisel juhul on oluline (või ei ole oluline), et tarnijal oli objektiivselt võimalik siseriiklikus seaduses sätestatud korras korrigeerida arvele märgitud käibemaksu ja/või arve alusel maksustatavat summat, ning milline oleks sellise korrigeerimise mõju esialgse sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamisele?
            
         
               3.
            
            
               Kas artiklit 205 koosmõjus artikli 168 punktiga a ja artikliga 193 tuleb ka direktiivi 2006/112 põhjendust 44 silmas pidades tõlgendada nii, et liikmesriikidel on õigus keelata tarne saajal sisendkäibemaksu mahaarvamine üksnes selliste kriteeriumide alusel, mille nad on ise siseriikliku seadusega kehtestanud ja mille kohaselt kohustatakse käibemaksu tasuma muud isikut kui maksukohustuslast, kui sellisel juhul erineks maksuõiguslik lõpptulemus sellest tulemusest, mis oleks saavutatud liikmesriigi kehtestatud reeglitest rangelt kinni pidades?
            
         
               4.
            
            
               Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, on direktiivi 2006/112 artikli 205 kohaldamisel lubatavad ning tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõtetega kooskõlas, kui nendega nähakse ette solidaarvastutus käibemaksu tasumise osas, kusjuures see vastutus põhineb oletustel, mille aluseks ei ole otseselt tuvastatavad objektiivsed asjaolud, vaid tsiviilõiguse instituudid, mille kohta tehakse käesolevas asjas lõplik otsus teises kohtus?
            
         
      (1)  ELT L 347, lk 1.