CELEX: E2020P0006
Language: it
Date: 2020-05-28 00:00:00
Title: Domanda di parere consultivo presentata alla Corte EFTA dalla Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht il 28 maggio 2020 in relazione alla causa Pintail AG contro Finanzmarktaufsicht (Causa E-6/20) 2020/C 316/08

24.9.2020   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 316/9
            
         
      Domanda di parere consultivo presentata alla Corte EFTA dalla Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht il 28 maggio 2020 in relazione alla causa Pintail AG contro Finanzmarktaufsicht
      (Causa E-6/20)
      (2020/C 316/08)
      Con lettera del 28 maggio 2020 la Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (autorità dei mercati finanziari) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo, protocollata presso la Cancelleria della Corte il 2 giugno 2020, in relazione alla causa Pintail AG contro Finanzmarktaufsicht, in merito ai seguenti quesiti:
      
                  1.
               
               
                  I termini «attività» e «attività commerciale» ai sensi delle direttive 2009/110/CE e 2007/64/CE (rispettivamente modificata e abrogata dalla direttiva (UE) 2015/2366) devono essere considerati sinonimi? In caso contrario, qual è la differenza?
               
            
                  2.
               
               
                  Con il termine «attività» o «attività commerciale» di un istituto di moneta elettronica autorizzato ai sensi della direttiva 2009/110/CE si intende l’emissione di moneta elettronica, l’offerta di emissione di moneta elettronica o, almeno, le attività di un istituto di moneta elettronica che sono soggette ad autorizzazione (interpretazione restrittiva), oppure un’azione commerciale sufficientemente tangibile - ad esempio lo svolgimento di altre attività commerciali ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2009/110/CE - è da sola sufficiente, nella misura in cui tale azione sia diretta, effettivamente e in base a criteri oggettivi, all’emissione di moneta elettronica e non sia del tutto trascurabile (interpretazione estensiva)? Qualora si debba ricorrere a un’interpretazione estensiva, qual è la differenza tra un’azione commerciale di questo tipo e azioni puramente preparatorie?
               
            
                  3.
               
               
                  In base a quali criteri deve essere interpretato il concetto di cessazione dell’esercizio dell’attività di cui dall’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2007/64/CE (cui corrisponde l’articolo 13, paragrafo 1, lettera a), della direttiva (UE) 2015/2366)?
               
            
                  4.
               
               
                  È rilevante ai fini dell’interpretazione se lo Stato membro abbia applicato l’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2007/64/CE (cui corrisponde l’articolo 13, paragrafo 1, lettera a), della direttiva (UE) 2015/2366) nel senso che dopo 6 mesi di inattività l’autorizzazione sia revocata con un comportamento attivo da parte delle autorità o nel senso che la decadenza avvenga ex lege e l’autorità si limiti a rilevarla successivamente?