CELEX: E2017J0006
Language: nl
Date: 2018-05-30 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 30 mei 2018 in zaak E-6/17 — Fjarskipti hf. tegen Síminn hf. (Artikel 54 van de EER-overeenkomst — Misbruik van machtspositie — Margin-squeeze — Recht op schadevordering — Toepasselijkheid bepalingen EER-overeenkomst in nationale procedures — Belang van een eindbesluit van een mededingingsautoriteit)

20.9.2018   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 335/19
            
         
      ARREST VAN HET HOF
      van 30 mei 2018
      in zaak E-6/17
      Fjarskipti hf. tegen Síminn hf.
      
         (Artikel 54 van de EER-overeenkomst — Misbruik van machtspositie — Margin-squeeze — Recht op schadevordering — Toepasselijkheid bepalingen EER-overeenkomst in nationale procedures — Belang van een eindbesluit van een mededingingsautoriteit)
      
      (2018/C 335/11)
      In zaak E-6/17, Fjarskipti hf. tegen Síminn hf. — VERZOEK aan het Hof, overeenkomstig artikel 34 van de Overeenkomst tussen de EVA-staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie, door Héraðsdómur Reykjavíkur (rechtbank Reykjavik) betreffende de uitlegging van artikel 54 van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, heeft het Hof, samengesteld uit Páll Hreinsson, voorzitter, Per Christiansen (rechter-rapporteur), en Martin Ospelt (ad hoc), rechters, op 30 mei 2018 een arrest gewezen, waarvan het dictum als volgt luidt:
      
                  1.
               
               
                  Een natuurlijke persoon of een rechtspersoon moet zich op artikel 54 van de EER-overeenkomst kunnen beroepen, omdat dit onderdeel is, of is geworden, van het nationale recht, zodat hij voor een nationale rechter schadevergoeding kan vorderen voor een schending van de in die bepaling vastgestelde verbodsbepalingen.
               
            
                  2.
               
               
                  Om een schadevordering voor schending van mededingingsregels te laten beoordelen door een rechterlijke instantie, is niet vereist dat een nationale mededingingsautoriteit eerst een eindbesluit vaststelt waarin tot schending van artikel 54 van de EER-overeenkomst wordt geconcludeerd. Wanneer een nationale mededingingsautoriteit dit soort besluit heeft vastgesteld, eist het EER-recht niet dat het besluit bindend is voor de nationale rechterlijke instanties in een vervolgvordering. Bij gebreke van EER-recht dat de procedures en de sancties voor schendingen van het mededingingsrecht beregelt, valt het binnen de procedurele autonomie van elke EER-Staat om nadere regels vast te stellen over de mate waarin belang moet worden gehecht aan een eindbesluit, met inachtneming van het gelijkwaardigheidsbeginsel en het doeltreffendheidsbeginsel.
               
            
                  3.
               
               
                  De omstandigheid dat een onderneming met een machtspositie verplicht is om afgiftediensten in te kopen tegen een hoger tarief dan dat waartegen zij haar eigen afgiftediensten verkoopt, staat niet in de weg aan de conclusie dat de eigen tariefpraktijk van de onderneming met een machtspositie in de vorm van marge-squeeze misbruik van een machtspositie vormt in de zin van artikel 54 van de EER-overeenkomst.
               
            
                  4.
               
               
                  Om tot op artikel 54 van de EER-overeenkomst inbreukmakende margin-squeeze te concluderen, is het voldoende dat de betrokken onderneming een machtspositie op de relevante wholesalemarkt heeft. Het is niet vereist dat de onderneming ook op de relevante retailmarkt een machtspositie heeft.