CELEX: C2007/315/12
Language: sv
Date: 2007-12-22 00:00:00
Title: Mål C-379/05: Domstolens dom (första avdelningen) av den 8 november 2007 (begäran om förhandsavgörande från Gerechtshof te Amsterdam – Nederländerna) – Amurta S.G.P.S. mot Inspecteur van de Belastingdienst (Artiklarna 56 EG och 58 EG – Fri rörlighet för kapital – Nationell skattelagstiftning enligt vilken andelar undantas från bolagsskatt – Skatt på utdelning – Innehållande av källskatt – Undantag från skyldighet att innehålla källskatt – Tillämpning på mottagande bolag som har säte eller ett fast driftställe i den medlemsstat som beviljar undantaget och vars andelar omfattas av undantaget från bolagsskatteplikt – Undantaget från skyldighet att innehålla källskatt tillämpas inte på utdelning som lämnas till ett mottagande bolag som varken har säte eller fast driftställe i nämnda medlemsstat)

22.12.2007   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 315/8
            
         Domstolens dom (första avdelningen) av den 8 november 2007 (begäran om förhandsavgörande från Gerechtshof te Amsterdam – Nederländerna) – Amurta S.G.P.S. mot Inspecteur van de Belastingdienst
   (Mål C-379/05) (1)
   
   (Artiklarna 56 EG och 58 EG - Fri rörlighet för kapital - Nationell skattelagstiftning enligt vilken andelar undantas från bolagsskatt - Skatt på utdelning - Innehållande av källskatt - Undantag från skyldighet att innehålla källskatt - Tillämpning på mottagande bolag som har säte eller ett fast driftställe i den medlemsstat som beviljar undantaget och vars andelar omfattas av undantaget från bolagsskatteplikt - Undantaget från skyldighet att innehålla källskatt tillämpas inte på utdelning som lämnas till ett mottagande bolag som varken har säte eller fast driftställe i nämnda medlemsstat)
   (2007/C 315/12)
   Rättegångsspråk: nederländska
   Hänskjutande domstol
   Gerechtshof te Amsterdam
   Parter i målet vid den nationella domstolen
   
      Klagande: Amurta S.G.P.S.
   
      Motpart: Inspecteur van de Belastingdienst
   Saken
   Begäran om förhandsavgörande – Gerechtshof te Amsterdam – Tolkning av artikel 56 EG. 57 EG och 58 EG – Bolagsskatt – Undantag från skatteplikt för utdelning som ett i landet hemmahörande bolag lämnar till ett i samma land hemmahörande bolag – Beslut att inte medge sådant undantag från skatteplikt i fråga om utdelning som ett i landet hemmahörande bolag lämnar till ett i en annan medlemsstat hemmahörande bolag – Inverkan av att det i denna andra medlemsstat finns ett motsvarande undantag från skatteplikt för utdelning vilket gäller för det där hemmahörande bolaget
   Domslut
   
               1)
            
            
               Artiklarna 56 EG och 58 EG utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning i vilken det föreskrivs att källskatt skall innehållas på utdelning som ett i denna medlemsstat hemmahörande bolag lämnar till ett mottagande bolag hemmahörande i en annan medlemsstat, när det lägsta andelsinnehav i kapitalet i ett dotterbolag som föreskrivs för moderbolag i artikel 5.1 i direktiv 90/435 inte har uppnåtts, dock att sådan källskatt inte skall innehållas på utdelning som lämnas till ett mottagande bolag som är skattskyldigt till bolagsskatt i förstnämnda medlemsstat eller som i denna medlemsstat har ett fast driftställe till vilket aktierna i det utdelande bolaget hör.
            
         
               2)
            
            
               En medlemsstat kan inte åberopa att en annan medlemsstat ensidigt har beviljat ett mottagande bolag hemmahörande i sistnämnda medlemsstat obegränsad avräkning, för att därigenom undgå den skyldighet att förhindra ekonomisk dubbelbeskattning av utdelning som följer av att denna stat utövar sin beskattningsrätt, i en situation där den första medlemsstaten förhindrar den ekonomiska dubbelbeskattningen av utdelning som lämnats till mottagande bolag som är etablerade inom dess territorium. När en medlemsstat åberopar ett avtal för att undvika dubbelbeskattning som den ingått med en annan medlemsstat ankommer det på den nationella domstolen att fastställa huruvida detta avtal skall beaktas i målet vid den nationella domstolen och, i förekommande fall, pröva om detta medger att verkningarna av restriktionen för den fria rörligheten för kapital kan neutraliseras.
            
         
      (1)  EUT C 22 av den 28.1.2006.