CELEX: 62020TN0689
Language: et
Date: 2020-11-17 00:00:00
Title: Kohtuasi T-689/20: 17. novembril 2020 esitatud hagi – HB versus EIP

11.1.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 9/32
            
         
      17. novembril 2020 esitatud hagi – HB versus EIP
      (Kohtuasi T-689/20)
      (2021/C 9/46)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: HB (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)
      
         Kostja: Euroopa Investeerimispank (EIP)
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada EIP asepeasekretäri 27. aprilli 2020. aasta otsus öelda hageja tööleping üles, ja vajadusel tühistada otsus jätta uuesti läbivaatamise taotlus rahuldamata; ning
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et on tehtud ilmne hindamisviga, rikutud hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust, kuna:
                  
                              —
                           
                           
                              hageja lepingu ülesütlemine eelarvepiirangute tõttu oli ilmselgelt väär ning vastuolus JASPERS 2020 eriotstarbelise toetuslepingu ja EIP halduskomitee 2019. aasta otsusega;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              hageja lepingu ülesütlemine põhjusel, et hageja töökohaks olnud JASPERS osakonna „Arukas areng“ töökoormus oli väiksem kui teistel JASPERS osakondadel ja seetõttu ei olnud hageja jäämine oma töökohale osakonna tegevuse jaoks vajalik, oli väär; ja
                           
                        
                              —
                           
                           
                              hageja lepingu ülesütlemine oli nii halduslikust, rahalisest kui töökoormuse seisukohast ilmselgelt vastuolus teenistuse huvidega ning rikkus hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et kostja tegutses meelevaldselt ja rikkus hea halduse põhimõtet, sest olukorras, kus personali tuleb eelarvepiirangute tõttu vähendada, nagu kostja väidab, on hea haldusega vastuolus ja meelevaldne see, kui enne sellist töölepingu ülesütlemise otsuse tegemist, mille hageja on vaidlustanud, ei koostata personali kärpekava, milles on arvuliselt ära näidatud ametikohad, mis kaotatakse, ja esitatud nende valiku objektiivsed kriteeriumid, mille põhjal saaks teha individuaalsed otsused personaliliikmete kohta.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et akti andjal puudus pädevus, kuna EIP asepeasekretäril puudus pädevus see otsus teha.