CELEX: C2002/118/27
Language: nl
Date: 2002-05-18 00:00:00
Title: Zaak C-69/02: Verzoek van het Tribunal de paix de Luxembourg van 28 februari 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen T. Reichling en L. Wampach, in tegenwoordigheid van Etablissement d'assurances contre la vieillesse et l'invalidité

18.5.2002               NL                      Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 118/17
   BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN HET HOF                                Verzoek van het Tribunal de paix de Luxembourg van
                                                                           28 februari 2002 om een prejudiciële beslissing in het
                                                                           geding tussen T. Reichling en L. Wampach, in tegenwoor-
                      van 14 december 2001                                 digheid van Etablissement d’assurances contre la vieillesse
                                                                                                     et l’invalidité
in zaak C-404/01 P(R): Commissie van de Europese
          Gemeenschappen tegen Euroalliages e.a. (1)
                                                                                                    (Zaak C-69/02)
(„Hogere voorziening — Beschikking van president van
Gerecht in eerste aanleg in kort geding — Dumping —                                                (2002/C 118/27)
Beschikking tot afsluiting van heronderzoek van maatregelen
die ten einde lopen — Spoedeisendheid — Geldelijke schade
— Onzekerheid rond latere vergoeding in kader van schade-
                          vergoedingsactie”)
                                                                           Het Tribunal de paix de Luxembourg heeft bij beschikking van
                           (2002/C 118/26)                                 28 februari 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van
                                                                           Justitie op 1 maart 2002, in het geding tussen T. Reichling
                                                                           en L. Wampach, in tegenwoordigheid van Etablissement
                           (Procestaal: Frans)
                                                                           d’assurances contre la vieillesse et l’invalidité, het Hof van
                                                                           Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru- prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                           dentie van het Hof)
                                                                           1)    Moet artikel 6, sub 3, Executieverdrag aldus worden
                                                                                 uitgelegd, dat een vordering tot gedwongen tenuitvoerleg-
                                                                                 ging van een rechterlijke beslissing, die volgens de
In zaak C-404/01 P(R), Commissie van de Europese Gemeen-                         procedureregels van het nationale recht noodzakelijk het
schappen (gemachtigden: V. Kreuschitz en S. Meany, bijgestaan                    optreden van een rechterlijke instantie meebrengt, kan
door A. P. Bentley, barrister), ondersteund door TNC Kaz-                        worden beschouwd als een oorspronkelijke vordering die
chrome, gevestigd te Almaty (Kazachstan) en door Alloy                           op een overeenkomst of een rechtsfeit is gegrond? Kan
2000 SA, gevestigd te Luxemburg (Luxemburg) (advocaten:                          een oorspronkelijke vordering, gegrond op de gedwongen
J. E. Flynn, barrister, J. Magnin en S. Mills, solicitors), betreffen-           tenuitvoerlegging van een vonnis waarbij een recht
de hogere voorziening tegen de beschikking van de president                      op alimentatie wordt vastgesteld en bepaald, worden
van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-                        beschouwd als gegrond op een overeenkomst of een
schappen van 1 augustus 2001, Euroalliages e.a./Commissie                        rechtsfeit in de zin van artikel 6, sub 3? Kan een
(T-132/01 R, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie),                        oorspronkelijke vordering tot gedwongen tenuitvoerleg-
strekkende tot vernietiging van die beschikking, andere partijen                 ging van een recht op alimentatie worden beschouwd als
bij de procedure: Euroalliages, gevestigd te Brussel (België),                   gegrond op een overeenkomst of een rechtsfeit in de zin
Péchiney électrométallurgie, gevestigd te Courbevoie (Frank-                     van artikel 6, sub 3?
rijk), Vargön Alloys AB, gevestigd te Vargön (Zweden), en
Ferroatlántica SL, gevestigd te Madrid (Spanje) (advocaten:
D. Voillemot en O. Prost), ondersteund door Koninkrijk Spanje              2)    Moet de uitdrukking „voortspruit uit de overeenkomst of
(gemachtigde: L. Fraguas Gadea), heeft de president van het                      uit het rechtsfeit” in artikel 6, sub 3, Executieverdrag
Hof op 14 december 2001 een beschikking gegeven waarvan                          worden beschouwd als restrictiever dan de uitdrukking
het dictum luidt als volgt:                                                      „samenhangende vorderingen” in artikel 22, derde alinea,
                                                                                 Executieverdrag?
1)     De beschikking van de president van het Gerecht van eerste
       aanleg van de Europese Gemeenschappen van 1 augustus                3)    Wanneer de bevoegdheid van het gerecht dat is aange-
       2001, Euroalliages e.a./Commissie (T-132/01 R), wordt                     zocht om van de oorspronkelijke vordering kennis te
       vernietigd.                                                               nemen, voortvloeit uit artikel 16, sub 5, Executieverdrag,
                                                                                 zonder dat die oorspronkelijke vordering bij dat gerecht
                                                                                 de rechtsbetrekking tussen de gedingvoerende partijen
2)     De zaak wordt terugverwezen naar het Gerecht van eerste
                                                                                 aanhangig heeft gemaakt, staat artikel 6, sub 3, Executie-
       aanleg.
                                                                                 verdrag de verweerder dan toe, bij dat gerecht een
                                                                                 tegenvordering betreffende de inhoud van het recht in te
3)     De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.                        stellen, ofschoon die vordering, indien zij als een autono-
                                                                                 me vordering zou zijn ingesteld, luidens het Executiever-
                                                                                 drag tot de bevoegdheid van de gerechten van een andere
                                                                                 verdragsluitende staat zou hebben behoord?
(1) PB C 331 van 24.11.2001.