CELEX: 62011TN0368
Language: bg
Date: 2011-07-08 00:00:00
Title: Дело T-368/11: Жалба, подадена на 8 юли 2011 г. — Polyelectrolyte Producers Group и др./Комисия

24.9.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 282/28
            
         Жалба, подадена на 8 юли 2011 г. — Polyelectrolyte Producers Group и др./Комисия
   (Дело T-368/11)
   2011/C 282/58
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Polyelectrolyte Producers Group (Брюксел, Белгия), SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Франция) и Travetanche Injection SPRL (Брюксел, Белгия) (представители: K. Van Maldegem и R. Cana, lawyers)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателите
   
   
               —
            
            
               да се отмени Регламент (ЕС) № 366/2011 на Комисията от 14 април 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) по отношение на приложение XVII (Акриламид) (ОВ L 101, 2011 г., стр. 12);
            
         
               —
            
            
               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват три правни основания:
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от
               
                           —
                        
                        
                           явни грешки в преценката, съдържащи се в оспорвания регламент, доколкото Европейската комисия, първо, се е основала на информация, която не е релевантна съгласно приложимата правна уредба, за излагането на хората и околната среда в Европейския съюз, и второ, не е установила рисковете, следващи от варово-циментовите строителни разтвори, съгласно приложимите в областта норми, а вместо това се е основала на информация относно използването на друго вещество; в резултат на това приемането на посочения регламент не отговаря на условията, наложени от релевантните правни норми,
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от
               
                           —
                        
                        
                           нарушението на принципа на пропорционалност от оспорвания регламент,
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото правно основание е изведено от
               
                           —
                        
                        
                           неподходящото мотивиране на оспорвания регламент в нарушение на член 296 ДФЕС.