CELEX: E2019P0010
Language: sv
Date: 2019-12-03 00:00:00
Title: Begäran om ett rådgivande yttrande från Eftadomstolen enligt beslut av Fürstliches Obergericht av den 3 december 2019 i målet Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel mot Meleda Anstalt (Mål E-10/19) 2020/C 110/08

2.4.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 110/9
            
         
      Begäran om ett rådgivande yttrande från Eftadomstolen enligt beslut av Fürstliches Obergericht av den 3 december 2019 i målet Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel mot Meleda Anstalt
      (Mål E-10/19)
      (2020/C 110/08)
      Fürstliches Obergericht har i ett beslut av den 3 december 2019, som inkom till Eftadomstolens kansli den 5 december 2019, begärt ett rådgivande yttrande i målet Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel mot Meleda Anstalt beträffande följande frågor:
      Hur ska artikel 30.1 i direktiv (EU) 2015/849 tolkas?
      
         I.   
         
             
         
      
      
                  1.
               
               
                  Hur ska bestämmelsen om att företag och andra juridiska enheter är skyldiga att inhämta adekvata uppgifter om sitt verkliga huvudmannaskap tolkas? Räcker det i regel att den ansvariga enheten informeras om vem den verkliga huvudmannen är eller måste även bestyrkande dokument (t.ex. bolagsordning) tillhandahållas?
               
            
                  2.
               
               
                  Om det inte räcker att bara lämna information, utan att även bestyrkande dokument (t.ex. bolagsordning) i regel ska tillhandahållas: Förändras detta på något sätt om den verkliga huvudmannen är en juridisk person med säte i ett EES-land och därmed även omfattas av direktiv (EU) 2015/849? Är det åtminstone då tillräckligt att bara lämna information?
               
            
                  3.
               
               
                  Om fråga 2 besvaras nekande: Förändras detta på något sätt om den verkliga huvudmannens styrelse är en jurist, notarie eller trustförvaltare som enligt nationell lagstiftning – under hot om stränga påföljder eller eventuellt verksamhetsförbud vid brott mot bestämmelserna – är skyldig att lämna fullständiga och korrekta uppgifter, och för vem den nationella rättsordningen har särskilt förtroende?
               
            
                  4.
               
               
                  Om fråga 3 också besvaras nekande, dvs. att bestyrkande dokument alltid måste tillhandahållas (t.ex. bolagsordning):
                  
                              a)
                           
                           
                              I vilken minsta utsträckning måste dokument tillhandahållas med beaktande av principen om uppgiftsminimering i artikel 5.1 c i förordning (EU) 2016/679 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning)?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Hur ska avsaknad av indirekt ägande eller avsaknad av en fysisk person som ytterst utövar kontroll i den mening som avses i artikel 3.6 b v och artikel 3.6 c i direktiv (EU) 2015/849 styrkas (mot bakgrund av grundsatsen att det inte föreligger någon skyldighet att bevisa negativa omständigheter (negativa non sunt probanda)?
                           
                        
            
         II.   
         
            Oavsett svaren på frågorna i avsnitt I:
         
      
      
                  1.
               
               
                  Hur ska den enhet som är skyldig att inhämta lämpliga uppgifter i enlighet med artikel 30.1 i direktiv 2015/849 handla om den verkliga huvudmannen inte lämnar uppgifter och/eller (beroende på svaren på frågorna i avsnitt I) inte tillhandahåller bestyrkande dokument eller inte lämnar korrekta och aktuella uppgifter? Är den ansvariga enheten då skyldig att på egen risk och bekostnad vidta rättsliga åtgärder mot den verkliga huvudmannen rörande tillhandahållande av uppgifter eller, om tillgängligt, att vidta liknande rättsliga åtgärder enligt nationell lagstiftning, eller kan den ansvariga enheten nöja sig med de uppgifter som den fått av den verkliga huvudmannen eller med dennes vägran att lämna uppgifter? Ska i så fall artikel 3.6 a ii i direktiv (EU) 2015/849 vid behov tillämpas i tillämpliga delar, där det hänvisas till ”när alla tänkbara medel har utnyttjats”, dvs. ska nödvändigheten av att utnyttja alla tänkbara medel förstås som att den omfattar vidtagande av rättsliga åtgärder på egen risk och bekostnad?
               
            
                  2.
               
               
                  Om föregående fråga besvaras jakande (dvs. att rättsliga åtgärder måste vidtas): Ska i så fall artikel 3.6 a ii i detta direktiv vid behov tillämpas i tillämpliga delar, vilket innebär att rättsliga åtgärder måste vidtas på egen risk och bekostnad om det finns grund för misstankar eller om det finns tvivel (även allra minsta tvivel) rörande de uppgifter som lämnats?