CELEX: C2002/144/99
Language: el
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Υπόθεση T-59/02: Προσφυγή της Αrcher Daniels Midland Company Waardals AS κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2002

C 144/48                 EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        15.6.2002
Νοµικοι΄ ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                Περαιτε΄ρω, συ΄µφωνα µε την προσφευ΄γουσα, η καθω΄ν ΄εχουν
                                                                             παραβει΄ τα α΄ρθρα 174, 175 και 176 της Συνθη΄κης ΕΚ καθω΄ς
                                                                             αγνο΄ησαν διαθε΄σιµα επιστηµονικα΄ και τεχνικα΄ δεδοµε΄να. Το
Η προσφευ΄γουσα στην υπο΄ κρι΄ση υπο΄θεση παρα΄γει φυτοφα΄ρµακα              αµφισβητου΄µενο µε΄τρο συνιστα΄ επι΄σης παρα΄βαση του α΄ρθρου 2
(προϊο΄ντα προστασι΄ας φυτω΄ν). Η προσφευ΄γουσα αµφισβητει΄ την             της Συνθη΄κης ΕΚ. Συ΄µφωνα µε την προσφευ΄γουσα, το µε΄τρο
συµπερι΄ληψη ορισµε΄νων απο΄ τα προϊο΄ντα της στον κατα΄λογο                προκαλει΄ στρε΄βλωση του ανταγωνισµου΄ εφο΄σον δεν θι΄γει α΄λλα
ουσιω΄ν προτεραιο΄τητας στον τοµε΄α της πολιτικη΄ς των υδα΄των. Ο            ανταγωνιστικα΄ φυτοπροστατευτικα΄ προϊο΄ντα.
κατα΄λογος αυτο΄ς καταρτι΄στηκε απο΄ τους καθω΄ν κατ' εφαρµογη΄ν
της οδηγι΄ας 2000/60/ΕΚ (1). Τα περιλαµβανο΄µενα στον κατα΄λογο
προϊο΄ντα θεωρει΄ται ο΄τι ενε΄χουν κι΄νδυνο, αυτα΄ καθεαυτα΄ η΄ µε΄σω       Η προσφευ΄γουσα υποστηρι΄ζει επι΄σης ο΄τι υπη΄ρξε παραβι΄αση
του υδατι΄νου περιβα΄λλοντος, ενω΄ οι εκποµπε΄ς τους πρε΄πει να              θεµελιωδω΄ν αρχω΄ν του κοινοτικου΄ δικαι΄ου. ∆ιατει΄νεται ο΄τι οι
µειωθου΄ν. Επι΄ πλε΄ον, η προσβαλλοµε΄νη απο΄φαση µνηµονευ΄ει                καθω΄ν παρε΄βησαν την οδηγι΄α 2000/60 και, εποµε΄νως, υπε΄πεσαν
ορισµε΄να απο΄ τα προϊο΄ντα της προσφευ΄γουσας ως ουσι΄ες προ-              σε παρα΄βαση υπε΄ρτερου κανο΄να δικαι΄ου. Επι΄σης, οι καθω΄ν παρε΄βη-
τεραιο΄τητας «υπο΄ αναθεω΄ρηση», πρα΄γµα που οδηγει΄, συ΄µφωνα µε            σαν την πλε΄ον ειδικη΄ οδηγι΄α 91/414/ΕΟΚ, συ΄µφωνα µε την οποι΄α
την προσφευ΄γουσα, στην κατα΄ταξη΄ τους ως κατα΄ προτεραιο΄τητα              ορισµε΄να απο΄ τα προϊο΄ντα της προσφευ΄γουσας ΄εχουν εγκριθει΄
επικινδυ΄νων ουσιω΄ν. Οι ουσι΄ες αυτε΄ς ενε΄χουν µεγαλυ΄τερο κι΄νδυνο        προς χρη΄ση. Επι΄σης, το αµφισβητου΄µενο µε΄τρο παραβια΄ζει την
για το υδα΄τινο περιβα΄λλον, οι δε εκποµπε΄ς τους πρε΄πει να                 αρχη΄ της ασφα΄λειας του δικαι΄ου και της δικαιολογηµε΄νης εµπιστο-
εξαλειφθου΄ν.                                                                συ΄νης εφο΄σον εξεµηδε΄νισε τις προσδοκι΄ες της προσφευ΄γουσας ο΄τι
                                                                             τα προϊο΄ντα της θα εκτιµου΄νταν συ΄µφωνα µε τη διαδικασι΄α
                                                                             της οδηγι΄ας 91/414/ΕΟΚ η οποι΄α ισχυ΄ει εισε΄τι. Περαιτε΄ρω, η
Προς στη΄ριξη της προσφυγη΄ς της, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται               προσφευ΄γουσα διατει΄νεται ο΄τι υπη΄ρξε παραβι΄αση της αρχη΄ς της
ο΄τι οι καθω΄ν δεν ΄εχουν τηρη΄σει τα διαδικαστικα΄ προαπαιτου΄µενα          ι
                                                                             ΄σης   µεταχειρι΄σεως, εφο΄σον η διαδικασι΄α που ακολουθη΄θηκε για
της οδηγι΄ας 2000/60/ΕΚ. Το α΄ρθρο 16, παρα΄γραφος 2, σηµει΄ο α',            τη θε΄σπιση του αµφισβητουµε΄νου µε΄τρου οδη΄γησε σε αποτε΄λεσµα
της οδηγι΄ας αυτη΄ς προβλε΄πει ο΄τι η σχετικη΄ προτεραιο΄τητα στα            αντι΄θετο προς αυτο΄ που ει΄χε επιτευχθει΄ µε τη διαδικασι΄α βα΄σει της
προϊο΄ντα προστασι΄ας φυτω΄ν γι΄νεται µε αξιολο΄γηση κινδυ΄νου              οδηγι΄ας 91/414/ΕΟΚ. Τε΄λος, το αµφισβητου΄µενο µε΄τρο συνιστα΄
 συ΄µφωνα µε ορισµε΄νη διαδικασι΄α. 'Οµως, οι καθω΄ν χρησιµοποι΄η-           παραβι΄αση της αρχη΄ς της αναλογικο΄τητας.
σαν µια απλουστευµε΄νη διαδικασι΄α γνωστη΄ ως combined
monitoring — based and modelling — based priority setting
(καθορισµο΄ς προτεραιο΄τητας βα΄σει συνδυασµε΄νης µεθο΄δου στη-              (1) Οδηγι΄α 2000/60/ΕΚ του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβου-
ριζοµε΄νης σε παρακολου΄θηση και σε υποδει΄γµατα). Συ΄µφωνα µε                   λι΄ου, της 23ης Οκτωβρι΄ου 2000, για τη θε΄σπιση πλαισι΄ου κοινοτικη΄ς
την προσφευ΄γουσα, οι καθω΄ν δεν ει΄χαν δικαι΄ωµα να χρησιµοποιη΄-               δρα΄σης στον τοµε΄α της πολιτικη΄ς των υδα΄των (ΕΕ L 327, σ. 1).
σουν αυτη΄ την τρε΄χουσα απλουστευµε΄νη διαδικασι΄α αντι΄ της                (2) Οδηγι΄α του Συµβουλι΄ου 91/414/ΕΟΚ της 15ης Ιουλι΄ου 1991
                                                                                 σχετικα΄ µε τη δια΄θεση στην αγορα΄ φυτοπροστατευτικω΄ν προϊο΄ντων
στηριζο΄µενης στον κι΄νδυνο διαδικασι΄ας που ΄εχει θεσπιστει΄ µε
                                                                                 (ΕΕ L 230, σ. 1).
το α΄ρθρο 16, παρα΄γραφος 2, σηµει΄ο α'. Συ΄µφωνα µε την
προσφευ΄γουσα, δεν συντρε΄χουν οι προϋποθε΄σεις που ΄εχουν
θεσπιστει΄ µε το α΄ρθρο 16 της οδηγι΄ας 2000/60/ΕΚ για την
χρη΄ση απλουστευµε΄νης διαδικαδι΄ας. Περαιτε΄ρω, η προσφευ΄γουσα
ισχυρι΄ζεται ο΄τι εξακολουθου΄ν να ισχυ΄ουν οι εκτιµη΄σεις του
κινδυ΄νου των φυτοπροστατευτικω     ΄ ν προϊο΄ντων βα΄σει της οδηγι΄ας
91/414/ΕΟΚ (2). Εποµε΄νως, οι καθω΄ν προε΄βησαν σε κατα΄χρηση
εξουσι΄ας µη τηρω΄ντας τις διαδικαστικε΄ς και µεθοδολογικε΄ς επιτα-
γε΄ς της βασικη΄ς οδηγι΄ας 2000/60.
                                                                             Προσφυγη΄ της Αrcher Daniels Midland Company Waardals
                                                                             AS κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω            ΄ ν Κοινοτη΄των που
Περαιτε΄ρω, η προσφευ΄γουσα αµφισβητει΄τη δηµιουργι΄α καταλο΄γου                            ασκη΄θηκε στις 28 Φεβρουαρι΄ου 2002
ουσιω΄ν προτεραιο΄τητας υπο΄ αναθεω΄ρηση. Συ΄µφωνα µε την
προσφευ΄γουσα, o κατα΄λογος αυτο΄ς αποτελει΄, στην πραγµατικο΄-
τητα, ΄ενα κατα΄λογο προσωρινω΄ς επικινδυ΄νων ουσιω΄ν προτεραιο΄τη-                                   (Υπο΄θεση T-59/02)
τας. Συ΄µφωνα µε την προσφευ΄γουσα δεν υφι΄σταται νοµικη΄ βα΄ση
για τη θε΄σπιση ενο΄ς τε΄τοιου καταλο΄γου. Ου΄τε εξα΄λλου υφι΄σταται
λογικη΄ εξη΄γηση για την επιλογη΄ αυτω΄ν των ουσιω΄ν ως ουσιω΄ν                                         (2002/C 144/99)
προτεραιο΄τητας υπο΄ αναθεω΄ρηση.
                                                                                               (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
Περαιτε΄ρω, η προσφευ΄γουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι η προσβαλλο΄µενη
απο΄φαση ΄ερχεται σε αντι΄θεση µε την πλε΄ον ειδικη΄ οδηγι΄α του
Συµβουλι΄ου 91/414/ΕΟΚ σχετικα΄ µε φυτοπροστατευτικα΄ προϊ-
ο΄ντα. Εποµε΄νως, οι καθω΄ν παραβια΄ζουν την αρχη΄ κατα΄ την οποι΄α          Η Αrcher Daniels Midland Company, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τη
ο ειδικο΄ς νο΄µος υπερισχυ΄ει του γενικου΄. Η οδηγι΄α αυτη΄ επιβα΄λλει       Lynda Martin Alegi, τον Bill Batchelor, τη Marta Garcia και τον
ειδικη΄ εκτι΄µηση κινδυ΄νου για φυτοπροστατευτικα΄ προϊο΄ντα. Συ΄µ-         Carl Otto Lenz του δικηγορικου΄ γραφει΄ου Baker & McKenzie,
φωνα µε την προσφευ΄γουσα, θα ΄επρεπε πρω΄τα να αναµε΄νονται τα              Λονδι΄νο (Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο), α΄σκησε στις 28 Φεβρουαρι΄ου 2002
αποτελε΄σµατα αυτη΄ς της ειδικη΄ς διαδικασι΄ας και µετα΄ να γι΄νει η         ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄
κατα΄ταξη των προϊο΄ντων της.                                               κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
 ---pagebreak--- 15.6.2002                 EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      C 144/49
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                                υ΄ψος της ΄εχουσας ανασχετικο΄ αποτε΄λεσµα αυξη΄σεως κατα΄ τον
                                                                            καθορισµο΄ του υ΄ψους του προστι΄µου.
—      να ακυρω΄σει το α΄ρθρο 1 της αποφα΄σεως κατα΄ το µε΄τρο που
       διαπιστω΄νει ο΄τι η Αrcher Daniels Midland Company (στο
                                                                            Τε΄λος, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι η καθη΄ς παρε΄βη το
       εξη΄ς: ADM) παρε΄βη το α΄ρθρο 81 της Συνθη΄κης ΕΚ και το
                                                                            α΄ρθρο 15, παρα΄γραφος 2, του κανονισµου΄ 17 και τους εφαρ-
       α΄ρθρο 53 της Συµφωνι΄ας ΕΟΧ συµφωνω΄ντας (i) να περιορι΄σει
                                                                            µοστε΄ους κατα΄ τον υπολογισµο΄ των προστι΄µων κανο΄νες. Συναφω΄ς,
       την παραγωγικη΄ της ικανο΄τητα και (ii) να καθορι΄σει τιµε΄ς
                                                                            η προσφευ΄γουσα θεωρει΄ ο΄τι συντρε΄χει παραβι΄αση των αρχω΄ν της
       ως προς το κιτρικο΄ οξυ΄ µε καθοριστικη΄ σηµασι΄α για τη
                                                                            ασφαλει΄ας δικαι΄ου, καθο΄σον η µεθοδολογι΄α των κατευθυντηρι΄ων
       διαµο΄ρφωση των τιµω΄ν σε ολο΄κληρο τον κλα΄δο·
                                                                            γραµµω΄ν για την επιβολη΄ προστι΄µων εφαρµο΄στηκε επι΄ συµπρα΄ξεως
                                                                            επιχειρη΄σεων που ει΄χε λη΄ξει πολυ΄ πριν εκδοθου΄ν οι εν λο΄γω
—      να ακυρω΄σει το α΄ρθρο 3 της αποφα΄σεως κατα΄ το µε΄τρο που          κατευθυντη΄ριες γραµµε΄ς, της ΄σης
                                                                                                             ι    µεταχειρι΄σεως, της προστασι΄ας
       αφορα΄ την ΑDM·                                                      της δικαιολογηµε΄νης εµπιστοσυ΄νης και της αναλογικο΄τητας. Ειδι-
                                                                            κο΄τερα, η Επιτροπη΄ δεν υπολο΄γισε ορθω΄ς την αξι΄α της συνεργασι΄ας
—      επικουρικω΄ς, να τροποποιη΄σει το α΄ρθρο 3 της αποφα΄σεως            της ΑDM µε την Επιτροπη΄ για τη διαλευ΄κανση της ως α΄νω
       κατα΄ το µε΄τρο που αφορα΄ την ΑDM, ου΄τως ω΄στε να ακυρω΄σει        υποθε΄σεως συµπρα΄ξεως επιχειρη΄σεων.
       η΄ να µειω΄σει ουσιωδω΄ς το επιβληθε΄ν στην ΑDM µε την
       απο΄φαση αυτη΄ προ΄στιµο·
—      να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στο συ΄νολο των δικαστικω΄ν
       εξο΄δων.
                                                                            Προσφυγη΄ της Dr Hans Heubach GmbH & Co KG κατα΄
                                                                            της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω      ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε
Λο΄γοι ακυρω   ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                                 στις 28 Φεβρουαρι΄ου 2002
                                                                                                     (Υπο΄θεση T-64/02)
Η προσφευ΄γουσα βα΄λλει κατα΄ της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς της
5ης ∆εκεµβρι΄ου 2001, σχετικα΄ µε διαδικασι΄α εφαρµογη΄ς του
α΄ρθρου 81 της Συνθη΄κης ΕΚ και του α΄ρθρου 53 της Συµφωνι΄ας                                         (2002/C 144/100)
ΕΟΧ (υπο΄θεση COMP/E-1/36.604 — κιτρικο΄ οξυ΄), κατα΄ το µε΄τρο
που διαπιστω΄νει ο΄τι η ΑDM παραβι΄ασε τις εν λο΄γω διατα΄ξεις                             (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γερµανικη΄)
συµφωνω΄ντας να περιορι΄σει την παραγωγικη΄ της ικανο΄τητα και να
καθορι΄σει τιµε΄ς ως προς το κιτρικο΄ οξυ΄ µε καθοριστικη΄ σηµασι΄α
για τη διαµο΄ρφωση των τιµω΄ν σε ολο΄κληρο τον κλα΄δο.
                                                                            Η Dr Hans Heubach GmbH & Co KG, Langelsheim (Γερµανι΄α),
                                                                            εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους δικηγο΄ρους Frank Montag και Günter
Προς στη΄ριξη των αιτηµα΄των της, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι         Bauer, α΄σκησε ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινο-
η απο΄φαση δεν ει΄ναι επαρκω΄ς αιτιολογηµε΄νη, καθο΄σον:                    τη΄των στις 28 Φεβρουαρι΄ου 2002 προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς
                                                                            των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
—      η Επιτροπη΄ δεν διευκρι΄νισε τους λο΄γους που αφορου΄ν το
       πω΄ς υπολο΄γισε τη ζηµι΄α και την επι΄πτωση΄ της επι΄ του
       ανταγωνισµου΄ η΄ σε σχε΄ση µε την απο΄φαση΄ της να µη λα΄βει         Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
       υπο΄ψη, κατα΄ τον καθορισµο΄ του υ΄ψους του προστι΄µου που
       επεβλη΄θη στην ΑDM, τις πωλη΄σεις της ΑDM στη σχετικη΄               —     να ακυρω΄σει το α΄ρθρο 3, στοιχει΄ο β', της προσβαλλοµε΄νης
       αγορα΄ του προϊο΄ντος εντο΄ς του ΕΟΧ·                                     αποφα΄σεως·
                                                                            —     να µειω΄σει σε ΄ενα ευ΄λογο ποσο΄ν το υ΄ψος του προστι΄µου που
—      δεν διευκρι΄νισε επι΄ ποιας βα΄σεως µια αυ΄ξηση κατα΄ ποσοστο΄
                                                                                  επιβλη΄θηκε στην προσφευ΄γουσα µε την προσβαλλο΄µενη
       100 % θα µπορου΄σε να θεωρηθει΄ αναγκαι΄α προκειµε΄νου να
                                                                                  απο΄φαση·
      ΄εχει ανασχετικο΄ αποτε΄λεσµα·
                                                                            —     να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
—      η Επιτροπη΄ δεν αιτιολο΄γησε την α΄ποψη΄ της να θεωρη΄σει την
       ΑDM ως επιχειρηµατι΄α που αναλαµβα΄νει πρωτοβουλι΄α στο
       θε΄µα του καθορισµου΄ των τιµω΄ν.
                                                                            Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι συντρε΄χει παρα΄βαση ουσιω΄δους
τυ΄που εκ µε΄ρους της Επιτροπη΄ς, καθο΄σον η Επιτροπη΄ δεν γνωστο-          Η προσβαλλο΄µενη απο΄φαση ει΄ναι η ΄διαι µε εκει΄νην της υποθε΄σεως
ποι΄ησε στην ΑDM τα βασικα΄ συµπερα΄σµατα΄ της ο΄σον αφορα΄ τη              Τ-33/02 (Britannia Alloys & Chemicals, που δεν ΄εχει ακο΄µα
φυ΄ση των επι΄µαχων παραβα΄σεων, ο΄σον αφορα΄ τον χαρακτηρισµο΄             δηµοσιευθει΄ στη Συλλογη΄). Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι το
της ΑDM ως επιχειρηµατι΄α που αναλαµβα΄νει πρωτοβουλι΄α στο                 βασικο΄ ποσο΄ του προστι΄µου αντιπροσωπευ΄ει περισσο΄τερο απο΄ το
θε΄µα του καθορισµου΄ των τιµω΄ν και ο΄σον αφορα΄ το κατα΄λληλο             100 % του κυ΄κλου εργασιω΄ν της προσφευ΄γουσας κατα΄ το ΄ετος