CELEX: 62010TN0294
Language: lt
Date: 2010-06-30 00:00:00
Title: Byla T-294/10: 2010 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje CBp Carbon Industries prieš VRDT

25.9.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 260/17
            
         2010 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje CBp Carbon Industries prieš VRDT
   
   (Byla T-294/10)
   ()
   2010/C 260/23
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: CBp Carbon Industries, Inc. (Niujorkas, JAV), atstovaujama solisitoriaus J. Fish ir baristerio S. Malynicz
   
      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Ieškovės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2010 m. balandžio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1361/2009-1.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „CARBON GREEN“ 17 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 973531
   
      Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką
   
      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją
   
      Ieškinio pagrindai: Ieškovė, pagrįsdama savo ieškinį, nurodo du teisės pagrindus
   Savo pirmuoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė dėl nagrinėjamo žodinio prekių ženklo skiriamųjų požymių atitinkamų prekių atžvilgiu.
   Antruoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas, nes Apeliacinė taryba, pirma, padarė klaidą dėl nagrinėjamo prekių ženklo reikšmės ir sintaksės, o taip pat dėl jo tinkamumo greitai ir tiesiogiai apibūdinti nagrinėjamas prekes; antra, viena vertus, teisingai nusprendė, kad suinteresuota visuomenė buvo specializuota, tačiau antra vertus, nenurodė aplinkybių, kurios įrodytų, kad prekių ženklas tokiai visuomenei buvo aprašomojo pobūdžio; ir, trečia, remdamasi turimais įrodymais nenustatė, atitinkamoje specializuotoje srityje, protingos tikimybės, kad kiti verslininkai norės panaudoti žymenį ateityje.