CELEX: C2002/247/28
Language: es
Date: 2002-10-12 00:00:00
Title: Asunto T-224/02: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Miguel Forcat Icardo

12.10.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/17
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción               Los demandantes se oponen a la modificación del método de
del artículo 45 del Estatuto, la violación de los principios de          cálculo empleado por la Comisión hasta 1996 y/o 1997 por
igualdad de trato y de las expectativas de carrera, así como un          lo que respecta a los gastos de viaje anual con destino a Grecia.
error manifiesto de apreciación y una falta de motivación.
                                                                         A este respecto, recuerdan que los gastos de viaje de que se
El comité de promoción concedió al demandante puntos                     trata se calculaban anteriormente sobre la base del precio del
adicionales para que la movilidad de que fue objeto no le                billete de ferrocarril, de primera clase, pasando por Yugoslavia,
penalizase. La Comisión no facilita, sin embargo, ninguna                con independencia del destino final. El nuevo método toma en
precisión respecto al cómputo de dichos puntos adicionales al            consideración, para determinados destinos, el itinerario vía
realizar el examen comparativo de los méritos. Tampoco                   Brindisi y reembolsa el pasaje marítimo de Brindisi hacia los
explica por qué razón promovió a personas con un total de                diversos puestos fronterizos griegos sobre la base de un billete
puntos inferior al del demandante.                                       de tarifa «asiento tipo avión».
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, los demandantes invocan:
                                                                         —     La infracción del artículo 71 del Estatuto y de los
                                                                               artículos 7 y 8 de su anexo VII.
Recurso interpuesto el 24 de julio de 2002 contra la
                                                                         —     La infracción del principio de no discriminación, en la
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio
                                                                               medida en que el cambio del método de cálculo de los
                          Lebedef y otros
                                                                               gastos de viaje de que se trata conduce a un trato distinto
                                                                               de los interesados respecto a sus colegas cuyo lugar de
                        (Asunto T-221/02)                                      origen es el norte de Grecia. En efecto, mientras que para
                                                                               una parte de Grecia puede seguir calculándose el importe
                         (2002/C 247/27)                                       sobre la base del itinerario vía Yugoslavia, para el resto de
                                                                               Grecia no cabe efectuar el mismo cálculo.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     —     La vulneración de los derechos de defensa, por cuanto los
                                                                               interesados se vieron privados de la posibilidad de
                                                                               presentar a la autoridad competente su punto de vista
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         sobre la elección del itinerario o de la tarifa que habría de
Europeas se ha presentado el 24 de julio de 2002 un recurso                    tomarse en consideración.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Giorgio Lebedef y otros 63 funcionarios, representados               —     La infracción de la obligación de motivación, del principio
por el Sr. Georges Bounéou, abogado, que designan domicilio                    de confianza legítima y del deber de asistencia y protec-
en Luxemburgo.                                                                 ción.
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que
      se modifica, a partir de los años 1996 y/o 1997, el                Recurso interpuesto el 23 de julio de 2002 contra la
      procedimiento empleado para el cálculo de los gastos de            Comisión de las Comunidades Europeas por Miguel Forcat
      viaje anual con destino a Grecia por lo que respecta al                                           Icardo
      itinerario vía Brindisi, tomado en consideración para
      determinados destinos.
                                                                                                 (Asunto T-224/02)
—     Con carácter subsidiario, anule la decisión de la jerarquía
      competente de reembolsar, a partir de los años 1996 y/o                                      (2002/C 247/28)
      1997, el pasaje marítimo de Brindisi hacia los diversos
      puestos fronterizos griegos (Corfú, Igumenitsa, Patras)                             (Lengua de procedimiento: francés)
      sobre la base de un billete de tarifa «asiento tipo avión»
      («aircraft type seats»).
—     Anule todas las hojas de haberes de los recurrentes que            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      aplican las decisiones cuya anulación se solicita.                 Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y Condene a             por Miguel Forcat Icardo, con domicilio en Bruselas, represen-
      la Comisión a cargar con ellos.                                    tado por el Sr. Marc-Albert Lucas, abogado.
 ---pagebreak--- C 247/18              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.10.2002
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:         —     Condene a la Comisión a abonarle los intereses del 8 %
                                                                           anual correspondientes a dichas cantidades a partir del
—    Anule la decisión de 8 de diciembre de 1998 del Director              23 de julio de 2002 y hasta que éstas le hayan sido
     General de la DG DEV.                                                 completamente abonadas.
—    Anule el poder anexo a la nota de 29 de julio de 1999           —     Condene en costas a la Comisión.
     del Jefe de la unidad «Recursos Humanos» de la DG DEV,
     en la medida en que sea necesario.
—    Anule la decisión de 21 de octubre de 1999 del Director
     General de la DG DEV.                                           Motivos y principales alegaciones
—    Anule la decisión de 22 de diciembre de 1999 del
     Director General de la DG DEV.                                  El demandante, antiguo Jefe de unidad de grado A3, solicita la
                                                                     anulación de las decisiones de la Comisión de adscribirle
—    Anule la decisión de 19 de febrero de 2001 del Director         como consejero y de confiarle determinadas funciones en ese
     General de la DG DEV.                                           concepto. Solicita, asimismo, que se declare la ilegalidad de las
                                                                     omisiones de la Comisión respecto de su adscripción a puestos
—    Anule la decisión de 14 de noviembre de 2001 del                de dirección temporales o de concederle la comisión en interés
     Director de la Dirección D de la DG DEV, aprobada por           del servicio fuera de la institución. Además, solicita la anulación
     su Director General.                                            de su informe de calificación correspondiente al período 1999-
                                                                     2001 y que se le indemnice en concepto de los daños
—    Anule su informe de calificación para el período compre-        materiales y morales sufridos.
     ndido entre 1999 y 2001, elaborado el 18 de marzo
     de 2002 por el Director de la Dirección D de la DG DEV.
                                                                     En apoyo de sus pretensiones el demandante alega que la
—    Anule la decisión del Comité Director del Servicio              Comisión infringió el artículo 5, apartado 4, y el artículo 7 del
     Exterior de desestimar su candidatura al puesto de Jefe         Estatuto así como el anexo IV de las Disposiciones Generales
     de Delegación en el marco del ejercicio de rotación             de Ejecución, de 10 de marzo de 1997, del artículo 5,
     correspondiente a 2002 así como la confirmación de              apartado 4, del Estatuto dado que no le fueron atribuidas
     dicha decisión.                                                 funciones que correspondiesen a su puesto de trabajo y su
                                                                     grado, o las que se le atribuyeron no correspondían a éstos.
—    Anule la decisión implícita de 16 de septiembre de 2001         Alega, además, que la Comisión violó los principios de
     por la que desestimaba su solicitud de 16 de mayo               seguridad jurídica y de confianza legítima debido a que, en
     de 2001.                                                        contra de las promesas, decisiones y compromisos de la
                                                                     administración, no fue adscrito a determinados puestos de
—    Anule las decisiones de 31 de octubre y de                      dirección temporal ni se le concedió la comisión en interés del
     14 de diciembre de 2001 del Jefe de Gabinete del                servicio fuera de la institución.
     Vicepresidente de la Comisión y del Director General de
     la DG DEV, respectivamente, en caso de que constituyan
     una respuesta a la solicitud de 16 de mayo.
—    Declare que al no adscribir al demandante a otro lugar de
     trabajo, en particular, como Jefe de la unidad geográfica
     «Océano Índico» de la DG DEV, en el mes de marzo de
     2000, su Director General actuó de forma ilícita.
                                                                     Recurso interpuesto el 26 de julio de 2002 contra la
—    Declare ilícito que no se concediese al demandante el            Comisión de las Comunidades Europeas por André Hecq
     destino en interés del servicio ante la administración
     española en Madrid o ante la FAO en Roma.                                               (Asunto T-226/02)
—    Condene a la Comisión a pagarle la cantidad de
     10 000 EUR, calculada ex aequo et bono, en concepto de                                    (2002/C 247/29)
     indemnización por el daño moral sufrido.
—    Condene a la demandada a pagarle, en concepto de                                 (Lengua de procedimiento: francés)
     indemnización por el perjuicio irrogado a su carrera, una
     cantidad que corresponda a la diferencia entre, por una
     parte, la pensión de jubilación y las otras ventajas a las
     que habría tenido derecho en aplicación del artículo 52,        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     segundo guión, del Estatuto el día en que solicite su           Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2002 un recurso
     jubilación anticipada y, por otra parte, el salario, la         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     pensión de jubilación y las demás ventajas a las que            por André Hecq, con domicilio en Mondercange (Luxem-
     habría tenido derecho si hubiese sido jubilado de oficio a      burgo), representado por Mes Lucas Vogel y Dominique
     la edad de 65 años.                                             Amatulli, abogados.