CELEX: 62017TN0118
Language: cs
Date: 2017-02-24 00:00:00
Title: Věc T-118/17: Žaloba podaná dne 24. února 2017 – Institute for Direct Democracy in Europe v. Parlament

18.4.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 121/45
            
         Žaloba podaná dne 24. února 2017 – Institute for Direct Democracy in Europe v. Parlament
   (Věc T-118/17)
   (2017/C 121/65)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: Institute for Direct Democracy in Europe (Brusel, Belgie) (zástupci: E. Plasschaert a E. Montens, advokáti)
   
      Žalovaný: Evropský parlament
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 15. prosince 2016 v rozsahu, v němž (i) pozastavuje vyplácení grantu na rok 2017, včetně částek předběžného financování, (ii) omezuje výši předběžného financování pro grant na rok 2017 na 33 % maximální výše grantu a (iii) vyplácení částek předběžného financování podmiňuje předložením záruky na první výzvu, a v důsledku toho článek I.4.1 rozhodnutí o udělení grantu FINS-2017-28, které je přiloženo k tomuto rozhodnutí;
            
         
               —
            
            
               uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.
   a)   Pokud jde o rozhodnutí pozastavit vyplácení grantu na rok 2017, včetně předběžného financování, pro IDDE
   
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí je v rozporu se zásadou řádné správy a porušuje právo IDDE na obhajobu. Konkrétně rozhodnutí nebylo přijato spravedlivým a nestranným orgánem a IDDE nebylo řádně vyslechnuto a ani se nemohlo skutečně vyjádřit k námitkám, které proti němu byly vzneseny, a napadnout je.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí porušuje čl. 208 odst. 1 první větu prováděcích pravidel k finančnímu nařízení, čl. 8 písm. a) rozhodnutí předsednictva Evropského parlamentu a článek II.13.2 rozhodnutí o udělení grantu. Vyplácení grantu na rok 2017 nemůže být zejména pozastaveno na základě neověřených tvrzení, která nesouvisí s daným rozhodnutím a údajně se týkají pouze rozhodnutí o dělení grantu na rok 2015. Vyplácení grantu na rok 2017 může být navíc pozastaveno z důvodů ověření, která již byla v projednávané věci provedena a ukončena s tím, že žádné z údajných podezření a tvrzení nebylo s konečnou platností potvrzeno. Pozastavení plateb musí být proto zrušeno. Konečně tvrzené podezření a domněnky nepostačují k odůvodnění jakéhokoli pozastavení plateb.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí je v rozporu se zásadou proporcionality. Zejména rozsah přijatého opatření, tedy pozastavení vyplácení grantu na rok 2017, včetně souvisejících předběžných plateb, je zcela nepřiměřený v porovnání s tvrzenými podezřeními a nesrovnalostmi, a to i kdyby byly potvrzeny.
            
         b)   Pokud jde o rozhodnutí omezit předběžné financování na 33 % maximální výše grantu a podmínit vyplácení částek předběžného financování předložením bankovní záruky na první výzvu
   
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí je v rozporu se zásadou řádné správy a porušuje právo IDDE na obhajobu.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí porušuje povinnost uvést odůvodnění, právo na obhajobu a článek 6 rozhodnutí předsednictva Evropského parlamentu, článek 134 finančního nařízení a článek 206 prováděcích pravidel k finančnímu nařízení.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí je v rozporu se zásadami rovného zacházení a proporcionality. IDDE bylo ve srovnání s ostatními nadacemi a stranami, které jsou v objektivně podobných situacích, diskriminováno, což mu způsobilo škodu.