CELEX: 62012CN0180
Language: lv
Date: 2012-04-16 00:00:00
Title: Lieta C-180/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. aprīlī iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

30.6.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 194/11
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. aprīlī iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   
   (Lieta C-180/12)
   2012/C 194/18
   Tiesvedības valoda — bulgāru
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Administrativen sad Sofia-grad
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāja: Stoilov i Ko EOOD
   
   
      Atbildētājs: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai prece — ieritinātas sloksnes no neausta materiāla ritināmās žalūzijas izgatavošanai — tarifu klasifikācijas nolūkā atbilstoši 2009. gada Kombinētajai nomenklatūrai, ko veido Komisijas 2008. gada 19. septembra Regulas (EK) Nr. 1031/2008, ar ko groza I pielikumu Padomes Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1), I pielikums, atkarībā no preces īpašībām ir jāklasificē kā “audums” ar KN kodu 5407 61 30 vai atbilstoši tās vienīgajam izmantošanas mērķim — ritināmām žalūzijām — ar KN kodu 6303 92 10, turklāt ņemot vērā:
               
                           a)
                        
                        
                           jēdzienu “gatava prece” 2009. gada Kombinētās nomenklatūras XI sadaļas (“Tekstils un tekstilizstrādājumi”), 63. nodaļas (“Citādi gatavie tekstilizstrādājumi; komplekti; valkāts apģērbs un lietoti tekstilizstrādājumi; lupatas”) 7. piezīmes izpratnē, kas tiek interpretēts saistībā ar Nomenklatūras vispārīgo noteikumu [A sadaļas] 2. noteikuma a) punktu attiecībā uz jēdzienu “negatava vai nepabeigta prece”, ņemot vērā 7. piezīmes c) punktā minēto gadījumu, pamatlietā aplūkotās preces īpašības un iespēju, ka no tās tiks izgatavots viens galaprodukts;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           jautājumu, vai jēdziens “audums” atbilstoši 2009. gada Kombinētās nomenklatūras 54. nodaļas apakšpozīcijai 5407 61 30 ietver auduma sloksnes, kurām tāpat kā galaproduktam — ritināmām žalūzijām — kas ir to vienīgais izmantošanas mērķis, arī bija nostiprinātas garākās malas, proti, ņemot vērā, ka šī prece ir skaidri norādīta nomenklatūras apakšpozīcijā 6303 92 10?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Vai pastāv saprātīgs pamats uzskatīt, ka deklarācijas iesniedzējam un nodokļa maksātājam saistībā ar preču importu ir radusies tiesiskā paļāvība attiecībā uz preces tarifu klasifikāciju un ka atbilstoši Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (2) 71. panta 2. punktam, kā arī saistībā ar tiesiskās paļāvības principu, ir jāpiemēro muitas deklarācijā norādītais preces tarifu kods, ja atbilstoši pamatlietas faktiem muitas deklarācijas iesniegšanas brīdī bija šādi apstākļi:
               
                           a)
                        
                        
                           muitas iestādes attiecībā uz iepriekš iesniegtu tādu pašu preču ar tādu pašu tarifu kodu muitas deklarāciju pēc preču pārbaudes, kas fiksēta protokolā, tostarp tarifu klasifikācijas pārbaudes, nav izņēmušas nevienu analīžu paraugu, secinot, ka preces atbilda deklarācijā norādītajām ziņām;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           pēc preču laišanas apgrozībā netika veikta vēlāka pārējo piecu muitas deklarāciju, kas tāpat bija iesniegtas agrāk, par tām pašām precēm ar tādu pašu tarifu kodu, pārbaude, proti, pirms un pēc muitas kontroles, kurā tika konstatēts, ka tarifu kods esot pareizs, protokola datuma?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Vai Regulas Nr. 2913/92 243. panta 1. punkts saistībā ar res judicata spēka principa ievērošanu ir jāinterpretē tādējādi, ka pārsūdzība var tikt iesniegta tikai par aktu, kas pieņemts atbilstoši šīs regulas 232. panta 1. punkta a) apakšpunktam, ja šis akts ir ticis pieņemts noteiktā termiņā nesamaksātas summas dēļ un ar to vienlaikus tiek noteikta ievedmuitas nodokļa summa un atbilstoši dalībvalsts tiesību aktiem tas ir nodokļu piedziņas izpildes rīkojums?
            
         
               4)
            
            
               Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkts un 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja pieteikumu par pierādījumu iegūšanu neatkarīgā ekspertīzē, kuru iesniedza nodokļa maksātājs pēc tam, kad tam tika sniegts Regulas Nr. 2913/92 221. panta 1. punktā paredzētais paziņojums, muitas iestāde tieši nav izskatījusi un vēlāko lēmumu pamatojumos to nav minējusi, pastāv nenovēršams tiesību uz labu pārvaldību un tiesību uz aizstāvību pārkāpums administratīvajā procesā, kuru tiesvedībā vairs nevar labot, jo attiecīgajai personai, ņemot vērā pamatlietas apstākļus, tikai pirmās instances tiesas tiesvedībā ir iespējams pierādīt savus iebildumus par preces tarifu klasifikāciju, uzdodot jautājumus neatkarīgam ekspertam?
            
         
      (1)  OV L 291, 1. lpp.
   
      (2)  OV L 302, 1. lpp.