CELEX: 62006CJ0281
Language: hu
Date: 2007-12-18
Title: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. december 18-i ítélete.#Hans-Dieter Jundt és Hedwig Jundt kontra Finanzamt Offenburg.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Bundesfinanzhof - Németország.#Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Mellékfoglalkozásként végzett oktatói tevékenység - A »díjazás« fogalma - Költségtérítés - Az adómentességre vonatkozó szabályozás - Feltételek - Belföldi egyetem által fizetett díjazás.#C-281/06. sz. ügy.

C‑281/06. sz. ügy
      Hans-Dieter Jundt és Hedwig Jundt
      kontra
      Finanzamt Offenburg
      (a Bundesfinanzhof [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Mellékfoglalkozásként végzett oktatói tevékenység – A »díjazás« fogalma – Költségtérítés – Az adómentességre vonatkozó szabályozás – Feltételek – Belföldi egyetem által fizetett díjazás”
      Az ítélet összefoglalása
      1.        Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A Szerződés rendelkezései – Hatály
      (EK 45. cikk, (1) bekezdés, EK 49. cikk és 50. cikk)
      2.        Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Korlátozások – Adójogszabályok
      (EK 49. cikk)
      1.        Az EK 49. cikk hatálya alá tartozik egy másik tagállam területén található közjogi jogi személy, mint például egy egyetem
         alkalmazásában, valamely tagállam adóalanya által végzett tanári tevékenység akkor is, ha azt mellékállásban, mintegy tiszteletbeli
         tevékenységként végzik.
      
      A tevékenység gazdasági jellege, tehát az, hogy a tevékenység kizárólag ellentételezésért folytatható, a meghatározó abból
         a szempontból, hogy a Szerződés szolgáltatásnyújtásra vonatkozó rendelkezéseinek hatálya alá tartozik‑e a tevékenység. Ezzel
         ellentétben, e tekintetben nem szükséges az, hogy a szolgáltatás végzőjét haszonszerzési cél vezérelje. Egyebekben az a tény,
         hogy a díjazott oktatói tevékenységet egyetem, azaz közjogi jogi személy, megbízásából végezték, nem vonja ki az EK 49. cikk
         hatálya alól a szolgáltatást, amennyiben az egyetemi oktatói tevékenységek nem tartoznak az EK 50. cikkel összefüggésben értelmezett
         EK 45. cikk első bekezdésében meghatározott eltérés hatálya alá, mivel ezt az eltérési lehetőséget azokra a tevékenységekre
         kell korlátozni, amelyek önmagukban véve is a közhatalom gyakorlásában való közvetlen és sajátos részvételnek minősülnek.
      
      (vö. 32–33., 35., 37–39. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
      2.        Nem igazolja közérdeken alapuló kényszerítő ok a szolgáltatásnyújtás szabadságának azon korlátozását, amelynek értelmében
         egy nemzeti szabályozás az adómentességet a belföldön letelepedett egyetemek – közjogi jogi személyek – által a mellékfoglalkozásként
         végzett oktatói tevékenység ellentételezéseként fizetett díjazás vonatkozásában biztosítja, és más tagállamban letelepedett
         egyetemek által fizetett díjazások esetén megtagadja.
      
      Az ilyen szabályozás – amely a nemzeti közjogi jogi személyeknél tevékenységet végző belföldi és külföldi állampolgárokra
         ugyanúgy alkalmazandó – a más tagállamokban letelepedett igénybe vevők számára nyújtott szolgáltatások kedvezőtlenebb bánásmódjához
         vezet a belföldön nyújtott szolgáltatások számára biztosított bánásmódhoz képest. A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozását
         nem igazolhatja az oktatás, a kutatás és a fejlesztés előmozdítása, amennyiben az veszélyezteti a tevékenységüket mellékfoglalkozásként
         végző oktatóknak a szolgáltatásnyújtás Közösségen belüli helyének megválasztására irányuló szabadságát, anélkül hogy igazolták
         volna, hogy az oktatás előmozdítására vonatkozó állítólagos célkitűzés eléréséhez szükség lenne az alapügyben szereplő adómentesség
         kizárólag azon adóalanyok számára történő biztosítására, akik belföldi egyetemeken végeznek mellékfoglalkozásban oktatói tevékenységet.
         Másrészt e korlátozást nem igazolhatja az adórendszer koherenciája biztosításának szükségessége sem, amennyiben  nem áll fenn
         közvetlen összefüggés a nemzeti egyetemek által fizetett költségtérítés adómentessége és ennek a kedvezménynek egy meghatározott
         adóteherrel való kiegyenlítése között.
      
      Másrészt az a tény, hogy a tagállamok hatáskörébe tartozik az oktatási rendszerük szervezetéről való döntés, nem teszi a közösségi
         joggal összeegyeztethetővé az említett szabályozást, amely az adómentességet a tevékenységüket belföldi állami egyetemek alkalmazásában
         vagy megbízásából végző adóalanyok számára biztosítja. Ez a szabályozás nem az oktatás tartalmára vagy az oktatási rendszer
         szervezésére vonatkozó intézkedés, hanem általános jellegű adójogi intézkedés, amely abban az esetben biztosít adókedvezményt,
         ha valamely személy tevékenységét a közösségnek szenteli. Még ha egy ilyen szabályozás az oktatási rendszerhez kapcsolódó
         intézkedésnek minősül is, továbbra sem egyeztethető össze a Szerződéssel, mivel befolyásolja a tevékenységüket mellékfoglalkozásként
         végző oktatóknak a szolgáltatásnyújtásuk helyére vonatkozó választását.
      
      (vö. 54., 56–57., 61., 69., 71., 73., 83–85., 88–89. pont és a rendelkező rész 2–3. pontja)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2007. december 18.(*)
      
      „Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Mellékfoglalkozásként végzett oktatói tevékenység – A »díjazás« fogalma – Költségtérítés – Az adómentességre vonatkozó szabályozás – Feltételek – Belföldi egyetem által fizetett díjazás”
      A C‑281/06. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesfinanzhof (Németország)
         a Bírósághoz 2006. június 28‑án érkezett, 2006. március 1‑jei határozatával terjesztett elő az előtte
      
      Hans-Dieter Jundt,
      
      Hedwig Jundt
      és
      a Finanzamt Offenburg
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (harmadik tanács),
      tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, P. Lindh és A. Arabadjiev bírák,
      főtanácsnok: M. Poiares Maduro,
      hivatalvezető: R. Grass,
      tekintettel az írásbeli szakaszra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        H. Jundt és H.‑D. Jundt képviseletében H.‑D. Jundt, Rechtsanwalt,
      –        a német kormány képviseletében M. Lumma, meghatalmazotti minőségben,
      –        Európai Közösségek Bizottsága képviseletében E. Traversa és W. Mölls, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2007. október 10‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EGK‑Szerződés 59. cikkének (később az EK‑Szerződés 59. cikke, jelenleg, módosítást
         követően, EK 49. cikk) és az EGK‑Szerződés 128. cikkének (később, módosítást követően, az EK‑Szerződés 120. cikke, jelenleg
         EK 149. cikk) értelmezésére vonatkozik. 
      
      2        A kérelmet a Németországban lakóhellyel rendelkező H. Jundt és H.‑D. Jundt (a továbbiakban: a Jundt házaspár) és a Finanzamt
         Offenburg közötti, annak tárgyában indult peres eljárás keretében terjesztették elő, hogy ez utóbbi megtagadta egy másik tagállamban
         letelepedett egyetemen mellékfoglalkozásként végzett oktatói tevékenység során szerzett költségtérítés 1991‑es adóévre vonatkozóan
         jövedelemadó alól mentes bevételként való figyelembevételét, mivel a jövedelemadóra vonatkozó nemzeti szabályozás ennek a
         mentességnek az alkalmazását a német közjogi szervezetektől származó díjazásokra korlátozza.
      
       Nemzeti jogi háttér
      3        A jövedelemadóról szóló német törvény (Einkommensteuergesetz, a továbbiakban: EStG) az alapügy tényállása idején alkalmazandó
         1. §‑a (1) bekezdésének első mondta úgy rendelkezik, hogy a Németországban lakóhellyel vagy szokásos tartózkodási hellyel
         rendelkező természetes személyek teljes jövedelme adóköteles.
      
      4        Az EStG 2. §‑ának (2) bekezdése értelmében a jövedelem a haszonból vagy a bevétel költségeket meghaladó részéből áll.
      
      5        Az EStG 3. §‑ának 26. pontja, mely a törvény „adómentes bevételek”‑kel foglalkozó részében szerepel, a következőképpen rendelkezik:
      
      „Adómentes(ek):
      [...]
      26.       a belföldi közjogi jogi személy vagy a társasági adóról szóló törvény (Körperschaftssteuergesetz) 5. §‑a (1) bekezdésének
         9. pontja alá tartozó, közhasznú, jótékony vagy egyházi célok (az adózás rendjéről szóló törvény [Abgabeordnung] 52–54. §‑a)
         elősegítésére működő szervezetek alkalmazásában vagy megbízásából végzett oktató, képző, nevelő mellékfoglalkozásért vagy
         ehhez hasonló mellékfoglalkozási tevékenységért, a mellékfoglalkozású művészi tevékenységért, vagy idős, beteg illetve fogyatékkal
         élő emberek mellékfoglalkozású ápolásáért kapott költségtérítés. Az 1. mondatban megjelölt tevékenységekért kapott bevételt
         évi összesen 2400 DM összegig kell költségtérítésnek tekintetni […].” 
      
       Az alapügy és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      6        A Jundt házaspárra együttesen vetik ki Németországban a jövedelemadót. A Németországban lakó és főfoglalkozásként ebben az
         országban ügyvédként dolgozó H.‑D. Jundt 1991-ben 16 órás előadássorozatot tartott a Strasbourgi Egyetemen, melyért bruttó
         5760 FRF összeget kapott (mely 1612 DEM-nek felelt meg).
      
      7        A Finanzamt Offenburg az 1991‑es évre vonatkozó jövedelemadót megállapító határozatában ezt a bruttó kifizetést a jövedelemadó
         hatálya alá vonta.
      
      8        A Jundt házaspár fenntartotta, hogy a kifizetést az EStG 3. §‑ának 26. pontja értelmében mentesíteni kellene a jövedelemadó
         alól. Úgy vélik, hogy a közösségi joggal ellentétes ezen adómentesség alkalmazását a német közjogi szervezetek által fizetett
         díjazásokra korlátozni. 
      
      9        Miután a Finanzamt Offenburg határozatával szemben emelt kifogásuk és a Finanzgericht előtti eljárásuk eredménytelen volt,
         a Jundt házaspár felülvizsgálati eljárást kezdeményezett a Bundesfinanzhof előtt.
      
      10      A Bundesfinanzhof megállapította, hogy H.‑D. Jundt akkor részesülhetett volna az EStG 3. §‑ának 26. pontjában szereplő adómentességben,
         ha valamely német – közjogi jogi személy – egyetemen végezte volna tevékenységét, és nem valamely másik tagállam egyetemén.
         Annak meghatározásához, hogy az ilyen szabályozás megfelel‑e a közösségi jog szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó rendelkezéseinek,
         három kérdés előzetes döntéshozatalra való előterjesztését tartja szükségesnek.
      
      11      Mindenekelőtt azt a kérdést teszi fel, hogy valamely egyetem alkalmazásában végzett tanári mellékfoglalkozási tevékenység
         a szolgáltatásnyújtás szabadságának területére vonatkozó rendelkezések hatálya alá tartozik‑e, mivel nem biztos, hogy az EStG
         3. §‑ának 26. pontja alapján estlegesen adómentességben részesülő összegek valódi díjazásnak minősülnek. E rendelkezés szerint
         az adómentes bevételeknek „költségtérítés” jellegük van, és ez alapján úgy tűnik, hogy a fenti tevékenységek ellátásával kapcsolatos
         kiadások egyszerű megtérítéséről van szó. 
      
      12      Ezt követően a Bundesfinanzhof azt a kérdést teszi fel, hogy igazolható‑e adott esetben a szolgáltatásnyújtás szabadságának
         az EStG 3. §‑ának 26. pontjából eredő korlátozása. Úgy ítéli meg, hogy létezhet olyan jogszerű érdek, amely kizárólag a német
         közjogi jogi személyek alkalmazásában vagy megbízásából végzett mellékfoglalkozási tevékenységekre korlátozza az adókedvezményt.
      
      13      A Bundesfinanzhof szerint ez az igazolás megtalálható az adórendszer koherenciájának megőrzésében, ahogyan azt a Bíróság a
         C‑204/90. sz. Bachmann‑ügyben 1992. január 28‑án hozott ítéletében (EBHT 1992.,  I‑249. o.), valamint a C‑300/90. sz., Bizottság
         kontra Belgium ügyben 1992. január 28‑án hozott ítéletében (EBHT 1992., I‑305. o.) elismerte. Úgy véli, hogy az alapügyben
         közvetlen összefüggés áll fenn egyrészt a német közjogi jogi személy javára végzett oktatói tevékenység és másrészt a jövedelemadó
         alóli mentesítés között. Az adójogi kedvezmény csak azért jár, mert az adóalany meghatározott, mintegy tiszteletbeli tevékenységet
         végez az adót kivető közösség javára, és mentesíti őt bizonyos feladatok alól. Ha az adóalany nem végezné ezt a tevékenységet,
         a kincstárnak elvileg adót kellene emelnie, hogy az oktatás költségeit viselni tudja, amelyek ezért magasabbak lesznek. A
         Bundesfinanzhof szerint az EStG 3. §‑ának 26. pontja és a szolgáltatásnyújtás ellenében történő adólemondás kölcsönös kapcsolatán
         alapul. 
      
      14      Végezetül, amennyiben az oktatói tevékenységek érintettek, a Bundesfinanzhof azt kérdezi, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló
         szabályozás nem olyan szabadság körébe illeszkedik‑e, amelyet az EK‑Szerződés kifejezetten a tagállamokra hagyott, jelen esetben
         az oktatási rendszer saját hatáskörben történő kialakítására vonatkozó szabadság körébe. A Bundesfinanzhof szerint a szolgáltatásnyújtás
         szabadsága veszélyeztetésének hiányára kellene következtetni azon szabadság alapján, amely nemcsak a nemzeti oktatási rendszer
         finanszírozásának kötelezettségét foglalja magában, hanem az oktatási rendszer ösztönzésére irányuló adóintézkedések „belföldi”
         tevékenységekre való korlátozásának lehetőségét is. A harmadik kérdés arra vonatkozik, hogy az EK‑Szerződés 126. cikke milyen
         hatással van a szolgáltatásnyújtás szabadságának nem igazolt korlátozása megállapítására. 
      
      15      E körülmények között a Bundesfinanzhof úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a
         következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
      
      „1.)      Úgy kell‑e értelmezni az EK‑Szerződés 59. cikkét […], hogy hatálya alá tartozik a közjogi jogi személy (egyetem) alkalmazásában
         vagy megbízásából, mellékállásban végzett oktatói tevékenység is, ha a tevékenységért – mintegy tiszteletbeli tevékenységért –
         csak költségtérítést fizetnek?
      
      2.)      Ha az első kérdésre adott válasz igenlő: a szolgáltatásnyújtás szabadságának olyan korlátozása, amelynek értelmében a költségtérítés
         csak akkor élvez adókedvezményt, ha belföldi közjogi jogi személy fizeti (jelen esetben az EStG 3. §‑ának 26. pontja) igazolást
         nyer‑e azáltal, hogy a nemzetállami adókedvezményre csak belföldi közjogi jogi személy javára végzett tevékenység jogosít?
         
      
      3.)      Ha a második kérdésre adott válasz nemleges: úgy kell‑e értelmezni az EK‑Szerződés 126. cikkét […], hogy megengedett az oktatási
         rendszer kialakítását kiegészítő jelleggel segítő adójogi szabályozás (mint itt az EStG 3. §‑ának 26. pontja), tekintettel
         a tagállamok e vonatkozásban fennálló felelősségére?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
      16      Elöljáróban meg kell állapítani, hogy tekintettel arra a körülményre, hogy az alapeljárás tényállása 1993. november 1‑je előtt
         valósult meg, tehát az Európai Unióról szóló, Maastrichtban, 1992. február 7‑én kelt szerződés hatálybalépését megelőző időpontban,
         a kérdést előterjesztő bíróság által kért értelmezés valójában az EGK‑Szerződés 59. és 126. cikkére irányul, és nem az EK‑Szerződés
         59. és 126. cikkére.
      
      17      Amint az Európai Közösségek Bizottsága joggal mutatott rá az írásbeli észrevételeiben, ez a körülmény nem meghatározó a kérdést
         előterjesztő bíróságnak adandó válasz szempontjából. 
      
      18      Egyrészt ugyanis a szolgáltatásnyújtás szabadságának tartalmát nem módosította lényegesen a Maastrichti és az Amszterdami
         Szerződés. 
      
      19      Másrészt az EGK‑Szerződés 128. cikke a szakképzésre vonatkozik, melynek az egyik fajtája az egyetemi oktatás (lásd a 24/86. sz.,
         Blaizot és társai ügyben 1988. február 2‑án hozott ítélet [EBHT 1988., 379. o.] 15–20. pontját; 242/87. sz., Bizottság kontra
         Tanács ügyben 1989. május 30‑án hozott ítélet [EBHT 1989., 1425. o.] 25. pontját; a C‑147/03. sz., Bizottság kontra Ausztria
         ügyben 2005. július 7‑én hozott ítélet [EBHT 2005., I‑5969. o.] 33. pontját, valamint a C‑40/05. sz. Lyyski‑ügyben 2007. január
         11‑én hozott ítélet [EBHT 2007., I‑99. o.] 29. pontját). Amennyiben az EK‑Szerződés 126. cikkére […] lényegében azon hatáskör
         miatt hivatkoztak, amivel a tagállamok az oktatás tartalmára és szervezeti felépítésére vonatkozóan rendelkeznek, valamint
         a közös oktatás politika célkitűzéseire tekintettel, emlékeztetni kell arra, hogy – amint az a 293/83. sz. Gravier‑ügyben
         1985. február 13‑án hozott ítélet (EBHT 1985., 593. o.) 19. pontjából következik – az alapügy tényállása idején a tagállamok
         hatáskörébe tartozott az oktatás szervezése és az oktatáspolitika, és az oktatás területére vonatkozó közösségi politika az
         oktatói mobilitás elősegítésére irányult.
      
      20      Ezen pontosítást követően a Szerződés releváns rendelkezéseit az 1999. május 1‑je után hatályos változatukban kell meghatározni.
      
       Az első kérdésről
      21      Első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt szeretné megtudni, hogy az EK 49. cikk hatálya alá tartozik‑e
         valamely másik tagállam területén található közjogi jogi személy, jelen esetben egy egyetem alkalmazásában, valamely tagállam
         adóalanya által végzett oktatói tevékenység akkor is, ha azt mellékállásban, mintegy tiszteletbeli tevékenységként űzik. 
      
       A Bíróság elé terjesztett észrevételek
      22      A Jundt házaspár, a német kormány és a Bizottság úgy ítéli meg, hogy valamely egyetemen, mellékfoglalkozásként végzett oktatói
         tevékenység szolgáltatásnyújtásnak, tehát rendszerint díjazás ellenében nyújtott gazdasági tevékenységnek minősül az EK 50. cikke
         értelmében.
      
      23      A Jundt házaspár arra hivatkozik, hogy az EStG 3. §‑ának 26. pontja maga határozza meg „bevételként” a „költségtérítést”,
         és e rendelkezés jelenlegi változatában már nem a „költségtérítés” fogalma szerepel, hanem a „mellékfoglalkozásként végzett
         tevékenységekből származó bevételek” meghatározás. 
      
      24      A német kormány szerint az EK 49. cikkének hatálya kiterjed az olyan, mellékfoglalkozásként végzett, mintegy tiszteletbeli
         tevékenységekre is, mint a közjogi jogi személy – mint például egy egyetem – alkalmazásában vagy megbízásából, költségtérítés
         ellenében végzett oktatói tevékenység is. Ezeknek a gazdasági tevékenységeknek az a jellegzetességük, hogy nem haszonszerzés
         a céljuk, hanem a felmerült költségek egyszerű kiegyenlítése.
      
      25      A Bizottság megjegyzi, hogy a Bundesfinanzhofnak a díjazás létezésére vonatkozó kétségei azon alapulnak, hogy az alapügyben
         szereplő nemzeti szabályozás a „költségtérítés” fogalmát használja, mely a felmerült költségek összegét meg nem haladó kifizetést
         és a haszon hiányát sugallja. A Bizottság szerint azonban valamely kifizetés nem veszíti el „díjazás” jellegét kizárólag azért,
         mert nem teszi lehetővé a haszonszerzést. Az EK 50. cikkben használt kifejezések a gazdasági tevékenység létének igazolásához
         kizárólag a díjazás fizetését követelik meg, a haszonszerzést nem.
      
      26      A Bizottság fenntartja továbbá, hogy az alapügy és az alapügyben szereplő szabályozás semmiképpen sem valamely olyan díjazásra
         vonatkozik, amely a felmerült költségek fedezetére korlátozódik. Amennyiben ugyanis a Strasbourgi Egyetem által kifizetett
         összeg a H.‑D. Jundt által az oktatói tevékenység megfelelő ellátása érdekében felmerült költségek fedezetére korlátozódna,
         ez utóbbi nem hivatkozhatott volna az EStG 3. §‑ának 26. pontjára, a kifizetett összeg adómentességét kérve, mivel már az
         EStG általános szabályainak alkalmazása tevékenysége adómentességét eredményezte volna. 
      
      27      A Bizottság szerint az EStG 3. §‑ának 26. pontja éppen adókedvezményt biztosít az adóalanynak abban az esetben, amikor a bevétele
         meghaladja a kiadásait, és így nettó jövedelme, tehát „haszna” keletkezik.
      
       A Bíróság válasza
      28      Annak meghatározásakor, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló tevékenység az EK 49. cikk hatálya alá tartozik‑e, elsősorban
         emlékeztetni kell arra, hogy az EK 50. cikk első bekezdése szerinti „szolgáltatás” fogalma a „rendszerint díjazás ellenében
         nyújtott szolgáltatás”‑okat foglalja magában (a C‑355/00. sz. Freskot‑ügyben 2003. május 22‑én hozott ítélet [EBHT 2003.,
         I‑5263. o.] 55. pontja). 
      
      29      E tekintetben a Bíróság már korábban úgy ítélte meg, hogy ez utóbbi rendelkezés értelmében a díjazás lényegi jellemzője abban
         áll, hogy az a kérdéses szolgáltatás gazdasági ellentételezését képezi (lásd többek között a 263/86. sz. Humbel‑ügyben 1988.
         szeptember 27‑én hozott ítélet [EBHT 1988., 5365. o.] 17. pontját, a C‑422/01. sz., Skandia és Ramstedt ügyben 2003. június 26‑án
         hozott ítélet [EBHT 2003., I‑6817. o.] 23. pontját; a C‑76/05. sz., Schwarz és Gootjes-Schwarz ügyben 2007. szeptember 11‑én
         hozott ítélet [az EBHT-ban még nem tették közzé] 38. pontját, valamint a C‑318/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyben
         2007. szeptember 11‑én hozott ítélet [az EBHT-ban még nem tették közzé] 67. pontját).
      
      30      Másodsorban emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság a közoktatási rendszerbe tartozó, teljesen vagy részben közpénzből finanszírozott
         egyes intézmények által adott órákat kizárta az EK 50. cikk szerinti „szolgáltatás” fogalmából (lásd ebben az értelemben a
         fent hivatkozott Humbel-ügyben hozott ítélet 17. és 18. pontját, valamint a C‑109/92. sz. Wirth‑ügyben 1993. december 7‑én
         hozott ítélet [EBHT 1993., I‑6447. o.] 15. és 16. pontját). A Bíróság pontosította, hogy az állam az általában közpénzből,
         és nem a tanulók vagy a szülők hozzájárulásaiból finanszírozott ilyen közoktatási rendszert kialakítva és fenntartva nem díjazás
         ellenében végzett tevékenységet kívánt folytatni, hanem a lakossággal szemben a szociális, kulturális és oktatási területen
         fennálló feladatait teljesítette (lásd a fent hivatkozott Schwarz és Gootjes-Schwarz ügyben hozott ítélet 39. pontját). 
      
      31      Az alapügy azonban nem az állami költségvetésből finanszírozott egyetemek oktatási tevékenységével kapcsolatos. Éppen ellenkezőleg,
         a fenti ügy – csakúgy, mint az alapügyben szereplő nemzeti szabályozás – természetes személyek által, az egyetemek felkérésére,
         az egyetemi feladatok ellátása érdekében mellékfoglalkozásként végzett szolgáltatásokra vonatkozik. Ezeknek a szolgáltatásoknak
         a kifizetése díjazásként jelenhet meg az érintett egyetem részéről. 
      
      32      Amint a főtanácsnok az indítványának 12. pontjában megjegyezte, a tevékenység gazdasági jellege – tehát az, hogy a tevékenység
         kizárólag ellentételezésért folytatható – a meghatározó abból a szempontból, hogy a Szerződés szolgáltatásnyújtásra vonatkozó
         rendelkezéseinek hatálya alá tartozik‑e a tevékenység.
      
      33      A kérdést előterjesztő bíróság vélekedésével ellentétben, e tekintetben nem szükséges az, hogy a szolgáltatás végzőjét haszonszerzési
         cél vezérelje (lásd többek között a C‑157/99. sz., Smits és Peerbooms ügyben 2001. július 12-én hozott ítélet [EBHT 2001.,
          I‑5473. o.] 50. és 52. pontját). 
      
      34      Ebből következik, hogy az alapügy, csakúgy, mint az EStG 3. §‑ának 26. pontja, a „díjazás” ellenében nyújtott szolgáltatásokra
         vonatkozik. A H.‑D. Jundt által az egyetemtől oktatói tevékenységéért kapott összeg – még ha feltételezzük is, hogy ezt mintegy
         tiszteletbeli tevékenységként látta el – díjazásnak minősül az EK 50. cikk értelmében, tehát az általa végzett szolgáltatás
         ellentételezése.
      
      35      Végezetül az a tény, hogy az oktatói tevékenységet valamely egyetem, egy közjogi jogi személy megbízásából végezték, nem vonja
         ki az EK 49. cikk hatálya alól a szolgáltatást.
      
      36      A kérdést előterjesztő bíróság kétségeit fejezi ki e tekintetben, azt kérdezve, hogy szolgáltatásnyújtásnak minősülnek‑e valamely
         közjogi intézmény alkalmazásában vagy megbízásából teljesített és esetlegesen – a szolgáltatásnyújtás szabadsága szempontjából
         figyelembe veendő – az EK 45. cikk hatálya alá tartozó szolgáltatások. A kérdést előterjesztő bíróság szerint ezeket a szolgáltatásokat
         „félig közhatalmi” szolgáltatásoknak kell tekinteni, és az állam közjogi tevékenységének körébe tartozik. 
      
      37      Fontos e tekintetben megjegyezni, hogy még ha az EK 45. cikk első bekezdését az EK 50. cikkel összefüggésben értelmezve a
         szolgáltatásnyújtás szabadsága a tagállamokban nem terjed is ki – akár eseti jelleggel – a közhatalom gyakorlásához kapcsolódó
         tevékenységekre, ezt az eltérési lehetőséget azonban azokra a tevékenységekre kell korlátozni, amelyek önmagukban véve is
         a közhatalom gyakorlásában való közvetlen és sajátos részvételnek minősülnek (lásd többek között a 2/74. sz. Reyners‑ügyben
         1974. június 21‑én hozott ítélet [EBHT 1974., 631. o.] 45. pontját; a C‑283/99. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2001.
         május 31‑én hozott ítélet [EBHT 2001., I‑4363. o.] 20. pontját, valamint a C‑451/03. sz., Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti
         ügyben 2006. március 30‑án hozott ítélet [EBHT 2006., I‑2941. o.] 46. pontját). 
      
      38      A Bíróságnak az EK 39. cikk (4) bekezdésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatából azonban az következik, hogy az egyetemi oktatói
         tevékenységek nem tartoznak ennek az eltérési lehetőségnek a hatálya alá (lásd ebben az értelemben a 33/88. sz., Allué és
         Coonan ügyben 1989. május 30‑án hozott ítélet [EBHT 1989., 1591. o.] 7. pontját, valamint a C‑290/94.sz, Bizottság kontra
         Görögország ügyben 1996. július 2‑án hozott ítélet [EBHT 1996., I‑3285. o.] 34. pontját). 
      
      39      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre következésképpen azt a választ kell adni, az EK 49. cikk hatálya
         alá tartozik valamely másik tagállam területén található közjogi jogi személy, jelen esetben egy egyetem alkalmazásában, valamely
         tagállam adóalanya által végzett tanári tevékenység akkor is, ha azt mellékállásban, mintegy tiszteletbeli tevékenységként
         végzik.
      
       A második kérdésről
      40      A második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt szeretné tudni, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának
         azon korlátozása, melynek értelmében valamely nemzeti szabályozás az adómentesség alkalmazását belföldön letelepedett egyetemek
         – közjogi jogi személyek – által a mellékfoglalkozású oktatói tevékenység ellentételezéseként fizetett díjazásra tartja fenn,
         és megtagadja a másik tagállamban letelepedett egyetemek által fizetett díjazások esetén, igazolást nyer‑e a közérdeken alapuló
         kényszerítő okok által. A kérdést előterjesztő bíróság e tekintetben különösen úgy véli, hogy ezen adókedvezményre csak belföldi
         közjogi jogi személy javára végzett tevékenység jogosít.
      
       A Bíróság elé terjesztett észrevételek
      41      A Jundt házaspár és a Bizottság szerint az a tény, hogy a fenti díjazások csak akkor részesülnek adómentességben, ha azokat
         belföldön letelepedett állami egyetemek fizetik, és nem részesülnek ebben a kedvezményben, ha másik tagállamban letelepedett
         állami egyetemek fizetik, a szolgáltatásnyújtás szabadságának jogos közérdek által nem igazolt korlátozását jelenti. 
      
      42      Először is, az alapügyben szereplő szabályozás által bevezetett korlátozást nem igazolja a szabályozás célja, nevezetesen,
         hogy az oktatók rendelkezésre álljanak tevékenységük mellékfoglalkozásként történő végzésére, és ily módon ösztönözze a szakképzés
         és az oktatás területét. 
      
      43      A Jundt házaspár e tekintetben relevánsnak tartja a C‑39/04. sz., Laboratoires Fournier ügyben 2005. március 10‑én hozott
         ítéletet (EBHT 2005., I‑2057. o.). Ennek az ítéletnek a 23. pontjában a Bíróság kimondta, hogy a kutatás és fejlesztés előmozdítása
         nem igazolhat olyan nemzeti intézkedést, amely kizárja, hogy a nem az érintett tagállamban megvalósuló valamennyi kutatási
         művelet adókedvezményben részesüljön. Az ilyen szabályozás ugyanis kifejezetten ellentétes lenne a Közösség által a technológiai
         kutatás és technológiai fejlesztés területén folytatott politikának az EK 163. cikk (1) bekezdése szerinti céljaival.
      
      44      Hasonlóképpen ellentétes az Európai Közösségnek a szakképzés területéhez kapcsolódó célkitűzéseivel az, hogy megtagadják a
         tevékenységét mellékfoglalkozásként végző oktatótól azokat az adókedvezményeket, amelyek rendelkezésre állását előmozdítanák.
         Az EK 149. cikk értelmében ugyanis a diákok és tanárok szakképzésére és mobilitására vonatkozó tagállamok közötti együttműködést
         ösztönözni kell. Az alapügyben szereplő adómentesség megadásának megtagadása közvetett módon arra ösztönzi a mellékfoglalkozásban
         tevékenykedő oktatót, hogy csak belföldi egyetemeken oktasson. 
      
      45      Másodsorban, a kérdést előterjesztő bíróság vélekedésével ellentétben, az alapügyben szereplőhöz hasonló szabályozás nem igazolható
         a német adórendszer koherenciája megőrzése címén azzal a ténnyel, hogy a kérdéses adókedvezmény pozitív hatást gyakorol a
         belföldi egyetemek kínálatára.
      
      46      A Bíróság ítélkezési gyakorlata ugyanis megerősítette, hogy a nemzeti adórendszer koherenciája megőrzésének szükségességén
         alapuló igazolást, melyet a Bíróság a fent hivatkozott Bachmann‑ügyben, valamint Bizottság kontra Belgium ügyben hozott ítéletében
         elismert, szűken kell értelmezni. A fenti Bachmann‑ítéleten alapuló ítélkezési gyakorlat által meghatározott feltételek tehát
         nem teljesülnek jelen esetben, mivel az alapügyben szereplő adókedvezményt, a „költségtérítés” adómentességét nem ellensúlyozza
         valamely meghatározott adóteher. Azon körülmény alapján, hogy a költségtérítés adómentessége a német állam számára közvetetten
         előnyökkel jár, nem állapítható meg a nemzeti adórendszer koherenciája, és így nem igazolhat az alapügyben szereplőhöz hasonló
         szabályozást.
      
      47      A német kormány szerint a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozását kétségkívül megvalósíthatja az, ha valamely másik
         tagállamban letelepedett egyetemen költségtérítésért mellékfoglalkozásként tevékenységet végző oktató nem részesül az alapügyben
         szereplő adókedvezményben. Ez a korlátozás azonban igazolható az oktatáshoz, a kutatáshoz és a fejlesztéshez kapcsolódó közérdeken
         alapuló kényszerítő okok által. 
      
      48      Ez a kormány e tekintetben azzal érvel, hogy az EStG 3. §‑ának 26. pontja arra ösztönzi a tevékenységüket mellékfoglalkozásként
         végző oktatókat, hogy szolgáltatásukat mintegy tiszteletbeli tevékenységként, költségtérítés formájában megjelenő szerény
         díjazás ellenében lássák el az e rendelkezésben említett intézményekben. 
      
      49      A fenti rendelkezés célja tehát az, hogy a főfoglalkozásukon kívüli tevékenységeket végző polgárok javára biztosított adómentesség
         eszközével támogassa a rendelkezésben felsorolt közjogi jogi személyeket, jelen esetben az egyetemeket. Célja és hatása tehát
         az, hogy az oktatók kedvezőbb díjazás mellett állnak rendelkezésre az egyetemek számára. Igazolja tehát egy közérdeken alapuló
         kényszerítő ok: az oktatás, a kutatás és a fejlesztés előmozdítása. A kitűzött cél elérésére pedig alkalmas, és ahhoz szükséges.
         
      
      50      A német kormány mindenképpen úgy ítéli meg, hogy a Német Szövetségi Köztársaságnak semmilyen kötelezettsége nincsen más tagállamok
         egyetemeinek támogatását illetően. Az oktatás szervezése, valamint a közvetlen adózás továbbra is a tagállamok hatáskörébe
         tartozik, és minden tagállamnak mérlegelési jogkörrel kell rendelkeznie ezeken a területeken az ilyen nemzeti szabályok tartalmának
         meghatározását illetően.
      
      51      Az EK 149. cikk (1) bekezdése egyértelműen kimondja, hogy a Közösség az oktatás területén úgy végzi tevékenységét, hogy „teljes
         mértékben tiszteletben tartja a tagállamoknak az oktatás tartalmára és szervezeti felépítésére vonatkozó hatáskörét.” A német
         kormány ebből azt a következtetést vonja le, hogy a tagállamok önállóan járhatnak el saját területükön az oktatási rendszerük
         szervezésével kapcsolatban, és következésképpen az egyetemeiken zajló oktatási tevékenység szervezésével kapcsolatban is.
         A Német Szövetségi Köztársaságot tehát – mivel csekély befolyása van a más tagállamokhoz tartozó oktatási intézmények szervezésére –
         nem lehet arra kötelezni, hogy az országba visszatérő adóalany befizetéséről lemondva támogassa a működésüket.
      
       A Bíróság válasza
      52      Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében az EK 49. cikkbe ütközik minden olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely a
         tagállamok közötti szolgáltatásnyújtást nehezebbé teszi a tisztán egy tagállamon belüli szolgáltatásnyújtásnál (a C‑381/93. sz.,
         Bizottság kontra Franciaország ügyben 1994. október 5‑én hozott ítélet [EBHT 1994., I‑5145. o.] 17. pontja; a C‑158/96. sz.
         Kohll‑ügyben 1998. április 28‑án hozott ítélet [EBHT 1998., I‑1931. o.] 33. pontja; a fent hivatkozott Smits és Peerbooms
         ítélet 61. pontja; a C‑136/00. sz. Danner‑ügyben 2002. október 3‑án hozott ítélet [EBHT 2002., I‑8147. o.] 29. pontja, valamint
         a C‑544/03. és 545/03. sz., Mobistar és Belgacom Mobile egyesített ügyekben 2005. szeptember 8‑án hozott ítélet [EBHT 2005.,
         I‑7723. o.] 30. pontja). 
      
      53      E tekintetben nem vitatott a Bíróság előtt, hogy amennyiben az alapügyben szereplőhöz hasonló, mellékfoglalkozásként végzett
         oktatói tevékenység a Szerződés szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó rendelkezéseinek hatálya alá tartozik, valamely
         olyan nemzeti szabályozás, mint az EStG 3. §‑ának 26. pontja, korlátozza H.‑D. Jundt‑nak az EK 49. cikk által biztosított
         azon szabadságát, hogy valamely másik tagállamban nyújthassa szolgáltatásait, mivel megfosztja őt egy olyan adókedvezménytől,
         melyben részesülne, ha ugyanezt a szolgáltatást a saját tagállamában teljesítené.
      
      54      A kérdést előterjesztő bíróság továbbá kifejti, hogy az alapügyben szereplő nemzeti szabályozás – amely a nemzeti közjogi
         jogi személyeknél tevékenységet végző belföldi és külföldi állampolgárokra ugyanúgy alkalmazandó – a más tagállamokban letelepedett
         szolgáltatások igénybe vevők számára nyújtott szolgáltatások kedvezőtlenebb bánásmódjához vezet a belföldön nyújtott szolgáltatások
         számára biztosított bánásmódhoz képest, és korlátozza a szolgáltatásnyújtás szabadságát. 
      
      55      Meg kell vizsgálni, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának hasonló korlátozása objektíven igazolható‑e. 
      
      56      E körülmények között először is azt kell megvizsgálni, hogy igaz‑e az – amint a német kormány állítja –, hogy a nemzeti szabályozásban
         szereplő korlátozást igazolja az oktatás, a kutatás és a fejlesztés előmozdításán nyugvó közérdeken alapuló kényszerítő ok.
      
      57      Ezen érvelésnek nem lehet helyt adni. 
      
      58      Feltételezve akár azt, hogy az oktatás előmozdításának célkitűzése közérdeken alapuló kényszerítő ok, a korlátozó intézkedés
         igazolásához mindenképpen szükséges az, hogy megfeleljen az arányosság elvének oly módon, hogy alkalmas legyen a kitűzött
         cél elérésére, továbbá ne terjeszkedjen túl azon, ami ennek megvalósulásához szükséges (a C‑478/98. sz., Bizottság kontra
         Belgium ügyben 2000. szeptember 26-án hozott ítélet [EBHT 2000., I‑7587. o.] 41. pontja, valamint a C‑334/02. sz., Bizottság
         kontra Franciaország ügyben 2004. március 4‑én hozott ítélet [EBHT 2004., I‑2229. o.] 28. pontja). 
      
      59      A fenti hivatkozott Laboratoires Fournier ügyben hozott ítéletének 23. pontjában a Bíróság kétségkívül kimondta, hogy nem
         zárható ki, hogy a kutatás és fejlesztés előmozdítása közérdeken alapuló kényszerítő ok. Elutasította azonban azt az érvet,
         mely szerint valamely tagállam nem lehet köteles a kutatás másik tagállamban való előmozdítására, és úgy ítélte meg, hogy
         valamely olyan nemzeti szabályozás, amely az adójóváírásban való részesülést kizárólag az érintett tagállamban megvalósuló
         kutatási műveletek számára tartja fenn, a szolgáltatásnyújtás szabadságának akadályát képezi. A Bíróság kimondta, hogy az
         ilyen szabályozás ugyanis kifejezetten ellentétes a Közösség által a technológiai kutatás és technológiai fejlesztés területén
         folytatott politikának a céljaival, mely az EK 163. cikk (1) bekezdése szerint különösen az együttműködés jogi és adóügyi
         akadályainak felszámolására irányul.” 
      
      60      Az alapügyben fontos emlékeztetni arra, hogy az EK 149. cikk (1) bekezdése előírja, hogy „[a] Közösség a tagállamok közötti
         együttműködés ösztönzésével és szükség esetén tevékenységük támogatásával és kiegészítésével hozzájárul a minőségi oktatás
         fejlesztéséhez,” ugyanakkor az EK 149. cikk (2) bekezdése kimondja, hogy a „Közösség fellépésének célja […] a diákok és a
         tanárok mobilitásának ösztönzése.”
      
      61      Az alapügyben szereplőhöz hasonló tagállami szabályozás ellentétes tehát ezekkel a célkitűzésekkel, amennyiben visszatartja
         a tevékenységüket mellékfoglalkozásként végző oktatókat attól, hogy alapvető szabadságukat kihasználják azáltal, hogy valamely
         másik tagállamban nyújtanak szolgáltatást, mivel olyan adókedvezményt tagad meg tőlük, amelyben, ha ugyanazt a szolgáltatást
         belföldön nyújtanák, részesülnének. 
      
      62      A Bíróság az EK 18. cikkel összefüggésben már korábban hangsúlyozta ezeknek a célkitűzéseknek a jelentőségét. Miután emlékeztetett
         arra, hogy a Szerződés által az Unió polgárai számára a szabad mozgás terén biztosított lehetőségek nem fejthetik ki teljes
         hatásukat, ha valamely tagállam állampolgárát visszatarthatják e jog gyakorlásától a fogadó tagállamban való tartózkodása
         elé a származási állam e jogok gyakorlását büntető szabályozása miatt állított akadályok; a Bíróság ugyanis kijelentette,
         hogy ez a megállapítás különösen jelentőséggel bír az oktatás területén, az EK 3. cikk (1) bekezdésének q) pontjában és az
         EK 149. cikk (2) bekezdésének második francia bekezdésében foglalt célok, nevezetesen a diákok és a tanárok mobilitásának
         ösztönzése tekintetében (lásd a C‑11/06. és C‑12/06. sz., Morgan és Bucher egyesített ügyekben 2007. október 23‑án hozott
         ítélet [az EBHT-ban még nem tették közzé] 26. és 27. pontját, valamint a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). 
      
      63      Az alapügyben szereplőhöz hasonló szabályozás – a fent hivatkozott Laboratoires Fournier ítélet alapjául szolgáló ügyben szereplő
         nemzeti szabályozásra gyakorolt hatáshoz hasonlót kiváltva – veszélyezteti a tevékenységüket mellékfoglalkozásként végző oktatóknak
         a szolgáltatásnyújtás Közösségen belüli helye megválasztására irányuló szabadságát, anélkül hogy igazolták volna, hogy az
         oktatás előmozdítására vonatkozó állítólagos célkitűzés eléréséhez szükség lenne az alapügyben szereplő adómentesség kizárólag
         azon adóalanyok számára történő biztosítására, akik belföldi egyetemeken végeznek mellékfoglalkozásban oktatói tevékenységet.
         
      
      64      Meg kell állapítani ugyanis, hogy a német kormány nem szolgáltatott semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a fenti
         pontban említett célkitűzés nem lenne elérhető a vitatott szabályozás nélkül, és hogy nem lenne elérhető olyan alternatív
         eszközök alkalmazásával, amelyek nem befolyásolják a tevékenységüket mellékfoglalkozásként végző oktatóknak a szolgáltatásnyújtásuk
         helyére vonatkozó választását. 
      
      65      Másodsorban meg kell vizsgálni, hogy az alapügyben szereplő korlátozást igazolhatja‑e a német adórendszer koherenciája biztosításának
         szükségessége, amint azt a kérdést előterjesztő bíróság jelezte. 
      
      66      A kérdést előterjesztő bíróság szerint az EStG 3. §‑a 26. pontjának az a célja, hogy mentesítse a német államot bizonyos,
         adójogi intézkedések formájában reá háruló kötelezettségek alól, amennyiben egyrészt a mellékfoglalkozásban tevékenykedő oktatók
         adómentességben részesülnek, ha belföldi állami egyetemeken oktatnak, és másrészt a német állam ezzel összefüggésben szintén
         előnyt élvez, mert az oktatói és kutatói feladatokat alacsonyabb áron tudja ezeken az egyetemeken biztosítani. Következésképpen
         a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy az alapügyben nem áll‑e fenn közvetlen összefüggés az egyik oldalon a mellékfoglalkozásként
         végzett oktatói tevékenység címén az adóalany számára biztosított adómentesség, és másrészt aközött, hogy e tevékenységet
         belföldi közjogi jogi személy javára kell végezni. Ebben az összefüggésben egyrészt feltehető, hogy az adókedvezményben részesített
         adóalany szolgáltatása közös érdeket szolgál, és másrészt az a „kedvezmény”, melyben a közérdek részesül, kiegyenlíti azt
         a hátrányt, amit az adóról való lemondás jelent. 
      
      67      E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság a fent hivatkozott Bachmann‑ügyben hozott ítéletének 28. pontjában, valamint
         a Bizottság kontra Belgium ügyben 1992. január 28-án hozott ítéletének 21. pontjában elismerte, hogy az adórendszer koherenciája
         megőrzésének szükségessége igazolhatja a Szerződés által biztosított alapvető szabadságok gyakorlásának korlátozását. 
      
      68      Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint azonban az ilyen igazolásra alapított érvek kizárólag akkor helytállóak, ha közvetlen
         kapcsolat állapítható meg az adott adóelőny és az ezen előnynek valamely meghatározott adóteherrel történő kiegyenlítése között
         (lásd ebben az értelemben a C‑471/04. sz., Keller Holding ügyben 2006. február 23‑án hozott ítélet [EBHT 2006., I‑2107. o.]
         40. pontját; a C‑347/04. sz., Rewe Zentralfinanz ügyben 2007. március 29‑én hozott ítélet [EBHT 2007.,  I‑2647. o.] 62. pontját,
         valamint a C‑443/06. sz. Hollmann‑ügyben 2007. október 11-én hozott ítélet [az EBHT-ban még nem tették közzé] 56. pontját).
      
      69      Az adórendszer szempontjából azonban nem áll fenn közvetlen összefüggés a német egyetemek által fizetett költségtérítés adómentessége
         és ennek a kedvezménynek egy meghatározott adóteherrel való kiegyenlítése között.
      
      70      Amint arra a főtanácsnok indítványának 23. pontjában rámutatott, az alapügyben egyszerűen azt javasolják, hogy a jövedelemadó
         alóli mentességet egy német államtól származó kedvezmény egyenlítse ki, mivel az oktatói és kutatási tevékenységet részmunkaidőben
         végzik. Az adóalany számára biztosított adókedvezmény és a tagállam által állítólagosan élvezett előny között fennálló ilyen
         általános és közvetett összefüggés nem elegendő a fent hivatkozott Bachmann‑ítéleten alapuló ítélkezési gyakorlat által támasztott
         követelmények szempontjából. 
      
      71      Nem fogadható el tehát a szolgáltatásnyújtás szabadsága elv korlátozását a német adórendszer koherenciája biztosításának szükségességével
         igazoló érv. 
      
      72      A fenti megállapításokra tekintettel, az a tény, hogy valamely nemzeti adókedvezmény kizárólag akkor alkalmazandó, ha a kérdéses
         tevékenységet valamely belföldi közjogi jogi személy javára gyakorolják, nem igazolhatja a szolgáltatásnyújtás szabadsága
         korlátozását.
      
      73      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre következésképpen azt a választ kell adni, hogy nem igazolja közérdeken
         alapuló kényszerítő ok a szolgáltatásnyújtás szabadságának azon korlátozását, amelynek értelmében valamely nemzeti szabályozás
         az adómentesség alkalmazását belföldön letelepedett egyetemek – közjogi jogi személyek – által mellékfoglalkozásként végzett
         oktatói tevékenység ellentételezéseként fizetett díjazásra tartja fenn, és megtagadja más tagállamban letelepedett egyetemek
         által fizetett díjazások esetén.
      
       A harmadik kérdésről
       A Bíróság elé terjesztett észrevételek
      74      Mivel a kérdést előterjesztő bíróság a harmadik kérdését a második kérdésre adott elutasító válasz esetére terjesztette elő,
         és véleménye szerint ez utóbbi kérdésre igenlő választ kell adni, a német kormány úgy ítéli meg, nem szükséges válaszolni
         a harmadik kérdésre.
      
      75      A Jundt házaspár szerint nem tartható fenn, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának nem igazolt korlátozása mégis összeegyeztethető
         a közösségi joggal azon hatáskör alapján, amelyet a tagállamok az EK 149. cikk értelmében az oktatási rendszer szervezése
         területén megőriztek. A német állam köteles előmozdítani a tagállamok közötti együttműködést, és nem akadályozhatja meg azt
         a saját javára elfogadott szabályozásokkal. 
      
      76      A Bizottság szerint az EStG 3. §‑ának 26. pontja nem esik kívül a szolgáltatások szabad mozgásának hatályán, a tagállamok
         által az oktatási rendszerük megszervezése területén megőrzött hatáskör alapján. Az EK 149. cikk nem zárja ki az ilyen, az
         egyetemi oktatói tevékenységre alkalmazandó adórendszert a szolgáltatásnyújtás szabadságának hatálya alól.
      
      77      A Bizottság úgy ítéli meg továbbá, hogy az EStG 3. §‑ának 26. pontja nem az oktatás szervezésére és nem is az oktatáspolitikára
         vonatkozik. Egyszerűen olyan adójogi eltérési lehetőséget vezet be, mely általános módon a közösség érdekében mellékfoglalkozásban
         végzett gazdasági tevékenységek előmozdítására irányul, anélkül hogy különleges kapcsolat állna fenn az oktatási rendszerrel.
         
      
      78      A Bizottság szerint az EGK‑Szerződés 128. cikke és az ezen jogalap alapján elfogadott másodlagos jog rendelkezései közvetetten
         megcáfolják a Bundesfinanzhof véleményét, mely szerint az alapügy az „oktatáspolitika” szempontjából igazolt, a szolgáltatásnyújtás
         szabadságára vonatkozó szabályok alóli eltérési lehetőséget kérdőjelezi meg. Ezek a rendelkezések igazolják ugyanis, hogy
         az oktatók mobilitása előtt álló mesterséges akadályok ellentétesek a szakképzés területére vonatkozó közösségi politika célkitűzéseivel,
         és már az alapügy tényállása idején is ez volt a helyzet. Ezt meghaladóan „a diákok és a tanárok mobilitásának ösztönzése”
         kifejezetten a Közösség Szerződésben rögzített célkitűzéseinek részét képezi, mely az EK 149. cikkből ered.
      
       A Bíróság válasza
      79      Harmadik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt szeretné tudni, hogy az a tény, hogy a tagállamok hatáskörébe
         tartozik oktatási rendszerük szervezetéről való döntés, a közösségi joggal összeegyeztethetővé teszi‑e azt a nemzeti szabályozást,
         amely az adómentességet a tevékenységüket belföldi állami egyetemek alkalmazásában vagy megbízásából végző adóalanyok számára
         tartja fenn. 
      
      80      A kérdést előterjesztő bíróság szerint az EStG 3. §‑ának 26. pontja érthető azon tagállami hatáskör kifejezéseként, hogy maguk
         határozhatnak arról a módról, ahogyan az oktatási rendszerüket meg kell szervezni, és ez a hatáskör maga után vonja azt a
         szabadságot, hogy az adómentességet a tevékenységüket belföldi állami egyetemek alkalmazásában vagy megbízásából végző adóalanyok
         számára korlátozza.
      
      81      E tekintetben fontos emlékeztetni arra, hogy az EK 149. cikk (1) bekezdéséből kétségkívül következik, hogy „[a] Közösség a
         tagállamok közötti együttműködés ösztönzésével és szükség esetén tevékenységük támogatásával és kiegészítésével hozzájárul
         a minőségi oktatás fejlesztéséhez, ugyanakkor teljes mértékben tiszteletben tartja a tagállamoknak az oktatás tartalmára és
         szervezeti felépítésére vonatkozó hatáskörét, valamint kulturális és nyelvi sokszínűségét.”
      
      82      Mivel a tagállamoknak az e területre vonatkozó határköre és feladata nincs megemlítve az EGK‑Szerződés 128. cikkében, amely
         az alapügy tényállása idején irányadó rendelkezés volt, a fent hivatkozott Gravier‑ítélet 19. pontjából következik, hogy az
         alapügy tényállásának időpontjában az oktatás szervezése és az oktatáspolitika nem képezték részét azoknak a területeknek,
         amelyeket a Szerződés a közösségi intézmények hatáskörébe utalt.
      
      83      Így – amint a Bizottság joggal tartotta fenn – valamely olyan szabályozás, mint az EStG 3. §‑ának 26. pontja, nem az oktatás
         tartalmára vagy az oktatási rendszer szervezésére vonatkozó intézkedés. Egy általános jellegű adójogi intézkedésről van szó,
         amely abban az esetben biztosít adókedvezményt, ha valamely személy tevékenységét a közösségnek szenteli. 
      
      84      Az alapügyben szereplő szabályozás hatálya alá ugyanis nemcsak az állami oktatási és kutatóintézmények által oktatói tevékenységért
         fizetett költségtérítés tartozik, hanem azok is, amelyeket más tevékenységekért fizetnek másfajta intézmények. Az ilyen szabályozás
         tehát önmagában nem az oktatási rendszer szervezésére vonatkozó tagállami hatáskör kifejeződése.
      
      85      A tagállamok számára fenntartott hatáskörök területével való tényleges és állítólagos összefüggéstől függetlenül, az alapügyben
         szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás semmiképpen sem kerül ki a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó elv alkalmazása
         alól. 
      
      86      A tagállamok ugyanis kötelesek a számukra fenntartott hatáskörök gyakorlása során tiszteletben tartani a közösségi jogot,
         különösen a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó rendelkezéseket. A Bíróság több területtel kapcsolatban kimondta ezt
         az elvet, köztük a közvetlen adózás és az oktatás területével kapcsolatban is (lásd többek között a fent hivatkozott Schwarz
         és Gootjes-Schwarz ügyben hozott ítélet 69. és 70. pontját, valamint a Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 85.
         és 86. pontját). 
      
      87      Következésképpen a tagállamoknak az oktatási rendszerük szervezésre vonatkozó határkörei és feladatai nem eredményezhetik
         azt, hogy kivonják az alapügyben szereplőhöz hasonló adójogi szabályozást a Szerződés szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó
         rendelkezéseinek hatálya alól, vagy a közösségi joggal összeegyeztethetővé tegyék a más tagállamok egyetemein szolgáltatást
         nyújtó oktatók számára biztosított hasonló adókedvezmények kizárását. 
      
      88      Amint a jelen ítéletnek az alapügyben szereplőhöz hasonló szabályozás közérdeken alapuló kényszerítő ok alapján történő igazolása
         hiányára vonatkozó 61‑63. pontjából következik, még ha valamely ilyen szabályozás az oktatási rendszerhez kapcsolódó intézkedésnek
         minősül is, továbbra sem egyeztethető össze a Szerződéssel, mivel befolyásolja a tevékenységüket mellékfoglalkozásként végző
         oktatóknak a szolgáltatásnyújtásuk helyére vonatkozó választását. 
      
      89      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdésre következésképpen azt a választ kell adni, hogy az a tény, hogy
         a tagállamok hatáskörébe tartozik az oktatási rendszerük szervezetéről való döntés, nem teszi a közösségi joggal összeegyeztethetővé
         azt a nemzeti szabályozást, amely az adómentességet a tevékenységüket belföldi állami egyetemek alkalmazásában vagy megbízásából
         végző adóalanyok számára tartja fenn.
      
       A költségekről
      90      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (harmadik tanács) a következőképpen határozott:
      1)      Az EK 49. cikk hatálya alá tartozik valamely másik tagállam területén található közjogi jogi személy, jelen esetben egy egyetem
            alkalmazásában, valamely tagállam adóalanya által végzett tanári tevékenység akkor is, ha azt mellékállásban, mintegy tiszteletbeli
            tevékenységként végzik.
      2)      Nem igazolja közérdeken alapuló kényszerítő ok a szolgáltatásnyújtás szabadságának azon korlátozását, amelynek értelmében
            egy nemzeti szabályozás az adómentességet a belföldön letelepedett egyetemek – közjogi jogi személyek – által a mellékfoglalkozásként
            végzett oktatói tevékenység ellentételezéseként fizetett díjazás vonatkozásában biztosítja, és más tagállamban letelepedett
            egyetemek által fizetett díjazások esetén megtagadja. 
      3)      Az a tény, hogy a tagállamok hatáskörébe tartozik oktatási rendszerük szervezetéről való döntés, nem teszi a közösségi joggal
            összeegyeztethetővé azt a nemzeti szabályozást, amely az adómentességet a tevékenységüket belföldi állami egyetemek alkalmazásában
            vagy megbízásából végző adóalanyok számára biztosítja. 
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: német.