CELEX: C1997/009/22
Language: sv
Date: 1997-01-11 00:00:00
Title: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bezirksgericht för Handelssachen Wien av den 21 oktober 1996 i målet mellan Verein für Konsumenteninformation och Österreichische Kreditversicherungs AG (Mål C-364/96)

Nr C 9/ 12            | SV [                 Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    1 1.1.97

därpå följande ändringar) i strid med bestämmelserna i rå­                ett förvaltningsbeslut tillämpa artikel 85.1 i EG-för­
dets direktiv 69/335/EEG av den 17 juli 19 69 om indirek­                 draget på ett avtal genom vilket två inhemska fjärr­
ta skatter på kapitalanskaffning ( ! ) och som hänför sig till            gasföretag förpliktar sig att underlåta att direkt eller
en period under vilken italienska staten ännu inte veder­                 indirekt leverera gas via gasledning till den andra av­
börligen hade införlivat bestämmelserna i direktivet med                  talspartens leveransområde ( demarkationsavtal ) med
nationell lagstiftning ( denna period utgick inte förrän det              hänsyn till dels att det i artikel 5.2 i EG-fördraget fö­
datum då D.L. nr 331 av den 30 augusti 1993 , som om­                     reskrivs att medlemsstaterna skall avstå från varje åt­
vandlats till lag nr 427 av den 29 oktober 1993 , trädde i                gärd som kan äventyra att fördragets mål uppnås,
kraft)?                                                                   dels att EG-kommissionen verkar för fulländningen
                                                                          av den inre marknaden inom naturgassektorn medelst
( 1 ) EGT nr L 249 , 3.10.1969, s. 25 .                                   lagstiftning och enligt artikel 189b.2 i EG-fördraget
                                                                          har lagt fram ett förslag till Europeiska unionens råd
                                                                          — som håller på att utarbeta en gemensam stånd­
                                                                          punkt — om Europaparlamentets och rådets direktiv
                                                                          om gemensamma bestämmelser för den inre markna­
                                                                          den för naturgas ( EGT nr C 123 , 4.5.1994, s. 26 )?
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bezirks­
gericht för Handelssachen Wien av den 21 oktober 1996                  2 . Om svaret på fråga 1 är nekande:
i målet mellan Verein fur Konsumenteninformation och
           Österreichische Kreditversicherungs AG
                          (Mål C-364/96 )                                  Bryter en behörig nationell myndighet som avses i ar­
                                                                           tikel 9.3 i rådets förordning nr 17 mot medlemsstater­
                             ( 97/C 9/22 )                                 nas skyldighet, att enligt artikel 5.2 jämförd med arti­
                                                                           kel 3 g) i EG-fördraget avstå från varje åtgärd som
Bezirksgericht fur Handelssachen Wien begär genom be­                      kan äventyra fördragets mål att förverkliga en ord­
slut av den 21 oktober 1996, vilket inkommit till domsto­                  ning som säkerställer att konkurrensen inom den inre
lens kansli den 14 november 1996, att Eurpeiska gemen­                     marknaden inte snedvrids, om den tillämpar artikel
skapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande i                    85.1 i EG-fördraget på ett demarkationsavtal mellan
målet mellan Verein fur Konsumenteninformation och Ös­                     två inhemska fjärrgasföretag, i en situation då fj ärr­
terreichische Kreditversicherungs AG beträffande följande                  gasföretagen i andra medlemsstater har tillgång till le­
fråga :                                                                    veransområden som är skyddade mot konkurrens ge­
                                                                           nom avtal, eller konkurrens faktiskt sett är utesluten,
Skall artikel 7 i rådets direktiv 90/314/EEG av den 13 juni                eller det där enligt lag föreligger monopol för fjärr­
1990 om paketresor, semesterpaket och andra paket­                         gasleveranser ?
arrangemang i 1 ) tolkas så, att även de belopp som konsu­
menten betalar på plats till den som tillhandahåller en                3 . Om svaret på fråga är nekande:
tjänst ( exempelvis en hotellägare ) eftersom denne annars
skulle hindra konsumenten att resa tillbaka, omfattas av
skyddsområdet för begreppet " tillräcklig säkerhet för ...                 Utgör det förhållandet, att det i nationell rätt (i Tysk­
hemtransport av konsumenten " i den nämnda bestämmel­                      land, § 103 GWB [Gesetz gegen Wettbewerbsbe­
sen ?                                                                      schränkungen, konkurrensbegränsningslagen]) stadgas
                                                                           att demarkationsavtal mellan fjärrgasföretag skall un­
(M EGT nr L 158 , 23.6.1990, s. 59 .                                       dantas från det nationella kartellförbudet om anmä­
                                                                           lan sker och företag använder sig av detta undantag,
                                                                           en åtgärd ( säljform ) som är förenlig med det fria mel­
                                                                           lanstatliga handelsutbytet i den mening som enligt
                                                                           domstolens tolkning ( se mål C-267/91 och C-268/91 ,
                                                                           Rec . 1993 , s. 1-6097, " Keck ") avses i artikel 30 i EG­
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Kammer­                      fördraget, och leder detta i förekommande fall till att
gericht, Berlin, av den 30 oktober 1996 i målet mellan                     en behörig nationell myndighet som avses i artikel
1 . Ruhrgas AG, 2. Thyssengas GmbH mot Bundeskartell­                      9.3 i rådets förordning nr 17 inte får tillämpa förbu­
                                 amt                                       det enligt artikel 85.1 på ett sådant demarkations­
                          ( Mål C-365/96 )                                 avtal som omfattas av undantaget ?

                             ( 97/C 9/23 )
                                                                       4 . Om svaret på fråga 3 är nekande:
Kammergericht, Berlin, — Kartellsenat — begär genom
beslut av den 30 oktober 1996 , vilket inkom till domsto­                  Är föreskriften i artikel 9.3 i rådets förordning nr 17
lens kansli den 19 november 1996, att Europeiska gemen­                   — enligt vilken myndigheterna i medlemsstaterna allt­
skapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande i                   jämt är behöriga så länge kommissionen inte har in­
målet mellan 1 ) Ruhrgas AG, 2 ) Thyssengas GmbH mot                      lett ett förfarande — rättsstridig, eftersom artikel
Bundeskartellamt beträffande följande frågor:                             85.1 ( förbud ) och artikel 85.3 ( undantag ) utgör en
                                                                          odelbar helhet vid rättstillämpningen, och att de na­
 1 . Är en behörig nationell myndighet som avses i artikel                tionella myndigheterna endast har givits behörighet
     9.3 i rådets förordning nr 17 ( ! ) förhindrad att genom             att meddela förbud, men inte myndigheterna endast