CELEX: 62013CN0302
Language: sv
Date: 2013-06-03 00:00:00
Title: Mål C-302/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākās tiesas Senāts (Lettland) den 3 juni 2013 — AS flyLAL-Lithuanian Airlines i konkurs mot VAS ”Starptautiskā lidosta Riga” , AS ”Air Baltic Corporation”

3.8.2013   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 226/6
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākās tiesas Senāts (Lettland) den 3 juni 2013 — AS flyLAL-Lithuanian Airlines i konkurs mot VAS ”Starptautiskā lidosta Riga”, AS ”Air Baltic Corporation”
   (Mål C-302/13)
   (2013/C 226/10)
   Rättegångsspråk: lettiska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Augstākās tiesas Senāts
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Kärande: AS flyLAL-Lithuanian Airlines i konkurs
   
      Svarande: VAS ”Starptautiskā lidosta Riga”, AS ”Air Baltic Corporation”
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Ska ett mål i vilket käranden yrkar ersättning för skada och att domstolen ska fastställa att svarandena har handlat på ett otillåtet sätt genom att ingå ett otillåtet avtal och missbruka sin dominerande ställning och som bygger på tillämpning av rättsakter med allmän giltighet i en annan medlemsstat, anses falla inom privaträttens område i den mening som avses i förordningen, (1) mot bakgrund av att otillåtna avtal är ogiltiga från och med den tidpunkt då de ingås, medan antagandet av en bestämmelse är en handling från statens sida inom det offentligrättsliga området (acta iure imperii), på vilken de folkrättsliga regler som föreskriver att en stat ska ha immunitet mot rättsliga förfaranden vid domstolar i andra stater är tillämpliga?
            
         
               2.
            
            
               Om den första frågan besvaras jakande (målet faller inom privaträttens område i den mening som avses i förordningen), ska skadeståndsförfarandet då anses vara ett mål som rör giltigheten av bolagsorganens beslut i den mening som avses i artikel 22.2 i förordningen, vilket enligt artikel 35.1 gör det möjligt att inte erkänna domen?
            
         
               3.
            
            
               Om föremålet för talan i skadeståndsförfarandet omfattas av tillämpningsområdet för artikel 22.2 i förordningen (exklusiv behörighet), är domstolen i den medlemsstat där verkställighet begärs då skyldig att pröva om villkoren i artikel 35.1 i förordningen är uppfyllda beträffande erkännandet av en dom i vilken det förordnas om interimistiska säkerhetsåtgärder?
            
         
               4.
            
            
               Kan bestämmelsen om grunderna för rättsordningen (ordre public) i artikel 34.1 i förordningen tolkas så att ett erkännande av en dom i vilken det förordnas om säkerhetsåtgärder strider mot grunderna för rättsordningen (ordre public) i en medlemsstat om, för det första, huvudskälet till förordnandet om interimistiska säkerhetsåtgärder är att det yrkade beloppet är mycket högt utan att det har gjorts någon välgrundad och motiverad beräkning och, för det andra, ett erkännande och en verkställighet av nämnda dom kan åsamka svarandena skada som käranden, som är ett bolag som har försatts i konkurs, inte kommer att kunna ersätta om talan ogillas i skadeståndsförfarandet, vilket skulle kunna påverka de ekonomiska intressena hos den stat i vilken erkännande begärs och följaktligen äventyra statens säkerhet, mot bakgrund av att Republiken Lettland äger 100 procent av aktierna i Lidosta Rīga och 52,6 procent av aktierna i AS Air Baltic Corporation?
            
         
      (1)  Rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EUT L 12, s. 1).