CELEX: 62011TN0156
Language: el
Date: 2011-03-15 00:00:00
Title: Υπόθεση T-156/11: Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2011 — Since Hardware (Guangzhou) κατά Συμβουλίου

16.4.2011   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 120/18
            
         Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2011 — Since Hardware (Guangzhou) κατά Συμβουλίου
   (Υπόθεση T-156/11)
   2011/C 120/40
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας) (εκπρόσωποι: Β. Ακριτίδης και Y. Melin, avocats)
   
      Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1243/2010 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2010, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που κατασκευάζονται από την Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (1)·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
            
         
      Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.
   
               1)
            
            
               Πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από το ότι μια αρχική έρευνα διενεργηθείσα βάσει του άρθρου 5 του βασικού κανονισμού (2) δεν μπορεί να αφορά ειδικώς μια εταιρία, αλλά πρέπει να αφορά μία ή πλείονες χώρες και το σύνολο των παραγωγών που βρίσκονται στη χώρα αυτή. Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι:
               
                           —
                        
                        
                           Ο προσβαλλόμενος κανονισμός αντιβαίνει στο άρθρο 5 του βασικού κανονισμού και ειδικότερα στην παράγραφο 9 του άρθρου αυτού, συνδυαζόμενη με το άρθρο 17 του ίδιου κανονισμού και ερμηνευόμενη κατά τρόπο σύμφωνο προς το δίκαιο του ΠΟΕ, στο μέτρο που το εν λόγω άρθρο δεν καθιστά δυνατή την κίνηση νέας διαδικασίας αντιντάμπινγκ κατά μίας και μόνον εταιρίας·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ο προσβαλλόμενος κανονισμός αντιβαίνει τις παραγράφους 4 έως 6 του άρθρου 9 του βασικού κανονισμού, ερμηνευόμενες κατά τρόπο σύμφωνο προς το δίκαιο του ΠΟΕ, στο μέτρο που το άρθρο αυτό δεν καθιστά δυνατή την επιβολή δασμών αντιντάμπινγκ κατά μίας και μόνον εταιρίας, αλλά απαιτεί να επιβάλλονται δασμοί στο σύνολο των ευρισκόμενων σε μία ή πλείονες χώρες εταιριών·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ο προσβαλλόμενος κανονισμός αντιβαίνει στο άρθρο 9, παράγραφος 3, του βασικού κανονισμού, βάσει του οποίου ο μηδενικός δασμός μιας εταιρίας που καλύπτεται από διαδικασία αντιντάμπινγκ μπορεί να επανεξεταστεί μόνο στο πλαίσιο έρευνας επανεξετάσεως κινηθείσας βάσει του άρθρου 11, παράγραφος 3, του βασικού κανονισμού· επικουρικώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή προέβη σε de facto επανεξέταση του μηδενικού δασμού της, κατά παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 3, του βασικού κανονισμού, ερμηνευόμενου σύμφωνα με την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντούμενος από παράβαση του άρθρου 3 του βασικού κανονισμού και ειδικότερα των παραγράφων 2, 3 και 5 του άρθρου αυτού, στο μέτρο που οι δασμοί αντιντάμπινγκ επιβλήθηκαν χωρίς να έχει αποδειχθεί ότι η βιομηχανία της Ένωσης υπέστη ζημία κατά την περίοδο της έρευνας.
            
         
               3)
            
            
               Τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από παράβαση του δικαίου της Ένωσης, στο μέτρο που αποφασίστηκε να μην χαρακτηρισθεί η προσφεύγουσα ως εταιρία δραστηριοποιούμενη υπό καθεστώς οικονομίας της αγοράς. Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει τα εξής:
               
                           —
                        
                        
                           η απόφαση να μην χαρακτηρισθεί η προσφεύγουσα ως εταιρία δραστηριοποιούμενη υπό καθεστώς οικονομίας της αγοράς ελήφθη βάσει όσων γνώριζε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή σχετικά με τις συνέπειες της αρνήσεως αυτής στο περιθώριο ντάμπινγκ της προσφεύγουσας, κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ', τελευταίο εδάφιο, του βασικού κανονισμού, όπως ερμηνεύθηκε από το Γενικό Δικαστήριο·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           το βάρος αποδείξεως που η Επιτροπή επιβάλλει στην προσφεύγουσα, η οποία καλείται να αποδείξει ότι ασκεί τη δραστηριότητά της υπό καθεστώς οικονομίας της αγοράς, είναι υπερβολικό και παραβιάζει τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης και ιδίως την αρχή της χρηστής διοικήσεως.
                        
                     
         
      (1)  ΕΕ L 338, σ. 22.
   
      (2)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 343, σ. 51).