CELEX: 62011TN0107
Language: sv
Date: 2011-02-18 00:00:00
Title: Mål T-107/11 P: Överklagande ingett den 18 februari 2011 av Europeiska yrkesutbildningsstiftelsen av den dom som personaldomstolen meddelade den 9 december 2010 i mål F-87/08, Schuerings mot ETF

7.5.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 139/21
            
         Överklagande ingett den 18 februari 2011 av Europeiska yrkesutbildningsstiftelsen av den dom som personaldomstolen meddelade den 9 december 2010 i mål F-87/08, Schuerings mot ETF
   (Mål T-107/11 P)
   2011/C 139/40
   Rättegångsspråk: franska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Europeiska yrkesutbildningsstiftelsen (ETF) (ombud: advokaten L. Levi)
   
      Övrig part i målet: Gisela Schuerings (Nice, Frankrike)
   
      Yrkanden
   
   Klaganden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som Europeiska unionens personaldomstol avkunnade den 9 december 2010 i mål F-87/08,
            
         
               —
            
            
               följaktligen ogilla talan i första instans, och
            
         
               —
            
            
               förplikta motparten i målet om överklagande att ersätta samtliga rättegångskostnader i båda instanser.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden fyra grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Personaldomstolen har felaktigt tolkat begreppen tjänstens och befattningens intresse, artiklarna 2 och 47 i anställningsvillkoren för övriga anställda vid Europeiska unionen samt motiveringsskyldigheten, eftersom personaldomstolen i punkt 62 i den angripna domen fann att ”innan en byrå säger upp en anställd med en tillsvidareanställning, på grund av att den anställdas arbetsuppgifter har strukits eller flyttats till en annan enhet, är ifrågavarande byrå skyldig att undersöka om inte den berörda parten kan flyttas till en befintlig tjänst eller en tjänst som beräknas bli tillgänglig inom kort, bland annat genom att den ifrågavarande byrån tilldelas nya befogenheter”.
            
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principen om rättssäkerhet, eftersom personaldomstolen i punkt 63 i den överklagade domen fann att administrationen är skyldig att, vid prövningen av möjligheterna till ändrad tjänsteplacering, ”väga tjänstens intresse av att rekrytera den som är bäst lämpad för den befintliga tjänsten eller den tjänst som beräknas bli tillgänglig inom kort, mot de intressen som en anställd med en förestående uppsägning har. I detta syfte, ska administrationen beakta … olika kriterier, bland annat de krav som uppställs för tjänsten i förhållande till den anställdas kvalifikationer och potential, ålder, tjänstetid på avdelningen och det antal år som den anställda ska fortsätta betala pensionsavgifter innan rätten till pension kan göras gällande”.
            
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Åsidosättande av reglerna om befogenhet (ultra vires), dispositionsprincipen (ultra petita), och handläggningsregler avseende den kontradiktoriska principen, eftersom personaldomstolen
               
                           —
                        
                        
                           har stött sig på argument som inte åberopats av parterna,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           har godtagit en grund som Gisela Schuerings inte har åberopat, och
                        
                     
                           —
                        
                        
                           har ålagt ETF att låta Gisela Schuerings återinträda, trots att hon inte har yrkat återinträde.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 266 FEUF och motiveringsskyldigheten — eftersom personaldomstolen inte har känt till ETF:s befogenheter avseende verkställigheten av en dom om ogiltigförklaring — samt av fast rättspraxis på området, genom att ålägga den berörda partens återinträde i stället för en ekonomisk ersättning i händelse av ogiltigförklaring av beslutet om uppsägning.