CELEX: 62016CN0048
Language: sk
Date: 2016-01-27 00:00:00
Title: Vec C-48/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda (Slovensko) 27. januára 2016 – ERGO Poist’ovňa, a. s. /Alžbeta Barlíková

18.4.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 136/14
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda (Slovensko) 27. januára 2016 – ERGO Poist’ovňa, a. s. /Alžbeta Barlíková
   (Vec C-48/16)
   (2016/C 136/19)
   Jazyk konania: slovenčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Okresný súd Dunajská Streda
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa: ERGO Poist’ovňa, a. s.
   
      Žalovaná: Alžbeta Barlíková
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
            
               1.
            
            
               Má sa spojenie „zmluva medzi zastúpeným a treťou stranou sa nerealizuje“ v čl. 11 smernice Rady z 18. decembra 1986 (1) o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov (86/653/EHS, ďalej len „smernica 86/653“) vykladať tak, že sa ním rozumie:
               
                           a)
                        
                        
                           úplná nerealizácia zmluvy, teda že zastúpený ani tretia osoba si ani čiastočne neposkytnú plnenia predpokladané v zmluve, alebo
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           aj čiastočná nerealizácia zmluvy, teda že sa napríklad nedosiahne predpokladaný objem obchodov, prípadne zmluva nebude trvať predpokladaný čas?
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Ak je správny výklad v písmene b) otázky č. 1, má sa čl. 11 ods. 2 smernice 86/653 vykladať tak, že nie je odchýlením v neprospech zástupcu také ustanovenie zmluvy o obchodnom zastúpení, podľa ktorého je zástupca povinný vrátiť pomernú časť svojej provízie, ak sa zmluva medzi zastúpeným a treťou osobou nerealizuje v predpokladanom rozsahu, resp. v rozsahu, ktorý určuje zmluva o obchodnom zastúpení?
            
         
            
               3.
            
            
               Majú sa v prípadoch, o aké ide vo veci samej, pri posudzovaní „viny zastúpeného“ v zmysle druhej zarážky čl. 11 ods. 1 smernice 86/653:
               
                           a)
                        
                        
                           skúmať len právne dôvody bezprostredne vedúce k ukončeniu zmluvy (napr. že zmluva zanikla v dôsledku neplnenia povinností z nej treťou osobou), alebo
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           sa má skúmať aj to, či tieto právne dôvody neboli dôsledkom správania zastúpeného v právnom vzťahu s touto treťou osobou, ktoré túto tretiu osobu viedli k strate dôvery v zastúpeného a následne k porušeniu povinnosti zo zmluvy so zastúpeným?
                        
                     
         
      (1)  Ú. v. ES L 382, s. 17; Mim. vyd. 06/001, s. 177.