CELEX: 62020TN0580
Language: cs
Date: 2020-10-07 00:00:00
Title: Věc T-580/20: Žaloba podaná dne 7. října 2020 – KC v. Komise

30.11.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 414/38
            
         
      Žaloba podaná dne 7. října 2020 – KC v. Komise
      (Věc T-580/20)
      (2020/C 414/59)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: KC (zástupce: L. Frölich, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  uložil Evropské unii povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody (úroky a různé škody), ve výši 330 000 eur za den ode dne 1. června 2020 (včetně) až do dne přijetí rozhodnutí Evropskou komisí ve věci [důvěrné] (1), v souladu s výroky a zásadami vyplývajícími z rozsudků ze dne 21. července 2016, Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, a ze dne 5. března 2019, Eesti Pagar AS, C-349/17;
               
            
                  —
               
               
                  uložil Evropské unii povinnost zaplatit žalobkyni náhradu z důvodu ztráty příležitostí, ve výši 680 000 eur za den ode dne 1. června 2020 (včetně) až do dne přijetí rozhodnutí Evropskou komisí ve věci [důvěrné], v souladu s výroky a zásadami vyplývajícími z rozsudků ze dne 21. července 2016, Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, a ze dne 5. března 2019, Eesti Pagar AS, C-349/17;
               
            
                  —
               
               
                  uložil Evropské unii povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 354 869,92 eura;
               
            
                  —
               
               
                  nařídil, že výše uvedené náhrady boudou zvýšeny o úroky z prodlení ode dne vydání tohoto rozsudku do úplného zaplacení, o sazbě stanovené Evropskou centrální bankou (ECB) pro její hlavní refinanční operace, zvýšené o dva procentní body;
               
            
                  —
               
               
                  uložil Evropské unii náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Žalobkyně uplatňuje na podporu žaloby jediný žalobní důvod vycházející ze tří kumulativních podmínek stanovených judikaturou vyplývající z rozsudku ze dne 8. listopadu 2011, Idromacchine a další v. Komise, T-88/09, EU:T:2011:641, pro založení odpovědnosti Evropské unie na základě čl. 340 druhého pododstavce SFEU. Tento žalobní důvod se dělí na tři části.
      
                  1.
               
               
                  V první části žalobkyně tvrdí, že ve stížnosti podané k Evropské komisi upozornila na neoznámené zásahy francouzského státu v podobě kapitálových investic do fondu spravovaného soukromoprávní společností, která má zvláštní a výlučná práva ve smyslu čl. 106 odst. 1 SFEU. Má za to, že Komise nezohlednila výroky a zásady uvedené v rozsudcích ze dne 21. července 2016, Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016:577, a ze dne 5. března 2019, Eesti Pagar, C-349/17, EU:C:2019:172. Podle žalobkyně porušila Komise zaprvé zásadu „lex posterior derogat legi priori“, zadruhé hierarchii právních norem v článku 288 SFEU a zatřetí zásadu „lex specialis derogat legi generali“. Konečně Komise podle ní porušila procesní práva žalobkyně tím, že po uplynutí přiměřené lhůty nezahájila formální řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU.
               
            
                  2.
               
               
                  Ve druhé části žalobkyně tvrdí, že jí byly upřeny rozhodující a nezbytné právní účinky, které jsou spojeny se zahájením formálního řízení a které by jí umožnily odůvodnit u vnitrostátních soudů existenci povinnosti navrácení předmětných protiprávních podpor. Podle žalobkyně by jí toto bývalo umožnilo dosáhnout vydání předběžných opatření, jež by sloučila zejména k vypořádání se s naléhavostí, kterou pro ni představoval nedostatek dostatečných příjmů.
               
            
                  3.
               
               
                  Ve třetí části má žalobkyně za to, že přímá a jistá povaha vzniklé škody je prokázána, neboť jí protiprávní jednání Komise zabránilo v tom, aby jí byly zaplaceny náhrady ze strany francouzských orgánů, za účelem zajištění plateb jejích bankovních splátek, což vedlo ke vzniku majetkové újmy a nemajetkové újmy a ke ztrátě příležitostí, nahraditelných Unií.
               
            
         (1)  Skryté důvěrné údaje.