CELEX: 62015CN0442
Language: sl
Date: 2015-08-12 00:00:00
Title: Zadeva C-442/15 P: Pritožba, ki jo je Pensa Pharma, SA vložila 12. avgusta 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. junija 2015 v zadevi T-544/12, Pensa Pharma, SA/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S

14.12.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 414/15
            
         Pritožba, ki jo je Pensa Pharma, SA vložila 12. avgusta 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. junija 2015 v zadevi T-544/12, Pensa Pharma, SA/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S
   (Zadeva C-442/15 P)
   (2015/C 414/18)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnik: Pensa Pharma, SA (zastopnika: R. Kunze, G. Würtenberger, odvetnika)
   
      Druge stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S
   
      Predlog
   
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 v združenih zadevah T-544/12 in T-546/12,
            
         
               —
            
            
               ugodi tožbi družbe Pensa Pharma S.A. zaradi razveljavitve odločbe odbora za pritožbe v zadevi R-1883/2011-5 in zadevi R-1884/2011-S,
            
         
               —
            
            
               UUNT in drugim strankam naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Pritožnik trdi, da je Splošno sodišče očitno napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo trditev pritožnice, da so navedbe, podane na obravnavi pred Splošnim sodiščem, dopustne, saj te niso bile nove temveč je šlo zgolj za razširitev pravnih argumentov, ki so bili prej navajani pred odborom za pritožbe in Splošnim sodiščem.
            
         
               2.
            
            
               Poleg tega naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo dejstva, da odbor za pritožbe ni obrazložil zakaj je potrdil odločitev oddelka za izbris, da ugodi zahtevi za ugotovitev ničnosti, ki sta jo zadevna predlagatelja podala v združenih postopkih, ki so prvotno zadevali štiri ločene predloge in da pritožniku naloži plačilo stroškov vseh štirih postopkov, ki so bili sproženi pri UUNT, kljub temu da sta obe združeni odločbi temeljili le na pravicah na katere se je skliceval, oziroma je bil njihov imetnik, eden od dveh predlagateljev.
            
         
               3.
            
            
               Poleg tega naj bi Splošno sodišče v izpodbijani odločitvi izkrivilo dejstva in dokaze ter podalo napačno razlagalo in zlorabilo svoja pooblastila, ker ni pravilno presodilo razpoložljivih dejstev in uporabilo prava v okviru drugega tožbenega razloga, tj. kršitev člena 8 Uredbe o znamki Skupnosti 207/2009 (1) (v nadaljevanju Uredba št. 207/2009). Če bi Splošno sodišče spoštovalo temeljna pravna načela, vključno s pravico do poštenega sojenja in pravico do obrazložitve odločb bi moralo ugoditi tožbi, ki je bila pri njemu vložena. To a fortiori velja, ker je Splošno sodišče potrdilo odločbi odbora za pritožbe ob tem, da je bilo temeljito seznanjeno z dejstvom, da podlage za odločbi, in sicer obstoj nacionalne znamke, registrirane v Beneluksu in Franciji, ob sprejetju odločbe, ki je bila izpodbijana pred Splošnim sodiščem, predlagatelj ni niti dokazal niti ni obstajala. Zato naj bi Splošno sodišče kršilo člen 8 (1) Uredbe št. 207/2009 ter člen 53 (1) te uredbe, ker naj bi uporabilo napačna pravna merila pri ugotovitvi, da je treba znamke, ki jih je registriral pritožnik, razglasiti za nične zaradi prejšnje znamke, registrirane v Beneluksu in Franciji.
            
         
               4.
            
            
               Napake so tako procesnopravne kot materialnopravne narave. Zato bo pritožnik najprej izpostavil, da je Splošno sodišče ravnalo napačno, ko ni dopustilo navedb na obravnavi in, potem, navedel razloge zaradi katerih bi moralo Splošno sodišče priti do sklepa, da je bil drugi tožbeni razlog utemeljen zaradi kršitve priznanih načel dolžnega pravnega postopanja in glede na podano dejansko stanje.
            
         
      (1)  Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the Community trade mark OJ L 78, p. 1