CELEX: 62015CN0028
Language: sk
Date: 2015-01-23 00:00:00
Title: Vec C-28/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Holandsko) 23. januára 2015 – Koninklijke KPN NV a i./Autoriteit Consument en Markt (ACM)

27.4.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 138/28
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Holandsko) 23. januára 2015 – Koninklijke KPN NV a i./Autoriteit Consument en Markt (ACM)
   (Vec C-28/15)
   (2015/C 138/40)
   Jazyk konania: holandčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   College van Beroep voor het Bedrijfsleven
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyne: Koninklijke KPN NV a KPN BV, T-Mobile Netherlands BV, Tele2 Nederland BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV, UPC Nederland BV a UPC Business BV
   
      Žalovaný: Autoriteit Consument en Markt (ACM)
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Má sa článok 4 ods. 1 rámcovej smernice (1) v spojení s článkami 8 a 13 prístupovej smernice (2) vykladať tak, že vnútroštátne súdy sú v spore o zákonnosti nákladovo orientovanej tarify pre trh s veľkoobchodným prepojovaním volaní, stanovenej národnými regulačnými orgánmi (NRO), v zásade oprávnené prijať iné rozhodnutie, ako je rozhodnutie zodpovedajúce odporúčaniu Komisie zo 7. mája 2009 o regulačnom zaobchádzaní s prepojovacími poplatkami v pevných a mobilných telefónnych sieťach v EÚ (2009/396/ES) (3), v ktorom sa ako vhodné cenové opatrenie pre trhy s prepojovaním volaní odporúča metóda Pure-BULRIC, ak to považujú na základe konkrétnych okolností posudzovaného prípadu a/alebo na základe záverov vnútroštátneho alebo medzinárodného práva za vhodné?
            
         
               2.
            
            
               Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: V akom rozsahu sú vnútroštátne súdy oprávnené pri skúmaní opatrenia nákladovej orientácie cien
               
                           a)
                        
                        
                           posudzovať v súvislosti s článkom 8 ods. 3 rámcovej smernice argument NRO, že k rozvoju vnútorného trhu prispievajú prostredníctvom skutočného vplyvu na fungovanie vnútorného trhu?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           skúmať, či v rámci politických cieľov a zásad regulácie stanovených v článku 8 rámcovej smernice a článku 13 prístupovej smernice sú cenové opatrenia
                           
                                       i)
                                    
                                    
                                       primerané;
                                    
                                 
                                       ii)
                                    
                                    
                                       vhodné;
                                    
                                 
                                       iii)
                                    
                                    
                                       adekvátne a odôvodnené?
                                    
                                 
                     
                           c)
                        
                        
                           požadovať od NRO, aby dostatočne vierohodne preukázali, že
                           
                                       i)
                                    
                                    
                                       skutočne dochádza k realizácii politického cieľa stanoveného v článku 8 ods. 2 rámcovej smernice, spočívajúceho v tom, že NRO podporujú hospodársku súťaž pri poskytovaní elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb a užívatelia majú maximálne výhody z hľadiska výberu, ceny a kvality;
                                    
                                 
                                       ii)
                                    
                                    
                                       skutočne dochádza k realizácii politického cieľa stanoveného v článku 8 ods. 3 rámcovej smernice prispievať k rozvoju vnútorného trhu a
                                    
                                 
                                       iii)
                                    
                                    
                                       skutočne dochádza k realizácii politického cieľa stanoveného v článku 8 ods. 4 rámcovej smernice podporovať záujmy občanov?
                                    
                                 
                     
                           d)
                        
                        
                           v súvislosti s článkom 16 ods. 3 rámcovej smernice, ako aj s článkom 8 ods. 2 a 4 prístupovej smernice pri odpovedi na otázku, či ide o vhodné cenové opatrenie, vziať do úvahy skutočnosť, že opatrenie bolo uložené pre trh, na ktorom majú regulované podniky významný podiel, vo zvolenej forme (Pure-BULRIC) však slúži aj podpore jedného z cieľov rámcovej smernice – záujmov koncových užívateľov – na inom trhu, ktorý pre reguláciu neprichádza do úvahy?
                        
                     
         
      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s. 349).
   
      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES zo 7. marca 2002 o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení (prístupová smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 7; Mim. vyd. 13/029, s. 323).
   
      (3)  Ú. v. ES L 124, s. 67.