CELEX: 62022CN0255
Language: lt
Date: 2022-04-08 00:00:00
Title: Byla C-255/22 P: 2022 m. balandžio 8 d. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-616/18 Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo / Komisija

2022 7 11   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 266/13
            
         
      2022 m. balandžio 8 d.Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-616/18 Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo / Komisija
      
      (Byla C-255/22 P)
      (2022/C 266/16)
      Proceso kalba: lenkų
      
         Šalys
      
      
         Apeliantė: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., atstovaujama K. Karasiewicz ir adwokat T. Kaźmierczak
      
         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Lietuvos Respublika, Lenkijos Respublika, Gazprom PJSC, Gazprom export LLC, Overgas Inc.
      
      
         Apeliantės reikalavimai
      
      
                  —
               
               
                  panaikinti visą skundžiamą sprendimą,
               
            
                  —
               
               
                  pripažinti negaliojančiu visą ginčijamą Europos Sąjungos Komisijos sprendimą,
               
            
                  —
               
               
                  prireikus grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą, atitinkantį Teisingumo Teismo sprendimą,
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      
                  1.
               
               
                  teisės klaida, susijusi su 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (1) (toliau – Reglamentas 1/2003), 9 straipsnio 1 dalies pažeidimu dėl:
                  
                              a)
                           
                           
                              klaidingo jo išaiškinimo, kiek tai susiję su Komisijos pranešimo dėl bylų, susijusių su SESV 101 ir 102 straipsniais, nagrinėjimo geriausios patirties 127 punktu, dėl kurio Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Komisija nepadarė akivaizdžios klaidos vertindama įsipareigojimų adekvatumą;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              akivaizdaus faktinių aplinkybių iškraipymo, dėl kurio Bendrasis Teismas klaidingai pritaikė Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnį, todėl klaidingai nusprendė, kad Komisija nepadarė akivaizdžios klaidos vertindama įsipareigojimų adekvatumą;
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Bendrojo Teismo neatsižvelgimo į tai, kad naudodamasi teisės aktuose jai suteikta diskrecija vertinti sudėtingus ekonominius ir techninius klausimus Komisija privalėjo laikytis SESV nuostatų ir pagrindinių ES teisės principų, nes jos veiksmai ir jų sukeliamos pasekmės negali prieštarauti SESV nuostatoms ir pagrindiniams ES teisės principams.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  teisės klaida, susijusi su SESV 194 straipsnio pažeidimu, nes Bendrasis Teismas klaidingai jį išaiškinimo ir nepagrįstai netaikė, dėl to Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnis ir SESV 194 straipsnis neteko effet utile;
               
            
                  3.
               
               
                  teisės klaida, susijusi su Reglamento 1/2003 9 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino sąvoką „akivaizdi vertinimo klaida“ nagrinėdamas, kaip Komisija vertino sudėtingus ekonominius ir techninius klausimus tirdama įsipareigojimų adekvatumą, todėl Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Komisija nepadarė akivaizdžios klaidos vertindama įsipareigojimų adekvatumą;
               
            
                  4.
               
               
                  teisės klaida, susijusi su Reglamento 1/2003 9 straipsnio 2 dalies pažeidimu dėl klaidingo jos išaiškinimo, nes:
                  
                              a)
                           
                           
                              Bendrasis Teismas kaip pagrindą atnaujinti procesą nurodė įpareigojimo pažeidimą, nors to įpareigojimo turinys nebuvo nurodytas Sprendimo byloje AT. 39816 – Gamintojų grandies dujų tiekimas Vidurio ir Rytų Europoje rezoliucinėje, t. y. teisiškai privalomoje dalyje;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Bendrasis Teismas nurodė aplinkybes, kurios nebuvo pirmiau nurodyto sprendimo pagrindas ir nebuvo susijusios su jo dalyku, kaip pagrindą procesui atnaujinti ir dėl to klaidingai nusprendė, kad Komisija nepadarė akivaizdžios klaidos vertindama įsipareigojimų adekvatumą; apeliantė taip pat teigia, kad visi pirmiau nurodyti pažeidimai kartu ir kiekvienas jų atskirai turėjo lemiamos įtakos Bendrojo Teismo sprendimo turiniui, todėl kiekvienas šių pažeidimų gali būti pagrindas panaikinti šį sprendimą.
                           
                        
            
         (1)  OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.