CELEX: C2003/031/14
Language: da
Date: 2003-02-08 00:00:00
Title: Sag C-438/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 29. november 2002 af Stockholms tingsrätt i sagen Åklagaren mod Krister Hanner

8.2.2003                DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                                   C 31/9
      4.   ikke har indledt nogen straffe- eller forvaltningssag         Man g l end e st raf fer etl i g e             e ll e r    fo rv al t-
           mod kaptajnen eller andre personer, der var ansvarli-         n i ng sr etl i g e ko ns ekv ens er
           ge for fortsættelsen af fiskeriet efter dette forbud,
                                                                         Det fremgår af den finske regerings besvarelse af Kommissio-
—     samt at Republikken Finland tilpligtes at betale sagens            nens begrundede udtalelse, at der ikke er blevet truffet foran-
      omkostninger.                                                      staltninger i overensstemmelse med artikel 31 i kontrolforord-
                                                                         ning nr. 2847/93/EØF.
                                                                         (1 ) Rådets forordning af 20.12.1992 om en fællesskabsordning for
                                                                              fiskeri og akvakultur, EFT L 389, s. 1.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                (2 ) Rådets forordning (EØF) af 12.10.1993 om indførelse af en
                                                                              kontrolordning under den fælles fiskeripolitik, EFT L 261, s. 1.
Ma ng l en de         pas sen de        g enn emf ø rel ses be-
s tem mel ser om udn y tt el sen a f kv o ter
På grund af fiskeriaktivitet udøvet af fartøjer sejlende under
finsk flag er der i 1995 og 1996 sket overfiskeri af bestemte
fiskebestande, som er anført i bilagene til de ovennævnte                Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
retsforskrifter. Den fremgår af den finske regerings besvarelse          se afsagt den 29. november 2002 af Stockholms tingsrätt
af Kommissionens begrundede udtalelse, at Republikken Fin-                             i sagen Åklagaren mod Krister Hanner
land har indrømmet det af Kommissionen kritiserede overfiske-
ri i 1995 og 1996, for så vidt som det er detaljeret anført i
tabellerne i bilaget til Kommissionens officielle meddelelse.                                        (Sag C-438/02)
                                                                                                     (2003/C 31/14)
M a ng l e n d e o ve r vå gn i ng s - o g k on tr o l v ir k -
s omh ed med hen sy n t i l ud ny tt el se n af
kv o ter
                                                                         Ved kendelse afsagt den 29. november 2002, indgået til
                                                                         Domstolens Justitskontor den 4. december 2002, har Stock-
                                                                         holms tingsrätt i sagen Åklagaren mod Krister Hanner forelagt
På grund af overfiskeri i 1995 og 1996 har det vist sig,                 De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
at Republikken Finland har tilsidesat kontrolforordningens               præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
artikel 2. Republikken Finland har i sin besvarelse af Kommis-
sionens begrundede udtalelse erkendt, at kontrolsystemet kun
har fungeret utilstrækkeligt. Republikken Finland har navnlig            1.      Der foreligger på nationalt plan et selvstændigt system
henvist til de vanskeligheder, der er opstået som følge af                       for prøvning og godkendelse af lægemidler med det
tiltrædelsen af Den Europæiske Union og de som følge af dette                    formål at opretholde en god lægemiddelkvalitet og undgå
medlemsskab krævede ændringer af Republikken Finlands                            skadevirkninger af lægemidler. Visse lægemidler omfattes
retsforskrifter om fiskerivirksomhed.                                            ligeledes af krav om ordination (recept) fra en autoriseret
                                                                                 læge. Er artikel 31 EF under sådanne omstændigheder til
                                                                                 hinder for en national lovgivning, der foreskriver, at
                                                                                 detailhandel med lægemidler kun må drives af staten eller
                                                                                 af en juridisk person, hvori staten har en bestemmende
                                                                                 indflydelse, og som har til formål at sikre behovet for
F ors i nke t o ph ø r me d fi s keri et                                         sikre og effektive lægemidler?
                                                                         2.      Er artikel 28 EF i lyset af det i spørgsmål 1 anførte
En medlemsstat, der først indstiller fiskeriet, når det er bekendt,              til hinder for en lovgivning som den i spørgsmål 1
at kvoten er udtømt, handler for sent og tilsidesætter dermed                    omhandlede?
sine forpligtelser i henhold til artikel 21, stk. 2, i kontrolforord-
ning nr. 2847/93/EØF. Det fremgår af den finske regerings
besvarelse af Kommissionens begrundede udtalelse, at de                  3.      Er artikel 43 EF i lyset af det i spørgsmål 1 anførte
nationale afgørelser om forbud ikke er blevet vedtaget rettidigt                 til hinder for en lovgivning som den i spørgsmål 1
for at forhindre overfiskeri.                                                    omhandlede?
 ---pagebreak--- C 31/10               DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                               8.2.2003
4.  Er proportionalitetsprincippet ved vurderingen af spørgs-               3.    ikke i sin lovgivning har gjort det tilstrækkelig klart,
    mål 1-3 til hinder for en national lovgivning som den i                       at beslutninger om udvisning af unionsborgere ikke
    spørgsmål 1 omhandlede?                                                       må træffes på grundlag af en bemyndigelse, som
                                                                                  forfølger generalpræventive formål, henholdsvis har
5.  Har det nogen indflydelse på besvarelsen af spørgsmål 1-                      begrundet beslutninger om udvisning af unionsbor-
    4, hvis såkaldte receptfri lægemidler helt eller delvist                      gere med, at det kunne tjene til at afskrække andre
    undtages fra kravet i den nationale lovgivning om, at det                     udlændinge,
    kun er staten eller en juridisk person, hvori staten har en
    bestemmende indflydelse, der må drive detailhandel med
    lægemidler?
                                                                            4.    har truffet beslutninger om udvisning af unionsbor-
                                                                                  gere uden at sikre et rimeligt forhold mellem hen-
                                                                                  holdsvis retten til respekt for familielivet og hensynet
                                                                                  til den offentlige orden på den anden side,
Sag anlagt den 5. december 2002 af Kommissionen for
De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken
                            Tyskland
                                                                            5.    har anordnet umiddelbar gennemførelse af beslut-
                                                                                  ninger om udvisning af unionsborgere, selv om der
                         (Sag C-441/02)                                           ikke var tale om påtrængende tilfælde.
                         (2003/C 31/15)
                                                                       Forbundsrepublikken Tyskland tilpligtes at betale sagens om-
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 5. de-              kostninger.
cember 2002 anlagt sag mod Forbundsrepublikken Tyskland
af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved
C. O’Reilly og W. Bogensberger, og med valgt adresse i
Luxembourg.
Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
—   Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilside-
    sat sine forpligtelser i henhold til artikel 18 EF og 39 EF,
    retten til respekt for familielivet, som er et generelt            Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
    princip i fællesskabsretten, artikel 3 og 9 i direktiv 64/
    221/EØF om samordning af de særlige foranstaltninger,
    som gælder for udlændinge med hensyn til rejse og
    ophold, og som er begrundet i hensynet til den offentlige
    orden, sikkerhed og sundhed (1), artikel 1 i forordning            —    Utilstrækkelig hensyntagen til personlige forhold i forbin-
    nr. 1612/68/EØF om arbejdskraftens frie bevægelighed                    delse med bindende (automatisk) udvisning: Bestemmel-
    inden for Fællesskabet (2), artikel 1, 4, 5, 8 og 10 i direktiv         serne i § 47, stk. 1 og 2, i Ausländergesetz (AuslG,
    73/148/EØF om ophævelse af rejse- og opholdsbegræns-                    udlændingeloven) står — for så vidt som de vedrører
    ninger inden for Fællesskabet for statsborgere i medlems-               unionsborgere — i åbenbar modsætning til kravene
    staterne med hensyn til etablering og udveksling af                     i artikel 3, stk. 2, i direktiv 64/221/EØF, hvorefter
    tjenesteydelser ( 3), og artikel 1 og 2 i direktiv 90/364/EØF           straffedomme ikke uden videre kan begrunde udvisning.
    om opholdsret (4), idet den                                             De strider tillige imod princippet i artikel 3, stk. 1, i
                                                                            direktiv 64/221/EØF, der forudsætter en vurdering af
    1.    ikke i sin lovgivning har gjort det tilstrækkelig klart,          den »pågældendes« personlige forhold, dvs. en konkret
          at beslutninger om udvisning af en unionsborger                   vurdering. AuslG § 47, stk. 1 og 2 (hovedregler), indrøm-
          ikke må træffes i henhold til en bemyndigelse, der                mer imidlertid ikke myndighederne det skønsmæssige
          på grundlag af en retskraftig straffedom fastsætter               spillerum, som er nødvendigt for at kunne foretage en
          bindende eller principielt bindende udvisning, hen-               sådan konkret vurdering, og erstatter den individuelle
          holdsvis har truffet beslutninger om udvisning af                 vurdering med lovgivers generelle vurdering, der udeluk-
          unionsborgere på grundlag af denne bemyndigelse,                  kende afhænger af dommen. § 12 i Aufenthaltsgesetz/
          som ikke er klar,                                                 EWG bestemmer nemlig, at en straffedom ikke i sig selv
                                                                            er tilstrækkeligt til at kunne medføre udvisning af en
    2.    ikke tilstrækkelig klart har gennemført de af fælles-             udlænding (stk. 4), og at der skal tages stilling til, hvorvidt
          skabsretten følgende begrænsninger af den fri bevæ-               den pågældendes personlige forhold kan begrunde en
          gelighed ved § 4 og § 12, stk. 1, i Aufenthaltsgesetz/            sådan udvisning under hensyn til den offentlige orden og
          EWG, henholdsvis har truffet beslutninger om udvis-               sikkerhed (stk. 3). Der er således ikke grundlag for at anse
          ning af unionsborgere på grundlag af denne bemyn-                 § 12, stk. 3 og 4, i Aufenthaltsgesetz/EWG henholdsvis
          digelse, som ikke er klar,                                        artikel 3, stk. 1 og 2, i direktiv 64/221/EØF for blot at