CELEX: 62019TN0742
Language: nl
Date: 2019-10-31 00:00:00
Title: Zaak T-742/19: Beroep ingesteld op 31 oktober 2019 – Chemring Group en CHG Overseas/Commissie

27.1.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 27/41
            
         
      Beroep ingesteld op 31 oktober 2019 – Chemring Group en CHG Overseas/Commissie
      (Zaak T-742/19)
      (2020/C 27/48)
      Procestaal: Engels
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partijen: Chemring Group plc (Romsey, Verenigd Koninkrijk) en CHG Overseas Ltd (Romsey) (vertegenwoordigers: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, advocaat, en K. Desai, Solicitor)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  vaststellen dat er geen sprake was van onrechtmatige staatssteun, artikel 1 van besluit C(2019)2526 final van de Commissie van 2 april 2019 betreffende steunmaatregel SA.44896 van het Verenigd Koninkrijk met betrekking tot een CFC-vrijstelling inzake groepsfinanciering nietig verklaren voor zover daarin wordt vastgesteld dat er sprake was van onrechtmatige staatssteun, en de verplichting van het Verenigd Koninkrijk opheffen om de vermeende onrechtmatige staatssteun die in deze context zou zijn ontvangen, van verzoeksters terug te vorderen (artikelen 2 en 3 van het bestreden besluit);
               
            
                  —
               
               
                  subsidiair, de artikelen 2 en 3 van het bestreden besluit nietig verklaren voor zover daarin het Verenigd Koninkrijk op grond daarvan de vermeende staatssteun dient terug te vorderen; en
               
            
                  —
               
               
                  in ieder geval de Commissie verwijzen in de kosten van verzoeksters in de onderhavige procedure.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters negen middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel: de Commissie heeft de context, de doelstelling en de werking van de Controlled Foreign Company (CFC) regels (regels inzake gecontroleerde buitenlandse vennootschappen; hierna: „CFC-regels”) van het Verenigd Koninkrijk, onjuist begrepen op het punt van de behandeling van passieve financiële winsten. De conclusies van de Commissie in het bestreden besluit zijn gebaseerd op een reeks kennelijke fouten. In het bijzonder heeft de Commissie het algemene belastingstelsel van het Verenigd Koninkrijk en de doelstellingen van het CFC-stelsel kennelijk onjuist begrepen en zich kennelijk vergist wat de specifieke draagwijdte van de Group Financing Exemption (vrijstelling inzake groepsfinanciering) en de omschrijving van in aanmerking komende leenverhoudingen betreft.
               
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel: de Commissie vat de Group Financing Exemption ten onrechte op als een belastingvrijstelling en dus als een voordeel. Met betrekking tot passieve winsten, is de Group Financing Exemption aan te merken als een belastingregeling en een onderdeel van de omschrijving van de grenzen van de CFC regels, niet als een selectief voordeel. De Commissie heeft geen kwantitatieve analyse overgelegd om aan te tonen dat er sprake is van een voordeel, en in afwezigheid van dwingend bewijs dat uit de betrokken maatregel een voordeel voortvloeit, kan het bestreden besluit geen stand houden.
               
            
                  3.
               
               
                  Derde middel: de Commissie heeft het referentiestelsel ter beoordeling van de gevolgen van de CFC-regels onjuist vastgesteld, en de CFC-regels ten onrechte aangemerkt als een van het algemene vennootschapsbelastingstelsel van het Verenigd Koninkrijk onderscheiden geheel van regels. De Commissie heeft de doelstelling van de CFC-regels niet juist opgevat en zij heeft nagelaten om rekening te houden met de beoordelingsmarge van het Verenigd Koninkrijk.
               
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel: de Commissie heeft kennelijke beoordelingsfouten gemaakt in het kader van haar staatssteunrechtelijke onderzoek en onjuiste criteria aangelegd bij de beoordeling van de vergelijkbaarheid. De Commissie heeft niet erkend dat er sprake is van een verschillend niveau van risico voor de heffingsgrondslag in het Verenigd Koninkrijk bij enerzijds een lening aan een entiteit binnen een groep die belastbaar is in het VK, en anderzijds een lening aan een entiteit binnen een groep die niet belastbaar is in het VK, en zij is op onlogische wijze tot de slotsom gekomen dat leningen binnen een groep vergelijkbaar zij met leningen aan derden.
               
            
                  5.
               
               
                  Vijfde middel: zelfs in de veronderstelling dat de betrokken CFC-maatregelen prima facie een steunmaatregel als bedoeld in artikel 107, lid 1, VWEU vormen, komt het bestreden besluit ten onrechte tot de slotsom dat er geen rechtvaardiging was ter verdediging van de verenigbaarheid van de betrokken maatregelen met de Unierechtelijke regels inzake staatssteun. Bovendien is het bestreden besluit onlogisch en inconsistent doordat de Commissie terecht heeft aangenomen dat hoofdstuk 9 van deel 9A van de Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [belastingwet (internationale en andere bepalingen) van 2010] kan worden gerechtvaardigd in gevallen waarin de CFC-heffing in de hypothese van hoofdstuk 5 van deel 9A van de Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 uitsluitend op het criterium inzake het „met het VK verbonden kapitaal” gegrond is, aangezien dit criterium in de praktijk uiterst moeilijk te hanteren kan zijn, maar tezelfdertijd betoogt de Commissie, zonder dat naar behoren te motiveren, dat hoofdstuk 9 van deel 9A van de Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 nooit kan worden gerechtvaardigd in gevallen waarin een CFC-heffing overeenkomstig hoofdstuk 5 van deel 9A van de Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 van toepassing is op grond van de „significant people functions test” (criterium inzake sleutelfuncties). In feite is het criterium inzake sleutelfuncties in de praktijk uiterst moeilijk toe te passen zodat de Commissie had dienen vast te stellen dat hoofdstuk 9 van deel 9A van de Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 eveneens in de context van dat criterium kan worden gerechtvaardigd en zij dan ook tot de slotsom had dienen te komen dat van staatssteun geen sprake was.
               
            
                  6.
               
               
                  Zesde middel: de tenuitvoerlegging van het bestreden besluit, ingeval het zou wordt bevestigd, door de vermeende staatssteun terug te vorderen van verzoekster, zal afbreuk doen aan fundamentele beginselen van het Unierecht, waaronder de vrijheid van vestiging en het vrij verrichten van diensten, gelet op het feit dat de betrokken CFC’s in de zaak van verzoeksters zijn gevestigd in andere lidstaten.
               
            
                  7.
               
               
                  Zevende middel: de uit het bestreden besluit voortvloeiende terugvorderingsverplichting is ongegrond en in strijd met fundamentele beginselen van het Unierecht.
               
            
                  8.
               
               
                  Achtste middel: de Commissie heeft cruciale onderdelen van het bestreden besluit niet naar behoren gemotiveerd, zoals de conclusie dat de CFC-heffing overeenkomstig hoofdstuk 5 van deel 9A van de Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 van het Verenigd Koninkrijk zonder moeilijkheden of onevenredig zware lasten kan worden toegepast op grond van het criterium inzake sleutelfuncties.
               
            
                  9.
               
               
                  Negende middel: in het bestreden besluit wordt eveneens afbreuk gedaan aan het beginsel van behoorlijk bestuur, op grond waarvan de Commissie dient te zorgen voor transparantie en voorspelbaarheid in haar administratieve procedures en haar beslissingen dient te nemen binnen een redelijke termijn. Van redelijkheid is geen sprake wanneer de Commissie meer dan vier jaar nodig heeft om te beslissen een onderzoek in deze zaak te starten en een besluit vaststelt meer dan zes jaar nadat de bestreden maatregel in werking is getreden.