CELEX: 62009CO0193
Language: pl
Date: 2010-03-04 00:00:00
Title: Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 4 marca 2010 r. # Kaul GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). # Odwołanie - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ARCOL - Sprzeciw właściciela słownego wspólnotowego znaku towarowego CAPL - Zastosowanie się przez OHIM do wyroku stwierdzającego nieważność decyzji jednej z jego izb odwoławczych - Prawo do bycia wysłuchanym - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Wymagane minimum podobieństwa znaków towarowych - Oddalenie ze względu na oczywisty brak znaczenia nowych dowodów przedstawionych w postępowaniu przed izbą odwoławczą - Artykuł 8 ust. 1 lit. b), art. 61 ust. 2, art. 63 ust. 6, art. 73 zdanie drugie oraz art. 74 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94. # Sprawa C-193/09 P.

Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 4 marca 2010 r. – Kaul przeciwko OHIM
      (sprawa C‑193/09 P)
      Odwołanie – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ARCOL – Sprzeciw właściciela słownego wspólnotowego znaku towarowego CAPOL – Zastosowanie się przez OHIM do wyroku stwierdzającego nieważność decyzji jednej z jego izb odwoławczych – Prawo do bycia wysłuchanym – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Wymagane minimum podobieństwa znaków towarowych – Oddalenie ze względu na oczywisty brak znaczenia nowych dowodów przedstawionych w postępowaniu przed izbą odwoławczą – Artykuł 8 ust. 1 lit. b), art. 61 ust. 2, art. 63 ust. 6, art. 73 zdanie drugie i art. 74 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94
      1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Okoliczności faktyczne i dowody nieprzedstawione
            na poparcie sprzeciwu w wyznaczonym w tym celu terminie (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 74 ust. 2) (por. pkt 39)
      2.                     Odwołanie – Zarzuty – Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem – Brak określenia podnoszonego naruszenia
            prawa – Niedopuszczalność (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin Trybunału, art. 112
            § 1 lit. c)) (por. pkt 47)
      3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego – Zastosowanie się przez Urząd do wyroku
            stwierdzającego nieważność decyzji jednej z jego izb odwoławczych – Ponowne rozpatrzenie odwołania – Poszanowanie prawa do
            obrony (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 61 ust. 2, art. 63 ust. 6, art. 73) (por. pkt 60–62, 66, 67)
      4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Decyzje Urzędu – Zgodność z prawem – Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu – Oświadczenie przedstawiciela
            Urzędu przed sądem wspólnotowym (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 131 ust. 4) (por. pkt 72)
      5.                     Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ustaleniach faktycznych – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych
            przedstawionych Sądowi – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 225 ust. 1 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości,
            art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 75)
      Przedmiot
      
         
               Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba) z dnia 25 marca 2009 r. w sprawie T‑402/07 Kaul przeciwko OHIM,
                  na mocy którego Sąd oddalił wniesioną przez właściciela słownego wspólnotowego znaku towarowego „CAPOL”, zarejestrowanego
                  dla towarów należących do klasy 1, skargę o stwierdzenie nieważności decyzji R 782/2000‑2 Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu
                  Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 1 sierpnia 2007 r. oddalającej po raz drugi odwołanie od decyzji Wydziału
                  Sprzeciwów, który oddalił sprzeciw wobec rejestracji słownego wspólnotowego znaku towarowego „ARCOL” dla towarów należących
                  do klas 1, 17 i 20, po stwierdzeniu w wyroku w sprawie C‑29/05 P OHIM przeciwko Kaul nieważności wydanej przez Trzecią Izbę
                  Odwoławczą pierwotnej decyzji o oddaleniu sprzeciwu.
               
            Sentencja
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Odwołanie zostaje oddalone.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Kaul GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.