CELEX: C2004/059/50
Language: es
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Asunto T-441/03: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por N.V. Firma Léon Van Parys, N.V. Pacific Fruit Company, Pacific Fruchtimport GmbH y Pacific Fruit Company Italy S.p.A.

6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 59/31
Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2003 contra el                  —      Violación de los principios de seguridad jurídica y de
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                                 protección de la confianza legitima, en la medida en que,
Comunidades Europeas por Jean Arizmendi y otros                                  por una parte, la disposición controvertida se refiere a la
                         43 demandantes                                          representación en aduana, que difiere de la presentación
                                                                                 en aduana, que es la actividad que ejercen efectivamente
                       (Asunto T-440/03)                                         los demandantes y sin que, por otra parte, la supresión
                                                                                 del monopolio en cuestión se llevó a cabo sin ningún
                                                                                 tipo de medida transitoria.
                          (2004/C 59/49)
                                                                          —      Violación de los principios de igualdad y de proporciona-
                 (Lengua de procedimiento: francés)                              lidad, en la medida en que la apertura brutal del mercado
                                                                                 de la presentación en aduana tendría como consecuencia
                                                                                 una bajada drástica de los precios a la que los agentes
                                                                                 marítimos, perjudicados por la rigidez de su estatuto, no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           podrían hacer frente, a falta de medidas transitorias.
Europeas se ha presentado el 29 de diciembre de 2003 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
de las Comunidades Europeas, formulado por Jean Arizmendi                 En último lugar, los demandantes invocan la violación del
y otros 43 demandantes, todos ellos con domicilio en Francia,             derecho de propiedad, tal como aparece consagrado en el
representados por Mes Jean-François Péricaud y Philippe Péri-             Protocolo no 1 Adicional al Convenio Europeo de Derechos
caud, abogados.                                                           Humanos.
                                                                          (1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                    1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
que:                                                                          L 302 de 19.10.1992, p. 1).
1.    Condene solidariamente al Consejo de la Unión Europea
      y a la Comisión de las Comunidades Europeas a abonar a
      cada demandante la indemnización correspondiente al
      perjuicio sufrido, más los intereses con arreglo al tipo de
      interés legal a contar de la fecha de interposición del
      presente recurso.                                                   Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por N.V. Firma
2.    Condene solidariamente en costas al Consejo de la Unión             Léon Van Parys, N.V. Pacific Fruit Company, Pacific
      Europea y a la Comisión de las Comunidades Europeas.                Fruchtimport GmbH y Pacific Fruit Company Italy S.p.A.
                                                                                                  (Asunto T-441/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                   (2004/C 59/50)
El presente asunto tiene por objeto el perjuicio supuestamente                            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
sufrido por los demandantes, agentes marítimos franceses, a
raíz de la supresión en Derecho francés, en virtud de la
Ley 2001-43, de 16 de enero de 2001, del monopolio                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tradicionalmente ostentado por el cuerpo de agentes maríti-               Europeas se ha presentado el 31 de diciembre de 2003 un
mos. Dicha supresión se produjo como consecuencia del                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
artículo 5 del Código aduanero comunitario (1), tal como lo               formulado por N.V. Firma Léon Van Parys, con domicilio
aplicó la Comisión al incoar un procedimiento por incumpli-               social en Amberes (Bélgica), N.V. Pacific Fruit Company, con
miento contra la República Francesa (escrito de requerimiento             domicilio social en Amberes (Bélgica), Pacific Fruchtimport
de 12 de febrero de 1997 y dictamen motivado de 3 de                      GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania) y Pacific
diciembre de 1997) motivado por el monopolio reservado en                 Fruit Company Italy S.p.A., con domicilio social en Roma
Derecho francés a los agentes marítimos en la representación              (Italia), representadas por los Sres. Philippe Vlaemminck y
para la realización de los actos y formalidades ligados a la              Julien Holmens.
presentación en aduana.
                                                                          Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan que                  que:
la supresión del privilegio en cuestión constituye un acto
susceptible de generar la responsabilidad de la Comunidad por             1)     Condene a la demandada al pago de una indemnización,
los motivos siguientes:                                                          con arreglo al artículo 235 CE, en relación con el
                                                                                 artículo 288 CE, por los daños sufridos por las demandan-
—     Infracción del artículo 55 del Tratado (actualmente                        tes como consecuencia de las medidas ilegales incluidas
      artículo 45 CE), por cuanto la profesión de agente                         en el Reglamento no 2362/98 de la Comisión, más el 8 %
      marítimo, al implicar la aplicación de la legislación                      de interés contractual desde el día en que se produjeron
      aduanera, forma parte del poder público.                                   los daños.
 ---pagebreak--- C 59/32                  ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.3.2004
2)    Condene a la demandada al pago de un interés legal del              Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2003 por
      8 % sobre todas las cantidades adeudadas.                           Retecal Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de
                                                                          Castilla y León, S.A., Euskaltel, S.A., Telecable de Asturias,
                                                                          S.A., R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A. y Tenaria,
3)    Condene en costas a la demandada.                                                                   S.A.
                                                                                                 (Asunto T-443/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                   (2004/C 59/51)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: español)
Las demandantes afirman haber sufrido daños derivados
del Reglamento no 2362/98 (1) debido a que los plátanos
procedentes de Ecuador no están incluidos en el contingente               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de los plátanos tradicionales ACP y como consecuencia del                 europeas se ha presentado, el 31 de diciembre de 2003 un
sistema de «asignación por países».                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Retecal Sociedad Operadora de Telecomunica-
                                                                          ciones de Castilla y León, S.A., con domicilio en Valladolid
                                                                          (España), Euskaltel, S.A., con domicilio en Zamudio (Bizkaia,
Las demandantes alegan que, a pesar del objetivo expreso de la            España), Telecable de Asturias, S.A., con domicilio en Oviedo
Comunidad consistente en adaptarse, a partir del 1 de enero               (España), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A., con
de 1999, a los Acuerdos GATS y GATT de 1994 en el modo                    domicilio en La Coruña (España) y Tenaria, S.A, con domicilio
decidido y ordenado por los órganos de solución de diferencias            en Cordovilla (Navarra, España), representadas por el letrado
de la OMC, se ha producido una infracción suficientemente                 en ejercicio D. José Mª Jiménez Laiglesia.
cualificada de normas superiores como consecuencia de los
Reglamentos no 2362/98 y no 1637/98 (2). Según las deman-
dantes, las modificaciones introducidas mediante dichos Regla-            Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
mentos, que se aplicaron hasta finales del año 2001, infringen            Instancia que:
los Acuerdos GATS y GATT de 1994, el Derecho comunitario,
los principios de confianza legítima y buena fe, el Derecho               —     Anule la Decisión de 21 de octubre de 2003; y
internacional consuetudinario como se encuentra codificado
en el Convenio de Viena sobre el Derecho de los tratados, y el
efecto vinculante de la resolución adoptada en un procedi-                —     condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
miento de solución de diferencias recogido en un convenio                       costas que se deriven del procedimiento.
internacional celebrado por la Comunidad.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Las demandantes invocan, además, una vulneración del princi-
pio de igualdad, y añaden que la Comisión se excedió en el
ejercicio de sus competencias de ejecución al aplicar hasta               El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión
finales de 2001 el Reglamento no 2362/98 con las disposicio-              de archivar la denuncia presentada por los demandantes, en
nes de desarrollo del Reglamento no 404/93, que son contrarias            relación con el alegado incumplimiento, por el Reino de
a los Acuerdos GATS y GATT 1994. Finalmente, las deman-                   España, de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 8, del
dantes alegan una vulneración del principio de confianza                  Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
legítima y del principio general Patere legem quam ipse fecisti           de 1989, sobre el control de las operaciones de concentra-
al no conceder, como se comunicó al Consejo, los certificados             ción (1), respecto de la concentraci ón operada entre VIA
de importación al importador real.                                        DIGITAL Y SOGECABLE (Asunto no COMP/M.2845 Sogeca-
                                                                          ble/Canal Satélite Digital/Vía Digital) y las condiciones a las
                                                                          que las utoridades españolas sometieron esta operación. Las
                                                                          sociedades demandantes afirman que dicho artículo impone
(1) Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de        una obligación de control y verificación que, en el caso de
    1998, por el que se establecen disposiciones de aplicación del        autos, la Comisión habría incumplido.
    Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen
    de importación de plátanos en la Comunidad (Texto pertinente a
    los fines del EEE) (DO L 293, p. 32).                                 Las demandantes recuerdan que, con fecha de 22 de abril
(2) Reglamento (CE) no 1637/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998,       de 2003, dirigieron una carta a la Comisión en la que
    que modifica el Reglamento (CEE) no 404/93 por el que se              esencialmente sostenían que las condiciones adoptadas por
    establece la organización común de mercados en el sector del
    plátano (DO L 210, p. 28).
                                                                          las autoridades españolas no eran capaces de mantener la
                                                                          competencia efectiva en el sector afectado, al garantizar el
                                                                          mantenimiento, por parte de SOGECABLE en una situación de
                                                                          monopolio, teniendo en cuenta lo manifestado por la Comi-
                                                                          sión en la decisión de remisión.