CELEX: 62013CA0242
Language: hr
Date: 2014-09-17 00:00:00
Title: Predmet C-242/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden, Nizozemska) – Commerz Nederland NV protiv Havenbedrijf Rotterdam NV (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Državne potpore — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Pojam potpore — Jamstva koja je javno poduzeće izdalo banci u svrhu odobravanja kredita trećim osobama korisnicima kredita — Jamstva koja je direktor tog javnog poduzeća izdao svjesno postupajući protivno njegovim statutarnim odredbama — Presumpcija da se javno tijelo koje je vlasnik navedenog društva protivi — Pripisivanje jamstava državi)

24.11.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 421/11
            
         Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden, Nizozemska) – Commerz Nederland NV protiv Havenbedrijf Rotterdam NV
   (Predmet C-242/13) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Pojam potpore - Jamstva koja je javno poduzeće izdalo banci u svrhu odobravanja kredita trećim osobama korisnicima kredita - Jamstva koja je direktor tog javnog poduzeća izdao svjesno postupajući protivno njegovim statutarnim odredbama - Presumpcija da se javno tijelo koje je vlasnik navedenog društva protivi - Pripisivanje jamstava državi))
   2014/C 421/14
   Jezik postupka: nizozemski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Commerz Nederland NV
   
      Tuženik: Havenbedrijf Rotterdam NV
   
      Izreka
   
   Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti u smislu da su, u svrhu određivanja mogu li se jamstva koja izdaje javno poduzeće pripisati tijelu javne vlasti koje ga nadzire, relevantne one okolnosti, sa svim indicijama koje proizlaze iz okolnosti predmeta iz glavnog postupka i iz konteksta u kojem su donesena, prema kojima je, s jedne strane, jedini upravitelj tog društva koji je izdao navedena jamstva nepropisno postupio, svjesno držao tajnim njihovo izdavanje i prekršio statutarne odredbe svojeg društva te, s druge strane, okolnost da bi se spomenuto tijelo javne vlasti usprotivilo izdavanju tih jamstava da je o tome bilo obaviješteno. Navedene okolnosti nisu same po sebi takve da u slučaju poput onoga iz glavnog postupka isključuju takvo pripisivanje jamstava, osim kada iz njih slijedi da su predmetna jamstva bila izdana bez učešća tog istog tijela javne vlasti.
   
      (1)  SL C 207, 20.7.2013.