CELEX: 62012TN0462
Language: ro
Date: 2012-10-19 00:00:00
Title: Cauza T-462/12: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2012 — Pilkington Group/Comisia

8.12.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 379/30
            
         Acțiune introdusă la 19 octombrie 2012 — Pilkington Group/Comisia
   (Cauza T-462/12)
   2012/C 379/51
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Pilkington Group Ltd (St Helens, Regatul Unit) (reprezentanți: J. Scott, S. Wisking și K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a Deciziei Comisiei din 6 august 2012 prin care se respinge cererea de aplicare a regimului de confidențialitate [Decizia C(2012) 5718 final] (cazul COMP/39.125 — Sticlă auto) (și în special anularea articolului 4 din aceasta) și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv prin care se susține că pârâta a încălcat articolul 296 TFUE, articolul 8 din Mandatul consilierului-auditor (1) și articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale, precum și principiul bunei administrări, întrucât nu a examinat adecvat argumentele detaliate ale reclamantei și a furnizat o motivare inadecvată a aprecierii sale.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul Uniunii Europene (în special articolul 339 TFUE, articolul 28 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2), articolul 8 din Mandatul consilierului-auditor), întrucât a decis să publice informații care, potrivit unui criteriu juridic și unei aprecieri corecte, ar fi trebuit să fie considerate ca intrând sub incidența obligației de păstrare a secretului profesional, având în vedere că Comisia:
               
                           —
                        
                        
                           nu a aplicat criteriul juridic corect;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a efectuat o apreciere eronată cu privire la problema dacă informațiile în discuție constituie secrete de afaceri sau alte informații confidențiale;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a utilizat criterii nerelevante, precum faptul că informațiile constituie fapte materiale ale pretinsei încălcări, și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a efectuat o apreciere eronată cu privire la problema dacă există interese superioare care să permită divulgarea, în special în lumina propriei abordări a Comisiei de a refuza accesul la documente care conțin informații similare și a jurisprudenței instanțelor europene, care instituie o prezumție generală potrivit căreia astfel de informații sunt confidențiale și nu pot fi divulgate publicului.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul Uniunii Europene, întrucât a încălcat principiul egalității de tratament prin faptul că a adoptat o poziție defavorabilă în cazul reclamantei în comparație cu întreprinderi aflate într-o situație similară în alte proceduri recente sau contemporane.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul Uniunii Europene, întrucât nu a respectat principiul încrederii legitime prin faptul că a ignorat așteptările legitime ale reclamantei legate de obținerea informațiilor confidențiale de către Comisie sau furnizarea lor către aceasta în contextul unor proceduri în domeniul concurenței în condiții de confidențialitate.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul Uniunii Europene (în special articolul 339 TFUE, articolul 28 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, articolul 8 din Mandatul consilierului-auditor) prin faptul că a decis să publice informații prin care este posibilă identificarea anumitor persoane.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat principiul proporționalității și Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (3) [în special articolul 4 alineatul (2) din acesta] prin adoptarea unui mijloc disproporționat de a divulga informațiile în discuție și prin încălcarea principiilor și a procedurilor prevăzute de regulamentul menționat.
            
         
      (1)  Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței (JO L 275, p. 29).
   
      (2)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).
   
      (3)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).