CELEX: 62018CN0232
Language: ro
Date: 2018-03-29 00:00:00
Title: Cauza C-232/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Almería (Spania) la 29 martie 2018 – Banco Popular Español S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González și Dolores María del Águila Andújar

201806220051970502018/C 240/262322018CJC24020180709RO01ROINFO_JUDICIAL20180329232311Cauza C-232/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Almería (Spania) la 29 martie 2018 – Banco Popular Español S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González și Dolores María del Águila Andújar
 ---documentbreak--- C2402018RO2310120180329RO0026231231Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Almería (Spania) la 29 martie 2018 – Banco Popular Español S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González și Dolores María del Águila Andújar
   (Cauza C-232/18)2018/C 240/26Limba de procedură: spaniola
      Instanța de trimitere
   
   Audiencia Provincial de Almería
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Apelantă: Banco Popular Español S.A.
   
      Intimați: María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González și Dolores María del Águila Andújar
   
      Întrebările preliminare
   
   
            1)
         
         
            O normă precum cea cuprinsă la articolul 465 alineatul 5 din Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 [Legea 1/2000 privind Codul de procedură civilă], care limitează posibilitatea instanțelor de apel de a aprecia din oficiu toate consecințele constatării unei nulități, atunci când acestea au fost determinate în mod limitativ în primă instanță, iar hotărârea din primă instanță, prin care s-a constatat nulitatea clauzei, nu a fost atacată de consumator, este compatibilă cu principiul prevăzut la articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 (
                  1
               )?
         
      
            2)
         
         
            Ceea ce precedă este conform cu principiile prevăzute la articolul 6 alineatul (1) și la articolul 7 alineatul (1) din directiva menționată, dacă aceasta implică faptul că persoanele care au introdus o acțiune, în aplicarea jurisprudenței pe care Tribunal Supremo [Curtea Supremă] a stabilit-o prin hotărârea sa din 9 mai 2013 și care a fost declarată ca fiind lipsită de validitate prin Hotărârea Curții din 21 decembrie 2016 (
                  2
               ), vor suferi o limitare a efectelor care decurg din constatarea caracterului abuziv al unei clauze precum cea în discuție?
         
      
            3)
         
         
            Autoritatea de lucru judecat, conferită de reglementarea națională (sau care decurge din analiza clauzei pe care instanța de apel ar putea să o efectueze în cazul în care a formulat apel numai partea care apără validitatea clauzei menționate), privește numai nulitatea clauzei care ar fi putut să fie (sau să nu fie) constatată ori și efectele depline care decurg din această constatare a nulității, atunci când acestea au fost limitate în hotărârea judecătorească și nicio parte nu a contestat acest aspect?
         
      (
         1
      )	Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).
   (
         2
      )	Hotărârea din 21 decembrie 2016, Gutiérrez Naranjo și alții (C-154/15, C-307/15 și C-308/15, EU:C:2016:980)