CELEX: 62020CC0060
Language: el
Date: 2021-02-25
Title: Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα M. Campos Sánchez-Bordona της 25ης Φεβρουαρίου 2021.###

ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
   MANUEL CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA
   της 25ης Φεβρουαρίου 2021 (
         1
      )
   Υπόθεση C‑60/20
   VAS «Latvijas dzelzceļš»
   κατά
   Valsts dzelzceļa administrācija
   
      [αίτηση του Administratīvā apgabaltiesa(περιφερειακού διοικητικού δικαστηρίου, Λεττονία)για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως]
   
   «Προδικαστική παραπομπή – Σιδηροδρομικές μεταφορές – Ενιαίος ευρωπαϊκός σιδηροδρομικός χώρος – Οδηγία 2012/34/ΕΕ – Άρθρο 13, παράγραφοι 2 και 6 – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2017/2177 – Άρθρο 15 – Πρόσβαση στις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών και στις υπηρεσίες που παρέχονται σε αυτές – Υποχρέωση του ιδιοκτήτη εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών να διασφαλίζει την πρόσβαση στον φορέα εκμετάλλευσης της εγκατάστασης αυτής – Μη χρησιμοποιούμενες εγκαταστάσεις – Μετατροπή εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών – Εξουσία του ιδιοκτήτη εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών να μετατρέψει την εγκατάσταση αυτή – Εξουσίες του ρυθμιστικού φορέα»
   
            1.
         
         
            Διάδικοι στη διαφορά στην οποία ανάγεται η υπό κρίση αίτηση προδικαστικής αποφάσεως είναι η εταιρία VAS «Latvijas dzelzceļš» (
                  2
               ), διαχειρίστρια της δημόσιας σιδηροδρομικής υποδομής της Λεττονίας, και μια επιχείρηση (η AS «Baltijas Ekspresis») (
                  3
               ), η οποία ασχολείται με τη σιδηροδρομική μεταφορά εμπορευμάτων.
         
      
            2.
         
         
            Η διαφορά ανέκυψε όταν η LDz επιχείρησε να ενεργοποιήσει ρήτρα πρόωρης καταγγελίας της σύμβασης μίσθωσης κτιρίου για την αποθήκευση σιδηροδρομικού υλικού, την οποία είχαν συνάψει η LDz, ως ιδιοκτήτρια, και η Baltijas Ekspresis, ως μισθώτρια. Η τελευταία αντιτάχθηκε στην πρόθεση της LDz.
         
      
            3.
         
         
            Επιληφθείσα των διαφορών αυτών, η εθνική ρυθμιστική αρχή για τον σιδηροδρομικό τομέα (
                  4
               ) τις διευθέτησε υπέρ της Baltijas Ekspresis, εμποδίζοντας την LDz να εκκενώσει το κτίριο.
         
      
            4.
         
         
            Η LDz άσκησε ένδικη προσφυγή κατά της αποφάσεως αυτής με την οποία αμφισβητεί, κατ’ ουσίαν, την ερμηνεία των εθνικών κανόνων μεταφοράς στο λεττονικό δίκαιο της οδηγίας 2012/34/ΕΕ (
                  5
               ).
         
      
      I. Το νομικό πλαίσιο
   
   
      
         Α.
       
         Το δίκαιο της Ένωσης
      
   
   
      1. Η οδηγία 2012/34
   
   
            5.
         
         
            Κατά το άρθρο 3 («Ορισμοί»):
            «Για τους σκοπούς της παρούσας οδηγίας, νοούνται ως:
            
                     1)
                  
                  
                     “σιδηροδρομική επιχείρηση”: κάθε δημόσια ή ιδιωτική επιχείρηση, η οποία έχει λάβει άδεια σύμφωνα με την παρούσα οδηγία, η κύρια δραστηριότητα της οποίας είναι η εκτέλεση σιδηροδρομικής μεταφοράς εμπορευμάτων ή/και επιβατών, υπό την προϋπόθεση ότι η επιχείρηση αυτή εξασφαλίζει και την έλξη. Ο ορισμός αυτός περιλαμβάνει επίσης και τις επιχειρήσεις που παρέχουν μόνον έλξη·
                  
               
                     2)
                  
                  
                     “διαχειριστής υποδομής”: κάθε φορέας ή εταιρεία που έχει την ευθύνη για τη λειτουργία, τη συντήρηση και την ανανέωση της σιδηροδρομικής υποδομής σε ένα δίκτυο, καθώς και την ευθύνη για τη συμμετοχή στην ανάπτυξή της σύμφωνα με τους κανόνες που καθορίζουν τα κράτη μέλη στο πλαίσιο της γενικής πολιτικής του[ς] για την ανάπτυξη και τη χρηματοδότηση της υποδομής·
                  
               […]
            
                     11)
                  
                  
                     “εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών”: η εγκατάσταση, συμπεριλαμβανομένων του γηπέδου και του εξοπλισμού, η οποία έχει ειδικά διαμορφωθεί, εν όλω ή εν μέρει, ώστε να επιτρέπει την παροχή μίας ή περισσότερων υπηρεσιών που αναφέρονται στα σημεία 2 έως 4 του παραρτήματος ΙΙ·
                  
               
                     12)
                  
                  
                     “φορέας εκμετάλλευσης εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών”: οιοσδήποτε δημόσιος ή ιδιωτικός φορέας, υπεύθυνος για τη διαχείριση μίας ή περισσότερων εγκαταστάσεων ή για την παροχή μίας ή περισσότερων υπηρεσιών στις σιδηροδρομικές επιχειρήσεις που αναφέρονται στα σημεία 2 έως 4 του παραρτήματος ΙΙ·
                  
               […]».
         
      
            6.
         
         
            Κατά το άρθρο 13 («Όροι πρόσβασης στις υπηρεσίες»):
            «[…]
            2.   Οι φορείς εκμετάλλευσης εγκαταστάσεων εξυπηρέτησης παρέχουν χωρίς διακρίσεις σε όλες τις σιδηροδρομικές επιχειρήσεις πρόσβαση, συμπεριλαμβανομένης της τροχαίας πρόσβασης, στις εγκαταστάσεις που αναφέρονται στο παράρτημα ΙΙ σημείο 2, και στις υπηρεσίες που παρέχονται στις εγκαταστάσεις αυτές.
            […]
            6.   Αν μια εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών που αναφέρεται στο σημείο 2 του παραρτήματος ΙΙ δεν χρησιμοποιηθεί επί τουλάχιστον δύο συναπτά έτη και σιδηροδρομικές επιχειρήσεις έχουν εκφράσει ενδιαφέρον στον φορέα εκμετάλλευσής της βάσει αποδεδειγμένων αναγκών, ο ιδιοκτήτης της ανακοινώνει δημόσια ότι η εκμετάλλευση της εγκατάστασης διατίθεται για απλή μίσθωση ή χρονομίσθωση ως σιδηροδρομική εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών, εν όλω ή εν μέρει, εκτός αν ο φορέας εκμετάλλευσής της αποδείξει ότι μια εν εξελίξει διαδικασία μετατροπής εμποδίζει τη χρήση της από οιαδήποτε σιδηροδρομική επιχείρηση.
            […]»
         
      
            7.
         
         
            Το άρθρο 27 («Δήλωση δικτύου») έχει ως εξής:
            «1.   Ο διαχειριστής υποδομής, ύστερα από διαβούλευση με τα ενδιαφερόμενα μέρη συντάσσει και δημοσιεύει δήλωση δικτύου, η οποία λαμβάνεται έναντι καταβολής τέλους, το οποίο δεν υπερβαίνει το κόστος δημοσίευσης της εν λόγω δήλωσης. Η δήλωση δικτύου δημοσιεύεται σε τουλάχιστον δύο επίσημες γλώσσες της Ένωσης. Το περιεχόμενο της δήλωσης δικτύου διατίθεται δωρεάν υπό ηλεκτρονική μορφή στη διαδικτυακή πύλη του διαχειριστή υποδομής και είναι προσβάσιμο μέσω κοινής διαδικτυακής πύλης την οποία δημιουργούν οι διαχειριστές υποδομής στο πλαίσιο της συνεργασίας τους σύμφωνα με τα άρθρα 37 και 40.
            2.   Η δήλωση δικτύου ορίζει τη φύση της υποδομής που διατίθεται στις σιδηροδρομικές επιχειρήσεις. Περιέχει πληροφορίες που καθορίζουν τους όρους πρόσβασης στη σχετική σιδηροδρομική υποδομή. Περιέχει επίσης πληροφορίες για τον καθορισμό των όρων για την πρόσβαση στις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών που είναι συνδεδεμένες με το δίκτυο του διαχειριστή υποδομής και την παροχή υπηρεσιών στις εν λόγω εγκαταστάσεις ή αναφέρει δικτυακό τόπο όπου οι εν λόγω πληροφορίες διατίθενται δωρεάν σε ηλεκτρονική μορφή. Το περιεχόμενο της δήλωσης δικτύου ορίζεται στο παράρτημα ΙV.
            […]»
         
      
            8.
         
         
            Το άρθρο 56 («Αρμοδιότητες του ρυθμιστικού φορέα») ορίζει τα εξής:
            «1.   Με την επιφύλαξη του άρθρου 46 παράγραφος 6, ένας αιτών έχει το δικαίωμα άσκησης προσφυγής στον ρυθμιστικό φορέα, εάν πιστεύει ότι δεν έχει υποστεί δίκαιη μεταχείριση, ότι έχει υποστεί διακρίσεις ή ότι έχει με άλλο τρόπο αδικηθεί, ιδιαίτερα κατά αποφάσεων του διαχειριστή υποδομής ή, κατά περίπτωση της σιδηροδρομικής επιχείρησης ή του φορέα εκμετάλλευσης εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών, σχετικά με:
            […]
            
                     στ)
                  
                  
                     τις ρυθμίσεις για την πρόσβαση σύμφωνα με τα άρθρα 10 έως 13·
                  
               
                     ζ)
                  
                  
                     την πρόσβαση και τη χρέωση για υπηρεσίες σύμφωνα με το άρθρο 13·
                  
               […]
            9.   Ο ρυθμιστικός φορέας αποφασίζει για τυχόν καταγγελίες και, κατά περίπτωση, ζητεί σχετικές πληροφορίες και ξεκινά διαβουλεύσεις με όλα τα εμπλεκόμενα μέρη, εντός ενός μηνός από την παραλαβή της καταγγελίας. Αποφασίζει για ενδεχόμενες καταγγελίες, λαμβάνει μέτρα ώστε να διορθωθεί η κατάσταση και ενημερώνει τα εμπλεκόμενα μέρη για την αιτιολογημένη απόφασή του […]. Με την επιφύλαξη των εξουσιών των εθνικών αρχών ανταγωνισμού για τη διασφάλιση του ανταγωνισμού στις αγορές υπηρεσιών σιδηροδρομικών μεταφορών, ο ρυθμιστικός φορέας, κατά περίπτωση, αποφασίζει με δική του πρωτοβουλία για τα ενδεικνυόμενα μέτρα διόρθωσης διακρίσεων σε βάρος αιτούντων, στρέβλωσης στην αγορά και κάθε άλλων ανεπιθύμητων εξελίξεων στις εν λόγω αγορές, ιδίως όσον αφορά την παράγραφο 1 στοιχεία α) έως ι).
            […]»
         
      
            9.
         
         
            Κατά το παράρτημα II («Υπηρεσίες που παρέχονται στις σιδηροδρομικές επιχειρήσεις»):
            «[…]
            2. Δίδεται πρόσβαση συμπεριλαμβανομένης της τροχαίας πρόσβασης στις ακόλουθες εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών, εφόσον υπάρχουν, και στις υπηρεσίες που παρέχονται στις εν λόγω εγκαταστάσεις:
            […]
            
                     ε)
                  
                  
                     εγκαταστάσεις συντήρησης, εξαιρουμένων των εγκαταστάσεων συντήρησης μεγάλων απαιτήσεων που προορίζονται για τρένα υψηλής ταχύτητας ή άλλους τύπους τροχαίου υλικού που απαιτούν ειδικές εγκαταστάσεις·
                  
               
                     στ)
                  
                  
                     άλλες τεχνικές εγκαταστάσεις, συμπεριλαμβανομένων των εγκαταστάσεων καθαρισμού και πλύσης·
                  
               […]».
         
      
      2. Εκτελεστικός κανονισμός
   
   
            10.
         
         
            Το άρθρο 3 («Ορισμοί») διαλαμβάνει τα εξής:
            «Για τους σκοπούς του παρόντος κανονισμού, νοείται ως:
            […]
            
                     (2)
                  
                  
                     “υπηρεσία σχετική με τις σιδηροδρομικές μεταφορές”: βασική, πρόσθετη ή βοηθητική υπηρεσία κατά τα σημεία 2, 3 και 4 του παραρτήματος II της οδηγίας 2012/34/ΕΕ·
                  
               […]
            
                     (8)
                  
                  
                     “αυτοεξυπηρέτηση”: κατάσταση στην οποία σιδηροδρομική επιχείρηση εκτελεί η ίδια υπηρεσία σχετική με τις σιδηροδρομικές μεταφορές στις εγκαταστάσεις φορέα εκμετάλλευσης εξυπηρέτησης, υπό την προϋπόθεση ότι η πρόσβαση στην εγκατάσταση και η χρήση της από την εν λόγω σιδηροδρομική επιχείρηση για την αυτοεξυπηρέτησή της είναι νομικά και τεχνικά εφικτή, δεν θέτει σε κίνδυνο την ασφάλεια των λειτουργιών και ο ενδιαφερόμενος φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης εξυπηρέτησης παρέχει την εν λόγω δυνατότητα·
                  
               
                     (9)
                  
                  
                     “μετατροπή”: επίσημη διαδικασία με την οποία μεταβάλλεται η χρήση της εγκατάστασης εξυπηρέτησης σε άλλη από την παροχή υπηρεσιών σχετικών με τις σιδηροδρομικές μεταφορές·
                  
               […]».
         
      
            11.
         
         
            Το άρθρο 15 («Μη χρησιμοποιηθείσες εγκαταστάσεις») ορίζει τα εξής:
            «1.   Εγκαταστάσεις εξυπηρέτησης κατά το σημείο 2 του παραρτήματος II της οδηγίας 2012/34/ΕΕ οι οποίες δεν έχουν χρησιμοποιηθεί επί τουλάχιστον δύο συναπτά έτη υπόκεινται σε εκδήλωση ενδιαφέροντος και σε απλή μίσθωση ή χρονομίσθωση. Πληροφορίες σχετικά με μη χρησιμοποιούμενες εγκαταστάσεις δημοσιεύονται σύμφωνα με το άρθρο 5.
            2.   Το χρονικό διάστημα δύο ετών κατά την παράγραφο 1 αρχίζει να υπολογίζεται από την επομένη της ημερομηνίας κατά την οποία παρασχέθηκε για τελευταία φορά υπηρεσία σχετική με τις σιδηροδρομικές μεταφορές στην εγκατάσταση εξυπηρέτησης.
            3.   Αιτούντες που ενδιαφέρονται να χρησιμοποιήσουν εγκαταστάσεις εξυπηρέτησης κατά το σημείο 2 του παραρτήματος II της οδηγίας 2012/34/ΕΕ, οι οποίες έχουν μείνει εκτός χρήσης επί τουλάχιστον δύο συναπτά έτη, εκφράζουν το ενδιαφέρον τους εγγράφως στον φορέα εκμετάλλευσης της σχετικής εγκατάστασης και ενημερώνουν τον ρυθμιστικό φορέα. Στην εν λόγω εκδήλωση ενδιαφέροντος αποδεικνύονται οι ανάγκες της ενδιαφερόμενης σιδηροδρομικής επιχείρησης. Ο φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης εξυπηρέτησης δύναται να αποφασίσει να συνεχίσει τη δραστηριότητά του κατά τρόπο ικανοποιητικό για τις αποδεδειγμένες ανάγκες της σιδηροδρομικής επιχείρησης.
            4.   Εφόσον ο ιδιοκτήτης εγκατάστασης εξυπηρέτησης δεν την εκμεταλλεύεται, ο φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης ενημερώνει τον ιδιοκτήτη σχετικά με την εκδήλωση ενδιαφέροντος εντός 10 ημερών από την παραλαβή της. Ο ιδιοκτήτης της εγκατάστασης εξυπηρέτησης δημοσιοποιεί το γεγονός ότι η εγκατάσταση διατίθεται για μίσθωση ή χρονομίσθωση, συνολικά ή εν μέρει, εκτός αν ο φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης εξυπηρέτησης αποφασίσει να συνεχίσει τη δραστηριότητα μετά την εκδήλωση ενδιαφέροντος.
            5.   Πριν από την εν λόγω δημοσίευση, ο ιδιοκτήτης της εγκατάστασης εξυπηρέτησης μπορεί να επιτρέψει στον φορέα εκμετάλλευσης της εγκατάστασης εξυπηρέτησης να υποβάλει τις παρατηρήσεις του σχετικά με τη δημοσίευση εντός προθεσμίας τεσσάρων εβδομάδων. Ο φορέας εκμετάλλευσης μπορεί να εγείρει αντίρρηση για τη δημοσίευση υποβάλλοντας έγγραφα με τα οποία αποδεικνύεται ότι βρίσκονται σε εξέλιξη εργασίες μετατροπής, οι οποίες άρχισαν πριν από την εκδήλωση ενδιαφέροντος.
            6.   Ο ρυθμιστικός φορέας ενημερώνεται από τον ιδιοκτήτη σχετικά με τη διαδικασία μετατροπής και μπορεί να ζητήσει από τον φορέα εκμετάλλευσης να υποβάλει έγγραφα προκειμένου να αξιολογηθεί η αξιοπιστία του.
            Εάν το αποτέλεσμα της αξιολόγησης δεν είναι ικανοποιητικό, ο ρυθμιστικός φορέας ζητά τη δημοσίευση της διάθεσης της εγκατάστασης για απλή μίσθωση ή χρονομίσθωση, στο σύνολό της ή εν μέρει.
            […]»
         
      
      
         Β.
       
         Το λεττονικό δίκαιο. Dzelzceļa likums (
               6
            )
      
   
   
            12.
         
         
            Κατά το άρθρο 12.1, παράγραφος 2, οι φορείς εκμετάλλευσης εγκαταστάσεων για την παροχή υπηρεσιών διασφαλίζουν σε όλους τους μεταφορείς, χωρίς διακρίσεις, πρόσβαση (συμπεριλαμβανομένης της πρόσβασης στις γραμμές) στις εγκαταστάσεις τους για την παροχή υπηρεσιών και, ενδεχομένως, στις υπηρεσίες που παρέχονται στις ακόλουθες εγκαταστάσεις:
            «[…]
            
                     5)
                  
                  
                     εγκαταστάσεις συντήρησης, εξαιρουμένων των εγκαταστάσεων συντήρησης μεγάλων απαιτήσεων που προορίζονται για άλλους τύπους τροχαίου υλικού οι οποίοι απαιτούν ειδικές εγκαταστάσεις·
                  
               
                     6)
                  
                  
                     άλλες τεχνικές εγκαταστάσεις, συμπεριλαμβανομένων των εγκαταστάσεων καθαρισμού και πλύσης του σιδηροδρομικού τροχαίου υλικού.»
                  
               
      
            13.
         
         
            Κατά το άρθρο 12.2, παράγραφος 7, όταν οποιαδήποτε από τις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών που προβλέπονται στο άρθρο 12.1, παράγραφος 2, του νόμου δεν έχει χρησιμοποιηθεί επί τουλάχιστον δύο συναπτά έτη και μεταφορέας εκδήλωσε στον φορέα εκμετάλλευσης της εν λόγω εγκατάστασης το ενδιαφέρον του, βάσει αποδεδειγμένων αναγκών, να έχει πρόσβαση σε αυτήν, ο ιδιοκτήτης ανακοινώνει δημόσια ότι η εκμετάλλευση της εγκατάστασης διατίθεται για απλή μίσθωση ή χρονομίσθωση ως σιδηροδρομική εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών, εν όλω ή εν μέρει, εκτός εάν ο φορέας εκμετάλλευσης της εν λόγω εγκατάστασης αποδείξει ότι κανένας μεταφορέας δεν μπορεί να τη χρησιμοποιήσει λόγω των τροποποιήσεων που πραγματοποιούνται σε αυτήν.
         
      
            14.
         
         
            Το άρθρο 12.2, παράγραφος 8, προβλέπει ότι, εάν οποιαδήποτε από τις εγκαταστάσεις που μνημονεύονται στο άρθρο 12.1, παράγραφος 2, του νόμου δεν χρησιμοποιείται επί τουλάχιστον δύο συναπτά έτη, ο ιδιοκτήτης της μπορεί να ανακοινώσει ότι η εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών θα διατεθεί, εν όλω ή εν μέρει, υπό καθεστώς απλής μίσθωσης, χρονομίσθωσης ή παραχώρησης. Εάν εντός προθεσμίας τριών μηνών από την ανακοίνωση δεν λάβει προσφορές, ο φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης νομιμοποιείται να την κλείσει, παρέχοντας ειδοποίηση τουλάχιστον τρεις μήνες νωρίτερα στην εθνική αρχή σιδηροδρόμων και στον διαχειριστή των δημόσιων σιδηροδρομικών υποδομών.
         
      
      II. Τα πραγματικά περιστατικά, η διαφορά και τα προδικαστικά ερωτήματα
   
   
            15.
         
         
            Το 2002, η LDz εκμίσθωσε στην Baltijas Ekspresis κτίριο ιδιοκτησίας της κείμενο στην περιοχή του Ventspils (στο εξής: αμαξοστάσιο του Ventspils). Η σύμβαση ανανεώθηκε αρκετές φορές, με τελευταία στις 20 Ιουνίου 2016, για περίοδο δώδεκα ετών.
         
      
            16.
         
         
            Μετά από κατάλληλες προσαρμογές, η Baltijas Ekspresis χρησιμοποιούσε το αμαξοστάσιο του Ventspils ως συνεργείο επισκευής και συντήρησης των μηχανών της έλξης (
                  7
               ).
         
      
            17.
         
         
            Στις 5 Σεπτεμβρίου 2017, η LDz γνωστοποίησε στην Baltijas Ekspresis την πρόθεσή της να καταγγείλει μονομερώς τη σύμβαση. Υποστήριξε ότι, υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της δημόσιας σιδηροδρομικής υποδομής, χρειαζόταν τις εγκαταστάσεις ως χώρο αποθήκευσης τροχαίου υλικού για τη συντήρηση της εν λόγω υποδομής (
                  8
               ).
         
      
            18.
         
         
            Στις 18 Σεπτεμβρίου 2017, η Baltijas Ekspresis υπέβαλε καταγγελία ενώπιον του ρυθμιστικού φορέα επικαλούμενη παράβαση του δικαίου ανταγωνισμού και δυσμενή εις βάρος της διάκριση. Ζήτησε να υποχρεωθεί η LDz να παύσει τη συμπεριφορά της, καθόσον έθετε σε κίνδυνο τη συνέχεια της δραστηριότητας της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών (
                  9
               ).
         
      
            19.
         
         
            Στις 5 Δεκεμβρίου 2017, ο ρυθμιστικός φορέας διέταξε την LDz να διασφαλίσει στην Baltijas Ekspresis πρόσβαση στο αμαξοστάσιο του Ventspils, ως εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών, καθώς και στις παρεχόμενες εκεί υπηρεσίες.
         
      
            20.
         
         
            Το σκεπτικό της αποφάσεως του ρυθμιστικού φορέα ήταν, εν συνόψει, το εξής:
            
                     –
                  
                  
                     το αμαξοστάσιο του Ventspils είναι τεχνικώς προσαρμοσμένο για την επισκευή και τη συντήρηση μηχανών έλξης, στοιχείο που αρκεί για τον χαρακτηρισμό του ως εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών.
                  
               
                     –
                  
                  
                     Η Baltijas Ekspresis παρέχει τις υπηρεσίες αυτές υπό καθεστώς αυτοεξυπηρέτησης.
                  
               
                     –
                  
                  
                     Η διακοπή της δραστηριότητας πρέπει να εξεταστεί υπό το πρίσμα των κανόνων που περιορίζουν το δικαίωμα του παρόχου υπηρεσιών να κλείσει την εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών.
                  
               
                     –
                  
                  
                     Δυνάμει του άρθρου 12.2, παράγραφος 8, του νόμου περί σιδηροδρόμων, η πρόσβαση στην εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών και στις παρεχόμενες σε αυτήν υπηρεσίες πρέπει να διασφαλίζεται για διάστημα τουλάχιστον δύο ετών μετά την παύση χρήσης της εγκατάστασης. Η εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών μπορεί να κλείσει μόνο μετά το πέρας της προμνησθείσας διετούς περιόδου.
                  
               
      
            21.
         
         
            Η LDz προσέφυγε κατά της αποφάσεως του ρυθμιστικού φορέα ενώπιον του Administratīvā rajona tiesa (διοικητικού πρωτοδικείου, Λεττονία), υποστηρίζοντας ότι:
            
                     –
                  
                  
                     η Baltijas Ekspresis δεν είχε μισθώσει το κτίριο του Ventspils ως εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών και δεν ήταν καταχωρισμένη ως φορέας εκμετάλλευσης εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών ούτε κατά τον χρόνο σύναψης της σύμβασης μίσθωσης ούτε κατά τον χρόνο κοινοποίησης της μονομερούς καταγγελίας της.
                  
               
                     –
                  
                  
                     Ο ρυθμιστικός φορέας ερμήνευσε εσφαλμένα τις έννοιες της «εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών» και της «αυτοεξυπηρέτησης» και εφάρμοσε λανθασμένα τον νόμο περί σιδηροδρόμων. Έσφαλε, επίσης, κατά το μέρος που έκρινε ότι μπορεί να υποχρεώσει την LDz να διασφαλίσει την πρόσβαση στις υπηρεσίες που παρέχονται στο αμαξοστάσιο του Ventspils.
                  
               
                     –
                  
                  
                     Η LDz δεν παρέχει εκεί υπηρεσίες, δεδομένου ότι το ακίνητο είναι μισθωμένο στην Baltijas Ekspresis. Ως εκ τούτου, δεν μπορούν να της επιβληθούν υποχρεώσεις τις οποίες υπέχει μόνον ο φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών.
                  
               
      
            22.
         
         
            Με απόφαση της 25ης Ιανουαρίου 2019, το Administratīvā rajona tiesa (διοικητικό πρωτοδικείο) απέρριψε την προσφυγή της LDz. Μεταξύ άλλων, το δικαστήριο αυτό έκρινε ότι η LDz έπρεπε να χαρακτηριστεί ως φορέας εκμετάλλευσης εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών, δεδομένου ότι ήταν υπεύθυνη για τη διαχείρισή της. Έκρινε, επίσης, ότι το αμαξοστάσιο του Ventspils ήταν κατάλληλο για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης.
         
      
            23.
         
         
            Η LDz άσκησε έφεση κατά της πρωτόδικης αποφάσεως ενώπιον του Administratīvā apgabaltiesa (περιφερειακού διοικητικού δικαστηρίου, Λεττονία), το οποίο αποφάσισε να υποβάλει στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
            
                     «1)
                  
                  
                     Μπορεί το άρθρο 13, παράγραφοι 2 και 6, της οδηγίας 2012/34 (άρθρο 15, παράγραφοι 5 και 6, του κανονισμού 2017/2177) να εφαρμοσθεί κατά τρόπο ώστε ο ρυθμιστικός φορέας να μπορεί να επιβάλει στον ιδιοκτήτη υποδομής, ο οποίος δεν είναι ο φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης εξυπηρέτησης, την υποχρέωση να διασφαλίζει την πρόσβαση στις υπηρεσίες;
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Έχει το άρθρο 13, παράγραφος 6, της οδηγίας 2012/34 (άρθρο 15, παράγραφοι 5 και 6, του κανονισμού 2017/2177) την έννοια ότι επιτρέπει στον ιδιοκτήτη κτιρίου να λύσει τη μίσθωση και να μετατρέψει εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών;
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Έχει το άρθρο 13, παράγραφος 6, της οδηγίας 2012/34 (άρθρο 15, παράγραφοι 5 και 6, του κανονισμού 2017/2177) την έννοια ότι ο ρυθμιστικός φορέας υποχρεούται να εξακριβώσει μόνον αν ο φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών (εν προκειμένω ο ιδιοκτήτης της εν λόγω εγκατάστασης) αποφάσισε όντως να τη μετατρέψει;»
                  
               
      
      III. Εκτίμηση
   
   
      
         Α.
       
         Επί του παραδεκτού
      
   
   
            24.
         
         
            Οι LDz και Baltijas Ekspresis υποστηρίζουν, από διαφορετικές οπτικές γωνίες, ότι η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως είναι απαράδεκτη, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένες παραδοχές: το αιτούν δικαστήριο υπέπεσε σε σφάλμα, κατά την LDz, καθόσον χαρακτήρισε το αμαξοστάσιο του Venstpils ως εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών και, κατά την Baltijas Ekspresis, καθόσον έκρινε ότι η εγκατάσταση αυτή δεν χρησιμοποιούνταν.
         
      
            25.
         
         
            Ο ρυθμιστικός φορέας υποστηρίζει, στην ίδια κατεύθυνση, ότι τα προδικαστικά ερωτήματα είναι απαράδεκτα εφόσον δεν αναδιατυπωθούν.
         
      
            26.
         
         
            Οι ενστάσεις αυτές δεν μπορούν να ευδοκιμήσουν, καθόσον τα προδικαστικά ερωτήματα που αφορούν το δίκαιο της Ένωσης απολαύουν τεκμηρίου λυσιτέλειας, το οποίο δεν έχει εν προκειμένω ανατραπεί. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει κατά πόσον τα ερωτήματα αυτά είναι αναγκαία για την επίλυση της ενώπιόν του διαφοράς και, μόνον εφόσον αποδεικνυόταν σαφώς το αντίθετο (πράγμα που δεν συμβαίνει εν προκειμένω), θα μπορούσε το Δικαστήριο να αρνηθεί να τα απαντήσει.
         
      
            27.
         
         
            Το Δικαστήριο δύναται να απορρίψει αίτηση εθνικού δικαστηρίου για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως όταν προκύπτει προδήλως ότι η ζητούμενη ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης ουδεμία σχέση έχει με το υποστατό ή με το αντικείμενο της διαφοράς της κύριας δίκης, όταν το πρόβλημα είναι υποθετικής φύσης ή ακόμη όταν το Δικαστήριο δεν έχει στη διάθεσή του τα πραγματικά και νομικά στοιχεία που του είναι αναγκαία για να δώσει χρήσιμη απάντηση στα υποβαλλόμενα προδικαστικά ερωτήματα (
                  10
               ). Τίποτα από αυτά δεν συμβαίνει εν προκειμένω.
         
      
            28.
         
         
            Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως δεν έχει, εν προκειμένω, υποθετικό χαρακτήρα, εντάσσεται δε στο πλαίσιο πραγματικής διαφοράς, ως προς την επίλυση της οποίας διαφωνούν οι διάδικοι, στην οποία έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης. Η πρωτοβουλία για την υποβολή της ανήκε σε έναν από τους διαδίκους, ο οποίος, όπως είναι λογικό, δεν μπορεί να αναμένει ότι το αιτούν δικαστήριο θα κάνει δεκτά όλα τα επιχειρήματά του (
                  11
               ).
         
      
            29.
         
         
            Κατά τα λοιπά, οι ενστάσεις αυτές θέτουν, στην πραγματικότητα, ζήτημα επί της ουσίας και όχι επί του παραδεκτού της προδικαστικής παραπομπής.
         
      
      
         Β.
       
         Προκαταρκτικές διευκρινίσεις
      
   
   
            30.
         
         
            Προτού υπεισέλθω στην ανάλυση των προδικαστικών ερωτημάτων, κρίνω σκόπιμες ορισμένες διευκρινίσεις ως προς τον εφαρμοστέο κανόνα του δικαίου της Ένωσης και την προϋπόθεση (την ύπαρξη εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών) από την οποία εκκινεί η συζήτηση.
         
      
      1. Το ισχύον νομικό πλαίσιο
   
   
            31.
         
         
            Τα τρία προδικαστικά ερωτήματα αφορούν την ερμηνεία τόσο της οδηγίας όσο και του εκτελεστικού κανονισμού. Ο τελευταίος, ωστόσο, δεν έχει κατά χρόνο εφαρμογή σε ορισμένα πραγματικά περιστατικά (την καταγγελία της σύμβασης), τα οποία έλαβαν χώρα τον Σεπτέμβριο του 2017, σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη τεθεί σε ισχύ ο κανονισμός αυτός (
                  12
               ).
         
      
            32.
         
         
            Σε κάθε περίπτωση, οι διατάξεις του εκτελεστικού κανονισμού μπορούν να είναι χρήσιμες για την κατανόηση των κριτηρίων που χρησιμοποιούνται –από την Επιτροπή και από τους διάφορους εθνικούς ρυθμιστικούς φορείς– κατά την ερμηνεία της οδηγίας. Το άρθρο 13, παράγραφος 9, της τελευταίας ανέθεσε στην Επιτροπή το καθήκον να «θεσπίσει μέτρα που καθορίζουν λεπτομερώς την ακολουθητέα διαδικασία και τα κριτήρια πρόσβασης στις υπηρεσίες που παρέχονται στις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών».
         
      
            33.
         
         
            Τα μέτρα αυτά έπρεπε να λαμβάνονται «βάσει της πείρας των ρυθμιστικών φορέων, και φορέων εκμετάλλευσης εγκαταστάσεων για την παροχή υπηρεσιών και του δικτύου του άρθρου 57 παράγραφος 1» (
                  13
               ).
         
      
            34.
         
         
            Συνεπώς, καθόσον ο εκτελεστικός κανονισμός στηρίζεται στην πείρα που έχει αποκτηθεί κατά την εφαρμογή της οδηγίας, ως έκφραση των κοινών πρακτικών των κρατών μελών, τα άρθρα του μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την καλύτερη κατανόηση των άρθρων της οδηγίας, σε εκτέλεση της οποίας θεσπίστηκαν, υπό την επιφύλαξη σαφούς αντίθεσης μεταξύ τους (
                  14
               ).
         
      
      2. Το αμαξοστάσιο του Ventspils ως εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών
   
   
            35.
         
         
            Κατά την LDz, το αμαξοστάσιο του Ventspils δεν ήταν εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών, διότι: α) στη σύμβαση μίσθωσης δεν οριζόταν αυτός ως προορισμός του, και β) στη δήλωση δικτύου δεν εμφανιζόταν ως εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών.
         
      
            36.
         
         
            Ο χαρακτηρισμός ως εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών –η οποία αποτελεί έννοια διαφορετική από τη σιδηροδρομική υποδομή– (
                  15
               ) συναρτάται με σειρά τεχνικών παραγόντων τους οποίους μόνον το αιτούν δικαστήριο είναι σε θέση να εξακριβώσει. Σε αυτό εναπόκειται να διαπιστώσει εάν, λόγω των ιδιαιτέρων χαρακτηριστικών τους, το γήπεδο, τα κτίρια και ο εξοπλισμός του αμαξοστασίου του Ventspils ήταν ειδικά διαμορφωμένα «εν όλω ή εν μέρει, ώστε να επιτρέπ[ουν] την παροχή μίας ή περισσότερων υπηρεσιών που αναφέρονται στα σημεία 2 έως 4 του παραρτήματος ΙΙ» (άρθρο 3, σημείο 11, της οδηγίας).
         
      
            37.
         
         
            Συναφώς, το αιτούν δικαστήριο διαβεβαιώνει ότι «το κτίριο του αμαξοστασίου του Ventspils είναι εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών στο μέτρο που πληροί τις τεχνικές απαιτήσεις που χαρακτηρίζουν τον χώρο αυτό ως κατάλληλο για την παροχή υπηρεσιών» (
                  16
               ).
         
      
            38.
         
         
            Βάσει της εκτίμησης αυτής, την οποία το αιτούν δικαστήριο χαρακτηρίζει ως «πραγματική διαπίστωση», η θέση της LDz, η οποία στηρίζεται σε ένα αμιγώς τυπικό κριτήριο, δεν μπορεί να γίνει δεκτή.
         
      
            39.
         
         
            Οι όροι υπό τους οποίους είναι συντεταγμένη μια σύμβαση δεν υπερισχύουν της πραγματικότητας, εφόσον πρέπει να εξακριβωθούν οι περιστάσεις σχετικά με συγκεκριμένο ακίνητο. Επιπλέον, από το σύνολο των στοιχείων φαίνεται να προκύπτει ότι η ύπαρξη συνεργείου στο αμαξοστάσιο του Ventspils ήταν παγκοίνως γνωστή, ο δε ιδιοκτήτης είχε παράσχει τη συναίνεσή του ήδη από το 2004 (
                  17
               ).
         
      
            40.
         
         
            Είναι κάπως παράδοξο ο ισχυρισμός ότι το αμαξοστάσιο του Ventspils δεν περιλαμβανόταν στη δήλωση δικτύου να προβάλλεται, όπως πράγματι συμβαίνει, από την LDz, ήτοι από τον διαχειριστή της σιδηροδρομικής υποδομής της Λεττονίας που, υπό την ιδιότητα αυτή, οφείλει να συντάξει τη δήλωση δικτύου σύμφωνα με το άρθρο 27 της οδηγίας, περιλαμβάνοντας σε αυτήν όλες τις υφιστάμενες εγκαταστάσεις (
                  18
               ). Η παράλειψη θα μπορούσε να οφείλεται σε σφάλμα, πράγματι δε, κατά τα επόμενα έτη, το αμαξοστάσιο του Ventspils αναφέρεται στη λεττονική δήλωση δικτύου ως εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών υπό την εκμετάλλευση της Baltijas Ekspresis (
                  19
               ).
         
      
            41.
         
         
            Ως εκ τούτου, ο χαρακτηρισμός του αιτούντος δικαστηρίου μου φαίνεται πειστικός και σύμφωνος με τον ορισμό της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών κατά το άρθρο 3, σημείο 11, της οδηγίας, σε συνδυασμό με το παράτημα II, σημεία 2 έως 4.
         
      
            42.
         
         
            Τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη η οδηγία στον τομέα αυτό αφορούν τις υπηρεσίες που παρέχονται σε συγκεκριμένο χώρο. Εάν, όπως συμβαίνει εν προκειμένω (σύμφωνα με τα στοιχεία της διατάξεως περί παραπομπής), ο χώρος αυτός προορίζεται για τις κατά το παράρτημα II, σημείο 2, στοιχεία εʹ και στʹ, της οδηγίας εγκαταστάσεις συντήρησης του σιδηροδρομικού υλικού (
                  20
               ), το γεγονός αυτό αρκεί ώστε να γίνει δεκτό ότι συντρέχουν τα στοιχεία της έννοιας «εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών».
         
      
      
         Γ.
       
         Το πρώτο προδικαστικό ερώτημα
      
   
   
            43.
         
         
            Το αιτούν δικαστήριο ζητεί να μάθει εάν, σύμφωνα με το άρθρο 13, παράγραφοι 2 και 6, της οδηγίας, ο ρυθμιστικός φορέας δύναται να επιβάλει στον ιδιοκτήτη εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών, ο οποίος δεν είναι ο φορέας εκμετάλλευσής της, την υποχρέωση να διασφαλίζει την πρόσβαση στις υπηρεσίες που παρέχονται σε αυτή.
         
      
            44.
         
         
            Η παράγραφος 6 του άρθρου 13 της οδηγίας δεν παρέχει καμία ένδειξη βάσει της οποίας θα μπορούσε να δοθεί επί της ουσίας απάντηση στο ερώτημα αυτό. Περισσότερο σχετική είναι η παράγραφος 2 του εν λόγω άρθρου, κατά την οποία «[ο]ι φορείς εκμετάλλευσης εγκαταστάσεων εξυπηρέτησης παρέχουν χωρίς διακρίσεις σε όλες τις σιδηροδρομικές επιχειρήσεις πρόσβαση, συμπεριλαμβανομένης της τροχαίας πρόσβασης, στις εγκαταστάσεις που αναφέρονται στο παράρτημα ΙΙ σημείο 2, και στις υπηρεσίες που παρέχονται στις εγκαταστάσεις αυτές».
         
      
            45.
         
         
            Η ερμηνεία του άρθρου αυτού απαιτεί, πρωτίστως, να γίνει διάκριση μεταξύ των καθηκόντων των ιδιοκτητών των εγκαταστάσεων και των καθηκόντων των προσώπων που τις εκμεταλλεύονται. Στην υπό κρίση υπόθεση, δεν αμφισβητείται ότι η Baltijas Ekspresis εκμεταλλευόταν την εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών. Οι αμφιβολίες περιορίζονται στον ρόλο που διαδραμάτιζε η LDz.
         
      
            46.
         
         
            Στο πλαίσιο του πρώτου αυτού προδικαστικού ερωτήματος, το αιτούν δικαστήριο λαμβάνει ως δεδομένο ότι η LDz δεν μπορούσε να θεωρηθεί «φορέας εκμετάλλευσης εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών». Ωστόσο, στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα αναφέρεται στον «φορέα εκμετάλλευσης της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών (εν προκειμένω, ο ιδιοκτήτης της εν λόγω εγκατάστασης)».
         
      
            47.
         
         
            Καίτοι εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να αποσαφηνίσει το σημείο αυτό, από το σύνολο της διατάξεως περί παραπομπής φαίνεται, εντούτοις, να επιβεβαιώνεται ότι, κατά το δικαστήριο αυτό, η LDz δεν ήταν φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών, της οποίας τη διαχείριση είχε αναλάβει αποκλειστικώς η Baltijas Ekspresis.
         
      
            48.
         
         
            Το πρωτοδικείο είχε κρίνει ότι η LDz «πρέπει να θεωρηθεί φορέας εκμετάλλευσης εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών, δεδομένου ότι είναι υπεύθυνη για τη διαχείρισή της» (
                  21
               ). Υπό συναφή, αν και όχι ακριβώς ίδια οπτική γωνία, ο ρυθμιστικός φορέας είχε την αυτή άποψη (
                  22
               ), επισημαίνοντας την ομοιότητα μεταξύ του ιδιοκτήτη που εκμισθώνει ένα ακίνητο και εκείνου που το εκμεταλλεύεται.
         
      
            49.
         
         
            Δεν συμμερίζομαι την εκτίμηση αυτή, η οποία, κατά την κρίση μου, δεν στοιχεί με τον κατά το άρθρο 3, σημείο 12, της οδηγίας ορισμό του φορέα εκμετάλλευσης της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών. Στο πλαίσιο αυτό, «εκμετάλλευση» δεν σημαίνει αποκόμιση οικονομικού οφέλους από ακίνητο (παραδείγματος χάριν, μέσω μίσθωσης ή χρονομίσθωσης), αλλά ανάληψη της πραγματικής διαχείρισης της ίδιας της εγκατάστασης. Κατά συνέπεια, η αντιστοιχία την οποία προτείνει ο ρυθμιστικός φορέας δεν μπορεί να γίνει δεκτή.
         
      
            50.
         
         
            Το χαρακτηριστικό στοιχείο της ιδιότητας του φορέα εκμετάλλευσης εγκατάστασης για παροχή υπηρεσιών είναι, επαναλαμβάνω, ότι αυτός αναλαμβάνει τη «διαχείρισή» της είτε διευκολύνοντας την πρόσβαση των σιδηροδρομικών επιχειρήσεων σε αυτήν είτε προσφέροντάς τους υπηρεσίες τις οποίες παρέχει στην ίδια αυτή εγκατάσταση.
         
      
            51.
         
         
            Το γεγονός ότι κάποιος είναι ιδιοκτήτης των χώρων στους οποίους βρίσκεται εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών δεν αρκεί για τον χαρακτηρισμό του ως διαχειριστή. Εάν ήταν έτσι, κάθε ιδιοκτήτης ακινήτου στο οποίο βρίσκεται εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών θα ήταν ο φορέας εκμετάλλευσής της, με αποτέλεσμα να καθίσταται ασαφής η διάκριση που προβλέπει το άρθρο 3 της οδηγίας. Διαφορετικό ζήτημα είναι εάν ο ιδιοκτήτης αναλαμβάνει, ταυτοχρόνως, τη διαχείρισή της (
                  23
               ).
         
      
            52.
         
         
            Προκειμένου η LDz να μπορεί θεωρηθεί φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών θα έπρεπε να έχει κάποια πραγματική ανάμειξη στη διαχείρισή της, πράγμα για το οποίο ουδεμία ένδειξη υφίσταται στη δικογραφία (
                  24
               ). Ως εκ τούτου, φρονώ ότι μόνον η Baltijas Ekspresis είχε την ιδιότητα αυτή.
         
      
            53.
         
         
            Εάν ούτως έχουν τα πράγματα, στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, όπως είναι διατυπωμένο, πρέπει να δοθεί αρνητική απάντηση: το άρθρο 13, παράγραφος 2, της οδηγίας αναφέρεται στις υποχρεώσεις του φορέα εκμετάλλευσης της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσίας και όχι σε αυτές του ιδιοκτήτη της, εφόσον ο τελευταίος δεν παρεμβαίνει στη διαχείρισή της.
         
      
            54.
         
         
            Η απάντηση αυτή ενδέχεται να μην είναι ικανή να αποσαφηνίσει τι δύναται να πράξει ο ρυθμιστικός φορέας σε περίπτωση όπως η επίμαχη, κατά την οποία ο ιδιοκτήτης εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών επιχειρεί να εμποδίσει εκείνον που την εκμεταλλεύεται να συνεχίσει τη διαχείρισή της. Θα εξετάσω αργότερα το ζήτημα αυτό, το οποίο βαίνει πέραν του περιεχομένου του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος.
         
      
      
         Δ.
       
         Το δεύτερο και το τρίτο προδικαστικό ερώτημα
      
   
   
            55.
         
         
            Το δεύτερο και το τρίτο προδικαστικό ερώτημα, τα οποία μπορούν να εξεταστούν από κοινού, αφορούν την ερμηνεία του άρθρου 13, παράγραφος 6, της οδηγίας.
         
      
            56.
         
         
            Το αιτούν δικαστήριο ζητεί να μάθει εάν ο κανόνας αυτός: α) επιτρέπει στον ιδιοκτήτη εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών να καταγγείλει τη σύμβαση μίσθωσης και να μετατρέψει την εγκατάσταση, και β) εξουσιοδοτεί τον ρυθμιστικό φορέα να ελέγξει την απόφαση περί μετατροπής.
         
      
            57.
         
         
            Θα ασχοληθώ, κατά σειρά, με τα προβλήματα που συνδέονται με τη χρήση της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών και με αυτά που αφορούν την ενδεχόμενη μετατροπή της.
         
      
      1. Η χρήση της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών
   
   
            58.
         
         
            Προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 13, παράγραφος 6, της οδηγίας είναι η εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών εξ όσων προβλέπει το παράρτημα II, σημείο 2, να μην έχει «χρησιμοποιηθεί επί τουλάχιστον δύο συναπτά έτη και σιδηροδρομικές επιχειρήσεις [να] έχουν εκφράσει ενδιαφέρον στο φορέα εκμετάλλευσής της βάσει αποδεδειγμένων αναγκών […]».
         
      
            59.
         
         
            Η απαίτηση η εγκατάσταση να βρίσκεται σε αχρησία επί δύο συναπτά έτη σημαίνει, κατά την άποψή μου, πραγματική
               παύση της δραστηριότητας κατά την περίοδο αυτή, σε συνδυασμό με τη συνακόλουθη έλλειψη ενδιαφέροντος από σιδηροδρομικές επιχειρήσεις να τη χρησιμοποιήσουν (
                  25
               ).
         
      
            60.
         
         
            Όπως επισημαίνει η Επιτροπή, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η απαίτηση αυτή πληρούται στην υπό κρίση υπόθεση. Αντιθέτως, τα στοιχεία αυτά καταδεικνύουν ότι η Baltijas Ekspresis χρησιμοποιούσε αδιαλείπτως το αμαξοστάσιο του Ventspils για τη συντήρηση του σιδηροδρομικού υλικού, ήτοι, για μια από τις χαρακτηριστικές παροχές των εγκαταστάσεων για την παροχή υπηρεσιών στις οποίες αναφέρεται το παράρτημα II, σημείο 2, της οδηγίας.
         
      
            61.
         
         
            Είναι αληθές ότι, κατά το αιτούν δικαστήριο, «η επίμαχη εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών πρέπει να θεωρηθεί μη χρησιμοποιηθείσα εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών» (
                  26
               ). Η εκτίμηση, όμως, αυτή –η οποία, εάν περιοριζόταν στην απλή διαπίστωση ενός πραγματικού περιστατικού, θα έπρεπε να θεωρηθεί ανέλεγκτη– δεν αναιρεί, στην πραγματικότητα, τη συνεχή χρήση του αμαξοστασίου από την Baltijas Ekspresis (όπως εκθέτει, σε άλλα σημεία της, η ίδια η διάταξη) (
                  27
               ) και οφείλεται, μάλλον, σε παρερμηνεία της επίμαχης διάταξης.
         
      
            62.
         
         
            Εξάλλου, το αιτούν δικαστήριο δεν αμφισβητεί ότι η Baltijas Ekspresis χρησιμοποιεί, στην πραγματικότητα, την εγκατάσταση του Ventspils για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των μηχανών έλξης. Αυτό που αναφέρει είναι ότι η χρήση αυτή δεν ανταποκρίνεται στην κατά το άρθρο 3, σημείο 8, του εκτελεστικού κανονισμού έννοια της «αυτοεξυπηρέτησης» (
                  28
               ), και ότι η Baltijas Ekspresis «δεν παρέχει υπηρεσίες σε άλλες σιδηροδρομικές επιχειρήσεις (τουλάχιστον δεν παρείχε τέτοιες υπηρεσίες έως την έκδοση της αποφάσεως [του ρυθμιστικού φορέα])» (
                  29
               ).
         
      
            63.
         
         
            Καμία από τις δύο αυτές περιστάσεις δεν επηρεάζει, εντούτοις, την έννοια της «μη χρήσης» του άρθρου 13, παράγραφος 6, της οδηγίας.
         
      
            64.
         
         
            Όσον αφορά την αυτοεξυπηρέτηση, συμφωνώ με το αιτούν δικαστήριο ότι δεν συντρέχει εν προκειμένω τέτοια περίπτωση, καθόσον η έννοια αυτή απαιτεί την παρουσία δύο φορέων, ήτοι, μιας σιδηροδρομικής επιχείρησης ξένης προς τον φορέα εκμετάλλευσης της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών και του τελευταίου.
         
      
            65.
         
         
            Η αυτοεξυπηρέτηση στην οποία αναφέρεται ο εκτελεστικός κανονισμός συνίσταται, όπως εξηγεί η Επιτροπή, στη διάθεση της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών από τον φορέα εκμετάλλευσής της σε (τρίτη) σιδηροδρομική επιχείρηση, προκειμένου η τελευταία να πραγματοποιεί εργασίες στους συρμούς της κάνοντας χρήση του δικού της εργατικού δυναμικού και εξοπλισμού (
                  30
               ). Ωστόσο, στην υπό κρίση υπόθεση, υφίσταται μία μόνο σιδηροδρομική επιχείρηση (η Baltijas Ekspresis) η οποία εκμεταλλεύεται, για λογαριασμό της, το αμαξοστάσιο του Ventspils.
         
      
            66.
         
         
            Το γεγονός, όμως, ότι δεν υφίσταται αυτοεξυπηρέτηση δεν σημαίνει ότι η εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών βρίσκεται σε αχρησία. Εάν, όπως συνέβαινε εν προκειμένω, στο αμαξοστάσιο του Ventspils πραγματοποιούνταν σε μόνιμη βάση εργασίες επισκευής και συντήρησης του στόλου μηχανών έλξης της Baltijas Ekspresis, ο παράγοντας αυτός αρκεί για να θεωρηθεί ότι υφίσταται «χρήση της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών» κατά την έννοια της οδηγίας.
         
      
            67.
         
         
            Είναι άνευ σημασίας εάν στην εγκατάσταση αυτή δεν παρέχονταν υπηρεσίες σε άλλες σιδηροδρομικές επιχειρήσεις (
                  31
               ). Κρίσιμο, από αντικειμενικής απόψεως, είναι εάν οι υπηρεσίες (εν προκειμένω, συντήρησης του σιδηροδρομικού υλικού) παρέχονται, και όχι ποιος είναι ο αποδέκτης τους. Συναφώς, επαναλαμβάνω, ελάχιστη σημασία έχει εάν οι υπηρεσίες αυτές παρέχονται σε τρίτους ή μόνο στον φορέα εκμετάλλευσης της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών.
         
      
            68.
         
         
            Ως εκ τούτου, είναι πιθανό αποδέκτρια των υπηρεσιών να είναι η επιχείρηση που διαχειρίζεται την εγκατάσταση, χωρίς όμως αυτό να την απαλλάσσει από την υποχρέωση που υπέχει ως φορέας εκμετάλλευσής της να διευκολύνει, χωρίς διακρίσεις, την πρόσβαση άλλων σιδηροδρομικών επιχειρήσεων στην εγκατάσταση αυτή και στις παρεχόμενες σε αυτήν υπηρεσίες, σύμφωνα με το άρθρο 13, παράγραφος 2, της οδηγίας.
         
      
            69.
         
         
            Εν συνόψει, το άρθρο 13, παράγραφος 6, της οδηγίας δεν έχει εφαρμογή σε κατάσταση όπως αυτή της διαφοράς της κύριας δίκης, στην οποία η Baltijas Ekpresis χρησιμοποιούσε αδιαλείπτως την εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών (
                  32
               ).
         
      
      2. Η μετατροπή της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών
   
   
            70.
         
         
            Η κατά το άρθρο 13, παράγραφος 6, της οδηγίας μετατροπή αφορά την περίπτωση κατά την οποία η εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών δεν έχει χρησιμοποιηθεί επί τουλάχιστον δύο συναπτά έτη και υφίστανται επιχειρήσεις που ενδιαφέρονται να αποκτήσουν πρόσβαση σε αυτή. Καθόσον, όπως έχω ήδη αναφέρει, δεν συντρέχει τέτοια περίπτωση εν προκειμένω, οι αναφορές της διατάξεως περί παραπομπής στη μετατροπή δεν έχουν βάσιμο έρεισμα.
         
      
            71.
         
         
            Επιπλέον, η μετατροπή για την οποία κάνει λόγο το άρθρο αυτό είναι εκείνη που βρίσκεται σε εξέλιξη όταν ο ιδιοκτήτης της μη χρησιμοποιούμενης εγκατάστασης ανακοινώνει δημόσια ότι θέτει την εκμετάλλευσή του προς μίσθωση ή χρονομίσθωση. Στην περίπτωση αυτή, εναπόκειται στον φορέα εκμετάλλευσης της εγκατάστασης να αποδείξει ότι υπήρξε «διαδικασία μετατροπής» (
                  33
               ).
         
      
            72.
         
         
            Το άρθρο 13, παράγραφος 6, της οδηγίας δεν αφορά, συνεπώς, την πρόθεση του ιδιοκτήτη εν λειτουργία εγκατάστασης να ανακτήσει την κατοχή της (εν προκειμένω, καταγγέλλοντας τη σύμβαση μίσθωσης) προκειμένου να τη χρησιμοποιήσει για ίδιες ανάγκες συντήρησης της σιδηροδρομικής υποδομής.
         
      
            73.
         
         
            Τέλος, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι ο όρος μετατροπή, στον οποίον αναφέρονται τόσο η οδηγία όσο και ο εκτελεστικός κανονισμός, δεν καλύπτει οποιαδήποτε τροποποίηση της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών. Το νόημά του είναι αρκετά στενό, καθόσον περιορίζεται σε μια αλλαγή προορισμού, ο οποίος παύει να είναι η παροχή υπηρεσιών σχετικών με τον σιδηρόδρομο (
                  34
               ).
         
      
            74.
         
         
            Ακόμη και αν συνέτρεχαν όλες οι άλλες περιστάσεις (πράγμα που δεν συμβαίνει), η βούληση της LDz να χρησιμοποιήσει, μελλοντικά, την εγκατάσταση του Ventspils ως χώρο αποθήκευσης τροχαίου υλικού για τη συντήρηση της σιδηροδρομικής υποδομής, θα καθιστούσε, σε κάθε περίπτωση, αδύνατο να διαπιστωθεί η ύπαρξη μετατροπής, κατά την έννοια της οδηγίας.
         
      
            75.
         
         
            Εν συνόψει, ούτε το άρθρο 13, παράγραφος 6, της οδηγίας έχει εφαρμογή στις περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης, καθόσον αφορά τη μετατροπή της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών.
         
      
      
         Ε.
       
         Πρόσθετες παρατηρήσεις
      
   
   
            76.
         
         
            Αναγνωρίζω ότι η απάντηση που προτείνω να δοθεί στα προδικαστικά ερωτήματα, η οποία συναρτάται με τον τρόπο διατύπωσής τους, δεν είναι ικανή να αποσαφηνίσει: α) πότε, κατ’ εφαρμογήν της οδηγίας, ο ιδιοκτήτης εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών δύναται να τη μετατρέψει προς κάλυψη των αναγκών του ως διαχειριστή της σιδηροδρομικής υποδομής, καταγγέλλοντας πρόωρα ισχύουσα σύμβαση μίσθωσης, και β) ποιες εξουσίες έχει ο ρυθμιστικός φορέας στην περίπτωση αυτή.
         
      
            77.
         
         
            Καίτοι τα δύο αυτά ζητήματα συνδέονται στενά μεταξύ τους, προτιμώ, εντούτοις, να τα εξετάσω χωριστά. Θα το πράξω λαμβάνοντας υπόψη ότι το Δικαστήριο δύναται να παράσχει στο εθνικό δικαστήριο κατευθύνσεις, βάσει της δικογραφίας και των παρατηρήσεων που κατατίθενται ενώπιόν του, ως προς σημεία μη απολύτως συνδεόμενα με τα προδικαστικά ερωτήματα, εφόσον το κρίνει αναγκαίο για τη βελτίωση της συνεργασίας του με το αιτούν δικαστήριο.
         
      
      1. Οι εξουσίες του ιδιοκτήτη της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών
   
   
            78.
         
         
            Με τις γραπτές παρατηρήσεις της, η LDz επικαλείται επανειλημμένως την προστασία του δικαιώματός της ιδιοκτησίας και το άρθρο 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης). Προς στήριξη της θέσης της, παραθέτει την απόφαση Επιτροπή κατά Ουγγαρίας, με την οποία ερμηνεύθηκε το άρθρο αυτό (
                  35
               ).
         
      
            79.
         
         
            Όπως επισημαίνει η Επιτροπή, σκοπός της δημιουργίας ενιαίου ευρωπαϊκού σιδηροδρομικού χώρου ήταν να παρασχεθεί σε νέες σιδηροδρομικές επιχειρήσεις (ή σε εκείνες που παρέχουν υπηρεσίες σχετικές με το συγκεκριμένο είδος μεταφορών) πρόσβαση σε υποδομές έως τότε ελεγχόμενες από κατεστημένους φορείς, οι οποίες έπρεπε να ανοιχθούν προς χρήση από τρίτους (
                  36
               ).
         
      
            80.
         
         
            Ο σκοπός αυτός αφορούσε τόσο τις υποδομές, αυτές καθεαυτές, όσο και τις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών που, κατά το παρελθόν, αποτελούσαν μέρος των πρώτων και πλέον συνθέτουν μια νέα κατηγορία του σιδηροδρομικού τομέα. Αμφότερες διαθέτουν περιορισμένη χωρητικότητα και πρέπει να τίθενται στη διάθεση των σιδηροδρομικών επιχειρήσεων που ενδιαφέρονται να τις χρησιμοποιήσουν.
         
      
            81.
         
         
            Επομένως, όποιοι και αν είναι οι ιδιοκτήτες της σιδηροδρομικής υποδομής και των εγκαταστάσεων για την παροχή υπηρεσιών, τα περιουσιακά δικαιώματά τους περιορίζονται εκ του νόμου, κατά το γράμμα της οδηγίας, όπως ορίζουν τα άρθρα της. Οι ιδιοκτήτες αυτοί δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν τους τίτλους τους ιδιοκτησίας για να αποδιαρθρώσουν το σιδηροδρομικό δίκτυο του κράτους ή τις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών που είναι αναγκαίες για τη λειτουργία του.
         
      
            82.
         
         
            Η προστασία που παρέχει το άρθρο 17 του Χάρτη δεν μπορεί να νοηθεί ανεξάρτητα από το νομικό καθεστώς το οποίο θεσπίζει το δίκαιο της Ένωσης και εξειδικεύουν οι κανόνες της οδηγίας. Οι κανόνες αυτοί οριοθετούν, αυτοτελώς και εξ ορισμού, τα δικαιώματα που, αφηρημένως και ανεξαρτήτως των κανόνων αυτών, θα είχε οποιοσδήποτε ιδιοκτήτης ακινήτου μη προοριζόμενου για τις ανάγκες της σιδηροδρομικής υπηρεσίας.
         
      
            83.
         
         
            Υπό το πρίσμα του δικαίου της Ένωσης, το δικαίωμα ιδιοκτησίας εγκαταστάσεων για την παροχή υπηρεσιών δεν παρέχει, άνευ ετέρου, στους φορείς του την εξουσία να τις διαθέτουν κατά το δοκούν. Βούληση του νομοθέτη ήταν η χρήση τους να υπόκειται στην αρχή ότι αυτές πρέπει να υφίστανται ως τέτοιες, ανοικτές στις σιδηροδρομικές επιχειρήσεις που το επιθυμούν, όταν κάτι τέτοιο είναι αναγκαίο για το σύνολο του σιδηροδρομικού τομέα.
         
      
            84.
         
         
            Πρόκειται για εύλογη βούληση, καθόσον ο ανελαστικός χαρακτήρας της σιδηροδρομικής υποδομής (υπό ευρεία έννοια) περιορίζει την ικανότητα των επιχειρήσεων να επιλέγουν τους χώρους στους οποίους οι συρμοί τους μπορούν να λαμβάνουν τις αναγκαίες για τη λειτουργία τους υπηρεσίες.
         
      
            85.
         
         
            Στις σκέψεις αυτές πρέπει να προστεθούν όσες θα μπορούσαν να διατυπωθούν στην περίπτωση που ο ιδιοκτήτης της σιδηροδρομικής υποδομής και των εγκαταστάσεων για την παροχή υπηρεσιών είναι, ακριβώς, ο διαχειριστής της δημόσιας σιδηροδρομικής υποδομής. Τα ακίνητα ιδιοκτησίας της οντότητας αυτής τα οποία έχουν τεθεί στη διάθεση της εν ευρεία εννοία σιδηροδρομικής υπηρεσίας μπορούν να υπαχθούν σε ειδικό νομικό καθεστώς, η ρύθμιση του οποίου εναπόκειται, τηρουμένου του δικαίου της Ένωσης, στο κράτος.
         
      
            86.
         
         
            Το αιτούν δικαστήριο θα μπορούσε ενδεχομένως να εξετάσει εάν η LDz, καίτοι ενδύεται τη μορφή εταιρίας, είναι, στην πραγματικότητα, όργανο του κράτους με καθήκον να διαχειρίζεται, υπό καθεστώς μονοπωλίου (
                  37
               ), το σιδηροδρομικό δίκτυο. Εναπόκειται, επομένως, στο ίδιο το κράτος να καθορίσει το καθεστώς των δημοσίων ακινήτων που τίθενται στη διάθεση της βοηθητικής αυτής οντότητας είτε ευθέως είτε μέσω της αρχής (ομοίως κρατικής) που είναι αρμόδια για τη ρύθμιση του σιδηροδρομικού τομέα.
         
      
            87.
         
         
            Υπό τις συνθήκες αυτές, η βοηθητική οντότητα δεν θα μπορούσε να προβάλει έναντι του κράτους περιουσιακά δικαιώματα που, εντός προκαθορισμένων ορίων, της έχουν χορηγηθεί με σκοπό να διευκολυνθεί η εκτέλεση σιδηροδρομικών μεταφορών και συνδεόμενων με αυτές υπηρεσιών από τρίτους.
         
      
            88.
         
         
            Τέλος, οι συμβάσεις που συνάπτονται μεταξύ του διαχειριστή της υποδομής και ορισμένης επιχείρησης σιδηροδρομικών μεταφορών (συμπεριλαμβανομένων των ρητρών περί καταγγελίας) δεν μπορούν να υπερισχύουν των αρμοδιοτήτων που έχει ο ρυθμιστικός φορέας όσον αφορά την επίλυση των μεταξύ τους διαφορών σύμφωνα με το εφαρμοστέο σε αυτόν δημόσιο δίκαιο.
         
      
      2. Οι εξουσίες του ρυθμιστικού φορέα
   
   
            89.
         
         
            Κατά τον ορισμό των αρμοδιοτήτων του ρυθμιστικού φορέα, το άρθρο 56, παράγραφος 9, της οδηγίας (
                  38
               ) του απονέμει ευρείες εξουσίες παρέμβασης, δυνάμει των οποίων μπορεί να λάβει τα ενδεικνυόμενα μέτρα «διόρθωσης […] ανεπιθύμητων εξελίξεων στις εν λόγω [σιδηροδρομικές] αγορές, ιδίως όσον αφορά την παράγραφο 1 στοιχεία α) έως ι)».
         
      
            90.
         
         
            Η λέξη «ιδίως» υποδηλώνει ότι η παραπομπή στην παράγραφο 1 είναι ενδεικτική και όχι εξαντλητική. Το φάσμα των «ανεπιθύμητων εξελίξεων» είναι ιδιαιτέρως ευρύ, και, ως εκ τούτου, ο ρυθμιστικός φορέας δύναται, κατά την αξιολόγησή τους, να διορθώσει μια παθογένεια όπως αυτή της διαφοράς της κύριας δίκης, κατά την οποία ο ιδιοκτήτης επιχειρεί να στερήσει από τον φορέα εκμετάλλευσης της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών τη χρήση της (
                  39
               ).
         
      
            91.
         
         
            Η εξουσία αυτή είναι συνεπής με τη βούληση του νομοθέτη της Ένωσης, ο οποίος, στην αιτιολογική σκέψη 18 του εκτελεστικού κανονισμού, έχει θέσει ως σκοπό «να επιτυγχάνεται η βέλτιστη δυνατή χρήση των υφιστάμενων εγκαταστάσεων».
         
      
            92.
         
         
            Ο σκοπός αυτός συνίσταται στο να αποφεύγεται η ύπαρξη μη χρησιμοποιούμενων, για διάστημα άνω των δύο ετών, εγκαταστάσεων για την παροχή υπηρεσιών. Μετά την παρέλευση του διαστήματος αυτού, οι σιδηροδρομικές επιχειρήσεις μπορούν να εκδηλώσουν το ενδιαφέρον τους να αποκτήσουν πρόσβαση, περίπτωση κατά την οποία: α) ο ιδιοκτήτης οφείλει να διαθέσει την εγκατάσταση προς μίσθωση ή χρονομίσθωση, ή β) ο φορέας εκμετάλλευσης μπορεί να επιλέξει να συνεχίσει να εκμεταλλεύεται την εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών (άρθρο 15, παράγραφος 3, του εκτελεστικού κανονισμού).
         
      
            93.
         
         
            Ο ρυθμιστικός φορέας νομιμοποιείται να απαιτήσει –αν και όχι δυνάμει του άρθρου 13 της οδηγίας, όπως προεκτέθη– την τήρηση των επιταγών αυτών, ακόμη και ενάντια στη βούληση του ιδιοκτήτη εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών, όταν η τελευταία έχει τεθεί στη διάθεση του φορέα εκμετάλλευσής της (εφόσον καταβληθεί, ασφαλώς, το αντίστοιχο οικονομικό αντάλλαγμα).
         
      
            94.
         
         
            Η κατάσταση που ανακύπτει στις περιπτώσεις αυτές ομοιάζει, τηρουμένων των αναλογιών, με αυτή την οποία διορθώνουν οι γενικοί κανόνες που ισχύουν για τις επιχειρήσεις με δεσπόζουσα θέση σε ορισμένο οικονομικό τομέα. Οι αρχές που είναι αρμόδιες για την προάσπιση του ανταγωνισμού στις αγορές σιδηροδρομικών υπηρεσιών (
                  40
               ) δύνανται να υποχρεώσουν μια επιχείρηση με δεσπόζουσα θέση να παρέχει τις ουσιώδεις εγκαταστάσεις της σε άλλους φορείς του ίδιου τομέα, χωρίς η επιβολή της υποχρέωσης αυτής να προσβάλλει αφεαυτής το δικαίωμα ιδιοκτησίας.
         
      
      IV. Πρόταση
   
   
            95.
         
         
            Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, προτείνω να δοθεί η ακόλουθη απάντηση στο Administratīvā apgabaltiesa (περιφερειακό διοικητικό δικαστήριο, Λεττονία):
            
                     «1)
                  
                  
                     Το άρθρο 13, παράγραφος 2, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τη δημιουργία ενιαίου ευρωπαϊκού σιδηροδρομικού χώρου, προβλέπει υποχρεώσεις προς τους φορείς εκμετάλλευσης των εγκαταστάσεων για την παροχή υπηρεσιών και όχι προς τους ιδιοκτήτες τους όταν αυτοί δεν αναλαμβάνουν τη διαχείρισή τους.
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Η εφαρμογή του άρθρου 13, παράγραφος 6, της οδηγίας 2012/34 προϋποθέτει ότι η εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών δεν χρησιμοποιείται επί τουλάχιστον δύο συναπτά έτη και σιδηροδρομικές επιχειρήσεις έχουν εκφράσει ενδιαφέρον να αποκτήσουν πρόσβαση στην εγκατάσταση αυτή. Η μετατροπή στην οποία αναφέρεται το άρθρο αυτό επάγεται αλλαγή προορισμού της εν λόγω εγκατάστασης, ο οποίος παύει να είναι η παροχή σιδηροδρομικών υπηρεσιών.
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Το άρθρο 56, παράγραφος 9, της οδηγίας 2012/34 εξουσιοδοτεί τον ρυθμιστικό φορέα να λάβει τα ενδεικνυόμενα μέτρα προκειμένου ο ιδιοκτήτης εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών να μην εμποδίζει την σιδηροδρομική επιχείρηση που την εκμεταλλεύεται να έχει πρόσβαση σε αυτή και στις παρεχόμενες στην εγκατάσταση αυτή υπηρεσίες.»
                  
               
      (
         1
      )	Γλώσσα του πρωτοτύπου: η ισπανική.
   (
         2
      )	Στο εξής: LDz.
   (
         3
      )	Στο εξής: Baltijas Ekspresis.
   (
         4
      )	Valsts dzelzceļa administrācija (ρυθμιστικός φορέας για τον σιδηροδρομικό τομέα, Λεττονία, στο εξής: ρυθμιστικός φορέας).
   (
         5
      )	Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τη δημιουργία ενιαίου ευρωπαϊκού σιδηροδρομικού χώρου (ΕΕ 2012, L 343, σ 32· στο εξής: οδηγία), τροποποιηθείσα με την οδηγία (ΕΕ) 2016/2370 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Δεκεμβρίου 2016, για την τροποποίηση της οδηγίας 2012/34/ΕΕ όσον αφορά το άνοιγμα της αγοράς εσωτερικών υπηρεσιών σιδηροδρομικής μεταφοράς επιβατών και τη διακυβέρνηση της σιδηροδρομικής υποδομής (ΕΕ 2016, L 352, σ. 1). Έγινε, επίσης, επίκληση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/2177 της Επιτροπής, της 22ας Νοεμβρίου 2017, σχετικά με την πρόσβαση σε εγκαταστάσεις εξυπηρέτησης και σε υπηρεσίες σχετικές με τις σιδηροδρομικές μεταφορές (ΕΕ 2017, L 307, σ. 1, στο εξής: εκτελεστικός κανονισμός).
   (
         6
      )	Νόμος περί σιδηροδρόμων, της 1ης Απριλίου 1998 (Latvijas Vēstnesis, 1998, αριθ. 102/105).
   (
         7
      )	Κατά την Baltijas Ekspresis (σημείο 2 των γραπτών παρατηρήσεών της), από το 2002 παρείχε υπηρεσίες ελιγμών με δικές της μηχανές έλξης και οδηγούς στην LDz και, αργότερα, στην (κατά 100 %) θυγατρική της SIA LDZ Cargo. Από το 2004 η δραστηριότητά της επεκτάθηκε στις μεταφορές εμπορευμάτων, με την επιχειρησιακή βάση της να βρίσκεται στο Ventspils, συμπεριλαμβανομένου του συνεργείου επισκευής και συντήρησης των μηχανών έλξης.
   (
         8
      )	Η ρήτρα 7.3.7 της σύμβασης προέβλεπε δικαίωμα μονομερούς καταγγελίας της σύμβασης υπέρ του ιδιοκτήτη σε περίπτωση απρόβλεπτης ανάγκης χρήσης των χώρων από τον ίδιο (σημείο 11, δεύτερο εδάφιο, της διατάξεως περί παραπομπής).
   (
         9
      )	Η Baltijas Ekspresis υποστήριξε ότι το αμαξοστάσιο του Ventspils ήταν εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών στην οποία πραγματοποιούσε, υπό καθεστώς αυτοεξυπηρέτησης, υπηρεσίες τεχνικής συντήρησης των μηχανών της έλξης.
   (
         10
      )	Αποφάσεις της 16ης Ιουνίου 2015, Gauweiler κ.λπ. (C‑62/14, EU:C:2015:400, σκέψη 25), της 7ης Φεβρουαρίου 2018, American Express (C‑304/16, EU:C:2018:66, σκέψη 32), και της 10ης Δεκεμβρίου 2018, Wightman κ.λπ. (C‑621/18, EU:C:2018:999, σκέψη 27).
   (
         11
      )	Η LDz πρότεινε να υποβληθεί αίτηση προδικαστικής αποφάσεως προκειμένου το Δικαστήριο να αποσαφηνίσει τις έννοιες «εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών», «φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών» και «αυτοεξυπηρέτηση». Ζήτησε επίσης να προσδιοριστεί το εύρος της υποχρέωσης που, σύμφωνα με το άρθρο 13, παράγραφος 2, της οδηγίας 2012/34, υπέχει ο φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών.
   (
         12
      )	Κατά το άρθρο του 17, ο εκτελεστικός κανονισμός «εφαρμόζεται από την 1η Ιουνίου 2019» (πλην του άρθρου του 2, το οποίο εφαρμόζεται από την 1η Ιανουαρίου 2019).
   (
         13
      )	Κατά το άρθρο 57, παράγραφος 1, της οδηγίας, «[ο]ι ρυθμιστικοί φορείς ανταλλάσσουν πληροφορίες όσον αφορά το έργο τους, καθώς και τις αρχές και τις πρακτικές που εφαρμόζουν στη λήψη αποφάσεων και, ιδιαίτερα, ανταλλάσσουν πληροφορίες σχετικά με τα κύρια ζητήματα των διαδικασιών τους και με τα προβλήματα ερμηνείας των μεταφερθεισών στο εθνικό δίκαιο νομοθετικών πράξεων της Ένωσης που αφορούν τον σιδηρόδρομο. Οι φορείς αυτοί συνεργάζονται προκειμένου να συντονίζουν τις αποφάσεις που λαμβάνουν σε ολόκληρη την Ένωση. Προς τον σκοπό αυτό συμμετέχουν και συνεργάζονται στο πλαίσιο δικτύου που συνέρχεται σε τακτά χρονικά διαστήματα. Η Επιτροπή είναι μέλος, συντονίζει και στηρίζει το έργο του δικτύου και διατυπώνει συστάσεις στο δίκτυο, κατά περίπτωση […]».
   (
         14
      )	Κατά την ερμηνεία της οδηγίας υπό το πρίσμα του εκτελεστικού κανονισμού θα μπορούσε, ενδεχομένως, να εξεταστεί, εάν κάποιο άρθρο του τελευταίου είναι ασυμβίβαστο με την πρώτη. Ουδείς ισχυρίστηκε ότι κάτι τέτοιο συμβαίνει εν προκειμένω.
   (
         15
      )	Ως προς τις μεταξύ τους διαφορές, παραπέμπω στις προτάσεις μου στην υπόθεση WESTbahn Management (C‑210/18, EU:C:2019:277, σημεία 41 έως 45).
   (
         16
      )	Διάταξη περί παραπομπής, σημείο 12, τελευταία περίοδος.
   (
         17
      )	Η LDz δεν ήταν δυνατόν να αγνοεί την ύπαρξη του συνεργείου αυτού, όχι μόνο διότι ήταν η ιδιοκτήτρια του ακινήτου, αλλά και διότι ήταν υπεύθυνη να διασφαλίζει τη σιδηροδρομική σύνδεσή του με τη λεττονική σιδηροδρομική υποδομή. Βλ., επίσης, υποσημείωση 7 των παρουσών προτάσεων ως προς τις υπηρεσίες τις οποίες η Baltijas Ekspresis παρείχε προς την LDz στο συνεργείο αυτό.
   (
         18
      )	Η δήλωση αυτή πρέπει να περιέχει «πληροφορίες για τον καθορισμό των όρων για την πρόσβαση στις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών που είναι συνδεδεμένες με το δίκτυο του διαχειριστή υποδομής και την παροχή υπηρεσιών στις εν λόγω εγκαταστάσεις».
   (
         19
      )	Βλ. https://www.ldz.lv/en/network-statement σχετικά με τις αποδόσεις στην αγγλική γλώσσα. Στη δήλωση δικτύου του 2018, η εγκατάσταση αυτή αναφέρεται στο σημείο 6.2.1.
   (
         20
      )	Αναφέρονται στις εγκαταστάσεις συντήρησης (στοιχείο εʹ) και σε λοιπές τεχνικές εγκαταστάσεις, συμπεριλαμβανομένων των εγκαταστάσεων καθαρισμού και πλύσης (στοιχείο στʹ).
   (
         21
      )	Διάταξη περί παραπομπής, σημείο 4.
   (
         22
      )	«Ο ιδιοκτήτης εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών ο οποίος, κατά την εκμίσθωσή της σε σιδηροδρομική επιχείρηση, παραχωρεί στην τελευταία το δικαίωμα να έχει πρόσβαση σε αυτήν και να τη χρησιμοποιεί, τελεί σε ίδια ή παρόμοια νομική θέση με τον φορέα εκμετάλλευσης εγκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών ο οποίος είναι επιφορτισμένος με τη διαχείρισή της και την εξέταση των αιτήσεων πρόσβασης στην εγκατάσταση αυτή» (σημείο 61 των γραπτών παρατηρήσεών της).
   (
         23
      )	Το άρθρο 13, παράγραφος 6, της οδηγίας κάνει διάκριση μεταξύ του ιδιοκτήτη και του φορέα εκμετάλλευσης της εγκατάστασης. Αν και δεν περιέχει συγκεκριμένες αναφορές στο ενδεχόμενο ο ιδιοκτήτης να είναι ο φορέας εκμετάλλευσης, κάτι τέτοιο εξυπακούεται, όπως επιβεβαίωσε μεταγενέστερα το άρθρο 15 του εκτελεστικού κανονισμού. Το άρθρο αυτό ορίζει τις δραστηριότητες του «ιδιοκτήτη εγκατάστασης εξυπηρέτησης [ο οποίος] δεν την εκμεταλλεύεται». Κατά συνέπεια, αναγνωρίζει ότι ορισμένοι ιδιοκτήτες θα είναι, ταυτοχρόνως, φορείς εκμετάλλευσης της εγκατάστασης και άλλοι όχι.
   (
         24
      )	Η LDz, με τα επιχειρήματα που προέβαλε ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων, αρνήθηκε ότι εκμεταλλευόταν την εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών (σημείο 5, δεύτερο εδάφιο, της διατάξεως περί παραπομπής).
   (
         25
      )	Εάν οι σιδηροδρομικές επιχειρήσεις επιθυμούσαν να έχουν πρόσβαση στην εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών και στις παρεχόμενες εκεί υπηρεσίες, ο φορέας εκμετάλλευσης θα ήταν υποχρεωμένος, δυνάμει του άρθρου 13, παράγραφος 2, της οδηγίας, να τους παράσχει την πρόσβαση αυτή.
   (
         26
      )	Σημείο 13 της διατάξεως περί παραπομπής.
   (
         27
      )	Στο σημείο 13, τρίτο εδάφιο, της διατάξεως περί παραπομπής γίνεται δεκτό ότι η Baltijas Ekspresis εκμεταλλεύεται την εγκατάσταση για την ικανοποίηση ιδίων αναγκών, οι οποίες συνίστανται στη συντήρηση των μηχανών της έλξης, όπως αυτές περιγράφονται στην παράγραφο 1, τέταρτο εδάφιο, της ίδιας διατάξεως.
   (
         28
      )	Σύμφωνα με το άρθρο αυτό, υφίσταται «αυτοεξυπηρέτηση» όταν «σιδηροδρομική επιχείρηση εκτελεί η ίδια υπηρεσία σχετική με τις σιδηροδρομικές μεταφορές στις εγκαταστάσεις φορέα εκμετάλλευσης εξυπηρέτησης […]». Πρόκειται για υπηρεσίες συναφείς με αυτές του άρθρου 3, σημείο 2, του εκτελεστικού κανονισμού.
   (
         29
      )	Σημείο 13, τρίτο εδάφιο, της διατάξεως περί παραπομπής.
   (
         30
      )	Σημείο 35 των γραπτών παρατηρήσεων της Επιτροπής.
   (
         31
      )	Οι λόγοι για τους οποίους δεν παρέχονται υπηρεσίες σε τρίτους μπορούν να είναι διάφοροι: είτε διότι ο φορέας εκμετάλλευσης της εγκατάστασης δυσχεραίνει την πρόσβαση (κάτι που ο ρυθμιστικός φορέας δύναται να διορθώσει) είτε διότι άλλες σιδηροδρομικές επιχειρήσεις δεν εκδηλώνουν ενδιαφέρον, όπως επισημαίνει η Baltijas Ekspresis (σημείο 17 των γραπτών παρατηρήσεών της).
   (
         32
      )	Προσήκει να υπομνησθεί ότι, από το 2018, το αμαξοστάσιο του Ventpils κατατάσσεται πλέον, σύμφωνα με τη δήλωση δικτύου της Λεττονίας, στις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών.
   (
         33
      )	Κατά το άρθρο 15, παράγραφος 5, του εκτελεστικού κανονισμού, ο φορέας εκμετάλλευσης της μη χρησιμοποιούμενης εγκατάστασης μπορεί να προσκομίσει «έγγραφα με τα οποία αποδεικνύεται ότι βρίσκονται σε εξέλιξη εργασίες μετατροπής, οι οποίες άρχισαν πριν από την εκδήλωση ενδιαφέροντος [άλλων σιδηροδρομικών επιχειρήσεων με σκοπό την απλή μίσθωση ή χρονομίσθωση της εγκατάστασης]».
   (
         34
      )	Το άρθρο 3, σημείο 9, του εκτελεστικού κανονισμού ορίζει ως μετατροπή την «επίσημη διαδικασία με την οποία μεταβάλλεται η χρήση της εγκατάστασης εξυπηρέτησης σε άλλη από την παροχή υπηρεσιών σχετικών με τις σιδηροδρομικές μεταφορές». Πρόκειται, συνεπώς, για αποσύνδεση του ακινήτου από τη σιδηροδρομική υπηρεσία.
   (
         35
      )	Απόφαση της 21ης Μαΐου 2019, Επιτροπή κατά Ουγγαρίας (Επικαρπία επί γεωργικών γαιών), (C‑235/17, EU:C:2019:432).
   (
         36
      )	Παραπέμπω στις προτάσεις μου στην υπόθεση SJ (C‑388/17, EU:C:2018:738, σημεία 52 επ.).
   (
         37
      )	Η αιτιολογική σκέψη 71 της οδηγίας χαρακτηρίζει τη σιδηροδρομική υποδομή ως φυσικό μονοπώλιο.
   (
         38
      )	Με τις γραπτές παρατηρήσεις του, ο ρυθμιστικός φορέας επικαλείται επανειλημμένως το άρθρο αυτό.
   (
         39
      )	Το μέτρο που εν προκειμένω έλαβε ο ρυθμιστικός φορέας θα μπορούσε, επιπλέον, να βρει κάλυψη στα στοιχεία στʹ και ζʹ της παραγράφου 1 του άρθρου 56, καθόσον η παρεμπόδιση του φορέα εκμετάλλευσης να χρησιμοποιεί την εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών ισοδυναμεί με άρνηση τόσο σε αυτόν όσο και σε άλλες σιδηροδρομικές επιχειρήσεις να έχουν πρόσβαση στην εγκατάσταση και τις αντίστοιχες υπηρεσίες.
   (
         40
      )	Σε αυτές αναφέρεται το άρθρο 56, παράγραφος 9, της οδηγίας.