CELEX: C2002/144/100
Language: fi
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Asia T-64/02: Hans Heubach GmbH & Co KG:n 28.2.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

15.6.2002                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 144/49
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                koskivat varoittavan vaikutuksen aikaansaamiseksi tarkoituk-
                                                                          senmukaista sakonkorotusta.
–     kumoaa komission päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin
      siinä todetaan, että Archer Daniels Midland Company
      (jäljempänä ADM) on rikkonut EY 81 artiklaa ja ETA-                 Lopuksi kantaja väittää, että vastaaja on rikkonut neuvoston
      sopimuksen 53 artiklaa sopimalla (i) kapasiteetin rajoitta-         asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohtaa ja sakkojen määräämi-
      misesta ja (ii) hintajohtajien nimittämisestä sitruunahapon         sessä noudatettavia sääntöjä. Tältä osin kantaja katsoo, että
      osalta                                                              asiassa on loukattu oikeusvarmuuden periaatetta, koska sakon
                                                                          määrän laskemiseen sovellettavia suuntaviivoja sovellettiin
                                                                          kartelliin, joka päättyi monta vuotta ennen noiden suuntaviivo-
–     kumoaa komission päätöksen 3 artiklan ADM:ää koske-                 jen vahvistamista, sekä yhdenvertaisuusperiaatetta, luottamuk-
      vilta osin                                                          sensuojan periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. Erityisesti ko-
                                                                          missio ei arvioinut oikein ADM:n yhteistyön arvoa.
–     toissijaisesti muuttaa komission päätöksen 3 artiklaa
      ADM:ää koskevilta osin siten, että ADM:lle päätöksellä
      määrätty sakko kumotaan tai sen määrää alennetaan
      merkittävästi
–     velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
      kulut.
                                                                          Hans Heubach GmbH & Co KG:n 28.2.2002 Euroopan
                                                                                  yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                                     (Asia T-64/02)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                                   (2002/C 144/100)
Nyt kyseessä olevan asian kantaja kiistää EY 81 artiklan ja
ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta 5.12.2001 tehdyn
                                                                                               (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
komission päätöksen (asia COMP/E-1/36.604 — Sitruunahap-
po) oikeellisuuden siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että
ADM on menetellyt kyseisten oikeussäännösten vastaisesti
sopimalla kapasiteetin rajoittamisesta ja hintajohtajien nimittä-
misestä sitruunahapon osalta.                                             Hans Heubach GmbH & Co KG, kotipaikka Langelsheim
                                                                          (Saksa), on nostanut 28.2.2002 Euroopan yhteisöjen ensim-
                                                                          mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yh-
                                                                          teisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianaja-
Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että komission päätös on
                                                                          jat Frank Montag ja Günter Bauer.
riittämättömästi perusteltu seuraavista syistä:
–     komissio ei esittänyt asianmukaisia perusteluja sen osalta,         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      miten se otti huomioon kilpailulle aiheutuneen vahingon
      ja vaikutuksen siihen, tai sen osalta, että komissio ei             –     kumoaa riidanalaisen päätöksen 3 artiklan b alakohdan,
      ADM:lle määrätyn sakon määrää vahvistaessaan ottanut
      huomioon ADM:n myyntiä relevanteilla tuotemarkkinoil-
      la Euroopan talousalueella;                                         –     kohtuullistaa kantajalle riidanalaisessa päätöksessä mää-
                                                                                rättyä sakkoa,
–     komissio ei esittänyt perusteluja sille, miksi 100 prosentin        –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      korotusta voitiin pitää tarpeellisena varoittavan vaikutuk-
      sen aikaansaamiseksi;
–     komissio ei esittänyt perusteluja sille, miksi se piti ADM:ää       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      johtajana.
                                                                          Riidanalainen päätös on sama, joka on riitautettu asiassa
Kantaja väittää, että komissio on rikkonut olennaisia menette-            T-33/02, Britannia Alloys & Chemicals (ei vielä julkaistu
lysääntöjä, koska se ei esittänyt ADM:lle keskeisiä johtopäätök-          oikeustapauskokoelmassa). Kantaja väittää, että sakon perus-
siään kyseessä olevien rikkomusten luonteesta, johtopäätöksi-             määrä on enemmän kuin 100 % kantajan tuoteliikevaihdosta
ään siitä, että ADM oli johtaja tai johtopäätöksiään, jotka               vuonna 1998, ja että kantajalle asetetun sakon määrä on
 ---pagebreak--- C 144/50                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      15.6.2002
tuloksena vastaajan lukuisista tosiseikka- ja arviointivirheistä.         Griffin Europe Headquarter N.V:n 11.3.2002 Euroopan
Lisäksi vastaaja on loukannut useita yhteisön oikeuden perusta-           parlamenttia ja Euroopan Unionin neuvostoa vastaan
vanlaatuisia periaatteita.                                                                           nostama kanne
                                                                                                     (Asia T-70/02)
Kantaja väittää, että suuntaviivat (1) ovat ristiriidassa asetuksen
N:o 17 15 artiklan 2 kohdan kanssa. Kantaja riitauttaa                                             (2002/C 144/101)
periaatteessa suuntaviivojen johdannossa esitetetyn sakkojen
laskemisen perusteen. Kantajan käsityksen mukaan sallittua on
ainoastaan sakkojen määrääminen liikevaihdon perusteella, ja                                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
suuntaviivoissa käyttöön otettu perusmäärä johtaa ennen
kaikkea pienille yrityksille epäasianmukaisten ja suhteettomien
sakkomäärien laskemiseen. Riidanalaisen päätöksen 3 artiklan
b alakohta on tämän vuoksi myös lainvastainen.
                                                                          Griffin Europe Headquarter N.V. on nostanut 11.3.2002
                                                                          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                          messa kanteen Euroopan parlamenttia ja Euroopan Unionin
                                                                          neuvostoa vastaan. Kantaja edustajat ovat Koen Van Maldegem
Lisäksi kantaja väittää, että vaikka suuntaviivojen katsottaisiin-        ja Claudio Mereu, McKenna & Cuneo, LLP, Bryssel (Belgia).
kin olevan lainmukaiset, vastaaja on soveltanut niitä virheelli-
sesti. Vastaaja ei erityisesti tunne teon vakavuuden tunnusmer-
kistöä. Erityisesti sen olisi pitänyt ottaa huomioon kyseisten
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
rikkomusten pienimuotoisuus ja niiden vähäinen vaikutus
markkinoille, sekä se, että kyseiset yritykset eivät noudattaneet
hintasopimuksia. Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan                    –     kumoaa osittain vesipolitiikan alan prioriteettiaineiden
kanssa on ristiriidassa se, että huomioon ei oteta sitä seikkaa,                luettelon vahvistamisesta ja direktiivin 2000/60/EY muut-
että rikkomus koski vain vähäistä osaa kantajan kokonaisliike-                  tamisesta 20 päivänä marraskuuta 2001 tehdyn Euroo-
vaihdosta, ja myös kantajan vähäinen taloudellinen suoritusky-                  pan parlamentin ja neuvoston päätöksen 2455/2001/EY
ky on perustettomasti jätetty ottamatta huomioon.                               diuronin ja isoproturonin poistamiseksi siinä luetelluista
                                                                                aineista
                                                                          –     velvoittaa vastaajat korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä
Kantaja väittää, että sakon määrä on joka tapauksessa suhteelli-                aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
suusperiaatteen vastainen ja että se, että kantajan vähäinen
tuoteliikevaihto on jätetty ottamatta huomioon suhteessa
kokonaisliikevaihtoon, merkitsee yhdenvertaisen kohtelun pe-
riaatteen loukkaamista. Sellaisille yrityksille, joilla on täysin
sama markkinavoima, määrätään täysin erilaisia sakkomääriä.               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja on torjunta-aineiden
Lopuksi kantaja toteaa, että vastaajan määräämä rangaistus                (kasvinsuojeluaineiden) valmistaja. Kantaja riitauttaa tiettyjen
rikkoo Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksen 7 artiklaa,                    tuotteidensa tehoaineiden, diuronin ja isoproturonin, sisällyttä-
koska kantajalle määrätty sakko merkitsee rangaistusta, jota on           misen vesipolitiikan alan prioriteettiaineiden luetteloon. Vas-
rikkomisen lopettamisen jälkeen kaksi kertaa lisätty tuntuvasti.          taajat laativat tämän luettelon direktiivin 2000/60/EY (1) täy-
Vastaajan käytännön järjestelmällinen muuttaminen suuntavii-              täntöönpanemiseksi. Lueteltujen tuotteiden katsotaan aiheutta-
vojen käyttöön ottamisella ja sakon vahvistusperusteiden                  van riskin vesiympäristölle tai vesiympäristön välityksellä ja
muuttamisella vuoden 2001 lopulla merkitsee rangaistuspuit-               niiden päästöjä on vähennettävä. Riidanalaisessa päätöksessä
teiden sellaista laajentamista, jota ei voitu soveltaa ennen              osoitetaan lisäksi jotkin kantajan tuotteista ”tarkasteltavina
laajentamista toteutettuun toimintaan.                                    oleviksi” prioriteettiaineiksi, mikä kantajan mukaan johtaa
                                                                          niiden luokittelemiseen vaarallisiksi prioriteettiaineiksi. Nämä
                                                                          aineet aiheuttavat suuremman riskin vesiympäristölle ja niiden
                                                                          päästöt on poistettava.
(1) Suuntaviivat asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n
    perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättä-
    vien sakkojen laskennassa (EYVL 1998 C 9, s. 3).
                                                                          Kantaja pitää vastaajien riidanalaisen päätöksen tekemisessä
                                                                          käyttämää menettelyä ja menetelmää virheellisinä. Vastaajat
                                                                          käyttivät luettelon laatimiseen direktiivin 2000/60/EY 16 artik-
                                                                          lan 2 kohdan toisessa alakohdassa säädettyä summaarista
                                                                          menettelyä.