CELEX: C2003/031/13
Language: nl
Date: 2003-02-08 00:00:00
Title: Zaak C-437/02: Beroep, op 3 december 2002 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Finland

C 31/8                   NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                         8.2.2003
—      de Helleense Republiek in de kosten te verwijzen.                 Middelen en voornaamste argumenten
                                                                         1.   De Commissie is van mening dat het doel van de
                                                                              heffing welke wordt opgelegd voor de certificering van
Middelen en voornaamste argumenten                                            rekeningen voor de invoer van producten uit de Gemeen-
                                                                              schap, in strijd is met artikel 12 EG-Verdrag (thans
1.     De Commissie meent dat de getroffen maatregelen niet                   artikel 25 EG) en dat deze derhalve een heffing van gelijke
       volstaan om te garanderen dat de stortplaats „Pera                     werking als een invoerrecht is.
       Galinon” aldus functioneert dat zij geen gevaar oplevert
       voor het natuurlijk en door mensenhand geschapen                  2.   Volgens de Commissie is de kwalificatie als heffing van
       milieu, en dat zij voldoet aan de verplichtingen die                   gelijke werking niet afhankelijk van de benaming en de
       voortvloeien uit artikel 4 van de richtlijn.                           zwaarte van de heffing.
2.     De Commissie meent dat de Helleense Republiek de haar             3.   Geen van de drie uitzonderingen voor de kwalificatie als
       bij artikel 4 van de richtlijn verleende beoordelings-                 heffing van gelijke werking doet zich voor.
       bevoegdheid heeft overschreden nu zij lange tijd niet
       doeltreffend is opgetreden om milieuvervuiling te voorko-         4.   Schending van artikel 133 EG.
       men en om de gezondheid van de bewoners te bescher-
       men tegen het onrechtmatig storten van afvalstoffen op
       het terrein „Pera Galinon” in het departement Heraklion
       (Kreta).
3.     De Commissie merkt op dat die stortplaats werkt zonder
       vergunning die voldoet aan de voorschriften van artikel 9
       van de richtlijn.                                                 Beroep, op 3 december 2002 ingesteld door Commissie
                                                                         van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Fin-
                                                                                                        land
( 1) PB L 194, blz. 39.
( 2) PB L 78, blz. 32.
                                                                                                  (Zaak C-437/02)
                                                                                                   (2003/C 31/13)
                                                                         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
Beroep, op 22 november 2002 ingesteld door Commissie                     op 3 december 2002 beroep tegen Republiek Finland ingesteld
van de Europese Gemeenschappen tegen Helleense Repu-                     door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
                                bliek                                    woordigd door M. Huttunen en T. van Rijn, domicilie gekozen
                                                                         hebbende te Luxemburg.
                          (Zaak C-426/02)
                                                                         De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
                           (2003/C 31/12)                                dat het den Hove behage:
                                                                         —    vast te stellen dat de Republiek Finland niet heeft voldaan
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                    aan de krachtens artikel 9 van verordening nr. 3760/92/
op 22 november 2002 beroep tegen de Helleense Republiek                       EEG (1) en de artikelen 2, 21 en 31 van verordening
ingesteld door de Commissie van de Europese Gemeenschap-                      nr. 2847/93 (2) op haar rustende verplichtingen, door
pen, vertegenwoordigd door X. Lewis en M. Konstantinidi als
gemachtigden.                                                                 1)    geen passende uitvoeringsbepalingen betreffende het
                                                                                    gebruik en de verdeling van de haar toegewezen
                                                                                    visserijrechten vast te stellen;
Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
                                                                              2)    geen controles te verrichten op de uitoefening van
—      vast te stellen dat de Helleense Republiek de krachtens de                   de visserij en aanverwante activiteiten geen passende
       artikelen 23, 25 en 133 EG op haar rustende verplichtin-                     inspecties te verrichten van de vissersvaartuigen de
       gen niet is nagekomen door ten gunste van Ethniko                            daarmee verrichte activiteiten teneinde inachtne-
       Organismo Farmakon (nationale organisatie voor genees-                       ming van de communautaire instandhoudingsrege-
       middelen) voor de certificering van rekeningen voor                          ling te verzekeren;
       de invoer van grondstoffen bestemd voor gebruik in
       geneesmiddelen, van halffabricaten en eindproducten uit                3)    de visserij met in Finland geregistreerde of onder
       andere lidstaten of derde landen, een heffing te verlangen;                  Finse vlag varende vaartuigen niet voorlopig te
                                                                                    verbieden wanneer de haar toegewezen quota geacht
—      de Helleense Republiek te verwijzen in de kosten.                            werden volledig te zijn opgebruikt;
 ---pagebreak--- 8.2.2003                NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                                 C 31/9
      4)   geen strafrechtelijke of administratieve acties in te         H et on t breken v an str afr echt el i j ke o f admi -
           leiden tegen de kapiteins of de andere voor de                n i st rat i e ve sa nct i e s
           overtreding van het visserijverbod verantwoordelijke
           personen;
                                                                         Uit het antwoord van de Finse regering op het met redenen
                                                                         omklede advies van de Commissie blijkt dat geen maatregelen
—     de Republiek Finland te verwijzen in de kosten van de              als bedoeld in artikel 31 van controleverordening nr. 2847/
      procedure.                                                         93/EEG zijn getroffen.
                                                                         (1 ) Verordening (EEG) nr. 3760/92 van de Raad van 20 december
                                                                              1992 tot invoering van een communautaire regeling voor de
                                                                              visserij en de aquacultuur (PB L 389, van 31.12.1992, blz. 1).
Middelen en voornaamste argumenten                                       (2 ) Verordening (EEG) nr. 2847/93 van de Raad van 12 oktober
                                                                              1993 tot invoering van een controleregeling voor het gemeen-
                                                                              schappelijk visserijbeleid (PB L 261, van 20.10.1993, blz. 1).
H e t on tb r e k e n v a n p a s se n d e u i tv oe r in g sb e -
p al i n ge n be t r e f fe n d e d e v e r d e l i n g va n d e
qu ot a
In 1995 en 1996 werden door onder Finse vlag varende                     Verzoek van het Stockholms Tingsrätt van 29 november
schepen bepaalde hoeveelheden vis boven de in de bijlage bij             2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
genoemde bepalingen vermelde hoeveelheden gevangen. Uit                                Openbaar ministerie en Krister Hanner
het antwoord van de Finse regering op het met redenen
omklede advies van de Commissie blijkt dat Finland de door
                                                                                                    (Zaak C-438/02)
Commissie gestelde overbevissing in de jaren 1995 en 1996,
zoals deze in de als bijlage bij de officiële kennisgeving van de
Commissie gevoegde tabel nader is gespecificeerd, erkent.                                             (2003/C 31/14)
                                                                         Het Stockholms Tingsrätt heeft bij beschikking van 29 novem-
H et o nt br eken v an c on tro l e en i ns pe cti e                     ber 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
b etr eff ende de v erd el i ng v an de quo ta                           4 december 2002, in het geding tussen Openbaar ministerie
                                                                         en Krister Hanner, het Hof van Justitie van de Europese
                                                                         Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
Uit de overbevissing die in 1995 en 1996 heeft plaatsgevonden            de navolgende vragen:
blijkt duidelijk dat Finland artikel 2 van de controleverordening
heeft geschonden. In zijn antwoord op het met redenen                    1.     Op nationaal niveau bestaat een zelfstandig systeem van
omklede advies van de Commissie geeft Finland toe dat de                        onderzoek en registratie van geneesmiddelen met het
controleregeling niet naar behoren werkte. Finland wijst in het                 doel een goede kwaliteit van de geneesmiddelen te
bijzonder op moeilijkheden die voortvloeiden uit de toetreding                  handhaven en schadelijke effecten van geneesmiddelen te
van Finland tot de Europese Unie en uit de voor de toetreding                   voorkomen. Bepaalde geneesmiddelen zijn alleen ver-
vereiste wijziging van de Finse visserijwetgeving.                              krijgbaar op voorschrift (recept) van een erkende arts.
                                                                                Staat artikel 31 EG in die situatie in de weg aan een
                                                                                nationale wettelijke regeling volgens welke de kleinhandel
                                                                                in geneesmiddelen alleen mag worden uitgeoefend door
                                                                                de staat of door een rechtspersoon waarin de staat
D e ta r d i e ve st op ze tt i ng v a n d e v is v a ng s t                    beslissende zeggenschap heeft, en welke ten doel heeft de
                                                                                behoefte aan veilige en doelmatige geneesmiddelen te
                                                                                verzekeren?
Een lidstaat die de visvangst pas verbiedt wanneer zij vaststelt
dat het quotum is overschreden, handelt veel te laat en komt             2.     Staat artikel 28 EG-Verdrag in de in vraag 1 beschreven
derhalve de krachtens artikel 21, lid 2, van controleverordening                situatie in de weg aan de in vraag 1 bedoelde wettelijke
nr. 2847/93/EEG op hem rustende verplichtingen niet na. Uit                     regeling?
het antwoord van de Finse regering op het met redenen
omklede advies van de Commissie blijkt duidelijk dat het                 3.     Staat artikel 43 EG-Verdrag in de in vraag 1 beschreven
nationale verbod niet tijdig genoeg is uitgevaardigd om                         situatie in de weg aan de in vraag 1 bedoelde wettelijke
overbevissing te voorkomen.                                                     regeling?