CELEX: 62018CN0449
Language: ro
Date: 2018-07-06 00:00:00
Title: Cauza C-449/18 P: Recurs introdus la 6 iulie 2018 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 26 aprilie 2018 în cauza T-554/14 P, Messi Cuccittini/EUIPO – J-M.-E.V. e hijos

29.10.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 392/3
            
         
      Recurs introdus la 6 iulie 2018 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 26 aprilie 2018 în cauza T-554/14 P, Messi Cuccittini/EUIPO – J-M.-E.V. e hijos
      (Cauza C-449/18 P)
      (2018/C 392/06)
      Limba de procedură: spaniola
      
         Părțile
      
      
         Recurent: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)
      
         Celelalte părți din procedură: Lionel Andrés Messi Cuccittini și J.M.-E.V. e hijos, S.R.L.
      
         Concluziile recurentei
      
      
                  —
               
               
                  anularea hotărârii atacate;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea reclamantului în fața Tribunalului la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      EUIPO consideră că hotărârea atacată ar trebui să fie anulată întrucât Tribunalul a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca Uniunii Europene pentru următoarele motive:
      
                  —
               
               
                  Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a examinat similitudinea conceptuală a semnelor întrucât a luat în considerare numai percepția unei părți semnificative a publicului relevant și nu a stabilit relevanța restului publicului relevant, pentru care diferența conceptuală a mărcilor nu poate neutraliza similitudinea vizuală sau fonetică a acestora.
               
            
                  —
               
               
                  În consecință, Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a exclus existența unui risc de confuzie cu privire la temeiul percepției conceptuale pe care o are o „parte semnificativă” a publicului față de mărcile în litigiu, în loc să evalueze dacă există riscul de confuzie menționat în cazul unei părți care nu poate fi neglijată a publicului relevant, astfel cum impune jurisprudența.