CELEX: 62021CN0392
Language: es
Date: 2021-06-24 00:00:00
Title: Asunto C-392/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 24 de junio de 2021 — TJ / Inspectoratul General pentru Imigrări

27.9.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 391/8
            
         
      Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 24 de junio de 2021 — TJ / Inspectoratul General pentru Imigrări
      (Asunto C-392/21)
      (2021/C 391/13)
      Lengua de procedimiento: rumano
      
         Órgano jurisdiccional remitente
      
      Curtea de Apel Cluj
      
         Partes en el procedimiento principal
      
      
         Recurrente en casación y demandante en primera instancia: TJ
      
         Recurrida en casación y demandada en primera instancia: Inspectoratul General pentru Imigrări
      
         Cuestiones prejudiciales
      
      
                  1)
               
               
                  ¿Debe interpretarse la expresión «dispositivo corrector especial», que figura en el artículo 9 de la Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de 1990, referente a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas al trabajo con equipos que incluyen pantallas de visualización, (1) en el sentido de que no comprende las gafas graduadas?
               
            
                  2)
               
               
                  ¿Debe entenderse la expresión «dispositivo corrector especial», que figura en el artículo 9 de la Directiva 90/270 en el sentido de que se refiere únicamente a un dispositivo utilizado con carácter exclusivo en el lugar de trabajo o para realizar las funciones propias del puesto de trabajo?
               
            
                  3)
               
               
                  ¿Debe entenderse que la obligación de proporcionar un dispositivo corrector especial, establecida por el artículo 9 de la Directiva 90/270, se refiere exclusivamente a la adquisición del dispositivo por el empresario o bien tal obligación debe interpretarse en sentido amplio, de forma que comprenda también el supuesto de que el empresario se haga cargo de los gastos necesarios soportados por el trabajador por la adquisición de tal dispositivo?
               
            
                  4)
               
               
                  ¿Es compatible con el artículo 9 de la Directiva 90/270 la cobertura de tales gastos por el empresario en forma de aumento general de la retribución, que se abone con carácter permanente en concepto de «complemento de penosidad»?
               
            
         (1)  DO 1990, L 156, p. 14.