CELEX: 62019TN0635
Language: el
Date: 2019-09-25 00:00:00
Title: Υπόθεση T-635/19: Αγωγή της 25ης Σεπτεμβρίου 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro κ.λπ. κατά Επιτροπής

11.11.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 383/72
            
         
      Αγωγή της 25ης Σεπτεμβρίου 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro κ.λπ. κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-635/19)
      (2019/C 383/80)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Ενάγοντες: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Pesaro, Ιταλία), Montani Antaldi Srl (Pesaro), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fano, Ιταλία), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jesi, Ιταλία), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Macerata, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Sandulli και B. Cimino, δικηγόροι)
      
         Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να διαπιστώσει και να αναγνωρίσει την εξωσυμβατική ευθύνη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής λόγω του ότι εμπόδισε, με παράνομες οδηγίες προς τις ιταλικές εθνικές αρχές, την ανακεφαλαιοποίηση της Banca delle Marche από το Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi (διατραπεζικό ταμείο προστασίας καταθέσεων, στο εξής: F.I.T.D.),
               
            
                  —
               
               
                  να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστησαν οι ενάγοντες, υπολογιζόμενη σύμφωνα με τα κριτήρια που εκτίθενται στο δικόγραφό τους ή με βάση το προσήκον μέτρο,
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της αγωγής οι ενάγοντες προβάλλουν τέσσερις ισχυρισμούς.
      
                  1.
               
               
                  Επί του πρώτου ισχυρισμού, ο οποίος αφορά το παραδεκτό του αιτήματος αποζημιώσεως.
                  
                              —
                           
                           
                              Συναφώς, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η προβαλλόμενη ζημία καταλογίζεται σε ευρωπαϊκό όργανο, έστω και αν τα μέτρα εξυγίανσης της Banca Marche ελήφθησαν τυπικά από εθνική αρχή. Πράγματι, η Banca d’Italia δεν άσκησε επί της ουσίας κάποια διακριτική ευχέρεια, αλλά ενήργησε βάσει συγκεκριμένων οδηγιών της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Περαιτέρω, λόγω του τρόπου με τον οποίο άσκησε την εξουσία της η Επιτροπή, οι ενάγοντες δεν είχαν τη δυνατότητα να ασκήσουν τη συνήθη προσφυγή ακυρώσεως ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και, ως εκ τούτου, η αγωγή αποζημιώσεως αποτελούσε τη μόνη δυνατή δικαστική οδό.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Επί του δεύτερου ισχυρισμού, ο οποίος αφορά την ύπαρξη σοβαρής ή κατάφωρης παραβιάσεως του δικαίου της Ένωσης.
                  
                              —
                           
                           
                              Συναφώς, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εμπόδισε την ανακεφαλαιοποίηση της Banca delle Marche από το F.I.T.D., βασιζόμενη στην παραδοχή ότι η παρέμβαση συνιστούσε κρατική ενίσχυση. Ωστόσο, το διατραπεζικό ταμείο συνιστά νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου που χρησιμοποιεί ιδιωτικούς πόρους και δεν υπόκειται στον έλεγχο καμίας δημόσιας αρχής, όπως άλλωστε επιβεβαίωσε πρόσφατα το Γενικό Δικαστήριο στην υπόθεση Tercas κατά Επιτροπής (συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-98/16, T-196/16 και T-198/16). Κατά συνέπεια, επρόκειτο για μια απολύτως νόμιμη διάσωση, σύμφωνα με τους κανόνες της αγοράς. Επίσης, η παραβίαση είναι σοβαρή και κατάφωρη, καθώς υπάρχει σαφές ρυθμιστικό πλαίσιο επί του ζητήματος, πάγια νομολογία των ευρωπαϊκών δικαστηρίων και απουσία διακριτικής ευχέρειας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Επί του τρίτου ισχυρισμού, ο οποίος αφορά την ύπαρξη ζημίας.
                  
                              —
                           
                           
                              Συναφώς, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η προσαπτόμενη στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή συμπεριφορά αποτελεί την αποκλειστική και επαρκή αιτία της ζημίας που υπέστησαν. Πράγματι, από τα έγγραφα της διαδικασίας προκύπτει με βεβαιότητα: α) ότι οι ιταλικές αρχές επιδίωξαν κάθε δυνατή εναλλακτική λύση αντί της εξυγίανσης της Banca delle Marche και ότι κάτι τέτοιο κατέστη αδύνατο λόγω της αντίθεσης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής· β) ότι οι εν λόγω εναλλακτικές λύσεις θα περιόριζαν σε μεγάλο βαθμό τις επιζήμιες συνέπειες για τους μετόχους και τους ομολογιούχους.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Επί του τέταρτου ισχυρισμού, ο οποίος αφορά τον υπολογισμό της ζημίας.
                  
                              —
                           
                           
                              Συναφώς, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι για τον υπολογισμό της ζημίας λαμβάνεται υπόψη η αξία που θα είχαν διατηρήσει τα ομόλογα μειωμένης εξασφάλισης και οι μετοχές της Banca Marche που κατείχαν οι ενάγοντες στην περίπτωση κατά την οποία, αντί της εξυγίανσης, το F.I.T.D. είχε ολοκληρώσει την ανακεφαλαιοποίηση της τράπεζας.