CELEX: 62014TN0103
Language: es
Date: 2014-02-17 00:00:00
Title: Asunto T-103/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Frucona Košice/Comisión

14.4.2014   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 112/53
            
         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Frucona Košice/Comisión
   (Asunto T-103/14)
   2014/C 112/69
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Frucona Košice a.s. (Košice, Eslovaquia) (representada por: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, abogado, y J. Holmes, Barrister)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión C (2013) 6261 de la Comisión, de 16 de octubre de 2013 sobre la ayuda estatal no SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) dirigida a la República Eslovaca, y
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada se adoptó vulnerando el derecho de defensa.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho en el considerando 83 de la Decisión impugnada.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho al concluir que habría sido más ventajoso para las autoridades fiscales eslovacas promover un procedimiento concursal (considerandos 88 a 119 de la Decisión impugnada).
            
         
               4.
            
            
               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error al concluir que el procedimiento de ejecución de la deuda tributaria habría dado lugar a la percepción de una cantidad superior que la del procedimiento de convenio.