CELEX: 62020TN0601
Language: el
Date: 2020-09-29 00:00:00
Title: Υπόθεση T-601/20: Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2020 — Tirrenia di navigazione κατά Επιτροπής

9.11.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 378/46
            
         
      Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2020 — Tirrenia di navigazione κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-601/20)
      (2020/C 378/56)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Tirrenia di navigazione SpA (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: B. Nascimbene και F. Rossi Dal Pozzo, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον αφορά το άρθρο της 1, παράγραφος 3·
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως, με το οποίο διατάσσεται η ανάκτηση των προβαλλομένων ενισχύσεων, κηρυσσομένης της ανακτήσεως άμεσης και πραγματικής·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ακύρωση της αποφάσεως C(2020) 1108 τελικό της Επιτροπής, της 2ας Μαρτίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση αριθ. C 64/99 (πρώην NN 68/99) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ιταλία υπέρ των ναυτιλιακών εταιριών Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar και Toremar (όμιλος Tirrenia) [απόφαση (ΕΕ) 2020/1411], καθόσον η Επιτροπή, με την απόφαση αυτή, κήρυξε, με το άρθρο 1, παράγραφος 3, μη συμβατές με την εσωτερική αγορά και παράνομες τις ενισχύσεις που χορηγήθηκαν στην Adriatica για το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του 1992 έως τον Ιούλιο του 1994, σχετικά με τη σύνδεση Μπρίντιζι/Κέρκυρα/Ηγουμενίτσα/Πάτρα, και, με το άρθρο 2, διέταξε την Ιταλία να ανακτήσει τις ενισχύσεις αυτές από τη δικαιούχο τους.
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των κανόνων διαδικασίας όσον αφορά την προθεσμία παραγραφής για την ανάκτηση των ενισχύσεων που κηρύσσονται παράνομες και μη συμβατές.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι, με την απόφασή της, η καθής παρέβη το άρθρο 17 του κανονισμού διαδικασίας [κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης], βάσει του οποίου οι εξουσίες της Επιτροπής για ανάκτηση της ενίσχυσης υπόκεινται σε δεκαετή προθεσμία παραγραφής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προθεσμία αυτή παραγραφής είχε εκπνεύσει.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πεπλανημένη εφαρμογή των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων, εσφαλμένος χαρακτηρισμός της ενισχύσεως ως νέας, παράνομος χαρακτήρας της αποφάσεως με την οποία η Επιτροπή κηρύσσει την ενίσχυση νέα και μη συμβατή, καθώς και παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι κακώς χαρακτήρισε η καθής ως νέες ενισχύσεις τις αντισταθμίσεις για την ανάληψη υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας (ΥΔΥ) που χορηγήθηκαν στην Adriatica. Κατά την προσφεύγουσα, η χρηματοδότηση των υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας που έχει αναλάβει η Adriatica εμπίπτει στο καθεστώς ενισχύσεων που θεσπίσθηκε το 1936, οι δε διαδοχικές τροποποιήσεις του καθεστώτος αυτού δεν μετέβαλαν τον πραγματικό χαρακτήρα του, μετατρέποντάς το σε νέο καθεστώς ενισχύσεων.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Επιπλέον, κακώς χαρακτήρισε η καθής τις αντισταθμίσεις ΥΔΥ που χροηγήθηκαν στην Adriatica για το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του 1992 έως τον Ιούλιο του 1994 σχετικά με την ακτοπλοϊκή σύνδεση Μπρίντιζι/Κέρκυρα/Ηγουμενίτσα/Πάτρα, ως ενίσχυση μη συμβατή με την εσωτερική αγορά. Η καθής διατείνεται ότι ο μη συμβατός χαρακτήρας της ενισχύσεως που χορηγήθηκε στην Adriatica οφείλεται στη συμμετοχή της τελευταίας, κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα, σε σύμπραξη με αντικείμενο τον καθορισμό των τιμών όσον αφορά τους ναύλους για εμπορικά οχήματα στη γραμμή Μπρίντιζι/Κέρκυρα/Ηγουμενίτσα/Πάτρα.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Όσον αφορά τη δεύτερη αιτίαση, η προσφεύγουσα φρονεί ότι η καθής παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει από το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και από το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Κατά την προσφεύγουσα, επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει έλλειψη αιτιολογίας σε τέτοιο βαθμό που να μην καθιστά δυνατή την εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου άσκηση του ελέγχου νομιμότητας.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα προβάλλει επίσης παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της χρηστής διοικήσεως όσον αφορά τη χρονική διάρκεια της διαδικασίας και τη σημασία εν προκειμένω της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι, στο σύνολό της, η διαδικασία που κατέληξε στην έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως είχε υπέρμετρη χρονική διάρκεια και ότι, ως εκ τούτου, παραβιάσθηκαν οι αρχές της ασφάλειας δικαίου και της χρηστής διοικήσεως. Επιπλέον, η χρονική διάρκεια της διαδικασίας δημιούργησε στην προσφεύγουσα την πεποίθηση ότι τα σχετικά με αυτήν μέτρα δεν μπορούσαν να χαρακτηρισθούν ως νέες και μη συμβατές ενισχύσεις. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει κατά συνέπεια ότι η καθής δεν εδύνατο να επιβάλει την ανάκτηση των ενισχύσεων, διότι τούτο θα παραβίαζε γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης.