CELEX: 62016TN0732
Language: lv
Date: 2016-10-20 00:00:00
Title: Lieta T-732/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. oktobrī – Valencia Club de Fútbol/Komisija

5.12.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 454/31
            
         
      Prasība, kas celta 2016. gada 20. oktobrī – Valencia Club de Fútbol/Komisija
      (Lieta T-732/16)
      (2016/C 454/54)
      Tiesvedības valoda – spāņu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: Valencia Club de Fútbol, SAD (Valensija, Spānija) (pārstāvji – J. R. García-Gallardo Gil-Fournier un A. Guerrero Righetto, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasītāja prasījumi:
      
      
                  —
               
               
                  atcelt Eiropas Komisijas 2016. gada 4. jūlija lēmumu C(2016)4060 final, par valsts atbalstu SA.36387 (2013/C) (ex 2013/CP), ko Spānija ir piešķīrusi Valencia Club de Fútbol, S. A. D. (un citiem futbola klubiem), it īpaši 1. un 4. pasākumu, kas skar Valencia CF.
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza astoņus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda novērtējumā attiecībā uz trīs no četriem kritērijiem, lai uzskatītu aizdevuma garantiju par valsts atbalstu. Šajā ziņā, pirmkārt, tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu uzskatīdama, ka Valencia FC saskārās ar finansiālām grūtībām, tai pamatojoties uz nepilnīgu informāciju un neņemot vērā futbola klubiem specifiski raksturīgo uzņēmējdarbības veidu, pamatojoties uz spēlētāju bilances vērtību, nevis viņu reālo tirgus vērtību, un tai neveicot analīzi par dzīvotspējas plānu, kurš bija viscaur pamatots uz reālistiskiem pieņēmumiem. Otrkārt, Komisija ir pieļāvusi kļūdu uzskatīdama, ka garantija attiecās uz vairāk nekā 80 % no aizdevuma, un, treškārt, Komisija ir pieļāvusi kļūdu tai novērtējot vispārējo procentu likmi par aizdevumu attiecībā pret tirgus cenām.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu, kas ir izvirzīts pakārtoti, tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas, tai veicot grāmatvedības pārbaudi, attiecībā uz četriem no sešiem kritērijiem, kuri ir minēti Kopienas pamatnostādnēs par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai, un konkrēti: ilgtermiņa dzīvotspējas atgūšanu, pārmērīgu konkurences kropļojumu novēršanu ar kompensācijām, līdz minimumam ierobežota atbalsta principu un vienreizēja atbalsta principu.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu novērtējot piedāvātās kompensācijas ievērojamo vērtību; konkrēti ķīlu uz akcijām, kā arī papildu garantijas, kuras Fundación Valencia piešķīra Instituto Valenciano de Finanzas.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda novērtējumā par apgalvoti atgūstamā atbalsta pamatsummu un procentiem, jo Komisija ir izdarījusi kļūdainu pieņēmumu, ka likmes saglabājās nemainīgas visā pasākumu piemērošanas laikā, un kļūdainu pieņēmumu par šo pasākumu ilgumu.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums, jo summas, kuras Komisija ir uzdevusi atgūt, ir nesamērīgas ar tām, kas jau ir izmaksātas.
               
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu novērtējumā, jo tā nav uzskatījusi aizdevēju par labuma guvēju, kā arī tā nav ņēmusi vērā, ka klubam bija jauns īpašnieks.
               
            
                  7.
               
               
                  Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts nediskriminācijas princips, ciktāl Komisija ir vienādi novērtējusi dažādās situācijas, kādās atradās klubi, par kuriem notika izmeklēšana, kaut gan tie atradās pilnīgi atšķirīgās situācijās.
               
            
                  8.
               
               
                  Ar astoto pamatu tiek apgalvots aktu pamatošanas principa pārkāpums.