CELEX: 62011TN0043
Language: hu
Date: 2011-01-25 00:00:00
Title: T-43/11. sz. ügy: 2011. január 25-én benyújtott kereset — Singapore Airlines és Singapore Airlines Cargo PTE kontra Bizottság

19.3.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 89/21
            
         2011. január 25-én benyújtott kereset — Singapore Airlines és Singapore Airlines Cargo PTE kontra Bizottság
   (T-43/11. sz. ügy)
   2011/C 89/43
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Singapore Airlines Ltd és Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (képviselők: J. Kallaugher solicitor, J. P. Poitras solicitor, J. R. Calzado és É. Barbier de la Serre ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kereseti kérelmek
   
   
               —
            
            
               A Törvényszék semmisítse meg a COMP/39.258 — „légi árufuvarozás”-ügyben 2010. november 9-én hozott bizottsági határozatot;
            
         
               —
            
            
               a Törvényszék kiegészítésképpen vagy másodlagosan csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét; és
            
         
               —
            
            
               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztására a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Első jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy a határozat lényeges eljárási szabályokat sért, ideértve:
               
                           —
                        
                        
                           a független és pártatlan bírósághoz való jogot;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a jogbiztonsághoz és az előrelátható szankciókhoz való jogot; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a felperesek védelemhez való jogát, mivel a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd számára nem biztosították az azon többi vállalkozás által a kifogásközlésre benyújtott válaszokba való betekintést, akikhez a kifogásközlést címezték, valamint a Bizottság birtokában lévő azon egyéb releváns dokumentumokba való betekintést, amelyekre a határozat hivatkozik.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második jogalap azzal kapcsolatos, hogy az állítólagos „kartell” jellegét és terjedelmét illetően a határozatot számos, az EUMSZ 101. cikk alkalmazása során elkövetett ténybeli hiba és téves jogalkalmazás jellemzi, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a határozat nincs megfelelően megindokolva, mivel nem fejti ki a fő megállapításainak alapját, és nem határozza meg az érintett piacokat;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a határozat a feltételezett „kartell” jellegét és terjedelmét illetően mérlegelési hibákat tartalmaz. Közelebbről a határozatban kifogásolt kapcsolatok nem minősülnek egységes világhálózatnak, és az e kapcsolatokat összekötő „közös célra” vonatkozó megállapítást nem támasztják alá bizonyítékok;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság az állítólagos összetett jogsértés elemeinek meghatározásakor tévesen alkalmazta a jogot;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság tévesen értékelte a pótdíjak utáni járulékfizetés megtagadásával kapcsolatos állítólagos összetett jogsértést; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el, amikor a jogsértés három állítólagos „elemét” egységes jogsértésként kezelte.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és ténybeli hibákat követett el, amikor az EUMSZ 101. cikket külföldi joghatóságok alá tartozó értékesítésekkel összefüggő magatartásra alkalmazta, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és ténybeli hibákat követett el, amikor az EUMSZ 101. cikket az EU-n kívüli piacokat érintő magatartásra alkalmazta, ezáltal megsértette az EU ilyen magatartásra vonatkozó hatáskörét korlátozó szabályokat; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el, amikor megtagadta azon tény figyelembevételét, hogy a külföldi joghatóságokra tekintettel, amelyek központi helyet foglalnak el a határozatban, a határozat nem tükrözi megfelelően azon tényt, hogy a magatartást kormányügynökségek aktívan felügyelték, és ténylegesen ezek követelték meg.
                        
                     
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalap azzal kapcsolatos, hogy a Bizottság számos hibát követett el, amikor az állítólagos jogsértést a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd-nek betudta, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság több tekintetben is tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibákat követett el, amikor megvizsgálta és figyelembe vette a 2004. május 1-jét megelőző kapcsolatokat, azaz a szállítmányozók jutalékfizetés iránti kéréseit, a biztonsági pótdíjat, az EU-n kívüli üzemanyagpótdíjat és az EU-n belüli üzemanyagpótdíjat érintő kapcsolatokat;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el, amikor a WOW-szövetség kapcsolatait figyelembe vette annak megállapításakor, hogy a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd az állítólagos jogsértésben részt vett; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem bizonyította, hogy a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd tudott vagy tudnia kellett az állítólagos jogsértésről vagy annak alkotóelemeiről.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Az ötödik jogalap szerint a Bizottság nem teljesítette a gondos ügyintézés elvének értelmében vett azon feladatát, hogy az ügy összes elemét alaposan és pártatlanul vizsgálja meg.
            
         
               6.
            
            
               A hatodik jogalap azzal kapcsolatos, hogy a felperesekkel szemben kiszabott bírság kiszámításával összefüggésben a határozatot több tekintetben elkövetett téves jogalkalmazás és mérlegelési hibák jellemzik, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság az eladások értékének kiszámításakor megsértette az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatást (HL 2006. C 210., 2. o.), az arányosság elvét és az egyenlőség elvét, mivel nem vette figyelembe:
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       azon tényt, hogy az EGT-be irányuló forgalom nem függ össze az EGT-n belüli értékesítésekkel;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       azon magatartás korlátozott földrajzi kiterjedését, amellyel kapcsolatban a határozat jogsértést állapít meg;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       a felperesek viszonylagos szerepét; és
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       azon tényt, hogy a feltételezett összehangolás csupán a pótdíjakra vonatkozott;
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem tulajdonított kellő jelentőséget a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd jogsértésben való állítólagos részvétele terjedelmének és időtartamának; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           az, hogy a határozat nem biztosított csökkentést a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd korlátozott részvétele miatt, sérti az egyenlő bánásmód elvét.