CELEX: 62009CN0026
Language: lv
Date: 2009-01-19 00:00:00
Title: Lieta C-26/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) 2009. gada 19. janvāra rīkojumu – The Motor Insurers' Bureau/Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited

18.4.2009   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 90/8
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) 2009. gada 19. janvāra rīkojumu – The Motor Insurers' Bureau/Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited
   (Lieta C-26/09)
   2009/C 90/13
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Court of Appeal
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītājs: The Motor Insurers' Bureau
      
   
   
      Atbildētāji: Helphire (UK) Limited un Angel Assistance Limited
   
   
      Prejudiciālie jautājumi:
   
   
               1)
            
            
               jautājums
               
                           a)
                        
                        
                           Ja dalībvalsts tiesību normās ir noteikts, ka izmaksas, kas radušās ceļu satiksmes negadījumā cietušajam sakarā ar aizvietošanas transportlīdzekļa nomu pēc šī negadījuma, ir atgūstamas no atbildīgās personas, vai Direktīvas (1) 1. panta 4. punkts ļauj MIB noraidīt jebkādas saistības sakarā ar šādām izmaksām, ja kompensācija beigu beigās tiks izmaksāta apdrošinātājam, kurš izsniedza pēcnegadījuma polisi, kas aptver nomas izmaksas, ja tās nav atgūstamas no atbildīgās personas?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Ja atbilde uz 1 (a) jautājumu ir noliedzoša, vai atļauts MIB kompensācijas apmēru noteikt prēmijas, ja tāda vispār būtu, apmērā, kas būtu samaksājama apdrošinātājiem, kas bija seguši nomas izmaksas?
                        
                     
         
               2)
            
            
               jautājums
               Ja atbilde uz 1(a) jautājumu ir noliedzoša:
               Vai valsts tiesai Uninsured Drivers Agreement ir jāinterpretē tādējādi, lai nodrošinātu iedarbību Direktīvai saskaņā ar principiem, kurus Eiropas Kopienu Tiesa izklāstījusi 1990. gada 13. novembra spriedumā lietā C-106/89 Marleasing/La Comercial Internacional de Alimentacion, Recueil, I-4135. lpp. Citiem vārdiem sakot, vai “viss valsts tiesību normu kopums”, uz kuru norāda Eiropas Kopienu Tiesas 2004. gada 5. oktobra sprieduma apvienotajās lietās no C-397/01 līdz C-403/01 Pfeiffer/Deutches Rotes Kruz, Krājums, I-8835. lpp., 120. punkta trešais ievilkums, ietver tādu vienošanos kā Uninsured Drivers Agreement?
            
         
               3)
            
            
               jautājums
               Ja atbilde uz 1(a) jautājumu ir noliedzoša:
               Vai Direktīvas 1. panta 4. punktam ir tieša iedarbība?
            
         
               4.
            
            
               jautājums
               Ja atbilde uz 3. jautājumu ir apstiprinoša:
               
                           a)
                        
                        
                           Lai noteiktu, vai pret tādu iestādi kā MIB var izvirzīt direktīvas tiesību normas, kurām var būt tieša iedarbība:
                           
                                       i)
                                    
                                    
                                       Vai kritēriji, kurus Eiropas Kopienu Tiesa ir identificējusi 1990. gada 12. jūlija spriedumā lietā C-188/89 Foster/British Gas, Recueil, I-3313. lpp., ir kritēriji, saistībā ar kuriem ir jāveic šāda noteikšana?
                                    
                                 
                                       ii)
                                    
                                    
                                       Ja šāda noteikšana ir jāveic saistībā ar dažiem (bet ne visiem) no šiem kritērijiem un/vai saistībā ar papildu kritērijiem, tad saistībā ar kuriem kritērijiem būtu jāveic šī noteikšana?
                                    
                                 
                     
                           b)
                        
                        
                           Vai vienīgi valsts tiesas ziņā ir noteikt, vai iestāde atbilst attiecīgajiem kritērijiem?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Vai iestāde, kura pēc rakstura ir tāda kā MIB, atbilst kritērijiem, lai pret to varētu izvirzīt direktīvas tiesību normas, kurām ir tieša iedarbība?
                        
                     
         
      (1)  Otrā Padomes 1983. gada 30. decembra Direktīva 84/5/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, OV L 8, 17. lpp.