CELEX: 62011TN0415
Language: it
Date: 2011-08-01 00:00:00
Title: Causa T-415/11: Ricorso proposto il 1 o agosto 2011 — Hartmann/UAMI (Nutriskin Protection Complex)

8.10.2011   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 298/21
            
         Ricorso proposto il 1o agosto 2011 — Hartmann/UAMI (Nutriskin Protection Complex)
   (Causa T-415/11)
   2011/C 298/38
   Lingua processuale: il tedesco
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Germania) (rappresentante: avv. N. Aicher)
   
      Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 26 maggio 2011, procedimento R 1524/2010-1;
            
         
               —
            
            
               condannare il convenuto alle spese, comprese quelle relative al procedimento di ricorso dinanzi all’UAMI.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   
      Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Nutriskin Protection Complex» per prodotti delle classi 3 e 5 — registrazione n. 8 995 086.
   
      Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di registrazione.
   
      Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.
   
      Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c) del regolamento n. 207/2009, in quanto la domanda di registrazione del marchio comunitario «Nutriskin Protection Complex» non sarebbe né descrittiva in relazione ai prodotti delle classi 3 e 5 né priva di carattere distintivo, poiché, da un lato, l’elemento costitutivo «Nutriskin», a causa del carattere insolito della combinazione, riporta a un concetto che non creerebbe alcuna impressione direttamente descrittiva e, dall’altro, in quanto il convenuto si sarebbe limitato a dedurre dal significato descrittivo del marchio del quale è stata chiesta la registrazione l’asserita mancanza di carattere distintivo.