CELEX: 62018TN0525
Language: hu
Date: 2018-09-04 00:00:00
Title: T-525/18. sz. ügy: 2018. szeptember 4-én benyújtott kereset – ENGIE Global LNG Holding és társai kontra Bizottság

5.11.2018   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 399/44
            
         
      2018. szeptember 4-én benyújtott kereset – ENGIE Global LNG Holding és társai kontra Bizottság
      (T-525/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/59)
      Az eljárás nyelve: francia
      
         Felek
      
      
         Felperesek: ENGIE Global LNG Holding Sàrl (Luxembourg, Luxemburg), Engie Invest International SA (Luxembourg), ENGIE (Courbevoie, Franciaország) (képviselők: B. Le Bret és M. Struys ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;
               
            
                  —
               
               
                  elsődlegesen, semmisítse meg a megtámadott határozatot;
               
            
                  —
               
               
                  másodlagosan, semmisítse meg az említett határozat 2. cikkét, amennyiben az elrendeli a támogatás visszatéríttetését;
               
            
                  —
               
               
                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A Luxemburg által az ENGIE javára végrehajtott SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN) állami támogatásról szóló, 2018. június 20-i bizottsági határozat ellen irányuló keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.
      
                  1.
               
               
                  Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot az állami támogatás fogalma azon első kritériumának alkalmazása során, amely az állami beavatkozás fennállására vonatkozik.
               
            
                  2.
               
               
                  Második jogalap: a Bizottság megsértette az előny fogalmát, amennyiben összekeverte az előny és a szelektivitás fogalmát, továbbá az általános szabályokkal egyenként összhangban lévő intézkedések összesített hatása alapján állapította meg a gazdasági előny fennállását, e hatást pedig a tényállás elferdítése alapján elemezte, továbbá több vonatkozásban tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat követett el.
               
            
                  3.
               
               
                  Harmadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat követett el azon két referenciakeret meghatározása során, amelyeket vagylagosan (általánosságban és szűk értelemben) vett figyelembe annak bizonyítása érdekében, hogy hátrányosan megkülönböztető eltérés állt fenn egyrészt a holdingtársaságok (az LNG Holding és a CEF), másrészt pedig az ENGIE-csoport javára.
               
            
                  4.
               
               
                  Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat követett el az egyrészt a holdingtársaságok, másrészt pedig az ENGIE-csoport javára szóló eltérések és hátrányosan megkülönböztető bánásmód fennállásának mérlegelése során.
               
            
                  5.
               
               
                  Ötödik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat követett el a joggal való visszaélésre vonatkozó luxemburgi szabály alkalmazásának mellőzéséből eredő szelektív előny minősítése során.
               
            
                  6.
               
               
                  Hatodik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a szóban forgó intézkedések egyedi támogatásként minősítése során.
               
            
                  7.
               
               
                  Hetedik jogalap: a Bizottság megsértette az Unió tagállamai közötti hatáskör-megosztást, valamint visszaélt az állami támogatások területén részére biztosított hatáskörrel annak érdekében, hogy beavatkozzék a közvetlen adóztatással kapcsolatos nemzeti politika területére tartozó általános intézkedésekbe.
               
            
                  8.
               
               
                  Nyolcadik jogalap: a Bizottság megsértette a felperesek eljárási jogait, továbbá nem teljesítette az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettséget.
               
            
                  9.
               
               
                  A másodlagosan felhozott kilencedik jogalap: az [EUMSZ 108. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.) 16. cikkének megsértése, amennyiben a Bizottság az uniós jog általános elveinek megsértésével rendelte el a szóban forgó állítólagos támogatás visszatéríttetését.