CELEX: C1995/286/09
Language: es
Date: 1995-10-28 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1995 contra la República italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-290/95)

N° C 286/4              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28 . 10 . 95
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la                  de Derecho y, subsidiariamente , ha incumplido su
Cruz, contra la sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por                 obligación de motivar las sentencia .
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-31 /91 ,                     (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 21 .
promovido por Solvay SA contra la Comisión de las
Comunidades Europeas .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que :                                             Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 1995 por
                                                                       la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
1 ) Anule el asunto T-31 /91 (').                                      sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por la Sala Primera
                                                                       ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu­
2 ) Desestime el motivo de anulación de la Decisión de la              nidades Europeas en el asunto T-32/91 , promovido en su
     Comisión basado en la inexistencia de autenticación .
                                                                                             contra por Solvay SA
3 ) Devuela el asunto al Tribunal de Primera Instancia para                                   ( Asunto C-288 /95 P )
     que este último se pronuncie sobre los demás motivos de                                        ( 95 /C 286 /08 )
     anulación de la Decisión de la Comisión .
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
4 ) Condene a Solvay al pago de las costas del presente                ha presentado el 30 de agosto de 1995 un recurso de
     recurso de casación .                                            casación formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas , representada por los Sres . J. Curral y B. J. Drijber,
Motivos y principales alegaciones                                      miembros de su Servicio Jurídico, que designa como
                                                                      domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la
— Errores de Derecho y de motivación en lo que respecta a              Cruz , contra la sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por
    la admisibilidad del nuevo motivo de Solvay, a la                  la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
    organización del procedimiento y a la reunión de                  de las Comunidades Europeas en el asunto T-32/91 ,
    elementos de prueba . Al estimar que las declaraciones de         promovido por Solvay SA contra la Comisión de las
    la Comisión a las que se ha hecho referencia pueden               Comunidades Europeas .
    constituir una nueva razón de hecho, en el sentido del
    apartado 2 del artículo 48 de su Reglamento de                    La parte recurrente solicita al Tribunal de las Comunidades
    Procedimiento, el Tribunal de Primera Instancia ha                Europeas que :
    incurrido en un error de Derecho . Al considerar que , con
    arreglo al apartado 2 del artículo 48 de su Reglamento             1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
    de Procedimiento, no existen límites temporales para la                  29 de junio de 1991 en el astunto T-32/91 (').
    presentación de un nuevo motivo , el Tribunal de Primera
    Instancia ha incurrido en un error de Derecho . Al                2 ) Desestime el motivo de anulación de la Decisión de la
    ordenar a la Comisión que presentara el texto de la                      Comisión basado en la inexistencia de autenticación .
    Decisión impugnada tal como había sido autenticado en
    su momento , el Tribunal de Primera Instancia ha                  3 ) Devuela el asunto al Tribunal de Primera Instancia para
    incurrido en un error de Derecho, consistente en una                     que este último se pronuncie sobre los demás motivos de
                                                                             anulación de la Decisión de la Comisión .
    concepción errónea del procedimiento que se desarrolla
    ante él y de las normas relativas a la reunión de elementos
    de prueba , así como en un defecto de motivación, por no          4 ) Condene a Solvay al pago de las costas del presente
                                                                             recurso de casación .
    haber indicado, ni en el auto de 25 de octubre de 1 994 ni
    en la sentencia , qué motivos le llevaron a considerar que
    resultaba procedente requerir a la Comisión la presen­            Los motivos y principales alegaciones son los mismos que en
    tación del mencionado texto .                                     el asunto C-287/95 P ( 2 ).
— Errores de Derecho y de motivación en lo que respecta a             (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 21 .
    la función y a las consecuencias de la falta de autenti­          ( 2 ) Véase el presente Diario Oficial , p . 3 .
    cación de la Decisión en el momento de su adopción . Al
    estimar que la autenticación es un requisito de forma que
    debe respetarse independientemente de la presencia de
    datos que puedan poner en entredicho el carácter
    auténtico del texto notificado , el Tribunal de Primera           Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1995 contra la
    Instancia ha incurrido én un error de Derecho . Al                República italiana por la Comisión de las Comunidades
    estimar que la autenticación ha de efectuarse, so pena de                                          Europeas
    nulidad , antes de la notificación del acto a su destina­
                                                                                                ( Asunto C-290/95 )
    tario y que, en el presente caso, la autenticación ha sido
    irregular, el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido                                       ( 95 /C 286/09 )
    en un error de Derecho y de motivación . Al omitir
    considerar la cuestión de si el pretendido vicio podía            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    perjudicar los intereses del destinatario de la Decisión , el     ha presentado el 30 de agosto de 1995 un recurso contra la
    Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error            República italiana formulado por la Comisión de las
 ---pagebreak--- 28 . 10 . 95             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 286/5
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Antonio                  — Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia con
Aresu , miembro de su Servicio Jurídico , en calidad de                     el fin de que éste se pronuncie sobre las pretensiones
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                         deducidas por el Sr . Ojha tendentes a la indemnización
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz , Centre Wagner,                  del perjuicio moral que le ha irrogado la decisión antes
Kirchberg .                                                                 citada .
Ea parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              — Condene a la Comisión al pago de las costas tanto del
                                                                            procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia
— Declare que la República italiana , al no haber adoptado                  como del recurso de casación .
    dentro del plazo señalado las disposiciones legales ,
    reglamentarias y administrativas necesarias para ate­               Motivos v principales alegaciones
    nerse a la Directiva 92/ 109/CEE (') del Consejo, de 14 de
    d¡ ciembre de 1 992 , relativa a la fabricación y puesta en el      1 ) Error de Derecho y error en la motivación en lo que se
    mercado de determinadas sustancias utilizadas para la                    refiere a la amplitud de la obligación de motivar que
    fabricación ilícita de estupefacientes y sustancias psico­               incumbe a la Comisión en la medida en que el Tribunal
    trópicas , ha incumplido las obligaciones que le incum­                  de Primera Instancia consideró que la decisión contro­
    ben en virtud del Derecho comunitario .                                  vertida tenía una motivación suficiente ( apartados
                                                                             59-62 de los fundamentos de Derecho de la senten­
— Condene en costas a la República italiana .                                cia ).
Motivos y principales alegaciones                                       2 ) Error de Derecho y error en la motivación en la medida
                                                                             en que el Tribunal de Primera Instancia entendió que la
El arrículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva                   Comisión no había violado el derecho de defensa del
obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al                         demandante al no haber comunicado a éste los docu­
resultado que deba conseguirse, implica la obligación que                    mentos en los que se fundaba la decisión impugnada .
tienen los Estados miembros de cumplir los plazos para la
adap:ación del Derecho interno establecidos en la Directiva .           3 ) Error de Derecho y error de motivación en la medida en
Dicho plazo expiró el 1 de julio de 1993 , sin que la                        que el Tribunal de Primera Instancia mantuvo el
República italiana haya adoptado las disposiciones necesa­                   planteamiento de la Comisión conforme al cual la
rias para atenerse a la Directiva mencionada en las                          propia existencia de quejas contra el demandante , con
pretensiones de la Comisión .                                                independencia de su fundamentación , podía justificar el
                                                                             traslado del demandante a la sede de su Institución , en
(') DO n" 1 . 370 de 19 . 12 . 1992 , p . 76 .                               interés únicamente del servicio .
                                                                        4 ) Error de derecho y error de motivación en cuanto el
                                                                             Tribunal de Primera Instancia aceptó la tesis de la
                                                                             Comisión conforme a la cual la Decisión controvertida
Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de 1995                  podía verse justificada por el interés del servicio
por Girish Ojha contra la sentencia dictada el 6 de julio de                 considerando el hecho de que la situación en el seno del
1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia                   servicio era supuestamente violenta .
de las Comunidades Europeas en el asunto T-36/93
promovido contra la Comisión de las Comunidades                         5 ) Error de derecho y error de motivación en cuanto el
                     Europeas por Girish Ojha                                Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta los
                                                                             intereses personales del demandante .
                       ( Asunto C-294/95 P )
                            ( 95/C 286/ 10 )                            6 ) Infracción del artículo 26 del Estatuto en cuanto el
                                                                             Tribunal de Primera Instancia ha admitido que podían
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    oponerse al funcionario determinados documentos que
ha presentado el 12 de septiembre de 1995 un recurso de                      no figuraban en el expediente individual de éste .
casación formulado por el Sr . Girish Ojha , representado por
el Sr . E. H. Pijnaker Hordijk , Abogado de Amsterdam , que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de M c
L. Fneden , avenue Guillaume , contra la sentencia dictada el           Petición de decisión prejudicial presentada mediante
6 de julio de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de                  resolución de la Dublin Circuit Family Court, de fecha
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                     15 de mayo de 1995 , en el asunto entre Jackie Farrell y
asunto T-36/93 , promovido contra la Comisión de las                                              James Long
Comunidades Europeas por Girish Ojha .                                                       ( Asunto C-295 /95 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia de las                                     ( 95 /C 286 / 1 1 )
Comunidades Europeas que :
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
— Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     Instancia de las Comunidades Europeas el 6 de julio de             resolución de la Dublin Circuit Family Court, dictada el 15
      1995 en el asunto T-36/93 .                                       de mayo de 1995 , en el asunto entre Jackie Farrell y James
                                                                        Long, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
— Anule la decisión de la Comisión , de 20 de octubre de                 15 de septiembre de 1995 .
      1 992 , por la que se destina al demandante con su puesto
     de trabajo de la delegación de la Comisión en Dacca a la           La Dublin Circuit Family Court solicita al Tribunal de
     sede de esta Institución en Bruselas .                              Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :