CELEX: 61983CJ0294
Language: hu
Date: 1986-04-23
Title: A Bíróság április 23.-i ítélete: 1986. # Parti écologiste "Les Verts" kontra Európai Parlament. # Megsemmisítés iránti kereset - Az európai parlamenti választás tájékoztató kampánya. # 294/83. sz. ügy

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE1986. április 23.(*)„Megsemmisítés iránti kereset – Az európai parlamenti választás tájékoztató kampánya”A 294/83. sz. ügyben,a Parti écologiste „Les verts”,
 párizsi nonprofit egyesület (képviselik: Etienne Tête különmegbízott és
 Christian Lallement, a lyoni ügyvédi kamara tagja, kézbesítési cím: E. 
Wirion ügyvéd címén 1, place du Théâthre, Luxembourg)felperesnekaz Európai Parlament
 (képviselik: Pasetti-Bombardella jogi szakértő, Roland Bieber 
jogtanácsos, Johannes Schoo főtanácsos, Jean-Paul Jacqué, a Strasbourgi 
Egyetem Jog- és Politikatudományi Karának tanára, meghatalmazotti 
minőségben, Jürgen Schwarz, a Hamburgi Egyetem tanára, meghatalmazotti 
minőségben és Lyon-Caen ügyvéd, kézbesítési cím: székhelye, plateau du 
Kirchberg, pf.: 1601, Luxembourg)alperes ellenaz
 Európai Parlament elnökségének két, 1982. október 12‑i és 
13 i, illetve 1983. október 29‑i, a 3708‑as költségvetési
 tétel tárgykörébe tartozó határozatának megsemmisítése iránt benyújtott
 keresete tárgyában,A BÍRÓSÁG,tagjai:
 T. Koopmans tanácselnök, elnökként eljáró bíró, U. Everling, 
K. Bahlmann és R. Joliet tanácselnökök, G. Bosco, 
O. Due, Y. Galmot, C. Kakouris és 
T. F. O’Higgins bírák,főtanácsnok: G. F. Mancini,hivatalvezető: D. Louterman,a főtanácsnok indítványának az 1985. december 4‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,meghozta a következőÍtéletet1        A
 Bíróság Hivatalához 1983. december 28-án benyújtott keresetlevelével a 
„Les Verts – Parti écologiste” (Zöldek – Környezetvédő Párt), párizsi 
székhelyű nonprofit egyesület, amelynek megalakulását a 
rendőr-főkapitányságon 1980. március 3-án jelentették be, az 
EGK-Szerződés 173. cikkének második bekezdése alapján keresetet 
indított, egyrészt az Európai Parlament elnöksége által 1982. október 
12-én hozott, az Európai Közösségek 3708-as költségvetési tételén 
szereplő előirányzat elosztásával kapcsolatos, másrészt az Európai 
Parlament kibővített elnöksége által 1983. október 29-én hozott, az 
1984. évi európai parlamenti választásokon részt vevő politikai 
csoportok költségeinek fedezésére szánt előirányzat felhasználására 
vonatkozó szabályzatot tartalmazó határozat megsemmisítése iránt.2        A
 3708-as költségvetési tétel az 1982., 1983. és 1984. költségvetési évek
 költségvetésében az Európai Parlamentre vonatkozó fejezet 3. címe alatt
 szerepel, amely különleges feladatot ellátó intézmény működésével 
kapcsolatos kiadásokra vonatkozik (HL 1982. L 31., 114. o., HL 1983. L 
19., 112. o. és HL 1984. L 12., 132. o.). E tételt a következő európai 
választások költségeihez való hozzájárulásként irányozták elő. Az ehhez 
fűzött magyarázat mind az 1982. évi, mind az 1983. évi költségvetés 
esetében azonos. Kimondja, hogy „az előirányzat az 1984-ben tartandó 
második közvetlen választással kapcsolatos tájékoztatás előkészítésének 
közös finanszírozását szolgálja”, és hogy „az Európai Parlament 
elnöksége a későbbiekben pontosítja e kiadások módozatait”. Az 1984. évi
 költségvetésben szereplő magyarázat leszögezi, hogy a közös 
finanszírozás „az elnökség 1982. október 12-i határozatának megfelelően 
történik”. Erre a tételre összesen 43 millió ECU-t utaltak.3        1982.
 október 12-én a Parlament elnökéből és tizenkét alelnökéből álló 
elnökség elfogadta a parlament képviselőcsoportjainak vezetői által 
benyújtott határozati javaslatot a 3708-as költségvetési tételen 
szereplő előirányzatok elosztásáról (továbbiakban: az 1982. évi 
határozat). Az elnökség ezen alkalomból a képviselőcsoportok vezetőinek 
és a függetlenek képviselőinek jelenlétében ülésezett. Az egyik 
képviselőcsoport, a műszaki koordinációs csoport, a képviselőcsoportok 
választási kampányát támogató pénzeszközök kiutalásának elvét 
kifogásolta.4        Ez
 a közzé nem tett határozat a 3708-as európai parlamenti költségvetési 
tétel alatt bejegyzett előirányzatoknak a képviselőcsoportok, a 
függetlenek és egy tartalékalap közötti éves elosztásáról rendelkezik az
 1984. évre. Ez az elosztás a következők szerint történik: a) mind a hét
 képviselőcsoport részesül az előirányzatok teljes összegének 1%-ával 
megegyező átalányjuttatásban; b) ezenkívül a képviselőcsoportok minden 
tagjukra vonatkozóan megkapják az átalányjuttatás összegével csökkentett
 előirányzatok 1/434-ed részét; c) minden független képviselő az 
átalányjuttatás összegével csökkentett előirányzatoknak az 1/434-ed 
részét szintén megkapja; d) a b) és c) pontok alatt felsorolt szabályok 
értelmében a képviselőcsoportoknak és a függetleneknek kiosztott teljes 
összeg nem lehet nagyobb a 3708-as költségvetési tétel alatt bejegyzett 
előirányzatok teljes összegének 62%-ánál; e) minden évben a 3708-as 
költségvetési tétel alatt bejegyzett előirányzat teljes összegének 
31%-ával megegyező összeget tartalékalap képzésére fordítanak. Ami a 
tartalékalap elosztását illeti, az alapból a megszerzett szavazatok 
arányában minden olyan politikai formáció részesül, amelyik az 1984. évi
 választásokon az érvényes szavazatok legkevesebb 5%-át megkapja abban a
 tagállamban, amelyikben jelöltet állított, vagy az érvényes szavazatok 
több mint 1%-át megkapja legalább három olyan tagállamban, ahol jelöltet
 állított (a továbbiakban: 1%-os kikötés). Végezetül kimondja, hogy a 
tartalék elosztásának részleteit a későbbiekben pontosítják.5        Az
 elnökség 1982. október 12-i, hasonló körülmények mellett megtartott 
ülésén, a képviselőcsoportok által felhasználásra kerülő, az 1984. évi 
európai parlamenti választásokat megelőző tájékoztató kampányra szánt 
pénzügyi eszközökről hozott további intézkedéseket (a továbbiakban: az 
előirányzatok felhasználásának 1982. évi szabályai). Ezek a közzé nem 
tett intézkedések azonosak az Európai Parlament elnökéből és a 
képviselőcsoportok vezetőiből álló munkacsoport által ajánlottakkal.6        A
 pénzeszközök felhasználása szempontjából a szabályok a következők. A 
képviselőcsoportok rendelkezésére bocsátott előirányzatokat csak az 
1984. évi választások tájékoztató kampányának előkészítésével, illetve 
végrehajtásával közvetlenül kapcsolatos tevékenységek finanszírozására 
lehet felhasználni. Az adminisztratív kiadások (különösen az alkalmi 
munkatársak illetménye, az irodák berendezésének és helyiségeinek 
bérleti díja, a távközlés költségei) nem léphetik túl a rendelkezésre 
bocsátott előirányzat 25%-át. Irodai ingatlan vagy berendezési tárgy 
megvétele nem megengedett. A képviselőcsoportok kötelesek a számukra 
kiutalt pénzeszközöket egy külön az erre a célra nyitott bankszámlán 
elhelyezni.7        A
 képviselőcsoportok vezetői felelnek a pénzeszközöknek az elfogadott 
rendelkezéseknek megfelelő felhasználásáért. Végső soron a pénzeszközök 
felhasználásáról a többi, az Európai Parlament pénzügyi alapjainak 
ellenőrzéséért felelős felügyeleti hatóságnak kell elszámolni.8        A
 könyvelés tekintetében a rendelkezések a képviselőcsoportok többi 
tevékenységéhez kapcsolódó bevételeitől és kiadásaitól elkülönített 
könyvelést írnak elő. A képviselőcsoportok kötelesek pontosan körülírt 
könyvelési rendszereket bevezetni. Ezek a rendszerek három kiadási 
rovatot tüntetnek fel (adminisztratív kiadások, ülések költségei, 
kiadási és reklámköltségek), amelyek programok szerint tovább oszthatók.
 A képviselőcsoportok kötelesek minden évben jelentést készíteni arról, 
hogy az érintett időszakban, amelyet az előirányzatok első kiutalásának 
napjától számítanak, a pénzeszközöket (kifizetések, kötelezettségek, 
tartalékok) mire használták fel. Ezt a jelentést az Európai Parlament 
elnökének és a költségvetési ellenőrző bizottság elnökének kell átadni.9        A
 „fel nem használt előirányzatok” rovatban pontosították, hogy a 
rendelkezésre bocsátott előirányzatok terhére a választásokat megelőző 
negyvenedik napig lehet fizetési kötelezettséget vállalni, azzal a 
feltétellel, hogy a fizetés teljesítése legkésőbb a választásokat követő
 negyvenedik napon megtörténik. Minden olyan előirányzatot, amelyet nem a
 két fent említett szempont szerint használnak fel, a választásokat 
követő három hónapon belül vissza kell utalni az Európai Parlamentnek. 
Adott esetben az Európai Parlament a neki járó összegeket oly módon 
hajthatja be, hogy a 3706-os költségvetési tételre (kiegészítő politikai
 tevékenységek) a képviselőcsoportok számára utalandó előirányzatból a 
követeléssel azonos összeget levonja.10      1983.
 október 29-én az elnökségből és a képviselőcsoportok vezetőiből álló 
kibővített elnökség elfogadta „az 1984. évi választásokon induló 
politikai csoportok költségeinek visszatérítésére szánt előirányzatok 
felhasználásának szabályzatát” (HL, C 293., 1. o.) (a továbbiakban: az 
1983. évi szabályzat).11      Mint
 azt az 1982. évi határozatban előre jelezték, ez a szabályzat 
pontosítja a 31%-os tartalék elosztási kulcsát. A politikai csoportok 
által elérendő szavazati küszöbre vonatkozó feltételek megegyeznek 
azokkal, amelyeket az 1982. évi határozatban előre jeleztek. Az 1983. 
évi szabályzat hozzáteszi, hogy azok a politikai csoportok, amelyek 
részesedni kívánnak az 1%-ra vonatkozó kikötésből, az Európai Parlament 
Főtitkárához közös listaállításra vonatkozó nyilatkozatot kötelesek 
benyújtani, legkésőbb a választásokat megelőző negyvenedik napig. A 
határozat ezen kívül a pénzeszközök rendelkezésre bocsátásával 
kapcsolatos különböző szabályokat tartalmaz. A képviselt pártok, listák 
vagy szövetségek vonatkozásában a pénzeszközök a választásokat követő 
első üléstől számítva a képviselőcsoportok és a függetlenek 
rendelkezésére állnak. A képviselettel nem rendelkező pártokra, listákra
 vagy szövetségekre a következő rendelkezések vonatkoznak:–        a
 visszatérítés iránti igényeket, az igazoló okmányokkal együtt, az 
Európai Parlament Főtitkárához kell benyújtani a választási 
eredményeknek az adott tagállamban való hivatalos közzétételét követő 90
 napon belül;–        az
 1983. január 1-je és a választásokat követő negyvenedik nap közötti 
időszak kiadásait lehet az 1984. évi választásokkal kapcsolatos 
költségnek tekinteni;–        a
 kérelmekhez könyvvizsgálói nyilatkozatokat kell csatolni, amelyek 
igazolják, hogy a kiadásokat az európai parlamenti választásokkal 
kapcsolatban eszközölték;–        a
 fent említett, képviselőcsoportok költségeire vonatkozó kitételek az 
Európai Parlamentben nem képviselt pártokra is érvényesek.12      A felperes egyesület keresetének alátámasztására a következő hét jogalapot hozza fel:1)      hatáskör hiánya;2)      a
 szerződések megsértése, különös tekintettel az EGK-Szerződés 138. 
cikkére, valamint a Közgyűlés képviselőinek közvetlen és általános 
választójog alapján történő választásáról szóló okmány 7. cikke (2) 
bekezdésére és 13. cikkére;3)      az állampolgárok választójogi törvény előtti egyenlősége általános elvének megsértése;4)      az EGK-Szerződés 85. és azt követő cikkeinek megsértése;5)      a
 francia alkotmány megsértése, az állampolgárok törvény előtti 
egyenlősége alapelvének megsértése miatt;6)      jogellenességi
 és alkalmazhatatlansági kifogás, amennyiben az Európai Közösségek 
Tanácsa francia miniszter tagjának a költségvetésre vonatkozó szavazata 
jogellenes, amely maga után vonja mind a Tanács határozathozatalának, 
mind a költségvetés végrehajtása során keletkező jogi aktusoknak a 
jogellenességét;7)      hivatali
 hatáskörrel való visszaélés, amennyiben az Európai Parlament elnöksége a
 3708-as tételen szereplő előirányzatokat arra használta fel, hogy az 
1979-ben megválasztott európai parlamenti képviselők újraválasztását 
biztosítsa. A kereset elfogadhatóságáról 1.     A „Les Verts – Confédération écologiste – Parti écologiste” kereshetőségi joga13      Az
 írásbeli szakasz befejeztével kiderült, hogy az 1984. március 29-i 
jegyzőkönyv alapján a felperes egyesület, a „Les Verts – Parti 
écologiste” valamint egy másik egyesület, a „Les Verts – Confédération 
écologiste”, elhatározták feloszlásukat és egyesülésüket azért, hogy új 
egyesületet hozzanak létre: „Les Verts – Confédération écologiste – 
Parti écologiste” néven. Ez utóbbit a párizsi rendőr-főkapitányságon 
1984. június 20-án bejelentették (JORF 1984.8.8, N.C., 10241. o., amely 
hatályon kívül helyezte és felváltotta a JORF 1984.7.25., N.C. 172., 
6604. és 6608. o. megjelenteket). Az 1984. júniusi európai választásokon
 ez az új egyesület állította a „Les Verts – Europe Écologie” elnevezésű
 listát, miután 1984. április 28-án benyújtotta az 1983. évi szabályzat 
4. cikke szerinti közös listaállításról szóló nyilatkozatát. Ugyancsak 
ez az az egyesület, amelyik 1984. július 24-én levélben nyújtotta be az 
Európai Parlament Főtitkárához visszatérítés iránti kérelmét. Ennek a 
kérelemnek eredményeként utalták át az egyesület számára a 82 958 ECU 
összeget, amelyet a 680 080 elért szavazat után, a szavazatonkénti 
0,1206592 finanszírozási együttható alkalmazásával számítottak ki.14      Ezen
 újabb tényezők alapján, az Európai Parlament először is kijelentette, 
hogy a felperes egyesület, a „Les Verts – Parti écologiste” azzal, hogy 
felszámolták, elveszítette kereshetőségi jogát a jelenlegi eljárást 
illetően, és hogy az a szabály, amelyik felszámolása esetére fenntartja 
jogi személyiségét, erre a keresetre nem érvényes, mivel e tekintetben 
az új egyesület a jogutód. Az Európai Parlament bár nem vonta kétségbe, 
hogy az új egyesület, a „Les Verts – Confédération écologiste – Parti 
écologiste” jogosult a felperes egyesület által kezdeményezett peres 
eljárás folytatására, a továbbiakban kifejtette, hogy ezt a Bíróság 
által kitőzött határidőn belül az új egyesület alapszabálya szerint 
képviseletre jogosultnak kellett volna kifejezetten kezdeményezni. Mivel
 az Európai Parlament úgy ítélte meg, hogy ez utóbbi feltétel nem 
teljesült, a kereset elutasítását kérte.15      Először
 is azt kell kiemelni, hogy az 1984. március 29-i jegyzőkönyv szerint a 
két egyesület, beleértve a felperest is, egy új egyesület létrehozása 
érdekében oszlott fel. A feloszlás, az egyesülés és az új egyesület 
létrehozása tehát egyazon jogi aktus keretében történt, így a felperes 
egyesület és az új egyesület között időbeli és jogbeli folytonosság áll 
fenn, és ez utóbbi egyesületre szálltak az előbbi jogai és 
kötelezettségei.16      Másodszor,
 az egyesülési jegyzőkönyv kihangsúlyozza, hogy a megkezdett jogi 
ügyletek, és különösen a Bíróságnál kezdeményezett eljárások, 
„változatlan feltételekkel és azonos módon folytatódnak”.17      Harmadszor,
 az Európai Parlament a szóbeli szakasz során saját maga hivatkozott az 
új egyesület egy szerve, a Conseil national interrégional (régióközi 
nemzeti tanács) által 1985. február 16-án és 17-én hozott döntésére. E 
döntés értelmében, amelyet az új egyesület tanácsa ismertetett a 
hallgatósággal, a Conseil national interrégional – amely az alapszabály 
szerint perbeli képviseleti joggal rendelkezik – az Európai Parlament 
pergátló magatartására tekintettel kifejezetten elhatározta a „Les Verts
 – Parti écologiste” által kezdeményezett peres eljárás folytatását.18      Ilyen
 körülmények között az új egyesületnek az egyik jogelődje által 
benyújtott kereset – amely kereset esetében az ahhoz kapcsolódó 
jogosultság átszállásáról kifejezetten rendelkeztek – fenntartásával és 
folytatásával kapcsolatos szándéka nem vonható kétségbe, és az Európai 
Parlamentnek az erre vonatkozóan az ellenkezőjét állító kérelmét el kell
 utasítani.19      Jóllehet,
 az Európai Parlament nem hozott fel semmilyen, a Szerződés 173. 
cikkében meghatározott feltételeken alapuló elfogadhatatlansági 
jogalapot, a Bíróságnak hivatalból ellenőriznie kell, hogy ezek a 
feltételek teljesülnek-e. A jelen esetben a következő pontokkal 
kapcsolatban tűnik szükségesnek kifejezetten állást foglalni: a 
Bíróságnak van-e hatásköre a Szerződés 173. cikke alapján az Európai 
Parlament jogi aktusának megsemmisítése iránt benyújtott kereset 
elbírálása; az 1982. évi határozat és az 1983. évi szabályzat olyan 
jellegű jogi aktus-e, amely harmadik személyek vonatkozásában joghatások
 kiváltására irányul; ezek a jogi aktusok a felperes egyesületet a 
Szerződés 173. cikkének második bekezdése értelmében közvetlenül és 
személyében érintik-e? 2.     A
 Bíróságnak az Európai Parlament jogi aktusa ellen a Szerződés 173. 
cikke alapján benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában fennálló
 hatásköréről20      Elöljáróban
 meg kell jegyezni, hogy az 1982. évi határozatot és az 1983. évi 
szabályzatot az Európai Parlament szervei fogadták el, így ezeket az 
Európai Parlament saját jogi aktusának kell tekinteni.21      A
 felperes egyesület álláspontja szerint – figyelemmel a Szerződés 164. 
cikkére – az intézmények által elfogadott jogi aktusok jogszerűségének –
 az erre a Szerződés 173. cikke alapján hatáskörrel rendelkező Bíróság 
általi – felülvizsgálata nem korlátozódhat kizárólag a Tanács és a 
Bizottság jogi aktusaira, mivel ez az igazságszolgáltatás megtagadását 
jelentené.22      Az
 Európai Parlament ugyancsak úgy véli, hogy a Bíróság – a Szerződés 164.
 cikkében meghatározott általános jogvédelmi feladatával összhangban – 
olyan jogi aktusok jogszerűségét is vizsgálhatja, amelyeket nem a Tanács
 vagy a Bizottság fogadott el. Véleménye szerint a Szerződés 173. 
cikkében felsorolt lehetséges alperesek felsorolása nem kimerítő 
jellegű. Az Európai Parlament nem vitatja, hogy alá van vetve a Bíróság 
felülvizsgálatának azokon a területeken – mint a költségvetés vagy a 
közvetlen választások szervezése –, ahol a szerződések módosításával 
ráruházott szélesebb jogkör alapján ő maga is elfogadhat jogi aktusokat.
 A második alkalommal rendezett közvetlen választások tájékoztató 
kampányának közös finanszírozását fedező előirányzatok odaítélése 
esetében az Európai Parlament közvetlenül gyakorolja saját jogait. Ezért
 nincs szándékában az e tárgykörbe tartozó jogi aktusokat a bírósági 
felülvizsgálat alól kivonni. Ezzel együtt úgy ítéli meg, hogy a 
Szerződés 173. cikkének tág értelmezéséből, amely lehetővé tenné az 
általa elfogadott jogi aktusok megsemmisítése iránti kereset 
benyújtását, az következne, hogy számára el kellene ismerni a Tanács 
vagy a Bizottság jogi aktusai ellen irányuló ilyen kereset benyújtásához
 való jogot.23      Ezzel
 kapcsolatban először is ki kell emelni, hogy az Európai Gazdasági 
Közösség jogközösség, amennyiben sem a tagállamok, sem pedig az 
intézmények nem mentesek annak vizsgálata alól, hogy jogi aktusaik 
megfelelnek-e az alkotmányos alapchartának, azaz a Szerződésnek. A 
Szerződés egyrészről 173. és 184. cikkével, másrészről 177. cikkével 
teljes jogorvoslati és eljárási rendszert hozott létre, melynek célja, 
hogy a Bíróságra ruházza az intézmények jogi aktusai jogszerűségének 
felülvizsgálat. Így a természetes és a jogi személyek védelmet élveznek 
az általános érvényű jogi aktusok rájuk való alkalmazásával szemben, 
amelyeket a Szerződés 173. cikke második bekezdésében meghatározott 
különleges elfogadhatósági feltételek miatt a Bíróság előtt közvetlenül 
nem támadhatnak meg Amikor e jogi aktusok adminisztratív végrehajtása a 
közösségi intézmények feladata, a természetes és jogi személyek 
közvetlen keresetet nyújthatnak be a Bírósághoz a nekik címzett vagy 
őket közvetlenül és személyükben érintő végrehajtási aktusok ellen, és e
 kereset alátámasztásául hivatkozhatnak az alapul szolgáló általános 
érvényű jogi aktus jogellenességére. Amikor e végrehajtás a nemzeti 
hatóságok feladata, a természetes és jogi személyek hivatkozhatnak az 
általános jogi aktus érvénytelenségére a nemzeti bíróságok előtt, arra 
ösztönözve ez utóbbiakat, hogy előzetes döntéshozatali kérelmet 
terjesszenek a Bíróság elé.24      Kétségtelen,
 hogy a Szerződés 177. cikkének a közelebbről meg nem határozott 
intézmények jogi aktusairól szóló szövegével szemben a Szerződés 173. 
cikke csak a Tanács és a Bizottság jogi aktusait említi. Mindenesetre a 
Szerződés rendszerében nyitva áll a közvetlen kereset lehetősége „az 
intézmények által hozott és joghatás kiváltására irányuló minden 
rendelkezéssel” szemben, amint azt a Bíróság a 22/70. sz., Bizottság 
kontra Tanács ügyben 1971. március 31-én hozott ítéletében (EBHT 1971., 
263. o.) már leszögezte. Az Európai Parlament nem szerepel kifejezetten 
azon intézmények között, amelyek jogi aktusai megtámadhatók, mivel az 
eredeti EGK-Szerződés csak konzultációs és politikai ellenőrzési 
hatáskörökkel ruházta fel, és nem tette számára lehetővé olyan jogi 
aktusok elfogadását, amelyek harmadik személyekre nézve joghatások 
kiváltására irányulnak. Az ESZAK-Szerződés 38. cikke bizonyítja, hogy 
azokban az esetekben, amelyekben a Parlament már kezdettől fogva 
jogosult volt kötelező érvényű rendelkezések meghozatalára – ahogyan ez 
ugyanezen szerződés 95. cikke (4) bekezdésének utolsó mondatában is 
szerepel –, e jogi aktusok tekintetében megsemmisítés iránti kereset 
elvi szinten nem volt kizárt.25      Míg
 az ESZAK-Szerződés keretében az intézmények jogi aktusainak 
megsemmisítése iránti kereset két különböző rendelkezés alá tartozik, 
addig az EGK-Szerződés keretében egyedül a 173. cikk szabályozza a 
kérdést, amely így általános jellegű. A 173. cikk olyan értelmezése, 
amely kizárná az Európai Parlament jogi aktusait a megtámadható jogi 
aktusok köréből, ellentétes lenne mind a Szerződésnek a – 164. cikkében 
kifejtett – szellemével, mind annak rendszerével. Az Európai 
Parlamentnek az EGK-Szerződés körében elfogadott jogi aktusai ugyanis 
sérthetik a tagállamok vagy egyéb intézmények hatáskörét, vagy 
túlléphetik a jogi aktus elfogadójának hatáskörét illetően kijelölt 
határokat, anélkül, hogy nyitva állna a lehetőség azok 
felülvizsgálatának a Bíróság elé utalására. Ennélfogva meg kell 
állapítani, hogy megsemmisítés iránti keresetet lehet indítani az 
Európai Parlament harmadik személyek vonatkozásában joghatások 
kiváltására irányuló jogi aktusai ellen.26      Ezek
 után azt a kérdést kell megviszgálni, hogy az 1982. évi határozat és az
 1983. évi szabályzat rendelkezései harmadik személyek vonatkozásában 
joghatás kiváltására irányuló rendelkezéseknek tekinthetőek-e. 3.     Az
 1982. évi határozat és az 1983. évi szabályzat harmadik személyek 
vonatkozásában joghatás kiváltására irányuló jogi aktus jellegéről27      Mindkét
 megtámadott jogi aktus az Európai Parlament költségvetésében az 1984. 
évi európai választások előkészítésére szánt előirányzatok elosztására 
vonatkozik. A jogi aktusok ezen előirányzatok harmadik személyek számára
 való elosztására vonatkoznak, az Európai Parlamenten kívül történő 
tevékenységekhez kapcsolódó költségek fedezésére. Ebből a szempontból 
szabályozzák mind az 1979. évi Európai Parlamentben már képviselettel 
rendelkező, mind az 1984. évi választásokon induló politikai csoportok 
jogait és kötelezettségeit. Meghatározzák az egyes politikai 
csoportoknak járó előirányzatrészt az 1979-ben, illetve 1984-ben elért 
szavazatok arányában. Így e jogi aktusok harmadik személyek 
vonatkozásában joghatás kiváltására irányulnak, és ezért a Szerződés 
173. cikke értelmében keresettel megtámadhatóak.28      El
 kell utasítani azt az érvet, amely szerint a Szerződés 206a. cikke 
által a Számvevőszékre ruházott ellenőrzési jogkör a Bíróság 
felülvizsgálati jogkörét kizárja. A Számvevőszék ugyanis csak a 
kiadásoknak a költségvetés és a másodlagos jog keretébe tartozó jogi 
aktus (közkeletű megnevezése: alap jogi aktus) azon rendelkezései 
tekintetében fennálló jogszerűségét ellenőrizheti, amelyek a kiadás 
alapjául szolgálnak. Ellenőrzése ezért mindenképpen különbözik a Bíróság
 által gyakorolt felülvizsgálattól, amely ezen alap jogi aktus 
jogszerűségére vonatkozik. A jelen esetben megtámadott jogi aktusok 
valójában alap jogi aktusnak felelnek meg, amennyiben a kiadás elveit 
írják elő, és annak végrehajtási módját határozzák meg. 4.     Arról
 a kérdésről, hogy a megtámadott jogi aktusok a Szerződés 173. cikkének 
második bekezdése értelmében közvetlenül és személyében érintik-e a 
felperes egyesületet29      A
 felperes egyesület hangsúlyozza, hogy rendelkezik jogi személyiséggel, 
és hogy a megtámadott határozatok, amelyek következtében rivális 
politikai csoportok jutottak támogatáshoz, igenis közvetlenül és 
személyében érinti.30      Az
 Európai Parlament azt az álláspontot képviseli, hogy a Bíróság e 
feltételekkel kapcsolatos jelenlegi ítélkezési gyakorlata alapján a 
kereset elfogadhatatlan. Felveti azonban, hogy a Szerződés 173. cikke 
első bekezdése tág értelmezésének nem kellene-e e rendelkezés második 
bekezdésében foglaltakra kihatnia. Ezzel kapcsolatban kiemeli, hogy a 
felperes egyesület nem akármilyen harmadik személy, hanem politikai 
pártként a privilegizált felperesek és az egyszerű magánszemélyek 
közötti helyet foglal el. A Parlament szerint meg kellene vizsgálni 
közösségi szinten a politikai pártok különleges szerepét. A Parlamentnek
 az a véleménye, hogy a pártok sajátos helyzete igazolja a Szerződés 
173. cikkének második bekezdése szerinti kereseti jog elismerését 
számukra azokkal a jogi aktusokkal szemben, amelyek azt határozzák meg, 
hogy az Európai Parlament pénzügyi alapjaiból milyen feltételek mellett 
és adott esetben milyen összeget kapjanak a közvetlen választások 
alkalmából ez utóbbi megismertetésére. Az Európai Parlament ez alapján 
ellenkérelmében arra a következtetésre jutott, hogy a politikai pártokat
 közvetlenül és személyükben érinti az 1983. évi szabályzat.31      Először
 is meg kell állapítani, hogy a felperes egyesületet a megtámadott jogi 
aktusok közvetlenül érintik. Teljes szabályozásról van ugyanis szó, 
amely önmagában elegendő és nincs szükség végrehajtási rendelkezésre, 
mivel az érintett politikai csoportok számára nyújtandó előirányzatrész 
kiszámolása automatikusan történik, és ennek során semmiféle 
mérlegelésnek nincs helye.32      Azt
 kell még ellenőrizni, hogy a megtámadott jogi aktusok a felperes 
egyesületet személyében érintik-e.33      E
 tekintetben az 1982. évi határozatra kell összpontosítani a 
vizsgálatot. Ez a határozat jóváhagyta a 3708-as tételen jegyzett 
előirányzatok politikai csoportok közötti szétosztásának elvét; a 
továbbiakban meghatározta az 1979-ben megválasztott Parlament 
képviselőcsoporthoz tartozó és független tagjai között elosztandó 
előirányzatrészt (69%), valamint az 1984. évi választásokon részt vevő 
valamennyi politikai csoport között elosztandó előirányzatrészt (31%), 
függetlenül attól, hogy az 1979-ben megválasztott Parlamentben 
képviselettel rendelkeztek-e, vagy sem; végezetül elosztotta a 69%-ot a 
képviselőcsoportok és a függetlenek között. Az 1983. évi szabályzat az 
1982. évi határozat megerősítésére szorítkozott, kiegészítve azt a 
31%-os tartalék elosztási kulcsának megállapításával. Így azt az előbbi 
határozat szerves részének kell tekinteni.34      Az
 1982. évi határozat minden politikai csoportra vonatkozik, még ha 
azokat eltérően kezeli is aszerint, hogy az 1979-ben megválasztott 
Parlamentben képviselettel rendelkeztek-e, vagy sem.35      A
 jelen kereset olyan helyzetre vonatkozik, amilyen a Bíróság előtt még 
nem merült fel. Mivel egyes politikai csoportok az intézményben már 
képviseltetve voltak, olyan döntés meghozatalában vettek részt, amely 
mind a velük, mind a rivális, képviselettel még nem rendelkező 
csoportokkal szembeni bánásmódra vonatkozik. Ilyen körülmények között, 
és mivel a közpénzeknek választások előkészítésére szánt elosztásáról 
van szó, és az elosztás egyenlőtlensége merült fel, csak azok a 
csoportok érintettek személyükben, amelyek képviseltetve voltak és 
amelyek ezért azonosíthatók voltak a megtámadott jogi aktus elfogadása 
idején.36      Ilyen
 értelmezés ugyanis az egyazon választásokon egymással versengő 
csoportok bírósági jogvédelme tekintetében egyenlőtlenséghez vezetne. A 
nem képviseltetett csoportok nem akadályozhatnák meg az előirányzatok 
vitatott elosztását a választási kampány megkezdése előtt, mivel az 
alaphatározat jogellenes voltát csak azon egyedi határozatok ellen 
benyújtott kereset alátámasztásául hozhatnák fel, amelyek megtagadják az
 előirányzottnál nagyobb összegek visszatérítését. Így a választások 
előtt lehetetlen volna számukra megsemmisítés iránti keresetet 
benyújtani a Bírósághoz, mint ahogy azt sem tudnák elérni, hogy a 
Bíróság a Szerződés 185. cikke alapján elrendelje a vitatott 
alaphatározat végrehajtásának felfüggesztését.37      Ilyen
 körülmények között meg kell állapítani, hogy a megtámadott jogi aktusok
 személyében érintik a felperes egyesületet, amely az 1982. évi 
határozat meghozatalának időpontjában alakult, és amely az 1984. évi 
választásokon jelölteket állíthatott.38      Mindezek figyelembevételével meg kell állapítani, hogy a kereset elfogadható. A kereset érdeméről39      Első
 három jogalapjában a felperes egyesület az Európai Parlament által 
bevezetett rendszert választási kampányköltségek megtérítési 
rendszereként jellemzi.40      Az
 első jogalapban a felperes egyesület előadja, hogy a Szerződés nem 
tartalmaz semmilyen jogalapot ilyen rendszer elfogadásához. A második 
jogalap annak megállapítására irányul, hogy e tárgykör a Szerződés 138. 
cikkének (2) bekezdésében szabályozott egységes választási eljárás 
fogalma alá tartozik, és ezen a címen – a Közgyűlés képviselőinek 
közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló 
okmány 7. cikke (2) bekezdésével összhangban – változatlanul a nemzeti 
jogalkotók hatáskörébe tartozik.41      A
 felperes egyesület harmadik jogalapjában végül rámutat a parlamenti 
csoportok közötti esélyegyenlőtlenségre, amennyiben azok a csoportok, 
amelyek az 1979-ben megválasztott Parlamentnek már tagjai voltak, 
kétszeresen részesülnek a 3708-as tételen jegyzett előirányzatokból. Ez 
utóbbiak részesülnének mind az 1979-ben megválasztott Közgyűlés 
képviselőcsoportjai és független képviselői számára megszavazott 
69%-ból, mind a 31%-os tartalékból. Így jelentős előnyhöz juthatnak 
azokkal a csoportokkal szemben, amelyek az 1979-ben megválasztott 
Közgyűlésnek még nem voltak tagjai.42      Az
 Európai Parlament az első két jogalapra egyszerre válaszol. Úgy véli, 
hogy e két jogalap között ellentmondás van: a kérdés vagy a Közösség 
hatáskörébe tartozik vagy nem, de a felperes egyesület nem tarthatja 
fenn egyszerre mindkét tételt. Az Európai Parlament főleg azt 
hangsúlyozza, hogy nem választási kampányköltségek megtérítési 
rendszeréről, hanem a választásokkal összefüggő tájékoztató kampány 
támogatásában való részvételről van szó, amely a Parlamentnek a 
választókkal való megismertetését szolgálja, mint ezt világosan 
lefekteti mind a 3708-as tételhez fűzött magyarázat, mind a végrehajtási
 utasítás. Az Európai Parlament hasonló jellegű tájékoztató kampányban 
való részvétele a Bíróságnak a 230/81. sz., Luxemburg kontra Parlament 
ügyben 1983. február 10-én hozott ítéletében (EBHT 1983., 255. és 
287.o.) a Parlament azon elismert jogköréből fakad, amely lehetővé teszi
 számára „belső szervezeti szabályozását és megfelelő működést és 
ügymenetet biztosító intézkedések meghozatalát”. Mivel nem a költségek 
megtérítéséről van szó, az első és a második jogalap megalapozatlan.43      Egyebekben
 az Európai Parlament arra a következtetésre jutott, hogy a harmadik 
jogalapot el kell utasítani, mivel a különböző politikai csoportok 
esélyegyenlősége nem sérült. A szabályzat célja a Parlamentről szóló 
eredményes tájékoztatás lehetővé tétele. Az 1979-ben megválasztott 
Közgyűlésben képviselt politikai pártok már bebizonyították, hogy az 
európai integráció érdekében tevékenykednek. Mivel a fontosabb csoportok
 közé tartoznak, nagyobb az általuk képviseltek száma, és nagyobb 
mennyiségű ismeretanyag terjesztésére képesek. Ennélfogva joggal kapnak 
nagyobb összeget tájékoztató kampányuk támogatására. A tájékoztató 
kampányra szánt 69%-os előzetes előirányzat valamint a 31%-os utólagos 
finanszírozás a választásokon résztvevő politikai csoportok közötti 
elosztásának kérdése az Európai Parlament politikai mérlegelési 
szabadságának körébe tartozik. Mint ahogy azt az Európai Parlament a 
tárgyaláson kiemelte, az elnökség és a kibővített elnökség arról 
határoztak, hogy az előirányzatokat olyan kulcs szerint osztják el, 
amely magától értetődően azt veszi szempontul a különböző csoportok 
fontosságának megítélésében, hogy azok milyen mértékben közvetítették a 
politikai integráció gondolatát a tagországok közvéleménye felé.44      Mindenekelőtt
 meg kell erősíteni, hogy a Szerződésekből eredő belső szervezési 
hatáskörénél fogva az Európai Parlament jogosult megfelelő működését és 
ügymenetét biztosító intézkedések meghozatalára, amint az a fent idézett
 1983. február 10-i ítéletből is következik. Mindemellett fontos 
pontosítani, hogy a bevezetett finanszírozási rendszer nem tartozna ebbe
 a belső szervezési hatáskörbe, ha kiderülne, hogy nem lehet 
megkülönböztetni a választási kampányköltségek átalányjellegű 
megtérítési rendszerétől.45      Az
 első három jogalap megalapozottságának vizsgálatához fontos elsősorban a
 megtámadott jogi aktusok által bevezetett finanszírozási rendszer valós
 természetének megállapítása.46      E
 tekintetben először is meg kell jegyezni, hogy a megtámadott jogi 
aktusok legalábbis kétértelműek. Az 1982. évi határozat egyszerűen 
annyit mond, hogy a 3708-as tételen jegyzett előirányzatok elosztásáról 
szól, míg a belső használatú tartalmi összefoglalóban nyíltan a 
választási kampány finanszírozásáról van szó. Az 1983. évi szabályzat 
pedig nem pontosítja, hogy magáról a Parlamentről szóló tájékoztatáshoz 
vagy a politikai csoportok jelenlegi és jövőbeli állásfoglalásának 
ismertetéséhez köthető kiadások megtérítését irányozza-e elő.47      Az
 igaz, hogy a pénzügyi eszközökre vonatkozó 1982. évi szabályok azt 
irányozták elő, hogy a kiutalt pénzeszközök csak az 1984. évi 
választások tájékoztató kampányával kapcsolatban használhatóak fel. 
Ennek érdekében a szabályok pontosították a megtéríthető kiadások 
jellegét, kijelölték a pénzeszközök megfelelő felhasználásáért felelős 
személyeket, előírták a kiadások jellegük alapján elkülönített és 
tételenkénti könyvvitelét, és azt, hogy a pénzeszközök felhasználásról 
jelentést kell készíteni. Az Európai Parlament így kívánta biztosítani, 
hogy a képviselőcsoportok rendelkezésére bocsátott pénzeszközöket 
alapvetően a gyűlésekkel és a kiadványokkal (szórólapok, a sajtóban 
közzétett hirdetmények, plakátok) kapcsolatos kiadások fedezésére 
fordítsák.48      Azt
 azonban ki kell emelni, hogy ezek a szabályok nem elegendőek az adott 
tájékoztatás jellegével kapcsolatos kétértelműség megszüntetéséhez. Sem 
az 1982. évi szabályok, sem a megtámadott jogi aktusok nem tesznek 
ugyanis említést olyan feltételekről, amelyek a pénzeszközök odaítélését
 a közvetített üzenet jellegétől tennék függővé. Az Európai Parlament 
azon az állásponton van, hogy a jelöltek azzal, hogy tevékenységükről 
számot adtak, máris hozzájárultak a parlamenti intézmény küldetésének 
ismertetéséhez. Nyilvánvaló, hogy ilyen jellegű tájékoztató kampányban, 
amelyet az Európai Parlament ellentmondásosnak ítél meg, az Európai 
Parlament szerepéről szóló tájékoztatást és a részrehajló propagandát 
lehetetlen szétválasztani. Egyébiránt azt az Európai Parlament is 
elismerte a tárgyaláson, hogy tagjai számára lehetetlen a kifejezetten 
választási jellegű mondanivalót a tájékoztató jellegűtől elkülöníteni.49      Végül
 ki kell emelni azt, hogy a politikai csoportok rendelkezésére bocsátott
 pénzeszközöket a választási kampány idején lehetett felhasználni. Ez 
elsősorban a 31%-os tartalékból származó pénzeszközök esetében 
egyértelmű, amelyeket az 1984. évi választásokon részt vett csoportok 
között osztottak szét. Ugyanis visszatéríthető költségeknek az 1984. évi
 európai választásokkal kapcsolatos és az 1983. január 1-jétől a 
választásokat követő negyvenedik napig terjedő időszakban keletkezett 
kiadások számítottak. Ugyanez érvényes az 1979-ben megválasztott 
Közgyűlés képviselőcsoportjai és független képviselői között az 
előirányzat évenként elosztott 69%-ára is. Az 1982. évi fent idézett 
szabályokból az derül ki ugyanis, hogy az (átalányjuttatásokkal 
csökkentett) teljes összegnek az egyharmadát csak az 1984. évi 
választások után kellett átutalni. Továbbá, az előirányzat 69%-ából 
eredő pénzeszközöket a tartalék képzésére lehetett felhasználni és 
fizetési kötelezettség tárgyát képezhették legkésőbb a választásokat 
megelőző negyvenedik napig, feltéve, hogy a kifizetés a választásokat 
követő negyven napon belül megtörténik.50      Ilyen
 körülmények között meg kell állapítani, hogy a bevezetett 
finanszírozási rendszert nem lehet megkülönböztetni a választási 
kampányköltségek átalányjellegű visszatérítési rendszerétől.51      Másodsorban
 azt kell megvizsgálni, hogy a megtámadott jogi aktusokat nem a 
Közgyűlés képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján 
történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 7. cikke (2) 
bekezdésének megsértésével fogadták-e el.52      E
 rendelkezés értelmében „egységes választási eljárás hatálybalépéséig – 
ezen okmány egyéb rendelkezéseit is figyelembe véve – a választási 
eljárásra az egyes tagállamok saját nemzeti rendelkezései az irányadók”.53      A
 választási eljárás fogalmába, a rendelkezés szerint, különösen azok a 
szabályok tartoznak, amelyek a választási műveletek szabályszerűségét és
 a különböző jelöltek esélyegyenlőségét hivatottak biztosítani a 
választási kampány során. A szabályok e kategóriájához kapcsolódnak 
azok, amelyek a választási kampányköltségek megtérítési rendszerét 
vezetik be.54      A
 választási kampány költségei visszatérítésének a kérdése nem tartozik 
az 1976. évi okmányban szabályozott kérdések körébe. Ebből eredően a 
közösségi jog jelenlegi állása szerint a választási kampányköltségek 
megtérítési rendszerének bevezetése és módozatainak meghatározása még a 
tagállamok hatáskörébe tartozik.55      Helyt
 kell tehát adni a felperes egyesület azon jogalapjának, amely az 1976. 
évi okmány 7. cikke (2) bekezdésének megsértésén alapul. Így a további 
jogalapokról nem szükséges határozni. A költségekről56      Az
 eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §‑a alapján a Bíróság a 
pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél 
ezt kérte. A felperes nem kérte, hogy az alperest kötelezzék a költségek
 viselésére. Ezért, bár az alperes pervesztes, a felek maguk viselik 
saját költségeiket.A fenti indokok alapjánA BÍRÓSÁGa következőképpen határozott:1)      Az
 Európai Parlament elnökségének 1982. október 12‑i, az Európai
 Közösségek költségvetésének 3708‑as tételén jegyzett előirányzat 
elosztására vonatkozó határozatát, valamint a kibővített elnökség 
1983. október 29‑i, az 1984. évi választásokon résztvevő 
politikai csoportok költségeinek megtérítésére szánt előirányzat 
felhasználásáról szóló rendeletét megsemmisíti.2)      A felek maguk viselik saját költségeiket.KoopmansEverlingBahlmannJoliet BoscoDueGalmotKakourisO´HigginsKihirdetve Luxembourgban, az 1986. április 23‑i nyilvános ülésen.P. Heim       T. Koopmans             tanácselnök hivatalvezető       elnökként eljáró bíró*	Az eljárás nyelve: francia.