CELEX: 62016CN0461
Language: hr
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Predmet C-461/16 P: Žalba koju je 12. kolovoza 2016. podnio Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 2. lipnja 2016. u spojenim predmetima T-426/10 do T-429/16 i T-438/12 do T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias i dr. protiv Komisije

24.10.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 392/19
            
         Žalba koju je 12. kolovoza 2016. podnio Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 2. lipnja 2016. u spojenim predmetima T-426/10 do T-429/16 i T-438/12 do T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias i dr. protiv Komisije
   (Predmet C-461/16 P)
   (2016/C 392/23)
   Jezik postupka: španjolski
   
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (zastupnici: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, odvjetnici)
   
      Druga stranka u postupku: Europska komisija
   
      Zahtjevi
   
   
               —
            
            
               Ukinuti presudu Općeg suda od 2. lipnja 2016. u predmetima T-426/10 do T-429/10, a osobito u predmetu T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías protiv Europske komisije.
            
         
               —
            
            
               Naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova ovog postupka i troškove postupka pred Općim sudom.
            
         
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   O uvjetu pravnog sljedništva društva MRT:
   
               1.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava primjenom pogrešnog pravnog standarda prilikom ocjene pravnog sljedništva poduzetnikâ, a osobito pravnog sljedništva društva MRT u odnosu na Trenzas y Cables.
            
         
               2.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom pravne kvalifikacije činjenica smatrajući da je društvo MRT odgovorno za postupanje društva Trenzas y Cables kao navodni pravni sljednik društva Trenzas y Cables u razdoblju od 10. lipnja 1993. do 19. listopada 1996.
            
         
               3.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava koja se sastoji u pogrešci u obrazlaganju jer je odbio žaliteljeve navode o dvostrukom kažnjavanju.
            
         O dodatnim elementima:
   
               4.
            
            
               Opći sud, osim što je počinio pogrešku koja se tiče prava koja se odnosi na primjenu odgovarajućeg pravnog standarda, počinio je pogrešku u obrazlaganju jer nije objasnio razloge zbog kojih prisegnute izjave glavnih direktora društva Trenzas y Cables, na koje se poziva društvo MRT, nisu utemeljene.
            
         
               5.
            
            
               Opći sud pogrešno je kvalificirao činjenice, odnosno mišljenja konkurenata, smatrajući da su ta mišljenja dodatna, i stoga pravno relevantna, indicija prilikom utvrđenja dokaza postojanja gospodarske jedinice koju čine društva Trenzas y Cables, GSW i ostali poduzetnici koji pripadaju društvu GSW. Također, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava jer je iskrivio činjenice i dokaze koji se odnose na percepciju konkurenata.
            
         
               6.
            
            
               Opći sud pogrešno je kvalificirao činjenice, odnosno preklapanja osoblja između društava TQ, GSW i poduzetnika koji pripadaju društvu GSW, smatrajući da su ta preklapanja dodatna, i stoga pravno relevantna, indicija prilikom utvrđenja dokaza da ti poduzetnici koji su pripadali GSW-u nisu bili samostalni u odnosu na svoje matično društvo.
            
         
               7.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom kvalifikacije određenih činjenica, odnosno prilikom kvalifikacije održanog sastanka između društva Trenzas y Cables i konkurenta, smatrajući taj sastanak dodatnom indicijom radi utvrđivanja dokaza da je društvo Trenzas y Cables – čiji bi pravni sljednik bilo društvo MRT, a što nije – bilo dio gospodarske jedinice čije je matično društvo GSW.
            
         O elementima istaknutim radi osporavanja pretpostavke:
   
               8.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene dokaza i, u svakom slučaju, povrijedio je svoje obveze u području sudskog nadzora jer je odbio žaliteljev argument prema kojem žalitelj nije pripadao gospodarskoj jedinici koju su činila društva Trenza y Cables, GSW i poduzetnici koji su pripadali društvu GSW, a pri čemu čak nije ocijenio ni dokaze podnijete radi osporavanja navodne pretpostavke izvršavanja odlučujućeg utjecaja.
            
         
               9.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava povredom prava obrane kada je smatrao, u mjeri u kojoj je Komisija svoju ocjenu žaliteljeve mogućnosti plaćanja temeljila na činjenicama koje je žalitelj podnio i koje su mu bile poznate, da je Komisija poštovala žaliteljevo pravo na saslušanje.
            
         
               10.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene dokaza i, u svakom slučaju, svoju nadležnost u području sudskog nadzora nije izvršavao u skladu s pravom. Nadalje, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava koja se odnosi na povredu obveze obrazlaganja. Naposljetku, Opći sud je u svakom slučaju počinio pogrešku koja se tiče prava koja se sastoji u iskrivljavanju činjenica i dokaza koji se odnose na žaliteljevu mogućnost dobivanja vanjskog financiranja.
            
         
               11.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene dokaza i, u svakom slučaju, povrijedio je svoju obvezu preispitivanja u okviru neograničene nadležnosti kada je smatrao da žalitelj Komisiji nije podnio potrebne podatke radi ocjene važnosti imovine njegovih dioničara. Također, žalitelj smatra da je Opći sud počinio pogrešku u obrazlaganju jer nije objasnio razloge zbog kojih Deloitteova izvješća na koja se ta stranka poziva nemaju nikakvu dokaznu snagu.