CELEX: 62013CN0393
Language: hr
Date: 2013-07-11 00:00:00
Title: Predmet C-393/13 P: Žalba koju je 11. srpnja 2013. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 30. travnja 2013. u predmetu T-304/11, Alumina d.o.o. protiv Vijeća i Komisije

21.9.2013   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 274/6
            
         Žalba koju je 11. srpnja 2013. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 30. travnja 2013. u predmetu T-304/11, Alumina d.o.o. protiv Vijeća i Komisije
   (Predmet C-393/13 P)
   2013/C 274/17
   Jezik postupka: francuski
   
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix, zastupnik, i G. Berrisch, Rechtsanwalt)
   
      Druge stranke u postupku: Alumina d.o.o., Europska komisija
   
      Zahtjevi
   
   
               —
            
            
               da se ukine pobijana odluka;
            
         
               —
            
            
               da se odbije žalba;
            
         
               —
            
            
               da se naloži žalitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova nastalih povodom žalbe i troškova nastalih u postupku pred Općim sudom.
            
         
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Vijeće iznosi jedan žalbeni razlog u prilog svojoj žalbi podnesenoj protiv presude Općeg suda donesene 30. travnja 2013. u predmetu T-304/11 kojom je navedeni sud poništio Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 464/2011 od 11. svibnja 2011. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz zeolita A u prahu podrijetlom iz Bosne i Hercegovine. (1)
   
   Vijeće se žalilo Općem sudu da je pogrešno protumačio pojam „prodaje koja se obavlja u uobičajenom tijeku trgovine” u smislu članka 2. stavaka 1. i 6. Osnovne uredbe. (2) Vijeće osobito smatra da se prodaja može obavljati „u uobičajenom tijeku trgovine” čak i ako je prodavatelj povećao svoju prodajnu cijenu za iznos premije radi pokrivanja rizika neplaćanja ili zakašnjenja u plaćanju.
   Prema mišljenju Vijeća, suprotno tumačenje Općeg suda bilo bi, k tome, nespojivo s načelom pravne sigurnosti.
   
      (1)  SL L 125, str. 1.
   
      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (kodificirana verzija) (SL L 343., str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.).