CELEX: 62019TN0755
Language: cs
Date: 2019-11-06 00:00:00
Title: Věc T-755/19: Žaloba podaná dne 6. listopadu 2019 – BBA International Investments v. Komise

27.1.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 27/54
            
         
      Žaloba podaná dne 6. listopadu 2019 – BBA International Investments v. Komise
      (Věc T-755/19)
      (2020/C 27/56)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: BBA International Investments Sàrl (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: N. Niejahr a B. Hoorelbeke, advokáti, A. Stratakis a P. O’Gara, solicitors)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2019/1352 ze dne 2. dubna 2019 o státní podpoře SA.44896, poskytnuté Spojeným královstvím v souvislosti s osvobozením financování skupin kontrolovaných zahraničních společností (Úř. věst. 2019, L 216, s. 1), v rozsahu, v němž konstatuje, že údajná podpora představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, a ukládá dožadovat se vrácení podpory včetně úroků, mj. od žalobkyně,
               
            
                  —
               
               
                  podpůrně, zrušil články 2, 3 a 4 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž ukládají dožadovat se vrácení údajné protiprávní státní podpory, mj. od žalobkyně,
               
            
                  —
               
               
                  rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 107 odst. 1 SFEU tím, že konstatovala, že údajná státní podpora poskytuje selektivní výhodu:
                  
                              a)
                           
                           
                              společnostem využívajícím 75 % osvobození od daně pro nízkorizikové úvěrové vztahy, jelikož Komise:
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          nesprávně označila britský režim kontrolovaných zahraničních společností za referenční systém,
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že došla k závěru, že 75 % osvobození představuje výjimku z referenčního daňového režimu, jelikož:
                                          
                                                      i.
                                                   
                                                   
                                                      závěr o výjimce je založen na nesprávné právní technice;
                                                   
                                                
                                                      ii.
                                                   
                                                   
                                                      kritérium významných rozhodovacích funkcí není hlavním kritériem britského režimu kontrolovaných zahraničních společností, a
                                                   
                                                
                                                      iii.
                                                   
                                                   
                                                      způsobilé a nezpůsobilé úvěrové vztahy nejsou ve stejné právní a věcné situaci, a každopádně se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že analogicky nebo bezdůvodně použila ustanovení směrnice Rady (EU) 2016/1164 (1),
                                                   
                                                
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          se dopustila nesprávného právního a věcného posouzení tím, že došla k závěru, že 75 % osvobození od daně není odůvodněno povahou a celkovou systematikou daňového systému jako osvobození financování skupin, které se uplatní na neobchodní finanční zisky spadající do oddílu 371EC Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o (mezinárodních a jiných) daňových ustanoveních z roku 2010];
                                       
                                    
                        
                              b)
                           
                           
                              společnostem využívajícím kombinaci osvobození pro úroky a pro způsobilé zdroje, jelikož Komise:
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          nesprávně označila britský režim kontrolovaných zahraničních společností za referenční systém,
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že došla k závěru, že kombinace osvobození pro úroky a pro způsobilé zdroje představuje výjimku z referenčního daňového režimu, jelikož:
                                          
                                                      i.
                                                   
                                                   
                                                      závěr o výjimce je založen na nesprávné právní technice a kritérium významných rozhodovacích funkcí není hlavním kritériem britského režimu kontrolovaných zahraničních společností;
                                                   
                                                
                                                      ii.
                                                   
                                                   
                                                      plátci daně, kteří mají nárok na kombinaci osvobození pro úroky a pro způsobilé zdroje, nejsou ve stejné právní a věcné situaci jako plátci daně, kteří tento nárok nemají,
                                                   
                                                
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          se dopustila nesprávného právního a věcného posouzení tím, že došla k závěru, že kombinace osvobození pro úroky a pro způsobilé zdroje není odůvodněna povahou a celkovou systematikou daňového systému.
                                       
                                    
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 107 odst. 1 SFEU tím, že neprokázala, že by údajná podpora mohla ovlivnit obchod mezi členskými státy a narušit hospodářskou soutěž.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod podpůrně vychází z toho, že Komise porušila článek 49 SFEU tím, že údajnou podporu označila za neslučitelnou státní podporu, která neporušuje svobodu usazování zaručenou článkem 49 SFEU.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila základní zásadu rovného zacházení/nediskriminace tím, že:
                  
                              —
                           
                           
                              zachází s neobchodními finančními zisky pocházejícími ze způsobilých úvěrů stejně jako s těmi pocházejícími z nezpůsobilých úvěrů, a
                           
                        
                              —
                           
                           
                              zachází s osvobozením financování skupin rozdílně v závislosti na tom, zda neobchodními finančními zisky spadají do oddílu 371EB zákona o (mezinárodních a jiných) daňových ustanoveních z roku 2010, nebo do jeho oddílu 371EC.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází podpůrně z toho, že i kdyby údajná podpora spadala do působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU, porušila Komise čl. 16 odst. 1 nařízení Rady (EU) 2015/1589 (2) tím, že ukládá vrácení částek údajně neslučitelné podpory od jejích příjemců, jelikož takový požadavek porušuje základní zásady unijního práva, zejména zásadu legitimního očekávání a právní jistoty.
               
            
         (1)  Směrnice Rady (EU) 2016/1164 ze dne 12. července 2016, kterou se stanoví pravidla proti praktikám vyhýbání se daňovým povinnostem, které mají přímý vliv na fungování vnitřního trhu (Úř. věst. 2016, L 193, s. 1).
      
         (2)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).