CELEX: 62016TN0384
Language: et
Date: 2016-07-20 00:00:00
Title: Kohtuasi T-384/16: 20. juulil 2016 esitatud hagi – Tri-Ocean Trading versus nõukogu

5.9.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 326/30
            
         20. juulil 2016 esitatud hagi – Tri-Ocean Trading versus nõukogu
   (Kohtuasi T-384/16)
   (2016/C 326/53)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Tri-Ocean Trading (George Town, Kaimanisaared) (esindajad: P. Saini, QC, barrister R. Mehta ja solicitor N. Sheikh)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu otsus 27. mai 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/850, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2016 L 141, lk 125),
            
         
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 27. mai 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/840, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2016 L 141, lk 30), ja
            
         
               —
            
            
               mõista hageja kohtukulud välja nõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
   
               1.
            
            
               Esimese väite kohaselt ei ole täidetud vaidlustatud otsuse ja määruse lisasse kandmise alused, mis on ette nähtud otsuse 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (edaspidi „esialgne otsus”) artikli 28 lõikes 1 ja nõukogu määruse (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (edaspidi „esialgne määrus”) artikli 15 lõike 1 punktis a.
            
         
               2.
            
            
               Teise väite kohaselt on rikutud kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.
            
         
               3.
            
            
               Kolmanda väite kohaselt ei ole nõukogu täitnud põhjendamiskohustust ei vaidlustatud otsuses ega vaidlustatud määruses.
            
         
               4.
            
            
               Neljanda väite kohaselt on põhjendamatult piiratud hageja õigust omandile ja mainele.
            
         
               5.
            
            
               Viienda väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga.