CELEX: 62008CJ0144
Language: fi
Date: 2009-06-04
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 4 päivänä kesäkuuta 2009. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Suomen tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 83/182/ETY - Verovapautus - Kulkuneuvojen väliaikainen maahantuonti - Pysyvä asuinpaikka. # Asia C-144/08.

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kahdeksas jaosto)
      4 päivänä kesäkuuta 2009 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 83/182/ETY – Verovapautus – Kulkuneuvojen väliaikainen maahantuonti – Pysyvä asuinpaikka
      Asiassa C‑144/08,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu
         3.4.2008,
      
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään I. Koskinen ja D. Triantafyllou, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Suomen tasavalta, asiamiehenään A. Guimaraes-Purokoski, 
      
      vastaajana,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kahdeksas jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja T. von Danwitz (esittelevä tuomari) sekä tuomarit R. Silva de Lapuerta ja J.
         Malenovský, 
      
      julkisasiamies: P. Mengozzi,
      kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Nanchev,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 25.3.2009 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Kanteellaan Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa, että Suomen tasavalta ei ole noudattanut
         yhteisön alueella tiettyjen kulkuneuvojen väliaikaisessa maahantuonnissa sovellettavista verovapautuksista 28.3.1983 annetun
         neuvoston direktiivin 83/182/ETY (EYVL L 105, s. 59) 7 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on käyttänyt epätäydellistä
         pysyvän asuinpaikan määritelmää mahdollisen verovapautuksen määrittämiseen tiettyjen kulkuneuvojen väliaikaisen maahantuonnin
         yhteydessä.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yhteisön säännöstö
      2        Direktiivin 83/182 johdanto-osan ensimmäisessä perustelukappaleessa todetaan, että ”yhteisön asukkaiden vapaata liikkuvuutta
         yhteisön alueella haittaavat tiettyjen yksityis‑ tai ammattikäyttöön tarkoitettujen kulkuneuvojen väliaikaisessa maahantuonnissa
         sovellettavat verojärjestelmät”.
      
      3        Kyseisen direktiivin johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa täsmennetään, että ”näiden verojärjestelmien aiheuttamien
         esteiden poistaminen on välttämätöntä erityisesti ominaisuuksiltaan kotimarkkinoita vastaavien taloudellisten markkinoiden
         toteuttamiseksi”.
      
      4        Mainitun direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: 
      
      ”Jäsenvaltioiden on jäljempänä vahvistetuin edellytyksin myönnettävä moottoriajoneuvojen – näiden perävaunut mukaan lukien
         [–] asuntovaunujen, huviveneiden, yksityislentokoneiden, polkupyörien ja ratsuhevosten väliaikaisessa maahantuonnissa jäsenvaltiosta
         vapautus:
      
      –        liikevaihtoveroista, valmisteveroista ja muista kulutukseen kohdistuvista veroista;
      –        liitteessä mainituista veroista.”
      5        Direktiivin 83/182 3 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Yksityisajoneuvot, asuntovaunut, huviveneet, yksityislentokoneet ja polkupyörät on väliaikaisesti maahantuotaessa vapautettava
         1 artiklassa tarkoitetuista veroista enintään kuuden kuukauden keskeytymättömäksi tai keskeytyväksi määräajaksi kahdentoista
         kuukauden ajalta seuraavin edellytyksin: 
      
      a)      nämä tavarat maahantuovan luonnollisen henkilön on 
      aa)      asuttava pysyvästi muussa jäsenvaltiossa kuin väliaikaisen maahantuonnin kohteena olevassa jäsenvaltiossa;
      bb)      käytettävä näitä kulkuneuvoja yksityiskäyttöön;
      – –”
      6        Mainitun direktiivin 7 artiklan 1 kohdan, jossa esitetään asuinpaikan määrittämistä koskevat yleiset säännöt, sanamuoto on
         seuraava:
      
      ”Tätä direktiiviä sovellettaessa ’pysyvällä asuinpaikalla’ tarkoitetaan paikkaa, jossa henkilö asuu pysyvästi eli vähintään
         185 päivää kalenterivuodessa henkilökohtaisten ja ammatillisten siteidensä vuoksi, tai jos on kyse henkilöstä, jolla ei ole
         ammatillisia siteitä, henkilön ja tämän asuinpaikan välisten tiiviiden henkilökohtaisten siteiden vuoksi.
      
      Jos henkilön ammatilliset siteet ovat muualla kuin tämän henkilökohtaiset siteet ja tämä sen vuoksi joutuu oleskelemaan vuorotellen
         kahdessa tai useammassa jäsenvaltiossa sijaitsevissa paikoissa, henkilön pysyvänä asuinpaikkana on pidettävä sitä, jossa tämän
         henkilökohtaiset siteet ovat, jos tämä palaa sinne säännöllisesti. Viimeksi mainitun edellytyksen täyttymistä ei vaadita,
         jos henkilö oleskelee jäsenvaltiossa määräaikaisen tehtävän suorittamiseksi. Opiskelu yliopistossa tai koulussa ei ole pysyvän
         asuinpaikan muutosta.”
      
       Kansallinen säännöstö
      7        Direktiivissä 83/182 tarkoitettua verotta väliaikaisesti maahantuodun kulkuneuvon käyttöoikeutta koskevat säännöt on saatettu
         osaksi Suomen oikeutta 29.12.1994 annetulla autoverolailla (1482/1994), sellaisena kuin kyseinen laki oli voimassa perustellussa
         lausunnossa asetetun määräajan päättyessä (jäljempänä laki 1482/1994), ja erityisesti sen 2 §:llä, jossa säädetään seuraavaa:
      
      ”Tässä laissa tarkoitetaan käyttöönotolla Suomessa ajoneuvon käyttöä liikenteeseen Suomen alueella myös silloin, kun ajoneuvoa
         ei ole rekisteröity Suomessa.
      
      Verollisena ajoneuvon käyttönä ei kuitenkaan pidetä muussa valtiossa kuin Suomessa vakinaisesti asuvan luonnollisen henkilön
         omaa tarvettaan varten väliaikaisesti maahan tuomansa muussa valtiossa kuin Suomessa rekisteröidyn ajoneuvon käyttöä yksinomaan
         hänen omaan tarpeeseensa enintään kuuden kuukauden keskeytymättömänä tai keskeytyvänä määräaikana kahdentoista kuukauden ajanjaksona
         tai piiritullikamarin 32 §:n nojalla antamana tätä pitempänä määräaikana, jos käyttö ei liity ajoneuvon ostoon Suomeen.”
      
      8        Lain 1482/1994 32 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”Piiritullikamari voi hakemuksesta määräämillään ehdoilla pidentää 2 §:n 2 momentissa väliaikaiselle käytölle säädettyä määräaikaa
         enintään yhdellä vuodella. Pidennyshakemus on tehtävä ennen määräajan päättymistä.
      
      Jos määräaikaa on 1 momentin nojalla pidennetty, ajoneuvoa voidaan uudelleen käyttää [lain 1482/1994] 2 §:n 2 momentin nojalla
         verotta aikaisintaan kuuden kuukauden kuluttua pidennetyn määräajan päättymisestä.
      
      Jos määräaikaa on 1 momentin nojalla pidennetty, ajoneuvosta ei tänä aikana kanneta veroa, vaikka ajoneuvon maahan tuoneen
         henkilön olisi katsottava tänä aikana tulleen tämän lain nojalla Suomessa vakinaisesti asuvaksi. Määräajan päättyessä ajoneuvoon
         sovelletaan, mitä 36 §:ssä säädetään.”
      
      9        Vakinaisen asuinpaikan käsitteen määritelmä on lain 1482/1994 33 §:ssä seuraava:
      
      ”Henkilön vakinaisella asuinpaikalla tarkoitetaan paikkaa, jossa henkilö asuu vähintään 185 päivää kalenterivuodessa arvioituna
         henkilökohtaisten, ammatillisten ja muiden siteidensä perusteella.
      
      Jos henkilö oleskelee kahdessa tai useammassa valtiossa sijaitsevissa paikoissa, henkilön vakinaisena asuinpaikkana on pidettävä
         sitä, jonne hän henkilökohtaisten syiden johdosta palaa säännöllisesti. Henkilökohtaisia syitä arvioitaessa voidaan ottaa
         huomioon myös työskentelyn luonne ja pysyvyys muussa maassa sekä muut erityiset olosuhteet. Veroviranomainen voi määräämillään
         ehdoilla antaa enintään yhdeksi vuodeksi kerrallaan päätöksen siitä, missä valtiossa henkilön asuinpaikan on esitettyjen selvitysten
         mukaan katsottava sijaitsevan.
      
      Henkilön vakinaisen asuinpaikan ei katsota muuttuvan, jos henkilö oleskelee Suomessa tai muussa maassa yliopistossa tai muussa
         oppilaitoksessa opiskelua varten.”
      
      10      Lain 1482/1994 34 §:n 1 momentissa säädetään seuraavaa:
      
      ”Vakinaisesti muussa valtiossa kuin Suomessa asuvan henkilön muussa valtiossa kuin Suomessa rekisteröityyn ajoneuvoon ei sovelleta
         2 §:n 2 momentissa väliaikaiselle käytölle säädettyjä enimmäisaikoja, jos tällainen henkilö työskentelee Suomessa ja poistuu
         ajoneuvolla säännöllisesti muussa valtiossa sijaitsevaan asuinpaikkaansa.”
      
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      11      Koska komissio katsoi, että Suomen säännöstö ei taannut direktiivin 83/182 täysimääräistä täytäntöönpanoa Suomen oikeudessa,
         se päätti aloittaa EY 226 artiklan mukaisen menettelyn ja esitti Suomen tasavallalle 4.4.2006 päivätyllä kirjeellä virallisen
         huomautuksen. 
      
      12      Koska komissio katsoi edelleen Suomen tasavallan 9.6.2006 päivätyn vastauksen saatuaan, että kyseisessä vastauksessa esiin
         tuodut säännökset eivät taanneet direktiivin 83/182 täysimääräistä täytäntöönpanoa, se lähetti 15.12.2006 Suomen tasavallalle
         perustellun lausunnon, jossa se kehotti Suomen tasavaltaa toteuttamaan kyseisen lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet
         kahden kuukauden kuluessa lausunnon vastaanottamisesta.
      
      13      Suomen tasavalta vastasi perusteltuun lausuntoon 15.2.2007 päivätyllä kirjeellä. Koska komission ei ollut mahdollista todeta,
         että kaikki direktiivin 83/182 täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet oli todella toteutettu, se päätti nostaa nyt käsiteltävänä
         olevan kanteen.
      
       Kanne
       Asianosaisten lausumat 
      14      Komissio moittii Suomen tasavaltaa lähinnä siitä, että tämä ei ole pannut oikein täytäntöön direktiivin 83/182 7 artiklan
         1 kohtaa, ja erityisesti siitä, ettei Suomen tasavalta ole pannut oikein täytäntöön kyseisen säännöksen toisen alakohdan toisessa
         virkkeessä olevaa sääntöä, joka koskee työntekijöitä, jotka suorittavat määräaikaista tehtävää. Komission mukaan laissa 1482/1994
         pysyvän asuinpaikan luokitteluedellytyksenä oli säännöllinen palaaminen lähtöjäsenvaltioon eikä siinä säädetty sellaisia työntekijöitä
         koskevasta poikkeuksesta, jotka suorittavat määräaikaista tehtävää toisessa jäsenvaltiossa, joten mainitunlaista tehtävää
         Suomessa suorittavan työntekijän, joka ei palaa säännöllisesti lähtöjäsenvaltioonsa, katsottiin asuvan Suomessa pysyvästi
         ja häntä siis estettiin saamasta verovapautusta.
      
      15      Komissio väittää, että Suomen lainsäädännön mukaan sellaisista lähtöjäsenvaltioista, jotka ovat maantieteellisesti kaukana
         Suomesta, olevat työntekijät velvoitetaan palaamaan säännöllisesti lähtöjäsenvaltioonsa säilyttääkseen siellä pysyvän asuinpaikkansa
         ja että heitä kohdellaan näin ollen huonommin kuin naapurijäsenvaltioiden kansalaisia, joille kyseinen velvoite ei ole yhtä
         raskas, mikä muodostaa sellaisen vapaan liikkuvuuden esteen, joka on mainittu direktiivin 83/182 johdanto-osan ensimmäisessä
         perustelukappaleessa.
      
      16      Komissio toteaa myös, että vaikka laissa 1482/1994 on säädetty piiritullikamareille mahdollisuus pidentää vuodella alkuperäistä
         kuuden kuukauden verovapausaikaa, se, ettei määräaikaista tehtävää suorittavien henkilöiden pysyvän asuinpaikan määrittämistä
         koskevasta säännöstä ole säädetty, johtaa siihen, että tällaisia henkilöitä estetään hyötymästä verovapaudesta koko heidän
         sopimuksensa ajan, jos sopimuksen kesto on yli 18 kuukautta, tai ainakaan kyseiset henkilöt eivät voi olla varmoja tällaisesta
         verovapaudesta heti sopimuksen alusta lukien.
      
      17      Lopuksi komissio tuo esiin sen, että lakiin 1482/1994 perustuva määräajan pidennyskäytäntö ei tee kyseisestä laista direktiivin
         mukaista, koska määräajan pidennystä ei saa automaattisesti, vaan tulliviranomaisilla on sen suhteen laaja harkintavalta.
         Yhteisöjen oikeuskäytännössä on kuitenkin todettu, että hallintokäytännön ei voida katsoa olevan keino, jota käyttäen jäsenvaltiot,
         joille direktiivit on osoitettu, voivat pätevästi täyttää niillä olevan täytäntöönpanovelvoitteen (ks. asia C‑354/99, komissio
         v. Irlanti, tuomio 18.10.2001, Kok., s. I‑7657, 28 kohta).
      
      18      Suomen tasavalta puolestaan väittää ensinnäkin, että toisin kuin komissio väittää, direktiivin 83/182 7 artiklasta ei seuraa
         oikeutta ajoneuvon verottomaan käyttöön koko määräaikaisen työsopimuksen voimassaoloajaksi, vaan siinä vain määritellään vakinaista
         asuinpaikkaa koskeva arviointiperuste.
      
      19      Mainitun jäsenvaltion mukaan maahantuoduille kulkuneuvoille myönnetyn verovapauden kestoa koskevaa erillistä kysymystä on
         käsitelty yksinomaan direktiivin 83/182 3–5 artiklassa. Mainitun direktiivin 4 ja 5 artikla ovat nimittäin vain poikkeuksia
         mainitussa 3 artiklassa esitetystä periaatteesta, jonka mukaan väliaikainen verovapaus myönnetään kaikenlaisille kulkuneuvoille
         enintään kuuden kuukauden keskeytymättömäksi tai keskeytyväksi määräajaksi kahdentoista kuukauden ajalta. Kun sitä paitsi
         otetaan huomioon yhteisön oikeuden poikkeussäännösten suppean tulkinnan periaate ja se, ettei määräaikaisia tehtäviä suorittavia
         henkilöitä koskevaa erityispoikkeusta ole, mainitunlaisessa tilanteessa oleviin henkilöihin on sovellettava mainitussa 3 artiklassa
         olevaa sääntöä.
      
      20      Suomen tasavallan mukaan mainitut väitteet saavat lisäksi vahvistusta ajoneuvojen yhteisönsisäisiin siirtoihin sekä niiden
         rajatylittävään käyttöön liittyvää verotusta sekä Euroopan kansalaisten oikeuksia ja velvollisuuksia koskevasta 9.9.2002 päivätystä
         komission tausta-asiakirjasta TAXUD/255/02 (Taxation of cars transferred within the Community or used regularly on cross-border
         journeys, Information document from the Commission on the rights and duties of the European citizens), jossa mainitaan vain
         kyseiset kaksi edellä mainittua poikkeusta.
      
      21      Suomen tasavalta vetoaa toiseksi siihen, että vaikka vakinaisen asuinpaikan käsitettä ei ole määritelty aivan täsmällisesti
         samoin sanoin kuin direktiivin 83/182 7 artiklan 1 kohdassa, kaikki Suomessa määräaikaisen tehtävän suorittamiseksi oleskelevat
         henkilöt saattoivat tosiasiassa saada verovapautuksen. Mainittu jäsenvaltio on nimittäin suullisessa käsittelyssä ilmoittanut,
         että lain 1482/1994 2 §:n 2 momentin mukaan verovapautuksen saamiseksi ei edellytetty, että mainitunlainen henkilö palaa säännöllisesti
         lähtöjäsenvaltioonsa. Lain 1482/1994 soveltaminen ei siis johda siihen, että Suomessa määräaikaisen tehtävän suorittamiseksi
         oleskelevia henkilöitä kohdeltaisiin direktiivissä 83/182 vahvistettuihin sääntöihin verrattuna epäedullisemmin, eikä kyseinen
         laki myöskään estä mainittuja henkilöitä saamasta väliaikaista verovapautusta mainitun direktiivin 3 artiklassa tarkoitetun
         ajanjakson ajan.
      
      22      Päinvastoin Suomen järjestelmä on Suomen tasavallan mukaan vapaampi kuin direktiivissä 83/182 säädetty järjestelmä siltä osin
         kuin toimivaltaisen tullipiirin myöntämä verovapauden pidennys vuodella mahdollistaa verotta maahantuodun kulkuneuvon käytön
         yhteensä 18 kuukauteen saakka ja määräaikaisen tehtävän suorittaminen on käytännössä hyväksytty päteväksi syyksi pidennykselle.
      
      23      Lopuksi Suomen tasavalta lisää, että lain 1482/1994 33 §:ssä olevaa vakinaisen asuinpaikan käsitettä täsmennetään hallituksen
         esityksessä, joka on lähetetty eduskunnalle 19.9.2008 ja jossa ehdotetaan säädettäväksi, että säännölliset paluut lähtöjäsenvaltioon
         eivät ole välttämättömiä, jotta Suomessa määräaikaista tehtävää suorittava henkilö voi säilyttää vakinaisen asuinpaikkansa
         lähtöjäsenvaltiossaan. Suomen tasavalta täsmentää kuitenkin, että mainitulla lakiehdotuksella ei tule olemaan minkäänlaista
         vaikutusta verovapauden enimmäiskestoon, joka on 18 kuukautta. 
      
      24      Komissio väittää vastauskirjelmässään, että tausta-asiakirjalla TAXUD/255/02 ei ole esillä olevassa asiassa merkitystä, ja
         vetoaa siihen, että mainitussa asiakirjassa olevan alaviitteen 33 mukaan kyseinen asiakirja ei koske sellaisten henkilöiden
         pysyvän asuinpaikan määrittämistä, jotka oleskelevat jäsenvaltiossa määräaikaisen tehtävän suorittamiseksi.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      25      Komissio moittii Suomen tasavaltaa siitä, että Suomen tasavalta on sisällyttänyt lainsäädäntöönsä epätäydellisen määritelmän
         direktiivin 83/182 7 artiklan 1 kohdassa esitetystä pysyvän asuinpaikan käsitteestä, kun Suomen tasavalta ei ole pannut täytäntöön
         sääntöä, jonka mukaan henkilöillä, jotka oleskelevat jäsenvaltiossa määräaikaisen tehtävän suorittamiseksi, ei ole velvollisuutta
         palata säännöllisesti siihen jäsenvaltioon, johon heillä on henkilökohtaiset siteet, säilyttääkseen siellä pysyvän asuinpaikkansa.
      
      26      Esillä olevassa asiassa on kiistatonta, että lain 1482/1994 33 §:ssä, jolla direktiivin 83/182 7 artiklan 1 kohta on pantu
         täytäntöön, tai missään muussakaan kyseisen lain säännöksessä ei ole mitään erityissäännöstä sellaisen henkilön vakinaisen
         asuinpaikan määrittämisestä, joka suorittaa Suomessa määräaikaista tehtävää. 
      
      27      Vaikka Suomen tasavalta on suullisessa käsittelyssä väittänyt, että lain 1482/1994 2 artiklan 2 momentista seuraa, että kyseinen
         laki ei sisällä kyseisiä henkilöitä koskevaa velvollisuutta säännöllisiin paluisiin ja että se siis suo heille verovapauden,
         on kuitenkin niin, että direktiivin 83/182 7 artiklan 1 kohdan säännöstä, joka koskee pysyvää asuinpaikkaa määräaikaista tehtävää
         suoritettaessa, ei ole saatettu osaksi kansallista oikeutta.
      
      28      Suomen tasavalta ei sitä paitsi vastineessaan kiistä sitä, että vakinaisen asuinpaikan käsitteen määritelmä on epätäydellinen,
         ja se myöntää epäsuorasti tarpeen täydentää lainsäädäntöään. Suomen tasavalta ilmoittaa siis, että Suomen hallitus on 19.9.2008
         antanut eduskunnalle esityksen laiksi, jolla lain 1482/1994 33 §:ssä olevaa vakinaisen asuinpaikan määritelmää täsmennetään
         niin, ettei Suomessa määräaikaista tehtävää varten oleskelevan henkilön ole tarpeen palata säännöllisesti lähtöjäsenvaltioonsa
         säilyttääkseen vakinaisen asuinpaikkansa siellä.
      
      29      Tältä osin on muistutettava siitä, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvioitaessa sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta
         jäsenyysvelvoitteitaan, on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun
         määräajan päättyessä ja että yhteisöjen tuomioistuin ei voi ottaa huomioon tämän jälkeen tapahtuneita muutoksia (ks. erityisesti
         asia C‑103/00, komissio v. Kreikka, tuomio 30.1.2002, Kok., s. I‑1147, 23 kohta ja asia C‑265/06, komissio v. Portugali, tuomio
         10.4.2008, Kok., s. I‑2245, 25 kohta).
      
      30      Suomen tasavallan väitettä, jonka mukaan se, ettei Suomen lainsäätäjä ole pannut täytäntöön sääntöä, joka koskee määräaikaista
         tehtävää suorittavia henkilöitä, ei käytännössä vaikuta kyseisten henkilöiden oikeuteen saada verovapautus, ei voida hyväksyä.
         
      
      31      Sillä, että kyseiset henkilöt voivat lain 1482/1994 2 §:n 2 momentin mukaan saada 18 kuukauden väliaikaisen verovapautuksen
         sen vuoksi, että on olemassa käytäntö – joka on harkinnanvarainen ja jota koskevia yksityiskohtia ei ole täsmennetty vastaajan
         kirjelmissä – siitä, että toimivaltainen tullipiiri pidentää alkuperäistä kuuden kuukauden määräaikaa, ei ole merkitystä.
      
      32      Tältä osin riittää, kun todetaan, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan direktiivin säännökset on pantava täytäntöön kiistattoman
         sitovasti ja riittävän konkreettisesti, täsmällisesti ja selvästi. Jäsenvaltiot eivät voi pelkällä hallinnollisella käytännöllä,
         jota viranomaiset voivat muuttaa mielensä mukaan ja jota ei julkisteta asianmukaisesti, täyttää asianmukaisesti niillä olevaa
         direktiivin täytäntöönpanovelvoitetta (ks. erityisesti em. asia komissio v. Irlanti, tuomion 27 ja 28 kohta; asia C‑177/04,
         komissio v. Ranska, tuomio 14.3.2006, Kok., s. I‑2461, 48 kohta ja asia C‑58/07, komissio v. Espanja, tuomio 14.2.2008, 13
         kohta). 
      
      33      Arvioitaessa, onko tämä kanne perusteltu, ja ratkaistaessa, onko Suomen tasavalta sisällyttänyt lakiin 1482/1994 epätäydellisen
         vakinaisen asuinpaikan käsitteen määritelmän, ei ole merkitystä kyseisen puutteellisen täytäntöönpanon ja määräaikaista tehtävää
         Suomessa suorittaville henkilöille myönnettyjen verovapautusten keston pidentämiskäytännön vaikutusten arvioinnilla.
      
      34      Näin ollen komission nostamaa kannetta on pidettävä perusteltuna.
      
      35      Tästä seuraa, että on todettava, että Suomen tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 83/182 7 artiklan 1 kohdan mukaisia
         velvoitteitaan, koska se on käyttänyt epätäydellistä pysyvän asuinpaikan määritelmää mahdollisen verovapautuksen määrittämiseen
         kulkuneuvojen väliaikaisen maahantuonnin yhteydessä.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      36      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Suomen tasavallan velvoittamista korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut ja koska tämä on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Suomen tasavalta ei ole noudattanut yhteisön alueella tiettyjen kulkuneuvojen väliaikaisessa maahantuonnissa sovellettavista
            verovapautuksista 28.3.1983 annetun neuvoston direktiivin 83/182/ETY 7 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se
            on käyttänyt epätäydellistä pysyvän asuinpaikan määritelmää mahdollisen verovapautuksen määrittämiseen tiettyjen kulkuneuvojen
            väliaikaisen maahantuonnin yhteydessä.
      2)      Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: suomi.