CELEX: 62017CA0300
Language: sv
Date: 2018-08-07 00:00:00
Title: Mål C-300/17: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 7 augusti 2018 (begäran om förhandsavgörande från Kúria – Ungern) – Hochtief AG mot Budapest Főváros Önkormányzata (Begäran om förhandsavgörande — Offentlig upphandling — Överklagande — Direktiv 89/665/EG — Skadeståndstalan — Artikel 2.6 — Nationell lagstiftning enligt vilken det för att en skadeståndstalan ska kunna tas upp till prövning krävs att det tidigare slutgiltigt konstaterats att det beslut av den upphandlande myndigheten som ligger till grund för skadeståndstalan är rättsstridigt — Talan om ogiltigförklaring — Tidigare talan vid överklagandenämnd — Rättslig prövning av överklagandenämndens avgöranden — Nationell lagstiftning enligt vilken nya grunder som inte åberopats vid överklagandenämnden inte kan åberopas — Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna — Rätt till ett effektivt domstolsskydd — Effektivitetsprincipen och likvärdighetsprincipen)

1.10.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 352/11
            
         
      Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 7 augusti 2018 (begäran om förhandsavgörande från Kúria – Ungern) – Hochtief AG mot Budapest Főváros Önkormányzata
      (Mål C-300/17) (1)
      
      ((Begäran om förhandsavgörande - Offentlig upphandling - Överklagande - Direktiv 89/665/EG - Skadeståndstalan - Artikel 2.6 - Nationell lagstiftning enligt vilken det för att en skadeståndstalan ska kunna tas upp till prövning krävs att det tidigare slutgiltigt konstaterats att det beslut av den upphandlande myndigheten som ligger till grund för skadeståndstalan är rättsstridigt - Talan om ogiltigförklaring - Tidigare talan vid överklagandenämnd - Rättslig prövning av överklagandenämndens avgöranden - Nationell lagstiftning enligt vilken nya grunder som inte åberopats vid överklagandenämnden inte kan åberopas - Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Rätt till ett effektivt domstolsskydd - Effektivitetsprincipen och likvärdighetsprincipen))
      (2018/C 352/14)
      Rättegångsspråk: ungerska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Kúria
      
         Parter i målet vid den nationella domstolen
      
      
         Klagande: Hochtief AG
      
         Motpart: Budapest Főváros Önkormányzata
      
         Domslut
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 2.6 i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/23/EU av den 26 februari 2014 om tilldelning av koncessioner ska tolkas så att den inte utgör hinder för en nationell processrättslig lagstiftning, såsom den som är aktuell i det nationella målet, enligt vilken möjligheten att göra gällande ett civilrättsligt skadeståndsanspråk som har sin grund i åsidosättandet av bestämmelser om offentlig upphandling och kontraktstilldelning är beroende av att överklagandenämnden för offentlig upphandling eller en domstol – som prövar ett överklagande av ett beslut från överklagandenämnden – slutgiltigt har fastställt att bestämmelsen har åsidosatts.
               
            
                  2)
               
               
                  Unionsrätten, och i synnerhet artikel 1.1 och 1.3 i direktiv 89/665, i dess lydelse enligt direktiv 2014/23, jämförd med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så att den vad gäller en skadeståndstalan inte utgör hinder mot en nationell processrättslig bestämmelse, såsom den i det nationella målet, som begränsar domstolsprövningen av ett avgörande från en överklagandenämnd som har att i första instans pröva beslut av upphandlande myndigheter i förfaranden för offentlig upphandling till de rättsliga argument som anförts under förfarandet i överklagandenämnden för offentlig upphandling.
               
            
         (1)  EUT C 269, 14.8.2017.