CELEX: 62015CA0645
Language: nl
Date: 2016-11-24 00:00:00
Title: Zaak C-645/15: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 24 november 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bayerische Verwaltungsgerichtshof — Duitsland) — Bund Naturschutz in Bayern eV, Harald Wilde/Freistaat Bayern [Prejudiciële verwijzing — Milieu — Milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten — Richtlijn 2011/92/EU — Aan beoordeling onderworpen project — Bijlage I, punt 7 — Europese Overeenkomst inzake internationale hoofdverkeerswegen (AGR) — Verbreding van een weg met vier rijstroken over een lengte van minder dan 10 km]

30.1.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 30/13
            
         Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 24 november 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bayerische Verwaltungsgerichtshof — Duitsland) — Bund Naturschutz in Bayern eV, Harald Wilde/Freistaat Bayern
   (Zaak C-645/15) (1)
   
   ([Prejudiciële verwijzing - Milieu - Milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten - Richtlijn 2011/92/EU - Aan beoordeling onderworpen project - Bijlage I, punt 7 - Europese Overeenkomst inzake internationale hoofdverkeerswegen (AGR) - Verbreding van een weg met vier rijstroken over een lengte van minder dan 10 km])
   (2017/C 030/14)
   Procestaal: Duits
   
      Verwijzende rechter
   
   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partijen: Bund Naturschutz in Bayern eV, Harald Wilde
   
      Verwerende partij: Freistaat Bayern
   
      in tegenwoordigheid van: Stadt Nürnberg
   
      Dictum
   
   
               1)
            
            
               Bijlage I, punt 7, onder c), bij richtlijn 2011/92/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten, kan niet in die zin worden uitgelegd dat deze bepaling ziet op een wegverbeteringsproject dat, hoewel het, zoals in het hoofdgeding, betrekking heeft op een weggedeelte met een lengte van minder dan 10 km, bestaat in een verbreding of aanpassing van een bestaande weg met vier of meer rijstroken.
            
         
               2)
            
            
               Bijlage I, punt 7, onder b), bij richtlijn 2011/92 moet in die zin worden uitgelegd dat „autowegen” in de zin van deze bepaling wegen zijn met de technische kenmerken die zijn vervat in de definitie in bijlage II, punt II.3, bij de Europese Overeenkomst inzake internationale hoofdverkeerswegen (AGR), ondertekend te Genève op 15 november 1975, ook al behoren deze wegen niet tot het netwerk van internationale hoofdverkeerswegen in de zin van deze overeenkomst of liggen zij in een stedelijk gebied.
            
         
               3)
            
            
               Het begrip „aanleg” in de zin van bijlage I, punt 7, onder b), bij richtlijn 2011/92 moet aldus worden uitgelegd dat het ziet op het bouwen van voorheen niet-bestaande bouwwerken of op de wijziging, in materiële zin, van reeds bestaande bouwwerken. Om te beoordelen of een dergelijke wijziging, gelet op de omvang en de modaliteiten ervan, als gelijkwaardig aan een dergelijke aanleg kan worden beschouwd, dient de verwijzende rechter rekening te houden met alle kenmerken van het betrokken bouwwerk en niet alleen met de lengte ervan of met het feit dat het oorspronkelijke tracé gehandhaafd blijft.
            
         
      (1)  PB C 90 van 7.3.2016.