CELEX: 62015TN0290
Language: sv
Date: 2015-05-31 00:00:00
Title: Mål T-290/15: Talan väckt den 31 maj 2015 – Smarter Travel Media mot harmoniseringsbyrån (SMARTER TRAVEL)

10.8.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 262/33
            
         Talan väckt den 31 maj 2015 – Smarter Travel Media mot harmoniseringsbyrån (SMARTER TRAVEL)
   (Mål T-290/15)
   (2015/C 262/44)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Smarter Travel Media LLC (Boston, Amerikas förenta stater) (ombud: advokaten P. Olson)
   
      Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
   
      Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringsbyrån
   
   
      Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementen ”SMARTER TRAVEL” – Registreringsansökan nr 1 2 4 60  044
   
      Angripet beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 20 mars 2015 i ärende R 1986/2014-2
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara det angripna beslutet, och
            
         
               —
            
            
               förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder
   
   
               —
            
            
               Överklagandenämnden gjorde en felaktig bedömning när den fann att figurmärket saknade särskiljningsförmåga.
            
         
               —
            
            
               Överklagandenämnden tillämpade beslutet Bild på ett felaktigt sätt.
            
         
               —
            
            
               Överklagandenämnden borde ha beaktat att varumärket innehöll en beståndsdel som i sig är registrerbar.
            
         
               —
            
            
               Överklagandenämnden borde ha beaktat att samma varumärke med en annan logotyp hade registrerats för i huvudsak samma tjänster och att den nya ansökan endast avser en modernisering.
            
         
               —
            
            
               Överklagandenämnden borde ha gjort en helhetsbedömning.