CELEX: 62010CJ0104
Language: nl
Date: 2011-07-21 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 21 juli 2011.#Patrick Kelly tegen National University of Ireland (University College, Dublin).#Verzoek om een prejudiciële beslissing: High Court - Ierland.#Richtlijnen 76/207/EEG, 97/80/EG en 2002/73/EG - Toegang tot beroepsopleiding - Gelijke behandeling van mannen en vrouwen - Afwijzing van sollicitatie - Toegang van kandidaat voor beroepsopleiding tot informatie inzake kwalificaties van andere kandidaten.#Zaak C-104/10.

Zaak C‑104/10
      Patrick Kelly
      tegen
      National University of Ireland (University College, Dublin)
      [verzoek van de High Court (Ierland) om een prejudiciële beslissing]
      „Richtlijnen 76/207/EEG, 97/80/EG en 2002/73/EG – Toegang tot beroepsopleiding – Gelijke behandeling van mannen en vrouwen – Afwijzing van sollicitatie – Toegang van kandidaat voor beroepsopleiding tot informatie inzake kwalificaties van andere kandidaten”
      Samenvatting van het arrest
      1.        Sociale politiek – Mannelijke en vrouwelijke werknemers – Toegang tot arbeidsproces en arbeidsvoorwaarden – Gelijke behandeling
            – Bewijslast in geval van discriminatie
      (Richtlijn 97/80 van de Raad, art. 4, lid 1)
      2.        Sociale politiek – Mannelijke en vrouwelijke werknemers – Toegang tot arbeidsproces en arbeidsvoorwaarden – Gelijke behandeling
      (Richtlijn 2002/73 van het Europees Parlement en de Raad, art. 1, punt 3; richtlijn 76/207 van de Raad, art. 4)
      3.        Sociale politiek – Mannelijke en vrouwelijke werknemers – Toegang tot arbeidsproces en arbeidsvoorwaarden – Gelijke behandeling
            – Bewijslast in geval van discriminatie
      (Richtlijnen 95/46 en 2002/58 van het Europees Parlement en de Raad; richtlijn 97/80 van de Raad)
      4.        Prejudiciële vragen – Voorlegging aan Hof – Verplichting tot verwijzing
      (Art. 267, derde alinea,VWEU)
      1.        Artikel 4, lid 1, van richtlijn 97/80 inzake de bewijslast in gevallen van discriminatie op grond van het geslacht moet aldus
         worden uitgelegd dat het een kandidaat voor een beroepsopleiding die meent dat de weigering om hem tot deze opleiding toe
         te laten in strijd is met het gelijkheidsbeginsel, niet het recht op toegang tot de door de aanbieder van de opleiding bijgehouden
         informatie over de kwalificaties van de andere kandidaten voor diezelfde opleiding verleent teneinde deze kandidaat overeenkomstig
         voornoemde bepaling in staat te stellen het bewijs te leveren van de „feiten [...] die directe of indirecte discriminatie
         kunnen doen vermoeden”.
      
      Toch kan niet worden uitgesloten dat wanneer de verwerende partij in het kader van de vaststelling van dergelijke feiten weigert
         om informatie te verstrekken, dit de verwezenlijking van het door deze richtlijn nagestreefde doel in gevaar kan brengen en
         met name artikel 4, lid 1, ervan zijn nuttig effect kan ontnemen. Het staat aan de nationale rechter om na te gaan of dit
         het geval is.
      
      (cf. punten 38‑39, dictum 1)
      2.        Artikel 4 van richtlijn 76/207 betreffende de tenuitvoerlegging van het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen
         ten aanzien van de toegang tot het arbeidsproces, de beroepsopleiding en de promotiekansen en ten aanzien van de arbeidsvoorwaarden,
         of artikel 1, punt 3, van richtlijn 2002/73 tot wijziging van richtlijn 76/207, moet aldus worden uitgelegd dat het een kandidaat
         voor een beroepsopleiding niet het recht verleent op toegang tot door de aanbieder van deze opleiding bijgehouden informatie
         over de kwalificaties van de andere kandidaten voor diezelfde opleiding, wanneer die kandidaat meent dat hij niet overeenkomstig
         dezelfde criteria als de andere kandidaten toegang tot deze opleiding heeft gekregen en dat hij het slachtoffer is geworden
         van discriminatie op grond van het geslacht, zoals bedoeld in voornoemd artikel 4, of wanneer die kandidaat stelt het slachtoffer
         te zijn van de in voornoemd artikel 1, punt 3, bedoelde discriminatie op grond van het geslacht, wat de toegang tot die beroepsopleiding
         betreft.
      
      (cf. punt 48, dictum 2)
      3.        Ingeval een kandidaat voor een beroepsopleiding zich op richtlijn 97/80 inzake de bewijslast in gevallen van discriminatie
         op grond van het geslacht kan beroepen om toegang te verkrijgen tot door de aanbieder van deze opleiding bijgehouden informatie
         inzake de kwalificaties van de andere kandidaten bij deze opleiding, kan dit recht op toegang worden aangetast door de regels
         van het recht van de Unie inzake vertrouwelijkheid.
      
      Bijgevolg moeten de nationale rechterlijke instanties of de andere bevoegde instanties, wanneer zij beoordelen of de weigering
         van de verwerende partij om informatie te verstrekken in het kader van de vaststelling van feiten die discriminatie kunnen
         doen vermoeden, de verwezenlijking van het door richtlijn 97/80 nagestreefde doel in gevaar kan brengen en aldus met name
         artikel 4, lid 1, ervan zijn nuttig effect kan ontnemen, rekening houden met de regels inzake vertrouwelijkheid die voortvloeien
         uit de handelingen van het recht van de Unie, zoals richtlijn 95/46 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in
         verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en richtlijn 2002/58 betreffende
         de verwerking van persoonsgegevens en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer in de sector elektronische communicatie
         (richtlijn privacy en elektronische communicatie). Ook artikel 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie
         voorziet in de bescherming van persoonsgegevens.
      
      (cf. punten 54‑56, dictum 3)
      4.        De in artikel 267, derde alinea, VWEU neergelegde verplichting verschilt niet naargelang er in de betrokken lidstaat een accusatoir
         of een inquisitoir rechtsstelsel geldt.
      
      Artikel 267 VWEU verleent de nationale rechterlijke instanties de bevoegdheid, en legt hun in voorkomend geval de verplichting
         op, om een prejudiciële vraag te stellen, zodra de rechter ambtshalve of op verzoek van partijen vaststelt dat in het geding
         ten gronde een in de eerste alinea van dit artikel bedoelde vraag rijst. Hieruit volgt dat de nationale rechterlijke instanties
         de meest uitgebreide bevoegdheid bezitten om zich tot het Hof te wenden, indien zij menen dat een bij hen aanhangig geding
         vragen doet rijzen die een uitlegging of een beoordeling van de geldigheid van bepalingen van recht van de Unie verlangen
         en ter zake waarvan zij een beslissing moeten nemen.
      
      Bovendien berust de prejudiciële verwijzing op een dialoog van rechter tot rechter, waarvan het initiatief volledig afhankelijk
         is van de beoordeling door de nationale rechter van de relevantie en de noodzaak van deze verwijzing. Bijgevolg is de nationale
         rechter dus niet alleen bevoegd om te beoordelen of hij de uitlegging van een regel van het recht van de Unie noodzakelijk
         acht voor de beslechting van het aan hem voorgelegde geschil, maar, gelet op het mechanisme van de regeling van artikel 267
         VWEU, eveneens om te beslissen hoe deze vragen moeten worden geformuleerd. De nationale rechter mag de partijen bij het bij
         hem aanhangige geding weliswaar uitnodigen mogelijke formuleringen van deze prejudiciële vragen voor te stellen, maar uiteindelijk
         blijft hij zelf uitsluitend bevoegd om zowel over de vorm als de inhoud van deze vragen te beslissen.
      
      (cf. punten 61, 63‑66, dictum 4)
ARREST VAN HET HOF (Tweede kamer)
      21 juli 2011 (*)
      
      „Richtlijnen 76/207/EEG, 97/80/EG en 2002/73/EG – Toegang tot beroepsopleiding – Gelijke behandeling van mannen en vrouwen – Afwijzing van sollicitatie – Toegang van kandidaat voor beroepsopleiding tot informatie inzake kwalificaties van andere kandidaten”
      In zaak C‑104/10,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 267 VWEU, ingediend door de High Court (Ierland)
         bij beslissing van 29 januari 2010, ingekomen bij het Hof op 24 februari 2010, in de procedure
      
      Patrick Kelly
      tegen
      National University of Ireland (University College, Dublin),
      wijst
      HET HOF (Tweede kamer),
      samengesteld als volgt: J. N. Cunha Rodrigues, kamerpresident, A. Arabadjiev, A. Rosas (rapporteur), U. Lõhmus en P. Lindh,
         rechters,
      
      advocaat-generaal: P. Mengozzi,
      griffier: L. Hewlett, hoofdadministrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 13 januari 2011,
      gelet op de opmerkingen van:
      –        P. Kelly, optredend voor zichzelf,
      –        National University of Ireland (University College, Dublin), vertegenwoordigd door M. Bolger, SC, geïnstrueerd door E. O’Sullivan,
         solicitor,
      
      –        de Duitse regering, vertegenwoordigd door J. Möller als gemachtigde,
      –        de Europese Commissie, vertegenwoordigd door M. van Beek en N. Yerrell als gemachtigden,
      gelet op de beslissing, de advocaat-generaal gehoord, om de zaak zonder conclusie te berechten,
      het navolgende
      Arrest
      1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van het Unierecht en in het bijzonder van artikel 4 van richtlijn
         76/207/EEG van de Raad van 9 februari 1976 betreffende de tenuitvoerlegging van het beginsel van gelijke behandeling van mannen
         en vrouwen ten aanzien van de toegang tot het arbeidsproces, de beroepsopleiding en de promotiekansen en ten aanzien van de
         arbeidsvoorwaarden (PB L 39, blz. 40), artikel 4, lid 1, van richtlijn 97/80/EG van de Raad van 15 december 1997 inzake de
         bewijslast in gevallen van discriminatie op grond van het geslacht (PB 1998, L 14, blz. 6) en artikel 1, punt 3, van richtlijn
         2002/73/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 september 2002 tot wijziging van richtlijn 76/207 (PB L 269, blz. 15).
      
      2        Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen P. Kelly en de National University of Ireland (University College,
         Dublin) (hierna: „UCD”), naar aanleiding van de weigering van laatstbedoelde om documenten inzake de selectieprocedure van
         kandidaten voor een beroepsopleiding in ongewijzigde vorm openbaar te maken.
      
       Rechtskader
       De wettelijke regeling van de Unie
       Richtlijn 76/207
      3        Richtlijn 76/207, die gold ten tijde van de feiten die aanleiding hebben gegeven tot de klacht inzake discriminatie op grond
         van het geslacht, namelijk tijdens de maanden maart en april 2002, bepaalde in artikel 4:
      
      „De toepassing van het beginsel van gelijke behandeling met betrekking tot de toegang tot alle types en alle niveaus van beroepskeuzevoorlichting,
         beroepsopleiding, voortgezette beroepsopleiding en bij‑ en omscholing, houdt in dat de lidstaten de nodige maatregelen nemen
         om te bereiken dat:
      
      a)      de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen die in strijd zijn met het beginsel van gelijke behandeling, worden ingetrokken;
      b)      de bepalingen in collectieve of in individuele arbeidsovereenkomsten, in arbeidsreglementen van bedrijven alsmede in de statuten
         van vrije beroepen, welke strijdig zijn met het beginsel van gelijke behandeling, nietig zijn, nietig kunnen worden verklaard
         of gewijzigd kunnen worden;
      
      c)      de beroepskeuzevoorlichting, de beroepsopleiding, de voortgezette beroepsopleiding en de bij‑ en omscholing, onder voorbehoud
         van de autonomie die in sommige lidstaten wordt toegekend aan bepaalde privaatrechtelijke opleidingsinstellingen, toegankelijk
         zijn overeenkomstig dezelfde criteria en op dezelfde niveaus, zonder discriminatie op grond van het geslacht.”
      
      4        Artikel 6 van deze richtlijn luidde:
      
      „De lidstaten nemen in hun interne rechtsorde de nodige voorschriften op om eenieder die meent te zijn benadeeld door de niet-toepassing
         te zijnen aanzien van het beginsel van gelijke behandeling in de zin van de artikelen 3, 4 en 5 de mogelijkheid te bieden
         om zijn rechten voor het gerecht te doen gelden na eventueel een beroep op andere bevoegde instanties te hebben gedaan.”
      
       Richtlijn 2002/73
      5        Richtlijn 76/207 is gewijzigd bij richtlijn 2002/73, waarvan artikel 2, lid 1, eerste alinea, bepaalt dat de lidstaten de
         nodige wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen in werking moesten doen treden om uiterlijk op 5 oktober 2005 aan deze
         richtlijn te voldoen.
      
      6        Richtlijn 2002/73 schrapt met name artikel 4 van richtlijn 76/207 en vervangt, overeenkomstig artikel 1, punt 3 ervan, de
         formulering van artikel 3 van richtlijn 76/207 door:
      
      „1.      De toepassing van het beginsel van gelijke behandeling houdt in dat er geen directe of indirecte discriminatie op grond van
         het geslacht plaatsvindt in de publieke of de particuliere sector, met inbegrip van overheidsinstanties, voor wat betreft:
      
      [...]
      b)      toegang tot alle vormen en alle niveaus van beroepskeuzevoorlichting, beroepsopleiding, voortgezette beroepsopleiding en omscholing,
         met inbegrip van praktijkervaring;
      
      [...]
      2.      De lidstaten nemen de nodige maatregelen om er zorg voor te dragen dat:
      a)      alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen die met het beginsel van gelijke behandeling in strijd zijn, worden afgeschaft;
      b)      alle met het beginsel van gelijke behandeling in strijd zijnde bepalingen in contracten, collectieve overeenkomsten, interne
         reglementen van ondernemingen en regels waaraan de vrije beroepen en werkgevers‑ en werknemersorganisaties onderworpen zijn,
         nietig worden of kunnen worden verklaard of worden gewijzigd.”
      
      Richtlijn 97/80
      7        Richtlijn 97/80, waarvan de omzettingstermijn op 1 januari 2001 verstreek, voert bepalingen inzake de bewijslast in voor gevallen
         van discriminatie op grond van geslacht.
      
      8        Volgens punt 13 van de considerans van deze richtlijn komt de beoordeling van de feiten die directe of indirecte discriminatie
         kunnen doen vermoeden, toe aan de nationale gerechtelijke of andere bevoegde instantie, overeenkomstig de nationale wetgeving
         en/of praktijk.
      
      9        Overeenkomstig punt 18 van de considerans van deze richtlijn heeft het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen geoordeeld
         dat een aanpassing van de regels inzake de bewijslast noodzakelijk is zodra er een kennelijke discriminatie bestaat en dat
         in de gevallen waarin een dergelijke situatie inderdaad blijkt te bestaan, de feitelijke toepassing van het beginsel van gelijke
         behandeling vergt dat de bewijslast bij de verweerder wordt gelegd.
      
      10      Volgens artikel 1 van deze richtlijn, beoogt zij te waarborgen dat de door de lidstaten overeenkomstig het beginsel van gelijke
         behandeling genomen maatregelen, teneinde eenieder die zich door de niet-toepassing te zijnen aanzien van het beginsel van
         gelijke behandeling benadeeld acht, de mogelijkheid te bieden om na een eventueel beroep op andere bevoegde instanties zijn
         aanspraken in rechte geldend te maken, doeltreffender worden gemaakt.
      
      11      Op grond van artikel 3, lid 1, sub a, van richtlijn 97/80, is deze richtlijn met name van toepassing op de door richtlijn
         76/207 bestreken situaties.
      
      12      Artikel 4, lid 1, van richtlijn 97/80 luidt als volgt:
      
      „De lidstaten nemen, overeenkomstig hun nationale rechtsstelsels, de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat wanneer iemand
         die zich door niet-toepassing te zijnen aanzien van het beginsel van gelijke behandeling benadeeld acht, voor de rechter of
         een andere bevoegde instantie feiten aanvoert die directe of indirecte discriminatie kunnen doen vermoeden, de verweerder
         dient te bewijzen dat het beginsel van gelijke behandeling niet werd geschonden.”
      
       Nationale wettelijke regeling
      13      Uit de verwijzingsbeslissing volgt dat de beginselen inzake de openbaarmaking van documenten op grond van Order 57A, rule
         6(6) van de Circuit Court Rules, overeenkomen met de beginselen inzake de mededeling van stukken („discovery”) en het onderzoek
         van documenten („inspection”) op grond van Order 32 van de Rules of the Circuit 2001‑2006 en Order 31 van de Rules of the
         Superior Courts 1986, zoals gewijzigd.
      
      14      Op grond van deze regels wordt de mededeling van een document toegestaan, wanneer kan worden aangetoond dat het relevant is
         voor de in het geding opgeworpen vragen en dat dit document met name noodzakelijk is om in de zaak tot een billijke beslissing
         te komen.
      
      15      Indien een document als relevant én noodzakelijk wordt aangemerkt, kan de overlegging ervan toch nog worden geweigerd, met
         name wanneer dit document onder het beroepsgeheim valt of vertrouwelijk is.
      
      16      Wanneer zich een conflict voordoet tussen enerzijds het recht om de overlegging van een document te verkrijgen en anderzijds
         de plicht tot bescherming van de vertrouwelijkheid, of tot handhaving van een andersluidende verplichting of andersluidend
         recht, moet de nationale rechter bij wie het geschil aanhangig is, een afweging maken tussen enerzijds de aard van het aldus
         gedane verzoek en de aangevoerde mate van vertrouwelijkheid, en anderzijds het belang dat het publiek heeft bij een volledige
         openbaarmaking in het kader van de rechtsbedeling.
      
       Hoofdgeding en prejudiciële vragen
      17      Kelly is een gediplomeerd leraar en woont in Dublin.
      
      18      Het UCD is een instelling voor hoger onderwijs. Voor de academiejaren 2002 tot en met 2004 bood het een opleiding „Masters
         degree in Social Science (Social Worker) mode A” [master in de sociale wetenschappen (maatschappelijk werker) modus A] aan.
      
      19      Op 23 december 2001 heeft Kelly bij voornoemde universiteit een verzoek ingediend om deze opleiding te mogen volgen. Na afloop
         van de procedure voor de selectie van de kandidaten, werd hem bij brief van 15 maart 2002 meegedeeld dat zijn verzoek was
         afgewezen.
      
      20      Aangezien hij het niet eens was met deze beslissing, heeft Kelly in april 2002 bij de Director of the Equality Tribunal een
         formele klacht wegens discriminatie op grond van geslacht ingediend, met het betoog dat hij meer gekwalificeerd was dan de
         minst gekwalificeerde vrouwelijke kandidaat die wel tot voornoemde opleiding was toegelaten.
      
      21      Op 2 november 2006 heeft de Equality Officer, die door de Director of the Equality Tribunal met het onderzoek naar de door
         Kelly ingediende klacht was belast, beslist dat de indiener van de klacht op het eerste gezicht niet had aangetoond dat er
         sprake was van discriminatie op grond van geslacht. Kelly heeft tegen deze beslissing beroep ingesteld bij de Circuit Court.
      
      22      Op 4 januari 2007 heeft Kelly eveneens een verzoek op grond van Order 57A, rule 6(6) van de Circuit Court Rules ingediend,
         dat aan de Circuit Court is overgemaakt, waarmee hij heeft verzocht dat het UCD afschriften van in dit verzoek gepreciseerde
         documenten zou overleggen („disclosure”; hierna: „verzoek om openbaarmaking”). Met dit verzoek wilde hij mededeling verkrijgen
         van afschriften van bewaarde inschrijvingsformulieren, als bijlage bij deze formulieren gevoegde of daarin opgenomen stukken,
         en „puntenlijsten” van de kandidaten wier inschrijvingsformulieren waren bewaard.
      
      23      Bij beschikking van 12 maart 2007 heeft de president van de Circuit Court het verzoek om openbaarmaking afgewezen. Twee dagen
         later heeft Kelly tegen deze beschikking beroep ingesteld bij de High Court.
      
      24      Op 23 april 2007 heeft Kelly eveneens een verzoek bij de High Court ingediend, waarmee hij verzocht dat deze rechterlijke
         instantie prejudiciële vragen zou stellen aan het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen. Op 14 maart 2008 heeft
         deze nationale rechterlijke instantie geoordeeld dat het te vroeg was om zich daarover uit te spreken, aangezien zij nog geen
         beslissing had genomen over de vraag of op grond van het nationale recht toegang tot de betrokken documenten kon worden verleend.
         Na onderzoek is de High Court tot de slotsom gekomen dat het UCD op grond van dit nationale recht niet verplicht was de documenten
         waarvan Kelly om openbaarmaking verzocht, in ongewijzigde vorm mede te delen.
      
      25      Aangezien zij eraan twijfelde of de afwijzing van het verzoek om openbaarmaking verenigbaar was met het Unierecht, heeft de
         High Court de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vragen gesteld:
      
      „1)      Geeft artikel 4, lid 1, van richtlijn 97/80[...] een kandidaat voor een beroepsopleiding die meent dat hem de toegang tot
         die beroepsopleiding is ontzegd omdat het beginsel van gelijke behandeling niet ten aanzien van hem is toegepast, recht op
         inlichtingen over de respectieve kwalificaties van de andere kandidaten voor die opleiding, in het bijzonder van de kandidaten
         aan wie de toegang tot de beroepsopleiding niet is ontzegd, zodat de kandidaat ‚voor de rechter of een andere bevoegde instantie
         feiten [kan aanvoeren] die directe of indirecte discriminatie kunnen doen vermoeden’?
      
      2)      Geeft artikel 4 van richtlijn 76/207[...] een kandidaat voor een beroepsopleiding die meent dat hem de toegang ‚overeenkomstig
         dezelfde criteria’ tot die beroepsopleiding is ontzegd en dat hij is gediscrimineerd ‚op grond van het geslacht’ wat betreft
         de toegang tot een beroepsopleiding, recht op inlichtingen over de respectieve kwalificaties van de andere kandidaten voor
         die opleiding, in het bijzonder van de kandidaten aan wie de toegang tot de beroepsopleiding niet is ontzegd, welke inlichtingen
         in het bezit zijn van degene die de opleiding verstrekt?
      
      3)      Geeft artikel [1, punt 3,] van richtlijn 2002/73[...], dat elke ‚directe of indirecte discriminatie op grond van het geslacht’
         verbiedt met betrekking tot de ‚toegang’ tot een beroepsopleiding, een kandidaat voor een beroepsopleiding die stelt te zijn
         gediscrimineerd ‚op grond van het geslacht’ wat betreft de toegang tot een beroepsopleiding, recht op inlichtingen over de
         respectieve kwalificaties van de andere kandidaten voor die opleiding, in het bijzonder van de kandidaten aan wie de toegang
         tot de beroepsopleiding niet is ontzegd, welke inlichtingen in het bezit zijn van degene die de opleiding verstrekt?
      
      4)      Is de aard van de verplichting krachtens artikel 267, derde alinea, VWEU in een lidstaat met een accusatoir rechtsstelsel
         anders dan die in een lidstaat met een inquisitoir rechtsstelsel, en zo ja, in welk opzicht?
      
      5)      Kan een op grond van voornoemde richtlijnen eventueel bestaand recht op informatie worden aangetast door de werking van nationale
         of [Unie]regelingen inzake vertrouwelijkheid?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vragen
       Eerste vraag
      26      Met zijn eerste vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of artikel 4, lid 1, van richtlijn 97/80 aldus moet
         worden uitgelegd dat het een kandidaat voor een beroepsopleiding, die meent dat de weigering om hem deze opleiding te laten
         volgen in strijd is met het gelijkheidsbeginsel, het recht op toegang tot de door de aanbieder van de opleiding bijgehouden
         informatie over de kwalificaties van de andere kandidaten voor diezelfde opleiding verleent, teneinde deze kandidaat overeenkomstig
         voornoemde bepaling in staat te stellen het bewijs te leveren van de „feiten [...] die directe of indirecte discriminatie
         kunnen doen vermoeden”.
      
       Argumenten van partijen
      27      Kelly betoogt dat artikel 4, lid 1, van richtlijn 97/80 aan eenieder die zich door niet-toepassing te zijnen aanzien van het
         beginsel van gelijke behandeling benadeeld acht, het recht verleent op toegang tot informatie die, gesteld dat dit beginsel
         ten aanzien van hem ten onrechte niet is toegepast, voor de rechter of een andere bevoegde nationale instantie de feiten aantoont
         of helpt aan te tonen, die directe of indirecte discriminatie kunnen doen vermoeden. Voor een kandidaat voor een beroepsopleiding
         die zich door niet-toepassing te zijnen aanzien van dit beginsel benadeeld acht, heeft dit betrekking op informatie inzake
         de kwalificaties van de andere kandidaten.
      
      28      De Duitse regering betoogt dat de formulering van artikel 4, lid 1, van richtlijn 97/80 geen enkele aanwijzing geeft over
         de toekenning van een dergelijk recht op informatie. Zoals ook het UCD en de Europese Commissie betogen, stelt deze bepaling
         vast onder welke voorwaarden de bewijslast van de verzoekende op de verwerende partij overgaat. Volgens hen gebeurt een dergelijke
         overdracht slechts in de gevallen waarin een kandidaat eerst de feiten heeft aangetoond die directe of indirecte discriminatie
         kunnen doen vermoeden.
      
       Beoordeling door het Hof
      29      Richtlijn 97/80 bepaalt in artikel 4, lid 1, dat de lidstaten de nodige maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat wanneer
         iemand die zich door niet-toepassing te zijnen aanzien van het beginsel van gelijke behandeling benadeeld acht, voor de rechter
         of een andere bevoegde instantie feiten aantoont die directe of indirecte discriminatie kunnen doen vermoeden, de verweerder
         dient te bewijzen dat dit beginsel niet werd geschonden (zie arrest van 10 maart 2005, Nikoloudi, C‑196/02, Jurispr. blz. I‑1789,
         punt 68).
      
      30      Wie zich door schending van het gelijkheidsbeginsel benadeeld acht, moet dus allereerst feiten aantonen die directe of indirecte
         discriminatie kunnen doen vermoeden. Slechts indien de betrokkene dergelijke feiten heeft aangetoond, moet de verwerende partij
         daarna bewijzen dat het non-discriminatiebeginsel niet is geschonden.
      
      31      In dit verband volgt uit punt 13 van de considerans van richtlijn 97/80 dat het aan de nationale rechter of een andere bevoegde
         instantie staat om, overeenkomstig de nationale wetgeving en/of praktijk, de feiten te beoordelen die directe of indirecte
         discriminatie kunnen doen vermoeden.
      
      32      Bijgevolg staat het aan de verwijzende rechter of een andere bevoegde Ierse instantie om, overeenkomstig het Ierse recht en/of
         de nationale praktijk, te beoordelen of Kelly feiten heeft aangetoond die directe of indirecte discriminatie kunnen doen vermoeden.
      
      33      Gepreciseerd moet evenwel worden dat richtlijn 97/80, volgens artikel 1 ervan, beoogt te waarborgen dat de door de lidstaten
         overeenkomstig het beginsel van gelijke behandeling genomen maatregelen, teneinde eenieder die zich door de niet-toepassing
         te zijnen aanzien van dit beginsel benadeeld acht de mogelijkheid te bieden om na een eventueel beroep op andere bevoegde
         instanties zijn aanspraken in rechte geldend te maken, doeltreffender worden gemaakt.
      
      34      Hoewel artikel 4, lid 1, van deze richtlijn niet voorziet in een specifiek recht op grond waarvan wie zich door niet-toepassing
         te zijnen aanzien van het beginsel van gelijke behandeling benadeeld acht, toegang heeft tot informatie, opdat hij in staat
         zou zijn de „feiten [...] die directe of indirecte discriminatie kunnen doen vermoeden” overeenkomstig deze bepaling aan te
         tonen, kan dus niet worden uitgesloten dat de weigering van de verwerende partij om in het kader van de vaststelling van dergelijke
         feiten informatie te verstrekken, de verwezenlijking van het door deze richtlijn nagestreefde doel in gevaar kan brengen en
         deze bepaling met name haar nuttig effect kan ontnemen.
      
      35      In dit verband zij eraan herinnerd dat de lidstaten geen regeling mogen toepassen die de verwezenlijking van de door een richtlijn
         nagestreefde doelstellingen in gevaar kan brengen en deze richtlijn daardoor haar nuttig effect kan ontnemen (zie arrest van
         28 april 2011, El Dridi, C‑61/11 PPU, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 55).
      
      36      Krachtens respectievelijk de tweede en de derde alinea van artikel 4, lid 3, VEU „treffen [de lidstaten immers met name] alle
         algemene en bijzondere maatregelen die geschikt zijn om de nakoming van de uit de Verdragen of uit de handelingen van de instellingen
         van de Unie voortvloeiende verplichtingen te verzekeren” en „onthouden [zij] zich van alle maatregelen die de verwezenlijking
         van de doelstellingen van de Unie in gevaar kunnen brengen”, met inbegrip van die welke door de richtlijnen worden nagestreefd
         (zie reeds aangehaald arrest El Dridi, punt 56).
      
      37      In casu volgt echter uit de verwijzingsbeslissing dat de voorzitter van de Circuit Court het verzoek om openbaarmaking weliswaar
         heeft afgewezen, maar dat niettemin moet worden vastgesteld dat het UCD heeft voorgesteld om aan Kelly een gedeelte van de
         door hem gevraagde informatie te bezorgen. Dit wordt door laatstbedoelde niet betwist.
      
      38      Bijgevolg moet op de eerste vraag worden geantwoord dat artikel 4, lid 1, van richtlijn 97/80 aldus moet worden uitgelegd
         dat het een kandidaat voor een beroepsopleiding, die meent dat de weigering om hem tot deze opleiding toe te laten in strijd
         is met het gelijkheidsbeginsel, niet het recht op toegang tot de door de aanbieder van de opleiding bijgehouden informatie
         over de kwalificaties van de andere kandidaten voor diezelfde opleiding verleent, teneinde deze kandidaat overeenkomstig voornoemde
         bepaling in staat te stellen het bewijs te leveren van de „feiten [...] die directe of indirecte discriminatie kunnen doen
         vermoeden”.
      
      39      Toch kan niet worden uitgesloten dat wanneer de verwerende partij in het kader van de vaststelling van dergelijke feiten weigert
         om informatie te verstrekken, dit de verwezenlijking van het door deze richtlijn nagestreefde doel in gevaar kan brengen en
         hierdoor met name artikel 4, lid 1, ervan zijn nuttig effect kan ontnemen. Het staat aan de verwijzende rechter om na te gaan
         of dit in het hoofdgeding het geval is.
      
       Tweede en derde vraag
      40      Met zijn tweede en derde vraag, die samen moeten worden onderzocht, wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of artikel 4
         van richtlijn 76/207 of artikel 1, punt 3, van richtlijn 2002/73 aldus moeten worden uitgelegd dat zij een kandidaat voor
         een beroepsopleiding het recht verlenen op toegang tot door de aanbieder van deze opleiding bijgehouden informatie over de
         kwalificaties van andere kandidaten voor diezelfde opleiding, wanneer die kandidaat meent dat hij niet overeenkomstig dezelfde
         criteria als de andere kandidaten toegang tot deze opleiding heeft gekregen en dat hij het slachtoffer is geworden van discriminatie
         op grond van het geslacht, zoals bedoeld in voornoemd artikel 4, of wanneer die kandidaat stelt het slachtoffer te zijn van
         de in voornoemd artikel 1, punt 3, bedoelde discriminatie op grond van het geslacht, wat de toegang tot die beroepsopleiding
         betreft.
      
       Argumenten van partijen
      41      Kelly is van mening dat artikel 4 van richtlijn 76/207 en artikel 1, punt 3, van richtlijn 2002/73 aan eenieder die meent
         dat hem vanwege discriminatie op grond van het geslacht de toegang tot een beroepsopleiding is ontzegd, het recht toekennen
         om informatie over de kwalificaties van andere kandidaten voor de betrokken beroepsopleiding te verkrijgen.
      
      42      De Duitse regering en de Commissie betogen dat deze bepalingen basisregels zijn inzake het verbieden van discriminatie op
         grond van het geslacht en zich niet over procedurele kwesties uitspreken. Zij stellen dat deze bepalingen onvoldoende concreet
         zijn om er een recht op tenuitvoerlegging van een bepaalde maatregel, zoals een recht op informatie, uit af te leiden.
      
       Beoordeling door het Hof
      43      Uit de tekst van artikel 4 van richtlijn 76/207 of van artikel 1, punt 3, van richtlijn 2002/73 volgt niet dat een kandidaat
         voor een beroepsopleiding recht heeft op toegang tot de door de aanbieder van deze opleiding bijgehouden informatie over de
         kwalificaties van de andere kandidaten voor diezelfde opleiding.
      
      44      Artikel 4, sub c, van richtlijn 76/207 bepaalt immers dat de toepassing van het beginsel van gelijke behandeling met betrekking
         tot de toegang tot alle types en alle niveaus van beroepsopleiding inhoudt dat de lidstaten de nodige maatregelen nemen om
         te bereiken dat de beroepsopleiding, onder voorbehoud van de autonomie die in sommige lidstaten aan bepaalde privaatrechtelijke
         opleidingsinstellingen wordt toegekend, toegankelijk is overeenkomstig dezelfde criteria en op dezelfde niveaus, zonder discriminatie
         op grond van het geslacht.
      
      45      Artikel 1, punt 3, van richtlijn 2002/73 bepaalt dat de toepassing van het beginsel van gelijke behandeling inhoudt dat er
         geen directe of indirecte discriminatie op grond van het geslacht plaatsvindt in de publieke of de particuliere sector, met
         inbegrip van overheidsinstanties, wat de toegang tot alle vormen en alle niveaus van beroepskeuzevoorlichting, beroepsopleiding,
         voortgezette beroepsopleiding en omscholing, met inbegrip van praktijkervaring, betreft. De lidstaten nemen de nodige maatregelen
         om ervoor te zorgen dat alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen die met het beginsel van gelijke behandeling in
         strijd zijn, worden afgeschaft.
      
      46      Deze bepalingen strekken er namelijk toe de toepassing van het beginsel van gelijke behandeling uit te voeren wat de toegang
         tot een opleiding betreft, maar laten overeenkomstig artikel 288, derde alinea, VWEU aan de nationale instanties de bevoegdheid
         om, zowel wat de vorm als wat de middelen betreft, te beslissen welke maatregelen nodig zijn om ervoor te zorgen dat „alle
         wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen” die met het beginsel van gelijke behandeling in strijd zijn, worden afgeschaft.
      
      47      Uit deze bepalingen kan dus geen bijzondere verplichting worden afgeleid om kandidaten voor een beroepsopleiding toegang te
         verlenen tot informatie betreffende de kwalificaties van de andere kandidaten voor die opleiding.
      
      48      Bijgevolg moet op de tweede en de derde vraag worden geantwoord dat artikel 4 van richtlijn 76/207 of artikel 1, punt 3, van
         richtlijn 2002/73 aldus moet worden uitgelegd dat het een kandidaat voor een beroepsopleiding niet het recht verleent op toegang
         tot door de aanbieder van deze opleiding bijgehouden informatie over de kwalificaties van de andere kandidaten voor diezelfde
         opleiding, wanneer die kandidaat meent dat hij niet overeenkomstig dezelfde criteria als de andere kandidaten toegang tot
         deze opleiding heeft gekregen en dat hij het slachtoffer is geworden van discriminatie op grond van het geslacht, zoals bedoeld
         in voornoemd artikel 4, of wanneer die kandidaat stelt het slachtoffer te zijn van de in voornoemd artikel 1, punt 3, bedoelde
         discriminatie op grond van het geslacht, wat de toegang tot die beroepsopleiding betreft.
      
       Vijfde vraag
      49      Met zijn vijfde vraag, die vóór de vierde vraag moet worden onderzocht, wenst de verwijzende rechter te vernemen of het in
         de richtlijnen 76/207, 97/80 en 2002/73 neergelegde recht op informatie kan worden aangetast door de wettelijke regels van
         de Unie of van de lidstaten inzake vertrouwelijkheid.
      
      50      Gelet op het antwoord op de eerste drie vragen en omdat het Hof in het kader van de procedure van artikel 267 VWEU niet bevoegd
         is om het nationale recht uit te leggen, wat uitsluitend een taak is van de verwijzende rechter (zie arresten van 7 september
         2006, Marrosu en Sardino, C‑53/04, Jurispr. blz. I‑7213, punt 54, en 18 november 2010, Georgiev, C‑250/09 en C‑268/09, nog
         niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 75), moet de vijfde vraag aldus worden gelezen dat de verwijzende rechter in
         wezen wenst te vernemen of het eventuele recht om een van de in de eerste drie vragen aangehaalde richtlijnen aan te voeren,
         teneinde toegang te verkrijgen tot de door de aanbieder van een beroepsopleiding bijgehouden informatie over de kwalificaties
         van de kandidaten bij deze opleiding, kan worden aangetast door de regels van het Unierecht inzake vertrouwelijkheid.
      
       Argumenten van partijen
      51      Kelly meent dat een recht, verleend op grond van een juridisch bindende handeling van de Unie, met inbegrip van een richtlijn
         zoals in artikel 288, derde alinea, VWEU gedefinieerd, niet kan worden aangetast door nationale wetgeving of uitvoeringsbepalingen
         daarvan, maar enkel door andere juridisch bindende handelingen van de Unie.
      
      52      Het UCD en de Duitse regering stellen dat op deze vraag enkel subsidiair moet worden geantwoord, aangezien artikel 4 van richtlijn
         76/207 en artikel 1, punt 3, van richtlijn 2002/73 niet het door verzoeker in het hoofdgeding beschreven recht op informatie
         verlenen. Indien het Hof tot de conclusie zou komen dat deze bepalingen toch een dergelijk recht aan Kelly verlenen, dan heeft
         de vertrouwelijkheid, als door het Unierecht erkend en in verschillende handelingen van de Unie neergelegd begrip, voorrang
         op dit recht op informatie.
      
       Beoordeling door het Hof
      53      Vooraf zij opgemerkt dat het Hof in punt 38 van het onderhavige arrest heeft geoordeeld dat artikel 4, lid 1, van richtlijn
         97/80 een kandidaat voor een beroepsopleiding, die meent dat de weigering om hem deze opleiding te laten volgen in strijd
         is met het gelijkheidsbeginsel, niet het recht op toegang tot de door de aanbieder van de opleiding bijgehouden informatie
         over de kwalificaties van de andere kandidaten voor diezelfde opleiding verleent, teneinde deze kandidaat overeenkomstig voornoemde
         bepaling in staat te stellen het bewijs te leveren van de „feiten [...] die directe of indirecte discriminatie kunnen doen
         vermoeden”.
      
      54      Niettemin is in punt 39 van het onderhavige arrest ook geoordeeld dat niet kan worden uitgesloten dat wanneer de verwerende
         partij in het kader van de vaststelling van dergelijke feiten weigert om informatie te verstrekken, de verwezenlijking van
         het door richtlijn 97/80 nagestreefde doel in gevaar kan worden gebracht, zodat met name artikel 4, lid 1, ervan zijn nuttig
         effect kan worden ontnomen.
      
      55      Bij de beoordeling van deze omstandigheden moeten de nationale rechterlijke instanties of de andere bevoegde instanties rekening
         houden met de regels inzake vertrouwelijkheid die voortvloeien uit de handelingen van Unierecht, zoals richtlijn 95/46/EG
         van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met
         de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens (PB L 281, blz. 31) en richtlijn 2002/58/EG
         van het Europees Parlement en de Raad van 12 juli 2002 betreffende de verwerking van persoonsgegevens en de bescherming van
         de persoonlijke levenssfeer in de sector elektronische communicatie (richtlijn betreffende privacy en elektronische communicatie)
         (PB L 201, blz. 37), zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/136/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2009
         (PB L 337, blz. 11). Ook artikel 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie voorziet in de bescherming van
         persoonsgegevens.
      
      56      Bijgevolg moet op de vijfde vraag worden geantwoord dat, ingeval een kandidaat voor een beroepsopleiding zich op richtlijn
         97/80 kan beroepen om toegang te verkrijgen tot door de aanbieder van deze opleiding bijgehouden informatie inzake de kwalificaties
         van de andere kandidaten bij deze opleiding, dit recht op toegang kan worden aangetast door de regels van Unierecht inzake
         vertrouwelijkheid.
      
       Vierde vraag
      57      Met zijn vierde vraag wenst de verwijzende rechter te vernemen of de aard van de in artikel 267, derde alinea, VWEU neergelegde
         verplichting verschilt naargelang in de betrokken lidstaat een accusatoir rechtsstelsel, dan wel een inquisitoir rechtsstelsel
         geldt, en zo ja, in welk opzicht.
      
       Argumenten van partijen
      58      Kelly betoogt dat op nationale rechterlijke instanties die in het kader van accusatoire rechtsstelsels uitspraak doen, een
         ruimere verplichting tot het stellen van prejudiciële vragen aan het Hof rust dan op rechterlijke instanties van lidstaten
         waar een inquisitoir rechtsstelsel geldt, aangezien in een accusatoir rechtsstelsel niet de rechterlijke instanties, maar
         wel de partijen de vorm, de inhoud en de voortgang van de procedure bepalen. In een dergelijk stelsel is het een nationale
         rechterlijke instantie dan ook niet toegestaan een door een partij opgeworpen vraag inhoudelijk te wijzigen of het Hof haar
         eigen standpunt mee te delen over de wijze waarop de kwestie moet worden beslecht.
      
      59      Het UCD, de Duitse regering en de Commissie zijn het erover eens dat de aard van de in artikel 267, derde alinea, VWEU neergelegde
         verplichting niet afhangt van de specifieke kenmerken van de rechtsstelsels van de lidstaten. Bovendien vloeit uit het arrest
         Cilfit e.a. van 6 oktober 1982 (283/81, Jurispr. blz. 3415) voort dat het aan de nationale rechter staat om te beslissen of,
         en in voorkomend geval hoe, prejudiciële vragen moeten worden gesteld.
      
       Beoordeling door het Hof
      60      Volgens vaste rechtspraak van het Hof stelt artikel 267 VWEU een mechanisme van prejudiciële verwijzing vast dat verschillen
         in de uitlegging van het door de nationale rechterlijke instanties toe te passen Unierecht beoogt te voorkomen en ertoe strekt
         deze toepassing te verzekeren door de nationale rechter een middel te verschaffen om de moeilijkheden uit de weg te ruimen
         die kunnen ontstaan doordat het Unierecht in het kader van de gerechtelijke stelsels van de lidstaten volle werking moet krijgen
         (zie in die zin advies 1/90 van 8 maart 2011, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 83 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      61      Artikel 267 VWEU verleent de nationale rechterlijke instanties immers de bevoegdheid, en legt hun in voorkomend geval de verplichting
         op, om een prejudiciële vraag te stellen, zodra de rechter ambtshalve of op verzoek van partijen vaststelt dat in het geding
         ten gronde een in de eerste alinea van dit artikel bedoelde vraag rijst. Hieruit volgt dat de nationale rechterlijke instanties
         de meest uitgebreide bevoegdheid bezitten zich tot het Hof te wenden, indien zij menen dat een bij hen aanhangig geding vragen
         opwerpt die een uitlegging of een beoordeling van de geldigheid van bepalingen van Unierecht verlangen en ter zake waarvan
         zij een beslissing moeten nemen (zie met name arresten van 16 december 2008, Cartesio, C‑210/06, Jurispr. blz. I‑9641, punt 88,
         en 22 juni 2010, Melki en Abdeli, C‑188/10 en C‑189/10, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 41).
      
      62      Bovendien heeft het Hof reeds geoordeeld dat de regeling die in artikel 267 VWEU is neergelegd ter verzekering van de eenheid
         van uitlegging van het Unierecht in de lidstaten, een rechtstreekse samenwerking tot stand brengt tussen het Hof en de nationale
         rechterlijke instanties in de vorm van een procedure waaraan ieder initiatief van partijen vreemd is (zie met name reeds aangehaald
         arrest Cartesio, punt 90).
      
      63      In dit verband berust de prejudiciële verwijzing op een dialoog van rechter tot rechter, waarvan het initiatief volledig afhankelijk
         is van de beoordeling door de nationale rechter van de relevantie en de noodzaak van deze verwijzing (reeds aangehaald arrest
         Cartesio, punt 91).
      
      64      Aangezien het dus aan de nationale rechter staat om te beoordelen of hij de uitlegging van een regel van Unierecht noodzakelijk
         acht voor de beslechting van het aan hem voorgelegde geschil, is hij, gelet op het mechanisme van de regeling van artikel 267
         VWEU, eveneens bevoegd om te beslissen hoe deze vragen moeten worden geformuleerd.
      
      65      De nationale rechter mag de partijen van het bij hem aanhangige geding weliswaar uitnodigen mogelijke formuleringen van deze
         prejudiciële vragen voor te stellen, maar uiteindelijk blijft hij zelf uitsluitend bevoegd om zowel over de vorm als de inhoud
         van deze vragen te beslissen.
      
      66      Bijgevolg moet op de vierde vraag worden geantwoord dat de in artikel 267, derde alinea, VWEU neergelegde verplichting niet
         verschilt naargelang er in de betrokken lidstaat een accusatoir of een inquisitoir rechtsstelsel geldt.
      
       Kosten
      67      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof (Tweede kamer) verklaart voor recht:
      1)      Artikel 4, lid 1, van richtlijn 97/80/EG van de Raad van 15 december 1997 inzake de bewijslast in gevallen van discriminatie
            op grond van het geslacht, moet aldus worden uitgelegd dat het een kandidaat voor een beroepsopleiding, die meent dat de weigering
            om hem tot deze opleiding toe te laten in strijd is met het gelijkheidsbeginsel, niet het recht op toegang tot de door de
            aanbieder van de opleiding bijgehouden informatie over de kwalificaties van de andere kandidaten voor diezelfde opleiding
            verleent, teneinde deze kandidaat overeenkomstig voornoemde bepaling in staat te stellen het bewijs te leveren van de „feiten
            [...] die directe of indirecte discriminatie kunnen doen vermoeden”.
      Toch kan niet worden uitgesloten dat wanneer de verwerende partij in het kader van de vaststelling van dergelijke feiten weigert
            om informatie te verstrekken, dit de verwezenlijking van het door deze richtlijn nagestreefde doel in gevaar kan brengen en
            hierdoor met name artikel 4, lid 1, ervan zijn nuttig effect kan ontnemen. Het staat aan de verwijzende rechter om na te gaan
            of dit in het hoofdgeding het geval is.
      2)      Artikel 4 van richtlijn 76/207/EEG van de Raad van 9 februari 1976 betreffende de tenuitvoerlegging van het beginsel van gelijke
            behandeling van mannen en vrouwen ten aanzien van de toegang tot het arbeidsproces, de beroepsopleiding en de promotiekansen
            en ten aanzien van de arbeidsvoorwaarden, of artikel 1, punt 3, van richtlijn 2002/73/EG van het Europees Parlement en de
            Raad van 23 september 2002 tot wijziging van richtlijn 76/207, moet aldus worden uitgelegd dat het een kandidaat voor een
            beroepsopleiding niet het recht verleent op toegang tot door de aanbieder van deze opleiding bijgehouden informatie over de
            kwalificaties van de andere kandidaten voor diezelfde opleiding, wanneer die kandidaat meent dat hij niet overeenkomstig dezelfde
            criteria als de andere kandidaten toegang tot deze opleiding heeft gekregen en dat hij het slachtoffer is geworden van discriminatie
            op grond van het geslacht, zoals bedoeld in voornoemd artikel 4, of wanneer die kandidaat stelt het slachtoffer te zijn van
            de in voornoemd artikel 1, punt 3, bedoelde discriminatie op grond van het geslacht, wat de toegang tot die beroepsopleiding
            betreft.
      3)      Ingeval een kandidaat voor een beroepsopleiding zich op richtlijn 97/80 kan beroepen om toegang te verkrijgen tot door de
            aanbieder van deze opleiding bijgehouden informatie inzake de kwalificaties van de andere kandidaten bij deze opleiding, kan
            dit recht op toegang worden aangetast door de regels van Unierecht inzake vertrouwelijkheid.
      4)      De in artikel 267, derde alinea, VWEU neergelegde verplichting verschilt niet naargelang er in de betrokken lidstaat een accusatoir
            of een inquisitoir rechtsstelsel geldt.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Engels.