CELEX: 62017TN0137
Language: ro
Date: 2017-03-03 00:00:00
Title: Cauza T-137/17: Acțiune introdusă la 3 martie 2017 – Kakol/Comisia

8.5.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 144/51
            
         Acțiune introdusă la 3 martie 2017 – Kakol/Comisia
   (Cauza T-137/17)
   (2017/C 144/70)
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Danuta Kakol (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: R. Duta, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziilor comisiei de evaluare din 25 noiembrie 2016 și din 2 mai 2016 potrivit cărora candidatura reclamantei, calificată inițial pentru concursul EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrators-D5, a fost respinsă;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata sumei de 5 000 de euro, sau la orice altă sumă, chiar mai mare, ce se va stabili de Tribunal ex aequo et bono cu titlu de reparație pentru maniera vexatorie în care a fost examinată candidatura sa;
            
         
               —
            
            
               dispunerea tuturor măsurilor necesare conform legii;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor și a costurilor ocazionate de procedură.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prezenta acțiune este îndreptată în esență împotriva deciziilor din 25 noiembrie 2016 și din [2] mai 2016, potrivit cărora candidatura reclamantei la concursul „EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5” a fost respinsă cu motivarea că aceasta nu ar fi îndeplinit condițiile de admisibilitate referitoare la formarea necesară.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe lipsa unei delegări a comisiei de evaluare în ceea ce privește decizia din 2 mai 2016.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta arată în această privință că mai multe indicii demonstrează că nu era posibil ca decizia din 2 mai 2016 să fi fost luată de către comisia de evaluare.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor încrederii legitime și securității juridice și a principiului „estoppel”.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta afirmă că administrația a dat asigurări clare în cadrul concursului pentru care și-a depus candidatura anterior, și anume concursul EPSO/AD/172/09, acest concurs având aceleași condiții de admisibilitate ca și concursul EPSO/AD/177/10. Or, în cadrul concursului EPSO/AD/172/09, comisia de evaluare concluzionase că reclamanta îndeplinea condițiile necesare în legătură cu experiența/formarea profesională.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe existența în speță a unei erori vădite de apreciere.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta afirmă în această privință că din diplomele depuse în cauză reiese că ea dispune de un nivel de studii universitare egal cel puțin cu un ciclu complet de trei ani, atestat printr-o diplomă în raport cu natura funcțiilor concursului.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe existența unui abuz de putere și a unei lipse de proporționalitate.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta afirmă în această privință că este evident că respingerea candidaturii sale nu a fost determinată de considerații legate de calificarea sa și de diplomele sale, ci de aspecte de politică generală străine scopurilor urmărite prin recrutare.