CELEX: 62006TJ0359
Language: sv
Date: 2012-09-27 00:00:00
Title: Tribunalens dom (sjätte avdelningen) av den 27 september 2012.#Heijmans Infrastructuur BV mot Europeiska kommissionen.#Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Nederländska marknaden för vägbitumen – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras – Bevisbörda – Böter – Överträdelsens allvar – Ansvar för överträdelsen – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar.#Mål T‑359/06.

Tribunalens dom (sjätte avdelningen) av den 27 september 2012 – Heijmans Infrastructuur mot kommissionen
      (mål T-359/06)
      ”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Nederländska marknaden för vägbitumen – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras – Bevisbörda – Böter – Överträdelsens allvar – Ansvar för överträdelsen – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar”
      1.                     Konkurrensbegränsande samverkan – Förbud – Undantag – Företaget ska styrka att det finns skäl att bevilja dess ansökan – Kommissionens
            beslut att avslå en ansökan om undantag – Motiveringsskyldighet – Räckvidd (Artikel 81.3 EG) (se punkt 30)
      2.                     Konkurrensbegränsande samverkan – Förbud – Undantag – Tillämpningsområde – Horisontella samarbetsavtal – Inköpsavtal – Ej
            nödvändiga begräsningar av de ekonomiska fördelarna som dessa avtal ger upphov till – Omfattas inte (Artikel 81.1 och 81.3
            EG; kommissionens meddelande 2001/C 3/02, punkterna 124 och 133) (se punkt 31)
      3.                     Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Bedömningskriterier – Konkurrensbegränsande syfte – Tillräckligt
            konstaterande – Skyldighet att göra en fördjupad analys av det marknadsinflytande som medlemmarna i en konkurrensbegränsande
            samverkan har – Föreligger inte (Artikel 81.1 EG; kommissionens meddelande 2001/C 3/02, punkt 18) (se punkt 33)
      4.                     Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Bedömningskriterier – Konkurrensbegränsande syfte – Tillräckligt
            konstaterande – Konstaterande som inte omfattas av skyldigheten att bevisa förekomsten av nackdelar för slutkonsumenterna
            – Bedömning med hänsyn till avtalets innehåll och det ekonomisa samanhang i vilket det ingår (Artikel 81.1 EG) (se punkterna 43
            och 44)
      5.                     Konkurrensbegränsande samverkan – Avtal mellan företag – Påstående om att deltagandet skett under tvång – Omständighet som
            inte ursäktar att ett företag inte använt sig av möjligheten att anmäla saken till de behöriga myndigheterna (Artikel 81.1
            EG; rådets förordningar nr 17, artikel 3 och nr 1/2003, artikel 7) (se punkterna 50 och 95)
      6.                     Konkurrensbegränsande samverkan – Avgränsning av marknaden – Föremål för talan – Fastställande av påverkan på handeln mellan
            medlemsstaterna – Skyldighet att avgränsa den relevanta marknaden – Gränser (Artikel 81.1 och 81.3 EG) (se punkterna 53–55
            och 134)
      7.                     Konkurrens – Administrativt förfarande – Beslut av kommissionen i vilket en överträdelse konstateras – Kommissionen har bevisbördan
            för överträdelsen och dess varaktighet – Bevisbördans omfattning – Precisionsnivå som krävs för den bevisning som kommissionen
            lägger till grund för sin bedömning – Domstolsprövning – Räckvidd (Artiklarna 81 EG och 82 EG; rådets förordning nr 1/2003,
            artikel 2) (se punkterna 66 och 67)
      8.                     Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Tillgång till handlingarna i ärendet – Räckvidd
            – Vägran att lämna ut en handling – Följder – Vid bedömningen av huruvida det berörda företaget har uppfyllt sin bevisbörda
            måste det göras åtskillnad mellan handlingar till dess nackdel och handlingar till dess fördel (Artiklarna 81 EG och 82 EG;
            rådes förordning nr 1/2003, artikel 27.2) (se punkterna 107 och 108)
      9.                     Konkurrens – Administrativt förfarande – Beslut av kommissionen i vilket en överträdelse konstateras – Beslut som inte är
            identiskt med meddelandet om invändningar – Åsidosättande av rätten till försvar – Villkor – Omöjligt för företaget att försvara
            sig mot anmärkningar i det slutliga beslutet (Artiklarna 81 EG och 82 EG; rådes förordning nr 1/2003, artikel 27.1) (se punkterna 118–121)
      10.                     Konkurrens – Administrativt förfarande – Beslut av kommissionen i vilket en överträdelse konstateras – Ledamot av kommissionen
            som avstår på grund av en intressekonflikt – Åsidosättande av kollegialitetsprincipen – Föreligger inte (Artiklarna 81.1 EG
            och 219 EG) (se punkterna 126–128)
      11.                     Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om huruvida konkurrensreglerna skall tillämpas –
            Skyldighet att gå in på alla de faktiska och rättsliga omständigheter som framkommit under det administrativa förfarandet
            – Föreligger inte (Artiklarna 81 EG, 82 EG och 253 EG) (se punkterna 133 och 138)
      12.                     Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kriterier – Överträdelsens allvar – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning
            – Bedömning utifrån överträdelsens art – Mycket allvarliga överträdelser – Horisontell priskartell och tillämpning av olika
            villkor för likvärdiga transaktioner – Samlad bedömning (Artikel 81.1 EG; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2; kommissionens
            meddelande 98/C 9/03, punkt 1) (se punkterna 147–149, 151 och 152)
      Saken 
      
         
               En talan om, i första hand, ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4090 slutlig av den 13 september 2006 om ett
                  förfarande enligt artikel 81 [EG] (ärende COMP/F/38.456 — Bitumen (Nederländerna)), i den del det angår sökanden, och i andra
                  hand nedsättning av de böter som påförts sökanden i nämnda beslut.
               
            Domslut 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Talan ogillas.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Heijmans Infrastructuur BV ska ersätta rättegångskostnaderna.