CELEX: 62016TN0835
Language: el
Date: 2016-11-28 00:00:00
Title: Υπόθεση T-835/16: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Νοεμβρίου 2016 — Louvers Belgium κατά Επιτροπής

30.1.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 30/53
            
         Προσφυγή-αγωγή της 28ης Νοεμβρίου 2016 — Louvers Belgium κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-835/16)
   (2017/C 030/61)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Louvers Belgium Company (Zaventem, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: V. Lejeune, δικηγόρος)
   
      Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 19ης Σεπτεμβρίου 2016 με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και ανατέθηκε η σύμβαση OIB.02/PO/2016/012/703 στην κοινοπραξία RIDEAUPRESS ITLINE·
            
         
               —
            
            
               να δεχθεί το αποζημιωτικό αίτημά της· κατά συνέπεια, να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να της καταβάλει το ποσό των 387 500 ευρώ ως αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη λόγω της μη αναθέσεως της συμβάσεως, πλέον τόκων υπερημερίας και, εν συνεχεία, επιδικίας με το νόμιμο επιτόκιο έως την πλήρη εξόφληση·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει δύο λόγους.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, προσβολή των δικαιωμάτων της προσφεύγουσας-ενάγουσας σε χρηστή διοίκηση και παραβίαση της αρχής της διαφάνειας, καθόσον, παρά τα επανειλημμένα και επίμονα αιτήματά της, η Επιτροπή δεν της γνωστοποίησε τις τεχνικές προδιαγραφές των προϊόντων της αναδόχου καθώς και τα πορίσματα της εκθέσεως αξιολογήσεως των προσφορών και δειγμάτων που της είχε υποβάλει.
            
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχειρίσεως των προσφερόντων τόσο κατά την κατάρτιση της συγγραφής υποχρεώσεων όσο και κατά το χρόνο της αξιολογήσεως των προσφορών από την Επιτροπή. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα προσάπτει ειδικότερα στην καθής ότι:
               
                           —
                        
                        
                           πρώτον, κατά την κατάρτιση της συγγραφής υποχρεώσεων παρέθεσε τα τεχνικά χαρακτηριστικά καθώς και φωτογραφίες των προϊόντων που είχε προσφέρει ένας διαγωνιζόμενος σε προηγούμενο διαγωνισμό ο οποίος είχε παρόμοιο αντικείμενο και τον οποίο είχε αναιτιολόγητα ακυρώσει, με αποτέλεσμα αδικαιολόγητα εμπόδια στο άνοιγμα των δημοσίων συμβάσεων στον ανταγωνισμό·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           δεύτερον, παρέβη τον θεμελιώδη κανόνα της ισότητας των προσφερόντων επειδή έθεσε όλως περιοριστικές και αδικαιολόγητες από τεχνική άποψη τεχνικές απαιτήσεις, οι οποίες είχαν προδήλως σκοπό την ταύτισή τους με τα προϊόντα συγκεκριμένου οικονομικού φορέα·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           τρίτον, δεν αξιολόγησε αντικειμενικά και αμερόληπτα την προσφορά της στο πλαίσιο της επίδικης διαδικασίας διαγωνισμού και ότι την απέρριψε αδικαιολόγητα, δεδομένου ότι τα προϊόντα της πληρούσαν απολύτως τις ελάχιστες απαιτήσεις των προϊόντων για τα οποία γίνεται λόγος στη συγγραφή υποχρεώσεων και ανταποκρίνονταν, συνεπώς, κατά τρόπο ισοδύναμο τις προβλεπόμενες απαιτήσεις.
                        
                     
         Επομένως, στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά που υπέβαλε ήταν σύμφωνη με τις τεχνικές απαιτήσεις και, ως εκ τούτου, νομότυπη. Η Επιτροπή θα έπρεπε να έχει αξιολογήσει την προσφορά αυτή από οικονομική άποψη και να αναθέσει τη σύμβαση στην προσφεύγουσα-ενάγουσα, δεδομένου ότι αυτή προσέφερε τη χαμηλότερη τιμή.