CELEX: 62013CN0569
Language: pl
Date: 2013-11-06 00:00:00
Title: Sprawa C-569/13: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Förvaltningsrätten i Malmö (Szwecja) w dniu 6 listopada 2013 r. — Bricmate AB przeciwko Tullverket

18.1.2014   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 15/10
            
         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Förvaltningsrätten i Malmö (Szwecja) w dniu 6 listopada 2013 r. — Bricmate AB przeciwko Tullverket
   (Sprawa C-569/13)
   2014/C 15/14
   Język postępowania: szwedzki
   
      Sąd odsyłający
   
   Förvaltningsrätten i Malmö
   
      Strony w postępowaniu głównym
   
   
      Strona skarżąca: Bricmate AB
   
      Strona pozwana: Tullverket
   
      Pytania prejudycjalne
   
   Czy rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 917/2011 z dnia 12 września 2011 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (1) jest nieważne z powodu jednego z następujących względów:
   
               1)
            
            
               przeprowadzone przez instytucje Unii Europejskiej dochodzenie jest obarczone błędami dotyczącymi ustaleń faktycznych,
            
         
               2)
            
            
               przeprowadzone przez instytucje Unii Europejskiej dochodzenie jest obarczone oczywistymi błędami w ocenie,
            
         
               3)
            
            
               Komisja uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi dochowania należytej staranności i nie uwzględniła art. 3 ust. 2 oraz art. 3 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (2),
            
         
               4)
            
            
               Komisja uchybiła obowiązkowi ciążącemu na niej na podstawie art. 20 ust. 1 rozporządzenia nr 1225/2009 i nie uwzględniła przysługującego przedsiębiorstwu prawa do obrony,
            
         
               5)
            
            
               Komisja, naruszając art. 17 rozporządzenia nr 1225/2009, nie uwzględniła dostarczonej przez przedsiębiorstwo informacji lub
            
         
               6)
            
            
               Komisja uchybiła obowiązkowi uzasadnienia nałożonemu na nią w art. 296 traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej?
            
         
      (1)  Dz.U. L 238, s. 1.
   
      (2)  Dz.U. L 343, s. 51.