CELEX: C2003/070/08
Language: sv
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Mål C-13/03 P: Överklagande, ingivet den 13 januari 2003 av Europeiska gemenskapernas kommission, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, första avdelningen, har meddelat den 25 oktober 2002 i mål T-80/02: Tetra Laval BV mot kommissionen

22.3.2003             SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                           C 70/5

ledande ställning, med en marknadsandel på sextio procent för           Eftersom koncentrationen redan var genomförd avgav kom-
samtliga SBM-maskiner räknat i kapacitet. Genom att köpa                missionen ett meddelande om anmärkningar, vilket bemöttes
Sidel eliminerade Tetra det starkaste oberoende konkurrens-             av Tetra, samt höll ett förhör för att kunna anta ett beslut om
trycket, vilket kom från den största leverantören inom PET-             lämpliga åtgärder för att återupprätta förutsättningarna för en
området, och Tetra skulle därigenom stärka sin dominerande              effektiv konkurrens i enlighet med artikel 8.4 i förordningen.
ställning inom kartong.                                                 Den 30 januari 2002 antog kommissionen ett sådant beslut
                                                                        (nedan kallat uppdelningsbeslutet).

( 1) EGT C 68, 16.3.2002, s. 19.
( 2) Rådets förordning (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989
     om kontroll av företagskoncentrationer (EGT L 395, 30.12.1989,
     s. 1; svensk specialutgåva, annex, s. 16).
( 3) Kommissionens beslut K(2001) 3345 slutlig, av den 30 oktober       I enlighet med artikel 1 i uppdelningsbeslutet skall Tetra
     2001 att förklara en företagskoncentration oförenlig med den       ”avhända sig Sidel ... i enlighet med bestämmelserna i bilagan
     gemensamma marknaden (ärende nr COMP/M.2416 – Tetra                till detta beslut”. I punkt 1.5 i bilagan förpliktas Tetra att
     Laval/Sidel).                                                      avyttra hela sin andel i Sidel. I punkt 4.1 i bilagan fastställs en
                                                                        tidsfrist inom vilken transaktionen skall vara avslutad.

                                                                        Tetra förde genom separata ansökningar talan om ogiltigför-
                                                                        klaring av såväl beslutet om oförenlighet (Mål T-5/02) som
Överklagande, ingivet den 13 januari 2003 av Europeiska                 uppdelningsbeslutet (T-80/02). Förstainstansrätten meddelade
gemenskapernas kommission, av den dom som Europe-                       dom i båda målen den 25 oktober 2002.
iska gemenskapernas förstainstansrätt, första avdelning-
en, har meddelat den 25 oktober 2002 i mål T-80/02:
          Tetra Laval BV mot kommissionen

                                                                        Förstainstansrätten ogiltigförklarade beslutet om oförenlighet
                        (Mål C-13/03 P)
                                                                        i sin dom i mål T-5/02.

                        (2003/C 70/08)

                                                                        I sin dom i mål T-80/02 (nedan kallad den överklagade
Europeiska gemenskapernas kommission har den 13 januari                 domen), konstaterade förstainstansrätten att koncentrationen
2003 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den              verkligen hade genomförts och att den naturliga följden av
dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, första             beslutet om oförenlighet var att företa en uppdelning av de
avdelningen, har meddelat den 25 oktober 2002 i mål T-80/               företag som ingick i koncentrationen. Den tillade att antagan-
02 (1): Tetra Laval BV mot kommissionen. Klaganden företräds            det av ett uppdelningsbeslut förutsätter att det föregående
av Michel Petite, Anthony Whelan och Per Hellström, samtliga            beslutet om oförenlighet är giltigt. Om beslutet om oförenlig-
i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg.                 het förklaras ogiltigt förlorar följaktligen beslutet om uppdel-
                                                                        ning all rättslig grund. Förstainstansrätten drog slutsatsen att
                                                                        eftersom den genom domen i mål T-5/02 hade ogiltigförklarat
Klaganden yrkar att domstolen skall                                     beslutet om oförenlighet, så skulle talan om ogiltigförklaring
                                                                        av uppdelningsbeslutet bifallas, utan att Tetras övriga grunder
                                                                        behövde undersökas.
—    upphäva förstainstansrättens dom av den 25 oktober
     2002 i mål T-80/02,

—    förplikta Tetra Laval BV att ersätta rättegångskostnaderna.
                                                                        Kommissionen har i ett flertal rättsfrågor överklagat förstain-
                                                                        stansrättens dom i mål T-5/02. Om detta överklagande skulle
                                                                        leda till att förstainstansrättens dom i det målet upphävdes, så
Grunder och huvudargument                                               skulle förstainstansrättens dom i mål T-80/02 vara baserad på
                                                                        en förutsättning som innefattar en felaktig rättstillämpning,
                                                                        nämligen ogiltigheten av beslutet om oförenlighet. Liksom
Kommissionen antog den 30 oktober 2001 ett beslut i enlighet            ogiltigförklaringen av beslutet om oförenlighet var enda grund
med artikel 8.3 i koncentrationsförordningen ( 2), genom vilket         för ogiltigförklaring av uppdelningsbeslutet, skall ett upphä-
den anmälda koncentrationen mellan Tetra Laval SA, ett helägt           vande av domen om ogiltigförklaring av förstnämnda beslut
dotterbolag till Tetra Laval BV (nedan kallat Tetra) och Sidel          medföra ett upphävande av den dom genom vilken det
SA förbjöds (nedan kallat beslutet om oförenlighet) (3).                sistnämnda beslutet ogiltigförklarades.
 ---pagebreak--- C 70/6                SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                        22.3.2003

Kommissionen gör därför gällande, med stöd av den detaljera-            II.   a) Skall artikel 7.5 (1) i eldirektivet tolkas så att det däri
de redogörelse för rättsliga överväganden som den framlagt i                     angivna diskrimineringsförbudet är begränsat till att
sitt överklagande i mål T-5/02, att den överklagade domen                        endast avse den systemansvariges uppgift att vid
skall upphävas i händelse av att kommissionens överklagande                      beviljandet av tillgång till nätet inte göra någon
av förstainstansrättens dom i mål T-5/02 skulle bifallas.                        åtskillnad vid behandlingen genom tekniska före-
                                                                                 skrifter?
( 1) EGT C 156, 29.6.2002, s. 27.
                                                                                  Om denna fråga skall besvaras jakande, skall då
( 2) Rådets förordning (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989
                                                                                  metoden för tilldelning av gränsöverskridande överfö-
     om kontroll av företagskoncentrationer (EGT L 395, 30.12.1989,
     s. 1; svensk specialutgåva, annex, s. 16).                                   ringskapacitet för elektricitet anses utgöra en teknisk
( 3) Kommissionens beslut K(2001) 3345 slutlig, av den 30 oktober                 föreskrift i den mening som avses i nämnda bestäm-
     2001 att förklara en företagskoncentration oförenlig med den                 melse?
     gemensamma marknaden (ärende nr COMP/M.2416 – Tetra
     Laval/Sidel).                                                            b) Är, för det fall tilldelningsmetoden skall anses utgöra
                                                                                 en teknisk föreskrift eller för det fall artikel 7.5 i
                                                                                 eldirektivet inte är begränsad till att endast omfatta
                                                                                 tekniska föreskrifter, en reglering genom vilken föret-
                                                                                 räde till gränsöverskridande överföringskapacitet ges
                                                                                 fullgörandet av förpliktelser i avtal som ingåtts inom
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av College                            ramen för en särskild offentlig uppgift, förenlig med
van Beroep av den 13 november 2002 i målet mellan 1.                             det i denna artikel angivna diskrimineringsförbudet?
Vereniging voor Energie, Milieu en Water, 2. Amsterdam
Power Exchange Spotmarket B.V. och 3. N.V. Eneco, å ena
sidan, och Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht               (1 ) Europaparlamentets och rådets direktiv 96/92/EG av den 19 de-
energie, å andra sidan, där utomstående berörd part i                        cember 1996 om gemensamma regler för den inre marknaden
förfarandet är B.V. Nederlands Elektriciteit Administratie-                  för el (EGT L 27, 30.1.1997, s. 20).
                         kantoor

                         (Mål C-17/03)

                        (2003/C 70/09)

College van Beroep begär genom beslut av den 13 november                Överklagande, ingivet den 17 januari 2003 av Vela Srl och
2002, vilket inkom till domstolens kansli den 16 januari 2003,          Tecnagrind SL, av den dom som Europeiska gemenskaper-
att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett                 nas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har meddelat
förhandsavgörande i målet mellan 1. Vereniging voor Energie,            den 7 november 2002 i förenade målen T-141/99, T-142/
Milieu en Water, 2. Amsterdam Power Exchange Spotmarket                 99, T-150/99 och T-151/99: Vela Srl och Tecnagrind SL
B.V. och 3. N.V. Eneco, å ena sidan, och Directeur van de                     mot Europeiska gemenskapernas kommission
Dienst uitvoering en toezicht energie, å andra sidan, där
utomstående berörd part i förfarandet är B.V. Nederlands
Elektriciteit Administratiekantoor beträffande följande frågor:                                 (Mål C-18/03 P)

I.   a) Kan artikel 86.2 EG åberopas för att motivera att ett                                    (2003/C 70/10)
        företag, vilket tidigare hade anförtrotts att tillhanda-
        hålla tjänster av allmänt ekonomiskt intresse och i
        samband med denna uppgift hade påtagit sig vissa
        förpliktelser, efter att den anförtrodda särskilda upp-
        giften inte längre åvilar det, fortfarande tillerkännas en      Vela Srl och Tecnagrind SL har den 17 januari 2003 till
        särskild rätt för att kunna avveckla dessa förpliktelser?       Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som
                                                                        Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelning-
     b) Om denna fråga besvaras jakande, är då en regel, i              en, har meddelat den 7 november 2002 i förenade målen
        vilken det föreskrivs att de ifrågavarande företagen            T-141/99, T-142/99, T-150/99 och T-151/99: Vela Srl och
        skall ges företräde till hälften till en fjärdedel av           Tecnagrind SL mot Europeiska gemenskapernas kommission.
        den gränsöverskridande överföringskapaciteten för               Klaganden företräds av Maurizio Caretta, advokat.
        elektricitet under en period av tio år (successivt
        avtagande), inte desto mindre ogiltig på grund av att
        den                                                             Klaganden yrkar att domstolen skall
         1.   är oproportionerlig i förhållande till det – allmän-
              na – intresse som den skall tjäna,                        1.    I huvudsaken

         2.   påverkar handeln i en omfattning som strider                    —    ogiltigförklara kommissionens beslut K (1999) 540
              mot gemenskapens intresse?                                           av den 9 mars 1999