CELEX: C2006/326/86
Language: et
Date: 2006-12-30 00:00:00
Title: Kohtuasi C-454/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesvergabeamt Austria 13. novembril 2006  — pressetext Nachrichtenagentur GmbH versus 1. Austria Vabariik; 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH; 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrisse kantud piiratud vastutusega ühistu

30.12.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 326/41
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesvergabeamt Austria 13. novembril 2006 — pressetext Nachrichtenagentur GmbH versus 1. Austria Vabariik; 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH; 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrisse kantud piiratud vastutusega ühistu
   (Kohtuasi C-454/06)
   (2006/C 326/86)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   Bundesvergabeamt
   Põhikohtuasja pooled
   
      Hageja: pressetext Nachrichtenagentur GmbH
   
      Kostja: 1. Austria Vabariik; 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH; 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrisse kantud piiratud vastutusega ühistu
   Eelotsuse küsimused
   
               1)
            
            
               Kas nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (1), artikli 3 lõikes 1 kasutatud mõistet “sõlmimine” [“riigihange”] [siin ja edaspidi täpsustatud tõlge] ja direktiivi 92/50 artiklites 8 ja 9 kasutatud mõistet “lepinguid […] sõlmitakse” [“riigihankeid korraldatakse”] [siin ja edaspidi täpsustatud tõlge] tuleb tõlgendada nii, et need hõlmavad ka olukordi, mille puhul tellija kavatseb tellida piiratud vastutusega äriühingu vormis tegutsevalt teenuseosutajalt soodsalt teenuseid, juhul kui need teenuseid on eelnevalt osutanud üks teine teenuseosutaja, kes on soodsaima pakkumise esitanud teenuseosutaja ainuosanik ja kes omab samaaegselt soodsaima pakkumise teinud teenuseosutaja üle kontrolli? Kas sellisel juhul on õiguslikku tähendust asjaolul, et tellijale ei ole tagatud, et soodsaima pakkumise teinud teenust osutava äriühingu osi ei võõrandata algse lepingu kogu kestuse ajal osaliselt või täielikult kolmandale isikule, ja ei ole ka tagatud, et osanike üldkoosolek esialgset, ühistuna moodustatud teenuseosutajat kogu lepingutäitmise ajal ümber ei kujunda?
            
         
               2)
            
            
               Kas direktiivi 92/50 artikli 3 lõikes 1 kasutatud mõistet “riigihange” ja direktiivi 92/50 artiklites 8 ja 9 kasutatud mõistet “riigihangete korraldamine” tuleb tõlgendada nii, et need hõlmavad ka olukordi, mille puhul tellija on teenuseosutajatega sõlminud määramata ajaks lepingu mitmest komponendist koosneva teenuse osutamiseks ning selle kehtivuse ajal lepib kokku teatud lepinguliste kohustuste maksumuse muudatustes ja sõnastab ümber väärtuse tagamise klausli, juhul kui nende muudatuste tõttu muutub lepingutasu ja need muudatused tehakse eurole üleminekul?
            
         
               3)
            
            
               Kas direktiivi 92/50 artikli 3 lõikes 1 kasutatud mõistet “riigihange” ja direktiivi 92/50 artiklites 8 ja 9 kasutatud mõistet “riigihangete korraldamine” tuleb tõlgendada nii, et need hõlmavad ka olukordi, mille puhul tellija on teenuseosutajatega sõlminud määramata ajaks lepingu mitmest komponendist koosneva teenuse osutamiseks ning selle kehtivuse ajal lepib teenuseosutajatega kokku esiteks lepingu muutmises selliselt, et uuendatakse kohustust hoiduda lepingu ülesütlemisest kolme aasta jooksul, kusjuures sellise uuendamise ajal kõnesolev kohustus enam ei kehti ja teiseks määratakse selle lepingu muudatuse kaudu lisaks teatud teenustevaldkonnas kõrgem hinnaalandus kui oli varasema teatud koguselisest suurusest sõltuva tasu puhul?
            
         
               4)
            
            
               
                  Juhul kui mõnele eelnevatest küsimustest vastatakse, et on tegemist riigihankega, siis:
               kas direktiivi 92/50 artikli 11 lõike 3 punkti b või muid ühenduse õigusest tulenevaid nõuded nagu eelkõige läbipaistvuse põhimõte, tuleb tõlgendada nii, et need lubavad tellijal hankida teenuseid väljakuulutamiseta läbirääkimistega pakkumismenetluse tulemusena sõlmitud üheainsa teenuslepingu alusel juhul, kui osa teenustest on hõlmatud selliste ainuõigustega nagu on nimetatud direktiivi 92/50 artikli 11 lõike 3 punktis b? Või kas läbipaistvuse põhimõte või vastavad riigihankeid puudutavad ühenduse õiguse erisätted nõuavad põhiliselt kõrvalteenuste hankimise puhul, et riigihanke kohta siiski hanketeade avaldatakse selleks, et asjast huvitatud ettevõtjad saaksid kontrollida, kas tegelikult ka ainuõigustega hõlmatud teenuseid hangitakse? Või nõuavad riigihankeid puudutava ühenduse õiguse erisätted, et sellisel juhul tuleb nii ainuõigustega hõlmatud ja nendega hõlmamata teenuseid hankida eraldi pakkumismenetluste abil, et võimaldada vähemalt osaliselt riigihankealast konkurentsi?
            
         
               5)
            
            
               
                  Juhul, kui neljandale küsimusele vastatakse nii, et tellija ei või ainuõigustega hõlmamata teenuseid hankida ühes pakkumismenetluses koos ainuõigustega hõlmatud teenustega, siis:
               kas ettevõtja, kes ei saa kasutada ainuõigust omava turgu valitseva ettevõtja valduses olevaid andmeid, võib tõendada tellijale asjaomase riigihanke alast suutlikkust mitmest komponendist koosneva teenuse osutamiseks sellega, et see ettevõtja viitab EÜ artiklile 82 ja sellest sättest tuletatavale kohustusele, mille kohaselt peab andmetele juurdepääsu õigust ja turgu valitsevat seisundit omav Euroopa Ühenduse liikmesriigi ettevõtja andmeid mõistlikel tingimustel avaldama?
            
         
               6)
            
            
               Juhul kui esimesele, teisele ja kolmandale küsimusele vastatakse nii, et osalise lepinguliste kohustuste ülevõtmise 2000. aastal ja/või täpsemalt mõlema osundatud lepingumuudatuse puhul oli tegemist uute riigihangetega; ja edaspidi juhul kui neljandale küsimusele vastatakse nii, et tellija peab ainuõigustega hõlmamata teenuseid hankima eraldi riigihanke teel või mitmest komponendist koosnevaid teenuseid (siin pressiteated, põhiteenused ja APADok-i kasutusõigused) hankides eelnevalt avaldama plaanitava riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse huvides hanketeate, siis:
               kas nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (2), artikli 1 lõikest 3 tulenevat mõistet “kahju” või artikli 2 lõike 1 punktis c kasutatud väljendit “kahju tekitatud” tuleb tõlgendada nii, et ettevõtja sellisel juhul, nagu käesolevas asjas, on kannatanud kahju direktiivi 89/665/EMÜ sätete mõttes või täpsemalt talle on tekitatud kahju juba sellega, et tal ei olnud võimalust osaleda pakkumismenetluses seetõttu, et tellija ei avaldanud enne riigihanke korraldamist hanketeadet, mille alusel ettevõtjad riigihankes saaksid osaleda või pakkumisi esitada või taotleda, et pädeva riigihangete järelevalvega tegeleva asutuse kontrolli väidetavate ainuõiguste säilitamise üle?
            
         
               7)
            
            
               Kas ühenduse õigusest tulenevat võrdväärsuse põhimõtet, tõhusa õiguskaitse põhimõtet või täpsemalt tõhususe põhimõtet arvestades tuleb ühenduse õiguse erisätteid tõlgendada nii, et nendega on ettevõtjale tagatud subjektiivne ja tingimusteta õigus liikmesriigi vastu, et ettevõtja võib kahjutasu nõudmiseks kasutada pädevates siseriiklikes ametiasutustes ühenduse riigihankeid reguleerivatest õigusnormidest tulenevaid õiguskaitsevahendeid pärast pakkumise vastuvõtmist vähemalt 6 kuu jooksul alates riigihankeõigusega vastuolus olevast lepingust teadasaamisest, kusjuures talle tuleb anda lisaks aeg, millal asjaomaste õiguskaitsevahendite kasutamine polnud võimalik siseriiklike õiguslike aluste puudumise tõttu, kui liikmesriigi tegevusest tuleneva õigusvastasusel tugineva kahjutasunõude aegumistähtaeg on siseriikliku õiguskorra kohaselt üldjuhul 3 aastat kahju tekitajast ja kahjust teadasaamisest ja õiguskaitse puudumise tõttu teatud valdkonnas oli aegumine peatunud?
            
         
      (1)  EÜT L 209, lk 1 ; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322.
   
      (2)  EÜT L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246.