CELEX: 62016CN0176
Language: cs
Date: 2016-03-23 00:00:00
Title: Věc C-176/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. března 2016 Proforec Srl proti usnesení Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 21. ledna 2016 ve věci T-120/15, Proforec v. Komise

30.5.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 191/20
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 23. března 2016 Proforec Srl proti usnesení Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 21. ledna 2016 ve věci T-120/15, Proforec v. Komise
   (Věc C-176/16 P)
   (2016/C 191/25)
   Jednací jazyk: italština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Proforec Srl (zástupci: G. Durazzo, M. Mencoboni, G. Pescatore, advokáti)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               Zrušit usnesení o nepřípustnosti č. 704600 ze dne 21. ledna 2016 ve věci T-120/15, a to z níže uvedených důvodů, na které je zde plně odkazováno;
            
         
               —
            
            
               prohlásit žalobu za přípustnou a vrátit věc Tribunálu Evropské unie, aby o žalobě rozhodl, po případném znovuposouzení dané věci;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu nákladů řízení. Pro případ, že by žaloba byla zamítnuta (quod non), rozhodnout, že každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelka uplatňuje na podporu kasačního opravného prostředku tři důvody související s námitkou nepřípustnosti:
   PRVNÍ DŮVOD vycházející z chybného odůvodnění po stránce právní i skutkové nedostatku právního zájmu na podání žaloby. Tribunál Evropské unie dospěl v bodech 28 až 31 usnesení k nesprávnému závěru, že navrhovatelka nemá právní zájem na zrušení nařízení, a to na základě nelogického úsudku, v němž byly za jediné osoby, které mohou mít prospěch ze zrušení napadeného nařízení, označeni distributoři značek třetích stran, a nikoli přímo společnost Proforec
   DRUHÝ DŮVOD vycházející z neuplatnění čl. 263 odst. 4 SFEU Tribunálem tím, že popřel, že navrhovatelka má jakýkoli zájem na podání žaloby.
   TŘETÍ DŮVOD vycházející z nedostatečného odůvodnění v bodech 32 až 35 usnesení o nepřípustnosti nedostatku zájmu navrhovatelky, v tom smyslu, že Tribunál chybně vylíčil skutkové okolnosti ohledně neexistence rizika, že společnost Proforec bude stíhána, a tím, že toto riziko nepovažoval za vzniklé a trvající k datu podání žaloby, a tím, že se nevyslovil ke zjevné protiprávnosti nařízení, které nestanoví žádné přechodné období, jež by umožňovalo odstranit zásoby a obaly.