CELEX: C2001/150/23
Language: nl
Date: 2001-05-19 00:00:00
Title: Zaak C-113/01: Verzoek van Högsta förvaltningsdomstolen van 8 maart 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tegen Paranova Oy

C 150/12               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      19.5.2001
—     Schending van artikel 92 EG-Verdrag, thans artikel 87           2)   zo ja, mag de lidstaat van de nationaliteit weigeren:
      EG. Het Gerecht heeft geen rekening gehouden met de
      juridische context, die impliceert dat La Poste aan iedere           a)    een preliminair obstakel voor de binnenkomst van
      concurrent van Chronopost die voor gelijkwaardige pres-                    de echtgenoot die niet de nationaliteit van deze
      taties in aanmerking zou willen komen, onder vergelijk-                    lidstaat heeft (in casu een nog steeds geldend uitzet-
      bare voorwaarden toegang tot haar net moet verlenen.                       tingsbevel), op te heffen; en
      De relatie tussen La Poste en Chronopost omvat derhalve
      zeker geen selectief voordeel ten gunste van Chronopost.             b)    de echtgenoot die niet de nationaliteit van deze
                                                                                 lidstaat heeft, een recht van toegang tot zijn grondge-
—     Schending van de motiveringsplicht: het Gerecht had de                     bied toe te kennen?
      redenering uiteen moeten zetten volgens welke het tot
      het oordeel is gekomen, dat de inaanmerking, door La
      Poste, van haar volledige kosten ontoereikend was enkel
      wegens het bestaan van een gereserveerde sector.
                                                                      Verzoek van Högsta förvaltningsdomstolen van 8 maart
                                                                      2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tegen
                                                                                                 Paranova Oy
                                                                                              (Zaak C-113/01)
Verzoek van het Immigration Appeal Tribunal (Verenigd
Koninkrijk), van 3 oktober 2000 om een prejudiciële                                            (2001/C 150/23)
beslissing in het geding tussen Secretary of State for the
             Home Department en Hacene Akrich                         Högsta förvaltiningsdomstolen heeft bij beschikking van
                                                                      8 maart 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
                                                                      op 14 maart 2001, in het geding tegen Paranova Oy, het Hof
                         (Zaak C-109/01)                              van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
                                                                      een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                         (2001/C 150/22)
                                                                      1.   Is het verenigbaar met de artikelen 28 en 30 EG-Verdrag,
                                                                           dat de bevoegde instantie in een lidstaat vaststelt dat een
Het Immigration Appeal Tribunal (Verenigd Koninkrijk) heeft                vergunning voor het in de handel brengen voor een
bij beschikking van 3 oktober 2000, ingekomen ter griffie van              parallel ingevoerd geneesmiddel automatisch vervalt,
het Hof van Justitie op 7 maart 2001, in het geding tussen                 wanneer de oorspronkelijke vergunning voor het in de
Secretary of State for the Home Department en Hacene                       handel brengen van het geneesmiddel op verzoek van de
Akrich, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                houder wordt ingetrokken, ofschoon de intrekking niet
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                 gebaseerd is op redenen in verband met de werking of
vragen:                                                                    onschadelijkheid van het geneesmiddel en ofschoon voor
                                                                           het geneesmiddel een vergunning voor het in de handel
                                                                           brengen van kracht is in de lidstaat van waaruit de
Wanneer een onderdaan van een lidstaat gehuwd is met een                   parallelinvoer plaatsvindt?
onderdaan van een derde land, die krachtens het nationaal
recht geen aanspraak kan maken op een recht om die                    2.   Indien het gemeenschapsrecht beperkingen en voorwaar-
lidstaat binnen te komen of aldaar te verblijven, en met deze              den stelt met betrekking tot het recht van de bevoegde
echtgenoot, die niet de nationaliteit van die lidstaat bezit, naar         instantie om in de in de eerste vraag bedoelde situatie
een andere lidstaat verhuist, met de bedoeling rechten uit                 voor parallelinvoer het verval van een vergunning voor
hoofde van het gemeenschapsrecht uit te oefenen door daar                  het in de handel brengen vast te stellen, wat is dan het
slechts een korte tijd te werken om vervolgens bij terugkeer               belang van het feit dat:
naar de lidstaat van zijn nationaliteit samen met zijn echtge-
noot, die niet de nationaliteit daarvan bezit, aanspraak te
                                                                           a)    de houder van de oorspronkelijke vergunning een
maken op door het gemeenschapsrecht verleende rechten,                           nieuwe vergunning voor het in de handel brengen
                                                                                 van een geneesmiddel heeft verkregen, dat het
1)    is de lidstaat van zijn nationaliteit dan gerechtigd de                    oorspronkelijke geneesmiddel dient te vervangen,
      bedoeling van het paar bij verhuizing naar de andere                       doch niet dezelfde farmaceutische vorm (enterota-
      lidstaat om bij terugkeer naar de lidstaat van zijn natio-                 blet in plaats van enterocapsule) en niet precies
      naliteit aanspraak te maken op door het gemeenschaps-                      hetzelfde werkzame bestanddeel (omeprazolmag-
      recht verleende rechten, ofschoon de echtgenoot die die                    nesium in plaats van omeprazol) heeft; overigens zijn
      nationaliteit niet bezit, naar nationaal recht daarop geen                 de geneesmiddelen volgens de bevoegde instantie
      aanspraak kan maken, te beschouwen als een beroep op                       biologisch equivalent en kan met beide geneesmid-
      het gemeenschapsrecht om de toepassing van de natio-                       delen dezelfde therapeutische werking worden ver-
      nale wetgeving te ontduiken; en                                            kregen;
 ---pagebreak--- 19.5.2001             NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 150/13
     b)    de controle op de werking en onschadelijkheid van        Middelen en voornaamste argumenten
           het parallel ingevoerde geneesmiddel na de verlening
           van de vergunning voor het in de handel brengen
           eventueel wordt bemoeilijkt, wanneer de vergunning       Volgens de Commissie is de omzettingstermijn op 1 januari
           voor het oorspronkelijke geneesmiddel wordt inge-        1993 verstreken zonder dat het Verenigd Koninkrijk de
           trokken;                                                 maatregelen heeft vastgesteld die nodig zijn om te voldoen aan
                                                                    de artikelen 5, lid 1, en 6, lid 1, van de richtlijn. Zulks vormt
     c)    het parallel ingevoerde geneesmiddel jarenlang in de     een schending van de artikelen 3 en 13 van de richtlijn.
           lidstaten een algemeen gebruikt geneesmiddel was
           en het onwaarschijnlijk is, dat de voortgezette
           verkoop gevaar voor de menselijke gezondheid
           oplevert?
                                                                    (1) PB L 76, van 23.3.1992, blz. 14.
3.   Wanneer het volgens de artikelen 28 en 30 EG-Verdrag
     in de in de eerste vraag bedoelde situatie geoorloofd is
     voor parallelinvoer het verval van de vergunning voor
     het in de handel brengen vast te stellen, kan dan voor
     parallelinvoer worden vastgesteld dat de vergunning voor
     het in de handel brengen direct bij de intrekking van
     de oorspronkelijke vergunning vervalt, zonder dat de
     parallelimporteur de tijd heeft om zijn activiteit daaraan
     aan te passen? Zijn de in de tweede vraag bedoelde
     omstandigheden van belang voor de vraag in hoeverre
     het geoorloofd is vast te stellen, dat voor parallelinvoer
                                                                    Verzoek van de Court of Appeal (England & Wales) (Civil
     de vergunning voor het in de handel brengen direct
                                                                    Division) van 14 december 2000 om een prejudiciële
     vervalt?                                                       beslissing in het geding tussen K.B. en 1) de National
                                                                    Health Service Pensions Agency, 2) de Secretary of State
                                                                                                 for Health
                                                                                             (Zaak C-117/01)
                                                                                             (2001/C 150/25)
Beroep, op 14 maart 2001 ingesteld door Commissie van
de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Koninkrijk
                                                                    De Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) heeft
                         (Zaak C-115/01)                            bij beschikking van 14 december 2000, ingekomen ter griffie
                                                                    van het Hof van Justitie op 15 maart 2001, in het geding
                                                                    tussen K.B. en 1) de National Health Service Pensions Agency,
                         (2001/C 150/24)                            2) de Secretary of State for Health, het Hof van Justitie van de
                                                                    Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is          beslissing over de navolgende vraag:
op 14 maart 2001 beroep ingesteld tegen Verenigd Koninkrijk
door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
woordigd door R. Wainwright als gemachtigde, domicilie              Levert de uitsluiting van de vrouwelijk-naar-mannelijke trans-
gekozen hebbende te Luxemburg.                                      seksuele partner van een vrouwelijke aangeslotene bij het
                                                                    pensioenstelsel van de National Health Service, dat de uitkering
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                    voor persoon ten laste tot haar weduwnaar beperkt, een met
                                                                    artikel 141 EG en richtlijn 75/117 strijdige discriminatie op
                                                                    grond van geslacht op? (1)
—    te verklaren dat het Verenigd Koninkrijk, door niet de
     nodige wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast
     te stellen om te voldoen aan richtlijn 92/13/EEG (1) van
     de Raad van 25 februari 1992 tot coördinatie van de
     wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende       (1) Richtlijn 75/117/EEG van de Raad van 10 februari 1975 betreffen-
     de toepassing van de communautaire voorschriften inza-             de het nader tot elkaar brengen van de wetgevingen der lidstaten
     ke de procedures voor het plaatsen van opdrachten door             inzake de toepassing van het beginsel van gelijke beloning voor
                                                                        mannelijke en vrouwelijke werknemers (PB L 45 van 19.2.1975,
     diensten die werkzaam zijn in de sectoren water- en                blz. 19).
     energievoorziening, vervoer en telecommunicatie, de
     krachtens de artikelen 3 en 13 van deze richtlijn op hem
     rustende verplichtingen niet is nagekomen;
—    het Verenigd Koninkrijk te verwijzen in de kosten.