CELEX: 62016TN0133
Language: pl
Date: 2016-03-29 00:00:00
Title: Sprawa T-133/16: Skarga wniesiona w dniu 29 marca 2016 r. – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/EBC

17.5.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 175/30
            
         Skarga wniesiona w dniu 29 marca 2016 r. – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/EBC
   (Sprawa T-133/16)
   (2016/C 175/35)
   Język postępowania: francuski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence (Aix-en-Provence, Francja) (przedstawiciel: H. Savoie, adwokat)
   
      Strona pozwana: Europejski Bank Centralny
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiego Banku Centralnego wydanej w dniu 29 stycznia 2016 r. (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/98) na podstawie art. 4 ust. 1 pkt e) rozporządzenia UE nr 468/2014 Europejskiego Banku Centralnego oraz art. L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 i R. 612-29-3 francuskiego kodeksu walutowego i finansowego.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczy bezprawności zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim narusza ona przepisy art. 13 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie warunków dopuszczenia instytucji kredytowych do działalności oraz nadzoru ostrożnościowego nad instytucjami kredytowymi i firmami inwestycyjnymi, zmieniającej dyrektywę 2002/87/WE i uchylającej dyrektywy 2006/48/WE oraz 2006/49/WE (zwanej dalej „dyrektywą CRD IV”) oraz art. L. 511-13 francuskiego kodeksu walutowego i finansowego (zwanego dalej „KWF”).
            
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczy bezprawności zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim narusza ona przepisy art. L. 511-52 KWF.
            
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczy bezprawności zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim EBC naruszył art. 511-13 KWF oraz art. 13 i 88 dyrektywy CRD IV.
            
         
               4.
            
            
               Zarzut czwarty, podniesiony tytułem ewentualnym, dotyczy również bezprawności zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim EBC naruszył art. L. 511-58 KWF.