CELEX: C2003/171/66
Language: es
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Asunto T-170/03: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por British American Tobacco (Investments) Limited

19.7.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 171/39
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
Solicitante de la marca        Sissi Rossi S.r.l.
comunitaria:                                                              —     Anule la decisión de la demandada consistente en denegar
                                                                                el acceso a determinados documentos requeridos por la
                                                                                demandante en su solicitud confirmatoria de 17 de enero
Marca        comunitaria       Marca      denominativa      «SISSI              de 2003.
objeto de la solicitud:        ROSSI» — Solicitud de registro
                               no 837.906, para productos de las
                               clases 14, 18, 25 y 26.                    —     Condene a la demandada a pagar todas las costas de la
                                                                                demandante con arreglo al artículo 87 del Reglamento de
Titular de las marcas o        La demandante.                                   Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.
signos distintivos que se
oponen:
Marcas o signos distinti-      Marca italiana no 553.016 y
vos que se invocan en el       marca internacional no 577.643             Motivos y principales alegaciones
procedimiento de oposi-        «MISS ROSSI», para productos de
ción:                          la clase 25 (calzado de señora).
                                                                          La demandante en el presente caso se opone a la negativa de la
Resolución de la Divi-         Estimación de la oposición y des-          demandada a concederle acceso a determinados documentos
sión de Oposición:             estimación de la solicitud de regis-       relativos a la clasificación del tabaco expandido a efectos de
                               tro.                                       derechos aduaneros e impuestos especiales. Respecto a este
                                                                          tema, señala que tiene un interés vital en saber por qué un
Resolución de la Sala de       Estimación del recurso y desesti-          determinado producto —el tabaco expandido— se considera
Recurso:                       mación de la oposición.                    como tabaco para fumar en el sentido del artículo 5, apar-
                                                                          tado 1, de la Directiva 95/59/CE, de 27 de noviembre de 1995,
Motivos invocados:             Riesgo de confusión por asocia-            relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el
                               ción y similitud entre la marca            volumen de negocios que gravan el consumo de labores del
                               solicitada y la marca en que se            tabaco (1), y, por consiguiente, como un producto sujeto a
                               basa la oposición [artículo 8, apar-       impuestos especiales. La demandante considera que se trata de
                               tado 1, letra b), del Reglamento           un producto intermedio, imposible de fumar sin transforma-
                               no 40/94].                                 ción ulterior, y por lo tanto no sujeto a impuestos especiales.
                                                                          Hace hincapié en que no se ha publicado ninguna resolución
                                                                          que resuelva la cuestión y motive la elección de esa clasifica-
                                                                          ción.
                                                                          Por lo que respecta a dos de las series de conjuntos de
                                                                          documentos requeridos (una serie completa de documentos
                                                                          del Consejo de Cooperación Aduanera sobre la clasificación
                                                                          del tabaco expandido a efectos de clasificación aduanera y
Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2003 contra                          todas las listas de asistencia a todas las reuniones del Comité
la Comisión de las Comunidades Europeas por British                       de impuestos especiales, o de cualquier otro Comité relevante,
         American Tobacco (Investments) Limited                           en las que se debatió la definición de «tabaco para fumar»), la
                                                                          demandante alega que la Comisión infringió el artículo 8,
                                                                          apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 ( 2), al no
                       (Asunto T-170/03)
                                                                          contestar dentro de los plazos reglamentarios.
                         (2003/C 171/66)
                                                                          En relación con las actas completas de todas las reuniones del
                                                                          Comité de impuestos especiales, o de cualquier otro Comité
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                        relevante, en las que se debatió la definición de «tabaco para
                                                                          fumar», incluidas las actas completas de las deliberaciones
                                                                          sobre otros puntos del orden del día, la demandante afirma
                                                                          que la denegación impugnada:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 2003 un recurso                —     aplica incorrectamente el principio de proporcionalidad.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                        En particular, la Comisión no intentó llegar a un arreglo
por British American Tobacco (Investments) Limited, Londres                     amistoso y equitativo con el solicitante, de conformidad
(Reino Unido), representada por el Sr. S. Crosby, abogado.                      con el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1049/2001.
 ---pagebreak--- C 171/40                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          19.7.2003
—      no le dio la debida importancia al interés de la deman-             Motivos y principales alegaciones
       dante en recibir la documentación requerida.
                                                                           Solicitante de la marca        La demandante.
Por otra parte, la demandante no acepta la opinión de la                   comunitaria:
Comisión de que los Estados miembros tendrían que ser
consultados en relación con las alegaciones que realizaron y               Marca        comunitaria       Marca figurativa NLCollection —
que figuran en las actas. A juicio de la demandante, conforme              objeto de la solicitud:        Solicitud no 1082809 para pro-
al artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1049/2001,                                              ductos de la Clase 25 (prendas de
sólo ha de consultarse a un Estado miembro cuando no se                                                   vestir, calzado y sombrerería).
deduzca con claridad si se ha de permitir o denegar la
divulgación de un documento. Además, la decisión final sobre               Titular de la marca o          NAULOVER SA
si se ha de divulgar o no un documento incumbe a la Comisión,              signo que se opone en el
y debe estar motivada y claramente justificada al constituir una           procedimiento de oposi-
de las excepciones previstas en el Reglamento de acceso.                   ción:
                                                                           Marca o signo que se           Marca figurativa NL comunitaria
( 1) DO L 291 de 6.12.1995, p. 40.                                         opone:                         (n o     13417)     y     española
( 2) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del                                            (n o 1329084).
     Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
     los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
     Comisión (DO L 145 de 31.05.2001, p. 43).                             Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
                                                                           sión de Oposición:
                                                                           Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
                                                                           Recurso:                       División de Oposición y acogi-
                                                                                                          miento de la oposición, por lo que
                                                                                                          respecta a la marca comunitaria
                                                                                                          no 13417.
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 por New                          Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del ar-
Look Limited contra la Oficina de Armonización del                                                        tículo 8, apartado 1, letra b), del
                    Mercado Interior (OAMI)                                                               Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                                          de confusión).
                        (Asunto T-171/03)
                         (2003/C 171/67)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 contra la
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior por Anne
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                   Geddes
europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                                  (Asunto T-173/03)
formulado por New Look Limited, con domicilio en Weymout
Dorset (Reino Unido), representada por los letrados en ejercicio
Dª Rosalía Ballester y D. Gabriel Marín, abogados de los Ilustres                                   (2003/C 171/68)
Colegios de Valencia y de Alicante, respectivamente.
                                                                                            (Lengua de procedimiento: inglés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      se anule la Resolución de la OAMI (Sala Primera de                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       Recurso) de fecha 15 de abril de 2003, en el Recurso                Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2003 un recurso
       no R019/2003-1;                                                     contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           formulado por Anne Geddes, con domicilio en Auckland
—      se condene al pago de las costas a la OAMI y a la parte             (Nueva Zelanda), representada por el Sr. G. Farrington, Soli-
       coadyuvante que eventualmente pudiere intervenir.                   citor.