CELEX: 62020TN0405
Language: el
Date: 2020-07-02 00:00:00
Title: Υπόθεση T-405/20: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2020 — DZ Hyp κατά ΕΣΕ

17.8.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 271/50
            
         
      Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2020 — DZ Hyp κατά ΕΣΕ
      (Υπόθεση T-405/20)
      (2020/C 271/63)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: DZ Hyp AG (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και K. Helle, δικηγόροι)
      
         Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 15ης Απριλίου 2020, για τον υπολογισμό των οφειλόμενων για το έτος 2020 εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (SRB/ES/2020/24), συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη απόφαση και τα παραρτήματά της I και II αφορούν το ποσό που πρέπει να καταβάλει η προσφεύγουσα·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει ένδεκα λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Πρώτος λόγος: Παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και κατά το άρθρο 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης)
                  Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το καθού όφειλε να αιτιολογήσει την προσβαλλόμενη απόφαση στη γερμανική γλώσσα που ήταν η αυθεντική. Εξάλλου, το καθού παρέβη από πολλές απόψεις την υποχρέωση αιτιολογήσεως, διότι από την απόφαση και τα παραρτήματά της, ακόμη και στην αγγλική απόδοση που χαρακτηρίστηκε αυθεντική, ουδόλως προκύπτει πώς και βάσει ποιων εκτιμήσεων το καθού υπολόγισε τη συνεισφορά της προσφεύγουσας.
               
            
                  2.
               
               
                  Δεύτερος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως κατά το άρθρο 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη, λόγω μη κλήσεως της προσφεύγουσας σε ακρόαση.
               
            
                  3.
               
               
                  Τρίτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 81, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού 1 του Συμβουλίου (2)
                  
               
            
                  4.
               
               
                  Τέταρτος λόγος: Παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας κατά το άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, στο μέτρο που ο δικαστικός έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι πρακτικώς αδύνατος.
               
            
                  5.
               
               
                  Πέμπτος λόγος: Αντίθεση του άρθρου 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής (3) προς διατάξεις ανώτερης τυπικής ισχύος
                  Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου ακυρώσεως, υποστηρίζεται ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντιβαίνει στο άρθρο 113, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (4), και στο άρθρο 103, παράγραφος 7, στοιχείο η', της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (5), καθώς και στην αρχή του υπολογισμού των συνεισφορών με βάση τον κίνδυνο, στο μέτρο που η επίμαχη ρύθμιση προβαίνει σε εξ αντικειμένου απρόσφορη και δυσανάλογη διαφοροποίηση των μελών ενός θεσμικού συστήματος προστασίας και καθιστά δυνατή τη σχετικοποίηση του δείκτη IPS μέσω της διπλής συνεκτιμήσεως του δείκτη κινδύνου για «εμπορικές δραστηριότητες, εκτός ισολογισμού ανοίγματα, παράγωγα, πολυπλοκότητα και δυνατότητα εξυγίανσης», σε βάρος των υπόχρεων σε καταβολή συνεισφορών ιδρυμάτων.
                  Επιπλέον, η επίμαχη ρύθμιση παραβιάζει την αρχή του ορισμένου περιεχομένου των νομικών διατάξεων και την αρχή της συνεκτιμήσεως του συνόλου των πραγματικών περιστατικών, ενώ υπονομεύει, σε συνδυασμό με άλλες διατάξεις του εν λόγω κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού, την αποτελεσματική δικαστική προστασία.
               
            
                  6.
               
               
                  Έκτος λόγος: Αντίθεση της προσβαλλομένης αποφάσεως προς διατάξεις ανώτερης τυπικής ισχύος κατά την εφαρμογή του πολλαπλασιαστικού συντελεστή για τον δείκτη IPS (Institutional Protection Scheme).
                  Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το καθού έθεσε σε εφαρμογή τις διατάξεις του άρθρου 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, κατά παράβαση του άρθρου 103, παράγραφος 7, στοιχείο η', της οδηγίας 2014/59/ΕΕ, του άρθρου 113, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013, καθώς και των άρθρων 16, 20, 41 και 52 του Χάρτη, και δεν εφάρμοσε πλήρως επί της προσφεύγουσας τον δείκτη IPS. Λαμβανομένης υπόψη της πλήρους καλύψεως την οποία επιδιώκει να παράσχει ένα θεσμικό σύστημα προστασίας στο οποίο μετέχουν ιδρύματα, οποιαδήποτε διαφοροποίηση μεταξύ ιδρυμάτων σε επίπεδο δείκτη IPS είναι αντίθετη προς το σύστημα αυτό και αυθαίρετη.
               
            
                  7.
               
               
                  Έβδομος λόγος: Αντίθεση των άρθρων 6, 7 και 9 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 και του συνημμένου σε αυτόν παραρτήματος I προς διατάξεις ανώτερης τυπικής ισχύος
                  Στο πλαίσιο του εβδόμου λόγου ακυρώσεως, υποστηρίζεται ότι τα άρθρα 6, 7 και 9, καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντίκεινται στην αρχή του υπολογισμού των συνεισφορών με βάση τον κίνδυνο, στα άρθρα 16 και 20 του Χάρτη, στην αρχή της αναλογικότητας και στην αρχή της συνεκτιμήσεως του συνόλου των πραγματικών περιστατικών, καθόσον οι διατάξεις επιβάλλουν, βάσει ιδεατής εκτιμήσεως, δείκτες κινδύνου, καθώς και διαδικασίες και υπολογιστικούς τύπους για τον συνδυασμό τους, που δεν αντιστοιχούν στην πραγματική κατάσταση όλων των υπόχρεων σε καταβολή συνεισφορών ιδρυμάτων.
               
            
                  8.
               
               
                  Όγδοος λόγος: Παράβαση του άρθρου 16 του Χάρτη και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, στο μέτρο που το καθού υπολόγισε πολλαπλασιαστές προσαρμογής κινδύνου που δεν λαμβάνουν πλήρως και προσηκόντως υπόψη τις σαφώς μικρότερες πιθανότητες εξυγιάνσεως της προσφεύγουσας.
               
            
                  9.
               
               
                  Ένατος λόγος: Παράβαση των άρθρων 16, 20, 41 και 52 του Χάρτη, καθόσον το καθού υπολόγισε τους πολλαπλασιαστές προσαρμογής κινδύνου βάσει των διατάξεων του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, χωρίς να κάνει χρήση της εξουσίας εκτιμήσεως που διαθέτει και χωρίς να προσαρμόσει την εφαρμογή των δεικτών κινδύνου στην περίπτωση της προσφεύγουσας.
               
            
                  10.
               
               
                  Δέκατος λόγος: Αντίθεση του άρθρου 20, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, και παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 προς το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ και προς την αρχή του υπολογισμού των συνεισφορών με βάση τον κίνδυνο.
               
            
                  11.
               
               
                  Ενδέκατος λόγος: Αντίθεση των άρθρων 4 έως 9 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 και του συνημμένου σε αυτόν παραρτήματος I προς την αρχή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και προς την αρχή της ασφαλείας δικαίου
               
            
         (1)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).
      
         (2)  Κανονισμός 1 του Συμβουλίου, της 15ης Απριλίου 1958, περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 01/001, σ. 14, και διορθωτικό ΕΕ 2018, L 323, σ. 37).
      
         (3)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).
      
         (4)  Κανονισμός (ΕΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 648/2012 (ΕΕ 2013, L 176, σ. 1).
      
         (5)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014 , για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) 1093/2010 και (ΕΕ) 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).