CELEX: 62015CA0256
Language: hu
Date: 2016-12-15 00:00:00
Title: C-256/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. december 15-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Drago Nemec kontra Republika Slovenija (Előzetes döntéshozatal — 2000/35/EK irányelv — A késedelmes fizetések elleni fellépés — A Bíróság hatásköre — A Szlovén Köztársaság Európai Unióhoz való csatlakozása előtt kötött ügylet — Hatály — A „kereskedelmi ügylet” fogalma — A „vállalkozás” fogalma — A késedelmi kamatok maximális összege)

13.2.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 46/4
            
         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. december 15-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Drago Nemec kontra Republika Slovenija
   (C-256/15. sz. ügy) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal - 2000/35/EK irányelv - A késedelmes fizetések elleni fellépés - A Bíróság hatásköre - A Szlovén Köztársaság Európai Unióhoz való csatlakozása előtt kötött ügylet - Hatály - A „kereskedelmi ügylet” fogalma - A „vállalkozás” fogalma - A késedelmi kamatok maximális összege))
   (2017/C 046/05)
   Az eljárás nyelve: szlovén
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Vrhovno sodišče Republike Slovenije
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Drago Nemec
   
      Alperes: Republika Slovenija
   
      Rendelkező rész
   
   
               1)
            
            
               A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely tevékenység önálló kisiparosként történő gyakorlására jogosító engedéllyel rendelkező természetes személyt az e rendelkezés értelmében vett „vállalkozásnak” kell tekinteni, és az általa kötött ügylet ugyanezen rendelkezés értelmében vett „kereskedelmi ügyletnek” minősül, ha ez az ügylet – jóllehet nem tartozik az ezen engedélyben szereplő tevékenység körébe – strukturált és folyamatos, önálló gazdasági vagy szakmai tevékenység gyakorlása körébe illeszkedik, aminek vizsgálata, az ügy körülményeinek egészére való figyelemmel, a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
            
         
               2)
            
            
               A 2000/35 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az Obligacijski zakonik (a kötelmi jogviszonyokról szóló törvénykönyv) 376. cikke, amely úgy rendelkezik, hogy a lejárt, de meg nem fizetett késedelmi kamatokon felül újabb késedelmi kamatok nem számíthatók fel, ha az előbbiek összege eléri a tőketartozás összegét.
            
         
      (1)  HL C 302., 2015.9.14.