CELEX: 62013TN0570
Language: hr
Date: 2013-10-25 00:00:00
Title: Predmet T-570/13: Tužba podnesena 25. listopada 2013. — Agriconsulting Europe protiv Komisije

14.12.2013   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 367/38
            
         Tužba podnesena 25. listopada 2013. — Agriconsulting Europe protiv Komisije
   (Predmet T-570/13)
   2013/C 367/69
   Jezik postupka: talijanski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Agriconsulting Europe SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: R. Sciaudone, odvjetnik)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Zahtjevi
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva:
   
               —
            
            
               dopustiti zatraženo izvođenje dokaza;
            
         
               —
            
            
               naložiti Komisiji naknadu štete u iznosu koji je zatražen u tužbi, primjereno uvećanog;
            
         
               —
            
            
               odobriti korištenje podataka iz priloga A.23 i A.24;
            
         
               —
            
            
               naložiti Komisiji snošenje troškova ovog postupka.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Zahtjev se odnosi na naknadu štete koja je pretrpljena zbog nepravilnosti koje je navodno počinila Komisija u okviru javne nabave „Izgradnja mreže za provedbu Europskog inovacijskog partnerstva (EIP) za produktivnost i održivost u poljoprivredi” (AGRI-2012-EIP-01).
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Pogreška u procjeni ponude i povreda načela jednakog postupanja u odnosu na kriterij dodjele br. 1.
               U odnosu na to ističe se da je:
               
                           —
                        
                        
                           odbor za procjenu pogriješio kada je utvrdio da Agriconsulting nije razradio komunikacijsku strategiju, budući da tehnička ponuda tužitelja sadrži šest stranica na kojima je taj aspekt opširno razrađen;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           odbor za procjenu povrijedio načelo jednakog postupanja kada je komunikacijsku strategiju koju je ponudio tužitelj ocijenio u okviru kriterija br. 1., dok je taj aspekt ponude u odnosu na ponudu odabranog društva ocijenio u okviru kriterija br. 2.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Pogreška u procjeni ponude i pogrešno tumačenje i primjena kriterija za odabir br. 2.
               U odnosu na to ističe se da je:
               
                           —
                        
                        
                           odbor za procjenu pogriješio kada je smatrao da postoji obveza osiguranja prisutnost brojnog stalnog osoblja, i da stoga u suprotnom valja dati negativnu ocjenu ponudi tužitelja;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           odbor za procjenu propustio ocijeniti doprinos vanjskih stručnjaka.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Pogreška u procjeni ponude, povreda propisa koji se odnose na javne nabave financirane sredstvima Europske unije i povreda pravila tržišnog natjecanja u odnosu na kriterij dodjele br. 3.
               
                           —
                        
                        
                           U odnosu na to ističe se da je odbor za procjenu pristupio ponovnoj procjeni elemenata koji su bili predmet procjene u prethodnoj fazi izbora, i da je time povrijedio ograničenja i pravila koji uređuju fazu odabira i fazu dodjele ugovora.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Povreda načela proporcionalnosti u odnosu na kriterij dodjele br. 3. i obveze primjene kriterij dodjele ponude koje se ne može zamijeniti sa kriterijima izbora ponuda.
               
                           —
                        
                        
                           U odnosu na to ističe se da, s obzirom na zaključak da kriterij dodjele br. 3. omogućuje procjenu isključivo na temelju broja osoblja, takav kriterij nije proporcionalan i prikladan u odnosu na cilj koji ide za time da se odredi ekonomski najpovoljnija ponuda, i krši obvezu primjene, radi usporedne procjena ponuda, kriterija za odabir ponude koji se ne može zamijeniti sa kriterijima za izbor ponuda.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Povreda, u odnosu na kriterij dodjele br. 3., načela odvojenosti različitih faza javnog nadmetanja koji predviđa dodjelu ugovora ponuditelju koji nudi ekonomski najpovoljniju ponudu.
               
                           —
                        
                        
                           U odnosu na to ističe se da je odbor za procjenu, koristeći podatke prikupljene tijekom faze procjene financijskog aspekta ponude kako bi promijenio ocjenu izraženu u prethodnoj fazi procjene kvalitativnog aspekta ponude tužitelja, povrijedio načelo odvojenosti različitih faza javnog nadmetanja u kojemu se primjenjuje metoda dodjele ugovora ponuditelju s ekonomski najpovoljnijom ponudom.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Očita pogreška u procjeni ponude u odnosu na kriterij dodjele br. 3., i to u odnosnu na sposobnost postizanja glavnih zadataka.
               
                           —
                        
                        
                           U odnosu na to ističe se da je, suprotno onome što je predviđeno u specifikacijama, odbor za procjenu ocijenio da zbog sudjelovanja voditelja tima i njegovog zamjenika u nadzoru i kontroli dodatnih zadataka, čije je sudjelovanje uostalom bilo ograničeno, nemoguće postizanje glavnih zadataka.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Pogrešno tumačenje i primjena pojma neobično niske ponude.
               
                           —
                        
                        
                           U odnosu na to ističe se da je odbor za procjenu pronašao samo jednu nepravilnost, i samo u odnosu na dio zadataka (onih dodatnih), s time da nije procijenio dovodi li stvarno takva „nepravilnost” do toga da cijela ponuda tužitelja bude smatrana nepouzdanom ili nepodesnom za ostvarenje predmeta ugovora.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Arbitrarnost i nerazumnost parametara korištenih za primjenu pojma neobično niske ponude, kao i povreda načela kontradiktornosti i jednakog postupanja.
               
                           —
                        
                        
                           U odnosu na to ističe se da je odbor za procjenu primijenio arbitrarne i neopravdane kriterije za izračun razine nepravilnosti ponude tužitelja, bez da je vodio računa o organizacijskim i trgovačkim sposobnosti tužitelja.