CELEX: 62016TN0626
Language: ro
Date: 2016-09-02 00:00:00
Title: Cauza T-626/16: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2016 – Troszczynski/Parlamentul European

17.10.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 383/26
            
         Acțiune introdusă la 2 septembrie 2016 – Troszczynski/Parlamentul European
   (Cauza T-626/16)
   (2016/C 383/35)
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Mylène Troszczynski (Noyon, Franța) (reprezentant: M. Ceccaldi, avocat)
   
      Pârât: Parlamentul European
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 23 iunie 2016, adoptată în temeiul articolelor 33, 43, 62, 67 și 68 din Decizia 2009/C 159/01 a Biroului Parlamentului European din 19 mai și 9 iulie 2008„privind normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European”, cu modificările ulterioare, prin care se constată o creanță față de reclamantă în valoare de 56 554,00 de euro cu titlu de sume plătite în mod nejustificat în cadrul asistenței parlamentare și prin care se motivează recuperarea acesteia în temeiul articolului 68 din normele de aplicare și al articolelor 78, 79 și 80 din Regulamentul financiar;
            
         
               —
            
            
               anularea notei de debit nr. 2016-888, nedatată, prin care se informează reclamanta că prin decizia Secretarului General din 23 iunie 2016 s-a constatat o creanță față de aceasta, [se dispune] recuperarea sumelor plătite în mod nejustificat cu titlu de asistență parlamentară, [în] aplicarea articolului 68 din NASD și a articolelor 78, 79 și 80 din RF;
            
         
               —
            
            
               obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri;
            
         
               —
            
            
               obligarea Parlamentului European la plata către doamna Mylène Troszczynski, cu titlu de rambursare a cheltuielilor recuperabile, a sumei de 50 000,00 de euro.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe vicii care afectează legalitatea externă a actelor atacate. Acest motiv se împarte în trei aspecte.
               
                           —
                        
                        
                           Primul aspect, potrivit căruia actele atacate intrau în domeniul de competență materială al Biroului Parlamentului European, iar nu al Secretarului General, în ceea ce privește deciziile financiare care prezintă interes pentru partidele politice și, așadar, pentru deputați.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al doilea aspect, potrivit căruia Biroul Parlamentului European nu este titular al competenței propriei sale competențe, și nu ar putea astfel să îi modifice natura și întinderea. Or, Secretarul General nu ar demonstra existența niciunei delegări acordate în mod legal de președintele Biroului Parlamentului European care să confere competența de a adopta, de a semna și de a notifica actele atacate în ceea ce privește soluționarea problemelor financiare referitoare la deputați.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al treilea aspect, potrivit căruia cerința de motivare nu a fost respectată de autorul actelor atacate. Astfel, motivarea formulată nu ar acoperi situația de fapt reținută în actele menționate și ar conține o contradicție ireductibilă între faptul imputat asistentului reclamantei de a exercita efectiv două funcții în același timp și acela de a nu exercita decât una singură cu excluderea oricărei alteia, ipoteză a doua care ar fi vizată în mod exclusiv de Secretarul General.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe viciile care afectează legalitatea internă a actelor atacate. Acest motiv se împarte în nouă aspecte.
               
                           —
                        
                        
                           Primul aspect, potrivit căruia faptele imputate invocate în susținerea actelor atacate ar fi inexistente.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al doilea aspect, potrivit căruia actele atacate au fost adoptate cu încălcarea normelor și a principiilor generale de drept aplicabile în materie de stabilire și de sarcină a probei.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al treilea aspect, potrivit căruia decizia de recuperare a plății nedatorate luată de Secretarul General încalcă principiul proporționalității. Suma reclamată nu ar fi, pe de altă parte, motivată nici în detaliu, nici în ceea ce privește metoda de calcul.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al patrulea aspect, potrivit căruia actele atacate constituie o atingere adusă drepturilor politice ale asistenților locali ai deputaților europeni.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al cincilea aspect, potrivit căruia actele atacate sunt afectate de un abuz de putere, întrucât Secretarul General ar fi uzurpat puteri de constrângere financiară care nu i-ar aparține în scopul de a limita mijloacele de acțiune ale unui deputat despre care ar fi de notorietate publică și incontestabil că nu îi împărtășește nici idealurile, nici programul politic.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al șaselea aspect, potrivit căruia actele atacate sunt discriminatorii și că acestea ar crea prezumția unei intenții de a prejudicia activitatea politică a reclamantei, existând astfel un fumus persecutionis.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al șaptelea aspect, potrivit căruia actele atacate ar aduce atingere independenței reclamatei în calitate de deputat european.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al optulea aspect, potrivit căruia actele atacate încalcă principiul una via electa și ar ridica problema parțialității OLAF care și-ar desfășura investigațiile luând în considerare numai probele incriminatorii în privința tuturor deputaților francezi din Parlamentul European aleși pe listele Frontului Național.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al nouălea aspect, potrivit căruia actele atacate constituie o încălcare a principiului general de drept „penalul ține în loc civilul” întrucât procedurile de recuperare a plății nedatorate ar trebui suspendate în așteptarea rezultatului altor proceduri în special cea franceză, precum și o încălcare a regulii non bis in idem.