CELEX: 62017TN0360
Language: el
Date: 2017-06-02 00:00:00
Title: Υπόθεση T-360/17: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2017 — Jana shoes κ.λπ. κατά Επιτροπής

31.7.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 249/42
            
         Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2017 — Jana shoes κ.λπ. κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-360/17)
   (2017/C 249/57)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσες: Jana shoes GmbH & Co. KG (Detmold, Γερμανία), Novi International GmbH & Co. KG (Detmold), shoe.com GmbH & Co. KG (Detmold), Wendel GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International (Detmold) και Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen (Detmold) (εκπρόσωποι: A. Willems και S. De Knop, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/423 της Επιτροπής, της 9ης Μαρτίου 2017, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Βιετνάμ, και που παράγονται από τις εταιρείες Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd και Dongguan Texas Shoes Limited Co., και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14 (ΕΕ 2017, L 64, σ. 72)·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους ακυρώσεως.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο κανονισμός 2017/423, στο μέτρο που στερείται νομικού ερείσματος, αντιβαίνει στην αρχή της δοτής αρμοδιότητας, όπως κατοχυρώνεται στα άρθρα 5, παράγραφος 1, και 5, παράγραφος 2, ΣΕΕ, και, εν πάση περιπτώσει, στην αρχή της θεσμικής ισορροπίας, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 13, παράγραφος 2, ΣΕΕ.
            
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο κανονισμός 2017/423 εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, στο μέτρο που δεν ελήφθησαν τα αναγκαία μέτρα προς συμμόρφωση με την απόφαση του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14, C&J Clark International.
            
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο κανονισμός 2017/423, στο μέτρο που επιβάλλει δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές υποδημάτων «οι οποίες έλαβαν χώρα κατά την περίοδο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1472/2006 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΕ) 1294/2009 του Συμβουλίου», παραβαίνει το άρθρο 1, παράγραφος 1, και 10, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (1) και παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου (μη αναδρομικότητα).
            
         
               4.
            
            
               Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο κανονισμός 2017/423, στο μέτρο που επιβάλλει δασμό αντιντάμπινγκ χωρίς να έχει προηγηθεί νέα αξιολόγηση του συμφέροντος της Ένωσης, προσκρούει στο άρθρο 21 του κανονισμού 2016/1036, καθώς και ότι, εν πάση περιπτώσει, είναι προδήλως εσφαλμένο το συμπέρασμα ότι η επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ ήταν προς το συμφέρον της Ένωσης.
            
         
               5.
            
            
               Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο κανονισμός 2017/423 είναι αντίθετος προς τα άρθρα 5, παράγραφος 1, και 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ, στο μέτρο που πρόκειται για πράξη η οποία υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο για την επίτευξη του σκοπού της.
            
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21).