CELEX: C2002/144/98
Language: es
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Asunto T-57/02: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2002 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por Makhteshim-Agan Holding B.V.

15.6.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 144/47
Las demandantes alegan igualmente una violación del principio           trifluralina, empleada en los productos fitosanitarios de las
de aplicación coherente y uniforme del Derecho comunitario              demandantes, en la lista de sustancias prioritarias que serán
y de los principios de proporcionalidad, de seguridad jurı́dica          objeto de restricciones en la Unión Europea en la medida
y de protección de la confianza legı́tima.                              en que su utilización agrı́cola normal provoca directa o
                                                                         indirectamente «vertidos, emisiones y pérdidas» en el medio
                                                                         acuático.
Por otra parte, las demandantes sostienen que la decisión
impugnada vulnera igualmente la letra y el espı́ritu de los
acuerdos internacionales expresamente mencionados en ella
(Convenio OSPAR, Convenio HELCOM y Convenio de Barce-                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los
lona).                                                                   invocados en el asunto T-45/02 (Dow AgroSciences y otros
                                                                         contra Parlamento y Consejo) (2).
(1) DO L 331, de 15.12.2001, p. 1.
(2) DO L 170, de 25.6.1992, p. 40.
(3) DO L 327, de 22.12.2000, p. 1.                                       (1) DO L 331, de 15.12.2001, p. 1.
                                                                         (2) Véase página 46 del presente Diario Oficial.
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
por Finchimica, S.p.A., e I.Pi.Ci. — Industria Prodotti
                          Chimici, S.p.A.                                Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2002 contra el
                                                                         Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
                                                                                       por Makhteshim-Agan Holding B.V.
                        (Asunto T-46/02)
                         (2002/C 144/97)                                                          (Asunto T-57/02)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                                 (2002/C 144/98)
                                                                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
Europea, formulado por Finchimica, S.p.A., e I.Pi.Ci. —
Industria Prodotti Chimici, S.p.A., representadas por los Sres.          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Koen Van Maldegem y Claudio Mereu, de McKenna & Cuneo                    Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2002 un recurso
LLP, Bruselas (Bélgica).                                                 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
                                                                         Europea formulado por Makhteshim-Agan Holding B.V., repre-
                                                                         sentada por los Sres. Philippe Logelain, Koen Van Maldegem y
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                  Claudio Mereu, de McKenna & Cuneo LLP, Bruselas (Bélgica).
Instancia que:
—    Anule parcialmente la Decisión no 2455/2001/CE del
     Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     de 2001, por la que se aprueba la lista de sustancias               que:
     prioritarias en el ámbito de la polı́tica de aguas y por la
     que se modifica la Directiva 2000/60/CE (1), eliminando             —     Anule parcialmente la Decisión no 2455/2001/CE del
     de la Decisión la referencia a la trifluralina.                          Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre
                                                                               de 2001, por la que se aprueba la lista de sustancias
—    Condene en costas a las partes demandadas.                                prioritarias y sustancias peligrosas prioritarias en el
                                                                               ámbito de la polı́tica de aguas y por la que se modifica la
                                                                               Directiva 2000/60/CE, eliminando de la Decisión la
                                                                               referencia las sustancias de la demandante — atracina,
Motivos y principales alegaciones                                              cloropirifos, diurón, endosulfán, isoproturón (IPU), sima-
                                                                               zina y trifluralina.
Las demandantes solicitan que se anule parcialmente la
Decisión no 2455/2001/CE, que incluye la sustancia activa               —     Condene en costas a las partes demandadas.
 ---pagebreak--- C 144/48                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            15.6.2002
Motivos y principales alegaciones                                         La demandante afirma que al prescindir de los datos cientı́ficos
                                                                          y técnicos disponibles, las partes demandadas infringieron
                                                                          también los artı́culos 174, 175 y 176 del Tratado. La medida
                                                                          impugnada vulnera además el artı́culo 2 del Tratado. Según la
                                                                          demandante, la Decisión falsea la competencia, puesto que no
La demandante en el presente asunto produce pesticidas                    afecta a otros productos fitosanitarios competidores.
(productos fitosanitarios). Impugna la inclusión de algunos de
sus productos en la lista de sustancias prioritarias en el ámbito
de la polı́tica de aguas. Dicha lista la establecen los demandados        La demandante alega igualmente una violación de principios
con arreglo a la Directiva 2000/60/CE (1). Se considera que los           fundamentales del Derecho comunitario. Aduce que los
productos mencionados en la lista representan un riesgo                   demandados infringieron la Directiva 2000/60 y, por tanto,
significativo para el medio acuático o a través de él y deben            una norma superior. Vulneraron también, añade, la Directiva
reducirse sus emisiones. Además, la Decisión impugnada                  91/414/CEE, más especı́fica, conforme a la cual se autoriza la
indica que algunos de los productos de la demandante son                  utilización de algunos de los productos de la demandante.
sustancias prioritarias «objeto de estudio», lo que llevará, según      La medida impugnada infringe asimismo los principios de
la demandante, a clasificarlas como sustancias peligrosas                 seguridad jurı́dica y de protección de la confianza legı́tima ya
prioritarias. Dichas sustancias suponen un riesgo más amplio             que frustra las expectativas de la demandante de que sus
para el medio acuático y sus emisiones deben suprimirse.                 productos se examinen con arreglo al procedimiento de la
                                                                          Directiva 91/414/CE, todavı́a en vigor. La demandante invoca
                                                                          también la violación del principio de igualdad de trato, al haber
                                                                          llevado el procedimiento utilizado para el establecimiento de
                                                                          la medida impugnada a un resultado contrario al alcanzado
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que
                                                                          mediante el procedimiento establecido por la Directiva 91/
los demandados infringieron los requisitos procesales de la
                                                                          414/CEE. Afirma, por último, que la medida impugnada
Directiva 2000/60/CE. El artı́culo 16, apartado 2, letra a) de
                                                                          infringe el principio de proporcionalidad.
dicha Directiva establece que los productos fitosanitarios se
clasifican en orden prioritario mediante un procedimiento de
evaluación de los riesgos. No obstante, los demandados
utilizaron un procedimiento simplificado denominado ’sistema              (1) Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
combinado de fijación de prioridades basado en mediciones y                  23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco
                                                                              comunitario de actuación en el ámbito de la polı́tica de aguas (DO
modelos’. Según la demandante, los demandados no están                      L 327, de 22.12.2000, p. 1).
facultados para utilizar habitualmente este procedimiento                 (2) Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa
simplificado en lugar del procedimiento de evaluación de los                 a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 170, de
riesgos establecido en el artı́culo 16, apartado 2, letra a). La              25.6.1992, p. 40).
demandante afirma que no se cumplen los requisitos que
establece el artı́culo 16 de la Directiva 2000/60/CE para la
utilización de un procedimiento simplificado. Señala además
que todavı́a se siguen realizando evaluaciones de los riesgos de
sus productos fitosanitarios de conformidad con Directiva 91/
414/CEE (2). Por consiguiente, al no respetar los requisitos
procesales y metodológicos de la Directiva general 2000/60,
los demandados se excedieron en el uso de sus facultades.
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Archer
                                                                                             Daniels Midland Company
La demandante impugna además la elaboración de una lista de
sustancias prioritarias objeto de estudio. A su juicio, dicha lista
                                                                                                   (Asunto T-59/02)
es en realidad una lista de posibles sustancias peligrosas
prioritarias. La demandante considera que no existe base legal
alguna para establecer tal lista. Tampoco hay ningún motivo                                        (2002/C 144/99)
para seleccionar esas sustancias como sustancias prioritarias
objeto de estudio.
                                                                                            (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante añade que la Decisión impugnada está en
conflicto con la Directiva 91/414/CEE del Consejo sobre                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
los productos fitosanitarios, más especı́fica. Por tanto, los            Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso
demandados vulneran el principio de primacı́a de la ley                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
especial. Dicha Directiva impone una evaluación de riesgos               por Archer Daniels Midland Company, representada por la
especı́fica para los productos fitosanitarios. Según la deman-           Sra. Lynda Martin Alegi, el Sr. Bill Batchelor, la Sra. Marta
dante, se deberı́a haber esperado al resultado de este procedi-           Garcia y el Sr. Carl Otto Lenz, de Baker & McKenzie, Londres
miento especı́fico antes de clasificar sus productos.                     (Reino Unido).