CELEX: C2002/169/30
Language: sv
Date: 2002-07-13 00:00:00
Title: Mål C-155/02: Talan mot Republiken Österrike väckt den 26 april 2002 av Europeiska gemenskapernas kommission

C 169/16                SV                        Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  13.7.2002

Grunder och huvudargument                                                       (varumärken, mönster och modeller) inte åsidosatte arti-
                                                                                kel 7.1 c i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den
                                                                                20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (2) när
I förstainstansrättens dom har en felaktig bedömning av                         den meddelade sitt beslut av den 28 februari 2000 (ärende
artikel 90.3 i EG-fördraget (nu artikel 86.3 EG) gjorts, av                     R 423/1999-2) med undantag för varorna i kategori
begreppet ”rätten till en god förvaltning” och av kommissio-                    ”instruktionsmaterial och trycksaker”,
nens ”allmänna övervakningsskyldighet”, såvitt det i domen
slås fast att enskilda har rätt att få sina klagomål som grundas           2.   i övrigt ogiltigförklara beslutet av den andra överklagan-
på artikel 90 i EG-fördraget (nu artikel 86 EG) prövade och att                 denämnden vid byrån för harmonisering inom den inre
de har en motsvarande rätt att väcka talan. Vidare har det i                    marknaden (varumärken, mönster och modeller) av den
domen felaktigt slagits fast att enskilda klagomål inom ramen                   28 ebruari 2000 (ärende R 423/1999-2),
för artikel 90 i EG-fördraget skall avslås genom ett till
klaganden riktat beslut. Såtillvida har förstainstansrätten i vart
                                                                           3.   förplikta byrån för harmonisering inom den inre markna-
fall gjort en felaktig bedömning av artikel 90.3. Vidare
                                                                                den (varumärken, mönster och modeller) att ersätta
har ”rätten till en god förvaltning” och/eller ”den allmänna
                                                                                rättegångskostnaderna för såväl förfarandet i första in-
övervakningsskyldigheten” i förekommande fall feltolkats, i
                                                                                stans som för överklagandet.
den mån förstainstansrätten stödjer sina slutsatser på detta.
Slutligen har förstainstansrätten åsidosatt artikel 173.4 i EG-
fördraget (nu artikel 230.4 EG), genom att den (subsidiärt)
godtagit att max.mobil berörs personligen av den omtvistade
skrivelsen.                                                                Grunder och huvudargument

(1) Ännu inte offentliggjord i rättsfallssamlingen.                       Sökanden vidhåller att förstainstansrätten feltolkade artikel 7.1
                                                                           c i förordning 40/94 när den fastslog att nämnda artikel
                                                                           hindrar de kännetecken eller upplysningar som det hänvisas
                                                                           till i bestämmelsen från att reserveras för endast ett företag
                                                                           eftersom de registrerats som märken och att bestämmelsen
                                                                           därför har en målsättning som ligger i allmänhetens intresse,
                                                                           nämligen att sådana kännetecken eller upplysningar skall
                                                                           kunna användas fritt av alla.
Överklagande, ingivet den 25 april 2002 av Streamserve
Inc., av den dom som Europeiska gemenskapernas första-                     Enligt sökandens uppfattning är de kriterier som förstainstans-
instansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 27 fe-                   rätten använt vid tillämpningen av artikel 7.1 c på omständig-
bruari 2002 i mål T-106/00 (1): Streamserve Inc. mot Byrån                 heterna i målet för stränga.
för harmonisering inom den inre marknaden (varumär-
                ken, mönster och modeller)
                                                                           (1) EGT C 176, 24.6.2000, p. 29.
                          (Mål C-150/02 P)                                 (2) EGT L 11, 14.1.1994, s. 1.

                          (2002/C 169/29)

Streamservice Inc., med säte i Raleigh, North Carolina (Ameri-
kas förenta stater), har den 25 april 2002 till Europeiska
gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska                   Talan mot Republiken Österrike väckt den 26 april 2002
gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har med-                   av Europeiska gemenskapernas kommission
delat den 27 februari 2002 i mål T-106/00: Streamservice Inc.
mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden                                                (Mål C-155/02)
(varumärken, modeller och former). Klaganden företräds av
advokaterna J. Kääriäinen och R. Berzelius, med delgivnings-
adress i Luxemburg.                                                                               (2002/C 169/30)

Klaganden yrkar att domstolen skall
                                                                           Europeiska gemenskapernas kommission har den 26 april
1.    upphäva förstainstansrättens dom av den 27 februari                  2002 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol mot
      2002 i mål T-106/00, Steamserve Inc. mot Harmonise-                  Republiken Österrike. Sökanden företräds av Josef Christian
      ringsbyrån (”STEAMSERVE”), i den utsträckning som det                Schieferer, kommissionens rättstjänst, i egenskap av ombud,
      däri fastställs att den andra överklagandenämnden vid                med delgivningsadress: Luis Escobar Guerrero, kommissionens
      byrån för harmonisering inom den inre marknaden                      rättstjänst, Centre Wagner C 254, Luxemburg-Kirchberg.
 ---pagebreak--- 13.7.2002            SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     C 169/17

Sökanden yrkar att domstolen skall                                   Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Oberster
                                                                     Gerichtshof (Republiken Österrike) av den 22 mars 2002
—    fastställa att Republiken Österrike har åsidosatt sina         i målet mellan Rieser Internationale Transporte GmbH
     skyldigheter enligt rådets direktiv 89/369/EEG av den           och ASFINAG Autobahnen- und Schnellstraßen Finanzie-
     8 juni 1989 om förhindrande av luftförorening från                             rungs- Aktiengesellschaft
     nya kommunala avfallsförbränningsanläggningar (1) och
     enligt rådets direktiv 89/429/EEG av den 21 juni 1989
     om minskning av luftförorening från befintliga kommu-
                                                                                             (Mål C-157/02)
     nala avfallsförbränningsanläggningar (2) genom att

     1.   i strid med artikel 166 i Akt om villkoren för
          Republiken Österrikes, Republiken Finlands och                                    (2002/C 169/31)
          Konungariket Sveriges anslutning till de fördrag som
          ligger till grund för Europeiska unionen och om
          anpassning av fördragen, inte, före den 1 januari
          1995, fullständigt införliva nämnda direktiv med
          österrikisk rätt, närmare bestämt med Abfallwirt-
          schaftsgesetz des Bundes (federal lag om hushållsav-
                                                                     Oberster Gerichtshof (Republiken Österrike) begär genom
          fall), Gewerbeordnung 1994 (lag om utövande av
                                                                     beslut av den 22 mars 2002, vilket inkom till domstolens
          näringsverksamhet) och delstatsbestämmelser eller
                                                                     kansli den 29 april 2002, att Europeiska gemenskapernas
          under alla omständigheter genom att inte underrätta
                                                                     domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan
          kommissionen om sådana åtgärder,
                                                                     Rieser Internationale Transporte GmbH och ASFINAG Auto-
                                                                     bahnen- und Schnellstraßen Finanzierungs- Aktiengesellschaft
     2.   felaktigt eller ofullständigt införliva artikel 4.1 i      beträffande följande frågor:
          direktiv 89/369/EEG med Luftreinhaltegesetz für
          Kesselanlagen och Luftreinhalteverordnung für Kes-
          selanlagen (lag och förordning om förhindrande av
          luftförorening från förbränningsanläggningar),             1.1.    Är även ASFINAG, på grund av EG-domstolens rätts-
                                                                     praxis avseende ”det funktionella statsbegreppet”, skyldigt att
—    förplikta Republiken Österrike att ersätta rättegångskost-     iaktta de direkt tillämpliga (self-executing) bestämmelserna i
     naderna.                                                        rådets direktiv 93/89/EG (1) av den 25 oktober 1993 om
                                                                     medlemsstaternas tillämpning av skatter på vissa fordon som
                                                                     används för godstransporter på väg och tullar och avgifter för
                                                                     användningen av vissa infrastrukturer samt i Europaparlamen-
Grunder och huvudargument                                            tets och rådets direktiv 1999/62/EG (2) av den 17 juni 1999
                                                                     om avgifter på tunga godsfordon för användningen av vissa
                                                                     infrastrukturer när den ingår avtal med väganvändare, vilket i
—    Bristfälligt införlivande av direktiv 89/369/EEG och direk-     så fall skulle innebära att ASFINAG inte får ta ut högre
     tiv 89/429/EEG                                                  vägtullar än vad som är tillåtet enligt nämnda bestämmelser?
     Republiken Österrike bestrider inte att nämnda direktiv
     endast införlivats inom ramen för Luftreinhaltegesetz
     och Luftreinhalteverordnung für Kesselanlagen så som            1.2.     Endast om fråga 1.1 bevaras jakande:
     meddelats och inte inom ramen för Abfallwirtschaftsge-
     setz des Bundes, Gewerbeordnung 1994, Umweltverträg-
     lichkeitsprüfungsgesetz (lag om undersökning av viss
     verksamhets inverkan på miljön) och delstaternas bestäm-        1.2.1. Skall artikel 7 b och 7 h i direktiv 93/89/EEG
     melser om hushållsavfall.                                       samt artikel 7.4 och 7.9 i direktiv 1999/62/EG anses direkt
                                                                     tillämpliga i den mening som avses i EG-domstolens rätts-
—    Felaktigt införlivande av artikel 4.1 i direktiv 89/369/EEG     praxis, på så sätt att de skall tillämpas för att fastställa de
     med Luftreinhalteverordnung für Kesselanlagen (LRV-K)           vägtullar som enligt direktivet får tas ut för motorfordon med
     LRV-K innehåller inte de tekniska krav som föreskrivs i         fler än tre hjulaxlar som används för godstransporter på
     artikel 4.1 i direktiv 89/369/EEG.                              totalsträckan av den österrikiska Brennermotorvägen, även om
                                                                     detta direktiv inte har införlivats eller har införlivats på ett
                                                                     ofullständigt sätt med den österrikiska rättsordningen?

(1) EGT L 163, s. 32; svensk specialutgåva, område 15, volym 9,      1.2.2.    Endast om fråga 1.2.1 besvaras jakande:
    s. 61.
(2) EGT L 203, s. 50; svensk specialutgåva, område 15, volym 9,
    s. 81.
                                                                     1.2.2.1. På vilket sätt och med användning av vilka kriterier
                                                                     skall de vägtullar som i olika fall är tillåtna för en enskild färd
                                                                     på totalsträckan beräknas?