CELEX: 62009CN0023
Language: sl
Date: 2009-01-19 00:00:00
Title: Zadeva C-23/09 P: Pritožba, ki jo je vložila ecoblue AG 19. januarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 12. novembra 2008 v zadevi T-281/07: ecoblue AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

18.4.2009   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 90/8
            
         Pritožba, ki jo je vložila ecoblue AG 19. januarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 12. novembra 2008 v zadevi T-281/07: ecoblue AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-23/09 P)
   2009/C 90/12
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: ecoblue AG (zastopnika: C. Osterrieth, T. Schmitz, odvetnika)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   
      Predlogi pritožnice:
   
   Pritožnica Sodišču predlaga:
   
               —
            
            
               naj razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 12. novembra 2008 v zadevi T-281/07;
            
         
               —
            
            
               naj razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 25. aprila 2007 (Zadeva R 0844/2006-1) o prijavi za registracijo znamke Skupnosti št. 002871598 „Ecoblue“
            
         
               —
            
            
               naj UUNT naloži plačilo stroškov
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti, ker nasprotujoči si znamki ne kažeta minimalne stopnje podobnosti, potrebne za to, da bi se lahko ugotovila verjetnost zmede.
   Navaja da je Sodišče prve stopnje napačno presodilo da razlikovalni učinek prejšnje znamke, na katerem temelji ugovor, pomeni bistveni del preučitve obstoja verjetnosti zmede. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo tega vidika spora in se je omejilo na primerjavo teh dveh znamk z vidnega, glasovnega in pojmovnega vidika, kot da bi prejšnja znamka imela le povprečno stopnjo razlikovalnega učinka.
   Prav tako zatrjuje da Sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo pravila, da so potrošniki običajno bolj pozorni na prvi del besed. Ker sta obe besedi „Eco“ in „blue“, enako opisni, bo potrošnik samodejno bolj pozoren na prvo besedo, „Eco“, in s tem razlikoval med tema znamkama.
   Poleg tega navaja da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo s tem ko pojmovnih razlik med tema nasprotujočima si znamkama ni obravnavalo kot najbolj pomembne.