CELEX: 62011CN0076
Language: da
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Sag C-76/11 P: Appel iværksat den 21. februar 2011 af Tresplain Investments Ltd til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 9. december 2010 i sag T-303/08, Tresplain Investments Ltd mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design), Hoo Hing Holdings Ltd

16.4.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 120/6
            
         Appel iværksat den 21. februar 2011 af Tresplain Investments Ltd til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 9. december 2010 i sag T-303/08, Tresplain Investments Ltd mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design), Hoo Hing Holdings Ltd
   (Sag C-76/11 P)
   2011/C 120/11
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Tresplain Investments Ltd (ved barrister B. Brandreth og attorney J. Stobbs)
   
      De andre parter i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) og Hoo Hing Holdings Ltd
   
      Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
   
               —
            
            
               Den appellerede dom, som er afsagt af Retten, ophæves, og den anfægtede afgørelse truffet af Harmoniseringskontorets appelkammer annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale appellantens omkostninger i forbindelse med sagen for Retten og for Den Europæiske Unions Domstol.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Appellanten har gjort gældende, at Rettens afgørelse er behæftet med en retlig fejl for så vidt angår fortolkningen og anvendelsen af varemærkeforordningens artikel 8, stk. 4 (1). Grundende hertil er følgende:
   
               1)
            
            
               Retten og appelkammeret konkluderede fejlagtigt, at forekomsten af goodwill skabte en ret, som ikke kun har lokal betydning. Dette er ikke tilfældet, medmindre denne goodwill har mere end lokal betydning.
            
         
               2)
            
            
               Retten og appelkammeret konkluderede fejlagtigt, at et bevis på samtidig handel udelukkende var relevant for så vidt angår sandsynligheden for, at der er tale om vildledende præsentation. Der burde også være taget hensyn til argumentet om, at den samtidige goodwill ville have umuliggjort en vildledende præsentation.
            
         
               3)
            
            
               Retten og appelkammeret begik en fejl, idet de behandlede beviset på brug som tegn på, at goodwill var tilknyttet det ældre varemærke.
            
         
      (1)  Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20.12.1993 om EF-varemærker (EFT L 11 af 14.1.1994, s. 1).