CELEX: 62011TN0069
Language: da
Date: 2011-01-24 00:00:00
Title: Sag T-69/11: Sag anlagt den 24. januar 2011 — Truvo Belgium mod KHIM — AOL (Truvo)

19.3.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 89/26
            
         Sag anlagt den 24. januar 2011 — Truvo Belgium mod KHIM — AOL (Truvo)
   (Sag T-69/11)
   2011/C 89/51
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgien) (ved advokat O.F.A.W. van Haperen)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
   
      De anden part i sagen for appelkammeret: AOL LLC (Dulles, De Forenede Stater)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 21. oktober 2010 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 956/2009-2) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Ansøger om EF-varemærket: Truvo Belgium
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket i farver »Truvo« for varer og tjenesteydelser i klasse 16, 35, 38 og 41 — EF-varemærkeansøgning nr. 6288484
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: AOL LLC
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: EF-varemærkeregistrering nr. 4756169 af figurmærket »TRUVEO« for tjenesteydelser i klasse 42
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Afslag på EF-varemærkeansøgningen for alle varer og tjenesteydelser i klasse 38
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
   
      Søgsmålsgrunde: Sagsøgeren gør gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 og ikke er ordentligt begrundet, da appelkammeret foretog en fejlagtig (i) sammenligning af tjenesteydelserne, (ii) sammenligning af tegnene, (iii) bedømmelse af den relevante kundekreds og (iv) bedømmelse af risikoen for forveksling.