CELEX: 62020TN0299
Language: es
Date: 2020-05-20 00:00:00
Title: Asunto T-299/20: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2020 — KF/BEI

10.8.2020   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 262/29
            
         
      Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2020 — KF/BEI
      (Asunto T-299/20)
      (2020/C 262/40)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandante: KF (representantes: L. Levi y A. Blot, abogadas)
      
         Demandada: Banco Europeo de Inversiones
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la decisión del Presidente del BEI de 27 de enero de 2020, notificada al demandante por correo electrónico el 18 de febrero de 2020, por la que se informó a dicho demandante de que su queja presentada con arreglo al procedimiento de dignidad en el trabajo había sido desestimada.
               
            
                  —
               
               
                  Conceda una indemnización por el daño material sufrido.
               
            
                  —
               
               
                  Conceda una indemnización por el daño moral sufrido.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la parte demandada a cargar con todas las costas.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada es manifiestamente contraria a Derecho, en la medida en que ratifica las conclusiones de la Comisión que sustituyó con su propia valoración la efectuada por la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en error manifiesto de valoración, interpretación incorrecta por parte de la Comisión del concepto jurídico de acoso e infracción del principio de buena administración y del deber de diligencia.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en la infracción del principio de buena administración y del deber de diligencia.
               
            
                  5.
               
               
                  Asimismo, la parte demandante considera que las infracciones legales alegadas en el recurso constituyen faltas cometidas por la parte demandada. Por lo tanto, la demandante solicita indemnización por los daños materiales y morales ocasionados por las decisiones impugnadas.