CELEX: 62019TN0243
Language: el
Date: 2019-04-09 00:00:00
Title: Υπόθεση T-243/19: Προσφυγή της 9ης Απριλίου 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan κατά Επιτροπής

17.6.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 206/88
            
         
      Προσφυγή της 9ης Απριλίου 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-243/19)
      (2019/C 206/78)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Κίνα) (εκπρόσωπος: P. De Baere, δικηγόρος)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/72 της Επιτροπής της 17ης Ιανουαρίου 2019 (1), κατά το μέρος που αφορά την προσφεύγουσα, και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, κρίνοντας ότι χορηγήθηκε επιδότηση για την αγορά από την προσφεύγουσα κινητήρων και μπαταριών, και, συνεπώς, παρέβη το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 8ης Ιουνίου 2016 (2). Ο ως άνω λόγος ακυρώσεως αποτελείται από τέσσερα σκέλη:
                  
                              —
                           
                           
                              η καθής δεν απέδειξε ότι η κινεζική κυβέρνηση έχει εξουσιοδοτήσει ή έχει δώσει εντολές στους Κινέζους προμηθευτές κινητήρων και μπαταριών της προσφεύγουσας·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              η καθής δεν απέδειξε ότι η υποτιθέμενη χρηματοδοτική συνεισφορά από την κινεζική κυβέρνηση προσπόρισε όφελος στην προσφεύγουσα·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              η καθής στήριξε τα συμπεράσματά της σχετικά με την προσφεύγουσα σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 28 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037· και
                           
                        
                              —
                           
                           
                              η καθής δεν απέδειξε τη σύνδεση μεταξύ κινητήρων και μπαταριών που αγοράζονται στο εσωτερικό της χώρας και ηλεκτρονικών ποδηλάτων που εξάγονται στην Ευρωπαϊκή Ένωση.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως κατά τον υπολογισμό του ύψους της επιδότησης, συνυπολογίζοντας εσφαλμένως οφέλη που δεν σχετίζονται με τα ηλεκτρονικά ποδήλατα που τέθηκαν σε ελεύθερη κυκλοφορία στην Ευρωπαϊκή Ένωση.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών, κρίνοντας ότι η χρήση τραπεζικών συναλλαγματικών αποτελεί χρηματοδοτική συνεισφορά κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η χρήση τραπεζικών συναλλαγματικών προσπόρισε όφελος στην προσφεύγουσα.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν απέδειξε τον ατομικό χαρακτήρα της υποτιθέμενης επιδότησης που χορηγήθηκε διά των τραπεζικών συναλλαγματικών και, συνεπώς, παρέβη το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037.
               
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, κρίνοντας ότι η προσφεύγουσα αποκόμισε όφελος διά της αποκτήσεως δικαιωμάτων χρήσης γης.
               
            
                  7.
               
               
                  Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, το άρθρο 8, παράγραφος 2, και το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037, μη προβαίνοντας σε σύγκριση, για τους σκοπούς των σχετικών με τις υπερτιμολογήσεις και τις πωλήσεις σε χαμηλότερες τιμές υπολογισμών, των τιμών εισαγωγών με την τιμή του ομοειδούς προϊόντος που παράγεται από τη βιομηχανία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο ίδιο επίπεδο εμπορίου και στο σημείο όπου τα αγαθά λειτουργούν ανταγωνιστικά μεταξύ τους.
               
            
         (1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/72 της Επιτροπής, της 17ης Ιανουαρίου 2019, για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές ηλεκτρικών ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ L 16, 18.1.2019, σ. 5).
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ L 176, 30.6.2016, σ. 55).