CELEX: E2020P0004
Language: cs
Date: 2020-05-11 00:00:00
Title: Žádost o poradní stanovisko Soudního dvora ESVO předložená odvolacím soudem Borgarting Lagmannsrett dne 11. května 2020 ve věci Tor-Arne Martinez Haugland v. norská vláda (Věc E-4/20) 2020/C 308/07

17.9.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 308/21
            
         
      Žádost o poradní stanovisko Soudního dvora ESVO předložená odvolacím soudem Borgarting Lagmannsrett dne 11. května 2020 ve věci Tor-Arne Martinez Haugland v. norská vláda
      (Věc E-4/20)
      (2020/C 308/07)
      Dopisem ze dne 11. května 2020, který byl na podatelnu Soudního dvora ESVO doručen dne 11. května 2020, požádal Borgarting Lagmannsrett (odvolací soud Borgarting) Soudní dvůr ESVO ve věci Tor-Arne Martinez Haugland v. norská vláda o poradní stanovisko k následujícím otázkám:
      
                  1.
               
               
                  V souvislosti s posuzováním „stejného povolání“ uvedeného v článcích 1 a 4 směrnice se žádá o odpovědi na tyto otázky:
                  
                              a.
                           
                           
                              Z jakého právního posouzení se bude vycházet a jaké faktory budou z právního hlediska relevantní při určování, zda povolání ve státě, kde byla získána kvalifikace, a v hostitelském státě představuje „stejné povolání“?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              Musí hostitelský stát při určování „stejného povolání“ vzít v úvahu odborné činnosti, které může dotyčný žadatel vykonávat ve státě, v němž byla získána kvalifikace, pouze pod dohledem a pod podmínkou, že žadatel zahájil studium dalšího vzdělávání a odbornou přípravu nebo se zavázal, že do dvou let takové studium a přípravu zahájí? Pokud ano, má nějaké důsledky skutečnost, že se žadatel rozhodl takové studium a přípravu nezahájit nebo se k tomu nezavázat?
                           
                        
                              c.
                           
                           
                              Jaký význam mají rozdíly v míře nezávislosti při výkonu povolání a odpovědnosti za pacienty při určování toho, zda se jedná o „stejné povolání“?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Má možnost požadovat vyrovnávací opatření podle článku 14 směrnice 2005/36/ES vliv na výklad toho, co představuje „stejné povolání“? Pokud ano, jaký má tato skutečnost význam?
               
            
                  3.
               
               
                  Jak se z právního hlediska konkrétně posuzuje ustanovení čl. 2 odst. 1 písm. e) směrnice 2005/36/ES, podle něhož regulované vzdělávání a odborná příprava musí být „speciálně zaměřeny na výkon určitého povolání“?
               
            
                  4.
               
               
                  V souvislosti s články 28 a 31 Dohody o EHP se žádá o odpovědi na tyto otázky:
                  
                              a.
                           
                           
                              Pokud žadatel nesplňuje požadavky na uznání kvalifikace podle článku 13 směrnice o odborných kvalifikacích ve spojení s článkem 14, může se dovolávat článků 28 a 31 Dohody o EHP jakožto základu pro výkon regulovaného povolání v hostitelském státě?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              V případě kladné odpovědi na tuto otázku, co bude poté z právního hlediska relevantním předmětem přezkumu podle článků 28 a 31?