CELEX: 62020TN0283
Language: hu
Date: 2020-05-13 00:00:00
Title: T-283/20. sz. ügy: 2020. május 13-án benyújtott kereset – Billions Europe és társai kontra Bizottság

3.8.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 255/20
            
         
      2020. május 13-án benyújtott kereset – Billions Europe és társai kontra Bizottság
      (T-283/20. sz. ügy)
      (2020/C 255/26)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperesek: Billions Europe Ltd (Stockton-on-Tees, Egyesült Királyság) és hét másik felperes (képviselők: J. Montfort, T. Delille és P. Chopova-Leprêtre ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         A felek kérelmei
      
      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg az (EU) 2020/217 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet (1) (a továbbiakban: megtámadott rendelet) a titán-dioxidra vonatkozó részében, azaz a megtámadott rendelet (5) preambulumbekezdését, a megtámadott rendelet I. és II. mellékletét, a megtámadott rendelet III. mellékletében az 1272/2008/EK rendelet (2) VI. melléklete 1. részének módosításait, valamint a megtámadott rendelet III. mellékletével bevezetett, az 1272/2008 rendelet VI. melléklete 3. részének a titán-dioxidra vonatkozó bejegyzését;
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze az alperest a jelen eljárás költségeinek viselésére.
               
            
         Jogalapok és főbb érvek
      
      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott rendeletet az 1272/2008/EK rendelet több olyan kötelező rendelkezésének megsértésével fogadták el, amely az anyagoknak az emberi egészségre jelentett „rákkeltő hatás” veszélyességi osztályba való besorolását szabályozzák, ideértve különösen az 1272/2008/EK rendelet 36. cikkét és I. mellékletének 3.6. szakaszát.
                  
                              —
                           
                           
                              A kockázatértékelési bizottság (RAC) számos súlyos ténybeli hibát követett el a rendelkezésre álló információk értékelése során, és nem tudta megnyugtatóan megállapítani, hogy a rendelkezésre álló adatok „megbízhatók és elfogadhatók”, és azt mutatják, hogy a TiO2 rákot okozó lényegi tulajdonsággal rendelkezik. Ha a RAC nem követett volna el ilyen hibákat, akkor szükségszerűen olyan véleményt adott volna, amely a TiO2 vonatkozásában az „osztályozás hiányát” támogatja. Ezért a TiO2-t nem lehetett jogszerűen besorolni.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott rendelet sérti a jogbiztonság elvét. A gazdasági szereplők, köztük a felperesek, nem ismerhetik meg kötelezettségeik pontos terjedelmét, és nem tehetik meg a megfelelő jogi lépéseket. E bizonytalanság a harmonizált osztályozás hatályát, a megjegyzések rendeltetését, a vitatott rendeletnek a TiO2-vel készült vagy azt tartalmazó termékek jogi és szabályozási státuszára gyakorolt hatását, valamint az ilyen termékek hulladékainak veszélyességi osztályozását illetően áll fenn.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott rendeletet az arányosság elvének megsértésével fogadták el, mivel e rendelet nem szükséges (ugyanis a rákkeltő hatásokat csak az olyan szélsőséges tüdőtúlterhelési körülmények között végzett állatkísérletek során figyelték meg, amelyeket a legkedvezőtlenebb valós körülmények között soha nem lehetne elérni), és mivel a TiO2 harmonizált osztályozása által okozott hátrányok aránytalanok az általa elérni kívánt célokhoz képest.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a megtámadott rendelet elfogadásával tévesen gyakorolta mérlegelési jogkörét, és megsértette gondossági kötelezettségét. A megtámadott rendelet indokolása érdekében a Bizottság egyszerűen a RAC TiO2-re vonatkozó véleményére támaszkodott, anélkül hogy megfelelően értékelte volna a RAC e véleményének bizonyító erejét, és ezzel megsértette az e tekintetben rá háruló kötelezettségeket.
                  
                              —
                           
                           
                              A Bizottság úgy döntött, hogy tágan értelmezi azon osztályozási, címkézési és csomagolási követelményeket, amelyek az emberi egészséget fenyegető „rákkeltő hatást”, valamint azt szabályozzák, hogy mi minősülhet egy anyag „lényegi tulajdonságának”. A Bizottság csupán a RAC-ra támaszkodott, anélkül hogy értékelte volna az ilyen tág értelmezés hatályát és hatását, illetve olyan megfelelő határokat határozott volna meg, amelyek lehetővé tennék a megfelelő végrehajtást. Ennek során a Bizottság a megtámadott rendeletet tárgyilag pontatlan tényekre alapozta, és nem vette figyelembe a helyzetet jellemző valamennyi releváns tényezőt és körülményt.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a megtámadott rendelet elfogadásával megsértette az 1272/2008/EK rendelet 37. cikkének (4) bekezdését, a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségét, valamint a felperesek meghallgatáshoz való jogát. A felpereseket megfosztották különösen attól a lehetőségtől, hogy érdemi észrevételeket tegyenek magával a RAC véleményével kapcsolatban, amely jelentősen eltért az eredeti osztályozási javaslattól mind az alkalmazott tudományos indokolás, mind a TiO2 osztályozására vonatkozó végső következtetés tekintetében. Ezzel szemben, ha a felperesek megfelelő formális lehetőséget kaptak volna arra, hogy a RAC véleményével kapcsolatban annak elfogadása során észrevételeket tegyenek, ezen észrevételek következtében a határozathozatali eljárás valószínűleg más eredményre vezetett volna.
               
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság azáltal, hogy a megtámadott rendeletet hatásvizsgálat előzetes elvégzése és dokumentálása nélkül fogadta el, megsértette a jogalkotás minőségének javításáról szóló intézményközi megállapodásból (3) eredő kötelezettségeit és a megfelelő ügyintézés elvét.
               
            
         (1)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról és az említett rendelet helyesbítéséről szóló, 2019. október 4-i (EU) 2020/2017 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2020. L 44., 1. o.; helyesbítés: HL 2020. L 51., 13. o.).
      
         (2)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról, a 67/548/EGK és az 1999/45/EK irányelv módosításáról és hatályon kívül helyezéséről, valamint az 1907/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. december 16-i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 353., 1. o.; helyesbítések: HL 2011. L 16., 1. o.; HL 2016. L 349., 1. o.; HL 2019. L 117., 8. o.).
      
         (3)  Az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság közötti, a jogalkotás minőségének javításáról szóló, 2016. április 13-i intézményközi megállapodás (HL 2016. L 123., 1. o.).