CELEX: 62017CN0722
Language: cs
Date: 2017-12-27 00:00:00
Title: Věc C-722/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bezirksgericht Villach (Rakousko) dne 27. listopadu 2018 – Norbert Reitbauer a další v. Enrico Casamassima

201807130112003462018/C 268/217222017CJC26820180730CS01CSINFO_JUDICIAL20171127151623Věc C-722/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bezirksgericht Villach (Rakousko) dne 27. listopadu 2018 – Norbert Reitbauer a další v. Enrico Casamassima
 ---documentbreak--- C2682018CS1530120171127CS0021153162Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bezirksgericht Villach (Rakousko) dne 27. listopadu 2018 – Norbert Reitbauer a další v. Enrico Casamassima
   (Věc C-722/17)2018/C 268/21Jednací jazyk: němčina
      Předkládající soud
   
   Bezirksgericht Villach
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobci: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH
   
      Žalovaný: Enrico Casamassima
   
      Předběžné otázky
   
   
            1
         
         
            Otázka 1:
            Musí být čl. 24 bod 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (
                  1
               ) ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení č. 1215/2012“) vykládán v tom smyslu, že odpůrčí žaloba upravená v § 232 rakouského Exekutionsordnung (zákon o exekučním řízení) v případě sporu o rozdělení výtěžku soudní dražby spadá do působnosti tohoto ustanovení,
            a to i v případě, že se žaloba zástavního věřitele podaná proti jinému zástavnímu věřiteli
            
                     a)
                  
                  
                     opírá o výtku, že jeho pohledávka ze zápůjčky zajištěná zástavním právem již z důvodu protipohledávky dlužníka, kterou má z titulu náhrady škody, neexistuje a
                  
               
                     b)
                  
                  
                     která se navíc – stejně jako věřitelská odpůrčí žaloba (actio pauliana) – opírá o výtku, že zřízení zástavního práva zajišťujícího tuto pohledávku ze zápůjčky je z důvodu zvýhodnění věřitele neúčinné?
                  
               
      
            2
         
         
            Druhá otázka (v případě záporné odpovědi na první otázku):
            Musí být čl. 24 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení č. 1215/2012) vykládán v tom smyslu, že odpůrčí žaloba upravená v § 232 rakouského Exekutionsordnung (zákon o exekučním řízení) v případě sporu o rozdělení výtěžku soudní dražby spadá do působnosti tohoto ustanovení,
            a to i v případě, že se žaloba zástavního věřitele podaná proti jinému zástavnímu věřiteli
            
                     a)
                  
                  
                     opírá o výtku, že jeho pohledávka ze zápůjčky zajištěná zástavním právem již z důvodu protipohledávky dlužníka, kterou má z titulu náhrady škody, neexistuje, a
                  
               
                     b)
                  
                  
                     která se navíc – stejně jako věřitelská odpůrčí žaloba (actio pauliana) – opírá o výtku, že zřízení zástavního práva zajišťujícího tuto pohledávku ze zápůjčky je z důvodu zvýhodnění věřitele neúčinné?
                  
               
      (
         1
      ) – Úř. věst. 2012, L 351, s. 1.