CELEX: 61984CJ0038
Language: it
Date: 1985-05-02
Title: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 2 maggio 1985. # K contro Parlamento europeo. # Dipendenti: Assegni familiari. # Causa 38/84.

Avis juridique important

|

61984J0038

SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 2 MAGGIO 1985.  -  J. K. CONTRO PARLAMENTO EUROPEO.  -  DIPENDENTI - ASSEGNI FAMILIARI.  -  CAUSA 38/84.  

raccolta della giurisprudenza 1985 pagina 01267

PartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDispositivo
Parole chiave

DIPENDENTI - RICORSO - RICORSO AMMINISTRATIVO PREVIO - MANCATA DECISIONE ESPRESSA DI RIGETTO - TERMINE D ' IMPUGNAZIONE - E QUELLO STABILITO PER IL CASO DI SILENZIO-RIFIUTO  ( STATUTO DEL PERSONALE , ARTT . 90 E 91 )    

Parti

NELLA CAUSA 38/84 , J . K ., CON L ' AVV . A . BIERENBROODSPOT , DEL FORO DI AMSTERDAM , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , 8 , RUE NOTRE-DAME ,   RICORRENTE ,   CONTRO  PARLAMENTO EUROPEO , RAPPRESENTATO DAL SIG . M . PETER , CAPO DELLA DIVISIONE AFFARI GIURIDICI E AMMINISTRATIVI , ASSISTITO DALL ' AVV . F . HERBERT , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO L ' UFFICIO DEL SIG . M . PETER , CENTRE EUROPEEN , PLATEAU DU KIRCHBERG , LUSSEMBURGO ,   CONVENUTO ,    

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE DEL PARLAMENTO CON CUI SI RIFIUTA LA CONCESSIONE DEGLI ASSEGNI FAMILIARI ,  

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 13 FEBBRAIO 1984 , IL SIG . J . K ., DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO , HA PROPOSTO A QUESTA CORTE UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DAL PARLAMENTO EUROPEO A UN RECLAMO CON IL QUALE EGLI AVEVA CHIESTO LA CONCESSIONE DEGLI ASSEGNI FAMILIARI CONTEMPLATI DALLO STESSO STATUTO .   2 IN DATA 22 NOVEMBRE 1982 IL RICORRENTE CHIEDEVA LA CONCESSIONE DEGLI ASSEGNI FAMILIARI CONTEMPLATI DALL ' ART . 1 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE ( PER IL SEGUITO LO '  STATUTO ' ), IN QUANTO EGLI CONVIVE CON IL SIG . C ., CHE SAREBBE A SUO CARICO AI SENSI DI QUESTA NORMA .   3 IN DATA 21 FEBBRAIO 1983 IL CAPO DEL SERVIZIO DEL PERSONALE DEL PARLAMENTO COMUNICAVA AL RICORRENTE CHE NON ERA POSSIBILE ACCOGLIERE TALE DOMANDA .   4 IN DATA 25 FEBBRAIO 1983 IL RICORRENTE , CON UNA NUOVA LETTERA , REITERAVA LA SUA DOMANDA E CHIEDEVA UNA DECISIONE SPECIFICA E MOTIVATA DA PARTE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , DECISIONE CHE , A SUO PARERE , DOVEVA PERVENIRGLI ENTRO IL 22 MARZO 1983 . ALTRIMENTI , EGLI SI VEDEVA '  COSTRETTO A PROCEDERE OLTRE IN BASE ALL ' ART . 90 DELLO STATUTO ' .   5 IL 21 APRILE 1983 , TRAMITE IL DIRETTORE DEL PERSONALE E DEGLI AFFARI SOCIALI , IL PARLAMENTO RISPONDEVA AL RICORRENTE CHE , SE CONTESTAVA LA DECISIONE ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI , EGLI '  ( AVREBBE POTUTO ) AVVIARE IL PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 90 DELLO STATUTO ' .   6 CON LETTERA IN DATA 11 LUGLIO 1983 IL RICORRENTE INFORMAVA IL PARLAMENTO DEL FATTO CH ' EGLI AVEVA PROPOSTO ALLA CORTE UN RICORSO CONTRO LA DECISIONE 21 APRILE 1983 . NELLA STESSA LETTERA , IL RICORRENTE FACEVA INOLTRE PRESENTE CHE '  QUALORA IL PARLAMENTO INTENDESSE INTERPRETARE LA PROPRIA DECISIONE DEL 21 APRILE 1983 , GLI ARGOMENTI DEDOTTI NEL RICORSO ( AVREBBERO COSTITUITO ) ALTRETTANTI MOTIVI SUPPLEMENTARI A SOSTEGNO DELLA ( SUE ) OBIEZIONI ' .   7 IL 2 AGOSTO 1983 IL PARLAMENTO RISPONDEVA CONFERMANDO LA PROPRIA DECISIONE DEL 21 APRILE 1983 E AGGIUNGENDO CHE , IN MANCANZA DI UN PREVIO RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO , ESSO NON POTEVA RISPONDERE AGLI ARGOMENTI CONTENUTI NEL RICORSO DEL RICORRENTE .   8 SCRIVENDO NUOVAMENTE IN DATA 5 AGOSTO 1983 , IL RICORRENTE CHIEDEVA AL PARLAMENTO DI QUALIFICARE LA LETTERA DEL 21 APRILE 1983 . TUTTAVIA EGLI FACEVA PRESENTE CHE , A SUO PARERE , TALE LETTERA L ' INFORMAVA DI UNA DECISIONE DEFINITIVA SU UNA DOMANDA , NON GIA DI UNA DECISIONE SU UN RECLAMO . IL RICORRENTE AGGIUNGEVA CHE , SE TALE INTERPRETAZIONE FOSSE STATA CONFERMATA DAL PARLAMENTO , EGLI AVREBBE RITIRATO IL RICORSO .   9 IL 12 AGOSTO 1983 IL PARLAMENTO RISPONDEVA CHE NON AVEVA ALCUNA OBIEZIONE A CONSIDERARE LA LETTERA DELL ' 11 LUGLIO 1983 COME UN RECLAMO ED AGGIUNGEVA CHE PRENDEVA ATTO DEL RITIRO DEL RICORSO GIURISDIZIONALE .   10 INFINE , IN DATA 9 DICEMBRE 1983 , IL RICORRENTE INVIAVA AL PARLAMENTO UN ' ULTIMA LETTERA AL FINE DI CONOSCERE LA SORTE RISERVATA AL SUO RECLAMO . TALE LETTERA , TUTTAVIA , NON OTTENEVA RISPOSTA .   11 IL 13 FEBBRAIO 1984 IL RICORRENTE PROPONEVA IL RICORSO IN ESAME , LA CUI RICEVIBILITA E STATA CONTESTATA DAL PARLAMENTO CON MEMORIA INCIDENTALE DEPOSITATA IL 14 MAGGIO 1984 .   12 A SOSTEGNO DELL ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA , IL PARLAMENTO DEDUCE DUE ARGOMENTI , E CIOE LA TARDIVITA DEL RECLAMO E LA TARDIVITA DEL RICORSO .   SULLA TARDIVITA DEL RECLAMO  13 E PACIFICO CHE IL RICORRENTE HA PRESENTATO UN RECLAMO AL PARLAMENTO L ' 11 LUGLIO 1983 . IL PARLAMENTO SOSTIENE TUTTAVIA CHE TALE RECLAMO E STATO PRESENTATO OLTRE IL TERMINE CONTEMPLATO DALL ' ART . 90 DELLO STATUTO , IL CHE COMPORTA L ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO GIURISDIZIONALE , IN CONFORMITA ALL ' ART . 91 DELLO STATUTO .   14 NEL RICORDARE CHE LA DOMANDA INIZIALE E STATA PRESENTATA IL 22 NOVEMBRE 1982 , IL PARLAMENTO SOSTIENE CHE TALE DOMANDA E STATA ESPRESSAMENTE RESPINTA IL 21 FEBBRAIO 1983 DAL CAPO DEL SERVIZIO DEL PERSONALE . QUALORA SI CONSIDERI CHE TALE RIGETTO ESPRESSO NON E VALIDO POICHE NON PROVENIVA DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , SI DOVRA CONSTATARE CHE LA DOMANDA DEL RICORRENTE E STATA TACITAMENTE RESPINTA IL 22 MARZO 1983 , IN CONFORMITA ALL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO . IN OGNI CASO , UN RECLAMO ERA POSSIBILE SOLO FINO AL 22 GIUGNO 1983 . IL RECLAMO DEL RICORRENTE IN DATA 11 LUGLIO 1983 E QUINDI FUORI TERMINE .   15 IL RICORRENTE CONTESTA TALE VALUTAZIONE DEI FATTI . A SUO PARERE , IL PARLAMENTO HA COSTANTEMENTE LASCIATO SUSSISTERE UNA NOTEVOLE AMBIGUITA CIRCA LA NATURA DELLE SUE VARIE PRESE DI POSIZIONE . A CAUSA DI TALE AMBIGUITA , IL RICORRENTE HA POTUTO LEGITTIMAMENTE RITENERE CHE LA SUA DOMANDA FOSSE STATA RESPINTA SOLO IL 21 APRILE 1983 E CHE QUINDI EGLI DISPONESSE DI UN TERMINE DI TRE MESI A DECORRERE DA TALE DATA PER PRESENTARE UN RECLAMO .   16 DA TALI ARGOMENTI SI DESUME CHE IL CONFLITTO TRA IL RICORRENTE E IL PARLAMENTO RIGUARDA IN SOSTANZA LA DATA IN CUI E INTERVENUTO IL RIGETTO DELLA DOMANDA PRESENTATA DAL RICORRENTE , E PIU PRECISAMENTE LA QUESTIONE DEL SE TALE RIGETTO SIA INTERVENUTO IL 21 APRILE 1983 O IN UN MOMENTO ANTERIORE .   17 A TAL RIGUARDO SI DEVE ANZITUTTO RILEVARE CHE , NELLA LETTERA IN DATA 21 APRILE 1983 , IL PARLAMENTO NON HA FATTO PRESENTE AL RICORRENTE CHE UNA DECISIONE DI RIGETTO ERA INTERVENUTA PRECEDENTEMENTE . IL RICORRENTE HA POTUTO DEDURNE CHE PROPRIO TALE LETTERA DEL 21 APRILE 1983 CONTENESSE LA DECISIONE DEFINITIVA SULLA DOMANDA E CHE IL RECLAMO AVREBBE DOVUTO ESSERE PRESENTATO CONTRO TALE DECISIONE .   18 LA CORRISPONDENZA SUCCESSIVA TRA IL RICORRENTE ED IL PARLAMENTO DIMOSTRA CHE PROPRIO IN TAL MODO DOVEVA ESSERE QUALIFICATA LA LETTERA 21 APRILE 1983 . IL PARLAMENTO , INFATTI , NELLA LETTERA 2 AGOSTO 1983 , HA DETTO CHE '  CONFERMA(VA ) LA PROPRIA DECISIONE DEL 21 APRILE ' .   19 INFINE , SI DEVE RICORDARE CHE IL RICORRENTE HA DEPOSITATO UN PRIMO RICORSO GIURISDIZIONALE IN DATA 11 LUGLIO 1983 . EGLI HA TUTTAVIA PROPOSTO DI RITIRARE TALE PRIMO RICORSO , ALL ' ESPRESSA CONDIZIONE CHE IL PARLAMENTO CONSIDERASSE LA PROPRIA LETTERA DEL 21 APRILE 1983 COME DECISIONE DEFINITIVA SU UNA DOMANDA . RISPONDENDO A TALE PRO POSTA , IL PARLAMENTO HA SCRITTO AL RICORRENTE , IN DATA 12 AGOSTO 1983 , CHE '  PRENDEVA ATTO DEL RITIRO DEL RICORSO GIURISDIZIONALE ' . CON TALE FRASE , IL PARLAMENTO HA ACCETTATO DI CONSIDERARE LA LETTERA DEL 21 APRILE 1983 COME DECISIONE DEFINITIVA SU UNA DOMANDA .   20 STANDO COSI LE COSE , SI DEVE CONSTATARE CHE LA DOMANDA DEL RICORRENTE E STATA RESPINTA IN DATA 21 APRILE 1983 , IL CHE CONSENTIVA LA PRESENTAZIONE DI UN RECLAMO FINO AL 21 LUGLIO 1983 . POICHE IL RECLAMO E STATO PRESENTATO L ' 11 LUGLIO 1983 , IL RICORRENTE HA RISPETTATO IL TERMINE CONTEMPLATO DALL ' ART . 90 DELLO STATUTO .   SULLA TARDIVITA DEL RICORSO  21 COME SECONDO ARGOMENTO A SOSTEGNO DELLA SUA ECCEZIONE , IL PARLAMENTO SOSTIENE CHE IL RECLAMO DEL RICORRENTE E STATO ESPRESSAMENTE RESPINTO IL 2 AGOSTO 1983 . IL RICORSO GIURISDIZIONALE AVREBBE DOVUTO QUINDI ESSERE RIVOLTO CONTRO TALE RIGETTO ESPRESSO ED ESSERE DEPOSITATO ENTRO IL 2 NOVEMBRE 1983 .   22 IL RICORRENTE REPLICA CHE LA LETTERA DEL 2 AGOSTO 1983 E STATA INVIATA QUANDO IL PARLAMENTO NON AVEVA ANCORA ACCETTATO DI CONSIDERARE CHE L ' 11 LUGLIO 1983 EGLI AVESSE PRESENTATO UN RECLAMO . NON E QUINDI POSSIBILE CHE VI SIA STATA UNA RISPOSTA A TALE RECLAMO NEL MOMENTO SUDDETTO .   23 L ' ARGOMENTO DEL RICORRENTE DEV ' ESSERE ACCOLTO . EGLI NON POTEVA , INFATTI , ASPETTARSI UN ' ESPRESSA RISPOSTA DEL PARLAMENTO PRIMA CHE QUEST ' ULTIMO CONSIDERASSE COME UN RECLAMO LA SUA LETTERA DELL ' 11 LUGLIO 1983 . ORA , SOLO IL 12 AGOSTO 1983 IL PARLAMENTO HA ESPRESSAMENTE DICHIARATO CHE '  NON ( AVEVA ) ALCUNA OBIEZIONE A CONSIDERARE LA LETTERA DELL ' 11 LUGLIO 1983 COME UN RECLAMO ' .   24 STANDO COSI LE COSE , LA LETTERA DEL PARLAMENTO IN DATA 2 AGOSTO 1983 NON POTEVA ESSERE UN ESPRESSO RIGETTO DEL RECLAMO . UN PASSO DI QUESTA LETTERA CONFERMA DEL RESTO TALE VALUTAZIONE DEI FATTI . LA LETTERA SI CONCLUDE INFATTI CON UN PARAGRAFO IN CUI IL PARLAMENTO DICHIARA CHE '  NON PUO RISPONDERE AGLI ARGOMENTI CONTENUTI NEL PRIMO RICORSO DEL SIG . J.K . POICHE TALE RICORSO NON E STATO PRECEDUTO DA UN PRIMO RECLAMO ... '  TALE FRASE DIMOSTRA CHE , IL 2 AGOSTO 1983 , IL PARLAMENTO NON RITENEVA ANCORA CHE L ' 11 LUGLIO 1983 FOSSE STATO PRESENTATO UN RECLAMO . A MAGGIOR RAGIONE LA LETTERA DEL PARLAMENTO IN DATA 2 AGOSTO NON POTEVA ESSERE CONSIDERATA COME UN ' ESPRESSA RISPOSTA A TALE RECLAMO .   25 POICHE NON VI E STATA ALCUNA ESPRESSA RISPOSTA AL RECLAMO DEL RICORRENTE , SI APPLICA IL TERMINE CONTEMPLATO DALL ' ART . 90 DELLO STATUTO PER IL CASO DI DECISIONE TACITA . DI CONSEGUENZA , IL RICORSO IN ESAME E STATO PROPOSTO ENTRO I TERMINI STABILITI DALLO STATUTO .   26 I DUE ARGOMENTI DEDOTTI DAL PARLAMENTO A SOSTEGNO DELLA SUA ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA NON SONO FONDATI ; PERCIO TALE ECCEZIONE DEV ' ESSERE RESPINTA .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )   DICHIARA E STATUISCE :   1 ) IL RICORSO E RICEVIBILE .   2 ) IL PROCEDIMENTO PROSEGUE NEL MERITO .   3 ) LE SPESE SONO RISERVATE .