CELEX: 62020CC0060
Language: nl
Date: 2021-02-25
Title: Conclusie van advocaat-generaal M. Campos Sánchez-Bordona van 25 februari 2021.###

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
   M. CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA
   van 25 februari 2021 (
         1
      )
   Zaak C‑60/20
   VAS „Latvijas dzelzceļš”
   tegen
   Valsts dzelzceļa administrācija
   
      [verzoek van de Administratīvā apgabaltiesa (bestuursrechter in tweede aanleg, Letland) om een prejudiciële beslissing]
   
   „Prejudiciële verwijzing – Spoorwegvervoer – Eén Europese spoorwegruimte – Richtlijn 2012/34/EU – Artikel 13, leden 2 en 6 – Uitvoeringsverordening (EU) 2017/2177 – Artikel 15 – Toegang tot dienstvoorzieningen en tot de aldaar verrichte diensten – Verplichting van de eigenaar van een dienstvoorziening om de exploitant ervan toegang te verlenen – Niet-gebruikte voorzieningen – Herbestemming van een dienstvoorziening – Bevoegdheid van de eigenaar van een dienstvoorziening om deze te herbestemmen – Bevoegdheden van de toezichthoudende instantie”
   
            1.
         
         
            Het geding dat aan deze prejudiciële verwijzing ten grondslag ligt, wordt gevoerd tussen de onderneming VAS „Latvijas dzelzceļš” (
                  2
               ), die de openbare spoorweginfrastructuur van Letland beheert, en de onderneming AS „Baltijas Ekspresis” (
                  3
               ), die actief is op het gebied van goederenvervoer over het spoor.
         
      
            2.
         
         
            Het geschil ontstond toen LDz een vroegtijdigebeëindigingsclausule trachtte toe te passen in een huurovereenkomst inzake een gebouw voor de opslag van spoorwegmaterieel, die LDz als eigenaar en Baltijas Ekspresis als huurder hadden ondertekend. Laatstgenoemde verzette zich ertegen dat LDz die clausule zou toepassen.
         
      
            3.
         
         
            De kwestie werd voorgelegd aan de nationale toezichthoudende instantie voor de spoorwegen (
                  4
               ), die een besluit in het voordeel van Baltijas Ekspresis nam. LDz kon het gebouw dus niet ontruimen.
         
      
            4.
         
         
            LDz heeft tegen dit besluit beroep ingesteld en daarin in wezen de uitlegging betwist van de nationale regels tot omzetting van richtlijn 2012/34/EU (
                  5
               ) in Lets recht.
         
      
      I. Toepasselijke bepalingen
   
   
      
         A.
       
         Unierecht
      
   
   
      1. Richtlijn
   
   
            5.
         
         
            Artikel 3 („Definities”) luidt:
            „In deze richtlijn wordt verstaan onder:
            
                     1)
                  
                  
                     ‚spoorwegonderneming’: iedere publiek- of privaatrechtelijke onderneming die in het bezit is van een vergunning overeenkomstig deze richtlijn en waarvan de voornaamste activiteit bestaat in het verlenen van spoorwegvervoersdiensten voor goederen en/of voor passagiers, waarbij die onderneming voor de tractie zorgt; hiertoe behoren ook ondernemingen die uitsluitend voor tractie zorgen;
                  
               
                     2)
                  
                  
                     ‚infrastructuurbeheerder’: een instantie of onderneming die verantwoordelijk is voor de exploitatie, het onderhoud en de vernieuwing van spoorweginfrastructuur op een net, en voor de deelname aan de ontwikkeling ervan overeenkomstig de door de betrokken lidstaat voorgeschreven regels in het kader van zijn algemeen beleid inzake ontwikkeling en financiering van infrastructuur;
                  
               [...]
            
                     11)
                  
                  
                     ‚dienstvoorziening’: de installatie, inclusief terrein, gebouw en uitrusting, die in haar geheel of gedeeltelijk speciaal is ingericht voor het verrichten van een of meer diensten als bedoeld in bijlage II, punten 2 tot en met 4;
                  
               
                     12)
                  
                  
                     ‚exploitant van een dienstvoorziening’: iedere publieke of privaatrechtelijke entiteit die verantwoordelijk is voor het beheer van een of meer dienstvoorzieningen of voor het verrichten van een of meer diensten voor spoorwegondernemingen als bedoeld in bijlage II, punten 2 tot en met 4;
                  
               [...]”
         
      
            6.
         
         
            Artikel 13 („Voorwaarden voor de toegang tot diensten”) bepaalt het volgende:
            „[...]
            2.   Exploitanten van dienstvoorzieningen verlenen alle spoorwegondernemingen op een niet-discriminerende wijze toegang, inclusief toegang via het spoor, tot de in bijlage II, punt 2, bedoelde dienstvoorzieningen en tot de in deze voorzieningen geleverde diensten.
            [...]
            6.   Wanneer de in bijlage II, punt 2, bedoelde dienstvoorziening gedurende ten minste twee opeenvolgende jaren niet is gebruikt, en spoorwegondernemingen ten aanzien van de exploitant van die dienstvoorziening hun belangstelling hebben laten blijken voor toegang tot de voorziening, op basis van aangetoonde behoeften, biedt de eigenaar de exploitatie van de voorziening geheel of gedeeltelijk aan voor leasing, of verhuring als spoordienstvoorziening, tenzij de exploitant van die dienstvoorzieningen aantoont dat de voorziening vanwege een lopend reconversieproces niet door een spoorwegonderneming kan worden gebruikt.
            [...]”
         
      
            7.
         
         
            Artikel 27 („Netverklaring”) luidt als volgt:
            „1.   De infrastructuurbeheerder stelt na overleg met de belanghebbenden een netverklaring op en maakt deze verklaring bekend, welke te verkrijgen is tegen betaling van een vergoeding die de kosten van bekendmaking ervan niet mag overschrijden. De netverklaring wordt in ten minste twee officiële talen van de Unie bekendgemaakt. De inhoud van de netverklaring wordt kosteloos in elektronische vorm aangeboden op de portaalsite van de infrastructuurbeheerder, via een gemeenschappelijke portaalsite. Die portaalsite wordt door de infrastructuurbeheerders opgezet in het kader van hun samenwerking overeenkomstig de artikelen 37 en 40.
            2.   De netverklaring beschrijft de aard van de voor spoorwegondernemingen beschikbare infrastructuur, en bevat informatie over de voorwaarden voor toegang tot de betreffende spoorweginfrastructuur. De netverklaring bevat ook informatie over de voorwaarden voor toegang tot dienstvoorzieningen die zijn aangesloten op het netwerk van de infrastructuurbeheerder en voor de dienstverlening in die voorzieningen, of een verwijzing naar een website waarop deze informatie kosteloos in elektronische vorm wordt aangeboden. De inhoud van de verklaring over het netwerk is opgenomen in bijlage IV.
            [...]”
         
      
            8.
         
         
            In artikel 56 („Taken van de toezichthoudende instantie”) is het volgende bepaald:
            „1.   Onverminderd artikel 46, lid 6, kan een aanvrager wanneer hij van mening is dat hij oneerlijk behandeld, gediscrimineerd of op enigerlei andere wijze benadeeld is, zich tot de toezichthoudende instantie wenden, met name om beroep in te stellen tegen beslissingen van de infrastructuurbeheerder of, indien van toepassing, de spoorwegonderneming of de exploitant van een dienstvoorziening, ten aanzien van:
            [...]
            
                     f)
                  
                  
                     de regelingen voor toegang overeenkomstig de artikelen 10 tot en met 13;
                  
               
                     g)
                  
                  
                     de toegang tot diensten en de heffingen voor het gebruik van diensten overeenkomstig artikel 13;
                  
               [...]
            9.   De toezichthoudende instantie neemt klachten in behandeling en, naargelang het geval, vraagt relevante informatie op en treedt in overleg met alle betrokken partijen binnen een maand na ontvangst van de klacht. [Zij] beslist [...] op elke klacht, neemt [...] de nodige maatregelen om de situatie te verhelpen en stelt [...] de betrokken partijen in kennis van haar met redenen omklede besluit. Onverminderd de bevoegdheden van de nationale mededingingsautoriteiten om de mededinging op de markt voor spoorwegdiensten te garanderen, kan de toezichthoudende instantie zo nodig uit eigen beweging passende maatregelen nemen om discriminatie van aanvragers, marktverstoring en eventuele andere ongewenste marktontwikkelingen bij te sturen, met name met betrekking tot lid 1, onder a) tot en met j).
            [...]”
         
      
            9.
         
         
            In bijlage II („Aan de spoorwegondernemingen te verlenen diensten”) is het volgende opgenomen:
            „[...]
            2. Er wordt toegang verleend, met inbegrip van toegang via het spoor, tot de hiernavolgende dienstvoorzieningen, indien deze bestaan, en tot de diensten verleend in die voorzieningen:
            [...]
            
                     e)
                  
                  
                     onderhoudsvoorzieningen, met uitzondering van dienstvoorzieningen voor groot onderhoud welke uitsluitend zijn bestemd voor hogesnelheidstreinen of andere typen rollend materieel waarvoor specifieke voorzieningen nodig zijn;
                  
               
                     f)
                  
                  
                     andere technische voorzieningen, met inbegrip van schoonmaak- en wasvoorzieningen;
                  
               [...]”
         
      
      2. Uitvoeringsverordening
   
   
            10.
         
         
            Artikel 3 („Definities”) luidt:
            „Voor de toepassing van deze verordening wordt verstaan onder:
            [...]
            
                     2)
                  
                  
                     ‚spoorgebonden dienst’: een basisdienst, aanvullende dienst of ondersteunende dienst als genoemd in de punten 2, 3 en 4 van bijlage II bij [de richtlijn];
                  
               [...]
            
                     8)
                  
                  
                     ‚zelfvoorziening van diensten’: een situatie waarin een spoorwegonderneming zelf een spoorgebonden dienst verricht op de terreinen van een exploitant van een dienstvoorziening, op voorwaarde dat de toegang tot en het gebruik van de faciliteit door de spoorwegonderneming met het oog op de zelfvoorziening van diensten juridisch en technisch haalbaar is, geen gevaar oplevert voor de veiligheid van de activiteiten en de exploitant van de betrokken dienstvoorziening die mogelijkheid biedt;
                  
               
                     9)
                  
                  
                     ‚herbestemming’: het formele proces waarbij de dienstvoorziening een andere bestemming krijgt dan het verlenen van spoorgebonden diensten;
                  
               [...]”
         
      
            11.
         
         
            Artikel 15 („Ongebruikte voorzieningen”) is als volgt verwoord:
            „1.   Dienstvoorzieningen als genoemd in punt 2 van bijlage II bij [de richtlijn] die gedurende twee opeenvolgende jaren niet zijn gebruikt, worden via een oproep tot het indienen van blijken van belangstelling aangeboden voor leasing of verhuring. Informatie over ongebruikte voorzieningen wordt bekendgemaakt overeenkomstig artikel 5.
            2.   De in lid 1 bedoelde termijn van twee jaar gaat in op de dag volgende op de dag waarop in de voorziening voor het laatst een spoorgebonden dienst werd verricht.
            3.   Een aanvrager die gebruik wenst te maken van een dienstvoorziening als genoemd in punt 2 van bijlage II bij [de richtlijn] die gedurende minstens twee opeenvolgende jaren niet is gebruikt, stelt de exploitant van de betrokken voorziening schriftelijk in kennis van zijn belangstelling en brengt ook de toezichthoudende instantie daarvan op de hoogte. In een dergelijke blijk van belangstelling moeten de behoeften van de betrokken spoorwegonderneming worden aangetoond. De exploitant van de dienstvoorziening kan besluiten zijn activiteiten te hervatten teneinde in te spelen op de door de spoorwegonderneming aangetoonde behoeften.
            4.   Indien de eigenaar van de dienstvoorziening die voorziening niet exploiteert, stelt de exploitant van die voorziening de eigenaar in kennis van de blijk van belangstelling binnen tien dagen na ontvangst daarvan. De eigenaar van de faciliteit maakt bekend dat de voorziening, volledig of gedeeltelijk, beschikbaar is voor leasing of verhuring, tenzij de exploitant van de dienstvoorziening na de blijk van belangstelling heeft besloten zijn activiteiten te hervatten.
            5.   Vóór deze bekendmaking mag de eigenaar van de dienstvoorziening de exploitant van de dienstvoorziening de gelegenheid bieden binnen een termijn van vier weken opmerkingen over die bekendmaking te formuleren. De exploitant kan bezwaar maken tegen de bekendmaking door de indiening van documenten waaruit blijkt dat de voorziening het voorwerp uitmaakt van een herbestemmingsproces dat reeds voor de blijk van belangstelling was gestart.
            6.   De toezichthoudende instantie wordt door de eigenaar in kennis gesteld van dat herbestemmingsproces en kan de exploitant verzoeken documenten over te leggen om zich ervan te vergewissen dat het om een geloofwaardig project gaat.
            Indien die beoordeling negatief is, verplicht de toezichthoudende instantie de exploitant van de voorziening bekend te maken dat de voorziening volledig of gedeeltelijk beschikbaar is voor leasing of verhuring.
            [...]”
         
      
      
         B.
       
         Lets recht
      
   
   
            12.
         
         
            Artikel 12.1, lid 2, van de Dzelzceļa likums (
                  6
               ) bepaalt dat exploitanten van dienstvoorzieningen alle vervoerders niet-discriminerende toegang moeten bieden tot hun dienstvoorzieningen (met inbegrip van toegang tot de rails) en, in voorkomend geval, tot de diensten die worden verricht in de hiernavolgende voorzieningen:
            „[...]
            
                     5)
                  
                  
                     onderhoudsvoorzieningen, met uitzondering van dienstvoorzieningen voor groot onderhoud welke uitsluitend zijn bestemd voor andere typen rollend materieel waarvoor specifieke voorzieningen nodig zijn;
                  
               
                     6)
                  
                  
                     andere technische voorzieningen, met inbegrip van schoonmaak- en wasvoorzieningen voor rollend spoorwegmaterieel;
                  
               [...]”
         
      
            13.
         
         
            Artikel 12.2, lid 7, van de spoorwegwet bepaalt dat wanneer een van de in artikel 12.1, lid 2, van die wet bedoelde dienstvoorzieningen gedurende ten minste twee opeenvolgende jaren niet is gebruikt en een vervoerder de exploitant op basis van aangetoonde behoeften kenbaar heeft gemaakt dat hij belangstelling heeft voor die voorziening, de eigenaar moet bekendmaken dat de voorziening volledig of gedeeltelijk beschikbaar is voor leasing of verhuring ten behoeve van het verrichten van diensten, tenzij de exploitant van die dienstvoorziening aantoont dat geen enkele vervoerder de voorziening kan gebruiken als gevolg van een herbestemmingsproces dat de voorziening ondergaat.
         
      
            14.
         
         
            Artikel 12.2, lid 8, van de spoorwegwet bepaalt dat indien een van de voorzieningen als bedoeld in artikel 12.1, lid 2, van die wet gedurende ten minste twee opeenvolgende jaren niet is gebruikt, de eigenaar van die voorziening kan bekendmaken dat hij de voorziening volledig of gedeeltelijk beschikbaar stelt voor leasing, verhuring of verkoop. Indien de exploitant van de voorziening binnen een termijn van drie maanden na de bekendmaking geen offerten ontvangt, is hij, mits hij de nationale toezichthoudende instantie en de beheerder van de openbare spoorweginfrastructuur daarvan ten minste drie maanden van tevoren kennisgeving heeft gedaan, gerechtigd om de voorziening te sluiten.
         
      
      II. Feiten, hoofdgeding en prejudiciële vragen
   
   
            15.
         
         
            LDz heeft in 2002 een gebouw in de plaats Ventspils (Letland; hierna: „depot in Ventspils”), waarvan zij eigenaar is, verhuurd aan Baltijas Ekspresis. De huurovereenkomst is herhaaldelijk verlengd, voor het laatst op 20 juni 2016 voor een periode van twaalf jaar.
         
      
            16.
         
         
            Na de nodige aanpassingen nam Baltijas Ekspresis het depot in Ventspils in gebruik als werkplaats voor de reparatie en het onderhoud van haar locomotieven. (
                  7
               )
         
      
            17.
         
         
            Op 5 september 2017 stelde LDz Baltijas Ekspresis in kennis van de eenzijdige beëindiging van de overeenkomst. Zij voerde aan dat zij in haar hoedanigheid van beheerder van de openbare spoorweginfrastructuur de voorzieningen nodig had voor de opslag van rollend materieel, ten behoeve van het onderhoud van die infrastructuur. (
                  8
               )
         
      
            18.
         
         
            Op 18 september 2017 diende Baltijas Ekspresis een klacht in bij de toezichthoudende instantie wegens schending van de mededinging en discriminatie. Zij verzocht de instantie een eind te maken aan het gedrag van LDz omdat dit de continuïteit van de in de dienstvoorziening verrichte activiteiten in gevaar bracht. (
                  9
               )
         
      
            19.
         
         
            Op 5 december 2017 heeft de toezichthoudende instantie LDz gelast om Baltijas Ekspresis toegang te verlenen tot het als dienstvoorziening gebruikte depot in Ventspils en tot de aldaar verrichte diensten.
         
      
            20.
         
         
            Kort samengevat heeft de toezichthoudende instantie haar besluit als volgt onderbouwd:
            
                     –
                  
                  
                     Het depot in Ventspils is technisch uitgerust voor de reparatie en het onderhoud van locomotieven, hetgeen volstaat om het aan te merken als een dienstvoorziening.
                  
               
                     –
                  
                  
                     Baltijas Ekspresis verricht deze diensten in het kader van zelfvoorziening van diensten.
                  
               
                     –
                  
                  
                     De onderbreking van de activiteiten moet worden onderzocht in het licht van de voorschriften die beperkingen opleggen aan het recht van de dienstverrichter om een dienstvoorziening te sluiten.
                  
               
                     –
                  
                  
                     Ingevolge artikel 12.2, lid 8, van de spoorwegwet moet de toegang tot een niet meer gebruikte dienstvoorziening en tot de aldaar verrichte diensten gedurende ten minste twee jaar worden gewaarborgd. Pas na het verstrijken van deze termijn van twee jaar kan de voorziening worden gesloten.
                  
               
      
            21.
         
         
            LDz heeft bij de Administratīvā rajona tiesa (bestuursrechter in eerste aanleg, Letland) beroep ingesteld tegen het besluit van de toezichthoudende instantie, waarbij zij de volgende argumenten naar voren bracht:
            
                     –
                  
                  
                     Baltijas Ekspresis had het gebouw in Ventspils niet gehuurd als dienstvoorziening en was noch ten tijde van het sluiten van de huurovereenkomst, noch op het tijdstip van kennisgeving van de beëindiging van deze overeenkomst ingeschreven als exploitant van een dienstvoorziening.
                  
               
                     –
                  
                  
                     De toezichthoudende instantie legt de begrippen „dienstvoorziening” en „zelfvoorziening van diensten” verkeerd uit en past de spoorwegwet verkeerd toe. Die instantie is tevens ten onrechte van mening dat zij LDz kan verplichten de toegang tot de diensten in het depot in Ventspils te waarborgen.
                  
               
                     –
                  
                  
                     LDz verricht daar geen diensten, aangezien het gebouw is verhuurd aan Baltijas Ekspresis. Bijgevolg kunnen LDz geen uitsluitend op de exploitant van de dienstvoorziening rustende verplichtingen worden opgelegd.
                  
               
      
            22.
         
         
            Bij vonnis van 25 januari 2019 heeft de Administratīvā rajona tiesa het beroep van LDz verworpen. Deze rechter verklaarde onder meer dat LDz moest worden beschouwd als een exploitant van een dienstvoorziening, aangezien zij verantwoordelijk was voor het beheer ervan. Ook oordeelde hij dat het depot in Ventspils geschikt was voor het verrichten van onderhoudsdiensten.
         
      
            23.
         
         
            LDz heeft tegen het vonnis in eerste aanleg hoger beroep ingesteld bij de Administratīvā apgabaltiesa (bestuursrechter in tweede aanleg, Letland), die het Hof heeft verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen:
            
                     „1)
                  
                  
                     Kan artikel 13, leden 2 en 6, van [de richtlijn] (artikel 15, leden 5 en 6, van [de uitvoeringsverordening]) aldus worden uitgelegd dat de toezichthoudende instantie aan de eigenaar van infrastructuur die niet de exploitant van de dienstvoorziening is de verplichting kan opleggen om toegang tot de diensten te garanderen?
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Moet artikel 13, lid 6, van [de richtlijn] (artikel 15, leden 5 en 6, van [de uitvoeringsverordening]) aldus worden uitgelegd dat het de eigenaar van een gebouw toestaat om een huurbetrekking te beëindigen en een dienstvoorziening te herbestemmen?
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Moet artikel 13, lid 6, van [de richtlijn] (artikel 15, leden 5 en 6, van [de uitvoeringsverordening]) aldus worden uitgelegd dat het de toezichthoudende instantie enkel verplicht om na te gaan of de exploitant van de dienstvoorziening (in casu de eigenaar ervan) daadwerkelijk heeft besloten tot een herbestemming van die voorziening?”
                  
               
      
      III. Beoordeling
   
   
      
         A.
       
         Ontvankelijkheid
      
   
   
            24.
         
         
            LDz en Baltijas Ekspresis betogen vanuit tegengestelde invalshoeken dat het verzoek om een prejudiciële beslissing niet-ontvankelijk is omdat het gebaseerd is op onjuiste veronderstellingen: de verwijzende rechter heeft, volgens LDz, het depot in Ventspils ten onrechte als een dienstvoorziening aangemerkt en heeft, volgens Baltijas Ekspresis, ten onrechte verklaard dat die voorziening in onbruik was geweest.
         
      
            25.
         
         
            In lijn daarmee stelt ook de toezichthoudende instantie dat de prejudiciële vragen niet-ontvankelijk zijn, tenzij zij anders worden geformuleerd.
         
      
            26.
         
         
            Deze bezwaren kunnen niet slagen, aangezien het vermoeden van relevantie dat moet worden toegepast op prejudiciële vragen die het Unierecht betreffen hier niet is weerlegd. Het staat aan de verwijzende rechter om te beoordelen of een prejudiciële vraag noodzakelijk is om uitspraak te doen in het betrokken geding, en alleen indien duidelijk blijkt (wat in casu niet het geval is) dat een dergelijke noodzaak niet bestaat, kan het Hof weigeren die vraag te beantwoorden.
         
      
            27.
         
         
            Het Hof kan weigeren op een door een nationale rechterlijke instantie gestelde prejudiciële vraag te antwoorden wanneer de gevraagde uitlegging van een regel van Unierecht kennelijk geen verband houdt met een reëel geschil of met het voorwerp van het hoofdgeding, wanneer het vraagstuk van hypothetische aard is of wanneer het Hof niet beschikt over de feitelijke en juridische gegevens die noodzakelijk zijn om een zinvol antwoord te geven op de gestelde vragen. (
                  10
               ) Dit alles is hier niet het geval.
         
      
            28.
         
         
            De prejudiciële verwijzing is in casu niet hypothetisch van aard en maakt deel uit van een reëel geschil waarvan de oplossing door de betrokken partijen wordt betwist en waarin het Unierecht van toepassing is. De aanzet tot de formulering van een prejudiciële verwijzing is afkomstig van een van de partijen, die logischerwijs niet kan verwachten dat de verwijzende rechter meegaat in al haar argumenten. (
                  11
               )
         
      
            29.
         
         
            Voorts wijzen deze bezwaren feitelijk niet op een probleem inzake de ontvankelijkheid van de prejudiciële verwijzing, maar op een onderliggend inhoudelijk probleem.
         
      
      
         B.
       
         Enkele voorafgaande opmerkingen
      
   
   
            30.
         
         
            Alvorens de prejudiciële vragen te analyseren, lijkt het mij zinvol enkele kanttekeningen te plaatsen bij de toepasselijke Unierechtelijke bepaling en de vooronderstelling (het bestaan van een dienstvoorziening) op basis waarvan de discussie wordt gevoerd.
         
      
      1. Toepasselijk rechtskader
   
   
            31.
         
         
            De drie prejudiciële vragen hebben betrekking op de uitlegging van zowel de richtlijn als de uitvoeringsverordening. De verordening kan echter ratione temporis niet worden toegepast op gebeurtenissen (met name de beëindiging van de overeenkomst) in september 2017, aangezien zij toen nog niet van kracht was. (
                  12
               )
         
      
            32.
         
         
            De uitvoeringsverordening kan wel nuttig zijn om te achterhalen welke criteria de Commissie en de verschillende nationale toezichthoudende instanties hebben gehanteerd bij het interpreteren van de richtlijn. Overeenkomstig artikel 13, lid 9, van de richtlijn is de Commissie belast met de taak „maatregelen [vast te stellen] waarin de voor de toegang tot de diensten die worden aangeboden in de [...] dienstvoorzieningen te volgen procedure en criteria nader worden bepaald”.
         
      
            33.
         
         
            Deze maatregelen dienen te worden genomen „op basis van de ervaring van toezichthoudende instanties en exploitanten van dienstvoorzieningen en op basis van de werkzaamheden van het in artikel 57, lid 1, bedoelde netwerk”. (
                  13
               )
         
      
            34.
         
         
            Aangezien de uitvoeringsverordening voortbouwt op de ervaring die is opgedaan met de toepassing van de richtlijn – en die een uitdrukking van de gemeenschappelijke praktijken van de lidstaten vormt – kan de verordening dus meer inzicht bieden in de bepalingen van de richtlijn die zij uitwerkt, tenzij er sprake is van duidelijke tegenstrijdigheden tussen beide rechtsinstrumenten. (
                  14
               )
         
      
      2. Kwalificatie van het depot in Ventspils als dienstvoorziening
   
   
            35.
         
         
            Volgens LDz was het depot in Ventspils geen dienstvoorziening omdat: a) de huurovereenkomst niet vermeldde dat het depot als dienstvoorziening werd gebruikt, en b) het depot in de netverklaring niet werd genoemd als dienstvoorziening.
         
      
            36.
         
         
            De kwalificatie als dienstvoorziening – voor zover dit begrip afwijkt van het begrip „spoorweginfrastructuur” (
                  15
               ) – is afhankelijk van een aantal technische factoren, die alleen door de verwijzende rechter kunnen worden vastgesteld. Het is aan hem om te bepalen of het terrein, het gebouw en de uitrusting van het depot in Ventspils vanwege de unieke kenmerken „in [hun] geheel of gedeeltelijk speciaal [zijn] ingericht voor het verrichten van een of meer diensten als bedoeld in bijlage II, punten 2 tot en met 4” (artikel 3, punt 11, van de richtlijn).
         
      
            37.
         
         
            De verwijzende rechter geeft aan dat „het depot in Ventspils een dienstvoorziening is, aangezien het voldoet aan de technische vereisten die de bedrijfsruimten geschikt maken om diensten in te verrichten”. (
                  16
               )
         
      
            38.
         
         
            In het licht van deze beoordeling – door de verwijzende rechter omschreven als „feitelijke vaststelling” – kan de stelling van zuiver formele aard van LDz niet slagen.
         
      
            39.
         
         
            Als er gekeken moet worden naar de omstandigheden in een bepaald gebouw, dan hebben de bewoordingen van een overeenkomst geen voorrang boven de werkelijkheid. Alles lijkt er bovendien op te wijzen dat de eigenaar sinds 2004 op de hoogte was van – en instemde met – het feit dat er een werkplaats aanwezig was in het depot in Ventspils. (
                  17
               )
         
      
            40.
         
         
            Het argument dat het depot in Ventspils niet was opgenomen in de netverklaring is enigszins paradoxaal omdat het afkomstig is van LDz, de beheerder van de spoorweginfrastructuur in Letland, die als zodanig overeenkomstig artikel 27 van de richtlijn de netverklaring moet opstellen en daarin dus alle bestaande voorzieningen moet opnemen. (
                  18
               ) Deze omissie kan het gevolg zijn van een fout; in latere jaren werd het depot in Ventspils namelijk wel in de Letse netverklaring vermeld als een door Baltijas Ekspresis geëxploiteerde dienstvoorziening. (
                  19
               )
         
      
            41.
         
         
            De kwalificatie door de verwijzende rechter lijkt mij dus overtuigend en in overeenstemming met de definitie van „dienstvoorziening” in artikel 3, punt 11, van de richtlijn, gelezen in samenhang met bijlage II, punten 2 tot en met 4, bij de richtlijn.
         
      
            42.
         
         
            De aspecten die de richtlijn op dit gebied in aanmerking neemt, hebben betrekking op de diensten die in een bepaalde ruimte worden verricht. Indien deze ruimte bestemd is voor voorzieningen voor het onderhoud van spoorwegmaterieel als beschreven in bijlage II, punt 2, onder e) en f), van de richtlijn (
                  20
               ), zoals in casu het geval is (volgens de informatie in de verwijzingsbeslissing), dan volstaat dit gegeven om te voldoen aan de eisen van het begrip „dienstvoorziening”.
         
      
      
         C.
       
         Eerste prejudiciële vraag
      
   
   
            43.
         
         
            De verwijzende rechter wenst te vernemen of de toezichthoudende instantie op grond van artikel 13, leden 2 en 6, van de richtlijn aan de eigenaar van een dienstvoorziening die niet de exploitant van de dienstvoorziening is de verplichting kan opleggen om toegang tot de aldaar verrichte diensten te garanderen.
         
      
            44.
         
         
            Artikel 13, lid 6, van de richtlijn geeft hieromtrent geen enkele aanwijzing. Relevanter is in dit verband lid 2 van dat artikel, op grond waarvan „[e]xploitanten van dienstvoorzieningen [...] alle spoorwegondernemingen op een niet-discriminerende wijze toegang [verlenen], inclusief toegang via het spoor, tot de in bijlage II, punt 2, bedoelde dienstvoorzieningen en tot de in deze voorzieningen geleverde diensten”.
         
      
            45.
         
         
            De uitlegging van deze bepaling vereist allereerst dat er onderscheid wordt gemaakt tussen de rol van de eigenaar van een voorziening en die van de exploitant ervan. In casu wordt niet betwist dat Baltijas Ekspresis de dienstvoorziening exploiteerde. Er bestaan alleen twijfels over de rol van LDz.
         
      
            46.
         
         
            In de eerste vraag gaat de verwijzende rechter ervan uit dat LDz niet als de „exploitant van de dienstvoorziening” kon worden beschouwd. In de derde vraag wordt echter verwezen naar „de exploitant van de dienstvoorziening (in casu de eigenaar ervan)”.
         
      
            47.
         
         
            Hoewel het aan de verwijzende rechter is om dit punt te verduidelijken, lijkt uit de lezing van de gehele verwijzingsbeslissing te kunnen worden afgeleid dat deze rechter van oordeel is dat LDz niet de exploitant van de dienstvoorziening was en dat de dienstvoorziening uitsluitend door Baltijas Ekspresis werd beheerd.
         
      
            48.
         
         
            De rechter in eerste aanleg had verklaard dat LDz „moest worden beschouwd als een exploitant van een dienstvoorziening, aangezien zij verantwoordelijk was voor het beheer ervan”. (
                  21
               ) Vanuit een vergelijkbare invalshoek, zij het niet precies dezelfde, nam de toezichthoudende instantie deze beoordeling over en benadrukte zij de gelijkenis tussen een eigenaar die een gebouw verhuurt en degene die het exploiteert. (
                  22
               )
         
      
            49.
         
         
            Ik ben het niet eens met deze beoordeling, die mijns inziens niet in overeenstemming is met de definitie van „exploitant van een dienstvoorziening” in artikel 3, punt 12, van de richtlijn. In deze context betekent „exploiteren” niet het behalen van economisch voordeel met een onroerend goed (bijvoorbeeld door verhuring of leasing), maar het voeren van het feitelijke beheer van de voorziening. De door de toezichthoudende instantie bepleite analogie kan derhalve niet worden aanvaard.
         
      
            50.
         
         
            Zoals ik reeds heb opgemerkt, is het kenmerkend voor de exploitant van een dienstvoorziening dat hij het „beheer” ervan op zich neemt, zowel wanneer hij spoorwegondernemingen toegang tot de voorziening verleent als wanneer hij hun diensten verleent die hij aldaar verricht.
         
      
            51.
         
         
            Het feit dat iemand eigenaar is van de ruimten waar een dienstvoorziening is gevestigd, volstaat niet om hem als beheerder te kunnen beschouwen. In dat geval zou elke eigenaar van een gebouw waar een dienstvoorziening is gevestigd tevens de exploitant zijn, waardoor het in artikel 3 van de richtlijn aangebrachte onderscheid zou vervagen. Het ligt anders als de eigenaar ook het beheer van de dienstvoorziening op zich neemt. (
                  23
               )
         
      
            52.
         
         
            Om LDz als exploitant van de dienstvoorziening te kunnen beschouwen, zou zij daadwerkelijk in zekere mate betrokken moeten zijn geweest bij het beheer ervan, maar niets in het dossier wijst daarop. (
                  24
               ) Ik ga er derhalve van uit dat alleen Baltijas Ekspresis exploitant was.
         
      
            53.
         
         
            Indien dit inderdaad het geval is, moet de eerste prejudiciële vraag, zoals geformuleerd door de verwijzende rechter, ontkennend worden beantwoord: artikel 13, lid 2, van de richtlijn heeft betrekking op de verplichtingen van de exploitant van de dienstvoorziening, en niet op die van de eigenaar wanneer die niet betrokken is bij het beheer.
         
      
            54.
         
         
            Dit is waarschijnlijk geen bevredigend antwoord op de vraag wat een toezichthoudende instantie kan doen in een situatie zoals de onderhavige, waarin de eigenaar van een dienstvoorziening beoogt te verhinderen dat de exploitant ervan de voorziening blijft beheren. Op dat probleem – dat verder gaat dan de inhoud van de eerste prejudiciële vraag – zal ik later ingaan.
         
      
      
         D.
       
         Tweede en derde prejudiciële vraag
      
   
   
            55.
         
         
            De tweede en derde prejudiciële vraag, die samen kunnen worden onderzocht, betreffen de uitlegging van artikel 13, lid 6, van de richtlijn.
         
      
            56.
         
         
            De verwijzende rechter wenst te vernemen of die bepaling: a) de eigenaar van een dienstvoorziening toestaat om de huurovereenkomst te beëindigen en de voorziening te herbestemmen, en b) de toezichthoudende instantie de bevoegdheid verleent om het besluit tot herbestemming te verifiëren.
         
      
            57.
         
         
            Ik zal achtereenvolgens ingaan op de problemen inzake het gebruik van de dienstvoorziening en die met betrekking tot de eventuele herbestemming ervan.
         
      
      1. Gebruik van de dienstvoorziening
   
   
            58.
         
         
            Om artikel 13, lid 6, van de richtlijn te kunnen toepassen, moet een in bijlage II, punt 2, bedoelde dienstvoorziening „gedurende ten minste twee opeenvolgende jaren niet [zijn] gebruikt, en [moeten] spoorwegondernemingen ten aanzien van de exploitant van die dienstvoorziening hun belangstelling hebben laten blijken voor toegang tot de voorziening, op basis van aangetoonde behoeften [...]”.
         
      
            59.
         
         
            Het vereiste dat de dienstvoorziening gedurende twee opeenvolgende jaren niet is gebruikt, impliceert mijns inziens dat de activiteit in die periode daadwerkelijk moet zijn stopgezet. Er mag daarnaast ook geen sprake zijn geweest van blijken van belangstelling van spoorwegondernemingen. (
                  25
               )
         
      
            60.
         
         
            Zoals de Commissie benadrukt, blijkt uit het dossier echter niet dat in casu aan dit vereiste is voldaan. Hieruit komt juist naar voren dat Baltijas Ekspresis het depot in Ventspils ononderbroken heeft gebruikt voor het onderhoud van spoorwegmaterieel, oftewel voor een van de typische verrichtingen van dienstvoorzieningen als bedoeld in bijlage II, punt 2, bij de richtlijn.
         
      
            61.
         
         
            De verwijzende rechter is inderdaad van oordeel dat „de betrokken dienstvoorziening moet worden beschouwd als een niet-gebruikte dienstvoorziening”. (
                  26
               ) Dit oordeel – mits het beperkt blijft tot de loutere vaststelling van een feit – dient weliswaar als onweerlegbaar te worden beschouwd, maar doet niet af aan het feit dat Baltijas Ekspresis het depot onafgebroken is blijven gebruiken (zoals ook blijkt uit andere passages van de verwijzingsbeslissing (
                  27
               )) en is veeleer het gevolg van een gebrekkig begrip van de betrokken bepaling.
         
      
            62.
         
         
            De verwijzende rechter ontkent dan ook niet dat Baltijas Ekspresis de facto gebruikmaakte van de voorziening in Ventspils om diensten te verrichten ten behoeve van het onderhoud van locomotieven. In plaats daarvan merkt hij op dat dit gebruik niet valt onder het in artikel 3, punt 8, van de uitvoeringsverordening neergelegde begrip „zelfvoorziening” (
                  28
               ), en dat Baltijas Ekspresis „evenmin diensten [verricht] voor andere spoorwegondernemingen – dat heeft zij althans niet gedaan tot op de datum van vaststelling van het [...] besluit [van de toezichthoudende instantie]” (
                  29
               ).
         
      
            63.
         
         
            Geen van beide omstandigheden is echter van invloed op het begrip „niet gebruiken” als bedoeld in artikel 13, lid 6, van de richtlijn.
         
      
            64.
         
         
            Wat zelfvoorziening betreft, ben ik het met de verwijzende rechter eens dat hiervan in casu geen sprake is, aangezien dit begrip vereist dat er twee exploitanten aanwezig zijn, namelijk een spoorwegonderneming die geen banden heeft met de exploitant van de dienstvoorziening en de exploitant van de dienstvoorziening zelf.
         
      
            65.
         
         
            Zoals de Commissie uiteenzet, bestaat de in de uitvoeringsverordening bedoelde zelfvoorziening erin dat de exploitant van een dienstvoorziening deze ter beschikking stelt van een (derde) spoorwegonderneming, zodat die onderneming met eigen personeel en materieel werkzaamheden aan haar treinen kan verrichten. (
                  30
               ) In casu is er echter slechts één spoorwegonderneming (Baltijas Ekspresis) die, voor zichzelf, het depot in Ventspils exploiteert.
         
      
            66.
         
         
            Het feit dat er geen sprake is van zelfvoorziening, betekent echter niet dat de dienstvoorziening niet wordt gebruikt. Indien in het depot in Ventspils ononderbroken reparatie- en onderhoudswerkzaamheden aan de locomotievenvloot van Baltijas Ekspresis werden verricht – zoals het geval was – dan volstaat dit om te worden aangemerkt als „gebruik van een dienstvoorziening” in de zin van de richtlijn.
         
      
            67.
         
         
            Het is niet van belang dat er in die voorziening geen diensten werden verleend aan andere spoorwegondernemingen. (
                  31
               ) Doorslaggevend is dat er objectief bezien diensten (in dit geval ten behoeve van het onderhoud van spoorwegmaterieel) worden verricht, en niet wie de begunstigde is. Zoals ik reeds heb opgemerkt, maakt het in dit verband weinig uit of de diensten aan derden worden verleend of uitsluitend aan de exploitant van de dienstvoorziening.
         
      
            68.
         
         
            Het is dus mogelijk dat de onderneming die de voorziening beheert tevens de onderneming is die van de diensten gebruikmaakt, onverminderd het feit dat zij in haar hoedanigheid van exploitant overeenkomstig artikel 13, lid 2, van de richtlijn verplicht is om andere spoorwegondernemingen op een niet-discriminerende wijze toegang te verlenen tot de voorziening en tot de aldaar verrichte diensten.
         
      
            69.
         
         
            Artikel 13, lid 6, van de richtlijn is dan ook niet van toepassing op een situatie als deze, waarin Baltijas Ekpresis de dienstvoorziening ononderbroken heeft gebruikt. (
                  32
               )
         
      
      2. Herbestemming van de dienstvoorziening
   
   
            70.
         
         
            In artikel 13, lid 6, van de richtlijn wordt herbestemming gekoppeld aan de veronderstelling dat de dienstvoorziening gedurende twee jaar niet is gebruikt en dat er spoorwegondernemingen zijn die belangstelling hebben voor toegang tot de voorziening. Zoals ik reeds heb aangegeven, gaat het dossier daar niet van uit. De verwijzingen naar herbestemming in de verwijzingsbeslissing hebben dus geen solide basis.
         
      
            71.
         
         
            Bovendien gaat het in bovengenoemde bepaling om herbestemming die aan de gang is wanneer de eigenaar van een niet-gebruikte voorziening bekendmaakt dat hij deze beschikbaar stelt voor verhuring of leasing. In een dergelijk geval is het aan de exploitant van de voorziening om aan te tonen dat er sprake was van „een herbestemmingsproces”. (
                  33
               )
         
      
            72.
         
         
            Artikel 13, lid 6, van de richtlijn heeft dus geen betrekking op het voornemen van de eigenaar van een in gebruik zijnde voorziening om deze voorziening terug in bezit te nemen (in dit geval door een huurovereenkomst te beëindigen) met het oog op het vervullen van de eigen behoeften op het gebied van onderhoud van spoorweginfrastructuur.
         
      
            73.
         
         
            Tot slot mag niet uit het oog worden verloren dat de term „herbestemming”, die zowel in de richtlijn als in de uitvoeringsverordening wordt gehanteerd, niet elke transformatie van een dienstvoorziening dekt. De betekenis van deze term is enger en beperkt zich tot een verandering van bestemming waarbij de betrokken voorziening een andere bestemming krijgt dan het verlenen van spoorgebonden diensten. (
                  34
               )
         
      
            74.
         
         
            In andere omstandigheden (quod non) zou het voornemen van LDz om de voorziening in Ventspils in de toekomst te bestemmen voor de opslag van rollend materieel, met het oog op het onderhoud van de openbare spoorweginfrastructuur, er hoe dan ook aan in de weg staan dat er sprake is van herbestemming in de zin van de richtlijn.
         
      
            75.
         
         
            Wat de herbestemming van de dienstvoorziening betreft, is artikel 13, lid 6, van de richtlijn dus ook niet van toepassing in deze zaak.
         
      
      
         E.
       
         Nadere overwegingen
      
   
   
            76.
         
         
            Alles bij elkaar genomen erken ik dat het door mij voorgestelde antwoord op de prejudiciële vragen – vanwege hun formulering – niet volstaat om te verduidelijken: a) wanneer de eigenaar van een dienstvoorziening krachtens de richtlijn de voorziening terug in bezit kan nemen door een lopende huurovereenkomst vervroegd te beëindigen met het oog op het vervullen van zijn eigen behoeften als beheerder van spoorweginfrastructuur, en b) welke bevoegdheden de toezichthoudende instantie in een dergelijke situatie heeft.
         
      
            77.
         
         
            Hoewel deze twee problemen nauw met elkaar samenhangen, geef ik er de voorkeur aan ze afzonderlijk te analyseren. Dit zal ik doen met inachtneming van het feit dat het Hof de nationale rechter, op basis van het dossier van het hoofdgeding en de opmerkingen van partijen, aanwijzingen kan geven betreffende punten die niet strikt op de prejudiciële vragen aansluiten indien het Hof dat passend acht om zijn samenwerking met de verwijzende rechter te verbeteren.
         
      
      1. Bevoegdheden van de eigenaar van de dienstvoorziening
   
   
            78.
         
         
            LDz beroept zich in haar schriftelijke opmerkingen meermaals op haar eigendomsrecht en op artikel 17, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: „Handvest”). Zij verwijst in dit verband naar het arrest Commissie/Hongarije, waarin deze bepaling wordt uitgelegd. (
                  35
               )
         
      
            79.
         
         
            Zoals de Commissie benadrukt, is er met de totstandbrenging van één Europese spoorwegruimte getracht nieuwe spoorwegondernemingen (en ondernemingen die spoorgebonden diensten verrichten) toegang te verschaffen tot infrastructuur die tot dan toe door gevestigde exploitanten werd gedomineerd en moest worden opengesteld voor gebruik door derden. (
                  36
               )
         
      
            80.
         
         
            Dit voornemen betrof zowel de infrastructuur zelf als de dienstvoorzieningen die in het verleden deel uitmaakten van die infrastructuur en nu een nieuwe categorie in de spoorwegsector vormen. Beide hebben een beperkte capaciteit en moeten ter beschikking worden gesteld van spoorwegondernemingen die er gebruik van wensen te maken.
         
      
            81.
         
         
            Ongeacht wie de eigenaren van de spoorweginfrastructuur en van de dienstvoorzieningen zijn, bepaalt de richtlijn dus dat hun vermogensrechten ex lege beperkt zijn. Zij kunnen zich niet op hun eigendomsrechten beroepen om een openbaar spoorwegnet of de voor de werking daarvan noodzakelijke dienstvoorzieningen te ontmantelen.
         
      
            82.
         
         
            De door artikel 17 van het Handvest geboden bescherming kan niet voorbijgaan aan de door het Unierecht opgelegde wettelijke regeling die in de richtlijn wordt uitgewerkt. De betreffende bepalingen van de richtlijn beperken op zichzelf en per definitie de rechten die – in abstracto en los van deze bepalingen – zouden toekomen aan iedere eigenaar van een goed dat niet bestemd is voor het vervullen van de behoeften van de spoorwegdienst.
         
      
            83.
         
         
            Vanuit Unierechtelijk oogpunt verleent het eigendomsrecht op dienstvoorzieningen de eigenaren niet zonder meer de bevoegdheid om naar eigen goeddunken over deze voorzieningen te beschikken. De wetgever heeft het gebruik ervan willen onderwerpen aan het beginsel dat de voorzieningen als zodanig moeten blijven voortbestaan – en dus moeten openstaan voor spoorwegondernemingen die om toegang verzoeken – wanneer dit onontbeerlijk is voor de spoorwegsector als geheel.
         
      
            84.
         
         
            Dit is logisch, aangezien de ondernemingen vanwege de rigide aard van spoorweginfrastructuur (in ruime zin) slechts beperkte mogelijkheden hebben om de ruimten te kiezen waar de nodige werkzaamheden aan hun treinen kunnen worden verricht.
         
      
            85.
         
         
            Daarnaast moet worden overwogen wat de situatie is als de eigenaar van de spoorweginfrastructuur en de dienstvoorzieningen tevens de beheerder van de openbare spoorweginfrastructuur is. De gebouwen die eigendom zijn van deze entiteit en toegewezen zijn aan de spoorwegdienst, in ruime zin, kunnen worden onderworpen aan een specifieke wettelijke regeling, waarin de staat – met inachtneming van het Unierecht – dient te voorzien.
         
      
            86.
         
         
            De verwijzende rechter kan in voorkomend geval beoordelen of LDz, hoewel zij de vorm van een vennootschap heeft, in werkelijkheid een overheidsinstrument is waarmee in het kader van een monopolie (
                  37
               ) het openbare spoorwegnet wordt beheerd. Het zou dan aan de staat zelf staan om de status te bepalen van de aan die instrumentele entiteit toegewezen overheidseigendommen, hetzij rechtstreeks, hetzij via de (ook tot de overheid behorende) instantie belast met de regulering van de spoorwegsector.
         
      
            87.
         
         
            In die positie zou die entiteit zich tegenover de staat niet kunnen beroepen op eigendomsrechten die de staat haar binnen vooraf bepaalde grenzen heeft toegekend. Zo kan de exploitatie van het spoorwegvervoer en spoorgebonden diensten door derden worden bevorderd.
         
      
            88.
         
         
            Ten slotte kunnen overeenkomsten tussen de beheerder van de openbare spoorweginfrastructuur en een spoorwegvervoersonderneming (met inbegrip van de beëindigingsclausules) geen voorrang hebben boven de bevoegdheden van de toezichthoudende instantie om geschillen tussen beide te beslechten, met het oog op het publiekrecht waar de instantie onder valt.
         
      
      2. Bevoegdheden van de toezichthoudende instantie
   
   
            89.
         
         
            Artikel 56, lid 9, van de richtlijn (
                  38
               ) heeft de toezichthoudende instantie ruime interventiebevoegdheden toegekend, op grond waarvan zij passende maatregelen kan nemen om „ongewenste [spoorwegmarktontwikkelingen] bij te sturen, met name met betrekking tot lid 1, onder a) tot en met j)”.
         
      
            90.
         
         
            De woorden „met name” duiden erop dat de verwijzing naar lid 1 indicatief en niet uitputtend is. Daar de lijst met „ongewenste marktontwikkelingen” zeer uitgebreid is, kan een anomalie als de onderhavige – waarbij de eigenaar tracht de exploitant van de dienstvoorziening het gebruik van de voorziening te ontzeggen – tijdens de evaluatie van dergelijke ontwikkelingen door de toezichthoudende instantie worden bijgestuurd. (
                  39
               )
         
      
            91.
         
         
            Deze bevoegdheid strookt met de wil van de Uniewetgever, die in overweging 18 van de uitvoeringsverordening de doelstelling „de bestaande voorzieningen optimaal benutten” heeft geformuleerd.
         
      
            92.
         
         
            Met deze doelstelling wordt ernaar gestreefd te voorkomen dat er sprake is van dienstvoorzieningen die gedurende een periode van ten minste twee jaar niet worden gebruikt. Na het verstrijken van deze termijn kunnen spoorwegondernemingen blijk geven van hun belangstelling voor toegang, in welk geval: a) de eigenaar de voorziening voor verhuring of leasing moet aanbieden, of b) de exploitant ervoor kan kiezen de exploitatie van de dienstvoorziening voort te zetten (artikel 15, lid 3, van de uitvoeringsverordening).
         
      
            93.
         
         
            De toezichthoudende instantie kan eisen dat deze voorschriften worden nageleefd – zij het niet op grond van artikel 13 van de richtlijn, zoals reeds besproken –, zelfs als dit indruist tegen de wil van de eigenaar van een dienstvoorziening, indien de voorziening (uiteraard in ruil voor een passende financiële tegenprestatie) ter beschikking was gesteld van de exploitant ervan.
         
      
            94.
         
         
            Een dergelijke situatie is mutatis mutandis analoog aan de situatie die wordt ondervangen door de algemene regels voor ondernemingen met een machtspositie in een economische sector. De autoriteiten die belast zijn met het garanderen van de mededinging op de markten voor spoorwegdiensten (
                  40
               ) kunnen dergelijke ondernemingen verplichten hun essentiële voorzieningen aan te bieden aan andere exploitanten in dezelfde sector, zonder dat die verplichting eo ipso schending van het eigendomsrecht inhoudt.
         
      
      IV. Conclusie
   
   
            95.
         
         
            Gelet op het voorgaande geef ik het Hof in overweging de vragen van de Administratīvā apgabaltiesa te beantwoorden als volgt:
            
                     „1)
                  
                  
                     Artikel 13, lid 2, van richtlijn 2012/34/EU van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 tot instelling van één Europese spoorwegruimte bevat verplichtingen voor de exploitanten van dienstvoorzieningen, en niet voor de eigenaren ervan indien zij het beheer van die voorzieningen niet op zich nemen.
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Artikel 13, lid 6, van richtlijn 2012/34 kan uitsluitend worden toegepast wanneer de dienstvoorziening gedurende ten minste twee opeenvolgende jaren niet is gebruikt en er spoorwegondernemingen zijn die blijk hebben gegeven van belangstelling voor toegang tot de voorziening. De in deze bepaling bedoelde herbestemming impliceert een verandering van de bestemming van de voorziening, welke daardoor niet langer het verlenen van spoorwegdiensten is.
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Artikel 56, lid 9, van richtlijn 2012/34 machtigt de toezichthoudende instantie om passende maatregelen te nemen om ervoor te zorgen dat de eigenaar van een dienstvoorziening niet verhindert dat de spoorwegonderneming die de voorziening exploiteert, toegang heeft tot de voorziening en de aldaar verrichte diensten.”
                  
               
      (
         1
      )	Oorspronkelijke taal: Spaans.
   (
         2
      )	Hierna: „LDz”.
   (
         3
      )	Hierna: „Baltijas Ekspresis”.
   (
         4
      )	Valsts dzelzceļa administrācija (toezichthoudende instantie voor de spoorwegen, Letland; hierna: „toezichthoudende instantie”).
   (
         5
      )	Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 tot instelling van één Europese spoorwegruimte (PB 2012, L 343, blz. 32), zoals gewijzigd bij richtlijn (EU) 2016/2370 van het Europees Parlement en de Raad van 14 december 2016 tot wijziging van richtlijn 2012/34, met betrekking tot de openstelling van de markt voor het binnenlands passagiersvervoer per spoor en het beheer van de spoorweginfrastructuur (PB 2016, L 352, blz. 1) (hierna: „richtlijn”). In het geding is verder ook uitvoeringsverordening (EU) 2017/2177 van de Commissie van 22 november 2017 betreffende de toegang tot dienstvoorzieningen en spoorgebonden diensten (PB 2017, L 307, blz. 1; hierna: „uitvoeringsverordening” of „verordening”) ingeroepen.
   (
         6
      )	Spoorwegwet van 1 april 1998 (Latvijas Vēstnesis, 1998, nr. 102/105; hierna: „spoorwegwet”).
   (
         7
      )	Volgens Baltijas Ekspresis (punt 2 van haar schriftelijke opmerkingen) verleende zij met haar locomotieven en machinisten sinds 2002 rangeerdiensten aan LDz en later ook aan SIA LDZ Cargo, een (100 %-)dochteronderneming van LDz. Vanaf 2004 zijn haar activiteiten uitgebreid tot goederenvervoer, waarbij Ventspils – met inbegrip van de werkplaats voor de reparatie en het onderhoud van de locomotieven – als uitvalsbasis diende, aldus Baltijas Ekspresis.
   (
         8
      )	In clausule 7.3.7 van de overeenkomst is vastgelegd dat de eigenaar een eenzijdig recht geniet om de huurovereenkomst te beëindigen in geval van een onvoorziene noodzaak om over de ruimten te beschikken voor het vervullen van de eigen behoeften (punt 11, tweede alinea, van de verwijzingsbeslissing).
   (
         9
      )	Baltijas Ekspresis stelde dat het depot in Ventspils een dienstvoorziening was waar zij in het kader van zelfvoorziening van diensten het technisch onderhoud van haar locomotieven verrichtte.
   (
         10
      )	Arresten van 16 juni 2015, Gauweiler e.a. (C‑62/14, EU:C:2015:400, punt 25); 7 februari 2018, American Express (C‑304/16, EU:C:2018:66, punt 32), en 10 december 2018, Wightman e.a. (C‑621/18, EU:C:2018:999, punt 27).
   (
         11
      )	LDz had voorgesteld om de prejudiciële vragen te stellen opdat het Hof opheldering zou geven over de uitlegging van de begrippen „dienstvoorziening”, „exploitant van de dienstvoorziening” en „zelfvoorziening van diensten”. LDz verzocht ook om verduidelijking van de reikwijdte van de verplichting van de exploitant van de dienstvoorziening als bedoeld in artikel 13, lid 2, van de richtlijn.
   (
         12
      )	Overeenkomstig artikel 17 is de uitvoeringsverordening „van toepassing met ingang van 1 juni 2019” (met uitzondering van artikel 2, dat van toepassing is met ingang van 1 januari 2019).
   (
         13
      )	Artikel 57, lid 1, van de richtlijn luidt als volgt: „De toezichthoudende instanties wisselen informatie uit over hun werk en hun besluitvormingsbeginselen en -praktijk en wisselen, in het bijzonder, informatie uit over de hoofdpunten van hun procedures en over de problemen met de interpretatie van omgezet spoorwegrecht van de Unie. Zij werken samen met het doel hun besluitvorming binnen de gehele Unie te coördineren. Daartoe nemen zij deel aan en werken zij samen in een netwerk dat met regelmatige tussenpozen samenkomt. De Commissie maakt deel uit van het netwerk, coördineert en ondersteunt de werkzaamheden ervan en doet waar nodig aanbevelingen aan de leden ervan. [...]”
   (
         14
      )	Bij de uitlegging van de richtlijn tegen de achtergrond van de uitvoeringsverordening kan eventueel worden nagegaan of er artikelen in de verordening voorkomen die onverenigbaar met de richtlijn zijn. Niemand heeft aangevoerd dat dit in casu het geval is.
   (
         15
      )	Wat de verschillen daartussen betreft, verwijs ik naar mijn conclusie in de zaak WESTbahn Management (C‑210/18, EU:C:2019:277, punten 41‑45).
   (
         16
      )	Verwijzingsbeslissing, punt 12, in fine.
   (
         17
      )	LDz moest wel weten dat deze werkplaats bestond, niet alleen omdat zij de eigenaar van het gebouw was, maar ook omdat zij verplicht was de spoorverbinding tussen de werkplaats en de Letse spoorweginfrastructuur te garanderen. Zie ook voetnoot 7 van deze conclusie over de diensten die Baltijas Ekspresis in deze werkplaats aan LDz verleende.
   (
         18
      )	Deze verklaring moet „informatie [bevatten] over de voorwaarden voor toegang tot dienstvoorzieningen die zijn aangesloten op het netwerk van de infrastructuurbeheerder en voor de dienstverlening in die voorzieningen”.
   (
         19
      )	Zie https://www.ldz.lv/en/network-statement voor de Engelse versie van de netverklaringen. In de netverklaring van 2018 wordt Baltijas Ekspresis genoemd in punt 6.2.1.
   (
         20
      )	Bedoeld worden onderhoudsvoorzieningen [onder e)] en andere technische voorzieningen, met inbegrip van schoonmaak- en wasvoorzieningen [onder f)].
   (
         21
      )	Verwijzingsbeslissing, punt 4.
   (
         22
      )	„De eigenaar van een dienstvoorziening die – door deze voorziening te verhuren aan een spoorwegonderneming – deze laatste het recht op toegang tot en gebruikmaking van de voorziening verleent, bevindt zich in dezelfde of een vergelijkbare rechtspositie als de exploitant van een dienstvoorziening die belast is met het beheer ervan en beslissingen neemt over de aanvragen voor toegang tot die voorziening” (punt 61 van haar schriftelijke opmerkingen).
   (
         23
      )	In artikel 13, lid 6, van de richtlijn wordt onderscheid gemaakt tussen de eigenaar en de exploitant van de voorziening. Hoewel niet specifiek wordt vermeld dat de eigenaar tevens exploitant kan zijn, wordt er stilzwijgend van uitgegaan dat deze mogelijkheid bestaat, zoals achteraf wordt bevestigd in artikel 15 van de uitvoeringsverordening. Dat artikel regelt het optreden van de „eigenaar van de dienstvoorziening [die] die voorziening niet exploiteert”. Er wordt dus verondersteld dat sommige eigenaren tevens exploitant van de voorziening zijn en andere niet.
   (
         24
      )	LDz heeft in haar betoog voor de nationale rechter ontkend dat zij de dienstvoorziening exploiteerde (punt 5, tweede alinea, van de verwijzingsbeslissing).
   (
         25
      )	Indien spoorwegondernemingen belangstelling hebben voor toegang tot de dienstvoorziening en de aldaar verrichte diensten, is de exploitant krachtens artikel 13, lid 2, van de richtlijn verplicht hun deze toegang te verlenen.
   (
         26
      )	Punt 13 van de verwijzingsbeslissing.
   (
         27
      )	In de derde alinea van punt 13 van de verwijzingsbeslissing wordt erkend dat Baltijas Ekspresis de voorziening exploiteerde met het oog op haar economische behoeften, namelijk voor het onderhoud van haar locomotieven zoals beschreven in de vierde alinea van punt 1 van de beslissing.
   (
         28
      )	Volgens deze bepaling is er sprake van „zelfvoorziening van diensten” wanneer „een spoorwegonderneming zelf een spoorgebonden dienst verricht op de terreinen van een exploitant van een dienstvoorziening [...]”. Spoorgebonden diensten zijn de in artikel 3, punt 2, van de uitvoeringsverordening omschreven diensten.
   (
         29
      )	Derde alinea van punt 13 van de verwijzingsbeslissing.
   (
         30
      )	Punt 35 van de schriftelijke opmerkingen van de Commissie.
   (
         31
      )	Er kunnen meerdere redenen ten grondslag liggen aan het feit dat er geen diensten aan derden worden verleend: hetzij omdat de exploitant van de voorziening de toegang bemoeilijkt (wat door de toezichthoudende instantie kan worden verholpen), hetzij omdat andere spoorwegondernemingen geen belangstelling hebben, zoals Baltijas Ekspresis opmerkt (punt 17 van haar schriftelijke opmerkingen).
   (
         32
      )	Er zij aan herinnerd dat het depot in Ventpils al sinds 2018 als dienstvoorziening is opgenomen in de netverklaring van Letland.
   (
         33
      )	Volgens artikel 15, lid 5, van de uitvoeringsverordening kan de exploitant van de niet-gebruikte voorziening „documenten [indienen] waaruit blijkt dat de voorziening het voorwerp uitmaakt van een herbestemmingsproces dat reeds voor de blijk van belangstelling [van andere spoorwegondernemingen met het oog op leasing of verhuring van de voorziening] was gestart”.
   (
         34
      )	In artikel 3, punt 9, van de uitvoeringsverordening wordt herbestemming gedefinieerd als „het formele proces waarbij de dienstvoorziening een andere bestemming krijgt dan het verlenen van spoorgebonden diensten”. Het goed wordt dan dus niet meer gebruikt voor spoorgebonden diensten.
   (
         35
      )	Arrest van 21 mei 2019, Commissie/Hongarije (Vruchtgebruik op landbouwgrond) (C‑235/17, EU:C:2019:432).
   (
         36
      )	Ik verwijs naar mijn conclusie in de zaak SJ (C‑388/17, EU:C:2018:738, punten 52 e.v.).
   (
         37
      )	In overweging 71 van de richtlijn wordt spoorweginfrastructuur aangemerkt als een natuurlijk monopolie.
   (
         38
      )	In de schriftelijke opmerkingen van de toezichthoudende instantie wordt herhaaldelijk naar deze bepaling verwezen.
   (
         39
      )	De maatregel die de toezichthoudende instantie in dat geval neemt, valt bovendien onder artikel 56, lid 1, onder f) of g), van de richtlijn. Het verhinderen dat de exploitant de dienstvoorziening gebruikt, komt er immers op neer dat hem en andere spoorwegondernemingen de toegang tot de dienstvoorziening en tot de bijbehorende dienstverrichtingen wordt ontzegd.
   (
         40
      )	Hiernaar wordt verwezen in artikel 56, lid 9, van de richtlijn.