CELEX: 62018TN0307
Language: et
Date: 2018-05-16 00:00:00
Title: Kohtuasi T-307/18: 16. mail 2018 esitatud hagi – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals versus komisjon

201806220641970442018/C 240/643072018TC24020180709ET01ETINFO_JUDICIAL20180516555511Kohtuasi T-307/18: 16. mail 2018 esitatud hagi – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals versus komisjon
 ---documentbreak--- C2402018ET5510120180516ET006455155116. mail 2018 esitatud hagi – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals versus komisjon
   (Kohtuasi T-307/18)2018/C 240/64Kohtumenetluse keel: inglise
      Pooled
   
   
      Hageja: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou City, Hiina) (esindajad: advokaadid K. Adamantopoulos ja P. Billiet)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
            —
         
         
            tühistada komisjoni 5. märtsi 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/330, millega kehtestatakse pärast Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit roostevabast terasest õmblusteta torude impordi suhtes, hagejat puudutavas osas, ja
         
      
            —
         
         
            mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.
         
      
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
   
            1.
         
         
            Esimene väide, et komisjoni võttis määruse 2018/330 vastu viisil, mis rikub hageja kaitseõigusi, rikkudes sellega Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määruse (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed, artikli 3 lõiget 2, artikli 16 lõiget 1, artikli 19 lõikeid 2 ja 4, artikli 20 lõikeid 2 ja 4 ning artikli 21 lõikeid 5 ja 7 ning WTO dumpinguvastase lepingu artikleid 3.1, 5.3, 6.1.2, 6.2, 6.4, 6.5.1, 6.6 ja 6.9.
         
      
            2.
         
         
            Teine väide, et komisjon tegi määrust 2018/330 vastu võttes ilmselgeid õiguslike ja faktiliste asjaolude hindamisvigu, kasutades analoogilise riigi meetodit hagejale tavahinna arvutamiseks, rikkudes sellega määruse 2016/1036 artikli 1 lõikeid 2 ja 3, artikli 2 lõikeid 1 ja 7 ja artikli 11 lõiget 9, ning WTO dumpinguvastase lepingu artikleid 2.2 ja 6.10.1. Komisjon ei esitanud ühtki põhjendust selle kohta, miks hageja puhul kohaldati määruse 2016/1036 artikli 2 lõiget 7.
         
      
            3.
         
         
            Kolmas väide, et komisjon tegi määrust 2018/330 vastu võttes ilmselgeid õiguslike ja faktiliste asjaolude hindamisvigu, võttes asjaomase toote kohta vastu väära PCN koodi, rikkudes sellega määruse 2016/1036 artikli 2 lõikeid 2, 5 ja 6, artikli 6 lõikeid 7 ja 8 ning artikli 16 lõiget 1, ning WTO dumpinguvastase lepingu artikleid 2.2.1.1, 2.2.2, 2.4 ja 2.6.
         
      
            4.
         
         
            Neljas väide, et komisjon tegi määrust 2018/330 vastu võttes ilmselgeid õiguslike ja faktiliste asjaolude hindamisvigu, kuna kohaldatud meetod sisuliselt moonutas hageja dumpingumarginaali, rikkudes määruse 2016/1036 artikli 1 lõiget 4, artikli 2 lõikeid 6, 10 ja 11, artikli 17 lõikeid 1 ja 2 ning artikli 18 lõiget 3, ning WTO dumpinguvastase lepingu artikleid 2.2, 2.2.2, 2.4, 2.4.2, 2.6, 3.6 ja 9.2.
         
      
            5.
         
         
            Viies väide, et komisjon tegi määrust 2016/1036 vastu võttes ilmselgeid õiguslike ja faktiliste asjaolude hindamisvigu, kui ta järeldas, et esineb kahju ja selle tekkimise tõenäosus ning jättes põhjusliku seose olemasolu kontrollimata, rikkudes sellega määruse 2016/1036 artikli 1 lõikeid 1, 2 ja 3, artikli 2 lõikeid 9 ja 12, artikli 3 lõikeid 2, 3, 6, 7 ja 9 ning artikli 11 lõiget 1, ning WTO dumpinguvastase lepingu artikleid 1, 2.1, 2.4.2, 3.1, 3.5, 3.7 ja 9.3.