CELEX: C2007/129/20
Language: ro
Date: 2007-06-09 00:00:00
Title: Cauza C-197/07 P: Recurs introdus la 12 aprilie 2007 de către Aktieselskabet af 21. november 2001 împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 6 februarie 2006 în cauza T-477/04: Aktieselskabet af 21. november 2001 /Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

9.6.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 129/11
            
         Recurs introdus la 12 aprilie 2007 de către Aktieselskabet af 21. november 2001 împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 6 februarie 2006 în cauza T-477/04: Aktieselskabet af 21. november 2001/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   (Cauza C-197/07 P)
   (2007/C 129/20)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile
   
      Recurentă: Aktieselskabet af 21. november 2001 (reprezentant: C. Barrett Christiansen, advokat)
   
      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   Concluziile recurentei
   Recurenta solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea în întregime a hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 6 februarie 2007, cauza T-477/04 (hotărârea atacată);
            
         
               —
            
            
               obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Curții de Justiție;
            
         
               —
            
            
               anularea deciziei camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 7 octombrie 2004, cauza R-364/2003-1;
            
         
               —
            
            
               obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului de Primă Instanță și în fața OAPI.
            
         Motivele și principalele argumente
   În susținerea prezentului recurs, recurenta arată că:
   
                
            
            
               statuând, în temeiul articolului 8 alineatul (5) din RMC, asupra existenței unei notorietăți a mărcilor anterioare, Tribunalul de Primă Instanță, în mod eronat:
               
                           1.
                        
                        
                           nu a făcut distincția, în cadrul hotărârii atacate, între cele 36 de mărci anterioare;
                        
                     
                           2.
                        
                        
                           a luat în considerare probe care nu respectau orientările OAPI;
                        
                     
                           3.
                        
                        
                           a luat în considerare probe fără nicio legătură cu mărcile anterioare;
                        
                     
                           4.
                        
                        
                           a luat în considerare probe nedatate;
                        
                     
                           5.
                        
                        
                           nu a luat în considerare faptul că data relevantă pentru a dovedi notorietatea este data depunerii cererii de înregistrare a mărcii comunitare atacate;
                        
                     
                           6.
                        
                        
                           a confirmat notorietatea în baza unor probe care nu erau apropiate ca termen de data depunerii cererii de înregistrare a mărcii comunitare atacate;
                        
                     
                           7.
                        
                        
                           a luat în considerare un studiu de piață drept probă a notorietății, fără nicio dovadă cu privire la:
                           
                                       (a)
                                    
                                    
                                       a ști dacă a fost efectuat de un institut sau o companie de cercetare independentă și recunoscută;
                                    
                                 
                                       (b)
                                    
                                    
                                       numărul și profilul (sex, vârstă, ocupație și calificare) persoanelor intervievate;
                                    
                                 
                                       (c)
                                    
                                    
                                       metoda și împrejurările în care a fost efectuat studiul și lista completă de întrebări incluse în chestionar;
                                    
                                 
                                       (d)
                                    
                                    
                                       a și dacă procentajul evidențiat în studiu corespunde cu numărul total de persoane chestionate sau doar cu cele care au răspuns efectiv.
                                    
                                 
                     
                           8.
                        
                        
                           nu a luat în considerare valoarea probatorie individuală a probelor aduse înainte de a efectua o evaluare de ansamblu.
                        
                     
         
                
            
            
               Statuând, în temeiul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca comunitară, asupra existenței unui profit ilicit obținut de pe urma notorietății, Tribunalul de Primă Instanță, în mod eronat:
               
                           9.
                        
                        
                           și-a întemeiat hotărârea cu privire la profitul ilicit pe notorietate, și nu pe reputație, fapt care nu este în conformitate cu articolul 8 alineatul (5) din RMC;
                        
                     
                           10.
                        
                        
                           a hotărât că o posibilitate care nu poate fi exclusă este suficientă pentru a face dovada prima facie unui risc viitor, care nu este ipotetic, privind obținerea unui profit ilicit de pe urma notorietății mărcilor anterioare, de către persoana care solicită înregistrarea mărcii.