CELEX: 62022TN0099
Language: et
Date: 2022-02-18 00:00:00
Title: Kohtuasi T-99/22: 18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Sberbank Europe versus EKP

10.5.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 191/28
            
         
      18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Sberbank Europe versus EKP
      (Kohtuasi T-99/22)
      (2022/C 191/37)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Sberbank Europe AG (Viin, Austria) (esindaja: advokaat M. Fellner)
      
         Kostja: Euroopa Keskpank
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada ELTL artiklite 263 ja 264 alusel EKP 21. detsembri 2021. aasta otsus, mis tehti Sberbank’i suhtes (nr ECB-SSM-2021-ATSBE-12, ESA-2020-00000051), ilma et seda asendataks; ja
               
            
                  —
               
               
                  mõista tühistamismenetluse kulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja 14 väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et EKP poolt tasakaalustusintressi kohaldamine on lubamatu kahekordne karistus, mida keelavad Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikkel 50 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi „EIÕK“) artikkel 4.
               
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt rikub EKP 21. detsembri 2021. aasta otsus harta artiklit 49 ja EIÕK artiklit 7, kuna see määrab karistuse, mis ületab määruse (EL) nr 1024/2013 (1) artikli 18 lõikes 1 lubatud piire.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et EKP poolt tasakaalustusintressi kohaldamine Sberbanki suhtes rikub harta artiklit 17 ja EIÕK esimese protokolli artiklit 1.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et rikutud on põhiõigusi ja –vabadusi vastuolus EL lepingu artikliga 6. Res iudicata põhimõte keelab EKP-l riskide kontsentreerumise piirmäärade ületamise tõttu Sberbanki suhtes tasakaalustusintressi kohaldada vastavalt määruse (EL) nr 575/2013 (2) artiklile 395.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et rikutud on hea usu põhimõtet, sest EKP rikkus juhiseid määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 18 lõigete 1 ja 7 alusel rahaliste halduskaristuste määramise meetodi kohta.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et kostja rikkus EIÕK artiklit 6.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et kostja rikkus karistuste piirmäärasid, mis on ette nähtud määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 18 lõikes 1.
               
            
                  8.
               
               
                  Kaheksas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet, mis on sätestatud Austria pangandusseaduse (edaspidi „BWG“) § 99 punktis e.
               
            
                  9.
               
               
                  Üheksas väide, et BWG artikkel 97 ei ole kohaldatav, kui ei saada mingit kasu ega väldita mingit kahju.
               
            
                  10.
               
               
                  Kümnes väide, et EKP õigusel kohaldada tasakaalustusintressi on ajaline piirang vastavalt määruse (EL) nr 468/2014 (3) artiklile 130 ja Austria finantsturgude järelevalveasutuse seaduse (edaspidi „FMSA“) § -le 22.
               
            
                  11.
               
               
                  Üheteistkümnes väide, et määruse (EL) nr 575/2013 artikli 395 lõige 1 sätestab ainult ühe suure riskide kontsentreerumise piirmäära, mistõttu BWG § 97 lõige 1 näeb ette karistuse ainult selle piirmäära ühekordse ületamise eest.
               
            
                  12.
               
               
                  Kaheteistkümnes väide, et Sberbank ei ületanud riskide kontsentreerumise piirmäärasid tahtlikult.
               
            
                  13.
               
               
                  Kolmeteistkümnes väide, et Sberbank ei saanud mingit kasu ega hoidnud ära mingit kahju, mida katta.
               
            
                  14.
               
               
                  Neljateistkümnes väide, et kuna EKP ei lubanud teha erandit vastavalt määruse (EL) nr 575/2013 artikli 396 lõikele 1, on ta oma kaalutlusõigust kuritarvitanud.
               
            
         (1)  Nõukogu 15. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 1024/2013, millega antakse Euroopa Keskpangale eriülesanded seoses krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve poliitikaga (ELT 2013, L 287, lk 63).
      
         (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrus (EL) nr 575/2013 krediidiasutuste ja investeerimisühingute suhtes kohaldatavate usaldatavusnõuete kohta ja määruse (EL) nr 648/2012 muutmise kohta (ELT 2013, L 176, lk 1).
      
         (3)  Euroopa Keskpanga 16. aprilli 2014. aasta määrus (EL) nr 468/2014, millega kehtestatakse raamistik Euroopa Keskpanga ja riiklike pädevate asutuste vaheliseks ning riiklike määratud asutustega tehtavaks koostööks ühtse järelevalvemehhanismi raames (ühtse järelevalvemehhanismi raammäärus) (EKP/2014/17) (ELT 2014, L 141, lk 1).