CELEX: E2017P0006
Language: cs
Date: 2017-06-30 00:00:00
Title: Žádost o poradní stanovisko Soudního dvora ESVO předložená soudem Héraðsdómur Reykjavíkur dne 30. června 2017 ve věci Fjarskipti hf. v. Síminn hf. (Věc E-6/17)

14.12.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 429/29
            
         Žádost o poradní stanovisko Soudního dvora ESVO předložená soudem Héraðsdómur Reykjavíkur dne 30. června 2017 ve věci Fjarskipti hf. v. Síminn hf.
   (Věc E-6/17)
   (2017/C 429/13)
   Dopisem ze dne 30. června 2017, který podatelna Soudního dvora ESVO obdržela dne 19. července 2017, požádal Héraðsdómur Reykjavíkur (okresní soud v Reykjavíku) Soudní dvůr ESVO o poradní stanovisko ve věci Fjarskipti hf. v Síminn hf., týkající se následujících otázek:
   
               1.
            
            
               Měla by mít fyzická nebo právnická osoba ve státě ESVO v rámci účinného provádění Dohody o EHP možnost uplatnit článek 54 dohody před vnitrostátním soudem za účelem požadování náhrady škody za porušení zákazů uvedeného ustanovení?
            
         
               2.
            
            
               Je při posuzování toho, zda jsou splněny podmínky pro uplatnění nároku na náhradu škody v souvislosti s porušením pravidel hospodářské soutěže, důležité, zda příslušné orgány vydaly pravomocné rozhodnutí o porušení článku 54 Dohody o EHP?
            
         
               3.
            
            
               Lze za případ protiprávního stlačování marží, které je v rozporu s článkem 54 Dohody o EHP, označit situaci, kdy podnik v dominantním postavení na velkoobchodním trhu stanoví sazby za ukončení volání pro své konkurenty tak, že jeho vlastní maloobchodní divize by neměla žádný zisk z prodeje telefonních hovorů v rámci svého systému, pokud by musela nést náklady na jejich prodej za stejných okolností, kdy je sám dominantní podnik nucen nakupovat službu ukončení volání od těchto stejných konkurentů za vyšší cenu, než za kterou službu ukončení volání svým konkurentům prodává?
            
         
               4.
            
            
               Je skutečnost, že podnik má dominantní postavení na relevantním velkoobchodním trhu, dostačující k tomu, aby mohl být obviněn z používání protiprávního stlačování marží, čímž porušuje článek 54 Dohody o EHP, nebo musí mít podnik dominantní postavení i na relevantním maloobchodním trhu?