CELEX: 62014CN0258
Language: bg
Date: 2014-05-26 00:00:00
Title: Дело C-258/14: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Alba Iulia (Румъния), постъпило на 26 май 2014 г.  — Eugenia Florescu и др./Casa Judeţeană de Pensii Sibiu и др.

1.9.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 292/13
            
         Преюдициално запитване от Curtea de Apel Alba Iulia (Румъния), постъпило на 26 май 2014 г. — Eugenia Florescu и др./Casa Judeţeană de Pensii Sibiu и др.
   (Дело C-258/14)
   2014/C 292/18
   Език на производството: румънски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Curtea de Apel Alba Iulia
   
      Страни в главното производство
   
   
      Ищци/Жалбоподатели: Eugenia Florescu, Ioan Poiană, Cosmina Diaconu (в качеството на наследник на покойния Bădilă Mircea), Anca Vidrighin (в качеството на наследник на покойния Bădilă Mircea), Eugenia Elena Bădilă (в качеството на наследник на покойния Bădilă Mircea)
   
      Ответници: Casa Judeţeană de Pensii Sibiu, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Sibiu
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1)
            
            
               Може ли меморандум като Меморандума за разбирателство от 23 юни 2009 г., сключен между Европейската общност и Румъния, обнародван в Monitorul Oficial № 455/1 юли 2009 г., да бъде считан за акт, решение, известие и др. с правна стойност в установения от Съда смисъл (Решение от 3 февруари 1976 г., 59/75, Flavia Manghera, и Решение от 20 март 1997 г., C 57/95, Франция/Комисия) и подлежи ли той на тълкуване от Съда на Европейския съюз?
            
         
               2)
            
            
               При утвърдителен отговор трябва ли Меморандумът от 23 юни 2009 г. за разбирателство между Европейската общност и Румъния, обнародван Monitorul Oficial № 455/1 юли 2009 г. да се тълкува в смисъл, че с оглед намаляването на последиците от икономическата криза чрез съкращаване на разходите за персонал Европейската комисия може валидно да наложи приемането на национален закон, с който да бъде отнето правото да се получава пенсия, за която лицето е заплащало вноски в продължение на повече от 30 години, била е законно определена и е получавана до приемането на закона, с мотива, че това лице получава заплата за упражняваната от него дейност въз основа на трудов договор, различна от дейността, за която лицето е придобило правото на пенсия?
            
         
               3)
            
            
               Трябва ли Меморандумът от 23 юни 2009 г. за разбирателство между Европейската общност и Румъния, обнародван в Monitorul Oficial № 455/1 юли 2009 г. да се тълкува в смисъл, че с оглед намаляването на икономическата криза Европейската комисия може валидно да наложи приемането на национален закон, с който правото да се получава пенсия, за която лицето е заплащало вноски в продължение на повече от 30 години, била е законно определена и е получавана до приемането на закона, се отнема в неговата цялост за неопределено време с мотива, че това лице получава заплата за упражняваната от него дейност въз основа на трудов договор, различна от дейността, за която лицето е придобило правото на пенсия?
            
         
               4)
            
            
               Трябва ли меморандумът в неговата цялост и основно точка 5, буква г), която се отнася до реорганизацията и повишаването на ефективността на публичната администрация, да се тълкуват в смисъл, че с оглед на намаляването на икономическата криза Европейската комисия е наложила валидно приемането на национален закон, с който се въвежда забрана за кумулиране на пенсията със заплатата за пенсионираните служители от публичните институции?
            
         
               5)
            
            
               Могат ли членове 17, 20, 21 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 6 от Договора за Европейски съюз (ДЕС), член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), принципът на правната сигурност, изведен от общностното право и от съдебната практика на СЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като член 21, алинея втора от Закон № 554/2004, която предвижда в случаите на нарушаване на принципа на предимството на правото на Европейския съюз възможност за преразглеждане на съдебните решения, произнесени единствено по административни спорове и не допуска възможността за преразглеждане на национални съдебни решения, произнесени в други области (гражданска, наказателна, търговска и др.) в случаите на нарушаване на същия принцип на предимството на правото на Европейския съюз от тези последни решения?
            
         
               6)
            
            
               Допуска ли член 6 от ДЕС законодателство на държава членка, което обуславя изплащането на пенсията на магистратите от кариерата, определена на базата на вноските, които те са правили в продължение на повече от 30 години стаж в съдебната власт, с прекратяване на трудовия им договор като преподаватели по право във висшите учебни заведения?
            
         
               7)
            
            
               Допускат ли член 6 от ДЕС, член 17, алинея първа от Хартата на основните права на Европейския съюз и практиката на СЕС законодателство, по силата на което се отнема правото на собственост върху пенсията, макар и то да е било определено въз основа на заплащани в продължение на повече от 30 години вноски, като отделно, за университетската си дейност, магистратите са правили и продължават да правят вноски към пенсионния фонд?
            
         
               8)
            
            
               Допускат ли член 6 от ДЕС, както и разпоредбите на член 2, алинея втора, буква б) от Директива 2000/78 (1) на Съвета от 27 ноември 2000 г. относно равното третиране на лицата, без разлика на раса или етнически произход, и практиката на СЕС решение, произнесено от Конституционния съд на държава членка, с което в рамките на контрола за конституционосъобразност на закона, се определя, че правото на кумулиране на пенсията и заплатата принадлежи само на лицата, които са на мандатни длъжности, като по този начин от това право се изключват магистратите от кариерата, за които не се допуска получаване на пенсията, определена въз основа на индивидуалните им вноски в продължение на повече от 30 години, с мотива, че те са запазили преподавателската си дейност във висшето юридическо образование?
            
         
               9)
            
            
               Допускат ли член 6 от ДЕС и практиката на СЕС законодателство, което обуславя за неопределен период от време изплащането на пенсията на магистратите, определена въз основа на вноските, които те са правили в продължение на повече от 30 години, с прекратяването на университетската им дейност?
            
         
               10)
            
            
               Допускат ли член 6 от ДЕС и практиката на СЕС законодателство, което нарушава необходимия баланс между защитата на собствеността на лицата и изискванията на общия интерес, задължавайки само определена категория лица да понасят загуба на пенсията си на магистрати с мотива, че извършват преподавателска дейност в университети?
            
         
      (1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).