CELEX: 62013CN0302
Language: sl
Date: 2013-06-03 00:00:00
Title: Zadeva C-302/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Latvija) 3. junija 2013 – AS flyLAL-Lithuanian Airlines, v stečaju proti VAS „Starptautiskā lidosta Riga“ , AS „Air Baltic Corporation“

3.8.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 226/6
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Latvija) 3. junija 2013 – AS flyLAL-Lithuanian Airlines, v stečaju proti VAS „Starptautiskā lidosta Riga“, AS „Air Baltic Corporation“
   (Zadeva C-302/13)
   (2013/C 226/10)
   Jezik postopka: latvijščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Augstākās tiesas Senāts
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka na prvi stopnji: AS flyLAL-Lithuanian Airlines, v stečaju
   
      Toženi stranki na prvi stopnji: VAS „Starptautiskā lidosta Riga“, AS „Air Baltic Corporation“
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali gre pri sporu, v katerem se zahteva prisoditev odškodnine za škodo in se predlaga ugotovitev nezakonitosti ravnanja toženih strank, ki zajema nezakonit sporazum in zlorabo prevladujočega položaja ter je oprto na uporabo splošnih normativnih aktov druge države članice, za civilno ali gospodarsko zadevo v smislu Uredbe (1), pri čemer je treba upoštevati, da so nezakoniti sporazumi nični od sklenitve in da je po drugi strani sprejetje predpisa dejanje države v okviru javnega prava (acta iure imperii), za katerega se uporabljajo pravila mednarodnega javnega prava glede imunitete države v razmerju do sodišč drugih držav?
            
         
               2.
            
            
               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen (zadeva je civilna ali gospodarska zadeva v smislu Uredbe), ali je treba šteti, da je postopek uveljavljanja odškodnine spor o veljavnosti odločitev organov družb v smislu člena 22, točka 2, Uredbe, kar omogoča, da se odločba ne prizna v skladu s členom 35(1) Uredbe?
            
         
               3.
            
            
               Če predmet tožbe v postopku uveljavljanja odškodnine spada na področje uporabe člena 22, točka 2, Uredbe (izključne pristojnosti), ali mora sodišče države, v kateri se zahteva priznanje, preizkusiti, ali so v zvezi s priznanjem odločbe, s katero se odredijo začasni ukrepi zavarovanja, podane okoliščine, navedene v členu 35(1) Uredbe?
            
         
               4.
            
            
               Ali je mogoče določbo javnega reda iz člena 34, točka 1, Uredbe razlagati tako, da je priznanje odločbe, s katero se odredijo začasni ukrepi zavarovanja, v nasprotju z javnim redom države članice, prvič, če je bistvena podlaga za sprejetje začasnih ukrepov zavarovanja precejšnja velikost zahtevanega zneska, ne da bi bil opravljen utemeljen in upravičen izračun, in drugič, če se s priznanjem in izvršitvijo te odločbe lahko povzroči škoda toženima strankama, ki je tožeča stranka, ki je v stečaju, ne bo mogla povrniti, če se tožba v postopku uveljavljanja odškodnine zavrne, kar bi lahko poseglo v ekonomske interese države, v kateri se zahteva priznanje, zaradi česar bi lahko bila ogrožena varnost v tej državi, saj je Republika Latvija lastnica 100 % delnic družbe Lidosta Rīga in 52,6 % delnic družbe AS Air Baltic Corporation?
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).