CELEX: C1997/387/20
Language: nl
Date: 1997-12-20 00:00:00
Title: Verzoek van de president van de arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage van 4 november 1997 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Emesa Sugar (Free Zone) NV en 1. Koninkrijk der Nederlanden, 2. Staat der Nederlanden, 3. Nederlandse Antillen, 4. Aruba (Zaak C-380/97)

C 387/ 12              r NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  20 . 12 . 97
Verzoek van het So- og Handelsret van 31 oktober 1997                     Verzoek van de president van de arrondissementsrechtbank
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Upjohn                te 's-Gravenhage van 4 november 1997 om een prejudi­
                  SA, Danmark en Paranova A/S                             ciële beslissing in het geding tussen Emesa Sugar ( Free
                                                                          Zone ) NV en 1 . Koninkrijk der Nederlanden, 2 . Staat der
                          ( Zaak C-379/97 )                                       Nederlanden, 3 . Nederlandse Antillen, 4 . Aruba
                             ( 97/C 387/ 19 )    ,                                                  ( Zaak C-380/97)
                                                                                                       ( 97/C 387/20
Het So- og Handelsret heeft bij beschikking van 31 oktober
1997, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                   De president van de arrondissementsrechtbank te 's-Gra­
6 november 1997, in het geding tussen Upjohn SA, Dan­                     venhage heeft bij vonnis in kort geding van 4 november
mark en Paranova A/S, het Hof van Justitie van de Euro­                   1997, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
pese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslis­                  6 november 1997, in het geding tussen Emesa Sugar ( Free
sing over de navolgende vragen :                                          Zone ) NV en 1 . Koninkrijk der Nederlanden, 2 . Staat der
                                                                          Nederlanden, 3 . Nederlandse Antillen, 4 . Aruba , het Hof
                                                                          van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
                                                                          om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen :
1 . Staan artikel 7 van Richtlijn 89/ 104/EEG van de Raad
       van 21 december 1988 , Eerste richtlijn betreffende de
       aanpassing van het merkenrecht der lidstaten ('), en/of            1 . Is het verenigbaar met het EG-Verdrag, in het bijzon­
       de artikelen 30 en 36 van het EG-Verdrag, eraan in de                   der deel IV daarvan, dat bepalingen als bedoeld in
       weg, dat een merkhouder zich beroept op zijn recht                      art. 136, lid 2, van dat Verdrag kwantitatieve invoer­
       ingevolge het nationale merkenrecht om zich ertegen                     beperkingen of maatregelen van gelijke werking bevat­
       te verzetten, dat een derde een geneesmiddel inkoopt                    ten ?
       in een lidstaat, dit ompakt in zijn eigen verpakking,
       waarop hij een aan de merkhouder toebehorend
       merk X aanbrengt, en dit in een andere lidstaat op de
                                                                          2 . Maakt het voor de beantwoording van die vraag ver­
       markt brengt, wanneer dit geneesmiddel door de merk­                    schil
       houder of met diens toestemming in de lidstaat van
       inkoop op de markt is gebracht onder merk Y, en een
       identiek geneesmiddel door de merkhouder of met                         a ) of deze beperkingen c.q . maatregelen de vorm krij­
       diens toestemming in die andere lidstaat op de markt                         gen van tariefcontingenten of beperkingen in oor­
       wordt gebracht onder merk X ?                                                 sprongbepalingen dan wel een cumulatie van beide
                                                                                     respectievelijk
2 . Is het voor de beantwoording van vraag 1 van belang,
       of het gebruik door de merkhouder van verschillende
       merken in het land waar de importeur het geneesmid­                     b ) of de betreffende bepalingen al dan niet vrijwa­
       del inkoopt, respectievelijk het land waar hij het ver­                       ringsmaatregelen inhouden ?
       koopt, is ingegeven door subjectieve omstandigheden
       van de merkhouder ? Zo ja, moet dan de importeur
       bewijzen dat het gebruik van verschillende merken tot              3 . Vloeit uit het EG-Verdrag, in het bijzonder deel IV
       doel heeft of had, te komen tot een kunstmatige                         daarvan, voort dat in het kader van art. 136, lid 2,
       afscherming van de markten ( zie arrest van het Hof                     bereikte resultaten — in de zin van voor de LGO gun­
       van 10 oktober 1978 ( 2 )?                                              stige maatregelen — vervolgens niet meer ten nadele
                                                                               van de LGO kunnen worden gewijzigd of ongedaan
                                                                               kunnen worden gemaakt ?
3 . Is het Voor de beantwoording van vraag 1 van belang,
       of het gebruik door de merkhouder van verschillende                     Als dat inderdaad niet meer mogelijk is, kunnen parti­
       merken in het land waar de importeur het geneesmid­                     culieren zich daarop dan in een geding voor de natio­
       del inkoopt, respectievelijk het land waar hij het ver­                 nale rechter beroepen ?
       koopt, is ingegeven door objectieve omstandigheden
       waarop de merkhouder geen invloed heeft, bijvoor­
       beeld specifieke eisen van nationale autoriteiten in de            4 . In hoeverre moet het LGO-Besluit van 1991 ( Besluit
       gezondheidszorg of merkrechten van derden ?                             91 /482/EEG van de Raad, PB L 263 van 19 . 9 . 1991 ,
                                                                               blz . 1 met rectificatie in PB L 15 van 23 . 1 . 1993 ,
(') PB L 40 van 11 . 2 . 1989 , blz . 1 .                                      blz . 33 ) geacht worden ongewijzigd te gelden gedu­
( 2 ) Zaak 3/78 , Centrafarm II , Jurispr. 1978 , blz . 1823 .                 rende de in artikel 240, lid 1 , van dat besluit
                                                                               genoemde periode van 10 jaar, nu de Raad geen wijzi­
                                                                               ging in dat besluit heeft aangebracht vóór het verstrij­
                                                                               ken van de eerste ( periode van ) 5 jaar als bedoeld in
                                                                               art. 240, lid 3 aanhef van dat besluit ?
 ---pagebreak--- 20 . 12 . 97            NL               Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   C 387/ 13
5 . Is de nationale ( kort geding-) rechter bevoegd om,             8 . Maakt het voor het antwoord op vraag 7 verschil of
     onder omstandigheden als in het arrest Zuckerfabrik                   het voorgestelde besluit inhoudelijk bezien al dan niet
     Süderdithmarschen e.a . ( C-143/88 en C-92/89 ) en                    in strijd is met hogere regels van Gemeenschapsrecht ?
     latere arresten omschreven, een lidstaat voorlopig te
     verbieden te participeren ( actief dan wel passief) in
     besluitvorming in de Raad van Ministers in het kader
     van genoemd artikel 136, lid 2 ?
                                                                    Verzoek van de rechtbank van eerste aanleg te Nijvel
                                                                    ( Negende Kamer) van 3 november 1997 om een prejudi­
6 . Aangenomen dat de beoordeling van de onder 5 .                  ciële beslissing in het geding tussen Belgocodex SA en de
     bedoelde omstandigheden niet competeert aan de                                              Belgische staat
     nationale rechter maar aan het Hof van Justitie, zijn                                     ( Zaak C-381/97 )
     dan de in het vonnis van 17 oktober 1997 op blz . 7,                                         ( 97/C 387/21
     eerste volle alinea („ Op grond van een en ander " . . .)
     tot en met blz . 8 tweede volledige alinea ( eindigend
     met . . . „ te zeer in strijd met het belang van de            De rechtbank van eerste aanleg te Nijvel ( Negende Kamer )
     Gemeenschap ") opgesomde omstandigheden — mede                 heeft bij beschikking van 3 november 1997, ingekomen ter
     in het licht van hetgeen verder in dat vonnis en in het        griffie van het Hof van Justitie op 7 november 1997, in
     vonnis van 6 oktober 1997 is overwogen — van dien              het geding tussen Belgocodex SA en de Belgische staat, het
     aard dat een verbod als onder 5 . genoemd gerechtvaar­         Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver­
     digd is ?                                                      zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                    vraag :
                                                                    „ Staat artikel 2 van de Eerste Richtlijn 67/227/EEG van
                                                                    de Raad van 11 april 1967 (') betreffende de harmonisatie
7. Staat artikel 5 van het EG-Verdrag — en meer in het
     bijzonder een daarin opgesloten beginsel van gemeen­           van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting,
                                                                    waarin het beginsel van het gemeenschappelijk stelsel van
     schapstrouw jegens andere lidstaten — in de weg aan
     een dergelijk rechterlijk verbod voor wat betreft              belasting over de toegevoegde waarde is neergelegd, eraan
     nadere besluitvorming door die lidstaat in genoemd             in de weg, dat een lidstaat — in casu België — die van de
                                                                    in artikel 13.C van de Zesde Richtlijn 77/388/EEG van de
     kader, indien
                                                                    Raad van 17 mei 1977 ( 2 ) betreffende de harmonisatie van
                                                                    de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting —
                                                                    Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toege­
     a ) deze lidstaat ondanks wetenschap van het op dat            voegde waarde : uniforme grondslag, bedoelde mogelijk­
          zelfde moment gaande zijnde kort geding betref­           heid gebruik heeft gemaakt en aldus aan zijn belasting­
          fende zijn stemgedrag in de Europese Ministerraad         plichtigen het recht heeft verleend om voor belastinghef­
          niettemin met het betreffende Raadsvoorstel heeft
                                                                    fing over bepaalde vormen van verhuur van onroerende
          ingestemd en                                              goederen te kiezen, bij een wet van latere datum dit keuze­
                                                                    recht afschaft en zo de vrijstelling opnieuw in volle
                                                                    omvang invoert ?"
     b ) dat ( eerste ) kort geding heeft geleid tot een derge­
          lijk verbod enkele uren nadat die lidstaat zijn stem      (') PB 71 van 14 . 4 . 1967, blz . 1301 .
          aan dat voorstel heeft gegeven ?                          ( 2 ) PB L 145 van 13 . 6 . 1977, blz . 1 .