CELEX: 62011TN0091
Language: fi
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Asia T-91/11: Kanne 21.2.2011 — Chimei InnoLux v. komissio

9.4.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 113/18
            
         Kanne 21.2.2011 — Chimei InnoLux v. komissio
   (Asia T-91/11)
   2011/C 113/36
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taiwan) (edustajat: asianajaja J.-B. Bellis ja solicitor R. Burton)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               On kumottava asiassa COMP/39.309 — LCD — Nestekidenäytöt 8.12.2010 tehty komission päätös K(2010) 8791 lopullinen siltä osin kuin siinä katsotaan, että kilpailusääntöjen rikkominen koski myös TV-sovelluksissa käytettäviä LCD-paneeleja
            
         
               —
            
            
               kantajalle päätöksellä määrätyn sakon määrää on alennettava ja
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen perusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että komissio sovelsi sakon laskemiseksi merkityksellistä myyntiarvoa määrittäessään oikeudellisesti virheellistä käsitettä eli ns. välitön myynti Euroopan talousalueella muutettujen tuotteiden muodossa -käsitettä.
               Laskiessaan kantajan merkityksellistä myyntiarvoa sakon määrittämistä varten komissio otti huomioon kantajan Euroopan talousalueella myymiin valmiisiin tietotekniikka- tai TV-sovelluksiin sisältyvien LCD-paneelien arvon. Kantaja väittää, että käsite ”välitön myynti Euroopan talousalueella muutettujen tuotteiden muodossa” ei ole oikeudellisesti järkevä eikä sitä voida käyttää merkityksellisen myyntiarvon määrittämiseen. Kantaja katsoo, että kyseinen käsite liittyy sellaisten tuotteiden myyntiin, joihin rikkominen ei liity välittömästi eikä välillisesti, ja sillä siten keinotekoisesti siirretään merkityksellisen LCD-paneelien konsernin sisäisen myynnin tapahtumapaikka Euroopan talousalueen ulkopuolelta Euroopan talousalueelle ja päinvastoin riippuen siitä, missä LCD-paneelien sisältävien lopputuotteiden myynti tapahtuu. Kantaja väittää, että mainittu käsite itsessään ei ole sen unionin tuomioistuinten aiemman oikeuskäytännön mukainen, joka koskee muun muassa konsernin sisäisen myynnin kohtelua sakkojen laskennassa. Lopuksi kantaja väittää, että mainittu käsite — sellaisena kuin komissio sitä soveltaa — johtaa syrjintään niiden yritysten välillä, joille päätös on osoitettu, lainvastaisesti pelkästään niiden yritysrakenteiden perusteella.
            
         
               2)
            
            
               Toisessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että komissio rikkoi SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa todetessaan, että kilpailusääntöjen rikkominen koski myös TV-sovelluksissa käytettäviä LCD-paneeleja.
               Kantaja väittää, että TV-sovelluksissa käytettävien LCD-paneelien erityisten ominaisuuksien, niitä koskevien neuvottelujen pintapuolisuuden ja satunnaisuuden sekä sen seikan vuoksi, että komissio sivuutti päätöksessään yksityiskohtaisempia kahdenvälisiä TV-sovelluksissa käytettäviä LCD-paneeleja koskevia neuvotteluja, joissa oli osallisena kolmansia osapuolia, TV-sovelluksissa käytettäviä LCD-paneeleja koskevaa menettelyä olisi pitänyt analysoida ja arvioida erikseen tietokonesovelluksissa käytettäviin LCD-paneeleihin liittyvään menettelyyn nähden. Kantaja väittää näiden seikkojen perusteella erityisesti, että komission toteamus, jonka mukaan kilpailusääntöjen rikkominen koski myös TV-sovelluksissa käytettäviä LCD-paneeleja, on virheellinen, koska sillä loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja jätetään noudattamatta perustavanlaatuisia menettelyä koskevia vaatimuksia, ja tämä toteamus on kumottava tai komission on vähintäänkin sakon määrän laskemiseksi arvioitava TV-sovelluksissa käytettäviin LCD-paneeleihin liittyvää menettelyä koskevan rikkomisen vakavuutta ja kestoa erikseen tietokonesovelluksissa käytettäviin LCD-paneeleihin liittyvään rikkomiseen nähden.
            
         
               3)
            
            
               Kolmannessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että merkitykselliseen myyntiarvoon, jonka komissio otti perustaksi kantajan sakon määrää laskiessaan, sisältyi virheellisesti muuta myyntiä kuin tietokonesovelluksissa ja TV-sovelluksissa käytettävien nestekidenäyttöpaneelien myynti.
               Lääketieteellisissä sovelluksissa käytettävät LCD-paneelit, joita käytetään lääketieteellisissä laitteissa, oli virheellisesti otettu huomioon komission hallinnollisessa menettelyssä esittämissä myyntiä koskevissa tiedoissa. Kantaja katsoo, että kun otetaan huomioon, että lääketieteellisissä laitteissa käytettäviä paneeleja ei voida pitää komission päätöksessään luokittelemin tavoin tietokonesovelluksissa tai TV-sovelluksissa käytettävinä paneeleina, lääketieteellisissä laitteissa käytettävien paneelien myynti on jätettävä sakkojen laskennassa käytetyn merkityksellisen myyntiarvon ulkopuolelle. Lisäksi ns. LCD avoimet solut oli virheellisesti otettu huomioon komission hallinnollisessa menettelyssä esittämissä myyntiä koskevissa tiedoissa. Kantaja esittää, että kun otetaan huomioon, että LCD avoimet solut eivät ole valmiita tuotteita ja ettei päätöksessä ole todettu rikkomista puolivalmiiden tuotteiden osalta, LCD avoimet solut on jätettävä sakkojen laskennassa käytetyn merkityksellisen myyntiarvon ulkopuolelle.