CELEX: 62005TJ0354
Language: pl
Date: 2009-03-11
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (piąta izba) z dnia 11 marca 2009 r. # Télévision française 1 SA (TF1) przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Pomoc państwa - Finansowanie France Télévisions z opłat za abonament radiowo-telewizyjny - Stałe badanie istniejącej pomocy - Zalecenie zawierające propozycję właściwych środków - Zobowiązania państwa członkowskiego zaakceptowane przez Komisję - Decyzja uznająca pomoc za zgodną ze wspólnym rynkiem - Skarga o stwierdzenie nieważności - Termin do wniesienia skargi - Charakter zaskarżonego aktu - Interes prawny - Dopuszczalność - Prawo do obrony - Obowiązek uzasadnienia - Wyrok w sprawie Altmark. # Sprawa T-354/05.

Sprawa T‑354/05
      Télévision française 1 SA (TF1)
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich
      Pomoc państwa – Finansowanie France Télévisions z opłat za abonament radiowo‑telewizyjny – Stałe badanie istniejącej pomocy – Zalecenie zawierające propozycję stosownych środków – Zobowiązania państwa członkowskiego zaakceptowane przez Komisję – Decyzja uznająca pomoc za zgodną ze wspólnym rynkiem – Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin do wniesienia skargi – Charakter zaskarżonego aktu – Interes prawny – Dopuszczalność – Prawo do obrony – Obowiązek uzasadnienia – Wyrok w sprawie Altmark
      Streszczenie wyroku
      1.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin – Rozpoczęcie biegu terminu – Data publikacji
      (art. 230 akapit piąty WE; rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 17, 18, art. 19 ust. 1, art. 26 ust. 1)
      2.      Pomoc przyznawana przez państwa – Postępowanie administracyjne – Obowiązek opublikowania przez Komisję propozycji stosownych
            środków zaakceptowanej przez udzielające pomocy państwo członkowskie 
      (art. 88 WE; rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 18, art. 19 ust. 1, art. 26 ust. 1)
      3.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Akty zaskarżalne – Akty wywołujące wiążące skutki prawne – Decyzja Komisji w sprawie akceptacji
            zobowiązań podjętych przez udzielające pomocy państwo członkowskie 
      (art. 88 ust. 1, 2 WE, art. 230 akapit czwarty WE; rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 17–19, art. 26 ust. 2)
      4.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Interes prawny – Decyzja Komisji w sprawie akceptacji zobowiązań podjętych przez udzielające
            pomocy państwo członkowskie 
      (art. 230 akapit piąty WE)
      5.      Pomoc przyznawana przez państwa – Postępowanie administracyjne – Obowiązek wezwania przez Komisję zainteresowanych do przedstawienia
            uwag – Decyzja wydana na skutek propozycji stosownych środków zaakceptowanej przez udzielające pomocy państwo członkowskie
            
      (art. 88 ust. 2 WE; rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 6, art. 19 ust. 1, 2)
      6.      Pomoc przyznawana przez państwa – Pojęcie – Środki mające na celu rekompensatę za koszty wykonania przez przedsiębiorstwo
            zadań z zakresu usług publicznych
      (art. 86 ust. 2WE, art. 87 ust. 1 WE)
      7.      Pomoc przyznawana przez państwa – Pomoc istniejąca – Środki mające na celu rekompensatę za koszty wykonania przez przedsiębiorstwo
            zadań z zakresu usług publicznych – Zgodność pomocy ze wspólnym rynkiem – Badanie przez Komisję zgodności pomocy ze wspólnym
            rynkiem 
      (art. 86 ust. 2 WE, art. 88 ust. 1 WE)
      8.      Pomoc przyznawana przez państwa – Pomoc istniejąca – Badanie przez Komisję zgodności pomocy ze wspólnym rynkiem – Zobowiązania
            podjęte przez udzielające pomocy państwo członkowskie 
      (rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 18, art. 19 ust. 1, art. 26 ust. 1)
      1.      Z treści art. 230 akapit piąty WE wynika, że kryterium daty powzięcia wiadomości o akcie jako początku biegu terminu do wniesienia
         skargi ma jedynie subsydiarny charakter w stosunku do kryterium publikacji lub doręczenia aktu.
      
      W odniesieniu do aktów, które zgodnie z utrwaloną praktyką danej instytucji wspólnotowej stanowią przedmiot publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, mimo że publikacja ta nie jest warunkiem ich stosowania, kryterium daty powzięcia wiadomości nie ma zastosowania i to data
         publikacji powoduje rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi. W takich okolicznościach zainteresowana osoba trzecia
         może bowiem słusznie oczekiwać, że dany akt zostanie opublikowany. Rozwiązanie to, które służy pewności prawa i które znajduje
         zastosowanie do wszystkich zainteresowanych osób trzecich, ma znaczenie w szczególności wtedy, gdy zainteresowana osoba trzecia,
         która wniosła skargę, powzięła wiadomość o akcie przed jego publikacją.
      
      Należy uznać za publikację w rozumieniu art. 230 akapit piąty WE przyznanie przez Komisję osobom trzecim pełnego dostępu do
         tekstu decyzji umieszczonej na jej stronie internetowej wraz z publikacją w Dzienniku Urzędowym skróconego zawiadomienia pozwalającego zainteresowanym na zidentyfikowanie danej decyzji i informującego ich o wspomnianej
         możliwości dostępu do niej przez internet.
      
      (por. pkt 33–35)
      2.      Zwrot „decyzj[a] pod[jęta] na podstawie [...] art. 18 wraz [w związku] z art. 19 ust. 1” widniejący w art. 26 ust. 1 rozporządzenia
         nr 659/1999 w sprawie stosowania art. 88 WE oznacza, że obowiązek publikacji widniejący w tym przepisie nie dotyczy z góry
         i wyłącznie „decyzj[i] pod[jętej] na podstawie [...] art. 18” tego rozporządzenia o skierowaniu do państwa członkowskiego
         zalecenia zawierającego propozycję stosownych środków, lecz że ów obowiązek publikacji powstaje dopiero w przypadku, gdy zalecenie
         Komisji zostaje zaakceptowane przez państwo członkowskie, co odpowiada przypadkowi wskazanemu w art. 19 ust. 1 tego rozporządzenia.
      
      A zatem art. 26 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999 zobowiązuje Komisję – jeśli oraz wtedy gdy jej zalecenie zawierające propozycję
         stosownych środków, o których mowa w art. 18 tego rozporządzenia, zostanie zaakceptowane przez państwo członkowskie – do dokonania
         publikacji treści tego zalecenia, które instytucja ta postanowiła skierować do tego państwa członkowskiego, w związku z tym,
         że zalecenie to zostało zaakceptowane przez państwo członkowskie. W ten sposób osoby trzecie zostają poinformowane nie o pośrednim
         etapie postępowania w sprawie badania, lecz o jego wyniku końcowym.
      
      (por. pkt 44–46)
      3.      Jedynie akty wywołujące wiążące skutki prawne zdolne wpływać na interesy skarżącej, zmieniając w istotny sposób jej sytuację
         prawną, mogą być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności wniesionej na podstawie art. 230 akapit czwarty WE. Aby określić,
         czy dany akt lub decyzja wywołuje takie skutki, należy skupić się na samej ich istocie.
      
      W dziedzinie pomocy państwa zasady postępowania, które ustanowił traktat, są różne w zależności od tego, czy dane środki stanowią
         istniejącą pomoc podlegającą art. 88 ust. 1 i 2 WE, czy też nową, regulowaną przez art. 88 ust. 2 i 3. Jeśli chodzi o istniejącą
         pomoc, art. 88 ust. 1 WE przyznaje Komisji kompetencję do jej stałego badania wraz z państwami członkowskimi.
      
      Zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia nr 659/1999 w sprawie stosowania art. 88 WE, w przypadku gdy Komisja uważa, że istniejący
         program pomocowy nie jest lub przestaje być zgodny ze wspólnym rynkiem, informuje zainteresowane państwo członkowskie o tej
         wstępnej opinii i umożliwia mu przedstawienie uwag w terminie jednego miesiąca.
      
      Zgodnie z art. 18 rozporządzenia nr 659/1999, w przypadku gdy w świetle informacji przedłożonych przez państwo członkowskie
         na podstawie ww. art. 17 Komisja stwierdza, że istniejący program pomocowy nie jest lub przestaje być zgodny ze wspólnym rynkiem,
         wydaje skierowane do zainteresowanego państwa członkowskiego zalecenie zawierające propozycję stosownych środków. Zalecenie
         to, stanowiące tylko propozycję, jeśli je traktować odrębnie, nie jest zaskarżalne.
      
      Zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999, w przypadku gdy zainteresowane państwo członkowskie akceptuje proponowane
         środki i informuje o tym Komisję, Komisja przyjmuje to zawiadomienie do wiadomości i informuje o tym państwo członkowskie.
      
      W tym ostatnim przypadku postępowanie to stanowi w swej istocie postępowanie decyzyjne, które kończy się „decyzj[ą] pod[jętą]
         na podstawie [...] art. 18 wraz [w związku] z art. 19 ust. 1”, o której mowa w art. 26 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999.
         Dopiero bowiem z chwilą, gdy Komisja postanawia zaakceptować zobowiązania państwa jako spełniające jej oczekiwania, postępowanie
         w przedmiocie badania kończy się wyżej wymienioną decyzją. Tego rodzaju decyzja powoduje wiążące skutki prawne, ponieważ jak
         stanowi art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999, zainteresowane państwo członkowskie, które w momencie publikacji przewidzianej
         w art. 26 ust. 1 tego rozporządzenia musiało już zaakceptować stosowne środki, staje się związane zgodą na wprowadzenie w życie
         tych środków.
      
      (por. pkt 60–65, 67, 69, 70, 73)
      4.      Skarga o stwierdzenie nieważności wniesiona przez osobę fizyczną lub prawną jest dopuszczalna tylko wówczas, gdy skarżący
         ma interes w stwierdzeniu nieważności zaskarżonego aktu. Konieczne jest, by interes ten istniał i był aktualny, przy czym
         podlega on ocenie na dzień wniesienia skargi. Interes ten zakłada, że samo stwierdzenie nieważności takiego aktu będzie miało
         skutki prawne lub, używając innego sformułowania, że w wyniku skargi strona, która ją wniosła, uzyska jakąś korzyść. Decyzja,
         która uwzględnia w pełni interesy strony skarżącej z definicji, nie stanowi dla niej aktu niekorzystnego, a zatem podmiot
         ten nie ma interesu w żądaniu stwierdzenia jej nieważności. Natomiast jeśli strona skarżąca podnosi, że dany akt – choćby
         był dla niej w części korzystny – nie chroni jej sytuacji prawnej w adekwatny sposób, należy stwierdzić, że ma ona interes
         prawny w zweryfikowaniu przez sąd wspólnotowy zgodności tej decyzji z prawem. Ocena korzystnego charakteru zaskarżonego aktu
         bądź jego braku należy zatem do istoty sprawy, nie stanowi zaś o dopuszczalności skargi bądź jej braku.
      
      Prywatny kanał telewizyjny ma interes prawny, w sytuacji gdy ma do czynienia z  decyzją Komisji, w której Komisja uznaje 
         – mając na uwadze zobowiązania podjęte przez zainteresowane państwo członkowskie – że system polegający na przekazywaniu kanałom
         publicznym pobieranych przez to państwo opłat za abonament radiowo-telewizyjny jest zgodny ze wspólnym rynkiem, i jeśli uważa
         on, że zobowiązania te są nieodpowiednie dla zapewnienia zgodności tego systemu ze wspólnym rynkiem.
      
      (por. pkt 84–87, 92)
      5.      Postępowanie w sprawie kontroli pomocy państwa jest, biorąc pod uwagę jego ogólną systematykę, wszczynane wobec państwa członkowskiego
         odpowiedzialnego, w świetle ciążących na nim obowiązków wspólnotowych, za przyznanie pomocy. Stwierdzenie to jest aktualne
         zarówno w odniesieniu do nowej jak i istniejącej pomocy. Tak więc o ile nic nie stoi na przeszkodzie, by dany podmiot przekazał
         Komisji informacje dotyczące niezgodności pomocy państwa ze wspólnym rynkiem niezależnie od tego, czy chodzi o pomoc nową,
         czy też istniejącą pomoc, o tyle z uprawnienia tego nie wynika dla tego podmiotu żadne prawo do obrony. Komisja nie jest w żadnym
         razie zobowiązana do wszczynania z tym podmiotem kontradyktoryjnej debaty.
      
      W konsekwencji, o ile nie ulega wątpliwości, że w ramach formalnego postępowania wyjaśniającego przewidzianego w art. 88 ust. 2
         akapit pierwszy WE oraz w art. 6 rozporządzenia nr 659/1999 w sprawie stosowania art. 88 WE – które wszczyna się w odniesieniu
         do kontroli nowej pomocy w drodze decyzji wydanej na podstawie art. 4 ust. 4 rozporządzenia nr 659/1999, a w odniesieniu do
         stałego badania istniejącej pomocy w drodze decyzji wydanej na podstawie art. 19 ust. 2 tego rozporządzenia – Komisja wzywa
         zainteresowane strony do przedstawienia uwag zgodnie z art. 6 ust. 1 zdanie drugie rozporządzenia nr 659/1999, o tyle nie
         jest tak w przypadku decyzji, która nie została wydana po przeprowadzeniu formalnego postępowania wyjaśniającego, lecz na
         skutek propozycji stosownych środków zaakceptowanej przez zainteresowane państwo członkowskie, a zatem w ramach art. 19 ust. 1
         rozporządzenia nr 659/1999. Na tym etapie postępowania w sprawie stałego badania istniejącej pomocy Komisja nie jest zobowiązana
         do wezwania zainteresowanych stron do przekazania jej uwag.
      
      (por. pkt 99–103)
      6.      Cztery przesłanki zdefiniowane w pkt 95 wyroku z dnia 24 lipca 2003 r. w sprawie C‑280/00 Altmark służą wyłącznie zakwalifikowaniu
         danego środka jako pomocy państwa, a konkretnie stwierdzeniu istnienia korzyści. Orzeczenia Trybunału oraz Sądu, które odwołują
         się do przesłanek wskazanych w tym wyroku, nie podważają stwierdzenia, że przesłanki te dotyczą kwalifikacji jako pomocy państwa
         w rozumieniu art. 87 ust. 1 WE, oraz nie stwierdzają, że Trybunał, wskazując te przesłanki, zamierzał położyć kres stosowaniu
         art. 86 ust. 2 WE do oceny zgodności ze wspólnym rynkiem środków państwowych finansujących usługi w ogólnym interesie gospodarczym.
         Testu ze sprawy Altmark, którego celem jest stwierdzenie istnienia pomocy państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 WE, nie można
         mylić z testem z art. 86 ust. 2 WE, który umożliwia stwierdzenie, czy dany środek stanowiący pomoc państwa można uznać za
         zgodny ze wspólnym rynkiem.
      
      (por. pkt 130, 135, 140)
      7.      Badanie istniejącej pomocy przez Komisję może prowadzić jedynie do ustalenia środków na przyszłość. O ile możliwe jest, że
         – w ramach stałego badania istniejącej pomocy, której celem jest rekompensata za koszty wykonania przez przedsiębiorstwo zadań
         z zakresu usług publicznych – poszukiwanie ewentualnych nadmiernych rekompensat tych kosztów w przeszłości mogłoby ewentualnie
         w konkretnych okolicznościach danego przypadku być interesujące z punktu widzenia oceny zgodności tej istniejącej pomocy ze
         wspólnym rynkiem, o tyle jednak takie poszukiwanie samo w sobie nie jest ściśle niezbędne dla prawidłowej oceny konieczności
         zaproponowania stosownych środków na przyszłość oraz dla określenia, jakie mają być te środki. Ryzyko nadmiernych rekompensat
         bądź jego brak w przyszłości zależy zasadniczo od konkretnego sposobu realizacji samego systemu finansowania, a nie od okoliczności,
         czy system ten w praktyce skutkował nadmierną rekompensatą w przeszłości.
      
      (por. pkt 166, 167)
      8.      Z treści art. 18 rozporządzenia nr 659/1999 w sprawie stosowania art. 88 WE wynika, że Komisji przysługuje szeroki zakres
         swobodnego uznania w wykonaniu przysługującej jej kompetencji do wydania zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 tego rozporządzenia
         decyzji na podstawie „art. 18 wraz [w związku] z art. 19 ust. 1” tego rozporządzenia i do określenia w tym kontekście stosownych
         środków, które byłyby odpowiednie z punktu widzenia jej ustalenia, zgodnie z którym istniejący system pomocy nie jest lub
         przestaje być zgodny ze wspólnym rynkiem. W tych okolicznościach do Sądu nie należy zastępowanie oceny Komisji własną oceną,
         a jego kontrola jest ograniczona do zbadania, czy Komisja nie popełniła oczywistego błędu w ocenie, uznając, iż podjęte przez
         udzielające istniejącej pomocy państwo członkowskie zobowiązania są odpowiednie dla rozwiązania problemów związanych z konkurencją,
         które wynikają z rozpatrywanego systemu pomocy.
      
      (por. pkt 188, 189)
WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (piąta izba)
      z dnia 11 marca 2009 r.(*)
      
      Pomoc państwa – Finansowanie France Télévisions z opłat za abonament radiowo‑telewizyjny – Stałe badanie istniejącej pomocy – Zalecenie zawierające propozycję stosownych środków – Zobowiązania państwa członkowskiego zaakceptowane przez Komisję – Decyzja uznająca pomoc za zgodną ze wspólnym rynkiem – Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin do wniesienia skargi – Charakter zaskarżonego aktu – Interes prawny – Dopuszczalność – Prawo do obrony – Obowiązek uzasadnienia – Wyrok w sprawie Altmark
      W sprawie T‑354/05
      Télévision française 1 SA (TF1), z siedzibą w Boulogne-Billancourt (Francja), reprezentowana przez adwokatów J.P. Hordiesa oraz C. Smits,
      
      strona skarżąca,
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez C. Giolita, działającego w charakterze pełnomocnika,
      
      strona pozwana,
      popieranej przez:
      Republikę Francuską, reprezentowaną przez G. de Bergues’a oraz A.L. Vendrolini, działających w charakterze pełnomocników,
      
      oraz przez
      France Télévisions SA, z siedzibą w Paryżu (Francja), reprezentowaną przez adwokatów J.P. Gunthera oraz D. Tayara,
      
      interwenienci,
      mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C (2005) 1166 wersja ostateczna z dnia 20 kwietnia
         2005 r. w sprawie pomocy przyznanej na rzecz France Télévisions [pomoc E 10/2005 (ex C 60/1999) – Francja, Opłaty licencyjne
         za prawa do transmisji radiodyfuzyjnej],
      
      SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH (piąta izba),
      w składzie: M. Vilaras (sprawozdawca), prezes, M. Prek i V. M. Ciucă, sędziowie,
      sekretarz: C. Kristensen, administrator,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 15 października 2008 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
       Ramy prawne
      1        Artykuł 86 ust. 2 WE stanowi:
      
      „Przedsiębiorstwa zobowiązane do zarządzania usługami świadczonymi w ogólnym interesie gospodarczym lub mające charakter monopolu
         skarbowego podlegają normom niniejszego traktatu, zwłaszcza regułom konkurencji, w granicach, w jakich ich stosowanie nie
         stanowi prawnej lub faktycznej przeszkody w wykonywaniu poszczególnych zadań im powierzonych. Rozwój handlu nie może być naruszony
         w sposób pozostający w sprzeczności z interesem Wspólnoty”.
      
      2        Artykuł 87 ust. 1 WE stanowi:
      
      „Z zastrzeżeniem innych postanowień przewidzianych w niniejszym traktacie, wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie
         lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie
         niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa
         na wymianę handlową między państwami członkowskimi”.
      
      3        Artykuł 88 WE stanowi: 
      
      „1.      Komisja we współpracy z państwami członkowskimi stale bada systemy pomocy istniejące w tych państwach. Proponuje im ona stosowne
         środki konieczne ze względu na stopniowy rozwój lub funkcjonowanie wspólnego rynku.
      
      2.      Jeśli Komisja stwierdzi, po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag, że pomoc przyznana przez państwo lub przy
         użyciu zasobów państwowych nie jest zgodna ze wspólnym rynkiem w rozumieniu artykułu 87 lub że pomoc ta jest nadużywana, decyduje
         o zniesieniu lub zmianie tej pomocy przez dane państwo w terminie, który ona określa.
      
      [...]
      3.      Komisja jest informowana, w czasie odpowiednim do przedstawienia swych uwag, o wszelkich planach przyznania lub zmiany pomocy.
         Jeśli uznaje [ona], że plan nie jest zgodny ze wspólnym rynkiem w rozumieniu artykułu 87, wszczyna bezzwłocznie procedurę
         przewidzianą w ustępie 2. Dane państwo członkowskie nie może wprowadzać w życie projektowanych środków, dopóki procedura ta
         nie doprowadzi do wydania decyzji końcowej”.
      
      4        Artykuł 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. [88 WE]
         (Dz.U. L 83, s. 1) stanowi:
      
      „Do celów niniejszego rozporządzenia:
      [...]
      b)      »istniejąca pomoc« oznacza:
      i)      [...] każdą pomoc, jaka istniała przed wejściem w życie traktatu w odpowiednich państwach członkowskich, to znaczy programy
         pomocowe i pomoc indywidualną, jakie zostały wprowadzone w życie przed i nadal stosowane po wejściu w życie traktatu [...]”.
      
      5        Artykuł 17 rozporządzenia nr 659/1999 stanowi:
      
      „1.      Komisja otrzymuje od zainteresowanego państwa członkowskiego wszelkie konieczne informacje do przeprowadzenia przeglądu, we
         współpracy z państwem członkowskim, istniejących programów pomocowych na podstawie art. 93 [88] ust. 1 traktatu [WE].
      
      2.      W przypadku gdy Komisja uważa, że istniejący program pomocowy nie jest lub przestaje być zgodny ze wspólnym rynkiem, informuje
         zainteresowane państwo członkowskie o opinii wstępnej i umożliwia zainteresowanemu państwu członkowskiemu przedstawienie uwag
         w terminie jednego miesiąca. W należycie uzasadnionych przypadkach Komisja może ten termin przedłużyć”.
      
      6        Artykuł 18 rozporządzenia nr 659/1999 stanowi: 
      
      „W przypadku gdy w świetle informacji przedłożonych przez państwo członkowskie na podstawie art. 17 Komisja stwierdza, że
         istniejący program pomocowy nie jest lub przestaje być zgodny ze wspólnym rynkiem, Komisja wydaje skierowane do zainteresowanego
         państwa członkowskiego zalecenie zawierające propozycję właściwych [stosownych] środków. Zalecenie może w szczególności zawierać
         propozycję:
      
      a)      rzeczowej zmiany programu pomocowego
      lub
      b)      wprowadzenia wymogów proceduralnych;
      lub
      c)      wycofania programu pomocowego”.
      7        Artykuł 19 rozporządzenia nr 659/1999 stanowi:
      
      „1.      W przypadku gdy zainteresowane państwo członkowskie podejmuje proponowane środki i informuje o tym Komisję, Komisja stwierdza
         to ustalenie [przyjmuje to zawiadomienie do wiadomości] i informuje o tym państwo członkowskie. Państwo członkowskie staje
         się związane zgodą na wprowadzenie w życie właściwych [stosownych] środków.
      
      2.      W przypadku gdy zainteresowane państwo członkowskie nie przyjmuje proponowanych środków, a Komisja, po uwzględnieniu argumentów
         zainteresowanego państwa członkowskiego, nadal uważa, że środki te są konieczne, wszczyna postępowanie na podstawie art. 4
         ust. 4. Artykuły 6, 7 i 9 stosuje się mutatis mutandis”.
      
      8        Artykuł 26 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999 stanowi:
      
      „Komisja opublikuje w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich skrócone zawiadomienie o decyzjach, jakie podejmuje na podstawie [...] art. 18 wraz [w związku] z art. 19 ust. 1. Skrócone
         zawiadomienie zawiera oświadczenie, że kopia decyzji jest dostępna w oryginalnej [autentycznej] wersji lub wersjach językowych”.
      
       Okoliczności faktyczne leżące u podstaw sporu
      9        Pismem z dnia 10 marca 1993 r. skarżąca, Télévision française 1 SA, właściciel prywatnego komercyjnego kanału telewizyjnego
         TF1, wniosła do Komisji skargę dotyczącą trybu finansowania i działalności France 2 i France 3, dwóch publicznych kanałów
         telewizji francuskiej. Skarga ta, uzupełniona pismem z dnia 10 marca 1997 r., wskazywała na naruszenia art. 81 WE, art. 86
         ust. 1 WE i art. 87 WE. Skarżąca twierdziła w tej skardze, że pośród innych środków, przekazywanie opłat za abonament radiowo-telewizyjny
         przez Republikę Francuską na rzecz France 2 i France 3 stanowiło pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 WE.
      
      10      Decyzją z dnia 27 września 1999 r., opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 27 listopada 1999 r. (Dz.U. C 340, s. 57), Komisja wszczęła formalne postępowanie wyjaśniające, o którym mowa w art. 88
         ust. 2 WE, w sprawie subwencji inwestycyjnych otrzymanych przez France 2 i France 3 oraz dotacji kapitałowych uzyskanych przez
         France 2 w latach 1988–1994. Postępowanie to nie dotyczyło opłaty abonamentowej, jako że wstępnie uznana została ona za istniejącą
         pomoc, która powinna być przedmiotem odrębnego postępowania na podstawie art. 17 i nast. rozporządzenia nr 659/1999.
      
      11      W 2000 r. France 2 i France 3 zostały wniesione przez Republikę Francuską do publicznej spółki holdingowej France Télévisions
         SA, utworzonej francuską ustawą nr 2000–719 z dnia 1 sierpnia 2000 r., zmieniającą ustawę nr 86–1067 z dnia 30 września 1986 r.
         dotyczącą swobody komunikacji (JORF nr 177 z dnia 2 sierpnia 2000 r., s. 11903), której zadaniem była koordynacja działalności
         publicznych kanałów telewizji francuskiej.
      
      12      Decyzją 2004/838/WE z dnia 10 grudnia 2003 r. w sprawie pomocy państwa udzielonej przez Francję stacjom telewizyjnym France 2
         i France 3 (Dz.U. 2004, L 361, s. 21, zwaną dalej „decyzją z dnia 10 grudnia 2003 r.”) Komisja uznała, że subwencje inwestycyjne
         otrzymane przez France 2 i France 3 oraz dotacje kapitałowe na rzecz France 2 w latach 1988–1994 stanowiły zgodnie z art. 86
         ust. 2 WE pomoc państwa zgodną ze wspólnym rynkiem. Skarżąca zaskarżyła decyzję z dnia 10 grudnia 2003 r. skargą o stwierdzenie
         nieważności, która została zarejestrowana w sekretariacie Sądu pod sygnaturą T‑144/04 i która została odrzucona postanowieniem
         Sądu z dnia 19 maja 2008 r. w sprawie T‑144/04 TF1 przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑761.
      
      13      Pismem z dnia 10 grudnia 2003 r. skierowanym do Republiki Francuskiej na podstawie art. 17 rozporządzenia nr 659/1999 (zwanym
         dalej „pismem z dnia 10 grudnia 2003 r.”) Komisja przedstawiła ponadto Republice Francuskiej, w ramach stałego badania istniejącej
         pomocy, swoją analizę francuskiego systemu opłat za abonament radiowo-telewizyjny.
      
      14      Pismami z dnia 20 lutego i 23 lipca 2004 r. władze francuskie udzieliły odpowiedzi na pismo z dnia 10 grudnia 2003 r. Odbyły
         one spotkanie z przedstawicielami Komisji w dniu 21 października 2004 r. W pismach z dnia 18 listopada 2004 r. oraz z dnia
         4 stycznia, 28 lutego i 15 kwietnia 2005 r. sformułowały zobowiązania w odpowiedzi na analizę Komisji zawartą w piśmie z dnia
         10 grudnia 2003 r.
      
      15      Decyzją C (2005) 1166 wersja ostateczna z dnia 20 kwietnia 2005 r. w sprawie pomocy przyznanej na rzecz France Télévisions
         [pomoc E 10/2005 (ex C 60/1999) – Francja, Opłaty licencyjne za prawa do transmisji radiodyfuzyjnej] (zwaną dalej „zaskarżoną
         decyzją”), doręczoną Republice Francuskiej w dniu 21 kwietnia 2005 r., Komisja poinformowała to państwo członkowskie, że na
         podstawie zobowiązań podjętych przez władze francuskie w ramach postępowania w sprawie stałego badania systemu opłaty abonamentowej
         na rzecz France Télévisions, uznała ona ten system za zgodny ze wspólnym rynkiem na podstawie art. 86 ust. 2 WE i postanowiła
         w związku z tym zakończyć postępowanie w przedmiocie tego systemu istniejącej pomocy (ust. 1 i 72 zaskarżonej decyzji).
      
      16      W dniu 29 czerwca 2005 r. Komisja przekazała skarżącej faksem zaskarżoną decyzję.
      
      17      W dniu 30 września 2005 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zostało opublikowane streszczenie zaskarżonej decyzji (Dz.U. C 240, s. 20) zawierające odesłanie do strony internetowej Komisji
         umożliwiające dostęp do pełnego tekstu tej decyzji.
      
       Przebieg postępowania i żądania stron
      18      Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 9 września 2005 r. skarżąca wniosła niniejszą skargę.
      
      19      Pismami złożonymi w sekretariacie Sądu w dniach 5 i 25 stycznia 2006 r. Republika Francuska i France Télévisions wniosły o dopuszczenie
         ich do udziału w postępowaniu w charakterze interwenientów popierających żądania Komisji. Wnioski te zostały uwzględnione
         postanowieniem prezesa piątej izby Sądu z dnia 14 marca 2006 r.
      
      20      W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 25 stycznia 2006 r. do przedstawienia dokumentów, Komisja pismem z dnia 21 lutego 2006 r.
         przedłożyła decyzję z dnia 10 grudnia 2003 r., lecz odpowiedziała, że nie może przedstawić korespondencji prowadzonej z Republiką
         Francuską w ramach stałego badania opłaty abonamentowej. Pismami z dnia 2 czerwca 2006 r. Sąd poinformował strony, że przedłożenie
         tych dokumentów może zostać nakazane, w przypadku gdy uzna on to za konieczne.
      
      21      W odpowiedzi na pytanie Sądu z dnia 23 maja 2008 r. Komisja pismem z dnia 29 maja 2008 r. poinformowała Sąd o działaniach
         podjętych przez Republikę Francuską w wykonaniu zaskarżonej decyzji.
      
      22      Pismem z dnia 9 października 2008 r. skierowanym do sekretariatu Sądu i włączonym do akt sprawy skarżąca wskazała, że przedstawi
         podczas rozprawy nowe okoliczności prawne, a mianowicie wyrok Sądu z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie T‑442/03 SIC przeciwko
         Komisji, Zb.Orz. s. II‑1161 oraz decyzję Komisji C (2008) 3506 wersja ostateczna z dnia 16 lipca 2008 r. w sprawie pomocy
         przyznanej na rzecz France Télévisions (pomoc N 279/2008 – Francja, Dotacja kapitałowa na rzecz France Télévisions).
      
      23      Skarżąca wnosi do Sądu o:
      
      –        stwierdzenie dopuszczalności skargi; 
      –        stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;
      –        obciążenie Komisji kosztami postępowania oraz orzeczenie w tym zakresie, zgodnie z właściwymi przepisami, w odniesieniu do
         interwenientów.
      
      24      Komisja popierana przez Republikę Francuską i France Télévisions wnosi do Sądu o:
      
      –        odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej;
      –        ewentualnie, oddalenie skargi jako oczywiście bezzasadnej;
      –        obciążenie skarżącej kosztami postępowania.
       W przedmiocie dopuszczalności
       W przedmiocie dochowania terminu do wniesienia skargi
       Argumenty stron
      25      Komisja popierana przez France Télévisions podnosi kwestię dopuszczalności skargi, mając na względzie datę jej wniesienia.
      
      26      Jej zdaniem zaskarżona decyzja została skierowana do skarżącej w dniu 20 czerwca 2005 r. listem poleconym za potwierdzeniem
         odbioru otrzymanym przez skarżącą w dniu 23 czerwca 2005 r. Skarżąca znała zatem decyzję w pełni w tym dniu, a w każdym wypadku
         najpóźniej w dniu 29 czerwca 2005 r., czyli dniu, w którym zwróciła się do Komisji o wysłanie faksem zaskarżonej decyzji z tego
         względu, że list polecony z dnia 20 czerwca 2005 r. miał zaginąć.
      
      27      Zatem jej zdaniem skarga została wniesiona po terminie.
      
      28      Komisja oświadcza, że nie pomija orzecznictwa, na podstawie którego – w przypadku aktów, które zgodnie z utrwaloną praktyką,
         a tym bardziej w wykonaniu przewidzianego prawem obowiązku, są publikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej – termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty publikacji, lecz stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie odpowiada w dokładny
         sposób aktom wskazanym w art. 26 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999. W zaskarżonej decyzji znajduje się bowiem jednocześnie
         zalecenie zawierające propozycję stosownych środków, o którym mowa w art. 18 tego rozporządzenia, oraz zgoda państwa członkowskiego,
         o której mowa w art. 19 ust. 1 tego rozporządzenia. Komisja ma wątpliwości, czy zatem zaskarżona decyzja powinna była zostać
         opublikowana zgodnie z art. 26 ust. 1 tego rozporządzenia, i poddaje tę kwestię pod rozwagę Sądu.
      
      29      Komisja zadaje sobie jednak pytanie co do adekwatności tego orzecznictwa w przypadku, gdy akt został doręczony skarżącej.
         Stosowanie tego orzecznictwa w niniejszej sprawie oznaczałoby pozbawienie przekazania przewidzianego w art. 20 rozporządzenia
         nr 659/1999 wszelkiego znaczenia oraz nieuzasadnione wydłużenie terminu do wniesienia skargi dla głównych zainteresowanych,
         w niniejszym przypadku konkurentów przedsiębiorstw będących beneficjentami pomocy.
      
      30      Skarżąca twierdzi, że zaskarżona decyzja została jej przekazana w całości nie w dniu 23 czerwca 2005 r., lecz dopiero w dniu
         29 czerwca 2005 r. Wniesienie skargi nastąpiło w dniu 9 września 2005 r., a zatem skarga jest dopuszczalna. Ponadto gdyby
         termin biegł dopiero od chwili publikacji zaskarżonej decyzji, skarga byłaby tym bardziej dopuszczalna.
      
       Ocena Sądu
      31      Należy od razu stwierdzić, że zaskarżona decyzja, której dane państwo członkowskie, w tym wypadku Republika Francuska, jest
         jedynym adresatem (zob. podobnie postanowienie Sądu z dnia 13 maja 2008 r. w sprawie T‑327/04 SNIV przeciwko Komisji, niepublikowane
         w Zbiorze, pkt 33), nie została skarżącej formalnie doręczona, lecz jedynie została jej przekazana.
      
      32      Zgodnie z art. 230 akapit piąty WE skarga o stwierdzenie nieważności powinna być wniesiona w terminie dwóch miesięcy, stosownie
         do przypadku, od daty publikacji aktu, jego notyfikowania skarżącemu lub, w razie ich braku, od daty powzięcia przez niego
         wiadomości o tym akcie.
      
      33      Z samej treści tego postanowienia wynika, że kryterium daty powzięcia wiadomości o akcie jako początku biegu terminu do wniesienia
         skargi ma jedynie subsydiarny charakter w stosunku do kryterium publikacji lub doręczenia aktu (postanowienie Sądu z dnia
         21 listopada 2005 r. w sprawie T‑426/04 Tramarin przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑4765, pkt 48; postanowienia: ww. w pkt 31
         w sprawie SNIV przeciwko Komisji, pkt 21; ww. w pkt 12 w sprawie TF1 przeciwko Komisji, pkt 19).
      
      34      Ponadto w odniesieniu do aktów, które zgodnie z utrwaloną praktyką danej instytucji stanowią przedmiot publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, mimo że publikacja ta nie jest warunkiem ich stosowania, Trybunał i Sąd przyznały, że kryterium daty powzięcia wiadomości
         nie ma zastosowania oraz że to data publikacji powoduje rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi. W takich okolicznościach
         zainteresowana osoba trzecia może bowiem słusznie oczekiwać, że dany akt zostanie opublikowany (postanowienia: ww. w pkt 33
         w sprawie Tramarin przeciwko Komisji, pkt 49; ww. w pkt 31 w sprawie SNIV przeciwko Komisji, pkt 22; ww. w pkt 12 w sprawie
         TF1 przeciwko Komisji, pkt 20). Rozwiązanie to, które służy pewności prawa i które znajduje zastosowanie do wszystkich zainteresowanych
         osób trzecich, ma znaczenie w szczególności wtedy, gdy – jak w niniejszej sprawie – zainteresowana osoba trzecia, która wniosła
         skargę, powzięła wiadomość o akcie przed jego publikacją.
      
      35      Wreszcie przyznanie przez Komisję osobom trzecim pełnego dostępu do tekstu decyzji umieszczonej na jej stronie internetowej
         wraz z publikacją w Dzienniku Urzędowym skróconego zawiadomienia pozwalającego zainteresowanym na zidentyfikowanie danej decyzji
         i informującego ich o wspomnianej możliwości dostępu do niej przez internet należy uznać za publikację w rozumieniu art. 230
         akapit piąty WE (wyrok Sądu z dnia 15 czerwca 2005 r. w sprawie T‑17/02 Olsen przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑2031, pkt 80;
         postanowienie Sądu z dnia 19 września 2005 r. w sprawie T‑321/04 Air Bourbon przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑3469, pkt 34;
         ww. w pkt 33 postanowienie w sprawie Tramarin przeciwko Komisji, pkt 53).
      
      36      Artykuł 26 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999 stanowi, że Komisja opublikuje w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich skrócone zawiadomienie „o decyzjach, jakie podejmuje na podstawie [...] art. 18 wraz [w związku] z art. 19 ust. 1”.
      
      37      Celem określenia, czy zaskarżona decyzja, która nie opiera się na żadnej wyraźnej podstawie prawnej, odpowiada temu, do czego
         art. 26 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999 odnosi się w zwrocie wskazanym w poprzednim punkcie, należy, po pierwsze, wrócić
         do etapów postępowania prowadzonego przez Komisję w niniejszej sprawie oraz, po drugie, uściślić znaczenie tego zwrotu.
      
      38      Po pierwsze, z ust. 64 zaskarżonej decyzji wynika, że pismem z dnia 10 grudnia 2003 r., uznanym przez Komisję za „pismo w rozumieniu
         art. 17” (ust. 15 zaskarżonej decyzji), instytucja ta nie ograniczyła się do poinformowania Republiki Francuskiej o wstępnej
         opinii, zgodnie z którą system opłaty abonamentowej nie był lub przestał być zgodny ze wspólnym rynkiem, oraz do wezwania
         tego państwa członkowskiego do przedstawienia uwag.
      
      39      W piśmie tym Komisja stwierdziła, „że prima facie celem zapewnienia zgodności francuskiego systemu opłaty abonamentowej ze
         wspólnotowymi regułami znajdującymi zastosowanie do pomocy państwa, do obecnego systemu należy wprowadzić zmiany” (ust. 64
         zaskarżonej decyzji). Komisja „oceni[ła], że władze francuskie powinny przyjąć niezbędne środki celem zapewnienia poszanowania
         [określonych] zasad” dotyczących zasadniczo proporcjonalności państwowej rekompensaty w stosunku do kosztów usługi publicznej
         (ust. 64 tiret pierwsze zaskarżonej decyzji) oraz wykonywania przez nadawców radiofonii i telewizji publicznej działalności
         komercyjnej na zasadach rynkowych (ust. 64 tiret drugie i trzecie zaskarżonej decyzji).
      
      40      Czyniąc to, Komisja począwszy od pisma z dnia 10 grudnia 2003 r. postanowiła skierować do zainteresowanego państwa członkowskiego
         „zalecenie zawierające propozycję [stosownych] środków”, co jednak co do zasady następuje tylko w fazie postępowania przewidzianej
         w art. 18 rozporządzenia nr 659/1999, to znaczy „w świetle informacji przedłożonych przez państwo członkowskie”.
      
      41      W zaskarżonej decyzji Komisja, przypomniawszy treść tego zalecenia (ust. 64 zaskarżonej decyzji) i zbadawszy zobowiązania
         podjęte przez Republikę Francuską w odpowiedzi na nie (ust. 65 i nast. zaskarżonej decyzji), „uzna[ła], że zobowiązania władz
         francuskich dotyczące zasady braku nadmiernych rekompensat [były] zadowalające” (ust. 68 zaskarżonej decyzji) oraz że „działalność
         komercyjna publicznych kanałów telewizyjnych odpowiada[ła] zadowalająco zaleceniom, które wcześniej sformułowała” (ust. 70
         zaskarżonej decyzji). Przyjęła ona również do wiadomości zobowiązania władz francuskich do dokonania „w ciągu dwóch lat od
         daty niniejszego pisma” zmian przepisów ustawowych i wykonawczych niezbędnych do wykonania tych zobowiązań oraz do dostarczenia
         jej w tym samym terminie sprawozdania w tym przedmiocie (ust. 71 zaskarżonej decyzji).
      
      42      Na podstawie tych zobowiązań władz francuskich oraz ustalenia, że spełniają one jej zalecenie, Komisja postanowiła zamknąć
         omawiane postępowanie (ust. 1 i 72 zaskarżonej decyzji), przypominając, iż zaskarżona decyzja w niczym nie umniejsza przysługującego
         jej prawa do prowadzenia stałego badania istniejących systemów pomocy, przewidzianego w art. 88 ust. 1 WE (ust. 73 akapit
         pierwszy zaskarżonej decyzji).
      
      43      Z powyższego opisu wynika, że w niniejszej sprawie Komisja już w fazie postępowania przewidzianej w art. 17 ust. 2 rozporządzenia
         nr 659/1999 postanowiła skierować do Republiki Francuskiej „zalecenie zawierające propozycję [stosownych] środków”, przewidziane
         w art. 18 tego rozporządzenia. Następnie, po otrzymaniu zobowiązań Republiki Francuskiej, Komisja zbadała je, uznała, że odpowiadają
         temu zaleceniu, i w konsekwencji je zaakceptowała. Akceptacja ta opiera się na wstępnym badaniu zobowiązań i tym samym wykracza
         poza samo przyjęcie ich do wiadomości, lecz można ją uznać – przynajmniej przy wstępnej analizie oraz celem jej dopasowania
         w największym możliwym stopniu do faz postępowania przewidzianych literalnie w rozporządzeniu nr 659/1999 – za akt „przyjęcia
         ich do wiadomości” w rozumieniu art. 19 ust. 1 tego rozporządzenia.
      
      44      Po drugie, należy określić, jakie znaczenie ma zwrot „decyzj[a] pod[jęta] na podstawie [...] art. 18 wraz [w związku] z art. 19
         ust. 1” widniejący w art. 26 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999.
      
      45      Zwrot ten oznacza, że obowiązek publikacji widniejący w tym przepisie nie dotyczy z góry i wyłącznie „decyzj[i] pod[jętej]
         na podstawie [...] art. 18” rozporządzenia nr 659/1999 o skierowaniu do państwa członkowskiego zalecenia zawierającego propozycję
         stosownych środków, lecz że ów obowiązek publikacji powstaje dopiero w przypadku, gdy zalecenie Komisji zostaje zaakceptowane
         przez państwo członkowskie, co odpowiada przypadkowi wskazanemu w art. 19 ust. 1 tego rozporządzenia.
      
      46      A zatem art. 26 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999 zobowiązuje ostatecznie Komisję – jeśli oraz wtedy gdy jej zalecenie zawierające
         propozycję stosownych środków zostanie zaakceptowane przez państwo członkowskie – do dokonania publikacji treści tego zalecenia,
         które instytucja ta postanowiła skierować do tego państwa członkowskiego, w związku z tym, że zalecenie to zostało zaakceptowane
         przez państwo członkowskie. W ten sposób osoby trzecie zostają poinformowane nie o pośrednim etapie postępowania w sprawie
         badania, lecz o jego wyniku końcowym.
      
      47      W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja, mimo że została wydana w następstwie postępowania, w którym zalecenie przewidziane
         w art. 18 rozporządzenia nr 659/1999 zostało przedstawione już na etapie pisma wysłanego na podstawie art. 17 (zob. pkt 38–40
         powyżej), odpowiada w rzeczywistości zawartemu w art. 26 ust. 1 tego rozporządzenia zwrotowi „decyzj[a] pod[jęta] na podstawie
         [...] art. 18 wraz [w związku] z art. 19 ust. 1”.
      
      48      Jako że zaskarżona decyzja odpowiada jednemu z aktów wskazanych w art. 26 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999 i podlega zatem
         publikacji, zgodnie z art. 102 § 1 regulaminu Sądu termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg „począwszy od upływu czternastego
         dnia następującego po dniu opublikowania tego aktu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej”, to znaczy od dnia 14 października 2005 r. o północy. W konsekwencji oraz zgodnie z art. 230 akapit piąty WE w związku z art. 101
         i art. 102 § 2 regulaminu Sądu, termin do wniesienia skargi upłynął we wtorek dnia 27 grudnia 2005 r. o północy.
      
      49      Ponieważ niniejsza skarga została wniesiona w dniu 9 września 2005 r., jest ona dopuszczalna.
      
       W przedmiocie charakteru zaskarżonej decyzji
       Argumenty stron
      50      Komisja popierana przez interwenientów podnosi, że ponieważ zaskarżona decyzja zawiera zalecenie zaakceptowane przez władze
         francuskie, nie wywołuje wiążących skutków, a zatem nie jest aktem zaskarżalnym.
      
      51      Jest to bowiem pismo skierowane do Republiki Francuskiej w fazie stałego badania istniejącej pomocy. Zgodnie zaś z samym art. 88
         ust. 1 WE stosowne środki stanowią jedynie propozycje. Wyłącznie w przypadku, gdyby państwo członkowskie postanowiło nie przyjąć
         tych propozycji, Komisja powinna – gdyby uznała to za wskazane – wydać decyzję na podstawie art. 88 ust. 2 WE celem zażądania
         zmiany danego systemu pomocy, i to dopiero ta decyzja miałaby charakter wiążący. Komisji nie przysługują bowiem żadne środki
         ograniczające względem państwa członkowskiego w ramach wstępnego badania pomocy państwa. Komisja powołuje się na poparcie
         swego stanowiska na wyrok Sądu z dnia 22 października 1996 r. w sprawie T‑330/94 Salt Union przeciwko Komisji, Rec. s. II‑1475,
         pkt 35 oraz ww. w pkt 33 postanowienie w sprawie Tramarin przeciwko Komisji.
      
      52      Tak zwane postępowanie w sprawie „[stosownych] środków” podobne jest zatem do czynności quasi‑kontraktowych. W przypadku zaakceptowania
         przez państwo członkowskie propozycji Komisji dotyczących podjęcia stosownych środków, jest ono zobowiązane do ich wykonania.
         W przypadku odmowy Komisja wszczyna formalne postępowanie wyjaśniające.
      
      53      Jednak na tym etapie postępowania w sprawie stosownych środków, które zresztą nie ma skutku zawieszającego, Republika Francuska
         może nadal udzielać pomocy na podstawie istniejącego systemu w okresie dwóch lat począwszy od doręczenia zaskarżonej decyzji.
         Jedyne ograniczenia polegają na groźbie wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego w przypadku nieprzestrzegania zobowiązań
         oraz na tym, że po upływie dwóch lat, w przypadku nieprzestrzegania zobowiązań, sporna pomoc nie będzie już stanowiła istniejącej
         pomocy, lecz pomoc nową. Jedynie decyzja o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego może ewentualnie mieć charakter
         wiążący.
      
      54      Ponadto jedynym obowiązkiem ciążącym na państwie członkowskim jest przestrzeganie jego własnych zobowiązań, i obowiązek ten
         wynika z jednostronnej akceptacji przez nie propozycji Komisji, a nie z zaskarżonej decyzji, która ogranicza się do przyjęcia
         do wiadomości tych zobowiązań.
      
      55      Co więcej, Komisja nie ma możliwości, aby jedynie w oparciu o nieprzestrzeganie zobowiązań wszcząć postępowanie w przedmiocie
         naruszenia na podstawie art. 88 ust. 2 WE lub art. 226 WE.
      
      56      Argumentacja skarżącej dotycząca zachęcania państw członkowskich do uchylania się od lojalnej współpracy z Komisją jest jej
         zdaniem zwodnicza. Prawdą jest, iż państwo członkowskie może postanowić nie współpracować oraz odrzucić wszelkie propozycje
         podjęcia stosownych środków, jednak oznaczałoby to natychmiastowe wszczęcie formalnego postępowania wyjaśniającego, po którym
         nastąpiłaby jednostronna decyzja Komisji nakazująca natychmiastową zmianę systemu pomocy. Współpraca w niniejszej sprawie
         pozwoliła uniknąć wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego, dając jednocześnie państwu członkowskiemu czas na wykonanie
         jego zobowiązań w ustalonym tempie, lecz nie w terminie późniejszym. System zachęca zatem do współpracy między Komisją a państwami
         członkowskimi, nie skłaniając bynajmniej tych ostatnich do zachowania nielojalnego.
      
      57      Jeśli chodzi o argument dotyczący braku kontroli sądowej działań Komisji w przypadku braku decyzji o wszczęciu formalnego
         postępowania wyjaśniającego po upływie wyznaczonego państwu członkowskiemu terminu, to jest on nieprawdziwy. Niedochowanie
         zobowiązań przez Republikę Francuską rodziłoby prawo skarżącej do zwrócenia się do sądu krajowego o zawieszenie udzielania
         nowej pomocy, którą w ten sposób stałaby się opłata abonamentowa. Ponadto skarżąca mogłaby skierować wezwanie do działania,
         a następnie skargę na bezczynność przeciwko Komisji, jeśli nie wszczęłaby ona natychmiast formalnego postępowania wyjaśniającego.
         Wreszcie formalne postępowanie zakończyłoby się ostateczną decyzją Komisji, którą skarżąca mogłaby zaskarżyć.
      
      58      Na koniec, Komisja nie popełniła w treści ust. 73 zaskarżonej decyzji błędu co do charakteru tejże decyzji, który zależy od
         istoty tego dokumentu.
      
      59      Skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem Komisji.
      
       Ocena Sądu
      60      Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem jedynie akty wywołujące wiążące skutki prawne zdolne wpływać na interesy skarżącej, zmieniając
         w istotny sposób jej sytuację prawną, mogą być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności wniesionej na podstawie art. 230
         akapit czwarty WE (wyrok Trybunału z dnia 11 listopada 1981 r. w sprawie 60/81 IBM przeciwko Komisji, Rec. s. 2639, pkt 9;
         wyroki Sądu: z dnia 4 marca 1999 r. w sprawie T‑87/96 Assicurazioni Generali i Unicredito przeciwko Komisji, Rec. s. II‑203,
         pkt 37; z dnia 22 marca 2000 r. w sprawach połączonych T‑125/97 i T‑127/97 Coca-Cola przeciwko Komisji, Rec. s. II‑1733, pkt 77;
         z dnia 18 września 2001 r. w sprawie T‑112/99 M6 i in. przeciwko Komisji, Rec. s. II‑2459, pkt 35; postanowienie Sądu z dnia
         5 listopada 2003 r. w sprawie T‑130/02 Kronoply przeciwko Komisji, Rec. s. II‑4857, pkt 43).
      
      61      Aby określić, czy dany akt lub decyzja wywołuje takie skutki, należy skupić się na samej ich istocie (ww. w pkt 60 wyrok w sprawie
         IBM przeciwko Komisji, pkt 9; postanowienie Trybunału z dnia 13 czerwca 1991 r. w sprawie C‑50/90 Sunzest przeciwko Komisji,
         Rec. s. I‑2917, pkt 12; ww. w pkt 60 wyrok w sprawie Coca-Cola przeciwko Komisji, pkt 78; ww. w pkt 60 postanowienie w sprawie
         Kronoply przeciwko Komisji, pkt 44).
      
      62      W dziedzinie pomocy państwa zasady postępowania, które ustanowił traktat, są różne w zależności od tego, czy dane środki stanowią
         istniejącą pomoc, czy też nową. Podczas gdy te pierwsze podlegają art. 88 ust. 1 i 2 WE, te ostatnie są regulowane przez art. 88
         ust. 2 i 3 (wyrok Trybunału z dnia 30 czerwca 1992 r. w sprawie C‑47/91 Włochy przeciwko Komisji, Rec. s. I‑4145, pkt 22).
      
      63      Jeśli chodzi o istniejącą pomoc, art. 88 ust. 1 WE przyznaje Komisji kompetencję do jej stałego badania wraz z państwami członkowskimi.
         W ramach tego badania Komisja proponuje im stosowne środki dyktowane stopniowym rozwojem lub funkcjonowaniem wspólnego rynku.
         Artykuł 88 ust. 2 stanowi ponadto, że jeśli Komisja stwierdzi, po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag,
         że pomoc nie jest zgodna ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 lub że pomoc ta jest nadużywana, decyduje o zniesieniu lub
         zmianie tej pomocy przez dane państwo członkowskie w terminie, który określa (ww. w pkt 62 wyrok w sprawie Włochy przeciwko
         Komisji, pkt 23; wyrok Trybunału z dnia 9 sierpnia 1994 r. w sprawie C‑44/93 Namur-Les assurances du crédit, Rec. s. I‑3829,
         pkt 11).
      
      64      Zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia nr 659/1999, w przypadku gdy Komisja uważa, że istniejący program pomocowy nie jest
         lub przestaje być zgodny ze wspólnym rynkiem, informuje zainteresowane państwo członkowskie o tej wstępnej opinii i umożliwia
         mu przedstawienie uwag w terminie jednego miesiąca.
      
      65      Zgodnie z art. 18 rozporządzenia nr 659/1999, w przypadku gdy w świetle informacji przedłożonych przez państwo członkowskie
         na podstawie ww. art. 17 Komisja stwierdza, że istniejący program pomocowy nie jest lub przestaje być zgodny ze wspólnym rynkiem,
         wydaje skierowane do zainteresowanego państwa członkowskiego zalecenie zawierające propozycję stosownych środków. Bezsprzecznie
         zalecenie to, stanowiące tylko propozycję, jeśli je traktować odrębnie, nie jest zaskarżalne (zob. podobnie ww. w pkt 51 wyrok
         w sprawie Salt Union przeciwko Komisji, pkt 35 zdanie pierwsze).
      
      66      Zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia nr 659/1999, w przypadku gdy zainteresowane państwo członkowskie nie akceptuje proponowanych
         środków, a Komisja, po dokonaniu analizy argumentów zainteresowanego państwa członkowskiego, nadal uważa, że środki te są
         konieczne, wszczyna postępowanie na podstawie art. 4 ust. 4 tego rozporządzenia.
      
      67      Zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999, w przypadku gdy zainteresowane państwo członkowskie akceptuje proponowane
         środki i informuje o tym Komisję, Komisja przyjmuje to zawiadomienie do wiadomości i informuje o tym państwo członkowskie.
      
      68      W tym ostatnim przypadku, mającym znaczenie w niniejszej sprawie, należy odrzucić podejście prezentowane co do istoty przez
         Komisję, która twierdzi w oparciu o literalną wykładnię ww. art. 19 ust. 1 i w oderwaniu od innych przepisów, że nie podejmuje
         ona żadnej decyzji w przypadku postępowania w przedmiocie badania istniejącej pomocy prowadzącego do akceptacji przez państwo
         członkowskie zaproponowanych przez nią stosownych środków, czy też do sprowadzenia postępowania z art. 17, 18 i art. 19 ust. 1
         rozporządzenia nr 659/1999 do czynności quasi‑kontraktowych.
      
      69      Podejście takie uchybia bowiem treści oraz przedmiotowi tego postępowania, które stanowi w swej istocie postępowanie decyzyjne,
         jak na to zresztą wskazuje art. 26 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999, posługując się zwrotem „decyzj[a] pod[jęta] na podstawie
         [...] art. 18 wraz [w związku] z art. 19 ust. 1”.
      
      70      Prawdą jest, iż Komisja i państwo członkowskie mogą prowadzić dialog w przedmiocie zaproponowanych stosownych środków. Jednak
         ostatecznie postępowanie w przedmiocie badania kończy się decyzją wskazaną w poprzednim punkcie i to dopiero z chwilą, gdy
         Komisja w wykonaniu swej wyłącznej kompetencji w zakresie badania zgodności pomocy państwa ze wspólnym rynkiem postanawia
         zaakceptować zobowiązania państwa, jako spełniające jej oczekiwania.
      
      71      W niniejszej sprawie Komisja zbadała zobowiązania Republiki Francuskiej, stwierdziła, iż odpowiadają jej zaleceniu i umożliwiają
         zatem zapewnienie zgodności systemu opłaty abonamentowej ze wspólnym rynkiem, oraz w konsekwencji postanowiła zakończyć omawiane
         postępowanie (ust. 1 i 72 zaskarżonej decyzji), przypominając jednocześnie, że zaskarżona decyzja w niczym nie umniejsza przysługującego
         jej prawa do prowadzenia stałego badania istniejących systemów pomocy, przewidzianego w art. 88 ust. 1 WE (ust. 73 akapit
         pierwszy zaskarżonej decyzji).
      
      72      Czyniąc to, Komisja nie przyjęła bynajmniej pasywnie do wiadomości zobowiązań Republiki Francuskiej, lecz wydała decyzję w ich
         przedmiocie, bez której postępowanie w sprawie badania opłaty abonamentowej nie zakończyłoby się, lecz byłoby kontynuowane
         poprzez dalszą wymianę informacji w celu uzyskania zobowiązań satysfakcjonujących Komisję bądź poprzez wszczęcie formalnego
         postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 19 ust. 2 rozporządzenia nr 659/1999.
      
      73      Jeśli chodzi o wiążące skutki prawne zaskarżonej decyzji, wystarczy stwierdzić, że zgodnie z art. 19 ust. 1 in fine rozporządzenia
         nr 659/1999 zainteresowane państwo członkowskie, które w momencie publikacji przewidzianej w art. 26 ust. 1 rozporządzenia
         nr 659/1999 musiało już zaakceptować stosowne środki, staje się „związane zgodą na wprowadzenie w życie” tych środków (zob.
         w przedmiocie stwierdzenia przez Trybunał takiego wiążącego skutku prawnego w sprawach poprzedzających wejście w życie rozporządzenia
         nr 659/1999, wyroki Trybunału: z dnia 24 marca 1993 r. w sprawie C‑313/90 CIRFS i in. przeciwko Komisji, Rec. s. I‑1125, pkt 36;
         z dnia 15 października 1996 r. w sprawie C‑311/94 Ijssel-Vliet, Rec. s. I‑5023, pkt 42, 43; z dnia 5 października 2000 r.
         w sprawie C‑288/96 Niemcy przeciwko Komisji, Rec. s. I‑8237, pkt 65 in fine).
      
      74      Rozważań tych nie podważa odwołanie się Komisji do ww. w pkt 33 postanowienia w sprawie Tramarin przeciwko Komisji ani do
         ww. w pkt 51 wyroku w sprawie Salt Union przeciwko Komisji.
      
      75      Jeśli chodzi o zakończoną postanowieniem ww. w pkt 33 sprawę Tramarin przeciwko Komisji, dotyczy ona wstępnego badania nowej
         pomocy. Takie wstępne badanie powinno prowadzić zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999 do wydania na podstawie
         art. 4 ust. 2, 3 lub 4 decyzji, która jest w takim przypadku zaskarżalna skargą o stwierdzenie nieważności. W tym to kontekście
         Sąd stwierdził, że pismo – którym Komisja w ramach wstępnego badania wezwała Republikę Włoską do rezygnacji z projektu przepisu
         przejściowego między istniejącym systemem pomocy a zgłoszonym systemem pomocy – stanowiło akt przygotowawczy do ostatecznej
         decyzji i nie mogło zatem być przedmiotem zaskarżenia.
      
      76      Natomiast w ramach stałego badania istniejącej pomocy oraz w przypadku właściwego wykonania przez państwo członkowskie jego
         zobowiązań, Komisja nie musi już – po wydaniu decyzji, o której mowa w art. 26 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999 – wydawać
         drugiej decyzji. Jedynym aktem, jakim dysponują osoby trzecie, i w niniejszym przypadku skarżąca, nie jest, jak w sprawie
         Tramarin przeciwko Komisji, akt przygotowawczy poprzedzający mającą zapaść ostateczną decyzję, lecz decyzja określona w ww.
         przepisie rozporządzenia nr 659/1999, która wywołuje wiążący skutek prawny wskazany w pkt 73 powyżej.
      
      77      Odwołanie do ww. w pkt 51 wyroku w sprawie Salt Union przeciwko Komisji również nie może uzasadniać stanowiska Komisji. Bowiem
         przypadkiem rozważanym konkretnie przez Sąd w pkt 35 tego wyroku była odmowa zaakceptowania przez państwo członkowskie złożonej
         przez Komisję propozycji podjęcia stosownych środków, która faktycznie nie stanowi, jeśli ją analizować odrębnie, jak to wynika
         z pkt 65 powyżej, aktu zaskarżalnego. Jednak stan faktyczny w niniejszej sprawie jest inny, bowiem ma tu miejsce akceptacja
         stosownych środków przez państwo członkowskie.
      
      78      Z powyższych rozważań wynika, że ani ww. w pkt 33 postanowienie w sprawie Tramarin przeciwko Komisji, ani ww. w pkt 51 wyrok
         w sprawie Salt Union przeciwko Komisji, nie uzasadniają stanowiska Komisji.
      
      79      Wreszcie jeśli chodzi o kwestię tego, czy wiążące skutki prawne wywoływane przez zaskarżoną decyzję mogą wpływać na interesy
         skarżącej, należy stwierdzić, że decyzja ta zatwierdza – w ramach wiążącego reżimu prawnego i temporalnego właściwego dla
         mechanizmu stałego badania istniejącej pomocy – zobowiązania Republiki Francuskiej, które mogą zostać uznane za nieodpowiednie
         dla zapewnienia zgodności systemu opłaty abonamentowej ze wspólnym rynkiem. Zaskarżona decyzja umożliwia zatem Republice Francuskiej
         dalsze stosowanie spornego systemu pomocy w okresie dwóch lat.
      
      80      Ponadto i przede wszystkim zaskarżona decyzja umożliwia utrzymanie tego systemu po upływie okresu dwóch lat po wprowadzeniu
         określonych dostosowań.
      
      81      Z całości powyższych rozważań wynika, że zaskarżona decyzja wywołuje wiążące skutki prawne mogące wpływać na interesy skarżącej,
         a zatem stanowi akt zaskarżalny skargą o stwierdzenie nieważności na podstawie art. 230 akapit czwarty WE.
      
       W przedmiocie interesu prawnego skarżącej
       Argumenty stron
      82      Komisja popierana przez interwenientów w niczym nie kwestionuje legitymacji procesowej skarżącej, lecz podnosi, że interes
         skarżącej, jako konkurenta przedsiębiorstwa będącego beneficjentem pomocy dostosowanej dobrowolnie do wymogów prawa wspólnotowego,
         został zaspokojony i nie ma ona zatem żadnego interesu prawnego w stwierdzeniu nieważności zaskarżonej decyzji. W przypadku
         stwierdzenia nieważności sytuacja skarżącej będzie mniej korzystna od tej, która wynika z zaskarżonej decyzji, zmierzającej
         do zmiany systemu pomocy w kierunku zgodnym z interesem ogólnym.
      
      83      Skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem Komisji.
      
       Ocena Sądu
      84      Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem skarga o stwierdzenie nieważności wniesiona przez osobę fizyczną lub prawną jest dopuszczalna
         tylko wówczas, gdy skarżący ma interes w stwierdzeniu nieważności zaskarżonego aktu. Konieczne jest, by interes ten istniał
         i był aktualny, przy czym podlega on ocenie na dzień wniesienia skargi (wyroki Sądu: z dnia 14 kwietnia 2005 r. w sprawie
         T‑141/03 Sniace przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑1197, pkt 25; z dnia 20 września 2007 r. w sprawie T‑136/05 Salvat père &
         fils i in. przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑4063, pkt 34).
      
      85      Interes ten zakłada, że samo stwierdzenie nieważności takiego aktu będzie miało skutki prawne lub, używając innego sformułowania,
         że w wyniku skargi strona, która ją wniosła, uzyska jakąś korzyść (zob. wyrok Sądu z dnia 28 września 2004 r. w sprawie T‑310/00
         MCI przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑3253, pkt 44 i przytoczone tam orzecznictwo). Decyzja, która uwzględnia w pełni interesy
         strony skarżącej z definicji, nie stanowi dla niej aktu niekorzystnego (zob. podobnie wyrok Trybunału z dnia 18 czerwca 2002 r.
         w sprawie C‑242/00 Niemcy przeciwko Komisji, Rec. s. I‑5603, pkt 46; wyrok Sądu z dnia 17 września 1992 r. w sprawie T‑138/89
         NBV i NVB przeciwko Komisji, Rec. s. II‑2181, pkt 32), a zatem podmiot ten nie ma interesu w żądaniu stwierdzenia jej nieważności.
      
      86      Natomiast jeśli strona skarżąca podnosi, że dany akt – choćby był dla niej w części korzystny – nie chroni jej sytuacji prawnej
         w adekwatny sposób, należy stwierdzić, że ma ona interes prawny w zweryfikowaniu przez sąd wspólnotowy zgodności tej decyzji
         z prawem. Ocena korzystnego charakteru zaskarżonego aktu bądź jego braku należy zatem do istoty sprawy, nie stanowi zaś o dopuszczalności
         skargi bądź jej braku (zob. podobnie opinia rzecznika generalnego G. Tesaura w sprawie 55/88 Katsoufros przeciwko Trybunałowi
         Sprawiedliwości (wyrok Trybunału z dnia 9 listopada 1989 r.), Rec. s. 3579, 3585–3587).
      
      87      W zaskarżonej decyzji Komisja, do której skarżąca wniosła skargę między innymi w przedmiocie systemu opłat za abonament radiowo-telewizyjny,
         oceniła, iż niektóre zobowiązania Republiki Francuskiej były w stanie zapewnić zgodność tego systemu ze wspólnym rynkiem.
         Z kolei skarżąca uważa, że zobowiązania te są nieadekwatne dla tego celu, i kwestionuje zaskarżoną decyzję właśnie dlatego,
         że ta je zatwierdza, i tym samym jej zdaniem narusza, ze szkodą dla skarżącej, postanowienia traktatu w dziedzinie pomocy
         państwa.
      
      88      Należy stwierdzić, że argument Komisji, zgodnie z którym skarżąca nie ma interesu, aby żądać stwierdzenia nieważności zaskarżonej
         decyzji z tego względu, że stanowi ona dla tej ostatniej decyzję korzystną, opiera się na założeniu, że twierdzenia skarżącej
         co do istoty sprawy, a mianowicie w szczególności dotyczące rażącej nieadekwatności tych zobowiązań, są błędne.
      
      89      Tymczasem skarżąca, będąc nadawcą telewizyjnym konkurencyjnym w stosunku do France 2 i France 3, miała w oczywisty sposób
         interes w poddaniu kontroli sądu wspólnotowego kwestii, czy Komisja zgodnie z prawem stwierdziła w zaskarżonej decyzji, że
         zobowiązania podjęte przez Republikę Francuską pozwalały zapewnić zgodność francuskiego systemu opłaty abonamentowej ze wspólnym
         rynkiem.
      
      90      Ponadto odmiennie od tego, co twierdzi Komisja, stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji – motywowane oczywistym błędem
         tej instytucji w określeniu stosownych środków podlegających wykonaniu lub niewystarczającym uzasadnieniem adekwatności tych
         środków do stwierdzonych problemów – nie stawiałoby skarżącej w sytuacji mniej korzystnej niż ta, która wynika z zaskarżonej
         decyzji.
      
      91      W istocie stwierdzenie nieważności z jednego bądź drugiego z tych względów oznaczałoby, że zaskarżona decyzja obejmowała lub
         mogłaby obejmować zobowiązania nieadekwatne, a zatem była niekorzystna dla skarżącej. W następstwie tego stwierdzenia nieważności
         do Komisji należałoby w świetle obecnych warunków finansowania France 2 i France 3 dokonać – w ramach stałego badania istniejącej
         pomocy – oceny zasadności zaproponowania innych stosownych środków na przyszłość.
      
      92      Wynika stąd, że przeciwnie do twierdzenia Komisji, skarżąca ma interes prawny w stwierdzeniu nieważności zaskarżonej decyzji.
      
      93      Z całości powyższych rozważań wynika, że skarga jest dopuszczalna.
      
       Co do istoty
      94      Skarga w niniejszej sprawie zawiera pięć zarzutów. Zarzut pierwszy dotyczy naruszenia obowiązku uzasadnienia. Zarzut drugi
         dotyczy naruszenia prawa do obrony. Zarzut trzeci dotyczy niewystarczającego zakresu zobowiązań Republiki Francuskiej. Zarzut
         czwarty dotyczy nadużycia procedury. Zarzut piąty dotyczy błędnej wykładni wyroku Trybunału z dnia 24 lipca 2003 r. w sprawie
         C‑280/00 Altmark Trans i Regierungspräsidium Magdeburg, Rec. s. I‑7747 (zwanego dalej „wyrokiem w sprawie Altmark”).
      
      95      Należy najpierw zbadać zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony oraz nadużycia procedury. Następnie zostanie rozpoznany
         zarzut dotyczący błędnej wykładni ww. w pkt 94 wyroku w sprawie Altmark, potem dwa zarzuty dotyczące odpowiednio naruszenia
         obowiązku uzasadnienia oraz niewystarczającego zakresu zobowiązań.
      
       W przedmiocie zarzutu drugiego dotyczącego naruszenia prawa do obrony
       Argumenty stron
      96      Przyznając, iż postępowanie administracyjne w sprawie pomocy państwa jest wszczynane jedynie w stosunku do państw członkowskich,
         skarżąca podnosi jednak, że w fazie badania przewidzianej w art. 88 ust. 2 WE Komisja powinna wezwać zainteresowanych do przedstawienia
         uwag. Skarżąca dziwi się, iż nie mogła przedyskutować z Komisją celowości oraz zakresu zobowiązań Republiki Francuskiej, skoro
         na ich podstawie Komisja zatwierdziła utrzymanie w mocy systemu stanowiącego pomoc państwa sprzeczną z art. 87 WE. Dyskusja
         była tym bardziej pożądana, że dialog między skarżącą a Komisją, który doprowadziłby do stwierdzenia, iż system opłaty abonamentowej
         stanowił pomoc państwa w rozumieniu art. 87 WE, został brutalnie przerwany w odniesieniu do kwestii oceny zgodności tego systemu
         ze wspólnym rynkiem.
      
      97      Skarżąca ocenia, iż pozycja, która została jej wyznaczona w postępowaniu w tej sprawie, kłóci się z orzecznictwem, zgodnie
         z którym nawet w braku wyraźnego przepisu działania Wspólnoty nie mogą stanowić uszczerbku dla sytuacji danej osoby, jeśli
         ta nie miała możliwości wyrazić swojego stanowiska. Ze względu na swobodne uznanie Komisji przy wydawaniu decyzji na podstawie
         art. 88 ust. 1 WE poszanowanie prawa do bycia wysłuchanym powinno być tym bardziej zagwarantowane. Przerwanie dialogu między
         Komisją a skarżącą stanowiło naruszenie prawa tej ostatniej do obrony.
      
      98      Komisja popierana przez interwenientów nie zgadza się ze stanowiskiem skarżącej.
      
       Ocena Sądu
      99      Należy przypomnieć, że postępowanie w sprawie kontroli pomocy państwa jest, biorąc pod uwagę jego ogólną systematykę, wszczynane
         wobec państwa członkowskiego odpowiedzialnego, w świetle ciążących na nim obowiązków wspólnotowych, za przyznanie pomocy (wyroki
         Sądu: z dnia 8 lipca 2004 r. w sprawie T‑198/01 Technische Glaswerke Ilmenau przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑2717, pkt 61;
         z dnia 11 maja 2005 r. w sprawach połączonych T‑111/01 i T‑133/01 Saxonia Edelmetalle przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑1579,
         pkt 47).
      
      100    Stwierdzenie to, rozwinięte w orzecznictwie w kontekście kontroli przez Komisję nowej pomocy, jest również aktualne w kontekście
         stałego badania istniejącej pomocy.
      
      101    Wynika z tego, że o ile nic nie stoi na przeszkodzie, by dany podmiot przekazał Komisji informacje dotyczące niezgodności
         pomocy państwa ze wspólnym rynkiem niezależnie od tego, czy chodzi o pomoc nową, czy też istniejącą pomoc, o tyle z uprawnienia
         tego nie wynika dla tego podmiotu żadne prawo do obrony. Komisja nie jest w żadnym razie zobowiązana do wszczynania z tym
         podmiotem kontradyktoryjnej debaty.
      
      102    Prawdą jest, że w ramach formalnego postępowania wyjaśniającego przewidzianego w art. 88 ust. 2 akapit pierwszy WE oraz w art. 6
         rozporządzenia nr 659/1999 – które wszczyna się w odniesieniu do kontroli nowej pomocy w drodze decyzji wydanej na podstawie
         art. 4 ust. 4 rozporządzenia nr 659/1999, a w odniesieniu do stałego badania istniejącej pomocy w drodze decyzji wydanej na
         podstawie art. 19 ust. 2 tego rozporządzenia – Komisja „wzywa [...] zainteresowane strony do przedstawienia uwag” (art. 6
         ust. 1 zdanie drugie rozporządzenia nr 659/1999). Jednakże należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie zaskarżona decyzja nie
         została wydana po przeprowadzeniu formalnego postępowania wyjaśniającego, lecz na skutek propozycji stosownych środków zaakceptowanej
         przez zainteresowane państwo członkowskie, a zatem w ramach art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 659/1999.
      
      103    Na tym etapie postępowania w sprawie stałego badania istniejącej pomocy Komisja nie była zobowiązana do wezwania skarżącej
         do przekazania jej uwag. Zatem skarżąca bezpodstawnie domaga się ochrony wynikającej z prawa do obrony oraz powołuje się na
         jego naruszenie przez Komisję.
      
      104    W tych okolicznościach należy oddalić niniejszy zarzut.
      
       W przedmiocie zarzutu czwartego dotyczącego nadużycia procedury
       Argumenty stron
      105    Zdaniem skarżącej Komisja wydaje się przenosić na władze krajowe obowiązek wykrycia pomocy państwa, który jednak należy do
         jej wyłącznej kompetencji. Skarżąca nie pojmuje, jak Komisja mogła delegować w ten sposób tę kompetencję, a tym samym uznać
         istnienie bezpośredniej skuteczności art. 87 WE poprzez samo wydanie decyzji przyjmującej zobowiązania, podczas gdy dla ustanowienia
         bezpośredniej skuteczności art. 88 ust. 3 WE niezbędne było wydanie rozporządzenia.
      
      106    Komisja nie zgadza się ze stanowiskiem skarżącej.
      
       Ocena Sądu
      107    Po pierwsze, należy zważyć, że odmiennie od tego, na co wydaje się wskazywać niniejszy zarzut, przedmiotem zaskarżonej decyzji
         nie jest wcale przeniesienie na władze krajowe obowiązku, który ma ciążyć wyłącznie na Komisji, wykrycia ewentualnej pomocy
         państwa, wobec tego, że ponadto, jak stwierdził to Trybunał, sąd krajowy jest w pełni właściwy do stwierdzenia w razie potrzeby
         istnienia pomocy państwa (zob. podobnie wyrok Trybunału z dnia 22 marca 1977 r. w sprawie 78/76 Steinike & Weinlig, Rec. s. 595,
         pkt 14).
      
      108    Po drugie i w zakresie, w jakim skarżąca poprzez niniejszy zarzut zmierza do poinformowania o powoływanym przekazaniu przez
         Komisję na rzecz władz krajowych jej wyłącznej kompetencji do oceny zgodności pomocy państwa ze wspólnym rynkiem, należy stwierdzić,
         że zaskarżona decyzja wcale nie dokonuje takiego przekazania kompetencji.
      
      109    Wręcz przeciwnie, to w ramach wykonywania swej wyłącznej kompetencji do oceny zgodności pomocy państwa ze wspólnym rynkiem
         Komisja w drodze zaskarżonej decyzji uzyskała od Republiki Francuskiej określone zobowiązania służące zapewnieniu zgodności
         systemu opłaty abonamentowej ze wspólnym rynkiem. Ponadto zaskarżona decyzja, jak zresztą to przypomina jej ust. 73, nie narusza
         w niczym uprawnienia Komisji, wynikającego z art. 88 ust. 1 WE, do stałego badania istniejących systemów pomocy oraz do proponowania
         stosownych środków, których wymaga stopniowy rozwój bądź funkcjonowanie wspólnego rynku.
      
      110    W tych okolicznościach należy oddalić niniejszy zarzut.
      
       W przedmiocie zarzutu piątego dotyczącego błędnej wykładni wyroku w sprawie Altmark
       Argumenty stron
      111    Skarżąca uważa, że Komisja dopuściła się naruszenia prawa w zakresie zastosowania art. 86 ust. 2 WE do przypadku pomocy wynikającej
         z nadmiernych rekompensat kosztu wykonywania obowiązków użyteczności publicznej.
      
      112    W ww. w pkt 94 wyroku w sprawie Altmark Trybunał opowiedział się za podejściem zwanym „rekompensacyjnym”. Wybór tego podejścia
         rekompensacyjnego został potwierdzony w późniejszym orzecznictwie zarówno Trybunału, jak i Sądu.
      
      113    Skarżąca podnosi, że – odmiennie od tego, co utrzymuje Komisja – Trybunał w ww. w pkt 94 wyroku w sprawie Altmark nie potwierdza
         w sposób domyślny, że pomoc, która rekompensuje, czy raczej nadmiernie rekompensuje, koszty poniesione przez przedsiębiorstwo
         w związku ze świadczeniem usługi w ogólnym interesie gospodarczym (zwanej dalej „UOIG”) można uznać za zgodną ze wspólnym
         rynkiem, jeśli spełnione są przesłanki z art. 86 ust. 2 WE.
      
      114    Do Trybunału nie należy bowiem w ramach odesłania prejudycjalnego udzielanie odpowiedzi, nawet w sposób domyślny, na pytanie,
         które nie zostaje mu zadane.
      
      115    Ponadto Trybunał odwołał się do swojego wyroku z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie C‑53/00 Ferring, Rec. s. I‑9067 (zwanego
         dalej „wyrokiem w sprawie Ferring”). Otóż w wyroku tym Trybunał wyraźnie wykluczył możliwość stosowania art. 86 ust. 2 WE,
         stwierdzając, że korzyści wykraczających ponad dodatkowe koszty wynikające z zadania leżącego w interesie ogólnym „nie można
         w żadnym razie postrzegać jako niezbędnych do umożliwienia tym podmiotom wywiązania się z powierzonego im szczególnego zadania”.
      
      116    Poza tym stosowanie art. 86 ust. 2 WE zakłada spełnienie przesłanek związanych ze zdefiniowaniem, upoważnieniem oraz kontrolą
         świadczenia usługi publicznej oraz z proporcjonalnym charakterem rekompensaty finansowej przyznanej w zamian za tę usługę.
         Trybunał zaś w ww. w pkt 94 wyroku w sprawie Altmark użył tychże przesłanek jako kumulatywnych kryteriów nie oceny zgodności,
         lecz oceny samego istnienia pomocy za pomocą pierwszej, drugiej i trzeciej z czterech przesłanek określonych w pkt 95 oraz
         w sentencji tego wyroku (zwanych dalej łącznie „przesłankami ze sprawy Altmark”). Innymi słowy, kontroli proporcjonalności
         dokonuje się zdaniem Trybunału w fazie kwalifikacji pomocy, to znaczy w fazie wcześniejszej od tej, w której Komisja zamierzała
         jej dokonać.
      
      117    Wreszcie w swej praktyce Komisja miała stosować art. 86 ust. 2 WE do sytuacji, w których druga i czwarta przesłanka ze sprawy
         Altmark nie były spełnione, czego dorozumianą konsekwencją było to, że jeśli pierwsza i trzecia przesłanka ze sprawy Altmark
         nie są spełnione, wykluczona jest konwalidacja danego środka poprzez jego weryfikację w świetle art. 86 ust. 2 WE. Tymczasem
         w niniejszej sprawie, skoro Komisja sama stwierdziła, iż trzecia przesłanka ze sprawy Altmark nie została spełniona, stwierdzenie
         to powinno było w nieunikniony sposób prowadzić do wniosku, że miała miejsce pomoc w rozumieniu art. 87 ust. 1 WE, bez potrzeby
         zastanawiania się nad jej ewentualną zgodnością ze wspólnym rynkiem.
      
      118    Komisja dopuściła się zatem naruszenia prawa, badając, czy środek państwowy rekompensujący koszty usługi publicznej mógł być
         uzasadniony na gruncie art. 86 ust. 2 WE, podczas gdy sama stwierdziła, iż środek ten nie spełnia przesłanek ze sprawy Altmark
         umożliwiających uniknięcie kwalifikacji środka jako pomocy państwa.
      
      119    W replice skarżąca zaprzecza, jakoby kwestionowała wyłączną kompetencję Komisji do orzekania w przedmiocie zgodności pomocy
         ze wspólnym rynkiem, jak to potwierdza zresztą złożenie przez nią skargi. Kwestionuje ona raczej zasady, na których Komisja
         dokonuje takiego badania.
      
      120    W istocie skarżąca przypomina, że Trybunał w ww. w pkt 115 wyroku w sprawie Ferring nie odnosi się do art. 86 ust. 2 WE na
         potrzeby uzasadnienia przyjętego rozwiązania. Co więcej, ustanowiwszy zasadę, że rekompensata spełniająca przesłankę równoważności
         nie jest pomocą, Trybunał dodał, iż „jeśli się okaże, że hurtownicy dokonujący dystrybucji czerpią z nieobjęcia podatkiem
         od sprzedaży bezpośredniej produktów leczniczych korzyści, które przewyższają dodatkowe koszty, które ponoszą oni w związku
         z wykonaniem obowiązków użyteczności publicznej nałożonych na nich uregulowaniem krajowym, to korzyści tych w części, w której
         przewyższają one dodatkowe koszty, nie można w żadnym razie postrzegać jako niezbędnych do umożliwienia tym podmiotom wywiązania
         się z powierzonego im szczególnego zadania”. W związku z tym zdaniem Trybunału „należ[ało] udzielić odpowiedzi, że art. [86]
         ust. 2 [WE] należy interpretować w ten sposób, iż nie obejmuje on ulgi podatkowej przysługującej przedsiębiorstwom zobowiązanym
         do świadczenia usługi publicznej, takim jak te w sprawie przed sądem krajowym, w zakresie w jakim ulga ta przewyższa dodatkowe
         koszty świadczenia usługi publicznej”.
      
      121    Jasne jest więc, że Trybunał wyklucza wszelkie stosowanie odstępstwa z art. 86 ust. 2 WE do przypadku rekompensaty, która
         przewyższa dodatkowe koszty związane z wykonaniem obowiązków użyteczności publicznej, co skutkuje tym, że pomoc taką należy
         oceniać jedynie na podstawie art. 87 WE. W takim wypadku badanie zgodności pomocy ze wspólnym rynkiem nadal należy do kompetencji
         Komisji, lecz wobec niemożliwości stosowania odstępstwa z art. 86 ust. 2 WE badanie to może w praktyce prowadzić jedynie do
         negatywnego wniosku.
      
      122    Wreszcie Trybunał w ww. w pkt 94 wyroku w sprawie Altmark nie podważa tej oceny. W istocie Trybunał nie wyklucza wyraźnie
         stosowania art. 86 ust. 2 WE, lecz także go nie potwierdza.
      
      123    Komisja popierana przez Republikę Francuską i przez France Télévisions kwestionuje argumenty przedstawione przez skarżącą.
         Podnosi ona co do istoty, że w zarzucie tym skarżąca myli dwie kwestie, które jednak są odrębne oraz do których wyjaśnienia
         przyczynił się ww. w pkt 94 wyrok w sprawie Altmark. Pierwszą z nich jest to, kiedy ma miejsce pomoc państwa w rozumieniu
         traktatu, a drugą, kiedy taką pomoc można uznać za zgodną ze wspólnym rynkiem.
      
       Ocena Sądu
      124    Poprzez niniejszy zarzut skarżąca podnosi w istocie, że Komisja naruszyła prawo, stwierdzając zgodność systemu opłat za abonament
         radiowo-telewizyjny ze wspólnym rynkiem, podczas gdy instytucja ta sama stwierdziła, iż niektóre przesłanki ze sprawy Altmark
         nie zostały spełnione.
      
      125    Argumentacja ta nie może zostać uwzględniona, jako że wynika z błędnej wykładni ww. w pkt 94 wyroku w sprawie Altmark.
      
      126    W ww. w pkt 94 wyroku w sprawie Altmark Trybunał przypomniał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem kwalifikacja środka jako
         pomoc wymaga, aby zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w art. 87 ust. 1 WE (pkt 74 wyroku), oraz że postanowienie
         to wymienia następujące przesłanki. Po pierwsze, musi istnieć interwencja państwa lub z użyciem zasobów państwowych. Po drugie,
         interwencja ta powinna móc wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi. Po trzecie, powinna ona przyznawać
         korzyść jej beneficjentowi. Po czwarte, musi zakłócać konkurencję lub grozić jej zakłóceniem (pkt 75 wyroku).
      
      127    Jeśli chodzi o przesłankę istnienia korzyści przyznanej beneficjentowi Trybunał stwierdził, że z orzecznictwa, a w szczególności
         z ww. w pkt 115 wyroku w sprawie Ferring wynika, iż w zakresie w jakim interwencję państwa należy uznać za rekompensatę stanowiącą
         wynagrodzenie za świadczenia przedsiębiorstw będących beneficjentami w celu wykonania obowiązków użyteczności publicznej,
         interwencja ta nie mieści się w zakresie stosowania art. 87 ust. 1 WE, o ile przedsiębiorstwa te w rzeczywistości nie czerpią
         z tego tytułu korzyści finansowych, a zatem interwencja taka nie skutkuje uprzywilejowaniem tych przedsiębiorstw względem
         przedsiębiorstw konkurencyjnych (ww. w pkt 94 wyrok w sprawie Altmark, pkt 87).
      
      128    Trybunał dodał jednak, że aby w konkretnym przypadku rekompensata taka mogła uniknąć zakwalifikowania jako pomoc państwa,
         musi zostać spełnionych kilka przesłanek (ww. w pkt 94 wyrok w sprawie Altmark, pkt 88):
      
      –        po pierwsze, przedsiębiorstwu będącemu beneficjentem rzeczywiście zlecona została realizacja obowiązków użyteczności publicznej
         i obowiązki te zostały jasno zdefiniowane (przesłanka pierwsza ze sprawy Altmark);
      
      –        po drugie, parametry, na podstawie których obliczana jest rekompensata, są obiektywne i przejrzyste oraz zostały z góry ustalone
         (przesłanka druga ze sprawy Altmark);
      
      –        po trzecie, rekompensata nie wykracza poza to, co niezbędne dla pokrycia całości lub części kosztów wykonania obowiązków użyteczności
         publicznej z uwzględnieniem związanych z nimi przychodów oraz rozsądnego zysku z wykonania tych obowiązków (przesłanka trzecia
         ze sprawy Altmark);
      
      –        po czwarte, jeżeli wybór przedsiębiorstwa, któremu ma zostać powierzone wykonywanie obowiązków użyteczności publicznej, nie
         został w danym przypadku dokonany w ramach procedury udzielania zamówień publicznych, poziom koniecznej rekompensaty powinien
         zostać ustalony na podstawie analizy kosztów, jakie przeciętne przedsiębiorstwo, prawidłowo zarządzane i odpowiednio wyposażone
         do tego, by móc uczynić zadość wymogom stawianym usługom interesu ogólnego, poniosłoby na wykonanie takich zobowiązań, przy
         uwzględnieniu związanych z nimi przychodów oraz racjonalnego zysku osiąganego przy wypełnianiu tych obowiązków (przesłanka
         czwarta ze sprawy Altmark).
      
      129    Trybunał stwierdził, że interwencję państwa, która nie odpowiada jednej lub kilku spośród tych przesłanek, należy uznać za
         pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 WE.
      
      130    Z całkowicie jednoznacznej treści ww. w pkt 94 wyroku w sprawie Altmark wynika, że cztery ww. przesłanki służą wyłącznie zakwalifikowaniu
         danego środka jako pomocy państwa, a konkretnie stwierdzeniu istnienia korzyści.
      
      131    Czyniąc to, Trybunał powtórzył i sprecyzował rozwiązanie przyjęte w ww. w pkt 115 wyroku w sprawie Ferring, który skarżąca
         powołuje wielokrotnie w pismach procesowych, umożliwiające państwom członkowskim lepszą ocenę, czy ich interwencja na korzyść
         podmiotu zobowiązanego do wykonywania obowiązków użyteczności publicznej stanowi pomoc państwa, z której wynika obowiązek
         zgłoszenia danego środka Komisji w przypadku nowej pomocy lub współpracy z tą instytucją w przypadku istniejącej pomocy.
      
      132    Należy podkreślić, że argumentacji skarżącej przeczą również pkt 104 i 105 ww. w pkt 94 wyroku w sprawie Altmark, w których
         Trybunał odpowiada na drugą część pytania prejudycjalnego, w której sąd odsyłający zmierza w szczególności do ustalenia, czy
         art. 73 WE można stosować do subwencji publicznych, które rekompensują dodatkowe koszty poniesione na wykonanie obowiązków
         użyteczności publicznej.
      
      133    W ww. punktach Trybunał stwierdza, że w zakresie w jakim subwencję w postępowaniu przed sądem krajowym należy uznać za rekompensatę
         stanowiącą wynagrodzenie za usługi transportowe świadczone celem wykonania obowiązków użyteczności publicznej oraz odpowiadającą
         czterem przesłankom ze sprawy Altmark, subwencje te nie mieszczą się w zakresie stosowania art. 87 WE, co oznacza, iż nie
         ma podstawy powoływać się na odstępstwo od tego postanowienia przewidziane w art. 73 WE. Wynika stąd zdaniem Trybunału, że
         postanowienia prawa pierwotnego dotyczące pomocy państwa, a w tym wypadku art. 73 WE, znajdują zastosowanie do tych subwencji
         jedynie o tyle, o ile wszystkie ww. przesłanki nie są spełnione i o ile subwencje te nie podlegają przepisom rozporządzenia
         Rady (EWG) nr 1191/69 z dnia 26 czerwca 1969 r. w sprawie działania państw członkowskich dotyczącego zobowiązań związanych
         z pojęciem usługi publicznej w transporcie kolejowym, drogowym i w żegludze śródlądowej (Dz.U. L 156, s. 1), zmienionego rozporządzeniem
         Rady (EWG) nr 1893/91 z dnia 20 czerwca 1991 r. (Dz.U. L 169, s. 1).
      
      134    Zatem okazuje się bezsprzecznie, że Trybunał dokonuje rozróżnienia między kwestią kwalifikacji danego środka jako pomocy państwa
         – która w tym wypadku jest wynikiem niespełnienia czterech przesłanek ze sprawy Altmark – a kwestią jej zgodności ze wspólnym
         rynkiem. To rozumowanie Trybunału dotyczące możliwości stosowania art. 73 WE daje się w pełni przenieść na grunt niniejszej
         sprawy w odniesieniu do możliwości stosowania art. 86 ust. 2 WE.
      
      135    Orzeczenia Trybunału oraz Sądu, które od czasu wydania ww. w pkt 94 wyroku w sprawie Altmark odwoływały się do przesłanek
         wskazanych w tym wyroku, nie podważają stwierdzenia, że przesłanki te dotyczą kwalifikacji jako pomocy państwa w rozumieniu
         art. 87 ust. 1 WE, oraz nie stwierdzają, że Trybunał, wskazując te przesłanki, zamierzał położyć kres stosowaniu art. 86 ust. 2 WE
         do oceny zgodności ze wspólnym rynkiem środków państwowych finansujących UOIG (zob. podobnie wyroki Trybunału: z dnia 27 listopada
         2003 r. w sprawach połączonych od C‑34/01 do C‑38/01 Enirisorse, Rec. s. I‑14243, pkt 31–40; z dnia 30 marca 2006 r. w sprawie
         C‑451/03 Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, Zb.Orz. s. I‑2941, pkt 61–72; z dnia 7 września 2006 r. w sprawie C‑526/04
         Laboratoires Boiron, Zb.Orz. s. I‑7529, pkt 50–57; z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie C‑206/06 Essent Netwerk Noord i in.,
         Zb.Orz. s. I‑5497, pkt 79–88; wyroki Sądu: z dnia 16 marca 2004 r. w sprawie T‑157/01 Danske Busvognmænd przeciwko Komisji,
         Rec. s. II‑917, pkt 97, 98; z dnia 16 września 2004 r. w sprawie T‑274/01 Valmont przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑3145, pkt 130,
         131; z dnia 15 czerwca 2005 r. w sprawie T‑349/03 Corsica Ferries France przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑2197, pkt 310; z dnia
         12 lutego 2008 r. w sprawie T‑289/03 BUPA i in. przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑741, pkt 258).
      
      136    W szczególności w zakończonej ww. w pkt 135 wyrokiem sprawie Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Trybunał udzielił odpowiedzi
         na pytanie prejudycjalne, w którym sąd odsyłający zmierzał do ustalenia, czy stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 WE
         wynagrodzenie otrzymywane przez centra doradztwa podatkowego za wypełnienie oraz przesłanie deklaracji podatkowych zgodnie
         z przepisami krajowymi.
      
      137    W wyroku tym Trybunał przypomniał cztery przesłanki ze sprawy Altmark, podkreślając, że ich spełnienie umożliwia uniknięcie
         zakwalifikowania jako pomocy państwa interwencji państwa uznanej za rekompensatę stanowiącą wynagrodzenie za świadczenia wykonane
         przez przedsiębiorstwa będące beneficjentami w celu wykonania obowiązków użyteczności publicznej.
      
      138    Zważywszy, że badanie dwóch ostatnich przesłanek dotyczących wysokości rozpatrywanego wynagrodzenia wymagało oceny okoliczności
         faktycznych sporu przed sądem krajowym, i przypomniawszy, że nie jest on w tym zakresie właściwy, Trybunał wskazał, że w związku
         z tym do sądu krajowego należy ocena w świetle tych okoliczności faktycznych, czy przedmiotowe wynagrodzenie stanowiło pomoc
         państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 WE.
      
      139    Należy podkreślić, że Trybunał zadał sobie trud, by w tym kontekście dodać, iż sąd krajowy nie jest właściwy do dokonywania
         oceny zgodności środków pomocowych lub systemu pomocy ze wspólnym rynkiem, jako że ocena ta należy do wyłącznych kompetencji
         Komisji, której działania podlegają kontroli sądu wspólnotowego (ww. w pkt 135 wyrok w sprawie Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti,
         pkt 71).
      
      140    To ostatnie stwierdzenie Trybunału wskazuje jasno, że niniejszy zarzut opiera się na pomyleniu przez skarżącą testu ze sprawy
         Altmark, którego celem jest stwierdzenie istnienia pomocy państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 WE, z testem z art. 86 ust. 2 WE,
         który umożliwia stwierdzenie, czy dany środek stanowiący pomoc państwa można uznać za zgodny ze wspólnym rynkiem.
      
      141    W tych okolicznościach należy stwierdzić, że Komisja w niniejszej sprawie w żadnej mierze nie naruszyła prawa.
      
      142    W zaskarżonej decyzji Komisja bowiem przede wszystkim zbadała, czy system opłaty abonamentowej stanowił pomoc państwa. Stwierdziwszy,
         że przesłanka istnienia pomocy państwa dotycząca użycia zasobów państwowych jest spełniona (ust. 21 zaskarżonej decyzji),
         Komisja zbadała przesłankę dotyczącą istnienia selektywnej korzyści (ust. 22–25 zaskarżonej decyzji) i stwierdziła w tym zakresie,
         że druga i czwarta przesłanka ze sprawy Altmark nie została dochowana (ust. 24 i 25 zaskarżonej decyzji), nie wypowiadając
         się w przedmiocie pozostałych przesłanek ze sprawy Altmark. Komisja stwierdziła wreszcie, że system opłat za abonament radiowo-telewizyjny
         wpływał na wymianę handlową między państwami członkowskimi (ust. 26 zaskarżonej decyzji).
      
      143    W związku z tym Komisja stwierdziła, że system ten stanowił pomoc państwa (ust. 27 zaskarżonej decyzji).
      
      144    Instytucja ta zbadała następnie, czy – jak to wstępnie stwierdziła w decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego
         z dnia 27 września 1999 r. (zob. pkt 10 powyżej) – system opłat za abonament radiowo-telewizyjny stanowił w istocie istniejącą
         pomoc państwa. Stwierdziwszy, że system ten został wprowadzony przed wejściem w życie traktatu i że nie podlegał istotnym
         zmianom (ust. 28–35 zaskarżonej decyzji), Komisja stwierdziła, iż stanowił on istniejącą pomoc państwa zgodnie z art. 1 lit. b)
         ppkt i) rozporządzenia nr 659/1999 (ust. 36 zaskarżonej decyzji).
      
      145    W końcu, Komisja słusznie zbadała przedmiotowy środek w świetle art. 86 ust. 2 WE, aby ostatecznie postanowić o zakończeniu
         postępowania z uwagi na podjęte przez władze francuskie zobowiązania zmiany przepisów mające na celu zapewnienie wystarczających
         gwarancji zapobiegających ewentualnym nadmiernym rekompensatom kosztów generowanych przez usługę publiczną.
      
      146    Czyniąc tak, Komisja – przeciwnie do tego, co twierdzi skarżąca – nie uchybiła ww. w pkt 94 wyrokowi w sprawie Altmark.
      
      147    Z całości powyższych rozważań wynika, że zarzut piąty podniesiony przez skarżącą należy oddalić jako bezzasadny.
      
       W przedmiocie zarzutu pierwszego dotyczącego naruszenia obowiązku uzasadnienia
       Argumenty stron
      148    Skarżąca podnosi, że zaskarżona decyzja nie zawiera żadnych wskazań umożliwiających zrozumienie wyboru Komisji, by uzależnić
         zgodność zgłoszonego środka od zobowiązań zaproponowanych przez Republikę Francuską. W przeciwieństwie do tego, co twierdzi
         Komisja, skarżąca nie myli zarzutów w stosunku do uzasadnienia z zarzutami w stosunku do zasadności zaskarżonej decyzji, lecz
         ogranicza się do podniesienia, że zaskarżona decyzja jest niewystarczająco uzasadniona konkretnie w aspekcie tych zobowiązań.
         Ponadto obstaje ona następnie przy tym, iż ów brak uzasadnienia jest tym bardziej godzien ubolewania, że stanowi on ukoronowanie
         postępowania wszczętego przed ponad dziesięciu laty. Skarżąca wskazuje, że nie poruszając kwestii zasadności, ogranicza się
         do stwierdzenia niedostateczności wyjaśnień dostarczonych w zaskarżonej decyzji, która po 65 ustępach poświęconych stwierdzeniu,
         iż system opłaty abonamentowej nie zawiera gwarancji, które wystarczałyby do zapewnienia jej zgodności ze wspólnym rynkiem,
         akceptuje w siedmiu ustępach, bez dalszego wyjaśnienia, zobowiązania podjęte przez Republikę Francuską.
      
      149    Zważywszy, że wymóg uzasadnienia należy oceniać w szczególności z uwzględnieniem interesu adresatów lub innych podmiotów zainteresowanych
         uzyskaniem wyjaśnień, Komisja niesłusznie usiłuje zawęzić ocenę wystarczającego charakteru uzasadnienia zaskarżonej decyzji
         do samych stosunków między nią a Republiką Francuską. Oznacza to zredukowanie do zera praw osób trzecich zainteresowanych
         wynikiem postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w dziedzinie pomocy państwa.
      
      150    Niewystarczający charakter uzasadnienia jest tym bardziej ewidentny w kontekście zainteresowania wykazanego przez skarżącą
         w tym postępowaniu, które ponadto odzwierciedlały liczne kontakty oraz korespondencja.
      
      151    Uzasadnienia – w którym Komisja ograniczyła się do formalnego przypomnienia kryteriów oceny istnienia pomocy państwa, aby
         następnie stwierdzić w ust. 24 zaskarżonej decyzji, że „przesłanka druga ustanowiona w [ww. w pkt 94] wyroku w sprawie Altmark
         nie jest spełniona”, z tego względu, że „ustawa z 1986 r. nie przewiduje obiektywnych i przejrzystych parametrów, na podstawie
         których obliczana jest rekompensata kosztów usługi publicznej” – nie można uznać za wystarczające, ponieważ ów niedostatek
         uzasadnienia negatywnie wpływa na możliwość oceny adekwatności zobowiązań podjętych przez Republikę Francuską.
      
      152    Z tych samych względów również nie można zakwalifikować jako wystarczającej analizy, która ogranicza się do stwierdzenia,
         iż ustawodawstwo francuskie nie zapobiega nadmiernemu rekompensowaniu obowiązków użyteczności publicznej lub antykonkurencyjnym
         subwencjom krzyżowym, nie określając przy tym ich kwoty.
      
      153    Fakt, że Komisja skierowała do Republiki Francuskiej pismo z propozycją przyjęcia stosownych środków i że postępowała zgodnie
         z metodą ogłoszoną w komunikacie Komisji w sprawie udzielania pomocy państwa dla radiofonii i telewizji publicznej (Dz.U.
         2001, C 320, s. 5, zwanym dalej „komunikatem w sprawie radiofonii i telewizji”) nie zmienia oceny skarżącej. Niewystarczające
         bowiem uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie może zostać uzupełnione uzasadnieniem zawartym w piśmie z dnia 10 grudnia 2003 r.,
         które nie było adresowane do skarżącej. Ponadto skarżąca nie podważa analizy Komisji prowadzącej do stwierdzenia, że system
         opłaty abonamentowej stanowi pomoc państwa, niezawierającą gwarancji, które wystarczałyby do zapewnienia jej zgodności ze
         wspólnym rynkiem. Skarżąca nie jest jednak w stanie ocenić zasadności zobowiązań zaakceptowanych przez Komisję wobec braku
         wyjaśnienia przez tę instytucję jej decyzji o zaakceptowaniu tych zobowiązań.
      
      154    Komisja popierana przez interwenientów kwestionuje stanowisko skarżącej.
      
       Ocena Sądu
      155    Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem uzasadnienie wymagane w art. 253 WE powinno być dostosowane do charakteru danego aktu i przedstawiać
         w sposób jasny i jednoznaczny rozumowanie instytucji, która wydała akt, pozwalając zainteresowanym poznać podstawy przyjętego
         środka, a właściwemu sądowi dokonać jego kontroli. Wymóg uzasadnienia należy oceniać w świetle okoliczności konkretnej sprawy,
         w szczególności treści aktu, charakteru przywołanych motywów, a także interesu, jaki w uzyskaniu wyjaśnień mogą mieć adresaci
         aktu lub inne osoby, których dotyczy on bezpośrednio i indywidualnie. Nie jest wymagane, by uzasadnienie wyszczególniało wszystkie
         istotne elementy faktyczne i prawne, ponieważ ocena, czy uzasadnienie aktu spełnia wymogi art. 253 WE, winna opierać się nie
         tylko na jego brzmieniu, ale także uwzględniać okoliczności jego wydania, jak również wszystkie przepisy prawa regulujące
         daną dziedzinę (wyroki Trybunału: z dnia 13 marca 1985 r. w sprawach połączonych 296/82 i 318/82 Niderlandy i Leeuwarder Papierwarenfabriek
         przeciwko Komisji, Rec. s. 809, pkt 19; z dnia 14 lutego 1990 r. w sprawie C‑350/88 Delacre i in. przeciwko Komisji, Rec.
         s. I‑395, pkt 15, 16; z dnia 29 lutego 1996 r. w sprawie C‑56/93 Belgia przeciwko Komisji, Rec. s. I‑723, pkt 86; z dnia 2 kwietnia
         1998 r. w sprawie C‑367/95 P Komisja przeciwko Sytraval i Brink’s France, Rec. s. I‑1719, pkt 63).
      
      156    W zaskarżonej decyzji Komisja, po pierwsze, przypomniawszy postępowanie poprzedzające wydanie tej decyzji (ust. 2–16 zaskarżonej
         decyzji), po drugie, opisawszy system opłaty abonamentowej i stwierdziwszy, że stanowi on istniejącą pomoc państwa (ust. 17–36
         zaskarżonej decyzji), po trzecie, stwierdziwszy, że spełnione zostały przesłanki stosowania art. 86 ust. 2 WE dotyczące istnienia
         UOIG (ust. 41–50 zaskarżonej decyzji) oraz upoważnienia i kontroli (ust. 51–55 zaskarżonej decyzji), oraz po czwarte, przeprowadziwszy
         badanie przesłanki proporcjonalności rekompensaty do wymogów usługi publicznej (ust. 56 i nast. zaskarżonej decyzji), stwierdziła
         w ramach tego badania, iż „ustawodawstwo francuskie nie zawiera[ło] wystarczających gwarancji zapobiegających ewentualnym
         nadmiernym rekompensatom kosztów generowanych przez usługę publiczną” (ust. 60 zaskarżonej decyzji).
      
      157    W ust. 61–63 zaskarżonej decyzji Komisja wyjaśniła, na czym polega jej zdaniem brak w ustawodawstwie francuskim takich gwarancji.
      
      158    W ust. 64 zaskarżonej decyzji Komisja opisała zalecenie zawierające propozycję stosownych środków, które w konsekwencji skierowała
         do Republiki Francuskiej w piśmie z dnia 10 grudnia 2003 r.
      
      159    Następnie Komisja powołała się na dyskusję, która miała miejsce z władzami francuskimi, oraz opisała i zbadała zobowiązania
         przedstawione przez te władze w odpowiedzi na jej zalecenie zawierające propozycję stosownych środków. Stwierdzając, że zobowiązania
         te odpowiadały temu zaleceniu, Komisja postanowiła zakończyć postępowanie w sprawie badania opłaty abonamentowej (ust. 65–72
         zaskarżonej decyzji).
      
      160    Należy stwierdzić przede wszystkim, że z przywołanego w ten sposób uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika w jasny i zrozumiały
         sposób rozumowanie Komisji, na którym oparła decyzję o zakończeniu postępowania w sprawie badania opłaty abonamentowej.
      
      161    Ponadto twierdząc w skardze, że zaskarżona decyzja nie daje jej żadnej wskazówki umożliwiającej zrozumienie, dlaczego Komisja
         postanowiła ostatecznie uzależnić zgodność zgłoszonego środka od zobowiązań zaproponowanych przez Republikę Francuską, skarżąca
         nie dostarcza żadnego konkretnego argumentu na poparcie tego twierdzenia. Choć wspomina ona wielokrotnie w swych pismach procesowych
         swą skargę do Komisji oraz jej korespondencję z tą ostatnią, skarżąca nie wskazuje w żadnej mierze, w jaki sposób – w świetle
         określonych konkretnych elementów tej skargi, tej korespondencji bądź jeszcze innych informacji, w których posiadaniu znajdowałaby
         się Komisja – instytucja ta była zobowiązana uzasadnić zaskarżoną decyzję w stopniu większym, niż to uczyniła.
      
      162    Skarżąca ogranicza się do ogólnego powołania się na okoliczność, że postępowanie prowadzone przez Komisję trwało ponad dziesięć
         lat, że Komisja dysponowała pismem uzupełniającym skargę do niej oraz że kontaktowała się z nią wielokrotnie, że instytucja
         ta skorzystała z zewnętrznego opracowania, że opublikowała komunikat w sprawie radiofonii i telewizji, do którego zaskarżona
         decyzja jedynie się odwołuje, oraz wreszcie, że jedynie siedem z 72 ustępów zaskarżonej decyzji poświęconych zostało uzasadnieniu
         zakończenia postępowania. W kontekście tych ogólnych stwierdzeń skarżąca, jak sama twierdzi, „ogranicza się [...] do stwierdzenia
         niedostateczności wyjaśnień dostarczonych przez Komisję”, konkretnie w aspekcie zobowiązań.
      
      163    Należy stwierdzić, że skarżąca poprzez te wywody nie dostarcza żadnego dowodu na to, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest
         niewystarczające w tym aspekcie.
      
      164    Jeśli chodzi z kolei o zarzut odnoszący się do uzasadnienia ust. 24 zaskarżonej decyzji, które to uzasadnienie dotyczy przesłanki
         drugiej ze sprawy Altmark, należy przypomnieć, iż Komisja stwierdziła w tym ustępie, że przesłanka ta nie została spełniona,
         czego skarżąca nie kwestionuje. Komisja uzasadniła to stwierdzenie faktem, że „ustawa z 1986 r. nie przewiduje obiektywnych
         i przejrzystych parametrów, na podstawie których obliczana jest rekompensata kosztów usługi publicznej”. Należy stwierdzić,
         że uzasadnienie to, przedstawione na potrzeby zakwalifikowania opłaty abonamentowej jako pomocy państwa, jest wystarczające.
      
      165    W zakresie w jakim zarzut dotyczący uzasadnienia odnosi się do zgodności systemu opłaty abonamentowej ze wspólnym rynkiem,
         należy go oddalić jako niemający znaczenia dla sprawy, ponieważ – jak zostało już stwierdzone – test ze sprawy Altmark oraz
         uzasadnienie zawarte w ust. 24 zaskarżonej decyzji dotyczą zakwalifikowania środka jako pomocy państwa, a nie zgodności tej
         pomocy ze wspólnym rynkiem.
      
      166    Wreszcie jeśli chodzi o zarzut dotyczący co do istoty tego, że Komisja winna była w zaskarżonej decyzji ustalić istnienie
         oraz kwotę ewentualnych nadmiernych rekompensat, który to zarzut w świetle stanowiska skarżącej – zgodnie z którym system
         opłaty abonamentowej spowodował nadmierną rekompensatę – stanowi raczej zarzut co do istoty wskazujący na naruszenie obowiązku
         przeprowadzenia badania, niż zarzut dotyczący uzasadnienia, należy stwierdzić, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem badanie
         istniejącej pomocy może prowadzić jedynie do ustalenia środków na przyszłość (zob. podobnie wyroki Sądu: z dnia 15 czerwca
         2000 r. w sprawach połączonych T‑298/97, T‑312/97, T‑313/97, T‑315/97, od T‑600/97 do T‑607/97, T‑1/98, od T‑3/98 do T‑6/98
         oraz T‑23/98 Alzetta i in. przeciwko Komisji, Rec. s. II‑2319, pkt 147, 148; z dnia 4 kwietnia 2001 r. w sprawie T‑288/97
         Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia przeciwko Komisji, Rec. s. II‑1169, pkt 91; z dnia 6 marca 2002 r. w sprawach połączonych
         T‑127/99, T‑129/99 i T‑148/99 Diputación Foral de Álava przeciwko Komisji, Rec. s. II‑1275, pkt 172). Zatem jedynie wtedy,
         gdy Komisja uważa, że dany system grozi na przyszłość możliwością nadmiernych rekompensat, może ona zaproponować przyjęcie
         stosownych środków.
      
      167    W tych okolicznościach o ile możliwe jest, że poszukiwanie w ramach stałego badania istniejącej pomocy ewentualnych nadmiernych
         rekompensat w przeszłości mogłoby ewentualnie w konkretnych okolicznościach danego przypadku być interesujące z punktu widzenia
         oceny zgodności tej istniejącej pomocy ze wspólnym rynkiem, o tyle jednak takie poszukiwanie samo w sobie nie jest ściśle
         niezbędne dla prawidłowej oceny konieczności zaproponowania stosownych środków na przyszłość oraz dla określenia, jakie mają
         być te środki. Ryzyko nadmiernych rekompensat bądź jego brak w przyszłości zależy ostatecznie zasadniczo od konkretnego sposobu
         realizacji samego systemu finansowania, a nie od okoliczności, czy system ten w praktyce skutkował nadmierną rekompensatą
         w przeszłości.
      
      168    Tymczasem z akt sprawy nie wynika, a skarżąca w żaden sposób nie wykazuje, że w okolicznościach niniejszej sprawy Komisja
         powinna była na potrzeby badania systemu opłaty abonamentowej na podstawie art. 88 ust. 1 WE dokonać – poza badaniem cech
         charakterystycznych tego systemu – porównania wszystkich źródeł finansowania usługi publicznej z kosztami tej usługi celem
         ustalenia istnienia w przeszłości ewentualnego nadmiernego rekompensowania tych kosztów przez Republikę Francuską.
      
      169    W tym zakresie bezsporne jest, że Komisja, w decyzji z dnia 10 grudnia 2003 r. oraz po wniesieniu przez skarżącą skargi do
         niej, dokonała zresztą takich ustaleń w odniesieniu do okresu 1988–1994 oraz że stwierdziła brak nadmiernych rekompensat kosztów
         usługi publicznej za ten okres.
      
      170    Ponadto skarżąca nie twierdzi wcale, że złożyła do Komisji skargę informującą o nadmiernych rekompensatach w odniesieniu do
         okresu po 1994 r.
      
      171    Co więcej, skarżąca złożyła w marcu 1997 r. uzupełnienie do skargi do Komisji z dnia 10 marca 1993 r. Niezależnie od tego,
         że uzupełnienie skargi mogło mieć znaczenie tylko dla okresu poprzedzającego jego złożenie, należy stwierdzić, że skarżąca,
         poza krótką oraz pozbawioną szczególnego znaczenia wzmianką o tym dokumencie w skardze do Sądu, nie czyni żadnego odwołania
         bądź odniesienia do niego – choćby w ogólny sposób w swoich pismach procesowych do Sądu – i nie wywodzi z niego żadnego konkretnego
         argumentu na poparcie swego zarzutu, według którego Komisja powinna była w zaskarżonej decyzji zbadać kwestię istnienia w przeszłości
         nadmiernych rekompensat.
      
      172    Wynika stąd, że skarżąca nie wykazała w żadnej mierze, iż w okolicznościach niniejszej sprawy Komisja powinna była na potrzeby
         badania opłaty abonamentowej jako istniejącej pomocy oraz ewentualnej propozycji przyjęcia stosownych środków zbadać, czy
         ów mechanizm finansowania spowodował wraz z innymi źródłami finansowania France 2 oraz France 3 nadmierne rekompensaty kosztów
         usługi publicznej w okresie poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji. Jak stwierdza to Komisja, skarżąca w swej skardze
         nie przedstawia żadnego dowodu, że instytucja ta uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi starannego i bezstronnego badania.
      
      173    Ponadto oraz w zakresie w jakim należałoby zarzut skarżącej rozumieć w ten sposób, iż wytyka on Komisji, że w zaskarżonej
         decyzji nie ustaliła kwoty nadmiernych rekompensat, które mogły nastąpić w przyszłości, gdyby nie miała miejsca propozycja
         przyjęcia stosownych środków, należy stwierdzić, że takie badanie – poza tym, że miałoby charakter czysto spekulacyjny – nie
         jest w żadnej mierze niezbędne dla stwierdzenia istnienia ryzyka nadmiernych rekompensat oraz dla sformułowania propozycji
         przyjęcia stosownych środków.
      
      174    Z powyższych rozważań wynika, iż należy oddalić niniejszy zarzut dotyczący niewystarczającego uzasadnienia oraz zarzut co
         do istoty zgłoszony w związku z nim, a dotyczący zasadniczo powoływanego naruszenia przez Komisję jej obowiązku dokonania
         ustaleń w odniesieniu do istnienia oraz kwoty nadmiernych rekompensat w przeszłości lub w przyszłości.
      
       W przedmiocie zarzutu trzeciego dotyczącego niewystarczającego zakresu zobowiązań Republiki Francuskiej
       Argumenty stron
      175    Zdaniem skarżącej zobowiązania Republiki Francuskiej są nieadekwatne dla zagwarantowania zgodności francuskiego systemu opłaty
         abonamentowej ze wspólnotowymi regułami w dziedzinie pomocy państwa. W istocie brak nadmiernych rekompensat obowiązków użyteczności
         publicznej, prowadzenie działalności komercyjnej przez France Télévisions na zasadach rynkowych, sprzedaż czasu reklamowego
         po cenach rynkowych, ustanowienie niezależnego urzędu celem zapewnienia przestrzegania tych zasad są celami, które mogły zostać
         już wcześniej osiągnięte innymi sposobami lub na innych podstawach prawnych.
      
      176    Zobowiązania te są czysto formalne i ograniczają się w zasadniczy sposób do kosmetyki legislacyjnej, nie wprowadzając znaczącej
         poprawy sytuacji w porównaniu z istniejącymi instrumentami, które okazały się bezsilne wobec nadmiernych rekompensat oraz
         wykonywania działalności komercyjnej w warunkach nieodpowiadających zasadom rynkowym. Wyraźna wzmianka we francuskiej ustawie
         dotycząca prawa wspólnotowego, które i tak było obowiązujące, nie może wywoływać szerszego skutku niż ten, jaki miały same
         te zasady.
      
      177    Skarżąca dziwi się w szczególności, że Komisja stwierdziwszy w ust. 24 zaskarżonej decyzji brak obiektywnych i przejrzystych
         parametrów, na podstawie których byłaby obliczana rekompensata kosztów usługi publicznej, powstrzymuje się od wyjaśnienia,
         jakie powinny być te parametry lub co najmniej od uzyskania konkretnych zobowiązań Republiki Francuskiej w tym zakresie.
      
      178    Komisja powinna była raczej zaproponować zniesienie opłaty abonamentowej w zakresie, w jakim stanowiła ona nadmierną rekompensatę
         kosztów obowiązków użyteczności publicznej i stanowiła antykonkurencyjną subwencję.
      
      179    Było to tym bardziej konieczne, że zobowiązania Republiki Francuskiej były dalekie od fazy realizacji na rok 2006 i to z naruszeniem
         obowiązku lojalnej współpracy przez to państwo członkowskie. W roku 2006 France Télévisions Publicité zobowiązała się bowiem
         do sprowadzenia jednego z elementów swoich kosztów GRP [Gross Rating Point (wskaźnika pokrycia brutto kampanii reklamowych)]
         do wysokości 25% kosztu GRP skarżącej oraz komercyjnego nadawcy M6, co nie było bynajmniej zgodne z zobowiązaniem Republiki
         Francuskiej do poszanowania, poprzez wprowadzenie w tym celu przepisu prawnego, przez France Télévisions zasad rynkowych w jej
         działalności komercyjnej.
      
      180    Komisja popierana przez interwenientów wnioskuje z tego stwierdzenia skarżącej – zgodnie z którym poszanowanie reguł w dziedzinie
         pomocy państwa stanowi cel, który mógł być już wcześniej osiągnięty innymi sposobami lub na innych podstawach prawnych – że
         wprowadzenie nowych gwarancji poprzez przyjęcie stosownych środków było niezbędne, i ocenia, iż to stwierdzenie skarżącej
         nie wykazuje wcale, by zobowiązania Republiki Francuskiej miały niewystarczający zakres.
      
      181    Zdaniem Komisji nieprawidłowe jest twierdzenie, że zobowiązania Republiki Francuskiej nie są skuteczne z tego względu, że
         nie są one jakoby konieczne.
      
      182    Skarżąca twierdzi jedynie, nie dostarczając żadnej namiastki dowodu, że zobowiązania te nie są w stanie spełnić wymogów prawa
         wspólnotowego.
      
      183    Zobowiązania te nie stanowią prostej kosmetyki legislacyjnej, lecz wprowadzenie do francuskiego porządku prawnego – w taki
         sposób, by uczynić je zgodnie z francuską normą prawną wiążącymi – przepisów gwarantujących, że finansowanie francuskich publicznych
         kanałów telewizyjnych będzie zgodne z zasadami wynikającymi z komunikatu w sprawie radiofonii i telewizji.
      
      184    W odniesieniu do argumentacji, zgodnie z którą liczne akty wspólnotowe podlegają już stosowaniu w krajowym porządku prawnym,
         Komisja zaznacza, iż gdyby należało podążać za tym rozumowaniem konsekwentnie do końca, postępowania w sprawie kontroli istniejącej
         pomocy oraz nowej pomocy w drodze indywidualnych decyzji stałyby się bezużyteczne, jako że reguły horyzontalne byłyby wystarczające.
      
      185    W przeciwieństwie do tego, co twierdzi skarżąca w odniesieniu do niestwierdzenia w zaskarżonej decyzji obiektywnych i przejrzystych
         parametrów umożliwiających zbadanie braku nadmiernych rekompensat, jej zdaniem władze francuskie podjęły niezbędne zobowiązania.
         Komisja powołuje się w tym zakresie na ust. 67 zaskarżonej decyzji.
      
      186    Argument dotyczący praktyk taryfowych publicznych kanałów telewizyjnych w 2006 r., podniesiony w replice jest argumentem nowym,
         a zatem niedopuszczalnym. W każdym razie zarzucane praktyki wydają się nadal podlegać postępowaniu w sprawie badania istniejącej
         pomocy, póki nie upłynie termin dwóch lat. Zatem nie można opierać się na nich celem wykazania powoływanej nieskuteczności
         zobowiązań. W szczególności, jeśli chodzi o zasadność zarzutu, skarżąca nie dostarczyła dowodu, by zarzucane praktyki stanowiły
         dumping cenowy.
      
       Ocena Sądu
      187    Zgodnie z art. 18 rozporządzenia nr 659/1999, w przypadku gdy Komisja stwierdza, że istniejący program pomocowy nie jest lub
         przestaje być zgodny ze wspólnym rynkiem, „wydaje [ona] skierowane do zainteresowanego państwa członkowskiego zalecenie zawierające
         propozycję właściwych [stosownych] środków”. Zgodnie z tym samym przepisem „[z]alecenie [to] może w szczególności zawierać
         propozycję [...] rzeczowej zmiany programu pomocowego lub [...] wprowadzenia wymogów proceduralnych lub [...] wycofania programu
         pomocowego”. Zgodnie z art. 19 ust. 1 tego rozporządzenia, „[w] przypadku gdy zainteresowane państwo członkowskie podejmuje
         proponowane środki i informuje o tym Komisję, Komisja stwierdza to ustalenie [przyjmuje to zawiadomienie do wiadomości]”.
      
      188    Z treści art. 18 rozporządzenia nr 659/1999 wynika, że Komisji przysługuje szeroki zakres swobodnego uznania w wykonaniu przysługującej
         jej kompetencji do wydania zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 tego rozporządzenia decyzji na podstawie „art. 18 wraz [w związku]
         z art. 19 ust. 1” tego rozporządzenia i do określenia w tym kontekście stosownych środków, które byłyby odpowiednie z punktu
         widzenia jej ustalenia, zgodnie z którym przedmiotowy istniejący system pomocy nie jest lub przestaje być zgodny ze wspólnym
         rynkiem.
      
      189    W tych okolicznościach do Sądu nie należy zastępowanie oceny Komisji własną oceną, a jego kontrola jest ograniczona do zbadania,
         czy Komisja nie popełniła oczywistego błędu w ocenie, uznając, iż podjęte zobowiązania były odpowiednie dla rozwiązania problemów
         związanych z konkurencją, które wynikały z rozpatrywanego systemu pomocy (zob. podobnie wyroki Sądu: z dnia 5 listopada 1997 r.
         w sprawie T‑149/95 Ducros przeciwko Komisji, Rec. s. II‑2031, pkt 63; z dnia 30 stycznia 2002 r. w sprawie T‑35/99 Keller
         i Keller Meccanica przeciwko Komisji, Rec. s. II‑261, pkt 77; zob. również analogicznie wyroki Sądu: z dnia 3 kwietnia 2003 r.
         w sprawie T‑119/02 Royal Philips Electronics przeciwko Komisji, Rec. s. II‑1433, pkt 78; z dnia 30 września 2003 r. w sprawie
         T‑158/00 ARD przeciwko Komisji, Rec. s. II‑3825, pkt 329; z dnia 4 lipca 2006 r. w sprawie T‑177/04 easyJet przeciwko Komisji,
         Zb.Orz. s. II‑1931, pkt 128).
      
      190    Poprzez niniejszy zarzut skarżąca podnosi co do istoty, że zobowiązania Republiki Francuskiej podjęte w odpowiedzi na propozycję
         przyjęcia przez Komisję stosownych środków i zaakceptowane przez tę instytucję nie wprowadzają żadnej znaczącej poprawy w stosunku
         do istniejących instrumentów, które okazały się bezsilne wobec nadmiernych rekompensat.
      
      191    Należy stwierdzić, że poza tym, iż twierdzenie skarżącej – zgodnie z którym system opłaty abonamentowej skutkował nadmiernymi
         rekompensatami – nie jest w ogóle uzasadnione, nie ma ono w każdym razie znaczenia dla sprawy.
      
      192    Na potrzeby kontroli przez Sąd zgodności zaskarżonej decyzji z prawem znaczenie ma bowiem nie to, czy system opłaty abonamentowej
         skutkował nadmiernymi rekompensatami w okresie poprzedzającym wydanie tej decyzji, lecz jedynie to, czy w konkretnych okolicznościach
         niniejszej sprawy Komisja powinna była – na potrzeby zbadania tego systemu finansowania oraz propozycji stosownych środków
         – ustalić istnienie takich nadmiernych rekompensat.
      
      193    Jak zaś już zostało stwierdzone (zob. pkt 172 i 173 powyżej), nie dokonując w okolicznościach niniejszej sprawy tych ustaleń
         w zaskarżonej decyzji, Komisja nie uchybiła swemu obowiązkowi dokonania ustaleń.
      
      194    W zakresie w jakim skarżąca powołuje się w swych pismach procesowych (zob. pkt 179 powyżej), lecz również w swym piśmie z dnia
         9 października 2008 r., na okoliczności późniejsze od zaskarżonej decyzji, należy je odrzucić. Zgodnie bowiem z utrwalonym
         orzecznictwem zgodność z prawem aktu wspólnotowego należy oceniać przy uwzględnieniu okoliczności faktycznych i prawnych z chwili
         wydania tego aktu (wyrok Trybunału z dnia 7 lutego 1979 r. w sprawach połączonych 15/76 i 16/76 Francja przeciwko Komisji,
         Rec. s. 321, pkt 7; wyroki Sądu: z dnia 12 grudnia 1996 r. w sprawach połączonych T‑177/94 i T‑377/94 Altmann i in. przeciwko
         Komisji, Rec. s. II‑2041, pkt 119; z dnia 27 września 2006 r. w sprawie T‑322/01 Roquette Frères przeciwko Komisji, Zb.Orz.
         s. II‑3137, pkt 325). W konsekwencji przy ocenie zgodności tego aktu z prawem wyłączona jest możliwość uwzględnienia okoliczności
         późniejszych w stosunku do daty jego wydania (ww. wyrok w sprawie Roquette Frères przeciwko Komisji, pkt 25; zob. również
         podobnie wyroki Sądu: z dnia 21 października 1997 r. w sprawie T‑229/94 Deutsche Bahn przeciwko Komisji, Rec. s. II‑1689,
         pkt 102; z dnia 13 lipca 2006 r. w sprawie T‑165/04 Vounakis przeciwko Komisji, Zb.Orz.SP s. I‑A‑2‑155 i II‑A‑2‑735, pkt 114).
      
      195    Ponadto w odniesieniu konkretnie do dokumentów przesłanych przez skarżącą wraz z pismem z dnia 9 października 2008 r. oraz
         przedstawionych przez nią jako nowe okoliczności prawne, należy stwierdzić, iż podczas rozprawy skarżąca nie wykazała na podstawie
         tych dokumentów istnienia okoliczności faktycznych poprzedzających zaskarżoną decyzję, które byłyby znane Komisji, lecz o których
         skarżąca by nie wiedziała i których odkrycie te właśnie dokumenty umożliwiły. Ponadto, konkretnie rzecz ujmując, w odniesieniu
         do ww. w pkt 22 wyroku w sprawie SIC przeciwko Komisji, skarżąca nie wykazała i nie wydaje się, by wyrok ten to wyjaśniał
         lub uściślał, znaczenia przepisu prawa wspólnotowego, jakie powinno było być przyjęte od czasu jego wejścia w życie, co skutkowałoby
         tym, iż zaskarżona decyzja byłaby niezgodna z prawem w świetle tego przepisu oraz jego w ten sposób sprecyzowanego znaczenia.
      
      196    Z powyższych rozważań wynika, że odmiennie od tego, co twierdzi skarżąca, znaczenie ma nie kwestia, czy zaproponowane środki
         wprowadzają znaczącą poprawę w stosunku do istniejących instrumentów, które okazały się bezsilne wobec nadmiernych rekompensat,
         lecz kwestia, czy owe środki i zobowiązania podjęte przez Republikę Francuską odpowiadają w adekwatny sposób problemom stwierdzonym
         przez Komisję w ramach jej badania zgodności opłaty abonamentowej ze wspólnym rynkiem. Należy przy tym pamiętać, że wobec
         braku jakichkolwiek wskazówek, by Komisja uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi starannego i bezstronnego badania (zob. pkt 172
         powyżej), jakość tego stwierdzenia problemów przez Komisję nie jest sporna.
      
      197    Należy na potrzeby tego badania powrócić do treści zaskarżonej decyzji.
      
      198    W ust. 56 zaskarżonej decyzji Komisja rozpoczyna badanie proporcjonalności, wskazując, że „musi się ona upewnić, że mechanizm
         [finansowania] zawiera gwarancje przeciwko ewentualnym nadmiernym rekompensatom kosztów wynikających z usługi publicznej”.
      
      199    W ust. 60 zaskarżonej decyzji Komisja podaje, iż „uważa, że ustawodawstwo francuskie nie zawiera wystarczających gwarancji
         zapobiegających ewentualnym nadmiernym rekompensatom”, następnie wyraża w ust. 61–63 tej decyzji swoje obawy.
      
      200    Zasadniczo Komisja zarzuca ustawodawstwu francuskiemu, po pierwsze, że „nie zawiera ono żadnego przepisu przewidującego wyraźnie,
         że rekompensata ze strony państwa kosztów świadczenia usługi publicznej przez kanał telewizyjny, któremu powierzono zadania
         użyteczności publicznej, nie może przekraczać tego, co jest niezbędne dla pokrycia tego kosztu, przy uwzględnieniu zysku netto
         z działalności komercyjnej tego kanału telewizyjnego” (ust. 61 zaskarżonej decyzji), po drugie, że „nigdzie nie przewiduje,
         iż [ta] działalność komercyjna [...] musi być wykonywana na zasadach rynkowych” (ust. 62 zaskarżonej decyzji), po trzecie,
         że „[nie] stanowi w wyraźny sposób, iż wszelkie komercyjne wykorzystanie programu telewizyjnego należącego do zakresu zadań
         użyteczności publicznej, jak również sprzedaż czasu reklamowego przez kanał telewizyjny, któremu powierzono zadania użyteczności
         publicznej, powinno następować po cenach rynkowych” (ust. 63 zaskarżonej decyzji).
      
      201    Z powyższego wynika, że trudności wskazane przez Komisję, uzasadniające jej stwierdzenie, zgodnie z którym ustawodawstwo francuskie
         nie zawiera wystarczających gwarancji, i uzasadniające w związku z tym jej propozycję stosownych środków, polegają na tym,
         że ustawodawstwo to nie odpowiada w wyraźny sposób w samej jego treści określonym wymogom przewidzianym w prawie wspólnotowym.
      
      202    Należy stwierdzić, że propozycje stosownych środków przedstawione przez Komisję w dalszej części zaskarżonej decyzji odpowiadają
         w pełni tym obawom.
      
      203    I tak stwierdzając w ust. 64 zaskarżonej decyzji, że władze francuskie powinny podjąć niezbędne środki celem zapewnienia przestrzegania
         określonych zasad, Komisja wymienia te zasady, w liczbie trzech, formułując je w sposób odpowiadający dokładnie trzem obawom
         wyrażonym przez nią w ust. 61–63 zaskarżonej decyzji.
      
      204    Ponadto poza tym wezwaniem do przestrzegania określonych zasad oraz odpowiednio do podjęcia niezbędnych środków, Komisja wskazuje
         w swej propozycji stosownych środków, że niezależny urząd powinien okresowo badać poszanowanie przez publiczne kanały telewizyjne
         ich obowiązku wykonywania działalności komercyjnej na zasadach rynkowych, a w szczególności niestosowania dumpingowych cen
         sprzedaży czasu reklamowego (ust. 64 tiret drugie i trzecie in fine zaskarżonej decyzji).
      
      205    Co do zobowiązań zaproponowanych przez władze francuskie i opisanych przez Komisję w ust. 67, 69 i 71 zaskarżonej decyzji,
         ich celem jest odpowiedzieć na obawy i propozycje stosownych środków wyrażone przez tę instytucję.
      
      206    Zobowiązanie pierwsze ma odpowiadać obawie (zob. ust. 61 zaskarżonej decyzji) oraz propozycji (zob. ust. 64 tiret pierwsze
         zaskarżonej decyzji) dotyczącym nadmiernych rekompensat kosztów netto usługi publicznej. I tak władze francuskie „zobowiązały
         się do zadbania o to, by w ramach opracowania francuskiej ustawy o finansach publicznych kwota proponowanych środków finansowych,
         które mają zostać przyznane France Télévisions, pokrywała jedynie koszt wykonania obowiązków użyteczności publicznej” (ust. 67
         zaskarżonej decyzji). Władze francuskie „wskazały również, że »ewentualne zyski stwierdzone na koniec roku obrachunkowego
         będą [...] w całości reinwestowane w działalność [publicznych kanałów telewizyjnych], a konkretnie w odnowienie lub modernizację
         ich sprzętu produkcyjnego«” oraz że ten ewentualny zysk będzie uwzględniony w opracowaniu budżetu na kolejny rok obrachunkowy
         (ust. 67 zaskarżonej decyzji). W dalszym ciągu w tym samym ustępie władze francuskie zobowiązały się do wprowadzenia do francuskich
         uregulowań zasady braku nadmiernych rekompensat kosztów usługi publicznej.
      
      207    Drugie zobowiązanie ma na celu odpowiedzieć na obawy (zob. ust. 62 i 63 zaskarżonej decyzji) oraz propozycje (zob. ust. 64
         tiret drugie i trzecie zaskarżonej decyzji) dotyczące działalności komercyjnej publicznych kanałów telewizyjnych i obejmuje
         zmiany w tym celu treści francuskiego ustawodawstwa (ust. 69 zaskarżonej decyzji).
      
      208    Republika Francuska, w odpowiedzi na propozycję przyjęcia przez Komisję stosownych środków dotyczącą okresowej kontroli, zobowiązała
         się ponadto do corocznej kontroli – przez niezależnego audytora, którego raporty podlegają przesłaniu do parlamentu – przestrzegania
         przez publiczne kanały telewizyjne obowiązku wykonywania działalności komercyjnej na zasadach rynkowych (zob. ust. 69 zdanie
         ostatnie zaskarżonej decyzji).
      
      209    Wobec powyższego istnieje całkowita zgodność między obawami Komisji wyrażonymi w ust. 61–63 zaskarżonej decyzji i jej propozycjami
         stosownych środków, jak również między tymi propozycjami a zobowiązaniami Republiki Francuskiej.
      
      210    Jeśli chodzi o zarzut skarżącej dotyczący ust. 24 zaskarżonej decyzji i przedstawiony po raz pierwszy na etapie repliki, który
         jednak nie wynika z okoliczności prawnych lub faktycznych ujawnionych w toku postępowania ani nie stanowi rozwinięcia zarzutu
         zgłoszonego w skardze, należy go odrzucić jako niedopuszczalny na podstawie art. 48 § 2 regulaminu Sądu. W każdym razie zarzut
         ten jest bezzasadny o tyle, o ile zasadza się on na ustępie zaskarżonej decyzji dotyczącym wyłącznie kwalifikacji systemu
         opłaty abonamentowej jako pomocy państwa.
      
      211    W konsekwencji Komisja nie popełniła oczywistego błędu w ocenie, ani formułując propozycję stosownych środków, ani akceptując
         zobowiązania Republiki Francuskiej.
      
      212    W tej sytuacji należy oddalić niniejszy zarzut.
      
      213    Jako że wszystkie zarzuty skarżącej zostały oddalone, należy oddalić niniejszą skargę jako bezzasadną. 
      
       W przedmiocie kosztów
      214    Zgodnie z art. 87 § 2 regulaminu kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Ponieważ
         skarżąca przegrała sprawę, należy obciążyć ją kosztami postępowania poniesionymi przez Komisję i France Télévisions, zgodnie
         z ich żądaniem.
      
      215    Zgodnie z art. 87 § 4 akapit pierwszy tego regulaminu państwa członkowskie, które przystąpiły do sprawy w charakterze interwenienta,
         pokrywają własne koszty. Republika Francuska pokrywa zatem własne koszty.
      
      Z powyższych względów
      SĄD (piąta izba)
      orzeka, co następuje:
      1)      Skarga zostaje oddalona.
      2)      Télévision française 1 SA (TF1) pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję i  France Télévisions SA.
      3)      Republika Francuska pokrywa własne koszty.
      
               Vilaras 
            
            
               Prek
            
            
               Ciucă 
            
         Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 11 marca 2009 r.
      Podpisy
      Spis treści
      
      Ramy prawne
      Okoliczności faktyczne leżące u podstaw sporu
      Przebieg postępowania i żądania stron
      W przedmiocie dopuszczalności
      W przedmiocie dochowania terminu do wniesienia skargi
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      W przedmiocie charakteru zaskarżonej decyzji
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      W przedmiocie interesu prawnego skarżącej
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      Co do istoty
      W przedmiocie zarzutu drugiego dotyczącego naruszenia prawa do obrony
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      W przedmiocie zarzutu czwartego dotyczącego nadużycia procedury
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      W przedmiocie zarzutu piątego dotyczącego błędnej wykładni wyroku w sprawie Altmark
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      W przedmiocie zarzutu pierwszego dotyczącego naruszenia obowiązku uzasadnienia
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      W przedmiocie zarzutu trzeciego dotyczącego niewystarczającego zakresu zobowiązań Republiki Francuskiej
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      W przedmiocie kosztów
      * Język postępowania: francuski.