CELEX: 62010CN0252
Language: hu
Date: 2010-05-18 00:00:00
Title: C-252/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-70/05. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) ügyben 2010. március 2-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. május 18-án benyújtott fellebbezés

14.8.2010   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 221/19
            
         A Törvényszék (harmadik tanács) T-70/05. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) ügyben 2010. március 2-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. május 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-252/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/31
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Evropaïki Dynamiki (képviselők: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis dikigóroi)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA)
   
      A fellebbező kérelmei
   
   Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát.
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg az EMSA azon határozatát, amelyben elutasította a fellebbező által a C-1/01/04. sz., „A SafeSeaNet hitelesítése és jövőbeli fejlesztés” címet viselő szerződésre irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatot, és a szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda.
            
         
               —
            
            
               az EMSA-t kötelezze a fellebbező eljárási és egyéb költségeinek viselésére, beleértve az elsőfokú eljárás költségeit a jelen fellebbezés elutasítása esetén is, valamint a jelen fellebbezés költségeit, amennyiben a Bíróság a fellebbezésnek helyt ad.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező azt állítja, hogy a vitatott ítéletet a következő okokból kell hatályon kívül helyezni:
   
                
            
            
               Először is a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor tévesen értelmezte a költségvetési rendeletet (1), a végrehajtási rendeletet és a 92/50 irányelvet (2), különösen a költségvetési rendelet 97. cikkét, a végrehajtási rendelet 138. cikkét, valamint a 92/50 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését.
            
         
                
            
            
               Másodszor a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor ítéletének 178. pontjában úgy vélte, hogy mivel az Evropaïki Dynamiki az ajánlattételhez szükséges dokumentációt részleteiben ismerte, ki tudta következtetni a nyertes ajánlattevő viszonylagos előnyeit. A Törvényszék ezzel közvetve elismerni látszik, hogy az ajánlatkérő szerv által rendelkezésre bocsátott információk korlátozottak voltak. A Törvényszék ugyanakkor ahelyett, hogy a vitatott határozatot megsemmisítette volna, új és teljesen téves értelmezését adta az indokolási kötelezettségnek, hiszen azt az érintett határozat címzettjének személyes tulajdonságaival hozta összefüggésbe. Továbbá a Törvényszék vélelme téves, mivel a fellebbezőnek (mind a mai napig) nem volt módja megérteni, melyek voltak a nyertes ajánlattevő viszonylagos előnyei (ha egyáltalán voltak ilyenek), különösen azért, mert a Törvényszék nem kellőképpen indokolta ítéletét, hogy abból ezek az előnyök világosan megismerhetők legyenek.
            
         
                
            
            
               Harmadszor a fellebbező szerint úgy tűnik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalapot illetően azt állította, hogy a fellebbező az érvelésében csak általános kijelentéseket tett, következésképpen pedig nem tudta bizonyítani, hogy az állítólagos hibák befolyásolták-e — és ha igen, hogyan — az ajánlatok elbírálásának végeredményét. E bíróság önmagának ellentmondani látszik azzal, hogy elutasítja az indokolás hiányosságára vonatkozó jogalapot, miközben az Evropaïki Dynamikitól azt várja el, hogy „részletesen” jelölje meg, hogyan jelentek meg az állítólagos hibák az értékelő bizottság jelentésében.
            
         
      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).
   
      (2)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.).