CELEX: 62017TN0815
Language: bg
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Дело T-815/17: Жалба, подадена на 11 декември 2017 г. — Správa železniční dopravní cesty/Комисия и Изпълнителна агенция за иновации и мрежи (INEA)

19.2.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 63/15
            
         Жалба, подадена на 11 декември 2017 г. — Správa železniční dopravní cesty/Комисия и Изпълнителна агенция за иновации и мрежи (INEA)
   (Дело T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Език на производството: чешки
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Прага, Чешка република) (представител: F. Korbel, lawyer)
   
      Ответници: Европейска комисия и Изпълнителна агенция за иновации и мрежи (INEA)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решение на Европейската комисия C(2014) 8572 от 11 октомври 2017 г., INEA/ASI/MZ apr Ares(2017).
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е неправилната преценка на връзката между обществените поръчки „Анализ от инженерна и екологична гледна точка на новата железопътна линия Ловосице-Дрезден на територията на Чешката република“, „Оценка на проекта за нова железопътна линия Прага-Дрезден на територията на Чешката република“ и „Нова линия Litoměřice-Ústí nad Labem-германска граница“.
               Съгласно обжалваното решение тези обществени поръчки са тясно свързани и би следвало да се възложат в рамките на една и съща поръчка, която надхвърля прага. Този извод се основава на неправилна правна преценка на обстоятелствата. Предметите на посочените публични поръчки могат да бъдат разграничени едни от други и реализирането им изисква различни професионални квалификации.
            
         
               2.
            
            
               Второто основание е неизлагането в обжалваното решение на достатъчно конкретни основания за наличие на връзка между обществените поръчки и по-специално
               
                           —
                        
                        
                           липса на подробни мотиви относно техническата връзка между обществените поръчки, която ответникът неправилно е приел, че съществува;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           непосочване на конкретни национални норми и норми на Европейския съюз или на конкретни разпоредби на тези нарми, които са били нарушени;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           непосочване на каквото и да е съображение, което може да бъде проверено, що се отнася до основанията на ответника, непосочване на факторите, които е отчел или които не е взел предвид при определяне на конкретната сума, която квалифицира като несъответстваща.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото основание се основава на обстоятелството, че на страница 13 от решението относно финансовата помощ, с което жалбоподателят трябва да се съобрази, ясно се посочва, че „ако е получателят е установен в Чешката република, се предвижда сключването на три договора: за дейност № 4 (първа част — техническо проучване), за дейности № 2, 3, 5 и 6, както и за дейности 1 и 4 (втора част — икономическо проучване) и 7“.
               
                           —
                        
                        
                           При определяне на предмета на обществените поръчки жалбоподателят е взел предвид тези разпоредби и е имал оправдани правни очаквания относно това подходът, предвиден в решението относно финансовата помощ, да не бъде приет за погрешен впоследствие.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           При все това, в обжалваното решение се посочва, че „целият предмет (от техническо естество) на обществената поръчка може да се обхване от един единствен договор“, което съставлява нарушение на оправданите правни очаквания, които жалбоподателят е можел да има и действително е имал, в светлината на решението относно финансовата помощ.