CELEX: 62014CA0110
Language: hu
Date: 2015-09-03 00:00:00
Title: C-110/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. szeptember 3-i ítélete (a Judecătoria Oradea [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Horațiu Ovidiu Costea kontra SC Volksbank România SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 93/13/EGK irányelv — 2. cikk b) pont — A „fogyasztó” fogalma — Ügyvédi hivatást gyakorló természetes személy által kötött hitelmegállapodás — Olyan hitel visszafizetése, amelynek fedezete a hitelfelvevő ügyvédi irodájának tulajdonát képező ingatlan — Olyan hitelfelvevő, aki szükséges ismeretekkel rendelkezik valamely tisztességtelen feltételnek a szerződés megkötését megelőző értékeléséhez)

26.10.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 354/6
            
         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. szeptember 3-i ítélete (a Judecătoria Oradea [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Horațiu Ovidiu Costea kontra SC Volksbank România SA
   (C-110/14. sz. ügy) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 93/13/EGK irányelv - 2. cikk b) pont - A „fogyasztó” fogalma - Ügyvédi hivatást gyakorló természetes személy által kötött hitelmegállapodás - Olyan hitel visszafizetése, amelynek fedezete a hitelfelvevő ügyvédi irodájának tulajdonát képező ingatlan - Olyan hitelfelvevő, aki szükséges ismeretekkel rendelkezik valamely tisztességtelen feltételnek a szerződés megkötését megelőző értékeléséhez))
   (2015/C 354/06)
   Az eljárás nyelve: román
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Judecătoria Oradea
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Horațiu Ovidiu Costea
   
      Alperes: SC Volksbank România SA
   
      Rendelkező rész
   
   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének b) pontját akként kell értelmezni, hogy egy olyan természetes személyt, aki ügyvéd, és aki anélkül köt egy bankkal hitelmegállapodást, hogy a szerződés meghatározná a hitel célját, „fogyasztónak” lehet tekinteni e rendelkezés értelmében, amennyiben az említett szerződés nem kötődik ezen ügyvéd szakmai tevékenységéhez. Az a körülmény, hogy az ugyanezen szerződésből eredő követelés fedezetéül olyan jelzálog-biztosíték szolgál, amelyről e személy ügyvédi irodájának képviselőjeként állapodott meg, és amelyet az említett személy szakmai tevékenységének gyakorlására szolgáló tárgyi eszközökön, például az ezen ügyvédi iroda tulajdonában lévő ingatlanon alapítottak, e tekintetben nem bír relevanciával.
   
      (1)  HL C 175., 2014.6.10.