CELEX: 62013CA0388
Language: hr
Date: 2015-04-16 00:00:00
Title: Predmet C-388/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. travnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria, Mađarska) – u postupku koji je pokrenuo Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2005/29/EZ — Nepoštena poslovna praksa — Pogrešna informacija koju je telekomunikacijski operater dao pretplatniku uzrokovavši mu dodatne troškove — Kvalifikacija, zavaravajuće poslovne prakse’)

15.6.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 198/3
            
         Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. travnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria, Mađarska) – u postupku koji je pokrenuo Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
   (Predmet C-388/13) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2005/29/EZ - Nepoštena poslovna praksa - Pogrešna informacija koju je telekomunikacijski operater dao pretplatniku uzrokovavši mu dodatne troškove - Kvalifikacija, zavaravajuće poslovne prakse’))
   (2015/C 198/04)
   Jezik postupka: mađarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Kúria
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
   
      uz sudjelovanje: László Imre Szabó
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Direktivu 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) treba tumačiti na način da se dostavljanje potrošaču od strane trgovca pogrešne informacije, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, treba smatrati „zavaravajućom poslovnom praksom” u smislu te direktive bez obzira na to što se to obavještavanje ticalo samo jednog potrošača.
            
         
               2.
            
            
               Direktivu 2005/29 treba tumačiti na način da, u slučaju kad poslovna praksa zadovoljava sve kriterije navedene u članku 6. stavku 1. te direktive da bi je se smatralo zavaravajućom praksom prema potrošaču, nije potrebno još i provjeriti je li takva praksa u suprotnosti sa standardom profesionalne pažnje u smislu članka 5. stavka 2. točke (a) navedene direktive da bi je se moglo opravdano smatrati nepoštenom, a time i zabranjenom na temelju članka 5. stavka 1. iste direktive.
            
         
      (1)  SL C 304, 19.10.2013.