CELEX: 62022CN0119
Language: hr
Date: 2022-02-17 00:00:00
Title: Predmet C-119/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2022. uputio Markkinaoikeus (Finska) – Teva BV i Teva Finland Oy/Merck Sharp & Dohme Corp.

25.4.2022   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 171/19
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2022. uputio Markkinaoikeus (Finska) – Teva BV i Teva Finland Oy/Merck Sharp & Dohme Corp.
      (Predmet C-119/22)
      (2022/C 171/25)
      Jezik postupka: finski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Markkinaoikeus
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelji: Teva BV i Teva Finland Oy
      
         Tuženik: Merck Sharp & Dohme Corp.
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  1.
               
               
                  Koji se kriteriji primjenjuju pri odlučivanju da proizvod još nije bio predmet svjedodžbe u smislu članka 3. točke (c) Uredbe (EZ) br. 469/2009 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove (Uredba o SDZ-u)?
               
            
                  2.
               
               
                  Treba li smatrati da se ocjena uvjeta navedenog u članku 3. točki (c) Uredbe o SDZ-u razlikuje od ocjene uvjeta navedenog u članku 3. točki (a) te uredbe, i ako da, na koji način?
               
            
                  3.
               
               
                  Treba li navode o tumačenju članka 3. točke (a) Uredbe o SDZ-u u presudama Suda C-121/17 (2) i C-650/17 (3) smatrati relevantnima za ocjenu uvjeta iz članka 3. točke (c) Uredbe o SDZ-u, i ako da, na koji način? U tom se smislu posebno upućuje na ono što je u prethodno navedenim presudama u pogledu članka 3. točke (a) Uredbe o SDZ-u navedeno o:
                  
                              —
                           
                           
                              bitnom značenju patentnih zahtjeva, kao i o
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ocjeni slučaja sa stajališta stručnjaka i s obzirom na stanje tehnike pri podnošenju prijave za temeljni patent ili na datum prava prvenstva.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Jesu li pojmovi „srž inovativne aktivnosti”, „središnja inovativna aktivnost” i/ili „predmet izuma” temeljnog patenta relevantni za tumačenje članka 3. točke (c) Uredbe o SDZ-u i, ako su neki od tih pojmova ili svi pojmovi relevantni, kako te pojmove treba shvatiti u svrhu tumačenja članka 3. točke (c) Uredbe o SDZ-u? Čini li u pogledu primjene navedenih pojmova ikakvu razliku činjenica da je riječ o proizvodu koji se sastoji od jednog aktivnog sastojka (takozvani „mono-proizvod”) ili proizvodu koji se sastoji od kombinacije aktivnih sastojaka (takozvani kombinirani proizvod) i ako da, u kojem pogledu? Kako treba ocijeniti potonje pitanje u slučaju u kojem temeljni patent s jedne strane sadržava patentni zahtjev za mono-proizvod, a s druge strane za kombinirani proizvod, pri čemu se potonji patentni zahtjev odnosi na kombinaciju aktivnih sastojaka koja se sastoji od aktivnog sastojka mono-proizvoda i dodatno iz jednog ili više aktivnih sastojaka u skladu s poznatim stanjem tehnike?
               
            
         (1)  SL 2009., L 152, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 64., str. 166.)
      
         (2)  Presuda Suda od 25. srpnja 2018. (Teva UK Ltd i dr./Gilead Sciences Inc., C-121/17, EU:C:2018:585)
      
         (3)  Presuda Suda od 30. travnja 2020. (Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt, C-650/17, EU:C:2020:327)