CELEX: 62010FO0062
Language: sl
Date: 2010-09-10 00:00:00
Title: Sklep predsednika Sodišča za uslužbence z dne 10. septembra 2010. # Jürgen Esders proti Evropski komisiji. # Javni uslužbenci - Postopek za izdajo začasne odredbe. # Zadeva F-62/10 R.

Zbirka odločb sodne prakse

                              SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE
                                         z dne 10. septembra 2010

                                               Zadeva F-62/10 R

                                                Jürgen Esders
                                                    proti
                                               Evropski komisiji

     „Javni uslužbenci — Postopek za izdajo začasne odredbe — Predlog za odlog izvršitve — Premestitev —
                 Pravila o rotaciji uradnikov v predstavništvih Komisije — Nujnost — Neobstoj“

     Predmet:    Tožba, vložena na podlagi členov 278 PDEU in 157 AE ter člena 279 PDEU, ki se za
                 Pogodbo ESAE uporablja na podlagi člena 106a, s katero J. Esders, uradnik Generalnega
                 direktorata za komuniciranje Komisije, zaposlen pri predstavništvu v Nemčiji, predlaga
                 odlog izvršitve odločbe z dne 27. julija 2010, s katero je bil 1. septembra 2010 premeščen
                 na sedež Komisije.

     Odločitev: Predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe se zavrne. Odločitev o stroških se
                pridrži.

                                                   Povzetek

     1. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za dodelitev — „Fumus boni juris“ —
     Nujnost — Kumulativnost — Tehtanje vseh zadevnih interesov
     (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Statut Sodišča, člen 39 in Priloga I, člen 7(1); Poslovnik sodišča za
     uslužbence, člen 102(2))

     2. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Odlog izvršitve odločbe o premestitvi uradnika, ki je prej delal
     pri predstavništvu Komisije v drugi državi članici, na sedež Komisije — Pogoji za dodelitev
     (člen 278 PDEU; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 102(2))

     1. V skladu s členom 102(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence je treba v predlogih za izdajo začasnih
     odredb med drugim navesti okoliščine, iz katerih izhaja nujnost, ter dejanske in pravne razloge, ki na
     prvi pogled izkazujejo utemeljenost predlaganih začasnih odredb.

     Pogoja glede nujnosti in dozdevne utemeljenosti predloga (fumus boni juris) sta kumulativna, tako da je
     treba predlog za izdajo začasne odredbe zavrniti, če eden od pogojev ni izpolnjen. Sodnik za začasne
     odredbe, po potrebi tudi pretehta zadevne interese. Sodnik za začasne odredbe ima v smislu celovitega
     presojanja široko polje proste presoje in lahko, ob upoštevanju posebnih okoliščin primera, prosto

SL
          ECLI:EU:F:2010:97                                                                               1
 ---pagebreak---                                               POVZETEK – ZADEVA F-62/10 R
                                                 ESDERS PROTI KOMISIJI

določi način in vrstni red, po katerem se preverijo ti različni pogoji, ker ni nobenega pravila, ki bi
določal vnaprej vzpostavljen načrt presoje, v okviru katerega bi se morala presojati potreba po
odreditvi začasnih ukrepov.
                                                                                                     (Glej točke od 41 do 43.)

        Napotitev na:

        Sodišče prve stopnje: 10. september 1999, Elkaïm in Mazuel proti Komisiji, T-173/99 R, RecFP, str. I-A-155 in II-811,
        točka 18; 9. avgust 2001, De Nicola proti EIB, T-120/01 R, RecFP, str. I-A-171 in II-783, točki 12 in 13.

        Sodišče za uslužbence: 31. maj 2006, Bianchi proti ETF, F-38/06 R, ZOdl. JU, str. I-A-1-27 in II-A-1-93,
        točki 20 in 22.

2. Namen postopka za izdajo začasne odredbe ni zagotoviti povračilo škode, temveč zagotoviti polni
učinek sodbe v glavni stvari. Za dosego tega cilja morajo biti predlagani ukrepi nujni, tako da jih je
zaradi preprečitve velike in nepopravljive škode za interese tožeče stranke treba sprejeti ter morajo
učinkovati že pred sprejetjem odločitve v postopku v glavni stvari. Poleg tega mora ta stranka
dokazati, da ne more čakati na izid postopka v glavni stvari, ne da bi utrpela tako škodo.

Ugotovitev enega ali več zdravnikov sama po sebi ne more biti zadosten dokaz, da bi brez odloga
izvršitve odločbe o premestitvi na sedež uradnika, ki je prej delal pri predstavništvu Komisije v drugi
državi članici, ta lahko utrpel resno in nepopravljivo škodo. Avtorji predloženih zdravniških spričeval
so namreč imeli možnost slišati samo stališče tožeče stranke, ni pa dokazano niti zatrjevano, da so
imeli na voljo vse informacije in dokumente, ki so nujni za zadostno razumevanje zadevnih poklicnih
okoliščin.
                                                                                                         (Glej točki 45 in 47.)

        Napotitev na:

        Sodišče: 25. marec 1999, Willeme proti Komisiji, C-65/99 P(R), Recueil, str. I-1857, točka 62;

        Sodišče prve stopnje: zgoraj navedena sodba Elkaïm in Mazuel proti Komisiji, navedena zgoraj, točka 25;
        19. december 2002, Esch-Leonhardt in drugi proti ECB, T-320/02 R, RecFP, str. I-A-325 in II-1555, točka 27;

        Sodišče za uslužbence: 14. julij 2010, Bermejo Garde proti EESO, F-41/10 R, točka 55.

2                                                                                                        ECLI:EU:F:2010:97