CELEX: C2007/247/16
Language: nl
Date: 2007-10-20 00:00:00
Title: Zaak C-364/07: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Monomeles Protodikeio Kerkyras (Griekenland) op 2 augustus 2007 — Vassilakis Spyridon e.a./Dimos Kerkyras

20.10.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 247/12
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Monomeles Protodikeio Kerkyras (Griekenland) op 2 augustus 2007 — Vassilakis Spyridon e.a./Dimos Kerkyras
   (Zaak C-364/07)
   (2007/C 247/16)
   Procestaal: Grieks
   Verwijzende rechter
   Monomeles Protodikeio Kerkyras
   Partijen in het hoofdgeding
   
      Verzoekende partijen: Vassilakis Spyridon e.a.
   
      Verwerende partij: Dimos Kerkyras
   Prejudiciële vragen
   
               1)
            
            
               Moet de nationale rechter zijn nationale recht — zoveel mogelijk — uitleggen in overeenstemming met een richtlijn die te laat in zijn nationale recht is omgezet,
               
                           a)
                        
                        
                           vanaf de inwerkingtreding van de richtlijn,
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           vanaf het tijdstip waarop de termijn voor omzetting in nationaal recht is verstreken, of
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           vanaf de inwerkingtreding van de nationale omzettingsmaatregel?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Moet clausule 5, punt 1, sub a, van de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die een integrerend onderdeel vormt van richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 (PB L 175, blz. 43), aldus worden uitgelegd dat als objectieve reden voor de herhaalde vernieuwing of de sluiting van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd niet alleen redenen in verband met de aard, de soort of het karakter van het werk of andere soortgelijke redenen kunnen worden aanvaard, maar ook het enkele feit dat de sluiting van overeenkomsten voor bepaalde tijd wordt opgelegd door wettelijke of bestuursrechtelijke bepalingen?
            
         
               3)
            
            
               Kan clausule 5, leden 1 en 2, van de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die een integrerend onderdeel vormt van richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 (PB L 175, blz. 43), aldus worden uitgelegd dat zij [in de weg staat aan] nationale bepalingen volgens welke arbeidsovereenkomsten of -verhoudingen voor bepaalde tijd slechts als opeenvolgend kunnen worden beschouwd indien de tussenliggende periode niet meer dan drie (3) maanden bedraagt, en bovendien het door die bepalingen ten gunste van de werknemer ingevoerde vermoeden voor de erkenning van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of -verhoudingen voor bepaalde tijd als voor onbepaalde tijd aangegaan, noodzakelijkerwijs op de hiervoor uiteengezette voorwaarde berust?
            
         
               4)
            
            
               Is het verbod van artikel 21 van wet nr. 2190/1994 om opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd om te zetten in een overeenkomst voor onbepaalde tijd in overeenstemming met het beginsel van het nuttig effect van het gemeenschapsrecht en met het doel van clausule 5, punten 1 en 2, juncto clausule 1 van de van de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die een integrerend onderdeel vormt van richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 (PB L 175, blz. 43), wanneer die overeenkomsten weliswaar in verband met uitzonderlijke of seizoensgebonden behoeften van de werkgever, maar eigenlijk met het oog op permanente en blijvende behoeften worden aangegaan?
            
         
               5)
            
            
               Is het feit dat krachtens een tot uitvoering van de richtlijn vastgestelde nationale bepaling de eindbeslissing over de mogelijkheid tot omzetting van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in een overeenkomst voor onbepaalde tijd berust bij een onafhankelijk bestuursorgaan, de „Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou” (hoogste raad voor personeelsselectie, ASEP), in overeenstemming met het beginsel van het nuttig effect van het gemeenschapsrecht en met het doel van clausule 5, punten 1 en 2, juncto clausule 1 van de van de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die een integrerend onderdeel vormt van richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 (PB L 175, blz. 43)?