CELEX: 62014FJ0006
Language: nl
Date: 2015-03-23 00:00:00
Title: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 23 maart 2015.#Julia Borghans tegen Europese Commissie.#Openbare dienst – Beloning – Overlevingspensioen – Artikel 27, eerste alinea, van bijlage VIII bij het Statuut – Gescheiden echtgenoot van een overleden ambtenaar – Bestaan van alimentatie op de datum van overlijden van de ambtenaar – Artikel 42 van bijlage VIII bij het Statuut – Termijn voor de indiening van een verzoek om vaststelling van de pensioenrechten.#Zaak F-6/14.

ARREST VAN HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKENVAN DE EUROPESE UNIE (Tweede kamer)
      
      23 maart 2015 (*)
      
      „Openbare dienst – Beloning – Overlevingspensioen – Artikel 27, eerste alinea, van bijlage VIII bij het Statuut – Gescheiden echtgenoot van een overleden ambtenaar – Bestaan van alimentatie op de datum van overlijden van de ambtenaar – Artikel 42 van bijlage VIII bij het Statuut – Termijn voor de indiening van een verzoek om vaststelling van de pensioenrechten”
      In zaak F‑6/14,
      betreffende een beroep krachtens artikel 270 VWEU, van toepassing op het EGA-Verdrag op grond van artikel 106 bis ervan,
      Julia Borghans, gescheiden echtgenote van R. van Raan, overleden ambtenaar van de Europese Commissie, wonende te Oudergem (België), vertegenwoordigd
         door F. Van der Schueren en C. Lefèvre, advocaten,
      
      verzoekster,
      tegen
      Europese Commissie, vertegenwoordigd door J. Currall en A.‑C. Simon als gemachtigden,
      
      verweerster,
      wijst
      HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN (Tweede kamer),
      samengesteld als volgt: K. Bradley, president, H. Kreppel (rapporteur) en M. I. Rofes i Pujol, rechters,
      griffier: P. Cullen, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 6 november 2014,
      het navolgende
      Arrest
      1        Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 28 januari 2014, vraagt J. Borghans om nietigverklaring van
         het besluit waarbij de Europese Commissie heeft geweigerd om haar een overlevingspensioen toe te kennen.
      
       Toepasselijke bepalingen
      2        De toepasselijke bepalingen omvatten de artikelen 27 en 42 van bijlage VIII bij het Statuut van de ambtenaren van de Europese
         Unie in de versie vóór de inwerkingtreding van verordening (EU, Euratom) nr. 1023/2013 van het Europees Parlement en de Raad
         van 22 oktober 2013 tot wijziging van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie en de Regeling welke van toepassing
         is op de andere personeelsleden van de Europese Unie (hierna: „Statuut”), en de volgende bepalingen van dat Statuut en die
         bijlage.
      
      3        Artikel 79 van het Statuut luidt:
      
      „Overeenkomstig hoofdstuk 4 van bijlage VIII [bij het Statuut] heeft de overlevende echtgenoot van een ambtenaar of van een
         gewezen ambtenaar recht op een overlevingspensioen ten bedrage van 60 % van het ouderdomspensioen dat of van de invaliditeitsuitkering
         die haar echtgenoot genoot of genoten zou hebben indien hij, ongeacht zijn diensttijd of leeftijd, op het tijdstip van zijn
         overlijden daarop aanspraak had kunnen maken.
      
      Het overlevingspensioen van de overlevende echtgenoot van een ambtenaar die is overleden terwijl hij zich in een der in artikel 35
         [van het Statuut] vermelde standen bevond, kan niet minder bedragen dan het minimum voor levensonderhoud of dan 35 % van het
         laatste basissalaris van de ambtenaar.
      
      [...]”
      4        Artikel 80 van het Statuut bepaalt:
      
      „Indien de ambtenaar of degene die recht op een ouderdoms‑ of invaliditeitsuitkering heeft, is overleden zonder een echtgenoot
         na te laten die recht heeft op overlevingspensioen, hebben de kinderen die op het ogenblik van het overlijden te zijnen laste
         zijn in de zin van artikel 2 van bijlage VII [bij het Statuut], recht op wezenpensioen overeenkomstig artikel 21 van bijlage VIII
         [bij het Statuut].
      
      Hetzelfde recht hebben de kinderen die aan dezelfde voorwaarden voldoen bij overlijden of hertrouwen van de echtgenoot die
         recht op overlevingspensioen heeft.
      
      Indien de ambtenaar of degene die recht op een ouderdomspensioen of een invaliditeitsuitkering heeft, is overleden, zonder
         dat voldaan wordt aan de in de eerste alinea bedoelde voorwaarden, hebben de kinderen, van wie erkend is dat zij te zijnen
         laste komen in de zin van artikel 2 van bijlage VII [bij het Statuut], recht op een wezenpensioen onder de voorwaarden, vastgesteld
         in artikel 21 van bijlage VIII [bij het Statuut]; het pensioen bedraagt evenwel de helft van het overeenkomstig laatstgenoemd
         artikel berekende bedrag.
      
      [...]”
      5        Artikel 21, lid 1, eerste alinea, van bijlage VIII bij het Statuut luidt:
      
      „Het in artikel 80, eerste, tweede en derde alinea, van het Statuut genoemde wezenpensioen bedraagt voor de eerste wees 8/10e
         van het overlevingspensioen waarop de overlevende echtgenoot van de ambtenaar of de gewezen ambtenaar die recht heeft op een
         ouderdomspensioen of een invaliditeitsuitkering, recht zou hebben gehad; hierbij blijft de aftrek ingevolge artikel 25 [van
         deze bijlage] buiten beschouwing.”
      
       Aan het geding ten grondslag liggende feiten
      6        Op 20 april 1991 is verzoekster gehuwd met R. van Raan, destijds ambtenaar van de Commissie.
      
      7        Uit dit huwelijk is op 10 september 1993 een kind geboren.
      
      8        Bij vonnis van 15 juni 2004 heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (België) met wederzijdse toestemming de echtscheiding
         van Van Raan en verzoekster uitgesproken. In het op 24 december 2003 gesloten en bij dat vonnis gevoegde echtscheidingsconvenant
         (hierna: „convenant”) was bepaald dat Van Raan vanaf die datum en tot zijn overlijden een alimentatie aan verzoekster zou
         betalen, die destijds was vastgesteld op 3 000 EUR per maand.
      
      9        Bij vonnis van 18 december 2007 heeft de Vrederechter van het kanton Overijse-Zaventem (België) op verzoek van Van Raan de
         aan verzoekster verschuldigde alimentatie met ingang van 1 september 2006 afgeschaft.
      
      10      Op 12 februari 2008 heeft verzoekster hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de Vrederechter van het kanton Overijse-Zaventem
         van 18 december 2007.
      
      11      Op 2 maart 2008 is Van Raan overleden.
      
      12      Vast staat dat de Commissie verzoekster na het overlijden van Van Raan geen overlevingspensioen heeft betaald.
      
      13      Met ingang van juli 2008 heeft de Commissie het kind van wijlen Van Raan en verzoekster echter een wezenpensioen toegekend
         krachtens artikel 80 van het Statuut, waarvan het bedrag overeenkomstig artikel 21, lid 1, eerste alinea, van bijlage VIII
         bij het Statuut was vastgesteld op acht tiende van het overlevingspensioen dat verzoekster zou hebben ontvangen indien zij
         recht op dat pensioen had gehad (hierna: „verhoogd wezenpensioen”).
      
      14      In oktober 2011 heeft het meerderjarig geworden kind van wijlen Van Raan en verzoekster in zijn hoedanigheid van erfgenaam
         van Van Raan de procedure hervat die bij de Belgische rechterlijke instanties was ingeleid met het oog op de afschaffing van
         de aan verzoekster verschuldigde alimentatie en die op dat moment aanhangig was bij de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel.
      
      15      Bij vonnis van 25 maart 2013 heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel het vonnis van de Vrederechter van het kanton
         Overijse-Zaventem van 18 december 2007 vernietigd en het oorspronkelijke verzoek van wijlen Van Raan, strekkende tot afschaffing
         van de alimentatie die in het convenant ten behoeve van verzoekster was voorzien, ongegrond verklaard, op grond dat niet was
         voldaan aan de voorwaarden waarvan het convenant de afschaffing van de alimentatie afhankelijk stelde.
      
      16      Het kind van wijlen Van Raan en verzoekster heeft in zijn hoedanigheid van erfgenaam van Van Raan berust in het vonnis van
         de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel van 25 maart 2013.
      
      17      Bij schrijven van 29 april 2013 heeft verzoekster de Commissie gevraagd om haar vanaf april 2008 een overlevingspensioen te
         betalen waarbij zij uiteenzette dat zij wegens de vernietiging, bij vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel van
         25 maart 2013, van het vonnis van de Vrederechter van het kanton Overijse-Zaventem van 18 december 2007 voldeed aan de criteria
         van artikel 27 van bijlage VIII bij het Statuut om aanspraak te kunnen maken op dat pensioen.
      
      18      Bij besluit van 3 juni 2013 (hierna: „bestreden besluit”) heeft de Commissie verzoeksters verzoek afgewezen, op grond dat
         haar rechten krachtens artikel 42 van bijlage VIII bij het Statuut vervallen waren, daar zij in het jaar volgende op het overlijden
         van Van Raan niet om vaststelling van haar pensioenrechten had gevraagd.
      
      19      Bij nota van 9 juli 2013 heeft verzoekster uit hoofde van artikel 90, lid 2, van het Statuut een klacht ingediend tegen het
         bestreden besluit.
      
      20      Bij besluit van 29 oktober 2013 heeft het tot aanstelling bevoegd gezag de klacht afgewezen op dezelfde grond als het bestreden
         besluit (hierna: „besluit tot afwijzing van de klacht”).
      
       Conclusies van partijen
      21      Verzoekster verzoekt het Gerecht:
      
      –        het besluit tot afwijzing van de klacht nietig te verklaren;
      –        de Commissie te verwijzen in de kosten.
      22      De Commissie verzoekt het Gerecht:
      
      –        het beroep te verwerpen;
      –        verzoekster te verwijzen in de kosten.
       In rechte
       Voorwerp van het beroep
      23      Volgens vaste rechtspraak hebben vorderingen tot nietigverklaring die formeel zijn gericht tegen het besluit tot afwijzing
         van een klacht, wanneer dat besluit geen zelfstandige inhoud heeft, tot gevolg dat bij het Gerecht beroep wordt ingesteld
         tegen het besluit waartegen de klacht is ingediend (zie in die zin arrest Vainker/Parlement, 293/87, EU:C:1989:8, punt 8).
      
      24      Daar het besluit tot afwijzing van de klacht in casu geen zelfstandige inhoud heeft, moet ervan worden uitgegaan dat het beroep
         alleen is gericht tegen het bestreden besluit.
      
       Ontvankelijkheid
       Argumenten van partijen
      25      De Commissie concludeert tot de niet-ontvankelijkheid van de vordering tot nietigverklaring van het bestreden besluit. Dat
         besluit bevestigt immers slechts een eerder stilzwijgend besluit dat na het overlijden van Van Raan in 2008 is genomen, waarbij
         de administratie had geweigerd om verzoekster een overlevingspensioen toe te kennen en dat door haar niet was betwist binnen
         de termijn voorzien in artikel 90, lid 2, van het Statuut. Volgens vaste rechtspraak geeft de bevoegdheid om een verzoek in
         te dienen in de zin van artikel 90, lid 1, van het Statuut – van welke bevoegdheid verzoekster gebruik heeft gemaakt door
         bij schrijven van 29 april 2013 om toekenning van een overlevingspensioen te vragen – een ambtenaar of een rechtverkrijgende
         niet de mogelijkheid om de termijnen te omzeilen die in de artikelen 90 en 91 van het Statuut voor de indiening van een klacht
         of de instelling van een beroep zijn voorzien, door middels een verzoek indirect een eerder besluit ter discussie te stellen
         dat niet tijdig is betwist, zoals in casu het geval is.
      
      26      Verzoekster concludeert tot afwijzing van het door de Commissie aangevoerde middel van niet-ontvankelijkheid.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      27      Volgens vaste rechtspraak is een beroep tot nietigverklaring van een besluit dat louter een bevestiging vormt van een niet
         binnen de termijnen aangevochten eerder besluit, niet-ontvankelijk. Een besluit vormt een loutere bevestiging van een eerder
         besluit wanneer het geen enkel nieuw element bevat in vergelijking met de eerdere handeling en niet is voorafgegaan door een
         heronderzoek van de situatie van de adressaat van die eerdere handeling (arrest A/Commissie, F‑12/09, EU:F:2011:136, punt 119).
      
      28      In het onderhavige geval moet allereerst worden onderzocht of er in 2008, zoals de Commissie stelt, een stilzwijgend besluit
         tot stand is gekomen waarbij verzoekster de toekenning van een overlevingspensioen is geweigerd, op grond dat zij niet voldeed
         aan de voorwaarden van artikel 27, eerste alinea, van bijlage VIII bij het Statuut.
      
      29      In dit verband bepaalt artikel 90, lid 1, van het Statuut dat iedere in het Statuut bedoelde persoon bij het tot aanstelling
         bevoegd gezag een verzoek kan indienen om jegens hem een besluit te nemen en dat het uitblijven van antwoord daarop binnen
         vier maanden, te rekenen vanaf de dag van indiening van dit verzoek, gelijkstaat aan een stilzwijgend besluit tot afwijzing.
         Uit deze bepaling volgt dat een besluit waarbij een ambtenaar stilzwijgend een recht wordt ontzegd in beginsel alleen tot
         stand kan komen indien de ambtenaar de administratie eerder heeft gevraagd om hem dat recht toe te kennen.
      
      30      In haar geschriften heeft de Commissie echter aangegeven dat verzoekster geen verzoek om betaling van een overlevingspensioen
         bij haar had ingediend. En ofschoon verzoekster in haar klacht tegen het bestreden besluit weliswaar het bestaan van een dergelijk
         verzoek en zelfs van een besluit waarbij haar in 2008 de betaling van een overlevingspensioen is geweigerd heeft genoemd,
         heeft zij vervolgens in haar geschriften en ter terechtzitting bevestigd dat er geen verzoek en besluit in die zin bestonden.
      
      31      Het staat derhalve niet vast dat de Commissie verzoekster bij een stilzwijgend besluit, dat is ontstaan door het uitblijven
         van antwoord op een verzoek van verzoekster, de betaling van een overlevingspensioen heeft geweigerd.
      
      32      Maar zelfs al wordt aangenomen dat de Commissie, tegelijkertijd met de toekenning van een verhoogd wezenpensioen aan het kind
         van wijlen Van Raan en verzoekster, bij een stilzwijgend besluit in 2008 heeft geweigerd om verzoekster een overlevingspensioen
         toe te kennen, dan nog kan het bestreden besluit niet als loutere bevestiging van dat stilzwijgend besluit worden aangemerkt.
      
      33      Dat stilzwijgend besluit kon namelijk alleen worden gebaseerd op de omstandigheid dat verzoekster niet voldeed aan de voorwaarden
         die artikel 27, eerste alinea, van bijlage VIII bij het Statuut stelt om voor dat overlevingspensioen in aanmerking te komen.
         Het bestreden besluit is echter gebaseerd op het feit dat verzoekster niet had voldaan aan de termijnvereisten zoals opgenomen
         in artikel 42 van diezelfde bijlage. In het bestreden besluit heeft de Commissie verzoeksters situatie dus heronderzocht op
         basis van nieuwe elementen die van invloed kunnen zijn op die situatie.
      
      34      Hieruit volgt dat het door de Commissie aangevoerde middel van niet-ontvankelijkheid moet worden afgewezen.
      
       Ten gronde
       Argumenten van partijen
      35      Verzoekster voert in wezen één middel tegen het bestreden besluit aan, ontleend aan schending van artikel 42 van bijlage VIII
         bij het Statuut.
      
      36      In het kader van een van de ter onderbouwing van haar middel aangevoerde grieven zet verzoekster uiteen dat haar niet kan
         worden verweten dat zij in het jaar volgende op de datum van het overlijden van Van Raan niet om de vaststelling van haar
         rechten op een overlevingspensioen heeft gevraagd. Op die datum genoot zij als gevolg van het vonnis van de Vrederechter van
         het kanton Overijse-Zaventem van 18 december 2007 immers geen alimentatie meer en voldeed zij derhalve niet aan de voorwaarden
         van artikel 27 van bijlage VIII bij het Statuut. Zij voegt hieraan toe dat zij later wel heeft voldaan aan de bepalingen van
         artikel 42 van bijlage VIII bij het Statuut door in het jaar volgende op de uitspraak van het vonnis van de Rechtbank van
         eerste aanleg te Brussel van 25 maart 2013, waarbij de alimentatie is hersteld, een verzoek om betaling van een overlevingspensioen
         in te dienen.
      
      37      De Commissie concludeert tot afwijzing van dit middel.
      
      38      De Commissie stelt dat verzoekster diende te voldoen aan de termijn die in artikel 42 van bijlage VIII is voorzien voor een
         verzoek om vaststelling van haar rechten op een overlevingspensioen. Zij had de administratie binnen een jaar na het overlijden
         van Van Raan erover moeten informeren dat haar bij het convenant alimentatie was toegekend en dat zij hoger beroep had ingesteld
         tegen het vonnis van 18 december 2007 waarbij de Vrederechter van het kanton Overijse-Zaventem die alimentatie had afgeschaft.
      
      39      Ter terechtzitting heeft de Commissie gepreciseerd dat zij, indien verzoekster haar die informatie had gegeven, de definitieve
         betaling van het verhoogde wezenpensioen aan het kind van wijlen Van Raan en verzoekster afhankelijk had kunnen stellen van
         de voorwaarde dat het vonnis van de Vrederechter van het kanton Overijse-Zaventem van 18 december 2007 niet werd vernietigd
         door de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel en de alimentatie niet met terugwerkende kracht werd hersteld.
      
      40      In antwoord op vragen van het Gerecht heeft de Commissie ter terechtzitting betoogd dat verzoekster hoe dan ook nooit aanspraak
         had kunnen maken op een overlevingspensioen, aangezien zij op de datum van het overlijden van Van Raan niet voldeed aan de
         voorwaarden die artikel 27 van bijlage VIII bij het Statuut voor de toekenning van dat pensioen stelt, namelijk dat zij bij
         het overlijden van Van Raan voor eigen rekening ten laste van haar gescheiden echtgenoot, een ambtenaar of gewezen ambtenaar,
         recht had op alimentatie. De omstandigheid dat de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel het vonnis van de Vrederechter van
         het kanton Overijse-Zaventem van 18 december 2007 later na het overlijden van Van Raan heeft vernietigd en de bij het convenant
         vastgestelde alimentatie heeft hersteld, is irrelevant. Het tegenstelde standpunt zou neerkomen op de erkenning dat er voor
         een bepaalde periode legaal sprake kan zijn van de gelijktijdige betaling van een overlevingspensioen en een verhoogd wezenpensioen,
         en wel in strijd met de bepalingen van artikel 80 van het Statuut.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      –       Opmerkingen vooraf
      41      Ofschoon de Commissie zich in het bestreden besluit en in het besluit tot afwijzing van de klacht voor de afwijzing van verzoeksters
         verzoek om vaststelling van haar rechten op een overlevingspensioen had gebaseerd op de omstandigheid dat haar rechten vervallen
         waren daar zij dat verzoek niet had ingediend binnen de termijn van een jaar van artikel 42 van bijlage VIII bij het Statuut,
         heeft zij in haar verweerschrift en ter terechtzitting gesteld dat verzoekster nooit recht op een overlevingspensioen had
         gehad, aangezien zij, daar zij op de datum van het overlijden van haar ex-echtgenoot geen alimentatie ontving, niet voldeed
         aan de voorwaarden die artikel 27, eerste alinea, van bijlage VIII bij het Statuut voor de toekenning van dat pensioen stelt.
      
      42      Het is vaste rechtspraak dat een instelling, behoudens in het geval van een gebonden bevoegdheid, niet kan worden toegestaan
         om in de loop van de procedure een vervangende motivering te geven (arrest CP/Parlement, F‑8/13, EU:F:2014:44, punt 67 en
         aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      43      Derhalve moet worden onderzocht of de Commissie, die in eerste instantie haar oorspronkelijke motivering van het bestreden
         besluit, ontleend aan het feit dat verzoekster artikel 42 van bijlage VIII bij het Statuut niet had geëerbiedigd, heeft willen
         vervangen door een nieuwe motivering ontleend aan het feit dat zij niet binnen de werkingssfeer van artikel 27, eerste alinea,
         van die bijlage viel, zich in een situatie van gebonden bevoegdheid bevond.
      
      44      Zoals artikel 27, eerste alinea, van bijlage VIII bij het Statuut bepaalt, heeft „de gescheiden echtgenoot van een ambtenaar
         of gewezen ambtenaar recht op het overlevingspensioen overeenkomstig dit hoofdstuk, mits hij/zij bij het overlijden van de
         gewezen echtgenoot aantoont voor eigen rekening ten laste van deze gewezen echtgenoot recht te hebben op een alimentatie welke
         was vastgesteld bij rechterlijke uitspraak of door een officieel geregistreerde en ten uitvoer gelegde overeenkomst tussen
         de gewezen echtgenoten”.
      
      45      Wanneer zij moet nagaan of de gescheiden echtgenoot van een overleden ambtenaar of gewezen ambtenaar aantoont bij het overlijden
         van zijn ex-echtgenoot recht te hebben op een alimentatie in de zin van artikel 27, eerste alinea, van bijlage VIII bij het
         Statuut, beschikt de administratie over geen enkele beoordelingsmarge en dient zij het pensioen toe te kennen of te weigeren
         wanneer die feitelijke omstandigheid al dan niet is aangetoond.
      
      46      Daar de administratie een gebonden bevoegdheid had om het in artikel 27, eerste alinea, van bijlage VIII bij het Statuut voorziene
         overlevingspensioen toe te kennen of te weigeren, mocht de Commissie in haar verweerschrift en ter terechtzitting dus een
         vervangende motivering aanvoeren, ontleend aan het feit dat verzoekster niet binnen de werkingssfeer van die bepaling viel.
      
      47      Het Gerecht moet derhalve eerst nagaan of verzoekster ten gevolge van het vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel
         van 25 maart 2013 kon worden aangemerkt als rechthebbende op een overlevingspensioen.
      
      48      Is dat het geval, dan moet het Gerecht vervolgens bepalen of de in artikel 42 van bijlage VIII bij het Statuut voorziene vervaltermijn
         van toepassing was op verzoekster.
      
      –       Vraag of verzoekster ten gevolge van het vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel van 25 maart 2013 recht had
         op een overlevingspensioen
      
      49      Zoals gezegd volgt uit artikel 27, eerste alinea, van bijlage VIII bij het Statuut dat de toekenning van een overlevingspensioen
         aan de gescheiden echtgenoot van een overleden ambtenaar of gewezen ambtenaar afhangt van de voorwaarde dat hij aantoont „bij
         het overlijden van de gewezen echtgenoot [...] voor eigen rekening ten laste van deze gewezen echtgenoot recht te hebben op
         een alimentatie welke was vastgesteld bij rechterlijke uitspraak of door een officieel geregistreerde en ten uitvoer gelegde
         overeenkomst tussen de gewezen echtgenoten”.
      
      50      In casu volgt uit de stukken van het dossier dat het convenant weliswaar bepaalde dat Van Raan verzoekster maandelijks een
         alimentatie van 3 000 EUR zou betalen, doch dat deze alimentatie met ingang van 1 december 2006 is afgeschaft bij vonnis van
         de Vrederechter van het kanton Overijse-Zaventem, welk vonnis naar Belgisch recht vergezeld is gegaan van de voorlopige uitvoering
         van rechtswege.
      
      51      Op 2 maart 2008, de datum van het overlijden van Van Raan, kon verzoekster dus, ondanks de omstandigheid dat zij hoger beroep
         had ingesteld tegen het vonnis van de Vrederechter van het kanton Overijse-Zaventem van 18 december 2007, op grond van het
         Belgisch recht niet worden aangemerkt als rechthebbende, voor eigen rekening, van een alimentatie ten laste van haar ex-echtgenoot.
      
      52      Het is juist dat het vonnis van de Vrederechter van het kanton Overijse-Zaventem van 18 december 2007 op het moment van overlijden
         van Van Raan geen gezag van gewijsde had, daar verzoekster, zoals gezegd, hoger beroep tegen dat vonnis had ingesteld. Doordat
         het vonnis echter vergezeld ging van de voorlopige uitvoering, beschikte verzoekster niet meer over een titel op grond waarvan
         zij de vordering van de alimentatie had kunnen voortzetten.
      
      53      Op de datum van het overlijden van Van Raan voldeed verzoekster derhalve niet aan de voorwaarden van artikel 27, eerste alinea,
         van bijlage VIII bij het Statuut om aanspraak te kunnen maken op een overlevingspensioen.
      
      54      Overigens heeft de Commissie in haar geschriften zelf toegegeven dat „artikel 27 van bijlage VIII bij het Statuut” op de datum
         van het overlijden van Van Raan „niet op verzoeksters situatie kon worden toegepast”.
      
      55      Vast staat echter dat de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel het vonnis van de Vrederechter van het kanton Overijse-Zaventem
         van 18 december 2007 bij vonnis van 25 maart 2013 heeft vernietigd en het oorspronkelijke verzoek van wijlen Van Raan om afschaffing
         van de in het convenant voorziene alimentatie ongegrond heeft verklaard.
      
      56      Bepaald moet worden of de vernietiging van het in eerste aanleg gewezen vonnis door de rechter in hoger beroep tot gevolg
         heeft gehad dat verzoekster, zoals zij stelt, recht op een overlevingspensioen in de zin van artikel 27, eerste alinea, van
         bijlage VIII bij het Statuut heeft gekregen.
      
      57      In dit verband herinnert het Gerecht eraan dat de termen van een Unierechtelijke bepaling die, zoals artikel 27, eerste alinea,
         van bijlage VIII bij het Statuut, voor de vastlegging van haar inhoud en draagwijdte niet uitdrukkelijk naar het recht van
         de lidstaten verwijst, in de regel autonoom worden uitgelegd, rekening houdend met de context van de bepaling en met het doel
         van de betrokken regeling. Maar zelfs wanneer een uitdrukkelijke verwijzing ontbreekt, kan de toepassing van het Unierecht
         een verwijzing naar het recht van de lidstaten impliceren, wanneer de Unierechter noch in het Unierecht noch in de algemene
         beginselen daarvan iets vindt wat hem in staat stelt, de inhoud en draagwijdte van de betrokken Unierechtelijke bepaling door
         autonome uitlegging te preciseren (arrest Díaz García/Parlement, T‑43/90, EU:T:1992:120, punt 36).
      
      58      Zoals het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen in het arrest M/Hof van Justitie (T‑172/01, EU:T:2004:108)
         uitdrukkelijk heeft geoordeeld, kan het begrip „alimentatie [...] vastgesteld bij [...] overeenkomst tussen de gewezen echtgenoten”
         in de zin van artikel 27, eerste alinea, van bijlage VIII bij het Statuut in casu niet autonoom worden uitgelegd. Het begrip
         tussen gewezen echtgenoten wegens hun echtscheiding overeengekomen alimentatieplicht behoort daarentegen tot de vermogensrechtelijke
         consequenties van het echtscheidingsvonnis dat is uitgesproken op basis van de toepasselijke civielrechtelijke regels (arrest
         M/Hof van Justitie, EU:T:2004:108, punt 72).
      
      59      Om te bepalen of de gescheiden echtgenoot van een (voormalig) ambtenaar aantoont „bij het overlijden van de gewezen echtgenoot
         [...] voor eigen rekening ten laste van deze gewezen echtgenoot recht te hebben op een alimentatie welke was vastgesteld bij
         [...] overeenkomst tussen de gewezen echtgenoten”, moet derhalve worden verwezen naar de wettelijke regeling die de gevolgen
         van de echtscheiding regelt, hetgeen in casu wil zeggen de Belgische wet op grond waarvan de echtscheiding is uitgesproken.
      
      60      Aangezien de vernietiging, door de rechter in hoger beroep, van een in eerste aanleg gewezen beslissing naar Belgisch recht
         tot gevolg heeft dat deze beslissing met terugwerkende kracht verdwijnt, heeft het vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg
         te Brussel van 25 maart 2013 waarbij het vonnis van de Vrederechter van het kanton Overijse-Zaventem van 18 december 2007
         is vernietigd, laatstgenoemd vonnis met terugwerkende kracht doen verdwijnen en de in het convenant voorziene alimentatie
         hersteld, zodat deze moet worden geacht nooit te zijn afgeschaft.
      
      61      Met ingang van 25 maart 2013, de datum waarop het vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel is gewezen, moest verzoekster
         dus, gelet op het feit dat zij sinds 1 september 2006 was hersteld in haar recht op de in het convenant voorziene alimentatie,
         noodzakelijkerwijs aldus worden aangemerkt dat zij aantoonde naar Belgisch recht bij het overlijden van Van Raan voor eigen
         rekening recht te hebben op een alimentatie ten laste van hem.
      
      62      Hieruit volgt dat het vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel van 25 maart 2013 tot gevolg heeft gehad dat verzoekster
         een van de rechthebbenden op een overlevingspensioen in de zin van artikel 27, eerste alinea, van bijlage VIII bij het Statuut
         werd.
      
      63      Aan deze vaststelling kan niet worden afgedaan door de tegenwerping van de Commissie dat voor de bepaling of de gescheiden
         echtgenoot van een (voormalig) ambtenaar aanspraak kan maken op een overlevingspensioen op basis van artikel 27 van bijlage VIII
         bij het Statuut, alleen moet worden gelet op de situatie zoals die op de datum van het overlijden van de (voormalige) ambtenaar
         bestond, zonder rekening te houden met de eventuele wijziging van die situatie met terugwerkende kracht. De aanvaarding van
         dat bezwaar zou immers neerkomen op de miskenning van het Belgisch recht, volgens hetwelk de vernietiging, door de rechter
         in hoger beroep, van een in eerste aanleg gegeven beslissing tot afschaffing van een alimentatie tot gevolg heeft dat de alimentatie
         met terugwerkende kracht wordt hersteld.
      
      64      Evenmin kan het argument van de Commissie worden aanvaard dat de erkenning van verzoeksters recht op een overlevingspensioen
         vanaf de datum van het overlijden van Van Raan, in strijd zou zijn met de bepalingen van artikel 80, derde alinea, van het
         Statuut.
      
      65      Het is juist dat de bepalingen van artikel 80, derde alinea, van het Statuut zich ertegen verzetten dat voor eenzelfde periode
         zowel voor de gescheiden echtgenoot van een (voormalig) ambtenaar een recht op een overlevingspensioen bestaat als een recht,
         voor het kind dat op het moment van overlijden van die (voormalige) ambtenaar ten laste van hem kwam, op een verhoogd wezenpensioen.
      
      66      In het onderhavige geval heeft het vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel van 25 maart 2013 echter, op hetzelfde
         moment als waarop het tot gevolg heeft gehad dat de op grond van het convenant aan verzoekster verschuldigde alimentatie met
         ingang van 1 september 2006 werd hersteld en zij vervolgens vanaf het overlijden van Van Raan recht kreeg op een overlevingspensioen,
         met terugwerkende kracht de rechtsgrond ontnomen aan het besluit van de Commissie waarbij aan het kind van wijlen Van Raan
         en verzoekster vanaf juli 2008 een verhoogd wezenpensioen is toegekend.
      
      67      Ten slotte moet worden herinnerd aan het door artikel 27 van bijlage VIII bij het Statuut beoogde doel, namelijk de gescheiden
         echtgenoot van een (voormalig) ambtenaar die op het moment van overlijden van die ambtenaar een alimentatie ten laste van
         hem genoot, de mogelijkheid te bieden om na dat overlijden de middelen te blijven ontvangen waardoor hij in zijn onderhoud
         kan voorzien. Er bestaat geen rechtvaardiging voor het feit dat de gescheiden echtgenoot van een (voormalig) ambtenaar een
         overlevingspensioen en dus de middelen waardoor hij in zijn bestaan kan voorzien worden ontnomen, alleen op grond van de omstandigheid
         dat de alimentatie die hij op basis van het nationale recht ontving, buiten zijn wil, vóór het overlijden van de (voormalige)
         ambtenaar is afgeschaft en vervolgens na dat overlijden met terugwerkende kracht is hersteld.
      
      –       Vraag of de vervaltermijn van artikel 42 van bijlage VIII bij het Statuut van toepassing was op verzoekster
      68      Volgens artikel 42 van bijlage VIII bij het Statuut „[v]erliezen [d]e rechtverkrijgenden van een overleden ambtenaar of gewezen
         ambtenaar die recht heeft op een ouderdomspensioen of een invaliditeitsuitkering, die niet binnen een jaar na diens overlijden
         vaststelling van hun rechten op pensioen of uitkering verlangen, [...] deze rechten behoudens deugdelijk bewijs van overmacht”.
      
      69      Uit deze bewoordingen van artikel 42 van bijlage VIII bij het Statuut volgt dat de daarin opgenomen vervaltermijn alleen geldt
         voor rechtverkrijgenden van een overleden ambtenaar of voormalig ambtenaar die op de datum van diens overlijden recht op een
         pensioen of uitkering hadden.
      
      70      Het geval van rechthebbenden van een overleden ambtenaar of voormalig ambtenaar die, zoals in dit geval, op de datum van diens
         overlijden geen recht hebben op een pensioen of uitkering, maar die na dat overlijden als gevolg van een beslissing van een
         nationale rechter met terugwerkende kracht recht daarop krijgen, valt derhalve niet binnen de werkingssfeer van artikel 42
         van bijlage VIII bij het Statuut.
      
      71      Zoals gezegd had verzoekster in casu op de datum van het overlijden van Van Raan geen recht op een overlevingspensioen, aangezien
         de in het convenant voorziene alimentatie eerder was afgeschaft bij vonnis van de Vrederechter van het kanton Overijse-Zaventem
         van 18 december 2007 en door de rechter in hoger beroep nog niet met terugwerkende kracht was hersteld.
      
      72      In deze omstandigheden heeft de Commissie, door zich in het bestreden besluit te baseren op de omstandigheid dat verzoeksters
         rechten krachtens artikel 42 van bijlage VIII bij het Statuut waren vervallen daar deze niet binnen een jaar na het overlijden
         van Van Raan om vaststelling van haar pensioenrechten had gevraagd, blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting.
      
      73      Blijft over de vraag of verzoekster niettemin haar verzoek om vaststelling van haar recht op een overlevingspensioen binnen
         een bepaalde termijn had moeten indienen.
      
      74      Bij gebreke van enige bepaling in het Statuut die de rechthebbenden van een overleden ambtenaar of voormalig ambtenaar die
         zich in het in punt 70 van dit arrest bedoelde geval bevinden, een termijn voorschrijft om te vragen om de vaststelling van
         hun rechten op een pensioen of uitkering, moet het Gerecht deze leemte aanvullen (zie naar analogie, voor de beroepstermijn
         in geschillen tussen de Europese Investeringsbank en haar personeelsleden, arrest Dunnett e.a./EIB, T‑192/99, EU:T:2001:72,
         punt 51).
      
      75      Het rechtszekerheidsbeginsel en het beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen, algemene beginselen van het Unierecht,
         verzetten zich er immers tegen dat de instellingen en de natuurlijke personen kunnen handelen zonder enige tijdsbeperking,
         waardoor met name de stabiliteit van de rechtens verworven situaties in gevaar kunnen komen, en verlangen de eerbiediging
         van een redelijke termijn (zie naar analogie, voor de termijn voor indiening van een verzoek om schadevergoeding, beschikking
         Marcuccio/Commissie, T‑157/09 P, EU:T:2010:403, punt 42).
      
      76      Derhalve is het Gerecht van oordeel dat het beginsel van rechtszekerheid de rechtverkrijgenden van een overleden ambtenaar
         of voormalig ambtenaar die zich in het in punt 70 van dit arrest bedoelde geval bevinden, verplicht om binnen een redelijke
         termijn om de vaststelling van hun recht op een pensioen of uitkering te vragen, waarbij die termijn begint te lopen vanaf
         de datum van betekening van de beslissing van de nationale rechter op basis waarvan hun met terugwerkende kracht recht op
         een pensioen of uitkering wordt toegekend.
      
      77      Ofschoon in casu op basis van de stukken van het dossier niet precies de datum kan worden vastgesteld waarop het vonnis van
         de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel van 25 maart 2013 aan verzoekster is betekend, heeft deze betekening noodzakelijkerwijs
         ten vroegste op 25 maart 2013 plaatsgevonden.
      
      78      Verzoekster heeft reeds op 29 april 2013 om vaststelling van haar recht op een overlevingspensioen gevraagd, dat wil zeggen
         binnen een termijn die, gelet op de omstandigheden van de onderhavige zaak, redelijk kan worden geacht.
      
      79      Derhalve moet worden vastgesteld dat verzoeksters recht op een overlevingspensioen niet vervallen was toen zij om de vaststelling
         daarvan vroeg.
      
      80      De Commissie stelt echter dat verzoekster haar ten minste in het jaar na het overlijden van Van Raan op de hoogte had moeten
         stellen van haar persoonlijke situatie en, met name, haar had moeten aangeven dat zij op grond van het convenant schuldeiser
         was van een alimentatie ten laste van Van Raan, dat deze alimentatie was afgeschaft bij vonnis van de Vrederechter van het
         kanton Overijse-Zaventem van 18 december 2007 en dat het hoger beroep dat zij tegen dat vonnis had ingesteld, aanhangig was
         bij de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel.
      
      81      Noch uit de bewoordingen noch uit de opzet van artikel 42 van bijlage VIII bij het Statuut kan echter worden afgeleid dat
         verzoekster verplicht was om de Commissie dergelijke informatie te geven, daar die bepaling de rechtverkrijgenden van een
         overleden ambtenaar of voormalig ambtenaar die daadwerkelijk recht hebben op een pensioen of uitkering, slechts een termijn
         geeft teneinde om vaststelling van hun rechten te vragen.
      
      82      Dat verzoekster de Commissie geen informatie over haar persoonlijke situatie heeft gegeven, met name over het hoger beroep
         dat zij tegen het vonnis van de Vrederechter van het kanton Overijse-Zaventem van 18 december 2007 had ingesteld, is derhalve
         irrelevant voor de vraag of zij tijdig om vaststelling van haar recht op een overlevingspensioen heeft gevraagd.
      
      83      Uit al het voorgaande volgt dat het bestreden besluit nietig moet worden verklaard, zonder dat behoeft te worden ingegaan
         op de overige grieven die ter onderbouwing van het enige middel zijn aangevoerd.
      
       Kosten
      84      Volgens artikel 101 van het Reglement voor de procesvoering draagt de in het ongelijk gestelde partij, behoudens de andere
         bepalingen van het achtste hoofdstuk van de tweede titel van dat Reglement, haar eigen kosten en wordt zij verwezen in de
         kosten van de andere partij, voor zover dit is gevorderd. Krachtens artikel 102, lid 1, van datzelfde Reglement kan het Gerecht,
         wanneer de billijkheid dit vergt, beslissen dat een in het ongelijk gestelde partij haar eigen kosten draagt, maar slechts
         ten dele wordt verwezen in de kosten van de andere partij of daarin zelfs niet dient te worden verwezen.
      
      85      Uit bovenstaande rechtsoverwegingen volgt dat de Commissie in het ongelijk is gesteld. Bovendien heeft verzoekster in haar
         conclusies uitdrukkelijk gevraagd om de Commissie te verwijzen in de kosten. Daar de omstandigheden van de onderhavige zaak
         niet de toepassing van de bepalingen van artikel 102, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering rechtvaardigen, moet
         de Commissie worden verwezen in haar eigen kosten en in die van verzoekster.
      
      
      HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN (Tweede kamer),
      rechtdoende, verklaart:
      1)      Het besluit van 3 juni 2013 waarbij de Europese Commissie heeft geweigerd om J. Borghans een overlevingspensioen toe te kennen,
            wordt nietig verklaard.
      2)      De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van Borghans.
      
               Bradley
            
            
               Kreppel
            
            
               Rofes i Pujol
            
         Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 23 maart 2015.
      
               De griffier
            
             
            
                     De president
            
         
               W. Hakenberg
            
             
            
                     K. Bradley
            
         * Procestaal: Frans.