CELEX: E2016P0016
Language: lv
Date: 2016-10-24 00:00:00
Title: Frostating lagmannsrett 2016. gada 24. oktobra lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Fosen-Linjen AS pret AtB AS (Lieta E-16/16)

20.4.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 123/9
            
         
      Frostating lagmannsrett2016. gada 24. oktobra lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Fosen-Linjen AS pret AtB AS
   
   (Lieta E-16/16)
   (2017/C 123/10)
   
      Frostating lagmannsrett (Frostating apelācijas tiesa) 2016. gada 24. oktobra vēstulē, kuru Tiesas kanceleja saņēma 2016. gada 31. oktobrī, lūdza EBTA Tiesu sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Fosen-Linjen AS pret AtB AS par šādiem jautājumiem.
   
               1.
            
            
               Vai Direktīvas 89/665/EEK 1. panta 1. punkts un 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts vai citi minētās direktīvas noteikumi nepieļauj valsts noteikumus par kaitējuma atlīdzību tad, ja kaitējuma atlīdzība par to, ka līgumslēdzēja iestāde nav ievērojusi EEZ tiesību normas par publiskā iepirkuma līgumiem, ir atkarīga no:
               
                           a)
                        
                        
                           vainas esamības un prasības, saskaņā ar kuru līgumslēdzējas iestādes rīcībai ir ievērojami jāatkāpjas no pamatotas rīcības virziena?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           būtiskas kļūdas esamības tajos gadījumos, kad līgumslēdzējas iestādes vaina ir daļa no visaptverošāka vispārēja novērtējuma?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           tā, ka līgumslēdzēja iestāde ir pieļāvusi būtisku, rupju un acīmredzamu kļūdu?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Vai Direktīvas 89/665/EEK 1. panta 1. punkts un 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts vai citi minētās direktīvas noteikumi būtu jāinterpretē tādējādi, ka EEZ publiskā iepirkuma tiesību aktu noteikuma, saskaņā ar kuru līgumslēdzējai iestādei nav rīcības brīvības, pārkāpums pats par sevi ir pietiekami būtisks pārkāpums, kas noteiktos apstākļos varētu radīt tiesības uz kaitējuma atlīdzību?
            
         
               3.
            
            
               Vai Direktīvas 89/665/EEK 1. panta 1. punkts un 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts vai citi minētās direktīvas noteikumi nepieļauj valsts noteikumus par kaitējuma atlīdzību tad, ja kaitējuma atlīdzība par to, ka līgumslēdzēja iestāde nav ievērojusi EEZ tiesību normas par publiskā iepirkuma līgumiem, ir atkarīga no tā, ka piegādātājs ceļ prasību tiesā un pieprasa kompensāciju, iesniedzot skaidrus, t. i., viennozīmīgi prevalējošus pierādījumus, ka [minētajam piegādātajam] būtu bijis jāpiešķir līguma slēgšanas tiesības, ja līgumslēdzēja iestāde nebūtu pieļāvusi kļūdu?
            
         
               4.
            
            
               Vai Direktīvas 89/665/EEK 1. panta 1. punkts un 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts vai citi minētās direktīvas noteikumi nepieļauj valsts noteikumus, saskaņā ar kuriem līgumslēdzēja iestāde var atbrīvoties no prasības par kaitējuma atlīdzību, atsaucoties uz to, ka konkursa procedūra jebkurā gadījumā būtu bijusi atceļama līgumslēdzējas iestādes pieļautās kļūdas dēļ, kas nav tā kļūda, uz kuru atsaucās prasītājs, ja uz minēto kļūdu netika norādīts konkursa procedūras laikā? Ja līgumslēdzēja iestāde var atsaukties uz šādu citu kļūdu, vai Direktīva 89/665/EEK nepieļauj valsts noteikumu, saskaņā ar kuru piegādātājam, kas ceļ prasību tiesā, ir šādas kļūdas neesamības pierādīšanas pienākums?
            
         
               5.
            
            
               Kādas prasības nosaka EEZ tiesībās paredzētais vienlīdzīgas attieksmes princips attiecībā uz to, ka līgumslēdzējai iestādei efektīvi jāpārbauda informācija, kas konkursu ietvaros tiek sniegta saistībā ar līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritērijiem? Vai prasība par efektīvu pārbaudi tiks izpildīta, ja līgumslēdzēja iestāde spēj pārbaudīt, ka konkursā piedāvātie elementi šķiet ticami noteikti, pamatojoties uz konkursa ietvaros iesniegtajiem dokumentiem? Cik precīzi līgumslēdzējai iestādei ir jāvar pārbaudīt konkursā piedāvātā līguma priekšmeta elementus? Ja pretendents apņemas ievērot konkrētu patēriņa rādītāju saistībā ar konkursa priekšmetu un ja šis rādītājs ir iekļauts konkursa izvērtējumā, vai līgumslēdzējas iestādes pienākums veikt pārbaudi ir izpildīts, ja pretendents var pārbaudīt, ka šis rādītājs ir ticams konkrētās nenoteiktības robežās, piemēram, +/–20 % apmērā?
               Ja līgumslēdzējai iestādei jāpārbauda informācija, ko pretendents sniedzis saistībā ar līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriju, vai līgumslēdzēja iestāde var izpildīt prasību par konkursu efektīvu pārbaudi atbilstīgi vienlīdzīgas attieksmes principam, ja tā atsaucas uz dokumentiem, kuri šā konkursa ietvaros iesniegti citviet?