CELEX: 62019CA0738
Language: sv
Date: 2020-09-10 00:00:00
Title: Mål C-738/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 10 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Amsterdam – Nederländerna) – A mot B, C (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 93/13/EEG – Punkt 1 e i bilagan – Oskäliga avtalsvillkor i konsumentavtal – Subventionerade bostäder – Skyldighet att vara bosatt och förbud mot andrahandsuthyrning av bostaden – Artikel 3.1 och 3.3 – Artikel 4.1 – Bedömning av om sanktionsklausuler eventuellt är oskäliga – Kriterier)

16.11.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 390/16
            
         
      Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 10 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Amsterdam – Nederländerna) – A mot B, C
      (Mål C-738/19) (1)
      
      (Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Direktiv 93/13/EEG - Punkt 1 e i bilagan - Oskäliga avtalsvillkor i konsumentavtal - Subventionerade bostäder - Skyldighet att vara bosatt och förbud mot andrahandsuthyrning av bostaden - Artikel 3.1 och 3.3 - Artikel 4.1 - Bedömning av om sanktionsklausuler eventuellt är oskäliga - Kriterier)
      (2020/C 390/22)
      Rättegångsspråk: nederländska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Rechtbank Amsterdam
      
         Parter i målet vid den nationella domstolen
      
      
         Kärande: A
      
         Svarande: B och C
      
         Domslut
      
      Artiklarna 3.1, 3.3 och artikel 4.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att när en nationell domstol prövar om ett villkor i ett konsumentavtal i den mening som avses i dessa bestämmelser eventuellt är oskäligt ska den beakta, bland de villkor som omfattas av tillämpningsområdet för detta direktiv, hur det ifrågavarande villkoret samspelar med andra villkor, bland annat på grund av deras respektive räckvidd. För att bedöma huruvida det ersättningsbelopp som konsumenten ska betala i den mening som avses i punkt 1 e i bilagan till direktivet eventuellt är oproportionerlig stort, ska en betydande vikt läggas vid de av dessa villkor som avser ett och samma avtalsbrott.
      
         (1)  EUT C 19, 20.01.2020