CELEX: 62019CN0200
Language: bg
Date: 2019-03-01 00:00:00
Title: Дело C-200/19: Преюдициално запитване от Trgovački sud u Zagrebu (Хърватия), постъпило на 1 март 2019 г. — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. и др./LJUBLJANSKA BANKA d.d.

13.5.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 164/31
            
         
      Преюдициално запитване от Trgovački sud u Zagrebu (Хърватия), постъпило на 1 март 2019 г. — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. и др./LJUBLJANSKA BANKA d.d.
      (Дело C-200/19)
      (2019/C 164/34)
      Език на производството: хърватски
      
         Запитваща юрисдикция
      
      Trgovački sud u Zagrebu
      
         Страни в главното производство
      
      
         Ищци: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA — COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I.Š., B.C., Z.N., D.G., M.R., A.T.
      
         Ответник: LJUBLJANSKA BANKA d.d.
      
         Преюдициални въпроси
      
      
                  1)
               
               
                  Трябва ли член 7, параграф 1 от Регламент [(ЕС) № 1215/2012] да се тълкува в смисъл, че за договорно задължение се счита и законоустановеното задължение на ответника — чийто размер, падеж и останали подробности обаче се определят по общо съгласие от собствениците, притежаващи повече от половината дялове от съсобствеността върху сградата — като се има предвид, че ответникът не е участвал в сключването на договорите между останалите съсобственици, нито се е съгласявал с договореното?
               
            
                  2)
               
               
                  Трябва ли член 7, параграф 2 от Регламент [(ЕС) № 1215/2012] да се тълкува в смисъл, че неизпълнение на законоустановено задължение спрямо останалите съсобственици на сградата, чието изпълнение може да се иска по съдебен път, се счита за деликт или квазиделикт, по-специално като се има предвид, че поради неизпълнението от ответника на законоустановеното му задължение може да бъде нанесена и допълнителна вреда (освен липсата на парични средства в резерва), както на останалите съсобственици, така и на трети лица?
               
            
                  3)
               
               
                  Трябва ли член 7, параграф 5 от Регламент [(ЕС) № 1215/2012] да се тълкува в смисъл, че спорът е произтекъл от дейността на клон, агенция или друг вид представителство, като се има предвид, че в разглеждания случай оспорваното задължение възниква поради обстоятелството, че ответникът е собственик на търговски помещения, където извършва дейност, а именно помещения, в които се намира негово представителство?