CELEX: 62016CN0376
Language: nl
Date: 2016-07-07 00:00:00
Title: Zaak C-376/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 7 juli 2016 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 27 april 2016 in zaak T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

31.10.2016   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 402/14
            
         Hogere voorziening ingesteld op 7 juli 2016 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 27 april 2016 in zaak T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie
   (Zaak C-376/16 P)
   (2016/C 402/17)
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Rekwirant: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: N. Bambara, gemachtigde, P. Wytinck, B. Hoorelbeke, advocaten)
   
      Andere partijen in de procedure: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
   
      Conclusies
   
   Rekwirant verzoekt het Hof:
   
               —
            
            
               primair,
               
                           —
                        
                        
                           het bestreden arrest van het Gerecht in zijn geheel te vernietigen;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           het door verzoeksters in eerste aanleg ingediende verzoek tot nietigverklaring van het litigieuze besluit en de door hen ingestelde vordering tot schadevergoeding af te wijzen;
                        
                     
         
               —
            
            
               subsidiair, het bestreden arrest van het Gerecht in zijn geheel te vernietigen en de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht;
            
         
               —
            
            
               meer subsidiair, het bestreden arrest van het Gerecht te vernietigen voor zover het EUIPO daarbij is veroordeeld tot vergoeding van de schade die European Dynamics Luxembourg heeft geleden door het verlies van een kans om de raamovereenkomst toegewezen te krijgen, en de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht.
            
         
               —
            
            
               verzoeksters in eerste aanleg te verwijzen in alle kosten van de procedure.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   
               1.
            
            
               De hogere voorziening is in hoofdzaak gebaseerd op vier middelen, namelijk: 1) het Gerecht heeft het beginsel van gelijke kansen en het transparantiebeginsel rechtens onjuist uitgelegd en toegepast, en het heeft hoe dan ook de feiten onjuist opgevat; 2) het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging en de toepassing van de criteria die moeten worden gehanteerd om na te gaan of sprake was van kennelijk onjuiste beoordelingen, en het heeft in een aantal gevallen de feiten verdraaid; 3) het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van artikel 100, lid 2, van het algemeen financieel reglement, gelezen in samenhang met artikel 296, tweede alinea, VWEU, en 4) het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waar het schadevergoeding heeft toegewezen wegens het verlies van een kans.
            
         
               2.
            
            
               Met het eerste middel in hogere voorziening betoogt rekwirant dat het Gerecht — in strijd met artikel 21 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof en de artikelen 76, lid 1, en 84, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht — ultra petita heeft geoordeeld, of minstens blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waar het heeft geoordeeld dat schending van de beginselen van gelijke kansen en zorgvuldigheid tot de nietigverklaring van het litigieuze besluit kon leiden, door te verklaren dat het litigieuze besluit nietig diende te worden verklaard voor zover het EUIPO noch heeft verzocht om uittreksels uit de strafregisters van Siemens SA en Siemens SL als bewijs dat aan geen van de uitsluitingsgronden in de zin van de artikelen 93 en 94 van het algemeen financieel reglement was voldaan, noch deze uittreksels heeft verkregen. In het tweede onderdeel van het eerste middel in hogere voorziening stelt rekwirant tevens dat het Gerecht de feiten onjuist heeft opgevat door te verklaren dat het EUIPO noch om bewijzen heeft verzocht — noch deze heeft overgelegd — waaruit overeenkomstig artikel 134, lid 3, eerste alinea, van de uitvoeringsvoorschriften rechtens genoegzaam bleek dat met betrekking tot Siemens SL geen sprake was van een van de uitsluitingsgevallen, aangezien in het dossier geen uittreksel uit het handelsregister is opgenomen dat een gelijkwaardig document is in de zin van artikel 134, lid 3, eerste alinea, van de uitvoeringsvoorschriften.
            
         
               3.
            
            
               Met het tweede middel in hogere voorziening voert rekwirant aan dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat het niet heeft onderzocht of de bewezen kennelijke beoordelingsfouten die het beoordelingscomité bij de evaluatie van de offerte van European Dynamics heeft gemaakt, het uiteindelijke resultaat van het litigieuze gunningsbesluit kon hebben beïnvloed. Rekwirant benadrukt dat Gerecht dient na te gaan of de aangetoonde kennelijke beoordelingsfouten tot een verschillende uitkomst van de aanbestedingsprocedure zouden leiden, waarbij wordt onderzocht of deze beoordelingsfouten een impact hebben gehad op het aantal punten dat voor een bepaald criterium is verleend, indien er verschillende andere redenen (die niet door een kennelijke beoordelingsfout zijn aangetast) de toegekende score evenzeer rechtvaardigen. Bovendien stelt rekwirant dat het Gerecht op verschillende plaatsen hetzij de feiten heeft verdraaid en de onjuiste criteria heeft toegepast om na te gaan of sprake was van kennelijke beoordelingsfouten doordat het zijn beoordeling van de feiten simpelweg in de plaats van die van het EUIPO heeft gesteld, hetzij blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat een ontoereikende motivering als het bewijs van een kennelijke beoordelingsfout kan worden opgevat.
            
         
               4.
            
            
               Met het derde middel in hogere voorziening betoogt rekwirant dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te verklaren dat in de motivering van het litigieuze besluit diende te worden uiteengezet op welke wijze iedere (negatieve) aantekening een invloed heeft gehad op de punten die voor elk sub-criterium en onderdeel van het bestek werden toegekend, en het aldus met betrekking tot de motiveringsplicht strengere vereisten heeft opgelegd dan die welke voortvloeien uit vaste rechtspraak van het Hof. Bijgevolg heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het litigieuze besluit nietig te verklaren wegens schending van artikel 100, lid 2, van het algemeen financieel reglement, gelezen in samenhang met artikel 296, tweede alinea, VWEU.
            
         
               5.
            
            
               Met het vierde middel in hogere voorziening voert rekwirant aan dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat het schadevergoeding heeft toegekend aan de eerste verzoekende partij in eerste aanleg, terwijl niet was voldaan een van de cumulatieve voorwaarden voor het bestaan van de niet-contractuele aansprakelijkheid van de EU-instellingen (namelijk dat sprake was van onrechtmatige gedragingen). Subsidiair stelt rekwirant dat, zelfs indien de hogere voorziening enkel op basis van het eerste door hem aangevoerde middel zou worden toegewezen, het bestreden arrest hoe dan ook dient te worden vernietigd voor zover daarbij de verplichting is opgelegd om schadevergoeding te betalen, aangezien in dit geval niet het bewijs is geleverd van een causaal verband tussen het vermeende onrechtmatige gedrag (een kennelijke beoordelingsfout en ontoereikende motivering) en de beweerdelijk geleden schade. Meer subsidiair betoogt rekwirant dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat het schadevergoeding heeft toegekend wegens het verlies van een kans, aangezien het verlenen van schadevergoeding op die grondslag niet kan worden beschouwd als een algemeen beginsel dat de rechtsstelsels van de lidstaten gemeen hebben, en die toekenning dus schending oplevert van de desbetreffende uitdrukkelijke bepaling van artikel 340 VWEU.