CELEX: C1996/370/20
Language: nl
Date: 1996-12-07 00:00:00
Title: Verzoek van het House of Lords van 15 oktober 1996 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Card Protection Plan Limited en Commissioners of Customs and Excise (Zaak C-349/96)

7 . 12 . 96              NL                  Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                            Nr. C 370/9
Verzoek van het House of Lords van 15 oktober 1996 om                          personen die zich volgens de wetgeving van die Lid­
een prejudiciële beslissing in het geding tussen Card Protec­                  Staat met het verzekeringsbedrijf mogen bezighouden,
tion Plan Limited en Commissioners of Customs and Excise                       zich met artikel 13 B, onder a ), van de Zesde Richtlijn ?
                          ( Zaak C-349/96 )
                                                                        ( ! ) Zesde Richtlijn 77/388/EEG van de Raad van 17 mei 1977 be­
                             ( 96/C 370/20                                    treffende de harmonisatie van de wetgevingen der Lid-Staten in­
                                                                              zake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting
                                                                              over de toegevoegde waarde : uniforme grondslag ( PB nr. L 145
                                                                              van 13 . 6 . 1977, blz . 1 ).
                                                                        ( 2 ) Richtlijn 73/239/EEG van de Raad van 24 juli 1973 tot coördi­
Het House of Lords heeft bij beschikking van 15 oktober                       natie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betref­
1996, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                       fende de toegang tot het directe verzekeringsbedrijf, met uitzon­
21 oktober 1996, in het geding tussen Card Protection Plan                    dering van de levensverzekeringsbranche, en de uitoefening
Limited en Commissioners of Customs and Excise, het Hof                       daarvan ( PB nr. L 228 van 1 6 . 8 . 1 973 , blz . 3 ).
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                 ( 3 ) Richtlijn 84/641 /EEG van de Raad van 10 december 1984 hou­
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                        dende wijziging, inzonderheid wat de hulpverlening op reis be­
                                                                              treft, van de Eerste Richtlijn 73/239/EEG tot coördinatie van de
                                                                              wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toe­
                                                                              gang tot het directe verzekeringsbedrijf, met uitzondering van
1 . Aan de hand van welk criterium moet, gezien de bepa­                      de levensverzekeringsbranche, en de uitoefening daarvan ( PB nr.
                                                                              L 339 van 27. 12 . 1984 , blz . 21 ).
     lingen van de Zesde Richtlijn (*), en meer bepaald
                                                                        ( 4 ) Richtlijn 77/92/EEG van de Raad van 13 december 1976 hou­
     artikel 2, lid 1 , daarvan, worden uitgemaakt of een ver­                dende maatregelen ter bevordering van de daadwerkelijke uitoe­
     richting ten aanzien van de BTW één samengestelde                        fening van het recht van vestiging en het vrij verrichten van
     dienst dan wel twee of meer afzonderlijke diensten in­                   diensten voor de werkzaamheden van verzekeringsagent en as­
     houdt ?                                                                  surantiemakelaar ( ex groep 630 CITI ) en houdende met name
                                                                              overgangsmaatregelen voor deze werkzaamheden ( PB nr. L 26
                                                                              van 31 . 1 . 1977, blz . 14 ).
2 . Indien een onderneming ( een ) dienst(en ) verricht als die
     welke CPP in het kader van het Plan verricht, ( is ) zijn
     die dienst(en ) dan ten aanzien van de BTW te beschou­
     wen als één samengestelde dienst dan wel als twee of
     meer afzonderlijke diensten ? Zijn sommige bijzondere              Verzoek van de Franse Cour de cassation van 8 oktober
     kenmerken van de onderhavige zaak, zoals het feit dat              1996 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
     de klant een enkele prijs betaalt, of nog het feit dat zo­         Drouot assurances SA en Consolidated metallurgical indu­
     wel Continental als CPP bij de verrichting betrokken               stries ( CMI industrial sites ), GIE Réunion européenne en
                                                                                                      Protea assurance
     zijn, relevant voor het antwoord op die vraag ?
                                                                                                      ( Zaak C-351/96 )
                                                                                                         ( 96/C 370/21 )
3 . Is (zijn ) of omvat(ten ) die dienst(en ) en „ handelingen ter
     zake van verzekering (...) met inbegrip van daarmee sa­            De Franse Cour de cassation heeft bij beschikking van 8 ok­
     menhangende diensten, verricht door assurantiemake­                tober 1996 , ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
     laars en verzekeringsagenten " in de zin van artikel 13 B,         op 25 oktober 1996 , in het geding tussen Drouot assurances
     onder a ), van de Zesde Richtlijn ? Meer in het bijzonder          SA en Consolidated metallurgical industries ( CMI industrial
     wat deze vraag betreft,                                            sites ), GIE Réunion européenne en Protea assurance, het
                                                                        Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
                                                                        om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
     a ) omvat „ verzekering " in de zin van artikel 13 B,
           onder a ), van de Zesde Richtlijn de soorten activitei­      Is er, met name in het licht van het autonome begrip „ de­
           ten, in het bijzonder de „ hulpverleningsactiviteit ",       zelfde partijen " in artikel 21 van het Verdrag van 27 septem­
           genoemd in de bijlage bij Richtlijn 73/239/EEG (2 )          ber 1968 betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de
           ( de eerste richtlijn van de Raad betreffende het ver­       tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handels­
           zekeringsbedrijf, met uitzondering van de levensver­         zaken, sprake van internationale aanhangigheid in de zin
           zekeringsbranche ), zoals gewijzigd bij Richtlijn 84/        van dat artikel wanneer de verzekeraar van een vergaan
           641/EEG van de Raad ( 3 )?                                   vaartuig bij een rechterlijke instantie van een verdrag­
                                                                        sluitende Staat van de eigenaar en de verzekeraar van de
                                                                        lading gedeeltelijke terugbetaling van de bergingskosten
     b ) Zijn de in artikel 13 B, onder a ), van de Zesde
                                                                        vordert als bijdrage in de gemene averij , terwijl die eigenaar
           Richtlijn bedoelde met verzekering „ samenhan­               en die verzekeraar voordien bij een rechterlijke instantie
           gende diensten " activiteiten in de zin van artikel 2        van een andere verdragsluitende Staat tegen de eigenaar en
           van Richtlijn 77/92/EEG van de Raad ( 4 ), of omvat­
                                                                         de bevrachter van het vaartuig een beroep hebben ingesteld
           ten zij dergelijke activiteiten ?
                                                                         strekkende tot vaststelling dat zij niet in de gemene averij
                                                                         behoeven bij te dragen, wanneer de tweede rechterlijke in­
                                                                         stantie, teneinde de zaak niet te behandelen hoewel de par­
4. Verdraagt het feit, dat een Lid-Staat de werkingssfeer               tijen in de twee procedures formeel niet dezelfde zijn, op­
     van de vrijstelling voor „ handelingen ter zake van verze­          merkt, dat de voor de eerste rechterlijke instantie
     kering " beperkt tot diensten die worden verricht door              toepasselijke procedure „ de mogelijkheid beperkt dat een