CELEX: 62010TN0587
Language: ro
Date: 2010-12-19 00:00:00
Title: Cauza T-587/10: Acțiune introdusă la 29 decembrie 2010 — Interspeed/Comisia

19.3.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 89/17
            
         Acțiune introdusă la 29 decembrie 2010 — Interspeed/Comisia
   (Cauza T-587/10)
   2011/C 89/40
   Limba de procedură: slovena
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgrad, Republica Serbia) (reprezentant: Marko Bošnjak, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile reclamantei
   
   
               —
            
            
               Obligarea pârâtei la repararea prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a încetării activității, a profitului nerealizat și a diminuării valorii activelor patrimoniale ale acesteia în valoare totală de 131 879 601 de euro, împreună cu sumele accesorii reprezentate de dobânzile moratorii calculate de la data introducerii prezentei acțiuni și până la data plății efective;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prin intermediul prezentei acțiuni, formulată în temeiul articolelor 256 TFUE și 268 TFUE, reclamanta solicită Tribunalului obligarea pârâtei la repararea prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a încetării activității, a profitului nerealizat și a diminuării valorii activelor patrimoniale ale acesteia în valoare totală de 131 879 601 euro, împreună cu sumele accesorii reprezentate de dobânzile de întârziere calculate de la data introducerii prezentei acțiuni și până la data plății efective, la nivelul dobânzii aplicate în perioada relevantă de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de finanțare, majorat cu două puncte procentuale, precum și la suportarea cheltuielilor de reprezentare și a celorlalte cheltuieli judecătorești suportate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri.
   În cazul în care Tribunalul nu va admite cererea reclamantei, aceasta solicită ca, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul articolului 87 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, Tribunalul să dispună ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.
   În sprijinul acțiunii sale, reclamanta invocă următoarele motive:
   
                
            
            
               În primul rând, reclamanta susține că Agenția Europeană pentru Reconstrucție (denumită în continuare „AER”) a avut un comportament nelegal, întrucât:
               
                           —
                        
                        
                           la 19 decembrie 2006 a publicat un anunț de participare;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           la 22 decembrie a publicat un anunț pentru selectarea executantului lucrărilor de la punctul de trecere a frontierei Preševo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           la 10 mai 2007 a încheiat contractul nr. 04SERO 1105004 pentru executarea lucrărilor la punctul de trecere a frontierei Preševo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a plătit proiectarea reconstrucției punctului de trecere a frontierei Preševo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a selectat și a plătit executantul lucrărilor Putevi Užice A.D.;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a selectat și a numit organul de control E GIS BCEOM International s.a. în vederea executării lucrărilor de reconstrucție și a plătit suma de 180 850 de euro pentru serviciul de control, în temeiul contractului de reconstrucție și control nr. 06SERO 1102/008-1713 81 încheiat la 16 decembrie 2008 și al contractului 04SERO 1150/00 1-162954 încheiat la 24 septembrie 2004, pentru o valoare contractuală totală de 606 276,39 euro;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a achiziționat echipamentul necesar pentru punctul de trecere a frontierei (container, bariere și altele);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a participat în calitate de investitor la reconstrucție, a coordonat direct și a urmărit propria investiție prin intermediul biroului propriu de la Belgrad.
                        
                     
         
                
            
            
               Reclamanta susține în plus că, prin comportamentul menționat mai sus, AER a adus atingere în mod nelegal încrederii legitime și drepturilor legale ocrotite din punct de vedere juridic pe care reclamanta le putea exercita pană în decembrie 2007 (în ceea ce privește punctul de desfacere) sau până în mai 2009 (în ceea ce privește drepturile aferente terminalului vamal pentru mărfuri). Această încredere și aceste drepturi sunt expresia dreptului la protecția proprietății, care reprezintă unul dintre drepturile protejate, printre altele, de Protocolul nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
            
         
                
            
            
               În plus, reclamanta susține că sus-menționatul comportament al AER constituie o încălcare vădită și gravă a principiilor generale de drept care, în speță, sunt îndeosebi principiul protecției încrederii legitime, dreptul la protecția proprietății, principiul proporționalității și principiul transparenței. Caracterul vădit grav al încălcării este evidențiat, printre altele, de dimensiunea prejudiciului suferit de reclamantă.
            
         
                
            
            
               În al doilea rând, reclamanta susține că comportamentul AER a determinat crearea unui prejudiciu patrimonial ca urmare a:
               
                           —
                        
                        
                           încetării activității din cauza imposibilității de a percepe veniturile derivate din activitatea terminalului vamal de mărfuri, prejudiciu care se ridică la 56 838 141 de euro;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           încetării activității din cauza imposibilității de a percepe veniturile rezultate din activitatea punctului de desfacere din zona punctului de trecere a frontierei Preševo, care se ridică la 46 800 000 de euro;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           câștigul nerealizat din cauza imposibilității de a încasa chiria și celelalte sume provenite din centrul comercial situat în imediata vecinătate a punctului de trecere a frontierei Preševo, prejudiciu care se ridică la 42 681 600 de euro;
                        
                     
         
                
            
            
               În al treilea rând, reclamanta susține că prejudiciul suferit este fără îndoială cauzat de activitățile de „reconstrucție” în zona punctului de trecere a frontierei Preševo, care au fost proiectate și întreprinse de AER.
            
         
                
            
            
               Reclamanta susține de asemenea că AER cunoștea pe deplin faptul că reclamanta era titulara drepturilor menționate mai sus în zona punctului de trecere a frontierei Preševo și că, cu toate acestea, a încălcat în mod deliberat drepturile reclamantei.