CELEX: C2002/289/22
Language: nl
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Zaak C-345/02: Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 27 september 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. Pearle B.V., 2. Hans Prĳs Optiek Franchise B.V., 3. Rinck Opticiëns B.V. en het Hoofdbedrĳfschap Ambachten

23.11.2002               NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 289/13
De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert                   30 september 2002, in het geding tussen 1. Pearle B.V., 2.
dat het het Hof behage:                                                   Hans Prijs Optiek Franchise B.V., 3. Rinck Opticiëns B.V. en
                                                                          het Hoofdbedrijfschap Ambachten, het Hof van Justitie van de
—      vast te stellen dat de Franse Republiek de verplichtingen          Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
       niet is nagekomen die op haar rusten krachtens richtlijn           beslissing over de navolgende vragen:
       92/50/EEG (1), met name artikel 15, lid 2, doordat de
       Communauté urbaine de Mans een overheidsopdracht
       voor studies betreffende bijstand aan de aanbesteder van
                                                                          (1) Is een regeling als de onderhavige, waarbij heffingen
       het zuiveringsstation van la Chauvinière heeft gegund
                                                                                worden opgelegd ter financiering van collectieve recla-
       zonder dat zij die opdracht vooraf heeft aangekondigd in
       het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen;                       mecampagnes, te beschouwen als een (onderdeel van een)
                                                                                steunmaatregel in de zin van art. 92 lid 1 EG-Verdrag, en
                                                                                dient het voornemen tot uitvoering daarvan op grond
—      de Franse Republiek in de kosten te verwijzen.                           van art. 93 lid 3 EG-Verdrag bij de Commissie te worden
                                                                                aangemeld? Geldt dit slechts voor de begunstiging in de
                                                                                vorm van het organiseren en aanbieden van collectieve
                                                                                reclamecampagnes, of tevens voor de financieringsmoda-
Middelen en voornaamste argumenten                                              liteit daarvan, zoals een heffingsverordening en/of de
                                                                                daarop gebaseerde heffingsbeschikkingen? Maakt het
                                                                                daarbij verschil of de collectieve reclamecampagnes wor-
                                                                                den aangeboden aan (ondernemingen in) dezelfde be-
De Commissie meent dat de opdracht voor bijstand aan de                         drijfstak als die waaraan de bewuste heffings-
aanbesteder, die betrekking heeft op andere prestaties dan                      beschikkingen worden opgelegd? Zo ja, welk verschil? Is
die welke aan de orde waren in de ideeënwedstrijd die is
                                                                                daarbij van belang of de door het overheidslichaam
gepubliceerd in het Publicatieblad van de Europese Gemeen-                      gemaakte kosten geheel worden goedgemaakt door de
schappen van 30 november 1996, overeenkomstig de bij
                                                                                bestemmingsheffingen ten laste van de ondernemingen
richtlijn 92/50/EEG opgelegde verplichtingen opnieuw moest                      die van de dienst profiteren, zodat de begunstiging de
worden gepubliceerd en in concurrentie gebracht. De opdracht                    overheid per saldo niets kost? Is daarbij van belang of het
mocht niet rechtstreeks aan de winnaar van de ideeënwedstrijd
                                                                                nut van de collectieve reclamecampagnes min of meer
worden gegund. Die rechtstreekse gunning kan evenmin                            gelijk over de bedrijfstak is verdeeld en ook de afzonderlij-
worden gerechtvaardigd met de vermelding in de aankondiging                     ke vestigingen binnen de branche worden geacht per
van 30 november 1996 dat „de kandidaat wiens oplossing in
                                                                                saldo een min of meer gelijk nut of profijt van deze
het kader van deze ideeënwedstrijd wordt aanvaard, kan                          campagnes te hebben verkregen?
worden verzocht mee te werken aan de uitvoering van dat idee
in het kader van een opdracht voor studies met betrekking tot
... bijstand aan de aanbesteder”.
                                                                          (2) Geldt de aanmeldingsverplichting ingevolge art. 93 lid 3
                                                                                voor elke steunmaatregel of slechts voor een
( 1) Richtlijn 92/50/EEG van de Raad van 18 juni 1992 betreffende               steunmaatregel die voldoet aan de omschrijving in art. 92
     de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheids-          lid 1? Heeft een lidstaat ter afwering van zijn aanmeldings-
     opdrachten voor dienstverlening (PB L 209, blz. 1).                        verplichting de vrijheid te beoordelen of een
                                                                                steunmaatregel aan de omschrijving van art. 92 lid 1
                                                                                voldoet? Zo ja, welke? En in hoeverre kan die beoorde-
                                                                                lingsvrijheid afdoen aan de aanmeldingsverplichting inge-
                                                                                volge art. 93 lid 3? Of is het zo dat de aanmeldingsver-
                                                                                plichting eerst dan niet geldt indien buiten redelijke twijfel
                                                                                staat dat er van een steunmaatregel geen sprake is?
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 27 sep-
tember 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding                  (3) Indien de nationale rechter tot de conclusie komt dat
tussen 1. Pearle B.V., 2. Hans Prijs Optiek Franchise                           sprake is van een steunmaatregel in de zin van art. 92
B.V., 3. Rinck Opticiëns B.V. en het Hoofdbedrijfschap                          lid 1, dient hij dan de „de minimis”-regeling zoals
                             Ambachten                                          geformuleerd door de Commissie in de bekendmaking
                                                                                gepubliceerd in Pb. 1992, C213 (en nadien in Pb. 1996,
                                                                                C68) in ogenschouw te nemen bij de beoordeling of de
                          (Zaak C-345/02)                                       maatregel is aan te merken als een steunmaatregel die bij
                                                                                de Commissie had moeten worden aangemeld ingevolge
                                                                                art. 93 lid 3? Zo ja, dient deze „de minimis”-regeling dan
                          (2002/C 289/22)
                                                                                tevens te worden toegepast met terugwerkende kracht op
                                                                                steunmaatregelen die vóór de publicatie van de regeling
                                                                                worden uitgevoerd, en op welke wijze dient deze „de
                                                                                minimis”-regeling te worden toegepast op steunmaatrege-
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 27 septem-                    len zoals jaarlijkse collectieve reclamecampagnes die aan
ber 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                     een gehele branche ten goede komen?
 ---pagebreak--- C 289/14               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   23.11.2002
(4) Volgt uit hetgeen is overwogen in de zaak C-39/94 (SFEI/          De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
      La Poste), Jurispr. 1996, p. I-3547, met het oog op het         dat het den Hove behage:
      nuttig effect van art. 93 lid 3 dat de nationale rechter
      zowel de verordeningen als de op grond van die verorde-         —     vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg, door
      ningen opgelegde heffingsbesluiten moet vernietigen en                in strijd met het in de artikelen 6, lid 3, 29 en 39
      dat de rechter het overheidsorgaan moet veroordelen tot               van richtlijn 92/49/EEG ( 1) neergelegde beginsel van de
      terugbetaling van de heffingen, ook indien de in de                   vrijheid van tarieven en van de opheffing van voorgaande
      Nederlandse rechtspraak ontwikkelde regel van de for-                 of systematische controle van tarieven en overeenkom-
      mele rechtskracht van de heffingsbesluiten daaraan in de              sten een bonus-malussysteem in te voeren en in stand te
      weg zou staan? Is daarbij van belang dat terugbetaling                houden dat automatische en dwingende gevolgen heeft
      van de heffingen het voordeel dat de bedrijfstak en de                voor de tarieven, die van toepassing zijn op alle motor-
      afzonderlijke ondernemingen in de branche door de                     rijtuigenverzekeringen die op Luxemburgs grondgebied
      collectieve reclamecampagnes hebben verkregen feitelijk               door natuurlijke personen worden gesloten, zonder dat
      niet opheft? Laat het gemeenschapsrecht toe dat terugbe-              daarbij een onderscheid wordt gemaakt tussen verze-
      taling van de bestemmingsheffing geheel of ten dele                   keringsmaatschappijen die hun zetel in Luxemburg heb-
      achterwege blijft indien naar het oordeel van de nationale            ben en verzekeringsmaatschappijen die aldaar hun werk-
      rechter de bedrijfstak of de afzonderlijke ondernemingen              zaamheden uitoefenen door bijkantoren en in het kader
      door die terugbetaling onredelijk zou(den) worden be-                 van dienstverrichting, de krachtens deze richtlijn op hem
      voordeeld in verband met de omstandigheid dat het als                 rustende verplichtingen niet is nagekomen;
      gevolg van de reclamecampagnes verkregen voordeel niet
      in natura kan worden gerestitueerd?                             —     het Groothertogdom Luxemburg te verwijzen in de
                                                                            kosten van de procedure.
(5) Kan een overheidslichaam, indien is verzuimd een
      steunmaatregel op de voet van art. 93 lid 3 aan te melden,
      ter afwering van een restitutieverplichting een beroep          Middelen en voornaamste argumenten
      doen op de hiervóór vermelde regel van formele rechts-
      kracht van het heffingsbesluit, indien degene tot wie dat       De Commissie bestrijdt niet dat de lidstaten de mogelijkheid
      besluit was gericht ten tijde van het nemen van dat
                                                                      hebben een schaal in te voeren die rekening houdt met de
      besluit en gedurende de termijn waarbinnen deze in              schade van de verzekerden of zelfs een uniform bonus-
      een bestuursrechtelijke procedure had kunnen worden             malussysteem, doch zij aanvaardt geen schalen of systemen
      aangevochten, niet ervan op de hoogte was dat de                die, in strijd met het beginsel van de vrijheid van tarieven,
      steunmaatregel waarvan de heffing deel uitmaakt niet was        tariefelementen bevatten en automatische en dwingende gevol-
      aangemeld? Mag een justitiabele in dit verband ervan
                                                                      gen voor de tarifering hebben. Dit laatste is het geval van het
      uitgaan dat de overheid haar aanmeldingsverplichtingen          Luxemburgse systeem, wat betreft verzekeringnemers die
      ingevolge art. 93 lid 3 heeft nageleefd?                        natuurlijke personen zijn. Weliswaar wordt de referentiepremie
                                                                      vrijelijk door de partijen bij de verzekeringsovereenkomst
                                                                      vastgesteld, doch dit neemt niet weg dat de Luxemburgse
                                                                      regeling aan bepaalde gebeurtenissen die de looptijd van de
                                                                      overeenkomst raken, dwingende en automatische gevolgen
                                                                      voor de hoogte van de tarieven verbindt, zodat geen prijscon-
                                                                      currentie kan worden gevoerd met betrekking tot de aan
                                                                      die gebeurtenissen te verbinden gevolgen. Ook hebben de
                                                                      verzekeraars die actief zijn op het Luxemburgse grondgebied,
                                                                      niet het recht de verzekerde bij aanvang van de verzekering in
Beroep, op 30 september 2002 ingesteld door de Commis-                een andere schaal in te delen of te kiezen voor andere
sie van de Europese Gemeenschappen tegen het Groother-                methoden, bestaande uit andere criteria voor de verlaging/
                      togdom Luxemburg                                verhoging van premies of een andere schaal naar gelang van
                                                                      het aantal ongevallen per jaar of een andere tijdsduur.
                        (Zaak C-346/02)                               Het staat aan de lidstaat die de beperking oplegt om aan te
                                                                      tonen, dat de maatregel wordt gerechtvaardigd door het
                                                                      algemeen belang, dat zij objectief noodzakelijk, geschikt, en
                         (2002/C 289/23)                              evenredig in verhouding tot het beoogde doel is en dat zij geen
                                                                      overlapping vormt van de voorschriften van de lidstaat waar
                                                                      de dienstverrichter is gevestigd, welk bewijs de Luxemburgse
                                                                      regering niet heeft geleverd. In elk geval bestaan er op het
                                                                      gebied van de consumentenbescherming andere systemen die
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is            tot hetzelfde resultaat leiden zonder dat zij van invloed zijn op
op 30 september 2002 beroep tegen het Groothertogdom                  het tariefbeleid, met name het organiseren van een systemati-
Luxemburg ingesteld door de Commissie van de Europese                 sche bekendmaking van het tariefbeleid dat de ondernemingen
Gemeenschappen, vertegenwoordigd door Ch. Tufvesson en                uit hoofde van een gemeenschappelijke schaal van schadefre-
J.-F. Pasquier als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te         quentie en -omvang voeren. Bovendien is de gestelde invloed
Luxemburg,                                                            van het systeem op de preventie van ongevallen niet duidelijk,