CELEX: 62008CC0109
Language: fi
Date: 2009-03-12 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Bot 12 päivänä maaliskuuta 2009. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 28, EY 43 ja EY 49 artikla - Direktiivi 98/34/EY - Tekniset standardit ja määräykset - Sähköisiä, sähkömekaanisia ja elektronisia tietokonepelejä koskeva kansallinen lainsäädäntö - Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, jossa todetaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Täytäntöönpanon laiminlyönti - EY 228 artikla - Rahamääräiset seuraamukset. # Asia C-109/08.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      YVES BOT
      12 päivänä maaliskuuta 2009 1(1)
      
      Asia C‑109/08
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Helleenien tasavalta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, jossa todetaan, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut EY 28, EY 43 ja EY 49 artiklan
         eikä direktiivin 98/34/EY mukaisia velvoitteitaan – Täytäntöönpanon laiminlyönti – EY 228 artikla – Rahamääräiset seuraamukset
      1.        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut nyt käsiteltävänä olevan kanteen EY 228 artiklan nojalla Helleenien tasavaltaa vastaan.
      
      2.        Komissio syyttää tätä jäsenvaltiota siitä, ettei se ole pannut täytäntöön asiassa komissio vastaan Kreikka 26.10.2006 annettua
         tuomiota.(2) Tässä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin on todennut, ettei vastaaja ole noudattanut EY 28, EY 43 ja EY 49 artiklan eikä direktiivin
         98/34/EY(3) 8 artiklan mukaisia velvoitteitaan kieltäessään kansallisessa lainsäädännössään kaikkien sähköisten, sähkömekaanisten ja
         elektronisten pelien, mukaan lukien kaikkien tietokonepelien, asentamisen ja käytön kaikilla muilla julkisilla tai yksityisillä
         paikoilla kuin kasinoissa rangaistusseuraamusten ja hallinnollisten seuraamusten uhalla.
      
      3.        Komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen ja velvoittamaan Helleenien
         tasavallan maksamaan komissiolle uhkasakon ja kiinteämääräisen hyvityksen.
      
      4.        Katson tässä ratkaisuehdotuksessa, että Helleenien tasavalta on todella jättänyt noudattamatta EY 228 artiklan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan,
         ja ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin velvoittaa tämän vuoksi kyseisen jäsenvaltion maksamaan uhkasakon ja kiinteämääräisen
         hyvityksen.
      
      I       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A       Yhteisön oikeussäännöt
      1.       EY:n perustamissopimus 
      5.        EY 28 artiklassa kielletään jäsenvaltioiden väliset tuonnin määrälliset rajoitukset ja kaikki vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet.
      
      6.        EY 43 artiklan ensimmäisessä kohdassa kielletään puolestaan rajoitukset, jotka koskevat jäsenvaltion kansalaisen vapautta
         sijoittautua toisen jäsenvaltion alueelle.
      
      7.        Lisäksi EY 49 artiklan ensimmäisessä kohdassa kielletään rajoitukset, jotka koskevat muuhun yhteisön valtioon kuin palvelujen
         vastaanottajan valtioon sijoittautuneen jäsenvaltion kansalaisen vapautta tarjota palveluja yhteisössä.
      
      2.       Johdettu oikeus
      8.        Direktiivillä 98/34 pyritään varmistamaan niiden aloitteiden mahdollisimman suuri avoimuus, joita jäsenvaltiot toteuttavat
         teknisten standardien ja määräysten vahvistamiseksi. Tällä direktiivillä pyritään poistamaan teknisistä määräyksistä johtuvia
         kaupan esteitä velvoittamalla jäsenvaltiot ilmoittamaan komissiolle teknisiä määräyksiä koskevista hankkeistaan.
      
      9.        Direktiivin 1 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Tässä direktiivissä tarkoitetaan:
      – –
      11)      ’teknisellä määräyksellä’ teknistä eritelmää tai muuta vaatimusta taikka palveluja koskevaa määräystä, mukaan lukien sovellettavat
         hallinnolliset määräykset, jonka noudattaminen on oikeudellisesti tai tosiasiallisesti pakollista ja joka koskee kaupan pitämistä,
         palvelujen tarjoamista, palvelujen tarjoajien sijoittautumista tai käyttöä jäsenvaltiossa tai suuressa osassa sen aluetta
         sekä jäsenvaltioiden lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, joissa kielletään tuotteen valmistus, tuonti, kaupan
         pitäminen tai käyttö taikka joissa kielletään palvelujen tarjoaminen, palvelujen käyttö tai sijoittautuminen palvelujen tarjoajana,
         sanotun kuitenkaan rajoittamatta 10 artiklan säännösten soveltamista.
      
      – –”
      10.      Direktiivin 98/34 8 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Jäsenvaltioiden on toimitettava komissiolle välittömästi teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset, paitsi kun on kyse kansainvälisen
         tai eurooppalaisen standardin käyttöönotosta sellaisenaan, jolloin pelkkä tiedonanto riittää, sanotun kuitenkaan rajoittamatta
         10 artiklan säännösten soveltamista. Niiden on toimitettava komissiolle myös ilmoitus niistä syistä, joiden vuoksi tällaisen
         teknisen määräyksen laatiminen on tarpeen, jollei näitä syitä selvitetä jo ehdotuksessa.”
      
      B       Sähköisiin, sähkömekaanisiin ja elektronisiin peleihin sovellettava kansallinen lainsäädäntö
      11.      Lain 3037/2002(4) 1 §:n, jonka otsikko on ”Pelien luokat”, sanamuoto on seuraava:
      
      ”Tämän lain säännöksissä tarkoitetaan:
      a)      ’mekaanisella pelillä’ peliä, jonka toiminta edellyttää myös pelaajan lihasvoiman käyttöä;
      b)      ’sähköisellä pelillä’ peliä, jonka toiminta edellyttää sähköisiä tukilaitteistoja;
      c)      ’sähkömekaanisella pelillä’ peliä, jonka toiminta edellyttää sekä sähköisiä tukimekanismeja että pelaajan lihasvoiman käyttöä;
      d)      ’elektronisella pelillä’ peliä, jonka toiminta edellyttää sähköisten, elektronisten ja muiden tukimekanismien lisäksi ohjelmistoa
         ja sen suorittamista;
      
      e)      ’teknisellä ajanvietepelillä’ peliä, jonka tulos riippuu yksinomaan pelaajan teknisistä ja henkisistä kyvyistä ja jonka tarkoitus
         on yksinomaan viihteellinen.
      
      Teknisten ajanvietepelien luokkaan kuuluvat myös (kodifioidun) kuninkaan asetuksen 29/1971 nojalla teknisiksi peleiksi luokitellut
         korttipelit.”
      
      12.      Mainitun lain 2 §:n 1 momentissa, jonka otsikko on ”Pelien käyttö‑ ja asennuskielto”, säädetään seuraavaa:
      
      ”Pelien, joita tarkoitetaan 1 §:n b, c ja d alakohdassa, mukaan lukien tietokoneiden, käyttö on kielletty yleensä kaikilla
         julkisilla paikoilla, kuten hotelleissa, kahviloissa, kaikenlaisten yleishyödyllisten yhdistysten tiloissa ja kaikilla muilla
         julkisilla tai yksityisillä paikoilla. Myös näiden pelien asennus on kielletty.”
      
      13.      Saman lain 3 §:ssä, jonka otsikko on ”Internet-palvelujen tarjoajayritykset”, säädetään seuraavaa:
      
      ”Tietokoneiden asentamiseen Internet-palveluja tarjoaviin yrityksiin ja käyttöön niissä ei sovelleta 2 §:ssä tarkoitettua
         kieltoa. Pelien käyttäminen näillä tietokoneilla on kuitenkin kielletty käytetystä menetelmästä riippumatta.
      
      Internet-palvelujen tarjoajayrityksen toiminta edellyttää kunnan, jossa liike sijaitsee, tai jos toimintaa harjoitetaan aluksella,
         lähtösataman satamaviranomaisen erikoislupaa. Kun esillä oleva toimenpide toteutetaan ensimmäistä kertaa, yrityksellä on oltava
         tämä lupa kolmen kuukauden kuluessa tämän lain voimaantulosta lähtien.”
      
      14.      Lain 3037/2002 4 §:ssä, jonka otsikko on ”Rangaistusseuraamukset”, säädetään seuraavaa:
      
      ”1.   Joka hoitaa tai johtaa 2 §:n 1 momentissa tarkoitettuja keskuksia tai muita paikkoja, joissa käytetään tai joihin on asennettu
         edellisissä pykälissä kiellettyjä pelejä, on tuomittava vankeuteen vähintään kolmeksi kuukaudeksi ja vähintään 5 000 euron
         sakkoon. Rikoksenuusijat on tuomittava vankeuteen vähintään yhdeksi vuodeksi ja 25 000–75 000 euron sakkoon. Tuomioistuimen
         on lisäksi määrättävä pelikoneet takavarikoitavaksi.
      
      – –”
      II     Asian tausta
      A       Tuomio asiassa komissio vastaan Kreikka
      15.      Edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion tuomiolauselman 1 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin on todennut
         seuraavaa:
      
      ”Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 28, EY 43 ja EY 49 artiklan eikä – – direktiivin 98/34/EY – – 8 artiklan mukaisia
         velvoitteitaan, koska se on lain 3037/2002 2 §:n 1 momentissa ja 3 §:ssä kieltänyt kaikkien sähköisten, elektronisten ja sähkömekaanisten
         pelien, mukaan lukien kaikkien tietokonepelien, asentamisen ja käytön kaikilla muilla julkisilla tai yksityisillä paikoilla
         kuin kasinoissa saman lain 4 ja 5 §:ssä säädettyjen rangaistusseuraamusten ja hallinnollisten seuraamusten uhalla.”
      
      B       Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely
      16.      Komissio pyysi Helleenien tasavallalta 11.12.2006 selvitystä siihen, missä vaiheessa edellä mainitussa asiassa komissio vastaan
         Kreikka annetun tuomion täytäntöönpano oli, ja Helleenien tasavalta vastasi tähän pyyntöön 12.2.2007 päivätyllä kirjeellä.
         Kirjeessään Kreikan viranomaiset eivät esittäneet mitään konkreettisia tietoja, jotka olisivat koskeneet kansalliseen lainsäädäntöön
         yhteisöjen tuomioistuimen tuomion noudattamiseksi tehtäviä muutoksia. Sitä vastoin Kreikka korosti asian vakavuutta ja monimutkaisuutta
         ja ilmoitti toimivaltaisten ministeriöiden tekevän parhaillaan yhteistyötä sellaisten hyväksyttävien säännösten asettamiseksi,
         jotka ovat yhteisön oikeuden ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia.
      
      17.      Koska komissio katsoi, ettei Helleenien tasavalta ollut toteuttanut edellä mainitun asiassa komissio vastaan Kreikka annetun
         tuomion noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä, se lähetti tälle jäsenvaltiolle EY 228 artiklan 2 kohdan nojalla virallisen
         huomautuksen 23.3.2007.
      
      18.      Koska Helleenien tasavalta ei vastannut tähän viralliseen huomautukseen, komissio lähetti sille 29.6.2007 perustellun lausunnon,
         jossa se kehotti tätä toteuttamaan mainitun tuomion täytäntöönpanon varmistamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden
         kuluessa kyseisen lausunnon tiedoksi antamisesta.
      
      19.      Koska Helleenien tasavalta ei vastannut tähän perusteltuun lausuntoon eikä ilmoittanut yhdestäkään mainitun tuomion noudattamiseksi
         toteutettavasta lainsäädäntötoimesta, komissio nosti 10.3.2008 nyt esillä olevan kanteen katsottuaan näissä olosuhteissa,
         ettei Helleenien tasavalta ollut varmistanut edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpanoa.
      
      III  Oikeudenkäynti yhteisöjen tuomioistuimessa ja tämän oikeudenkäynnin aikana tapahtuneet seikat
      20.      Komissio vaatii kanteellaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut EY 228 artiklan
         1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.
      
      21.      Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
      
      –        toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 28, EY 43 ja EY 49 artiklan eikä direktiivin 98/34 8 artiklan mukaisia
         velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöön
         panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä;
      
      –        velvoittaa Helleenien tasavallan maksamaan komissiolle uhkasakon, jonka määrä on 31 798,80 euroa kultakin edellä mainitun
         tuomion täytäntöönpanon viivästymispäivältä nyt esillä olevassa asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä siihen päivään
         saakka, jolloin edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annettu tuomio pannaan kokonaisuudessaan täytäntöön;
      
      –        velvoittaa Helleenien tasavallan maksamaan komissiolle kiinteämääräisen hyvityksen, jonka määrä on 9 636 euroa kultakin edellä
         mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpanon viivästymispäivältä tämän tuomion julistamispäivästä
         siihen päivään saakka, jolloin kyseinen tuomio on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön (jos tämä tapahtuu ennen kuin nyt esillä
         olevassa asiassa annetaan tuomio) tai siihen päivään saakka, jolloin nyt esillä olevassa asiassa annetaan tuomio (jos edellä
         mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annettua tuomiota ei ole tällöin pantu kokonaisuudessaan täytäntöön) ja
      
      –        velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      22.      Vastineessaan Helleenien tasavalta vaatii yhteisöjen tuomioistuinta hylkäämään kanteen ja velvoittamaan komission korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut.
      
      23.      Asiakirja-aineistoon sisältyvistä asiakirjoista ilmenee, että Helleenien tasavalta lähetti perusteltuun lausuntoon antamansa
         vastauksen 12.3.2008 eli kaksi päivää sen jälkeen, kun komissio oli nostanut tämän kanteen. Helleenien tasavalta on ilmoittanut
         komissiolle lakia säätävän komitean koolle kutsumisesta lainmuutosesityksen laatimiseksi.
      
      24.      Lisäksi asiaa suullisesti käsiteltäessä on käynyt ilmi, että Helleenien tasavalta on lähettänyt komissiolle ensimmäisen lainmuutosesityksen
         toukokuussa 2008 direktiivin 98/34/EY 8 artiklan mukaisesti. Komissio on tämän jälkeen esittänyt huomautuksia 1.8.2008 päivätyssä
         perustellussa lausunnossaan, johon Helleenien tasavalta ei ole vastannut. Sitä vastoin asianosaisten välinen kokous näytetään
         pidetyn Ateenassa joulukuussa 2008.
      
      25.      Helleenien tasavallan edustaja on ilmoittanut myös, että lähiaikoina hallituksen on määrä antaa uusi lainmuutosesitys, minkä
         jälkeen se annetaan tiedoksi komissiolle siihen sisältyvien säännösten tarkastelemiseksi uudelleen direktiivin 98/34 8 artiklan
         mukaisesti. Tämän menettelyn päätteeksi parlamentin on määrä äänestää tästä lakiesityksestä lain antamiseksi.
      
      IV     Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen
      A       Asianosaisten lausumat
      26.      Komissio toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole kanteen nostamispäivään mennessä ilmoittanut ainoastakaan lainsäädäntötoimesta
         edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpanemiseksi. Näin ollen komissio vaatii yhteisöjen
         tuomioistuinta toteamaan, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut jäsenyysvelvoitteitaan, ja velvoittamaan Helleenien
         tasavallan maksamaan uhkasakon ja kiinteämääräisen hyvityksen.
      
      27.      Helleenien tasavalta ei kiistä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä. Se katsoo kuitenkin, että komission kanne on
         hylättävä, kun otetaan huomioon, että edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annettu tuomio on määrä panna täytäntöön
         ennen tämän oikeudenkäynnin päättymistä. Helleenien tasavalta vaatii joka tapauksessa rahamääräisten seuraamusten alentamista
         niiden sosiaalisten ja taloudellisten ongelmien vakavuuden vuoksi, jotka ovat oikeuttaneet kyseessä olevan kansallisen lainsäädännön
         antamisen.
      
      B       Arviointi
      28.      EY 228 artiklassa ei täsmennetä määräaikaa, jonka kuluessa tuomio on pantava täytäntöön. Tästä huolimatta, kuten yhteisöjen
         tuomioistuin on äskettäin todennut asiassa komissio vastaan Ranska 9.12.2008 antamassaan tuomiossa,(5) yhteisön oikeuden välittömään ja yhtenäiseen soveltamiseen liittyvä intressi edellyttää kuitenkin, että tämä täytäntöönpano
         aloitetaan välittömästi ja saatetaan loppuun niin pian kuin mahdollista.(6)
      
      29.      Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan ratkaisevana ajankohtana EY 228 artiklassa tarkoitetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta
         jättämisen kannalta on pidettävä kyseisen määräyksen nojalla annetussa perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättymishetkeä.(7)
      
      30.      Nyt esillä olevassa tapauksessa on selvää, että kun 29.6.2007 päivätyssä perustellussa lausunnossa asetettu kahden kuukauden
         määräaika päättyi, se määräaika, jonka kuluessa edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion, jossa
         vaadittiin kyseessä olevan kansallisen lainsäädännön muuttamista EY 28 artiklan, EY 43 artiklan ja EY 49 artiklan sekä direktiivin
         98/34 mukaisesti, täytäntöönpano olisi pitänyt varmistaa, oli reippaasti ylitetty, koska kyseisen tuomion julistamisesta oli
         ehtinyt kulua miltei kymmenen kuukautta.
      
      31.      Lisäksi näyttää siltä, että Helleenien tasavalta ei ollut tänä samana määräajan päättymispäivänä toteuttanut mitään mainitun
         tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä. Istunnossa käydyissä keskusteluissa on ilmennyt, että komissiolle
         ilmoitettiin vasta toukokuussa 2008 ensimmäisestä merkittävästä toimenpiteestä edellä mainitussa asiassa komissio vastaan
         Kreikka annetun tuomion täytäntöön panemiseksi.
      
      32.      Tämän perusteella on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 228 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan,
         minkä se sitä paitsi itsekin myöntää.
      
      V       Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä määrättävät rahamääräiset seuraamukset
      33.      Siltä osin kuin olen todennut, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka
         annettua tuomiota, yhteisöjen tuomioistuin voi EY 228 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan nojalla velvoittaa tämän jäsenvaltion
         suorittamaan uhkasakon ja/tai kiinteämääräisen hyvityksen.
      
      34.      Tämän menettelyn tarkoituksena on kannustaa velvoitteensa laiminlyönyttä jäsenvaltiota panemaan täytäntöön jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättämistä koskeva tuomio ja varmistaa siten yhteisön oikeuden tehokas soveltaminen.
      
      35.      Uhkasakko on olennaisilta osin pakoteluonteinen. Sen määräämisellä pyritään käyttämään jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta
         jättämistä koskevan tuomion täytäntöönpanon laiminlyövää jäsenvaltiota kohtaan taloudellista pakkoa, joka saa sen mahdollisimman
         nopeasti lopettamaan todetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen. Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin velvoittaa
         jäsenvaltion maksamaan uhkasakon, mikäli se ei ole edelleenkään pannut täytäntöön tuomiota, jossa sen jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättäminen alun perin todetaan.
      
      36.      Kiinteämääräisen hyvityksen määrääminen perustuu enemmän niiden seurausten arviointiin, joita asianomaisen jäsenvaltion velvoitteiden
         täytäntöönpanon laiminlyönnistä aiheutuu yksityisille ja julkisille eduille, erityisesti silloin, kun jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättäminen on jatkunut pitkään sen tuomion jälkeen, jossa se alun perin todettiin.
      
      37.      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa uhkasakon tai kiinteämääräisen hyvityksen määrän siten,
         että se on yhtäältä asianmukainen asian olosuhteiden kannalta ja toisaalta oikeassa suhteessa sekä todettuun jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättämiseen että asianomaisen jäsenvaltion maksukykyyn nähden.(8)
      
      38.      Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa komissio vastaan Ranska 12.7.2005 antamassaan tuomiossa,(9) tällainen kahden erityyppisen seuraamuksen päällekkäisyys ei ole poissuljettua varsinkaan, jos jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta
         jättäminen on kestänyt kauan ja jos sillä on taipumus jatkua.
      
      39.      Rahamääräisen seuraamuksen määräämisen tarkoituksenmukaisuuden arvioiminen ja käsiteltävänä olevan tapauksen olosuhteisiin
         parhaiten soveltuvan seuraamuksen valinta kuuluvat joka tapauksessa yhteisöjen tuomioistuimelle. Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin
         on todennut useaan otteeseen, että se rahamääräisten seuraamusten laskentatapa, jonka komissio on vahvistanut 13.12.2005 päivätyssä
         tiedonannossaan,(10) ei sido sitä ja että tämä laskentatapa on vain hyödyllinen viitelähtökohta.(11)
      
      A       Uhkasakon määrääminen
      1.      Asianosaisten lausumat
      40.      Komissio ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin määrää Helleenien tasavallalle uhkasakon, jonka määrä on 31 798,80 euroa kultakin
         edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpanon viivästymispäivältä nyt esillä olevassa
         asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä siihen päivään saakka, jolloin ensin mainittu tuomio on pantu kokonaisuudessaan
         täytäntöön.
      
      41.      Tätä varten komissio on soveltanut vuoden 2005 tiedonannossaan esittämäänsä laskentatapaa. Tämä päivittäinen määrä saadaan,
         kuten mainitusta laskentatavasta ilmenee, kertomalla 600 euron suuruinen kiinteämääräinen perusmaksu rikkomisen vakavuuteen
         perustuvalla kertoimella, jonka määräksi on tässä tapauksessa vahvistettu 11 asteikolla 1–20, ja rikkomisen kestoaikaan perustuvalla
         kertoimella, jonka määräksi on tässä tapauksessa vahvistettu 1,1 asteikolla 1–3, sekä kertoimella n, joka kuvaa kunkin jäsenvaltion
         maksukykyä ja jonka suuruudeksi on Helleenien tasavallan osalta vahvistettu 4,38.
      
      42.      Rikkomisen vakavuuden osalta komissio korostaa, että kyseessä olevalla kansallisella lainsäädännöllä rikotaan perustamissopimuksen
         neljästä perusvapaudesta kolmea. Lisäksi komissio katsoo, että Kreikan viranomaiset eivät ole täyttäneet direktiivin 98/34
         8 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan ja että ne eivät ole myöskään toimineet täysin yhteistyössä
         komission kanssa EY 228 artiklaan perustuvassa oikeudenkäyntiä edeltäneessä menettelyssä. Näin ollen komissio ehdottaa vakavuuskertoimeksi
         11:tä (asteikolla 1–20).
      
      43.      Helleenien tasavalta pitää tätä vakavuuskerrointa erittäin korkeana ja katsoo, ettei se saisi olla suurempi kuin neljä. Tältä
         osin vastaaja korostaa sitä, että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on koskenut vain pientä toimialaa ja että
         kyseessä olevaa kansallista lainsäädäntöä sovellettiin erotuksetta ja että tällä lainsäädännöllä voitiin parhaiten vastata
         pelien vahingollisesta ja hallitsemattomasta käytöstä aiheutuviin taloudellisiin ja sosiaalisiin ongelmiin, joten tämä lainsäädäntö
         oli oikeutettu yleistä etua koskevista pakottavista syistä. Lisäksi Helleenien tasavalta pitää komission ehdottamaa vakavuuskerrointa
         suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Se perustelee tätä kantaansa vertaamalla omaa tilannettaan niiden jäsenvaltioiden tilanteeseen,
         jotka on tuomittu EY 226 artiklan nojalla muiden asioiden yhteydessä.
      
      44.      Komissio ilmoittaa rikkomisen kestoksi 11 kuukautta edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion julistamispäivästä
         siihen päivään saakka, jona komissio teki päätöksen nyt käsiteltävänä olevan kanteen nostamisesta.
      
      45.      Helleenien tasavalta korostaa, että tämän kertoimen on oltava alimman kertoimen mukainen. Se katsoo, että jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättäminen alkoi tosiasiassa sen kolmen kuukauden pituisen määräajan päättyessä, joka oli asetettu 11.12.2006
         päivätyssä kirjeessä, jolla komissio pyysi Kreikan viranomaisilta selvitystä siihen, missä vaiheessa edellä mainitussa asiassa
         komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpano oli. Lisäksi Helleenien tasavalta vetoaa siihen, että se aika, jonka
         Ranskan tasavalta laiminlöi jäsenyysvelvoitteitaan edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Ranska, jossa tuomio annettiin
         12.7.2005, oli paljon pidempi ja sen kestoon perustuva kerroin oli kolme.(12)
      
      2.       Arviointi
      46.      Kun otetaan huomioon se, millaisesta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä, joka on jatkunut tähän päivään saakka,
         on kyse, katson, että uhkasakon maksaminen on nyt esillä olevan asian olosuhteet huomioon ottaen asianmukaisin keino.
      
      47.      Kuten olen todennut, uhkasakon avulla on voitava varmistaa, että tuomio, jossa yhteisön oikeuden rikkominen on aiemmin todettu,
         pannaan mahdollisimman pian täytäntöön. Tämän uhkasakon suuruuden on määräydyttävä sen mukaan, minkä verran tarvitaan taivuttelua,
         jotta kyseinen jäsenvaltio muuttaa toimintaansa.(13)
      
      48.      Harkintavaltaansa käyttäessään yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa uhkasakon määrän siten, että uhkasakko on yhtäältä asianmukainen
         asian olosuhteiden kannalta ja toisaalta oikeassa suhteessa sekä todettuun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämiseen
         että asianomaisen jäsenvaltion maksukykyyn nähden.(14)
      
      49.      Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy suurimmaksi osaksi ne kriteerit ja matemaattiset muuttujat, jotka komissio on vahvistanut
         vuoden 2005 tiedonannossaan, ja ottaa näin ollen huomioon rikkomisen vakavuusasteen, sen keston ja kyseisen jäsenvaltion maksukyvyn.
         Näiden kriteerien soveltamiseksi yhteisöjen tuomioistuin ottaa huomioon myös seuraukset, joita yhteisöjen tuomioistuimen tuomion
         täytäntöönpanon laiminlyönnistä aiheutuu yksityisille ja julkisille eduille, ja asianomaisen jäsenvaltion velvoitteiden täytäntöönpanon
         kiireellisyysasteen.(15)
      
      50.      Ensinnäkin, kun otetaan huomioon rikkomisen vakavuus ja erityisesti seuraukset, joita yksityisille ja yleisille eduille aiheutuu
         edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpanon laiminlyömisestä, on katsottava, että se,
         että Helleenien tasavalta ei edelleenkään noudata jäsenyysvelvoitteitaan, on erityisen vakavaa kahdesta syystä.
      
      51.      Yhtäältä, kuten yhteisöjen tuomioistuin on tässä tuomiossa todennut, kyseessä olevalla kansallisella lainsäädännöllä rikotaan
         periaatteita, jotka koskevat tavaroiden vapaata liikkuvuutta, vapaata palvelujen tarjoamista ja sijoittautumisvapautta Euroopan
         unionin alueella, eli perustamissopimuksessa vahvistetusta neljästä perusvapaudesta kolmea.
      
      52.      Tämä lainsäädäntö johtaa muissa jäsenvaltioissa laillisesti valmistettujen ja kaupan pidettyjen pelien tuontimäärien vähenemiseen.
         Lisäksi tällainen lainsäädäntö on omiaan vaikeuttamaan sitä, että muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneet palvelujentarjoajat
         tarjoavat pelilaitteiden käyttöpalveluja ja jopa estämään sen, ja tämä lainsäädäntö saattaa viime kädessä tehdä näistä jäsenvaltioista
         peräisin oleville taloudellisille toimijoille vähemmän houkuttelevaksi sijoittautua Kreikkaan.
      
      53.      On selvää, että koska Helleenien tasavalta ei ole pannut täytäntöön edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annettua
         tuomiota, se vaikuttaa merkittävällä tavalla yleiseen etuun ja joka tapauksessa tuojien yksityisiin etuihin kyseessä olevan
         kiellon erittäin laajan luonteen vuoksi.
      
      54.      Toisaalta katson, että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on erityisen vakavaa myös sen vuoksi, että Helleenien
         tasavalta ei ole lakannut soveltamasta lainsäädäntöään, kuten istunnossa käydyissä keskusteluissa on ilmennyt, mikä johtaa
         rahamääräisten seuraamusten ja vapausrangaistusten määräämiseen taloudellisille toimijoille.
      
      55.      Lisäksi tämän direktiivin 98/34/EY 8 artiklassa aivan erityisesti säädetyn velvoitteen, jonka mukaan komissiolle on ilmoitettava
         teknisiä määräyksiä koskevista hankkeista, noudattamatta jättämistä on pidettävä vakavana, koska tämän erityisen velvoitteen
         noudattaminen oli mainitun direktiivin tavoitteiden täysimääräisen toteuttamisen välttämätön edellytys.
      
      56.      Nämä seikat huomioon ottaen katson, ettei komission ehdottama vakavuuskerroin 11 (asteikolla 1–20) perustu arviointivirheeseen.
      
      57.      Toiseksi rikkomisen kestoa koskevan kertoimen osalta todettakoon, että komissio on laskenut tämän kertoimen siten, että perustana
         on 0,10 kuukautta kohti, ja ottanut huomioon edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion julistamispäivän,
         26.10.2006, ja päivän, jona komissio teki päätöksen esillä olevan kanteen nostamisesta, eli komission kirjelmien mukaan 17.10.2007.
      
      58.      Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan rikkomisen kestoa on arvioitava siten, että otetaan huomioon se ajankohta,
         jona yhteisöjen tuomioistuin arvioi tosiseikkoja, eikä sitä ajankohtaa, jona komissio on saattanut asian sen käsiteltäväksi.(16) Muistutan joka tapauksessa siitä, ettei tämä komission ehdottama asteikko 1–3 sido yhteisöjen tuomioistuinta.(17)
      
      59.      Esillä olevassa asiassa korostan sitä, että Helleenien tasavallan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on jatkunut
         yli 27 kuukautta, koska edellä mainittu tuomio asiassa komissio vastaan Kreikka annettiin 26.10.2006 ja suullinen käsittely
         nyt esillä olevassa asiassa pidettiin 29.1.2009. Kuten Helleenien tasavallan edustaja totesi suullisessa käsittelyssä, tämä
         tuomio voitaisiin tosiasiassa panna täytäntöön nopeammin.
      
      60.      Olen nimittäin sitä mieltä, että edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpano edellytti
         vain vähäistä muutosta kyseessä olevaan kansalliseen lainsäädäntöön, sillä tarvittiin vain sitä, että tämän lainsäädännön
         soveltamisala olisi rajattu niihin ajanvietepeleihin, jotka voidaan muuttaa uhkapeleiksi.
      
      61.      Näiden seikkojen perusteella katson, että kerroin 1,1 on asianmukainen rikkomisen keston huomioon ottamiseksi.
      
      62.      Kolmanneksi yhteisöjen tuomioistuin on komission sen esityksen osalta, jonka mukaan perusmäärä kerrotaan kertoimella, joka
         perustuu kyseessä olevan jäsenvaltion bruttokansantuotteeseen ja sen äänimäärään Euroopan unionin neuvostossa, katsonut toistuvasti,
         että tämä on asianmukainen keino heijastaa kyseisen jäsenvaltion maksukykyä samalla, kun eri jäsenvaltioiden välillä tehdään
         kohtuullinen ero.(18) Tätä varten Helleenien tasavallalle on vuoden 2005 tiedonannossa vahvistettu kertoimeksi 4,38.
      
      63.      Näiden seikkojen perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin kertoo 600 euron suuruisen perusmäärän vakavuuteen, kestoon
         ja jäsenvaltion maksukykyyn liittyvillä kertoimilla komission esityksen mukaisesti.(19)
      
      64.      Edellä esitettyjen näkökohtien perusteella, kun 600 euron perusmaksu kerrotaan kertoimilla 11 (rikkomisen vakavuus), 1,1 (rikkomisen
         kesto) ja 4,38 (Helleenien tasavallan maksukyky), tulokseksi saadaan tässä tapauksessa 31 798,80 euron suuruinen summa kutakin
         viivästyspäivää kohti.
      
      65.      Neljänneksi uhkasakon jaksottamisen osalta katson, että on määrättävä päiväkohtainen uhkasakko, koska kyseessä oleva noudattamatta
         jättäminen koskee sellaisen yhteisöjen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoa, jossa edellytetään lain muutosesityksen hyväksymisestä.(20)
      
      66.      Kaiken edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin velvoittaa Helleenien tasavallan maksamaan komission
         tilille ”Euroopan yhteisön omat varat” uhkasakon, jonka määrä on 31 798,80 euroa kultakin päivältä, jolla edellä mainitussa
         asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täysimääräisen täytäntöönpanon edellyttämien toimenpiteiden toteuttaminen
         viivästyy nyt esillä olevassa asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä siihen saakka, kunnes ensin mainittu tuomio on
         pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.
      
      B       Kiinteämääräisen hyvityksen määrääminen
      1.       Asianosaisten lausumat
      67.      Komissio on ehdottanut, että yhteisöjen tuomioistuin määrää Helleenien tasavallan suoritettavaksi 9 636 euron suuruisen kiinteämääräisen
         hyvityksen kultakin päivältä, jolla edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpano viivästyy
         kyseisen tuomion julistamispäivästä siihen päivään saakka, jolloin kyseinen tuomio on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön tai
         nyt esillä olevassa asiassa julistetaan tuomio (jos edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annettua tuomiota ei
         ole tällöin pantu kokonaisuudessaan täytäntöön).
      
      68.      Tämä päivittäinen määrä saadaan kertomalla 200 euron perusmäärä rikkomisen vakavuuteen perustuvalla kertoimella, jonka suuruudeksi
         on vahvistettu tässä tapauksessa 11 (asteikolla 1–20), ja Helleenien tasavallan maksukykyä kuvaavalla kertoimella n, jonka
         suuruudeksi on vahvistettu 4,38.
      
      69.      Komissio on katsonut, että sen kiinteämääräisen hyvityksen kokonaismäärä, joka Helleenien tasavallan tulisi sen mukaan suorittaa,
         on 3 420 780 euroa. Tämä määrä saadaan kertomalla kiinteämääräisen hyvityksen päiväkohtainen määrä, 9 636 euroa, edellä mainitussa
         asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion julistamispäivästä, 26.10.2006, siihen päivään saakka, kun komissio päätti
         nostaa nyt esillä olevan kanteen, toisin sanoen 17.10.2007 saakka, kertyneiden päivien lukumäärällä eli 355:llä.
      
      70.      Helleenien tasavalta katsoo, ettei sitä pitäisi velvoittaa maksamaan kiinteämääräistä hyvitystä, koska tämä rahamääräinen
         seuraamus on tarkoitettu seuraamukseksi jäsenvaltion menneestä käyttäytymisestä. Helleenien tasavallan mukaan komission ehdottaman
         kiinteämääräisen hyvityksen määrä on suhteeton sekä rikkomisen vakavuuteen että kestoon nähden ja kohtuuton, kun otetaan huomioon
         erityisesti Kreikan pelilainsäädäntöön liittyvät ongelmat.
      
      2.       Arviointi asiasta
      71.      Kuten olen todennut, kiinteämääräinen hyvitys on tarkoitettu seuraamukseksi jäsenvaltion jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta
         jättämisestä, kun otetaan huomioon tämän noudattamatta jättämisen seuraukset ja sen kesto. Lisäksi tämä hyvitys on tarkoitettu
         ehkäisemään vastaavien yhteisön oikeuden rikkomisten toistumista.
      
      72.      Kiinteämääräisen hyvityksen määrääminen ei ole automaattista, eikä sen laskeminen riipu tarkasta matemaattisesta kaavasta,
         eikä tietyistä ennalta määritellyistä kriteereistä, mikä on sitä vastoin mahdollista yhteisöjen tuomioistuimen laskiessa uhkasakon
         määrää.
      
      73.      Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö antaa kuitenkin joitakin viitteitä niistä kriteereistä tai seikoista, jotka on otettava
         huomioon kiinteämääräisen hyvityksen määrää laskettaessa.
      
      74.      Yhteisöjen tuomioistuin on äskettäin edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Ranska 9.12.2008 antamassaan tuomiossa täsmentänyt,
         että kiinteämääräisestä hyvityksestä ”on määrättävä kussakin yksittäistapauksessa kaikkien niiden asian kannalta merkityksellisten
         seikkojen perusteella, jotka liittyvät sekä todetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen ominaispiirteisiin että
         – – asianomaisen jäsenvaltion omaksumaan asenteeseen”.(21)
      
      75.      Laskiessaan kyseisessä asiassa Ranskan tasavallalle määrättävää kiinteämääräistä hyvitystä yhteisöjen tuomioistuin on ottanut
         huomioon seuraavat seikat:
      
      –        asenteen, jonka Ranskan tasavalta on omaksunut niihin yhteisön oikeuteen perustuviin velvoitteisiinsa nähden, joita sillä
         on geneettisesti muunneltujen organismien erityisalalla; yhteisöjen tuomioistuin on todennut tältä osin, että kyseinen jäsenvaltio
         on harjoittanut toistuvasti tämäntyyppistä oikeussääntöä rikkovaa toimintaa tällä erityisalalla;
      
      –        sen, miten kauan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on jatkunut tuomion, jossa se alun perin todettiin, julistamisen
         jälkeen; tältä osin yhteisöjen tuomioistuin on selvittänyt, saattoiko tämä viivästyminen olla perusteltua, ja
      
      –        jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen vakavuuden; tältä osin yhteisöjen tuomioistuin ottanut huomioon oikeussääntöjä
         rikkovan toiminnan vaikutukset kyseessä oleviin julkisiin ja yksityisiin etuihin.(22)
      
      76.      Nyt esillä olevassa asiassa kiinteämääräisen hyvityksen määrääminen on mielestäni perusteltua ensisijaisesti rikkomisen vakavuuden
         vuoksi.
      
      77.      Nimittäin, kuten olen todennut, Helleenien tasavallan toiminnalla on merkittävä vaikutus julkisten etujen ja joka tapauksessa
         taloudellisten toimijoiden yksityisten etujen kannalta, koska kyseessä olevalla kansallisella lainsäädännöllä rikotaan perustamissopimuksessa
         vahvistetusta neljästä perusvapaudesta kolmea. Katson, että tämä noudattamatta jättäminen on erityisen vakavaa myös sen vuoksi,
         että Helleenien tasavalta ei ole lakannut soveltamasta tätä lainsäädäntöä, mikä on johtanut ja johtaa edelleen rahamääräisten
         seuraamusten ja vapausrangaistusten määräämiseen taloudellisille toimijoille.
      
      78.      Siltä osin, kun kyse on siitä, miten kauan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on jatkunut edellä mainitussa asiassa
         komissio vastaan Kreikka annetun tuomion jälkeen, Helleenien tasavalta on myöntänyt viivästymisensä kyseisen tuomion täytäntöönpanossa
         ja ilmoittanut, että tällainen lainsäädännön mukauttaminen olisi voinut tapahtua nopeammin.
      
      79.      Niitä Kreikan viranomaisten esittämiä perusteita, joiden mukaan tätä viivästymistä voitaisiin perustella sillä, että pelien
         täydellinen vapauttaminen on Kreikassa arkaluonteinen ja suurta huolta aiheuttava asia, ei voida mielestäni hyväksyä, koska
         asiakirja-aineistosta ei ilmene ainuttakaan sellaista seikkaa, jonka perusteella voitaisiin todeta Helleenien tasavallan tilanteen
         erityisyys muiden jäsenvaltioiden tilanteeseen nähden. Lisäksi muistutan siitä, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltio
         ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä, ettei se ole
         noudattanut yhteisön oikeuden mukaisia velvoitteitaan.(23)
      
      80.      Helleenien tasavallan asenteesta on todettava lopuksi, että mielestäni kyseinen jäsenvaltio on toiminut melko passiivisesti
         nyt esillä olevan asian oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn alkamiseen saakka. Helleenien tasavalta ilmoitti vasta kaksi
         päivää sen jälkeen, kun komissio nosti tämän kanteen, eli 12.3.2008, lakia säätävän komitean koollekutsumisesta lainmuutosesityksen
         laatimiseksi.
      
      81.      Kaikkien edellä esitettyjen seikkojen perusteella katson, että Helleenien tasavallan velvoittaminen 2 miljoonan euron suuruisen
         kiinteämääräisen hyvityksen maksamiseen perustuu kohtuulliseen arvioon nyt esillä olevan asian olosuhteista.
      
      VI     Oikeudenkäyntikulut
      82.      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian,
         velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Helleenien tasavallan
         velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja koska Helleenien tasavalta on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut.
      
      VII  Ratkaisuehdotus
      83.      Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
      
      –        toteaa, että koska Helleenien tasavalta ei ole muuttanut EY 28, EY 43 ja EY 49 artiklan eikä teknisiä standardeja ja määräyksiä
         koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
         98/34/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.7.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/48/EY, 8 artiklan
         mukaisesti lain 3037/2002 2 §:n 1 momenttia ja 3 §:ää, jossa kielletään kaikkien sähköisten, sähkömekaanisten ja elektronisten
         pelien, mukaan lukien kaikkien tietokonepelien, asentaminen ja käyttö kaikilla muilla julkisilla tai yksityisillä paikoilla
         kuin kasinoissa rangaistusseuraamusten ja hallinnollisten seuraamusten uhalla, se ei ole toteuttanut kaikkia asiassa C‑65/05,
         komissio vastaan Kreikka, 26.10.2006 annetun tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä, eikä ole siten noudattanut
         EY 228 artiklan mukaisia velvoitteitaan;
      
      –        velvoittaa Helleenien tasavallan maksamaan Euroopan yhteisöjen komission tilille ”Euroopan yhteisön omat varat” uhkasakon,
         jonka määrä on 31 798,80 euroa kultakin päivältä, jolla edellä mainitussa asiassa annetun tuomion täysimääräisen täytäntöönpanon
         edellyttämien toimenpiteiden toteuttaminen viivästyy, nyt esillä olevassa asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä siihen
         saakka, kunnes edellä mainittu tuomio on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön;
      
      –        velvoittaa Helleenien tasavallan maksamaan Euroopan yhteisöjen komission tilille ”Euroopan yhteisön omat varat” kiinteämääräisen
         hyvityksen, jonka määrä on 2 miljoonaa euroa;
      
      –        velvoittaa Helleenien tasavallan maksamaan oikeudenkäyntikulut.
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	C-65/05 (Kok., s. I-10341). 
      
      3 –	Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annettu Euroopan
         parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL L 204, s. 37), sellaisena kuin se on muutettuna 20.7.1998 annetulla Euroopan parlamentin
         ja neuvoston direktiivillä 98/48/EY (EYVL L 217, s. 18; jäljempänä direktiivi 98/34).
      
      4 –	FEK A’ 174/30.7.2002.
      
      5 –	C‑121/07 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      6 –	Tuomion 21 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      7 –	Tuomion 22 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      8 –	Ks. tältä osin em. tuomio asiassa komissio v. Ranska (64 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      9 –	C‑304/02 (Kok., s. I‑6263).
      
      10 –	Komission tiedonanto EY:n perustamissopimuksen 228 artiklan soveltamisesta (SEC(2005) 1658; jäljempänä vuoden 2005 tiedonanto).
      
      11 –	Ks. tältä osin em. asia komissio v. Ranska, tuomio 12.7.2005 (103 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      12 –	Tuomion 108 kohta.
      
      13 –	Ks. vastaavasti asia C‑177/04, komissio v. Ranska, tuomio 14.3.2006 (Kok., s. I‑2461, 60 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      14 –	Ks. vastaavasti em. asia komissio v. Ranska, tuomio 14.3.2006 (61 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      15 –	Ks. vastaavasti em. asia komissio v. Ranska, tuomio 14.3.2006 (62 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      16 –	Ks. vastaavasti em. asia komissio v. Ranska, tuomio 14.3.2006 (71 kohta).
      
      17 –	Ks. vastaavasti em. asia komissio v. Ranska, tuomio 14.3.2006 (71 kohta).
      
      18 –	Ks. erityisesti em. asia komissio v. Ranska, tuomio 14.3.2006 (75 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      19 –	Ks. erityisesti asia C‑70/06, komissio v. Portugali, tuomio 10.1.2008 (Kok., s. I‑1, 50 kohta), jossa yhteisöjen tuomioistuin
         hyväksyi vuoden 2005 tiedonannossa vahvistetun 600 euron suuruisen perusmäärän käyttämisen.
      
      20 –	Ks. em. asia komissio v. Portugali (52 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      21 –	Tuomion 62 kohta.
      
      22 –	Ks. myös em. asia komissio v. Ranska, tuomio 12.7.2005 (114 kohta).
      
      23 –	Ks. tältä osin em. asia komissio v. Ranska, tuomio 9.12.2008 (72 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).