CELEX: C2005/031/11
Language: es
Date: 2005-02-05 00:00:00
Title: Asunto C-470/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof Arnhem, de fecha 27 de octubre de 2004, en el asunto entre N e Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

5.2.2005   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 31/5
            
         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof Arnhem, de fecha 27 de octubre de 2004, en el asunto entre N e Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   (Asunto C-470/04)
   (2005/C 31/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof Arnhem, de fecha 27 de octubre de 2004, en el asunto entre N e Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de noviembre de 2004.
   El Gerechtshof Arnhem solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   
               1.1.1)
            
            
               Un residente de un Estado miembro que sale de este Estado miembro para establecerse en otro Estado miembro, ¿puede invocar, en un proceso contra el Estado de salida, la aplicación del artículo 18 CE por el único motivo de que la imposición de una liquidación que guarda relación con su salida constituye o puede constituir un obstáculo a dicha salida?
            
         
               1.1.2)
            
            
               En caso de respuesta negativa a la cuestión 6.1.1., un residente de un Estado miembro que sale de este Estado miembro para establecerse en otro Estado miembro, ¿puede invocar, en un proceso contra del Estado de salida, la aplicación del artículo 43 CE, en caso de que no conste o se presuma inmediatamente que irá a ejercer una actividad económica en ese otro Estado miembro, en el sentido del mencionado artículo? ¿Tiene importancia para responder a la cuestión anterior el que dicha actividad se ejerza dentro de un breve plazo? En caso de respuesta afirmativa, ¿qué duración se puede fijar a este plazo?
            
         
               1.1.3)
            
            
               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 6.1.1. o 6.1.2., ¿se opone el artículo 18 CE o el artículo 43 CE a la normativa neerlandesa controvertida en virtud de la cual se practica una liquidación al impuesto sobre la renta/cotizaciones a los seguros sociales por la obtención ficticia de rendimientos procedentes de una participación sustancial, por la única razón de que se considera que un residente de los Países Bajos, que deja de tener la condición de contribuyente residente por trasladar su domicilio a otro Estado miembro, ha enajenado sus acciones correspondientes a una participación sustancial?
            
         
               1.1.4)
            
            
               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 6.1.3. sobre la base de que para conceder el aplazamiento del pago de una liquidación se deben constituir garantías, ¿se puede suprimir con efecto retroactivo el obstáculo existente liberando las garantías dadas? ¿Sigue teniendo importancia para responder a esta cuestión el que la liberación de las garantías se realice sobre la base de una normativa legal o de una directriz, adoptada o no a nivel de ejecución? ¿Sigue teniendo importancia para responder a esta cuestión el que se ofrezca una compensación por los eventuales daños que se hayan producido como consecuencia de la constitución de garantías?
            
         
               1.1.5)
            
            
               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 6.1.3. y de respuesta negativa a la primera cuestión formulada en el apartado 6.1.4., ¿se puede justificar el obstáculo que exista en ese caso?