CELEX: 62008CJ0278
Language: lv
Date: 2010-03-25 00:00:00
Title: Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2010. gada 25.martā.#Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH pret Günther Guni un trekking.at Reisen GmbH.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu: Oberster Gerichtshof - Austrija.#Preču zīmes - Internets - Reklāma, izmantojot atslēgvārdus (‘keyword advertising’) - Saišu uz preču zīmju īpašnieku konkurentu vietnēm parādīšana ar šīm preču zīmēm identiskiem vai līdzīgiem atslēgvārdiem - Direktīva 89/104/EEK - 5. panta 1. punkts.#Lieta C-278/08.

Lieta C‑278/08
      Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH
      pret
      Günther Guni
      un
      trekking.at Reisen GmbH
      (Oberster Gerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
      
      Preču zīmes – Internets – Reklāma, izmantojot atslēgvārdus (“keyword advertising”) – Saišu parādīšana uz preču zīmju īpašnieku konkurentu vietnēm ar šīm preču zīmēm identiskiem vai līdzīgiem atslēgvārdiem – Direktīva 89/104/EEK – 5. panta 1. punkts
      Sprieduma kopsavilkums
      1.        Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret identiska vai līdzīga
            apzīmējuma izmantošanu attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, ko veic trešā persona – Preču zīmes
            izmantošana direktīvas 5. panta 1. punkta izpratnē – Jēdziens
      (Padomes Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts)
      2.        Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret identiska apzīmējuma
            izmantošanu attiecībā uz identiskām precēm, ko veic trešā persona – Reklāma atsauces pakalpojumā internetā – Izcelsmes norādes
            funkcijas apdraudējums
      (Padomes Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
      3.        Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret identiska vai līdzīga
            apzīmējuma izmantošanu attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, ko veic trešā persona – Reklāma atsauces
            pakalpojumā internetā – Sajaukšanas iespēja
      (Padomes Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkts)
      1.        Apzīmējums, ko reklāmas devējs ir izvēlējies kā atslēgvārdu atsauces pakalpojumā internetā, ir līdzeklis, ko viņš izmanto,
         lai parādītu savu reklāmas paziņojumu, un kas tiek izmantots “komercdarbībā” Direktīvas 89/104 par preču zīmēm 5. panta 1. punkta
         izpratnē. Turklāt runa ir par izmantošanu attiecībā uz reklāmas devēja precēm vai pakalpojumiem, pat ja par atslēgvārdu izvēlētais
         apzīmējums neparādās pašā reklāmā.
      
      Tomēr preču zīmes īpašnieks nevar aizliegt izmantot šādu savai preču zīmei identisku vai līdzīgu apzīmējumu, ja šī izmantošana
         neatbilst visiem nosacījumiem, kas šajā ziņā paredzēti Direktīvas 89/104 5. pantā un Tiesas judikatūrā par šo pantu. Direktīvas 89/104
         5. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētajā gadījumā, kad preču zīmei identisku apzīmējumu trešā persona izmanto precēm
         vai pakalpojumiem, kas ir identiski tām precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem ir reģistrēta preču zīme, preču zīmes
         īpašniekam ir tiesības aizliegt šādu izmantošanu, ja tas var apdraudēt kādu preču zīmes funkciju. Otrā šīs direktīvas 5. panta
         1. punkta b) apakšpunktā paredzētajā gadījumā, kad trešā persona izmanto preču zīmei identisku vai līdzīgu apzīmējumu attiecībā
         uz precēm vai pakalpojumiem, kas ir identiski vai līdzīgi precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem ir reģistrēta preču
         zīme, preču zīmes īpašnieks var iebilst pret šī apzīmējuma izmantošanu tikai tad, ja ir sajaukšanas iespēja.
      
      (sal. ar 18.–22. punktu)
      2.        Preču zīmes īpašnieks nevar iebilst pret to, ka tiek izmantots preču zīmei identisks apzīmējums, saskaņā ar Direktīvas 89/104
         par preču zīmēm 5. panta 1. punkta a) apakšpunktu, ja šī izmantošana nevar apdraudēt nevienu no tās funkcijām.
      
      Attiecībā uz izcelsmes norādes funkciju tas, vai tiek apdraudēta šī preču zīmes funkcija, kad lietotājiem, izmantojot preču
         zīmei identisku atslēgvārdu, tiek parādīta trešās personas reklāma, ir atkarīgs no veida, kādā šī reklāma tiek pasniegta.
         Preču zīmes izcelsmes norādes funkcija tiek apdraudēta tad, ja reklāma neļauj vai tikai ar lielām grūtībām ļauj samērā informētam
         un apdomīgam lietotājam zināt, vai reklāmā atainotās preces vai pakalpojumi pieder preču zīmes īpašniekam vai ar to ekonomiski
         saistītam uzņēmumam vai, tieši pretēji, trešajai personai.
      
      Šajā sakarā, ja trešās personas reklāma liek domāt par ekonomisku saistību starp šo trešo personu un preču zīmes īpašnieku,
         ir jāsecina, ka tiek apdraudēta izcelsmes norādes funkcija. Tāpat, ja reklāma, neliekot domāt par ekonomisku saistību, ir
         tik neskaidra attiecībā uz attiecīgo preču vai pakalpojumu izcelsmi, ka samērā informēts un apdomīgs lietotājs nespēj zināt,
         pamatojoties uz reklāmas saiti un tam pievienoto komercpaziņojumu, vai reklāmas devējs ir trešā persona attiecībā pret preču
         zīmes īpašnieku vai, tieši pretēji, ir ar to ekonomiski saistīta, arī tad ir jāsecina, ka tas apdraud šo preču zīmes funkciju.
      
      (sal. ar 30., 35. un 36. punktu)
      3.        Direktīvas 89/104 par preču zīmēm 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes īpašnieks var aizliegt reklāmas
         devējam, izmantojot šai preču zīmei identisku vai līdzīgu atslēgvārdu, ko šis reklāmas devējs bez šī preču zīmes īpašnieka
         piekrišanas ir izvēlējies atsauces pakalpojumā internetā, sniegt reklāmu attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas ir identiski
         precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem ir reģistrēta šī preču zīme, ja šī reklāma neļauj vai tikai ar lielām grūtībām
         ļauj samērā informētam un apdomīgam lietotājam zināt, vai reklāmā atainotās preces vai pakalpojumi pieder preču zīmes īpašniekam
         vai ar to ekonomiski saistītam uzņēmumam vai, tieši pretēji, trešajai personai.
      
      (sal. ar 41. punktu)
TIESAS SPRIEDUMS (pirmā palāta)
      2010. gada 25. marts (*)
      
      Preču zīmes – Internets – Reklāma, izmantojot atslēgvārdus (“keyword advertising”) – Saišu uz preču zīmju īpašnieku konkurentu vietnēm parādīšana ar šīm preču zīmēm identiskiem vai līdzīgiem atslēgvārdiem – Direktīva 89/104/EEK – 5. panta 1. punkts
      Lieta C‑278/08
      par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Oberster Gerichtshof (Austrija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2008. gada 20. maijā un kas Tiesā reģistrēts 2008. gada 26. jūnijā, tiesvedībā
      
      Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH
      pret
      Günter Guni,
      
      trekking.at Reisen GmbH.
      
      TIESA (pirmā palāta)
      šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs, kurš veic pirmās palātas priekšsēdētāja pienākumus, A. Ticano [A. Tizzano], tiesneši E. Levits, E. Borgs Bartets [A. Borg Barthet], M. Ilešičs [M. Ilešič] (referents) un Ž. Ž. Kāzels [J.‑J. Kasel],
      
      ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro],
      
      sekretārs K. Malaceks [K. Malacek], administrators,
      
      ņemot vērā rakstveida procesu un 2009. gada 7. maija tiesas sēdi,
      ņemot vērā apsvērumus, ko sniedza:
      –        Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH vārdā – V. Vecls [W. Wetzl], Rechtsanwalt,
      
      –        G. Guni [Guni] un trekking.at Reisen GmbH vārdā – M. Vukošics [M. Wukoschitz], Rechtsanwalt,
      
      –        Francijas valdības vārdā – Ž. de Bergess [G. de Bergues] un B. Kabuā [B. Cabouat], pārstāvji,
      
      –        Itālijas valdības vārdā – I. Bruni [I. Bruni], pārstāve, kurai palīdz F. Arena [F. Arena], avvocato dello Stato,
      
      –        Portugāles valdības vārdā – L. Inešs Fernandišs [L. Inez Fernandes] un R. Solnado Kruss [R. Solnado Cruz], pārstāvji,
      
      –        Eiropas Kopienu Komisijas vārdā – H. Krēmers [H. Krämer], pārstāvis,
      
      ņemot vērā pēc ģenerāladvokāta uzklausīšanas pieņemto lēmumu izskatīt lietu bez ģenerāladvokāta secinājumiem,
      pasludina šo spriedumu.
      Spriedums
      1        Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK,
         ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 1989, L 40, 1. lpp.), 5. panta 1. punktu.
      
      2        Šis lūgums tika iesniegts tiesvedībā starp sabiedrību Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH (turpmāk tekstā – “BergSpechte”) un sabiedrību trekking.at Reisen GmbH (turpmāk tekstā – “trekking.at Reisen”), kā arī tās vadītāju G. Guni par reklāmas saišu parādīšanu internetā, izmantojot preču zīmēm atbilstošus atslēgvārdus.
      
       Atbilstošās tiesību normas
      3        Direktīvas 89/104 5. panta ar nosaukumu “Tiesības, ko piešķir preču zīme” 1. punktā ir noteikts:
      
      “1.      Reģistrētā preču zīme piešķir īpašniekam šajā ziņā ekskluzīvas tiesības. Īpašniekam ir tiesības atturēt visas trešās personas,
         kas nav saņēmušas viņa piekrišanu, lietot komercdarbībā:
      
      a)      jebkuru apzīmējumu, kas ir identisks preču zīmei attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kuri ir identiski tiem, attiecībā
         uz ko ir reģistrēta preču zīme;
      
      b)      jebkuru apzīmējumu, ja tā identitātes vai līdzības preču zīmei un preču vai pakalpojumu, uz ko attiecas preču zīme, identitātes
         vai līdzības dēļ pastāv varbūtība maldināt sabiedrību, kas ietver asociācijas iespēju starp apzīmējumu un preču zīmi.”
      
      4        Direktīva 89/104 tika atcelta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Direktīvu 2008/95/EK, ar ko tuvina dalībvalstu
         tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (kodificētā versija) (OV L 299, 25. lpp.), kura stājās spēkā 2008. gada 28. novembrī.
         Tomēr – ievērojot lietu faktisko apstākļu rašanās laikā – pamata lietai joprojām ir piemērojama Direktīva 89/104.
      
       Pamata prāva un prejudiciālie jautājumi
       Atsauces pakalpojums “AdWords”
      5        Kad interneta lietotājs veic meklēšanu, izmantojot vienu vai vairākus vārdus, Google meklētājs parādīs tās saites, kuras šķietami vislabāk atbilst šiem vārdiem, sākot ar atbilstošāko saiti. Runa ir par tā sauktajiem
         “dabiskajiem” meklēšanas rezultātiem.
      
      6        Turklāt Google piedāvā maksas atsauču pakalpojumu sauktu “AdWords”. Šis pakalpojums ļauj visiem tirgus dalībniekiem, izvēloties vienu vai
         vairākus atslēgvārdus, gadījumā, ja šis atslēgvārds vai šie atslēgvārdi atbilst vārdiem lietotāja pieprasījumā meklētājā,
         parādīt reklāmas saiti uz to vietnēm. Šī reklāmas saite parādās rubrikā “sponsorētas saites”, kas atrodas vai nu ekrāna labajā
         pusē pa labi no dabiskajiem rezultātiem, vai ekrāna augšā virs šiem rezultātiem.
      
      7        Šo reklāmas saiti papildina īss komerciāls paziņojums. Kopumā šī saite un šis paziņojums veido iepriekš minētajā rubrikā parādīto
         reklāmu.
      
       Atslēgvārdu izmantošana pamata lietā
      8        BergSpechte pieder Austrijas grafiskā un vārdiskā preču zīme, kura attēlota šādi:
      
      
      9        Šī preču zīme reģistrēta attiecībā uz apģērbu, kas ietilpst 25. klasē, ceļojumu organizēšanu, kas ietilpst 39. klasē, un 41. klasi
         (audzināšana; mācības; izpriecas; sporta un kultūras pasākumi) atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija
         Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām.
      
      10      trekking.at Reisen tāpat kā BergSpechte organizē tā sauktos “outdoor” ceļojumus (trekinga, ekspedīciju un kalnu riteņbraukšanas ceļojumi).
      
      11      2007. gada 17. augustā un 2007. gada 25. septembrī, Google meklētājā ievadot meklējamos vārdus “Edi Koblmüller”, trekking.at Reisen reklāma tika uzrādīta “sponsorēto saišu” rubrikā “Trekking- und Naturreisen” (trekings un dabas ceļojumi).
      
      12      2007. gada 29. augustā un 2007. gada 25. septembrī ievadot meklējamo vārdu “Bergspechte”, tika uzrādīta trekking.at Reisen reklāma “sponsorēto saišu” rubrikā ar virsrakstu “Äthiopien mit dem Bike (“Etiopija ar velosipēdu”)”.
      
      13      Ar Landesgericht Wels [Velsas reģionālās tiesas] 2007. gada 19. oktobra rīkojumu par pagaidu noregulējumu trekking.at Reisen tika noteikti prasības nodrošinājuma pasākumi, aizliedzot tai pāradresēt lietotājus uz savu vietni, izmantojot saiti lapās
         ar interneta meklētājprogrammu atlases rezultātiem, kā meklējamos vārdus ievadot “Edi Koblmüller” un/vai “Bergspechte”.
      
      14      Oberlandesgericht Linz [Lincas Augstākā tiesa] 2007. gada 7. decembrī daļēji grozīja šo rīkojumu par pagaidu noregulējumu. BergSpechte, trekking.at Reisen un G. Guni iesniedza kasācijas prasību [Revision] par šo nolēmumu Oberster Gerichtshof [Augstākajā tiesā].
      
      15      Šādos apstākļos Oberster Gerichtshof nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
      
      “1)      Vai [Direktīvas 89/104] 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīme tiek izmantota veidā, kāds ir atļauts tikai
         preču zīmes īpašniekam, ja preču zīme vai līdzīgs apzīmējums (piemēram, vārdiskas un grafiskas preču zīmes vārdiskā sastāvdaļa)
         meklētājprogrammā tiek reģistrēta kā atslēgvārds un līdz ar to, ievadot meklētājā preču zīmi vai tai līdzīgo apzīmējumu kā
         atslēgvārdu, ekrānā parādās identisku vai līdzīgu preču vai pakalpojumu reklāma?
      
      2)      Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
      a)      vai preču zīmes īpašnieka ekskluzīvās tiesības tiek pārkāptas, ja meklējamais vārds, kas ir identisks preču zīmei, tiek izmantots
         identisku preču vai pakalpojumu reklamēšanai, neatkarīgi no tā, vai izvietotā reklāma parādās atlases rezultātos vai no tiem
         telpiski nodalītā reklāmas laukā un vai tā apzīmēta kā “sponsorētā saite”;
      
      b)      vai apzīmējuma, kas ir identisks preču zīmei, izmantošana attiecībā uz līdzīgām precēm vai pakalpojumiem vai arī apzīmējuma,
         kas ir līdzīgs preču zīmei, izmantošana attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem nerada sajaukšanas iespēju,
         ja reklāma tiek apzīmēta kā “sponsorēta saite” un/vai parādās nevis atlases rezultātos, bet gan no tiem telpiski nodalītā
         reklāmas laukā?”
      
       Par pirmo prejudiciālo jautājumu
      16      Pamata tiesvedība ir par preču zīmēm atbilstošu apzīmējumu izmantošanu par atslēgvārdiem atsauces pakalpojumā internetā bez
         preču zīmju īpašnieku piekrišanas.
      
      17      Ar pirmo jautājumu iesniedzējtiesa būtībā jautā, vai Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču
         zīmes īpašnieks var aizliegt trešai personai, izmantojot šai preču zīmei identisku vai līdzīgu atslēgvārdu, ko šī trešā persona
         bez šī īpašnieka piekrišanas ir izvēlējusies vai uzglabā atsauces pakalpojuma internetā ietvaros, reklamēt vai likt reklamēt
         produktus vai pakalpojumus, kas ir līdzīgi vai identiski tiem produktiem vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem ir reģistrēta
         šī preču zīme.
      
      18      Kā Tiesa konstatēja 2010. gada 23. marta sprieduma apvienotajās lietās no C‑236/08 līdz C‑238/08 Google France un Google (Krājums, I‑0000. lpp.) 51. un 52. punktā, apzīmējums, ko reklāmas devējs ir izvēlējies kā atslēgvārdu atsauces pakalpojuma
         internetā ietvaros, ir līdzeklis, ko viņš izmanto, lai parādītu savu reklāmas paziņojumu, un kas tiek izmantots “komercdarbībā”
         Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta izpratnē.
      
      19      Turklāt runa ir par izmantošanu attiecībā uz reklāmas devēja precēm vai pakalpojumiem, pat ja par atslēgvārdu izvēlētais apzīmējums
         neparādās pašā reklāmā (iepriekš minētais spriedums apvienotajās lietās Google France un Google, 65.–73. punkts).
      
      20      Tomēr preču zīmes īpašnieks nevar aizliegt izmantot šādu tā preču zīmei identisku vai līdzīgu apzīmējumu, ja šī izmantošana
         neatbilst visiem nosacījumiem, kas paredzēti šajā ziņā Direktīvas 89/104 5. pantā un Tiesas judikatūrā par šo pantu.
      
      21      Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētajā gadījumā, kad preču zīmei identisku apzīmējumu trešā persona
         izmanto precēm vai pakalpojumiem, kas ir identiski tām precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem ir reģistrēta preču zīme,
         preču zīmes īpašniekam ir tiesības aizliegt šādu izmantošanu, ja tas var apdraudēt kādu preču zīmes funkciju (iepriekš minētais
         spriedums apvienotajās lietās Google France un Google, 79. punkts).
      
      22      Otrā šīs direktīvas 5. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētajā gadījumā, kad trešā persona izmanto preču zīmei identisku
         vai līdzīgu apzīmējumu attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas ir identiski vai līdzīgi precēm vai pakalpojumiem, attiecībā
         uz kuriem ir reģistrēta preču zīme, preču zīmes īpašnieks var iebilst pret šī apzīmējuma izmantošanu, tikai ja ir sajaukšanas
         iespēja (iepriekš minētais spriedums apvienotajās lietās Google France un Google, 78. punkts un tajā minētā judikatūra).
      
      23      Pamata tiesvedībā apzīmējumi “Edi Koblmüller” un “Bergspechte” tika izmantoti pakalpojumiem, kas ir identiski pakalpojumiem,
         attiecībā uz kuriem ir reģistrēta BergSpechte preču zīme, proti, ceļojumu organizēšanas pakalpojumiem.
      
      24      Tādēļ, lai zinātu, vai ir piemērojama Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta a) apakšpunktā vai šī panta 1. punkta b) apakšpunktā
         noteiktā norma, ir jānosaka, vai apzīmējumi “Edi Koblmülle” un “Bergspechte” ir identiski vai līdzīgi BergSpechte preču zīmei.
      
      25      Šajā sakarā ir jākonstatē, ka apzīmējums “Edi Koblmüller”, kurā atkārtota tikai ierobežota BergSpechte preču zīmes daļa, nav jāuzskata par identisku šai preču zīmei. Apzīmējums ir identisks preču zīmei tikai tad, ja tajā bez
         grozījumiem vai papildinājumiem atkārtoti visi preču zīmi veidojošie elementi vai, aplūkojot to kopumā, tajā ietvertās atšķirības
         ir tik maznozīmīgas, ka vidusmēra patērētājam tās paliek neievērotas (2000. gada 20. marta spriedums lietā C‑291/00 LTJ Diffusion, Recueil, I‑2799. lpp., 54. punkts).
      
      26      Tomēr iesniedzējtiesai ir jānovērtē, vai apzīmējums “Edi Koblmüller” ir līdzīgs BergSpechte preču zīmei.
      
      27      Attiecībā uz apzīmējumu “Bergspechte” nav strīda par to, ka tajā nav atkārtoti visi preču zīmi veidojošie elementi. Tomēr
         to varētu uzskatīt par tādu, kurā ietvertas maznozīmīgas atšķirības, kas vidusmēra patērētājam paliek neievērotas šī sprieduma
         25. punktā minētās judikatūras izpratnē. Valsts tiesai ir jānovērtē, ņemot vērā visus tai zināmos faktus, vai šis apzīmējums
         būtu šādi kvalificējams.
      
      28      Ja šī tiesa secinātu, ka apzīmējums “Bergspechte” nav identisks BergSpechte preču zīmei, nāktos secināt, ka šis apzīmējums ir līdzīgs šai preču zīmei, kas ir jāpārbauda valsts tiesai.
      
       Par ietekmi vai iespējamu ietekmi uz kādu no preču zīmes funkcijām (Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
      29      Ekskluzīvās tiesības, ko paredz Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts, tika piešķirtas, lai preču zīmes īpašniekam
         ļautu aizsargāt savas īpašās intereses kā šīs preču zīmes īpašniekam, proti, nodrošināt, ka preču zīme var pildīt savu funkciju.
         Tāpēc šo tiesību īstenošanai ir jābūt rezervētai gadījumam, ja apzīmējuma izmantošana no trešo personu puses kaitē vai varētu
         kaitēt preču zīmes funkcijām (skat. it īpaši 2002. gada 12. novembra spriedumu lietā C‑206/01 Arsenal Football Club, Recueil, I‑10273. lpp., 51. punkts; 2009. gada 18. jūnija spriedumu lietā C‑487/07 L’Oréal u.c., Krājums, I‑5185. lpp., 58. punkts, kā arī iepriekš minēto spriedumu apvienotajās lietās Google France un Google, 75. punkts).
      
      30      No šīs judikatūras izriet, ka preču zīmes īpašnieks nevar iebilst pret to, ka tiek izmantots preču zīmei identisks apzīmējums,
         ja šī izmantošana nevar apdraudēt nevienu no tās funkcijām (iepriekš minētie spriedumi lietā L’Oréal u.c., 60. punkts, kā arī apvienotajās lietās Google France un Google, 76. punkts).
      
      31      Pie šīm funkcijām ir pieskaitāma ne tikai preču zīmes pamatfunkcija – garantēt patērētājiem preces vai pakalpojuma (turpmāk
         tekstā – “izcelsmes norādes funkcija”) izcelsmi, bet arī citas tās funkcijas, proti, funkcija garantēt šīs preces vai šī pakalpojuma
         kvalitāti vai saziņas, investīciju vai reklāmas funkcija (iepriekš minētie spriedumi lietā L’Oréal u.c., 58. punkts, kā arī apvienotajās lietās Google France un Google, 77. punkts).
      
      32      Attiecībā uz preču zīmēm identisku apzīmējumu izmantošanu par atslēgvārdiem atsauces pakalpojumā Tiesa iepriekš minētā sprieduma
         apvienotajās lietās Google France un Google 81. punktā nosprieda, ka attiecīgās pārbaudāmās funkcijas ir izcelsmes norādes un reklāmas funkcija.
      
      33      Attiecībā uz reklāmas funkciju Tiesa minētajā spriedumā konstatēja, ka citam piederošai preču zīmei identiska apzīmējuma izmantošana
         tādā atsauces pakalpojumā kā “AdWords”, nevar apdraudēt šo preču zīmes funkciju (iepriekš minētais spriedums apvienotajās
         lietās Google France un Google, 98. punkts).
      
      34      Šis secinājums attiecas arī uz šo lietu, tā kā pamata lieta ir par atslēgvārdu izvēli un reklāmu parādīšanu šajā pašā atsauces
         pakalpojumā “AdWords”.
      
      35      Attiecībā uz izcelsmes norādes funkciju Tiesa uzskatīja, ka tas, vai tiek apdraudēta šī preču zīmes funkcija, kad lietotājiem,
         izmantojot preču zīmei identisku atslēgvārdu, tiek parādīta trešās personas reklāma, ir atkarīgs no veida, kādā šī reklāma
         tiek pasniegta. Preču zīmes izcelsmes norādes funkcija tiek apdraudēta tad, ja reklāma neļauj vai tikai ar lielām grūtībām
         ļauj samērā informētam un apdomīgam lietotājam zināt, vai reklāmā atainotās preces vai pakalpojumi pieder preču zīmes īpašniekam
         vai ar to ekonomiski saistītam uzņēmumam vai, tieši pretēji, trešai personai (iepriekš minētais spriedums apvienotajās lietās
         Google France un Google, 83. un 84. punkts).
      
      36      Šajā sakarā Tiesā precizēja arī to, ka, ja trešās personas reklāma liek domāt par ekonomisku saistību starp šo trešo personu
         un preču zīmes īpašnieku, ir jāsecina, ka tiek apdraudēta izcelsmes norādes funkcija. Tāpat, ja reklāma, neliekot domāt par
         ekonomisku saistību, ir tik neskaidra attiecībā uz attiecīgo preču vai pakalpojumu izcelsmi, ka samērā informēts un apdomīgs
         lietotājs nespēj zināt, pamatojoties uz reklāmas saiti un tam pievienoto komercpaziņojumu, vai reklāmas devējs ir trešā persona
         attiecībā pret preču zīmes īpašnieku vai, tieši pretēji, ir ar to ekonomiski saistīta, arī tad ir jāsecina, ka tas apdraud
         šo preču zīmes funkciju (skat. iepriekš minēto spriedumu apvienotajās lietās Google France un Google, 89. un 90. punkts).
      
      37      Saskaņā ar šiem faktoriem valsts tiesai ir jānovērtē, vai Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta piemērošanas
         gadījumā pamata tiesvedības fakti norāda uz ietekmi vai iespējamo ietekmi uz izcelsme norādes funkciju.
      
       Par sajaukšanas iespēju (Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
      38      Sajaukšanas iespēja ir iespēja, ka sabiedrība varētu uzskatīt, ka attiecīgās preces vai pakalpojumi ir no viena uzņēmuma vai
         attiecīgā gadījumā no ekonomiski saistītiem uzņēmumiem (skat. it īpaši 1999. gada 22. jūnija spriedumu lietā C‑342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, Recueil, I‑3819. lpp., 17. punkts; 2005. gada 6. oktobra spriedumu lietā C‑120/04 Medion, Krājums, I‑8551. lpp., 26. punkts, kā arī 2008. gada 10. aprīļa spriedumu lietā C‑102/07 adidas un adidas Benelux, Krājums, I‑2439. lpp., 28. punkts).
      
      39      No tā izriet, ka, ja pamata lietā tiek piemērots Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts, iesniedzējtiesai būs
         jāsecina, ka pastāv sajaukšanas iespēja, kad, izmantojot preču zīmei līdzīgus atslēgvārdus, lietotājam tiek parādīta trešās
         personas reklāma, kura neļauj vai tikai ar lielām grūtībām ļauj samērā informētam un apdomīgam lietotājam zināt, vai reklāmā
         atainotās preces vai pakalpojumi pieder preču zīmes īpašniekam vai ar to ekonomiski saistītam uzņēmumam vai, tieši pretēji,
         trešai personai.
      
      40      Pēc analoģijas ir piemērojami šī sprieduma 36. punktā norādītie precizējumi.
      
      41      Ņemot vērā visu iepriekš minēto, uz pirmo jautājumu ir jāatbild, ka Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir
         jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes īpašnieks var aizliegt reklāmas devējam, izmantojot šai preču zīmei identisku vai līdzīgu
         atslēgvārdu, ko šis reklāmas devējs bez šī preču zīmes īpašnieka piekrišanas ir izvēlējies atsauces pakalpojuma internetā
         ietvaros, sniegt reklāmu attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas ir identiski precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem
         ir reģistrēta šī preču zīme, ja šī reklāma neļauj vai tikai ar lielām grūtībām ļauj samērā informētam un apdomīgam lietotājam
         zināt, vai reklāmā atainotās preces vai pakalpojumi pieder preču zīmes īpašniekam vai ar to ekonomiski saistītam uzņēmumam
         vai, tieši pretēji, trešai personai.
      
       Par otro prejudiciālo jautājumu
      42      Ar otro prejudiciālo jautājumu iesniedzējtiesa būtībā jautā, vai aizsardzība, ko preču zīme dod tās īpašniekam, varētu būt
         piemērojama citādi atkarībā no tā, vai trešās personas reklāma, kas parādīta, izmantojot šai preču zīmei identisku vai līdzīgu
         atslēgvārdu, ir rubrikā “sponsorētās saites” vai vēl citur.
      
      43      Nav strīda, ka pamata tiesvedība skar tikai preču zīmei identiska vai līdzīga apzīmējuma izmantošanu atsauces pakalpojumā
         internetā, kā rezultātā šī pakalpojuma sniedzēja pārvaldītā meklēšanas rīkā rubrikā “sponsorētas saites” tiek parādīta reklāma.
         Šajos apstākļos šīs tiesvedības atrisināšanai nav nepieciešams pārbaudīt, kādu aizsardzību preču zīme dod tās īpašniekam,
         ja ārpus rubrikas “sponsorētas saites” tiek parādītas trešo personu reklāmas.
      
      44      No tā izriet, ka uz otro jautājumu nav jāatbild.
      
       Par tiesāšanās izdevumiem
      45      Attiecībā uz lietas dalībniekiem šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par tiesāšanās
         izdevumiem. Tiesāšanās izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav minēto lietas dalībnieku tiesāšanās
         izdevumi, nav atlīdzināmi.
      
      Ar šādu pamatojumu Tiesa (pirmā palāta) nospriež:
      Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm,
            5. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes īpašnieks var aizliegt reklāmas devējam, izmantojot
            šai preču zīmei identisku atslēgvārdu, ko šis reklāmas devējs bez šī preču zīmes īpašnieka piekrišanas ir izvēlējies atsauces
            internetā pakalpojuma ietvaros, sniegt reklāmu attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas ir identiski precēm vai pakalpojumiem,
            attiecībā uz kuriem ir reģistrēta šī preču zīme, ja šī reklāma neļauj vai tikai ar lielām grūtībām ļauj samērā informētam
            un apdomīgam lietotājam zināt, vai reklāmā atainotās preces vai pakalpojumi pieder preču zīmes īpašniekam vai ar to ekonomiski
            saistītam uzņēmumam vai, tieši pretēji, trešai personai.
      [Paraksti]
      * Tiesvedības valoda – vācu.