CELEX: 62009TN0425
Language: fi
Date: 2009-10-14 00:00:00
Title: Asia T-425/09: Kanne 14.10.2009 — Honda Motor v. SMHV — Blok (BLAST)

19.12.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 312/39
            
         Kanne 14.10.2009 — Honda Motor v. SMHV — Blok (BLAST)
   (Asia T-425/09)
   2009/C 312/64
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Honda Motor Co., Ltd. (Tokio, Japani) (edustaja: asianajaja M. Graf)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Hendrik Blok (Oudenaarde, Belgia)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 asiassa R 1097/2008-1 tekemä päätös on kumottava.
            
         
               —
            
            
               Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki BLAST luokkiin 7 ja 12 kuuluvia tavaroita varten
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki BLAST luokkiin 7, 35 ja 37 kuuluvia tavaroita varten; Benelux-sanamerkki BLAST luokkiin 7, 35 ja 37 kuuluvia tavaroita varten
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa (josta on tullut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kysymyksessä olevien tavaramerkkien välillä vallitsi sekaannusvaara.