CELEX: 62020TN0123
Language: hr
Date: 2020-02-20 00:00:00
Title: Predmet T-123/20: Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Sciessent protiv Europske komisije

11.5.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 161/44
            
         
      Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Sciessent protiv Europske komisije
      (Predmet T-123/20)
      (2020/C 161/56)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: K. Van Maldegem i P. Sellar, odvjetnici, i V. McElwee, Solicitor)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2019/1973 оd 27. studenoga 2019. o neodobravanju srebro-bakar-zeolita kao postojeće aktivne tvari za uporabu u biocidnim proizvodima vrsta 2 i 7; (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
      
               
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu vladavine prava vezano za primjenu Ugovorâ i članaka 4. i 19. Uredbe (EU) br. 528/2012. (2)
                  
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik, oslanjajući se na mišljenja Odbora za biocidne proizvode (BPC) o zahtjevu za odobrenje aktivne tvari srebro-bakar-zeolit, vrsta proizvoda: 2 i 7, došao je do zaključaka da se tvar ne može odobriti jer nije dokazana dovoljna učinkovitost. Međutim, prema tužiteljevu mišljenju, ocjena učinkovitosti je provedena nezakonito upućivanjem na tretirani predmet. Navodi se da je tuženik prilikom ocjene i zaključka o učinkovitosti tvari pogrešno protumačio i primijenio mjerodavno pravo, kad je razmatrao učinkovitost srebro-bakar-zeolita.
                           
                        
            
               
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti – povredi članka 290. UFEU-a i članaka 4. i 19. Uredbe (EU) br. 528/2012.
                  
                              —
                           
                           
                              Razlog za neodobravanje srebro-bakar-zeolita na temelju pobijanog akta je navodna nedovoljna učinkovitost obrađenog predmeta u kojem se on koristi. Međutim, tužitelj tvrdi da je tuženik zakonito mogao uzeti u obzir samo kriterije navedene u člancima 4. i 19. Uredbe (EU) br. 528/2012. Ti kriteriji ne uključuju učinkovitost tretiranog predmeta čija se ocjena inače prepušta drugom, naknadnom stadiju odobravanja biocidnog proizvoda na razini države članice. U kontekstu činjenice da je tužitelj proveo upravo tu ocjenu da bi opravdao neodobrenje srebro-bakar-zeolita, što znači da je tuženik uvelike prekoračio ovlasti koje su mu delegirane Uredbom (EU) br. 528/2012, tuženik je prekršio članak 290. Ugovorâ i članke 4. i 19. te uredbe.
                           
                        
            
               
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava vezano za primjenu Ugovorâ – načelo nediskriminacije.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužiteljeva tvar je tretirana drukčije od drugih tvari korištenih za isti proizvod – vrste 2 i 7, a da pritom tuženik nije objektivno opravdao zašto se srebro-bakar-zeolit treba tretirati drugačije od tih tvari koje su sve predmet istih pravila o ocjeni prema Uredbi (EU) br. 528/2012 (i Direktive 98/8/EZ (3)) za iste vrste proizvoda.
                           
                        
            
               
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava vezano za primjenu Ugovorâ – načelo pravne sigurnosti.
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik je uputio dopis predsjedniku BPC-a kojim se pojašnjavalo kako se treba protumačiti i primijeniti pravo o ocjeni učinkovitosti i tretiranim predmetima prema Uredbi (EU) br. 528/2012. Tužitelj se oslonio na sadržaj tog dopisa, koji je potvrdio jasnoću prava, i imao je legitimna očekivanja vezano za odobrenje tvari. Slijedom toga, pobijani je akt povrijedio načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.
                           
                        
            
         (1)  SL 2019., L 307, str. 58.
      
      
         (2)  Uredba (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (SL 2012., L 167, str. 1.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 181. i ispravak SL 2015., L 297, str. 10.)
      
         (3)  Direktiva 98/8/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o stavljanju biocidnih pripravaka na tržište (SL 1998., L 123, str. 1.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 1., str. 30.)