CELEX: 62019TN0127
Language: bg
Date: 2019-02-21 00:00:00
Title: Дело T-127/19: Иск, предявен на 21 февруари 2019 г. — Dyson и др./Комисия

15.4.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 139/102
            
         
      Иск, предявен на 21 февруари 2019 г. — Dyson и др./Комисия
      (Дело T-127/19)
      (2019/C 139/105)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Ищци: Dyson Ltd (Малмсбъри, Обединено кралство) и още 14 други ищци (представители: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe и M. Healy, Solicitors)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Ищците молят Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да установи отговорността на ответника за вредите, които ищците са претърпели в резултат на Делегиран регламент (ЕС) № 665/2013 от 3 май 2013 г. (1), възлизащи приблизително на:
                  
                              —
                           
                           
                              176 100 000 EUR, включително компенсаторни лихви, предвид съпоставително положение без етикетиране, считано от датата на влизане в сила на Делегиран регламент № 665/2013 до 19 януари 2019 г., когато същият е отменен, и/или, при условията на евентуалност,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              127 100 000 EUR, включително компенсаторни лихви, предвид съпоставително положение с прилагане на метода на пълен с прах събирателен съд, считано от влизането в сила на Делегиран регламент № 665/2013 до 19 януари 2019 г., когато регламентът за етикетиране е отменен, и
                           
                        
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Ищците изтъкват пет основания в подкрепа на иска си.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: ответникът нарушил член 10, параграф 1 от Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 г (2) и надхвърлил правомощията си по член 290 ДФЕС, като възприел в Делегиран регламент № 665/2013 метода на празен събирателен съд за прах.
                  Ответникът не се съобразил с важно изискване по член 10, параграф 1 от Директива 2010/30 и надхвърлил правомощията си в противоречие с член 290 ДФЕС.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: ответникът нарушил основния принцип на равно третиране, като приел Делегиран регламент № 665/2013, с който неправомерно и без обективна обосновка дискриминирал традиционните прахосмукачки с торбичка в сравнение с тези като на ищеца, които били без торбичка и използвали циклонна технология.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: ответникът нарушил основния принцип на добра администрация и/или задължението за полагане на грижа, като възприел метода на празен събирателен съд за прах, който: i) противоречал на съществено изискване по Директива 2010/30; ii) дискриминирал различни по естеството си технологии, и iii) не отчитал надлежно и обективно наличните към момента алтернативни методи за изпитване при пълен с прах събирателен съд.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: ответникът нарушил основното право на ищците да упражняват свободно стопанска дейност.
                  Ответникът приел регламент, който бил по-благоприятен за традиционните прахосмукачки с торбичка, чиято ефективност намалявала при пълен с прах събирателен съд, и бил в ущърб на предлаганите от ищците продукти, които използвали циклонна технология и запазвали ефективността си през цялото време на употреба. Това ограничавало дейността на ищците и лоялната конкуренция с конкурентите им, чиято по-ниска ефективност при пълен с прах събирателен съд била прикривана с приетото от ответника етикетиране, отразяващо резултатите от опитите при празен събирателен съд.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: посочените сериозни нарушения на правото на Съюза причинили на ищците значителни имуществени и неимуществени вреди, които ответникът следвало да поправи, като ги обезщети.
               
            
         (1)  Делегиран регламент (ЕС) № 665/2013 на Комисията от 3 май 2013 година за допълване на Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на енергийното етикетиране на прахосмукачки (ОВ L 192, 2013 г, стр. 1).
      
         (2)  Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 година относно посочването на консумацията на енергия и на други ресурси от продукти, свързани с енергопотреблението, върху етикети и в стандартна информация за продуктите (ОВ L 153, 2010 г., стр. 1).