CELEX: C2000/233/56
Language: es
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Asunto T-139/00: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laurent Bal

C 233/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12.8.2000
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2000 contra la                     —     error manifiesto de apreciación de la Comisión acerca de
 Comisión de las Comunidades Europeas por Laurent Bal                        la duración de las funciones de nivel B y el incumplimien-
                                                                              to del deber de asistencia y protección.
                       (Asunto T-139/00)
                                                                        —     incumplimiento del deber de motivación.
                         (2000/C 233/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la
por el Sr. Laurent Bal, con domicilio en Walhain (Bélgica),             Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
representado por Me Isabelle Cooreman, Abogada de Bruselas.                       dibujos y modelos) por Zapf Creation AG
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                   (Asunto T-140/00)
que:
                                                                                                 (2000/C 233/57)
—     Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades
      Europeas de 28 de enero de 2000.
                                                                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
—     Anule el procedimiento de concurso interno designado
      con la referencia COM/TB/99 relativo a las carreras
      B5/B4.                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso
Con carácter subsidiario:                                              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        (marcas, dibujos y modelos) formulado por Zapf Creation AG,
—     Condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad          Rödental/Coburg (RFA), representada por el Abogado Axel
      de 300 000 FB en concepto de indemnización por los               Kockläuner, el bufete Meissner, Bolte & Partner, Múnich.
      daños material y moral.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Con carácter más subsidiario, y pronunciándose con carácter
interlocutorio:                                                         —     Anule la resolución R 348/1999-3 de la Sala Tercera de
                                                                              Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
—     Autorice al demandante para que, por todos los medios                   Interior, de 21 de marzo de 2000;
      posibles en Derecho, aporte la prueba de que las funciones
      que realizaba en calidad de interino eran las propias de          —     Condene en costas a la demandada.
      un empleo de nivel «B» y de que en cumplimiento de sus
      obligaciones como interino ejercı́a funciones correspon-
      dientes a un nivel equivalente al nivel B.                        Motivos y principales alegaciones
En todo caso:
                                                                        Marca objeto de la solici-     Marca denominativa «New Born
—     Condene a la Comisión al pago de las costas del presente         tud:                           Baby» Solicitud no 650234
      procedimiento, con arreglo al artı́culo 87 del Reglamento
                                                                        Producto o servicio:           Productos de las clase 28 (muñe-
      de Procedimiento.
                                                                                                       cos para jugar y complementos
                                                                                                       para dichos muñecos en forma de
Motivos y principales alegaciones                                                                      juguetes)
El demandante imputa a la Comisión infracción de la convoca-          Resolución recurrida an-      Denegación del registro por parte
toria del concurso y del artı́culo 5, párrafo 1 del Anexo III del      te la Sala de Recurso:         del examinador
Estatuto. A su juicio, la Comisión consideró indebidamente
                                                                        Motivos invocados:             — Aplicación incorrecta del
que sólo debe tenerse en cuenta la experiencia adquirida como
                                                                                                           artı́culo 7, apartado 1, letra b),
empleado de nivel B para participar en el concurso. No
                                                                                                           del Reglamento (CE) no 40/94;
obstante, a su juicio, los términos de la convocatoria de
concurso deben interpretarse en el sentido de que únicamente                                          — Aplicación incorrecta del
es pertinente el nivel real de la experiencia del candidato.                                               artı́culo 7, apartado 1, letra c),
                                                                                                           del Reglamento (CE) no 40/94;
En apoyo de sus pretensiones el demandante alega:                                                      — Infracción del principio de au-
                                                                                                           diencia.
—     error manifiesto de apreciación por parte de la Comisión
      en cuanto al nivel de la experiencia adquirida al ejercer
      las funciones de nivel B.