CELEX: 62007FO0077
Language: lt
Date: 2008-02-01
Title: 2008 m. vasario 1 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis. # Kay Labate prieš Europos Bendrijų Komisiją. # Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Socialinė apsauga - Nereikalingumas priimti sprendimą. # Byla F-77/07.

TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) NUTARTIS
      2008 m. vasario 1 d.
      Byla F‑77/07
      Kay Labate
      prieš
      Europos Bendrijų Komisiją
      „Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Socialinė apsauga – Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų – Profesinė liga – Plaučių vėžys – Pasyvus rūkymas – Nereikalingumas priimti sprendimą“
      Dalykas: Ieškinys, pareikštas pagal EB 236 ir AE 152 straipsnius, kuriuo K. Labate prašo panaikinti 2004 m. spalio 18 d. ir 2006 m.
         spalio 6 d. Komisijos sprendimus nepripažinti plaučių vėžio, nuo kurio mirė ieškovės sutuoktinis, profesine liga, priteisti
         jai iš Komisijos visą nuostolių atlyginimą, į kurį ji turi teisę pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, remiantis
         Europos Bendrijų bendrosiomis taisyklėmis dėl Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių
         ligų 9 straipsniu nurodyti Komisijai atlyginti kelionės išlaidas, jos sutuoktinio patirtas dažnai vykstant į Briuselį konsultuotis
         su savo gydytoju, nurodyti imtis bet kokių kitų priemonių, kurios gali pasirodyti teisingos, ir priteisti iš Komijos bylinėjimosi
         išlaidas.
      
      Sprendimas: Nereikia priimti sprendimo dėl ieškinyje ieškovės pateiktų reikalavimų. 2007 m. spalio 25 d. ieškovės laiške pateikti reikalavimai
         dėl žalos atlyginimo atmetami kaip aiškiai nepagrįsti. Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
      
      Santrauka
      1.      Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinys dėl sprendimo – Skundžiamo sprendimo atšaukimas vykstant procesui – Ieškinys, praradęs
            dalyką – Nereikalingumas priimti sprendimą
      (Tarnautojų teismo procedūros reglamento 75 straipsnis)
      2.      Pareigūnai – Ieškinys – Neribota jurisdikcija – Nuostolių atlyginimo priteisimas iš institucijos atsakovės, nesant atitinkamo
            prašymo
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalis)
      1.      Nėra reikalo priimti sprendimo dėl ieškinio dėl panaikinimo, jeigu, vykstant procesui, ginčijamą sprendimą formaliai atšaukia
         jį priėmusi institucija, o atšaukimas nesusijęs su kito sprendimo dėl to paties dalyko priėmimu. Iš tikrųjų tokio atšaukimo,
         dėl kurio atgaline data nebelieka ginčijamo sprendimo, pasekmės atitinka tas, kurios galėtų kilti dėl panaikinimo vykstant
         procesui.
      
      Šiuo atžvilgiu argumentas, kad institucija atšaukė ginčijamą sprendimą siekdama išvengti teismo kontrolės, neįrodo, kad ginčas
         neprarado dalyko. Iš tikrųjų, institucijai negali būti priekaištaujama dėl to, kad, kaip ji mano, po to, kai buvo išnagrinėtas
         ieškinys ir visa su ginču susijusi informacija, buvo pageidautina pašalinti tam tikrus šio sprendimo trūkumus arba klaidas
         atnaujinant sprendimo priėmimo procedūrą. Be kita ko, tai, kad atšaukimas yra pavėluotas – kad ir kaip dėl to tenka apgailestauti, –
         nedaro įtakos konstatavimui, jog ginčijamas sprendimas buvo pašalintas iš teisės sistemos.
      
      (žr. 7, 11 ir 13 punktus)
      Nuoroda:
      Pirmosios instancijos teismo praktika: 1996 m. rugsėjo 18 d. Nutarties Langdon prieš Komisiją, T‑22/96, Rink. p. II‑1009, 12–14 punktai.
      
      2.      Nors pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalį finansinio pobūdžio ginčuose Bendrijos teismo jurisdikcija yra
         neribota ir jis gali, net ir nesant atitinkamo prašymo, priteisti iš institucijos atsakovės atlyginti ieškovei patirtą neturtinę
         žalą, tokią sankciją jis gali paskelbti tik patikrinęs teisės akto, dėl kurio į jį buvo kreiptasi, teisėtumą. Iš tikrųjų,
         jeigu Bendrijos teismas negali patikrinti skundžiamo teisės akto teisėtumo ir įvertinti nurodytos patirtos žalos realumo ir
         pagrįstumo, atsakomybė institucijai negali būti priskiriama iš karto.
      
      Taigi prašymo, kuriuo siekiama priteisti atlyginti žalą, patirtą dėl neprotingai ilgos ligos pripažinimo profesine procedūros,
         užsitęsusios dėl pirminio sprendimo atšaukimo ir procedūros medicininėje komisijoje atnaujinimo, atveju Bendrijos teismas
         negali patikrinti atšaukto sprendimo teisėtumo ir to, ar vis dar vykstanti procedūra yra neprotingai ilga, nes teismui nežinomi
         visi šios procedūros etapai ir sąlygos, kuriomis ji vyksta, o apie jos bendrą trukmę jis negali spręsti iš anksto. Be to,
         šalims ir Bendrijos teismui sprendimo, kuris galiausiai bus priimtas, turinys, savaime suprantama, nėra žinomas, o ieškovo
         reikalavimai atlyginti žalą neišvengiamai priklauso nuo sprendimo, kuris bus priimtas procedūros pabaigoje.
      
      (žr. 16–22 punktus)
      Nuoroda:
      Pirmosios instancijos teismo praktika: 1996 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Stottprieš Komisiją, T‑99/95, Rink. p. II‑2227, 72 punktas; 2006 m. balandžio 11 d. Sprendimo Angelettiprieš Komisiją, T‑394/03, Rink. VT p. I‑A‑2‑95 ir II‑A‑2‑441, 163–167 punktai ir juose nurodyta teismų praktika; 2007 m. kovo 15 d. Sprendimo
         Katalagarianakisprieš Komisiją, T‑402/03, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, 104 punktas.