CELEX: 62022TN0002
Language: ro
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Cauza T-2/22: Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2022 – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha și alții/Comisia

21.2.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 84/46
            
         
      Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2022 – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha și alții/Comisia
      (Cauza T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamanți: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verkhnyaya Sinyachikha, Rusia) și șase alții (reprezentanți: P. Vander Schueren și E. Gergondet, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanții solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  declararea admisibilității acțiunii;
               
            
                  —
               
               
                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/1930 al Comisei din 8 noiembrie 2021 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de placaj din lemn de mesteacăn originar din Rusia (1) (denumit în continuare „regulamentul atacat”), în măsura în care se aplică reclamanților și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți în prezenta procedură.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă șase motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea de către pârâtă a unor erori vădite de apreciere și pe încălcarea de către aceasta a articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036 (2) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), întrucât nu a considerat că reclamanții și Sveza-Les constituie o singură entitate economică și întrucât a ajustat prețul de export cu cuantumul comisioanelor plătite către Sveza-Les sau, cu titlu subsidiar, pe săvârșirea de către pârâtă a unor erori vădite de apreciere și pe încălcarea de către aceasta a articolului 2 alineatul (10) și a articolului 2 alineatul (10) litera (i) din regulamentul de bază, întrucât nu a ajustat valoarea normală a marjei încasate de Sveza-Les pentru vânzările de pe piața internă.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către pârâtă a unor erori vădite de apreciere și pe încălcarea de către aceasta a articolului 2 alineatul (6) din regulamentul de bază, întrucât nu a luat în considerare dividendele primite de Sveza-Les de la Sveza Uralskiy atunci când a determinat VAG pentru construirea valorii normale.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către pârâtă a unor erori vădite de apreciere și pe încălcarea de către aceasta a articolului 2 alineatul (6) din regulamentul de bază, întrucât a repartizat costurile suportate de Sveza-Les în legătură cu serviciile de management în producția și vânzările de placaj, atunci când a determinat VAG pentru construirea valorii normale.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către pârâtă a unor erori vădite de apreciere și pe încălcarea de către aceasta a obligației de motivare și a dreptului la bună administrare, prin includerea placajului de formă pătrată în definiția produsului în cauză sau, cu titlu subsidiar, pe săvârșirea de către pârâtă a unor erori vădite de apreciere și pe încălcarea de către aceasta a obligației de motivare, a dreptului la bună administrare și a articolului 3 alineatele (2) și (6) din regulamentul de bază, prin neevaluarea separată a placajului de formă pătrată sub aspectul prejudiciului și al legăturii de cauzalitate.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către pârâtă a unor erori vădite de apreciere și pe încălcarea de către aceasta a articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de bază și a dreptului la bună administrare, prin stabilirea cifrelor privind importurile pe baza unor date nefiabile.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către pârâtă a unor erori vădite de apreciere și pe încălcarea de către aceasta a articolului 3 alineatele (6) și (7) din regulamentul de bază și a dreptului la bună administrare, întrucât nu a luat în considerare, în cadrul aprecierii sale privind legătura de cauzalitate, existența diferitor segmente de piață, precum și impactul altor factori cunoscuți care cauzează prejudicii.
               
            
         (1)  JO 2021, L 394, p. 7.
      
         (2)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).