CELEX: 62018TN0254
Language: sv
Date: 2018-04-23 00:00:00
Title: Mål T-254/18: Talan väckt den 23 april 2018 – China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products m.fl. mot kommissionen

201806010121915542018/C 211/352542018TC21120180618SV01SVINFO_JUDICIAL20180423282921Mål T-254/18: Talan väckt den 23 april 2018 – China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products m.fl. mot kommissionen
 ---documentbreak--- C2112018SV2810120180423SV0035281292Talan väckt den 23 april 2018 – China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products m.fl. mot kommissionen
   (Mål T-254/18)2018/C 211/35Rättegångsspråk: engelska
      Parter
   
   
      Sökande: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Beijing, Kina) och 9 andra (ombud: advokaterna R. Antonini, E. Monard och B. Maniatis)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökandena yrkar att tribunalen ska
   
            —
         
         
            ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) nr. 2018/140 av den 29 januari 2018 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av vissa artiklar av gjutjärn med ursprung i Folkrepubliken Kina samt om avslutande av undersökningen av import av vissa artiklar av gjutjärn med ursprung i Indien (EUT L 25, 2018, s. 6), i den del det rör CCCME, de enskilda företagen samt de berörda medlemmarna, och
         
      
            —
         
         
            förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
         
      
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökandena sex grunder.
   
            1.
         
         
            Första grunden: Kommissionen har åsidosatt artiklarna 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 och 17.2 i grundförordningen och av principen om god förvaltningssed bland annat genom att använda otillförlitliga importuppgifter, otillförlitliga makroekonomiska skadeuppgifter och otillförlitliga lönsamhetsuppgifter, och genom att inte tillåta andra intresserade parter att ge synpunkter på det slutgiltiga valet av utbudet av Europeiska producenter.
         
      
            2.
         
         
            Andra grunden: Kommissionen har åsidosattartikel 3.6 och 3.7 i grundförordningen, bland annat genom att inte ta hänsyn till avsaknaden av det tidsmässiga sambandet och genom att inte säkra att skada som orsakats av andra faktorer inte hänförs till kinesiska importer.
         
      
            3.
         
         
            Tredje grunden: Kommissionen har åsidosattsökandenas rätt till försvar och artiklarna 6.7, 19.1-3, 20.2 och 20.4 i grundförordningen bland annat genom att vägra någon som helst tillgång till skadeberäkningarna, priseffekterna och beräkningarna för undanröjande av skada och fastställandet av normalvärde, genom att inte tillhandahålla begärda uppgifter i en samlad framställning och genom att inte visa åtskillig relevant information, trots att detta begärts flera gånger.
         
      
            4.
         
         
            Fjärde grunden: Kommissionen har åsidosatt artiklarna 2.10, 3.2 a, 3.3 och 9.4 i grundförordningen och principen om god förvaltningssed, genom att inte ta hänsyn till alla produktkontrollnummers egenskaper vid prisjämförelsen, genom att inte tillhandahålla nödvändig information mot bakgrund av andra produktkontrollnummer än de som framgår i originalproduktens produktkontrollnummer, och genom att felaktigt avslå begäran om justering till normalvärdet för att avhjälpa de oegentligheter som följer av den låga produktionsvolymen i Indien.
         
      
            5.
         
         
            Femte grunden: Kommissionen har åsidosattartikel 2.10 b och 2.7 a i grundförordningen genom att göra en uppjustering av normalvärdet för indirekta skatter.
         
      
            6.
         
         
            Sjätte grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 2.7 a i grundförordningen genom att ha förlitat sig på uppgifter från endast en indisk producent för att bestämma försäljningen, generella och administrativa kostnader och vinst som använts för det konstruerade normalvärdet, i stället för att använda all tillgänglig relevant information avseende referenslandet.