CELEX: 62013CA0327
Language: sl
Date: 2014-09-04 00:00:00
Title: Zadeva C-327/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Burgo Group SpA proti Illochroma SA, v stečaju, Jérôme Theetten, stečajni upravitelj za Illochroma SA (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Postopki zaradi insolventnosti – Pojem, poslovalnica‘ – Skupina družb – Poslovalnica – Pravica do uvedbe sekundarnega postopka zaradi insolventnosti – Merila – Oseba, ki lahko zahteva uvedbo sekundarnega postopka zaradi insolventnosti)

10.11.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 395/17
            
         
      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Burgo Group SpA proti Illochroma SA, v stečaju, Jérôme Theetten, stečajni upravitelj za Illochroma SA
      (Zadeva C-327/13) (1)
      
      ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopki zaradi insolventnosti - Pojem, poslovalnica‘ - Skupina družb - Poslovalnica - Pravica do uvedbe sekundarnega postopka zaradi insolventnosti - Merila - Oseba, ki lahko zahteva uvedbo sekundarnega postopka zaradi insolventnosti))
      (2014/C 395/21)
      Jezik postopka: francoščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Cour d'appel de Bruxelles
      
         Stranki v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeča stranka: Burgo Group SpA
      
         Tožena stranka: Illochroma SA, v stečaju, Jérôme Theetten, stečajni upravitelj za Illochroma SA
      
         Izrek
      
      
                  1.
               
               
                  Člen 3(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da je lahko v okviru stečajnega postopka družbe v državi članici, ki ni država njenega sedeža, ta družba tudi predmet sekundarnega postopka v drugi državi članici, v kateri ima sedež in pravno osebnost.
               
            
                  2.
               
               
                  Člen 29(b) Uredbe št. 1346/2000 je treba razlagati tako, da je vprašanje, katera oseba ali organ ima pravico zahtevati uvedbo sekundarnega postopka, treba presojati na podlagi nacionalnega prava države članice, na ozemlju katere se uvedba tega postopka zahteva. Pravice zahtevati uvedbo sekundarnega postopka vseeno ni mogoče omejiti le na upnike, ki imajo prebivališče ali sedež družbe v državi članici, na ozemlju katere je zadevna poslovalnica, ali le na upnike, katerih terjatev izhaja iz poslovanja te poslovalnice.
               
            
                  3.
               
               
                  Uredbo št. 1346/2000 je treba razlagati tako, da če je glavni postopek stečajni postopek, upoštevanje meril primernosti s strani sodišča, ki odloča o zahtevi za uvedbo sekundarnega postopka, ureja nacionalno pravo države članice, na ozemlju katere se uvedba tega postopka zahteva. Države članice morajo ob določanju pogojev za uvedbo sekundarnega postopka vseeno spoštovati pravo Unije in zlasti njegova splošna načela ter določbe Uredbe št. 1346/2000.
               
            
         (1)  UL C 226, 3.8.2013.