CELEX: 52013PC0444
Language: pl
Date: 2013-06-24
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej oraz uchylające środki antydumpingowe stosowane wobec desek do prasowania pochodzących z Ukrainy w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 i częściowego przeglądu okresowego na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0444
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej oraz uchylające środki antydumpingowe stosowane wobec desek do prasowania pochodzących z Ukrainy w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 i częściowego przeglądu okresowego na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 /* COM/2013/0444 final - 2013/0212 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
 Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[1] („rozporządzenie podstawowe”) w dochodzeniu w ramach przeglądu wygaśnięcia w sprawie obowiązującego cła antydumpingowego na przywóz desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) i Ukrainy oraz w dochodzeniu w ramach częściowego przeglądu okresowego w sprawie środków antydumpingowych odniesieniu mających zastosowanie do przywozu desek do prasowania pochodzących z Ukrainy. || 
 Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzeń przeprowadzonych zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. 
 Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Rozporządzeniem (WE) nr 452/2007[2] Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości od 9,9 % do 38,1 % na przywóz desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Ukrainy. Rozporządzeniem (UE) nr 1243/2010[3] Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz produktu objętego postępowaniem przez przedsiębiorstwo Since Hardware (Guangzhou) Co, chińskiego producenta eksportującego desek do prasowania. 
 Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy. 
2.           KONSULTACJE Z
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓW
 Konsultacje z zainteresowanymi stronami 
 Zainteresowane strony objęte postępowaniem miały możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. 
 Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej 
 Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. 
 Ocena skutków Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione. 
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
 Krótki opis proponowanych działań W dniu 25 kwietnia 2012 r. Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wszczęcie przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych stosowanych wobec przywozu desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Ukrainy. Przegląd wszczęto w następstwie złożenia uzasadnionego wniosku przez trzech producentów unijnych reprezentujących znaczącą część, w tym przypadku ponad 40 %, unijnej produkcji desek do prasowania. Równolegle w dniu 12 czerwca 2012 r. Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wszczęcie częściowego przeglądu okresowego środków antydumpingowych stosowanych wobec przywozu desek do prasowania pochodzących z Ukrainy w odniesieniu do jedynego producenta eksportującego desek do prasowania na Ukrainie. Dochodzenie w ramach przeglądu wygaśnięcia wykazało kontynuację przywozu towarów po cenach dumpingowych z Chińskiej Republiki Ludowej oraz prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody. W odniesieniu do przywozu produktu objętego postępowaniem pochodzącego z Ukrainy nie wykazano ani dumpingu, ani prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody. Następnie ustalono, że dalsze stosowanie środków wobec przywozu desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i uchylenie środków w odniesieniu do przywozu desek do prasowania pochodzących z Ukrainy nie jest sprzeczne z interesem Unii. Dochodzenie w ramach częściowego przeglądu okresowego nie wykazało istnienia dumpingu w odniesieniu do przywozu produktu objętego postępowaniem od ukraińskiego producenta eksportującego objętego postępowaniem, którego uznano za reprezentatywnego w odniesieniu do całego państwa. Proponuje się zatem, aby Rada przyjęła załączony wniosek dotyczący rozporządzenia w celu przedłużenia obowiązujących środków w odniesieniu do przywozu produktu objętego postępowaniem z Chińskiej Republiki Ludowej, oraz w celu zakończenia stosowania obowiązujących środków w odniesieniu do przywozu produktu objętego postępowaniem z Ukrainy, który to wniosek powinien zostać opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej najpóźniej do dnia 25 lipca 2013 r. 
 Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej. 
 Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Unii Europejskiej. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. 
 Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: 
 Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. 
 Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają zastosowania. 
 Wybór instrumentów 
 Proponowane instrumenty: rozporządzenie. 
 Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następującego względu: W rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości. 
4.           WPŁYW NA BUDŻET 
Wniosek nie ma wpływu na budżet Unii.
2013/0212 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE RADY
nakładające ostateczne cło antydumpingowe na
przywóz desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej oraz
uchylające środki antydumpingowe stosowane wobec desek do prasowania
pochodzących z Ukrainy w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11
ust. 2 i częściowego przeglądu okresowego na podstawie art. 11 ust. 3
rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr
1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem
produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty
Europejskiej[4]
(„rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4 oraz art. 11
ust. 2, 3 i 6,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez
Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. PROCEDURA
1.           Obowiązujące środki
(1)       Rozporządzeniem
(WE) nr 452/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r.[5] Rada
nałożyła ostateczne cła dumpingowe w wysokości od 9,9 % do 38,1 % na przywóz
desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub
„Chiny”) i Ukrainy; rozporządzeniem (UE) 1243/2010[6] Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do
prasowania produkowanych przez przedsiębiorstwo Since Hardware (Guangzhou) Co -
chińskiego eksportującego producenta desek do prasowania - w następstwie nowego
dochodzenia na podstawie art. 5 rozporządzenia podstawowego („pierwotne postępowanie”). 
(2)       Rozporządzeniem (UE) nr
270/2010[7] Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do
prasowania produkowanych przez przedsiębiorstwo Guangzhou Power Team Houseware
Co. Ltd., chińskiego producenta eksportującego desek do prasowania.
(3)       Rozporządzeniem (UE) nr
580/2010[8] Rada zmieniła obowiązujące ostateczne cło antydumpingowe w odniesieniu
do przywozu desek do prasowania pochodzących z Ukrainy na 7 % w następstwie
częściowego przeglądu okresowego, ograniczonego w swoim zakresie do dumpingu,
na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. 
(4)       Rozporządzeniem (UE) nr
77/2010[9] Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do
prasowania produkowanych przez przedsiębiorstwo Greenwood Houseware (Zhuhai)
Ltd Co, chińskiego producenta eksportującego desek do prasowania, w następstwie
przeglądu pod kątem nowego eksportera na podstawie art. 11 ust. 4
rozporządzenia podstawowego. 
(5)       Rozporządzeniem (UE) nr
805/2010[10] Rada nałożyła ponownie ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek
do prasowania produkowanych przez przedsiębiorstwo Foshan Shunde Yongjian
Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan, chińskiego producenta eksportującego
desek do prasowania, jako środek zgodny z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości w
sprawie C-141/08 P[11].
(6)       Rozporządzeniem
(UE) nr 987/2012[12] Rada nałożyła ponownie ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek
do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, produkowanych przez
przedsiębiorstwo Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, jako środek
zgodny z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości w sprawie T-274/07[13].
(7)       Powyższe dochodzenia zwane są
dalej „poprzednimi dochodzeniami”. 
2.           Wniosek o dokonanie przeglądu

2.1.        Przegląd wygaśnięcia dotyczący
obowiązujących środków antydumpingowych przeciwko Ukrainie i ChRL
(8)       W
następstwie opublikowania zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu[14] obowiązujących środków antydumpingowych Komisja otrzymała w dniu 25
stycznia 2012 r. wniosek o wszczęcie przeglądu wygaśnięcia tych środków zgodnie
z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. 
(9)       Wniosek został złożony przez
trzech producentów unijnych reprezentujących znaczącą część, w tym przypadku
ponad 40 %, unijnej produkcji desek do prasowania („wnioskujący o przegląd
wygaśnięcia”).
(10)     Wniosek o przegląd
wygaśnięcia, odnoszący się do wszystkich państw obecnie objętych obowiązującymi
środkami, mianowicie ChRL i Ukrainy, uzasadniano tym, że wygaśnięcie środków
prawdopodobnie doprowadziłoby do kontynuacji dumpingu i szkody dla przemysłu
unijnego.
(11)     Po
konsultacji z Komitetem Doradczym i ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody
uzasadniające wszczęcie przeglądu wygaśnięcia, Komisja ogłosiła w dniu 25
kwietnia 2012 r., w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej[15]
(„zawiadomienie o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia”), wszczęcie przeglądu
wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
2.2.        Częściowy przegląd okresowy
środków antydumpingowych obowiązujących względem Ukrainy w odniesieniu do
jedynego producenta eksportującego na Ukrainie
(12)     W dniu
17 marca 2012 r. Komisja otrzymała wniosek, ograniczony w swoim zakresie do
dumpingu, o wszczęcie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3
rozporządzenia podstawowego. Wniosek złożyło przedsiębiorstwo Eurogold
Industries Ltd., jedyny producent eksportujący produktu objętego postępowaniem
z Ukrainy („wnioskujący o przegląd okresowy”). 
(13)     Według wnioskującego o
przegląd okresowy, zmieniły się okoliczności, na podstawie których ustalono
środki, przy czym zmiany te były trwałe. Na podstawie tych zmian stwierdzono,
że obowiązujące środki antydumpingowe nie były już konieczne, aby zrównoważyć
skutki dumpingu.
(14)     Po konsultacji z Komitetem
Doradczym i ustaleniu, iż istnieją wystarczające przesłanki do wszczęcia
częściowego przeglądu okresowego, Komisja wszczęła przegląd w dniu 12 czerwca
2012 r.[16] („zawiadomienie o wszczęciu przeglądu okresowego”).
3.           Dochodzenie 
3.1.        Przegląd wygaśnięcia
a)      Okres objęty dochodzeniem i okres
badany objęty dochodzeniem w ramach przeglądu wygaśnięcia
(15)     Dochodzenie dotyczące dumpingu
i powstałej szkody w odniesieniu do przeglądu wygaśnięcia objęło okres od dnia
1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. („okres objęty dochodzeniem w
ramach przeglądu wygaśnięcia” lub „ODPW”). Badanie tendencji w kontekście
analizy szkody objęło okres od stycznia 2008 r. do końca ODPW („okres badany”).
b)      Strony zainteresowane postępowaniem i
kontrola wyrywkowa 
(16)     Komisja oficjalnie zawiadomiła
wnioskodawców, pozostałych znanych producentów unijnych, producentów
eksportujących, importerów, zainteresowanych użytkowników w Unii oraz ich
stowarzyszenia, a także przedstawicieli państw wywozu, których dotyczy
postępowanie, o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia. Zainteresowanym stronom
umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o
przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu przeglądu
wygaśnięcia. Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz
wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały
taką możliwość.
(17)     Ze względu na dużą liczbę
chińskich producentów eksportujących i producentów unijnych, w zawiadomieniu o
wszczęciu przeglądu wygaśnięcia przewidziano kontrolę wyrywkową, zgodnie z art.
17 rozporządzenia podstawowego. 
(18)     Aby
umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności przeprowadzenia kontroli
wyrywkowej, a jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór
reprezentatywnej próby, chińscy producenci eksportujący zostali poproszeni o
zgłoszenie się do Komisji i dostarczenie informacji określonych w zawiadomieniu
o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia. Tylko dwóch producentów z ChRL zgłosiło się
i przedstawiło Komisji informacje wymagane w zawiadomieniu o wszczęciu
postępowania przeglądu wygaśnięcia. Nie uznano zatem kontroli wyrywkowej za
konieczną. 
(19)     Jedyny ukraiński producent
eksportujący współpracował w ramach równoległego częściowego przeglądu
okresowego i złożył wniosek o wykorzystanie danych zweryfikowanych i zebranych
w kontekście przeglądu okresowego do celu tego przeglądu wygaśnięcia (zob.
motyw (31) poniżej).
(20)     W zawiadomieniu o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia Komisja powiadomiła,
że dokonała tymczasowego doboru próby producentów unijnych. Próba ta składała
się z trzech przedsiębiorstw spośród szacowanych 20–30 producentów unijnych, o
których jeszcze przed wszczęciem postępowania wiedziano, że wytwarzają produkt
podobny. Trzy objęte próbą przedsiębiorstwa wybrano na podstawie wielkości
sprzedaży i wielkości produkcji produktu podobnego w 2011 r., jak również na
podstawie położenia geograficznego w Unii. Próba ta reprezentowała ponad 40 %
szacowanej łącznej wielkości unijnej produkcji i sprzedaży w ODPW, a zatem
uznano ją za reprezentatywną. Zainteresowane strony zostały poproszone o
zapoznanie się z dokumentacją i wypowiedzenie się na temat stosowności tego
wyboru w terminie 15 dni od daty opublikowania zawiadomienia o wszczęciu. Żadna
z zainteresowanych stron nie zgłosiła uwag na temat proponowanej próby. 
(21)     Żaden niepowiązany importer w
Unii nie zgłosił się ani nie współpracował w dochodzeniu w ramach przeglądu
wygaśnięcia.
c)      Kwestionariusze i weryfikacja 
(22)     Komisja zgromadziła i
zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i wynikającej
z niego szkody oraz do określenia interesu Unii. 
(23)     Kwestionariusze wysłano do obu
chińskich producentów eksportujących, którzy zgłosili się do kontroli
wyrywkowej. Tylko jeden z tych chińskich producentów eksportujących
współpracował i przedłożył odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. 
(24)     Odpowiedzi na pytania zawarte
w kwestionariuszu otrzymano od wszystkich trzech producentów unijnych wybranych
do próby. Ponadto czterech współpracujących producentów unijnych dostarczyło
ogólne dane do celów analizy szkody.
(25)     Wizyty weryfikacyjne odbyły
się na terenie następujących przedsiębiorstw:
·              
ChRL
–              
Greenwood Houseware (Zhuhai) Limited, Guangdong,
ChRL
–              
Brabantia S&S, Hongkong
·              
producenci unijni: 
–              
Colombo New Scal SpA, Włochy
–              
Rörets Polska Spółka z. o.o., Polska
–              
Vale Mill (Rochdale) Ltd, Zjednoczone Królestwo
(26)     Wobec potrzeby ustalenia
wartości normalnej dla producentów eksportujących w ChRL, którym nie przyznano
MET w pierwotnych dochodzeniach, przeprowadzono wizytę weryfikacyjną w celu
ustalenia wartości normalnej na podstawie danych z państwa analogicznego w
siedzibie następującego przedsiębiorstwa:
·              
Ukraina
–              
Eurogold Industries Ltd., Żytomierz, Ukraina 
d)      Ujawnianie informacji 
(27)     Wszystkie zainteresowane
strony poinformowano o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których
miało zostać zalecone nałożenie ostatecznego cła antydumpingowe na przywóz
produktu objętego postępowaniem, pochodzącego z ChRL, i zakończenie dochodzenia
dotyczącego środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu produktu
objętego postępowaniem, pochodzącego z Ukrainy. Oprócz tego zainteresowanym
stronom wyznaczono okres, w którym mogły przedstawić uwagi związane z
ujawnieniem tych informacji. Nie otrzymano żadnych uwag.
3.2.        Częściowy przegląd okresowy 
a)      Okres objęty dochodzeniem w dochodzeniu
dotyczącym przeglądu okresowego
(28)     Okres
objęty dochodzeniem w ramach częściowego przeglądu okresowego na mocy art. 11
ust. 3 rozporządzenia podstawowego, dotyczącego przywozu z Ukrainy, objął okres
od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia 31 marca 2012 r. („okres objęty dochodzeniem
w ramach przeglądu okresowego”). Nieco wcześniejszy
okres objęty dochodzeniem, taki jak okres zastosowany w odniesieniu do
przeglądu wygaśnięcia, nie byłby zgodny z wymogami art. 6 ust. 1 rozporządzenia
podstawowego. Ponadto zastosowano podobny okres objęty dochodzeniem w
równoległym postępowaniu dotyczącym zwrotu.
b)      Strony zainteresowane dochodzeniem 
(29)     Komisja oficjalnie zawiadomiła
wnioskującego o przegląd okresowy oraz przedstawicieli państwa wywozu, którego
dotyczy postępowanie, o wszczęciu częściowego przeglądu okresowego.
Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz
złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o
wszczęciu przeglądu okresowego. Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem o
przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane,
uzyskały taką możliwość.
c)      Kwestionariusze i weryfikacja
(30)     Komisja zgromadziła i
zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia dumpingu w
odniesieniu do wnioskującego o przegląd okresowy oraz potrzeby dalszego stosowania
środków. 
(31)     Wnioskujący
o przegląd okresowy reprezentował cały przywóz produktu objętego postępowaniem
z Ukrainy. Kwestionariusz przesłano do przedsiębiorstwa, które współpracowało i
przedstawiło odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Wizyta weryfikacyjna
odbyła się na terenie następującego przedsiębiorstwa::
·              
Ukraina
–              
Eurogold Industries Ltd., Żytomierz, Ukraina 
d)      Ujawnianie informacji
(32)     Wszystkie zainteresowane
strony poinformowano o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których
miało zostać zalecone zakończenie dochodzenia dotyczącego środków
antydumpingowych stosowanych wobec przywozu produktu objętego postępowaniem
pochodzącego z Ukrainy. Oprócz tego zainteresowanym stronom wyznaczono okres, w
którym mogły przedstawić uwagi związane z ujawnieniem tych informacji. Nie
otrzymano żadnych uwag. 
B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM ORAZ
PRODUKT PODOBNY
(33)     Produkt objęty zarówno
przeglądem wygaśnięcia, jak i częściowym przeglądem okresowym jest tym samym
produktem co produkt objęty rozporządzeniem Rady (WE) nr 452/2007 i
rozporządzeniem Rady (UE) nr 1243/2010, tj. są to deski do prasowania wolno
stojące lub nie, z blatem wyposażonym w odsysanie pary lub ogrzewanie lub
nadmuch lub bez tych funkcji, w tym również rękawniki, a także podstawowe
części tych desek, tj. nogi, blaty i podstawy do żelazka pochodzące z ChRL i
Ukrainy („produkt objęty postępowaniem”), obecnie objęte kodami CN ex 3924 90
00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 and ex 8516 90
00. 
(34)     Obecne dochodzenia w ramach
przeglądów potwierdziły, tak jak pierwotne dochodzenia, że produkt objęty
postępowaniem oraz deski do prasowania produkowane i sprzedawane na rynkach
krajowych państw, których dotyczy postępowanie, deski do prasowania produkowane
i sprzedawane przez przemysł unijny na rynku unijnym oraz deski do prasowania
produkowane i sprzedawane na rynku państwa analogicznego na Ukrainie mają takie
same podstawowe cechy fizyczne i techniczne oraz takie same zastosowania.
(35)     Produkty te uznaje się zatem za
produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C. DUMPING, PRAWDOPODOBIEŃSTWO
KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA DUMPINGU ORAZ TRWAŁY CHARAKTER ZMIANY
OKOLICZNOŚCI
1.           Dumping – przegląd
wygaśnięcia – ChRL
1.1.        Uwagi ogólne
(36)     Jak
wspomniano powyżej, tylko jeden chiński producent eksportujący współpracował
podczas dochodzenia, reprezentując jedynie znikomą ilość łącznego chińskiego
wywozu w ODPW. Nie uznano zatem ustaleń dotyczących tego przedsiębiorstwa za
reprezentatywne dla tego państwa. 
(37)     W związku z tym zawiadomiono
chińskie władze i niewspółpracujących chińskich producentów eksportujących o
zastosowaniu art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego i umożliwiono im
przedstawienie uwag zgodnie z art. 18 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Nie
otrzymano jednak żadnych uwag w tej sprawie.
(38)     Zgodnie z art. 18 ust. 1
rozporządzenia podstawowego przedstawione poniżej ustalenia związane z
dumpingiem i prawdopodobieństwem kontynuowania dumpingu należało oprzeć na
dostępnych faktach, w szczególności za najbardziej dokładne uznano informacje
we wniosku o przegląd wygaśnięcia i dane statystyczne dostępne dla Komisji, tj.
miesięczne dane przesyłane przez państwa członkowskie na podstawie art. 14 ust.
6 rozporządzenia podstawowego („baza danych na podstawie art. 14 ust. 6”). Inne
źródła statystyczne, takie jak chińska baza danych dotyczących wywozu i
Eurostat (8 cyfr), uznano za niewiarygodne, ponieważ odpowiednie kody celne
dotyczyły innych produktów niż produkt objęty postępowaniem. 
1.2.        Wartość normalna
a)      Państwo analogiczne
(39)     Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit.
a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną dla producentów eksportujących,
którym nie przyznano traktowania na zasadach rynkowych (MET), należy ustalić na
podstawie cen krajowych lub wartości normalnej skonstruowanej w państwie
analogicznym.
(40)     W tym celu w zawiadomieniu o
wszczęciu przeglądu wygaśnięcia Komisja zaproponowała Ukrainę jako państwo
analogiczne. Ukraina była jednym z państw wykorzystanych w poprzednich dochodzeniach
jako państwo trzecie o odpowiedniej gospodarce rynkowej w celu ustalenia
wartości normalnej w odniesieniu do ChRL. Wszystkie zainteresowane strony miały
możliwość przedstawienia uwag dotyczących wyboru państwa analogicznego. Nie
otrzymano jednak żadnych uwag w tej sprawie.
(41)     Ponadto Komisja usiłowała
nawiązać współpracę z innymi potencjalnymi państwami analogicznymi, mianowicie
Malezją, Bośnia i Hercegowina, Indiami, Izraelem i Turcją. Tylko władze
tureckie przedstawiły listę znanych producentów, z którymi można się
skontaktować, bez wskazywania, czy którykolwiek z nich współpracowałoby w
ramach dochodzenia. Jednocześnie jedyny ukraiński
producent eksportujący zgodził się, aby jego dane, przedstawione i
zweryfikowane w kontekście równoległego przeglądu okresowego, zostały
wykorzystane do celów przeglądu wygaśnięcia. Dane są reprezentatywne dla
całego państwa.
(42)     Wobec powyższych faktów oraz
wymogów art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego stwierdzono, że
Ukraina jest właściwym państwem analogicznym. 
a)      Określenie wartości normalnej w
państwie analogicznym 
(43)     Jedyny ukraiński producent
eksportujący nie współpracował w ramach przeglądu wygaśnięcia, ale
współpracował w równoległym częściowym przeglądzie okresowym i udostępnił swoje
dane, zebrane i zweryfikowane w ramach częściowego przeglądu okresowego, do
celów przeglądu wygaśnięcia. 
(44)     Biorąc pod uwagę znaczne
pokrycie się okresów dochodzenia w ramach przeglądu wygaśnięcia i okresowego
oraz biorąc pod uwagę, że zainteresowany ukraiński eksporter reprezentował 100
% wywozu z Ukrainy do Unii, wartość normalną ustalono na podstawie danych
zebranych i zweryfikowanych w ramach równoległego częściowego przeglądu okresowego (zob. motywy (77)–(83) poniżej).
1.3.        Cena eksportowa 
(45)     Cena eksportowa w odniesieniu do niewspółpracujących chińskich
producentów eksportujących została ustalona na podstawie dostępnych faktów
zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. Cenę eksportową ustalono zatem
na podstawie danych statystycznych dotyczących przywozu dostępnych dla Komisji
(tj. baza danych na podstawie art. 14 ust. 6) i obliczono na podstawie średniej
ważonej. 
(46)     W przypadku współpracującego
chińskiego producenta eksportującego ceny eksportowe oparto na cenie, za którą
przywożone produkty po raz pierwszy odsprzedano niezależnemu nabywcy, zgodnie z
art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego. 
1.4.        Porównanie 
(47)     W
odniesieniu do niewspółpracujących chińskich producentów eksportujących wartość
normalną i cenę eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works. Aby
zapewnić obiektywne porównanie wartości normalnej z ceną eksportową, zgodnie z
art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego uwzględniono, w formie korekt,
różnice wpływające na ceny i na porównywalność cen. W stosownych przypadkach dokonano
korekt w odniesieniu do kosztów frachtu i transportu, we wszystkich przypadkach,
w których zostało wykazane, że wpłynie to na porównywalność cen, w oparciu o
dane zebrane od współpracującego chińskiego producenta eksportującego. 
(48)     W przypadku współpracującego
chińskiego producenta eksportującego dokonano porównania średniej ważonej
wartości normalnej ze średnią ważoną ceną eksportową ustaloną na podstawie
zgłoszonych i zweryfikowanych danych porównanych na podstawie ceny ex-works
według rodzaju produktu i na tym samym poziomie handlu. Aby zapewnić obiektywne
porównanie wartości normalnej z ceną eksportową, zgodnie z art. 2 ust. 10
rozporządzenia podstawowego uwzględniono, w formie korekt, różnice wpływające
na ceny i na porównywalność cen. W stosownych przypadkach dokonano korekt wynoszących
maksymalnie 5,9 % w odniesieniu do kosztów frachtu i transportu, we wszystkich
wypadkach, w których zostało wykazane, że wpłynie to na porównywalność cen. 
1.5.        Margines dumpingu
(49)     Zgodnie z art. 2 ust. 11
rozporządzenia podstawowego margines dumpingu dla współpracującego chińskiego
producenta eksportującego został ustalony na podstawie porównania średniej
ważonej wartości normalnej według rodzaju produktu ze średnią ważoną ceną
eksportową odpowiedniego rodzaju produktu objętego postępowaniem. To
orientacyjne porównanie nie wykazało istnienia dumpingu. Z uwagi na to, że
przywóz tego przedsiębiorstwa stanowił jedynie marginalną część wielkości łącznego
chińskiego przywozu, ustalenia w odniesieniu do tego przedsiębiorstwa nie
zostały uznane za reprezentatywne dla całej ChRL.
(50)     W przypadku
niewspółpracujących chińskich producentów eksportujących margines dumpingu
ustalono na podstawie porównania ważonej średniej wartości normalnej z ważoną
średnią ceną eksportową. Biorąc pod uwagę brak współpracy, porównanie według
rodzaju produktu nie było możliwe. Zamiast tego porównanie musiało być oparte
na danych statystycznych, jak wyjaśniono w motywach (44)–(45) powyżej.
Porównanie wykazało istnienie orientacyjnego marginesu dumpingu w wysokości
11,5 %. 
1.6.        Prawdopodobieństwo kontynuacji
dumpingu w ChRL
(51)     W
związku z nikłą współpracą podczas postępowania nie były dostępne żadne
informacje dotyczące chińskiego rynku krajowego. Współpracujący chiński
eksporter był nastawiony na produkcję wyłącznie na rynek unijny i nie miał
informacji na temat sytuacji w kraju. 
(52)     Ustalenia
w sprawie prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu trzeba było oprzeć głównie na
informacjach dostępnych we wniosku o przegląd wygaśnięcia oraz informacjach
zweryfikowanych i opublikowanych w ramach przeglądu wygaśnięcia z czerwca 2010
r. przeprowadzonego przez Komisję Handlu Międzynarodowego USA („przegląd
wygaśnięcia w USA”)[17], które Komisja uznała za właściwe do celów tego dochodzenia. 
a)      Wielkość i ceny przywozu po cenach
dumpingowych z ChRL
(53)     Pomimo obowiązujących środków
i spadku chińskiego przywozu w okresie badanym, jak ustalono niżej (zob. motyw (106),
wciąż utrzymywał on istotny udział w rynku unijnym w wysokości ok. 15–20 % w
ODPW, podcinając ceny unijne o ok. 20 % w tym samym okresie (zob. motyw (109) poniżej).

(54)     Przy uwzględnieniu istotnego
udziału w rynku i utrzymującego się podcięcia cenowego w ODPW można racjonalnie
oczekiwać, że w przypadku zniesienia środków chiński przywóz towarów w
znaczących ilościach nadal będzie wywierać dużą presję cenową na przemysł
unijny.
b)      Moce produkcyjne i wolne moce
produkcyjne w ChRL
(55)     Dane
opublikowane w przeglądzie wygaśnięcia w USA wykazują istnienie znacznych mocy w
ChRL, reprezentujących ok. 80 % konsumpcji w Unii (2009 r.). Komisja nie ustaliła
bardziej aktualnych informacji, które przeczyłyby informacjom zebranym przez
organ prowadzący dochodzenie w USA. Z uwagi na brak współpracy nie można było
ustalić dokładnych niewykorzystanych mocy. 
(56)     W oparciu o informacje we
wniosku o przegląd wygaśnięcia liczba istniejących producentów w ChRL pozostała
wysoka. Nie ustalono zatem żadnych przesłanek spadku mocy produkcyjnych w ChRL.
(57)     Ponadto
z informacji zebranych przez Komisję w ramach przeglądu wygaśnięcia w USA i
potwierdzonych przez ustalenia z obecnego przeglądu wygaśnięcia w odniesieniu
do współpracującego chińskiego producenta eksportującego wynika, że można łatwo
zwiększyć moce produkcyjne, aby zaspokoić wzrost popytu, ponieważ produkcja
opiera się głównie na pracy. Ponadto dochodzenie wykazało, że producenci
wytwarzający również inne produkty, niż produkt objęty postępowaniem, mogli
łatwo przestawiać się na wytwarzanie produktu objętego postępowaniem w
zależności od popytu. Jeżeli zatem cło antydumpingowe zostałoby zniesione,
chińscy producenci prawdopodobnie mogliby stosunkowo szybko zwiększyć swoją
produkcję desek do prasowania bez potrzeby przeprowadzania znacznych
inwestycji. 
(58)     Na podstawie dostępnych
informacji stwierdzono zatem, że w ChRL są co najmniej potencjalnie wysokie moce
produkcyjne, które można by przekierować na rynek unijny, jeżeli pozwolono by
na wygaśnięcie środków antydumpingowych. 
c)      Atrakcyjność rynku unijnego i
pozostałych rynków trzecich
(59)     Z powodu nikłej współpracy i
niedostępności wiarygodnych danych nie można było przeprowadzić porównania cen
między przywozem na rynek Unii i inne rynki eksportowe, a także chińskimi
cenami krajowymi. Orientacyjne porównanie oparte na dostępnych faktach wykazało
znaczne podcięcie średnich cen unijnych przez chiński przywóz (zob. motyw (109)
poniżej). W związku z tym rynek unijny uznaje się za atrakcyjny pod względem
cenowym dla chińskich producentów eksportujących.
(60)     Ponadto w oparciu o ustalenia z
przeglądu wygaśnięcia w USA, w stosunku do których nie ustalono istnienia
żadnych sprzecznych z nimi informacji, można uznać, że Unia jest obecnie
największym rynkiem eksportowym dla chińskich producentów. Drugi największy
rynek eksportowy, USA, pozostaje zamknięty dla chińskich producentów
eksportujących, ponieważ cła antydumpingowe są znaczne i niedawno przedłużono
ich stosowanie do 2015 r. 
(61)     Stosunkowo stabilny i znaczący
udział chińskiego przywozu w rynku, pomimo obowiązujących środków, wskazuje, że
UE w dalszym ciągu jest atrakcyjnym rynkiem eksportowym dla chińskich
producentów eksportujących. Zamknięcie rynku USA, drugiego największego rynku
eksportowego, pokazuje, że zdolność absorpcyjna rynków trzecich jest
ograniczona. W związku z tym istnieje prawdopodobieństwo, że rynek unijny
stanie się celem chińskich producentów eksportujących w przypadku zniesienia
środków antydumpingowych wobec ChRL.
d)      Zachowanie eksporterów w przeszłości
(62)     Informacje zebrane w ramach
przeglądu wygaśnięcia w USA pokazują, że chińscy producenci są w bardzo wysokim
stopniu nastawieni na wywóz. Wydaje się to częściowo potwierdzać ustalenia
obecnego przeglądu wygaśnięcia, gdzie jedyny producent eksportujący nie był
aktywny na chińskim rynku krajowym, a nastawiony wyłącznie na wywóz. 
(63)     Przedłużenie stosowania
środków antydumpingowych przez USA w następstwie przeglądu wygaśnięcia w USA
wskazuje, że praktyka dumpingowa chińskich producentów eksportujących na innych
rynkach może zostać powielona na rynku unijnym w przypadku zniesienia obowiązujących
środków. 
(64)     Ponadto
zachowanie chińskiego eksportera, który w przeszłości skorzystał z cła
wynoszącego 0 % - przedsiębiorstwa Since Hardware (Guangzhou) Co - można uznać
za istotną przesłankę, że zachowanie chińskich producentów w przypadku zniesienia
ceł byłoby podobne. Przedsiębiorstwo Since Hardware, jeden z największych
chińskich producentów eksportujących, zwiększyło swój udział w rynku unijnym o
ok. 64 % pod względem wielkości, przy ustalonym dumpingu na poziomie ok. 52 %
oraz podcięciu cen przemysłu unijnego o 16 %[18]. W
związku z atrakcyjnością rynku unijnego oraz wolnymi mocami produkcyjnymi w
ChRL takie zachowanie w przeszłości wskazuje, że wielkość przywozu towarów po
cenach dumpingowych byłaby znaczna, gdyby zniesiono środki. 
1.7.        Wnioski dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu – ChRL
(65)     W
związku z przedstawionymi powyżej ustaleniami można stwierdzić, że zważywszy na
znaczne moce produkcyjne dostępne w ChRL, zdolność chińskich producentów do
szybkiego zwiększenia wielkości produkcji i skierowania jej na wywóz, znaczny
poziom dumpingu i podcięcia cenowego takiego wywozu oraz atrakcyjność rynku
unijnego dla takiego wywozu, można poczynić uzasadnione założenie, że uchylenie
środków spowodowałoby zwiększony przywóz desek do prasowania z ChRL do Unii po
cenach dumpingowych.
2.           Dumping – przegląd
wygaśnięcia – Ukraina
2.1.        Uwagi ogólne
(66)     W
przypadku Ukrainy jedyny znany ukraiński producent eksportujący nie
współpracował w ramach przeglądu wygaśnięcia, w związku z tym należało wykorzystać
dostępne fakty. Z uwagi na pokrycie się okresów dochodzeń w ramach przeglądu
wygaśnięcia i przeglądu okresowego oraz uwzględniając fakt, że ukraiński
producent eksportujący reprezentował 100 % przywozu z Ukrainy, dane zebrane i
zweryfikowane w kontekście przeglądu okresowego zostały wykorzystane za zgodą
tego producenta jako fakty dostępne w równoległym przeglądzie wygaśnięcia.
2.2.        Ustalenia
(67)     Ustalenia przeglądu okresowego
opisane w sekcji 6 poniżej wykorzystano jako fakty dostępne do celów przeglądu
wygaśnięcia. 
2.3.        Margines dumpingu
(68)     Zgodnie z art. 2 ust. 11
rozporządzenia podstawowego margines dumpingu został ustalony na podstawie
porównania średniej ważonej wartości normalnej według rodzaju produktu ze
średnią ważoną ceną eksportową odpowiedniego rodzaju produktu objętego
postępowaniem. To porównanie nie wykazało istnienia dumpingu.
2.4.        Prawdopodobieństwo ponownego
wystąpienia dumpingu
(69)     W odniesieniu do
prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu przeanalizowano następujące elementy:
wielkość i ceny przywozu po cenach dumpingowych z Ukrainy, atrakcyjność rynku
unijnego i rynków innych państw trzecich, moce produkcyjne i nadwyżkę mocy
dostępnych do celów eksportowych ukraińskiego producenta.
a)      Wielkość i ceny przywozu po cenach
dumpingowych z Ukrainy 
(70)     Przywóz desek do prasowania
pochodzących z Ukrainy zwiększył się o 24 %. Odpowiedni udział w rynku
nieznacznie wzrósł z 8 % w 2008 r. do 10 % w okresie objętym dochodzeniem w
ramach przeglądu wygaśnięcia. 
(71)     W trakcie całego okresu
badanego ceny importowe kształtowały się zgodnie z takimi samymi tendencjami,
jak w przypadku cen sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym. Ogólnie ceny
importowe wzrosły o 14 % między 2008 r. a okresem objętym dochodzeniem w ramach
przeglądu wygaśnięcia. 
b)      Atrakcyjność rynku unijnego i
pozostałych rynków trzecich
(72)     W okresie badanym ukraińskie
ceny eksportowe w wywozie do państw trzecich były na ogół niższe niż ceny na
rynku unijnym. Różnica cen wynosiła ponad 10 % poziomu ceny eksportowej w
okresie objętym dochodzeniem w ramach przeglądu wygaśnięcia. 
(73)     Ukraińskie ceny eksportowe w
wywozie do państw trzecich były na ogół niższe od ukraińskich cen w wywozie do
Unii, co potwierdza wniosek, że unijny rynek jest atrakcyjny, gdyż może generować
wyższe zyski. 
c)      Moce produkcyjne oraz nadwyżka mocy
produkcyjnych ukraińskiego producenta dostępna do celów eksportowych 
(74)     W okresie dochodzenia w ramach
przeglądu wygaśnięcia tylko część mocy produkcyjnych Ukrainy była dostępna do
celów eksportowych. 
(75)     Według informacji zebranych w
trakcie dochodzenia nie przewiduje się dalszego zwiększania ukraińskich mocy
produkcyjnych. W związku z tym nie istnieje żadne prawdopodobieństwo
zwiększenia się wywozu do Unii w przypadku uchylenia środków.
d)      Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa
ponownego wystąpienia dumpingu – Ukraina
(76)     W świetle powyższego, a w
szczególności w świetle ustaleń dotyczących oczekiwanych zmian mocy produkcyjnych,
uznano, że w przypadku uchylenia środków nie występuje żadne prawdopodobieństwo
wznowienia przez ukraińskiego producenta eksportującego wywozu na unijny rynek
po cenach dumpingowych i w ilościach wyrządzających szkodę w perspektywie
krótko- i średnioterminowej. 
3.           Dumping – przegląd okresowy –
Ukraina
3.1.        Wartość normalna
(77)     Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego zbadano,
czy łączna wielkość sprzedaży krajowej produktu podobnego niezależnym klientom
była reprezentatywna w okresie objętym dochodzeniem w ramach przeglądu
okresowego, tj. czy łączną wielkość takiej sprzedaży stanowiła 5 % lub więcej
wielkości sprzedaży eksportowej produktu objętego postępowaniem do Unii. Na tej
podstawie uznano sprzedaż krajową współpracującego producenta ukraińskiego za
ogólnie reprezentatywną.
(78)     Następnie Komisja określiła te
rodzaje produktu sprzedawane na rynku krajowym, które były identyczne lub
porównywalne z rodzajami sprzedawanymi na wywóz do Unii.
(79)     W przypadku każdego rodzaju
produktu sprzedawanego przez każdego producenta eksportującego na jego rynku
krajowym i uznanego za identyczny lub porównywalny z rodzajem produktu
sprzedawanym na wywóz do Unii zbadano, czy sprzedaż krajowa jest wystarczająco
reprezentatywna do celów art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż
krajowa danego rodzaju produktu uznana została za wystarczająco
reprezentatywną, gdy łączna wielkość sprzedaży tego rodzaju produktu klientom
niezależnym na rynku krajowym w okresie objętym dochodzeniem w ramach przeglądu
okresowego wynosiła co najmniej 5 % łącznej wielkości sprzedaży eksportowej do
Unii porównywalnego rodzaju produktu. 
(80)     Następnie, ustalając dla
każdego rodzaju produktu proporcję sprzedaży z zyskiem klientom niezależnym na
rynku krajowym, zbadano, czy sprzedaż krajowa produktu podobnego mogła być
uznana za dokonywaną w zwykłym obrocie handlowym zgodnie z art. 2 ust. 4
rozporządzenia podstawowego. 
(81)     W przypadku gdy wielkość
sprzedaży danego rodzaju produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto
równej lub wyższej od obliczonych kosztów produkcji, przekraczała 80 % łącznej wielkości
sprzedaży danego rodzaju produktu, a średnia ważona cena sprzedaży była przynajmniej
równa jednostkowemu kosztowi produkcji, wartość normalną oparto na rzeczywistej
cenie krajowej obliczonej jako średnia ważona cena całej sprzedaży krajowej tego
rodzaju produktu w okresie objętym dochodzeniem w ramach przeglądu okresowego
niezależnie od tego, czy była to sprzedaż z zyskiem, czy nie.
(82)     W przypadku gdy wielkość
sprzedaży danego rodzaju produktu z zyskiem stanowiła 80 % lub mniej łącznej wielkości
sprzedaży danego rodzaju lub gdy średnia ważona cena danego rodzaju była niższa
niż jednostkowy koszt produkcji, wartość normalna oparta była na rzeczywistej
cenie krajowej, obliczonej jako średnia ważona cena wyłącznie krajowej
sprzedaży z zyskiem danego rodzaju w okresie objętym dochodzeniem w ramach
przeglądu okresowego.
(83)     W odniesieniu do rodzajów produktów, które nie przynosiły
zysku, wartość normalną ustalono zgodnie z art. 2 ust. 3 i art. 2 ust. 6
rozporządzenia podstawowego. Wartość normalna była konstruowana poprzez dodanie
do kosztów produkcji poniesionych przez ukraińskiego producenta w okresie
objętym dochodzeniem w ramach przeglądu wygaśnięcia średnich ważonych kosztów
sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych poniesionych w zwykłym obrocie
handlowym oraz średniego ważonego zysku w odniesieniu do rodzajów produktu
przynoszących zysk. 
3.2.        Cena eksportowa
(84)     Z
uwagi na to, że ukraiński producent eksportujący dokonywał sprzedaży
eksportowej do Unii bezpośrednio na rzecz niezależnych klientów w Unii, ceny
eksportowe ustalane były w oparciu o rzeczywiście zapłacone lub należne ceny
produktu objętego postępowaniem, zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia
podstawowego. 
3.3.        Porównanie
(85)     Wartość normalną i cenę
eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works. Aby zapewnić
obiektywne porównanie wartości normalnej i ceny eksportowej, zgodnie z art. 2
ust. 10 rozporządzenia podstawowego uwzględniono, w formie korekt, różnice
wpływające na ceny i na porównywalność cen. Dokonano korekt w odniesieniu do
kosztów transportu, ubezpieczenia, przeładunku i kosztów dodatkowych,
opakowania, kredytu, opłat bankowych i prowizji we wszystkich przypadkach, w
których wykazano, że wpływają one na porównywalność cen. 
3.4.        Margines dumpingu
(86)     Zgodnie z art. 2 ust. 11
rozporządzenia podstawowego margines dumpingu został ustalony na podstawie
porównania średniej ważonej wartości normalnej według rodzaju produktu ze
średnią ważoną ceną eksportową odpowiedniego rodzaju produktu objętego
postępowaniem. To porównanie nie wykazało istnienia dumpingu.
4.           Trwały charakter zmiany
okoliczności – Ukraina
(87)     Zgodnie z art. 11 ust. 3
rozporządzenia podstawowego zbadano również, czy zmianę okoliczności można
zasadnie uznać za trwałą. 
4.1.        Trwały charakter zmiany okoliczności
(88)     Ukraiński
producent dokonał restrukturyzacji organizacji sprzedaży w taki sposób, że od
grudnia 2010 r. cała sprzedaż eksportowa produktu objętego postępowaniem do
Unii była dokonywana bezpośrednio na rzecz klienta niezależnego bez angażowania
żadnego powiązanego przedsiębiorstwa zajmującego się sprzedażą. Obliczenie cen
eksportowych skorygowano zatem tak, aby uwzględniało te nowe okoliczności. 
(89)     Zmiany te uważa się za trwałe,
ponieważ od mniej więcej roku zadania dotychczas wykonywane przez powiązane
przedsiębiorstwo zostały faktycznie przeniesione na ukraińskiego producenta.
Nie stwierdzono żadnych przesłanek wskazujących na ewentualne przyszłe zmiany w
strukturze sprzedaży. Stwierdza się zatem, iż zmiana okoliczności ma trwały
charakter.
D. DEFINICJA PRZEMYSŁU UNIJNEGO 
Produkcja unijna i
przemysł unijny
(90)     Produkt podobny wytwarzało
około 20–30 producentów w Unii. Przedsiębiorstwa te reprezentują przemysł
unijny w rozumieniu art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. 
(91)     Roczną
produkcję w przemyśle unijnym oszacowano na podstawie ustaleń dokonanych w
ramach dochodzenia, o których mowa w motywie (1) powyżej, dotyczącego przywozu
desek do prasowania pochodzących z przedsiębiorstwa Since Hardware (Guangzhou)
Co, chińskiego producenta eksportującego desek do prasowania oraz na podstawie
danych przedstawionych przez współpracujących producentów unijnych. Jak
wspomniano w motywie 65 rozporządzenia Rady (UE) nr 1243/2010 w sprawie
nałożenia środków antydumpingowych na przywóz od wyżej wspomnianego producenta,
roczną unijną produkcję desek do prasowania można oszacować na ponad 5 mln
sztuk w 2009 r. Dlatego też wobec braku innych informacji, uznano za
uzasadnione założenie, że łączna roczna produkcja unijna wynosiła 5 mln sztuk
na początku okresu badanego objętego obecnym przeglądem wygaśnięcia (2008 r.). Zmiany
wielkości produkcji w okresie badanym ustalono na podstawie tendencji w
zakresie wielkości produkcji współpracujących producentów unijnych. Ustalona w
ten sposób wielkość produkcji unijnej wyniosła około 5,2 mln sztuk w ODPW. 
(92)     Jak wskazano w motywie (20)
powyżej, do próby wybrano trzech producentów unijnych, reprezentujących ponad
40 % łącznej unijnej produkcji produktu podobnego. Objęci próbą producenci
przedstawili odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(93)     Ponadto czterech innych
producentów unijnych przedstawiło podstawowe informacje obejmujące dane
dotyczące ich produkcji i sprzedaży. 
(94)     Stwierdzono, że tych siedmiu
producentów reprezentuje ponad 55 % łącznej unijnej produkcji produktu
podobnego.
(95)     Cechą
charakterystyczną rynku unijnego desek do prasowania są głównie mali i średni
producenci zlokalizowani w wielu państwach członkowskich, w tym w Hiszpanii, Niderlandach, Niemczech, Polsce, Portugalii, Włoszech i
Zjednoczonym Królestwie.
E. SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM
(96)     Ponieważ na Ukrainie jest
tylko jeden producent eksportujący, konsumpcję w Unii i niektóre wskaźniki makroekonomiczne
przedstawiono w formie zindeksowanej lub jako zakresy, aby chronić poufność
zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego. 
5.           Konsumpcja w Unii
(97)     Konsumpcję
w Unii ustalono na podstawie wielkości sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym,
jak opisano w motywie (100), oraz wielkości przywozu zarejestrowanej w bazie
danych na podstawie z art. 14 ust. 6. 
(98)     Jeżeli
chodzi o wielkość przywozu z ChRL, nie można było wykorzystać danych
dotyczących jedynego współpracującego chińskiego eksportera do ekstrapolowania łącznej
ilości przywozu z ChRL, ponieważ reprezentowały one jedynie małą część łącznego
przywozu z ChRL. Trzeba było zatem ustalić łączną wielkość przywozu na
podstawie faktów dostępnych zgodnie art. 18 rozporządzenia podstawowego.
Ponieważ właściwe kody CN w Eurostacie obejmują więcej produktów, niż produkt
objęty postępowaniem, danych z Eurostatu również nie uznano za odpowiednią
podstawę do ustalenia wielkości przywozu z ChRL. W świetle wyjątkowo nikłej
współpracy chińskich producentów eksportujących i braku współpracy
niepowiązanych importerów jedynym wiarygodnym źródeł statystyk do ustalenia
wielkości przywozu były zatem informacje zawarte w bazie danych na podstawie
art. 14 ust. 6. Ponieważ wielkości przywozu w bazie danych na podstawie art. 14
ust. 6 podaje się tylko w kg, dane trzeba było przeliczyć na sztuki (jednostki)
przy użyciu przelicznika ustalonego w odniesieniu do przywozu z Ukrainy w
równoległym przeglądzie okresowym. Stwierdzono, że jest to uzasadnione,
ponieważ przywozu z chińskiego przedsiębiorstwa współpracującego nie uznano za
reprezentatywny, a ponadto, jak wspomniano wyżej w motywie (36), Ukrainę wykorzystano
również jako państwo analogiczne do ustalenia wartości normalnej w odniesieniu
do ChRL, a zatem dane uznano za reprezentatywne do ustalenia poziomu chińskiego
przywozu. 
(99)     W
przypadku przywozu z Ukrainy, wykorzystano dane przedstawione w odpowiedziach
na pytania zawarte w kwestionariuszu w równoległym przeglądzie okresowym.
Chociaż okres objęty dochodzeniem w ramach przeglądu
okresowego wyznaczono od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia 31 marca 2012 r., a
zatem nie obejmował on pierwszego kwartału okresu objętego dochodzeniem w
ramach przeglądu wygaśnięcia, ustalono, że informacje te są jednak odpowiednie do
ustalenia wielkości przywozu. Istotnie, zweryfikowano te informacje i
stwierdzono, że są one dokładne i reprezentatywne do określenia wielkości
przywozu z Ukrainy w okresie objętym dochodzeniem w ramach przeglądu
wygaśnięcia.
(100)   Wielkość
sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym oszacowano, ekstrapolując
stosunek łącznej wielkości produkcji do łącznej wielkości sprzedaży siedmiu
współpracujących producentów unijnych w odniesieniu do łącznej szacowanej
wielkości produkcji przemysłu unijnego za każdy rok okresu badanego. 
(101)   Na tej
podstawie ustalono, że konsumpcja w Unii spadła o 11 % między 2008 r. a ODPW.
Konkretnie pozorny popyt zmniejszył się o 7 punktów procentowych między 2008 a
2009 r., a następnie między 2009 a 2010 r. zwiększył się o 9 punktów
procentowych. W ODPW konsumpcja w Unii wyniosła 9–10 mln sztuk, co stanowi
spadek o 13 punktów procentowych w porównaniu z poprzednim rokiem. 
 Tabela 1 
 Wielkość (w tys. sztuk) || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Konsumpcja || 10 000–11 000 || 9 000–10 000 || 10 000–11 000 || 9 000–10 000 
 Indeks || 100 || 93 || 102 || 89 
 Źródło: baza danych na podstawie art. 14 ust. 6, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu   
6.           Przywóz z państw, których
dotyczy postępowanie
Łączna ocena skutków przywozu z państw, których
dotyczy postępowanie 
(102)   W pierwotnym dochodzeniu,
zakończonym w 2007 r., przywóz pochodzący z ChRL i Ukrainy oceniono w sposób
łączny zgodnie z art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Zbadano, czy ocena
łączna byłaby odpowiednia również w obecnym przeglądzie wygaśnięcia.
(103)   W tym względzie stwierdzono, że
margines dumpingu ustalony w odniesieniu do przywozu z ChRL był powyżej poziomu
de minimis (11,5 %), jak zdefiniowano w art. 9 ust. 3 rozporządzenia
podstawowego. W odniesieniu do przywozu z Ukrainy nie ustalono dumpingu w ODPW
ani prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu. Na tej podstawie przywóz
z Ukrainy należy oddzielić od przywozu z ChRL, ponieważ nie są spełnione
kryteria określone w art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
7.           Przywóz z ChRL 
7.1.        Wielkość i udział w rynku
(104)   Jak
wspomniano powyżej w motywie (98), z uwagi na wyjątkowo nikłą współpracę
chińskich producentów eksportujących łączną wielkość przywozu z ChRL ustalono
na podstawie informacji dostępnych w bazie danych na podstawie art. 14 ust. 6
zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.
(105)   Na tej podstawie przywóz
produktu objętego postępowaniem z ChRL zmniejszył się w wartościach
bezwzględnych z [4–4,5 mln sztuk] w 2008 r. do [1,5–2,0 mln sztuk] w ODPW, co
stanowi spadek o 59 % w okresie badanym. Spadek ten był szczególnie wyraźny
między 2010 r. a ODPW, gdy przywóz z ChRL zmniejszył się z [3–3,5 mln sztuk] w
2010 r. do [1,5–2,0 mln sztuk] w ODPW, tj. o 36 punktów procentowych. Spadek
jest związany z ponownym wprowadzeniem cła antydumpingowego wobec
przedsiębiorstwa Since Hardware w grudniu 2010 r. (zob. motyw (64) powyżej).
(106)   Chociaż
udział chińskiego przywozu w rynku spadł o 22 punkty procentowe w okresie
badanym, udział w rynku w ODPW, tj. 15–20 %, był znaczny. 
 Tabela 2 
   || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Wielkość przywozu z ChRL objętego środkami (w tys. sztuk) || 4 000– 4 500 || 3 000– 3 500 || 3 000– 3 500 || 1 500– 2 000 
 Indeks || 100 || 73 || 76 || 40 
 Udział w rynku przywozu z ChRL objętego środkami || 40–45 % || 30–35 % || 30–35 % || 15–20 % 
 Źródło: baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 ||   ||   ||   ||   
7.2.        Ceny i podcięcie cenowe
(107)   Z
powodu wyjątkowo nikłej współpracy chińskich producentów eksportujących średnia
cena importowa w odniesieniu do przywozu z ChRL musiała być ustalona na
podstawie faktów dostępnych zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego, tj.
na podstawie informacji zawartych w bazie danych na podstawie art. 14 ust. 6.
Zawarte w niej informacje przeliczono na cenę za sztukę zgodnie ze wspomnianą
wyżej metodyką (zob. motyw (104) powyżej). Ceny importowe ustalone zgodnie z tą
metodyką wzrosły z 7,0 EUR za sztukę w 2008 r. do 8,2 EUR za sztukę w ODPW, tj.
o 17 %. 
 Tabela 3 
 Ceny przywozu podlegającego środkom w EUR za sztukę || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 ChRL || 7,0 || 8,3 || 8,4 || 8,2 
 Indeks || 100 || 119 || 121 || 117 
 Źródło: baza danych na podstawie art. 14 ust. 6   ||   ||   ||   ||   
(108)   W celu określenia podcięcia cenowego
w ODPW porównano średnią ważoną cenę sprzedaży objętych próbą producentów
unijnych stosowaną wobec niepowiązanych klientów na rynku unijnym, skorygowaną
do poziomu ex-works (tj. z wyłączeniem kosztów frachtu w Unii i po
odjęciu obniżek i rabatów) z odpowiednią średnią ważoną ceną importową ustaloną
wyżej w motywie (107), na podstawie CIF, przy odpowiedniej korekcie w odniesieniu
do ceł. 
(109)   Porównanie
wykazało, że przywóz z ChRL, wyrażony jako odsetek obrotu objętych próbą
producentów unijnych w ODPW, podcinał ceny przemysłu unijnego o ok. 20 %.
8.           Przywóz z Ukrainy
(110)   Jak wspomniano wyżej w motywie (99),
wielkości i ceny przywozu z Ukrainy ustalono na podstawie zweryfikowanych
odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, przedstawionych przez
ukraińskiego producenta eksportującego w równoległym trwającym przeglądzie
okresowym.
(111)   Poniższa tabela przedstawia, w
jaki sposób kształtował się przywóz z Ukrainy w okresie badanym pod względem
wielkości i udziałów w rynku. 
 || Tabela 4 || 
 ||   || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) || 
 || Wielkość przywozu z Ukrainy podlegającego środkom (w tys. sztuk) || 700–900 || 800–1 000 || 900–1 100 || 900–1 100 || 
 || Indeks || 100 || 104 || 128 || 124 || 
 || Udział w rynku przywozu z Ukrainy objętego środkami || 6–9 % || 7–10 % || 8–11 % || 9–12 % || 
 Źródło: zweryfikowane odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu ||   ||   ||   ||   
(112)   Przywóz desek do prasowania
pochodzących z Ukrainy zwiększył się o 24 % między 2008 a 2011 r. Ukraina była
w stanie zwiększyć swój przywóz głównie z powodu wyższego cła antydumpingowego
na przywóz desek do pracowania pochodzących z ChRL. Ponadto przyczyniła się do
tego zmiana cła antydumpingowego w odniesieniu do Ukrainy w lipcu 2010 r. z 9,9
% do 7,7 %, co uczyniło przywóz z Ukrainy bardziej konkurencyjnym na rynku
unijnym. 
(113)   Poniższa tabela przedstawia
kształtowanie się średnich cen CIF na granicy UE dotyczących przywozu z Ukrainy
podlegającego środkom.
 Tabela 5 || 
 Ceny przywozu podlegającego środkom w EUR za sztukę || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) || 
 Ukraina || 8–10 || 9–11 || 10–12 || 9–11 || 
 Indeks || 100 || 110–115 || 115–120 || 110–115 || 
 Źródło: zweryfikowane odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   || 
(114)   Jak widać w tabeli 5 powyżej,
średnia cena importowa wzrosła o 10–15 % w okresie badanym i prawie osiągnęła
poziom cen przemysłu unijnego na rynku unijnym w ODPW.
9.           Przywóz z pozostałych państw
trzecich nieobjętych środkami
(115)   Wielkości przywozu z pozostałych
państw trzecich nieobjętych środkami ustalono w oparciu o bazę danych na
podstawie art. 14 ust. 6 w przeliczeniu na sztuki przy zastosowaniu tej samej
metodyki, co przy określeniu wielkości przywozu z ChRL, jak opisano w motywie (98)
powyżej. Uznano to za uzasadnione, ponieważ właściwe kody CN w Eurostacie
obejmowały również produkty inne niż produkt objęty postępowaniem i w związku z
tym nie uznano ich za odpowiednie do ustalenia wielkości przywozu z pozostałych
państw trzecich. 
(116)   W poniższej tabeli
przedstawiono sposób, w jaki kształtował się przywóz z pozostałych państw
trzecich podczas okresu badanego pod względem wielkości i udziału w rynku, a
także średniej ceny tego przywozu.
 Tabela 6 
 Wielkość przywozu z innych państw trzecich – w tys. sztuk || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Turcja || 300–500 || 500–700 || 700–900 || 800–1 000 
 Indeks || 100 || 160–170 || 215–225 || 225–235 
 Pozostałe państwa trzecie || 400–600 || 600–800 || 900–1 100 || 700–900 
 Indeks || 100 || 130–140 || 190–200 || 150–160 
 Wszystkie inne państwa ogółem || 700– 1 100 || 1 100– 1 500 || 1 600– 2 000 || 1 500– 1 900 
 Indeks || 100 || 140–150 || 200–210 || 180–190 
 Udział w rynku przywozu ze wszystkich innych państw trzecich || 5 % – 10 % || 10 % – 15 % || 15 % – 20 % || 15 % – 20 % 
 Ceny importowe stosowane przez wszystkie inne państwa (EUR/szt.) || 7,7 || 8,1 || 8,2 || 9,0 
Źródło: baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 
(117)   Wielkość przywozu z pozostałych
państw trzecich wzrosła ogólnie podczas okresu badanego. Chociaż wielkość ta wzrosła
a nawet zwiększyła się ponad dwukrotnie, w latach 2008–2010, ponownie uległa
zmniejszeniu w okresie od 2010 r. do ODPW. Na tej podstawie ustalono, że
wielkość przywozu z pozostałych państw trzecich zwiększyła się znacząco w
okresie badanym i osiągnęła poziom [1,5–1,9] mln sztuk w ODPW, co przekłada się
na udział w rynku rzędu 15–20 % w ODPW. Większość wspomnianego przywozu
pochodziła z Turcji, w przypadku której przywóz zwiększył się z [0,3–0,5] mln
sztuk w 2008 r. do [0,8–1,0] mln sztuk w ODPW.
(118)   Średnia cena przywożonych
towarów z pozostałych państw trzecich nieobjętych środkami zwiększyła się z 7,7
EUR/szt. w 2008 r. do 9,0 EUR/szt. w ODPW, co stanowi wzrost w wysokości 17 %.
10.         Sytuacja gospodarcza przemysłu
unijnego
(119)   Zgodnie z art. 3 ust. 5
rozporządzenia podstawowego badanie wpływu przywozu towarów po cenach dumpingowych
na przemysł unijny obejmowało ocenę wszystkich czynników i wskaźników
gospodarczych mających wpływ na stan przemysłu unijnego w okresie badanym.
(120)   Jak wspomniano powyżej w
motywie (20) do zbadania ewentualnej szkody poniesionej przez przemysł unijny
zastosowano kontrolę wyrywkową. 
(121)   Do celów analizy szkody
ustanowiono dwa poziomy wskaźników szkody: 
–              
wskaźniki makroekonomiczne (produkcja, moce produkcyjne,
wykorzystanie mocy produkcyjnych, wydajność, wielkość sprzedaży, udział w
rynku, wzrost, zatrudnienie oraz wielkość marginesu dumpingu i poprawa sytuacji
po wcześniejszym dumpingu) oceniono na poziomie produkcji w całej Unii,
oszacowanym na podstawie informacji zebranych od producentów, którzy się
zgłosili; 
–              
analizę wskaźników mikroekonomicznych (średnich cen
jednostkowych, kosztów jednostkowych, zapasów, kosztów pracy, rentowności,
zwrotu z inwestycji, przepływów pieniężnych, zdolności do pozyskiwania kapitału
oraz inwestycji) przeprowadzono na podstawie informacji podanych przez trzech
producentów unijnych objętych próbą.
10.1.      Wskaźniki makroekonomiczne
a)      Produkcja
(122)   Łączną
produkcję unijną oszacowano w sposób opisany powyżej w motywie (91). Na tej
podstawie unijna produkcja zwiększyła się o 4 % w okresie od 2008 r. do ODPW. Dokładnie mówiąc, w latach 2008–2009 zmniejszyła się ona o 2 %, ale w
okresie od 2009 r. do ODPW wzrosła o 6 punktów procentowych do około 5,2 mln
jednostek. 
 Tabela 7 
 w tys. sztuk || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Produkcja || 5 000 || 4 887 || 5 072 || 5 194 
 Indeks || 100 || 98 || 101 || 104 
Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu
b)      Moce produkcyjne i wykorzystanie mocy
produkcyjnych
(123)   Moce produkcyjne oszacowano na
podstawie stosunku łącznej wielkości produkcji i łącznych mocy produkcyjnych
siedmiu współpracujących producentów unijnych w odniesieniu do każdego roku
okresu badanego do łącznej produkcji przemysłu unijnego ustalonej powyżej w
motywie (122). 
(124)   Moce produkcyjne przemysłu
unijnego wzrosły o 17 % w okresie badanym. Przedmiotowy wzrost odnosi się
jednak tylko do jednego producenta unijnego, natomiast moce produkcyjne
pozostałych współpracujących producentów unijnych pozostawały na stabilnym
poziomie w okresie badanym. W ustaleniach z dochodzenia wskazano, że niektórzy
niewspółpracujący producenci unijni mogli zamknąć swoje zakłady produkcyjne,
powodując tym samym zmniejszenie łącznych unijnych mocy produkcyjnych w okresie
badanym, co nie znalazło odzwierciedlenia w zamieszczonej poniżej tabeli 8. W
ramach dochodzenia ujawniono również, że przemysł unijny produkuje inne
produkty niż produkt objęty postępowaniem (takie jak suszarki) częściowo
wykorzystując te same linie produkcyjne. Ponadto dochodzenie wykazało, że
producenci unijni mogą z łatwością przechodzić od produkcji produktu objętego postępowaniem
do produkcji innych produktów. W związku z tym jasne ustalenie mocy produkcyjnych
w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem nie było możliwe.
(125)   Wykorzystanie mocy
produkcyjnych wynosiło 66 % w 2008 r. i nieznacznie spadło do poziomu 58 % w
ODPW. Jak wskazano w poprzednim motywie, nie można było rzetelnie ustalić łącznych
mocy produkcyjnych w Unii. Ponieważ wykorzystanie mocy produkcyjnych ustala się
na podstawie łącznych mocy produkcyjnych, podobnie i w tym przypadku
niekoniecznie można je uznać za miarodajny wskaźnik szkody.
 Tabela 8 
 w tys. sztuk || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Moce produkcyjne || 7 592 || 7 962 || 8 375 || 8 906 
 Indeks || 100 || 105 || 110 || 117 
 Wykorzystanie mocy produkcyjnych || 66 % || 61 % || 61 % || 58 % 
 Indeks || 100 || 93 || 92 || 89 
Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu
c)      Wielkość sprzedaży
(126)   Wielkość
sprzedaży przemysłu unijnego ustalono w sposób opisany w motywie (100) powyżej.
W związku z tym wielkość sprzedaży przemysłu unijnego na
rzecz niepowiązanych klientów na rynku unijnym zwiększyła się o 10 % w okresie
od 2008 r. do ODPW. Przedmiotowy wzrost był szczególnie widoczny w okresie od
2010 r. do ODPW, kiedy to wielkość sprzedaży wzrosła o 7 punktów procentowych.
Pokrywa się to ze spadkiem przywozu z ChRL z powodu nałożenia cła
antydumpingowe na przedsiębiorstwo Since Hardware (Guangzhou) Co.
             Tabela 9 
 w tys. sztuk || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Sprzedaż na rzecz niepowiązanych klientów w Unii || 4 300 – 4 500 || 4 300 – 4 500 || 4 500 – 4 700 || 4 800 – 5 000 
 Indeks || 100 || 99 || 103 || 110 
Źródło: odpowiedzi
na pytania zawarte w kwestionariuszu
d)      Udział w rynku
(127)   W okresie badanym przemysł
unijny odzyskał udział w rynku, który zwiększył się z poziomu 40–45 % w 2008 r.
do poziomu 50–55 % w ODPW, tj. o 24 %. Przedmiotowy wzrost jest spowodowany
głównie spadkiem konsumpcji i wielkości przywozu z Chin oraz równoległym
wzrostem wielkości sprzedaży przemysłu unijnego. 
 Tabela 10 
   || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Udział producentów unijnych w rynku || 40 % – 45 % || 45 % – 50 % || 40 % – 45 % || 50 % – 55 % 
 Indeks || 100 || 107 || 101 || 124 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 ||   ||   ||   ||   
e)      Wzrost
(128)   Konsumpcja
w Unii zmniejszyła się w okresie od 2008 r. do ODPW. Równolegle wielkość
sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym wzrosła o 10 %, a udział
przemysłu unijnego w rynku zwiększył się o 24 %. Podobnie
produkcja przemysłu unijnego wzrosła o 4 %, inwestycje zwiększyły się ponad
dwukrotnie (motyw (141) poniżej), a zatrudnienie zwiększyło się o 10 % (motyw (129)
poniżej) w tym samym okresie. W związku z tym można stwierdzić, że w przemyśle
unijnym nastąpił pewien wzrost w okresie badanym.
f)       Zatrudnienie
(129)   Zatrudnienie
i tendencje w zatrudnieniu w odniesieniu do łącznego przemysłu unijnego
oszacowano, ekstrapolując dane liczbowe dostępne w odniesieniu do
współpracujących producentów unijnych. Podobnie jak w
przypadku wzrostu sprzedaży, w okresie od 2008 r. do ODPW odnotowano wzrost
poziomu zatrudnienia w przemyśle unijnym o 10 %. 
 Tabela 11 
   || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Zatrudnienie w odniesieniu do produktu podobnego || 655 || 672 || 736 || 722 
 Indeks || 100 || 102 || 112 || 110 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu ||   ||   ||   ||   
g)      Wydajność
(130)   Wydajność siły roboczej przemysłu
unijnego, mierzona jako roczna produkcja (w sztukach) na osobę zatrudnioną,
zmniejszyła się w okresie badanym o 6 %. Ma to związek z faktem, że produkcja
wzrosła w mniejszym stopniu niż zatrudnienie. 
 Tabela 12 
   || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Wydajność (w tys. sztuk na pracownika) || 7,6 || 7,3 || 6,9 || 7,2 
 Indeks || 100 || 95 || 90 || 94 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu ||   ||   ||   ||   
h)      Wielkość marginesu dumpingu i poprawa
sytuacji po wcześniejszym dumpingu
(131)   Ustalono, że margines dumpingu znacznie
przekracza poziom de minimis. Jeżeli chodzi o wpływ wielkości
rzeczywistych marginesów dumpingu na przemysł unijny, to, biorąc pod uwagę
wielkość i ceny przywozu z ChRL, wpływ ten nie może być uważany za nieistotny.
(132)   W odniesieniu do skutków wcześniejszego
dumpingu, o ile powyższe zbadane wskaźniki wskazały na pewną poprawę,
dostarczyły one również dowodów na to, że przemysł unijny w dalszym ciągu jest
niestabilny i podatny na zagrożenia.
10.2.      Wskaźniki mikroekonomiczne 
a)      Ceny oraz inne czynniki wpływające na
ceny 
(133)   Średnia cena sprzedaży objętych
próbą producentów unijnych na rzecz klientów niepowiązanych w Unii zmieniała
się w sposób przedstawiony w poniższej tabeli. Średnie ceny były względnie
stabilne w okresie badanym, mimo niewielkiego wzrostu w ODPW. Podobnie jak
powyżej, przedmiotowy wzrost pokrył się z wprowadzeniem środków
antydumpingowych w odniesieniu do przedsiębiorstwa Since Hardware (Guangzhou)
Co.
 Tabela 13 
   || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Cena jednostkowa na rynku UE (EUR/szt.) || 10,9 || 10,7 || 10,9 || 11,2 
 Indeks || 100 || 98 || 100 || 103 
 Koszt jednostkowy produkcji (w EUR/szt.) || 10,9 || 10,5 || 11,0 || 11,4 
 Indeks || 100 || 96 || 101 || 105 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu ||   ||   ||   ||   
(134)   Ceny
sprzedaży są zgodne z trendami cenowymi w odniesieniu do głównych surowców (tj.
stali). Ceny sprzedaży i koszty były względnie stabilne w okresie badanym,
chociaż koszty wzrosły nieco bardziej niż ceny sprzedaży, co miało negatywny
wpływ na sytuację przemysłu unijnego pod względem rentowności w okresie od 2008
r. do ODPW. Przemysł unijny nie był jednak w stanie
zwiększyć swoich cen do stabilnego poziomu, ale został zmuszony do ich
dostosowania do niskich cen przywozu z Chin, aby odzyskać udział w rynku w
okresie zmniejszającej się konsumpcji.
b)      Koszty pracy
(135)   Średnie płace były stabilne w
okresie badanym, natomiast jednostkowy koszt produkcji wzrósł o 3 % (tabela 13
powyżej). 
 Tabela 14 || 
 EUR / pracownik || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Średnia płaca || 20 669 || 19 377 || 19 885 || 20 523 
 Indeks || 100 || 94 || 96 || 99 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu ||   ||   ||   ||   || 
c)      Zapasy
(136)   Wielkość zapasów wzrosła w
okresie badanym. Poziom zapasów był o 56 % wyższy w ODPW w porównaniu do poziomu
w 2008 r. 
 Tabela 15 || 
 w tys. sztuk || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego || 94 || 137 || 184 || 146 
 Indeks || 100 || 147 || 197 || 156 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu ||   ||   ||   ||   || 
d)      Rentowność i zwrot z inwestycji
(137)   Przemysł unijny był w stanie
nieco zwiększyć swoją rentowność w okresie między 2008 r., kiedy była ona na
poziomie zerowym, a 2009 r., kiedy wzrosła do poziomu 2 %. Rentowność
zmniejszyła się jednak ponownie w 2010 r. i w ODPW pogorszyła się jeszcze
bardziej, osiągając poziom -1,7 %. Ogólnie rzecz biorąc, w okresie badanym
rentowność zmniejszyła się o prawie 2 %. Jak zauważono powyżej w motywie (134),
było to spowodowane głównie faktem, że przemysł unijny nie był w stanie
zwiększyć cen sprzedaży zgodnie ze wzrostem kosztów, ponieważ był zmuszony
dopasować je do niskich cen przywozu z Chin, aby odzyskać swój udział w rynku. 
(138)   Zwrot z inwestycji (ROI)
wyrażony jako procentowy stosunek zysku do wartości księgowej netto inwestycji
kształtował się zasadniczo podobnie jak rentowność. Wzrósł w okresie od 2008 r.
do 2009 r., a w okresie od 2009 r. do ODPW uległ zmniejszeniu. Spadek zwrotu z
inwestycji był bardziej widoczny niż spadek poziomów rentowności na skutek
zwiększonych inwestycji, jak wskazano w motywie (141) poniżej.
 Tabela 16 
 ||   || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) || 
 || Rentowność (% sprzedaży netto) || 0,0 % || 2,0 % || -0,8 % || -1,7 % || 
 || Indeks || 100 || 102 || 99 || 98 || 
 || ROI (zysk w ujęciu procentowym wartości księgowej netto inwestycji) || -4 % || 96 % || -20 % || -82 % || 
 || Indeks || 100 || 200 || 84 || 22 || 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu   || 
e)      Przepływy pieniężne i zdolność do
pozyskiwania kapitału
(139)   Przepływ pieniężny netto z
działalności operacyjnej, który odzwierciedla zdolność przemysłu do
samofinansowania swojej działalności, wyrażony jako procent obrotu w odniesieniu
do produktu podobnego, poprawił się podobnie jak rentowność z poziomu zerowego
w 2008 r. do poziomu 5 % w 2009 r. W 2010 r. spadł on do poziomu 3 % i był
ujemny w ODPW. 
 Tabela 17 
   || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Przepływy pieniężne (% obrotu) || 0 % || 5 % || 3 % || -1 % 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu   ||   ||   ||   ||   
(140)   Nic w szczególności nie
wskazywało na to, że przemysł unijny napotka trudności w pozyskiwaniu kapitału.
f)       Inwestycje
(141)   Roczne
inwestycje producentów objętych próbą w produkcję produktu podobnego wzrosły
ponad dwukrotnie w okresie od 2008 r. do ODPW. Wzrosły one znacznie w latach
2008–2009. Wzrost inwestycji można wyjaśnić działaniami restrukturyzacyjnymi
podjętymi przez przemysł unijny w formie inwestycji w jego proces produkcji,
aby uczynić go bardziej konkurencyjnym. W okresie od
2010 r. do ODPW występował spadek, chociaż inwestycje utrzymywały się na
poziomie znacznie wyższym niż w 2008 r.
 Tabela 18 
   || 2008 r. || 2009 r. || 2010 r. || ODPW (2011 r.) 
 Inwestycje netto (w tys. EUR) || 239 || 504 || 1 046 || 569 
 Indeks || 100 || 211 || 438 || 239 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu   ||   ||   ||   ||   
11.         Wnioski dotyczące szkody
(142)   W analizie wskaźników
makroekonomicznych wykazano oznaki poprawy w szczególności pod względem
wielkości produkcji i sprzedaży oraz udziału przemysłu unijnego w rynku w
okresie badanym. W tym samym czasie spadły niektóre odpowiednie wskaźniki
mikroekonomiczne, takie jak rentowność i zwrot z inwestycji. Mimo że zwiększono
nieco ceny sprzedaży, nie można było osiągnąć stabilnego poziomu i zrównoważyć wzrost
kosztów produkcji. Można to wyjaśnić głównie faktem, że udział przywozu z Chin w
rynku nadal utrzymywał się na wysokim poziomie przez cały okres badany, a
jednocześnie przywóz ten był tani, w związku z czym przemysł unijny musiał
dostosować się do niskich cen przywozu z Chin, aby odzyskać udział w rynku. 
(143)   Środki stosowane wobec ChRL
tylko częściowo pomogły przemysłowi unijnemu w poprawie sytuacji po poniesionej
szkodzie. 
(144)   W powyższej analizie wykazano, że
sytuacja unijnego przemysłu poprawiła się i nie stwierdzono występowania żadnej
istotnej szkody. Mimo pewnych pozytywnych tendencji i znacznych wysiłków restrukturyzacyjnych
sytuacja przemysłu unijnego nadal jest jednak niestabilna. 
F. PRAWDOPODOBIEŃSTWO PONOWNEGO
WYSTĄPIENIA SZKODY
12.         Uwagi wstępne
(145)   Jak zauważono powyżej w
motywach (51)–(52), w świetle znikomej współpracy ze strony chińskich
producentów eksportujących analiza dotycząca chińskiego rynku krajowego oraz
wywozu z ChRL do pozostałych państw trzecich musiała opierać się na dostępnych
informacjach, tj. informacjach opublikowanych w ramach przeglądu wygaśnięcia z
czerwca 2010 r. przeprowadzonego przez Komisję Handlu Międzynarodowego USA
(„przegląd wygaśnięcia w USA”).
(146)   W okresie badanym sytuacja
przemysłu unijnego, nadal narażonego na szkodliwy wpływ przywozu z ChRL po
cenach dumpingowych, okazała się podatna na zagrożenie. 
(147)   Zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego dokonano oceny przywozu z państwa, którego dotyczy
postępowanie, aby stwierdzić, czy istnieje prawdopodobieństwo ponownego
wystąpienia szkody w przypadku gdyby dopuszczono do wygaśnięcia środków.
13.         Skutki przewidywanej wielkości
przywozu oraz wpływ na ceny w przypadku uchylenia środków
(148)   Jak zauważono powyżej, w
odniesieniu do przywozu z ChRL istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu
w przypadku gdyby dopuszczono do wygaśnięcia środków. Bez środków
antydumpingowych wielkości przywozu produktu objętego postępowaniem z ChRL
najprawdopodobniej zwiększyłyby się po cenach powodujących znaczne podcięcie
cen sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym. W dochodzeniu wykazano, że
główni klienci przemysłu unijnego to detaliści, tj. duże supermarkety, które
posiadają mocną pozycję negocjacyjną i będą sprowadzały coraz większe ilości
desek do prasowania z ChRL, które z dużym prawdopodobieństwem trafią na rynek
po bardzo niskich cenach dumpingowych. W związku z tym presja cenowa na
przemysł unijny prawdopodobnie zwiększyłaby się i producenci unijni byliby zmuszeni
do obniżenia swoich cen, co miałoby katastrofalny wpływ na ich sytuację pod
względem rentowności, która była ujemna już w ODPW. 
(149)   W związku z tym w świetle
niestabilnej i podatnej na zagrożenia sytuacji przemysłu unijnego zwiększony
wpływ wielkości i cen przywozu towarów z ChRL po cenach dumpingowych
skutkowałby ciężkimi stratami finansowymi oraz zmniejszeniem udziału w rynku.
(150)   Zachowanie chińskiego eksportera,
który w przeszłości skorzystał ze stawki celnej w wysokości 0 % - przedsiębiorstwa
Since Hardware (Guangzhou) Co. - można uważać za ważną wskazówkę dotyczącą
prawdopodobnego zachowania chińskich eksporterów w przypadku gdyby zniesiono
cła. Przypomina się, że przedsiębiorstwo Since Hardware (Guangzhou) Co, które w
przeszłości skorzystało ze stawki celnej w wysokości 0 % (od kwietnia 2007 r.
do grudnia 2010 r.), znacząco zwiększyło swój wywóz do Unii po cenach
dumpingowych powodujących znaczne podcięcie cen przemysłu unijnego w tamtym
okresie. Jak zauważono wcześniej dochodzenie antydumpingowe dotyczące
wspomnianego przedsiębiorstwa spowodowało nałożenie ostatecznego cła
antydumpingowego w wysokości 35,8 %. W przedmiotowym dochodzeniu stwierdzono
również, że wielkość przywozu ze wspomnianego przedsiębiorstwa w okresie
objętym tym dochodzeniem (z 2009 r.) podwoiła się w porównaniu do przywozu z
tego samego przedsiębiorstwa w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem
zakończonym w 2007 r. (z 2005 r.) W ramach dochodzenia dotyczącego
przedsiębiorstwa Since Hardware (Guangzhou) Co. stwierdzono, że w rezultacie
przemysł unijny poniósł istotną szkodę. 
(151)   Dodatkowo w dochodzeniu
wykazano, że przed rozpoczęciem obecnego przeglądu wygaśnięcia chińscy
producenci eksportujący złożyli już potencjalnym klientom w Unii oferty cenowe
powodujące znaczne podcięcie cen sprzedaży przemysłu unijnego. Wskazuje to, że najprawdopodobniej
chińscy producenci eksportujący będą próbowali wprowadzić na rynek unijny
większą ilość produktów, obniżając obecny poziom cen, jeżeli dopuszczono by do
wygaśnięcia środków.
14.         Atrakcyjność rynku unijnego,
istniejące środki w pozostałych państwach trzecich oraz wolne moce produkcyjne
(152)   Jak zauważono powyżej w
motywach (55)–(57), chiński przemysł desek do prasowania jest mocno
ukierunkowany na wywóz i nawet po wprowadzeniu środków Unia pozostaje jego
największym i najbardziej atrakcyjnym rynkiem. 
(153)   Dla chińskich producentów
eksportujących drugim pod względem wielkości rynkiem eksportowym są Stany
Zjednoczone. Dostęp do rynku USA nadal jest jednak ograniczony z powodu istnienia
wysokich ceł antydumpingowych, które przedłużono do 2015 r. Potęguje to
prawdopodobieństwo, że przywóz z ChRL byłby skierowany na rynek unijny w
zwiększonych ilościach w przypadku, gdyby środki nie zostały utrzymane. 
(154)   Według informacji zgromadzonych
przez Komisję w ramach przeglądu wygaśnięcia w USA, ChRL dysponują potencjalnymi
znaczącymi wolnymi mocami produkcyjnymi i dodatkowe moce produkcyjne można w
łatwy sposób zwiększyć w przypadku uchylenia ceł antydumpingowych, ponieważ
produkcja desek do prasowania w ChRL jest pracochłonna i jakikolwiek wzrost
produkcji nie wymaga ważnych inwestycji ani specjalnych umiejętności. W związku
z tym na podstawie wszystkich dostępnych informacji stwierdzono, że w ChRL co
najmniej potencjalnie są dostępne znaczące wolne moce produkcyjne, które można
ukierunkować na rynek unijny, w przypadku gdyby dopuszczono do wygaśnięcia
środków antydumpingowych.
15.         Pozostałe czynniki
15.1.      Przywóz towarów z ChRL po
cenach niedumpingowych
(155)   Jak zauważono powyżej, w ODPW
nie wykryto żadnego dumpingu tylko w odniesieniu do jednego współpracującego
chińskiego eksportera korzystającego z indywidualnego cła w wysokości 22,7 %.
Ponieważ przywóz ze wspomnianego przedsiębiorstwa stanowi jedynie minimalną
część łącznej wielkości przywozu z Chin, nie można go jednak uznać za znaczący
i nie można uznać, że przyczynił się on do niestabilnej sytuacji przemysłu
unijnego w ODPW.
(156)   Ustalono również, że przywóz ze
wspomnianego przedsiębiorstwa nie powodował podcięcia cen przemysłu unijnego w
ODPW.
15.2.      Przywóz z Ukrainy
(157)   Jak zauważono powyżej, przywóz
desek do prasowania pochodzących z Ukrainy zwiększył się o 24 %. Spowodowało to
niewielki wzrost odpowiadającego mu rynku w okresie badanym. 
(158)   Średnia cena importowa w
okresie od 2008 r. do ODPW wzrosła jednak o 14 % i osiągnęła ten sam poziom cen
co przemysł unijny na rynku unijnym w ODPW. 
(159)   W związku z tym niestabilnej
sytuacji przemysłu unijnego nie można wyjaśnić przywozem desek do prasowania z
Ukrainy. Podobnie, mało prawdopodobne jest, aby przywóz z Ukrainy przyczynił
się do ponownego wystąpienia szkody w przypadku gdyby dopuszczono do
wygaśnięcia środków.
15.3.      Przywóz z
pozostałych państw trzecich nieobjętych środkami
(160)   Wielkość przywozu z pozostałych
państw trzecich nieobjętych środkami wzrosła w okresie badanym, mimo że w
okresie od 2010 r. do ODPW nastąpił niewielki spadek. Przedmiotowy wzrost
wielkości przywozu przełożył się również na wzrost udziału w rynku w tym samym
okresie z poziomu 5–10 % do poziomu 15–20 %. 
(161)   Mimo że poziomy cen przywozu z
pozostałych państw trzecich były niższe od średnich cen przemysłu unijnego,
były one wyższe niż średnie ceny importowe z ChRL, jak ustalono w trakcie
obecnego dochodzenia.
(162)   Mimo powyższego, przywóz z Chin
po cenach dumpingowych, powodujących podcięcie cen przemysłu unijnego,
prawdopodobnie znacznie się zwiększy. Rzeczywiście w ramach dochodzenia
ujawniono, że średnie ceny importowe z ChRL bez cła antydumpingowego powodowały
podcięcie cen sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym o około 20 %. W
związku z tym oczekuje się, że przywóz z Chin napłynie na rynek unijny po
cenach niższych niż średnie ceny przywozu z pozostałych państw trzecich w
przypadku gdyby dopuszczono do wygaśnięcia środków, ponieważ miało to już
miejsce w ODPW. Stwierdzono zatem, że przywóz z rynków państw trzecich, mimo iż
wywiera pewien wpływ na sytuację przemysłu unijnego, nie może podważyć wniosku
dotyczącego prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia wyrządzającego szkodę
dumpingu ze strony przywozu z Chin w przypadku gdyby dopuszczono do wygaśnięcia
środków. 
15.4.      Spadek konsumpcji
(163)   Należy zwrócić uwagę, że widoczny
spadek konsumpcji w okresie od 2010 r. do ODPW jest głównie efektem
statystycznym spadku przywozu spowodowanego wprowadzeniem środków
antydumpingowych wobec przedsiębiorstwa Since Hardware (Guangzhou) Co. W tym
samym okresie przemysł unijny był w stanie zwiększyć wielkość swojej sprzedaży
i udział w rynku. W związku z tym spadek konsumpcji nie mógł mieć wpływu na
sytuację przemysłu unijnego. 
16.         Wniosek dotyczący
prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody
(164)   Podczas dochodzenia
stwierdzono, że szkoda mogłaby ponownie wystąpić w przypadku wygaśnięcia
środków.
(165)   Biorąc pod uwagę poziom
dumpingu stosowany przez chińskich producentów eksportujących, atrakcyjność
rynku unijnego, wcześniejsze zachowanie chińskiego producenta eksportującego
Since Hardware (Guangzhou) Co. wykazane w ramach dochodzenia zakończonego w
grudniu 2010 r., możliwość łatwego zwiększenia przez chińskich producentów mocy
produkcyjnych w przypadku zwiększonego popytu, zdecydowane nastawienie
chińskich producentów na wywóz oraz ich strategie cenowe, w przypadku gdyby
dopuszczono do wygaśnięcia środków, istnieje prawdopodobieństwo, że przemysł
unijny stanąłby wobec zwiększonego przywozu towarów z Chin po cenach
dumpingowych powodujących znaczne podcięcie cen przemysłu unijnego. W takim
przypadku oczekuje się, że nie tylko pogorszyłaby się już obecnie trudna
sytuacja przemysłu unijnego pod względem rentowności, lecz także prawdopodobnie
odwróciłyby się pewne ostatnie trendy dotyczące poprawy ogólnych wyników
działalności przemysłu unijnego.
G. INTERES UNII
17.         Wprowadzenie
(166)   Zgodnie z art. 21
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy wprowadzenie środków antydumpingowych
na przywóz desek do prasowania pochodzących z ChRL w następstwie ustaleń w
ramach obecnego przeglądu wygaśnięcia nie będzie w interesie Unii jako całości.
Interes Unii określono na podstawie analizy wszystkich zaangażowanych interesów.
Wszystkie zainteresowane strony otrzymały możliwość przedstawienia swoich
opinii zgodnie z art. 21 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. 
(167)   Obecne dochodzenie stanowi
przegląd, w ramach którego analizuje się sytuację, w której środki
antydumpingowe zostały już zastosowane. W związku z tym umożliwia ono ocenę
wszelkiego niepożądanego negatywnego wpływu obecnie obowiązujących środków
antydumpingowych na strony, których dotyczy postępowanie.
(168)   Należy również zauważyć, że
proponuje się zakończenie postępowania antydumpingowego w odniesieniu do
przywozu desek do prasowania pochodzących z Ukrainy, co prowadzi do
zwiększonego dostępu do przywozu z państw trzecich nieobjętych ograniczeniami w
odniesieniu do rynku unijnego.
(169)   Na tej podstawie zbadano, czy
pomimo wniosków dotyczących prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu
wyrządzającego szkodę, istnieją istotne powody, które prowadziłyby do wniosku,
że w interesie Unii nie leży utrzymanie środków wobec przywozu pochodzącego z
ChRL.
18.         Interes przemysłu unijnego 
(170)   Przemysł unijny udowodnił, iż
jest przemysłem rentownym. Znajduje to potwierdzenie w fakcie, że sytuacja
gospodarcza przemysłu unijnego, odnotowana w okresie badanym, kształtowała się
korzystnie, co było po części skutkiem jego działań na rzecz zwiększenia
konkurencyjności oraz obowiązujących środków. Można rozsądnie przewidywać, że
przemysł unijny będzie w dalszym ciągu odnosić korzyści ze środków
antydumpingowych, które mają zostać utrzymane. Jeżeli środki antydumpingowe stosowane
wobec przywozu pochodzącego z Chin nie zostaną utrzymane, prawdopodobne jest,
że przemysł unijny poniesie istotną szkodę spowodowaną znaczną wielkością
przywozu po cenach dumpingowych z ChRL, co spowoduje poważne pogorszenie jego
sytuacji finansowej, biorąc pod uwagę marginesy podcięcia cenowego ustalone w
ODPW. Wskaźniki rentowności, zwrot z inwestycji i zapasy będące już obecnie
ujemne, w dalszym ciągu będą się zmniejszać i ostatecznie prawdopodobnie
doprowadzą do zaniku przemysłu unijnego.
(171)   Stwierdza się zatem, że
utrzymanie środków antydumpingowych wobec ChRL wyraźnie leżałoby w interesie
przemysłu unijnego.
19.         Interes innych stron
(172)   Żaden z 15
importerów/przedsiębiorstw handlowych nie współpracował. Żadna z ewentualnych
zainteresowanych stron nie dokonała zgłoszenia podczas dochodzenia. Nie ma
dowodów wskazujących, że obowiązujące środki znacząco wpłynęłyby na importerów
lub konsumentów produktu objętego postępowaniem. W tym kontekście uzasadnione
jest założenie, że główni klienci, tj. duże sklepy detaliczne, będą w stanie
przenieść każdą podwyżkę ceny wynikającą z ceł antydumpingowych na konsumenta
finalnego bez wywierania znacznego wpływu na sposób postrzegania przez
konsumenta. 
20.         Wniosek dotyczący interesu
Unii
(173)   Na tej podstawie można
stwierdzić, że nie istnieją żadne istotne powody wyraźnie wskazujące, iż
utrzymanie środków wprowadzonych wobec ChRL byłoby sprzeczne z ogólnym
interesem Unii.
H. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(174)   Wszystkie strony zostały
poinformowane o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których
zamierza się zalecić utrzymanie obowiązujących środków stosowanych wobec
przywozu produktu objętego postępowaniem pochodzącego z ChRL oraz uchylenie
środków obowiązujących względem przywozu produktu objętego postępowaniem
pochodzącego z Ukrainy. Zapewniono im również czas na przedstawienie uwag.
(175)   Z powyższego wynika, że, jak wskazano
w art. 11 ust. 2 i art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, środki
antydumpingowe mające zastosowanie do przywozu desek do prasowania pochodzących
z Chińskiej Republiki Ludowej należy utrzymać i należy dopuścić do wygaśnięcia
środków antydumpingowych obowiązujących w odniesieniu do przywozu desek do
prasowania pochodzących z Ukrainy,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1.           Niniejszym nakłada się
ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do prasowania, wolno stojących
lub nie, z blatem wyposażonym w odsysanie pary lub ogrzewanie lub nadmuch lub
bez tych funkcji, w tym również rękawników, a także podstawowych części tych desek,
tj. nóg, blatów i podstaw do żelazka, zgłaszanych w ramach kodów CN ex 3924 90
00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00
(kody TARIC 3924 90 00 10, 4421 90 98 10, 7323 93 00 10, 7323 99 00 10, 8516 79
70 10 i 8516 90 00 51) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. 
2.           Stawka ostatecznego cła
antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed
ocleniem, dla produktów opisanych w ust. 1 i wytworzonych przez poniższe
przedsiębiorstwa jest następująca: 
 Państwo || Producent || Stawka celna (%) || Dodatkowy kod TARIC 
 Chińska Republika Ludowa || Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd., Foshan || 34,9 || A782 
 Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou || 39,6 || A783 
 Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou || 35,8 || A784 
 Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan || 18,1 || A785 
 Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., Guzhou || 26,5 || A786 
 Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd., Guangdong || 22,7 || A953 
 Wszystkie inne przedsiębiorstwa || 42,3 || A999 
3.           O ile nie określono inaczej,
zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 2
Postępowanie antydumpingowe dotyczące przywozu
desek do prasowania pochodzących z Ukrainy niniejszym zostaje zakończone i
środki antydumpingowe wprowadzone wobec Ukrainy rozporządzeniem (WE) nr
452/2007 zostają uchylone. 
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie
następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości
i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […]
r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
[1]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[2]               Dz.U. L 109 z 26.4.2007, s. 12.
[3]               Dz.U. L 338 z 22.12.2010, s. 10.
[4]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[5]               Dz.U. L 109 z 26.4.2007, s. 12.
[6]                      Dz.U. L 338 z 22.12.2010, s. 10.
[7]               Dz.U. L 84 z 31.3.2010, s. 13.
[8]               Dz.U. L 168 z 2.7.2010, s. 12.
[9]               Dz.U. L 24 z 28.1.2010, s. 24.
[10]             Dz.U. L 242 z 15.9.2010, s. 1.
[11]             Dz.U. 2009/C 282/16.
[12]                    Dz.U. L 297 z 26.10.2012, s. 5.
[13]             Dz.U. L 223 z 22.9.2007.
[14]             Dz.U. C 187 z 28.6.2011, s. 21.
[15]             Dz.U. C 120 z 25.4.2012, s. 9.
[16]             Dz.U. C 166 z 12.6.2012, s. 3.
[17]             Nr 731-TA-1047 (Przegląd).
[18]             Zob. motywy 57 i 67 rozporządzenia (UE) nr 1243/2010.