CELEX: 62017TN0038
Language: bg
Date: 2017-01-20 00:00:00
Title: Дело T-38/17: Иск, предявен на 20 януари 2017 г. — DQ и др./Парламент

3.4.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 104/53
            
         Иск, предявен на 20 януари 2017 г. — DQ и др./Парламент
   (Дело T-38/17)
   (2017/C 104/74)
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Ищец: DQ и тринадесет други страни (представители: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)
   
      Ответник: Европейски парламент
   
      Искания на ищеца
   
   Ищецът иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да обяви настоящия иск за допустим,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати 92 200 EUR за причинените имуществени вреди,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, направени в настоящото производство.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на иска си ищецът излага шест основания.
   
               1.
            
            
               Първо основание, изведено от различни грешки и пропуски, допуснати от администрацията на ответната страна и които били в основата на понесените от ищците имуществени вреди, тоест пълният размер на разходите за адвокат, направени в рамките на тяхното искане за съдействие, подадено на 24 януари 2014 г. на основание член 24, алинея 1 от Правилника за длъжностните лица.
            
         
               2.
            
            
               Второ основание, изведено от противоправно поведение, по-конкретно накърняваща интересите на Съюза корупция при воденето на процедурите за подбор на кандидати, в рамките на които началникът на отдела на ищците злоупотребява и се държи заплашително при ежедневното упражняване на дейността им.
            
         
               3.
            
            
               Трето основание, изведено от накърняването на достойнството на ищците в резултат от посоченото поведение, както и от накърняването на тяхната психическа и физическа неприкосновеност, нанесло вреди на кариерите им и на семейния им живот.
            
         
               4.
            
            
               Четвърто основание, изведено от претърпените от ищците причинени и настоящи имуществени вреди, които били тясно свързани със злонамереността, която Парламентът проявил спрямо тях, както и с множеството постъпки, което те е трябвало да предприемат, по-конкретно що се отнася до необходимостта да се наеме адвокат.
            
         
               5.
            
            
               Пето основание, изведено от липсата на реакция от страна на ръководството на ищците въпреки спешността и тежестта на изтъкнатите от тях деяния. Ищците считат по-специално, че тези обстоятелства е трябвало да провокират реакция от страна на техните началници, за да бъдат спрени:
               
                           —
                        
                        
                           незаконните дейности,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           злоупотребите и заплашителното поведение на техния началник на отдел, както и неразумния срок на администрацията за вземане на мерки,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           техните непоносими условия на труд, с което е можело да се избегне продължителна намеса на техния адвокат.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Шесто основание, изведено от изключителните обстоятелства, направили необходима и дори абсолютно необходима намесата на адвокат, за да се защитят правата на ищците и да се получи реакция от страна на ОН по отношение на твърденията за търпения от тях психически и сексуален тормоз. Намесата на техния адвокат също била оправдана, за да се гарантира поверителността на техните свидетелски показания и за да се защитят те от юридически несъответствия и безотговорно отношение на началниците им, всичко това с цел да бъдат прекратени техните неприемливи условия на труд.