CELEX: 62014CN0265
Language: sv
Date: 2014-06-02 00:00:00
Title: Mål C-265/14 P: Överklagande ingett den 2 juni 2014 av Cemex SAB de CV m.fl. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 14 mars 2014 i mål T-292/11, Cemex m.fl. mot kommissionen

4.8.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 253/19
            
         Överklagande ingett den 2 juni 2014 av Cemex SAB de CV m.fl. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 14 mars 2014 i mål T-292/11, Cemex m.fl. mot kommissionen
   (Mål C-265/14 P)
   2014/C 253/26
   Rättegångsspråk: spanska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Cemex S.A.B. de C.V., New Sunward Holding BV, Cemex España, S.A., Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion och Cemex Austria AG (ombud: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, H. González Durántez och B. Martínez Corral, abogados)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandenas yrkanden
   
   Klagandena yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara tribunalens dom av den 14 mars 2014,
            
         
               —
            
            
               avgöra talan vid tribunalen om ogiltigförklaring i sak och ogiltigförklara det omtvistade beslutet, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta de kostnader som Cemex med dotterbolag haft vid tribunalen och domstolen.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   1 —   Fel vid bedömningen av motiveringen i det omtvistade beslutet
   
   Klagandena gör gällande att tribunalen gjorde en felaktig bedömning av motiveringen i det om tvistade beslutet om upplysningar, vilken är författad i mycket allmänna ordalag. Tribunalen beaktade i sin bedömning varken omständigheterna i det enskilda fallet eller innehållet i det omtvistade beslutet och prövade inte proportionaliteten i förhållande till kommissionens materiella möjligheter, de tekniska möjligheterna eller den frist inom vilken det omtvistade beslutet antogs.
   2 —   Fel vid bedömningen av nödvändigheten av upplysningarna
   
   Tribunalen gjorde också fel vid bedömningen av nödvändigheten av de upplysningar som begärts i det omtvistade beslutet, eftersom kommissionen redan hade kännedom om en del av upplysningarna och en del av upplysningarna saknade samband med föremålet för undersökningen.
   3 —   Fel vid motiveringen av den överklagade domen och vid bedömningen av förekomsten av ett åsidosättande av artikel 18.3 i förordning (EG) nr 1/2003
       (1)
      med avseende på karaktären av de begärda upplysningarna
   
   Klagandena gör gällande att den överklagade domen är otillräckligt motiverad, eftersom tribunalen inte uttalade sig om vissa argument avseende karaktären av de begärda upplysningarna, vilka krävde avgivande av värderande omdömen avseende hypotetiska scenarier. Dessutom gjorde tribunalen en felaktig bedömning när den fastställde att artikel 18.3 i förordning nr 1/2003 inte åsidosatts, eftersom det omtvistade beslutet krävde svar på frågor som inte rörde sakomständigheter och som inte hade något samband med sakuppgifterna.
   4 —   Fel vid bedömningen av kravet på proportionalitet
   
   Klagandena gör gällande att tribunalen gjorde fel när den avslog deras talan om delvis ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet att begära upplysningar, i den mån som tribunalen ansåg att kommissionen inte agerade olämpligt eller oproportionerligt när den fastställde svarsfristen. Klagandena gör dessutom gällande att tribunalen gjorde fel när den fastställde att det fanns skäl för kommissionens begäran om upplysningar, trots att besvarandet av den innebar en mycket betydande arbetsbörda för klagandena.
   5 —   Fel vid bedömningen av förekomsten av ett åsidosättande av artikel 3 i förordning nr 1
       (2)
   
   Tribunalen gjorde fel när den fastställde att kommissionen inte åsidosatte artikel 3 i förordning nr 1 genom att endast delge beslutet på spanska.
   6 —   Fel vid bedömningen av förekomsten av ett åsidosättande av principen om god förvaltning
   
   Slutligen gör klagandena gällande att tribunalen gjorde fel när den fastställde att kommissionens beteende, som tribunalen ansåg värt kritik, inte utgjorde ett åsidosättande av principen om god förvaltning.
   
      (1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna [101 FEUF] och [102 FEUF] (EUT L 1, 2003, s. 1).
   
      (2)  Rrådets förordning (EEG) nr 1 av den 15 april 1958 om vilka språk som skall användas i Europeiska ekonomiska gemenskapen (EGT 1958, 17, s. 385; svensk specialutgåva, område 1, volym 1, s. 14).