CELEX: 62013TN0124
Language: hu
Date: 2013-03-04 00:00:00
Title: T-124/13. sz. ügy: 2013. március 4-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

8.6.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 164/18
            
         2013. március 4-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság
   (T-124/13. sz. ügy)
   2013/C 164/33
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri és P. Gentili avvocati dello Stato)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az ellenőrzés (audit), pénzügyek/számvitel, gazdaság/statisztika területén megüresedett asszisztensi (AST3) munkakörök betöltését szolgáló 110 fős tartaléklista összeállítására irányuló EPSO/AST/125/12 nyílt versenyvizsga-kiírást;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg a biológia, élet- és egészségtudományok, a vegyészet, fizika és anyagtudományok, a nukleáris kutatás, az építőmérnöki és gépészmérnöki terület, a villamos- és elektromérnöki területen megüresedett asszisztensi (AST3) munkakörök betöltését szolgáló 78 fős tartaléklista összeállítására irányuló EPSO/AST/126/12 nyílt versenyvizsga-kiírást;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg az épületbiztonság és a speciális építési technológiák mérnöki területén megüresedett igazgatási tisztviselői (AD6) munkakörök betöltését szolgáló 29 fős tartaléklista összeállítására irányuló EPSO/AD/248/13 nyílt versenyvizsga-kiírást;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, az EUMSZ 263., 264. és 266. cikkek megsértésére alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           A felperes szerint a Bizottság megsértette a Bíróság által a C-566/10. P. sz. ügyben hozott ítélet jogerejét, amely ítélet jogellenesnek nyilvánítja azokat a versenykiírásokat, amelyek kizárólag az angolra, a franciára és a németre korlátozzák az uniós nyílt versenyvizsgákon pályázó résztvevők által második nyelvként megjelölhető nyelveket.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második, az EUMSZ 342. cikk, valamint az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1/58 rendelet 1. és 6. cikkeinek megsértésére alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben az állítja, hogy a Bizottság — azzal, hogy előzetesen és általánosságban háromra korlátozta az uniós nyílt versenyvizsgák résztvevői által második nyelvként választható nyelveket — gyakorlatilag az intézmények számára új nyelvi szabályozást írt elő, megsértve ezzel a Tanácsnak az ezen a területen meglévő kizárólagos hatáskörét.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik, az EK 12. cikk, jelenleg EUMSZ 18. cikk; az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének; az EU 6. cikk (3) bekezdésének; a személyzeti szabályzat III. melléklete 1. cikke (2) és (3) bekezdésének; az 1/58 rendelet 1. és 6. cikkének, a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 27. cikke (2) bekezdésének és 28. cikke f) pontjának megsértésére alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           A felperes szerint a Bizottság által alkalmazott nyelvi korlátozás hátrányosan megkülönböztető jellegű, mivel a hivatkozott normák tiltják az uniós polgárokra és magukra az intézmények tisztviselőire nézve olyan nyelvi korlátozások előírását, amelyeket az intézményeknek a már hivatkozott 1/58 rendelet 6. cikke szerinti — és eleddig nem elfogadott — eljárási szabályzatai nem általánosságban és nem objektíven írnak elő, továbbá a szolgálat konkrét és igazolt érdekének hiányában tiltják ilyen korlátozások bevezetését.
                        
                     
         
               4.
            
            
               A negyedik, az EU 6. cikk (3) bekezdésének azon részének megsértésére alapított jogalap, amelyben a bizalomvédelem elvét a tagállamok közös alkotmányos hagyományaiból következő alapvető jogként állapítja meg.
               
                           —
                        
                        
                           A Bizottság megsértette a polgárok abba vetett bizalmát, hogy második nyelvként az Unió bármely nyelvét választhatják, ahogyan az 2007-ig mindig is volt és amint azt a Bíróságnak a C-566/10. P. sz. ügyben hozott ítélete hitelt érdemlően megerősítette.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Az ötödik, a hatáskörrel való visszaélésre, valamint a lényeges, a kiírások jellegét és célját érintő rendelkezéseknek (különösen a tisztviselők személyzeti szabályzata 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 28. cikke f) pontjának, 27. cikke (2) bekezdésének, 34. cikke (3) bekezdésének, és 45. cikke (1) bekezdésének), valamint az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes szerint a Bizottság — azzal, hogy előzetesen és általánosságban háromra korlátozta a második nyelvként választható nyelveket — valójában a versenykiírás és a versenyvizsgán való részvételhez szükséges feltételek szakaszába hozta előre a jelöltek nyelvi készségeinek ellenőrzését, amit a versenyvizsgán kellene elvégezni. Ily módon a nyelvismeret meghatározóbbá válik a szakmai ismeretekhez képest.
                        
                     
         
               6.
            
            
               A hatodik, az EUMSZ 18. cikk és 24. cikk (4) bekezdésének; az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének; az 1/58 rendelet 2. cikkének és a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy — annak előírásával, hogy a részvételi jelentkezéseket kötelezően angolul, franciául vagy németül kell megküldeni, továbbá hogy az EPSO ugyanezen a nyelven fogja a pályázók részére megküldeni a versenyvizsga lefolytatásával kapcsolatos értesítéseket — megsértették az uniós polgároknak az intézményekkel a saját anyanyelvükön folytatott kommunikációhoz való jogát, és végső soron hátrányos megkülönböztetést vezettek be azokkal szemben, akik nem ismerik alaposan a három nyelvet.
                        
                     
         
               7.
            
            
               A hetedik, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének (indokolás hiánya), valamit az arányosság elvének a tények elferdítésével történő megsértésére alapított jogalap.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes azzal érvel, hogy a három nyelvre való korlátozást a Bizottság az arra irányuló követelménnyel indokolta, hogy az újonnan felvett tisztviselők azonnal képesek legyenek kommunikálni az intézményeken belül. Ez az indokolás elferdíti a tényeket, mivel nem egyértelmű, hogy a szóban forgó három nyelvet használják a leginkább az intézményeken belül különféle nyelvi csoportok közötti kommunikáció céljából; továbbá aránytalan a nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmához hasonló alapvető jog korlátozásához képest. Az intézményeken belüli gyors kommunikáció biztosítására ugyanis léteznek kevésbé korlátozó jellegű rendszerek is.