CELEX: 62018TN0317
Language: fi
Date: 2018-05-18 00:00:00
Title: Asia T-317/18: Kanne 18.5.2018 – Fugro v. komissio

201806220601970432018/C 240/693172018TC24020180709FI01FIINFO_JUDICIAL20180518596021Asia T-317/18: Kanne 18.5.2018 – Fugro v. komissio
 ---documentbreak--- C2402018FI5910120180518FI0069591602Kanne 18.5.2018 – Fugro v. komissio
   (Asia T-317/18)2018/C 240/69Oikeudenkäyntikieli: englanti
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Fugro NV (Leidschendam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat T. Snoep ja V. Van Weperen)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
            —
         
         
            kumoamaan riidanalaisen päätöksen;
         
      
            —
         
         
            vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen osittain, erityisesti sen 1 artiklan 2 kohdan;
         
      
            —
         
         
            velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
         
      
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.
   
            1)
         
         
            Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kyseisellä päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta.
            
                     —
                  
                  
                     Komissiolla ei ollut laajaa harkintavaltaa, kun se antoi kyseisen päätöksen eikä tämän suhteellisuusperiaatteen vastaisuutta koskevan tarkastelun pidä rajoittua siihen, onko päätös selvästi tai ilmeisesti epäasianmukainen sillä tavoitellun päämäärän kannalta katsoen. Päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska
                     
                              —
                           
                           
                              komissio menee pidemmälle kuin tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi on tarpeen;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              komission toteuttama toimenpide ei ollut kaikista käytettävissä olevista asianmukaisista toimenpiteistä halvin, ja
                           
                        
                              —
                           
                           
                              päätöksestä aiheutuva haitta on sillä tavoiteltuun päämäärään nähden suhteeton.
                           
                        
               
                     —
                  
                  
                     Vaikka komissio olisikin laaja harkintavalta, päätös on tästä huolimatta selvästi epäasianmukainen keino tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi.
                  
               
      
            2.
         
         
            Toisen kanneperusteen mukaan päätöksellä loukataan Fugron Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaan perustuvaa omistusoikeutta ja Fugrolle perusoikeuskirjan 16 artiklassa taattua vapautta liiketoiminnan harjoittamiseen.
            
                     —
                  
                  
                     päätöksellä loukataan Fugron omistusoikeutta, koska sillä tuhotaan Fugron liiketoiminta. Omaisuuden menetys on merkittävä ja ulottuu kohtuullista taloudellista riskiä pidemmälle, ja
                  
               
                     —
                  
                  
                     päätös vaikuttaa Fugrolla olevan liiketoiminnan harjoittamisvapauden olemassaoloon.
                  
               
      
            3.
         
         
            Kolmannen kanneperusteen mukaan päätöksellä loukataan kilpailun vääristämiskiellon periaatetta.
            
                     —
                  
                  
                     Päätöksellä estetään Euroopan unionia täyttämästä olennaista tehtäväänsä vääristymättömien sisämarkkinoiden luomisessa, koska
                     
                              —
                           
                           
                              se johtaa julkisen sektorin interventioon GNSS Offshore–palvelujen markkinoilla, mikä ei sovellu yhteen kilpailun vääristämiskiellon periaatteen kanssa, ja
                           
                        
                              —
                           
                           
                              sillä puututaan SEUT 3 artiklan 3 kohdan ja pöytäkirjan nro 27 vastaisesti GNSS Offshore–palvelujen markkinoihin, vaikka näillä ei ole häiriöitä.