CELEX: C2000/335/10
Language: nl
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Vĳfde kamer) van 14 september 2000 in zaak C-16/99 (verzoek van Cour administrative om een prejudiciële beslissing): Minister van Volksgezondheid tegen J. Erpelding (Richtlĳn 93/16/EEG van de Raad — Uitlegging van artikelen 10 en 19 — Voeren van titel van specialist in ontvangende lidstaat door arts die in andere lidstaat titel heeft verkregen die, wat die staat betreft, niet voorkomt op lĳst van artikel 7 van genoemde richtlĳn)

25.11.2000              NL                      Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                              C 335/5
steunregelingen (PB L 391, blz. 36), heeft het Hof (Vierde                 Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977
kamer), samengesteld als volgt: D. A. O. Edward, kamerpre-                 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten
sident, P. J. G. Kapteyn (rapporteur) en H. Ragnemalm, rech-               inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van be-
ters; advocaat-generaal: S. Alber; griffier: H. von Holstein, ad-          lasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB
junct-griffier, op 14 september 2000 een arrest gewezen                    L 145, blz. 1), heeft het Hof (Vijfde kamer), samengesteld als
waarvan het dictum luidt als volgt:                                        volgt: L. Sévon (rapporteur), kamerpresident, waarnemend
                                                                           voor de president van de Vijfde kamer, P. J. G. Kapteyn, P. Jann,
1)    De artikelen 3, lid 1, en 9 van verordening (EEG) nr. 3508/92        H. Ragnemalm en M. Wathelet, rechters; advocaat-generaal:
      van de Raad van 27 november 1992 tot instelling van                  A. Saggio; griffier: H. A. Rühl, hoofdadministrateur, op 14 sep-
      een geïntegreerd beheers- en controlesysteem voor bepaalde           tember 2000 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als
      communautaire steunregelingen, in samenhang met de algeme-           volgt:
      ne beginselen van gemeenschapsrecht, laten toe, dat de bevoegde
      instanties, na afweging van de belangen van de betrokkenen,          Artikel 13 A, lid 1, sub c, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van
      informatie betreffende de in vroegere jaren geteelde gewassen die    de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de
      door of namens een eerdere aanvrager van compensatiebedragen         wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappe-
      is verstrekt, meedelen aan een nieuwe exploitant die ze nodig        lijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme
      heeft om voor dezelfde percelen zelf ook dergelijke bedragen te      grondslag, moet aldus worden uitgelegd, dat gezondheidskundige
      kunnen aanvragen en die informatie niet anders kan verkrijgen.       verrichtingen die niet bestaan in gezondheidskundige verzorging van
2)    Ingeval de mededeling van de gevraagde informatie wordt              de mens door middel van diagnose en behandeling van ziekten of
      geweigerd, mag de bevoegde instantie de aanvrager niet               andere gezondheidsproblemen, maar in het vaststellen door middel
      krachtens artikel 9 van verordening (EEG) nr. 3887/92 van de         van biologische analysen van de biologische verwantschap van
      Commissie van 23 december 1992 houdende uitvoeringsbepa-             individuen, niet binnen de werkingssfeer van deze bepaling vallen. De
      lingen inzake het geïntegreerde beheers- en controlesysteem voor     omstandigheid dat de als deskundige optredende arts in opdracht van
      bepaalde communautaire steunregelingen sancties opleggen op          een rechterlijke instantie handelt, is dienaangaande niet relevant.
      basis van informatie die zij hem bij de aanvraag niet heeft
      verstrekt.                                                           (1) PB C 397 van 19.12.1998.
(1) PB C 397 van 19.12.1998.
                                                                                                ARREST VAN HET HOF
                     ARREST VAN HET HOF
                                                                                                       (Vijfde kamer)
                           (Vijfde kamer)
                                                                                                 van 14 september 2000
                     van 14 september 2000
                                                                           in zaak C-16/99 (verzoek van Cour administrative om een
in zaak C-384/98 (verzoek van het Landesgericht                            prejudiciële beslissing): Minister van Volksgezondheid
 St. Pölten om een prejudiciële beslissing): D. tegen W. (1)                                       tegen J. Erpelding (1)
(Zesde BTW-richtlijn — Vrijstelling voor gezondheidskun-                   (Richtlijn 93/16/EEG van de Raad — Uitlegging van
dige verzorging van de mens in het kader van de uitoefening                artikelen 10 en 19 — Voeren van titel van specialist in
van medische en paramedische beroepen — Uitbrengen                         ontvangende lidstaat door arts die in andere lidstaat titel
van advies in verband met vaderschapsactie door een als                    heeft verkregen die, wat die staat betreft, niet voorkomt op
               gerechtelijk deskundige erkende arts)                                   lijst van artikel 7 van genoemde richtlijn)
                          (2000/C 335/09)                                                             (2000/C 335/10)
                          (Procestaal: Duits)
                                                                                                      (Procestaal: Frans)
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
                          dentie van het Hof)                              (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
                                                                                                      dentie van het Hof)
In zaak C-384/98, betreffende een verzoek aan het Hof
krachtens artikel 177 EG-Verdrag (thans artikel 234 EG) van                In zaak C-16/99, betreffende een verzoek aan het Hof krach-
het Landesgericht St. Pölten (Oostenrijk), in het aldaar aanhan-           tens artikel 177 EG-Verdrag (thans artikel 234 EG) van de
gige geding tussen D. en W., in tegenwoordigheid van:                      Cour administrative (Luxemburg), in het aldaar aanhangige
Österreichischer Bundesschatz, om een prejudiciële beslissing             geding tussen Minister van Volksgezondheid en J. Erpelding,
over de uitlegging van artikel 13 A, lid 1, sub c, van de                  om een prejudiciële beslissing over de uitlegging van richtlijn
 ---pagebreak--- C 335/6                  NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      25.11.2000
93/16/EEG van de Raad van 5 april 1993 ter vergemakkelijking               het Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luxemburg),
van het vrije verkeer van artsen en de onderlinge erkenning                in het aldaar aanhangig geding tussen Groothertogdom
van hun diploma’s, certificaten en andere titels (PB L 165,                Luxemburg en B. Linster, A. Linster, Y. Linster, om een preju-
blz. 1), heeft het Hof (Vijfde kamer), samengesteld als volgt:             diciële beslissing over de uitlegging van richtlijn 85/337/EEG
D. A. O. Edward (rapporteur), kamerpresident, L. Sévon,                    van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieueffect-
P. Jann, H. Ragnemalm en M. Wathelet, rechters; advocaat-                  beoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten
generaal: P. Léger; griffier: H. A. Rühl, hoofdadministrateur, op          (PB L 175, blz. 40), met name artikel 1, lid 5, alsmede van de
14 september 2000 een arrest gewezen waarvan het dictum                    artikelen 177 van het Verdrag en 189 EG-Verdrag (thans
luidt als volgt:                                                           artikel 249 EG) in verband met de aan deze richtlijn toe
                                                                           te kennen werking, heeft het Hof, samengesteld als volgt:
1)    Een arts die in het bezit is van een in een andere lidstaat          G. C. Rodrı́guez Iglesias, president, J. C. Moitinho de Almeida,
      behaald diploma van specialist dat echter niet voorkomt op de        L. Sevón (rapporteur) en R. Schintgen, kamerpresidenten,
      lijst van gespecialiseerde opleidingen van artikel 7 van richtlijn   P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, P. Jann, H. Ragnemalm,
      93/16/EEG van de Raad van 5 april 1993 ter vergemakkelij-            M. Wathelet, V. Skouris en F. Macken, rechters; advocaat-
      king van het vrije verkeer van artsen en de onderlinge erkenning     generaal: P. Léger; griffier: L. Hewlett, administrateur, op
      van hun diploma’s, certificaten en andere titels, kan zich niet op   19 september 2000 een arrest gewezen waarvan het dictum
      artikel 19 van die richtlijn beroepen om in de ontvangende           luidt als volgt:
      lidstaat de overeenkomstige beroepstitel van specialist te voeren.
2)    Artikel 10, lid 1, eerste zin, van richtlijn 93/16 moet aldus
                                                                           1)    Een nationale rechter die de wettigheid dient te beoordelen van
      worden uitgelegd, dat het alleen ziet op het recht van de
                                                                                 een procedure tot onteigening ten algemenen nutte van aan een
      begunstigden van het bij die richtlijn ingevoerde stelsel van
                                                                                 particulier toebehorende onroerende zaken ten behoeve van de
      onderlinge erkenning van diploma’s om gebruik te maken van
                                                                                 aanleg van een autosnelweg, kan toetsen of de nationale
      hun opleidingstitel en eventueel van de afkorting daarvan in de
                                                                                 wetgever binnen de beoordelingsgrenzen is gebleven die worden
      taal van de lidstaat van oorsprong of herkomst, onverminderd
                                                                                 getrokken door richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni
      de bevoegdheid van de ontvangende lidstaat om toestemming te
                                                                                 1985 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde
      verlenen om op zijn grondgebied een opleidingstitel of een
                                                                                 openbare en particuliere projecten, met name wanneer de
      gelijkwaardige titel in een andere taal dan die van de lidstaat
                                                                                 voorafgaande milieueffectbeoordeling van het project niet heeft
      van oorsprong of herkomst te voeren.
                                                                                 plaatsgevonden en — in strijd met artikel 6, lid 2, van de
                                                                                 richtlijn — de krachtens artikel 5 verzamelde informatie niet
(1) PB C 71 van 13.3.1999.                                                       ter beschikking van het publiek is gesteld en het betrokken
                                                                                 publiek evenmin in de gelegenheid is gesteld zijn mening te
                                                                                 geven voordat met het project een aanvang werd gemaakt.
                                                                           2)    De begrippen specifieke nationale wet en project als bedoeld in
                                                                                 artikel 1, lid 5, van richtlijn 85/337 moeten autonoom worden
                                                                                 uitgelegd.
                     ARREST VAN HET HOF
                      van 19 september 2000
                                                                           3)    Artikel 1, lid 5, van richtlijn 85/337 moet aldus worden
                                                                                 uitgelegd, dat een door het parlement na openbare parlementaire
in zaak C-287/98 (verzoek van het Tribunal d’arrondisse-                         behandeling vastgestelde maatregel als een specifieke wet in de
ment de Luxembourg om een prejudiciële beslissing):                              zin van die bepaling is aan te merken, wanneer de door richtlijn
Groothertogdom Luxemburg tegen B. Linster, A. Linster,                           85/337 nagestreefde doelstellingen, met inbegrip van de
                              Y Linster (1)                                      verstrekking van gegevens, in de wetgevingsprocedure konden
                                                                                 worden bereikt en de informatie waarover dat parlement
(Milieu — Richtlijn 85/337/EEG — Milieueffectbeoordeling                         beschikte op het moment waarop het project in detail werd
van bepaalde openbare en particuliere projecten — Specifieke                     aangenomen, gelijkwaardig is aan de informatie die in een
            nationale wet — Werking van de richtlijn)                            normale vergunningprocedure aan de bevoegde instantie had
                                                                                 moeten worden voorgelegd.
                           (2000/C 335/11)
                           (Procestaal: Frans)
                                                                           (1) PB C 299 van 26.9.1998.
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
                           dentie van het Hof)
In zaak C-287/98, betreffende een verzoek aan het Hof
krachtens artikel 177 EG-Verdrag (thans artikel 234 EG) van