CELEX: 52012PC0611
Language: pl
Date: 2012-10-23
Title: Wniosek DECYZJA RADY w sprawie upoważnienia Bułgarii i Rumunii do stosowania środków stanowiących odstępstwo od art. 5 dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

|
			
		
		
		52012PC0611
		
			Wniosek DECYZJA RADY w sprawie upoważnienia Bułgarii i Rumunii do stosowania środków stanowiących odstępstwo od art. 5 dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej /* COM/2012/0611 final - 2012/0293 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
Na mocy art. 395 dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28
listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej[1] (zwanej
dalej „dyrektywą VAT”) Rada – stanowiąc jednomyślnie na wniosek
Komisji – może upoważnić każde państwo
członkowskie do wprowadzenia szczególnych środków stanowiących
odstępstwo od przepisów tejże dyrektywy w celu uproszczenia procedury
poboru VAT lub zapobiegania niektórym formom uchylania się od opodatkowania
lub unikania opodatkowania.
Pismem zarejestrowanym w Komisji dnia 25 maja 2011
r. Bułgaria i Rumunia zwróciły się z wnioskiem o
upoważnienie do zastosowania odstępstwa od przepisów art. 5 dyrektywy
VAT regulujących zakres terytorialny VAT w odniesieniu do mostu
granicznego (kolejowego i drogowego) na Dunaju. Pismem zarejestrowanym w
Komisji dnia 7 marca 2012 r. Bułgaria i Rumunia częściowo
zmieniły wniosek.
Zgodnie z art. 395 ust. 2 dyrektywy VAT pismem z
dnia 17 lipca 2012 r. Komisja poinformowała pozostałe państwa
członkowskie o wnioskach złożonych przez Bułgarię i
Rumunię (Hiszpania została jednak poinformowana pismem z dnia
18 lipca 2012 r.). Pismem z dnia 19 lipca 2012 r. Komisja
poinformowała Bułgarię i Rumunię, że posiada
wszystkie informacje niezbędne do rozpatrzenia wniosku.
W celu usprawnienia ruchu drogowego i kolejowego
między swoimi terytoriami Bułgaria i Rumunia postanowiły
podpisać w dniu 5 czerwca 2000 r. porozumienie dotyczące budowy mostu
granicznego na rzece Dunaj między miejscowościami Widin
(Bułgaria) i Calafat (Rumunia).
W tym kontekście Bułgaria i Rumunia
zwróciły się z wnioskiem o upoważnienie do zastosowania
środków stanowiących odstępstwo w odniesieniu do przepisów VAT
dotyczących kwestii terytorialnych związanych z utrzymaniem i
naprawą tego mostu oraz pobieraniem opłaty za przekraczanie mostu (z
wniosku wyraźnie wyłączono budowę mostu granicznego).
Przy zastosowaniu zwykłych przepisów, zgodnie
z zasadą terytorialności określoną w art. 5 dyrektywy VAT,
usługi związane z utrzymaniem i naprawą mostu świadczone w
Bułgarii podlegałyby bułgarskiemu podatkowi VAT. Podobnie
usługi związane z utrzymaniem i naprawą mostu świadczone w
Rumunii podlegałyby rumuńskiemu podatkowi VAT. Zastosowanie
obowiązujących przepisów oznaczałoby konieczność
określenia dokładnego miejsca transakcji podlegających
opodatkowaniu według terytorium, na którym zrealizowano daną
część prac. W tym celu przedsiębiorstwa zaangażowane w
prace musiałyby dokładnie ustalić granicę terytorium na rzece
Dunaj na potrzeby prac prowadzonych nad wodą. Władze Bułgarii i
Rumunii uważają, że zastosowanie zwykłych przepisów
doprowadziłoby do utrudnień podatkowych dla takich
przedsiębiorstw, a w związku z tym celem tego odstępstwa
upraszczającego jest, zgodnie z wnioskiem, ustalenie granicy terytorialnej
na środku mostu.
Jeśli chodzi o opłaty za przeprawę,
podstawa opodatkowania powinna, zgodnie z obecnie obowiązującymi
przepisami, być związana z częścią mostu
należącą do danego państwa członkowskiego. Oprócz
wyżej wymienionego problemu z ustaleniem granicy terytorium opłata za
każdą przeprawę przez most musiałaby być naliczana
według dwóch różnych taryf i dwóch różnych stawek VAT: jednej
dla terytorium Bułgarii i drugiej dla terytorium Rumunii, co byłoby
uciążliwe dla podatników, których dotyczy ta kwestia. W związku
z tym celem odstępstwa w odniesieniu do opłat jest uznanie
terytorium, na którym znajduje się most, za terytorium tego państwa
członkowskiego, w którym każdorazowo rozpoczyna się przeprawa. W
praktyce oznaczałoby to, że bułgarski VAT byłby naliczany w
odniesieniu do wszystkich opłat za przeprawę rozpoczynającą
się po stronie bułgarskiej, mającej na celu przekroczenie mostu
granicznego i wjazd do Rumunii. W ten sam sposób rumuński VAT byłby
naliczany w przypadku wszystkich opłat za przeprawę
rozpoczynającą się w Rumunii. Takie odstępstwo uprości
sposób naliczania i księgowania podatku VAT.
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
Nie zaistniała potrzeba skorzystania z
konsultacji oraz z pomocy ekspertów zewnętrznych.
Projekt decyzji ma na celu uproszczenie poboru
podatku VAT w odniesieniu do niektórych usług związanych z mostem
granicznym.
W każdym przypadku skutki będą
ograniczone ze względu na wąski zakres odstępstwa.
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
Decyzja upoważnia Bułgarię i
Rumunię do zastosowania środków stanowiących odstępstwo od
terytorialnego zakresu stosowania dyrektywy VAT w odniesieniu do mostu
granicznego.
Podstawę decyzji stanowi art. 395 dyrektywy
VAT.
Niniejszy wniosek wchodzi w zakres
wyłącznych kompetencji UE. Zasada pomocniczości nie ma zatem
zastosowania.
Decyzja dotyczy upoważnienia przyznanego
poszczególnym państwom członkowskim w odpowiedzi na ich własny
wniosek i nie stanowi jakiegokolwiek zobowiązania.
Biorąc pod uwagę restrykcyjne
ograniczenie zakresu, środek szczególny jest proporcjonalny do
wyznaczonego celu.
Zgodnie z art. 395 dyrektywy VAT odstępstwo
od wspólnych zasad dotyczących podatku VAT jest możliwe jedynie po
uzyskaniu zgody Rady, stanowiącej jednomyślnie na wniosek Komisji.
Decyzja Rady jest jedynym właściwym instrumentem, ponieważ
może być skierowana do poszczególnych państw członkowskich.
4.           WPŁYW NA BUDŻET
Wniosek nie ma wpływu finansowego na
budżet Unii.
2012/0293 (NLE)
Wniosek
DECYZJA RADY
w sprawie upoważnienia Bułgarii i
Rumunii do stosowania środków stanowiących odstępstwo od art. 5
dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości
dodanej
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając dyrektywę
2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu
podatku od wartości dodanej[2],
w szczególności jej art. 395 ust. 1,
uwzględniając wniosek Komisji
Europejskiej,
a także mając na uwadze, co
następuje:
(1)       Pismami zarejestrowanymi w
Komisji dnia 25 maja 2011 r. Bułgaria i Rumunia zwróciły się z
wnioskiem o upoważnienie do zastosowania odstępstwa od przepisów art.
5 dyrektywy 2006/112/WE regulujących zakres terytorialny VAT w odniesieniu
do mostu granicznego na Dunaju. Bułgaria i Rumunia dokonały zmiany
części tego wniosku pismem zarejestrowanym w Komisji dnia 7 marca
2012 r.
(2)       Zgodnie z art. 395 ust. 2
dyrektywy 2006/12/WE, pismem z dnia 17 lipca 2012 r. Komisja
poinformowała pozostałe państwa członkowskie o wnioskach
złożonych przez Bułgarię i Rumunię. z wyjątkiem
Hiszpanii, która została poinformowana pismem z dnia 18 lipca 2012 r.
Pismem z dnia 19 lipca 2012 r. Komisja poinformowała Bułgarię i
Rumunię, że posiada wszystkie informacje niezbędne do rozpatrzenia
wniosku.
(3)       W odniesieniu do utrzymania i
naprawy mostu, odstępstwo, o zastosowanie którego zwróciły się
Bułgaria i Rumunia, polega na uznaniu, że granicą między
dwoma państwami członkowskimi jest środek mostu.
(4)       Jeśli chodzi o
naliczanie opłat za przekraczanie mostu granicznego, obydwa państwa
członkowskie uznawałyby całą długość mostu
za część terytorium państwa, w którym rozpoczyna się
przeprawa. W związku z tym bułgarski podatek VAT byłby naliczany
jedynie w przypadku wszystkich opłat za przeprawę
rozpoczynającą się po stronie bułgarskiej. W ten sam sposób
rumuński podatek VAT byłby naliczany jedynie w odniesieniu do
przepraw rozpoczynających się po stronie rumuńskiej.
(5)       W przypadku braku
środków stanowiących odstępstwo, ustalenie miejsca świadczenia
usług związanych z utrzymaniem i naprawą mostu oraz miejsca
naliczania opłaty za przeprawę zależałoby w pierwszej
kolejności od dokładnego wyznaczenia granicy terytorium nad
wodą, co w praktyce powodowałoby bardzo duże problemy dla
podatników, których dotyczy ta kwestia. Ponadto w przypadku opłaty za
przeprawę przez most w jedną stronę z jednego państwa
członkowskiego do drugiego naliczany byłby zarówno bułgarski jak
i rumuński podatek VAT. Środki stanowiące odstępstwo
mają zatem na celu uproszczenie poboru podatku VAT od tych usług.
(6)       Ze względu na
istotę rozważanej sprawy, jaką jest definicja terytorium dla
celów podatku VAT, która nie powinna ulec zmianie, odstępstwo należy
przyznać na czas nieokreślony.
(7)       Środki nie
wpłyną negatywnie na zasoby własne Unii pochodzące z VAT
ani nie będą miały żadnego wpływu na kwotę
należnego podatku na końcowym etapie konsumpcji,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ: 
Artykuł 1
Na zasadzie odstępstwa od art. 5
dyrektywy 2006/112/WE, Bułgaria i Rumunia są upoważnione, na
warunkach określonych w art. 2 i 3 niniejszej decyzji, do zastosowania
środków stanowiących odstępstwo od dyrektywy 2006/112/WE w
odniesieniu do utrzymania, naprawy i naliczania opłat dotyczących
mostu granicznego na Dunaju między miejscowościami Widin (Bułgaria)
i Calafat (Rumunia).
Artykuł 2
W celu określenia miejsca transakcji
podlegającej opodatkowaniu dotyczącej utrzymania lub naprawy mostu
granicznego, mogącej obejmować dostawę towarów, świadczenie
usług, nabycie wewnątrzwspólnotowe lub przywóz towarów
wykorzystywanych do utrzymania lub naprawy mostu, za granicę terytorium
uznaje się środek tego mostu.
Artykuł 3
W celu określenia miejsca transakcji
podlegającej opodatkowaniu dotyczącej naliczania opłaty za
przeprawę, całą długość mostu uznaje się za
część terytorium państwa członkowskiego, w którym
rozpoczyna się jakakolwiek podróż wiążąca się z
korzystaniem z mostu.
Artykuł 4
Niniejsza
decyzja skierowana jest do Republiki Bułgarii i do Rumunii.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
[1]               Dz.U. L 347
z 11.12.2006, s. 1. 
[2]               Dz.U. L
347 z 11.12.2006, s. 1.