CELEX: 62016TN0752
Language: fi
Date: 2016-10-28 00:00:00
Title: Asia T-752/16: Kanne 28.10.2016 – Novolipetsk Steel v. komissio

16.1.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 14/38
            
         Kanne 28.10.2016 – Novolipetsk Steel v. komissio
   (Asia T-752/16)
   (2017/C 014/47)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: PAO Novolipetsk Steel (Lipetsk, Venäjä) (edustajat: asianajaja B. Evtimov ja D. O’Keeffe, solicitor)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen muun muassa Venäjän federaatiosta peräisin olevien kylmävalssattujen teräslevytuotteiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 29.7.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/1328, joka on julkaistu 4.8.2016Euroopan unionin virallisessa lehdessä L 210, kokonaisuudessaan siltä osin kuin se koskee kantajaa
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, puolustautumisoikeudet mukaan lukien, prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi perusasetuksen (1) 18 artiklaa sekä polkumyyntisopimuksen (2) 6.8 artiklaa ja liitettä II, loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja teki oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi, että kantaja oli yhteistyössä toimimaton tuottaja, ja sovelsi sen käytettävissä olevia tietoja.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa ja 3 artiklan 5 kohtaa sekä polkumyyntisopimuksen 3.1 artiklaa, otti sille esitetyt todisteet huomioon vääristyneellä tavalla ja teki ilmeisiä arviointivirheitä, kun se arvioi vahinkoindikaattoreita virheellisesti eikä suorittanut unionin tuotannonalan tilannetta koskevaa puolueetonta tarkastelua.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja esittää, että komissio tukeutui ainoastaan valikoituihin unionin tuotannonalan tilannetta koskeviin taloudellisiin indikaattoreihin ja jätti ottamatta huomioon keskeisiä indikaattoreita, joista olisi käynyt ilmi erilainen, positiivisempi unionin tuotannonalan tilanne.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Lisäksi kantaja esittää, että komissio omaksui puolueellisen lähestymistavan, joka suosi sen vahinkoa koskevia päätelmiä ja vääristi sille esitettyjä todisteita, kun se ei tarkastellut kyseisen tuotteen vapaita markkinoita ja kytkösmarkkinoita kokonaisuudessaan sillä perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan nojalla olevan velvollisuuden, joka koskee puolueettoman tarkastelun suorittamista, vastaisesti.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi perusasetuksen 3 artiklan 7 kohtaa, kun se arvioi virheellisesti väitetysti polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja unionin tuotannonalan tilanteen välistä syy-yhteyttä. Kantaja esittää myös, että komissio ei noudattanut velvollisuuttaan olla pitämättä muiden tekijöiden aiheuttamaa vahinkoa väitetysti polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista johtuvana eikä huomioinut muita tekijöitä, jotka voivat yhdessä katkaista syy-yhteyden.
            
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio määritti virheellisesti vahingon korjaavan tason ja siten rikkoi perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa ja 9 artiklan 4 kohtaa ja teki ilmeisen arviointivirheen. Kantajan mukaan komissio erityisesti määritti kohtuuttoman ja liiallisen unionin tuotannonalan voittomarginaalin ja teki ilmeisen arviointivirheen, kun se sovelsi vahinkomarginaalin määrittämiseksi ja analogisesti kohtuullisia myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia ja etuyhteydettömän tuojan kohtuullista voittoa koskevaa oikaisua, josta on säädetty perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdassa.
            
         
      (1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).
   
      (2)  WTO:n polkumyyntisopimus.