CELEX: 62008CN0529
Language: fi
Date: 2008-12-02 00:00:00
Title: Asia C-529/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 2.12.2008 — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda ja Helmar Rendenz v. Deutsche Lufthansa AG

21.2.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 44/32
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 2.12.2008 — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda ja Helmar Rendenz v. Deutsche Lufthansa AG
   (Asia C-529/08)
   (2009/C 44/52)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Bundesgerichtshof
   Pääasian asianosaiset
   
      Kantajat: Friedrich Schulze, Jochen Kolenda ja Helmar Rendenz
   
      Vastaaja: Deutsche Lufthansa AG
   Ennakkoratkaisukysymykset
   
               1)
            
            
               Voidaanko teknistä vikaa, josta peruutus johtuu, pitää matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuina poikkeuksellisina olosuhteina?
            
         
               2)
            
            
               Mikäli edellä olevaan kysymykseen vastataan myöntävästi, käsittääkö poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteeseen sisältyvä tekninen vika myös sellaiset puutteet, jotka vaikuttavat lentokoneen lentokelpoisuuteen tai lennon turvalliseen suorittamiseen?
            
         
               3)
            
            
               Voidaanko lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan katsoa toteuttaneen kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet, jos se on noudattanut kyseistä lentokonetta koskevaa valmistajan huolto- ja ylläpito-ohjelmaa sekä toimivaltaisten viranomaisten tai valmistajien laatimia turvallisuusstandardeja ja velvoitteita, vai eikö virhettä olisi voitu välttää siinäkään tapauksessa, että se noudatti kyseistä ohjelmaa tai ohjetta tai otti sen huomioon?
            
         
               4)
            
            
               Mikäli kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, riittääkö tämä vapauttamaan lentoliikenteen harjoittajan velvollisuudesta maksaa korvaus, vai onko edelleen tarpeen edellyttää näyttöä siitä, että myöskään peruutusta — toisin sanoen kyseisen lentokoneen käytöstä poistamista ja lennon peruuttamista varakoneen puuttuessa — ei olisi voitu välttää kaikkien kohtuudella edellytettävien toimenpiteiden toteuttamisesta huolimatta?
            
         
      (1)  EUVL L 46, s. 1.