CELEX: 62020TN0717
Language: lv
Date: 2020-12-03 00:00:00
Title: Lieta T-717/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. decembrī – Lenovo Global Technology Belgium/EuroHPC Joint Undertaking

15.2.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 53/45
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 3. decembrī – Lenovo Global Technology Belgium/EuroHPC Joint Undertaking
      
      (Lieta T-717/20)
      (2021/C 53/61)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Beļģija) (pārstāvji: S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann un F. Abou Zeid)
      
         Atbildētājs: Eiropas Augstas veiktspējas datošanas kopuzņēmums
      
         Lietas dalībnieku prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  noteikt pieprasītos procesa organizatoriskos pasākumus;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt Eiropas Augstas veiktspējas datošanas kopuzņēmuma 2020. gada 29. septembra lēmumu (Ref. Ares(2020)5103538), ar kuru ir noraidīts Lenovo iesniegtais piedāvājums 3. kārtai publiskajā iepirkumā SMART 2019/1084 saistībā ar Leonardo Supercomputer iegādi, kam ir jātiek uzņemtam CINNECA, Itālijā, un līguma slēgšanas tiesības piešķirtas citam uzņēmumam; un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Eiropas Augstas veiktspējas datošanas kopuzņēmumam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus prasības pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu, nediskvalificējot veiksmīgo kandidātu par to, ka tas nav izpildījis virkni obligāto prasību, kas iekļautas tehniskajās specifikācijās. It īpaši atbildētājs neesot diskvalificējis veiksmīgo kandidātu, neskatoties uz to, ka tas nav izpildījis obligāto prasību par fiksētas cenas piedāvājumu, iekļaujot savā piedāvājumā noteikumu par savstarpējas apmaiņas likmi, un nesniedzot fiksētu cenu atmiņas komponentiem. Turklāt atbildētājs esot pārkāpis šos pašus principus, nediskvalificējot veiksmīgo kandidātu par to, ka tā piedāvājumā nav iekļautas citas tehniskajās specifikācijās iekļautās prasības.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pieļāvis vairākas kļūdas saistībā ar veiksmīgā kandidāta veiktspējas un efektivitātes atzīmes novērtējumu. It īpaši atbildētājs esot pieļāvis acīmredzamu kļūdu vērtējumā, izmantojot nepareizu minimālo [augstas veiktspējas konjugācijas gradientu] (HPCG) vērtību veiktspējas atzīmes aprēķinā; tas esot izmantojis acīmredzami nepareizas HPL un HPCG veiktspējas vērtības, ko sniedzis veiksmīgais kandidāts, neprasot paskaidrojumus, pieļaujot acīmredzamu kļūdu vērtējumā un pārkāpjot labas pārvaldības principu; un pieņēmis nepareizas vērtības no veiksmīgā kandidāta par jaudas patēriņu, atkal pieļaujot acīmredzamu kļūdu vērtējumā un pārkāpjot labas pārvaldības principu.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pieļāvis vairākas kļūdas saistībā ar piešķiršanas kritēriju “ES pievienotā vērtība”. Konkrēti, šāds kritērijs esot bijis prettiesisks, jo tas neesot saistīts ar līguma priekšmetu un tas pārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu, Finanšu regulu, ES saistības atbilstoši PTO GPA un LESD 310. panta 5. punktā noteikto pareizas finanšu pārvaldības principu. Jo vairāk, kad atbildētājs piemēroja šo kritēriju, tas esot pieļāvis acīmredzamu kļūdu un pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes principu.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pieļāvis vairākas kļūdas saistībā ar piešķiršanas kritēriju “Piegādes ķēdes drošība”. It īpaši ES [atbildētājs] esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu un tās pienākumu norādīt pamatojumu, bez jebkāda objektīva pamatojuma izskatot veiksmīgā kandidāta piedāvājumu labvēlīgākā veidā nekā prasītājas piedāvājumu, lai gan galvenajos aspektos abi piedāvājumi ir salīdzināmi. Atbildētājs esot arī pieļāvis acīmredzamu kļūdu prasītājas piedāvājuma vairāku elementu vērtējumā saistībā ar piegādes ķēdes drošības piešķiršanas kritēriju.