CELEX: C2007/095/26
Language: cs
Date: 2007-04-28 00:00:00
Title: Věc C-17/07 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. ledna 2007 Wieneke Neirinck proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 14. listopadu 2006 ve věci T-494/04, Neirinck v. Komise

28.4.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 95/15
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 22. ledna 2007 Wieneke Neirinck proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 14. listopadu 2006 ve věci T-494/04, Neirinck v. Komise
   (Věc C-17/07 P)
   (2007/C 95/26)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Wieneke Neirinck (zástupci: G. Vandersanden, L. Levi, avocats)
   
      Další účastník řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall, D. Martin, zmocněnci)
   Návrhová žádání navrhovatelky
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ES ze dne 14. listopadu 2006 ve věci T-494/04;
            
         
               —
            
            
               v důsledku toho přiznat navrhovatelce prospěch z jejích návrhových žádání podaných v prvním stupni, a tudíž
               
                           —
                        
                        
                           zrušit rozhodnutí, s jehož obsahem byla navrhovatelka seznámena při schůzi oddělení OIB.1 (Úřad pro infrastrukturu a logistiku v Bruselu – Provádění politiky nemovitostí) ze dne 4. března 2004, podle nějž byl vybrán jiný uchazeč na místo právníka v oblasti politiky nemovitostí u OIB, o které se navrhovatelka ucházela (rozhodnutí přijmout D. S. jako dočasného zaměstnance a rozhodnutí nejmenovat ji dočasným zaměstnancem);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zrušit potvrzující rozhodnutí ze dne 9. března 2004, kterým bylo navrhovatelce sděleno, že se její žádost zamítá;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zrušit následné rozhodnutí ze dne 27. dubna 2004, kterým bylo navrhovatelce sděleno, že neuspěla v ústní zkoušce v řízení pro přijetí smluvního zaměstnance, a zrušit rozhodnutí z téhož data o přijetí D. S.;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           v každém případě přiznat 30 000 eur z důvodu náhrady nemajetkové a majetkové újmy, která navrhovatelce vznikla, přičemž je tato částka odhadnuta prozatímně ex aequo et bono;
                        
                     
         
               —
            
            
               uložit odpůrkyni veškerou náhradu nákladů řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Navrhovatelka se na podporu svého kasačního opravného prostředku dovolává šesti důvodů.
   Svým prvním důvodem kasačního opravného prostředku nejprve tvrdí, že Soud tím, že prohlásil za nepřípustný první důvod jejích návrhových žádání na zrušení, nerespektoval podmínky přípustnosti žaloby založené na článku 236 ES, jakož i na článcích 90 a 91 služebního řádu úředníků, a zejména pojem legitimní zájem na podání žaloby. Rozhodnutí přijmout D. S. jako dočasného zaměstnance před dnem 1. května 2004 mělo totiž za důsledek jednak zvýšení počtu uchazečů v řízení pro výběr smluvních zaměstnanců na pracovní místo zastávané navrhovatelkou, a jednak znemožnilo, aby jí byla přiznána smlouva pro dočasné zaměstnance, což jasně dokazuje zájem, který měla na zrušení tohoto rozhodnutí.
   Svým druhým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka dále tvrdí, že Soud porušil svou obecnou povinnost odůvodnění, když usoudil, že skutečnosti obsažené v rozhodnutí ze dne 27. dubna 2004 mohly být považovány za počátek odůvodnění a že dodatečná upřesnění poskytnutá v průběhu řízení napravila původní nedostatečnost odůvodnění. Jednak totiž rozhodnutí ze dne 27. dubna 2004 neobsahuje žádné odůvodnění týkající se zvláštní situace navrhovatelky a neuvádí konkrétní situaci nebo skutečnost známou navrhovatelce, která by byla takové povahy, že by jí umožnila pochopit dosah uvedeného rozhodnutí. Jednak taková neexistence odůvodnění nemůže být pokryta vysvětleními poskytnutými příslušným orgánem po podání žaloby, aniž by nedošlo k zásahu do práv obhajoby, jakož i do zásady rovnosti účastníků řízení před soudem Společenství.
   Svým třetím důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka uplatňuje, že Soud zkreslil důkazní skutečnosti tím, že dospěl v bodě 105 napadeného rozsudku k závěru, že výběrové řízení nespočívalo na srovnávání zásluh uchazečů. Tomuto závěru totiž odporují jak psané dokumenty odpůrkyně, tak další pasáže napadeného rozsudku, ve kterých sám Soud výslovně odkazuje na srovnávání zásluh uchazečů téhož přijímacího řízení.
   Svým čtvrtým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Soud rovněž zkreslil důkazy a nerespektoval pojem zneužití řízení, když rozhodl, že skutečnosti, které předložila, neumožňují zjistit existenci zneužití řízení nebo porušení zájmu služby. Veškeré faktory předložené navrhovatelkou naopak představovaly tolik sbíhajících se a relevantních nepřímých důkazů o zneužití řízení v tom, že ačkoliv odpůrkyně uskutečnila dvě rozdílná řízení, funkce, kterých se tato řízení týkala, byly totožné, což odráží vůli odpůrkyně upřednostnit D. S., aby převzal po navrhovatelce funkci po dni 30. dubna 2004.
   Svým pátým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka uplatňuje, že Soud nerespektoval pojmy zájem služby a zjevně nesprávné posouzení tím, že usoudil, že řízení o výběru smluvních zaměstnanců nebylo porušeno, a tím, že v důsledku toho odmítl přistoupit ke kontrole posouzení učiněného výběrovou komisí ohledně ústní zkoušky navrhovatelky.
   Svým šestým důvodem kasačního opravného prostředku se navrhovatelka konečně dovolává toho, že Soud porušil zásady péče a řádné správy.