CELEX: 62014CN0049
Language: hr
Date: 2014-02-03 00:00:00
Title: Predmet C-49/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. veljače 2014. uputio Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Španjolska) – Finanmadrid E.F.C, SA protiv Jesúsa Vicentea Albána Zambrana i ostalih

5.5.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 135/20
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. veljače 2014. uputio Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Španjolska) – Finanmadrid E.F.C, SA protiv Jesúsa Vicentea Albána Zambrana i ostalih
   (Predmet C-49/14)
   2014/C 135/22
   Jezik postupka: španjolski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Juzgado de Primera Instancia de Cartagena
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Finanmadrid E.F.C, SA
   
      Tuženici: Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano, Miriam Elisabeth Caicedo Merino
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li Direktivu 93/13/EEZ (1) tumačiti na način da se protivi, zbog otežavanja odnosno sprečavanja da se po službenoj dužnosti provede sudski nadzor ugovora koji bi mogli sadržavati nepoštene uvjete, nacionalnom propisu poput važećeg propisa kojim se uređuje španjolski postupak izdavanja platnog naloga – članci 815. i 816. LEC-a – kojim se ne predviđa obvezni nadzor nepoštenih odredbi ni intervencija suca, osim ako Secretario Judicial to smatra potrebnim ili u slučaju da dužnici istaknu prigovor?
            
         
               2.
            
            
               Treba li Direktivu 93/13/EEZ tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu poput onog španjolskog koji ne dopušta po službenoj dužnosti [in] limine litis, u naknadnom ovršnom postupku ispitati ovršnu sudsku odluku – obrazloženu odluku kojom Secretario Judicial završava postupak izdavanja platnog naloga – i postojanje nepoštenih uvjeta u ugovoru koji su doveli do obrazložene odluke čije se izvršenje traži, zato što nacionalno pravo smatra da postoji pravomoćno presuđena stvar (članak 551. i 552. zajedno s 816. stavkom 2. LEC-a)?
            
         
               3.
            
            
               Treba li Povelju o temeljnim pravima Europske unije (2) tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu poput onog kojim se uređuje postupak izdavanja platnog naloga i postupak izvršenja na temelju sudskih odluka, a kojim se ne predviđa u svim slučajevima sudski nadzor tijekom deklaratorne faze postupka niti se dopušta da u fazi izvršenja sudac pred kojim se vodi postupak provede nadzor nad obrazloženom odlukom Secretario Judicial?
            
         
               4.
            
            
               Treba li Povelju o temeljnim pravima Europske unije tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu koji ne dopušta po službenoj dužnosti provesti nadzor nad poštivanjem prava na saslušanje zbog postojanja pravomoćno presuđene stvari?
            
         
      (1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.)
   
      (2)  SL 2000, C 364, str.1.