CELEX: 62013TN0190
Language: it
Date: 2013-04-02 00:00:00
Title: Causa T-190/13: Ricorso proposto il 2 aprile 2013 — Comune di Leidschendam-Voorburg/Commissione

1.6.2013   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 156/49
            
         Ricorso proposto il 2 aprile 2013 — Comune di Leidschendam-Voorburg/Commissione
   (Causa T-190/13)
   2013/C 156/91
   Lingua processuale: l’olandese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Comune di Leidschendam-Voorburg (Leidschendam-Voorburg, Paesi Bassi) (rappresentanti: A. de Groot e J.J.M. Sluijs, avvocati)
   
      Convenuta: Commissione europea
   
      Conclusioni
   
   Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione impugnata; e
            
         
               —
            
            
               condannare la Commissione alle spese del procedimento
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   Il ricorrente impugna la decisione della Commissione del 23 gennaio 2013, C(2013) 87, vertente sull’aiuto di Stato SA.24123 (12/C) (ex 11/NN), a cui i Paesi Bassi hanno dato esecuzione — Presunta vendita di terreni a un prezzo inferiore a quello di mercato da parte del Comune di Leidschendam-Voorburg
   A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.
   
               1)
            
            
               Primo motivo, vertente sulla violazione di forme sostanziali e dell’obbligo di motivazione
               
                           —
                        
                        
                           In primo luogo, la procedura di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE è stata avviata dalla Commissione dopo un periodo eccessivamente lungo, per cui le parti erano legittimate a presumere che l’accordo di cui si tratta non fosse contrario all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           In secondo luogo, la valutazione dei fatti ad opera della Commissione è errata ed incompleta.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           In terzo luogo, la Commissione ha una percezione erronea dei fatti riguardo all’aggravio per le risorse statali.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Secondo motivo, vertente su un’applicazione non corretta dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
               
                           —
                        
                        
                           In primo luogo, il Comune ha operato come avrebbe operato un’impresa privata nelle stesse circostanze.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           In secondo luogo, all’associazione Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV en Bouwfonds Ontwikkeling BV non è stato concesso alcun beneficio che essa non avrebbe potuto ottenere, sul mercato, tramite un regolare meccanismo commerciale.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Terzo motivo, vertente sull’articolo 107, paragrafo 3, TFUE. Qualora si configurasse un aiuto ad opera del Comune, questo dovrebbe essere considerato compatibile con l’articolo 107, paragrafo 3, TFUE.