CELEX: 62016CN0457
Language: lt
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Byla C-457/16 P: 2016 m. rugpjūčio 12 d. Global Steel Wire, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-426/10–T-429/16 ir T-438/12–T-441/12 Moreda-Riviere Trefilerias ir kt./Komisija

24.10.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 392/14
            
         2016 m. rugpjūčio 12 d.Global Steel Wire, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-426/10–T-429/16 ir T-438/12–T-441/12 Moreda-Riviere Trefilerias ir kt./Komisija
   
   (Byla C-457/16 P)
   (2016/C 392/19)
   Proceso kalba: ispanų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Global Steel Wire, S.A., atstovaujama advokatų F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra
   
      Kita proceso šalis: Europos Komisija
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimą bylose T-426/10–T-429/10 ir visų pirma byloje T-429/10, Global Steel Wire S.A./Europos Komisija,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą ir per procesą Bendrajame Teisme.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliantė nurodo šiuos trylika apeliacinio skundo pagrindų:
   
      Dėl kaltinimo pažeidimu, kiek tai susiję su papildomais požymiais:
   
   
               1.
            
            
               
                  Pirma, Bendrasis Teismas iškraipė faktines aplinkybes ir nepakankamai motyvavo, kiek tai susiję su tariamu struktūrinių ryšių tarp TQ ir GSW iki 1996 m. buvimu, be to padarė teisės klaidą teisiškai kvalifikuodamas faktines aplinkybes, susijusias su už pažeidimą atsakingais asmenimis per visą pažeidimo laikotarpį.
            
         
               2.
            
            
               
                  Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus, nevykdydamas pareigų, susijusių su teismine kontrole, pateikė nepakankamus motyvus, taikė neteisingą teisinį kriterijų vertindamas vienintelio administratoriaus įgaliojimus kaip teisiškai svarbų vieno ekonominio vieneto buvimo požymį.
            
         
               3.
            
            
               
                  Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą pateikdamas teisinį kvalifikavimą ir iškraipė faktines aplinkybes, susijusias su tuo, kaip suvokiami konkurentai.
            
         
               4.
            
            
               
                  Ketvirta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą teisiškai kvalifikuodamas faktines aplinkybes, susijusias su darbuotojų glaudžia sąsaja.
            
         
               5.
            
            
               
                  Penkta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą teisiškai kvalifikuodamas faktines aplinkybes, susijusias su AP gamybos ir pardavimo veiklos pasiskirstymu tarp GSW ir jai priklausančių įmonių.
            
         
               6.
            
            
               
                  Šešta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą teisiškai kvalifikuodamas faktines aplinkybes, susijusias su tariamu susirinkimu.
            
         
      Dėl tariamo pažeidimo, kiek tai susiję su įmonių perėmimu:
   
   
               7.
            
            
               
                  Septinta, Bendrasis Teismas taikė neteisingą teisinį kriterijų vertindamas įmonių perėmimą.
            
         
               8.
            
            
               
                  Aštunta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą teisiškai kvalifikuodamas faktines aplinkybes, kai pripažino, kad tiek GSW, tiek MRT yra atsakingos už Trenzas y Cables veiksmus.
            
         
      Dėl kaltinimo pažeidimu, kiek tai susiję su lemiamos įtakos darymu ir įrodymais, pateiktais siekiant paneigti lemiamos įtakos darymo prezumpciją:
   
   
               9.
            
            
               
                  Devinta, Bendrasis Teismas taikė neteisingą teisinį kriterijų vertindamas lemiamos įtakos darymą ir pateikė nepakankamus motyvus, susijusius su kaltinimu GSW dėl TQ veiksmų per visą pažeidimo laikotarpį.
            
         
               10.
            
            
               
                  Dešimta, Bendrasis Teismas taikė neteisingą teisinį kriterijų, kai nustatė, kad tikrai buvo daroma lemiama įtaka, padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus, kuriuos apeliantė pateikė siekdama paneigti prezumpciją, kad tikrai buvo daroma lemiama įtaka jai priklausančioms įmonėms, ir nevykdė pareigų, susijusių su teismine kontrole.
            
         
      Dėl nepajėgumo mokėti:
   
   
               11.
            
            
               
                  Vienuolikta, Bendrasis Teismas padarė esminę teisės klaidą ir taip pažeidė teisę į gynybą, nusprendęs, kad, kiek Komisija apeliantės pajėgumą mokėti grindė šios nurodytomis ir žinomomis faktinėmis aplinkybėmis, ji paisė apeliantės teisės būti išklausytai.
            
         
               12.
            
            
               
                  Dvylikta, kiek tai susiję su tariama apeliantės galimybe gauti išorinį finansavimą, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus, nes savo įgaliojimus, susijusius su teismine kontrole, vykdydamas nesilaikant teisės padarė teisės klaidą, dėl kurios pažeista pareiga motyvuoti, ir galiausiai Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes iškraipė faktines aplinkybes ir įrodymus, susijusius su apeliantės galimybe gauti išorinį finansavimą.
            
         
               13.
            
            
               
                  Trylikta, kiek tai susiję su tariama galimybe, kad apeliantė kreipėsi į akcininkus, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus ir bet kuriuo atveju nevykdė savo pareigos vykdyti kontrolę pasinaudojant neribota jurisdikcija, kai nusprendė, kad apeliantė nesuteikė Komisijai informacijos, būtinos siekiant įvertinti apeliantės akcininkų turto dydį, be to, Bendrasis Teismas nepateikė motyvų, nes nepaaiškino, kodėl apeliantės nurodytos Deloitte ataskaitos neturėjo jokios įrodomosios galios.