CELEX: C2000/372/10
Language: nl
Date: 2000-12-23 00:00:00
Title: Zaak C-385/00: Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 18 oktober 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen F. W. L. de Groot en de Inspecteur van de Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen te Haarlem

C 372/6               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   23.12.2000
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 18 ok-                  Is het verenigbaar met artikel 4 van Richtlijn 69/335/EEG (1)
tober 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding              betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van
tussen F. W. L. de Groot en de Inspecteur van de                     kapitaal, dat het verstrekken van een renteloze lening door
Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen te Haarlem               een vennoot aan zijn vennootschap aan kapitaalrecht wordt
                                                                     onderworpen, wanneer op het ogenblik waarop de lening
                         (Zaak C-385/00)                             wordt verstrekt, tussen de vennootschap en de vennoot
                                                                     een overeenkomst tot overdracht van de bedrijfsresultaten
                                                                     bestond?
                         (2000/C 372/10)
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 18 oktober         (1) PB L 249 van 3.10.1969, blz. 25.
2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
20 oktober 2000, in het geding tussen F. W. L. de Groot en de
Inspecteur van de Belastingdienst Particulieren/Ondernemin-
gen te Haarlem, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
navolgende vragen:
1.    Verzetten artikel 48 van het EG-Verdrag (thans, na
      wijziging, artikel 39 EG) en artikel 7 Verordening             Verzoek van het Tribunale di Trento — Sezione civile —
      1612/68 EEG (1) van de Raad zich ertegen dat in het            van 20 oktober 2000 om een prejudiciële beslissing in het
      kader van een systeem ter voorkoming van dubbele               geding tussen Distillerie F.lli Cipriani SpA en Ministero
      belasting een inwoner van een lidstaat die in een bepaald                                delle Finanze
      jaar (ook) in een andere lidstaat inkomsten verwerft uit
      een aldaar uitgeoefende dienstbetrekking, voor welke                                   (Zaak C-395/00)
      inkomsten hij in die andere lidstaat wordt belast zonder
      dat daarbij rekening wordt gehouden met de persoonlijke
      en gezinssituatie van de betrokken werknemer, in zijn                                  (2000/C 372/12)
      woonstaat een evenredig deel verliest van het voordeel
      van zijn belastingvrije som en persoonlijke fiscale te-
                                                                     Het Tribunale di Trento — Sezione civile — heeft bij beschik-
      gemoetkomingen?
                                                                     king van 20 oktober 2000, ingekomen ter griffie van het Hof
2.    Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord, vloeien           van Justitie op 26 oktober 2000, in het geding tussen Distillerie
      dan uit het Gemeenschapsrecht specifieke eisen voort           F.lli Cipriani SpA en Ministero delle Finanze, het Hof van
                                                                     Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
      met betrekking tot de wijze waarop in de woonstaat
      rekening moet worden gehouden met de persoonlijke en           prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
      gezinssituatie van de betrokken werknemer?
                                                                     1.    moet artikel 20, lid 3, van Richtlijn 92/12/EEG (1) van de
                                                                           Raad van 25 februari 1992 — waar het gaat om goederen
(1) PB 1968, L 257, blz. 2.                                                onder een schorsingsregeling als bedoeld in artikel 4,
                                                                           sub c, van deze Richtlijn, die zijn bestemd voor uitvoer
                                                                           via een of meer andere lidstaten, maar die niet op de
                                                                           plaats van bestemming zijn aangekomen, waarbij de
                                                                           plaats waar de overtreding of de onregelmatigheid werd
                                                                           begaan, niet kan worden vastgesteld — aldus worden
                                                                           uitgelegd, dat de lidstaat van vertrek de accijnzen alleen
Verzoek van het Bundesfinanzhof van 9 augustus 2000                        kan invorderen wanneer degene die zekerheid heeft
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Finanz-                gesteld voor de betaling, tijdig heeft kunnen vernemen
amt Hannover-Nord en Norddeutsche Gesellschaft zur                         dat geen zuivering van de schorsingregeling heeft plaats-
Beratung und Durchführung von Entsorgungsaufgaben                          gevonden, zodat hij binnen de termijn van vier maanden
                  bei Kernkraftwerken mbH                                  na verzending van de goederen het afdoende bewijs kan
                                                                           leveren van de regelmatigheid van de handeling of van
                                                                           de plaats waar de overtreding of de onregelmatigheid
                         (Zaak C-392/00)                                   daadwerkelijk werd begaan?
                         (2000/C 372/11)                             2.    bij bevestigend antwoord op vraag 1: geldt dezelfde
                                                                           uitlegging in dezelfde situatie ook, wanneer de lidstaat
Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 9 augustus                   van vertrek dezelfde is als de lidstaat waar de overtreding
2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                    of onregelmatigheid is vastgesteld, of geldt dan in diezelf-
25 oktober 2000, in het geding tussen Finanzamt Hannover-                  de situatie hoe dan ook het vermoeden van artikel 20,
Nord en Norddeutsche Gesellschaft zur Beratung und                         lid 2, van de Richtlijn? Is in dat laatste geval het bewijs
Durchführung von Entsorgungsaufgaben bei Kernkraftwerken                   toegelaten van de regelmatigheid van de handeling of van
mbH, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                   de plaats waar de overtreding of de onregelmatigheid
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                 daadwerkelijk werd begaan; en is dat bewijs dan gebonden
vraag:                                                                     aan de in het daarop volgende lid 3 gestelde termijn?