CELEX: 62013CA0056
Language: da
Date: 2014-05-22 00:00:00
Title: Sag C-56/13: Domstolens dom (Sjette Afdeling) af 22. maj 2014 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt mod Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Szegedi Ítélőtábla — Ungarn) (Direktiv 93/40/EØF og 2005/94/EF — beslutning 2006/105/EF og 2006/115/EF — Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder — artikel 16, 17 og 47 — foranstaltninger til bekæmpelse af aviær influenza — skadeserstatning)

4.8.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 253/9
            
         Domstolens dom (Sjette Afdeling) af 22. maj 2014 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt mod Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Szegedi Ítélőtábla — Ungarn)
   (Sag C-56/13) (1)
   
   ((Direktiv 93/40/EØF og 2005/94/EF - beslutning 2006/105/EF og 2006/115/EF - Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder - artikel 16, 17 og 47 - foranstaltninger til bekæmpelse af aviær influenza - skadeserstatning))
   2014/C 253/12
   Processprog: ungarsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Szegedi Ítélőtábla
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt
   
      Sagsøgt: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   
      Sagens genstand
   
   Anmodning om præjudiciel afgørelse — Szegedi Ítélőtábla — fortolkning af Rådets direktiv 92/40/EØF af 19. maj 1992 om fællesskabsforanstaltninger til bekæmpelse af aviær influenza (EFT L 167, s. 1) og Rådets direktiv 2005/94/EF af 20. december 2005 om fællesskabsforanstaltninger til bekæmpelse af aviær influenza og om ophævelse af direktiv 92/40/EØF (EFT L 10, s. 16) — landbrugsbedrift, der hovedsagelig har til formål at opfede kalkuner, som har fået afslag på at huse kalkuner til opfedning i en beskyttelses- og overvågningszone, der er fastlagt ved administrativ afgørelse, i forbindelse med aviær influenza — erstatning for tab, som private lider som følge af midlertidige beskyttelsesforanstaltninger, der træffes til gennemførelse af EU-retlige forskrifter
   
      Konklusion
   
   
               1)
            
            
               Kommissionens beslutning 2006/105/EF af 15. februar 2006 om visse midlertidige beskyttelsesforanstaltninger i forbindelse med mistanke om eller bekræftede tilfælde af højpatogen aviær influenza hos vilde fugle i Ungarn og Kommissionens beslutning 2006/115/EF af 17. februar 2006 om visse beskyttelsesforanstaltninger over for højpatogen aviær influenza hos vilde fugle i Fællesskabet og om ophævelse af beslutning 2006/86/EF, 2006/90/EF, 2006/91/EF, 2006/94/EF, 2006/104/EF og 2006/105/EF skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for dels nationale foranstaltninger såsom de administrative retsakter af 15. og 21. februar 2006 om oprettelse af en beskyttelseszone på kommunerne Csátalja og Nagybaracskas område (Ungarn) og om forbud mod transit af fjerkræ gennem denne zone, dels en administrativ udtalelse såsom den administrative udtalelse af 23. februar 2006 med afslag på at meddele en virksomhed som sagsøgeren i hovedsagen tilladelse til at overflytte kalkuner til dennes opdrætsstald i Nagybaracska.
            
         
               2)
            
            
               Beslutning 2006/105 og 2006/115 om foranstaltninger til bekæmpelse af aviær influenza skal fortolkes således, at disse retsakter hverken indeholder eller henviser til bestemmelser om indførelse af en erstatningsordning for skade, som er forårsaget af de foranstaltninger, som de foreskriver. Bedømmelsen af lovligheden, henset til adgangen til effektive retsmidler, ejendomsretten og friheden til at oprette og drive egen virksomhed, af en national lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, hvorefter der ikke ydes erstatning for al skade, heri indbefattet tabt fortjeneste, der er lidt på grund af vedtagelsen, i overensstemmelse med EU-retten, af nationale beskyttelsesforanstaltninger mod aviær influenza, henhører ikke under Domstolens kompetence
            
         
      (1)  EUT C 147 af 25.5.2013.