CELEX: 52011PC0868
Language: pl
Date: 2011-12-09
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1292/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii

|
			
		
		
		52011PC0868
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1292/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii /* KOM/2011/0868 wersja ostateczna - 2011/0423 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
·      Podstawa i cele wniosku 
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 w sprawie ochrony przed przywozem
produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami
Wspólnoty Europejskiej[1]
(„rozporządzenie podstawowe”) w postępowaniu dotyczącym przywozu
folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii.
·      Kontekst ogólny
Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w
kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem
dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi
określonymi w rozporządzeniu podstawowym.
Obecnie obowiązującym środkiem jest
ostateczne cło antydumpingowe dotyczące przywozu folii z
politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii nałożone
rozporządzeniem Rady (WE) nr 1292/2007 (Dz.U. L 288 z 6.11.2007, s. 1)
ostatnio zmienionym rozporządzeniem wykonawczym Rady (WE) nr 469/2011
(Dz.U. L 129 z 17.5.2011, s. 1).
·      Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii
Nie dotyczy
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
·      Konsultacje z zainteresowanymi stronami
Strony zainteresowane postępowaniem
miały możliwość obrony swoich interesów podczas
dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. 
·      Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej
Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy
ekspertów zewnętrznych.
·      Ocena skutków
Niniejszy wniosek wynika z wykonania
rozporządzenia podstawowego.
W rozporządzeniu podstawowym nie przewidziano
ogólnej oceny skutków, ale zawarto wyczerpujący wykaz warunków, których
spełnienie wymaga oceny.
3.           Aspekty prawne wniosku
·      Krótki opis proponowanych działań
W dniu 29 października 2010 r. Komisja
wszczęła dochodzenie w ramach częściowego przeglądu
okresowego środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu
folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii, ograniczone do
badania dumpingu w odniesieniu do Ester Industries Ltd. („wnioskodawcy”).
Przegląd został wszczęty, ponieważ wnioskodawca, producent
eksportujący z Indii, przedstawił wystarczające dowody prima
facie świadczące o tym, że zmieniły się
okoliczności dotyczące dumpingu, na podstawie których wprowadzono
środki, i że zmiany te mają charakter trwały.
Porównanie wartości normalnej ustalonej dla
wnioskodawcy z jego ceną eksportową stosowaną przy wywozie do
Unii wskazuje, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym
margines dumpingu wynosił 8,3%, czyli znacząco mniej niż obecny
poziom cła antydumpingowego mający zastosowanie do tego przedsiębiorstwa.

Dochodzenie wykazało także, że
zmianę okoliczności, która doprowadziła do wszczęcia
przeglądu, można było w sposób uzasadniony uznać za
zmianę trwałą.
Występuje się zatem do Rady o
przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego
rozporządzenia w celu zmiany stawki cła mającej zastosowanie do Ester
Industries Ltd. na 8,3%. Rozporządzenie to powinno zostać
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
najpóźniej dnia 28 stycznia 2012 r.
·      Podstawa prawna
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30
listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach
dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty
Europejskiej, w szczególności jego art. 11 ust. 3.
·      Zasada pomocniczości
Niniejszy wniosek wchodzi w zakres
wyłącznych kompetencji Unii. Zasada pomocniczości nie ma zatem
zastosowania.
·      Zasada proporcjonalności
Wniosek jest zgodny z zasadą
proporcjonalności z następującego względu:
Formę działania opisano w wyżej
wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji
na poziomie krajowym. Wskazówki dotyczące zminimalizowania
obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów
krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i
obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku, nie mają
zastosowania.
·      Wybór instrumentów
Proponowany instrument: rozporządzenie Rady.
Inne instrumenty byłyby
niewłaściwe, ponieważ w rozporządzeniu podstawowym nie
przewiduje się innych możliwości.
4.           Wpływ na budżet
Wniosek nie ma wpływu na budżet Unii.
2011/0423 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE RADY
zmieniające rozporządzenie (WE) nr
1292/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz
folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu
Unii Europejskiej, 
uwzględniając rozporządzenie
Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed
przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących
członkami Wspólnoty Europejskiej[2]
(„rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4 i
art. 11 ust. 3, 5 i 6,
uwzględniając wniosek przedstawiony
przez Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem
Doradczym,
a także mając na uwadze, co
następuje:
A. PROCEDURA
1.                      
Wcześniejsze dochodzenia oraz obowiązujące
środki antydumpingowe
(1)              
W sierpniu 2001 r., rozporządzeniem (WE) nr
1676/2001[3],
Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz
folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej między innymi z
Indii. Środki przyjęły formę cła antydumpingowego ad
valorem na poziomie od 0 % do 62,6 % nałożonego na przywóz
pochodzący od indywidualnie wskazanych producentów eksportujących, ze
stawką cła rezydualnego w wysokości 53,3 %
nałożoną na przywóz od wszystkich innych przedsiębiorstw.
(2)              
W sierpniu 2001 r. Komisja przyjęła,
decyzją 2001/645/WE[4],
zobowiązania cenowe złożone przez pięciu indyjskich
producentów. Przyjęcie zobowiązań zostało następnie
uchylone[5]
w marcu 2006 r.
(3)              
W marcu 2006 r. rozporządzeniem (WE) nr
366/2006[6]
Rada zmieniła środki wprowadzone rozporządzeniem (WE) nr
1676/2001. Nałożono cło antydumpingowe na poziomie od 0 % do 18
%, biorąc pod uwagę ustalenia przeglądu wygaśnięcia
ostatecznych ceł wyrównawczych, opisane szczegółowo w rozporządzeniu
(WE) nr 367/2006[7].

(4)              
Na wniosek nowego producenta eksportującego,
we wrześniu 2006 r. rozporządzeniem (WE) nr 1424/2006[8] Rada zmieniła
rozporządzenie (WE) nr 1676/2001 w odniesieniu do jednego indyjskiego
eksportera. W zmienionym rozporządzeniu ustalono margines dumpingu w
wysokości 15,5 % dla przedsiębiorstw współpracujących
nieobjętych próbą i stawkę cła antydumpingowego w
wysokości 3,5 % dla wspomnianego przedsiębiorstwa, biorąc pod
uwagę margines subsydium wywozowego dla tego przedsiębiorstwa ustalony
w dochodzeniu antysubsydyjnym, które doprowadziło do przyjęcia
wyżej wymienionego rozporządzenia (WE) nr 367/2006. Ponieważ w
odniesieniu do przedsiębiorstwa nie określono indywidualnego cła
wyrównawczego, zastosowano stawkę cła ustaloną dla wszystkich
innych przedsiębiorstw.
(5)              
W wyniku przeglądu wygaśnięcia na
mocy art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem (WE)
nr 1292/2007[9]
Rada nałożyła w listopadzie 2007 r. ostateczne cło
antydumpingowe na przywóz folii z PET pochodzącej z Indii. Tym samym
rozporządzeniem zakończono częściowy przegląd okresowy,
przeprowadzony zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego,
ograniczony do zbadania dumpingu w odniesieniu do jednego indyjskiego
producenta eksportującego. 
(6)              
W rozporządzeniu (WE) nr 1292/2007 utrzymano
również rozszerzenie tych środków na Brazylię i Izrael, przy
czym określone przedsiębiorstwa zostały z nich zwolnione.
Ostatnią zmianę rozporządzenia (WE) nr 1292/2007 w tym
względzie wprowadzono rozporządzeniem (UE) nr 806/2010[10].
(7)              
W wyniku częściowego przeglądu
okresowego wszczętego przez Komisję z własnej inicjatywy i
dotyczącego subsydiowania pięciu indyjskich producentów folii z PET,
rozporządzeniem (WE) nr 15/2009[11]
Rada dokonała w styczniu 2009 r. zmiany ostatecznych ceł
antydumpingowych nałożonych na te przedsiębiorstwa
rozporządzeniem (WE) nr 1292/2007 i ostatecznych ceł wyrównawczych
nałożonych na te przedsiębiorstwa rozporządzeniem (WE) nr
367/2006.
(8)              
Rozporządzeniem (UE) nr 469/2011 z maja 2011
r.[12], z uwagi na
wygaśnięcie z dniem 9 marca 2011 r.[13].
cła wyrównawczego nałożonego rozporządzeniem (WE) nr
367/2006, Rada zmieniła rozporządzenie (WE) nr 1292/2007 i
dostosowała stawki cła antydumpingowego. 
(9)              
Wnioskodawca, który wystąpił o niniejszy
przegląd okresowy – Ester Industries Limited – jest obecnie objęty
ostatecznym cłem antydumpingowym w wysokości 29,3 %. 
2.                      
Wniosek o dokonanie częściowego
przeglądu okresowego
(10)          
W lipcu 2010 r. Komisja otrzymała wniosek o
przeprowadzenie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art.
11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Wniosek, ograniczony do zbadania
dumpingu, został złożony przez Ester Industries Limited,
producenta eksportującego z Indii („Ester” lub „wnioskodawca”). We wniosku
wnioskodawca argumentował, że okoliczności, na podstawie których
wprowadzono środki, uległy zmianie i że są to zmiany o
charakterze trwałym. Wnioskodawca przedstawił dowody prima facie
świadczące o tym, iż utrzymywanie środka na dotychczasowym
poziomie nie jest już konieczne do przeciwdziałania dumpingowi
wyrządzającemu szkodę. 
3.                      
Wszczęcie przeglądu
(11)          
Ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym,
że istnieją wystarczające dowody uzasadniające
wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, Komisja
ogłosiła w drodze zawiadomienia opublikowanego w dniu 29
października 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej[14] („zawiadomienie o wszczęciu”)
wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, zgodnie z art.
11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, ograniczonego do zbadania dumpingu
w odniesieniu do wnioskodawcy.
(12)          
W zawiadomieniu o wszczęciu sprecyzowano,
że w ramach częściowego przeglądu okresowego zostanie
również oceniona potrzeba, zależnie od ustaleń przeglądu,
zmiany stawki cła mającej obecnie zastosowanie względem przywozu
produktu objętego postępowaniem od niewymienionych indywidualnie w
art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1292/2007 producentów
eksportujących w państwie, którego dotyczy postępowanie, tj.
stawki cła antydumpingowego mającej zastosowanie do „wszystkich
innych przedsiębiorstw” w Indiach.
4.                      
Dochodzenie
(13)          
Dochodzenie w sprawie poziomu dumpingu
obejmowało okres od dnia 1 października 2009 r. do dnia 30
września 2010 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub
„ODP”).
(14)          
Komisja oficjalnie powiadomiła
wnioskodawcę, władze państwa wywozu oraz przemysł unijny o
wszczęciu częściowego przeglądu okresowego. Zainteresowanym
stronom umożliwiono wyrażenie opinii na piśmie i ustnie.
(15)          
W celu uzyskania informacji niezbędnych dla
dochodzenia Komisja przesłała wnioskodawcy kwestionariusz i
otrzymała odpowiedź w ustalonym terminie. 
(16)          
Komisja zgromadziła i zweryfikowała
wszelkie informacje, które uznała za niezbędne do stwierdzenia
dumpingu. Na terenie przedsiębiorstwa wnioskodawcy przeprowadzono
wizytę weryfikacyjną. 
B.
PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
1.                      
Produkt objęty postępowaniem
(17)          
Produktem objętym niniejszym przeglądem
jest ten sam produkt, który zdefiniowano w rozporządzeniu
wprowadzającym obowiązujące środki (rozporządzenie
(WE) nr 1292/2007 z późniejszymi zmianami), a mianowicie folia z
politereftalanu etylenu (PET) pochodząca z Indii, oznaczona obecnie kodami
CN ex 3920 62 19 i ex 3920 62 90.
2.                      
Produkt podobny
(18)          
Niniejsze dochodzenie, podobnie jak poprzednie,
wykazało, że folia z PET produkowana w Indiach i wywożona do
Unii oraz folia z PET produkowana i sprzedawana na krajowym rynku indyjskim, a
także folia z PET produkowana i sprzedawana w UE przez producentów
unijnych, ma te same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne
oraz te same podstawowe zastosowania. 
(19)          
Produkty te uważane są zatem za produkty
podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C. DUMPING 
a) Wartość
normalna 
(20)          
Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia
podstawowego Komisja najpierw zbadała, czy sprzedaż krajowa przez
wnioskodawcę produktu podobnego niezależnym klientom była
reprezentatywna, tzn. czy całkowita wielkość takiej
sprzedaży wynosiła co najmniej 5 % całkowitej
wielkości odpowiadającej jej sprzedaży eksportowej do Unii. 
(21)          
Następnie Komisja zidentyfikowała te
rodzaje produktu podobnego sprzedawane przez przedsiębiorstwo na rynku
krajowym, które były identyczne lub bezpośrednio porównywalne z rodzajami
sprzedawanymi na wywóz do Unii. 
(22)          
Zbadano następnie, czy sprzedaż krajowa
wnioskodawcy była reprezentatywna dla każdego rodzaju produktu, tj.
czy sprzedaż krajowa każdego rodzaju produktu wynosiła
przynajmniej 5 % wielkości sprzedaży tego samego rodzaju produktu do
Unii. W przypadku rodzajów produktu sprzedawanych w ilościach
reprezentatywnych zbadano, czy taka sprzedaż została dokonana w
ramach zwykłego obrotu handlowego, zgodnie z art. 2 ust. 4
rozporządzenia podstawowego. 
(23)          
Ustalenie, czy sprzedaż krajowa każdego
rodzaju produktu dokonywana w ilościach reprezentatywnych może
być uważana za prowadzoną w zwykłym obrocie handlowym,
zostało dokonane poprzez ustalenie proporcji sprzedaży z zyskiem
danego rodzaju produktu niezależnym klientom. We wszystkich przypadkach, w
których sprzedaż krajowa konkretnego rodzaju produktu była dokonana w
wystarczających ilościach i w zwykłym obrocie handlowym,
wartość normalna została ustalona na podstawie rzeczywistej ceny
krajowej, obliczonej jako średnia ważona z całej sprzedaży
krajowej tego rodzaju produktu w ODP.
(24)          
Dla pozostałych rodzajów produktu, w
przypadkach których sprzedaż krajowa była niereprezentatywna lub nie
była prowadzona w zwykłym obrocie handlowym, wartość
normalna została ustalona zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporządzenia
podstawowego. Wartość normalna została ustalona poprzez dodanie
do kosztów wytworzenia wywożonych rodzajów produktu, dostosowanych w razie
potrzeby, uzasadnionej wartości procentowej kosztów sprzedaży,
kosztów ogólnych i administracyjnych oraz uzasadnionej marży zysku, na
podstawie faktycznych danych dotyczących produkcji i sprzedaży
produktu podobnego przez producenta eksportującego, którego dotyczy
dochodzenie, w zwykłym obrocie handlowym, zgodnie z art. 2 ust. 6 zdanie
pierwsze rozporządzenia podstawowego. 
b) Cena eksportowa 
(25)          
W ramach poprzedniego przeglądu okresowego
prowadzącego do przyjęcia rozporządzenia (WE) 366/2006 ustalono,
że zobowiązania cenowe miały wpływ na ceny eksportowe
stosowane w przeszłości w sposób uniemożliwiający
wiarygodne ustalenie na ich podstawie przyszłego rozwoju wywozu. W ramach
tego samego przeglądu okresowego, mając na uwadze, że
przedsiębiorstwo Ester sprzedawało produkt objęty
postępowaniem w znaczących ilościach na rynku światowym,
podjęto decyzję o ustaleniu ceny eksportowej na podstawie cen
faktycznie płaconych lub należnych w przypadku dokonywania
sprzedaży do wszystkich państw trzecich.
(26)          
Przypomina się, że przyjęcie
zobowiązania cenowego zostało uchylone w marcu 2006 r., tj.
ponad trzy lata przed obecnym ODP. W związku z tym żadne zobowiązania
cenowe nie miały wpływu na ceny eksportowe przedsiębiorstwa
Ester do Unii objęte obecnym ODP. Można zatem stwierdzić,
że ceny eksportowe mogą być uznane za wiarygodne do ustalenia
przyszłego rozwoju wywozu.
(27)          
W związku z tym, że cała
sprzedaż eksportowa wnioskodawcy do Unii dokonana została
bezpośrednio na rzecz niezależnych klientów, ceny eksportowe ustalono
na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych za produkt
objęty postępowaniem, zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia
podstawowego.
c) Porównanie 
(28)          
Porównanie średniej ważonej wartości
normalnej i średniej ważonej ceny eksportowej zostało
przeprowadzone na podstawie ceny ex-works, na tym samym poziomie handlu.
W celu zapewnienia sprawiedliwego porównania między wartością
normalną a ceną eksportową, zgodnie z art. 2 ust. 10
rozporządzenia podstawowego uwzględniono różnice w czynnikach,
które miały wpływ na ceny i ich porównywalność. W tym celu,
tam gdzie było to zasadne i zostało poparte dowodami, wprowadzono
odpowiednie dostosowania uwzględniające różnice w kosztach
transportu, ubezpieczenia, przeładunku, załadunku i kosztach
dodatkowych, prowizjach, kosztach finansowych i kosztach opakowania
poniesionych przez wnioskodawcę. 
(29)          
Wnioskodawca twierdził, że w porównaniu
do poprzedniego przeglądu okresowego, obecnie oferuje on swoim klientom
większy wybór powłok chemicznych, co powinno zostać
uwzględnione podczas klasyfikowania produktu objętego
postępowaniem do rodzajów produktu. Jednakże przedsiębiorstwo
nie wykazało, że różne rodzaje powłok chemicznych
miały wpływ na porównywalność cen, a w szczególności,
że klienci systematycznie płacili różne ceny na rynku krajowym i
na rynku eksportowym UE w zależności od rodzaju powłoki
chemicznej. W związku z tym klasyfikacja produktu zastosowana we
wcześniejszych postępowaniach wyjaśniających powinna
być utrzymana, a stwierdzenie to musi zostać odrzucone.
(30)          
Wnioskodawca wystąpił również o
korektę ceny eksportowej w oparciu o korzyści uzyskane przy wywozie w
ramach systemu uprawnienia celnego Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPB), po
dokonaniu wywozu. W tym względzie ustalono, że kredyty uzyskane w
ramach tego systemu przy wywozie produktu objętego postępowaniem
mogą być wykorzystane w celu pokrycia opłat celnych płatnych
z tytułu przywozu jakiegokolwiek towaru lub zostać odsprzedane innym
przedsiębiorstwom. Ponadto nie jest wymagane, by przywożone towary
były wykorzystywane wyłącznie do produkcji wywożonego
produktu objętego postępowaniem. Przedsiębiorstwo Ester nie
wykazało, że korzyści uzyskiwane w ramach systemu DEPB
miały wpływ na porównywalność cen, a w szczególności,
że klienci systematycznie płacili inne ceny na rynku krajowym wskutek
korzyści płynących z tego systemu. W związku z
powyższym wniosek został odrzucony. 
(31)          
Wnioskodawca wystąpił również o korektę
ceny eksportowej w oparciu o korzyści uzyskane w ramach programu „Export
Promotion Capital Goods” (EPCG) i programu „Export Credits”. W tym
względzie należy zauważyć, że podobnie jak w przypadku
innych programów wspomnianych powyżej, nie jest wymagane, by towary
przywożone w ramach programu EPCG były wykorzystywane
wyłącznie do produkcji wywożonego produktu objętego
postępowaniem. Po drugie, wnioskodawca nie przedłożył
żadnych dowodów na to, że istnieje bezpośrednie powiązanie
między cenami towarów wywożonych a korzyściami uzyskanymi w
ramach programów EPCG i „Export Credits”. Na koniec, wnioskodawca nie
wykazał, że korzyści uzyskiwane w ramach tych dwóch programów
miały wpływ na porównywalność cen, a w szczególności,
że klienci systematycznie płacili inne ceny na rynku krajowym wskutek
korzyści płynących z programów EPCG i „Export Credits”. Dlatego
też wniosek ten musi zostać odrzucony.
d) Margines dumpingu 
(32)          
Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia
podstawowego średnią ważoną wartość normalną
poszczególnych rodzajów produktu objętego postępowaniem porównano ze
średnią ważoną ceną eksportową
odpowiadającego rodzaju produktu objętego postępowaniem.
Uwzględniając komentarze otrzymane po ujawnieniu informacji
wyszczególnionych w motywie 44 i 45 poniżej, margines dumpingu,
wyrażony jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Unii przed
ocleniem, wynosi 8,3 %. 
D. TRWAŁY CHARAKTER ZMIANY
OKOLICZNOŚCI
(33)          
Zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia
podstawowego zbadano również, czy zmianę okoliczności można
w sposób uzasadniony uznać za trwałą. 
(34)          
W tym względzie dochodzenie wykazało,
że przedsiębiorstwo Ester faktycznie przedsięwzięło
szereg środków mających na celu obniżenie kosztów i poprawę
efektywności, takich jak modernizacja i wybudowanie nowej linii
produkcyjnej. Ponadto w wyniku znaczącego wzrostu produkcji koszty ogólne
uległy istotnemu obniżeniu. Przedsiębiorstwo zaczęło
również w sposób bardziej efektywny nabywać surowce w bliższej
położonym miejscu, co pozwoliło na znaczne obniżenie
kosztów transportu, co z kolei miało bezpośredni wpływ na
margines dumpingu. Można zatem uznać, że zmiana
okoliczności ma trwały charakter. 
(35)          
W odniesieniu do ceny eksportowej, dochodzenie
wykazało pewną stabilność sposobu ustalania cen przez
przedsiębiorstwo Ester w dłuższym okresie czasu pomiędzy
rokiem 2006 (rok w którym zobowiązanie zostało uchylone) i rokiem
2010 (niemal pod koniec ODP). Biorąc pod uwagę zmianę metod
ustalania ceny eksportowej przedsiębiorstwa Ester przy wywozie do Unii,
zgodnie z opisem w motywie 24 i 25 powyżej, jak również
wspomnianą powyżej stabilność cen, nowo obliczony margines
dumpingu może mieć charakter trwały.
(36)          
Uznano zatem, że w przewidywalnej
przyszłości mało prawdopodobna jest zmiana okoliczności,
które doprowadziły do wszczęcia niniejszego przeglądu okresowego,
w sposób, który mógłby podważyć jego ustalenia. Dlatego też
stwierdzono, że zmiana okoliczności ma charakter trwały, a
stosowanie środka na obecnym poziomie nie jest już uzasadnione.
E. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(37)          
Jeden z producentów eksportujących twierdził,
że średni margines dumpingu próby powinien zostać obliczony
ponownie w przypadku gdyby w następstwie obecnego przeglądu
okresowego stwierdzono niższy margines dumpingu dla przedsiębiorstwa
Ester (będącego jednym z przedsiębiorstw w próbie) niż
poprzednio ustalony. Należy przypomnieć, że zakres obecnego
przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia
podstawowego jest wyraźnie ograniczony do przeglądu marginesu
dumpingu wnioskodawcy będącego eksporterem indywidualnym, tj.
przedsiębiorstwa Ester. W związku z tym dochodzenie zostało
ograniczone do określonych okoliczności dotyczących
wnioskodawcy, z uwzględnieniem wszystkich istotnych i należycie
udokumentowanych dowodów[15].
Wnioski wyciągnięte na tej podstawie nie odnoszą się ani do
innych przedsiębiorstw objętych próbą, ani do innych producentów
eksportujących w państwie objętym postępowaniem.
(38)          
Uważa się, że z powodów
przytoczonych poniżej, ustalenie nowego średniego marginesu dumpingu
próby zgodnie z artykułem 9 ust. 6 rozporządzenia podstawowego nie
jest w takich okolicznościach ani możliwe z punktu widzenia prawnego,
ani celowe z punktu widzenia ekonomicznego. Przypomina się, że
obliczenie średniego marginesu dumpingu próby ma zastosowanie jedynie w
przypadku, gdy w kontekście określonego dochodzenia uważa
się, że liczba eksporterów jest tak duża, iż badanie
wszystkich współpracujących eksporterów byłoby nadmiernie
uciążliwe dla instytucji i niosłoby ze sobą ryzyko
nieukończenia dochodzenia w wyznaczonym czasie, określonym w
rozporządzeniu podstawowym. Zakłada się zatem, że
wyliczenie średniego ważonego marginesu na podstawie marginesów
dumpingu eksporterów objętych próbą jest reprezentatywne dla
marginesu dumpingu współpracujących eksporterów nieobjętych
próbą. Jest to możliwe tylko wówczas, gdy takie wyliczenie jest
dokonane na podstawie marginesów dumpingu odnoszących się do tego
samego okresu czasu. Żadna z wyżej wymienionych okoliczności nie
występuje w kontekście częściowego przeglądu okresowego
ograniczonego do jednego przedsiębiorstwa, pierwotne włączonego
do próby, jak ma to miejsce w przypadku obecnego dochodzenia. W związku z
powyższym uznaje się, że zasady określone w art. 9 ust. 6
wyraźnie nie mają zastosowania do okoliczności faktycznych
obecnego częściowego przeglądu okresowego.
(39)          
Przypomina się, że definicja zawarta w
zawiadomieniu o wszczęciu dochodzenia: „W przypadku ustalenia, że
środki w odniesieniu do wnioskodawcy powinny zostać zniesione lub
zmienione, konieczna może się okazać zmiana stawki cła
stosowanej obecnie do przywozu produktu objętego postępowaniem od
innych przedsiębiorstw w Indiach” oznacza, że w wyniku przeglądu
cło rezydualne może zostać zwiększone w celu
uniknięcia obchodzenia przepisów[16].
Ponieważ cło wnioskodawcy zostało obniżone, wyżej
wymienione przepisy zawarte w zawiadomieniu o wszczęciu przeglądu nie
mają zastosowania. 
(40)          
W świetle powodów opisanych powyżej w
motywach od 37 do 39, wniosek o ponowne przeliczenie marginesu dumpingu musi
zostać odrzucony.
(41)          
Zainteresowane strony zostały poinformowane o
podstawowych faktach i względach, w oparciu o które zamierzano
wnioskować o zmianę stawki cła mającej zastosowanie do
wnioskodawcy; miały także możliwość przedstawienia
swoich uwag.
(42)          
Wnioskodawca powtórzył argumenty
dotyczące klasyfikacji produktu wymienione w motywie 29 oraz argumenty
dotyczące korekty ceny eksportowej w związku ze zwrotem ceł w
związku z korzyściami płynącymi z systemu DEPB i programów
EPCG i „Export Credits”, opisanymi w motywach 30 i 31. Jednakże z uwagi na
to, iż nie dostarczono żadnych nowych elementów mogących
zmienić ustalenia Komisji, argumenty te muszą zostać odrzucone.
(43)          
Wnioskodawca zakwestionował również
metodę obliczania wartości CIF w stosunku do transakcji dokonanych na
podstawie ceny FOB. W celu obliczenia wartości jednostkowej CIF, Komisja porównała
łączne koszty transportu zapłacone przez przedsiębiorstwo z
wszystkimi transakcjami eksportowymi, łącznie z tymi dokonanymi na
podstawie ceny FOB. Przedsiębiorstwo argumentowało, że
łączne koszty transportu powinny być porównane jedynie do transakcji
CIF. Argument ten przyjęto.
(44)          
Na koniec wnioskodawca twierdził, że
podczas określania marginesu dumpingu nie wyłączono wszystkich
sprzedaży próbek. Argument ten również przyjęto.
(45)          
W następstwie dochodzenia przeglądowego,
proponowany zmieniony margines dumpingu i stawka cła antydumpingowego,
która miałaby zastosowanie do przywozu produktu objętego
dochodzeniem, produkowanego przez przedsiębiorstwo Ester Industries
Limited, wynosi 8,3%,
PRZYJMUJE NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Pozycja dotycząca przedsiębiorstwa
Ester Industries Limited w tabeli w art. 2 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE)
nr 1292/2007 otrzymuje brzmienie:
 Ester Industries Limited, DLF City, Phase II, Sector 25, Gurgaon, Haryana - 122022, Indie || 8,3 || A026 
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej. 
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
[1]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[2]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[3]               Dz.U. L 227 z 23.8.2001, s. 1.
[4]               Dz.U. L 227 z 23.8.2001, s. 56.
[5]               Dz.U. L 68 z 8.3.2006, s. 37.
[6]               Dz.U. L 68 z 8.3.2006, s. 6.
[7]               Dz.U. L 68 z 8.3.2006, s. 15.
[8]               Dz.U. L 270 z 29.9.2006, s. 1.
[9]               Dz.U. L 288 z 6.11.2007, s. 1.
[10]             Dz.U. L 242 z 15.9.2010.
[11]             Dz.U. L 6 z 10.1.2009, s. 1.
[12]             Dz.U. L 129 z 17.5.2011, s. 1.
[13]             Zawiadomienie o wygaśnięciu, Dz.U. C 68 z
3.3.2011, s. 6.
[14]             Dz.U. C 294 z 29.10.2010, s. 10.
[15]             Orzeczenie Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. w sprawie
T-369/08, EWRIA i inni przeciwko Komisji, pkt 7 i 79 oraz cytowane tam
orzecznictwo.
[16]             Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 270/2010 z
dnia 29 marca 2010 r. (Dz. U. L 84 z 31.3.2010, s. 13) zmieniające
rozporządzenie (WE) nr 452/2007 (Dz. U. L 109 z 26.4.2007, s. 12)
nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do
prasowania pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki
Ludowej.