CELEX: 62016TN0282
Language: lt
Date: 2016-05-30 00:00:00
Title: Byla T-282/16: 2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Inpost Paczkomaty/Komisija

25.7.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 270/58
            
         2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Inpost Paczkomaty/Komisija
   
   (Byla T-282/16)
   (2016/C 270/65)
   Proceso kalba: lenkų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (Krokuva, Lenkija), atstovaujama advokato T. Proć,
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               Panaikinti 2015 m. lapkričio 26 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) C(2015) 8236 dėl valstybės pagalbos SA.38869 (2014/N), kurią Lenkija planuoja suteikti Poczta Polska kaip kompensaciją už grynąsias išlaidas teikiant universaliąsias paslaugas 2013-2015 m.,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su, pirma, SESV 106 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Komisija nepagrįstai nusprendė, kad Europos Sąjungos bendrųjų nuostatų dėl valstybės pagalbos kompensacijos už viešąją paslaugą forma 2.6 skirsnio 19 punkte numatytos sąlygos buvo tenkinamos, antra, sutarties normų valstybės pagalbos srityje pažeidimu ir galiausiai, su klaidingu 1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo (OL L 15, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 71, toliau – Pašto paslaugų direktyva) 7 straipsnio 2 dalies aiškinimu.
               
                           —
                        
                        
                           Valstybių narių taikomos priemonės finansuojant universaliųjų paslaugų teikimą turi atitikti tiek nediskriminavimo, skaidrumo ir vienodo požiūrio principus, išplaukiančius iš SESV nuostatų, susijusių su vidaus rinkos laisvėmis (apimančiomis konkurencingą universaliosios pašto paslaugos pasirinkimą), tiek SESV 106 straipsnio 2 dalį, tačiau šiuo atveju taip nėra.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 106 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Komisija nepagrįstai nusprendė, kad tenkinami Europos Sąjungos bendrųjų nuostatų dėl valstybės pagalbos kompensacijos už viešąją paslaugą forma 2.2 skirsnio 14 punkte ir 2.10 skirsnio 60 punkte nustatyti reikalavimai.
               
                           —
                        
                        
                           Europos Komisija neteisingai nusprendė, kad kadangi pareiga teikti viešąją paslaugą patikėta Poczta Polska atitinka Pašto paslaugų direktyvoje nustatytus reikalavimus, nebūtina pradėti viešos konsultacijos ar imtis kitų tinkamų priemonių, leidžiančių įvertinti naudotojų ir paslaugos tiekėjų interesus, norint įrodyti, jog buvo tinkamai atsižvelgta į poreikius dėl universaliosios paslaugos.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su, pirma, SESV 106 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Komisija nepagrįstai nusprendė, kad buvo tenkinamos Europos Sąjungos bendrųjų nuostatų dėl valstybės pagalbos kompensacijos už viešąją paslaugą forma 2.9 skirsnio 52 punkte nurodytos sąlygos, ir antra, Pašto paslaugų direktyvos 7 straipsnio 1, 3 ir 5 dalių pažeidimu.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija nepagrįstai nusprendė, kad kompensavimo fondas atitinka nediskriminavimo reikalavimus, atsižvelgiant į vienodą įmokų dydį, sudarantį daugiausiai 2 % universaliųjų paslaugų ar joms prilyginamų paslaugų teikėjo, turinčio mokėti įmokas, pajamų, nes šis tarifas taikomas vienodai visiems rinkoje veikiantiems ūkio subjektams, todėl yra diskriminuojančio pobūdžio, nes universaliųjų paslaugų teikėjų situacija skiriasi nuo joms prilyginamų paslaugų tiekėjų situacijos.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su Pašto paslaugų direktyvos 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Komisija leido finansuoti universaliosios paslaugos išlaidas tam tikromis išimtinėmis ir specialiomis Poczta Polska suteiktomis teisėmis.
               
                           —
                        
                        
                           Pagal Pašto paslaugų direktyvos 7 straipsnio 1 dalį valstybės narės negali teikti ar palikti galioti išimtinių ar specialių teisių kurti ir teikti pašto paslaugas. Tačiau Komisija be išlygų pritaria išimtinėms ir specialioms Poczta Polska suteiktoms teisėms teikiant universaliąsias pašto paslaugas.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 102 straipsnio, siejamo su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, pažeidimu.
               
                           —
                        
                        
                           Privalomos įmokos į kompensavimo fondą lemia antikonkurencinį pašto rinkos uždarumą.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnio ir 17 straipsnio 1 dalies pažeidimu.
               
                           —
                        
                        
                           Ginčijamas Komisijos sprendimas patvirtina valstybės pagalbos schemą (programą), pagal kurią neproporcingai kišamasi į ieškovės nuosavybės teisę ir neproporcingai ribojama jos laisvė užsiimti verslu.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminių reikalavimų nesilaikymu ir SESV 296 straipsnyje numatytos pareigos motyvuoti nesilaikymu.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija tiksliai nenustatė faktinių aplinkybių, o savo sprendimą keletą kartų motyvavo klaidingomis faktinėmis išvadomis. Be to, Komisija padarė motyvavimo klaidą, nes priešingai nei jos pačios praktikoje, ji kaip į sunkinančią aplinkybę neatsižvelgė į viešojo pirkimo atsisakymą, siekiant įvertinti poveikį konkurencijai.