CELEX: 62010CN0418
Language: bg
Date: 2010-08-23 00:00:00
Title: Дело C-418/10: Жалба, подадена на 23 август 2010 г. от Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 7 юли 2010 г. по дело T-60/09, Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Stabilator sp. z o.o.

23.10.2010   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 288/24
            
         
      Жалба, подадена на 23 август 2010 г. от Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 7 юли 2010 г. по дело T-60/09, Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Stabilator sp. z o.o.
      (Дело C-418/10)
      ()
      (2010/C 288/42)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (представители: A. Zinnecker и S. Müller, Rechtsanwälte)
      
         Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Stabilator sp. z o.o.
      
         Искания на жалбоподателя
      
      
                  —
               
               
                  да се отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз от 7 юли 2010 г. по дело T-60/09,
               
            
                  —
               
               
                  да се постанови окончателно решение по спора и да се уважат исканията на жалбоподателя, направени в първоинстанционното производство,
               
            
                  —
               
               
                  при условията на евентуалност, да се отмени решението на Общия съд, посочено в точка 1 и делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане,
               
            
                  —
               
               
                  да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
               
            
         Правни основания и основни доводи
      
      
                  1.
               
               
                  На първо място, според жалбоподателя самите мотиви на обжалваното съдебно решение са противоречиви: от една страна, Общият съд признава, че апелативният състав е разгледал единствено какъв вид предприятия предлагат конфликтните стоки и услуги и заради това преценил неправилно кръга на въпросните предприятия вероятно вследствие на твърде тясното, поради общата преценка на стоките и услугите, тълкуване на списъка, регистриран за по-ранната марка. От друга страна, според жалбоподателя на въпроса дали апелативният състав е допуснал грешки в преценката може да се отговори само след като се провери „съответната преценка от страна на апелативния състав на всяка стока и услуга, посочена в заявката“, като Общият съд впоследствие сам пристъпил към такава индивидуална проверка — каквато апелативният състав не е извършил — за да направи извода, че апелативният състав не е допуснал грешки в преценката. По мнение на жалбоподателя тази непоследователност има неблагоприятни последици за него, понеже при индивидуалните сравнения, които Общият съд прави, той винаги се позовава на „цялостното сравнение“, извършено от апелативния състав с оглед на сектори, поради което дължащото се на това обстоятелство тясно тълкуване на списъка със стоките и услугите на по-ранната марка също няма как да бъде прието.
               
            
                  2.
               
               
                  На второ място, според жалбоподателя Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото при всяко от направените от последния индивидуални сравнения на списъците със стоки и услуги на конфликтните марки същият ги тълкува твърде тясно в светлината на цялостното сравнение на релевантните сектори и така изопачава съдържанието на тези списъци, и следователно произтичащите от тях обстоятелства като вида, употребата, предназначението и адресатите на съответните стоки и услуги.
               
            
                  3.
               
               
                  На трето място, според жалбоподателя Общият съд е нарушил член 65 от Регламент № 207/2009 и своя процедурен правилник, в частност изразения в него принцип на общностното право на изслушване пред съд, доколкото Общият съд не е допуснал конкретни документи, въпреки че за жалбоподателя не е било възможно да ги представи пред СХВП, тъй като не е могъл да предвиди, че СХВП ще разгледа съдържащите се в съответните списъци стоки и услуги не поотделно, а просто ще ги прецени чрез цялостно сравнение.