CELEX: 62000TN0231
Language: es
Date: 2000-08-31 00:00:00
Title: Asunto T-231/00: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Adriatica di Navigazione spa y Comitato "Venezia vuole vivere"

C 316/34               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.11.2000
Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2000 contra el                  Motivos y principales alegaciones
Consejo de la Unión Europea por Far Eastern Textiles Ltd.
                                                                       El contexto fáctico y jurı́dico es similar al de los asuntos
                       (Asunto T-227/00)                               T-220/00, T-223/00 y T-224/00.
                         (2000/C 316/64)                               La única alegación de las demandantes se refiere a que el
                                                                       importe de la multa que se les ha impuesto mediante la
                                                                       Decisión vulnera diversas normas y principios del Derecho
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     comunitario y debe ser sustancialmente reducida. Los motivos
                                                                       especı́ficos invocados por las demandantes son los siguientes:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de agosto de 2000 un recurso           —     La aplicación de las nuevas directrices para el cálculo de
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Far                     las multas vulnera el principio fundamental de la seguri-
Eastern Textiles Ltd., representada por Me Philippe De Baere,                dad jurı́dica.
del despacho Van Bael & Bellis, Bruselas.
                                                                       —     Al no tener en cuenta la producción de lisina por parte
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                de las demandantes en el EEE se ha vulnerado el principio
que:                                                                         de proporcionalidad.
—     Anule los artı́culos 1 y 2 del Reglamento (CE)                   —     Al determinar el punto de partida de la multa, la Comisión
      no 978/2000 en la medida en que afectan a la deman-                    no estimó correctamente la considerable disparidad exis-
      dante; y                                                               tente entre las dimensiones de las empresas afectadas y,
                                                                             como resultado, ha discriminado a las demandantes.
—     condene a la demandada al pago de las costas del
      procedimiento.                                                   —     La Comisión ha aplicado incorrectamente la Comunica-
                                                                             ción relativa a la no imposición de multas (1) en lo que
                                                                             atañe a las demandantes y, por lo tanto, les ha denegado
Motivos y principales alegaciones                                            una reducción sustancial de la multa a la que tenı́an
                                                                             derecho.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-226/00, Nan Ya Plastics/Consejo.              —     Al aplicar la multa a las demandantes, la Comisión no ha
                                                                             tenido en cuenta, como circunstancia atenuante, el hecho
                                                                             de que las demandantes sólo aplicaron de manera limitada
                                                                             los acuerdos controvertidos.
                                                                       (1) Comunicación de la Comisión, relativa a la no imposición de
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2000 por Daesang                    multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados
                                                                           con acuerdos entre empresas (DO C 207, de 18.7.1996, p. 4).
Corporation y Sewon Europe GmbH contra la Comisión
                de las Comunidades Europeas
                       (Asunto T-230/00)
                         (2000/C 316/65)
                                                                       Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2000 contra la
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     Comisión de las Comunidades Europeas por Adriatica di
                                                                           Navigazione spa y Comitato «Venezia vuole vivere»
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de agosto de 2000 un recurso                                   (Asunto T-231/00)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Daesang Corporation y Sewon Europe GmbH, representa-
das por los Sres. Jean-François Bellis, Andrzej Kmiecik y la                                     (2000/C 316/66)
Sra. Stephanie Reinart, de Van Bael & Bellis, Bruselas.
                                                                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Reduzca el importe de la multa impuesta a las demandan-          Europeas se ha presentado el 31 de agosto de 2000 un recurso
      tes mediante la Decisión de la Comisión de 7 de junio de       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      2000, C (2000) 1565 final.                                       por Adriatica di Navigazione spa y Comitato «Venezia vuole
                                                                       vivere», representados por el Sr. Mario Siragusa y la Sra. Fran-
—     Condene en costas a la Comisión.                                cesca Maria Moretti, Abogados de Roma y Venecia.
 ---pagebreak--- 4.11.2000                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 316/35
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2000 contra la
que:                                                                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por Chef Revival USA Inc
—     Anule la Decisión en su totalidad.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas, gastos y                                   (Asunto T-232/00)
      honorarios.
                                                                                                 (2000/C 316/67)
Motivos y principales alegaciones
La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma del
asunto T-218/00, Cooperativa Mare Azzurro y otros (1). Los              (Lengua de procedimiento: será determinada con arreglo al artı́-
demandantes son una empresa a la que se han asignado                    culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
obligaciones de servicio público, correspondientes a lı́neas                              Demanda redactada en inglés)
consideradas esenciales para garantizar los servicios de enlace
necesarios para llevar a cabo el transporte tanto de personas
como de mercancı́as, y un Comité creado a raı́z de la incoación        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
del procedimiento contemplado en el artı́culo 93, apartado 2,           Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2000 un
que tiene por misión coordinar las acciones necesarias para            recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
contrastar la iniciativa de la Comisión y la elaboración de           Interior (marcas, diseños y modelos) formulado por Chef
propuestas para eliminar la situación de desventaja en que se          Revival USA Inc, representada por el Sr. Neil Jenkins, de Bird
encuentran las categorı́as económicas que operan en Venecia.           & Bird, Londres. Otras partes personadas ante la Sala de
                                                                        Recurso: Massague Marin.
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan la
infracción y aplicación incorrecta:
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Del artı́culo 87, apartado 1, del Tratado, en la medida en        que:
      que en el presente caso no se dan, a su juicio, los
      requisitos relativos a la competencia y a los intercambios        —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
      comunitarios; por lo que respecta concretamente a Adria-                Oficina dictada el 26 de junio de 2000 y corregida el 6 de
      tica, los demandantes afirman que los intercambios                      julio de 2000, en el asunto R 181/1999-3.
      contributivos de que se trata no tienen carácter de ayuda,
      habida cuenta de los servicios que presta.
                                                                        —     Ordene a la Oficina que desestime la oposición no B
—     Del artı́culo 87, apartados segundo y tercero, por lo que               4392.
      se refiere:
                                                                        —     Condene en costas a la demandada.
      a)    a la no inclusión de las desgravaciones de referencia
            en el ámbito de las ayudas regionales;
      b)    a la aplicación errónea de los principios relativos a     Motivos y principales alegaciones
            las ayudas al empleo;
      c)    a la ausencia de valoración de su compatibilidad con       Solicitante del registro       Chef Revival USA Inc.
            el mercado común en casos posteriores y diferentes         de la marca comunitaria:
            de los recogidos en la parte dispositiva.
—     Del artı́culo 87, apartado 3, por lo que se refiere a la          Marca de que se trata:         Marca figurativa (Chef) —
      ausencia de valoraciones y previsiones de situaciones                                            Número de solicitud 77974 para
      especı́ficas relativas a empresas diferentes de las mencio-                                      determinadas mercancı́as de las
      nadas en los artı́culos 1, 3 y 4 de la parte dispositiva,                                        clases 8, 21 y 25
      respecto a las cuales las desgravaciones podrı́an calificarse
      como legales o compatibles con el mercado común.                 Titular que presenta la        Massague Marin
                                                                        oposición de una marca
—     Del artı́culo 253 del Tratado, por lo que respecta a la           o signo:
      calificación de las desgravaciones de que se trata como
      ayudas de Estado, ası́ como a su compatibilidad con el            Marca o signo de la opo-       Marca nacional figurativa (Cheff)
      mercado común.                                                   sición:                       para los mismos productos de la
                                                                                                       clase 25
En último lugar, los demandantes alegan la ilegalidad de la
orden de recuperación de las ayudas.                                   Decisión de la División      Desestimación de la oposición
                                                                        de oposición:
(1) Aún no publicado.
                                                                        Resolución de la Sala de      Anulación de la decisión de la
                                                                        Recurso:                       División de oposición