CELEX: 62020TN0641
Language: da
Date: 2020-10-20 00:00:00
Title: Sag T-641/20: Sag anlagt den 20. oktober 2020 — Leonine Distribution mod Kommissionen

18.1.2021   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 19/57
            
         
      Sag anlagt den 20. oktober 2020 — Leonine Distribution mod Kommissionen
      (Sag T-641/20)
      (2021/C 19/61)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: Leonine Distribution GmbH (München, Tyskland) (ved advokat J. Kreile)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Kommissionens gennemførelsesafgørelse C(2020) 5515 final af 10. august 2020 om prøvelse af lovligheden af en retsakt udstedt af Forvaltningsorganet for Undervisning, Audiovisuelle Medier og Kultur i henhold til Rådets forordning (EF) 58/2003 (1) annulleres.
               
            
                  —
               
               
                  Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat otte anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om, at Kommissionen begik en retlig fejl i forbindelse med fortolkningen af støttebetingelsernes ordlyd.
                  
                              —
                           
                           
                              Det gøres gældende, at denne ordlyd ikke gør det muligt at konkludere, at det er de »endelige aktionærers« nationalitet og ikke kun de direkte aktionærers nationalitet, der er afgørende for kvalificeringen af sagsøgeren som et europæisk selskab.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om, at Kommissionen med urette afslog at anse KKR European Fund IV LP for at være den endelige europæiske ejer af LEONINE Distribution.
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgeren gør gældende, at EACEA allerede har lagt til grund, at KKR European Fund IV LP skal anses for sagsøgerens »endelige ejer«.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om, at Kommissionen med urette baserede sin afgørelse på, at der angiveligt ikke forelå oplysninger om aktionærstrukturen i KKR European Fund IV LP.
                  
                              —
                           
                           
                              Med henblik på vurderingen af sagsøgerens støtteberettigelse er det ikke afgørende, hvilken ejerstruktur, der nærmere bestemt kendetegner fondens individuelle investorer, men alene, at europæiske aktionærer er sikret aktiemajoriteten heri.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om, at Kommissionen ikke tog tilstrækkeligt hensyn til de faktiske omstændigheder i sagen og til formålene med forordning (EU) nr. 1295/2013 (herefter »forordningen om et kreativt Europa«) (2).
                  
                              —
                           
                           
                              Kommissionen baserede sin afgørelse på den ikke godtgjorte formodning om, at den ansøgte støtte ville blive overført til tredjelande.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kommissionen undersøgte i sin afgørelse ikke formålene med støttereglerne.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om, at Kommissionens afgørelse er i strid med formålene i de gældende retningslinjer for støtte.
                  
                              —
                           
                           
                              Det er i strid med formålene med forordningen om et kreativt Europa ikke at anse sagsøgeren for at være berettiget til støtte.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sjette anbringende om, at Kommissionens afgørelse er i strid med begrebet »europæiske programmer« i forordningen om et kreativt Europa.
                  
                              —
                           
                           
                              Begrebet »europæiske programmer«, som defineret i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2010/13/EU (3), er almindeligt kendt og er ikke foreneligt med Kommissionens restriktive forståelse af støtteberettigelse.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Syvende anbringende om, at Kommissionens afgørelse er i strid med proportionalitetsprincippet.
                  
                              —
                           
                           
                              Tildeling af støtte fra MEDIA ville under forudsætning af, at denne støtte blev anvendt i overensstemmelse med støttereglerne, have udgjort et lige så effektivt, men mindre indgribende middel.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Ottende anbringende om, at Kommissionen ulovligt undlod at tage hensyn til de yderligere præciseringer, som sagsøgeren fremkom med i sin skrivelse af 15. juli 2020.
                  
                              —
                           
                           
                              Kommissionen burde have taget hensyn til sagsøgerens bemærkninger, idet disse ikke blev fremsat for sent og derfor ikke var udelukket.
                           
                        
            
         (1)  Rådets forordning (EF) nr. 58/2003 af 19.12.2002 om vedtægterne for de forvaltningsorganer, der skal administrere opgaver i forbindelse med EF-programmer (EFT 2003, L 11, s. 1).
      
         (2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1295/2013 af 11.12.2013 om oprettelse af programmet Et Kreativt Europa (2014-2020) og om ophævelse af afgørelse nr. 1718/2006/EF, nr. 1855/2006/EF og nr. 1041/2009/EF (EUT 2013, L 347, s. 221).
      
         (3)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2010/13/EU af 10.3.2010 om samordning af visse love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne om udbud af audiovisuelle medietjenester (direktiv om audiovisuelle medietjenester) (EUT 2010, L 95, s. 1).