CELEX: 62018CN0313
Language: lt
Date: 2018-05-09 00:00:00
Title: Byla C-313/18: 2018 m. gegužės 9 d. Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dacom Limited / IPM Informed Portfolio Management AB

201807130282004422018/C 268/313132018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180509252621Byla C-313/18: 2018 m. gegužės 9 d.Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dacom Limited / IPM Informed Portfolio Management AB
   
 ---documentbreak--- C2682018LT2510120180509LT00312512622018 m. gegužės 9 d.Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dacom Limited / IPM Informed Portfolio Management AB
   
   (Byla C-313/18)2018/C 268/31Proceso kalba: švedų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Svea hovrätt
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėja: Dacom Limited
   
   
      Kita proceso šalis: IPM Informed Portfolio Management AB
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
            1.1
         
         
            Kokiais kriterijais reikia remtis nustatant, ar medžiaga yra tokia parengiamoji projektinė medžiaga, kaip nurodyta 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/24/EB dėl kompiuterių programų teisinės apsaugos (
                  1
               ) 1 straipsnio 1 dalyje? Ar dokumentai, kuriuose nustatyti reikalavimai dėl funkcijų, kurias turi vykdyti kompiuterio programa, ir rezultatų, kuriuos ši programa turi pasiekti, pavyzdžiui, išsamūs investavimo principų arba turto valdymo rizikos modelių aprašymai, įskaitant matematines formules, kurias reikia taikyti kompiuterio programoje, sudaro tokią parengiamąją projektinę medžiagą?
         
      
            1.2
         
         
            Ar tam, kad medžiaga būtų laikoma parengiamąja projektine medžiaga, kaip numatyta direktyvoje, ji turi būti tokia išsami, kad praktiškai kompiuterio programos kodą rašančiam asmeniui nereikėtų priimti jokių savarankiškų sprendimų?
         
      
            1.3
         
         
            Ar išimtinė teisė į parengiamąją projektinę medžiagą, kaip nurodyta direktyvoje, reiškia, kad pagal parengiamąją projektinę medžiagą sukurta kompiuterio programa turi būti laikoma parengiamosios projektinės medžiagos adaptacija ir todėl autorių teisių tikslu yra nesavarankiškas kūrinys (Direktyvos 2009/24/EB 4 straipsnio 1 dalies b punktas), ar kad parengiamoji projektinė medžiaga ir programinė įranga turi būti laikomos skirtingomis to paties kūrinio išraiškomis, ar kad jos yra du savarankiški kūriniai?
         
      
            2.1
         
         
            Ar kitoje bendrovėje įdarbintas konsultantas, kuris kelerius metus dirbo tam pačiam klientui ir vykdydamas savo pareigas arba kliento pateiktus nurodymus sukūrė kompiuterio programą, gali būti laikomas [kliento bendrovės] darbuotoju, kaip numatyta Direktyvos 2009/24/EB 2 straipsnio 3 dalyje?
         
      
            2.2
         
         
            Kokiais kriterijais reikėtų remtis nustatant, ar asmuo yra darbuotojas, kaip numatyta toje nuostatoje?
         
      
            3.1
         
         
            Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB (
                  2
               ) dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo 11 straipsnis reiškia, kad turi būti galimybė taikyti draudimą net tuo atveju, kai nagrinėjamos intelektinės nuosavybės teisės bendrai priklauso ieškovui ir šaliai, kuriai taikomas tas draudimas?
         
      
            3.2
         
         
            Jei į 3.1 klausimą atsakoma teigiamai, ar galima daryti kitokią išvadą, jei išimtinė teisė susijusi su kompiuterio programa ir ta kompiuterio programa nėra platinama arba prieinama viešai, o naudojama tik paties bendrasavininkio veiklai vykdyti?
         
      (
         1
      )	OL L 111, 2009, p. 16.
   (
         2
      )	OL L 157, 2004, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32.