CELEX: 62008TN0391
Language: ro
Date: 2008-09-15 00:00:00
Title: Cauza T-391/08: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2008 — Ellinika Nafpigeia/Comisia

20.12.2008   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 327/29
            
         Acțiune introdusă la 15 septembrie 2008 — Ellinika Nafpigeia/Comisia
   (Cauza T-391/08)
   (2008/C 327/55)
   Limba de procedură: greaca
   Părțile
   
      Reclamantă: Ellinika Nafpigeia AE (Skaramagkas, Grecia) (reprezentanți: I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, Ch. Panagouleas, P. Tzioumas, A. Ballas, V. Voutsakis și X. Gioustas, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantei
   
               —
            
            
               Anularea articolului 1 alineatul (2), a articolelor 2, 3, 5, 6, a articolului 8 alineatul (2) și a articolelor 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 și 19 din Decizia atacată a Comisiei din 2 iulie 2008„privind ajutoarele C 16/2004 (fostele NN 29/2004, CP 71/2002 și CP 133/2005), pe care Grecia le-a acordat societății Ellinika Navpigeia A.E.”;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.
            
         Motivele și principalele argumente
   Reclamanta (denumită în continuare „ENAE”) contestă 12 din cele 16 măsuri care i-au fost impuse prin Decizia E(2008) 3118 final a Comisiei din 2 iulie 2008 privind ajutoarele C 16/2004 (fostele NN 29/2004, C 71/2002 și C 133/2005), invocând nouă motive în susținerea cererii sale de anulare.
   Prin intermediul primului motiv de anulare, reclamanta susține că articolul 298 CE nu a fost aplicat de Comisie, deși prin decizia atacată se recunoaște că ENAE este un șantier naval militar.
   Prin intermediul celui de al doilea motiv de anulare, reclamanta consideră că în decizia atacată nu a fost aplicat articolul 296 CE sau a fost aplicat greșit.
   Prin intermediul celui de al treilea motiv de anulare, reclamanta consideră că decizia atacată conține o eroare manifestă de apreciere și, în susbsidiar, că această decizie nu este motivată suficient, întrucât s-a considerat că ENAE a avut o capacitate de credit limitată între 1997 și iunie 1999 și inexistentă în anii următori. Mai exact, decizia atacată a) nu a examinat capacitatea de credit a ENAE în raport cu calitatea acesteia de entitate a industriei militare, b) a contestat fără motiv datele economice privind ENAE, dar și garanțiile pe care aceasta era în măsură să le prezinte pentru a obține o finanțare de la o bancă privată, c) a ignorat fără motiv și a apreciat greșit interesul avut de Elliniki Trapeza Viomichanikis Anaptyxis (Banca elenă de dezvoltare industrială — denumită în continuare „ETVA”), în calitate de acționar majoritar al ENAE, pentru valoarea și randamentul participațiilor deținute de aceasta în întreprindere.
   Prin intermediul celui de al patrulea motiv de anulare, referitor la aplicarea abuzivă a ajutorului sub forma anulării unei datori în valoare de 160 de milioane de euro, reclamanta susține că Decizia în litigiu C 10/1994 nu a prevăzut condiții și nici nu a fost aplicată în mod abuziv și că, în subsidiar, cuantumul menționat anterior nu a fost acordat în totalitate societății ENAE și, în consecință, sumele neacordate nu pot fi recuperate. În plus, reclamanta consideră că trebuie aplicat articolul 296 CE atât pentru a aprecia dacă a existat un ajutor, cât și pentru a calcula beneficiul care trebuie recuperat. În sfârșit, în opinia reclamantei, recuperarea ajutorului încalcă principiul proporționalității, principiul securității juridice și principiul încrederii legitime a beneficiarului ajutorului.
   Prin intermediul celui de al cincilea motiv de anulare, referitor la aplicarea abuzivă a ajutorului în valoare de 29,5 milioane de euro, aprobat în 2002 pentru închiderea instalațiilor, din cauza unei presupuse nerespectări a condiției compensatorii referitoare la limitarea capacității de a efectua reparații avută de reclamantă, aceasta din urmă susține că Decizia de aprobare N 513/2001 a fost aplicată greșit.
   Prin intermediul celui de al șaselea și de al șaptelea motiv de anulare, referitor la aplicarea abuzivă a ajutorului pentru investiții în valoare de 22,9 milioane de euro și la pretinsa participare nelegală a ETVA la majorările capitalului social în vederea realizării acestei investiții, reclamanta susține că Decizia de aprobare N 401/1997 a fost aplicată greșit, că a fost încălcat articolul 87 alineatul (1) CE întrucât Comisia a considerat în mod greșit că măsura E 10 constituia un ajutor de stat nelegal, că a fost încălcat principiul încrederii legitime și că nu a fost aplicat articolul 296 CE.
   Prin intermediul celui de al optulea motiv de anulare, privind împrumuturile și garanțiile pe care reclamanta le-a primit în perioada în litigiu 1997-2001, în plus de al treilea motiv de anulare referitor la capacitatea acesteia de a primi un credit, reclamanta susține că: a) a fost aplicat greșit criteriul investitorului privat în cadrul unei economii de piață, b) a fost aplicat greșit articolul 87 alineatul (2) CE, articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 1540/1998 (1) și articolul 4 din Directiva 90/684/CEE (2), c) a fost încălcat principiul proporționalității și a fost comisă o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește capacitatea societății ENAE de a primi un credit după privatizarea integrală a acesteia din iunie 2002, în legătură cu calcularea sumelor care trebuie recuperate pentru măsurile în cauză, întrucât prin decizia atacată nu a fost redusă rata dobânzii de referință aplicabile, și d) a fost comisă o eroare de fapt în legătură cu împrumuturile și garanțiile acordate reclamantei de ETVA, în măsura în care în decizia atacată nu s-a luat în considerare faptul că, după privatizarea societății ETVA, măsurile în cauză nu conțineau niciun element de ajutor de stat.
   Prin intermediul celui de al nouălea motiv de anulare, referitor la finanțarea activității nemilitare a societății ENAE prin activitatea militară a acesteia, reclamanta susține că: a) au fost încălcate articolele 296 CE, 298 CE și articolul 88 alineatul (1) CE, b) a fost aplicat greșit criteriul investitorului privat la contracte militare, și c) nu au fost prezentate motive și a fost făcută o apreciere greșită în ceea ce privește calcularea cuantumurilor care trebuie recuperate.
   
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1540/98 al Consiliului din 29 iunie 1998 privind ajutoarelepentru construcția navală.
   
      (2)  Directiva 90/684/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1990 privind ajutoarele pentru construcția navală.