CELEX: 62016CN0020
Language: fi
Date: 2016-01-15 00:00:00
Title: Asia C-20/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 15.1.2016 – Wolfram Bechtel ja Marie-Laure Bechtel v. Finanzamt Offenburg

4.4.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 118/10
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 15.1.2016 – Wolfram Bechtel ja Marie-Laure Bechtel v. Finanzamt Offenburg
   (Asia C-20/16)
   (2016/C 118/12)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Bundesfinanzhof
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittajat: Wolfram Bechtel ja Marie-Laure Bechtel
   
      Vastapuoli: Finanzamt Offenburg
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Onko EY 39 artikla (josta on tullut SEUT 45 artikla) esteenä Saksan oikeuden säännökselle, jonka mukaan Saksassa asuvan Ranskan valtionhallinnon työntekijän Ranskan vanhuuseläke- ja sairausvakuutusmaksut – toisin kuin Saksassa työskentelevän työntekijän vastaavat Saksan sosiaalivakuutusmaksut – eivät pienennä tuloveron laskentaperustetta, jos palkkaa ei saada Saksan ja Ranskan välillä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen mukaan verottaa Saksassa ja palkka ainoastaan korottaa lisätuloihin sovellettavaa verokantaa?
            
         
               2)
            
            
               Onko ensimmäiseen kysymykseen vastattava myöntävästi myös silloin, kun
               
                           a)
                        
                        
                           Ranskan valtio on ottanut kyseiset vakuutusmaksut – konkreettisesti tai yleisesti – huomioon veroa pienentävänä tekijänä palkan verotuksen yhteydessä tai
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           se olisi voinut ottaa ne konkreettisesti tai yleisesti huomioon veroa pienentävänä tekijänä mutta ei ole tehnyt niin, koska niihin ei ole vedottu tässä tarkoituksessa?