CELEX: 61978CJ0164
Language: nl
Date: 1979-05-31
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 31 mei 1979. # Francis Woehrling tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Schooltoelage. # Zaak 164/78.

Avis juridique important

|

61978J0164

ARREST VAN HET HOF (TWEEDE KAMER) VAN 31 MEI 1979.  -  FRANCIS WOEHRLING TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  (" SCHOOLTOELAGE ").  -  ZAAK NO. 164/78.  

Jurisprudentie 1979 bladzijde 01961 Griekse bijz. uitgave bladzijde 00001

PartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Partijen

ZAAK 164/78 FRANCIS WOEHRLING , AMBTENAAR BIJ DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , WONENDE TE OVERIJSE , BOSLAAN 39 , TEN DEZE BIJGESTAAN EN VERTEGENWOORDIGD DOOR G . VANDERSANDEN , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN E . ARENDT , ADVOCAAT ALDAAR , RUE PHILIPPE II , 34 B IV ,   VERZOEKER ,   TEGEN  COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , TEN DEZE VERTEGENWOORDIGD DOOR . A . VAN SOLINGE , LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST , ALS GEMACHTIGDE , BIJGESTAAN DOOR D . JACOB , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ M . CERVINO , BATIMENT JEAN MONNET ,   VERWEERSTER ,    

Onderwerp

BETREFFENDE EEN VERZOEK TOT NIETIGVERKLARING VAN HET STILZWIJGEND GENOMEN BESLUIT VAN DE COMMISSIE TOT AFWIJZING VAN HET VERZOEK OM TOEKENNING VAN EEN VERDUBBELING VAN DE MAXIMUM SCHOOLTOELAGE VOOR DE ZOON VAN VERZOEKER ,  

Overwegingen van het arrest

1HET ONDERHAVIGE BEROEP , INGESTELD OP 31 JULI 1978 , STREKT TOT NIETIGVERKLARING VAN HET STILZWIJGEND GENOMEN BESLUIT VAN DE COMMISSIE TOT AFWIJZING VAN EEN VERZOEK OM EEN VERDUBBELING VAN DE MAXIMUM SCHOOLTOELAGE VOOR VERZOEKERS ZOON OP GROND VAN ARTIKEL 3 , DERDE ALINEA , EERSTE STREEPJE , VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT .    2BIJ BRIEF VAN 19 JULI 1977 HEEFT VERZOEKER HET HOOFD VAN DE AFDELING  '  ' BIJZONDERE RECHTEN EN VOORRECHTEN '  '  VERZOCHT OM VERDUBBELING VAN DE SCHOOLTOELAGE MET HET OOG OP DE DOOR HEM TE MAKEN EXTRA ONKOSTEN VANWEGE DE OMSTANDIGHEID DAT HIJ OM DWINGENDE PEDAGOGISCHE REDENEN GENOODZAAKT WAS ZIJN ZOON VAN DE EUROPESE SCHOOL , WAAR HIJ WAS INGESCHREVEN , TE NEMEN EN HEM EEN ANDERE ONDERWIJSINSTELLING TE LATEN BEZOEKEN , DIE BETER AAN DE BIJZONDERE PEDAGOGISCHE BEHOEFTEN VAN HET KIND WAS AANGEPAST .    3HET VERZOEK WERD OP 11 OKTOBER 1977 AFGEWEZEN , OP GROND DAT NIET WAS VOLDAAN AAN DE VOORWAARDEN VAN ARTIKEL 3 , DERDE ALINEA , EERSTE STREEPJE , VAN BIJLAGE VII BIJ HET STATUUT , AANGEZIEN DE STANDPLAATS VAN VERZOEKER ( BRUSSEL ) NIET TEN MINSTE 50 KM VERWIJDERD WAS VAN EEN EUROPESE SCHOOL DAN WEL VAN DE DOOR HET KIND BEZOCHTE INSTELLING .    4TOEN DE COMMISSIE NIET BINNEN DE STATUTAIR VOORGESCHREVEN TERMIJN HAD GEANTWOORD OP DE DOOR VERZOEKER OP 6 JANUARI 1978 KRACHTENS ARTIKEL 90 , LID 2 VAN HET STATUUT TEGEN DIT BESLUIT INGEDIENDE KLACHT , HEEFT VERZOEKER HET ONDERHAVIGE BEROEP INGESTELD TEGEN HET AFWIJZENDE BESLUIT DAT UIT DIT STILZWIJGEN VOORTVLOEIT .    5VERZOEKER DOET ZIJN BEROEP STEUNEN OP TWEE MIDDELEN : TEN EERSTE SCHENDING DOOR DE COMMISSIE VAN EEN  '  ' BEGINSEL VAN BEHOORLIJK BESTUUR '  '  EN TEN TWEEDE SCHENDING VAN HET NON-DISCRIMINATIEBEGINSEL .    6VERZOEKER STELT VOOREERST DAT DE COMMISSIE EEN  '  ' ALGEMEEN BEGINSEL VAN BEHOORLIJK BESTUUR '  '  HEEFT GESCHONDEN DOOR DE LITIGIEUZE BEPALING VAN HET STATUUT NIET IN DE VOOR DE JUSTITIABELE , IN CASU VERZOEKER GUNSTIGSTE ZIN UIT TE LEGGEN . VOLGENS VERZOEKER KAN DE ONDERHAVIGE BEPALING IMMERS ALDUS WORDEN UITGELEGD , DAT DE DAARIN NEERGELEGDE VOORWAARDE MET BETREKKING TOT DE AFSTAND SLECHTS EEN ROL SPEELT WANNEER HET KIND EEN ANDERE ONDERWIJSINSTELLING DAN EEN EUROPESE SCHOOL BEZOEKT OM REDENEN DIE GEEN VERBAND HOUDEN MET ZIJN PSYCHOPEDAGOGISCHE TOESTAND . NU IN CASU NIET WORDT BETWIST DAT HET BESLUIT OM VERZOEKERS ZOON BIJ EEN ANDERE ONDERWIJSINSTELLING DAN EEN EUROPESE SCHOOL IN TE SCHRIJVEN , IS INGEGEVEN DOOR  '  ' DWINGENDE PEDAGOGISCHE REDENEN '  ' , STELT VERZOEKER DAT DE COMMISSIE , DOOR HAAR WEIGERING OM ZIJN VERZOEK IN TE WILLIGEN , GEEN REDELIJK GEBRUIK VAN HAAR DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID HEEFT GEMAAKT .    7IN DE TWEEDE PLAATS STELT VERZOEKER DAT DE DOOR DE COMMISSIE AAN DE LITIGIEUZE BEPALING GEGEVEN UITLEGGING TOT DISCRIMINATIE TUSSEN KINDEREN LEIDT , NAAR GELANG DE GEKOZEN ONDERWIJSINSTELLING OP MEER OF MINDER DAN 50 KM VAN DE STANDPLAATS VAN DE AMBTENAAR LIGT .    8ARTIKEL 3 , DERDE ALINEA , EERSTE STREEPJE , VAN BIJLAGE VII BIJ HET STATUUT , IN DE VERSIE DIE VAN KRACHT WAS TEN TIJDE VAN DE VOOR DIT BEROEP RELEVANTE FEITEN , LUIDDE ALS VOLGT :    '  ' HET IN DE EERSTE ALINEA GENOEMDE MAXIMUM ( DAT WIL ZEGGEN DE MAANDELIJKSE MAXIMUM TOELAGE VOOR IEDER TEN LASTE VAN DE AMBTENAAR KOMEND KIND DAT REGELMATIG DAGONDERWIJS VOLGT BIJ EEN ONDERWIJSINSTELLING ) WORDT VERDUBBELD VOOR :   - DE AMBTENAAR WIENS STANDPLAATS TEN MINSTE 50 KM VERWIJDERD IS VAN EEN EUROPESE SCHOOL OF EEN ONDERWIJSINSTELLING WAAR ONDERRICHT IN ZIJN TAAL WORDT GEGEVEN OP VOORWAARDE DAT HET KIND METTERDAAD EEN ONDERWIJSINSTELLING OP TEN MINSTE 50 KM AFSTAND VAN DE STANDPLAATS BEZOEKT '  ' .     9BLIJKENS DE TEKST VAN DEZE BEPALING IS DE VERDUBBELING VAN DE MAXIMUM SCHOOLTOELAGE AFHANKELIJK VAN DE VOORWAARDE DAT DE DOOR HET KIND BEZOCHTE ONDERWIJSINSTELLING TEN MINSTE 50 KM VAN DE STANDPLAATS IS VERWIJDERD . DE STELLING VAN VERZOEKER , DAT VERWEERSTER GEHOUDEN ZOU ZIJN EEN VERDUBBELING VAN HET MAXIMUM BEDRAG TOE TE KENNEN IN EEN GEVAL WAARIN AAN DE VOORWAARDE BETREFFENDE DE AFSTAND NIET IS VOLDAAN , IS ONVERENIGBAAR MET HET DOEL VAN DE ONDERHAVIGE BEPALING , TE WETEN BIJ TE DRAGEN IN DE EXTRA KOSTEN DIE EEN DERGELIJKE AFSTAND NOODZAKELIJKERWIJS VOOR DE AMBTENAAR MEEBRENGT .    10DOOR VAST TE STELLEN DAT VERZOEKER NIET VOLDEED AAN DE VOORWAARDEN OM EEN BEROEP TE KUNNEN DOEN OP DE LITIGIEUZE BEPALING , HEEFT DE COMMISSIE NIET LAAKBAAR GEHANDELD .    11HET BEROEP MOET DERHALVE WORDEN VERWORPEN .    

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  12 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING   13MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VAN DE PROCESVOERING BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN VAN DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN VAN DE GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT , TE HUNNEN LASTE .    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ) RECHTDOENDE :   1 . VERWERPT HET BEROEP .   2 . VERSTAAT DAT ELK VAN BEIDE PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL HEBBEN TE DRAGEN .