CELEX: 62016CA0026
Language: hu
Date: 2017-06-14 00:00:00
Title: C-26/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. június 14-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa [CAAD] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Portugália] – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda kontra Autoridade Tributária e Aduaneira (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — A 138. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Új közlekedési eszköz Közösségen belüli értékesítésének adómentességéhez kapcsolódó feltételek — A beszerző rendeltetési hely szerinti tagállambeli lakóhelye — A rendeltetési hely szerinti tagállamban való ideiglenes nyilvántartásba vétel — Az adócsalás kockázata — Az eladó jóhiszeműsége — Az eladó gondossági kötelezettsége)

21.8.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 277/12
            
         A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. június 14-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa [CAAD] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Portugália] – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-26/16. sz. ügy) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 138. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Új közlekedési eszköz Közösségen belüli értékesítésének adómentességéhez kapcsolódó feltételek - A beszerző rendeltetési hely szerinti tagállambeli lakóhelye - A rendeltetési hely szerinti tagállamban való ideiglenes nyilvántartásba vétel - Az adócsalás kockázata - Az eladó jóhiszeműsége - Az eladó gondossági kötelezettsége))
   (2017/C 277/16)
   Az eljárás nyelve: portugál
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda
   
      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira
   
      Rendelkező rész
   
   
               1)
            
            
               Az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek valamely új közlekedési eszköz Közösségen belüli értékesítésének adómentességét azon feltételnek rendelik alá, hogy e közlekedési eszköz beszerzője az említett közlekedési eszköz rendeltetési helye szerinti tagállamban székhellyel vagy lakóhellyel rendelkezzen, ellentétesek a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 138. cikke (2) bekezdésének a) pontjával.
            
         
               2)
            
            
               A 2006/112 irányelv 138. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az új közlekedési eszköz értékesítésének adómentessége nem utasítható el a termékértékesítés helye szerinti tagállamban kizárólag azzal az indokkal, hogy e közlekedési eszközt a rendeltetési hely szerinti tagállamban csak ideiglenesen vették nyilvántartásba.
            
         
               3)
            
            
               Ellentétes a 2006/112 irányelv 138. cikke (2) bekezdésének a) pontjával az, hogy a beszerző által valamely másik tagállamba szállított és ez utóbbi tagállamban ideiglenesen nyilvántartásba vett új közlekedési eszköz eladója utólagosan köteles legyen a hozzáadottérték-adó megfizetésére, amennyiben nem kerül bizonyításra, hogy az átmeneti nyilvántartásba vételi időszak lejárt, és az említett adót a rendeltetés helye szerinti tagállamban fizették meg, vagy megfizetésére ott kerül sor.
            
         
               4)
            
            
               Ellentétes a 2006/112 irányelv 138. cikke (2) bekezdésének a) pontjával, valamint a jogbiztonság, az arányosság és a bizalomvédelem elvével az, hogy a beszerző által valamely másik tagállamba szállított és ez utóbbi tagállamban ideiglenesen nyilvántartásba vett új közlekedési eszköz eladója a beszerző által elkövetett adócsalás esetén utólagosan köteles legyen a hozzáadottérték-adó megfizetésére, feltéve hogy objektív körülmények alapján nem kerül bizonyításra, hogy az említett eladó tudta vagy tudnia kellett volna, hogy az általa teljesített ügylettel a vevő által elkövetett adócsaláshoz járult hozzá, és nem tett meg minden tőle telhető észszerű intézkedést annak érdekében, hogy elkerülje az e csalásban való részvételt. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügy minden tényállási elemének és körülményének átfogó értékelése alapján ez a helyzet áll-e fenn.
            
         
      (1)  HL C 136., 2016.4.18.