CELEX: 62018CN0221
Language: bg
Date: 2018-03-27 00:00:00
Title: Дело C-221/18 P: Жалба, подадена на 27 март 2018 г. от Électricité de France (EDF) срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 16 януари 2018 г. по дело T-747/15, EDF/Комисия

28.5.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 182/17
            
         Жалба, подадена на 27 март 2018 г. от Électricité de France (EDF) срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 16 януари 2018 г. по дело T-747/15, EDF/Комисия
   (Дело C-221/18 P)
   (2018/C 182/20)
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Électricité de France (EDF) (представител: M. Debroux, адвокат)
   
      Други страни в производството: Европейска комисия, Френска република
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Главни искания до Съда:
   
               —
            
            
               да отмени обжалваното решение,
            
         
               —
            
            
               да се произнесе по първоинстанционната жалба като я уважи и вследствие на това отмени членове 1 — 5 от Решение (ЕС) 2016/154 на Комисията от 22 юли 2015 година относно държавна помощ SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) (1),
            
         При условията на евентуалност:
   
               —
            
            
               да се произнесе окончателно по първото основание и първата част на второто основание на първоинстанционната жалба, като уважи тази първа част на второто основание и вследствие на това да постанови, че принципът на оператор в условията на пазарна икономика е приложим към спорната мярка;
            
         
               —
            
            
               да върне делото на друг състав на Общия съд, който да се произнесе по останалите основания и доводи, развити от жалбоподателя в жалбата му от 22 декември 2015 г., без да се произнася по съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство;
            
         При условията на евентуалност спрямо предходното искане:
   да върне делото на друг състав на Общия съд, който да се произнесе по всички основания и доводи, развити от жалбоподателя в жалбата му от 22 декември 2015 г., (включително изтъкнатите при условията на евентуалност), без да се произнася по съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство;
   И във всички случаи:
   да осъди Комисията да заплати пълния размер на съдебните разноски по настоящото производство.
   
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири главни основания и едно основание при условията на евентуалност.
   Първото основание е изведено от незачитането на силата на пресъдено нещо на решението, постановено от Общия съд на 15 декември 2009 г., EDF/Комисия (T-156/04). В обжалваното решение спорната мярка е определена като твърдяно данъчно освобождаване, за разлика от постановеното по същото дело решение от 15 декември 2009 г., в което този подход е изрично отхвърлен. В оправдание на това различие при идентификацията на спорната мярка, обжалваното решение явно имплицитно и погрешно изтъква необходимостта от тълкуване на решението от 15 декември 2009 г.„с оглед“ на потвърдителното решение на Съда от 5 юни 2012 г. (C-124/10 P). В това решение Съдът обаче не се е произнесъл по идентификацията на спорната мярка, което спада към фактическите констатации.
   Второто основание е изведено от изопачаване на доказателствата, представени пред Общия съд. Тези доказателства описват действително приложената мярка за преструктуриране на капитала на EDF и не позволяват да се установи твърдяното данъчно освобождаване, идентифицирано от Общия съд.
   Третото основание е изведено от неспазването на естеството и обхвата на задълженията за провеждане на надлежно и безпристрастно разследване, наложени с новата практика на Съда, по-специално с решение Frucona Košice от 20 септември 2007 г. (C-300/16 P), която при все това е била предмет на писмени становища пред Общия съд.
   Четвъртото основание е изведено от неизпълнението от Общия съд на задължението за мотивиране, както с оглед на определянето на спорната мярка, така и с оглед на липсата на обсъждане на доводите на жалбоподателя, основани на решение Frucona Košice.
   Накрая, изтъкнато при условията на евентуалност основание е грешката при прилагане на правото при определянето на твърдяната помощ като нова помощ, въпреки че тя е трябвало да се квалифицира като съществуваща помощ.
   
      (1)  ОВ L 34, стр. 152.