CELEX: 62005TJ0214
Language: cs
Date: 2007-11-28
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 28. listopadu 2007. # Hippocrate Vounakis proti Komisi Evropských společenství. # Veřejná služba - Úředníci. # Věc T-214/05.

ROZSUDEK SOUDU (třetího senátu) 
      28. listopadu 2007
      Věc T-214/05
      Hippocrate Vounakis
      v.
      Komise Evropských společenství 
      „Veřejná služba – Úředníci – Posudek o vývoji služebního postupu – Hodnotící období 2003 – Vymezení cílů, kterých má být dosaženo – Povinnost uvést odůvodnění – Nesoudržnost mezi známkami a komentáři – Zjevně nesprávné posouzení“
      Předmět: Žaloba, jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 13. července 2004 o vypracování konečného posudku o
         vývoji služebního postupu žalobce za období od 1. ledna do 31. prosince 2003.
      
      Rozhodnutí: Rozhodnutí ze dne 13. července 2004 o vypracování posudku o vývoji služebního postupu Hippocrata Vounakise za období od 1.
         ledna do 31. prosince 2003 se zrušuje v rozsahu, v němž se týká rubriky „Výkonnost“. Ve zbývající části se žaloba zamítá.
         Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.
      
      Shrnutí
      1.      Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Povinnost stanovit cíle, kterých má být dosaženo
      (Služební řád, článek 43)
      2.      Úředníci – Hodnocení – Hodnotící posudek – Posuzovací pravomoc hodnotitelů – Soudní přezkum – Meze
      (Služební řád, článek 43)
      3.      Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah
      (Služební řád, článek 43)
      4.      Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Sebehodnocení provedené úředníkem – Předmět
      (Služební řád, článek 43)
      1.      Z článku 7 odst. 1 obecných prováděcích ustanovení k článku 43 služebního řádu přijatých Komisí vyplývá, že správa má povinnost
         stanovit pro zaměstnance cíle a hodnotící kritéria. Tato povinnost je připomenuta v příručce pro hodnocení, kterou si Komise
         sama stanovila jakožto pravidlo chování.
      
      (viz bod 37)
      Odkazy: Soudní dvůr, 1. prosince 1983, Blomefield v. Komise, 190/82, Recueil, s. 3981, bod 20; Soud, 24. ledna 1991, Latham
         v. Komise, T‑63/89, Recueil, s. II‑19, bod 25; Soud, 30. září 2003, Tatti v. Komise, T‑296/01, Recueil FP, s. I‑A‑225 a II‑1093,
         bod 43
      
      2.      Hodnotitelé mají velmi širokou posuzovací pravomoc, pokud jde o hodnotící posudky týkající se práce osob, jejichž hodnocením
         jsou pověřeni. Soudu Společenství nepřísluší, s výjimkou případů nesprávného skutkového zjištění, zjevně nesprávného posouzení
         nebo zneužití pravomoci, aby přezkoumával opodstatněnost posouzení týkajícího se odborné způsobilosti úředníka, obsahuje-li
         toto posouzení komplexní hodnotící soudy, které ze své povahy nemohou být předmětem objektivního ověření.
      
      (viz bod 62)
      Odkazy: Soud, 7. května 2003, den Hamer v. Komise, T‑278/01, Recueil FP, s. I‑A‑139 a II‑665, bod 58; Soud, 13. července 2006,
         Vounakis v. Komise, T‑165/04, Sb. VS s.  I-A-2-155 a II-A-2-735, bod 61
      
      3.      Správa má povinnost odůvodnit hodnotící posudky dostatečným a podrobným způsobem. Obecné komentáře, které doprovázejí analytická
         posouzení, musí hodnocenému úředníkovi umožňovat posoudit jejich opodstatněnost se znalostí věci a případně Soudu umožnit
         vykonat svůj soudní přezkum, a pro tento účel je důležité, aby existovala soudržnost mezi těmito posouzeními a komentáři,
         které je mají odůvodnit.
      
      Krom toho musí být v některých případech odůvodnění věnována zvláštní péče. Posudek o vývoji služebního postupu musí být zvláště
         odůvodněn se zřetelem k doporučení smíšeného hodnotícího výboru, jestliže je revizní hodnotitel zamýšlí nenásledovat a jestliže
         posudek uvádí zvláštní okolnosti, které mohou zpochybnit platnost nebo opodstatněnost původního posouzení, a z tohoto důvodu
         vyzývá ke zvláštnímu posouzení revizním hodnotitelem, co se týče případných následků vyplývajících z těchto okolností.
      
      (viz body 63 a 83)
      Odkazy: Soud, 21. října 1992, Maurissen v. Účetní dvůr, T‑23/91, Recueil, s. II‑2377, bod 41; Soud, 12. června 2002, Mellone
         v. Komise, T‑187/01, Recueil FP, s. I‑A‑81 a II‑389, bod 27 a uvedená judikatura; Soud, 30. září 2004, Ferrer de Moncada v.
         Komise, T‑16/03, Sb. VS s. I‑A‑261 a II‑1163, bod 50 a uvedená judikatura; výše uvedený rozsudek Vounakis v. Komise, bod 84
      
      4.      Podle čl. 7 odst. 4 obecných prováděcích ustanovení k článku 43 služebního řádu přijatých Komisí je cílem sebehodnocení příprava
         formálního rozhovoru mezi úředníkem a hodnotitelem. V důsledku toho úředníkovi nepřísluší, aby prováděl své hodnocení, nýbrž
         tento úkol spadá do pravomoci hodnotitele, spolupodepisujícího úředníka a revizního hodnotitele.
      
      (viz bod 81)