CELEX: 62004TJ0472
Language: et
Date: 2007-01-23
Title: Esimese Astme Kohtu otsus (viies koda), 23. jaanuar 2007. # Vassilios Tsarnavas versus Euroopa Ühenduste Komisjon. # Ametnikud - Põhjendused. # Kohtuasi T-472/04.

ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (viies koda)
      23. jaanuar 2007
      Kohtuasi T‑472/04
      Vassilios Tsarnavas
      versus
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      Ametnikud – Personalieeskirjade artikkel 45 – Edutamine – Kohtuotsus, millega tühistatakse hageja edutamata jätmise otsus – Teenete ülevaatamine – Põhjendamine
      Ese:      Hagi, mille ese on nõue tühistada komisjoni 23. detsembri 2003. aasta otsus põhjusel, et hageja nime ei lisatud 1999. aasta
         ametialaseks edutamiseks esitatud ametnike nimekirja ega ametnike nimekirja, keda hinnati 1998. ja 1999. aasta ametialase
         edutamise raames kõige enam A4 palgaastmele edutamist väärivateks, ega ka samade ametialaste edutamiste raames A4 palgaastmele
         edutatud ametnike nimekirja.
      
      Otsus: Tühistada komisjoni 23. detsembri 2003. aasta otsus, millega esiteks jäeti lisamata hageja nimi 1998. ja 1999. aasta ametialase
         edutamise raames kõige enam A4 palgaastmele edutamist väärivate ametnike nimekirja ja millega teiseks jäeti hageja edutamata
         nimetatud ametialaste edutamiste raames palgaastmele A4. Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. Mõista kohtukulud välja komisjonilt.
      
      Kokkuvõte
      Ametnikud – Edutamine – Teenete võrdlev hindamine
      (Personalieeskirjad, artikli 45 lõige 1)
      Kui administratsioon viib läbi uue võrdleva hindamise sellise kohtuotsuse täitmiseks, millega tühistati hageja edutamisest
         keeldumine põhjendusel, et tema teenete suhtes ei viidud läbi laiendatud võrdlevat hindamist teiste talituste edutatavate
         ametnike teenetega, peab ta seda tegema iga asjaomasele palgaastmele edutatud või nimetatud palgaastmele enim edutamist väärivate
         ametnike nimekirja kantud sellise ametniku olukorda võrreldes, kes on asjaomase edutamise käigus saanud hagejaga sarnase või
         madalama hinnangu. Ainult selline võrdlev hindamine arvestab personalieeskirjade artikli 45 lõikega 1 kehtestatud hoolitsemise
         ja erapooletuse tingimuste ning võrdse kohtlemise põhimõttest tulenevate nõuetega.
      
      Administratsioonil ei ole õigust piirduda võrdleva hindamise puhul ainult asjaomase edutamise käigus edutatud ametnikega,
         jättes välja edutatavad ametnikud, keda ei edutatud, kuid kes lisati enim edutamist väärivate ametnike nimekirja. Võimalik
         otsus lisada hageja nimi sinna nimekirja võib kaasa tuua tema edutamise järgmise edutamise käigus, kuna edutamise käigus võib
         ametisse nimetav asutus teenete võrdleval hindamisel üldjuhul arvesse võtta asjaolu, et kandidaadi edutamise ettepanek on
         varasema edutamise käigus juba tehtud.
      
      Samamoodi ei või administratsioon piirduda ainult nende ametnike teenete võrdleva hindamisega, kellele antud hinnangu ja nende
         peadirektoraadi keskmise hinnangu vahe on tunduvalt väiksem kui hagejale antud hinnangu ja tema peadirektoraadi keskmise hinnangu
         vahe, jättes välja ametnikud, kellele antud hinnang on võrdne hagejale antud hinnanguga või on sellest vähesel määral madalam.
         Administratsioon peab analüüsima, kas hageja ning kõikide sama või madalama hinnanguga ametnike erinev kohtlemine on objektiivselt
         õigustatud nende teenete teiste aspektidega, nagu nende halduslikku ja isiklikku olukorda puudutav muu teave, mis võimaldab
         pelgalt hindamisaruande põhjal tehtud hinnangut määratleda. Eriti peab administratsioon analüüsima, kas nende teenete teised
         aspektid võimaldavad asuda seisukohale, et edutatud ametnike teened olid tegelikult hageja omadest suuremad.
      
      (vt punktid 71, 73–75, 77 ja 82–85)
      Viited: 8. oktoober 1986, kohtuasi 91/85: Clemen jt vs. komisjon (EKL 1986, lk 2853, punkt 10); 9. november 2000, kohtuasi C‑207/99 P: komisjon vs. Hamptaux (EKL 2000, lk I‑9485, punkt 19); 21. oktoober 1997, kohtuasi T‑168/96: Patronis vs. nõukogu (EKL AT 1997, lk I‑A‑299 ja II‑833, punkt 35); 5. märts 1998, kohtuasi T‑221/96: Manzo-Tafaro vs. komisjon (EKL AT 1998, lk I‑A‑115 ja II‑307, punkt 18); 3. oktoober 2000, kohtuasi T‑187/98: Cubero Vermurie vs. komisjon (EKL AT 2000, lk I‑A‑195 ja II‑885, punkt 85); 11. juuli 2002, kohtuasi T‑163/01: Perez Escanilla vs. komisjon (EKL AT 2002, lk I‑A‑131 ja II‑717, punktid 28 ja 36); 19. märts 2003, liidetud kohtuasjad T‑188/01–T‑190/01: Tsarnavas
         vs. komisjon (EKL AT 2003, lk I‑A‑95 ja II‑495, punktid 107, 114, 121 ja 122); 11. detsember 2003, kohtuasi T‑323/02: Breton
         vs. Euroopa Kohus (EKL AT 2003, lk I‑A‑325 ja II‑1587, punkt 99); 15. september 2005, kohtuasi T‑132/03: Casini vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑253 ja II‑1169, punktid 55, 69 ja 70); 22. veebruar 2006, liidetud kohtuasjad T‑437/04 ja
         T‑441/04: Standertskjöld-Nordenstam ja Heyraud vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 60).