CELEX: 62020TN0580
Language: et
Date: 2020-10-07 00:00:00
Title: Kohtuasi T-580/20: 7. oktoobril 2020 esitatud hagi – KC versus komisjon

30.11.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 414/38
            
         
      7. oktoobril 2020 esitatud hagi – KC versus komisjon
      (Kohtuasi T-580/20)
      (2020/C 414/59)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hageja: KC (esindaja: advokaat L. Frölich)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  mõista Euroopa Liidult hageja kasuks välja hüvitis varalise kahju eest (mitmesugune hüvitis) summas 330 000 eurot päevas alates 1. juunist 2020 (kaasa arvatud) kuni ajani, mil Euroopa Komisjon võtab asjas [konfidentsiaalne] (1) vastu otsuse kooskõlas 21. juuli 2016. aasta kohtuotsuse Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 ja 5. märtsi 2019. aasta kohtuotsuse Eesti Pagar AS C-349/17 resolutsiooni ja põhimõtetega;
               
            
                  —
               
               
                  mõista Euroopa Liidult hageja kasuks välja võimaluse kaotusega seotud hüvitis summas 680 000 eurot päevas alates 1. juunist 2020 (kaasa arvatud) kuni ajani, mil Euroopa Komisjon võtab asjas [konfidentsiaalne] vastu otsuse kooskõlas 21. juuli 2016. aasta kohtuotsuse Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 ja 5. märtsi 2019. aasta kohtuotsuse Eesti Pagar AS C-349/17 resolutsiooni ja põhimõtetega;
               
            
                  —
               
               
                  mõista Euroopa Liidult hageja kasuks välja hüvitis mittevaralise kahju eest summas 10 354 869,92 eurot;
               
            
                  —
               
               
                  arvestada eespool nimetatud hüvitistelt alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest kuni nende summade täieliku tasumiseni viivist Euroopa Keskpanga (EKP) põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatava intressimäära alusel, lisades sellele kaks protsendipunkti;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja Euroopa Liidult.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjendamiseks esitab hageja ühe väite, mis puudutab 8. novembri 2011. aasta kohtuotsusest Idromacchine jt vs. komisjon, T-88/09, EU:T:2011:641 tulenevas kohtupraktikas ette nähtud kolme kumulatiivset tingimust ELTL artikli 340 teise lõigu alusel Euroopa Liidu vastuse tekkimiseks. Väide koosneb kolmest osast.
      
                  1.
               
               
                  Esimeses väiteosas kinnitab hageja, et Euroopa Komisjonile esitatud kaebuses teatas ta Prantsuse riigi teatamata sekkumistest börsiväliste investeeringute vormis fondi, mida haldas eraõiguslik äriühing, kellel on ainu- ja eriõigused ELTL artikli 106 lõike 1 tähenduses. Ta leiab, et komisjon on rikkunud 21. juuli 2016. aasta kohtuotsuse Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016:577 ja 5. märtsi 2019. aasta kohtuotsuse Eesti Pagar, C-349/17, EU:C:2019:172 resolutsiooni ja põhimõtteid. Hageja sõnul rikkus komisjon esiteks põhimõtet „lex posterior derogat legi priori“, teiseks ELTL artikli 288 normihierarhiat ning kolmandaks põhimõtet „lex specialis derogat legi generali“. Viimaseks rikkus komisjon hageja menetlusõigusi, kui jättis mõistliku aja jooksul algatamata ELTL artikli 108 lõikes 2 ette nähtud ametliku uurimismenetluse.
               
            
                  2.
               
               
                  Teises väiteosas kinnitab hageja, et ta jäeti ilma otsustavatest ja vajalikest õiguslikest tagajärgedest, mis kaasnevad ametliku menetluse algatamisega ja mis oleks võimaldanud tal liikmesriigi kohtutes tõendada asjaomase ebaseadusliku abi tagasinõudmise kohustust. Hageja sõnul oleks see tal võimaldanud saada esialgset õiguskaitset eelkõige selleks, et tulla toime kiireloomulise olukorraga, mida tema jaoks kujutas endast piisava tulu puudumine.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmandas väiteosas leiab hageja, et tõendatud on see, et tekitatud kahju on otsene ja kindel, kuna komisjoni õigusvastane tegevus takistas tal saada Prantsuse ametiasutustelt hüvitist, et tagada pangale tagasimaksete tegemise; sellega kaasneb varaline kahju, võimaluse kaotus ja mittevaraline kahju, mis on liidu poolt hüvitatav.
               
            
         (1)  Konfidentsiaalsed andmed kustutatud.