CELEX: C2003/070/20
Language: da
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Sag C-30/03: Sag anlagt den 27. januar 2003 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod ITEC-Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária

C 70/12                 DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                           22.3.2003
og ændret ved Rådets andet direktiv 88/357/EØF (2), og Rådets           Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
tredje direktiv 92/49/EØF (3), samt til artikel 17 og 18 i
Rådets første direktiv 79/267/EØF (4) om samordning af de
administrativt og ved lov fastsatte bestemmelser om adgang til          Det følger af artikel 7 i kontraktens almindelige vilkår, at De
og udøvelse af direkte livsforsikringsvirksomhed, som ændret            Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans og — i tilfælde
og suppleret ved Rådets andet direktiv 90/619/EØF ( 5) og               af appel — De Europæiske Fællesskabers Domstol er enekom-
Rådets tredje direktiv 92/96/EØF (6), kan den nationale lovgiver        petente til at dømme i enhver sag, der vedrører kontraktens
da bestemme, at såfremt et forsikringsselskab erklæres konkurs          gyldighed, anvendelse eller fortolkning.
eller træder i likvidation eller kommer i en tilsvarende situation
af insolvens, skal krav hidrørende fra ansættelsesforhold i
selskabet opfyldes gennem de formueaktiver, der findes i de             Sagsøgte har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til kontrak-
forsikringsmæssige hensættelser, som krav, der er privilegeret          ten, idet instituttet ikke har tilbagebetalt de nævnte beløb, som
i forhold til kravene fra dem, der er berettiget til en forsikringsy-   den har fået udbetalt af Kommissionen.
delse, samt deres generelle og specifikke efterfølgere?
( 1) EFT L 228 af 16.8.1973, s. 3.
( 2) EFT L 172 af 4.7.1988, s. 1.
( 3) EFT L 228 af 11.8.1992, s. 1.
( 4) EFT L 63 af 13.3.1979, s. 1.
( 5) EFT L 330 af 29.11.1990, s. 50.
( 6) EFT L 360 af 9.12.1992, s. 1.
                                                                        Sag anlagt den 27. januar 2003 af Kommissionen for De
                                                                        Europæiske Fællesskaber mod ITEC-Instituto Tecnológico
                                                                                           para a Europa Comunitária
                                                                                                    (Sag C-30/03)
                                                                                                   (2003/C 70/20)
Sag anlagt den 27. januar 2003 af Kommissionen for De
Europæiske Fællesskaber mod ITEC-Instituto Tecnológico
                    para a Europa Comunitária                           Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
                                                                        27. januar 2003 anlagt sag (tidligere indgået til Retten i Første
                                                                        Instans den 17.1.2003) mod ITEC-Instituto Tecnológico para
                            (Sag C-29/03)                               a Europa Comunitária af Kommissionen for De Europæiske
                                                                        Fællesskaber ved G. Braga da Cruz og C. Giolito, som
                                                                        befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg.
                           (2003/C 70/19)
                                                                        Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den                      a)    Sagsøgte       tilpligtes    at    betale    Kommissionen
27. januar 2003 anlagt sag (indgået til Retten i Første Instans               29 538,01 EUR svarende til en hovedstol på
den 17.1.2003) mod ITEC-Instituto Tecnológico para a Europa                   26 105,97 EUR og 3 432,04 EUR i renter påløbet indtil
Comunitária af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber                    den 31. december 2002 beregnet med en rentesats på
ved G. Braga da Cruz og C. Giolito, som befuldmægtigede, og                   5,25 %.
med valgt adresse i Luxembourg.
                                                                        b)    Sagsøgte tilpligtes at betale 3,75 EUR per dag i påløbende
                                                                              renter beregnet med samme rentesats fra 31. december
Kommissionen har nedlagt følgende påstande:                                   2002, og indtil fuld betaling sker.
                                                                        c)    Sagsøgte tilpligtes at betales sagens omkostninger.
a)     Sagsøgte      tilpligtes    at    betale      Kommissionen
       69 089,84 EUR svarende til en hovedstol på
       62 236,65 EUR og 6 853,19 EUR i renter påløbet indtil
       den 31. december 2002 beregnet med en rentesats på
       6,28 %.                                                          Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
b)     Sagsøgte tilpligtes at betale 10,71 EUR per dag i påløben-       Det følger af kontraktens artikel 12, stk. 2, at De Europæiske
       de renter med samme rentesats fra 31. januar 2002, og            Fællesskabers Ret i Første Instans og — i tilfælde af appel —
       indtil fuld betaling sker.                                       De Europæiske Fællesskabers Domstol er enekompetente til at
                                                                        dømme i enhver sag, der vedrører kontraktens gyldighed,
c)     Sagsøgte tilpligtes at betales sagens omkostninger.              anvendelse eller fortolkning.
 ---pagebreak--- 22.3.2003               DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                                C 70/13
Sagsøgte har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til kontrak-             således, at de kun omfatter private virksomheder eller
ten, idet instituttet ikke har tilbagebetalt de nævnte beløb, som             virksomheder, der har udført tjenesteydelser på et gensi-
den har fået udbetalt for meget af Kommissionen.                              digt bebyrdende grundlag?
                                                                       3.     Kan Rådets direktiv 89/665/EØF ( 5) af 21. september
                                                                              1989 om samordning af love og administrative bestem-
                                                                              melser vedrørende anvendelsen af klageprocedurerne i
                                                                              forbindelse med indgåelse af offentlige indkøbs- samt
                                                                              bygge- og anlægskontrakter, navnlig artikel 2, stk. 1,
                                                                              litra a), og artikel 5 fortolkes således, at den ordregivende
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                           myndighed helt frem til, at gennemgangen af buddene er
afsagt den 27. december 2002 af Conseil d’Etat (Belgien),                     afsluttet, kan afvise, at en virksomhed, der er tilknyttet
Forvaltningsafdelingen, i sagen Fabricom SA mod den                           enhver person, der har haft til opgave at forske, udføre
                              belgiske stat                                   forsøg, undersøgelser eller udvikling i forbindelse med en
                                                                              bygge- og anlægskontrakt, indkøbs- eller tjenesteydelses-
                                                                              aftale, deltager i udbuddet eller afgiver bud, selv om denne
                             (Sag C-34/03)                                    virksomhed på ordregivers opfordring bekræfter, at den
                                                                              ikke har opnået nogen uberettiget fordel, der kan fordreje
                                                                              de sædvanlige konkurrencevilkår?
                            (2003/C 70/21)
                                                                       (1 ) EFT L 209 af 24.7.1992, s. 1.
                                                                       (2 ) EFT L 199 af 9.8.1993, s. 1.
Ved dom afsagt den 27. december 2002, indgået til Domsto-              (3 ) EFT L 199 af 9.8.1993, s. 54.
lens Justitskontor den 29. januar 2003, har Conseil d’État             (4 ) EFT L 328 af 28.11.1997, s. 1.
(Belgien), Forvaltningsafdelingen, i sagen Fabricom SA mod             (5 ) EFT L 395 af 30.12.1989, s. 33.
den belgiske stat forelagt De Europæiske Fællesskabers Dom-
stol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
spørgsmål:
1.    Er Rådets direktiv 92/50/EØF ( 1) af 18. juni 1992 om
      samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offent-
      lige tjenesteydelsesaftaler, navnlig artikel 3, stk. 2, Rådets
      direktiv 93/36/EØF (2) af 14. juni 1993 om samordning            Sag anlagt den 31. januar 2003 af Kommissionen for De
                                                                                     Europæiske Fællesskaber mod Irland
      af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb, navnlig
      artikel 5, stk. 7, og Rådets direktiv 93/37/EØF ( 3) af
      14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne med                                           (Sag C-35/03)
      hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskon-
      trakter, navnlig artikel 6, stk. 6, samt Europa-Parlamentets
      og Rådets direktiv 97/52/EF af 13. oktober 1997 om                                           (2003/C 70/22)
      ændring af direktiv 92/50/EØF, 93/36/EØF og 93/37/
      EØF ( 4) om samordning af fremgangsmåderne med hen-
      syn til indgåelse af henholdsvis offentlige tjenesteydelses-
      aftaler, aftaler om offentlige indkøb og offentlige bygge-
                                                                       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
      og anlægskontrakter, navnlig artikel 2, stk. 1, litra b), og
                                                                       31. januar 2003 anlagt sag mod Irland af Kommissionen for
      artikel 3, stk. 1, litra b), sammenholdt med proportionali-
                                                                       De Europæiske Fællesskaber ved N. Yerrell, som befuldmægti-
      tetsprincippet, handels- og industrifriheden og overhol-
                                                                       get, og med valgt adresse i Luxembourg.
      delsen af ejendomsretten, der navnlig garanteres i tillægs-
      protokol af 20. marts 1952 til konventionen om beskyt-
      telse af menneskerettigheder og grundlæggende friheds-
      rettigheder, til hinder for, at enhver person, der har haft      Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
      til opgave at forske, udføre forsøg, undersøgelser eller
      udvikling i forbindelse med en offentlig bygge- og               a)     Det fastslås, at Irland har tilsidesat sine forpligtelser i
      anlægskontrakt, indkøbs eller tjenesteydelsesaftale, ude-               henhold til EF-traktaten, idet det ikke har vedtaget de
      lukkes fra at indgive en ansøgning om deltagelse i et                   nødvendige love og administrative bestemmelser for at
      udbud eller fra at afgive bud på en offentlig kontrakt,                 efterkomme Rådets direktiv 1999/70/EF af 28. juni 1999
      uden at der gives denne person mulighed for at bevise, at               om rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse,
      den erfaring, han har fået, under de konkrete omstændig-                der er indgået af EFS, UNICE og CEEP (1), eller ikke har
      heder i sagen ikke kan fordreje konkurrencen?                           sikret sig, at arbejdsmarkedets parter har indført de
                                                                              nødvendige bestemmelser ad aftalemæssig vej, og/eller
2.    Vil besvarelsen af det første spørgsmål være anderledes,                ikke har underrettet Kommissionen herom.
      såfremt ovennævnte direktiver sammenholdt med de
      samme principper, friheder og rettigheder skal fortolkes         b)     Irland tilpligtes at betale sagens omkostninger.