CELEX: 62020CN0464
Language: ro
Date: 2020-09-26 00:00:00
Title: Cauza C-464/20 P: Recurs introdus la 26 septembrie 2020 de KF împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 10 iulie 2020 în cauza T-619/19, KF/SATCEN

14.12.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 433/29
            
         
      Recurs introdus la 26 septembrie 2020 de KF împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 10 iulie 2020 în cauza T-619/19, KF/SATCEN
      (Cauza C-464/20 P)
      (2020/C 433/37)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: KF (reprezentant: A. Kunst, avocat)
      
         Cealaltă parte din procedură: Centrul Satelitar al Uniunii Europene (SATCEN)
      
         Concluziile recurentei
      
      Recurenta solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea ordonanței atacate (primul capăt de cerere);
               
            
                  —
               
               
                  admiterea acțiunii, cu excepția celui de al patrulea capăt de cerere (al doilea capăt de cerere); și, în consecință
               
            
                  —
               
               
                  anularea deciziei din 3 iulie 2019 a directorului SATCEN privind redeschiderea anchetei administrative și a deciziei directorului prin care a fost confirmată decizia respectivă ca urmare a unei reclamații interne;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea SATCEN la plata către recurentă a unei despăgubiri echitabile, ca urmare a Hotărârii Tribunalului în cauza T-286/15, KF/SATCEN („hotărârea care trebuie executată”), singura posibilitate pentru a opri nelegalitățile în această privință, pentru a restabili situația juridică a recurentei, pentru executarea hotărârii;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea SATCEN la despăgubirea recurentei pentru prejudiciul material și moral suferit ca urmare a redeschiderii anchetei administrative, evaluat în mod provizoriu, ex aequo et bono, la 30 000 de euro;
               
            
                  —
               
               
                  în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acțiunea în primă instanță și în recurs.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea recursului, recurenta se întemeiază pe trei motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 266 TFUE și a dreptului recurentei la respectarea deplină a hotărârii care trebuie executată, întrucât Tribunalul a săvârșit o eroare de drept susținând că decizia de redeschidere a anchetei administrative era un act pregătitor care nu afecta în mod negativ interesele lui KF.
                  Aceasta a fost o decizie de a nu executa în mod corespunzător o hotărâre în temeiul articolului 266 TFUE, luând de asemenea în considerare împrejurările specifice ale cazului lui KF și, prin urmare, i-a afectat interesele acesteia în mod direct și imediat.
                  Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât nu a luat în considerare împrejurările specifice ale cazului lui KF, inclusiv nelegalitățile ireversibile din ancheta administrativă inițială.
                  Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât nu a recunoscut că:
                  
                              —
                           
                           
                              SATCEN nu are capacitatea din punct de vedere obiectiv de a opri nelegalitățile prin redeschiderea anchetei administrative, având de asemenea în vedere modalitatea în care au fost influențați în mod nejustificat martorii în ancheta administrativă inițială și atacurile grave la buna reputație și la reputația profesională ale lui KF, astfel cum au fost constatate în hotărârea care trebuie executată;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              nu pot fi asigurate garanțiile unei proceduri echitabile și
                           
                        
                              —
                           
                           
                              există o încălcare a principiului termenului rezonabil.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 266 TFUE și a principiului protecției încrederii legitime, întrucât Tribunalul a săvârșit o eroare de drept neluând în considerare și nestatuând faptul că:
                  
                              —
                           
                           
                              discreția în executarea corespunzătoare a hotărârilor poate fi redusă, ca în cazul lui KF, la o singură măsură posibilă, reprezentată de despăgubirea acesteia în mod echitabil pentru nelegalitățile a căror existență a fost constatată în hotărârea care trebuie executată;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              orice decizie finală care ar concluziona întregul proces și orice decizie care ar pregăti terenul pentru aceasta ar crea în mod necesar și obligatoriu aceeași nelegalitate precum cea identificată în hotărârea care trebuie executată;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              respectarea hotărârii întâmpină dificultăți speciale;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              KF a avut așteptări legitime să fie despăgubită în mod echitabil;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              plata unei despăgubiri echitabile este singura cale de a opri nelegalitățile a căror existență a fost constatată.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolelor 268 și 340 alineatul (2) TFUE, întrucât Tribunalul a săvârșit o eroare de drept susținând că acțiunea în despăgubire pentru răspunderea extracontractuală cu privire la decizia de redeschidere a anchetei administrative este inadmisibilă. KF a introdus o acțiune, care este admisibilă, prin urmare acțiunea în despăgubire aflată în legătură cu aceasta este admisibilă.