CELEX: 62008TN0288
Language: bg
Date: 2008-07-25 00:00:00
Title: Дело T-288/08: Жалба, подадена на 25 юли 2008 г. — Cadila Healthcare/СХВП — Novartis (ZYDUS)

27.9.2008   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 247/18
            
         Жалба, подадена на 25 юли 2008 г. — Cadila Healthcare/СХВП — Novartis (ZYDUS)
   (Дело T-288/08)
   (2008/C 247/35)
   Език на жалбата: английски
   Страни
   
      Жалбоподател: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, Индия) (представители: S. Bailey, A. Juaristi и F. Potin, lawyers)
   
      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   
      Друга страна в производството пред апелативния състав: Novartis AG (Базел, Щвейцария)
   Искания на жалбоподателя
   
               —
            
            
               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 7 май 2008 г. по преписка R 1092/2007-2, и
            
         
               —
            
            
               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително тези по производството пред апелативния състав.
            
         Правни основания и основни доводи
   
      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
   
      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ZYDUS“ за стоки от класове 3, 5 и 10 — Заявка № 3 277 662
   
      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
   
      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността „ZIMBUS“, регистрирана под № 2 356 964 за стоки от клас 5
   
      Решение на отдела по споровете: приема възражението за част от оспорваните стоки
   
      Решение на апелативния състав: отхвърля частично жалбата
   
      Изложени правни основания: апелативният състав погрешно е приел в решението си, че е налице вероятност от объркване между по-ранната марка и марката, за която е подадена заявка, в нарушение на общи принципи на правото на марките и по-конкретно на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета.