CELEX: 62013CN0437
Language: hr
Date: 2013-08-02 00:00:00
Title: Predmet C-437/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) dana 2. kolovoza 2013. — Unitrading Ltd, druga stranka u postupku Staatssecretaris van Financiën

9.11.2013   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 325/12
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) dana 2. kolovoza 2013. — Unitrading Ltd, druga stranka u postupku Staatssecretaris van Financiën
   (Predmet C-437/13)
   2013/C 325/21
   Jezik postupka: nizozemski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Stranke u glavnom postupku
   
   
      Žalitelj u kasacijskom postupku: Unitrading Ltd
   
      Druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Financiën
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Ukoliko se carinska tijela s ciljem utvrđivanja podrijetla uvezene robe žele osloniti na rezultate ispitivanja treće osobe, a koja treća osoba odbija dati objašnjenja i carinskim tijelima i deklarantu, čime se ovome otežava ili onemogućava ispitivanje točnosti izvedenih zaključaka, a sudu otežava ispunjenje njegove zadaće ispitivanja rezultata, proizlazi li iz prava navedenih u članku 47. Povelje (1) (temeljnih prava Europske unije) da se rezultate ispitivanja ne smije uvažiti na sudu? Je li za odgovor na to pitanje značajna činjenica da treća osoba ne želi dati tražene informacije carinskim tijelima niti carinskom dužniku uz objašnjenje da je riječ o „law enforcement sensitive information” (sigurnosno osjetljivim informacijama) a za koji se navod ne pruža podrobnije objašnjenje?
            
         
               2.
            
            
               Proizlazi li iz prava navedenih u članku 47. Povelje da se carinska tijela, u mjeri u kojoj se to od njih može razumno očekivati, u slučaju da provedeno ispitivanje na kojemu temelje svoju pretpostavku o porijeklu robe ne mogu obrazložiti — pa su rezultati istrage dvojbeni — moraju složiti sa zahtjevom carinskog dužnika da na svoj trošak provede ispitivanje i/ili uzimanje uzoraka u državi koju je naveo kao državu podrijetla?
            
         
               3.
            
            
               Je li od značaja za odgovor na prvo i drugo pitanje to što su nakon obavještavanja dužnika o carinskom dugu još jedno ograničeno vrijeme postojali uzorci robe koje se moglo staviti na raspolaganje dužniku za provođenje ispitivanja u drugom laboratoriju, čak i ako rezultati takvog ispitivanja ništa ne bi promijenili na činjenici da rezultati laboratorija angažiranog od carinskih tijela nisu mogli biti provjereni, tako da niti sud — ukoliko bi drugi laboratorij utvrdio porijeklo kakvo je naznačio dužnik — ne bi mogao usporediti rezultate oba laboratorija kako bi utvrdio njihovu pouzdanost. Ako je odgovor potvrdan, moraju li carinska tijela upozoriti carinskog dužnika da još uvijek postoje dijelovi uzoraka robe te da ih može zahtijevati za svoje ispitivanje?
            
         
      (1)  SL 2000, C 364, str. 1.