CELEX: E2004P0008
Language: cs
Date: 2004-11-08 00:00:00
Title: Žaloba podaná dne 8. listopadu 2004 Kontrolním úřadem ESVO na Lichtenštejnské knížectví (Věc E-8/04)

17.2.2005   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 40/17
            
         Žaloba podaná dne 8. listopadu 2004 Kontrolním úřadem ESVO na Lichtenštejnské knížectví
   (Věc E-8/04)
   (2005/C 40/10)
   Dne 8. listopadu 2004 podal Kontrolní úřad ESVO zastoupený Nielsem Fengerem a Elisabethann Wright, kteří jednali jako zástupci Kontrolního úřadu ESVO, 35, Rue Belliard, B-1040 Brusel, k Soudu ESVO žalobu na Lichtenštejnské knížectví.
   Žalobce požaduje, aby soud:
   
               1.
            
            
               prohlásil, že udržováním platnosti článku 25 bankovního zákona, který vyžaduje, aby alespoň jeden člen představenstva a jeden člen výkonného vedení v bance se sídlem na území Lichtenštejnska podléhali požadavku na pobyt, Lichtenštejnské knížectví nedodrželo svobodu usazování stanovenou v článku 31 Dohody o Evropském hospodářském prostoru, a
            
         
               2.
            
            
               uložil Lichtenštejnskému knížectví uhradit náklady řízení.
            
         Právní a faktické souvislosti a právní zdůvodnění:
   
               —
            
            
               Ustanovení čl. 31 odst. 1 Dohody o EHP vyžaduje rovné zacházení mezi státními příslušníky EHP, kteří uplatňují své právo na svobodu usazování, a státními příslušníky země, kde se usazují.
            
         
               —
            
            
               Článek 33 Dohody o EHP stanoví odchylku od práva na svobodu usazování.
            
         
               —
            
            
               Soud ESVO uvedl ve věci E-3/98 Rainford-Towning [1998] Sb. rozh. ESVO 205 a ve věci E-2/01 Pucher [2002] Sb. rozh. ESVO 44, že „ESD ve své judikatuře tradičně uznává, že pravidla o rovném zacházení zakazují nejen zjevnou diskriminaci na základě státní příslušnosti, ale i všechny její skryté podoby, které při použití jiných rozlišujících kritérií vedou v praxi ke stejnému výsledku“.
            
         
               —
            
            
               Jak Soud ESVO, tak i Soudní dvůr Evropských společenství dospěly k názoru, že „vnitrostátní pravidla, podle nichž se rozlišuje na základě pobytu, mohou působit zejména v neprospěch státních příslušníků ostatních smluvních stran, neboť nerezidenti jsou většinou cizinci“. Rainford-Towning, odstavec 29.
            
         
               —
            
            
               Soud ESVO dále došel k závěru, že „pokud jde o zdůvodnění na základě veřejného pořádku podle článku 33 Dohody o EHP, musí platit, že předpokladem pro to, aby mohlo být zvláštní zacházení s cizími státními příslušníky, na něž se vztahuje Dohoda o EHP, zdůvodněno odvoláním se na koncept veřejného pořádku, je v každém případě kromě narušení společenského řádu, které souvisí s každým porušením práva, i existence skutečného a dostatečně závažného ohrožení postihujícího jeden ze základních zájmů společnosti“. Rainford-Towning, odstavec 42.
            
         
               —
            
            
               Soud ESVO uznal, že ochrana fungování a dobré pověsti odvětví peněžních služeb je oprávněným cílem veřejného pořádku a že určité komplikace mohou být způsobeny tím, že Lichtenštejnsko není smluvní stranou lugánské úmluvy.