CELEX: C2002/003/21
Language: da
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Sagerne C-397/01 — C-403/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelser afsagt den 26. september 2001 af Arbeitsgericht Lörrach i sagerne Bernhard Pfeiffer, Wilhelm Roith, Albert Süß, Michael Winter, Klaus Nestvogel, Roswitha Zeller og Matthias Döbele mod Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut e.V.

5.1.2002              DA                              De Europæiske Fællesskabers Tidende                                                C 3/15
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                   3.    Fremstår artikel 6 i Rådets direktiv 93/104/EF af 23. no-
ser afsagt den 26. september 2001 af Arbeitsgericht                             vember 1993 om visse aspekter i forbindelse med
Lörrach i sagerne Bernhard Pfeiffer, Wilhelm Roith, Al-                         tilrettelæggelse af arbejdstiden ud fra et indholdsmæssigt
bert Süß, Michael Winter, Klaus Nestvogel, Roswitha                             synspunkt som ubetinget og tilstrækkeligt præcis til, at
Zeller og Matthias Döbele mod Deutsches Rotes Kreuz,                            borgere kan påberåbe sig denne bestemmelse ved de
                 Kreisverband Waldshut e.V.                                     nationale domstole, såfremt staten ikke har gennemført
                                                                                direktivet forskriftsmæssigt i national ret?
               (Sagerne C-397/01 — C-403/01)
                          (2002/C 3/21)
                                                                          (1) EFT L 307, s. 18.
                                                                          (2) EFT L 183, s. 1.
Ved kendelser afsagt den 26. september 2001, indgået til
Domstolens Justitskontor den 12. oktober 2001, har Arbeits-
gericht Lörrach i sagerne Bernhard Pfeiffer (sag C-397/01),
Wilhelm Roith (sag C-398/01), Albert Süß (sag C-399/01),
Michael Winter (sag C-400/01), Klaus Nestvogel (sag
C-401/01), Roswitha Zeller (sag C-402/01) og Matthias Döbele              Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
(sag C-403/01) mod Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband                    afsagt den 12. oktober 2001 af Hoge Raad der Nederlan-
Waldshut e.V. forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol                den i sagen 1. ADIDAS AG, 2. ADIDAS BENELUX BV
en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                          mod FITNESSWORLD TRADING LTD
1.a) Skal henvisningen i artikel 1, stk. 3, i Rådets direktiv                                        (Sag C-408/01)
     93/104/EF (1) af 23. november 1993 om visse aspekter i
     forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden til arti-
     kel 2, stk. 2, i Rådets direktiv 89/391/EØF (2) af 12. juni                                      (2002/C 3/22)
     1989 om iværksættelse af foranstaltninger til forbedring
     af arbejdstagernes sikkerhed og sundhed under arbejdet
     — hvorefter direktiverne ikke finder anvendelse, når
     særlige forhold i tilknytning til visse specifikke aktiviteter       Ved dom afsagt den 12. oktober 2001, indgået til Domstolens
     i civilbeskyttelsestjenesterne på afgørende vis taler imod           Justitskontor den 15. oktober 2001, har Hoge Raad der
     deres anvendelse — forstås således, at den aktivitet, der            Nederlanden i sagen 1. ADIDAS AG, 2. ADIDAS BENELUX BV
     udøves af de sagsøgende redderassistenter, omfattes af               mod FITNESSWORLD TRADING LTD forelagt De Europæiske
     denne undtagelse?                                                    Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
                                                                          af følgende spørgsmål:
1.b) Skal begrebet vejtransport i artikel 1, stk. 3, i direktiv           1.    a.     Skal artikel 5, stk. 2, i Rådets direktiv 89/104/EØF (1)
     93/104/EF forstås således, at kun de former for kørsels-                          af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse
     virksomhed er undtaget fra direktivets anvendelsesområ-                           af medlemsstaternes lovgivning om varemærker
     de, i forbindelse med hvilke der efter den pågældende                             fortolkes således, at indehaveren af et varemærke,
     virksomheds karakter tilbagelægges store afstande, og                             der er renommeret i en medlemsstat, i henhold til
     arbejdstiderne derfor ikke kan fastlægges, da de hindrin-                         en national lov, hvorved denne bestemmelse er
     ger, som kan opstå, er uforudsigelige, eller skal vejtran-                        gennemført, også kan modsætte sig brug af vare-
     sport i denne bestemmelses forstand forstås således, at                           mærket eller et tegn, der ligner varemærket, på den
     den også omfatter aktiviteter udøvet af redningstjenester,                        måde og under de omstændigheder, der beskrives i
     der opererer på landjorden, og som i al fald også består i                        denne artikel, for varer eller tjenesteydelser, der er
     føring af redningskøretøjet og pasning af patienterne                             identiske med eller ligner dem, for hvilke varemær-
     under kørslen?                                                                    ket er registreret?
2.   Skal artikel 18, stk. 1, litra b), nr. i), i direktiv 93/104/EF,           b.     Såfremt spørgsmål 1.a. besvares benægtende: Så-
     når henses til EF-Domstolens dom af 3. oktober 2000 i                             fremt bestemmelsen i direktivets artikel 5, stk. 2, er
     sag C-303/98, Simap (præmis 73 og 74), forstås således,                           gennemført i en national lov, skal begrebet »risiko
     at der udtrykkeligt kræves et individuelt samtykke fra                            for forveksling« i direktivets artikel 5, stk. 1, litra b)
     arbejdstageren til at forlænge arbejdstiden ud over                               da fortolkes således, at der er tale herom, såfremt
     48 timer pr. uge, eller kan dette samtykke også bestå i,                          en anden end varemærkeindehaveren bruger et
     at arbejdstageren i arbejdsaftalen træffer aftale med                             renommeret varemærke eller et tegn, der ligner
     arbejdsgiveren om, at der skal gælde de arbejdsbetingelser,                       dette, på den måde og under de omstændigheder,
     som er fastsat ved en kollektiv overenskomst, der på                              der beskrives i direktivets artikel 5, stk. 2, for varer
     sin side giver mulighed for at forlænge den ugentlige                             eller tjenesteydelser, der er identiske med eller ligner
     arbejdstid til mere end 48 timer i gennemsnit?                                    dem, for hvilke varemærket er registeret?