CELEX: C2003/158/22
Language: fi
Date: 2003-07-05 00:00:00
Title: Asia C-192/03 P: Alcon Inc:n, aiemmin Alcon Universal Ltd, 12.5.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-237/01, Alcon Inc., aiemmin Alcon Universal Ltd, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 5.3.2003 antamasta tuomiosta

5.7.2003                  FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 158/13
2.      Jos vastaus kysymykseen 1 on myöntävä, toimiiko työn-             oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-237/01,
        antaja direktiivin 76/207/ETY vastaisesti vähentäessään           Alcon Inc., aiemmin Alcon Universal Ltd, vastaan sisämarkki-
        työntekijän koko oikeudesta saada ammatillisen järjestel-         noiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
        män mukaista sairausajan palkkaa poissaolojakson, joka            5.3.2003 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat
        johtuu raskauden aikana ilmenevän raskauteen liittyvän            solicitor S. Clark ja C. Morcom, QC, prosessiosoite Luxembur-
        sairauden aiheuttamasta työkyvyttömyydestä?                       gissa.
3.      Jos vastaus kysymykseen 1 on myöntävä, edellytetäänkö
        direktiivissä 76/207/ETY, että työnantaja toteuttaa erityis-      Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
        järjestelyjä kattaakseen raskauden aikana ilmenevän ras-
        kauteen liittyvän sairauden aiheuttamasta työkyvyttö-             –      kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
        myydestä johtuvan poissaolon töistä?                                     5.3.2003 antaman tuomion sekä mitättömyysosaston
                                                                                 15.12.1999 ja ensimmäisen valituslautakunnan
4.      Kuuluuko sairausajan palkkaa koskeva järjestelmä, joka                   13.7.2001 tekemät valituksenalaiset päätökset;
        koskee työntekijää, jolla on raskauteen liittyvä sairaus, ja
        työntekijää, jolla on muu sairaus, EY 141 artiklan ja             –      määrää valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
        direktiivin 75/117/ETY ( 2) soveltamisalaan?
5.      Jos vastaus kysymykseen 4 on myöntävä, toimiiko työn-
        antaja EY 141 artiklan ja direktiivin 75/117/ETY vastai-          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
        sesti alentaessaan naisen palkkaa tämän oltua poissa
        töistä määrätyn ajan, kun poissaolo johtuu raskauden              Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
        aikana ilmenevän raskauteen liittyvän sairauden aiheutta-
                                                                          men 5.3.2003 antama tuomio oli useilta kohdiltaan oikeudelli-
        masta työkyvyttömyydestä tilanteessa, jossa saman ajan-           sesti virheellinen. Valittaja väittää erityisesti, että ensimmäisen
        jakson ajan sairauden vuoksi poissa töistä olevan naisen,         oikeusasteen tuomioistuin
        joka ei ole raskaana, tai miehen palkkaa alennettaisiin
        samalla tavoin?
                                                                          (i)    ei ottanut asianmukaisesti tai ei ollenkaan huomioon
                                                                                 yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan
                                                                                 1 kohdan d alakohdassa säädettyjä erityisedellytyksiä,
( 1) Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamis-
     esta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja                joiden mukaan sellaisia merkkejä ei rekisteröidä, jotka
     uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976                ovat tulleet tavallisiksi yleisessä kielenkäytössä tai hyvän
     annettu neuvoston direktiivi 76/207/ETY (EYVL L 39, 14.2.1976,              kauppatavan mukaan;
     s. 40–42).
( 2) Miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista        (ii)   katsoi virheellisesti, että kyseessä olevan tavaramerkin
     koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päi-
                                                                                 esiintyminen hakemistoissa ja muissa lähteissä täytti
     vänä helmikuuta 1975 annettu neuvoston direktiivi 75/117/ETY
     (EYVL L 45, 19.2.1975, s. 19–20).
                                                                                 sellaisenaan tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan
                                                                                 d alakohdassa säädetyt edellytykset;
                                                                          (iii) otti virheellisesti huomioon aineiston, jota ei ollut julkais-
                                                                                 tu tai jota ei ollut osoitettu julkaistun Euroopan unionissa
                                                                                 ennen 1.4.1996, ja jätti siten käsittelemättä tavaramerk-
                                                                                 kiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan d alakohdassa ja 50 artik-
                                                                                 lan 1 kohdan b alakohdassa säädettyjen edellytysten
                                                                                 välistä eroa, koska ainoastaan ensin mainitun säännöksen
Alcon Inc:n, aiemmin Alcon Universal Ltd, 12.5.2003                              mukaisia edellytyksiä voitiin käyttää mitättömyysvaati-
tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-                           muksen esittämisen perustana;
asteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-237/01 (1),
Alcon Inc., aiemmin Alcon Universal Ltd, vastaan sisä-                    (iv) ei ottanut huomioon näyttöä siitä, että Alcon oli konk-
markkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mal-                          reettisesti valvonut tavaramerkkiä BSS hyvin pitkän ajan;
            lit) (SMHV) 5.3.2003 antamasta tuomiosta
                                                                          (v)    valittaja väittää vaihtoehtoisesti, että ensimmäisen oikeus-
                          (Asia C-192/03 P)                                      asteen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti Alconin esittä-
                                                                                 mät perustelut siitä, että merkki BSS oli tosiasiassa tullut
                                                                                 erottamiskykyiseksi käytön seurauksena ja että se siten
                           (2003/C 158/22)                                       täytti tavaramerkkiasetuksen 51 artiklan 2 kohdassa
                                                                                 säädetyt edellytykset.
                                                                          (1 ) EYVL C 369, 22.12.2001, s. 13.
Alcon Inc., aiemmin Alcon Universal Ltd, kotipaikka
Hünenbergissä (Sveitsi), on valittanut 12.5.2003 Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen