CELEX: 62017TN0610
Language: el
Date: 2017-09-06 00:00:00
Title: Υπόθεση T-610/17: Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2017 — ICL-IP Terneuzen και ICL Europe Coöperatief κατά Επιτροπής

23.10.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 357/30
            
         Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2017 — ICL-IP Terneuzen και ICL Europe Coöperatief κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-610/17)
   (2017/C 357/39)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσες: ICL-IP Terneuzen, BV (Terneuzen, Κάτω Χώρες) και ICL Europe Coöperatief UA (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: R. Cana και E. Mullier, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2017/999 της Επιτροπής, της 13ης Ιουνίου 2017, για την τροποποίηση του παραρτήματος XIV του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) (ΕΕ 2017, L 150, σ. 7), στο μέτρο που ενέγραψε το n-προπυλοβρωμίδιο (nPB) στο παράρτημα XIV του κανονισμού REACH·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα· και
            
         
               —
            
            
               να λάβει οποιοδήποτε άλλο ή περαιτέρω μέτρο απαιτείται κατά την κρίση του.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Οι προσφεύγουσες διατυπώνουν έξι λόγους ακυρώσεως.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγος ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον δεν έλαβε υπόψη το σύνολο των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως.
               
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον δεν εξέτασε με επιμέλεια και αμεροληψία τα κρίσιμα στοιχεία που οι προσφεύγουσες υπέβαλαν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, από τα οποία προκύπτει ότι η ουσία δεν πληρούσε τα κριτήρια ιεραρχήσεως και εγγραφής στο παράρτημα XIV του κανονισμού REACH. Κατά τις προσφεύγουσες, αν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είχε λάβει υπόψη τα στοιχεία αυτά, η βαθμολόγηση της ουσίας θα ήταν χαμηλότερη ή παρόμοια με τη βαθμολόγηση άλλων ουσιών οι οποίες δεν είχαν προτεραιότητα στον ίδιο κύκλο ιεραρχήσεως, και η ουσία δεν θα είχε εγγραφεί με τον προσβαλλόμενο κανονισμό στο παράρτημα XIV του κανονισμού REACH.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός συνιστά παράβαση του άρθρου 55 του κανονισμού REACH και έρχεται σε αντίθεση με τον στόχο ανταγωνιστικότητας που έχει ο κανονισμός REACH, καθώς και ότι αναμειγνύεται στο δικαίωμα εμπορίας.
               
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός έρχεται σε αντίθεση με τους στόχους ανταγωνιστικότητας που έχει ο κανονισμός REACH και, ιδίως, ο τίτλος του VII περί αδειοδοτήσεως, και ως εκ τούτου θίγει την ανταγωνιστική θέση των προσφευγουσών και εμποδίζει τα δικαιώματά τους εμπορίας, καθόσον απέδωσε προτεραιότητα στην ουσία παρά τα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι η ουσία δεν πληρούσε τα κριτήρια ιεραρχήσεως και εγγραφής στο παράρτημα XIV.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών και παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως.
               
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματά τους άμυνας και παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως, καθόσον δεν παρέθεσε τους λόγους για την «ομαδοποίηση» της ουσίας με το τριχλωροαιθυλένιο, παρά τη ρητή αναγνώριση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (στις οδηγίες που εξέδωσε σχετικά με την ιεράρχηση) ότι σε περίπτωση που λαμβάνονται υπόψη παράγοντες όπως η «ομαδοποίηση», οι οποίοι δεν αποτελούν μέρος των τυπικών κριτηρίων του άρθρου 58, παράγραφος 3, οι λόγοι προτεραιότητας πρέπει να εκτίθενται σαφώς και να συνάδουν με τον ρόλο και τον σκοπό του προτεινόμενου σταδίου στη διαδικασία αδειοδοτήσεως.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός διέψευσε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη των προσφευγουσών.
               
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού διέψευσε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη τους, καθόσον αυτός δεν συνάδει με τις οδηγίες σχετικά με την ιεράρχηση. Ειδικότερα, οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι η ιεράρχηση και η εγγραφή του nPB στο παράρτημα XIV διέψευσε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη τους ότι το κριτήριο του όγκου και οι εκτιμήσεις σχετικά με την ομαδοποίηση θα εφαρμόζονταν όπως εκτίθενται στις οδηγίες σχετικά με την ιεράρχηση και στις οδηγίες σχετικά με τη γενική προσέγγιση.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.
               
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έπρεπε να θεωρήσει σκόπιμο να αναστείλει την εγγραφή του nPB στο παράρτημα XIV του προσβαλλόμενου κανονισμού και ότι τούτο θα ήταν λιγότερο επαχθές, καθόσον οι προσφεύγουσες θα υφίσταντο τις συνέπειες τις οποίες υφίστανται τώρα λόγω της εγγραφής στο παράρτημα XIV μόνον όταν η nPB θα εγγραφόταν ορθά στο παράρτημα XIV με βάση μια πραγματικά υψηλή σχετική προτεραιότητα.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει τις αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων.
               
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει τις αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων, καθόσον μεταχειρίζεται την ουσία –εγγράφοντάς την στο παράρτημα XIV του κανονισμού REACH– με διαφορετικό τρόπο από ό,τι άλλες ουσίες, μεταξύ των οποίων το κίτρινο κράμα αντιμονίου και μολύβδου. Κατά τις προσφεύγουσες, οι δύο ουσίες βρίσκονταν σε συγκρίσιμη κατάσταση: αμφότερες θεωρήθηκαν ότι αποτελούν μέρος του ίδιου κύκλου ιεραρχήσεως και αμφότερες έλαβαν (ή έπρεπε να λάβουν) συνολική βαθμολογία προτεραιότητας 17, και σε αμφότερες τις περιπτώσεις η αξιολόγηση της προτεραιότητάς τους περιελάμβανε εκτιμήσεις ομαδοποιήσεως. Εντούτοις, έτυχαν διαφορετικής μεταχειρίσεως από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Χημικών Προϊόντων και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, καθόσον η ουσία προτάθηκε και εν συνεχεία ενεγράφη στο παράρτημα XIV, ενώ το κίτρινο κράμα αντιμονίου και μολύβδου δεν προτάθηκε για εγγραφή και επομένως δεν ενεγράφη στο παράρτημα XIV.