CELEX: 62005TJ0065
Language: hu
Date: 2007-02-14 00:00:00
Title: Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) 2007. február 14-i ítélete. # Thomas Seldis kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Tisztviselők. # T-65/05. sz. ügy

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (negyedik tanács)
      2007. február 14.
      T‑65/05. sz. ügy
      Thomas Seldis
      kontra
      az Európai Közösségek Bizottsága
      „Tisztviselők – Gyakornokok – A tudományos vagy műszaki szolgálatokhoz tartozó tisztviselők – Ideiglenes alkalmazott véglegesítési versenyvizsga alapján történő kinevezése – Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba való besorolás – A személyzeti szabályzat 31. és 32. cikke”
      Tárgy: A Bizottságnak a felperest próbaidős tisztviselővé kinevező 2004. április 5‑i határozata azon részének megsemmisítése iránti
         kereset, amely részben a felperes besorolását az A 5‑ös besorolási fokozat 5. fizetési fokozatában állapítja meg.
      
      Határozat: Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. A felek maguk viselik saját költségeiket.
      
      Összefoglaló
      Tisztviselők – Felvétel – Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő kinevezés – A szakmai előmenetel magasabb besorolási
            fokozatába történő kinevezés
      (Személyzeti szabályzat, 31. cikk és 32. cikk, harmadik bekezdés)
      A személyzeti szabályzat 31. cikkének (2) bekezdése, amely a kinevezésre jogosult hatóság számára lehetővé teszi, hogy bizonyos
         korlátok között eltérjen az ugyanezen cikk (1) bekezdése által bevezetett azon szabálytól, amely szerint az újonnan felvett
         tisztviselőt az előmeneteli rendszer kezdő besorolási fokozatába kell besorolni, nem vonatkozik az ideiglenes alkalmazottként
         foglalkoztatott személyek végleges tisztviselőként való felvételére, akiknek a besorolására általános szabályként a 32. cikk
         harmadik bekezdése alkalmazandó.
      
      Jóllehet az utóbbi rendelkezés – amely szerint az az ideiglenes alkalmazott, akit abba a fizetési fokozatba neveznek ki tisztviselőként,
         amelyet a kinevezése időpontjában betöltött, megőrzi az ideiglenes alkalmazotti minőségében e fizetési fokozatban megszerzett
         szolgálati idejét –, szó szerinti értelmezése nem zárja ki eleve, hogy a 31. cikk (2) bekezdése alapján ezt a tisztviselőt
         az általa ideiglenes alkalmazottként betöltöttnél magasabb besorolási fokozatba sorolják, mindazonáltal ez az értelmezés ellentétes
         volna ezeknek a különböző, az ideiglenes alkalmazottak besorolásának a véglegesítésüket követő meghatározására együttesen
         nem alkalmazható rendelkezéseknek a rendszerével és céljával. A személyzeti szabályzat 32. cikkének harmadik bekezdése ugyanis
         – mivel abból a feltevésből indul ki, hogy az ideiglenes alkalmazott megőrzi a besorolási fokozatát a tisztviselővé való kinevezése
         után – eltér attól a szabálytól, hogy az újonnan felvett tisztviselőt a szakmai előmenetel kezdő besorolási fokozatába kell
         felvenni, és olyan különleges szabálynak minősül, amelynek hallgatólagosan, de szükségszerűen az a hatása, hogy az ideiglenes
         alkalmazottak kinevezése kikerül a személyzeti szabályzat 31. cikkének, így ezen cikk (2) bekezdésének, hatálya alól.
      
      Ezen értelmezés alátámasztására hivatkozni lehet egyrészt arra a tényre, hogy ha valamely ideiglenes alkalmazottat tisztviselővé
         neveznek ki belső véglegesítési versenyvizsga alapján, akkor nincs igazolva az a lehetőség, hogy a pályázó – más lehetséges
         munkáltatók által is megszerezni kívánt – szolgáltatásainak biztosítása érdekében e pályázó számára kivételesen vonzóbb feltételek
         nyújthatók, másrészt arra a tényre, hogy az ideiglenes alkalmazott által elért besorolási fokozat és fizetési fokozat már
         tükrözi a véglegesítése időpontjában meglévő tapasztalatát és érdemeit, ezért a személyzeti szabályzat 31. cikke (2) bekezdésének
         az ő javára való alkalmazása ugyanazon adatok másodszori figyelembevételét jelentené.
      
      (lásd az 51–57. és 59. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑195/96. sz., Alexopoulou kontra Bizottság ügyben 1998. február 13‑án hozott végzésének (EBHT‑KSZ 1998.,
         I‑A‑51. o. és II‑117. o.) 37. pontja; T‑203/97. sz., Forvass kontra Bizottság ügyben 1999. március 15‑én hozott ítéletének
         (EBHT‑KSZ 1999., I‑A‑129. o. és II‑705. o.) 44. pontja; T‑411/03. sz., Herbillon kontra Bizottság ügyben 2006. március 15‑én
         hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2006., I‑A‑2‑45. o. és II‑A‑2‑193. o.) 77. pontja.