CELEX: 62011TN0188
Language: ro
Date: 2011-04-01 00:00:00
Title: Cauza T-188/11: Acțiune introdusă la 1 aprilie 2011 — Chiboub/Consiliul

14.5.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 145/38
            
         Acțiune introdusă la 1 aprilie 2011 — Chiboub/Consiliul
   (Cauza T-188/11)
   2011/C 145/64
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: Mohamed Slim Ben Mohamed Hassen Ben Salah Chiboub (Abu Dabi, Emiratele Arabe Unite) (reprezentant: G. Perrot, avocat)
   
      Pârât: Consiliul Uniunii Europene
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei 2011/72/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011, în măsura în care îi cauzează prejudicii domnului CHIBOUB;
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei de punere în aplicare 2011/79/PESC din 4 februarie 2011, adoptată în baza Deciziei 2011/72/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011, în măsura în care îi cauzează prejudicii domnului CHIBOUB;
            
         
               —
            
            
               anularea Regulamentului (UE) nr. 101/2011 din 4 februarie 2011, adoptat în baza Deciziei 2011/72/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011, în măsura în care îi cauzează prejudicii domnului CHIBOUB;
            
         
               —
            
            
               în consecință, obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă 3 motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe o încălcare a drepturilor fundamentale și în special a dreptului la apărare, întrucât Decizia 2011/72/PESC impune sancțiuni și cauzează un prejudiciu considerabil reclamantului fără ca acesta să fi fost ascultat în prealabil și fără să fi avut posibilitatea ulterior să își susțină în mod util punctul de vedere.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare, a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă și a prezumției de nevinovăție, întrucât reclamantul a fost inclus pe lista în litigiu fără ascultare prealabilă și fără indicarea motivelor de fapt și de drept care au justificat-o.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, întrucât reclamantul nu poate fi acuzat de deturnare de fonduri în vederea spălării de bani, din moment ce aceste fonduri provin de la FIFA, care l-a plătit pe reclamant între 2006 și 2010 în cadrul mai multor contracte.