CELEX: 61983CJ0263
Language: nl
Date: 1985-03-21 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 21 maart 1985. # Mariette Turner tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Ambtenarenstatuut - Beoordelingsrapport. # Zaak 263/83.

Avis juridique important

|

61983J0263

ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 21 MAART 1985.  -  MARIETTE TURNER TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  STATUUT VAN DE AMBTENAREN - BEOORDELINGSRAPPORT.  -  ZAAK 263/83.  

Jurisprudentie 1985 bladzijde 00893

PartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

AMBTENAREN - BEOORDELING - BEOORDELINGSRAPPORT - VASTSTELLING - VERPLICHTINGEN VAN EERSTE BEOORDELAAR EN VAN BEOORDELAAR IN BEROEP - VERPLICHTING TOT INWINNEN VAN INLICHTINGEN EN TOT RAADPLEGING - NIET-NAKOMING - VORMGEBREK  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN , ARTIKEL 43 )    

Partijen

IN ZAAK 263/83 , MARIETTE TURNER , AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , WONENDE TE BRUSSEL , BIJGESTAAN EN VERTEGENWOORDIGD DOOR G . VANDERSANDEN , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN J . BIVER , ADVOCAAT ALDAAR , RUE GOETHE 2 ,   VERZOEKSTER ,   TEGEN  COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR D . GOULOUSSIS ALS GEMACHTIGDE , BIJGESTAAN DOOR PH . MIHAIL , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ HET LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST M . BESCHEL , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,   VERWEERSTER ,    

Onderwerp

BETREFFENDE EEN VERZOEK TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN HET LID DER COMMISSIE C . TUGENDHAT TOT VASTSTELLING VAN HET DEFINITIEVE BEOORDELINGSRAPPORT VAN VERZOEKSTER ,  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 24 NOVEMBER 1983 , HEEFT MARIETTE TURNER , AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN 29 OKTOBER 1982 WAARBIJ HET LID DER COMMISSIE TUGENDHAT HET DEFINITIEVE BEOORDELINGSRAPPORT VAN TURNER OVER DE PERIODE VAN 1 JULI 1977-4 MEI 1979 HEEFT VASTGESTELD .    2 VERZOEKSTER WERKT SINDS 1968 ALS ARTS BIJ DE MEDISCHE DIENST VAN DE COMMISSIE ( DG IX , PERSONEELSZAKEN EN ALGEMEEN BEHEER ), WAAR ZIJ AANVANKELIJK WAS TEWERKGESTELD BIJ DE AFDELING PREVENTIEVE GENEESKUNDE . IN DE DOOR HET BESTREDEN BEOORDELINGSRAPPORT BESTREKEN PERIODE WERKTE ZIJ TOT 31 JULI 1978 ONDER DOKTER SEMILLER ; SEDERT DIE DATUM IS DOKTER SIDDONS HAAR HIERARCHIEKE MEERDERE .    3 IN HET KADER VAN DE REORGANISATIE VAN DE MEDISCHE DIENST BOOD DE COMMISSIE VERZOEKSTER EEN POST AAN BIJ DE NIEUW OP TE RICHTEN MEDISCH-SOCIALE DIENST . NADAT VERZOEKSTER DIT AANBOD HAD GEWEIGERD , BESLOOT DE COMMISSIE OP 4 MEI 1979 HAAR TOCH NAAR DIE POST OVER TE PLAATSEN . OP 20 MEI 1980 WERD VERZOEKSTER VERVOLGENS BIJ EEN ANDER DIRECTORAAT-GENERAAL TEWERKGESTELD . BEIDE BESLUITEN ZIJN ECHTER DOOR HET HOF NIETIGVERKLAARD BIJ ARREST VAN 9 JULI 1981 ( GEVOEGDE ZAKEN 59 EN 129/80 , JURISPR . 1981 , BLZ . 1883 ).    4 DE ONDERHAVIGE ZAAK BETREFT VERZOEKSTERS BEOORDELINGSRAPPORT OVER DE PERIODE 1 JULI 1977-30 JUNI 1979 . DE OMSTANDIGHEDEN WAARONDER DIT RAPPORT TOT STAND IS GEKOMEN , KUNNEN AAN DE HAND VAN HET DOSSIER EN VAN HETGEEN TER TERECHTZITTING IS MEEGEDEELD , WORDEN SAMENGEVAT ALS VOLGT .        5 OP 15 JANUARI 1981 ZOND DE DIRECTEUR-GENERAAL PERSONEELSZAKEN EN ALGEMEEN BEHEER VAN DE COMMISSIE , IN ZIJN HOEDANIGHEID VAN EERSTE BEOORDELAAR , EEN ONTWERP-BEOORDELINGSRAPPORT AAN DOKTER SEMILLER MET HET VERZOEK DIT TE TEKENEN . DIT ONTWERP WAS REEDS GETEKEND DOOR VERZOEKSTERS NIEUWE HIERARCHIEKE MEERDERE , DOKTER SIDDONS , MAAR NOG NIET DOOR DE EERSTE BEOORDELAAR .    6 HET ONTWERP BEVATTE ONDER MEER ZES MAAL DE VERMELDING  '  ' REDELIJK '  '  EN EENMAAL DE VERMELDING  '  ' LAAT TE WENSEN OVER '  ' . VERDER WERD IN DE ALGEMENE BEOORDELING OPGEMERKT :  '  ' MEVROUW TURNER HEEFT EEN GOEDE MEDISCHE OPLEIDING EN ERVARING . HELAAS PAST ZIJ ZICH NIET AAN AAN HET WERK IN DE GROEP , DAT BEREIDHEID TOT SAMENWERKING MET HAAR COLLEGA ' S IN HAAR DIENST EN IN HET MEDISCH COLLEGE VEREIST . NA DE REORGANISATIE VAN DE MEDISCHE DIENST HEEFT ZIJ ZICH NIET AAN DE HAAR TOEVERTROUWDE NIEUWE , BELANGRIJKE TAKEN WETEN AAN TE PASSEN . '  '   7 OP 17 JANUARI 1981 ANTWOORDDE DOKTER SEMILLER AAN DE EERSTE BEOORDELAAR , DAT HIJ NIET MET DE VOORGESTELDE BEOORDELING KON INSTEMMEN WEGENS  '  ' TEGENSTRIJDIGHEDEN TUSSEN DE ALGEMENE EN DE SPECIFIEKE BEOORDELING ALSOOK TEGENSTRIJDIGHEDEN MET HET VOORAFGAANDE BEOORDELINGSRAPPORT '  ' . NADIEN ZOND DOKTER SEMILLER , MET GEBRUIKMAKING VAN EEN STANDAARD BEOORDELINGSFORMULIER , AAN DE BEOORDELAAR EEN EIGEN BEOORDELING VAN VERZOEKSTER OVER DE PERIODE DAT HIJ HAAR MEERDERE WAS GEWEEST . DEZE BEOORDELING WAS DUIDELIJK GUNSTIGER DAN DIE IN HET ONTWERP-RAPPORT .    8 DE EERSTE BEOORDELAAR ACHTTE HET ECHTER NIET NOODZAKELIJK OM DE BEOORDELING VAN DOKTER SEMILLER IN VERZOEKSTERS PERSOONSDOSSIER TE DOEN OPNEMEN . HET DOOR DEZE BEOORDELAAR OPGESTELDE BEOORDELINGSRAPPORT BEVATTE PRECIES DEZELFDE VERMELDINGEN ALS HET AAN DOKTER SEMILLER TOEGEZONDEN EN DOOR DEZE AFGEKEURDE ONTWERP . DOKTER SEMILLER KON IN HET RAPPORT ENKEL AANGEVEN DAT HIJ  '  ' NOCH MET DE GESPECIFICEERDE NOCH MET DE ALGEMENE BEOORDELING OVER DE PERIODE 1 JULI 1977-31 JULI 1978 AKKOORD ( KON GAAN ). '  '   9 VERZOEKSTER BESLOOT OM OVER DIT BEOORDELINGSRAPPORT OPMERKINGEN TE MAKEN , EN VERZOCHT DAAROM OM EEN ONDERHOUD MET DE EERSTE BEOORDELAAR EN SUBSIDIAIR OM INSCHAKELING VAN DE BEOORDELAAR IN BEROEP . DAAR DE EERSTE BEOORDELAAR ZICH IN STILZWIJGEN HULDE , WENDDE VERZOEKSTER ZICH RECHTSTREEKS TOT HET LID DER COMMISSIE TUGENDHAT , DE BEOORDELAAR IN BEROEP , MET HET VERZOEK OM ZIJN STANDPUNT TE BEPALEN . OP 15 FEBRUARI 1982 WIJZIGDE TUGENDHAT HET RAPPORT OP ENKELE PUNTEN ; DE     GESPECIFICEERDE BEOORDELING BEVATTE NA DEZE WIJZIGINGEN NOG SLECHTS VIJF MAAL DE VERMELDING  '  ' REDELIJK '  '  EN IN HET GEHEEL NIET MEER DE VERMELDING  '  ' LAAT TE WENSEN OVER '  ' . VERDER WAS DE LAATSTE ZIN VAN DE ALGEMENE BEOORDELING VERVANGEN DOOR EEN ANDERE , WAARIN WERD GEZEGD DAT VERZOEKSTER IN 1978 VOOR BEVORDERING NAAR DE RANG A4 WAS VOORGEDRAGEN . DEZE WIJZIGINGEN BEVREDIGDEN VERZOEKSTER NIET EN ZIJ VERZOCHT OM INSCHAKELING VAN HET PARITEIR BEOORDELINGSCOMITE .    10 IN HET ADVIES VAN DIT COMITE VALT ONDER MEER TE LEZEN , DAT HET COMITE HET BETREURT  '  ' DAT DE TERMIJNEN IN DE VERSCHILLENDE FASES VAN DE PROCEDURE NIET IN ACHT ZIJN GENOMEN EN DAT DOKTER SEMILLER NIET HEEFT UITEENGEZET , WAAROM HIJ HET NIET MET DE BEOORDELING EENS WAS . '  '  TUGENDHAT ZAG ECHTER GEEN REDEN OM ZIJN OP 15 FEBRUARI 1982 VOORGESTELDE BEOORDELING TE HERZIEN , ZODAT DEZE DEFINITIEF WERD .    11 IN JANUARI 1983 BESLOOT VERZOEKSTER EEN KLACHT IN TE DIENEN TEGEN DIT BESLUIT . ROND DEZELFDE TIJD BOOD DE COMMISSIE HAAR ECHTER AAN , HET GEDEELTE VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT DAT BETREKKING HAD OP DE PERIODE MEI-JUNI 1979 , TE LATEN VERVALLEN . DIT IS DE PERIODE DIE VOLGDE OP HET BESLUIT OM VERZOEKSTER BIJ EEN ANDERE DIENST TEWERK TE STELLEN . OMDAT DIT BESLUIT DOOR HET HOF NIETIG WAS VERKLAARD , MEENDE DE COMMISSIE ER BETER AAN TE DOEN , DIE PERIODE BUITEN BESCHOUWING TE LATEN . VERZOEKSTER AANVAARDDE DIT AANBOD , DOCH HANDHAAFDE HAAR KLACHT .    12 NADAT DIE KLACHT WAS AFGEWEZEN , HEEFT ZIJ HET ONDERHAVIGE BEROEP INGESTELD - WAARVAN DE ONTVANKELIJKHEID NIET WORDT BETWIST - , WAARMEE ZIJ NIETIGVERKLARING VORDERT VAN HET DOOR HET BESLUIT VAN DE BEOORDELAAR IN BEROEP DEFINITIEF GEWORDEN BEOORDELINGSRAPPORT .    13 VERZOEKSTER DOET HAAR BEROEP STEUNEN OP DRIE MIDDELEN , TE WETEN SCHENDING VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN , BEOORDELINGSFOUTEN IN HET BEOORDELINGSRAPPORT EN TENSLOTTE MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID .   SCHENDING VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN   14 IN DE LOOP VAN DE PROCEDURE VOOR HET HOF HEEFT VERZOEKSTER AANGEGEVEN , WELKE VORMVOORSCHRIFTEN HAARS INZIENS BIJ DE BEOORDELINGSPROCEDURE NIET IN ACHT ZIJN GENOMEN . ALLEREERST ZOU DE UITEINDELIJKE BEOORDELING , GELET OP DE IN ARTIKEL 7 VAN DE     GIDS VOOR DE BEOORDELING GENOEMDE TERMIJN , BIJNA 22 MAANDEN TE LAAT TOT STAND ZIJN GEKOMEN . IN DE TWEEDE PLAATS , ALDUS VERZOEKSTER , HAD ZIJ WELISWAAR EEN ONDERHOUD GEHAD MET DE EERSTE BEOORDELAAR , DOCH DAARBIJ WAS ER HAARS INZIENS GEEN SPRAKE GEWEEST VAN EEN ECHTE DIALOOG IN DE ZIN VAN DE GIDS VOOR DE BEOORDELING , AANGEZIEN DAT ONDERHOUD HAD PLAATSGEVONDEN TOEN DE ONTWERP-BEOORDELING NOG ONVOLLEDIG WAS . BOVENDIEN VERWIJT VERZOEKSTER DE EERSTE BEOORDELAAR EN DE BEOORDELAAR IN BEROEP , DAT ZIJ GEEN REKENING HEBBEN GEHOUDEN MET DE OPVATTING VAN HAAR EERSTE HIERARCHIEKE MEERDERE , DOKTER SEMILLER . TENSLOTTE ZOU DE TEN OPZICHTE VAN VOORGAANDE BEOORDELINGSRAPPORTEN MINDER GUNSTIGE BEOORDELING IN HET BESTREDEN RAPPORT ONVOLDOENDE ZIJN GEMOTIVEERD .    15 DE COMMISSIE VOERT ALS VERWEER TWEE ARGUMENTEN AAN . MET BETREKKING TOT DE EERSTE TWEE VORMGEBREKEN IS ZIJ VAN MENING , DAT OOK AL IS DE BEOORDELING TE LAAT TOT STAND GEKOMEN EN HEEFT ER GEEN DIALOOG TUSSEN DE EERSTE BEOORDELAAR EN VERZOEKSTER PLAATSGEVONDEN , VERZOEKSTER DOOR DEZE SCHENDIG VAN VORMVOORSCHRIFTEN NIET IS BENADEELD . ZIJ ZOU IMMERS NIET IN REDELIJKHEID KUNNEN STELLEN , DAT HET BESTREDEN BEOORDELINGSRAPPORT ALS GEVOLG VAN DEZE SCHENDING ONGUNSTIGER IS . WAT HET DERDE GESTELDE VORMGEBREK BETREFT , MEENT DE COMMISSIE DAT NOCH DE EERSTE BEOORDELAAR , NOCH DE BEOORDELAAR IN BEROEP REKENING BEHOEFDE TE HOUDEN MET DE OPVATTING VAN DOKTER SEMILLER .    16 VERZOEKSTERS BETOOG MOET WORDEN VERWORPEN MET BETREKKING TOT DE EERSTE TWEE VORMVOORSCHRIFTEN DIE HAARS INZIENS GESCHONDEN ZOUDEN ZIJN . STELLIG IS DE UITEINDELIJKE BEOORDELING VEEL LATER TOT STAND GEKOMEN DAN NORMAAL HET GEVAL HAD MOETEN ZIJN . ER ZIJ ECHTER AAN HERINNERD , DAT ER IN DIEZELFDE PERIODE TUSSEN DE COMMISSIE EN VERZOEKSTER EEN CONFLICT BESTOND , DAT BIJ HET ARREST VAN 9 JULI 1981 VOORNOEMD IS BESLECHT . IN DIE OMSTANDIGHEDEN WAS DE VERTRAGING BIJ DE BEOORDELING GEENSZINS NADELIG VOOR VERZOEKSTER , DAAR DE BEOORDELAAR IN BEROEP DAARDOOR JUIST IN STAAT WAS OM EEN MEER SEREEN OORDEEL TE FORMULEREN TOEN BOVENBEDOELDE CONFLICTSITUATIE EENMAAL WAS OPGELOST . OOK HET GESTELDE ONTBREKEN VAN EEN DIALOOG TUSSEN DE EERSTE BEOORDELAAR EN VERZOEKSTER KAN NIET TOT NIETIGHEID VAN HET BESTREDEN BEOORDELINGSRAPPORT LEIDEN . HET ONDERHAVIGE BEROEP IS IMMERS GERICHT TEGEN HET DEFINITIEVE BEOORDELINGSRAPPORT , ZOALS VASTGESTELD DOOR DE BEOORDELAAR IN BEROEP . NIET WORDT BETWIST , DAT DE BEOORDELAAR IN BEROEP EEN ECHT GESPREK MET VERZOEKSTER HEEFT GEHAD , WAARDOOR EEN MOGELIJK VERZUIM IN EEN EERDER STADIUM VAN DE PROCEDURE IS HERSTELD . HET DERDE DOOR VERZOEKSTER GESTELDE VORMGEBREK VERDIENT DAARENTEGEN UITVOERIGER BEHANDELING .        17 ARTIKEL 3 VAN DE GIDS VOOR DE BEOORDELING BEPAALT , DAT DE EERSTE BEOORDELAAR ALLE CHEFS VAN DE BEOORDEELDE AMBTENAAR MOET RAADPLEGEN . IN CASU HEEFT DE EERSTE BEOORDELAAR ZICH ECHTER ERTOE BEPERKT , EEN ONTWERP-BEOORDELINGSRAPPORT TER ONDERTEKENING AAN DOKTER SEMILLER TE ZENDEN , ZONDER HEM DE GELEGENHEID TE BIEDEN ZIJN MENING TE GEVEN . ONDER DERGELIJKE OMSTANDIGHEDEN KAN MEN NIET ZEGGEN , DAT ALLE CHEFS ZIJN GERAADPLEEGD IN DE ZIN VAN VOORNOEMDE BEPALING VAN DE GIDS VOOR DE BEOORDELING .    18 OOK DE BEOORDELAAR IN BEROEP IS VERPLICHT INLICHTINGEN IN TE WINNEN EN OVERLEG TE PLEGEN . DIT BLIJKT UIT DE VOLGENDE BEPALINGEN . ARTIKEL 7 VAN DE GIDS VOOR DE BEOORDELING BEPAALT , DAT DE BEOORDELAAR IN BEROEP TOT ALLE DIENSTIGE RAADPLEGINGEN MOET OVERGAAN . IN PUNT B-9-3-1 VAN DEZE GIDS WORDT HIERBIJ AANGETEKEND , DAT DE BEOORDELAAR IN BEROEP ZICH ZO VOLLEDIG MOGELIJK MOET LATEN VOORLICHTEN , EN DAT HIJ ZICH HIERTOE ONDER MEER DOOR ALLE CHEFS VAN DE BEOORDEELDE AMBTENAAR KAN LATEN VOORLICHTEN . TENSLOTTE VERMELDT DE INLEIDING VAN DE GIDS VOOR DE BEOORDELING - DIE , DIT ZIJ IN HET VOORBIJGAAN OPGEMERKT , DE HANDTEKENING DRAAGT VAN DE BEOORDELAAR IN BEROEP IN DE ONDERHAVIGE ZAAK - DAT DE BEOORDELAAR VOORTAAN VERPLICHT IS  '  ' NIET ALLEEN DE ONMIDDELLIJKE CHEF , MAAR OOK EVENTUEEL DE ANDERE CHEFS VAN DE BEOORDEELDE TE RAADPLEGEN . '  '   19 IN CASU WIST DE BEOORDELAAR IN BEROEP , DAT DE VOORGESTELDE BEOORDELING NIET DE INSTEMMING VAN DOKTER SEMILLER HAD , DAAR DEZE OP HET EERSTE BEOORDELINGSRAPPORT EEN AANTEKENING HAD GEPLAATST WAARUIT DUIDELIJK BLEEK DAT HIJ NIET AKKOORD GING . DIT HAD VOOR HEM AANLEIDING MOETEN ZIJN OM MET DOKTER SEMILLER TE SPREKEN . DEZE WAS IN DE BETROKKEN PERIODE IMMERS LANGER DE CHEF VAN VERZOEKSTER GEWEEST DAN DOKTER SIDDONS . ZIJN GUNSTIGER OORDEEL WAS VAN TEMEER BELANG NU HET BEOORDELINGSRAPPORT WAS OPGESTELD IN EEN PERIODE WAARIN TURNER IN EEN CONFLICT MET DE COMMISSIE WAS VERWIKKELD . HET PARITAIR BEOORDELINGSCOMITE WAS ZICH HIERVAN OVERIGENS BEWUST , AANGEZIEN HET DE WENS HAD GEUIT , DAT DE BEOORDELAAR IN BEROEP DOKTER SEMILLER ZOU RAADPLEGEN .    20 ONDANKS VOORMELDE OMSTANDIGHEDEN HEEFT DE BEOORDELAAR IN BEROEP GEEN PERSOONLIJK GESPREK MET DOKTER SEMILLER GEHAD , TEWIJL HIJ EVENMIN BEKEND WAS MET DIENS GEDETAILLEERDE BEOORDELING , OMDAT DEZE , IN STRIJD MET ARTIKEL 26 AMBTENARENSTATUUT , NIET BIJ VERZOEKSTERS PERSOONSDOSSIER WAS GEVOEGD . DE BEOORDELAAR IN BEROEP IS DUS TEKORTGESCHOTEN IN ZIJN UIT VOORNOEMDE BEPALINGEN VAN DE GIDS VOOR DE BEOORDELING VOORTVLOEIENDE VERPLICHTING OM INLICHTINGEN IN TE WINNEN .        21 BIJGEVOLG MOET WORDEN GEOORDEELD DAT DE PROCEDURE DIE TOT HET BESTREDEN BEOORDELINGSRAPPORT HEEFT GELEID , GEBREKKIG IS DOORDAT GEEN VAN DE BEOORDELAARS DOKTER SEMILLER HEEFT GERAADPLEEGD IN DE ZIN VAN DE GIDS VOOR DE BEOORDELING . NU DOKTER SEMILLER BLIJKENS HET DOSSIER EEN GUNSTIGER MENING OVER VERZOEKSTER HAD , IS VERZOEKSTERS STELLING DAT DE BEOORDELING NIET OP GROND VAN VOLLEDIGE GEGEVENS TOT STAND IS GEKOMEN EN DAT ZIJ DUS IS BENADEELD , GEGROND . MITSDIEN DIENT HET BESTREDEN BEOORDELINGSRAPPORT NIETIG TE WORDEN VERKLAARD .   ONJUISTE BEOORDELINGEN IN HET RAPPORT EN MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID   22 IN HAAR TWEEDE MIDDEL BETWIST VERZOEKSTER DE JUISTHEID VAN DE OVER HAAR GEGEVEN GESPECIFICEERDE EN ALGEMENE BEOORDELING . IN HAAR DERDE MIDDEL KLAAGT ZIJ OVER MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID , DAT UIT VELE FEITEN ZOU BLIJKEN EN ZIJN VERKLARING ZOU VINDEN IN DE OMSTANDIGHEID , DAT DE BEOORDELING PLAATSVOND IN EEN PERIODE WAARIN ER EEN SCHERP CONFLICT TUSSEN VERZOEKSTER EN DE COMMISSIE BESTOND .    23 DE COMMISSIE MERKT ALLEREERST OP , DAT VOLGENS VASTE RECHTSPRAAK HET HOF ZIJN EIGEN BEOORDELING VAN DE FEITEN NIET VOOR DIE VAN DE BEOORDELAARS IN DE PLAATS KAN STELLEN . MET BETREKKING TOT HET GESTELDE MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID MEENT ZIJ , DAT VERZOEKSTER NIET HEEFT AANGETOOND , IN WELK OPZICHT BIJ DE GEGEVEN BEOORDELING DE BEDOELING VOORZAT OM HAAR TE SCHADEN .    24 AANGEZIEN HET HOF HIERVOOR EEN VORMGEBREK HEEFT VASTGESTELD DAT TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESTREDEN BEOORDELINGSRAPPORT MOET LEIDEN , BEHOEFT OP HET TWEEDE EN HET DERDE MIDDEL VAN VERZOEKSTER NIET TE WORDEN INGEGAAN .    

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  25 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . AANGEZIEN VERWEERSTER IN HET ONGELIJK IS GESTELD , DIENT ZIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ), RECHTDOENDE :   1 ) VERKLAART NIETIG HET BESLUIT VAN HET LID DER COMMISSIE TUGENDHAT HOUDENDE VASTSTELLING VAN HET DEFINITIEVE BEOORDELINGSRAPPORT VAN MEVR . TURNER OVER DE PERIODE VAN 1 JULI 1977-4 MEI 1979 .   2)VERWIJST DE COMMISSIE IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .