CELEX: 62016TN0034
Language: hu
Date: 2016-01-26 00:00:00
Title: T-34/16. sz. ügy: 2016. január 26-án benyújtott kereset – Litván Köztársaság kontra Bizottság

4.4.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 118/32
            
         2016. január 26-án benyújtott kereset – Litván Köztársaság kontra Bizottság
   (T-34/16. sz. ügy)
   (2016/C 118/37)
   Az eljárás nyelve: litván
   
      Felek
   
   
      Felperes: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė és T. Orlickas, meghatalmazotti minőségben)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. november 13-i (EU) 2015/2098 bizottsági határozatot (az értesítés a C(2015) 7716. számú dokumentummal történt) annyiban, amennyiben ez a határozat Litvániával szemben 1 113 589,65 euró pénzügyi korrekciót rendel el;
            
         
               —
            
            
               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               
                  Első jogalap, amely a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 52. cikke (2) bekezdésének az arányosság elvével összefüggésben történő megsértésére alapít, amennyiben a Bizottság, amikor úgy határozott, hogy 5 %-os átalánykorrekciót alkalmaz:
               
                           —
                        
                        
                           nem vette figyelembe azt, hogy az Európai Uniónak okozott kár konkrét és pontos mértékét a Bizottság által megállapított első és negyedik jogsértés alapján határozták meg; éppen ezért, e jogsértéseket figyelembe véve a Bizottságnak csak egy egyszeri pénzügyi kiigazítást kellett volna alkalmaznia, és ezeket a jogsértéseket nem kellett volna figyelembe vennie más jogsértésekkel összefüggésben akkor, amikor azt vizsgálta, hogy az Alapra nézve fennáll-e a pénzügyi veszteség jelentős kockázata;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           indokolatlanul osztott meg közvetlenül összefüggő jogsértéseket, és ezáltal mesterségesen hozta létre az Alap veszteségének állítólagosan jelentős kockázatát;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a további jogsértések megállapítása során helytelenül állapította meg, és helytelenül vette figyelembe az eltérés mértékét, a jogsértések jellegét és az Európai Uniónak okozott pénzügyi kárt;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nem megfelelően alkalmazott egy túlzott mértékű, 5 %-os pénzügyi korrekciót 2011-re nézve, mivel a Bizottság által megállapított jogsértések jellegét és egyéb körülményeket figyelembe véve, az Alapnak okozott veszteség kockázata nem volt jelentős;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nem megfelelően alkalmazott egy 5 %-os pénzügyi korrekciót 2012-re nézve, mivel ez csakis abban az esetben alkalmazható, ha az Alapnak okozott kár jelentős kockázatával kell számolni, annak ellenére, hogy a Litván Köztársaság által elvégzett vizsgálatok és a benyújtott információk azt mutatják, hogy a 2012. év vonatkozásában megállapított eltérések száma, mértéke és jellege, valamint az Alap ebből eredő kockázata lényegesen alacsonyabb, mint a 2011. év vonatkozásában megállapított eltérések esetében; ennélfogva az Alapnak csakis csekély pénzügyi kockázata keletkezhetett.
                        
                     
         
               2.
            
            
               
                  Második jogalap, amely a 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet 41. cikkének megsértésére alapít, amennyiben a Bizottság nem tekintette úgy, hogy a juh- és kecskefélék helyszíni vizsgálatára különböző időpontokban kerülhet sor, ennek eredményeképpen a konkrét jogsértés nem olyan jelentős mértékű, mint ahogyan az a Bizottság előadja.
            
         
               3.
            
            
               
                  Harmadik jogalap, amely az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapít, amennyiben a Bizottság, amikor úgy határozott, hogy 5 %-os átalánykorrekciót alkalmaz:
               
                           —
                        
                        
                           nem indokolta megfelelően a jogsértésekkel, vagy e jogsértések jellegével, valamint az Alap ebből eredő kockázatával kapcsolatos megállapításait;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nem fejtette ki, hogy a 2011-re és 2012-re vonatkozóan megállapított eltéréseket az 5 %-os pénzügyi korrekció alkalmazása szempontjából miért vizsgálta együttesen, annak ellenére, hogy a számuk és jellegük jelentősen eltért ezekben az években, és semmi esetre sem szolgáltatott meggyőző érveket arra vonatkozóan, hogy miért kellene egységesen 5 %-os átalánykorrekciót alkalmazni a 2012-re nézve, illetve a 2011-re nézve megállapított eltérésekre.