CELEX: 62015CN0363
Language: sl
Date: 2015-07-13 00:00:00
Title: Zadeva C-363/15 P: Pritožba, ki jo je Louis Vuitton Malletier vložila 13. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. aprila 2015 v zadevi T-359/12, Louis Vuitton Malletier/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG

14.12.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 414/13
            
         Pritožba, ki jo je Louis Vuitton Malletier vložila 13. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. aprila 2015 v zadevi T-359/12, Louis Vuitton Malletier/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG
   (Zadeva C-363/15 P)
   (2015/C 414/16)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Louis Vuitton Malletier (zastopniki: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi, N. Parrotta, odvetniki)
   
      Druge stranke v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG
   
      Predlog
   
   Pritožnica predlaga Sodišču, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije (drugi senat) z dne 21. aprila 2015 v zadevi T-359/12, ki je bila vročena pritožnici 29. aprila 2015;
            
         
               —
            
            
               UUNT naloži plačilo stroškov, ki so nastali pritožnici v teh postopkih;
            
         
               —
            
            
               družbi Nanu-Nana naloži plačilo stroškov, ki so nastali pritožnici v teh postopkih.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Louis Vuitton Malletier (v nadaljevanju: Louis Vuitton ali pritožnica) s to pritožbo Sodišču predlaga, naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije (drugi senat) z dne 21. aprila 2015 v zadevi T-359/12 (v nadaljevanju: izpodbijana sodba), v kateri je Splošno sodišče zavrnilo pritožbo ge. Louis Vuitton zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. maja 2012 v zadevi R 1855/2011-1, s katero je bila registracija znamke Skupnosti št. 370445 (figurativna) razglašena za nično v celoti zaradi nezadostnega razlikovalnega učinka.
            
         
               2.
            
            
               S to pritožbo se želi dokazati, da se je Splošno sodišče zmotilo pri ugotovitvi, da je člen 7(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti (1) za izpodbijano znamko uporabljiv, in pri ugotovitvi, da člena 7(3) in 52(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti v zadevnem primeru nista uporabljiva.
            
         
               3.
            
            
               Prvič, s tem, da je ohranilo v veljavi odločbo odbora za pritožbe, s katero je bila izpodbijana znamka razglašena za nično, ker naj ne bi imela svojstvenega razlikovalnega učinka, je Splošno sodišče kršilo pravila o dokaznem bremenu v postopkih za ugotovitev ničnosti.
            
         
               4.
            
            
               Pritožnica predvsem trdi, da bi moralo Splošno sodišče, da bi spoštovalo načelo glede domneve veljavnosti, ki velja za registrirane znamke Skupnosti, in načelo glede delitve dokaznega bremena v postopkih za ugotavljanje ničnosti, izpodbijano odločbo razveljaviti, saj družba Nanu-Nana ni izpolnila dokaznega bremena, ker ni predložila dokazov o tem, kakšni so bili standardi in običaji zadevnega sektorja v času prijave izpodbijane znamke ter da izpodbijana znamka od njih ni bistveno odstopala.
            
         
               5.
            
            
               Drugič, s tem, da je zahtevalo predložitev dokaza o pridobljeni razlikovalnosti za vsako posamezno državo članico Evropske unije, je Splošno sodišče očitno kršilo ugotovitve Sodišča v zadevi Lindt, in sicer „čeprav je res, da je […] treba to, da je znamka pridobila razlikovalni učinek z uporabo, dokazati za del Unije, v katerem ta znamka takega učinka ab initio ni imela, bi bilo pretirano zahtevati, da se taka pridobitev dokaže za vsako posamično državo članico“ (glej sodbo z dne 24. maja 2012, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/UUNT, C-98/11 P, EU:C:2012:307, točka 62).
            
         
               6.
            
            
               Pritožnica predvsem poudarja, da če bi Splošno sodišče pravilno uporabilo sodbo Sodišča v zadevi Lindt, bi prišlo do sklepa, da je izpodbijana znamka razlikovalni učinek z uporabo pridobila in bi odločbo odbora za pritožbe v tej točki razveljavilo.
            
         
               7.
            
            
               Glede na navedeno pritožnica Sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi ter UUNT in družbi Nanu-Nana naloži plačilo stroškov, ki so pritožnici nastali v teh postopkih.
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti UL L 78, str. 1