CELEX: 62002CJ0320
Language: fi
Date: 2004-04-01
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004. # Förvaltnings AB Stenholmen vastaan Riksskatteverket. # Ennakkoratkaisupyyntö: Regeringsrätten - Ruotsi. # Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Direktiivin 26 a artikla - Käytettyihin tavaroihin sovellettava erityisjärjestely - Käytetyn tavaran käsite - Koulutuksen jälkeen jälleenmyyty hevonen. # Asia C-320/02.

Asia C-320/02 Förvaltnings AB StenholmenvastaanRiksskatteverket(Regeringsrättenin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
         
            «Kuudes arvonlisäverodirektiivi  –  26 a artikla  –  Käytettyihin tavaroihin sovellettava erityisjärjestely  –  Käytetyn tavaran käsite  –  Koulutuksen jälkeen jälleenmyyty hevonen»
            
               
                  Julkisasiamies C. Stix-Hacklin ratkaisuehdotus 10.7.2003
                     
               
               
            
                   
               
               
            
               
                  Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1.4.2004
                     
               
               
            
                   
               
               
            
            Tuomion tiivistelmä
         
         
                  
                  Verotus  –  Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen  –  Liikevaihtoverot  –  Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä  –  Käytettyjä tavaroita koskeva erityisjärjestely  –  Käytetyn tavaran käsite  –  Elävät eläimet  –  Käsitteen soveltamisalaan kuuluminen  –  Yksityishenkilöltä ostettu ja koulutuksen jälkeen jälleenmyyty eläin(Neuvoston direktiivin 77/388 26 a artikla) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun kuudennen direktiivin 77/388 26 a artiklaa, jossa
         säädetään käytettyihin tavaroihin – jotka ovat määritelmän mukaan irtaimia esineitä, jotka ovat omiaan käytettäväksi uudelleen
         sellaisenaan tai kunnostettuina – sovellettavasta erityisjärjestelystä, on tulkittava siten, että eläviä eläimiä voidaan pitää
         käytettyinä tavaroina tuossa säännöksessä tarkoitetussa mielessä.
          Käytettynä tavarana tuossa säännöksessä tarkoitetussa mielessä voidaan näin ollen pitää yksityishenkilöltä (muulta kuin kasvattajalta)
         ostettua eläintä, joka tiettyä erityistä käyttötarkoitusta vasten annetun koulutuksen jälkeen myydään edelleen. Sillä ei nimittäin
         ole merkitystä, että tällaisen eläimen arvon nousu ei johdu kunnostamisesta sanan suppeassa merkityksessä, vaan esimerkiksi
         biologisesta prosessista tai eläimen koulutuksesta. Koska lisäksi yhteisen arvonlisäverojärjestelmän tavoitteena on periaatteessa
         verottaa sitä taloudellista arvoa, jonka verovelvolliset tässä ominaisuudessaan kuudennen direktiivin tarkoittamassa mielessä
         lisäävät tuotanto- ja jakeluprosessin eri vaiheissa aina loppukulutusvaiheeseen asti, olisi tämän järjestelmän vastaista verottaa
         verovelvollisen jälleenmyyjän pyytämän myyntihinnan koko määrää, eikä vain tämän omistusaikana syntynyttä lisäarvoa.
         
         
               (ks. 26, 27 ja 29 kohta, sekä tuomiolauselman 1–2 kohta)
      

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)1 päivänä huhtikuuta 2004(1)
         
         
               Kuudes arvonlisäverodirektiivi  –  Direktiivin 26 a artikla  –  Käytettyihin tavaroihin sovellettava erityisjärjestely  –  Käytetyn tavaran käsite  –  Koulutuksen jälkeen jälleenmyyty hevonen
               
             Asiassa C-320/02,
             jonka Regeringsrätten (Ruotsi) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä
            kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
            
            
            
            Förvaltnings AB Stenholmen
            
            vastaan
            
            Riksskatteverket
            
             ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen
            määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1), sellaisena
            kuin se on muutettuna 14.2.1994 annetulla neuvoston direktiivillä 94/5/EY (EYVL L 60, s. 16), 26 a artiklan tulkinnasta,
            
            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto),,
            
             toimien kokoonpanossa: tuomari P. Jann, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit A. Rosas (esittelevä
            tuomari) ja S. von Bahr,
            
             julkisasiamies: C. Stix-Hackl,kirjaaja: R. Grass,
            
            
            ottaen huomioon kirjalliset huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
               
               –
                Förvaltnings AB Stenholmen, edustajanaan toimitusjohtaja M. Ljungqvist,
               
               –
                Riksskatteverket, asiamiehenään L. Hamberg,
               
               –
                Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään E. Traversa ja L. Parpala,
               
               
            
            
            
            
            kuultuaan julkisasiamiehen 10.7.2003 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
         on antanut seuraavan
         
         
         tuomion
         1
            
          Regeringsrätten (korkein hallinto-oikeus) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 10.9.2002 tekemällään päätöksellä, joka
         on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.9.2002, EY 234 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön
         yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun
         kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 14.2.1994 annetulla neuvoston
         direktiivillä 94/5/EY (EYVL L 60, s.16; jäljempänä kuudes direktiivi), 26 a artiklan tulkinnasta.
         
         
         
         2
            
          Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Förvaltnings AB Stenholmen (jäljempänä Stenholmen), joka on
         ratsastuskoulutoimintaa sekä hevosten osto- ja myyntitoimintaa harjoittava ruotsalainen yhtiö, sekä Riksskatteverket (verohallitus)
         ja jossa on kyse koulutettujen hevosten myynnin verotuksesta.
         
         
            
               Asiaa koskevat oikeussäännöt
            
         
         3
            
          Kuudennen direktiivin 2 artiklassa säädetään, että verovelvollisen tässä ominaisuudessaan maan alueella suorittamasta vastikkeellisesta
         tavaroiden luovutuksesta on kannettava arvonlisäveroa.
         
         
         
         4
            
          Kuudennen direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
         ”’Tavaroiden luovutuksella’ tarkoitetaan aineellisen omaisuuden omistajalle kuuluvan määräämisvallan siirtoa.”
         
         
         
         5
            
          Saman direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa annetaan useita esimerkkejä aineellisesta omaisuudesta. Siinä ei mainita nimenomaisesti
         eläimiä.
         
         
         
         6
            
          Kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa säädetään seuraavaa:
         ”Veron perusteen on oltava: 
         
         a)
            muiden kuin b, c ja d kohdassa tarkoitettujen tavaroiden luovutusten tai palvelujen suoritusten osalta kaikki se, mikä muodostaa
               luovuttajan tai suorittajan näistä liiketoimista ostajalta, vastaanottajalta tai kolmannelta saaman tai saatavan vastikkeen,
               mukaan lukien näiden liiketoimien hintaan suoraan liittyvät tuet.”
            
         
         
         
         
         7
            
          Kuudenteen direktiiviin direktiivillä 94/5 lisätyssä 26 a artiklassa säädetään muun muassa käytettyihin tavaroihin sovellettavasta
         erityisjärjestelystä.
         
         
         
         8
            
          Kuten direktiivin 94/5 johdanto-osan kolmannesta ja viidennestä perustelukappaleesta käy ilmi, tuolla erityisjärjestelyllä
         pyritään välttämään kaksinkertainen verotus ja kilpailun vääristyminen verovelvollisten välillä.
         
         
         
         9
            
          Tuon tavoitteen toteuttamiseksi kuudennen direktiivin 26 a artiklan B kohdassa säädetään, että arvonlisävero peritään ainoastaan
         verovelvollisen jälleenmyyjän saamasta voittomarginaalista silloin, kun tämä itse on hankkinut tavaran voimatta vähentää hankintahintaan
         sisältyvää arvonlisäveroa eli silloin, kun tavaran on hänelle luovuttanut:
         
         
         
          
         –
            ”henkilö, joka ei ole verovelvollinen
         
         
         
               tai
                  
               
         
         
         
         
          
         –
            toinen verovelvollinen, jos tämän toisen verovelvollisen suorittama tavaran luovutus on vapautettu verosta 13 artiklan B osaston
               c kohdan mukaisesti,
            
         
         
         
               tai
                  
               
         
         
         
         
          
         –
            toinen verovelvollinen, jos tämän toisen verovelvollisen suorittamaan luovutukseen pätee 24 artiklassa säädetty verovapautus
               ja kyseessä on käyttöomaisuus
            
         
         
         
               tai
                  
               
         
         
         
         
          
         –
            toinen verovelvollinen jälleenmyyjä, jos tämän toisen verovelvollisen jälleenmyyjän suorittamasta luovutuksesta on näiden
               erityisjärjestelyjen mukaisesti maksettava arvonlisäveroa”.
            
         
         
         
         
         
         10
            
          Direktiivin 26 a artiklan A kohdassa annettavien määritelmien mukaan tarkoitetaan
         
         ” – –
         
         
         d)
            ’käytetyillä tavaroilla’ irtaimia esineitä, jotka ovat muita kuin taide-, keräily- tai antiikkiesineitä tai jäsenvaltioiden määritelmien mukaista
               jalometallia tai jalokiviä ja jotka ovat omiaan käytettäväksi uudelleen sellaisenaan tai kunnostettuina;
            
         
         
         e) 
            ’verovelvollisella jälleenmyyjällä’ verovelvollista, joka taloudellisen toimintansa puitteissa ostaa tai hankkii yrityksensä tarpeisiin jälleenmyyntitarkoituksessa
               käytettyjä tavaroita ja/tai taide-, keräily- tai antiikkiesineitä, riippumatta siitä, toimiiko hän omissa nimissään taikka
               osto- tai myyntiprovisiota koskevan sopimuksen perusteella;
            
         
         – – .”
         
         
         
         11
            
          Kuudennen direktiivin 26 a artikla on pantu täytäntöön Ruotsin oikeudessa mervärdeskattelagenin (1994:200, jäljempänä arvonlisäverolaki)
         9 luvun säännöksillä.
         
         Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
         
         12
            
          Stenholmenin tarkoituksena on ostaa yksityishenkilöiltä varsoja ja kouluttaa ne ratsuhevosiksi sekä tämän jälkeen myydä ne
         edelleen. Saadakseen selvyyden tämän toiminnan verokohtelusta yhtiö esitti Skatterättsnämndenille (verolautakunta) seuraavan
         kysymyksen:
         ”Onko hevosta, joka on ostettu kouluttamattomana varsana yksityishenkilöltä (muulta kuin kasvattajalta) ja joka myydään sen
         jälkeen kun se on koulutettu ratsuhevoseksi, pidettävä myyntihetkellä käytettynä tavarana, jolloin voitaisiin soveltaa voittomarginaaliverotusta
         koskevia säännöksiä?”
         
         
         
         13
            
          Skatterättsnämnden vastasi 12.11.2001 antamassaan ennakkotietopäätöksessä kysymykseen kieltävästi. Tämän päätöksen perusteluissa,
         sellaisina kuin ne on esitetty ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevassa päätöksessä, todetaan muun muassa seuraavaa:
         ”Käytetyn tavaran käsitteen määritelmään sisältyy se, että sen lisäksi, että tavara on ollut käytössä, se on omiaan käytettäväksi
         uudelleen sellaisenaan tai kunnostettuna. Sitä, onko tavara käytetty tavara, lienee näin ollen määritelmänmukaisesti arvioitava
         jälleenmyyjän hankinta-ajankohdan tilanteen perusteella. Tämän voidaan myös katsoa käyvän ilmi niistä säännöksistä, joissa
         määritellään verovelvollisen jälleenmyyjän käsite. Tavara on näin ollen myytävä edelleen samassa kunnossa kuin se on hankittu,
         tai – kuten voidaan olettaa – sen jälkeen, kun se on kunnostettu jälleen käyttökelpoiseksi, jos tavara on huonossa kunnossa
         eikä tästä syystä toimi kyseiselle tavaralle tavanomaisella ja siltä odotetulla tavalla.
          Tästä näyttäisi seuraavan, että tavaraan ei jälleenmyyjän omistusaikana ennen myyntiä voida muulla tavoin kuin kunnostamalla
         tai vastaavalla tavalla lisätä ominaisuuksia, jotka voivat vaikuttaa sen arvoon. Asian voidaan katsoa olevan näin riippumatta
         siitä, onko ominaisuudet saatu biologisen prosessin kautta vai muulla tavoin. Elävät kasvavat organismit, riippumatta siitä,
         onko kyse eläimistä vai kasveista, muuttuvat elinkaaren aikana siten, että niiden voidaan katsoa saavan jatkuvasti enemmän
         tai vähemmän uusia ominaisuuksia, jotka voivat vaikuttaa niiden arvoon.
          Tämän lisäksi on huomattava, että käytettyjen tavaroiden käsitettä lukuun ottamatta ei ole mitään epävarmuutta siitä, että
         arvonlisäverolain 9 a luvussa tarkoitetut tavarat ovat elottomia esineitä, jotka – tiettyjä keräilyesineitä lukuun ottamatta
         – on valmistettu. Yleisessä kielenkäytössä käsitteellä käytetyt tavarat tarkoitettaneen vain tällaisia esineitä eikä eläviä
         organismeja. Myös sana ’kunnostaminen’ viittaa siihen, että kyse on jostakin, joka on valmistettu ja joka kunnostamalla tehdään
         jälleen toimintakuntoiseksi.
          Edellä esitetyn sekä sen perusteella, että nyt kyseessä olevassa tapauksessa eläimille annetaan lisäksi ratsuhevosen taidot,
         joita niillä ei ollut lainkaan silloin, kun yhtiö hankki ne, tai ei ainakaan samassa laajuudessa, hevosten myyntiä ei voida
         pitää käytettyjen tavaroiden myyntinä.”
         
         
         
         14
            
          Stenholmen valitti tästä ennakkotietopäätöksestä Regeringsrätteniin. Riksskatteverket on tuossa tuomioistuimessa vaatinut
         riidanalaisen ennakkotietopäätöksen vahvistamista.
         
         
         
         15
            
          Regeringsrätten katsoo ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevassa päätöksessään, että elävät eläimet ovat tavaroita yhteisön
         arvonlisäverolainsäädännössä tarkoitetussa mielessä. Se pohtii kuitenkin sitä, voidaanko eläviä eläimiä pitää käytettyinä
         tavaroina tuossa lainsäädännössä tarkoitetussa mielessä.
         
         
         
         16
            
          Regeringsrätten katsoi, että tältä osin on tulkittava yhteisön oikeutta, ja päätti lykätä ratkaisun antamista asiassa ja esittää
         yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
         
         ”1)
            Voidaanko eläintä pitää käytettynä tavarana?
         
         
         2)
            Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko eläintä, joka ostetaan yksityishenkilöltä (muulta kuin kasvattajalta)
               ja joka tiettyä erityistä käyttötarkoitusta varten annetun koulutuksen jälkeen myydään edelleen, pidettävä käytettynä tavarana?”
               
            
         
         
         Ennakkoratkaisukysymykset
         
         17
            
          Näitä kysymyksiä on syytä tarkastella yhdessä.
         
         Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt huomautukset
         
         18
            
          Kaikki asianosaiset myöntävät, että eläimet ovat tavaroita kuudennessa direktiivissä tarkoitetussa mielessä.
         
         
         
         19
            
          Ensimmäisen kysymyksen osalta Stenholmen ja komissio katsovat, että eläintä voidaan pitää käytettynä tavarana kuudennen direktiivin
         26 a artiklan mukaisesti myös silloin, kun se on ostettu yksityishenkilöltä (muulta kuin kasvattajalta) ja joka tiettyä erityistä
         käyttötarkoitusta varten annetun koulutuksen jälkeen on myyty edelleen.
         
         
         
         20
            
          Ne muistuttavat käytettyihin tavaroihin sovellettavan erityisjärjestelyn tavoitteesta välttää kumulatiivinen verotus ja korostavat,
         että eläinten jättäminen tuon järjestelyn soveltamisalan ulkopuolelle olisi tuon tavoitteen vastaista. Stenholmen täsmentää,
         että eläimiä myyvät elinkeinoharjoittajat asetettaisiin epäedulliseen asemaan muita käytettyjä tavaroita myyviin elinkeinonharjoittajaryhmiin
         verrattuna.
         
         
         
         21
            
          Toisen kysymyksen osalta Stenholmen ja komissio katsovat, että tavaran luokittelu käytetyksi tavaraksi riippuu yksinomaan
         kuudennen direktiivin 26 a artiklan B kohdassa esitetyistä arviointiperusteista eli pääasiassa siitä, että hankintahintaan
         sisältyvää arvonlisäveroa ei voida vähentää. Sitä, kuka on myyjä, tai eläimen myöhempää käyttötarkoitusta ei tule ottaa huomioon.
         
         
         
         22
            
          Riksskatteverket vetoaa pääasiassa samoihin argumentteihin kuin Skatterättsnämnden on esittänyt ennakkotietopäätöksensä perusteluissa.
         Se korostaa, että pääosa tulevaisuudessa tapahtuvan luovutuksen arvosta jälleenmyytäessä hevonen tiettyä erityistä käyttötarkoitusta
         varten annetun koulutuksen jälkeen on seurausta koulutuksesta ja että olisi taloudellisesti epäoikeudenmukaista ja vastoin
         lainsäätäjän tarkoitusta verottaa ainoastaan myyntiketjun viimeisessä vaiheessa syntynyttä arvonlisää, jos hevonen on ostettu
         yksityishenkilöltä tai muulta sellaiselta henkilöltä, joka ei ole verovelvollinen.
         
         Yhteisöjen tuomioistuimen vastaus
         
         23
            
          Ensinnäkin on syytä todeta, että kuten asiassa 10/87, Tattersalls, 21.6.1988 annetusta tuomiosta (Kok. 1988, s. 3281) käy
         ilmi, eläimet ovat aineellista omaisuutta kuudennen direktiivin 5 artiklassa tarkoitetussa mielessä.
         
         
         
         24
            
          Tämän jälkeen on huomattava, että mikään kuudennen direktiivin 26 a artiklassa ei viittaa siihen, että käytettyjen tavaroiden
         luovutuksiin sovellettava erityisjärjestely ei soveltuisi eläinten – kuten hevosten – luovutuksiin.
         
         
         
         25
            
          Päinvastoin – ja kuten julkisasiamies on korostanut ratkaisuehdotuksensa 34 kohdassa – näiden luovutusten jättäminen käytettyihin
         tavaroihin sovellettavan erityisjärjestelyn soveltamisalan ulkopuolelle olisi vastoin direktiivin 94/5 kolmannessa ja viidennessä
         perustelukappaleessa ilmaistua lainsäätäjän nimenomaista tarkoitusta välttää kaksinkertainen verotus. Jos vero perittäisiin
         koko luovutushinnasta verovelvollisen jälleenmyyjän luovuttaessa eläimen – kuten hevosen –, joka on ostettu yksityishenkilöltä
         ja myydään koulutuksen jälkeen, tämä johtaisi periaatteessa kaksinkertaiseen verotukseen, koska riippumatta siitä, kuinka
         suuri osa luovutushinnasta voitaisiin kohdentaa koulutukseen, siihen sisältyisi kuitenkin aina myös ostohintaa vastaava osa,
         johon lähes kaikissa tapauksissa sisältyy yksityishenkilön ostohinnasta maksaman arvonlisäveron määrä, jota tämä tai verovelvollinen
         jälleenmyyjä ei voisi vähentää.
         
         
         
         26
            
          Näin ollen Riksskatteverketin esittämää suppeaa tulkintaa kuudennen direktiivin 26 a artiklan A kohdan käytettyjen tavaroiden
         määritelmään sisältyvästä ilmaisusta ”sellaisenaan tai kunnostettuina” ei voida hyväksyä. Tässä yhteydessä ei nimittäin ole
         merkitystä sillä, että kyseessä olevan eläimen arvon nousu ei johdu ”kunnostamisesta” sanan suppeassa merkityksessä, vaan
         esimerkiksi biologisesta prosessista tai eläimen koulutuksesta.
         
         
         
         27
            
          Lisäksi on syytä huomata, että yhteisen arvonlisäverojärjestelmän tavoitteena on periaatteessa verottaa sitä taloudellista
         arvoa, jonka verovelvolliset tässä ominaisuudessaan kuudennen direktiivin tarkoittamassa mielessä lisäävät tuotanto- ja jakeluprosessin
         eri vaiheissa aina loppukulutusvaiheeseen asti. On selvää, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa olisi tämän
         järjestelmän vastaista verottaa verovelvollisen jälleenmyyjän pyytämän myyntihinnan koko määrää, eikä vain tämän omistusaikana
         syntynyttä lisäarvoa.
         
         
         
         28
            
          Tästä seuraa, että toisin kuin Riksskatteverket väittää, ei ole taloudellisesti epäoikeudenmukaista eikä vastoin yhteisön
         lainsäätäjän tarkoitusta verottaa ainoastaan tuossa myyntiketjun viimeisessä vaiheessa syntynyttä taloudellista lisäarvoa.
         
         
         
         29
            
          Kaiken edellä esitetyn perusteella esitettyihin kysymyksiin on vastattava seuraavasti:
         
         
         
          
         –
            kuudennen direktiivin 26 a artiklaa on tulkittava siten, että eläviä eläimiä voidaan pitää käytettyinä tavaroina tuossa säännöksessä
               tarkoitetussa mielessä
            
         
         
         
         
          
         –
            käytettynä tavarana tuossa säännöksessä tarkoitetussa mielessä voidaan näin ollen pitää yksityishenkilöltä (muulta kuin kasvattajalta)
               ostettua eläintä, joka tiettyä erityistä käyttötarkoitusta varten annetun koulutuksen jälkeen myydään edelleen.
            
         
         
         
         
         Oikeudenkäyntikulut
         30
            
          Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneelle komissiolle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja ei voida määrätä korvattaviksi.
         Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         
         
         Näillä perusteilla
         
         
         
            
            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto)
         
         
          on ratkaissut Regeringsrättenin 10.9.2002 tekemällään päätöksellä esittämät kysymykset seuraavasti:
         
            
            
            
               1)
                  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste
                     – 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.2.1994
                     annetulla neuvoston direktiivillä 94/5/EY, 26 a artiklaa on tulkittava siten, että eläviä eläimiä voidaan pitää käytettyinä
                     tavaroina tuossa säännöksessä tarkoitetussa mielessä.
                  
               
            
            
            
            
               2)
                  Käytettynä tavarana tuossa säännöksessä tarkoitetussa mielessä voidaan näin ollen pitää yksityishenkilöltä (muulta kuin kasvattajalta)
                     ostettua eläintä, joka tiettyä erityistä käyttötarkoitusta varten annetun koulutuksen jälkeen myydään edelleen.
                  
               
            
            
                  Jann
               
               
                  Rosas
               
               
                  von Bahr
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
            
            
            
            
            
            
            
         
         
          Julistettiin Luxemburgissa 1 päivänä huhtikuuta 2004.
         
         
         
         
                  R. Grass
               
               
                  V. Skouris
               
            
         
         
         
                  kirjaaja
               
               
                  presidentti
               
            
      
      
          1 –
            
            Oikeudenkäyntikieli: ruotsi.