CELEX: 62018TN0604
Language: et
Date: 2018-10-09 00:00:00
Title: Kohtuasi T-604/18: 9. oktoobril 2018 esitatud hagi – Google ja Alphabet versus komisjon

10.12.2018   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 445/21
            
         
      9. oktoobril 2018 esitatud hagi – Google ja Alphabet versus komisjon
      (Kohtuasi T-604/18)
      (2018/C 445/26)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: Google LLC (Mountain View, California, Ameerika Ühendriigid), Alphabet, Inc. (Mountain View) (esindajad: solicitor N. Levy, barrister P. Stuart, advokaadid J. Schindler ja A. Lamadrid de Pablo)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hagejad paluvad Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni 18. juuli 2018. aasta otsus asjas COMP/AT.40099 – Google Andrоid;
               
            
                  —
               
               
                  teise võimalusena tühistada Üldkohtu täielikku pädevust teostades hagejatele määratud trahv või seda vähendada; ja
               
            
                  —
               
               
                  igal juhul mõista hagejate kulud, mis on seotud käesoleva menetlusega, välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Käesoleva hagiga palutakse tühistada komisjoni 18. juuli 2018. aasta otsus C(2018) 4761 final ELTL artikli 102 ja EMP lepingu artikli 54 järgses menetluses (AT.40099 – Google Android).
      Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kuus väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga seoses turu määratluse ja turgu valitseva seisundi hindamisega.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses märgivad hagejad, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga järelduses, et Androidi süsteemil on turgu valitsev seisund.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hagejad väidavad veel, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga järelduses, et Play’l on turgu valitsev seisund.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hagejad märgivad ühtlasi, et vaidlustatud otsuses esitatud väide, et Google on turgu valitsevas seisundis kasutajatele pakutava üldise otsinguteenuse osas, ei vasta tema teooriale selle seisundi kuritarvitamise kohta, mis puudutab otsingurakendusi, mis on litsentseeritud originaalvarustuse tootjatele.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga, kui järeldati, et Google’i mobiilrakenduse levitamislepingu eelinstalleerimise tingimused on kuritarvitavad.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidavad hagejad, et vaidlustatud otsuses ei ole tõendatud, et vaidlusalused eelinstalleerimise tingimused võisid tõenäoliselt konkurentsi kõrvaldada.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hagejad väidavad lisaks, et vaidlustatud otsuses on ekslikult jäetud arvesse võtmata, et eelinstalleerimise tingimused on objektiivselt põhjendatud, kuna need võimaldavad Google’il pakkuda Androidi platvormi tasuta.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga järelduses, et pelk eelinstalleerimise tingimus Google’i portfelli-põhistes tulude jagamise lepingutes oli kuritarvitav.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga järelduses, et Google’i poolt Play ja Google Search rakenduste litsentside tingimuslikuks muutmine killustatuse vältimise lepingu killustatuse vältimise kohustusest on kuritarvitav.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidavad hagejad, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga järelduses, et killustatuse vältimise kohustused võisid tõenäoliselt konkurentsi piirata.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hagejad väidavad lisaks, et vaidlustatud otsuses ei võeta arvesse seda, et killustatuse vältimise kohustused on objektiivselt põhjendatud, kuna need tagavad ühilduvust.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud hagejate kaitseõigusi.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidavad hagejad, et komisjon esitas nõuetevastaselt oma „tõhusa konkurendi“ analüüsi hagejatele asjaolusid käsitlevas kirjas ning ei võimaldanud neile suulist ärakuulamist.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hagejad väidavad lisaks, et komisjon rikkus nende õigust toimikuga tutvuda.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga trahvi määramisel ja selle trahvi arvutamisel.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidavad hagejad, et trahv on õigusvastane, kuna selles ei võeta arvesse Google’i tahtluse või hooletuse puudumist.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hagejad väidavad lisaks, et trahv on õigusvastane, kuna selles ei järgita proportsionaalsuse põhimõtet.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Teise võimalusena väidavad hagejad samuti, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga trahvi arvutamisel.