CELEX: 62007CJ0519
Language: da
Date: 2009-09-17
Title: Domstolens Dom (Tredje Afdeling) af 17. september  2009. # Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Koninklijke FrieslandCampina NV. # Appel - statsstøtte - Kongeriget Nederlandenes skattestøtteordning til fordel for internationale finansieringsaktiviteter - beslutning 2003/515/EF - uforenelighed med fællesmarkedet - overgangsbestemmelse - formaliteten - søgsmålskompetence - søgsmålsinteresse - princippet om beskyttelse af den berettigede forventning - ligebehandlingsprincippet. # Sag C-519/07 P.

Sag C-519/07 P
      Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
      mod
      Koninklijke FrieslandCampina NV, tidligere Koninklijke Friesland Foods NV, tidligere Friesland Coberco Dairy Foods Holding
            NV
      »Appel – statsstøtte – Kongeriget Nederlandenes skattestøtteordning til fordel for internationale finansieringsaktiviteter – beslutning 2003/515/EF – uforenelighed med fællesmarkedet – overgangsbestemmelse – formaliteten – søgsmålskompetence – søgsmålsinteresse – princippet om beskyttelse af den berettigede forventning – ligebehandlingsprincippet«
      Sammendrag af dom
      1.        Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – retsakter, som berører dem umiddelbart og individuelt – kommissionsbeslutning,
            der forbyder en støtteordning til fordel for en sektor
      (Art. 230, stk. 4, EF)
      2.        Statsstøtte – kommissionsbeslutning, der fastslår en statsstøtteordnings uforenelighed med fællesmarkedet og fastsætter en
            overgangsordning – overgangsforanstaltninger til fordel for de virksomheder, der var omfattet af nævnte ordning – manglende
            overgangsforanstaltninger til fordel for virksomheder, der alene har indgivet en ansøgning om førstegangsgodkendelse – tilsidesættelse
            af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning og af ligebehandlingsprincippet foreligger ikke
      (Art. 88, stk. 2, første afsnit, EF)
      1.        Det følger af artikel 230, stk. 4, EF, at en fysisk eller juridisk person kun kan anlægge sag til prøvelse af en beslutning,
         som er rettet til en anden person, såfremt beslutningen berører ham umiddelbart og individuelt.
      
      Hvad angår den anden betingelse, der er fastsat i artikel 230 EF, udelukker den omstændighed, at en omtvistet bestemmelse
         på grund af sin art og rækkevidde har generel karakter, for så vidt som den finder anvendelse på de omhandlede erhvervsdrivende,
         ikke i sig selv, at den også kan berøre visse af disse individuelt.
      
      Fysiske og juridiske personer vil dog kun kunne påstå, at de berøres individuelt, såfremt den omtvistede bestemmelse rammer
         dem på grund af visse egenskaber, som er særlige for dem, eller på grund af en faktisk situation, der adskiller dem fra alle
         andre. En virksomhed kan nemlig i princippet ikke anfægte en beslutning fra Kommissionen, der forbyder en støtteordning til
         fordel for en sektor, hvis virksomheden alene er berørt af denne beslutning, fordi den tilhører den pågældende sektor og potentielt
         kan blive omfattet af støtten. En sådan beslutning fremtræder over for denne virksomhed som en generel foranstaltning, der
         finder anvendelse på objektivt afgrænsede situationer og har retsvirkninger for en gruppe personer, der er bestemt generelt
         og abstrakt.
      
      Når den anfægtede retsakt derimod berører en gruppe personer, som var identificeret eller kunne identificeres på tidspunktet
         for vedtagelsen af retsakten og på grundlag af kriterier, som er specifikke for medlemmerne af den gruppe, kan disse personer
         være individuelt berørt af denne retsakt, da de indgår i en sluttet gruppe af erhvervsdrivende.
      
      (jf. præmis 47 og 51-54)
      2.        Retten til at påberåbe sig princippet om beskyttelse af den berettigede forventning gælder for enhver retsundergiven med begrundede
         forventninger, som en fællesskabsinstitution har skabt på baggrund af præcise løfter, som institutionen har afgivet. Når en
         forudseende og påpasselig erhvervsdrivende kan påregne gennemførelsen af en fællesskabsforanstaltning, der kan påvirke virksomhedens
         interesser, kan virksomheden dog ikke påberåbe sig dette princip, når foranstaltningen gennemføres.
      
      Selv om det i øvrigt antages, at Det Europæiske Fællesskab forud har skabt en situation, der kan give anledning til en berettiget
         forventning, kan afgørende offentlige interesser være til hinder for, at der træffes overgangsforanstaltninger i forbindelse
         med forhold, der er opstået før de nye bestemmelsers ikrafttræden, men som endnu ikke er afsluttet. Når der ikke foreligger
         afgørende offentlige interesser, har Kommissionen – idet den ikke ved ophævelse af en ordning har fastsat overgangsforanstaltninger
         til beskyttelse af den forventning, som den erhvervsdrivende med rette måtte nære til de fællesskabsretlige bestemmelser –
         tilsidesat en højere retsregel.
      
      En tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet består i, at der på sammenlignelige situationer anvendes forskellige bestemmelser,
         eller at den samme bestemmelse anvendes på forskellige situationer.
      
      Hvad angår en kommissionsbeslutning, der erklærer en særlig skatteordning for virksomheder, der tilhører en koncern, og som
         udøver internationale finansieringsaktiviteter, uforenelig med fællesmarkedet og fastsætter en overgangsordning alene for
         de virksomheder, der var omfattet af nævnte ordning, og ikke for de virksomheder, der har ansøgt om en førstegangsgodkendelse,
         og hvis ansøgning var under behandling på datoen for nævnte beslutning, er situationen for en førstegangsgodkendelsesansøger,
         som ikke har henvist til allerede foretagne investeringer eller til allerede påtagne forpligtelser, forskellig fra situationen
         for de virksomheder, der tidligere – på et tidspunkt, hvor der ikke var tvivl om nævnte ordnings lovlighed – havde foretaget
         investeringer og påtaget sig forpligtelser, og som derfor ville lide økonomiske tab, hvis overgangsforanstaltningerne ikke
         var blevet vedtaget til deres fordel.
      
      I en sådan situation har Kommissionen ikke tilsidesat princippet om beskyttelse af den berettigede forventning og ligebehandlingsprincippet
         ved at begrænse fordelen ved en overgangsordning alene til de virksomheder, der er omfattet af nævnte ordning.
      
      (jf. præmis 84-86, 88, 91, 94 og 100-102)
DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling)
      17. september 2009 (*)
      
      »Appel – statsstøtte – Kongeriget Nederlandenes skattestøtteordning til fordel for internationale finansieringsaktiviteter – beslutning 2003/515/EF – uforenelighed med fællesmarkedet – overgangsbestemmelse – formaliteten – søgsmålskompetence – søgsmålsinteresse – princippet om beskyttelse af den berettigede forventning – ligebehandlingsprincippet«
      I sag C-519/07 P,
      angående appel i henhold til artikel 56 i Domstolens statut, iværksat den 21. november 2007,
      Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved H. van Vliet og S. Noë, som befuldmægtigede,
      
      appellant,
      den anden part i appelsagen:
      Koninklijke FrieslandCampina NV, tidligere Koninklijke Friesland Foods NV, tidligere Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV, Meppel (Nederlandene), ved
         advocaten E. Pijnacker Hordijk og W. Geursen,
      
      sagsøger i første instans,
      har
      DOMSTOLEN (Tredje Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, A. Rosas, og dommerne A. Ó Caoimh, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka og A. Arabadjiev (refererende
         dommer),
      
      generaladvokat: Y. Bot
      justitssekretær: assisterende justitssekretær H. von Holstein,
      på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 12. marts 2009,
      og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 23. april 2009,
      afsagt følgende
      Dom
      1        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har i appellen nedlagt påstand om ophævelse af dom afsagt af De Europæiske Fællesskabers
         Ret i Første Instans den 12. september 2007, Koninklijke Friesland Foods mod Kommissionen (sag T-348/03, herefter »den appellerede
         dom«), hvorved Retten delvist annullerede Kommissionens beslutning nr. 2003/515/EF af 17. februar 2003 om Kongeriget Nederlandenes
         støtte til fordel for internationale finansieringsaktiviteter (EUT L 180, s. 52, herefter »den anfægtede beslutning«).
      
       Nationale retsforskrifter
      2        Ved lov af 13. december 1996 om ændring af lov om selskabsskat fra 1969 med henblik på at hindre udhuling af beskatningsgrundlaget
         og styrke den fiskale infrastruktur (wet tot wijziging van de wet op de vennootschapsbelasting 1969 met het oog op het tegengaan
         van uitholling van de belastinggrondslag en het versterken van de fiscale infrastructuur) (Stb. 1996, nr. 651) indførtes artikel
         15 b i lov om selskabsskat fra 1969 (wet op de vennootschapsbelasting 1969, herefter »loven af 1969«), som indeholder en særlig
         skatteordning for virksomheder, der tilhører en koncern, og som udøver internationale finansieringsaktiviteter (herefter »KFA-ordningen«).
         Denne ordning trådte i kraft den 1. januar 1997.
      
      3        Artikel 15 b, stk. 1, første punktum, i loven af 1969 bestemmer:
      
      »Med hensyn til en enhed, der tilhører en international koncern, og som alene fra Nederlandene udøver finansieringsaktivteter
         til fordel for enheder i en koncern, som er etableret eller ligeledes er beliggende i mindst fire lande eller i to verdensdele,
         giver skattemyndigheden – på anmodning fra den skattepligtige virksomhed og på betingelser, som myndigheden fastsætter – tilladelse
         til at oprette en reserve for risici, som er forbundet med disse finansieringsaktiviteter […]«
      
      4        Det fremgår af artikel 15 b, stk. 3, i loven af 1969, at den skattepligtige virksomhed, som har adgang til KFA-ordningen,
         kan henlægge 80% af sin samlede skattepligtige indkomst til en reserve for risici. Beløbet, der således henlægges, kan anvendes
         til forskellige formål, der er fastsat i denne lov. Ved erhvervelse af aktier i et nederlandsk eller udenlandsk selskab eller
         en kapitalindsprøjtning i et sådan selskab kan en procentdel – mellem 50% og 100% – af anskaffelsesprisen eller af kapitalindsprøjtningen
         ifølge artikel 15 b, stk. 5, i denne lov således tages af reserven, der er skattefritaget.
      
      5        Artikel 15 b, stk. 10, i loven af 1969 bestemmer, at skattemyndigheden – efter ansøgning fra den skattepligtige virksomhed
         – godkender anvendelsen af KFA-ordningen og fastsætter betingelser for ordningen ved en beslutning, som kan anfægtes ved et
         søgsmål (herefter »KFA-godkendelsen«). KFA-godkendelsen gives for en periode på ti år.
      
      6        Efter vedtagelsen af den anfægtede beslutning har artikel 1, afsnit D, i lov af 15. september 2005 om ændring af lov om selskabsskat
         fra 1969 – ophævelse af finansordningen for virksomheder, der tilhører en koncern (wet van 15 september 2005 houdende wijziging
         van de wet op de vennootschapsbelasting 1969 – vervallen van concernfinancieringsregeling, Stb. 2005, nr. 468) ophævet artikel
         15 b i loven af 1969.
      
      7        Artikel 2 i den nævnte lov af 15. september 2005 bestemmer, at for så vidt angår selskabsskattepligtige virksomheder, som
         den 11. juli 2001 opfyldte betingelserne i KFA-ordningen, finder artikel 15 b i loven af 1969 og de heraf følgende bestemmelser
         fortsat anvendelse. Den nævnte artikel 2 bestemmer ligeledes, at denne overgangsbestemmelse finder anvendelse i en tiårsperiode
         regnet fra den dato, da den skattepligtige virksomheder kunne oprette en reserve; denne periode udløber dog senest den 31.
         december 2010.
      
       Tvistens baggrund
       Faktiske omstændigheder inden vedtagelsen af den anfægtede beslutning
      8        Som led i en samlet overvejelse omkring skadelig skattekonkurrence vedtog Rådet for De Europæiske Fællesskaber og repræsentanterne
         for medlemsstaternes regeringer en resolution om en adfærdskodeks for erhvervsbeskatning (EFT 1998 C 2, s. 2). Medlemsstaterne
         forpligtede sig herved til gradvist at afskaffe visse skatteforanstaltninger, der blev anset for at være skadelige, mens Kommissionen
         angav, at den havde til hensigt at vurdere eller revurdere de i medlemsstaterne gældende skatteordninger set i lyset af statsstøttereglerne.
      
      9        Som et led i denne vurdering anmodede Kommissionen ved skrivelse af 12. februar 1999 de nederlandske myndigheder om oplysninger
         vedrørende KFA-ordningen. Ved skrivelse af 8. marts 1999 fremsendte denne medlemsstat de begærede oplysninger.
      
      10      Den 27. december 2000 indgav Koninklijke FrieslandCampina NV (herefter »KFC«) en ansøgning om KFA-godkendelse til de nederlandske
         skattemyndigheder.
      
      11      Ved skrivelse af 11. juli 2001 meddelte Kommissionen Kongeriget Nederlandene sin beslutning om at indlede en procedure vedrørende
         KFA-ordningen i henhold til artikel 88, stk. 2, EF (herefter »beslutningen af 11. juli 2001«). Denne beslutning såvel som
         opfordringen til de berørte parter og andre interesserede om at fremsætte deres bemærkninger vedrørende ordningen blev offentliggjort
         i De Europæiske Fællesskabers Officielle Tidende den 31. oktober 2001 (EFT 2001 C 306, s. 6).
      
      12      Den 26. juli 2001 informerede de nederlandske skattemyndigheder KFC om, at den nævnte procedure var blevet indledt. Som følge
         heraf blev KFC’s ansøgning om KFA-godkendelse suspenderet.
      
      13      Ved skrivelse af 3. oktober 2002 gjorde Kongeriget Nederlandene over for Kommissionen gældende, at henset til principperne
         om beskyttelse af den berettigede forventning og overholdelse af velerhvervede rettigheder burde Kommissionen give de virksomheder,
         der allerede var omfattet af KFA-ordningen, mulighed for fortsat at være omfattet heraf, indtil de tildelte KFA-godkendelser
         udløb.
      
      14      Den 5. december 2002 vedtog den nederlandske statssekretær for finanser en beslutning med følgende ordlyd:
      
      »[Jeg] har med virkning fra dags dato besluttet at ophøre med at behandle enhver ny ansøgning om anvendelse af [KFA-]ordningen.«
       Den anfægtede beslutning
      15      Ved den anfægtede beslutning erklærede Kommissionen KFA‑ordningen for uforenelig med fællesmarkedet. Kommissionen anerkendte
         dog i betragtning 111 og 112 til denne beslutning, at på de punkter, hvor ordningen var sammenlignelig med den ordning, som
         blev indført i Belgien ved kongelig anordning nr. 187 af 30. december 1982 vedrørende den skattemæssige behandling af koordinationscentre
         (herefter »BKC-ordningen«), der blev betragtet som ikke at være en støtteforanstaltning som omhandlet i artikel 87, stk. 1,
         EF, kunne virksomheder, som på datoen for beslutningen af 11. juli 2001 var omfattet af KFA-ordningen, gyldigt påberåbe sig
         princippet om beskyttelse af den berettigede forventning. På grundlag af artikel 14, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999
         af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af […] artikel [88 EF], der særligt bestemmer, at »Kommissionen
         [ikke kræver] tilbagebetaling af støtten, hvis det vil være i modstrid med et generelt princip i fællesskabslovgivningen«,
         afstod Kommissionen således fra at kræve tilbagebetaling af den støtte, der var modtaget under anvendelse af KFA-ordningen.
      
      16      I artikel 2 i den anfægtede beslutning anerkendte Kommissionen desuden, at de virksomheder, som på tidspunktet for beslutningen
         af 11. juli 2001 var omfattet af KFA-ordningen, fortsat kunne være omfattet heraf indtil udløbet af KFA-godkendelserne på
         ti år, som var bevilget dem af de nederlandske skattemyndigheder, men ikke længere end til den 31. december 2010. Navnlig
         henset til de fremskridt, der er gjort på fællesskabsplan på området for bekæmpelse af skadelig skattekonkurrence, samt udsigten
         til en gradvis formindskning af antallet af virksomheder omfattet af KFA-ordningen bestemte Kommissionen i betragtning 118
         til den anfægtede beslutning, at de virksomheder, der var omfattet af den nævnte ordning, på grund af »disse særlige omstændigheder«
         fortsat kunne etablere nye reserver og anvende de allerede eksisterende reserver.
      
       Faktiske omstændigheder efter den anfægtede beslutning
      17      Ved skrivelse af 11. april 2003 anmodede Kongeriget Nederlandene bl.a. Kommissionen om skriftligt at bekræfte, at overgangsordningen
         i henhold til den anfægtede beslutnings artikel 2 også gjaldt for de virksomheder, som, selv om de endnu ikke var omfattet
         af en KFA-godkendelse, inden den 5. december 2002 – fra hvilken dato det var meddelt, at enhver ny ansøgning om en KFA-godkendelse
         ville blive afslået – havde indgivet en ansøgning om at blive førstegangsgodkendt efter KFA-ordningen, da disse virksomheder
         på datoen for beslutningen af 11. juli 2001 opfyldte betingelserne efter KFA-ordningen.
      
      18      Ved skrivelse af 7. juli 2003 angav Kommissionen, at det klart fremgik af betragtning 118 til den anfægtede beslutning og
         af beslutningens artikel 2, at den overgangsordning, der er fastsat i disse bestemmelser, ikke gjaldt for de nævnte virksomheder.
         Kommissionen angav endvidere, at hvis de nederlandske myndigheder tildelte de pågældende virksomheder en KFA-godkendelse,
         ville dette være ensbetydende med at tildele en ny støtte i strid med den nævnte beslutning.
      
      19      Den 21. august 2003 afslog de nederlandske skattemyndigheder KFC’s ansøgning om KFA-godkendelse med den begrundelse, at Kommissionen
         havde vedtaget en negativ beslutning med hensyn til KFA-ordningen, således som det var præciseret i Kommissionens skrivelse
         af 7. juli 2003.
      
       Søgsmålet ved Retten og den appellerede dom
      20      Ved Retten nedlagde KFC påstand om annullation af den anfægtede beslutnings artikel 2, for så vidt som den overgangsordning,
         som den fastsætter, ikke gælder for erhvervsdrivende, som den 11. juli 2001 allerede havde indgivet en ansøgning om KFA-godkendelse
         til de nederlandske skattemyndigheder, hvilke ansøgninger der samme dato endnu ikke var taget stilling til.
      
      21      Som det fremgår af præmis 103 i den appellerede dom, fremsatte KFC tre anbringender til støtte for sit annullationssøgsmål.
         Med det første af disse, der omfattede to led, gjorde KFC for det første gældende, at der var sket en tilsidesættelse af princippet
         om beskyttelse af den berettigede forventning, og for det andet, at Kommissionen havde en pligt til at vide, at der fandtes
         ansøgninger om KFA‑godkendelse, der var under behandling på tidspunktet for beslutningen af 11. juli 2001. Det andet anbringende
         vedrørte tilsidesættelsen af ligebehandlingsprincippet og det tredje tilsidesættelsen af begrundelsespligten.
      
      22      Kommissionen fremsatte principalt to formalitetsindsigelser og nedlagde subsidiært påstand om frifindelse.
      
      23      Retten forkastede de nævnte formalitetsindsigelser. Hvad først angår formalitetsindsigelsen om manglende søgsmålsinteresse
         fastslog Retten i præmis 72 i den appellerede dom, at hvis sagen blev fremmet til realitetsbehandling, kunne KFC gøre visse
         krav gældende over for de nederlandske myndigheder for så vidt angår anvendelsen af KFA-ordningen eller i det mindste få undersøgt
         sin ansøgning hos myndighederne, hvilket beviser, at der foreligger søgsmålsinteresse.
      
      24      Hvad derefter angår formalitetsindsigelsen om manglende søgsmålskompetence fastslog Retten i præmis 94 og 98 i den appellerede
         dom, at KFA er umiddelbart og individuelt berørt af den anfægtede beslutning, idet virksomheden udgør en del af en lukket
         kreds af skattepligtige virksomheder, hvis ansøgninger om KFA-godkendelse stadig var under behandling på tidspunktet for de
         nederlandske myndigheders beslutning om at suspendere undersøgelsen af sådanne ansøgninger.
      
      25      I præmis 99 i den appellerede dom fastslog Retten, at den omstændighed, at ansøgningerne fra de skattepligtige virksomheder,
         der tilhørte den lukkede kreds, vedrørte en førstegangsgodkendelse, der gav ret til at blive omfattet af en given skatteordning,
         og ikke en forlængelse af en eksisterende godkendelse, som det var tilfældet i den sag, der gav anledning til dom af 22. juni
         2006, Belgien og Forum 187 mod Kommissionen (forenede sager C-182/03 og C-217/03, Sml. I, s. 5479), ikke udelukkede den kendsgerning,
         at disse skattepligtige virksomheder var særligt berørt af den anfægtede beslutning.
      
      26      Derefter gav Retten KFC medhold og annullerede artikel 2 i den anfægtede beslutning, for så vidt som den overgangsordning,
         som den fastsætter, ikke gælder for erhvervsdrivende, som på datoen for beslutningen af 11. juli 2001 allerede havde indgivet
         en ansøgning om KFA-godkendelse til de nederlandske skattemyndigheder, hvilke ansøgninger der samme dato endnu ikke var taget
         stilling til.
      
      27      Retten fastslog, at det første og det andet anbringende vedrørende henholdsvis tilsidesættelsen af princippet om beskyttelse
         af den berettigede forventning og ligebehandlingsprincippet måtte tiltrædes.
      
      28      Hvad angår tilsidesættelsen af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning bemærkede Retten i præmis 125 og 126
         i den appellerede dom, at dette princip har til formål at garantere forudsigeligheden i forbindelse med de situationer og
         retsforhold, der alene henhører under fællesskabsretten. Det vedrører ikke de retlige situationer, der udelukkende henhører
         under national ret. Spørgsmålet om, hvorvidt KFC er eller ikke er omfattet af KFA-ordningen, og om virksomheden opfylder betingelserne
         for at blive omfattet af denne ordning, er derfor ikke relevant ved vurderingen af, om der eksisterede en berettigede forventning
         hos virksomhedens ledelse om, at KFA-ordningen var forenelig med fællesskabsretten.
      
      29      Retten bemærkede i den appellerede doms præmis 127 med henvisning til dommen i sagen Belgien og Forum 187 mod Kommissionen,
         at anvendelsen af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning kræver, at en fællesskabsinstitution har skabt
         begrundede forhåbninger hos et retssubjekts ledelse på baggrund af præcise løfter, som er afgivet af institutionen. Forventningens
         berettigede karakter forudsætter, at en forudseende og påpasselige erhvervsdrivende med rimelighed kan nære tillid til, at
         den situation, der følger af den pågældende institutions foranstaltning eller adfærd, bliver opretholdt. Retten bemærkede
         ligeledes, at en afgørende offentlig interesse ikke desto mindre kan være til hinder for den beskyttelse, som det nævnte princip
         giver.
      
      30      Hvad for det første angår tilstedeværelsen af en forventning hos KFC’s ledelse i denne sag fastslog Retten i præmis 131 i
         den appellerede dom, at af de årsager, der er fastsat i betragtning 111 og 112 til den anfægtede beslutning, og som er nævnt
         i præmis 15 i denne dom, har Kommissionens adfærd over for BKC-ordningen skabt en forventning om, at KFA-ordningen ikke udgør
         en forbudt støtteordning.
      
      31      Hvad for det andet angår denne forventnings berettigede karakter fastslog Retten i præmis 132-135 i den appellerede dom, at
         indledningen i kraft af beslutningen af 11. juli 2001 af den formelle undersøgelsesprocedure med hensyn til KFA-ordningen
         ikke kan foregribe den kvalifikation af den nævnte ordning, som Kommissionen lægger til grund i sin endelige beslutning, hvorfor
         denne beslutning ikke som sådan kan være til hinder for, at KFC påberåber sig princippet om beskyttelse af den berettigede
         forventning. I præmis 136 i den appellerede dom tilføjede Retten, at selv om den nævnte beslutning kunne undergrave KFC’s
         forventning om, at KFA-ordningen var i overensstemmelse EF-traktatens bestemmelser, kunne KFC ikke desto mindre forvente,
         at den anfægtede beslutning, der omgjorde den vurdering, som Kommissionen tidligere havde foretaget af en lignende ordning
         nemlig BKC-ordningen, ville give virksomheden den nødvendige tid til i praksis at tage hensyn til denne vurderingsændring
         vedrørende KFA-ordningens forenelighed med fællesmarkedet.
      
      32      Retten fastslog herved i præmis 137 i den appellerede dom, at »den periode, der forløb mellem tidspunktet for offentliggørelsen
         af beslutningen om at indlede den formelle procedure, hvilket var den 31. oktober 2001, og [den anfægtede] beslutning […],
         ikke var tilstrækkelig til at give [KFC] mulighed for at tage indvirkningen af en beslutning, der ville bringe den omhandlede
         ordning til ophør, i betragtning. Den ubestridte omstændighed, at [KFC] traf de foranstaltninger, som virksomheden har vurderet
         var nødvendige for at efterkomme KFA-ordningens retlige betingelser […], indebærer nemlig, at der var truffet bogføringsmæssige
         foranstaltninger og finansielle og økonomiske beslutninger, som ikke kan ændres inden for en periode på femten måneder«.
      
      33      Hvad for det tredje angår afvejningen af dels KFC’s interesse baseret på en berettigede forventning, og dels en eventuel fællesskablig
         offentlig interesse, fastslog Retten i præmis 139 i den appellerede dom, at ingen afgørende interesser er til hinder for anvendelsen
         af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning til gavn for KFC, idet Kommissionen selv i den anfægtede beslutning
         anerkendte, at de virksomheder, der faktisk var omfattet af KFA-ordningen, kunne påberåbe sig beskyttelsen af den berettigede
         forventning for at opnå en overgangsperiode, der gjorde det muligt for dem fortsat at være omfattet af den nævnte ordning
         med at anvende de eksisterende reserver og med at oprette nye.
      
      34      På den baggrund tiltrådte Retten i præmis 140 i den appellerede dom KFC’s første anbringende, for så vidt som dette vedrørte
         tilsidesættelsen af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.
      
      35      Hvad angår det andet led af dette anbringende fastslog Retten endvidere i præmis 141-143 i dommen, at spørgsmålet om, hvorvidt
         den pågældende fællesskabsinsitution faktisk var informeret om situationen for den erhvervsdrivende, som ønsker at påberåbe
         sig beskyttelsen af den berettigede forventning, ikke har noget at gøre med de omstændigheder, i henhold til hvilke det nævnte
         princip finder anvendelse. Henset til princippets funktion, som er at garantere forudsigeligheden i forbindelse med de situationer
         og retsforhold, der henhører under fællesskabsretten, kan dets anvendelse nemlig ikke afhænge af spørgsmålet om, hvorvidt
         den institution, som omgør en tidligere vurdering, var konkret informeret om alle de situationer og retsforhold, hvis forudsigelighed
         bliver påvirket af institutionens ændrede opfattelse. Af disse grunde fandt Retten, at spørgsmålet om Kommissionens faktiske
         kendskab til KFC’s konkrete situation på tidspunktet for beslutningen af 11. juli 2001 var uden betydning for bedømmelsen
         af anbringendet om tilsidesættelse af princippet af den berettigede forventning.
      
      36      Hvad angår KFC’s andet anbringende om tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet fastslog Retten i præmis 149 og 150 i den
         appellerede dom, at Kommissionen ved ikke at fastsætte nogen overgangsforanstaltninger for de skattepligtige virksomheder,
         hvis ansøgning endnu ikke var behandlet på tidspunktet for meddelelsen af den anfægtede beslutning, havde tilsidesat dette
         princip. Herved baserede Retten sig på sin behandling af anbringendet om tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den
         berettigede forventning.
      
      37      Under disse omstændigheder fastslog Retten, at det ikke var nødvendigt at behandle KFC’s tredje anbringende.
      
       Parternes påstande
      38      Principalt har Kommissionen nedlagt påstand om ophævelse af den appellerede dom og om, at Kommissionen frifindes for KFC’s
         påstand om annullation af den anfægtede beslutning, samt om, at KFC tilpligtes at betale sagens omkostninger. Subsidiært har
         Kommissionen nedlagt påstand om ophævelse af den appellerede dom, for så vidt som dommen indebærer, at andre erhvervsdrivende
         end KFC, som på datoen for beslutningen af 11. juli 2001 havde indgivet en ansøgning til de nederlandske skattemyndigheder
         om KFA-godkendelse, opnår rettigheder, samt om, at Kommissionen frifindes i annullationssøgsmålet vedrørende den anfægtede
         beslutning, for så vidt som der med søgsmålet ønskes opnået, at der tillægges disse erhvervsdrivende rettigheder.
      
      39      KFC har nedlagt påstand om, at appellen forkastes, og at Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      
       Om appellen
      40      Til støtte for sin appel har Kommissionen fremsat seks anbringender. Det første og det andet anbringende angår de retlige
         fejl, som Retten har begået ved i henholdsvis præmis 66 og præmis 100 i den appellerede dom at fastslå, at KFC havde søgsmålsinteresse
         i forbindelse med den anfægtede beslutning, selv om virksomheden ikke opfylder de betingelser, der er fastsat i nederlandsk
         ret, for at kunne blive omfattet af KFA-ordningen, og at KFC var individuelt berørt af denne beslutning.
      
      41      Det tredje anbringende vedrører en retlig fejl, som Retten har begået ved i præmis 141-143 i den appellerede dom at fastslå,
         at den omstændighed, at Kommissionen ikke havde kendskab til eksistensen af og situationen for KFC og andre virksomheder,
         der befandt sig i en lignende situation som KFC, ikke havde betydning for bedømmelsen af tilstedeværelsen af en forventning
         hos KFC’s ledelse.
      
      42      Det fjerde anbringende kan opdeles i to led, som for det første vedrører den urigtige gengivelse af de faktiske omstændigheder,
         foretaget af Retten i præmis 137 i den appellerede dom, og for det andet en retlig fejl, som Retten har begået i præmis 125-140
         i den appellerede dom i undersøgelsen af eksistensen af den af KFC påberåbte berettigede forventning.
      
      43      Det femte anbringende vedrører en retlig fejl, som Retten har begået ved i præmis 149 og 150 i dommen at fastslå, at Kommissionen
         har tilsidesat ligebehandlingsprincippet ved at behandle de skattepligtige virksomheder, der alle kunne gøre krav på en overgangsperiode,
         forskelligt.
      
      44      Endelig vedrører det sjette anbringende den retlige fejl, som Retten har begået, idet den ved formuleringen af domskonklusionen
         i den appellerede dom har tillagt rettigheder til alle de erhvervsdrivende, som den 11. juli 2001 havde indgivet en førstegangsansøgning
         om KFA-godkendelse.
      
       Om det andet anbringende
       Parternes argumenter
      45      Med sit andet anbringende, der skal gennemgås som det første, gør Kommissionen gældende, at Retten har begået en retlig fejl
         ved i præmis 100 i den appellerede dom at fastslå, at KFC var individuelt berørt af den anfægtede beslutning. Dette er ikke
         tilfældet, idet denne beslutning er en almengyldig foranstaltning, og da KFC, der ikke var omfattet af KFA-ordningen, er en
         del af en ubestemt gruppe af virksomheder, der potentielt er omfattet af ordningen. Den omstændighed, at KFC havde indgivet
         en ansøgning om KFA-godkendelse før beslutningen af 11. juli 2001, er herved uden betydning. Kommissionen havde desuden ikke
         kendskab til, at der eksisterede virksomheder, som befandt sig i en lignende situation som KFC, og som ikke havde udnyttet
         den mulighed, der er fastsat i artikel 88, stk. 2, EF, til at indgive indlæg inden for rammerne af den formelle undersøgelsesprocedure
         af KFA-ordningen, der blev indledt af denne beslutning.
      
      46      Kommissionen foreholder navnlig Retten ikke at have adskilt KFC’s situation, som vedrører en ansøgning om en førstegangsgodkendelse,
         fra situationen vedrørende en ansøgning om forlængelse af en godkendelse, således som det var tilfældet i den sag, der gav
         anledning til dommen Belgien og Forum 187 mod Kommissionen. Ifølge Kommissionen er KFC berørt som alle andre virksomheder,
         der aldrig har været omfattet af KFA-ordningen, og ikke »særlig« berørt, som de virksomheder, der er omfattet af den nævnte
         dom, var hvad angår BKC-ordningen, og hvis situation blev ændret af den beslutning, som den nævnte dom annullerede. Dette
         er ikke tilfældet for KFC hvad angår den anfægtede beslutning.
      
       Domstolens bemærkninger
      47      Det følger af artikel 230, stk. 4, EF, at en fysisk eller juridisk person kun kan anlægge sag til prøvelse af en beslutning,
         som er rettet til en anden person, såfremt beslutningen berører ham umiddelbart og individuelt.
      
      48      Hvad angår den første således formulerede betingelse følger det af fast retspraksis, at det, for at en privatperson kan være
         umiddelbart berørt, kræves, at den pågældende fællesskabsforanstaltning umiddelbart berører denne privatpersons retsstilling,
         og at foranstaltningen ikke overlader et skøn til adressaterne, der skal gennemføre den, og at gennemførelsen sker helt automatisk,
         udelukkende i medfør af Fællesskabets retsforskrifter og uden anvendelse af andre mellemkommende regler (dom af 5.5.1998,
         sag C-386/96 P, Dreyfus mod Kommissionen, Sml. I, s. 2309, præmis 43 og den deri nævnte retspraksis).
      
      49      Som Retten har fastslået i præmis 94 i den appellerede dom, fremgår det i denne sag af artikel 2 i den anfægtede beslutning,
         at de nederlandske myndigheder uden at have den mindste skønsmargen var forpligtet til at afvise alle de ansøgninger om førstegangs-KFA-godkendelse,
         der var under behandling. Virksomheder, der ikke var omfattet af KFA-ordningen på tidspunktet for beslutningen af 11. juli
         2001, kunne ikke blive omfattet af overgangsordningen.
      
      50      Under disse omstændigheder fastslog Retten med rette, at den anfægtede beslutning umiddelbart berørte KFC.
      
      51      Hvad angår den anden betingelse fastsat i artikel 230 EF bemærkes, at den omstændighed, at en omtvistet bestemmelse på grund
         af sin art og rækkevidde har generel karakter, for så vidt som den finder anvendelse på de omhandlede erhvervsdrivende, ikke
         i sig selv udelukker, at den også kan berøre visse af disse individuelt (dommen i sagen Belgien og Forum 187 mod Kommissionen,
         præmis 58 og den deri nævnte retspraksis).
      
      52      Fysiske og juridiske personer vil dog kun kunne påstå, at de berøres individuelt, såfremt den omtvistede bestemmelse rammer
         dem på grund af visse egenskaber, som er særlige for dem, eller på grund af en faktisk situation, der adskiller dem fra alle
         andre (dommen i sagen Belgien og Forum 187 mod Kommissionen, præmis 59).
      
      53      En virksomhed kan nemlig i princippet ikke anfægte en beslutning fra Kommissionen, der forbyder en støtteordning til fordel
         for en sektor, hvis virksomheden alene er berørt af denne beslutning, fordi den tilhører den pågældende sektor og potentielt
         kan blive omfattet af støtten. En sådan beslutning fremtræder over for denne virksomhed som en generel foranstaltning, der
         finder anvendelse på objektivt afgrænsede situationer og har retsvirkninger for en gruppe personer, der er bestemt generelt
         og abstrakt (dom af 2.2.1988, forenede sager 67/85, 68/85 og 70/85, Kwekerij van der Kooy m.fl. mod Kommissionen, Sml. s. 219,
         præmis 15, af 7.12.1993, sag C-6/92, Federmineraria m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 6357, præmis 14, og af 19.10.2000,
         forenede sager C-15/98 og C-105/99, Italien og Sardegna Lines mod Kommissionen, Sml. I, s. 8855, præmis 33).
      
      54      Derimod har Domstolen fastslået, at når den anfægtede retsakt berører en gruppe personer, som var identificeret eller kunne
         identificeres på tidspunktet for vedtagelsen af retsakten og på grundlag af kriterier, som er specifikke for medlemmerne af
         den gruppe, kan disse personer være individuelt berørt af denne retsakt, da de indgår i en sluttet gruppe af erhvervsdrivende
         (jf. dom af 17.1.1985, sag 11/82, Piraiki-Patraiki m.fl. mod Kommissionen, Sml. s. 207, præmis 31, og af 26.6.1990, sag C-152/88,
         Sofrimport mod Kommissionen, Sml. I, s. 2477, præmis 11, samt dommen i sagen Belgien og Forum 187 mod Kommissionen, præmis
         60).
      
      55      Det er ubestridt dels, at den anfægtede beslutning har medført afvisning uden realitetsbehandling af ansøgningerne om førstegangs-KFA-godkendelse,
         der var under behandling på datoen for meddelelsen af denne beslutning, og dels at de berørte virksomheder fuldt ud kunne
         identificeres på grund af selve tilstedeværelsen af en sådan ansøgning på tidspunktet for den nævnte beslutnings vedtagelse.
         Det skal herved bemærkes, at KFC hører til en gruppe på højst 14 ansøgere til førstegangs-KFA-godkendelse, hvis ansøgninger
         var under behandling på tidspunktet for beslutningen af 11. juli 2001, at disse ansøgninger blev suspenderet som følge af
         denne beslutning, og at de nederlandske myndigheder den 5. december 2002 meddelte, at de uden varsel ophørte med at behandle
         alle nye ansøgninger om anvendelse af KFA-ordningen.
      
      56      Således udgør KFC, som Retten med rette fastslog i præmis 98 og 100 i den appellerede dom, en del af en lukket kreds af virksomheder,
         der var særligt berørt af den anfægtede beslutning, og ikke en del af en ubestemt gruppe af virksomheder i den pågældende
         sektor.
      
      57      Det bemærkes, at for at være omfattet af KFA-ordningen skulle en virksomhed, der har indgivet en ansøgning om førstegangs-KFA-godkendelse,
         nemlig allerede have taget de nødvendige skridt med henblik på at opfylde kriterierne for denne ordning. Desuden råder de
         nederlandske myndigheder i denne henseende ikke over nogen skønsmargen, idet de skal tildele en sådan godkendelse, hvis de
         nævnte kriterier er opfyldt. Således kan de virksomheder, hvis ansøgning om førstegangs-KFA-godkendelse var under behandling,
         anses for at være berørte af den anfægtede beslutning på grund af egenskaber, som er særlige for dem, og en faktisk situation,
         der adskiller dem fra alle andre virksomheder i den pågældende sektor, der ikke har indgivet en ansøgning om førstegangs-KFA-godkendelse.
      
      58      Det følger heraf, at disse virksomheder har individuel søgsmålskompetence over den anfægtede beslutning.
      
      59      Dette ændres ikke af Kommissionens argument om, at Kommissionen dels ikke havde kendskab til, at der eksisterede virksomheder,
         der var i KFC’s situation, og dels at sidstnævnte ikke har udnyttet den mulighed, der er fastsat i artikel 88, stk. 2, EF,
         til at indgive indlæg inden for rammerne af den formelle undersøgelsesprocedure af KFA-ordningen. Kommissionens kendskab til
         situationen for de virksomheder, der har ansøgt om førstegangs-KFA-godkendelse, er faktisk uden betydning for den omstændighed,
         at disse er individuelt berørt af den anfægtede beslutning.
      
      60      Følgelig fastslog Retten med rette, at KFC havde søgsmålskompetance.
      
      61      Det følger heraf, at det andet anbringende skal forkastes som ugrundet.
      
       Om det første anbringende
       Parternes argumenter
      62      Kommissionen har anført, at Retten begik en retlig fejl ved i præmis 66 i den appellerede dom at fastslå, at KFC havde søgsmålsinteresse,
         selv om virksomheden ikke opfyldte betingelserne for KFA-ordningen. Kommissionen gør gældende, at eksistensen af en søgsmålsinteresse
         ifølge fast retspraksis forudsætter, at en annullation af den anfægtede retsakt i sig selv kan have retsvirkninger. Henset
         til, at den påståede annullation kun kan skaffe KFC en fordel, hvis de nederlandske myndigheder i fremtiden fastslår, at virksomheden
         opfylder betingelserne efter KFA-ordningen, vil denne annullation i mangel af en sådan afgørelse imidlertid ikke have nogen
         retsvirkninger for virksomhedens situation.
      
       Domstolens bemærkninger
      63      Efter fast retspraksis forudsætter en sagsøgers søgsmålsinteresse for så vidt angår sagens genstand, at dette søgsmål ved
         sit resultat kan skabe en fordel for den part, der har anlagt det (jf. i denne retning dom af 25.7.2002, sag C-50/00 P, Unión
         de Pequeños Agricultores mod Rådet, Sml. I, s. 6677, præmis 21, og af 3.4.2003, sag C-277/01 P, Parlamentet mod Samper, Sml.
         I, s. 3019, præmis 30 og 31, samt kendelse af 5.3.2009, sag C-183/08 P, Kommissionen mod Provincia di Imperia, præmis 19 og
         den deri nævnte retspraksis).
      
      64      I det foreliggende tilfælde er det ubestridt, at hvis den anfægtede beslutning havde udvidet overgangsordningen til at omfatte
         de ansøgninger om KFA-godkendelse, der var under behandling på datoen for meddelelsen af denne beslutning, var disse blevet
         undersøgt af de nederlandske myndigheder. Det skal herved bemærkes, at disse myndigheder ikke rådede over noget skøn ved tildelingen
         af den nævnte godkendelse, hvis kriterierne for at blive omfattet af KFA-ordningen var opfyldt.
      
      65      KFC havde derfor, da virksomheden anlagde sagen ved Retten, en eksisterende og faktisk søgsmålsinteresse over den anfægtede
         beslutning, idet virksomhedens ansøgning om førstegangs-KFA-godkendelse – såfremt beslutningen blev annulleret – ville blive
         undersøgt, således at KFC kunne få adgang til den nævnte ordning, hvis virksomheden opfyldte de nævnte kriterier. Som Retten
         med rette har fastslået i præmis 59 og 66 i den appellerede dom, var denne omstændighed i sig selv tilstrækkelig til at give
         KFC en »fordel« i den betydning, hvori dette udtryk er anvendt i den retspraksis, der er nævnt i præmis 63 i denne dom.
      
      66      Kommissionens argument om, at KFC ikke opfyldte kriterierne for KFA-ordningen, kan ikke ændre dette, eftersom det ikke drejer
         sig om et faktum, der juridisk er bevist og uomtvisteligt. Såfremt appellen forkastes, eller annullationen af den anfægtede
         beslutning stadfæstes på grundlag eller som følge af denne procedure, kan det ikke udelukkes, at de nederlandske myndigheder
         vil tillade KFC at blive omfattet af KFA-ordningen (jf. analogt kendelse af 25.1.2001, sag C-111/99 P, Lech-Stahlwerke mod
         Kommissionen, Sml. I, s. 727, præmis 19).
      
      67      Under disse omstændigheder har Kommissionen ikke godtgjort, at KFC’s søgsmål ved Retten ikke ved sit resultat kunne skabe
         en fordel for KFC.
      
      68      Følgelig fastslog Retten med rette, at KFC havde en søgsmålsinteresse.
      
      69      Det følger heraf, at det første anbringende skal forkastes.
      
       Om det andet led af det fjerde anbringende
       Parternes argumenter
      70      Med det andet led af det fjerde anbringende har Kommissionen gjort gældende, at Retten har begået en retlig fejl ved i præmis
         125-140 i den appellerede dom at fastslå, at beslutningen om, at KFC ikke kunne blive omfattet af KFA-ordningen, er irrelevant
         for anvendeligheden af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, eftersom det drejer sig om en retssituation,
         der alene vedrører national ret.
      
      71      I denne sag drejer det sig dog om at afgøre, om fællesskabsretten pålægger Kommissionen at tillade de nederlandske skattemyndigheder
         at tildele KFC en KFA-godkendelse ved anvendelse af dette princip.
      
      72      Imidlertid er det nævnte princip ikke anvendeligt i denne sag.
      
      73      For det første har Kommissionen hverken givet KFC, hvis eksistens Kommissionen ikke har haft kendskab til, en klar forsikring
         om, at KFA-ordningen var forenelig med fællesmarkedet, eller påtaget sig en særlig forpligtelse i denne retning over for KFC.
      
      74      For det andet er KFC ikke en forudseende og påpasselige erhvervsdrivende i den betydning, hvori dette udtryk er anvendt i
         retspraksis vedrørende princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.
      
      75      Først og fremmest skal der nemlig herved sondres mellem situationen for en erhvervsdrivende, der ansøger om forlængelse af
         en godkendelse, som gav ret til at få del i en støtteordning, der tidligere var betragtet som forenelig med fællesmarkedet,
         som det var tilfældet i den sag, der gav anledning til dommen i sagen Belgien og Forum 187 mod Kommissionen, og situationen
         for en virksomhed, der, som KFC, aldrig har haft en sådan godkendelse og derfor ikke kan påberåbe sig en berettiget forventning
         til at kræve at blive omfattet af en overgangsordning, der fastsætter midlertidig opretholdelse af den pågældende støtteordning.
      
      76      Dernæst gør Kommissionen gældende, at selv om man anerkender, at KFC foretog væsentlige investeringer for at opfylde de betingelser,
         der er fastlagt i nederlandsk ret for et kunne blive omfattet af KFA-ordningen, havde virksomheden først indgivet en ansøgning
         om førstegangs-KFA-godkendelse til de nederlandske myndigheder den 27. december 2000, mens alle de forudseende og påpasselige
         erhvervsdrivende – som følge af offentliggørelsen af en resolution om en adfærdskodeks for erhvervsbeskatning som nævnt i
         denne doms præmis 8, og af meddelelsen om anvendelsen af statsstøttereglerne på foranstaltninger vedrørende direkte beskatning
         af virksomhederne (EFT 1998 C 384, s. 3) – siden 1998 vidste, at det var sandsynligt, at Kommissionen ville kvalificere KFA-ordningen
         som en statsstøtteordning og erklære den uforenelig med fællesmarkedet. Følgelig er den konstatering, der er indeholdt i præmis
         135 i den appellerede dom, ifølge hvilken »[en forudseende og påpasselig erhvervsdrivende] alene på grundlag af beslutningen
         af 11. juli 2001 […] ikke [var] i stand til at forudse vedtagelsen af [den anfægtede] beslutning [...]« ukorrekt og begrunder
         i sig selv ophævelsen af den dom.
      
      77      Endelig indebærer den omstændighed, at det var muligt, at Kommissionen efter beslutningen af 11. juli 2001 vedtog en beslutning,
         der fastslog, at KFA-ordningen ikke udgør en støtteordning, ikke, at KFC gyldigt kan påberåbe sig princippet om beskyttelse
         af den berettigede forventning, i modsætning til det af Retten i præmis 132 i den appellerede dom anførte.
      
      78      For det tredje har Kommissionen vedrørende interesseafvejningen anført, at KFC’s forventning under alle omstændigheder er
         af meget generel karakter, og at der ikke foreligger nogen logisk forbindelse mellem dels konstateringen af, at de virksomheder,
         der faktisk er omfattet af KFA-ordningen, kan påberåbe sig princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, og dels
         Rettens konklusion om, at ingen afgørende fællesskabsinteresse er til hinder for, at KFC med føje påberåber sig dette princip.
      
      79      Endelig tilskynder den appellerede dom alle de erhvervsdrivende, der har indgivet en ansøgning om støtte før indledningen
         af den procedure, der er fastsat i artikel 88, stk. 2, EF, til i fremtiden at anlægge et annullationssøgsmål.
      
      80      KFC har hertil for det første anført, at Domstolens praksis ikke kræver, at den berettigede forventning for at være beskyttet
         skal være baseret på konkrete forpligtelser fra en fællesskabsinstitution. Der er således selvmodsigende, at Kommissionen
         anerkender, som den har gjort i den anfægtede beslutning, at dens beslutning vedrørende BKC-ordningen har skabt en berettigede
         forventning, og bekræfter, som Kommissionen gør i appelskriftet, at det alene drejer sig om »[…] en beslutning vedrørende
         en anden støtteordning, som til en vis grad kan sammenlignes med den foreliggende«, og ikke om en særlig forpligtelse over
         for KFC. Endvidere har ingen af de virksomheder, der er omfattet af den overgangsordning, der er fastsat i den anfægtede beslutning,
         modtaget en sådan forpligtelse.
      
      81      Virksomheden har derefter vedrørende kvalifikationen af en forudseende og påpasselig erhvervsdrivende med hensyn til KFC anført,
         at der ikke eksisterer nogen grund til at anse virksomheder, der er omfattet af BKC-ordningen, og som afventer en beslutning
         vedrørende deres ansøgning om forlængelse af godkendelsen inden for rammerne af denne ordning, for forudseende og påpasselige
         erhvervsdrivende, mens virksomheder, der afventer en besvarelse af deres ansøgning om førstegangs-KFA-godkendelse, ikke anses
         for forudseende og påpasselige erhvervsdrivende. Desuden kan beslutningen af 11. juli 2001 ikke, således som Retten fastslog,
         ifølge KFC medføre, at virksomhedens berettigede forventning om, at KFA-ordningen er forenelig med fællesmarkedet, ophørte
         med at eksistere på denne dato. Denne berettigede forventning kan derfor så meget desto mindre ophøre med at eksistere før
         vedtagelsen af denne beslutning.
      
      82      Hvad endelig angår interesseafvejningen er spørgsmålet, om den berettigede forventning er af »meget general karakter« eller
         andet, uden relevans. Når den berettigede forventning en gang er fastslået, uanset hvorledes Kommissionen har skabt den, skal
         det pågældende retssubjekts interesse nemlig afvejes over for Fællesskabets interesse.
      
      83      Under alle omstændigheder godtgør Kommissionen på ingen måde, at Fællesskabets interesse er til hinder for, at der tilvejebringes
         en ordning med en overgangsordning for de 14 virksomheder, hvis ansøgninger om førstegangs-KFA-godkendelse var under behandling
         på tidspunktet for den anfægtede beslutning. Desuden kan hverken omfanget af den støtte, der er tildelt, eller som vil blive
         tildelt, eller antallet af virksomheder, der kan påberåbe sig princippet om beskyttelse af den berettigede forventning for
         at gøre krav på at blive omfattet af en overgangsordning, have indflydelse på anvendelsen af dette princip. Endelig er situationer
         som de i sagen foreliggende sjældne, hvorfor den appellerede dom ifølge KFC ikke vil medføre en tilstrømning af ikke-anmeldte
         støtteordninger.
      
       Domstolens bemærkninger
      84      Domstolen har flere gange fastslået, at retten til at påberåbe sig princippet om beskyttelse af den berettigede forventning
         gælder for enhver retsundergiven med begrundede forventninger, som en fællesskabsinstitution har skabt på baggrund af præcise
         løfter, som institutionen har afgivet. Når en forudseende og påpasselig erhvervsdrivende kan påregne gennemførelsen af en
         fællesskabsforanstaltning, der kan påvirke virksomhedens interesser, kan virksomheden dog ikke påberåbe sig dette princip,
         når foranstaltningen gennemføres (jf. i denne retning dommen i sagen Belgien og Forum 187 mod Kommissionen, præmis 147 og
         den deri nævnte retspraksis).
      
      85      Selv om det i øvrigt antages, at Det Europæiske Fællesskab forud har skabt en situation, der kan give anledning til en berettiget
         forventning, kan afgørende offentlige interesser være til hinder for, at der træffes overgangsforanstaltninger i forbindelse
         med forhold, der er opstået før de nye bestemmelsers ikrafttræden, men som endnu ikke er afsluttet (dommen i sagen Belgien
         og Forum 187 mod Kommissionen, præmis 148 og den deri nævnte retspraksis).
      
      86      Domstolen har ligeledes fastslået, at når der ikke foreligger afgørende offentlige interesser, har Kommissionen – idet den
         ikke ved ophævelse af en ordning har fastsat overgangsforanstaltninger til beskyttelse af den forventning, som den erhvervsdrivende
         med rette måtte nære til de fællesskabsretlige bestemmelser – tilsidesat en højere retsregel (dommen i sagen Belgien og Forum
         187 mod Kommissionen, præmis 149 og den deri nævnte retspraksis).
      
      87      I lyset heraf skal det først bemærkes, at Kommissionen i betragtning 111 og 112 til den anfægtede beslutning selv har fastslået,
         at KFA-ordningen udviser ligheder med BKC-ordningen, og at Kommissionen – idet den i sin beslutning af 2. maj 1984 om BKC-ordningen
         [Den 14. beretning om konkurrencepolitikken (1984), s. 271] vurderede, at det system, hvorpå sidstnævnte ordning var baseret, ikke udgjorde støtte i den forstand, hvori
         dette udtryk er anvendt i EØF-traktatens artikel 92, stk. 1 (artikel 92, stk. 1, i EF-traktaten, efter ændring artikel 87,
         stk. 1, EF) – anerkendte Kongeriget Nederlandenes og berørte tredjemænds argumenter om eksistensen af den berettigede forventning
         hos de virksomheder, der er omfattet af KFA-ordningen, og således afstod fra at kræve tilbagesøgning af den tildelte støtte.
      
      88      Det skal imidlertid understreges, at KFC befandt sig i en situation, der var forskellig fra situationen for de skattepligtige
         virksomheder, hvis berettigede forventning Kommissionen i betragtning 113-118 i den anfægtede beslutning anerkendte, eftersom
         KFC ikke var omfattet af KFA-ordningen, men alene havde indgivet ansøgning om førstegangs-KFA-godkendelse.
      
      89      Selv om myndigheden, således som KFC har anført, faktisk er forpligtet til at tildele en KFA-godkendelse til enhver skattepligtig
         virksomhed, der indgiver ansøgning herom, og som opfylder de retlige betingelser for at kunne omfattes af den, forholder det
         sig ikke desto mindre således, at den nederlandske lov bestemmer, at der skal vedtages en myndighedsbeslutning, efter at det
         er godtgjort, at den skattepligtige virksomhed opfylder disse retlige betingelser, og at der til selve denne beslutning kan
         knyttes betingelser.
      
      90      I øvrigt kan situationen for de skattepligtige virksomheder, der har indgivet en ansøgning om førstegangs-KFA-godkendelse,
         ikke med føje sammenlignes med situationen for de skattepligtige virksomheder, der har indgivet en ansøgning om forlængelse
         af en godkendelse efter BKC-ordningen, og hvis berettigede forventning Domstolen har anerkendt i dommen i sagen Belgien og
         Forum 187 mod Kommissionen.
      
      91      I denne dom tog Domstolen hensyn til de betragtelige investeringer, som de virksomheder, der var omfattet af godkendelse efter
         BKC-ordningen, og som ansøgte om forlængelse, havde foretaget, samt til de langvarige forpligtelser, som de havde påtaget
         sig. Ansøgerne til førstegangsgodkendelse efter KFA-ordningen befinder sig imidlertid – med hensyn til investeringer og forpligtelser
         – i princippet ikke i den samme situation som en skattepligtig virksomhed, der allerede er omfattet af en KFA-godkendelse.
      
      92      Det skal herved understreges, at KFC aldrig på en konkret måde har henvist til allerede foretagne investeringer eller påtagne
         forpligtelser. Det fremgår tværtimod af KFC’s indlæg ved Retten, således som det er sammenfattet i præmis 51 i den appellerede
         dom, at »hvis Kommissionen ikke havde vedtaget den anfægtede beslutning, havde KFC fra år 2000 kunne indbetale til sin reserve
         for risici indtil udfærdigelsen af den endelige underretning om beskatning«. KFC har ligeledes henvist til beslutninger, som
         selskabet kunne have truffet på området for reserver for risici og vedrørende dets hjemsted.
      
      93      Disse forskellige faktorer viser, at KFC bestrider, at virksomheden for fremtiden ikke kan blive omfattet af fordelen ved
         en KFA-godkendelse.
      
      94      En sådan situation er imidlertid forskellig fra situationen for de virksomheder, der er omfattet af en godkendelse efter KFA-ordning,
         som, hvis overgangsforanstaltningerne ikke var blevet vedtaget, ville lide økonomiske tab på grund af tidligere foretagne
         investeringer eller påtagne forpligtelser – på et tidspunkt, hvor der ikke var tvivl om den pågældende skatteordnings lovlighed.
      
      95      Følgelig har Retten i præmis 140 i den appellerede dom ved at fastslå, at Kommissionen havde overtrådt princippet om beskyttelse
         af den berettigede forventning, idet den ikke gav KFC adgang til at blive omfattet af den overgangsordning, der er fastsat
         i den anfægtede beslutning, begået en retlig fejl.
      
      96      Det følger heraf, at det andet led af det fjerde anbringende kan tages til følge.
      
       Om det tredje anbringende og det første led af det fjerde anbringende
      97      Da det andet led af det fjerde anbringende er taget til følge, og er det ufornødent at undersøge det første led af det fjerde
         anbringende samt det tredje anbringende.
      
       Om det femte anbringende
       Parternes argumenter
      98      Kommissionen har gjort gældende, at Retten har begået en retlig fejl ved at fastslå, at KFC kunne påberåbe sig ligebehandlingsprincippet.
         Kommissionen har navnlig anført, at KFC under alle omstændigheder ikke kan ligestilles med de virksomheder, der var omfattet
         af KFA-ordningen, og som har afgivet indlæg inden for rammerne af den procedure, der blev indledt ved beslutningen af 11.
         juli 2001, og for hvilke de nederlandske myndigheder har anmodet om indførelsen af en overgangsordning.
      
      99      KFC har gjort gældende, at dette anbringende bør afvises, for så vidt som det vedrører faktiske spørgsmål, og i øvrigt bør
         forkastes. Herved har virksomheden anført, at hvad angår ligebehandlingsprincippet er det eneste relevante spørgsmål, om der
         foreligger objektive forskelle af en vis væsentlig karakter, der kan begrunde en forskelsbehandling. Ingen af de påståede
         forskelle, Kommissionen har fremhævet for så vidt angår henholdsvis KFC’s situation og situationen for de virksomheder, der
         var omfattet af KFA-ordningen på tidspunktet for beslutningen af 11. juli 2001, er af en sådan art, at de kan begrunde en
         forskelsbehandling.
      
       Domstolens bemærkninger
      100    Det bemærkes, at det følger af fast retspraksis, at en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet består i, at der på sammenlignelige
         situationer anvendes forskellige bestemmelser, eller at den samme bestemmelse anvendes på forskellige situationer (jf. særligt
         dom af 7.5.1998, sag C-390/96, Lease Plan, Sml. I, s. 2553, præmis 34, og af 19.9.2000, sag C-156/98, Tyskland mod Kommissionen,
         Sml. I, s. 6857, præmis 84).
      
      101    I denne sag er det ubestridt, at Kommissionen i den anfægtede beslutning behandlede de virksomheder, der var omfattet af KFA-ordningen,
         og de virksomheder, hvis ansøgning om førstegangs-KFA-godkendelse var under behandling på datoen for denne beslutning, forskelligt
         ved at indføre en overgangsordning for førstnævnte, men ikke for sidstnævnte.
      
      102    Det fremgår af præmis 87-94 i denne dom, at denne forskelsbehandling var begrundet, idet der forelå objektivt forskellige
         situationer for så vidt angår de to virksomhedskategorier.
      
      103    Retten har derfor begået en retlig fejl ved i præmis 149 og 150 i den appellerede dom at fastslå, at Kommissionen ved den
         anfægtede beslutning har tilsidesat ligebehandlingsprincippet ved at udelukke KFC fra den nævnte overgangsordning, eftersom
         Kommissionen herved har behandlet retssubjekter i en sammenlignelig situation med hensyn til den berettigede forventning,
         disse kunne have til opnåelse af en rimelig overgangsperiode, forskelligt.
      
      104    Det følger heraf, at det femte anbringende kan tages til følge.
      
      105    Henset til det anførte, og uden at det er fornødent at undersøge det sjette anbringende, ophæves den appellerede dom.
      
       Om søgsmålet for Retten
      106    I medfør af artikel 61, stk. 1, i statutten for Domstolen kan denne, såfremt Rettens afgørelse ophæves, selv træffe endelig
         afgørelse, hvis sagen er moden til påkendelse, eller den kan hjemvise sagen til Retten til afgørelse.
      
      107    Eftersom det i denne sag fremgår af præmis 84-95 ovenfor, at det første led af det første anbringende fremsat af KFC til støtte
         for virksomhedens søgsmål mod den anfægtede beslutning er ugrundet, skal det andet led af det nævnte anbringende såvel som
         det andet og det tredje anbringende, der er fremsat til støtte for søgsmålet, undersøges.
      
      108    Behandlingen af det tredje anbringende om tilsidesættelse af begrundelsespligten indebærer imidlertid vurderinger af faktiske
         omstændigheder på grundlag af faktorer, som ikke er blevet undersøgt af Retten.
      
      109    Dette indebærer, at det nævnte søgsmål ikke er modent til påkendelse ved Domstolen, hvorfor sagen hjemvises til Retten, for
         at denne kan træffe afgørelse vedrørende dette led og disse anbringender.
      
       Sagens omkostninger
      110    Da sagen hjemvises til Retten, udsættes afgørelsen om appelsagens omkostninger.
      
      På grundlag af disse præmisser udtaler og bestemmer Domstolen (Tredje afdeling):
      1)      Dommen afsagt af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans den 12. september 2007 i sagen Koninklijke Friesland Foods
            mod Kommissionen (sag T-348/03) ophæves.
      2)      Sagen hjemvises til De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans.
      3)      Afgørelsen om sagens omkostninger udsættes.
      Underskrifter
      * Processprog: nederlandsk.