CELEX: C2003/304/17
Language: sv
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Mål C-405/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Gerechtshof te 's-Gravenhage (domstol i Haag) av den 28 augusti 2003 i målet mellan Class International B.V. och 1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever N.V., 3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC

C 304/12             SV                        Europeiska unionens officiella tidning                                     13.12.2003

1.   Skall artikel 12 EG tolkas så, att den utgör hinder för 1 a          ovannämnda direktiv, BMW och/eller förordning 40/94)
     § första stycket första punkten och 10 § första stycket              inom en medlemsstats territorium, i en tullokal eller en
     första punkten i Einkommensteuergesetz, enligt vilka en              lagerlokal, som inte har förts in i EES av märkesinnehava-
     i Tyskland bosatt skattskyldig person inte kan göra avdrag           ren eller med dennes samtycke, som härrör från ett land
     för betalning av underhållsbidrag till sin före detta fru            utanför EES och som tulltekniskt betecknas som icke-
     som är bosatt i Österrike, trots att han skulle haft rätt            gemenskapsvaror (som exempelvis har tullstatus T1 eller
     härtill om även hon hade varit bosatt i Tyskland?                    AGD)?

2.   Om den första frågan besvaras nekande: Skall artikel 18.1
     EG tolkas så, att den utgör hinder för 1 a § första stycket     3.   Påverkar det svaret på den första och den andra frågan
     första punkten och 10 § första stycket första punkten i              huruvida det vid tidpunkten för varornas införsel till det
     Einkommensteuergesetz, enligt vilka en i Tyskland bosatt             ifrågavarande territoriet står fast vilken som är varornas
     skattskyldig person inte kan göra avdrag för betalning av            slutdestination eller huruvida det har slutits ett (köpe)avtal
     underhållsbidrag till sin före detta fru som är bosatt i             avseende dessa varor med en mottagare i ett tredje land?
     Österrike, trots att han skulle haft rätt härtill om även
     hon hade varit bosatt i Tyskland?
                                                                     4.   Är det av betydelse för besvarandet av den första, den
                                                                          andra och den tredje frågan huruvida tillkommande
                                                                          omständigheter föreligger såsom

                                                                          a.   att näringsidkaren, som äger, eller åtminstone kan
                                                                               kan förfoga över, de berörda varorna och/eller
                                                                               bedriver parallellhandel, är etablerad i en av med-
                                                                               lemsstaterna,
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Gerechts-
hof te ’s-Gravenhage (domstol i Haag) av den 28 augusti
2003 i målet mellan Class International B.V. och 1) Col-
gate-Palmolive Company, 2) Unilever N.V., 3) Smithkline                   b.   att en näringsidkare som är etablerad i en medlems-
          Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC                                    stat utbjuder dessa varor till försäljning eller säljer
                                                                               dem från denna medlemsstat till en näringsidkare
                                                                               som är etablerad i en annan medlemsstat, då platsen
                       (Mål C-405/03)                                          för leverans (ännu) inte har bestämts,

                      (2003/C 304/17)                                     c.   att en näringsidkare som är etablerad i en medlems-
                                                                               stat utbjuder dessa varor till försäljning eller säljer
                                                                               dem från denna medlemsstat till en näringsidkare
                                                                               som är etablerad i en annan medlemsstat, då platsen
                                                                               för leverans för de utbjudna eller sålda varorna
Gerechtshof te ’s-Gravenhage (domstol i Haag) begär genom                      visserligen har bestämts, men däremot inte slutdesti-
beslut av den 28 augusti 2003, vilket inkom till domstolens                    nationen, dels då det föreligger uttrycklig informa-
kansli den 29 september 2003, att Europeiska gemenskapernas                    tion eller inskränkning i avtalet om att det rör sig
domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan                     om (transit)varor som inte utgör gemenskapsvaror,
Class International B.V. och 1) Colgate-Palmolive Company,                     och dels då detta inte föreligger.
2) Unilever N.V., 3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham
Group PLC beträffande följande frågor:
                                                                          d.   att en näringsidkare som är etablerad i en medlems-
1.   Kan en märkesinnehavare motsätta sig att varor som är                     stat utbjuder dessa varor till försäljning eller säljer
     försedda med ett märke i den mening som avses i                           dem till en näringsidkare som är etablerad utanför
     direktivet och/eller förordning 40/94 (1) utan hans sam-                  EES, oavsett om platsen för leverans och/eller slut-
     tycke förs in från tredje land till en medlemsstat (i                     destination för varorna har bestämts eller inte,
     förevarande fall Nederländerna/Beneluxländerna) inom
     ramen för sådan genomförsel eller transitering som avses
     nedan?
                                                                          e.   att en näringsidkare som är etablerad i en medlems-
                                                                               stat utbjuder dessa varor till försäljning eller säljer
2.   Skall användning av ett tecken i näringsverksamhet i den                  dem till en näringsidkare som är etablerad utanför
     mening som avses i artikel 5.1 jämförd med artikel 5.3 b                  EES när den förstnämnda näringsidkaren (parallel-
     och 5.3 c i direktivet och i artikel 9.1 jämförd med                      limportören) vet eller har starka skäl att misstänka
     artikel 9.2 b och 9.2 c i förordning 40/94 tolkas så att                  att den sistnämnde näringsidkaren kommer att sälja
     det omfattar förvaring av äkta märkesvaror (som är                        dessa varor vidare eller leverera dem till slutkonsu-
     försedda med ett märke i den mening som avses i                           menter inom EES?
 ---pagebreak--- 13.12.2003           SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                      C 304/13

5.   Skall ordet ”utbjuda” i de bestämmelser som nämns i den           Grunder och huvudargument
     första frågan således tolkas så att begreppet omfattar
     utbjudande (till försäljning) av äkta märkesvaror (som är
     försedda med ett märke i den mening som avses i                   Fristen för införlivande av direktivet löpte ut den 30 juni 2002.
     direktivet, BMW och/eller förordning 40/94) som förva-
     ras i en tullokal eller en lagerlokal i en medlemsstat, som
                                                                       (1) EGT L 14, 20.1.2000, s. 29.
     inte förts in i EES av märkesinnehaveren eller med dennes
     samtycke, som härrör från ett land utanför EES och som
     inte har ställning som gemenskapsvaror (exempelvis
     status T1 eller AGD) när de omständigheter som anges i
     den tredje och fjärde frågan föreligger?

6.   På vilken av parterna vilar bevisbördan för att de i              Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
     punkterna 1, 2 och 5 ovannämnda handlingarna har ägt                    den 30 september 2003 av Republiken Italien
     rum?
                                                                                                (Mål C-430/03)

(1) Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om
    gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 14.1.1994, s. 1; svensk                                    (2003/C 304/19)
    specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

                                                                       Europeiska gemenskapernas kommission har den 30 septem-
                                                                       ber 2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
                                                                       mot Republiken Italien. Sökanden företräds av advokaten Ivo
                                                                       M. Braguglia, i egenskap av ombud, biträdd av avvocato dello
                                                                       Stato Maurizio Fiorilli.

                                                                       Sökanden yrkar att domstolen skall
Talan mot Republiken Italien väckt den 1 oktober 2003
      av Europeiska gemenskapernas kommission                          Ogiltigförklara kommissionens beslut K(2003)2587 slutligt av
                                                                       den 22 juli 2003 i den del som avser undantagande från
                                                                       gemenskapsfinansiering av följande utgifter:
                        (Mål C-410/03)
                                                                       a)   Ortofrutticoli — ITALIEN — 1515 — Schablonmässiga
                                                                            korrigeringar på 5 procent (2000/2001) och på 10 pro-
                                                                            cent (1999/2000) på grund av bristande kontroller:
                       (2003/C 304/18)
                                                                            22 251 827,08 euro.

                                                                       b)   Olivolja, fiberväxter och utsäde — ITALIEN — 1210 —
                                                                            Schablonmässig korrigering på 2 procent på grund av
                                                                            brister i administrationen och ineffektiva kontroller:
Europeiska gemenskapernas kommission har den 1 oktober                      13 048 335,00 euro.
2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
mot Republiken Italien. Sökanden företräds av Karen Banks
och Knut Simonsson, båda i egenskap av ombud.
                                                                       Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar att domstolen skall                                     Sökanden har gjort gällande att de skönsmässiga korrigeringar-
                                                                       na avseende stödordningen för bearbetning av tomater och
—    fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla     den skönsmässiga korrigeringen avseende stödordningen för
     sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets            olivoljeproduktion vilka delgivits med nr K(2003) 2587 genom
     direktiv 1999/95/EG (1) av den 13 december 1999 om                kommissionens beslut 2003/536/EG (1) av den 22 juli 2003
     tillsyn av efterlevnaden av bestämmelser om arbetstidens          är rättsstridiga, eftersom de grundar sig på en bristfällig
     längd för sjömän ombord på fartyg som anlöper gemen-              utredning och gjorts i strid med bestämmelser om ärligt och
     skapens hamnar, genom att inte anta de lagar och andra            lojalt samarbete. Enligt sökanden skall därför beslutet att
     författningar som är nödvändiga för att följa direktivet,         undanta ovannämnda utgifter från gemenskapsfinansieringen
     eller i vart fall genom att inte till kommissionen överläm-       ogiltigförklaras.
     na texterna till dessa författningar,
                                                                       (1) EUT L 184, 23.7.2003, s. 42.
—    förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostna-
     derna.