CELEX: C1998/397/65
Language: es
Date: 1998-12-19 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1998 contra el Consejo de la Unión Europea por José Cuenda Guijarro y otros (Asunto T-179/98)

19.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 397/33
Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Meder-                  chos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comer-
nach, 8-10, rue Matthias Hardt, Luxemburgo.                         cio).
                                                                    (1) T-175/98 (Una Film GmbH/Parlamento y Consejo).
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
1) Declare nula la Directiva 98/43/CE del Parlamento
     Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa
     a la aproximación de las disposiciones legales, regla-         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1998 contra el
     mentarias y administrativas de los Estados miembros            Consejo de la Unión Europea por JoseÂ Cuenda Guijarro y
     en materia de publicidad y de patrocinio de los pro-                                        otros
     ductos del tabaco (DO L 213 de 30.7.1998, p. 9,                                      (Asunto T-179/98)
     anexo como documento K 1), por lo menos en la
     medida en que prohíbe u obstaculiza el patrocinio y la                                 (98/C 397/65)
     publicidad de marcas que hayan sido utilizadas antes
     del 30 de julio de 1998 en la publicidad de productos                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     distintos de los productos del tabaco.
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2) Que los demandados sean condenados en costas.                    Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 1998 un
                                                                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                                                                    por JoseÂ Cuenda Guijarro, Eva Hellgren, Petri Samuli
Motivos y principales alegaciones                                   Laaksonen, Hans Lund, Daniel Marlier, Maria Augusta
                                                                    Santos, Agneta Sederowsky, NoeÂ Youssouroum y Jacque-
                                                                    line Willems, todos ellos con domicilio en BeÂlgica, repre-
Las partes demandantes son sociedades suizas. La deman-             sentados por Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise Parmentier,
dante primera es titular de los derechos de la marca                Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
«Davidoff» fuera del aÂmbito del tabaco y otorga en todo            Luxemburgo el despacho de Fiduciaire Myson SARL,
el mundo las licencias para los productos de diversifica-           30, rue de Cessange.
ción que utilizan la marca «Davidoff» y las marcas rela-
cionadas. La demandante segunda es propietaria de los
                                                                    Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
derechos de la marca «Davidoff» con relación a los pro-
                                                                    cia que:
ductos del tabaco, incluidos los artículos para fumadores
como encendedores, etc.
                                                                    Ð Anule la Decisión del Consejo, de 12 de enero de
                                                                         1998;
Mientras que originariamente bajo la marca Davidoff solo
se vendían productos del tabaco, ahora tambieÂn se comer-
                                                                    Ð condene en costas a la parte demandada.
cializan bajo esa marca numerosos productos de diversifi-
cación, producidos normalmente por los titulares de licen-
cias, como cosmeÂticos, bebidas alcohólicas, artículos de           Motivos y principales alegaciones
piel, corbatas, relojes, gafas, etc. SeguÂn las alegaciones de
las demandantes existe una clara diferencia entre la publi-         Los demandantes, funcionarios del Consejo de la Unión
cidad de los productos del tabaco y la publicidad de los            Europea, han comprobado la existencia de vicios, deficien-
otros productos de diversificación, y eÂstos no permiten            cias, imperfecciones o defectos que afectan al edificio Jus-
reconocer similitudes con los productos de tabaco «Davi-            tus Lipsius, en el que estaÂn destinados.
doff».
                                                                    DespueÂs de haber emprendido varias iniciativas informa-
Las demandantes opinan que necesitan que los titulares de           les, presentaron una solicitud formal destinada a que:
licencias puedan seguir haciendo publicidad de los produc-
tos bajo licencia para poder garantizar la subsistencia de          Ð se designe un experto, nombrado de comuÂn acuerdo
los productos de diversificación «Davidoff» y los puestos                con los representantes del personal y encargado, tras
de trabajo relacionados con ellos.                                       tener acceso a todos los documentos relativos al
                                                                         inmueble Justus Lipsius, de poner en evidencia cual-
                                                                         quier vicio y defecto que afecte al edificio y ponga en
Desde un punto de vista jurídico las demandantes se basan
                                                                         peligro la seguridad del personal y de los visitantes, de
en argumentos similares a los que ya se han invocado en
                                                                         indicar los trabajos adecuados para remediarlos y de
el asunto T-175/98 (1). Como fundamentos jurídicos com-
                                                                         controlar la buena ejecución de eÂstos;
plementarios, no obstante, se alegan abuso de poder, viola-
ción de varios derechos fundamentales (derecho de liber-
tad de prensa, derecho al nombre como parte del derecho             Ð se obligue a ejecutar o a hacer ejecutar todos los traba-
de la personalidad, derecho a la igualdad de trato, libertad             jos indicados por el citado experto con objeto de hacer
de ejercicio de la profesión) así como una violación del                 el edificio conforme con las exigencias del informe
Acuerdo ADPIC (Acuerdo sobre los Aspectos de los Dere-                   pericial;
 ---pagebreak--- C 397/34             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  19.12.98
Ð se haga conforme el edificio Justus Lipsius, sin                    de la indemnización por gastos de instalación abonada
    demora, a las prescripciones legales y reglamentarias,            con ocasión de su entrada en servicio.
    tanto comunitarias como belgas;
                                                                  Ð Condene en costas a la parte demandada.
Ð se adopten medidas efectivas de información y de for-
    mación del personal en materia de seguridad.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
Esta solicitud fue objeto de respuesta expresa de desesti-
mación, fechada el 12 de enero de 1998.
                                                                  El 1 de abril de 1997 la demandante entró al servicio del
                                                                  CEDEFOP, mediante contrato de dos anÄos, como agente
Los demandantes recuerdan que el Consejo, en su calidad           temporal para ocupar un puesto de secretaria de grado C 5.
de empleador, estaÂ obligado a garantizar la seguridad, la        Con arreglo al apartado 1 del artículo 24 del RAA, perci-
salud y la calidad del entorno de sus funcionarios en su          bió una indemnización por gastos de instalación.
lugar de trabajo.
                                                                  Mediante escrito de 28 de enero de 1998, la Comisión le
En apoyo de su acción, los demandantes invocan un
                                                                  ofreció un puesto de mecanógrafa en la DG XI. Al haber
motivo uÂnico, basado en la violación del deber de asisten-
                                                                  aceptado dicha oferta, la demandante notificó a la parte
cia y en la infracción del Reglamento relativo a los edifi-
                                                                  demandada, mediante nota de 31 de enero de 1998, el
cios de la ciudad de Bruselas, en la infracción de las nor-
                                                                  preaviso previsto en el artículo 8 de su contrato. Dicho
mas relativas a la seguridad, en la protección de la salud y
                                                                  preaviso, de una duración de dos meses, comenzó sus efec-
la calidad del entorno en el lugar de trabajo y en el error
                                                                  tos el 1 de febrero de 1998 y finalizó el 31 de marzo. La
manifiesto de apreciación.
                                                                  demandante entró en funciones en la DG XI el 1 de abril
                                                                  del presente anÄo.
                                                                  En apoyo de su recurso, la demandante senÄala que ha
                                                                  estado al servicio de las Comunidades de manera ininte-
                                                                  rrumpida desde el 1 de abril de 1997. A su juicio, la parte
                                                                  demandada decidió, infringiendo lo dispuesto en el
Recurso interpuesto el 30 de octubre de 1998 contra el
                                                                  apartado 5 del artículo 5 del Anexo VII del Estatuto, pro-
Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Pro-
                                                                  ceder a recuperar 2/3 de la indemnización por gastos de
         fesional (CEDEFOP) por Elizabeth Cotrim
                                                                  instalación abonada con ocasión de su entrada en servicio.
                     (Asunto T-180/98)                            Al considerar que la demandante había abandonado por
                       (98/C 397/66)                              voluntad propia el servicio de las Comunidades pasando
                                                                  del CEDEFOP a la Comisión, la parte demandada incurrió
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  en un error manifiesto de apreciación, habida cuenta del
                                                                  estatuto de la parte demandada y de la misión que tiene
                                                                  encomendada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de octubre de 1998 un
recurso contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la         La demandante considera que la Comisión procedió a la
Formación Profesional (CEDEFOP) formulado por la Sra.             retención de 2/3 de la indemnización por gastos de instala-
Elizabeth Cotrim, con domicilio en Winksele (BeÂlgica),           ción abonada a la demandante infringiendo lo dispuesto
representada por los Sres. Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise          en el artículo 85 del Estatuto, habida cuenta de la praÂctica
Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como                constante de la parte demandada, acorde con la de la
domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL,              Comisión, de abonar la totalidad de la indemnización por
30, rue de Cessange.                                              gastos de instalación a sus agentes con ocasión de su con-
                                                                  tratación.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                  Con caraÂcter subsidiario, la demandante senÄala que la
                                                                  parte demandada exige ilegalmente la devolución de maÂs
Ð Anule la decisión del CEDEFOP de 9 de marzo de                  de la mitad de la indemnización por gastos de instalación
    1998 que exige la devolución por parte de la deman-           que le fue abonada, con arreglo al apartado 5 del
    dante de la suma de 50 102 BFR correspondiente a 2/3          artículo 5 del Anexo VII del Estatuto.