CELEX: 62017CA0580
Language: hr
Date: 2019-05-08 00:00:00
Title: predmet C-580/17: Presuda Suda (deseto vijeće) od 8. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus — Estonija) — Mittetulundusühing Järvelaev protiv Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička poljoprivredna politika — Potpore ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) — Uredba (EZ) br. 1698/2005 — Primjena ratione temporis — Članak 72. — Trajnost radnji vezanih uz aktivnosti ulaganja — Važna promjena sufinancirane aktivnosti ulaganja — Predmet stečen putem aktivnosti ulaganja koju je sufinancirao EPFRR i koji je korisnik potpore dao u najam trećemu — Financiranje, upravljanje i nadzor zajedničke poljoprivredne politike — Uredba (EZ) br. 1306/2013 — Članci 54. i 56. — Obveza država članica da zahtijevaju povrat neopravdano isplaćenih iznosa zbog nepravilnosti ili nepažnje — Pojam „nepravilnost” — Pokretanje postupka povrata)

8.7.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 230/8
            
         
      Presuda Suda (deseto vijeće) od 8. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus — Estonija) — Mittetulundusühing Järvelaev protiv Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
      (predmet C-580/17) (1)
      
      (Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika - Potpore ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) - Uredba (EZ) br. 1698/2005 - Primjena ratione temporis - Članak 72. - Trajnost radnji vezanih uz aktivnosti ulaganja - Važna promjena sufinancirane aktivnosti ulaganja - Predmet stečen putem aktivnosti ulaganja koju je sufinancirao EPFRR i koji je korisnik potpore dao u najam trećemu - Financiranje, upravljanje i nadzor zajedničke poljoprivredne politike - Uredba (EZ) br. 1306/2013 - Članci 54. i 56. - Obveza država članica da zahtijevaju povrat neopravdano isplaćenih iznosa zbog nepravilnosti ili nepažnje - Pojam „nepravilnost” - Pokretanje postupka povrata)
      (2019/C 230/09)
      Jezik postupka: estonski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Riigikohus
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Mittetulundusühing Järvelaev
      
         Tuženik: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Trajnost aktivnosti ulaganja koju je, kao u glavnom predmetu, odobrio i sufinancirao Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) u okviru programskog razdoblja 2007. — 2013. mora se ocijeniti s obzirom na odredbe članka 72. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj. Kada do povrata neopravdano isplaćenih iznosa u okviru te aktivnosti dolazi nakon završetka navedenog programskog razdoblja, odnosno nakon 1. siječnja 2014., njegovu osnovu čini članak 56. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008.
               
            
                  2.
               
               
                  Činjenica — da je korisnik potpore koja mu je, poput one iz glavnog postupka, bila isplaćena u okviru aktivnosti ulaganja koju je sufinancirao Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) u okviru Leader osovine iz Uredbe br. 1698/2005 predmet ulaganja stečen tom potporom dao u najam trećoj osobi koji se njime koristi za istu aktivnost poput one koju je morao izvršavati korisnik navedene potpore — može predstavljati važnu promjenu te sufinancirane aktivnosti ulaganja, u smislu članka 72. stavka 1. te uredbe, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri s obzirom na sve predmetne činjenične i pravne elemente, u pogledu alternativnih uvjeta iz točaka (a) i (b) te odredbe. U svrhu donošenja zaključka o postojanju nedopuštene prednosti dane nekom poduzetniku ili javnom tijelu, u smislu članka 72. stavka 1. točke (a) te uredbe, na nacionalnom nadležnom tijelu je da, pod nadzorom nadležnih nacionalnih sudova, utvrdi od čega se konkretno sastoji nedopuštena prednost. Iako je relevantno pitanje bi li stvarnom korisniku potpore, s obzirom na sve činjenične i pravne okolnosti, bila ili ne dodijeljena potpora da je sam podnio zahtjev za potporu, ono nije odlučujuće za potrebu primjene navedenog članka 72. stavka 1. točke (a).
               
            
                  3.
               
               
                  Članak 72. stavak 1. Uredbe br. 1698/2005 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, poput onog iz glavnog postupka, prema kojem je korisnik potpore isplaćene u okviru aktivnosti ulaganja koju je sufinancirao Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) predmet stečen u okviru te aktivnosti ulaganja dužan osobno održavati i njime se koristiti, i to barem pet godina od isplate posljednje rate potpore.
               
            
                  4.
               
               
                  Članak 56. prvi stavak Uredbe br. 1306/2013 treba tumačiti na način da se radi o nepravilnosti u smislu te odredbe kada korisnik potpore, koju je u okviru sufinancirane aktivnosti ulaganja dodijelio Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) i koja se odnosi na Leader osovinu iz Uredbe br. 1698/2005, ne provede neki od elemenata aktivnosti koje je naveo u svojem zahtjevu za potporu, a koji je bio jedan od kriterija na temelju kojih su se zahtjevi za potporu ocjenjivali radi njihova razvrstavanja na ljestvici prioriteta, iako taj kriterij nije bio propisan pripadajućim nacionalnim propisom, pod uvjetom da propuštanje provedbe takvog elementa dovodi do važne promjene aktivnosti ulaganja u smislu članka 72. stavka 1. Uredbe br. 1698/2005, što je na sudu koji je uputio zahtjev da ocijeni.
               
            
                  5.
               
               
                  Članak 56. Uredbe br. 1306/2013 treba tumačiti na način da mu se ne protivi pokretanje postupka za povrat neopravdano isplaćene potpore prije proteka roka od pet godina od odluke upravnog tijela o financiranju. Ta se odredba također ne protivi ni nastavku tog postupka u slučaju kada je korisnik potpore otklonio povredu zbog koje je navedeni postupak pokrenut.
               
            
         (1)  SL C 412, 4. 12. 2017.