CELEX: 62020TN0143
Language: bg
Date: 2020-03-02 00:00:00
Title: Дело T-143/20: Жалба, подадена на 2 март 2020 г. — PT Pelita Agung Agrindustri и PT Permata Hijau Palm Oleo/Комисия

20.4.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 129/27
            
         
      Жалба, подадена на 2 март 2020 г. — PT Pelita Agung Agrindustri и PT Permata Hijau Palm Oleo/Комисия
      (Дело T-143/20)
      (2020/C 129/33)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: PT Pelita Agung Agrindustri (Медан, Индонезия), PT Permata Hijau Palm Oleo (Медан) (представители: F. Graafsma, J. Cornelis и E. Rogiest, адвокати)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателите молят Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 на Комисията от 28 ноември 2019 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на биодизел с произход от Индонезия, доколкото се отнася до жалбоподателите,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателите изтъкват седем основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: Комисията нарушила член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз (наричан по-нататък „основният регламент“) при определянето на подбиването на цените, като 1) не преценила всички релевантни доказателства, и 2) не установила наличието на подбиване на цените за продукта като цяло.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: Комисията нарушила и член 8, параграф 5 от основния регламент, тъй като основала анализа си на причинно-следствената връзка на погрешната констатация, че е налице подбиване на цените.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: Комисията допуснала явна грешка в преценката и нарушила член 3 от основния регламент, като приела, че правителството на Индонезия e упълномощило доставчиците на СПМ или им е възложило да доставят стоките си срещу по-ниско от адекватното възнаграждение и че им е осигурило подпомагане на доходите или ценова подкрепа и съответно полза.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: Комисията допуснала явна грешка в преценката и нарушила член 3 от основния регламент, като заключила, от една страна, че плащанията, извършени от Фонда за плантациите за палмово масло (наричан по-нататък „OPPF“), могат да бъдат квалифицирани като безвъзмездни средства вместо като плащания за закупуване на биодизел, и от друга страна, че плащанията на OPPF осигуряват полза на производителите на биодизел, доколкото се основала на очевидно неправилен съпоставителен сценарий и не установила, че ползата, ако изобщо има такава, e била прехвърлена на операторите, занимаващи се със смесването на биодизел.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: Комисията допуснала явна грешка в преценката и нарушила член 7 от основния регламент при изчисляването на размера на ползата, получена по схемата на OPPF.
               
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: Комисията нарушила член 8, параграфи 1 и 8 от основния регламент, като не основала констатацията си за наличие на опасност от вреда на преки доказателства и на обективна преценка на всички релевантни фактори.
               
            
                  7.
               
               
                  Седмо основание: Комисията нарушила правото на жалбоподателите на защита, като включила едва в оспорвания регламент някои основни съображения, свързани с анализа на подбиването на цените, лишавайки по този начин жалбоподателите от възможност за коментар по този въпрос.