CELEX: 62020TN0723
Language: cs
Date: 2020-12-11 00:00:00
Title: Věc T-723/20: Žaloba podaná dne 11. prosince 2020 – Prigozhin v. Rada

8.2.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 44/52
            
         
      Žaloba podaná dne 11. prosince 2020 – Prigozhin v. Rada
      (Věc T-723/20)
      (2021/C 44/75)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Petrohrad, Rusko) (zástupce: M. Lewis, Solicitor)
      
         Žalovaná: Rada Evropské unie
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2020/1481 ze dne 14. října 2020, kterým se provádí čl. 21 odst. 2 nařízení (EU) 2016/44 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (1) a prováděcí nařízení Rady (SZBP) 2020/1483 ze dne 14. října 2020, kterým se provádí rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (2);
               
            
                  —
               
               
                  uložil Radě náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení, když měla za to, že kterékoli z kritérií pro zařazení žalobkyně na seznam osob, subjektů a orgánů, na které se vztahují omezující opatření s ohledem na situaci v Libyi, byla v případě žalobce splněna. Žalobce tvrdí, že Rada neidentifikovala subjekt popsaný jako Wagner Group, prohlašuje, že nemá žádné znalosti o subjektu známém jako Wagner Group, že s žádným takovým subjektem nemá žádné vazby a není s ním propojen ani jej nepodporuje.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada porušila svou povinnost uvést odůvodnění rozhodnutí. Žalobce uvádí, že odůvodnění není přiměřené omezujícím opatřením, neuvádí skutkové a právní skutečnosti a konkrétně a specificky neodkazuje na přesné informace obsažené v příslušném spisu, které by znamenaly, že rozhodnutí bylo přijato s ohledem na žalobce.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada neposkytla odpovídající a opodstatněné důvody a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když rozhodla o vydání dotčeného rozhodnutí.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada zneužila své pravomoci v důsledku zjevně nesprávného posouzení při rozhodování o vydání rozhodnutí. Žalobce tvrdí, že rozhodnutí uložit omezující opatření vůči žalobci bylo přijato s výlučným nebo hlavním účelem dosáhnout politických cílů, a nikoli z uvedených důvodů.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada porušila právo žalobce na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že účelem rozhodnutí bylo sledovat politické cíle oproti uvedeným důvodům, má za to, že má právo, aby mu byly poskytnuty všechny dokumenty týkající se přijetí rozhodnutí, které mu však bylo upřeno.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada bez odůvodnění nebo úměrně porušila základní lidská práva žalobce, včetně práva na ochranu majetku, na podnikání a na pohyb.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada porušila zásadu předvídatelnosti unijních aktů. Žalobce tvrdí, že neurčitost jeho údajného jednání, jak je uvedeno v odůvodnění, znemožňuje, aby osoba věděla, jakých činů se má zdržet, aby se vyhnula uložení omezujících opatření.
               
            
         (1)  Úř. věst. 2020, L 341, s. 7.
      
         (2)  Úř. vest. 2020, L 341, s. 16.