CELEX: C2006/108/21
Language: sv
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Mål C-135/06 P: Överklagande, ingett den  10 mars 2006  av Roderich Weißenfels, av den dom som förstainstansrätten meddelade den  25 januari 2006  i mål T-33/04, Roderich Weißenfels mot Europaparlamentet

6.5.2006   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 108/13
            
         Överklagande, ingett den 10 mars 2006 av Roderich Weißenfels, av den dom som förstainstansrätten meddelade den 25 januari 2006 i mål T-33/04, Roderich Weißenfels mot Europaparlamentet
   (Mål C-135/06 P)
   (2006/C 108/21)
   Rättegångsspråk: tyska
   Parter
   
      Klagande: Roderich Weißenfels (ombud: G. Maximini, Rechtsanwalt)
   
      Övrig part i målet: Europaparlamentet
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               1)
            
            
               upphäva förstainstansrättens dom (första avdelningen) av den 25 januari 2006 i mål T-33/04 (Weißenfels mot Europaparlamentet (1), delgiven den 31 januari 2006,
            
         
               2)
            
            
               ogiltigförklara beslutet av den 26 juni 2003, enligt vilket det från det fördubblade barntillägg som klaganden erhåller enligt artikel 67.3 i tjänsteföreskrifterna skall dras av ett bidrag för gravt handikappade som klagandens son Frederik erhåller från en annan källa,
            
         
               3)
            
            
               att ogiltigförklara Europaparlamentets underförstådda beslut att avslå klagandens ansökan av den 4 juni 2003 om att Europaparlamentet skall utge det rättstridigt innehållna fördubblade barntillägget,
            
         
               4)
            
            
               att ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 28 april 2004, i vilket det konstateras att bidraget för gravt handikappade som klagandens son Frederik erhåller från en annan källa är ett tillägg som är ”likartat” i den mening som avses i artikel 67.2 i tjänsteföreskrifterna med det fördubblade barntillägg som tillerkänts klaganden.,
            
         
               5)
            
            
               att Europaparlamentet förpliktas att till klaganden utge ett belopp som motsvarar den skada (i andra hand: enligt den lagstadgade räntefoten) som klaganden lidit till följd av att Europaparlamentet sedan den 1 december 1998 rättstridigt hållit inne delar av hans lön i form av det fördubblade barntillägget, och
            
         
               6)
            
            
               att Europaparlamentet förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna, inklusive klagandens kostnader.
            
         Grunder och huvudargument
   Klaganden gör gällande att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till rättegångsfel eftersom den i den överklagade domen inte har gjort en korrekt bedömning av hans yrkanden och rättsstridigt antagit att han inskränkt sin talan. Förstainstansrättens konstaterande att skadeståndsanspråket framställdes först i dupliken är rättsstridigt, eftersom det ursprungliga yrkandet i överklagandet till sitt innehåll skall bedömas som ett yrkande om skadestånd.
   Förstainstansrätten har – som förutsättning för tillämpningen av artikel 67.2 i tjänsteföreskrifterna – underlåtit att pröva likheten i materiellt hänseende och missbedömt likheten i formellt hänseende. I formellt hänseende kan det vara fråga om ”likartade tillägg”, eftersom det luxemburgska bidraget inte är knutet till en anställning. I materiellt hänseende måste undantaget bedömas mot bakgrund av de olika syftena med de två bidragen. Medan det är tjänstemannen själv som oberoende av bosättningsort är berättigad till de tillägg som avses i artikel 67.3 har den berättigade till det särskilda Luxemburgska bidraget – det vill säga klagandens son Frederik – bara rätt till det särskilda Luxemburgska bidraget för att säkerställa hans försörjning så länge han bor i Luxemburg.
   En tillämpning av artikel 67.2 i tjänsteföreskrifterna är därmed utesluten, eftersom det varken i formellt eller materiellt hänseende är fråga om ett likartat tillägg som betalas ut från annan källa i den mening som avses i tjänsteföreskrifterna. Att domstolen kommit till en motsatt slutsats strider sålunda mot gemenskapsrätten.
   
      (1)  EUT C 74, s. 18.