CELEX: E2013J0024
Language: sv
Date: 2014-08-29 00:00:00
Title: Domstolens dom av den 29 augusti 2014 i mål E-24/13 – Casino Admiral AG mot Wolfgang Egger (Etableringsrätt – Frihet att tillhandahålla tjänster – Skyldighet att lämna insyn – Principerna om ändamålsenlighet och likvärdighet)

19.3.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 92/32
            
         DOMSTOLENS DOM
   av den 29 augusti 2014
   i mål E-24/13
   Casino Admiral AG mot Wolfgang Egger
   (Etableringsrätt – Frihet att tillhandahålla tjänster – Skyldighet att lämna insyn – Principerna om ändamålsenlighet och likvärdighet)
   (2015/C 92/06)
   Domstolen meddelade den 29 augusti 2014 dom i mål E-24/13, Casino Admiral AG mot Wolfgang Egger. Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein hade begärt ett yttrande enligt artikel 34 i avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol om tolkningen av artiklarna 31 och 36 i EES-avtalet och den därur härledda skyldigheten att lämna insyn vid ett förfarande för tilldelning av ett koncessionsavtal för ett kasino. Domstolen, sammansatt av Carl Baudenbacher, president, Per Christiansen och Páll Hreinsson (referent), domare, avgjorde enligt följande:
   
               1.
            
            
               I avsaknad av särskilda bestämmelser är de nationella myndigheterna bundna av grundläggande regler i EES-rätten när de beviljar koncessioner. Detta hindrar inte den nationella myndigheten från att vikta tilldelningskriterierna men skyldigheten att uppfylla kraven på insyn kvarstår. Detta innebär att viktningen inte får ändra de ursprungliga tilldelningskriterierna, vara av ett slag som kunde ha väsentligen påverkat handläggningen av anbuden eller sannolikt kunna ge upphov till diskriminering mot någon av anbudsgivarna.
            
         
               2.
            
            
               Skyldigheten att lämna insyn innebär inte nödvändigtvis att de nationella myndigheterna måste häva ett avtal eller att de nationella domstolarna måste ogiltigförklara ett tilldelningsbeslut i varje fall av brott mot den skyldigheten i samband med tilldelning av ett tjänstekoncessionsavtal. Men den nationella domstolen måste, när den prövar omständigheterna i föreliggande sak, bedöma de tillgängliga rättsmedel som säkerställer att följder i strid mot artiklarna 31 och 36 i EES-avtalet inte kvarstår, och att allmänintresset god förvaltning tillbörligt återspeglas i tilldelningen av koncessionsavtal så att tilldelningar kan göras på ett sätt som varken är godtyckligt eller diskriminerande. I avsaknad av EES-regler om rättsmedel ankommer det på den interna rättsordningen att fastställa de rättsmedel som syftar till att säkerställa skyddet för de rättigheter som denna skyldighet medför för enskilda, på ett sådant sätt att dessa rättsmedel varken är mindre förmånliga än liknande rättsmedel som grundas på nationell rätt eller gör det i praktiken omöjligt eller orimligt svårt att utöva dessa rättigheter.