CELEX: 52013PC0811
Language: fi
Date: 2013-11-21
Title: Ehdotus NEUVOSTON ASETUS polkumyyntitoimenpiteiden kumoamisesta tiettyjen Venäjän federaatiosta peräisin olevien rauta- tai teräsköysien ja -kaapelien tuonnissa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen

|
			
		
		
		52013PC0811
		
			Ehdotus NEUVOSTON ASETUS polkumyyntitoimenpiteiden kumoamisesta tiettyjen Venäjän federaatiosta peräisin olevien rauta- tai teräsköysien ja -kaapelien tuonnissa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen /* COM/2013/0811 final - 2013/0395 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	PERUSTELUT
1.           EHDOTUKSEN TAUSTA
·      Ehdotuksen perustelut ja tavoitteet
Tämä ehdotus koskee polkumyynnillä muista kuin
Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.
marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009, jäljempänä
’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 2 kohdan ja 11 artiklan 2 kohdan
soveltamista Venäjän federaatiosta peräisin olevien teräsköysien ja -kaapelien
tuontiin sovellettavan polkumyyntitullin voimassaolon päättymistä koskevassa
tarkastelumenettelyssä.
·      Yleinen tausta
Ehdotus perustuu perusasetuksen soveltamiseen ja
tutkimukseen, joka tehtiin perusasetuksessa säädettyjen sisältöä ja menettelyjä
koskevien vaatimusten mukaisesti.
·      Voimassa olevat aiemmat säännökset
Tällä hetkellä voimassa olevat toimenpiteet
otettiin käyttöön muun muassa Venäjän federaatiosta peräisin olevien
teräsköysien ja -kaapeleiden tuontia koskevalla neuvoston asetuksella (EY) N:o
1601/2001 ja vahvistettiin lokakuussa 2007 sen jälkeen, kun suurin osa EU:ssa
toimivista tarkasteltavana olevan tuotteen tuottajista oli esittänyt pyynnön
toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta.
·      Johdonmukaisuus suhteessa unionin muuhun politiikkaan ja muihin
tavoitteisiin
Ei sovelleta.
2.           KUULEMISET JA
VAIKUTUSTENARVIOINTIEN TULOKSET
·      Intressitahojen kuuleminen
Menettelyn osapuolilla on perusasetuksen
säännösten mukaisesti ollut tilaisuus puolustaa etujaan tämän tutkimuksen
yhteydessä.
·      Asiantuntijatiedon käyttö
Ulkopuolisten asiantuntijoiden käyttö ei ollut
tarpeen.
·      Vaikutusten arviointi
Ehdotus perustuu perusasetuksen täytäntöönpanoon.
Perusasetuksessa ei säädetä yleisestä vaikutusten
arvioinnista, mutta siinä on kattava luettelo edellytyksistä, jotka on
arvioitava.
3.           EHDOTUKSEN OIKEUDELLINEN
SISÄLTÖ
·      Ehdotetun toimen lyhyt kuvaus
Komissio pani 27. lokakuuta 2012 vireille toisen
Venäjän federaatiosta peräisin olevien teräsköysien ja -kaapeleiden tuontiin
sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan
tarkastelun. Liitteenä oleva ehdotus neuvoston asetukseksi perustuu
havaintoihin, joiden mukaan vahingon jatkuminen on epätodennäköistä, jos
toimenpiteiden annetaan raueta.
Tämän vuoksi ehdotetaan, että neuvosto hyväksyy
oheisen asetusehdotuksen, jolla päätetään menettely ja kumotaan Venäjän federaatiosta
peräisin olevien teräsköysien sekä -kaapelien tuontia koskevat nykyiset
toimenpiteet.
·      Oikeusperusta
Tämä ehdotus koskee polkumyynnillä muista kuin
Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.
marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 soveltamista. 
·      Toissijaisuusperiaate
Ehdotus kuuluu unionin yksinomaiseen toimivaltaan.
Sen vuoksi toissijaisuusperiaatetta ei sovelleta.
·      Suhteellisuusperiaate
Ehdotus on suhteellisuusperiaatteen mukainen
seuraavista syistä: 
Toimintatapa on kuvattu edellä mainitussa
perusasetuksessa, eikä mahdollisuutta kansallisiin päätöksiin anneta.
Vaatimusta, jonka mukaan unionille, kansallisille
viranomaisille, alue- ja paikallisviranomaisille, talouden toimijoille ja
kansalaisille aiheutuvan taloudellisen ja hallinnollisen rasitteen olisi
pysyttävä mahdollisimman pienenä ja oltava oikeassa suhteessa tavoitteeseen, ei
sovelleta.
·      Sääntelytavan valinta
Ehdotettu sääntelytapa: asetus.
Muut sääntelytavat eivät soveltuisi seuraavasta syystä:
edellä mainitussa perusasetuksessa ei säädetä muista vaihtoehdoista.
4.           TALOUSARVIOVAIKUTUKSET
Ehdotuksella ei ole vaikutuksia unionin
talousarvioon.
2013/0395 (NLE)
Ehdotus
NEUVOSTON ASETUS
polkumyyntitoimenpiteiden kumoamisesta
tiettyjen Venäjän federaatiosta peräisin olevien rauta- tai teräsköysien ja
-kaapelien tuonnissa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan
mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta
tehdyn sopimuksen, 
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin
Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30
päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009[1], jäljempänä ’perusasetus’, ja
erityisesti sen 9 artiklan 2 kohdan ja 11 artiklan 2 kohdan,
ottaa huomioon Euroopan komission, jäljempänä
’komissio’, ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A. MENETTELY
1.           Voimassa
olevat toimenpiteet
(1)       Neuvosto otti asetuksella
(EY) N:o 1601/2001[2] käyttöön lopullisen polkumyyntitullin tiettyjen Venäjän federaatiosta,
Turkista, Thaimaasta ja Tšekistä peräisin olevien rauta- tai teräsköysien ja
-kaapelien tuonnissa. Kyseisistä toimenpiteistä käytetään
jäljempänä nimitystä ’alkuperäiset toimenpiteet’ ja tutkimuksesta, joka johti
toimenpiteisiin, käytetään jäljempänä nimitystä ’alkuperäinen tutkimus’.
(2)       Komissio hyväksyi elokuussa
2001 venäläisen tuottajan (JSC Severstal-Metiz) tekemän hintasitoumustarjouksen.
Tämä sitoumussopimus kumottiin lokakuussa 2007[3];
sen ei katsottu toimivan, koska useiden yrityksen viemien tuotelajien
asianmukaisessa luokittelussa oli vaikeuksia.
(3)       Neuvosto
piti asetuksella (EY) N:o 1279/2007[4] voimassa
asetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaiset Venäjän federaatioon
kohdistuvat alkuperäiset toimenpiteet osittaisten välivaiheen tarkastelujen ja
voimassaolon päättymistä koskevien tarkastelujen jälkeen. Näitä toimenpiteitä
kutsutaan jäljempänä ’voimassa oleviksi toimenpiteiksi’ ja toimenpiteiden
voimassaolon päättymistä koskevaa tutkimusta kutsutaan jäljempänä ’viime
tutkimukseksi’. Samalla
asetuksella päätettiin Turkista ja Thaimaasta peräisin olevien teräsköysien ja
-kaapeleiden tuontia koskevat toimenpiteet.
(4)       Tällä hetkellä[5] on voimassa myös Ukrainasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin
olevien teräsvaijereiden tuonnin vastaisia toimenpiteitä, jotka laajennettiin
koskemaan myös Marokosta, Moldovasta ja Korean tasavallasta lähetettyjen
teräsvaijereiden tuontia. 
2.           Tarkastelupyyntö
(5)       Komissio ilmoitti 27.
lokakuuta 2012 Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla
ilmoituksella, jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’[6],
Venäjän federaatiosta peräisin olevien teräsvaijereiden tuontiin sovellettavien
polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan, perusasetuksen 11
artiklan 2 kohdan mukaisen tarkastelun vireillepanosta.
(6)       Tarkastelu pantiin vireille
Liaison Committee of European Union Wire Rope Industries -järjestön, jäljempänä
’EWRIS’ tai ’pyynnön esittäjä’, esittämästä perustellusta pyynnöstä, joka
tehtiin sellaisten unionin tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa yli
50 prosenttia tiettyjen rauta- tai teräsköysien ja -kaapelien
kokonaistuotannosta unionissa. Pyyntö perustui siihen, että toimenpiteiden
voimassaolon päättyminen johtaisi todennäköisesti polkumyynnin jatkumiseen ja
unionin tuotannonalalle aiheutuvan vahingon toistumiseen.
3.           Tutkimus
3.1.        Tarkastelua koskeva
tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso
(7)       Polkumyynnin ja vahingon
jatkumista tai toistumista koskeva tutkimus kattoi 1 päivän lokakuuta 2011 ja
30 päivän syyskuuta 2012 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelua koskeva
tutkimusajanjakso’. Vahingon jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden
arvioinnin kannalta merkittävien kehityssuuntien tarkastelu alkoi 1 päivänä
tammikuuta 2009 ja kesti tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson loppuun
saakka, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
3.2.        Menettelyn osapuolet
(8)       Komissio ilmoitti asiasta
virallisesti tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille, unionin
tuottajille, tuojille ja käyttäjille sekä pyynnön esittäjälle ja viejämaan
viranomaisille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää
näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksessa
asetetussa määräajassa. 
(9)       Koska tutkimuksessa oli
osallisena mahdollisesti suuri määrä vientiä harjoittavia tuottajia Venäjän
federaatiosta, vireillepanoilmoituksessa esitettiin alun perin perusasetuksen
17 artiklan mukaista otantaa. Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta
ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi vientiä harjoittavia
tuottajia Venäjän federaatiosta ilmoittautumaan 15 päivän kuluessa menettelyn
vireillepanosta sekä toimittamaan komissiolle vireillepanoilmoituksessa
pyydetyt tiedot.
(10)     Koska ainoastaan kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa Venäjän
federaatiosta toimitti vireillepanoilmoituksessa pyydetyt tiedot ja ilmaisi
halukkuutensa yhteistyön jatkamiseen komission kanssa, komissio päätti olla
soveltamatta otantaa vientiä harjoittaviin tuottajiin.

(11)     Komissio ilmoitti
vireillepanoilmoituksessa, että se oli alustavasti valinnut otoksen unionin
tuottajista, ja pyysi asianomaisia osapuolia esittämään ilmoitusta koskevia
huomautuksia vireillepanoilmoituksessa mainitun määräajan kuluessa. Alustavaan
otokseen kuului viisi unionin tuottajaa, joiden todettiin edustavan unionin
tuotannonalaa samankaltaisen tuotteen tuotantomäärän ja myynnin osalta
unionissa.
(12)     Koska huomautuksia ei
esitetty, ehdotetut yritykset valittiin lopulliseen otokseen ja asiasta
ilmoitettiin asianomaisille osapuolille. Yksi lopullisesti valituista
yrityksistä vetäytyi sittemmin otoksesta. Komissio
päätti sen vuoksi pienentää otosta neljään jäljellä olevaan yritykseen, joiden
katsottiin vielä edustavan unionin tuotannonalaa samankaltaisen tuotteen
tuotantomäärän (29,3 prosenttia) ja myyntimäärän (20,9 prosenttia) osalta
unionissa. 
(13)     Vaikka
vireillepanoilmoituksessa suunniteltiin sovellettavan otantaa etuyhteydettömiin
tuojiin, yksikään etuyhteydetön tuoja tai käyttäjä ei ilmoittautunut. Tämän vuoksi etuyhteydettömiin tuojiin ei sovellettu otantaa.
(14)     Kyselylomakkeet lähetettiin
neljälle otokseen valitulle unionin tuottajalle, kahdelle Venäjän federaatiossa
vientiä harjoittavalle tuottajalle ja etuyhteydessä olevalle tuojalle.
3.3.        Kyselylomakevastaukset
(15)     Kyselyihin
saatiin vastauksia neljältä otokseen valitulta unionin tuottajalta,
etuyhteydessä olevalta tuojalta ja yhdeltä vientiä harjoittavalta tuottajalta
Venäjän federaatiosta.
(16)     Vaikka kaksi vientiä
harjoittavaa tuottajaa Venäjän federaatiosta oli alun perin ilmoittautunut,
vain yksi niistä  toimitti vastauksen kyselyyn, ja
sen katsotaan siten toimineen yhteistyössä tutkimuksessa. Yhteistyössä
toimineella vientiä harjoittavalla tuottajalla on Italiassa sen täysin omistama
tytäryhtiö, joka myös tuottaa teräsvaijereita ja harjoittaa tarkasteltavana
olevan tuotteen tuontia Venäjän federaatiosta. Toinen vientiä harjoittava
tuottaja toimitti tietoja tutkimuksen vireillepanon yhteydessä, muttei pyynnöstä
huolimatta täyttänyt kyselylomaketta. Näin ollen katsotaan, että toinen vientiä
harjoittava tuottaja ei toiminut yhteistyössä tutkimuksessa. 
3.4.        Tarkastuskäynnit
(17)     Komissio hankki ja tarkisti
kaikki tarpeellisiksi katsomansa tiedot sen määrittämiseksi, onko polkumyynnin
ja siitä aiheutuvan vahingon jatkuminen tai toistuminen todennäköistä ja mikä
on unionin edun mukaista. Tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten
toimitiloihin:
a) unionin tuottajat:
–              
CASAR Drahtseilwerk Saar GmbH, Saksa,
–              
BRIDON International Ltd., Yhdistynyt
kuningaskunta,
–              
TEUFELBERGER Seil GmbH, Itävalta,
–              
Manuel Rodrigues de OLIVEIRA Sá & Filhos, S.A.,
Portugali;
b) vientiä harjoittava tuottaja Venäjän
federaatiossa:
–              
JSC SEVERSTAL-Metiz, Cherepovets;
c) etuyhteydessä oleva tuoja:
–              
REDAELLI Tecna SpA, Italia.
B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA
SAMANKALTAINEN TUOTE
1.           Tarkasteltavana oleva tuote
(18)     Tarkasteltavana
oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä tutkimuksessa ja viime tutkimuksessa,
joka johti voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönottoon, eli nykyisin
CN-koodeihin ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 ja ex
7312 10 98 kuuluvat rauta- ja teräsköydet ja -vaijerit, myös lukitut köydet, ei
kuitenkaan ruostumattomasta teräksestä valmistetut köydet ja kaapelit, joiden
poikkileikkauksen suurin läpimitta on yli kolme millimetriä ja joissa voi olla
liitos- ja muita osia (tuotannonalalla käytetään usein termiä ’teräsvaijerit’),
jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
2.           Samankaltainen tuote
(19)     Tässä
toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa vahvistettiin,
että Venäjän federaatiossa tuotetuilla ja unioniin viedyillä teräsvaijereilla
sekä unionissa unionin tuottajien valmistamilla ja myymillä teräsvaijereilla on
samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja samat loppukäyttötarkoitukset,
minkä vuoksi niitä on pidettävä perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa
tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
C.        POLKUMYYNNIN
JATKUMISEN TAI TOISTUMISEN TODENNÄKÖISYYS
1.           Alustavat huomautukset
(20)     Perusasetuksen 11 artiklan 2
kohdan mukaisesti tutkittiin, esiintyikö polkumyyntiä kyseisellä hetkellä ja
johtaisiko voimassa olevien toimenpiteiden voimassaolon päättyminen
todennäköisesti polkumyynnin jatkumiseen tai toistumiseen. 
(21)     Kuten edellä johdanto-osan 10
kappaleessa todetaan, Venäjän federaatiossa vientiä harjoittavien tuottajien
joukosta ei ollut tarpeen valita otosta. Yhteistyössä toimineen vientiä
harjoittavan tuottajan osuus tarkasteltavana olevan tuotteen Venäjän
federaatiosta unioniin suuntautuvasta viennistä oli 99 prosenttia tarkastelua
koskevalla tutkimusajanjaksolla. Tämän perusteella katsottiin, että
yhteistyössä toimimisen taso oli korkea.
(22)     Koska kaksi muuta tiedossa
olevaa tuottajaa Venäjän federaatiosta ei toiminut tutkimuksessa yhteistyössä,
seuraavassa esitetyt päätelmät polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen
todennäköisyydestä oli tehtävä parhaiden käytettävissä olevien tietojen
perusteella, mukaan luettuina Eurostatin tiedot, Venäjän viralliset tilastot ja
toiselta tuottajalta saadut vähäiset tiedot.
2.           Polkumyynnillä tapahtunut
tuonti tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana 
(23)     Tarkastelupyynnössä
väitettiin, että Venäjän federaatiosta unioniin suuntautuvan viennin
keskimääräinen polkumyyntimarginaali on 130,8 prosenttia. Kuten
vireillepanoilmoituksessa mainittiin (4.1 kohta), pyynnön esittäjä vertasi
Venäjän federaatiosta unioniin suuntautuvan viennin hintoja (”noudettuna
lähettäjältä” -tasolla) Venäjän federaation kotimarkkinahintoihin.
2.1.        Normaaliarvo
(24)     Aluksi tutkittiin
perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti yhteistyössä toimineen vientiä
harjoittavan tuottajan osalta, oliko se myynyt samankaltaista tuotetta Venäjän
kotimarkkinoilla riippumattomille asiakkaille edustavassa määrin eli oliko
kyseisen myynnin kokonaismäärä vähintään 5 prosenttia vastaavasta unioniin
suuntautuneesta vientimyynnistä. Yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan
tuottajan samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnin todettiin olevan
edustavaa. 
(25)     Komissio yksilöi tämän jälkeen
vientiä harjoittavan tuottajan kotimarkkinoilla myymät samankaltaisen tuotteen
lajit, jotka olivat samanlaisia kuin unioniin viedyt lajit tai suoraan niihin
verrattavissa. 
(26)     Tämän jälkeen tutkittiin,
oliko yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan kotimarkkinamyynti
ollut edustavaa kunkin tuotelajin osalta eli oliko kunkin tuotelajin
kotimarkkinamyynti ollut vähintään 5 prosenttia saman tuotelajin unioniin
suuntautuneen vientimyynnin määrästä. Näiden edustavassa määrin myytyjen
tuotelajien osalta tutkittiin sitten, oliko kyseinen myynti tapahtunut
tavanomaisessa kaupankäynnissä perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti. 
(27)     Se, voitiinko kunkin
edustavassa määrin kotimarkkinoilla myydyn tuotelajin kotimarkkinamyynnin
katsoa tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä, selvitettiin määrittämällä,
kuinka suuri osuus asianomaisen tuotelajin riippumattomille asiakkaille
suuntautuneesta myynnistä oli ollut kannattavaa. Kaikissa tapauksissa, joissa
tietyn tuotelajin kotimarkkinamyynti tapahtui riittävässä määrin ja
tavanomaisessa kaupankäynnissä, normaaliarvo perustui tosiasialliseen
kotimarkkinahintaan, joka laskettiin kyseisen tuotelajin tarkastelua koskevalla
tutkimusajanjaksolla tapahtuneen koko kotimarkkinamyynnin painotettuna
keskiarvona. 
(28)     Niille lopuille tuotelajeille,
joiden kotimarkkinamyynti ei ollut edustavaa tai ei tapahtunut tavanomaisessa
kaupankäynnissä, normaaliarvo muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan
mukaisesti laskennallisesti. Normaaliarvo muodostettiin lisäämällä vietyjen
tuotelajien tuotantokustannuksiin, joita oikaistiin tarvittaessa, kohtuullinen
määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä kohtuullinen
voittomarginaali, joiden määrittämisessä käytettiin perusasetuksen 2 artiklan 6
kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti tosiasiallisia tietoja, jotka
pohjautuivat samankaltaisen tuotteen valmistukseen ja myyntiin tavanomaisessa
kaupankäynnissä.
2.2.        Vientihinta
(29)     Yhteistyössä toimineen
venäläisen vientiä harjoittavan tuottajan unioniin suoraan riippumattomille
asiakkaille suuntautuneen vientimyynnin osalta vientihinta määritettiin
perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tarkasteltavana olevasta
tuotteesta tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
(30)     Sellaisen vientitapahtuman
osalta, jossa vienti unioniin tapahtui etuyhteydessä olevan kauppayhtiön
välityksellä, vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan
mukaisesti sen jälleenmyyntihinnan perusteella, jonka kyseinen etuyhteydessä
oleva kauppias veloitti ensimmäisiltä riippumattomilta asiakkailta unionissa.
Tässä yhteydessä tehtiin oikaisuja, jotta kaikki tuonnin ja jälleenmyynnin
välillä aiheutuneet kustannukset sekä voittomarginaali otettaisiin huomioon
luotettavan vientihinnan määrittämiseksi. Koska riippumattomilta tuojilta ei
saatu tietoja kertyneiden voittojen määristä tarkastelua koskevalla
tutkimusajanjaksolla, käytettiin 5 prosentin keskimääräistä voittomarginaalia.
2.3.        Vertailu
(31)     Normaaliarvon painotetun
keskiarvon ja vientihinnan painotetun keskiarvon vertailu tehtiin noudettuna
lähettäjältä -hinnoin samassa kaupan portaassa. 
(32)     Jotta normaaliarvon ja
vientihinnan välinen vertailu olisi tasapuolinen, siinä otettiin perusasetuksen
2 artiklan 10 kohdan mukaisesti huomioon erot niissä tekijöissä, joiden
osoitettiin vaikuttaneen hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen. Tästä
syystä otettiin oikaisujen muodossa asianmukaisesti huomioon erot kuljetus-,
vakuutus-, käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannuksissa, rahoitus- ja
pakkauskuluissa, palkkioissa ja hyvityksissä, kun se oli aiheellista ja
perusteltua.
2.4.        Polkumyyntimarginaali
(33)     Perusasetuksen
2 artiklan 11 kohdan mukaisesti kunkin tuotelajin painotettua keskimääräistä
normaaliarvoa verrattiin tarkasteltavana olevan tuotteen vastaavan tuotelajin
painotettuun keskimääräiseen vientihintaan. Vertailussa kävi ilmi, että
esiintyi polkumyyntiä, jonka suuruus oli 4,7 prosenttia vientiä harjoittavan
tuottajan osalta. 
3.           Tuonnin kehitys siinä
tapauksessa, että toimenpiteet kumotaan
3.1.        Alustavat huomautukset
(34)     Tarkastelua koskevalla
tutkimusajanjaksolla tapahtuneen polkumyynnin lisäksi tarkasteltiin myös
polkumyynnin jatkumisen todennäköisyyttä siinä tapauksessa, että toimenpiteet
kumotaan. Tässä yhteydessä tarkasteltiin seuraavia tekijöitä: Venäjän
federaatiosta polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrä ja hinnat, unionin
markkinoiden ja muiden kolmansien maiden markkinoiden houkuttavuus,
tuotantokapasiteetti ja vientiä varten käytettävissä oleva ylikapasiteetti
Venäjän federaatiossa.
3.2.        Venäjän federaatiosta
polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrä ja hinnat
(35)     Eurostatin
mukaan tarkastelujakson aikana tuonti Venäjän federaatiosta kasvoi 2 005
tonnista (vuonna 2009) 2 343 tonniin tarkastelua koskevalla
tutkimusajanjaksolla, mikä vastaa noin yhtä prosenttia unionin kulutuksesta
tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla ja tarkastelujaksolla. Kuten
johdanto-osan 33 kappaleessa todetaan, yhteistyössä toimineen vientiä
harjoittavan tuottajan tuonti oli tapahtunut polkumyyntihinnoin (4,7 prosenttia)
voimassa olleesta polkumyyntitullista huolimatta.
3.3.        Unionin markkinoiden ja muiden
kolmansien maiden markkinoiden houkuttavuus
(36)     Unioniin
suuntautunut vienti muodosti 3 prosenttia yhteistyössä toimineen tuottajan
kokonaismyynnistä, ja suurin osa myynnistä (85 prosenttia) tapahtui Venäjän
kotimarkkinoilla. Kotimarkkinat kasvoivat 38 prosenttia tarkastelujaksolla[7] ja voivat edelleen kasvaa, jos Venäjän federaation
bruttokansantuotteen kasvu jatkuu, kuten julkisesti saatavilla olevissa,
taloudelliseen analyysiin erikoistuneissa lähteissä todetaan. Tutkimuksen
aikana kerätyistä tiedoista kävi lisäksi ilmi, että yhteistyössä toiminut
tuottaja ei tuota kaikkia tarkasteltavana olevan tuotteen lajeja, minkä vuoksi
sen unionin tuottajiin kohdistama kilpailupaine on vähäinen. Tämä pätee
todennäköisesti myös kahteen muuhun tuottajaan, koska ei ole saatavilla tietoja
investoinneista uusiin koneisiin, joilla voitaisiin tuottaa esimerkiksi
halkaisijaltaan suurempaa tarkasteltavana olevaa tuotetta. Venäjän federaatiossa
toimivien vientiä harjoittavien tuottajien kilpailupaineen vähäisyyttä
vahvistaa myös se, että unionin tuottajat toimivat Venäjän markkinoilla.
Venäjän virallisten tullitilastojen mukaan unionin tuottajien samankaltaisen
tuotteen Venäjän federaatioon suuntautuvan viennin osuus oli 30 prosenttia
samankaltaisen tuotteen kaikesta tuonnista Venäjän markkinoille tarkastelua
koskevalla tutkimusajanjaksolla, eli unionin tuottajat ovat suurin viejä
Venäjän markkinoilla. 
(37)     Lopullisten päätelmien ilmoittamisen
jälkeen pyynnön esittäjä väitti, että ennustettu Venäjän bruttokansantuotteen
kasvu (3 prosenttia) on melko maltillinen eikä se mahdollista Venäjän
teräsvaijerimarkkinoiden kehittymistä edelleen. Venäjän markkinat eivät siten
ehkä voisi ottaa vastaan samankaltaisen tuotteen lisämääriä. Tässä yhteydessä
on todettava, että Venäjän bruttokansantuotteen kasvu tarkastelujakson aikana
(vuodesta 2009 tutkimusajanjakson loppuun) oli pienempi kuin vuodelle 2014
ennustettu kasvu, mutta se mahdollisti kuitenkin Venäjän
teräsvaijerimarkkinoiden 38 prosentin kasvun. Väitettä ei näin ollen voitu
hyväksyä.
(38)     Sama osapuoli mainitsi myös
yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan hiljattain (yhteistyössä
unionissa sijaitsevan tytäryhtiönsä kanssa) kehittämät uudet tuotelajit ja
väitti, että tämä osoittaa kyseisen tuottajan tehneen investointeja
tarkastelujaksolla. Tämä tieto ei kuitenkaan ole ristiriidassa sen havainnon
kanssa, että yhteistyössä toimineella tuottajalla ei ole valmiuksia tuottaa
kaikkia vaijerityyppejä (erityisesti markkinoiden laadukkaimpiin kuuluvia
teräsvaijereita). Väitettä ei näin ollen voitu hyväksyä.
(39)     Unionin markkinoiden
houkuttavuutta tarkasteltaessa on otettava huomioon myös, että jotkin
venäläiset vientiä harjoittavat tuottajat ostivat unionin tuottajien
yritystoiminnan. Kahdella venäläisellä tuottajalla on itse asiassa tällä
hetkellä unionissa toimivat tytäryhtiöt. Yhteistyössä toimineen viejän EU:ssa
sijaitsevaan tytäryhtiöön tehdyllä tarkastuskäynnillä kävi ilmi, että sen
myynti tapahtuu pääasiassa Euroopan markkinoilla ja että yhteistyössä toimineen
tuottajan ja kyseisen tytäryhtiön välinen etuyhteydellinen myynti oli vähäistä
tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
(40)     Yhteistyössä toimineen viejän
tietojen perusteella on huomioitava, että tarkastelua koskevalla
tutkimusajanjaksolla tarkasteltavana olevan tuotteen vientimäärä Venäjältä
kolmansiin maihin oli neljä kertaa suurempi kuin unioniin suuntautuva
vientimäärä. Yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan kolmansiin
maihin suuntautuvan viennin hinnat olivat keskimäärin alempia kuin sen
kotimarkkinoiden myyntihinnat Venäjän federaatiossa mutta keskimäärin
korkeampia kuin unionin markkinoille suuntautuvan viennin hinnat. Tämän
perusteella voidaan päätellä, että kolmansien maiden markkinoille suuntautuva
vientimyynti on houkuttavampaa kuin unionin markkinoille suuntautuva myynti.
Tässä yhteydessä on otettava huomioon myös Itsenäisten valtioiden yhteisön
(IVY) markkinoiden kanssa vakiinnutetut myyntikanavat. 
(41)     Lopullisten päätelmien
ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä väitti, että venäläisten tuottajien
kolmansien maiden markkinoille suuntautuvan viennin hinnat ovat itse asiassa
alhaisemmat kuin unioniin suuntautuvan viennin hinnat. Tähän liittyen esitettiin
Ukrainaan ja joihinkin Euroopan maihin suuntautuvan viennin keskimääräisten
hintojen vertailu, jonka väitettiin perustuvan Venäjän tullitilastoihin.
Vertailun pohjana olevia alkuperäisiä tietoja ei toimitettu. Tässä yhteydessä
on todettava, että tutkimuksessa toteutettu Venäjältä unioniin ja kolmansille
markkinoille suuntautuvan viennin hintaerojen vertailu perustui yhteistyössä
toimineen vientiä harjoittavan tuottajan kyselystä saatuihin tarkastettuihin
tietoihin. Kyseinen hintavertailu tehtiin ”noudettuna lähettäjältä” -tasolla
ottaen huomioon erot tuotelajeissa ja kaupan portaassa. Pyynnön esittäjän
toimittamat keskimääräisissä hinnoissa eivät tule esiin
teräsvaijerimarkkinoilla voimassa olevien hintojen monimutkaiset osatekijät ja
vaihteluvälit, jotka johtuvat erilaisten tuotteiden suuresta määrästä ja eri
kaupan portaasta. Väitettä ei näin ollen voitu hyväksyä.
(42)     Sama osapuoli väitti, että
unionin tuotannonalan Venäjän federaatioon suuntautuvan viennin määrä on tässä
tapauksessa epäolennainen, ja korosti ennemminkin Kiinan kansantasavallasta
Venäjän federaatioon suuntautuvaa kasvanutta tuontia ja tarvetta tämän huomioon
ottamiselle analyysissa, koska kyseinen tuonti muodostaa kilpailu-uhkan
venäläisten tuottajien toimimiselle Venäjän ja IVY:n markkinoilla. Tässä
yhteydessä on olennaista, että unionin tuottajat ovat edelleen suurimmat viejät
Venäjän markkinoilla, koska se vahvistaa muun muassa sen tosiasian, että
venäläisillä tuottajilla ei ole valmiuksia tuottaa kaikkia teräsvaijerilajeja,
joille on kysyntää Venäjän markkinoilla. Kiinasta Venäjän federaatioon
suuntautuvasta viennistä on todettava, että se kasvoi samalla kun kysyntä
kasvoi nopeasti Venäjän markkinoilla. Tietoja ei toimitettu esimerkiksi
Kiinasta Venäjän federaatioon tai IVY-maihin suuntautuvan viennin hintatasoista
tai tutkimuksen kohteena olevan tuontituotteen ominaisuuksista, joiden avulla
olisi ollut mahdollista tehdä jatkoanalyysia. Lopuksi on todettava, että
Venäjän tullitilastojen mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen venäläiset
tuottajat olivat edelleen johtavassa asemassa kotimarkkinoillaan teräsvaijerien
osalta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla ja että kokonaistuonti
näille markkinoille muodosti vain noin 15 prosenttia Venäjän
teräsvaijerimarkkinoista. Väitettä ei näin ollen voitu hyväksyä.
3.4.        Venäjän federaation
tuotantokapasiteetti ja vientiin käytettävissä oleva ylikapasiteetti
(43)     Tarkastelupyynnön mukaan
kaikkien venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien tuotantokapasiteetti oli
115 000 tonnia. Tutkimuksen aikana pyynnön esittäjä arvioi uudelleen
Venäjän tuotantokapasiteetin olevan 220 000–250 000 tonnia, minkä
tueksi ei kuitenkaan esitetty mitään näyttöä. Yhteistyössä toimineelta viejältä
saatujen tarkistettujen tietojen, toisen tiedossa olevan tuottajan toimittamien
tietojen sekä pyyntöön sisältyvien kolmatta tuottajaa koskevien tietojen
perusteella kaikkien tarkasteltavana olevan tuotteen venäläisten tuottajien
tuotantokapasiteetti oli vakiintunut noin 158 000 tonnin tasolle. Tässä
yhteydessä on huomioitava, että yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan
tuottajan tuotantokapasiteetti oli tarkastelujakson aikana rakennemuutosten
kohteena, joiden seurauksena yksi tuotantolaitos suljettiin.
(44)     Lopullisten päätelmien
ilmoittamisen jälkeen yksi osapuoli väitti, että suljetusta tuotantolaitoksesta
siirrettiin joitakin koneita yhteistyössä toimineen tuottajan toiseen
tuotantopaikkaan. Väitteen tueksi ei kuitenkaan esitetty mitään näyttöä. Tässä
yhteydessä voidaan vahvistaa, että tutkimuksen aikana kerätyn näytön
perusteella yhteistyössä toiminut tuottaja toteutti tarkastelujaksolla
rakennemuutoksia, joihin kuului joidenkin koneiden romuttaminen kaikissa
kolmessa tuotantopaikassa sekä yhden tuotantolaitoksen sulkeminen. Ei voida
kuitenkaan sulkea pois mahdollisuutta, että suljetusta tuotantolaitoksesta
olisi siirretty tiettyjä koneita muihin tuotantolaitoksiin. Tämä ei kuitenkaan
muuta kyseisen tuottajan ja koko Venäjän tuotantokapasiteetin arviota, jota
osapuoli ei kiistänyt. Väitettä ei näin ollen voitu hyväksyä.
(45)     Kun tarkastellaan kapasiteetin
käyttöastetta ja ylikapasiteettia, kolmannen tuottajan kapasiteetin
käyttöastetta koskevien tarkkojen tietojen puuttuessa oletettiin kahden
tuottajan tietojen perusteella, että sen kapasiteetin käyttöaste oli tarkastelua
koskevalla tutkimusajanjaksolla suunnilleen sama kuin kahden muun tuottajan eli
90 prosenttia. Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, että käyttämätön
kapasiteetti Venäjän federaatiossa on kokonaisuudessaan 17 000 tonnia.
Tämä on noin 8 prosenttia unionin kulutuksesta tarkastelua koskevalla
tutkimusajanjaksolla.
3.5.        Päätelmät
(46)     Koska havaittiin, että Venäjän
federaatiosta tuleva vienti tapahtuu edelleen polkumyynnillä tarkastelua
koskevalla tutkimusajanjaksolla, polkumyynnin jatkuminen unionin markkinoilla
on todennäköistä, jos nykyiset polkumyyntitoimenpiteet poistetaan. 
(47)     Seuraavia seikkoja olisi
kuitenkin korostettava. Ensinnäkin Venäjän federaatiossa on vain vähän
käyttämätöntä kapasiteettia, joka voidaan ohjata kotimarkkinoille, joilla kysyntä
kasvaa nopeasti. Toiseksi venäläisillä tuottajilla ei ole valmiuksia toimittaa
kaikentyyppisiä vaijereita, ja näin ollen ne saavat aikaan vain vähäistä
kilpailupainetta unionin markkinoilla. Kolmanneksi kolmesta tiedossa olevasta
vientiä harjoittavasta tuottajasta kahdella on unionissa täydessä omistuksessa
olevat tytäryhtiöt, joissa tuotetaan samankaltaista tuotetta. Yhteistyössä
toimineen vientiä harjoittavan tuottajan tytäryhtiöstä saatujen tietojen
perusteella on havaittavissa, että tytäryhtiössä tuotettua samankaltaista
tuotetta myydään pääasiassa unionin markkinoilla, ja vientiä harjoittava
tuottaja tuottaa ja myy samankaltaista tuotetta lähinnä Venäjän markkinoita
varten. Lisäksi venäläisillä vientiä harjoittavilla tuottajilla on tiiviit liikeyhteydet
kolmansien maiden markkinoilla, erityisesti IVY-maiden markkinoilla, jotka ovat
venäläisten viejien kannalta houkuttelevampia, koska näillä markkinoilla
saatavat hinnat ovat keskimäärin korkeammat kuin unionissa saatavat hinnat.
Tämän perusteella pääteltiin, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti
Venäjän federaatiosta ei todennäköisesti kasva merkittävästi, jos
toimenpiteiden annetaan raueta. 
D. UNIONIN TUOTANNONALAN MÄÄRITELMÄ
(48)     Tarkastelua koskevan
tutkimusajanjakson aikana teräsvaijereita valmisti yli 30 unionin tuottajaa.
Näiden tuottajien tuotannon (joka määritettiin yhteistyössä toimineilta
tuottajilta kerättyjen tietojen perusteella ja muiden unionin tuottajien osalta
pyynnön esittäjältä saatujen tietojen perusteella) katsotaan siten muodostavan
unionin tuotannonalan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti. 
(49)     Kuten johdanto-osan 12
kappaleessa todetaan, unionin tuottajien suuren määrän takia valittiin otos.
Vahinkoindikaattorit määritettiin vahingon tarkastelua varten kahdella tasolla:      
- makrotaloudelliset tekijät (tuotanto, kapasiteetti, myyntimäärä,
markkinaosuus, kasvu, työllisyys, tuottavuus, keskimääräiset yksikköhinnat ja
polkumyynnin merkittävyys) arvioitiin koko unionin tuotannon tasolla
yhteistyössä toimineilta tuottajilta kerättyjen tietojen ja Eurostatin tietojen
perusteella, ja muiden unionin tuottajien osalta käytettiin pyynnön esittäjältä
saatuihin tietoihin pohjautuvaa arviota;           
- mikrotaloudelliset tekijät (varastot, palkat, kannattavuus, investointien
tuotto, kassavirta, pääoman saanti ja investoinnit) tutkittiin otokseen
valittujen unionin tuottajien osalta kyseisiltä tuottajilta saatujen ja
tarkastettujen tietojen perusteella.
E. TILANNE UNIONIN MARKKINOILLA
1.           Unionin kulutus 
(50)     Unionin kulutus kasvoi 8
prosenttia eli 195 426 tonnista 211 380 tonniin vuoden 2009 ja tarkastelua
koskevan tutkimusajanjakson välisenä aikana. 
   || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Unionin kulutus (tonnia) || 195 426 || 206 940 || 213 350 || 211 380 
 Indeksi || 100 || 106 || 109 || 108 
2.           Nykyinen tuonti Venäjän
federaatiosta
2.1.        Venäjän federaatiosta tulevan
tuonnin määrä, markkinaosuus ja hinnat
(51)     Eurostatin tietojen mukaan
Venäjän federaatiosta tulevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin määrä
kasvoi 2 005 tonnista 2 343 tonniin vuoden 2009 ja tarkastelua
koskevan tutkimusajanjakson välillä. Kasvusta huolimatta nämä tuotantomäärät
ovat alhaisemmat kuin Venäjän federaatiosta tuleva tuonti viime tutkimuksen
aikana, jolloin tuonti oli 2 908 tonnia vuonna 2005 ja 3 323 tonnia
ajanjaksolla 1.7.2005–30.6.2006 (edellinen tarkastelua koskeva
tutkimusajanjakso). Lisäksi Venäjältä tulevan tuonnin määrä laski tarkastelua
koskevan tutkimusajanjakson päättymisestä lähtien (20 prosentin lasku).
(52)     Venäjältä tulevan tuonnin
markkinaosuus oli 1,03 prosenttia vuonna 2009 ja 1,1 prosenttia tarkastelua
koskevalla tutkimusajanjaksolla. 
(53)     Tuontihinnat
puolestaan ovat nousseet tarkastelujaksolla tasaisesti 12 prosenttia.
   || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Tuonti (tonnia) || 2 005 || 2 197 || 2 549 || 2 343 
 Indeksi || 100 || 110 || 127 || 117 
 Markkinaosuus || 1,03 % || 1,06 % || 1,19 % || 1,11 % 
 Indeksi || 100 || 103 || 116 || 108 
 Tuontihinta || 1 054 || 1 084 || 1 171 || 1 178 
 Indeksi || 100 || 103 || 111 || 112 
2.2.        Hintojen alittavuus
(54)     Hintojen
alittavuus määritettiin käyttäen yhteistyössä toimineen venäläisen tuottajan
vientihintoja ilman polkumyyntitullia, ja se oli 54,7–69,0 prosenttia riippuen
tuotelajista, ja hinnan alittavuuden painotettu keskimääräinen marginaali oli
63,4 prosenttia. Kun kuitenkin otetaan huomioon Venäjän federaatiosta tulevan
tuonnin vähäinen määrä ja lukuisten erilaisten teräsvaijerilajien olemassaolo,
hinnan alittavuus voitiin määrittää ainoastaan sellaisten hyvin harvojen täysin
samanlaisten tuotelajien perusteella, joiden määrät ovat pienet (19,9 tonnia).
Sen vuoksi hinnan alittavuuden marginaali on ainoastaan suuntaa-antava. 
3.           Tuonti muista maista
3.1.        Muista maista tulevan tuonnin
määrä, markkinaosuus ja hinnat
(55)     Muista maista kuin Venäjän
federaatiosta tuleva tuonti kasvoi 10,6 prosenttia tarkastelujakson aikana,
mikä on enemmän kuin kulutuksen kasvu EU:n markkinoilla (8 prosenttia). Siitä
huolimatta, että muut maat kuin Venäjän federaatio kasvattivat
markkinaosuuttaan EU:ssa, niiden markkinaosuuksia voidaan pitää vakaina.
(56)     Tarkastelua koskevalla
tutkimusajanjaksolla tärkeimmät viejämaat olivat Etelä-Korea, jonka
markkinaosuus oli 16 prosenttia, Kiina (1,78 prosenttia), Thaimaa (noin 1,65
prosenttia) ja Venäjän federaatio (ks. edellä, 1,11 prosenttia), ja unionin
tuotannonalan markkinaosuus oli lähes 60 prosenttia. 
 Maat/Tuonti (tonnia) || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Etelä-Korea || 32 027 || 23 926 || 28 906 || 34 798 
 Kiina || 5 797 || 4 067 || 5 174 || 3 765 
 Thaimaa || 3 673 || 3 815 || 5 348 || 3 499 
 Muut maat || 34 938 || 38 974 || 39 376 || 42 444 
 Välisumma (lukuun ottamatta Venäjän federaatiota) || 76 435 || 70 782 || 78 804 || 84 506 
   ||   ||   ||   ||   
 Venäjä || 2 005 || 2 197 || 2 548 || 2 343 
   ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   
 Tuonti yhteensä (mukaan luettuna Venäjän federaatio) || 78 440 || 72 979 || 81 352 || 86     849 
3.2.        Hintojen alittavuus
(57)     Muista maista tuotujen samankaltaisten
tuotteiden keskimääräiset tuontihinnat pysyivät kaiken kaikkiaan vakaina ja
ennallaan tarkastelujakson aikana ja alittivat unionin tuotannonalan hinnat
keskimäärin 57 prosentilla. 
4.           Unionin tuotannonalan tilanne
(58)     Komissio tarkasteli perusasetuksen
3 artiklan 5 kohdan mukaisesti kaikkia sellaisia olennaisia taloudellisia
tekijöitä ja indikaattoreita, jotka vaikuttavat unionin tuotannonalan
tilanteeseen.
4.1.        Alustavat huomautukset
(59)     Koska unionin tuotannonalan
osalta käytettiin otantaa, vahingon arviointi tapahtui koko unionin
tuotannonalalta (johdanto-osan 49 kappaleessa määritellyt makrotaloudelliset
tekijät) ja otokseen valituilta unionin tuottajilta kerättyjen tietojen
perusteella (johdanto-osan 49 kappaleessa määritellyt mikrotaloudelliset
tekijät).
a)      Tuotanto
(60)     Unionin tuotannonalan tuotanto
kasvoi vuoden 2009 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välisenä
aikana 6 prosenttia eli 214 475 tonnista 228 368 tonniin. Samaan aikaan, kun
kulutus kasvoi (8 prosenttia) johdanto-osan 52 kappaleessa todetun mukaisesti,
unionin tuotannonalan tuotanto lisääntyi 6 prosenttia.
 Unionin tuotannonala || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Tuotantomäärä (tonnia) || 214 475 || 223 385 || 224 559 || 228 368 
 Indeksi || 100 || 104 || 105 || 106 
b)      Kapasiteetti ja kapasiteetin käyttöaste
(61)     Unionin kulutuksen kasvu (8
prosenttia) sai aikaan myös unionin tuotannonalan tuotannon 6 prosentin kasvun.
 Unionin tuotannonala || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Kapasiteetti || 348 852 || 371 187 || 366 976 || 369 134 
 Indeksi || 100 || 106 || 105 || 106 
 Kapasiteetin käyttöaste || 61,5 % || 60,2 % || 61,2 % || 61,9 % 
 Indeksi || 100 || 98 || 100 || 101 
c)      Myyntimäärä
(62)     Unionin tuotannonalan myynti
unionin markkinoilla kasvoi 7 prosenttia vuoden 2009 ja tarkastelua koskevan
tutkimusajanjakson välisenä aikana. 
 Unionin tuotannonala || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Myynti etuyhteydettömille osapuolille unionissa (tonnia) || 116 902 || 133 824 || 131 085 || 124 524 
 Indeksi || 100 || 114 || 112 || 107 
d)      Markkinaosuus
(63)     Unionin tuotannonalan markkinaosuus
pysyi tarkastelujaksolla suhteellisen vakaana: se oli 60 prosenttia vuonna 2009
ja 59 prosenttia tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla. 
 Unionin tuotannonala || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Markkinaosuus || 60 % || 65 % || 61 % || 59 % 
 Indeksi || 100 || 108 || 102 || 98 
e)      Kasvu
(64)     Vuoden 2009 ja tarkastelua
koskevan tutkimusajanjakson välisenä aikana, kun unionin kulutus kasvoi 8
prosenttia, myös unionin tuotannonalan myyntimäärä kasvoi 7 prosenttia. Unionin
tuotannonalan markkinaosuutta voidaan siten pitää vakaana, joskin se hieman
menetti markkinaosuuttaan, ja tuonti Venäjän federaatiosta lisääntyi hieman.
f)       Työllisyys
(65)     Vaikka otokseen valittujen
unionin tuottajien työllisyyden kasvu oli 5 prosenttia tarkastelujakson aikana,
pyynnön esittäjän tekemä arvio koko tuotannonalan työllisyyden tasosta on
erilainen ja kehityssuuntaus on negatiivinen, sillä vuoden 2009 ja tarkastelua
koskevan tutkimusajanjakson välillä on tapahtunut 6 prosentin lasku. 
 Unionin tuotannonala || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Työllisyys || 3 763 || 3 776 || 3 688 || 3 544 
 Indeksi || 100 || 100 || 98 || 94 
   ||   ||   ||   ||   
g)      Polkumyyntimarginaalin merkittävyys
(66)     Havaitun polkumyynnin
tosiasialliset marginaalit olivat 4,7 prosenttia, eikä niiden vaikutusta
unionin tuotannonalaan voida pitää merkittävänä, kun otetaan huomioon Venäjän
federaatiosta tulevan tuonnin vähäinen kokonaismäärä ja suhteellisen alhainen
polkumyyntimarginaali.
h)      Varastot
(67)     Unionin tuotannonalan
loppuvarastot vähenivät vuoden 2009 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson
välillä. 
 Otokseen valitut tuottajat || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Loppuvarastot (tonnia) || 11 723 || 10 240 || 9 813 || 10 489 
 Indeksi || 100 || 87 || 84 || 89 
i)       Myyntihinnat ja kotimarkkinahintoihin
vaikuttavat tekijät
(68)     Unionin
tuotannonalan yksikkömyyntihinnat nousivat 8 prosenttia vuoden 2009 ja
tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välillä. Tämä hintakehitys liittyy
siihen, että unionin tuotannonala pystyi siirtämään tuotantokustannusten nousun
(8 prosenttia) käyttäjille. Hintojen kehitys johtuu myös siitä, että unionin
tuotannonalalla siirrytään asteittain halkaisijaltaan suurempiin
teräsvaijereihin ja keskitytään yhä enemmän erikoiskäyttöön tarkoitettuihin
köysiin.
 Otokseen valitut tuottajat || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Keskimääräinen yksikkömyyntihinta EU:ssa (euroa/tonni) || 3 625 ||  3 658 || 3 809 || 3 911 
 Indeksi || 100 || 101 || 105 || 108 
j)       Palkat
(69)     Vuoden 2009 ja tarkastelua
koskevan tutkimusajanjakson välisenä aikana keskipalkka kokoaikaista työntekijää
kohti (FTE) nousi 20 prosenttia tarkastelujaksolla. Joidenkin otokseen
valittujen yritysten rakenneuudistusten jälkeen korkeasti koulutettujen
työntekijöiden osuus verrattuna vähän koulutettuihin lisääntyi
tarkastelujaksolla, mikä näkyy myös kohonneissa keskimääräisissä
palkkakustannuksissa työntekijää kohden. 
 Otokseen valitut tuottajat || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Palkka (FTE) (euroa) || 42 393 || 45 174 || 48 718 || 51 052 
 Indeksi || 100 || 107 || 115 || 120 
k)      Tuottavuus
(70)     Unionin tuotannonalan
työvoiman tuottavuus ilmaistuna kokoaikaiseksi muutettuna työmääränä henkilöä
kohti vuodessa oli tarkastelujaksolla vaihtelevaa, sillä se laski vuonna 2010
ja nousi jälleen vuonna 2011 ja tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
 Unionin tuotannonala || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Tuottavuus || 58 || 52 || 53 || 55 
 Indeksi || 100 || 88 || 90 || 94 
l)       Investoinnit ja pääoman saanti
(71)     Investoinnit teräsvaijereihin
lisääntyivät 271 prosenttia tarkastelujaksolla ja olivat merkittäviä: ne
olivat lähes 16 miljoonaa euroa tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana.
Otokseen valituilla tuottajilla ei ollut vaikeuksia pääoman saannissa
tarkastelujakson aikana. Lisäksi suuri osa investoinneista voitiin rahoittaa
omasta kassavirrasta.
 Otokseen valitut tuottajat || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Investoinnit (tuhatta euroa) || 5 845 || 6 025 || 12 656 || 15 839 
 Indeksi || 100 || 103 || 217 || 271 
m)     Kannattavuus EU:n markkinoilla
(72)     Otokseen
valitut tuottajat onnistuivat tekemään voittoa koko tarkastelujakson ajan.
Vuoden 2009 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välisenä aikana saadut
voitot ylittivät alkuperäisessä tutkimuksessa asetetun 5 prosentin tavoitteen –
siitä huolimatta, että voitot vähenivät vuoteen 2009 verrattuna. 
 Otokseen valitut tuottajat || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Kannattavuus EU:n markkinoilla || 14,8 % || 10,1 % || 10,6 % || 10,6 % 
 Indeksi || 100 || 68 || 72 || 72 
n)      Investointien tuotto
(73)     Investointien tuotto
(teräsvaijeritoiminnan synnyttämä kokonaisvoitto prosentteina teräsvaijereiden
tuotantoon suoraan tai välillisesti liittyvän omaisuuden
nettokirjanpitoarvosta) noudatti suunnilleen kannattavuuden kehitystä koko
tarkastelujakson ajan. Laskusta huolimatta tämä indikaattori on edelleen melko
merkittävä. 
 Otokseen valitut tuottajat || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Investointien tuotto || 37,7 % || 23,4 % || 25 % || 23 % 
 Indeksi || 100 || 62 || 66 || 61 
o)      Kassavirta
(74)     Kassavirtatilanne on edelleen
kokonaisuudessaan hyvin positiivinen huolimatta sen heikkenemisestä vuoden 2009
ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välillä: se noudattaa
kannattavuussuuntauksia tietyssä määrin koko tarkastelujakson ajan.
 Otokseen valitut tuottajat || 2009 || 2010 || 2011 || Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso 
 Kassavirta (tuhatta euroa) || 57 545 || 40 640 || 38 297 || 43 380 
 Indeksi || 100 || 71 || 67 || 75 
p)      Aiemman polkumyynnin vaikutuksista
toipuminen
(75)     Suurin osa indikaattoreista
osoittaa, että unionin tuotannonala mukautti tuotantovälineitään pystyäkseen
vastaamaan uuden talousympäristön vaatimuksiin ja tarttumaan EU:ssa ja EU:n
ulkopuolella tarjoutuviin mahdollisuuksiin niillä segmenteillä, joilla voi
saavuttaa suuria voittoja. Unionin tuotannonalan talous- ja rahoitustilanteen
paraneminen vuonna 2001 käyttöön otettujen polkumyyntitoimenpiteiden johdosta
on todisteena siitä, että toimenpiteet ovat tehokkaita ja että unionin
tuotannonala on toipunut aiemman polkumyynnin vaikutuksista.
4.2.        Päätelmät
(76)     Tarkastelujaksolla unionin
tuotannonala pystyi jokseenkin säilyttämään markkinaosuutensa, hinnat nousivat
8 prosenttia, varastot pysyivät kohtuullisella tasolla ja tuotantomäärät ja
kulutus kasvoivat. Unionin tuotannonala oli kannattava koko tarkastelujakson
ajan, vaikka voitot olivat pienemmät tarkastelua koskevalla
tutkimusajanjaksolla kuin vuonna 2009. Edellä mainittu huomioon ottaen voidaan
päätellä, että unionin tuotannonalalle ei aiheutunut merkittävää vahinkoa
tarkastelujaksolla.
F. VAHINGON TOISTUMISEN TODENNÄKÖISYYS
(77)     Tarkastelun kohteena oli myös
se, olisiko merkittävän vahingon toistuminen todennäköistä, jos toimenpiteiden
annettaisiin raueta. Näin ei todennäköisesti tapahdu, mikä johtuu jäljempänä
esitetyistä syistä. 
(78)     Kuten johdanto-osan 54
kappaleessa korostetaan, Venäjän federaatiosta tulevan tuonnin hintojen
todetaan alittavan EU:n hinnat. Vastaavien tuotelajien vähäisten määrien vuoksi
nykyistä hinnan alittavuuden marginaalia voidaan kuitenkin pitää ainoastaan
suuntaa-antavana. 
(79)     Kuten johdanto-osan 51
kappaleessa todetaan, tarkasteltavana olevan tuotteen Venäjän federaatiosta
tulevan tuonnin määrä oli 2 005 tonnia vuonna 2009 ja 2 343 tonnia
tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, ja sen markkinaosuus oli
vastaavasti 1,03 ja 1,11 prosenttia. 
(80)     Kuten johdanto-osan 43 ja 45
kappaleessa todetaan, Venäjän kokonaiskapasiteetin arvioidaan olevan noin
158 000 tonnia, kun taas viime tutkimuksen aikana sen arvioitiin olevan
suunnilleen samalla tasolla EU:n kokonaiskulutuksen kanssa eli 220 000
tonnia. Lisäksi käyttämätön kapasiteetti näyttää tällä hetkellä olevan
vähäinen. 
(81)     Viime tutkimuksen aikana
arvioitiin, että Venäjän markkinat eivät pysty ottamaan vastaan tarjonnan
määrää. Kuten johdanto-osan 36 kappaleessa todetaan, teräsvaijereiden kulutus
Venäjän kotimarkkinoilla kasvoi tarkastelujaksolla huomattavasti eli 38
prosenttia. Lisäksi julkisissa talousennusteissa arvioidaan, että Venäjän
federaation bruttokansantuote kasvaa voimakkaasti tulevina vuosina. Kuten
johdanto-osan 45 kappaleessa todetaan, Venäjän käyttämätön kapasiteetti
ohjataan sen vuoksi todennäköisesti kasvaville Venäjän markkinoille, koska
hinnat Venäjällä ovat noin 11 prosenttia korkeammat kuin EU:hun suuntautuvan
viennin hinnat. Lisäksi Venäjän muille markkinoille, erityisesti IVY-maihin,
suuntautuvan viennin hinnat ovat keskimäärin 5,6 prosenttia korkeammat kuin
EU:hun suuntautuvan viennin hinnat. Sen vuoksi unionin markkinoille ei
todennäköisesti suunnata merkittäviä määriä käyttämättömästä kapasiteetista tai
nykyisestä myynnistä, joka suuntautuu tuottavammille kotimarkkinoille ja/tai
IVY-maiden markkinoille.
(82)     Edellä esitetyn perusteella
päätellään, että Venäjän federaatiosta peräisin olevaa tuontia koskevien
toimenpiteiden kumoaminen ei kaiken todennäköisyyden mukaan johtaisi koko
unionin tuotannonalalle aiheutuvan merkittävän vahingon toistumiseen.
G. POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
(83)     Edellä esitetyn perusteella
Venäjän federaatiosta tulevaan teräsvaijereiden tuontiin sovellettavat
polkumyyntitoimenpiteet olisi kumottava ja nykyinen menettely päätettävä
perusasetuksen 9 artiklan 2 kohdan ja 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
(84)     Kaikille osapuolille
ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella
aiotaan suositella, että Venäjän federaatiosta peräisin olevassa tuonnissa
nykyisin voimassa olevat toimenpiteet päätetään. Lisäksi asetettiin määräaika,
jonka kuluessa osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia päätelmien
ilmoittamisen jälkeen. Huomautuksia saatiin yhdeltä asianomaiselta osapuolelta,
joka myös pyysi kuulemista. Kuuleminen myönnettiin osapuolelle kuulemismenettelystä
vastaavan neuvonantajan läsnä ollessa, 
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Kumotaan polkumyyntitoimenpiteet, jotka
koskevat Venäjän federaatiosta peräisin olevia ja nykyisin CN-koodeihin ex 7312
10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 ja ex 7312 10 98 kuuluvia
teräsköysiä ja -kaapeleita, myös lukittuja köysiä (ei kuitenkaan
ruostumattomasta teräksestä valmistettuja köysiä ja kaapeleita), joiden
poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 3 millimetriä ja joissa voi
olla liitos- ja muita osia, ja päätetään kyseistä tuontia koskeva menettely.
2 artikla
Päätetään polkumyyntitoimenpiteiden
voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu, joka koskee Venäjän federaatiosta
tuotavia ja nykyisin CN-koodeihin ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85,
ex 7312 10 89 ja ex 7312 10 98 kuuluvia teräsköysiä ja -kaapeleita, myös
lukittuja köysiä (ei kuitenkaan ruostumattomasta teräksestä valmistettuja
köysiä ja kaapeleita), joiden poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi
kuin 3 millimetriä ja joissa voi olla liitos- ja muita osia.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä
sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan
velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä
                                                                       Neuvoston
puolesta
                                                                       Puheenjohtaja
[1]               EUVL L 343, 22.12.2009, s. 51.
[2]               EYVL L 211, 4.8.2001, s. 1.
[3]               EUVL L 285, 31.10.2007, s. 52.
[4]               EUVL L 285, 31.10.2007, s. 1.
[5]               EUVL L 36, 9.2.2012, s. 1.
[6]               EUVL C 330, 27.10.2012, s. 5.
[7]               Tieto perustuu Prommetiz-järjestöltä (metallitavaran
tuottajien järjestö Venäjällä) saatuihin tietoihin.