CELEX: C2001/150/16
Language: fi
Date: 2001-05-19 00:00:00
Title: Asia C-55/01: Bundesgerichtshofin 23.11.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa RADO UHREN AG

C 150/8                  FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         19.5.2001
1)    Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaih-        Bundesgerichtshofin 23.11.2000 tekemällään päätöksellä
      toverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – maan alueelle               esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa WIN-
      sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäve-                        WARD INDUSTRIES INC.
      ron palautusta koskevatyksityiskohtaiset säännöt – 6 päivänä
      joulukuuta 1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin
                                                                                                       (Asia C-54/01)
      79/1072/ETY ja erityisesti sen 2 artiklan mukaisia velvoittei-
      taan, koska se on kieltäytynyt palauttamasta maan alueelle
      sijoittautumattomille verovelvollisille, jotka ovat jätteistä huo-                              (2001/C 150/15)
      lehtimista koskevaa monitahoista palvelua koskevan pääsopi-
      muksen tekijöitä, arvonlisäveron, joka niiden on ollut maksetta-       Bundesgerichtshof on pyytänyt 23.11.2000 tekemällään pää-
      va Ranskan valtiolle, kun ne ovat teettäneet osan tähän                töksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
      sopimukseen liittyvästä työstä aliurakkana Ranskaan sijoittau-         meen 8.2.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta valitus-
      tuneella verovelvollisella.                                            asiassa WINWARD INDUSTRIES INC. ennakkoratkaisua seu-
2)    Kanne hylätään muilta osin.                                            raaviin kysymyksiin jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädän-
                                                                             nön yhdenmukaistamisesta 21 päivänä joulukuuta 1988
3)    Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-              annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY
      kulut.                                                                 (EYVL 1989, L 40, s. 1) 3 artiklan 1 kohdan b, c ja e alakohdan
                                                                             tulkinnasta:
(1) EYVL C 55, 20.2.1998.
                                                                             1.    Onko edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdan
                                                                                   b alakohdassa tarkoitettua erottamiskykyä tutkittaessa
                                                                                   sovellettava tavaran muotoa esittävien kolmiulotteisten
                                                                                   tavaramerkkien osalta tiukempia erottamiskykyä koske-
                                                                                   via arviointiperusteita kuin muiden tavaramerkkimuoto-
                                                                                   jen osalta?
Bundesgerichtshofin 23.11.2000 tekemällään päätöksellä
     esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Linde AG                         2.    Onko direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohdalla
                                                                                   direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohtaan verrattuna
                            (Asia C-53/01)                                         itsenäistä merkitystä tavaran muotoa esittävien kolmiu-
                                                                                   lotteisten tavaramerkkien osalta? Jos näin on, onko
                           (2001/C 150/14)                                         elinkeinonharjoittajien tarve saada vapaasti käyttää tuot-
                                                                                   teen muotoa otettava 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa
Bundesgerichtshof on pyytänyt 23.11.2000 tekemällään pää-                          – tai muussa tapauksessa e alakohtaa – sovellettaessa
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                              huomioon sillä tavalla, että rekisteröinti on ainakin
8.2.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-                         periaatteessa kiellettyä ja että rekisteröidä voidaan periaat-
kaisua asiassa Linde AG jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsää-                       teessa vain sellaiset tavaramerkit, jotka täyttävät direktii-
dännön yhdenmukaistamisesta 21 päivänä joulukuuta 1988                             vin 3 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä asetetut
annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1)                           edellytykset?
(EYVL 1989, L 40, s. 1) 3 artiklan 1 kohdan b, c ja e alakohdan
tulkinnasta seuraaviin kysymyksiin:
1.    Onko edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdan
      b alakohdassa tarkoitettua erottamiskykyä tutkittaessa
      sovellettava tavaran muotoa esittävien kolmiulotteisten
      tavaramerkkien osalta tiukempia erottamiskykyä koske-
      via arviointiperusteita kuin muiden tavaramerkkimuoto-
      jen osalta?                                                            Bundesgerichtshofin 23.11.2000 tekemällään päätöksellä
                                                                             esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa RADO
2.    Onko direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohdalla                                                 UHREN AG
      direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohtaan verrattuna
      itsenäistä merkitystä tavaran muotoa esittävien kolmiu-
      lotteisten tavaramerkkien osalta? Jos näin on, onko                                              (Asia C-55/01)
      elinkeinonharjoittajien tarve saada vapaasti käyttää tuot-
      teen muotoa otettava 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa                                            (2001/C 150/16)
      – tai muussa tapauksessa e alakohtaa – sovellettaessa
      huomioon sillä tavalla, että rekisteröinti on ainakin
      periaatteessa kiellettyä ja että rekisteröidä voidaan periaat-         Bundesgerichtshof on pyytänyt 23.11.2000 tekemällään pää-
      teessa vain sellaiset tavaramerkit, jotka täyttävät direktii-          töksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
      vin 3 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä asetetut              meen 8.2.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta valitus-
      edellytykset?                                                          asiassa RADO UHREN AG ennakkoratkaisua seuraaviin kysy-
                                                                             myksiin jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön yhdenmu-
                                                                             kaistamisesta 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
(1) EYVL 1989, L 40, s. 1.                                                   ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) (EYVL
                                                                             1989, L 40, s. 1) 3 artiklan 1 kohdan b, c ja e alakohdan
                                                                             tulkinnasta:
 ---pagebreak--- 19.5.2001               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 150/9
1.    Onko edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdan                Chronopost SA:n 19.2.2001 tekemä valitus Euroopan
      b alakohdassa tarkoitettua erottamiskykyä tutkittaessa              yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      sovellettava tavaran muotoa esittävien kolmiulotteisten             (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-613/97, Union françai-
      tavaramerkkien osalta tiukempia erottamiskykyä koske-               se de l’express (UFEX), DHL International, Federal Express
      via arviointiperusteita kuin muiden tavaramerkkimuoto-              International (Ranska) ja CRIE vastaan Euroopan yhteisö-
      jen osalta?                                                         jen komissio, jota tukevat Ranskan tasavalta, Chronopost
                                                                                SA ja La Poste, 14.12.2000 antamasta tuomiosta
2.    Onko direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohdalla
      direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohtaan verrattuna
      itsenäistä merkitystä tavaran muotoa esittävien kolmiu-                                        (Asia C-83/01 P)
      lotteisten tavaramerkkien osalta? Jos näin on, onko
      elinkeinonharjoittajien tarve saada vapaasti käyttää tuot-
      teen muotoa otettava 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa                                           (2001/C 150/18)
      – tai muussa tapauksessa e alakohtaa – sovellettaessa
      huomioon sillä tavalla, että rekisteröinti on ainakin
      periaatteessa kiellettyä ja että rekisteröidä voidaan periaat-      Chronopost SA on valittanut 19.2.2001 Euroopan yhteisöjen
      teessa vain sellaiset tavaramerkit, jotka täyttävät direktii-       tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
      vin 3 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä asetetut           teen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa
      edellytykset?                                                       T-613/97, Union française de l’express (UFEX), DHL Internatio-
                                                                          nal, Federal Express International (Ranska) ja CRIE vastaan
                                                                          Euroopan yhteisöjen komission, jota tukevat Ranskan tasaval-
                                                                          ta, Chronopost SA ja La Poste, 14.12.2000 antamasta tuomios-
(1) EYVL L 40, 1980, s. 1.
                                                                          ta. Valittajan edustajina ovat asianajajat V. Bouaziz Torron ja
                                                                          D. Berlin, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                          Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                          –     kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                                tuimen 14.12.2000 antaman tuomion siltä osin kuin
Dioikitiko Efeteio Athinonin (kolmijäseninen 3. jaosto)                         siinä kumotaan päätöksen 98/365/EY 1 artikla, koska
26.10.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                         komission olisi pitänyt tutkia oliko La Poste voinut
kaisupyyntö asiassa Makedoniko Metro vastaan Hellee-                            suljetun sektorin oikeuksiensa ansiosta laskuttaa tytäryh-
                            nien tasavalta                                      tiötään palveluistaan sellaisten kustannusten perusteella,
                                                                                jotka olivat alhaisempia kuin ilman tällaisia oikeuksia
                                                                                toimivien yksityisten yritysten kustannukset
                           (Asia C-57/01)
                                                                          –     toteaa pääasiallisesti, että asiaa ei palauteta, ja ratkaisee
                         (2001/C 150/17)                                        asian lopullisesti EY:n tuomioistuimen perussäännön
                                                                                54 artiklan 1 kohdan mukaisesti
Dioikitiko Efeteio Athinon (kolmijäseninen 3. jaosto) on
pyytänyt 26.10.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapu-               –     toteaa tässä tilanteessa ja koska ensimmäisen oikeusasteen
nut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.2.2001 Euroopan yhteisöjen                     tuomioistuin on hylännyt kaikki muut UFEXin esittämät
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Makedoniko Metro                      kumoamisperusteet, että UFEXin päätöstä 98/365/EY
vastaan Helleenien tasavalta seuraaviin kysymyksiin:                            vastaan nostama kanne on perusteeton
Onko julkisia rakennusurakoita koskevaan tarjouskilpailuun                –     velvoittaa UFEXin ja sen kannattajat korvaamaan oikeu-
osallistuvan ryhmittymän kokoonpanon muutosta, joka tapah-                      denkäyntikulut, koska yhteisöjen tuomioistuimen työjär-
tuu sen jälkeen, kun tarjoukset on jätetty ja kun ryhmittymä                    jestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen,
on valittu väliaikaiseksi urakoitsijaksi ja kun hankintaviran-                  joka väviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
omainen on kaikessa hiljaisuudessa hyväksynyt muutoksen,                        käyntikulut, ja koska UFEXin ensimmäisen oikeusasteen
tulkittava siten, että se merkitsee sitä, että ryhmittymältä                    tuomioistuimessa esittämät kumoamista koskevat vaati-
evätään oikeus osallistua tarjouskilpailuun ja että siltä laajasti              mukset on hylättävä ja UFEXin ja sen kannattajien on
ymmärretynä myös evätään oikeus tai intressi siihen, että                       katsottava hävinneen asia
rakennusurakkaa koskeva sopimus tehtäisiin sen kanssa? Onko
tällainen tulkinta direktiivien 93/37/ETY ja 89/665/ETY sään-
nösten ja hengen mukainen?                                                –     tai toissijaisesti, palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen
                                                                                tuomioistuimen ratkaistavaksi ja velvoittaa UFEXin ja sen
                                                                                kannattajat korvaamaan Chronopostille asian käsittelystä
                                                                                ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimessa aiheutuneet kustannukset.