CELEX: 62018CN0048
Language: el
Date: 2018-01-26 00:00:00
Title: Υπόθεση C-48/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Ιανουαρίου 2018 η Toontrack Music AB κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 22 Νοεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-771/16, Toontrack Music AB κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

30.4.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 152/5
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 26 Ιανουαρίου 2018 η Toontrack Music AB κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 22 Νοεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-771/16, Toontrack Music AB κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
   (Υπόθεση C-48/18 P)
   (2018/C 152/07)
   Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Toontrack Music AB (εκπρόσωπος: L.-E. Ström, advokat)
   
      Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
   
      Αιτήματα
   
   Η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις δέσμες αναιρετικών λόγων, ζητώντας από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση,
            
         
               —
            
            
               να αποφανθεί αμετάκλητα επί της υποθέσεως, δεχόμενο τα αιτήματα που είχε προβάλει η αναιρεσείουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου,
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   
            
               1.
            
            
               Ως αναιρετικούς λόγους, η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη στην κείμενη νομοθεσία και, συγκεκριμένα, πρώτον, στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ’, και στο άρθρο 7, παράγραφος 2, δεύτερον, στο άρθρο 76 και, τρίτον, στα άρθρα 65 and 75 του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (1), όπως έχει τροποποιηθεί (αντικαταστάθηκε από τον κανονισμό 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2) (στο εξής: ο κανονισμός).
            
         
            
               2.
            
            
               Στο πλαίσιο του πρώτου αναιρετικού λόγου, προβάλλεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι εσφαλμένη, διότι το Γενικό Δικαστήριο έκρινε εσφαλμένως ότι για το σήμα της Ένωσης αριθ. 13 945 423 EZMIX του οποίου ζητείται η καταχώριση είναι περιγραφικό, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ' του κανονισμού και δεν διαθέτει επαρκή διακριτικό χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού. Δεδομένου ότι το EZMIX διαθέτει, συνολικά εξεταζόμενο, διακριτικό χαρακτήρα, ήταν εσφαλμένη η κρίση του Γενικού Δικαστηρίου ότι υπάρχουν λόγοι που δικαιολογούν τη μη καταχώρισή του βάσει του κανονισμού. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του όλα τα κρίσιμα στοιχεία της υπόθεσης σχετικά με την ισχύ, τη χρήση και τους συσχετισμούς του σήματος κατά την αντίληψη του οικείου κοινού. Συνεπώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα.
            
         
            
               3.
            
            
               Στο πλαίσιο του δεύτερου αναιρετικού λόγου, προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα, καθώς δεν έλαβε υπόψη του το άρθρο 86 του κανονισμού και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία. Το Γενικό Δικαστήριο δέχθηκε ότι η ευκολία αποτελεί μείζον αγοραστικό πλεονέκτημα όσον αφορά τον εξοπλισμό και το λογισμικό για την ηχογράφηση μουσικής και ένα από τα κύρια στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη. Το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 76, με συνέπεια την παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων της υπόθεσης. Οι παραλείψεις κατά την εξέταση οδήγησαν στην εξαγωγή ενός αβάσιμου και εσφαλμένου συμπεράσματος, το οποίο δεν στηρίζεται στα πραγματικά περιστατικά και είχε αποφασιστική σημασία στην τελική κρίση του Γενικού Δικαστηρίου.
            
         
            
               4.
            
            
               Στο πλαίσιο του τρίτου αναιρετικού λόγου, προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του τα άρθρα 65 και 75 του κανονισμού, με συνέπεια να υποπέσει σε νομικό σφάλμα, καθώς δεν παρέσχε στην αναιρεσείουσα τη δυνατότητα να αναπτύξει προφορικά τα επιχειρήματά της επί του πραγματικού περιστατικού στο οποίο στηρίχθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και η απόφαση του τμήματος προσφυγών του EUIPO.
            
         
            
               5.
            
            
               Το πραγματικό περιστατικό παρατέθηκε για πρώτη φορά στην απόφαση του τμήματος προσφυγών του EUIPO, δεν τεκμηριώθηκε από το EUIPO και προβλήθηκε αιφνιδιαστικά έναντι της αναιρεσείουσας. Κατά συνέπεια, τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η αναιρεσείουσα προς αντίκρουση του υποστατού του εν λόγω περιστατικού κατέστη δυνατό να εξεταστούν για πρώτη φορά από το Γενικό Δικαστήριο, με συνέπεια η αναιρεσείουσα να μην είναι σε θέση να παραθέσει πλήρεις αποδείξεις, κατά παράβαση της αρχής της δικονομικής ισότητας.
            
         
      (1)  ΕΕ 2009 L 78, σ. 1.
   
      (2)  ΕΕ 2017 L 154, σ. 1.