CELEX: 62010CN0289
Language: cs
Date: 2010-06-10 00:00:00
Title: Věc C-289/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. června 2010 European Dynamics SA proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 19. března 2010 ve věci T-50/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Evropská komise

11.9.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 246/20
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 10. června 2010 European Dynamics SA proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 19. března 2010 ve věci T-50/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Evropská komise
   (Věc C-289/10 P)
   ()
   2010/C 246/35
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: European Dynamics SA (zástupce: N. Korogiannakis, Attorney at Law)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastníce řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí Tribunálu;
            
         
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí Komise (GŘ pro daňovou a celní unii) odmítnout nabídku účastnice podávající kasační opravný prostředek předloženou v odpovědi na vyhlášení veřejné zakázky TAXUD/2004/AO-004 „Specifikace, vývoj, údržba a podpora telematických systémů ke kontrole pohybu zboží podléhajícího spotřební dani v rámci Evropského společenství v souladu s režimem podmíněného osvobození od spotřební daně“ (Úř. věst. 2004/S 139-118603) a zadat zakázku jinému uchazeči;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu právních a dalších nákladů řízení včetně těch, které vznikly v souvislosti s původním řízením, a to i v případě, že tato žaloba bude zamítnuta, jakož i náklady řízení o této žalobě v případě, že bude přijata.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že napadený rozsudek by měl být zrušen z následujících důvodů:
   
                
            
            
               Zaprvé proto, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně vyložil čl. 89 odst. 1 finančního nařízení a zásady rovnosti zacházení, nediskriminace, transparentnosti a volné soutěže, když zamítl argument účastnice řízení podávajícího kasační opravný prostředek týkající se toho, že neměl k dispozici dva druhy technických informací, které byly nezbytné pro formulaci nabídky v rámci uvedené zakázky, jmenovitě přesné specifikace EMCS a zdrojový kód, návrh a technickou dokumentaci k NCTS.
            
         
                
            
            
               Zadruhé účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že odůvodnění uvedené Komisí dávalo účastnici řízení podávající kasační opravný prostředek uplatnit její práva. Konkrétněji se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že GŘ TAXUD sdělilo účastnici řízení podávající kasační opravný prostředek dostatek informací k tomu, aby „napadené rozhodnutí žalobkyni umožnilo uplatnit její práva a Tribunálu umožnilo provést přezkum“.
            
         
                
            
            
               Zatřetí se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 102 až 116 rozsudku, když měl za to, že účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek nedoložila své tvrzení, že zadávací kritéria byla „neurčitá a subjektivní“. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek se ve světle celkové nejistoty o rozsahu prací a míře potenciálního znovupoužití NCTS požadované zadavatelem zejména domnívá, že byl porušen čl. 97 odst. 1 finančního nařízení a čl. 17 odst. 1 směrnice 92/50 (1).
            
         
                
            
            
               Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek se nakonec domnívá, že Tribunál se zřejmě dopustil nesprávného právního posouzení, když s ohledem na argument o zjevně nesprávném posouzení uvedl, že účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek omezila své argumenty na obecná tvrzení a neprokázala tedy, zda a jak se domnělá nesprávná posouzení dotkla konečného výsledku vyhodnocení nabídek.
            
         
      (1)  Směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (Úř. věst. L 209, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s. 322).