CELEX: C2005/155/53
Language: hu
Date: 2005-06-25 00:00:00
Title: T-161/05. sz. ügy: A Hoechst AG által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 25-én benyújtott kereset

25.6.2005   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 155/27
            
         A Hoechst AG által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 25-én benyújtott kereset
   (T-161/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/53)
   Az eljárás nyelve: német
   A Hoechst AG (székhely: Frankfurt am Main [Németország], képviselik: M. Klusmann és U. Itzen Rechtsanwälte, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a Bizottság 2005.2.17-i határozatának 2. és 3. cikkét, amennyiben azok a felperest érintik;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, a megtámadott határozat 2. cikkében megállapított bírságot megfelelően mérsékelje;
            
         
               —
            
            
               kötelezze az alperest a költségek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság megtámadott, 2005.1.19-i, C(2004) 4876. sz. határozatában megállapította, hogy a felperes és más vállalkozások megsértették az EK-Szerződés 81. cikkének (1) bekezdését (és 1994. január 1-e óta az EGT-Szerződés 53. cikkének (1) bekezdését), amennyiben mennyiségi kvótákat és vevőket ismertettek egymással, áremelésekben állapodtak meg, kártalanítási rendszert vezettek be, a forgalmazási mennyiségekről és árakról cseréltek információt, rendszeres találkozókon vettek részt, és más kapcsolatokat tartottak fenn, hogy az említett korlátozásokban megállapodjanak, és azokat végrehajtsák. Ezen jogsértések miatt a felperesre pénzbírságot szabott ki.
   A felperes hét jogalapra alapítja keresetét. Első helyen azt állítja, hogy a kérdéses üzletág leválasztása, majd elidegenítése miatt jogi okokból nem lehetett volna a felperessel szemben pénzbüntetést kiszabni.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy a pénzbüntetés kiszabása akkor is elfogadhatatlan lenne, ha elismernénk a felperes pénzbírság tekintetében fennálló felelősségét, mivel a mentesítést kérő társaság későbbi anyavállalatát mentesítették, míg a felperest mint korábbi anyavállalatot nem. E tekintetben a felperes azt kifogásolja, hogy e megkülönböztetésnek nem volt jogi indoka.
   A harmadik jogalap a pénzbírság kiszabására vonatkozik. A felperes álláspontja szerint az 1996-os koronatanú-szabályozás szerint 10 %-os pénzbüntetés-mérséklést kellett volna biztosítani számára, mert kifejezetten nem vitatta a panaszpontok alapjául szolgáló jelentősebb tényeket.
   A felperes továbbá az alapösszeg meghatározásának abszolút és relatív aránytalanságát és méltánytalanságát kifogásolja a Bizottság egyéb döntési gyakorlatára tekintettel.
   Ötödikként a felperes azt kifogásolja, hogy korábbi eljárások figyelembe vétele alapján növelhető a pénzbírság, amire konkrét utalás történt, másodlagosan pedig a ne bis in idem (a kétszeres büntetés tilalma) elv sérelmére hivatkozik.
   Ezenkívül a felperes az iratokba történő hiányos betekintést, valamint a kivizsgálással megbízottak jelentésének súlyos jogellenességét, végül pedig a megszüntető rendelkezés jogszerűségét kifogásolja.