CELEX: 62014TN0747
Language: it
Date: 2014-11-05 00:00:00
Title: Causa T-747/14: Ricorso proposto il 5 novembre 2014 — Merck/UAMI — Nestlé (HEALTHPRESSO)

22.12.2014   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 462/32
            
         Ricorso proposto il 5 novembre 2014 — Merck/UAMI — Nestlé (HEALTHPRESSO)
   (Causa T-747/14)
   (2014/C 462/44)
   Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Merck KGaA (Darmstadt, Germania) (rappresentanti: M. Best, U. Pfleghar e S. Schäffner, avvocati)
   
      Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)
   
      Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Société de Produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera)
   
      Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI
   
   
      Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso
   
      Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «HEALTHPRESSO» — Domanda di registrazione n. 1 0 0 03  028
   
      Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione
   
      Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 7 agosto 2014 nel procedimento R 1880/2013-1
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare parzialmente la decisione impugnata nella parte in cui la commissione di ricorso ha accolto l’opposizione e respinto la domanda di registrazione di marchio comunitario per i prodotti della classe 30;
            
         
               —
            
            
               respingere l’opposizione n. B 1 1 91  607;
            
         
               —
            
            
               condannare alle spese l’UAMI e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.
            
         
      Motivi invocati
   
   
               —
            
            
               Violazione dell’articolo 96, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.