CELEX: 62021TN0309
Language: lv
Date: 2021-05-24 00:00:00
Title: Lieta T-309/21: Prasība, kas celta 2021. gada 24. maijā – TC/Parlaments

9.8.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 320/42
            
         
      Prasība, kas celta 2021. gada 24. maijā – TC/Parlaments
      (Lieta T-309/21)
      (2021/C 320/48)
      Tiesvedības valoda – lietuviešu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: TC, ko pārstāv D. Aukštuolytė, advokāte
      
         Atbildētājs: Eiropas Parlaments
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2021. gada 16. marta lēmumu;
               
            
                  —
               
               
                  anulēt Eiropas Parlamenta 2021. gada 31. martā izdoto paziņojumu par parādu Nr. 7010000523;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Parlamentam atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Parlaments bez pamatojuma, nesamērīgi un negodīgi vēlu pieņēma lēmumu, neņemot vērā saprātīga termiņa ievērošanas principu administratīvajās procedūrās, kas paredzēts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punktā. Šī iemesla dēļ tika pārkāptas prasītāja aizstāvības tiesības tādēļ, ka pret viņu vērstā atgūšanas procedūra tika uzsākta novēloti, jo šīs procedūras ilguma dēļ viņam tika liegta iespēja sevi efektīvi aizstāvēt pret izvirzītajiem apgalvojumiem un iesniegt pierādījumus.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra lēmums, uz kuru ir balstīts paziņojums par parādu, – kā prasītāju ietekmējošs tiesību akts – esot ticis pieņemts, pārkāpjot objektīva un taisnīga procesa un procesuālo tiesību vienlīdzības principus, kā arī prasītāja tiesības uz aizstāvību:
                  
                              —
                           
                           
                              Parlaments ir pārkāpis pienākumu norādīt pamatojumu un prasītāja tiesības tikt uzklausītam atbilstoši Hartas 41. panta 2. punkta a) un c) apakšpunktam, pamatojot apstrīdēto lēmumu ar Vispārējās tiesas izdarītajiem konstatējumiem lietā, kurā prasītājs nebija iesaistīts un kurā viņam nebija iespējas tikt uzklausītam;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Parlaments, pārkāpjot Hartas 41. panta 2. punkta a) un c) apakšpunktu, nav iesniedzis prasītājam pierādījumus, ar kuriem ir tieši pamatots apstrīdētais lēmums, kā arī nav sniedzis prasītājam citu nepieciešamo informāciju, kas ļautu viņam pienācīgi īstenot savas tiesības tikt uzklausītam (iesniegt apsvērumus).
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Parlaments pieļāva kļūdu vērtējumā, jo nenovērtēja prasītāja sniegtos pierādījumus, kuri apstiprināja, ka palīga Vispārējā tiesā izklāstītie fakti, uz kuriem balstās Parlaments un uz kuru pamata tika uzsākta atgūšanas procedūra, ir nepareizi (apstiprina, ka izmeklēšana bija uzsākta bez pamatojuma) un pārkāpj Hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteikto pienākumu norādīt pamatojumu.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Parlaments pārkāpa LESD 296. pantā un Hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzēto samērīguma principu un pienākumu norādīt pamatojumu, ciktāl bija noteikts, ka atmaksājamā summa ir 78 838,21 EUR. Prasītā atmaksājamā summa nebija detalizēti pamatota, un šī iemesla dēļ apstrīdētajā lēmumā tiek pieņemts, ka deputāta palīgs nekad pie prasītāja nav strādājis.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka publiski pieejamā Parlamenta informācija apstiprina, ka deputāta palīgs pildīja savus pienākumus vēlākais līdz 2015. gada 15. decembrim, kas norāda, ka atgūšanas procedūras uzsākšana bija nepamatota, un tādēļ lēmums ir jāatceļ.