CELEX: C2003/135/03
Language: nl
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Vĳfde kamer) van 10 april 2003 in zaak C-305/00 (verzoek van het Oberlandesgericht Frankfurt am Main om een prejudiciële beslissing): Christian Schulin tegen Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH ("Kweekproducten — Beschermingsregeling — Artikel 14, lid 3, van verordening (EG) nr. 2100/94 en artikel 8 van verordening (EG) nr. 1768/95 — Gebruik van oogstproduct door landbouwers — Verplichting om aan houder van communautair kwekersrecht informatie te verstrekken")

C 135/2                  NL                             Publicatieblad van de Europese Unie                                                 7.6.2003
8)     Verwerpt het beroep voor het overige.                                 gewijzigd bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische
                                                                             Ruimte van 2 mei 1992. De vereisten van de onder andere in de
9)     Verstaat dat elke partij haar eigen kosten zal dragen.                artikelen 28 EG en 30 EG verankerde bescherming van het vrije
                                                                             verkeer van goederen kunnen echter tot een wijziging van deze
                                                                             bewijsregel nopen. Wanneer de derde erin slaagt aan te tonen dat er
( 1) PB C 246 van 28.8.1999.                                                 een reëel gevaar bestaat dat de nationale markten worden afgeschermd
                                                                             wanneer hij dit zelf moet bewijzen, met name wanneer de merkhouder
                                                                             zijn waren binnen de Europese Economische Ruimte in de handel
                                                                             brengt door middel van een exclusief distributiesysteem, moet de
                                                                             merkhouder aantonen dat de waren aanvankelijk door hemzelf of met
                                                                             zijn toestemming buiten de Europese Economische Ruimte in de
                                                                             handel zijn gebracht. Indien dat bewijs wordt geleverd, is het dan aan
                     ARREST VAN HET HOF                                      de derde om aan te tonen dat de merkhouder met het daarna in de
                                                                             handel brengen binnen de Europese Economische Ruimte heeft
                                                                             ingestemd.
                          van 8 april 2003
in zaak C-244/00 (verzoek van het Bundesgerichtshof om                       (1 ) PB C 247 van 26.8.2000.
een prejudiciële beslissing): Van Doren + Q. GmbH tegen
Lifestyle sports + sportswear Handelsgesellschaft mbH,
                          Michael Orth (1)
(„Merken — Richtlijn 89/104/EEG — Artikel 7, lid 1 —
Uitputting van aan merk verbonden recht — Bewijs —
                                                                                                  ARREST VAN HET HOF
Plaats waar waren door merkhouder of met zijn toestemming
voor het eerst in het verkeer worden gebracht — Toestem-
    ming merkhouder voor in het verkeer brengen in EER”)                                                (Vijfde kamer)
                          (2003/C 135/02)                                                             van 10 april 2003
                           (Procestaal: Duits)                               in zaak C-305/00 (verzoek van het Oberlandesgericht
                                                                             Frankfurt am Main om een prejudiciële beslissing):
                                                                             Christian Schulin tegen Saatgut-Treuhandverwaltungs-
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-                           gesellschaft mbH (1)
                          dentie van het Hof)
                                                                             („Kweekproducten — Beschermingsregeling — Artikel 14,
                                                                             lid 3, van verordening (EG) nr. 2100/94 en artikel 8 van
In zaak C-244/00, betreffende een verzoek aan het Hof                        verordening (EG) nr. 1768/95 — Gebruik van oogstproduct
krachtens artikel 234 EG van het Bundesgerichtshof (Duits-                   door landbouwers — Verplichting om aan houder van
land), in het aldaar aanhangige geding tussen Van Doren +                        communautair kwekersrecht informatie te verstrekken”)
Q. GmbH en Lifestyle sports + sportswear Handelsgesell-
schaft mbH, Michael Orth, om een prejudiciële beslissing over                                          (2003/C 135/03)
de uitlegging van de artikelen 28 EG en 30 EG en van artikel 7,
lid 1, van de Eerste richtlijn 89/104/EEG van de Raad                                                  (Procestaal: Duits)
van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het
merkenrecht der lidstaten (PB 1989, L 40, blz. 1), zoals
gewijzigd bij de Overeenkomst betreffende de Europese Econo-                 (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
mische Ruimte van 2 mei 1992 (PB 1994, L 1, blz. 3), heeft                                             dentie van het Hof)
het Hof, samengesteld als volgt: G. C. Rodríguez Iglesias,
president, J.-P. Puissochet, M. Wathelet en R. Schintgen,
kamerpresidenten, C. Gulmann (rapporteur), A. La Pergola,                    In zaak C-305/00, betreffende een verzoek aan het Hof
P. Jann, V. Skouris, F. Macken, N. Colneric en S. von Bahr,                  krachtens artikel 234 EG van het Oberlandesgericht Frankfurt
rechters; advocaat-generaal: C. Stix-Hackl; griffier: H. A. Rühl,            am Main (Duitsland), in het aldaar aanhangige geding tussen
hoofdadministrateur, op 8 april 2003 een arrest gewezen                      Christian Schulin en Saatgut-Treuhandverwaltungsgesell-
waarvan het dictum luidt als volgt:                                          schaft mbH, om een prejudiciële beslissing over de uitlegging
                                                                             van artikel 14, lid 3, zesde streepje, van verordening (EG)
Een bewijsregel krachtens welke de uitputting van het merkrecht voor         nr. 2100/94 van de Raad van 27 juli 1994 inzake het
de door de merkhouder gedagvaarde derde een verweermiddel vormt,             communautaire kwekersrecht (PB L 227, blz. 1) en artikel 8
zodat de voorwaarden voor deze uitputting in principe moeten worden          van verordening (EG) nr. 1768/95 van de Commissie van
bewezen door de derde die zich erop beroept, is in overeenstemming           24 juli 1995 houdende vaststelling, overeenkomstig artikel 14,
met het gemeenschapsrecht, met name de artikelen 5 en 7 van de               lid 3, van verordening (EG) nr. 2100/94, van uitvoeringsbepa-
Eerste richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december 1988                 lingen betreffende de afwijking ten gunste van landbouwers
betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten, zoals           (PB L 173, blz. 14), heeft het Hof (Vijfde kamer), samengesteld
 ---pagebreak--- 7.6.2003                NL                              Publicatieblad van de Europese Unie                                                C 135/3
als volgt: M. Wathelet, kamerpresident, C. W. A. Timmermans,                 uitlegging door het Hof van Justitie van het Verdrag van
D. A. O. Edward, S. von Bahr (rapporteur) en A. Rosas,                       27 september 1968 betreffende de rechterlijke bevoegdheid
rechters; advocaat-generaal: D. Ruiz-Jarabo Colomer; griffier:               en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en
H. A. Rühl, hoofdadministrateur, op 10 april 2003 een arrest                 handelszaken, van het Landesarbeitsgericht München (Duits-
gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:                                  land), in het aldaar aanhangig geding tussen Giulia Pugliese en
                                                                             Finmeccanica SpA, vestiging Alenia Aerospazio, om een
Artikel 14, lid 3, zesde streepje, van verordening (EG) nr. 2100/94          prejudiciële beslissing over de uitlegging van artikel 5, sub 1,
van de Raad van 27 juli 1994 inzake het communautaire                        van voormeld Verdrag van 27 september 1968 (PB 1972,
kwekersrecht, juncto artikel 8 van verordening (EG) nr. 1768/                L 299, blz. 32), zoals gewijzigd bij het Verdrag van 9 oktober
95 van de Commissie van 24 juli 1995 houdende vaststelling,                  1978 inzake de toetreding van het Koninkrijk Denemarken,
overeenkomstig artikel 14, lid 3, van verordening (EG) nr. 2100/94           Ierland en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en
van uitvoeringsbepalingen betreffende de afwijking ten gunste van            Noord-Ierland (PB L 304, blz. 1, en — gewijzigde tekst —
landbouwers, kan niet aldus worden uitgelegd dat de houder van een           blz. 77), bij het Verdrag van 25 oktober 1982 betreffende de
communautair kwekersrecht de in deze bepalingen bedoelde informatie          toetreding van de Helleense Republiek (PB L 388, blz. 1) en bij
van een landbouwer mag verlangen wanneer de houder niet over                 het Verdrag van 26 mei 1989 betreffende de toetreding van
aanwijzingen beschikt dat de landbouwer voor vermeerderingsdoelein-          het Koninkrijk Spanje en de Portugese Republiek (PB L 285,
den in het veld, op zijn eigen bedrijf het oogstproduct heeft gebruikt       blz. 1), heeft het Hof (Vijfde kamer), samengesteld als volgt:
of zal gebruiken, dat hij heeft verkregen door aanplanting op zijn           D. A. O. Edward, waarnemend voor de president van de Vijfde
eigen bedrijf van teeltmateriaal van een onder dit kwekersrecht vallend      kamer, A. La Pergola, P. Jann (rapporteur), S. von Bahr en
ras — hybriden of kunstmatig verkregen rassen uitgezonderd —, dat            A. Rosas, rechters; advocaat-generaal: F. G. Jacobs; griffier:
tot de in artikel 14, lid 2, van verordening nr. 2100/94 genoemde            H. A. Rühl, hoofdadministrateur, op 10 april 2003 een arrest
landbouwgewassen behoort.                                                    gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
( 1) PB C 302 van 21.10.2000.
                                                                             1)     Artikel 5, sub 1, van het Verdrag van 27 september 1968
                                                                                    betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging
                                                                                    van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, zoals gewijzigd
                                                                                    bij het Verdrag van 9 oktober 1978 inzake de toetreding van
                                                                                    het Koninkrijk Denemarken, Ierland en het Verenigd Koninkrijk
                     ARREST VAN HET HOF                                             van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, bij het Verdrag van
                                                                                    25 oktober 1982 inzake de toetreding van de Helleense
                           (Vijfde kamer)                                           Republiek en bij het Verdrag van 26 mei 1989 inzake de
                                                                                    toetreding van het Koninkrijk Spanje en de Portugese Republiek,
                                                                                    moet aldus worden uitgelegd, dat in een geschil tussen een
                         van 10 april 2003                                          werknemer en een eerste werkgever de plaats waar de werknemer
                                                                                    zijn verplichtingen jegens zijn tweede werkgever vervult, kan
in zaak C-437/00 (verzoek van het Landesarbeitsgericht                              worden beschouwd als de plaats waar hij gewoonlijk zijn
München om een prejudiciële beslissing): Giulia Pugliese                            arbeid verricht, indien de eerste werkgever, jegens welke de
  tegen Finmeccanica SpA, vestiging Alenia Aerospazio ( 1)                          verbintenissen van de werknemer zijn opgeschort, ten tijde van
                                                                                    sluiting van de tweede overeenkomst zelf een belang heeft bij de
(„EG-Executieverdrag — Artikel 5, sub 1 — Gerecht van                               arbeid die de werknemer voor de tweede werkgever, op een door
plaats van uitvoering van verbintenis uit overeenkomst —                            deze bepaalde plaats, verricht. Het bestaan van een dergelijk
Arbeidsovereenkomst — Plaats waar werknemer gewoonlijk                              belang moet in algemene zin worden beoordeeld, rekening
zijn arbeid verricht — Eerste overeenkomst die plaats van                           houdend met alle omstandigheden van het concrete geval.
arbeid in een verdragsluitende staat aanwijst — Tweede
overeenkomst die onder verwijzing naar eerste overeenkomst
is gesloten en ingevolge welke de werknemer zijn arbeid in
                                                                             2)     Artikel 5, sub 1, van voornoemd Verdrag moet aldus worden
andere verdragsluitende staat verricht — Opschorting van
eerste overeenkomst tijdens uitvoering van tweede overeen-                          uitgelegd, dat ten aanzien van arbeidsovereenkomsten de plaats
                                                                                    waar de werknemer zijn arbeid verricht, de enige plaats van
                               komst”)
                                                                                    uitvoering van een verbintenis is die ter bepaling van de
                                                                                    bevoegde rechter in aanmerking kan komen.
                          (2003/C 135/04)
                          (Procestaal: Duits)
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-   (1 ) PB C 61 van 24.2.2001.
                          dentie van het Hof)
In zaak C-437/00, betreffende een verzoek aan het Hof
krachtens het Protocol van 3 juni 1971 betreffende de