CELEX: 62012TN0442
Language: fi
Date: 2012-10-05 00:00:00
Title: Asia T-442/12: Kanne 5.10.2012 — Changmao Biochemical Engineering v. neuvosto

24.11.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 366/39
            
         Kanne 5.10.2012 — Changmao Biochemical Engineering v. neuvosto
   (Asia T-442/12)
   2012/C 366/80
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Kiina) (edustajat: asianajajat E. Vermulst ja S. Van Cutsem)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan viinihapon tuonnissa annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 349/2012 muuttamisesta 26.6.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 626/2012 (EUVL L 182, s. 1) kantajaa koskevilta osin, ja
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen ja rikkoi polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51) 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa hylätessään hakijan markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön raaka-aineena käytetyn bentseenin hinnan väitetyn vääristymisen perusteella. Unionin toimielimet tekivät ilmeisen arviointivirheen verratessaan koksista valmistetun bentseenin hintaa raakaöljystä valmistetun bentseenin hintaan sekä perustaessaan arviointinsa bentseenille asetettuun vientiveroon, jonka osalta ne totesivat, ettei se ollut voimassa. Lisäksi toimielimet rikkoivat neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa pitäessään sitä, ettei oikeutta arvonlisäveron palautukseen bentseenin viennin osalta ole, merkittävänä valtion puuttumisena kantajan liiketoiminnallisiin päätöksiin.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen ja rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohtaa, koska neuvoston olisi pitänyt myöntää kantajalle markkinatalouskohtelu välivaiheen tarkastelun aikana ja koska se siten virheellisesti katsoi, että polkumyyntiä koskevat olosuhteet olivat huomattavasti muuttuneet ja että nämä muutokset olivat pysyviä.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan vastaaja rikkoi perusteluvelvollisuuttaan, SEUT 296 artiklaa ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 6 artiklan 7 kohtaa, 11 artiklan 3 kohtaa, 14 artiklan 2 kohtaa ja 18 artiklan 4 kohtaa, kun se ilman perusteluja jätti huomiotta kantajan toimittamat huomautukset ja todisteet ja kun se ei esittänyt yksiselitteisiä perusteluja väitetystä raaka-aineena käytetyn bentseenin hinnan vääristymisestä.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan vastaaja rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toista alakohtaa, kun se ei tehnyt markkinatalouskohtelua koskevaa päätöstä kolmen kuukauden kuluessa tutkimuksen aloittamisesta.
            
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan vastaaja rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 20 artiklan 2 kohtaa sekä loukkasi puolustautumisoikeuksia kieltäytyessään ilmoittamasta normaaliarvon laskemisen perusteiden yksityiskohtia.