CELEX: 62013CN0609
Language: sv
Date: 2013-11-25 00:00:00
Title: Mål C-609/13 P: Överklagande ingett den 25 november 2013 av Duravit AG m.fl. av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 16 september 2013 i mål T-364/10, Duravit AG m. fl. mot Europeiska kommissionen

8.3.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 71/4
            
         
      Överklagande ingett den 25 november 2013 av Duravit AG m.fl. av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 16 september 2013 i mål T-364/10, Duravit AG m. fl. mot Europeiska kommissionen
      (Mål C-609/13 P)
      (2014/C 71/07)
      Rättegångsspråk: tyska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA (ombud: Dr. U. Soltész, LL.M. och C. von Köckritz, Rechtsanwälte)
      
         Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och Europeiska unionens råd
      
         Klagandenas yrkanden
      
      Klagandena yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 16 september 2013 i mål T-364/10, i den del klagandenas talan ogillades, och
               
            
                  —
               
               
                  i första hand, förklara artiklarna 1.1, 2 och 3 i kommissionens beslut K(2010) 4185 slutlig i ärende COMP/39.092 — Badrumsutrustning ogiltiga i deras helhet med stöd av artikel 263.4 FEUF, i den del de avser klagandena,
               
            
                  —
               
               
                  i andra hand upphäva eller avsevärt sätta ned de böter som klagandena ålagts i ovannämnda beslut,
               
            
                  —
               
               
                  i tredje hand återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning i överensstämmelse med vad som anförts i domstolens dom, och
               
            
                  —
               
               
                  under alla omständigheter förplikta kommissionen att ersätta klagandenas rättegångskostnader i första och andra instans.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Klagandena anför sex grunder till stöd för sin talan.
      För det första har tribunalen åsidosatt artikel 31 i förordning nr 1/2003, oskuldspresumtionen och rätten till en rättvis rättegång (artiklarna 47 och 48.1 jämförda med artikel 52.3 i stadgan om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och artikel 6.1 och 6.2 i Europakonventionen). Tribunalen nekade nämligen, trots att det framställts en uttrycklig begäran härom, att pröva det omtvistade beslutet med utövande av sin obegränsade behörighet. Dessutom utgick tribunalen ifrån att de av kommissionen fastställda faktiska och rättsliga omständigheterna var riktiga. Slutligen gjorde tribunalen inte i tillräcklig mån en egen bedömning med avseende på kommissionens fastställande av böter.
      För det andra har tribunalen åsidosatt artikel 263 FEUF, klagandenas rätt till ett effektivt rättsmedel (artikel 47.1 i stadgan) och principen om parternas likställdhet i processen, eftersom den gjorde en otillräcklig lagenlighetsprövning och överskred gränserna härför till nackdel för klagandena.
      För det tredje är det uppenbart att tribunalen i flera avseenden har missuppfattat handlingarna i målet på ett avgörande sätt. Till följd härav har tribunalen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning och åsidosatt de vedertagna principerna för bevisupptagning.
      För det fjärde har tribunalen begått rättegångsfel och åsidosatt artikel 48.2 i rättegångsreglerna, klagandenas rätt till försvar, klagandenas rätt till en rättvis rättegång och principen om parternas likställdhet i processen, eftersom den har beaktat för sent inkommen bevisning, som borde ha avvisats, och för sent inkomna påståenden från kommissionen till nackdel för klagandena samt på ett rättsstridigt sätt och utan tillräcklig motivering har lämnat alla klagandenas ansökningar om tillåtande av bevisning utan bifall.
      För det femte har tribunalen tillämpat artikel 101 FEUF på ett felaktigt sätt och åsidosatt sin motiveringsskyldighet. Tribunalen slog nämligen fast att kommissionen hade gjort en riktig bedömning när den slog fast att klagandena hade tagit del i en enda produktövergripande överträdelse med avseende på kranar, duschkabiner och sanitetskeramik.
      För det sjätte har tribunalen tillämpat artikel 101 FEUF på ett felaktigt sätt, genom att tillämpa ett felaktigt kriterium vid bedömningen av om det förelåg ett informationsutbyte enligt artikel 101.1 FEUF, genom att godta att klagandena hade en skyldighet att ta avstånd från diskussioner mellan icke-konkurrenter och genom att slå fast att de ”försök att nå en överenskommelse” som, enligt vad som påståtts, gjordes vid särskilda tillfällen i produktövergripande sammanslutningar skulle anses utgöra fullbordade överträdelser mot artikel 101 FEUF.