CELEX: C2006/131/64
Language: nl
Date: 2006-06-03 00:00:00
Title: Zaak C-167/06 P: Hogere voorziening ingesteld op  29 maart 2006  door Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis en Thomas Bolosis tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Vijfde kamer) van  13 januari 2006  in zaak T-42/04, Komninou e.a./Commissie

3.6.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 131/34
            
         Hogere voorziening ingesteld op 29 maart 2006 door Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis en Thomas Bolosis tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Vijfde kamer) van 13 januari 2006 in zaak T-42/04, Komninou e.a./Commissie
   (Zaak C-167/06 P)
   (2006/C 131/64)
   Procestaal: Grieks
   Partijen
   
      Rekwiranten: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis en Thomas Bolosis (vertegenwoordiger: G. Dellis, advocaat)
   
      Andere partij in de procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen
   Conclusies van rekwiranten
   
               —
            
            
               De onderhavige hogere voorziening ontvankelijk te verklaren;
            
         
               —
            
            
               de bestreden beschikking van het Gerecht van 13 januari 2006 in zaak T-42/04 te vernietigen;
            
         
               —
            
            
               uitspraak te doen op het beroep van rekwiranten van 10 februari 2004, het ontvankelijk te verklaren en de Europese Commissie te veroordelen om aan elk van de rekwiranten te betalen de som van 200 000 EUR, vermeerderd met de wettelijke rente op de voet van 8 % vanaf het arrest van het Hof en tot de volledige betaling;
            
         
               —
            
            
               de wederpartij te verwijzen in alle kosten die rekwiranten in eerste aanleg en in hogere voorziening hebben gemaakt en, subsidiair, voor het geval de onderhavige hogere voorziening zou worden afgewezen, de wederpartij in de kosten te verwijzen althans iedere partij de eigen kosten te doen dragen.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   De hogere voorziening in zaak C-167/06, die is ingesteld door 15 rekwiranten, wonende te Parga (departement Preveza, Griekenland), is gericht tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen van 13 januari 2006 in zaak T-42/04. Bij die beschikking heeft het Gerecht een beroep tot schadevergoeding, op 10 februari 2004 ingesteld tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen, kennelijk ongegrond verklaard.
   Het bij het Gerecht van eerste aanleg ingestelde beroep van 10 februari was gericht tegen de Commissie en strekte tot vergoeding van de morele schade die rekwiranten hadden geleden door de houding van de Commissie na hun klacht van 7 juli 1995 betreffende een schending, door de Griekse autoriteiten, van het Europese milieurecht en meer bepaald de artikelen 3 en 5 van richtlijn 85/337/EEG, in verband met het ontwerp en de bouw van een biologisch zuiveringsstation op de plaats „Varka”.
   Zij hebben gesteld dat de gehele en voortdurende houding van de Commissie te hunnen opzichte een duidelijk geval van slecht beheer oplevert. Met name heeft de Commissie:
   
               1.
            
            
               in een aanvangsfase ten eerste hen niet tijdig op de hoogte gehouden van de voortgang van hun klacht, gegevens achtergehouden en hen bedrogen omtrent de voortgang van hun zaak; ten tweede hun klacht verworpen met een motivering die duidelijk in strijd is met de bepalingen van het communautaire milieurecht en de rechtspraak van het Hof, en ten derde geen acht geslagen op de elementaire regels van onpartijdigheid bij het behandelen van hun zaken door haar ambtenaren;
            
         
               2.
            
            
               vervolgens, nadat de voormelde gegevens waren bevestigd door een besluit van de Europese ombudsman, niet de elementaire maatregelen getroffen om de voornoemde vormen van slecht beheer te verhelpen. Integendeel: zij bleef trainerend en dubbelzinnig in haar benadering van rekwiranten: enerzijds weigerde zij haar fouten jegens hen te erkennen, anderzijds weigerde zij (zowel bij het instellen van het beroep tot schadevergoeding als vandaag) de klacht van rekwiranten ten gronde te onderzoeken en een eenvormige en juiste uitlegging van het gemeenschapsrecht te verzekeren.
            
         Rekwiranten hebben met name aangevoerd dat, los van de vraag of het standpunt van de Commissie over de niet-toepassing van de bepalingen van richtlijn 85/337/EEG onjuist is of niet, de Commissie met haar voormelde houding kennelijk tekort is geschoten in haar elementaire verplichtingen jegens hen als Europese burgers en geadministreerden, en meer bepaald niet heeft voldaan aan de beginselen van goed bestuur, onpartijdigheid, rechtszekerheid en bescherming van het gewettigd vertrouwen, en in feite ook het aan de Europese burgers gewaarborgde petitierecht heeft geschonden.
   In zijn bestreden beschikking heeft het Gerecht van eerste aanleg, zonder de ontvankelijkheid van het beroep tot schadevergoeding te onderzoeken, artikel 111 van het Reglement voor de procesvoering toegepast en geoordeeld dat: a) het beroep elke rechtsgrondslag miste en b) het niet nodig was de procedure voor het Gerecht te vervolgen, met name door het neerleggen van verdere memories en het organiseren van een mondelinge behandeling. Het heeft dus het beroep in zijn geheel verworpen en rekwiranten niet alleen in hun eigen kosten, maar ook in die van de Commissie verwezen. De beschikking is aan de raadsman van rekwiranten meegedeeld bij aangetekende brief van 25 januari 2006.
   Tegen de voormelde beschikking, die zij juridisch onjuist achten in de zin van artikel 225, tweede alinea, EG en artikel 58 van het Statuut van het Hof van Justitie, stellen rekwiranten ontvankelijk, binnen de termijnen en met een duidelijk procesbelang de in die artikelen en artikel 56 van datzelfde Statuut bedoelde hogere voorziening in. In hun verzoekschrift proberen rekwiranten de in de bestreden beschikking begane rechtsdwalingen te bewijzen.
   Die dwalingen hebben betrekking op:
   
               i.
            
            
               het feit dat het Gerecht geen enkel onderzoek heeft gewijd aan de middelen en argumenten van rekwiranten betreffende de schending van het petitierecht, zoals het is erkend als deel uitmakend van het Europese burgerschap;
            
         
               ii.
            
            
               het feit dat het Gerecht in elk geval de inhoud heeft verdraaid van het besluit van de Europese ombudsman van 18 juli 2002, dat het belangrijkste bewijselement voor het beroep van rekwiranten vormde, of in ieder geval dit element juridisch onjuist heeft gekwalificeerd,
            
         
               iii.
            
            
               het feit dat het Gerecht de beginselen van goed bestuur, onpartijdigheid en gewettigd vertrouwen niet correct heeft uitgelegd en toegepast, dat het in bepaalde gevallen de inhoud van de bewijselementen heeft gewijzigd en dat het, in ieder geval, de in het verzoekschrift vermelde feiten die de schending van die beginselen betreffen, juridisch onjuist heeft gekwalificeerd;
            
         
               iv.
            
            
               het feit dat het Gerecht heeft verzuimd het beroep tot schadevergoeding te onderzoeken, of het in ieder geval niet correct heeft onderzocht, voorzover het de litigieuze houding van de Commissie als een geheel van afzonderlijke feiten en niet globaal heeft benaderd, ondanks het feit dat de schending van de aangehaalde gemeenschapsbepalingen en de door rekwiranten geleden schade hoofdzakelijk voortvloeien uit de globale houding van de Commissie gedurende acht jaar.
            
         Meer in het algemeen zijn rekwiranten van mening dat het Gerecht heeft verzuimd de juiste conclusies te trekken uit de fundamentele regel, dat de Commissie verantwoordelijk is voor het juiste en rechtmatige verloop van de procedures, en dat zij in geval van fouten de financiële gevolgen van het wanbeheer zal moeten dragen. Bovendien kan de niet-inachtneming van de fundamentele regels betreffende de houding van de administratie leiden tot morele schade, waarvan de Europese burger herstel en vergoeding kan vorderen.