CELEX: C2004/314/06
Language: es
Date: 2004-12-18 00:00:00
Title: Asunto C-408/04 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2004(fax de 16.9.04) por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 1 de julio de 2004 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-308/00: Salzgitter AG, apoyada por la República Federal de Alemania, contra Comisión de las Comunidades Europeas

18.12.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 314/3
            
         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2004 (fax de 16.9.04) por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 1 de julio de 2004 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-308/00: Salzgitter AG, apoyada por la República Federal de Alemania, contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-408/04 P)
   (2004/C 314/06)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2004 (fax de 16.9.2004) un recurso de casación formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Viktor Kreuschitz y Michael Niejahr, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 1 de julio de 2004 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-308/00, Salzgitter AG, apoyada por la República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               1)
            
            
               Anule la sentencia dictada el 1 de julio de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-308/00 (1), Salzgitter AG contra Comisión de las Comunidades Europeas.
            
         
               2)
            
            
               Devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie de nuevo sobre el asunto.
            
         
               3)
            
            
               Condene en costas a Salzgitter AG.
            
         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la sentencia recurrida el Tribunal de Primera Instancia anuló los artículos 2 y 3 de la Decisión 2000/797/CECA relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Salzgitter AG, Preussag Stahl AG y a las filiales siderúrgicas del grupo. En las disposiciones que fueron anuladas la Comisión ordenaba a la República Federal de Alemania que procediera a la recuperación de las ayudas ilícitas e incompatibles con el mercado común concedidas a las empresas beneficiarias.
   Sin embargo, no se anuló el artículo 1 de dicha Decisión, mediante el cual la Comisión había declarado incompatibles con el mercado común las ayudas para amortizaciones extraordinarias y para reservas exentas de impuestos, que le habían sido concedidas a la demandante con arreglo al artículo 3 de la Zonenrandförderungsgesetz sobre una base subvencionable de 484 millones de DEM y 367 millones de DEM, respectivamente. La Zonenrandförderungsgesetz era una ley alemana que la Comisión había autorizado con arreglo al artículo 92, apartado 2, letra c), del Tratado CE [actualmente artículo 87 CE, apartado 2, letra c)] ya que el Tratado CECA no contenía una disposición similar. De ello se desprende que las ayudas concedidas a Salzgitter AG no son compatibles con el mercado común pero tampoco pueden recuperarse.
   La sentencia se basa fundamentalmente en que la situación creada tras la adopción del segundo y del tercer código de ayudas a la siderurgia se caracterizaba por la falta de seguridad y de claridad que era imputable a la Comisión.
   En contra de lo anterior, la parte recurrente invoca los siguientes motivos:
   
                
            
            
               En primer lugar, la Comisión alega que el Tribunal de Primera Instancia contradice su propia jurisprudencia al afirmar que la situación creada tras la sucesiva adopción del primer código de ayudas a la siderurgia, así como del segundo y del tercero «se caracterizaba por la falta de seguridad y de claridad». Según la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 1998 (asunto T-129/96, Preussag Stahl/Comisión, Rec. p. II-609, apartado 43), los códigos limitaban en el tiempo la vigencia de la excepción que ellos mismos establecían al principio de prohibición absoluta de las ayudas que figura en el artículo 4, letra c), del Tratado CECA. Se desprende de esta jurisprudencia, que fue confirmada por el Tribunal de Justicia, que ni el primer código de ayudas a la siderurgia, ni el segundo, podían tener efectos jurídicos después de su derogación el 31 de diciembre de 1981y el 31 de diciembre de 1985 respectivamente. Desde la entrada en vigor el tercer código de ayudas a la siderurgia no cabía duda de que la Comisión debía ser «informada de los proyectos dirigidos a aplicar al sector siderúrgico regímenes de ayuda» sobre los cuales ya se había pronunciado (artículo 6, apartado 1, del tercer código de ayudas a la siderurgia, DO L 340 de 18.12.1985, p. 1). Sin embargo, los dos primeros códigos de ayudas a la siderurgia no se aplicaron en la Decisión impugnada y, además, carecen de pertinencia para resolver el asunto. En todo caso, en contra del tenor de la sentencia recurrida, tampoco pueden tener efectos fuera del ámbito del Tratado CECA.
            
         
                
            
            
               En segundo lugar, la parte recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia no solicitó prueba alguna de que la Comisión tenía efectivamente «conocimiento de las ayudas concedidas a la demandante». Además, afirma que dicho Tribunal no examinó la cuestión de si los informes de gestión que la demandante enviaba regularmente contenían de hecho ayudas no notificadas.
            
         
                
            
            
               En tercer lugar, alega que el Tribunal de Primera Instancia parece considerar que los documentos enviados a la Comisión fuera del procedimiento previsto en el artículo 88 CE pueden excluir la recuperación de las ayudas ilegalmente concedidas, cuando la demandante simplemente invoca el principio de seguridad jurídica.
            
         
                
            
            
               Por último, la sentencia podría, a su juicio, afectar negativamente al sistema de control de las ayudas por la Comisión, dado que se aparta de la reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, según la cual una empresa beneficiaria sólo puede, en principio, depositar una confianza legítima en la validez de la ayuda cuando la misma se concedió con observancia del procedimiento previsto en dicho artículo. En efecto, todo agente económico diligente está normalmente en condiciones de comprobar si el referido procedimiento ha sido observado (sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 1990 en el asunto C-5/89, Comisión/Alemania, Rec. p. I-3437, apartado 14). En esta jurisprudencia, el Tribunal de Justicia declaró que las empresas beneficiarias no pueden invocar la confianza legítima derivada del principio de seguridad jurídica para evitar la devolución de ayudas de Estado incompatibles con el mercado común.
            
         
      (1)  DO C 239 de 25.9.2004.