CELEX: C1999/299/01
Language: sv
Date: 1999-10-16 00:00:00
Title: Mål C-176/99 P: Överklagande, ingivet den 11 maj 1999 av ARBED SA, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 11 mars 1999 i mål T-137/94: ARBED SA mot Europeiska gemenskapernas kommission

16.10.1999            SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                          C 299/1

                                                                     I
                                                              (Meddelanden)

                                                       DOMSTOLEN

                                                             DOMSTOLEN

Överklagande, ingivet den 11 maj 1999 av ARBED SA, av                        ARBED tillskrivits TradeARBEDs handlande med omstän-
den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstans-                          digheten att det ”fastslagits att TradeARBED inte självstän-
rätt, andra avdelningen i utökad sammansättning, har                          digt beslutar om sitt handlande på gemenskapsmarknaden
meddelat den 11 mars 1999 i mål T-137/94: ARBED SA                            för små balkar, utan i allt väsentligt tillämpar de instruktio-
      mot Europeiska gemenskapernas kommission                                ner som det erhåller från sökanden (ARBED)”, har förstain-
                                                                              stansrätten dessutom åsidosatt sin motiveringsskyldighet,
                     (Mål C-176/99 P) (*)                                     eftersom den grundat sin analys på ett påstående som den
                                                                              inte motiverar. Genom att tolka räckvidden av meddelan-
                       (1999/C 299/01)                                        det om anmärkningar på grundval av uppgifter som ligger
                                                                              utanför detta, har rätten gjort sig skyldig till felaktig
                                                                              rättstillämpning. I den mån som det förefaller som om
Krupp Hoesch Stahl AG har den 11 maj 1999 till Europeiska
                                                                              förstainstansrätten ansett det vara bevisat att bolaget
gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska
                                                                              ARBED var medvetet om att de påstådda åsidosättandena
gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen i utökad
                                                                              tillskrivits bolaget redan från början, på grundval av
sammansättning, har meddelat den 11 mars 1999 i mål
                                                                              omständigheten att TradeARBEDs svar på begäran om
T-137/94: ARBED SA mot Europeiska gemenskapernas kom-
                                                                              upplysningar och meddelandet om anmärkningar gavs av
mission. Klaganden företräds av advokaten Alexandre Vander-
                                                                              ARBEDs rättstjänst eller genom en skrivelse från ARBEDs
casteele, Bryssel, delgivningsadress: chefen för rättstjänsten vid
                                                                              advokat, har förstainstanrätten gjort ett uppenbart fel som
ARBED, Paul Ehmann, 19, avenue de la Liberté, Luxemburg.
                                                                              är liktydigt med bristande motivering. Genom att anse att
                                                                              ARBED haft möjligheten att göra gällande sina synpunkter
Klaganden yrkar att domstolen skall upphäva förstainstansrät-                 i fråga om att bolaget tillskrevs det ansvar som kommissio-
tens dom och,                                                                 nen avsåg vid begäran om upplysningar avseende bolagets
                                                                              omsättning, har förstainstansrätten gjort en uppenbart
— i detta skeende av förfarandet, ogiltigförklara kommissio-
                                                                              felaktig rättstillämpning, eftersom den likställer en enkel
  nens beslut och förplikta kommissionen att ersätta rätte-
                                                                              begäran om upplysningar med ett meddelande om an-
  gångskostnaderna i båda instanserna,                                        märkningar.
    eller
— i annat fall, återförvisa målet till förstainstansrätten och
  förklara att beslut om rättegångskostnader kommer att                  — Genom att ändra räckvidden av förklaringarna i protokollet
  fattas senare.                                                           från kommissionens sammanträde och genom att ge
                                                                           företräde åt en uppgift i detta protokoll, som är oförenlig
                                                                           med en annan uppgift i samma protokoll, har förstain-
Grunder och huvudargument                                                  stansrätten åsidosatt principerna för den tilltro som skall
                                                                           fästas vid rättsakter, och berövat klaganden rätten att bli
— Förstainstansrätten har felaktigt vägrat kritisera omständig-            försäkrad om att det ifrågasatta beslutet har antagits med
  heten att det är ARBED SA, och inte TradeARBED, som                      iakttagande av kollegialitetsprincipen.
  blivit föremål för det ifrågasatta beslutet och bötesbeloppet.
  Genom att dra slutsatsen att kommissionen i sitt beslut
  hade tillskrivit ARBED TradeARBEDs handlande, i varje
  fall i den mening som begreppet ”tillskriva” ges i förstain-           — Eftersom det kunde förutsättas att väsentliga formföreskrif-
  stansrättens dom, har rätten ersatt kommissionens resone-                ter, närmare bestämt reglerna i kommissionens arbetsord-
  mang med sitt eget och därigenom överskridit gränserna                   ning avseende bestyrkande av de rättsakter som kommis-
  för sin behörighet att ogiltigförklara [rättsakter] och åsido-           sionärskollegiet antar, skulle iakttas, har förstainstansrätten
  satt klagandens rätt till försvar. Genom att motivera att                gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning.
 ---pagebreak--- C 299/2               SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                   16.10.1999

— Genom att själv besluta vilka följder som skall tillmätas           2. ogiltigförklara artiklarna 2 och 3, vilken berör klaganden, i
  den roll som GD III har spelat under den berörda perioden,             kommissionens beslut K (94) 321 slutlig av den 16 februari
  sådan som denna roll har skildrats under förfarandet, i                1994, med hänvisning till samtliga argument som anförts
  stället för att ogiltigförklara beslutet i syfte att göra det          i första instans,
  möjligt för kommissionen att fatta ett nytt beslut med
  beaktande av bolagens uppgifter och argument, har första-           3. förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
  instansrätten åsidosatt rätten till försvar.

— Förstainstansrätten har åsidosatt artikel 65 EKSG. Genom            Grunder och huvudargument
  att tolka artikel 65 EKGS, närmare bestämt begreppet
  normal konkurrens, på ett autonomt sätt och utan att ta             — Förstainstansrätten har åsidosatt artikel 65 i EKSG-
  hänsyn till den plats som denna bestämmelse har i                     fördraget genom att göra en rättsligt felaktig tolkning
  fördraget eller till dess övriga målsättningar, har förstain-         av uttrycket ”beslut av företagssammanslutningar”. Det
  stansrätten inte bara avvikit från domstolens rättspraxis,            väsentliga kännetecken som dessa beslut har i konkurrens-
  bland annat dom av den 18 februari 1962 i mål 13/60,                  rättsligt hänseende är att även medlemmar som inte har
  Geitling m. fl. mot Höga myndigheten (1), utan även sin               givit sitt samtycke är bundna av dem. När det, såsom
  egen rättspraxis enligt dom av den 24 oktober 1997 i                  förutsätts i detta mål, föreligger en överenskommelse
  mål T-239/94, EISA mot kommissionen (2). Det framgår                  mellan företag, är det överflödigt att även pröva om det
  av den prövning som förstainstansrätten själv gjorde att              föreligger ett beslut av en företagssammanslutning. En
  detta handlingssätt, som underförstått åtminstone upp-                sammanslutnings verksamhet som exempelvis består i
  muntrar vissa uppträdanden som uppenbarligen kan inver-               informationsutbyte utgör ensidiga handlingar av en institu-
  ka restiktivt på konkurrensen, åtminstone i den mån som               tion, som inte kan överenskomma om ett konkurrensbe-
  det går i samma riktning som kommissionens allmänna                   gränsande avtal med sig själv. Den verksamhet som det är
  politik, har bibehållits under de år som beslutet avser.              fråga om i förevarande fall utgör stödtjänster som en
                                                                        sammanslutning erbjuder sina medlemmar. Detta kan inte
                                                                        anses utgöra en kartell, varför förbudet i artikel 65.1 i
(*) Se mål C-199/99 P, EGT C 204, 17.7.1999, s. 32.                     EKSG-fördraget inte är tillämpligt.
(1) REG 1962, s. 165.
(2) REG 1997, s. II-1839.                                             — Förstainstansrätten har åsidosatt artikel 15.1 i EKSG-
                                                                        fördraget genom sitt påstående, som utgör felaktig rättstil-
                                                                        lämpning, är motsägelsefullt och överskrider gränserna för
                                                                        rättens behörighet i materiellt hänseende, enligt vilket det i
                                                                        fråga om artikel 2 i beslut K (94) 321 slutlig hävdas
                                                                        att Eurofer har organiserat ett utbyte av konfidentiella
                                                                        upplysningar ”i samband med” de överträdelser som har
                                                                        begåtts av Eurofers medlemmar.

Överklagande, ingivet den 17 maj 1999 av EUROFER                     — Förstainstansrätten har åsidosatt artikel 65.1 i EKSG-
ASBL, av den dom som Europeiska gemenskapernas                          fördraget samt överskridit sin behörighet i materiellt
förstainstansrätt, andra avdelningen i utökad sammansätt-               hänseende genom att felaktigt tolka begreppet ”… som är
ning, har meddelat den 11 mars 1999 i mål T-136/94:                     ägnade att …”, vid tillämpningen av detta på Eurofers
EUROFER ASBL mot Europeiska gemenskapernas kom-                         påstått konkurrensbegränsande informationsutbyte.
                          mission
                                                                      — Förstainstansrätten har åsidosatt artiklarna 15.1 och 65.1
                                                                        i EKSG-fördraget genom att felaktigt tolka och tillämpa
                     (Mål C-179/99 P) (*)                               begreppet ”förhindra, inskränka eller snedvrida ... konkur-
                                                                        rensen” och genom att på motsägelsefulla grunder stödja
                       (1999/C 299/02)                                  sin tillämpning av begreppet på det informationsutbyte
                                                                        som Eurofer organiserar.
EUROFER ASBL har den 17 maj 1999 till Europeiska gemen-                   Omständigheten att deltagarna i Eurofers informationsut-
skapernas domstol överklagat de dom som Europeiska gemen-                 byte kände till omfattningen av den försäljning som
skapernas förstainstansrätt, andra avdelningen i utökad sam-              uppnåtts av en av deltagarna i produktgruppen ”stålbalkar”
mansättning, har meddelat den 11 mars 1999 i mål T-136/94:                kan endast orsaka större ansträngningar i konkurrenshän-
EUROFER ASBL mot Europeiska gemenskapernas kommis-                        seende och inte någon särskild motreaktion. Deltagarna
sion. Klaganden företräds av advokaten Dr Norbert Koch,                   visste inte vilken konkret produkt och i förhållande
bolaget Jones, Day, Reavis & Pogue, avenue Louise 480,                    till vilken köpare som försäljningsvolymen hade ökat.
B-1050 Bryssel, delgivningsadress: EUROFER ASBL, route                    Dessutom avsåg uppgifterna genomförandet (leveranser)
d’Arlon 241, L-1150 Luxemburg.                                            av transaktioner som hade överenskommits minst tre och
                                                                          en halv, i de flesta fallen sex eller i vissa fall sju, månader
Klaganden yrkar att domstolen skall                                       dessförinnan. Det var således alltför sent för att inhämta
                                                                          det försprång som en deltagare uppnått.
1. i dess helhet upphäva den dom som Europeiska gemenska-
   pernas förstainstansrätt, andra avdelningen i utökad sam-          (*) Se mål C-199/99 P, EGT C 204, 17.7.1999, s. 32.
   mansättning, har meddelat den 11 mars 1999 i mål
   T-136/94 (EUROFER ASBL mot Europeiska gemenskaper-
   nas kommission),