CELEX: 62021TN0567
Language: sl
Date: 2021-09-07 00:00:00
Title: Zadeva T-567/21: Tožba, vložena 7. septembra 2021 – WG/EUIPO

13.12.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 502/31
            
         
      Tožba, vložena 7. septembra 2021 – WG/EUIPO
      (Zadeva T-567/21)
      (2021/C 502/49)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: WG (zastopnik: P. Schimanek, odvetnik)
      
         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  razveljavi sklep upravnega odbora EUIPO z dne 17. novembra 2020, s katerim tožeča stranka ni bila imenovana za članico odbora za pritožbe, po izbornem postopku „EXT/20/42/AD 11/član odbora za pritožbe“;
               
            
                  —
               
               
                  razveljavi sklep upravnega odbora z istega dne, s katerim so bili Nina Korjus, dr. Alejandra González in Sergio Rizzo imenovani za člane;
               
            
                  —
               
               
                  razveljavi sklep, s katerim tožeča stranka ni bila vključena na seznam šestih kandidatov, ki ga je izbirni odbor predložil upravnemu odboru v izbor z glasovanjem;
               
            
                  —
               
               
                  razveljavi vse predhodne sklepe in odločitve, ki so vodile k sprejetju teh sklepov izbirnega odbora, upravnega odbora, in po potrebi ostalih, v izbirnem postopku „EXT/20/42/AD 11/ član odbora za pritožbe“;
               
            
                  —
               
               
                  razveljavi sklep z dne 7. junija 2021, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 166 Uredbe (EU) 2017/1001 (1) in postopkovna napaka
                  
                              —
                           
                           
                              Pristojnost imenovanja članov odbora za pritožbe ima v skladu s členom 166(5) Uredbe (EU) 2017/1001 upravni odbor EUIPO. Upravni odbor se je razrešil pristojnosti odločanja, ki mu pripada, in jo je prenesel na pripravljalni pododbor. Pripravljalni pododbor je prekoračil svoje izključno pripravljalne pristojnosti in sprejel lastne odločitve. Slednje za upravni odbor niso bile razumljive, saj mu niso bile predložene relevantne in odločilne informacije.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sestava pododbora – zaradi sodelovanja predsednika odbora za pritožbe – krši člen 166(5) Uredbe (EU) 2017/1001. Predsednik odbora za pritožbe ni član upravnega odbora. Sodelovanje predsednika odbora za pritožbe je v nasprotju s členom 166(5) Uredbe (EU) 2017/1001, v katerem so pristojnosti v njem imenovanih organov/odborov izčrpno naštete.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji zaradi objektivne neenakosti preizkusa kandidatov na razgovoru
                  
                              —
                           
                           
                              Znanje jezika kandidatov je bilo na razgovoru preverjeno le od stopnje C1; znanja jezika kandidatov, ki so navedli stopnjo B2, se sploh ni preverilo. Izveden je bil le en pogovor, branja in pisanja se ni preverilo. Kratek pogovor o dnevnih temah očitno ni primeren za preverjanje stopnje znanja C1, kot je bila opredeljena v objavi delovnega mesta, ob sklicevanju na skupni evropski referenčni okviru za jezike.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Mehke veščine v skladu s točko 4(e) objave prostega delovnega mesta so bile preverjene izključno in skupaj s strani treh članov pripravljalnega pododbora. Slednji niso imeli izobrazbe na področju človeških virov/zaposlovanja, niti niso bili dovolj usposobljeni, tako da je preizkus lahko temeljil zgolj na subjektivni oceni.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: kršitve objave prostega delovnega mesta in naknadna sprememba meril za izbor
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka se ni držala objave prostega delovnega mesta. Na razgovor ni povabila zgolj „najbolj usposobljenih kandidatov“. Merila za preizkus je naknadno spremenila s ponderiranjem, ki ni bilo razvidno vnaprej.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitve načel enakega obravnavanja, transparentnosti in obveznosti dokumentiranja, neobstoj obrazložitve in prekoračitev pooblastil
                  
                              —
                           
                           
                              Na razgovor sta bili povabljeni dve neenaki kategoriji kandidatov, tisti, ki so bili ocenjeni z „odlično“, in tisti, ki so bili ocenjeni z „zelo dobro“. Poleg tega prva ocena – ki je bila dana po ovrednotenju pisne prijavne dokumentacije – kasneje ni bila več upoštevana, kajti za določitev seznama šestih kandidatov, ki ga je izbirni odbor predložil upravnemu odboru, je bila upoštevna zgolj ocena z razgovora.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Merila za povabilo na razgovor so bila glede na opis delovnega mesta naknadno spremenjena. To se je zgodilo takrat, ko so postali znani rezultati glede sposobnosti in znanja posameznih kandidatov sekretariata upravnega odbora.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odločilne faze postopka niso bile dokumentirane. Na razpolago ni nobenih dokumentov v zvezi s potekom razgovora.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ni obrazložitve za znižanje ocene na razgovoru, za dve stopnji (z „odlično“ na „dobro“), kar pomeni znižanje rezultata, doseženega v prvi fazi izbornega postopka.
                           
                        
            
         (1)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1).