CELEX: 62016CN0407
Language: et
Date: 2016-07-20 00:00:00
Title: Kohtuasi C-407/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 20. juulil 2016 – SIA „Aqua Pro” versus Valsts ieņēmumu dienests

19.9.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 343/36
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 20. juulil 2016 – SIA „Aqua Pro”versus Valsts ieņēmumu dienests
   (Kohtuasi C-407/16)
   (2016/C 343/49)
   Kohtumenetluse keel: läti
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Augstākā tiesa (kõrgeim kohus)
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebuse esitaja: SIA „Aqua Pro”
   
      Vastustaja: Valsts ieņēmumu dienests (Administración Tributaria Estatal)
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Kas nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, (1) artikli 220 lõiget 1 ja lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et tasumisele kuuluvate kinnitatud tollimaksude summa arvestuskande tegemist ameti poolt tuleb lugeda tehtuks hetkest, millal amet võtab vastu otsuse arvestuskande kohta, või siis, kui ta määrab kindlaks tollimaksu tasumise kohustuse, olenemata sellest, et see otsus halduskorras vaidlustatakse ja kaevatakse edasi kohtusse?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Kas nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikleid 236 ja 239 tuleb tõlgendada nii, et samal ajal, kui amet on vastu võtnud otsuse teha tollimaksude summa kohta arvetuskande ja on kindlaks määranud võlgniku kohustuse tollimaksu maksta (käesolevas kohtuasjas riigiasutuse poolt vastu võetud otsus), kuid nimetatud võlgnik on selle otsuse halduskorras vaidlustanud ja esitanud selle peale kaebuse kohtusse, tuleb nõuda nende tollimaksude vähendamist või tagasimaksmist vastavalt määruse artiklile 236 või 239 (või võib vastupidi arvestada, et sel juhul on nimetatud asutuse otsuse vaidlustamise avaldus ka maksuvõla vähendamise või tagasimaksmise taotlus)? Kui vastus on jaatav, milline on sel juhul sisuline erinevus ühelt poolt arvestuskande tegemise ja tollimaksude maksmise kohustuse haldusotsuse seaduslikkuse kontrolli ja teiselt küsimuse vahel, mis tuleb lahendada vastavalt artiklile 236?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Kas nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 236 lõike 2 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et ameti otsus, millega määratakse kindlaks tollimaksu maksmise kohustus, on vaidlustatud, ja kohtuliku menetluse kestus pikendavad tollimaksude vähendamise või tagasimaksmise taotluse esitamise tähtaega (või õigustavad sellest tähtajast mitte kinni pidamist)?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Kui arvestuskande tegemise või maksude vähendamise asjakohasuse küsimus tuleb käesolevas kohtuasjas lahendada olenemata Euroopa Komisjoni otsusest, mis on vastu võetud teise liikmesriigi (käesolevas asjas Soome) kohta, kas tolliasutusel või kohtul tuleb, võttes arvesse komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, (2) millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 869 punkti b, nagu ka kõnealuses asjas võimalikke tollimaksude summat, esitada küsimus arvestuskande tegemata jätmise või tollimaksude vähendamise kohta Euroopa Komisjonile?
                        
                     
         
               2.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Kas nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 220 lõike 2 punkti b kohaldamisel tuleb kontrollida tagantjärele kolmanda riigi (käesolevas asjas Kambodža) ametiasutuste ja eksportija tegevusega seotud asjaolusid, mida uuriti OLAFi missiooni raames? Või tuleb mõista, et OLAFi aruandes nimetatud tegevuse kohta sisalduv asjaolude üldkirjeldus on tõendav?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Kas tagantjärele kontrollimisel saadud andmed, isegi kui need on konkreetse liikmesriigi juhtumi kohta, on OLAFi aruande suhtes otsustavad?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Kas komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklit 875 tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Komisjoni otsus, mis on vastavalt nimetatud OLAFi aruandele vastu võetud teise liikmesriigi (käesolevas asjas Soome) kohta, on liikmesriigi jaoks siduv?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Kas tuleb läbi viia tagantjärele kontrollimine ja kasutada selles saadud teavet juhul, kui Euroopa Komisjon on OLAFi aruande põhjal vastu võtnud tollimaksude arvestuskande tegemata jätmise otsuse teise liikmesriigi kohta ja kohaldanud tolliseadustiku rakendusmääruse artiklit 875?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kas maksukohustuslase toimimise mõistlike põhjuste ja heausksuse hindamisel nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 220 lõike 2 punkti b kohaldamiseks võib konkreetsetel asjaoludel olla oluline asjaolu, et kauba importimise tehing põhineb edasimüügilepingul?
            
         
      (1)  EÜT 1992, L 302, lk 1.
   
      (2)  EÜT 1993, L 253, lk 1.