CELEX: C2003/135/05
Language: nl
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 8 april 2003 in zaak C-44/01 (verzoek van het Oberste Gerichtshof om een prejudiciële beslissing): Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG tegen Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer ("Harmonisatie van wetgevingen — Richtlĳnen 84/450/EEG en 97/55/EG — Misleidende reclame — Voorwaarden voor geoorloofde vergelĳkende reclame")

C 135/4                  NL                             Publicatieblad van de Europese Unie                                                  7.6.2003
                     ARREST VAN HET HOF                                             omstandigheden, die verband houden met het belang van het
                                                                                    merk voor de keuze van de koper en met het aanzienlijke verschil
                                                                                    in bekendheid tussen de respectieve merken van de vergeleken
                          van 8 april 2003                                          producten, het weglaten van het bekendste merk misleidend kan
                                                                                    zijn.
in zaak C-44/01 (verzoek van het Oberste Gerichtshof om
een prejudiciële beslissing): Pippig Augenoptik GmbH &                       3)     Artikel 3 bis, lid 1, van richtlijn 84/450/EEG, zoals gewijzigd,
Co. KG tegen Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlas-                             verzet zich er niet tegen dat de vergeleken producten via
senschaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer (1)                           verschillende distributiekanalen worden aangeschaft.
                                                                             4)     Artikel 3 bis van richtlijn 84/450/EEG, zoals gewijzigd, verzet
(„Harmonisatie van wetgevingen — Richtlijnen 84/450/                                zich er niet tegen, dat de adverteerder nog vóór het begin van
EEG en 97/55/EG — Misleidende reclame — Voorwaarden                                 zijn eigen aanbieding een proefaankoop bij een concurrent
            voor geoorloofde vergelijkende reclame”)                                verricht, wanneer de in deze bepaling gestelde voorwaarden voor
                                                                                    geoorloofde vergelijkende reclame worden nageleefd.
                           (2003/C 135/05)                                   5)     Noch het feit dat het prijsverschil tussen de vergeleken producten
                                                                                    groter is dan het gemiddelde prijsverschil, noch het aantal
                                                                                    vergelijkingen brengt mee dat een prijsvergelijking de goede
                           (Procestaal: Duits)
                                                                                    naam van een concurrent schaadt in de zin van artikel 3 bis,
                                                                                    lid 1, sub e, van richtlijn 84/450/EEG, zoals gewijzigd.
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-          Artikel 3 bis, lid 1, sub e, van richtlijn 84/450/EEG, zoals
                          dentie van het Hof)                                       gewijzigd, verzet zich er niet tegen, dat een vergelijkende reclame
                                                                                    naast de naam van de concurrent ook zijn logo en een afbeelding
                                                                                    van zijn winkelgevel toont, mits deze reclame voldoet aan de bij
                                                                                    het gemeenschapsrecht vastgestelde voorwaarden voor geoor-
                                                                                    loofde reclame.
In zaak C-44/01, betreffende een verzoek aan het Hof krach-
tens artikel 234 EG van het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk),
in het aldaar aanhangige geding tussen Pippig Augenoptik                     (1 ) PB C 118 van 21.4.2001.
GmbH & Co. KG en Hartlauer Handelsgesellschaft mbH,
Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer,
om een prejudiciële beslissing over de uitlegging van richtlijn
84/450/EEG van de Raad van 10 september 1984 inzake
misleidende reclame en vergelijkende reclame (PB L 250,
blz. 17), zoals gewijzigd bij richtlijn 97/55/EG van het
Europees Parlement en de Raad van 6 oktober 1997 (PB L 290,                                        ARREST VAN HET HOF
blz. 18), heeft het Hof, samengesteld als volgt: G. C. Rodríguez
Iglesias, president, J.-P. Puissochet, M. Wathelet en
                                                                                                         van 8 april 2003
C. W. A. Timmermans, kamerpresidenten, D. A. O. Edward en
V. Skouris, F. Macken en N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha
Rodrigues (rapporteur) en A. Rosas, rechters; advocaat-gene-                 in de gevoegde zaken C-53/01, C-54/01 en C-55/01 (ver-
raal: A. Tizzano; griffier: M.-F. Contet, hoofdadministrateur,               zoeken van het Bundesgerichtshof om een prejudiciële
op 8 april 2003 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt                  beslissing): Linde AG (C-53/01), Winward Industries Inc.
als volgt:                                                                              (C-54/01) en Rado Uhren AG (C-55/01) (1)
1)    Artikel 7, lid 2, van richtlijn 84/450/EEG van de Raad van             („Harmonisatie van wetgevingen — Merken — Richtlijn
                                                                             89/104/EEG — Gronden voor weigering van inschrijving —
      10 september 1984 inzake misleidende reclame en vergelijkende
      reclame, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/55/EG van het                Artikel 3, lid 1, sub b), c) en e) — Driedimensionaal merk
      Europees Parlement en de Raad van 6 oktober 1997, verzet               bestaande in de vorm van de waar — Onderscheidend
                                                                             vermogen — Algemeen belang om bepaalde tekens vrij
      zich ertegen dat op vergelijkende reclame, wat de vorm en de
      inhoud van de vergelijking betreft, strengere nationale bepalin-                               beschikbaar te houden”)
      gen inzake bescherming tegen misleidende reclame worden
      toegepast, waarbij geen onderscheid dient te worden gemaakt                                        (2003/C 135/06)
      tussen de verschillende bestanddelen van de vergelijking, dat wil
      zeggen de mededelingen inzake het aanbod van de adverteerder,                                       (Procestaal: Duits)
      de mededelingen inzake het aanbod van de concurrent en de
      onderlinge verhouding tussen deze twee aanbiedingen.
                                                                             (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
                                                                                                         dentie van het Hof)
2)    Artikel 3 bis, lid 1, sub a, van richtlijn 84/450/EEG, zoals
      gewijzigd, moet aldus worden uitgelegd, dat ofschoon het de
      adverteerder in beginsel vrijstaat om in een vergelijkende reclame
      het merk van de concurrerende producten al dan niet te noemen,         In de gevoegde zaken C-53/01 tot en met C-55/01, betreffende
      de nationale rechter toch dient na te gaan of in bijzondere            verzoeken aan het Hof krachtens artikel 234 EG van het