CELEX: 62019CN0008
Language: sk
Date: 2019-01-07 00:00:00
Title: Vec C-8/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen sad (Bulharsko) 7. januára 2019 – Trestné konanie proti RH

11.3.2019   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 93/35
            
         
      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen sad (Bulharsko) 7. januára 2019 – Trestné konanie proti RH
      (Vec C-8/19)
      (2019/C 93/46)
      Jazyk konania: bulharčina
      
         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
      
      Specializiran nakazatelen sad
      
         Účastník konania pred vnútroštátnym súdom
      
      RH
      
         Prejudiciálne otázky
      
      
                  1.
               
               
                  Je v súlade s článkom 267 ZFEÚ a článkom 47 druhým odsekom Charty základných práv výklad vnútroštátnej právnej úpravy, ako je článok 489 ods. 2 NPK (Nakazatelno-procesualen kodeks, Trestný poriadok), ktorá ukladá povinnosť vnútroštátnemu súdu priamo rozhodnúť o zákonnosti vyšetrovacej väzby, hoci tento súd podal v rámci trestného konania návrh na začatie prejudiciálneho konania týkajúci sa zákonnosti tejto väzby, namiesto toho, aby vyčkal na odpoveď Súdneho dvora?
               
            Ak je odpoveď na prvú otázku záporná:
      
                  2.1.
               
               
                  Vzhľadom na poslednú vetu odôvodnenia 16 smernice 2016/343 (1) má vnútroštátny súd vykladať svoje vnútroštátne právo v tom zmysle, že pred prijatím rozhodnutia o predĺžení vyšetrovacej väzby je povinný „overiť, či existujú dostatočné usvedčujúce dôkazné prvky… na odôvodnenie príslušného rozhodnutia“?
               
            
                  2.2.
               
               
                  Pokiaľ obhajca obvinenej osoby odôvodnene a vážne spochybňuje, že existujú „dostatočné usvedčujúce dôkazné prvky“, má vnútroštátny súd v rámci súdneho preskúmania predĺženia väzby povinnosť túto otázku posúdiť v súlade s požiadavkou stanovenou v článku 47 prvým odsekom Charty na účinný prostriedok nápravy?
               
            
                  2.3.
               
               
                  Ide o porušenie článku 4 v spojení s článkom 3 smernice, ako sú vykladané v rozsudku Milev (C-310/18), keď vnútroštátny súd založí rozhodnutie o predĺžení vyšetrovacej väzby v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, po prvé na článku 5 ods. 1 písm. c) EDĽP tým, že konštatuje existenciu usvedčujúcich dôkazov, ktoré svojou povahou „môžu neutrálneho a objektívneho pozorovateľa presvedčiť o tom, že dotknutá osoba trestný čin spáchala, a po druhé na článku 5 ods. 4 EDĽP tým, že sa účinne a skutočne vyjadrí k námietkam obhajoby v súvislosti so zákonnosťou vyšetrovacej väzby?
               
            
         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 65, 2016, s. 1).