CELEX: 62013TN0693
Language: es
Date: 2013-12-31 00:00:00
Title: Asunto T-693/13: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2013 — Mikhalchanka/Consejo

29.3.2014   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 93/25
            
         Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2013 — Mikhalchanka/Consejo
   (Asunto T-693/13)
   2014/C 93/42
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Belarús) (representante: M. Michalauskas, abogado)
   
      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión 2013/534/PESC del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús, en la medida en que afecta al demandante.
            
         
               —
            
            
               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1054/2013 del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús, en la medida en que afecta al demandante.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas al Consejo.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, al no haber respetado el Consejo el procedimiento contradictorio previo.
            
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en la insuficiente motivación, al no permitir la motivación de los actos a la parte demandante impugnar su validez ante el Tribunal General ni a éste ejercer su control sobre la legalidad de los mismos.
            
         
               3)
            
            
               Tercer motivo, basado en el error de apreciación pues el acto impugnado supuestamente carece de toda justificación de hecho.
            
         
               4)
            
            
               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, en particular, en lo relativo a la restricción de entrada y de paso en tránsito en el territorio de la Unión Europea.