CELEX: C2006/143/44
Language: lt
Date: 2006-06-17 00:00:00
Title: Byla C-168/06  2006 m. kovo 29 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi  pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Ceramika Paradyż sp z oo prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

17.6.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 143/24
            
         2006 m. kovo 29 d.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ceramika Paradyż sp z oo prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   
   (Byla C-168/06)
   (2006/C 143/44)
   Proceso kalba: lenkų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Ceramika Paradyż sp. z oo
   Atsakovas: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   Prejudiciniai klausimai
   
               1.
            
            
               Ar 1967 m. balandžio 11 d. Pirmosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių teisės aktų, reglamentuojančių apyvartos mokesčius, suderinimo (67/227/EEB) (1) 2 straipsnio 2 pastraipa kartu su 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (77/388/EEB) (2) 2 straipsniu, 10 straipsnio 1 dalies a punktu, 10 straipsnio 2 dalimi ir 27 straipsnio 1 dalimi draudžia valstybėms narėms PVM mokėtoją apmokestinti papildomu mokesčiu, kurį sudaro 30 % nedeklaruoto PVM arba 30 % sumos, kuria mokėtojas padidino PVM kreditą arba grąžintiną pirkimo mokestį arba kuria padidino pirkimo mokesčio likutį pardavimo mokesčiu, atidėtinu kitam mokestiniam laikotarpiui, jei nustatyta, kad PVM mokėtojas:
               
                           a)
                        
                        
                           pateiktoje deklaracijoje nurodė mažesnį nei privalomą sumokėti mokestį; arba
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           pateiktoje deklaracijoje nurodė grąžintino PVM kredito arba pirkimo mokesčio sumą, kuri viršijo jam turimą išmokėti sumą; arba
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           pateiktoje deklaracijoje nurodė, kad kitam mėnesiui atidėtinas PVM kreditas atitinka skirtumą tarp pirkimo ir pardavimo mokesčių; arba
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           pateiktoje deklaracijoje nurodė bei susigrąžino PVM kreditą arba pirkimo mokestį, kai turėjo deklaruoti mokestinę prievolę ir sumokėti mokesčius mokesčių inspekcijoje; arba
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           nepateikė deklaracijos ir nesumokėjo mokesčio, kurį privalėjo sumokėti?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ar Šeštosios direktyvos 27 straipsnio 1 dalyje minimos „specialios priemonės“, atsižvelgiant į jų pobūdį bei tikslą, leidžia apmokestinti PVM mokėtoją papildomu mokesčių įstaigos sprendime nustatytu mokesčiu, jei yra objektyviai nustatyta, kad mokėtojas deklaravo sumažintą mokestį arba padidino grąžintiną PVM kreditą arba pirkimo mokestį?
            
         
      (1)  OL 1967, 71, p. 1301.
   
      (2)  OL L 145, p. 1.