CELEX: 62010CN0277
Language: da
Date: 2010-06-03 00:00:00
Title: Sag C-277/10: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Handelsgericht Wien (Østrig) den 3. juni 2010 — Martin Luksan mod Petrus van der Let

11.9.2010   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 246/18
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Handelsgericht Wien (Østrig) den 3. juni 2010 — Martin Luksan mod Petrus van der Let
   (Sag C-277/10)
   ()
   2010/C 246/31
   Processprog: tysk
   
      Den forelæggende ret
   
   Handelsgericht Wien
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Martin Luksan
   
      Sagsøgt: Petrus van der Let
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Skal de EU-retlige bestemmelser om ophavsrettigheder og ophavsretsbeslægtede rettigheder — navnlig bestemmelserne i udlejnings- og udlånsdirektivets artikel 2, stk. 2, 5 og 6 (1), satellit- og kabeldirektivets artikel 1, stk. 5 (2), og beskyttelsestidsdirektivets artikel 2, stk. 1, (3) sammenholdt med artikel 4 i udlejnings- og udlånsdirektivet, artikel 2 i satellit- og kabeldirektivet og informationsdirektivets artikel 2 og 3 samt artikel 5, stk. 2, litra b), (4) — fortolkes således, at retten til benyttelse af værkerne ved reproduktion, udsendelse via satellit og anden form for offentlig gengivelse i form af tilrådighedsstillelse for almenheden under alle omstændigheder direkte efter loven (originært) tilkommer den ledende instruktør af et filmværk eller audiovisuelt værk eller andre af lovgiver i medlemsstaterne udpegede ophavsmænd til filmværker og ikke direkte (originært) og udelukkende filmproducenten? Er medlemsstaternes love, der direkte (originært) tildeler filmproducenten eneretten til benyttelse, i strid med EU-retten?
            
         Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende, spørges:
   
               2a)
            
            
               Er det i medfør af EU-retten tilladt lovgiver i medlemsstaterne også med hensyn til andre rettigheder end udlejnings- og udlånsrettigheder at bestemme, at der for så vidt angår de i spørgsmål 1 omhandlede rettigheder til benyttelse, der tilkommer den ledende instruktør af et filmværk eller audiovisuelt værk eller andre af lovgiver i medlemsstaterne udpegede ophavsmænd til filmværker, gælder en legal formodning til fordel for en overførsel af sådanne rettigheder til filmproducenten, og skal de betingelser, der er indeholdt i artikel 2, stk. 5 og 6, i udlejnings- og udlånsdirektivet, sammenholdt med direktivets artikel 4, i bekræftende fald overholdes?
            
         
               2b)
            
            
               Skal den status som umiddelbart berettiget, der tilkommer den ledende instruktør af et filmværk eller audiovisuelt værk eller andre af lovgiver i medlemsstaterne udpegede ophavsmænd til filmværker, ligeledes anvendes på de af lovgiver i en medlemsstat indrømmede krav på et rimeligt vederlag, såsom det såkaldte tom-kasette-vederlag efter § 42b i den østrigske lov om ophavsret (UrhG), henholdsvis på krav på rimelig kompensation som omhandlet i informationsdirektivets artikel 5, stk. 2, litra b)?
            
         Såfremt spørgsmål 2b besvares bekræftende, spørges:
   
               3)
            
            
               Er det i medfør af EU-retten tilladt lovgiver i medlemsstaterne at bestemme, at der for så vidt angår de i spørgsmål 2 omhandlede krav, der tilkommer den ledende instruktør af et filmværk eller audiovisuelt værk eller andre af lovgiver i medlemsstaterne udpegede ophavsmænd til filmværker, gælder en legal formodning til fordel for en overførsel af sådanne vederlagskrav til filmproducenten, og skal de betingelser, der er indeholdt i artikel 2, stk. 5 og 6, i udlejnings- og udlånsdirektivet, sammenholdt med direktivets artikel 4, i bekræftende fald overholdes?
            
         Såfremt spørgsmål 3 besvares bekræftende, spørges:
   
               4)
            
            
               Er lovbestemmelser i en medlemsstat, hvorefter den ledende instruktør af et filmværk eller audiovisuelt værk eller andre af lovgiver i medlemsstaterne udpegede ophavsmænd til filmværker ganske vist har krav på halvdelen af det lovbestemte vederlag, men hvor dette krav kan ændres ved forhandling, og der således kan gives afkald herpå, i overensstemmelse med de ovennævnte EU-retlige bestemmelser om ophavsrettigheder og ophavsretsbeslægtede rettigheder?
            
         
      (1)  Rådets direktiv 92/100/EØF af 19.11.1992 om udlejnings- og udlånsrettigheder samt om visse andre ophavsretsbeslægtede rettigheder i forbindelse med intellektuel ejendomsret (EFT L 346, s. 61).
   
      (2)  Rådets direktiv 93/83/EØF af 27.9.1993 om samordning af visse bestemmelser vedrørende ophavsrettigheder og ophavsretsbeslægtede rettigheder i forbindelse med radio- og tv-udsendelse via satellit og viderespredning pr. kabel (EFT L 248, s. 15).
   
      (3)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/116/EF af 12.12.2006 om beskyttelsestiden for ophavsret og visse beslægtede rettigheder (EUT L 372, s. 12).
   
      (4)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/29/EF af 22.5.2001 om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet (EFT L 167, s. 10).