CELEX: 62016TN0476
Language: hr
Date: 2016-08-25 00:00:00
Title: Predmet T-476/16: Tužba podnesena 25. kolovoza 2016. – Adama Agriculture i Adama France protiv Komisije

31.10.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 402/48
            
         Tužba podnesena 25. kolovoza 2016. – Adama Agriculture i Adama France protiv Komisije
   (Predmet T-476/16)
   (2016/C 402/57)
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelji: Adama Agriculture BV (Amsterdam, Nizozemska) i Adama France (Sèvres, Francuska) (zastupnik: C. Mereu i M. Grunchard, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
   
               —
            
            
               utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana;
            
         
               —
            
            
               poništi pobijanu odluku (1) i odluči da (i) odobrenje za aktivnu tvar izoproturon (IPU) treba obnoviti ili, podredno, (ii) ocjenu o obnavljanju odobrenja IPU-a prepusti tuženiku i suspendira sve relevantne rokove na temelju Uredbe br. 1107/2009 i njezinih provedbenih uredbi kako bi se omogućila primjena odgovarajućeg vremenskog okvira za donošenje nove odluke o obnovi IPU-a; i
            
         
               —
            
            
               i tuženiku naloži snošenje svih troškova ovog postupka.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog tužbi tužitelji navode da je tuženik pobijanu odluku donio kršenjem prava i načela koje Unija jamči. Oni tvrde da je pobijana odluka nezakonita jer se njome krši Ugovor o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU) i sekundarno zakonodavstvo Unije zbog sljedećih pet razloga:
   
               1.
            
            
               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni: u skladu s uvodnim izjavama 8., 9. i 10. pobijane odluke, IPU je zabranjen zbog (i) rizika od izloženosti metabolitu u podzemnim vodama, (ii) rizika za ptice, sisavce i vodene organizme i (iii) predloženog klasificiranja IPU-a kao reproduktivno toksične tvari 2. kategorije. Sve bojazni na kojima se temelji pobijana odluka su proceduralno/ili materijalno pogrešne i ne uzimaju u obzir podatke koje su tužitelji dostavili.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi postupka propisanog Uredbom (EZ) br. 1272/2008 (2) – akt ultra vires: Predlaganjem klasifikacije IPU-a kao reproduktivno toksične tvari i pozivanjem na taj prijedlog kako bi se opravdalo neobnavljanje odobrenja za IPU, tuženik je povrijedio i Uredbu (EZ) br. 1272/2008 i Uredbu (EZ) br. 1107/2009 (3) o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja te je tako djelovao ultra vires.
            
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na obranu i načela dobre uprave: svojim postupanjem, država članica izvjestiteljica, EFSA i Komisija pojedinačno i kolektivno su povrijedile pravo na saslušanje tužiteljâ oduzevši im pravo na pošteno suđenje. Konkretno, unatoč opetovanim i ustrajnim pokušajima da se stupi u kontakt s državom članicom izvjestiteljicom i EFSA-om, tužitelji nisu dobili pravovremen odgovor. Usto, navodi tužiteljâ nisu uzeti u obzir.
            
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela nediskriminacije i jednakog postupanja: dok je Komisija prema IPU-a zauzela strog pristup (koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni i postupcima), nije tako postupila u sličim situacijama/prijašnjim odlukama o tvarima za koje postoje slične bojazni, što predstavlja povredu načela jednakog postupanja i nediskriminacije.
            
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti: neodabiranjem manje strožih mjera kojima bi se postigli isti ciljevi (odobrenje podliježe uvjetima koji se ocjenjuju na razini država članica ili podliježe uvjetu dostave dokaznih podataka na razini Unije u skladu s člankom 6. Uredbe (EZ) br. 1107/2009), te, umjesto toga, zabranom IPU-a, Komisija je povrijedila načelo proporcionalnosti.
            
         
      (1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/872 od 1. lipnja 2016. o neobnavljanju odobrenja za aktivnu tvar izoproturon u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja te o izmjeni Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2016, L 145, str. 7.).
   
      (2)  Uredba (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (SL 2008, L 353, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 20., str. 3.).
   
      (3)  Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009, L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.).