CELEX: C2004/273/64
Language: es
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Asunto T-328/04: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Günter Wilms

6.11.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 273/33
            
         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Günter Wilms
   (Asunto T-328/04)
   (2004/C 273/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Günter Wilms, con domicilio en Bruselas, representado por Me Marc van der Woude y Me Valérie Landes, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
   
               —
            
            
               Anule la lista de funcionarios promovidos publicada el 27 de noviembre de 2003 en la medida en que no incluye el nombre del demandante o, con carácter subsidiario, la lista de mérito de 13 de noviembre de 2003, dado que no incluye el nombre del demandante como consecuencia de la atribución de un número insuficiente de puntos de prioridad adicionales.
            
         
               —
            
            
               Anule la decisión del Director General del Servicio Jurídico, adoptada sobre la base del artículo 6, apartado 3 de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45 del Estatuto, de atribuirle un solo punto de prioridad de la Dirección General y únicamente cuatro puntos de prioridad en total en virtud del ejercicio de promoción de 2003.
            
         
               —
            
            
               Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, adoptada en virtud del artículo 9 de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45, de no atribuirle ningún punto de prioridad especial «Comité de promoción por actividades suplementarias desempeñadas en interés de la institución» correspondiente al ejercicio de promoción 2003.
            
         
               —
            
            
               Anule la decisión presunta de la AFPN de desestimar el recurso interpuesto por el demandante el 14 de julio de 2003 ante el Comité de promoción y que tenía por objeto la atribución de puntos de prioridad al Servicio Jurídico y la atribución de puntos de prioridad por actividades suplementarias.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la Comisión.
            
         Motivos y principales alegaciones
   El demandante afirma que la decisión del Director General del Servicio Jurídico de atribuirle 4 puntos de prioridad constituye una infracción del artículo 45 del Estatuto, del artículo 6, apartado 4, punto a, de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45 del Estatuto, la violación del principio de las expectativas de carrera, así como un manifiesto error de apreciación. El demandante invoca además la infracción del artículo 6, apartado 3, punto a, de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45 del Estatuto y la violación del principio de las expectativas de carrera, en relación con el principio de igualdad de trato. En tercer lugar, el demandante invoca una desviación de poder.
   Además, en opinión del demandante, la decisión de la AFPN de no atribuirle unos puntos de prioridad por actividades suplementarias es contraria a Derecho puesto que constituye una infracción del artículo 9, apartados 1 y 2, así como del Anexo I de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45 del Estatuto y una violación del principio de igualdad de trato.
   Finalmente, el demandante invoca la ilegalidad de la decisión de la AFPN de no atribuirle puntos de promoción adicionales, una vez interpuesto su recurso ante el Comité de promoción, en la medida en que dicha decisión tiene una motivación insuficiente.