CELEX: 62009CJ0234
Language: lv
Date: 2010-07-15
Title: Tiesas spriedums (trešā palāta) 2010. gada 15.jūlijā. # Skatteministeriet pret DSV Road A/S. # Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu: Vestre Landsret - Dānija. # Kopienas Muitas kodekss - Regula (EEK) Nr. 2913/92 - 204. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Regula (EEK) Nr. 2454/93 - 859. pants - Ārējā tranzīta procedūra - Licencēts sūtītājs - Muitas parāda rašanās - Tranzīta pavaddokuments neesošām precēm. # Lieta C-234/09.

Lieta C‑234/09
      Skatteministeriet
      pret
      DSV Road A/S
      (Vestre Landsret lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
      
      Kopienas Muitas kodekss – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – 204. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Regula (EEK) Nr. 2454/93 – 859. pants – Ārējā tranzīta procedūra – Licencēts sūtītājs – Muitas parāda rašanās – Tranzīta pavaddokuments neesošām precēm
      Sprieduma kopsavilkums
      Muitas savienība – Ārējā tranzīta procedūra
      (Padomes Regulas Nr. 2913/92 204. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
      Regulas Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Regulu Nr. 648/2005, 204. panta 1. punkta a) apakšpunkts
         ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams saistībā ar tādu situāciju, kurā licencēts sūtītājs kļūdas pēc ir sācis divas
         tranzīta procedūras saistībā ar vienu un to pašu preci, līdz ar to šī liekā procedūra attiecas uz neesošām precēm un tādēļ
         saskaņā ar minēto tiesību normu muitas parāds nevar rasties.
      
      Šajā ziņā tas, ka kļūdas dēļ tika sāktas divas ārējā tranzīta procedūras par vienu un to pašu preci, pēc savas būtības nevar
         apdraudēt mērķus, kas ir Muitas kodeksa 204. panta pamatā un kas attaisno muitas parāda rašanos. Pirmkārt, saistībā ar mērķi
         novērst risku, ka ārpuskopienas preces tiks iekļautas Savienības ekonomikas apritē, ir jākonstatē, ka gadījumā ar ārējā tranzīta
         muitas procedūras sākšanu saistībā ar neesošām precēm nepastāv nekāds risks, ka ārpuskopienas preces varētu tikt iekļautas
         Savienības ekonomikas apritē, nebūdamas atmuitotas, un līdz ar to izraisīt negodprātīgu konkurenci un finanšu zaudējumu risku.
         Otrkārt, mērķis nodrošināt, lai pienācīgi tiktu piemēroti attiecīgās muitas procedūras noteikumi, nevar tikt sasniegts ārējā
         tranzīta muitas procedūrā, kas neatbilst pastāvošai precei. Proti, būtībā nav iespējams pareizi īstenot šo procedūru, ja tā
         tiek piemērota saistībā ar neesošu preci. Tā tas vēl jo vairāk ir tad, ja pienākuma uzrādīt galamērķa muitas iestādē preces
         gadījumā, kad attiecīgās procedūras, kas sākta kļūdas pēc, preces nepastāv, dēļ galvenajam atbildīgajam – pretēji principam
         ultra posse nemo obligatur – būtu jāizpilda pienākums, kuru tas nevar izpildīt.
      
      (sal. ar 32.–34., 37. un 38. punktu un rezolutīvo daļu)
TIESAS SPRIEDUMS (trešā palāta)
      2010. gada 15. jūlijā (*)
      
      Kopienas Muitas kodekss – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – 204. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Regula (EEK) Nr. 2454/93 – 859. pants – Ārējā tranzīta procedūra – Licencēts sūtītājs – Muitas parāda rašanās – Tranzīta pavaddokuments neesošām precēm
      Lieta C‑234/09
      par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Vestre Landsret (Dānija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2009. gada 24. jūnijā un kas Tiesā reģistrēts 2009. gada 26. jūnijā, tiesvedībā
      
      Skatteministeriet
      pret
      DSV Road A/S.
      
      TIESA (trešā palāta)
      šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lēnartss [K. Lenaerts], tiesneši R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], Dž. Arestis [G. Arestis], J. Malenovskis [J. Malenovský] un T. fon Danvics [T. von Danwitz] (referents),
      
      ģenerāladvokāts N. Jēskinens [N. Jääskinen],
      
      sekretāre S. Stremholma [C. Strömholm], administratore,
      
      ņemot vērā rakstveida procesu un 2010. gada 22. aprīļa tiesas sēdi,
      ņemot vērā apsvērumus, ko sniedza:
      –        DSV Road A/S vārdā – A. Hēdetofts [A. Hedetoft] un L. Kērs [L. Kjær], advokater,
      
      –        Dānijas valdības vārdā – R. Holdgords [R. Holdgaard], pārstāvis, kam palīdz P. Bīrings [P. Biering], advokat,
      
      –        Čehijas valdības vārdā – M. Smoleks [M. Smolek], pārstāvis,
      
      –        Eiropas Komisijas vārdā – K. Hornstrupa Bengtsone [C. Hornstrup Bengtsson], B. R. Killmans [B.‑R. Killmann] un H. Stēvlbeks [H. Støvlbæk], pārstāvji,
      
      ņemot vērā pēc ģenerāladvokāta uzklausīšanas pieņemto lēmumu izskatīt lietu bez ģenerāladvokāta secinājumiem,
      pasludina šo spriedumu.
      Spriedums
      1        Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par
         Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 13. aprīļa Regulu
         (EK) Nr. 648/2005 (OV L 117, 13. lpp.; turpmāk tekstā – “Muitas kodekss”), 204. panta 1. punkta a) apakšpunktu.
      
      2        Šis lūgums ir iesniegts tiesvedībā starp Skatteministeriet (Nodokļu ministrija) un DSV Road A/S (turpmāk tekstā – “DSV”) par to, kādas sekas izriet no fakta, ka par vienām un tām pašām precēm ir sāktas divas ārējā tranzīta procedūras.
      
       Atbilstošās tiesību normas
      3        Muitas kodeksa 1. pantā ir paredzēts:
      
      “Muitas noteikumus veido šis Kodekss un noteikumi, kas Kopienas vai valsts līmenī pieņemti tā īstenošanai. Šis Kodekss, neskarot
         citās jomās pieņemtos īpašos noteikumus, ir piemērojams:
      
      –        tirdzniecībā starp Kopienu un trešām valstīm,
      –        precēm, uz kurām attiecas Eiropas Ogļu un tērauda kopienas dibināšanas līgums, Eiropas Ekonomikas kopienas dibināšanas līgums
         vai Eiropas Atomenerģijas kopienas dibināšanas līgums.”
      
      4        Muitas kodeksa 4. panta 9. un 10. punktā ir noteikts:
      
      “Šajā Kodeksā terminiem ir šāda nozīme:
      [..]
      9)      Muitas parāds nozīmē personas pienākumu samaksāt ievedmuitas nodokļu summu (ievedmuitas parāds) vai izvedmuitas nodokļu summu
         (izvedmuitas parāds), kas piemērojams atsevišķām precēm saskaņā ar spēkā esošajiem Kopienas noteikumiem.
      
      10)      Ievedmuitas nodokļi nozīmē:
      –        muitas nodokļus un muitas nodokļiem līdzvērtīgus maksājumus, kas jāmaksā, preces ievedot,
      –        lauksaimniecības maksājumus un citus ievedmuitas maksājumus, kas ieviesti ar kopējo lauksaimniecības politiku vai īpašu režīmu,
         kurš attiecas uz atsevišķām lauksaimniecības ražojumu pārstrādes precēm.”
      
      5        Muitas kodeksa 91. panta 1. punkts ir formulēts šādi:
      
      “1.      Ārējā tranzīta procedūra atļauj Kopienas muitas teritorijā pārvietot no viena punkta uz otru:
      a)      ārpuskopienas preces, neattiecinot uz tām ievedmuitas nodokļus un citus maksājumus vai tirdzniecības politikas pasākumus;
      [..].”
      6        Muitas kodeksa 92. pantā ir paredzēts:
      
      “1.      Ārējā tranzīta procedūra beidzas un tranzīta dokumentu turētāja pienākumi ir izpildīti, kad preces, uz kurām procedūra attiecas,
         un vajadzīgie dokumenti ir uzrādīti galamērķa muitas iestādē saskaņā ar attiecīgās procedūras noteikumiem.
      
      2.      Muitas dienesti izbeidz procedūru, ja t[ie], pamatojoties uz nosūtītāja muitas iestādē un galamērķa muitas iestādē pieejamo
         datu salīdzinājumu, var konstatēt, ka procedūra ir beigusies pareizi.”
      
      7        Muitas kodeksa 96. panta 1. punktā ir noteikts:
      
      “1.      Kopienas ārējā tranzīta procedūras izmantotājs ir galvenais atbildīgais. Viņš ir atbildīgs:
      a)      par preču neskartu nogādāšanu galamērķa muitas iestādē noliktajā termiņā, pienācīgi izpildot muitas dienestu noteiktos identifikācijas
         nodrošināšanas pasākumus;
      
      b)      par Kopienas tranzīta procedūras noteikumu ievērošanu.
      [..]”
      8        Muitas kodeksa 204. panta 1. punktā ir paredzēts:
      
      “1.      Ievedmuitas parāds rodas:
      a)      neizpildot kādu no pienākumiem, ko uzliek ievedmuitas nodoklim pakļaujamo preču pagaidu glabāšana vai tās muitas procedūras
         izmantošan[a], kurā tās nodotas, vai,
      
      [..]
      gadījumos, kas nav minēti 203. pantā, ja vien netiek konstatēts, ka neizpildīšana nav būtiski iespaidojusi attiecīgās pagaidu
         glabāšanas vai muitas procedūras pareizu norisi.
      
      [..]”
      9        Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92
         par Kopienas Muitas kodeksa izveidi un kas grozīta ar Komisijas 2003. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 2286/2003 (OV L 343,
         1. lpp.; turpmāk tekstā – “īstenošanas regula”), 859. pantā ir noteikts:
      
      “Uzskata, ka šāda saistību nepildīšana būtiski neietekmē pagaidu glabāšanas vai muitas procedūras pareizu norisi Kodeksa 204. panta
         1. punkta izpratnē, ar noteikumu, ka:
      
      –        saistību nepildīšanas mērķis nav bijis nelikumīgi izvairīties no muitas uzraudzības pār precēm,
      –        saistību nepildīšanas cēlonis nav attiecīgās personas acīm redzama nolaidība un
      –        vēlāk tiek nokārtotas visas formalitātes, kas vajadzīgas preču stāvokļa labošanai:
      [..]
      2)      Tādu preču gadījumā, kas atrodas kādā tranzīta procedūrā, ja neizpilda kādu no pienākumiem, ko uzliek šīs procedūras izmantošana,
         ja ir izpildīti šādi nosacījumi:
      
      a)      preces, kas atrodas kādā procedūrā, neskartas faktiski uzrādīja saņēmējā muitas iestādē;
      b)      saņēmēja muitas iestāde varēja pārliecināties par preču nodošanu muitas noteikumos atzītai izmantošanai vai par to ievietošanu
         pagaidu glabāšanā tranzīta darbības beigās;
      
      c)      ja nav ievērots 356. pantā paredzētais termiņš un minētā panta 3. punkts nav piemērojams, preces tomēr ir uzrādītas saņēmējā
         muitas iestādē saprātīgā laika periodā;
      
      [..].”
      10      Saskaņā ar minētās īstenošanas regulas 860. pantu “muitas dienesti uzskata, ka ir radies [Muitas] [k]odeksa 204. panta 1. punktā
         minētais muitas parāds, ja vien persona, kura būtu parādnieks, nepierāda, ka ir izpildīti 859. pantā uzskaitītie nosacījumi”.
      
       Pamata lieta un prejudiciālie jautājumi
      11      DSV ir Dānijas transporta un loģistikas uzņēmums, kuram ir licencēta sūtītāja statuss atbilstoši īstenošanas regulas 372. panta
         1. punkta e) apakšpunktam.
      
      12      Licencētā sūtītāja statuss ļauj DSV izmantot vienkāršotu procedūru, lai nosūtītu preces saskaņā ar ārējā tranzīta procedūru. Tādējādi licencētais sūtītājs var
         fiziski neuzrādīt preces nosūtītāja muitas iestādē. Pirms šo preču nosūtīšanas tam ir vienīgi elektroniski jāiesniedz Kopienas
         tranzīta pieteikums muitas iestādē, izmantojot elektronisko kravu nosūtīšanas sistēmu (turpmāk tekstā – “NCTS”), kas ir elektroniskā informācijas apstrādes sistēma saistībā ar preču nosūtīšanu starp dalībvalstīm.
      
      13      Atbilstoši Eiropas Komisijas sniegtajiem skaidrojumiem vienkāršotajā procedūrā saistībā ar licencētajiem sūtītājiem ir šādas
         stadijas: pēc tam, kad ir akceptēta licencētā sūtītāja elektroniskā deklarācija, tiek atlaistas preces un NCTS tai piešķir unikālu reģistrācijas numuru, proti, pārvadājumu norādes numuru (PNN). Pēc tam preces tiek pakļautas tranzīta
         procedūrai. NCTS izdrukā tranzīta pavaddokumentu, kuram vienmēr ir jābūt kopā ar precēm un kurš ir jāuzrāda visās tranzīta muitas iestādēs,
         kā arī galamērķa muitas iestādē. Kad NCTS izdrukā šo dokumentu, tā vienlaicīgi nosūta norādītajai muitas iestādei iepriekšējo pienākšanas paziņojumu, kurā ir iekļauta
         deklarācijā norādītā informācija, kura ļauj šai muitas iestādei pārbaudīt preces, kad tās pienāk. Preces ir jāuzrāda galamērķa
         muitas iestādē vienlaicīgi ar pavaddokumentu. Ievadot pārvadājuma norādes numuru, sistēma automātiski uzrāda iepriekšējo pienākšanas
         paziņojumu, kas atbilst procedūrai, saistībā ar kuru tiks izlemts par eventuālo rīcību vai pārbaudi, un šī iestāde nosūta
         “pienākšanas paziņojumu” uz nosūtīšanas vietas muitas iestādi. Veikusi adekvātu kontroli, galamērķa muitas iestāde informē
         nosūtīšanas vietas muitas iestādi par kontroles rezultātiem, norādot eventuālos konstatētos pārkāpumus. Šis ziņojums par kontroles
         rezultātiem ir obligāts, lai noslēgtu tranzīta procedūru.
      
      14      DSV, izmantojot iekšējā tranzīta režīmu, 2005. gadā nosūtīja divas preču kravas uz Krieviju. Kļūdas dēļ tā, izmantojot NCTS, izveidoja divas tranzīta procedūras katrai no divām kravām. Saistībā ar pirmo kravu divas tranzīta procedūras tika sāktas
         vienā un tajā pašā dienā, proti, 2005. gada 12. augustā, un saistībā ar otro kravu otrā tranzīta procedūra tika sākta trīs
         dienas pēc pirmās, proti, 2005. gada 10. oktobrī.
      
      15      Lai nosūtītu divas kravas, kas atbilst pastāvošām precēm, katru reizi tiek izmantots pēdējais NCTS izdotais dokuments. Preces tika uzrādītas galamērķa muitas iestādē atbilstoši iekšējā tranzīta procedūrai, un līdz ar to šīs
         divas tranzīta procedūras tika noslēgtas likumīgi.
      
      16      Taču saistībā ar liekajām divām tranzīta procedūrām, kuras DSV bija izveidojusi kļūdas pēc, ir jānorāda, ka tās nevarēja tikt izbeigtas likumīgi, jo nebija nekādu preču, kuras varētu tikt
         uzrādītas galamērķa muitas iestādē. Pēc tam, kad Dānijas iestādes bija pieprasījušas no DSV alternatīvus pierādījumus par tranzīta slēgšanu, bet DSV tos nebija iesniegusi, tās pieņēma lēmumus, ka DSV ir jāmaksā muitas nodokļi un pievienotās vērtības nodoklis saistībā ar minēto tranzīta procedūru. Saskaņā ar šiem lēmumiem
         radās muitas parāds atbilstoši Muitas kodeksa 204. pantam saistībā ar katru no šīm procedūrām.
      
      17      DSV apstrīdēja šos lēmumus Landsskatteret (Valsts nodokļu tiesa). Šī iestāde apstiprināja šos lēmumus ar 2007. gada 11. jūnija lēmumiem, pamatojot tos tādējādi, ka
         nav nekāda juridiskā pamatojuma muitas tiesību aktos, lai atceltu tranzīta dokumentu, un ka līdz ar to ir radies muitas parāds
         saskaņā ar Muitas kodeksa 204. panta 1. punkta a) apakšpunktu.
      
      18      DSV par minētajiem lēmumiem iesniedza apelācijas sūdzību Byret i Horsens (Horsensas tiesa). Šī tiesa 2008. gada 9. maija spriedumā nosprieda, ka muitas nodokļi un pievienotās vērtības nodokļi ir
         jāatmaksā. Šajā spriedumā tika norādīts, ka nekāds muitas parāds saskaņā ar Muitas kodeksa 204. pantu nevarēja rasties, jo
         iepriekš minētajos apstākļos nav noticis nekāds preču tranzīts kodeksa nozīmē.
      
      19      Skatteministeriet uzsāka tiesvedību Vestre Landsret (Dānijas Rietumu apelācijas tiesa). Šī tiesa nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
      
      “1)      Vai [Muitas kodeksa] 204. panta 1. punkta a) apakšpunkts ar atsauci uz 92. un 96. pantu kopsakarā ar 1. pantu un 4. panta
         9. un 10. punktu ir interpretējams tādējādi, ka
      
      a)      muitas parāds rodas, ja attiecībā uz precēm, kas fiziski nepastāv, NCTS sistēmā kļūdas dēļ licencēts sūtītājs uzsāk tranzīta procedūru un tā rezultātā pēc tam tranzīta procedūru nevar noslēgt atbilstoši
         noteikumiem, vai [tas interpretējams tādējādi], ka
      
      b)      muitas parāds nerodas, jo tiek prezumēts, ka tranzīta procedūra ir piemērojama vienīgi attiecībā uz precēm, kas fiziski pastāv,
         tā ka kļūdaini izveidots tranzīts NCTS sistēmā attiecībā uz precēm, kas fiziski nepastāv, neizraisa muitas nodokļu uzlikšanu?
      
      2)      Ja atbilde uz pirmā jautājuma a) apakšpunktu ir apstiprinoša, vai jēdziens “preces ievedot”, kas minēts [Muitas kodeksa] 4. panta
         10. punktā, un jēdziens “preces” atbilstoši [tā paša kodeksa] 204. panta 1. punkta a) apakšpunktam ir interpretējams tādējādi,
         ka šis jēdziens aptver gan preces, kas fiziski pastāv, gan preces, kas fiziski nepastāv?”
      
       Par prejudiciālajiem jautājumiem
      20      Ar šiem diviem jautājumiem, kurus ir lietderīgi izvērtēt kopā, iesniedzējtiesa būtībā vēlas noskaidrot, vai Muitas kodeksa
         204. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka fakts, ka licencēts sūtītājs, kurš kļūdas pēc ir izveidojis
         divas tranzīta procedūras saistībā ar vienām un tām pašām precēm, saistībā ar lieko tranzīta procedūru, kura attiecas uz neesošām
         precēm, izraisa muitas parāda rašanos minētās tiesību normas nozīmē.
      
      21      Saskaņā ar Muitas kodeksa 204. panta 1. punkta a) apakšpunktu ievedmuitas parāds rodas, neizpildot kādu no pienākumiem, ko
         uzliek ievedmuitas nodoklim pakļaujamo preču pagaidu glabāšana vai tās muitas procedūras izmantošana, kurā tās nodotas, ja
         netiek pierādīts, ka šī neizpilde faktiski nav ietekmējusi pareizu attiecīgās muitas procedūras norisi.
      
      22      Dānijas muitas iestādes uzskata, ka šajā situācijā ir radies muitas parāds saskaņā ar Muitas kodeksa 204. pantu.
      
      23      Pirmkārt, tās uzskata, ka nosacījums, saskaņā ar kuru rodas muitas parāds, proti, tāda pienākuma neizpilde, kas saistīts ar
         ārējā tranzīta procedūru, ir izpildīts, jo DSV nav uzrādījusi ar šo tranzīta procedūru aptvertās preces galamērķa muitas iestādei, un līdz ar to nav izpildījusi pienākumus,
         kas izriet no Muitas kodeksa 96. panta 1. punkta a) apakšpunkta.
      
      24      Otrkārt, negatīvais nosacījums, kāds tas ir izklāstīts īstenošanas regulas 859. pantā un kurš izslēdz muitas parāda rašanos,
         ja neizpildei nav faktiskas iedarbības uz pareizu ārējā tranzīta režīma funkcionēšanu, pamata lietā neesot izpildīts.
      
      25      Lai gan ir jākonstatē, ka uz tādu situāciju, kāda ir pamata lietā, attiecas Muitas kodeksa noteikumi, saistībā ar Dānijas
         iestāžu veikto šo tiesību normu interpretāciju ir jāatgādina, ka īstenošanas regulas 859. pants, skatīts kopsakarā ar tās
         860. pantu, izveido režīmu, kas izsmeļoši regulē situācijas tādu desmit pārkāpumu Muitas kodeksa 204. panta 1. punkta a) apakšpunkta
         nozīmē gadījumos, kuriem “nav bijis faktiskas iedarbības uz pagaidu uzglabāšanas vai attiecīgās muitas procedūras pareizu
         funkcionēšanu” (skat. Tiesas 1999. gada 11. novembra spriedumu lietā C‑48/98 Söhl & Söhlke, Recueil, I‑7877. lpp., 43. punkts).
      
      26      Tomēr nav strīda par to, ka uz pamata lietas apstākļiem neattiecas neviens no desmit pārkāpumiem, kas ir izklāstīti īstenošanas
         regulas 859. pantā. Šī panta 2. punkta a) apakšpunktā, kurš attiecas uz pārkāpumiem, kas ir saistīti ar tranzīta režīma izmantošanu,
         ir paredzēts, ka preces, kuras ir pakļautas tranzīta režīmam, patiešām ir jāuzrāda galamērķa muitas iestādē. Šajā tiesību
         normā tādējādi ir paredzēts nosacījums, kas atbilst pienākumam, kurš izriet no Muitas kodeksa 96. panta 1. punkta a) apakšpunkta
         un kuru DVS nevarēja izpildīt. No DVS pieļautās kļūdas obligāti izriet, ka saistībā ar vienu no diviem tranzīta režīmiem, kas izveidoti attiecībā uz vienām un
         tām pašām precēm, nav nekādu preču, kuras varētu tikt uzrādītas galamērķa muitas iestādē.
      
      27      Tomēr saskaņā ar Muitas kodeksa 204. panta 1. punkta a) apakšpunktu muitas parāda rašanās ir atkarīga no pārkāpuma saistībā
         ar “ievedmuitas nodoklim pakļaujamām precēm”. Tādēļ ir jāizvērtē, vai šī tiesību norma ļauj ņemt vērā elementus, kas raksturo
         pamata lietas situāciju, proti, ka tika izveidotas divas tranzīta procedūras saistībā ar vienām un tām pašām precēm.
      
      28      Saistībā ar to ir jāuzsver, ka, pirmkārt, no Muitas kodeksa 204. panta formulējuma izriet, ka šajā tiesību normā ir paredzēta
         situācija, kad “prece” ir tikusi pakļauta muitas procedūrai un kad ar to saistītais pienākums nav ticis izpildīts.
      
      29      Tomēr pamata lietā, kurā nav strīda par to, ka divas tranzīta procedūras tika izveidotas kļūdas dēļ saistībā ar vienām un
         tām pašām precēm, attiecībā uz vienu no divām tranzīta procedūrām, kuras sāka DSV, nebija “preču”, saistībā ar kurām pienākumi, kas attiecas uz ārējā tranzīta režīmu, būtu bijuši izpildāmi.
      
      30      Otrkārt, ir jānorāda, ka Muitas kodeksa 204. pants ir vērsts uz to, lai nodrošinātu pareizu muitas tiesību aktu piemērošanu.
         Saskaņā ar šī kodeksa 96. panta 1. punktu un 204. panta 1. punktu galvenais atbildīgais kā Kopienas ārējā tranzīta procedūras
         izmantotājs ir muitas parāda, kas radies šīs procedūras noteikumu neievērošanas dēļ, parādnieks. Šādā veidā paredzētās galvenā
         atbildīgā atbildības mērķis ir nodrošināt rūpīgu un vienveidīgu noteikumu muitas parāda piedziņas jomā piemērošanu, lai aizsargātu
         Eiropas Savienības un tās dalībvalstu finanšu intereses (šajā ziņā skat. Tiesas 2008. gada 3. aprīļa spriedumu lietā C‑230/06
         Militzer & Münch, Krājums, I‑1895. lpp., 48. punkts).
      
      31      Turklāt tas, ka Savienības muitas teritorijā atrodas ārpuskopienas preces, rada risku, ka šīs preces, nebūdamas atmuitotas,
         nonāks dalībvalstu ekonomikas apritē (pēc analoģijas skat. Tiesas 2009. gada 2. aprīļa spriedumu lietā C‑459/07 Elshani, Krājums, I‑2759. lpp., 32. punkts); tas ir risks, kura novēršanai tiek izmantots Muitas kodeksa 204. pants, kā to norāda
         Komisija.
      
      32      Tomēr tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā un kuros nav strīda par to, ka divas ārējā tranzīta procedūras kļūdas dēļ tika
         sāktas divreiz par vienām un tām pašām precēm, ir acīmredzams, ka šie divi mērķi, kas ir Muitas kodeksa 204. panta pamatā
         un kas attaisno muitas parāda rašanos, netiek skarti.
      
      33      Pirmkārt, saistībā ar mērķi novērst risku, ka ārpuskopienas preces tiks iekļautas Savienības ekonomikas apritē, ir jākonstatē,
         ka gadījumā ar ārējā tranzīta muitas procedūras sākšanu saistībā ar neesošām precēm nepastāv nekāds risks, ka ārpuskopienas
         preces varētu tikt iekļautas Savienības ekonomikas apritē, nebūdamas atmuitotas, un līdz ar to izraisīt negodprātīgu konkurenci
         un finanšu zaudējumu risku.
      
      34      Otrkārt, mērķis nodrošināt, lai pienācīgi tiktu piemēroti attiecīgās muitas procedūras noteikumi, nevar tikt sasniegts ārējā
         tranzīta muitas procedūrā, kas neatbilst pastāvošām precēm. Būtībā nav iespējams pareizi īstenot šo procedūru, ja tā tiek
         piemērota saistībā ar neesošām precēm. Tā tas vēl jo vairāk ir tad, ja pienākuma uzrādīt galamērķa muitas iestādē preces gadījumā,
         kad attiecīgās procedūras, kas sākta kļūdas pēc, preces nepastāv, dēļ galvenajam atbildīgajam – pretēji principam ultra posse nemo obligatur – būtu jāizpilda pienākums, kuru tas nevar izpildīt.
      
      35      Līdz ar to, ja Dānijas valdības piedāvātā interpretācija tiktu akceptēta, Muitas kodeksa 204. panta piemērošanas rezultātā
         galvenais atbildīgais tiktu sodīts vienīgi par kļūdu, ko tas pieļāvis, sākot ārējā tranzīta procedūru, nevis par pienākumu
         neievērošanu, kas saistīti ar šo procedūru.
      
      36      Tādēļ no iepriekš minētajiem apsvērumiem izriet, ka kļūda, kas izpaužas kā divu tranzīta procedūru sākšana par vienām un tām
         pašām precēm, nevar apdraudēt 204. panta mērķus un līdz ar to nevar pamatot muitas parāda rašanos. Turklāt par šādu kļūdu
         nav jāsoda, nosakot muitas parādu galvenajam atbildīgajam. Kā norādīja Komisija, šāda kļūda var būt atbilstošs elements, lai
         eventuāli atsauktu licencētā nosūtītāja statusu, bet tā nevar būt pamats, lai šis nosūtītājs maksātu muitas nodokļus.
      
      37      Līdz ar to Muitas kodeksa 204. pants nevar tikt piemērots saistībā ar tādiem apstākļiem, kādi ir pamata lietā.
      
      38      Ņemot vērā iepriekš minēto, uz iepriekš minētajiem jautājumiem ir jāatbild, ka Muitas kodeksa 204. panta 1. punkta a) apakšpunkts
         ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams saistībā ar tādu situāciju, kāda ir pamata lietā un kurā licencēts sūtītājs
         kļūdas pēc ir sācis divas tranzīta procedūras saistībā ar vienu un to pašu preci, līdz ar to šī liekā procedūra attiecas uz
         neesošām precēm un tādēļ saskaņā ar minēto tiesību normu muitas parāds nevar rasties.
      
       Par tiesāšanās izdevumiem
      39      Attiecībā uz lietas dalībniekiem šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par tiesāšanās
         izdevumiem. Tiesāšanās izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav minēto lietas dalībnieku tiesāšanās
         izdevumi, nav atlīdzināmi.
      
      Ar šādu pamatojumu Tiesa (trešā palāta) nospriež:
      Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta
            un Padomes 2005. gada 13. aprīļa Regulu (EK) Nr. 648/2005, 204. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka
            tas nav piemērojams saistībā ar tādu situāciju, kāda ir pamata lietā un kurā licencēts sūtītājs kļūdas pēc ir sācis divas
            tranzīta procedūras saistībā ar vienu un to pašu preci, līdz ar to šī liekā procedūra attiecas uz neesošām precēm un tādēļ
            saskaņā ar minēto tiesību normu muitas parāds nevar rasties.
      [Paraksti]
      * Tiesvedības valoda – dāņu.