CELEX: 62016CA0163
Language: cs
Date: 2018-06-12 00:00:00
Title: Věc C-163/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. června 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag – Nizozemsko) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas v. van Haren Schoenen BV „Řízení o předběžné otázce – Ochranné známky – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu či neplatnost – Označení tvořené výlučně tvarem výrobku – Pojem ‚tvar‘ – Barva – Umístění na části výrobku – Směrnice 2008/95/ES – Článek 2 – Článek 3 odst. 1 písm. e) bod iii)“

201807200332013482018/C 276/021632016CJC27620180806CS01CSINFO_JUDICIAL201806122211Věc C-163/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. června 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag – Nizozemsko) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas v. van Haren Schoenen BV „Řízení o předběžné otázce – Ochranné známky – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu či neplatnost – Označení tvořené výlučně tvarem výrobku – Pojem ‚tvar‘ – Barva – Umístění na části výrobku – Směrnice 2008/95/ES – Článek 2 – Článek 3 odst. 1 písm. e) bod iii)“
 ---documentbreak--- C2762018CS210120180612CS00022121Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. června 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag – Nizozemsko) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas v. van Haren Schoenen BV
   (Věc C-163/16) (
         1
      )
   „„Řízení o předběžné otázce — Ochranné známky — Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu či neplatnost — Označení tvořené výlučně tvarem výrobku — Pojem ‚tvar‘ — Barva — Umístění na části výrobku — Směrnice 2008/95/ES — Článek 2 — Článek 3 odst. 1 písm. e) bod iii)““2018/C 276/02Jednací jazyk: nizozemština
      Předkládající soud
   
   Rechtbank Den Haag
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobci: Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas
   
      Žalovaná: van Haren Schoenen BV
   
      Výrok
   
   Článek 3 odst. 1 písm. e) bod iii) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES ze dne 22. října 2008, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, musí být vykládán v tom smyslu, že takové označení spočívající v barvě použité na podrážce boty s vysokým podpatkem, jako je označení dotčené ve věci v původním řízení, není tvořeno výlučně „tvarem“ ve smyslu tohoto ustanovení.
   (
         1
      ) – Úř. věst. C 211, 13.6.2016.