CELEX: 62002CJ0472
Language: et
Date: 2004-10-19
Title: Euroopa Kohtu otsus (viies koda), 19. oktoober 2004. # Siomab SA versus Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement. # Eelotsusetaotlus: Cour d'appel de Bruxelles - Belgia. # Keskkond - Jäätmed - Määrus (EMÜ) nr 259/93 jäätmesaadetiste kohta - Lähtekoha ametiasutuse pädevus kontrollida saadetise liiki (taaskasutamine või kõrvaldamine) ning keelduda lubamast ekslikult kvalifitseeritud saadetise saatmist - Vastuväidete esitamise kord. # Kohtuasi C-472/02.

Kohtuasi C-472/02
      Siomab SA
      versus
      Institut bruxellois pour la gestion de l’environnement
      (Cour d’appel de Bruxelles’i esitatud eelotsusetaotlus)
      Keskkond – Jäätmed – Määrus (EMÜ) nr 259/93 jäätmesaadetiste kohta – Lähtekoha ametiasutuse pädevus kontrollida saadetise kvalifikatsiooni (taaskasutamine või kõrvaldamine) ning keelduda lubamast
         ekslikult kvalifitseeritud saadetise saatmist – Vastuväidete esitamise kord
      
      Kohtuotsuse kokkuvõte
      Keskkond – Jäätmed – Määrus nr 259/93 jäätmesaadetiste kohta – Taaskasutamiseks mõeldud jäätmed – Kavandatava jäätmesaadetise
            ekslik kvalifitseerimine teataja poolt – Lähtekoha ametiasutuse pädevus saadetis omal algatusel ümber kvalifitseerida ja keelduda
            saatedokumendi edastamisest – Puudumine – Ametiasutuse kohustus informeerida teatajat oma vastuväidetest kvalifikatsioonile
            
      (Nõukogu määrus nr 259/93, artikli 6 lõik 8 ja artikli 7 lõik 2)
      Määrust nr 259/93 jäätmesaadetiste järelevalve ja kontrolli kohta Euroopa Ühenduses, ühendusse sisseveo ning ühendusest väljaveo
         korral, mida on muudetud otsustega 98/368 ja 1999/816, tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriik on kasutanud nimetatud määruse
         artikli 6 lõikes 8 ette nähtud spetsiaalset teatamismenetlust, mis võimaldab lähtekoha pädeval ametiasutusel teataja asemel
         sihtkoha pädevale ametiasutusele edastada taaskasutamiseks määratud jäätmesaadetise saatekirja ise, ei ole sel lähtekoha pädeval
         ametiasutusel õigust juhul, kui ta on asunud seisukohale, et peab esitama saadetisele vastuväite teataja poolt ekslikult kvalifitseeritud
         toimingute tõttu, saadetise lõppeesmärki ümber kvalifitseerida. Ta peab edastama dokumendi teistele pädevatele ametiasutustele
         ning vastuvõtjale ja sama määruse artikli 7 lõikes 2 ettenähtud tähtaja jooksul teavitama teatajat ja teisi pädevaid ametiasutusi
         kõigi asjakohaste vahenditega oma vastuväitest.
      
       (vt punkt 35 ja resolutiivosa)
EUROOPA KOHTU OTSUS (viies koda)
      19. oktoober 2004(*)
      
      Keskkond – Jäätmed – Määrus (EMÜ) nr 259/93 jäätmesaadetiste kohta – Lähtekoha ametiasutuse pädevus kontrollida saadetise kvalifikatsiooni (taaskasutamine või kõrvaldamine) ning keelduda lubamast
         ekslikult kvalifitseeritud saadetise saatmist – Vastuväidete esitamise kord
      
      Kohtuasjas C-472/02,
      mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) oma
         20. detsembri 2002. aasta otsusega, mis on saabunud Euroopa Kohtusse 27. detsembril 2002, menetluses järgmiste poolte vahel:
         
      
      Siomab SA
      versus
      Institut bruxellois pour la gestion de l’environnement, 
      
      EUROOPA KOHUS (viies koda),
      koosseisus: koja esinaine R. Silva de Lapuerta ning kohtunikud C. Gulmann (ettekandja) ja S. von Bahr,
      kohtujurist: P. Léger,
      kohtusekretär: vanemametnik M.-F. Contet,
      arvestades kirjalikku menetlust ning 10. juuni 2004. aasta kohtuistungil esitatut,
      arvestades märkusi, mille esitasid:
      –        Siomab SA, esindajad: advokaadid J. Vanden Eynde ja J.-M. Wolter, 
      –        Institut bruxellois pour la gestion de l’environnement (IBGE), esindaja: advokaat J. Sambon,  
      –        Saksamaa Liitvabariik, esindajad: W.-D. Plessing, M. Lumma ja C.‑D. Quassowski, 
      –        Itaalia Vabariik, esindaja: I. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato F. Fiorilli,  
      
      –        Madalmaade Kuningriik, esindaja: H. Sevenster, 
      –        Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: F. Simonetti ja M. Konstantinidis,  
      olles 15. juuli 2004. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
      on teinud järgmise
      otsuse
      1        Eelotsusetaotlus on esitatud nõukogu 1. veebruari 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 259/93 jäätmesaadetiste järelevalve ja kontrolli
         kohta Euroopa Ühenduses, ühendusse sisseveo ning ühendusest väljaveo korral (EÜT L 30, lk 1), mida on muudetud komisjoni 18. mai
         1998. aasta otsusega 98/368/EÜ (EÜT L 165, lk 20) ja komisjoni 24. novembri 1999. aasta otsusega 1999/816/EÜ (EÜT L 316, lk
         45, edaspidi „määrus”) tõlgendamise kohta.
      
      2        Taotlus esitati Siomab SA (edaspidi „Siomab”) ja Institut bruxellois pour la gestion de l’environnement (edaspidi „IBGE”)
         vahelises vaidluses jäätmesaadetiste üle, mida Siomab kavatses Saksamaale vedada.
      
      I –  Õiguslik raamistik
       Ühenduse õigusnormid
      3        Nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta (EÜT L 194, lk 39), mida on muudetud nõukogu 18. märtsi
         1991. aasta direktiiviga 91/156/EMÜ (EÜT L 78, lk 32) ja komisjoni 24. mai 1996. aasta otsusega 96/350/EÜ (EÜT L 135, lk 32,
         edaspidi „direktiiv”), peamine eesmärk on inimeste tervise ja keskkonna kaitse jäätmete kogumise, vedamise, töötlemise, hoidmise
         ja ladestamisega seotud kahjulike mõjude eest. 
      
      4        Direktiivi artikli 1 punktis e määratletakse „kõrvaldamine” kui „kõik toimingud, mis on ette nähtud direktiivi II A lisas”
         ning punktis f „taaskasutamine” kui „kõik toimingud, mis on ette nähtud II B lisas”. 
      
      5        Määrusega korraldatakse jäätmesaadetiste järelevalvet ja kontrolli liikmesriikide vahel.  
      
      6        Määruse artikli 2 punktis i määratletakse „kõrvaldamine” kui „nagu määratletud direktiivi 75/442/EMÜ artikli 1 punktis e”
         ning punktis k „taaskasutamine” kui „nagu määratletud direktiivi 75/442/EMÜ artikli 1 punktis f”.  
      
      7        Nimetatud määruse II jaotis „Liikmesriikidevahelised jäätmesaadetised” koosneb kahest eraldi peatükist, millest üks käsitleb
         kõrvaldatavate jäätmesaadetiste suhtes kohaldatavat menetlust (peatükk A, artiklid 3–5) ning teine taaskasutatavate jäätmesaadetiste
         suhtes kohaldatavat menetlust (peatükk B, artiklid 6–11).
      
      8        Määruse artikli 3 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 sätestavad, et kui tootja või jäätmete valdaja (edaspidi „teataja”) kavatseb
         saata kõrvaldamiseks või taaskasutamiseks määratud jäätmeid ühest liikmesriigist teise ja/või vedada saadetist läbi ühe või
         mitme liikmesriigi, teatab ta sellest sihtkoha pädevale ametiasutusele (edaspidi „sihtkoha pädev ametiasutus”). Samuti saadab
         ta teate koopia nii lähtekoha (edaspidi „lähtekoha pädev ametiasutus”) kui ka transiitriigi pädevale ametiasutusele (edaspidi
         „transiidi pädev ametiasutus”), samuti isikule või äriühingule, kellele jäätmed saadetakse (edaspidi „vastuvõtja”).
      
      9        Määruse artikli 3 lõike 3 ja artikli 6 lõike 3 kohaselt toimub teatamine saatekirjaga, mille annab välja lähtekoha pädev ametiasutus.
         Nimetatud artiklite lõigetega 5 täpsustatakse saatekirjaga edastatav teave, tuues ära, et saatekirjal peavad olema ära märgitud
         kõrvaldamis- või taaskasutamistoimingud.
      
      10      Sama direktiivi artikli 3 lõike 6 ja artikli 6 lõike 6 kohaselt peab teataja vastuvõtjaga sõlmima lepingu ning saatma selle
         lepingu koopia pädevale ametiasutusele, kui viimane seda nõuab.
      
      11      Määruse artikli 3 lõike 8 esimese lõigu ja artikli 6 lõike 8 kohaselt võib lähtekoha pädev ametiasutus kooskõlas siseriiklike
         õigusaktidega otsustada teataja asemel ise edastada teate sihtkoha pädevale ametiasutusele ning saata koopiad vastuvõtjale
         ja transiidi pädevale ametiasutusele.
      
      12      Määruse artikli 3 lõike 8 teine lõik, mis käsitleb kõrvaldatavaid jäätmeid, lisab:
      
      „Lähtekoha pädev ametiasutus võib otsustada teadet mitte edasi saata, kui tal endal on selle saadetise suhtes artikli 4 lõike
         3 alusel otseseid vastuväiteid. Ta informeerib teatajat viivitamatult vastuväidetest.”
      
      13      Määruse artikli 4 lõige 1 ja artikli 7 lõige 1 näevad ette, et kui sihtkoha pädev ametiasutus on kavandatava jäätmesaadetise
         kohta teate kätte saanud, saadab ta kolme tööpäeva jooksul teatajale vastuvõtukviitungi ja teistele asjaomastele pädevatele
         ametiasutustele ning vastuvõtjale selle koopiad.
      
      14      Määruse artikli 7 lõige 2 kehtestab sihtkoha, lähtekoha ja transiidi pädevatele ametiasutustele 30-päevase tähtaja, et esitada
         pärast vastuvõtukviitungi väljasaatmist saadetise kohta vastuväiteid. See säte näeb konkreetselt ette, et sellised vastuväited
         peavad tuginema sama artikli lõikele 4. 
      
      15      Määruse artikli 7 lõike 4 punktis a on loetletud juhtumid, mil lähte- ja sihtkoha pädevad ametiasutused võivad kavandatava
         saadetise kohta esitada põhjendatud vastuväiteid.
      
       Siseriiklikud õigusnormid
      16      Vastavalt Brüsseli piirkonna (Région de Bruxelles-Capitale) valitsuse 7. juuli 1994. aasta korralduse, mis käsitleb jäätmete
         rahvusvahelist sisse- ja väljavedu, artiklile 3 edastab IBGE määruse artikli 6 lõike 8 alusel jäätmete väljavedu käsitlevad
         teated ise sihtkoha pädevatele ametiasutustele ning koopia jäätmete vastuvõtjale.  
      
       Menetlus põhikohtuasjas ja eelotsuse küsimus
      17      Siomabile kuulub Brüsselis paiknev majapidamisjäätmete ja nendega seonduvate toodete tuhastamise tehas. Selle tegevuse käigus
         tekivad jäätmed, eelkõige soolad. 
      
      18      Siomab sõlmis 30. novembril 2001 GTS-Grunde Teutschenthal Sicherungs Gmbh & co. KG-ga lepingu soolade matmiseks Teutschenthal’i
         (Saksamaa) soolakaevandustesse.
      
      19      Jäätmesaadetise edastamiseks saatis Siomab 4. detsembril 2001 IBGE-le teate edasisaatmiseks sihtkoha pädevale ametiasutusele,
         Landesamt für Geologie und Bergwesen Sachsen-Anhalt’ile. 
      
      20      IBGE-le edastatud dokumentides oli Siomab kavandatava saadetise suhtes määranud taaskasutamistoiminguteks direktiivi II B
         lisas ette nähtud korra: „R 5 Muude anorgaaniliste ainete ringlussevõtmine/taaskasutamine”. IBGE leidis, et nende toimingute
         puhul on tegemist kõrvaldamiseks määratud jäätmesaadetistele kohaldatavate toimingutega, tüüp „D 12 Püsiladustamine (nt konteinerites
         jäätmete paigutamine kaevandustesse jne)”, mis on ette nähtud direktiivi II A lisas. Pärast Siomabiga konsulteerimist muutis
         IBGE selles osas teatevormi ning teatas 20. detsembril 2001 Siomabile, et tema väljaveotaotlus on edastatud Saksamaa pädevale
         ametiasutusele. Saksamaa pädev ametiasutus oli taotlusele vastu põhjendusega, et kaevandusvaldkonda reguleerivate siseriiklike
         õigusaktide kohaselt on Teutschenthali kaevanduses lubatud üksnes jäätmete taaskasutamine, mitte kõrvaldamine. 
      
      21      Siomab pöördus IBGE poole uuesti 9. aprillil 2002, seekord oli ta toimingud määratlenud R5 tüüpi kuuluvana ning toetus Euroopa
         Kohtu praktikale (27. veebruari 2002. aasta otsus C-6/00: ASA, EKL 2000, lk I-1961), väitmaks, et IBGE oli kohustatud edastama
         teate sihtkoha pädevatele ametiasutustele, ilma et tal oleks õigust saadetise lõppeesmärki ümber kvalifitseerida.
      
      22      29. aprillil 2002 saatis IBGE, kes oli oma määratluses kindel, toimiku Siomabile tagasi põhjendusega, et toimingud olid valesti
         kvalifitseeritud. 
      
      23      Seepeale esitas Siomab Conseil d’État’sse hagi, milles taotles IBGE otsuse tühistamist, kuna IBGE keeldus edastamast sihtkoha
         pädevale ametiasutusele teadet jäätmesaadetise kohta. 
      
      24      14. mail 2002 taotles Siomab kiirmenetluses Brüsseli esimese astme kohtu (Tribunal de première instance de Bruxelles) (Belgia)
         esimehelt, et kohus teeks otsuse, millega kohustaks IBGE-t edastama jäätmesaadetise teate sihtkoha pädevale ametiasutusele
         muutmata kujul. See taotlus jäeti 8. juuli 2002. aasta määrusega rahuldamata. 
      
      25      Siomab kaebas otsuse peale Cour d’appel de Bruxelles’ile, väites, et IBGE ei ole õigustatud jäätmesaadetise lõppeesmärki ümber
         kvalifitseerima ning et taaskasutamistoiminguid puudutava spetsiaalse menetluse raames ei anna määrus lähtekoha pädevale ametiasutusele
         õigust teate edasisaatmisest keelduda. IBGE väitis vastupidist, nimelt seda, et tal on kohustus kontrollida kavandatava jäätmesaadetise
         kvalifitseerimist ning et ta ei ole määruse rikkumise korral kohustatud teadet edasi saatma. 
      
      26      Neil tingimustel leidis Cour d’appel de Bruxelles, et kohtule esitatud vaidluse lahendus sõltub määruse tõlgendamisest ning
         otsustas oma 20. detsembri 2002. aasta otsusega menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimus: 
      
      „Kas juhul kui liikmesriik on kasutanud määruse […] artikli 3 lõikes 8 ning artikli 6 lõikes 8 ette nähtud korda, mille puhul
         edastab saatekirja lähtekoha pädev ametiasutus, tuleb selle määruse artikli 3 lõiget 8, artikli 4 lõiget 3, artikli 6 lõiget
         8, artikli 7 lõiget 4 ja artiklit 26 tõlgendada nii, et
      
      a)      lähtekoha pädev ametiasutus selle määruse tähenduses, kes on pädev kontrollima, kas teates „taaskasutatavana” kvalifitseeritud
         kavandatav jäätmesaadetis vastab tegelikkuses sellele määratlusele, võib juhul, kui ametiasutus on leidnud, et selline kvalifitseerimine
         on ekslik, 
      
      –        keelduda saatekirja edastamisest põhjusel, et kvalifikatsioon on ekslik, ning nõuda teatajalt talle uue saatekirja esitamist,
      –        edastada saatekirja pärast kavandatava jäätmesaadetise ümberkvalifitseerimist „kõrvaldatavaks jäätmesaadetiseks”,
      –        saata eksliku kvalifitseerimisega saatekiri edasi, lisades kvalifitseerimisveale tugineva vastuväite?
      b)      või vastupidi, st et lähtekoha pädev ametiasutus on kohustatud teataja poolt kvalifitseeritud teate saatma sihtkoha pädevale
         ametiasutusele, muutmata saadetise kvalifitseerimist, kui ka asutus leiab, et saadetise lõppeesmärk on kvalifitseeritud ekslikult,
         ning esitada kas kohe või hiljem klassifitseerimisveale tugineva põhjendatud vastuväite?”
      
       Eelotsuse küsimus
      27      Kõigepealt tuleb meenutada, et määrusega kehtestatud korra kohaselt peavad kõik sihtkoha pädevad ametiasutused, kes on saanud
         kavandatava jäätmesaadetise kohta teate, kontrollima, kas teataja poolt esitatud kvalifitseerimine on määrusega kooskõlas
         ning keelduma jäätmesaadetise saatmise lubamisest, kui kvalifitseerimine on ekslik (eespool viidatud kohtuotsus ASA, punkt
         40, ning 13. veebruari 2003. aasta otsus C-458/00: komisjon v. Luxembourg, EKL 2003, lk I‑1553, punkt 21).
      
      28      Kui lähtekoha pädev ametiasutus leiab, et saadetise lõppeesmärk on teates kvalifitseeritud ekslikult, peab saadetise suhtes
         esitatav vastuväide tuginema kvalifitseerimisveale, viitamata mõnele konkreetsele määruse sättele, mis määratlevad vastuväited,
         mida liikmesriigid võivad jäätmesaadetiste vastu esitada. Selle, nagu ka teiste selle määrusega ettenähtud vastuväidete eesmärk
         on saatmise takistamine (vt eespool viidatud kohtuotsus ASA, punkt 47). Lähtekoha pädeva ametiasutuse pädevusse ei kuulu jäätmesaadetise
         lõppeesmärgi ümberkvalifitseerimine, kui sellise ühepoolse ümberkvalifitseerimise tagajärg oleks see, et erinevad pädevad
         ametiasutused kontrollivad saadetist määruse erinevatesse peatükkidesse kuuluvate sätete alusel, mis ei oleks kooskõlas selle
         määrusega kehtestatud korraga (eespool viidatud kohtuotsus ASA, punkt 48).
      
      29      Tuleb meenutada ka seda, et Euroopa Kohus on öelnud, et määrusega kehtestatud menetlus tagab teatajale selle, et tema kavandatavat
         jäätmesaadetist kontrollitakse määrusega ettenähtud tähtaja jooksul ning et talle teatatakse hiljemalt tähtaja möödumisel,
         kas ja millistel tingimustel saab saadetise ära saata. Seetõttu peavad lähtekoha pädevad ametiasutused esitama vastuväite,
         mis puudutab sellise jäätmesaadetise ekslikku kvalifitseerimist, mille puhul teates on märgitud, et saadetis on mõeldud taaskasutamiseks,
         määruse artikli 7 lõikes 2 ettenähtud tähtaja jooksul (eespool viidatud kohtuotsus ASA, punkt 49). 
      
      30      Määruse selline tõlgendus kehtib ka olukorras, kus, nagu käesolevas kohtuasjaski, on lähtekoha pädevale ametiasutusele, kes
         on asunud seisukohale, et peab esitama taaskasutatavana määratletud jäätmesaadetisele vastuväite, teatatud kavandatavast jäätmesaadetisest
         määruse artikli 6 lõikes 8 ette nähtud spetsiaalse menetluse kohaselt, st menetluse kohaselt, mille puhul nimetatud ametiasutus
         edastab kavandatava jäätmesaadetise kohta teate sihtkoha pädevale ametiasutusele teataja asemel ise. 
      
      31      Miski ei võimalda järeldada, et ainuüksi selle asjaolu, et kavandatavast jäätmesaadetisest huvitatud isikutele teatamise menetlus
         on tavapäraselt ettenähtud menetlusest erinev, tulemuseks peaks olema lähtekoha pädeva ametiasutuse pädevus saadetise lõppeesmärk
         ümber kvalifitseerida. 
      
      32      Selles olukorras tuleb meenutada, et määruse artikli 3 lõike 8 teine lõik, mis käsitleb kõrvaldamiseks mõeldud jäätmesaadetistega
         seonduvat menetlust, jätab lähtekoha pädevale ametiasutusele võimaluse otsustada teadet mitte edasi saata, „kui tal endal
         on selle saadetise suhtes artikli 4 lõike 3 alusel otseseid vastuväiteid”. Seega, kuna ühenduse seadusandja ei ole taaskasutamiseks
         mõeldud jäätmesaadetise suhtes kohaldatavas menetluses lähtekoha pädevale ametiasutusele seda võimalust andnud, on seadusandja
         ta seeläbi nimetatud menetlusest välja jätnud. 
      
      33      Neil tingimustel tuleb järeldada, et sellises olukorras, nagu käesolevas põhikohtuasjas, ei ole lähtekoha pädeval ametiasutusel,
         kes on asunud seisukohale, et saadetise lõppeesmärk on ekslikult kvalifitseeritud, õigust seda lõppeesmärki ümber kvalifitseerida
         ning keelduda saatedokumenti teistele ametiasutustele ja vastuvõtjale edastamast. Tal on üksnes õigus 30 päeva jooksul pärast
         seda, kui sihtkoha pädev ametiasutus on väljastanud vastuvõtukviitungi, teavitada teatajat ning teisi asjaomaseid pädevaid
         ametiasutusi kõigi asjakohaste vahenditega oma vastuväidetest, mis tuginevad saadetise ekslikule kvalifitseerimisele. 
      
      34      Kohtujuristi ettepaneku punktides 37 ja 38 toodud põhjenduste kohaselt ei riku määruse selline tõlgendamine mingil moel lähtekoha
         pädevale ametiasutusele selle määrusega antud õigusi esitada saadetisele vastuväiteid juhul, kui teataja on selle valesti
         kvalifitseerinud, ning kaitseb teatajale antud õigust teada teiste pädevate ametiasutuste seisukohta kavandatava saadetise
         osas. 
      
      35      Eeltoodut arvestades tuleb eelotsuse küsimusele vastata, et määrust tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriik on kasutanud
         nimetatud määruse artikli 6 lõikes 8 ette nähtud spetsiaalset teatamismenetlust, mille kohaselt lähtekoha pädev ametiasutus
         edastab taaskasutamiseks määratud jäätmesaadetise saatekirja ise, ei ole sel ametiasutusel õigust juhul, kui ta on asunud
         seisukohale, et peab esitama saadetisele vastuväite teataja poolt ekslikult kvalifitseeritud toimingute tõttu, saadetise lõppeesmärki
         ümber kvalifitseerida ning ta peab edastama dokumendi teistele pädevatele ametiasutustele ning vastuvõtjale. Tal on õigus
         määruse artikli 7 lõikes 2 ettenähtud tähtaja jooksul teavitada teatajat ja teisi pädevaid ametiasutusi kõigi asjakohaste
         vahenditega oma vastuväitest.
      
       Kohtukulud
      36      Saksamaa, Itaalia ja Madalmaade valitsuse, samuti Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt Euroopa Kohtule märkuste esitamisega kaasnenud
         kohtukulusid ei hüvitata. Et põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus eelotsusetaotluse esitanud kohtus poolelioleva
         asja üks staadium, otsustab kohtukulude jaotuse siseriiklik kohus.
      
      Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (viies koda), võttes seisukoha talle Cour d’appel’i poolt 20. detsembri 2002. aasta
         otsusega esitatud küsimuses, otsustab:
      
      Nõukogu 1. veebruari 1993. aasta määrust (EMÜ) nr 259/93,  jäätmesaadetiste järelevalve ja kontrolli kohta Euroopa Ühenduses,
            ühendusse sisseveo ning ühendusest väljaveo korral, mida on muudetud komisjoni 18. mai 1998. aasta otsusega 98/368/EÜ ja 24. novembri
            1999. aasta otsusega 1999/816/EÜ, tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriik on kasutanud nimetatud määruse artikli 6 lõikes
            8 ette nähtud spetsiaalset teatamismenetlust, mille kohaselt lähtekoha pädev ametiasutus edastab taaskasutamiseks määratud
            jäätmesaadetise saatekirja ise, ei ole sel ametiasutusel õigust juhul, kui ta on asunud seisukohale, et peab esitama saadetisele
            vastuväite teataja poolt ekslikult kvalifitseeritud toimingute tõttu, saadetise lõppeesmärki ümber kvalifitseerida, ning ta
            peab edastama dokumendi teistele pädevatele ametiasutustele ning vastuvõtjale. Tal on õigus sama määruse artikli 7 lõikes
            2 ettenähtud tähtaja jooksul teavitada teatajat ja teisi pädevaid ametiasutusi kõigi asjakohaste vahenditega oma vastuväitest.
      Allkirjad
      * Kohtumenetluse keel: prantsuse.