CELEX: 62020TN0691
Language: sk
Date: 2020-11-18 00:00:00
Title: Vec T-691/20: Žaloba podaná 18. novembra 2020 – Kühne/Parlament

25.1.2021   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 28/57
            
         
      Žaloba podaná 18. novembra 2020 – Kühne/Parlament
      (Vec T-691/20)
      (2021/C 28/87)
      Jazyk konania: nemčina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Verena Kühne (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: O. Schmechel, Rechtsanwalt)
      
         Žalovaný: Európsky parlament
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie žalovaného zo 17. apríla 2020, doplnené 21. apríla 2020, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne z 19. decembra 2019 týkajúca sa mobility,
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému povinnosť vyvodiť všetky právne dôsledky, pokiaľ ide o uplatniteľnosť mobility na žalobkyňu,
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania,
               
            
                  —
               
               
                  spojil túto vec podľa článku 68 ods. 1 rokovacieho poriadku s vecou T-468/20.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod: rozhodnutie o zamietnutí žiadosti spôsobuje ujmu
                  
                              —
                           
                           
                              Rozhodnutie o zamietnutí spôsobuje žalobkyni ujmu v zmysle judikatúry vo veci Deshormes (1), keďže stanovuje, že na žalobkyňu sa vzťahuje mobilita, aj keď účinok tohto konštatovania nastane neskôr až v dôsledku budúceho vykonávacieho rozhodnutia prijatého k dátumu vydania rozhodnutia o zamietnutí.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod: záujem na určení
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyňa má pretrvávajúci záujem na určení, že na základe systému mobility nemožno nariadiť jej preloženie.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod: porušenie povinnosti náležitej starostlivosti
                  
                              —
                           
                           
                              Došlo by k porušeniu práva na súkromný a rodinný život a práva maloletej dcéry na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma rodičmi, keďže rodina žalobkyne by musela žiť oddelene, dcéra by zostala s otcom v Berlíne a žalobkyňa by sa sama presťahovala do Luxemburgu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Došlo by k porušeniu práva na rovnosť pred zákonom a zákazu diskriminácie. Žalobkyňa podlieha ako vydatá úradníčka EPLO (European Parliament Liaison Office) a matka maloletej dcéry, ktorú má v spoločnej starostlivosti so svojím manželom, mobilite, na základe ktorej má byť preložená do Luxemburgu. Úradníci EPLO, ktorí žijú oddelene alebo sú rozvedení a majú maloleté dieťa v spoločnej starostlivosti, sú až do plnoletosti dieťaťa z mobility vyňatí, pričom na takéto rozdielne zaobchádzanie nie je daný vecný dôvod.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod: neprimeranosť preloženia na iné miesto výkonu práce
                  
                              —
                           
                           
                              Neuskutočnilo sa zváženie záujmov žalobkyne a žalovaného, hoci žalovaný je v rámci svojej povinnosti riadnej správy vecí verejných (článok 41 Charty základných práv Európskej únie) povinný tak urobiť.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Chránené záujmy žalobkyne zjavne prevažujú nad záujmom žalovaného na preložení.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Preloženie z EPLO v Berlíne na EPLO v Luxemburgu nie je v záujme služby.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod: nevyužitie diskrečnej právomoci
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný neuznáva svoju diskrečnú právomoc, a teda ju nevykonáva.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šiesty žalobný dôvod: ochrana legitímnej dôvery
                  
                              —
                           
                           
                              Od vymenovania žalobkyne v roku 2001 až do prijatia rozhodnutia predsedníctva Európskeho parlamentu o mobilite z roku 2018 platila zásada, že úradníci skupiny AST, ako je žalobkyňa, mobilite nepodliehajú. Táto zásada platila od rozhodnutia o mobilite z roku 1998 a bola potvrdená aj v rozhodnutiach predsedníctva Európskeho parlamentu o mobilite z rokov 2002 a 2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Legitímna dôvera žalobkyne, pokiaľ ide o trvanie výnimky z mobility, požíva ochranu. Zmena úpravy tak vyžaduje primerané prechodné obdobie a vhodné výnimky. Stanovené trojročné prechodné obdobie je nevhodné, pretože nezabraňuje rozdeleniu rodiny žalobkyne. Výnimka pre situáciu žalobkyne chýba.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Siedmy žalobný dôvod: zánik práva
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovanému zanikla možnosť nariadiť žalobkyni mobilitu, ktorej následkom je zmena miesta výkonu práce, keďže sám tým, že opakovane vyňal úradníkov skupiny AST z mobility, vzbudil u žalobkyne dojem, že nemusí počítať so zmenou miesta výkonu práce.
                           
                        
            
         (1)  Rozsudok z 1. februára 1979, Deshormes/Komisia (17/78, EU:C:1979:24).