CELEX: C2005/115/37
Language: cs
Date: 2005-05-14 00:00:00
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. března 2005 ve věci T-32/03, Leder & Schuh AG proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Starší národní slovní ochranná známka „Schuhpark“ — Přihláška slovní ochranné známky „JELLO SCHUHPARK“ — Relativní důvod pro zamítnutí — Částečné zamítnutí zápisu — Čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

14.5.2005   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 115/20
            
         
      ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ
   
   ze dne 8. března 2005
   ve věci T-32/03, Leder & Schuh AG proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (1)
   
   (Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Starší národní slovní ochranná známka „Schuhpark“ - Přihláška slovní ochranné známky „JELLO SCHUHPARK“ - Relativní důvod pro zamítnutí - Částečné zamítnutí zápisu - Čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)
   (2005/C 115/37)
   Jednací jazyk: němčina
   Ve věci T-32/03, Leder & Schuh AG, se sídlem v Graz (Rakousko), zastoupené W. Kellenterem a A. Schlaffgem, advokáty, proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zmocněnci: G. Schneider a B. Müller), přičemž druhým účastníkem řízení před odvolacím senátem OHIM, který je vedlejším účastníkem před Soudem, je Schuhpark Fascies GmbH, se sídlem ve Warendorf (Německo), zastoupená A Peterem, advokátem, jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu OHIM ze dne 27. listopadu 2002, ve své opravené verzi ze dne 9. prosince 2002 (věc R 494/1999-3), týkající se námitkového řízení mezi Schuhpark Fascies GmbH a Leder & Schuh AG, Soud (druhý senát), ve složení J. Pirrung, předseda, a N. J. Forwood a S. Papasavvas, soudci; vedoucí soudní kanceláře: B. Pastor, náměstkyně vedoucího soudní kanceláře, vydal dne 8. března 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:
   
               1.
            
            
               Žaloba se zamítá.
            
         
               2.
            
            
               Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 101, 26.4.2003