CELEX: 62018CC0763
Language: sv
Date: 2020-06-25
Title: Förslag till avgörande av generaladvokat G. Hogan föredraget den 25 juni 2020.

Preliminär utgåva
FÖRSLAG  TILL  AVGÖRANDE  AV  GENERALADVOKAT
GERARD HOGAN
föredraget  den  25 juni 2020(1)

Mål C‑763/18 P

Wallapop, SL

mot

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO),

Unipreus, SL

”Överklagande – EU-varumärke – Invändningsförfarande – Figurmärke innehållande ordelementet ’wallapop’ – Äldre figurmärke innehållande ordelementet ’wala w’ – Artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 – Huruvida tjänsterna är av liknande slag – Klass 35 – Detaljhandel – Elektronisk marknadsplats”

I.      Inledning 

1.        Sökanden  i  förevarande  mål,  Wallapop  SL  (nedan  kallad  Wallapop),  är  ett  spanskt  bolag  som  driver  en  elektronisk  marknadsplats.  Dess  applikation för  smarta  mobiler  och  läsplattor  samt  dess  webbsida  gör  det  möjligt  för  användarna  att  sälja  och  köpa  varor  online  till  och  från  andra  användare.  Wallapop  ingav  en  ansökan  om  registrering  av  ett  figurmärke  innehållande  ordet  ”wallapop”  till  Europeiska  unionens  immaterialrättsmyndighet  (EUIPO).  Ansökan  om  skydd  avsåg  tjänster  som  omfattas  av  klass  35  i  Niceöverenskommelsen  av  den 15 juni 1957  om  internationell  klassificering  av  varor  och  tjänster  för  varumärkesregistrering,  med  ändringar  och  tillägg  (nedan  kallad  Niceöverenskommelsen),  bland  annat  för  vissa  onlinehandelstjänster  avseende  driften  av  en  elektronisk  marknadsplats  och  tillhörande  tjänster.  

2.        Unipreus  SL  (nedan  kallat  Unipreus),  som  är  en  spansk  återförsäljare  av  skor,  framställde  en  invändning  mot  Wallapops  ansökan  på  grundval  av  ett  äldre  spanskt  figurmärke  innehållande  ordelementet  ”wala  w”,  som  var  registrerat  för  tjänster  som  omfattas  av  klass  35  för  ”återförsäljning  av  sportartiklar”.  

3.        Genom  beslut  av  den  18 januari 2017  (nedan  kallat  det  angripna  beslutet)  avslog  femte  överklagandenämnden  vid  EUIPO  Unipreus  överklagande  mot  invändningsenhetens  beslut,  varigenom  invändningen  avslogs.  I  det  angripna  beslutet  fann  EUIPO:s  fjärde  överklagandenämnd  att  det  inte  förelåg  någon  risk  för  förväxling  mellan  de  motstående  kännetecknen,  eftersom  de  tjänster  som  avses  i  registreringsansökan  och  det  äldre  spanska  varumärket  var  olika.(2)

4.        I  sin  dom  av  den  3 oktober 2018  Unipreus/EUIPO  Wallapop  (wallapop)  (T-186/17,  ej  publicerad,  nedan  kallad  den  överklagade  domen)  biföll  tribunalen  Unipreus  talan  om  ogiltigförklaring  av  det  angripna  beslutet.  Tribunalen  drog  slutsatsen  att  de  aktuella  tjänsterna  åtminstone  i  ringa  grad  var  av  liknande  slag.  

5.        Det  är  dessa  frågor  som  nu  följer  av  den  överklagade  domen.  Skiljer  sig  eller  liknar  onlinehandelstjänster  som  avser  drift  av  en  elektronisk  marknadsplats  detaljhandelstjänster?  Alternativt,  ska  sådana  onlinehandelstjänster  som  avser  driften  av  en  elektronisk  marknadsplats  omfattas  av  begreppet  ”detaljhandelstjänster”  till  följd  av  EU-domstolens  nyligen  avkunnade  dom  i  målet  Tulliallan  Burlington?(3)

6.        Innan  dessa  frågor  prövas  är  det  emellertid  nödvändigt  att  först  redogöra  för  de  tillämpliga  bestämmelserna,  bakgrunden  till  dessa  förfaranden  och  att  mer  i  detalj  beskriva  omständigheterna  i  målet.
II.    Tillämpliga bestämmelser 

A.      Förordning nr 207/2009

7.        I  artikel 8.1  i  rådets  förordning  (EG) nr 207/2009  av  den  26 februari 2009  om  EU-varumärken,(4) i ändrad lydelse, föreskrivs  följande:  
”1.      Om  innehavaren  av  ett  äldre  varumärke  invänder  ska  det  varumärke  som  ansökan  gäller  inte  kunna  registreras:  
…
b)      om  det  –  på  grund  av  att  det  är  identiskt  med  eller  liknar  det  äldre  varumärket  och  de  varor  eller  tjänster  som  omfattas  av  varumärkena  är  identiska  eller  är  av  liknande  slag  –  föreligger  en  risk  att  allmänheten  förväxlar  dem  inom  det  område  där  det  äldre  varumärket  är  skyddat,  inbegripet  risken  för  att  varumärket  associeras  med  det  äldre  varumärket.”
B.      Direktiv 2011/83

8.        Artikel 6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/83/EU av den 25 oktober 2011  om konsumenträttigheter och om ändring av rådets direktiv 93/13/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG och om upphävande av rådets direktiv 85/577/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG(5) har rubriken ”Konsumentinformation och konsumentens ångerrätt  vid distansavtal och avtal utanför fasta affärslokaler”. I punkterna 1 b och 1 c föreskrivs följande: 
”1.      Innan  konsumenten  blir  bunden  av  ett  distansavtal  eller  ett  avtal  utanför  fasta  affärslokaler  eller  ett  motsvarande  erbjudande  ska  näringsidkaren  klart  och  tydligt  ge  konsumenten  information  om  följande:
…
b)      Näringsidkarens  identitet,  till  exempel  företagsnamn.
c)      Geografisk  adress  där  näringsidkaren  är  etablerad  samt  näringsidkarens  telefonnummer,  faxnummer  och  e-postadress,  där  sådan  finns,  för  att  konsumenten  snabbt  ska  kunna  ta  kontakt  med  och  effektivt  kommunicera  med  näringsidkaren,  samt,  i  förekommande  fall,  geografisk  adress  och  identitet  för  den  näringsidkare  för  vars  räkning  denne  agerar.”
C.      Förordning nr 524/2013

9.        I artikel 4.1 f i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 524/2013  av den 21 maj 2013 om tvistlösning online vid konsumenttvister och om ändring av förordning (EG) nr 2006/2004 och direktiv 2009/22/EG (förordningen om tvistlösning online vid konsumenttvister)(6) föreskrivs följande:  
”1.      I  denna  förordning  gäller  följande  definitioner:
…
f)      marknadsplats  online:  en  tjänsteleverantör  enligt  definitionen  i  artikel 2  b  i  Europaparlamentets  och  rådets  direktiv 2000/31/EG  av  den  8 juni 2000  om  vissa  rättsliga  aspekter  på  informationssamhällets  tjänster,  särskilt  elektronisk  handel,  på  den  inre  marknaden  (’Direktiv om  elektronisk  handel’),  som  möjliggör  för  konsumenter  och  näringsidkare  att  ingå  köpeavtal  och  tjänsteavtal  på  webbplatsen  för  en  marknadsplats  online.”
D.      Direktiv 2016/1148

10.      I  artikel 4  led  17  i  Europaparlamentets  och  rådets  direktiv (EU)  2016/1148  av  den  6 juli 2016  om  åtgärder  för  en  hög  gemensam  nivå  på  säkerhet  i  nätverks-  och  informationssystem  i  hela  unionen(7) föreskrivs  följande:  
”I detta direktiv avses med 
…

internetbaserad  marknadsplats: en digital tjänst som gör det möjligt för konsumenter och/eller näringsidkare enligt definitionen i artikel 4.1 a respektive 4.1 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/11/EU [av den 21 maj 2013 om alternativ tvistlösning vid konsumenttvister och om ändring av förordning (EG) nr 2006/2004 och direktiv 2009/22/EG (direktivet om alternativ tvistlösning) (EUT L 165, 2013, s. 63)] att ingå internetbaserade köpeavtal eller tjänsteavtal med näringsidkare antingen på webbplatsen för den internetbaserade marknadsplatsen eller på en webbplats tillhörande en näringsidkare där datatjänster som tillhandahålls av en internetbaserad marknadsplats används.” 
III. Bakgrund

11.      Wallapop  ingav  den  18 september 2014  en  ansökan  om  registrering  av  EU-varumärke  till  EUIPO  i  enlighet  med  förordning nr 207/2009.  Det  sökta  varumärket  utgörs  av  nedanstående  figurkännetecken  (nedan  kallat  det  omstridda  varumärket):  

12.      De  tjänster  som  registreringsansökan  avsåg  omfattas  bland  annat  av  klass  35  och  motsvarar  bland  annat  följande  beskrivning:  
”Onlinehandelstjänster,  nämligen  drift  av  direktanslutna  marknader  för  köpare  och  säljare  av  varor  och  tjänster;  Onlinehandelstjänster  i  vilka  säljare  lägger  ut  produkter  eller  tjänster  till  salu  och  köp  eller  budgivning  sker  via  internet  i  avsikt  att  underlätta  andras  försäljning  av  varor  och  tjänster  via  ett  datornät;  Tillhandahållande  av  värderande  feedback  och  rangordning  av  säljarens  varor  och  tjänster,  värdet  av  och  priset  på  säljarens  varor  och  tjänster,  säljarens  och  köparens  beteende,  leverans  och  total  handelserfarenhet  i  samband  därmed;  Tillhandahållande  av  en  sökbar  direktansluten  annons-  och  reklamguide  för  varor  och  tjänster  sålda  genom  direktanslutning  av  andra  försäljare;  Drift  av  en  direktansluten  sökbar  bedömningsdatabas  för  köpare  och  säljare;  Kommersiell  information  om  varor  och/eller  tjänster,  värdering  och  klassificering  av  denna  typ  av  varor  och  tjänster,  och  om  köpare  och  säljare  av  denna  typ  av  varor  och/eller  tjänster;  Sökning,  sammanställning,  systematisering,  behandling  och  leverans  av  affärsinformation  för  andra  …”  

13.      Den  7 januari 2015  framställde  Unipreus  S.L.,  med  stöd  av  artikel 41  i  förordning nr 207/2009,  en  invändning  mot  registreringen  av  det  omstridda  varumärket  för  de  tjänster  som  avses  i  föregående  punkt.  

14.      Invändningen  grundades  bland  annat  på  det  nationella  spanska  varumärket nr 2874101,  för  vilket  ansökan  ingavs  den  30 april 2009  och  vilket  registrerades  den  10 november 2009  och  som  återges  nedan,  för  tjänster  i  klass  35  motsvarande  följande  beskrivning:  ”Återförsäljning  av  sportartiklar”.  

15.      Till  stöd  för  invändningen  åberopades  artikel 8.1  b  i  förordning nr 207/2009.  

16.      Den  19 oktober 2015  avslog  invändningsenheten  invändningen  med  avseende  på  de  tjänster  som  avses  i punkt 12  ovan.  

17.      Den  24 november 2015  överklagade  Unipreus  invändningsenhetens  beslut  till  EUIPO  enligt  artiklarna 58–64  i  förordning nr 207/2009  och  yrkade  att  beslutet  skulle  ogiltigförklaras  i  den  del  invändningen  avslogs  för  de  tjänster  som  avses  i punkt 12  i  detta  förslag  till  avgörande.  

18.      Genom  det  angripna  beslutet  avslog  EUIPO:s  femte  överklagandenämnd  överklagandet  med  avseende  på  dessa  tjänster.  Överklagandenämnden  ansåg  att  de  kännetecknen  som  jämförs  i  sin  helhet  liknade  varandra  i  ringa  grad,  men  att  de  tjänster  som  avses  i punkt 12  i  förevarande  förslag  till  avgörande  skiljer  sig  från  de  tjänster  som  omfattas  av  det  äldre  spanska  varumärket  och  att  det  således  inte  förelåg  någon  risk  för  förväxling  mellan  kännetecknen  med  avseende  på  dessa  tjänster.  
IV.    Förfarandet vid tribunalen och den överklagade domen

19.      Unipreus  väckte  talan  om  ogiltigförklaring  av  det  angripna  beslutet  genom  ansökan  som  inkom  till  tribunalens  kansli  den  23 mars 2017.  Unipreus  har  till  stöd  för  sitt  överklagande  åberopat  en  enda  grund,  nämligen  åsidosättande  av  artikel 8.1  b  i  förordning nr 207/2009.  

20.      Genom  den  överklagade  domen  biföll  tribunalen  Unipreus  överklagande  och  således  dess  enda  grund.  Tribunalen  konstaterade  i punkt 54  i  den  överklagade  domen  att  de  tjänster  som  avses  i punkt 12 i  detta  förslag  till  avgörande  och  de  tjänster  som  omfattas  av  det  äldre  spanska  varumärket  åtminstone  i  ringa  grad  liknar  varandra.  Följaktligen  ogiltigförklarade  nämnda  domstol  det  angripna  beslutet  i  den  del  det  däri  slogs  fast  att  dessa  tjänster  inte  liknade  de  tjänster  för  vilka  det  äldre  spanska  varumärket  var  registrerat.  

21.      För  det  första  konstaterade  tribunalen  i punkt 36  i  den  överklagade  domen  att  begreppet  detaljhandel  omfattar  såväl  försäljning  i  fysiska  lokaler  som  onlineförsäljning  och  att  det  äldre  spanska  varumärket  således,  i  motsats  till  överklagandenämndens  slutsats,  även  omfattade  onlineförsäljning  av  sportartiklar.  I punkt 36  i  den  överklagade  domen  påpekade  tribunalen  att  det  inte  kunde  uteslutas  att  Wallapop  kommer  att  använda  en  ”klassisk”  webbplats  för  direkt  försäljning  av  varor  eller  tjänster  till  användarna,  eftersom  de  tjänster  som  omfattas  av  det  omstridda  varumärket  hänvisar  till  ”onlinehandel”.  Tribunalen  drog  härav  i punkt 37  i  den  överklagade  domen  slutsatsen  att  distributionskanalerna  för  de  aktuella  tjänsterna  i  åtminstone  ringa  grad  liknade  varandra  och  inte  var  olika,  såsom  överklagandenämnden  fann.  

22.      Vad  för  det  andra  gäller  ifrågavarande  tjänsters  art,  avsedda  ändamål  och  användning,  erinrade  domstolen  om  att  syftet  med  detaljhandel  enligt  fast  rättspraxis(8) är  försäljning  av  varor  till  konsumenter.(9)Tribunalen  slog  fast  att  det  i  förevarande  fall  var  en  delvis  överlappning  mellan  de  tjänster  som  det  omtvistade  varumärket  avser  som  hänvisar  till  onlinehandel  och  de  tjänster  som  omfattas  av  det  äldre  spanska  varumärket,  som  bland  annat  omfattar  detaljhandel,  inklusive  online,  av  sportartiklar.(10)Tribunalen  slog  också  fast  att  denna  slutsats  inte  vederlades  av  argumentet  att  det  omtvistade  varumärket  inte  rörde  faktisk  detaljhandel,  utan  förmedlingstjänster  eller  tjänster  avseende  förvaltning  av  elektroniska  marknadsplatser  som  inbegriper  tillhandahållande  av  kommersiell  information.  Enligt  den  hänskjutande  domstolen  syftar  tillhandahållandet  av  sådan  information  till  att  underlätta  detaljhandelsförsäljning,  som  omfattar  sportartiklar.  Allmänheten  kan  således,  genom  de  tjänster  som  det  omstridda  varumärket  avser,  köpa  varor  som  är  identiska  med  eller  liknar  dem  som  Unipreus  säljer.  Tribunalen  fann  således  att  de  tjänster  som  omfattas  av  det  omstridda  varumärket  indirekt  tillgodosåg  ett  liknande  behov  för  allmänheten  som  det  som  tillgodoses  av  detaljhandelstjänster  som  omfattas  av  det  äldre  spanska  varumärket.  Tribunalen  fann  följaktligen,  att  de  ifrågavarande  tjänsternas  avsedda  ändamål  och  användning  åtminstone  i  ringa  grad  var  av  liknande  slag  och  inte  skiljde  sig  åt,  såsom  överklagandenämnden  funnit.(11)

23.      För  det  tredje  påpekade  tribunalen  att  Wallapops  ansökan  om  registrering  endast  avsåg  ”köpare”  och  ”säljare”,  utan  att  det  preciserades  huruvida  de  förmedlingstjänster  som  omfattades  av  det  omstridda  varumärket  riktade  sig  till  enskilda  eller  individuella yrkesutövare.  Nämnda  domstol  fann  att  det  således  inte  var  uteslutet  att  det  omstridda  varumärket  användes  för  att  sammanföra  yrkesverksamma  försäljare  och  konsumenter  och  för  att  förvalta  en  plattform,  som  gjorde  det  möjligt  att  sälja  nya  varor  och  inte  bara  begagnade  varor.  Tribunalen  konstaterade  följaktligen  att  överklagandenämnden  gjorde  en  felaktig  bedömning  när  den  fann  att  tjänsterna  i  fråga  inte  riktade  sig  till  samma  konsumenter.(12)

24.      För  det  fjärde  konstaterade  tribunalen  att  en  konsument  kunde  bedöma  utbudet  av  en  och  samma  produkt  såväl  på  ”Unipreus”  webbplats  ”www.walashop.com”  som  på  webbplatsen  ”www.walapop.com”  eller  på  motsvarande  mobil  applikation.  Enligt  tribunalen  har  överklagandenämnden  inte  heller  förklarat  varför  användningen  av  en  mobil  applikation  som  gör  det  möjligt  för  konsumenten  att  komma  i  kontakt  med  dem  som  säljer  vissa  varor  och  få  dessa  varor  levererade  i  viss  mån  inte  kan  ersättas  av  inköp  av  dessa  varor  i  en  fysisk  affär  eller  online.  Tribunalen  konstaterade  således  att  det  inte  kunde  uteslutas  att  det  förelåg  ett konkurrensförhållande  mellan  de  aktuella  tjänsterna  och  att  överklagandenämnden  således  felaktigt  slagit  fast  att  de  inte  konkurrerade  med  varandra.(13)
V.      Parternas yrkanden och förfarandet vid domstolen 

25.      Wallapop  har  i  sitt  överklagande  yrkat  att  domstolen  ska
–        upphäva  den  överklagade  domen,  och
–        förplikta  Unipreus  att  betala  de  kostnader  som  uppkommit  för  Wallapop  i  samband  med  förfarandena  i  första  instans  och  vid  domstolen.  

26.      Unipreus  har  yrkat  att  domstolen  ska
–        ogilla  överklagandet,  och
–        förplikta  Wallapop  att  ersätta  rättegångskostnaderna.

27.      EUIPO  har  yrkat  att  domstolen  ska
–        bifalla  Wallapops  överklagande,  och  
–        förplikta  Unipreus  att  ersätta  rättegångskostnaderna.

28.      Skriftliga  yttranden  har  inkommit  från  Wallapop,  Unipreus  och  EUIPO.  Wallapop,  Unipreus  och  EUIPO  deltog  i  förhandlingen  vid  domstolen  den  12 mars 2020.  
VI.    Överklagandet 

29.      Wallapop  har  till  stöd  för  sitt  överklagande  åberopat  en  enda  grund,  nämligen  att  artikel 8.1  b  i  förordning nr 207/2009  har  åsidosatts.  
A.      Parternas argument

30.      Wallapop  har  som  enda  grund  gjort  gällande  att  tribunalen  gjorde  sig  skyldig  till  felaktig  rättstillämpning  när  den  fann  att  de  tjänster  som  avses  med  det  omstridda  varumärket  i  ringa  grad  liknar  de  tjänster  som  avses  med  det  äldre  spanska  varumärket.  

31.      Denna  grund  består  av  två  delar.

32.      Inom  ramen  för  den  första  delgrunden  har  Wallapop  gjort  gällande  att  tribunalen  gjorde  en  felaktig  tolkning  av  begreppet  ”elektronisk  marknadsplats”,  såsom  det  följer  av  olika  bestämmelser  i  unionsrätten  och  av  domstolens  praxis.  

33.      Wallapop  har  gjort  gällande  att  de  grundläggande  beståndsdelarna  av  begreppet  ”elektronisk  marknadsplats”  i  den  mening  som  avses  i  unionsrätten  anges  i  artikel 4.1  f  i  förordning nr 524/2013  och  artikel 4  led  17  i  direktiv 2016/1148.  Det  följer  av  dessa  bestämmelser  att  en  ”elektronisk  marknadsplats”  är  en  digital  tjänst  eller  en  av  informationssamhällets  tjänster  som  gör  det  möjligt  för  tredje  man,  nämligen  näringsidkare  och/eller  konsumenter,  att  ingå  handelstransaktioner  eller  tjänsteavtal  oberoende  av  leverantören  på  den  elektroniska  marknadsplatsen.  

34.      Enligt  Wallapop  har  tribunalen  underlåtit  att  beakta  en  grundläggande  egenskap  hos  de  tjänster  som  tillhandahålls  på  elektroniska  marknadsplatser  som  följer  av  denna  definition,  nämligen  att  elektroniska  marknadsplatser  inte  bedriver  onlineförsäljning,  utan  erbjuder  förmedlingstjänster  till  tredje  man  som  använder  dem  för  att  bedriva  detaljhandel online  på  plattformen.  Tribunalen  gjorde  således  en  tolkning,  grundad  på  varumärkesrätten  av  de  tjänster  som  tillhandahålls  på  en  elektronisk  marknadsplats,  vilket  är  oförenligt  med  det  enhetliga  begreppet  elektronisk  marknadsplats  i  den  mening  som  avses  i  unionsrätten.  

35.      Wallapop  har  vidare  gjort  gällande  att  tribunalens  resonemang  är  oförenligt  med  den  tolkning  av  begreppet  leverantör  av  informationssamhällets  tjänster  som  domstolen  gjorde  i  domen  av  den  20 december 2017,  Asociación  Profesional  Elite  Taxi  (C‑434/15,  EU:C:2017:981).  I  den  domen  slog  domstolen  fast  att  en  leverantör  av  förmedlingstjänster  på  elektronisk  väg,  såsom  Uber,  inte  kan  betraktas  som  enbart  en  leverantör  av  informationssamhällets  tjänster  varje  gång  vederbörande  erbjuder  tjänster  som  går  utöver  kopplingen  av  tredje  man  på  plattformen  och  fastställer  vissa  avgörande  faktorer  för  de  transaktioner  som  äger  rum  på  plattformen.  I  förevarande  fall  har  Wallapop  hävdat  att  bolaget,  till  skillnad  från  Uber,  endast  tillhandahåller  förmedlingstjänster  och  närstående  tjänster  och  att  det  inte  bedriver  någon  annan  verksamhet.  

36.      Wallapop  har  genom  den  andra  delgrunden,  med  stöd  av  EUIPO,  gjort  gällande  att  tribunalen  gjorde  en  felaktig  tolkning  av  de  relevanta  faktorer  som  ska  beaktas  vid  bedömningen  av  likheten  mellan  de  berörda  tjänsterna.  

37.      När  det  för  det  första  gäller  tribunalens  bedömning  av  distributionskanalerna  har  Wallapop  och  EUIPO  hävdat  att  den  omständigheten  att  Unipreus  saluför  sina  varor  online  på  sin  ”klassiska”  webbplats  inte  kan  leda  till  slutsatsen  att  de  aktuella  tjänsterna  är  av  liknande  slag.  Enligt  dem  leder  tribunalens  synsätt  till  en  oproportionerlig  utvidgning  av  det  äldre  varumärkets  omfattning.  Internet  är  inte  en  distributionskanal,  utan  endast  ett  medium  eller  ett  stöd  för  olika  distributionskanaler.  Det  är  för  enkelt  att  grunda  likheten  mellan  de  aktuella  tjänsterna  på  att  de  har  internet  som  gemensam  faktor.  Wallapop  säljer  inte  produkter  direkt  på  sin  plattform.  Under  alla  omständigheter  tillhandahåller  plattformsoperatörerna,  när  de  säljer  produkter  på  sina  plattformar,  tjänster  som  skiljer  sig  från  tjänster  som  tillhandahålls  på  elektroniska  marknadsplatser.  Näringsidkaren  (Wallapop)  är  dessutom  enligt  artikel 6.1  b  i  direktiv 2011/83  skyldig  att  uppge  sin identitet för konsumenten.(14)

38.      För  det  andra,  när  det  gäller  arten  av  de  aktuella  tjänsterna,  har  Wallapop  och  EUIPO  kritiserat  tribunalen  för  att  inte  ha  anfört  någon  omständighet  som  stöder  slutsatsen  att  de  tjänster  som  avses  med  det  omstridda  varumärket  innefattar  verksamheter  som  utgör  detaljhandelstjänster.  

39.      Wallapop  och  EUIPO  har  vidare  gjort  gällande  att  tribunalen  grundade  sin  bedömning  av  de  aktuella  tjänsternas  likhet  på  en  ofullständig  eller  felaktig  tolkning  av  ordalydelsen  i  förteckningen  över  de  tjänster  för  vilka  registrering  av  det  omstridda  varumärket  söktes.  Tribunalen  slog  således  i punkt 37  i  den  överklagade  domen  felaktigt fast  att  dessa  tjänster  utgjorde  detaljhandelstjänster  och  inte  digitala  tjänster  som  gjorde  det  möjligt  för  tredje  man  att  bedriva  onlineförsäljning.  När  det  gäller  de  två  första  tjänster  som  nämns  i punkt 12  i  detta  förslag  till  avgörande,  borde  en  fullständig  läsning  av  denna  lydelse  ha  föranlett  tribunalen  att  dra  slutsatsen  att  det  inte  är  tillhandahållaren  av  förmedlingstjänster  utan  tredje  man  som  använder  dessa  tjänster  som  bedriver  försäljning  på  plattformen.  När  det  gäller  de  övriga  fyra  tjänsterna  har  Wallapop  och  EUIPO  kritiserat  tribunalen  för  att  inte  ha  fastställt  dem  och  för  att  ha  sammanfört  dem  till  en  enda  grupp  kallad  ”tillhandahållande  av  kommersiell  information  som  är  användbar  för  försäljning”.(15) Om  tribunalen  hade  gjort  en  korrekt  bedömning  av  sådana  tjänster,  skulle  den  ha  dragit  slutsatsen  att  det  rör  sig  om  digitala  tjänster  som  är  nödvändiga  för  att  en  elektronisk  marknadsplats  ska  fungera.  Wallapop  har  dessutom  gjort  gällande  att  företaget  inte  tillhandahåller  någon  information  som  lockar  till  att  en  sådan rättshandling  som  försäljningen  utgör  kommer  till  stånd,  utan  att  säljarna  själva  tillhandahåller  sådan  information.  

40.      Wallapop  och  EUIPO  har  för  det  tredje  gjort  gällande  att  det  avsedda  ändamålet  med  de  tjänster  som  avses  med  det  omstridda  varumärket  är  ett  helt  annat  än  det  avsedda  ändamålet  med  de  detaljhandelstjänster  som  avses  med  det  äldre  spanska  varumärket.  Det  avsedda  ändamålet  med  de  två  första  förmedlingstjänster  som  nämns  i punkt 12  i  detta  förslag  till  avgörande  är  att  erbjuda  och  upprätthålla  ett  digitalt  utrymme  för  utbyte  av  varor  eller  tjänster  mellan  tredje  man,  säljare  och  köpare,  utan  något  samband  med  tjänsteleverantören.  I  likhet  med  ägaren  till  en  byggnad  som  används  som  köpcentrum  och  som  hyr  ut lokaler  till  tredje  man  för  att  göra  det  möjligt  för  dem  att  saluföra  sina  varor,  tillhandahåller  ägaren  av  en  virtuell  marknadsplats  digitala  tjänster  som  syftar  till  att  tillhandahålla  digitala  utrymmen  och  verktyg  för  att  stödja  försäljning  som  bedrivs  av  tredje  man.  Det  avsedda  ändamålet  med  den  andra  gruppen  av  accessoriska  tjänster  som  nämnts  ovan  är  att  göra  det  möjligt  för  säljare  och  köpare  att  enkelt  få  information  om  de  möjligheter  som  en  virtuell  plattform  erbjuder  för  att  sälja  respektive  köpa  varor.  Tribunalen  gjorde  sig  skyldig  till  felaktig  rättstillämpning  när  den  fann  att  det  avsedda  ändamålet  med  dessa  tjänster  i  ringa  mån  var  av  liknande  slag.  

41.      Wallapop  har  vidare  hävdat  att  tribunalens  synsätt  strider  mot  dess  egen  praxis  om  fastställande  av  ett  primärt  och  ett  sekundärt  avsett  ändamål.  Enligt  denna  praxis  ska,(16) vid  jämförelse  av  varor  och  tjänster,  deras  dominerande  avsedda  ändamål  fastställas  vid  bedömningen  av  om  de  är  av  liknande  slag.  Även  om  de  tjänster  som  omfattas  av  det  omstridda  varumärket  följaktligen  indirekt  kan  ha  samma  avsedda  ändamål  som  de  tjänster  som  omfattas  av  det  äldre  varumärket,  det  vill  säga  att  göra  det  möjligt  för  konsumenter  att  köpa  sportartiklar,  påverkar  detta  enligt  Wallapop  inte  på  något  sätt  det  faktum  att  det  dominerande  avsedda  ändamålet  med  de  aktuella  tjänsterna  skiljer  sig.  Den  omständigheten  att  vissa  tjänster  indirekt  kan  tillgodose  samma  behov  hindrar  inte  den  relevanta  konsumenten  från  att  uppfatta  dem  som  olika.  

42.      Wallapop  har  för  det  fjärde  hävdat  att  de  tjänster  som  omfattas  av  det  omstridda  varumärket  inte  konkurrerar  med  de  tjänster  som  omfattas  av  dem  i  den  tidigare  handeln,  eftersom  de  inte  avser  detaljhandel.  De  konkurrerar  snarare  med  andra  tjänster  med  anknytning  till  informationssamhället.  

43.      Unipreus  har  hävdat  att  man  vid  jämförelsen  av  de  ifrågavarande  tjänsterna  måste  ta  hänsyn  till  verkligheten  på  marknaden  och  genomsnittskonsumentens  uppfattning.  Mot  denna  bakgrund  är  tribunalens  bedömning  korrekt  och  Wallapops  argument  bygger  på  ett  konstlat  synsätt.  

44.      Unipreus  har  i  huvudsak  gjort  gällande  att  tjänsterna  i  fråga  inte  är  olika  utan  av  liknande  slag.  Dessa  tjänster  har  samma  omsättningskrets,  nämligen  den  stora  allmänheten  som  önskar  köpa  samma  eller  liknande  varor,  bland  annat  kläder,  skor  och  sportartiklar.  De  har  samma  mål,  nämligen  att  göra  det  möjligt  för  den  stora  allmänheten  att  tillgodose  inköpsbehoven  för  dessa  varor.  De  kompletterar  varandra,  eftersom  konsumenten  kan  använda  båda  tjänsterna  för  att  köpa  dessa  varor.  Slutligen  konkurrerar  de  även  med  varandra,  eftersom  dessa  tjänster  i  konsumentens  ögon  är  utbytbara,  i  den  mån  konsumenten  kan  analysera  utbudet  av  en  och  samma  produkt  både  på  Unipreus  webbsida  och  på  Wallapops  mobila  applikation  eller  webbplats.  
B.      Bedömning 

1.      Inledande synpunkter

45.      Enligt  domstolens  fasta  praxis  framgår  det av  artikel 256  FEUF,  jämförd  med  artikel 58  första  stycket  i  stadgan  för  Europeiska  unionens  domstol  att  tribunalen  är  ensam  behörig  för  det  första  att  fastställa  de  faktiska  omständigheterna,  utom  då  det  av  handlingarna  i  målet  framgår  att  de  fastställda  omständigheterna  är  materiellt  oriktiga,  för  det  andra  att  bedöma  dessa  faktiska  omständigheter,  utom  då  uppgifterna  om  dem  har  missuppfattats.  När  tribunalen  har  fastställt  eller  bedömt  de  faktiska  omständigheterna,  är  domstolen  enligt  artikel 256  FEUF  behörig  att  pröva  tribunalens  rättsliga  bedömning  av  dessa  omständigheter  och  de  rättsliga  följder  som  tribunalen  har  dragit  därav.(17)

46.      Av  fast  rättspraxis  följer  också  att  domstolen  varken  är  behörig  att  fastställa  de  faktiska  omständigheterna  eller,  i  princip,  att  bedöma  den  bevisning  som  tribunalen  godtog  till  stöd  för  dessa  omständigheter.  Om  bevisupptagningen  har  skett  på  ett  riktigt  sätt  och  de  allmänna  rättsprinciper  och  processuella  regler  som  är  tillämpliga  i fråga  om  bevisbördan  och  bevisningen  har  iakttagits,  är  det  tribunalen  ensam  som  ska  bedöma  vilket  värde  som  uppgifterna  i  målet  ska  tillmätas.  Med  förbehåll  för  det  fall  att  bevisningen  har  missuppfattats  utgör  denna  bedömning  således  inte  en  rättsfråga  som  i  sig  är  underställd  domstolens  prövning.  Det  ska  i  detta  avseende  erinras  om  att  en  missuppfattning  föreligger  när  det  är  uppenbart  att  bedömningen  av  bevisningen  är  felaktig,  utan  att  det  är  nödvändigt  att  beakta  ny  bevisning.(18)

47.      Bland  de  bedömningar  av  faktiska  omständigheter  som  inte  omfattas  av  domstolens  prövning  i  ett  mål  om  överklagande  återfinns  tribunalens  konstateranden  avseende  omsättningskretsens  särdrag,  konsumenternas  uppmärksamhet,  uppfattning  eller  inställning  samt  tribunalens  bedömning  inom  ramen  för  prövningen  av  risken  för  förväxling  i  den  mening  som  avses  i  artikel 8.1  b  i  förordning nr 207/2009  av  likheterna  mellan  de  motstående  kännetecknen.  Detsamma  gäller  tribunalens  bedömning,  inom  ramen  för  prövningen  av  risken  för  förväxling,  av  likheterna  mellan  de  varor  och  tjänster  som  omfattas  av  de  aktuella  varumärkena.(19)

48.      Dessa  särskilda  överväganden  är  särskilt  relevanta  när  det  gäller  den  enda  grunden.  
2.      Första delen av den enda grunden: huruvida tribunalen gjorde en felaktig tolkning eller en felaktig tillämpning av definitionen av den elektroniska marknadsplatsen enligt unionsrätten och domstolens praxis 

49.      Det kan vara lämpligt att först pröva den första delen av den enda grunden, nämligen att tribunalen gjorde en felaktig tolkning eller åtminstone en felaktig tillämpning av definitionen av begreppet elektronisk  marknadsplats, som definieras i bland annat artikel 4.1 f i förordning nr 524/2013 och artikel 4 led 17 i direktiv 2016/1148 samt i domstolens motivering i dom av den 20 december 2017, Asociación Professional Elite Taxi (C‑434/15, EU:C:2017:981). 

50.      För  min  del  anser  jag  inte  att  detta  är  korrekt.  

51.      För  det  första  är  definitionerna  i  artikel 4.1  f  i  förordning nr 524/2013  och  artikel 4  led  17  i  direktiv 2016/1148  endast  tillämpliga  med  avseende  på  den  särskilda  förordningen  och  det  särskilda  direktivet.  Detta  framgår  särskilt  tydligt  av  de  ifrågavarande  bestämmelsernas  ordalydelse,  i  vilka  följande  föreskrivs:  ”I  denna  förordning  gäller  följande  definitioner”  och  ”I  detta  direktiv avses  med”.  Syftet  med  definitionerna  i  fråga  är  således  inte  att  de  ska  vara  mer  allmänt  tillämpliga  på  varumärkesregistrering  i  allmänhet  eller  registrering  av  varumärken  för  detaljhandelstjänster  som  omfattas  av  klass  35  i  synnerhet,  även  om  jag  erkänner  att  definitionerna  av  ”elektronisk  marknadsplats”  i  dessa  är  användbara  och  åtminstone  kan  tillämpas  analogt  i  förevarande  mål.(20) Så  kan  bland  annat  vara  fallet  när  det  gäller  att  bedöma  huruvida  de  aktuella  tjänsterna  konkurrerar  med  varandra  och,  i  förekommande  fall,  i  vilken  utsträckning  de  sammanfaller,  såsom  tribunalen  konstaterade  i punkt 40  i  den  överklagade  domen.  Det  kan  särskilt  förhålla  sig  på  så  sätt  vid  bedömningen  av  huruvida  de  aktuella  tjänsterna  konkurrerar  med  varandra  och  i vilken  utsträckning  i  vilken  (om de över huvud taget)  överlappar  varandra,  såsom  tribunalen  slog  fast  i punkt 40  i  den  överklagande  domen.(21)

52.      För  det  andra  godtar  jag  inte  under  några  omständigheter  att  tribunalen  missförstod  eller  gjorde  en  felaktig  tillämpning  av  definitionerna  av  begreppet  elektronisk  marknadsplats  i  artikel 4.1  f  i  förordning nr 524/2013  och  artikel 4  led  17  i  direktiv 2016/1148  eller  domstolens  överväganden  i mål C‑434/15.  

53.      Det  framgår  helt  klart  av  prövningen  av punkterna 37  och  41  i  den  överklagade  domen  att  tribunalen  mycket  väl  förstod  att  Wallapop,  i  enlighet  med  sin varumärkesansökan,  har  för  avsikt  att  erbjuda,  bland  annat  eller  i  synnerhet,  en  onlineplattform  eller  tjänster  för  förmedling  eller  förvaltning,  snarare  än  försäljningstjänster  som  sådana.  

54.      I  detta  avseende  konstaterade  tribunalen  i punkt 37  i  den  överklagade  domen  att  registreringsansökan  bland  annat  avser  ”onlineförsäljningstjänster,  det  vill  säga  drift  av  elektroniska  marknader  för  säljare  och  köpare  av  varor  och  tjänster,  e-handelstjänster  när  säljarna  utbjuder  varor  eller  tjänster  till  försäljning,  vilka  köps  eller  erbjuds  via  internet,  i  syfte  att  underlätta  tredje  mans  försäljning  av  varor  eller  tjänster  i  ett  globalt  datornätverk”.(22)

55.      Enligt  min  mening  har  tribunalen  inte  blandat  ihop  skillnaden  mellan  underlättande  av  tredje  mans  försäljning  av  varor(23) och  utövandet  av  ett  avgörande  inflytande  på  försäljningsvillkoren  för  de  varor  som  utbjuds(24) eller  på  försäljningen  av  varor  som  sådana  i  ett  onlinesammanhang.  

56.      Tribunalen  slog  även,  i punkt 37  i  den  överklagade  domen,  trots  de  argument  om motsatsen som  Wallapop  och  EUIPO  anfört  i punkterna 37  och  41  i  den  överklagade  domen,  fast  att  Wallapops  varumärkesansökan  även  omfattar  användningen  av  en  klassisk  webbplats  för  onlineförsäljning.  Detta  konstaterande  i punkt 37  i  den  överklagade  domen  visar  enligt  min  mening  inte  att  tribunalen  gjorde  en  felaktig  tolkning  av begreppet  elektronisk  marknadsplats  utan  snarare  att  tribunalen  var  fullt  medveten  om  att  de  tjänster  som  kunde  tillhandahållas  på  internet  och  som  den  ansåg  att  Wallapop  sökte  registrera  och  deras  olika  funktioner var av annan art.  

57.      Jag  konstaterar  i  det  avseendet  att  Wallapop  anser  att  tribunalen  i punkt 37  i  den  överklagade  domen  felaktigt  slog  fast  att  det  inte  kunde  uteslutas  att  Wallapops  ansökan  var  tillämplig  på  användningen  av  en  klassisk  webbplats  för  onlineförsäljning.(25)

58.      Enligt  min  mening  har  Wallapop  visserligen  bestritt  tribunalens  konstaterande  av  de  faktiska  omständigheterna  i punkt 37  i  den  överklagade  domen,(26) men  bolaget  har  inte  gjort  gällande  att  tribunalen  missuppfattat  de  faktiska  omständigheterna  i  detta  avseende.  

59.      Jag  anser  således  att  det  argumentet  inte  kan  tas  upp  till  sakprövning.  

60.      Vidare  kan  inte  domstolens  konstaterande  i punkt 38  i den överklagade domen att  distributionskanalerna  för  tjänsterna  i  ringa  grad  liknar  varandra,  kritiseras  med  avseende  på  både  Wallapops  och  Unipreus  användning  av  en  klassisk  webbplats  för  onlineförsäljning.  

61.      Jag  vill  även  påpeka  att  tribunalen  i punkt 38  i  den  överklagade  domen,  i  fråga  om  detta  konstaterande  i punkt 37  i  den  överklagade  domen,  preciserade  att  ”även  om  det  endast  rör  sig  om  en  av  de  faktorer  som  ska  beaktas,  kan  det  konstateras  att  distributionskanalerna  för  de  aktuella  tjänsterna  åtminstone  i  ringa  utsträckning  är  av  liknande  slag  …”.  

62.      Wallapop  har  inte  kritiserat  att  denna  motivering  är  otillräcklig.  Jag  anser  således  att  tribunalens  slutsats  i punkt 38  i  den  överklagade  domen  vad  gäller  distributionskanalerna  för  tjänsterna  ska  godtas.  

63.      Jag  anser  att  Wallapops  påstående  att  tribunalen  felaktigt  slog  fast  att  distributionskanalerna  för  de  aktuella  tjänsterna  åtminstone  i  ringa  grad  är  av  liknande  slag  följaktligen  saknar  grund.  

64.      Trots  detta  konstaterande  är  det  emellertid  kanske,  för  fullständighetens  skull  och  för  att  få  rättslig  klarhet  på  detta  område,  nödvändigt  att  undersöka  huruvida  tribunalens  konstaterande  i punkt 38  i  den  överklagade  domen,  enligt  vilket  (andra)  distributionskanaler  för  de  aktuella  tjänsterna,  nämligen  Wallapops  plattform,  som  underlättar  tredje  mans  försäljning  av  varor  och  tjänster,  och  Unipreus  mer  klassiska  webbplats,  utgör  distributionskanaler  av  liknande  slag.  

65.      Jag  föreslår  att  detta  görs  i punkt 72  och  följande  punkter  nedan.  

66.      Såvitt  avser  den  första  delen  av  den  enda  grunden  anser  jag  följaktligen  att  talan  ska  lämnas  utan  bifall.
3.      Den andra delen av den enda grunden: huruvida tribunalen gjorde en felaktig tolkning av de relevanta faktorer som ska beaktas vid bedömningen av om tjänsterna i fråga är av liknande slag 

67.      Det  kan  noteras  att  det  i  artikel 8.1  b  i  förordning nr 207/2009  föreskrivs  att  om  innehavaren  av  ett  äldre  varumärke  invänder  ska  det  varumärke  som  ansökan  gäller  inte  kunna  registreras  om  det  –  på  grund  av  att  det  är  identiskt  med  eller  liknar  det  äldre  varumärket  och  de  varor  eller  tjänster  som  omfattas  av  varumärkena  är  identiska  eller  är  av  liknande  slag  –  föreligger  en  risk  att  allmänheten  förväxlar  dem  inom  det  område  där  det  äldre  varumärket  är  skyddat.  

68.      Det följer av fast rättspraxis att för att det ska föreligga en risk för förväxling enligt artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 krävs det såväl att det sökta varumärket är identiskt med eller liknar det äldre varumärket som att de varor eller tjänster som avses i ansökan om registrering är identiska med eller av liknande slag som de varor eller tjänster för vilka det äldre varumärket har registrerats.  Det följer vidare att dessa villkor är kumulativa.(27)

69.      Det  framgår  även  av  fast  rättspraxis  att  vid  bedömningen  av  varu-  eller  tjänsteslagslikheten  ska  samtliga  relevanta  faktorer  som  är  kännetecknande  för  förhållandet  mellan  varorna  eller  tjänsterna  beaktas,  särskilt  deras  art,  avsedda  ändamål  och  användningsområde  samt  huruvida  de  konkurrerar  med  eller  kompletterar  varandra.(28)

70.      Överklagandenämnden  fann  i  det  angripna  beslutet  att  de  aktuella  kännetecknen  liknade  varandra,  om  än  endast  i  ringa  grad.  Detta  konstaterande  har  inte  ifrågasatts  vid  tribunalen  eller  för  den  delen  vid  domstolen.  

71.      Det  kan  vidare  i  förbigående  noteras  att  det  inte  har  antytts  att  det  äldre  varumärket  (”wala  w”)  är  känt  i  Spanien  på  så  sätt  att  användningen  av  ett  liknande  varumärke  ”skulle  dra  otillbörlig  fördel  av  eller  vara  till  förfång  för  det  äldre  varumärkets  särskiljningsförmåga  eller  renommé”  i  den  mening  som  avses  i  artikel 8.5  i  förordning  207/2019.(29)

72.      Det  måste  emellertid  noteras  att  tribunalen  inte  i  sig  har  uttalat  sig  om  frågan  om  förväxling.  Talan  mot  överklagandenämndens  beslut  bifölls  i  stället  på  den  tämligen  snäva  grunden  att  överklagandenämnden,  såsom  tribunalen  konstaterade  i punkt 54  i  den  överklagade  domen,  felaktigt  hade  dragit  slutsatsen  att  de  tjänster  som  omfattades  av  varumärkena  var  olika,  trots  att  de  i  själva  verket  var  av  liknande  slag,  om  än  i  ringa  grad.  

73.      Härav  följer  således  att  den  enda  grund  för  invändning  mot  registrering  av  det  yngre  varumärket  Wallapop  som  är  aktuellt  i  förevarande  mål  således  är  att  de  tjänster  som  avses  i  Wallapops  ansökan  är  identiska  med  eller  av  liknande  slag  som  de  tjänster  som  avses  med  det  äldre  varumärket  enligt  artikel 8.1  b i förordning nr 207/2019.  

74.      Jag  kommer  nu  att  undersöka  huruvida tribunalen  gjorde  en  korrekt  bedömning  när den  ansåg  att  de  tjänster  som  avsågs  med  Wallapops  ansökan  och  Unipreus  varumärke  åtminstone  i  ringa  grad  var  av  liknande  slag.  

75.      Denna  del  av  den  enda  delgrunden  består  av  fyra  delar.  Wallapop  anser  att  tribunalen  gjorde  en  felaktig  bedömning  genom  att  fastställa  följande:  
–        för  det  första  att  distributionskanalerna  för  de  aktuella  varumärkena  är  av  liknande  slag,  
–        för  det  andra  att  de  tjänster  som  avses  i  registreringsansökan  är  detaljhandelstjänster,  
–        för  det  tredje  att  de  avsedda  ändamålen  och  uppfattningen  hos  allmänheten  vad  gäller  de  aktuella  tjänsterna  är  av  liknande  slag,  och
–        för det fjärde att  tjänsterna  i  fråga  konkurrerar  med  varandra.  

76.      Jag  föreslår  att  dessa  argument  prövas  i  tur  och  ordning,  men  eftersom  de  överlappar  varandra  och  går  in  i  varandra  är  en  viss  upprepning  nödvändig.  
a)      Den första delen av delgrunden: huruvida distributionskanalerna för de ifrågavarande varumärkena är av liknande slag 

77.      Som  jag  har  angett  ovan  i punkt 63  i  detta  förslag  till  avgörande  anser  jag  att  denna  invändning  saknar  grund  såvitt  avser  frågan  om  Wallapops  och  Unipreus  drift  av  en  klassisk  webbplats  för  onlineförsäljning.  

78.      Jag  kommer  emellertid  att  pröva  Wallapops  påstående  att  tribunalen  felaktigt  fann  att  internet  var  en  distributionskanal  och  inte  enbart  ett  medium  eller  ett  stöd  för  olika  distributionskanaler,  för  fullständighetens  skull  och  för  att  få  rättslig  klarhet.  

79.      I  detta  skede  förefaller  några  förklarande  ord  om  vad  som  utgör  en  detaljhandelstjänst  för  tjänster  som  omfattas  av  klass  35  vara  på  sin  plats.  

80.      Denna  fråga  togs  först  tydligt  upp  av  domstolen  i  domen  av  den  7 juli 2005,  Praktiker  Bau-  und  Heimwerkermärkte  (C‑418/02,  EU:C:2005:425).  I  det  målet  hade  Praktiker  ansökt  vid  Deutsches  Patent-  und  Markenamt  (Tyska patent- och varumärkesmyndigheten) om  registrering  av  varumärket  Praktiker  för,  bland  annat,  tjänsten  ”detaljhandel  med  bygg-,  hemhantverks-  och  trädgårdsartiklar  och  andra  förbrukningsvaror  på gör-det-själv-området”.  Deutsches  Patent-  und  Markenamt  avslog  denna  ansökan.  Den  ansåg  att  det  i  ansökan  anförda  begreppet  detaljhandel  inte  betecknar  oberoende  tjänster  med  självständig  ekonomisk  betydelse.  Begreppet  avser  endast  själva  distributionen  av  varor.

81.      I  sin  dom  konstaterade  domstolen  att  syftet  med  detaljhandel  är  försäljning  av  varor  till  konsumenter.  Denna  handel  inbegriper,  förutom  den  rättshandling  som  försäljningen  utgör,  allt  som  näringsidkaren  gör för  att  se till att  en  sådan  rättshandling  kommer  till  stånd.  Denna  verksamhet  inbegriper  bland  annat  att  välja  ut  det  varusortiment  som  ska  bjudas  ut  till  försäljning  och  att  erbjuda  olika  prestationer  som  är  avsedda  att  få  konsumenten  att  ingå  nämnda  rättshandling  med  handlaren  i  fråga,  hellre  än  med  en  konkurrent.  

82.      Domstolen fann att det inte fanns några tvingande skäl som hindrar att dessa prestationer omfattas av begreppet tjänster och slog följaktligen fast att begreppet tjänster  inbegriper sådana tjänster som tillhandahålls inom ramen för detaljhandel med varor.(30)

83.      Domen  Praktiker har  av  naturliga skäl fått  stor  betydelse  i  senare  rättspraxis  vid  prövningen  av  denna  fråga,  nämligen  i  domen  Tulliallan  Burlington.(31) I  det  målet  uppkom  frågan  om  operatören  av  en  galleria  som  specialiserade  sig  på  försäljning  av  lyxvaror  omfattades  av  kategorin  detaljhandelstjänster  i  klass  35.  I  sin  dom  hänvisade  tribunalen  till  domen  Praktiker och  drog  slutsatsen  att  den som driver  en  shoppinggalleria  inte  omfattades  av  denna  kategori.(32)

84.      Tribunalens  beslut  överklagades  därefter  till  domstolen.  I  mitt  förslag  till  avgörande  i  målet  Tulliallan  Burlington(33) gjorde jag  vissa  förbehåll  för att  detta  konstaterande  var  korrekt.  Dessa  förbehåll  sammanfattades  på  följande  sätt  i punkt 96  i  mitt  förslag  till  avgörande:  
”Det  framgår  klart  av  domstolens  enhetliga  tolkning  av  ’detaljhandelstjänster’  som  omfattas  av  klass  35  att  dessa  tjänster  emellertid  inte  kan  tillämpas  på  tjänster  som  tillhandahålls  av  shoppinggallerior,  eftersom  den  enhet  som  tillhandahåller  dessa  tjänster  i  själva  verket  inte  handlar  med  varorna  i  fråga.  Enheten  i  fråga  tillhandahåller  i  stället  tjänster  till  den  som  handlar  med  varorna  som  enligt  min  mening  skiljer  sig  klart  från  detaljhandelstjänster  som  omfattas  av  klass  35  och  som  föreskrivs  på  ett  annat  ställe  i  en  annan  klass.  Tjänster  som  tillhandahålls  av  shoppinggallerior  kan  följaktligen  innefatta  uthyrning  av  butiker  som  omfattas  av  klass  36  och  tillhandahållande  av  reklam-  och  annonsverksamhet  som  omfattas  av  klass  35.”(34)

85.      Domstolen  anslöt  sig  emellertid inte  i  domen  Tullialan  Burlington  till  den  analysen  av  målet  Praktiker.(35) Domstolen  drog  motsatt  slutsats  genom  att  till  exempel  fastställa  följande  (i punkterna 127  och  128):  
”127.      Av  detta  följer  att  begreppet  ’detaljhandelstjänster’  omfattar  tjänster  som  riktar  sig  till  konsumenten  och  som,  till  förmån  för  märkeskedjor  som  innehar  butiker  i  en  galleria,  består  i  att  samla  olika  varor  genom  ett  sortiment  av  butiker  som  gör  det  möjligt  för  konsumenten  att  enkelt  se  och  köpa  varorna  samt  att  erbjuda  olika  tjänster  som  är  skilda  från  köpeavtalet  och  som  syftar  till  att  förmå  konsumenten  att  köpa  de  varor  som  säljs  i  dessa  butiker.  
128.      Av  det  ovan  anförda  följer,  såsom  även  tribunalen  på  ett  korrekt  sätt  slog  fast  i punkt 32  i  de  överklagade  domarna,  att  domstolens  tolkning  i punkt 34  i  domen  i  målet  Praktiker  inte  gör  det  möjligt  att  slå  fast  att  tjänster  som  tillhandahålls  inom  ramen  för  gallerior  eller  köpcentra  per  definition  är  undantagna  från  tillämpningsområdet  för  begreppet  detaljhandelstjänster  i  klass  35  i  Niceöverenskommelsen.”  

86.      Även  om  domstolen  naturligtvis  inte  på  något  sätt  är  bunden  av  tidigare  avgöranden,  ska  domen  Tulliallan  Burlington  anses  ha  avgjort  frågan.  Jag  vet  således  av  denna  dom  att  klassiska  tjänster  som  en  galleria  ”erbjuder  konsumenten  för  att  denne  enkelt  ska  kunna  se  och  köpa  dessa  varor  och  till  förmån  för  de  märkeskedjor  som  finns  i  den  aktuella  gallerian”(36) –  i  princip  omfattas  av  definitionen  av  detaljhandelstjänster  i  klass  35.  

87.      Härav  följer  således  att  den  omständigheten  att  Wallapop  har  hävdat  att  bolaget  inte  självt  bedriver  detaljhandel,  utan  snarare  erbjuder  onlineförmedlingstjänster,  även  om  detta  är  korrekt,  inte  i  sig  räcker  för  att  lösa  problemet.  

88.      Den  verkliga  frågan  är  huruvida  och  i  vilken  utsträckning  den  princip  som  fastställdes  i  domen  Tulliallan  Burlington  för  tjänster  som  tillhandahålls  av  en  galleria  är  tillämplig  på  detaljhandelsförmedlingstjänster  som  tillhandahålls  online.  

89.      I  domen  Tulliallan  Burlington  fann  domstolen  (i punkt 130)  att  begreppet  detaljhandelstjänster  omfattar  tjänster  som  en  galleria  erbjuder  konsumenten  ”för  att  denne  enkelt  ska  kunna  se  och  köpa  dessa  varor  och  till  förmån  för  de  märkeskedjor  som  finns  i  den  aktuella  gallerian.”  Samma  sak  kan  sägas  analogt  med  avseende  på  förmedlingstjänster  som  tillhandahålls  av  en  detaljhandelsplattform.  Medan  den  traditionella  gallerian  har  till  syfte  att  tillhandahålla  ett  annat  utbud  i  detaljistledet  i  en  enda  enkel  fysisk  lokal,  är  en  detaljhandels-onlineplattform  som  den  som  Wallapop  erbjuder  en  ”virtuell”  galleria  som  kan  nås  via  internet.(37)

90.      Den  traditionella  åtskillnaden  mellan  försäljningsställen  i  fysiska  lokaler,  å  ena  sidan,  och  dessa  enheter  som  ägnar  sig  åt  direktförsäljning  på  internet,  å  andra  sidan,  har  under  de  senaste  åren  –  nästan  till  den  grad  att  kollaps  hotar  –  äventyrats  av  såväl  den  tekniska  utvecklingen  som  av  konsumenternas  ändrade  beteende.  Ett  annat  faktum  som  tyder  på  detta  är,  såsom  tribunalen  konstaterade  i punkt 51  i  den  överklagade  domen,  att  en  konsument  som  söker  särskilda  (nya)  sportskor  kan  finna  samma  varor  på  såväl  Unipreus  (www.walashop.com)  som  Wallapops  (www.wallapop.com)  enskilda  webbplatser,  även  om  detaljhandlaren  i  det  sistnämnda  fallet  var  en  tredje  man  som  hade  använt  Wallapops  internetplattform.  

91.      Som  jag  just  har  påpekat  är  det  således  utrett  att  även  skor  som  Unipreus  säljer  online  även  utbjuds  till  försäljning  på  Wallapops  plattform,  även  om  detta  sker  av  utomstående  detaljhandlare  och  inte  av  Wallapop  självt.  Jag  anser  således  att  Wallapops  plattform  och  Unipreus  webbplats  ur  konsumentens  synvinkel,  som  vill  köpa  de  aktuella  varorna,  utgör  liknande  distributionskanaler.  Det  är  i  detta  skede  som  risken  för  förväxling  mellan  de  två  varumärken  som  i  ringa  grad  är  av  liknande  slag  mycket  väl  kan  komma  i  fråga.  

92.      Det  är  enligt  min  mening  avgörande  att  domstolen  i  domen  Tulliallan  Burlington  underkände  argumentet  att  ”avsaknaden  av  exakta  uppgifter  om  vilka  varor  som  kan  saluföras  i  de  olika  butiker  som  tillsammans  utgör  en  …  galleria  …  medför  att  det  inte  är  möjligt  att  associera  nyssnämnda  varor  med  de  varor  som  omfattas  av  det  sökta  märket”  och  för  övrigt,  på  den  grunden,  godtog  det  anspråk  som  gjordes  gällande  av  ägarna  till  denna  galleria.(38) Detsamma  gäller  i  stor  utsträckning  vad  avser  förevarande  överklagande.  

93.      Unipreus  anspråk  i  förevarande  mål  är  snarast  starkare.  I  motsats  till  vad  som  var  fallet  i  målet  Tulliallan  Burlington,  där  frågan  huruvida  de  modeartiklar  som  svaranden(39) tillverkat  faktiskt  konkurrerade  med  de  lyxmodeartiklar  som  såldes  av  utomstående  detaljhandlare  i  sökandens  galleria,  var  det  i  bästa  fall  osäkert.  I  förevarande  fall  har  Unipreus  registrerat  ett  varumärke  för  de  tjänster  som  omfattas  av  klass  35  och  som  motsvarar  följande  beskrivning:  ”Återförsäljning  av  sportartiklar”.  Unipreus  har  således  preciserat  både de  tjänster  och varor  som  dess  varumärke  avser  och  giltigheten  av  detta  varumärke  har  inte  ifrågasatts.  Detta  är  helt  förenligt  med  den  rättspraxis  som  följer  av  såväl  domen  Praktiker  som  domen  Tulliallan  Burlington.  Enligt  min  mening  skulle  det  vara  oacceptabelt  om  Unipreus  inte  kunde  åberopa  sitt  varumärke  för  att  invända  mot  registrering  av  ett  liknande  kännetecken  som  omfattas  av  klass  35  som  inte  preciserar  varorna(40) enbart  på  grund  av  att  det  mer  i  detalj  preciserar  de  tjänster  som  det  avser.  

94.      Det  är  av  dessa skäl som  jag  anser  att  talan  inte  kan  vinna  bifall  såvitt  avser  denna  del  av  delgrunden.  
b)      Den andra delen av delgrunden: de ifrågavarande tjänsternas art

95.      Enligt  Wallapop  underlät  tribunalen  att  i punkt 39  och  följande  punkter  i  den  överklagade  domen  ange  varför  de  tjänster  som  registreringsansökan  avsåg  utgjorde  detaljhandelstjänster  i  enlighet  med punkt 34  i  domen  Praktiker.  

96.      Wallapops  väsentliga  argument  är  att  tribunalens  motivering  i  detta  avseende  är  otillräcklig  och  att  den  således  har  gjort  sig  skyldig  till  felaktig  rättstillämpning.  

97.      Det  ska  påpekas  att  tribunalen  konstaterade  att  de  ifrågavarande  tjänsterna  är  av  liknande  slag,  åtminstone  i  ringa  grad.  Det  är  mot  bakgrund  av  detta  konstaterande  som  det  ska  bedömas  om motiveringen  är  tillräcklig.  

98.      För  min  del  anser  jag  emellertid  att  tribunalen  följde  resonemanget  i punkt 34  i  domen  Praktiker  på  i  stort  sett  samma  sätt  som  domstolen  gjorde  i punkt 130  i  domen  Tulliallan  Burlington.  

99.      I punkt 39  i  den  överklagade  domen  erinrade  tribunalen  om  domstolens  bedömning  i  domen  Praktiker,  att  syftet  med  detaljhandel  är  försäljning  av  varor  till  konsumenter.  Denna  handel  inbegriper,  förutom  den  rättshandling  som  försäljningen  utgör,  allt  som  näringsidkaren  gör för  att  en  sådan  rättshandling  kommer  till  stånd.  Denna  verksamhet  inbegriper  bland  annat  att  välja  ut  det  varusortiment  som  ska  bjudas  ut  till  försäljning  och  att  erbjuda  olika  prestationer  som  är  avsedda  att  få  konsumenten  att  ingå  nämnda  rättshandling  med  handlaren  i  fråga,  hellre  än  med  en  konkurrent.  

100. Genom  att  tillämpa  samma  resonemang  som  i  domen  Praktiker  fann  tribunalen  att  alla  tjänster  som  anges  i  Wallapops  ansökan  –  således  inte  bara  onlineförsäljningstjänster  och  e-handelstjänster,  utan  även  förmedlingstjänster  och  förvaltningstjänster  på  elektroniska  marknader  för  säljare  och  köpare,  däribland  tillhandahållande  av  kommersiell  information  som  är  användbar  för  försäljning  –  omfattades  av  begreppet  detaljhandelstjänster,  eftersom  alla  dessa  tjänster  i  slutändan  syftade  till  att  uppmuntra  till  försäljning  till  konsumenter.(41)

101. Enligt  min  mening  är  detta  resonemang  klart  tillräckligt  och  illustrerar  det  rättsliga  resonemang  som  tribunalen  förde  när  den  drog  sina  slutsatser  i  denna  fråga.  

102. Jag  anser  därför  att  denna  del  av  delgrunden  ska  underkännas.
c)      Den tredje delen av delgrunden: huruvida de avsedda ändamålen och allmänhetens uppfattning av tjänsterna i fråga är av liknande slag 

103. En  central  del  i  Wallapops  påstående  är  att  den  omständigheten  att  dess  förmedlingstjänster  är  onlinetjänster  medför  att  de  inte  omfattas  av  detaljhandelstjänster.  Wallapop  anser  att  det  huvudsakliga  och  dominerande  ändamålet  med  de  tjänster  som  omfattas  av  det  sökta  varumärket  (drift  av  elektroniska  marknader  och  tillhörande  informationstjänster)  klart  skiljer  sig  från  ändamålet  med  de  tjänster  som  omfattas  av  invändarens  varumärke  (detaljhandel  med  sportutrustning).  

104. Wallapop  anser  i  detta  sammanhang  att  tribunalen  gjorde  sig  skyldig  till  felaktig  rättstillämpning  när  den  i punkt 43  i  den  överklagade  domen  fann  att  ”de  tjänster  som  avses  med  det  sökta  varumärket  indirekt  tillgodoser  ett  liknande  behov  ur  den  stora  allmänhetens  synvinkel  som  tjänsterna  avseende  detaljhandelsförsäljning  av  sportutrustning  som  omfattas  av  det  äldre  varumärket  och  gör  det  möjligt  för  dem  att  köpa  de  aktuella  varorna  efter  att  ha  inhämtat  information  om  de  varor  som  omfattas”.  Wallapop  anser  att  tribunalen  härvid  har  gjort  en  felaktig  tolkning  av  begreppet  avsett  ändamål.  Wallapop  har  vidare  anfört  att  förteckningen  över  tjänster  i  ansökan  är  annorlunda  och  att  tribunalen  inte  borde  ha  jämfört  dem  som  en  enhet  med  de  tjänster  som  omfattas  av  det  äldre  spanska  varumärket.  

105. Enligt  min  mening  är  domstolens  dom  Tulliallan  Burlington  i  huvudsak  avgörande  i  denna  fråga.  Eftersom  domstolen  i  det  målet,  såsom  jag  redan  anfört,  slog  fast  att  en  ägare  till  en  galleria  bedrev  detaljhandel  i  den  mening  som  avses  i  klass  35,  kan  detsamma  sägas  gälla  för  den  som  driver  en  virtuell  galleria,  såsom  den  internetplattform  som  Wallapop  driver.  Denna  slutsats  påverkas  inte  heller  av  att  något  av  de  förmodade  dominerande  avsedda  ändamålen  med  tjänsterna  i  fråga  fastställs.  

106. När  det  gäller  de  övriga  fyra  tjänster  som  avses  i  Wallapops  varumärkesansökan,  såsom  tillhandahållande  av  värderande  feedback  och  rangordning  av  säljarens  varor  och  tjänster  samt  deras  allmänna  värde  och  beteende,  tillhandahållande  av  en  sökbar  databas  för  köpare  och  säljare  samt  tillhandahållande  av  kommersiell  information  om  varor  och/eller  tjänster,  är  det  riktigt  att  dessa  tjänster  behandlades  som  en  enhet  av  tribunalen  i punkterna 41  och  42  i  den  överklagade  domen.  Tribunalen  drog  emellertid  slutsatsen  att  dessa  tjänster,  utifrån  den  stora  allmänhetens  synvinkel,  endast  utgjorde  tillhandahållande  av  användbar  kommersiell  information  som  hade  samband  med  försäljningen  av  själva  varorna.  

107. Jag  ansluter  mig  i  detta  avseende  till  tribunalens  slutsatser.  Om  man  följer  det  resonemang  som  förs  i  domen  Praktiker,  såsom  det  tolkas  i  domen  Tulliallan  Burlington,  är  det  nödvändigtvis  så  att  dessa  tjänster  även  ska  anses  känneteckna  detaljhandelstjänster,  om  inte  annat  så  för  att  de  ”erbjuder  olika  prestationer  som  är  skilda  från  en  rättsakt  som  försäljningen  utgör  som  syftar  till  att  säkerställa  att  konsumenten  köper  de  varor  som  säljs  i  dessa  butiker”.(42)

108. Jag  tvivlar  inte  på  att  i  och  med  införandet  av  näthandel  kan  utvärderande  och  jämförande  och  feedback  tjänster  av  denna  typ  enklare  och  effektivare  erbjudas  dem  som  önskar  använda  onlineshoppingplattformen.  Enligt  min  mening  skiljer  sig  emellertid  denna  typ  av  informationstjänst  i  princip  inte  från  den  typ  av  informationstjänst  som  kunde  ha  tillhandahållits,  och  mycket  troligt  fortfarande  tillhandahålls  av  traditionella  ägare  av  en  galleria.  Även  före  tillkomsten  av  internet  har  sådana  galleriägare  utan  tvivel  regelbundet  lämnat  denna  typ  av  information  till  sina  hyresgäster  angående  sådana  aspekter  som  konsumenternas  preferenser,  genomströmning  av  konsumenter,  resultaten  av  konsumentundersökning,  etcetera  

109. Av  samtliga  dessa skäl anser  jag  således  att  tjänsternas  avsedda  ändamål  och  allmänhetens  uppfattning  om  dessa  tjänster  inte  kan  härledas  från  deras  status  som  detaljhandelstjänster  i  den  mening  som  avses  i  klass  35  på  det  sätt  som detta  begrepp  tolkades  av  domstolen  i  domen  Praktiker,  och  närmare  bestämt  i  domen  Tulliallan  Burlington.  

110. Detta  påstående  måste  således  anses  ogrundat.  
d)      Den fjärde delen av delgrunden: huruvida Wallapops tjänster som omfattas av det omstridda varumärket konkurrerar med de tjänster som omfattas av Unipreus äldre varumärke 

111. Wallapop  har  framhållit  att  de  tjänster  som  de  erbjuder  endast  är  en  av  informationssamhällets  tjänster  och  att  de  inte  avser  detaljhandel.  

112. Wallapop  har  framhållit  det  förhållandet  att  de  tjänster  som  avses  med  det  sökta  varumärket  inte  konkurrerar  med  tjänster  avseende  försäljning  som  omfattas  av  sportvaror  av  invändarens  varumärke,  utan  snarare  med  andra  digitala  tjänster  eller  informationssamhällets  tjänster.  

113. Såsom  framgår  av punkterna 45  och  46  liksom av punkterna 51 och 52 i  detta  förslag  till  avgörande  är  tribunalens  konstaterande  i punkt 37  i  den  överklagade  domen,  enligt  vilket  det  inte  kan  uteslutas  att  Wallapops  ansökan  är  tillämplig  på  användningen  av  en  klassisk  webbplats  för  onlineförsäljning,  ett  konstaterande  av  faktiska  omständigheter  som  inte  kan  ifrågasättas  i  ett  mål  om  överklagande  om  det  inte  har  gjorts  gällande  att  de  faktiska  omständigheterna  har  missuppfattats.  Härav  följer  således  att  det  är  uppenbart  att  de  ifrågavarande  tjänsterna(43) konkurrerar  med  varandra.  

114. Som  jag  redan  har  påpekat  bygger  detta  argument  dessutom  på  en  skarp  åtskillnad  mellan  förmedlingstjänster  via  internet,  online-handel  och  detaljhandel  i  en  fysisk  lokal.  Såsom  Unipreus  har  bemödat  sig  om  att  understryka  vid  förhandlingen,  tar  denna  jämförelse  emellertid  inte  hänsyn  till  verkligheten  på  marknaden,  förändringar  av  konsumenternas  vanor  när  det  gäller  onlineköp  och  framför  allt  genomsnittskonsumentens  uppfattning.  Det  faktum  att  tribunalen,  för  att  återigen  upprepa  detta,  konstaterade  att  sportskor  som  Unipreus  sålde  online  även  utbjuds  till  försäljning  på  Wallapops  plattform  bevisar  i  sig  detta,  även  om  online-detaljhandelsförsäljningen  utförs  av  utomstående  detaljhandlare  som  har  utnyttjat  dessa  förmedlingstjänster  och  inte  utförs  av  Wallapop  självt.  

115. Detta  påstående  måste  följaktligen  anses  ogrundat.

116. Av  de skäl som  anges  i  detta  förslag  till  avgörande  anser  jag  att  tribunalen  legitimt  kunde  komma  fram  till  dessa  slutsatser  vad  gäller  likheten  mellan  de  aktuella  tjänsterna  och  att  det  således  inte  har  visats  att  det  skett  någon  felaktig  rättstillämpning  i  detta  avseende.  
VII. Rättegångskostnader 

117. Enligt  artikel 184.2  i  domstolens  rättegångsregler  ska  domstolen  besluta  om  rättegångskostnaderna  när  överklagandet  ogillas.  Artikel 138.1  i  rättegångsreglerna  ska  enligt  artikel 184.1  i  dessa  regler  tillämpas  i  mål om  överklagande.  Enligt  artikel 138.1  ska  tappande  part  förpliktas  att  ersätta  rättegångskostnaderna,  om  detta  har  yrkats.  

118. Unipreus  har  yrkat  att  Wallapop  ska  förpliktas  att  ersätta  rättegångskostnaderna.  Eftersom  Wallapop  har  tappat  målet,  ska  Wallapop  bära  sina  rättegångskostnader  samt  förpliktas  att  ersätta  Unipreus  rättegångskostnader.  

119. Eftersom EUIPO har tappat målet men  Unipreus  inte  yrkat  att  EUIPO  ska  förpliktas  att  ersätta  Unipreus  rättegångskostnader  i  målet  om  överklagande, ska EUIPO  bära  sina  rättegångskostnader  i  detta  förfarande.  
VIII. Förslag till avgörande 

120. Mot  bakgrund  av  det  ovan  anförda  föreslår  jag  att  domstolen  ska:
–        ogilla  överklagandet  och  fastställa  tribunalens  avgörande,  
–        förplikta  Wallapop,  SL  att  bära  sina  rättegångskostnader  och  ersätta  Unipreus,  SL:s  rättegångskostnader  i  målet  om  överklagande,  
–        förplikta  Europeiska  unionens  immaterialrättsmyndighet  (EUIPO)  att  bära  sina  rättegångskostnader  i  målet  om  överklagande.  

1      Originalspråk:  engelska.

2      Se punkt 14  i  detta  förslag  till  avgörande.  

3      Dom  av  den  4 mars 2020,  Tulliallan Burlington/EUIPO (C‑155/18 P–C‑158/18 P,  EU:C:2020:151).

4      EUT L 78,  2009, s. 1.  Förordning nr 207/2009  ersattes  av  Europaparlamentets  och  rådets  förordning  (EU)  2017/1001  av  den  14 juni 2017  om  EU-varumärken  (EUT L 154,  2017, s. 1).  

5      EUT L 304, 2011, s. 64. 

6      EUT L 165, 2013, s. 1. 

7      EUT L 194,  2016, s. 1.  

8      Tribunalen  hänvisade  till punkt 34  i  dom  av  den  7 juli 2005,  Praktiker  Bau-  und  Heimwerkermärkte  (C‑418/02,  EU:C:2005:425) (nedan kallad domen Praktiker).  

9      Se punkt 39  i  den  överklagade  domen.  

10      Se punkterna 41–44  i  den  överklagade  domen.  

11      Se punkterna 41–44  i  den  överklagade  domen.  

12      Se punkterna 46–49  i  den  överklagade  domen.  

13      Se punkterna 50–53  i  den  överklagade  domen.

14      I  detta  skede  är  det  lämpligt  att  påpeka  att  det  förhållandet  att  namnet  på  näringsidkaren  anges  kan  utgöra  en  relevant  omständighet  vid  bedömningen  av  risken  för  förväxling,  men  när  det  gäller  frågan  om  förväxling  i  samband  med  en  varumärkesansökan  kunde  detta  inte  vara  avgörande.  

15      Punkt 15 i den överklagade domen.

16      Wallapop  har  hänvisat  till  domen  av  den  2 juli 2015,  BH  Stores/harmoniseringsbyrån  –  Alex  Toys  (ALEX),  (T-657/13,  EU:T:2015:449, punkterna 64–66). 

17      Beslut  av  den  3 juni 2015,  The  Sunrider  Corporation/harmoniseringsbyrån  (C‑142/14 P,  ej  publicerad,  EU:C:2015:371, punkt 47).

18      Beslut  av  den  3 juni 2015,  The Sunrider Corporation/harmoniseringsbyrån (C‑142/14 P,  ej  publicerad,  EU:C:2015:371, punkterna 48  och  49).

19      Se  beslut  av  den  3 juni 2015,  The  Sunrider  Corporation/harmoniseringsbyrån  (C‑142/14  P,  ej  publicerat,  EU:C:2015:371, punkterna 51  och  52).  Se  även  dom  av  den  7 maj 2009,  Waterford Wedgwood/Assembled Investments (Proprietary) och harmoniseringsbyrån (C‑398/07 P,  ej  publicerad,  EU:C:2009:288, punkt 42).

20      Se,  analogt,  beslut  av  den  3 juni 2015,  The  Sunrider  Corporation/harmoniseringsbyrån  (C‑142/14  P,  ej  publicerat,  EU:C:2015:371, punkterna 55  och  56).  I  det  beslutet  erinrade  domstolen  om  att  dess  behörighet  enligt artikel 256  FEUF  att  pröva  tribunalens  rättsliga  bedömning  av  faktiska  omständigheter  i  allmänhet  avser  de  rättsliga  bedömningar  som  tribunalen  ska  göra  mot  bakgrund  av  de  regler  och  principer  som  gäller  för  unionsrätten  i  fråga  om  EU-varumärken.  

21      I punkt 23  i  dom  av  den  29 september 1998,  Canon (C‑39/97,  EU:C:1998:442)  slog  domstolen  fast  att  för  att  bedöma  om  förevarande  varor  eller  tjänster  liknar  varandra  ska  samtliga  relevanta  faktorer  som  avser  förhållandet  mellan  varorna  och  tjänsterna  beaktas.  Bland  dessa  faktorer  ingår  bland  annat  deras  art,  de  tilltänkta  köparna,  användningsområdet  samt  huruvida  de  konkurrerar  med  eller  kompletterar  varandra.  

22      Min kursivering. Se  även punkt 40  i  den  överklagade  domen. 

23      Se,  analogt,  dom  av  den  19 december 2019,  Airbnb Ireland (C‑390/18,  EU:C:2019:1112).  

24      Se  analogt  dom  av  den  22 mars 2017,  GROFA m.fl. (C‑435/15  och C‑666/15,  EU:C:2017:232). Till  skillnad  från  ovannämnda  dom  finns  inget  i  den  överklagade  domen  som  tyder  på  att  frågan  om  utövande  av  avgörande  inflytande  över  villkoren  för  försäljning  av  varor  eller  tjänster  var  relevant.  

25      Se punkt 67  och följande punkter i Wallapops överklagande.

26      Se punkt 36 i detta förslag till avgörande. 

27      Dom  av  den  20 september 2017,  The  Tea  Board/EUIPO  (C‑673/15  P–C‑676/15  P,  EU:C:2017:702, punkt 47  och  där  angiven  rättspraxis).  

28      Se  dom  av  den  29 september 1998,  Canon  (C‑39/97,  EU:C:1998:442, punkt 23)  och  dom  av  den  20 september 2017,  The  Tea  Board/EUIPO  (C‑673/15  P–C‑676/15  P,  EU:C:2017:702, punkt 48  och  där  angiven  rättspraxis).  

29      Se  i  detta  avseende,  exempelvis,  dom  av  den  27 november 2008,  Intel  Corporation  (C‑252/07,  EU:C:2008:655).  

30      Domstolen  påpekade  i punkt 36  i domen Praktiker att  detta  övervägande  illustreras  i  den  förklarande  anmärkningen  till  klass 35  i  Niceöverenskommelsen,  enligt  vars  lydelse  denna  klass  omfattar  ”sammanställande  av  ett  varusortiment,  för  annans  räkning  …  för  att  möjliggöra  för  kunder  att  bekvämt  kunna  se  på  och  köpa  varorna”  (”the  bringing  together,  for  the  benefit  of  others,  of  a  variety  of  goods  …  enabling  customers  to  conveniently  view  and  purchase  those  goods”  i  den  engelska  versionen  av  förklaringen).  

31      Dom  av  den  4 mars 2020,  Tulliallan Burlington/EUIPO (C‑155/18 P–C‑158/18 P,  EU:C:2020:151).

32      Dom av den 6 december 2017, Tullialan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T-120/16, EU:T:2017:873), punkt 34.

33      Förslag  till  avgörande  av  generaladvokaten  Hogan  i  de  förenade  målen  Tulliallan  Burlington/EUIPO  (C‑155/18  P–C‑158/18  P,  EU:C:2019:538).

34      Förslag till avgörande av generaladvokaten Hogan i de förenade målen Tulliallan Burlington/EUIPO (C‑155/18 P–C‑158/18 P, EU:C:2019:538). I punkt 95 i mitt förslag till avgörande i målet Tulliallan påpekade jag att domstolen i punkt 34 i domen av den 7 juli 2005, Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte (C‑418/02, EU:C:2005:425), slog fast att ”syftet med detaljhandel är försäljning av varor till konsumenter.  Denna handel inbegriper, förutom den rättsakt som försäljningen utgör, all verksamhet som näringsidkaren tar till för att locka till att en sådan rättsakt kommer till stånd. Denna verksamhet inbegriper bland annat att välja ut det varusortiment som skall bjudas ut till försäljning och att erbjuda olika prestationer som är avsedda att få konsumenten att ingå nämnda rättsakt med handlaren i fråga, hellre än med en konkurrent.” Min kursivering.

35      Dom  av  den  4 mars 2020,  Tulliallan Burlington/EUIPO (C‑155/18 P to C‑158/18 P,  EU:C:2020:151).

36      Dom  av  den  4 mars 2020,  Tulliallan Burlington/EUIPO (C‑155/18 P–C‑158/18 P,  EU:C:2020:151, punkt 130).

37      Enligt  min  mening  är  det  sätt  på  vilket  detaljhandel  används  (online  eller  på  annat  sätt)  för  att  tillhandahålla  detaljhandelstjänster  som  omfattas  av  klass  35  inte  relevant  för  att  de  ska  omfattas  av  den  klassen.  Det  viktiga  är  snarare  de  ifrågavarande  tjänsternas  art.  Tribunalen  slog  i punkt 36  i  den  överklagade  domen  fast  att ”detaljhandel”  omfattar  försäljning  från  en  affär  och  onlineförsäljning  via  Internet.  Wallapop  har  inte  bestridit  detta  konstaterande.  Det  ska  noteras  att  domstolen  i punkt 125  i  domen  Tulliallan Burlington påpekade  att  det  i  den  förklarande  anmärkningen  till  klass  35  i  Niceöverenskommelsen  preciseras  att  denna  klass  bland  annat  omfattar  sammanställande  av  ett  varusortiment  till  förmån  för  andra,  med  undantag  för  transport  av  varorna,  så  att  kunder  enkelt  kan  se  och  köpa  varorna.  Dessa  tjänster  kan  tillhandahållas  av  detaljhandelsbutiker,  partihandel,  genom  försäljningsautomater,  postorderkataloger  eller  elektroniska  medier,  exempelvis  via  webbplatser  eller  tv-shoppingprogram.  

38      Dom  av  den  4 mars 2020,  Tulliallan Burlington/EUIPO (C‑155/18 P–C‑158/18 P,  EU:C:2020:151, punkt 137).

39      Burlington  Fashion  GmbH.

40      Ett  krav  som  uppställs  i  domen  Praktiker  och  som  endast  lättas  i  domen  Tulliallan  Burlington  i  förhållande  till  det  äldre  varumärket  vars  giltighet  inte  har  ifrågasatts.  

41      I punkt 40  i  den  överklagade  domen  slog  tribunalen  fast  att  onlineförsäljningstjänster  och  e-handelstjänster  delvis  sammanfaller  med  detaljhandelstjänster.  I punkterna 41  och  42  i  den  överklagade  domen  motiverade  tribunalen  dessutom  sin  ståndpunkt  med  att  den  omständigheten  att  Wallapop  och  EUIPO  har  gjort  gällande  att  det  omstridda  varumärket  inte  avser  detaljhandelstjänster  som  sådana,  utan  förmedlingstjänster,  inte  är  relevant,  även  om  det  är  korrekt,  eftersom  de  underlättar  försäljningen.  

42      Dom  av  den  4 mars 2020,  Tulliallan Burlington/EUIPO (C‑155/18 P–C‑158/18 P,  EU:C:2020:151, punkt 127).

43      Användningen  av  en  klassisk  webbplats  för  onlineförsäljning.