CELEX: 62010CA0416
Language: fi
Date: 2013-01-15 00:00:00
Title: Asia C-416/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.1.2013 (Najvyšší súd Slovenskej republikyn (Slovakia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jozef Križan ym. v. Slovenská inšpekcia životného prostredia (SEUT 267 artikla — Tuomioistuimen ratkaisun kumoaminen — Palauttaminen asianomaiseen tuomioistuimeen — Velvollisuus noudattaa kumoamispäätöstä — Ennakkoratkaisupyyntö — Mahdollisuus — Ympäristö — Århusin yleissopimus — Direktiivi 85/337/ETY — Direktiivi 96/61/EY — Yleisön osallistumisoikeus päätöksentekoon — Kaatopaikan rakentaminen — Lupahakemus — Liikesalaisuus — Asiakirjasta yleisölle ilmoittamatta jättäminen — Vaikutus kaatopaikkaa koskevan lupapäätöksen pätevyyteen — Virheen korjaaminen — Hankkeen ympäristövaikutusten arviointi — Lopullinen lausunto, joka on annettu ennen jäsenvaltion liittymistä unioniin — Direktiivin 85/337 ajallinen soveltaminen — Muutoksenhaku tuomioistuimessa — Turvaamistoimet — Täytäntöönpanon keskeyttäminen — Riidanalaisen päätöksen kumoaminen — Omistusoikeus — Oikeuteen puuttuminen)

2.3.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 63/2
            
         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.1.2013 (Najvyšší súd Slovenskej republikyn (Slovakia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jozef Križan ym. v. Slovenská inšpekcia životného prostredia
   (Asia C-416/10) (1)
   
   (SEUT 267 artikla - Tuomioistuimen ratkaisun kumoaminen - Palauttaminen asianomaiseen tuomioistuimeen - Velvollisuus noudattaa kumoamispäätöstä - Ennakkoratkaisupyyntö - Mahdollisuus - Ympäristö - Århusin yleissopimus - Direktiivi 85/337/ETY - Direktiivi 96/61/EY - Yleisön osallistumisoikeus päätöksentekoon - Kaatopaikan rakentaminen - Lupahakemus - Liikesalaisuus - Asiakirjasta yleisölle ilmoittamatta jättäminen - Vaikutus kaatopaikkaa koskevan lupapäätöksen pätevyyteen - Virheen korjaaminen - Hankkeen ympäristövaikutusten arviointi - Lopullinen lausunto, joka on annettu ennen jäsenvaltion liittymistä unioniin - Direktiivin 85/337 ajallinen soveltaminen - Muutoksenhaku tuomioistuimessa - Turvaamistoimet - Täytäntöönpanon keskeyttäminen - Riidanalaisen päätöksen kumoaminen - Omistusoikeus - Oikeuteen puuttuminen)
   2013/C 63/02
   Oikeudenkäyntikieli: slovakki
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantajat: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ĺubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš ja Mesto Pezinok
   
      Vastaaja: Slovenská inšpekcia životného prostredia
   
      Muu osapuoli: Ekologická skládka as
   
      Oikeudenkäynnin kohde
   
   Ennakkoratkaisupyyntö — Najvyšší súd Slovenskej republiky — SEUT 191 artiklan 1 ja 2 kohdan, SEUT 267 artiklan, ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24.9.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/61/EY (EYVL L 257, s. 26) ja erityisesti sen 1, 6, 15 ja 15 a artiklan, tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40) ja erityisesti sen 2 ja 10 a artiklan ja tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen (Århusin yleissopimus), joka on tehty Euroopan yhteisön puolesta 17.2.2005 tehdyllä neuvoston päätöksellä (EUVL L 124, s.1), 6 ja 9 artiklan tulkinta — Kaatopaikan rakentaminen — Tämän hankkeen ympäristövaikutusten arviointi — Yleisön osallistuminen päätöksentekoon — Kansallisen tuomioistuimen mahdollisuus pyytää ennakkoratkaisua, joka koskee ympäristönsuojelua koskevan unionin oikeuden soveltamista viran puolesta, vaikka kyseisen jäsenvaltion perustuslakituomioistuin on sulkenut pois mahdollisuuden tällaiseen soveltamiseen päätöksellä, joka sitoo ennakkoratkaisua pyytänyttä tuomioistuinta
   
      Tuomiolauselma
   
   
               1)
            
            
               SEUT 267 artiklaa on tulkittava siten, että ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen kaltainen kansallinen tuomioistuin on velvollinen omasta aloitteestaan saattamaan ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi silloinkin, kun asia on sen uudelleen ratkaistavana asianomaisen jäsenvaltion perustuslakituomioistuimen kumottua sen ensimmäisen ratkaisun ja kun sen on kansallisen oikeuden säännön mukaan noudatettava asian ratkaisemisessa perustuslakituomioistuimen omaksumaa oikeudellista kantaa.
            
         
               2)
            
            
               Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24.9.1996 annettua neuvoston direktiiviä 96/61/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.1.2006 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 166/2006, on tulkittava siten, että
               
                           —
                        
                        
                           direktiivissä edellytetään, että yleisöllä, jota asia koskee, on mahdollisuus tutustua pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltaiseen maankäyttöpäätökseen jo asianomaista laitosta varten myönnettävää lupaa koskevan menettelyn alussa
                        
                     
                           —
                        
                        
                           direktiivissä ei sallita, että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset epäävät yleisöltä, jota asia koskee, mahdollisuuden tutustua tällaiseen päätökseen vetoamalla kaupallisten tai teollisten tietojen luottamuksellisuuteen kansallisessa tai unionin oikeudessa säädetyn salassapidon perusteella
                        
                     
                           —
                        
                        
                           direktiivi ei estä sitä, että ensimmäisen asteen hallintomenettelyssä tapahtunut perusteeton kieltäytyminen pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltaisen maankäyttöpäätöksen saattamisesta yleisön, jota asia koskee, saataville voidaan korjata hallinnollisessa muutoksenhakumenettelyssä, kunhan kaikki vaihtoehdot ovat vielä avoimia ja menettelyvirheen korjaaminen menettelyn tässä vaiheessa antaa yleisölle, jota asia koskee, vielä todellisen mahdollisuuden vaikuttaa päätöksentekomenettelyn lopputulokseen, ja näiden seikkojen tutkiminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Direktiivin 96/61, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 166/2006, 15 a artiklaa on tulkittava siten, että yleisöön, jota asia koskee, kuuluvilla henkilöillä on oltava tässä säännöksessä säädetyssä menettelyssä oikeus pyytää tuomioistuinta tai muuta laillisesti perustettua riippumatonta ja puolueetonta elintä määräämään turvaamistoimista, joilla tilapäisesti keskeytetään kyseisen direktiivin 4 artiklassa tarkoitetun luvan soveltaminen ennen asiassa annettavaa lopullista ratkaisua.
            
         
               4)
            
            
               Direktiivin 96/61, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 166/2006, 15 a artiklasta sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen, joka allekirjoitettiin Århusissa 25.6.1988 ja hyväksyttiin Euroopan yhteisön puolesta 17.2.2005 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2 ja 4 kappaleesta johtuvien velvoitteiden täyttämistä koskevassa kansallisessa menettelyssä tehty kansallisen tuomioistuimen ratkaisu, jolla kyseisen direktiivin säännösten vastaisesti myönnetty lupa on kumottu, ei voi sellaisenaan merkitä perusteetonta puuttumista toiminnanharjoittajalle kuuluvaan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa taattuun omaisuudensuojaan.
            
         
      (1)  EUVL C 301, 6.11.2010.