CELEX: 62012CN0496
Language: et
Date: 2012-11-06 00:00:00
Title: Kohtuasi C-496/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský súd v Prešove (Slovakkia) 6. novembril 2012 — Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA versus Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.

23.3.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 86/7
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský súd v Prešove (Slovakkia) 6. novembril 2012 — Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA versus Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.
   (Kohtuasi C-496/12)
   2013/C 86/10
   Kohtumenetluse keel: slovaki
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Krajský súd v Prešove
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja: Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA
   
      Kostja: Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas Euroopa Liidu direktiive, sealhulgas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ (1) tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta, nõukogu 25. juuli 1985. aasta direktiivi 85/374/EMÜ (2) liikmesriikide tootevastutust käsitlevate õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta ja teisi tarbijakaitset käsitlevaid direktiive tuleb tõlgendada nii, et juriidilisel isikul on õigus samale kaitsele kui tarbijal, tingimusel et ta toimib nende direktiiviga hõlmatavate lepingute alusel muudel eesmärkidel, kui need, mis on seotud tema majandus- või kutsetegevusega?
            
         
               2.
            
            
               Kas Euroopa Liidu direktiive, sealhulgas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta, nõukogu 25. juuli 1985. aasta direktiivi 85/374/EMÜ liikmesriikide tootevastutust käsitlevate õigus– ja haldusnormide ühtlustamise kohta tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt saab tarnitud toote puuduse tuvastamisest tingitud sellise tagasi maksmise nõude, nagu enammakstu tagastamine, esitada üksnes ajavahemiku eest, mis on möödunud alates taotluse esitamisele eelnenud viimasest puudusega veearvesti näidu esitamisest.
            
         
      (1)  ELT L 171, lk 12.
   
      (2)  ELT L 210, lk 29.