CELEX: 62018TN0207
Language: el
Date: 2018-03-23 00:00:00
Title: Υπόθεση T-207/18: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2018 — PlasticsEurope κατά ECHA

4.6.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 190/35
            
         Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2018 — PlasticsEurope κατά ECHA
   (Υπόθεση T-207/18)
   (2018/C 190/58)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: PlasticsEurope (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: R. Cana, E. Mullier και F. Mattioli, δικηγόροι)
   
      Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το ECHA στα δικαστικά έξοδα, και
            
         
               —
            
            
               να διατάξει κάθε άλλο αναγκαίο κατά την κρίση του μέτρο.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, εκ μέρους του καθού, πληροφοριών οι οποίες, εάν είχαν αξιολογηθεί ορθώς, δεν θα μπορούσαν να στηρίξουν το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε καθώς και στο γεγονός ότι ο καθού δεν έλαβε υπόψη όλες τις κρίσιμες πληροφορίες σχετικά με τις τρέχουσες μελέτες. Ομοίως, ο καθού υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον δεν απέδειξε: (α) ότι έχει αποδειχθεί επιστημονικά ότι η ουσία αυτή μπορεί να έχει σοβαρές επιπτώσεις στο περιβάλλον λόγω των ιδιοτήτων της ενδοκρινικής διαταραχής και (β) ότι τα αποδεικτικά αυτά στοιχεία προκαλούν ισοδύναμο επίπεδο ανησυχίας με εκείνο που προκαλούν οι ουσίες που περιλαμβάνονται στο άρθρο 57, στοιχεία α' έως ε', του κανονισμού REACH.
            
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παράβαση των άρθρων 59 και 57, στοιχείο στ', του κανονισμού REACH, καθόσον η επίδικη απόφαση χαρακτηρίζει το BPA ως ουσία που προκαλεί πολύ μεγάλη ανησυχία (SVHC) βάσει των κριτηρίων που θέτει το άρθρο 57, στοιχείο στ', δεδομένου ότι το άρθρο 57, στοιχείο στ', καλύπτει μόνον τις ουσίες οι οποίες δεν έχουν ακόμη χαρακτηριστεί βάσει του άρθρου 57, στοιχεία α' έως ε'.
            
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 8, στοιχείο β', του κανονισμού REACH, δεδομένου ότι τα απομονωμένα ενδιάμεσα προϊόντα εξαιρούνται από τον τίτλο VII στο σύνολό του και, επομένως, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των άρθρων 57 και 59 ούτε σε εκείνο της αδειοδότησης.
            
         
               4.
            
            
               Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον η καταχώριση του BPA στον κατάλογο υποψήφιων ουσιών, ενώ δεν πρόκειται για απομονωμένο ενδιάμεσο προϊόν, υπερβαίνει τα όρια του κατάλληλου και αναγκαίου μέτρου για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και δεν συνιστά το λιγότερο περιοριστικό μέτρο το οποίο θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων.