CELEX: 62018TN0735
Language: hu
Date: 2018-12-14 00:00:00
Title: T-735/18. sz. ügy: 2018. december 14-én benyújtott kereset – Aquind kontra ACER

18.3.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 103/44
            
         
      2018. december 14-én benyújtott kereset – Aquind kontra ACER
      (T-735/18. sz. ügy)
      (2019/C 103/60)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperes: Aquind Ltd (Wallsend, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Goldberg, E White és C. Davis Solicitors)
      
         Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg az alperes fellebbezési tanácsának a 2018. október 17-i A-001-2018 határozatát, és az alperes 2018. június 19-i 05/2018 határozatát, amelyet az előbbi határozat helybenhagyott;
               
            
                  —
               
               
                  hozzon határozatot a keresetben felvetett fő jogi kérdések tárgyában, amelyek a következőkre vonatkoznak: i. az alperes és az alperes fellebbezési tanácsa tévesen azt állapította meg, hogy a felperesnek először kérelmeznie kell és be kell szereznie a határokon átnyúló költségmegosztásra vonatkozó határozatot azt megelőzően, hogy a 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 17. cikke szerint határozatot hozhatnak (negyedik jogalap); és ii. az alperes és az alperes fellebbezési tanácsa nem vette figyelembe, hogy a felperes számára jogilag lehetetlen az, hogy a javasolt rendszerösszekötőt Franciaországban mentesség nélkül üzemeltesse (hatodik jogalap);
               
            
                  —
               
               
                  egyedileg határozzon a keresetben szereplő valamennyi jogalapról annak elkerülése érdekében, hogy e vitatott alapok tárgyában újabb vita alakuljon ki, ha a mentességi kérelmet az alperes felülvizsgálja; és
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy tévesen értelmezték a 714/2009 rendelet 17. cikkének (1) bekezdését, mivel a mentesség iránti kérelem értékelésekor az alperes politikai mérlegelést gyakorolhatott.
                  A 714/2009 rendelet 17. cikkének (1) bekezdésében meghatározott objektív kritériumok alapján az alperes mérlegelésének annak vizsgálatára kell korlátozódnia, hogy e feltételek teljesülnek-e.
               
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy tévesen értelmezték a 714/2009 rendeletet, mikor megállapították, hogy a mentesség iránti kérelemnek csak végső lehetőségként lehet helyt adni.
                  Úgy tűnik, hogy nincs alapja annak a megállapításnak, hogy a mentesség végső lehetőségként alkalmazandó intézkedés.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy hibát követtek el a 714/2009 rendelet 17. cikkének (1) bekezdése szerint nyújtandó mentességhez szükséges bizonyítás teher és bizonyítási szint értékelése tekintetében.
                  Úgy tűnik, hogy az alperes a felperessel szemben teljesíthetetlen bizonyítási terhet állapít meg.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy hibát követtek el a 714/2009 rendelet 17. cikkének (1) bekezdése és a 347/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 12. cikke közötti kapcsolat értelmezése, valamint az ebből következő azon hivatkozás tekintetében, amely szerint a felperes rendszerösszekötője esetében alkalmazható a határokon átnyúló költségmegosztásra vonatkozó eljárás, valamint elmulasztották az ezen eljáráshoz kapcsolódó problémák figyelembe vételét.
                  
                              —
                           
                           
                              Téves lehet az, hogy a mentesség csak annak bizonyítását követően adható meg, hogy a 347/2013 rendelet 12. cikke szerinti szabályozási rendszer nem áll rendelkezésre. E rendszert önkéntesen kell alkalmazni, és az a mentesség megadása esetén nem alkalmazható.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az alperes által alkalmazott megközelítés figyelmen kívül hagyhatta a szabályozási rendszer alkalmazásához kapcsolódó kockázatokat.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy megsértették az uniós jogot érintő jogbiztonságra és a bizalomvédelemre vonatkozó alapelveket, mivel a 714/2009 rendelet helyes értelmezése során a radikálisan eltérő megközelítés alkalmazásával figyelmen kívül hagyták a kialakult gyakorlatot.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes számára lehetőséget kellene biztosítani arra, hogy a mentességi kérelmek értékelésére vonatkozó, az Európai Bizottság határozataiban kialakult szabályozási gyakorlatra és elvekre hivatkozzon.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy hibát követtek el a 714/2009 rendelet 17. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásakor, mivel nem vették figyelembe azokat a korlátokat, amelyek a francia jog alapján a franciaországi elektromos rendszerösszekötőknek az RTE-n kívüli üzemeltetőire vonatkozik.
                  
                              —
                           
                           
                              Mivel a francia jogi korlátozások nem bizonyultak az uniós joggal ellentétesnek, azokat figyelembe kellene vennie az alperesnek annak eldöntésekor, hogy egy beruházás mentesség nélkül megvalósulna-e.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nincs korlátozás azon kockázattípusokra vonatkozóan, amelyeket figyelembe kell venni a 714/2009 rendelet 17. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feltétel értékelésekor.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  A hetedik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy hibát követtek el a 714/2009 rendelet 17. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásakor, mivel nem vették figyelembe annak a szükségességét, hogy hosszú távú biztos bevételeknek kell fennállniuk ahhoz, hogy a felperes rendszerösszekötőjének a finanszírozása biztosított legyen.
                  A projekt kockázatai visszatarthatnak a szükséges finanszírozás vállalásától. A kockázatoknak a felperes finanszírozási képességére gyakorolt hatását ezért figyelembe kellett volna venni.
               
            
                  8.
               
               
                  A nyolcadik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy hibát követtek el a 714/2009 rendelet 17. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásakor, mivel nem vették figyelembe a felperes rendszerösszekötőjére vonatkozó egyedi kockázatok általános hatását.
                  A kockázatok és a nyereség közötti általános egyensúly határozza meg, hogy egy beruházás megvalósul-e. Így az egyes kockázattípusok egyedi vizsgálata nem lehet elégséges.
               
            
                  9.
               
               
                  A kilencedik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes fellebbezési tanácsa nem vizsgálta felül kellő alapossággal az alperes határozatát.
                  Az alperes fellebbezési tanácsa a jogköreire és a vizsgálandó kérdések komolyságára tekintettel nagyobb mértékű alapossággal kellett volna, hogy vizsgálja az alperes határozatát.
               
            
         (1)  A villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 211., 15. o.)
      
         (2)  A transzeurópai energiaipari infrastruktúrára vonatkozó iránymutatásokról és az 1364/2006/EK határozat hatályon kívül helyezéséről, valamint a 713/2009/EK, a 714/2009/EK és a 715/2009/EK rendelet módosításáról szóló, 2013. április 17-i 347/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 115., 39. o.)