CELEX: C2006/178/36
Language: el
Date: 2006-07-29 00:00:00
Title: Υπόθεση C-225/06 P: Αναίρεση που άσκησε στις  16 Μαΐου 2006  η Αθηναϊκή Οικογενειακή Αρτοποιία AΒΕΕ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) στις  15 Μαρτίου 2006  στην υπόθεση T-35/04:Αθηναϊκή Οικογενειακή Αρτοποιία ΑΒΕΕ κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), Ferrero OHG mbh

29.7.2006   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 178/22
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 16 Μαΐου 2006 η Αθηναϊκή Οικογενειακή Αρτοποιία AΒΕΕ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) στις 15 Μαρτίου 2006 στην υπόθεση T-35/04:Αθηναϊκή Οικογενειακή Αρτοποιία ΑΒΕΕ κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), Ferrero OHG mbh
   (Υπόθεση C-225/06 P)
   (2006/C 178/36)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   Διάδικοι
   
      Αναιρεσείουσα: Αθηναϊκή Οικογενειακή Αρτοποιία AΒΕΕ (εκπρόσωπος: A. Τσαβδαρίδης, δικηγόρος)
   
      Αντίδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Ferrero OHG mbh
   Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Πρωτοδικείου·
            
         
               —
            
            
               να απορρίψει οριστικά και στο σύνολό της την ανακοπή που ασκήθηκε κατά της καταχωρίσεως του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το Γραφείο και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν κατά τη διαδικασία ανακοπής και ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του Πρωτοδικείου.
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη ως προς την ερμηνεία του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1), καθόσον:
   Το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως εξαρτάται από πολλά στοιχεία, τα οποία μνημονεύονται στην έβδομη αιτιολογική σκέψη του προοιμίου του κανονισμού (ΕΚ) 41/94 (2) του Συμβουλίου, και ιδίως από το πόσο γνωστό είναι το σήμα στην αγορά και όχι μόνον από τον βαθμό ομοιότητας μεταξύ του σήματος και του σημείου και μεταξύ των προσδιορισθέντων προϊόντων και υπηρεσιών.
   Το προγενέστερο σήμα «Ferrero» δεν χρησιμοποιείται για τον προσδιορισμό προϊόντων που πωλούνται στη γερμανική αγορά. Επομένως, δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως για τον μέσο Γερμανό καταναλωτή, ο οποίος δεν συσχετίζει το σήμα «Ferrero» με τα προϊόντα της αναιρεσείουσας, ανεξαρτήτως του βαθμού ομοιότητας μεταξύ των δύο σημείων.
   Επίσης, το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, ο κίνδυνος συγχύσεως του κοινού πρέπει να εκτιμάται συνολικά, λαμβανομένων υπόψη όλων των παραγόντων που σχετίζονται με τις περιστάσεις της υποθέσεως. Περαιτέρω, η συνολική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως υποδηλώνει ότι υφίσταται ορισμένη αλληλεξάρτηση μεταξύ των σχετικών παραγόντων. Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι, αν το Πρωτοδικείο είχε λάβει υπόψη την αλληλεξάρτηση των σχετικών παραγόντων, θα είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι υφίσταται μικρός κίνδυνος συγχύσεως.
   
      (1)  ΕΕ L 11, σ. 1-36.
   
      (2)  ΕΕ L 209, σ. 18-19.