CELEX: 62011TN0476
Language: hu
Date: 2011-09-08 00:00:00
Title: T-476/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-55/10. sz., AS kontra Bizottság ügyben 2011. június 28-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés

29.10.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 319/24
            
         A Közszolgálati Törvényszék F-55/10. sz., AS kontra Bizottság ügyben 2011. június 28-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés
   (T-476/11. P. sz. ügy)
   2011/C 319/52
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)
   
      A másik fél az eljárásban: AS (Brüsszel, Belgium)
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-55/10. sz., [AS] kontra Bizottság ügyben 2011. június 28-án hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               a jognak megfelelően határozzon a költségek viseléséről.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a Bizottság négy jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: a Közszolgálati Törvényszék a pályázatot elutasító határozat megsemmisítéséhez fűződő érdek elismerésével tévesen alkalmazta a jogot. A Bizottság azt állítja, hogy:
               
                           —
                        
                        
                           első rész: a Közszolgálati Törvényszék megsértette az uniós jogot, amikor nem vette figyelembe a Törvényszék T-526/08. P. sz., Bizottság kontra Strack ügyben 2010. december 9-én hozott ítéletét, amennyiben annak ellenére elismerte az érdekelt személynek a vitatott álláshelyre benyújtott pályázatát elutasító határozat megsemmisítésének kérelmezéséhez fűződő érdekét, hogy az érdekelt személy nem kérte a kinevezésről szóló határozat megsemmisítését, pedig e két határozat egymástól elválaszthatatlan;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           második rész: a Közszolgálati Törvényszék jogilag tévesen minősítette a tényállást, amikor absztrakt módon elismerte az eljáráshoz fűződő érdek fennállását, anélkül hogy a bizonyítékok összességét konkrétan megvizsgálta volna;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           harmadik rész: a Közszolgálati Törvényszék tévedett, amikor nem volt hajlandó figyelembe venni az orvosi iratokból következő bizonyos információkat, amelyek bizonyítják, hogy a felperesnek jelen esetben nem állt fenn az eljáráshoz fűződő érdeke.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Második jogalap: egyrészt, a Közszolgálati Törvényszék a panasz és a kereset összhangjára vonatkozó szabály értelmezése és alkalmazása során megsértette az uniós jogot, amikor a Közszolgálati Törvényszék F-45/07. sz., Mandt kontra Parlament ügyben 2010. július 1-jén hozott ítéletére utalt, továbbá úgy ítélte meg, hogy az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának megsértésére alapított új jogalap annak ellenére elfogadható volt, hogy azt a panaszban nem hozták fel, és az „lényegesen eltért” az álláshirdetés megsértésére alapított, a panaszban előadott egyetlen jogalaptól; másrészt, a Közszolgálati Törvényszék megsértette a személyzeti szabályzat 91. cikkének (2) bekezdését, amikor megállapította, hogy a „jogvita jogcíme” alatt helyesen „a megtámadott aktus belső jogszerűségének felperes általi vitatását, illetve — másodlagosan — az aktus külső jogszerűségének vitatását” kell érteni, ami a pert megelőző eljárást teljes mértékben megfosztja az értelmétől, és a továbbiakban nem szolgálja ezen eljárás célját, ami nem más, mint az érintett személy és a kinevezésre jogosult hatóság közötti egyezségkötés elősegítése.
            
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: a tisztviselők személyzeti szabályzata 7. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint indokolásbeli hiba, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a személyzeti szabályzat 7. cikkének (1) bekezdését akként értelmezte, hogy az minden tisztviselőnek alanyi jogot biztosít ahhoz, hogy a besorolási fokozatának megfelelő valamennyi álláshelyhez hozzáférjen. A Közszolgálati Törvényszék ezáltal tévesen ítélte meg a személyzeti szabályzat 7. cikke (1) bekezdésének, valamint a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 10. cikkének tartalmát, továbbá a Bizottság által a szolgálati érdekkel kapcsolatban nyújtott magyarázatokat.
            
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék megsértette az uniós jogot, amikor nem vagyoni kártérítés címén 3 000 euró összeget ítélt meg, miközben a tisztviselők személyzeti szabályzata 7. cikkének megsértésére alapított jogalap nem csak hogy elfogadhatatlan, hanem megalapozatlan is.