CELEX: 62010CN0207
Language: fi
Date: 2010-04-30 00:00:00
Title: Asia C-207/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Højesteret (Tanska) on esittänyt 30.4.2010 — Paranova Danmark A/S ja Paranova Pack A/S v. Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme ja Merck Sharp & Dohme BV

3.7.2010   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 179/23
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Højesteret (Tanska) on esittänyt 30.4.2010 — Paranova Danmark A/S ja Paranova Pack A/S v. Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme ja Merck Sharp & Dohme BV
   (Asia C-207/10)
   2010/C 179/38
   Oikeudenkäyntikieli: tanska
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Højesteret
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittajat: Paranova Danmark A/S ja Paranova Pack A/S
   
      Vastapuolet: Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme ja Merck Sharp & Dohme BV
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1989 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 7 artiklan 2 kohtaa ja siihen liittyvää oikeuskäytäntöä eli asiassa 102/77 (2), Hoffmann-La Roche vastaan Centrafarm, asiassa 1/81 (3), Pfizer vastaan Eurim-Pharm, ja [yhdistetyissä asioissa] C-427/93 (4), [C-429/93 ja C-436/93,] Bristol-Myers Squibb ym. vastaan Paranova, annettuja tuomioita tulkittava siten, että tavaramerkkioikeuden haltija voi vedota tavaramerkkioikeuteensa vastustaakseen sitä, että rinnakkaistuojan myyntiyhtiö, joka on lääkkeen markkinoille saattamista jäsenvaltiossa koskevan luvan haltija, myy tätä lääkettä ilmoittaen sen uudelleen pakkaajaksi myyntiyhtiön, vaikka myyntiyhtiö antaa fyysisen uudelleen pakkaamisen toisen yhtiön, pakkausyhtiön, tehtäväksi ja antaa sille ostoihin, uudelleen pakkaamiseen, lääkepakkauksen ulkoasun yksityiskohtiin ja muihinkin lääkettä koskeviin seikkoihin liittyviä ohjeita, kun uudelleen pakkaamista koskevan luvan haltija on pakkausyhtiö, joka uudelleen pakkaamisen yhteydessä merkitsee uudelleen tavaramerkin uuteen pakkaukseen?
            
         
               2)
            
            
               Onko kysymykseen 1 annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että voidaan olettaa, että kun rinnakkaistuoja ilmoittaa pakkauksessa valmistajan nimen ja edellä kerrotulla tavalla uudelleen pakkaamisesta vastuussa olevan tahon, kuluttajaa tai loppukäyttäjää ei johdeta harhaan tavaran alkuperän osalta eikä näille muodostu käsitystä, jonka mukaan tavaramerkin haltija olisi vastuussa uudelleen pakkaamisesta?
            
         
               3)
            
            
               Onko kysymykseen 1 annettavan vastauksen kannalta merkitystä ainoastaan sillä, onko olemassa vaara kuluttajan tai loppukäyttäjän harhaanjohtamisesta tavaramerkin haltijan vastuuta uudelleen pakkaamisesta koskevassa kysymyksessä, vai onko tavaramerkin haltijaan liittyvillä muillakin seikoilla merkitystä, esimerkiksi jos a) se taho, joka tosiasiallisesti suorittaa ostamisen, uudelleen pakkaamisen ja haltijan tavaramerkin uudelleen merkitsemisen lääkkeen pakkaukseen, tällä menettelyllään saattaa loukata itsenäisesti tavaramerkin haltijan oikeuksia ja tämä puolestaan saattaa riippua seikasta, josta fyysisen uudelleen pakkaamisen suorittaja on vastuussa; b) uudelleen pakkaaminen muuttaa lääkettä siitä, millainen se on alun perin ollut, tai c) uudelleen pakatun tuotteen ulkoasu on sellainen, että sen voidaan olettaa vahingoittavan tavaramerkkiä tai sen haltijan mainetta?
            
         
               4)
            
            
               Jos unionin tuomioistuin katsoo kysymykseen 3 annettavassa vastauksessa, että asian ratkaisemisen kannalta on otettava huomioon myös se, saattaako pakkausyhtiö itsenäisesti loukata tavaramerkin haltijan oikeuksia, unionin tuomioistuinta pyydetään siinä tapauksessa selvittämään, onko tämän vastauksen kannalta merkitystä sillä, ovatko rinnakkaistuojan myyntiyhtiö ja pakkausyhtiö kansallisen oikeuden mukaan vastuussa tavaramerkin haltijan oikeuksien loukkaamisesta erikseen ja yhteisvastuullisesti?
            
         
               5)
            
            
               Onko kysymykseen 1 annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaistuoja, joka on markkinoille saattamista koskevan luvan haltija ja joka on ilmoittanut olevansa vastuussa uudelleen pakkaamisesta, on kuulunut uudelleen pakkaamisen suorittaneen yhtiön (sisaryhtiönsä) kanssa samaan konserniin sillä hetkellä, kun tavaramerkin haltijalle on tehty ennakkoilmoitus uudelleen pakatun lääkkeen myynnistä?
            
         
               6)
            
            
               Onko kysymykseen 1 annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, onko pakkausyhtiö merkitty pakkausselosteeseen valmistajaksi?
            
         
      (1)  EYVL L 40, s. 1
   
      (2)  Tuomio 23.5.1978, Kok., s. 1139
   
      (3)  Tuomio 3.12.1981, Kok., s. 2913
   
      (4)  Tuomio 11.7.1996, Kok., s. I-3457