CELEX: 62017CN0680
Language: lv
Date: 2017-12-05 00:00:00
Title: Lieta C-680/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 5. decembrī iesniedza Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Nīderlande) – Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam/Minister van Buitenlandse Zaken

19.2.2018   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 63/9
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 5. decembrī iesniedza Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Nīderlande) – Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam/Minister van Buitenlandse Zaken
   
   (Lieta C-680/17)
   (2018/C 063/12)
   Tiesvedības valoda – holandiešu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāji: Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam
   
   
      Atbildētājs: Minister van Buitenlandse Zaken
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Vīzu kodeksa (1) 32. panta 3. punktam ir pretrunā tas, ka iesaistītai personai kā personai, kuru skar prasītāju vīzu pieteikums, ir iespēja savā vārdā apstrīdēt vīzas atteikumu un par to celt prasību?
            
         
               2)
            
            
               Vai Vīzu kodeksa 8. panta 4. punktā reglamentētā pārstāvība ir jāsaprot tādējādi, ka kompetenta joprojām (arī) ir pārstāvētā valsts, vai ka kompetence pilnībā tiek nodota pārstāvošai valstij, un līdz ar to pārstāvētā valsts pati vairs nav kompetenta?
            
         
               3)
            
            
               Ja saskaņā ar Vīzu kodeksa 8. panta 4. punkta d) apakšpunktu ir iespējamas abas 2) punktā norādītās pārstāvības formas, kura dalībvalsts ir jāuzskata par dalībvalsti, kas Vīzu kodeksa 32. panta 3. punkta izpratnē pieņem galīgo lēmumu?
            
         
               4)
            
            
               Vai Vīzu kodeksa 8. panta 4. punkta un 32. panta 3. punkta interpretācija, saskaņā ar kuru vīzas pieteikumu iesniedzēji var apstrīdēt to pieteikumu atteikumus tikai pārstāvošās dalībvalsts iestādē vai tiesā un nevis pārstāvētā dalībvalstī, attiecībā uz kuru tiek lūgta vīza, atbilst tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību Hartas 47. panta izpratnē? Vai, atbildot uz šo jautājumu, nozīme ir tam, ka ar noteikto pārsūdzību tiek nodrošināts, ka pieteikuma iesniedzējam ir tiesības būt uzklausītam, ka viņam ir tiesības uz to, ka tiesvedība notiek vienā no dalībvalsts valodām, ka administratīvās un tiesāšanās nodevas par sūdzības procedūru un prasības tiesvedību pieteikuma iesniedzējam nav nesamērīgi augstas un ka ir iespējams nodrošināt finansētu juridisko palīdzību? Vai, ņemot vērā valsts rīcības brīvību vīzu jautājumos, saistībā ar atbildes sniegšanu uz šo jautājumu ir nozīme tam, vai Šveices tiesa ir pietiekami informēta par situāciju Nīderlandē, lai varētu piedāvāt efektīvu tiesību aizsardzību?
            
         
      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 810/2009 (2009. gada 13. jūlijs), ar ko izveido Kopienas Vīzu kodeksu (Vīzu kodekss) (OV L 243, 1. lpp.).