CELEX: 62022TN0002
Language: lv
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Lieta T-2/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. janvārī – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha u.c./Komisija

21.2.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 84/46
            
         
      Prasība, kas celta 2022. gada 4. janvārī – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha u.c./Komisija
      (Lieta T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāji: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verhņaja Siņačiha, Krievija) un 6 citi prasītāji (pārstāvji: P. Vander Schueren un E. Gergondet, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  prasību atzīt par pieņemamu;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/1930 (2021. gada 8. novembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Krievijas izcelsmes bērza saplākšņa importam (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītājiem; un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājiem radušies saistībā ar šo tiesvedību.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāji izvirza sešus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Regulas (ES) 2016/1036 (2) (turpmāk tekstā – “pamatregula”) 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu, neņemdama vērā to, ka prasītāji un Sveza-Les veido vienu ekonomisku vienību, un koriģēdama eksporta cenu atbilstoši komisijas maksu apmēram, kas ir samaksāts Sveza-Les, vai, pakārtoti, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 10. punktu un 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu, nekoriģēdama normālo vērtību atbilstoši Sveza-Les uzcenojumam iekšzemes tirgū.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 6. punktu, neņemdama vērā dividendes, ko Sveza-Les saņēmusi no Sveza Uralskiy, kad tā noteica pārdošanas, administratīvās un citas vispārējās izmaksas (turpmāk tekstā – “PAV”), lai aprēķinātu normālo vērtību,.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot PAV normālās vērtības aprēķināšanas vajadzībām, atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 6. punktu, Sveza-Les izmaksas saistībā ar vadības pakalpojumiem attiecinādama uz saplākšņa ražošanu un pārdošanu.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nav norādījusi pamatojumu un pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību, attiecīgās preces tvērumā iekļaudama kvadrātveida saplāksni, vai, pakārtoti, pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nav norādījusi pamatojumu, pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību un pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. un 6. punktu, nenovērtēdama atsevišķi kvadrātveida saplāksni kaitējuma un cēloņsakarības mērķiem .
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. punktu un pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību, noteikdama importa rādītājus, balstoties uz datiem, kas nav uzticami.
               
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 6. un 7. punktu un pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību, jo, novērtēdama cēloņsakarību, tā nav ņēmusi vērā atšķirīgu tirgus segmentu pastāvēšanu, kā arī citu kaitējumu izraisošu faktoru ietekmi.
               
            
         (1)  OV 2021, L 394, 7. lpp.
      
      
         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016 L 176, 21. lpp.).