CELEX: 62002CJ0329
Language: sv
Date: 2004-09-16
Title: 

Mål C‑329/02 P
      SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH
      mot
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
      ”Överklagande – Gemenskapsvarumärke – Absoluta registreringshinder – Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 40/94 – Ordkombinationen SAT.2”
      Sammanfattning av domen
      1.        Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Absoluta registreringshinder – Separat prövning av olika
            registreringshinder – Tolkning av registreringshinder mot bakgrund av det allmänintresse som ligger till grund för vart och
            ett av dessa
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 7.1)
      2.        Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Absoluta registreringshinder – Tecknet saknar särskiljningsförmåga
            – Det allmänintresse som ligger till grund för artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 – Räckvidd
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 7.1 b)
      3.        Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Absoluta registreringshinder – Tecknet saknar särskiljningsförmåga
            – Ordmärke som består av flera beståndsdelar – Målgruppens helhetsintryck av ordkombinationen skall beaktas
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 7.1 b)
      4.        Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Absoluta registreringshinder – Tecknet saknar särskiljningsförmåga
            – Konstaterandet att en viss nivå av kreativitet eller språklig eller konstnärlig fantasi saknas räcker inte för att tecknet
            skall anses sakna särskiljningsförmåga – Varumärke som inte beskriver de berörda varorna eller tjänsterna – Skyldighet för
            harmoniseringsbyrån att ange skälen till att särskiljningsförmåga saknas
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 7.1 b och 7.1 c)
      5.        Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Absoluta registreringshinder – Varumärken som saknar
            särskiljningsförmåga – Ordkombinationen SAT.2
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 7.1 b)
      1.        Vart och ett av de registreringshinder som anges i artikel 7.1 i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken skall tillämpas
         oberoende av varandra och prövas separat. Dessa registreringshinder skall dessutom tolkas mot bakgrund av det allmänintresse
         som ligger bakom vart och ett av dem. Det allmänintresse som beaktas vid prövningen av vart och ett av dessa registreringshinder
         kan, eller till och med skall, återspegla olika hänsynstaganden beroende på vilket registreringshinder det gäller.
      
      (se punkt 25)
      2.        Det allmänintresse som ligger till grund för artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken, vilken rör registreringshinder
         på grund av att ett varumärke saknar särskiljningsförmåga, avser behovet av att inte otillbörligen begränsa tillgången till
         detta varumärke för andra aktörer som utbjuder varor eller tjänster av samma slag som dem som registreringsansökan avser.
         Med hänsyn till omfattningen av det skydd som ett varumärke ges genom förordningen sammanfaller uppenbarligen det allmänintresse
         som ligger till grund för nämnda bestämmelse med varumärkets grundläggande funktion, nämligen att för konsumenten eller slutanvändaren
         av en vara eller tjänst som täcks av varumärket garantera dess ursprung, så att denne utan risk för förväxling kan särskilja
         denna vara eller tjänst från andra med ett annat ursprung.
      
      Kriteriet, enligt vilket varumärken som kan vara allmänt förekommande i handeln för att presentera de aktuella varorna eller
         tjänsterna inte får registreras, skall däremot inte ligga till grund för tolkningen av artikel 7.1 b i förordningen. Detta
         kriterium är relevant vid tillämpningen av artikel 7.1 c i förordningen. Även hänsynstagandet att artikel 7.1 b har ett syfte
         av allmänintresse, enligt vilket det är nödvändigt att de tecken som avses i bestämmelsen kan användas fritt av alla, utgör
         en avvikelse från det kriterium avseende allmänintresset som avses ovan. 
      
      (se punkterna 23, 26, 27 och 36)
      3.        Vid bedömningen av huruvida ett varumärke har särskiljningsförmåga, i den mening som avses i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94
         om gemenskapsvarumärken, och vad gäller ett varumärke som består av ord eller av ett ord och en siffra, kan bedömningen av
         huruvida varumärket har särskiljningsförmåga delvis avse varje ord eller varje beståndsdel sedd för sig, men frågan skall
         under alla omständigheter avgöras genom en bedömning av den helhet som de utgör. Enbart den omständigheten att varje enskild
         beståndsdel sedd för sig saknar särskiljningsförmåga hindrar nämligen inte att den kombination som de bildar kan ha särskiljningsförmåga.
      
      Det utgör en felaktig tolkning av nämnda bestämmelse att grunda bedömningen av särskiljningsförmågan hos en ordkombination
         som består av flera beståndsdelar i huvudsak på en separat analys av varje beståndsdel i denna ordkombination, och att i det
         avseendet utgå från presumtionen att beståndsdelar som var och en för sig saknar särskiljningsförmåga inte kan anses ha en
         sådan särskiljningsförmåga när de väl har satts samman, i stället för att utgå från genomsnittskonsumentens helhetsintryck
         av ordkombinationen, och att endast i andra hand undersöka det helhetsintryck som ordkombinationen ger upphov till, och inte
         tillmäta sådana uppgifter som förekomsten av ett inslag av fantasi, vilka skall beaktas vid en sådan analys, någon som helst
         betydelse.
      
      (se punkterna 28, 29 och 35)
      4.        För att ett tecken skall kunna registreras som gemenskapsvarumärke uppställs det inte något krav på en viss nivå av kreativitet
         eller språklig eller konstnärlig fantasi från varumärkesinnehavarens sida. Det räcker att varumärket gör det möjligt för målgruppen
         att identifiera de varumärkesskyddade varornas eller tjänsternas ursprung och att särskilja dessa från andra företags varor
         eller tjänster.
      
      Om det inte föreligger något registreringshinder enligt artikel 7.1 c i förordning nr 40/94 för ett varumärke som likväl saknar
         särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 b i förordningen, måste Byrån för harmonisering inom den inre marknaden
         (varumärken, mönster och modeller) ange skälen till att den anser att varumärket saknar särskiljningsförmåga. 
      
      Det förhållandet att varumärken som är sammansatta av en orddel och en siffra ofta används inom en viss sektor tyder i det
         avseendet på att denna typ av kombinationer inte principiellt kan anses sakna särskiljningsförmåga. 
      
      (se punkterna 41, 42 och 44)
      5.        När det gäller ordkombinationen SAT.2, beträffande vilken en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke har ingetts för
         följande tjänster som omfattas av klasserna 38 och 41 i den mening som avses i Niceöverenskommelsen
      
      – klass 38: ”Distribution av radio- och TV-sändningar/-program via trådbundna eller trådlösa nät; utsändning av film-, TV-
         radio-, teletext-, videotext-program/-sändningar; förmedling och tilldelning av tillstånd till användare av olika kommunikationsnät;
         telekommunikation; insamling, leverans och överföring av information och pressmeddelanden (även på elektronisk väg och/eller
         via dator); ljud- och bildöverföring via satellit; drift av en betal-TV-tjänst (Pay TV), inkluderande video på begäran, även
         för tredje man som digital plattform; telekommunikationstjänster; förmedling av information till tredje man; distribution
         av information via trådbundna eller trådlösa nät; direktanslutna tjänster och sändningar, nämligen förmedling av information
         och meddelanden inkluderande e-post; drift av nätverk för överföring av meddelanden, bilder, text, tal och data; utsändning
         av TV-köpprogram”,
      
      – klass 41: ”Produktion, återgivning, visning och uthyrning av filmer, video- och andra TV-program; anordnande och genomförande
         av show-, frågesport- och musiktillställningar samt anordnande av tävlingar inom underhållnings- och sportområdena, för inspelning
         såväl som för direktsändning i radio eller TV; produktion av TV- och radioreklamsändningar inkluderande sändningar för pristävlingar;
         produktion av film-, TV-, radio- och text-TV och videotextprogram eller sändningar samt radio- och TV-underhållning; inspelning,
         överföring, lagring, behandling och återgivning av ljud och bild; anordnande av radio- och TV-sändningar/-program; produktion
         av TV-köpprogram”,
      
      skall följande påpekas: Det är visserligen riktigt att ordkombinationen SAT.2 är sammansatt på ett sätt som inte är ovanligt,
         särskilt med beaktande av hur genomsnittskonsumenten kan uppfatta tjänster som hör till kommunikationssektorn. Vidare ger
         det inte uttryck för en särskilt stor uppfinningsrikedom att en orddel, som ”SAT”, placeras sida vid sida med en siffra, såsom
         ”2”, åtskilda av ”.”. Dessa omständigheter räcker dock inte för att påvisa att en sådan ordkombination saknar särskiljningsförmåga
         i den mening som avses i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94.
      
      (se punkt 40)

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen)den 16 september 2004(1)
         
         
               Överklagande  –  Gemenskapsvarumärke  –  Absoluta registreringshinder  –  Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 40/94  –  Ordkombinationen SAT.2
               
            I mål C-329/02 P,angående ett överklagande med stöd av artikel 56 i domstolens stadga,som ingavs till domstolen den 12 september 2002,
            
            
             SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH , Mainz (Tyskland), företrätt av R. Schneider, Rechtsanwalt, med delgivningsadress i Luxemburg,
            
            
            klagande,
            
            i vilket den andra parten är:
             Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) , företrädd av D. Schennen, i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg,svarande i första instans,meddelar
            
            DOMSTOLEN (andra avdelningen),
            
            sammansatt av avdelningsordföranden C.W.A. Timmermans samt domarna J.‑P. Puissochet (referent), R. Schintgen, F. Macken och
            N. Colneric, 
            
            generaladvokat: F.G. Jacobs, justitiesekreterare: biträdande justitiesekreteraren H. von Holstein,
            med beaktande av det skriftliga förfarandet och efter att förhandling hållits den 8 januari 2004,med beaktande av parternas yttranden,
            
            och efter att den 11 mars 2004 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
         följande
         
         
         Dom
         1
            
         I sitt överklagande har bolaget SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH (nedan kallat klaganden) yrkat att dom meddelad den 2 juli
         2002 av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt i mål T-323/00, SAT.1 mot harmoniseringsbyrån (SAT.2) (REG 2002, s. II‑2839)
         (nedan kallad den överklagade domen), skall upphävas. Genom denna dom ogillade förstainstansrätten klagandens talan, till
         den del förstainstansrätten slog fast att andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken,
         mönster och modeller) (nedan kallad harmoniseringsbyrån) inte hade åsidosatt artikel 7.1 b i rådets förordning (EG) nr 40/94
         av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3) (nedan
         kallad förordningen) eller åsidosatt principen om likabehandling genom att, i sitt beslut av den 2 augusti 2000 (ärende R
         312/1999-2) (nedan kallat det omtvistade beslutet), avslå ansökan om att ordkombinationen SAT.2 skulle registreras som gemenskapsvarumärke
         för de tjänster som enligt registreringsansökan har samband med utsändningar via satellit. 
         
         
            
                Tillämpliga bestämmelser 
               
            
         
         2
            
         I artikel 4 i förordningen föreskrivs följande:
         ”Ett gemenskapsvarumärke kan utgöras av alla kännetecken som kan återges grafiskt, särskilt ord, inbegripet personnamn, figurer,
         bokstäver, siffror, formen på en vara eller dess utstyrsel, förutsatt att kännetecknet i fråga kan särskilja ett företags
         varor eller tjänster från andra företags.”
         
         
         
         3
            
         I artikel 7 i förordningen föreskrivs följande:
         ”1.     Följande får inte registreras:
         
         a) 
            Kännetecken som inte uppfyller kraven i artikel 4.
         
         
         b) 
            Varumärken som saknar särskiljningsförmåga.
         
         
         c) 
            Varumärken som endast består av kännetecken eller upplysningar vilka i handeln visar varornas eller tjänsternas art, kvalitet,
               kvantitet, avsedda användning, värde, geografiska ursprung, tiden för deras framställande eller andra egenskaper hos varorna
               eller tjänsterna. 
            
         
         …
         2.       Punkt 1 skall tillämpas även om registreringshindren endast finns i endast en del av gemenskapen. 
         3.       Punkterna 1 b), c) och d) skall inte tillämpas om varumärket till följd av dess användning har uppnått en särskiljningsförmåga
         i fråga om de varor eller tjänster för vilka det ansöks om registrering.”
         
         
         
         4
            
         I artikel 12 i förordningen föreskrivs följande:
         ”Gemenskapsvarumärket ger inte innehavaren rätt att förhindra tredje man att i näringsverksamhet använda 
         …
         
         b) 
            uppgifter om varornas eller tjänsternas art, kvalitet, kvantitet, avsedda ändamål, värde, geografiska ursprung, tidpunkten
               för framställandet eller andra egenskaper, 
            
         
         …
         förutsatt att tredje man handlar i enlighet med god affärssed.” 
         
         
         
         5
            
         I artikel 38.1 i förordningen föreskrivs följande:
         ”Om ett varumärke enligt artikel 7 inte får registreras för vissa eller samtliga varor eller tjänster för vilka en ansökan
         om gemenskapsvarumärke har gjorts, skall ansökan avslås för dessa varor eller tjänster.” 
         
          Bakgrund till tvisten 
         
         6
            
         Den 15 april 1997 ingav klaganden en ansökan till harmoniseringsbyrån om att ordkombinationen SAT.2 skulle registreras som
         gemenskapsvarumärke för olika varor som omfattas av klasserna 3, 9, 14, 16, 18, 20, 25, 28, 29 och 30 i den mening som avses
         i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957,
         med ändringar och tillägg, och för tjänster som omfattas av klasserna 35, 38, 41 och 42 i den mening som avses i nämnda överenskommelse.
         
         
         
         7
            
         Granskaren vid harmoniseringsbyrån avslog ansökan genom beslut av den 9 april 1999 beträffande de tjänster som omfattas av
         klasserna 35, 38, 41 och 42. Klaganden överklagade beslutet till harmoniseringsbyrån. 
         
         
         
         8
            
         Genom det omtvistade beslutet avslog harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd överklagandet, på grund av att bestämmelserna
         i artikel 7.1 b och c i förordningen utgjorde hinder för att registrera ordkombinationen SAT.2 för de tjänster som omfattas
         av dessa klasser.
         
          Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen 
         
         9
            
         Klaganden väckte, genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 16 oktober 2000, talan om att det omtvistade
         beslutet skulle ogiltigförklaras.
         
         
         
         10
            
         Genom den överklagade domen biföll förstainstansrätten talan endast delvis.
         
         
         
         11
            
         Förstainstansrätten slog fast att harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd hade underlåtit att pröva klagandens yrkanden
         avseende de tjänster som angavs i registreringsansökan och som omfattas av klass 35. Följaktligen ogiltigförklarade förstainstansrätten
         det omtvistade beslutet i det avseendet. 
         
         
         
         12
            
         Beträffande de tjänster som omfattas av klasserna 38, 41 och 42 ogiltigförklarade förstainstansrätten det omtvistade beslutet,
         men endast till den del ansökan om att ordkombinationen SAT.2 skulle registreras hade avslagits för de tjänster i dessa klasser
         som angavs i punkt 42 i den överklagade domen.
         
         
         
         13
            
         Förstainstansrätten beslutade om ogiltigförklaring efter att först ha godtagit klagandens argument att det omtvistade beslutet
         felaktigt hade fattats med stöd av artikel 7.1 c i förordningen. Utifrån den relevanta betydelsen av märket, vilken betydelse
         skall fastställas inte enbart på grundval av de olika beståndsdelar som märket består av utan även på grundval av märkets
         betydelse som helhet och med beaktande av endast de egenskaper hos varorna eller tjänsterna som kan ha betydelse för målgruppens
         val, ansåg förstainstansrätten att ordkombinationen SAT.2 inte var beskrivande för de tjänster som omfattas av klasserna 38,
         41 och 42 i den mening som avses i artikel 7.1 c i förordningen. Ordkombinationen ansågs nämligen inte hänföra sig till någon
         särskild egenskap hos de aktuella tjänsterna som kan ha betydelse för målgruppens val.
         
         
         
         14
            
         I fråga om en del av de tjänster som omfattas av klasserna 38, 41 och 42 underkände däremot förstainstansrätten klagandens
         argument att registreringen av ordkombinationen SAT.2 inte kunde nekas i det omtvistade beslutet med stöd av artikel 7.1 b
         i förordningen. Förstainstansrätten fann nämligen att denna ordkombination, med hänsyn till dess beståndsdelar, saknade särskiljningsförmåga
         i den mening som avses i denna bestämmelse med avseende på de tjänster som i registreringsansökan har samband med utsändningar
         via satellit, det vill säga de tjänster som omnämndes i punkt 3 i den överklagade domen men som inte angavs i uppräkningen
         i punkt 42 i samma dom. 
         
         
         
         15
            
         Slutligen underkände förstainstansrätten klagandens argument att beslutet att avslå registreringen av ordkombinationen i fråga
         hade fattats i strid med principen om likabehandling, på grund av att harmoniseringsbyrån fattat beslut om registrering som
         gemenskapsvarumärken av tecken som enligt klagandens mening var helt likartade.
         
          Överklagandet 
         
         16
            
         Klaganden har yrkat att domstolen skall upphäva den överklagade domen till den del förstainstansrätten ogillade övriga yrkanden
         som klaganden framställde vid förstainstansrätten samt förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. 
         
         
         
         17
            
         Harmoniseringsbyrån har yrkat att domstolen skall ogilla överklagandet och förplikta klaganden att ersätta rättegångskostnaderna.
         
         
          Parternas argument 
         
         18
            
         Klaganden har för det första gjort gällande att förstainstansrättens tolkning av artikel 7.1 b i förordningen utgör en felaktig
         rättstillämpning i två avseenden. 
         
         
         
         19
            
         Till skillnad från vad förstainstansrätten angav i punkt 36 i den överklagade domen anser klaganden att denna bestämmelse
         inte är ämnad att tillgodose ett allmänintresse, enligt vilket det är nödvändigt att de tecken som avses i denna bestämmelse
         kan användas fritt av alla. Bestämmelsen har i själva verket till syfte att möjliggöra för konsumenten eller slutanvändaren
         att utan risk för förväxling kunna urskilja varornas eller tjänsternas ursprung, i enlighet med gemenskapslagstiftarens och
         domstolens uppfattning om varumärkets huvudsakliga funktion. Förstainstansrätten har således använt ett kriterium som inte
         är relevant vid tillämpningen av artikel 7.1 b i förordningen, utan som är relevant vid tillämpningen av artikel 7.1 c och
         e i förordningen. Förstainstansrätten har följaktligen inte närmare undersökt på vilket sätt ordkombinationen i fråga kunde
         fylla denna funktion hos ett varumärke. 
         
         
         
         20
            
         Klaganden har vidare hävdat att förstainstansrätten, efter att korrekt ha påpekat att det vid bedömningen av tecknets eventuella
         särskiljningsförmåga skulle undersökas vilket helhetsintryck ordkombinationen SAT.2 gav de berörda konsumenterna, tillämpade
         denna bedömningsregel på ett felaktigt sätt i detta fall. Förstainstansrätten delade nämligen upp ordkombinationen i dess
         olika beståndsdelar till stöd för dess slutsats att registrering inte skulle ske. En sådan uppdelning överensstämmer dock
         inte med det sätt på vilket konsumenterna bedömer och tolkar varumärket när de ser det. Vidare saknade förstainstansrätten
         fog för att, till stöd för slutsatsen att ordkombinationen saknade särskiljningsförmåga, åberopa den omständigheten att ordkombinationen
         bestod av beståndsdelar som är allmänt förekommande i handeln för att presentera de aktuella tjänsterna, eftersom denna typ
         av beståndsdelar endast får beaktas vid tillämpningen av artikel 7.1 c i förordningen. 
         
         
         
         21
            
         Harmoniseringsbyrån har bemött denna grund med att artikel 7.1 b i förordningen är ämnad att tillgodose ett allmänintresse,
         nämligen att garantera att berörda tecken kan användas fritt. Det framgår av domstolens rättspraxis att de registreringshinder
         som anges i artikel 7.1 b och c i förordningen faktiskt har ett sådant syfte, eftersom dessa förhindrar att tecken som saknar
         särskiljningsförmåga åtnjuter det skydd som följer av varumärkesregistreringen.
         
         
         
         22
            
         Harmoniseringsbyrån delar klagandens uppfattning att ordkombinationen i fråga skall bedömas i sin helhet, och att med särskiljningsförmåga
         avses varumärkets förmåga att identifiera de varor och tjänster som täcks av varumärket beroende på deras ursprung. Harmoniseringsbyrån
         anser dock att ordkombinationen SAT.2 saknar särskiljningsförmåga, eftersom det är sammansatt av beståndsdelar som saknar
         särskiljningsförmåga vilka kombinerats på ett vanligt sätt. Vidare anser harmoniseringsbyrån att förstainstansrätten inte
         har åsidosatt artikel 7.1 b i förordningen vid den bedömning som den gjorde i det avseendet. Den överklagade domen har inte
         heller medfört någon förväxling mellan tillämpningsområdet för artikel 7.1 b respektive artikel 7.1 c i förordningen. Domen
         är inte heller motsägelsefull, eftersom förstainstansrätten, utan att göra sig skyldig till någon felaktig rättstillämpning,
         kunde påpeka att ordkombinationen inte var beskrivande i den mening som avses i artikel 7.1 c men att den trots det saknade
         särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 b. 
         
          Domstolens bedömning 
         
         23
            
         Varumärkets grundläggande funktion är att för konsumenten eller slutanvändaren av en vara eller tjänst som täcks av varumärket
         garantera dess ursprung, så att denne utan risk för förväxling kan särskilja denna vara eller tjänst från andra med ett annat
         ursprung (se bland annat dom av den 23 maj 1978 i mål 102/77, Hoffmann-La Roche, REG 1978, s. 1139, punkt 7, svensk specialutgåva,
         volym 4, s. 107, och av den 18 juni 2002 i mål C-299/99, Philips, REG 2002, s. I-5475, punkt 30). Artikel 7.1 b i förordningen
         har således till syfte att förhindra registrering av varumärken som saknar särskiljningsförmåga, vilken i sig gör att varumärkena
         kan fylla denna grundläggande funktion.
         
         
         
         24
            
         Den relevanta målgruppens uppfattning måste utgöra utgångspunkten vid bedömningen av om ett tecken är sådant att det kan registreras
         som varumärke. När de varor eller tjänster som registreringsansökan avser är avsedda för samtliga konsumenteter, skall målgruppen
         anses utgöras av en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument (dom av den 22 juni 1999
         i mål C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, REG 1999, s. I-3819, punkt 26, och av den 6 maj 2003 i mål C-104/01, Libertel, REG 2003,
         s. I‑3793, punkt 46). 
         
         
         
         25
            
         Vidare skall det erinras om att vart och ett av de registreringshinder som anges i artikel 7.1 i förordningen skall tillämpas
         oberoende av varandra och prövas separat. Dessa registreringshinder skall dessutom tolkas mot bakgrund av det allmänintresse
         som ligger bakom vart och ett av dem. Det allmänintresse som beaktas vid prövningen av vart och ett av dessa registreringshinder
         kan, eller till och med skall, återspegla olika hänsynstaganden beroende på vilket registreringshinder det gäller (dom av
         den 29 april 2004 i de förenade målen C‑456/01 P och C-457/01 P, Henkel mot harmoniseringsbyrån, REG 2004, s. I‑0000, punkterna
         45 och 46).
         
         
         
         26
            
         När det gäller registrering som varumärke av en färg i sig, utan rumsliga avgränsningar, har domstolen redan slagit fast,
         i punkt 60 i domen i det ovannämnda målet Libertel, att det allmänintresse som ligger till grund för artikel 3.1 b i rådets
         första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, 1989,
         s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178) – en bestämmelse som är identisk med artikel 7.1 b i förordningen
         – avser behovet av att inte otillbörligen begränsa tillgången på färger för andra aktörer som utbjuder varor eller tjänster
         av samma slag som dem som registreringsansökan avser.
         
         
         
         27
            
         Med hänsyn till omfattningen av det skydd som ett varumärke ges genom förordningen sammanfaller uppenbarligen det allmänintresse
         som ligger till grund för artikel 7.1 b i förordningen med varumärkets grundläggande funktion, vilken har angetts i punkt
         23 i denna dom.
         
         
         
         28
            
         Vad slutligen gäller ett varumärke som består av ord eller av ett ord och en siffra, som det varumärke som tvisten avser,
         kan bedömningen av huruvida varumärket har särskiljningsförmåga delvis avse varje ord eller varje beståndsdel sedd för sig,
         men frågan skall under alla omständigheter avgöras genom en bedömning av den helhet som de utgör. Enbart den omständigheten
         att varje enskild beståndsdel sedd för sig saknar särskiljningsförmåga hindrar nämligen inte att den kombination som de bildar
         kan ha särskiljningsförmåga (se analogt dom av den 12 februari 2004 i mål C-265/00, Campina Melkunie, REG 2004, s. I-0000,
         punkterna 40 och 41, och i mål C-363/99, Koninklijke KPN Nederland, REG 2004, s. I-0000, punkterna 99 och 100).
         
         
         
         29
            
         I förevarande fall framgår det dock av förstainstansrättens tillämpning av artikel 7.1 b i förordningen att denna bestämmelse
         har feltolkats.
         
         
         
         30
            
         I punkt 39 i den överklagade domen angavs det visserligen med rätta att ett sammansatt varumärke skall betraktas i sin helhet
         vid bedömningen av dess särskiljningsförmåga, men i själva verket grundade förstainstansrätten inte sitt avgörande på en sådan
         bedömning.
         
         
         
         31
            
         Förstainstansrätten konstaterade först, i punkt 41 i den överklagade domen, att harmoniseringsbyrån i tillräcklig grad hade
         visat att beståndsdelen SAT på tyska och på engelska utgör den vanliga förkortningen av ordet satellit och att denna term,
         i egenskap av förkortning, inte utgör något undantag från de lexikaliska reglerna i dessa språk. I samma punkt i denna dom
         angav förstainstansrätten dessutom att denna beståndsdel betecknar en egenskap som de flesta av de aktuella tjänsterna har
         och som kan ha betydelse för målgruppens val, nämligen tjänsternas samband med utsändningar via satellit. På grundval av dessa
         konstateranden – vilka domstolen inte kan pröva i ett överklagande utom för det fall de följer av att handlingarna i målet
         har missuppfattats – ansåg förstainstansrätten att beståndsdelen SAT saknade särskiljningsförmåga i förhållande till dessa
         tjänster.
         
         
         
         32
            
         Förstainstansrätten påpekade därefter i punkterna 46 och 47 i den överklagade domen – genom bedömningar som inte heller omfattas
         av domstolens prövningsrätt i ett överklagande, såvida det inte har skett någon missuppfattning – att beståndsdelen 2 och
         beståndsdelen ”.” var allmänt förekommande i handeln eller kunde användas på sådant sätt för att presentera de aktuella tjänsterna
         och att dessa beståndsdelar därför saknade särskiljningsförmåga.
         
         
         
         33
            
         Av dessa konstateranden drog förstainstansrätten, i punkt 49 i den överklagade domen, följande slutsats: ”[R]ent allmänt [kan
         det] konstateras att det förhållandet att ett sammansatt varumärke [som SAT.2] endast består av beståndsdelar som saknar särskiljningsförmåga
         gör det möjligt att sluta sig till att detta varumärke betraktat i sin helhet också kan vara allmänt förekommande i handeln
         för att presentera de berörda varorna eller tjänsterna.”
         
         
         
         34
            
         Slutligen ansåg förstainstansrätten, i punkterna 49 och 50 i den överklagade domen, att detta emellertid inte gäller om det
         finns konkreta indikationer, exempelvis det ovanliga sätt på vilket de olika beståndsdelarna är sammansatta, på att det sammansatta
         varumärket har en vidare innebörd än summan av de beståndsdelar som det är uppbyggt av. Förstainstansrätten ansåg att ordkombinationen
         SAT.2 var sammansatt på ett vanligt sätt och att ”sökandens argument att det begärda varumärket betraktat i sin helhet innefattar
         drag av fantasi [inte kunde] godtas”.
         
         
         
         35
            
         Det framgår av punkterna 31–34 ovan att förstainstansrättens bedömning av huruvida ordkombinationen SAT.2 har särskiljningsförmåga
         i huvudsak grundades på en separat analys av varje beståndsdel i denna ordkombination. I det avseendet utgick förstainstansrätten
         från presumtionen att beståndsdelar som var och en för sig saknar särskiljningsförmåga inte kan anses ha en sådan särskiljningsförmåga
         när de väl har satts samman, i stället för att – som den borde ha gjort – utgå från genomsnittskonsumentens helhetsintryck
         av ordkombinationen. Förstainstansrätten undersökte endast i andra hand det helhetsintryck som ordkombinationen gav upphov
         till, och den tillmätte inte sådana uppgifter som förekomsten av ett inslag av fantasi, vilka skall beaktas vid en sådan analys,
         någon som helst betydelse. 
         
         
         
         36
            
         Vidare baseras den överklagade domen på att ett kriterium tillämpats, enligt vilket varumärken som kan vara allmänt förekommande
         i handeln för att presentera de aktuella varorna eller tjänsterna inte får registreras. Detta kriterium är relevant vid tillämpningen
         av artikel 7.1 c i förordningen, men skall inte ligga till grund för tolkningen av artikel 7.1 b i förordningen. Genom att,
         i synnerhet i punkt 36 i den överklagade domen, anse att sistnämnda bestämmelse hade ett syfte av allmänintresse, enligt vilket
         det är nödvändigt att de tecken som avses i bestämmelsen kan användas fritt av alla, har förstainstansrätten frångått kriteriet
         avseende allmänintresset som avses i punkterna 25–27 i denna dom. 
         
         
         
         37
            
         Under dessa förhållanden har klaganden fog för att hävda att den överklagade domen innehåller en felaktig rättstillämpning
         i fråga om tolkningen av artikel 7.1 b i förordningen.
         
         
         
         38
            
         Av det ovan anförda följer att den överklagade domen skall upphävas till den del förstainstansrätten slog fast att harmoniseringsbyråns
         andra överklagandenämnd inte hade åsidosatt artikel 7.1 b i förordningen genom att, i det omtvistade beslutet, avslå ansökan
         om att ordkombinationen SAT.2 skulle registreras som gemenskapsvarumärke för de tjänster som enligt registreringsansökan har
         samband med utsändningar via satellit, det vill säga de tjänstekategorier som omnämndes i punkt 3 i den överklagade domen
         men som förstainstansrätten inte angav i punkt 42 i den överklagade domen. Det saknas anledning att pröva den andra grunden
         för överklagandet, vilken avser att principen om likabehandling har åsidosatts. 
         
         
         
         39
            
         Enligt artikel 61 första stycket andra meningen i domstolens stadga kan domstolen, om förstainstansrättens avgörande upphävs,
         själv avgöra målet, om detta är färdigt för avgörande. Så är fallet i förevarande mål.
         
         
         
         40
            
         Det är visserligen riktigt att ordkombinationen SAT.2 är sammansatt på ett sätt som inte är ovanligt, särskilt med beaktande
         av hur genomsnittskonsumenten kan uppfatta tjänster som hör till kommunikationssektorn. Vidare ger det inte uttryck för en
         särskilt stor uppfinningsrikedom att en orddel, som ”SAT”, placeras sida vid sida med en siffra, såsom ”2”, åtskilda av ”.”.
         Dessa omständigheter räcker dock inte för att påvisa att en sådan ordkombination saknar särskiljningsförmåga i den mening
         som avses i artikel 7.1 b i förordningen. 
         
         
         
         41
            
         För att ett tecken skall kunna registreras som varumärke uppställs det nämligen inte något krav på en viss nivå av kreativitet
         eller språklig eller konstnärlig fantasi från varumärkesinnehavarens sida. Det räcker att varumärket gör det möjligt för målgruppen
         att identifiera de varumärkesskyddade varornas eller tjänsternas ursprung och att särskilja dessa från andra företags varor
         eller tjänster. 
         
         
         
         42
            
         Om det inte föreligger något registreringshinder enligt artikel 7.1 c i förordningen för ett varumärke som likväl saknar särskiljningsförmåga
         i den mening som avses i artikel 7.1 b i förordningen, måste harmoniseringsbyrån ange skälen till att den anser att varumärket
         saknar särskiljningsförmåga. 
         
         
         
         43
            
         I förevarande fall uppgav harmoniseringsbyrån i det omtvistade beslutet enbart att beståndsdelarna SAT och 2 var beskrivande
         och allmänt förekommande i den tjänstesektor som avser medier, utan att ange varför ordkombinationen SAT.2, sedd som en helhet,
         inte kunde särskilja klagandens tjänster från andra företags tjänster. 
         
         
         
         44
            
         Det förhållandet att varumärken som är sammansatta av en orddel och en siffra ofta används inom telekommunikationssektorn
         tyder på att denna typ av kombinationer inte principiellt kan anses sakna särskiljningsförmåga. 
         
         
         
         45
            
         Som klaganden har gjort gällande har harmoniseringsbyrån för övrigt inte anfört detta registreringshinder, vilket anges i
         artikel 7.1 b i förordningen, vid ansökningar om registrering av varumärken som till sin uppbyggnad är jämförbara med ordkombinationen
         SAT.2, särskilt genom användningen av beståndsdelen SAT.
         
         
         
         46
            
         Det förhållandet att de beståndsdelar som sammanfogats med SAT i detta fall utgörs av siffran 2 och en punkt, i stället för
         en ytterligare orddel, saknar relevans vid denna bedömning, i motsats till vad harmoniseringsbyrån har hävdat. Harmoniseringsbyrån
         har för övrigt inte under något skede av förfarandet motiverat särbehandlingen av klagandens ansökan med att det förelåg en
         risk för förväxling mellan det tecken som klagandens registreringsansökan avsåg och ett varumärke som tidigare registrerats.
         
         
         
         
         47
            
         Av det ovan anförda följer att domstolen inte kan godta skälen till att harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd ansåg
         att ordkombinationen SAT.2 saknade särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 b i förordningen.
         
         
         
         48
            
         Under dessa förhållanden skall det omtvistade beslutet ogiltigförklaras till den del harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd,
         med stöd av artikel 7.1 b i förordningen, avslog ansökan om att ordkombinationen SAT.2 skulle registreras som gemenskapsvarumärke.
         Eftersom förstainstansrätten i den överklagade domen redan har slagit fast att beslutet inte heller kunde antas med stöd av
         artikel 7.1 c i samma förordning och att harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd, genom detta beslut, hade underlåtit
         att pröva det överklagande som ställts till den vad gäller de tjänster som omfattas av klass 35, skall det omtvistade beslutet
         ogiltigförklaras i sin helhet. 
         
         
         Rättegångskostnader
         49
            
         Enligt artikel 122 i domstolens rättegångsregler skall domstolen besluta om rättegångskostnaderna när slutlig dom avkunnas.
         
         
         
         50
            
         Enligt artikel 69.2 i domstolens rättegångsregler, som enligt artikel 118 skall tillämpas i mål om överklagande, skall tappande
         part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Klaganden har yrkat att harmoniseringsbyrån skall
         förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Harmoniseringsbyrån har tappat målet och skall därför ersätta rättegångskostnaderna
         i båda instanser.
         
         
         
         
         
         
            
            
         
         
         På dessa grunder beslutar domstolen (andra avdelningen) följande dom:
         
            
            
            
               1)
                   Europeiska gemenskapernas förstainstansrätts dom av den 2 juli 2002 i mål T-323/00, SAT.1 mot harmoniseringsbyrån (SAT.2)
                     (REG 2002, s. II-2839), upphävs till den del förstainstansrätten slog fast att andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering
                     inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) inte hade åsidosatt artikel 7.1 b i rådets
                     förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken genom att, i sitt beslut av den 2 augusti 2000 (ärende
                     R 312/1999-2), avslå ansökan om att ordkombinationen SAT.2 skulle registreras som gemenskapsvarumärke för de tjänster som
                     enligt registreringsansökan har samband med utsändningar via satellit, det vill säga de tjänstekategorier som omnämndes i
                     punkt 3 i den överklagade domen men som förstainstansrätten inte angav i punkt 42 i den överklagade domen.  
                  
               
            
            
            
            
               2)
                   Beslutet som fattades den 2 augusti 2000 av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden
                     (varumärken, mönster och modeller) ogiltigförklaras. 
                  
               
            
            
            
            
               3)
                   Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) skall ersätta rättegångskostnaderna i båda
                     instanser.  
                  
               
            
            Underskrifter
      
      
          1 –
            
            Rättegångsspråk: tyska.