CELEX: E2016J0008
Language: nl
Date: 2017-05-16 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 16 mei 2017 in zaak E-8/16 — Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS en Netfonds Livsforsikring AS tegen de Noorse regering (Vrijheid van vestiging — artikel 31 van de EER-overeenkomst — Richtlijn 2000/12/EG — Richtlijn 2002/83/EG — Richtlijn 2006/48/EG — Richtlijn 2007/44/EG — Kredietinstellingen — Verzekeringsondernemingen — Gekwalificeerde deelnemingen — Evenredigheid — Geschiktheid — Noodzakelijkheid)

28.9.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 321/10
            
         ARREST VAN HET HOF
   van 16 mei 2017
   in zaak E-8/16
   Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS en Netfonds Livsforsikring AS tegen de Noorse regering
   
      (Vrijheid van vestiging — artikel 31 van de EER-overeenkomst — Richtlijn 2000/12/EG — Richtlijn 2002/83/EG — Richtlijn 2006/48/EG — Richtlijn 2007/44/EG — Kredietinstellingen — Verzekeringsondernemingen — Gekwalificeerde deelnemingen — Evenredigheid — Geschiktheid — Noodzakelijkheid)
   
   (2017/C 321/08)
   In zaak E-8/16, Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS en Netfonds Livsforsikring AS tegen de Noorse regering — VERZOEK aan het Hof overeenkomstig artikel 34 van de Overeenkomst tussen de EVA-staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie, ingediend door de districtsrechtbank van Oslo („Oslo tingrett”) betreffende de uitlegging van de artikelen 31, 36 en 40 van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte in verband met de voorschriften en praktijken die van toepassing zijn op de eigendom van Noorse ondernemingen op het moment dat zij een vergunning als bank of verzekeringsmaatschappij aanvragen, heeft het Hof, samengesteld uit Carl Baudenbacher, voorzitter, Per Christiansen en Páll Hreinsson (rechter-rapporteur), rechters, op 16 mei 2017 een arrest gewezen waarvan het dictum als volgt luidt:
   
               1.
            
            
               Ten tijde van de feiten beletten Richtlijn 2000/12/EG, Richtlijn 2006/48/EG en Richtlijn 2002/83/EG, zoals gewijzigd bij Richtlijn 2007/44/EG, de EER-staten niet om strengere voorschriften met betrekking tot de procedure voor de vergunningverlening van banken en verzekeringsmaatschappijen te handhaven. Dit neemt echter niet weg dat dergelijke voorschriften verenigbaar moesten zijn met de door de EER-overeenkomst gewaarborgde fundamentele vrijheden.
            
         
               2.
            
            
               De in vragen 1 en 2 beschreven wetgeving en de in vraag 3 beschreven administratieve praktijk vormen beperkingen die voornamelijk binnen de werkingssfeer van artikel 31 van de EER-overeenkomst lijken te vallen. Of dit het geval is, dient door de verwijzende rechter te worden beoordeeld.
            
         
               3.
            
            
               De doelstelling dat eigenaars van banken of verzekeringsmaatschappijen minder zouden worden geprikkeld om buitensporige risico’s te nemen, met name met betrekking tot het risico op machtsmisbruik, vindt haar rechtvaardiging in dwingende redenen van algemeen belang die nationale maatregelen die de vrijheid van vestiging, zoals gewaarborgd bij artikel 31 EER, beperken, kunnen rechtvaardigen. Het staat aan de verwijzende rechter om vast te stellen welke doelstellingen daadwerkelijk met de nationale maatregelen worden nagestreefd, en om te bepalen of de legitieme doelstellingen op een geschikte en consistente manier worden nagestreefd.
            
         
               4.
            
            
               De in de vragen 1 en 2 beschreven voorschriften inzake uitgifte lijken niet geschikt voor het verwezenlijken van de legitieme doelstelling die het Hof heeft vastgesteld. De in vraag 3 beschreven administratieve praktijk lijkt geschikt om dat doel te bereiken, voor zover zij van toepassing is op aanvragen voor een vergunning als bank of verzekeringsmaatschappij en niet op secundaire verwervingen na de verlening van de vergunning.
            
         
               5.
            
            
               Indien de verwijzende rechter vaststelt dat een of meer nationale maatregelen geschikt zijn voor het verwezenlijken van een legitieme doelstelling, moet hij ook nagaan of deze verder gaan dan nodig is om dat doel te bereiken. In de onderhavige procedure is gebleken dat andere maatregelen dan de aangevochten maatregelen minder restrictief zijn, maar het legitieme doel even doeltreffend bereiken.