CELEX: 62015TN0137
Language: pl
Date: 2015-03-24 00:00:00
Title: Sprawa T-137/15: Skarga wniesiona w dniu 24 marca 2015 r. – Parker Hannifin Manufacturing i Parker Hannifin/Komisja

8.6.2015   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 190/15
            
         Skarga wniesiona w dniu 24 marca 2015 r. – Parker Hannifin Manufacturing i Parker Hannifin/Komisja
   (Sprawa T-137/15)
   (2015/C 190/19)
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Włochy); Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: adwokaci B. Amory, F. Marchini Camia, É. Barbier de La Serre)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               uznanie niniejszej skargi za dopuszczalną;
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności spornej decyzji w zakresie, w jakim nałożono w niej odsetki za opóźnienie w kwocie 1 8 59  949,04 EUR;
            
         
               —
            
            
               tytułem żądania ewentualnego – stosowne obniżenie kwoty nałożonych odsetek oraz;
            
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji jej kosztami własnymi i kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podnosi jeden główny zarzut, a posiłkowo, siedem pozostałych zarzutów.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy, zgodnie z którym sporna decyzja została wydana z przekroczeniem kompetencji.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżący utrzymują, że nie istnieje podstawa prawna do nałożenia odsetek za opóźnienie, ze względu na to, iż grzywna została uiszczona w wyznaczonym terminie ustalonym decyzją o nałożeniu grzywny.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi, dotyczący niewystarczającego lub niewłaściwego uzasadnienia spornej decyzji.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżący utrzymują, że Komisja nie przedstawiła w zaskarżonej decyzji ani podstawy faktycznej, ani prawnej w odniesieniu do stosowania odsetek za opóźnienie w niniejszej sprawie.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżący utrzymują, że stosowanie odsetek za opóźnienie jest nieproporcjonalne w stosunku do ich celu.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia zasady niedyskryminacji.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżący utrzymują, że Komisja nakłada w niniejszym przypadku odsetki za opóźnienie w wysokości 6 %, choć, w sytuacji gdy zwróciła część grzywny skarżącym, zwróciła odsetki w wysokości 1,06 %.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Zarzut piąty, dotyczący naruszenia zasad pewności prawa i uzasadnionych oczekiwań.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżący utrzymują, że nie mogli oni na podstawie decyzji o nałożeniu grzywny i rozporządzenia delegowanego przewidzieć nałożenia odsetek za opóźnienie w niniejszym przypadku. Ponadto skarżący twierdzą, że mogli oni zasadnie oczekiwać, że Komisja nie zastosuje odsetek za opóźnienie w niniejszym przypadku.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Zarzut szósty dotyczący naruszenia art. 266 TFUE i prawa do skutecznej ochrony sądowej.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżący utrzymują, że zaskarżona decyzja narusza art. 266 TFUE w zakresie, w jakim pozbawia ona to postanowienie skuteczności i narusza prawo do skutecznej ochrony sądowej, ponieważ powołując się na swe podstawowe prawo do dochodzenia odszkodowania przed sądem, skarżący obecnie stają w obliczu nałożenia oczywiście nieproporcjonalnej stopy procentowej.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Zarzut siódmy dotyczący bezpodstawnego wzbogacenia.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżący utrzymują, że stosowanie odsetek za opóźnienie w niniejszym przypadku stanowi bezpodstawne wzbogacenie Komisji.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Zarzut ósmy dotyczący nadużycia władzy.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżący utrzymują, że nałożenie na skarżące odsetek za opóźnienie skutkuje wynikiem, który całkowicie odbiega od celów leżących u podstaw delegowania Komisji uprawnień w celu ustalenia odsetek za opóźnienie.