CELEX: 52014PC0108
Language: nl
Date: 2014-02-27
Title: Voorstel voor een UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 875/2013 van de Raad tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde bereide of verduurzaamde suikermaïs in korrels van oorsprong uit Thailand, naar aanleiding van een tussentijds nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1225/2009

|
			
		
		
		52014PC0108
		
			Voorstel voor een UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 875/2013 van de Raad tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde bereide of verduurzaamde suikermaïs in korrels van oorsprong uit Thailand, naar aanleiding van een tussentijds nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 /* COM/2014/0108 final - 2014/0055 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	TOELICHTING
1.           ACHTERGROND VAN HET VOORSTEL
Motivering en
doel van het voorstel
Dit voorstel
betreft de toepassing van Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van
30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met
dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap ("de
basisverordening") in het kader van het tussentijdse nieuwe onderzoek
betreffende de invoer van bepaalde bereide of verduurzaamde suikermaïs in
korrels van oorsprong uit Thailand.
Algemene context
Dit voorstel wordt
gedaan in het kader van de tenuitvoerlegging van de basisverordening en is het
resultaat van een onderzoek dat is uitgevoerd overeenkomstig de materiële en
procedurele eisen in de basisverordening.
Bestaande
bepalingen op het door het voorstel bestreken gebied
Een definitief
antidumpingrecht op de invoer van bepaalde bereide of verduurzaamde suikermaïs
in korrels, momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 2001 90 30
en ex 2005 80 00, van oorsprong uit Thailand, werd ingesteld bij
Verordening (EG) nr. 682/2007 (PB L 159 van 18 juli 2007,
blz. 14), zoals gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 954/2008 (PB
L 260 van 25 september 2008, blz. 1). Bij Uitvoeringsverordening
(EU) nr. 875/2013 van de Raad (PB L 244 van 13.9.2013, blz. 1)
is dat recht gehandhaafd.
Samenhang met
andere beleidsgebieden en doelstellingen van de Unie
Niet van
toepassing.
2.           RESULTATEN VAN DE
RAADPLEGING VAN BELANGHEBBENDE PARTIJEN EN EFFECTBEOORDELINGEN
Raadpleging van belanghebbende partijen
Partijen die belang
hebben bij de procedure werden overeenkomstig de bepalingen van de
basisverordening in de loop van het onderzoek in de gelegenheid gesteld hun
belangen te verdedigen.
Bijeenbrengen en
benutten van deskundigheid
Er behoefde geen
beroep te worden gedaan op externe deskundigheid.
Effectbeoordeling
Dit
voorstel vloeit voort uit de tenuitvoerlegging van de basisverordening.
De basisverordening
voorziet niet in een algemene effectbeoordeling, maar bevat wel een uitputtende
lijst van factoren die moeten worden beoordeeld.
3.           JURIDISCHE ELEMENTEN VAN HET
VOORSTEL
River Kwai
International Food Industry Co., Ltd ("RKI"), een Thaise
producent-exporteur, heeft een verzoek om een gedeeltelijk tussentijds nieuw
onderzoek ingediend (uitsluitend wat dumping betreft). De Commissie heeft het onderzoek
op 14 februari 2013 geopend. 
Op RKI is het individuele antidumpingrecht van 12,8 % van
toepassing. Uit het nieuwe onderzoek bleek een dumpingmarge van 3,6 %. 
Daarom wordt de
Raad verzocht bijgevoegd voorstel voor een verordening tot wijziging van het
recht voor RKI goed te keuren. 
Rechtsgrondslag
Verordening (EG)
nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende
beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn
van de Europese Gemeenschap. 
Subsidiariteitsbeginsel
Het voorstel
betreft een gebied dat onder de exclusieve bevoegdheid van de Unie valt. Het
subsidiariteitsbeginsel is derhalve niet van toepassing.
Evenredigheidsbeginsel
Het voorstel is om
de volgende redenen in overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel:
de vorm van de
maatregel wordt voorgeschreven in de basisverordening en laat geen ruimte voor
nationale besluitvorming.
Beschrijving van de
wijze waarop de financiële en administratieve lasten voor de Unie, de
nationale, regionale en plaatselijke overheden, de marktdeelnemers en de
burgers zo veel mogelijk worden beperkt en hoe zij in verhouding staan tot het
doel van het voorstel: niet van toepassing.
Keuze van
instrumenten
Voorgesteld
instrument: verordening.
Andere instrumenten
zouden om de volgende reden ongeschikt zijn:
de basisverordening
voorziet niet in andere mogelijkheden.
4.           GEVOLGEN VOOR DE BEGROTING 
Het voorstel heeft
geen gevolgen voor de begroting van de Unie.
2014/0055 (NLE)
Voorstel voor een
UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD
tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU)
nr. 875/2013 van de Raad tot instelling van een definitief
antidumpingrecht op bepaalde bereide of verduurzaamde suikermaïs in korrels van
oorsprong uit Thailand, naar aanleiding van een tussentijds nieuw onderzoek op
grond van artikel 11, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1225/2009
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van
de Europese Unie, en met name artikel 291, lid 2,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van
de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen
invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap[1] ("de
basisverordening"), en met name artikel 11, lid 3,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie,
ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1.         PROCEDURE
1.           Geldende maatregelen
(1)       Na een onderzoek (het
"oorspronkelijke onderzoek") heeft de Raad bij Verordening (EG)
nr. 682/2007[2]
een definitief antidumpingrecht ingesteld op bepaalde bereide of verduurzaamde
suikermaïs in korrels, momenteel ingedeeld onder de GN-codes
ex 2001 90 30 en ex 2005 80 00, van oorsprong uit
Thailand. Dat recht is een ad‑valoremrecht variërend van 3,1 % tot
12,9 %.
(2)       Bij Verordening (EG)
nr. 954/2008[3]
heeft de Raad de geldende maatregelen ten aanzien van één producent-exporteur
gewijzigd en bijgevolg ook het recht dat van toepassing is op "alle andere
ondernemingen", dat sindsdien varieert tussen 3,1 % en 14,3 %.
(3)       Naar aanleiding van een nieuw
onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen overeenkomstig
artikel 11, lid 2, van de basisverordening ("het nieuwe
onderzoek") heeft de Raad bij Uitvoeringsverordening (EU)
nr. 875/2013[4]
het van 3,1 % tot 14,3 % variërende recht gehandhaafd.
2.           Verzoek om een nieuw
onderzoek
(4)       De Europese Commissie
("de Commissie") heeft een verzoek om een gedeeltelijk tussentijds
nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van de
basisverordening ontvangen. Dat verzoek is ingediend door River Kwai
International Food Industry Co. Ltd. ("de indiener van het verzoek"),
een producent-exporteur uit Thailand.
(5)       Het verzoek betrof enkel een
onderzoek naar het bestaan van dumping door de indiener van het verzoek. 
(6)       In zijn verzoek verstrekte de
indiener voorlopig bewijsmateriaal volgens hetwelk, wat de dumping door de
indiener van het verzoek betreft, de omstandigheden op grond waarvan de
geldende maatregelen werden vastgesteld, waren veranderd en deze veranderingen
van blijvende aard waren. 
(7)       De indiener van het verzoek
voerde met name aan dat de gewijzigde omstandigheden betrekking hebben op
wijzigingen in het door hem aangeboden assortiment, die de productiekosten
daarvan rechtstreeks beïnvloeden. Een vergelijking van zijn binnenlandse
prijzen met zijn prijzen bij uitvoer naar de Unie zou aantonen dat de
dumpingmarge lager was dan het huidige niveau van de maatregelen.
3.           Opening van een gedeeltelijk
tussentijds nieuw onderzoek
(8)       Na raadpleging van het
Raadgevend Comité kwam de Commissie tot de conclusie dat er voldoende
bewijsmateriaal was om een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek te openen,
beperkt tot het bestaan van dumping door de indiener van het verzoek. Op basis
hiervan maakte de Commissie op 14 februari 2013 door middel van een
bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie[5] ("het bericht van
opening") de opening van een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek op
grond van artikel 11, lid 3, van de basisverordening bekend.
4.           Tijdvak van het nieuwe
onderzoek 
(9)       Het dumpingonderzoek had
betrekking op de periode van 1 juli 2011 tot en met 31 december 2012
("het tijdvak van het nieuwe onderzoek" of "TNO").
5.           Bij het onderzoek betrokken
partijen 
(10)     De Commissie heeft de indiener
van het verzoek, vertegenwoordigers van het land van uitvoer en de vereniging
van producenten uit de Unie (Association Européenne des Transformateurs de Maïs
Doux, "AETMD") officieel in kennis gesteld van de opening van het
tussentijdse nieuwe onderzoek.
(11)     De belanghebbenden werden in
de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van opening genoemde termijn
hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord.
(12)     Met de schriftelijke
opmerkingen van AETMD werd, zo nodig, rekening gehouden.
(13)     Om de nodige informatie voor
haar onderzoek te verkrijgen, heeft de Commissie de indiener van het verzoek
een vragenlijst toegezonden. Zij heeft de antwoorden daarop binnen de
vastgestelde termijn ontvangen.
(14)     De Commissie heeft alle
informatie ingewonnen en gecontroleerd die zij voor de bepaling van de hoogte
van de dumping nodig achtte. De Commissie heeft een controlebezoek gebracht aan
de kantoren van de indiener van het verzoek in Kanchanaburi en Bangkok
(Thailand).
2.         BETROKKEN
PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
1.           Betrokken product
(15)     Het product waarop dit nieuwe
onderzoek betrekking heeft, is hetzelfde als dat waarom het ging in het
oorspronkelijke onderzoek en het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen
van maatregelen, namelijk suikermaïs (Zea mays var. saccharata) in
korrels, bereid of verduurzaamd in azijn of azijnzuur, niet bevroren, momenteel
ingedeeld onder GN-code ex 2001 90 30, en suikermaïs (Zea
mays var. saccharata) in korrels, op andere wijze bereid of verduurzaamd
dan in azijn of azijnzuur, niet bevroren, andere dan de producten bedoeld bij
post 2006, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 2005 80 00, van
oorsprong uit Thailand.
2.           Soortgelijk product
(16)     Zoals
tijdens het oorspronkelijke onderzoek is vastgesteld en tijdens het nieuwe
onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen is bevestigd, blijken de
suikermaïs die in de Unie geproduceerd en verkocht wordt en de suikermaïs die
in Thailand wordt geproduceerd en verkocht, in wezen dezelfde fysische en
chemische eigenschappen en dezelfde basistoepassingen te hebben als de
suikermaïs die in Thailand wordt geproduceerd en naar de Unie wordt uitgevoerd.
Daarom worden al deze producten beschouwd als soortgelijke producten in de zin
van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
3.         DUMPING
1.           Vaststelling van de normale
waarde
(17)     Overeenkomstig artikel 2,
lid 2, eerste zin, van de basisverordening is de Commissie eerst nagegaan
of de totale binnenlandse verkoop van het soortgelijke product door de indiener
van het verzoek in het TNO representatief was. De binnenlandse verkoop is
representatief indien de totale op de binnenlandse markt verkochte hoeveelheid
ten minste 5 % bedroeg van de totale uitvoer van het betrokken product
naar de Unie in het TNO.
(18)     De totale binnenlandse verkoop
van het soortgelijke product bleek representatief te zijn.
(19)     Vervolgens is de Commissie
nagegaan welke productsoorten die op de binnenlandse markt waren verkocht,
identiek waren aan of rechtstreeks vergelijkbaar waren met de naar de Unie
uitgevoerde soorten.
(20)     Voor elk van deze productsoorten
heeft de Commissie overeenkomstig artikel 2, lid 2, van de
basisverordening vastgesteld of de binnenlandse verkoop voldoende
representatief was. De binnenlandse verkoop van een productsoort is
representatief indien de totale binnenlandse verkoop van deze productsoort aan
onafhankelijke afnemers in het TNO ten minste 5 % bedraagt van de totale
uitvoer naar de Unie van de identieke of vergelijkbare productsoort.
(21)     De Commissie heeft vastgesteld
dat voor alle productsoorten die voor uitvoer naar de Unie werden verkocht, de
binnenlandse verkoop van de indiener van het verzoek representatieve
hoeveelheden betrof. 
(22)     Vervolgens heeft de Commissie
voor elke productsoort het aandeel van de winstgevende verkoop aan
onafhankelijke afnemers op de binnenlandse markt in het TNO bepaald, om vast te
stellen of zij de werkelijke binnenlandse verkoop kon gebruiken voor de
berekening van de normale waarde overeenkomstig artikel 2, lid 4, van
de basisverordening.
(23)     De
normale waarde wordt gebaseerd op de daadwerkelijke binnenlandse prijs per
productsoort, ongeacht of die verkoop winstgevend is, indien
–              
de verkoop van de productsoort tegen
nettoverkoopprijzen die gelijk zijn aan of hoger zijn dan de berekende
productiekosten, meer dan 80 % van de totale verkoop van deze productsoort
vertegenwoordigt, en
–              
de gewogen gemiddelde verkoopprijs van deze
productsoort gelijk is aan of hoger is dan de productiekosten per eenheid. 
(24)     Uit de
door de Commissie verrichte analyse van de binnenlandse verkoop bleek dat meer
dan 90 % van de binnenlandse verkoop winstgevend was en dat de gewogen
gemiddelde verkoopprijs hoger was dan de productiekosten per eenheid.
Dienovereenkomstig werd de normale waarde berekend als het gewogen gemiddelde
van de prijzen van alle binnenlandse verkopen in het TNO. 
2.           Vaststelling van de
uitvoerprijs
(25)     Alle voor uitvoer naar de Unie
bestemde verkopen van de indiener van het verzoek gingen rechtstreeks naar
niet-verbonden afnemers in de Unie of Thailand. Overeenkomstig artikel 2,
lid 8, van de basisverordening wordt de uitvoerprijs daarom vastgesteld op
basis van de werkelijk betaalde of te betalen prijzen.
3.           Vergelijking
(26)     De Commissie heeft de normale
waarde en de uitvoerprijs vergeleken in het stadium af fabriek.
(27)     Waar dat gerechtvaardigd was,
heeft de Commissie overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de
basisverordening op de normale waarde en/of de uitvoerprijs een correctie
toegepast voor verschillen die van invloed zijn op de prijzen en de
vergelijkbaarheid van de prijzen.
(28)     In voorkomend geval werden
correcties voor verschillen in de kosten van vervoer, verzekering, lading,
overlading, lossing en verpakking, commissies, kredietkosten en bankkosten
toegepast en naar behoren onderbouwd. 
(29)     De
indiener van het verzoek verzocht om een correctie op grond van artikel 2,
lid 10, onder d), van de basisverordening voor verschillen in
merkwaarde bij verkoop onder het eigen merk van de producent op de binnenlandse
markt en bij verkoop onder het eigen merk van de producent op de markt van de
Unie. De waarde van het eigen merk van de indiener van het verzoek op de Thaise
markt zou hoger zijn dan op de markt van de Unie. Ter rechtvaardiging van zijn
verzoek verwees de indiener van het verzoek naar de correctie die is toegepast
in het oorspronkelijke onderzoek en in het nieuwe onderzoek in verband met het
vervallen van maatregelen. 
(30)     Zijn situatie in dit
tussentijds nieuw onderzoek verschilt echter van de situatie van de andere
producenten-exporteurs waarvoor in het oorspronkelijke onderzoek en het nieuwe
onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen een correctie is
toegestaan. Bij de correctie tijdens het oorspronkelijke onderzoek en het
nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen werd specifiek
verwezen naar de producenten-exporteurs van wie de verkoop op de binnenlandse
markt plaatsvindt onder hun eigen merk, terwijl dat in de Unie gebeurt onder
het merk van de detailhandelaar. In het kader van dit tussentijdse nieuwe
onderzoek verkocht de indiener van het verzoek zowel op de binnenlandse markt
als op de markt van de Unie onder zijn eigen merk. Bovendien werd de correctie
in het oorspronkelijke onderzoek en het nieuwe onderzoek in verband met het
vervallen van maatregelen overeenkomstig artikel 2, lid 6, van de
basisverordening bij de berekening van de normale waarde toegepast op de
winstmarge. In het kader van dit tussentijdse nieuwe onderzoek wordt de normale
waarde echter gebaseerd op de werkelijke binnenlandse prijzen van de indiener
van het verzoek.
(31)     Wat het gestelde ontbreken van
merkwaarde bij verkoop op de markt van de Unie betreft, is de importeur van het
betrokken product dat het merk van de indiener van het verzoek draagt,
gespecialiseerd in de invoer van merkvoedingsproducten, in het bijzonder uit
Azië. De indiener van het verzoek kon niet verduidelijken of aantonen waarom de
verkoop aan deze importeur een lagere waarde zou hebben dan de merkwaarde op
zijn binnenlandse markt. De Commissie heeft dan ook geconcludeerd dat de
indiener van het verzoek niet heeft aangetoond dat het gestelde verschil in
merkwaarde van invloed is op de prijzen of de vergelijkbaarheid van de prijzen.
(32)     De indiener van het verzoek
verlangde ook dezelfde correctie uit hoofde van artikel 2, lid 10,
onder k), van de basisverordening. Aangezien de indiener van het verzoek
echter niet heeft aangetoond dat het gestelde verschil van invloed is op de
prijzen of de vergelijkbaarheid van de prijzen, kon evenmin uit hoofde van deze
bepaling een correctie worden toegepast.
(33)     Het verzoek om een correctie
overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder d), en artikel 2,
lid 10, onder k), wordt dan ook afgewezen.
(34)     Onder verwijzing naar
artikel 2, lid 10, onder b), van de basisverordening verzocht de
indiener van het verzoek ook om een correctie voor een door de overheid
verleende korting op de uitvoerbelasting. De overheid betaalt de indiener van
het verzoek een bepaald bedrag wanneer het betrokken product wordt verkocht
voor uitvoer, ook naar de markt van de Unie.
(35)     De indiener van het verzoek
kon aantonen dat hem bij uitvoer naar de markt van de Unie een bedrag van
minder dan 0,5 % van de factuurwaarde wordt betaald. Overeenkomstig
artikel 2, lid 10, onder b), van de basisverordening moet,
indien aan de in dat artikel gestelde voorwaarden is voldaan, echter een
correctie worden toegepast op de normale waarde, en niet op de uitvoerprijs,
zoals de indiener van het verzoek betoogt. Bovendien bleek uit het onderzoek
dat geen rechtstreeks verband kan worden gelegd tussen het bedrag dat de
indiener van het verzoek ontvangt wanneer het betrokken product wordt
uitgevoerd naar de Unie en de invoerheffingen op de fysiek daarin verwerkte
grondstoffen. 
(36)     De onderneming verlangde ook
dezelfde correctie uit hoofde van artikel 2, lid 10, onder k).
Daar de indiener van het verzoek echter niet kon aantonen dat er een verband
bestaat tussen de korting op de uitvoerbelasting en de prijsstelling van het
betrokken uitgevoerde product, kon het verzoek niet worden ingewilligd.
(37)     Het verzoek om een correctie
wegens de korting op de uitvoerbelasting overeenkomstig artikel 2,
lid 10, onder b), en artikel 2, lid 10, onder k),
wordt dan ook afgewezen.
4.           Dumping in het TNO
(38)     Overeenkomstig artikel 2,
leden 11 en 12, van de basisverordening werd de gewogen gemiddelde normale
waarde van elke naar de Unie uitgevoerde soort van het betrokken product
vergeleken met de gewogen gemiddelde uitvoerprijs van die soort van het
betrokken product.
(39)     Op grond hiervan bleek de
gewogen gemiddelde dumpingmarge, uitgedrukt in procenten van de cif-prijs,
grens Unie, vóór inklaring, 3,6 % te bedragen.
4.         BLIJVENDE AARD VAN DE
GEWIJZIGDE OMSTANDIGHEDEN
(40)     Overeenkomstig
artikel 11, lid 3, van de basisverordening heeft de Commissie
onderzocht of de omstandigheden op basis waarvan de huidige dumpingmarge was
vastgesteld, veranderd zijn en, zo ja, of die verandering van blijvende aard
is.
(41)     In zijn verzoek om een nieuw
onderzoek verwees de indiener van het verzoek naar wijzigingen in het door hem
aangeboden assortiment, die rechtstreeks van invloed zouden zijn op de
productiekosten daarvan. Het onderzoek heeft uitgewezen dat de indiener van het
verzoek, als gevolg van een herstructurering van de onderneming, bepaalde
producten die hij tijdens het oorspronkelijke onderzoek produceerde en verkocht,
niet meer produceert en verkoopt, en dat dit een invloed heeft op de
productiekosten van het betrokken product.
(42)     AETMD heeft opgemerkt dat de
herstructurering van de indiener van het verzoek niet van blijvende aard hoeft
te zijn, aangezien zij gemakkelijk kan worden teruggedraaid.
(43)     Het is
zeker mogelijk dat de bedrijfsleiding van de indiener van het verzoek, indien
zij dit wenst, de herstructurering kan terugdraaien. Er is echter niets dat
erop wijst dat het besluit van de indiener van het verzoek om te
herstructureren en de commercialisering van de producten van de groep te
stroomlijnen tussen de ondernemingen van de groep niet van blijvende aard zou
zijn. Bovendien dateert de herstructurering reeds van 2009, hetgeen erop wijst
dat de nieuwe bedrijfsstructuur van blijvende aard is.
(44)     Na de mededeling van feiten en
overwegingen herhaalde de AETMD haar argument dat de verandering op grond
waarvan dit nieuwe onderzoek werd geopend niet kon worden geacht van blijvende
aard te zijn. Meer in het bijzonder betwistte zij de invloed van de interne
reorganisatie binnen de groep op de productiekosten, waarbij werd aangevoerd
dat de kosten binnen de groep eenvoudigweg anders kunnen worden toegewezen om
de normale waarde te doen dalen. Daarom zouden de nieuwe productiekosten niet
kunnen worden geacht van blijvende aard te zijn. AETMD heeft ook opgemerkt dat
de dochteronderneming die verantwoordelijk is voor de productie en de verkoop
van verse producten hetzelfde adres heeft als de indiener van het verzoek.
Volgens AETMD is dit wederom een aanwijzing dat de reorganisatie niet diepgaand
en blijvend is.
(45)     In reactie op het in de vorige
overweging vermelde betoog van AETMD heeft de indiener van het verzoek
benadrukt dat de reorganisatie ook heeft geleid tot een verbeterd systeem van
kostprijsberekening, waardoor knelpunten konden worden opgespoord en verholpen
teneinde de productie te optimaliseren en de productiekosten te verlagen. De
indiener van het verzoek heeft ook beklemtoond dat het terugdraaien van de
reorganisatie uit 2009 thans een zeer complex proces zou zijn, daar zijn
moederonderneming, Agripure Holding PLC, genoteerd is op de Thaise beurs. 
(46)     De kans dat de reorganisatie
van de indiener van het verzoek wordt teruggedraaid, is reeds behandeld in
overweging (43).
(47)     Bovendien heeft de Commissie
met het oog op de verificatie van de juistheid van de beweringen in het verzoek
om opening van dit nieuwe onderzoek een vergelijking gemaakt van de
productiekosten voor de naar de Unie uitgevoerde productsoorten tijdens het
oorspronkelijke onderzoek (d.w.z. vóór de reorganisatie van de indiener van het
verzoek in 2009) en in het TNO. Uit deze vergelijking is inderdaad gebleken dat
de productiekosten per eenheid aanzienlijk zijn veranderd. De verandering in de
productiekosten per eenheid gaat veel verder dan een eenvoudige herverdeling
van de kosten; zij is het gevolg van een reële daling van de indirecte
productiekosten, zoals vaste productiekosten en arbeidskosten. 
(48)     Dat de indiener van het verzoek
en zijn dochteronderneming hetzelfde kantooradres hebben, is in het
bedrijfsleven heel gebruikelijk. Bovendien heeft de Commissie tijdens het
controlebezoek aan de bedrijfslokalen van de indiener van het verzoek
vastgesteld dat de productielijnen en de opslag van eindproducten in zijn
gebouwen bestemd zijn voor de productie van suikermaïs; er was geen spoor van
de productie en opslag van de verse producten die door de dochteronderneming
worden verkocht.
(49)     Gelet op de argumenten van
AETMD en de indiener van het verzoek, en nu een reële daling van de
productiekosten per eenheid tussen het oorspronkelijke onderzoek en het TNO is
vastgesteld, moet het argument van AETMD van de hand worden gewezen.
(50)     AETMD heeft ook betoogd dat de
indiener van het verzoek zijn productiecapaciteit in 2013 met ongeveer
40 % wil vergroten. Volgens AETMD weerlegt dit de stelling van de indiener
van het verzoek dat de nieuwe herziene productiekosten (na de herstructurering)
van blijvende aard zijn.
(51)     Het
onderzoek heeft bevestigd dat de indiener van het verzoek bezig is zijn
productiecapaciteit te vergroten. Het effect van de toegenomen capaciteit is
een van de factoren op basis waarvan in het nieuwe onderzoek in verband met het
vervallen van de maatregelen werd geconcludeerd dat het risico bestond dat de
dumping zou worden voortgezet[6].
(52)     Na de mededeling van feiten en
overwegingen herhaalde AETMD het argument dat de investeringen in nieuwe
productiecapaciteit noodzakelijkerwijs van invloed zullen zijn op de
productiekosten en dat de huidige kosten van de productie waarmee de
binnenlandse prijzen tijdens dit nieuwe onderzoek zijn vergeleken (zie
overweging (24)) niet van blijvende aard zijn. Met name heeft AETMD op
basis van beschikbare bronnen een berekening gemaakt op grond waarvan zij tot
de conclusie is gekomen dat de totale kosten als gevolg van hogere
afschrijvingen met ongeveer 10 % zouden stijgen ten opzichte van de
huidige kosten.
(53)     De indiener van het verzoek
heeft het argument van AETMD inzake hogere afschrijvingen als zodanig niet
betwist, maar heeft benadrukt dat deze hogere afschrijvingskosten zullen worden
gecompenseerd door een stijging van de totale inkomsten (via een grotere
verkoop) en door een daling van andere kosten als gevolg van de toegenomen
automatisering.
(54)     Zoals
in overweging (51) reeds is vermeld, investeert de indiener van het verzoek in
nieuwe productiefaciliteiten. Investeringen in nieuwe faciliteiten kunnen
leiden tot hogere afschrijvingskosten. Zoals de
indiener van het verzoek in reactie op de opmerking van AETMD heeft verklaard,
kunnen nieuwe productiefaciliteiten echter ook leiden tot veranderingen (in
vergelijking met de bestaande productielijnen), zoals de mate van
automatisering. Die veranderingen zouden een rechtstreeks neerwaarts effect
moeten hebben op de arbeids- en energiekosten en zouden de gestegen afschrijvingskosten
kunnen compenseren. 
(55)     Alles in aanmerking genomen,
wordt geconcludeerd dat het totale effect op de productiekosten per
geproduceerde eenheid pas zal kunnen worden beoordeeld als de nieuwe
installaties klaar zijn en eventuele meerkosten in de rekeningen tot uiting
komen. 
(56)     Gelet op het doel van de
investering (een grotere efficiëntie en concurrentiekracht, vermindering van de
productiekosten per eenheid), wordt echter verwacht dat er althans op
middellange tot lange termijn geen sprake zal zijn van een significante
stijging van de productiekosten per eenheid. In die omstandigheden wordt
verwacht dat de normale waarde nog steeds zal worden vastgesteld op grond van
de binnenlandse prijzen, zoals in dit tussentijdse nieuwe onderzoek het geval
is. Het argument van AETMD moet dan ook worden afgewezen.
(57)     Na de mededeling van feiten en
overwegingen betwistte AETMD ook de blijvende aard van de nieuwe dumpingmarge. Zij
voerde aan dat de uitvoerprijzen die werden gebruikt bij de berekening van de
dumpingmarge niet representatief waren. Meer specifiek werd aangevoerd dat 
a)      het aantal tonnen dat in het TNO werd
uitgevoerd, te klein was om als representatief te worden beschouwd, en
b)      onder verwijzing naar overweging (29),
dat, gelet op het feit dat de uitvoertransacties met betrekking tot producten onder
eigen merk bijna de helft van de gehele uitvoer in het TNO
vertegenwoordigden, de uitvoerprijzen niet representatief kunnen worden geacht.
AETMD voerde aan dat, als de voorgestelde verlaging van de rechten in werking
zou treden, het grootste deel van de uitvoer naar de Unie vermoedelijk zou
gebeuren onder het merk van detailhandelaren, met lagere uitvoerprijzen[7].
(58)     Daar
de naar de Unie uitgevoerde hoeveelheden niet significant waren, heeft de
Commissie zich ervan vergewist dat de betaalde of te betalen prijzen bij
uitvoer naar de Unie door de indiener van het verzoek representatief zijn, door
ze te vergelijken met zijn betaalde of te betalen prijzen bij uitvoer naar
andere derde landen. Op basis daarvan is geconcludeerd dat de prijzen bij
uitvoer naar de Unie vergelijkbaar waren met de prijzen die werden aangerekend
aan afnemers in andere exportmarkten.
(59)     Met het bestaan van
verschillende marktsegmenten, dat van het eigen merk en dat van het merk van de
detailhandelaar, is rekening gehouden in de loop van eerdere onderzoeken[8]. Dit is een belangrijk
onderdeel van de definitie van de verschillende productsoorten binnen de
omschrijving van het betrokken product. Op basis hiervan is de uitvoer van eigenmerkproducten
vergeleken met de binnenlandse verkoop van eigenmerkproducten en is de
uitvoer van producten onder het merk van detailhandelaren vergeleken met de
binnenlandse verkoop van producten onder het merk van detailhandelaren.
(60)     Het argument van AETMD dat de
uitvoer in de toekomst vooral zal bestaan uit producten met het merk van
detailhandelaren is speculatief, is niet met bewijsmateriaal gestaafd en
volstaat als zodanig niet om de representativiteit van de uitvoer van
eigenmerkproducten in het TNO in twijfel te trekken. Het argument van AETMD
wordt dan ook afgewezen.
(61)     AETMD heeft ook aangevoerd dat
de verlaging van het recht het risico inhoudt dat de maatregelen worden
ontweken.
(62)     Er zij aan herinnerd dat de
geldende rechten reeds verschillen naargelang van de Thaise
producenten-exporteurs. Het risico van ontwijking (namelijk met gebruikmaking
van de aanvullende Taric-code met lagere rechten) bestond dus reeds sinds de
invoering van de oorspronkelijke maatregelen. Het lagere recht voor een van
deze producenten-exporteurs verhoogt als zodanig dus niet het risico op
ontwijking vanuit Thailand als geheel. 
(63)     Mochten gegevens beschikbaar
komen waaruit blijkt dat de rechten worden ontweken, dan kan in voorkomend
geval een onderzoek worden geopend indien aan de voorwaarden van
artikel 13 van de basisverordening is voldaan.
(64)     AETMD heeft ook verklaard dat
de indiener van het verzoek de prijzen bij uitvoer naar de Unie kunstmatig kan
hebben verhoogd door middel van kruiscompensatie met parallelle verkopen van
andere producten tegen abnormaal lage prijzen.
(65)     Zoals reeds vermeld in
overweging (58), lagen de prijzen bij uitvoer van het betrokken product naar de
Unie in de lijn van die bij uitvoer naar derde landen. Er zijn dan ook geen
aanwijzingen dat de prijzen bij uitvoer naar de Unie in het TNO kunstmatig hoog
waren, en het argument wordt dan ook afgewezen.
5.         ANTIDUMPINGMAATREGELEN
(66)     In het licht van de resultaten
van het onderzoek acht de Commissie het opportuun om het antidumpingrecht dat
van toepassing is op de invoer van het betrokken product van River Kwai
International Food Industry Co. Ltd te wijzigen.
(67)     Op verzoek van de indiener van
het verzoek wordt verder ook zijn adres in Thailand gewijzigd.
6.         MEDEDELING VAN FEITEN EN
OVERWEGINGEN
(68)     De belanghebbenden zijn in
kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de
Commissie wilde aanbevelen Uitvoeringsverordening (EG) nr. 875/2013 van de
Raad te wijzigen.
(69)     Na de mededeling van feiten en
overwegingen heeft de Thaise regering aangevoerd dat ook het gemiddelde recht
voor niet in de steekproef opgenomen medewerkende exporteurs moet worden
aangepast om rekening te houden met de bevindingen van dit gedeeltelijke
tussentijdse nieuwe onderzoek. Dit verzoek gaat verder dan het beperkte
toepassingsgebied van het huidige nieuwe onderzoek, dat enkel tot doel heeft
het niveau van de bestaande antidumpingrechten voor de indiener van het verzoek
te wijzigen. Elk verzoek om het niveau van de antidumpingrechten te wijzigen
omdat de omstandigheden gewijzigd zouden zijn, moet op grond van
artikel 11, lid 3, van de basisverordening worden ingediend. Dit
argument moet dan ook worden afgewezen.
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING
VASTGESTELD:
Artikel 1
1.         De
gegevens betreffende River Kwai International Food Industry Co., Ltd in de
tabel van artikel 1, lid 2, van Uitvoeringsverordening (EU)
nr. 875/2013 van de Raad worden vervangen door: 
 Onderneming || Antidumping­recht (%) || Aanvullende Taric-code 
 River Kwai International Food Industry Co., Ltd, 99 Moo 1 Thanamtuen Khaupoon Road Kaengsian, Muang, Kanchanaburi 71000 Thailand || 3,6 || A791 
Artikel 2
Deze verordening treedt in werking op de dag
na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al
haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel,
                                                                       Voor
de Raad
                                                                       De
voorzitter
[1]               PB L 343 van 22.12.2009, blz. 51.
[2]               Verordening (EG) nr. 682/2007 van de Raad van
18 juni 2007 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot
definitieve inning van het voorlopige antidumpingrecht op bepaalde bereide of
verduurzaamde suikermaïs in korrels van oorsprong uit Thailand (PB L 159
van 20.6.2007, blz. 14).
[3]               Verordening (EG) nr. 954/2008 van de Raad van 25
september 2008 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 682/2007 tot
instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van
het voorlopige antidumpingrecht op bepaalde bereide of verduurzaamde suikermaïs
in korrels van oorsprong uit Thailand (PB L 260 van 30.9.2008,
blz. 1). 
[4]               Uitvoeringsverordening (EU) nr. 875/2013 van de
Raad van 2 september 2013 tot instelling van een definitief
antidumpingrecht op bepaalde bereide of verduurzaamde suikermaïs in korrels van
oorsprong uit Thailand, naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met
het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van
Verordening (EG) nr. 1225/2009 (PB L 244 van 13.9.2013, blz. 1).
[5]               PB C 42 van 14.2.2013, blz. 7.
[6]               Zie de overwegingen (49) tot en met (75) van het nieuwe
onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen.
[7]               Zie overweging (86) van het nieuwe onderzoek in verband
met het vervallen van de maatregelen.
[8]               Zie overweging (85) van het nieuwe onderzoek in verband
met het vervallen van de maatregelen.