CELEX: C2004/059/57
Language: it
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Causa T-8/04: Ricorso della Muswellbrook Limited contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi,disegni e modelli) (UAMI), proposto il 9 gennaio 2004

C 59/36                 IT                           Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                            6.3.2004
Motivi del ricorso:             Erronea applicazione dell’art. 8,            Motivi e principali argomenti
                                comma 1, lett. b), del regolamento
                                (CE) n. 40/94 (rischio di confusio-
                                ne), difetto di motivazione e svia-          Richiedenti:                   Friedrich Grimm e Engelbert Rolli
                                mento di potere per manifesto
                                errore di apprezzamento e con-               Marchio comunitario di         Marchio denominativo comunita-
                                traddittorietà con la decisione del-         cui si chiede la registra-     rio n. 847640 per il marchio
                                l’esaminatore, del 23 novembre               zione:                         nominativo SNIKE in relazione a
                                1999, riguardante un rifiuto par-                                           taluni prodotti delle classi 12, 25
                                ziale di registrazione del marchio                                          e 41 (mezzi di trasporto, abbiglia-
                                considerato.                                                                mento, calzature, caschi, educa-
                                                                                                            zione, svago, ...)
                                                                             Titolare del diritto di        la ricorrente, Muswellbrook Ltd.
                                                                             marchio o del segno
                                                                             rivendicato in sede di
                                                                             opposizione:
                                                                             Marchio o segno rivendi-       il marchio figurativo nazionale n.
Ricorso della Muswellbrook Limited contro l’Ufficio per                      cato in sede di opposi-        88222 per taluni prodotti della
l’armonizzazione nel mercato interno (Marchi,disegni e                       zione:                         classe 25 (collant, calze, magliette,
         modelli) (UAMI), proposto il 9 gennaio 2004                                                        guanti, cappotti, calzature, calza-
                                                                                                            ture sportive, ...)
                           (Causa T-8/04)
                                                                             Decisione della divisione      Rigetto dell’opposizione
                                                                             d’opposizione:
                           (2004/C 59/57)
                                                                             Decisione della commis-        Rigetto del ricorso
                                                                             sione di ricorso:
(Lingua processuale da determinare ai sensi dell’art. 131, n. 2, del
     codice di procedura lingua di redazione del ricorso: l’inglese)         Motivi di ricorso:             Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b)
                                                                                                            del regolamento del Consiglio
                                                                                                            (CE) n. 40/94 (1).
Il 9 gennaio 2004, la società Muswellbrook Limited, con sede
a Dublino, in Irlanda, rappresentata dall’avv. P. Koch Moreno,               (1) Regolamento del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul
ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle                            marchio comunitario (GU 11, pag. 1).
Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizza-
zione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Friedrich Grimm e Engelbert Rolli hanno preso parte al
procedimento dinanzi alla Commissione di ricorso
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                             Ricorso del sig. Carlos Leite Mateus contro la Commis-
—     Annullare, per violazione del regolamento (CE) n. 40/                  sione delle Comunità europee, proposto il 5 gennaio 2004
      94, sul marchio comunitario, la decisione della prima
      Commissione di ricorso dell’UAMI 5 novembre 2003,
      recante rigetto del ricorso proposto dalla società ricorren-                                    (Causa T-10/04)
      te contro la decisione 29 aprile 2002, n. B 1181/2002
      della divisione d’opposizione con cui era stata respinta
                                                                                                       (2004/C 59/58)
      l’opposizione avverso la domanda di registrazione di
      marchio comunitario n. 847640 relativa alla denomina-
      zione SNIKE per i prodotti della classe 25;                                               (Lingua processuale: il francese)
—     Dichiarare la sussistenza di un rischio di confusione tra la
      domanda di registrazione di marchio comunitario n.
      847640 della denominazione SNIKE per i prodotti della                  Il 5 gennaio 2004 il sig. Carlos Leite Mateus, residente a
      classe 25 ed il marchio denominativo spagnolo NIKE, n.                 Zaventem (Belgio), rappresentato dagli avv.ti Sébastien Orlan-
      88222, relativo a identici prodotti della classe 25;                   di, Albert Coolen, Jean-Noël Louis e Étienne Marchal, con
                                                                             domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi al
—     Condannare il convenuto e, se del caso, l’interveniente                Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
      alle spese.                                                            contro la Commissione delle Comunità europee.