CELEX: 62012CN0524
Language: et
Date: 2012-11-19 00:00:00
Title: Kohtuasi C-524/12 P: TeamBank AG Nürnbergi 19. novembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 19. septembri 2012 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-220/11: TeamBank AG Nürnberg versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

12.1.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 9/33
            
         TeamBank AG Nürnbergi 19. novembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 19. septembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-220/11: TeamBank AG Nürnberg versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-524/12 P)
   2013/C 9/56
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Apellant: TeamBank AG Nürnberg (esindaja: advokaat D. Terheggen)
   
      Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Apellandi (Apellantide) nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada tervikuna Üldkohtu 19. septembri 2012. aasta otsus kohtuasjas T-220/11;
            
         
               —
            
            
               rahuldada täielikult esimeses kohtuastmes esitatud nõuded Üldkohtule 18. aprillil 2011 esitatud hagi alusel.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Üldkohus eksis määruse nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b kohaldamisel, kui ta leidis, et kujutismärkide „f@ir Credit” ja „FERCREDIT” vahel esineb segiajamise tõenäosus.
   Erinevalt Üldkohtu seisukohast on mõlema tähise üldmuljes selgelt äratuntavad visuaalsed erinevused. Lisaks sellele tuleb tähele panna, et vaidlusalused tähised seonduvad finantsteenustega, millega tavapäraselt kaasnevad nende kasutajatele märkimisväärsed finantstagajärjed. Seetõttu tuleb lähtuda sellest, et nende tähiste keskmine tarbija uurib neid tähiseid erilise tähelepanelikkusega ja paneb erinevusi suure tõenäosusega tähele. Üldkohus ei pööranud sellele asjaolule piisavalt tähelepanu.
   Nimetatud asjaolude ning mõlema tähise üldmuljes esinevate erinevuste korrektse hindamise korral võib teha järelduse, et nende tähiste vahel ei ole mingit olulist sarnasust.
   
      (1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta, ELT L 78, lk 1.