CELEX: 62018CN0332
Language: ro
Date: 2018-05-21 00:00:00
Title: Cauza C-332/18 P: Recurs introdus la 21 mai 2018 de Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 13 martie 2018 în cauza T-542/11 RENV, Alouminion tis Ellados VEAE/Comisia Europeană

201807270372024552018/C 285/373322018CJC28520180813RO01ROINFO_JUDICIAL20180521222321Cauza C-332/18 P: Recurs introdus la 21 mai 2018 de Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 13 martie 2018 în cauza T-542/11 RENV, Alouminion tis Ellados VEAE/Comisia Europeană
 ---documentbreak--- C2852018RO2210120180521RO0037221232Recurs introdus la 21 mai 2018 de Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 13 martie 2018 în cauza T-542/11 RENV, Alouminion tis Ellados VEAE/Comisia Europeană
   (Cauza C-332/18 P)2018/C 285/37Limba de procedură: greaca
      Părțile
   
   
      Recurentă: Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon (reprezentanți: N. Korogiannakis, N. Keramidas, E. Chrysafis, D. Diakopoulos și K. Struckmann, avocați)
   
      Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)
   
      Concluziile recurentei
   
   Prin intermediul prezentului recurs, „Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon” solicită Curții:
   
            —
         
         
            anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 13 martie 2018 în cauza Τ-542/11 RENV (EU:T:2018:132);
         
      
            —
         
         
            soluționarea litigiului de către Curte;
         
      
            —
         
         
            anularea deciziei Comisiei din 13 iulie 2011; și
         
      
            —
         
         
            obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în întreaga procedură de recurentă.
         
      
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta invocă trei motive de recurs:
   
            1)
         
         
            erori de drept și denaturări ale situației de fapt în contextul aprecierii de către Tribunal a aspectului dacă măsura în litigiu constituia un ajutor de stat și mai precis dacă această măsură constituia un „avantaj”, în cadrul aprecierii acestui avantaj, în cadrul refuzului de a examina aspectul justificării economice și în cadrul aplicării eronate a sarcinii probei în măsura în care Republica Elenă nu a invocat astfel de argumente în cadrul procedurii administrative; și eroare de drept în aprecierea argumentelor recurentei privind „criteriul investitorului privat”;
         
      
            2)
         
         
            o eroare de drept în aprecierea naturii „selective” a avantajului; și
         
      
            3)
         
         
            erori de drept și denaturări ale elementelor de probă în ceea ce privește efectele măsurii în litigiu asupra comerțului și a concurenței.