CELEX: 62020TO0163(05)
Language: hu
Date: 2021-09-07 00:00:00
Title: A Törvényszék végzése (negyedik tanács), 2021. szeptember 7. (Kivonatok).#Isopix SA kontra Európai Parlament.#Eljárás – Költségek megállapítása.#T-163/20. DEP. sz. ügy.

Ideiglenes változat
A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (negyedik tanács)
2021. szeptember 7.(*)
„Eljárás – Költségek megállapítása”
A T‑163/20. DEP. sz. ügyben,
az Isopix SA (székhelye: Ixelles [Belgium], képviseli: P. van den Bulck ügyvéd)
felperesnek
az Európai Parlament (képviselik: K. Wójcik és E. Taneva, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen
a 2020. október 29‑i Isopix kontra Parlament végzéshez (T‑163/20, nem tették közzé, EU:T:2020:527) kapcsolódó, költségek megállapítása iránt benyújtott kérelme tárgyában,
A TÖRVÉNYSZÉK (negyedik tanács),
tagjai: S. Gervasoni elnök, L. Madise és J. Martín y Pérez de Nanclares (előadó) bírák,
hivatalvezető: E. Coulon,
meghozta a következő

Végzést(1)

[omissis]

 A jogkérdésről

[omissis]

 A megtérítendő ügyvédi munkadíjak összegéről

[omissis]

40      Negyedszer meg kell állapítani, hogy a jogvita jelentősége az uniós jog szempontjából korlátozott volt, mivel az alapeljárás (T‑163/20) és az ideiglenes intézkedés iránti eljárások (T‑163/20 R és T‑163/20 R II) során nem merültek fel sem új, sem különösen összetett kérdések. Ezek vizsgálata egyáltalán nem bírt jelentőséggel az uniós jog fejlődése szempontjából. E tekintetben a felperes állításával ellentétben az a tény, hogy nem szokványos, hogy a Törvényszék elnöke valamely uniós intézmény jogi aktusának végrehajtását felfüggesztő határozatokat hoz, önmagában nem jelenti azt, hogy az ügy az uniós jog szempontjából különös jelentőséggel bír.

41      Ezenkívül el kell utasítani a felperes azon érvét, amely az ügy nehézségeire vonatkozik, amelyek a Törvényszék elnöke által hozott, az első és második megtámadott jogi aktus végrehajtásának felfüggesztéséről szóló határozatok szokatlan jellegéből erednek. Amint ugyanis arra a Parlament helyesen rámutat, az ilyen határozatok állítólagosan szokatlan jellege kizárólag azt jelenti, hogy valamely uniós intézmény jogi aktusa végrehajtása felfüggesztésének elrendelésére kisebb az esély, mint a felfüggesztés iránti kérelem elutasítására, ez azonban nem feltétlenül jelent nehézséget a felperes ügyvédei számára a munka mennyisége vagy a T‑163/20., T‑163/20. R. és T‑163/20. R. II. sz. ügyek keretében felmerült jogi kérdések összetettsége vonatkozásban. E tekintetben meg kell állapítani, hogy a 2020. május 25‑i Isopix kontra Parlament végzés (T‑163/20 R és T‑163/20 R II, nem tették közzé, EU:T:2020:215) az állandó ítélkezési gyakorlat alapján határozta meg, hogy a jelen ügy sajátos körülményei között helyt kell‑e adni a felperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmeinek. Következésképpen a felperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmeinek elfogadására vonatkozó feltételek elemzése inkább a ténybeli elemek, mintsem a jogi elemek vizsgálatára vonatkozott, így az uniós jog fejlődéséhez való hozzájárulás korlátozott maradt.

42      Ugyanez vonatkozik a felperes azon érvére is, amely szerint az ügy nehézsége azokból a rövid határidőkből ered, amelyeken belül az ügyvédeinek dolgozniuk kellett. Ugyanis, még annak elismerése mellett is, hogy a felperes ügyvédeinek rövid határidőkön belül kellett dolgozniuk, ez nem lehet kihatással a munkájuk mennyiségére, sem pedig a felmerült jogi kérdések összetettségére.

[omissis]

 A futárszolgálati költségekről

59      A felperes szerint az ügyvédi munkadíjhoz hozzá kell adni 352,48 euró összeget olyan iratoknak a Törvényszék Hivatalához történő elküldéséért, amelyek lehetővé tették az e‑Curia hozzáférés sürgős létrehozását többek között az ideiglenes intézkedés iránti kérelem benyújtása céljából. Ezen érv alátámasztására a felperes egy futárszolgáltató társaság által kiállított 2020. március 31‑i számlát nyújtott be, vagyis amely dátum két nappal megelőzi a T‑163/20. sz. ügyben a keresetlevél és a T‑163/20 R. sz. ügyben az ideiglenes intézkedés iránti kérelem benyújtását.

60      A Parlament vitatja e költségek szükségszerűségét, következésképpen azok megtéríthetőségét.

61      A Parlamenthez hasonlóan rá kell mutatni arra, hogy az e‑Curia hozzáférés létrehozásának többek között a valamely tagállam bírósága előtt vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás más részes államának bírósága előtt eljárni jogosult meghatalmazott és ügyvéd szakmai minőség a feltétele. Az e‑Curia hozzáférést az azt kérelmező ügyvéd nevére hozzák létre, és annak használata minden, az Európai Unió Bírósága előtt indult – jelen vagy jövőbeli – ügyre vonatkozik.

62      Ezenkívül mindenesetre meg kell állapítani, hogy a felperes a fenti 59. pontban említett iratok benyújtását követően is eljuttathatta volna a Törvényszék Hivatalához az e‑Curia hozzáférése létrehozásának kiegészítéséhez szükséges dokumentumokat. Ugyanis az e‑Curia alkalmazás használati feltételei, amelyeket a Törvényszék Hivatala többek között a Törvényszéknek az eljárási iratoknak az e‑Curia alkalmazáson keresztül történő benyújtásáról és kézbesítéséről szóló 2018. július 11‑i határozatának  (HL 2018. L 240., 72. o.) 8. cikke alapján fogadott el, olyan különleges eljárásról rendelkeznek, amely lehetővé teszi, hogy az eljárási iratoknak a Törvényszék előtt történő benyújtása érdekében átmenetileg e‑Curia hozzáférést hozzanak létre. Így amennyiben a hozzáférés létrehozásához előírt feltételeknek megfelelő képviselő nem végezte el az ahhoz szükséges cselekményeket, hogy a Törvényszék előtt folyamatban lévő ügyben valamely eljárási irat benyújtására megállapított határidő lejárta előtt időben létre lehessen hozni a hozzáférést, lehetősége van átmeneti hozzáférés létrehozását kérni annak érdekében, hogy e benyújtást a különleges eljárás szerint teljesíthesse. E tekintetben ahhoz, hogy a Törvényszék Hivatala jóváhagyhassa e hozzáférés létrehozását, a képviselőnek az eljárási iratnak az e‑Curián keresztül történő benyújtásától számított tíznapos határidőn belül el kell hozzá juttatnia a hozzáférés létrehozásának kiegészítéséhez szükséges dokumentumokat.

63      A fentiekre tekintettel a jelen ügyben a felperes részéről felmerült futárszolgálati költségek nem tekinthetők az eljárási szabályzat 140. cikkének b) pontja értelmében a T‑163/20. sz. ügyben az alapeljárás és a T‑163/20. R. sz. ügyben az ideiglenes intézkedés iránti eljárás szempontjából szükségszerű költségeknek.

[omissis]

A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (negyedik tanács)
a következőképpen határozott:

A Törvényszék az Európai Parlament által az Isopix SA számára megtérítendő költségek teljes összegét 25 490 euró összegben állapítja meg.

Luxembourg, 2021. szeptember 7.

E. Coulon
 
S. Gervasoni

hivatalvezető
 
elnök

*      Az eljárás nyelve: francia.

1      A jelen végzésnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.