CELEX: 62020TN0077
Language: sk
Date: 2020-02-10 00:00:00
Title: Vec T-77/20: Žaloba podaná 10. februára 2020 – Ascenza Agro a Afrasa/Komisia

20.4.2020   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 129/4
            
         
      Žaloba podaná 10. februára 2020 – Ascenza Agro a Afrasa/Komisia
      (Vec T-77/20)
      (2020/C 129/05)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyne: Ascenza Agro, SA (Setúbal, Portugalsko) a Afrasa, SA (Paterna-Valencia, Španielsko) (v zastúpení: K. Van Maldegem a P. Sellar, lawyers a V. McElwee, Solicitor)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,
               
            
                  —
               
               
                  zrušil napadnutý akt, (1) a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú deväť žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod založený na porušení podstatnej náležitosti, keďže žalovaná nesplnila všetky povinné požiadavky stanovené vykonávacím nariadením Komisie č. 844/2012 (2) (články 12 a 13) a prijala napadnutý akt na základe neúplného posúdenia rizík. To znamená, že napadnutý akt nie je podložený úplným, zákonom vyžadovaným vedeckým základom.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady transparentnosti voči prvej žalobkyni, pretože táto prvá žalobkyňa nezískala v priebehu procesu obnovy nijaké údaje o tom, že existujú iné obavy než tie, ktoré boli vznesené v priebehu verejnej konzultácie alebo ktoré vzniesla EFSA v článku 13 ods. 3 žiadosti o ďalšie informácie.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod založený na porušení podstatnej náležitosti, keďže základom napadnutého aktu sú dve vyhlásenia EFSA, na rozdiel od štandardnej správy EFSA o vzájomnom hodnotení, a na tom, že prvá žalobkyňa nebola schopná poskytnúť vedecké pripomienky, ktoré by mohli rozptýliť obavy žalovanej.
               
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady obozretnosti: napadnutý akt je založený na zásade obozretnosti, ktorá bola v prípade látky chlórpyrifos-methyl použitá protiprávne, pretože prvá žalobkyňa predložila relevantný súbor údajov, ktorý po posúdení vykázal negatívne výsledky, čím vyčerpala požiadavky zásady obozretnosti. Okrem toho možno zásadu obozretnosti uplatniť iba vtedy, ak sa vykoná a uzavrie posúdenie rizík. V prejednávanom prípade však posúdenie rizík nebolo dokončené a samotná zásada obozretnosti bola základom pre záver posúdenia rizika.
               
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, keďže žalovaná pri prijatí napadnutého aktu zohľadnila irelevantnú okolnosť. Napadnutý akt bol prijatý v rámci regulatívneho postupu prejednávania a vyžaduje hlasovanie kvalifikovanou väčšinou v rámci SCoPAFF. Vzhľadom na blížiace sa vystúpenie Spojeného kráľovstva z EÚ („Brexit“) sa zástupca Spojeného kráľovstva nezúčastnil na schôdzi SCoPAFF konanej 6. decembra 2019 a na miesto toho udelil plnomocenstvo Fínsku. Zástupca Spojeného kráľovstva sa nezúčastnil na stretnutí, pretože vláda Spojeného kráľovstva na konci augusta 2019 oznámila novú politiku týkajúcu sa účasti krajiny na schôdzach vedeckých výborov EÚ. Skutočnosť, že Fínsko – a v širšom rozsahu žalovaná – zohľadnili politiku odôvodnenú Brexitom, znamená, že pri prijatí napadnutého aktu bola zohľadnená irelevantná okolnosť.
               
            
                  6.
               
               
                  Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných: žalovaná a EFSA sa domnievajú, že chlórpyrifos-methyl môže spôsobovať zdravotné problémy, a na tento účel usporiadali stretnutie odborníkov, po ktorom sa od spravodajského členského štátu žiadalo, aby pokračoval vo vyhľadávaní vedeckej literatúry na potvrdenie týchto obáv. Toto štúdium literatúry viedlo k rozhodnutiu, ktoré sa prijalo na základe nepotvrdených štúdií, a bez toho, aby sa prvej žalobkyni dala príležitosť vyjadriť svoj názor.
               
            
                  7.
               
               
                  Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že záver o genotoxicite je právne neistý: žalovaná dospela k záveru, že chlórpyrifos-methyl vykazuje potenciál pre genotoxicitu na základe protiprávneho nesprávneho uplatnenia analogického prístupu a prístupu preukaznosti dôkazov.
               
            
                  8.
               
               
                  Ôsmy žalobný dôvod založený na tom, že záver týkajúci sa vývojovej neurotoxicity je právne neudržateľný: žalovaná zistila obavy súvisiace s vývojovou neurotoxicitou látky chlórpyrifos-methyl na základe analogického prenosu z látok chlórpyrifos-ethyl a organofosfátov na chlórpyrifos-methyl, bez toho, aby uviedla, ako a prečo bolo toto analogické prevzatie údajov vedecky a právne vhodné.
               
            
                  9.
               
               
                  Deviaty žalobný dôvod založený na porušení pravidiel klasifikácie látky ako toxickej pre reprodukciu kategórie 1B: žalovaná porušila pravidlá stanovené v nariadení (ES) 1272/2008 (3), keď uviedla, že je vhodná klasifikácia látky chlórpyrifos-methyl ako toxickej pre reprodukciu kategórie 1B. Toto stanovisko bolo totiž založené na protiprávnom a neodôvodnenom uplatnení analogického prístupu.
               
            
         (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/17 z 10. januára 2020 o neobnovení schválenia účinnej látky chlórpyrifos-metyl v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 7, 2020, s. 11).
      
         (2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 844/2012 z 18. septembra 2012, ktorým sa stanovujú ustanovenia potrebné na vykonávanie postupu obnovenia účinných látok podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. EÚ L 252, 2012, s. 26).
      
         (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (Ú. v. EÚ L 353, 2008, s. 1).