CELEX: 62021CN0683
Language: hr
Date: 2021-11-12 00:00:00
Title: Predmet C-683/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2021. uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos/Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

21.2.2022   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 84/26
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2021. uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos/Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija
      (Predmet C-683/21)
      (2022/C 84/34)
      Jezik postupka: litavski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Vilniaus apygardos administracinis teismas
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos
      
         Tuženik: Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  1.
               
               
                  Može li se pojam „voditelj obrade” iz članka 4. točke 7. GDPR-a (1) tumačiti na način da obuhvaća i osobu koja u postupku javne nabave namjerava nabaviti alat za prikupljanje podataka (mobilna aplikacija), neovisno o činjenici da ugovor o javnoj nabavi nije sklopljen te da stvoreni proizvod (mobilna aplikacija), za čiju je nabavu upotrijebljen postupak javne nabave, nije prenesen na tu osobu?
               
            
                  2.
               
               
                  Može li se pojam „voditelj obrade” iz članka 4. točke 7. GDPR-a tumačiti na način da obuhvaća i javnog naručitelja koji nije stekao pravo vlasništva nad stvorenim informatičkim proizvodom niti je nad njime preuzeo upravljanje, ali pri čemu konačna verzija te aplikacije sadržava poveznice ili sučelja prema tom javnom subjektu i/ili pri čemu je u politici o povjerljivosti, koja se odnosi na tu aplikaciju i koju taj javni subjekt nije službeno ni odobrio ni priznao, on određen kao voditelj obrade?
               
            
                  3.
               
               
                  Može li se pojam „voditelj obrade” iz članka 4. točke 7. GDPR-a tumačiti na način da obuhvaća i osobu koja nije provela niti jednu konkretnu radnju obrade podataka predviđenu člankom 4. točkom 2. GDPR-a i/ili nije dala jasno dopuštenje/suglasnost za provedbu takvih radnji? Je li za tumačenje pojma „voditelj obrade” relevantna činjenica da je informatički proizvod koji se koristi za obradu osobnih podataka stvoren u skladu s uputama javnog naručitelja?
               
            
                  4.
               
               
                  Ako je postojanje konkretnih radnji obrade podataka relevantno za tumačenje pojma „voditelj obrade”, treba li definiciju „obrade” osobnih podataka iz članka 4. točke 2. GDPR-a tumačiti na način da obuhvaća i situacije u kojima su se primjerci osobnih podataka koristili za testiranje informatičkih sustava u okviru postupka nabave mobilne aplikacije?
               
            
                  5.
               
               
                  Može li se zajedničko vođenje obrade podataka u skladu s člankom 4. točkom 7. i člankom 26. stavkom 1. GDPR-a tumačiti isključivo na način da podrazumijeva namjerno usklađivanje određivanja svrhe i sredstava obrade podataka ili se taj pojam može tumačiti na način da obuhvaća i situacije u kojima nema jasnog „sporazuma” u pogledu svrhe i sredstava obrade podataka i/ili u kojima uključeni subjekti međusobno ne koordiniraju svoje radnje? Jesu li faza u razvoju sredstva obrade osobnih podataka (informatičke aplikacije) u kojoj su osobni podaci obrađeni i svrha razvoja aplikacije pravno relevantni za tumačenje pojma zajedničkog vođenja obrade podataka? Mora li „sporazum” između zajedničkih voditelja obrade isključivo imati oblik uspostave jasnih i definiranih pravila zajedničkog vođenja obrade podataka?
               
            
                  6.
               
               
                  Treba li članak 83. stavak 1. GDPR-a, prema kojem je „izricanje upravnih novčanih kazni […] učinkovito, proporcionalno i odvraćajuće”, tumačiti na način da obuhvaća i slučajeve nametanja odgovornosti „voditelju obrade” u kojima, u postupku razvoja informatičkog proizvoda, subjekt koji razvija taj proizvod također provodi radnje obrade osobnih podataka, te je li voditelj obrade uvijek automatski pravno odgovoran za povrede koje je izvršitelj obrade počinio prilikom obrade osobnih podataka? Treba li tu odredbu tumačiti na način da obuhvaća i slučajeve neskrivljene odgovornosti voditelja obrade?
               
            
         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1. i ispravci SL 2018., L 127, str. 2. i SL 2021., L 74, str. 35.)