CELEX: C1999/226/19
Language: nl
Date: 1999-08-07 00:00:00
Title: Zaak C-157/99: Verzoek van de Arrondissementsrechtbank te Roermond van 28 april 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen B.S.M. Geraerts-Smits en Stichting Ziekenfonds VGZ en H.T.M. Peerbooms en Stichting CZ groep zorgverzekeringen

C 226/12                NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     7.8.1999
Verzoek van de Arrondissementsrechtbank te Roermond                    2. Indien het toestemmingsvereiste een belemmering oplevert
van 28 april 1999 om een prejudiciële beslissing in het                     van het in de artikelen 59 en 69 van het EG-verdrag
geding tussen B.S.M. Geraerts-Smits en Stichting Zieken-                    neergelegde beginsel van vrij verkeer van diensten, zijn
fonds VGZ en H.T.M. Peerbooms en Stichting CZ groep                         de door verweerders [omissis] aangevoerde dwingende
                        zorgverzekeringen                                   redenen van algemen belang voldoende om die belemme-
                                                                            ring gerechtvaardigd te achten?
                         (Zaak C-157/99)
                         (1999/C 226/19)
                                                                       Beroep, op 30 april 1999 ingesteld door Commissie van
                                                                         de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek
De Arrondissementsrechtbank te Roermond, heeft bij uit-
spraak van 28 april 1999, ingekomen ter griffie van het Hof                                    (Zaak C-160/99)
van Justitie op 30 april 1999, in het geding tussen B.S.M.
Geraets-Smits en Stichting Ziekenfonds VGZ en H.T.M. Peer-
booms en Stichting CZ groep zorgverzekeringen, het Hof van                                      (1999/C 226/20)
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                     Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                       op 30 april 1999 beroep tegen Franse Republiek ingesteld
                                                                       door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
                                                                       woordigd door haar juridisch adviseur F. Benyon en door B.
1.
                                                                       Mongin, lid van haar juridische dienst, als gemachtigden,
                                                                       domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la
                                                                       Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    a) Moeten de artikelen 59 en 60 van het EG-Verdrag
         aldus worden uitgelegd dat daarmee onverenigbaar is           De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
         een bepaling als artikel 9, vierde lid, van de Zieken-        dat het den Hove behage:
         fondswet juncto artikel 1 van de Regeling hulp in het
         buitenland ziekenfondsverzekering, voorzover daarin           1. vast te stellen dat de Franse Republiek de krachtens
         is bepaald, dat een ziekenfondsverzekerde van het                  verordening nr. 3577/92 van de Raad houdende toepassing
         ziekenfonds voorafgaande toestemming nodig heeft                   van het beginsel van het vrij verrichten van diensten
         om zich te mogen wenden tot een persoon of inrichting              op het zeevervoer binnen de lidstaten (cabotage in het
         buiten Nederland voor het geldend maken van zijn                   zeevervoer) (1), op haar rustende verplichtingen niet is
         recht op verstrekkingen?                                           nagekomen door met betrekking tot de onder artikel 1, lid
                                                                            1, van die verordening vallende reders uit de Gemeenschap
                                                                            artikel 257, lid 1, van de code des douanes van 11 mei
    b) Hoe luidt het antwoord op vraag 1.a. als de daar                     1977 ongewijzigd te handhaven;
         bedoelde toestemming wordt geweigerd, danwel daar
         niet aan wordt toegekomen, omdat de betreffende               2. de Franse Republiek in de kosten van de procedure te
         behandeling in de andere lidstaat niet als „in de kring            verwijzen.
         der beroepsgenoten gebruikelijk” en derhalve niet
         als een verstrekking in de zin van artikel 8 van
         de Ziekenfondswet wordt aangemerkt? Maakt daarbij             Middelen en voornaamste argumenten
         verschil of alleen gekeken wordt naar de opvattingen
         van de Nederlandse beroepsgenoten en of daarbij
         nationale of internationale wetenschappelijke maat-           Ook al heeft verordening nr. 3577/92 rechtstreekse werking,
         staven worden gehanteerd, en zo ja, in welk opzicht?          de handhaving van artikel 257, lid 1, van de code des douanes,
         Is voorts relevant of de betreffende behandeling volgens      volgens hetwelk het vervoer tussen de havens van Europees
         het wettelijke sociale zekerheidsstelsel van die andere       Frankrijk is voorbehouden aan schepen die onder Franse vlag
         lidstaat wél wordt vergoed?                                   varen, plaatst de betrokken rechtssubjecten in een situatie van
                                                                       rechtsonzekerheid en dubbelzinnigheid omtrent de mogelijk-
                                                                       heid om zich op het gemeenschapsrecht te beroepen. De
                                                                       omstandigheid dat de bekendmaking van die verordening aan
    c) Hoe luidt het antwoord op vraag 1.a. als de behandeling         de buitendiensten van de staat is gesignaleerd, is niet van dien
         in het buitenland wel als gebruikelijk en dus als             aard dat de inbreuk daardoor wordt beëindigd.
         verstrekking wordt aangemerkt maar de aldaar bedoel-
         de toestemming wordt geweigerd op de grond dat ook
         tijdig en adequate hulp kan worden verkregen bij              (1) PB L 364 van 12.12.1992, blz. 7.
         een gecontracteerde Nederlandse zorgverlener en de
         behandeling in het buitenland dus niet nodig is voor
         de geneeskundige verzorging?