CELEX: 62020CA0466
Language: ro
Date: 2022-05-19 00:00:00
Title: Cauza C-466/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 mai 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW [Trimitere preliminară – Mărci – Directiva 2008/95/CE – Articolul 9 – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolele 54, 110 și 111 – Limitare a drepturilor ca urmare a toleranței – Noțiunea de „toleranță” – Întreruperea termenului de limitare a drepturilor – Punere în întârziere – Data întreruperii termenului de limitare a drepturilor în cazul introducerii unei acțiuni în justiție – Efectele limitării drepturilor – Cereri de acordare a unor daune interese, de furnizare de informații și de distrugere de produse]

11.7.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 266/5
            
         
      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 mai 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW
      (Cauza C-466/20) (1)
      
      (Trimitere preliminară - Mărci - Directiva 2008/95/CE - Articolul 9 - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolele 54, 110 și 111 - Limitare a drepturilor ca urmare a toleranței - Noțiunea de „toleranță” - Întreruperea termenului de limitare a drepturilor - Punere în întârziere - Data întreruperii termenului de limitare a drepturilor în cazul introducerii unei acțiuni în justiție - Efectele limitării drepturilor - Cereri de acordare a unor daune interese, de furnizare de informații și de distrugere de produse)
      (2022/C 266/06)
      Limba de procedură: germana
      
         Instanța de trimitere
      
      Bundesgerichtshof
      
         Părțile din procedura principală
      
      
         Reclamantă: HEITEC AG
      
         Pârâtă: HEITECH Promotion GmbH, RW
      
         Dispozitivul
      
      
                  1)
               
               
                  Articolul 9 din Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci, precum și articolele 54, 110 și 111 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară trebuie interpretate în sensul că un act precum punerea în întârziere, prin care titularul unei mărci anterioare sau al unui alt drept anterior se opune utilizării unei mărci ulterioare, fără a lua însă măsurile necesare pentru a obține o soluție obligatorie din punct de vedere juridic, nu pune capăt toleranței și, în consecință, nu întrerupe termenul de prescripție menționat în dispozițiile respective.
               
            
                  2)
               
               
                  Articolul 9 din Directiva 2008/95, precum și articolele 54, 110 și 111 din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretate în sensul că nu se poate considera că împiedică limitarea drepturilor ca urmare a toleranței prevăzută de aceste dispoziții introducerea unei acțiuni în justiție prin care titularul unei mărci anterioare sau al unui alt drept anterior solicită declararea nulității unei mărci ulterioare sau se opune utilizării acesteia, în cazul în care actul de sesizare a instanței, deși a fost depus înainte de expirarea termenului de limitare a drepturilor, nu îndeplinea, ca urmare a unei lipse de diligență a reclamantei, cerințele legislației naționale aplicabile în privința notificării, iar neregularitățile au fost îndreptate abia după această dată pentru motive imputabile reclamantei.
               
            
                  3)
               
               
                  Articolul 9 din Directiva 2008/95, precum și articolele 54, 110 și 111 din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretate în sensul că, atunci când titularul unei mărci anterioare sau al unui alt drept anterior, în sensul acestor dispoziții, este decăzut din dreptul de a solicita declararea nulității unei mărci ulterioare și de a solicita încetarea utilizării acesteia, această decădere îl împiedică de asemenea să formuleze cereri accesorii sau conexe, cum ar fi cereri de acordare a unor daune interese, de a solicita informații sau de distrugere de produse.
               
            
         (1)  JO C 443, 21.12.2020.