CELEX: 62018CA0804
Language: nl
Date: 2021-07-15 00:00:00
Title: Gevoegde zaken C-804/18 en C-341/19: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 15 juli 2021 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Hamburg, het Bundesarbeitsgericht — Duitsland) — IX / WABE eV (C-804/18), en MH Müller Handels GmbH / MJ (C-341/19) (Prejudiciële verwijzing – Sociale politiek – Richtlijn 2000/78/EG – Gelijke behandeling in arbeid en beroep – Verbod van discriminatie op grond van religie of overtuiging – Interne regel van een particuliere onderneming die het zichtbaar dragen van enig politiek, levensbeschouwelijk of religieus teken of het dragen van grote, opvallende politieke, levensbeschouwelijke of religieuze tekens op het werk verbiedt – Directe of indirecte discriminatie – Evenredigheid – Afweging tussen de godsdienstvrijheid en andere grondrechten – Rechtmatigheid van het neutraliteitsbeleid van de werkgever – Noodzaak om het bestaan van een economisch nadeel voor de werkgever aan te tonen)

30.8.2021   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 349/2
            
         
      Arrest van het Hof (Grote kamer) van 15 juli 2021 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Hamburg, het Bundesarbeitsgericht — Duitsland) — IX / WABE eV (C-804/18), en MH Müller Handels GmbH / MJ (C-341/19)
      (Gevoegde zaken C-804/18 en C-341/19) (1)
      
      (Prejudiciële verwijzing - Sociale politiek - Richtlijn 2000/78/EG - Gelijke behandeling in arbeid en beroep - Verbod van discriminatie op grond van religie of overtuiging - Interne regel van een particuliere onderneming die het zichtbaar dragen van enig politiek, levensbeschouwelijk of religieus teken of het dragen van grote, opvallende politieke, levensbeschouwelijke of religieuze tekens op het werk verbiedt - Directe of indirecte discriminatie - Evenredigheid - Afweging tussen de godsdienstvrijheid en andere grondrechten - Rechtmatigheid van het neutraliteitsbeleid van de werkgever - Noodzaak om het bestaan van een economisch nadeel voor de werkgever aan te tonen)
      (2021/C 349/02)
      Procestaal: Duits
      
         Verwijzende rechters
      
      Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht
      
         Partijen in het hoofdgeding
      
      
         Verzoekende partijen: IX (C-804/18), MH Müller Handels GmbH (C-341/19)
      
         Verwerende partijen: WABE eV (C-804/18), MJ (C-341/19)
      
         Dictum
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 1 en artikel 2, lid 2, onder a), van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep moeten aldus worden uitgelegd dat een interne regel van een onderneming die werknemers verbiedt op het werk zichtbare tekens van politieke, levensbeschouwelijke of religieuze overtuiging te dragen, voor werknemers die vanwege religieuze geboden bepaalde kledingvoorschriften opvolgen, geen directe discriminatie op grond van godsdienst of overtuiging in de zin van deze richtlijn vormt, wanneer die regel op algemene en niet-gedifferentieerde wijze wordt toegepast.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 2, lid 2, onder b), van richtlijn 2000/78 moet aldus worden uitgelegd dat een indirect op godsdienst of overtuiging gebaseerd verschil in behandeling als gevolg van een interne regel van een onderneming die werknemers verbiedt op het werk zichtbare tekens van politieke, levensbeschouwelijke of religieuze overtuiging te dragen, kan worden gerechtvaardigd door de wens van de werkgever om ten aanzien van klanten of gebruikers een beleid van politieke, levensbeschouwelijke en religieuze neutraliteit te voeren, op voorwaarde dat: 1) het beleid beantwoordt aan een werkelijke behoefte van de werkgever, hetgeen hij dient aan te tonen aan de hand van onder meer de legitieme verwachtingen van zijn klanten of gebruikers en de nadelige gevolgen die hij, gezien de aard of de context van zijn activiteiten, zonder dat beleid zou ondervinden; 2) het verschil in behandeling geschikt is om een goede toepassing van het neutraliteitsbeleid te verzekeren, wat veronderstelt dat het beleid coherent en systematisch wordt nagestreefd, en 3) het verbod niet verder gaat dan strikt noodzakelijk is gezien de ware omvang en ernst van de nadelige gevolgen die de werkgever met het verbod tracht te vermijden.
               
            
                  3)
               
               
                  Artikel 2, lid 2, onder b), i), van richtlijn 2000/78 moet aldus worden uitgelegd dat indirecte discriminatie op grond van godsdienst of overtuiging als gevolg van een interne regel van een onderneming volgens welke op het werk geen zichtbare tekens van politieke, levensbeschouwelijke of religieuze overtuiging mogen worden gedragen, met de bedoeling een neutraliteitsbeleid binnen de onderneming te garanderen, enkel kan worden gerechtvaardigd indien het verbod geldt voor elke zichtbare uitingsvorm van politieke, levensbeschouwelijke of religieuze overtuiging. Een verbod dat enkel geldt voor het dragen van grote, opvallende tekens van politieke, levensbeschouwelijke of religieuze overtuiging kan directe discriminatie op grond van godsdienst of overtuiging opleveren, die in geen geval kan worden gerechtvaardigd op basis van die bepaling.
               
            
                  4)
               
               
                  Artikel 2, lid 2, onder b), van richtlijn 2000/78 moet aldus worden uitgelegd dat nationale bepalingen die de godsdienstvrijheid beschermen, als gunstiger bepalingen in de zin van artikel 8, lid 1, van deze richtlijn mogen worden meegewogen bij de beoordeling of een indirect op godsdienst of overtuiging gebaseerd verschil in behandeling passend is.
               
            
         (1)  PB C 182 van 27.5.2019.
      
         PB C 255 van 29.7.2019.