CELEX: 62011CO0587
Language: sv
Date: 2012-07-19
Title: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 19 juli 2012. # Omnicare, Inc. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller). # Interimistiska åtgärder - Överklagande. # Förenade målen C-587/11 P-R och C-588/11 P-R.

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 19 juli 2012 – Omnicare mot harmoniseringsbyrån
      (förenade målen C-587/11 P-R och C-588/11 P-R)
      ”Interimistiskt förfarande – Överklagande – Ansökningar om interimistiska åtgärder – Gemenskapsvarumärke”
      Interimistiskt förfarande – Interimistiska åtgärder – Villkor för beviljande – Allvarlig och irreparabel skada – Bevisbörda (Artikel 279 FEUF) (se punkt 30)
      Saken
      
         
               Överklagande av de domar som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 9 september 2011 i målen T-289/09 och T-290/09,
                  Omnicare mot harmoniseringsbyrån – Astellas Pharma (OMNICARE), genom vilka tribunalen avvisade talan om ogiltigförklaring,
                  som den som ansökt om registrering av ordmärkena ”OMNICARE CLINICAL RESEARCH” och ”OMNICARE” för tjänster i klass 42 väckt
                  mot beslut R 401/2008-4 och beslut R 402/2008-4, vilka fjärde överklagandenämnden vid byrån för harmonisering inom den inre
                  marknaden (harmoniseringsbyrån) fattat den 14 maj 2009, om att upphäva invändningsenhetens beslut att avslå invändningen från
                  innehavaren av det nationella märket ”OMNICARE” för tjänster i klasserna 35, 41 och 42 – Tolkning och tillämpning av artikel 8.1 b
                  i förordning nr 207/2009 – Begreppet verkligt bruk av det äldre varumärket – Märke som använts för tjänster som tillhandahållits
                  vederlagsfritt.
               
            Avgörande 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Ansökningarna om interimistiska åtgärder avslås.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Frågan om rättegångskostnader anstår.