CELEX: 62021TN0683
Language: sk
Date: 2021-10-19 00:00:00
Title: Vec T-683/21: Žaloba podaná 19. októbra 2021 – Leino-Sandberg/Rada

24.1.2022   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 37/37
            
         
      Žaloba podaná 19. októbra 2021 – Leino-Sandberg/Rada
      (Vec T-683/21)
      (2022/C 37/50)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobca: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Fínsko) (v zastúpení: O. Brouwer, B. Verheijen a T. van Helfteren, advokáti)
      
         Žalovaná: Rada Európskej únie
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie žalovanej z 9. augusta 2021, sp. zn. SGS 21/2869, doručené žalobkyni 9. augusta 2021, ktorým bol odmietnutý prístup k niektorým dokumentom (1) požadovaným na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (2);
               
            
                  —
               
               
                  v súlade s článkom 134 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa, a to vrátane trov konania vynaložených prípadnými vedľajšími účastníkmi konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia výnimky súvisiacej s ochranou rozhodovacieho procesu (článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia č. 1049/2001), keďže zverejnenie by vážne nenarušilo dotknutý rozhodovací proces.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyňa tvrdí, že Rada nesplnila prísne kritérium stanovené v právnej úprave týkajúce sa toho, že zverejnenie musí vážne narušiť dotknutý rozhodovací proces. V okamihu prijatia napadnutého rozhodnutia už žiadny rozhodovací proces neprebiehal. Rada okrem toho nesprávne vychádzala z tvrdenia, vonkajší zásah verejnosti do rozhodovacieho procesu súvisiaceho s nariadením č. 1367/2006 by bol problematický.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia výnimky súvisiacej s ochranou právneho poradenstva (článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001), keďže zverejnenie by neviedlo k vážnemu porušeniu ochrany právneho poradenstva.
                  
                              —
                           
                           
                              Rada nepreukázala, že požadovaný dokument obsahuje nejaké konkrétne pracovné právne poradenstvo. Rada ďalej nezohľadnila relevantné právne ustanovenia a zásady, ktoré sú stanovené v právnej úprave a judikatúre, podľa ktorých platí, že legislatívny postup Únie musí byť transparentný a že je potrebné (ak je v tejto súvislosti podaná žiadosť podľa nariadenia č. 1049/2001) zverejňovať právne analýzy vykonané právnymi službami orgánov Únie, ktoré obsahujú dôležité všeobecné právne analýzy týkajúce sa legislatívneho procesu súvisiaceho s prijímaním alebo revíziou legislatívnych aktov Únie.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia výnimky súvisiacej s rozhodovacím procesom (článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia č. 1049/2001) a výnimky súvisiacej s ochranou právneho poradenstva (článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001), keďže v napadnutom rozhodnutí nie je uznaný a poskytnutý prístup na základe prevažujúceho verejného záujmu.
                  
                              —
                           
                           
                              Rada neuznala a neposkytla prístup na základe prevažujúceho verejného záujmu. Prevažujúci verejný záujem existuje, keďže revízia nariadenia č. 1367/2006 má zásadný význam pre úroveň prístupu k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia v budúcnosti; napadnuté rozhodnutie sa pritom žalobkyne v rámci jej povolania výskumnej a akademickej pracovníčky, ktoré vykonáva vo verejnom záujme, konkrétne a značne dotýka.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia výnimky súvisiacej s ochranou medzinárodných vzťahov [článok 4 ods. 1 písm. a) tretia zarážka nariadenia č. 1049/2001].
                  
                              —
                           
                           
                              Rada nesplnila prísne kritérium stanovené v právnej úprave, na ktorého základe je možné sa úspešne odvolávať na výnimku uvedenú v článku 4 ods. 1 písm. a) tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001, a síce že zverejnenie dokumentu by konkrétne a skutočne viedlo k porušeniu ochrany medzinárodných vzťahov, a že riziko porušenia ochrany daného záujmu musí byť dôvodne predvídateľné, a nie iba hypotetické.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod, uvádzaný subsidiárne, je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia povinnosti poskytnúť čiastočný prístup k dokumentom (článok 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001).
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyňa napokon tvrdí, že Rada z právneho hľadiska dostatočným spôsobom nepreskúmala možnosť čiastočného prístupu a tento prístup neposkytla. Nesprávne uplatnila právne kritérium, ktoré vyžaduje, aby posúdila, či sa na jednotlivé časti požadovaného dokumentu vzťahuje niektorá alebo niektoré z uplatňovaných výnimiek.
                           
                        
            
         (1)  Poznámka: požadovaný dokument sa týka rozhodovacieho procesu súvisiaceho s navrhovanou revíziou nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13).
      
         (2)  Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331.