CELEX: 62018CA0273
Language: hu
Date: 2019-07-10 00:00:00
Title: C-273/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA „Kuršu zeme” kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal — A közös hozzáadottérték-adó (héa) rendszere — 2006/112/EK — Az előzetesen megfizetett héa levonásához való jog — 168. cikk — Termékértékesítési lánc — A levonási jog e lánc fennállása miatti megtagadása — A hatáskörrel rendelkező adóhatóságnak a visszaélésszerű gyakorlat fennállásának a bizonyítására vonatkozó kötelezettsége)

9.9.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 305/20
            
         
      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA „Kuršu zeme” kontra Valsts ieņēmumu dienests
      (C-273/18. sz. ügy) (1)
      
      (Előzetes döntéshozatal - A közös hozzáadottérték-adó (héa) rendszere - 2006/112/EK - Az előzetesen megfizetett héa levonásához való jog - 168. cikk - Termékértékesítési lánc - A levonási jog e lánc fennállása miatti megtagadása - A hatáskörrel rendelkező adóhatóságnak a visszaélésszerű gyakorlat fennállásának a bizonyítására vonatkozó kötelezettsége)
      (2019/C 305/24)
      Az eljárás nyelve: lett
      
         A kérdést előterjesztő bíróság
      
      Augstākā tiesa
      
         Az alapeljárás felei
      
      
         Felperes: SIA „Kuršu zeme”
      
         Alperes: Valsts ieņēmumu dienests
      
         Rendelkező rész
      
      A 2010. július 13-i 2010/45/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az előzetesen megfizetett hozzáadottérték-adó (héa) levonásához való jog megtagadásához az a körülmény, hogy a termékbeszerzésre több személy közötti, egymást követő értékesítési ügyletek láncolata végén került sor, és hogy az érintett termékek az e lánc részét képező, a számlán értékesítőként feltüntetett személytől eltérő személy raktárában kerültek az adóalany birtokába, önmagában nem elegendő az adóalany vagy az említett láncban részt vevő más személyek visszaélésszerű gyakorlata fennállásának a megállapításához, mivel a hatáskörrel rendelkező hatóságnak bizonyítania kell azon jogosulatlan adóelőny fennállását, amelyben ezen adóalany vagy e más személyek részesültek.
      
         (1)  HL C 259., 2018.7.23