CELEX: 62016CN0310
Language: hr
Date: 2016-05-31 00:00:00
Title: Predmet C-310/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2016. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv Petra Dziveva

29.8.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 314/11
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2016. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv Petra Dziveva
   (Predmet C-310/16)
   (2016/C 314/17)
   Jezik postupka: bugarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Spetsializiran nakazatelen sad
   
      Stranka glavnog postupka
   
   Petar Dzivev
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Protivi li se:
               
                           —
                        
                        
                           članku 325. stavku 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, kojim je propisano da države članice donose mjere za suzbijanje prijevare i svih drugih nezakonitih djelovanja koja su usmjerena protiv financijskih interesa Unije;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           članku 2. stavku 1. u vezi s člankom 1. stavkom 1. točkom (b) Konvencije o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica (Konvencija PIF) i s člankom 2. stavkom 1. točkom (b) Odluke [Vijeća od 7. lipnja 2007. o sustavu vlastitih sredstava Europskih zajednica] 2007/436/EZ [Euratom], u skladu s kojim svaka država članica poduzima nužne mjere kako bi osigurala učinkovito kažnjavanje utaje poreza na dodanu vrijednost;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           članku 47. stavcima 1. i 2. Povelje, kojim je zajamčeno pravo na djelotvoran pravni lijek pred zakonom prethodno ustanovljenim sudom,
                        
                     nacionalno zakonodavstvo u skladu s kojim se dokazi prikupljeni uporabom „posebnih istražnih metoda”, odnosno nadzorom telekomunikacija osoba kasnije optuženih za utaju poreza na dodanu vrijednost, ne smiju koristiti s obzirom na to da je njihovo izvođenje naložio nenadležan sud, uzimajući pri tome u obzir sljedeće pretpostavke:
               
                           —
                        
                        
                           prije toga (između jednog i tri mjeseca prije) zatražen je nadzor dijela tih telekomunikacija te ga je naložio isti sud, koji je u to vrijeme još uvijek bio nadležan;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           određivanje predmetnog nadzora telekomunikacija (produljenja ranijeg nadzora telekomunikacija i nadzora novih telefonskih priključaka) zatraženo je od istog suda, koji više nije bio nadležan s obzirom na to da je njegova nadležnost neposredno prije toga prenesena na drugi sud; prvotni je sud usprkos činjenici da nije bio nadležan ispitao predmetni zahtjev i izdao nalog;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nakon toga (otprilike mjesec dana kasnije) ponovno je zatraženo određivanje nadzora istih telefonskih priključaka, a za što je tada nalog izdao za to nadležan sud;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           niti jedan izdani nalog praktički nije obrazložen;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pravni propis kojim se nalaže prijenos nadležnosti bio je nejasan, doveo je do brojnih proturječnih sudskih odluka što je potaknulo Varhoven sad, otprilike dvije godine nakon zakonskog prijenosa nadležnosti i predmetnog nadzora telekomunikacija, da donese obvezujuću odluku o tumačenju;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sud pred kojim se vodi postupak u ovom predmetu nije ovlašten odlučivati o zahtjevima za određivanje uporabe posebnih istražnih metoda (nadzor telekomunikacija), međutim nadležan je odlučivati o zakonitosti provedenog nadzora telekomunikacija i utvrditi da nalog nije ispunjavao zakonske pretpostavke i stoga ne uzeti u obzir na taj način prikupljene dokaze; ta ovlast postoji samo ako je izdan valjan nalog za nadzor telekomunikacija;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           korištenje tih dokaza (telefonski razgovori optuženika čiji je nadzor naložio sud koji je već prestao biti nadležan) od ključnog je značenja za odluku o pitanju odgovornosti osobe koja je djelovala kao vođa zločinačkog udruženja organiziranog s ciljem počinjenja kažnjivih djela iz zakona o porezu na dodanu vrijednost, odnosno kao poticatelj konkretnih kažnjivih djela, pri čemu je istoga moguće proglasiti krivim i osuditi samo ako se ti telefonski razgovori mogu upotrijebiti kao dokazi; u suprotnom bi ga valjalo pustiti na slobodu.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Primjenjuje li se u ovom slučaju presuda donesena u prethodnom postupku C-614/14?