CELEX: 62011TN0560
Language: cs
Date: 2011-10-28 00:00:00
Title: Věc T-560/11: Žaloba podaná dne 28. října 2011 — Kronofrance a Kronoply v. Komise

14.1.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 13/17
            
         Žaloba podaná dne 28. října 2011 — Kronofrance a Kronoply v. Komise
   (Věc T-560/11)
   2012/C 13/37
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Kronofrance SAS (Sully sur Loire, Francie), Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Německo) (zástupci: R. Nierer a L. Gordalla, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhové žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Komise ze dne 23. března 2011 (C 28/2005), kterým byla státní podpora Německa ve prospěch společností Glunz AG a OSB Deutschland GmbH ve výši 69 797 988 eur prohlášena podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU za slučitelnou s vnitřním trhem;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu vlastních nákladů řízení a nákladů řízení žalobkyň.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející z porušení SFEU resp. Smlouvy o ES resp. právní normy, kterou je nutno použít při provádění těchto Smluv
               Žalobkyně v rámci prvního žalobního důvodu uvádějí, že Komise nerespektovala pravidla Víceodvětvového rámce pro regionální podpory velkých investičních projektů (Úř. věst 1998, C 107, s. 7, dále jen „Víceodvětvový rámec“) tím, že
               
                           —
                        
                        
                           nestanovila žádnou maximální přípustnou intenzitu podpory, tak jak to podle názoru žalobkyň požaduje bod 3.1 Víceúčelového rámce;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           meziroční míry růstu podle bodu 7.8 Víceodvětvového rámce pro třískové desky zjistila za nesprávná období a dospěla tak k příliš vysokému faktoru dokládajícímu stav hospodářské soutěže;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zkombinovala různé faktory dokládající stav hospodářské soutěže pro různé záměry, čímž se odklonila od právního rámce, který je uveden v bodě 3.10 Víceodvětvového rámce.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci
               Žalobkyně v rámci druhého žalobního důvodu uvádějí, že Komise při přezkumu podpory zneužila svoji pravomoc, protože se neřídila pravidly, která si sama stanovila.