CELEX: 62020TN0472
Language: cs
Date: 2020-10-15 00:00:00
Title: Věc T-472/20: Žaloba podaná dne 15. října 2020 – LC v. Komise

7.12.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 423/37
            
         
      Žaloba podaná dne 15. října 2020 – LC v. Komise
      (Věc T-472/20)
      (2020/C 423/54)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: LC (zástupce: L. Bôle-Richard, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Komise C(2020) 3503 final ze dne 28. května 2020;
               
            
                  —
               
               
                  vrátil věc Komisi;
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení zájmu Společenství, kterého se měla dopustit Komise. Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že Komise nezohlednila význam a závažnost porušení pravidel hospodářské soutěže jakožto kritérií pro posouzení zájmu Společenství. Žalobce dodává, že podvodné používání souboru jeho patentů umožňovalo elektronickým obchodníkům, jakož i provozovatelům poštovních a logistických služeb používat dotčený vynález bez rozšíření jeho používání, výhod a přínosů, které z něj vyplývají, na celý dotčený trh.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise neposoudila stížnost s řádnou péci a důsledně. Žalobce napadenému rozhodnutí vytýká, že v něm provedená prezentace věci a její chronologie je pouze částečná, přičemž mu poskytlo nevhodné právní rady. Kromě toho formulace napadeného rozhodnutí podle žalobce prokazuje, že Komise neprovedla analýzu skutkových a právních okolností, s kterými byla obeznámena.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci, za kterou je odpovědná Komise nacházející se v konfliktu zájmů při použití zdržovacích taktik vůči žalobci a jeho nárokům. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobce uvádí zejména propojení, která spojují Komisi a společnost Amazon.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení vyplývajícího z neexistence konstatování diskriminace v přístupu k postupu tvorby norem, jakož i k výsledku a zápisům z tohoto postupu, které se dle žalobce dopustila Komise. Žalobce tvrdí, že mu bylo zabráněno v přístupu k procesu normalizace u GS 1 a ISO, jakož i u provozovatelů poštovních a logistických služeb a podniků, které vyvinuli svou vlastní faktickou odvětvovou normu založenou na postupu, který měl žalobce patentovaný.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení vyplývajícího z toho, že Komise nekonstatovala porušení článku 101 odst. 1 SFEU. Žalobce se domnívá, že v rámci trhu s odesíláním a sledováním zásilek se ukázalo, že údajní padělatelé přistoupili k diskusím omezujícím hospodářkou soutěž, protikonkurenčnímu vyloučení a odmítli mu přístup k procesu normalizace. Přezkum dohod o horizontální spolupráci ve světle předpokladů slučitelnosti a neslučitelnosti nepochybně vede k tomu, že jsou tyto dohod považovány za neslučitelné s čl. 101 odst. 1 SFEU. Nakonec žalobce připomíná, že podle čl. 101 odst. 3 SFEU nelze dohodám o horizontální spolupráci, které jsou předmětem sporu, poskytnout žádnou výjimku.