CELEX: 62010CN0043
Language: fi
Date: 2010-01-25 00:00:00
Title: Asia C-43/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 25.1.2010 — Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias ym., Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias ym. ja Pankosmio Tameio gia tin Fysi — WWF Ellas v. Ypourgos Perivallontos Chorotaksias kai Dimosion Ergon ym.

17.4.2010   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 100/20
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 25.1.2010 — Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias ym., Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias ym. ja Pankosmio Tameio gia tin Fysi — WWF Ellas v. Ypourgos Perivallontos Chorotaksias kai Dimosion Ergon ym.
   (Asia C-43/10)
   2010/C 100/32
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Symvoulio tis Epikrateias
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantajat: Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias ym., Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias ym. ja Pankosmio Tameio gia tin Fysi — WWF Ellas
   
      Vastaajat: Ypourgos Perivallontos Chorotaksias kai Dimosion Ergon (Ympäristön ja aluesuunnittelun sekä yleisten töiden ministeri) ym.
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Asetetaanko yhteisön vesipolitiikan puitteista annetun direktiivin 2000/60/EY (EYVL L 327) 13 artiklan 6 kohdassa pelkästään ajallinen takaraja (22.12.2009) vesivarojen hoitosuunnitelmien laatimiselle vai onko direktiivin 3, 4, 5, 6, 9, 13 ja 15 artiklassa annetut säännökset saatettava osaksi kansallista lainsäädäntöä kyseiseen päivämäärään kestäneen erityisen määräajan sisällä?
               Jos Euroopan unionin tuomioistuin katsoo, että direktiivin edellä mainitussa säännöksessä asetetaan pelkästään ajallinen takaraja vesivarojen hoitosuunnitelmien laatimiselle, on lisäksi esitettävä seuraava ennakkoratkaisukysymys:
            
         
               2)
            
            
               Ovatko kansalliset säädökset, jotka sallivat veden siirtämisen tietyltä vesistöalueelta toiselle ennen nämä vesistöalueet, joilta tai joille vettä siirretään, sisältäviä vesipiirejä koskevien hoitosuunnitelmien laatimista, yhteensoveltuvia direktiivin 2000/60/EY 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13 ja 15 artiklan kanssa, kun otetaan huomioon erityisesti se, että direktiivin 2 artiklan 15 kohdassa määritellään vesistöalueiden hoidon perusyksiköksi vesipiiri, johon vesistöalue kuuluu?
               Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, on lisäksi esitettävä seuraava ennakkoratkaisukysymys:
            
         
               3)
            
            
               Onko veden siirtäminen vesipiiristä toiseen lähellä sijaitsevaan vesipiiriin direktiivin 2000/60/EY 2, 3, 5, 6, 9, 13 ja 15 artiklan nojalla sallittua? Jos vastaus on myöntävä, voidaanko vettä siirtää ainoastaan kotitalouksien vedentarpeen tyydyttämiseksi vai voidaanko sitä siirtää myös kastelu- ja energiantuotantotarkoituksiin? Edellyttääkö veden siirtäminen direktiivin edellä mainittujen säännösten nojalla kaikissa tapauksissa sitä, että hallintoviranomainen on pitänyt sitä perusteltuna sellaisen välttämättömän tieteellisen tutkimuksen perusteella, jossa vahvistetaan, että vesipiirin, johon vettä siirretään, omat vesivarat eivät riitä tyydyttämään sen tarpeita, jotka koskevat kotitalouksien tarvitsemaan vettä, kasteluvettä ja muuhun tarkoitukseen käytettävää vettä?
               Jos Euroopan unionin tuomioistuin katsoo kysymyksen 1) kohdalla, että yhteisön vesipolitiikan puitteista annetun direktiivin 2000/60/EY 13 artiklan 6 kohdassa ei pelkästään aseteta ajallista takarajaa (22.12.2009) vesipiirin hoitosuunnitelmien laatimiselle, vaan että siinä asetetaan erityinen määräaika direktiivin 3, 4, 5, 6, 9, 13 ja 15 artiklojen säännösten saattamiselle osaksi kansallista lainsäädäntöä, on lisäksi esitettävä seuraava ennakkoratkaisukysymys:
            
         
               4)
            
            
               Vaarantavatko edellä mainitussa erityisessä määräajassa annetut kansalliset säädökset, joilla sallitaan veden siirtäminen tietyltä vesistöalueelta toiselle ennen nämä vesistöalueet, joilta tai joille vettä siirretään, sisältävien vesipiirien hoitosuunnitelmien laatimista, joka tapauksessa direktiivin tehokkaan vaikutuksen toteutumisen, vai pitääkö sen kysymyksen arvioimiseksi, vaarantavatko kyseessä olevat kansalliset säädökset direktiivin tehokkaan vaikutuksen toteutumisen, ottaa huomioon muita perusteita, kuten hankkeen edellyttämien toimien laajuus ja veden siirtämisen tavoitteet?
            
         
               5)
            
            
               Ovatko kansallisen parlamentin antamat, vesistöalueiden hoitosuunnitelmien hyväksymistä koskevat säädökset yhteensoveltuvia direktiivin 2000/60/EY yleisölle tiedottamista ja sen kuulemista koskevien 13, 14 ja 15 artiklojen kanssa, kun voimassa olevissa kansallisissa säädöksissä ei edellytetä yleisön kuulemista kansallisen lainsäädäntömenettelyn aikana ja kun asiakirja-aineistosta ei käy ilmi, että direktiivissä säädettyä yleisön kuulemista hallintoviranomaisessa olisi toimitettu?
            
         
               6)
            
            
               Täyttääkö patojen rakentamista ja veden siirtämistä koskeva ympäristövaikutusten selostus, joka on toimitettu kansallisen parlamentin hyväksyttäväksi sen jälkeen, kun säädös, jolla se jo hyväksyttiin ja jota varten on jo tehty kuuleminen, on kumottu tuomioistuimen päätöksellä, tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun direktiivin 85/337/ETY (EYVL L 175), sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY (EYVL L 73), nojalla yllä mainitun direktiivin 1, 2, 5, 6, 8 ja 9 artiklojen yleisölle tiedottamista ja sen kuulemista koskevat säännökset, kun kuulemista ei toimiteta uudelleen?
            
         
               7)
            
            
               Kuuluuko sellainen joen juoksun siirtämistä koskeva suunnitelma tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (EYVL L 197) soveltamisalaan, a) joka koskee patojen rakentamista ja veden siirtämistä vesipiiristä toiseen, b) joka kuuluu yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (EYVL L 327) soveltamisalaan, c) joka koskee tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.5.1985 annetussa neuvoston direktiivissä 85/337/ETY (EYVL L 175) tarkoitettuja hankkeita ja d) jolla voi olla ympäristövaikutuksia luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetussa neuvoston direktiivissä 92/43/ETY (EYVL L 206) tarkoitetuilla alueilla?
               Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, on lisäksi esitettävä seuraava ennakkoratkaisukysymys:
            
         
               8)
            
            
               Voiko nyt esillä olevaa asiaa koskevat säädökset, jotka on tuomioistuimen päätöksellä taannehtivasti kumottu, katsoa direktiivin 2001/42/EY 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi, ennen 21.7.2004 tehdyiksi virallisiksi valmisteluasiakirjoiksi, jolloin ympäristövaikutusten strateginen selostus ei ole pakollinen?
               Jos vastaus edelliseen kysymykseen on kieltävä, on lisäksi esitettävä seuraava ennakkoratkaisukysymys:
            
         
               9)
            
            
               Siinä tapauksessa, että suunnitelma kuuluu samanaikaisesti sekä direktiivin 2001/42/EY että direktiivien 2000/60/EY ja 85/337/EY, joissa myös edellytetään ympäristövaikutusten arviointia, soveltamisalaan, riittävätkö direktiivin 2001/42/EY 11 artiklan 2 kohdan mukaan kyseisen direktiivin säännösten täyttämiseen direktiivien 2000/60/EY ja 85/337/EY nojalla tehdyt selostukset vai edellytetäänkö lisäksi erillisen, ympäristövaikutusten strategisen selostuksen laatimista?
            
         
               10)
            
            
               Kuuluvatko sellaiset alueet, jotka olivat yhteisön tärkeänä pitämien alueiden kansallisissa luetteloissa ja jotka lopulta oli otettu kyseisiä alueita koskevaan yhteisön luetteloon, luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206) 3, 4 ja 6 artiklojen nojalla direktiivissä 92/43/ETY tarkoitetun suojelun piiriin ennen neuvoston direktiivin 2006/613/EY mukaisesta luettelosta Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista 19.7.2006 tehdyn komission päätöksen julkaisemista?
            
         
               11)
            
            
               Onko direktiivin 92/43/ETY 3, 4 ja 6 artiklojen nojalla mahdollista, että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset myöntävät luvan sellaisen vedenjuoksun muuttamista koskevan suunnitelman toteuttamiselle, joka ei liity suoraan erityisten suojelutoimien alueeseen kuuluvaan alueeseen tai ei ole sen suojelun kannalta tarpeellinen, kun kaikissa hankkeen asiakirjojen sisältämissä selostuksissa todetaan alueen linnustoa koskevien tietojen täydellinen puuttuminen tai niitä koskevien luotettavien ja ajankohtaisten tietojen puuttuminen?
            
         
               12)
            
            
               Voidaanko direktiivin 92/43/ETY 3, 4 ja 6 artiklan nojalla vedenjuoksun muuttamista koskevaan suunnitelmaan ryhtymisen syy, joka on ensisijaisesti kasteluveden tarjoaminen ja toissijaisesti kotitalouksien vedentarpeen tyydyttäminen, katsoa sellaiseksi direktiivissä edellytetyksi yleisen edun kannalta pakottavaksi syyksi, jonka nojalla hankkeen toteuttaminen voidaan sallia, vaikka hankkeella on kielteinen vaikutus yllä mainitun direktiivin suojelemiin alueisiin?
               Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, on esitettävä lisäksi seuraava ennakkoratkaisukysymys:
            
         
               13)
            
            
               Onko Natura 2000 -alueen, jolle vedenjuoksun muuttamista koskeva suunnitelma aiheuttaa vahinkoa, yhtenäisyyden suojelun varmistamiseksi tarpeellisten toimien määrittelyssä otettava direktiivin 92/43/ETY 3, 4 ja 6 artiklan nojalla huomioon muita perusteita, kuten juoksun muuttamisen laajuus ja sen edellyttämien toimien laajuus?
            
         
               14)
            
            
               Voivatko toimivaltaiset kansalliset viranomaiset direktiivin 92/43/ETY 3, 4 ja 6 artiklan, kun niitä tulkitaan kestävän kehityksen periaatteen, sellaisena kuin se vahvistetaan EY:n perustamissopimuksen 6 artiklassa, valossa, myöntää luvan sellaisen vedenjuoksun muuttamista koskevan suunnitelman toteuttamiseksi Natura 2000 -alueen sisällä, joka ei liity suoraan kyseisen alueen yhtenäisyyden suojelemiseen tai ole sen suojelun kannalta tarpeellinen, kun suunnitelman ympäristövaikutusten arvioinnista ilmenee, että suunnitelma muuttaa luonnollisen jokiekosysteemin keinotekoiseksi joki- ja järviekosysteemiksi?