CELEX: 62009CA0065
Language: lv
Date: 2011-06-16 00:00:00
Title: Apvienotās lietas C-65/09 un C-87/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 16. jūnija spriedums ( Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (Patērētāju tiesību aizsardzība — Patēriņa preču pārdošana un saistītās garantijas — Direktīva 1999/44/EK — 3. panta 2. un 3. punkts — Preces ar trūkumiem nomaiņa kā vienīgais tiesiskās aizsardzības līdzekļa veids — Patērētāja jau iemontēta prece ar trūkumiem — Pārdevēja pienākums demontēt preci ar trūkumiem un iemontēt nomainīto preci — Absolūts nesamērīgums — Sekas)

30.7.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 226/2
            
         Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 16. jūnija spriedums (Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH
   
   (Apvienotās lietas C-65/09 un C-87/09) (1)
   
   (Patērētāju tiesību aizsardzība - Patēriņa preču pārdošana un saistītās garantijas - Direktīva 1999/44/EK - 3. panta 2. un 3. punkts - Preces ar trūkumiem nomaiņa kā vienīgais tiesiskās aizsardzības līdzekļa veids - Patērētāja jau iemontēta prece ar trūkumiem - Pārdevēja pienākums demontēt preci ar trūkumiem un iemontēt nomainīto preci - Absolūts nesamērīgums - Sekas)
   2011/C 226/02
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāji: Gebr. Weber GmbH (C-65/09), Ingrid Putz (C-87/09)
   
      Atbildētāji: Jürgen Wittmer (C-65/09), Medianess Electronics (C-87/09)
   
      Priekšmets
   
   Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 25. maija Direktīvas 1999/44/EK par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām (OV L 171, 12. lpp.) 3. panta 2. un 3. punkta interpretācija — Neatbilstīgas preces pārdošana pircējam bez pārdevēja vainas — Preces pareiza uzstādīšana, ko veicis patērētājs — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar ko gadījumā, ja nepastāv alternatīvs līdzeklis atbilstības atjaunošanai, pārdevējam nav pienākuma nomainīt preci, ja ar to saistītās izmaksas ir nesamērīgas — Šī regulējuma saderīgums ar iepriekš minētajām Kopienu tiesību normām — Iepriekš minētās direktīvas 3. panta 3. punktā paredzētā jēdziena “nomaiņa bez maksas” interpretācija nesaderīguma gadījumā — Neatbilstīgas preces, ko patērētājs uzstādījis pareizi, demontāžas izmaksas, kas jāsedz pārdevējam
   
      Rezolutīvā daļa:
   
   
               1)
            
            
               Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 25. maija Direktīvas 1999/44/EK par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām 3. panta 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja neatbilstīgu patēriņa preci, kuru patērētājs pirms trūkuma atklāšanas labā ticībā ir iemontējis atbilstoši tās veidam un lietošanas mērķim, pārdevējs padara atbilstīgu, to nomainot ar jaunu, tad viņam vai nu pašam ir jāveic neatbilstīgās preces demontāža, vai arī jāuzņemas vajadzīgās, ar šo demontāžu un jaunās preces iemontēšanu saistītās izmaksas. Šāds pienākums pārdevējam ir neatkarīgi no tā, vai viņš saskaņā ar pirkuma līgumu ir uzņēmies iemontēt sākotnēji iegādāto patēriņa preci;
            
         
               2)
            
            
               Direktīvas 1999/44 3. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts, ka saskaņā ar valsts tiesību aktiem pārdevējam tiek piešķirtas tiesības atteikties nomainīt neatbilstīgu preci, kas ir vienīgais tiesiskās aizsardzības līdzekļa veids, tādēļ ka tas pienākuma šo preci demontēt vietā, kurā tā tikusi iemontēta, un tur iemontēt nomainīto preci dēļ rada nesamērīgas izmaksas vērtības, kas tai būtu bijusi atbilstības gadījumā, un atbilstības neesamības nozīmīguma kontekstā. Taču ar šo tiesību normu tiek pieļauts, ka patērētāja tiesības uz izdevumu, kas saistīti ar preces ar trūkumiem demontāžu un nomainītās preces iemontēšanu, atmaksu šādā gadījumā tiek ierobežotas tādējādi, ka pārdevējs uzņemas samērīgas izmaksas.
            
         
      (1)  OV C 90, 18.04.2009.