CELEX: 62016CN0057
Language: cs
Date: 2016-02-01 00:00:00
Title: Věc C-57/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. února 2016 ClientEarth proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 13. listopadu 2015 ve spojených věcech T-424/14 a T-425/15, ClientEarth v. Evropská komise

30.5.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 191/5
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 1. února 2016 ClientEarth proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 13. listopadu 2015 ve spojených věcech T-424/14 a T-425/15, ClientEarth v. Evropská komise
   (Věc C-57/16 P)
   (2016/C 191/08)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: ClientEarth (zástupci: O. W. Brouwer, F. Heringa, J. Wolfhagen, advocaten)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   
               i.
            
            
               zrušení rozsudku Tribunálu ze dne 13. listopadu 2015, kterým tento:
               
                           —
                        
                        
                           zamítl žaloby žalobce,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           rozhodl, že žalobce ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí;
                        
                     
         
               ii.
            
            
               určení, že Komise ponese náklady řízení, včetně případných nákladů vedlejších účastníků.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Žalobce žádá, aby byl napadený rozsudek zrušen z následujících důvodů:
   
      
         První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že uznal existenci obecného předpokladu v rámci čl. 4 odst. 3 prvního pododstavce nařízení č. 1049/2001 (1), který se uplatní na požadované dokumenty.
   Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož:
   
               i.
            
            
               nesprávně uplatnil judikaturu Soudního dvora;
            
         
               ii.
            
            
               neuznal, že čl. 17 odst. 1 až 3 SEU není právním základem takového obecného předpokladu;
            
         
               iii.
            
            
               uznal existenci obecného předpokladu nezpřístupňování požadovaných dokumentů, aniž by ověřil existenci konkrétního a skutečného zásahu;
            
         
               iv.
            
            
               nevzal v potaz, že požadované dokumenty jsou inherentně spjaté s rozhodnutím o (ne)pokračování v polických iniciativách legislativní povahy.
            
         
      
         Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neuznal existenci převažujícího veřejného zájmu.
   Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož:
   
               i.
            
            
               nezkoumal převažující veřejné zájmy dovolávané ClientEarth;
            
         
               ii.
            
            
               měl za to, že pozdější zpřístupnění požadovaných dokumentů vylučuje existenci jakéhokoliv převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění požadovaných dokumentů;
            
         
               iii.
            
            
               měl za to, že zpřístupnění jiných než požadovaných dokumentů vylučuje existenci jakéhokoliv převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění požadovaných dokumentů;
            
         
               iv.
            
            
               neuznal povahu veřejného zájmu představovaného ClientEarth;
            
         
               v.
            
            
               neprovedl restriktivní výklad důvodů odmítnutí se zohledněním veřejného zájmu na zpřístupnění, jak požaduje čl. 6 odst. 1 druhá věta nařízení č. 1367/2006 (2);
            
         
               vi.
            
            
               neuznal veřejný zájem na zlepšení přístupu ke spravedlnosti v oblasti životního prostředí.
            
         
      (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43).
   
      (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. L 264, s. 13).