CELEX: C2004/021/89
Language: it
Date: 2004-01-24 00:00:00
Title: Causa T-387/03: Ricorso della società Proteome, Inc contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) ("UAMI"), presentato il 25 novembre 2003

C 21/44                 IT                           Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                           24.1.2004
Infine, la ricorrente fa valere che nel calcolare il dazio                   Motivi e principali argomenti
compensativo il convenuto ha violato gli artt. 5 e 7 del
regolamento 2026/97, gli Orientamenti per il calcolo dell’im-
porto della sovvenzione nelle inchieste sui dazi compensativi,               Soggetto richiedente la        Europortal Italia S.p.A., alla quale
gli artt. 14 e 19 dell’accordo OMC sulle sovvenzioni e sulle                 registrazione del mar-         è posteriormente subentrata l’at-
misure compensative, e ha commesso un manifesto errore di                    chio comunitario:              trice.
valutazione.
                                                                             Marchio      comunitario       Marchio figurativo «JUMPY» —
                                                                             considerato:                   domanda           di    registrazione
(1) GU L 212 del 22.8.2003, pag. 1.                                                                         n. 1.332.006, registrazione richie-
(2) GU L 288, pag. 1.                                                                                       sta per parecchi prodotti delle
(3) Vedi punto 48 del regolamento in causa.                                                                 classi 9 e 16.
                                                                             Titolare del marchio o         Microarea S.p.A.
                                                                             segno distintivo fatto
                                                                             valere nella procedura di
                                                                             opposizione:
                                                                             Marchio o segno distinti-      Marchio        figurativo     italiano
                                                                             vo fatto valere nella pro-     «JUMP», per prodotti delle classi 9
Ricorso della S.p.A. Reti Televisive Italiane — R.T.I.                       cedura di opposizione:         e 16.
contro la l’Ufficio per l’Armonizzazione del Mercato
Interno (marchi, disegni, modelli) proposto il                               Decisione della Divisio-       Accoglimento dell’opposizione e
                        17 novembre 2003                                     ne di Opposizione:             rigetto della domanda.
                                                                             Decisione della Commis-        Rigetto del ricorso.
                         (Causa T-384/03)
                                                                             sione di ricorso:
                          (2004/C 21/88)                                     Motivi del ricorso:            Erronea applicazione dell’art. 8,
                                                                                                            comma 1, lett. b), del regolamento
                                                                                                            (CE) n. 40/94 (rischio di confusio-
                    (Lingua processuale: l’italiano)                                                        ne).
Il 17 novembre 2003, la S.p.A. Reti Televisive Italiane —
R.T.I., rappresentata e difesa dagli avvocati Giorgio Floridia e
Raffaella Floridia, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo
grado delle Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio per
l’Armonizzazione del Mercato Interno.
                                                                             Ricorso della società Proteome, Inc contro l’Ufficio per
                                                                             l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e
                                                                                 modelli) («UAMI»), presentato il 25 novembre 2003
L’altra parte del procedimento dinanzi alla Commissione di
ricorso era: S.p.A. Microarea
                                                                                                     (Causa T-387/03)
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                                                       (2004/C 21/89)
—     annullare la decisione 11.9.2003 della Prima Commis-
      sione die Ricorsi o                                                                        (Lingua processuale: l’inglese)
—     in subordine interpretare la decisione della divisione di
      opposizione n. 2637/2002 emessa il 30.8.2002 in merito
      all’opposizione B321994 nel senso che essa non esclude                 Il 25 novembre 2003, la società Proteome, Inc, con sede in
      la valida registrazione del marchio «Jumpy» per contraddi-             Beverley, Massachusetts (Stati Uniti d’America), rappresentata
      stinguere l’omonimo Portale in Internet,                               dal sig. Michael Edenborough, barrister, e dagli avv.ti Cerryg
                                                                             Jones, Alexandra Brodie e Carina Loweth, ha proposto dinanzi
—     ai sensi dell’art. 87, comma 2, del Regolamento di                     al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
      procedura, pronunciare la condanna alle spese della parte              contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno
      convenuta in quanto soccombente.                                       (marchi, disegni e modelli).
 ---pagebreak--- 24.1.2004               IT                             Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                             C 21/45
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:                                primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro
                                                                               l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi,
—     annullare la decisione della quarta commissione di ricorso               disegni e modelli). L’altra parte dinanzi alla commissione di
      dell’UAMI n. 0707/2002-4;                                                ricorso era la Pelikan Vertriebgesellschaft mbH & Co. KG.
—     annullare la decisione della divisione di opposizione
      21 giugno 2002;                                                          La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
—     rinviare la domanda di registrazione del marchio comuni-                 —     annullare la decisione della seconda commissione di
      tario n. 1 544 766 all’UAMI ai fini della pubblicazione;                       ricorso 18 settembre 2003 nel procedimento R 191/
                                                                                     2002-2;
—     condannare l’UAMI alle spese.
                                                                               —     respingere in toto l’opposizione;
Motivi e principali argomenti                                                  —     dichiarare che il segno di cui si chiede la registrazione,
                                                                                     domanda registrata con il n. 1 005 628, per le merci
Richiedente:                     la ricorrente                                       appartenenti alle classi 1, 2 e 17 oggetto della domanda
                                                                                     di registrazione 25 novembre 1998 va integralmente
Marchio comunitario di           marchio denominativo «BIOK-                         registrato come marchio comunitario;
cui si chiede la registra-       NOWLEDGE» per taluni prodotti
zione:                           delle classi 9 (basi di dati ecc.), 16        —     condannare l’opponente a tutte le spese sostenute dalla
                                 (articoli stampati ecc. su supporti                 richiedente nei procedimenti di opposizione e di ricorso;
                                 informativi) e 42 (servizi di elabo-
                                 razione elettronica e d’informa-              —     condannare l’opponente alle spese di questo procedi-
                                 zione           ecc.)      (domanda                 mento.
                                 n. 1 544 766)
Decisione della divisione        diniego di registrazione
d’opposizione:
                                                                               Motivi e principali argomenti
Decisione della commis-          rigetto della domanda
sione di ricorso:                                                              Richiedente il marchio         La ricorrente
                                                                               comunitario:
Motivi di ricorso:               falsa applicazione dell’art. 7, n. 1,
                                 lett. d) e c), del regolamento n. 40/
                                                                               Marchio comunitario in         Marchio figurativo per merci
                                 94 (1)
                                                                               oggetto:                       appartenenti alle classi 1 (prodotti
                                                                                                              chimici etc.), 2 (materie tintorie
(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul                                            etc.) e 17 (Prodotti in materie
    marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).                                                              plastiche etc.) — Domanda di
                                                                                                              registrazione n. 1 005 826
                                                                               Titolare del diritto di        Pelikan        Vertriebgesellschaft
                                                                               marchio o di segno fatto       mbH & Co. KG
                                                                               valere nel procedimento
                                                                               di opposizione:
Ricorso della Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co.
Ltd contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato                          Diritto di marchio o di        Marchio comunitario e nazionale
interno (marchi, disegni e modelli), proposto il                               segno fatto valere:            «Pelikan»
                       24 novembre 2003
                                                                               Decisione della divisione      Rigetto della domanda di registra-
                         (Causa T-389/03)                                      di opposizione:                zione
                                                                               Decisione della commis-        Il ricorso della ricorrente è stato
                          (2004/C 21/90)
                                                                               sione di ricorso:              respinto
(Lingua processuale: da determinarsi ai sensi dell’art. 131, n. 2, del         Motivi del ricorso:            Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b),
regolamento di procedura — Lingua in cui è stato redatto il ricorso:                                          del regolamento n. 40/94 (1)
                              il tedesco)
                                                                               (1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul
                                                                                   marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).
Il 24 novembre 2003 la Dainichiseika Colour & Chemicals
Mfg. Co. Ltd, con sede in Tokio (Giappone), rappresentata
dall’avv. J. Hofmann, ha proposto, dinanzi al Tribunale di