CELEX: 62017TN0745
Language: bg
Date: 2017-11-14 00:00:00
Title: Дело T-745/17: Жалба, подадена на 14 ноември 2017 г. — Kerkosand/Комисия

5.2.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 42/29
            
         Жалба, подадена на 14 ноември 2017 г. — Kerkosand/Комисия
   (Дело T-745/17)
   (2018/C 042/43)
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Kerkosand spol. s.r.o. (Šajdíkové Humence, Словашка република) (представители: A. Rosenfeld и C. Holtmann, Rechtsanwälte)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение C(2017)5050 окончателен на Европейската комисия от 20 юли 2017 г., прието в производство относно държавни помощи SA.38121 (2016/FC) — Словашка република „Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.“,
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност, да обяви за невалидно уведомлението от 5 септември 2017 г., изпратено от Европейската комисия на процесуалните представители на жалбоподателя в производство SA.38121 (2014/CP) „Alleged State aid to Slovak glass sand producer NAJPI a.s.“, и
            
         
               —
            
            
               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
   
               1.
            
            
               Първо основание: нарушение на съществено формално и процесуално правило — член 15, параграф 1, първо изречение във връзка с член 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 (1)
               
               
                           —
                        
                        
                           Според жалбоподателя ответникът счита, че помощта отговаря на условията по Регламент (ЕС) 651/2014 (2). Това пречело ответникът да извърши предварителна проверка, както и да приеме решение по смисъла на член 4, параграфи 2, 3 или 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589. Посоченото схващане било неправилно от правна гледна точка, защото ответникът имал правомощието да подлага на предварителна проверка помощите, основани на Регламент (ЕС) 651/2014. Процедурата по проверка, която траела над три години и половина, надхвърлила пределите на prima facie проверка към процедура по предварителна проверка. Ето защо съгласно член 15, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2015/1589 ответникът бил длъжен да приеме решение по смисъла на член 4, параграфи 2, 3 или 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589. Ответникът обаче не изпълнил това задължение, понеже отхвърлил подадената по административен ред жалба като неоснователна без да обяви, че процесната помощ не поражда съмнения за съвместимостта ѝ с вътрешния пазар.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второ основание: нарушение на ДФЕС и на правните норми, които трябва да бъдат приложени с оглед на изпълнението му — член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС, член 109 ДФЕС във връзка с член 58, параграф 1 от Регламент (ЕС) 651/2014 и член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589
               
                           —
                        
                        
                           ответникът смятал, че правото му на усмотрение относно помощите, основани на Регламент (ЕС) 651/2014, се свежда до проверката дали са налице условията по този регламент за освобождаване. Посоченото схващане било неправилно от правна гледна точка, защото съгласно практиката на съдилищата на Съюза от изпълнението на условията по Регламент (ЕС) 651/2014 следвало единствено предимството на презумпция за съвместимост при индивидуалната проверка. В случаи като настоящия, в които помощта на пръв поглед има съществени последици за конкуренцията, това предимство отпадало. В тези случаи ответникът имал правомощието да извърши индивидуална преценка извън рамките на Регламент (ЕС) 651/2014, при спазване на първичното право и на общите принципи на правото на Съюза. С неупражняването му ответникът нарушил член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ответникът нарушил и член 109 ДФЕС във връзка с член 58, параграф 1 от Регламент (ЕС) 651/2014, тъй като приложил с обратна сила този регламент към настоящия случай, макар предпоставките за това да не били изпълнени. Помощта представлявала помощ ad hoc за голямо предприятие. Съгласно член 6, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕС) по отношение на стимулиращия ефект на такива помощи били предвидени особено строги изисквания. Не било представено необходимото доказателство, че преди одобряването на помощта словашките органи се уверили, въз основа на документите на получателите на помощта, че тези изисквания са спазени.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           На последно място, ответникът нарушил член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589, защото не започнал официална процедура по разследване. По време на процедурата по проверка, продължаваща над три години и половина, ответникът проверил недостатъчно задълбочено и непълно презюмираното от него качество на получателя на помощта на малко или средно предприятие. Освен това в разговор ответникът изрично се затруднил да направи преценка дали се касае за помощ, предоставена въз основа на схема за помощи, или за помощ ad hoc. Ответникът можел да остави този въпрос без отговор единствено ако е проверил достатъчно задълбочено качеството на получателя на помощта на малко или средно предприятие и правилно е установил наличието на това качество. Настоящият случай обаче не бил такъв. Също така, едва в обжалваното решение ответникът признал, че не е налице съвместимост съгласно Регламент (ЕО) 800/2008 (3), след като няколко години твърдял обратното.
                        
                     
         
      (1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).
   
      (2)  Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора (ОВ L 187, 2014 г., стр. 1).
   
      (3)  Регламент (ЕО) № 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 година относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора (ОВ L 214, 2008 г., стр. 3)