CELEX: 62016TN0313
Language: da
Date: 2016-06-21 00:00:00
Title: Sag T-313/16: Sag anlagt den 21. juni 2016 — Grupo Riberebro Integral og Riberebro Integral mod Kommissionen

8.8.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 287/28
            
         Sag anlagt den 21. juni 2016 — Grupo Riberebro Integral og Riberebro Integral mod Kommissionen
   (Sag T-313/16)
   (2016/C 287/34)
   Processprog: spansk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Grupo Riberebro Integral, SL (Alfaro, Spanien) og Riberebro Integral, SA (Alfaro, Spanien) (ved abogados R. Allendesalazar Corcho og A. Rincón García-Loygorri)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgernes påstande
   
   
               —
            
            
               Artikel 2 i Europa-Kommissionens afgørelse C(2016) 1933 endelig af 6. april 2016 om en procedure i henhold til artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og EØS-aftalens artikel 53 i sag AT.39965 — Mushrooms annulleres i medfør af artikel 263 TEUF for så vidt angår størrelsen af den bøde, som er pålagt sagsøgerne, idet Kommissionen anlagde et åbenbart urigtigt skøn ved vurderingen af de faktiske omstændigheder, på grundlag af hvilke den havde afvist at tage hensyn til sagsøgernes manglende betalingsevne (inability to pay).
            
         
               —
            
            
               Subsidiært ændres artikel 2 i Europa-Kommissionens afgørelse C(2016) 1933 endelig af 6. april 2016 om en procedure i henhold til artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og EØS-aftalens artikel 53 i sag AT.39965 — Mushrooms i medfør af den fulde prøvelsesret, som Retten er indrømmet i henhold til artikel 31 i forordning (EF) nr. 1/2003 i medfør af artikel 261 TEUF, idet den bøde, som Riberebro er blevet pålagt, nedsættes.
            
         
               —
            
            
               Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Baggrunden for dette søgsmål er en virksomheds anmodning om bødenedsættelse, som er indgivet til Europa-Kommissionen vedrørende virksomhedens deltagelse i et kartel i sektoren for svampekonserves. Ifølge selve ordlyden af afgørelsen havde kartellet til hensigt at stabilisere markedet for champignoner og bremse de faldende priser på markedet.
   Sagsøgerne har hverken anfægtet de faktiske omstændigheder eller den retlige klassificering heraf, idet de allerede har anerkendt dette ved at samarbejde i sagen om bødenedsættelsen og ved deres svar på klagepunktsmeddelelsen, hvori de anførte, at de anerkendte den heri angivne beskrivelse og retlige vurdering af de faktiske omstændigheder. Genstanden for dette søgsmål er den med bødepålægget forbundne skønsvurdering og spørgsmålet om, hvorvidt bødepålægget er proportionelt.
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne fremsat to anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende er støttet på, at sagsøgte har anlagt et åbenbart urigtigt skøn.
               
                           —
                        
                        
                           Det gøres i denne henseende gældende, at den nævnte åbenbare fejl vedrører vurderingen af de faktiske omstændigheder, på grundlag af hvilke Kommissionen havde afvist at tage hensyn til sagsøgernes manglende betalingsevne (inability to pay). Bødepålægget bringer uigenkaldeligt sagsøgernes økonomiske rentabilitet i fare, medfører, at aktiverne fratages al deres værdi, og tager ikke højde for den økonomiske og sociale kontekst, som det indgår i.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andet anbringende er støttet på en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet.
               
                           —
                        
                        
                           Det gøres i denne henseende gældende, at den anfægtede afgørelse ikke tager hensyn til sagsøgernes begrænsede vareoplag.