CELEX: E2012P0015
Language: nl
Date: 2012-12-06 00:00:00
Title: Verzoek van 6 december 2012 van Hæstiréttur Íslands om een advies van het EVA-Hof in de zaak Jan Anfinn Wahl tegen de IJslandse Staat (Zaak E-15/12)

25.4.2013   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 118/36
            
         Verzoek van 6 december 2012 van Hæstiréttur Íslands om een advies van het EVA-Hof in de zaak Jan Anfinn Wahl tegen de IJslandse Staat
   (Zaak E-15/12)
   2013/C 118/11
   Bij brief van 6 december 2012 van Hæstiréttur Íslands (het Hooggerechtshof van IJsland) is bij het EVA-Hof een verzoek ingediend, dat bij de griffie van het Hof is binnengekomen op 6 december 2012, om een advies in de zaak Jan Anfinn Wahl tegen de IJslandse Staat over de volgende vragen:
   
               1.
            
            
               Hebben de lidstaten die partij zijn bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte vanuit het oogpunt van artikel 7 van de Overeenkomst, de vrijheid om de vorm, middelen en wijze van tenuitvoerlegging te kiezen wanneer zij de bepalingen van Richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, in hun interne rechtsorde opnemen?
            
         
               2.
            
            
               Moet artikel 27, lid 1, van Richtlijn 2004/38/EG aldus worden uitgelegd dat het enkele feit dat de bevoegde instanties van een EER-lidstaat op basis van een risicobeoordeling van mening zijn dat een organisatie waartoe de desbetreffende persoon behoort, betrokken is bij georganiseerde criminaliteit en waarbij die beoordeling is gebaseerd op het uitgangspunt dat de georganiseerde criminaliteit is toegenomen op plaatsen waar dergelijke organisaties zich hebben kunnen vestigen, volstaat voor de conclusie dat een burger van de Unie een bedreiging voor de openbare orde en de openbare veiligheid van de betrokken staat vormt?
            
         
               3.
            
            
               Is het met betrekking tot de tweede vraag van belang of de lidstaat de organisatie waarvan de betrokken persoon lid is, onwettig heeft verklaard en het lidmaatschap van die organisatie in die staat verboden is?
            
         
               4.
            
            
               Kan een EER-lidstaat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte en die wetgeving heeft aangenomen die het strafbaar stelt om met een andere persoon samen te spannen met het oog op het plegen van een handeling die deel uitmaakt van de activiteiten van een criminele organisatie zich beroepen artikel 27, lid 1, van Richtlijn 2004/38/EG (bedreiging van de openbare orde en de openbare veiligheid) of moet dergelijke wetgeving als algemene preventie in de zin van artikel 27, lid 2, van de richtlijn worden beschouwd? Deze vraag is gebaseerd op het feit dat „georganiseerde criminaliteit” in het interne recht wordt omschreven als een vereniging van drie of meer personen met als hoofddoel om met winstoogmerk, direct of indirect, doelbewust een delict te plegen of wanneer een substantieel deel van de activiteiten van de vereniging betrekking heeft op het plegen van een dergelijk delict;
            
         
               5.
            
            
               Moet artikel 27, lid 2, van Richtlijn 2004/38/EG aldus worden uitgelegd dat een lidstaat, wanneer hij uit hoofde van artikel 27, lid 1, van de richtlijn maatregelen toepast tegen een specifieke persoon, moet kunnen aantonen dat het waarschijnlijk is dat de betrokken persoon voornemens is een bepaalde handeling of bepaalde handelingen te stellen of zich daarvan te onthouden, om het gedrag van die persoon te kunnen beschouwen als een actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging voor een fundamenteel belang van de samenleving?