CELEX: 62004TJ0234
Language: nl
Date: 2007-11-08
Title: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vijfde kamer - uitgebreid) van 8 november 2007. # Koninkrijk der Nederlanden tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Beroep tot nietigverklaring - Beschikking 2004/01/EG - Gevaarlijke stoffen - Vereiste van goedkeuring van Commissie voor handhaving van aangemelde nationale bepalingen - Standpuntbepaling van Commissie over reikwijdte harmonisatie - Voor beroep vatbare handeling - Niet-ontvankelijkheid. # Zaak T-234/04.

Zaak T‑234/04
      Koninkrijk der Nederlanden
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      „Beroep tot nietigverklaring – Beschikking 2004/01/EG – Gevaarlijke stoffen – Vereiste van goedkeuring van Commissie voor handhaving van aangemelde nationale bepalingen – Standpuntbepaling van Commissie over reikwijdte harmonisatie – Voor beroep vatbare handeling – Niet-ontvankelijkheid”
      Samenvatting van het arrest
      1.      Beroep tot nietigverklaring – Handelingen waartegen beroep kan worden ingesteld – Begrip – Handelingen die bindende rechtsgevolgen
            sorteren
      (Art. 95, lid 4, EG en 230 EG; richtlijn 2002/45 van het Europees Parlement en de Raad)
      2.      Beroep tot nietigverklaring – Handelingen waartegen beroep kan worden ingesteld – Begrip – Handelingen die bindende rechtsgevolgen
            sorteren
      (Art. 95, leden 4 et 6, EG en 230 EG)
      1.      Als voor beroep tot nietigverklaring vatbare handelingen of besluiten in de zin van artikel 230 EG zijn te beschouwen, maatregelen
         die bindende rechtsgevolgen in het leven roepen, welke de belangen van de verzoeker kunnen aantasten.
      
      Artikel 95, lid 4, EG kan geen grondslag vormen voor een verzoek van een lidstaat aan de Commissie om te beslissen over het
         harmonisatiebereik van een gemeenschapsrichtlijn en/of de verenigbaarheid van een nationale regeling met een dergelijke richtlijn.
         Aangezien volgens deze zelfde bepaling de beslissing tot kennisgeving om bij wijze van afwijking goedkeuring te verkrijgen,
         uitsluitend een zaak van de betrokken lidstaat is en voorts geen enkele bepaling van richtlijn 2002/45 tot twintigste wijziging
         van richtlijn 76/769 inzake de beperking van het op de markt brengen en van het gebruik van bepaalde gevaarlijke stoffen en
         preparaten (gechloreerde paraffines met een korte keten) de Commissie de bevoegdheid verleent om over de uitlegging ervan
         te beslissen, vormt een standpuntbepaling van deze instelling over de werkingssfeer van de betrokken harmonisatiemaatregel
         enkel een meningsuiting, die de bevoegde nationale autoriteiten niet bindt.
      
      Niet de door de Commissie voorgestane uitlegging van de richtlijn kan immers in die omstandigheden rechtsgevolgen in het leven
         roepen, maar de toepassing ervan in een gegeven situatie. De toepassing van richtlijn 2002/45, met inbegrip van de noodzaak
         tot verkrijging van goedkeuring als afwijkingsmaatregel voor de handhaving van een nationale regeling, vloeit niet voort uit
         de door de Commissie voorgestane uitlegging, maar is de verantwoordelijkheid van de betrokken lidstaat, die als enige, indien
         hij dat nodig acht, de kennisgevingsprocedure van artikel 95 EG kan inleiden.
      
      De eventuele verplichting voor een lidstaat tot intrekking of wijziging van zijn nationale bepalingen vloeit rechtstreeks
         voort uit richtlijn 2002/45 en niet uit de uitlegging die de Commissie geeft aan het harmonisatiebereik van die richtlijn,
         wat impliceert dat een dergelijke uitlegging geen rechtsgevolg teweegbrengt.
      
      (cf. punten 47, 61-63)
      2.      Wanneer de Commissie zich in het kader van het onderzoek naar de ontvankelijkheid van de in artikel 95, lid 4, EG bedoelde
         kennisgeving ertoe beperkt, het harmonisatiebereik van een richtlijn in herinnering te roepen en de beoordeling te bevestigen
         die voor de lidstaat aanleiding is geweest om van de betrokken nationale bepalingen kennis te geven, dan kan het resultaat
         van een dergelijk onderzoek de rechtssituatie van de betrokken lidstaat niet wijzigen en derhalve niet vatbaar zijn voor een
         beroep tot nietigverklaring, aangezien de door hem verrichte kennisgeving en niet de mening van de Commissie over de uitlegging
         van de betrokken richtlijn de procedure van artikel 95, leden 4 en 6, EG heeft ingeleid. In het kader van deze procedure impliceert
         een dergelijke mening immers alleen de voortzetting van het onderzoek naar de rechtvaardigingen die deze lidstaat heeft aangevoerd
         voor de eventuele handhaving van de ter kennis gebrachte nationale bepalingen.
      
      (cf. punt 68)
ARREST VAN HET GERECHT (Vijfde kamer – uitgebreid)
      8 november 2007 (*)
      
      „Beroep tot nietigverklaring – Beschikking 2004/01/EG – Gevaarlijke stoffen – Vereiste van goedkeuring van Commissie voor handhaving van aangemelde nationale bepalingen – Standpuntbepaling van Commissie over reikwijdte harmonisatie – Voor beroep vatbare handeling – Niet-ontvankelijkheid”
      In zaak T‑234/04,
      Koninkrijk der Nederlanden, vertegenwoordigd door H. Sevenster, J. van Bakel en M. de Grave als gemachtigden,
      
      verzoeker,
      ondersteund door
      Koninkrijk Denemarken, vertegenwoordigd door J. Molde als gemachtigde,
      
      interveniënt,
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door F. Simonetti en M. van Beek als gemachtigden,
      
      verweerster,
      betreffende een beroep tot nietigverklaring van beschikking 2004/1/EG van de Commissie van 16 december 2003 betreffende nationale
         bepalingen inzake het gebruik van kortketenige gechloreerde paraffines waarvan het Koninkrijk der Nederlanden overeenkomstig
         artikel 95, lid 4, [EG] kennis heeft gegeven (PB 2004, L l, blz. 20), voor zover in deze beschikking het standpunt van de
         Commissie besloten ligt, dat haar goedkeuring overeenkomstig artikel 95, lid 6, EG vereist is voor de handhaving van de Nederlandse
         regelgeving met betrekking tot toepassingen van kortketenige gechloreerde paraffines die niet worden genoemd in richtlijn
         2002/45/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 juni 2002 tot twintigste wijziging van richtlijn 76/769/EEG van de
         Raad inzake de beperking van het op de markt brengen en van het gebruik van bepaalde gevaarlijke stoffen en preparaten (gechloreerde
         paraffines met een korte keten) (PB L 177, blz. 21),
      
      wijst
      HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Vijfde kamer – uitgebreid),
      samengesteld als volgt: M. Vilaras, kamerpresident, E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, D. Šváby en K. Jürimäe, rechters,
      griffier: C. Kristensen, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 7 september 2006,
      het navolgende
      Arrest
       Rechtskader
       Internationale bepalingen
      1        De Europese Gemeenschap en een aantal van haar lidstaten waren verdragsluitende partij bij het Verdrag ter voorkoming van
         verontreiniging van de zee vanaf het land, dat op 4 juni 1974 te Parijs is ondertekend (hierna: „Verdrag van Parijs”). In
         het kader van dit verdrag heeft de commissie van Parijs besluit 95/1 (hierna: „Parcom-besluit 95/1”) aangenomen, dat voorziet
         in de geleidelijke afschaffing van het gebruik van gechloreerde paraffines met een korte keten (hierna: KKCP’s). De Europese
         Gemeenschap heeft Parcom-besluit 95/1 niet ondertekend.
      
      2        Het Verdrag van Parijs is vervangen door het Verdrag inzake de bescherming van het mariene milieu in het noordoostelijke deel
         van de Atlantische Oceaan, dat namens de Gemeenschap is goedgekeurd bij besluit 98/249/EG van de Raad van 7 oktober 1997 betreffende
         de sluiting van het Verdrag inzake de bescherming van het mariene milieu in het noordoostelijk deel van de Atlantische Oceaan
         (PB 1998, L 104, blz. 1) (hierna: „Ospar-verdrag”), en de commissie van Parijs is vervangen door een nieuwe commissie (hierna:
         „Ospar-commissie”).
      
       Gemeenschapsregeling
      3        Artikel 95, leden 4 en 6, EG bepaalt:
      
      „4.      Wanneer een lidstaat het, nadat de Raad of de Commissie een harmonisatiemaatregel heeft genomen, noodzakelijk acht nationale
         bepalingen te handhaven die hun rechtvaardiging vinden in gewichtige eisen als bedoeld in artikel 30 of verband houdend met
         de bescherming van het milieu of het arbeidsmilieu, geeft hij zowel van die bepalingen als van de redenen voor het handhaven
         ervan, kennis aan de Commissie.
      
      [...]
      6.      Binnen zes maanden na de in [lid] 4 [...] bedoelde kennisgevingen keurt de Commissie de betrokken nationale bepalingen goed
         of wijst die af, nadat zij heeft nagegaan of zij al dan niet een middel tot willekeurige discriminatie, een verkapte beperking
         van de handel tussen de lidstaten, of een hinderpaal voor de werking van de interne markt vormen.
      
      Indien de Commissie binnen deze termijn geen besluit neemt, worden de in [lid] 4 [...] bedoelde nationale bepalingen geacht
         te zijn goedgekeurd.
      
      Indien het complexe karakter van de aangelegenheid zulks rechtvaardigt en er geen gevaar bestaat voor de gezondheid van de
         mens, kan de Commissie de betrokken lidstaat ervan in kennis stellen dat de in dit lid bedoelde termijn met ten hoogste zes
         maanden kan worden verlengd.”
      
      4        Richtlijn 76/769/EEG van de Raad van 27 juli 1976 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke
         bepalingen der lidstaten inzake de beperking van het op de markt brengen en van het gebruik van bepaalde gevaarlijke stoffen
         en preparaten (PB L 262, blz. 201), bevat bepalingen die het op de markt brengen en het gebruik van bepaalde gevaarlijke stoffen
         en preparaten beperken.
      
      5        Volgens artikel 1, lid l, van richtlijn 76/769 is deze van toepassing op de in de bijlage bij deze richtlijn genoemde gevaarlijke
         stoffen en preparaten. Volgens artikel 2 van de richtlijn nemen de lidstaten de nodige maatregelen opdat de gevaarlijke stoffen
         en preparaten die in de bijlage zijn genoemd, alleen onder de daarin vastgestelde voorwaarden op de markt kunnen worden gebracht
         of gebruikt.
      
      6        Richtlijn 76/769 is herhaalde malen gewijzigd, onder meer om nieuwe gevaarlijke stoffen en preparaten in de bijlage op te
         nemen en beperkingen te stellen aan het op de markt brengen of het gebruik van deze gevaarlijke stoffen en preparaten, ter
         bescherming van de gezondheid van de mens of het milieu.
      
      7        Richtlijn 2002/45/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 juni 2002 tot twintigste wijziging van richtlijn 76/769
         inzake de beperking van het op de markt brengen en van het gebruik van bepaalde gevaarlijke stoffen en preparaten (gechloreerde
         paraffines met een korte keten) (PB L 177, blz. 21; hierna: „KKCP-richtlijn”) heeft een punt 42 toegevoegd aan de bijlage
         bij richtlijn 76/769, waarin het op de markt brengen en het gebruik van KKCP’s worden geregeld.
      
      8        Volgens punt 42.1 van de bijlage bij richtlijn 76/769, zoals gewijzigd bij de KKCP-richtlijn, „[m]ogen [KKCP’s] niet op de
         markt worden gebracht om in een hogere concentratie dan 1 % te worden gebruikt als stof of als bestanddeel van andere stoffen
         of preparaten
      
      –        bij metaalbewerking,
      –        voor het ‚vetten’ van leer”.
      9        Volgens punt 42.2 van voormelde bijlage zal „[v]oor 1 januari 2003 [...] de Europese Commissie in samenwerking met de lidstaten
         en de Ospar-commissie alle overige toepassingen van [KKCP’s] opnieuw onderzoeken in het licht van eventuele relevante nieuwe
         wetenschappelijke gegevens over de gezondheids‑ en milieurisico’s van [KKCP’s]. Het Europees Parlement wordt op de hoogte
         gesteld van de resultaten van dit onderzoek.”
      
      10      Artikel 2, lid 1, van de KKCP-richtlijn bepaalt dat de lidstaten uiterlijk op 6 juli 2003 de nodige wettelijke en bestuursrechtelijke
         bepalingen dienen vast te stellen en bekend te maken om aan deze richtlijn te voldoen, en dat zij de Commissie daarvan onverwijld
         in kennis stellen en deze bepalingen toepassen vanaf 6 januari 2004.
      
       Nationale regeling
      11      Om te voldoen aan zijn internationale verplichtingen uit hoofde van het Verdrag van Parijs en het Parcom-besluit 95/1 heeft
         het Koninkrijk der Nederlanden op 3 november 1999 vastgesteld het Besluit houdende regels inzake het beperken van het gebruik
         van kortketenige gechloreerde paraffines (Besluit gechloreerde paraffines WMS) (Wet milieugevaarlijke stoffen, Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden, 1999, 478; hierna: „besluit”). Overeenkomstig artikel 4 van dit besluit is het in werking getreden op 31 december 1999.
      
      12      Volgens artikel 1 van het besluit is dit van toepassing op gechloreerde alkanen met een keten van 10 tot 13 koolstofatomen
         en 48 of meer gewichtsprocent chloor.
      
      13      Artikel 2, lid 1, van het besluit bepaalt dat het verboden is de in artikel 1 bedoelde KKCP’s toe te passen:
      
      a)      als weekmaker in verven, coatings of hechtmiddelen;
      b)      in oliën ten behoeve van de bewerking van metalen, of
      c)      als vlamvertrager in rubber, kunststof of textiel.
      14      Krachtens artikel 2, lid 2, van het besluit is het echter tot 31 december 2004 toegestaan, KKCP’s toe te passen in hechtmiddelen
         ten behoeve van het gebruik in waterkeringen of als vlamvertrager in transportbanden uitsluitend bestemd voor gebruik in de
         mijnbouw.
      
       Voorgeschiedenis van het geding
      15      Na de vaststelling van de KKCP-richtlijn heeft de Nederlandse regering bij brief van 17 januari 2003 de Commissie meegedeeld,
         van oordeel te zijn dat het harmonisatiebereik van de KKCP-richtlijn is beperkt tot de toepassingen van KKCP’s die expliciet
         zijn verboden in punt 42.1 van de bijlage bij richtlijn 76/769, zoals gewijzigd bij de KKCP-richtlijn. Andere toepassingen,
         zoals die welke voortvloeien uit Parcom-besluit 95/1, vallen derhalve buiten de KKCP-richtlijn, zodat de lidstaten deze kunnen
         toestaan of verbieden zonder daartoe gebruik te hoeven maken van de procedure van artikel 95, leden 4 en 6, EG.
      
      16      De Nederlandse regering heeft in haar brief van 17 januari 2003 „zekerheidshalve en voor zover rechtens vereist” eveneens
         een beroep gedaan op artikel 95, lid 4, EG, en in overeenstemming met deze bepaling de redenen toegelicht voor de handhaving
         van de verboden van besluit Parcom 95/1 in haar nationale wetgeving. In dezelfde brief heeft zij tot slot „de hoop [uitgesproken]
         dat de Commissie op korte termijn haar standpunt [zou bepalen] op het [...] standpunt [van het Koninkrijk der Nederlanden]
         inzake ruimte voor eigen regelgeving en anders positief [zou beschikken] op haar verzoek uit hoofde van artikel 95, lid 4,
         EG”.
      
      17      Bij brief van 25 maart 2003 heeft de Commissie het Koninkrijk der Nederlanden meegedeeld dat zij de kennisgeving uit hoofde
         van artikel 95, lid 4, EG had ontvangen en dat de termijn van zes maanden voor het onderzoek daarvan was ingegaan op 22 januari
         2003, daags na de dag van de ontvangst van de kennisgeving. Bij dezelfde brief heeft de Commissie ook meegedeeld dat een kopie
         van de kennisgeving aan de andere lidstaten werd gezonden met het verzoek om eventuele opmerkingen, en dat een bekendmaking
         dienaangaande in het Publicatieblad zou worden gepubliceerd.
      
      18      Bij beschikking 2003/549/EG van 17 juli 2003 tot verlenging van de in artikel 95, lid 6, [EG] genoemde periode met betrekking
         tot de nationale bepalingen inzake het gebruik van [KKCP’s] waarvan Nederland overeenkomstig artikel 95, lid 4, [EG] kennis
         heeft gegeven (PB L 187, blz. 27), heeft de Commissie geconcludeerd dat het op 21 januari 2003 door het Koninkrijk der Nederlanden
         ingediende verzoek om goedkeuring van haar nationale bepalingen inzake het gebruik van KKCP’s ontvankelijk was en dat, gezien
         het complexe karakter van de aangelegenheid en aangezien er geen bewijzen waren dat er gevaar bestond voor de gezondheid van
         de mens, het gerechtvaardigd was de in artikel 95, lid 6, eerste alinea, EG bedoelde termijn te verlengen tot 20 december
         2003.
      
      19      Artikel 1 van beschikking 2003/549 luidt als volgt:
      
      „Overeenkomstig artikel 95, lid 6, derde alinea, van het Verdrag wordt de in de eerste alinea van dat artikel bedoelde termijn
         om de nationale bepalingen inzake KKCP’s waarvan [het Koninkrijk der Nederlanden] op 21 januari 2003 overeenkomstig artikel 95,
         lid 4, kennis heeft gegeven, goed te keuren of af te wijzen verlengd tot 20 december 2003.”
      
      20      Bij beschikking 2004/1/EG van 16 december 2003 betreffende nationale bepalingen inzake het gebruik van [KKCP’s] waarvan het
         Koninkrijk der Nederlanden overeenkomstig artikel 95, lid 4, [EG] kennis heeft gegeven (PB 2004, L 1, blz. 20; hierna: „bestreden
         beschikking”) heeft de Commissie de gedeeltelijke handhaving van de betrokken nationale bepalingen voor een beperkte periode
         goedgekeurd.
      
      21      In de bestreden beschikking heeft de Commissie allereerst opgemerkt dat zij in beschikking 2003/549 had geconcludeerd dat
         het door het Koninkrijk der Nederlanden ingediende verzoek ontvankelijk was, en heeft zij dienaangaande naar deze beschikking
         verwezen. Niettemin heeft zij nogmaals gewezen op de redenen waarom de aangemelde nationale maatregelen onverenigbaar waren
         met de eisen van de KKCP-richtlijn. Met betrekking tot de gegrondheid van het door het Koninkrijk der Nederlanden uit hoofde
         van artikel 95, lid 4, EG ingediende verzoek om goedkeuring van de handhaving van zijn van de KKCP-richtlijn afwijkende nationale
         bepalingen, heeft de Commissie geoordeeld dat een aantal van deze bepalingen tijdelijk kon worden gehandhaafd (tot en met
         31 december 2006), maar dat andere bepalingen niet gerechtvaardigd waren om redenen van milieubescherming, zodat zij niet
         konden worden gehandhaafd.
      
      22      De artikelen 1 tot en met 3 van de bestreden beschikking luiden als volgt:
      
      „Artikel 1
      De nationale bepalingen inzake KKCP’s waarvan [het Koninkrijk der Nederlanden] op 21 januari 2003 kennisgeving heeft gedaan
         overeenkomstig artikel 95, lid 4, [EG] worden goedgekeurd, voor zover zij niet van toepassing zijn op het gebruik van KKCP’s
         als bestanddeel van andere stoffen en preparaten in concentraties van minder dan 1 %, bedoeld voor gebruik als:
      
      –        weekmaker in verven, coatings of hechtmiddelen,
      –        vlamvertrager in rubber of textiel.
      Artikel 2
      Deze beschikking is van toepassing tot en met 31 december 2006.
      Artikel 3
      Deze beschikking is gericht tot het Koninkrijk der Nederlanden.”
       Procesverloop
      23      Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Hof op 26 februari 2004, heeft het Koninkrijk der Nederlanden het onderhavige
         beroep ingesteld, dat is ingeschreven onder nummer C‑103/04.
      
      24      Bij afzonderlijke akte, neergelegd ter griffie van het Hof op 14 mei 2004, heeft de Commissie krachtens artikel 91, lid 1,
         van het Reglement voor de procesvoering van het Hof een exceptie van niet-ontvankelijkheid opgeworpen.
      
      25      Bij beschikking van het Hof van 8 juni 2004 is zaak C‑103/04 overeenkomstig artikel 2 van besluit 2004/407/EG, Euratom van
         de Raad van 26 april 2004 tot wijziging van de artikelen 51 en 54 van het Protocol betreffende het Statuut van het Hof van
         Justitie (PB L 132, blz. 5) naar het Gerecht verwezen en ingeschreven onder nummer T‑234/04.
      
      26      Bij op 24 september 2004 ter griffie van het Gerecht neergelegde akte heeft het Koninkrijk Denemarken verzocht om toelating
         tot interventie aan de zijde van het Koninkrijk der Nederlanden. Bij beschikking van 15 november 2004 heeft de president van
         de Vijfde kamer van het Gerecht deze interventie toegestaan.
      
      27      Bij op 6 juli 2004 ter griffie van het Gerecht neergelegde akte heeft het Koninkrijk der Nederlanden opmerkingen ingediend
         over de door de Commissie opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid.
      
      28      Op 6 juni 2006 heeft het Gerecht, de partijen gehoord, de onderhavige zaak verwezen naar de Vijfde kamer (uitgebreid).
      
      29      Krachtens artikel 114, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering is de mondelinge behandeling geopend na het verzoek
         van de Commissie om uitspraak te doen over de niet-ontvankelijkheid.
      
      30      In het kader van de maatregelen tot organisatie van de procesgang heeft het Gerecht partijen verzocht een aantal vragen schriftelijk
         te beantwoorden. Zij hebben dit binnen de gestelde termijn gedaan.
      
      31      Partijen zijn ter terechtzitting van 7 september 2006 in hun pleidooien en in hun antwoorden op de mondelinge vragen van het
         Gerecht gehoord.
      
       Conclusies van partijen
      32      In zijn verzoekschrift concludeert het Koninkrijk der Nederlanden dat het het Gerecht behage:
      
      –        de bestreden beschikking te vernietigen voor zover in deze beschikking het oordeel van de Commissie besloten ligt dat voor
         handhaving van Nederlandse regelgeving die betrekking heeft op toepassingen van KKCP’s die niet worden genoemd in de KKCP-richtlijn,
         goedkeuring van de Commissie overeenkomstig artikel 95, lid 6, EG noodzakelijk is;
      
      –        de Commissie te verwijzen in de kosten.
      33      In haar exceptie van niet-ontvankelijkheid concludeert de Commissie dat het het Gerecht behage:
      
      –        het beroep niet-ontvankelijk te verklaren;
      –        het Koninkrijk der Nederlanden te verwijzen in de kosten.
      34      In zijn opmerkingen over de exceptie van niet-ontvankelijkheid concludeert het Koninkrijk der Nederlanden dat het het Gerecht
         behage, de exceptie van niet-ontvankelijkheid te verwerpen en het verzoek van de Nederlandse regering ten gronde te behandelen.
      
       In rechte
      35      Ingevolge artikel 114, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering kan het Gerecht, indien een partij daarom verzoekt,
         uitspraak doen over de exceptie van niet-ontvankelijkheid zonder daarbij op de zaak ten gronde in te gaan. Volgens lid 3 van
         dit artikel geschiedt de verdere behandeling van het verzoek mondeling, tenzij het Gerecht anders beslist.
      
      36      Volgens artikel 113 van het Reglement voor de procesvoering kan het Gerecht in iedere stand van het geding, zelfs ambtshalve,
         na partijen te hebben gehoord, middelen van niet-ontvankelijkheid die van openbare orde zijn, in behandeling nemen; in dit
         geval beslist het met inachtneming van het bepaalde in artikel 114, leden 3 en 4.
      
       Argumenten van partijen
      37      De Commissie betoogt in de eerste plaats dat zij, in antwoord op de kennisgeving bij brief van 17 januari 2003, het Koninkrijk
         der Nederlanden bij schrijven van 25 maart 2003 heeft geïnformeerd dat zij deze kennisgeving had ontvangen en dat de periode
         voor het onderzoek ervan was ingegaan op 22 januari 2003, de dag volgend op die van de ontvangst van de kennisgeving. Volgens
         de Commissie bleek daaruit duidelijk dat zij van mening was dat de aangemelde nationale bepalingen binnen de werkingssfeer
         van de KKCP-richtlijn vielen, aangezien de gevolgde procedure anders niet aan de orde was geweest.
      
      38      In de tweede plaats betoogt de Commissie dat, in tegenstelling tot hetgeen het Koninkrijk der Nederlanden beweert, de brief
         van 17 januari 2003 op geen enkele plaats duidelijk vermeldt dat het Koninkrijk der Nederlanden de Commissie twee specifieke,
         verschillende verzoeken wenste voor te leggen, die onafhankelijk van elkaar dienden te worden beantwoord. Ofschoon de Nederlandse
         regering in paragraaf 5 („Conclusies”) van de brief van 17 januari 2003 de Commissie verzocht om op korte termijn te beslissen
         inzake de ruimte voor handhaving van haar nationale regelgeving, nam dit namelijk niet weg dat zij de Commissie eveneens had
         verzocht om positief te beschikken op haar verzoek ex artikel 95, lid 4, EG. De Commissie is dan ook van mening dat het, op
         grond van zowel de wijze van formuleren als de wijze van presenteren in de brief van 17 januari 2003, logisch was dat zij
         de conclusie heeft getrokken dat verzoeker, onafhankelijk van zijn mening betreffende het harmonisatiebereik van de KKCP-richtlijn,
         een kennisgeving had verricht in de zin van artikel 95, lid 4, EG.
      
      39      In de derde plaats betoogt de Commissie, in haar beschikking 2003/549 impliciet te hebben geantwoord op het verzoek betreffende
         de werkingssfeer van de KKCP-richtlijn, door zoals gebruikelijk de ontvankelijkheid van de kennisgeving te toetsen. Haar standpunt
         dienaangaande was immers in duidelijke termen uiteengezet in de punten 32 tot en met 39 van deze beschikking, en zij was tot
         de conclusie gekomen dat het verzoek van het Koninkrijk der Nederlanden ontvankelijk moest worden geacht. Met name in punt 34
         van die beschikking had zij aangegeven dat de KKCP-richtlijn moest worden uitgelegd als een maatregel ter harmonisatie van
         alle bestaande toepassingen van KKCP’s. Deze richtlijn verbiedt dus de lidstaten, nationale beperkingen op het gebruik van
         KKCP’s in te voeren of te handhaven die verder gaan dan de in die richtlijn omschreven beperkingen.
      
      40      In tegenstelling tot hetgeen het Koninkrijk der Nederlanden in zijn verzoekschrift betoogt, beperkt beschikking 2003/549 zich
         dus niet tot een enkele verlenging van de in artikel 95, lid 6, EG genoemde termijn, wat wordt bevestigd door het feit dat
         de Commissie in de bestreden beschikking niet meer inhoudelijk terugkomt op het harmonisatiebereik van de KKCP-richtlijn.
         Met betrekking tot dit punt heeft de bestreden beschikking dus slechts een bevestigend karakter en geen zelfstandige rechtsgevolgen
         die als zodanig voorwerp kunnen zijn van een beroep tot nietigverklaring in de zin van artikel 230 EG.
      
      41      Was het Koninkrijk der Nederlanden het op het punt van de beoordeling van de ontvankelijkheid van zijn kennisgeving van 17 januari
         2003 niet eens geweest met de analyse van de Commissie, dan had het beschikking 2003/549 moeten aanvechten. Nu het dit niet
         heeft gedaan binnen de in artikel 230 EG gestelde termijn, kan het nu niet alsnog, gebruikmakend van de beroepsmogelijkheden
         die openstaan tegen een latere beschikking van de Commissie, het in beschikking 2003/549 neergelegde standpunt van de Commissie
         betreffende de ontvankelijkheid aanvechten. Dit zou neerkomen op een ongerechtvaardigde verlenging van de in artikel 230 EG
         neergelegde termijn.
      
      42      Het Koninkrijk der Nederlanden betoogt in de eerste plaats dat de bestreden beschikking veel meer is dan een eenvoudige bevestiging
         van beschikking 2003/549, die enkel betrekking heeft op de verlenging van de termijn. Het standpunt van de Commissie dat goedkeuring
         overeenkomstig artikel 95, lid 6, EG noodzakelijk is, leidt er namelijk toe dat enerzijds de nationale maatregelen slechts
         gedurende een beperkte periode gehandhaafd mogen blijven, en anderzijds het verbod van KKCP’s zoals neergelegd in de Nederlandse
         regelgeving een beperktere reikwijdte heeft dan daarin is beoogd. Het is dus de bestreden beschikking die de rechtspositie
         van verzoeker aanmerkelijk heeft gewijzigd, omdat zij de ruimte van de Nederlandse regering om haar nationale bepalingen te
         handhaven, in omvang en tijd heeft beperkt.
      
      43      In de tweede plaats herinnert de Nederlandse regering eraan dat zij in haar contacten met de Commissie steeds duidelijk is
         geweest over het feit dat zij van mening was dat toepassingen van KKCP’s die niet in de KKCP-richtlijn werden genoemd, niet
         binnen de werkingssfeer van deze laatste vielen en dat zij derhalve haar nationale regelgeving mocht handhaven zonder een
         beroep te hoeven doen op artikel 95, lid 4, EG. De Nederlandse regering betoogt derhalve dat zij de Commissie primair om een
         standpuntbepaling vroeg over de noodzaak van een kennisgeving in de zin van artikel 95, lid 4, EG. Dit zou blijken uit het
         feit dat zij in de brief van 17 januari 2003 eerst heeft uiteengezet waarom een verzoek als bedoeld in artikel 95, lid 4,
         EG in casu niet was vereist, daarbij de hoop uitsprekend dat de Commissie op korte termijn haar standpunt zou bepalen inzake
         de ruimte voor handhaving van de eigen nationale regelgeving, en haar vervolgens heeft verzocht haar standpunt te bepalen
         over de noodzaak van een dergelijke kennisgeving, welke slechts „zekerheidshalve en voor zover rechtens vereist” was verricht.
         Zij heeft derhalve slechts subsidiair, te weten „voor het geval de Commissie van mening [was] dat de in het Parcom-besluit
         95/1 verboden toepassingen, die niet tevens in de richtlijn van 25 juni 2002 [waren] verboden, toch binnen het harmonisatiebereik
         van de richtlijn van 25 juni 2002 v[ie]len”, de Commissie om goedkeuring van de handhaving van de betrokken nationale maatregelen
         verzocht.
      
      44      In de derde plaats beklemtoont de Nederlandse regering, met erkenning van het feit dat de ontvankelijkheid van de kennisgeving
         is onderzocht in de punten 32 tot en met 39 van beschikking 2003/549, dat het dispositief van deze beschikking uitsluitend
         betrekking heeft op de verlenging van de in artikel 95, lid 6, EG genoemde termijn, zodat een beroep tegen deze beschikking
         niet ontvankelijk zou zijn geweest. De in de motivering van een handeling geformuleerde beoordelingen zijn slechts vatbaar
         voor beroep tot nietigverklaring wanneer zij noodzakelijk zijn ter ondersteuning van het dispositief van die handeling (beschikking
         Hof van 28 januari 2004, Nederland/Commissie, C‑164/02, Jurispr. blz. I‑1177, punt 21). In casu is daarvan echter geen sprake.
      
      45      In de vierde plaats lijdt het geen twijfel dat beschikking 2003/549 een voorlopige beschikking is ten opzichte van de bestreden
         beschikking. Volgens de rechtspraak zijn handelingen of besluiten die in meerdere fasen tot stand komen, met name als afsluiting
         van een interne procedure, in beginsel slechts vatbaar voor beroep tot nietigverklaring wanneer zij aan het einde van die
         procedure het standpunt van de instelling definitief vastleggen. Hiertoe behoren dus niet voorlopige maatregelen ter voorbereiding
         van de eindbeschikking (arresten Gerecht van 18 mei 1994, BEUC en NCC/Commissie, T‑37/92, Jurispr. blz. II‑285, punt 27, en
         22 mei 1996, AITEC/Commissie, T‑277/94, Jurispr. blz. II‑351, punt 51; beschikking president Gerecht van 5 december 2001,
         Commerzbank/Commissie, T‑219/01 R, Jurispr. blz. II‑3501, punt 33).
      
      46      Het Koninkrijk der Nederlanden betoogt bovendien dat zelfs indien beschikking 2003/549 een voor beroep vatbare handeling was,
         het feit dat daar niet tegen is opgekomen, niet in de weg kan staan aan de ontvankelijkheid van het tegen de bestreden beschikking
         ingestelde beroep. Het beroept zich in dat verband op de rechtspraak volgens welke het verzuim om op te komen tegen een beschikking
         tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure ter zake van staatssteun, niet ertoe kan leiden dat een beroep tegen de eindbeschikking
         niet-ontvankelijk wordt verklaard (arresten Gerecht van 31 maart 1998, Preussag Stahl/Commissie, T‑129/96, Jurispr. blz. II‑609,
         punt 31; 12 mei 1999, Moccia Irme e.a./Commissie, T‑164/96–T‑167/96, T‑122/97 en T‑130/97, Jurispr. blz. II‑1477, punt 65,
         en 27 november 2003, Regione Siciliana/Commissie, T‑190/00, Jurispr. blz. II‑5015, punt 47).
      
       Beoordeling door het Gerecht
      47      Volgens vaste rechtspraak zijn als voor beroep tot nietigverklaring vatbare handelingen of besluiten in de zin van artikel 230
         EG te beschouwen, maatregelen die bindende rechtsgevolgen in het leven roepen, welke de belangen van de verzoeker kunnen aantasten
         (arresten Hof van 11 november 1981, IBM/Commissie, 60/81, Jurispr. blz. 2639, punt 9, en 22 juni 2000, Nederland/Commissie,
         C‑147/96, Jurispr. blz. I‑4723, punt 25; beschikking Nederland/Commissie, punt 44 supra, punt 18; beschikking Gerecht van
         30 maart 2006, Korkmaz e.a./Commissie, T‑2/04, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 33).
      
      48      Het volstaat echter niet, dat een gemeenschapsinstelling een brief heeft gezonden aan de adressaat ervan in antwoord op een
         door deze geformuleerd verzoek, om deze brief te kunnen aanmerken als een beschikking in de zin van artikel 230 EG, die vatbaar
         is voor een beroep tot nietigverklaring (zie in die zin beschikking Hof van 27 januari 1993, Miethke/Parlement, C‑25/92, Jurispr.
         blz. I‑473, punt 10; arrest Gerecht AITEC/Commissie, punt 45 supra, punt 50, en arrest Gerecht van 10 april 2003, Alessandrini
         e.a./Commissie, T‑93/00 en T‑46/01, Jurispr. blz. II‑1635, punt 60; beschikking Gerecht van 13 juli 2004, Comunidad Autónoma
         de Andalucía/Commissie, T‑29/03, Jurispr. blz. II‑2923, punt 29). Overigens kan een eenvoudige schriftelijke meningsuiting
         van een instelling geen voor beroep tot nietigverklaring vatbare beschikking zijn, wanneer zij geen rechtsgevolgen in het
         leven kan roepen en evenmin beoogt dergelijke gevolgen in het leven te roepen (arrest Hof van 5 oktober 1999, Nederland/Commissie,
         C‑308/95, Jurispr. blz. I‑6513, punt 27).
      
      49      De Nederlandse regering heeft bij brief van 17 januari 2003 twee verzoeken tot de Commissie gericht. Enerzijds heeft zij haar
         verzocht om een standpuntbepaling over de omvang van de werkingssfeer van de KKCP-richtlijn, waarbij zij betoogde dat de in
         het Parcom-besluit 95/1 verboden toepassingen die niet uitdrukkelijk werden verboden door de KKCP-richtlijn, niet binnen het
         harmonisatiebereik van die richtlijn vielen, zodat zij in de nationale wetgeving konden worden toegestaan of verboden zonder
         dat daartoe een beslissing van de Commissie noodzakelijk was. Anderzijds heeft zij de Commissie verzocht, voor het geval de
         ter kennis gebrachte nationale bepalingen haars inziens binnen de werkingssfeer van de KKCP-richtlijn vielen, zich uit te
         spreken over de handhaving van die bepalingen, overeenkomstig de procedure van artikel 95, leden 4 en 6, EG. Dat het Koninkrijk
         der Nederlanden de Commissie in dezelfde brief heeft verzocht om een uitspraak over de noodzaak van goedkeuring krachtens
         artikel 95, lid 6, EG, wat het betwist, en tevens formeel om verlening van een dergelijke goedkeuring, komt, zoals de Nederlandse
         regering heeft uitgelegd, doordat het einde van de omzettingstermijn van de KKCP-richtlijn naderde en zij tijdig wilde voldoen
         aan de uit deze richtlijn voortvloeiende verplichtingen.
      
      50      Hieraan moet worden toegevoegd dat de Nederlandse regering, zoals blijkt uit de op 25 juni 2001 aan de Commissie en de Raad
         gerichte brieven, tijdens de totstandkomingsprocedure van de KKCP-richtlijn haar bezorgdheid erover heeft uitgesproken, dat
         het richtlijnvoorstel onder het beschermingsniveau van Parcom-besluit 95/1 bleef, en de vraag heeft opgeworpen naar de opportuniteit
         van de vaststelling van een communautaire harmonisatiemaatregel die haar als partij bij het Ospar-verdrag belette om zich
         aan haar internationale afspraken te houden. Dit standpunt is bevestigd bij de vaststelling van de KKCP-richtlijn, waar de
         Nederlandse delegatie heeft tegengestemd en in een stemverklaring van 24 april 2002 heeft aangegeven dat de uitvoering van
         een richtlijn inzake KKCP’s het voor het Koninkrijk der Nederlanden onmogelijk maakte om haar internationale verplichtingen
         uit hoofde van het Verdrag van Parijs en van Parcom-besluit 95/1 na te komen. De vraag naar de naleving van deze verplichtingen
         is tevens aan de orde gesteld in paragraaf 5, punt 6, van de brief van 17 januari 2003.
      
      51      Het Koninkrijk der Nederlanden vordert in casu nietigverklaring van de bestreden beschikking slechts voor zover daarin het
         standpunt van de Commissie ligt besloten, dat voor de handhaving van de betrokken nationale bepalingen haar goedkeuring overeenkomstig
         artikel 95, lid 6, EG is vereist. Daarmee komt het op tegen de standpuntbepaling van de Commissie met betrekking tot zijn
         eerste verzoek, zoals geformuleerd in de brief van 17 januari 2003, te weten, dat inzake het harmonisatiebereik van de KKCP-richtlijn.
         Met andere woorden, de beoordeling door de Commissie van de gegrondheid van de door het Koninkrijk der Nederlanden gegeven
         rechtvaardigingen voor de handhaving van de ter kennis gebrachte nationale bepalingen maakt geen deel uit van het voorwerp
         van het geding, dat enkel betrekking heeft op de uitlegging door de Commissie van het harmonisatiebereik van de KKCP-richtlijn.
      
      52      Derhalve moet worden onderzocht of de standpuntbepaling van de Commissie waartegen het Koninkrijk der Nederlanden opkomt,
         voor zover deze impliceert dat goedkeuring in de zin van artikel 95, lid 6, EG nodig is voor de handhaving van de ter kennis
         gebrachte nationale bepalingen, een voor beroep vatbare handeling vormt.
      
      53      In de eerste plaats wordt herinnerd aan de inhoud en de ratio van de procedure van artikel 95, leden 4 en 6, EG.
      
      54      Ten eerste bepaalt artikel 95, lid 4, EG dat wanneer een lidstaat het, nadat een communautaire harmonisatiemaatregel is genomen,
         noodzakelijk acht nationale bepalingen te handhaven die hun rechtvaardiging vinden in gewichtige eisen als bedoeld in artikel 30
         of verband houdend met de bescherming van het milieu of het arbeidsmilieu, hij zowel van die bepalingen als van de redenen
         voor het handhaven ervan, kennis geeft aan de Commissie.
      
      55      Uit de formulering van deze bepaling volgt dus dat het de zaak van de lidstaat is, te besluiten tot kennisgeving en aldus
         de procedure van artikel 95, leden 4 en 6, EG in te leiden, hetgeen vooronderstelt dat hij tevoren bepaalt of de betrokken
         nationale bepalingen moeten worden goedgekeurd door de Commissie om te kunnen worden gehandhaafd. Dat deze procedure is bedoeld
         om de betrokken lidstaat de mogelijkheid te bieden goedkeuring te verkrijgen voor de handhaving van nationale bepalingen die
         niet verenigbaar met de harmonisatiemaatregel zijn, wordt bovendien bevestigd door de in artikel 95, lid 4, EG genoemde rechtvaardigingen
         die de lidstaat ter ondersteuning van zijn verzoek moet aanvoeren.
      
      56      Ten tweede wordt deze uitlegging bevestigd door de rechtspraak, aangezien het Hof reeds heeft geoordeeld dat de procedure
         van artikel 95, leden  4 en 6, EG niet wordt ingeleid door een gemeenschapsinstelling, maar door een lidstaat, en dat de beschikking
         van de gemeenschapsinstelling slechts een reactie is op dit initiatief. In zijn verzoek heeft de lidstaat alle vrijheid, zich
         uit te laten over de beschikking die hij verlangt, zoals met zoveel woorden blijkt uit artikel 95, lid 4, EG, dat de lidstaat
         verplicht de redenen te vermelden voor de handhaving van de betrokken nationale bepalingen (arrest Hof van 20 maart 2003,
         Denemarken/Commissie, C‑3/00, Jurispr. blz. I‑2643, punten 47 en 48; zie tevens, in deze zin, arrest Hof van 15 september
         2005, Cindu Chemicals e.a., C‑281/03 en C‑282/03, Jurispr. blz. I‑8069, punt 47).
      
      57      Het Hof heeft bovendien gepreciseerd dat na de kennisgeving door de lidstaat van de afwijkende nationale bepalingen aan de
         Commissie, de procedure wordt vervolgd met een fase waarin de Commissie de gegevens in het dossier toetst aan de gestelde
         voorwaarden, en wordt afgerond met de eindbeschikking waarbij deze bepalingen worden goedgekeurd of afgewezen. Hiervoor moet
         de Commissie de gegrondheid van de door de lidstaat gegeven rechtvaardigingen onderzoeken (arrest Hof van 21 januari 2003,
         Duitsland/Commissie, C‑512/99, Jurispr. blz. I‑845, punt 44). De kennisgeving van de afwijkende nationale bepalingen vooronderstelt
         dus, dat het gaat om bepalingen die verschillen van die van de harmonisatierichtlijn, hetgeen betekent, gezien hun onverenigbaarheid
         met de communautaire harmonisatiemaatregel, dat de betrokken lidstaat de noodzaak tot goedkeuring ervan als afwijkingsmaatregel
         dient aan te tonen.
      
      58      Ten derde gaat het bij de in artikel 95, lid 4, EG bedoelde nationale bepalingen, zoals uit de rechtspraak blijkt, om bepalingen
         die reeds vóór de communautaire harmonisatiemaatregel bestonden en dus bekend waren aan de gemeenschapswetgever, die zich
         echter daardoor niet heeft kunnen of willen laten leiden voor de harmonisatie. Het werd derhalve aanvaardbaar geacht de lidstaat
         de mogelijkheid te bieden, te verzoeken om zijn eigen voorschriften te mogen handhaven, op voorwaarde dat zij hun rechtvaardiging
         vinden in gewichtige eisen als bedoeld in artikel 30 EG of verband houdend met de bescherming van het milieu of het arbeidsmilieu
         (arresten Duitsland/Commissie, punt 57 supra, punt 41, en Denemarken/Commissie, punt 56 supra, punt 58).
      
      59      De ratio van artikel 95, lid 4, EG, die derhalve is gelegen in de bekendheid van de gemeenschapswetgever met de verschillende
         vóór de vaststelling van de harmonisatiemaatregel bestaande nationale bepalingen, impliceert dat de verschillende beschermingsniveaus
         en de desbetreffende rechtvaardigingen reeds voorwerp van discussie zijn geweest en in aanmerking zijn genomen bij de vaststelling
         van deze maatregel. Elke lidstaat beschikt dus, doordat hij deel heeft genomen aan het totstandkomingsproces van een dergelijke
         maatregel, in beginsel over alle gegevens om na te gaan of inleiding van de procedure van artikel 95, leden 4 en 6, EG noodzakelijk
         is, en met name over de gegevens waardoor hij kan vaststellen of zijn nationale bepalingen onverenigbaar met de vastgestelde
         harmonisatiemaatregel zijn.
      
      60      Uit de formulering, het doel en de systematiek van artikel 95, leden 4 en 6, EG volgt dus, dat de inleiding van de daarin
         geregelde procedure vooronderstelt dat de lidstaat zelf beoordeelt of nationale bepalingen eventueel onverenigbaar met een
         communautaire harmonisatiemaatregel zijn, en, indien hij dit noodzakelijk acht, van deze bepalingen kennis geeft aan de Commissie
         ter verkrijging van goedkeuring, enkel en alleen om die bepalingen te kunnen handhaven. Bovendien volgt uit het voorgaande
         dat het in het kader van de procedure van artikel 95, leden 4 en 6, EG de taak van de Commissie is om de gegrondheid te onderzoeken
         van de rechtvaardigingen die de lidstaat heeft aangevoerd ter handhaving van de betrokken nationale maatregelen. Artikel 95,
         lid 6, EG verleent de Commissie namelijk slechts de beslissingsbevoegdheid om na een dergelijk onderzoek te bepalen of het
         verzoek om goedkeuring moet worden toegewezen dan wel afgewezen.
      
      61      Artikel 95, lid 4, EG kan derhalve geen grondslag vormen voor een verzoek van een lidstaat aan de Commissie om te beslissen
         over het harmonisatiebereik van een gemeenschapsrichtlijn en/of de verenigbaarheid van een nationale regeling met een dergelijke
         richtlijn. Aangezien volgens deze zelfde bepaling de beslissing tot kennisgeving om bij wijze van afwijking goedkeuring te
         verkrijgen, uitsluitend een zaak van de betrokken lidstaat is en voorts geen enkele bepaling van de KKCP-richtlijn de Commissie
         de bevoegdheid verleent om over de uitlegging ervan te beslissen, vormt een standpuntbepaling van deze instelling over de
         werkingssfeer van de betrokken harmonisatiemaatregel enkel een meningsuiting, die de bevoegde nationale autoriteiten niet
         bindt (zie in die zin arresten Hof van 27 maart 1980, Sucrimex en Westzucker/Commissie, 133/79, Jurispr. blz. 1299, punten 16‑18,
         en 27 september 1988, Verenigd Koninkrijk/Commissie, 114/86, Jurispr. blz. 5289, punt 13; zie in die zin beschikkingen Hof
         van 17 mei 1989, Italië/Commissie, 151/88, Jurispr. blz. 1255, punt 22, en 13 juni 1991, Sunzest/Commissie, C‑50/90, Jurispr.
         blz. I‑2917, punten 12‑14).
      
      62      Niet de door de Commissie voorgestane uitlegging van de richtlijn kan immers in die omstandigheden rechtsgevolgen in het leven
         roepen, maar de toepassing ervan in een gegeven situatie (arrest Gerecht van 16 juli 1998, Regione Toscana/Commissie, T‑81/97,
         Jurispr. blz. II‑2889, punt 23, en arrest Alessandrini e.a./Commissie, aangehaald in punt 48, punt 61). Uit het voorgaande
         volgt dat de toepassing van de KKCP-richtlijn, met inbegrip van de noodzaak tot verkrijging van goedkeuring als afwijkingsmaatregel
         voor de handhaving van een nationale regeling, niet voortvloeit uit de door de Commissie voorgestane uitlegging, maar de verantwoordelijkheid
         is van de betrokken lidstaat, die als enige, indien hij dat nodig acht, de kennisgevingsprocedure van artikel 95 EG kan inleiden.
         Met andere woorden, ofschoon niets een lidstaat belet om de Commissie haar mening te vragen over de uitlegging van een communautaire
         harmonisatiemaatregel, laat dit onverlet dat een dergelijke mening de adressaat niet bindt, in die zin dat zij hem noch verplicht
         om van zijn nationale bepalingen kennis te geven ter verkrijging van goedkeuring bij wijze van afwijking, noch om deze in
         te trekken of te wijzigen.
      
      63      De eventuele verplichting voor een lidstaat tot intrekking of wijziging van zijn nationale bepalingen vloeit rechtstreeks
         voort uit de KKCP-richtlijn en niet uit de uitlegging die de Commissie geeft aan het harmonisatiebereik van die richtlijn,
         wat impliceert dat een dergelijke uitlegging geen rechtsgevolg teweegbrengt. Dit wordt bevestigd door het feit dat, overeenkomstig
         de op dit gebied toepasselijke rechtspraak, een kennisgeving in de zin van artikel 95 EG de betrokken lidstaat eerst de bevoegdheid
         verleent om zijn nationale bepalingen toe te passen, nadat hij van de Commissie een beschikking heeft gekregen waarin deze
         bepalingen worden goedgekeurd, zodat zij hem niet ontheft van de verplichting om in de tussentijd aan de voorschriften van
         de harmonisatierichtlijn te voldoen (zie in die zin arrest Hof van 1 juni 1999, Kortas, C‑319/97, Jurispr. blz. I‑3143, punten 28
         en 38).
      
      64      In de tweede plaats moet worden nagegaan of, los van het feit dat het Koninkrijk der Nederlanden een specifiek verzoek om
         een formeel antwoord over de werkingssfeer van de KKCP-richtlijn heeft ingediend, de standpuntbepaling van de Commissie dienaangaande,
         voor zover deze ligt besloten in het onderzoek naar de ontvankelijkheid van de kennisgeving door de betrokken lidstaat, moet
         worden aangemerkt als integrerend deel van de procedure aan het einde waarvan de Commissie het verzoek om handhaving van de
         ter kennis gebrachte nationale bepalingen toe‑ of afwijst, en of deze standpuntbepaling derhalve een voor beroep vatbare handeling
         vormt.
      
      65      Zoals blijkt uit de praktijk van de Commissie op dit gebied, bevatten de na de procedure van artikel 95, leden 4 en 6, EG
         gegeven beschikkingen in het onderdeel betreffende het ontvankelijkheidsonderzoek een vermelding van de punten waarop de ter
         kennis gebrachte nationale bepalingen afwijken van de communautaire harmonisatiemaatregel. Met deze vermelding, die niet het
         resultaat is van een analyse aan het slot waarvan de Commissie een onverenigbaarheid tussen de betrokken nationale bepalingen
         en de betrokken harmonisatiemaatregel vaststelt, wordt enkel herinnerd aan de punten waarop deze bepalingen overeenkomstig
         de kennisgeving van de lidstaat verschillen van de in de harmonisatierichtlijn bedoelde.
      
      66      Er kan echter niet worden uitgesloten dat de Commissie in het kader van het onderzoek naar de ontvankelijkheid reden ziet
         om uit eigen initiatief of, zoals in casu, op verzoek van de betrokken lidstaat, zich uit te spreken over de werkingssfeer
         van de betrokken harmonisatierichtlijn. De voorafgaande beoordeling van de ontvankelijkheid van de kennisgeving, die in voorkomend
         geval haar mening over het harmonisatiebereik van de betrokken richtlijn kan bevatten, stelt de Commissie in staat om na te
         gaan of de vereiste voorwaarden voor het geven van een beschikking op de grondslag van artikel 95, lid 6, EG zijn vervuld,
         en daarmee tevens om overbodig en onnodig onderzoek naar de door de lidstaat aangevoerde rechtvaardigingen voor de handhaving
         van de ter kennis gebrachte nationale regeling te vermijden.
      
      67      Aan het slot van een dergelijke beoordeling kan de Commissie dus tot de conclusie komen dat voor de handhaving van de bepalingen
         waarvan de lidstaat kennis heeft gegeven, geen goedkeuring is vereist, juist omdat deze bepalingen niet binnen de werkingssfeer
         van de harmonisatierichtlijn vallen. Het feit dat de Commissie in een dergelijke situatie het verzoek om bij wijze van afwijking
         goedkeuring te verlenen niet-ontvankelijk verklaart [zie in die zin beschikking 2002/65/EG van de Commissie van 25 januari
         2002 betreffende de nationale bepalingen inzake hiv-testkits, door het Verenigd Koninkrijk overeenkomstig artikel 95, lid 4,
         [EG] ter kennis gebracht met betrekking tot richtlijn 98/79/EG betreffende medische hulpmiddelen voor in-vitrodiagnostiek
         (PB L 25, blz. 47)] bevestigt dat zij, onafhankelijk van een verzoek van de lidstaat daartoe, een voorafgaand onderzoek verricht
         om te bepalen of de voorwaarden voor het geven van een beschikking op de grondslag van artikel 95, lid 6, EG zijn vervuld.
      
      68      Wanneer de Commissie zich in het kader van het onderzoek naar de ontvankelijkheid van de kennisgeving ertoe beperkt, het harmonisatiebereik
         van de betrokken richtlijn in herinnering te roepen en de beoordeling te bevestigen die voor de lidstaat aanleiding is geweest
         om van de betrokken nationale bepalingen kennis te geven, zoals het geval is bij het tweede verzoek van de Nederlandse regering,
         dan kan het resultaat van een dergelijk onderzoek de rechtssituatie van de betrokken lidstaat niet wijzigen, aangezien de
         door hem verrichte kennisgeving en niet de mening van de Commissie over de uitlegging van de betrokken richtlijn de procedure
         van artikel 95, leden 4 en 6, EG heeft ingeleid. In het kader van deze procedure impliceert een dergelijke mening immers alleen
         de voortzetting van het onderzoek naar de rechtvaardigingen die deze lidstaat heeft aangevoerd voor de eventuele handhaving
         van de ter kennis gebrachte nationale bepalingen.
      
      69      Aangezien de Commissie in casu de haar door artikel 95, lid 6, EG toegekende beslissingsbevoegdheid heeft uitgeoefend door
         de gegrondheid van de door het Koninkrijk der Nederlanden aangevoerde rechtvaardigingen te onderzoeken om te bepalen of was
         voldaan aan de voorwaarden om bij wijze van afwijking goedkeuring te verlenen, en door te beslissen om deze lidstaat de gevraagde
         goedkeuring te verlenen, zij het gedeeltelijk en beperkt in de tijd, moet worden geconcludeerd dat de standpuntbepaling van
         de Commissie waartegen deze lidstaat opkomt, zijn rechtssituatie niet heeft gewijzigd en derhalve niet vatbaar is voor een
         beroep tot nietigverklaring.
      
      70      Overigens zou het niet aanvaardbaar zijn, indien een lidstaat volledig naar eigen goeddunken kennis kon geven van nationale
         bepalingen op basis van artikel 95, lid 4, EG en vervolgens uitsluitend tegen de eindbeschikking opkomen indien deze een afwijzing
         – volledig of gedeeltelijk – van de verzochte afwijking inhoudt, met het betoog dat de goedkeuring van de Commissie niet nodig
         was en dat zij de ter kennis gebrachte bepalingen derhalve niet behoorde te beoordelen volgens de procedure van artikel 95,
         leden 4 en 6, EG. Dat zou er namelijk op neerkomen dat deze lidstaat de mogelijkheid werd toegekend om door middel van de
         kennisgeving een verklaring van de Commissie over de verenigbaarheid van zijn bepalingen met de communautaire harmonisatiemaatregel
         te verkrijgen, wat niet het doel is van deze procedure.
      
      71      Uit een en ander volgt dat het beroep, voor zover strekkend tot nietigverklaring van de beweerdelijke beschikking van de Commissie
         met betrekking tot de uitlegging van het harmonisatiebereik van de KKCP-richtlijn, niet-ontvankelijk is.
      
       Kosten
      72      Volgens artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij verwezen in de
         kosten, voor zover dit is gevorderd. Aangezien het Koninkrijk der Nederlanden in het ongelijk is gesteld, dient het overeenkomstig
         de vordering van de Commissie in de kosten van deze laatste te worden verwezen.
      
      73      Ingevolge artikel 87, lid 4, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering dragen de lidstaten die in het geding
         zijn tussengekomen, hun eigen kosten. Bijgevolg zal het Koninkrijk Denemarken zijn eigen kosten dragen.
      
      
      HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Vijfde kamer – uitgebreid),
      rechtdoende, verklaart:
      1)      Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.
      2)      Het Koninkrijk der Nederlanden zal zijn eigen kosten en die van de Commissie dragen.
      3)      Het Koninkrijk Denemarken zal zijn eigen kosten dragen.
      
               Vilaras 
            
             
            
                      Martins Ribeiro
            
         
               Dehousse
            
            
               Šváby 
            
            
               Jürimäe
            
         Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 8 november 2007.
      
      
               De griffier 
            
             
            
                     De president van de Vijfde kamer
            
         
               E. Coulon 
            
             
            
                      M. Vilaras
            
         * Procestaal: Nederlands.