CELEX: 62011TN0612
Language: et
Date: 2011-12-02 00:00:00
Title: Kohtuasi T-612/11: 2. detsembril 2011 esitatud hagi — Treofan Holdings ja Treofan Germany versus komisjon

4.2.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 32/34
            
         2. detsembril 2011 esitatud hagi — Treofan Holdings ja Treofan Germany versus komisjon
   (Kohtuasi T-612/11)
   2012/C 32/70
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Treofan Holdings GmbH (Raunheim, Saksamaa) ja Treofan Germany GmbH & Co. KG (Neunkirchen, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. de Weerth)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Euroopa Komisjoni 26. jaanuari 2011. aasta otsus K(2011) 275 (parandatud otsusega K(2011) 2628), milles käsitletakse Saksamaa antud riigiabi C 7/2010 (ex CP 250/2009 ja NN 5/2010) „Ettevõtte tulumaksu seadus, saneerimisklausel”;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja eelkõige järgnevad väited.
   
               1.
            
            
               ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine: kahjumi mahaarvamine ei ole riigi ressurssidest antav abi
               Selle kohta väidavad hagejad muu hulgas, et saneerimisklausliga ei anta rahalist eelist, vaid pigem ei võeta maksude ülekandmise kujul ära juba olemasolevat rahalist seisundit. Sel põhjusel ei ole hagejate arvates tegemist riigi ressurssidest rahastamisega.
            
         
               2.
            
            
               ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine: valikulisuse puudumine, sest ei ole asjakohasest viitesüsteemist välja jäetud
               Selle kohta väidavad hagejad, et asjakohane viitesüsteem on üldised ettevõtte kahjumi mahaarvamist reguleerivad õigusnormid (Saksa tulumaksuseaduse § 10d koostoimes KStG § 8 lõikega 1 ja Saksa ettevõtlusmaksu seaduse §-ga 10a) ning et KStG §-ga 8c piiramine on ainult erand sellest asjakohasest viitesüsteemist, mida omakorda piirab muu hulgas saneerimisklausel kui selle erandi osaline erand.
            
         
               3.
            
            
               ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine: valikulisuse puudumine, kuna vahet ei tehta nende majandustegevuses osalejate vahel, kes on taotletava eesmärgi osas võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras
               Selle kohta väidavad hagejad muu hulgas, et saneerimisklausel kehtib iga maksukohustuslasest ettevõtja suhtes ning et see ei pane soodsamasse olukorda konkreetseid valdkondi või sektoreid ega ka teatava suurusega ettevõtteid.
            
         
               4.
            
            
               ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine: valikulisuse puudumine, kuna põhjendamisel võetakse aluseks maksusüsteemi olemus või täpsemalt sisemine ülesehitus
               Selle kohta väidavad hagejad, et saneerimisklausli aluseks on maksusüsteemist tulenevad põhjused, mis järgivad konstitutsiooniõiguslikke põhimõtteid, nagu maksustamine vastavalt maksmisvõimele, ülemäärase maksustamise vältimine ja proportsionaalsuse põhimõtte järgimine.
            
         
               5.
            
            
               ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine: ilmne hindamisviga, kuivõrd piisavalt ei ole arvestatud Saksa maksuõigusega
               Selle kohta väidavad hagejad, et komisjon jättis tähelepanuta kahjumi mahaarvamist reguleerivad Saksa maksuõiguse normid.
            
         
               6.
            
            
               Tuginemine ühenduse õiguses esinevale õiguspärasele ootusele
               Hagejad väidavad sellega seoses, et komisjon käsitles saneerimisel osaluse omandamisel tehtavaid maksusoodustusi seoses kahjumi mahaarvamisega ametlikus kontrollimenetluses esmakordselt ning et tegemist on ebatavalise olukorraga, mida ei märganud seadusandja, erikohtud ja maksuamet ning seega ka mitte ettevõtjad, isegi kui neil olid asjatundjatest nõustajad.