CELEX: 62014TN0769
Language: bg
Date: 2014-11-14 00:00:00
Title: Дело T-769/14: Жалба, подадена на 14 ноември 2014 г.  — CGI Luxembourg и Intrasoft International/Парламент

9.2.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 46/54
            
         Жалба, подадена на 14 ноември 2014 г. — CGI Luxembourg и Intrasoft International/Парламент
   (Дело T-769/14)
   (2015/C 046/70)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: CGI Luxembourg SA (Бертранж, Люксембург) и Intrasoft International SA (Люксембург, Люксембург) (представител: N. Korogiannakis, lawyer)
   
      Ответник: Европейски парламент
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателите искат от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решението на Парламента, с което офертата на жалбоподателите в рамките на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка № PE/ITEC/ITS14 „Осигуряване на услуги от външни изпълнители в областта на информационните технологии“ е класирана на второ място в списъка с класираните кандидати за лот 3 „Разработване и поддръжка на система за осигуряване на информация“, както и решението на Европейския парламент да възложи първия каскаден договор на „Steel consortium“,
            
         
               —
            
            
               да осъди Европейския парламент да заплати обезщетение на жалбоподателите за вредите, които са понесли, поради това, че не им е била възложена поръчката,
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност, да осъди Европейския парламент да заплати обезщетение на жалбоподателите за понесените вреди от пропуснатата възможност, и
            
         
               —
            
            
               да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски и другите разходи на жалбоподателите, направени във връзка с настоящото производство, дори при отхвърляне на настоящата жалба.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат пет основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е твърдяно наличие на грешки във формулата за оценка, противоречиви указания за оферентите, нарушение на указанията за оферентите, нарушение на спецификацията, нарушение на принципите на прозрачност и добра администрация.
               
                           —
                        
                        
                           Според жалбоподателите формулата за оценка, както е представена в техническите спецификации, съдържа известен брой грешки. Освен това комитетът за оценка използва различна от обявената формула, без да уведоми оферентите, и ползва стойности от таблица, която е различна от посочената в отговорите на въпросите на оферентите.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто основание е твърдяно нарушение на член 110 от Финансовия регламент и на член 149 от Делегирания регламент — използваната формула не позволява възлагане на договора на икономически най-изгодната оферта.
               
                           —
                        
                        
                           Според жалбоподателите таблицата, от която комитетът за оценка е взел стойностите, за да приложи формулата за оценка, не съответства на начина, по който се очаква да се изпълни договорът. В резултат отчетените обстоятелства не съответстват на действителните нужди на Европейския парламент, което неизбежно ще доведе до възлагане на каскадните договори на оференти, които не са представили икономически най-изгодната оферта за нуждите на Европейския парламент.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото основание е твърдяна неяснота и двусмисленост на спецификацията.
               
                           —
                        
                        
                           Според жалбоподателите чрез писмата си Европейският парламент въвежда тълкуване на техническите спецификации, което е в противоречие с други раздели от същите спецификации, с отговорите на собствените му служби на въпросите на оферентите и с целите на възложения договор. В резултат техническите спецификации могат да подведат оферентите, като ги лишат от възможността да разработят най-добрата си ценова стратегия и следователно да представят най-добрата си оферта.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е твърдяно нарушение на задължението за мотивиране на решението, на правото на ефективни правни средства за защита, както и съществено процесуално нарушение.
               
                           —
                        
                        
                           Според жалбоподателите изпратената им чрез писмата на Европейския парламент информация след обявяване на възлагането на договора в спорната процедура за възлагане на обществена поръчка не съставлява подходящо изложение на мотивите, тъй като е съвсем недостатъчна и не дава възможност на жалбоподателите да приложат формулата за оценка, нито да проверят правилното оценяване с нея. Европейският парламент не посочва всички данни, които е взел предвид за прилагането на формулата за оценка, макар че финансовата оферта на класирания на първо място оферент е решаващият фактор за подреждането на жалбоподателите като втори избран оферент, щом като тяхната оферта е била класирана подчертано първа в оценката на качеството на офертите и класирането е променено едва след разглеждането на цената.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Петото основание е твърдяно нарушение на спецификацията и на член 107, параграф 1, буква a) от Финансовия регламент.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите считат, че съгласно обществено достъпната информация, две дружества, подали оферти за „изключващите“ лотове, по-специално класираният на първо място оферент за лот 3, са се слели и поради това на тях не могат да им бъдат възложени горепосочените договори. Би имало очевиден конфликт на интереси, ако те наистина бъдат поканени да изпълнят договора.