CELEX: 62011TN0234
Language: sl
Date: 2011-04-28 00:00:00
Title: Zadeva T-234/11 P: Pritožba, ki so jo 28. aprila 2011 vložili Oscar Orlando Arango Jaramillo in drugi zoper sklep, ki ga je 4. februarja 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Arango Jaramillo in drugi proti EIB (F-34/10)

16.7.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 211/27
            
         Pritožba, ki so jo 28. aprila 2011 vložili Oscar Orlando Arango Jaramillo in drugi zoper sklep, ki ga je 4. februarja 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Arango Jaramillo in drugi proti EIB (F-34/10)
   (Zadeva T-234/11 P)
   2011/C 211/58
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožniki: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxembourg, Luksemburg), Maria Esther Badiola (Luxembourg), Marcella Bellucci (Luxembourg), Stefan Bidiuc (Grevenmacher, Luksemburg), Raffaella Calvi (Schuttrange, Luksemburg), Maria José Cerrato (Luxembourg), Sara Confortola (Verona, Italija), Carlos D’Anglade (Luxembourg), Nuno Da Fonseca Pestana Ascenso Pires (Luxembourg), Andrew Davie (Medernach, Luksemburg), Marta De Sousa e Costa Correia (Itzig, Luksemburg), Nausica Di Rienzo (Luxembourg), José Manuel Fernandez Riveiro (Sandweiler, Luksemburg), Eric Gällstad (Rameldange, Luksemburg), Andres Gavira Etzel (Luxembourg), Igor Greindl (Canach, Luksemburg), José Doramas Jorge Calderon (Luxembourg), Monica Lledo Moreno (Sandweiler), Antonio Lorenzo Ucha (Luxembourg), Juan Antonio Magaña-Campos (Luxembourg), Petia Manolova (Bereldange, Luksemburg), Ferran Minguella Minguella (Gonderange, Luksemburg), Barbara Mulder-Bahovec (Luxembourg), István Papp (Luxembourg), Stephen Richards (Blaschette, Luksemburg), Lourdes Rodriguez Castellanos (Sandweiler), Daniela Sacchi (Mondorf-les-Bains, Luksemburg), Maria Teresa Sousa Coutinho da Silveira Ramos (Almargem do Bispo, Portugalska), Isabelle Stoffel (Mondorf-les-Bains), Fernando Torija (Luxembourg), Maria del Pilar Vargas Casasola (Luxembourg), Carolina Vento Sánchez (Luxembourg), Pé Verhoeven (Bruselj, Belgija), Sabina Zajc (Contern, Luksemburg) in Peter Zajc (Contern) (zastopnika: B. Cortese in C. Cortese, odvetnika)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka
   
      Predlogi
   
   Pritožniki Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi izpodbijani sklep, zavrne ugovor nedopustnosti, ki ga je vložila EIB v zadevi F-34/10, in vrne zadevo v razsojanje Sodišču za uslužbence, da odloči o vsebini in o stroških v skladu s predlogi, ki so jih pritožniki podali na prvi stopnji;
            
         
               —
            
            
               podredno, glede na nova pravna vprašanja, ki bodo sprožena s to pritožbo, deli stroške med stranke v skladu z zahtevami pravičnosti;
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo tri pritožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog, ki se deli na tri dele, se nanaša na napačno uporabo prava pri določitvi razumnega roka, ki se uporablja za vložitev tožbe v sporih med EIB in njenimi uslužbenci.
               
                           —
                        
                        
                           Prvi del: pritožniki Sodišču za uslužbence očitajo, da je sodni praksi, ki se nanaša na roke za vložitev tožb uslužbencev EIB, dala pomen, ki ga ta sodna praksa nima, s tem da je dejansko opustilo uporabo pravila razumnega roka, ki je po naravi sicer fleksibilno in odprto za konkretno izravnavo zadevnih interesov, in ga nadomestilo s togim in splošno veljavnih trimesečnim rokom.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Drugi del: pritožniki zatrjujejo, da v zvezi s spori med EIB in njenimi uslužbenci ni v veljavnih predpisih določen noben rok, medtem ko naj bi Sodišče za uslužbence po analogiji uporabilo rok treh mesecev in 10 dni, ki je določen v členu 91 Kadrovskih predpisov za uradnike in v členu 100(3) Poslovnika.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tretji del: pritožniki zatrjujejo kršitev načela sorazmernosti in kršitev njihove pravice do učinkovitega sodnega varstva, ker naj bi Sodišče za uslužbence neprimerno opredelilo rok, ki so ga pritožniki spoštovali in ki samo za nekaj sekund odstopa od referenčnih rokov, ki se uporabljajo na podlagi Kadrovskih predpisov.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog, ki ga pritožniki uveljavljajo podredno, se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi procesnih norm, ki se uporabijo, glede na načelo naključja.
            
         
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog, ki ga pritožniki uveljavljajo podredno, se nanaša na izkrivljanje dokazov za dokazovanje obstoja naključja in na kršitev pravil v zvezi s pripravljalnimi ukrepi in ukrepi procesnega vodstva.