CELEX: C2000/247/13
Language: sv
Date: 2000-08-26 00:00:00
Title: Mål C-217/00 P: Överklagande, ingivet den 31 maj 2000 av Buzzi Unicem SpA (f. d. Unicem SpA), Turin (Italien), av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt har meddelat den 15 mars 2000 i de förenade målen T-25/95, T-36/95, T-30–32/95, T-34–39/95, T-42–46/95, T-48/95, T-50–65/95, T-68–71/95, T-87–88/95, T-103–104/95: SA Cimenteries CBR m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

C 247/10               SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                               26.8.2000

       handlingar som saknar objektivt samband med de an-              B.   Grunder för nedsättning av böterna
       märkningar mot klaganden som framförts eller inte
       direkt talar emot de bevishandlingar som kommissionen
       åberopar kan ha relevans och i vart fall, genom det sätt        1.    Felaktig rättstillämpning i det avseendet att påföljden
       på vilket förstainstansrätten konkret har bekräftat att det     inte skulle få ändras om kommissionens beslut delvis ogiltig-
       faktiskt har förekommit åsidosättande av rätten till försvar    förklaras.
       beträffande den bristande tillgången till akten under det
       administrativa förfarandet.
                                                                       2.     Åsidosättande av artikel 15.2 i förordning nr 17 och
                                                                       bristfällig motivering vad avser bedömningen av allvaret hos
iii)   Åsidosättande av rätten till försvar avseende tillgång till     den överträdelse som tillskrivits Italcementi.
       akten medför att beslutet skall ogiltigförklaras oberoende
       av om det anklagade företaget kan bevisa att kommissio-
       nen skulle ha kunnat fatta ett annat beslut om företaget        3.     Åsidosättande av artikel 15.2 i förordning nr 17 vad
       hade fått tillgång till akten under det administrativa          avser bedömningen av varaktigheten av den överträdelse som
       förfarandet.                                                    tillskrivits Italcementi.

2.    Åsidosättande av rätten till försvar, bristfällig motivering
och motsägelsefullhet gentemot ett tidigare beslut att överge          (1) Kommissionens beslut av den 30 november 1994 (94/815/EG)
de nationella anmärkningarna, delgivet genom skrivelse av den              (EGT L 343, 30.12.1994, s. 1).
27 november 1983.

B.     Materiella grunder

1.    Felaktig rättstillämpning och motstridighet med andra
delar av beslutet vad gäller bedömningen huruvida avtalet om
de avtal som slöts i april 1987 med Calcestruzzi var rättsenligt.

                                                                       Överklagande, ingivet den 31 maj 2000 av Buzzi Unicem
                                                                       SpA (f. d. Unicem SpA), Turin (Italien), av den dom
Grunder för upphävande eller nedsättning av böterna                    som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt har
                                                                       meddelat den 15 mars 2000 i de förenade målen T-25/95,
                                                                       T-36/95, T-30–32/95, T-34–39/95, T-42–46/95, T-48/95,
                                                                       T-50–65/95, T-68–71/95, T-87–88/95, T-103–104/95: SA
                                                                       Cimenteries CBR m.fl. mot Europeiska gemenskapernas
                                                                                              kommission
A.     Grunder för upphävande av böterna

1.    Felaktig rättstillämpning och felaktig tillämpning av                                  (Mål C-217/00 P)
gemenskapsrättslig rättspraxis och åsidosättande av artikel 253
i fördraget vad gäller bedömningen av beslutets bristfälliga
motivering avseende böterna.
                                                                                             (2000/C 247/13)

2.    Åsidosättande av artikel 15.2 i förordning nr 17, åsido-
sättande av proportionalitetsprincipen, uppenbart felaktig be-         Buzzi Unicem SpA har den 31 maj 2000 till Europeiska
dömning och bristfällig motivering avseende den omsättning             gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska
som beaktats vid beräkning av böterna.                                 gemenskapernas förstainstansrätt har meddelat den 15 mars
                                                                       2000 i de förenade målen T-25/95, T-36/95, T-30–32/95,
                                                                       T-34–39/95, T-42–46/95, T-48/95, T-50–65/95, T-68–71/95,
3.    Felaktig tillämpning av gemenskapsrätten, åsidosättande          T-87–88/95, T-103–104/95: SA Cimenteries CBR m.fl. mot
av principen om grundläggande rättvisa, proportionalitetsprin-         Europeiska gemenskapernas kommission. Klaganden företräds
cipen och icke-diskrimineringsprincipen samt bristande moti-           av advokaterna Cristoforo Osti, Rom, och Alessandra Prastaro,
vering avseende bedömningen av kriterierna för fastställande           Lecce, delgivningsadress: advokatbyrån Marc Loesch, 11, rue
av böternas storlek.                                                   Goethe, Luxemburg.
 ---pagebreak--- 26.8.2000            SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    C 247/11

Klaganden yrkar att domstolen skall                                  —    de av förstainstansrätten återgivna handlingarna, vilka av
                                                                          kommissionen godtagits som direkta bevis för Cembu-
                                                                          reau-avtalets existens, visar på intet sätt att Unicem skulle
i första hand                                                             ha deltagit i slutandet av nämnda avtal och
1.   ogiltigförklara förstainstansrättens dom av den 15 mars
     2000 i mål T-50/95, Unicem mot Europeiska gemenska-             —    såväl kommissionen som förstainstansrätten har felaktigt
     pernas kommission,                                                   hänvisat till ”ett enda avtal” och genom detta ordval antytt
                                                                          att ett enhetligt oavbrutet och fortlöpande beteende skulle
2.   till följd härav ogiltigförklara kommissionens beslut av             ha varit för handen.
     den 30 november 1994 (1) samt

3.   förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna        Vad gäller tillåtligheten av den periodiska utväxlingen av
     och                                                             prisuppgifter anför klaganden att förstainstansrättens motive-
                                                                     ring är ologisk och felaktig samt innefattar cirkelresonemang.
     i andra hand,

     för det fall att domstolen beslutar att inte ogiltigförklara    Vad gäller avtalet avseende European Task Force (nedan kallat
     förstainstansrättens dom, nedsätta böterna och                  ETF) anför klaganden att förstainstansrättens domskäl är
                                                                     felaktiga beträffande Unicems deltagande och delaktighet av-
     i vart fall                                                     seende avtalet om inrättande av ETF. Sökanden hävdar att
                                                                     förstainstansrättens resonemang avseende kommissionens åsi-
     fatta sådana härmed sammanhängande beslut som dom-              dosättande av rätten till försvar — genom att ha utökat
     stolen finner lämpligt eller rättvist.                          anmärkningarna i förhållande till vad som anges i meddelandet
                                                                     om anmärkningar och härvid underlåtit att tillställa klaganden
                                                                     ett ytterligare meddelande om anmärkningar — inte kan
                                                                     godtas. För övrigt har förstainstansrätten gjort en uppenbart
Grunder och huvudargument                                            felaktig bedömning avseende tidpunkten för Unicems påstådda
                                                                     anslutning till ETF.
Att Unicems invändning att rätten till försvar har åsidosatts
genom att klaganden under det administrativa förfarandet inte
fick tillgång till en relevant del av handlingarna i akten i         Vad beträffar den italienska marknadens försvarsåtgärder anför
utredningen inte har godtagits är felaktig rättstillämpning.         klaganden att förstainstansrättens dom är felaktigt motiverad
                                                                     och innebär felaktig rättstillämpning avseende beslutet att
                                                                     överge de nationella anmärkningarna. Vad beträffar Unicems
Underlåtenheten att precisera till vem anmärkningarna i
                                                                     deltagande i den samordnade verksamheten med syfte att ta
meddelandet om anmärkningar riktar sig har hindrat klagande-
                                                                     ifrån grekiska producenter och i synnerhet Titan kunden
bolaget att klarlägga och avgränsa vilka anmärkningar som
                                                                     Calcestruzzi hävdar klaganden att förstainstansrätten borde
avser bolaget. Förstainstansrätten borde inte ha godtagit kom-
                                                                     ha ifrågasatt de av kommissionen åberopade handlingarnas
missionens uttalanden angående betydelsen av vissa formule-
                                                                     bevisvärde.
ringar i meddelandet om anmärkningar. Klagandena var
tvungna att gissa vad som lades dem till last.

                                                                     Enligt sökandens mening är förstainstansrättens domskäl felak-
Den orimligt långa handläggningstiden vid förstainstansrätten        tiga i den del rätten i skälen funnit att ett samband föreligger
innebär åsidosättande av artikel 6.1 i Europeiska konventionen       mellan Calcestruzziavtalet och ETF. Dessutom anför sökanden
om de mänskliga rättigheterna.                                       att förstainstansrättens slutsats att åtgärderna för försvar av
                                                                     den nationella marknaden skulle utgöra en del av ETF-avtalet,
Förstainstansrätten har inte hörsammat Unicems direkta klago-        vilket i sin tur skulle vara en del av det enda Cembureau-
mål, nämligen att åsidosättande har skett av principen om lika       avtalet.
behandling mellan Unicem och andra italienska företag i
motsvarande situation och av rätten till försvar — detta med
hänsyn till det administrativa förfarandets orimligt långa           Vad beträffar böterna anför klaganden att förstainstansrättens
tidsutdräkt — samt att kommissionens motivering grundar sig          dom är felaktig på grund av
på de uppgifter som parterna har lämnat under förfarandet,
trots principen att ingen får vittna mot sig själv.
                                                                     —    åsidosättande av artikel 190 i fördraget, artikel 15.2 i
                                                                          förordning nr 17 samt av principen om likabehandling
Vad gäller Cembureau-avtalet anser klaganden att                          och av proportionalitetsprincipen,

—    förstainstansrätten inte har gjort en noggrann bedömning
     av de förhållanden som har medfört att kommissionen             —    att det var uppenbart felaktigt av förstainstansrätten att
     på ett motsägelsefullt sätt har motiverat sin definition av          fastställa böter av samma storlek för en grupp överträdel-
     den i målet aktuella marknaden,                                      ser som påvisats på marknaden för grå cement,
 ---pagebreak--- C 247/12              SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    26.8.2000

—   uppenbar felaktig bedömning av fördelningen av ansvar                  ii)   och/eller upphäva eller i vart fall nedsätta de böter
    för överträdelser avseende det enda Cembureau-avtalet,                      som påförts Cementir,

—   uppenbart felaktig bedömning av förmildrande och för-
    svårande omständigheter,                                          —    i andra hand helt eller delvis ogiltigförklara det överklaga-
                                                                           de avgörandet och återförvisa målet till Förstainstansrät-
                                                                           ten för avgörande i enlighet med de anvisningar som
—   felaktig beräkning av böterna motsvarande den felaktiga                domstolen ger samt
    uppskattningen av överträdelsens varaktighet,

—   uppenbart felaktig angivelse av föregående års omsättning         —    förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna
    och                                                                    i båda instanserna.

—   felaktig beräkningsmetod avseende böterna (fastställande
    av böterna i ECU och val av växelkurs).
                                                                      Grunder och huvudargument

(1) Kommissionens beslut, 30.11.1994 (94/815/EG) (EGT L 343,
    30.12.1994, s. 1).                                                Förstainstansrättens dom innebär felaktig tillämpning av ge-
                                                                      menskapsrätten och åsidosättande av rätten till försvar på
                                                                      grund av att klaganden inte har haft möjlighet att få tillgång
                                                                      till samtliga handlingar i kommissionens akt under det admini-
                                                                      strativa förfarandet.

                                                                      Klaganden anför att de juridiska slutsatser som förstainstansrät-
                                                                      ten har dragit angående Cembureaus exekutivkommittés
Överklagande, ingivet den 31 maj 2000 av Cementir —                  möten saknar en sammanhängande logiskrättslig grundval och
Cementerie del Tirreno SpA, Rom (Italien), av den dom                 tyder på att väsentliga bevisfakta har förvrängts. Förstainstans-
som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt har                   rätten har inte gjort en vederbörlig bedömning av Cementirs
meddelat den 15 mars 2000 i de förenade målen T-25/95,                specifika ställning och på så sätt nått fram till en rättslig
T-36/95, T-30–32/95, T-34–39/95, T-42–46/95, T-48/95,                 klassificering av företagets beteende som helt saknar grund
T-50–65/95, T-68–71/95, T-87–88/95, T-103–104/95: SA                  och sålunda strider mot principen om bevisbördans placering
Cimenteries CBR m. fl. mot Europeiska gemenskapernas                  och oskuldspresumtionen. Dessutom är motiveringen brist-
                      kommission                                      fällig.

                       (Mål C-219/00 P)
                                                                      Beträffande tillgången till akten vad avser förekomsten av
                                                                      Cembureau-avtalet anför Cementir att förstainstansrätten har
                       (2000/C 247/14)                                saknat fog för sin bedömning att det förhållandet att klaganden
                                                                      inte fick tillgång till vissa handlingar, som tillställts klaganden
                                                                      på grund av processledningsåtgärder från förstainstansrättens
Cementir — Cementerie del Tirreno SpA har den 31 maj 2000
                                                                      sida, inte skulle innebära åsidosättande av klagandens rätt till
till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom
                                                                      försvar.
som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt har medde-
lat den 15 mars 2000 i de förenade målen T-25/95, T-36/95,
T-30–32/95, T-34–39/95, T-42–46/95, T-48/95, T-50–65/95,
T-68–71/95, T-87–88/95, T-103–104/95: SA Cimenteries                  Vad beträffar de prisuppgifter som lämnats under exekutiv-
CBR m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission. Kla-              kommitténs möten anför klaganden att den av förstainstansrät-
ganden företräds av advokaterna Antonio Tizzano, Gian                 ten framlagda teorin att prisuppgifterna skulle ha gjort en
Michele Roberti och Paola Criscuolo Gaito, Neapel, delgiv-            jämförelse mellan den aktuella prisnivån på diverse nationella
ningsadress: advokatbyrån Tizzano, Place du Grand Sablon 36,          marknader möjlig, saknar grund. I själva verket kunde detta
1000 Bryssel, Belgien.                                                utbyte av uppgifter inte ens i ringa grad minska den osäkerhet
                                                                      som i övrigt förelåg på marknaderna och därmed inte på något
                                                                      sätt bidra till att det förmodade Cembureau-avtalet slöts eller
Klaganden yrkar att domstolen skall                                   genomfördes. Mot bakgrund av ovanstående kan utbytet i
                                                                      fråga inte anses vara oförenligt med artikel 81 (f.d. artikel 85).
—   helt eller delvis ogiltigförklara den överklagade domen
    och till följd härav
                                                                      Vad beträffar den verksamhet som enligt artikel 4.3 a i beslutet
    i)     helt eller delvis ogiltigförklara kommissionens beslut     har bedrivits saknas uppgifter som tyder på att Cementir skulle
           94/815/EG (1) av den 30 november 1994 i ärende             ha deltagit i denna. Den bedömning som förstainstansrätten
           nr IV/33.126 och 33.322 — Cement                           har gjort i detta hänseende saknar således rimlig motivering.