CELEX: 62013TN0108
Language: sk
Date: 2013-02-23 00:00:00
Title: Vec T-108/13: Žaloba podaná 23. februára 2013 — VTZ a i./Rada

20.4.2013   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 114/42
            
         Žaloba podaná 23. februára 2013 — VTZ a i./Rada
   (Vec T-108/13)
   2013/C 114/64
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyne: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volžsk, Rusko), Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Rusko), Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamensk-Uralsky, Rusko) a Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polevskoj, Rusko) (v zastúpení: J. Bellis, F. Di Gianni a G. Coppo, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Európskej únie
   
      Návrhy
   
   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1269/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom okrem iného v Rusku na základe čiastočného predbežného preskúmania podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009, v rozsahu, v akom sa týka predajov uvedených v odsekoch 23 až 33 napadnutého nariadenia v súvislosti s preskúmaním,
            
         
               —
            
            
               v dôsledku čiastočného zrušenia, ktoré sa navrhuje vyššie, upravil sadzbu antidumpingového cla, ktorá sa vzťahuje na skupinu TMK, z 28,7 % na 13,6 %, a
            
         
               —
            
            
               zaviazal Radu na náhradu trov tohto konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.
   Svojím prvým žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že Rada pri určení klasifikácie rúr, ktoré sú uvedené v odsekoch 23 až 33 napadnutého nariadenia, nezákonne vychádzala z iných kritérií, ako sú tie, ktoré sú uvedené v znení príslušných colných predpisov.
   Svojím druhým žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že osobitné dôvody, z ktorých Rada vychádzala, keď dospela k záveru, že na rúry uvedené v odsekoch 23 až 33 napadnutého nariadenia sa nevzťahuje číselný znak KN 7304 59 10, sú nesprávne.
   Svojím tretím žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu samotná skutočnosť, že rúry uvedené v odsekoch 23 až 33 napadnutého nariadenia sa v skutočnosti používali pri výrobe rúrok a rúr s iným profilom a inou hrúbkou steny, dokazuje, že sa na ne vzťahuje číselný znak KN 7304 59 10.