CELEX: C2000/372/29
Language: es
Date: 2000-12-23 00:00:00
Title: Asunto T-328/00: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mario Costacurta

C 372/14                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       23.12.2000
Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2000 contra la                    En realidad, las autoridades aludidas han confirmado la validez
Comisión de las Comunidades Europeas por ICAT FOOD                       de los certificados ART.1 expedidos, lo que demuestra que no
                                S.p.a.                                    fueron inducidas a error por declaraciones interesadas de las
                                                                          sociedades exportadoras. Ello desmiente la principal hipótesis
                        (Asunto T-327/00)                                 de la Comisión, según la cual, en el caso de autos no se aprecia
                                                                          un error activo de dichas autoridades.
                         (2000/C 372/28)
                                                                          Sólo indirectamente la Comisión ha negado la existencia de
                                                                          los otros dos requisitos establecidos por el artı́culo 222.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En relación con el supuesto error de interpretación relativo a
Europeas se ha presentado el 20 de octubre de 2000 un                     la regla de la acumulación, la demandante sostiene que la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   convicción de la Comisión de que la acumulación de mercade-
formulado por ICAT FOOD S.p.a., representada por el                       rı́as turcas y comunitarias no estuviese permitido ha motivado
Sr. Roberto Delfino, Abogado de Génova, el Sr. Massimo                    que los inspectores comunitarios no calcularan de la parte de
Merola, Abogado de Roma, la Sra. Flora Santaniello, Abogada               materias primas procedentes de paı́ses terceros ni comproba-
de Lecce, y el Sr. Daniele P. Domenicucci, Abogado de Pescara,            ran en qué proporción, en su caso, ésta excedı́a del lı́mite de
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                   tolerancia (10 %) previsto en la Decisión del Consejo de
Me Alain Lorang, 51, rue Albert I.                                        Asociación CE-Turquı́a.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión C(2000) 1612 de la Comisión, de
      19 de junio de 2000, mediante la cual la Comisión
      denegó la solicitud de no recaudación a posteriori, según
      el artı́culo 22, apartado 2, letra b), del Código aduanero         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2000 contra
      comunitario, de los derechos aduaneros relativos a la               la Comisión de las Comunidades Europeas por Mario
      importación de tres partidas de atún procedente de                                             Costacurta
      Turquı́a, realizadas con las cartas de porte IM4 no 548/P,
      de 8 de septiembre de 1995, no 866/E, de 9 de enero de
      1996, y no 2656/H, de 24 de enero de 1996.                                                   (Asunto T-328/00)
—     Imponga a la demandada el pago de las costas del                                              (2000/C 372/29)
      presente procedimiento, incluidos los gastos de asistencia
      jurı́dica efectuados por la demandante.
                                                                                            (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El presente recurso trae causa del rechazo por las autoridades            Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 2000 un
comunitarias de los certificados ATR.1 expedidos por Turquı́a,            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
en el ámbito del despacho a libre práctica, en la Aduana de             formulado por el Sr. Mario Costacurta, con domicilio en
Génova, de tres partidas de atún en caja adquiridas de la                Luxemburgo, representado por Me Marc Petit, Abogado de
empresa turca Kervitas. Dicho rechazo se basó en la considera-           Luxemburgo.
ción de que gran parte de la materia prima utilizada en la
fabricación de los productos exportados no era de origen
exclusivamente turco y que las empresas de que se trata no                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
habı́an dispuesto la separación fı́sica entre las materias primas        que:
de origen turco y las demás.
                                                                          —      Anule la decisión denegatoria presunta de su solicitud de
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega infracción                     6 de junio de 2000.
del artı́culo 220, apartado 2, letra b) del Código aduanero
comunitario, violación del principio de proporcionalidad,                —      Se pronuncie sobre el nuevo destino del demandante en
ası́ como incumplimiento de la obligación de motivación,                       su tercer paı́s, con efectos a partir del 1 de septiembre de
establecida en el artı́culo 253 del Tratado CE.                                  2000, con arreglo al artı́culo 3 del Anexo X del Estatuto.
En lo que al artı́culo 220 del citado Código se refiere, debe            —      Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
señalarse que en el caso de que la recaudación a posteriori de                 pago de todos los gastos y costas del procedimiento.
los derechos fuese fundada (lo que, como mı́nimo, resulta
dudoso) y fuera patente la comisión de un error por las                  —      Reserve al demandante todos los demás derechos, adeu-
autoridades turcas al expedir los certificados de origen, en                     dos, motivos y acciones, referentes, en particular, a la
cualquier caso, dicho error podrı́a calificarse de «error activo».               reparación del perjuicio.
 ---pagebreak--- 23.12.2000             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 372/15
Motivos y principales alegaciones                                        La demandante imputa a la Comisión haber violado su derecho
                                                                         a ser oı́da, puesto que al acceder al expediente no se le habı́an
                                                                         presentado todos los documentos pertinentes. Además, debido
El demandante, destinado en la Oficina de publicaciones
                                                                         al comportamiento erróneo de las autoridades españolas y de
oficiales de las Comunidades Europeas, impugna la decisión              la Comisión, en particular en materia de administración de
denegatoria de su solicitud, encaminada a lograr su destino en
                                                                         los contingentes, concurren las circunstancias especiales del
un tercer paı́s con arreglo al artı́culo 3 del Anexo X del Estatuto
                                                                         artı́culo 13 del Reglamento. También sostiene que respecto
de los Funcionarios.                                                     de la supuesta falsificación no existen pruebas ni indicios
                                                                         convincentes. Además, la Comisión ha comprobado los hechos
Los motivos y principales alegaciones son en su mayor parte              de modo deficiente e incompleto.
idénticos a los invocados en el asunto T-202/00.
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979,
                                                                              relativo a la devolución o a la condonación de los derechos de
                                                                              importación o de exportación, DO L 175, p. 1; EE 02/06, p. 36.
Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la empresa
                                                                         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2000 contra la
             Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Stefano
                                                                                                  Cocchi y Evi Hainz
                       (Asunto T-329/00)
                                                                                                  (Asunto T-330/00)
                         (2000/C 372/30)
                                                                                                    (2000/C 372/31)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                         (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de octubre de 2000 un                    Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH, Troisdorf                formulado por los Sres. Stefano Cocchi y Evi Hainz, con
(Alemania), representada por Dr. Dietrich Ehle, Abogado,                 domicilio en Italia, representados por Mes Georges Vandersan-
bufete Ehle & Schiller, Colonia (Alemania).                              den y Laure Levi, Abogados de Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
que:                                                                     Instancia que:
                                                                         —      Anule las decisiones de la Autoridad Facultada para
—     Anule la Decisión de la Comisión K(2000) 2207 def., de                  celebrar los contratos (AHCC) de 16 de marzo y de 22 de
      25 de julio de 2000 (REM 49/99).                                          febrero de 2000, de no tomar en cuenta la candidatura
                                                                                de los demandantes para los empleos declarados vacantes
—     Condene en costas a la parte demandada.                                   mediante las convocatorias para proveer plazas vacantes
                                                                                COM/R/5530/00, de 24 de febrero de 2000, y
                                                                                COM/R/5500/00, de 24 de enero de 2000, respectiva-
Motivos y principales alegaciones                                               mente, y, con carácter subsidiario, anule las citadas
                                                                                convocatorias para proveer plazas vacantes.
El recurso tiene por objeto la Decisión de la Comisión, de 25          —      Anule las decisiones de nombramiento adoptadas por la
de julio de 2000, por la que ésta deniega la solicitud de la                    AHCC, en una fecha desconocida, en el marco de los
República Federal de Alemania de condonar a la demandante                      procedimientos de selección iniciados mediante las dos
derechos por la importación de carne de vacuno con base en                     convocatorias para proveer plazas vacantes a que antes
el artı́culo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 (1). En la                      se hizo referencia.
Decisión impugnada, la Comisión opina que los extractos de
certificados presentados por la demandante son falsificaciones           —      Condene a la parte demandada al pago de un euro en
y que la falsificación de certificados forma parte del riesgo                  concepto de indemnización por daños y perjuicios por el
comercial de la demandante. Ni las autoridades españolas, que                  perjuicio sufrido por el hecho de la citada decisión,
habı́an expedido los certificados, ni la Comisión se habı́an                   debiendo fijarse esta cantidad con arreglo a la equidad y
comportado de modo erróneo, por lo que no se ha excedido                       con carácter provisional.
el riesgo comercial normal que deben soportar los importado-
res de mercancı́as a las que se aplican ventajas aduaneras.              —      Condene a la parte demandada al pago de todas las costas.