CELEX: 62012CN0144
Language: es
Date: 2012-03-23 00:00:00
Title: Asunto C-144/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 23 de marzo de 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

23.6.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 184/3
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 23 de marzo de 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo
   (Asunto C-144/12)
   2012/C 184/04
   Lengua de procedimiento: alemán
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Oberster Gerichtshof
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Goldbet Sportwetten GmbH
   
      Demandada: Massimo Sperindeo
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               ¿Debe interpretarse el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, (1) por el que se establece un proceso monitorio europeo, en el sentido de que en el proceso monitorio europeo también resulta aplicable el artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001, (2) relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales, artículo que regula la atribución de competencia al tribunal mediante comparecencia del demandado?
            
         
               2)
            
            
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 17 del Reglamento no 1896/2006, en relación con el artículo 24 del Reglamento no 44/2001, en el sentido de que la presentación de un escrito de oposición contra un requerimiento europeo de pago ya supone una comparecencia cuando no se invoca en él la falta de competencia del órgano jurisdiccional de origen?
            
         
               3)
            
            
               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 17 del Reglamento no 1896/2006, en relación con el artículo 24 del Reglamento no 44/2001, en el sentido de que la presentación de un escrito de oposición funda en todo caso la competencia del tribunal a través de la comparecencia cuando en él ya se formulan alegaciones sobre el fondo pero no se invoca la falta de competencia?
            
         
      (1)  DO L 399, p. 1.
   
      (2)  DO 2001, L 12, p. 1.