CELEX: C1998/166/15
Language: es
Date: 1998-05-30 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Pargas tingsrätt, de fecha 25 de marzo de 1998, en el asunto entre Peter Jägerskiöld y Torolf Gustafsson (Asunto C-97/98)

C 166/10               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     30.5.98
rición de los prados huÂmedos naturales debido a su utiliza-        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
ción agrícola y de las perturbaciones que pueden ser cau-           lución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de
sadas por proyectos de autopistas y carreteras.                     fecha 31 de julio de 1997, en el asunto entre Commissio-
                                                                          ners of Customs and Excise y Midland Bank plc
(1) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.                                         (Asunto C-98/98)
(2) Sentencia de 2.8.1993, C-355/90, Comisión/EspanÄa (Rec.
    p. 4221).                                                                                (98/C 166/16)
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench
                                                                    Division, dictada el 31 de julio de 1997, en el asunto entre
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          Commissioners of Customs and Excise y Midland Bank
lución del Pargas tingsrätt, de fecha 25 de marzo de 1998,          plc, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3
  en el asunto entre Peter Jägerskiöld y Torolf Gustafsson          de abril de 1998.
                        (Asunto C-97/98)
                                                                    La Divisional Court, Queen's Bench Division solicita al
                          (98/C 166/15)                             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                    cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    Correctamente interpretadas la Directiva 67/227/CEE (1)
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    del Consejo, de 11 de abril de 1967, en particular su
mediante resolución del Pargas tingsrätt, dictada el 25 de
                                                                    artículo 2, y la Directiva 77/388/CEE (2) del Consejo, de
marzo de 1998 en el asunto entre Peter Jägerskiöld y
                                                                    17 de mayo de 1977, en particular los apartados 2, 3 y 5
Torolf Gustafsson, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                    de su artículo 17, y habida cuenta de los hechos del pre-
de Justicia el 6 de abril de 1998.
                                                                    sente asunto:
El Pargas tingsrätt solicita al Tribunal de Justicia que se         1) ¿Es necesario demostrar una conexión directa e inme-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              diata entre un bien o servicio determinado que puede
                                                                        obtener un sujeto pasivo que actuÂa como tal y una
Ð ¿El derecho de pesca o el permiso de pesca con canÄa                  determinada operación u operaciones realizadas por la
     son mercancías con arreglo a la sentencia Comisión/                misma persona para
     Italia (7/68, Rec. 1968, p. 423)?
                                                                        a) demostrar la existencia de un derecho a deducir el
Ð ¿La modificación de la Ley de Pesca efectuada en Fin-                     impuesto soportado con respecto a dicho bien o
     landia mediante la Ley no 1045/1996 constituye un                      servicio, y
     obstaÂculo a la libre circulación de mercancías con arre-          b) determinar el alcance de ese derecho?
     glo a los criterios establecidos en la sentencia Dasson-
     ville (8/74, Rec. 1974, p. 837)?                               2) Si la respuesta a las letras a) o b) de la primera cues-
                                                                        tión precedente fuese afirmativa, ¿en queÂ consiste la
Ð ¿El intereÂs recreativo de los pescadores aficionados                 conexión directa e inmediata y, en particular, en el
     constituye una razón justificativa con arreglo a lo                caso de un sujeto pasivo que realiza tanto operaciones
     dispuesto en el artículo 36 del Tratado constitutivo de            con respecto a las cuales es deducible el IVA como
     la Comunidad Europea?                                              operaciones con respecto a las cuales no lo es:
Ð ¿Se trata en el presente caso de productos agrícolas a                a) es el criterio para determinar la cuantía deducible
     efectos del apartado 4 del artículo 37 del Tratado de                  de las cuotas soportadas diferente entre los
     Roma?                                                                  apartados 2, 3 y 5 del artículo 17 (y, si lo fuera, en
                                                                            queÂ se diferencia), y
Ð ¿La disposición citada tiene efecto jurídico directo con              b) tiene dicha persona derecho a deducir todas las
     arreglo a la sentencia Costa/ENEL (6/64) (1)?                          cuotas soportadas devengadas con respecto a un
                                                                            bien o servicio por haber sido eÂste utilizado como
Ð ¿Se tuvo en cuenta suficientemente el intereÂs de los                     consecuencia de la realización de una operación
     agricultores?                                                          comprendida en el apartado 2 del artículo 17 o el
                                                                            apartado 3 del mismo artículo 17 y, en particular,
Ð ¿La modificación de la Ley de Pesca efectuada en Fin-                     en la letra c) del apartado 3 del artículo 17?
     landia mediante la Ley no 1045/1996, relativa a la
     pesca con canÄa, es, por tanto, contraria a las disposi-       3) Si la respuesta a las letras a) o b) de la primera cues-
     ciones del Tratado constitutivo de la Comunidad Euro-              tión fuese negativa:
     pea sobre la libre circulación de mercancías (o servi-
                                                                        a) ¿CuaÂl es la conexión que debe demostrarse, y
     cios), o no?
                                                                        b) en el caso de un sujeto pasivo que realice tanto
(1) Rec. 1964, p. 1194.                                                     operaciones con respecto a las cuales es deducible
                                                                            el IVA como operaciones con respecto a las cuales
                                                                            no lo es: