CELEX: 62019CA0344
Language: sv
Date: 2021-03-09 00:00:00
Title: Mål C-344/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 9 mars de 2021 (begäran om förhandsavgörande från Vrhovno sodišče – Slovenien) – D.J. mot Radiotelevizija Slovenija (Begäran om förhandsavgörande – Skydd för arbetstagares hälsa och säkerhet – Arbetstidens förläggning – Direktiv 2003/88/EG – Artikel 2 – Begreppet arbetstid – Bakjoursperioder – Specifikt arbete avseende underhåll av tv-sändare belägna långt från bebodda områden – Direktiv 89/391/EEG – Artiklarna 5 och 6 – Psykosociala risker – Skyldighet att förebygga risker)

10.5.2021   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 182/3
            
         
      Domstolens dom (stora avdelningen) av den 9 mars de 2021 (begäran om förhandsavgörande från Vrhovno sodišče – Slovenien) – D.J. mot Radiotelevizija Slovenija
      (Mål C-344/19) (1)
      
      (Begäran om förhandsavgörande - Skydd för arbetstagares hälsa och säkerhet - Arbetstidens förläggning - Direktiv 2003/88/EG - Artikel 2 - Begreppet arbetstid - Bakjoursperioder - Specifikt arbete avseende underhåll av tv-sändare belägna långt från bebodda områden - Direktiv 89/391/EEG - Artiklarna 5 och 6 - Psykosociala risker - Skyldighet att förebygga risker)
      (2021/C 182/03)
      Rättegångsspråk: slovenska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Vrhovno sodišče
      
         Parter i målet vid den nationella domstolen
      
      
         Klagande: D.J.
      
         Motpart: Radiotelevizija Slovenija
      
         Domslut
      
      Artikel 2 led 1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden ska tolkas så, att en bakjoursperiod under vilken en arbetstagare enbart ska kunna nås per telefon och, vid behov, kunna infinna sig på sin arbetsplats inom en timme, samtidigt som vederbörande kan utnyttja en tjänstebostad som arbetsgivaren ställt till hans eller hennes förfogande på denna arbetsplats, utan att arbetstagaren är skyldig att stanna kvar i denna bostad, i sin helhet utgör arbetstid i den mening som avses i denna bestämmelse, endast om det vid en helhetsbedömning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet bland annat framgår att denna tidsfrist och, i förekommande fall, den frekvens med vilken arbetstagaren i genomsnitt faktiskt måste utföra arbete under nämnda period får sådana konsekvenser att de objektivt och i väsentlig mån påverkar arbetstagarens möjligheter att under samma period fritt förfoga över den tid under vilken hans eller hennes tjänster inte tas i anspråk och att ägna denna tid åt sina egna intressen. Den omständigheten att arbetsplatsens omedelbara omgivningar lämpar sig föga för fritidsaktiviteter saknar relevans vid en sådan bedömning.
      
         (1)  EUT C 263, 5.8.2019.