CELEX: 62020CC0235
Language: fi
Date: 2021-11-18
Title: Julkisasiamies A. M. Collinsin ratkaisuehdotus 18.11.2021.###

Väliaikainen versio
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
ANTHONY MICHAEL COLLINS
18 päivänä marraskuuta 2021(1)

Asia C‑235/20 P

ViaSat, Inc.

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta – Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus – Satelliittivälitteisten matkaviestintäjärjestelmien operaattori – Yleinen olettama sellaisten asiakirjojen luottamuksellisuudesta, jotka hakuilmoitusten perusteella valittu operaattori on toimittanut komissiolle – Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen

I       Johdanto

1.        Valituksessaan(2) ViaSat, Inc. (jäljempänä ViaSat) vaatii kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 26.3.2020 antaman tuomion ViaSat vastaan komissio (T‑734/17, ei julkaistu, EU:T:2020:123; jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi ViaSatin nostaman kanteen, jossa tämä vaati sitä kumoamaan Euroopan komission 11.1.2018 annetun päätöksen C(2018) 180 final, jossa vahvistettiin komission alkuperäinen päätös evätä oikeus tutustua ViaSatin pyytämiin asiakirjoihin (jäljempänä riidanalainen päätös). Päätöstä perusteltiin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001(3) 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja toisessa luetelmakohdassa säädetyillä poikkeuksilla, jotka koskevat taloudellisten etujen ja tuomioistuinkäsittelyn suojaa, koska kyseiset asiakirjat koostuivat asiakirjoista, jotka valituksi tullut hakija oli toimittanut sui generis -hakuilmoituksen perusteella.

2.        Ratkaisuunsa päätyessään unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että evätessään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan nojalla oikeuden tutustua tällaisiin asiakirjoihin komissio saattoi tukeutui yleiseen olettamaan tämäntyyppisten, nimittäin sui generis -hakuilmoituksen perusteella toimitettujen, asiakirjojen luottamuksellisuudesta.

3.        Vaikka unionin toimielimellä, joka kieltäytyy jonkin asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklassa säädetyn poikkeuksen perusteella antamasta asiakirjaa tutustuttavaksi, on yleinen velvoite lähtökohtaisesti selittää, millä tavoin tähän asiakirjaan tutustuminen voisi vahingoittaa tällä poikkeuksella suojattua etua,(4) ja arvioida siihen liittyvää riskiä, unionin tuomioistuin on myöntänyt, että unionin toimielimet voivat tietyissä tapauksissa käyttää päätöstensä perusteluina yleisiä olettamia.(5) Unionin tuomioistuimella ei ole vielä ollut tilaisuutta tarkastella, voidaanko tällaista yleistä olettamaa soveltaa asiakirjoihin, joita hakijat toimittavat hakuilmoituksen perusteella tämän kaltaisessa valintamenettelyssä.
II     Unionin asiaa koskevat oikeussäännöt

A       Asetus N:o 1049/2001

4.        Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan, jonka otsikko on ”Poikkeukset”, 2, 6 ja 7 kohdassa säädetään seuraavaa:
”2.      Toimielimet kieltäytyvät antamasta tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi:
–        tietyn luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön taloudellisten etujen, mukaan lukien teollis- ja tekijänoikeudet, suojaa;
–        tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaa;
–        tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa;
jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista.
– –
6.      Jos vain osaan pyydetystä asiakirjasta voidaan soveltaa poikkeusta, muut asiakirjan osat luovutetaan.
7.      Edellä 1–3 kohdassa säädettyjä poikkeuksia sovelletaan ainoastaan niin kauan kuin suojelu on asiakirjan sisällön kannalta perusteltua. Poikkeuksia voidaan soveltaa enintään 30 vuoden ajan. Kun kyseessä ovat yksityisyyden suojaa tai kaupallisia etuja koskevien poikkeusten piiriin kuuluvat asiakirjat ja arkaluonteiset asiakirjat, poikkeuksia voidaan tarvittaessa soveltaa tämän jälkeenkin.”
B       Päätös N:o 626/2008

5.        Satelliittivälitteisiä matkaviestintäpalveluja tarjoavien järjestelmien valitsemisesta ja valtuuttamisesta 30.6.2008 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 626/2008/EY(6) (jäljempänä MSS-päätös) 3 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa: 
”3.      Mahdollisuus tutustua vertailevaan valintamenettelyyn liittyviin asiakirjoihin, hakemukset mukaan luettuina, myönnetään [asetuksen N:o 1049/2001] mukaisesti.”
III  Tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet

A       Riita-asian tausta ja menettely unionin yleisessä tuomioistuimessa

6.        Unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana ollut ViaSat on teknologiayhtiö, joka tarjoaa viestintäratkaisuja yksityishenkilöille, yrityksille ja hallinnoille. ViaSat jätti 2.5.2017 komission viestintäverkkojen, sisältöjen ja teknologian pääosastolle (jäljempänä PO Connect) hakemuksen, jossa se pyysi saada tutustua ”kaikkiin tietoihin, jotka Inmarsat PLC, Inmarsat Ventures Limited ja/tai niiden tytäryhtiöt olivat esittäneet osallistuessaan Euroopan unionin tarjouspyyntöön, jonka päätteeksi tehtiin 13.5.2009 satelliittivälitteisiä matkaviestintäpalveluja tarjoavien yleiseurooppalaisten järjestelmien operaattorien valitsemisesta komission päätös 2009/449/EY(7) ja kaikkiin tämän asian suhteen vaihdettuihin tietoihin Inmarsatin ja komission välillä tarjouspyyntömenettelyn kuluessa alkuperäisen tarjouksen tekemisen jälkeen siihen saakka, kunnes lopullinen valintapäätös tehtiin, ja valinnan jälkeen” (jäljempänä pyydetyt asiakirjat). Pyyntö esitettiin asetuksen N:o 1049/2001 7 artiklan perusteella. ViaSatin mukaan Inmarsat on yksi sen suorista kilpailijoista ja kuuluu operaattoreihin, jotka valittiin suorittamaan tarjouspyynnön kohteena olleita palveluja.

7.        PO Connect ilmoitti ViaSatille 22.6.2017 päivätyllä kirjeellä hylänneensä asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön kokonaisuudessaan sillä perusteella, että kyseisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi tietyn luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön taloudellisten etujen, mukaan lukien teollis- ja tekijänoikeudet, suojaa ja tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaa. PO Connect katsoi, että pyydetyt asiakirjat kuuluivat kokonaisuudessaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja toisessa luetelmakohdassa säädettyjen poikkeusten piiriin. Koska asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemista edellyttävää ylivoimaista yleistä etua ei ole, oikeus tutustua niihin – edes osittain – evättiin.

8.        ViaSat teki 10.7.2017 komissiolle uudistetun hakemuksen asiakirjojen saamisesta tutustuttavaksi asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan perusteella.

9.        Koska komissio ei vastannut määräajassa kyseiseen uudistettuun hakemukseen, ViaSat nosti 3.11.2017 asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan 3 kohdan nojalla kanteen hakemuksen hylkäämisestä tehdyn implisiittisen päätöksen kumoamiseksi.

10.      Komission pääsihteeri teki 11.1.2018 nimenomaisen päätöksen, jolla uudistettu hakemus saada tutustua asiakirjoihin hylättiin. Riidanalaisen päätöksen tueksi komissio vetosi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäiseen luetelmakohtaan (taloudellisten etujen suoja), saman kohdan toiseen luetelmakohtaan (tuomioistuinkäsittelyn suoja) ja 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaan (yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suoja). Kyseisessä päätöksessä komissio myös yksilöi pyynnön käsittämän asiakirjan, jota ei ollut aiemmin yksilöity, nimittäin ”[tietoyhteiskunnan ja viestinten] PO:n(8) ja Inmarsatin välinen sähköpostikirjeenvaihto, loka-/marraskuu 2008 (Ares(2017)439857)”, joka liittyi komission 24.10.2008 lähettämään lisätietopyyntöön, joka koski hakuilmoituksessa määritettyjä hakemusta koskevia ehtoja, ja Inmarsatin 6.11.2008 päivättyyn vastaukseen (jäljempänä sähköpostikirjeenvaihto).

11.      Komissio vaati 22.1.2018 lausunnon antamisen raukeamista riidanalaisen päätöksen tekemisen seurauksena.

12.      ViaSat jätti 22.3.2018 kannekirjelmän tarkistamista koskevan kirjelmän, joten kanteessa vaadittiin sen jälkeen riidanalaisen päätöksen kumoamista.

13.      Inmarsat Ventures Ltd. hyväksyttiin 4.9.2018 annetulla määräyksellä väliintulijaksi tukemaan komission vaatimuksia.
B       Valituksenalainen tuomio

14.      ViaSat esitti kanteensa tueksi viisi kumoamisperustetta, joissa se väitti, että komissio oli rikkonut ensinnäkin taloudellisten etujen suojaa koskevaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa, toiseksi tuomioistuinkäsittelyn suojaa koskevaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toista luetelmakohtaa, kolmanneksi yksityiselämän suojaa koskevaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, neljänneksi ilmaisemista edellyttävän ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloa koskevaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan viimeistä lausetta ja viidenneksi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa siltä osin kuin kyse oli osittaisen tutustumisoikeuden epäämisestä.

15.      Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että lausunnon antaminen komission implisiittisen päätöksen laillisuudesta ei ole enää tarpeen, ja hylkäsi kanteen muilta osin.

16.      Unionin yleinen tuomioistuin totesi, että komissio saattoi vedota yleiseen olettamaan pyydettyjen asiakirjojen, jotka liittyivät Inmarsatin tekemään tarjoukseen, luottamuksellisuudesta.(9) Se tukeutui oikeuskäytäntöönsä,(10) jonka mukaan kyseisten asiakirjojen luonteen vuoksi oikeus tutustua tarjoajien tekemiin julkisia hankintoja koskevia sopimuksia koskeviin tarjouksiin heikentäisi lähtökohtaisesti taloudellisten etujen suojaa.(11)

17.      Toisin kuin ViaSat väitti, unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei tätä olettamaa sovelleta ainoastaan hylätyn tarjoajan esittämiin pyyntöihin saada tutustua asiakirjoihin. Sen lisäksi, että olisi epäloogista myöntää kolmansille laajempi tutustumisoikeus kuin hylätyille tarjoajille, tiettyjen tietojen ilmaisemisella Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002(12) (jäljempänä varainhoitoasetus) mukaisesti ei ole vaikutusta luottamuksellisuutta koskevan olettaman soveltamiseen asetuksen N:o 1049/2001 yhteydessä.(13)

18.      Edellä esitetty huomioon ottaen unionin yleinen tuomioistuin katsoi lisäksi, että MSS-päätöksen 3 artiklan 3 kohdassa, johon ViaSat vetosi, pelkästään toistetaan, että pyyntö saada tutustua asiakirjoihin on tutkittava asetuksen N:o 1049/2001 perusteella, eikä sillä pyritä muuttamaan tai muuteta kyseisen asetuksen soveltamisalaa.(14)

19.      Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi ViaSatin väitteen, jonka mukaan olettamaa ei pitäisi soveltaa, koska valintamenettelyn päättymisestä oli kulunut yli viisi vuotta. Hylkäämisen syynä oli se, että asiakirjat, joihin pyydettiin saada tutustua, ovat luonteeltaan sellaisia, että ne todennäköisesti sisältävät luottamuksellisia teknisiä ja taloudellisia tietoja valitusta tarjoajasta, etenkin tietoja kyseisen tarjoajan valmiuksista ja työmenetelmistä, sen tietotaidosta, sisäisestä organisaatiosta, kustannuksista ja esitetyistä hinnoista. Näin oli sitäkin suuremmalla syyllä, koska Inmarsat ei ollut vuonna 2017 vielä lanseerannut lentokoneisiin tarkoitettuja verkkoyhteyspalveluja ja sen hyväksi tehty taajuuksien jakaminen on voimassa ainakin vuoteen 2027.(15)

20.      Unionin yleinen tuomioistuin myös totesi, että riidanalaisessa päätöksessä esitettiin riittävät perustelut sille, ettei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan viimeisen lauseen mukaisesti.(16) Se katsoi lisäksi, ettei komissio tehnyt virhettä todetessaan, ettei ylivoimaista yleistä etua voitu havaita niiden olosuhteiden perusteella, joihin ViaSat oli vedonnut.(17)

21.      Unionin yleinen tuomioistuin totesi, ettei komissio rikkonut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa epäämällä oikeuden tutustua pyydettyihin asiakirjoihin edes osittain, koska ne kuuluivat kokonaisuudessaan yleisen luottamuksellisuusolettaman piiriin.(18)

22.      Nämä toteamukset huomioon ottaen unionin yleinen tuomioistuin ei pitänyt tarpeellisena tutkia toisen ja kolmannen kanneperusteen perusteltavuutta; toinen kanneperuste koski tuomioistuinkäsittelyn suojaa koskevan poikkeuksen virheellistä soveltamista ja kolmas kanneperuste yksityiselämän suojaa koskevan poikkeuksen virheellistä soveltamista.(19)
C       Valitus

23.      ViaSat valitti 12.6.2020 tuomiosta ViaSat v. komissio.(20) Se esitti kaksi valitusperustetta.

24.      Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu taloudellisten etujen suojaa koskevan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan rikkomiseen, jakaantuu neljään osaan. Ensinnäkin ViaSat väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen soveltaessaan yleistä luottamuksellisuusolettamaa pyydettyihin asiakirjoihin, koska mainittua olettamaa sovelletaan ainoastaan tarjoajien tarjouksiin sellaisten julkisten hankintamenettelyjen yhteydessä, jotka kuuluvat varainhoitoasetuksen soveltamisalaan. Toiseksi ViaSat katsoo, että mikäli unionin yleinen tuomioistuin päätti soveltaa uutta yleistä olettamaa, se ei esittänyt sille perusteluja. Kolmanneksi ViaSat väittää, että tällaista yleistä olettamaa ei joka tapauksessa voida soveltaa pyydettyihin asiakirjoihin, koska sen seurauksena MSS-päätöksen 3 artiklan 3 kohta menettäisi tehokkaan vaikutuksensa ja se olisi Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklan vastaista. Neljänneksi ViaSat riitautti unionin yleisen tuomioistuimen toteamuksen, jonka mukaan yleistä luottamuksellisuusolettamaa sovellettiin pyydettyihin asiakirjoihin kokonaisuudessaan.

25.      Toisessa valitusperusteessaan ViaSat väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen sen suhteen, onko olemassa ilmaisemista edellyttävä ylivoimainen yleinen etu, ja rikkoi näin ollen asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan viimeistä lausetta.

26.      ViaSat ja komissio esittivät kirjallisia huomautuksia. Inmarsat Ventures SE(21) esitti myös kirjallisia huomautuksia tukeakseen komission vaatimuksia. Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan 2 kohdan mukaisesti unionin tuomioistuin päätti, ettei istuntoa asianosaisten kuulemiseksi pidetä.

27.      Unionin tuomioistuimen pyynnöstä tarkastelen ratkaisuehdotuksessani ainoastaan ensimmäistä valitusperustetta.
IV     Arviointi

A       Ensimmäisen valitusperusteen ensimmäinen osa

28.      Ensimmäisen valitusperusteensa ensimmäisessä osassa ViaSat väittää, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että taloudellisten etujen suojaan perustuvaa yleistä luottamuksellisuusolettamaa sovelletaan pyydettyihin asiakirjoihin eli asiakirjoihin, jotka tarjoaja oli esittänyt tarjouspyyntömenettelyssä, joka ei kuulu varainhoitoasetuksen soveltamisalaan.

29.      ViaSatin mukaan yleistä olettamaa sovelletaan ainoastaan asiakirjoihin, jotka on toimitettu varainhoitoasetuksen mukaisesti järjestetyn julkisen tarjouspyyntömenettelyn yhteydessä. Se väittää, että varainhoitoasetuksen mukaan hylätyt tarjoajat voivat saada ainakin tiettyjä tietoja (valitun tarjoajan nimi, valitun tarjouksen ominaisuudet ja suhteelliset edut sekä maksettu hinta tai sopimuksen arvo). Käsiteltävässä asiassa ViaSat ei ole saanut tällaisia tietoja, koska varainhoitoasetusta ei sovelleta eikä MSS-päätökseen sisälly mitään tiettyä säännöstä, jossa annettaisiin oikeus saada tiettyjä tietoja. ViaSat väittää näin ollen, että toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoi, komission olisi pitänyt tutkia asiakirjakohtaisesti sen pyynnöt saada tutustua asiakirjoihin.

30.      Näkemyksensä tueksi ViaSat väittää analogisesti, että yleistä luottamuksellisuusolettamaa ei sovelleta asiakirjoihin, jotka on toimitettu varainhoitoasetuksen soveltamisalaan kuuluvia avustuksia koskevien ehdotuspyyntöjen yhteydessä, joiden osalta unionin toimielinten on tehtävä tapauskohtainen arviointi. ViaSatin mukaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Agapiou Joséphidès v. komissio ja EACEA(22) tukee tätä näkemystä.

31.      Vastauksessaan ViaSat väittää lisäksi, että vaikka katsottaisiin, ettei Inmarsatin valintamenettelyn kuluessa lähettämää hakemusta voida pitää samanluonteisena kuin tarjoajien julkisissa hankintamenettelyissä tekemiä tarjouksia, komission ja Inmarsatin välistä sähköpostikirjeenvaihtoa ei voida pitää samanluonteisena kuin näitä tarjouksia.

32.      Komissio ja Inmarsat kiistävät ViaSatin perustelut.

33.      Kuten olen jo todennut, asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epäämistä ei voida oikeuttaa pelkästään sillä, että kyseinen unionin toimielin väittää, että pyydetty asiakirja kuuluu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan soveltamisalaan. Unionin toimielimen on lähtökohtaisesti selitettävä asianmukaisesti, millä tavoin asiakirjoihin tutustuminen voisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti vahingoittaa etua, jota suojataan kyseisellä säännöksellä. Unionin tuomioistuin on kuitenkin myös myöntänyt, että toimielin voi käyttää asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epäämisen perusteluina yleisiä olettamia. Yleistä olettamaa voidaan soveltaa asiakirjaluokkiin, koska samankaltaiset yleisluonteiset toteamukset saattavat olla sovellettavissa luonteeltaan samanlaisia asiakirjoja koskeviin tiedonsaantipyyntöihin.(23) Lisäksi on niin, että koska yleiset olettamat ovat poikkeus kyseisen unionin toimielimen konkreettista ja asiakirjakohtaista tutkimista koskevasta velvollisuudesta sekä yleisemmin periaatteesta, jonka mukaan yleisöllä on oltava mahdollisimman laaja oikeus tutustua unionin toimielinten hallussa oleviin asiakirjoihin, niitä on tulkittava ja sovellettava suppeasti.(24)

34.      Tähän mennessä unionin tuomioistuimet ovat katsoneet, että yleistä luottamuksellisuusolettamaa voidaan soveltaa tiettyihin asiakirjaluokkiin.(25) Näiden asiakirjaluokkien luettelo ei kuitenkaan ole tyhjentävä.

35.      Kuten unionin tuomioistuin totesi tuomiossa ClientEarth v. komissio, yleisen olettaman tunnustaminen uuden asiakirjaluokan osalta edellyttää kuitenkin, että on osoitettu tähän luokkaan kuuluvien kaltaisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisen voivan kohtuullisesti ennakoitavissa olevalla tavalla  vahingoittaa kyseisellä poikkeuksella suojattavaa etua.(26)

36.      Ensimmäisen valitusperusteen yhteydessä tulee nähdäkseni esille yksi tärkeä kysymys. Olisiko sui generis -hakuilmoitusta seuraavan valintamenettelyn yhteydessä toimitettujen asiakirjojen kuuluttava taloudellisten etujen suojaa koskevan yleisen luottamuksellisuusolettaman piiriin, vaikka kyseinen menettely ei kuulu varainhoitoasetuksen soveltamisalaan, kuten käsiteltävässä asiassa?

37.      Tähän kysymykseen on nähdäkseni vastattava myöntävästi. Täydellisyyden vuoksi todettakoon, että kuten komissio perustellusti huomauttaa, tässä muutoksenhakumenettelyssä unionin tuomioistuimen ei tarvitse ratkaista, voidaanko taloudellisten etujen suojaa koskevaa yleistä luottamuksellisuusolettamaa soveltaa kaikissa tarjouspyyntömenettelyissä toimitettuihin asiakirjoihin.

38.      Unionin yleinen tuomioistuin viittasi valituksenalaisessa tuomiossa etenkin tuomioon Cosepuri v. EFSA(27) ja tuomioon Secolux v. komissio(28) ja katsoi, että tarjoajien tarjouspyyntömenettelyn yhteydessä esittämiin tarjouksiin sisältyvien taloudellisten ja teknisten tietojen vuoksi kyseiset tarjoukset voivat kuulua taloudellisten etujen suojaa koskevan poikkeuksen piiriin. Se lisäsi, että näiden asiakirjojen luonteen vuoksi olettamana on, että oikeus tutustua tarjoajien julkista hankintaa koskevien sopimusten yhteydessä tekemiin tarjouksiin heikentäisi lähtökohtaisesti taloudellisten etujen suojaa.(29)

39.      Unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisessa tuomiossa lisäksi, että kuten se oli katsonut tuomiossa Secolux v. komissio, tällaiset asiakirjat voivat luonteensa puolesta sisältää sopimuspuoleksi valitun tarjoajan luottamuksellisia teknisiä ja taloudellisia tietoja, muun muassa tietoja sen valmiuksista ja työmenetelmistä, sen tietotaidosta, sisäisestä organisaatiosta, kustannuksista ja esitetyistä hinnoista.(30)

40.      Katson, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi aivan oikein tätä päättelyä ja yleistä olettamaa käsiteltävän asian olosuhteissa. Huomautan, että valituksenalaisessa tuomiossa todetaan, että riidanalaisen päätöksen mukaan pyydetyissä asiakirjoissa kuvataan yksityiskohtaisesti Inmarsatin liiketoimintamallia ja valmiuksia ja tarkastellaan erityistä teknologista tietotaitoa aloilla, joita valintamenettely koskee. Lisäksi pyydetyissä asiakirjoissa esitetään, miten Inmarsat aikoo käyttää S-taajuuden yleiseurooppalaista jakamista tarkoituksenaan tarjota satelliittivälitteisiä matkaviestintäpalveluja kaupallisesti EU:n alueella. Tällä tiedolla on kaupallista arvoa Inmarsatille, ja se kuvastaa Inmarsatin sisäistä tietämystä sen erityisestä tietotaidosta ja liiketoimintamalleista, ja sen ilmaiseminen heikentäisi Inmarsatin kaupallisia etuja. Tutustuminen näihin asiakirjoihin  paitsi paljastaisi tietoja Inmarsatin liiketoimintamalleista ja valmiuksista kilpailijoille, minkä lisäksi se mahdollistaisi sen, että muut mahdolliset hakijat mahdollisissa tulevissa hakuilmoituksissa matkisivat Inmarsatin hakemusta omien hakemustensa tueksi.(31)

41.      Totean lisäksi, että MSS-päätöksessä hakijoiden edellytettiin esittävän selvityksen kyvystään saavuttaa useat MSS-päätöksen liitteessä luetellut osavaiheet, jotka ovat seuraavat: yhteensovittamista koskeva pyyntö toimitettu Kansainväliselle teleliitolle (ITU), sopimus satelliittien valmistamisesta tehty, sopimus satelliittien laukaisemisesta tehty, sopimus maanpäällisten satelliittiyhteysasemien (Gateway Earth Station) rakentamisesta ja asentamisesta tehty, kriittinen rakennesuunnitelmakatselmus tehty, viestintämoduulin yhdistäminen palvelumoduuliin (Satellite mating) tehty, satelliitit laukaistu, taajuuksien yhteensovittaminen ja satelliittivälitteisen matkaviestintäpalvelun tarjonta jäsenvaltioiden alueella.

42.      Edellä esitetyn perusteella katson, että hakijan nyt tarkasteltavan kaltaista sui generis -hakuilmoitusta seuranneen valintamenettelyn yhteydessä toimittamat asiakirjat voivat kuulua taloudellisen etujen suojaa koskevan yleisen luottamuksellisuusolettaman piiriin.

43.      Käsittelen seuraavaksi neljää muuta ViaSatin esittämää väitettä.

44.      Ensinnäkin kysymykseen siitä, voidaanko yleistä luottamuksellisuusolettamaa soveltaa valintamenettelyihin, joita ei ole toteutettu varainhoitoasetuksen mukaisesti, voidaan nähdäkseni selkeästi vastata myöntävästi.

45.      Toisin kuin valittaja väittää, sillä seikalla, että varainhoitoasetukseen sisältyy säännös, jossa yksilöidyille henkilöille (nimittäin hylätyille tarjoajille) annetaan oikeus saada tiettyjä tietoja,(32) ei ole vaikutusta asetuksen N:o 1049/2001, joka koskee suuren yleisön tekemiä pyyntöjä saada tutustua asiakirjoihin, soveltamiseen. Kuka tahansa voi vedota asetuksen N:o 1049/2001 säännöksiin riippumatta siitä, onko hänellä (muu kuin kenellä tahansa muulla suureen yleisöön kuuluvalla oleva) oikeutettu intressi saada tutustua pyydettyihin asiakirjoihin. Asetuksella N:o 1049/2001 ei pyritä suojaamaan hylättyjen tarjoajien oikeutettuja etuja. Ratkaisevaa ei ole se, voivatko asianomaiset osapuolet saada tiettyjä tietoja tiettyjen säädösten (kuten varainhoitoasetuksen) mukaisesti, vaan se, voidaanko pyydettyjen asiakirjojen luonne huomioon ottaen kohtuudella ennakoida, että niiden sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle voisi vahingoittaa kyseisen hakijan tai tarjoajan taloudellisia etuja.

46.      Tältä osin on lisättävä, että kuten valituksenalaisessa tuomiossa perustellusti huomautettiin, MSS-päätöksen 3 artiklan 3 kohdassa pelkästään toistetaan, että pyynnöt saada tutustua kyseisen päätöksen soveltamisalaan kuuluviin valintamenettelyihin liittyviin asiakirjoihin on tutkittava asetuksen N:o 1049/2001 perusteella, eikä MSS-päätöksellä pyritä muuttamaan tai muuteta kyseisen asetuksen soveltamisalaa.(33)

47.      Toiseksi unionin yleisen tuomioistuimen tuomioon Agapiou Joséphidès v. komissio ja EACEA(34) liittyvä valittajan väite perustuu kyseisen tuomion väärinymmärrykseen. Vaikka onkin niin, että komissio päätti tutkia pyynnöt asiakirjakohtaisesti kyseisessä asiassa, mainitussa tuomiossa ei ole viitteitä siitä, ettei komissio olisi voinut vedota sen sijaan yleiseen luottamuksellisuusolettamaan avustuksia koskevien ehdotuspyyntöjen yhteydessä. On syytä muistaa, ettei unionin toimielimillä ole velvollisuutta vedota tällaisiin yleisiin olettamiin. Yleiseen luottamuksellisuusolettamaan turvautuminen on näin ollen pelkästään yksi vaihtoehto kyseiselle unionin toimielimelle. Sillä on aina mahdollisuus kyseessä olevien asiakirjojen konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tutkimiseen.(35)

48.      Kolmanneksi ViaSat väittää, että Inmarsatin ja komission hakemuksia koskevien ehtojen täyttämisestä käymä sähköpostikirjeenvaihto ei ole samanluonteista kuin hakemus eikä sen siten pitäisi kuulua yleisen olettaman piiriin. Jos sivuutetaan kysymys siitä, voidaanko tämä perustelulinja ottaa tutkittavaksi, minkä komissio kiistää, se on hylättävä asiakysymyksen osalta. Lisätiedot, jotka hakija toimittaa hakemuksia koskevien ehtojen täyttämisestä, ovat olennainen osa tarjousta, ja niitä olisi kohdeltava sellaisina. Vaikka hakemuksia koskevat ehdot ovat julkisia, kuten valittaja väittää, tästä ei seuraa, että vastaukset perusteluja, miksi hakemus täyttää nämä ehdot, koskeviin selvennyspyyntöihin olisivat luonteeltaan julkisia.

49.      Neljänneksi ViaSat tuo esille, onko se, että vuonna 2009 tehdystä valinnasta ja valtuutuksesta on kulunut jo aikaa, heikentänyt liikesalaisuutta. Kuten unionin yleinen tuomioistuin aivan oikein tuomiossaan totesi,(36) antamalla asiakirjat tutustuttavaksi ilmaistaisiin todennäköisesti valitusta hakijasta luottamuksellisia teknisiä ja taloudellisia tietoja, etenkin tietoja sen valmiuksista ja työmenetelmistä, tietotaidosta, sisäisestä organisaatiosta, kustannuksista ja esitetyistä hinnoista. Unionin yleinen tuomioistuin myös huomautti perustellusti, että näiden tietojen tai minkä tahansa muun tarjouksen sisältämien tietojen, joilla on kaupallista arvoa, ilmaiseminen jopa yli viisi vuotta valintamenettelyn päättymisen jälkeen olisi omiaan vahingoittamaan Inmarsatin asiantuntemuksen, strategian ja luovuuden suojaa ja siten sen kaupallista voimaa. Unionin yleinen tuomioistuin totesi, ettei Inmarsat ollut vielä lanseerannut lentokoneisiin tarkoitettuja verkkoyhteyspalveluja, kun pyyntö saada tutustua asiakirjoihin esitettiin, ja että kyseessä oleva taajuuksien jakaminen sen hyväksi on voimassa ainakin vuoteen 2027 saakka. Siten ei ole mitään syytä katsoa, että nämä huolenaiheet olisivat hälvenneet sen seurauksena, että valinta- ja valtuutuspäätöksen tekemisestä on kulunut aikaa.

50.      Ensimmäisen valitusperusteen ensimmäinen osa on näin ollen perusteeton.
B       Ensimmäisen valitusperusteen toinen osa

51.      ViaSat väittää, että jos oletetaan, että unionin yleisen tuomioistuimen aikomuksena oli tunnustaa yleinen luottamuksellisuusolettama kaikkien sellaisten asiakirjojen osalta, joita ehdokkaat toimittavat kaikkien unionin toimielinten toteuttamien tarjouspyyntömenettelyjen yhteydessä, se ei esittänyt tälle mitään perusteluja.

52.      Komissio ja Inmarsat kiistävät ViaSatin väitteet.

53.      ViaSatin väitteet eivät vakuuta myöskään minua. Ensinnäkin, kuten edellä 37 kohdassa todettiin, käsiteltävässä valituksessa ei tuoda esille kysymystä siitä, olisiko taloudellisten etujen suojaa koskevaa yleistä luottamuksellisuusolettamaa sovellettava kaikissa tarjouspyyntömenettelyissä toimitettuihin asiakirjoihin. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin yksilöi riittävästi syitä olettaman olemassaolon tunnustamiseen käsiteltävässä asiassa, erityisesti valituksenalaisen tuomion 42, 43 ja 48 kohdassa. Unionin yleinen tuomioistuin lähinnä katsoi tämän johtuvan siitä, että nyt tarkasteltavan kaltaisia hakuilmoituksia seuraavissa valintamenettelyissä esitetyt tarjoukset sisältävät todennäköisesti taloudellisia ja teknisiä tietoja, joiden ilmaiseminen vahingoittaisi lähtökohtaisesti taloudellisten etujen suojaa.

54.      Ensimmäisen valitusperusteen toinen osa on näin ollen perusteeton.
C       Ensimmäisen valitusperusteen kolmas osa

55.      Ensimmäisen valitusperusteensa kolmannessa osassa ViaSat katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että yleistä luottamuksellisuusolettamaa olisi sovellettava käsiteltävässä asiassa pyydettyjen kaltaisiin asiakirjoihin. Valittaja esittää näkemyksensä tueksi kolme väitettä.

56.      Ensinnäkin tällaisen yleisen luottamuksellisuusolettaman soveltamisen seurauksena MSS-päätöksen 3 artiklan 3 kohta menettäisi tehokkaan vaikutuksensa. ViaSat väittää, että kyseisestä säännöksestä voidaan päätellä unionin lainsäätäjän katsoneen, että satelliittivälitteisiä matkaviestintäpalveluja tarjoavien yleiseurooppalaisten järjestelmien operaattoreiden valintamenettelyn eheys ei vaarantuisi, jos myönnetään oikeus tutustua asiaa koskeviin asiakirjoihin.

57.      Toiseksi Viasat korostaa sitä, ettei se voi hyötyä varainhoitoasetuksessa hylätyille tarjoajille annetusta erityisestä oikeudesta saada tiettyjä tietoja, koska se ei osallistunut tarjouspyyntömenettelyyn. MSS-päätöksessä ei joka tapauksessa anneta samankaltaista oikeutta tutustua tiettyihin tietoihin.

58.      Kolmanneksi ViaSat väittää, että yleisen luottamuksellisuusolettaman soveltaminen kyseessä olevien kaltaisiin asiakirjoihin loukkaa sen perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattua oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin. Jos oikeutta saada tutustua pyydettyihin asiakirjoihin ei ole, kilpailijan olisi ViaSatin mukaan erittäin vaikea osoittaa Inmarsatin rikkoneen oman tarjouksensa ehtoja. ViaSat lisää, että se oli nostanut unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteen, joka koski komission väitettyä laiminlyöntiä varmistaa, että Inmarsat noudattaa hakuilmoituksen ja tarjouksensa ehtoja.(37)

59.      Komissio ja Inmarsat kiistävät valittajan väitteet.

60.      Kaksi ensimmäistä ViaSatin esittämää väitettä olisi nähdäkseni hylättävä edellä 44–46 kohdassa jo esitetyistä syistä. Lisään tältä osin, että jos unionin lainsäätäjä olisi halunnut antaa hylätyille hakijoille oikeuden saada tiettyjä tietoja satelliittivälitteisiä matkaviestintäpalveluja tarjoavien yleiseurooppalaisten järjestelmien operaattoreiden valintamenettelyjen yhteydessä, se olisi voinut sisällyttää kyseiseen päätökseen samankaltaisen säännöksen kuin varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohta. Se ei kuitenkaan tehnyt näin. Lisäksi, kuten valittaja itsekin myöntää, vaikka tällainen säännös olisikin, valittaja ei olisi voinut hyötyä siitä, koska se ei ollut osallistunut valintamenettelyyn.

61.      Perusoikeuskirjan 47 artiklassa taatusta oikeudesta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin tuomioistuimessa totean, ettei ViaSat esittänyt tätä väitettä unionin yleisessä tuomioistuimessa.

62.      Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 127 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä 190 artiklan kanssa, mukaan muutoksenhakumenettelyn kuluessa ei saa vedota uuteen perusteeseen. Jos asianosaisella olisi oikeus esittää ensi kertaa vasta unionin tuomioistuimessa vaatimuksilleen perusteita, joihin hän ei ole unionin yleisessä tuomioistuimessa vedonnut, asianosaisella olisi oikeus laajentaa unionin tuomioistuimessa kannettaan unionin yleisessä tuomioistuimessa käsiteltyyn asiaan nähden. Unionin tuomioistuin on valitusasioissa toimivaltainen tutkimaan lähtökohtaisesti ainoastaan arvioinnit, jotka unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt sille esitetyistä perusteista. Perustelu, jota ei ole esitetty ensimmäisessä oikeusasteessa, ei ole kuitenkaan uusi peruste, joka on jätettävä tutkimatta valituksen yhteydessä, jos sillä vain laajennetaan perusteluja, joihin on jo vedottu unionin yleiseen tuomioistuimeen toimitetussa kannekirjelmässä esitetyn kanneperusteen yhteydessä.(38)

63.      Näin ei ole käsiteltävässä asiassa. ViaSat ei esittänyt perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen perustuvaa väitettä unionin yleisen tuomioistuimen menettelyssä. Se on jätettävä siten tutkimatta.

64.      Kolmas perustelulinja on joka tapauksessa myös perusteeton.

65.      Asetuksen N:o 1049/2001 tavoitteena ei ole auttaa asianomaisia osapuolia riita-asiassa, kuten selvästi ilmenee siitä, että henkilön, joka pyytää saada tutustua asiakirjoihin, ei tarvitse esittää asiakirjoihin tutustumiselle perusteluja tai osoittaa erityistä intressiä.

66.      Lisäksi epäilen, että ViaSatin mainitsemasta tuomiosta Varec(39) on mitään todellista hyötyä valittajalle. Kyseinen tuomio korkeintaan viittaa siihen, että ViaSat teki virheen yrittäessään vedota asetukseen N:o 1049/2001. Tuomiossa Varec kantaja riitautti julkisia hankintoja koskevan sopimuksentekomenettelyn, jossa sen tarjous oli hylätty sillä perusteella, ettei se täyttänyt teknisiä valintaedellytyksiä. Kantaja nosti tämän jälkeen Belgian tuomioistuimissa kanteen, jossa se vaati sopimuspuolen valinnan kumoamista. Tätä tarkoitusta varten se vaati saada tutustua valituksi tulleen tarjoajan tarjousasiakirjoihin. Valituksi tullut tarjoaja luonnollisesti vastusti vaatimusta ja väitti, että sen tarjousasiakirjat ovat luottamuksellisia.

67.      Käsitellessään belgialaisen tuomioistuimen mainitussa asiassa esittämää ennakkoratkaisupyyntöä yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että luottamuksellisten tietojen ja liikesalaisuuksien suoja on toteuttava siten, että se sovitetaan yhteen tehokasta oikeussuojaa koskevien vaatimusten ja oikeusriidan asianosaisten puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen kanssa.(40) Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin velvoitti kansalliset tuomioistuimet tutkimaan tällaisia vaatimuksia tarjousasiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisesta tapauskohtaisesti siten, että punnitaan valitun tarjoajan intressejä suojella liikesalaisuuksien luottamuksellisuutta ja tehokasta oikeussuojaa koskevia vaatimuksia.(41)

68.      Kaikki edellä esitetyt seikat osoittavat, että jos ViaSat katsoi, että menettelyn kohteena olevat asiakirjat olivat tarpeellisia oikeudenkäynnin kannalta, sen olisi pitänyt tuoda tämä seikka esille riita-asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa. Kyseisellä tuomioistuimella olisi silloin ollut mahdollisuus punnita keskenään ristiriitaisia etuja sen ratkaisemiseksi, missä määrin ja millä menettelyllä tietyt tiedot tai asiakirjat voidaan ilmaista, jos näin ylipäätään voidaan tehdä. Unionin tuomioistuimen asiakirja-aineistossa ei ole viitteitä siitä, että ViaSat olisi vedonnut tähän prosessiin missään vaiheessa.

69.      Ensimmäisen valitusperusteen kolmas osa on näin ollen osittain jätettävä tutkimatta ja osittain perusteeton.
D       Ensimmäisen valitusperusteen neljäs osa

70.      ViaSat väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että yleistä olettamaa sovellettiin pyydettyihin asiakirjoihin kokonaisuudessaan. ViaSat väittää etenkin, että vaikka yleinen luottamuksellisuusolettama voisi kattaa tietyt arkaluonteisten tietojen luokat, kuten hintoja tai tietotaitoa koskevat tiedot, komission olisi pitänyt tutkia asiakirjat asiakirjakohtaisesti voidakseen yksilöidä, mitkä niistä koskivat Inmarsatin tarjouksen ominaisuuksia ja olennaisia etuja.

71.      Valittajan väite perustuu nähdäkseni väärinymmärrykseen, joka koskee yleisen olettaman tiettyihin asiakirjaluokkiin soveltamisen seurauksia. Lähtökohtaisesti, jos yleistä olettamaa sovelletaan tiettyyn asiakirjaluokkaan, kyseisen unionin toimielimen ei tarvitse tutkia asiakirjoja asiakirjakohtaisesti sen määrittämiseksi, olisiko osia näistä asiakirjoista ilmaistava (esimerkiksi ne asiakirjojen osat, jotka liittyvät valitun tarjouksen ominaisuuksiin ja olennaisiin etuihin).(42)

72.      Näin ollen myös ensimmäisen valitusperusteen neljäs osa on perusteeton.
V       Ratkaisuehdotus

73.      Ehdotan näin ollen, että unionin tuomioistuin hylkää ensimmäisen valitusperusteen.

1      Alkuperäinen kieli: englanti.

2      Jätetty unionin tuomioistuimen kirjaamoon 12.6.2020.

3      EYVL 2001, L 145, s. 43.

4      Tuomio 4.9.2018, ClientEarth v. komissio (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, 51 kohta) ja tuomio 29.10.2020, Intercept Pharma ja Intercept Pharmaceuticals v. EMA (C‑576/19 P, EU:C:2020:873, 51 kohta).

5      Ks. vastaavasti mm. tuomio 22.1.2020, MSD Animal Health Innovation ja Intervet International v. EMA (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, 55 kohta) ja tuomio 22.1.2020, PTC Therapeutics International v. EMA (C‑175/18 P, EU:C:2020:23, 58 kohta).

6      EUVL 2008, L 172, s. 15.

7      EUVL 2009, L 149, s. 65.

8      Josta tuli myöhemmin PO Connect.

9      Valituksenalaisen tuomion 65 kohta.

10      Tuomio 29.1.2013, Cosepuri v. EFSA (T‑339/10 ja T‑532/10, EU:T:2013:38); tuomio 21.9.2016, Secolux v. komissio (T‑363/14, EU:T:2016:521) ja tuomio 14.12.2017, Evropaïki Dynamiki v. parlamentti (T‑136/15, EU:T:2017:915).

11      Valituksenalaisen tuomion 43 kohta.

12      EYVL 2002, L 248, s. 1.

13      Valituksenalaisen tuomion 52–55 kohta.

14      Ibid., 56 kohta.

15      Ibid., 58 ja 59 kohta.

16      Ibid., 81 kohta.

17      Ibid., 82 kohta.

18      Ibid., 92 kohta.

19      Ibid., 95 ja 98 kohta.

20      Tuomio 26.3.2020 (T‑734/17, ei julkaistu, EU:T:2020:123).

21      Inmarsat Ventures SE esitti näyttöä siitä, että se oli aiemmin rekisteröity nimellä ”Inmarsat Ventures Ltd.”, että sen oikeudellinen muoto oli muuttunut ja että sen sääntömääräinen kotipaikka oli siirretty mutta että yhtiö ei ollut purkautunut.

22      Tuomio 21.10.2010 (T‑439/08, ei julkaistu, EU:T:2010:442).

23      Ks. vastaavasti mm. tuomio 22.1.2020, MSD Animal Health Innovation ja Intervet International v. EMA (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, 55 kohta) ja tuomio 22.1.2020, PTC Therapeutics International v. EMA (C‑175/18 P, EU:C:2020:23, 58 kohta).

24      Tuomio 4.9.2018, ClientEarth v. komissio (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, 80 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

25      Tähän mennessä unionin tuomioistuin on 4.9.2018 antamassaan tuomiossa ClientEarth v. komissio (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, 81 kohta) tunnustanut viisi tällaista asiakirjaluokkaa, joita ovat 1) valtiontukien valvontamenettelyä koskevan hallintoasian asiakirjat, 2) unionin tuomioistuimille tuomioistuinmenettelyssä esitetyt kirjelmät niin kauan kun menettely on vireillä, 3) komission ja ilmoitusten tekijöiden tai kolmansien välillä yrityskeskittymien valvontamenettelyn aikana vaihdetut asiakirjat, 4) jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn asiakirjat, mukaan lukien komission ja kyseisen jäsenvaltion välillä EU Pilot ‑menettelyssä vaihdetut asiakirjat, ja 5) SEUT 101 artiklan soveltamiseen liittyvät asiakirjat.

26      Tuomio 4.9.2018, ClientEarth v. komissio (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, 80 kohta).

27      Tuomio 29.1.2013 (T‑339/10 ja T‑532/10, EU:T:2013:38).

28      Tuomio 21.9.2016 (T‑363/14, EU:T:2016:521).

29      Valituksenalaisen tuomion 42 ja 43 kohta.

30      Ibid., 51 kohta.

31      Valituksenalaisen tuomion 48 kohta.

32      Varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan mukaan jokaiselle valintaperusteet täyttävän tarjouksen tehneelle, joka sitä kirjallisesti pyytää, on ilmoitettava valitun tarjouksen ominaisuudet ja suhteelliset edut sekä valitun tarjouksen tekijän nimi.

33      Valituksenalaisen tuomion 56 kohta.

34      Tuomio 21.10.2010, Agapiou Joséphidès v. komissio ja EACEA (T‑439/08, ei julkaistu, EU:T:2010:442).

35      Ks. vastaavasti tuomio 22.1.2020, MSD Animal Health Innovation ja Intervet International v. EMA (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, 56 ja 57 kohta).

36      Valituksenalaisen tuomion 58–61 kohta.

37      Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen 10.3.2021 antamallaan tuomiolla ViaSat v. komissio (T‑245/17, EU:T:2021:128), josta on tullut lainvoimainen.

38      Tuomio 9.12.2020, Groupe Canal + v. komissio (C‑132/19 P, EU:C:2020:1007, 28 kohta) ja tuomio 21.1.2021, Leino-Sandberg v. parlamentti (C‑761/18 P, EU:C:2021:52, 27 kohta).

39      Tuomio 14.2.2008 (C‑450/06, EU:C:2008:91).

40      Ibid., 52 kohta.

41      Ibid., 55 kohta.

42      Ks. vastaavasti tuomio 28.6.2012, komissio v. Éditions Odile Jacob (C‑404/10 P, EU:C:2012:393, 133 kohta).