CELEX: C1995/119/42
Language: el
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Προσφυγή της ΑΓΕΤ Ηρακλής κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 23 Φεβρουαρίου 1995 (Υπόθεση Τ-57/95)

αριθ. C 119/20     EL                Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων                                   13 . 5 . 95
      3. Παραβίαση της αρχής της ισότητας.                             Επιτροπής που υποβλήθηκε στη συμβουλευτική επι­
                                                                      τροπή συμπράξεων και δεσποζουσών θέσεων, στο
     4. Παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των                 οποίο υποστηρίζεται, αλλά δεν μπορεί να αποδειχθεί
         επιχειρήσεων αναφορικά με την τιμή συναλλάγματος              από την προσφεύγουσα, ότι εμφανίζεται η κατωτέρω
         του Ecu που ισχύει για τα πρόστιμα.                           παράγραφος (η οποία δεν εμφανίζεται στην εκδο­
                                                                       θείσα απόφαση):
                                                                       «Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη το επιχείρημα των
Προσφυγή της ΑΓΕΤ Ηρακλής κατα της Επιτροπής των                       Ελλήνων παραγωγών ότι αυτοί εξαναγκάστηκαν
        Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις                        λόγω των περιστάσεων να υπογράψουν τις συμβάσεις
                   23 Φεβρουαρίου 1995                                 με ορισμένους Ευρωπαίους παραγωγούς για την
                                                                       πώληση τσιμέντου και clinker. Συνεπώς, η Επιτροπή
                     (γπόθεοη T-57/95)                                 θεωρεί ότι δεν θα πρέπει να επιβάλει πρόστιμα στους
                        (95/C 119/42                                   Τιτάν και Ηρακλή εν σχέσει προς τις αφορώσες την
                                                                       αγορά ελληνικού τσιμέντου και clicker συμφωνίες και
              (διαδικασίας: n αγγλική])                                εναρμονισμένες πρακτικές που αναφέρονται στο
                                                                       σημείο 56.»
ΗΑΓΕΤ Ηρακλής, εκπροσωπούμενη από τους Κώστα Λου­
κόπουλο, Sébastian Farr και Ciaran Walker, με αντίκλητο στο       και
Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Jos Stoffel, 8, rue Willy Geor­
gen, L-1636, άσκησε στις 23 Φεβρουαρίου 1995 ενώπιον του     — να καταδικάσει την Επιτροπή στα έξοδα της προσφεύ­
Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή                   γουσας.
κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:                     Λόγοι της προσφυγής και κύρια επιχειρήματα
— Να ελέγξει, σύμφωνα με το άρθρο 173 της συνθήκης ΕΚ,        1 . H απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε κατά παράβαση
   τη νομιμότητα της αποφάσεως της Επιτροπής της 30ης             ορισμένων ουσιωδών τύπων, ειδικότερα του δικαιώματος
   Νοεμβρίου 1994 και να κρίνει αυτήν ανίσχυρή ή να την           άμεμπτης ακροάσεως.
   ακυρώσει σύμφωνα με το άρθρο 174 της συνθήκης ΕΚ
   λόγω παραβάσεως της συνθήκης ΕΚ και των κανόνων           2. Στην προσφεύγουσα δεν δόθηκε η κατάλληλη ευκαιρία να
   δικαίου των σχετικών με την εφαρμογή της, και λόγω             γνωστοποιήσει στην Επιτροπή τις απόψεις της επί των
   παραβάσεως ουσιώδους τύπου .                                   εμποδίων που δημιουργήθηκαν σε βάρος της. Ούτε η
                                                                  απάντηση της προσφεύγουσας στην ανακοίνωση αιτιάσε­
— Να άρει, σύμφωνα με το άρθρο 172 της συνθήκης ΕΚ, το            ων ούτε εκείνα τα πρακτικά της ακροάσεως που αφορούν
   επιβληθέν στην προσφεύγουσα πρόστιμο ή να το μειώσει           παρεμβάσεις εκ μέρους της προσφεύγουσας μεταφράστη­
   σημαντικώς:                                                    καν στην Επιτροπή από το ελληνικό πρωτότυπο. Συνε­
    i) Σε περίπτωση που το Δικαστήριο αποφασίσει ότι η            πώς, τα θιγέντα από την προσφεύγουσα με τα εν λόγω
        προσφυγή σύμφωνα με το άρθρο 173 είναι βάσιμη , το        έγγραφα ζητήματα δεν είχαν ληφθεί πρεπόντως υπόψη.
        πρόστιμο θα πρέπει να αρθεί.
                                                             3. H απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε κατά παράβαση του
   ii) Αν, εξάλλου , το Δικαστήριο επικυρώσει την απόφα­          άρθρου 190 της συνθήκης ΕΚ. H Επιτροπή των Ευρω­
        ση, στο σύνολο της ή μερικώς, η προσφεύγουσα              παϊκών Κοινοτήτων δεν παρέσχε επαρκή αιτιολογία προς
        υποστηρίζει ότι το πρόστιμο θα πρέπει εντούτοις να        στήριξη των κυρίων αιτημάτων της, ειδικότερα, ότι:
        μειωθεί σημαντικώς.
                                                                  — οι διάφορες συμφωνίες, των οποίων η προσφεύγουσα
— Να διατάξει την Επιτροπή , σύμφωνα με τα άρθρα 65 και               αποτελούσε συμβαλλόμενο μέρος, ισοδυναμούσαν με
   66 του κανονισμού διαδικασίας του Πρωτοδικείου , να                μία «ενιαία και διαρκή συμφωνία»,
   προσκομίσει όλα τα εσωτερικά σημειώματα, τα υπομνή­
   ματα και τα σχέδια εγγράφων που έχουν επεξεργαστεί             — η προσφεύγουσα «συμμετείχε έμμεσα» στη συμφωνία
   μέλη της Επιτροπής ή υπάλληλοι της Επιτροπής, τα                   Cembureau,
   πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής και των
   συνεδριάσεων κατά τις οποίες διατυπώθηκαν οι γνώμες            — o σκοπός των συμβάσεων στις οποίες είχε εμπλακεί
   της συμβουλευτικής επιτροπής συμπράξεων και δε­                    ειδικώς η προσφεύγουσα (Holderbank, Lafarge, CBR,
   σποζουσών θέσεων, που έχουν σχέση με:                              όπως αναφέρθηκε πιο πάνω) έγκειτο στην παρεμπό­
    i) Τη διάδοση των σμυντικών ισχυρισμών της προσφεύ­               διση αμέσων πωλήσεων εκ μέρους της προσφεύγουσας
        γουσας, όπως εκτίθενται στην απάντησή της προς την            στην ευρωπαϊκή αγορά.
        ανακοίνωση αιτιάσεων και τα πρακτικά της ακροάσε­
        ως, στην Επιτροπή και στη συμβουλευτική επιτροπή     4. H απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε κατά παραβίαση
        συμπράξεων και δεσποζουσών θέσεων, σε άλλες               της θεμελιώδους κοινοτικής αρχής της απαγορεύσεως των
        γλώσσες εκτός του πρωτοτύπου ελληνικού κειμέ­             διακρίσεων, καθόσον η Επιτροπή δεν εξετίμησε την
        νου .                                                     οικονομική κατάσταση της προσφεύγουσας ατομικώς,
                                                                  παρά το γεγονός ότι η οικονομική κατάσταση της προ­
   ii) Τον υπολογισμό του ποσού του προστίμου της προ­            σφεύγουσας διέφερε ριζικώς από εκείνη των άλλων
        σφεύγουσας, ειδικότερα, το σχέδιο προτάσεως της           αποδεκτών της αποφάσεως.
 ---pagebreak--- 13 . 5 . 95           EL                   Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων                            αριθ . C 119/21
5 . Αξιολογώντας τον ρόλο της προσφεύγουσας, η Επιτροπή            Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
     δεν εξετίμησε προσηκόντως το γεγονός ότι η προσφεύ­
     γουσα ήταν θύμα διαρκούς συλλογικής καταχρηστικής             Προς στήριξη των αιτημάτων της, η προσφεύγουσα προβάλ­
     εκμεταλλεύσεως δεσπόζουσας θέσεως εκ μέρους των               λει τους ακόλουθους ισχυρισμούς:
     μελών της European Task Force, ενός ομίλου των
     μεγαλυτέρων Ευρωπαίων παραγωγών, σκοπός των οποί­              ■ I. Διαδικαστικά ελαττώματα
     ων ήταν να εμποδίσουν τις εξαγωγές από την Ελλάδα
     προς την υπόλοιπη Κοινότητα.                                        1 . Παράβαση του άρθρου 19 παράγραφος 1 του κανο­
                                                                             νισμού αριθ . 17, των άρθρων 2, 3 και 4 του κανονι­
6. H Επιτροπή δεν απέδειξε επαρκώς κατά νόμον ότι η                          σμού αριθ. 99/63 και του άρθρου 3 του κανονισμού
     προσφεύγουσα συμμετείχε σε μία «ενιαία και διαρκή»                      αριθ. 1 , και τούτο για τους ακολούθους λόγους:
     συμφωνία σχετικά με την κατ' αρχή μη μεταφόρτωση σε
     εγχώριες αγορές.                                                        α) Γνωστοποίηση αιτιάσεων η οποία στερείται
                                                                                 σαφήνειας, πάσχει από ασυνάφεια καθώς και
7. H Επιτροπή ερμήνευσε λανθασμένα τις δραστηριότητες                            από αοριστία καθόσον αφορά τη διάρκεια των
     της Export Policy Committee και τον ρόλο της προσφεύ­                       προσαπτομένων ενεργειών.
     γουσας σ' αυτήν.
                                                                             β) Ατελής γνωστοποίηση των αιτιάσεων και άρνη­
8. Το επιβληθέν στην προσφεύγουσα πρόστιμο βασίζεται σε                          ση προσβάσεως στο σύνολο του σχετικού φακέ­
     εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και                         λου .
     σε σαφή παράβαση νομικού κανόνα. Εν πάση περιπτώσει,
     είναι υπερβολικό.                                                       γ) Ατελής πρόσβαση στο σχετικό φάκελο.
Ο) ΕΕ αριθ. L 343 της 30. 12. 1994, σ. 1 .                                   δ) Κοινοποίηση εγγράφων μη συνταχθέντων στα
                                                                                 ισπανικά .
                                                                             ε) Άρνηση συμμετοχής στις σχετικές συνεδριά­
                                                                                 σεις.
Προσφυγή της εταιρείας Corporation Uniland, SA κατα της                      στ) Ουσιώδης τροποποίηση των αιτιάσεων χωρίς
Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε                                 αποστολή νέας γνωστοποιήσεως και χωρίς την
                  στις 23 Φεβρουαρίου 1995                                       παροχή στα εμπλεκόμενα μέρη της δυνατότητας
                                                                                 να διατυπώσουν τις σχετικές τους απόψεις.
                      (γπόθεοη T-58/95)
                         (95/C 119/43)                                   2. Παράβαση του άρθρου 10 του κανονισμού αριθ. 17
                                                                             κατά το μέτρο που η Επιτροπή δεν γνωστοποίησε
              (διαδικασίας: ri ισπανική)                                     στη συμβουλευτική επιτροπή το ύψος των επιβληθέ­
                                                                             ντων με την απόφαση προστίμων.
H εταιρεία Corporaciôn Uniland, SA, εκπροσωπούμενη από               II. Παράβαση του άρθρου 85 της συνθήκης ΕΚ κατά το
τον Luis de Carlos Bertràn και την Edurne Navarro Varona,                μέτρο που η απόφαση αναφέρεται:
δικηγόρος Βαρκελώνης, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμ­
βούργο το δικηγορικό γραφείο των Bonn & Schmitt,                         1 . Στην γνωστή ως «συμφωνία Cembureau»: η Επιτρο­
Av. Guillaume 62, άσκησε, στις 23 Φεβρουαρίου 1995,                          πή δεν απέδειξε ούτε την ύπαρξη , ούτε το ενιαίο και
ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων,                          συνεχές, ούτε τη διάρκεια της προβαλλομένης
προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτή­                          συμφωνίας Cembureau.
των .
                                                                         2. Στην «European Task Force»: η Επιτροπή δεν απέ­
H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:                                     δειξε ότι η ETF αποτελεί συμφωνία αντίθετη προς το
                                                                             άρθρο 85 της συνθήκης ούτε ότι η προσφεύγουσα
— Να ακυρώσει εξ ολοκλήρου την απόφαση της Επιτροπής                         είχε συμμετάσχει στη σύστασή της ούτε το χρόνο
     της 30ής Νοεμβρίου 1994 σχετικά με διαδικασία εφαρμο­                   διαρκείας της προβαλλομένης συμφωνίας.
     γής του άρθρου 85 της συνθήκης ΕΚ (υποθέσεις IV/33.126
     και 33.322 — Τσιμέντο)· και επικουρικώς,                            3. Στην Interciment: η Επιτροπή δεν απέδειξε ούτε ότι η
                                                                             προσφεύγουσα είχε συμμετάσχει στη συμφωνία σχε­
— να ακυρώσει τα άρθρα 1 , 4, παράγραφοι 1 , 2 και 3α,.και το                τικά με τη σύσταση της Interciment ούτε το χρόνο
     άρθρο 9 της ανωτέρω αποοφάσεως κατά το μέτρο που τη                     που διήρκεσε αυτή .
     θίγουν, και επικουρικώς,
                                                                         4. Στα μέτρα άμυνας της ιταλικής αγοράς: η Επιτροπή
— να μειώσει το ύψος του επιβληθέντος σ' αυτήν προστίμου ,                   δεν απέδειξε ούτε την ύπαρξη εναρμονισμένων
     όπως τούτο ορίζεται στο άρθρο 9 της εν λόγω αποφάσε­                    πρακτικών αποσκοπουσών στην υφαρπαγή από
     ως·                                                                     τους Έλληνες παραγωγούς της Callestruzzi ως πελά­
                                                                             τη τους ούτε τη συμμετοχή της προσφεύγουσας στις
— να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.                           φερόμενες εν προκειμένω πρακτικές.