CELEX: 62022CN0028
Language: sk
Date: 2022-01-12 00:00:00
Title: Vec C-28/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 12. januára 2022 – TL, WE/Getin Noble Bank S.A.

25.7.2022   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 284/12
            
         
      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 12. januára 2022 – TL, WE/Getin Noble Bank S.A.
      (Vec C-28/22)
      (2022/C 284/12)
      Jazyk konania: poľština
      
         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
      
      Sąd Okręgowy w Warszawie
      
         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
      
      
         Žalobcovia: TL, WE
      
         Žalovaná: Getin Noble Bank S.A.
      
         Prejudiciálne otázky
      
      
                  1.
               
               
                  Je v súlade s článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) taký výklad vnútroštátneho práva, ktorý v prípade nemožnosti ďalšej záväznosti zmluvy po tom, čo z nej boli vypustené nekalé ustanovenia, podmieňuje začiatok plynutia premlčacej doby reštitučných nárokov podnikateľa od ktorejkoľvek z nižšie uvedených okolností:
                  
                              a)
                           
                           
                              uplatnenie nárokov alebo námietok spotrebiteľom voči podnikateľovi, ktoré sa opierajú o nekalú povahu zmluvných ustanovení alebo poskytnutie informácií zo strany súdu konajúceho ex offo o možnosti uznania ustanovení zmluvy za nekalé, alebo
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              vyhlásenie spotrebiteľa, podľa ktorého dostal vyčerpávajúce informácie o účinkoch (právnych následkoch) spojených s nemožnosťou ďalšej záväznosti zmluvy, vrátane informácií o možnosti podnikateľa uplatniť reštitučné nároky a o rozsahu týchto nárokov, alebo
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              preverenie v súdnom konaní znalosti (vedomosti) spotrebiteľa o účinkoch (právnych následkoch) nemožnosti ďalšej záväznosti zmluvy alebo poučenia o takýchto účinkoch poskytnutého súdom, alebo
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              vydanie právoplatného rozsudku súdu, ktorým sa rozhodlo o spore medzi podnikateľom a spotrebiteľom?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Je v súlade s článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS taký výklad vnútroštátneho práva, ktorý v prípade nemožnosti ďalšej záväznosti zmluvy po tom, čo z nej boli vypustené nekalé ustanovenia, neukladá podnikateľovi, voči ktorému spotrebiteľ uplatnil nároky súvisiace s existenciou nekalých ustanovení v zmluve, povinnosť autonómne podniknúť kroky k tomu, aby si preveril, či si je spotrebiteľ vedomý účinkov vypustenia nekalých ustanovení zo zmluvy alebo nemožnosti ďalšej záväznosti zmluvy?
               
            
                  3.
               
               
                  Je v súlade s článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS taký výklad vnútroštátneho práva, ktorý v prípade nemožnosti ďalšej záväznosti zmluvy po tom, čo z nej boli vypustené nekalé ustanovenia, stanovuje, že doba premlčania reštitučného nároku spotrebiteľa začína plynúť pred začatím plynutia premlčacej doby reštitučného nároku podnikateľa?
               
            
                  4.
               
               
                  Je v súlade s článkom 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS taký výklad vnútroštátneho práva, ktorý v prípade nemožnosti ďalšej záväznosti zmluvy po tom, čo z nej boli vypustené nekalé ustanovenia, stanovuje, že podnikateľ má právo podmieniť vrátenie plnení poskytnutých spotrebiteľom tým, že spotrebiteľ zároveň ponúkne vrátenie plnení poskytnutých podnikateľom alebo spotrebiteľ zaručí uskutočnenie takéhoto vrátenia, pričom pri určení výšky plnenia dlžného spotrebiteľom sa nezohľadnia sumy, pri ktorých sa nárok na vrátenie premlčal?
               
            
                  5.
               
               
                  Je v súlade s článkom 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS taký výklad vnútroštátneho práva, ktorý v prípade nemožnosti ďalšej záväznosti zmluvy po tom, čo z nej boli vypustené nekalé ustanovenia, stanovuje, že spotrebiteľ nebude mať právo na všetky úroky z omeškania alebo ich časť za obdobie od doručenia výzvy podnikateľovi na vrátenie plnení, vrátane prípadu, keď podnikateľ uplatní právo uvedené vo štvrtej otázke?
               
            
         (1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.