CELEX: C2003/304/24
Language: el
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Υπόθεση C-437/03: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Δημοκρατίας της Αυστρίας, που ασκήθηκε στις 17 Οκτωβρίου 2003

C 304/16                EL                      Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                    13.12.2003
       —    αν τα αγαθά δύνανται να τεθούν παρανόµως στην              Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
            αγορά, καθόσον πρόκειται για κλεµµένα εµπορεύµατα
            και/ή για λαθρεµπόριο;                                     1.   να αναγνωρίσει ότι η ∆ηµοκρατία της Αυστρίας παρέβη τις
                                                                            υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 1 και 19 β της
2)     Είναι η απάντηση στο πρώτο ερώτηµα διαφορετική αν                    οδηγίας 78/686/ΕΟΚ του Συµβουλίου της 25ης Ιουλίου
       πρόκειται για προϊόντα που υπόκεινται σε ειδικό φόρο                 1978 (1) και από το άρθρο 1 της οδηγίας 78/687 του
       καταναλώσεως, και ειδικότερα για προϊόντα καπνού;                    Συµβουλίου της 25ης Ιουλίου 1978 (2),
                                                                            καθόσον παρέχει στους αυστριακούς οδοντιάτρους, µε τα
3)     Αν δεν εισπραχθεί ειδικός φόρος καταναλώσεως για προϊόντα            άρθρα 6 και 4, παράγραφος 3, του Dentistengesetz (νόµου
       που υπόκεινται στον φόρο αυτόν, είναι σε µια τέτοια                  περί οδοντιάτρων) τη δυνατότητα να ασκούν τη δρατηριότητά
       περίπτωση συµβατό µε τις διατάξεις της έκτης οδηγίας περί            τους χρησιµοποιώντας τον τίτλο «οδοντίατρος» καθώς επίσης
       ΦΠΑ να εισπραχθεί ΦΠΑ;                                               να επικαλούνται την εξαιρετική ρύθµιση του άρθρου 19 β
                                                                            της οδηγίας 78/686 ΕΟΚ, καίτοι οι οδνοτίατροι δεν πληρούν
4)     ∆ύνανται τα κράτη µέλη να συµπληρώσουν τις πράξεις που               τις ελάχιστες προϋποθέσεις του άρθρου 1 της οδηγίας
       υπόκεινται σε ΦΠΑ αν προβούν σε ανακοίνωση υπό την                   78/687/ΕΟΚ του Συµβουλίου, ώστε να εµπίπτουν στις
       έννοια του άρθρου 27, παράγραφος 2, ή του άρθρου 27,                 ρυθµίσεις των οδηγιών 78/686/ΕΟΚ και 78/687/ΕΟΚ του
       παράγραφος 5, της έκτης οδηγίας περί ΦΠΑ προκειµένου να              Συµβουλίου.
       απαιτούν σε εθνικό επίπεδο ΦΠΑ επί κλοπής, σε αναγνω-
       ρισµένη από τις φορολογικές αρχές αποθήκη, προϊόντων που        2.   να αναγνωρίσει ότι η ∆ηµοκρατία της Αυστρίας παρέβη τις
       υπόκεινται σε ειδικό φόρο καταναλώσεως, ή η απαρίθµηση               υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 1 και 19 β της
       που γίνεται στο άρθρο 2 της έκτης οδηγίας περί ΦΠΑ είναι             οδηγίας 78/686/ΕΟΚ του Συµβουλίου της 25ης Ιουλίου
       εξαντλητική;                                                         1978,
                                                                            καθόσον επιτρέπει, σύµφωνα µε τα άρθρα 17 και 23 του
5)     Σε περίπτωση ανακοινώσεως υπό την έννοια του άρθρου 27,              Ärztegesetz (νόµου περί των ιατρών) στους αυστριακούς
       παράγραφος 5, της έκτης οδηγίας περί ΦΠΑ, η οποία                    «ιατρούς ειδικότητας οδοντιατρικής και γναθολογίας», κατά
       ανακοίνωση αφορά µόνον την προκαταβολή ΦΠΑ για τη                    παράβαση του άρθρου 19 β της οδηγίας 78/686/ΕΟΚ του
       λήψη φορολογικών ταινιών, έχει ένα κράτος µέλος την                  Συµβουλίου να συνεχίσουν την άσκηση των δραστηριοτήτων
       εξουσία να προσθέσει µια πράξη σε εκείνες που υπόκεινται             τους χρησιµοποιώντας τον τίτλο «ιατρός ειδικότητας
       σε ΦΠΑ, π.χ. να απαιτεί την καταβολή ΦΠΑ αν προϊόντα                 οδοντιατρικής και γναθολογίας», και δεν υφίσταται, ως εκ
       που υπόκεινται σε ειδικό φόρο καταναλώσεως κλαπούν σε                τούτου, ίση µεταχείριση των εν λόγω ιατρών µε τους
       αναγνωρισµένη από τις φορολογικές αρχές αποθήκη;                     οδοντιάτρους, κατά το µέτρο που οι ιατροί ειδικότητας
                                                                            οδοντιατρικής και γναθολογίας µπορούν να ασκούν τη
                                                                            δραστηριότητά τους υπό τις ίδιες προϋποθέσεις όπως οι
(1) Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συµβουλίου της 17ης Μαΐου 1977               κάτοχοι διπλωµάτων, πιστοποιητικών και άλλων τίτλων σύµ-
    περί εναρµονίσεως των νοµοθεσιών των κρατών µελών, των σχετικών         φωνα µε το παράρτηµα Α (οδοντίατροι).
    µε τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστηµα φόρου προστιθε-
    µένης αξίας: οµοιόµορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001,      3.   να καταδικάσει τη ∆ηµοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά
    σ. 49).                                                                 έξοδα.
                                                                       Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα
                                                                       1. Ο δ ο ν τ ί α τ ρ ο ι
Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
                                                                       Στο πλαίσιο της αυστριακής νοµοθετικής ρυθµίσεως υφίσταται µια
της ∆ηµοκρατίας της Αυστρίας, που ασκήθηκε στις
                                                                       νέα «κατηγορία οδοντιάτρων» που δεν προβλέπεται στην οδηγία.
                       17 Οκτωβρίου 2003
                                                                       Καίτοι η Αυστρία αναγωρίζει την ύπαρξη αντίθετης προς το
                                                                       κοινοτικό δίκαιο καταστάσεως, συνεχίζει να διατηρεί εν ισχύι αυτή
                       (Υπόθεση C-437/03)                              τη ρύθµιση και να διασφαλίζει στους «οδοντιάτρους» το δικαίωµα
                                                                       να ασκούν τις δραστηριότητές τους χρησιµοποιώντας τον τίτλο
                                                                       «οδοντίατρος» και να παρέχει στο σύλλογο των οδοντιάτρων τη
                         (2003/C 304/24)                               δυνατότητα να εκδίδουν πιστοποιητικά σύµφωνα µε το άρθρο 19 β
                                                                       της οδηγίας 78/686/ΕΟΚ.
H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούµενη από               2. Ι α τ ρ ό ς ε ι δ ι κ ό τ η τ α ς οδοντιατρικής            και
τους Dr. Claudia Schmidt, Christina Tufvesson και Αndreas                   γναθολογίας
Manville, µε τόπο επιδόσεων στο Λουξεµβούργο, άσκησε στις
17 Οκτωβρίου 2003 ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών               Η αυστριακή νοµοθετική ρύθµιση διακρίνει αφενός µεταξύ
Κοινοτήτων προσφυγή κατά της ∆ηµοκρατίας της Αυστρίας.                 «ιατρών», στους οποίους υπάγονται οι «οδοντίατροι» και «ιατρών
 ---pagebreak--- 13.12.2003               EL                         Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                     C 304/17
ειδικότητας», στους οποίους υπάγονται οι «ιατροί ειδικότητας                     δεν θέσπισε τα µέτρα που απαιτούνται από το άρθρο 18,
οδοντιατρικής ή γναθολογίας. Οι υπήκοοι άλλων κρατών µελών                       παράγραφος 1, της οδηγίας 79/409 προκειµένου να συµµορ-
που εµπίπτουν στο πεδίο εφαρµογής της οδηγίας 78/686/ΕΟΚ                         φωθεί προς την οδηγία αυτή και τα µέτρα που απαιτούνται
τελούν σε µειονεκτική θέση στην Αυστρία, διότι πρέπει να                         από το άρθρο 23, παράγραφος 1, της οδηγίας 92/43
χρησιµοποιούν τον τίτλο “οδοντίατρος”, ενώ τελούν σε ανταγω-                     προκειµένου να συµµορφωθεί προς την τελευταία οδηγία·
νισµό µε τους “ιατρούς ειδικότητας οδοντιατρικής και γναθολο-
γίας”. Επιπλέον, οι διαµένοντες στην Αυστρία υπήκοοι των άλλων             —     να διαπιστώσει ότι το άρθρο 13, παράγραφος 4, του
κρατών µελών πρέπει να µπορούν να βασίζονται σε έναν σαφή                        Νatuurbeschermingswet (νόµου περί προστασίας της
ορισµό. Άλλως υφίσταται ανασφάλεια που µπορεί να βλάψει                          φύσεως) αντίκειται στο άρθρο 6, παράγραφος 4, της οδηγίας
όλους τους ασθενείς της Κοινότητας. ∆εδοµένου ότι ο “ιατρός                      92/43·
ειδικότητας οδοντιατρικής και γναθολογίας” θεωρείται “ιατρός
ειδικότητας” και ο “οδοντίατρος” θεωρείται “ιατρός” είναι σαφές            —     να καταδικάσει το Βασίλειο των Κάτω Χωρών στα δικαστικά
ότι ο εµπίπτων στο πεδίο εφαρµογής του άρθρου 19 β της οδηγίας                   έξοδα.
78/686/ΕΟΚ ιατρός ειδικότητας δεν ασκεί τη δραστηριότητά του
υπό τις ίδιες προϋποθέσεις όπως ο οδοντίατρος».
(1) ΕΕ ειδ. έκδ. 005/003/σ. 12.                                            Ισχυρισµοί και κύρια επιχειρήµατα
(2) ΕΕ ειδ. έκδ. 005/003/σ. 21.
                                                                           Μολονότι η Επιτροπή µπορεί κατ' αρχήν να συµφωνεί µε τα µέτρα
                                                                           που οι Κάτω Χώρες πρότειναν για να αρθούν οι ελλείψεις που η
                                                                           Επιτροπή διαπίστωσε µε το έγγραφο οχλήσεως, η Επιτροπή οφείλει
                                                                           να διαπιστώσει ότι οι Κάτω Χώρες εξακολουθούν να µην έχουν
                                                                           τηρήσει τις υποχρεώσεις τους, καθόσον τα προταθέντα µέτρα
                                                                           εξακολουθούν να µην έχουν θεσπιστεί ή να µην έχουν τεθεί σε
Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά                      ισχύ.
του Βασιλείου των Κάτω Χωρών, που ασκήθηκε στις
                        15 Οκτωβρίου 2003
                                                                           (1) EE ειδ. έκδ. 15/001, σ. 202.
                                                                           (2) EE L 206 της 22.7.1992, σ. 7.
                        (Υπόθεση C-441/03)
                          (2003/C 304/25)
Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούµενη από
τον M. van Beek, άσκησε στις 15 Οκτωβρίου 2003 ενώπιον του                 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του                    βαλε το Ηοge Raad der Nederlanden µε απόφαση της
Βασιλείου των Κάτω Χωρών.                                                  17ης Οκτωβρίου 2003 στην υπόθεση Götz Leffler της
                                                                                  γερµανικού δικαίου εταιρίας Berlin Chemie AG
Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:                                                           (Υπόθεση C-443/03)
—     να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, µη
      θέτοντας εµπροθέσµως σε ισχύ τις αναγκαίες νοµοθετικές και                                     (2003/C 304/26)
      κανονιστικές διατάξεις προκειµένου:
      —      να τηρήσει τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4,
             παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ του                Με απόφαση της 17ης Οκτωβρίου 2003, η οποία περιήλθε στη
             Συµβουλίου, της 2ας Απριλίου 1979, περί διατη-                Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
             ρήσεως των αγρίων πτηνών (1), ή εν πάση περιπτώσει µη         20 Οκτωβρίου 2003, το Ηοge Raad der Nederlanden, στο
             ανακοινώνοντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, και         πλαίσιο της διαφοράς µεταξύ Götz Leffler της γερµανικού δικαίου
                                                                           εταιρίας Berlin Chemie AG, που εκκρεµεί ενώπιόν του, ζητεί από
      —      να τηρήσει τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6,         το ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής
             παράγραφος 1, σε συνδυασµό µε τα άρθρα 2, παράγρα-            ερωτηµάτων:
             φος 2, 1, στοιχεία α', ε' και θ', 6, παράγραφοι 2, 3 και
             4, 7, 11, 14, παράγραφοι 1 και 2, και 15 της οδηγίας          1)    Πρέπει το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισµού (1) να
             92/43/ΕΟΚ του Συµβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992,                      ερµηνευθεί υπό την έννοια ότι, σε περίπτωση αρνήσεως του
             για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς                        αποδέκτη να παραλάβει το έγγραφο για τον λόγο ότι δεν έχει
             και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (2), ή εν πάση                  τηρηθεί η σχετική µε γλωσσικά ζητήµατα διάταξη αυτή,
             περιπτώσει µη ανακοινώνοντας τις διατάξεις αυτές στην               υφίσταται για τον αποστολέα δυνατότητα διορθώσεως της
             Επιτροπή,                                                           παραλείψεως;