CELEX: C1999/226/59
Language: el
Date: 1999-08-07 00:00:00
Title: Υπόθεση T-111/99: Προσφυγή του Ignacio Samper κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, που ασκήθηκε στις 6 Μαΐου 1999

7.8.1999                 EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       C 226/33
 — να ακυρω΄σει την απο΄φαση µε την οποι΄α η Α∆Α θεω΄ρησε την                Προσφυγη΄ του Ignacio Samper κατα΄ του Ευρωπαϊκου΄ Κοινο-
       απο΄ 13 Νοεµβρι΄ου 1998 ΄εως 25 Νοεµβρι΄ου 1998 απουσι΄α                          βουλι΄ου, που ασκη΄θηκε στις 6 Μαι΅ου 1999
       της προσφευ΄γουσας ως αντικανονικη΄ και αφαι΄ρεσε 81 εργα΄σι-
       µες ω΄ρες απο΄ την ετη΄σια α΄δεια΄ της,
                                                                                                       (Υπο΄θεση T-111/99)
 — να υποχρεω΄σει το Ευρωπαϊκο΄ Κοινοβου΄λιο να καταβα΄λει στην
       προσφευ΄γουσα χρηµατικη΄ ικανοποι΄ηση λο΄γω ηθικη΄ς βλα΄βης                                       (1999/C 226/59)
       ποσου΄ 100 000 LUF,
 — να καταδικα΄σει το καθου΄-εναγο΄µενο (στο εξη΄ς: καθου΄) στα                                 (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
       δικαστικα΄ ΄εξοδα,
                                                                             O Ignacio Samper, κα΄τοικος Ισπανι΄ας, εκπροσωπου΄µενος απο΄ τον
 — να παρα΄σχει στην προσφευ΄γουσα το δικαι΄ωµα να προτει΄νει                Eric Boigelot, δικηγο΄ρο Βρυξελλω΄ν, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµ-
       οποιαδη΄ποτε απο΄δειξη κατα΄ την προσεχη΄ ΄εγγραφη διαδικασι΄α.       βου΄ργο τον δικηγο΄ρο Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,
                                                                             α΄σκησε ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των,
                                                                             στις 6 Μαι΅ου 1999, προσφυγη΄ κατα΄ του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβου-
                                                                             λι΄ου.
 Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                             Ο προσφευ΄γων ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
 Κατα΄ την κοινοποι΄ηση του δελτι΄ου των ετη΄σιων αδειω΄ν της στις           — να ακυρω΄σει την ανακοι΄νωση κενη΄ς θε΄σεως αριθ. 8675, της
 28 Ιανουαρι΄ου 1999, η προσφευ΄γουσα διαπι΄στωσε ο΄τι ει΄χαν                      14ης Απριλι΄ου 1999, που εκδο΄θηκε απο΄ τον προ΄εδρο του
 αφαιρεθει΄ 81 ω΄ρες απο΄ τη νο΄µιµη α΄δεια την οποι΄α δικαιου΄ται.                Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου, José Maria Gil-Robles, τοιχοκολ-
                                                                                   λη΄θηκε στις 26 Απριλι΄ου 1999 και καθο΄ρισε τον χρο΄νο
                                                                                   υποβολη΄ς των υποψηφιοτη΄των µε΄χρι και τις 7 Μαι΅ου 1999,
 Κατα΄ το καθου΄, οι επανειληµµε΄νες απουσι΄ες της προσφευ΄γουσας                  ο΄σον αφορα΄ την κατα΄ληψη της θε΄σης προϊσταµε΄νου τµη΄µατος,
 δεν µπορου΄ν να δικαιολογηθου΄ν µε την υ΄παρξη παθολογικη΄ς                       σταδιοδροµι΄α Α 3, στη γενικη΄ διευ΄θυνση πληροφο΄ρησης και
 καταστα΄σεως, η οποι΄α επιπλε΄ον αµφισβητει΄ται. Επανειληµµε΄νως, η               δηµοσι΄ων σχε΄σεων, συντονισµο΄ς των εξωτερικω΄ν γραφει΄ων,
 προσφευ΄γουσα δεν παρουσια΄στηκε στη συνα΄ντηση µε τον ιατρο΄                     δηµοσιευ΄σεις και εκδηλω΄σεις, γραφει΄ο πληροφοριω΄ν Μαδρι΄-
 συ΄µβουλο και δεν η΄ταν δυνατο΄ για τον ελεγκτη΄ ιατρο΄ να τη                     της, καθω΄ς και να ακυρω΄σει τη διαδικασι΄α προσλη΄ψεως που
 συναντη΄σει στην οικι΄α της. ∆εδοµε΄νου ο΄τι το καθου΄ χαρακτη΄ρισε               κινη΄θηκε µε την εν λο΄γω ανακοι΄νωση κενη΄ς θε΄σεως, µε
 τη συµπεριφορα΄ αυτη΄ ως «εχθρικη΄» ΄εναντι του οργα΄νου, της                      µετα΄θεση η΄ προαγωγη΄,
 απευθυ΄νθηκε τυπικη΄ προειδοποι΄ηση και οι απουσι΄ες της χαρακτη-
 ρι΄στηκαν αντικανονικε΄ς για τις περιο΄δους απο΄ 3 Σεπτεµβρι΄ου
 1998 ΄εως 15 Σεπτεµβρι΄ου 1998 και απο΄ 13 Νοεµβρι΄ου 1998                   — να καταδικα΄σει το Ευρωπαϊκο΄ Κοινοβου΄λιο, εν πα΄ση περιπτω΄-
΄εως 25 Νοεµβρι΄ου 1998.                                                            σει, στο συ΄νολο των δικαστικω΄ν εξο΄δων, συµπεριλαµβανοµε΄-
                                                                                    νων εκει΄νων της διαδικασι΄ας ασφαλιστικω΄ν µε΄τρων.
 Η προσφευ΄γουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι, κατα΄ τις προαναφερθει΄σες
 περιο΄δους, δεν η΄ταν ικανη΄ προς εργασι΄α. 'Οσον αφορα΄ τους                Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
 κατ' οι΄κον ελε΄γχους, ει΄χε επισκεφθει΄ τον θερα΄ποντα ιατρο΄ της και
 ο΄σον αφορα΄ τις φερο΄µενες απουσι΄ες που εµπο΄δισαν την ιατρικη΄
 εξε΄ταση ελε΄γχου, η προσφευ΄γουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι δεν µπορου΄σε           Ο προσφευ΄γων εκθε΄τει ο΄τι, στις 21 Φεβρουαρι΄ου 1995, διο-
 να παρουσιαστει΄ στην ιατρικη΄ υπηρεσι΄α του οργα΄νου κατα΄                  ρι΄στηκε προϊστα΄µενος τµη΄µατος, βαθµου΄ Α 3, και τοποθετη΄θηκε
 τις σχετικε΄ς περιο΄δους. Επιπλε΄ον, προσκο΄µιζε πα΄ντοτε ιατρικα΄           στη θε΄ση του προϊσταµε΄νου του γραφει΄ου πληροφοριω΄ν του
 πιστοποιητικα΄. Η προσφευ΄γουσα καταλη΄γει ο΄τι οι αιτια΄σεις του            Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου στη Μαδρι΄τη. Το ∆ικαστη΄ριο, µε την
 καθου΄ ει΄ναι αδικαιολο΄γητες.                                               απο΄φαση΄ του της 18ης Μαρτι΄ου 1999, ΄εκρινε ο΄τι το Κοινοβου΄λιο
                                                                              ει΄χε διαπρα΄ξει πται΄σµα κατα΄ τη διαδικασι΄α προσλη΄ψεως και ο΄τι η
                                                                              απο΄φαση διορισµου΄ ΄επρεπε να ακυρωθει΄. Το Κοινοβου΄λιο εκτε΄λεσε
 Προς στη΄ριξη της προσφυγη΄ς-αγωγη΄ς της, η προσφευ΄γουσα                    την εν λο΄γω δικαστικη΄ απο΄φαση µε απο΄φαση της 14ης Απριλι΄ου
 προβα΄λλει προσβολη΄ των δικαιωµα΄των α΄µυνας και παρα΄βαση των              1999, περι΄ ακυρω΄σεως της αποφα΄σεως διορισµου΄ και επαναφορα΄ς
 α΄ρθρων 25 και 60 του ΚΥΚ. Το ο΄τι το καθου΄ αφαι΄ρεσε ηµε΄ρες               της σταδιοδροµι΄ας του προσφευ΄γοντος στον βαθµο΄ Α 5, τον οποι΄ο
  αδει΄ας λο΄γω αδικαιολογη΄των απουσιω΄ν κατα΄ παρα΄βαση των                 ει΄χε κατα΄ την προαγωγη΄ του στην επι΄δικη θε΄ση. Αυθηµερο΄ν,
  προαναφερθεισω΄ν διατα΄ξεων του ΚΥΚ συνιστα΄, κατ' αυτη΄ν,                  δηµοσιευ΄θηκε ανακοι΄νωση κενη΄ς θε΄σεως αφορω΄σα την επι΄δικη
  επιπλε΄ον σοβαρο΄ υπηρεσιακο΄ πται΄σµα µε το οποι΄ο στοιχειοθετει΄ται       θε΄ση. Στην ανακοι΄νωση διευκρινι΄στηκε ο΄τι η θε΄ση η΄ταν ανοικτη΄
  η ευθυ΄νη του οργα΄νου. Επιπλε΄ον, κατα΄ την προσφευ΄γουσα, το              µο΄νο για τους υπαλλη΄λους βαθµου΄ Α 4.
  καθου΄ δεν τη βοη΄θησε ο΄ταν αντιµετω΄πισε προβλη΄µατα µε ΄ενα
  προ΄σωπο τη συµπεριφορα΄ του οποι΄ου ΄ενιωθε ως απειλητικη΄. Η
                                                                              Ο προσφευ΄γων υποστηρι΄ζει ο΄τι η εκτε΄λεση της αποφα΄σεως του
  στα΄ση αυτη΄ του οργα΄νου συνιστα΄ κατα΄φωρη παρα΄βαση του
  α΄ρθρου 24 του ΚΥΚ.                                                         ∆ικαστηρι΄ου ουδο΄λως επε΄βαλλε στο Κοινοβου΄λιο να τοιχοκολλη΄-
                                                                              σει αµε΄σως την εν λο΄γω ανακοι΄νωση κενη΄ς θε΄σεως. Το Κοινοβου΄λιο,
                                                                              δηµοσιευ΄οντας την ανακοι΄νωση κενη΄ς θε΄σεως και καθορι΄ζοντας
                                                                              προϋποθε΄σεις και προθεσµι΄ες υποβολη΄ς υποψηφιοτη΄των που δεν
                                                                              επε΄τρεπαν την αποκατα΄σταση του προσφευ΄γοντος στην προηγου΄-
                                                                             µενη σταδιοδροµι΄α, τον εµποδι΄ζει να υποβα΄λει την υποψηφιο΄τητα΄
 ---pagebreak--- C 226/34                  EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       7.8.1999
του για την επι΄δικη θε΄ση, ενω΄, αν δεν ει΄χε διοριστει΄ στη θε΄ση αυτη΄    Οι προσφευ΄γουσες φρονου΄ν συγκεκριµε΄να ο΄τι το΄σο η ρη΄τρα
κατο΄πιν µιας µη συ΄ννοµης διαδικασι΄ας για την οποι΄α ουδο΄λως              αποκλειστικο΄τητας των σταθµω΄ν γενικου΄ περιεχοµε΄νου ο΄σο και η
ει΄ναι υπευ΄θυνος, θα ει΄χε καταταγει΄ ση΄µερα, στο πλαι΄σιο κανονικη΄ς      ρη΄τρα προτι΄µησης που παρε΄χουν στην TPS οι εται΄ροι της για
σταδιοδροµι΄ας, στον βαθµο΄ Α 4 και θα µπορου΄σε να υποβα΄λει                τους θεµατικου΄ς σταθµου΄ς και τις τηλεοπτικε΄ς υπηρεσι΄ες, που
υποψηφιο΄τητα.                                                               συνιστου΄ν δευτερευ΄οντες περιορισµου΄ς για την κοινοπραξι΄α TPS
                                                                             πρε΄πει να τυ΄χουν της ΄διας
                                                                                                        ι     ακριβω΄ς µεταχειρι΄σεως ο΄πως και η
Ο προσφευ΄γων φρονει΄ ο΄τι το Κοινοβου΄λιο, ενεργω΄ντας κατ' αυτο΄ν          κοινοπραξι΄α. Αρνου΄µενη να δεχθει΄ τις ρη΄τρες αυτε΄ς ως δευτερευ΄ο-
τον τρο΄πο, παρε΄βη το α΄ρθρο 233 (παλαιο΄ α΄ρθρο 176) ΕΚ, τα                ντες περιορισµου΄ς, η Επιτροπη΄ αναγκα΄ζει τις προσφευ΄γουσες να
α΄ρθρα 4, 7, παρα΄γραφος 1, 29, παρα΄γραφος 1, 45 και 46 του                 ζητη΄σουν αρµοδι΄ως την ανανε΄ωση των απαλλαγω΄ν που χορηγη΄-
ΚΥΚ και τους εκτελεστικου΄ς κανο΄νες και εσωτερικε΄ς διατα΄ξεις που          θηκαν, κατα΄ παρα΄βαση του α΄ρθρου 81 ΕΚ (παλαιο΄ α΄ρθρο 85) και
θε΄σπισε το Κοινοβου΄λιο ο΄σον αφορα΄ την προαγωγη΄ και την                  της αρχη΄ς της ασφα΄λειας δικαι΄ου. Επικουρικω΄ς, οι προσφευ΄γουσες
εξε΄λιξη της σταδιοδροµι΄ας, και παραβι΄ασε τις αρχε΄ς της ΄σης      ι       παρατηρου΄ν ο΄τι η Επιτροπη΄ δεν εφα΄ρµοσε ορθα΄ τα κριτη΄ρια
 µεταχειρι΄σεως, της αρωγη΄ς, της αναλογικο΄τητας και της δικαιολο-           απαλλαγη΄ς που προβλε΄πει η τρι΄τη παρα΄γραφος του προαναφερ-
 γηµε΄νης εµπιστοσυ΄νης. Ο προσφευ΄γων υποστηρι΄ζει επιπλε΄ον ο΄τι η          θε΄ντος α΄ρθρου 81 και υπε΄πεσε σε πλα΄νη περι΄ την εκτι΄µηση ο΄σον
 παρα΄βαση και παραβι΄αση των ανωτε΄ρων κανο΄νων και αρχω΄ν                   αφορα΄ την ελα΄χιστη δια΄ρκεια της απαλλαγη΄ς.
 εντα΄σσεται σε µια διαδικασι΄α καταχρη΄σεως εξουσι΄ας, προκειµε΄νου
 να τοποθετηθει΄ στην επι΄δικη θε΄ση ΄ενας καθορισµε΄νος εκ των               'Οσον αφορα΄ τη ρη΄τρα στην οποι΄α αναφε΄ρεται το α΄ρθρο 2 της
 προτε΄ρων υποψη΄φιος.                                                        προσβαλλοµε΄νης απο΄φασης, οι προσφευ΄γουσες υπογραµµι΄ζουν
                                                                              ο΄τι η Επιτροπη΄ θεω΄ρησε µεν τη δε΄σµευση΄ τους περι΄ µη ανταγωνι-
                                                                             σµου΄ ως δευτερευ΄οντα περιορισµο΄ στην ΄δρυσηι       της TPS, πλην
                                                                             ο΄µως δε΄χθηκε µο΄νο για τρι΄α ΄ετη τον δευτερευ΄οντα χαρακτη΄ρα του
                                                                             περιορισµου΄. Οι προσφευ΄γουσες φρονου΄ν ο΄τι, µε την προσε΄γγιση
                                                                             αυτη΄, η Επιτροπη΄ δεν τη΄ρησε τους κανο΄νες που η ΄δια
                                                                                                                                   ι διατυ΄πωσε
Προσφυγη΄ των Métropole Télévision — M6, Suez-                               µε την 24η ΄εκθεση περι΄ της πολιτικη΄ς ανταγωνισµου΄ (1994),
Lyonnaise des Eaux, France Télécom και Télévision                            παραβαι΄νοντας κατ' αυτο΄ν τον τρο΄πο το α΄ρθρο 81 ΕΚ (παλαιο΄
Française 1 — TF1 κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω                   ΄ν   α΄ρθρο 85) και την αρχη΄ της ασφα΄λειας δικαι΄ου.
         Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 10 Μαι΅ου 1999
                         (Υπο΄θεση Τ-112/99)
                           (1999/C 226/60)
                  (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
                                                                             Προσφυγη΄ των εταιριω       ΄ ν The Galileo Company και Galileo
Οι εταιρι΄ες Métropole Télévision — M6, Neuilly-sur-Seine                    International LLC κατα΄ του Συµβουλι΄ου της Ευρωπαϊκη΄ς
(Γαλλι΄α), Suez-Lyonnaise des Eaux, Nanterre (Γαλλι΄α), France                            ΄ σεως, που ασκη΄θηκε στις 7 Μαι΅ου 1999
                                                                                        Ενω
Télécom, Παρι΄σι και Télévision Française 1 — TF1, Παρι΄σι,
εκπροσωπου΄µενες απο΄ τους Didier Théophile, Patrick Dunaud                                           (Υπο΄θεση T-113/99)
και Patricia Elsen, δικηγο΄ρους Παρισιου΄, µε αντι΄κλητο στο
Λουξεµβου΄ργο τον Aloyse May, 31 Grand-Rue, α΄σκησαν στις
10 Μαι΅ου 1999, ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν                                             (1999/C 226/61)
Κοινοτη΄των, προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν
Κοινοτη΄των.
                                                                                               (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
Οι προσφευ΄γουσες ζητου΄ν απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
— να ακυρω΄σει εν µε΄ρει την απο΄φαση της 3ης Μαρτι΄ου 1999,                 Οι εταιρι΄ες The Galileo Company και Galileo International LLC,
      σχετικα΄ µε διαδικασι΄α εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 85 της Συνθη΄-          εκπροσωπου΄µενες απο΄ τους Richard Plender, Sara Masters,
      κης ΕΚ (IV/36.237 — TPS) (ΕΕ L 90 , σ. 6) και δη µο΄νον τα             Katherine Holmes και Daniel Austin, µε αντι΄κλητους στο
      α΄ρθρα 2 και 3.                                                        Λουξεµβου΄ργο τους δικηγο΄ρους Elvinger, Hoss και Prussen,
                                                                             15, côte d’Eich, α΄σκησαν στις 7 Μαι΅ου 1999 ενω΄πιον του
— να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στο συ΄νολο των δικαστικω΄ν                  Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της
      εξο΄δων.                                                               Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                         Οι προσφευ΄γουσες ζητου΄ν απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
Οι προσφευ΄γουσες προσα΄πτουν στην Επιτροπη΄ ο΄τι χορη΄γησε                   — να ακυρω΄σει το α΄ρθρο 1, παρα΄γραφος 7, στοιχει΄ο β', δευ΄τερη
 αρνητικη΄ πιστοποι΄ηση µο΄νον προσωρινη΄, για τρι΄α ΄ετη, ο΄σον αφορα΄            περι΄πτωση, του κανονισµου΄ (ΕΚ) 323/1999 του Συµβου΄λιο,
 ορισµε΄νες απο΄ τις ρη΄τρες των συµφωνιω΄ν για την ΄δρυση   ι         της         της 8ης Φεβρουαρι΄ου 1999, καθο΄σον το σχετικο΄ µε΄τρο ΄εχει
 εταιρι΄ας Télévision par Satellite (TPS), δηλαδη΄, αφενο΄ς, τη                    εφαρµογη΄ ο΄σον αφορα΄ αεροµεταφορει΄ς που χρησιµοποιου΄ν το
 ρη΄τρα περι΄ αποκλειστικη΄ς µεταδο΄σεως των τεσσα΄ρων τηλεοπτικω΄ν                συ΄στηµα ηλεκτρονικω΄ν κρατη΄σεων θε΄σεων απο΄ την ηµεροµηνι΄α
 σταθµω΄ν απο΄ την TPS και τη ρη΄τρα που αφορα΄ τους θεµατικου΄ς                   της θεσπι΄σεω΄ς του και
 σταθµου΄ς και τις τηλεοπτικε΄ς υπηρεσι΄ες της TPS (α΄ρθρο 3
 της προσβαλλοµε΄νης απο΄φασης) και, αφετε΄ρου, τη ρη΄τρα µη                  — να καταδικα΄σει το Συµβου΄λιο στα δικαστικα΄ ΄εξοδα, περιλαµβα-
 ανταγωνισµου΄ (α΄ρθρου 2 της προσβαλλοµε΄νης απο΄φασης).                          νοµε΄νων και αυτω΄ν των προσφευγουσω΄ν.