CELEX: 62020CN0363
Language: cs
Date: 2020-08-05 00:00:00
Title: Věc C-363/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) dne 5. srpna 2020 – MARCAS MC Szolgáltató Zrt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7.12.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 423/17
            
         
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) dne 5. srpna 2020 – MARCAS MC Szolgáltató Zrt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Věc C-363/20)
      (2020/C 423/25)
      Jednací jazyk: maďarština
      
         Předkládající soud
      
      Fővárosi Törvényszék
      
         Účastníci původního řízení
      
      
         Žalobkyně: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.
      
         Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      
         Předběžné otázky
      
      
                  1)
               
               
                  Je slučitelná s právem na spravedlivý proces, uznaným jakožto obecná zásada právní v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), a s obecnými zásadami právní jistoty, přiměřenosti a ochrany legitimního očekávání taková praxe daňového orgánu členského státu, podle níž v rámci kontroly daňového přiznání poplatníka prováděné po jejich podání – aniž je učiněn závěr o porušení ze strany poplatníka konkrétního účetního pravidla nebo věcné právní normy týkající se daně, jež byla předmětem kontroly, a aniž je upravena výše dlužné daně s ohledem na daňové přiznání za roky, k nimž se hospodářská činnost vztahuje – daňový orgán bez odůvodnění vyvodí existenci daňového nedoplatku na straně poplatníka z jediného důvodu, že tento poplatník ve svém daňovém přiznání nezohlednil mezi účetními zásadami obsaženými v zákoně o účetnictví členského státu dvě daňové zásady, které jsou daňovým orgánem vyžadovány, nýbrž dle vlastního uvážení se opřel o jiné zásady, o nichž se domníval, že se jimi řídí účetnictví jeho hospodářské činnosti?
               
            
                  2)
               
               
                  Mohou být čl. 2 odst. 3 a článek 31 směrnice Rady 78/660/EHS (1) (čtvrtá směrnice) vykládány ve světle práva na spravedlivý proces zaručeného v článku 47 Listiny a obecných zásad právní jistoty, přiměřenosti a ochrany legitimního očekávání, uznaných obecnými zásadami právními unijního práva v tom smyslu, že pokud v případě hospodářské činnosti, jež se vztahuje k několika hospodářským rokům, daňový orgán nahradí účetní zásady zvolené poplatníkem za jiné účetní zásady, a v důsledku toho provede změnu účetních záznamů, které mají vliv také na předchozí a následující rok, pak má povinnost rozšířit svou kontrolu také na ty hospodářské roky, k nimž se hospodářská činnost vztahuje, a které tedy mají vliv na závěry daňového orgánu související s obdobím, jež je předmětem kontroly? Musí daňový orgán při kontrole daňových přiznání poplatníka prováděné po jejich podání zohlednit v hospodářském roce, který je předmětem přezkumu, účetní položky změněné prostřednictvím dodatečného daňového přiznání týkající se předchozího roku s takovým výsledkem, že zde byl přeplatek ze strany poplatníka v důsledku zaplacení daně před datem splatnosti, nebo takové jednání, jímž daňový orgán konstatuje existenci daňového dluhu k tíži poplatníka navzdory tomu, že měl přeplatek, je v souladu s uvedenými zásadami a se zákazem zneužití práva podle článku 54 Listiny?
               
            
                  3)
               
               
                  Je přiměřené uložit sankce za volbu případně nesprávné účetní metody konstatováním existence daňového rozdílu kvalifikovaného jako dluh, navíc při zohlednění toho, že bude uložena povinnost zaplatit pokutu – ačkoli by se jednalo pouze o částku 10 % – a úrok z prodlení, jestliže daň, která je předmětem sporu, byla zaplacena před datem splatnosti a figurovala zde v průběhu řízení až do konce jako přeplatek na běžném účtu žalobkyně, a nevznikla zde tedy žádná ztráta na příjmech do státní pokladny, a neexistují indicie o zneužití?
               
            
                  4)
               
               
                  Může být vykládána zásada (ochrany) legitimního očekávání v tom smyslu, že její objektivní základ, to znamená očekávání poplatníka ohledně posuzování účetnictví, je opodstatněný, pokud daňový orgán provedl předtím nějakou kontrolu v sídle poplatníka, v jejímž průběhu vyhodnotil – ačkoli zde nebylo konkrétní prohlášení nebo se jen předpokládá na základě jeho chování – že předložení a vedení daňových dokladů, účetních knih a registrů bylo v souladu s právními předpisy, nebo se poplatník může dovolávat zásady legitimního očekávání pouze tehdy, když daňový orgán provede kontrolu daňových přiznání, která se týkají uzavřených účetních období, po jejich podání, a když ji rozšíří na všechny typy daní a konstatuje výslovně souhlas s účetní metodou poplatníka? Jedná daňový orgán v souladu se zásadami právní jistoty a legitimního očekávání, pokud v pozdějších rozhodnutích přizná daňově-právní důsledky účetním nesrovnalostem takovým způsobem, že na základě skutečnosti, že předchozí kontrola byla čistě formální nebo neúplná, nebo že poplatník nedal výslovný souhlas, neuzná, že žalobkyně měla právo důvodně očekávat, že její předchozí účetní metoda byla správná?
               
            
         (1)  Čtvrtá směrnice Rady ze dne 25. července 1978, založená na čl. 54 odst. 3 písm. g) Smlouvy, o ročních účetních závěrkách některých forem společností (Úř. věst. 1978, L 222, s. 11; Zvl. vyd. 17/01, s. 21).