CELEX: 62008TJ0377
Language: hu
Date: 2009-12-09 00:00:00
Title: A Törvényszék (fellebbezési tanács) 2009. december 9-i ítélete. # Európai Bizottság kontra Gerhard Birkhoff. # Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság. # T-377/08 P. sz. ügy

A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
      2009. december 9.
      T‑377/08. P. sz. ügy
      Európai Bizottság
      kontra
      Gerhard Birkhoff
      „Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Szociális biztonság – Betegségbiztosítás – Gyógykezelés költségeinek megtérítése – A kerekes szék beszerzési költségeinek megtérítéséhez előírt előzetes jóváhagyást megtagadó határozat első fokon történő
         megsemmisítése – Bizonyíték elferdítése”
      
      Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F‑76/07. sz., Birkhoff kontra Bizottság ügyben 2008. július 8‑án
         hozott ítélete (az EBHT‑ban még nem tették közzé) ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezésre irányuló fellebbezés.
      
      Határozat: A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F‑76/07. sz., Birkhoff kontra Bizottság ügyben 2008.
         július 8‑án hozott ítéletét (az EBHT‑ban még nem tették közzé) hatályon kívül helyezi. A Törvényszék a kifizető hivatal 2006.
         november 8‑i határozatát megsemmisíti. Gerhard Birkhoff és az Európai Bizottság maguk viselik a jelen eljárásban felmerült
         költségeiket. A Törvényszék a Bizottságot kötelezi az elsőfokú eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.
      
      Összefoglaló
      1.      Tisztviselők – Szociális biztonság – Egészségbiztosítás – A gyógykezelés költségei – Megtérítés – Megtagadás – Panasz – Elutasító
            határozat – Indokolási kötelezettség
      (Személyzeti szabályzat, 90. cikk, (2) bekezdés)
      2.      Tisztviselők – Szociális biztonság – Egészségbiztosítás – A gyógykezelés költségei – Megtérítés – Megtagadás – Bírósági felülvizsgálat
            – Korlátok
      (Személyzeti szabályzat, 72. cikk)
      3.      Tisztviselők – Az adminisztráció gondoskodási kötelezettsége – A tisztviselő érdekeinek figyelembevétele
      (A betegség elleni biztosításra vonatkozó szabályzat, 35. cikk, (2) bekezdés)
      1.      A panaszt elutasító határozat indokolásának egybe kell esnie annak azon határozattal, amely ellen a panasz irányult.
      
      Amikor tehát a kifizető hivatal az orvos szakértő kedvezőtlen véleménye alapján a közös szabályozás 20. cikke értelmében megtagadja
         bizonyos orvosi költségek megtérítését, és az érintett panasszal él e megtagadás indokolásának túlságosan általános volta
         vagy rövidsége miatt, az adminisztrációnak lehetősége van arra, hogy e panaszra válaszolva a pert megelőző eljárás során nyíltabb
         indokokkal szolgáljon. A bírósági eljárás előtt közölt, az egyedi esetre vonatkozó e különös indokoknak egybe kell esniük
         az elutasító határozattal, így azokat e határozat jogszerűségének értékelése során releváns információknak kell tekinteni.
      
      (lásd az 55. és 56. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑115/92. P. sz., Parlament kontra Volger ügyben 1993. december 9‑én hozott ítéletének (EBHT 1993.,
         I‑6549. o.) 22. pontja; a Bíróság C‑150/03. P. sz., Hectors kontra Parlament ügyben 2004. szeptember 23‑án hozott ítéletének
         (EBHT 2004., I‑8691. o.) 47–49. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑586/93. sz., Kotzonis kontra CES ügyben 1995. március 22‑én
         hozott ítéletének (EBHT 1995., II‑665. o.) 105. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑66/98. sz., Gaspari kontra Parlament ügyben
         1999. március 11‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1999., I‑A‑55. o. és II‑287. o.) 30–33. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑34/99. sz.,
         Pipeaux kontra Parlament ügyben 2000. május 11‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2000., I‑A‑79. o. és II‑337. o.) 18. és 19. pontja;
         az Elsőfokú Bíróság T‑281/01. sz., Huygens kontra Bizottság ügyben 2004. július 6‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004., I‑A‑203. o.
         és II‑903. o.) 107. pontja.
      
      2.      A bíróság felülvizsgálata nem terjed ki a szigorú értelemben vett orvosi értékelésekre, amelyeket véglegesnek kell tekinteni,
         ha azok elkészítése szabályosan történt.
      
      Az orvos szakértő és az orvosi bizottság álláspontjának ütközése kizárólag abban a tisztán technikai jellegű kérdésben, hogy
         a hibás kerekes szék – a gyártása során felhasznált anyagokra tekintettel, amelyek a háttámlája töréséhez vezettek – ésszerű
         módon megjavíttatható‑e, vagy indokolt esetben, biztonsági okokból új kerekes szék beszerzése finanszírozható‑e, semmiféle
         szigorú értelemben vett orvosi értékelést nem tartalmaz. Következésképpen ilyen esetre nem alkalmazható az orvosi véleményekre
         vonatkozó korlátozott felülvizsgálati jogkörrel kapcsolatos ítélkezési gyakorlat.
      
      (lásd a 68–70. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság 2/87. sz., Biedermann kontra Számvevőszék ügyben 1988. január 19‑én hozott ítéletének (EBHT 1988., 143. o.)
         8. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑33/89. és T‑74/89. sz., Blackman kontra Parlament egyesített ügyekben 1993. március 16‑án
         hozott ítéletének (EBHT 1993., II‑249. o.) 44. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑191/01. sz., Hecq kontra Bizottság ügyben 2004.
         május 12‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004., I‑A‑147. o. és II‑659. o.) 62. pontja.
      
      3.      Az adminisztrációnak az alkalmazottaival szemben fennálló gondoskodási kötelezettsége – amely a személyzeti szabályzat által
         a hatóság és a közszolgálat alkalmazottai közötti viszonyokban létrehozott kölcsönös jogok és kötelezettségek közötti egyensúlyt
         tükrözi – magában foglalja többek között, hogy az adminisztráció ne csupán a szolgálati érdekre, hanem az érintett tisztviselő
         érdekére is tekintettel legyen.
      
      A kinevezésre jogosult hatóság megsérti a gondoskodási kötelezettségét, ha nem veszi figyelembe a nyugalmazott tisztviselő
         felperes helyzetét, aki lánya hibás kerekes széke kicserélési költségeinek megtérítését kéri, miközben az adminisztráció tisztában
         van vele, hogy a felperes más tagállamban él, mint a lánya, valamint hogy a kerekes széket az első tagállamban vásárolták,
         és a másodikban javították meg. E helyzet rendkívül nehézzé teszi a felperes számára a kerekes szék hibája okának bizonyítását,
         és annak alátámasztását, hogy megbénult lányának új kerekes székre van szüksége a méltó szakmai és magánélet folytatásához.
      
      Ilyen körülmények között a kinevezésre jogosult hatóság köteles aktívabb szerepet betölteni az ügy vizsgálata során, többek
         között tekintetbe véve az Európai Közösségek tisztviselői betegség elleni biztosítására vonatkozó közös szabályzat 35. cikke
         (2) bekezdésének analógia útján való alkalmazását, amely rendelkezés értelmében orvosi jellegű vita esetén az adminisztráció
         a panaszra történő válaszadás előtt orvos szakértő véleményét kérheti, „amely szakvélemény költségei a közös egészségbiztosítási
         rendszert terhelik”. Mivel az ilyen vita technikai jellegű, az említett hatóság köteles megvizsgálni, hogy pénzügyi szempontból
         jobb megoldás‑e a felperessel együtt a közös egészségbiztosítási rendszer költségére szakértőt keresni vagy megfontolni az
         új kerekesszék beszerzési költségeinek megtérítését, adott esetben bizonyos összeghatárra korlátozva.
      
      (lásd a 87–89. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság 33/79. és 75/79. sz., Kuhner kontra Bizottság egyesített ügyekben 1980. május 28‑án hozott ítéletének
         (EBHT 1980., 1677. o.) 22. pontja; a Bíróság C‑298/93. P. sz., Klinke kontra Bíróság ügyben 1994. június 29‑én hozott ítéletének
         (EBHT 1994., I‑3009. o.) 38. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑156/05. sz., Lantzoni kontra Bíróság ügyben 2006. szeptember 27‑én
         hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2006., I‑A‑2‑189. o. és II‑A‑2‑969. o.) 88. pontja.