CELEX: E2013P0022
Language: bg
Date: 2013-10-08 00:00:00
Title: Молба за консултативно становище на Съда на ЕАСТ, подадена от Hæstiréttur Íslands, от 8 октомври 2013 г. по дело Íslandsbanki hf. с/у Gunnar V. Engilbertsson (Дело E-22/13)

20.3.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 81/10
            
         Молба за консултативно становище на Съда на ЕАСТ, подадена от Hæstiréttur Íslands, от 8 октомври 2013 г. по дело Íslandsbanki hf. с/у Gunnar V. Engilbertsson
   (Дело E-22/13)
   2014/C 81/09
   С писмо от 8 октомври 2013 г., получено в деловодството на Съда на 9 октомври 2013 г., е отправена молба до Съда на ЕАСТ от Hæstiréttur Íslands (Върховния съд на Исландия) за консултативно становище по дело Íslandsbanki hf. с/у Gunnar V. Engilbertsson по следните въпроси:
   
               1.
            
            
               Съвместимо ли е с разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори, ако законодателството в държава, която е страна по Споразумението за ЕИП, допуска договорите между потребители и доставчици на заеми за финансиране на покупки на недвижими имоти да съдържат клаузи, които гласят, че вноските за погасяване на заема трябва да бъдат обвързани с предварително определен индекс?
            
         
               2.
            
            
               Ако отговорът на първия въпрос е, че индексирането на вноските за погасяване на заеми, взети с цел финансиране на покупки на недвижими имоти, е съвместимо с разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО, то вторият въпрос е: Директивата ограничава ли правото на преценка на въпросната държава от ЕИП да определя, било то чрез законови или подзаконови административни актове, факторите, които могат да предизвикат промени в предварително определения индекс, и методите, чрез които следва да се измерват тези промени?
            
         
               3.
            
            
               Ако отговорът на втория въпрос е, че Директива 93/13/ЕИО не ограничава правото на преценка на споменатата в този въпрос държава-членка, то третият въпрос е: Смята ли се, че дадена договорна клауза е била индивидуално договорена по смисъла на член 3, параграф 1 от Директивата, когато: а) в договора, който потребителят подписва при вземането на заема, се посочва, че неговото задължение подлежи на индексация, а основният индекс, който следва да се използва при изчисляването на ценовите промени, е уточнен в договора; б) договорът е придружен от график на плащанията, в който са описани подробно прогнозните вноски за изплащане, които следва да се правят на датите на падеж на заема, а в графика се посочва, че тези прогнозни размери на вноските могат да се променят в съответствие с клаузата за индексация в договора; и в) потребителят и доставчикът подписват графика на плащанията едновременно и ведно с подписването на договора от страна на потребителя?
            
         
               4.
            
            
               Смята ли се, че методът, чрез който се изчисляват ценовите промени по договори за заеми с цел финансиране на покупки на недвижими имоти, е бил изрично разяснен на потребителя по смисъла на параграф 2, буква г) от приложението към Директива 93/13/ЕИО, когато обстоятелствата са същите като описаните в третия въпрос?
            
         
               5.
            
            
               Има ли избор дадена държава — страна по Споразумението за ЕИП, прилагайки член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО, между това да предвиди в националното си законодателство, че неравноправните договорни клаузи по смисъла на член 6, параграф 1 от Директивата могат да бъдат обявени за необвързващи за потребителя, и това да предвиди в националното си законодателство, че такива клаузи винаги са необвързващи за потребителя?