CELEX: C1995/074/06
Language: es
Date: 1995-03-25 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch de fecha 30 de diciembre de 1994, en el asunto entre F.C. Terhoeve e Inspecteur der Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen buitenland (Asunto C-18/95)

N° C 74/4              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25 . 3 . 95
     importancia debe atribuirse al hecho dé que el sujeto                 b ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión a) ¿ se
     pasivo que solicita la exención de IVA para operaciones                    trata de una presunción iuris tantum o iuris et de
     contempladas en estas disposiciones las realice por                        iure ?
     cuenta de la entidad financiera en cuyo nombre se
     efectúa la operación ?                                                c ) Si es una presunción iuris tantum ¿ las posibilidades
                                                                                de refutarla se rigen exclusivamente por el Derecho
6 ) ¿Tiene alguna importancia a efectos de la aplicación de                     procesal nacional, en particular por las normas en
     los puntos 3 a 5 de la letra d ) del punto B del artículo 13               materia de prueba del Estado miembro de que se
     la circunstancia de que, a raíz de una reorganización de                   trate, o también el Derecho comunitario establece
     la sociedad demandante, las prestaciones de que se trata                   requisitos al respecto ?
     las efectúe desde entonces una sociedad anónima que
     efectúa las prestaciones para las entidades financieras               d ) Si el Derecho comunitario establece requisitos para
     asociadas ?                                                                refutar esta presunción ¿ qué significado tienen
                                                                                entonces en el presente asunto las siguientes circuns­
A este respecto, cabe observar que la sociedad anónima                          tancias
factura dichas prestaciones a la demandante, que a su vez las
factura a los establecimientos que forman parte de la                           — el organismo público demandado ha afirmado
red.                                                                                que casi la mitad de la categoría mucho más
                                                                                    amplia de sujetos pasivos residentes en el extran­
(!) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977; EE 09/01 , p . 54 .                               jero está formada por propios ciudadanos, sin
(2) Básicamente prestaciones de carácter informático a los miem­                    aportar a los autos los datos en los que se basa
    bros del SDC y a otras instituciones financieras.                               esta afirmación;
                                                                                — el interesado, que ha alegado discriminación
                                                                                    indirecta por razón de la nacionalidad, no ha
                                                                                    negado la exactitud de la tesis del organismo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­                          público;
lución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch de fecha 30 de                       — el organismo público demandado se encuentra
diciembre de 1994, en el asunto entre F.C. Terhoeve e                               en una situación considerablemente mejor que el
Inspecteur der Belastingdienst Particulieren/Ondernemin­                            interesado para recabar datos que, en su caso,
                         gen buitenland                                             podrían refutar la mencionada presunción ?
                       (Asunto C-18/95 )
                          ( 95/C 74/06 )                              3 ) ¿ Existe alguna norma de Derecho comunitario que,
                                                                          independientemente de que haya discriminación (indi­
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 recta ) por razón de la nacionalidad, se oponga a que un
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Estado miembro imponga a un trabajador por cuenta
resolución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch dictada el                 ajena, que en el curso de un año natural traslada su
30 de diciembre de 1994, en el asunto entre F.C. Terhoeve e               residencia de dicho Estado miembro a otro Estado
Inspecteur der Belastingdienst Particulieren/Ondernemin­                  miembro o a la inversa, una cotización a los seguros
gen buitenland, y recibida en la Secretaría del Tribunal de               personales generales, correspondiente al año de migra­
Justicia el 23 de enero de 1995 . El Gerechtshof solicita al              ción, superior a la que impone a un trabajador por
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                cuenta ajena que, en las mismas circunstancias, durante
cuestiones:                                                               todo el año de referencia tenga su residencia en un solo
                                                                          Estado miembro ?
1 ) ¿ Las disposiciones de Derecho comunitario en materia
     de libre circulación de los trabajadores son aplicables a        4) Si una cotización superior, como la referida en la
     una persona que posee la nacionalidad de un Estado                   cuestión anterior, en principio es contraria al artículo 7
    miembro, que en el curso del año traslada su residencia               o al apartado 2 del artículo 48 del Tratado CEE o a
     de otro Estado miembro al Estado miembro del que es                  alguna otra norma de Derecho comunitario ¿ pueden
    ciudadano y que durante el referido año ejerce sucesi­                justificar esta medida una o varias de las circunstancias
    vamente una actividad por cuenta ajena en cada uno de                 siguientes, consideradas o no en mutua relación:
    estos Estados miembros, siendo así que en dicho año no
    ha obtenido la mayor parte de sus ingresos en uno solo                — la medida resulta de una normativa que, para
    de ambos Estados miembros ?                                                simplificar la recaudación, hace coincidir en gran
                                                                               medida, si no en su totalidad, la percepción del
2 ) a) ¿ Resulta de las normas de Derecho comunitario y,                       impuesto sobre la renta y la de la cotización a los
         en particular, del artículo 7 y del apartado 2 del                    seguros personales generales;
         artículo 48 del Tratado CEE y del apartado 2 del
         artículo 7 del Reglamento ( CEE) n° 1612/68 del                  — soluciones que, sin perjuicio de dicha relación,
         Consejo ( J ) que, al aplicar una normativa que                       contrarrestan la referida cotización superior, llevan
         perjudica a los emigrantes e inmigrantes respecto a                   a problemas técnicos de ejecución o a la posibilidad
         la cotización a los seguros sociales, se debe partir de               de una compensación excesiva;
         la presunción de que dicho perjuicio afecta princi­
         palmente a los ciudadanos de otros Estados miem­                 — en algunos casos, no en el presente, la presión
         bros ?                                                                conjunta del impuesto sobre la renta y de la
 ---pagebreak--- 25 . 3 . 95           I   ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 74/5
          cotización a los seguros personales generales, corres­       Estime las pretensiones formuladas por la recurrente en
         pondiente al año de migración, es inferior para los           primera instancia y:
          inmigrantes y emigrantes que para las personas que
          en las mismas circunstancias tienen todo el año la           1 ) Condene a la Comisión a pagar a la recurrente la
          misma residencia ?                                               cantidad total de 4 389 498,40 ecus;
5 ) a ) Si una cotización superior, como la mencionada en                  Intereses al tipo del 8 % a partir del 6 de julio de
                                                                            1992;
          la cuestión 3 , es contraria al artículo 7 o al
           apartado 2 del artículo 48 del Tratado CEE o a                  Las costas del procedimiento, incluyendo los honorarios
           alguna otra norma de Derecho comunitario ¿ para                 de Abogados.
           apreciar si, efectivamente, en un caso concreto existe
           una imposición más gravosa, se deben tener en               2 ) Con carácter subsidiario,
          cuenta únicamente las rentas del trabajo o también
           otros ingresos del interesado, como rentas de bienes             Condene a la Comisión a pagar a la recurrente la
           inmuebles ?                                                     cantidad de 2 504 280,07 que incluye:
     b) Si no hay que tomar en consideración otros ingresos                 a) el saldo de 148 192,09 por tramitación incorrecta
           distintos de la retribución del trabajo ¿ cómo se debe               de facturas;
          calcular si la cotización percibida sobre las rentas del
           trabajo produce un perjuicio al trabajador migrante              b ) el saldo no discutido de 483 830,65 por facturas
                                                                                pendientes;
           de que se trate y en qué medida ?
                                                                           c) la indemnización de los gastos ocasionados por la
6 ) a ) Si en el presente caso hay infracción de alguna                         cancelación del contrato, esto es, 1 922 258 ecus;
           norma de Derecho comunitario ¿ está obligado el
          Juez nacional a anular dicha infracción, aunque para              Intereses al tipo del 8% a partir del 6 de julio de
           ello tenga que optar entre varias alternativas que               1992;
           tengan una por una ventajas e inconvenientes ?
                                                                            Las costas del procedimiento, incluyendo los honorarios
     b ) Si, en efecto, el Juez nacional anula en este caso una             de Abogados.
           infracción del Derecho comunitario ¿ ofrece el Dere­
           cho comunitario indicios sobre la elección que para         Motivos y principales alegaciones
           ello tienen que hacer de entre diferentes soluciones
           posibles ?                                                  Primer motivo de casación — impago de determinadas
                                                                       facturas
(!) DO n° L 257 de 14 . 10 . 1968 , p. 2 .
                                                                       Al decidir que el delegado de la Comisión estaba facultado
                                                                       para negarse a visar determinadas facturas relativas a los
                                                                       incrementos de los precios de los materiales y al incremento
                                                                       del precio unitario de los materiales de la sub-base de las
                                                                       carreteras de acceso a los puentes cuya construcción era
Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 1995 por             objeto del contrato, el Tribunal de Primera Instancia
San Marco Impex Italiana Srl contra la sentencia dictada el            interpretó incorrectamente los hechos que le fueron some­
16 de noviembre de 1994 por la Sala Quinta del Tribunal de             tidos y ello condujo a una aplicación errónea de la ley.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
asunto T-451/93 promovido contra la Comisión de las                    El Tribunal de Primera Instancia aplicó equivocadamente
                      Comunidades Europeas                             las normas reguladoras del contrato para la construcción de
                         (Asunto C-19/95 P)                            los puentes sobre el Juba y el Shebelli, al sostener que la
                             ( 95/C 74/07)                             recurrente no estaba obligada contractualmente a cumplir y
                                                                       a atenerse estrictamente a las instrucciones dadas por
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              Consulint, los ingenieros consultores contratados por el
ha presentado el 26 de enero de 1995 un recurso de casación            Gobierno somalí para supervisar las obras.
formulado por San Marco Impex Italiana Srl, representada
por Lucette Defalque, Abogado de Bruselas, que designa                 La Comisión aplicó erróneamente las normas reguladoras
como domicilio en Luxemburgo el despacho del abogado                   del contrato al tramitar las facturas por lo que el Tribunal de
Alex Schmitt, 62 avenue Guillaume, contra la sentencia                 Primera Instancia debería haberla considerado responsable
                                                                       de este acto claramente lesivo .
dictada el 16 de noviembre de 1994 por la Sala Quinta del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro­
                                                                       Se defraudaron las expectativas legítimas de la recurrente
peas en el asunto T-451/93 promovido contra la Comisión                cuando:
de las Comunidades Europeas.
                                                                       a ) el delegado se negó a visar las facturas y la Comisión y su
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                delegado se negaron a pagar las facturas visadas;
Comunidades Europeas que:
                                                                       b) la Comisión se negó a firmar el Addendum n° 1 , que ésta
Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16                 había preparado después de anunciar la concesión de los
de noviembre de 1994 en el asunto T-451/93 ;                               fondos, y