CELEX: 62012TN0385
Language: et
Date: 2012-08-22 00:00:00
Title: Kohtuasi T-385/12: 22. augustil 2012 esitatud hagi — France Télécom versus komisjon

13.10.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 311/15
            
         22. augustil 2012 esitatud hagi — France Télécom versus komisjon
   (Kohtuasi T-385/12)
   2012/C 311/20
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: France Télécom (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid S. Hautbourg ja S. Cochard-Quesson)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Oma hagis palub hageja, et tühistada komisjoni 20. detsembri 2011. aasta otsuse K(2011) 9403 lõplik, millega teatavatel tingimustel tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks abi, mida Prantsuse Vabariik rakendas France Télécomi kasuks ning mis puudutab France Télécomiga seotud riigiteenistujate pensionide rahastamisviisi reformi (riigiabi nr C 25/2008 (ex NN 23/2008)).
   Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, mis tugineb esiteks õigusnormi rikkumisele ja hindamisveale ning põhjendamiskohustuse rikkumisele, kuna komisjon leidis, et France Télécomiga seotud riigiteenistujate pensionide rahastamisviisi reform kujutab endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Hageja väidab, et komisjon tegi järgmised vead:
               
                           —
                        
                        
                           leidis, et esineb majanduslik eelis;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           leidis, et meede on selektiivne;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           leidis, et meede võib moonutada konkurentsi ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           leidis, et tegemist on riigiabiga isegi, kui ta samas tunnistas, et eelis on kuni 31. detsembrini 2010 aastal makstava erakorralise kindlasummalise sissemakse kaudu neutraliseeritud.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teise võimalusena esitatud teine väide, mis tugineb õigusnormi rikkumisele ja hindamisveale, kuna komisjon sidus vaidlusaluse meetme siseturuga kokkusobivuse vaidlusaluse otsuse artiklis 2 sisalduva tingimuse täitmisega. Hageja väidab, et komisjon eksis, kui ta leidis, et hageja suhtes kehtivad madalamad sotsiaalmaksud kui tema konkurentide suhtes ning kui ta keeldus pretsedenti „La Poste” kohaldamast France Télécomi menetluse suhtes.
            
         
               3.
            
            
               Teise võimalusena esitatud kolmas väide, mis tugineb hindamisveale ja põhjendamiskohustuse rikkumisele ajavahemiku hindamise puhul, mille jooksul on vaidlustatud otsuses määratletud abi puhul leitud, et see on makstava erakorralise kindlasummalise sissemakse kaudu neutraliseeritud. Hageja väidab, et komisjon tegi vea, kui:
               
                           —
                        
                        
                           ta arvestas tööandja panuse vähendamisest tulenevate kohustuste kergendamise arvutamisel ka hüvitiskulutuste ja ülekompenseerimiskulutustega ning
                        
                     
                           —
                        
                        
                           leidis, et erakorralise kindlasummalise sissemakse ajakohastamise määraks peaks olema 5,3% ja mitte 7 %.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Teise võimalusena esitatud neljas väide, mis tugineb hageja menetlusõiguste rikkumisele.