CELEX: 62011TN0561
Language: da
Date: 2011-10-31 00:00:00
Title: Sag T-561/11: Sag anlagt den 31. oktober 2011 — Nycomed mod KHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

7.1.2012   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 6/22
            
         Sag anlagt den 31. oktober 2011 — Nycomed mod KHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)
   (Sag T-561/11)
   2012/C 6/40
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Nycomed GmbH (Konstanz, Tyskland) (ved advokat A. Ferchland)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: Bayer Consumer Care AG (Basel, Schweiz)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 21. juli 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1953/2010-1) annulleres og indsigelsen forkastes.
            
         
               —
            
            
               Indsigeren tilpligtes at betale de omkostninger, der er forbundet med sagen for indsigelsesafdelingen, appelkammeret og Retten.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Ansøger om EF-varemærket: Nycomed GmbH
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »ALEVIAN DUO« for varer i klasse 5 — EF-varemærkeansøgning nr. 6303201
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Bayer Consumer Care AG
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: EF-varemærkeregistrering nr. 786863 af ordmærket »ALEVE« for varer i klasse 5
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen forkastet
   
      Appelkammerets afgørelse: Indsigelsesafdelingens afgørelse ophævet
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlagtigt fandt, at der var risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker.