CELEX: 62018CA0804
Language: lt
Date: 2021-07-15 00:00:00
Title: Sujungtos bylos C-804/18 ir C-341/19: 2021 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) IX / WABE eV (C-804/18) ir MH Müller Handels GmbH / MJ (C-341/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2000/78/EB – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Diskriminacijos dėl religijos ar įsitikinimų draudimas – Privačios įmonės darbo tvarkos taisyklė, pagal kurią darbuotojams darbo vietoje draudžiama nešioti bet kokius matomus politinius, filosofinius ar religinius simbolius arba išsiskiriančius ir didelio formato politinius, filosofinius ar religinius simbolius – Tiesioginė ir netiesioginė diskriminacija – Proporcingumas – Religijos laisvės ir kitų pagrindinių teisių pasvėrimas – Darbdavio nustatytos neutralumo politikos teisėtumas – Būtinybė įrodyti darbdavio patirtas neigiamas ekonomines pasekmes)

2021 8 30   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 349/2
            
         
      2021 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) IX / WABE eV (C-804/18) ir MH Müller Handels GmbH / MJ (C-341/19)
      
      (Sujungtos bylos C-804/18 ir C-341/19) (1)
      
      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Diskriminacijos dėl religijos ar įsitikinimų draudimas - Privačios įmonės darbo tvarkos taisyklė, pagal kurią darbuotojams darbo vietoje draudžiama nešioti bet kokius matomus politinius, filosofinius ar religinius simbolius arba išsiskiriančius ir didelio formato politinius, filosofinius ar religinius simbolius - Tiesioginė ir netiesioginė diskriminacija - Proporcingumas - Religijos laisvės ir kitų pagrindinių teisių pasvėrimas - Darbdavio nustatytos neutralumo politikos teisėtumas - Būtinybė įrodyti darbdavio patirtas neigiamas ekonomines pasekmes)
      (2021/C 349/02)
      Proceso kalba: vokiečių
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Ieškovės: IX (C-804/18), MH Müller Handels GmbH (C-341/19)
      
         Atsakovės: WABE eV (C-804/18), MJ (C-341/19)
      
         Rezoliucinė dalis
      
      
                  1.
               
               
                  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 1 straipsnis ir 2 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad įmonės darbo tvarkos taisyklė, pagal kurią darbuotojams draudžiama darbo vietoje nešioti bet kokius matomus politinių, filosofinių ar religinių įsitikinimų simbolius, darbuotojų, kurie pagal religinius įsakymus dėl prisidengimo laikosi tam tikrų aprangos taisyklių, tiesiogiai nediskriminuoja dėl jų religijos ar įsitikinimų, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, jeigu ši taisyklė taikoma bendrai ir nediferencijuojant.
               
            
                  2.
               
               
                  Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad skirtingas požiūris, netiesiogiai grindžiamas religija ir (arba) lytimi, kylantis iš įmonės darbo tvarkos taisyklės, draudžiančios darbuotojams nešioti darbo vietoje bet kokius matomus politinių, filosofinių ar religinių įsitikinimų simbolius, gali būti pateisinamas darbdavio noru laikytis politinio, filosofinio ir religinio neutralumo politikos savo klientų ar vartotojų atžvilgiu, jei: pirma, tokia politika atitinka realų šio darbdavio poreikį, kurį turi įrodyti darbdavys, atsižvelgdamas visų pirma į minėtų klientų ar vartotojų teisėtus lūkesčius ir neigiamas ekonomines pasekmes, kurių pagal veiklos pobūdį arba jos vykdymo aplinkybes šis darbdavys patirtų nesant tokios politikos; antra, šis skirtingas požiūris yra tinkamas užtikrinti veiksmingą neutralumo politikos įgyvendinimą, o tai reiškia, kad šios politikos laikomasi nuosekliai ir sistemingai, ir, trečia, draudimas taikomas tik tiek, kiek griežtai būtina, atsižvelgiant į faktinį neigiamų pasekmių, kurių darbdavys siekia išvengti tokiu draudimu, mastą ir sunkumą.
               
            
                  3.
               
               
                  Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 2 dalies b punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad netiesioginė diskriminacija dėl religijos ar įsitikinimų, kylanti iš įmonės darbo tvarkos taisyklės, draudžiančios darbo vietoje nešioti matomus filosofinių ar religinių įsitikinimų simbolius siekiant užtikrinti šios įmonės neutralumo politiką, gali būti pateisinama tik tuo atveju, jei toks draudimas apima bet kokią matomą politinių, filosofinių ar religinių įsitikinimų išraiškos formą. Draudimas nešioti tik išsiskiriančius didelio formato politinių, filosofinių ar religinių įsitikinimų simbolius gali reikšti tiesioginę diskriminaciją dėl religijos ar įsitikinimų, kuri bet kuriuo atveju negali būti pateisinama remiantis ta pačia nuostata.
               
            
                  4.
               
               
                  Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad vertinant, ar skirtingas požiūris, netiesiogiai grindžiamas religija arba įsitikinimais, yra tinkamas, į religijos laisvę ginančias nacionalines nuostatas gali būti atsižvelgiama kaip į palankesnes nuostatas, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 8 straipsnio 1 dalį.
               
            
         (1)  OL C 182, 2019 5 27.
      
         OL C 255, 2019 7 29.