CELEX: C2004/217/48
Language: es
Date: 2004-08-28 00:00:00
Title: Asunto T-206/04: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2004 (fax/correo electrónico de 2 de junio de 2004) contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Fernando Rodrigues Carvalhais

28.8.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 217/26
            
         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2004 (fax/correo electrónico de 2 de junio de 2004) contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Fernando Rodrigues Carvalhais
   (Asunto T-206/04)
   (2004/C 217/48)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2004 (fax/correo electrónico de 2 de junio de 2004) un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), formulado por Fernando Rodrigues Carvalhais, representado por el Sr. Paulo Graça, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso fue PROFILPAS, S.N.C. (Ufficio Veneto Brevetti).
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
   
               —
            
            
               Anule la resolución de 18 de marzo de 2004 (asuntos acumulados: R. 2407/2002 de 8 de agosto de 2002, R. 408/2003 1) de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI).
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la demandada.
            
         Motivos y principales alegaciones
   
               Solicitante de la marca comunitaria:
            
            
               Fernando Rodrigues Carvalhais.
            
         
               Marca comunitaria solicitada:
            
            
               Marca figurativa «PERFIX», solicitud no 1635515 para productos de las clases 6 (perfiles metálicos y sus accesorios), 17 (perfiles de materias plásticas y sus accesorios, juntas y guarniciones de materias plásticas) y 19 [materiales para la construcción no metálicos, rebordes (guarniciones) y juntas para cerámica, rebordes (guarniciones) y juntas para mármol, rebordes (guarniciones) y juntas para revestimientos en general (no incluidos en otras clases)].
            
         
               Titular de la marca o signo mencionado en el procedimiento de oposición:
            
            
               PROFILPAS, S.N.C.
            
         
               Marca o signo mencionado en el procedimiento de oposición:
            
            
                Marca figurativa «CERFIX» (Registro de marca comunitaria no 587725) y marca verbal «PROFIX» (Registro de marca comunitaria no 771196).
            
         
               Resolución de la División de Oposición:
            
            
                Desestimación de la oposición.
            
         
               Resolución de la Sala de Recurso:
            
            
               Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación de la solicitud de registro.
            
         
               Motivos del recurso:
            
            
               Interpretación errónea del artículo 8.E, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 por la Sala de Recurso, al considerar que la concesión del registro de la marca solicitada podría provocar un riesgo de confusión con las marcas comunitarias no 587725 y no 771196.
               Según el décimo considerando de la Directiva de marcas, la apreciación del riesgo de confusión depende de numerosos factores […]. En la resolución impugnada, la Sala de Recurso incurrió en un error manifiesto de apreciación, toda vez que, habiendo enunciado genéricamente algunos de estos factores, incumplió su ulterior obligación de apreciar la concurrencia global de los mismos.
               La resolución impugnada, al analizar los signos en conflicto, se abstuvo de llevar a acabo una «apreciación de conjunto de los signos en cuestión», criterio defendido, entre otras sentencias, en aquella de 22 de junio de 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Rec. p. I-3819, apartado 25.
               Contradicción evidente de la Sala de Recurso, toda vez que, tras hacer referencia al criterio de la «apreciación de conjunto de los signos en cuestión», adoptó posteriormente un criterio opuesto, habiendo procedido a la «disección» de la marca comunitaria registrada.
               El demandante alega que la resolución de la Sala de Recurso llega a la sorprendente conclusión de que, a pesar de las muchas disimilitudes entre los signos en cuestión, existe riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.
               Deberían haberse tomado también en consideración los registros de todas las marcas comunitarias de terceros, en las clases 6, 17 y 19, que incluyen en su composición el sufijo y/o el prefijo «FIX», algunas de ellas anteriores a las del oponente. Habida cuenta de que las referidas marcas no se confunden entre sí, tampoco puede pretenderse que la del demandante se confunda con las del oponente.
               El elemento predominante de las marcas en cuestión no es el elemento verbal «FIX» aisladamente considerado, sino el gravado característico, asociado a un determinado grafismo.
               En conclusión, no existe riesgo de confusión por parte de los consumidores debido a la coexistencia en el mercado de los distintos signos en conflicto por la mera coincidencia del término «FIX».