CELEX: C2001/161/46
Language: es
Date: 2001-06-02 00:00:00
Title: Asunto T-58/01: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Solvay S.A.

C 161/22              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          2.6.2001
El 13 de diciembre de 2000, la Comisión ha adoptado una               En cuanto al fondo del asunto, la demandante alega que la
Decisión (4) en la que se imputa a la demandante haber                Comisión ha infringido el artı́culo 82 CE al definir como lo ha
infringido las disposiciones del artı́culo 86 del Tratado CEE          hecho el mercado geográfico, sin tener en cuenta las condicio-
mediante un comportamiento encaminado a excluir o limitar              nes en que realmente se desarrolla la competencia, y que ella
seriamente la competencia y consistente, entre otros actos, en         no ocupa una posición dominante, a efectos de dicho artı́culo,
celebrar con los clientes acuerdos en los que se les exige que se      en el mercado de la ceniza de sosa.
compren el producto a la demandante. En la Decisión, la
Comisión ha impuesto a la demandante una multa de
20 millones de euros.                                                  Por lo que respecta a la tesis de la Comisión de que la
                                                                       demandante adoptó diversos procedimientos orientados a
                                                                       excluir la competencia, la demandante alega que dicha tesis no
                                                                       se ajusta a los hechos y resulta errónea desde el punto de vista
                                                                       jurı́dico. Señala además que la Comisión no ha motivado su
La demandante solicita que se anule dicha Decisión.                   Decisión con arreglo a Derecho.
                                                                       Con carácter subsidiario, la demandante ha solicitado que se
En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión           anulen o reduzcan las multas que se le han impuesto. Alega
no ha tenido en cuenta el tiempo transcurrido. El plazo de             que, como la facultad de la Comisión de imponerle multas
prescripción quinquenal, que se interrumpió mientras se              habı́a prescrito cuando se adoptó la Decisión impugnada,
desarrollaba el procedimiento de anulación ante el Tribunal de        dicha Institución ha vulnerado el artı́culo 15 del Reglamento
Primera Instancia, expiró en enero del 2000. Por lo tanto, la         no 17. Además, la Comisión ha apreciado erróneamente la
Comisión ha adoptado una Decisión muchos meses después               gravedad y la duración de la infracción, y no ha tomado en
de que hubiera prescrito su poder de imponer multas. La                consideración la existencia de circunstancias atenuantes. Por
demandante alega por otra parte que la Comisión ha violado            último, según la demandante, el importe de la multa resulta
su derecho a una duración razonable del procedimiento, ya             exorbitante y desproporcionado y no tiene en cuenta los
que los hechos que se le imputan se desarrollaron, según dicha        efectos del paso del tiempo.
Institución, entre 1983 y finales de 1990.
                                                                       (1) Decisión 91/299/CEE de la Comisión, de 19.12.1990
                                                                            (IV/33.133-C: Ceniza de sosa — Solvay), DO L 152, p. 21.
Según la demandante, la Decisión ha sido adoptada antes de           (2) Asunto T-32/91, Solvay/Comisión, Rec. p. II-1825.
que se reuniera la Junta de Comisarios. Invoca pues una                (3) Sentencia de 6.4.2000, asuntos acumulados C-287/95 P y
violación del principio de colegialidad y una violación del               C-288/95 P, Comisión/Solvay, Rec. p. I-2391.
principio de seguridad jurı́dica.                                      (4) Decisión de la Comisión de 13.12.2000, relativa a un procedi-
                                                                            miento de aplicación del artı́culo 82 CE (COMP/33.133-C: Ceniza
                                                                            de sosa — Solvay).
La demandante sostiene además que la Decisión impugnada
adolece de un vicio sustancial de forma por incumplimiento
de ciertos requisitos previos a la adopción de la misma y ha
violado sus derechos de defensa y su derecho a ser oı́da. La
demandante alega que la Comisión no puede basarse en el
procedimiento administrativo que precedió a la adopción de la
Decisión de 19 de diciembre de 1990, dado que dicho
procedimiento adolecı́a de numerosos vicios, y que ella habrı́a        Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2001 contra la
debido ser oı́da a fin de tener la oportunidad de formular sus          Comisión de las Comunidades Europeas por Solvay S.A.
alegaciones.
                                                                                                 (Asunto T-58/01)
Según la demandante, la Comisión no ha abierto de nuevo el                                      (2001/C 161/46)
procedimiento administrativo que precedió a la adopción de
la Decisión 91/299, y ella no ha recibido un nuevo pliego de
cargos ni ha podido por tanto responder a esos cargos. A                                 (Lengua de procedimiento: francés)
su juicio, la Comisión ha violado los principios de buena
administración, de examen imparcial y de proporcionalidad al
volver a adoptar, prácticamente palabra por palabra, una              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Decisión fechada en 1990, sin tomar en consideración, entre          Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2001 un recurso
otras circunstancias, el tiempo transcurrido, las posturas             contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
contradictorias que sobre cuestiones esenciales para la valora-        por Solvay S.A., representada por los Sres. Lucien Simont,
ción del asunto adoptó dicha Institución, y los argumentos en       Paul Alain Foriers, Guy Block y Frédéric Louis y la Sra. Anne
su defensa que ella ha presentando entretanto.                         Vallery, abogados.
 ---pagebreak--- 2.6.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 161/23
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:           En cuanto a la pretendida infracción, que según la Comisión
                                                                       comenzó en 1987 y continuó produciéndose al menos hasta
                                                                       finales de 1990, la demandante alega que dicha Institución no
—     Declare caducadas las actuaciones en razón del tiempo           ha motivado ni demostrado que el pretendido acuerdo haya
      transcurrido.                                                    podido afectar sensiblemente el comercio entre los Estados
                                                                       miembros, y que la infracción del artı́culo 81 CE no está
                                                                       acreditada.
—     En cualquier caso, anule la Decisión de la Comisión de
      13 de diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de
      aplicación del artı́culo 81 del Tratado (COMP/33.133-B:
      Ceniza de sosa — Solvay, CFK).                                   (1) Decisión 91/298/CEE de la Comisión, de 19.12.1990
                                                                           (IV/33.133-B: Ceniza de sosa —Solvay, CFK), DO L 152, p. 16.
                                                                       (2) Asunto T-31/91, Solvay/Comisión, Rec. p. II-1821.
                                                                       (3) Sentencia de 6.4.2000, asuntos acumulados C-287/95 P y
—     Declare prescrito el poder de imponer multas.
                                                                           C-288/95 P, Comisión/Solvay, Rec. p. I-2391.
                                                                       (4) Decisión de la Comisión de 13.12.2000, relativa a un procedi-
                                                                           miento de aplicación del artı́culo 81 CE (COMP/33.133-B: Ceniza
—     En cualquier caso, anule el artı́culo 2 de la Decisión              de sosa —Solvay, CFK).
      impugnada, en la medida en que impone a la demandante
      una multa de tres millones de euros.
—     Declare que no ha lugar a imponer una multa a la
      demandante, o al menos reduzca sustancialmente su
      importe.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                       Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 por Spyridon
                                                                        de Athanassios Pappas contra el Comité de las Regiones
Motivos y principales alegaciones
                                                                                                (Asunto T-73/01)
La demandante es una sociedad belga que opera en el sector                                       (2001/C 161/47)
de la ceniza de sosa a través de unidades de comercialización
instaladas en nueve paı́ses europeos.
                                                                                         (Lengua de procedimiento: francés)
El 19 de diciembre de 1990, la Comisión adoptó la Deci-
sión 91/298/CEE (1), en la que se señalaba que la demandante         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
habı́a participado en un acuerdo de reparto del mercado en el          Europeas se ha presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso
que garantizaba a CFK un volumen de ventas mı́nimo anual de            contra el Comité de las Regiones formulado por Spyridon
ceniza de sosa en Alemania y compensaba a CFK de cualquier             de Athanassios Pappas, domiciliado en Bruselas, representado
déficit comprándole las toneladas necesarias para que sus             por el Sr. Marc-Albert Lucas, abogado.
ventas alcanzaran el mı́nimo garantizado, y se imponı́a a la
demandante una multa de tres millones de ecus. Esta Decisión
inicial fue objeto de un recurso de anulación ante el Tribunal        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
de Primera Instancia. Mediante sentencia de 29 de junio de             que:
1995, el Tribunal de Primera Instancia anuló la Decisión (2). El
recurso de casación de la Comisión contra dicha sentencia fue
desestimado por el Tribunal de Justicia (3).                           —     Anule la Decisión de 13 de junio de 2000 de la Mesa del
                                                                             Comité de las Regiones de la Unión Europea de contratar
                                                                             a un tercero como Secretario General del Comité de las
                                                                             Regiones.
El 13 de diciembre de 2000, la Comisión ha adoptado una
Decisión (4), en la que se imputan a la demandante las mismas
infracciones ya mencionadas en la Decisión inicial. En la             —     Anule la Decisión correlativa de 13 de junio de 2000 de
Decisión, la Comisión ha impuesto a la demandante una multa                la Mesa del Comité de las Regiones de la Unión Europea
de tres millones de euros.                                                   de rechazar la candidatura del demandante para ese
                                                                             puesto, que se le notificó mediante carta del Presidente de
                                                                             la Mesa, de 22 de junio de 2000.
La demandante solicita que se anule dicha Decisión invocando,
básicamente, los mismos motivos que en el asunto T-57/01.             —     Condene en costas al Comité de las Regiones.