CELEX: 62010FJ0091
Language: nl
Date: 2013-03-13
Title: ARREST VAN HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN VAN DE EUROPESE UNIE (Derde kamer) 13 maart 2013.#AK tegen Europese Commissie.#Openbare dienst – Ambtenaren – Artikel 43, eerste alinea, van het Statuut – Te late opstelling van loopbaanontwikkelingsrapporten – Immateriële schade – Verlies van kans op bevordering.#Zaak F‑91/10.

ARREST VAN HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN VAN DE EUROPESE UNIE (Derde kamer)
      
      13 maart 2013 (*)
      
      „Openbare dienst – Ambtenaren – Artikel 43, eerste alinea, van het Statuut – Te late opstelling van loopbaanontwikkelingsrapporten – Immateriële schade – Verlies van kans op bevordering”
      In zaak F‑91/10,
      betreffende een beroep krachtens artikel 270 VWEU, van toepassing op het EGA-Verdrag op grond van artikel 106 bis ervan,
      AK, voormalig functionaris van de Europese Commissie, wonende te Esbo (Finland), vertegenwoordigd door S. Orlandi, A. Coolen,
         J.‑N. Louis en É. Marchal, advocaten,
      
      verzoekster,
      tegen
      Europese Commissie, vertegenwoordigd door G. Berscheid en J. Baquero Cruz als gemachtigden,
      
      verweerster,
      wijst
      HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: S. Van Raepenbusch (rapporteur), president, R. Barents en K. Bradley, rechters,
      griffier: J. Tomac, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 20 juni 2012, 
      het navolgende
      Arrest
      1        Bij verzoekschrift, binnengekomen ter griffie van het Gerecht op 30 september 2010, vraag AK om:
      
      –        ten eerste, nietigverklaring van het besluit van de Commissie van de Europese Gemeenschappen van 24 november 2009 tot afwijzing
         van haar verzoek om, enerzijds, vergoeding van de schade die zij zou hebben geleden als gevolg van de niet-opstelling van
         loopbaanontwikkelingsrapporten (hierna: „LBOR’s”) over de periodes 2001/2002, 2004, 2005 en 2008 en, anderzijds, instelling
         van een administratief onderzoek naar de aangevoerde feiten van psychisch geweld;
      
      –        ten tweede, veroordeling van de Commissie tot betaling van een schadevergoeding.
       Toepasselijke bepalingen
      2        Artikel 24, eerste alinea, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, zoals van toepassing op het moment van
         vaststelling van het besluit van 24 november 2009 (hierna: „Statuut”), luidt:
      
      „De Gemeenschappen verlenen bijstand aan de ambtenaar, inzonderheid bij rechtsvervolgingen van hen die zich hebben schuldig
         gemaakt aan bedreigingen, grove beledigingen, beschimpingen, smaad of vergrijpen tegen persoon of goed, waaraan hijzelf of
         de leden van zijn gezin uit hoofde van zijn hoedanigheid en zijn functie blootstaan.”
      
      3        Artikel 43, eerste alinea, van het Statuut bepaalt:
      
      „Op de door elke instelling [...] vastgestelde wijze wordt van iedere ambtenaar [...] ten minste om de twee jaar een periodiek
         beoordelingsrapport opgesteld inzake diens bekwaamheid, prestaties en gedrag in de dienst. [...]” 
      
      4        Artikel 13 van bijlage VIII bij het Statuut, „Nadere uitwerking van de pensioenregeling”, luidt:
      
      „1.      [D]e ambtenaar die de 65-jarige leeftijd nog niet heeft bereikt, [heeft] indien hij tijdens de periode gedurende welke hij
         recht op pensioen verkreeg, door de invaliditeitscommissie als blijvend invalide wordt aangemerkt, en deze invaliditeit als
         volledig wordt beschouwd, waardoor het hem niet mogelijk is werkzaamheden te verrichten die met een ambt in zijn loopbaan
         overeenkomen, zodat hij de dienst bij de Gemeenschappen moet onderbreken, gedurende de tijd van zijn arbeidsongeschiktheid
         recht op de in artikel 78 van het Statuut bedoelde invaliditeitsuitkering.
      
      2.      Degene die een invaliditeitsuitkering ontvangt, mag geen winstgevende beroepsactiviteit uitoefenen zonder de voorafgaande
         goedkeuring van het tot aanstelling bevoegde gezag. [...]”
      
       Aan het geding ten grondslag liggende feiten
      5        Bij besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag (hierna: „TABG”) van 25 januari 1999, dat het besluit van 9 september 1997
         verving, is verzoekster als ambtenaar op proef van de rang A 5, salaristrap 1, in dienst getreden van de Commissie.
      
      6        Haar LBOR over de periode van 1 juli 2001 tot en met 31 december 2002 (hierna: „LBOR 2001/2002”), dat aanvankelijk was opgesteld
         op 10 april 2003, is voor een eerste keer nietig verklaard bij arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
         van 20 april 2005, [AK]/Commissie (T‑86/04; hierna: „arrest van 20 april 2005”). De administratie heeft een nieuw LBOR vastgesteld,
         dat de beoordelaar in beroep op 2 juni 2006 over bovengenoemde periode had opgesteld, maar ook dit is nietig verklaard bij
         een arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 6 oktober 2009, [AK]/Commissie (T‑102/08 P; hierna: „arrest van 6 oktober
         2009”). De laatste versie van het LBOR 2001/2002 is in de loop van het onderhavige geding vastgesteld, en wel op 25 januari
         2012. 
      
      7        Het LBOR over 2004 (hierna: „LBOR 2004”) is aanvankelijk vastgesteld op 14 januari 2005, maar nietig verklaard bij een arrest
         van het Gerecht van 13 december 2007, [AK]/Commissie (F‑42/06; hierna: „arrest van 13 december 2007”). Het is vervangen door
         een nieuw LBOR 2004, dat in de loop van het onderhavige geding is vastgesteld, en wel op 25 januari 2012.
      
      8        Wat verzoeksters LBOR over 2005 betreft (hierna: „LBOR 2005”), heeft het TABG op 23 april 2007 de door haar ingediende klacht
         toegewezen, zodat de procedure voor de opstelling van dat LBOR moest worden hervat. Het LBOR 2005 is verzoekster in de loop
         van het geding uiteindelijk ter beschikking gesteld bij schrijven van 8 juni 2012.
      
      9        Ten slotte was verzoeksters LBOR over 2008 (hierna: „LBOR 2008”) op 20 september 2012, de datum waarop de onderhavige zaak
         in beraad is gebracht, nog niet definitief.
      
      10      Verzoekster is op 1 maart 2008 bevorderd naar de rang AD 12.
      
      11      Nadat het TABG had vastgesteld dat verzoekster op 1 september 2008 in drie jaar 426 dagen wegens ziekte afwezig was geweest,
         heeft het in december 2008 besloten om de invaliditeitscommissie in te schakelen, die unaniem heeft besloten dat er sprake
         was van een blijvende invaliditeit die als volledig moest wordt beschouwd, waardoor het haar niet mogelijk was werkzaamheden
         te verrichten die met een ambt in haar loopbaan overeenkwamen. Op basis van die conclusies heeft het TABG op 7 mei 2009 besloten
         om verzoeksters dienst wegens volledige arbeidsongeschiktheid te beëindigen en om haar met ingang van 1 juni 2009 een invaliditeitsuitkering
         toe te kennen.
      
      12      Op 24 juli 2009 heeft verzoekster een klacht ingediend tegen bovengenoemd besluit om haar wegens invaliditeit te pensioneren,
         welke is afgewezen bij besluit van het TABG van 29 oktober 2009.
      
      13      Inmiddels had verzoekster op 10 augustus 2009 een verzoek om bijstand ingediend, strekkende tot instelling van een administratief
         onderzoek teneinde de feiten van psychisch geweld vast te stellen waarvan zij zich slachtoffer achtte alsmede tot toekenning
         van een vergoeding voor de schade die zij sinds 2003 had geleden door de vele onregelmatigheden bij de opstelling van haar
         LBOR’s, het administratieve beheer van haar afwezigheid wegens ziekte en de ongeschiktheid van haar werkomgeving voor haar
         ziekte. Zij beriep zich met name op materiële schade bestaande in het verschil tussen haar invaliditeitsuitkering en de bezoldiging
         die zij zou hebben ontvangen indien zij haar werk had kunnen voortzetten. Die verzoeken zijn afgewezen bij besluit van het
         TABG van 24 november 2009 (hierna: „bestreden besluit”).
      
      14      Bij brief van haar raadsman van 24 februari 2010 heeft verzoekster op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut een klacht
         ingediend tegen het bestreden besluit. Deze klacht is afgewezen bij besluit van het TABG van 18 juni 2010, waarvan verzoekster
         op 21 juni daaraanvolgend kennis is gegeven.
      
       Conclusies van partijen en procesverloop
      15      Verzoekster verzoekt het Gerecht:
      
      –        het bestreden besluit nietig te verklaren;
      –        de Commissie te veroordelen tot betaling aan haar:
      „–       van 53 000 EUR wegens het verlies van de kans om in het kader van de bevorderingsronde 2003 te worden bevorderd naar de rang
         A 5, alsmede regularisatie van haar pensioenrechten door betaling van de betrokken bijdragen;
      
      –        400 EUR per maand (zijnde 70 % van het verschil tussen de invaliditeitsuitkering die zij ontvangt en die welke zij zou hebben
         ontvangen indien zij in 2003 was bevorderd);
      
      –        35 000 EUR voor de immateriële schade als gevolg van de instandhouding van haar onregelmatige administratieve positie, ondanks,
         met name, de arresten [van 20 april 2005, 6 oktober 2009 en 13 december 2007]”;
      
      –        de Commissie te verwijzen in de kosten.
      16      In haar opmerkingen van 4 mei 2012 heeft verzoekster het bedrag van haar immateriële schade verhoogd en op 70 000 EUR begroot.
      
      17      Bij schrijven van 9 juli 2012 heeft verzoekster de vergoeding die verschuldigd zou zijn wegens „het verlies van een kans om
         in 2003, 2005 of ten laatste in 2007 te worden bevorderd” thans begroot op „410 070 EUR respectievelijk 204 996 EUR en 90 130 EUR”.
      
      18      De Commissie verzoekt het Gerecht:
      
      –        het beroep te verwerpen;
      –        verzoekster te verwijzen in de kosten.
      19      In bij haar verzoekschrift gevoegde brief van 30 september 2010 heeft verzoekster gevraagd om anonimiteit voor de onderhavige
         zaak, welk verzoek zij ondanks de bijzondere context van het beroep heeft herhaald op 7 mei 2012.
      
      20      Bij brief van 8 februari 2011 heeft de griffie van het Gerecht partijen uitgenodigd voor een informele bijeenkomst teneinde
         te pogen tot een minnelijke regeling van het geschil te komen. Na afloop van deze bijeenkomst, die in aanwezigheid van de
         rechter-rapporteur is gehouden op 1 maart daaraanvolgend, is partijen een termijn gegeven om een regeling te treffen. Na te
         hebben vastgesteld dat partijen er niet in slaagden een minnelijke regeling te treffen, heeft het Gerecht de poging daartoe
         beëindigd. Na de terechtzitting van 20 juni 2012 heeft de president partijen echter uitgenodigd voor een nieuwe informele
         bijeenkomst. Na te hebben vastgesteld dat ook deze nieuwe poging tot een minnelijke regeling was mislukt, heeft het Gerecht
         de gesprekken beëindigd en de zaak op 20 september 2012 na de indiening van de laatste opmerkingen in beraad gebracht.
      
       In rechte
      21      Er zij aan herinnerd dat verzoeksters verzoek van 10 augustus 2009 een tweeledig doel had, namelijk de verkrijging van een
         vergoeding voor de materiële en immateriële schade als gevolg van de vele onregelmatigheden bij de uitwerking van de LBOR’s
         en van de bijstand van de Commissie door middel van de instelling van een onderzoek naar de feiten van psychisch geweld. Bij
         het bestreden besluit is dit verzoek in zijn geheel afgewezen. Gelet op dit tweeledig doel, moet de eerste vordering van het
         beroep, strekkende tot nietigverklaring van het bestreden besluit, aldus worden opgevat dat zij strekt tot nietigverklaring
         van het bestreden besluit, voor zover daarbij het verzoek om schadevergoeding en het verzoek om bijstand wegens psychisch
         geweld zijn afgewezen. 
      
      1.     Vordering tot nietigverklaring van het bestreden besluit, voor zover daarbij verzoeksters verzoek om schadevergoeding is afgewezen
      22      Verzoekster vraagt om nietigverklaring van het bestreden besluit, voor zover daarbij haar op 10 augustus 2009 ingediende verzoek
         om schadevergoeding is afgewezen.
      
      23      Dienaangaande zij eraan herinnerd dat het besluit van een instelling tot afwijzing van een vordering tot schadevergoeding
         volgens de rechtspraak integrerend deel uitmaakt van de administratieve procedure die aan de bij het Gerecht ingestelde aansprakelijkheidsvordering
         voorafgaat en dat de vordering tot nietigverklaring in een dergelijke context dus niet los van die aansprakelijkheidsvordering
         kan worden beoordeeld. De handeling waarbij de instelling tijdens de precontentieuze fase haar standpunt bepaalt, heeft immers
         enkel tot doel, degene die schade zou hebben geleden, in staat te stellen een vordering tot schadevergoeding bij het Gerecht
         in te stellen. Bijgevolg behoeft niet afzonderlijk uitspraak te worden gedaan over de vordering tot nietigverklaring (arresten
         Gerecht van eerste aanleg van 23 oktober 2003, Sautelet/Commissie, T‑25/02, punt 45, en 14 oktober 2004, I/Hof van Justitie,
         T‑256/02, punt 47; arrest Gerecht van 11 mei 2010, Maxwell/Commissie, F‑55/09, punt 48) van het bestreden besluit, voor zover
         daarbij verzoeksters verzoek om schadevergoeding is afgewezen.
      
      24      Bijgevolg en voor zover deze aldus moet worden opgevat dat zij gericht is tegen de vordering tot nietigverklaring, behoeft
         geen uitspraak te worden gedaan over de door de Commissie opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid, ontleend aan het
         feit dat verzoekster geen belang heeft bij de nietigverklaring van het bestreden besluit voor zover daarbij haar verzoek om
         schadevergoeding is afgewezen, omdat zij wegens invaliditeit ambtshalve is gepensioneerd.
      
      25      Bijgevolg moet hierna eerst de vordering tot schadevergoeding worden onderzocht vóór de vordering tot nietigverklaring van
         het bestreden besluit, voor zover daarbij verzoeksters verzoek om bijstand is afgewezen.
      
      2.     Vordering tot vergoeding van de schade die verzoekster heeft geleden
       Ontvankelijkheid van de schadevordering
      26      Uit het verzoekschrift blijkt dat verzoekster met haar schadevordering het Gerecht vraagt om vergoeding van de schade die
         zij heeft geleden door het feit dat de LBOR’s 2001/2002, 2004, 2005 en 2008 niet op tijd zijn opgesteld.
      
      27      Zich baserend op het arrest van het Hof van 22 december 2008, Gordon/Commissie (C‑198/07 P), stelt verzoekster in het kader
         van argumenten betreffende de gegrondheid van haar beroep dat haar pensionering wegens invaliditeit niet heeft geleid tot
         het verlies van haar recht op een eerlijke en redelijke beoordeling van haar werk. Het belang van LBOR’s moet niet alleen
         worden beoordeeld aan de hand van het nut ervan voor de loopbaan van de betrokken ambtenaar, maar eveneens aan de hand van
         de daarin opgenomen beoordeling van de humane kwaliteiten waarvan de ambtenaar in de uitoefening van zijn beroepsactiviteit
         blijk heeft gegeven. Bovendien zouden de LBOR’s 2001/2002, 2004, 2005 en 2008 een beoordelingselement kunnen vormen voor de
         medische commissie die zich moet uitspreken over de vraag of haar ziekte door het beroep is veroorzaakt, daar de kwalificatie
         van een ziekte als beroepsziekte kan afhangen van de arbeidsomgeving en ‑voorwaarden die in elk beoordelingsrapport ter sprake
         komen.
      
      28      De Commissie is daarentegen van mening dat verzoekster als gevolg van haar ambtshalve pensionering wegens invaliditeit geen
         schade kan aanvoeren die zou voortvloeien uit de niet-afronding van de LBOR’s 2001/2002, 2004, 2005 en 2008. Het reeds aangehaalde
         arrest Gordon/Commissie is in casu niet relevant, aangezien de ambtshalve pensionering wegens blijvende en volledige geachte
         invaliditeit waarvan in die zaak sprake was niet als definitief werd beschouwd, zodat de mogelijkheid dat de betrokkene zijn
         werk zou kunnen hervatten niet hypothetisch was (arrest Gordon/Commissie, reeds aangehaald, punt 48). Dit is in casu niet
         het geval. 
      
      29      Dienaangaande moet om te beginnen worden vastgesteld dat verzoeksters argument dat de LBOR’s 2001/2002, 2004, 2005 en 2008
         zouden kunnen bijdragen tot de vaststelling dat haar ziekte door het beroep is veroorzaakt, speculatief is. Gelet op de betrokken
         LBOR’s, die in de loop van de procedure zijn opgesteld, lijkt het zelfs onjuist, aangezien die LBOR’s geen objectieve precisering
         over haar arbeidsomstandigheden bevatten. De LBOR’s 2005 en 2008 bevatten hoogstens een vage toespeling, door verzoekster
         zelf, naar de slechte luchtkwaliteit in een leslokaal, een korte herinnering, eveneens door haarzelf, naar stappen die de
         administratie tussen maart en oktober 2008 heeft genomen in verband met haar gezondheidstoestand en een korte vermelding,
         weer van haarzelf, van de onmogelijkheid om in de ruimten van de Commissie te werken.
      
      30      Overigens heeft het Hof er in het reeds aangehaalde arrest Gordon/Commissie aan herinnerd dat een ambtenaar van wie de invaliditeitscommissie
         heeft vastgesteld dat hij blijvend en volledig invalide is weliswaar ambtshalve wordt gepensioneerd, doch dat de situatie
         van een dergelijke ambtenaar, in tegenstelling tot met name die van een ambtenaar die de pensioenleeftijd heeft bereikt, omkeerbaar
         is; het is immers mogelijk dat die ambtenaar op een dag zijn werkzaamheden binnen een instelling kan hervatten, zodat zijn
         werkzaamheid slechts tijdelijk wordt gestaakt, daar de ontwikkeling van zijn positie binnen de instellingen afhangt van het
         voortbestaan van de omstandigheden die zijn invaliditeit hebben gerechtvaardigd, hetgeen regelmatig kan worden gecontroleerd.
         Het Hof heeft eveneens geoordeeld dat een ambtenaar die in een situatie van volledige en blijvende invaliditeit verkeert,
         een belang behoudt om op te komen tegen een LBOR (arrest Gordon/Commissie, aangehaald in punt 27 hierboven, punten 46, 47
         en 51).
      
      31      In de zaak die tot het reeds aangehaalde arrest Gordon/Commissie heeft geleid werd de volledige en blijvende invaliditeit
         van de betrokkene echter niet als definitief beschouwd en was de mogelijkheid van zijn herplaatsing niet slechts hypothetisch,
         maar reëel (arrest Gordon/Commissie, aangehaald in punt 27 hierboven, punt 48). In die context heeft het Hof gepreciseerd
         dat een ambtenaar van wie is vastgesteld dat hij is getroffen door een blijvende invaliditeit die als volledig wordt beschouwd,
         beschikt over een aan dat van een ambtenaar in actieve dienst gelijkwaardig recht op een LBOR dat op billijke en objectieve
         wijze en in overeenstemming met de regels voor een regelmatige beoordeling is vastgesteld, indien hij in de instellingen kan
         worden herplaatst (arrest Gordon/Commissie, aangehaald in punt 27 hierboven, punt 49).
      
      32      In casu heeft de invaliditeitscommissie zich echter op het standpunt geplaatst dat „een medisch heronderzoek niet nodig was”,
         en wel wegens „het definitieve karakter van de ziekte die [verzoeksters] invaliditeit heeft veroorzaakt”, zodat er, gelet
         op die vaststelling, inderdaad van moet worden uitgegaan dat haar herplaatsing hypothetisch is.
      
      33      Opgemerkt zij echter dat het Hof zich in het reeds aangehaalde arrest Gordon/Commissie in de hierboven genoemde zin heeft
         uitgesproken in het kader van zijn beslissing over de cassatiemiddelen gericht tegen een arrest van het Gerecht van eerste
         aanleg dat zelf betrekking had op een beroep tot nietigverklaring van een LBOR. De situatie is anders wanneer het, zoals in
         casu, niet gaat om de beoordeling van het procesbelang in geval van nietigverklaring, maar om die in geval van schadevergoeding,
         en bovendien niet om schade veroorzaakt door een LBOR dat niet volgens de regels zou zijn opgesteld, maar om schade veroorzaakt
         door de vertraging van de administratie om dat LBOR op te stellen. In dat geval behoudt de ambtenaar die wegens invaliditeit
         ambtshalve is gepensioneerd in beginsel immers een belang om vergoeding te krijgen van de schade die hij door die vertraging
         daadwerkelijk heeft geleden, of de mogelijkheid van zijn herplaatsing nu louter hypothetisch of reëel is.
      
      34      Derhalve moet de door de Commissie opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid ontleend aan het feit dat verzoekster geen
         belang zou hebben bij haar schadevordering, worden afgewezen.
      
      35      Het belang dat de wegens invaliditeit ambtshalve gepensioneerde ambtenaar in beginsel behoudt om schadeloos te worden gesteld
         voor de schade die hij door de vertraging bij de opstelling van zijn LBOR’s daadwerkelijk heeft geleden, ontslaat hem echter
         niet van de verplichting om de regels te eerbiedigen die in de rechtspraak steeds worden genoemd voor de niet-contractuele
         aansprakelijkheid van de Europese Unie, en met name de voorwaarde dat hij voor de verkrijging van een vergoeding moet aantonen
         dat hij daadwerkelijke en zekere schade heeft geleden (zie bijvoorbeeld arrest Hof van 27 januari 1982, Birra Wührer e.a./Raad
         en Commissie, 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 en 5/81, punt 9; arrest Gerecht van eerste aanleg van 12 december 1996, Stott/Commissie,
         T‑99/95, punt 72; arresten Gerecht van 12 mei 2011, Missir Mamachi di Lusignano/Commissie, F‑50/09, punt 117, waartegen hogere
         voorziening is ingesteld bij het Gerecht van de Europese Unie, zaak T‑401/11 P, en 13 september 2011, AA/Commissie, F‑101/09,
         punt 78). Deze vraag zal in het kader van het inhoudelijk onderzoek van de schadevordering worden onderzocht.
      
      36      De Commissie stelt eveneens dat het LBOR 2001/2002 bij het arrest van 20 april 2005 nietig is verklaard, met name wegens de
         aanwezigheid daarin van herhaalde verwijzingen naar de door ziekte gerechtvaardigde afwezigheid en dat verzoekster in die
         zaak niet om vergoeding van schade heeft gevraagd. Ofschoon het nieuwe LBOR 2001/2002 bij het arrest van 6 oktober 2009 wegens
         ontoereikende motivering nietig is verklaard, is verzoeksters schadevordering afgewezen, op grond dat dit nieuwe LBOR, en
         met name het gedeelte betreffende de prestaties dat volgens dat arrest onvoldoende was gemotiveerd, geen expliciet negatieve
         bewering over verzoekster bevatte, zodat de nietigverklaring van het nieuwe LBOR 2001/2002 op zich een passend en toereikend
         herstel van elke immateriële schade vormde.
      
      37      De Commissie trekt hieruit de conclusie dat de schadevordering met betrekking tot het LBOR 2001/2002, althans wat de aangevoerde
         immateriële schade betreft, moet worden afgewezen, omdat anders het gezag van gewijsde wordt aangetast.
      
      38      Dienaangaande zij eraan herinnerd dat een beroep niet-ontvankelijk is wegens het gezag van gewijsde dat toekomt aan een eerder
         arrest waarbij is beslist over een beroep waarin dezelfde partijen tegenover elkaar stonden, dat hetzelfde voorwerp had en
         op dezelfde middelen berustte (arrest Hof van 19 september 1985, Hoogovens Groep/Commissie, 172/83 en 226/83, punt 9; arrest
         Gerecht van eerste aanleg van 5 juni 1996, NMB e.a./Commissie, T‑162/94, punt 37; arrest Gerecht van de Europese Unie van
         25 juni 2010, Imperial Chemical Industries/Commissie, T‑66/01, punt 197).
      
      39      In casu strekt het beroep echter niet tot nietigverklaring van een LBOR dat niet volgens de regels is opgesteld en tot vergoeding
         van de daardoor veroorzaakte schade, maar tot vergoeding van de schade veroorzaakt door de vertraging bij de opstelling van
         de LBOR’s. 
      
      40      Hieruit volgt dat het onderhavige beroep niet hetzelfde voorwerp heeft als de beroepen waarover is beslist bij de arresten
         van 20 april 2005 en 6 oktober 2009.
      
      41      De exceptie van niet-ontvankelijkheid die de Commissie heeft ontleend aan schending van het gezag van gewijsde moet derhalve
         worden afgewezen.
      
       Inhoudelijke beoordeling van de schadevordering
      42      Volgens vaste rechtspraak kan de Unie slechts niet-contractueel aansprakelijk worden gesteld indien tegelijkertijd is voldaan
         aan een aantal voorwaarden, namelijk dat de aan de instellingen verweten gedraging onrechtmatig is, dat er werkelijk schade
         is geleden en dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de gedraging en de gestelde schade (zie arresten Gerecht van eerste
         aanleg van 12 december 2002, Morello/Commissie, T‑135/00, punt 130, en 31 mei 2005, Dionyssopoulou/Raad, T‑105/03, punt 30;
         arrest Gerecht van 23 november 2010, Bartha/Commissie, F‑50/08, punt 53).
      
      43      Het Gerecht moet deze drie voorwaarden dus successievelijk onderzoeken.
      
       Onrechtmatigheid van de aan de Commissie verweten gedraging
      44      Verzoekster voert verschillende onrechtmatige gedragingen aan.
      
      45      In haar verzoekschrift stelt zij met betrekking tot de eerste aan de Commissie verweten gedraging dat voor de jaren 2001/2002,
         2004, 2005 en 2008 geen enkel LBOR is opgesteld, zodat artikel 43, eerste alinea, van het Statuut is geschonden. Voor zover
         bij het bestreden besluit niet die schending wordt vastgesteld, is het dus onrechtmatig.
      
      46      Ten aanzien van de tweede aan de Commissie verweten gedraging merkt zij in het verzoekschrift op dat de administratie op grond
         van artikel 266 VWEU de nodige maatregelen diende te treffen om de onregelmatigheden weg te nemen, vastgesteld door de rechter
         van de Unie, die de besluiten tot vaststelling van de LBOR’s 2001/2002 en 2004 nietig had verklaard. Bij gebreke van enige
         maatregel ter uitvoering van de arresten van 20 april 2005 en van 6 oktober 2009 alsmede van dat van 13 december 2007, heeft
         het TABG de gevolgen van de door de rechter vastgestelde onrechtmatigheden in stand gehouden. De onregelmatige situatie heeft
         voor het LBOR 2001/2002 dus meer dan zeven jaar voortgeduurd en voor het LBOR 2004 meer dan vijf jaar. Een soortgelijke redenering
         geldt voor het besluit van het TABG tot toewijzing van verzoeksters klacht tegen het besluit tot vaststelling van haar LBOR
         2005, dat niet zou zijn afgerond.
      
      47      In haar latere opmerkingen, ingediend in antwoord op maatregelen tot organisatie van de procesgang waartoe het Gerecht heeft
         besloten, betwist verzoekster de procedure die heeft geleid tot de opstelling van de LBOR’s 2001/2002, 2004, 2005 en 2008
         die haar in de loop van de procedure zijn toegezonden en stelt zij dat die LBOR’s niet als afgerond kunnen worden beschouwd.
         Zij stelt met name dat de overschrijding van de redelijke termijn voor de uitvoering van het besluit van het TABG van 23 april
         2007 betreffende het LBOR 2005 en van de arresten van 20 april 2005 en 6 oktober 2009 enerzijds en 13 december 2007 anderzijds,
         betreffende het LBOR 2001/2002 respectievelijk het LBOR 2004, thans „dermate ernstig is dat de rapporten in dit stadium niet
         meer kunnen worden opgesteld”. Ten slotte verwijt zij de Commissie dat zij het dossier voor haar bevordering niet heeft geactualiseerd,
         met name door niet de mogelijkheid te onderzoeken om haar gratificatiepunten te geven.
      
      48      De Commissie stelt dat de schadevordering ongegrond is, op grond dat haar geen enkele fout kan worden verweten.
      
      49      Volgens vaste rechtspraak dient de administratie ervoor te zorgen dat de LBOR’s periodiek op de door het Statuut of door de
         op grond daarvan vastgestelde regels voorgeschreven tijdstippen naar behoren worden opgemaakt, zowel om redenen van behoorlijk
         bestuur als om de belangen van de ambtenaren veilig te stellen. Bij gebreke van bijzondere omstandigheden, begaat de administratie
         dus een dienstfout waarvoor zij aansprakelijk kan worden gesteld, wanneer zij de LBOR’s te laat opstelt (arrest Gerecht van
         eerste aanleg van 23 oktober 2003, Lebedef/Commissie, T‑279/01, punten 55 en 56).
      
      50      Er zij eveneens aan herinnerd dat de instelling waarvan de nietig verklaarde handeling afkomstig is de maatregelen moet nemen
         die voor de uitvoering van het arrest houdende nietigverklaring nodig zijn, maar ook dat zij over een redelijke termijn beschikt
         om aan dat arrest te voldoen wanneer voor de uitvoering ervan de vaststelling van een bepaald aantal administratieve maatregelen
         nodig is (zie in die zin arrest Gerecht van eerste aanleg van 10 juli 1997, Apostolidis e.a./Commissie, T‑81/96, punt 37;
         arrest Gerecht van 17 april 2007, C en F/Commissie, F‑44/06 en F‑94/06, punt 60). Een instelling maakt zich dus schuldig aan
         schending van artikel 266 VWEU en begaat een fout waarvoor de Unie aansprakelijk kan worden gesteld wanneer zij, zonder bij
         de uitvoering van het arrest houdende nietigverklaring te zijn gestuit op specifieke uitleggings- of praktische problemen,
         niet binnen een redelijke termijn de concrete maatregelen neemt die voor die uitvoering nodig zijn (zie in die zin arrest
         C en F /Commissie, reeds aangehaald, punten 63‑67).
      
      51      In casu blijkt uit de uiteenzetting van de feiten in de punten 6 en volgende van dit arrest dat de Commissie aanzienlijke
         vertraging heeft opgelopen bij de opstelling van de LBOR’s 2001/2002, 2004, 2005 en 2008.
      
      52      De Commissie betoogt echter dat de beoordelaars pas door de uitspraak van het arrest van 6 oktober 2009, toen verzoekster
         wegens invaliditeit reeds was gepensioneerd, ervan op de hoogte zijn gesteld dat de afwezigheid wegens ziekte met het oog
         op een gunstiger beoordeling als bijzondere omstandigheid in aanmerking moest worden genomen en dat de toelichting in het
         beoordelingsrapport moest vermelden dat die omstandigheid in aanmerking was genomen, terwijl de afwezigheid wegens ziekte
         volgens de vroegere regels in de door de beoordelaars gegeven toelichting neutraal moest worden behandeld.
      
      53      De uitlegging die een rechter aan een rechtsregel van de Unie geeft, verheldert en preciseert, indien nodig, de betekenis
         en de strekking van die regel, zoals deze op het moment van inwerkingtreding ervan moet of had moeten worden begrepen en toegepast.
         Dit betekent dat de aldus uitgelegde regel zelfs kan en moet worden toegepast op rechtsbetrekkingen die zijn ontstaan vóór
         het arrest dat tot de betrokken uitlegging heeft geleid (zie in die zin arrest Gerecht van de Europese Unie van 12 juli 2011,
         Commissie/Q, T‑80/09 P, punt 164). Hieruit volgt dat de uitlegging van artikel 43, eerste alinea, van het Statuut in het arrest
         van 6 oktober 2009 zelfs vóór de uitspraak van dit arrest volledig van toepassing was op verzoeksters situatie feitelijk en
         rechtens. Er behoeft derhalve geen rekening te worden gehouden met de gestelde onzekerheid in de rechtspraak om de aansprakelijkheid
         van de Commissie uit te sluiten.
      
      54      Daarentegen kan de Commissie in het kader van de onderhavige zaak niet worden verweten dat zij het dossier voor verzoeksters
         bevordering niet heeft geactualiseerd door niet de mogelijkheid te onderzoeken om haar gratificatiepunten te geven, zoals
         verzoekster stelt in haar opmerkingen in antwoord op de maatregelen tot organisatie van de procesgang waartoe het Gerecht
         heeft besloten. Door zich op deze vermeende onwettige gedraging te beroepen, voegt verzoekster aan de in het verzoekschrift
         genoemde gedragingen een nieuwe betwisting toe. Terwijl de opstelling van een LBOR binnen de gestelde tijd wordt voorgeschreven
         door artikel 43, eerste alinea, van het Statuut, vallen de bevorderingsrondes, waarvan de toekenning van gratificatiepunten
         deel uitmaakt, immers onder artikel 45 van het Statuut. De voorgaande overwegingen verzetten zich er echter niet tegen dat
         het Gerecht bij de beoordeling van de door verzoekster geleden schade onderzoekt of zij door de vertraging van de Commissie
         bij de opstelling van haar LBOR’s een kans op bevordering heeft verloren.
      
      55      Ten slotte kan de Commissie in het kader van het onderhavige beroep evenmin worden verweten dat zij onregelmatigheden heeft
         begaan bij de opstelling van de LBOR’s die in de loop van de procedure zijn toegezonden, omdat anders het voorwerp van het
         geding fundamenteel wordt gewijzigd en de interne rechtswegen worden omzeild.
      
      56      Uit het voorgaande volgt dat de Commissie een fout heeft gemaakt door de LBOR’s 2001/2002, 2004, 2005 en 2008 niet op de voorgeschreven
         data vast te stellen en door niet binnen redelijke termijn de maatregelen vast te stellen ter uitvoering van de arresten van
         20 april 2005, 13 december 2007 en 6 oktober 2009, maar dat haar geen andere fout met betrekking tot de opstelling van de
         LBOR’s na de instelling van het beroep bij het Gerecht kan worden verweten.
      
      57      Het Gerecht moet derhalve de omvang onderzoeken van de schade die verzoekster door de vertraging bij de opstelling van de
         LBOR’s 2001/2002, 2004, 2005 en 2008 mogelijk heeft geleden.
      
       Door verzoekster geleden schade
      –       Door verzoekster aangevoerde immateriële schade
      58      Verzoekster is van mening dat zij door de vertraging bij de opstelling van haar LBOR’s 2001/2002, 2004, 2005 en 2008 immateriële
         schade heeft geleden, aangezien zij hierdoor in een onzekere en angstige situatie heeft verkeerd en een conflictsituatie gedurende
         bijna zeven jaar en vier beoordelingsrondes heeft voortgeduurd.
      
      59      De Commissie stelt in antwoord hierop dat niet is aangetoond dat verzoekster de door haar aangevoerde immateriële schade daadwerkelijk
         heeft geleden.
      
      60      Volgens vaste rechtspraak kan de vertraging bij de opstelling van LBOR’s op zich schade berokkenen aan de ambtenaar door het
         enkele feit dat het verloop van zijn loopbaan ongunstig kan worden beïnvloed door het ontbreken van een dergelijk rapport
         op een moment waarop beslissingen over hem moeten worden genomen (arresten Gerecht van eerste aanleg van 28 mei 1997, Burban/Parlement,
         T‑59/96, punt 68, en 30 september 2004, Ferrer de Moncada/Commissie, T‑246/02, punt 68). In het licht hiervan kan de ambtenaar
         die wegens invaliditeit ambtshalve is gepensioneerd vergoeding vragen van daadwerkelijke en zekere immateriële schade als
         gevolg van de toestand van onzekerheid en ongerustheid over zijn toekomstige loopbaan waarin hij door het ontbreken van het
         LBOR heeft kunnen verkeren toen hij nog in dienst was. Dit geldt temeer daar het LBOR een schriftelijk en formeel bewijs vormt
         van de kwaliteit van het werk dat die ambtenaar gedurende de betrokken periode heeft verricht.
      
      61      In casu wordt aan verzoeksters mogelijkheid om vergoeding te krijgen van de immateriële schade als gevolg van de late opstelling
         van haar LBOR niet afgedaan door de door de Commissie ter sprake gebrachte omstandigheid dat het Gerecht, toen het het LBOR
         2004 bij het arrest van 13 december 2007 nietig verklaarde, de vordering tot vergoeding van de immateriële schade heeft afgewezen,
         op grond dat de nietigverklaring op zich een passend en toereikend herstel vormde voor de immateriële schade die verzoekster
         als gevolg van de nietig verklaarde handeling kon hebben geleden (arrest van 13 december 2007, punt 46). Wat het LBOR 2005
         betreft, wordt aan deze mogelijkheid evenmin afgedaan door het feit dat dit rapport bij besluit van het TABG van 23 april
         2007 is ingetrokken naar aanleiding van een klacht en dat die intrekking de immateriële schade op dezelfde wijze herstelt
         als een arrest houdende nietigverklaring. 
      
      62      Opnieuw moet immers worden vastgesteld dat het voorwerp van het onderhavige beroep tot schadevergoeding, voor zover het strekt
         tot vergoeding van de immateriële schade als gevolg van het feit dat het LBOR 2004 niet binnen de voorgeschreven termijn is
         opgesteld, verschilt van de vordering tot schadevergoeding die is afgewezen bij het arrest van 13 december 2007 en die strekte
         tot vergoeding van de immateriële schade die volgens verzoekster was veroorzaakt door de inbreuken op haar eerbaarheid in
         het betrokken LBOR (arrest van 13 december 2007, punt 42). Bovendien is het LBOR 2005 bij besluit van het TABG van 23 april
         2007 ingetrokken omdat het onregelmatig was, en niet omdat het te laat was opgesteld.
      
      63      Daarentegen moet worden vastgesteld dat de ambtenaar, zoals verzoekster, wiens perspectieven op herplaatsing hypothetisch
         zijn, zich voor de periode vanaf zijn ambtshalve pensionering niet meer kan beroepen op een daadwerkelijke en zekere immateriële
         schade als gevolg van de toestand van onzekerheid en ongerustheid over zijn toekomstige loopbaan, aangezien die nu juist hypothetisch
         is.
      
      64      Het is juist dat het Gerecht in een arrest van 10 november 2009, N/Parlement (F‑93/08, punt 46), heeft geoordeeld dat elke
         ambtenaar in elk geval het recht moet hebben om op te komen tegen zijn beoordelingsrapport. De omstandigheden die aan dat
         arrest ten grondslag lagen zijn echter niet vergelijkbaar met die van de onderhavige zaak. In die zaak ging het niet om een
         beroep tot schadevergoeding dat wegens de vertraging bij de opstelling van het LBOR was ingesteld door een voormalig ambtenaar
         die een invaliditeitsuitkering genoot en wiens terugkeer in de dienst hypothetisch was, maar om een beroep tot nietigverklaring
         ingesteld door een ambtenaar die van mening was dat hij ondanks zijn overplaatsing van het Europees Parlement naar de Commissie
         nog steeds een belang had om op te komen tegen een door het Parlement opgesteld beoordelingsrapport, juist omdat hij nog steeds
         in actieve dienst was (arrest N/Parlement, reeds aangehaald, punt 45).
      
      65      Aan de in punt 63 van dit arrest genoemde beperking van verzoeksters mogelijkheid om vergoeding te krijgen van de immateriële
         schade veroorzaakt door de te late opstelling van haar LBOR’s wordt in casu evenmin afgedaan door de door haar aangevoerde
         argumenten. Voor de gegrondheid van haar beroep stelt verzoekster dat niet kan worden uitgesloten dat zij door een wijziging
         van de bij de Commissie heersende arbeidsomstandigheden haar functie zal kunnen hervatten en dat de ontwikkeling van de medische
         kennis of zelfs de werkzaamheden van de medische commissie die is ingeschakeld voor de erkenning van haar ziekte als beroepsziekte,
         de precieze oorzaak van haar invaliditeit aan het licht brengen en, eventueel, de voorwaarden waaronder zij in een juist werkklimaat
         haar functie zal kunnen hervatten. Zij voegt hieraan toe dat haar kan worden toegestaan om een andere beroepsactiviteit uit
         te oefenen die aansluit bij haar invaliditeit en waarvoor het nuttig is om over een eerlijke en billijke beoordeling van haar
         werk bij de Commissie te beschikken.
      
      66      Gelet op de maatregelen die de Commissie heeft getroffen om verzoekster de juiste arbeidsomstandigheden te garanderen, zoals
         deze in het bestreden besluit zijn opgesomd, lijkt een nieuwe gunstige wijziging van die omstandigheden echter hypothetisch.
         Voorts zijn de ontwikkeling van de medische kennis of de resultaten van de werkzaamheden van de medische commissie speculatief
         en kunnen zij een verbetering of genezing van verzoeksters ziekte en haar mogelijke terugkeer in actieve dienst rechtens niet
         plausibel maken. Bovendien is verzoeksters leeftijd, die in 1954 is geboren en in 2019 de leeftijd van ambtshalve pensionering
         krachtens artikel 52 van het Statuut zal bereiken, een element dat de terugkeer in actieve dienst nog onwaarschijnlijker maakt.
         Ook de stelling dat zij een andere bij haar gezondheidstoestand aansluitende beroepsactiviteit zou kunnen uitoefenen is slechts
         een hypothese die niet wordt onderbouwd door enig concreet gegeven. 
      
      –       Door verzoekster aangevoerde verlies van een kans
      67      Verzoekster stelt dat zij een kans heeft verloren om tijdens de bevorderingsronde 2003 te worden bevorderd naar de rang A 4
         – sinds 1 mei 2004 A*12 en vervolgens sinds 1 mei 2006 AD 12 – terwijl die bevordering, gelet op haar anciënniteit in de lagere
         rang en het feit dat zij niet was tekortgeschoten, meer dan waarschijnlijk was geweest. Doordat haar geen merite- en gratificatiepunten
         zijn toegekend heeft de Commissie sinds 2003 immers geen rekening kunnen houden met haar situatie met het oog op een eventuele
         bevordering.
      
      68      De Commissie betoogt dat niet is aangetoond dat de schade waarvan verzoekster vergoeding vordert op basis van het vermeende
         verlies van een kans om eerder naar de rang AD 12 te worden bevorderd dan het geval is geweest, daadwerkelijk bestaat. 
      
      69      In de rechtspraak wordt erkend dat het verlies van een kans zoals met name de kans om eerder te worden bevorderd, een vergoedbare
         materiële schade vormt, mits deze voldoende wordt onderbouwd (arrest Gerecht van de Europese Unie van 10 november 2010, BHIM/Simões
         Dos Santos, T‑260/09 P, punt 104; arrest AA/Commissie, aangehaald in punt 36 hierboven, punt 81). In de lijn van deze rechtspraak
         is eveneens geoordeeld dat de ambtenaar die wegens invaliditeit ambtshalve is gepensioneerd het recht behoudt om vergoeding
         van het verlies van een kans op bevordering te vragen, zelfs al zijn de vooruitzichten van zijn terugkeer in de dienst hypothetisch,
         omdat hij door het verlies van die kans schade kan hebben geleden toen hij in actieve dienst was en dit verlies van invloed
         kan zijn op het bedrag van de hem betaalde invaliditeitsuitkering alsmede op het bedrag van het ouderdomspensioen dat hem
         later zal worden toegekend.
      
      70      De Commissie stelt echter dat het niet erg waarschijnlijk is dat nieuwe beoordelingen tot verzoeksters bevordering (hadden)
         kunnen leiden, daar het verschil tussen haar totale aantal punten en de verschillende bevorderingsdrempels van 2003 tot en
         met 2008 groot is. Zij preciseert dat er nooit een recht bestaat op toekenning van eventuele gratificatiepunten door het directoraat-generaal
         van tewerkstelling, zelfs niet als aan de voorwaarden wordt voldaan, en dat een eventuele toename van het aantal meritepunten
         waarover verzoekster beschikt wanneer de betrokken LBOR’s eenmaal naar behoren zijn afgrond, nogal bescheiden zal zijn.
      
      71      Het Gerecht stelt dienaangaande vast dat verzoekster geen enkel concreet element geeft ter onderbouwing van haar stelling
         dat zij een grote kans had om in 2003 naar de rang A 4 te worden bevorderd. In haar inleidend verzoekschrift noemt zij immers
         slechts haar diensttijd in de rang A 5, namelijk de gemiddelde diensttijd in die rang, zonder echter de duur daarvan te preciseren,
         en het feit dat zij niet is tekortgeschoten. In haar latere opmerkingen geeft zij evenmin enige precisering over het feit
         dat zij in 2003 of ten laatste in 2007 naar de rang A 4 had kunnen worden bevorderd. Zelfs al wordt ervan uitgegaan dat zij
         met het noemen van de gemiddelde diensttijd in de rang verwijst naar het bevorderingspercentage van 25 % zoals genoemd in
         punt B van bijlage I bij het Statuut, dan nog moet eraan worden herinnerd dat dit percentage volgens artikel 6, lid 2, van
         het Statuut slechts de voortgang van een gemiddelde loopbaan aangeeft, en dat het bovendien geen afbreuk doet aan het beginsel
         van de op de verdiensten gebaseerde bevordering.
      
      72      De Commissie heeft daarentegen cijfers gegeven over de bevorderingsdrempel van de rang A 5 naar de rang A 4 in 2003, de bevorderingsdrempel
         van de rang A*11, voorheen A 5, naar de rang A*12 in 2005 en de bevorderingsdrempel van de rang AD 11 naar de rang AD 12 in
         2006, welke de stelling onderbouwen dat verzoeksters bevordering in een van die bevorderingsrondes niet erg waarschijnlijk
         was. Door te preciseren dat verzoekster 12,5 extra punten nodig had om in 2007 naar de rang AD 12 te worden bevorderd, heeft
         de Commissie bovendien aangetoond dat, ook al was het op grond van de cijfers niet onmogelijk dat zij vóór 2008 naar de rang
         AD 12 werd bevorderd, die mogelijkheid echter zeer onwaarschijnlijk was.
      
      73      Bovendien moet worden opgemerkt dat verzoekster ondanks de verkrijging van één meritepunt in het kader van de LBOR’s 2001/2002
         en 2004 die in de loop van de procedure zijn opgesteld en van een half punt in het LBOR 2005, dat eveneens in de loop van
         de procedure is opgesteld, nog steeds ver onder de bevorderingsdrempels blijft die voor de bevorderingsrondes vóór 2008 zijn
         vastgesteld, en dit zelfs indien rekening wordt gehouden met de hypothetische toekenning van aanvullende gratificatiepunten.
      
      74      Gelet op het voorgaande, moet worden geoordeeld dat verzoekster vergoeding kan vragen van, enerzijds, de immateriële schade
         voortvloeiende uit de toestand van onzekerheid en ongerustheid over haar toekomstige loopbaan waarin zij door het ontbreken
         van de LBOR’s 2001/2002, 2004, 2005 en 2008 heeft kunnen verkeren toen zij nog in actieve dienst was en, anderzijds, de materiële
         schade als gevolg van een kans om in 2003 en ten laatste in 2007 te worden bevorderd. Door het verlies van die kans kan zij
         eveneens vergoeding vragen van de schade die zij heeft geleden als gevolg van het feit dat haar de mogelijkheid is ontnomen
         om een hogere invaliditeitsuitkering en, op termijn, een hoger ouderdomspensioen te genieten. Bij de vergoeding van die materiële
         schade moet echter rekening worden gehouden met het feit dat de door verzoekster verloren kans bijzonder klein was.
      
       Oorzakelijk verband tussen de fout en de schade
      75      Het is vaste rechtspraak dat de instelling alleen aansprakelijk is voor onrechtmatig handelen dat een rechtstreeks causaal
         verband vertoont met de schade. Met andere woorden, de Unie kan slechts aansprakelijk zijn voor schade die een voldoende rechtstreeks
         gevolg is van de onrechtmatige gedraging van de betrokken instelling (arrest Missir Mamachi di Lusignano/Commissie, aangehaald
         in punt 35 hierboven, punt 179).
      
      76      Meer bepaald kan een ambtenaar zich niet beklagen over de vertraging bij de opstelling van zijn LBOR wanneer die vertraging
         althans gedeeltelijk aan hem te wijten is of wanneer hij daartoe in belangrijke mate heeft bijgedragen (arrest Gerecht van
         eerste aanleg van 30 september 2003, Tatti/Commissie, T‑296/01, punt 60, en arresten Lebedef/Commissie, aangehaald in punt 49
         hierboven, punt 57, en Ferrer de Moncada/Commissie, aangehaald in punt 60 hierboven, punt 85).
      
      77      De door de Commissie aangevoerde omstandigheid dat verzoekster niet al het mogelijke heeft gedaan om vertraging bij de opstelling
         van haar LBOR’s te vermijden, kan in casu geen omstandigheid vormen die, bij gebreke van nadere preciseringen, de aansprakelijkheid
         van de instelling uitsluit.
      
      78      Evenmin kan verzoekster ter ontzegging van het recht om zich te beklagen over de vertraging bij de opstelling van haar LBOR’s
         een algemeen gebrek aan zorgvuldigheid worden verweten, zoals de Commissie stelt, nu hierover niets naders wordt aangevoerd.
         Bij gebreke van bewijs van enig misbruik kan haar niet worden verweten dat zij vrij systematisch gebruik heeft gemaakt van
         alle interne beroepsmogelijkheden (zie over dit laatste punt arrest Ferrer de Moncada/Commissie, aangehaald in punt 60 hierboven,
         punt 86) dan wel dat zij na haar ambtshalve pensionering weer in haar land van herkomst is gaan wonen, waardoor gebruik moest
         worden gemaakt van het postverkeer. Het gebruik van interne beroepswegen door verzoekster en haar terugkeer naar haar land
         van herkomst vormen objectieve feiten die als zodanig, bij gebreke van enig precies bewijs van vertragingen bij de behandeling
         van die feiten door de Commissie, evenmin verwijtbaar zijn aan de Commissie.
      
      79      Derhalve moet worden erkend dat er een causaal verband bestaat tussen de onrechtmatige gedraging van de Commissie en de schade
         in de hierboven genoemde mate.
      
       Vergoeding van de door verzoekster geleden schade
      80      In het licht van het voorgaande moet het Gerecht thans de schade beoordelen die verzoekster heeft geleden en het bedrag van
         de haar verschuldigde vergoeding vaststellen.
      
      81      In haar verweerschrift heeft de Commissie gevraagd of de begroting van de materiële schade, indien het Gerecht van oordeel
         mocht zijn dat is voldaan aan de voorwaarden om verzoekster een vergoeding toe te kennen, in een latere fase kan plaatsvinden
         en alleen tot een onderzoek door het Gerecht kan leiden wanneer partijen het niet eens zouden worden over het bedrag van de
         vergoeding.
      
      82      Vastgesteld zij echter dat deze gang van zaken niet in aanmerking komt. Het Gerecht moet immers rekening houden met het feit
         dat twee pogingen tot het treffen van een minnelijke regeling zijn mislukt. Bovendien heeft de Commissie er zelf voor gekozen
         om in haar verweerschrift en ter terechtzitting niet in te gaan op de vraag van het bedrag van de eventueel verschuldigde
         vergoeding, ofschoon zij in de gelegenheid was daarover een standpunt in te nemen.
      
      –       Vergoeding van verzoeksters immateriële schade
      83      In haar inleidend verzoekschrift heeft verzoekster het bedrag dat nodig is voor de vergoeding van de immateriële schade die
         zij heeft geleden als gevolg van de toestand van onzekerheid en angst waarin zij door het ontbreken van de LBOR’s 2001/2002,
         2004, 2005 en 2008 had verkeerd, ex aequo et bono begroot op 35 000 EUR.
      
      84      In haar opmerkingen van 4 mei 2012 heeft verzoekster het bedrag van de vergoeding van haar immateriële schade verhoogd en
         op 70 000 EUR begroot wegens de toename van die schade als gevolg van fouten die de Commissie heeft gemaakt bij de opstelling
         van de betrokken LBOR’s in de loop van de procedure en haar algemeen gebrek aan zorgvuldigheid.
      
      85      Dienaangaande moet de omvang van de vertraging in aanmerking worden genomen die de Commissie heeft opgelopen bij de opstelling
         van de LBOR’s 2001/2002, 2004, 2005 en 2008, waarbij echter, zoals in punt 63 van dit arrest gezegd, rekening moet worden
         gehouden met het feit dat de vergoedbare immateriële schade voortvloeiende uit de toestand van onzekerheid en ongerustheid
         over haar toekomstige loopbaan waarin verzoekster heeft verkeerd, beperkt is tot de periode waarin zij in actieve dienst was,
         zodat de periode die is verstreken sinds 1 juni 2009, de datum van haar ambtshalve pensionering wegens invaliditeit, niet
         kan worden meegerekend.
      
      86      Bovendien moet eraan worden herinnerd dat het gebruik van de interne beroepsmogelijkheden en verzoeksters terugkeer naar haar
         land van herkomst objectieve feiten vormen die als zodanig voor de beoordeling van de schade die verzoekster heeft geleden
         als gevolg van de te late opstelling van haar LBOR’s, noch aan verzoekster noch aan de Commissie kunnen worden verweten.
      
      87      Ten slotte kan het Gerecht niet ingaan op verzoeksters vordering tot verkrijging van een extra schadevergoeding als gevolg
         van de vermeende fouten die de Commissie heeft begaan bij de opstelling van de LBOR’s 2001/2002, 2004, 2005 en 2008 in de
         loop van de procedure, omdat anders wordt vooruitgelopen op de onrechtmatigheid ervan en het bij het verzoekschrift vastgestelde
         kader van het geding wordt overschreden.
      
      88      Gelet op deze beoordelingselementen, moet verzoeksters immateriële schade ex aequo et bono op 15 000 EUR worden begroot.
      
      –       Vergoeding van het verlies van een kans op bevordering
      89      Wat de vergoeding van het verlies van een kans op bevordering betreft, heeft verzoekster, die stelt dat haar bevordering naar
         de rang A 4 in het kader van de bevorderingsronde 2003 meer dan waarschijnlijk was geweest indien zij tijdig en naar behoren
         was beoordeeld, haar schade in het inleidend verzoekschrift begroot op 70 % van het verschil tussen de als ambtenaar van de
         rang A 5 ontvangen bezoldiging en die welke zij als ambtenaar van de rang A 4 zou hebben ontvangen, en wel vanaf de bevorderingsronde
         2003, dat wil zeggen 53 000 EUR. Hieraan moet het bedrag van 400 EUR per maand worden toegevoegd als zijnde ongeveer 70 %
         van het verschil tussen de invaliditeitsuitkering die zij ontvangt en die welke zij zou hebben ontvangen indien zij in 2003
         naar de rang A 4 was bevorderd. Ten slotte moeten haar pensioenrechten worden geregeld door betaling van de betrokken bijdragen.
      
      90      In haar opmerkingen van 9 juli 2012 heeft verzoekster de vergoeding die haar verschuldigd zou zijn wegens het verlies van
         een kans om in 2003, 2005 of ten laatste in 2007 te worden bevorderd, op basis van een waarschijnlijkheidspercentage van 95 %
         hoger begroot, namelijk op 410 000 EUR respectievelijk 204 996 en 90 130 EUR. Doordat haar geen merite- en gratificatiepunten
         zijn toegekend heeft de Commissie sinds 2003 geen rekening kunnen houden met haar situatie met het oog op een eventuele bevordering.
         Bovendien is de Commissie door haar vele fouten niet in staat geweest om uitvoering te geven aan de arresten van 20 april
         2005, 13 december 2007 en 6 oktober 2009 alsmede aan het besluit van 23 april 2007 waarbij haar klacht tegen het LBOR 2005
         is toegewezen. 
      
      91      Volgens de rechtspraak moet voor de bepaling van het bedrag van de vergoeding die voor het verlies van een kans moet worden
         betaald eerst de aard worden vastgesteld van de kans die de ambtenaar is ontnomen en moet vervolgens worden bepaald vanaf
         welke datum hij die kans had kunnen benutten, waarna die kans moet worden gekwantificeerd en ten slotte moet worden gepreciseerd
         welke financiële gevolgen het verlies van die kans voor hem hebben gehad (arrest AA/Commissie, aangehaald in punt 35 hierboven,
         punt 83).
      
      92      Wanneer het mogelijk is, moet de kans die een ambtenaar is ontnomen volgens de rechtspraak objectief worden vastgesteld in
         de vorm van een wiskundige coëfficiënt die volgt uit een precieze analyse. Kan de kans echter niet op die manier worden gekwantificeerd,
         dan mag de geleden schade ex aequo et bono worden begroot (arrest AA/Commissie, aangehaald in punt 35 hierboven, punten 93
         en 94).
      
      93      In de onderhavige zaak is het voor het Gerecht onmogelijk om een wiskundige coëfficiënt vast te stellen die het verlies van
         de kans weergeeft, enerzijds omdat de bijzonder geringe omvang van verzoeksters kans om vóór 1 maart 2008 naar de rang A 4
         of gelijkwaardig te worden bevorderd verhindert om deze te kwantificeren, anderzijds omdat partijen het Gerecht geen elementen
         voor een precieze analyse hebben overgelegd op basis waarvan die coëfficiënt had kunnen worden bepaald, daar verzoekster met
         name slechts heeft aangegeven dat zij een grote kans had om vóór die datum te worden bevorderd.
      
      94      Gebruikmakend van de bevoegdheid van het Gerecht om de geleden schade ex aequo et bono te begroten, moet verzoekster derhalve
         een forfaitair bedrag worden toegekend ter vergoeding van het verlies van een kans dat zij heeft geleden als gevolg van het
         feit dat haar prestaties gedurende de jaren 2001/2002, 2004, 2005 en 2008 niet tijdig en naar behoren waren beoordeeld (zie
         in die zin arrest Gerecht van 8 mei 2008, Suvikas/Raad, F‑6/07, punten 143 en 144). 
      
      95      Bij de begroting van het bedrag van die vergoeding moet rekening worden gehouden met het feit dat ook al was verzoeksters
         kans om vóór 1 maart 2008 te worden bevorderd naar een rang hoger dan de rang A 5 of gelijkwaardig bijzonder klein, die kans
         niettemin voldoende is om aan te tonen dat er sprake is van schade die op adequate wijze kan worden hersteld. Bovendien mag
         niet uit het oog worden verloren dat zij in het kader van de bevorderingsronde 2008 is bevorderd naar de rang AD 12 (zie in
         die zin arrest Gerecht van de Europese Unie van 1 september 2010, Skareby/Commissie, T‑91/09 P, punt 72).
      
      96      Gelet op het voorgaande, stelt het Gerecht het bedrag van de vergoeding die verzoekster moet worden toegekend voor de materiële
         schade die zij heeft geleden als gevolg van het verlies van een kans om vóór 1 maart 2008 te worden bevorderd naar de rang
         A 4, ex aequo et bono vast op het forfaitaire bedrag van 4 000 EUR.
      
      97      Gezien het forfaitaire karakter van de aldus toegekende vergoeding, behoeft de Commissie niet te worden veroordeeld tot regularisatie
         van verzoeksters ouderdomspensioenrechten door betaling van aanvullende bijdragen.
      
      3.     Vordering tot nietigverklaring van het bestreden besluit voor zover daarbij het verzoek om bijstand is afgewezen
      98      Verzoekster verwijt de Commissie dat zij heeft geweigerd een administratief onderzoek in te stellen naar de feiten van psychisch
         geweld waarvan zij slachtoffer zou zijn geweest. Zij beklemtoont dat zij geen inzage kan krijgen in haar administratief dossier
         teneinde het bestaan van die feiten aan te tonen of van specifieke elementen van de schade die zij zou hebben geleden alsmede
         teneinde die informatie eventueel aan de medische commissie te geven die zich moet uitspreken over de vraag of haar ziekte
         door het beroep is veroorzaakt.
      
      99      Vastgesteld moet worden dat aan de hand van het verzoekschrift niet met zekerheid de rechtsgrondslag kan worden bepaald van
         het door verzoekster aangevoerde middel tot nietigverklaring.
      
      100    Ervan uitgaande dat dit middel aldus moet worden uitgelegd dat het is ontleend aan artikel 24 van het Statuut en aan een kennelijke
         beoordelingsfout, moet worden opgemerkt dat verzoeksters verzoek om instelling van een onderzoek wegens psychisch geweld voornamelijk
         gebaseerd was op hypothetische en in algemene bewoordingen geformuleerde beweringen, zonder de concrete omstandigheden te
         noemen waarop die beschuldigingen waren gebaseerd en zonder aan te geven wie de plegers van die feiten waren. Verzoeksters
         vermeende onmogelijkheid om inzage in haar administratief dossier te krijgen teneinde de feiten van het psychisch geweld of
         de elementen van haar schade aan te tonen, kan voor de administratie niet de verplichting meebrengen om alleen op grond van
         die beweringen een onderzoek in te stellen. De rechtspraak verlangt immers dat de ambtenaar die zegt dat hij geïntimideerd
         is een begin van bewijs levert van de echtheid van de aanvallen waarvan hij het slachtoffer stelt te zijn geweest (beschikking
         Gerecht van de Europese Unie van 5 mei 2011, Marcuccio/Commissie, T‑402/09 P, punten 37 en 39; arrest Gerecht van 5 juni 2012,
         Cantisani/Commissie, F‑71/10, punt 78). Vanuit algemeen oogpunt bezien heeft verzoekster bij gebreke van bewijs echter geen
         enkele aanwijzing voor het psychisch geweld gegeven.
      
      101    Meer bepaald moet met betrekking tot de vertraging bij de opstelling van verzoeksters LBOR’s worden opgemerkt dat die vertraging,
         ook al vormt deze een dienstfout, op zich niet een element is dat een begin van bewijs kan vormen van een dermate ernstige
         handeling als psychisch geweld.
      
      102    Voor zover verzoeksters middel aldus moet worden uitgelegd dat het eveneens zinspeelt op de bijstand die zij wegens haar medische
         problemen had gevraagd, moet worden vastgesteld dat, gelet op de bondigheid van dit middel en op de maatregelen die de Commissie
         heeft getroffen om de betrokkene de juiste werkomstandigheden te garanderen en welke in het bestreden besluit worden genoemd,
         niet blijkt dat de Commissie artikel 24 van het Statuut heeft geschonden of een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt
         door haar die bijstand te weigeren.
      
      103    Ten slotte lijkt verzoekster niet het antwoord ter discussie te stellen dat het TABG in het besluit van 18 juni 2010 heeft
         gegeven op haar verzoek om inzage in haar medisch dossier te krijgen.
      
      104    Het middel moet worden afgewezen evenals, dientengevolge, de vordering tot nietigverklaring van het bestreden besluit voor
         zover daarbij het verzoek om bijstand is afgewezen.
      
       Kosten
      105    Volgens artikel 87, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij, onverminderd
         de overige bepalingen van het achtste hoofdstuk van de tweede titel van dat Reglement, in de kosten verwezen, voor zover dit
         is gevorderd. Op grond van artikel 87, lid 2, kan het Gerecht, wanneer de billijkheid dit vergt, beslissen dat een in het
         ongelijk gestelde partij slechts ten dele in de kosten wordt verwezen of zelfs niet in de kosten dient te worden verwezen.
      
      106    Uit de rechtsoverwegingen van dit arrest volgt dat verzoekster op de voornaamste punten, namelijk de vergoeding van de schade
         die zij heeft geleden als gevolg van de vertraging bij de opstelling van haar LBOR’s, in het gelijk is gesteld en dat de Commissie
         dus de in het ongelijk gestelde partij is. Bovendien heeft verzoekster in haar conclusies uitdrukkelijk gevraagd om de Commissie
         te verwijzen in de kosten. Daar de omstandigheden van de onderhavige zaak niet de toepassing van de bepalingen van artikel 87,
         lid 2, van het Reglement voor de procesvoering rechtvaardigen, moet de Commissie worden verwezen in haar eigen kosten en in
         die van verzoekster.
      
      HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN (Derde kamer),
      rechtdoende, verklaart:
      1)      De Europese Commissie wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van 15 000 EUR aan AK ter vergoeding van haar immateriële
            schade.
      2)      De Europese Commissie wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van 4 000 EUR aan AK ter vergoeding van het verlies van
            een kans om vóór 1 maart 2008 te worden bevorderd naar een hogere rang dan de rang A 5 of gelijkwaardig.
      3)      Het beroep wordt verworpen voor het overige.
      4)      De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van AK.
      
               Van Raepenbusch
            
            
               Barents
            
            
               Bradley
            
         Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 13 maart 2013.
      
               De griffier 
            
             
            
                     De president
            
         
               W. Hakenberg 
            
             
            
                     S. Van Raepenbusch
            
         * Procestaal: Frans.