CELEX: C2004/047/27
Language: fi
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Asia C-508/03: Euroopan yhteisöjen komission 1.12.2003 Ison–Britannian ja Pohjois–Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

C 47/16                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         21.2.2004
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                          Euroopan yhteisöjen komission 1.12.2003 Ison–Britan-
                                                                      nian ja Pohjois–Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vas-
                                                                                              taan nostama kanne
1.    kumoaa komission päätöksen, jossa Nels Eurofix Studyn
      toteuttamiseen 2.7.1999 annetulla komission päätöksellä
      C(1999) 1834 lopullinen/5 myönnetyn yhteisön tuen
      (EU/D/99/170) jäljellä olevaksi määräksi vahvistettiin                                    (Asia C-508/03)
      80 450,71 euroa, siltä osin kuin siinä katsotaan, ettei
      Nodeca Nels Caon ja Gauss Research Foundationin
      väliseen IPR-sopimukseen liittyville kustannuksille voida                                  (2004/C 47/27)
      myöntää tukea;
2.    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.12.2003 Euroo-
                                                                      pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ison-Britannian ja
                                                                      Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Kanta-
                                                                      jan asiamiehinä ovat X. Lewis ja F. Simonetti ja prosessiosoite
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   on Luxemburgissa.
1. Kantaja vetoaa ensimmäisessä kanneperusteessaan joh-               Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
detun yhteisön oikeuden olennaiseen rikkomiseen ja yleisten
oikeusperiaatteiden loukkaamiseen. Päätöksellä, jossa Eurofi-
xin hankkimista ei hyväksytä tukikelpoiseksi kustannukseksi           1)    toteaa, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt
ja jossa tuen jäljellä olevaksi määräksi vahvistetaan vastaavasti           kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja
pienempi määrä, rikotaan Euroopan laajuisten verkkojen alaan                yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista
liittyvän yhteisön rahoitustuen myöntämistä koskevista yleisis-             27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktii-
tä säännöistä 18 päivänä syyskuuta 1995 annettua neuvoston                  vin 85/337/ETY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
asetusta (EY) N:o 2236/95 (1), luettuna yhdessä enintään                    ole soveltanut oikein kyseisen direktiivin 2 artiklan
0,7 miljoonan euron suuruisen yhteisön tuen myöntämisestä                   1 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa White Cityyn suunnitellun
tutkimukselle EU/D/99/170 2.7.1999 tehdyn komission pää-                    kaupunkialueen kehittämishankkeen osalta direktiivin
töksen C(1999) 1834 lopullinen/5 kanssa. Lisäksi komissio                   liitteessä II olevan 10 kohdan b alakohdassa mainittuna
teki päätöksessään ilmeisen arviointivirheen ja samalla loukkasi            hankkeena;
kantajan perusteltua luottamusta siihen, että komission oikeu-
dellisia toimia sovelletaan edelleen, loukkasi oikeusvarmuuden
periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta.                           2)    toteaa, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt
                                                                            kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja
                                                                            yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista
                                                                            27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktii-
                                                                            vin 85/337/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
2. Toisessa kanneperusteessaan kantaja vetoaa yhteisön                      soveltanut oikein kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohtaa
oikeuden muotomääräysten rikkomiseen, sillä riidanalaisen                   ja 4 artiklan 2 kohtaa Crystal Palaceen suunnitellun
päätöksen perustelut eivät ilmene edes tosiseikkojen kokonais-              kaupunkialueen kehittämishankkeen osalta direktiivin
tarkastelun avulla. Jos komissio pyrki päätöksellään muutta-                liitteessä II olevan 10 kohdan b alakohdassa mainittuna
maan hyväksyttyä kustannusten tukikelpoista määrää, riidan-                 hankkeena;
alainen päätös on lisäksi muodollisesti säännöstenvastainen,
koska sitä ei olisi saanut tehdä delegoidun toimivallan nojalla.
Kantaja vetoaa tähän kolmannessa kanneperusteessaan.                  3)    toteaa, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt
                                                                            kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja
                                                                            yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista
                                                                            27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktii-
3. Neljäs kanneperuste koskee EY 10 artiklassa tarkoitetun                  vin 85/337/ETY mukaisia velvoitteitaan, sellaisena kuin
komission ja jäsenvaltioiden välisen lojaliteettiperiaatteen louk-          kyseinen direktiivi on muutettuna direktiivillä 97/11/
kaamista.                                                                   EY (2), koska se ei ole varmistanut, että kyseisen direktiivin
                                                                            2 artiklan 1 kohtaa, 4 artiklan 2 kohtaa, 5 artiklan
                                                                            2 kohtaa ja 8 artiklaa sovelletaan oikein silloin, kun
                                                                            kehittämishankkeille myönnetään lupa monivaiheisessa
(1) EYVL 1995 L 228, s. 1.                                                  lupamenettelyssä;
                                                                      4)    velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen
                                                                            kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- 21.2.2004                FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 47/17
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   Vaikka ympäristövaikutusten arviointi tehtäisiinkin siinä vai-
                                                                      heessa, kun hankkeen pääpiirteitä suunnitellaan, kyseinen
                                                                      arviointi voi olla puutteellinen, koska se perustuu tietoihin,
                                                                      jotka on toimitettu pääpiirteittäisessä suunnitteluhakemuk-
                                                                      sessa, joka voi olla riittämätön koko hankkeen ympäristövaiku-
White Cityn kehittämishanke
                                                                      tusten arvioimiseksi. Hankkeen vaikutusten arviointi tehdään
                                                                      tällöin riittämättömin perustein.
Komissio väittää, että toimivaltainen viranomainen ei ole
voinut hyväksyttävällä tavalla tehdä päätelmää, jonka mukaan
                                                                      (1) EYVL 1985 L 175, s. 40.
hankkeen vaikutusten arviointi ei ole tarpeen, tämän päätel-
                                                                      (2) EYVL 1997 L 73, s. 5.
män perustuessa pääasiassa tai yksinomaan siihen, että kyseistä
maa-aluetta oli aiemmin kehitetty. Tämä kriteeri, jolla suljetaan
pois tarve arvioida hankkeen vaikutukset, on hallituksen
kiertokirjeeseen 15/68 perustuva uudistus. Direktiiviin 85/
337/ETY ei sisälly tällaista arviointiperustetta, ja komissio
väittää, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole soveltanut oikein
kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa
White Cityyn suunnitellun kaupunkialueen kehittämishank-
keen osalta, koska se sulkenut pois hankkeen vaikutusten              Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch 4.12.2003 tekemällään
arvioinnin nojautumalla perusteeseen, jota ei ole mainittu            päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
edellä mainitussa direktiivissä.                                      J.E.J. Blanckaert vastaan Inspecteur van de Belastingdienst/
                                                                          Particulieren/Ondernemingen Buitenland te Heerlen
Crystal Palacen kehittämishanke                                                                   (Asia C-512/03)
                                                                                                   (2004/C 47/28)
Komissio väittää, että Yhdistynyt kuningaskunta on ylittänyt
direktiivin 85/377/ETY mukaisen harkintavaltansa, kun se ei
ole edellyttänyt Crystal Palacen kehittämishankkeen vaikutus-
ten arviointia. Komission mukaan jäsenvaltiolle direktiivin
4 artiklan 2 kohdan nojalla myönnetty harkintavalta ei ole            Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, on pyytänyt 4.12.2003
rajoittamaton. Tämän harkintavallan rajat on määritetty direk-        tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
tiivin 2 artiklan 1 kohdassa, eli vaikutusten arviointia edellyte-    mioistuimeen 8.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
tään silloin, kun hankkeella kokonsa, laatunsa tai sijaintinsa        melta ennakkoratkaisua asiassa J.E.J. Blanckaert vastaan Inspec-
vuoksi todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia.           teur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen Bui-
Komissio väittää, että näiden arviointiperusteiden nojalla hank-      tenland te Heerlen, seuraaviin kysymyksiin:
keella todennäköisesti on tällaisia vaikutuksia.
                                                                      1.     Onko toisessa jäsenvaltiossa asuvalla ulkomaisella vero-
                                                                             velvollisella, joka ei saa Alankomaista ansiotuloja vaan
                                                                             ainoastaan tuloja säästöistä ja sijoituksista ja jolla näin
Suunnittelulupaa koskevien hakemusten käsittely monivaihei-                  ollen ei ole velvollisuutta maksaa Alankomaiden kansan-
sessa menettelyssä                                                           vakuutusten maksuja ja jonka tuloista ei myöskään
                                                                             näitä maksuja pidätetä, hänen säästöistä ja sijoituksista
                                                                             saamiensa veronalaisten tulojen määrittämisen osalta
Komissio ei kiistä sen menettelyn laillisuutta, että suunnittelu-            oikeus yhteisön oikeuden perusteella siihen, että hänelle
prosessi itsessään jaetaan kahteen vaiheeseen, mutta se väittää,             myönnetään Alankomaissa ne vähennykset, jotka myön-
että tapa, jolla suunnittelulupien antaminen on Yhdistyneessä                netään kansanvakuutusten osalta (ja jotka siis koskevat
kuningaskunnassa itse asiassa jaettu kahteen eri vaiheeseen,                 yleistä vanhuuseläkevakuutusta, perhe-eläkevakuutusta ja
johtaa lopputulokseen, joka on direktiivin 85/337/ETY vas-                   yleistä vakuutusta erityisten sairauskulujen varalta), jos
tainen.                                                                      kotimaisella verovelvollisella on hänen säästöistä ja sijoi-
                                                                             tuksista saamia veronalaisia tuloja laskettaessa oikeus
                                                                             näihin vähennyksiin, koska häntä pidetään vakuutettuna
Laajan kaupunkialueen kehittämishankkeen vaikutusten arvi-                   ja velvollisena maksamaan Alankomaiden kansanvakuu-
ointi voi jäädä tekemättä siinä vaiheessa, kun hankkeeen                     tusten maksuja jopa silloin, kun myöskään hän ei saa
pääpiirteitä suunnitellaan, ja vaikutusten arviointi ei ole mah-             Alankomaissa ansiotuloja vaan ainoastaan tuloja säästöis-
dollinen (Englannin lain mukaan) toisessa vaiheessa eli varattu-             tä ja sijoituksista ja hän ei tästä syystä suorita Alankomai-
jen asioiden vaiheessa. Laajaa kaupunkialueen kehittämishan-                 den kansanvakuutusten maksuja?
ketta, jolla todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuk-
sia, ei näin ollen käsitellä kokonaisuutena, vaan erillisinä          2.     Onko tähän kysymykseen vastattaessa merkitystä sillä,
osina. Lopputulos on käytännössä se, että todennäköisiä                      että ulkomainen verovelvollinen saa perheensä tuloista yli
ympäristövaikutuksia ei arvioida ottamalla huomioon hanke                    tai alle 90 prosenttia Alankomaista? Erityisesti vastausta
kokonaisuutena.                                                              halutaan seuraaviin kysymyksiin: