CELEX: 62011CN0076
Language: lv
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Lieta C-76/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 9. decembra spriedumu lietā T-303/08 Tresplain Investments Ltd /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Hoo Hing Holdings Ltd 2011. gada 21. februārī iesniedza Tresplain Investments Ltd

16.4.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 120/6
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 9. decembra spriedumu lietā T-303/08 Tresplain Investments Ltd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Hoo Hing Holdings Ltd2011. gada 21. februārī iesniedza Tresplain Investments Ltd
   
   (Lieta C-76/11 P)
   2011/C 120/11
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Tresplain Investments Ltd (pārstāvji — B. Brandreth, barrister, un J. Stobbs, attorney)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Hoo Hing Holdings Ltd
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu un apstrīdēto ITSB Apelāciju padomes lēmumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā un Eiropas Savienības Tiesā
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējās tiesas spriedumā esot pieļautas šādas kļūdas tiesību piemērošanā, interpretējot un piemērojot Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 8. panta 4. punktu:
   
               1)
            
            
               Vispārējā tiesa un Apelāciju padome esot kļūdaini secinājušas, ka goodwill esamība radīja tiesības, kuras nav tikai vietēja mēroga. Tās tā nenotiekot, ja vien goodwill nav mērogs, kas ir lielāks par vietējo;
            
         
               2)
            
            
               Vispārējā tiesa un Apelāciju padome esot kļūdaini secinājušas, ka pierādījumam par paralēlu tirdzniecību bija nozīme tikai saistībā ar maldinošas izmantošanas iespēju. Esot bijis jāņem vērā arī arguments, ka paralēlā goodwill esamība būtu padarījusi maldinošu izmantošanu neiespējamu;
            
         
               3)
            
            
               Vispārējā tiesa un Apelāciju padome esot pieļāvušas kļūdu, uzskatot, ka izmantošanas pierādījums liecina, ka goodwill bija saistīts ar pretstatīto agrāko apzīmējumu.
            
         
      (1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).