CELEX: 62020TN0587
Language: et
Date: 2020-09-24 00:00:00
Title: Kohtuasi T-587/20: 24. septembril 2020 esitatud hagi – MO versus nõukogu

14.12.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 433/55
            
         
      24. septembril 2020 esitatud hagi – MO versus nõukogu
      (Kohtuasi T-587/20)
      (2020/C 433/70)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hageja: MO (esindaja: advokaat A. Guillerme)
      
         Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada ametisse nimetava asutuse 19. novembri 2019. aasta otsus viia MO üle rumeenia keele tõlkeosakonda;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada hageja 2019. aasta hindamisaruanne;
               
            
                  —
               
               
                  tuvastada, et administratsioon on hageja suhtes alates 2016. aastast õigusvastaselt käitunud, ning mõista kostjalt välja 277 371,36 eurot tekitatud kahju hüvitamiseks;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide osas, mis puudutab tema rumeenia keele tõlkeosakonda üleviimise otsuse tühistamist, käsitleb hoolitsemiskohustuse rikkumist. See väide jaguneb kaheks osaks.
                  
                              —
                           
                           
                              Esimese väiteosa kohaselt ei vasta üleviimise otsus teenistuse huvidele, hageja huvidele ega ametikohtade võrdväärsuse põhimõttele;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Teise väiteosa kohaselt on rikutud õigust olla enne üleviimise otsuse tegemist ära kuulatud.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide osas, mis puudutab tema rumeenia keele tõlkeosakonda üleviimise otsuse tühistamist, käsitleb õigust olla ära kuulatud. See väide jaguneb kaheks osaks.
                  
                              —
                           
                           
                              Esimese väiteosa kohaselt on rikutud õigust olla eelnevalt ära kuulatud, kuivõrd hagejale ei tehtud teatavaks asjaolusid, millest lähtudes oleks ta saanud end tulemuslikult kaitsta;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Teise väiteosa kohaselt on tehtud faktivigu ja hageja 2019. aasta hindamisaruandes ilmne hindamisviga.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide osas, mis puudutab kahju hüvitamist hinnangulises suuruses 277 371,36 eurot, kui seda menetluse käigus ei suurendada või vähendata, ning mis puudutab nõukogu õigusvastast käitumist ja õigusvastaseid otsuseid. See väide jaguneb viieks osaks.
                  
                              —
                           
                           
                              Esimese väite osa kohaselt oli administratsiooni käitumine õigusvastane nii enne kui ka pärast haldusuurimist hageja suhtes aset leidnud ahistamise juhtumite väljaselgitamiseks;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Teise väiteosa kohaselt oli üleviimise otsus, mille tõttu tekkis kahju, mille hüvitamist ta nõuab, õigusvastane;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kolmanda väiteosa kohaselt ei läbinud hageja 2014. aasta reformi raames sertifitseerimist;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Neljanda väiteosa kohaselt on rikutud hageja meditsiinilisi andmeid;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Viienda väiteosa kohaselt oli 2019. aasta hindamine ebaseaduslik.