CELEX: C1996/095/05
Language: da
Date: 1996-03-30 00:00:00
Title: DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) af 8. februar 1996 i sag C-212/94, FMC plc m.fl. mod Intervention Board for Agricultural Produce, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (anmodning om præjudiciel afgørelse fra High Court of Justice, Queen's Bench Division) (Fælles markedsordning for fåre- og gedekød - clawback - beregningsmetode - gyldighed - bevis - tilbagebetaling af beløb opkrævet med urette)

30 . 3 . 96             DA                     De Europæiske Fællesskabers Tidende                                       Nr . C 95/3
     til fri omsætning i Fællesskabet, pålægges der den            og C-151 /90 , Lomas m.fl ., Sml . I, s. 1781 , har Domstolen
     skyldige landbrugsimportafgift morarenter for perioden        ( Sjette Afdeling ), sammensat af afdelingsformanden, C. N.
     mellem den midlertidige indførsel og den endelige             Kakouris, og dommerne G. F. Mancini, F. A. Schockweiler
     indførsel.                                                    ( refererende dommer ), J. L. Murray og H. Ragnemalm;
                                                                   generaladvokat: G. Tesauro; justitssekretær: fuldmægtig L.
                                                                   Hewlett, den 8 . februar 1996 afsagt dom, hvis konklusion
2 ) Rådets direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om                  lyder således :
     harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om
     omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssy­
                                                                   1 ) Gennemgangen af spørgsmålet har intet frembragt, der
     stem: ensartet beregningsgrundlag, afskærer en med­
                                                                        kan rejse tvivl om gyldigheden af artikel 4, stk . 1 , i
     lemsstat fra at bestemme, at der skal opkræves mora­
                                                                        Kommissionens forordning nr. 1633/84 af 8. juni 1984
     renter afskyldig merværdiafgift, når varer, som tidligere
                                                                        om gennemførelsesbestemmelser vedrørende variabel
     var ekspederet til aktiv forædling, overgår til fri                præmie ved slagtning af får og om ophævelse af
     omsætning i Fællesskabet, for perioden mellem den                  forordning (EØF) nr. 2661 /80 som ændret ved artikel 1
     midlertidige indførsel og den endelige indførsel.
                                                                        i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1922/92 af
                                                                         13 . juli 1992 om ændring af forordning nr. 1663/84
(') EFT nr . C 218 af 6 . 8 . 1994 .                                    samt om betingelserne for tilbagebetaling af clawback
                                                                        som følge af Domstolens dom i de forenede sager
                                                                         C-38/90 og C-l 51 /90, samt om gyldigheden afartikel 2 i
                                                                        forordning nr. 1922/92 .
                                                                   2 ) Det beviskrav, som er opstillet i artikel 4, stk . 1 , i
                                                                        forordning nr. 1633/84, som ændret ved artikel 1 i
                                                                        forordning nr. 1922/92 og i artikel 2 i forordning
                     DOMSTOLENS DOM
                                                                        nr. 1 922/92, skal fortolkes således, at det handlende på
                         ( Sjette Afdeling )                            en for de britiske myndigheder tilfredsstillende måde i
                        af 8 . februar 1996                             overensstemmelse med national ret og inden for den
                                                                        frist, som er fastlagt i forordning nr. 1922/92, skal
i sag C-2 12/94, FMC plc m.fl. mod Intervention Board for               godtgøre hvilket præmiebeløb, der faktisk er ydet for de
Agricultural Produce, Ministry of Agriculture, Fisheries and            produkter, som er omfattet af clawback, under den
Food ( anmodning om præjudiciel afgørelse fra High Court                betingelse, at de nationale forskrifter ikke begrænser de
            of Justice, Queen's Bench Division ) (')                    fællesskabsretlige bestemmelsers rækkevidde og effekti­
(Fælles markedsordning for fåre- og gedekød — clawback                  vitet.
— beregningsmetode — gyldighed — bevis — tilbagebeta­
              ling af beløb opkrævet med urette)                   3 ) Præmis 30 i dom af 10. marts 1992, forenede sager
                             96/C 95/05 )                                C-38/90 og C-151 /90, Lomas m.fl., skal, hvad angår
                                                                        krav om tilbagebetaling af clawback, som er erlagt med
                                                                        urette før den 1 0. marts 1 992, fortolkes således, at de
                      (Processprog: engelsk)                            erhvervsdrivende eller disses retssuccessorer, som inden
                                                                        dette tidspunkt har anlagt retssag eller indgivet en efter
                                                                        gældende national lovgivning herved ligestillet klage,
(Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive            kan påberåbe sig, at artikel 4, stk . ) og 2, i den nævnte
             offentliggjort i Samling af Afgørelser)                    forordning nr. 1633/84 har været ugyldig fra bestem­
                                                                        melsens ikrafttræden, medmindre eventuelle nationale
I sag C-212/94, angående en anmodning, som High Court of                bestemmelser inden for de affællesskabsretten udstukne
Justice, Queen's Bench Division, i medfør af EØF-traktatens             grænser indskrænker den periode forud for fremsættel­
artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte             sen af kravet, for hvilken der kan ydes tilbagebetaling af
ret verserende sag FMC plc, FMC ( Meat ) Ltd, DT Duggins                det beløb, der er erlagt med urette.
Ltd, Marshall ( Lamberhurst ) Ltd, Montelupo Ltd, North
Devon Meat Ltd mod Intervention Board for Agricultural             4 ) Hvad angår de punkter, som ikke er afklaret med
Produce, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, at                artikel 2 i den nævnte forordning nr. 1922/92, skal de
opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende gyldigheden og                 nationale retsinstanser, når de skal tage stilling til et krav
fortolkningen af artikel 4, stk . 1 , i Kommissionens forord­           om tilbagebetaling af clawback, der er opkrævet med
ning ( EØF ) nr. 1633/84 af 8 . juni 1984 om gennemførel­               urette, anvende national ret, for så vidt de heri fastlagte
sesbestemmelser vedrørende variabel præmie ved slagtning                bestemmelser ikke er mindre gunstige end dem, der
af får og om ophævelse af forordning ( EØF ) nr . 2661 /80              gælder for tilsvarende søgsmål på grundlag af national
( EFT L 154, s . 27), som ændret ved artikel 1 , stk . 1 , i            ret, og bestemmelserne heller ikke i praksis gør det
Kommissionens forordning ( EØF ) nr . 1922/92 af 13 . juli              umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de
1992 om ændring af den nævnte forordning nr. 1633/84                    rettigheder, der tillægges i henhold til Fællesskabets
samt om betingelserne for tilbagebetaling af clawback som               retsorden .
følge af Domstolens dom i de forenede sager C-38/90 og
C-151 /90 ( EFT L 195 , s. 10 ), samt af artikel 2 i den nævnte    (') EFT nr . C 275 af 1 . 10 . 1994 .
forordning nr. 1922/92 , og om fortolkningen af præmis 30 i
Domstolens dom af 10 . marts 1992, forenede sager C-38/90