CELEX: 62015CN0655
Language: ro
Date: 2015-12-07 00:00:00
Title: Cauza C-655/15 P: Recurs introdus la 7 decembrie 2015 de Panrico, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 octombrie 2015 în cauza T-534/13, Panrico/OAPI

4.4.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 118/3
            
         Recurs introdus la 7 decembrie 2015 de Panrico, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 octombrie 2015 în cauza T-534/13, Panrico/OAPI
   (Cauza C-655/15 P)
   (2016/C 118/04)
   Limba de procedură: spaniola
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Panrico, S.A. (reprezentant: D. Pellisé Urquiza, avocat)
   
      Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietatea Intelectuală (EUIPO) și HDN Development Corp.
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 octombrie 2015 din cauza T-534/13;
            
         
               —
            
            
               admiterea concluziilor formulate în fața Tribunalului, prin care s-a solicitat infirmarea sau anularea deciziei Camerei a patra de recurs a OUEPI din 25 iulie 2013 în cauza R 623/2011-4;
            
         
               —
            
            
               obligarea OUEPI la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii formulate, recurenta invocă următoarele motive, întemeiate pe încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, precum și a jurisprudenței Uniunii prin care aceste dispoziții au fost interpretate.
   
      Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept săvârșită de Tribunal atunci când a identificat elementul dominant al semnelor în conflict și când a comparat aceste semne, fără să țină seama în prealabil nici de contextul pieței relevante, nici de punctul de vedere al publicului relevant cu privire la caracterul mai mult sau mai puțin distinctiv al semnelor în conflict și/sau al elementelor care le compun.
   
   Pentru a analiza în mod corect – cu alte cuvinte, în conformitate cu logica și cu dreptul – similitudinea existentă între semnele comparate, este indispensabil ca această analiză să fie plasată în prealabil în contextul pieței relevante, pentru a adopta punctul de vedere al consumatorului mediu pe teritoriul relevant concret. Astfel cum s-a indicat în acțiune, în hotărârea atacată, departe de a fi adoptat un punct de vedere rezultat dintr-o punere în context, Tribunalul nu ține seama în mod corespunzător de următoarele elemente: i) caracterul distinctiv extrem de ridicat atașat elementului DONUT (sau DOUGHNUTS sub aspectul său fonetic) pe teritoriul relevant, care va fi inevitabil atribuit de consumatorul mediu elementului DOUGHNUTS (sau DONUTS) atunci când îl va vedea integrat într-o marcă complexă, precum marca „Krispy Kreme DOUGHNUTS”.
   
      Al doilea motiv, legat de cel anterior, întemeiat pe absența unei reale luări în considerare a caracterului notoriu (inclusiv a renumelui) mărcilor anterioare ale PANRICO, S.A.
   
   În hotărârea atacată, Tribunalul nu ține seama de întreaga importanță a notorietății și a renumelui mărcilor anterioare atunci când evaluează riscul de confuzie. Această împrejurare este deosebit de relevantă întrucât decurge din jurisprudență că riscul de confuzie este cu atât mai important cu cât caracterul distinctiv al mărcii anterioare se dovedește a fi mai semnificativ, în special în ceea ce privește mărcile de renume.
   
      Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept comisă de Tribunal atunci când a înlăturat, în hotărârea atacată, criteriile jurisprudențiale referitoare la evaluarea riscului de confuzie, inclusiv riscul de asociere.
   
   În special:
   
               —
            
            
               aprecierea eronată a similitudinii semnelor în conflict, întrucât (i) elementul DOUGHNUTS nu a fost considerat ca prezentând un caracter dominant în ansamblul mărcii „Krispy Kreme DOUGHNUTS”; și (ii) similitudinea existentă între elementul „DOUGHNUTS” și mărcile anterioare DONUT și/sau DONUTS a făcut obiectul unei aprecieri eronate.
            
         
               —
            
            
               aprecierea eronată a asemănării sau a similitudinii între produsele și serviciile mărcilor în conflict.
            
         
      Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept comisă de Tribunal atunci când nu a constatat existența unui utilizări nejustificate a caracterului distinctiv al mărcilor anterioare DONUT și DONUTS și a unui prejudiciu clar adus acestora.