CELEX: C2004/021/45
Language: sv
Date: 2004-01-24 00:00:00
Title: Mål C-498/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av VAT & Duties Tribunal, London Tribunal Centre (Förenade kungariket) av den 10 juni 2003 i målet mellan 1) Kingscrest Associates Limited, 2) Montecello Limited (Dessa bolag bedriver affärsverksamhet gemensamt under namnet Kingscrest Residential Care Homes) och Commissioners of Customs and Excise

C 21/24               SV                       Europeiska unionens officiella tidning                                      24.1.2004

Sökanden yrkar att domstolen skall                                   Grunder och huvudargument

1.   Fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att
     uppfylla sina skyldigheter enligt kommissionens direktiv        Det i § 50.2 i Gewerbeordnung föreskrivna förbudet mot
     2001/59/EG av den 6 augusti 2001 om anpassning till             postorderförsäljning av livsmedelstillskott utgör en åtgärd
     tekniska framsteg för tjugoåttonde gången av rådets             med motsvarande verkan som kvantitativa importrestriktioner.
     direktiv 67/548/EEG om tillnärmning av lagar och andra          Bestämmelsen utgör ett större hinder för försäljning av produk-
     författningar om klassificering, förpackning och märk-          ter från andra medlemsländer än för försäljning av nationella
     ning av farliga ämnen (1) genom att inte anta de lagar och      produkter. Ett dylikt förbud mot postorderförsäljning tvingar
     andra författningar som är nödvändiga för att följa             de ekonomiska aktörerna från andra medlemsländer att inrätta
     direktivet eller i vart fall genom att inte underrätta          en filial i Österrike eller att anlita en handelspartner, medan de
     kommissionen om sådana bestämmelser.                            österrikiska ekonomiska aktörerna redan har en inrättning i
                                                                     landet som kan användas för försäljning av de livsmedelstill-
2.   Förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskost-      skott som produceras. De österrikiska aktörerna har fördelen
     naderna.                                                        att de kan använda sina produktionsenheter eller sina inrätt-
                                                                     ningar även för försäljning. Detta kan innebära en icke
                                                                     försumbar kostnadsfördel gentemot utländska producenter
                                                                     tack vare de kostnadsbesparingar som kan göras.
Grunder och huvudargument

                                                                     De mål rörande konsumentskydd mot hälsorisker och bedräge-
Tidsfristen för direktivets införlivande löpte ut den 30 juli        ri som skulle kunna åberopas som berättigande för ett
2002.                                                                dylikt förbud, kan även nås genom åtgärder som i mindre
                                                                     utsträckning hindrar den fria rörligheten för varor. Den
                                                                     österrikiska åtgärden är således en begränsning som är opro-
(1) EGT L 225, 21.8.2001, s. 1.                                      portionerlig i förhållande till den fria rörligheten för varor.

Talan mot Republiken Österrike väckt den 24 november
    2003 av Europeiska gemenskapernas kommission
                                                                     Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av
                                                                     VAT & Duties Tribunal, London Tribunal Centre (Förena-
                         (Mål C-497/03)                              de kungariket) av den 10 juni 2003 i målet mellan
                                                                     1) Kingscrest Associates Limited, 2) Montecello Limited
                                                                     (Dessa bolag bedriver affärsverksamhet gemensamt under
                         (2004/C 21/44)                              namnet Kingscrest Residential Care Homes) och Commis-
                                                                                   sioners of Customs and Excise

                                                                                             (Mål C-498/03)
Europeiska gemenskapernas kommission har den 24 novem-
ber 2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
mot Republiken Österrike. Sökanden företräds av Josef Chris-
tian Schiefer och Bernhard Schima, med delgivningsadress i                                   (2004/C 21/45)
Luxemburg.

Sökanden yrkar att domstolen skall
                                                                     VAT & Duties Tribunal, London Tribunal Centre (Förenade
                                                                     kungariket) begär genom beslut av den 10 juni 2003, vilket
1.   fastställa att Republiken Österrike har underlåtit att          inkom till domstolens kansli den 26 november 2003, att
     uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 28 EG genom           Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett för-
     att förbjuda postorderförsäljning av livsmedelstillskott        handsavgörande i målet mellan 1) Kingscrest Associates Limi-
     genom att anta § 50.2 i Gewerbeordnung, och                     ted, 2) Montecello Limited (Dessa bolag bedriver affärsverk-
                                                                     samhet gemensamt under namnet Kingscrest Residential Care
2.   förplikta Republiken Österrike att ersätta rättegångskost-      Homes) och Commissioners of Customs and Excise beträffande
     naderna.                                                        följande frågor:
 ---pagebreak--- 24.1.2004             SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                        C 21/25

1.   Är det tillåtet att använda sig av andra språkversionen av         Klagandena yrkar att domstolen skall
     sjätte direktivet 77/388/EEG (1) för att klargöra innebör-
     den av ordet ”välgörenhetsorganisation” i artikel 13 A.1 g)        —    upphäva den överklagade domen från förstainstansrätten
     och h), eller måste ordet ha samma innebörd som i                       av den 17 september 2003 (1) och
     nationell rätt?
                                                                        —    1.    i mål T-309/01, ogiltigförklara kommissionens be-
2.   Om artikel 13 A.1 g) och h) skall tolkas på så sätt att den                   slut av den 14 augusti 2001 (4/00) såvitt det
     är tillämplig på en organisation som är erkänd som en                         därigenom erfordras bokföring i efterhand av im-
     organisation av allmännyttig karaktär, skall den då tolkas                    porttullar om DEM 218 605,65,
     så, att den är tillämplig på en sådan vinstdrivande enhet                     och förplikta kommissionen att ersätta rättegångs-
     som Kingscrest Residential Care Homes joint venture?                          kostnaderna,

3.   Skall artikel 13 A.1 g) och h) i direktivet tolkas så, att den          2.    i mål T-239/02, ogiltigförklara kommissionens be-
     innebär att medlemsstaterna enligt dessa bestämmelser                         slut av den 5 mars 2002 (4/01) såvitt det därigenom
     har ett utrymme för skönsmässig bedömning av huruvida                         erfordras bokföring i efterhand av importtullar om
     en organisation som är registrerad enligt Care Standards                      DEM 222 116,06,
     Act 2000 (eller Registered Homes Act 1984 eller Children
     Act 1989), men som inte är ett offentligrättsligt organ                       och förplikta kommissionen att ersätta rättegångs-
     och inte har status som välgörenhetsorganisation enligt                       kostnaderna.
     den nationella lagstiftningen i den berörda medlemssta-
     ten, skall erkännas som en sådan organisation som avses
     i dessa bestämmelser?                                              Grunder och huvudargument

                                                                        Klagandena har till stöd för sitt överklagande av förstainstans-
(1) Den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas                rättens dom anfört följande rättsliga grunder:
    lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för
    mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, 13.6.1977,
                                                                        —    Åsidosättande av artikel 220.2 b) i rådets förordning
    s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).
                                                                             (EEG) nr 2913/92 (2). Förstainstansrätten har felaktigt
                                                                             grundat sin dom på att klagandena kunde upptäcka det
                                                                             fel som hade begåtts av de behöriga tullmyndigheterna. I
                                                                             den överklagade domen har förstainstansrätten överdrivit
                                                                             den omsorgsplikt som kan förväntas av den berörda
                                                                             ekonomiska aktören. Vidare har förstainstansrätten un-
                                                                             derlåtit att beakta de tillämpliga bestämmelsernas kom-
                                                                             plexitet.
Överklagande, ingivet den 26 november 2003 (fax: den
25 november 2003) av Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH                    —    Felaktigt förfarande i den mån förstainstansrätten felaktigt
och Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produk-                         avslog begäran att höra de av klagandena åberopade
te mbH, av den dom som Europeiska gemenskapernas                             vittnena. Förstainstansrätten grundade istället sin bedöm-
förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den                      ning på antaganden som var till nackdel för klagandena.
17 september 2003 i de förenade målen T-309/01 och
T-239/02: Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH och Com-
                                                                        (1) Ännu inte offentliggjord i rättsfallssamlingen.
monfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH.
                                                                        (1) EGT L 302, s. 1.
      mot Europeiska gemenskapernas kommission

                       (Mål C-499/03 P)

                        (2004/C 21/46)
                                                                        Talan mot Republiken Portugal väckt den 26 november
                                                                            2003 av Europeiska gemenskapernas kommission

Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH och Commonfood Handels-                                           (Mål C-500/03)
gesellschaft für Agrar-Produkte mbH har den 17 september
2003 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den                                        (2004/C 21/47)
dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde
avdelningen, har meddelat den 17 september 2003 i de
förenade målen T-309/01 och T-239/02: Peter Biegi Nahrungs-
mittel GmbH och Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-               Europeiska gemenskapernas kommission har den 26 novem-
Produkte mbH mot Europeiska gemenskapernas kommission.                  ber 2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
Klagandena företräds av Dr Klaus Landry och Dr Lothar                   mot Republiken Portugal. Sökanden företräds av António
Harings, Sozietät Graf von Westphalen Bappert & Modest,                 Caeiros, i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxem-
Große Bleichen 21, D-20354 Hamburg.                                     burg.