CELEX: 62014CN0035
Language: sk
Date: 2014-01-23 00:00:00
Title: Vec C-35/14 P: Odvolanie podané 23. januára 2014 : Enercon GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z  12. novembra 2013 vo veci T-245/12, Gamesa Eólica, SL/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

7.4.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 102/18
            
         Odvolanie podané 23. januára 2014: Enercon GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 12. novembra 2013 vo veci T-245/12, Gamesa Eólica, SL/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   (Vec C-35/14 P)
   2014/C 102/24
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Enercon GmbH (v zastúpení: J. Eberhardt, Rechtsanwalt, R. Böhm, Rechtsanwalt)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Gamesa Eólica, SL
   
      Návrhy odvolateľky
   
   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudok vo veci T-245/12, ktorý Všeobecný súd vyhlásil 12. novembra 2013,
            
         
               —
            
            
               uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Odvolateľka uvádza, že napadnutý rozsudok treba zrušiť z týchto dôvodov:
   
               1.
            
            
               V dôsledku skutočnosti, že odvolateľka nepodala v konaní pred Všeobecným súdom vyjadrenie k žalobe, Všeobecný súd nezapojil odvolateľku do konania a nedoručil rovnopis rozsudku odvolateľke. Tá tvrdí, že Všeobecný súd konal v rozpore so svojím rokovacím poriadkom a porušil vlastnícke právo odvolateľky, lebo jej odoprel riadne súdne konanie.
            
         
               2.
            
            
               Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď uviedol, že napadnutá ochranná známka je „sama osebe obrazovou ochrannou známkou“, a nemal použiť túto kvalifikáciu ako jediný základ posúdenia rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky.