CELEX: 62016CN0167
Language: es
Date: 2016-03-23 00:00:00
Title: Asunto C-167/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Santander (España) el 23 de marzo de 2016 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García

6.6.2016   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 200/11
            
         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (España) el 23 de marzo de 2016 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García
   (Asunto C-167/16)
   (2016/C 200/16)
   Lengua de procedimiento: español
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
      Demandada: Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               ¿Los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, son compatibles con que la apreciación como abusiva de una cláusula de vencimiento anticipado, que constituye el fundamento de un proceso de ejecución, no genere ninguna consecuencia en el proceso judicial en el que se detecta?
            
         
               2)
            
            
               ¿Los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE son compatibles con una interpretación que condiciona las consecuencias de la apreciación como abusiva una cláusula de vencimiento anticipado a las concretas características de los procesos por los que puede optar el profesional?
            
         
               3)
            
            
               ¿Es acorde con los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE una interpretación según la cual aunque una cláusula predispuesta permita el vencimiento anticipado en un contrato de larga duración por un incumplimiento no grave y dejando al consumidor en peor condición que la resultante de la norma nacional supletoria la cláusula no sería nula únicamente porque exista una regla correctora en la norma procesal nacional sólo aplicable en el concreto proceso escogido por el profesional y sólo si se dan determinadas condiciones?
            
         
               4)
            
            
               ¿Es el artículo 693.3 LEC (2) un remedio adecuado y eficaz que permite al consumidor poner remedio a los efectos de un pacto de vencimiento anticipado abusivo teniendo en cuenta que debe pagar los intereses y costas?
            
         
               5)
            
            
               ¿Respeta el principio de efectividad de la Directiva 93/13/CEE y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (3) una ley procesal nacional que otorga derechos al consumidor que puede hacer valer en un proceso de ejecución especialmente expeditivo que el profesional puede escoger entre otros alternativos en los que tales derechos son desconocidos?
            
         
      (1)  DO 1993, L 95, p. 29
   
   
      (2)  Ley de Enjuiciamiento Civil
   
      (3)  DO 2000, C 364, p. 1