CELEX: 52014PC0050
Language: sl
Date: 2014-02-05
Title: Predlog IZVEDBENA UREDBA SVETA o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih manganovih dioksidov s poreklom iz Južne Afrike po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009

|
			
		
		
		52014PC0050
		
			Predlog IZVEDBENA UREDBA SVETA o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih manganovih dioksidov s poreklom iz Južne Afrike po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 /* COM/2014/050 final - 2014/0025 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	OBRAZLOŽITVENI MEMORANDUM
1.           OZADJE PREDLOGA
 ·      Razlogi za predlog in njegovi cilji Ta predlog se nanaša na uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti („osnovna uredba“), v pregledu zaradi izteka ukrepa glede veljavne protidampinške dajatve na uvoz elektrolitskih manganovih dioksidov s poreklom iz Republike Južne Afrike („Južna Afrika“). 
 ·      Splošno ozadje Ta predlog je nastal v okviru izvajanja osnovne uredbe in je posledica preiskave, ki je bila izvedena v skladu z vsebinskimi in postopkovnimi zahtevami iz osnovne uredbe. 
 ·      Veljavne določbe na področju, na katero se nanaša predlog Trenutno veljavni ukrep je dokončna protidampinška dajatev, uvedena na uvoz nekaterih manganovih dioksidov s poreklom iz Južne Afrike z Uredbo Sveta (ES) št. 221/2008 (UL L 69, 13.3.2008, str. 1). 
 ·      Usklajenost z drugimi politikami in cilji Unije Ni relevantno. 
2.           REZULTATI POSVETOVANJ Z
ZAINTERESIRANIMI STRANMI IN OCENA UČINKA
 ·      Posvetovanje z zainteresiranimi stranmi 
 Zainteresirane strani, ki jih postopek zadeva, so imele možnost, da med preiskavo zagovarjajo svoje interese v skladu z določbami osnovne uredbe. 
 ·      Zbiranje in uporaba strokovnih mnenj 
 Strokovno mnenje ni bilo potrebno. 
 ·      Ocena učinka Ta predlog je posledica izvajanja osnovne uredbe. Osnovna uredba ne predvideva splošne ocene učinka, vendar vsebuje izčrpen seznam pogojev, ki jih je treba oceniti. 
3.           PRAVNI ELEMENTI PREDLOGA
 ·      Povzetek predlaganih ukrepov Komisija je 12. marca 2013 začela pregled zaradi izteka protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz elektrolitskih manganovih dioksidov („EMD“) s poreklom iz Južne Afrike. Po uvedbi ukrepov se je uvoz EMD iz Južne Afrike praktično ustavil. Vendar pa je preiskava pokazala, da bi se damping v primeru izteka ukrepov verjetno ponovil. Za industrijo Unije je bilo ugotovljeno, da je še vedno šibka in ranljiva, ter da je verjetnost ponovitve škode zelo visoka. Preiskava je tudi pokazala, da nadaljevanje ukrepov ne bi bilo v nasprotju z interesom Unije. Zato se predlaga, da Svet sprejme priloženi predlog uredbe za podaljšanje trenutno veljavnih ukrepov za uvoz EMD iz Južne Afrike, ki ga je treba objaviti v Uradnem listu Evropske unije. 
 ·      Pravna podlaga Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti. 
 ·      Načelo subsidiarnosti Predlog je v izključni pristojnosti Unije. Načelo subsidiarnosti se zato ne uporablja. 
 ·      Načelo sorazmernosti Predlog je skladen z načelom sorazmernosti iz naslednjih razlogov: 
 Oblika ukrepanja je opisana v osnovni uredbi in ne dopušča odločanja na nacionalni ravni. 
 Navedba o načinu zmanjšanja finančnega in administrativnega bremena Unije, nacionalnih vlad, regionalnih in lokalnih organov, gospodarskih subjektov in državljanov ter o njeni sorazmernosti s ciljem predloga ni relevantna. 
 ·      Izbira instrumentov 
 Predlagani instrument: uredba. 
 Druga sredstva ne bi bila primerna iz naslednjega razloga: osnovna uredba ne določa drugih možnosti. 
4.           PRORAČUNSKE POSLEDICE
Predlog ne vpliva na proračun Unije.
2014/0025 (NLE)
Predlog
IZVEDBENA UREDBA SVETA
o uvedbi dokončne protidampinške dajatve
na uvoz nekaterih manganovih dioksidov s poreklom iz Južne Afrike po pregledu
zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009
SVET EVROPSKE UNIJE JE –
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske
unije, 
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009
z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz
držav, ki niso članice Evropske skupnosti („osnovna uredba“) [1], zlasti
člena 11(2) Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po
posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija („Komisija“),
ob upoštevanju naslednjega:
A. POSTOPEK
1.           Veljavni ukrepi
(1)       Svet
je po protidampinški preiskavi („prvotna preiskava“) z Uredbo (ES) št. 221/2008[2] uvedel dokončno protidampinško dajatev v višini 17,1 % na
uvoz elektrolitskih manganovih dioksidov (tj. manganovih dioksidov,
proizvedenih z elektrolizo), ki po elektrolizi niso toplotno obdelani, se
uvrščajo pod oznako KN ex 2820 10 00 in so po poreklu iz
Republike Južne Afrike („Južna Afrika“) („veljavni protidampinški ukrepi“).
2.           Zahtevek za pregled zaradi
izteka ukrepa
(2)       Po objavi obvestila o
bližnjem izteku[3]
veljavnih protidampinških ukrepov je Komisija 11. decembra 2012
prejela zahtevek za začetek pregleda zaradi izteka teh ukrepov v skladu s
členom 11(2) osnovne uredbe. Zahtevek sta vložili družbi Cegasa
Internacional SA in Tosoh Hellas A.I.C. („vložnici“), edini proizvajalki EMD v
Uniji.
(3)       Zahtevek je temeljil na
izhodišču, da bi iztek veljavnosti protidampinškega ukrepa verjetno
povzročil ponovitev škodljivega dampinga za industrijo Unije.
3.           Začetek pregleda zaradi
izteka ukrepa 
(4)       Komisija je po posvetovanju s
svetovalnim odborom ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi za začetek
pregleda zaradi izteka ukrepov, zato je 12. marca 2013 z obvestilom,
objavljenim v Uradnem listu Evropske unije[4], napovedala
začetek pregleda zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2)
osnovne uredbe („obvestilo o začetku“). 
4.           Preiskava
4.1.        Obdobje preiskave v zvezi s
pregledom in obravnavano obdobje
(5)       Preiskava v zvezi z
verjetnostjo ponovitve dampinga je zajemala obdobje od 1. januarja 2012 do 31.
decembra 2012 („obdobje preiskave v zvezi s pregledom“ ali „OPP“).
Proučitev trendov, pomembnih za oceno verjetnosti nadaljevanja ali
ponovitve škode, je zajela obdobje od 1. januarja 2009 do konca obdobja
preiskave v zvezi s pregledom („obravnavano obdobje“).
4.2.        Strani, ki jih preiskava
zadeva
(6)       Komisija je o začetku
pregleda zaradi izteka ukrepa uradno obvestila vložnike, proizvajalca izvoznika
v Južni Afriki, uvoznike, uporabnike v Uniji,  za katere je znano, da jih to
zadeva, in njihova združenja ter predstavnike zadevne države izvoznice.
(7)       Zainteresirane strani so
imele možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje v
roku iz obvestila o začetku. Vsem zainteresiranim stranem, ki so zahtevale
zaslišanje in dokazale, da zanj obstajajo posebni razlogi, je bilo zaslišanje odobreno.
(8)       Glede na majhno število
zainteresiranih strani, ki so se javile, njihovo vzorčenje ni bilo
potrebno.
(9)       Komisija je prejela izpolnjen
vprašalnik proizvajalca izvoznika iz Južne Afrike, proizvajalcev iz Unije in
dveh uporabnikov, ki pripadata isti skupini povezanih družb.
(10)     Komisija je zbrala in
preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za ugotovitev
verjetnosti ponovitve dampinga in posledične škode ter za ugotovitev
interesa Unije. Preveritveni obiski so bili opravljeni v prostorih naslednjih
družb:
(a)              
proizvajalci iz Unije:
–     
Cegasa Internacional SA („Cegasa“)
–     
Tosoh Hellas A.I.C („THA“)
(b)              
proizvajalci izvozniki  iz Južne Afrike:
–     
Delta E.M.D. (Pty) Ltd
(c)              
Uporabniki
–     
Panasonic Energy Belgium NV
(11)     Komisija je 29. oktobra 2013
vse zainteresirane strani obvestila o dejstvih in premislekih, na podlagi
katerih je nameravala priporočiti ohranitev veljavnih protidampinških
ukrepov. Strani so spet imele možnost, da podajo pripombe, tistim, ki so to
zahtevale, pa je bilo odobreno zaslišanje v prisotnosti pooblaščenca za
zaslišanje. Komisija je proučila pripombe strani in spodaj odgovarja
nanje.
B.        ZADEVNI
IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
(12)     Izdelek, ki ga zadeva ta
pregled, je enak izdelku, opredeljenem v Uredbi (ES) št. 221/2008, in sicer so to elektrolitski manganovi
dioksidi (tj. manganovi dioksidi, proizvedeni z elektrolizo), ki po elektrolizi
niso toplotno obdelani („izdelek, ki se pregleduje“ ali „EMD“), so po poreklu
iz Republike Južne Afrike in se uvrščajo pod oznako KN ex 2820 10 00.
Zadevni izdelek zajema dve glavni vrsti, in sicer cink-ogljikovi EMD in alkalni
EMD.
(13)     V preiskavi v zvezi s
pregledom je bilo tako kot v prvotni preiskavi potrjeno, da imajo izdelek, ki
se pregleduje in je uvožen na trg Unije, in izdelki, ki jih proizvajalec izvoznik
proizvaja in prodaja na domačem trgu, ter tisti, ki jih industrija Unije
proizvede in proda v Uniji („podoben izdelek“), enake osnovne fizikalne in
kemične lastnosti ter uporabe. Zato se ti izdelki štejejo za podobne
izdelke v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.
C.        VERJETNOST
PONOVITVE DAMPINGA
1.           Uvodne ugotovitve
(14)     V skladu s členom 11(2)
osnovne uredbe je Komisija proučila, ali obstaja verjetnost, da bi iztek
veljavnih ukrepov povzročil ponovitev dampinga.
2.           Damping uvoza v OPP
(15)     Uvoz iz Južne Afrike v Unijo
je po uvedbi ukrepov skoraj prenehal; v letih 2010 in 2011 ter OPP je bila
izvožena le majhna količina izdelka. Da bi Komisija ugotovila, ali je
edini znani proizvajalec izvoznik Delta EMD (Pty) Ltd („Delta“) v OPP izvažal v
Unijo po dampinških cenah,  mu je poslala vprašalnik. Prejela je podatke o
domači prodaji, izvozu v Unijo in izvozu drugam. Prejeti podatki so bili
preverjeni kot sledi.
2.1.        Normalna vrednost
(16)     V skladu s členom 2(2)
osnovne uredbe se je najprej proučila domača prodaja Delte, da bi
ugotovili, ali je bil celoten obseg prodaje podobnega izdelka neodvisnim
strankam reprezentativen v primerjavi s celotnim obsegom izvoza v Unijo, tj.
ali je celoten obseg take prodaje predstavljal vsaj 5 % celotnega obsega
izvoza izdelka, ki se pregleduje, v Unijo. 
(17)     Medtem ko je bila domača
prodaja izdelka, ki se pregleduje, reprezentativna, pa ni bilo prodaje v
običajnem poteku trgovanja, saj domača prodaja EMD družbe Delta ni
bila donosna. Normalna vrednost je bila zato konstruirana v skladu s členom
2(3) osnovne uredbe. 
(18)     To je bilo opravljeno na
podlagi dejanskih stroškov proizvodnje EMD, katerim je bil v skladu s
členom 2(6) osnovne uredbe dodan razumen znesek za prodajne, splošne in
administrativne stroške (PSA-stroški) ter za dobiček. 
(19)     PSA-stroški so bili
izračunani na podlagi člena 2(6)(c), saj prodaja Delte ni bila del
običajnega poteka trgovanja, člen 2(6)(a) in (b) pa se ni uporabljal,
ker ni drugih izvoznikov ali proizvajalcev, ki bi bili vključeni v
preiskavo, Delta pa ne prodaja drugih izdelkov iste splošne kategorije. Zato se
je za razumno metodo štela uporaba PSA-stroškov iz prvotne preiskave, saj je
bil njihov odstotek skoraj enak odstotku dejanskih PSA-stroškov. 
(20)     Po razkritju je Delta od
Komisije zahtevala, da izračuna konstruirano normalno vrednost, tako da
zgoraj izračunane PSA-stroške izrazi kot odstotek stroškov proizvodnje in
ne kot odstotek prometa. Glede na to, da celotna domača prodaja ni bila
donosna, bi uporaba prometa povzročila pretirane PSA-stroške. Komisija je
sprejela trditev Delte in pri določanju normalne vrednosti dodala
PSA-stroške kot odstotek stroškov proizvodnje na kg iz te preiskave v zvezi s
pregledom.
(21)     Tudi dobiček je bil
izračunan po isti metodologiji kot v prvotni preiskavi, t.j. na podlagi
obrestnih mer za dolgoročna posojila v Južni Afriki v OPP v skladu s
členom 2(6)(c). Delta na domačem trgu ne prodaja drugih izdelkov,
poleg tega v Južni Afriki ni drugih znanih proizvajalcev EMD ali drugih
proizvajalcev izdelkov iste splošne kategorije, od katerih bi bilo mogoče
pridobiti podatke o dobičku.
(22)     Po razkritju je industrija
Unije zahtevala, da Komisija za določitev normalne vrednosti uporabi
prodajo v ZDA, saj ta opravlja funkcijo prodaje na domačem trgu, v skladu
s členom 2(3) osnovne uredbe.
(23)     To je bilo zavrnjeno, saj je
bila normalna vrednost določena v skladu s členom 2(3) osnovne uredbe
z uporabo iste metodologije kot v prvotni preiskavi, tako da je bila skladna s
členom 11(9) iste uredbe.
2.2.        Izvozna cena
(24)     Zelo majhna količina EMD,
ki je bila izvožena v Unijo v OPP, je bila prodana neposredno nepovezanemu
uvozniku v Uniji. V skladu s členom 2(8) osnovne uredbe je bila
izvozna cena določena na podlagi cene, ki jo je uvoznik plačal Delti.
2.3.        Primerjava
(25)     Narejena je bila primerjava
med izvozno ceno in konstruirano normalno vrednostjo, pri čemer so se
upoštevale navedene in potrjene prilagoditve v skladu s členom 2(10)
osnovne uredbe, in sicer stroški prevoza, zavarovanje, kreditni stroški in
manipulativni stroški na strani izvoza. Normalna vrednost je bila določena
na podlagi cene franko tovarna z odbitkom stroškov prevoza in kredita. Stroški
pakiranja in tehnične pomoči niso bili odbiti, saj so bili že
upoštevani pri stroških proizvodnje ter tako vključeni tako v izvozno ceno
kot tudi določeno normalno vrednost.
2.4.        Stopnja dampinga
(26)     Ugotovljeno je bilo, da
prodaja EMD s strani Delte v Unijo v OPP ni bila dampinška. Vendar pa je bila
zadevna količina zelo majhna, zato se ni mogoče v celoti zanesti na
to ugotovitev pri določanju verjetnosti ponovitve dampinga, če bi
ukrepi prenehali veljati.
3.           Dokazi o verjetnosti
ponovitve dampinga
(27)     Ker iz prodaje v EU v OPP ni
bilo mogoče sprejeti sklepov, je Komisija proučila, ali obstajajo
dokazi, da se bo damping verjetno ponovil, če bi ukrep prenehal. Pri tem
je analizirala naslednje elemente: izvozno ceno iz Južne Afrike v druge
namembne kraje, proizvodne in proste zmogljivosti v Južni Afriki ter
privlačnost trga Unije in drugih tretjih trgov.
3.1.        Izvoz iz Južne Afrike v druge
namembne kraje
(28)     Delta proizvaja tako alkalne
EMD kot tudi cink-ogljikove EMD. Glede na to, da v EU obstaja trg za alkalne
EMD, v manjši meri pa tudi za cink-ogljikove EMD, je Komisija proučila
izvozne cene obeh vrst EMD v tretje države v OPP. Ta prodaja se je primerjala s
konstruirano normalno vrednostjo, kot je izračunana zgoraj, ob upoštevanju
razlik, ki vplivajo na primerljivost cen.
(29)     Prodaja alkalnih EMD v ZDA, ki
so Deltin najpomembnejši izvozni trg, je predstavljala približno dve tretjini
celotnega izvoza Delte v OPP in ni bila dampinška. Vendar pa je bilo
ugotovljeno, da je bila prodaja alkalnih EMD v manjših količinah v druge
namembne kraje (na primer Tajsko, Korejo, Kitajsko in Brazilijo) dampinška s
stopnjami dampinga 2–21 %. Poleg tega so bile pri izvozu cink-ogljikovih
EMD v druge namembne kraje po nizkih cenah in v majhnih količinah, stopnje
dampinga višje, in sicer 13–66 %. 
(30)     Po razkritju je industrija
Unije trdila, da Komisija ne bi smela upoštevati prodaje v ZDA v OPP, saj cene
na tem trgu niso ustrezno merilo glede verjetnih ravni cen pri prodaji na trg
EU, če bi ukrepi prenehali veljati.
(31)     Delta je po drugi strani po
razkritju od Komisije zahtevala, da posveti posebno pozornost prodaji v ZDA, ki
predstavlja veliko večino njenega izvoza alkalnih EMD in je najbolj
primerljiva s trgom EU.  
(32)     Komisija je analizirala
celoten izvoz v vse namembne kraje, izračunala tehtano povprečno
izvozno ceno za izvoz s strani Delte v vse druge namembne kraje, ki niso v EU,
podrobno pa je proučila tudi izvozne cene v posamezne tretje države.
Če pogledamo vprašanje verjetnosti ponovitve dampinga, je bilo
ugotovljeno, da je relevanten celoten izvoz v vse namembne kraje, zlasti glede
na občutne razlike v cenah na različnih izvoznih trgih. 
(33)     Trg ZDA ima posebne
značilnosti in Delti omogoča, da zaračunava precej višje cene
kot drugod. V ZDA povpraševanje znatno presega domačo ponudbo. Poleg tega
za veliko število potencialnih konkurentov obstajajo velike vstopne ovire, saj
za uvoz iz Kitajske in Avstralije veljajo visoke protidampinške dajatve. 
(34)     V teh okoliščinah
Komisija ni imela razloga, da bi svoje ugotovitve oprla samo na povprečno
izvozno ceno ali proučila le izvoz v eno državo, namesto da bi analizirala
celoten izvoz v vse namembne kraje. 
(35)     Določanje cen s strani
Delte pri prodaji na druge trge kot je trg EU kaže, da izvoz na njen
najpomembnejši trg (ZDA) ni bil dampinški, prodaja v druge namembne kraje pa je
bila. Za oceno verjetnosti ponovitve dampinga, če bi ukrepi prenehali
veljati, so zato potrebni dodatni kazalniki, kot so navedeni v nadaljevanju.
3.2.        Proizvodna zmogljivost in
prosta zmogljivost v Južni Afriki
(36)     Delta ima proste zmogljivosti
za proizvodnjo EMD, ki bi ji ob izteku ukrepov omogočile ponoven izvoz v
Unijo v precejšnjih količinah. Po ocenah Delte, ki jih je potrdila
Komisija, te neizkoriščene zmogljivosti predstavljajo 4 000 do 6 000
ton letno. V tem izračunu sta upoštevana pomanjkanje električne
energije v Južni Afriki in količina odpadkov. Ker je pri ročno
upravljani tovarni težko ohranjati raven kakovosti, je konzervativna ocena
Komisije, da bi to letno predstavljalo 2 000 do 3 000 ton alkalnih
EMD, ostalo pa bi bili cink-ogljikovi EMD. Obe vrsti bi bili primerni za trg
EU.  Medtem ko bi del vseh cink-ogljikovih EMD mogoče lahko absorbirali
trgi drugih tretjih držav, pa nič ne kaže na to, da bi lahko trgi drugih
tretjih držav ali domači trg absorbirali precejšnje neizkoriščene
zmogljivosti za proizvodnjo EMD. 
(37)     Delta je med preverjanjem
trdila, da je uveljavljen vrhunski dobavitelj za stranke na trgu ZDA, pri
čemer izpolnjuje vrzel, ko domači proizvajalci ne proizvedejo dovolj.
Izvoz Delte v ZDA je bil v zadnjih štirih letih stabilen, kar pomeni, da Delta
ni imela možnosti za povečanje prodaje v ZDA. Če bi bilo mogoče
povečati izvoz v ZDA, bi Delta to že storila, da bi izkoristila višje cene
na trgu ZDA in večje ekonomije obsega, ki nastajajo zaradi proizvodnje
večjih količin. 
(38)     Prodaja s strani Delte na
azijski trg je bila osredotočena bolj na cink-ogljikove EMD. Prodaja s
strani podjetja Delat v Azijo predstavlja 50 % njene celotne prodaje
cink-ogljikovih EMD. Kitajska ima svoje proizvajalce EMD, tako da je Delta v
OPP izvozila na Kitajsko zelo majhno količino alkalnih EMD. Za izvoz EMD
na Japonsko trenutno veljajo protidampinški ukrepi, Japonska pa ima tudi svoje
proizvajalce EMD, zato ni verjetno, da bi njen trg absorbiral
neizkoriščene zmogljivosti Delte. Zato ni verjetno, da bi azijski trg
lahko absorbiral delte prosta zmogljivosti za alkalne EMD. 
(39)     Po razkritju je industrija
Unije trdila, da so bile neizkoriščene zmogljivosti Delte veliko
večje kot je navedeno zgoraj ter navedla več dejavnikov, ki bi to
potrjevali. Navedla je tudi, da bi se lahko vse neizkoriščene zmogljivosti
Delte uporabile za proizvodnjo alkalnih EMD take kakovosti, da bi se lahko
prodajali na trg EU po dampinških cenah.
(40)     Industrija Unije je tudi
navedla, da se bo izvoz Delte v ZDA v bližnji prihodnosti zelo verjetno
zmanjšal, saj je eden od proizvajalcev iz ZDA že napovedal povečanje
svojih proizvodnih zmogljivosti in verjetno zmanjšanje povpraševanja po EMD v
ZDA po napovedanem umiku enega uporabnika EMD s trga. Poleg tega je industrija
Unije trdila, da se je prodaja iz Južne Afrike v ZDA po koncu obdobja preiskave
že začela zmanjševati. To pomeni, da bi Delta lahko imela dodatne
količine EMD, ki bi jih zelo verjetno preusmerila na trg EU, če bi
ukrepi prenehali veljati.
(41)     Komisija je med preiskavo
preverila Deltin obrat, zmogljivosti in proizvodne zmogljivosti. Kot je
navedeno zgoraj, se je Komisija pri svojih izračunih oprla na previdne
izračune, zlasti previdne ocene razdelitve proizvodnje alkalnih in
cink-ogljikovih EMD na podlagi uporabe neizkoriščenih zmogljivosti.  Kljub
previdni oceni je ugotovila, da glede na porabo zadevnega izdelka v EU
obstajajo znatne neizkoriščene zmogljivosti, ki se lahko uporabijo za
proizvodnjo alkalnih EMD.
(42)     Kar zadeva verjetno gibanje
izvoza Delte v ZDA, dokazi, ki so bili predloženi Komisiji, kažejo na to, da bi
bil ta izvoz lahko izpostavljen pritiskom, če bi se zmogljivosti v ZDA za
proizvodnjo EMD še naprej povečevale, povpraševanje pa zmanjševalo.
(43)     Po razkritju je eden od
uporabnikov trdil, da so neizkoriščene zmogljivosti Delte majhne, saj je
imela pred uvedbo ukrepov tržni delež 60–70 %. Če pa bi bile
neizkoriščene zmogljivosti Delte, tudi če uporabimo previdno oceno,
uporabljene za izvoz v EU, bi lahko Delta brez težav občutno povečala
svoj tržni delež brez upoštevanja možnosti, da bi se lahko izvoz v druge kraje
preusmeril v EU. Tak razvoj bi povzročil nadaljnje povečanje
potencialnega tržnega deleža Delte. 
3.3.        Privlačnost trga Unije in
drugih tretjih trgov
(44)     Delta
ima dolgoleten in dobičkonosen prodajni kanal v ZDA in nič ni kazalo,
da bi bilo v interesu družbe, da del te prodaje namenoma preusmeri v Unijo.
Vendar pa bi se neizkoriščene zmogljivosti, ugotovljene med preiskavo, ali
vsaj njihov velik del, verjetno preusmerile v Unijo le iz razlogov, ki so
navedeni v uvodnih izjavah. Poleg tega je tako zato, ker je trg Unije med
največjimi na svetu. Preden so bili veljavni protidampinški ukrepi
uvedeni, je bil trg Unije zelo privlačen za Delto, saj je imela tržni
delež 60–70 %. 
(45)     Da bi Delta na področju
cen lahko konkurirala proizvajalcem iz Unije, bi bila prisiljena zmanjšati
svoje izvozne cene in tako prodajati po dampinških cenah, da bi dosegla take
cene, kot jih je imel eden od proizvajalcev iz Unije v OPP. Delta bi tudi lahko izvoz alkalnih EMD, ki se trenutno prodajajo
tretjim državam (razen ZDA), preusmerila v EU po dampinških cenah, saj je trg
Unije zaradi svoje velikosti in na splošno višjih cen bolj privlačen kot
drugi trgi. Če bi morala poleg tega Delta v prihodnosti zmanjšati
količine EMD, izvožene v ZDA, bi bil trg EU zelo verjetno namembni kraj za
te dodatne razpoložljive količine.
(46)     Po razkritju je Delta navedla,
da v skladu s svojo cenovno politiko prodaja na trgu EU le, če lahko
doseže dobičkonosne cene.
(47)     To morda drži ali ne,
dobičkonosna prodaja pa je lahko še vedno dampinška, tudi če je
izvozna cena nižja od normalne vrednosti. V vsakem primeru ni bil predložen
noben dokaz v podporo tej izjavi, saj Delta v zadnjih petih letih v EU ni
izvozila znatne količine. Poleg tega je industrija Unije trdila, da je
Delta v OPP prodala v EU majhne količine EMD, da bi obdržala certifikacijo
pri strankah v EU.
(48)     Delta je trdila tudi, da je
bila povprečna uvozna cena EMD v EU v letu 2012 1809  EUR na tono, kar
presega njihovo normalno vrednost in po mnenju Delte kaže na to, da lahko
konkurira drugim uvoznikom brez dampinga.
(49)     Vendar pa je ta povprečna
številka sestavljena iz izjemno dragega uvoza iz ZDA in mnogo bolj poceni uvoza
s Kitajske. Uvoza iz ZDA ni bilo mogoče vključiti v to primerjavo,
saj so se zaradi izjemno visoke ravni cen, tj. trikrat ali štirikrat višje od
normalne cene, ki se zaračunava na trgu EU, pojavili dvomi v zanesljivost
teh cen in/ali uvoženega izdelka. Da bi Delta na področju cen lahko
konkurirala kitajskim uvoznikom, tj. s ceno okrog 1 200 EUR na tono, bi na
evropskem trgu prodajala po dampinških cenah.
4.           Sklep o verjetnosti ponovitve
dampinga
(50)     Glede na navedeno je verjetno,
da bi se damping ponovil, če bi ukrepi prenehali veljati. Alkalni EMD, ki
jih proizvaja Delta, so vrsta izdelka, ki bi se verjetno prodajal v Uniji,
če bi ukrepi prenehali veljati, saj je Delta to vrsto izdelka že izvažala.
Poleg tega je v EU trenutno največje povpraševanje po alkalnih EMD. Vendar
pa je preiskava pokazala, da je bila prodaja alkalnih EMD v druge namembne
kraje, na primer Južno Korejo, Kitajsko in Brazilijo, dampinška s stopnjami
dampinga 2–21 %. 
(51)     Poleg tega so
neizkoriščene zmogljivosti Delte v primerjavi s celotno potrošnjo v Uniji
v OPP zelo velike. Če bi bile te zmogljivosti uporabljene za izvoz v Unijo
in konkuriranje proizvajalcem iz Unije ali večjim izvoznikom iz tretjih
držav na področju cen, je zelo verjetno, da bi bil ta izvoz dampinški. 
D.        OPREDELITEV
INDUSTRIJE UNIJE
(52)     V OPP
sta podoben izdelek proizvajala dva proizvajalca v Uniji, in sicer THA in
Cegasa, ki sta v celoti sodelovala pri preiskavi. Družba Cegasa, ki v tistem
času ni proizvajala za prosti trg, ampak za lastno uporabo, ni bila
pritožnik in ni sodelovala v prvotni preiskavi, vendar preiskavi ni
nasprotovala.
(53)     Po razkritju je ena od
zainteresiranih strani izrazila dvome glede sprejemljivosti družbe Cegasa kot
vložnika v pregledu zaradi izteka, saj ni bila pritožnik v prvotni preiskavi in
ni proizvajala za prosti trg, tako da v tistem času ni bila oškodovana. Ta
trditev je bila zavrnjena, saj mora biti zahtevek za pregled zaradi izteka ukrepov
vložen s strani ali v imenu proizvajalcev iz Unije, vendar ni treba, da gre
(samo) za prvotne pritožnike.
(54)     Navedena dva proizvajalca sta
pokrivata celotno proizvodnjo EMD v EU in predstavljata „industrijo Unije“ v
smislu členov 4(1) in 5(4) osnovne uredbe.
(55)     Za
analizo škode so bili zaradi sodelovanja celotne industrije Unije na
mikroekonomski ravni določeni vsi kazalniki škode.
Za zaščito zaupnosti so vsi podatki predstavljani v obliki indeksov ali
razponov.
E.        RAZMERE
NA TRGU UNIJE
1.           Potrošnja na trgu Unije
(56)     Potrošnja
v Uniji je bila določena na podlagi (i) preverjenih podatkov o prodaji s
strani industrije Unije na trgu Unije, (ii) preverjenih podatkov o
količini uvoza od edinega proizvajalca iz Južne Afrike in (iii) uvoza iz
drugih držav na podlagi podatkov Eurostata.
(57)     Potrošnja
EMD v Uniji je med letom 2009 in OPP ostala stabilna. V
letih 2010 in 2011 se je povečala, v letu 2012 pa se je spet zmanjšala na
raven iz leta 2009.
Tabela
1
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Indeks (2009 = 100) || 100 || 102 || 108 || 100 
2.           Uvoz iz Južne Afrike
2.1.        Količine in tržni delež
(58)     Po uvedbi ukrepov se je uvoz
iz Južne Afrike praktično ustavil.
Tabela
2
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Obseg uvoza iz Južne Afrike, za katerega veljajo ukrepi || 100 || 2 || 3 || 1 
 Tržni delež uvoza iz Južne Afrike, za katerega veljajo ukrepi  || 100 || 2 || 4 || 1 
2.2.        Cene in nelojalno nižanje cen
(59)     Zaradi prodaje EMD iz Južne
Afrike v Unijo v majhnih količinah v OPP se cene industrije Unije niso
nelojalno znižale. Vendar ta prodaja zaradi majhnega obsega ni dovolj
zanesljiva, da bi bilo mogoče sprejeti smiselne sklepe. 
(60)     Zato je bila narejena
primerjava tudi med cenami EMD, proizvedenih in prodanih s strani industrije
Unije, ter EMD, proizvedenimi v Južni Afriki in prodanimi v druge dele sveta,
in sicer na podlagi dveh scenarije: z in brez prodaje v ZDA. Razlog za analizo
z izključitvijo izvozne cene Delte v ZDA so bile posebne tržne razmere v
ZDA, zaradi katerih so bile cene izvoza Delte zelo visoke v primerjavi z
drugimi državami (glej zgornje uvodne izjave).
(61)     Primerjava
je pokazala, da prodaja iz Južne Afrike v druge dele sveta v OPP ni nelojalno
nižala cen industrije Unije, če so se upoštevale cene prodaje v ZDA, je pa
nelojalno nižala cene industrije Unije, če se prodaje v ZDA ni upoštevalo. Poleg tega so ob izključitvi prodaje v ZDA izvozne cene Delte
nelojalno nižale tudi cene industrije Unije.
(62)     Po razkritju je industrija
Unije trdila, da cene prodaje Delte v ZDA ne nakazujejo na prihodnje cene v EU
ter da se takih cen zaradi strukturnih razlik med trgoma EU in ZDA ne bi smelo
upoštevati. Po drugi strani je Delta ponovno poudarila, da je trg ZDA zrel trg
EMD, kjer domači proizvajalci in izvozniki prosto konkurirajo in kjer je
veliko uporabnikov, vključno z uporabniki, ki so prisotni tudi v EU. Zato
prodaja Delte v ZDA ne bi smela biti izključena. Delta je poleg tega
menila, da Komisija za izračun nelojalnega nižanja cen v prvotni preiskavi
ne bi smela uporabiti ciljnega dobička industrije Unije ob odsotnosti
dampinškega uvoza.
(63)     V tej zadevi, ko se je uvoz iz
zadevne države po uvedbi originalnih ukrepov praktično ustavil, mora
preiskovalni organ izvesti v prihodnost usmerjeno analizo na podlagi več
razumnih predpostavk, vključno s ceno, po kateri bi Delta v primeru izteka
ukrepov svoje EMD prodajala v Unijo.
(64)     Dejstvo je, da je vsak trg MED
drugačen (ZDA, EU, Azija), proizvajalci EMD pa uporabljajo različne
strategije določanja cen, pri čemer ne upoštevajo le stroškov
proizvodnje, pač pa tudi proizvodne zmogljivosti v ciljni državi, potrebo
po (ponovni) pridobitvi tržnih deležev in lokalne pogoje konkurence. Prav tako
je dejstvo, da Delta zaračunava močno višje cene pri prodaji EMD na
trg ZDA kot na druge trge. Zato se pričakuje, da prihodnje cene prodaje
Delte v EU ne bodo temeljile na njenih sedanjih cenah pri prodaji v ZDA,
pač pa bodo odvisne od posebnih pogojev in značilnosti trga EU. 
(65)     V dokumentu o razkritju so se
za izračun dampinga prodajne cene alkalnih EMD Delte na različnih
trgih primerjale z določeno normalno vrednostjo, za izračun
nelojalnega nižanja cen pa so se upoštevale tudi cene enega od cink-ogljikovih EMD.
Po razkritju je industrija Unije trdila, da bi se morala pri izračunu
dampinga in škode upoštevati celotna prodaja alkalnih in cink-ogljikovih EMD
Delte. Delta je v nasprotju s tem trdila, da se ne bi smela upoštevati prodaja
cink-ogljikovih EMD, saj je velika večina porabljenih EMD v Uniji
alkalnih, ti so pa tudi edini EMD, ki jih Delta izvaža  Unijo.
(66)     Komisija je ugotovila, da bi
bilo treba pri izračunu dampinga in škode upoštevati alkalne in
cink-ogljikove EMD vseh vrst. Glavna razloga sta: Prvič, kot je že
navedeno, v EU obstaja tudi trg in posledično povpraševanje za
cink-ogljikove EMD, čeprav je manjši od trga alkalnih EMD. Ta trg bi bil
lahko zanimiv tudi za Delto pri izvozu EMD v Unijo. Drugič, Delta
proizvaja alkalne in cink-ogljikove EMD v istem obratu na isti proizvodni
liniji, uporablja pa tudi iste surovine in proizvodni postopek. Glede na
nastavitev parametrov pri elektrolizi (gostota toka, temperatura, koncentracija
elektrolitov itd.) lahko proizvajalci EMD izberejo, ali bodo proizvedli alkalne
ali cink-ogljikove EMD. Zato je nelojalno nižanje cen ustrezneje
izračunati s primerjavo povprečne izvozne cene EMD Delte (tako
alkalnih kot cink-ogljikovih) in povprečne prodajne cene proizvajalcev EMD
v Uniji (tako alkalnih kot cink-ogljikovih). 
(67)     Kar zadeva analizo nelojalnega
nižanja cen, je Komisija kot referenco uporabila ciljni dobiček, ki ga je
dosegla industrija unije v odsotnosti dampinškega izvoza v prvotni preiskavi,
ki ustreza dobičku, ki ga lahko kapitalsko intenzivna industrija, kot je
proizvodnja EMD, pričakuje v normalnih pogojih konkurence. Vendar pa
vprašanje najustreznejšega ciljnega dobička v okviru tega pregleda zaradi
izteka ukrepov ni relevantno. Komisija priznava, da ni šlo za nadaljevanje
dampinga, zato tudi ni bilo nadaljevanja škode zaradi nelojalnega nižanja cen.
Analiza je zato usmerjena v prihodnost, njen namen pa je predvideti verjetnost
ponovitve škode v primeru ponovitve dampinga.
(68)     Delta je trdila, da se zdi
ocena stroškov po uvozu prenizka, saj se niso upoštevali stroški dostave
izdelka strankam iz pristanišča v Antwerpnu.
(69)     Vendar je Komisija primerjala
cene industrije Unije na ravni franko tovarna s cenami izvoznikov na mejah
Unije in stroški po uvozu zadevajo le manipulativne stroške in testiranje, ne
pa tudi stroškov prevoza. Ta trditev je bila zato zavrnjena.
3.           Uvoz iz drugih tretjih držav
(70)     V spodnji tabeli so prikazani
razvoj obsega in tržnega deleža uvoza iz drugih tretjih držav v obravnavanem
obdobju ter povprečna cena tega uvoza. 
Tabela
3
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Obseg uvoza iz drugih držav (v tonah) || 5 000 – 10 000 || 10 000 – 15 000 || 5 000 – 10 000 || 5 000 – 10 000 
  Indeks (2009 = 100) || 100 || 113 || 92 || 88 
 Tržni delež uvoza iz drugih tretjih držav || 25 % – 30 % || 30 % – 35 % || 20 % – 25 % || 20 % – 25 % 
 Vrednost uvoza iz drugih držav (v milijonih EUR) || 10–15 || 15–20 || 10–15 || 10–15 
 Indeks (2009 = 100) || 100 || 113 || 93 || 102 
 Uvozna cena (EUR/tono) || 1 566 || 1 572 || 1 590 || 1 809 
 Vir: Eurostat. 
(71)     Obseg uvoza EMD iz drugih
tretjih držav v EU se je v obravnavanem obdobju zmanjšal. Cene tega uvoza presegajo
povprečne cene industrije Unije in cene prodaje Unije na druge trge v OPP
ob neupoštevanju ZDA. Kot navedeno je cena 1809 EUR na tono povprečna cena
za zelo različne uvozne cene, od poceni uvoza s Kitajske do zelo dragega
uvoza iz ZDA. Zlasti so zelo visoke zabeležene cene uvoza iz ZDA v primerjavi z
vsemi drugimi cenami proizvajalcev v Uniji, Delte in drugih izvoznikov, tako da
se pri analizi ni mogoče zanesti nanje. Zato to povprečje kot tako ne
more biti referenčna cena za prihodnji uvoz iz Južne Afrike. Delta na
področju cen ne bi konkurirala z uvozom iz ZDA, ampak s cenami industrije
Unije.
4.           Gospodarski položaj
industrije Unije
(72)     V skladu s členom 3(5)
osnovne uredbe so bili proučeni vsi pomembni ekonomski dejavniki in
kazalniki, ki so vplivali na položaj industrije Unije v obravnavanem obdobju.
(a)         
Proizvodnja
(73)     Proizvodnja Unije se je med
letom 2009 in OPP povečala za 6 %. Natančneje, med letoma 2009
in 2011 se je povečala za 7 odstotnih točk, nato pa se je v OPP
zmanjšala za eno odstotno točko. 
Tabela
4 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
  Indeks (2009 = 100) || 100 || 102 || 107 || 106 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki, zahtevek za pregled 
(b)         
Proizvodna zmogljivost in izkoriščenost
zmogljivosti
(74)     Proizvodne zmogljivosti
proizvajalcev Unije so se v obravnavanem obdobju povečale za 9 %,
predvsem zaradi manjših izboljšav proizvodnega procesa (tj. brez večjih
naložb v nove obrate ali opremo).
(75)     Ker je bilo povečanje
zmogljivosti večje od povečanja proizvodnje, se je izkoriščenost
zmogljivosti zmanjšala za 3 odstotne točke.
Tabela
5
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Proizvodna zmogljivost Indeks (2009 = 100) || 100 || 103 || 108 || 109 
 Izkoriščenost zmogljivosti Indeks (2009 = 100) || 100 || 99 || 99 || 97 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki, zahtevek za pregled 
(c)         
Zaloge
(76)     V obravnavanem obdobju je
ostala količina zalog stabilna. V letu 2011 se je zmanjšala, v OPP pa se
je vrnila na raven iz leta 2009.
Tabela
6
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
  Indeks (2009 = 100) || 100 || 103 || 86 || 100 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki 
(d)        
Obseg prodaje
(77)     Obseg
prodaje proizvajalcev iz Unije nepovezanim strankam na trgu Unije se je med
letom 2009 in OPP povečal za 10 %. V letu 2011 se je v primerjavi z
letom 2009 povečal za 20 %, nato pa se je v OPP zmanjšal za 10
odstotnih točk. 
Tabela
7 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
  Indeks (2009 = 100) || 100 || 103 || 120 || 110 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki, zahtevek za pregled 
(e)         
Tržni delež
(78)     Med letom 2009 in OPP se je
tržni delež proizvajalcev iz Unije na trgu povečal za 10 odstotnih
točk. To povečanje tržnega deleža je mogoče pojasniti z
zmanjšanjem tržnega deleža uvoza v EU. 
Tabela
8
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Tržni delež industrije Unije || 65 % – 70 % || 65 % – 70 % || 75 % – 80 % || 75 % – 80 % 
  Indeks (2009 = 100) || 100 || 101 || 111 || 110 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki, zahtevek za pregled in Eurostat 
(f)          
Rast
(79)     Potrošnja
v Uniji je ostala med letom 2009 in OPP stabilna, kot
je razvidno iz tabele 1 zgoraj. Drugi kazalniki ne kažejo na večjo rast v
zvezi z izdelkom, ki se pregleduje, na trgu Unije.
(g)         
Zaposlenost
(80)     Stopnja
zaposlenosti v industriji Unije se je med letom 2009 in OPP znižala za 9 %.
Tabela
9 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
  Indeks (2009 = 100) || 100 || 91 || 90 || 91 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki, zahtevek za pregled 
(h)         
Produktivnost
(81)     Produktivnost delovne sile
industrije Unije, merjene s proizvodnjo (v tonah) na zaposleno osebo na leto,
se je v obravnavanem obdobju povečala za 18 %. To je posledica tega,
da se je proizvodnja povečala za 6 %, stopnja zaposlenosti pa se je
zmanjšala za 9 %. Še zlasti je bilo to očitno v letu 2011, ko se je
proizvodnja povečala, medtem ko se je raven zaposlenosti še naprej zniževala,
pri čemer je bila produktivnost za 20 odstotnih točk višja kot leta 2009.
Tabela
10 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
  Indeks (2009 = 100) || 100 || 112 || 120 || 118 
 Vir: Izpolnjeni vprašalniki in zahtevek za pregled 
(i)           
Dejavniki, ki vplivajo na prodajne cene
(82)     Letne
povprečne prodajne cene industrije Unije na trgu Unije nepovezanim
strankam so se med letom 2009 in OPP zmanjšale za 11 %.
Tabela
11 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
  Indeks (2009 = 100) || 100 || 95 || 93 || 89 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki, zahtevek za pregled 
(j)           
Višina stopnje dampinga in okrevanje po preteklem
dampingu
(83)     Ker se je uvoz iz Južne Afrike
po uvedbi veljavnih protidampinških ukrepov praktično ustavil, višine
stopenj dampinga ni mogoče oceniti. Vendar je bilo na podlagi zgornjih
ključnih ekonomskih kazalnikov, navedenih zgoraj in v nadaljevanju,
ugotovljeno, da je industrija Unije še vedno šibka in ranljiva. 
(k)         
Plače
(84)     Kljub temu, da so se skupni
stroški dela znižali, so se povprečni stroški dela v obravnavanem obdobju
zaradi zmanjšanja celotne delovne sile povišali.
Tabela
12
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
  Indeks (2009 = 100) || 100 || 102 || 103 || 103 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki 
(l)           
Dobičkonosnost in donosnost naložb
(85)     V obravnavanem obdobju se je
dobičkonosnost prodaje podobnega izdelka s strani industrije Unije
nepovezanim strankam na trgu Unije, izražena kot odstotek neto prodaje, med
letom 2009 in OPP prepolovila. Dobičkonosnost v OPP je znatno nižja od
ciljnega dobička, določenega v prvotni preiskavi, ki je bil
določen v višini dobička, ki ga je industrija Unije dosegla v odsotnosti
škodljivega dampinga.
(86)     Donosnost naložb (DN),
izražena kot dobiček v odstotkih neto knjigovodske vrednosti naložb, je na
splošno sledila gibanju dobičkonosnosti.
Tabela
13
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Dobičkonosnost industrije Unije (v %) || 5 % – 10 % || 5 % – 10 % || 5 % – 10 % || 0 % – 5 % 
 Indeks (2009 = 100) || 100 || 63 || 63 || 50 
 Donosnost naložb (dobiček v % neto knjigovodske vrednosti naložb) || 15 % – 20 % || 5 % – 10 % || 10 % – 15 % || 5 % – 10 % 
 Indeks (2009 = 100) || 100 || 64 || 84 || 51 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki 
(m)       
Denarni tok in zmožnost zbiranja kapitala
(87)     Neto denarni tok iz poslovanja
se je v obravnavanem obdobju znatno zmanjšal, čeprav je ostal pozitiven,
razen v letu 2010.
Tabela
14
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
  Indeks (2009 = 100) || 100 || –34 || 71 || 10 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki 
(88)     Nič ne kaže, da bi imela
industrija Unije težave pri zbiranju kapitala, če bi to poskusila, vendar
v obravnavanem obdobju ni bilo znatnih naložb, tako da industrija Unije ni bila
„na preizkušnji“.
(n)         
Naložbe
(89)     Letne naložbe industrije Unije
v proizvodnjo podobnega izdelka so se med letom 2009 in OPP skoraj prepolovile.
Natančneje, v letu 2010 so se zmanjšale, v letu 2011 povečale, v OPP
pa spet zmanjšale. Strm padec naložb med letom 2011 in OPP je mogoče delno
pojasniti s tem, da je industrija Unije svoje najpomembnejše načrtovane
glavne naložbe izvedla že v obravnavanem obdobju.
Tabela
15
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
  Indeks (2009 = 100) || 100 || 45 || 115 || 52 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki 
5.           Sklep o položaju industrije
Unije
(90)     Analiza ekonomskih kazalnikov
kaže, da sta se proizvodnja in prodaja industrije Unije v obravnavanem obdobju
povečali. Vendar je treba ugotovljeno povečanje količine, ki kot
tako ni bilo veliko, presojati v okviru večjih proizvodnih zmogljivosti in
znižanja prodajnih cen, zaradi katerih sta se izkoriščenost proizvodnih
zmogljivosti v Uniji in prodajna cena na enoto zmanjšali za 3 oziroma 11
odstotnih točk.
(91)     Hkrati so se gospodarske
razmere industrije Unije poslabšale v smislu dobičkonosnosti, donosnosti
naložb, zaposlovanja in denarnega toka. Zlasti donosnost, ki je pomemben
kazalnik stanja industrije Unije, je še vedno bistveno nižja od ciljnega
dobička, določenega v prvotni preiskavi. Industrija Unije si še ni v
celoti opomogla od učinkov preteklega dampinga in je še vedno šibka ter
tako zelo občutljiva na kakršno koli ponovitev dampinškega uvoza.
Povprečne prodajne cene so se sčasoma znižale in bi se po vsej
verjetnosti zniževale še naprej, če bi se ponovil dampinški uvoz iz Južne
Afrike, zaradi česar bi se že tako nestabilno stanje industrije Unije še
poslabšalo.
(92)     Po razkritju so nekatere
zainteresirane strani trdile, da trenutni šibki in ranljivi položaj industrije
Unije ni bil niti posledica dampinškega uvoza iz Južne Afrike niti učinkov
preteklega dampinga.
(93)     Opozorile so, da so se trendi
zgornjih ključnih ekonomskih kazalnikov nanašali na obdobje (od leta 2009
do OPP), ko: (i) so bili prvotni protidampinški ukrepi že nekaj časa
veljavni; (ii) se je uvoz iz Južne Afrike praktično ustavil in (iii) je na
prosti trg Unije vstopil nov akter (Cegasa). Namesto da bi jih združile, so
zainteresirane strani ekonomske kazalnike obeh proizvajalcev iz Unije
obravnavale ločeno in sklenile, da je bila industrija Unije v težkem
položaju zaradi nove notranje konkurence med edinima proizvajalcema iz Unije na
trgu.
(94)     Zlasti so zainteresirane
strani trdile, da Komisija ni upoštevala temeljnih sprememb v industriji Unije
od leta 2009. Ugotovile so, da so se po uvedbi veljavnih protidampiških ukrepov
ekonomski kazalniki prvotnega in edinega pritožnika (THA) močno
izboljšali, tako da so bili odstranjeni vsi negativni učinki preteklega
dampinga. Vendar pa je zatem drugi proizvajalec Unije, Cegasa, ki je prej
proizvajal EMD za lastno uporabo, svoje proizvodne zmogljivosti za proizvodnjo
baterij preselil iz Unije. Posledično je sprostil velike količine EMD
za prosti trg in jih začel prodajati po nizki ceni, s čimer je
konkuriral edinemu drugemu proizvajalcu iz Unije in izvajal močan pritisk
na nižanje cen, rabo zmogljivosti in dobičkonosnost.
(95)     V dokumentu o razkritju je
Komisija že priznala spremembo konfiguracije industrije Unije v primerjavi s
prvotno preiskavo. To je pozitiven razvoj, ki kaže na odprtost trga in
večjo raven konkurence med različnimi akterji, vključno z
uvozom.
(96)     Komisija se prav tako strinja,
da v teh okoliščinah in zlasti glede na odsotnost uvoza iz Južne Afrike
trenutno stanje industrije Unije ne more biti posledica dampinga iz Južne
Afrike in ne bi smelo veljati za „nadaljevanje škode“.
(97)     Komisija je proučila
skupne trende obeh proizvajalcev Unije od leta 2009 in sklenila, da
ključni ekonomski kazalniki niso ugodni in da je industrija Unije šibka in
ranljiva. Glede na odsotnost uvoza iz Južne Afrike razlog ne more biti damping
družbe Delta. Vendar v pregledu zaradi izteka ukrepov, kjer je poudarek na
verjetnosti ponovitve dampinga in škode v primeru prenehanja veljavnosti
ukrepov, damping, škoda in vzročna zveza v OPP niso odločilni
dejavniki analize.
(98)     Komisija sklepa, da je
industrija Unije še vedno šibka in ranljiva, njena dobičkonosnost pa je
daleč od ravni, ki bi jih lahko pričakovali v tako kapitalsko
intenzivni industriji. Primerjava s prvotno preiskavo je mogoča le za
enega proizvajalca iz Unije, saj drugi v tem času ni prodajal na prostem trgu
Unije. Za tega proizvajalca iz Unije je bil dobiček v OPP znatno nižji,
kot je bilo ugotovljeno v prvotni preiskavi v odsotnosti dampinškega uvoza.
F. VERJETNOST PONOVITVE ŠKODE
1.           Učinek predvidenega
obsega uvoza in cen v primeru razveljavitve ukrepov
(99)     Edini znani proizvajalec EMD
iz Južne Afrike (Delta) ima proste zmogljivosti in potencial za ponovni
začetek izvoza na trg Unije v velikih količinah. V prvotnem
obravnavanem obdobju (2002–2005/2006) se je tržni delež Delte povečal s
približno 30–40 % na 60–70 %. Delta je tako že dokazala, da je
sposobna hitro povečati obseg izvoza v Unijo. 
(100)   Izvozne cene CIF za Delto na
drugih trgih, razen ZDA in vključujoč vse vrste in kakovosti EMD, so
bile nižje od cen industrije Unije v OPP in so jih nelojalno nižale. Nižje cene
na drugih trgih so lahko spodbuda za Delto, da ta izvoz preusmeri na trg EU,
če bi ukrepi prenehali veljati.
(101)   Glede na proste zmogljivosti,
ki so bile ugotovljene med preiskavo, zasičenost drugih izvoznih trgov in
privlačnost trga Unije, bi Delta po vsej verjetnosti poskušala ponovno
pridobiti svoj znaten tržni delež v Uniji, ki je bil po uvedbi veljavnih
ukrepov izgubljen. Kot je ugotovljeno zgoraj, bi
morala Delta za ponovno pridobitev tržnega deleža izvažati po dampinških cenah.
Zato bi ob odsotnosti protidampinških dajatev na izvoz EMD s poreklom iz Južne
Afrike ponovitev dampinškega uvoza še povečala pritisk na cene industrije
Unije in po vsej verjetnosti povzročila znatno škodo.
2.           Sklepna ugotovitev o
verjetnosti ponovitve škode
(102)   Odprava ukrepov bi po vsej
verjetnosti povzročila ponovni pojav dampinškega uvoza iz Južne Afrike, ki
bi povzročil pritisk navzdol na cene industrije Unije ter poslabšanje
njenega gospodarskega položaja. Odprava ukrepov proti Južna Afrika bi zato
verjetno povzročila ponovitev škode zaradi verjetnega poslabšanja že tako
šibkega in ranljivega položaja, v katerem se industrija Unije trenutno nahaja.
G. INTERES UNIJE
1.           Uvod
(103)   V skladu s členom 21
osnovne uredbe je Komisija proučila, ali bi bila ohranitev veljavnih
protidampinških ukrepov proti Južni Afriki v nasprotju z interesom Unije kot
celote. Določitev interesa Unije je temeljila na oceni vseh različnih
zadevnih interesov. 
(104)   Vse zainteresirane strani so
imele možnost, da izrazijo svoja stališča v skladu s členom 21(2)
osnovne uredbe. 
(105)   V prvotni preiskavi je bilo
ugotovljeno, da uvedba ukrepov ni v nasprotju z interesom Unije. Ker je sedanja
preiskava pregled, analizira dejansko stanje, v katerem že veljajo
protidampinški ukrepi, s čimer omogoča oceno kakršnega koli
negativnega učinka trenutno veljavnih protidampinških ukrepov na zadevne
stranke.
(106)   Kljub sklepom o verjetnosti
ponovitve škodljivega dampinga je Komisija preverila, ali obstajajo tehtni
razlogi, ki bi vodili v zaključek, da ni v interesu Unije, da ohrani
ukrepe proti uvozu EMD iz Južne Afrike.
2.           Interes industrije Unije in
drugih proizvajalcev Unije
(107)   Čeprav so veljavni
protidampinški ukrepi preprečevali dampinški uvoz na trgu Unije, je
industrija Unije še vedno šibka in ranljiva, kot so potrdili negativni trendi
nekaterih ključnih kazalnikov škode.
(108)   Če bo dovoljena odprava
ukrepov, je verjetno, da se bo trenutni položaj industrije Unije nadaljeval in
še poslabšal glede na verjetni pritok velikih količin dampinškega uvoza iz
Južne Afrike. Ta pritoku bi med drugim povzročil izgubo tržnega deleža,
znižanje prodajnih cen, zmanjšanje izkoriščenosti zmogljivosti in na
splošno resno poslabšanje finančnega položaja industrije Unije.
(109)   Zato je jasno, da ohranitev
protidampinških ukrepov proti Južni Afriki ne bi bila v nasprotju z interesi
industrije Unije.
3.           Interes uvoznikov
(110)   V prvotni preiskavi je bilo
ugotovljeno, da učinek uvedbe ukrepov ni imel večjega negativnega
učinka na položaj uvoznikov v Uniji. V sedanji preiskavi niso sodelovali
nobeni trgovci/uvozniki. Glede na to, da ni
dokazov o bistvenem vplivu veljavnih ukrepov na uvoznike, je mogoče
skleniti, da nadaljevanje ukrepov ne bo znatno negativno vplivalo na uvoznike
Unije.
4.           Interes uporabnikov
(111)   Vzpostavljeni so bili stiki z
vsemi znanimi uporabniki EMD v Uniji (proizvajalci baterij uporabljajo EMD kot
surovino). Komisija je prejela odgovore od dveh družb, ki pripadata isti
multinacionalni skupini. V prvotni preiskavi sta sodelovala dva dodatna
proizvajalca baterij, ki sta nasprotovala uvedbi ukrepov.
(112)   Sodelujoči uporabnik je
pojasnil težke gospodarske razmere, s katerimi se soočajo proizvajalci
baterij v Uniji zaradi pritiska na nižanje cen, ki ga izvajajo njihove glavne
stranke (prodajalci na drobno), in posledično tveganje za izgubo delovnih
mest. Vendar pa ni mogel zagotoviti nobenega pojasnila ali argumentov, zakaj in
kako bi ukinitev ukrepov zoper uvoz EMD iz Južne Afrike izboljšala razmere.
(113)   EMD predstavljajo le 10–15 %
celotnih stroškov proizvodnje baterij. Ta vrednost se je v primerjavi s prvotno
preiskavo zmanjšala. Poleg tega se je po uvedbi ukrepov povprečna prodajna
cena EMD v Uniji dejansko znižala. Predložen ni bil noben dokaz, da bi imela
ohranitev veljavnih ukrepov omembe vreden vpliv na stroške proizvajalcev pri
proizvodnji baterij.
(114)   Ker ni takih dokazov Komisija
ugotavlja, da ohranitev ukrepov ne bi pretirano vplivala na uporabnike EMD.
(115)   Po razkritju se isti uporabnik
ni strinjal z oceno Komisije glede stanja ter pripomnil, da je bil po uvedbi
ukrepov en vir kakovostnih EMD izgubljen, cene EMD so se povečale in
čeprav EMD predstavlja le 10–15% proizvodnih stroškov, ima to pomemben
vpliv na že tako majhno dobičkonosnost proizvajalcev baterij v EU.
(116)   Ne glede na trditve, dokazi v
spisu kažejo, da odločitev uporabnika, da ne bo uporabil Deltinih EMD, ni
bila povezana z uvedbo protidampinških ukrepov ter da grožnje za
dobičkonosnost in delovna mesta uporabnika ne predstavlja višja cena EDM,
pač pa pritisk na nižanje cen, ki ga izvajajo njegove glavne stranke
(multinacionalni prodajalci na drobno z veliko kupno močjo) in kitajski
proizvajalci baterij. 
(117)   Isti uporabnik EMD je pojasnil,
da se ukrepi ne bi smeli ohraniti, saj v preiskavi ni bil ugotovljen damping na
trg EU v OPP, in da ni nobenega tveganja za ponovitev dampinga zaradi majhnega
tržnega deleža, ki bi ga lahko imela Delta, če bi vse svoje
neizkoriščene zmogljivosti usmerila v Unijo.
(118)   Ta argument je bil zavrnjen,
saj bi bil ugotovljeni tržni delež Delte vsekakor velik, njen izvoz v Unijo pa
bi verjetno potekal po dampinških cenah.
5.           Prihodnji razvoj
(119)   Pritožniki so v zahtevku za
pregled zaradi izteka ukrepov navedli, da če bi se v prihodnje
povpraševanje po električnih avtomobilih v EU povečalo, bi se
povečalo tudi povpraševanje po EMD, ki naj bi bili surovina, ki se
najpogosteje uporablja pri proizvodnji litij-manganovega oksida (LMO), ki služi
kot katodni material pri litij-ionskih baterijah (LIB) z možnostjo ponovnega
polnjenja, ki se uporabljajo v mnogih modelih električnih vozil. Trdili
so, da v primeru, če bi se ponovno pojavila škoda zaradi dampinškega uvoza
iz Južne Afrike, industrija EMD v Uniji morda ne bo mogla zadostiti temu
potencialnemu povpraševanju po novih tehnologijah.
(120)   Preiskava ni odkrila
prepričljivih dokazov v podporo ali proti zahtevku, da bo vsakršen
prihodnji razvoj na področju električnih avtomobilov znatno vplival
na industrijo EMD in povpraševanje po njih. Vendar pa je dejstvo, da industrija
Unije testira izvedljivosti proizvodnje LMO z uporabo EMD, lahko v prihodnosti
pridobi znanje in opremo za to ter sodeluje pri številnih projektih, ki jih
financira EU, povezanih z raziskavami in razvojem litijsko-ionskih baterij. 
(121)   Po razkritju so nekatere
zainteresirane strani na kratko obravnavale to vprašanje, vendar spet ni bilo
prepričljivih dokazov o možnem vplivu prihodnjega razvoja na področju
električnih avtomobilov v Uniji in/ali na drugih trgih zadevnega izdelka.
6.           Sklep o interesu Unije
(122)   Glede na navedene dokaze ni
tehtnih razlogov, ki bi nasprotovali ohranitvi sedanjih protidampinških
ukrepov.
(123)   Zato je treba v skladu s
členom 11(2) osnovne uredbe protidampinške ukrepe, ki se uporabljajo za
uvoz nekaterih elektrolitskih manganovih dioksidov s poreklom iz Južne Afrike,
ohraniti še za obdobje petih let –
SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1.           Uvede se dokončna
protidampinška dajatev na uvoz elektrolitskih manganovih dioksidov (tj.
manganovih dioksidov, proizvedenih z elektrolizo), ki po elektrolizi niso
toplotno obdelani, se uvrščajo pod oznako KN ex 2820 10 00
(oznaka TARIC 2820 10 00 10) in so po poreklu iz Republike Južne
Afrike.
2.           Stopnja dokončne
veljavne protidampinške dajatve za neto ceno franko meja Unije pred
plačilom dajatve za izdelke, ki jih proizvajajo spodaj navedene družbe,
je:
 Družba || Protidampinška dajatev || Dodatna oznaka TARIC 
 Delta E.M.D. (Pty) Ltd. || 17,1 % || A828 
 Vse druge družbe || 17,1 % || A999 
3.           Če ni določeno
drugače, se uporabljajo veljavni carinski predpisi.
Člen 2
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem
listu Evropske unije.
Ta uredba je zavezujoča v celoti
in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju,
                                                                       Za
Svet
                                                                       Predsednik
[1]               UL L 343, 22.12.2009, str. 51.
[2]               UL L 69, 13.3.2008, str. 1.
[3]               UL C 180, 21.6.2012, str. 15.
[4]               UL C 72, 12.3.2013, str. 8.