CELEX: C2005/296/63
Language: lv
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: Lieta T-345/05: Prasība, kas celta  2005. gada 5. septembrī  –V/Eiropas Parlaments

26.11.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 296/29
            
         Prasība, kas celta 2005. gada 5. septembrī –V/Eiropas Parlaments
   (Lieta T-345/05)
   (2005/C 296/63)
   Tiesvedības valoda — angļu
   Lietas dalībnieki
   
      Prasītājs: V, Binsteda (Apvienotā Karaliste), (pārstāvji — Dž. Lofthauss [J. Lofthouse], barrister, M. Monane [M. Monan], K. Heijs [C. Hayes], solicitors)
   
      Atbildētājs: Eiropas Parlaments
   Prasītāja prasījumi:
   
               —
            
            
               atzīt par spēkā neesošu un atcelt Eiropas Parlamenta 2005. gada 5. jūlija lēmumu par prasītāja imunitātes atņemšanu;
            
         
               —
            
            
               pat ja minētais lēmums ir spēkā, atzīt, ka tas jebkurā gadījumā nav spēkā attiecībā uz privilēģiju atņemšanu, jo tajā minēta tikai imunitāte; un
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Prasītājs ir Eiropas Parlamenta deputāts. Pret viņu tika ierosināta krimināllieta, pēc kā Eiropas Parlamentu lūdza apstiprināt to, ka kriminālvajāšana pret prasītāju var turpināties saskaņā ar 1965. gada Protokolu par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās un, jebkurā gadījumā, atņemt visas privilēģijas un imunitāti, lai kriminālvajāšana varētu turpināties. Parlaments ar apstrīdēto lēmumu nolēma atņemt prasītāja imunitāti.
   Prasītājs lūdz atcelt minēto lēmumu. Viņš apgalvo, ka lēmumā pieļautas tiesību kļūdas, jo tajā atzīts, ka 1965. gada Protokola 8. pants neaizsargā pret tiesvedību. Viņš apgalvo, ka Parlamenta argumentācija ir pretrunīga, atņemot ko tādu, ko tas uzskata par neesošu.
   Prasītājs turklāt apgalvo, ka Parlaments neveica taisnīgu un pilnīgu faktu un abu pušu argumentu izvērtēšanu. Šajā sakarā prasītājs atsaucas arī uz Eiropas Parlamenta Reglamenta 7. panta 7. punkta pārkāpumu, jo komiteja izteica atzinumu pēc būtības par kriminālvajāšanu, lai arī tai ir aizliegts to darīt.
   Visbeidzot prasītājs atsaucas uz pilnīga un atbilstoša pamatojuma trūkumu apstrīdētajā lēmumā un apgalvo, ka tas nebija piemērots vai samērīgs.