CELEX: 62008TN0022
Language: de
Date: 2008-01-14 00:00:00
Title: Rechtssache T-22/08: Klage, eingereicht am 14. Januar 2008 — Quest Diagnostics/HABM — ALK-Abelló (DIAQUEST)

12.4.2008   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 92/29
            
         Klage, eingereicht am 14. Januar 2008 — Quest Diagnostics/HABM — ALK-Abelló (DIAQUEST)
   (Rechtssache T-22/08)
   (2008/C 92/61)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   Parteien
   
      Klägerin: Quest Diagnostics Inc. (Teterboro, USA) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Niebel)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: ALK-Abelló A/S (Hørsholm, Dänemark)
   Anträge
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 25. Oktober 2007 aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des HABM vom 11. Oktober 2006 aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               der Streithelferin die Kosten des Klageverfahrens aufzuerlegen.
            
         Klagegründe und wesentliche Argumente
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: ALK-Abelló A/S.
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: Gemeinschaftswortmarke „DIAQUEST“ für Waren der Klassen 1, 5 und 42.
   
      Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.
   
      Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarken „QUEST DIAGNOSTICS“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 5, 10, 16, 35, 39 und 42 — Anmeldungen Nrn. 2 402 980 und 1 958 589.
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
   
      Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94.