CELEX: C2007/129/31
Language: ro
Date: 2007-06-09 00:00:00
Title: Cauza T-102/07: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2007 — Freistaat Sachsen/Comisia Comunităților Europene

9.6.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 129/18
            
         Acțiune introdusă la 5 aprilie 2007 — Freistaat Sachsen/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-102/07)
   (2007/C 129/31)
   Limba de procedură: germana
   Părțile
   
      Reclamant: Freistaat Sachsen (Germania) (reprezentanți: C. von Donat și G. Quardt, Rechtsanwälte)
   
      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantului
   
               —
            
            
               anularea parțială a Deciziei Comisiei C(2007) 130 final din 24 ianuarie 2007 cu privire la ajutorul de stat nr. C 38/2005 (ex NN 52/2004) acordat de Germania grupului Biria, în ceea ce privește măsurile 2 și 3 din aceasta;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         Motivele și principalele argumente
   Reclamantul contestă decizia Comisiei C (2007) 130 final din 24 ianuarie 2007, în care Comisia a decis că cele trei măsuri acordate de Germania, ca ajutor de stat, în favoarea Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG, Sachsen Zweirad GmbH și Biria GmbH (actualmente Biria AG) sunt incompatibile cu piața comună.
   Reclamantul susține că decizia Comisiei citată anterior îl afectează în mod direct și individual, întrucât măsurile 2 și 3, care au drept obiect acordarea de garanții în favoarea Sachsen Zweirad GmbH și Biria GmbH (actualmente Biria AG), au fost acordate din fonduri proprii în baza directivei referitoare la garanții din Freistaat Sachsen.
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă, în primul rând, încălcarea dreptului comunitar prin greșita interpretare a regimului unui ajutor de stat. În acest context, reclamantul afirmă că pârâta, considerând întreprinderile menționate ca fiind întreprinderi în dificultate, a ignorat definiția corespunzătoare din reglementarea aprobată cu privire la ajutoare. Întrucât, în opinia reclamantului, această calificare nu corespunde realității, iar măsurile 2 și 3 reprezintă ajutoare de stat aprobate.
   În plus, reclamantul afirmă că pârâta a făcut o greșită apreciere a situației de fapt prezumând că întreprinderile în cauză erau întreprinderi în dificultate.
   În sfârșit, reclamantul afirmă că decizia contestată este motivată insuficient.