CELEX: 62012CN0301
Language: lv
Date: 2012-06-20 00:00:00
Title: Lieta C-301/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. jūnijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Cascina Tre Pini s.s./Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare u.c.

25.8.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 258/12
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. jūnijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Cascina Tre Pini s.s./Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare u.c.
   
   (Lieta C-301/12)
   2012/C 258/19
   Tiesvedības valoda — itāļu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   Consiglio di Stato
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāja: Cascina Tre Pini s.s.
   
   
      Atbildētāji: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare u.c.
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               I.
            
            
               
                           1)
                        
                        
                           Vai Direktīvas 92/43/EEK (1) 9. un 10. panta pareiza piemērošana nepieļauj tādu valsts tiesību normu (Republikas prezidenta 1997. gada Dekrēta Nr. 357 3. panta 4.a punkts), kurā ir paredzētas reģionu un autonomo provinču tiesības piedāvāt Kopienā nozīmīgu teritoriju pārskatīšanu, nenosakot pienākumu rīkoties arī pārvaldes iestādēm, gadījumā, ja Kopienā nozīmīgā teritorijā ietilpstošo zemes gabalu īpašnieki pamatoti lūdz īstenot šādas tiesības, vismaz gadījumā, kad privātpersonas norāda uz zemes gabala vides degradāciju;
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           vai Direktīvas 92/43/EEK 9. un 10. panta pareiza piemērošana nepieļauj tādu valsts tiesību normu (Republikas prezidenta 1997. gada Dekrēta Nr. 357 3. panta 4.a punkts), kurā ir paredzētas reģionu un autonomo provinču tiesības piedāvāt Kopienā nozīmīgu teritoriju pārskatīšanu pēc periodiska novērtējuma veikšanas, nenosakot konkrētu termiņu novērtējuma veikšanai (piemēram, ik pēc diviem gadiem, ik pēc trim gadiem utt.) un neparedzot, ka par periodisko novērtējumu, kas jāveic reģioniem un autonomajām provincēm, tiek darīts zināms ar kopīga paziņojuma palīdzību, lai stake-holders būtu iespēja iesniegt savus apsvērumus un priekšlikumus;
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           vai Direktīvas 92/43/EEK 9. un 10. panta pareiza piemērošana nepieļauj tādu valsts tiesību normu (Republikas prezidenta 1997. gada Dekrēta Nr. 357 3. panta 4.a punkts), kurā reģioniem un autonomajām provincēm ir paredzēta iniciatīva pārskatīt Kopienā nozīmīgas teritorijas, neparedzot vismaz pakārtotas iniciatīvas pilnvaras arī valstij reģionu vai autonomo provinču bezdarbības gadījumā;
                        
                     
                           4)
                        
                        
                           vai Direktīvas 92/43/EEK 9. un 10. panta pareiza piemērošana nepieļauj tādu valsts tiesību normu (Republikas prezidenta 1997. gada Dekrēta Nr. 357 3. panta 4.a punkts), kurā ir paredzētas reģionu un autonomo provinču tiesības piedāvāt Kopienā nozīmīgu teritoriju pārskatīšanu, kas ir tikai rīcības brīvība, nevis pienākums pat gadījumā, kad ir konstatēti — un formāli apstiprināti — piesārņojuma vai vides degradācijas fakti?
                        
                     
         
               II.
            
            
               [..] Vai [Direktīvas] 92/43/EEK 9. pantā noteiktā procedūra, ko valsts likumdevējs ir reglamentējis Republikas prezidenta Dekrēta Nr. 357/97 3. panta 4.a punktā, ir jāuzskata par procedūru, kurai noteikti ir jānoslēdzas ar administratīvu aktu, vai arī par procedūru, kam ir tikai fakultatīvs rezultāts. Savukārt “par procedūru, kurai noteikti ir jānoslēdzas ar administratīvu aktu,” ir jāuzskata procedūra, kura, “ja ir izpildīti priekšnoteikumi, izpaužas kā reģiona priekšlikuma nodošana Eiropas Komisijai, ko īsteno vides un sauszemes teritoriju aizsardzības ministrs”, un nav nozīmes tam, vai procedūru var ierosināt iestāde tikai pēc savas iniciatīvas, vai arī pēc kādas personas lūguma?
            
         
               III.
            
            
               
                           1)
                        
                        
                           Vai Kopienu tiesiskais regulējums un it īpaši Direktīva 92/43/EEK nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts uzsākt deklasifikācijas procedūru, nevis veikt papildu uzraudzības un aizsardzības pasākumus, pamatojoties uz privātpersonas paziņojumu par teritorijas degradāciju;
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           vai Kopienu tiesiskais regulējums un it īpaši Direktīva 92/43/EEK nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts uzsākt Natura 2000 tīklā ietvertas teritorijas deklasifikācijas procedūru tikai privātu ekonomiska rakstura interešu aizsardzībai;
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           vai Kopienu tiesiskais regulējums un it īpaši Direktīva 92/43/EEK nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā saistībā ar vispārēji, sociāli un ekonomiski nozīmīgu infrastruktūru projektiem, kas ir atzīti arī Eiropas Savienībā un kas var radīt kaitējumu atzītai dabiskajai dzīvotnei direktīvas nozīmē, ir paredzēts uzsākt teritorijas deklasifikācijas procedūru, nevis veikt kompensējošus pasākumus, lai nodrošinātu vispārēju Natura 2000 tīkla atbilstību;
                        
                     
                           4)
                        
                        
                           vai Kopienu tiesiskais regulējums un it īpaši Direktīva 92/43/EEK nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā dabisko dzīvotņu jomā nozīme ir piešķirta atsevišķu īpašnieku ekonomiskajām interesēm, ļaujot tiem panākt, ka valsts tiesa pieņem nolēmumu, kurā ir noteikts pienākums atkārtoti noteikt teritorijas robežas;
                        
                     
                           5)
                        
                        
                           vai Kopienu tiesiskais regulējums un it īpaši Direktīva 92/43/EEK nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēta teritorijas deklasifikācija, ja ir notikusi antropogēna, nevis dabiska degradācija.
                        
                     
         
      (1)  OV L 206, 7. lpp.