CELEX: 62019TN0456
Language: pl
Date: 2019-07-04 00:00:00
Title: Sprawa T-456/19: Skarga wniesiona w dniu 4 lipca 2019 r. — ITV/Komisja

16.9.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 312/12
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 4 lipca 2019 r. — ITV/Komisja
      (Sprawa T-456/19)
      (2019/C 312/13)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: ITV plc (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: J. Lesar, Solicitor, i K. Beal, QC)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2019) 2526 final z dnia 2 kwietnia 2019 r. w sprawie pomocy państwa SA.44896 wdrożonej przez Zjednoczone Królestwo w formie zwolnienia podatkowego dla finansowania grup zagranicznych spółek kontrolowanych;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dziewięć zarzutów.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczy błędnego zastosowania przez Komisję art. 107 ust. 1 TFUE lub oczywistego błędu w ocenie przy wyborze układu odniesienia dla analizy systemu podatkowego. Komisja powinna była przyjąć za układ odniesienia funkcjonujący z Zjednoczonym Królestwie system podatku od osób prawnych, a nie po prostu sam system dotyczący zagranicznych spółek kontrolowanych (ZSK).
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczy naruszenia prawa przez Komisję w związku ze stosowaniem art. 107 ust. 1 TFUE lub oczywistego błędu w ocenie polegającego na przyjęciu wadliwego podejścia do analizy systemu ZSK. W motywach 124–126 zaskarżonej decyzji Komisja błędnie potraktowała przepisy części 9A rozdział 9 Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [ustawy Zjednoczonego Królestwa z 2010 r. w sprawie regulacji podatkowych (międzynarodowych i innych)] jako formę odstępstwa od opodatkowania na zasadach ogólnych określonego w rozdziale 5 tej ustawy.
               
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczy naruszenia prawa, jakiego miała się dopuścić Komisja przy stosowaniu art. 107 ust. 1, gdy uznała ona, w motywach 127–151 zaskarżonej decyzji, że kryterium selektywności zostało spełnione, skoro przedsiębiorstwa znajdujące się w porównywalnej pod względem faktycznym i prawnym sytuacji były traktowane odmiennie.
               
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczy okoliczności, że wynoszące 75 % zwolnienie przewidziane w sekcji 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [ustawy Zjednoczonego Królestwa z 2010 r. w sprawie regulacji podatkowych (międzynarodowych i innych)] jest uzasadnione w charakterem i ogólną strukturą systemu podatkowego.
               
            
                  5.
               
               
                  Zarzut piąty dotyczy okoliczności, że nałożenie obciążenia podatkowego na ZSK spełniające przesłanki objęcia zwolnieniem ustanowionym w części 9A rozdział 9 Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [ustawy Zjednoczonego Królestwa z 2010 r. w sprawie regulacji podatkowych (międzynarodowych i innych)] jako kategoria narusza swobodę przedsiębiorczości strony skarżącej przewidzianą w art. 49 TFUE.
               
            
                  6.
               
               
                  Zarzut szósty jest oparty na oczywistym błędzie w ocenie dotyczącym wynoszącego 75 % zwolnienia i kwestii stałej proporcji.
               
            
                  7.
               
               
                  Zarzut siódmy jest oparty na twierdzeniu, że decyzja Komisji jest niezgodna z przewidzianą w prawie Unii ogólną zasadą niedyskryminacji lub równości.
               
            
                  8.
               
               
                  Zarzut ósmy jest oparty na twierdzeniu, że Komisja naruszyła prawo, stosując w drodze analogii przepisy dyrektywy Rady (UE) 2016/1164 (1) lub bezzasadnie opierając się na przepisach wskazanej dyrektywy, która nie miała zastosowania ratione temporis.
               
            
                  9.
               
               
                  Zarzut dziewiąty dotyczy naruszenia prawa przez Komisje w związku ze stosowaniem art. 107 ust. 1 TFUE poprzez uznanie w motywie 176 zaskarżonej decyzji, że istnieje kategoria beneficjentów (obejmująca stronę skarżącą) i że strona skarżąca uzyskała pomoc, którą należy odzyskać na podstawie art. 2 ust. 1 zaskarżonej decyzji.
               
            
         (1)  Dyrektywa Rady (UE) 2016/1164 z dnia 12 lipca 2016 r. ustanawiająca przepisy mające na celu przeciwdziałanie praktykom unikania opodatkowania, które mają bezpośredni wpływ na funkcjonowanie rynku wewnętrznego (Dz.U. 2016, L 193, s. 1).