CELEX: 62014CN0237
Language: cs
Date: 2014-05-13 00:00:00
Title: Věc C-237/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. května 2014 Lidl Stiftung & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 27. února 2014 ve věci T-225/12, Lidl Stiftung & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

25.8.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 282/18
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 13. května 2014 Lidl Stiftung & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 27. února 2014 ve věci T-225/12, Lidl Stiftung & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-237/14 P)
   2014/C 282/24
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Lidl Stiftung & Co. KG (zástupci: M. Wolter, M. Kefferpütz, A. K. Marx, Rechtsanwälte)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 (věc T-225/12);
            
         
               —
            
            
               bude-li kasační opravný prostředek prohlášen za opodstatněný, zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 21. března 2012 (R 2379/2010-1), jak bylo požadováno v řízení před Tribunálem;
            
         
               —
            
            
               uložit OHIM jakožto odpůrci v řízení před Tribunálem náhradu nákladů vynaložených v řízení před Tribunálem a v řízení o kasačním opravném prostředku.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Lidl Stiftung & Co. KG vznáší tři důvody kasačního opravného prostředku:
   
               1)
            
            
               porušení čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení o ochranné známce Společenství (1) a pravidla 22 odst. 3 a 4 prováděcího nařízení (2) ve spojení s čl. 15 odst. 1 nařízení o ochranné známce Společenství, jelikož Tribunál chybně vyložil požadavky pro důkaz o skutečném užívání namítané ochranné známky ve smyslu těchto ustanovení;
            
         
               2)
            
            
               porušení čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení o ochranné známce Společenství ve spojení s čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení o ochranné známce Společenství, jelikož Tribunál chybně vyložil požadavky pro závěr, že užívání namítané ochranné známky v jiné formě než ve které je zapsána, představuje skutečné užívání ve smyslu čl. 15 odst. 1 nařízení o ochranné známce Společenství;
            
         
               3)
            
            
               porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství, jelikož Tribunál chybně vyložil požadavky pro posouzení nebezpečí záměny.
            
         Hlavní argumenty lze shrnout následovně:
   K prvnímu důvodu kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že odvolací senát správně považoval tři nedatované fotografie spolu s některými fakturami jako přesvědčivý a objektivní důkaz, který postačuje k prokázání skutečného užívání namítané ochranné známky, a to především z hlediska povahy užívání.
   Ke druhému důvodu kasačního opravného prostředku: Tribunál nezohlednil výjimečnou povahu čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení o ochranné známce Společenství, který vyžaduje z důvodů právní jistoty a předvídatelnosti restriktivní a úzký výklad všech prvků ochranné známky v její zapsané formě. Tribunál se tedy dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil závěr odvolacího senátu, že používaná forma ochranné známky představovala skutečné užívání, jelikož nepozměnila rozlišovací způsobilost namítané ochranné známky v její zapsané podobě, neboť odvolací senát nezohlednil všechny prvky namítané ochranné známky.
   Ke třetímu důvodu kasačního opravného prostředku: Tribunál chybně vyložil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství, jelikož ve svém posouzení závěrů odvolacího senátu ohledně podobnosti označení a nebezpečí záměny přiměřeně nezohlednil, že zaprvé, v projednávaném případě je míra pozornosti relevantní veřejnosti docela vysoká, zadruhé, že průměrný spotřebitel obvykle vnímá ochrannou známku jako celek a neanalyzuje její jednotlivé detaily, a zatřetí, že posouzení podobnosti označení na základě dominantního prvku lze provést pouze tehdy, pokud jsou všechny další součásti ochranné známky zanedbatelné. Kdyby byla tato hlediska správně zohledněna, nemohlo by být konstatováno jakékoli nebezpečí záměny.
   Vzhledem k tomu, že napadený rozsudek není v souladu s ustanoveními nařízení o ochranné známce Společenství, navrhuje společnost Lidl Stiftung & Co. KG jeho zrušení.
   
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).
   
      (2)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1).