CELEX: C2003/213/13
Language: nl
Date: 2003-09-06 00:00:00
Title: Zaak C-194/03: Verzoek van het Finanzgericht Hamburg van 29 april 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Dr. Georg Friedrich Baur junior als executeur-testamentair van de nalatenschap van Dr. Georg Friedrich Baur senior

6.9.2003              NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                            C 213/7
drie documenten, namelijk het rapport aan de Raadgevende              Verzoek van Arbeitsgericht Berlin van 30 april 2003 om
commissie voor aankopen en overeenkomsten (RCAO), het                 een prejudiciële beslissing in het geding tussen Irmtraud
gunstige advies van de RCAO en het in het Publikatieblad              Junk en advocaat Wolfgang Kühnel als curator van de
bekendgemaakte aankondiging van de opdracht.                          failliete boedel van de firma AWO Gemeinnützige Pfle-
                                                                                         gegesellschaft Südwest mbH
                                                                                               (Zaak C-188/03)
Met haar tweede middel stelt rekwirante dat de motivering van
het bestreden arrest een tegenstrijdigheid bevat, aangezien het                                (2003/C 213/12)
Gerecht de tussen de Raad en de opdrachtnemer gesloten
overeenkomst heeft gelijkgesteld met het gunningsbesluit
(punt 44), maar niettemin de brief van de Raad van 11 maart
2000 heeft onderzocht om na te gaan of het gunningsbesluit            Het Arbeitsgericht Berlin heeft bij beschikking van 30 april
afdoende was gemotiveerd (punten 56, 57 en 58). Subsidiair            2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 7 mei
verwijt rekwirante het Gerecht, dat het de in artikel 253 EG          2003, in het geding tussen Irmtraud Junk en advocaat
vervatte motiveringsverplichting heeft geschonden, voorzover          Wolfgang Kühnel als curator van de failliete boedel van de
het heeft geoordeeld dat de brief van de Raad van 11 maart            firma AWO Gemeinnützige Pflegegesellschaft Südwest mbH,
2000 — gelet op met name artikel 8, lid 1, van richtlijn 93/37        het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
— afdoende was gemotiveerd.                                           zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                      vragen:
                                                                      1.     Moet richtlijn 98/59/EG (1) van de Raad van 20 juli 1998
                                                                             betreffende de aanpassing van de wetgevingen van de
Met haar derde middel stelt rekwirante dat het Gerecht de                    lidstaten inzake collectief ontslag, aldus worden uitgelegd
artikelen 18 en 30, leden 1 en 2, van richtlijn 93/37, de                    dat met het begrip „ontslag” in de zin van artikel 1, lid 1,
bepalingen van het bestek en het gelijkheids- en transparantie-              sub a, van de richtlijn de opzegging als eerste stap ter
beginsel heeft geschonden, voorzover het heeft geoordeeld dat                beëindiging van een arbeidsovereenkomst wordt bedoeld,
de kwalitatieve criteria hoofdzakelijk dienen om na te gaan of               of betekent „ontslag” de beëindiging van de arbeidsover-
elke inschrijver beschikt over de nodige bekwaamheden en                     eenkomst na het verstrijken van de opzeggingstermijn?
vaardigheden voor de uitvoering van de werken, en dat de
gunningscriteria, met name de kwalitatieve en kwantitatieve,          2.     Als met „ontslag” de opzegging wordt bedoeld, schrijft de
niet alle even zwaar wegen, hoewel dit niet blijkt uit het bestek.           richtlijn dan voor dat zowel de raadplegingsprocedure
                                                                             bedoeld in artikel 2 van de richtlijn als de kennisgevings-
                                                                             procedure bedoeld in de artikelen 3 en 4 van de richtlijn
                                                                             moeten zijn afgesloten vóór de opzeggingen worden
                                                                             aangezegd?
Met haar vierde middel verwijt rekwirante het Gerecht dat het
haar betoog verkeerd heeft begrepen voorzover het heeft
geoordeeld dat zij het oneens was met de wijze waarop de              (1 ) PB L 225, blz. 16.
Raad in diens rapport aan de RCAO de drie criteria heeft
beoordeeld waarop de offerte van STRABAG beter scoorde
dan die van de opdrachtnemer, terwijl zij de Raad enkel
verweet dat hij tijdens de procedure voor het Gerecht een
andere mening heeft verkondigd dan in dat rapport.
                                                                      Verzoek van het Finanzgericht Hamburg van 29 april
                                                                      2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
Tot staving van haar vordering tot schadevergoeding, stelt            Dr. Georg Friedrich Baur junior als executeur-testamen-
rekwirante dat de Raad bij de gunning van de opdracht                 tair van de nalatenschap van Dr. Georg Friedrich Baur
onrechtmatig heeft gehandeld, wat haar niet-contractuele                                             senior
aansprakelijkheid met zich brengt. Door deze onrechtmatige
gedraging heeft de vennootschap STRABAG belangrijke schade                                     (Zaak C-194/03)
geleden; zij heeft de winst gederfd die zij met de uitvoering
van de opdracht hoopte te maken, en haar commercieel imago
en goede naam zijn erdoor geschaad. Rekwirante begroot de                                      (2003/C 213/13)
totale schade op 3 803 214 euro, hetzij 10 % van de omzet
die zij uit de opdracht had kunnen halen.
                                                                      Het Finanzgericht Hamburg heeft bij beschikking van 29 april
                                                                      2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 12 mei
                                                                      2003, in het geding tussen Dr. Georg Friedrich Baur junior als
                                                                      executeur-testamentair van de nalatenschap van Dr. Georg
 ---pagebreak--- C 213/8               NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                         6.9.2003
Friedrich Baur senior, het Hof van Justitie van de Europese                   nodig waren voor het leveren van de specifieke referentie-
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                   hoeveelheid, vóór 1 juli 1994 aan de verpachter heeft
de navolgende vragen:                                                         teruggegeven, de melkproductie heeft beëindigd en deze
                                                                              eerst vier maanden later, maar nog vóór 1 juli 1994, met
                                                                              andere — eigen en gepachte — productiemiddelen heeft
1.   Moet artikel 3 bis, lid 1, tweede zinsnede, sub b,                       hervat?
     van verordening (EEG) nr. 857/84 van de Raad (1) van
     31 maart 1984 houdende algemene voorschriften voor
     de toepassing van de in artikel 5 quater van verordening
                                                                       (1 ) PB L 90 van 1.4.1984, blz. 13.
     (EEG) nr. 804/68 (2) bedoelde heffing in de sector melk           (2 ) PB L 148 van 28.6.1968, blz. 13.
     en zuivelproducten, in de versie van verordening (EEG)            (3 ) PB L 150 van 15.6.1991, blz. 35.
     nr. 1639/91 van de Raad (3) van 13 juni 1991 tot
     wijziging van deze verordening, aldus worden uitgelegd
     dat het zich niet verzette tegen de toewijzing van
     een voorlopige specifieke referentiehoeveelheid aan een
     voorheen niet aan de handel deelnemend bedrijf, dat
     ingevolge omschakeling naar de productie van andere
     landbouwproducten, de aangevraagde referentiehoeveel-
     heid ten tijde van de aanvraag enkel dankzij speciaal
     daartoe gepachte productiemiddelen (voedergronden,
     koeien en andere productiemiddelen) kon produceren?               Hogere voorziening, op 12 mei 2003 ingesteld door
                                                                       Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het
                                                                       arrest, op 26 februari 2003 gewezen door het Gerecht
2.   Moet artikel 3 bis, lid 4, tweede alinea, tweede volzin, van      van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
     verordening (EEG) nr. 857/84 van de Raad van 31 maart             (Tweede kamer) in de gevoegde zaken T-344/00 en T-345/
     1984 houdende algemene voorschriften voor de toepas-              00 (1), CEVA Santé animale SA en Pharmacia Entreprises
     sing van de in artikel 5 quater van verordening (EEG)             SA, ondersteund door Fédération européenne de la santé
     nr. 804/68 bedoelde heffing in de sector melk en                  animale (FEDESA), tegen Commissie van de Europese
     zuivelproducten, in de versie van verordening (EEG)                                       Gemeenschappen
     nr. 1639/91 van de Raad van 13 juni 1991 tot wijziging
     van deze verordening, aldus worden uitgelegd dat de
     definitief toegewezen specifieke referentiehoeveelheid                                    (Zaak C-198/03 P)
     naar de nationale reserve moest terugkeren, zelfs wanneer
     het voorheen niet aan de handel deelnemend bedrijf als
     bedoeld in de eerste vraag, de voorlopige specifieke                                       (2003/C 213/14)
     referentiehoeveelheid slechts dankzij speciaal daartoe
     gepachte productiemiddelen (voedergronden, koeien en
     andere productiemiddelen) had verkregen en kon leveren,
     en het deze gepachte productiemiddelen vóór 1 juli 1994
     aan de verpachter heeft teruggegeven?                             Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                       op 12 mei 2003 hogere voorziening ingesteld door Commissie
                                                                       van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door
3.   Ingeval de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord:              T. Christoforou en M. Shotter als gemachtigden, domicilie
                                                                       gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het arrest, op 26 fe-
     Moet artikel 3 bis, lid 4, tweede alinea, van verordening         bruari 2003 gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van
     (EEG) nr. 857/84 van de Raad van 31 maart 1984                    de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) in de gevoegde
     houdende algemene voorschriften voor de toepassing van            zaken T-344/00 en T-345/00, CEVA Santé animale SA
     de in artikel 5 quater van verordening (EEG) nr. 804/68           en Pharmacia Entreprises SA, ondersteund door Fédération
     bedoelde heffing in de sector melk en zuivelproducten, in         européenne de la santé animale (FEDESA), tegen Commissie
     de versie van verordening (EEG) nr. 1639/91 van de Raad           van de Europese Gemeenschappen.
     van 13 juni 1991 tot wijziging van deze verordening,
     aldus worden uitgelegd dat de definitief toegewezen
     specifieke referentiehoeveelheid naar de nationale reserve
     moest terugkeren, zelfs wanneer het voorheen niet aan             Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
     de handel deelnemend bedrijf vóór 1 juli 1994 definitief
     afstand heeft gedaan van het gebruik van de productie-            —      het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede
     middelen die nodig waren voor het leveren van de                         kamer) van 26 februari 2000 in de gevoegde zaken
     specifieke referentiehoeveelheid?                                        T-344/00 en T-345/00 te vernietigen wat de veroordeling
                                                                              tot schadevergoeding betreft;
4.   Ingeval de derde vraag bevestigend wordt beantwoord:
                                                                       —      uitspraak te doen over de schadevordering en deze
                                                                              volledig ongegrond te verklaren;
     Is er sprake van definitieve afstand als bedoeld in de
     derde vraag, wanneer het voorheen niet aan de handel
     deelnemend bedrijf de gepachte productiemiddelen die              —      verweersters te verwijzen in de kosten.