CELEX: 62013CN0602
Language: cs
Date: 2013-11-25 00:00:00
Title: Věc C-602/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia n °2 de Santander (Španělsko) dne 25. listopadu 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. v. Fernando Quintano Ujeta a María Isabel Sánchez García

1.2.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 31/4
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Španělsko) dne 25. listopadu 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. v. Fernando Quintano Ujeta a María Isabel Sánchez García
   (Věc C-602/13)
   2014/C 31/06
   Jednací jazyk: španělština
   
      Předkládající soud
   
   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
      Žalovaní: Fernando Quintano Ujeta a María Isabel Sánchez García
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je třeba směrnici Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, a zejména s jejím čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1, vykládat za účelem zaručení ochrany spotřebitelů a uživatelů v souladu se zásadou rovnocennosti a efektivity tak[,] že určí-li vnitrostátní soud zneužívající povahu smluvního ustanovení o úroku z prodlení, musí z toho jako důsledek vyvodit neplatnost jakéhokoli úroku z prodlení, včetně toho, který by mohl být výsledkem podpůrného uplatnění vnitrostátního předpisu, jako například článku 1108 Código Civil, druhého přechodného ustanovení zákona č. 1/2013 ve spojení s článkem 114 hypotečního zákona, nebo článku 4 královského legislativního nařízení č. 6/2012, a nemá se považovat za vázaného přepočtem, který mohl podle druhého přechodného ustanovení zákona č. 1/13 provést poskytovatel?
            
         
               2)
            
            
               Je třeba druhé přechodné ustanovení zákona č. 1/2013 vykládat v tom smyslu, že nemůže být překážkou ochrany zájmů spotřebitele?
            
         
               3)
            
            
               Je třeba směrnici Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, a zejména s jejím čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1, vykládat za účelem zaručení ochrany spotřebitelů a uživatelů v souladu se zásadou rovnocennosti a efektivity tak[,] že určí-li vnitrostátní soud zneužívající povahu smluvního ustanovení o předčasné splatnosti, musí konstatovat jeho neplatnost a vyvodit z toho plynoucí důsledky[,] i tehdy, když poskytovatel posečkal minimální dobu stanovenou vnitrostátním předpisem?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 95, s. 29.