CELEX: 62011CO0333
Language: pl
Date: 2012-03-08 00:00:00
Title: Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 8 marca 2012 r. # Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) przeciwko Belgische Staat. # Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Hof van Cassatie - Belgia. # Artykuł 104 §3 akapit pierwszy regulaminu postępowania - Konwencja TIR - Wspólnotowy kodeks celny - Podatki akcyzowe - Przewóz z zastosowaniem karnetu TIR - Nieprawidłowe zwolnienie - Ustalenie miejsca popełnienia naruszenia - Pobór należności celnych przywozowych i podatków akcyzowych - Właściwość. # Sprawa C-333/11.

Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 8 marca 2012 r. – Febetra
      (sprawa C‑333/11)
      Artykuł 104 §3 akapit pierwszy regulaminu postępowania – Konwencja TIR – Wspólnotowy kodeks celny – Podatki akcyzowe – Przewóz z zastosowaniem karnetu TIR – Nieprawidłowe zwolnienie – Ustalenie miejsca popełnienia naruszenia – Pobór należności celnych przywozowych i podatków akcyzowych – Właściwość
      1.                     Swobodny przepływ towarów – Wspólnotowy tranzyt zewnętrzny – Przewóz z zastosowaniem karnetu TIR – Naruszenia lub nieprawidłowości
            – Ustalenie miejsca popełnienia naruszenia lub nieprawidłowości – Domniemanie, że jest to miejsce stwierdzenia naruszenia
            – Obalenie w oparciu o dowody przedstawione przez stowarzyszenie poręczające (rozporządzenie Komisji nr 2454/93, art. 454
            ust. 3) (por. pkt 38; pkt 1 sentencji)
      2.                     Unia celna – Dług celny – Podatek od wartości dodanej – Podatki akcyzowe – Dyrektywa 92/12 – Państwo członkowskie właściwe
            w przedmiocie pokrycia (dyrektywa Rady 92/12, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1) (por. pkt 43; pkt 2 sentencji)
      Przedmiot 
      
         
               Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Hof van Cassatie van België – Wykładnia art. 454 ust. 3 akapit drugi
                  rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady
                  (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny (Dz.U. L 253, s. 1), art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady
                  92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania,
                  przepływu oraz kontrolowania (Dz.U. L 76, s. 1) oraz art. 37 Konwencji celnej dotyczącej międzynarodowego przewozu towarów
                  z zastosowaniem karnetów TIR (konwencja TIR) – Naruszenia lub nieprawidłowości – Miejsce popełnienia naruszenia lub nieprawidłowości
                  – Miejsce uznane za zlokalizowane tam, gdzie stwierdzono naruszenie lub nieprawidłowość w przypadku niemożności określenia
                  miejsca ich popełnienia
               
            Sentencja 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Artykuł 454 ust. 3 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania
                     rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny, zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1662/1999
                     z dnia 28 lipca 1999 r., należy interpretować w ten sposób, że stowarzyszenie poręczające może wykazać miejsce popełnienia
                     naruszenia lub nieprawidłowości w oparciu o miejsce, gdzie został przyjęty karnet TIR lub zapieczętowano towary. Jeżeli owo
                     stowarzyszenie skutecznie obali domniemanie właściwości organów celnych państwa członkowskiego, na którego terytorium zostało
                     stwierdzone naruszenie lub nieprawidłowość w trakcie przewozu zrealizowanego z zastosowaniem karnetu TIR na korzyść organów
                     państwa członkowskiego, na którego terytorium faktycznie została popełniona ta nieprawidłowość, czego zbadanie należy do sądu
                     krajowego, organy celne tego ostatniego państwa stają się właściwe do poboru długu celnego. 
                  
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących
                     wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania, zmienionej dyrektywą Rady 96/99/WE
                     z dnia 30 grudnia 1996 r., należy interpretować w ten sposób, że organy celne państwa członkowskiego, na którego terytorium
                     towary zostały odkryte, zajęte i skonfiskowane, są właściwe do poboru podatków akcyzowych, nawet jeśli owe towary zostały
                     wprowadzone na terytorium Unii w innym państwie członkowskim, o ile towary te były przechowywane do celów handlowych, czego
                     ustalenie należy do sądu krajowego.