CELEX: C2003/251/10
Language: es
Date: 2003-10-18 00:00:00
Title: Asunto C-352/03 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de agosto de 2003 por el Sr. P. del Vaglio contra la sentencia dictada el 4 de junio de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Juez único) en los asuntos acumulados T-124/01 y T-320/01 promovidos contra la Comisión de la Comunidades Europeas por el Sr. P. del Vaglio

18.10.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 251/5
     consideradas de manera aislada, no difieren de los datos           En consecuencia:
     reales en una cuantía superior a un determinado límite?
                                                                             1)   Anule la decisión adoptada por la Comisión el 5 de
2)   En relación con la obligación de los diferentes Estados                      abril de 2000, por la que se denegó la aplicación a la
     miembros de adoptar «sanciones apropiadas» para las                          pensión del demandante, a partir del 8 de mayo de
     infracciones previstas en la Primera y en la Cuarta                          1999, del coeficiente corrector fijado para el Reino
     Directivas (respectivamente, Directivas 68/151/CEE y                         Unido y, en la medida en que sea necesario, anule la
     78/660/CEE), las propias Directivas y, en particular, las                    decisión adoptada por la Comisión el 23 de febrero
     disposiciones de los artículos 44 CE, apartado 2, letra g); y                de 2001, por la que se desestimó la reclamación
     2, apartado 1, letra f), y 6 de la citada Primera Directiva                  presentada por el demandante el 18 de julio de 2000.
     (68/151/CEE, antes citada), y 2, apartados 2, 3 y 4, de la
     citada Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue com-
     pletada por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE),                    2)   Condene a la Comisión a aplicar el coeficiente correc-
     ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que tales                       tor fijado para el Reino Unido con efectos retroacti-
     normas se oponen a una legislación de un Estado miem-                        vos al 8 de mayo de 1999.
     bro que, en relación con los incumplimientos de las obli-
     gaciones impuestas para proteger el principio de
     publicidad y de imagen fiel de las sociedades, establece                3)   Condene a la Comisión al pago de una
     un sistema de sanciones que, en concreto, permite la                         indemnización por daños y perjuicios, valorados,
     falsificación del balance hasta el límite de un quinto de                    provisionalmente, ex aequo et bono, en
     la situación patrimonial?                                                    10 000 euros y al abono de un interés del 7 %
                                                                                  anual, a partir del 8 de mayo de 1999, sobre la
                                                                                  parte de la pensión pendiente de pago.
(1) DO L 65 de 14.03.1968, p. 8.
(2) DO L 222 de 14.08.1978, p. 11.
(3) DO L 193 de 18.07.1983, p. 1.                                            4)   Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
(4) DO L 317 de 16.11.1990, p. 60.                                                costas.
                                                                        B.   Anule la resolución antes citada del Tribunal de Primera
                                                                             Instancia en la medida en que desestimó el recurso inter-
                                                                             puesto en el asunto T-320/01 para el período anterior al
                                                                             1 de enero de 2001.
                                                                        Por consiguiente:
Recurso de casación interpuesto el 11 de agosto de 2003
por el Sr. P. del Vaglio contra la sentencia dictada el 4 de                 1)   Anule la decisión adoptada por la Comisión el 6 de
junio de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las                         septiembre de 2001 por la que se denegó la
Comunidades Europeas (Juez único) en los asuntos acu-                             reclamación del demandante que tenía por objeto
mulados T-124/01 y T-320/01 promovidos contra la                                  que se le aplicara a su pensión un coeficiente correc-
Comisión de la Comunidades Europeas por el                                        tor para el Reino Unido a partir del 24 de septiembre
                         Sr. P. del Vaglio                                        de 2000.
                      (Asunto C-352/03 P)                                    2)   Condene a la Comisión a aplicar un coeficiente
                                                                                  corrector para el Reino Unido con efectos retroacti-
                        (2003/C 251/10)                                           vos al 24 de septiembre de 2000.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 3)   Condene a la Comisión al pago de una
presentado el 11 de agosto de 2003 un recurso de casación,                        indemnización por daños y perjuicios, valorados,
formulado por el Sr. P. del Vaglio, asistido y representado por                   provisionalmente, ex aequo et bono, en 15 000 euros
Mes M. Famchon y B. Desrez, abogados, que designa domicilio                       y al abono de un interés del 7 % anual a partir del
en París, contra la sentencia dictada el 4 de junio de 2003 por                   24 de septiembre de 2000 y hasta el 1 de abril de
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                      2001, sobre la parte de la pensión pendiente de pago.
(Juez único) en los asuntos acumulados T-124/01, y T-320/01,
promovidos contra la Comisión de la Comunidades Europeas                Motivos y principales alegaciones
por el Sr. P. del Vaglio.
                                                                        El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al consi-
                                                                        derar que los documentos presentados no acreditaban suficien-
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        temente la intención del recurrente de fijar su residencia en
                                                                        Londres más que a partir del 1 de enero de 2001. Por otro
A.   Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera              lado, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
     Instancia el 4 de junio de 2003 en la medida en que                Derecho al considerar que el hecho de haberse visto privado
     desestimó el recurso interpuesto en el asunto T-124/01.            del beneficio de la reunión interservicios prevista en la norma-
 ---pagebreak--- C 251/6                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             18.10.2003
tivano le había irrogado perjuicio alguno al recurrente. En              Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
efecto, al no haberse celebrado la mencionada reunión, el                18 de agosto de 2003. La High Court of Justice (England &
recurrente no pudo ni exponer adecuadamente su caso ante                 Wales), Chancery Division solicita al Tribunal de Justicia que se
un grupo de representantes de la Comisión ni tampoco saber               pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
cuáles eran los documentos probatorios que, en opinión de la
Comisión, se echaban en falta.
                                                                         A.     Con arreglo al sistema común del IVA y a la luz de las
                                                                                Directivas 67/227/CEE (1) y 77/388/CEE (2) del Consejo,
                                                                                ¿el derecho de un operador a constituirse acreedor por el
                                                                                IVA soportado en una operación ha de ser apreciado con
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                             referencia:
resolución de la Court of Appeal (England & Wales)
(Civil Division), de fecha 25 de julio de 2003, en el asunto
    entre Société des Produits Nestlé SA y Mars UK Ltd
                        (Asunto C-353/03)                                      1)    únicamente a la operación concreta de la que era
                                                                                     parte el operador, incluidos los fines perseguidos
                         (2003/C 251/11)                                             por el operador al realizar la misma, o bien
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                      2)    a la totalidad de las operaciones, incluidas las opera-
Division), dictada el 25 de julio de 2003, en el asunto entre                        ciones posteriores, que constituyen un carrusel de
Société des Produits Nestlé SA y Mars UK Ltd, y recibida en la                       entregas del que forma parte la operación de que se
Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 2003. La                      trata, incluidos los fines de otros participantes en el
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) solicita al                       carrusel, fines de los que el operador no tiene cono-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                             cimiento ni/o medios para conocerlos, y/o
cuestión:
El carácter distintivo de una marca a que hacen referencia el
artículo 3, apartado 3, de la Directiva 89/104/CEE (1) del
Consejo, de 21 de diciembre de 1988, y el artículo 7,                          3)    a los actos fraudulentos y a las intenciones, ya surjan
apartado 3, del Reglamento (CEE) no 40/94 (2) del Consejo,                           con anterioridad o posterioridad a la operación de
de 20 de diciembre de 1993, ¿puede adquirirse a resultas o                           que se trate, de otros participantes en el carrusel cuya
como consecuencia del uso de dicha marca como parte de otra                          implicación el operador ignora y de cuyos actos e
marca o de forma conjunta con ésta?                                                  intenciones el operador no tiene conocimiento ni/o
                                                                                     medios para conocerlos, o
(1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre
    de 1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los
    Estados Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989,               4)    a otros criterios y, en caso afirmativo, cuáles?
    p. 1).
(2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
    de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).
                                                                         B.    La exclusión del régimen del IVA de las operaciones rea-
                                                                               lizadas por una parte inocente, pero que forma parte de
                                                                               un fraude en cadena realizado por otros, ¿viola los princi-
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                            pios generales de proporcionalidad, igualdad de trato o
resolución de la High Court of Justice (England &                              seguridad jurídica?
Wales), Chancery Division, de fecha 28 de julio de 2003,
en el asunto entre Optigen Limited y Commissioners of
                       Customs and Excise                                (1) Primera Directiva del Consejo, de 11 de abril de 1967, en materia
                                                                             de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
                        (Asunto C-354/03)                                    relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios (DO
                                                                             P 71 de 14.4.1967, p. 1301).
                         (2003/C 251/12)                                 (2) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                             en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido               Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                    imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
Chancery Division, dictada el 28 de julio de 2003, en el asunto
entre Optigen Limited y Commissioners of Customs and