CELEX: 62015CN0651
Language: el
Date: 2015-12-04 00:00:00
Title: Υπόθεση C-651/15 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 4 Δεκεμβρίου 2015 οι Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 25 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

29.2.2016   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 78/4
            
         Αναίρεση που άσκησαν στις 4 Δεκεμβρίου 2015 οι Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 25 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
   (Υπόθεση C-651/15 P)
   (2016/C 078/05)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσες: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, κ.λπ. (εκπρόσωποι: C. Mereu, δικηγόρος, J. Beck, solicitor)
   
      Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS), κ.λπ.
   
      Αιτήματα
   
   Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την αίτηση αναιρέσεως·
            
         
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-360/13·
            
         
               —
            
            
               να κρίνει επί της ουσίας της αιτήσεως αναιρέσεως ή να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο ώστε να εκδοθεί απόφαση επί της ουσίας της αιτήσεως αναιρέσεως.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της αναιρέσεώς τους, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους:
   Πρώτος λόγος — Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η οδηγία 98/24 (1) και η οδηγία 2004/37 (2) δεν αποτελούν ειδική νομοθεσία της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 58, παράγραφος 2, του κανονισμού REACH (3), ο οποίος επιβάλλει ελάχιστες προϋποθέσεις βάσει των οποίων ελέγχονται οι κίνδυνοι για την ανθρώπινη υγεία από τη χρήση του τριοξειδίου του χρωμίου στη βιομηχανία της επιστρώσεως επιφανειών και γαλβανισμού.
   Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε τα άρθρα 58, παράγραφος 2, του κανονισμού REACH καθ’ υπέρβαση του σαφούς γράμματος και του σκοπού της διατάξεως αυτής, καθώς και του τρόπου με τον οποίο πρέπει να ερμηνεύονται οι οδηγίες 98/24 και 2004/37. Εν συνόψει, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον (i) αναφέρθηκε στην εξαίρεση του άρθρου 58, παράγραφος 2, REACH ως εφαρμοζόμενη σε «ουσίες» και όχι σε «χρήσεις», (ii) κατάτμησε τον τριπλό έλεγχο του άρθρου 58, παράγραφος 2, και δεν εισήλθε κατ’ ουσίαν στο τρίτο σκέλος αυτού («ορθός έλεγχος των κινδύνων»), και (iii) έκρινε ότι οι οδηγίες 98/24 και 2004/37 δεν επιβάλλουν ελάχιστες απαιτήσεις αναφορικά με τον έλεγχο των κινδύνων οι οποίοι σχετίζονται προς τη χρήση του τριοξειδίου του χρωμίου στη βιομηχανία της επιστρώσεως επιφανειών και γαλβανισμού, ήτοι, ειδικότερα, δεν αναφέρθηκε στην έλλειψη οριακών τιμών επαγγελματικής εκθέσεως.
   Δεύτερος λόγος — Τα συμπεράσματα της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως σχετικά με τη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής είναι εσφαλμένα:
   Εάν γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, το συμπέρασμα του Γενικού Δικαστηρίου ότι η Επιτροπή άσκησε ορθώς τη διακριτική της ευχέρεια καθόσον αποφάσισε εάν θα χορηγήσει ή όχι την εξαίρεση του άρθρου 58, παράγραφος 2, REACH είναι εσφαλμένο.
   Τρίτος λόγος — Εσφαλμένη εκτίμηση του πρώτου λόγου ακυρώσεως και του δευτέρου σκέλους του τετάρτου λόγους ακυρώσεως:
   Εάν γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, η συλλογιστική που αναπτύσσεται στις σκέψεις 68-69 και 84-85 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως καθίσταται έωλη, και θα πρέπει να επανεξεταστούν τόσο ο πρώτος λόγος ακυρώσεως, όσο και το δεύτερο σκέλους του τετάρτου λόγου ακυρώσεως που προβλήθηκαν ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
   
      (1)  Οδηγία 98/24/ΕΚ του Συμβουλίου, της 7ης Απριλίου 1998, για την προστασία της υγείας και ασφαλείας των εργαζομένων κατά την εργασία από κινδύνους οφειλομένους σε χημικούς παράγοντες (δέκατη τέταρτη ειδική οδηγία κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ) (ΕΕ L 131, σ. 11).
   
      (2)  Οδηγία 2004/37/ΕΚ του Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την προστασία των εργαζομένων από τους κινδύνους που συνδέονται με την έκθεση σε καρκινογόνους ή μεταλλαξιογόνους παράγοντες κατά την εργασία (έκτη ειδική οδηγία κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ του Συμβουλίου) (ΕΕ L 158, σ. 50).
   
      (3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH), και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/EΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (ΕΕ L 396, σ. 1).