CELEX: 62015CA0682
Language: sv
Date: 2017-05-16 00:00:00
Title: Mål C-682/15: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 16 maj 2017 (begäran om förhandsavgörande från Cour administrative – Luxemburg) – Berlioz Investment Fund S.A. mot Directeur de l'administration des Contributions directes (Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 2011/16/EU — Administrativt samarbete i fråga om beskattning — Artikel 1.1 — Artikel 5 — Begäran om upplysningar som tillställts tredje man — Vägran att svara — Sanktionsåtgärd — Uttrycket de begärda upplysningarna ”kan antas vara relevanta” — Den anmodade myndighetens kontroll — Domstolskontroll — Omfattning — Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna — Artikel 51 — Tillämpning av unionsrätten — Artikel 47 — Rätt till ett effektivt rättsmedel inför domstol — Domstolens och tredje mans tillgång till begäran om upplysningar som framställts av den begärande myndigheten)

24.7.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 239/8
            
         Domstolens dom (stora avdelningen) av den 16 maj 2017 (begäran om förhandsavgörande från Cour administrative – Luxemburg) – Berlioz Investment Fund S.A. mot Directeur de l'administration des Contributions directes
   (Mål C-682/15) (1)
   
   ((Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2011/16/EU - Administrativt samarbete i fråga om beskattning - Artikel 1.1 - Artikel 5 - Begäran om upplysningar som tillställts tredje man - Vägran att svara - Sanktionsåtgärd - Uttrycket de begärda upplysningarna ”kan antas vara relevanta” - Den anmodade myndighetens kontroll - Domstolskontroll - Omfattning - Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Artikel 51 - Tillämpning av unionsrätten - Artikel 47 - Rätt till ett effektivt rättsmedel inför domstol - Domstolens och tredje mans tillgång till begäran om upplysningar som framställts av den begärande myndigheten))
   (2017/C 239/10)
   Rättegångsspråk: franska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Cour administrative
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Berlioz Investment Fund S.A.
   
      Motpart: Directeur de l'administration des Contributions directes
   
      Domslut
   
   
               1)
            
            
               Artikel 51.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas så, att en medlemsstat ska anses tillämpa unionsrätten i den mening som avses i denna bestämmelse, med följd att stadgan är tillämplig, när medlemsstaten i sin lagstiftning föreskriver böter för ett rättssubjekt som inte lämnar upplysningar inom ramen för ett utbyte av upplysningar mellan skattemyndigheter som grundas på bland annat bestämmelserna i rådets direktiv 2011/16/EU av den 15 februari 2011 om administrativt samarbete i fråga om beskattning och om upphävande av direktiv 77/799/EEG.
            
         
               2)
            
            
               Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas så, att ett rättssubjekt som påförts böter som en följd av att vederbörande inte efterkommit ett förvaltningsbeslut innehållande ett föreläggande att lämna upplysningar inom ramen för ett utbyte mellan nationella skattemyndigheter i enlighet med direktiv 2011/16 har rätt att bestrida beslutets lagenlighet.
            
         
               3)
            
            
               Artikel 1.1 och artikel 5 i direktiv 2011/16 ska tolkas så, att det förhållandet att de upplysningar som en medlemsstat begärt av en annan medlemsstat ”kan antas vara relevanta” utgör ett villkor som begäran om upplysningar måste uppfylla för att den anmodade medlemsstaten ska vara skyldig att besvara den och härigenom ett villkor för att beslutet om föreläggande som nämnda medlemsstat tillställt det berörda rättssubjektet liksom den sanktionsåtgärd som vidtagits mot nämnda rättssubjekt ska vara lagenliga.
            
         
               4)
            
            
               Artikel 1.1 och artikel 5 i direktiv 2011/16 ska tolkas så, att en anmodad myndighets prövning av en begäran om upplysningar som en begärande myndighet framställt enligt detta direktiv inte är begränsad till en kontroll av att begäran uppfyller föreskrivna formkrav utan även ska ge den anmodade myndigheten möjlighet att säkerställa att de begärda upplysningarna inte helt saknar förutsebar relevans mot bakgrund av identiteten på den berörde skattskyldige och den tredje man som eventuellt innehar upplysningarna och den aktuella skatteutredningens behov. Nämnda bestämmelser i direktiv 2011/16 jämte artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas så, att inom ramen för en talan som ett rättssubjekt väckt mot en sanktionsåtgärd som den anmodade myndigheten vidtagit gentemot vederbörande på grund av dennes underlåtenhet att efterkomma ett beslut om föreläggande som myndigheten antagit med anledning av en begäran om upplysningar som den begärande myndigheten framställt med stöd av direktiv 2011/16 har den nationella domstolen dels behörighet att ändra den vidtagna sanktionsåtgärden dels behörighet att pröva att beslutet om föreläggande är lagenligt. Vad gäller det villkor för beslutets lagenlighet som innebär att de begärda upplysningarna ska kunna antas vara relevanta, är domstolsprövningen härav begränsad till en kontroll av att upplysningarna inte uppenbart saknar sådan relevans.
            
         
               5)
            
            
               Artikel 47 andra stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas så, att när en domstol i den anmodade medlemsstaten gör sin prövning ska nämnda domstol ha tillgång till den begäran om upplysningar som den begärande medlemsstaten tillställt den anmodade medlemsstaten. Det berörda rättssubjektet har däremot ingen rätt att få tillgång till samtliga delar av begäran om upplysningar, som förblir en sekretessbelagd handling i enlighet med artikel 16 i direktiv 2011/16. För att nämnda rättssubjekt ska kunna få sin sak vederbörligt prövad avseende huruvida de begärda handlingarna saknar förutsebar relevans är det i princip tillräckligt att vederbörande har tillgång till de upplysningar som avses i artikel 20.2 i direktivet.
            
         
      (1)  EUT C 78, 29.2.2016.