CELEX: 62021CN0682
Language: et
Date: 2021-11-11 00:00:00
Title: Kohtuasi C-682/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Leedu) 11. novembril 2021 – UAB „HSC Baltic“, UAB „Mitnija“ ja UAB „Montuotojas“ versus Vilniaus miesto savivaldybės administraciją

21.2.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 84/25
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Leedu) 11. novembril 2021 – UAB „HSC Baltic“, UAB „Mitnija“ ja UAB „Montuotojas“versus Vilniaus miesto savivaldybės administraciją
      (Kohtuasi C-682/21)
      (2022/C 84/33)
      Kohtumenetluse keel: leedu
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Kassatsioonkaebuse esitajad: UAB „HSC Baltic“,
      UAB „Mitnija“,
      UAB „Montuotojas“
      
         Menetluses osalesid: Vilniaus miesto savivaldybės administraciją
      UAB Active Construction Management“, mille suhtes on algatatud maksejõuetusmenetlus,
      UAB „Vilniaus vystymo kompanija“
      
         Eelotsuse küsimused
      
      
                  1.
               
               
                  Kas direktiivi 2014/24 (1) artikli 18 lõiget 1, artikli 57 lõike 4 punkti g ja lõiget 6 ning direktiivi 89/665 (2) artikli 1 lõike 1 neljandat lõiku ja artikli 1 lõiget 3 tuleb tõlgendada (koos või eraldi, aga osutatud sätteid piiramata) nii, et hankija otsus kanda asjaomane ettevõtja hankijaga sõlmitud lepingu olulise rikkumise tõttu ebausaldusväärsete pakkujate nimekirja, millega piiratakse teatud ajaks tema võimalust hilisemates hankemenetlustes osaleda, on selline meede, mida saab kohtus vaidlustada?
               
            
                  2.
               
               
                  Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas eespool viidatud ELi õiguse tingimusi tuleb tõlgendada (koos või eraldi, kuid neid sätteid piiramata) nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid ja nende kohaldamise praktika, mille kohaselt: a) hankija ei tee hankelepingu lõpetamisel selle olulise rikkumise tõttu ühtegi ametlikku (eraldi) otsust ettevõtja kandmise kohta ebausaldusväärsete pakkujate nimekirja; b) ettevõtjat ei teavitata enne eelseisvast kandmisest ebausaldusväärsete pakkujate nimekirja ja seetõttu ei ole tal võimalik esitada asjakohaseid selgitusi ja hiljem sellesse nimekirja kandmist tõhusalt vaidlustada; c) hankija ei hinda lepinguliste kohustuste täitmata jätmise asjaolusid individuaalselt ja kui riigihankeleping on selle olulise rikkumise tõttu õiguspäraselt lõpetatud, kantakse selle rikkumise eest de jure vastutav ettevõtja seetõttu automaatselt ebausaldusväärsete pakkujate nimekirja?
               
            
                  3.
               
               
                  Kui vastus kahele esimesele küsimusele on jaatav, siis kas eespool viidatud ELi õiguse tingimusi tuleb tõlgendada (koos või eraldi, kuid neid sätteid piiramata) nii, et koostööpartnerid (ettevõtjate ühendusse kuuluvad pakkujad), kes täitsid olulise rikkumise tõttu õiguspäraselt lõpetatud riigihankelepingut, võivad tõendada oma usaldusväärsust ja seeläbi vältida ebausaldusväärsete pakkujate nimekirja kandmist, tuginedes muu hulgas täidetud lepinguosa maksumusele (väärtusele), juhtivpartneri maksejõuetusele, selle partneri tegevusele ja hankija kaastegevusele lepingu rikkumises?
               
            
         (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiv 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2014, L 94, lk 65).
      
         (2)  Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiiv 89/665 riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT 1989, L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246).