CELEX: 62018CN0183
Language: lt
Date: 2018-03-09 00:00:00
Title: Byla C-183/18: 2018 m. kovo 9 d. Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) / Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku

201806080501931642018/C 221/061832018CJC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL201803095622Byla C-183/18: 2018 m. kovo 9 d.Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) / Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku
   
 ---documentbreak--- C2212018LT520120180309LT000652622018 m. kovo 9 d.Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) / Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku
   
   (Byla C-183/18)2018/C 221/06Proceso kalba: lenkų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėjas: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)
   
   
      Atsakovas: Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
            1.
         
         
            Ar Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR (
                  1
               ) dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 1 straipsnio a punkto, 9 straipsnio 3 dalies, 20 straipsnio 1 dalies ir 2 straipsnio b punkto nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad perduotas vykdyti sprendimas, kuriuo juridiniam asmeniui paskirta finansinė bauda, turi būti įvykdytas vykdančiojoje valstybėje, nepaisant to, kad pagal nacionalines nuostatas, kuriomis įgyvendinamas šis pamatinis sprendimas, nenumatyta galimybė įvykdyti sprendimo, kuriuo ši bauda paskiriama juridiniam asmeniui?
         
      
            2.
         
         
            Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Pamatinio sprendimo 2005/2014/TVR 1 straipsnio a punkte ir 9 straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka „juridinis asmuo“ turi būti aiškinama:
            
                     a.
                  
                  
                     pagal sprendimą priėmusios valstybės teisės aktų nuostatas (1 straipsnio c punktas);
                  
               
                     b.
                  
                  
                     pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisės aktų nuostatas (1 straipsnio d punktas);
                  
               
                     c.
                  
                  
                     kaip savarankišką Sąjungos teisės sąvoką;
                  
               ir ar todėl ji taip pat apima juridinio asmens filialą, nors juridinio asmens filialas neturi teisinio subjektiškumo vykdančiojoje valstybėje?
         
      (
         1
      )	OL L 76, 2005, p. 16.