CELEX: 62019CN0301
Language: hu
Date: 2019-04-11 00:00:00
Title: C-301/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-201/17. sz., Printeos kontra Bizottság ügyben 2019. február 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. április 11-én benyújtott fellebbezés

15.7.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 238/8
            
         
      A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-201/17. sz., Printeos kontra Bizottság ügyben 2019. február 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. április 11-én benyújtott fellebbezés
      (C-301/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 238/11)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac, P. Rossi és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)
      
         A másik fél az eljárásban: Printeos, S. A.
      
         A fellebbező kérelmei
      
      
                  —
               
               
                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-201/17. sz., Printeos kontra Európai Bizottság ügyben 2019. február 12-én hozott ítéletét.
               
            
                  —
               
               
                  A Bíróság érdemben bírálja el az ügyet, és teljes egészében utasítsa el a kérelmet, mivel
                  
                              —
                           
                           
                              az EUMSZ 266. cikk második bekezdésén, az EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikken, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (3) bekezdésén alapuló kártérítési kérelem megalapozatlan,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              az 1268/2012 rendelet (1) 90. cikke (4) bekezdésének a) pontját érintő jogellenességi kifogás elfogadhatatlan vagy másodlagosan megalapozatlan,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a 2017. január 26-i elektronikus levél megsemmisítése iránti kérelem elfogadhatatlan vagy másodlagosan megalapozatlan.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A Bíróság a Printeos S. A.-t kötelezze a két eljárásban felmerült költségek viselésére.
                           
                        
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Az Európai Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen értelmezte a jogot a következő kérdéseket illetően:
      
                  —
               
               
                  első jogalap: a Törvényszék megsértette az Európai Bizottság védelemhez való jogát és a megfelelő eljárást, megsértve a non ultra petita elvet azáltal, hogy helytelenül megváltoztatta a jogvita tárgyát és lényegét, miután felhívta a felperest, hogy a tárgyaláson módosítsa az eredeti keresetlevelében hivatkozott érdekek jogi minősítését.
               
            
                  —
               
               
                  második jogalap: a Törvényszék tévesen értelmezte az EUMSZ 266. cikket annak megállapításával, hogy e cikk abszolút és feltétlen kötelezettséget ír elő a tekintetben, hogy a szankciót vagy bírságot kiszabó határozat megsemmisítése esetén visszamenőlegesen késedelmi kamatot kell fizetni az ideiglenes kifizetés napjától számítva.
               
            
                  —
               
               
                  harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az IPK ítélet (2) és Corus ítélet, (3) valamint Holcim végzés (4) fényében értelmezte az EUMSZ 266. cikket, és nem vette figyelembe a versenyjogi szankciókra alkalmazandó új jogszabályi keretet.
               
            
                  —
               
               
                  negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen értelmezte a jogot annak kimondásával, hogy az ítélkezési gyakorlatban a szerződésen kívüli felelősség megállapításához megkövetelt feltételek a jelen ügyben teljesültek.
               
            
                  —
               
               
                  ötödik jogalap: a Törvényszék megsértette a törvényesség és a jogbiztonság elvét azzal, hogy a jelen ügyben nem alkalmazta az 1268/2012 felhatalmazáson alapuló rendelet 90. cikkét, annak ellenére, hogy az azt előíró korábbi határozat jogerős volt.
               
            
         (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló 1268/2012/EU bizottsági felhatalmazáson alapuló rendelet (HL 2012. L 362., 1. o.).
      
         (2)  2015. február 12-i Bizottság kontra IPK ítélet, C-336/13 P, EU:C:2015:83.
      
         (3)  2001. október 10-i Corus kontra Bizottság ítélet, T-171/99, EU:T:2001:249.
      
         (4)  2005. május 4-i Holcim kontra Bizottság végzés, T-86/03, EU:T:2005:157.