CELEX: 62016TN0875
Language: es
Date: 2016-12-12 00:00:00
Title: Asunto T-875/16: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2016 — Falcon Technologies International/Comisión

13.2.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 46/23
            
         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2016 — Falcon Technologies International/Comisión
   (Asunto T-875/16)
   (2017/C 046/26)
   Lengua de procedimiento: italiano
   
      Partes
   
   
      Demandante: Falcon Technologies International LLC (Ras Al Khaimah, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: R. Sciaudone y G. Arpea, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Ordene a la Comisión que presente el informe definitivo.
            
         
               —
            
            
               Anule la decisión impugnada.
            
         
               —
            
            
               Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión de 14 de octubre de 2016, mediante la que se denegó la solicitud confirmatoria de la demandante de acceso al documento «Final report of an assessment of ICIM (NB 0425), carried out in the framework of the joint assessment process for notified bodies (DG (SANTE) 2015-7552)».
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento n.o 1049/2001. (1)
               
               
                           —
                        
                        
                           La demandante alega, en primer lugar, que se aplicó erróneamente el concepto de interés comercial en el sentido del artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento n.o 1049/2001. A su juicio, el informe definitivo, que se adoptó al término de un procedimiento administrativo regular sobre la observancia, por parte del ICIM, de la normativa aplicable conforme al Reglamento de Ejecución (UE) n.o 920/2013 (2) a los organismos notificados, no contiene ningún tipo de información tradicionalmente considerada comercial. Considera que, en cualquier caso, el daño que supuestamente podría causar a la reputación la divulgación del informe final no justifica que se aplique la excepción contemplada en el artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento n.o 1049/2001. En segundo lugar, sostiene que la decisión impugnada no indica de un modo claro, analítico e inequívoco en qué se basó la Comisión para considerar que el acceso de FTI a los documentos sería perjudicial para el ICIM y que aún en menor medida refleja el resultado de la ponderación entre los presuntos intereses comerciales del ICIM y el interés de sus socios comerciales, entre los que se incluye la demandante, en conocer el grado de fiabilidad y de credibilidad del organismo notificado.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en que se incurrió en error al excluir el interés público superior y al interpretar y aplicar el artículo 4, apartado 2, in fine, del Reglamento n.o 1049/2001.
               
                           —
                        
                        
                           La demandante alega que la decisión impugnada se debe anular, al haber excluido la Comisión la existencia de un interés público superior a la divulgación, por un lado, y la existencia de otros intereses públicos de carácter prevalente a los protegidos por el artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento n.o 1049/2001, por otro lado. La demandante considera que, apartándose de la jurisprudencia emanada del asunto Comisión/EnBW, (3) no se atendió a la naturaleza esencial del informe final a efectos de la tutela judicial ante los órganos jurisdiccionales nacionales y ésta no se consideró un interés jurídico superior. Sostiene que, en cualquier caso, la decisión impugnada también está viciada porque no consideró como intereses públicos superiores los relativos a la protección de la competencia y de la salud pública.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en la interpretación y la aplicación erróneas del artículo 4, apartado 6, del Reglamento n.o 1049/2001.
               
                           —
                        
                        
                           En último lugar, la demandante alega que la Comisión no evaluó correctamente la posibilidad de conceder el acceso a parte del informe final, lo que constituye una violación del principio de proporcionalidad. Aduce que la decisión adoptada por la Comisión, de carácter administrativo, podía ocultarse en la medida en que contuviera información sensible u objetivamente secreta. No obstante, nada impedía que se elaborara una versión del informe final que no fuese confidencial, que permitiera comprender suficientemente la evaluación del ICIM sin revelar eventuales, aunque improbables, secretos comerciales.
                        
                     
         
      (1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).
   
      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 920/2013 de la Comisión, de 24 de septiembre de 2013, relativo a la designación y la supervisión de los organismos notificados con arreglo a la Directiva 90/385/CEE del Consejo, sobre productos sanitarios implantables activos, y la Directiva 93/42/CEE, sobre productos sanitarios (Texto pertinente a efectos del EEE).
   
      (3)  Véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2014, asunto C-365/12 P, Comisión/EnBW, apartado 107.