CELEX: 62010TN0317
Language: sk
Date: 2011-07-18 00:00:00
Title: Vec T-317/10 P: Odvolanie podané 18. júla 2011 : L proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 7. júla 2010 v spojených veciach F-116/07, F-13/08 a F-31/08, L/Európsky parlament

19.11.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 340/24
            
         Odvolanie podané 18. júla 2011: L proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 7. júla 2010 v spojených veciach F-116/07, F-13/08 a F-31/08, L/Európsky parlament
   (Vec T-317/10 P)
   2011/C 340/51
   Jazyk konania: litovčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľ: L (Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo) (v zastúpení: A. Sèbe a V. Sviderskis, advokáti)
   
      Ďalší účastník konania: Európsky parlament
   
      Návrhy
   
   Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 7. júla 2010 v spojených veciach F-116/07, F-13/08 a F-31/08, L/Európsky parlament,
            
         
               —
            
            
               potvrdil ako dôvodné v celom rozsahu alebo sčasti žalobné návrhy uvádzané odvolateľom v prvostupňovom konaní,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Európsky parlament na náhradu trov konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojho odvolania, odvolateľ uvádza osem odvolacích dôvodov.
   
               1.
            
            
               V prvom odvolacom dôvode sa namieta nesprávny výklad pojmu „rozhodnutie prijaté v reakcii na sťažnosť“ („décision prise en réponse à la réclamation“). Podľa názoru odvolateľa, rozhodnutie prijaté 10. júla 2007 orgánom Európskeho parlamentu s právomocou uzatvárať pracovné zmluvy (ďalej len „AECE“) bolo nesprávne považované za nové rozhodnutie o prepustení odvolateľa a nahrádzajúce prvé rozhodnutie o prepustení, keďže neobnovilo situáciu existujúcu pred prijatím prvého rozhodnutia.
            
         
               2.
            
            
               Druhý odvolací dôvod sa týka neprípustnosti rozhodnutia AECE z 13. februára 2008, ktorým bola zamietnutá druhá sťažnosť odvolateľa, z dôvodu, že odvolateľ neobdržal toto rozhodnutie až do 27. februára 2008, teda po podaní jeho tretej žaloby, 25. februára 2008.
            
         
               3.
            
            
               Tretím odvolacím dôvodom sa namieta porušenie práva obhajoby. Podľa názoru odvolateľa, záver Súdu pre verejnú službu, že táto zásada sa neuplatňuje na prípad, keď bola ukončená zmluva s dočasným zamestnancom založená na vzájomnej dôvere, je v rozpore s judikatúrou súdov Európskej únie a stanoviskami Medzinárodnej organizácie práce.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý odvolací dôvod uvádza, že Súd pre verejnú službu nesprávne posúdil dôsledky porušenia článku 10 vnútorných pravidiel Parlamentu [pre prijímanie úradníkov a iných pracovníkov] konštatovaním, že rozhodnutie o prepustení nemôže byť zrušené z dôvodu porušenia povinnosti predchádzajúceho oznámenia Výboru zamestnancov.
            
         
               5.
            
            
               Piaty odvolací dôvod uvádza porušenie zásady nestrannosti.
            
         
               6.
            
            
               Šiestym odvolacím dôvodom sa namieta porušenie povinnosti odôvodnenia, keďže podľa názoru odvolateľa, rozhodnutie z 10. júla 2007 nie je nijako odôvodnené.
            
         
               7.
            
            
               Siedmy odvolací dôvod uvádza porušenie práva na účinný súdny opravný prostriedok, vzhľadom na skutočnosť, že Súd pre verejnú službu rozhodol, že nie je príslušný pre posúdenie správnosti a závažnosti dôvodov pre prepustenie.
            
         
               8.
            
            
               Ôsmy odvolací dôvod uvádza, že došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu, keďže prepustenie odvolateľa nebolo odôvodnené skutkovými dôkazmi.