CELEX: 62010TN0381
Language: et
Date: 2010-09-08 00:00:00
Title: Kohtuasi T-381/10: 8. septembril 2010 esitatud hagi — Sanitec Europe versus komisjon

6.11.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 301/41
            
         8. septembril 2010 esitatud hagi — Sanitec Europe versus komisjon
   (Kohtuasi T-381/10)
   ()
   2010/C 301/67
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Sanitec Europe Oy (Helsinki, Soome) (esindajad: barrister J. Killick, solicitor I. Reynolds ning advokaadid K. Struckmann ja P. Lindfelt)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada täielikult või osaliselt komisjoni 23. juuni 2010. aasta otsus nr C(2010) 4185 lõplik asjas COMP/39.092 — Vannitoasisustus;
            
         
               —
            
            
               tunnistada, et hageja ei ole vastutav kraane puudutava konkurentsivastase tegevuse eest ja vajadusel tühistada vaidlustatud otsuse osa, milles tuvastatakse hageja (või temaga seotud ettevõtjate) vastutus nimetatud tegevuse eest;
            
         
               —
            
            
               lisaks või teise võimalusena vähendada trahvi;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt, ja
            
         
               —
            
            
               määrata muid meetmeid, mida kohus kohtuasja asjaolusid arvestades kohaseks peab.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagiavalduses palub hageja ELTL artikli 263 alusel tühistada komisjoni 23. juuni 2010. aasta otsuse C(2010) 4185 lõplik, asjas COMP/39.092 — Vannitoasisustus, mis puudutab Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Madalmaade ja Austria turge hõlmavat ettevõtjate kokkulepet vannitubade sanitaarvarustuse alal hindade kooskõlastamise ja tundliku äriteabe vahetamise kohta, või teise võimalusena vähendada hagejatele määratud trahvi.
   Hageja esitab oma nõude põhjendamiseks järgmised väited:
   
                
            
            
               Esiteks ei ole komisjon hinnanud või uurinud majanduslikku tausta ega suutnud seetõttu õiguslikult piisavalt tõendada väidetud rikkumiste konkurentsivastast eesmärki. Tal ei olnud õigust eeldada (või tuvastada), et aruteludel i) mittekonkureerivate ettevõtjate vahel ja ii) ühegi turuosalise poolt makstava mittemajandusliku hinna üle oli konkurentsivastane eesmärk.
            
         
                
            
            
               Teiseks, arvestades esimest väidet ja asjaolu, et hageja ega temaga seotud ettevõtjad kraane ei tootnud, ei olnud komisjonil õigust hagejat kraane puudutava tegevuse eest vastutusele võtta.
            
         
                
            
            
               Komisjon ei ole ka õiguslikult piisavalt tõendanud väidetava rikkumise esinemist, eriti seetõttu, et tema tõendite analüüs Prantsusmaa, Itaalia ja Keramag Keramische Werke Aktiengesellschaft — kelle tegevuse eest hagejat vastutavaks peeti — osas Saksamaa kohta oli väär.
            
         
                
            
            
               Neljandaks ei tõendanud komisjon huvi tuvastada aegunud rikkumine Madalmaade turul.
            
         
                
            
            
               Lisaks, komisjon i) ei ole esitanud vastuväiteteatises vastuväiteid adekvaatselt, ja ii) on kinni hoidnud ja mitte avaldanud asjassepuutuvaid ja võimalikult hageja süütust tõendavaid tõendeid. Need menetlusõigusnormide rikkumised on pöördumatult rikkunud hageja kaitseõigusi.
            
         
                
            
            
               Täiendav väide on see, et hageja ei saa otseselt ja isiklikult vastutada 9 873 060 euro suuruse trahvi maksmise eest. Hagejat ennast ei mõistetud süüdi mis tahes rikkumise toimepanemises. Ta oli ainult vastutav emaettevõtjana ja sellena ei saanud ta trahvi maksmise eest olla otseselt ja isiklikult vastutav. Lisaks ei olnud otsese ja isikliku vastutuse võimalust mainitud vastuväiteteatises, mis on otsuse tühistamise põhjustav menetlusõigusnormi rikkumine.
            
         
                
            
            
               Hagejat peeti vääralt solidaarselt vastutavaks tema tütarettevõtja Keramag Keramische Werke AG tegevuse eest. Hagejale ei kuulunud asjassepuutuval perioodil kõik Keramag Keramische Werke AG aktsiad, ta ei mõjutanud seda ettevõtjat otsustavalt ega olnud selleks ka võimeline.
            
         
                
            
            
               Samuti oli uurimine selles asjas laadilt valikuline ja omavoliline, arvestades, et vastutusele ei võetud mitmeid ettevõtjaid, kelle suhtes väideti, et nad osalesid õigusvastastel koosolekutel ja aruteludel.
            
         
                
            
            
               Lõpuks oli trahv õigustamata ja ebaproportsionaalselt suur, eriti seetõttu, et kokkulepet ei täidetud ja sellel ei olnud turule mingit mõju. Hageja palub Üldkohtul trahvi vähendamiseks teostada oma täielikku pädevust ELTL artikli 261 alusel.