CELEX: 62004CC0120
Language: lt
Date: 2005-06-09 00:00:00
Title: Generalinio advokato Jacobs išvada, pateikta 2005 m. birželio 9 d. # Medion AG prieš Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH. # Prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Oberlandesgericht Düsseldorf - Vokietija. # Prekių ženklai - Direktyva 89/104/EEB - 5 straipsnio 1 dalies b punktas - Supainiojimo galimybė - Trečiosios šalies naudojamas prekių ženklas - Sudėtinis žymuo, kurį sudaro prekių ženkle naudojamas trečiosios šalies pavadinimas. # Byla C-120/04.

GENERALINIO ADVOKATO
      F. G. JACOBS IŠVADA,
      pateikta 2005 m. birželio 9 d.1(1)
      
      Byla C‑120/04
      Medion AG
      prieš
      Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH
      1.     Šioje byloje Duseldorfo Oberlandesgericht pateikė Teisingumo Teismui klausimą dėl Prekių ženklų direktyvos 5 straipsnio 1 dalies b punkto išaiškinimo(2).
      
      2.     Pagal šią nuostatą prekių ženklo savininkui suteikiama teisė uždrausti kitiems asmenims naudoti prekyboje „bet kokį žymenį,
         kai dėl savo tapatumo ar panašumo į jo prekių ženklą ir dėl šiuo ženklu ir žymeniu žymimų prekių arba paslaugų tapatumo ar
         panašumo yra tikimybė, kad visuomenė gali juos supainioti“.
      
      3.     Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia, ar 5 straipsnio 1 dalies b punkto prasme yra galimybė
         suklaidinti visuomenę, jeigu sudėtinį žodį arba žodinį ar vaizdinį žymenį (šiuo atveju THOMSON LIFE) sudaro bendrovės pavadinimas,
         po kurio nurodomas ankstesnis prekių ženklas (šiuo atveju LIFE), sudarytas iš „įprastai skiriamo“ vienintelio žodžio, kuris,
         nors ir neapibūdina arba nesuformuoja bendro sudėtinio ženklo sudaromo įspūdžio, išlaiko jame nepriklausomą skiriamąją reikšmę.
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo klausimas kilo dėl Prägetheorie(3), t. y. dėl Vokietijos prekių ženklų doktrinos, kurią suformavo Bundesgerichtshof  ir kuri bus nagrinėjama toliau.
      
       Faktinės bylos aplinkybės ir pagrindinė byla
      4.     Ieškovė pagrindinėje byloje yra Medion AG, laisvalaikio elektros prekėms įregistruoto Vokietijos žodinio prekių ženklo LIFE savininkė.
      
      5.     Atsakovė Thomson multimediaSales Germany & Austria GmbH, kurią prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas apibūdino kaip vieną iš elektros prekių sektoriuje pirmaujančių
         įmonių pasaulyje, kai kurias šio sektoriaus prekes parduoda su pavadinimu THOMSON LIFE, vienais atvejais nurodomu paprastu
         žodiniu prekių ženklu, kitais atvejais – žodiniu arba vaizdiniu žymeniu, kurio elementas THOMSON vaizduojamas skirtingo dydžio,
         spalvos arba stiliaus.
      
      6.     Duseldorfo Landgericht atmetė ieškovės ieškinį uždrausti atsakovei naudoti žymenį THOMSON LIFE remdamasis tuo, kad negalima jo supainioti su prekių
         ženklu LIFE.
      
      7.     Ieškovė prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui pareiškė apeliacinį skundą. Šis teismas sustabdė bylos nagrinėjimą
         ir pateikė Teisingumo Teismui pirmiau nurodytą klausimą.
      
      8.     Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas taip aiškina teismų praktiką, kurioje išdėstyta Prägetheorie. Nustatant, ar prekių ženklai, kurių pavieniai elementai vienodi, yra panašūs, pirmiausia reikia įvertinti jų sukuriamą bendrą
         įspūdį. Reikia išsiaiškinti, ar bendrasis elementas apibūdina sudėtinį prekių ženklą taip, kad kiti elementai yra mažiau svarbūs
         sudarant bendrą įspūdį. Vien dėl to, kad bendrasis elementas tik prisideda prie bendro įspūdžio sudarymo, negalima daryti
         išvados, jog yra galimybė supainioti. Taip pat nesvarbu, ar į sudėtinį prekių ženklą įtrauktas žymuo vis dar jame išlaiko
         nepriklausomą skiriamąją reikšmę. Pavieniai elementai bendram prekių apibūdinimui vis dėlto gali turėti skiriamąją reikšmę,
         nepriklausančią nuo kitų elementų skiriamosios reikšmės. Tokiu atveju elementai nagrinėjami ir lyginami atskirai. Žymens elementai,
         kurie prekyboje pripažįstami apibūdinantys ne pačią prekę, o jos kilmės įmonę, paprastai nėra laikomi apibūdinančiais žymenį.
         Jei įmonės pavadinimas yra tokiu laikomas, paprastai sudarant bendrą įspūdį jis yra mažiau svarbus, nes konkrečioje rinkoje
         prekės paskirtį nurodo kitas žymens elementas.
      
      9.     Tačiau kiekvienu atveju reikia išsiaiškinti, ar išskirtinėmis aplinkybėmis gali būti daroma kitokia išvada ir ar atitinkamos
         rinkos atžvilgiu svarbiausia yra gamintojo pavadinimas. Lemiantys kriterijai yra nagrinėjamo prekių sektoriaus savybės ir
         įprastinė prekių žymėjimo praktika. Bundesgerichtshof pripažino, kad alaus ir mados sektoriuose gamintojo nurodymas yra ypač svarbus, todėl jis tuose sektoriuose visada lemia
         bendrą žymeniu sudaromą įspūdį. Dėl šios priežasties, įtraukus ankstesnį prekių ženklą į sudėtinį žymenį, kurį sudaro gamintojo
         nuoroda, galimybė juos supainioti neatsiranda. Jeigu tokia yra įprastinė nagrinėjamo sektoriaus prekių žymėjimo praktika,
         gamintojo nurodymas sudėtiniame žymenyje lemia bendrą sudaromą įspūdį, net jei kitas elementas išsiskiria labiau nei nežymiai,
         kitaip tariant, yra įprastai skiriamasis. Tokia pati išvada darytina ir tuo atveju, kai gamintojo pavadinimas yra neįprastai
         skiriamasis.
      
      10.   Taikydamas pirmiau minėtus principus šioje byloje prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas padarė išvadą, kad
         galimybės supainioti nėra, nes gamintojo pavadinimas THOMSON lemia bendrą ginčijamu pavadinimu THOMSON LIFE sudaromą įspūdį.
         Pats elementas LIFE prekės ženklo sudaromo įspūdžio nelemia. Iš šalių pateiktų įrodymų akivaizdu, kad nagrinėjamo prekių sektoriaus,
         t. y. laisvalaikio elektros prekių, įprastinėje prekių žymėjimo praktikoje svarbiausia yra gamintojo pavadinimas. Taip pat
         šiam sektoriui būdinga žymėti prekes, nurodant gamintojo pavadinimą kartu su sunkiai įsidėmėtina raidės arba vienaženklio
         skaičiaus kombinacija.
      
      11.   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas papildomai nurodo, kad šioje byloje svarstant galimybę supainioti ginčijamą
         pavadinimą dėl jo skambesio, rašytinės formos ir prasmės nebūtų padaryta kitokia išvada. Bet kuriuo požiūriu gamintojo pavadinimas
         THOMSON daro esminį poveikį žymens THOMSON LIFE sudaromam bendram įspūdžiui.
      
      12.   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas vis dėlto pažymi, kad esant pagrindinėje byloje nagrinėjamoms faktinėms
         aplinkybėms Bundesgerichtshof pateikiamas galimybės supainioti sąvokos aiškinimas Vokietijoje buvo ginčytas. Atrodo neteisinga, kad trečioji šalis gali
         pasisavinti ankstesnį žymenį, net jeigu jis yra įprastai skiriamasis, pridėdama bendrovės pavadinimą. Remiantis šia priešinga
         nuomone, tokiu atveju yra galimybė supainioti. Sudėtiniame žymenyje THOMSON LIFE nagrinėjamas ieškovės prekių ženklas LIFE
         išlieka nepriklausomas ir skiriamasis. Žodžiai THOMSON ir LIFE nesujungti ir neturi prasminio ryšio. Vaizdinė šių žodžių forma
         skiriasi tiek spalva, tiek kitais grafiniais atžvilgiais trijuose iš keturių ginčijamų naudojamų pavidalų. Sudėtiniu žymeniu
         pažymėtos prekės gali būti laikomos LIFE prekėmis iš THOMSON įmonės, todėl gali būti klaidingai manoma, kad ieškovės prekės,
         pažymėtos tik LIFE žymeniu, yra kilusios iš atsakovės. 
      
      13.   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas galiausiai pažymi, kad Teisingumo Teismas byloje Sabel prieš Puma(4) nusprendė, jog galimybė supainioti panašius žymenis turi būti vertinama atsižvelgiant į bendrą žymenų sudaromą įspūdį. Teisingumo
         Teismas vis dėlto nesvarstė aplinkybių, kuriomis, taikant šį kriterijų, galima leisti trečiajai šaliai pasisavinti kito asmens
         prekių ženklą, pridėjus bendrovės pavadinimą.
      
      14.   Rašytines pastabas pateikė ieškovė, atsakovė ir Komisija, ir jos visos dalyvavo posėdyje.
       Įvertinimas
      15.   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia, ar pagal direktyvos 5 straipsnio 1 dalies b punktą
         yra galimybė suklaidinti visuomenę, jei sudėtinį žodį arba žodinį ar vaizdinį žymenį sudaro bendrovės pavadinimas, po kurio
         nurodomas ankstesnis prekių ženklas, sudarytas iš „įprastai skiriamo“ vienintelio žodžio, kuris, nors ir neapibūdina arba
         nesuformuoja bendro sudėtinio ženklo sudaromo įspūdžio, išlaiko jame nepriklausomą skiriamąją reikšmę.
      
      16.   Pagal nutartį dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą Duseldorfo Landgericht  ieškinį dėl pažeidimo pirmosios instancijos teisme atmetė, nes nebuvo nustatyta, jog yra galimybė supainioti. Manyta, kad
         sudėtinį žymenį THOMSON LIFE sudarantys elementai vienodai svarbūs, todėl nuspręsta, kad bendrasis elementas LIFE negali suformuoti
         bendro šio žymens sudaromo įspūdžio.
      
      17.   Iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą ir iš Teisingumo Teismui pateiktų paaiškinimų matyti, kad šis sprendimas
         atspindi šios išvados 8 ir 9 punktuose apibendrintą vadinamąją Prägetheorie, kurią suformavo Vokietijos Bundesgerichtshof. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia, ar ši teorija atitinka direktyvą.
      
      18.   Pirmiausia nesu įsitikinęs, kad tam tikra teorija, aiškiai nustatanti taisyklių rinkinį, automatiškai taikomą konkrečiais
         atvejais, visada arba būtinai yra tinkamas būdas spręsti prieštaravimo dėl atitinkamų prekių ženklų klausimus. Mano manymu,
         principai, kuriuos Teisingumo Teismas nustatė savo sprendimuose dėl atitinkamų direktyvos 4 straipsnio 1 dalies b punkto ir
         5 straipsnio 1 dalies b punkto(5) nuostatų, numato pakankamas koncepcines tokių konfliktų sprendimo gaires. Mano nuomone, remdamiesi teoriniu atsakymu, nacionaliniai
         teismai rizikuotų netekti galimybės patys taikyti esminius panašumo ir supainiojimo kriterijus, įtvirtintus Bendrijos teisės
         aktuose ir suformuluotus Teisingumo Teismo. Tačiau, jeigu tokia teorija tiesiog numato atitinkamas gaires, kaip taikyti šiuos
         pagrindinius kriterijus konkrečioje srityje arba konkrečioms prekių ženklų kategorijoms, manau, kad vis dėlto ji gali būti
         naudinga, jei nacionalinis teismas visada atkreiptų dėmesį į tai, jog galiausiai jis turi užtikrinti, kad Teisingumo Teismo
         nustatyti principai būtų taikomi konkrečioje situacijoje.
      
      19.   Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau pasakyta, išnagrinėsiu šiuos principus.
      20.   Direktyvos dešimta konstatuojamoji dalis nustato, kad galimybės supainioti įvertinimas „priklauso nuo daugelio elementų, ypač
         nuo prekių ženklo pripažinimo rinkoje, (nuo) sąsajų, kurios gali būti padarytos su <...> žymeniu, (nuo) prekių ženklo bei
         žymens ir jais žymimų prekių ar paslaugų panašumo laipsnio <...>“. Todėl Teisingumo Teismas nusprendė, kad galimybę supainioti
         reikia vertinti visapusiškai, atsižvelgiant į visus su bylos aplinkybėmis susijusius veiksnius(6). Nacionalinis teismas privalo nuspręsti, ar buvo galimybė supainioti(7).
      
      21.   Todėl nagrinėjamų prekių ženklų panašumas yra būtina, tačiau nepakankama sąlyga nustatyti, kad yra galimybė supainioti: nacionalinis
         teismas taip pat turi įvertinti ir kitus veiksnius, kurių atžvilgiu Teisingumo Teismas yra pateikęs gaires.
      
      22.   Todėl akivaizdu, kad visapusiškai įvertinant, ar yra galimybė supainioti, tam tikri veiksniai, į kuriuos būtina atsižvelgti,
         yra tarpusavyje susiję, ypač prekių ženklo ir žymens panašumas bei jais pažymėtų prekių ir paslaugų panašumas. Atsižvelgiant
         į tai, mažesnį prekių ir paslaugų panašumą gali kompensuoti didesnis prekių ženklų panašumas ir atvirkščiai(8).
      
      23.   Be to, kuo svarbesnis ankstesnio žymens skiriamasis požymis per se arba dėl jo žinomumo visuomenėje, tuo didesnė galimybė suklaidinti(9). Nacionalinis teismas turi nustatyti skiriamąjį prekių ženklo požymį. Tai darydamas jis turi visapusiškai įvertinti tai,
         ar pagal prekių ženklą galima nustatyti, kad atitinkamos prekės ir paslaugos, kurioms jis buvo įregistruotas, kilo iš konkrečios
         įmonės, ir taip atskirti jas nuo kitų įmonių prekių ir paslaugų(10).
      
      24.   Be to, iš nuorodos į „visuomenės suklaidinimo galimybę“ direktyvos 5 straipsnio 1 dalies b punkte matyti, kad tai, kaip nagrinėjamą
         prekių ženklą suvokia vidutinis vartotojas, daro lemiamą įtaką visapusiškam galimybės supainioti įvertinimui. Paprastai vidutinis
         vartotojas prekių ženklą suvokia kaip visumą ir jį sudarančių elementų neanalizuoja(11). Laikoma, kad nagrinėjamų prekių ir paslaugų vidutinis vartotojas yra pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus.
         Vis dėlto turi būti atsižvelgta į tai, kad vidutinis vartotojas retai gali tiesiogiai palyginti skirtingus prekių ženklus,
         todėl pasikliauja savo įsimintu netiksliu vaizdu. Taip pat reikia atkreipti dėmesį į tai, kad vidutinio vartotojo pastabumo
         lygis priklauso nuo nagrinėjamų prekių ir paslaugų kategorijos(12).
      
      25.   Apibendrinant šiuos principus, galima teigti, kad šiuo atveju nacionalinis teismas, nagrinėdamas tokią bylą, visapusiškai
         įvertindamas, ar buvo galimybė supainioti, privalo atsižvelgti į tai, kad i) jei, kaip šiuo atveju, prekių ženklais pažymėtos
         prekės yra tapačios, dėl mažesnio prekių ženklų panašumo gali atsirasti galimybė supainioti, tačiau ii) kuo ryškesnis ankstesnio
         prekių ženklo skiriamasis pobūdis, tuo ši galimybė didesnė, todėl, pavyzdžiui, LIFE, kurį nacionalinis teismas apibūdino kaip
         įprastai skiriamąjį, atveju, galimybė supainioti yra nedidelė. Nacionalinis teismas turi atsižvelgti į tai, kad vidutinis
         vartotojas sudėtinį prekių ženklą suvokia kaip visumą ir jo elementų neanalizuoja. Šiuo atveju vidutinio vartotojo prekių
         ženklo pastabumo lygis bus mažesnis, nes turės įtakos ta aplinkybė (kurią nurodo nacionalinis teismas), kad laisvalaikio elektros
         prekių sektoriuje, kaip ir 9 punkte nurodytuose sektoriuose, vidutinis vartotojas ypač atkreips dėmesį į gamintojo pavadinimą.
         Todėl nacionalinis teismas į tai atsižvelgdamas turi nuspręsti, ar iš tikrųjų prekių ženklas ir žymuo yra pakankamai panašūs,
         kad atsirastų galimybė supainioti. 
      
      26.   Šiuo klausimu nacionalinio teismo nagrinėjamų prekių ženklų panašumo įvertinimas turi būti grindžiamas visapusišku prekių
         ženklų įvertinimu, ypač atsižvelgiant į jų skiriamuosius bei dominuojančius elementus(13). Norėdamas įvertinti atitinkamų prekių ženklų panašumo laipsnį, nacionalinis teismas turi nustatyti jų vizualų, skambėjimo
         ir suvokimo panašumą ir, esant reikalui, įvertinti skirtingų elementų svarbą, atsižvelgdamas į nagrinėjamų prekių ir paslaugų
         kategoriją bei jų prekybos sąlygas(14).
      
      27.   Teisingumo Teismas dar neturėjo progos tiesiogiai įtvirtinti kriterijaus nustatyti, ar sudėtinis prekių ženklas, kurį sudaro
         bendrovės pavadinimas, po kurio nurodomas ankstesnis prekių ženklas, sudarytas iš vienintelio žodžio, yra panašus į ankstesnį
         prekių ženklą pagal direktyvos 5 straipsnio 1 dalies b punktą. Vis dėlto motyvuota nutartimi jis atmetė apeliacinį skundą,
         pateiktą dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo(15)Matratzen Concord prieš VRDT byloje, kurioje buvo nagrinėjamas šis klausimas. Ši byla susijusi su Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo(16) 8 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatomis, kurios yra iš esmės tokios pačios kaip ir direktyvos 4 straipsnio 1 dalies b punkto.
      
      28.   Taikydamas šios išvados 20, 22 ir 24 punktuose apibendrintą teismų praktiką(17) Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė tokias išvadas:
      
      „<…> sudėtinis prekių ženklas negali būti laikomas panašiu į kitą prekių ženklą, kuris yra toks pats kaip ir vienas šio sudėtinio
         prekių ženklo elementas arba į jį panašus, nebent šis elementas dominuoja sudėtinio prekių ženklo sudaromame įspūdyje. Tai
         yra toks atvejis, kai šis elementas vyrauja prekių ženklo vaizde, kurį visuomenė atsimena taip, kad visi kiti prekių ženklo
         elementai neturi reikšmės jo sudaromam bendram įspūdžiui.
      
      Pažymėtina, kad toks požiūris nereiškia, jog reikia atsižvelgti tik į vieną sudėtinio prekių ženklo elementą ir jį lyginti
         su kitu prekių ženklu. Atvirkščiai, atitinkamus prekių ženklus reikia lyginti, kiekvieną jų suvokiant kaip visumą. Vis dėlto
         tai nereiškia, kad atitinkamos visuomenės dalies atmintyje išlikusiame bendrame sudėtinio prekių ženklo įspūdyje tam tikromis
         aplinkybėmis negalėtų vyrauti vienas arba keli jo elementai.
      
      Vertinant sudėtinio prekių ženklo vieno arba kelių elementų dominuojantį pobūdį, būtina atkreipti dėmesį į tokių elementų
         esmines savybes, lyginant jas su kitų elementų savybėmis. Papildomai turi būti atsižvelgta į atitinkamą įvairių elementų padėtį
         sudėtinio prekių ženklo išdėstyme.“(18)
      
      29.   Pirmosios instancijos teismas toliau įvertino toje byloje nagrinėjamo sudėtinio žymens skirtingus elementus (t. y. MATRATZEN,
         MARKT CONCORD), nustatydamas, inter alia, kiekvieno elemento skiriamojo požymio laipsnį ir tai, ar jis sudėtiniame žymenyje vyravo, ar buvo nelabai svarbus(19). Jis nusprendė, jog sudėtinis prekių ženklas buvo pakankamai panašus į MATRATZEN, kad atsirastų galimybė supainioti, nes
         šiais prekių ženklais pažymėtos prekės iš dalies buvo tapačios ir iš dalies labai panašios.(20)
      
      30.   Sudėtinio prekių ženklo savininkas Teisingumo Teismui pateikė apeliacinį skundą remdamasis, inter alia, tuo, kad Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas panašumo sąvoką, neįgyvendino Teisingumo Teismo praktikoje nustatyto
         reikalavimo visapusiškai įvertinti galimybę suklaidinti visuomenę, atsižvelgiant į visus su bylos aplinkybėmis susijusius
         veiksnius.
      
      31.   Atmesdamas apeliacinį skundą Teisingumo Teismas pateikė nuorodą į ankstesnę teismo praktiką ir konstatavo, kad spręsdamas,
         ar prekių ženklai buvo panašūs, Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas Bendrijos prekių ženklų reglamento 8 straipsnio
         1 dalies b punktą, teisinės klaidos nepadarė(21). Teisingumo Teismas nusprendė, kad:
      
      „(Pirmosios instancijos) Teismas ginčijamo sprendimo 34 punkte teisingai nurodė, kad dviejų prekių ženklų panašumo negalima
         įvertinti tik išnagrinėjus vieną sudėtinio prekių ženklo elementą ir palyginus jį su kitu prekių ženklu; atvirkščiai, nagrinėjamus
         prekių ženklus reikia lyginti tik kiekvieną suvokiant kaip visumą. Taip pat buvo nuspręsta, jog tai nereiškia, kad atitinkamos
         visuomenės dalies atmintyje išlikusiame bendrame sudėtinio prekių ženklo įspūdyje negalėtų tam tikromis aplinkybėmis dominuoti
         vienas arba keli jo elementai. 
      
      Be to <…> (Pirmosios instancijos) teismas, spręsdamas, ar du prekių ženklai yra panašūs atitinkamos visuomenės dalies požiūriu,
         pakankamai daug dėmesio skyrė jų skiriamųjų ir dominuojančių elementų bei galimybės suklaidinti visuomenę visapusiškam įvertinimui,
         atsižvelgdamas į visus šios bylos aplinkybėmis susijusius veiksnius.“(22)
      
      32.   Į tai atsižvelgdamas Teisingumo Teismas apeliacinį skundą atmetė kaip akivaizdžiai nepagrįstą.
      33.   Todėl akivaizdu, kad Teisingumo Teismas patvirtino į Prägetheorie  teoriją panašų požiūrį, kurį iš esmės sudaro dviejų vienas kitam prieštaraujančių prekių ženklų, kurie yra vienas kito sudedamoji
         dalis, sukuriamo bendro įspūdžio palyginimas. Mano manymu, tokia išvada yra visiškai suprantama, nes ji gali būti laikoma
         ankstesnėje Teisingumo Teismo praktikoje įtvirtintų principų taikymu tam tikrų kategorijų byloms. Pagal šią teismų praktiką,
         kaip bus priminta vėliau, reikalaujama visapusiškai įvertinti prekių ženklų sudaromą bendrą įspūdį, ypač atsižvelgiant į jų
         skiriamuosius ir dominuojančius elementus(23). Teisingumo Teismo išvada Matratzen byloje, kad esant tam tikroms aplinkybėms vienas arba keli elementai dominuoja bendrame sudėtinio prekių ženklo sudaromame
         įspūdyje, atitinka šį tvirtinimą. Nacionalinis teismas turi nustatyti, koks šio dominavimo mastas bendrame įspūdyje.
      
      34.   Pirmosios instancijos teismas visiškai neseniai priėmė sprendimą šiai bylai analogiškoje byloje Reemark prieš VRDT (24), kurioje nagrinėta, ar visuomenė gali supainioti Vokietijos žodinį prekių ženklą WEST su prašomu įregistruoti Bendrijos prekių
         ženklu WESTLIFE, skirtu žymėti tapačias arba panašias prekes ir paslaugas. VRDT protestų skyrius(25), iš esmės remdamasis tuo, kad prekių ženklai buvo klaidinančiai panašūs, prašymą įregistruoti šį prekių ženklą atmetė. VRDT
         antroji apeliacinė taryba šį sprendimą panaikino, nuspręsdama, kad nagrinėjamų žymenų vaizdo ir garso panašumas mažas, o suvokimas
         tik truputį panašus, kad jų skirtumai pakankamai akivaizdūs, kad abu būtų galima naudoti rinkoje ir kad dėl šių priežasčių
         negalima jų supainioti.
      
      35.   Nagrinėdamas apeliacinį skundą, Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad prieštaraujantys žymenys buvo panašūs kalbiniu,
         ypač suvokimo, požiūriu ir kad vienintelis jų vizualus skirtumas buvo tas, kad vienas žymuo turėjo vienu elementu daugiau
         nei kitas. Šis teismas nusprendė, kad aplinkybė, jog prekių ženklas WESTLIFE yra išimtinai sudarytas iš ankstesnio prekių
         ženklo WEST, prie kurio buvo pridėtas žodis LIFE, įrodo, kad šie prekių ženklai yra panašūs. Teismas padarė išvadą, kad ankstesnis
         prekių ženklas WEST atitinkamos visuomenės daliai galėjo sukelti asociaciją tarp šio termino ir savininko parduodamų prekių,
         ir dėl to būtų manoma, kad naujasis prekių ženklas, sudarytas iš žodžių kombinacijos WEST bei kito žodžio, taip pat būtų suprantamas
         kaip ankstesnio prekių ženklo variantas. Todėl atitinkama visuomenės dalis manytų, kad su WESTLIFE prekių ženklu parduodamų
         prekių ir produktų kilmė yra tokia pati, kaip ir WEST prekių ženklu parduodamų prekių ir paslaugų, arba bent jau kad tarp
         jomis prekiaujančių įvairių bendrovių ir įmonių yra ekonominis ryšys. Todėl jis nusprendė, kad buvo galimybė supainioti šiuos
         du prekių ženklus(26).
      
      36.   Primintina, kad Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam dėl VRDT apeliacinės tarybos pateiktą apeliacinį skundą, suteikti
         kitokie teisminiai įgaliojimai nei Teisingumo Teismui, priimančiam prejudicinį sprendimą pagal EB sutarties 234 straipsnį.
         Pirmosios instancijos teismas turi teisę peržiūrėti, kaip Apeliacinė taryba taiko nustatytus teisės principus konkretiems
         faktams. Teisingumo Teismas, atvirkščiai, atsako tik į teisės klausimus; tik po to atitinkamas nacionalinis teismas, nagrinėdamas
         bylą, taiko Teisingumo Teismo įtvirtintus principus. Nacionalinis teismas nustato faktines aplinkybes. Dviejų teisminių institucijų
         skirtingumas teisine prasme paaiškinamas tuo, jog Teisingumo Teismo priimtas prejudicinis sprendimas apimties prasme turi
         būti bendro pobūdžio, kad jį būtų galima taikyti visoje Bendrijoje, todėl pageidautina, arba netgi reikalaujama vengti išsamių
         specialiųjų sprendimų. Tai ypač svarbu prekių ženklų srityje, nes konkrečios bylos sprendimui didelę įtaką daro konkrečios
         faktinės aplinkybės, apimančios lingvistinį kontekstą, atitinkamos rinkos dalį ir vartotojus, kultūrines normas bei lūkesčius.
         
      
      37.   Mano manymu, šiuo atveju negalima tvirtinti, kad jeigu Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamas faktines
         aplinkybes, nusprendė, jog prekių ženklai WESTLIFE ir WEST buvo klaidinančiai panašūs, šioje byloje nagrinėjami prekių ženklai
         THOMSON LIFE ir LIFE taip pat būtinai yra panašūs, esant kitokioms faktinėms aplinkybėms. Kaip nurodyta pirmiau, prašymą dėl
         prejudicinio sprendimo pateikęs teismas privalo taikyti Teisingumo Teismo praktikoje dėl Prekių ženklų direktyvos įtvirtintus
         principus ir remdamasis nagrinėjamomis aplinkybėmis nuspręsti, ar šie du prekių ženklai yra klaidinančiai panašūs.
      
      38.   Todėl, atsižvelgdamas į įvairius Teisingumo Teismo nurodytus veiksnius, o būtent prekių ir paslaugų bei prekių ženklų panašumo
         laipsnį ir ankstesnio prekių ženklo skiriamojo požymio svarbą, šis teismas turi nuspręsti, ar šie du prekių ženklai yra pakankamai
         panašūs, kad atsirastų galimybė juos supainioti. 
      
      39.   Sprendžiant klausimą, ar sudėtinis prekių ženklas ir iš vieno šio prekių ženklo elemento sudarytas žymuo yra tiek panašūs,
         kad yra galimybė juos supainioti, nacionalinis teismas įvertindamas turi remtis kiekvieno prekių ženklo sukurtu bendru įspūdžiu
         ir ypač atsižvelgti į jo skiriamuosius bei dominuojančius elementus, atitinkamos visuomenės dalį, nagrinėjamų prekių ir paslaugų
         kategoriją ir aplinkybes, kuriomis jie buvo parduodami. Dėl nagrinėjamos bylos, atsižvelgdamas į šiuos principus, tiesiog
         pažymėčiau, kad iš pirmo žvilgsnio neatrodo, jog žodis LIFE būtų dominuojantis arba skiriamasis nagrinėjamo sudėtinio prekių
         ženklo elementas, tačiau pabrėžiu, kad šį klausimą turi spręsti nacionalinis teismas. 
      
      40.   Galiausiai, atkreiptinas dėmesys į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo susirūpinimą, jog šiuo atveju atrodo
         neteisinga, kad trečioji šalis ankstesnį ženklą galėtų pasisavinti tik pridėdama bendrovės pavadinimą. Akivaizdu, kad toks
         rūpestis išreikštas ne tik prekių ženklų srityje, tačiau atsižvelgiant į nacionalinės teisės aktus dėl nesąžiningos konkurencijos.
         Direktyvos šešta konstatuojamoji dalis nustato, kad „nepanaikinama galimybė prekių ženklams taikyti kitas nei valstybių narių
         prekių ženklų įstatymų nuostatas, pvz., reguliuojančias nesąžiningą konkurenciją, civilinę atsakomybę arba vartotojų teisių
         apsaugą“.
      
      I –    Išvada
      41.   Todėl, mano manymu, į Duseldorfo Oberlandesgericht  pateiktą klausimą reikia atsakyti taip: 
      
      Spręsdamas, ar sudėtinis žodis arba žodinis ar vaizdinis žymuo, sudarytas iš bendrovės pavadinimo, po kurio nurodomas ankstesnis
         prekių ženklas, sudarytas iš „įprastai skiriamo“ vienintelio žodžio, kuris, nors ir neapibūdina arba nesuformuoja bendro sudėtinio
         ženklo sudaromo įspūdžio, išlaiko jame nepriklausomą skiriamąją reikšmę, yra pakankamai panašus į ankstesnį prekių ženklą,
         kad atsirastų galimybė suklaidinti visuomenę 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių
         įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 straipsnio 1 dalies b punkto prasme, nacionalinis teismas turi remtis
         kiekvieno prekių ženklo sukurtu bendru įspūdžiu, ypač atsižvelgdamas į jo skiriamuosius ir svarbiausius elementus, atitinkamos
         visuomenės dalį, nagrinėjamų prekių ir paslaugų kategoriją bei aplinkybes, kuriomis jos buvo parduodamos.
      
      1 –	Originalo kalba:  anglų.
      
      2 –	1988 m. gruodžio 21 d. Pirmoji Tarybos direktyva 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais,
         suderinti (OL L 40, 1989 p. 1).
      
      3 –	Vokiškas žodis „prägen“ reiškia „sudaryti, išgalvoti, apibūdinti, daryti įspūdį, įspausti“, o perkeltine prasme – „apibūdinti,
         sukurti, suformuoti, įstrigti“.
      
      4 –	1997 m. lapkričio 11 d. Sprendimas (C‑251/95, Rink. p. I‑6191).
      
      5 –	Direktyvos 4 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatos, nustatančios atsisakymo įregistruoti prekių ženklą arba, jeigu jis
         yra įregistruotas, registracijos paskelbimo negaliojančia pagrindus, yra iš esmės tapačios 5 straipsnio 1 dalies b punkto
         nuostatoms. Todėl Teisingumo Teismo 4 straipsnio 1 dalies b punkto išaiškinimas taip pat turi būti taikomas ir 5 straipsnio
         1 dalies b punktui: žr. 2000 m. birželio 22 d. Sprendimą Marca Mode (C‑425/98, Rink. p. I‑4861, 26–28 punktai).
      
      6 –	4 išnašoje minėto sprendimo Sabel 22 punktas.
      
      7 –	5 išnašoje minėto sprendimo Marca Mode 39 punktas.
      
      8 –	1998 m. rugsėjo 29 d. Spendimas Canon Kabushiki Kaisha (C‑39/97, Rink. p. I‑5507, 17 punktas).
      
      9 –	4 išnašoje minėto sprendimo Sabel 24 punktas.
      
      10 –	1999 m. birželio 22 d. Sprendimas Lloyd Schuhfabrik Meyer (C‑342/97, Rink. p. I‑3819, 22 punktas).
      
      11 –	4 išnašoje minėto sprendimo Sabel 23 punktas.
      
      12 –	Sprendimo Lloyd 26 punktas.
      
      13 –	4 išnašoje minėto sprendimo Sabel 23 punktas.
      
      14 –	12 išnašoje minėto sprendimo Lloyd 27 punktas.
      
      15 –	2002 m. spalio 23 d. Sprendimas (T-6/01, Rink. p. II‑4335). Šiuo metu Teisingumo Teisme yra nagrinėjama Barselonos Audiencia Provincial pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą dėl tų pačių prekių ženklų (Byla Matratzen Concord, C‑421/04). 
      
      16 –	1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1) 
      
      17 –	Žr. sprendimo 24–26 punktus.
      
      18 –      33–35 punktai.
      
      19 –	38–43 punktai.
      
      20 –    44–48 punktai. 
      
      21 –	2004 m. balandžio 28 d. Nutartis Matratzen Concord prieš VRDT, C‑3/03 P.
      
      22 –      32 ir 33 punktai.
      
      23 –	4 išnašoje minėto sprendimo Sabel  23 punktas.
      
      24 –	Byla T‑22/04, 2005 m. gegužės 4 d. Sprendimas.
      
      25 –	Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
      
      26 –	39, 40, 42 ir 43 punktai.