CELEX: C2006/108/17
Language: da
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Sag C-131/06 P: Appel iværksat den  27. februar 2006  af Castellblanch SA til prøvelse af dom afsagt af Retten i Første Instans den  8. december 2005  i sag T-29/04 — Castellblanch SA mod Harmoniseringskontoret for det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM), Champagne Louis Roederer, SA

6.5.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 108/10
            
         Appel iværksat den 27. februar 2006 af Castellblanch SA til prøvelse af dom afsagt af Retten i Første Instans den 8. december 2005 i sag T-29/04 — Castellblanch SA mod Harmoniseringskontoret for det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM), Champagne Louis Roederer, SA
   (Sag C-131/06 P)
   (2006/C 108/17)
   Processprog: engelsk
   Parter
   
      Appellant: Castellblanch SA (ved avocats F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse og D. Moreau)
   
      Den anden part i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM), Champagne Louis Roederer SA
   Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
               —
            
            
               Dommen afsagt af Retten i Første Instans den 8. december 2005 i sag T-29/04, Castellblanch, SA mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design), ophæves, for så vidt det heri fastslås, at Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret ikke tilsidesatte artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 (1) af 20. december 1993 om EF-varemærker, med afgørelsen truffet den 17. november 2003 (sag R0037/2002-2), og der træffes endelig afgørelse i sagen.
            
         
               —
            
            
               Følgelig annulleres afgørelsen truffet den 17. november 2003 af Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R0037/2002-2), for så vidt appelkammeret gav afslag på klagen indgivet af Castellblanch SA og tog indsigelse nr. B 15703 til følge for alle de anfægtede varer, samt afslog varemærkeansøgning nr. 55962 for alle de anfægtede varer.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger både i første instans samt i forbindelse med appellen.
            
         Anbringender og væsentligste argumenter
   Dommen afsagt af Retten i Første Instans er i strid med fællesskabsretten, i det omfang Retten tog to nye dokumenter i betragtning, der var blevet fremlagt for den for første gang, og som Retten skulle have afvist.
   Appellanten rejser ikke indsigelse mod den anfægtede dom med hensyn til den første søgsmålsgrund i annullationssøgsmålet for Retten, i det omfang Retten fastslog, at indehaveren af det ældre varemærke i tilstrækkeligt omfang havde godtgjort brugen af det ældre varemærke på det omhandlede område. Appellanten anfægter imidlertid den omstændighed, at Retten ikke tog i betragtning, på hvilken måde det ældre varemærke var blevet brugt, da den sammenlignede tegnene, og den tog navnlig ikke denne brugs påvirkning af det ældre varemærkes særpræg i betragtning.
   Hvad angår sammenligningen af varerne og risikoen for forveksling, har Retten med afgørelsen tilsidesat flere fællesskabsretlige bestemmelser i forbindelse med appellantens argument om, at brug af det ældre varemærke kun var godtgjort for »Champagne« og ikke for alle de varer, som det ældre varemærke vedrører. Appellanten finder endvidere, at den i dommen anførte begrundelse, da Retten i forbindelse med risikoen for forveksling sammenlignede »Champagne« og »Cava«, er selvmodsigende, da Retten på den ene side fastslog, at forbrugerne generelt er særligt interesserede i vinenes oprindelse, og på den anden side, at »Champagne« og »Cava« ligner hinanden. Følgelig har Retten foretaget en urigtig bedømmelse af risikoen for forveksling i denne sag.
   Ved bedømmelsen af risikoen for forveksling undlod Retten med urette at tage den måde, det ældre varemærke var blevet brugt på, i betragtning. Den bedømte heller ikke korrekt … den relative betydning af de associationsgivende og ikke-associationsgivende bestanddele af appellantens varemærke, som led i bedømmelsen af ligheden mellem de omtvistede varemærker. Følgelig har Retten foretaget en urigtig bedømmelse af risikoen for forveksling i denne sag.
   
      (1)  EFT L 11, s. 1.