CELEX: 62015CA0057
Language: lv
Date: 2016-07-28 00:00:00
Title: Lieta C-57/15: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – United Video Properties Inc./Telenet NV Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Intelektuālā īpašuma tiesības — Direktīva 2004/48/EK — 14. pants — Tiesu izdevumi — Advokāta izdevumi — Vienotas likmes atlīdzinājums — Maksimālās summas — Tehniskā padomdevēja izmaksas — Atlīdzinājums — Nosacījums par puses, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, vainu

26.9.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 350/5
            
         Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums (Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – United Video Properties Inc./Telenet NV
   
   (Lieta C-57/15) (1)
   
   (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālā īpašuma tiesības - Direktīva 2004/48/EK - 14. pants - Tiesu izdevumi - Advokāta izdevumi - Vienotas likmes atlīdzinājums - Maksimālās summas - Tehniskā padomdevēja izmaksas - Atlīdzinājums - Nosacījums par puses, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, vainu)
   (2016/C 350/05)
   Tiesvedības valoda – holandiešu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Hof van beroep te Antwerpen
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: United Video Properties Inc.
   
   
      Atbildētāja: Telenet NV
   
   
      Rezolutīvā daļa:
   
   
               1)
            
            
               Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to neaizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, par kādu ir pamatlieta, kurš paredz, ka pusei, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesas izdevumus, kas radušies pusei, kurai spriedums ir labvēlīgs, kas tiesai, kura ir pilnvarota lemt par šo piespriešanu, piedāvā iespēju ņemt vērā tās izskatāmās lietas īpatnības, un kurš ietver vienotas likmes tarifu sistēmu, kas paredz obligātu atlīdzinājuma maksimālo summu attiecībā uz advokāta palīdzības izmaksām, ar nosacījumu, ka šie tarifi nodrošina, ka izdevumi, kas jāatlīdzina pusei, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, ir pamatoti, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Tomēr šīs direktīvas 14. pants nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, kas paredz vienotas likmes tarifus, kuri tādēļ, ka tajā esošās maksimālās summas ir nedaudz paaugstinātas, nenodrošina, ka vismaz būtiska un pienācīga daļa pamatoto izdevumu, kas radušies pusei, kurai spriedums ir labvēlīgs, ir jāatlīdzina pusei, kurai spriedums ir nelabvēlīgs;
            
         
               2)
            
            
               Direktīvas 2004/48 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts tiesību normas, kuras paredz tehniska padomdevēja izdevumu atlīdzināšanu tikai tad, ja ir vainojama puse, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, ja šie izdevumi ir tieši un cieši saistīti ar tiesvedību, kuras mērķis ir nodrošināt intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu.
            
         
      (1)  OV C 138, 27.4.2015.