CELEX: 62021TN0349
Language: sl
Date: 2021-06-21 00:00:00
Title: Zadeva T-349/21: Tožba, vložena 21. junija 2021 – Nemčija/Komisija

23.8.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 338/23
            
         
      Tožba, vložena 21. junija 2021 – Nemčija/Komisija
      (Zadeva T-349/21)
      (2021/C 338/31)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in R. Kanitz)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlog
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  Sklep Komisije (EU) 2021/534 z dne 24. marca 2021 o določitvi v skladu s členom 39(1) Direktive 2014/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta, ali je ukrep, ki ga je sprejela Nemčija za prepoved dajanja na trg modela dvigala, ki ga proizvaja družba Orona, upravičen ali ne, (1) razglasi za ničen;
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži stroške postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev Direktive 95/16/ES, Priloga I, del 2.2, v povezavi s harmoniziranim standardom EN 81-1, ker ni upoštevala pomena zahteve navpične razdalje od strehe kabine do stropa jaška
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija ni upoštevala pomena navpične razdalje od strehe kabine do stropa jaška, ki je predpisana s harmoniziranim standardom EN 81-1 v prvotni različici, v aktualni različici (EN 81-20) pa še celo poudarjena. Izpodbijani sklep najprej v bistvu ni upošteval izmere najmanjše navpične razdalje. Po mnenju Komisije za oceno bistvenih varnostnih in zdravstvenih zahtev, v skladu z določbami Direktive 95/16/ES, primarno poleg tega ni odločilna ta navpična razdalja, temveč volumen pribežališča nad kabino dvigala. Poleg tega je Komisija napačno primerjala zahteve glede pribežališča in prostega prostora v jašku, s tistimi v kabini.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: kršitev Direktive 95/16/ES, Priloga I, del 2.2, v povezavi s harmoniziranim standardom EN 81-1, zaradi napačne ocene scenarijev nesreč, pomembnih za presojo
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je napačno ocenila zahteve v skladu s Prilogo I, del 2.2, Direktive 95/16/ES glede izključitve nevarnosti trčenja, ker se je v točki 55 obrazložitve izpodbijanega sklepa sklicevala zgolj na izpad redundantne zavore kot merodajni scenarij nesreče.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: napačno ugotovljeno dejansko stanje zaradi neupoštevanja pomena časa, ki je potreben za to, da se poišče varen položaj in tveganja nekontroliranega premikanja kabine navzgor
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija v svoji celoviti oceni v točkah od 55 do 57 obrazložitve izpodbijanega sklepa utemeljuje z nevarnostjo in verjetnostjo, da nastopi nenadzorovano premikanje kabine navzgor, kar ni točno.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: napačna ugotovitev dejanskega stanja in njegova presoja, ker je prevzela napačno predstavitev iz študije družbe Conformance
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je za svojo odločitev upoštevala napačno splošno primerjavo iz študije družbe Conformance.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: kršitev dokaznih pravil in člena 5(2) Direktive 95/16/ES
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija v svojem sklepu ni v zadostni meri upoštevala, da dokazi, ki jih je predložil proizvajalec glede skladnosti, v bistvenem niso celoviti. Iz preudarkov poleg tega izhaja, da Komisija pri dokaznem bremenu ni v zadostni meri upoštevala organa za nadzor trga, če je pri odstopanju od standarda sporno ali bi bilo mogoče zahteve glede varnosti izpolniti z alternativno, enakovredno rešitvijo.
                           
                        
            
         (1)  UL 2021, L 106, str. 60.