CELEX: C2006/143/64
Language: de
Date: 2006-06-17 00:00:00
Title: Rechtssache T-111/06: Klage, eingereicht am  12. April 2006  — Wesergold Getränkeindustrie/HABM — Lidl Stiftung (VITAL& FIT)

17.6.2006   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 143/32
            
         Klage, eingereicht am 12. April 2006 — Wesergold Getränkeindustrie/HABM — Lidl Stiftung (VITAL& FIT)
   (Rechtssache T-111/06)
   (2006/C 143/64)
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   Parteien
   
      Klägerin: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Godenbaum, T. Melchert und I. Rohr)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Deutschland)
   Anträge der Klägerin
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarktes vom 16. Februar 2006 (R 3/2005-2) aufzuheben und
            
         
               —
            
            
               dem Amt die Kosten aufzuerlegen.
            
         Klagegründe und wesentliche Argumente
   Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Die Klägerin.
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Bildmarke „VITAL& FIT“ für Waren der Klasse 32 (Anmeldung Nr. 1 457 951).
   Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Lidl Stiftung & Co. KG.
   
      Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die deutsche Wortmarke „VITAFIT“ Nr. 1 050 163 für Waren der Klasse 32.
   Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe dem Widerspruch.
   Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
   
      Klagegründe: Verkennung des Beschwerdegegenstandes durch die Beschwerdekammer (Artikel 62 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1)); Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör sowie der Begründungspflicht (Artikel 73 der Verordnung Nr. 40/94); Verstoß gegen die Pflicht, Tatsachen und Beweismittel, die nicht verspätet vorgebracht wurden, zu berücksichtigen (Artikel 73 der Verordnung Nr. 40/94); Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung Nr. 40/94, da keine Verwechslungsgefahr zwischen den sich gegenüberstehenden Marken bestehe.
   
      (1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).