CELEX: 62021CN0457
Language: lv
Date: 2021-07-22 00:00:00
Title: Lieta C-457/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 22. jūlijā Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 12. maija spriedumu apvienotajās lietās T-816/18 un T-318/18 Luksemburga un Amazon/Komisija

8.11.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 452/10
            
         
      Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 22. jūlijā Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 12. maija spriedumu apvienotajās lietās T-816/18 un T-318/18 Luksemburga un Amazon/Komisija
      (Lieta C-457/21 P)
      (2021/C 452/11)
      Tiesvedības valoda – angļu un franču
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P.-J. Loewenthal un F. Tomat),
      
         Pārējie lietas dalībnieki: Luksemburgas Lielhercogiste, Amazon.com, Inc., Amazon EU Sàrl (Īrija)
      
         Prasījumi
      
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 12. maija spriedumu apvienotajās lietās T-816/17 un T-318/18 Luksemburga u.c./Komisija;
               
            
                  —
               
               
                  noraidīt pirmo pamatu lietā T-816/17 un otro, ceturto, piekto un astoto pamatu lietā T-318/18;
               
            
                  —
               
               
                  nosūtīt lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai, lai vēlreiz izskatītu pamatus, kas vēl nav izvērtēti;
               
            
                  —
               
               
                  pakārtoti, izmantot savas pilnvaras saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas statūtu 61. panta pirmās daļas otro teikumu taisīt galīgo spriedumu šajā lietā; un
               
            
                  —
               
               
                  atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu, ja tā nodos lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai, vai arī piespriest Luksemburgai, Amazon EU S.à.r.l un Amazon.com, Inc. atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja tā taisīs galīgo spriedumu šajā lietā.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Apelācijas sūdzības par spriedumu pamatojumam Komisija izvirza divus pamatus.
      Pirmais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa, noraidot sākotnējo konstatējumu par priekšrocības esamību Lēmumā (1), esot pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, neesot norādījusi pamatojumu, esot pārkāpusi procesuālos noteikumus un sagrozījusi Lēmumu. Šis apelācijas pamats ir sadalīts divās daļās:
      
                  —
               
               
                  Pirmā daļa: sprieduma 162.–251. punktā Vispārējā tiesa esot kļūdījusies, noraidot Lēmumā veikto Amazon Europe Technologies SCS (“LuxSCS”) funkcionālo analīzi un tajā izvēloties LuxSCS kā pārbaudāmo pusi, pamatojoties uz to, ka LuxSCS ir likumiskas īpašumtiesības uz nemateriālajiem aktīviem, tā nodeva tās Amazon EU S.à.r.l (“LuxOpCo”) un finansiāli piedalījās tās attīstībā. Tādējādi tā esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi nesaistītu pušu darījuma principu, kas esot LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums, saistībā ar nosacījumu par priekšrocību, un neesot norādījusi pamatojumu, jo tas esot pretrunīgs un neatbilstošs. Vispārējā tiesa arī pēc savas iniciatīvas esot nepareizi norādījusi argumentus, lai noraidītu LuxSCS kā pārbaudāmās puses izvēli Lēmumā, pamatojot ar to, ka nav salīdzināmu neatkarīgu sabiedrību, kuras izmantojot piemērot darījuma tīrās peļņas normas metodi (turpmāk tekstā – “TNMM”) LuxSCS. Tādējādi Vispārējā tiesa esot pārsniegusi pārbaudes tiesā pilnvaras, kas ir procedūras pārkāpums un Komisijas tiesību uz aizstāvību pārkāpums, un esot sagrozījusi Lēmumu.
               
            
                  —
               
               
                  Otrā daļa: sprieduma 257.–295. punktā Vispārējā tiesa esot kļūdījusies, noraidot Lēmumā izdarīto honorāra, kas LuxOpCo jāmaksā LuxSCS, aprēķinu, izmantojot nesaistītu pušu darījumu principu, pamatojoties uz to, ka LuxSCS kā pārbaudāmajai pusei bija jābūt tiesīgai uz nemateriālo aktīvu tirgus vērtību atbilstoši licencei un ka LuxSCS nesniedza zemākas vērtības papildpakalpojumus. Tādējādi Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi nesaistītu pušu darījumu principu, pārkāpusi procedūras noteikumus, sagrozījusi Lēmumu un neesot norādījusi pamatojumu.
               
            Otrais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa, noraidot pirmo papildus konstatējumu par priekšrocību Lēmumā, esot kļūdījusies attiecībā uz konstatējumam par priekšrocību piemērojamo pierādījumu apjomu, pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, neesot norādījusi pamatojumu un esot pārkāpusi procedūras noteikumus. Šis apelācijas pamats ir sadalīts trīs daļās:
      
                  —
               
               
                  Pirmā daļa: lai gan Vispārējā tiesa apstiprināja pareizu konstatējuma par priekšrocības esamību pierādījumu apjomu sprieduma 310. un 513. punktā, tā faktiski esot piemērojusi citu, stingrāku apjomu, lai noraidītu Lēmuma pirmo papildu konstatējumu par priekšrocības esamību sprieduma 503. un 538. punktā. Tādējādi Vispārējā tiesa esot kļūdījusies attiecībā uz konstatējuma par priekšrocības esamību pierādījumu apjomu un neesot norādījusi pamatojumu, jo pamatojums esot pretrunīgs.
               
            
                  —
               
               
                  Otrā daļa: sprieduma 314.–442. punktā Vispārējā tiesa kļūdaini esot norādījusi uz ASV bāzētās Amazon Group struktūru veiktajām funkcijām, pamatojot tās secinājumu, ka Komisija pārspīlēja LuxOpCo veikto funkciju sarežģītību attiecībā uz nemateriālajiem aktīviem saskaņā ar licenci. Tā arī neesot norādījusi iemeslus, kādēļ tā LuxOpCo veiktās funkcijas attiecībā uz Amazon zīmolu un attiecībā uz Amazon Eiropas mazumtirdzniecības un pakalpojumu komercdarbību neuzskatīja par unikālām. Tādējādi Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi nesaistītu pušu darījumu principu, kas esot LESD 107. panta 1. punkta, skatīta kopā ar nosacījumu par priekšrocību, pārkāpums, un nav norādījusi pamatojumu, jo pamatojums esot neatbilstošs.
               
            
                  —
               
               
                  Par trešo daļu: sprieduma 499.–537. punktā Vispārējā tiesa pēc savas iniciatīvas esot nepareizi norādījusi argumentus pirmā papildu konstatējuma par priekšrocības esamību Lēmumā noraidīšanai, pamatojoties uz to, ka Komisijas balstīšanās uz peļņas sadales metodi, izmantojot ieguldījumu analīzes pieeju, neparādot, ka nodokļu noteikumi obligāti rada priekšrocību. Tādējādi Vispārējā tiesa esot pārsniegusi pārbaudes tiesā pilnvaras, kas esot procedūras un Komisijas tiesību uz aizstāvību pārkāpums.
               
            
         (1)  Komisijas Lēmums (ES) 2018/819 (2017. gada 4. oktobris) par valsts atbalstu SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), ko Luksemburga īstenojusi attiecībā uz Amazon (OV 2018, L 153, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “Lēmums”).