CELEX: C2005/106/28
Language: nl
Date: 2005-04-30 00:00:00
Title: Zaak C-52/05 P: Hogere voorziening, op 9 februari 2005 ingesteld door Maurizio Turco tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 23 november 2004 in zaak T-84/03, Maurizio Turco, ondersteund door Republiek Finland, Koninkrijk Denemarken en Koninkrijk Zweden, tegen Raad van de Europese Unie, ondersteund door Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en Commissie van de Europese Gemeenschappen

30.4.2005   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 106/14
            
         Hogere voorziening, op 9 februari 2005 ingesteld door Maurizio Turco tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 23 november 2004 in zaak T-84/03, Maurizio Turco, ondersteund door Republiek Finland, Koninkrijk Denemarken en Koninkrijk Zweden, tegen Raad van de Europese Unie, ondersteund door Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak C-52/05 P)
   (2005/C 106/28)
   Procestaal: Engels
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 9 februari 2005 hogere voorziening ingesteld door Maurizio Turco, wonende te Pulsano (Italië), vertegenwoordigd door O. W. Brouwer en C. E. Schillemans, advocaten, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 23 november 2004 in zaak T-84/03 (1), Maurizio Turco, ondersteund door Republiek Finland, Koninkrijk Denemarken en Koninkrijk Zweden, tegen Raad van de Europese Unie, ondersteund door Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en Commissie van de Europese Gemeenschappen.
   Rekwirant concludeert dat het het Hof behage:
   
               —
            
            
               te vernietigen het arrest van het Gerecht van 23 november 2004, waarbij:
               
                           a)
                        
                        
                           verzoekers beroep is verworpen voorzover het betrekking heeft op de weigering van toegang tot document nr. 9077/02 dat een advies bevat van de juridische dienst van de Raad over een voorstel voor een richtlijn van de Raad tot vaststelling van minimumnormen voor de opvang van asielzoekers in de lidstaten;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           verzoeker en de Raad ieder in de helft van de kosten van het beroep zijn verwezen;
                        
                     
         
               —
            
            
               indien nodig, de zaak voor afdoening te verwijzen naar het Gerecht;
            
         
               —
            
            
               de Raad in zijn eigen kosten en in die van de eventuele interveniënten te verwijzen.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Rekwirant stelt dat het arrest van het Gerecht blijk geeft van een verkeerde rechtsopvatting met betrekking tot de uitlegging en de toepassing van artikel 4, lid 2, van verordening (EG) nr. 1049/2001 (2) van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (hierna: „verordening”).
   Rekwirant voert als middelen en argumenten aan:
   
               i)
            
            
               onjuiste uitlegging en toepassing van de term „juridisch advies” in artikel 4, lid 2, van de verordening;
            
         
               ii)
            
            
               onjuiste kwalificatie van de „legal opinion” als „juridisch advies” in de zin van artikel 4, lid 2, van de verordening en inbreuk op de strekking en inhoud van de artikelen 4, lid 2, en 4, lid 3, van de verordening en de inherente opzet en systematiek van de verordening;
            
         
               iii)
            
            
               verkeerde uitlegging en toepassing van [de vaste rechtspraak waarbij wordt geformuleerd] het beginsel, dat zo ruim mogelijk toegang zou worden verleend tot documenten die bij de gemeenschapsinstellingen berusten, en dat uitzonderingen op dit beginsel zo eng mogelijk moeten worden uitgelegd;
            
         
               iv)
            
            
               verkeerde uitlegging en toepassing van [de vaste rechtspraak waarbij wordt geformuleerd] het beginsel dat verzoeken om toegang tot documenten per geval moeten worden beoordeeld;
            
         
               v)
            
            
               verkeerde uitlegging en toepassing van het begrip „hogere openbare belangen” en verkeerde rechtsopvatting door bewijslast in dit opzicht op rekwirant te leggen;
            
         
               vi)
            
            
               schending van het communautaire beginsel dat de rechtsorde van de Gemeenschap op de beginselen van de rechtsstaat is gebaseerd;
            
         
               vii)
            
            
               ontoereikende motivering en niet-beantwoording van specifieke argumenten van rekwirant.
            
         
      (1)  PB C 112 van 10.05.2003, blz. 38.
   
      (2)  PB L 145 van 31.05.2001, blz. 43.