CELEX: 62010CN0200
Language: lt
Date: 2010-04-26 00:00:00
Title: Byla C-200/10 P: 2010 m. balandžio 26 d. Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-340/07 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos Komisiją

3.7.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 179/21
            
         2010 m. balandžio 26 d.Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-340/07 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos Komisiją
   
   (Byla C-200/10 P)
   2010/C 179/35
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, atstovaujama N. Korogiannakis
   
      Kita proceso šalis: Europos Komisija
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
   panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, priteisti iš Komisijos atlyginti apeliantės žalą, patirtą neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal EDC-53007 EEBO/27873 sutartį, susijusią su projektu „e-Content Exposure and business Opportunities“ ir priteisti iš Komisijos apeliantės teisinio atstovavimo bei kitas išlaidas, patirtas dėl pradinės procedūros, net jeigu šis apeliacinis skundas bus atmestas, o taip pat su šiuo apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas, jeigu šis apeliacinis skundas bus patenkintas.
   
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas nepakankamai aiškiai pateikė motyvus, dėl kurių atmetė apeliantės argumentus.
   Ji tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą netinkamai aiškindamas sutarties 7 straipsnio 6 punktą, kuriame minima sutarties šalių pareiga imtis tinkamų veiksmų sustabdyti ar sumažinti skiriamas lėšas gavus Komisijos laišką, kuriuo joms pranešama apie sutarties pasibaigimą.