CELEX: 62003CJ0467
Language: pl
Date: 2005-03-17
Title: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 17 marca 2005 r.#Ikegami Electronics (Europe) GmbH przeciwko Oberfinanzdirektion Nürnberg.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Finanzgericht München - Niemcy.#Wspólna taryfa celna - Pozycje taryfowe - Klasyfikacja cyfrowego urządzenia do rejestracji obrazu - Klasyfikacja w Nomenklaturze Scalonej.#Sprawa C-467/03.

Sprawa C‑467/03
      Ikegami Electronics (Europe) GmbH
      przeciwko
      Oberfinanzdirektion Nürnberg
      (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht München)
      Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Klasyfikacja cyfrowego urządzenia do rejestracji obrazu – Klasyfikacja w Nomenklaturze Scalonej
      Opinia rzecznika generalnego J. Kokott przedstawiona w dniu 20 stycznia 2005 r.  I‑0000
      Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 17 marca 2005 r. I‑0000
      Streszczenie wyroku
      Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Urządzenie zapisujące i przetwarzające sygnały w ramach nadzoru wideo – Urządzenie
            spełniające specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych w rozumieniu uwagi 5 E do działu 84 Nomenklatury Scalonej
      
      Urządzenie, które zapisuje sygnały pochodzące z kamer i po skompresowaniu odtwarza je na ekranie w celach nadzoru wideo, spełnia
         specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych w rozumieniu uwagi 5 E do działu 84 Nomenklatury Scalonej Wspólnej Taryfy
         Celnej zawartej w załączniku I do rozporządzenia nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie
         Wspólnej Taryfy Celnej, zmienionego rozporządzeniem nr 2031/2001.
      
      (por. pkt 31 i sentencja)
      
WYROK TRYBUNAŁU (czwarta izba)
      z dnia 17 marca 2005 r. (*)
      
      Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Klasyfikacja urządzenia do cyfrowej rejestracji obrazu – Klasyfikacja w Nomenklaturze Scalonej
      W sprawie C‑467/03
      mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Finanzgericht
         München (Niemcy) postanowieniem z dnia 24 czerwca 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 6 listopada 2003 r., w postępowaniu:
      
      Ikegami Electronics (Europe) GmbH
      przeciwko
      Oberfinanzdirektion Nürnberg,
      TRYBUNAŁ (czwarta izba),
      w składzie: K. Lenaerts (sprawozdawca), prezes izby, J. N. Cunha Rodrigues i E. Levits, sędziowie,
      rzecznik generalny: J. Kokott,
      sekretarz: K. Sztranc, administrator,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 9 grudnia 2004 r.,
      rozważywszy uwagi przedstawione:
      –       w imieniu Ikegami Electronics (Europe) GmbH przez H. Nehma, Rechtsanwalt,
      –       w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez J.‑C. Schieferera, działającego w charakterze pełnomocnika,
      po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 20 stycznia 2005 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1       Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni uwagi 5E do działu 84 Nomenklatury Scalonej Wspólnej
         Taryfy Celnej (zwanej dalej „CN”), zawartej w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r.
         w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, zmienionym rozporządzeniem Komisji
         (WE) nr 2031/2001 z dnia 6 sierpnia 2001 r. (Dz.U. L 279, str. 1).
      
      2       Wniosek ten został przedstawiony w ramach postępowania toczącego się między spółką Ikegami Electronics (Europe) GmbH (zwaną
         dalej „Ikegami”) a Oberfinanzdirektion (wyższym urzędem celnym) w przedmiocie wydanej przez Zolltechnische Prüfungs‑ und Lehranstalt
         München (zakład naukowy i laboratorium celne, Monachium) wiążącej informacji taryfowej dotyczącej urządzenia do cyfrowej rejestracji.
      
       Ramy prawne
      3       Wersja CN obowiązująca w okresie właściwym dla zdarzeń będących przedmiotem postępowania przed sądem krajowym zawarta jest
         w załączniku I do rozporządzenia nr 2031/2001. Część druga tego załącznika zawiera sekcję XVI noszącą tytuł „Maszyny i urządzenia
         mechaniczne; sprzęt elektryczny; ich części; urządzenia do rejestracji i odtwarzania dźwięku, urządzenia telewizyjne do rejestracji
         i odtwarzania obrazu i dźwięku oraz części i wyposażenie dodatkowe do tych artykułów”.
      
      4       Sekcja ta zawiera dwa działy, a mianowicie dział 84 noszący tytuł „Reaktory jądrowe, kotły, maszyny i urządzenia mechaniczne;
         ich części” i dział 85 noszący tytuł „Maszyny i urządzenia elektryczne oraz ich części; rejestratory i odtwarzacze dźwięku,
         rejestratory i odtwarzacze obrazu i dźwięku oraz części i akcesoria do tych artykułów”.
      
      5       Dział 84 zawiera między innymi pozycję 8471, zatytułowaną „Maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do
         tych maszyn; czytniki magnetyczne lub optyczne, maszyny do zapisywania zakodowanych danych na nośnikach danych oraz maszyny
         do przetwarzania takich danych, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone”.
      
      6       Podpozycja 8471 50 obejmuje „[p]rocesory cyfrowe inne niż objęte podpozycją 8471 41 lub 8471 49, nawet zawierające w tej samej
         obudowie jedno lub dwa urządzenia następującego typu: urządzenia pamięci, urządzenia wejściowe, urządzenia wyjściowe”. Podpozycja
         8471 50 90 dotyczy tych towarów, które nie są przeznaczone do użytku w cywilnych statkach powietrznych. Na mocy rozporządzenia
         nr 2031/2001 towary te zostały zwolnione z ceł konwencyjnych.
      
      7       Dział 85 zawiera między innymi pozycję 8521, zatytułowaną „Aparatura wideo do zapisu i odtwarzania obrazu i dźwięku, nawet
         wyposażona w urządzenie do odbioru sygnałów wizyjnych i dźwiękowych (tunery wideo)”. Podpozycja 8521 90 00 dotyczy tych towarów,
         w których nie stosuje się taśm magnetycznych. Na mocy rozporządzenia nr 2031/2001 konwencyjna stawka celna dla tych towarów
         wynosi 14%.
      
      8       Uwaga 4 do sekcji XVI CN stanowi, że „Jeżeli maszyna (włącznie z układem złożonym z kilku maszyn) składa się z poszczególnych
         elementów (oddzielnych lub połączonych ze sobą orurowaniem, układami przeniesienia napędu, przewodami elektrycznymi lub innymi
         urządzeniami), przeznaczonych do wspólnego pełnienia ściśle określonej funkcji objętej jedną z pozycji działu 84 lub 85, to
         całość należy zaklasyfikować do pozycji odpowiedniej dla tej funkcji”.
      
      9       Uwaga 5 do działu 84 CN zawiera między innymi następujące wskazówki:
      „A)      W pozycji 8471 wyrażenie »maszyny do automatycznego przetwarzania danych« oznacza:
      a)      maszyny cyfrowe:
      1)      przystosowane do zapamiętywania programu lub programów przetwarzania danych, które są bezpośrednio potrzebne do wykonania
         danego programu;
      
      2)      dające się swobodnie programować, zgodnie z wymaganiami użytkownika;
      3)      mogące wykonywać obliczenia arytmetyczne określone przez użytkownika;
      4)      mogące wykonywać, bez udziału człowieka, program przetwarzania danych, który wymaga zmiany jego działania w trakcie przetwarzania
         na podstawie odpowiednich decyzji logicznych;
      
      […].
      E)      Maszyny spełniające specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych i zawierające lub współpracujące z maszyną do automatycznego
         przetwarzania danych, należy klasyfikować do pozycji odpowiednich do ich indywidualnych funkcji lub, jeśli nie ma takiej możliwości,
         w pozycjach pozostałych”.
      
       Postępowanie przed sądem krajowym i pytanie prejudycjalne
      10     W dniu 6 grudnia 2001 r. Ikegami zwróciła się do Zolltechnische Prüfungs‑ und Lehranstalt München z wnioskiem o udzielenie
         wiążącej informacji taryfowej dotyczącej urządzenia oznaczonego jako „Digital Recorder SDR G 8000 8”. Wniosła ona o zaklasyfikowanie
         tego urządzenia do podpozycji 8471 50 90 CN.
      
      11     Postanowienie odsyłające opisuje urządzenie w następujący sposób:
      „Urządzenie to zawiera poza klawiaturą i myszką analogowo‑cyfrową płytę wideo (Video‑Digitizer‑Board) dla czterech kart wideo
         z możliwością podłączenia maksymalnie 8 kamer telewizyjnych, sterownik obrazu, płytę główną z procesorem i trzema slotami
         dysku twardego, pamięć wideo, karty: dźwiękową, LAN, graficzną i modemową, twardy dysk i stację dysków CDRW w obudowie. Na
         twardym dysku zainstalowano system operacyjny Windows ME, oprogramowanie dla cyfrowej nagrywarki i oprogramowanie dla stacji
         dysków CDRW”.
      
      12     W dniu 14 stycznia 2002 r. Zolltechnische Prüfungs‑ und Lehranstalt München wydał wiążącą informację taryfową o numerze DE M/119/02‑1,
         w której zaklasyfikował to urządzenie do podpozycji 8521 90 00 CN.
      
      13     Po bezskutecznym odwołaniu Ikegami zaskarżyła wiążącą informację taryfową do Finanzgericht München (sądu finansowego w Monachium),
         podnosząc, że omawiane urządzenie należy uznać za maszynę do przetwarzania danych, ponieważ zarówno jej pojedyncze elementy,
         jak i jej sposób pracy mają za zadanie wyłącznie przetwarzać dane.
      
      14     Finanzgericht München wskazuje w postanowieniu odsyłającym, że urządzenie to spełnia przesłanki do zakwalifikowania go jako
         maszyny do automatycznego przetwarzania danych w rozumieniu uwagi 5A lit. a) do działu 84 CN i może być używane jako zwykły
         komputer osobisty, jednakże ze względu na jego szczególne wyposażenie jest wprowadzane do obrotu i używane jako cyfrowy rejestrator
         wideo. Sąd ten wskazuje, że omawiane urządzenie przetwarza dane w konkretnie określonym celu polegającym na nagrywaniu, wizualizacji,
         zapisie lub odtwarzaniu sygnałów wideo i w tym jednym celu jest odpowiednio wyposażone. Sąd dodaje, że brak odpowiedniego
         oprogramowania uniemożliwia użytkowanie urządzenia w innym celu. Sąd krajowy uważa, że ta specyficzna funkcja urządzenia może
         stanowić funkcję inną niż przetwarzanie danych w rozumieniu uwagi 5E do działu 84 CN.
      
      15     Z powyższych względów Finanzgericht München postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującym pytaniem
         prejudycjalnym:
      
      „Czy wykładni uwagi 5E do działu 84 CN w brzmieniu ustalonym przez załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 2031/2001 […] zmieniającego
         załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 […] należy dokonywać w ten sposób, że urządzenie do wideonadzoru, które
         w sposób skompresowany zapisuje sygnały wielu kamer na twardych dyskach w celu odtworzenia na monitorach, spełnia inną funkcję
         niż przetwarzanie danych?”.
      
       W przedmiocie pytania prejudycjalnego
      16     W pytaniu prejudycjalnym sąd krajowy zmierza w istocie do ustalenia, czy urządzenie do cyfrowej rejestracji, takie jak to
         będące przedmiotem zawisłego przed nim postępowania, powinno zostać uznane za urządzenie spełniające specyficzne funkcje inne
         niż przetwarzanie danych w rozumieniu uwagi 5E do działu 84 CN.
      
      17     Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, mając na względzie zasadę pewności prawa i ułatwienie kontroli, kryterium decydujące dla
         klasyfikacji taryfowej towaru stanowią zasadniczo obiektywne właściwości i cechy towaru opisane w pozycjach CN. Ustanowione
         przez Komisję noty wyjaśniające do CN, jak również noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów
         (zwanego dalej „HS”) opracowane w ramach Światowej Organizacji Celnej przyczyniają się w istotny sposób do wykładni zakresu
         poszczególnych pozycji taryfowych, nie są jednakże prawnie wiążące (zob. wyrok z dnia 4 marca 2004 r. w sprawie C‑130/02 Krings,
         Rec. str. I‑0000, pkt 28).
      
      18     W niniejszej sprawie pozycja 8471 CN, do której zdaniem Ikegami należy omawiane urządzenie, dotyczy zgodnie z jej brzmieniem
         między innymi maszyn do automatycznego przetwarzania danych i urządzeń tych maszyn. Pozycja 8521 CN, do której zdaniem niemieckich
         organów administracji celnej należy zakwalifikować wskazane urządzenie, dotyczy zgodnie z jej brzmieniem między innymi aparatury
         wideo do zapisu lub odtwarzania obrazu i dźwięku.
      
      19     Z uwagi 5E do działu 84 CN wynika, że maszyny spełniające specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych i zawierające
         maszynę do automatycznego przetwarzania danych lub współpracujące z taką maszyną należy klasyfikować do pozycji odpowiednich
         do ich indywidualnych funkcji lub, w ich braku, do pozostałych pozycji.
      
      20     Zgodnie z opisem zawartym w postanowieniu odsyłającym, uzupełnionym wyjaśnieniami Ikegami przedstawionymi w jej uwagach na
         piśmie oraz na rozprawie, omawiane urządzenie zawiera – poza wyposażeniem charakterystycznym dla maszyny do automatycznego
         przetwarzania danych – również szczególne wyposażenie umożliwiające zapis analogowych sygnałów odpowiadających obrazom lub
         dźwiękom pochodzącym ze źródeł zewnętrznych, cyfrową konwersję tych sygnałów, ich skompresowanie i ich odczyt na ekranie.
         Sąd krajowy dodaje, że ze względu na to szczególne wyposażenie urządzenie jest wprowadzane do obrotu jako cyfrowa nagrywarka
         wideo, co Ikegami potwierdziła na rozprawie.
      
      21     Mimo iż urządzenie to posiada wyposażenie umożliwiające przetwarzanie danych, to różni się ono od maszyny służącej jedynie
         do automatycznego przetwarzania danych nie tylko ze względu na swą specyficzną funkcję zapisu sygnałów obrazu i dźwięku, lecz
         również ze względu na sposób, w jaki jest ono wprowadzane do obrotu i proponowane odbiorcom (zob. w tej kwestii wyrok Sądu
         z dnia 30 września 2003 r. w sprawie T‑243/01 Sony Computer Entertainment Europe przeciwko Komisji, Rec. str. II‑4189, pkt 112).
      
      22     Nawet gdyby – jak podnosi Ikegami – omawiane urządzenie nie umożliwiało jednoczesnego zapisu obrazu i dźwięku lub nagrywania
         i odtwarzania obrazów ruchomych, to okoliczność ta – zakładając, że okaże się prawdziwa – nie stanowi przeszkody dla stwierdzenia,
         że urządzenie to, zawierające części umożliwiające zapis i odtworzenie zarówno dźwięku, jak i obrazu, spełnia funkcję wykraczającą
         poza automatyczne przetwarzanie danych.
      
      23     Należy ponadto wyjaśnić, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału przeznaczenie towaru może stanowić obiektywne kryterium klasyfikacyjne,
         jeżeli jest ono nierozerwalnie związane z tym towarem, co należy ocenić według obiektywnych cech i właściwości tego towaru
         (wyrok z dnia 5 kwietnia 2001 r. w sprawie C‑201/99 Deutsche Nichimen, Rec. str. I‑2701, pkt 20, oraz ww. wyrok w sprawie
         Krings, pkt 30).
      
      24     W niniejszym przypadku z opisu zawartego w postanowieniu odsyłającym wynika, że jedną z obiektywnych cech przedmiotowego urządzenia
         jest możliwość podłączenia kamer telewizyjnych w celu prowadzenia wideonadzoru. Jak wynika ze wskazanego postanowienia oraz
         wyjaśnień Ikegami przedstawionych na rozprawie, urządzenie to jest wyposażone w sterownik, umożliwiający regulację rozmiaru
         obrazu i zmianę ustawień ukierunkowania połączonych z nim kamer. Ponadto Ikegami podkreśliła na rozprawie, że kampania reklamowa
         tego urządzenia jest skierowana do podmiotów trudniących się nadzorem budynków.
      
      25     Sąd krajowy wyjaśnia ponadto, że poza automatycznym przetwarzaniem danych, które jest możliwe dzięki wyposażeniu podstawowemu,
         urządzenie zaopatrzone, jak opisano powyżej, nie może być użyte do innych celów niż do zapisywania i odtwarzania obrazu i dźwięku
         w ramach wideonadzoru ze względu na brak odpowiedniego oprogramowania.
      
      26     To szczególne przeznaczenie, nierozerwalnie związane z obiektywnymi cechami części stanowiących wyposażenie przedmiotowego
         urządzenia potwierdza analizę, zgodnie z którą urządzenie to spełnia specyficzną funkcję inną niż przetwarzanie danych.
      
      27     Na poparcie swych twierdzeń Ikegami powołuje się na wyjaśnienie zawarte w notach wyjaśniających do HS, odnoszących się do
         uwagi 4 do sekcji XVI CN, w wersji obowiązującej w okresie właściwym dla zdarzeń będących przedmiotem postępowania przed sądem
         krajowym.
      
      28     Owa nota wyjaśniająca brzmi następująco:
      „Należy wyjaśnić, że części składowe niespełniające przesłanek zawartych w uwadze 4 do sekcji XVI podlegają klasyfikacji im
         właściwej. Dzieje się tak w szczególności w przypadku systemów wideonadzoru w obwodzie zamkniętym, składających się z kombinacji
         zmiennej ilości kamer telewizyjnych i monitorów wideo, połączonych kablem koaksjalnym ze sterownikiem systemu, przełączników,
         urządzeń audio/odbiorników i ewentualnie z maszyn do automatycznego przetwarzania danych (w celu zabezpieczenia danych) lub
         z magnetowidu (w celu zapisu obrazu)”.
      
      29     Ikegami podnosi, że, mając na uwadze powyższe wyjaśnienie, należy stwierdzić, że omawiane urządzenie jest maszyną do automatycznego
         przetwarzania danych, która, mimo iż może, w przypadku połączenia z kamerami telewizyjnymi, tworzyć system wideonadzoru, to
         jednak jej klasyfikacja taryfowa powinna być inna.
      
      30     Niemniej, dokonując rozróżnienia na maszyny do automatycznego przetwarzania danych przeznaczonych do zabezpieczenia danych
         („saving data”) oraz urządzenia, których zadaniem jest zapis obrazu („video recorders”), nota wyjaśniająca przytoczona w pkt 28
         niniejszego wyroku potwierdza, że urządzenie takie, jak to będące przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, posiadające
         funkcję cyfrowego zapisu obrazu i dźwięku, powinno zostać uznane za spełniające specyficzną funkcję wykraczającą poza automatyczne
         przetwarzanie danych.
      
      31     Mając na uwadze powyższe, na pytanie prejudycjalne należy odpowiedzieć, że urządzenie, które zapisuje sygnały pochodzące z kamer
         i po skompresowaniu odtwarza je na ekranie w celach wideonadzoru, spełnia specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych
         w rozumieniu uwagi 5E do działu 84 CN.
      
       W przedmiocie kosztów
      32     Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem; do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (czwarta izba) orzeka, co następuje:
      Urządzenie, które zapisuje sygnały pochodzące z kamer i po skompresowaniu odtwarza je na ekranie w celach wideonadzoru, spełnia
            specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych w rozumieniu uwagi 5E do działu 84 Nomenklatury Scalonej Wspólnej Taryfy
            Celnej zawartej w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej
            i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, zmienionym rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2031/2001 z dnia 6 sierpnia
            2001 r.
      Podpisy
      * Język postępowania: niemiecki.