CELEX: 62015CN0315
Language: sv
Date: 2015-06-26 00:00:00
Title: Mål C-315/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Obvodní soud pro Prahu 6 (Republiken Tjeckien) den 26 juni 2015 – Marcela Pešková mot Travel Service a.s.

14.12.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 414/12
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Obvodní soud pro Prahu 6 (Republiken Tjeckien) den 26 juni 2015 – Marcela Pešková mot Travel Service a.s.
   (Mål C-315/15)
   (2015/C 414/15)
   Rättegångsspråk: tjeckiska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Obvodní soud pro Prahu 6
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Kärande: Marcela Pešková, Jiří Peška
   
      Svarande: Travel Service a.s.
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Utgör en kollision mellan en fågel och ett flygplan en händelse, i den mening som avses i punkt 22 i domstolens dom av den 22 december 2008 i mål C-549/07, Wallentin-Hermann, EU:C:2008:771, (nedan kallad domen Wallentin-Hermann), eller extraordinära omständigheter, i den mening som avses i skäl 14 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 (1) av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (2) (nedan kallad förordningen)?
            
         
               2.
            
            
               Om en kollision mellan ett flygplan och en fågel utgör extraordinära omständigheter, i den mening som avses i skäl 14 i förordningen, kan förebyggande kontrollsystem kring framförallt flygplatser (såsom ljud för att avskräcka fåglar, samarbete med ornitologer, eliminering av områden där fåglar vanligtvis samlas eller flyger, användning av ljus i avskräckande syfte och så vidare) betraktas som rimliga åtgärder som ett lufttrafikföretag bör vidta för att undvika en sådan kollision? Vad utgör i så fall en händelse, i den mening som avses i punkt 22 i domen Wallentin-Hermann?
            
         
               3.
            
            
               Om en kollision mellan ett flygplan och en fågel utgör en händelse, i den mening som avses i punkt 22 i domen Wallentin-Hermann, kan en sådan kollision även anses utgöra en händelse, i den mening som avses i skäl 14 i förordningen och kan i så fall den uppsättning tekniska och administrativa åtgärder som ett lufttrafikföretag måste vidta efter en kollision mellan ett flygplan och en fågel, även när kollisionen inte resulterar i några skador på flygplanet, anses utgöra extraordinära omständigheter, i den mening som avses i skäl 14 i förordningen?
            
         
               4.
            
            
               Om den uppsättning tekniska och administrativa åtgärder som ett lufttrafikföretag vidtar efter en kollision mellan ett flygplan och en fågel, även när kollisionen inte resulterar i några skador på flygplanet, utgör extraordinära omständigheter, i den mening som avses i skäl 14 i förordningen, är det rimligt att kräva att lufttrafikföretaget vid planeringen av sina flygningar tar hänsyn till risken för att det kommer att bli nödvändigt att vidta sådana tekniska och administrativa åtgärder efter en kollision mellan ett flygplan och en fågel och låter detta avspeglas i flygtidtabellen?
            
         
               5.
            
            
               Hur ska lufttrafikföretagets skyldighet att betala kompensation, som anges i artikel 7 i förordningen, bedömas om förseningen inte enbart beror på administrativa och tekniska åtgärder som vidtas efter en kollision mellan ett flygplan och en fågel som inte orsakade några skador på flygplanet, utan i hög grad även beror på reparation av ett tekniskt problem som inte har något att göra med den kollisionen?
            
         
      (1)  EUT L 46, s. 1.
   
      (2)  EUT L 36, s. 5.