CELEX: 62007CC0442
Language: hu
Date: 2008-09-18 00:00:00
Title: Mazák főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. szeptember 18. # Verein Radetzky-Orden kontra Bundesvereingigung Kameradschaft "Feldmarschall Radetzky". # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Oberster Patent- und Markensenat - Ausztria. # Védjegyek - A 89/104/EGK irányelv - 12. cikk - Megszűnés - Nonprofit egyesület által lajstromozott megjelölések - A védjegy »tényleges használatának« fogalma - Jótékonysági tevékenység. # C-442/07. sz. ügy

J. MAZÁK
      FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
      Az ismertetés napja: 2008. szeptember 18.1(1)
      
      C‑442/07. sz. ügy
      Verein Radetzky‑Orden
      kontra
      Bundesvereinigung Kameradschaft „Feldmarschall Radetzky”
      (Az Oberster Patent‑ und Markensenat [Ausztria] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Védjegyek – 89/104/EGK irányelv – 12. cikk (1) bekezdése – Védjegy megszűnése – A védjegy »tényleges használatának« fogalma – Nonprofit egyesület által lajstromozott védjegyek használata”
      1.        Az Oberster Patent‑ und Markensenat (Felsőbb Szabadalmi és Védjegyhivatal) jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelme a védjegyekre
         vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21‑i 89/104/EGK első tanácsi irányelv(2) 12. cikke (1) bekezdésének értelmezésére irányul. Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet a Verein Radetzky‑Orden (a továbbiakban:
         Orden) és a Bundesvereinigung Kameradschaft „Feldmarschall Radetzky” (a továbbiakban: BKFR) közötti jogvitában terjesztették
         elő a védjegyoltalom – tényleges használat elmulasztása miatti – megszűnése tárgyában, azon védjegyek esetében, amelyeknek
         ez utóbbi nonprofit egyesület a jogosultja. A kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja megvizsgálni, hogy ha egy nonprofit
         egyesület az említett védjegyeket a rendezvények meghirdetése során az üzleti iratain és a reklámanyagain használja, valamint
         az egyesület tagjai a védjegyet ábrázoló kitűzőket a rendezvényeken és az adományok gyűjtése és szétosztása során viselik,
         az a védjegy tényleges használatának minősül‑e a 89/104 irányelv 12. cikkének (1) bekezdése értelmében.
      
      I –    A vonatkozó közösségi szabályozás
      2.        A 89/104 irányelv „Megszűnési okok” című 12. cikke előírja:
      
      „(1) A védjegyoltalom megszűnését kell megállapítani, ha a jogosult az árujegyzékben szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal
         kapcsolatban a védjegy tényleges használatát az adott tagállamban megszakítás nélkül öt éven át elmulasztja, kivéve, ha a
         jogosult a használat elmaradását kellőképpen igazolja; [...]”
      
      II – A vonatkozó nemzeti szabályozás
      3.        A védjegyek oltalmáról szóló, 1970. évi törvény (Markenschutzgesetz 1970., BGBl. 260/1970., a továbbiakban: MSchG) 10a. §‑a
         értelmében az árura vagy szolgáltatásra vonatkozó megjelölés használata különösen a következőket foglalja magában:
      
      „(1) a megjelölés elhelyezése az árun vagy csomagolásán, vagy azokon a tárgyakon, amelyek vonatkozásában a szolgáltatást nyújtják,
         vagy amelyek vonatkozásában a szolgáltatást nyújtani kell; 
      
      (2) a megjelölést hordozó áru eladásra való felkínálása, forgalomba hozatala, valamint forgalomba hozatal céljából történő
         raktáron tartása, illetve szolgáltatás felajánlása vagy annak nyújtása a megjelölés alatt; 
      
      (3) a megjelölést hordozó áruk behozatala vagy kivitele; 
      (4) a megjelölés használata az üzleti iratokon vagy a reklámozásban.”
      4.        Az MSchG 33a. §‑ának (1) bekezdése ekként rendelkezik:
      
      „Bárki kérheti az olyan lajstromozott védjegy törlését, amelyet legalább öt éve lajstromoztak Ausztriában vagy amely a 2. §
         (2) bekezdése értelmében Ausztriában oltalmat élvez, ha a jogosult vagy az ő hozzájárulásával harmadik személy az árujegyzékben
         szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban a védjegy tényleges használatát Ausztriában a törlés iránti kérelem
         benyújtását megelőzően öt éven át elmulasztja (10a. §), kivéve, ha a jogosult a használat elmaradását kellőképpen igazolja.”
      
      III – Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra utaló határozat
      5.        A BKFR olyan nonprofit egyesület, amely az árukat és a szolgáltatásokat kizárólag ingyenesen biztosítja. Egyrészt katonai
         hagyományőrzéssel foglalkozik, így a hadsereg harcban elhunyt tagjai tiszteletére hősi emlékünnepeket, emlékmiséket és katonatalálkozókat
         szervez, valamint karbantartja a háborús emlékműveket, másrészt jótékonysági munkát végez, így természetbeni és pénzbeli adományokat
         gyűjt, és ezen adományokat a rászorulók között szétosztja.
      
      6.        A BKFR ábrás és szóvédjegyek jogosultja, amelyeket az Osztrák Szabadalmi Hivatal lajstromába 161.744–161.749 számokon jegyeztek
         be, 1995. május 22‑i elsőbbséggel. Ezen ábrás és szóvédjegyek mindegyikét a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások
         nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás(3) (a továbbiakban: Nizzai Megállapodás) szerinti következő osztályok vonatkozásában lajstromozták: 37. osztály (háborús emlékművek
         karbantartása), a 41. osztály (nevelés; szakmai képzés; szórakoztatás; sport‑ és kulturális tevékenységek, katonatalálkozók
         szervezése) és a 45. (korábban 42.) osztály (egyéni igényeknek megfelelően nyújtott jótékonysági jellegű szolgáltatások).
         2005. január 31‑től a jogosult kérelmére a 41. osztályban, „nevelés; szakmai képzés” alatt szereplő szolgáltatásokat minden
         vitatott védjegy tekintetében törölték.
      
      7.        A BKFR megalapította a Radetzky‑Ordent, amelynek keretében a 161.745, 161.746, 161.748 és a 161.749 számon lajstromba bejegyzett
         védjegyeknek megfelelő kitüntetéseket és érdemrendeket adományoz. A 161.744 számon bejegyzett védjegynek megfelelő tiszteletbeli
         érdemrendet, valamint a 161.746 számon bejegyzett védjegynek megfelelő kitüntetést az egyesület tagjainak és támogatóinak
         is adományozzák. A tagok ezeket a kitüntetéseket és érdemrendeket a rendezvényeken, valamint az adományok gyűjtése és szétosztása
         során viselik. A védjegyeket a rendezvényekre szóló meghívókra, a levélpapírra és az egyesület reklámanyagaira nyomtatják.
      
      8.        2004. augusztus 17‑én a Radetzky‑Orden az MSchG 33a. §‑a értelmében a használat elmulasztása miatt kérte az említett védjegyek
         törlését. Arra hivatkozott, hogy a BKFR a védjegyeket az utóbbi öt év során nem használta az üzleti forgalomban.
      
      9.        2006. április 21‑én az Osztrák Szabadalmi Hivatal e védjegyeket 2001. január 8‑i hatállyal törölte. A BKFR az Osztrák Szabadalmi
         Hivatal törlési osztályának határozatával szemben fellebbezést nyújtott be az Oberster Patent  und Markensenathoz.
      
      10.      Az Oberster Patent‑ und Markensenat 2007. június 27‑én kelt, a Bíróságra 2007. szeptember 27‑én benyújtott határozatával úgy
         határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
      
      „Úgy kell-e értelmezni a [89/104] irányelv 12. cikkének (1) bekezdését, hogy valamely vállalkozás áruinak vagy szolgáltatásainak
         más vállalkozások áruitól vagy szolgáltatásaitól való megkülönböztetésére vonatkozó (tényleges) védjegyhasználatnak minősül,
         ha egy védjegyet valamely nonprofit egyesület a rendezvények meghirdetése során, az üzleti iratain, valamint a reklámanyagain
         használja, az egyesület tagjai pedig azt az adományok gyűjtése és szétosztása során kitűzőként viselik?”
      
      IV – A Bíróság előtti eljárás
      11.      Az Orden, a BKFR, az Olasz Köztársaság, valamint a Bizottság írásbeli észrevételeket nyújtott be. Az Orden, a BKFR és a Bizottság
         szóbeli észrevételeit a 2008. június 24‑én tartott tárgyaláson tette meg.
      
      V –    A felek fő érvei
      12.      Az Orden azt állítja, hogy a kérdést előterjesztő bíróság által feltett kérdésre adott igenlő válasz a védjegyjogszabályok
         céljait teljesen megfosztaná a lényegüktől, és veszélyeztetné az e jogszabályok lényegét jelentő jogbiztonság követelményét.
         A 89/104 irányelvnek a védjegyoltalom tartalmát meghatározó 5. cikke értelmében az oltalom szorosan összefügg a gazdasági
         tevékenység körében nyújtott árukkal és szolgáltatásokkal. Az Orden álláspontja szerint a „tényleges használat” kifejezés
         a 89/104 irányelv 12. cikke értelmében a kereskedelmi tevékenységhez vagy nyereség fejében végzett vállalkozói tevékenységhez
         kapcsolódik. A kizárólag nem nyereségszerző céllal végzett tevékenység a védjegyoltalom hatályán kívül esik. A védjegyek funkciója,
         hogy garantálják az áruk és a szolgáltatások eredetét, így biztosítsák, hogy a kérdéses gazdasági ügylet állandó minőséget
         jelentsen. A védjegyoltalom tehát ellenérték fejében teljesített értékesítést jelent.
      
      13.      Az Orden megjegyzi, hogy a modern társadalomban sokféle jótékonysági egyesület jött létre, többek között az orvosi ellátást
         biztosító vagy a betegeket szállító egyesületek, amelyek első megközelítésre a szolgáltatásaikat ingyen nyújtják. A valóságban
         azonban ezen egyesületek állami támogatásból és díjazásból képesek fennmaradni, és gazdaságilag aktívak, továbbá azon a piacon
         a kínálatot növelve versenyeznek. Az Orden álláspontja szerint ezen egyesületek állandó személyzetet alkalmazva nyilvánvalóan
         vállalkozói tevékenységet végeznek. Az ellenérték fejében teljesített szolgáltatás elve az ilyen esetekre akkor is kiterjed,
         ha az ellenértéket nem a valódi kedvezményezett személy fizeti, hanem a társadalombiztosítási rendszer, a kórházak, a hatóságok
         stb. Ha a védjegyet nem használják a védjegyoltalomban részesülő termékek és szolgáltatások piaci részesedésének megszerzése
         vagy megtartása érdekében, e használat úgy tekinthető, hogy kizárólag a védjegy megszűnésének megelőzését szolgálja.
      
      14.      A BKFR álláspontja szerint a jótékonysági szervezetek (nonprofit egyesületek) a tevékenységi körükben egymással versenyeznek,
         és ezért a vállalkozókhoz hasonlóan járnak el az üzleti életben, még akkor is, ha a jótékonysági árukat és szolgáltatásokat
         a rászorultak számára biztosítják. Az ilyen szervezetek megjelölései, úgymint védjegyei, dekorációi, jelvényei és címerei
         jelzik az áruk és a szolgáltatások eredetét annak érdekében, hogy ezeket megkülönböztessék más szervezetekétől. Emellett a
         szervezeten kívüli személyek számára adott védjegytípusú dekorációk és megkülönböztetések egyfajta reklámtevékenységet vagy
         „kereskedelmiesítést” jelentenek, mivel a szervezetet népszerűsítik.
      
      15.      A tényleges használat fogalma nem zárja ki, hogy a jótékonysági szervezetek a védjegyeiket a szolgáltatásaik nyújtása során
         használják.
      
      16.      A BKFR tehát azt állítja, hogy a 89/104 irányelv 12. cikkének (1) bekezdésével összhangban a védjegy tényleges használatának
         minősül, ha azt a jótékonysági szervezet olyan áruk és szolgáltatások esetében használja, amelyekre vonatkozóan a védjegyet
         lajstromozták, és ha ezen árukat és szolgáltatásokat ingyen és/vagy nem rendszeresen biztosítják.
      
      17.      Az Olasz Köztársaság véleménye szerint az Oberster Patent‑ und Markensenat által feltett kérdésre igenlő választ kell adni.
         Mivel védjegyet bárki nyilvántartásba vetethet, aki a megkülönböztető megjelölést vállalkozói tevékenységnek nem minősülő
         termelő‑ vagy kereskedelmi tevékenységével összefüggésben használja vagy kívánja használni, az Olasz Köztársaság szerint a
         BKFR által megvalósított védjegyhasználatot tényleges használatnak kell tekinteni.
      
      18.      A Bizottság álláspontja szerint a 89/104 irányelv 12. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ingyenes szolgáltatásokkal
         összefüggésben valamely védjegy akkor képezi tényleges használat tárgyát, ha az ellenszolgáltatás hiánya megfelel a szóban
         forgó szolgáltatások természetének. A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint(4) a 89/104 irányelv 12. cikkének (1) bekezdése értelmében valamely védjegy tényleges használatának minősül, ha a védjegyoltalomban
         részesülő áruk és szolgáltatások vonatkozásában azt a piacon szokásos módon használják annak érdekében, hogy ezeknek az áruknak
         és szolgáltatásoknak piacot hozzon létre vagy tartson fenn. Tekintettel kell lenni tehát az ügy összes körülményére, különösen
         az áruk és szolgáltatások típusára, az érintett piac jellegzetességeire és a védjegy használatának kiterjedtségére és gyakoriságára.
      
      19.      A Bizottság kiemeli azt a tényt, hogy egyes szolgáltatások, úgymint a közös hagyományőrzés és a jótékonysági munka, természetüknél
         fogva ingyenesek. Megkérdőjelezhetetlen, hogy egy megkülönböztető megjelölés e szolgáltatásokkal összefüggésben védjegyoltalomban
         részesülhet. Ellentmondásos volna a tényleges használat kérdésével összefüggésben, ha a védjegy használata szempontjából csak
         az ellenérték fejében végzett szolgáltatásokat vennék figyelembe. A Bizottság álláspontja szerint a jótékonysági szervezetek
         versenyeznek az adományokért. Ezen kívül a jótékonysági munkát kifejezetten megemlítik a Nizzai Megállapodás egyes osztályai
         között, különösen a 36., 41. osztályban (hátrányos helyzetű tanulók oktatása) és a 43. osztályban (a hajléktalanok elhelyezésének
         jótékonysági biztosítása).
      
      VI – Elemzés
      20.      Az előzetes döntéshozatalra utaló végzés szerint a kérdést előterjesztő bíróság előtt fekvő ügy arra vonatkozik, hogy egyes
         védjegyek, amelyeket a BKFR, egy nonprofit egyesület lajstromoztatott, az MSchG 33a. §‑ának (1) bekezdése értelmében tényleges
         használatban áll‑e. Mivel a MSchG 33a. §‑ának (1) bekezdése a 89/104 irányelv 12. cikkének (1) bekezdésén alapul, a kérdést
         előterjesztő bíróság arra vár választ a Bíróságtól, hogy a védjegy nonprofit egyesület általi bizonyos használata a 89/104
         irányelv 12. cikkének (1) bekezdésével összhangban tényleges használatnak minősül‑e.
      
      21.      Mivel valamely megjelölés védjegyoltalomban való részesítése a 89/104 irányelv 5. cikke értelmében a jogosult számára kizárólagos
         jogokat biztosít, amely alapján a jogosult bárkivel szemben felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében
         használja, a közösségi jogalkotó biztosítani kívánta, hogy a védjegyeket ténylegesen a meghatározott célok érdekében használják(5).
      
      22.      A Bíróság a fent hivatkozott Ansul‑ügyben hozott ítéletben kijelentette, hogy a tényleges használat azt jelenti, hogy a védjegyet
         valóban használják. A védjegy valódi használata magában foglalja a védjegyoltalomban részesülő áruk és szolgáltatások piacán
         való használatát(6), és nem csak az érintett vállalkozáson belüli használatát(7). A tényleges használatnak meg kell felelnie a védjegy lényeges funkciójának, amely biztosítja az áruk és szolgáltatások eredetének
         azonosíthatóságát a fogyasztó vagy a végfelhasználó számára, azáltal, hogy lehetővé teszi, hogy az árut vagy szolgáltatást
         összetéveszthetetlenül megkülönböztessék máshonnan származó árutól vagy szolgáltatástól(8).
      
      23.      Annak megítélése során, hogy a védjegy tényleges használatára sor került‑e, figyelembe kell venni a védjegy kereskedelmi valós
         használata szempontjából lényeges összes tényt és körülményt, különösen, ha az ilyen használat úgy tekintendő, hogy az érintett
         gazdasági szektorban az áruknak és szolgáltatásoknak piacot hoz létre vagy tart fenn. Az ügy körülményeinek értékelése tehát
         magában foglalhatja többek között a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások természetének és az érintett piac jellemzőinek vizsgálatát,
         valamint a védjegy használatának terjedelmét és gyakoriságát. Tehát a védjegy használatának ténylegessé minősítéséhez nem
         mindig szükséges mennyiségi értelemben jelentősnek lennie, mivel az a megfelelő piacon az érintett áruk vagy szolgáltatások
         jellegzetességeitől függ(9).
      
      24.      Úgy tűnhet, hogy az alapeljárással érintett védjegyet a BKFR többek között az egyesület tagjainak és a támogatóknak adományozott
         kitűzőkön, a rendezvények meghirdetése során, az üzleti iratain, valamint a reklámanyagain használja. A védjegyet az egyesület
         tagjai az adományok összegyűjtése és szétosztása során használják, mivel az egyesület tagjai ilyen alkalmakkor a védjegyet
         ábrázoló kitűzőt viselik. Ennek ellenére az előzetes döntéshozatalra utaló végzés értelmében a BKFR ellenérték fejében nem
         nyújt árukat vagy szolgáltatásokat.
      
      25.      Álláspontom szerint a védjegy nonprofit egyesület által való tényleges használatának vizsgálatánál(10) figyelembe kell venni az ilyen egyesületek célját(11) és természetét, valamint az áruk és szolgáltatások biztosításának módját. E megközelítés összhangban áll az Ansul‑, valamint
         a La Mer Technology ügyekben hozott ítéletekkel, amelyek tényleg megalapozzák, hogy a védjegy tényleges használatát esetenként,
         minden lényeges körülmény figyelembevételével és különösen azon piac különleges természetére és jellegzetességeire tekintettel
         kell megvizsgálni, amelyen a védjegyet használják(12).
      
      26.      Azon kérdés tekintetében, hogy a nonprofit egyesület tagjai a védjegyet ábrázoló kitűzőt hordják adományok gyűjtése és szétosztása
         során, a nemzeti bíróság jelezte, hogy álláspontja szerint e használat tényleges használatnak minősül a 89/104 irányelv 12. cikkének
         (1) bekezdése értelmében. E bíróság szerint a szolgáltatást az adományok gyűjtésén és szétosztásán keresztül biztosítják,
         amely tekintetben a „szolgáltatók” versenyeznek egymással.
      
      27.      Azon nézet, amely szerint a nonprofit egyesületek versenyezhetnek, hogy a nagyközönségtől adományokat gyűjtsenek, és ezért
         az adományok gyűjtése és szétosztása során üzleti vagy kereskedelmi tevékenységet végezzenek e szavak tágabb értelmében, elvileg
         helyesnek tűnik számomra. Emellett álláspontom szerint a nonprofit egyesületek elvileg piaci szereplők, amelyek az árukat
         megszerzik és értékesítik(13). Míg egyes nonprofit egyesületek kereskedelmi vagy üzleti összefüggésekben való elhelyezése talán nem összeegyeztethető e
         személyekről alkotott benyomásainkkal, álláspontom szerint a működésükkel összefüggő kereskedelmi, illetőleg az üzleti környezetet
         nem volna ésszerű figyelmen kívül hagyni(14), és akár alá is ásná tevékenységüket.
      
      28.      Az Orden azon állítása tehát, amely szerint a tisztán nonprofit adománygyűjtés és ‑osztás tevékenységét a védjegyjog nem képes
         megvédeni, álláspontom szerint megalapozatlan. E tekintetben megjegyzem többek között, hogy a „jótékonysági adománygyűjtést”
         a Nizzai Megállapodás 36. osztálya(15) kifejezetten megemlíti(16). Emellett az Orden észrevételeivel szemben, álláspontom szerint, a 89/104 irányelvnek a védjegy által biztosított jogokat
         felsoroló 5. cikkében alkalmazott „gazdasági tevékenység körében használ” kifejezés szükségessé teszi, hogy a biztosított
         árukat és szolgáltatásokat nyereség, de legalábbis ellenszolgáltatás fejében nyújtsák. Az a kérdés tehát, hogy a védjegyjogosult
         a személyes meggazdagodása érdekében használja‑e e megjelölést, nem lényeges, ha azt vizsgáljuk meg, hogy a védjegy tényleges
         használatára a 89/104 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének megfelelően került‑e sor.
      
      29.      E tekintetben, álláspontom szerint, az e tevékenységgel összefüggésben lajstromba vett védjegynek a támogatásgyűjtés és ‑szétosztás
         során a nonprofit egyesület által történő használata(17), az adományozók, illetőleg a lehetséges adományozók szemében a kérdéses egyesület azonosítását teszi lehetővé, valamint a
         támogatás felhasználásának célját jelzi, ezért a védjegy tényleges használatának minősül a 89/104 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének
         megfelelően.
      
      30.      Ennek ellenére a Bíróságnak az Ansul‑ügyben hozott ítéletére tekintettel, álláspontom szerint, ha a védjegyet valamely nonprofit
         egyesület használja a rendezvények meghirdetése során, az üzleti iratain, valamint a reklámanyagain, az egyesület tagjai pedig
         azt az adományok gyűjtése és szétosztása során kitűzőként viselik, a védjegy belső használatának minősül, ezért nem minősül
         a védjegy tényleges használatának a 89/104 irányelv 12. cikkének (1) bekezdése értelmében. Ezért, véleményem szerint, a nonprofit
         egyesület jelenlegi tagjainak a nyilvánosság elől elzárt gyűléseken a védjegyet ábrázoló kitűzők adományozása a védjegy belső
         használatának minősül(18). Emellett, álláspontom szerint, a védjegyet valamely nonprofit egyesület a levélpapírjain a tagjai megszólítása során használja,
         elvileg a védjegy belső használatának minősül, és nem jelenti a védjegy tényleges használatát(19). E körülmények között úgy tűnik, hogy a védjegyet csak magáncélból, és nem a kereskedelmi tevékenység körében használják.
      
      VII – Végkövetkeztetések
      31.      A fenti megfontolások összességére tekintettel azt javaslom a Bíróságnak, hogy a kérdésre az alábbi választ adja:
      
      A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21‑i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 12. cikkének
         (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy tényleges védjegyhasználatnak minősül, ha valamely védjegyet nonprofit egyesület
         a reklámanyagain használ többek között a nyilvános adománygyűjtő rendezvények meghirdetése során, bárkitől elfogadott adományok
         gyűjtése során, a nyilvánosságnak szánt üzleti iratain, valamint a nagyközönségtől való adomány gyűjtése érdekében, ha a védjegyet
         e szolgáltatásokkal összefüggésben lajstromozták. Ezért az Oberster Patent‑ und Markensenat feladata ezen iránymutatás fényében
         az alapeljárás tényállásának elemzése.
      
      1 –	Eredeti nyelv: angol.
      
      2 –	HL 1989. L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.
      
      3 –	1967‑ben Stockholmban, majd 1977‑ben Genfben felülvizsgált megállapodás.
      
      4 –	Lásd a C‑40/01. sz. Ansul‑ügyben 2003. március 11‑én hozott ítélet (EBHT 2003., I‑2439. o.) 35–39. pontját és a C‑259/02. sz.
         La Mer Technology ügyben 2004. január 27‑én hozott végzésének (EBHT 2004., I‑1159. o.) 21–26. pontját.
      
      5 –	A fent hivatkozott Ansul‑ügyre vonatkozó indítványában Ruiz‑Jarabo Colomer főtanácsnok kijelentette, hogy „a védjegyhivatalok
         nem azon lajstromozott tartalékvédjegyek egyszerű letéteményesei, amelyek arra várnak, hogy a gyanútlan fél megkísérelje azok
         használatát, vállalva azt, hogy a védjegyjogosult nem érvényesíti azt, legalábbis spekulatív céllal saját javára [...]” (lásd
         a fenti 4. lábjegyzetben hivatkozott ügy 42. pontját). A 89/104 irányelv nyolcadik preambulumbekezdése tehát kimondja, hogy
         a lajstromozott védjegyet ténylegesen használják, illetve a használat elmulasztása esetén az oltalom megszűnését lehessen
         megállapítani.
      
      6 –	A védjegy tényleges használata megköveteli a megjelölésnek „az árujegyzékben szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban” álló tényleges használatára vonatkozó vizsgálatot (kiemelés tőlem). Lásd
         a 89/104 irányelv 12. cikkének (1) bekezdését. Ebből kifolyólag, ha a jogosult a védjegynek minősülő megjelölést nem az árujegyzékben
         szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban használja, álláspontom szerint nem valósítja meg a védjegy tényleges
         használatát.
      
      7 –	Lásd a fenti 4. lábjegyzetben hivatkozott Ansul‑ügyben hozott ítélet 35. és 37. pontját. A fenti 4. lábjegyzetben hivatkozott
         La Mer Technology ügyben a Bíróság kijelentette, hogy „[…] a védjegyjogosult jogai azon alapulnak, hogy a védjegy tényleges
         használatára a gazdasági tevékenység körében kerül sor, azon áru‑ és szolgáltatási piacon, amellyel kapcsolatban az árujegyzékben
         szerepel az érintett tagállamban” (lásd a 20. pontot).
      
      8 –	Lásd a fenti 4. lábjegyzetben hivatkozott Ansul‑ügyben hozott ítélet 36. pontját.
      
      9 –	Lásd a fenti 4. lábjegyzetben hivatkozott Ansul‑ügyben hozott ítélet 38–39. pontját.
      
      10 –	A nonprofit egyesületek jogi megítélése tagállamonként változhat. Kivételeket megengedő főszabályként ezen egyesületek
         által megszerzett nyereséget nem osztják ki a tagok között. Ezen egyesületek közé tartozhatnak a jótékonysági szervezetek,
         noha nem szükségszerűen azonosak azzal.
      
      11 –	Noha lehetetlen elvont módon kimerítő jellegű felsorolást alkotni a nonprofit egyesületek céljairól, ezek közül sokat azért
         hoznak létre, hogy előre meghatározott kritériumok alapján kiválasztott magánszemélyeknek árukat és szolgáltatásokat nyújtsanak
         ingyen vagy csökkentett áron. (A nonprofit egyesületek célja lehet az állatvédelem, a környezetvédelem, a kultúra fejlesztése
         stb. Emellett nem kizárható az sem, hogy ezen egyesületek teljes piaci áron nyújtanak árukat és szolgáltatásokat egyes esetekben.)
         A céljaik elérése érdekében egyes nonprofit egyesületek bárkitől adományokat gyűjthetnek. Ugyanakkor, ha az árukat és szolgáltatásokat
         a magánszemélyek a nonprofit szervezettől ingyen vagy kedvezményes áron már nem tudják beszerezni, nem zárható ki, hogy ezen
         áruk és szolgáltatások korábbi kedvezményezettjei – legalábbis korlátozott mértékben – maguk szerezzék be azokat a piacon.
         Alternatív megoldásként az állam beavatkozhatna többek között annak érdekében, hogy a fent említett jogosultak részére ezen
         árukat és szolgáltatásokat – legalábbis részben – megszerezzék.
      
      12 –	„Azon kérdés, hogy a használat úgy tekinthető‑e, hogy az áruknak és szolgáltatásoknak piacot hoz létre vagy tart fenn,
         több tényezőtől és egyedi esetenkénti mérlegeléstől függ, amelyet a nemzeti bíróságnak kell elvégeznie […] [A]z érintett piac
         jellegzetességei, amelyek közvetlenül befolyásolják a védjegy jogosultjának marketingstratégiáját, szintén figyelembe vehető
         a védjegy tényleges használatának megítélésénél.” Lásd a fenti 4. lábjegyzetben hivatkozott La Mer Technology ügyben hozott
         ítélet 22. és 23. pontját.
      
      13 –	Lásd a fenti 11. lábjegyzetet.
      
      14 –	Az „adományozás kimerülésének” jelenségére gondolva emlékeztetni kell arra, hogy jelentős számú nonprofit egyesület versenyezhet
         a korlátozott mennyiségben rendelkezésre álló adományokért.
      
      15 –	Meg kell jegyezni, hogy ezen osztályra kizárólag a példa kedvéért utalok, mivel úgy tűnik, hogy a BKFR szóban forgó védjegyeit
         nem ebben az osztályban lajstromozták. Lásd a fenti 6. pontot.
      
      16 –	Meg kell jegyezni, hogy noha az Európai Közösség nem részese a Nizzai Megállapodásnak, a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK
         tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13‑i 2868/95/EK bizottsági rendelettel (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű
         különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.) összhangban az áruk és szolgáltatások besorolásának nizzai rendszere többek között
         alkalmazandó a közösségi védjegyekre is. Emellett az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 5. cikke értelmében –
         a szellemi tulajdonról szóló 28. kiegészítő jegyzőkönyvvel összhangban (HL 1994. L 1., 194. o.) a szerződő felek kötelezték
         magukat arra, hogy 1995. január 1. előtt csatlakozzanak a Nizzai Megállapodáshoz. E tekintetben kijelenthető, hogy Málta és
         Ciprus kivételével az Európai Közösség minden tagállama a Nizzai Megállapodás részese. Ennek ellenére Málta és Ciprus a Szellemi
         Tulajdon Világszervezetének hivatalos honlapján a nizzai osztályozási rendszert alkalmazók között szerepel. A nizzai osztályozási
         rendszer olyan rendszer, amely valóban minden tagállamban használatos, ezért tehát rendkívül meggyőző erejű a 89/104 irányelv
         rendelkezéseinek értelmezésénél.
      
      17 –	Ide tartozhat az adományozóknak osztott jelvény, az adományok gyűjtésére szolgáló események reklámanyagai, akár az adománykérő
         levelek fejléce vagy a nyilvános támogatásgyűjtő rendezvényeken az egyesület tagjai által hordott jelvény stb.
      
      18 –	Álláspontom szerint a nyilvános eseményeken a védjegyet ábrázoló jelvények vagy kitűzők adományozása nonprofit egyesület
         tagjai számára a védjegy tényleges használatát jelentheti, ha például az egyesület tevékenységének reklámozására és az adományok
         gyűjtésére szolgál.
      
      19 –	E körülmények között a lajstromba vett megjelölést nem védjegyként használják, mivel a nyilvánosság ki van zárva.