CELEX: 62016TN0476
Language: et
Date: 2016-08-25 00:00:00
Title: Kohtuasi T-476/16: 25. augustil 2016 esitatud hagi – Adama Agriculture ja Adama France versus komisjon

31.10.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 402/48
            
         25. augustil 2016 esitatud hagi – Adama Agriculture ja Adama France versus komisjon
   (Kohtuasi T-476/16)
   (2016/C 402/57)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Adama Agriculture BV (Amsterdam, Madalmaad) ja Adama France (Sèvres, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja M. Grunchard)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
            
         
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus (1) ja otsustada, et isoproturooni heakskiitmist tuleks pikendada või teise võimalusena kohustada kostjat hindama isoproturooni heakskiitmise pikendamist uuesti ja peatada kõik taimekaitsevahendite turulelaskmise määrusest ja selle rakendusmäärustest tulenevad tähtajad, et saaks sobiva aja jooksul teha uue otsuse isoproturooni heakskiitmise pikendamiseks; ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjendamiseks väidavad hagejad, et kostja võttis vaidlustatud otsuse vastu, rikkudes Euroopa Liidu poolt tagatud õigusi ja põhimõtteid. Nad leiavad, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna see rikub Euroopa Liidu toimimise lepingut (ELTL) ja Euroopa Liidu teisese õiguse norme, tuginedes järgnevale viiele väitele:
   
               1.
            
            
               Esimene väide, milles leitakse, et tehtud on hindamisvigu: vaidlustatud otsuse põhjenduste 8, 9 ja 10 kohaselt keelustati isoproturoon, kuna (i) selle kasutamisel võib põhjavette sattuda metaboliite, (ii) see on ohtlik lindudele, metsloomadele ja veeorganismidele ning (iii) on tehtud ettepanek klassifitseerida isoproturoon 2. kategooria reproduktiivtoksilise ainena. Kõik kaalutlused, millel vaidlustatud otsus põhineb, on siiski menetluslikult ja sisuliselt vigased ja need ei arvesta hagejate poolt esitatud andmeid.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, milles leitakse, et rikutud on klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist käsitleva määruse nr 1272/2008 (2) menetlust – ultra vires tegutsemine: tehes ettepaneku klassifitseerida isoproturoon 2. kategooria reproduktiivtoksilise ainena ja tuginedes sellele ettepanekule, et õigustada isoprotureeni heakskiitmise pikendamata jätmist, rikkus kostja nii klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist käsitlevat määrust kui ka määrust (EÜ) nr 1107/2009 (3) taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ja tegutses seega ultra vires.
               
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, milles leitakse, et rikutud on kaitseõigusi ja hea halduse põhimõtet: referentliikmesriigi, Euroopa Toiduohutusameti ja komisjoni tegevus on üksikuna ja ühiselt rikkunud hagejate kaitseõigusi, võttes neilt võimaluse olla ära kuulatud ja osaleda nõuetekohases menetluses. Nimelt, sõltumata korduvatest ja proaktiivsetest katsetest saada ühendust referentliikmesriigi ja Euroopa Toiduohutusametiga, ei saanud hagejad õigeaegselt mingit tagasisidet. Lisaks sellele ei ole hagejate esitatud teavet arvesse võetud.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, milles leitakse, et rikutud on diskrimineerimiskeelu ja võrdse kohtlemise põhimõtet: kuigi komisjon võttis isoproturooni suhtes jäiga lähenemisviisi (tuginedes ilmsetele hindamisvigadele ja menetlusenormide rikkumisele), ei teinud ta seda sarnastes olukordades/varasemates otsustes, mis käsitlevad sarnaste probleemidega toimeaineid, mistõttu rikkuski ta võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, milles leitakse, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet: jättes võtmata vähem ranged meetmed, millega oleks saavutatud samad eesmärgid (näiteks tingimuslik heakskiitmine, mida tuleb hinnata liikmesriigi tasandil, või mille eelduseks on kinnitavate andmete esitamine Euroopa Liidu tasandil vastavalt taimekaitsevahendite turulelaskmist käsitleva määruse artiklile 6), ja keelustades selle asemel isproturooni, rikkus komisjon proportsionaalsuse põhimõtet.
            
         
      (1)  Komisjoni 1. juuni 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/872, milles käsitletakse toimeaine isoproturooni heakskiidu pikendamata jätmist vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ja millega muudetakse komisjoni rakendusmäärust (EL) nr 540/2011 (ELT 2016, L 145, lk 7).
   
      (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta määrus (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist ning millega muudetakse direktiive 67/548/EMÜ ja 1999/45/EÜ ja tunnistatakse need kehtetuks ning muudetakse määrust (EÜ) nr 1907/2006 (ELT 2008, L 353, lk 1).
   
      (3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise ja nõukogu direktiivide 79/117/EMÜ ja 91/414/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2009, L 309, lk 1).