CELEX: 62017CN0174
Language: bg
Date: 2017-04-05 00:00:00
Title: Дело C-174/17 P: Жалба, подадена на 5 април 2017 г. от Европейския съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 17 февруари 2017 г. по дело T-40/15, ASPLA и Armando Álvarez/Европейски съюз

22.5.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 161/16
            
         Жалба, подадена на 5 април 2017 г. от Европейския съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 17 февруари 2017 г. по дело T-40/15, ASPLA и Armando Álvarez/Европейски съюз
   (Дело C-174/17 P)
   (2017/C 161/21)
   Език на производството: испански
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз (представители: J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano и P. Giusta)
   
      Други страни в производството: Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA), Armando Álvarez S.A. и Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               Да се отмени точка 1 от диспозитива на обжалваното решение.
            
         
               —
            
            
               Да се отхвърли като необосновано искането, формулирано от ASPLA и Armando Álvarez пред първа инстанция за сумата от 3 495 038,66 EUR като обезщетение за вредата, която твърдят, че са претърпели поради неспазването на разумния срок за произнасяне.
            
         
               —
            
            
               Да се осъдят ASPLA и Armando Álvarez да заплатят съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   
               1.
            
            
               
                  Първото касационно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, която Общият съд е допуснал при тълкуването на понятието за причинно-следствена връзка, доколкото този съд е приел, че неспазването на разумния срок за произнасяне е било основната причина за твърдяната материална вреда, изразяваща се в плащането на разходите за банкова гаранция, въпреки че съгласно утвърдената съдебна практика основната причина за плащането на тези разходи е собствения избор на предприятие да не плаща глобата до приключването на производството пред съда на Съюза.
            
         
               2.
            
            
               
                  Второто касационно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, която Общият съд е допуснал при тълкуването на понятието за вреда, доколкото този съд не е приложил към твърдяната материална вреда, произтичаща от плащането на разходи за банкова гаранция, същото изискване, което е наложил във връзка с твърдяната материална вреда, произтичаща от плащането на лихвите върху глобата, тоест изискването, че ищците в първа инстанция е трябвало да докажат, че финансовата тежест, произтичаща от това последно плащане, е била по-висока от ползата, която са могли да извлекат от неплащането на глобата.