CELEX: 62020CA0498
Language: sv
Date: 2022-03-10 00:00:00
Title: Mål C-498/20: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 10 mars 2022 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Midden-Nederland – Nederländerna) – ZK, i egenskap av efterträdare till JM, konkursförvaltare för BMA Nederland BV, mot BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Artikel 7 led 2 – Domstols behörighet i mål om skadestånd utanför avtalsförhållanden – Talan väckt av en konkursförvaltare mot en tredje man i borgenärernas intresse – Den ort där skadan inträffade – Artikel 8 led 2 – Interventionsansökan av en företrädare för kollektiva intressen – Förordning (EG) nr 864/2007 – Tillämpningsområde – Huvudregel)

25.4.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 171/11
            
         
      Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 10 mars 2022 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Midden-Nederland – Nederländerna) – ZK, i egenskap av efterträdare till JM, konkursförvaltare för BMA Nederland BV, mot BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG
      (Mål C-498/20) (1)
      
      (Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Förordning (EU) nr 1215/2012 - Artikel 7 led 2 - Domstols behörighet i mål om skadestånd utanför avtalsförhållanden - Talan väckt av en konkursförvaltare mot en tredje man i borgenärernas intresse - Den ort där skadan inträffade - Artikel 8 led 2 - Interventionsansökan av en företrädare för kollektiva intressen - Förordning (EG) nr 864/2007 - Tillämpningsområde - Huvudregel)
      (2022/C 171/14)
      Rättegångsspråk: nederländska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Rechtbank Midden-Nederland
      
         Parter i målet vid den nationella domstolen
      
      
         Klagande: ZK, i egenskap av efterträdare till JM, konkursförvaltare för BMA Nederland BV
      
         Kärande: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG
      
         Ytterligare deltagare i rättegången: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland
      
         Domslut
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 7 led 2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att domstolen i hemvistorten för ett bolag vars skulder inte kan drivas in på grund av att det bolagets modermoderbolag har åsidosatt sin omsorgsplikt gentemot det förstnämnda bolagets borgenärer är behörig att pröva en kollektiv talan om utomobligatoriskt skadeståndsansvar som konkursförvaltaren för detta bolag, inom ramen för sitt lagstadgade uppdrag att avveckla boet, har väckt för samtliga borgenärers räkning men inte i deras namn.
               
            
                  2)
               
               
                  Svaret på den första tolkningsfrågan blir inte annorlunda om det beaktas att en stiftelse i det nationella målet agerar för att försvara borgenärernas kollektiva intressen och att de processhandlingar som företas i detta syfte inte tar hänsyn till borgenärernas individuella förhållanden.
               
            
                  3)
               
               
                  Artikel 8 led 2 i förordning nr 1215/2012 ska tolkas så, att om den domstol där den ursprungliga talan väcktes återkallar sitt beslut att förklara sig behörig att pröva talan automatiskt, så förlorar den därmed automatiskt sin behörighet att pröva de yrkanden som framställs av intervenienten.
               
            
                  4)
               
               
                  Artikel 4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 864/2007 av den 11 juli 2007 om tillämplig lag för utomobligatoriska förpliktelser (Rom II) ska tolkas så, att den lag som är tillämplig på en skyldighet att betala ersättning till följd av den omsorgsskyldighet som åligger modermoderbolaget till ett bolag som har försatts i konkurs, i princip, är lagen i det land där det sistnämnda bolaget har hemvist. Att det föreligger ett finansieringsavtal mellan dessa två bolag, innehållande en prorogationsklausul, är emellertid en omständighet som kan innebära en uppenbart närmare anknytning till ett annat land, i den mening som avses i punkt 3 i den artikeln.
               
            
         (1)  EUT C 443, 21.12.2020.