CELEX: 62022TN0222
Language: pl
Date: 2022-04-22 00:00:00
Title: Sprawa T-222/22: Skarga wniesiona w dniu 22 kwietnia 2022 r. – Engineering – Ingegneria Informatica / Komisja i REA

20.6.2022   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 237/67
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 22 kwietnia 2022 r. – Engineering – Ingegneria Informatica / Komisja i REA
      (Sprawa T-222/22)
      (2022/C 237/87)
      Język postępowania: włoski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Engineering – Ingegneria Informatica SpA (Rzym, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci S. Villata, L. Montevecchi i C. Oncia)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska i Europejska Agencja Wykonawcza ds. Badań Naukowych
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności, stwierdzenie niezgodności z prawem i bezskuteczności, w każdym razie orzeczenie nieważności: a) „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224 -” z dnia 21 grudnia 2021 r., Komisji Europejskiej (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) – ref. CAIA389007; b) Final Audit Report załączonego do Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; c) „Confirmation Letter Europejskiej Agencji Wykonawczej ds. Badań Naukowych (REA) REA. C – Future Society C.2 – Secure Society z dnia 23 lutego 2022 r.” (pismo w sprawie uzupełnienia braków); d) noty debetowej Europejskiej Agencji Wykonawczej ds. Badań Naukowych nr 3242202693 z dnia 23 lutego 2022 r. (nota debetowa);
               
            
                  —
               
               
                  uznanie za kwalifikowalne koszty, które zostały wyłączone z „Eligible Costs” w rozumieniu Grant Agreement Dogana i w konsekwencji uznanie prawa Engineering do uwzględnienia takich kosztów w celu ustalenia całkowitej kwoty subwencji przewidzianej przez wspomnianą umowę i w każdym razie stwierdzenie braku prawa Komisji do odzyskania tych kwot;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący błędnego zastosowania przez Komisję Europejską i Europejską Agencję Wykonawczą ds. Badań Naukowych, postanowień Grant Agreement zawartej pomiędzy strona skarżącą a tą agencją.
                  
                              —
                           
                           
                              W tym względzie zostało podniesione, że pismo w sprawie uzupełnienia braków i nota debetowa oparte są na wyniku audytu Komisji Europejskiej, która bezprawnie wykluczyła z kwalifikowalnych kosztów w rozumieniu Grant Agreement, której skarżąca była członkinią, w celu skorzystania z subwencji w niej przewidzianych, bonusów przyznawanych pracownikom na podstawie ogólnych celów.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący naruszenia uzasadnionych oczekiwań skarżącej.
                  
                              —
                           
                           
                              W tym względzie zostało podniesione, że z kontekstu poprzednich programów subwencji, których skarżąca była członkinią (w szczególności, „7th Framework Programme”), wynika że system wynagrodzeń wyłączony z zaskarżonych aktów, jednakże zbadany przez Komisję Europejską, został przyjęty bez zastrzeżeń.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nieuzasadniona zmiana stanowiska przez Organ w przedmiocie kwalifikowalności bonusu stanowi zatem naruszenie zasady uzasadnionych oczekiwań, której istotność została wielokrotnie potwierdzona przez Trybunał Sprawiedliwości i niniejszy Sąd.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący błędnej wykładni Grant Agreement „Dogana” i właściwych postanowień umownych, w zakresie w jakim wyłączają one kwalifikowalne koszty, na podstawie dosłownej treści samej umowy, z powodów przedstawionych w ramach zarzutu pierwszego.