CELEX: C2006/178/37
Language: sv
Date: 2006-07-29 00:00:00
Title: Mål C-234/06 P: Överklagande ingett den  24 maj 2006  av Il Ponte Finanziaria SpA av den dom som förstainstansrätten (fjärde avdelningen) meddelade den  23 februari 2006  i mål T-194/03, Il Ponte Finanziaria SpA mot harmoniseringsbyrån och Marine Enterprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl

29.7.2006   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 178/23
            
         Överklagande ingett den 24 maj 2006 av Il Ponte Finanziaria SpA av den dom som förstainstansrätten (fjärde avdelningen) meddelade den 23 februari 2006 i mål T-194/03, Il Ponte Finanziaria SpA mot harmoniseringsbyrån och Marine Enterprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl
   (Mål C-234/06 P)
   (2006/C 178/37)
   Rättegångsspråk: italienska
   Parter
   
      Klagande: Il Ponte Finanziaria SpA (ombud: P. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina och M. Boletto, avvocati)
   
      Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) och Marine Enterprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               1.
            
            
               upphäva förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen) av den 23 februari 2003 i mål T-194/03, genom vilken sökandens talan ogillades och sökanden förpliktades att ersätta rättegångskostnaderna, och
            
         
               2.
            
            
               bifalla de yrkanden som framfördes i förstainstansrätten och
               
                           a)
                        
                        
                           ogiltigförklara beslutet av den 17 mars 2003 av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån i ärende R 1015/2001-4 att avslå sökandens överklagande och bevilja registrering av gemenskapsvarumärke nr 940007, BAINBRIDGE (figurkännetecken) för varor i klasserna 18 och 25, och
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           förplikta harmoniseringsbyrån och intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna vid förstainstansrätten och domstolen.
                        
                     
         Grunder och huvudargument
   Sökanden hävdar att den överklagade domen skall upphävas av följande skäl:
   
               1.
            
            
               Felaktig tillämpning av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94, då det föreligger en risk för förväxling mellan de motstående varumärkena:
               
                           —
                        
                        
                           Förstainstansrätten gjorde fel som fann att intervenientens varumärke, BAINBRIDGE, och sökandens grupp av besläktade varumärken innehållande beståndsdelen THE BRIDGE inte var tillräckligt likartade, trots att intervenienten själv medgett att varumärket BAINBRIDGE har en ”betydande” fonetisk likhet med vissa av sökandens varumärken, en likhet som inte uppvägs av en begreppsmässig olikhet mellan de motstående varumärkena, med tanke på att den ”tes” som förstainstansrätten grundade sig på – att den italienska genomsnittskonsumenten har tillräckliga språkkunskaper i engelska för att förstå betydelsen av ordet BRIDGE – säkerligen är felaktig.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Eftersom de motstående varumärkena alltså är åtminstone i viss mån likartade, borde de omständigheterna att de avser samma slags varor och sökandens varumärken är klart distinktiva gjort det tydligt att det föreligger en risk för förväxling.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Felaktig tillämpning av artikel 43.2 och 43.3 i förordning nr 40/94, genom att förstainstansrätten inte beaktade sökandens ordkännetecken nr 642952, THE BRIDGE.
               
                           —
                        
                        
                           Vad gäller ordkännetecknet THE BRIDGE har sökanden framlagt tillräckligt bevisning för användning för att ha styrkt verkligt bruk av varumärket i fråga enligt regel 22.2 i förordning nr 2868/95.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Förstainstansrätten tillämpade artikel 43.2 och 43.3 i förordning nr 40/94 på ett felaktigt sätt, då den inte gjorde någon granskning i sak av de handlingar som sökanden företett för att bevisa användning av sitt varumärke, utan bara slog fast att överklagandenämnden hade gjort rätt som inte beaktat detta varumärke, då sökanden inte hade visat att detta användes kontinuerligt under den fem år långa referensperioden, vilket inte krävs enligt lag.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Felaktig tillämpning av artiklarna 15.2 a, 43.2 och 43.3 i förordning nr 40/94, genom att förstainstansrätten inte beaktade sökandens figurkännetecken nr 370836, BRIDGE.
               
                           —
                        
                        
                           De bevis för användning som sökanden lagt fram för att styrka verkligt bruk av varumärket THE BRIDGE borde ha ansetts tillräckliga för att även användningen av varumärket BRIDGE skulle ansetts styrkt.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           I alla händelser borde sökandens figurkännetecken BRIDGE betraktas som ett ”defensivt” varumärke i den mening som avses i den italienska varumärkeslagen och som sådant vara undantaget från kravet på verkligt bruk.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Förstainstansrätten gjorde fel när den godtog de argument som harmoniseringsbyrån framfördes för första gången först i sitt svaromål (vilka därför i alla händelser inte kan tas upp till sakprövning) att rättsfiguren defensivt varumärke är oförenlig med systemet till skydd för den gemensamma marknaden. I själva verket finns det ett flertal argument som talar för att defensiva varumärken faktiskt är förenligt med gemenskapssystemet.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Felaktig tillämpning av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94, då den omständigheten att sökanden innehar ett antal varumärken baserade på ordet bridge (sammanhängande varumärken) ökar risken för förväxling mellan dessa varumärken sedda som grupp och varumärket BAINBRIDGE.
               
                           —
                        
                        
                           Förstainstansrätten fann visserligen att sökandens innehav av en grupp ”besläktade”, sammanhängande varumärken baserade på beståndsdelen Bridge i princip är relevant för bedömningen av huruvida det föreligger en risk för förväxling, men tog i det aktuella fallet ändå inte hänsyn till dessa varumärken, eftersom de endast var registrerade men inte användes, trots att användningen av dessa varumärken inte hade något samband med den omständigheten att de skulle betraktas som ”sammanhängande”.