CELEX: 62016CN0560
Language: cs
Date: 2016-11-04 00:00:00
Title: Věc C-560/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším soudem České republiky (Česká republika) dne 4. listopadu 2016 – Michael Dědouch a další v. Jihočeská plynárenská, a.s., a E.ON Czech Holding AG

23.1.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 22/12
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším soudem České republiky (Česká republika) dne 4. listopadu 2016 – Michael Dědouch a další v. Jihočeská plynárenská, a.s., a E.ON Czech Holding AG
   (Věc C-560/16)
   (2017/C 022/17)
   Jednací jazyk: čeština
   
      Předkládající soud
   
   Nejvyšší soud České republiky
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Navrhovatelé: Michael Dědouch, MUDr. Petr Streitberg, Pavel Suda
   
      Další účastnice řízení: Jihočeská plynárenská, a.s.; E.ON Czech Holding AG
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je třeba článek 22 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (1) ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále též jen „nařízení Brusel I“) vykládat tak, že se vztahuje i na řízení o přezkoumání přiměřenosti protiplnění, které je povinen poskytnout hlavní akcionář jako protihodnotu za účastnické cenné papíry, jež na něj přešly v důsledku rozhodnutí valné hromady akciové společnosti o nuceném přechodu ostatních účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře (tzv. „squeeze out“), dosavadním vlastníkům účastnických cenných papírů, určuje-li výši přiměřeného protiplnění usnesení valné hromady akciové společnosti a je-li soudní rozhodnutí, kterým bylo přiznáno právo na jinou výši protiplnění, pro hlavního akcionáře a pro společnost závazné co do základu přiznaného práva i vůči ostatním vlastníkům účastnických cenných papírů?
            
         
               2)
            
            
               Je-li odpověď na předchozí otázku záporná, je třeba článek 5 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I vykládat tak, že dopadá i na řízení o přezkoumání přiměřenosti protiplnění popsané v předchozí otázce?
            
         
               3)
            
            
               Je-li odpověď na obě předchozí otázky záporná, je třeba článek 5 odst. 3 nařízení Brusel I vykládat tak, že dopadá i na řízení o přezkoumání přiměřenosti protiplnění popsané v první otázce?
            
         
      (1)  Úř. věst. 2001, L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/004, s. 42.