CELEX: 62008CN0264
Language: da
Date: 2008-06-19 00:00:00
Title: Sag C-264/08: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hof van Cassatie van België (Belgien) den 19. juni 2008 — Belgische Staat mod Direct Parcel Distribution Belgium

27.9.2008   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 247/3
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hof van Cassatie van België (Belgien) den 19. juni 2008 — Belgische Staat mod Direct Parcel Distribution Belgium
   (Sag C-264/08)
   (2008/C 247/05)
   Processprog: nederlandsk
   Den forelæggende ret
   Hof van Cassatie van België
   Parter i hovedsagen
   
      Sagsøger: Belgische Staat
   
      Sagsøgt: Direct Parcel Distribution Belgium NV
   Præjudicielle spørgsmål
   
               1)
            
            
               Er den bogføring, der er omhandlet i artikel 221 i EF-toldkodeksen (1), den bogføring, der er omhandlet i artikel 217, dvs. at afgiftsbeløbet indskrives af toldmyndighederne i regnskabsregistrene eller på anden måde?
            
         
               2)
            
            
               Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, hvorledes skal den i EF-toldkodeksens artikel 217 fastsatte forskrift om, at afgiftsbeløbet skal indskrives »i regnskabsregistrene eller på anden måde«, fortolkes? Er der dertil knyttet bestemte tekniske eller formmæssige minimumskrav, eller overlader artikel 217 fuldstændigt fastsættelsen af nærmere regler for fremgangsmåden for bogføringen af afgiftsbeløbene til medlemsstaterne, uden at knytte nogen minimumskrav dertil? Skal der sondres mellem bogføringen og den opføring af afgiftsbeløbet i regnskabet over egne indtægter, som er omhandlet i artikel 6 i forordning nr. 1150/2000 af 22. maj 2000 om gennemførelse af afgørelse 94/728/EF, Euratom om ordningen for Fællesskabernes egne indtægter (2)?
            
         
               3)
            
            
               Skal EF-toldkodeksens artikel 221, stk. 1, fortolkes således, at en tilkendegivelse fra toldmyndighederne efter en passende fremgangsmåde af afgiftsbeløbet over for debitor kun kan anses for en underretning af debitor om afgiftsbeløbets størrelse, såfremt toldmyndighederne har bogført afgiftsbeløbet, før det bringes til debitors kendskab? Hvad forstås endvidere ved det i artikel 221, stk. 1, omhandlede begreb »efter en passende fremgangsmåde«?
            
         
               4)
            
            
               Såfremt tredje spørgsmål besvares bekræftende, kan der så bestå en formodning til fordel for staten for, at bogføringen af afgiftsbeløbet fandt sted før underretningen af debitor om beløbets størrelse? Kan en national domstol endvidere gå ud fra en formodning for, at toldmyndighedernes forklaringer om, at afgiftsbeløbet blev bogført før underretningen af debitor om beløbets størrelse, er sande, eller skal myndighederne for en national domstol systematisk fremlægge skriftligt bevis for bogføringen af afgiftsbeløbet?
            
         
               5)
            
            
               Skal den i EF-toldkodeksens artikel 221, stk. 1, krævede bogføring af afgiftsbeløbet før underretningen af debitor om beløbets størrelse ske under risiko for ugyldighed eller bortfald af retten til op- eller efteropkrævning af toldskylden? Skal artikel 221, stk. 1, med andre ord forstås således, at såfremt toldmyndighederne har bragt afgiftsbeløbet til debitors kendskab efter en passende fremgangsmåde, men uden at afgiftsbeløbet er blevet bogført før toldmyndighederne tilkendegivelse, kan afgiftsbeløbet ikke efteropkræves, hvorfor toldmyndighederne for alligevel at kunne opkræve beløbet på ny skal tilkendegive beløbet over for debitor efter en passende fremgangsmåde, efter at afgiftsbeløbet er blevet bogført, for så vidt som dette sker inden for den i EF-toldkodeksens artikel 221 gældende forældelsesfrist?
            
         
               6)
            
            
               Såfremt femte spørgsmål besvares bekræftende, hvad er så følgerne af, at debitor betaler det afgiftsbeløb, som han er blevet underrettet om, uden at det forudgående er blevet bogført? Skal det anses for en betaling af et beløb erlagt i urigtig formening om skyld, som selskabet kan kræve tilbagebetalt af staten?
            
         
      (1)  EFT 1992 L 302, s. 1.
   
      (2)  EFT L 130, s. 1.