CELEX: C2005/193/34
Language: sl
Date: 2005-08-06 00:00:00
Title: Zadeva C-260/05 P: Pritožba Sniace, SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi T-88/01, Sniace, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 20. junija 2005

6.8.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 193/22
            
         Pritožba Sniace, SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi T-88/01, Sniace, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 20. junija 2005
   (Zadeva C-260/05 P)
   (2005/C 193/34)
   Jezik postopka: španščina
   Sniace, SA, ki jo zastopa D. J. Baró Fuentes, abogado, je dne 20. junija 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 14. aprila 2005, v zadevi T-88/01 Sniace, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
               1.
            
            
               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 14. aprila 2005, v zadevi T-88/01;
            
         
               2.
            
            
               ugodi predlogom vloženim na prvi stopnji oziroma, glede na okoliščine primera, zadevo vrne Sodišču prve stopnje, da po temelju odloči o sporu;
            
         
               3.
            
            
               ugodi predlogu za ukrepe procesnega vodstva, ki ga je pritožnik vložil dne 16. oktobra 2001, kot tudi predlogom za zaslišanje strank, zaslišanje prič in izvedensko mnenje, ki jih je pritožnik vložil dne 20. aprila 2001
            
         
               4.
            
            
               tožeči stranki naloži plačilo stroškov na prvi stopnji.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
               1.
            
            
               Napačna uporaba prava, ker je bila tožba razglašena za nedopustno, zato ker naj pritožnik ne bi upoštevno navedel razlogov zaradi katerih je sporna odločba lahko škodovala njegovemu legitimnemu interesu, s tem da je bistveno prizadela njegov položaj na trgu. V tem oziru je Sodišče prve stopnje večkrat napačno presodilo spisovno gradivo, zlasti glede neposredne konkurence med celuloznimi vlakni (lyocell, podstandardi lyocella in proviskoza), ki jih proizvaja in trži podjetje, ki je upravičenec do državnih pomoči in celuloznimi vlakni (viskoza), ki jih proizvaja in trži pritožnik. Ti vlakni si konkurirata pri določenih rabah in uporabah na istem trgu. Ravno tako Sodišče prve stopnje ni pravilno ocenilo različnih dokazov v spisu, ki naj bi dokazovali, da je položaj pritožnika na tem trgu bistveno prizadet.
            
         
               2.
            
            
               Napačna uporaba prava, ker je bila vloga za nedopustno razglašena, zato ker pritožnik ni bil posamično prizadet, ob upoštevanju njegove drugotne vloge v okviru predhodnega postopka. V tem oziru je Evropska Komisija pritožnika opomnila, da naj kot tretja zadevna stranka predloži pripombe v smislu člena 88(2) ES. Pritožnik je dejansko izvrševal svoje procesne pravice in predložil pripombe na pomoči dodeljene Lenzing Lyocell. Vendar pa omenjeno sodelovanje ni imelo polnega učinka, ker je Komisija kot umestno ocenila, da tekom upravnega postopka ne bo posredovala določenih informacij.
            
         
               3.
            
            
               Podredno, kršitev temeljne pravice do učinkovitega sodnega varstva. Odločitev Sodišča prve stopnje, da tožbo razglasi za nedopustno, ne da bi po temelju obravnavalo zadevo pomeni, da se ni mogoče braniti oziroma odrek pravice do sodnega varstva.
            
         
               4.
            
            
               Še bolj podredno, kršitev prava Skupnosti. Ta razlog se deli na dva dela. Prvič, kršitev načela procesne enakosti, ker primerjalna preučitev omogoča ugotovitev, da je peti razširjeni senat Sodišča prve stopnje na različen način obravnavalo dva primerljiva položaja. Drugič, nespoštovanje členov 64 in 65 Poslovnika Sodišča prve stopnje, ker je slednje zavrnilo ukrepe procesnega vodstva in pripravljalne ukrepe, ki jih je pritožnik predlagal na prvi stopnji.