CELEX: 62019TN0703
Language: et
Date: 2019-10-11 00:00:00
Title: kohtuasi T-703/19: 11. oktoobril 2019 esitatud hagi – DD versus FRA

23.12.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 432/64
            
         
      11. oktoobril 2019 esitatud hagi – DD versus FRA
      (kohtuasi T-703/19)
      (2019/C 432/75)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: DD (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)
      
         Kostja: Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet (FRA)
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  mõista hageja kasuks välja hüvitis tekitatud mittevaralise kahju eest, nagu seda on kirjeldatud käesolevas hagis ning mis ex aequo et bono hinnatuna on 50 000 eurot;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada Euroopa Põhiõiguste Ameti (FRA) direktori 21. detsembri 2018. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel;
               
            
                  —
               
               
                  vajadusel tühistada FRA direktori 24. juuni 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja vaie personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et uurimise läbiviijatel ei olnud volitust uurida hageja personalieeskirjade artikli 17 või artikli 11 võimalikku rikkumist või uurida hageja 5. märtsi 2014. aasta e-kirja ning et haldusuurimisel puudub õiguslik alus. FRA rikkus personalieeskirjade artikli 86 lõiget 2 ja juhatuse otsuse 2013/01 artikli 2 lõiget 1.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et haldusuurimise algatamine ei põhinenud mõistlikul kahtlusel distsiplinaarrikkumise kohta, mis tugineb prima facie tõenditel.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et on õigusvastane, et hagejale ei antud teavet haldusuurimise algatamise kohta ning talle ei edastatud seotud otsuseid, kui ta neid taotles.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et uurimise ja esialgse distsiplinaarmenetluse kestus oli ülemäära pikk ja ebamõistlik.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et uurimise lõpetamise otsust ei olnud põhjendatud ega kooskõlas personalieeskirjade IX lisa artikliga 3.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et uurimisaruandes on rikutud õigusnormi ja tehtud hindamisviga.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et on rikutud konfidentsiaalsust.
               
            
                  8.
               
               
                  Kaheksas väide, et on rikutud määruse (EÜ) nr 45/2001 (1) artikli 4 lõike 1 punkti a ja artikli 5 lõike 1 punkti a.
               
            
                  9.
               
               
                  Üheksas väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust, tegemist on objektiivsuse ja erapooletuse puudumisega ning on kuritarvitatud võimu.
               
            
         (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 45/2001 üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT 2001, L 8, lk 1; ELT eriväljaanne 13/26, lk 102).