CELEX: 62007CC0144
Language: nl
Date: 2008-05-08
Title: Conclusie van advocaat-generaal Bot van 8 mei 2008. # K-Swiss Inc. tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM). # Hogere voorziening - Gemeenschapsmerk - Verordening (EG) nr. 2868/95 - Beroepstermijn bij Gerecht van eerste aanleg - Beslissing van BHIM - Kennisgeving per expreslevering - Berekening van beroepstermijn. # Zaak C-144/07 P.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      Y. BOT
      van 8 mei 2008 1(1)
      
      Zaak C‑144/07 P
      K‑Swiss, Inc.
      tegen
      Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)
      „Hogere voorziening – Gemeenschapsmerk – Verordening (EG) nr. 2868/95 – Regels 61, lid 2, en 62, lid 1 – Kennisgeving van beslissing van kamer van beroep van BHIM houdende afwijzing van merkaanvraag – Kennisgeving per expreslevering – Beroepstermijn”1.        In deze hogere voorziening gaat het om de bij verordening (EG) nr. 2868/95 van de Commissie(2) vastgestelde regels inzake kennisgeving van een beslissing van een kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen
         de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)(3) houdende afwijzing van een gemeenschapsmerkaanvraag.
      
      2.        Volgens regel 61, lid 2, van verordening nr. 2868/95 kunnen de door het Bureau te verrichten kennisgevingen geschieden op
         verschillende wijzen, waarvan de modaliteiten en toepassingsvoorwaarden zijn vastgesteld in de regels 62 tot en met 66 van
         deze verordening.
      
      3.        Overeenkomstig regel 62, lid 1, van deze verordening inzake de kennisgeving per post moet de kennisgeving van een beslissing
         van een kamer van beroep houdende afwijzing van een gemeenschapsmerkaanvraag aan de aanvrager geschieden per aangetekende
         brief met ontvangstbevestiging.
      
      4.        Deze regel 62 bevat in lid 3 tevens een vermoeden, volgens hetwelk een aangetekende brief wordt geacht op de tiende dag nadat
         de brief is gepost, bij de geadresseerde te worden bezorgd tenzij de brief de geadresseerde niet of eerst op een latere datum
         heeft bereikt.
      
      5.        Verder stelt regel 68 van verordening nr. 2868/95 dat indien de bepalingen inzake de kennisgeving van een stuk niet zijn nagekomen
         en dit stuk bij de geadresseerde is aangekomen, wordt geacht dat kennisgeving van het stuk op de datum van ontvangst is geschied.
      
      6.        De twee vragen die in deze zaak primair rijzen, zijn de vraag of het bezorgen van een beslissing van het Bureau per expreslevering
         kan worden gelijkgesteld met een kennisgeving per aangetekende brief met ontvangstbevestiging in de zin van regel 62, lid 1,
         van verordening nr. 2868/95, en de vraag of het in lid 3 van deze regel geformuleerde vermoeden ook geldt wanneer is aangetoond
         dat de geadresseerde van deze expreslevering ze heeft ontvangen binnen tien dagen na verzending door het Bureau.
      
      7.        Bij beschikking van 14 december 2006, K‑Swiss/BHIM (Evenwijdige strepen op schoen)(4) heeft het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen om te beginnen geoordeeld dat het bezorgen van een beslissing
         van een kamer van beroep van het Bureau per expreslevering niet een van de in regel 61, lid 2, van verordening nr. 2868/95
         genoemde wijzen van kennisgeving is en dus onregelmatig is. Vervolgens heeft het Gerecht gesteld dat overeenkomstig regel
         68 van verordening nr. 2868/95 de beroepstermijn begon te lopen op de dag waarop de zending per expreslevering is bezorgd,
         aangezien rekwirante expliciet heeft erkend de litigieuze beslissing aldus te hebben ontvangen.
      
      8.        Het Gerecht heeft daaruit afgeleid dat de termijn van twee maanden en tien dagen voor de betwisting van een dergelijke beslissing
         in de onderhavige zaak was verstreken op 9 januari 2006 en dat het door rekwirante op 16 januari 2006 ingestelde beroep niet-ontvankelijk
         moest worden verklaard.
      
      9.        In deze conclusie zal ik uiteenzetten waarom ik van mening ben dat in de huidige formulering van de bepalingen van verordening
         nr. 2868/95 inzake de kennisgeving van handelingen van het Bureau het bezorgen van een beslissing per expreslevering dient
         te worden gelijkgesteld met een kennisgeving per aangetekende brief met ontvangstbevestiging. Ik zal daaruit concluderen dat
         het Gerecht bij de uitlegging van de regels 61, lid 2, 62, lid 1, en 68 van deze verordening blijk heeft gegeven van een onjuiste
         rechtsopvatting en dat de hogere voorziening gegrond is.
      
      10.      Tevens zal ik uiteenzetten waarom ik van mening ben dat het vermoeden van regel 62, lid 3, van verordening nr. 2868/95 zelfs
         geldt wanneer het bewijs is geleverd dat de beslissing door de geadresseerde is ontvangen binnen tien dagen na verzending
         ervan. Ik zal daaruit afleiden dat het bij het Gerecht ingestelde beroep tot vernietiging ontvankelijk is en de bestreden
         beschikking moet worden vernietigd.
      
      11.      Subsidiair zal ik aanvoeren dat regel 68 van verordening nr. 2868/95 inzake de gebreken in de kennisgeving niet mag leiden
         tot verkorting van de beroepstermijn die van toepassing zou zijn geweest indien de kennisgeving op regelmatige wijze was geschied.
         Ik zal daaruit concluderen dat, zelfs indien het bezorgen van de beslissing per expreslevering niet kan worden gelijkgesteld
         met een kennisgeving per aangetekende brief met ontvangstbevestiging en dus moet worden beschouwd als een onregelmatige kennisgeving,
         de bestreden beschikking blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting met betrekking tot de draagwijdte van deze regel 68.
      
      I –    Toepasselijke bepalingen
      12.      Volgens artikel 63, lid 5, van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad(5) moet het beroep tegen een beslissing van een kamer van beroep van het Bureau worden ingesteld bij het Gerecht binnen twee
         maanden na kennisgeving van deze beslissing. Overeenkomstig artikel 102, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van
         het Gerecht worden de procestermijnen verlengd met een forfaitaire termijn wegens afstand van tien dagen.
      
      13.      Regel 61, lid 1, van verordening nr. 2868/95 luidt als volgt: „[b]ij procedures voor het Bureau geschieden de door het Bureau
         te verrichten kennisgevingen in de vorm van het doorzenden van het originele stuk, een ongewaarmerkte kopie daarvan of een
         computeruitdraai overeenkomstig regel 55, of, indien het gaat om documenten afkomstig van de partijen zelf, duplicaten of
         ongewaarmerkte kopieën”.
      
      14.      Regel 61, lid 2, bepaalt:
      
      „De kennisgeving geschiedt:
      a)      per post, overeenkomstig regel 62;
      b)      door overhandiging, overeenkomstig regel 63;
      c)      door deponering in een postbus bij het Bureau, overeenkomstig regel 64;
      d)      per telefax en met andere technische middelen, overeenkomstig regel 65;
      e)      door openbare kennisgeving, overeenkomstig regel 66.”
      15.      Regel 61, lid 3, van verordening nr. 2868/95 stelt dat indien de geadresseerde zijn faxnummer of contactgegevens over andere
         technische communicatiemiddelen heeft opgegeven, het Bureau de keuze heeft tussen een van deze middelen van kennisgeving en
         kennisgeving per post.
      
      16.      Regel 62 van deze verordening inzake kennisgeving per post luidt als volgt:
      
      „1.      De kennisgeving van beslissingen waarvoor een termijn voor beroep geldt, van oproepen en van andere door de voorzitter van
         het Bureau vast te stellen documenten geschiedt per aangetekende brief met ontvangstbevestiging. Alle overige kennisgevingen
         geschieden per gewone brief.
      
      [...]
      3.      Wanneer de kennisgeving door middel van een aangetekende brief, al dan niet met ontvangstbevestiging geschiedt, wordt deze
         geacht op de tiende dag nadat de brief is gepost, bij de geadresseerde te worden bezorgd tenzij de brief de geadresseerde
         niet of eerst op een latere datum heeft bereikt. In geval van betwisting dient het Bureau aan te tonen dat de brief ter bestemming
         is aangekomen of, naargelang van het geval, de datum aan te tonen waarop de brief de geadresseerde werd bezorgd.
      
      4.      Kennisgeving per aangetekende brief, al dan niet met ontvangstbevestiging, wordt geacht te zijn geschied zelfs al weigert
         de geadresseerde de brief in ontvangst te nemen.
      
      5.      Kennisgeving per gewone brief wordt geacht te hebben plaatsgevonden op de tiende dag na die van de terpostbezorging.”
      17.      Regel 68 van deze verordening betreft de gebreken in de kennisgeving en luidt als volgt:
      
      „Indien het Bureau niet in staat is te bewijzen dat het naar behoren kennis heeft gegeven of dat de bepalingen van het Bureau
         inzake de kennisgeving door het Bureau niet zijn nagekomen, wordt geacht dat kennisgeving van het stuk op de door het Bureau
         als datum van ontvangst aangetoonde datum is geschied.”
      
      18.      Ook dient te worden verwezen naar regel 70 van verordening nr. 2868/95 inzake de berekening van de termijnen, waarvan lid 2
         als volgt is geformuleerd:
      
      „De termijn begint op de dag volgende op die waarop zich de daarvoor relevante gebeurtenis heeft voorgedaan, waarbij deze
         gebeurtenis een procedurele handeling of het verstrijken van een andere termijn kan zijn. Wanneer de procedurele handeling
         een kennisgeving is, geldt, tenzij anders bepaald als relevante gebeurtenis de ontvangst van het document waarvan kennisgeving
         is geschied.”
      
      II – Feiten en procesverloop voor het Gerecht
      19.      Op 24 juli 2002 heeft rekwirante het Bureau verzocht een beeldteken bestaande in de afbeelding van een schoen met vijf evenwijdige
         strepen aan de zijkant in te schrijven ter aanduiding van waren van klasse 25 in de zin van de Overeenkomst van Nice(6), namelijk voor schoeisel voor heren, dames en kinderen.
      
      20.      Bij beslissing van 19 oktober 2004 werd deze aanvraag afgewezen op grond dat het betrokken teken elk onderscheidend vermogen
         miste voor de betrokken waren. Ook het beroep dat rekwirante tegen deze beslissing heeft ingesteld, werd verworpen bij beslissing
         van 26 september 2005 van de eerste kamer van beroep van het Bureau.(7)
      
      21.      Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 16 januari 2006, heeft rekwirante verzocht om vernietiging van
         de litigieuze beslissing en verwijzing van het Bureau in de kosten.
      
      22.      Bij op 3 april 2006 ter griffie van het Gerecht neergelegde afzonderlijke akte heeft het Bureau krachtens artikel 114, lid 1,
         van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht een exceptie van niet-ontvankelijkheid opgeworpen. Tevens heeft het
         Bureau verzocht, rekwirante te verwijzen in de kosten.
      
      23.      Het Bureau heeft aangevoerd dat de litigieuze beslissing op 28 oktober 2005 aan rekwirante werd bezorgd via de exprespostdienst
         van de onderneming DHL (hierna: „DHL-zending”). Het Bureau heeft hieruit afgeleid dat het op 16 januari 2006 ter griffie van
         het Gerecht ingestelde beroep was ingesteld na het verstrijken van de termijn van twee maanden te rekenen vanaf de kennisgeving
         van de litigieuze beslissing, verlengd met de forfaitaire termijn wegens afstand van tien dagen.
      
      24.      In de opmerkingen die rekwirante op 31 mei 2006 heeft ingediend met betrekking tot deze exceptie van niet-ontvankelijkheid,
         heeft zij het Gerecht verzocht haar beroep ontvankelijk te verklaren.
      
      25.      Rekwirante heeft erkend dat zij de litigieuze beslissing op 28 oktober 2005 via DHL heeft ontvangen. Zij heeft evenwel aangevoerd
         dat deze leveringsdatum niet mocht worden beschouwd als de datum van legale kennisgeving van deze beslissing. In dit verband
         heeft zij betoogd dat het laten bezorgen van de litigieuze beslissing door DHL niet viel onder een van de wijzen van kennisgeving
         waarin regel 61, lid 2, van verordening nr. 2868/95 voorziet, zelfs niet onder de sub a genoemde kennisgeving per post. Zij
         heeft hieruit afgeleid dat deze bezorging niet kon worden beschouwd als een kennisgeving in de zin van bovengenoemde regel
         en van artikel 63, lid 5, van verordening nr. 40/94, volgens hetwelk het beroep bij het Gerecht wordt ingesteld binnen twee
         maanden na kennisgeving van de beslissing van de kamer van beroep.
      
      26.      Subsidiair heeft rekwirante aangevoerd dat de bepalingen inzake kennisgeving per post naar analogie dienden te worden toegepast.
         Zij heeft uiteengezet dat er in dit geval een onweerlegbaar vermoeden bestond dat de kennisgeving op de tiende dag na verzending
         ervan heeft plaatsgevonden, in de onderhavige zaak dus op 5 november 2005. In dit geval zou de beroepstermijn pas op 16 januari
         2006 zijn verstreken, zodat haar beroep ontvankelijk is.
      
      III – Bestreden beschikking
      27.      In de bestreden beschikking luidde de motivering van het Gerecht als volgt:
      
      „22      Het Gerecht merkt op dat, zoals verzoekster aanvoert, het bezorgen van de bestreden beslissing door een exprespostdienst als
         de onderneming DHL, niet een van de in regel 61, lid 2, van verordening nr. 2868/95 genoemde wijzen van kennisgeving is. Voorts
         dient te worden vastgesteld dat noch het [Bureau] noch verzoekster, die zelfs uitdrukkelijk betoogt dat de levering door DHL
         geen kennisgeving per post uitmaakt, beweert dat de DHL‑zending die verzoekster op 28 oktober 2005 werd bezorgd, werd verzonden
         in de vorm van een aangetekende brief, en evenmin overigens dat DHL bevoegd is om dergelijke zendingen in Duitsland te verrichten,
         of ten slotte dat van de bestreden beslissing bovendien kennis werd gegeven aan verzoekster op een van de andere wijzen waarop
         regel 61, lid 2, en de regels 62 tot en met 66 van verordening nr. 2868/95 betrekking hebben. Dienaangaande is het voorts
         van belang op te merken dat de aan verzoekster bezorgde begeleidende brief bij de DHL-zending geenszins stelt dat het gaat
         om een aangetekende brief, maar beklemtoont dat van deze zending ‚enkel door DHL kennis wordt gegeven’.
      
      23      Uit een en ander volgt dat geen kennisgeving van de bestreden beslissing is geschied overeenkomstig de vereisten die voortvloeien
         uit de regels 61 en 62 van verordening nr. 2868/95.
      
      24      Anders dan verzoekster beweert, kan daaruit evenwel niet worden geconcludeerd dat het onderhavige beroep op tijd werd ingesteld.
      25      Regel 68 van verordening nr. 2868/95, met het opschrift ‚Gebreken in de kennisgeving’, bepaalt immers dat ‚[i]ndien het Bureau
         niet in staat is te bewijzen dat het naar behoren kennis heeft gegeven of dat de bepalingen van het Bureau inzake de kennisgeving
         door het Bureau niet zijn nagekomen, wordt geacht dat kennisgeving van het stuk op de door het Bureau als datum van ontvangst
         aangetoonde datum is geschied’.
      
      26      In haar geheel beschouwd moet deze bepaling aldus worden begrepen dat zij het [Bureau] de mogelijkheid biedt, aan te tonen
         op welke datum een document door de geadresseerde is ontvangen, wanneer het [Bureau] niet in staat is te bewijzen dat het
         daarvan naar behoren kennis heeft gegeven of wanneer de bepalingen inzake de kennisgeving ervan niet in acht zijn genomen,
         en dat aan dit bewijs de rechtsgevolgen van een kennisgeving volgens de regels worden toegekend [arrest Gerecht van 19 april
         2005, Success‑Marketing/BHIM – Chipita (PAN & CO), T‑380/02 en T‑128/03, Jurispr. blz. II‑1233, punt 64].
      
      27      In casu staat vast tussen partijen dat verzoekster de DHL-zending op 28 oktober 2005 heeft ontvangen, zoals overigens blijkt
         uit de opvolgingsfiche inzake de verzending die door de griffie van de kamers van beroep wordt bijgehouden.
      
      28      Overeenkomstig regel 68 van verordening nr. 2868/95 wordt dus geacht dat kennisgeving van de bestreden beslissing aan verzoekster
         is geschied op 28 oktober 2005, zodat het vermoeden van regel 62, lid 3, van verordening nr. 2868/95 in casu geen toepassing
         kan vinden. Dit is overigens in overeenstemming met regel 70, lid 2, van verordening nr. 2868/95, volgens welke ‚[w]anneer
         de procedurele handeling een kennisgeving is, [...] tenzij anders bepaald als relevante gebeurtenis [geldt] de ontvangst van
         het document waarvan kennisgeving is geschied’. Ook volgens vaste rechtspraak inzake artikel 230, vijfde alinea, EG begint
         bij kennisgeving van de bestreden handeling aan de geadresseerde de beroepstermijn te lopen op de dag van ontvangst ervan
         door deze geadresseerde (zie in die zin arrest Gerecht van 29 mei 1991, Bayer/Commissie T‑12/90, Jurispr. blz. II‑219, punt 19,
         in hogere voorziening bevestigd door arrest Hof van 15 december 1994, Bayer/Commissie, C‑195/91 P, Jurispr. blz. I‑5619).
      
      29      In deze omstandigheden en gelet op het feit dat volgens artikel 63, lid 5, van verordening nr. 40/94 beroep bij het Gerecht
         moet worden ingesteld binnen twee maanden na kennisgeving van de beslissing van de kamer van beroep, verlengd met een forfaitaire
         termijn wegens afstand van tien dagen overeenkomstig artikel 102, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering, dient te
         worden vastgesteld dat de termijn voor het instellen van beroep tegen de bestreden beslissing is verstreken op 9 januari 2006.
      
      30      Het onderhavige beroep, dat op 16 januari 2006 werd ingesteld, is derhalve tardief en moet niet-ontvankelijk worden verklaard.”
      IV – Hogere voorziening
      A –    Procesverloop voor het Hof
      28.      Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie op 11 maart 2007, heeft rekwirante hogere voorziening ingesteld tegen de bestreden
         beschikking.
      
      29.      Op 31 mei 2007 heeft het Bureau zijn memorie van antwoord ingediend.
      
      30.      Het Hof was van oordeel dat een terechtzitting nodig was teneinde partijen te verzoeken om verduidelijking van hun standpunt
         met betrekking tot de betekenis van regel 62 van verordening nr. 2868/95, in het bijzonder van lid 3 ervan, en met betrekking
         tot de vraag of regel 68 van verordening nr. 2868/95 inzake de gebreken in de kennisgeving mag leiden tot een oplossing die
         voor rekwirante minder gunstig is dan de toepassing van de in regel 62 vastgestelde regels inzake kennisgeving.
      
      B –    Conclusies en argumenten van partijen
      31.      Rekwirante verzoekt het Hof de bestreden beschikking te vernietigen en het Bureau te verwijzen in de kosten.
      
      32.      Het Bureau verzoekt het Hof de hogere voorziening ongegrond te verklaren en rekwirante te verwijzen in de kosten.
      
      33.      Tot staving van haar hogere voorziening voert rekwirante één middel aan, te weten schending van de regels 61, 62 en 68 van
         verordening nr. 2868/95.
      
      34.      Zij wijst erop dat de gebruikelijke wijze van kennisgeving van de beslissingen van de kamers van beroep het bezorgen per DHL-zending
         is en dat het Bureau een dergelijke zending heeft gelijkgesteld met een kennisgeving per post. Deze gelijkstelling is gerechtvaardigd
         gelet op de functionele en institutionele verwantschap van DHL met de Duitse post. DHL is immers een 100 %-dochteronderneming
         van Deutsche Post AG en bij het bezorgen van een document door DHL wordt door de geadresseerde een ontvangstbewijs gedateerd
         op de dag van afgifte ondertekend.
      
      35.      Indien wordt geoordeeld dat het bezorgen per DHL-zending een onregelmatige wijze van kennisgeving is, betekent dit dat het
         Bureau vrijwillig een praktijk heeft gehanteerd die leidt tot gebreken in de kennisgeving in de zin van regel 68 van verordening
         nr. 2868/95. Dit is in strijd met de verplichting van het Bureau om rechtmatig te handelen, aangezien het Bureau de geadresseerde
         van een van zijn beslissingen noch de rechtszekerheid bij de berekening van de beroepstermijn noch het voordeel van het in
         regel 62, lid 3, van deze verordening geformuleerde vermoeden mag ontnemen.
      
      36.      Rekwirante voert dus aan dat de kennisgeving van de litigieuze beslissing per DHL-zending moet worden beschouwd als een kennisgeving
         per post in de zin van regel 61, lid 2, sub a, van verordening nr. 2868/95, in een vorm die vergelijkbaar is met die van een
         aangetekende brief met ontvangstbevestiging en, in voorkomend geval, met die van een kennisgeving per gewone brief.
      
      37.      De datum van verzending van de litigieuze beslissing is dus de datum die is vermeld in de begeleidende brief van de griffie
         van de kamers van beroep, te weten 26 oktober 2005. Overeenkomstig het in regel 62, lid 3, van deze verordening geformuleerde
         vermoeden wordt de kennisgeving geacht te zijn geschied op de tiende dag na deze verzendingsdatum, te weten op 5 november
         2005, zodat het beroep dat op 16 januari 2006 door neerlegging van het verzoekschrift ter griffie werd ingesteld, ontvankelijk
         is.
      
      38.      Zoals rekwirante voert het Bureau in de eerste plaats aan dat de kennisgeving van een beslissing van een kamer van beroep
         per expreslevering kan worden gelijkgesteld met een kennisgeving per post en dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste
         rechtsopvatting door te oordelen dat de bepalingen van regel 68 van verordening nr. 2868/95 dienden te worden toegepast op
         het onderhavige geval.
      
      39.      In dit verband zet het Bureau uiteen dat volgens de rechtspraak van een beschikking naar behoren kennis is gegeven, zodra
         zij is meegedeeld aan degene aan wie zij is gericht en deze in staat is gesteld daarvan kennis te nemen.(8)
      
      40.      Tevens wijst het Bureau erop dat een zending per expreslevering kan worden gelijkgesteld met een postzending gelet op de gelijksoortige
         werkingswijze van deze twee diensten. Op dit punt verwijst het Bureau naar artikel 2 van richtlijn 97/67/EG van het Europees
         Parlement en de Raad(9), volgens hetwelk in deze richtlijn wordt verstaan onder „postdiensten”, diensten die bestaan in het ophalen, het sorteren,
         het vervoeren en het bestellen van postzendingen.
      
      41.      Het Bureau bevestigt dat kennisgeving van de meeste beslissingen van zijn kamers van beroep geschiedt per expreslevering.
      
      42.      In de tweede plaats, en anders dan rekwirante, stelt het Bureau dat het vermoeden van regel 62, lid 3, van verordening nr. 2868/95
         niet geldt wanneer er een bewijs is van het bezorgen van de beslissing aan de geadresseerde.
      
      43.      De toepassing van dit vermoeden in een dergelijk geval zou volgens het Bureau leiden tot een ongelijke behandeling van een
         geadresseerde met woonplaats te Alicante, die het document de dag na de verzending ervan ontvangt, en een geadresseerde met
         woonplaats te Cyprus, die het pas vijf of zes dagen later ontvangt.
      
      44.      Aangezien de geadresseerde de betrokken beslissing heeft ontvangen en daarvan kennis heeft kunnen nemen vóór de tiende dag
         na de verzending ervan, is het niet redelijk om de beroepstermijn pas te laten beginnen op die tiende dag.
      
      C –    Beoordeling
      45.      Zoals rekwirante en het Bureau ben ik van mening dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door
         te oordelen dat een kennisgeving per expreslevering onregelmatig is. Verder zal ik wijzen op de gevolgen die moeten worden
         verbonden aan deze onjuiste rechtsopvatting.
      
      1.      De kennisgeving van een beslissing van het Bureau per expreslevering vormt een regelmatige kennisgeving in de zin van verordening
         nr. 2868/95
      
      46.      Eerst zal ik aan de orde stellen dat het bezorgen van een beslissing van het Bureau per expreslevering valt onder het begrip
         „kennisgeving per post” in de zin van de regels 61, lid 2, sub a, en 62 van verordening nr. 2868/95. Vervolgens zal ik uiteenzetten
         waarom een dergelijke bezorging moet worden gelijkgesteld met een kennisgeving per aangetekende brief met ontvangstbevestiging
         in de zin van regel 62 van verordening nr. 2868/95.
      
      a)      Het bezorgen van een beslissing van het Bureau per expreslevering is een kennisgeving per post
      47.      Zoals het Gerecht in de bestreden beschikking heeft vastgesteld, wordt het bezorgen per expreslevering niet uitdrukkelijk
         vermeld als een van de in regel 61, lid 2, van verordening nr. 2868/95 opgesomde wijzen van kennisgeving, en evenmin in regel
         62 van deze verordening inzake de kennisgeving per post. Niettemin ben ik van mening dat het moet worden beschouwd als een
         kennisgeving per post om de volgende redenen.
      
      48.      Het in bovengenoemde regels bedoelde begrip „kennisgeving per post” mag volgens mij niet op een strikte of formalistische
         wijze worden uitgelegd.
      
      49.      Ik stel immers vast dat de Commissie van de Europese Gemeenschappen in deze regel 61, lid 2, van verordening nr. 2868/95 alle
         mogelijke of denkbare wijzen van bezorging heeft vermeld, zoals verzending per post, overhandiging aan de geadresseerde ten
         kantore van het Bureau, deponering in een postbus bij het Bureau, telefax en alle andere technische verzendingswijzen, en
         ten slotte openbare kennisgeving.
      
      50.      Deze opsomming toont mijns inziens aan dat de Commissie het Bureau de ruimste keuze inzake wijzen van bezorging heeft willen
         bieden. Deze analyse wordt bevestigd door de bewoordingen van regel 61, lid 2, sub d, van deze verordening, die de mogelijkheid
         biedt van kennisgeving per telefax en met „andere technische middelen”. Uit dit zinsdeel blijkt dat de Commissie de wijzen
         van bezorging niet heeft willen beperken tot bepaalde technische middelen, maar dat zij het Bureau de mogelijkheid heeft willen
         bieden om beroep te doen op alle bestaande middelen, alsmede op die welke na de vaststelling van verordening nr. 2868/95 in
         gebruik worden genomen.
      
      51.      Het begrip „kennisgeving per post” in de regels 61, lid 2, sub a, en 62 van verordening nr. 2868/95 mag dus niet worden opgevat
         in restrictieve zin, als zou het uitsluitend betrekking hebben op de diensten die worden verricht door de nationale dienstverleners
         die een monopolie hadden in deze sector voor de openstelling van de postsector voor mededinging.(10)
      
      52.      Door de kennisgeving per post te vermelden als een van de wijzen van kennisgeving die het Bureau kan gebruiken, had de Commissie
         mijns inziens de wijze van bezorging zelf op het oog, dit wil zeggen de mededeling van de betrokken handeling in een brief
         waarop een adres is vermeld en die door een dienstverrichter wordt opgehaald, vervoerd en besteld aan de geadresseerde.
      
      53.      Zoals partijen aanvoeren, verstrekt een exprespostdienst een dienst die volkomen vergelijkbaar is met die van de overheids‑ of
         particuliere dienstverlener die overeenkomstig richtlijn 97/67 thans in een lidstaat een universele postdienst of een deel
         daarvan levert. Hij haalt de brief op die de beslissing van het Bureau bevat waarvan kennis dient te worden gegeven, hij vervoert
         de brief naar de geadresseerde en overhandigt deze aan laatstgenoemde.
      
      54.      Ten slotte is de kennisgeving van een beslissing van het Bureau per expreslevering geschikt om het doel te bereiken dat wordt
         nagestreefd door de regels van verordening nr. 2868/95 inzake de kennisgeving.
      
      55.      Volgens de rechtspraak heeft de kennisgeving van een handeling tot doel, de geadresseerde in staat te stellen daarvan kennis
         te nemen en, in voorkomend geval, gebruik te maken van zijn beroepsrecht.(11) De kennisgeving van een beslissing door een exprespostdienst is geschikt om dit doel te bereiken, aangezien zij inhoudt dat
         een werknemer van deze exprespostdienst een schriftelijke versie van deze beslissing overhandigt aan de geadresseerde. Volgens
         mij wordt dat ook bewezen door het feit dat het Hof soms tevens gebruikmaakt van deze wijze van bezorging teneinde in het
         kader van een versnelde procedure kennis te geven van de verwijzingsbeslissing aan de in artikel 23 van het Statuut bedoelde
         partijen, alsmede van de schriftelijke opmerkingen van deze partijen.
      
      56.      Om deze reden dient een dergelijke bezorging mijns inziens te worden beschouwd als een kennisgeving per post in de zin van
         de regels 61, lid 2, en 62 van verordening nr. 2868/95.
      
      b)      Het bezorgen van een beslissing van het Bureau per expreslevering dient te worden gelijkgesteld met een kennisgeving per aangetekende
         brief met ontvangstbevestiging
      
      57.      Een kennisgeving per aangetekende brief met ontvangstbevestiging heeft niet alleen tot doel de betrokken handeling mee te
         delen aan de geadresseerde zodat deze daarvan kennis neemt. Tevens wordt beoogd, met zekerheid de datum van deze mededeling
         te kunnen vaststellen teneinde de termijn voor het instellen van beroep tegen deze handeling te doen ingaan. Ten slotte beschikt
         de afzender bij betwisting over een bewijs van de afgifte van de brief aan de geadresseerde, in de vorm van de ontvangstbevestiging
         die is ondertekend door de geadresseerde of diens gemachtigde van wie de identiteit in beginsel is gecontroleerd door de werknemer
         die de brief heeft afgegeven.
      
      58.      Het bezorgen van een beslissing per expreslevering maakt het zonder enige twijfel mogelijk om nauwkeurig de datum van deze
         afgifte aan de geadresseerde te kennen. Zoals de partijen hebben uiteengezet, wordt bij de afgifte van een brief door een
         exprespostdienst een ontvangstbewijs ondertekend door de geadresseerde of de door hem daartoe gemachtigde. De datum van deze
         afgifte wordt vervolgens genoteerd op de opvolgingsfiche inzake de verzending die wordt bijgehouden door de griffie van de
         kamer van beroep die de betrokken beslissing heeft gewezen.
      
      59.      Verder denken wij niet dat een exprespostdienst minder garanties biedt met betrekking tot de juistheid van deze datum dan
         de dienstverlener die in een lidstaat belast is met de levering van de universele dienst of een deel daarvan, waarvan de diensten
         in verband met aangetekende zendingen deel uitmaken overeenkomstig artikel 3, lid 4, van richtlijn 97/67.
      
      60.      Deze universele dienst kan immers ook worden toevertrouwd aan particuliere dienstverleners, zoals blijkt uit de definitie
         van het begrip „leverancier van de universele dienst” in artikel 2, sub 13, van richtlijn 97/67. Zoals blijkt uit de achttiende
         overweging van de considerans van deze richtlijn, ligt voorts het wezenlijke verschil tussen exprespost en universele postdiensten
         in de waarde die de leveranciers van exprespostdiensten hebben toegevoegd voor de klanten en die kan worden bepaald door uit
         te gaan van de extra prijs die deze klanten bereid zijn te betalen voor deze diensten.
      
      61.      Met andere woorden, de gemeenschapswetgever heeft hoofdzakelijk uit kostenoverwegingen beslist dat de diensten in verband
         met aangetekende zendingen deel moesten uitmaken van de levering van de universele dienst.
      
      62.      De facto is het enige verschil dat in het kader van de onderhavige zaak lijkt te bestaan tussen het bezorgen per expreslevering
         en een kennisgeving per aangetekende brief met ontvangstbevestiging daarin gelegen dat de exprespostdienst het ontvangstbewijs
         dat door de geadresseerde van de handeling is ondertekend, niet systematisch naar de afzender stuurt. Het Bureau beschikt
         dus niet van tevoren over dit bewijsmiddel inzake de bezorging, dat bij betwisting kan worden tegengeworpen aan de geadresseerde.
      
      63.      Ik ben evenwel van mening dat dit verschil niet beslissend is in het kader van de in verordening nr. 2868/95 vastgestelde
         regels inzake de kennisgeving.
      
      64.      In de huidige formulering van de regels 61 en volgende van deze verordening is het immers niet zeker dat de kennisgeving van
         een beslissing van het Bureau waarvoor een termijn voor beroep geldt, uitsluitend per post aan de hand van een aangetekende
         brief met ontvangstbevestiging dient te geschieden. Met andere woorden, deze regels kunnen aldus worden opgevat dat wanneer
         het Bureau kiest voor kennisgeving van een dergelijke beslissing per post, het dit moet doen per aangetekende brief met ontvangstbevestiging.
         Evenwel lijkt het niet uitgesloten dat het Bureau tevens beroep kan doen op een van de andere wijzen van kennisgeving waarop
         regel 61, lid 2, van deze verordening betrekking heeft.
      
      65.      Het is juist dat regel 66, lid 1, van verordening nr. 2868/95 kan worden gelezen in tegengestelde zin. Deze regel luidt als
         volgt: „[i]ndien het adres van de geadresseerde niet kan worden vastgesteld of indien kennisgeving overeenkomstig regel 62
         na ten minste één poging onmogelijk is gebleken, geschiedt de kennisgeving door middel van een openbare bekendmaking”. Deze
         bepaling zou dus kunnen worden opgevat in de zin dat kennisgeving van een beslissing waarvoor een termijn voor beroep geldt,
         moet geschieden per post, dus per aangetekende brief met ontvangstbevestiging en, indien dit onmogelijk is, door middel van
         een openbare bekendmaking.
      
      66.      Een dergelijke uitlegging van het in verordening nr. 2868/95 geregelde systeem van kennisgeving is evenwel in tegenspraak
         met regel 61, lid 3, van deze verordening, die – zoals reeds gezegd – bepaalt dat indien de geadresseerde zijn faxnummer of
         contactgegevens over andere technische communicatiemiddelen heeft opgegeven, het Bureau de keuze heeft tussen een van deze
         middelen van kennisgeving en kennisgeving per post.
      
      67.      Het Gerecht heeft hierover een duidelijk standpunt ingenomen in het reeds aangehaalde arrest Success‑Marketing/BHIM – Chipita
         (PAN & CO) door te oordelen dat het Bureau niet verplicht is over te gaan tot kennisgeving per post voor beslissingen die
         een termijn voor beroep doen lopen, omdat een dergelijke uitlegging van regel 62, lid 1, van verordening nr. 2868/95 de andere
         in regel 61, lid 2, van deze verordening vermelde wijzen van kennisgeving ieder nuttig effect zou ontnemen.(12) Het Gerecht heeft hieruit afgeleid dat dergelijke beslissingen per fax ter kennis mogen worden gebracht.(13)
      
      68.      In de huidige formulering van de bepalingen van verordening nr. 2868/95 inzake de kennisgeving lijkt deze uitlegging mij correct.
         Het Bureau kan dus overgaan tot kennisgeving van een beslissing waarvoor een termijn voor beroep geldt, per post overeenkomstig
         regel 62 van deze verordening, door overhandiging overeenkomstig regel 63, door deponering in een postbus in zijn kantoren,
         of ten slotte per telefax en met andere communicatiemiddelen. Indien geen beroep kan worden gedaan op een van deze wijzen
         van kennisgeving, moet het Bureau overgaan tot openbare kennisgeving.
      
      69.      Voor de vraag die in de onderhavige zaak aan de orde is, moet dus in aanmerking worden genomen dat wanneer het Bureau overgaat
         tot kennisgeving per telefax, het bij betwisting van de ontvangst ervan evenmin beschikt over een document dat aan de geadresseerde
         kan worden tegengeworpen met een gelijkwaardige bewijskracht als een ontvangstbevestiging. Daarom zou het strijdig zijn met
         het in verordening nr. 2868/95 geregelde systeem van kennisgeving indien wordt geoordeeld dat een zending per expreslevering
         niet kan worden gelijkgesteld met een kennisgeving per aangetekende brief met ontvangstbevestiging, aangezien bij een dergelijke
         zending, in tegenstelling tot een telefax, in beginsel een ontvangstbewijs wordt ondertekend dat in voorkomend geval kan worden
         overgelegd aan het Bureau.
      
      70.      Gelet op deze elementen ben ik van mening dat de bestreden beschikking, volgens welke een kennisgeving per expreslevering
         niet een van de in regel 61, lid 2, van verordening nr. 2868/95 genoemde wijzen van kennisgeving is en onregelmatig is in
         de zin van regel 68 van deze verordening, blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van deze regels en
         van regel 62, lid 1, van deze verordening.
      
      2.      De gevolgen van deze onjuiste rechtsopvatting voor de bestreden beschikking
      71.      Het Bureau is van mening dat de onjuiste rechtsopvatting in de bestreden beschikking niet moet leiden tot vernietiging van
         deze laatste. Volgens het Bureau is het door rekwirante ingestelde beroep tot vernietiging niet-ontvankelijk, omdat het in
         regel 62, lid 3, van verordening nr. 2868/95 geformuleerde vermoeden niet geldt wanneer is aangetoond dat de afgifte aan de
         geadresseerde is gebeurd binnen tien dagen na verzending van de handeling per expreslevering.
      
      72.      Aangezien de litigieuze beslissing op 28 oktober 2005 aan rekwirante werd afgegeven, zou het op 16 januari 2006 ter griffie
         van het Gerecht ingestelde beroep tot vernietiging tardief zijn wegens instelling ervan na het verstrijken van de termijn
         van twee maanden te rekenen vanaf deze afgifte, verlengd met de forfaitaire termijn wegens afstand van tien dagen.
      
      73.      Ik deel deze opvatting niet. Zoals rekwirante ben ik van mening dat het in regel 62, lid 3, van verordening nr. 2868/95 geformuleerde
         vermoeden zelfs geldt wanneer het bewijs is geleverd dat de beslissing binnen tien dagen na verzending werd bezorgd. Mijn
         standpunt berust op de volgende overwegingen.
      
      74.      Volgens vaste rechtspraak beantwoorden beroepstermijnen aan het vereiste van rechtszekerheid en de noodzaak om elke discriminatie
         of willekeurige behandeling bij de rechtsbedeling te vermijden.(14) Het is dus van belang dat deze termijnen duidelijk en nauwkeurig worden geformuleerd zodat de adressaat van een beslissing
         precies kan weten vanaf welke datum en binnen welke termijn hij in voorkomend geval daartegen kan opkomen.
      
      75.      Regel 62, lid 3, van verordening nr. 2868/95 luidt als volgt:
      
      „Wanneer de kennisgeving door middel van een aangetekende brief, al dan niet met ontvangstbevestiging geschiedt, wordt deze
         geacht op de tiende dag nadat de brief is gepost, bij de geadresseerde te worden bezorgd tenzij de brief de geadresseerde
         niet of eerst op een latere datum heeft bereikt. [...]”
      
      76.      Deze bepaling stelt dus uitdrukkelijk dat dit vermoeden enkel in twee gevallen niet geldt: wanneer de geadresseerde de brief
         niet heeft ontvangen of wanneer hij deze heeft ontvangen meer dan tien dagen na de verzending per post.(15) Gelet op de bewoordingen van deze bepaling geldt het vermoeden dus zelfs wanneer de geadresseerde de brief binnen tien dagen
         na die verzending heeft ontvangen.(16)
      
      77.      Anders dan het Gerecht in de bestreden beschikking heeft gesteld, denk ik niet dat regel 70 van verordening nr. 2868/95 aan
         deze analyse kan afdoen. Deze regel bepaalt dat wanneer de procedurele handeling een kennisgeving is, als relevante gebeurtenis
         geldt de ontvangst van het document waarvan kennisgeving is geschied, maar stelt uitdrukkelijk dat hij van toepassing is „tenzij
         anders bepaald”. Regel 62, lid 3, van verordening nr. 2868/95 bepaalt nu juist iets anders.(17)
      
      78.      Het is juist dat de toepassing van het in laatstgenoemde bepaling geformuleerde vermoeden bij ontvangst van de brief binnen
         tien dagen na verzending onlogisch kan lijken gelet op het feit dat de methode van kennisgeving per aangetekende brief met
         ontvangstbevestiging in beginsel ertoe strekt, met zekerheid de datum van kennisname van de litigieuze beslissing en dus de
         datum waarop de beroepstermijn begint te lopen, vast te stellen. Vanuit deze invalshoek zou het vermoeden van ontvangst op
         de tiende dag na verzending alleen mogen worden toegepast wanneer de datum van die ontvangst niet nauwkeurig kan worden vastgesteld,
         hetzij omdat de geadresseerde heeft geweigerd de aan hem gerichte aangetekende brief af te halen, hetzij omdat de postdienst
         de ontvangstbevestiging niet heeft teruggezonden naar de afzender.
      
      79.      Zoals het Bureau beklemtoont, leidt de toepassing van het vermoeden bij ontvangst van de brief binnen tien dagen na verzending
         voorts tot een ongelijke behandeling van geadresseerden die dicht bij het Bureau wonen en reeds de dag na verzending de brief
         kunnen ontvangen, en geadresseerden die zich bevinden in verder gelegen lidstaten waarvoor het postvervoer langer kan duren.
         Dankzij dit vermoeden beschikken eerstgenoemden dus over een langere termijn om te beslissen of zij beroep tot vernietiging
         instellen en om dit beroep voor te bereiden.
      
      80.      Dit gebrek aan logica en deze afbreuk aan de gelijke behandeling van de geadresseerden kunnen mijns inziens evenwel geen rechtvaardigingsgrond
         vormen voor een uitlegging van regel 62, lid 3, van verordening nr. 2868/95 die haaks staat op de duidelijke en precieze bewoordingen
         van deze bepaling. Ik ben van mening dat op het gebied van beroepstermijnen voorrang dient te worden gegeven aan de rechtszekerheid
         en aan het recht van de geadresseerden van een beslissing om de termijn waarover zij beschikken, nauwkeurig te kunnen kennen.
      
      81.      Verder merk ik op dat de brief van het Bureau die was gevoegd bij de kopie van de litigieuze beslissing in de zending die
         op 28 oktober 2005 per expreslevering aan rekwirante werd bezorgd, geen enkele aanwijzing bevatte met betrekking tot de termijn
         waarbinnen tegen deze beslissing kon worden opgekomen, noch met betrekking tot de datum waarop deze termijn begon te lopen.(18)
      
      82.      Indien het Bureau wenst dat het in regel 62, lid 3, van verordening nr. 2868/95 geformuleerde vermoeden niet geldt wanneer
         wordt aangetoond dat de brief is bezorgd binnen tien dagen nadat hij is gepost, dient het de Commissie te verzoeken om de
         inhoud van deze bepaling in die zin te wijzigen. Zoals reeds is vermeld, werd verordening nr. 2868/95 reeds tweemaal gewijzigd,
         te weten in 2004 en in 2005.
      
      83.      Daarom ben ik van mening dat de kennisgeving van de litigieuze beslissing moet worden vastgesteld op de tiende dag na de datum
         van verzending per expreslevering, dus op 5 november 2005. Bijgevolg is de termijn van twee maanden en tien dagen waarover
         rekwirante beschikte om beroep tegen deze beslissing in te stellen, verstreken op 15 januari 2006. Aangezien deze dag een
         zondag was, verstreek de termijn op maandag 16 januari 2006, ingevolge artikel 101, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering
         van het Gerecht. Het beroep tot vernietiging van de litigieuze beslissing, dat op die dag werd ingesteld, moet dus ontvankelijk
         worden verklaard.
      
      84.      Bijgevolg geef ik het Hof in overweging, de bestreden beschikking te vernietigen, de zaak naar het Gerecht te verwijzen voor
         een uitspraak over het beroep tot vernietiging van de litigieuze beslissing en de beslissing omtrent de kosten aan te houden.(19)
      
      3.      Subsidiaire opmerkingen
      85.      Subsidiair ben ik van mening dat zelfs indien zou moeten worden geoordeeld dat het bezorgen van een beslissing van het Bureau
         per expreslevering niet in overeenstemming is met verordening nr. 2868/95, regel 68 van deze verordening het Gerecht niet
         in staat stelt om het beroep tot vernietiging niet-ontvankelijk te verklaren op grond dat het te laat werd ingesteld.
      
      86.      Aangezien de uitlegging van deze regel, die tot deze oplossing in de bestreden beschikking heeft geleid, rechtstreeks betrekking
         heeft op de duur van de beroepstermijn waarover rekwirante beschikte, en aangezien volgens de rechtspraak de bepalingen die
         beroepstermijnen vaststellen, van openbare orde zijn(20), staat het aan het Hof om ambtshalve na te gaan of deze termijnen in acht zijn genomen.(21)
      
      87.      Zoals ik reeds heb aangevoerd, blijkt uit regel 62, lid 3, van verordening nr. 2868/95 dat wanneer de kennisgeving van een
         beslissing van een kamer van beroep van het Bureau houdende afwijzing van een gemeenschapsmerkaanvraag per aangetekende brief
         met ontvangstbevestiging geschiedt, deze kennisgeving wordt geacht te zijn gedaan op de tiende dag nadat de brief is gepost,
         dan wel op de dag van bezorging indien deze na de termijn van tien dagen heeft plaatsgevonden.
      
      88.      Indien de kennisgeving van de litigieuze beslissing aan rekwirante was geschied op 28 oktober 2005 per aangetekende brief
         met ontvangstbevestiging, dan zou het op 16 januari 2006 door rekwirante ingestelde beroep ontvankelijk zijn geweest.
      
      89.      Zoals blijkt uit de hierboven geformuleerde opmerkingen en uit het reeds aangehaalde arrest Success‑Marketing/BHIM – Chipita
         (PAN & CO) had het Bureau beroep kunnen doen op een van de andere in regel 61, lid 2, van verordening nr. 2868/95 vermelde
         wijzen van kennisgeving en in die gevallen zou het litigieuze vermoeden niet van toepassing zijn geweest. Indien het Bureau
         een van deze andere wijzen van kennisgeving had gebruikt, had rekwirante evenwel nauwkeurig kunnen vaststellen op welke datum
         de toepasselijke beroepstermijn begon te lopen.(22) Dit is niet het geval indien het Hof van mening zou zijn dat het bezorgen per expreslevering onregelmatig is en niet valt
         onder een van de wijzen van kennisgeving die in regel 61, lid 2, van verordening nr. 2868/95 zijn vermeld.
      
      90.      In die situatie zou immers vereist zijn geweest dat rekwirante ervan overtuigd was dat het ging om een onregelmatigheid en
         regel 68 van verordening nr. 2868/95 van toepassing was. Ik denk evenwel niet dat deze onderneming de verplichting mag worden
         opgelegd te weten dat de praktijk van kennisgeving die het Bureau gewoonlijk hanteert, onregelmatig is.
      
      91.      Derhalve ben ik van mening dat een schending van de regelgeving inzake kennisgeving door het Bureau niet als gevolg mag hebben
         dat rekwirante geen aanspraak kan maken op de meest gunstige beroepstermijn die had moeten gelden indien deze regelgeving
         was nageleefd.
      
      92.      Volgens de hierboven aangehaalde rechtspraak kunnen de partijen en de rechter immers niet naar believen beschikken over de
         beroepstermijnen en zijn deze termijnen dwingende bepalingen van openbare orde. Het Bureau kan dus niet via een onregelmatige
         praktijk de beroepstermijnen opzijzetten die voortvloeien uit de bepalingen van verordening nr. 2868/95 inzake de kennisgeving
         van zijn beslissingen.
      
      93.      Voor zover regel 68 van verordening nr. 2868/95 ertoe zou moeten leiden dat het beroep van rekwirante niet-ontvankelijk wordt
         verklaard, ben ik van mening dat deze regel onrechtmatig is en moet worden opzijgezet. Dit impliceert dat, indien het bezorgen
         van de litigieuze beslissing per expreslevering door het Hof moet worden geacht niet te voldoen aan de vereisten van verordening
         nr. 2868/95, dient te worden geoordeeld dat deze bezorging geen gevolgen teweegbrengt. Aldus zou het Bureau van de litigieuze
         beslissing kennis moeten geven op een van de in regel 61, lid 2, van deze verordening vermelde wijzen van kennisgeving.
      
      94.      Dit geldt in het onderhavige geval te meer, daar rekwirante haar faxnummer had meegedeeld aan het Bureau, zodat dit laatste
         beroep kon doen op een van de wijzen van kennisgeving die in regel 61, lid 2, van verordening nr. 2868/95 uitdrukkelijk worden
         vermeld.
      
      V –    Conclusie
      95.      Gelet op een en ander, geef ik het Hof in overweging te beslissen als volgt:
      
      „–      De beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen van 14 december 2006, K‑Swiss/BHIM (Evenwijdige
         strepen op schoen) (T‑14/06), wordt vernietigd.
      
      –      De exceptie van niet-ontvankelijkheid die het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
         (BHIM) voor het Gerecht heeft opgeworpen, wordt ongegrond verklaard.
      
      –      De zaak wordt naar het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen verwezen voor een uitspraak over de vordering
         van K‑Swiss, Inc. strekkende tot vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie
         binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 26 september 2005.
      
      –      De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.”
      1 –	Oorspronkelijke taal: Frans.
      
      2 –	Verordening van 13 december 1995 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het gemeenschapsmerk
         (PB L 303, blz. 1), zoals gewijzigd bij de verordeningen (EG) nrs. 782/2004 van de Commissie van 26 april 2004 (PB L 123,
         blz. 88) en 1041/2005 van de Commissie van 29 juni 2005 (PB L 172, blz. 4) (hierna: „verordening nr. 2868/95”).
      
      3 –	Hierna: „Bureau”.
      
      4 –	T‑14/06; hierna: „bestreden beschikking”.
      
      5 –	Verordening van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk (PB 1994, L 11, blz. 1).
      
      6 –	Overeenkomst van 15 juni 1957 betreffende de internationale classificatie van de waren en diensten ten behoeve van de inschrijving
         van merken, zoals herzien en gewijzigd.
      
      7 –	Hierna: „litigieuze beslissing”.
      
      8 –	Het Bureau verwijst naar het arrest van 26 november 1985, Cockerill‑Sambre/Commissie (42/85, Jurispr. blz. 3749).
      
      9 –	Richtlijn van 15 december 1997 betreffende gemeenschappelijke regels voor de ontwikkeling van de interne markt voor postdiensten
         in de Gemeenschap en de verbetering van de kwaliteit van de dienst (PB 1998, L 15, blz. 14).
      
      10 –	De gemeenschapswetgever heeft beslist om de postsector geleidelijk open te stellen voor mededinging. Daartoe heeft hij
         richtlijn 97/67 vastgesteld, die voorziet in de maatregelen die nodig zijn ter waarborging van enerzijds het vrij verrichten
         van diensten in de postsector en anderzijds het behoud van een universele postdienst die een minimumpakket diensten omvat,
         welk pakket tegen een betaalbare prijs aan alle gebruikers, ongeacht waar zij zich in de Europese Gemeenschap bevinden, moet
         worden geboden. De verwezenlijking van de interne markt voor postdiensten is voortgezet met richtlijn 2002/39/EG van het Europees
         Parlement en de Raad van 10 juni 2002 tot wijziging van richtlijn 97/67/EG met betrekking tot de verdere openstelling van
         de postmarkt in de Gemeenschap voor mededinging (PB L 176, blz. 21), verordening (EG) nr. 1882/2003 van het Europees Parlement
         en de Raad van 29 september 2003 tot aanpassing aan besluit 1999/468/EG van de Raad van de bepalingen betreffende de comités
         die de Commissie bijstaan in de uitoefening van haar uitvoeringsbevoegdheden die zijn vastgelegd in besluiten waarop de procedure
         van artikel 251 van het Verdrag van toepassing is (PB L 284, blz. 1), en recentelijk met richtlijn 2008/6/EG van het Europees
         Parlement en de Raad van 20 februari 2008 tot wijziging van richtlijn 97/67/EG wat betreft de volledige voltooiing van de
         interne markt voor postdiensten in de Gemeenschap (PB L 52, blz. 3).
      
      11 –	Zie in die zin arrest Cockerill‑Sambre/Commissie, reeds aangehaald (punt 10), en arrest van 6 december 1990, Wirtschaftsvereinigung
         Eisen‑ und Stahlindustrie/Commissie (C‑180/88, Jurispr. blz. I‑4413, punt 22).
      
      12 –	Punten 58‑60.
      
      13 –	Punt 61.
      
      14 –	Zie onder meer arrest van 29 juni 2000, Politi/Europese Stichting voor opleiding (C‑154/99 P, Jurispr. blz. I‑5019, punt 15).
      
      15 –	Deze bewoordingen zijn ook dezelfde in de Duitse en de Engelse versie van verordening nr. 2868/95.
      
      16 –	Regel 62, lid 3, van verordening nr. 2868/95 onderscheidt zich op dit punt van artikel 79 van het Reglement voor de procesvoering
         van het Hof en van artikel 100 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, volgens welke een aangetekende postzending
         wordt geacht de geadresseerde te hebben bereikt op de tiende dag na de bezorging van die zending op het postkantoor van de
         plaats waar het Hof of het Gerecht is gevestigd, tenzij uit het bericht van ontvangst blijkt dat zij op een andere datum is ontvangen, of de geadresseerde binnen drie weken na per telefax of ander technisch middel te zijn verwittigd, de griffier meedeelt
         dat het te betekenen stuk hem niet heeft bereikt (cursivering van mij).
      
      17 –	Deze analyse ontneemt niet elk nuttig effect aan regel 70 van verordening nr. 2868/95. Deze regel blijft immers relevant
         voor de vaststelling van de datum waarop de beroepstermijn begint te lopen bij kennisgeving door overhandiging ten kantore
         van het Bureau overeenkomstig regel 63 van deze verordening, volgens welke de kennisgeving ten kantore van het Bureau kan
         worden gedaan door rechtstreekse overhandiging van het stuk aan de geadresseerde, die tegen deze overhandiging de ontvangst
         ervan bevestigt.
      
      18 –	In deze brief vestigde het Bureau enkel de aandacht van de geadresseerde op de inhoud van artikel 63 van verordening nr. 40/94,
         volgens hetwelk het beroep tegen een beslissing van een kamer van beroep moet worden ingesteld bij het Gerecht.
      
      19 –	Zie, met betrekking tot de kosten, arrest van 15 mei 2003, Pitsiorlas/Raad en ECB (C‑193/01 P, Jurispr. blz. I‑4837).
      
      20 –	Arrest van 19 februari 1981, Schiavo/Raad (122/79 en 123/79, Jurispr. blz. 473, punt 22).
      
      21 –	Arrest van 5 juni 1980, Belfiore/Commissie (108/79, Jurispr. blz. 1769, punt 3), en arrest Politi/Europese Stichting voor
         opleiding, reeds aangehaald (punt 15).
      
      22 –	Volgens regel 64 van verordening nr. 2868/95 wordt de kennisgeving door deponering in een postbus bij het Bureau geacht
         te zijn geschied op de vijfde dag na deze deponering. Volgens regel 65 van deze verordening wordt de kennisgeving per telefax
         geacht te hebben plaatsgevonden op de datum waarop de mededeling door het faxapparaat van de ontvanger werd ontvangen.