CELEX: C2004/179/36
Language: hu
Date: 2004-07-10 00:00:00
Title: T-201/04. sz. ügy: A Microsoft Corporation által 2004. június 7-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

10.7.2004   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 179/18
            
         A Microsoft Corporation által 2004. június 7-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-201/04. sz. ügy)
   (2004/C 179/36)
   Az ügy nyelve: angol
   A Microsoft Corporation, Washington (USA) képviseli: I. S. Forrester QC és J.-F. Bellis, lawyer, 2004. június 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a Bizottság 2004. március 24-i határozatát, vagy, másodlagosan semmisítse meg, illetőleg jelentősen csökkentse a kirótt bírságot;
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A felperes megtámadja a Bizottság azon döntését, amely a felperes által két ízben elkövetett erőfölénnyel való visszaélést állapított meg és felperest 497 196 304 euró bírsággal sújtotta. A határozatban a Bizottság megállapította, hogy a felperes megtagadta az „együttes működtetéshez szükséges információ” nyújtását, illetve engedélyezni használatát a hálózati operációs rendszerhez kötődő alkalmazások fejlesztése és terjesztése céljából. Másodszor, a Bizottság megállapította, hogy a felperes a „Windows operációs rendszer PC ügyfélprogram” hozzáférhetőségét a Windows Media Player egyidejű megvételétől tette függővé.
   Először, a felperes kérelme alátámasztásaként előadott érvelése szerint a Bizottság tévedett, amikor arra a megállapításra jutott, hogy felperes megszegte az EK 82. cikkét azáltal, hogy megtagadta az információs protokoll átadását a versenytársak részére és annak engedélyezését, hogy ezt a technológiát hálózati operációs rendszereken használják.
   A felperes szerint az európai bíróságok által megkövetelt feltételek, ahhoz, hogy egy erőfölényben lévő vállalkozás köteles legyen engedélyezni szellemi alkotásaihoz fűződő jogainak felhasználását, nem kerültek kielégítésre a jelen esetben. A felperes szerint a technológia, amely vonatkozásában a használat engedélyezésére kötelezték nem elengedhetetlen a Microsoft PC operációs rendszerekkel való együttes működtetéshez, a technológiai támogatás állítólagos visszautasítása nem akadályozta meg az új termékek megjelenését a másodlagos piacon és végül nem volt versenyt kizáró hatása a másodlagos piacon.
   Továbbá a felperes állítja, hogy a vitatott határozat helytelenül tagadta, hogy a felperes támaszkodhat a szellemi alkotásaihoz fűződő jogaira, mint technológiai támogatás feltételezett megtagadásának tárgyilagos igazolására, ehelyett a határozat előterjesztett egy új és jogilag hibás mérlegelési tesztet, mely a közérdekre hivatkozik a nyilvánosságra hozatalnál.
   A felperes úgyszintén előterjeszti, hogy az EGT-ben soha nem volt szükség felhasználási engedélyre szoftverfejlesztés végett, és a felperes nem volt köteles a Sun kérelmét úgy tekinteni, mint ami különös felelősséget teremt a 82. cikk alapján.
   Továbbá a felperes állítása szerint a Bizottság nem vette figyelembe a 82. cikknek az eset tényeire való alkalmazásakor azon kötelezettségeket, amelyek az Európai Közösségeket a Szellemi Tulajdonjogok Kereskedelmi vonatkozásairól (TRIPS) szóló Kereskedelmi Világszervezet Egyezményben foglaltak szerint őt terhelik.
   Másodszor, a felperes hivatkozik arra, hogy a Bizottság tévedett annak meghatározásakor, hogy a felperes megsértette az EK 82. cikkét azzal, hogy a PC operációs rendszerek hozzáférhetőségét feltételessé tette a Windows Media Player multimédia lejátszó egyidejű megvételétől.
   A felperes szerint a vitatott döntés azon a feltételezett kizárási elméleten alapult, amely szerint a Windowsban található multimédia lejátszók széleskörű elterjesztése, a jövő egy meg nem határozható időpontjában ahhoz a helyzethez vezethet, hogy a tartalomszolgáltatók és a szoftverfejlesztők majdnem kizárólag Windows Media formátumban fogják kódolni a programjaikat. A felperes előadja, hogy ez az elmélet összeegyeztethetetlen az AOL/Time Warner (1) összeolvadásról szóló Bizottsági határozattal éppúgy, mint azon bizonyítékkal, mely szerint a tartalomszolgáltatók a továbbiakban is többféle formátumban fognak kódolni.
   A felperes szintén előterjeszti, hogy a vitatott határozat figyelmen kívül hagyja a felperes vállalati modelljéből fakadó előnyöket, amely maga után vonja az új alkalmazás beilleszkedését a Windowsba válaszként a műszaki fejlődésre és a fogyasztói igények változásaira.
   Felperes álláspontja szerint a vitatott határozat nem teljesíti a szükséges feltételeket ahhoz, hogy az EK 82. cikkének, különösen annak d) pontjának sérelme megállapítható legyen. A felperes előadja, hogy a Windows és annak multimédia lejátszója nem különálló termékek. A felperes előterjeszti továbbá, hogy a vitatott határozat nem mutatja be, hogy az állítólagos kapcsolás és a kapcsolt áru természetüknél fogva kapcsolódnak vagy a kereskedelmi szokás alapján. Ezen felül a felperes előterjeszti, hogy a megtámadott határozat nem veszi figyelembe az Európai Közösségeket a TRIPS alapján terhelő kötelezettségeket az EK 82. cikkének az eset tényeire való alkalmazása során továbbá, hogy az alkalmazott jogorvoslat aránytalan.
   Harmadszor, a felperes előterjeszti, hogy a követelmény mely szerint a felperesnek ki kell jelölni és díjazni egy meghatalmazottat, a határozatnak való megfelelés megfigyelése, továbbá a panaszok kezelése és vizsgálata céljából törvénytelen és hatáskörtúllépés eredménye. A felperes azt állítja, hogy a meghatalmazottra ruházott hatáskör vizsgálati és kikényszerítő természetű, amely általában a Bizottsághoz tartozik és nem delegálható.
   Végül a felperes előterjeszti, hogy nincs alapja bírságot kiszabni a felperesre, a jelen visszaélésre vonatkozó határozat újszerű jogi mivolta miatt. A felperes emellett előadja, hogy a bírság összege eltúlzott.
   
      (1)  2001/718/EK: 2000. október 11-i Bizottsági döntés egy vállalat-egyesülést az EEA közös piaccal összhangban állónak minősítéséről (COMP/M.1845 sz. AOL/Time Warner) (HL 2001., L 268., 28. o.).