CELEX: C2000/335/58
Language: nl
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Zaak C-338/00 P: Hogere voorziening, op 14 september 2000 ingesteld door Volkswagen AG tegen het arrest, op 6 juli 2000 in zaak T-62/98 tussen Volkswagen AG en Commissie van de Europese Gemeenschappen, gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer)

25.11.2000             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 335/33
3.   Zijn als adressaten van die beschikking ook aan te               2.   de Commissie te verwijzen in de kosten van rekwirant in
     merken de landbouwers die op grond van een dergelijk                  de procedures voor van het Gerecht en het Hof.
     programma om steun verzoeken, en volstaat de daarbij
     gekozen vorm van bekendmaking, in het bijzonder de
     verplichting van de lidstaten om de landbouwers op
     passende wijze in te lichten, om de beschikking voor deze        Middelen en voornaamste argumenten
     laatsten bindend te maken en andersluidende steun-
     overeenkomsten rechtsongeldig te maken?
                                                                      —    Schending van artikel 81, lid 1, EG (vroeger artikel 85,
4.   Mag een landbouwer ongeacht de inhoud van het door                    lid 1, EG-Verdrag)
     de Commissie in de zin van verordening nr. 2078/92
     goedgekeurde programma op de verklaringen van de                      —     Ten onrechte beschouwt het Gerecht de beperking
     administratieve instanties van de lidstaten vertrouwen in                   van de bonus voor verkoop buiten het contract-
     die zin, dat dit in de weg staat aan terugvordering?                        gebied tot maximum 15 % als onverenigbaar met
                                                                                 artikel 81, lid 1, EG. Een handelaar die een auto
5.   Staat het de lidstaten in het kader van verordening                         verkoopt buiten zijn contractgebied, heeft in het
     nr. 2078/92 vrij, de in die verordening bedoelde pro-                       algemeen zowel voor de verkoop als zodanig als
     gramma’s door middel van privaatrechtelijke maatregelen                     voor de service achteraf aanzienlijk minder kosten
     (overeenkomsten) dan wel door middel van publiekrech-                       te maken dan wanneer bij binnen zijn eigen contract-
     telijke maatregelen uit te voeren?                                          gebied verkoopt. Tegenover het bonusnadeel staat
                                                                                 dus een overeenkomstig economisch voordeel, zo-
6.   Moet bij de beoordeling van de vraag, of beperkingen
                                                                                 dat de bonusregeling geen mededingingsbeperkend
     van de terugvorderingsmogelijkheden uit hoofde van de
                                                                                 „doel” en evenmin mededingingsbeperkend „gevolg”
     bescherming van het vertrouwen en de rechtszekerheid
                                                                                 heeft. Anders dan het Gerecht oordeelt, was de
     in overeenstemming zijn met de belangen van het
                                                                                 15 %-regeling in ieder geval ingevolge verordening
     gemeenschapsrecht, alleen op de betrokken maatregel
                                                                                 nr. 123/85 krachtens artikel 81, lid 3, EG, vrijge-
     worden gelet dan wel ook op de in andere maatregelen
                                                                                 steld. Zij is het corollarium van de specifieke verant-
     voorziene, de belangen van de Gemeenschap bijzonder
                                                                                 woordelijkheid van de handelaar voor zijn contract-
     dienende terugvorderingsmogelijkheden?
                                                                                 gebied.
                                                                           —     De „leveringsbeperkingen” op de Italiaanse markt
                                                                                 waar het Gerecht van uitgaat, vormen een eenzijdige
                                                                                 maatregel die als zodanig niet onder het kartelverbod
                                                                                 van artikel 81, lid 1, EG valt. De door het Gerecht
Hogere voorziening, op 14 september 2000 ingesteld                               vastgestelde beperkingen waren in geen enkel geval
door Volkswagen AG tegen het arrest, op 6 juli 2000 in                           mede op de instemming van de handelaar gebaseerd,
zaak T-62/98 tussen Volkswagen AG en Commissie van                               zodat eventuele beperkingen een eenzijdig karakter
de Europese Gemeenschappen, gewezen door het Gerecht                             hadden.
van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
                          (Vierde kamer)
                                                                      —    Schending van verordening nr. 17:
                        (Zaak C-338/00 P)
                                                                           —     Dat met de 15 %-regeling inzake de bonus rekening
                         (2000/C 335/58)                                         is gehouden bij de vaststelling van de hoogte van de
                                                                                 geldboete, vormt een schending van artikel 15, lid 5,
                                                                                 sub a, van verordening nr. 17: voor latere wijziging
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                                 van aangemelde overeenkomsten gold ten tijde van
op 14 september 2000 hogere voorziening ingesteld door
                                                                                 verordening nr. 27 in de versie van 1985, ingevolge
Volkswagen AG, vertegenwoordigd door R. Bechtold, van het
                                                                                 de „aanvullende opmerking”, VI, lid 1, dat een
kantoor Lutz Hootz Hirsch, advocaat te Stuttgart, domicilie
                                                                                 informele mededeling aan de Commissie rechtens
gekozen hebbende te Luxemburg ten kantore van De Bandt,
                                                                                 als een aanmelding gold.
Van Hecke, Lagae & Loesch, advocaten aldaar, Rue Carlo
Hemmer 4, tegen het arrest, op 6 juli 2000 in zaak
T-62/98 tussen Volkswagen AG en Commissie van de Euro-                     —     De vaststellingen van het Gerecht over het opzette-
pese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste                          lijk karakter van de overtredingen voldoet niet aan
aanleg van de van de Europese Gemeenschappen (Vierde                             voorwaarden van artikel 15, lid 2, van verordening
kamer).                                                                          nr. 17: volgens deze bepaling moet precies worden
                                                                                 vastgesteld welke personen in welke hoedanigheid
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                                  hebben gehandeld, waarom deze handelingen aan
                                                                                 de betrokken onderneming zijn toe te rekenen, en
1.   het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 6 juli 2000                   voorts ook dat het opzet aan de onderneming is toe
     (zaak T-62/98) (1) te vernietigen en de beschikking van de                  te rekenen. Ook bij rechtspersonen moet voor de
     Commissie van 28 januari 1998 (zaak IV/35.733 — VW)                         vaststelling van een onrechtmatige daad normaler-
     nietig te verklaren,                                                        wijze worden uitgegaan van de de door natuurlijke
 ---pagebreak--- C 335/34               NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   25.11.2000
           personen gestelde handelingen. Zelfs wanneer men             Beroep, op 15 september 2000 ingesteld door Ierland
           uitgaat van het beginsel dat een onderneming aan-               tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
           sprakelijk is voor de handelingen van alle personen
           die binnen het kader van haar activiteiten en verant-
           woordelijkheden handelingen stellen, moet in ieder                                    (Zaak C-339/00)
           geval worden vastgesteld, dat ook deze personen
           „opzettelijk of uit onachtzaamheid” een onrechtma-
           tige daad hebben gesteld. De loutere vaststelling                                     (2000/C 335/59)
           vanuit objectief oogpunt van onrechtmatige han-
           delingen van afzonderlijke medewerkers, in samen-
           hang met de vaststelling inzake andere medewerkers,          Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
           dat de onderneming in dat verband opzettelijk heeft          op 15 september 2000 beroep ingesteld tegen Commissie van
           gehandeld, voldoet niet aan de vereisten van het ook         de Europese Gemeenschappen door Ierland, vertegenwoordigd
           in het kader van het Europese mededingingsrecht in           door D. J. O’Hagan, Chief State Solicitor, als gemachtigde,
           acht te nemen schuldbeginsel.                                bijgestaan door R. Brady, Senior Counsel, en A. M. Collins,
                                                                        Barrister at Law, van de Ierse balie, domicilie gekozen hebbende
—    Schending van procedureregels:                                     te Luxemburg ter Ierse ambassade, Route d’Arlon 28.
     —     Het Gerecht heeft zijn uitspraak gebaseerd op andere
           feiten dan die welke ten grondslag liggen aan de             Verzoeker concludeert dat het den Hove behage:
           beschikking van de Commissie: volgens de beschik-
           king van de Commissie is de schending van ar-
           tikel 81 EG gebaseerd op een reeks maatregelen die           a)    nietig te verklaren de beschikking van de Commissie van
           als één „inbreuk” zijn aangemerkt. Het Gerecht heeft               5 juli 2000 (1), vervat in brief nummer C(2000) 1847,
           het aspect „2. Margebeleid” en het aspect                          waarbij uitgaven van Ierland ten bedrage van
           „6. Beëindiging van overeenkomsten”, en dus de                     EUR 4 884 345,35 voor steun voor bosaanplant in de
           door de Commissie vastgestelde, 7 aspecten omvat-                  begrotingsjaren 1997 en 1998 zijn uitgesloten van
           tende, „algemene strategie” (in het enkelvoud) niet                communautaire financiering door het Europees Oriën-
           bevestigd. Zelfs wanneer volgens het Gerecht de                    tatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL);
           resterende afzonderlijke maatregelen ook op zich
           beschouwd in strijd waren met artikel 81, lid 1, EG,
           is het niet gerechtvaardigd de feitelijke grondslag          b)    de Commissie in de kosten te veroordelen.
           door een andere te vervangen en er dan van uit te
           gaan, dat de Commissie ook in dat geval de beschik-
           king zou hebben gegeven.
                                                                        Middelen en voornaamste argumenten
     —     Het Gerecht heeft het beginsel van de behandeling
           op tegenspraak geschonden, waar het zich heeft
           gebaseerd op klachten van consumenten tegen de               De bestreden beschikking zou zijn gegeven krachtens verorde-
           betrokken onderneming, waarover de onderneming               ning 729/70 van de Raad (2). Deze verordening kan echter niet
           zich in het kader van de administratieve procedure           als rechtsgrondslag dienen, aangezien zij op de datum van
           niet heeft kunnen uitspreken.                                vaststelling van de beschikking (5 juli 2000) integraal was
                                                                        ingetrokken bij artikel 16, lid 1, van verordening 1258/1999
     —     De beschikking van de Commissie is onregelmatig              van de Raad van 17 mei 1999 (3), die op 3 juli 1999 in werking
           wegens ontoereikende motivering.                             is getreden. Bij gebreke van een geldige rechtsgrondslag is de
                                                                        bestreden beschikking onbevoegd gegeven.
     —     Het Gerecht heeft de hoogte van de geldboete niet
           naar behoren gemotiveerd.
                                                                        Voor het geval het Hof de beschikking nochtans wettig zou
     —     De voortijdige bekendmaking van de voorgenomen               achten, behoort zij op de navolgende gronden nietig te worden
           beschikking van het in mededingingszaken bevoeg-             verklaard:
           de Commissielid brengt in ieder geval de onregel-
           matigheid van de beschikking teweeg. Een onderne-
           ming in verzoeksters situatie kan onmogelijk in staat        a)    Coillte Teoranta is een „natuurlijke persoon of privaat-
           zijn — zoals het Gerecht verlangt — het bewijs te                  rechtelijke rechtspersoon” in de zin van artikel 2, lid 2,
           leveren dat de strekking van de beschikking anders                 sub b, van verordening (EEG) nr. 2080/92 (4), waaraan
           zou zijn geweest indien de Commissie conform de                    derhalve steun mag worden toegekend;
           voorschriften had gehandeld.
                                                                        b)    Coillte Teoranta is geen „publiekrechtelijke rechtsper-
(1) Nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie.                               soon” in de zin van verordening (EEG) nr. 2080/92. Zij is
                                                                              opgericht volgens de Companies Acts en derhalve een
                                                                              „privaatrechtelijke rechtspersoon”, ook al behoort zij toe
                                                                              aan de staat of zijn organen;