CELEX: 62016TN0146
Language: el
Date: 2016-04-04 00:00:00
Title: Υπόθεση T-146/16: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2016 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland κ.λπ. κατά Επιτροπής

30.5.2016   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 191/41
            
         Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2016 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland κ.λπ. κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-146/16)
   (2016/C 191/54)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγοντες: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland (Graveland, Κάτω Χώρες), Stichting Het Groninger Landschap (Haren, Κάτω Χώρες), It Fryske Gea (Opsterland, Κάτω Χώρες), Stichting Het Drentse Landschap (Assen, Κάτω Χώρες), Stichting Het Overijssels Landschap (Dalfsen, Κάτω Χώρες), Stichting Het Geldersch Landschap (Arnhem, Κάτω Χώρες), Stichting Flevo-Landschap (Lelystad, Κάτω Χώρες), Stichting Het Utrechts Landschap (De Bilt, Κάτω Χώρες), Stichting Landschap Noord-Holland (Heiloo, Κάτω Χώρες), Stichting Het Zuid-Hollands Landschap (Ρότερνταμ, Κάτω Χώρες), Stichting Het Zeeuwse Landschap (Heinkenszand, Κάτω Χώρες), Stichting Het Noordbrabants Landschap (Hertogenbosch, Κάτω Χώρες), Stichting Het Limburgs Landschap (Μάαστριχτ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: P. Kuypers και M. de Wit, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την υπό τα στοιχεία C(2015) 5929 τελικό απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 2ας Σεπτεμβρίου 2015, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.27301 (2015/NN) — Κάτω Χώρες·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Οι προσφεύγοντες διατυπώνουν δύο λόγους ακυρώσεως.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.
               
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγοντες διατείνονται ότι στις Κάτω Χώρες η προστασία της φύσεως είναι υπηρεσία γενικού συμφέροντος κατά την έννοια του άρθρου 2 του πρωτοκόλλου (αριθ. 26) σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού συμφέροντος (ΕΕ 2012, C 326, σ. 308), η οποία επομένως δεν αφορά οικονομική δραστηριότητα.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγοντες κακώς χαρακτηρίστηκαν ως επιχειρήσεις κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Διατείνονται κατ’ αρχάς ότι είναι μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα οργανώσεις διαχειρίσεως γεωτεμαχίων, οι οποίες συστάθηκαν για την επίτευξη ενός (μη οικονομικού) δημόσιου σκοπού. Επικουρικώς, προβάλλουν ότι δεν είναι επιχειρήσεις όταν υπέρ φυσικών ζωνών αποκτούν με επιδότηση γεωτεμάχια βάσει του Regeling bijdragen particuliere terreinbeherende natuurbeschermingsorganisaties (καθεστώτος επιχορηγήσεως ιδιωτικών περιβαλλοντικών οργανώσεων διαχειρίσεως γεωτεμαχίων).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Το καθεστώς επιδοτήσεων δεν συνεπάγεται οικονομικό πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, λαμβανομένων υπόψη των σχετικών με το καθεστώς αυτό προϋποθέσεων.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Το καθεστώς ενισχύσεων δεν συνεπάγεται στρέβλωση του ανταγωνισμού.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Το καθεστώς ενισχύσεων δεν δύναται να επηρεάσει δυσμενώς το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.