CELEX: 62014CN0563
Language: el
Date: 2014-12-05 00:00:00
Title: Υπόθεση C-563/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2014 η Dansk Automat Brancheforening κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-601/11, Dansk Automat Brancheforening κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

9.2.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 46/32
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2014 η Dansk Automat Brancheforening κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-601/11, Dansk Automat Brancheforening κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
   (Υπόθεση C-563/14 P)
   (2015/C 046/38)
   Γλώσσα διαδικασίας: η δανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Dansk Automat Brancheforening (εκπρόσωποι: K. Dyekjaer, T. Hog και J. Flodgaard, δικηγόροι)
   
      Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Βασίλειο της Δανίας, Δημοκρατία της Μάλτας, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)
   
      Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-601/11,
            
         
               —
            
            
               να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως που είχε ασκηθεί στην υπόθεση T-601/11,
            
         
               —
            
            
               να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να κρίνει επί της ουσίας τους λόγους ακυρώσεως που προέβαλε η προσφεύγουσα πρωτοδίκως,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της αναιρετικής διαδικασίας — επικουρικώς, να υποχρεώσει τους παρεμβαίνοντες να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους στην πρωτοβάθμια και στην αναιρετική διαδικασία.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή της ως απαράδεκτη, προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και/ή σε εσφαλμένη εφαρμογή των προϋποθέσεων του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, σχετικά με απόφαση της Επιτροπής που εκδόθηκε βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ.
   Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο έκανε κακή εφαρμογή της έννοιας που περιέχεται στη φράση «την αφορά ατομικά» του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, καθόσον δεν την ερμήνευσε σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου και την εφάρμοσε επομένως εσφαλμένα. Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο: 1) κακώς έκρινε ότι ο μηχανισμός που επηρεάζει τα μέλη της αναιρεσείουσας επηρεάζει επίσης και τρίτους, αποκλείοντας έτσι ότι μπορεί να αφορά ατομικά τα εν λόγω μέλη, 2) εσφαλμένα διαπίστωσε ότι τα εν λόγω μέλη προέβαλαν μόνον ότι βρίσκονταν σε ανταγωνισμό με δικαιούχους του μέτρου ενίσχυσης, 3) παρέλειψε να λάβει υπόψη συγκεκριμένα στοιχεία που υπέβαλε η αναιρεσείουσα για το ότι το μέτρο ενίσχυσης θα είχε αναπόφευκτα σημαντικές δυσμενείς επιπτώσεις στην θέση της στην αγορά, 4) επιπλέον, πέραν της αιτιάσεως που αναφέρεται στο 1), το Γενικό Δικαστήριο κακώς δεν έλαβε υπόψη ότι οι σημαντικές αρνητικές επιπτώσεις του μηχανισμού δεν θα επηρεάσουν τις επιχειρήσεις με τον ίδιο τρόπο. Εξάλλου, το Γενικό Δικαστήριο: 5) εσφαλμένα έκρινε ότι η αναιρεσείουσα έπρεπε να αποδείξει μείωση του κύκλου εργασιών προκειμένου να ενεργοποιείται ενεργητικώς προς άσκηση της προσφυγής, 6) απέρριψε αποδεδειγμένες αρνητικές επιπτώσεις δεχόμενο άλλες αδιευκρίνιστες αιτίες των αρνητικών επιπτώσεων, 7) δεν έλαβε υπόψη ότι οι προϋποθέσεις ασκήσεως προσφυγής πρέπει να είναι λιγότερο αυστηρές, διότι η απόφαση της Επιτροπής να επιτρέψει το μέτρο ενισχύσεως, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, δεν αποτέλεσε αντικείμενο πραγματικού προηγούμενου διοικητικού ελέγχου.
   Περαιτέρω, 8) το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένα την έννοια της «κανονιστικής πράξης για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα», διότι κακώς διαπίστωσε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση απαιτεί εκτελεστικά μέτρα, και 9) υπέπεσε σε πλάνη δεχόμενο το αίτημα των παρεμβαινόντων για τα δικαστικά έξοδα.