CELEX: 62019TN0130
Language: ro
Date: 2019-02-26 00:00:00
Title: Cauza T-130/19: Acțiune introdusă la 26 februarie 2019 — Spadafora/Comisia

15.4.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 139/104
            
         
      Acțiune introdusă la 26 februarie 2019 — Spadafora/Comisia
      (Cauza T-130/19)
      (2019/C 139/106)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: Sergio Spadafora (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: G. Belotti, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei directorului general al OLAF din 26 noiembrie 2018, prin care a fost respinsă reclamația introdusă la 24 iulie 2018 de reclamant;
               
            
                  —
               
               
                  anularea deciziei directorului general delegat al OLAF de la acea dată, acționând ca AIPN, în ceea ce privește numirea șefului de unitate OLAF.C4 („Asistență juridică”) începând cu 1 iunie 2018;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei Europene la reparării prejudiciului patrimonial și nepatrimonial suferit de reclamant;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Prezenta acțiune se îndreaptă în principal împotriva deciziilor de numire, începând cu 1 iunie 2018, a șefului de unitate „Asistență juridică” a Direcției „Sprijin pentru investigații” a OLAF și de respingere a reclamației formulate de reclamant, în sensul articolului 90 alineatul (2) din Statut, împotriva deciziei de numire menționate.
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 8 primul și al doilea paragraf din Decizia Comisiei C (2016) 3288 final.
                  
                              —
                           
                           
                              Se susține în această privință că aprecierile cuprinse în rapoartele societății externe de consultanță nu au fost avute în vedere de AIPN, contrar celor prevăzute, în vederea unei selectări legitime a șefului de unitate, de articolul 8 primul paragraf din decizia Comisiei menționată.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.
                  
                              —
                           
                           
                              Se susține în această privință că articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu a fost respectat în speță, întrucât decizia de numire a șefului de unitate în discuție, în loc să reprezinte rezultatul legitim al unui proces echitabil de selecție, a constituit obiectivul urmărit printr-un proiect nelegitim anterior al pârâtei. Proiectul nelegitim anterior al pârâtei cuprinde două elemente principale: i) favoritismul în privința unei concurente a reclamantului; ii) încălcarea Hotărârii din 5 decembrie 2017 pronunțate în cauza T-250/16 P.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv întemeiat pe faptul că, deși, în temeiul articolului 8 al doilea paragraf litera (a) din Decizia Comisiei C(2016) 3288 final, „avant de procéder à une nomination, le directeur général concerné consulte le Commissaire de tutelle”, AIPN nu ar fi recurs în speță la această procedură de consultare, punându-se de acord, în schimb, cu una sau mai multe persoane cu privire la candidatul care urma să fie numit șef de unitate.