CELEX: C2003/146/34
Language: da
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Sag C-126/03: Sag anlagt den 20. marts 2003 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken Tyskland

C 146/20               DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                            21.6.2003
Skal artikel 4, stk. 5, i direktiv 92/43 ( 1) af 21. maj 1992                  b)    Såfremt spørgsmål 1.a besvares bekræftende: Skal
fortolkes således, at foranstaltninger i henhold til artikel 6 og                    artikel 22 i direktiv 92/46/EØF fortolkes således, at
navnlig artikel 6, stk. 3, først er bindende for medlemsstaterne,                    direktivet ved import fra tredjelande alene finder
efter at listen over lokaliteter er endeligt godkendt af Fællesska-                  anvendelse på mælkebestanddele i et produkt og
bet i henhold til artikel 21, eller skal der, ud over fastsættelsen                  følgelig ikke på det produkt, som indeholder mælke-
af det tidspunkt, hvorfra bevaringsforanstaltninger normalt                          bestanddelen?
træder i kraft, sondres mellem konstaterende og retsstiftende
angivelser (hvoriblandt de førstnævnte omfatter prioriterede            2.     a)    Omfatter begrebet »mælkebaserede produkter« i arti-
naturtyper), og bør det ikke med henblik på at sikre direktivets                     kel 2, nr. 4, i direktiv 92/46/EØF udelukkende
effektive virkning, hvis formål er at bevare naturtyperne,                           endelige produkter eller også halvfabrikata, som skal
antages, at der består en forpligtelse til at underkaste planer og                   yderligere forarbejdes, inden de kan sælges til den
projekter, som kan påvirke lokaliteten væsentligt, såfremt                           endelige forbruger?
en medlemsstat har udpeget en lokalitet, hvor der findes
prioriterede naturtyper eller arter, som værende af fællesskabs-
betydning, også før Kommissionen har udarbejdet et udkast til                  b)    Såfremt artikel 2, nr. 4, i direktiv 92/46/EØF også
en liste over lokaliteter, eller før denne liste er endeligt vedtaget                omfatter halvfabrikata, efter hvilke kriterier skal det
i henhold til direktivets artikel 21, nemlig i det væsentlige fra                    da afgøres, om mælk eller et mejeriprodukt enten
tidspunktet for opstillingen af den nationale liste?                                 mængdemæssigt eller i kraft af de kendetegn, som
                                                                                     det giver produktet, udgør et væsentligt element
                                                                                     som omhandlet i artikel 2, nr. 4, i direktiv 92/46/
                                                                                     EØF?
( 1) EFT L 206 af 22.7.1992, s. 7.
                                                                        (1 ) EFT L 268, s. 1.
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørel-
se truffet den 11. marts 2003 af College van Beroep voor                Sag anlagt den 20. marts 2003 af Kommissionen for
het bedrijfsleven i sagen 1) Artrada (Freezone) NV,                     De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken
2) Videmecum BV og 3) Jac Meisner Internationaal Expedi-                                               Tyskland
tiebedrijf BV mod Rijksdienst voor de keuring van Vee
                               en Vlees
                                                                                                    (Sag C-126/03)
                          (Sag C-124/03)
                                                                                                   (2003/C 146/34)
                         (2003/C 146/33)
                                                                        Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 20. marts
                                                                        2003 anlagt sag mod Forbundsrepublikken Tyskland af Kom-
                                                                        missionen for De Europæiske Fællesskaber ved Klaus Wiedner,
Ved afgørelse truffet den 11. marts 2003, indgået til Domsto-           Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuldmægtiget, og
lens Justitskontor den 20. marts 2003, har College van Beroep           med valgt adresse i Luxembourg.
voor het bedrijfsleven i sagen 1) Artrada (Freezone) NV,
2) Videmecum BV og 3) Jac. Meisner Internationaal Expeditie-
bedrijf BV mod Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning               Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                        —      Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilside-
                                                                               sat sine forpligtelser i henhold til direktiv 92/50 ( 1), da
1.     a)    Skal begrebet »mælk til fremstilling af mælkebasere-
             de produkter« i artikel 2, nr. 2, i direktiv 92/46/               byen München har indgået kontrakter om transport af
                                                                               affald uden at iagttage de regler for offentliggørelse, der
             EØF (1) fortolkes således, at det (tillige) omfatter
             bestanddele af mejeriprodukter i et produkt, som                  er fastsat i direktivets artikel 8, sammenholdt med
             også indeholder andre bestanddele, der ikke er                    artikel 15, stk. 2, og artikel 16, stk. 1.
             bestanddele af mejeriprodukter, således at disse
             bestanddele ikke kan adskilles fra de øvrige bestand-      —      Forbundsrepublikken Tyskland tilpligtes at betale sagens
             dele?                                                             omkostninger.
 ---pagebreak--- 21.6.2003               DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                                  C 146/21
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                              a)     Udgør en administrativ foranstaltning, der efter ordvalget
                                                                              og sin nærmere begrundelse pålægger bestemte virksom-
                                                                              heder, der bruger nettet til transmission af el-energi, en
Såfremt betingelserne for, at der er tale om et offentligretligt              forhøjet tarif for adgang til og brug heraf med henblik på
organ er opfyldte — således som det er tilfældet for den lokale               at finansiere de almindelige udgifter i forbindelse med
myndighed, byen München — er det i henhold til direktivet                     elektricitetssystemet, statsstøtte som omhandlet af trakta-
ikke nødvendigt for hver enkelt udbudt tjenesteydelse at fastslå,             tens artikel 87 ff.?
om den imødekommer almenhedens behov og om den er af
erhvervs- eller forretningsmæssig karakter eller ej. Det er            b)     Skal principperne ifølge direktiv 96/92 ( 1) om liberalise-
følgelig ikke af betydning, at byen München — i det foreliggen-               ring af det interne marked for el-energi, navnlig bestem-
de tilfælde inden for rammerne af en tjenesteydelse udført for                melserne i artikel 7 og 8 på området for drift af nettet til
tredjemand — forbrænder affald i dets forbrændingsanlæg,                      transmission af elektricitet, fortolkes således, at de afskæ-
men at byen ikke selv sørger for transporten til anlægget, som                rer en medlemsstat fra at fastsætte foranstaltninger, som
udføres af en privat virksomhed. Når et offentligt organ tildeles             på grundlag af et ordvalg i begrundelsen i den ændrede
opgaven med at udføre en tjenesteydelse i sin helhed, men må                  regelkontekst under en overgangsordning pålægger be-
gøre brug af andres delydelser, er den forpligtet til at overholde            stemte virksomheder, der ønsker adgang hertil og brug
den i direktiv 92/50 forskrevne fremgangsmåde.                                heraf, en højere tarif for at udligne merværdien af den
                                                                              fremstillede hydroelektriske og geotermoelektriske energi,
                                                                              og som har til formål at finansiere de almindelige udgifter
Pligten til også at afhjælpe tilsidesættelser af EU-udbudsreglerne            i forbindelse med elektricitetssystemet?
derved, at allerede indgåede kontrakter bringes til ophør,
berøres heller ikke af artikel 2, stk. 6, i direktiv 89/665 ( 2),
som vedrører efterprøvelsen af mulige tilsidesættelser af EU-          (1 ) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 96/92/EF af 19.12.1996
udbudsreglerne. Et traktatbrud kan først anses for at være                  om fælles regler for det indre marked for elektricitet (EFT L 27 af
ophørt, når medlemsstaten både har anerkendt, at den har                    30.1.1997, s. 20).
handlet retsstridigt, og fuldt ud har bragt tilsidesættelsen til
ophør.
( 1) EFT L 209, s. 1.
( 2) EFT L 395, s. 33.
                                                                       Sag anlagt den 24. marts 2003 af Kommissionen for De
                                                                         Europæiske Fællesskaber mod Den Italienske Republik
                                                                                                   (Sag C-130/03)
Anmodninger om præjudiciel afgørelse forelagt ved ken-
delser afsagt den 14. januar 2003 af Consiglio di Stato i
sagerne AEM SpA (sag C-128/03) og AEM Torino SpA                                                  (2003/C 146/36)
(sag C-129/03) mod Autorità per l’energia elettrica e
per il gas, Ministero delle attività produttive, Ministero
dell’economia e delle finanze, tilvarslet: E.N.E.L. Produzio-
                               ne SpA
                                                                       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 24. marts
                                                                       2003 anlagt sag mod Den Italienske Republik af Kommissio-
                (Sagerne C-128/03 og C-129/03)                         nen for De Europæiske Fællesskaber ved Niels Bertil Rasmussen
                                                                       og Luigi Cimaglia, som befuldmægtigede.
                         (2003/C 146/35)
                                                                       Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
Ved kendelse afsagt den 14. januar 2003, indgået til Domsto-           —      Det fastslås, at Den Italienske Republik har tilsidesat sine
lens Justitskontor den 24. marts 2003, har Consiglio di Stato i               forpligtelser i henhold til artikel 91 i Rådets forordning
sagerne AEM SpA (sag C-128/03) og AEM Torino SpA (sag                         (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemær-
C-129/03) mod Autorità per l’energia elettrica e per il gas,                  ker ( 1), da den ikke har udpeget varemærkedomstole i
Ministero delle attività produttive, Ministero dell’economia e                første og anden instans eller i hvert fald ikke inden for
delle finanze, tilvarslet: E.N.E.L. Produzione SpA, forelagt De               den fastsatte frist har tilsendt Kommissionen en liste over
Europæiske Fællesskabers Domstol anmodninger om præjudi-                      disse domstole med angivelse af deres betegnelse og
ciel afgørelse af følgende spørgsmål:                                         stedlige kompetence.