CELEX: 62017TN0614
Language: it
Date: 2017-09-07 00:00:00
Title: Causa T-614/17: Ricorso proposto il 7 settembre 2017 — Bonnafous/EACEA

6.11.2017   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 374/45
            
         Ricorso proposto il 7 settembre 2017 — Bonnafous/EACEA
   (Causa T-614/17)
   (2017/C 374/68)
   Lingua processuale: il francese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Laurence Bonnafous (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: S. Rodrigues e A. Blot, avvocati)
   
      Convenuta: Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA)
   
      Conclusioni
   
   La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato e,
            
         pertanto:
   
               —
            
            
               annullare la decisione del 14 novembre 2016, recante licenziamento della parte ricorrente;
            
         
               —
            
            
               annullare la decisione dell’AACC del 2 giugno 2017, recante rigetto del reclamo presentato dalla parte ricorrente il 3 febbraio 2017;
            
         
               —
            
            
               concedere alla parte ricorrente la somma di EUR 15 000 a titolo di danno morale subìto;
            
         
               —
            
            
               condannare la parte convenuta all’integralità della spese.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce cinque motivi.
   
               1.
            
            
               Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 84 CEAA, sulle irregolarità procedurali commesse dall’Agenzia convenuta, sulla violazione del principio di buona amministrazione, sul dovere di sollecitudine nonché sulla violazione dei diritti della difesa spettanti alla parte ricorrente e, in particolare, sul suo diritto ad essere ascoltata.
            
         
               2.
            
            
               Secondo motivo, vertente sull’assenza delle condizioni normali del periodo di prova, nonché sulla violazione del principio di buona amministrazione e sul dovere di sollecitudine.
            
         
               3.
            
            
               Terzo motivo, vertente sull’assenza di obiettivi chiaramente definiti, sulla violazione dell’articolo 80 CEAA nonché sull’inosservanza del principio di corrispondenza tra il gruppo di funzioni IV e le mansioni attribuite alla parte ricorrente.
            
         
               4.
            
            
               Quarto motivo, vertente sul fatto che il rapporto sul periodo di prova sarebbe basato su motivi manifestamente erronei.
            
         
               5.
            
            
               Quinto motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine e del principio di buona amministrazione nonché su uno sviamento di potere.