CELEX: 52013PC0110
Language: sl
Date: 2013-03-11
Title: Predlog IZVEDBENA UREDBA SVETA o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 467/2010 na uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne

|
			
		
		
		52013PC0110
		
			Predlog IZVEDBENA UREDBA SVETA o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 467/2010 na uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne /* COM/2013/0110 final - 2013/0066 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	OBRAZLOŽITVENI MEMORANDUM
1.           OZADJE PREDLOGA
Razlogi za predlog in njegovi cilji
Ta predlog zadeva uporabo Uredbe Sveta (ES)
št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti
dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti („osnovna uredba“),
v preiskavi v zvezi z morebitnim izogibanjem protidampinškim ukrepom, uvedenim
z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 467/2010 za uvoz silicija s poreklom iz
Ljudske republike Kitajske („LRK“), z uvozom poslanim iz Tajvana.
 Splošno ozadje Ta predlog je nastal pri izvajanju osnovne uredbe in je posledica preiskave, ki je bila izvedena v skladu z vsebinskimi in postopkovnimi zahtevami iz osnovne uredbe, zlasti člena 13 Uredbe. 
 Obstoječe določbe na področju predloga Trenutno veljavni ukrepi so bili uvedeni z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 467/2010 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kakor je bila razširjena na uvoz silicija, poslanega iz Republike Koreje, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Republike Koreje ali ne, na osnovi pregleda zaradi izteka ukrepa na podlagi člena 11(2) in delnega vmesnega pregleda na podlagi člena 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009. 
 Usklajenost z drugimi politikami in cilji Unije Ni relevantno. 
2.           REZULTATI POSVETOVANJ Z
ZAINTERESIRANIMI STRANMI IN OCEN UČINKA
 Posvetovanje z zainteresiranimi stranmi 
 Zainteresirane strani, na katere se nanaša postopek, so imele možnost, da med preiskavo zagovarjajo svoje interese v skladu z določbami osnovne uredbe. 
 Zbiranje in uporaba strokovnih mnenj 
 Zunanje strokovno mnenje ni bilo potrebno. 
 Ocena učinka Ta predlog je posledica izvajanja osnovne uredbe. Osnovna uredba ne določa splošne ocene učinka, vendar vsebuje izčrpen seznam pogojev, ki jih je treba oceniti. 
3.           PRAVNI ELEMENTI PREDLOGA
 Povzetek predlaganih ukrepov Komisija je prejela zahtevek v skladu s členom 13(3) in členom 14(3) osnovne uredbe, da razišče morebitno izogibanje protidampinškim ukrepom, uvedenim za uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ter da uvede registracijo uvoza silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne. Zahtevek je 15. maja 2012 vložil Euroalliages (Liaison Committee of the Ferro-Alloy Industry) („vložnik“) v imenu proizvajalcev, ki predstavljajo 100 % proizvodnje silicija v Uniji. Komisija je 5. julija 2012 z Uredbo (EU) št. 596/2012 začela preiskavo v zvezi z morebitnim izogibanjem protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 467/2010 za uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, z uvozom, poslanim iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne. Komisija je imela na voljo zadostne dokaze prima facie, da gre za izogibanje protidampinškim ukrepom za uvoz silicija s pretovarjanjem prek Tajvana. Priloženi predlog izvedbene uredbe Sveta temelji na ugotovitvah preiskave, ki je potrdila, da pretovarjanje silicija s poreklom iz LRK poteka prek Tajvana in da so izpolnjena vsa druga merila za dokaz izogibanja v skladu s členom 13(1) osnovne uredbe. Zato se predlaga, naj se protidampinški ukrepi, ki veljajo za silicij s poreklom iz LRK, razširijo na uvoz enakega izdelka, poslanega iz Tajvana. Dajatev je enaka dajatvi na ravni države, ki se uporablja za uvoz silicija iz LRK (19 %). Dajatev se zaračunava od datuma začetka preiskave. Po začetku preiskave so tri tajvanske družbe vložile zahtevek za izvzetje iz morebitne razširitve ukrepov, ker naj bi bili dejanski tajvanski proizvajalci. Predlaga se, da se izvzetje ne dodeli nobeni od njih. Zahtevek za izvzetje teh treh družb je bil zavrnjen, saj je bilo med preiskavo ugotovljeno, da niso bili proizvajalci zadevnega izdelka. Zadevno uredbo Sveta je treba objaviti v Uradnem listu Evropske unije najpozneje 5. aprila 2013. 
 Pravna podlaga Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, zlasti člen 13 Uredbe. 
 Načelo subsidiarnosti Predlog je v izključni pristojnosti Unije. Načelo subsidiarnosti se zato ne uporablja. 
 Načelo sorazmernosti Predlog je v skladu z načelom sorazmernosti zaradi naslednjih razlogov. 
 Oblika ukrepanja je opisana v navedeni osnovni uredbi in ne dopušča odločanja na nacionalni ravni. 
 Navedba o načinu zmanjšanja finančne in upravne obremenitve Unije, nacionalnih vlad, regionalnih in lokalnih organov, gospodarskih subjektov in državljanov ter o njeni sorazmernosti s ciljem predloga ni relevantna. 
 Izbira instrumentov 
 Predlagani instrumenti: uredba. 
 Druge oblike ne bi bile ustrezne zaradi naslednjega razloga. Navedena osnovna uredba ne določa drugih možnosti. 
4.           PRORAČUNSKE POSLEDICE 
Predlog ne vpliva na proračun Unije.
2013/0066 (NLE)
Predlog
IZVEDBENA UREDBA SVETA
o razširitvi dokončne protidampinške dajatve,
uvedene z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 467/2010 na uvoz silicija s
poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz silicija, poslanega iz Tajvana,
ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne
SVET EVROPSKE UNIJE JE –
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju
Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES)
št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti
dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti[1] („osnovna uredba“), zlasti
člena 13 Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po
posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija („Komisija“),
ob upoštevanju naslednjega:
1.           POSTOPEK
1.1.        Obstoječi ukrepi
(1)       Svet je po pregledu zaradi
izteka in delnem začasnem pregledu ukrepov, uvedenih z Uredbo (ES) št. 398/2004[2], z Uredbo (EU) št. 467/2010[3] („prvotna uredba“) uvedel
dokončno protidampinško dajatev v višini 19 % na uvoz silicija s poreklom
iz Ljudske republike Kitajske („LRK“) za vse druge družbe, razen za tisto, ki
je navedena v členu 1(2) navedene uredbe. Prvotna uredba je prav tako
ohranila dajatev, ki je bila z Uredbo Sveta (ES) št. 42/2007[4] razširjena na uvoz silicija,
poslanega iz Republike Koreje, ne glede na to, ali je bil deklariran kot
izdelek s poreklom iz Republike Koreje ali ne. Ukrepi, uvedeni s prvotno
uredbo, se v nadaljnjem besedilu imenujejo „veljavni ukrepi“ ali „prvotni
ukrepi“, preiskava, ki je privedla do ukrepov, uvedenih s prvotno uredbo, pa se
v nadaljnjem besedilu imenuje „prvotna preiskava“.
1.2.        Zahtevek
(2)       Komisija je 15. maja 2012
prejela zahtevek v skladu s členom 13(3) in členom 14(3) osnovne
uredbe, da razišče morebitno izogibanje protidampinškim ukrepom, uvedenim za
uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ter da uvede
registracijo uvoza silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je
deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne.
(3)       Zahtevek je vložil
Euroalliages (Liaison Committee of the Ferro-Alloy Industry) („vložnik“) v
imenu proizvajalcev, ki predstavljajo 100 % proizvodnje silicija v Uniji.
(4)       Vložnik je trdil, da v
Tajvanu ni prave proizvodnje silicija, ter vsebuje dokaze prima facie,
da se je po uvedbi veljavnih ukrepov znatno spremenil vzorec trgovanja, ki
vključuje izvoz iz LRK in Tajvana v Unijo, ter da za tako spremembo razen
uvedbe veljavnih ukrepov ni zadostnega vzroka ali ni upravičena. Ta sprememba
je domnevno posledica pretovarjanja silicija s poreklom iz LRK prek Tajvana v
Unijo.
(5)       Poleg tega dokazi kažejo, da
je bil popravljalni učinek veljavnih ukrepov oslabljen v smislu količine in
cene. Iz dokazov je razvidno, da se je uvoz iz Tajvana povečal po cenah, ki so
nižje od neškodljive cene, določene v prvotni preiskavi. Dokazi tudi kažejo, da
so cene silicija, poslanega iz Tajvana, dampinške glede na normalno vrednost,
ki je bila za zadevni izdelek določena v prvotni preiskavi.
1.3.        Začetek
(6)       Ko je Komisija po
posvetovanju s svetovalnim odborom ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi prima
facie za začetek preiskave na podlagi člena 13(3) in 14(5) osnovne uredbe,
je začela preiskavo z Uredbo Komisije (EU) št. 596/2012[5] („uredba o začetku preiskave“) zaradi morebitnega
izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim za uvoz silicija s poreklom iz
LRK, ter carinskim organom tudi odredila, da registrirajo uvoz silicija,
poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom
iz Tajvana ali ne.
1.4.        Preiskava
(7)       Komisija je o začetku
preiskave uradno obvestila pristojne organe LRK in Tajvana, proizvajalce
izvoznike v navedenih državah, uvoznike v Uniji, za katere je znano, da jih to
zadeva, ter industrijo Unije.
(8)       Obrazci zahtevka za izvzetje
so bili poslani proizvajalcem/izvoznikom v Tajvanu, ki so znani Komisiji, in
prek predstavništva zadevne države pri Evropski uniji. Vprašalniki so bili
poslani proizvajalcem/izvoznikom v LRK, ki so znani Komisiji, in prek
predstavništva LRK pri Evropski uniji. Vprašalniki so bili poslani tudi znanim
uvoznikom v Uniji.
(9)       Zainteresirane strani so
imele možnost, da v roku iz uredbe o začetku preiskave pisno izrazijo svoja
stališča in zahtevajo zaslišanje. Vse zainteresirane strani so bile obveščene,
da se lahko zaradi nesodelovanja uporabi člen 18 osnovne uredbe in
posledično ugotovitve na podlagi razpoložljivih dejstev.
(10)     Trije proizvajalci/ izvozniki
v Tajvanu, ki sestavljajo eno skupino, in trije nepovezani uvozniki v Uniji so
se javili in predložili izpolnjene obrazce zahtevkov za izvzetje oziroma
vprašalnike.
(11)     Komisija je opravila
preveritvene obiske v prostorih naslednjih treh povezanih družb, ki sestavljajo
skupino iz uvodne izjave (10):
– Asia Metallurgical Co. Ltd. (Tajvan),
– Latitude Co. Ltd. (Tajvan),
– YLB Co. Ltd. (Tajvan). 
1.5.        Obdobje poročanja in obdobje
preiskave
(12)     Obdobje preiskave je trajalo
od 1. januarja 2008 do 30. junija 2012 („OP“). Za OP so se med drugim zbirali
podatki za preiskavo domnevne spremembe vzorca trgovanja. Za obdobje od 1. julija 2011
do 30. junija 2012 („obdobje poročanja“) so bili zbrani podrobnejši
podatki, da bi se preverila morebitna oslabitev popravljalnega učinka veljavnih
ukrepov in obstoj dampinga.
2.           REZULTATI PREISKAVE
2.1.        Splošni premisleki
(13)     V skladu s členom 13(1)
osnovne uredbe se je obstoj izogibanja ukrepom ocenjeval z zaporedno analizo, v
kateri se je ugotavljalo, ali je prišlo v vzorcu trgovanja med LRK, Tajvanom in
Unijo do spremembe, ali je ta sprememba nastala zaradi prakse, postopka ali
dejavnosti, za katero razen uvedbe dajatve ni zadostnega vzroka ali ni
gospodarsko upravičena, ali so obstajali dokazi o škodi ali o tem, da je bil
popravljalni učinek dajatve oslabljen v smislu cene in/ali količine izdelka v
preiskavi in ali so obstajali dokazi o dampingu v zvezi z normalnimi
vrednostmi, ki so bili za zadevni izdelek predhodno določeni v prvotni
preiskavi, po potrebi v skladu z določbami člena 2 osnovne uredbe.
2.2.        Zadevni izdelek in izdelek v
preiskavi
(14)     Izdelek, ki ga zadeva
morebitno izogibanje, je silicijeva kovina s poreklom iz LRK, ki se trenutno
uvršča pod oznako KN 2804 69 00 (ki vsebuje manj kot 99,99 mas. %
silicija) („zadevni izdelek“). Samo zaradi sedanje uvrstitve v kombinirani
nomenklaturi se mora glasiti „silicij“. Silicij večje čistosti, ki vsebuje
najmanj 99,99 mas. % silicija in se večinoma uporablja v elektronski
industriji polprevodnikov, se uvršča pod drugo oznako KN in ni zajet v tem postopku.
(15)     Izdelek v preiskavi je enak
izdelku, opredeljenemu zgoraj, le da je poslan iz Tajvana, ne glede na to, ali
je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne, ki se trenutno uvršča
pod isto oznako KN kot zadevni izdelek („izdelek v preiskavi“).
(16)     Preiskava je pokazala, da
imata silicij, kakor je opredeljen zgoraj, izvožen v Unijo iz LRK, in silicij,
poslan v Unijo iz Tajvana, enake osnovne fizične in tehnične značilnosti ter
enake uporabe, zato se ju šteje za podobna izdelka v smislu člena 1(4) osnovne
uredbe.
2.3.        Ugotovitve
2.3.1.     Stopnja
sodelovanja
(17)     Kakor je navedeno v uvodni
izjavi (10), so samo tri tajvanske družbe, ki so del ene skupine družb,
predložile izpolnjen obrazec zahtevka za izvzetje. Primerjava njihovega izvoza
v Unijo s podatki Eurostata o uvozu je pokazala, da so v obdobju poročanja
sodelujoče družbe predstavljale 65 % tajvanskega izvoza izdelka v
preiskavi v Unijo.
(18)     Proizvajalci izvozniki
silicija iz LRK niso bili pripravljeni sodelovati. Zato je bilo treba ugotovitve
v zvezi z uvozom silicija iz LRK v Unijo in izvozom iz LRK v Tajvan skleniti na
podlagi podatkov Eurostata o uvozu, tajvanskih statističnih podatkov o uvozu in
podatkov, pridobljenih od sodelujočih tajvanskih družb.
2.3.2.     Sprememba vzorca trgovanja 
Uvoz silicija v Unijo
(19)     Tabela 1 prikazuje uvoz
silicija iz LRK in Tajvana v Unijo med letoma 2004 in koncem obdobja
poročanja.
   || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || Obdobje poročanja 
 LRK || 1 268 || 27 635 || 1 435 || 9 671 || 5 353 || 6 669 || 11 448 || 13 312 || 5 488 
 Tajvan || 0 || 2,7 || 0,2 || 340 || 3 381 || 5 199 || 11 042 || 5 367 || 2 707 
Vir: Eurostat.
(20)     Podatki Eurostata jasno
kažejo, da leta 2004 ni bilo uvoza iz Tajvana v Unijo. Leta 2008 pa se je
povečal za več kot 300 % in ostal zelo visoko. Uvoz se je ponovno podvojil
leta 2010 po uvedbi novih ukrepov proti LRK.
(21)     Leta 2011 se je uvoz v
Unijo iz Tajvana zmanjšal. Ta razvoj se lahko pripiše preiskavi v boju proti
goljufijam, ki jo je v približno istem času začel Evropski urad za boj proti
goljufijam (OLAF). Komisija je bila obveščena, da je tajvanski organ izdajatelj
za zunanjo trgovino (Bureau of Foreign Trade of Taiwan – BOFT) leta 2011
preklical potrdila o poreklu silicija vsem tajvanskim proizvajalcem. Na ta
sklep o preklicu potrdil so se pritožili trije tajvanski izvozniki iz uvodnih
izjav (10) in (11) („skupina izvoznikov“). Odbor za pritožbe je
razveljavil sklep tajvanskega organa za zunanjo trgovino in zadevna potrdila so
bila ponovno izdana tem trem tajvanskim proizvajalcem/izvoznikom, ne pa drugim
tajvanskim proizvajalcem. 
(22)     V zvezi s tem Komisija tudi
ugotavlja, da se pri uvozu v EU v okviru carinskih formalnosti predložitev
nepreferencialnega potrdila o poreklu ne zahteva in da se v primeru resnih
dvomov tako potrdilo ne more uporabiti kot dokazilo o nepreferencialnem poreklu
deklariranega izdelka (člen 26 Uredbe (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992
o carinskem zakoniku Skupnosti[6]).

(23)     Uvoz silicija iz LRK v Unijo
se od leta 2008 povečuje. Zlasti je ugotovljeno, da ta uvoz še vedno narašča po
uvedbi ukrepov leta 2010. Ta razvoj je mogoče pojasniti z dejstvom, da se je
protidampinška dajatev leta 2010 znatno znižala, in sicer z 49 % na 19 %.
Izvoz silicija iz LRK v Tajvan
 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || Obdobje poročanja 
 16 530 || 16 600 || 7 101 || 10 514 || 3 675 || 15 893 || 16 007 || 17 912 || 9 177 || 10 507 
Vir: Statistični podatki Kitajske o izvozu.
(24)     Tabela 2 prikazuje uvoz iz LRK
v Tajvan. Iz kitajskih podatkov o izvozu je razvidno, da je bil uvoz največji
leta 2010 po uvedbi prvotnih ukrepov. Zmanjšanje leta 2011 je mogoče pojasniti
s preiskavo v boju proti goljufijam, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi (21).
Sklep glede spremembe vzorca trgovanja 
(25)     Šteje se, da obstaja sprememba
v vzorcu trgovanja, saj leta 2004 ni bilo uvoza iz Tajvana v Unijo. Uvoz se je pravzaprav
začel leta 2007 in je leta 2008 postal zelo obsežen. Do obdobja poročanja
je ostal na zelo visoki stopnji, pri čemer se je leta 2011 zmanjšal
morebiti iz razloga, pojasnjenega v uvodni izjavi (21). 
2.3.3.     Narava izogibanja ukrepom in
nezadostnost ustreznih vzrokov ali gospodarske utemeljitve
(26)     V skladu s členom 13(1)
osnovne uredbe morajo spremembo vzorca trgovanja povzročiti praksa, postopek
ali dejavnost, za katere razen uvedbe dajatve ni zadostnega vzroka ali ni
gospodarsko upravičena. Praksa, postopek ali dejavnost med drugim vključuje
pošiljanje izdelka, za katerega veljajo ukrepi, prek tretjih držav. Komisija
meni, da je v tem primeru sprememba vzorca trgovanja nastala zaradi pošiljanja
izdelka, za katerega veljajo ukrepi, prek tretje države.
(27)     Komisija najprej ugotavlja, da
v Tajvanu ni proizvodnje silicija. Nobeden od proizvajalcev/izvoznikov ni
zanikal dejstva, da uvažajo silicij, ki ga izvažajo iz LRK.
(28)     Drugič, z izjemo skupine
izvoznikov iz uvodnih izjav (10) in (11) proizvajalci/izvozniki razen
uvedbe dajatve na njihovo dejavnost niso navedli nobene gospodarske
utemeljitve. 
(29)     Skupina izvoznikov iz uvodnih
izjav (10) in (11) je trdila, da iz LRK v vrečah uvažajo grudice silicija zelo
slabe kakovosti. Navaja, da so grudice silicija nato pred izvozom na trg Unije
prečiščene, zdrobljene, presejane in ponovno zapakirane v vreče. Po tem
postopku naj bi bil izdelek boljše kakovosti. 
(30)     Skupina izvoznikov trdi, da je
ta postopek enkratna metoda prečiščevanja, razvita v sodelovanju z univerzo v
Tajpeju, ki domnevno odpravlja 80 % nečistoč v grudicah silicijeve kovine,
uvožene iz LRK. Vendar je bilo med preverjanjem na kraju samem ugotovljeno, da
je bil njihov proces preprost postopek prečiščevanja, presejanja in drobljenja,
s katerim so odstranili nekatere nečistoče, kot sta oksidacija in prah, niso pa
odpravili zlasti glavnih nečistoč znotraj silicijevih grudic. Predelani izdelek
je zato ohranil iste osnovne fizikalne in tehnične lastnosti kot zadevni
izdelek.
(31)     Med preiskavo zbrani in
preverjeni dokazi, zlasti računi o nakupu, računi o prodaji in spremni
dokumenti, kot so enotni tovorni list in drugi carinski dokumenti, so pokazali,
da so imeli izdelki, ki jih je skupina izvoznikov kupila in prodala za izvoz, v
večini primerov enake specifikacije. Iz evidence zalog v skladiščih skupine, ki
so blizu pristanišča, je tudi razvidno, da ni bilo vedno dovolj časa za
obdelavo vseh pošiljk silicija, kupljenega na Kitajskem, z metodo, za katero
skupina trdi, da jo je uporabljala. Poleg tega razpoložljive informacije,
zlasti od proizvajalcev v Uniji, kažejo, da je za odstranitev notranjih
nečistoč iz grudic silicija potrebno drobljenje, ki mu sledi kemična obdelava,
ali postopek taljenja. Skupina izvoznikov ni uporabila nobenega od teh procesov.

(32)     Omeniti je treba tudi, da je
Sodišče leta 2010 v okviru predloga za sprejetje predhodne odločbe v skladu s
členom 234 ES, ki ga je predložilo finančno sodišče Finanzgericht Düsseldorf
(Hoesch Metals and Alloys GmbH proti Hauptzollamt Aachen), v zadevi v zvezi s
protidampinškimi ukrepi za silicij iz Kitajske razsodilo: „Ločevanje,
drobljenje in čiščenje silicijevih blokov ter nadaljnje presejanje, razvrščanje
in pakiranje silicijevih kristalov, ki so nastali z drobljenjem, kot so bili
opravljeni v zadevi, ki se obravnava v glavni stvari, ne štejejo za predelavo
ali obdelavo, na podlagi katere se dodeli poreklo blaga v smislu člena 24
Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o
carinskem zakoniku Skupnosti.“ Proces prečiščevanja, kakor ga izvaja skupina
izvoznikov, šteje za podobnega procesu, opisanemu v tej sodbi.
(33)     Preiskava je tudi pokazala, da
proces prečiščevanja znaša manj kot 5 % skupnih stroškov skupine. Poleg
tega je bilo potrjeno, da razlika v ceni med silicijem, ki ga je skupina
izvoznikov prodala v EU, in silicijem, ga je skupina v OP kupila v LRK, ni bila
nikoli večja od 11 %.
(34)     Na podlagi teh premislekov se
sklene, da se tudi za skupino izvoznikov uvoz silicija iz LRK in njegov
poznejši izvoz v EU šteje za pretovarjanje in posledično za izogibanje v smislu
člena 13 osnovne uredbe.
(35)     Zato je bilo sklenjeno, da s
preiskavo ni bil ugotovljen noben drug vzrok ali gospodarska utemeljitev za
pretovarjanje razen izogibanja veljavnim ukrepom za zadevni izdelek, in sicer 19-odstotni
protidampinški dajatvi za LRK. Razen dajatve ni bilo nikakršnih elementov, ki
bi se lahko šteli za nadomestilo za stroške pretovarjanja, še zlasti glede
prevoza in natovarjanja silicija s poreklom iz LRK prek Tajvana.
2.3.4.     Dokazi o dampingu
(36)     V skladu s členom 13(1)
osnovne uredbe je bilo preučeno, ali obstajajo dokazi o dampingu v zvezi z
normalno vrednostjo, določeno v prvotni preiskavi.
(37)     V prvotni uredbi je bila
normalna vrednost določena na podlagi cen v Braziliji, za katero je bilo v navedeni
preiskavi ugotovljeno, da je ustrezna primerljiva država s tržnim gospodarstvom
za LRK. V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe se je zdelo ustrezno uporabiti
normalno vrednost, predhodno določeno v prvotni preiskavi. Dve kontrolni
številki proizvodov iz prejšnje preiskave sta se ujemali s kontrolnima
številkama proizvodov izvoznih družb. Izvozne cene so bile določene v skladu s
členom 2(8) osnovne uredbe, in sicer na podlagi dejansko plačanih ali
plačljivih cen za izvoz izdelka v preiskavi v Unijo.
(38)     Za pošteno primerjavo med
normalno vrednostjo in izvozno ceno je bila vrednost ustrezno popravljena s
prilagoditvami za razlike, ki so vplivale na cene in primerljivost cen, v
skladu s členom 2(10) osnovne uredbe. V skladu s tem so bile opravljene prilagoditve
za izvozno ceno prevoza in zavarovanja, da bi cene dvignili na raven trgovanja.
V skladu s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe je bil damping izračunan na
podlagi primerjave tehtane povprečne normalne vrednosti, kot je bila določena v
prvotni uredbi, in ustreznih tehtanih povprečnih izvoznih cen za uvoz iz
Tajvana v obdobju poročanja te preiskave ter izražen kot delež cene CIF meja
Unije brez plačane dajatve.
(39)     Primerjava tehtane povprečne
normalne vrednosti in tehtane povprečne izvozne cene, kot je bila ugotovljena v
preiskavi, je pokazala obstoj dampinga.
2.3.5.     Slabitev popravljalnih učinkov
protidampinške dajatve v smislu cen in količin
(40)     Primerjava stopnje odprave
škode, kot je bila določena v prvotni uredbi, s tehtano povprečno izvozno ceno
je pokazala nelojalno nižanje prodajnih in ciljnih cen.
Zato je bilo sklenjeno, da je popravljalni učinek veljavnih ukrepov
oslabljen v smislu cene in količine.
3.           UKREPI
(41)     Glede na navedeno je bilo
sklenjeno, da se je prvotnemu ukrepu, tj. dokončni protidampinški dajatvi,
uvedeni na uvoz silicija s poreklom iz LRK, izogibalo s pretovarjanjem prek
Tajvana v smislu člena 13(1) osnovne uredbe.
(42)     V skladu s prvim stavkom
člena 13(1) osnovne uredbe bi bilo treba veljavne ukrepe za uvoz zadevnega
izdelka razširiti na uvoz izdelka v preiskavi, tj. enak izdelek kot zadevni
izdelek, vendar poslan iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot
izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne. 
(43)     Ukrepe, določene v členu 1(2)
Uredbe (EU) št. 467/2010 za „vse druge družbe“ iz LRK, bi bilo zato treba
razširiti na uvoz iz Tajvana. Določiti bi bilo treba 19-odstotno stopnjo
dajatve, ki bi se uporabljala za neto ceno franko meja Unije pred plačilom
dajatve.
(44)     V skladu s členom 13(3) in
členom 14(5) osnovne uredbe, ki določata, da je treba uporabljati vse
razširjene ukrepe za uvoz, ki je vstopil v Unijo pod registracijo, uvedeno z
uredbo o začetku preiskave, je treba pobrati dajatve na navedeni registrirani
uvoz silicija, poslanega iz Tajvana.
4.           ZAHTEVKI ZA IZVZETJE
(45)     Kot je pojasnjeno v uvodni
izjavi (10), so tri družbe s sedežem v Tajvanu, ki sestavljajo eno skupino,
predložile izpolnjene obrazce zahtevkov za izvzetje iz morebitnih razširjenih
ukrepov v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe.
(46)     Glede na ugotovitve v zvezi s
spremembo vzorca trgovanja, pomanjkanje dejanske proizvodnje v Tajvanu in izvoz
pod isto carinsko oznako, kot je navedeno v uvodnih izjavah od (19) do (29),
izjem, kot so jih zahtevale te tri družbe, v skladu s členom 13(4) osnovne
uredbe ni bilo mogoče odobriti.
(47)     Brez poseganja v člen 11(3)
osnovne uredbe bodo potencialni izvozniki/proizvajalci v Tajvanu, ki se niso
javili v tem postopku, ki v OP niso izvažali izdelka v preiskavi in ki
nameravajo vložiti zahtevek za izvzetje iz razširjene protidampinške dajatve v
skladu s členom 11(4) in členom 13(4) osnovne uredbe, morali izpolniti
obrazec za izvzetje, da Komisiji omogočijo oceno takega zahtevka. Tako izvzetje
se lahko odobri po oceni razmer na trgu, proizvodne zmogljivosti in izkoriščenosti
zmogljivosti, naročil in prodaje, verjetnega nadaljevanja praks, za katere ni
zadostnega vzroka ali niso gospodarsko upravičene, ter dokazov o dampingu.
Komisija običajno opravi tudi preveritveni obisk na kraju samem. Če so
izpolnjeni pogoji iz člena 11(4) in člena 13(4) osnovne uredbe, se izvzetje
lahko odobri.
(48)     Komisija lahko po posvetovanju
s svetovalnim odborom s sklepom odobri izvzetje uvoza družb, ki se ne izogibajo
protidampinškim ukrepom, uvedenim z Uredbo (EU) št. 467/2010, iz dajatve,
razširjene s to uredbo.
(49)     Zahtevek je treba nasloviti na
Komisijo, in sicer z vsemi pomembnimi informacijami, zlasti o vsaki spremembi
dejavnosti družbe, povezani s proizvodnjo in prodajo.
5.           RAZKRITJE
(50)                 Vse zainteresirane
strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, ki so pripeljali
do navedenih ugotovitev, ter bile pozvane, naj predložijo pripombe. Po
navedenem razkritju jim je bilo odobreno tudi obdobje za predložitev pripomb.
6.         PRIPOMBE
(51)     Po razkritju so skupina
izvoznikov in dva uvoznika predložili pripombe. 
(52)     Glavni argument je bil
trditev, da je prečiščevanje, ki ga izvaja skupina izvoznikov iz uvodnih izjav
(10) in (11), tako, da lahko določi poreklo v smislu člena 24 Uredbe (EGS)
št. 2913/92. Uvozniki so predložili poročilo o vzorčnih testih, ki jih je
opravila univerza v Tajpeju, in analizo neodvisnega strokovnjaka. Poročilo o
vzorčnih testih kaže, da se je po procesu prečiščevanja delež žlindre zmanjšal
za 90,8 %. Neodvisni strokovnjak v svoji analizi trdi, da je silicij šele
po prečiščevanju mogoče uporabiti za nekatere postopke taljenja.
(53)     Opozoriti je treba, da tema študijama nasprotujejo ugotovitve
Komisije v okviru preverjanja na kraju samem, kot je opisano v uvodni
izjavi (31). Zlasti je treba opozoriti, da so imeli glede na račune
izdelki, ki jih je skupina izvoznikov kupila in prodala za izvoz, v večini
primerov enake specifikacije. 
(54)     Če bi bile trditve uvoznikov
resnične, bi se to moralo poznati tudi na bistveno večji razliki v ceni med
silicijem, uvoženim iz LRK, in silicijem, izvoženim v EU.
(55)     Na podlagi preverjanja orodja,
uporabljenega za domnevno prečiščevanje silicija, na kraju samem Komisija tudi
ugotavlja, da to orodje ne omogoča nobene od metod prečiščevanja iz uvodne
izjave (31).
(56)     Analiza neodvisnega
strokovnjaka poleg tega ne upošteva Komisiji znanega dejstva, da uporabniki
pred uporabo silicij predelajo.
(57)     Zaradi teh razlogov pripombe,
ki so jih predložile strani, niso mogle spremeniti sklepov, ki jih je Komisija
začasno sprejela pred razkritjem. 
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1. Dokončna protidampinška dajatev, ki se
uporablja za „vse druge družbe“, uvedena s členom 1(2) Uredbe (EU) št. 467/2010, na uvoz
silicija, ki se trenutno uvršča pod oznako KN 2804 69 00 s
poreklom iz Ljudske republike Kitajske, se razširi na uvoz silicija, poslanega
iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana
ali ne, ki se trenutno uvršča pod oznako KN ex 2804 69 00 (oznaka TARIC 2804 69
00 20).
2. Dajatev, razširjena z odstavkom 1 tega
člena, se pobira na uvoz, poslan iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran
kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne, ki je registriran v skladu s
členom 2 Uredbe (EU) št. 596/2012 ter členom 13(3) in
členom 14(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009.
3. Če ni drugače določeno, se uporabljajo
veljavni carinski predpisi.
Člen 2
1. Zahtevki za izvzetje iz dajatve, razširjene
s členom 1, se predložijo v pisni obliki v enem od uradnih jezikov Evropske
unije, podpiše pa jih oseba, pooblaščena za zastopanje družbe, ki zaprosi za
izvzetje. Zahtevek je treba poslati na naslednji naslov:
European
Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
Belgique/België
Telefaks: +32 22956505
2. Komisija lahko v skladu s členom 13(4)
Uredbe (ES) št. 1225/2009 po posvetovanju s svetovalnim odborom s sklepom
odobri izvzetje iz dajatve, razširjene s členom 1, za uvoz družb, ki se ne
izogibajo protidampinškim ukrepom, uvedenim z Uredbo (EU) št. 467/2010.
Člen 3
Carinskim organom se odredi, da ustavijo
registracijo uvoza, ki je bila določena v skladu s členom 2 Uredbe (EU) št. 596/2012.
Člen 4
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem
listu Evropske unije.
Ta uredba je zavezujoča v celoti in
se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju,
                                                                       Za
Svet
                                                                       Predsednik
[1]               UL L 343, 22.12.2009, str. 51.
[2]               UL L 66, 4.3.2004, str. 15.
[3]               UL L 131, 29.5.2010, str. 1.
[4]               UL L 13, 19.1.2007, str. 1.
[5]               UL L 176, 6.7.2012, str. 50.
[6]               UL L 302, 19.10.1992, str. 1.