CELEX: 62020CN0364
Language: bg
Date: 2020-08-04 00:00:00
Title: Дело C-364/20 P: Жалба, подадена на 4 август 2020 г. от Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA и Cassandra Holding Company SIA срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 14 май 2020 г. по дело T-282/18, Bernis и др./ЕСП

28.9.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 320/13
            
         
      Жалба, подадена на 4 август 2020 г. от Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA и Cassandra Holding Company SIA срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 14 май 2020 г. по дело T-282/18, Bernis и др./ЕСП
      (Дело C-364/20 P)
      (2020/C 320/17)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (представител: O.H. Behrends, Rechtsanwalt)
      
         Други страни в производството: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП), Европейска централна банка (ЕЦБ)
      
         Искания на жалбоподателите
      
      Жалбоподателите искат от Съда:
      
                  —
               
               
                  да отмени определението на Общия съд,
               
            
                  —
               
               
                  да обяви за допустима жалбата за отмяна,
               
            
                  —
               
               
                  да върне делото на Общия съд за произнасяне по жалбата за отмяна,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски на жалбоподателите и съдебните разноски в производството по обжалване.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат следните основания:
      Първо основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като се е обосновал с факта, че при обстоятелства като разглежданите в настоящия случай, разпоредбите на Регламент № 806/2014 (1) не предвиждат ликвидация на кредитна институция. Жалбоподателите твърдят, че този аспект се отнася до законосъобразността на оспорените решения на ЕСП от 23 февруари 2018 г. и следователно допустимостта зависи единствено от начина, по който ЕСП е действал в действителност (а не по който е трябвало да действа).
      Второ основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като приел за съображение в подкрепа на неговия извод за недопустимост, че люксембурският съд е отхвърлил молбата на Националния орган за преструктуриране Люксембург (НОП) за прекратяване и ликвидация на ABLV Люксембург. Отхвърлянето на решение на Европейска институция не води до липса на решение и не изключва необходимостта за отмяна от съдилищата на Съюза.
      Трето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като приел, че доброволната ликвидация на ABLV Bank по латвийското право е релевантна доколкото, както потвърждава Общият съд, е предвидена в решенията на ЕСП.
      Четвърто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като приел, че необходимото пряко засягане е изключено, поради факта че изпълнението на оспорените решения включва прилагането на национално право. Прилагането на национално право в контекста на изпълнението е ирелевантно, тъй като евентуалният правен ефект на акта се определя от европейското право.
      Пето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като приел, че специфичният за съответната юрисдикция начин на изпълнение на акта е приложим съгласно член 263 ДФЕС.
      Шесто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като приел, че правото на преценка на националните органи в контекста на изпълнението изключва прякото засягане.
      Седмо основание: Общият съд се е обосновал с неправилно тълкуване на понятието „правила с опосредяващ характер“, доразвито от съдебната практика.
      Осмо основание: Общият съд е изградил неправилен извод единствено въз основа на формата на оспорените актове.
      Девето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като не приложил член 263 ДФЕС с оглед на конкретните насоки, предвидени в Регламент № 806/2014 относно преразглеждането на актовете на ЕСП.
      Десето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като не взел предвид правата на жалбоподателите по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и ограничил правото на защита.
      Единадесето основание, изведено като предпазна мярка: обжалваното определение може да се дължи на явно изопачаване на оспорените актове, ако се тълкува в смисъл, че оспорените актове не предвиждат ликвидацията на ABLV Латвия и ABLV Люксембург. Посоченото основание е изведено единствено превантивно. Жалбоподателите не считат, че е налице основание за подобно тълкуване на обжалваното определение.
      Дванадесето основание: обжалваното определение се основава на неправилно тълкуване на относима съдебна практика, която включва решения на Съда Trasta Komercbankaи др./ЕЦБ (C-663/17) и Deutsche Post и Германия/Комисия (C-463/10).
      Тринадесето основание: обжалваното определение не е достатъчно обосновано.
      
         (1)  Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) № 1093/2010 (OВ L 225, 2014 г., стр. 1).