CELEX: 62017CA0033
Language: ro
Date: 2018-11-13 00:00:00
Title: Cauza C-33/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 noiembrie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk – Austria) – Čepelnik d.o.o./Michael Vavti (Trimitere preliminară – Articolul 56 TFUE – Libera prestare a serviciilor – Restricții – Servicii în cadrul pieței interne – Directiva 2006/123/CE – Legislația muncii – Detașare a unor lucrători în vederea efectuării unor lucrări de construcții – Declarare a lucrătorilor – Păstrarea și traducerea fișelor de salariu – Sistarea plăților – Plata unei garanții de către destinatarul serviciilor – Garanție pentru o eventuală amendă aplicată prestatorului de servicii)

14.1.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 16/7
            
         
      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 noiembrie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk – Austria) – Čepelnik d.o.o./Michael Vavti
      (Cauza C-33/17) (1)
      
      ((Trimitere preliminară - Articolul 56 TFUE - Libera prestare a serviciilor - Restricții - Servicii în cadrul pieței interne - Directiva 2006/123/CE - Legislația muncii - Detașare a unor lucrători în vederea efectuării unor lucrări de construcții - Declarare a lucrătorilor - Păstrarea și traducerea fișelor de salariu - Sistarea plăților - Plata unei garanții de către destinatarul serviciilor - Garanție pentru o eventuală amendă aplicată prestatorului de servicii))
      (2019/C 16/07)
      Limba de procedură: germana și slovena
      
         Instanța de trimitere
      
      Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk
      
         Părțile din procedura principală
      
      
         Reclamantă: Čepelnik d.o.o.
      
         Pârât: Michael Vavti
      
         Dispozitivul
      
      Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru precum cea în discuție în litigiul principal, potrivit căreia autoritățile competente pot să impună unui beneficiar stabilit în acest stat membru să sisteze plățile către cocontractantul său stabilit într-un alt stat membru sau chiar să plătească o garanție într-un cuantum echivalent cu prețul lucrării încă neplătit, pentru a garanta plata eventualei amenzi care ar putea fi aplicată acestui cocontractant în cazul unei încălcări dovedite a legislației muncii din primul stat membru.
      
         (1)  JO C 86, 20.3.2017.