CELEX: 62011TN0614
Language: es
Date: 2011-12-02 00:00:00
Title: Asunto T-614/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — Garner CAD Technic y otras/Comisión

11.2.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 39/16
            
         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — Garner CAD Technic y otras/Comisión
   (Asunto T-614/11)
   2012/C 39/33
   Lengua de procedimiento: alemán
   
      Partes
   
   
      Demandantes: Garner CAD Technic GmbH (Weißling, Alemania), GCT Design Organisation GmbH (Weißling), SG Aerospace GmbH (Weißling) (representantes: R. Zehetmeier-Müller, M. Schweda, C. Wünschmann, F. Loose, I. Dörr y J. Eggers, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Declare nula la Decisión C(2011) 275 de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) [notificada con el número C(2011) 275] (DO L 235, p. 26).
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca esencialmente los siguientes motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: La deducción de las pérdidas no es una ayuda de Estado
               A este respecto las demandantes alegan, en particular, que la cláusula de saneamiento contemplada en el artículo 8c, apartado 1, de la Körperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre Sociedades; en lo sucesivo «KStG») no produce el efecto selectivo que presupone el artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no favorece a determinadas empresas o producciones. Añaden que la cláusula de saneamiento no constituye una excepción al sistema de referencia, vigente en el Derecho tributario alemán, de la transferencia de pérdidas en principio ilimitada y de la compensación de pérdidas entre ejercicios fisclales, sino que contribuye a aplicar dicho sistema de referencia.
            
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, puesto que no se realiza ninguna distinción entre operadores económicos que se encuentren, desde el punto de vista de los objetivos perseguidos, en una situación fáctica y jurídica comparable
               En este contexto las demandantes alegan que la cláusula de saneamiento favorece a cualquier empresa que revista de la forma de sociedad en las mismas circunstancias y sin que existe margen de discrecionalidad. En opinión de las demandantes, dicha cláusula es una medida general de política fiscal, a la que, por esa razón, no se le aplica la prohibición de ayudas.
            
         
               3)
            
            
               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, pues las medidas están justificadas por la naturaleza o la configuración interna del sistema impositivo
               Sobre este particular las demandantes alegan que, incluso aunque se aceptara la tesis de la Comisión y se afirmara el carácter selectivo de la cláusula de saneamiento, la selectividad quedaría justificada al amparo de los principios constitucionales de tributación en función de la capacidad contributiva, el de evitar gravámenes excesivos y el de proporcionalidad.
            
         
               4)
            
            
               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Las demandantes no han obtenido fondos estatales
               Las demandantes alegan no haber obtenido fondos estatales. A este respecto afirman, en particular, que la cláusula de saneamiento no proporciona a la sociedad que ha sufrido pérdidas ninguna ventaja patrimonial, y se limita a evitar que se vean privadas de una situación patrimonial existente y reconocida en la ley, en aplicación del principio de traslado ilimitado de pérdidas y de la compensación de pérdidas entre ejercicios.
            
         
               5)
            
            
               Quinto motivo, basado en el error manifiesto de apreciación por no haber tenido suficientemente en cuenta la normativa jurídica alemana vigente
               A este respecto, las demandantes alegan que la Comisión ha hecho caso omiso de las normas tributarias alemanas vigentes y que la Decisión impugnada adolece, por consiguiente, de vicios graves.