CELEX: 62007FJ0128
Language: et
Date: 2009-04-02 00:00:00
Title: Avaliku Teenistuse Kohtu otsus (teine koda), 2. aprill 2009. # Andreas Menidiatis versus Euroopa Ühenduste Komisjon. # Avalik teenistus - Ametnikud - Töölevõtmine. # Kohtuasi F-128/07.

AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OTSUS
      (teine koda)
      2. aprill 2009
      Kohtuasi F‑128/07
      Andreas Menidiatis
      versus
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      Avalik teenistus – Ametnikud – Töölevõtmine – Menetluse valik – Esinduse juht – Vaba ametikoht – Lähetus teenistuse huvides – Pädevuse puudumine – Lähetusmenetluse kohaldamisala
      Ese:      EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, milles A. Menidiatis palub tühistada komisjoni 21. detsembri 2006. aasta
         otsus, millega lükati tagasi tema kandidatuur komisjoni Ateena (Kreeka) esinduse juhi vabale ametikohale ja nimetati sellele
         ametikohale P.
      
      Otsus: Tühistada komisjoni 21. detsembri 2006. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur komisjoni Ateena (Kreeka) esinduse
         juhi vabale ametikohale ja nimetati sellele ametikohale P. Mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.
      
      Kokkuvõte
      1.      Ametnikud – Lähetus teenistuse huvides
      (Personalieeskirjad, artikli 37 esimene lõik punkt a teine taane)
      2.      Ametnikud – Hagi – Põhjendatud huvi – Hagi, mis on esitatud komisjoni esinduse juhi ametikohale esitatud kandidatuuri tagasilükkamise
            peale – Eelvaliku voorus kandidatuuri tagasilükkamine – Vastuvõetavus
      1.      Komisjoni esinduste juhtide täidetavate ülesannete „poliitiline ja tundlik iseloom” ei õigusta iseenesest ametnikule lähetuses
         oleva ametniku seisundi omistamist. Sellise tõlgenduse andmine personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a teisele
         taandele viiks selleni, et võimaldataks vastavate volinike juures lähetust kõigile ametnikele, kes täidavad institutsioonis
         „poliitilisi ja tundlikke” ülesandeid, mis muidu kuuluvad keskastme juhtide vastutuse alla; see aga kahjustaks hierarhilisi
         seoseid, hägustades sedasama Euroopa avaliku teenistuse struktuuri ennast, mis on kehtestatud personalieeskirjade artikliga 35.
      
      Lisaks eeldab lähetus eesmärgiga „abistada isikut, kes töötab asutamislepingutega ettenähtud ametikohal”, intuitu personae usaldussuhet nimetatud isiku ja lähetuses oleva ametniku vahel, mis tähendab, et lähtuvalt vastava liikme ja kogu tema kabineti
         töömeetoditest võivad asjaomased isikud omavahel alaliselt sõlmida otsesed ja tihedad seosed. Sellised asjaolud nagu esinduse
         juhi koostatud aruannete adresseerimine otse vastutavale volinikule, esinduse juhi ja voliniku või tema kabineti liikmete
         vaheliste telefonikõnede pidamine, elektronkirjade vahetamine või koosolekute pidamine või samuti see, et sellise suhtluse
         sisu on konfidentsiaalne, ei anna iseenesest alust selle tuvastamiseks, et voliniku ja esinduse juhi vaheline töösuhe on intuitu personae.
      
      Personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a teise taande kohaldamine sõltub üksnes selles sättes toodud tingimustest,
         mitte aga tagajärgedest, mida selle sätte kohaldamine halduse jaoks kaasa toob. Teistsugune tõlgendamine võimaldaks artiklile 37
         tugineda muudel eesmärkidel kui see, mille jaoks see säte on ette nähtud, ning see seadustaks menetluse kuritarvitamise.
      
      (vt punktid 70, 73, 75 ja 77)
      
      2. Asjaolu, et hageja kandidatuur komisjoni esinduse juhi kohale jäeti kõrvale eelvaliku voorus, ei jäta teda ilma huvist
         vaidlustada järgnenud menetluse nõuetekohasust, kui eelvalikurühmade hinnang ei saanud ametisse nimetava isiku lõplikku otsust
         ette kindlaks määrata. Lisaks säilib sellisel hagejal põhjendatud huvi ka selleks, et selline õigusvastasus ei korduks mõnes
         analoogses valikumenetluses.
      
      (vt punkt 81)
      Viited:
      Euroopa Kohus: 7. juuni 2007, kohtuasi C‑362/05 P: Wunenburger vs. komisjon (EKL 2007, lk I‑4333, punkt 50).
      
      Esimese Astme Kohus: 5. juuli 2005, kohtuasi T‑370/03: Wunenburger vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑189 ja II‑853, punkt 20).
      
EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OTSUS (teine koda)
      2. aprill 2009(*)
      
      Avalik teenistus – Ametnikud – Töölevõtmine – Menetluse valik – Esinduse juht – Vaba ametikoht – Lähetus teenistusüksuse huvides – Pädevuse puudumine – Lähetusmenetluse kohaldamisala
      Kohtuasjas F‑128/07,
      mille ese on EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi,
      Andreas Menidiatis, Euroopa Ühenduste Komisjoni ametnik, elukoht Rhode-Saint-Genèse (Belgia), esindaja: advokaat S. A. Pappas,
      
      hageja,
      versus
      Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: G. Berscheid ja K. Herrmann,
      
      kostja,
      AVALIKU TEENISTUSE KOHUS (teine koda),
      koosseisus: koja esimees H. Kanninen, kohtunikud H. Kreppel ja S. Van Raepenbusch (ettekandja),
      kohtusekretär: ametnik R. Schiano,
      arvestades kirjalikus menetluses ja 9. oktoobri 2008. aasta kohtuistungil esitatut,
      on teinud järgmise
      otsuse
      1        Avaliku Teenistuse Kohtu kantseleisse 31. oktoobril 2007 faksiga saadetud hagiavalduses (originaal esitati sama aasta 7. novembril)
         palub A. Menidiatis tühistada 21. detsembri 2006. aasta otsus, millega lükati tagasi tema kandidatuur Euroopa Ühenduste Komisjoni
         Ateena (Kreeka) esinduse juhi vabale ametikohale ja nimetati sellele ametikohale P.
      
       Õiguslik raamistik
       Lähetus teenistusüksuse huvides
      2        Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad”) artikli 35 kohaselt:
      
      „Ametnikele omistatakse üks järgmistest halduslikest seisunditest:
      a)      teenistuses;
      b)      lähetuses;
      c)      isiklikel põhjustel võetud puhkusel;
      d)      reservi arvatud;
      e)      puhkusel seoses sõjaväeteenistusega;
      f)      lapsehoolduspuhkusel või perepuhkusel”.
      3        Personalieeskirjade artikkel 36 täpsustab:
      
      „Teenistuses olev ametnik on ametnik, kes täidab IV jaotises sätestatud tingimustel kohustusi, mis kaasnevad ametikohaga,
         millele ta on alaliselt või ajutiselt määratud.”
      
      4        Personalieeskirjade artikli 37 esimene lõik sätestab:
      
      „Lähetuses olev ametnik on alaline ametnik, kes on ametisse nimetava asutuse või ametiisiku otsusega:
      a)      suunatud teenistuse huvides:
      –        täitma ajutiselt ülesandeid ametikohal väljaspool institutsiooni, mille teenistuses ta on,
      või
      –        abistama ajutiselt isikut, kes töötab asutamislepingutega ettenähtud ametikohal, või mõne ühenduste institutsiooni või organi
         valitud presidenti või mõnd Euroopa Parlamendi poliitilist fraktsiooni või [Euroopa Liidu] regioonide komiteed või Euroopa
         majandus- ja sotsiaalkomitee gruppi;
      
      –        töötama ajutiselt ametikohal, mis kuulub nende ametikohtade loetellu, mida rahastatakse teadusuuringute ja investeeringute
         assigneeringutest ja mille eelarvepädevad institutsioonid on liigitanud ajutiseks ametikohaks.
      
      […]”
      5        Personalieeskirjade artikli 38 kohaselt:
      
      „Lähetust teenistusüksuse huvides reguleeritakse järgmiste eeskirjadega:
      a)      lähetusotsuse teeb ametisse nimetav asutus või ametiisik pärast asjaomase ametniku ärakuulamist;
      b)      lähetuse kestuse määrab kindlaks ametisse nimetav asutus või ametiisik;
      c)      iga kuue kuu möödudes võib asjaomane ametnik taotleda lähetuse lõpetamist;
      d)      artikli 37 [esimese lõigu] punkti a esimese taande kohases lähetuses oleval ametnikul on õigus saada palgalisa, kui kogu töötasu
         ametikohal, kuhu ta on lähetatud, on väiksem kui tema palgaastme ja -järgu puhul selles institutsioonis, mis ta lähetusse
         saatis; lisaks sellele on tal õigus saada hüvitist kõigi muude lähetusega seotud lisakulude katteks;
      
      e)      artikli 37 [esimese lõigu] punkti a esimese taande kohases lähetuses olev ametnik jätkab pensionimaksete tasumist oma palgast
         ametikohal, mis vastab tema palgaastmele ja -järgule institutsioonis, mis ta lähetusse saatis;
      
      f)      lähetuses viibivale ametnikule säilib tema ametikoht, õigus tõusta kõrgemale astmele ning õigus ametialasele edutamisele;
      g)      lähetuse lõppemise korral ennistatakse ametnik kohe ametikohale, millel ta töötas enne lähetust.”
      6        Lõpuks näeb komisjoni 16. juuni 2005. aasta otsuse – mida viimati muudeti komisjoni 13. juuni 2006. aasta otsusega K(2006)2318
         personalieeskirjade kohaselt ametisse nimetaval asutuse või ametiisiku ja muude teenistujate teenistustingimuste kohaselt
         isiku, kellel on õigus sõlmida lepinguid, õiguste kasutamise kohta (avaldatud Haldusteatajas nr 47‑2005, 24.6.2005, edaspidi
         „otsus ametisse nimetava isiku kohta”) – I lisas oleva tabeli halduseelarvest rahastatavaid töötajaid ametisse nimetavate
         isikute kohta III osa „Teenistuskarjäär” punkt 5 näeb seoses lähetusega teenistusüksuse huvides muu hulgas ette:
      
      „Komisjoniliikme juurde lähetusse saatmise korral on kabinetiülema, kabinetiülema asetäitja ja esinduse juhi osas [ametisse
         nimetamise] õigus personali- ja haldusküsimuste eest vastutaval komisjoniliikmel presidendi nõusolekul. Lähtepeadirektoraati
         teavitatakse sellest.” [mitteametlik tõlge]
      
       Otsus keskastme juhtide kohta
      7        Komisjon võttis 28. aprillil 2004 vastu otsuse K(2004)1597 keskastme juhtide kohta (avaldatud Haldusteatajas nr 73/2044, 23.6.2004,
         edaspidi „keskastme juhtide otsus”).
      
      8        Keskastme juhtide otsuse artikli 2 lõige 1 näeb ette:
      
      „Keskastme juhtide ülesanded ja määratlus
      Keskastme juhtide ametikoht vastab üheaegselt kahele tingimusele:
      –        selle sisuks on teatava haldusüksuse alaline ja pidev juhtimine;
      –        see on ära toodud komisjoni ametlikus organisatsioonilise struktuuri skeemis.
      Keskastme juhtivtöötajate hulka kuulub isik, kes samaaegselt vastab nendele kahele tingimusele.
      Järelikult kuuluvad üksuse juhi, […] delegatsiooni juhi, liikmesriikides asuva talituse või esinduse juhi ning delegatsiooni
         juhi asetäitja tasemel AD 13/AD 14 […] ülesanded keskastme juhi ülesannete hulka […] ning nendele kehtib käesolev otsus.
      
      Need ametikohad täidetakse palgaastmetel AD 9/AD 12 või palgaastmetel AD 13/AD 14.” [Siin ja edaspidi on osundatud otsust
         tsiteeritud mitteametlikus tõlkes.]
      
      9        Keskastme juhtide otsuse artikli 14 lõige 2 näeb ette:
      
      „Liikmesriikides asuvate talituste või esinduste juhid
      2.1 Valik
      Artikli 8 [lõike 1 punktis] 3 ja artikli 10 [lõikes] 1 ettenähtud lõppvestlused viivad läbi pressi ja teabevahetuse peadirektor,
         personali peadirektor ja peasekretär või, viimase taotlusel, määratud ettekandja (vt artikli 8 lõike [1 punkt] 3).
      
      2.2 Ametisse nimetamine
      Tasemete AD 9/AD 12 ametikohtade puhul on ametisse nimetavaks ametiisikuks pressi ja teabevahetuse peadirektor.
      Tasemete AD 13/AD 14 ametikohtade puhul on ametisse nimetavaks ametiisikuks pressi ja teabevahetuse peadirektor kokkuleppel
         presidendiga ja personali ning pressi ja teabevahetuse eest vastutavate komisjoniliikmetega.
      
      […]”
      10      10. detsembri 2004. aasta haldusjuhiste komisjoni keskastme juhtide rolli, ülesannete, valiku ja ametisse nimetamise kohta
         (A*9/A*12 ja A*13/A*14, edaspidi „haldusjuhised”) punkt 9.2 näeb ette:
      
      „Valik: lõppvestlused liikmesriikides asuva talituse või esinduse juhtidega viivad läbi pressi ja teabevahetuse peadirektor,
         personali peadirektor ja peasekretär või, viimase taotlusel, määratud ettekandja […].
      
      Ametisse nimetamine: tasemete AD 9/AD 12 ametikohtade puhul on ametisse nimetavaks ametiisikuks pressi ja teabevahetuse peadirektor.
      Tasemete AD 13/AD 14 ametikohtade puhul on ametisse nimetavaks ametiisikuks pressi ja teabevahetuse peadirektor kooskõlas
         presidendiga ja personali ning pressi ja teabevahetuse eest vastutavate komisjoniliikmetega.” [mitteametlik tõlge]
      
       Otsus esinduse juhi ametikoha täitmise eeskirjade kohta
      11      7. juulil 2004 võttis komisjon vastu ka otsuse K(2004)2662 esinduse juhi ametikoha täitmise eeskirjade kohta (edaspidi „esinduse
         juhi otsus”), mille artikkel 1 sätestab:
      
      „Liikmesriikides asuvate komisjoni esinduste ametikohtade täitmine toimub kas ametniku lähetusse suunamise teel (personalieeskirjade
         artikli 37 [esimese lõigu punkti a teise taande] ja artikli 38 alusel) või ajutise töötaja lepingu alusel töölevõtmise teel
         muude teenistujate teenistustingimuste [artikli 2 punkti c] alusel palgaastmele A*/AD 12”. [mitteametlik tõlge]
      
      12      Ametniku esinduse juhina lähetusse saatmise otsustele kohaldatav menetlus on vastu võetud personali ja halduse peadirektoraadi
         peadirektori 20. aprilli ja 26. mai 2005. aasta teatistega. Sellel menetlusel on järgmised etapid:
      
      „–      Ettekandja määramine [personali ja halduse] peadirektoraadi poolt;
      –        kandideerimistaotluste saatmine [teabevahetuse] peadirektoraati;
      –        eelvaliku menetlus; esialgse nimekirja vastuvõtmine;
      –        vestlus [teabevahetuse] peadirektori ja ettekandjaga;
      –        valikunimekirja edastamine [personali ja halduse] peadirektoraadile; see nimekiri peaks hõlmama eelvaliku etappi, esialgse
         nimekirja koostamine;
      
      –        [ametisse nimetamise nõuandekomitee] kirjalik menetlus;
      –        [teabevahetuse] peadirektoraadi peadirektori lõplik valik;
      –        lihtsustatud menetlus (presidendi ning asepresident Wallströmi ja asepresident Kallase nõusolek);
      –        asepresident Kallase otsus”. (Tõlge inglise keelest.) [mitteametlik tõlge]
       Vaidluse taust
      13      Komisjon avaldas 9. märtsil 2006 teate vaba ametikoha kohta KOM/2006/961 ametniku lähetamiseks või ajutise töötaja töölevõtmiseks
         komisjoni Kreeka esinduse juhi ametikohale.
      
      14      Sellest teatest vaba ametikoha kohta nähtub:
      
      „Ametikoht on avatud taotluste esitamise tähtaja lõppemise ajal komisjonis töötavatele tegevusüksuse A* ametnikele ja ajutistele
         töötajatele. Kandidaadid peavad vastama järgmistele sobivuskriteeriumidele:
      
      1. omama vähemalt 10‑aastast ülikoolijärgset töökogemust eelistatavalt info-, teabevahetuse, meedia- ja/või poliitika ja majandusasjade
         valdkonnas, millest vähemalt viis aastat meeskonna koordineerimise või juhtimise ülesannetes,
      
      2. valdama väga heal tasemel kreeka keelt kõnes ja kirjas ja teist Euroopa Liidu ametlikku keelt piisaval tasemel. Hea prantsuse
         ja/või inglise keele oskus on eeliseks.
      
      Komisjoni esinduse juhi ametikoht täidetakse kas ametniku lähetusse suunamise teel (personalieeskirjade artikli 37 [esimese
         lõigu punkti a teise taande] ja artikli 38 alusel) või ajutise töötaja lepingu alusel töölevõtmise teel muude teenistujate
         teenistustingimuste [artikli 2 punkti c] alusel palgaastmele A*/AD 12. Esialgne ametiaeg […] kestab kolm aastat ning see on
         ühekordselt pikendatav veel maksimaalselt kaheks aastaks.
      
      Kui valituks osutunud kandidaat on ametnik, kelle sisuline palgaaste on kõrgem kui A*12, suunatakse ta lähetusse oma jooksva
         palgaastme ja -järguga.”
      
      15      Hageja ning 11 ülejäänud kandidaati esitasid oma kandidatuuri komisjoni Ateena esinduse juhi kohale. Esimeses valikuvoorus
         valis eelvalikurühm pärast kandidaatide toimikutega tutvumist välja 7 kandidaati eelvalikuvestluse pidamiseks. Hageja nime
         nende valituks osutunud kandidaatide hulgas ei olnud.
      
      16      Kandidaatide esialgsed vestlused eelvalikurühmaga toimusid 15. ja 18. mail 2006. Eelvalikurühm tegi seitsmest kandidaadist,
         kellega vesteldi, nelja kohta teabevahetuse peadirektoraadi peadirektorile ettepaneku lõppvestlusele kutsumiseks.
      
      17      Need neli eelvaliku põhjal selgunud kandidaati kutsuti vestlusele eelvalikurühmaga, kuhu kuulus teabevahetuse peadirektoraadi
         peadirektor C. Sørensen, ettekandja K. ja sekretär R. Vestlused toimusid 7. juulil 2006.
      
      18      Lõppvestlustes sai P. hindeks 82/100 ja kolm ülejäänud kandidaati vastavalt 65/100, 69/100 ja 74/100.
      
      19      Ametisse nimetamise nõuandekomitee jõudis oma 6. septembri 2006. aasta arvamuses järeldusele, et „arvestades iga kandidaadi
         kandideerimistaotlust vastavalt [personalieeskirjade] artikli 37 [esimese lõigu punktile a ja artiklile 38] ja isikutoimikut,
         peaks kaalumisele võtma Y., K. ja P. kandidatuurid. Samas leitakse, et „eriti tõsiselt tuleks kaaluda P. kandidatuuri”.
      
      20      Komisjoni asepresidendi S. Kallase 20. detsembri 2006. aasta otsusega suunati P. teenistusüksuse huvides lähetusse komisjoni
         Ateena esinduse juhina kolmeaastaseks perioodiks alates 1. jaanuarist 2007. Sama otsusega määrati P. lähetuse kestuse ajaks
         palgaastmele AD 12.
      
      21      Hagejale anti 21. detsembri 2006. aasta teatega teada, et tema kandidatuur on tagasi lükatud ning et P. on ametisse nimetatud
         komisjoni Ateena esinduse juhi ametikohale (edaspidi „vaidlustatud otsus”).
      
      22      28. veebruaril 2007 esitas hageja teabevahetuse peadirektoraadile vaidlustatud otsuse peale kaebuse vastavalt personalieeskirjade
         artikli 90 lõikele 2. See kaebus edastati personali ja halduse peadirektoraadi pädevale talitusele ja registreeriti 17. aprillil
         2007.
      
      23      25. septembri 2007. aasta otsusega, millest hagejale teatati sama aasta 1. oktoobril, jättis komisjon ülalnimetatud kaebuse
         rahuldamata.
      
       Poolte nõuded ja menetlus
      24      Hageja palub Avaliku Teenistuse Kohtul:
      
      –        tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
      –        tühistada vaidlustatud otsus;
      –        mõista kohtukulud välja komisjonilt.
      25      Komisjon palub Avaliku Teenistuse Kohtul:
      
      –        jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata;
      –        teha kohtukulude osas õiglane otsus.
      26      Kohtuistungi lõppedes palus Avaliku Teenistuse Kohus komisjoni esitada kohtule faktiline teave, mis komisjonile teadaolevalt
         iseloomustab isiklikku seost esinduse juhtide ja teabevahetusstrateegia eest vastutava komisjoniliikme vahel ning õigustab
         tuginemist personalieeskirjade artiklile 37, nagu seda on tehtud esinduse juhi otsuses. Komisjon täitis selle palve 31. oktoobri
         2008. aasta kirjaga, mis jõudis samal päeval faksi teel Avaliku Teenistuse Kohtu kantseleisse (originaal esitati 3. novembril
         2008) ning mis saadeti hagejale märkuste tegemiseks sama aasta 4. novembril. Hageja esitas kirjalikud märkused 14. novembri
         2008. aasta kirjaga, mis jõudis samal päeval faksi teel Avaliku Teenistuse Kohtu kantseleisse (originaal esitati 19. novembril
         2008). Viimati nimetatud kuupäeval lõppes suuline menetlus ja kohus läks käesoleva kohtuasja üle nõu pidama.
      
      27      1. detsembri 2008. aasta määrusega uuendas Avaliku Teenistuse Kohus suulise menetluse ja palus komisjonil vajaduse korral
         esitada lühimärkused hageja eespool nimetatud 14. novembri 2008. aasta kirja kohta. Komisjon täitis selle palve, esitades
         15. detsembril 2008 kirjalikud märkused.
      
       Õiguslik käsitlus
      28      Hageja esitab oma hagi põhjenduseks mitu väidet, milleks on esiteks valikumenetluse õigusvastasus ja järgimata jätmine, teiseks
         vaba ametikoha teate õigusvastasus, kolmandaks vaba ametikoha teatest kinnipidamata jätmine, neljandaks personalieeskirjade
         artikli 11a rikkumine, viiendaks Ateena esinduse juhi ametikoha taseme alandamine ja esinduse juhi kohta tehtud otsuse õigusvastasus,
         kuuendaks teate vaba ametikoha kohta hilinenud avaldamine, seitsmendaks tundlikel ametikohtadel töötavate ametnike roteerimise
         eeskirjade rikkumine, kaheksandaks selle otsuse põhjendamatus, millega keelduti lubamast juurdepääsu dokumentidele, millele
         hageja oma kaebuses juurdepääsu taotles, ning üheksandaks võimu kuritarvitamine.
      
      29      Eriti vajalik on analüüsida esimest väidet, mis tuleneb esinduse juhi valikumenetluse õigusvastasusest ja järgimata jätmisest.
      
       Poolte argumendid
      30      Hageja jagab oma esimese väite kaheks osaks.
      
      31      Esimeses osas väidab hageja, et komisjoniliikmete sekkumine esinduste juhtide ametisse nimetamise menetlusse on õigusvastane.
         Ta nendib, et praegusel juhul nimetati komisjoni Ateena esinduse juht ametisse asepresident Kallase otsusega pärast komisjoni
         presidendi, asepresident Wallströmi ja asepresident Kallase kabinettide nõusoleku saamist.
      
      32      Selline komisjoniliikmete kaasamine vaidlusalusesse valikumenetlusse ei ole hageja väitel objektiivselt õigustatud, kuna nimetatud
         isikutel ei ole juhtimisalast pädevust ega kohustusi ning neil ei pea olema otseseid suhteid esinduste juhtidega, kes jäävad
         ametisse olenemata volinike ametiaja kestusest. Esindused on teabevahetuse peadirektoraadi detsentraliseeritud üksused, millel
         ei ole poliitilist staatust. Esinduse juhtide valimine intuitu personae (isikust lähtuvalt) ning sellise menetluse alusel, mis on identne volinike kabinettide liikmete valimisega, ei põhine õiguslikul
         alusel.
      
      33      Oma 14. novembri 2008. aasta märkustes toob hageja välja, et lähetus eesmärgiga minna „abistama ajutiselt isikut, kes töötab
         [asutamislepingutega ettenähtud] ametikohal”, vastavalt personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a teise taande
         sõnastusele, eeldab lähetusse saadetud ametniku füüsilist kohalolekut selle isiku juures. Komisjon ei ole igal juhul esitanud
         tõendeid selliste sagedaste, korrapäraste ja struktureeritud kontaktide olemasolu kohta, mis peegeldaksid usaldussuhet esinduse
         juhi ja konkreetselt teabevahetusstrateegia eest vastutava voliniku vahel. Hageja rõhutab selles osas esinduse juhi orgaanilist
         ja hierarhilist seotust teabevahetuse peadirektoraadiga.
      
      34      Komisjon vastab sellele, et käesoleval juhul ei ole tegemist mitte töölevõtmise, vaid lähetusse saatmisega personalieeskirjade
         artikli 37 esimese lõigu punkti a teise taande alusel, ning seda õigustab ülesannete iseloom.
      
      35      Kõigepealt on esinduse ülesanne esiteks riiklikule ja piirkondlikule meediale ning laiemale avalikkusele komisjoni poliitika
         kohta teabe edastamine ning teiseks komisjonile asjaomase liikmesriigi poliitilise olukorra analüüside edastamine. Esindus
         kujutab endast niisiis ühenduslüli komisjoni ja vastava liikmesriigi riiklike, piirkondlike ja kohalike ametiasutuste vahel,
         ning esinduse juht tegutseb komisjoni eestkõnelejana asjaomases liikmesriigis, ja seda tihedas koostöös teabevahetuse eest
         vastutava volinikuga.
      
      36      Sellistel ülesannetel on vaieldamatult poliitiline ja tundlik iseloom, mis selgitab ka, miks esinduse juhi ametiaeg on piiratud
         kolme aastaga.
      
      37      Neil asjaoludel ei saa esinduse juhi valimist käsitleda samal moel nagu palgaastmel AD 12 üksuse juhi oma, kes täidab oma
         ülesandeid Brüsselis. Seetõttu otsustas komisjon „teabevahetusstrateegia eest vastutavat komisjoniliiget abistava esinduse
         juhi oma ülesannete täitmiseks” suunata teenistuse huvides lähetusse. Tegemist on esinduste juhtide lähetusse saatmisega tööülesannete
         täitmiseks, olgugi et organisatsioonilisest seisukohast on esindused teabevahetuse peadirektoraadi osad.
      
      38      Komisjon lisab, et personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a teine taane ei nõua eraldi ametikoha olemasolu, mis
         oleks osaks voliniku kabinetist ning kuuluks organisatsioonilisest seisukohast komisjoni talituste omast eraldiseisvasse organisatsioonilisse
         struktuuri. Selle normi sätted asetavad sõnaselgelt rõhu täidetavatele ülesannetele, mis käesoleval juhul nõuavad konkreetse
         seose olemasolu lähetuses oleva ametniku ja komisjoniliikme vahel (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu 16. juuli 1998. aasta
         otsus kohtuasjas T‑162/96: Forcheri vs. komisjon, EKL AT 1998, lk I‑A‑421 ja II‑1203, punkt 65).
      
      39      Kolme voliniku kabinettide osalemist ametniku esinduse juhi ülesannete täitmiseks lähetusse suunamise menetluses õigustavad
         just nimelt viimati nimetatu konkreetsed kohustused.
      
      40      Asjaolul, et Ateena esinduse juhi ametiaja kestus ei tarvitse kokku langeda voliniku ametiaja omaga, ei ole tähtsust, kuna
         üksnes ametisse nimetav asutus otsustab teenistuse huvides lähetusse suunamise kestuse (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu
         23. jaanuari 2002. aasta otsus kohtuasjas T‑237/00: Reynolds vs. parlament, EKL 2002, lk II‑163, punktid 51–53, ja 8. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T‑237/00: Reynolds vs. parlament, EKL AT 2005, lk I‑A‑385 ja II‑1731, punktid 64–66).
      
      41      Viimaseks, oma 31. oktoobri 2008. aasta märkustes, mis komisjon esitas vastuseks Avaliku Teenistuse Kohtu küsimusele, nagu
         on märgitud käesoleva kohtuotsuse punktis 26, toob komisjon personalieeskirjade artiklile 37 tuginemise õigustamiseks veel
         välja, et teabevahetusstrateegia eest vastutava voliniku ja esinduste juhtide vaheliste kontaktide intensiivsus muutub sõltuvalt
         poliitilistest sündmustest ja sellest, mis komisjoni liikmetel päevakorras on. Komisjoni peakorteri ja komisjoni 27 esinduse
         geograafilisi vahemaid arvestades oleks võimatu korraldada iganädalasi või isegi igakuiseid kohtumisi asjaomase voliniku ja
         27 esinduse juhi vahel. Sellele vaatamata ei ole selle isiku, keda lähetusse suunatu abistama läheb, ja lähetusse suunatu
         vaheliste kontaktide suur sagedus iseenesest personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a teise taande kohaldamise
         tingimus; vastastikuse usaldussuhte olemasolu hindamine ei rajane tingimata mõõdetavatel näitajatel nagu vahetute kohtumiste
         hulk või telefonikõnede arv. Oluline on selle suhtluse sisu, mis suuremal osal juhtudest on konfidentsiaalne.
      
      42      Otsekontaktid esinduste juhtide ja teabevahetusstrateegia eest vastutava voliniku vahel toimuvad erinevas vormis. Üldreeglina
         on tegemist:
      
      –        telefoni- või elektronposti teel toimuvate kontaktidega ühelt poolt voliniku ja tema kabinetiliikmete ja teiselt poolt esinduste
         juhtide vahel; need kontaktid on erinevad sõltuvalt riiklikul ja ühenduse tasandil asetleidvatest sündmustest, ning nende
         intensiivsus kasvab enne voliniku visiite vastavasse liikmesriiki;
      
      –        voliniku visiitidega vastavasse liikmesriiki, mille käigus volinikku saadab esinduse juht;
      –        esinduste juhtide tööreisidega Brüsselisse, mille käigus on kohtumine volinikuga kohustuslik;
      –        voliniku osalemisega esinduste juhtide kokkusaamistel Brüsselis vähemalt kaks korda aastas;
      –        esinduste juhtide koostatud ja otse volinikule adresseeritud aruannetega.
      43      Oma esimese väite teises osas vaidlustab hageja komisjoni asepresident Kallase pädevuse ametisse nimetava ametiisikuna ametniku
         esinduse juhina lähetusse suunamisel. Ta viitab selles osas keskastme juhtide otsuse artikli 14 lõikele 2, millest ilmneb,
         et palgaastmel AD 12 esinduse juhtide ametisse nimetamiseks on pädev teabevahetuse peadirektoraadi peadirektor. Samas tegi
         nimetatud peadirektor antud juhul üksnes ettepaneku P. ametisse nimetamiseks, kuna ametisse nimetamise otsuse võttis lõpuks
         vastu asepresident Kallas.
      
      44      Hageja väitel ei saa keskastme juhtide otsuse kohaldamisala piirduda üksnes üleviimise ja ametisse nimetamise juhtudega personalieeskirjade
         artiklite 7 ja 29 kohaselt. Nimetatud otsusel, mis puudutab kõiki keskastme juhte ning mis selle artikli 1 kohaselt laieneb
         kõigile komisjoni talitustele ja komisjoniga halduslikult seotud talitustele, on üldine ja lai ulatus: see reguleerib osakondade
         ja esinduste juhtide valimise ja ametisse nimetamise menetlust, olenemata küsimusest, kas vastav menetlus puudutab ametisse
         nimetamist, üleviimist sama institutsiooni raames või teise institutsiooni, edutamist või valikut väljastpoolt institutsioone.
         Keskastme juhtide otsuse artikli 14 lõige 2 täpsustab ka, et seda otsust kohaldatakse esinduste juhtidele, täpsustamata nende
         määramise viisi.
      
      45      Otsus esinduste juhtide kohta ei takista keskastme juhtide otsuse kohaldamist. Nende kahe teksti vahel ei ole mingit vastuolu.
         Seega ei ole tähtsust asjaolul, et otsus esinduste juhtide kohta võeti vastu hiljem kui keskastme juhtide otsus.
      
      46      Teisalt rõhutab hageja lisaks, et pärast esinduste juhtide kohta antud otsuse vastuvõtmist kehtestatud haldusjuhiste punkti 9
         kohaselt on esinduste juhtide valimise ja ametisse nimetamise reeglid üldiselt samad kui muudele keskastme juhtide ametikohtadele
         kohalduvad reeglid, kuigi on mõned erinevused ametisse nimetava asutuse või ametiisiku osas ja muude komiteede kui ametisse
         nimetamise nõuandekomitee osas, kes osalevad menetluses tulenevalt keskastme juhtide otsuse artikli 14 lõikest 2.
      
      47      Veelgi enam, ametisse nimetavate asutuste ja ametiisikute otsuse I lisas oleva tabeli halduseelarvest rahastatavaid töötajaid
         ametisse nimetavate isikute kohta III osa punkt 5 ei ole selline, mis toetaks komisjoni väidet, kuna sellest tekstist tuleneb,
         et personali- ja haldusküsimuste eest vastutaval volinikul on ametisse nimetava ametiisiku pädevus üksnes juhul, kui lähetatav
         suunatakse mõne komisjoniliikme juurde, millega käesoleval juhul ei ole tegu.
      
      48      Viimaseks märgib hageja, et otsuse tema kaebuse tagasilükkamise kohta võttis vastu volinike kolleegium, mis ei olnud ametisse
         nimetav asutus, kes võinuks sellise otsuse teha. See rikkumine annab tunnistust palgaastmele AD 12 ettenähtud ametniku kogu
         töölevõtmise menetluse lubamatust politiseerimisest. See ametisse nimetavale asutusele antud volituste lahutamise eeskirjade
         eiramine rikub menetluse erapooletuse põhimõtet ja heidab kahtlust sellele, kas vabale ametikohale kandideerijate omadusi
         tegelikult ka võrdlevalt hinnati, samas kui see hindamine on ametnike võrdse kohtlemise ja ametikohal edasijõudmise õiguse
         tagatiseks.
      
      49      Komisjon märgib esiteks, et vastavalt keskastme juhtide otsuse põhjendusele 2 rajaneb see otsus personalieeskirjade artiklitel 2,
         4, 5, 7 ja 29, ning et selle kohaldamisala puudutab seega keskastme juhtide ametikohtade täitmist üleviimise teel teenistuse
         huvides vastavalt personalieeskirjade artiklile 7, või ametniku ametisse nimetamise teel vastavalt personalieeskirjade artiklile 29.
         Personalieeskirjade artiklitele 37 ja 38 ei ole viidatud.
      
      50      Teiseks märgib komisjon, et vaidlusalusele menetlusele ei kohaldata keskastme juhtide otsust, kuna vastavalt ametisse nimetavate
         asutuste ja ametiisikute otsusele lisatud tabelile halduseelarvest rahastatavaid töötajaid ametisse nimetavate isikute kohta
         on esinduse juhina ametniku töölelähetamise otsuse tegemiseks pädev ametiisik personali ja halduse eest vastutav komisjoniliige.
         Seetõttu oli möödapääsmatu näha ette eraldiseisev valikumenetlus, mida tehtigi personali ja halduse peadirektori 20. aprilli
         ja 26. mai 2005. aasta otsuste vastuvõtmisega.
      
      51      Haldusjuhistele ja keskastme juhtide otsusele tuginev hageja väide ei ole neil asjaoludel tulemuslik, kuna komisjoniliige
         ei saa kuidagi jälgida sellise otsuse vastuvõtmisega lõppevast menetlusest kinnipidamist, mille puhul vastav komisjoniliige
         ei ole pädev ametisse nimetav ametiisik.
      
      52      Kolmandaks, seoses hageja argumendiga, mis tuleneb kolme voliniku kabinettide väidetavalt põhjendamatust osalemisest Ateena
         esinduse juhi ametisse nimetamisel, vastab komisjon, et asjaomaste volinike osalemine valikumenetluse eelviimases voorus on
         tingitud esinduse juhi ülesannete olemusest ja sellest, et asepresident Kallas on antud valdkonna puhul ametisse nimetav ametiisik.
      
      53      Viimaseks, seoses volinike kolleegiumi väidetava pädevuse puudumisega kaebuse tagasilükkamise otsuse vastuvõtmisel toob komisjon
         välja, et ametisse nimetavate asutuste ja ametiisikute otsusele lisatud tabeli halduseelarvest rahastatavaid töötajaid ametisse
         nimetavate isikute kohta V osa punkt 12 „Kaebuste esitamine” sätestab:
      
      „[…] kui vaidlustatud otsuse on vastu võtnud personali ja halduse eest vastutav volinik või komisjon, siis on ametisse nimetavaks
         ametiasutuseks komisjon […]”
      
      54      Kuna käesoleval juhul võttis vaidlustatud otsuse vastu komisjoni asepresident Kallas, peab vastuse selle otsuse peale esitatud
         kaebusele andma volinike kolleegium.
      
      55      Igal juhul leiab komisjon, et esimene väide tõstatati õigusküsimuse lahendamiseks ning see on seega vastuvõetamatu.
      
      56      Kuna hageja jäeti valikumenetlusest välja eelvalikurühma poolt kandidaatide toimikute hindamise voorus, siis ei mõjuta tema
         isiklikku olukorda asjaolu, kas menetlus, mis viis P. lähetamiseni, oleks pidanud kulgema keskastme juhtide otsuse või muude
         otsuste kohaselt, sest isegi keskastme juhtide otsuse kohaldamise korral oleks hagejat puudutav otsus olnud identne ning eelvalikurühma
         koosseis jäänuks samaks, olenemata sellest, milline menetlus läbi viidi.
      
      57      Kohtuistungil esitas komisjon vastuvõetamatuse vastuväite väitele, et personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a
         teine taane ei ole käesolevas asjas kohaldatav põhjusel, et seda väidet ei olnud esitatud ei kaebuses ega hagis, vaid esimest
         korda alles kohtuistungil vastuseks Avaliku Teenistuse Kohtu esitatud küsimustele.
      
      58      Komisjon rõhutas kohtuistungil ka esinduse juhi võimalust naasta vastavalt personalieeskirjade artikli 38 punktile g lähetuse
         lõppemise korral ametikohale, millel ta töötas enne lähetust. Selline võimalus vastab suurepäraselt selle ametikoha nõuetele,
         sest arvestades isiklikku seost asjaomase isiku ja teabevahetusstrateegia eest vastutava komisjoniliikme vahel võib viimatinimetatu
         volituste lõppemine kaasa tuua ka lähetuse lõpu. Viimaseks tõi komisjon välja raskuse sellise liikmesriikides olevate komisjoni
         esinduste vahelise liikuvusmenetluse korraldamisel, mis oleks sarnane sellele, mis on olemas delegatsioonide vahel, kuna esinduse
         juhi ametikohaga seotud keelelisi piiranguid arvestades on esinduse juht kõige sagedamini vastuvõtva riigi kodanik.
      
       Avaliku Teenistuse Kohtu hinnang
      59      Kõigepealt tuleb analüüsida selle etteheite vastuvõetavust, et personalieeskirjade artikkel 37 ei ole kohaldatav, ja seejärel
         küsimust, kas komisjon kohaldas praegusel juhul Ateena esinduse juhi töölevõtmiseks õiguspäraselt personalieeskirjade sätteid
         teenistuse huvides lähetusse suunamise kohta sellise isiku juurde, kes töötab asutamislepingutega ettenähtud ametikohal.
      
       Selle etteheite vastuvõetavus, et personalieeskirjade artikkel 37 ei ole kohaldatav
      60      Komisjon esitas kohtuistungil vastuvõetamatuse vastuväite etteheitele, et personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a
         teine taane ei ole käesolevas asjas kohaldatav põhjusel, et seda etteheidet ei olnud hagiavalduses esitatud.
      
      61      Sellise vastuväitega ei saa nõustuda. Õigupoolest esitas komisjon just vastuseks hageja väitele, mis tulenes käesolevas asjas
         läbi viidud esinduse juhi valikumenetluse õigusvastasusest, personalieeskirjade artikleid 7 ja 29 ning keskastme juhtide otsuse
         artikli 14 lõiget 2 arvestades argumendi, et ta pidi nimetatud valikumenetluses kohaldama personalieeskirjade artikli 37 esimese
         lõigu punkti a teist taanet, nii et komisjoni väitel tuleb vaidlusaluse menetluse õiguspärasust hinnata pigem selle sätte
         kui personalieeskirjade artiklite 7 ja 29 alusel.
      
      62      Neil asjaoludel eeldab esimese väite põhjendatuse hindamine tingimata, et Avaliku Teenistuse Kohus hindaks esmalt personalieeskirjade
         artikli 37 kohaldamist.
      
      63      Igal juhul paneb hageja oma argumentidega küsimuse alla nii personali ja haldusküsimuste eest vastutava voliniku pädevuse
         Ateena esinduse juhi lähetamisel kui ka personalieeskirjade artikli 37 kohaldamisala, mille puhul on tegemist avalikul huvil
         põhinevate väidetega, mida Avaliku Teenistuse Kohus võib igas menetlusetapis omal algatusel tõstatada.
      
      64      Seetõttu tuleb tagasi lükata vastuvõetamatuse vastuväide, mis puudutab etteheidet, et personalieeskirjade artikkel 37 ei ole
         kohaldatav.
      
       Selle etteheite põhjendatus, et personalieeskirjade artikkel 37 ei ole kohaldatav
      65      Esialgse märkuse korras tuleb meenutada, et vastavalt personalieeskirjade artiklile 35 omistatakse ametnikele üks järgmistest
         halduslikest seisunditest: teenistuses, lähetuses, isiklikel põhjustel võetud puhkusel, reservi arvatud, puhkusel seoses sõjaväeteenistusega,
         lapsehoolduspuhkusel või perepuhkusel. On selge, et teenistuses olemine, mille puhul personalieeskirjade artikli 36 kohaselt
         „ametnik, kes täidab IV jaotises [, mis käsitleb ametnike töötingimusi, ] sätestatud tingimustel kohustusi, mis kaasnevad
         ametikohaga, millele ta on alaliselt või ajutiselt määratud”, on ametnike tavaline seisund, ning teised seisundid on erakorralised.
         Veelgi enam, selleks et ametnikule saaks omistada mõnda ülejäänud seisundit, peab ta vastama personalieeskirjadega selleks
         ettenähtud tingimustele.
      
      66      Nii võib personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a teise taande kohaselt ametniku teenistuse huvides lähetusse
         saata „abistama ajutiselt isikut, kes töötab asutamislepingutega ettenähtud ametikohal”, nagu komisjoni liige.
      
      67      Nagu Euroopa Kohus rõhutas oma 11. juuli 2006. aasta otsuses kohtuasjas C‑432/04: komisjon vs. Cresson (EKL 2006, lk I‑6387, punkt 137), on voliniku juurde lähetamise eesmärk üldjuhul võimaldada isikutel, kes on eelnevalt
         tööle võetud nende teenete tõttu, tihti konkursi teel, ning kes on üles näidanud asjatundlikkust, täita oma ülesandeid kabinettide
         juures. Euroopa Kohus tõdes ka, et nende kaastöötajate töölevõtmine toimub intuitu personae, s.o suuresti vaba kaalutlusõigust kasutades, ning asjaomased isikud valitakse nii nende ametialaste oskuste ja moraalsete
         omaduste põhjal kui ka asjaomase komisjoniliikme enda ja tema kogu kabineti töömeetoditega kohandumise võimest lähtuvalt (eespool
         viidatud kohtuotsus komisjon vs. Cresson, punkt 130; vt selle kohta ka seoses nõunike määramisega Euroopa Ühenduste Kohtu kabinettide juurde Avaliku Teenistuse
         Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F‑103/07: Duta vs. Euroopa Ühenduste Kohus, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 26, mille peale on esitatud apellatsioonkaebus Euroopa
         Ühenduste Esimese Astme Kohtusse, kohtuasi T‑475/08 P).
      
      68      Selle isiku või teenistusüksuse kaalutlusõigust, kelle või mille juurde lähetatu suunatakse, ning usaldust, mis peab valitsema
         selle isiku või teenistusüksuse ning lähetuses oleva ametniku vahelistes suhetes, on rõhutanud ka Esimese Astme Kohus seoses
         ametniku töölevõtmisega Euroopa Parlamendi poliitilise fraktsiooni juurde, ning see võimaldab lähetuse igal ajal lõpetada,
         kui vastastikune usaldussuhe on lõppenud (Euroopa Kohtu 29. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C‑111/02 P: parlament vs. Reynolds, EKL 2004, lk I‑5475, punktid 54–56, ja eespool viidatud Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta otsus Reynolds
         vs. parlament, punkt 66). Samamoodi võimaldab personalieeskirjade artikkel 38 lähetuses viibival ametnikul taotleda iga kuue
         kuu möödudes lähetuse lõpetamist, mis annab tunnistust asjaomase isiku ja selle isiku vahelise töösuhte ebastabiilsusest,
         kelle juurde ta on lähetatud.
      
      69      Käesoleval juhul toob komisjon esiteks välja, et just nende ülesannete iseloom, mida peab täitma esinduse juht, kes on ühenduslüliks
         komisjoni ja vastuvõtva liikmesriigi riiklike, piirkondlike või kohalike ametiasutuste vahel, õigustab personalieeskirjade
         artikli 37 esimese lõigu punkti a teise taande kohaldamist.
      
      70      Selle põhjendusega ei saa nõustuda. Asjaolu, et esinduste juhtide täidetavatel ülesannetel võib ka tegelikult olla, nii nagu
         komisjon väidab, „poliitiline ja tundlik iseloom”, ei õigusta iseenesest ametnikule lähetuses oleva ametniku seisundi omistamist.
         Sellise tõlgenduse andmine personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a teisele taandele viiks selleni, et võimaldataks
         vastavate volinike juures lähetust kõigile ametnikele, kes täidavad institutsioonis „poliitilisi ja tundlikke” ülesandeid,
         mis muidu kuuluvad keskastme juhtide vastutuse alla; see aga kahjustaks hierarhilisi seoseid, hägustades sedasama Euroopa
         avaliku teenistuse struktuuri ennast, mis on kehtestatud personalieeskirjade artikliga 35.
      
      71      Samas arvab keskastme juhtide otsuse punkti 2 lõige 1 esinduste juhid keskastme juhtide hulka.
      
      72      Teiseks märgib komisjon, et personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a teine taane ei nõua, et institutsiooni liikme
         juurde lähetatud ametnik täidaks oma ülesandeid ka tegelikult selle liikme kabinetis või kuuluks selle organisatsioonilisse
         struktuuri.
      
      73      Selles osas tuleb meenutada, et nii nagu on rõhutatud käesoleva kohtuotsuse punktides 68 ja 69, eeldab lähetus eesmärgiga
         „abistada isikut, kes töötab asutamislepingutega ettenähtud ametikohal”, intuitu personae usaldussuhet nimetatud isiku ja lähetuses oleva ametniku vahel, mis tähendab, et lähtuvalt vastava liikme ja kogu tema kabineti
         töömeetoditest võivad asjaomased isikud omavahel alaliselt sõlmida otsesed ja tihedad seosed.
      
      74      Isegi juhul, kui füüsiline eemalolek ei muuda isiklike suhete loomist esinduste juhtide ja teabevahetusstrateegia eest vastutava
         voliniku vahel põhimõtteliselt võimatuks või eriti raskeks, tuleb nentida, et käesoleval juhul ei ole komisjon selliste suhete
         olemasolu tõendanud.
      
      75      Vastupidi, toimikust ja eriti teabevahetuse peadirektoraadi organisatsioonilisest struktuurist nähtub, et esinduste juhtidega
         otseselt kokkupuutuvad isikud kuuluvad esmajärjekorras nimetatud peadirektoraadi direktoraati B (esindused), alludes selle
         peadirektorile. Komisjon on oma kirjades ise toonitanud, et teabevahetusstrateegia eest vastutava voliniku ja esinduste juhtide
         vaheliste kontaktide intensiivsus muutub sõltuvalt asetleidvatest poliitilistest sündmustest, nagu voliniku visiit asjaomasesse
         liikmesriiki. Sellised asjaolud nagu esinduse juhi koostatud aruannete adresseerimine otse vastutavale volinikule, esinduse
         juhi ja voliniku või tema kabineti liikmete vaheliste telefonikõnede pidamine, elektronikirjade vahetamine või koosolekute
         pidamine või samuti see, et sellise suhtluse sisu on konfidentsiaalne, ei anna iseenesest alust selle tuvastamiseks, et teabevahetuse
         eest vastutava voliniku ja asjaomase esinduse juhi vaheline töösuhe on intuitu personae. Sellised asjaolud võivad olla tunnuslikud ka komisjoni peadirektori ja voliniku vahel sõlmitavatele suhetele, ilma et peadirektor
         oleks teenistuse huvides viimase juures lähetuses. Lisaks ilmneb toimikust, et esinduste juhid peavad tegelikult abistama
         kõiki volinikke, eriti juhul, kui viimased külastavad vastuvõtvat liikmesriiki.
      
      76      Lõpuks, kuigi on tõsi, et komisjoni Ateena esinduse juhi ametiaja kestus on piiratud kolme aastaga, nagu nähtub vaidlusalusest
         teatest vaba ametikoha kohta, ei lange see kestus, mis on ühekordselt uuendatav veel kaheks aastaks, tingimata kokku teabevahetuse
         eest vastutava voliniku ametiaja kestusega, ning ei ole tõendatud, et esinduste juhtide lähetus lõpeks üldjuhul koos volinike
         ametiaja lõpuga.
      
      77      Kolmandaks märkis komisjon, et personalieeskirjade artikli 38 punktis g sätestatud reegel, mille kohaselt lähetuse lõppemise
         korral ennistatakse ametnik kohe ametikohale, millel ta töötas enne lähetust, võimaldab ületada raskusi, mis on tingitud võimatusest
         korraldada liikuvusmenetlust, mis oleks sarnane kolmandates riikides töötavate ametnike liikuvusmenetlusele. Kuigi esinduste
         juhtide liikuvusega seotud praktilised raskused on väljaspool kahtlust, ei tohi lähetuse korra kohaldamist seada sõltuvusse
         selle korra teatavale ametnike kategooriale kohaldamise teostuslikust huvist. Teisisõnu, personalieeskirjade artikli 37 esimese
         lõigu punkti a teise taande kohaldamine sõltub üksnes selles sättes toodud tingimustest, mitte aga tagajärgedest, mida selle
         sätte kohaldamine halduse jaoks kaasa toob. Teistsugune tõlgendamine võimaldaks artiklile 37 tugineda muudel eesmärkidel kui
         see, mille jaoks see sätte on ette nähtud, ning see seadustaks menetluse kuritarvitamise.
      
      78      Neljandaks tuleb nentida, nagu ka komisjon on kohtuistungil möönnud, et teabevahetusstrateegia eest vastutava voliniku juurde
         lähetusse suunatud esinduste juhtide selline valikumenetlus, mis korraldati halduse ja personali peadirektoraadi peadirektori
         20. aprilli ja 26. mai 2005. aasta teadetega, ei ole oma kaalukuse poolest kuigivõrd kaugel keskastme juhtide otsuse artikli 8
         ja artikli 14 lõikes 2 sätestatud keskastme juhtivtöötajate valikumenetlusest, kuna peamine erinevus puudutab ametisse nimetava
         asutuse või ametiisiku määramist. Esimesel juhul, mis puudutab palgaastmega AD 12 esinduse juhi ametisse nimetamist, on ametisse
         nimetajaks halduse ja personali peadirektor komisjoni presidendi kabinettide ja teabevahetusstrateegia eest vastutava voliniku
         nõusolekul; teisel juhul on selleks keskastme juhtide otsuse artikli 14 lõike 2 kohaselt pressi- ja teabevahetuse peadirektor.
      
      79      Samas ei ole lihtne ühitada omavahel keskastme juhtide valimise menetlusega sarnaneva ametniku voliniku juurde lähetamise
         valikumenetluse süstemaatilist korraldamist kaalutlusõigusega, mis põhimõtteliselt iseloomustab seda, kuidas volinik valib
         oma kaastöötajaid, kes tema juurde lähetusse suunatakse.
      
      80      Viiendaks ja viimaseks toob komisjon välja, et igal juhul ei ole hagejal huvi taotleda vaidlustatud akti tühistamist, sest
         ta jäeti valikumenetlusest kõrvale eelvalikurühma poolt kandidaatide toimikute hindamise voorus ja selle rühma koosseis oleks
         olnud täpselt samasugune ka keskastme juhtide otsuse kohaldamisel.
      
      81      Selles osas tuleb märkida, et komisjon on nii kostja vastuses kui ka kohtuistungil esile toonud, et isegi pärast eelvaliku-
         ja valikurühmade osalemist esitati kõik kandideerimistaotlused ametisse nimetamise nõuandekomiteele ja kolmele asjassepuutuvate
         volinike kabinetile, nii et nende valikurühmade hinnang ei saanud ametisse nimetava isiku lõplikku otsust ette kindlaks määrata.
         Neil asjaoludel ei jäta see, et hageja jäeti kõrvale eelvaliku voorus, teda ilma huvist vaidlustada järgnenud menetluse nõuetekohasust,
         kuna kolm volinike kabinetti olid kaasatud enne, kui ametisse nimetamise otsus tehti. Lisaks säilib hagejal põhjendatud huvi
         ka selleks, et selline õigusvastasus ei korduks mõnes analoogses valikumenetluses (vt selle kohta Euroopa Kohtu 7. juuni 2007. aasta
         otsus kohtuasjas C‑362/05 P: Wunenburger vs. komisjon, EKL 2007, lk I‑4333, punkt 50; Esimese Astme Kohtu 5. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas T‑370/03: Wunenburger vs. komisjon, EKL AT 2005, lk I‑A‑189 ja II‑853, punkt 20).
      
      82      Kõigest eelnevast tuleneb, ning ilma et oleks vaja uurida teisi esimese väite alla kuuluvaid etteheiteid ja hageja esitatud
         ülejäänud väiteid, et komisjon kohaldas Ateena esinduse juhi töölevõtmisel õigusvastaselt personalieeskirjade artikli 37 esimese
         lõigu punkti a teist taanet samade eeskirjade artiklite 7 ja 29 asemel, ja et seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada
         põhjusel, et see on vastu võetud õigusvastase menetluse tulemusel, täpsemalt pädevuse puudumise tõttu.
      
       Kohtukulud
      83      Kodukorra artikli 122 kohaselt kohaldatakse kodukorra II jaotise 8. peatüki sätteid kohtukulude ja asja läbivaatamise kulude
         kohta ainult nendele kohtuasjadele, mis esitatakse Avaliku Teenistuse Kohtule alates nimetatud kodukorra jõustumisest ehk
         1. novembrist 2007. Kohtuasjadele, mis on Avaliku Teenistuse Kohtu menetluses enne nimetatud kuupäeva, kohaldatakse mutatis mutandis Esimese Astme Kohtu kodukorra asjakohaseid sätteid.
      
      84      Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui
         vastaspool on seda nõudnud. Kuna kohtuotsus on tehtud komisjoni kahjuks, tuleb kohtukulud vastavalt hageja nõudele välja mõista
         komisjonilt.
      
      Esitatud põhjendustest lähtudes
      AVALIKU TEENISTUSE KOHUS (teine koda)
      otsustab:
      1.      Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. detsembri 2006. aasta otsus, millega lükati tagasi A. Menidiatise kandidatuur Euroopa
            Ühenduste Komisjoni Ateena (Kreeka) esinduse juhi vabale ametikohale ja nimetati sellele ametikohale P.
      2.      Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.
      
               Kanninen 
            
            
                Kreppel 
            
            
                Van Raepenbusch
            
         Kuulutatud avalikul kohtuistungil 2. aprillil 2009 Luxembourgis.
      
               Kohtusekretär 
            
             
            
                     Koja esimees
            
         
               W. Hakenberg 
            
             
            
                      H. Kanninen
            
         
               Käesoleva otsuse tekstid ning selles viidatud ühenduse kohtute otsuste tekstid, mida ei ole veel kohtulahendite kogumikus
                  avaldatud, on kättesaadaval Euroopa Kohtu veebilehel www.curia.europa.eu
               
            
         * Kohtumenetluse keel: prantsuse.