CELEX: 62018CN0271
Language: el
Date: 2018-04-19 00:00:00
Title: Υπόθεση C-271/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Απριλίου 2018 η Σλοβακική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 5 Φεβρουαρίου 2018 στην υπόθεση T-216/15, Dôvera zdravotná poisťovňa κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

201807060201993652018/C 259/292712018CJC25920180723EL01ELINFO_JUDICIAL20180419202121Υπόθεση C-271/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Απριλίου 2018 η Σλοβακική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 5 Φεβρουαρίου 2018 στην υπόθεση T-216/15, Dôvera zdravotná poisťovňa κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 ---documentbreak--- C2592018EL2010120180419EL0029201212Αναίρεση που άσκησε στις 19 Απριλίου 2018 η Σλοβακική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 5 Φεβρουαρίου 2018 στην υπόθεση T-216/15, Dôvera zdravotná poisťovňa κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
   (Υπόθεση C-271/18 P)2018/C 259/29Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      Διάδικοι:
   
   
      Αναιρεσείουσα: Σλοβακική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: B. Ricziová)
   
      Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., Union zdravotná poisťovňa a.s., Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
            —
         
         
            να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Φεβρουαρίου 2018 στην υπόθεση T-216/15, Dôvera zdravotná poisťovňa a.s κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή της Dôvera zdravotná poisťovňa a s.·
         
      
            —
         
         
            να απορρίψει την προσφυγή της Dôvera zdravotná poisťovňa a s. ως αβάσιμη, και
         
      
            —
         
         
            να καταδικάσει τη Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. και την l’Union zdravotná poisťovňa a.s. στα δικαστικά έξοδα.
         
      Επικουρικώς, για την περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ότι δεν διαθέτει επαρκείς πληροφορίες για να αποφανθεί αμετακλήτως επί της διαφοράς, η Σλοβακική Δημοκρατία ζητεί από το Δικαστήριο:
   
            —
         
         
            να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Φεβρουαρίου 2018 στην υπόθεση T-216/15, Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή της Dôvera zdravotná poisťovňa a.s.·
         
      
            —
         
         
            να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της διαφοράς, και
         
      
            —
         
         
            να επιφυλαχθεί επί των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας.
         
      
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η Σλοβακική Δημοκρατία προβάλλει τέσσερις λόγους οι οποίοι δικαιολογούν την αναίρεση της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου:
   
            1.
         
         
            Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου αναιρέσεως, η Σλοβακική Δημοκρατία προβάλλει ότι, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο υπερέβη τις αρμοδιότητές του στον τομέα του δικαστικού ελέγχου των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σε θέματα κρατικών ενισχύσεων. Η σχετική πάγια νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι σαφής και, κατά τη Σλοβακική Δημοκρατία, δεν έγινε σεβαστή στην περίπτωση αυτή. Η Σλοβακική Δημοκρατία υποστηρίζει ότι, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο δεν σεβάστηκε την ευρεία διακριτική ευχέρεια που διαθέτει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή σε σχέση με πολύπλοκες οικονομικές εκτιμήσεις και δεν απέδειξε την ύπαρξη προδήλως εσφαλμένης εκτιμήσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, αλλά αντικατέστησε απλώς την εκτίμηση της Επιτροπής με την εντελώς αντίθετη δική του εκτίμηση, υπερβαίνοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο τις εξουσίες ελέγχου που διαθέτει.
         
      
            2.
         
         
            Στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου αναιρέσεως, η Σλοβακική Δημοκρατία προβάλλει ότι, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε, από δύο απόψεις, τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία, καθόσον προέβη σε θεμελιωδώς ανακριβείς πραγματικές διαπιστώσεις που προκύπτουν σαφώς από τα έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως. Η προβαλλόμενη παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων αφορά, αφενός, το στοιχείο του πλουτισμού και, αφετέρου, το στοιχείο του ανταγωνισμού στο σλοβακικό σύστημα υποχρεωτικής ασφαλίσεως υγείας.
         
      
            3.
         
         
            Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου αναιρέσεως, η Σλοβακική Δημοκρατία προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά τον νομικό χαρακτηρισμό του σλοβακικού συστήματος υποχρεωτικής ασφαλίσεως υγείας, παραβαίνοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και την αρχή της ασφάλειας δικαίου. Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν συνάδει με την προγενέστερη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με τα συστήματα κοινωνικής ασφαλίσεως. Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο (i) εξέδωσε απόφαση αντίθετη προς προγενέστερες αποφάσεις του Δικαστηρίου σε ανάλογες υποθέσεις· (ii) εξέδωσε απόφαση σύμφωνη με προγενέστερες αποφάσεις του Δικαστηρίου σε διαφορετικές υποθέσεις και (iii) δεν τήρησε τη θεμελιώδη αρχή που καθιερώθηκε σε προγενέστερη νομολογία του Δικαστηρίου, κατά την οποία ο χαρακτηρισμός συγκεκριμένου συστήματος κοινωνικής ασφαλίσεως εξαρτάται από τα κυρίαρχα χαρακτηριστικά του.
         
      
            4.
         
         
            Τέλος, στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου αναιρέσεως, η Σλοβακική Δημοκρατία διατείνεται ότι η αιτιολογία της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως πάσχει διάφορα ελαττώματα τα οποία δικαιολογούν την αναίρεση αυτής από το Δικαστήριο. Ειδικότερα, (i) το Γενικό Δικαστήριο δεν επεξήγησε ορισμένα από τα συμπεράσματα και τις προσεγγίσεις του (επιπλέον, καθοριστικής σημασίας)· (ii) η αιτιολογία της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως είναι, από διάφορες απόψεις, ανακόλουθη και το Γενικό Δικαστήριο αντιφάσκει στην ίδια αιτιολογία και (iii) στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τα σχετικά επιχειρήματα της Επιτροπής και της Σλοβακικής Δημοκρατίας. Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που απορρέει από το άρθρο 36 σε συνδυασμό με το άρθρο 53, παράγραφος 1, του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.