CELEX: 62011CN0252
Language: lv
Date: 2011-05-23 00:00:00
Title: Lieta C-252/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. maijā iesniedza Krajský súd v Prešove (Slovākijas Republika) — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa, as

10.9.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 269/22
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. maijā iesniedza Krajský súd v Prešove (Slovākijas Republika) — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa, as
   
   (Lieta C-252/11)
   2011/C 269/41
   Tiesvedības valoda — slovāku
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Krajský súd v Prešove
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāja: Erika Šujetová
   
   
      Atbildētājs: Rapid life životná poisťovňa, as
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts nepieļauj piemērot tādu valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru šķīrējtiesas nolēmuma pārskatīšana vienmēr ir tikai tās tiesas teritoriālajā kompetencē, kuras jurisdikcijā esošajā apgabalā, pamatojoties uz šķīrējtiesas līgumu vai šķīrējtiesas klauzulu, atrodas šķīrējtiesas juridiskā adrese vai norisinās šķīrējtiesas process, ja minētā tiesa secina, ka šis šķīrējtiesas līgums vai šķīrējtiesas klauzula ir negodīgs noteikums iepriekš minētās direktīvas 3. panta 1. punkta nozīmē?
            
         
               2)
            
            
               Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts nepieļauj piemērot tādu valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru tiesai (kas minēta 1) jautājumā) pēc iespējamas šķīrējtiesas nolēmuma atcelšanas jāturpina lietas izskatīšana pēc būtības (proti, jālemj par prasību, saistībā ar kuru ir notikusi vēršanās šķīrējtiesā), no jauna nepārbaudot savu teritoriālo kompetenci saistībā ar šādas tiesvedības turpināšanu, kaut arī, ja minētā prasība pret patērētāju jau sākumā būtu tikusi iesniegta tiesā, nevis šķīrējtiesā, jau no sākuma tiesvedība būtu bijusi patērētāja dzīvesvietas tiesas teritoriālajā kompetencē?
            
         
      (1)  OV L 95, 29. lpp.