CELEX: 61987CO0142
Language: nl
Date: 1987-06-15 00:00:00
Title: Beschikking van de president van het Hof van 15 juni 1987. # Koninkrijk België tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Staatssteun aan een producent van stalen buizen. # Zaak 142/87 R.

Avis juridique important

|

61987O0142

BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN HET HOF VAN 15 JUNI 1987.  -  KONINKRIJK BELGIE TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  STAATSSTEUN AAN EEN PRODUCENT VAN STALEN BUIZEN.  -  ZAAK 142/87 R.  

Jurisprudentie 1987 bladzijde 02589

SamenvattingPartijenOverwegingen van het arrestDictum
Trefwoorden

++++KORT GEDING - OPSCHORTING VAN TENUITVOERLEGGING - VOORWAARDEN - ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE VAN VERZOEKER  ( EEG-VERDRAG, ARTIKEL*185; REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, ARTIKEL*83, PARAGRAAF*2 )  

Samenvatting

DE SPOEDEISENDHEID WAARVAN ARTIKEL*83, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE OPSCHORTING VAN DE TENUITVOERLEGGING DOET AFHANGEN, MOET WORDEN GETOETST AAN DE VRAAG OF EEN VOORLOPIGE BESLISSING NOODZAKELIJK IS TER VOORKOMING VAN ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE VOOR DE PARTIJ DIE OM DEZE VOORLOPIGE MAATREGEL VERZOEKT . DEZE PARTIJ DIENT DUS AAN TE TONEN DAT ZIJ NIET OP DE UITSPRAAK IN DE HOOFDZAAK KAN WACHTEN ZONDER PERSOONLIJK EN MET VOOR HAAR ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE GEVOLGEN SCHADE TE LIJDEN . 

Partijen

IN ZAAK 142/87*R,  KONINKRIJK BELGIE, VERTEGENWOORDIGD DOOR R.*HOEBAER, DIRECTEUR BIJ HET MINISTERIE VAN BUITENLANDSE ZAKEN, BUITENLANDSE HANDEL EN ONTWIKKELINGSSAMENWERKING, ALS GEMACHTIGDE, BIJGESTAAN DOOR L.*MATRAY EN C.*HANOT, ADVOCATEN TE LUIK, EN G.*SCHUBERT, ADVOCAAT TE KEULEN, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TER BELGISCHE AMBASSADE, 4, RUE DES GIRONDINS,  VERZOEKER,  TEGEN  COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR A.*ABATE EN H.*VAN*LIER, LEDEN VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, ALS GEMACHTIGDEN, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G.*KREMLIS, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,  VERWEERSTER,  BETREFFENDE EEN VERZOEK OM OPSCHORTING VAN DE TENUITVOERLEGGING VAN DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 4*FEBRUARI 1987 ( C(87)*507 ) INZAKE EEN DOOR DE BELGISCHE REGERING AAN EEN PRODUCENT VAN STALEN BUIZEN VERLEENDE STEUN, VOOR ZOVER HET KONINKRIJK BELGIE DAARBIJ WORDT OPGEDRAGEN VAN DE NAAMLOZE VENNOOTSCHAP TUBEMEUSE ( HIERNA : TUBEMEUSE ) DE IN ARTIKEL*1 BEDOELDE BEDRAGEN TERUG TE VORDEREN,  GEEFT  DE PRESIDENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE  VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN  DE NAVOLGENDE  BESCHIKKING  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 8*MEI 1987, HEEFT HET KONINKRIJK BELGIE KRACHTENS ARTIKEL*173, EERSTE ALINEA, EEG-VERDRAG BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN DE HEM OP 6*MAART 1987 MEEGEDEELDE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 4*FEBRUARI 1987 INZAKE DOOR DE BELGISCHE REGERING AAN EEN PRODUCENT VAN STALEN BUIZEN VERLEENDE STEUN . IN DEZE BESCHIKKING OP GROND VAN ARTIKEL*93, LID*2, EERSTE ALINEA, EEG-VERDRAG STELT DE COMMISSIE VAST, DAT  - DE STEUN TEN BEDRAGE VAN 9,085*MILJARD*BFR WAAROP DE BRIEVEN VAN DE BELGISCHE REGERING VAN 19*JULI 1984 EN 29*JULI 1985 BETREKKING HEBBEN, ONWETTIG WAS, OMDAT HIJ AAN TUBEMEUSE WAS TOEGEKEND IN STRIJD MET ARTIKEL*93, LID*3, EEG-VERDRAG EN INGEVOLGE ARTIKEL*92 EEG-VERDRAG ONVERENIGBAAR WAS MET DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT;  - DE STEUN AAN GENOEMDE ONDERNEMING TEN BEDRAGE VAN 3,010*MILJARD*BFR WAAROP DE BRIEF VAN DE BELGISCHE REGERING VAN 6*JUNI 1986 BETREKKING HAD, INGEVOLGE ARTIKEL*92 EEG-VERDRAG ONVERENIGBAAR WAS MET DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT, EN BOVENDIEN TOT EEN BEDRAG VAN 2,510*MILJARD*BFR ONWETTIG WAS, OMDAT DIT BEDRAG IN STRIJD MET ARTIKEL*93, LID*3, EEG-VERDRAG WAS TOEGEKEND;  EN DRAAGT ZIJ HET KONINKRIJK BELGIE OP, DE STEUN VAN TUBEMEUSE TERUG TE VORDEREN EN HAAR BINNEN TWEE MAANDEN NA DE KENNISGEVING VAN DE BESCHIKKING MEE TE DELEN WELKE MAATREGELEN HET HEEFT GENOMEN OM HIERAAN TE VOLDOEN .  2 BIJ OP DEZELFDE DAG TER GRIFFIE VAN HET HOF NEERGELEGD VERZOEKSCHRIFT HEEFT VERZOEKER KRACHTENS DE ARTIKELEN*185 EEG-VERDRAG EN 83 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING EEN VERZOEK IN KORT GEDING INGEDIEND STREKKENDE TOT OPSCHORTING, TOT 'S*HOFS BESLISSING IN DE HOOFDZAAK, VAN DE TENUITVOERLEGGING VAN DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 4*FEBRUARI 1987, VOOR ZOVER HET KONINKRIJK BELGIE DAARBIJ WORDT GELAST DE IN DIE BESCHIKKING GENOEMDE BEDRAGEN VAN TUBEMEUSE TERUG TE VORDEREN .  3 VERWEERSTER HEEFT OP 27*MEI 1987 SCHRIFTELIJKE OPMERKINGEN INGEDIEND . PARTIJEN ZIJN OP 9*JUNI 1987 IN HUN MONDELINGE OPMERKINGEN GEHOORD .  4 ALVORENS DE GEGRONDHEID VAN HET VERZOEK IN KORT GEDING TE ONDERZOEKEN, LIJKT HET NUTTIG EEN KORTE BESCHRIJVING TE GEVEN VAN DE VERSCHILLENDE FASEN DIE AAN DE VASTSTELLING VAN DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 4*FEBRUARI*1987 VOORAF ZIJN GEGAAN .  5 OP 19*JULI*1984 DEELDE VERZOEKER DE COMMISSIE OVEREENKOMSTIG ARTIKEL*93, LID*3, EEG-VERDRAG MEE, DAT ZIJ VOORNEMENS WAS HET KAPITAAL VAN TUBEMEUSE, EEN PRODUKTIEBEDRIJF VAN ( STALEN ) BUIZEN IN HET LUIKSE, MET 1,8*MILJARD*BFR TE VERHOGEN EN IN TE TEKENEN OP VOOR 2,2*MILJARD*BFR UIT TE GEVEN VOORWAARDELIJK WINSTDELENDE CONVERTEERBARE OBLIGATIES . DE COMMISSIE VERNAM VOORTS, DAT DEZE ONDERNEMING REEDS EERDER OVERHEIDSSTEUN HAD GENOTEN, ZONDER DAT DIT HAAR OVEREENKOMSTIG ARTIKEL*93, LID*3, EEG-VERDRAG WAS MEEGEDEELD .  6 NA EEN EERSTE ONDERZOEK KWAM DE COMMISSIE TOT HET OORDEEL, DAT DEZE STEUN TOT EEN TOTAAL BEDRAG VAN 9,085*MILJARD*BFR NIET KON WORDEN GEACHT VERENIGBAAR TE ZIJN MET DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT IN DE ZIN VAN ARTIKEL*92 EEG-VERDRAG . ZIJ BESLOOT DAAROM DE PROCEDURE VAN ARTIKEL*93, LID*2, EERSTE ALINEA, EEG-VERDRAG IN TE LEIDEN, EN NODIGDE DE BELGISCHE REGERING, DE ANDERE LID-STATEN EN BELANGHEBBENDE DERDEN UIT HUN OPMERKINGEN TE MAKEN . IN WEERWIL VAN DE INLEIDING VAN DEZE PROCEDURE HEEFT VERZOEKER DE OP 19*JULI 1984 AANGEKONDIGDE STEUN UITGEKEERD .  7 OP 6*JUNI*1986 STELDE DE BELGISCHE REGERING DE COMMISSIE VERDER IN KENNIS VAN EEN ANDER STEUNVOORNEMEN TEN GUNSTE VAN DEZELFDE ONDERNEMING, NAMELIJK DE OMZETTING IN KAPITAAL VAN EEN BEDRAG VAN 3,010*MILJARD*BFR AAN GEWAARBORGDE LENINGEN . OFSCHOON DE COMMISSIE MEENDE OOK HIERTEGEN DE PROCEDURE VAN ARTIKEL*93, LID*2, EERSTE ALINEA, EEG-VERDRAG TE MOETEN INLEIDEN, HEEFT DE BELGISCHE REGERING NIETTEMIN EEN BEDRAG VAN 2,510*MILJARD*BFR AAN GEWAARBORGDE LENINGEN OMGEZET IN KAPITAAL .  8 DE COMMISSIE HEEFT BEIDE PROCEDURES AFGESLOTEN MET DE VASTSTELLING VAN HAAR BESCHIKKING VAN 4*FEBRUARI*1987 .  9 OM EEN BETER INZICHT IN DE DOOR DIT VERZOEK IN KORT GEDING OPGEWORPEN PROBLEMEN MOGELIJK TE MAKEN, MOET IN HET KORT NOG DE HUIDIGE SITUATIE VAN TUBEMEUSE NAAR BELGISCH RECHT WORDEN BESCHREVEN, ALSMEDE DE VOOR DE ONDERHAVIGE ZAAK RELEVANTE RECHTSGEVOLGEN DIE UIT DIE SITUATIE VOORTVLOEIEN .  10 GENOEMDE VENNOOTSCHAP VALT THANS ONDER DE WETTELIJKE REGELING VAN HET GERECHTELIJK AKKOORD DOOR BOEDELAFSTAND . DEZE SITUATIE IS HET GEVOLG VAN EEN VERZOEK DAT ZIJ DAARTOE OP 21*OKTOBER 1986 BIJ DE RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TE LUIK HEEFT INGEDIEND . NADAT HET VERZOEK BIJ VONNIS VAN 28*OKTOBER 1986 ONTVANKELIJK WAS VERKLAARD EN DE DOOR DE RECHTBANK AANGEWEZEN RECHTERS-COMMISSARISSEN TOT DE CONCLUSIE WAREN GEKOMEN, DAT TUBEMEUSE VOLDEED AAN DE WETTELIJKE VOORWAARDEN VOOR EEN GERECHTELIJK AKKOORD, HEEFT DE PROCEDURE UITEINDELIJK GELEID TOT HOMOLOGATIE VAN HET GERECHTELIJK AKKOORD DOOR BOEDELAFSTAND BIJ VONNIS VAN 10*MAART 1987 VAN DE RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TE LUIK, DIE VASTSTELDE DAT TUBEMEUSE ONGELUKKIG EN TE GOEDER TROUW WAS, DAT 95,4% VAN DE SCHULDEISERS, DIE 82% VAN HET PASSIEF VERTEGENWOORDIGDEN, VOOR HET GERECHTELIJK AKKOORD HADDEN GESTEMD EN DAT HET GERECHTELIJK AKKOORD OOK HET BELANG VAN DE SCHULDEISERS DIENDE . BIJ HETZELFDE VONNIS WEES DE RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TEVENS DE VEREFFENAARS AAN, DIE HET ACTIEF TE GELDE MOESTEN MAKEN EN DE OPBRENGST MOESTEN VERDELEN . EEN AANTAL SCHULDEISERS HEBBEN TEGEN DIT VONNIS BEROEP INGESTELD, MAAR OMDAT HET BIJ VOORRAAD UITVOERBAAR WAS, IS DE VEREFFENING VAN TUBEMEUSE TOCH DOORGEZET .  11 MET BETREKKING TOT DE RECHTSGEVOLGEN VAN EEN GERECHTELIJK AKKOORD DOOR BOEDELAFSTAND ZIJ EROP GEWEZEN, DAT EEN DERGELIJK AKKOORD NEERKOMT OP EEN COLLECTIEVE VEREFFENING IN HANDELSZAKEN, WAARMEE EEN ONGELUKKIG EN TE GOEDER TROUW ZIJND SCHULDENAAR ZIJN SCHULDEISERS AANBIEDT AFSTAND TE DOEN VAN ZIJN GEHELE VERMOGEN, OPDAT ZIJ KUNNEN WORDEN BETAALD UIT DE OPBRENGST VAN DE TEGELDEMAKING VAN DIT VERMOGEN, WAARTOE DE RECHTBANK VEREFFENAARS AANSTELT . DE SCHULDENAAR IS EVENWEL NIET VOLLEDIG BEVRIJD, WANT WANNEER HIJ WEER IN BETEREN DOEN KOMT TE VERKEREN, MOET HIJ DE REST VAN ZIJN SCHULDEN VOLDOEN . WANNEER, ZOALS IN CASU, EEN GERECHTELIJK AKKOORD DOOR BOEDELAFSTAND WORDT AANGEVRAAGD EN VERKREGEN, MOGEN ENKEL BEVOORRECHTE SCHULDEISERS ( IN CASU DIE WIER VORDERINGEN DOOR PAND OF HYPOTHEEK WORDEN GEDEKT OF DIE EEN BIJZONDER VOORRECHT HEBBEN ) HUN PAND, HYPOTHEEK OF VOORRECHT VERDER TEN UITVOER LEGGEN . DE CHIROGRAFAIRE SCHULDEISERS DAARENTEGEN KUNNEN HUN RECHTEN NIET VERDER AFDWINGEN, AANGEZIEN VOLGENS ARTIKEL*5 VAN DE WET VAN 25*SEPTEMBER 1946 OP HET GERECHTELIJK AKKOORD INDIENING VAN HET VERZOEK OM VERKRIJGING VAN EEN GERECHTELIJK AKKOORD DOOR BOEDELAFSTAND VAN RECHTSWEGE LEIDT TOT VOORLOPIGE SCHORSING, TEN VOORDELE VAN DE SCHULDENAAR, VAN IEDERE VERDERE TENUITVOERLEGGING . ANDERZIJDS BEPAALT ARTIKEL*11 VAN DIE WET, DAT HANGENDE DE AKKOORDPROCEDURE DE SCHULDENAAR NOCH KAN VERVREEMDEN, NOCH MET HYPOTHEEK BEZWAREN, NOCH ZICH VERBINDEN ZONDER MACHTIGING VAN DE RECHTER-COMMISSARIS .  12 VOLGENS ARTIKEL*185 EEG-VERDRAG HEEFT EEN BIJ HET HOF VAN JUSTITIE INGESTELD BEROEP GEEN SCHORSENDE WERKING . HET HOF KAN ECHTER, INDIEN HET VAN OORDEEL IS DAT DE OMSTANDIGHEDEN ZULKS VEREISEN, OPSCHORTING VAN DE UITVOERING VAN DE BESTREDEN HANDELING GELASTEN .  13 WIL EEN VOORLOPIGE MAATREGEL ALS DIE WAAROM IS GEVRAAGD, MOGELIJK ZIJN, DAN DIENT VOLGENS ARTIKEL*83, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING HET VERZOEK IN KORT GEDING DE MIDDELEN, ZOWEL FEITELIJK ALS RECHTENS, TE VERMELDEN OP GROND WAARVAN DE VOORLOPIGE MAATREGEL WAARTOE WORDT GECONCLUDEERD, AANVANKELIJK GERECHTVAARDIGD VOORKOMT, ALSMEDE DE OMSTANDIGHEDEN WAARUIT BLIJKT VAN HET SPOEDEISEND KARAKTER VAN HET VERZOEK .  14 VOOREERST MOET WORDEN ONDERZOCHT WELKE OMSTANDIGHEDEN VERZOEKER AANVOERT TOT STAVING VAN DE SPOEDEISENDHEID, DIE VOLGENS VASTE RECHTSPRAAK VAN HET HOF MOET BLIJKEN UIT DE DREIGING VAN ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE .  15 DIENAANGAANDE STELT VERZOEKER, DAT HIJ INGEVOLGE HET BELGISCHE RECHT DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 4*FEBRUARI 1987 ENKEL KAN UITVOEREN WANNEER HIJ IN HET KADER VAN DE AKKOORDPROCEDURE EEN AANGIFTE VAN SCHULDVORDERING OP GROND VAN DIE BESCHIKKING DOET . HOEWEL DE RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TE LUIK BIJ VONNIS VAN 10*MAART 1987 HET GERECHTELIJK AKKOORD HEEFT GEHOMOLOGEERD EN VEREFFENAARS HEEFT AANGEWEZEN, ZOU EEN DERGELIJKE AANGIFTE VAN SCHULDVORDERING WETTELIJK NOG STEEDS MOGELIJK ZIJN .  16 VERZOEKER WIJST ER EVENWEL OP, DAT DAARBIJ TWEE PROBLEMEN RIJZEN EN DAT DAT ZOU KUNNEN LEIDEN TOT NIETIGVERKLARING VAN HET GERECHTELIJK AKKOORD EN TOT HET ONVERWIJLDE FAILLISSEMENT VAN TUBEMEUSE, WAT ZOWEL DE VENNOOTSCHAP ZELF ALS HAAR SCHULDEISERS ONMIDDELLIJKE EN ONHERSTELBARE SCHADE ZOU BEROKKENEN .  17 HET EERSTE PROBLEEM WAARTOE EEN AANGIFTE VAN SCHULDVORDERING ZOU LEIDEN, BETREFT DE TOELATING ERVAN TOT HET PASSIEF VAN DE BOEDEL VAN TUBEMEUSE . GEVREESD MOET WORDEN, DAT DIE AANGIFTE VAN SCHULDVORDERING DOOR DE VEREFFENAARS DAN WEL, INGEVAL VAN BETWISTING, DOOR DE RECHTBANK VAN KOOPHANDEL WORDT AFGEWEZEN ALS IN STRIJD MET DE BELGISCHE OPENBARE ORDE . DE SCHULDVORDERING DIE DE BELGISCHE STAAT ZOU INDIENEN OM TE VOLDOEN AAN DE HEM BIJ DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 4*FEBRUARI 1987 OPGELEGDE TERUGVORDERINGSPLICHT, ZOU ER IN CONCRETO OP NEERKOMEN, DAT DE BELGISCHE STAAT, ALS AANDEELHOUDER VAN TUBEMEUSE, VAN DEZE VENNOOTSCHAP, WAAROP DE REGELING VAN HET GERECHTELIJK AKKOORD DOOR BOEDELAFSTAND VAN TOEPASSING IS, ZIJN INBRENG TERUGVORDERT TEN NADELE VAN DE ANDERE SCHULDEISERS VAN DE VENNOOTSCHAP . VOLGENS DE BELGISCHE STAAT LIJDT HET GEEN TWIJFEL DAT, WAAR VOLGENS EEN GRONDBEGINSEL VAN BELGISCH RECHT HET MAATSCHAPPELIJK KAPITAAL HET GEMEENSCHAPPELIJK ONDERPAND VAN DE SCHULDEISERS IS, DE BELGISCHE OPENBARE ORDE IN DE WEG STAAT AAN EEN TERUGVORDERING DIE EEN AANDEELHOUDER OP VOET VAN GELIJKHEID ZOU PLAATSEN MET DE SCHULDEISERS VAN DE VENNOOTSCHAP, OFSCHOON NAAR BELGISCH RECHT EEN AANDEELHOUDER ZIJN INBRENG EVENTUEEL SLECHTS KAN TERUGKRIJGEN NADAT DE SCHULDEISERS VOLLEDIG ZIJN VOLDAAN, MAAR NIET IN SAMENLOOP MET DEZE SCHULDEISERS .  18 HET TWEEDE PROBLEEM ZOU VERBAND HOUDEN MET DE PROCEDURE VAN HET GERECHTELIJK AKKOORD DOOR BOEDELAFSTAND EN DE DAAROP VAN TOEPASSING ZIJNDE REGELS . ZOU DE BELGISCHE STAAT ZIJN SCHULDVORDERING OP TUBEMEUSE TEN UITVOER WILLEN LEGGEN, DAN ZOU HIJ ZICH MOETEN HOUDEN AAN DE VOORSCHRIFTEN VAN ZIJN NATIONALE RECHTSORDE, DAARONDER BEGREPEN DIE BETREFFENDE HET GERECHTELIJK AKKOORD . DE VERSCHILLENDE IN DE AKKOORDPROCEDURE GEWEZEN VONNISSEN ZOUDEN HEM DOOR TUBEMEUSE EN DE SCHULDEISERS KUNNEN WORDEN TEGENGEWORPEN . NAAR BELGISCH RECHT ZOU DE BELGISCHE STAAT DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE DERHALVE SLECHTS KUNNEN GEBRUIKEN ALS GRONDSLAG VOOR EEN CHIROGRAFAIRE SCHULDVORDERING OP TUBEMEUSE, DAAR EEN AANDEELHOUDER ALS DE BELGISCHE STAAT TEN OPZICHTE VAN DIE VENNOOTSCHAP GEEN ENKEL BIJZONDER VOORRECHT HEEFT MET BETREKKING TOT ZIJN INBRENG OF DE UIT DE LENINGEN VOORTSPRUITENDE SCHULDVORDERINGEN . DE BELGISCHE STAAT ZOU ZICH DUS BEVINDEN IN DE POSITIE VAN EEN CHIROGRAFAIR SCHULDEISER EN ZOU, EVENALS ALLE ANDERE CHIROGRAFAIRE SCHULDEISERS, NA DE INLEIDING VAN DE AKKOORDPROCEDURE IEDERE TENUITVOERLEGGING MOETEN OPSCHORTEN, GELIJK ONDER PUNT*11 VAN DEZE BESCHIKKING IS UITEENGEZET . HIJ ZOU BIJGEVOLG IN DE CONCRETE ONMOGELIJKHEID VERKEREN OM DE LITIGIEUZE STEUN TERUG TE VORDEREN .  19 DE BELGISCHE STAAT WIJST ER VERDER OP, DAT ZELFS INDIEN ZIJN OP DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE GEBASEERDE SCHULDVORDERING TOT HET AKKOORD ZOU WORDEN TOEGELATEN, HOE DAN OOK MOET WORDEN GEVREESD DAT DE AANGIFTE ERVAN HET GERECHTELIJK AKKOORD ZAL ONDERMIJNEN EN TOT ONMIDDELLIJK FAILLISSEMENT VAN TUBEMEUSE ZAL LEIDEN, WAT NIET ALLEEN DIE VENNOOTSCHAP, MAAR OOK HAAR SCHULDEISERS ONMIDDELLIJKE EN ONHERSTELBARE SCHADE ZOU BEROKKENEN . HET GERECHTELIJK AKKOORD ZOU IMMERS GUNSTIGER VOORWAARDEN BIEDEN VOOR HET TE GELDE MAKEN VAN DE BOEDEL VAN TUBEMEUSE DAN EEN FAILLISSEMENT . DE KANS DAT DE CHIROGRAFAIRE SCHULDEISERS NOG EEN VEREFFENINGSDIVIDEND KRIJGEN, ZOU DOOR EEN FAILLISSEMENT VOLLEDIG TENIET WORDEN GEDAAN .  20 DAT DE AANGIFTE VAN DE SCHULDVORDERING DOOR DE BELGISCHE STAAT WAARSCHIJNLIJK HET FAILLISSEMENT VAN TUBEMEUSE ZAL UITLOKKEN, ZOU VERBAND HOUDEN MET HET FEIT DAT ENKELE SCHULDEISERS BEROEP HEBBEN INGESTELD TEGEN HET VONNIS VAN 10*MAART 1987 EN DE AANGIFTE VAN SCHULDVORDERING WEL EENS BEPALEND ZOU KUNNEN ZIJN VOOR DE HERZIENING VAN DAT VONNIS . HIERBIJ IS IMMERS NIET ENKEL HET GEVRAAGDE GERECHTELIJK AKKOORD IN HET BELANG VAN DE SCHULDEISERS GEHOMOLOGEERD, MAAR ZIJN OOK DE BEZWAREN VAN SOMMIGE SCHULDEISERS AFGEWEZEN, DIE ZICH BERIEPEN OP HET IN DE RECHTSPRAAK ERKENDE BEGINSEL, DAT EEN GERECHTELIJK AKKOORD DOOR BOEDELAFSTAND DOELLOOS IS WANNEER BLIJKT DAT HET ACTIEF NAUWELIJKS VOLDOENDE ZAL OPBRENGEN OM DE BEVOORRECHTE SCHULDEISERS TE VOLDOEN, ZODAT DE GEWONE SCHULDEISERS NAAR ALLE WAARSCHIJNLIJKHEID GEEN ENKEL DIVIDEND ZULLEN ONTVANGEN . DE BELGISCHE STAAT DOET GELDEN, DAT DE AANGIFTE VAN DE SCHULDVORDERING EEN DUIDELIJKE STEUN IN DE RUG ZOU ZIJN VOOR DE BEZWAARVOERENDE SCHULDEISERS, OMDAT HET CHIROGRAFAIRE PASSIEF VAN TUBEMEUSE DAARDOOR ZOU OPLOPEN TOT ONGEVEER 16*MILJARD*BFR, WAARVAN MEER DAN DRIE VIERDE UIT HOOFDE VAN DE SCHULDVORDERING VAN DE BELGISCHE STAAT, TERWIJL HET VOOR DE HOMOLOGATIE SLECHTS 4*046*871*237*BFR BEDROEG, WAARVAN IETS MEER DAN EEN VIERDE UIT HOOFDE VAN DE VORDERING VAN DE BELGISCHE STAAT . HET HOF VAN BEROEP TE LUIK ZOU BIJGEVOLG HET HOMOLOGATIEVONNIS NIET MEER KUNNEN BEVESTIGEN OP GROND VAN HET BELANG VAN DE CHIROGRAFAIRE SCHULDEISERS .  21 IN HAAR IN HET KORT GEDING INGEDIENDE SCHRIFTELIJKE OPMERKINGEN BETOOGT DE COMMISSIE HARERZIJDS, DAT VERZOEKER NIET HEEFT WETEN AAN TE TONEN DAT DE UITVOERING VAN DE BESCHIKKING VAN 4*FEBRUARI*1987 TUBEMEUSE ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE ZOU BEROKKENEN .  22 ZIJ HERINNERT ERAAN, DAT DIE UITVOERING ONDERSTELT DAT DE BELGISCHE STAAT BIJ ADMINISTRATIEF BESLUIT DE ADMINISTRATIEVE HANDELING WAARBIJ DE LITIGIEUZE STEUN IS TOEGEKEND, INTREKT EN VERVOLGENS BESLUIT TOT TERUGVORDERING VAN DE ONWETTIG TOEGEKENDE STEUN . HIERDOOR ZOU EEN SCHULDVORDERING ONTSTAAN DIE IN HET AAN TUBEMEUSE TOEGESTANE GERECHTELIJK AKKOORD KAN WORDEN AANGEGEVEN . VOOR TUBEMEUSE EN HAAR VEREFFENAARS ZOU BEROEP OPENSTAAN TEGEN DEZE INTREKKINGS - EN TERUGVORDERINGSBESLUITEN EN TEGEN DE AANGIFTE VAN DE SCHULDVORDERING . ZO ZOUDEN ZIJ TEGEN DE DOOR DE BELGISCHE STAAT GENOMEN INTREKKINGS - EN TERUGVORDERINGSBESLUITEN MET NAME ADMINISTRATIEF BEROEP KUNNEN INSTELLEN BIJ DE RAAD VAN STATE . LOS VAN EEN EVENTUELE DOOR ZIJN VEREFFENAARS INGESTELDE ACTIE KRACHTENS ARTIKEL*32 VAN DE WET VAN 25*SEPTEMBER 1946 BETREFFENDE HET GERECHTELIJK AKKOORD, ZOU TUBEMEUSE, NAAR BLIJKT UIT LEZING VAN DE ARTIKELEN*22 EN*29 VAN DIE WET IN HUN ONDERLINGE SAMENHANG, VOOR DE GEWONE NATIONALE RECHTBANKEN DE GELDIGHEID KUNNEN BETWISTEN VAN DE DOOR DE BELGISCHE STAAT OP BASIS VAN DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 4*FEBRUARI 1987 INGEDIENDE SCHULDVORDERING . ONDER VERWIJZING NAAR 'S*HOFS RECHTSPRAAK IN ZAAK*310/85*R ( BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN HET HOF VAN 6*FEBRUARI 1986, DEUFIL, JURISPR.*1986, BLZ.*537 ) STELT ZIJ, DAT HET FEIT DAT TUBEMEUSE NATIONALE RECHTSMIDDELEN KAN AANWENDEN OM DE BETROKKEN MAATREGEL TE BETWISTEN DAN WEL DE UITVOERING ERVAN UIT TE STELLEN, HET RISICO WEGNEEMT DAT ZIJ DOOR DE UITVOERING VAN DE BESCHIKKING VAN 4*FEBRUARI 1987 ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE ZOU LIJDEN .  23 HET IS VASTE RECHTSPRAAK VAN HET HOF, DAT DE DOOR ARTIKEL*83, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VERLANGDE SPOEDEISENDHEID VAN EEN VERZOEK IN KORT GEDING MOET WORDEN GETOETST AAN DE VRAAG OF EEN VOORLOPIGE BESLISSING NOODZAKELIJK IS TER VOORKOMING VAN ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE VOOR DE PARTIJ DIE OM DE VOORLOPIGE MAATREGEL VERZOEKT . DE PARTIJ DIE OM OPSCHORTING VAN DE TENUITVOERLEGGING VERZOEKT, DIENT DUS AAN TE TONEN DAT ZIJ NIET OP DE UITSPRAAK IN DE HOOFDZAAK KAN WACHTEN ZONDER PERSOONLIJK EN MET VOOR HAAR ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE GEVOLGEN SCHADE TE LIJDEN .  24 IN CASU MOET WORDEN VASTGESTELD, DAT AAN DIT ESSENTIEEL VEREISTE NIET LIJKT TE ZIJN VOLDAAN . DE DOOR DE BELGISCHE STAAT IN DEZE ZAAK GESTELDE SCHADE BETREFT, ZOALS IN PUNT*19 VAN DEZE BESCHIKKING IS GEPRECISEERD, DE MOGELIJKE SCHADE DIE TUBEMEUSE EN HAAR SCHULDEISERS ZULLEN LIJDEN INGEVAL OPSCHORTING VAN DE TENUITVOERLEGGING WORDT GEWEIGERD, MAAR NIET DE SCHADE DIE DE BELGISCHE STAAT ZELF IN HET GEVAL VAN ZO EEN WEIGERING ZOU LIJDEN .  25 DESGEVRAAGD HEEFT DE GEMACHTIGDE VAN DE BELGISCHE STAAT TER TERECHTZITTING GEPRECISEERD, DAT DE SCHADE DIE HET KONINKRIJK BELGIE ZELF DREIGT TE LIJDEN, ERIN BESTAAT, DAT DE SCHULDEISERS VAN TUBEMEUSE HET AANSPRAKELIJK ZOUDEN KUNNEN STELLEN INDIEN HET HOF VAN BEROEP VAN LUIK HET FAILLISSEMENT VAN DIE ONDERNEMING ZOU UITSPREKEN WANNEER DE BELGISCHE STAAT, TER UITVOERING VAN DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 4*FEBRUARI 1987, IN HET GERECHTELIJK AKKOORD EEN AANGIFTE VAN SCHULDVORDERING ZOU DOEN . GELET OP DE RECHTSPRAAK VAN HET HOF, IS HET DUIDELIJK DAT EEN ZO ONBEPAALDE POTENTIELE SCHADE IN GEEN GEVAL ALS ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE KAN WORDEN AANGEMERKT .  26 MAAR OOK INDIEN TUBEMEUSE ZELF HAD GESTELD DAT DE TERUGVORDERING WAARMEE DE BELGISCHE STAAT DE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 4*FEBRUARI 1987 ZOU UITVOEREN, HAAR ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE ZOU BEROKKENEN, ZOU ZIJ OMSTANDIGHEDEN OF ARGUMENTEN HEBBEN MOETEN AANVOEREN WAARUIT BLEEK DAT DE DOOR HET BELGISCHE RECHT GEBODEN RECHTSMIDDELEN OM DAARTEGEN OP TE KOMEN, NIET VOLSTONDEN OM EEN DERGELIJKE SCHADE TE VERHINDEREN .  27 UIT HET VOORGAANDE VOLGT, DAT VERZOEKER GEEN DOORSLAGGEVEND ARGUMENT HEEFT AANGEVOERD WAARUIT ZOU BLIJKEN DAT HIJ, WANNEER DE GEVRAAGDE VOORLOPIGE MAATREGEL WORDT GEWEIGERD, ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE LIJDT .  

Dictum

DE PRESIDENT,  RECHTDOENDE BIJ VOORRAAD,  BESCHIKT :  1 ) HET VERZOEK WORDT AFGEWEZEN .  2 ) DE BESLISSING OMTRENT DE KOSTEN WORDT AANGEHOUDEN .  LUXEMBURG, 15 JUNI 1987 .