CELEX: 62004CJ0286
Language: fi
Date: 2005-06-30
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30 päivänä kesäkuuta 2005. # Eurocermex SA vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta - Pitkäkaulaisen pullon, jonka suuhun on asetettu sitruunanviipale, kolmiulotteinen muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyky. # Asia C-286/04 P.

Asia C-286/04 P
      Eurocermex SA
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto
      (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta – Pitkäkaulaisen pullon, jonka suuhun on asetettu sitruunanviipale, kolmiulotteinen muoto – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyky
      Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.6.2005 
      Tuomion tiivistelmä
      1.     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Merkin erottamiskyvyn
            puuttuminen – Tavaramerkki, joka muodostuu useista osatekijöistä – Toimivaltaisen viranomaisen mahdollisuus tarkastella tavaramerkin
            kutakin osatekijää – Tarve ottaa huomioon kohdeyleisön yhdistelmästä saama yleisvaikutelma
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      2.     Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitettyjen perusteiden ja perustelujen
            pelkkä toistaminen – Oikeudellisen virheen määrittämättä jättäminen – Tutkimatta jättäminen
      (EY 225 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta; yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen
            112 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohta)
      1.     Sen arvioimiseksi, puuttuuko yhteisön tavaramerkiltä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla
         erottamiskyky, on otettava huomioon siitä syntyvä kokonaisvaikutelma. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että toimivaltainen
         viranomainen, joka tutkii, voiko kohdeyleisö mieltää hakemuksen kohteena olevalla tavaramerkillä ilmaistavan alkuperää, ei
         voisi ensin tarkastella peräkkäin kyseisessä merkissä käytettyjen eri elementtien ulkoasua. Voi nimittäin olla hyödyllistä,
         että mainittu viranomainen asian kokonaisvaltaisen arvioinnin aikana tutkii asianomaisen tavaramerkin jokaisen osatekijän.
      
      Tässä yhteydessä on kuitenkin tukeuduttava keskivertokuluttajan tästä tavaramerkistä saamaan yleisvaikutelmaan eikä olettamaan,
         jonka mukaan osatekijät, joilta erikseen tarkasteltuina puuttuu erottamiskyky, eivät voi yhdistettyinä olla erottamiskykyisiä,
         samalla kun mielikuvituksellisen osatekijän olemassaolon kaltaisia tietoja, jotka on otettava huomioon tässä arvioinnissa,
         pidetään täysin merkityksettöminä.
      
      (ks. 22, 23, 26 ja 27 kohta)
      2.     EY 225 artiklasta, yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäisestä kohdasta ja yhteisöjen tuomioistuimen
         työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohdasta seuraa, että valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti
         sekä se, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perustelut, joihin erityisesti halutaan vedota
         tämän vaatimuksen tueksi.
      
      Tätä edellytystä ei täytä valitus, jossa vain toistetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa jo esitetyt perusteet ja
         perustelut, ilman että valitukseen edes sisältyisi perusteluja, joiden tarkoituksena olisi erityisesti määrittää valituksenalaiseen
         tuomioon sisältyvä oikeudellinen virhe. Tällaisella valituksella tosiasiassa pyritään ainoastaan siihen, että ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimessa esitetty kanne tutkitaan uudelleen, mikä ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan.
      
      (ks. 42, 49 ja 50 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      30 päivänä kesäkuuta 2005 (*)
      
      Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta – Pitkäkaulaisen pullon, jonka suuhun on asetettu sitruunanviipale, kolmiulotteinen muoto – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyky
      Asiassa C-286/04 P,
      jossa on kyse yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 29.6.2004,
      Eurocermex SA, kotipaikka Evere (Belgia), edustajanaan avocat A. Bertrand,
      
      valittajana,
      ja jossa vastapuolena on
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään A. Rassat,
      
      vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit K. Lenaerts, K. Schiemann, E. Juhász ja M. Ilešič (esittelevä
         tuomari),
      
      julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer,
      kirjaaja: R. Grass,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn, 
      päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1       Eurocermex SA vaatii valituksessaan, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
         asiassa T-399/02, Eurocermex vastaan SMHV (Olutpullon muoto), 29.4.2004 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa;
         jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla hylättiin Eurocermex SA:n kumoamiskanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston
         (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan päätöksestä (asia R 188/2002-1) hylätä sellaisen
         kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröinti, joka muodostuu pitkäkaulaisen pullon, jonka suuhun on asetettu sitruunanviipale,
         muodosta – ja vaatimuksen kohteena olivat myös keltainen ja vihreä väri – (jäljempänä riidanalainen päätös).
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      2       Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) 7 artiklassa,
         jonka otsikko on ”Ehdottomat hylkäysperusteet”, säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Seuraavia merkkejä ei rekisteröidä:
      – –
      b)      tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky;
      – –
      3.      Edellä 1 kohdan b, c ja d alakohtaa ei sovelleta, jos tavaramerkki on käytössä tullut erottamiskykyiseksi niiden tavaroiden
         tai palvelujen osalta, joille rekisteröintiä haetaan.”
      
       Asian tausta
      3       Kantaja, joka markkinoi ja jälleenmyy meksikolaista CORONA-olutta Euroopassa, teki 27.11.1998 kolmiulotteisen tavaramerkin
         rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskevan hakemuksen SMHV:lle asetuksen N:o 40/94 perusteella.
      
      4       Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, muodostuu läpinäkyvän pullon, joka on täytetty keltaisella nesteellä ja jossa
         on pitkä kaula, jonka suuhun on asetettu vihreäkuorinen sitruunanviipale, kolmiulotteisesta muodosta ja väreistä.
      
      
         
      5       Tavarat ja palvelut, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta
         tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna
         ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkiin 16, 25, 32 ja 42.
      
      6       SMHV:n tutkija hylkäsi 21.12.2001 tekemällään päätöksellä tavaramerkkihakemuksen luokkaan 32 kuuluvien tavaroiden ”oluet,
         kivennäisvedet ja hiilihappovedet, hedelmätuoremehut” ja luokkaan 42 kuuluvien palvelujen ”ravintolat, baarit, pikaruokalat”
         osalta, koska hakemuksen kohteena olevalta tavaramerkiltä puuttui asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu
         erottamiskyky ja koska valittaja ei ollut osoittanut, että mainitusta tavaramerkistä oli tullut käytössä erottamiskykyinen.
      
      7       Riidanalaisella päätöksellään SMHV:n ensimmäinen valituslautakunta kumosi tutkijan päätöksen siltä osin kuin siinä oli hylätty
         hakemus luokkaan 32 kuuluvia tavaroita ”kivennäisvedet” varten. Muilta osin se pysytti tutkijan päätöksen.
      
       Oikeudenkäyntimenettely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituksenalainen tuomio
      8       Valittaja nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen riidanalaisen päätöksen kumoamiseksi siltä osin kuin sillä
         hylättiin valittajan hakemus kyseessä olevan tavaramerkin rekisteröimiseksi tavaroita ”oluet, kivennäisvedet, hedelmätuoremehut”
         ja palveluja ”ravintolat, baarit, pikaruokalat” varten.
      
      9       Valittaja väitti ensimmäisessä kanneperusteessaan, ettei hakemuksen kohteena olevalta tavaramerkiltä puuttunut asetuksen N:o
         40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky, ja toisessa kanneperusteessaan, että kyseinen tavaramerkki
         oli joka tapauksessa tullut käytössä erottamiskykyiseksi saman asetuksen 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
      
      10     Ensimmäisen kanneperusteen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi valituksenalaisen tuomion 18 kohdassa nojautuen
         muun muassa asiassa T-323/00, SAT.1 vastaan SMHV (SAT.2), 2.7.2002 antamaansa tuomioon (Kok. 2002, s. II-2839), että tavaramerkkejä,
         joilta puuttuu asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky, ”ovat erityisesti tavaramerkit,
         joita kohderyhmän mielestä käytetään tavanomaisesti elinkeinotoiminnassa esittämään kyseisiä tavaroita tai palveluja tai joiden
         osalta on ainakin olemassa konkreettisia seikkoja, joiden perusteella voidaan päätellä, että niitä voidaan käyttää tällä tavoin”.
      
      11     Saman tuomion 25 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että vaikka hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin
         kaltaista yhdistelmämerkkiä on sen erottamiskyvyn arvioimiseksi tarkasteltava kokonaisuutena, tämä ei ole ristiriidassa sen
         kanssa, että mainitun tavaramerkin muodostavia eri elementtejä tarkastellaan peräkkäin.
      
      12     Yhtäältä tavaroiden ”oluet, kivennäisvedet, hedelmätuoremehut” osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen
         tuomion 30 kohdassa tutkittuaan ensin 26 ja 27 kohdassa hakemuksen kohteena olevassa tavaramerkissä kuvattua pulloa, 28 kohdassa
         sitruunanviipaletta ja 29 kohdassa käytettyjä värejä, että ”hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki muodostuu sellaisten elementtien
         yhdistelmästä, joista kutakin voidaan käyttää tavanomaisesti elinkeinotoiminnassa tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettujen
         tuotteiden esittämiseen, minkä vuoksi ne eivät ole erottamiskykyisiä näiden tuotteiden osalta”.
      
      13     Kyseisen tuomion 31 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että ”että sen perusteella, että yhdistelmämerkki
         muodostuu yksinomaan elementeistä, joilta puuttuu erottamiskyky kyseisten tavaroiden tai palvelujen osalta, voidaan katsoa,
         että kun tätä tavaramerkkiä tarkastellaan kokonaisuutena, sitä voidaan myös käyttää tavanomaisesti elinkeinotoiminnassa näiden
         tavaroiden tai palvelujen esittämiseen (em. asia SAT.1 v. SMHV (SAT.2), tuomion 49 kohta)” ja että ”tällainen päätelmä olisi
         kumottavissa ainoastaan, jos konkreettiset seikat eli esimerkiksi eri elementtien yhdistämistapa osoittaisivat, että yhdistelmämerkki
         on kokonaisuutena tarkasteltuna enemmän kuin pelkkä elementtiensä summa”.
      
      14     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi mainitun tuomion 32 kohdassa, että tällaisia seikkoja ei ollut muun muassa siksi,
         että ”hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin rakenteen, jolle on tyypillistä se, että sitruunanviipale on asetettu pullon
         suuhun, osalta on vaikeaa kuvitella muita mahdollisuuksia yhdistää nämä elementit yhdeksi kolmiulotteiseksi kokonaisuudeksi”
         ja että ”kyseessä on lisäksi ainoa tapa, jolla juoma voidaan koristella sitruunanviipaleella tai sitruunan neljänneksellä,
         koska tämä juodaan suoraan pullon suusta”. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi lisäksi valituksenalaisen tuomion
         33 ja 34 kohdassa, että ”mahdolliset erot hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin muodostavien muodon ja värin sekä muiden
         kyseessä olevien tuotteiden pakkauksina käytettävien pullojen muodon ja värin välillä eivät voi vaikuttaa päätelmään[, jonka
         mukaan mainitulta tavaramerkiltä puuttuu erottamiskyky]”.
      
      15     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi siis valituksenalaisen tuomion 35 kohdassa, ettei hakemuksen kohteena olevalla
         tavaramerkillä kyetty yksilöimään tavaroita ”oluet, kivennäisvedet, hedelmätuoremehut” eikä erottamaan niitä tavaroista, joilla
         on eri kaupallinen alkuperä, ja ettei se näin ollen ollut erottamiskykyinen näiden tavaroiden osalta.
      
      16     Toisaalta palvelujen ”ravintolat, baarit, pikaruokalat” osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen
         tuomion 36 kohdassa, että näiden palvelujen tarkoituksena on muun muassa tavaroiden ”oluet, kivennäisvedet, hedelmätuoremehut”
         myynti ja että se tekijä, että hakemuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä voidaan käyttää tavanomaisesti elinkeinotoiminnassa
         näiden tavaroiden esittämiseen, on konkreettinen seikka, josta voidaan päätellä, että tätä tavaramerkkiä voidaan käyttää tavanomaisesti
         elinkeinotoiminnassa myös mainittujen palvelujen esittämiseen, joten siltä puuttuu erottamiskyky myös niiden osalta.
      
      17     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi valituksenalaisen tuomion 50–54 kohdassa toisen kanneperusteen osalta, että kantaja
         ei osoittanut, että hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki oli tullut käytössä erottamiskykyiseksi koko yhteisön alueella
         asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
      
       Valitus
      18     Valittaja vaatii valituksessaan, jonka tueksi se esittää kaksi valitusperustetta, että yhteisöjen tuomioistuin
      –       kumoaa valituksenalaisen tuomion
      –       kumoaa riidanalaisen päätöksen.
      19     SMHV vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Ensimmäinen valitusperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista
       Ensimmäinen osa, joka liittyy hakemuksen kohteena olevasta tavaramerkistä syntyvän kokonaisvaikutelman huomioon ottamiseen
      20     Valittaja väittää ensimmäisen valitusperusteensa ensimmäisessä osassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei arvioidessaan
         hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin erottamiskykyä analysoinut kyseisestä tavaramerkistä syntyvää kokonaisvaikutelmaa,
         kuten sen olisi pitänyt, vaan se omaksui väärän lähestymistavan siten, että se jakoi mainitun tavaramerkin osiin ja tarkasteli
         erikseen pullon muotoa, sitruunan neljänneksen mukana oloa ja käytettyjä värejä.
      
      21     SMHV vastaa, että valituksenalaisen tuomion 25 ja 31–36 kohdasta ilmenee, että todetessaan, että hakemuksen kohteena olevalta
         tavaramerkiltä puuttuu erottamiskyky asianomaisten tavaroiden ja palvelujen osalta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         nojautui tarkasteluun, joka koski mainittua tavaramerkkiä kokonaisuudessaan.
      
      22     Kuten yhteisöjen tuomioistuin on useasti tältä osin todennut ja kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sitä paitsi muistutti
         valituksenalaisen tuomion 25 kohdassa, keskivertokuluttaja tarkastelee tavaramerkkiä yleensä kokonaisuutena eikä ryhdy tutkimaan
         sen erilaisia yksityiskohtia. Sen arvioimiseksi, onko tavaramerkki erottamiskykyinen, on siis otettava huomioon siitä syntyvä
         kokonaisvaikutelma (ks. mm. yhdistetyt asiat C-468/01 P–C-472/01 P, Procter & Gamble v. SMHV, tuomio 29.4.2004, Kok. 2004,
         s. I-5141, 44 kohta ja asia C-136/02 P, Mag Instrument v. SMHV, tuomio 7.10.2004, 20 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      23     Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että toimivaltainen viranomainen, joka tutkii, voiko kohdeyleisö mieltää hakemuksen kohteena
         olevalla tavaramerkillä ilmaistavan alkuperää, ei voisi ensin tarkastella peräkkäin kyseisessä merkissä käytettyjen eri elementtien
         ulkoasua. Voi nimittäin olla hyödyllistä, että mainittu viranomainen asian kokonaisvaltaisen arvioinnin aikana tutkii asianomaisen
         tavaramerkin jokaisen osatekijän (ks. mm. em. yhdistetyt asiat Procter & Gamble v. SMHV, tuomion 45 kohta).
      
      24     Esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 30 kohdassa tarkasteltuaan
         ensin saman tuomion 26–29 kohdassa peräkkäin hakemuksen kohteena olevassa tavaramerkissä kuvattua pulloa, sitruunanviipaletta
         ja käytettyjä värejä, että mainittu tavaramerkki muodostuu sellaisten elementtien yhdistelmästä, joista yksikään ei ole erottamiskykyinen
         tavaroiden ”oluet, kivennäisvedet, hedelmätuoremehut” osalta.
      
      25     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 31 kohdassa, että ”sen perusteella, että [hakemuksen
         kohteena olevan tavaramerkin kaltainen] yhdistelmämerkki muodostuu yksinomaan elementeistä, joilta puuttuu erottamiskyky kyseisten
         tavaroiden tai palvelujen osalta, voidaan katsoa, että kun tätä tavaramerkkiä tarkastellaan kokonaisuutena, sitä voidaan myös
         käyttää tavanomaisesti elinkeinotoiminnassa näiden tavaroiden tai palvelujen esittämiseen”.
      
      26     Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa C-329/02 P, SAT.1 vastaan SMHV, 16.9.2004 antamassaan tuomiossa (Kok. 2004,
         s. I-8317, 35 kohta), arvioitaessa, puuttuuko yhdistelmämerkiltä erottamiskyky, on tukeuduttava keskivertokuluttajan tästä
         tavaramerkistä saamaan yleisvaikutelmaan eikä olettamaan, jonka mukaan osatekijät, joilta erikseen tarkasteltuina puuttuu
         erottamiskyky, eivät voi yhdistettyinä olla erottamiskykyisiä.
      
      27     Kyseisessä asiassa, joka liittyi sanamerkin SAT.2 tavaramerkiksi rekisteröintiin, yhteisöjen tuomioistuin kumosi ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa SAT.1 vastaan SMHV (SAT.2) antaman tuomion sillä perusteella, että kyseisen
         sanamerkin rekisteröinnin epääminen perustui mainittuun olettamaan. Yhteisöjen tuomioistuin nimittäin totesi, että ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin oli tarkastellut sanamerkistä saatavaa kokonaisvaikutelmaa ainoastaan toissijaisesti ja pitänyt
         täysin merkityksettöminä mielikuvituksellisen osatekijän olemassaolon kaltaisia tietoja, jotka on otettava huomioon tässä
         arvioinnissa (em. asia SAT.1 v. SMHV, tuomion 35 kohta).
      
      28     Myös valituksenalaisessa tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kunkin
         osatekijän erillisen tarkastelun päätteeksi, että kyseiseltä tavaramerkiltä oli oletettava puuttuvan erottamiskyky. Edellä
         mainitun asian SAT.1 vastaan SMHV (SAT.2) yhteydessä suorittamastaan arvioinnista poiketen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         kuitenkin jatkoi analyysiään varmistamalla huolellisesti, oliko mainittu tavaramerkki, kun sitä tarkastellaan kokonaisuutena,
         erottamiskykyinen vai ei.
      
      29     Se totesi siten valituksenalaisen tuomion 32 kohdassa, että ”erityisesti hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin rakenteen,
         jolle on tyypillistä se, että sitruunanviipale on asetettu pullon suuhun, osalta on vaikeaa kuvitella muita mahdollisuuksia
         yhdistää nämä elementit yhdeksi kolmiulotteiseksi kokonaisuudeksi”, että ”kyseessä on – – ainoa tapa, jolla juoma voidaan
         koristella sitruunanviipaleella tai sitruunan neljänneksellä, koska tämä juodaan suoraan pullon suusta” ja että näin ollen
         ”tapa, jolla käsiteltävänä olevan yhdistelmämerkin elementit on yhdistetty, ei kykene tekemään sitä erottamiskykyiseksi”.
      
      30     Kyseisen tuomion 33 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi myös, että ”mahdolliset erot hakemuksen kohteena
         olevan tavaramerkin muodostavien muodon ja värin sekä muiden kyseessä olevien tuotteiden pakkauksina käytettävien pullojen
         muodon ja värin välillä eivät voi vaikuttaa tähän päätelmään [mainitun tavaramerkin erottamiskyvyn puuttumisesta]”, sillä
         ”kun hakemuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä tarkastellaan kokonaisuutena, se ei eroa huomattavasti kyseessä olevien tuotteiden
         pakkausten perusmuodoista, joita käytetään tavanomaisesti elinkeinotoiminnassa, vaan se vaikuttaa pikemminkin näiden muotojen
         muunnelmalta”.
      
      31     Se totesi lopuksi mainitun tuomion 35 kohdassa, että ”hakemuksen kohteena olevalla tavaramerkillä, sellaisena kuin tavanomaisen
         valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja sen ymmärtää, ei – – kyetä yksilöimään tavaramerkkihakemuksessa
         tarkoitettuja tuotteita eikä erottamaan niitä tuotteista, joilla on eri kaupallinen alkuperä”.
      
      32     Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin perusti oikein arvionsa hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin erottamiskyvystä
         sen muodosta ja värien järjestelystä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, kuten tämän tuomion 22 kohdassa mainitun oikeuskäytännön
         mukaan edellytetään.
      
      33     Ensimmäisen kanneperusteen ensimmäinen osa on siis hylättävä perusteettomana.
       Toinen osa, joka liittyy hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin erottamiskyvyn tunnustamiseen
      34     Valittaja väittää ensimmäisen valitusperusteensa toisessa osassa, että SMHV:n ensimmäisessä valituslautakunnassa tarkastelun
         kohteena olleista asiakirjoista ilmenee, että hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin avulla kuluttajat pystyvät erinomaisesti
         tunnistamaan sillä varustettujen tuotteiden alkuperän.
      
      35     Hakemuksen kohteena olevassa tavaramerkissä kuvatun pullon, jota käytetään CORONA-oluen pakkauksena, osalta kantaja esittää
         kolme argumenttia. Se väittää ensinnäkin, että joitakin sellaisia meksikolaisia oluita lukuun ottamatta, joiden valmistajat
         on tähän liittyvistä syistä oikeudessa tuomittu, yhteisön markkinoilla markkinoituihin oluisiin joko käytetään leveitä ja
         pohjasta tukevia pulloja, joiden kaula on alle kolmanneksen kokonaiskorkeudesta, tai silloin, kun ne ovat muodoltaan vastaavanlaisia
         kuin tavaramerkissä kuvattu pullo, ne eivät ole yleensä läpinäkyviä. Myöskään hedelmätuoremehuihin perinteisesti käytettyjen
         pullojen muoto ei ole valittajan mukaan lainkaan samankaltainen tavaramerkissä kuvatun pullon kanssa paitsi siltä osin kuin
         kyse on siitä, että pullo on valmistettu kirkkaasta lasista. Lopuksi keskivertokuluttaja ei ole valittajan mukaan tottunut
         näkemään 33 senttilitran pulloja käytettävän limonadia varten, koska tätä juomaa myydään litran, jopa puolentoista litran
         pulloissa.
      
      36     Tämän lisäksi tähän erityiseen pullon muotoon liittyvien lisäelementtien (sitruunan neljännes ja värit keltainen ja vihreä)
         ansiosta hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki on joka tapauksessa kokonaisuudessaan tarkasteltuna erottamiskykyinen. Kantajan
         mukaan erityisesti se tapa, että pullon kaulaan asetetaan sitruunan neljännes, on sen tuotteille ominainen. Ainoastaan olut,
         jota markkinoidaan tavaramerkillä SOL, kuvataan sitruunan neljännes pullon kaulassa, mutta tässä on kantajan mukaan selvästi
         kyse tavaramerkillä CORONA varustettujen tuotteiden nauttimiseen liittyvien perinteiden kopioimisesta.
      
      37     Siten kantajan mukaan ajankohtana, jolloin se jätti hakemuksensa SMHV:lle, kyseisen pullon erityisen muodon, sitruunan neljänneksen
         ja vaatimuksen kohteena olevien värien keltainen ja vihreä yhdistelmä oli sen tuotteille ominainen. Hakemuksen kohteena olevan
         tavaramerkin avulla keskivertokuluttaja voi siis tunnistaa sillä varustettujen tavaroiden ja palvelujen alkuperän.
      
      38     Kantaja huomauttaa lisäksi, että joka tapauksessa ei voida väittää, että hedelmätuoremehut ja limonadi on ilman muuta tapana
         koristella sitruunan neljänneksellä.
      
      39     SMHV vaatii ensisijaisesti, että ensimmäisen valitusperusteen toinen osa jätetään tutkimatta.
      40     Yhtäältä valittaja SMHV:n mukaan vain toistaa tietyt jo ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyistä tosiseikkoja koskevista väitteistä
         esittämättä valituksenalaista tuomiota koskevia konkreettisia väitteitä. Tällainen valitusperuste on vaatimus, jolla pyritään
         ainoastaan saamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aikaisemmin esitetty kanne uudelleen tutkittavaksi, mikä ei yhteisöjen
         tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan mukaan kuulu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan.
      
      41     Toisaalta valittajan perusteluilla pyritään SMHV:n mukaan riitauttamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama
         tosiseikkojen arviointi. Tosiseikkojen arviointi ei kuitenkaan ole, lukuun ottamatta sitä tapausta, että ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimelle esitetyt tosiseikat on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, sellainen oikeuskysymys, joka sinänsä kuuluisi
         yhteisöjen tuomioistuimen muutoksenhaun yhteydessä harjoittaman valvonnan piiriin. SMHV katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimen esittämistä toteamuksista ei ilmene seikkoja, joiden perusteella voidaan olettaa, että sille esitetty selvitys
         on otettu huomioon vääristyneellä tavalla. Myöskään valittaja ei SMHV:n mukaan lainkaan vetoa tällaiseen vääristymiseen.
      
      42     Tältä osin EY 225 artiklan, yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäisen kohdan ja yhteisöjen tuomioistuimen
         työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohdan määräysten mukaisesti valituksessa on ilmoitettava
         täsmällisesti sekä se, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perusteet ja perustelut, joihin
         erityisesti halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi (ks. mm. asia C-352/98 P, Bergaderm ja Goupil v. komissio, tuomio 4.7.2000,
         Kok. 2000, s. I-5291, 34 kohta ja asia C-234/02 P, oikeusasiamies v. Lamberts, tuomio 23.3.2004, Kok. 2004, s. I-2803, 76
         kohta).
      
      43     Lisäksi EY 225 artiklan ja yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan muutosta voidaan hakea
         vain oikeuskysymyksiä koskevilta osin. Näin ollen ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen määrittämään
         merkityksellisen tosiseikaston ja arvioimaan sitä sekä arvioimaan todistusaineistoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että
         nämä tosiseikat ja todistusaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, tosiseikaston ja todistusaineiston arviointi
         ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen muutoksenhakuasteena harjoittaman
         valvonnan piiriin (em. asia Mag Instrument v. SMHV, tuomion 39 kohta).
      
      44     Esillä olevassa asiassa ensimmäisen valitusperusteen toisessa osassa valittaja vain väittää – täsmentämättä, minkä oikeudellisen
         virheen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnassa ja soveltamisessa
         – että tämä totesi virheellisesti, että hakemuksen kohteena olevalta tavaramerkiltä puuttuu erottamiskyky.
      
      45     Valittaja vaatii siis tosiasiassa, että yhteisöjen tuomioistuin korvaisi omalla tosiseikkojen arvioinnillaan arvioinnin, jonka
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin erottamiskykyä koskevassa analyysissään.
      
      46     Koska esillä olevassa asiassa ei voida todeta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi ottanut tosiseikaston ja todistusaineiston
         huomioon vääristyneellä tavalla, ensimmäisen valitusperusteen toinen osa on jätettävä tutkimatta tämän tuomion 43 kohdassa
         mainituilla perusteilla.
      
       Kolmas osa, joka liittyy riidanalaisen päätöksen perusteluihin palvelujen ”ravintolat, baarit, pikaruokalat” osalta
      47     Valittaja väittää ensimmäisen valitusperusteensa kolmannessa osassa, että SMHV:n ensimmäinen valituslautakunta ei mitenkään
         perustele niitä syitä, joiden vuoksi hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki ei sovi erottamaan valittajan tarjoamia palveluja
         ”ravintolat, baarit, pikaruokalat” muiden yritysten tarjoamista palveluista.
      
      48     SMHV vastaa, että sen osalta, että mainittuja palveluja varten kyseisen tavaramerkin rekisteröinti evättiin, valituksenalaisen
         tuomion 36 kohdassa on perusteltu oikeudellisesti riittävällä tavalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvio asiasta.
      
      49     Kuten tämän tuomion 42 kohdassa muistutettiin, tältä osin EY 225 artiklan, yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan
         ensimmäisen kohdan ja yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohdan määräysten
         mukaisesti valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti sekä se, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset
         perusteet ja perustelut, joihin erityisesti halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi.
      
      50     Tätä edellytystä ei täytä valitus, jossa vain toistetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa jo esitetyt perusteet ja
         perustelut, ilman että valitukseen edes sisältyisi perusteluja, joiden tarkoituksena olisi erityisesti määrittää valituksenalaiseen
         tuomioon sisältyvä oikeudellinen virhe. Tällaisella valituksella tosiasiassa pyritään ainoastaan siihen, että ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimessa esitetty kanne tutkitaan uudelleen, mikä ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan (ks.
         mm. em. asia Bergaderm ja Goupil v. komissio, tuomion 35 kohta sekä em. asia oikeusasiamies v. Lamberts, tuomion 77 kohta).
      
      51     Esillä olevassa asiassa valittaja vain toistaa ensimmäisessä oikeusasteessa jo esitetyt perustelut, jotka koskevat riidanalaisen
         päätöksen perustelujen väitettyä puutteellisuutta, ilmoittamatta minkä oikeudellisen virheen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         teki valituksenalaisessa tuomiossa.
      
      52     Näin ollen ensimmäisen valitusperusteen kolmas osa on jätettävä tutkimatta, ja tämä valitusperuste on siis hylättävä kokonaisuudessaan.
       Toinen valitusperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan rikkomista
      53     Kantaja väittää, että esitetyn näytön perusteella hakemuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä on mainostettu tosiasiallisesti,
         sitkeästi ja keskeytymättä, joten yleisö yhdistää sen varmasti kantajan yritykseen.
      
      54     SMHV vaatii aluksi, että yhteisöjen tuomioistuin jättää huomioimatta tietyt valituskirjelmän liitteenä olevat asiakirjat sillä
         perusteella, ettei niitä ole esitetty SMHV:n ensimmäisessä valituslautakunnassa eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
      
      55     Lisäksi SMHV väittää, että valittaja rajoittuu toistamaan lyhyesti samat tosiseikkoja koskevat väitteet kuin ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimessa vetoamatta mihinkään tämän tekemään oikeudelliseen virheeseen valituksenalaisessa tuomiossa ja että näin
         ollen tämä valitusperuste ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan.
      
      56     Tältä osin valittajan väitteellä, jonka mukaan esitetystä näytöstä ilmenee, että hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki on
         tullut käytössä erottamiskykyiseksi, pyritään tosiasiassa siihen, että yhteisöjen tuomioistuin korvaisi omalla tosiseikkojen
         arvioinnillaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 48–54 kohdassa suorittaman arvioinnin.
      
      57     Koska tämän valitusperusteen yhteydessä ei ole esitetty, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi ottanut sille esitetyt
         tosiseikat tai todistusaineiston huomioon vääristyneellä tavalla, valitusperuste on jätettävä tutkimatta tämän tuomion 43
         kohdassa mainituilla perusteilla ilman että olisi tarpeen tutkia SMHV:n vaatimusta siitä, että yhteisöjen tuomioistuin jättää
         huomioimatta tietyt valituskirjelmän liitteenä olevat asiakirjat sillä perusteella, ettei niitä ole esitetty SMHV:n ensimmäisessä
         valituslautakunnassa eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
      
      58     Valitus on näin ollen hylättävä kokonaisuudessaan.
       Oikeudenkäyntikulut
      59     Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan, jota 118 artiklan nojalla sovelletaan muutoksenhakuun,
         asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska SMHV
         on vaatinut valittajan velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja tämä on hävinnyt asian, valittaja on velvoitettava
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Valitus hylätään.
      2)      Eurocermex SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: ranska.