CELEX: C2007/170/03
Language: da
Date: 2007-07-21 00:00:00
Title: Sag C-170/04: Domstolens dom (Store Afdeling) af 5. juni 2007 — Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre, Tony Staf mod Riksåklagaren (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Högsta domstolen — Sverige) (Frie varebevægelser — artikel 28 EF, 30 EF og 31 EF — national lovgivning, der forbyder privatpersoners indførsel af alkoholholdige drikkevarer — regel om det svenske monopol for forhandling af alkoholholdige drikkevarer og dets funktion — vurdering — foranstaltning i strid med artikel 28 EF — begrundet i hensynet til beskyttelse af menneskers liv og sundhed og menneskeliv — proportionalitetskontrol)

21.7.2007   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 170/2
            
         Domstolens dom (Store Afdeling) af 5. juni 2007 — Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre, Tony Staf mod Riksåklagaren (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Högsta domstolen — Sverige)
   (Sag C-170/04) (1)
   
   (Frie varebevægelser - artikel 28 EF, 30 EF og 31 EF - national lovgivning, der forbyder privatpersoners indførsel af alkoholholdige drikkevarer - regel om det svenske monopol for forhandling af alkoholholdige drikkevarer og dets funktion - vurdering - foranstaltning i strid med artikel 28 EF - begrundet i hensynet til beskyttelse af menneskers liv og sundhed og menneskeliv - proportionalitetskontrol)
   (2007/C 170/03)
   Processprog: svensk
   Den forelæggende ret
   Högsta domstolen
   Parter i hovedsagen
   
      Sagsøgere: Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre, Tony Staf
   
      Sagsøgt: Riksåklagaren
   Sagens genstand
   Anmodning om præjudiciel afgørelse — Högsta domstolen — fortolkning af artikel 28, 30 og 31 EF for så vidt angår national lovgivning om et nationalt monopol på detailsalg af alkoholholdige drikkevarer, som forbyder privatpersoners direkte import af sådanne drikkevarer
   Konklusion
   
               1)
            
            
               En national foranstaltning, som forbyder privatpersoner at indføre alkoholholdige drikkevarer, som fastsat i kapitel 4, § 2, stk. 1, i lov om alkoholholdige drikkevarer (alkohollagen) af 16. december 1994, skal undersøges på grundlag af artikel 28 EF og ikke på grundlag af artikel 31 EF.
            
         
               2)
            
            
               En foranstaltning, der forbyder privatpersoner at indføre alkoholholdige drikkevarer, som den, der er fastsat i kapitel 4, § 2, stk. 1, i lov om alkoholholdige drikkevarer, udgør en kvantitativ indførelsesrestriktion i medfør af artikel 28 EF, selv om indehaveren af detailsalgsmonopolet i henhold til nævnte lov er forpligtet til at levere, og i givet fald, efter anmodning, at indføre de pågældende drikkevarer.
            
         
               3)
            
            
               En foranstaltning, som forbyder privatpersoner at indføre alkoholholdige drikkevarer, som den, der er fastsat i kapitel 4, § 2, stk. 1, i lov om alkoholholdige drikkevarer,
               
                           —
                        
                        
                           idet den er uegnet til at virkeliggøre målet om generelt at begrænse forbruget af alkohol
                        
                     
                           —
                        
                        
                           og idet den ikke er proportional med henblik på at virkeliggøre målet om at beskytte de yngste mod skadevirkningerne forbundet med sådant et forbrug,
                        
                     kan ikke betragtes som begrundet i medfør af artikel 30 EF med henblik på beskyttelsen af menneskers liv og sundhed.
            
         
      (1)  EUT C 156 af 12.6.2004.