CELEX: 62011TN0102
Language: fi
Date: 2011-02-22 00:00:00
Title: Asia T-102/11: Kanne 22.2.2011 — American Express Marketing & Development v. SMHV (IP ZONE)

30.4.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 130/15
            
         Kanne 22.2.2011 — American Express Marketing & Development v. SMHV (IP ZONE)
   (Asia T-102/11)
   2011/C 130/27
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: American Express Marketing & Development (New York, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat V. Spitz, A. Gaul, T. Golda ja S. Kirschstein-Freund)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 1.12.2010 asiassa R 1125/2010-2 tekemän päätöksen;
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 1.12.2010 asiassa R 1125/2010-2 tekemää päätöstä ja toteamaan valituksen perustelluksi;
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan valitusmenettelystä aiheutuneet kulut sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”IP ZONE” luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten
   
      Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on katsonut, että tavaramerkiltä puuttuu erottamiskyky ja että se kuvailee kysymyksessä olevia palveluja.