CELEX: 62019CN0166
Language: it
Date: 2019-02-22 00:00:00
Title: Causa C-166/19 P: Impugnazione proposta il 22 febbraio 2019 dall’Unichem Laboratories Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 12 dicembre 2018, causa T-705/14, Unichem Laboratories/Commissione

29.4.2019   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 148/33
            
         
      Impugnazione proposta il 22 febbraio 2019 dall’Unichem Laboratories Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 12 dicembre 2018, causa T-705/14, Unichem Laboratories/Commissione
      (Causa C-166/19 P)
      (2019/C 148/31)
      Lingua processuale: l’inglese
      
         Parti
      
      
         Ricorrente: Unichem Laboratories Ltd (rappresentanti: F. Carlin, barrister, M. Healy, Solicitor, B. Hoorelbeke, advocaat, S. Mobley, solicitor, H. Sheraton, solicitor, A. Robertson QC)
      
         Altra parte nel procedimento: Commissione europea
      
         Conclusioni della ricorrente
      
      La ricorrente chiede che la Corte voglia:
      
                  —
               
               
                  annullare in toto la sentenza impugnata;
               
            
                  —
               
               
                  annullare in toto la decisione controversa nella parte in cui riguarda l’Unichem e
               
            
                  —
               
               
                  condannare la Commissione a sopportare le proprie spese nonché le spese sostenute dall’Unichem correlate al presente procedimento e al procedimento dinanzi al Tribunale.
               
            
         Motivi e principali argomenti
      
      L’Unichem sostiene che il Tribunale sia incorso in errori di diritto:
      
                  —
               
               
                  In primo luogo, il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel concludere che la Commissione fosse competente nel rivolgere all’Unichem una decisione ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE in quanto:
                  Il Tribunale non ha correttamente applicato il criterio giuridico per determinare un’entità economica unica e
                  Il Tribunale ha erroneamente ritenuto che l’Unichem fosse direttamente responsabile in quanto cofirmataria dell’accordo transattivo.
               
            
                  —
               
               
                  In secondo luogo, il Tribunale è incorso in un errore di diritto per non aver applicato il criterio della necessità oggettiva stabilito nella sentenza BAT.
               
            
                  —
               
               
                  In terzo luogo, nel caso in cui gli accordi transattivi rientrassero nell’ambito di applicazione dell’articolo 101 TFUE, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel qualificare a torto l’accordo transattivo della Niche come violazione «per oggetto».
               
            
                  —
               
               
                  In quarto luogo, il Tribunale ha violato l’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 36 dello Statuto della Corte di giustizia nel respingere l’interpretazione dell’Unichem dell’accordo transattivo senza rispondere ai suoi argomenti giuridici.
               
            
                  —
               
               
                  In quinto luogo, il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel concludere che la Niche e l’Unichem fossero un concorrente potenziale della Servier.
               
            
                  —
               
               
                  In sesto luogo, il Tribunale ha violato il principio fondamentale della parità di trattamento nel sottoporre l’Unichem e la Niche a un trattamento diverso rispetto a quello applicato agli altri produttori di medicinali generici che si trovano in una situazione simile e nel qualificare erroneamente l’accordo transattivo della Niche come violazione per oggetto dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.
               
            
                  —
               
               
                  In settimo luogo, il Tribunale è incorso in un errore di diritto non avendo riconosciuto che l’accordo transattivo soddisfaceva i criteri di esenzione di cui all’articolo 101, paragrafo 3, TFUE.
               
            
                  —
               
               
                  In ottavo luogo, il Tribunale è incorso in un errore di diritto applicando erroneamente i criteri giuridici per determinare l’esistenza di una violazione dei diritti della difesa dell’Unichem e della Niche e/o del principio di buona amministrazione.