CELEX: 62002CC0285
Language: da
Date: 2003-10-16 00:00:00
Title: Forslag til afgørelse fra generaladvokat Jacobs fremsat den 16. oktober 2003. # Edeltraud Elsner-Lakeberg mod Land Nordrhein-Westfalen. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Verwaltungsgericht Minden - Tyskland. # Artikel 141 EF - direktiv 75/117/EØF - national foranstaltning, hvorefter fuldtidsansatte og deltidsansatte lærere er forpligtet til at arbejde det samme antal overarbejdstimer, før de har ret til overarbejdsbetaling - indirekte forskelsbehandling af kvindelige arbejdstagere, der er ansat på deltid. # Sag C-285/02.

FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATF.G. JACOBS fremsat den 16. oktober 2003(1)
         Sag C-285/02 Edeltraud Elsner-LakebergmodLand Nordrhein-Westfalen
            »«
            
      
         
        1.        Med den foreliggende anmodning om en præjudiciel afgørelse, der er indgivet af Verwaltungsgericht, Minden (Tyskland), er Domstolen
      nærmere bestemt blevet anmodet om at tage stilling til, hvorvidt princippet om lige løn til mænd og kvinder er blevet tilsidesat
      ved tysk lovgivning, hvorefter deltidsansatte og fuldtidsansatte lærere kan være forpligtet til at arbejde det samme antal
      overarbejdstimer, før de har ret til overarbejdsbetaling.
      
       Den nationale lovgivning
        2.        I medfør af § 78a, stk. 1, i lov om tjenestemænds stilling i delstaten Nordrhein-Westfalen 
         			(2)
         		, er tjenestemænd forpligtet til at arbejde over, når arbejdet kræver det. Hvis overarbejdet overstiger fem timer pr. kalendermåned,
      skal tjenestemanden indrømmes en kompenserende hvileperiode, som svarer til samtlige overarbejdstimer. Når en kompenserende
      hvileperiode ikke er forenelig med tjenestens krav, kan visse tjenestemænd aflønnes for deres overarbejde.
      
      
        3.       § 5, stk. 2, 1. pkt., i bekendtgørelse om overarbejdsbetaling til tjenestemænd 
         			(3)
         		, bestemmer, at når overarbejde udføres i form af undervisning, svarer tre undervisningstimer til fem timer.  
      
       Faktiske omstændigheder, sagen for den nationale domstol og det præjudicielle spørgsmål
        4.        Sagsøgeren er tjenestemand og deltidsansat lærer på et gymnasium i den sagsøgte delstat. Fuldtidsansatte lærere på sagsøgerens
      skole underviser 24,5 timer om ugen, hvorimod sagsøgeren underviser 15 timer om ugen.  
      
      
        5.        I december 1999 beløb sagsøgerens overarbejde sig til 2,5 timer. Hendes ansøgning om løn for disse timer er blevet afvist
      med den begrundelse, at det af gældende ret følger, at overarbejdstimer, som udføres af en tjenestemandsansat lærer, kun godtgøres,
      hvis overarbejdet overstiger 3 timer pr. måned. Hun modtog følgelig ikke godtgørelse for sine 2,5 timers overarbejde. En administrativ
      klage gav ikke noget resultat, hvorfor hun anlagde sag ved Verwaltungsgericht.
      
      
        6.        Denne ret finder ikke, at sagsøgeren i henhold til gældende national lovgivning er berettiget til godtgørelse for sit overarbejde.
      Retten er imidlertid i tvivl om, hvorvidt denne lovgivning er forenelig med artikel 141 EF, sammenholdt med ligelønsdirektivet
      
         			(4)
         		, eftersom tjenestemandsansatte lærere på deltid, som ikke udfører overarbejde, der overstiger tre timer pr. måned, i alt
      vil oppebære en mindre løn end tjenestemandsansatte lærere på fuld tid oppebærer for det samme antal timer.
      
      
        7.        Verwaltungsgericht har derfor forelagt Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål: 
      »Er det foreneligt med artikel 141 EF, sammenholdt med direktiv 75/117/EØF af 10. februar 1975, at deltidsansatte – i lighed
      med fuldtidsansatte – lærere (m/k) med status af tjenestemænd i delstaten Nordrhein-Westfalen ikke får godtgørelse for overarbejde,
      såfremt overarbejdet ikke overstiger tre undervisningstimer pr. kalendermåned?«
      
      
        8.        Der er indgivet skriftlige indlæg af sagsøger, sagsøgte, den tyske regering og Kommissionen. Der har ikke været afholdt retsmøde,
      eftersom der ikke var blevet anmodet herom. Sagsøger og Kommissionen gør gældende, at det præjudicielle spørgsmål bør besvares
      benægtende. Sagsøgte og den tyske regering gør det modsatte gældende.
      
       Stillingtagen
        9.        Princippet om lige løn til mænd og kvinder er fastsat i artikel 141 EF. Det fremgår af ligelønsdirektivets artikel 1, at dette
      princip indebærer, at for samme arbejde eller for arbejde, som tillægges samme værdi, afskaffes enhver forskelsbehandling
      med hensyn til køn for så vidt angår alle lønelementer og lønvilkår.
      
      
        10.      Det følger af fast retspraksis, at ligelønsprincippet ikke kun omfatter en forskelsbehandling direkte på grundlag af køn,
      men også forskelle i behandlingen af mænd og kvinder på grundlag af kriterier, der ikke bygger på køn, hvis ikke denne behandling
      kan begrundes ud fra hensyn, som mangler enhver tilknytning til et bestemt køn 
         			(5)
         		.
      
      
        11.      I den foreliggende sag er det åbenbart, at den omtvistede lovgivning ikke indebærer forskelsbehandling direkte på grundlag
      af køn. Hvis denne lovgivning derimod indebærer, at fuldtidsansatte og deltidsansatte behandles forskelligt, og denne forskelsbehandling
      påvirker væsentligt flere kvinder end mænd, kan anvendelsen af denne lovgivning udgøre en indirekte forskelsbehandling i strid
      med artikel 141 EF og ligelønsdirektivet, medmindre forskelsbehandlingen kan begrundes ud fra hensyn, som mangler enhver tilknytning
      til et bestemt køn.
      
      
        12.      Sagsøger har gjort gældende, at der sker forskelsbehandling af fuldtidsansatte og deltidsansatte lærere, idet de tre månedlige
      overarbejdstimer kan udgøre en væsentlig større belastning for en deltidsansat end for en fuldtidsansat.
      
      
        13.      Kommissionen mener også, at der foreligger forskelsbehandling. Den har gjort gældende, at mens fuldtidsansatte lærere skal
      arbejde 12,24% ud over deres almindelige arbejdstid for at få overarbejdsbetaling, skal deltidsansatte lærere arbejde mere
      end 20% ud over deres almindelige arbejdstid. Kommissionen har også udregnet, at den samlede timeløn for en deltidsansat lærer,
      der har overarbejde, er lavere end timelønnen for en fuldtidsansat lærer i samme situation. Kommissionen når dermed frem til,
      at der er en væsentlig forskel i behandlingen af fuldtidsansatte og deltidsansatte lærere.
      
      
        14.      Sagsøgte har for sin del gjort gældende, at deltidsansatte lærere behandles på helt samme måde som fuldtidsansatte. For begge
      grupper gælder, at det kun er overarbejde, der overstiger tre timer, som aflønnes, hvorved overarbejde aflønnes på helt samme
      vilkår.
      
      
        15.      Den tyske regering tilslutter sig påstanden om, at der ikke er nogen forskel i behandlingen af fuldtidsansatte og deltidsansatte
      lærere, idet sagsøgeren får den samme godtgørelse for de timer, hun arbejder, herunder for overarbejdstimer, som en fuldtidsansat,
      der arbejder samme antal timer. Den tyske regering er nået til denne konklusion på baggrund af en særlig undersøgelse af ligeløn
      for arbejde i almindelig arbejdstid og for overarbejde. Efter den tyske regerings opfattelse er princippet om ligeløn opfyldt,
      når fuldtidsansatte og deltidsansatte får samme timeløn for arbejde inden for almindelig arbejdstid, og når overarbejdsbetaling
      for begge typer ansatte begynder, når overarbejdet overstiger tre undervisningstimer.
      
      
        16.      De vurderingsmetoder, Kommissionen og Tyskland har anvendt, synes ikke at være rigtige. Det fremgår klart af Domstolens retspraksis,
      at forskelsbehandling i aflønningen af fuldtids- og deltidsansatte ikke skal afgøres i forhold til ulønnede overarbejdstimers
      proportionelle betydning, forskellen i timelønnen efter overarbejde, eller ved isoleret at undersøge lønniveauet for overarbejde
      uden hensyntagen til den almindelige arbejdstid.
      
      
        17.      I Helmig-dommen 
         			(6)
         		 har Domstolen fastslået, at dder må antages at være tale om forskelsbehandling, når der for det samme antal timer, der præsteres som led i et ansættelsesforhold,
      samlet udbetales en højere løn til fuldtidsansatte end til deltidsansatte.
      
      
        18.      I Helmig-sagen blev der betalt overtidstillæg til arbejdstagere, når arbejdstiden overskred den almindelige arbejdstid for
      fuldtidsansatte. Deltidsansatte, hvis arbejdstid overskred den almindelige arbejdstid for deltidsansatte, fik imidlertid kun
      godtgørelse i form af almindelig timeløn og ikke i form af overarbejdsbetaling. Domstolen blev i det væsentlige spurgt, om
      en sådan anordning var i strid med ligelønsprincippet.
      
      
        19.      Domstolen fastslog, at deltidsansatte arbejdstagere i et sådant tilfælde i forhold til den effektive arbejdstid modtog den
      samme samlede løn som de fuldtidsansatte. Domstolen nævnte som eksempel en deltidsansat, som i henhold til sin ansættelseskontrakt
      har en arbejdstid på 18 timer. Hvis en sådan arbejdstager arbejder 19 timer, vil han eller hun modtage den samme samlede løn,
      som en fuldtidsansat oppebærer for 19 timers arbejde. Følgelig nåede Domstolen frem til, at ligelønsprincippet ikke var tilsidesat
      
         			(7)
         		.
      
      
        20.      I den foreliggende sag er konsekvensen af den nationale lovgivning derimod, at en deltidsansat arbejdstager, som i henhold
      til sin ansættelseskontrakt har en arbejdstid på 15 timer og har overarbejde på 2,5 timer – og dermed har en samlet arbejdstid
      på 17,5 timer – kun vil blive godtgjort for 15 timer og dermed ikke vil modtage den samme samlede løn, som en fuldtidsansat
      oppebærer for 17,5 timers arbejde. På baggrund af Domstolens retspraksis foreligger der derfor en forskelsbehandling af deltidsansatte
      i forhold til fuldtidsansatte arbejdstagere.
      
      
        21.      Til syvende og sidst er det den nationale ret, der må afgøre dels, om denne ved lov fastsatte forskelsbehandling påvirker
      væsentligt flere kvinder end mænd, dels om en sådan forskelsbehandling kan begrundes ud fra hensyn, som mangler enhver tilknytning
      til et bestemt køn. På baggrund af indlæggene skal det tilføjes, at der forekommer at være enighed om, at lovgivningen påvirker
      væsentlig flere kvinder end mænd, mens der ikke er nogen antydning af en begrundelse for denne forskelsbehandling.
      
        Forslag til afgørelse
        22.      På baggrund af ovenstående skal jeg foreslå, at det af Verwaltungsgericht, Minden (Tyskland), forelagte spørgsmål besvares
      således:
      »En national lovgivning, hvorefter hverken fuldtidsansatte eller deltidsansatte arbejdstagere får godtgørelse for overarbejde,
      og hvor konsekvensen er, at den samlede løn for det samme antal timer er højere for fuldtidsansatte end for deltidsansatte,
      udgør forskelsbehandling af deltidsansatte i forhold til fuldtidsansatte arbejdstagere. Hvis denne forskelsbehandling påvirker
      væsentligt flere kvinder end mænd er lovgivningen i strid med artikel 141 EF og Rådets direktiv 75/117/EØF af 10. februar
      1975 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivninger om gennemførelse af princippet om lige løn til mænd og kvinder,
      medmindre denne forskelsbehandling kan begrundes ud fra hensyn, som mangler enhver tilknytning til et bestemt køn.«
      
      
       1 –
         
         Originalsprog: engelsk.
      
      2 –
         
         Nordrhein-Westfälisches Beamtgesetz, i den version, som blev offentliggjort den 1.5.1981.
            
         
      
      3 –
         
         Verordnung über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für Beamte af 13.3.1992, BGBl. I, s. 528, som ændret den 3.12.1998,
            BGBl. I, s. 3494.
            
         
      
      4 –
         
         Rådets direktiv 75/117/EØF af 10.2.1975 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivninger om gennemførelse af princippet
            om lige løn til mænd og kvinder, EFT L 45, s. 19.
            
         
      
      5 –
         
         Dom af 15.12.1994, forenede sager C-399/92, C-409/92, C-425/92, C-34/93, C-50/93 og C-78/93, Helmig, Sml. I, s. 5727, præmis
            20.
            
         
      
      6 –
         
         Jf. fodnote 5, præmis 26. Se også dom af 6.2.1996, sag C-457/93, Lewark, Sml. I, s. 243, præmis 25 og 26.
            
         
      
      7 –
         
         Helmig-dommen, præmis 27, 28 og 31.