CELEX: 62003TJ0425
Language: fi
Date: 2007-10-18
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) tuomio 18 päivänä lokakuuta 2007. # AMS Advanced Medical Services GmbH vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus merkin AMS Advanced Medical Services rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki AMS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tosiasiallista käyttöä koskevien todisteiden toimittamista koskeva pyyntö, joka on esitetty ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa - Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta. # Asia T-425/03.

Asia T-425/03
      AMS Advanced Medical Services GmbH
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto 
      (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus merkin AMS Advanced Medical Services rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki AMS – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tosiasiallista käyttöä koskevien todisteiden toimittamista koskeva pyyntö, joka on esitetty ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa
         – Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta
      
      Tuomion tiivistelmä
      1.      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa 
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 74 artikla)
      2.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity
            samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten  
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      3.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity
            samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten  
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      4.      Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä
            
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta)
      1.      Kun yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä vastaan on tehty väite yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan
         1 kohdan b alakohdan nojalla, sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) on tutkittava kysymystä siitä,
         ovatko riidanalaisten tavaramerkkien kattamat tavarat ja palvelut samoja tai samankaltaisia.  
      
      Näin ollen se seikka, että se asianosainen, joka vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan valituslautakunnan
         päätöksen, jolla se on hyväksynyt haetun tavaramerkin rekisteröimistä vastaan tehdyn väitteen, ei kiistänyt valituslautakunnassa
         riidanalaisten tavaramerkkien samankaltaisuutta, ei millään tavoin estä SMHV:a päättämästä siitä kysymyksestä, ovatko tavaramerkit
         samankaltaisia tai samoja. Tuollainen seikka ei siten voi viedä tältä asianosaiselta oikeutta kiistää valituslautakunnassa
         käsitellyn riita-asian tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen puitteissa valituslautakunnan lausumia.
      
      (ks. 28 ja 29 kohta)
      2.      Kohdeyleisön, joka koostuu Yhdistyneen kuningaskunnan keskivertokuluttajista sekä Yhdistyneen kuningaskunnan lääketieteen
         alan ammattilaisista ja asiantuntijoista, keskuudessa on olemassa sekaannusvaara kuviomerkin AMS Advanced Medical Services,
         jonka rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 5 kuuluville tavaroille ”Farmaseuttiset,
         eläinlääkintä‑ ja terveydenhoitotuotteet; dieettiravintoaineet lääkinnälliseen käyttöön, lastenruoat; laastarit, sidontatarvikkeet;
         hampaiden täyte‑ ja jäljennösaineet; desinfiointiaineet; tuhoeläinten ja syöpäläisten hävitysvalmisteet; sieni‑ ja rikkaruohomyrkyt”
         ja Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 42 kuuluville palveluille ”Sairaalan, toipumiskodin ja terveyshoitolan palvelut; lääkinnällinen
         hoito, terveyden‑ ja kauneudenhoito; lääketieteellisen, bakteriologisen tai kemiallisen laboratorion palvelut; lääkkeiden,
         farmaseuttisten tuotteiden tapaan vaikuttavien ravintoaineiden ja muiden tuotteiden kehittäminen terveydenhoitoalalle ja lääketieteellisten
         ja kliinisten tutkimusten suorittaminen, muiden neuvonta ja tukeminen näissä toimissa; tieteellinen ja teollinen tutkimus,
         erityisesti lääketieteellinen, bakteriologinen tai kemiallinen tutkimus; optikkopalvelut; terveydenhoitoalan työntekijöiden
         neuvonta hoito-ohjelmien kehittämisessä, laatimisessa ja toteuttamisessa ja näiden hoito-ohjelmien testaus tutkimusten avulla”,
         ja aikaisemman kansallisen sanamerkin AMS välillä, joka on rekisteröity seuraaville Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 10
         kuuluville tavaroille ”Kirurgiset, lääketieteelliset, hammaslääketieteelliset ja eläinlääketieteelliset laitteet ja välineet,
         haavanompelutarvikkeet; lääketieteelliset laitteistot urologisten ongelmien ja impotenssiongelmien tarkkailuun, proteesit,
         penisproteesit, urologiset proteesit, tekosulkijalihakset; kaikkien edellä mainittujen tuotteiden osat ja kappaleet”.
      
      Yhtäältä nimittäin tavarat ja palvelut, joille yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä on haettu, ovat samankaltaisia kuin aikaisemman
         tavaramerkin kattamat tavarat ja palvelut, kun otetaan huomioon kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen käyttötarkoituksen
         läheinen side toisiinsa sekä se, että tavarat ovat täydentävä palveluihin nähden. 
      
      Toisaalta riidanalaiset merkit ovat samankaltaisia, koska haetun tavaramerkin hallitseva sanallinen osa ja aikaisemman tavaramerkin
         ainoa osa ovat samoja.
      
      (ks. 51, 65, 87 ja 89 kohta)
      3.      Kun arvioidaan sekaannusvaaraa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan,
         merkkejä on vertailtava sellaisina kuin ne on rekisteröity tai sellaisina kuin ne ovat rekisteröintihakemuksessa, riippumatta
         siitä, käytetäänkö niitä erillään tai yhdessä muiden tavaramerkkien tai mainintojen kanssa. 
      
      (ks. 91 kohta)
      4.      Tutkittaessa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 42 artiklan nojalla tehtyä väitettä aikaisempaa tavaramerkkiä
         oletetaan kyseisen asetuksen 43 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisesti käytetyn tosiasiallisesti, ja tämä olettama on voimassa
         niin kauan kuin hakija ei ole esittänyt pyyntöä tällaista käyttöä koskevien todisteiden esittämisestä. Tuollaisesta pyynnöstä
         seuraa, että todistustaakka tosiasiallisesta käytöstä (tai käyttämättömyyden oikeuttavista perusteista) on väitteentekijällä
         uhalla, että muutoin väite hylätään. Jotta tällainen vaikutus syntyisi, vaatimus on nimenomaisesti muotoiltuna toimitettava
         ajoissa sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit). 
      
      Jotta tuollainen pyyntö katsotaan tehdyksi määräajassa SMHV:lle, se on tehtävä väiteosastossa. 
      Asetuksen N:o 40/94 43 artiklasta ja asetuksen N:o 40/94 soveltamista koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä sisältävän asetuksen
         N:o 2868/95 22 säännöstä yhdessä johtuu, että kun SMHV on vastaanottanut väitteen yhteisön tavaramerkkihakemusta vastaan,
         se toimittaa väitteen tavaramerkin hakijalle ja asettaa sille määräajan huomautusten esittämiselle tältä osin. Asetuksen N:o
         40/94 43 artiklan 2 kohdan mukaan todisteiden esittämistä tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä voi pyytää vain yhteisön
         tavaramerkin hakija ja pyyntö on tehtävä nimenomaisesti väiteosastossa, koska tämä pyyntö muuttaa riidan luonnetta ja asettaa
         väitteentekijälle velvollisuuden, jota sillä ei välttämättä ollut. 
      
      Koska väiteosastolle ei ole esitetty tuollaista pyyntöä eikä se ole tehnyt päätöstä aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta
         käytöstä, valituslautakunnan, jolle pyyntö mainitun tavaramerkin tosiasiallisen käytön todistamisesta on ensimmäisen kerran
         tehty, pitäisi tutkia väiteosaston päätöstä sellaisen uuden pyynnön perusteella, joka koskee kysymystä, jota väiteosasto ei
         ole voinut tutkia ja josta se ei ole päätöksessään lausunut.
      
      Tältä osin on todettava, että vaikka toiminnallinen jatkuvuus väiteosaston ja valituslautakunnan välillä tarkoittaa sitä,
         että viimeksi mainittu tutkii asian uudelleen, tällä seikalla ei kuitenkaan voida perustella tuollaisen tosiasiallisen käytön
         osoittamista koskevan pyynnön esittämistä ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa, koska toiminnallinen jatkuvuus ei tarkoita
         sitä, että valituslautakunnan pitäisi tutkia erilaista asiaa kuin väiteosastolle esitetty asia, eli asiaa, jota on laajennettu
         lisäämällä siihen edeltävä kysymys aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä. 
      
      (ks. 105–108 ja 113 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)
      18 päivänä lokakuuta 2007 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus merkin AMS Advanced Medical Services rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki AMS – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tosiasiallista käyttöä koskevien todisteiden toimittamista koskeva pyyntö, joka on esitetty ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa
         – Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta 
      
      Asiassa T‑425/03,
      AMS Advanced Medical Services GmbH, kotipaikka Mannheim (Saksa), edustajanaan aluksi asianajaja G. Lindhofer, sittemmin asianajajat Lindhofer ja S. Schäffler,
         
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään G. Schneider,
      
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä oli ja väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimessa on
      
      American Medical Systems, Inc., kotipaikka Minnetonka, Minnesota (Yhdysvallat), edustajinaan asianajajat H. Kunz-Hallstein ja R. Kunz-Hallstein, 
      
      ja jossa on kyse SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.9.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 671/2002-4), joka liittyy AMS
         Advanced Medical Services GmbH:n ja American Medical Systems, Inc:n väliseen väitemenettelyyn, nostetusta kanteesta, 
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras sekä tuomarit E. Martins Ribeiro ja K. Jürimäe,
      kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 17.12.2003 toimitetun kannekirjelmän,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 23.4.2004 toimitetun SMHV:n vastineen,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 22.4.2004 toimitetun väliintulijan vastineen,
      ottaen huomioon 7.11.2006 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asian tausta
      1        AMS Advanced Medical Services GmbH esitti 25.10.1999 yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o
         40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, nojalla sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit
         ja mallit) (SMHV) yhteisön tavaramerkkihakemuksen. 
      
      2        Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on seuraavassa esitetty kuviomerkki ”AMS Advanced Medical Services”:
      
      
      3        Tavarat ja palvelut, joille rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien
         rekisteröimistä varten koskevaan 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 5, 10 ja 42, ja ne
         vastaavat seuraavaa kuvausta:
      
      –        luokka 5: ”Farmaseuttiset, eläinlääkintä‑ ja terveydenhoitotuotteet; dieettiravintoaineet lääkinnälliseen käyttöön, lastenruoat;
         laastarit, sidontatarvikkeet; hampaiden täyte‑ ja jäljennösaineet; desinfiointiaineet; tuhoeläinten ja syöpäläisten hävitysvalmisteet;
         sieni‑ ja rikkaruohomyrkyt”
      
      –        luokka 10: ”Kirurgiset, lääketieteelliset, hammaslääketieteelliset ja eläinlääketieteelliset laitteet ja välineet, tekojäsenet,
         ‑silmät ja ‑hampaat; ortopediset tuotteet; haavanompelutarvikkeet”
      
      –        luokka 42: ”Vieraiden ravitseminen ja tilapäismajoitus; kemistin palvelut; insinööripalvelut; sairaalan, toipumiskodin ja
         terveyshoitolan palvelut; lääkinnällinen hoito, terveyden‑ ja kauneudenhoito; lääketieteellisen, bakteriologisen tai kemiallisen
         laboratorion palvelut; lääkkeiden, farmaseuttisten tuotteiden tapaan vaikuttavien ravintoaineiden ja muiden tuotteiden kehittäminen
         terveydenhoitoalalle ja lääketieteellisten ja kliinisten tutkimusten suorittaminen, muiden neuvonta ja tukeminen näissä toimissa;
         tieteellinen ja teollinen tutkimus, erityisesti lääketieteellinen, bakteriologinen tai kemiallinen tutkimus; optikkopalvelut;
         fyysikon palvelut; tulkkaus; tietokoneohjelmointi, erityisesti lääketieteellisiin tarkoituksiin; teknisten lausuntojen antaminen;
         tutkimukset (tekniset ja oikeudelliset) koskien teollisoikeudellista suojaa; tekninen neuvonta ja asiantuntijalausuntojen
         antaminen; terveydenhoitoalan työntekijöiden neuvonta hoito-ohjelmien kehittämisessä, laatimisessa ja toteuttamisessa ja näiden
         hoito-ohjelmien testaus tutkimusten avulla; eläinten kasvattaminen; käännökset; tietojenkäsittelylaitteistojen vuokraus; myyntiautomaattien
         vuokraus; tekijänoikeuksien hallinta ja hyödyntäminen; teollisuusoikeuksien hyödyntäminen; aineenkoetus; majoitusvaraukset”.
         
      
      4        Hakemus julkaistiin 29.5.2000 Yhteisön tavaramerkkilehdessä nro 43/00. 
      
      5        American Medical Systems, Inc. ‑niminen yhtiö teki 28.8.2000 haettua tavaramerkkiä vastaan väitteen, jossa se vetosi asetuksen
         N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun sekaannusvaaraan. Tämä väite perustui etenkin useisiin Saksassa,
         Espanjassa, Ranskassa, Italiassa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa sekä Benelux-maissa rekisteröityihin kansallisiin tavaramerkkeihin
         ja erityisesti sanamerkkiin AMS, joka on rekisteröity 20.3.1996 Yhdistyneessä kuningaskunnassa numerolla 2061585 seuraaville
         Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 10 kuuluville tavaroille:
      
      ”Kirurgiset, lääketieteelliset, hammaslääketieteelliset ja eläinlääketieteelliset laitteet ja välineet, haavanompelutarvikkeet;
         lääketieteelliset laitteistot urologisten ongelmien ja impotenssiongelmien tarkkailuun, proteesit, penisproteesit, urologiset
         proteesit, tekosulkijalihakset; kaikkien edellä mainittujen tuotteiden osat ja kappaleet.”  
      
      6        Väiteosasto hyväksyi väitteen 31.5.2002 tekemällään päätöksellä yksinomaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröidyn sanamerkin
         AMS (jäljempänä aikaisempi tavaramerkki) nojalla luokkaan 10 kuuluvien tavaroiden osalta sillä perusteella, että Yhdistyneessä
         kuningaskunnassa on olemassa sekaannusvaara. Väiteosasto katsoi nimittäin, että haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin
         kattamat luokkaan 10 kuuluvat tavarat ovat samoja ja että riidanalaiset merkit ovat samankaltaisia, koska niissä molemmissa
         on kirjainten a, m ja s yhdistelmä, kun taas kuvio-osalla ja sanaosalla ”advanced medical services” on vähäinen erottamiskyky
         ja niillä on vain vähäinen merkitys haetussa tavaramerkissä. Väiteosasto sitä vastoin hylkäsi väitteen luokkaan 5 kuuluvien
         tavaroiden ja luokkaan 42 kuuluvien palvelujen osalta.
      
      7        Väliintulija valitti 30.9.2002 väiteosaston päätöksestä SMHV:ssa sillä perusteella, että väiteosasto hylkäsi väliintulijan
         väitteen seuraavien haetun tavaramerkin kattamien tavaroiden ja palvelujen osalta:
      
      –        luokka 5: ”Farmaseuttiset, eläinlääkintä‑ ja terveydenhoitotuotteet; dieettiravintoaineet lääkinnälliseen käyttöön, lastenruoat;
         laastarit, sidontatarvikkeet; hampaiden täyte‑ ja jäljennösaineet; desinfiointiaineet; tuhoeläinten ja syöpäläisten hävitysvalmisteet;
         sieni‑ ja rikkaruohomyrkyt”
      
      –        luokka 42: ”Sairaalan, toipumiskodin ja terveyshoitolan palvelut; lääkinnällinen hoito, terveyden‑ ja kauneudenhoito; lääketieteellisen,
         bakteriologisen tai kemiallisen laboratorion palvelut; lääkkeiden, farmaseuttisten tuotteiden tapaan vaikuttavien ravintoaineiden
         ja muiden tuotteiden kehittäminen terveydenhoitoalalle ja lääketieteellisten ja kliinisten tutkimusten suorittaminen, muiden
         neuvonta ja tukeminen näissä toimissa; tieteellinen ja teollinen tutkimus, erityisesti lääketieteellinen, bakteriologinen
         tai kemiallinen tutkimus; optikkopalvelut; terveydenhoitoalan työntekijöiden neuvonta hoito-ohjelmien kehittämisessä, laatimisessa
         ja toteuttamisessa ja näiden hoito-ohjelmien testaus tutkimusten avulla”.
      
      8        Väliintulija katsoi, että luokkiin 5 ja 10 kuuluvien tavaroiden välillä on läheinen yhteys sikäli kuin ensiksi mainittuja
         käytetään lääketieteellisten valmisteiden antamisessa asettimina tai muutoin tuossa yhteydessä. Luokkaan 42 kuuluvien palvelujen
         osalta on väliintulijan mukaan otettava huomioon se seikka, että kaikki farmaseuttiset yritykset tekevät tutkimustyötä ja
         että se on niille välttämätöntä. 
      
      9        Kantaja puolestaan totesi aluksi SMHV:n neljännelle valituslautakunnalle toimittamassaan kirjelmässä, että ”yhtäältä tavaramerkkien
         AMS AMBICOR, AMS SECURO‑T, AMS ja AMERICAN MEDICAL SYSTEMS ja toisaalta tavaramerkin AMS Advanced Medical Services välillä
         ei ole minkäänlaista sekaannusvaaraa nykyisen tavara‑ ja palveluluettelon osalta, koska yhteisön tavaramerkin AMS Advanced
         Medical Services tavara‑ ja palveluluetteloa rajoitettiin väitemenettelyn aikana (ks. päätös nro 1697/2002, 31.5.2002)”. Kantaja
         täsmensi tämän jälkeen, että se ”yhtyy väiteosaston toteamuksiin siltä osin kuin ne koskevat tavaroiden samankaltaisuutta
         ja tavaramerkkien sekä tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden keskinäiselle riippuvuudelle annettua merkitystä”. Kantaja
         kiisti lopuksi sen, että väliintulijan tavaramerkkejä olisi tosiasiallisesti käytetty väitettä edeltävien viiden vuoden aikana
         Euroopan yhteisössä luokkaan 10 kuuluville tavaroille, ja vaati siten, että väliintulija esittää näyttöä eri tavaramerkkiensä
         käytöstä. 
      
      10      Valituslautakunta kumosi 12.9.2003 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) väiteosaston päätöksen ja hyväksyi
         väliintulijan väitteen lukuun ottamatta ”vauvanruokia, tuhoeläinten ja syöpäläisten hävitysvalmisteita ja sieni‑ ja rikkaruohomyrkkyjä”,
         joita varten se hyväksyi kantajan hakeman tavaramerkin rekisteröinnin, koska se katsoi näiden tavaroiden eroavan riittävästi
         aikaisemman tavaramerkin kattamista tavaroista. Valituslautakunta totesi niistä tavaroista ja palveluista, joiden osalta se
         hyväksyi väitteen, että kaikki nämä tavarat ja palvelut liittyvät aikaisemman tavaramerkin kattamien tavaroiden tavoin lääketieteeseen
         ja että ne on tarkoitettu fyysisten vaivojen hoitoon, mistä aiheutuu sekaannusvaara, kun otetaan huomioon tavaroiden ja palvelujen
         käyttötarkoitus ja kyseisten merkkien samankaltaisuus. Valituslautakunta hylkäsi lopuksi kantajan valitusmenettelyn aikana
         tekemän väitteen siitä, että väliintulijan tavaramerkkiä ei ole käytetty yhteisössä sillä perusteella, että väitettä ei ollut
         esitetty määräajassa väiteosastossa. 
      
       Asianosaisten vaatimukset
      11      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        kumoaa riidanalaisen päätöksen
      –        hyväksyy yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen
      –        toissijaisesti palauttaa asian valituslautakuntaan
      –        velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      12      Kantaja ilmoitti istunnossa luopuvansa vaatimustensa toisesta kohdasta, mikä kirjattiin suullisen käsittelyn pöytäkirjaan.
      
      13      SMHV ja väliintulija vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 
      
      –        hylkää kanteen
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Kantajan kolmannen vaatimuksen tutkittavaksi ottaminen 
      14      Kolmannessa vaatimuksessaan kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin palauttaa asian valituslautakuntaan,
         jotta se käsittelisi uudestaan kantajan tavaramerkkihakemuksen. 
      
      15      Tältä osin on muistutettava, että asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 6 kohdan mukaan SMHV:n on toteutettava yhteisön tuomioistuimen
         tuomion täytäntöönpanosta johtuvat toimenpiteet. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä ei siis ole antaa SMHV:lle
         täytäntöönpanoa koskevia määräyksiä. SMHV:n on nimittäin tehtävä johtopäätökset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman
         tuomion tuomiolauselman ja perustelujen perusteella. Oikeuskäytännön mukaan tämä periaate soveltuu erityisesti silloin, kun
         vaatimus koskee asian palauttamista SMHV:lle, jotta se päättäisi rekisteröintihakemuksesta (asia T‑331/99, Mitsubishi HiTec
         Paper Bielefeld v. SMHV (Giroform), tuomio 31.1.2001, Kok. 2001, s. II‑433, 33 kohta; asia T‑34/00, Eurocool Logistik v. SMHV
         (EUROCOOL), tuomio 27.2.2002, Kok. 2002, s. II‑683, 11 ja 12 kohta ja asia T‑216/02, Fieldturf v. SMHV (LOOKS LIKE GRASS…
         FEELS LIKE GRASS… PLAYS LIKE GRASS), tuomio 31.3.2004, Kok. 2004, s. II‑1023, 15 kohta).
      
      16      Kantajan kolmas vaatimus on näin ollen jätettävä tutkimatta.
      
       Riidanalaisen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus
      17      Kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen, jotka liittyvät yhtäältä asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen
         ja toisaalta siihen, että väliintulijan tavaramerkkejä ei ole tosiasiallisesti käytetty.
      
      1.     Ensimmäinen kanneperuste, joka liittyy asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitettyjen oikeudellisten seikkojen tutkittavaksi ottaminen
       Asianosaisten lausumat
      18      SMHV painottaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan 4 kohdassa säädetään, että asianosaisten
         kirjelmät eivät voi muuttaa riidan kohdetta siitä, mikä se on ollut valituslautakunnassa kantajan valituksen ja vaatimusten
         mukaan. 
      
      19      SMHV:n mukaan ei ole lopullisesti vahvistettu, missä määrin valituslautakunnan menettelyn vastaaja voi osaltaan määritellä
         riidan kohdetta valituslautakunnassa vastustaessaan vastineessaan aikaisemman asteen päätöksen sellaisia kohtia, joita valittaja
         ei ole kiistänyt, eli tekemättä itse valitusta. Ei myöskään ole lopullisesti vahvistettu, onko valituslautakunnan tutkittava
         riidanalainen päätös kokonaisuudessaan vai voiko se rajoittaa tutkimuksensa päätöksen niihin kohtiin, jotka on nimenomaisesti
         saatettu tutkittaviksi kirjelmässä, jossa esitetään valitusperusteet. SMHV viittaa tältä osin seuraavissa asioissa esitettyihin
         vastakkaisiin näkökantoihin: asia T‑308/01, Henkel vastaan SMHV – LHS (UK) (KLEENCARE), tuomio 23.9.2003, Kok. 2003, s. II‑3253,
         29 kohta ja yhdistetyt asiat T‑183/02 ja T‑184/02, El Corte Inglés vastaan SMHV – González Cabello ja Iberia Línéas Aéreas
         de España (MUNDICOR), tuomio 17.3.2004, Kok. 2004, s. II‑965, 76 kohta. 
      
      20      SMHV muistuttaa, että väiteosaston lausumat, joita vastaaja ei ole asettanut kyseenalaiseksi valituslautakunnassa, eivät voi
         olla ensimmäistä kertaa riidan kohteena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. 
      
      21      SMHV väittää, että käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja, joka oli vastaajana valituslautakunnassa, oli valitusmenettelyssä
         nimenomaisesti tunnustanut väiteosaston toteamukset oikeiksi, koska se ilmoitti, että se ”yhtyy väiteosaston lausumiin tavaroiden
         samankaltaisuudesta ja tavaramerkkien ja tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden väliselle keskinäiselle riippuvuudelle
         antamasta merkityksestä”. SMHV:n mukaan kantaja nimittäin kiisti ainoastaan sen, että valituslautakunta muuttaisi väiteosaston
         päätöstä siten, että se laajentaisi niiden tavaroiden ja palvelujen joukkoa, jotka on katsottava väliintulijan tavaroiden
         ja palvelujen kanssa samankaltaisiksi. Näin ollen SMHV katsoo, että valituslautakunnan menettelyn kohteena oli ainoastaan
         kysymys siitä, ovatko muut kuin alun perin väiteosaston ilmoittamat tavarat ja palvelut samankaltaisia aikaisemman tavaramerkin
         kattamiin tavaroihin ja palveluihin nähden. Siltä osin kuin kantaja kiistää nykyisen kanteen yhteydessä sen, että merkit ovat
         samankaltaisia väiteosaston toteamalla ja valituslautakunnan vahvistamalla tavalla, tämä kanneperuste on jätettävä tutkimatta
         sikäli kuin sillä muutetaan riidan kohdetta työjärjestyksen 135 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Lisäksi tämä kanneperuste
         on jätettävä tutkimatta sillä perusteella, että sillä loukataan periaatetta, jonka mukaan ei voida kiistää sitä, mikä on aikaisemmin
         myönnetty (venire contra factum proprium). 
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      22      Aluksi on tutkittava, onko kantaja SMHV:n väitteen mukaisesti nimenomaisesti myöntänyt valituslautakunnassa riidanalaisten
         tavaramerkkien samankaltaisuuden sillä tavoin, että se ei enää voi kiistää sitä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
         
      
      23      Tältä osin on muistutettava, että kantaja on ilmoittanut valituslautakunnalle jättämänsä 13.2.2003 päivätyn kirjelmänsä toisessa
         kohdassa, että se ”yhtyy väiteosaston lausumiin tavaroiden samankaltaisuudesta sekä tavaramerkkien ja tavaroiden ja palvelujen
         samankaltaisuuden välisen keskinäisen riippuvuuden merkityksestä”. 
      
      24      On todettava, että SMHV:n väitteestä poiketen ei ole vahvistettu, että kantaja olisi tuossa kohdassa nimenomaisesti myöntänyt,
         että riidanalaiset tavaramerkit ovat samankaltaisia. Kantaja ei nimittäin ilmoita selvin ja tarkoin sanoin, että se ei kyseenalaista
         tavaramerkkien samankaltaisuutta, vaan pelkästään, että se ei kiistä väiteosaston riidanalaisten tavaramerkkien samankaltaisuuden
         ja tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden väliselle keskinäiselle riippuvuudelle antamaa merkitystä. 
      
      25      Se, että kantaja ei ole nimenomaisesti myöntänyt, että riidanalaiset tavaramerkit ovat samankaltaisia, vahvistetaan mainitun
         kirjelmän ensimmäisessä kohdassa, jossa kantaja ilmoittaa, että ”yhtäältä tavaramerkkien AMS AMBICOR, AMS SECURO‑T, AMS ja
         AMERICAN MEDICAL SYSTEMS ja toisaalta tavaramerkin AMS Advanced Medical Services välillä ei ole minkäänlaista sekaannusvaaraa
         nykyisen tavara‑ ja palveluluettelon osalta, koska yhteisön tavaramerkin AMS Advanced Medical Services tavara‑ ja palveluluetteloa
         rajoitettiin väitemenettelyn aikana. Tästä toteamuksesta johtuu, että kantaja pyrki kiistämään valituslautakunnassa näiden
         tavaramerkkien samankaltaisuuden luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden ja luokkaan 42 kuuluvien palvelujen osalta, minkä se sitä
         paitsi vahvisti vastauksessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kysymykseen, joka koski kantajan 13.2.2003 päivätyn
         kirjelmän kahden kohdan laajuutta ja sisältöä. Kantaja tyytyy siten ensimmäisessä kohdassa väittämään, että sekaannusvaara
         on olemassa vain luokkaan 10 kuuluvien tavaroiden osalta, joiden osalta se ei myöskään ole kiistänyt väiteosaston päätöstä.
      
      26      Lopuksi valituslautakunta ei ole itse lainkaan tulkinnut kantajan 13.2.2003 päivättyä kirjelmää siten, että siinä nimenomaisesti
         myönnettäisiin väiteosaston toteamukset riidanalaisten tavaramerkkien samankaltaisuudesta, koska valituslautakunta on todennut
         tästä samankaltaisuudesta, että ”tavaramerkit ovat merkittävästi samankaltaisia, koska niissä on sama kirjainsana AMS”, eikä
         se ole tässä suhteessa mitenkään viitannut väitettyyn kantajan nimenomaiseen myöntämiseen tässä suhteessa. 
      
      27      Vaikka oletettaisiin, että kantaja on nimenomaisesti myöntänyt 13.2.2003 päivätyssä kirjelmässään riidanalaisten tavaramerkkien
         samankaltaisuuden, on muistutettava, että vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
         asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 kohdan nojalla nostetun kanteen tarkoituksena on SMHV:n valituslautakuntien päätösten laillisuuden
         valvonta (ks. asia T‑247/01, eCopy v. SMHV (ECOPY), tuomio 12.12.2002, Kok. 2002, s. II‑5301, 46 kohta ja asia T‑311/01, Éditions
         Albert René v. SMHV – Trucco (Starix), Kok. 2003, s. II‑4625, 70 kohta). Tämä valvonta on tehtävä asetuksen N:o 40/94 yhteydessä
         74 artiklan mukaan ottaen huomioon asian tosiseikat ja oikeudelliset seikat sellaisina, kuin ne on esitetty valituslautakunnalle
         (asia T‑194/01, Unilever v. SMHV (munanmuotoinen tabletti), tuomio 5.3.2003, Kok. 2003, s. II‑383, 16 kohta ja asia T‑57/03,
         SPAG/SMHV – Dann ja Backer (HOOLIGAN), tuomio 1.2.2005,Kok. 2005, s. II‑287, 17 kohta). Lisäksi työjärjestyksen 135 artiklan 4 kohdan mukaan asianosaisten kirjelmät eivät voi muuttaa
         riidan kohdetta siitä, mikä se on ollut valituslautakunnassa.
      
      28      Tältä osin on todettava, että kun yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä vastaan on tehty väite asetuksen N:o 40/94 8 artiklan
         1 kohdan b alakohdan nojalla, SMHV:n on tutkittava kysymystä siitä, ovatko riidanalaisten tavaramerkkien kattamat tavarat
         ja palvelut samoja tai samankaltaisia vai puuttuuko niiden väliltä samankaltaisuus (ks. vastaavasti edellä 27 kohdassa mainittu
         asia HOOLIGAN, tuomion 24 ja 25 kohta).
      
      29      Näin ollen se seikka, että kantaja ei kiistänyt valituslautakunnassa riidanalaisten tavaramerkkien samankaltaisuutta, ei millään
         tavoin estä SMHV:a päättämästä siitä kysymyksestä, ovatko tavaramerkit samankaltaisia tai samoja. Tuollainen seikka ei siten
         voi viedä kantajalta oikeutta kiistää valituslautakunnassa käsitellyn riita-asian tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen
         puitteissa valituslautakunnan lausumia (ks. vastaavasti edellä 27 kohdassa mainittu asia HOOLIGAN, tuomion 24 ja 25 kohta).
      
      30      On kuitenkin todettava, että kantajan riidanalaisten tavaramerkkien samankaltaisuudesta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
         tekemät väitteet eivät poikkea valituslautakunnan käsittelemästä riita-asiasta, koska valituslautakunta on erityisesti lausunut
         riidanalaisten tavaramerkkien samankaltaisuutta koskevasta kysymyksestä. Kantaja nimittäin tyytyy kyseenalaistamaan valituslautakunnan
         tältä osin esittämät arvioinnit ja perustelut. Tästä seuraa, että kantaja ei ole muuttanut näillä väitteillään riidan kohdetta
         ja että väitteet on siten tutkittava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. 
      
      31      Näin ollen SMHV:n tutkittavaksi ottamista koskeva väite on hylättävä.
      
       Aineellinen kysymys
       Asianosaisten lausumat
      32      Kantaja väittää, etteivät yhtäältä väliintulijan tavaramerkit AMS AMBICOR, AMS SECURO‑T ja AMERICAN MEDICAL SYSTEMS ja toisaalta
         haettu tavaramerkki AMS Advanced Medical Services ole samankaltaisia eikä sekaannusvaaraa näin ollen ole. Kantajan mukaan
         tätä toteamusta, jonka myös valituslautakunta teki, ei ole kiistetty.
      
      33      Kantaja esittää muun muassa, että toisin kuin riidanalaisessa päätöksessä on todettu, sekaannusvaaraa ei ole myöskään aikaisemman
         tavaramerkin ja haetun tavaramerkin välillä, koska riidanalaiset merkit ja kyseessä olevat tavarat ja palvelut eivät ole samankaltaisia.
      
      34      Kantaja katsoo aluksi merkkien samankaltaisuuden osalta, että huomioon on aina otettava kyseessä olevien kahden merkin kokonaisvaikutelma.
         Ei ole sitä vastoin sallittua tutkia yksinään merkin yhtä ainoaa osaa, kuten valituslautakunta on tehnyt. Yhteisön kuviomerkin
         rekisteröinnillä myönnetään nimittäin suoja vain haetulle tavaramerkille kokonaisuudessaan, eikä tietyille nimi‑ tai kirjainosille.
         
      
      35      Täältä osin kantaja esittää, että haetulle tavaramerkille haettiin rekisteröintiä kuviomerkiksi ja että se sisältää graafisesti
         esitetyn nuolista koostuvan ympyrän sekä sanaosat ”ams” ja ”advanced medical services” ympyrän oikealla puolella. Se lisäsi,
         että graafisesti esitetty nuolista koostuva ympyrä ja sanaosat on yhdistetty toisiinsa viivalla, joka halkaisee ympyrän, ja
         tarkensi, että osa ”ams” on sijoitettu viivan yläpuolelle, kun taas osa ”advanced medical services” sijaitsee heti sen alapuolella.
         Kantaja tarkentaa, että ”AMS” on merkki, joka sisältää osan ”advanced medical services”, joka on myös yhtiön nimi, sanojen
         kolme alkukirjainta, ja että haettu tavaramerkki lausutaan aina kokonaisuudessaan ”ams advanced medical services”, eikä koskaan
         erikseen vain merkkinä AMS, joka ei ole merkityksellinen. Osan ”ams”, jonka erottamiskyky on sinänsä vähäinen, ei näin ollen
         voida katsoa olevan sellainen tavaramerkille ominainen piirre, jonka vuoksi sen kaikki muut osat olisivat toissijaisia.
      
      36      Toiseksi kantaja katsoo tavaroiden samankaltaisuudesta, että väliintulijan mainitsemat luokkaan 10 kuuluvat käyttötarkoitukseltaan
         hyvin erikoistuneet tavarat ja rekisteröintihakemukseen sisältyvät luokkiin 5 ja 42 kuuluvat tavarat eivät ole samankaltaisia.
         Vaikka katsotaan, että näissä molemmissa tapauksissa on kyse lääketieteen alasta, tavaroita ei voida pelkästään sen vuoksi
         katsoa samankaltaisiksi. Lääketiede on hyvin laaja alue ja voi kattaa useita muihin luokkiin kuuluvia tavaroita, mikä voi
         johtaa siihen, että konkreettiselle ja hyvin erikoistuneelle lääketieteen alalle rekisteröidyn tavaran nimelle myönnetyn suojan
         laajuus ulottuu tavaramerkkioikeuden kannalta kaukaisiin tavaroihin.
      
      37      Kolmanneksi kantaja katsoo, että aikaisempi tavaramerkki, joka koostuu vain kolmesta kirjainsanan muodostavasta kirjaimesta
         ”a”, ”m” ja ”s”, on heikosti erottamiskykyinen ja saa näin ollen enintään rajallista suojaa. Kantaja lisää, että kun tarkastellaan
         sekaannusvaaraa kahden merkin välillä, on olemassa keskinäinen riippuvuus yhtäältä merkkien samankaltaisuuden ja toisaalta
         tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden välillä siten, että tavaramerkkien, joilla on heikompi erottamiskyky, osalta ero
         kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen välillä voi olla pienempi sen toteamiseksi, että sekaannusvaaraa ei ole. Näin on
         kantajan mukaan käsiteltävänä olevassa asiassa, jossa aikaisempi tavaramerkki on heikosti erottamiskykyinen ja jossa erot
         riidanalaisten merkkien ja kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen välillä ovat riittävän merkityksellisiä sen toteamiseksi,
         että sekaannusvaaraa ei ole.
      
      38      SMHV väittää, että käsiteltävänä olevassa asiassa merkityksellisten seikkojen, jotka on otettava huomioon sekaannusvaaran
         kokonaisarvioinnissa (asia C‑251/95, SABEL, tuomio 11.11.1997, Kok. s. I‑6191, 22 kohta; asia C‑342/97, Lloyd Schuhfabrik
         Meyer,tuomio 22.6.1999, Kok. 1999, s. I‑3819, 18 kohta ja asia C‑425/98, Marca Mode, tuomio 22.6.2000, Kok. 2000, s. I‑4861, 40
         kohta), joukossa tavaroiden kilpaileva tai täydentävä luonne on tärkeä tekijä ja että mikäli voidaan todeta, että kuluttajan
         näkökulmasta on olemassa kilpaileva tai täydentävä suhde tiettyjen tavaroiden välillä, ne voidaan tavallisesti katsoa ensi
         arviolta samankaltaisiksi tavaramerkkioikeuden kannalta. 
      
      39      Näkökulma, jonka mukaan tavaroiden samankaltaisuus voi perustua merkityksellisillä markkinoilla olevien tavaroiden ja palvelujen
         täydentävyyteen, löytyy myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä (ks. vastaavasti asia T‑388/00, Institut
         für Lernsysteme v. SMHV – Educational Services (ELS), tuomio 23.10.2002, Kok. 2002, s. II‑4301, 55 ja 56 kohta). 
      
      40      SMHV esittää, että se yhtyy valituslautakunnan kantaan ja väittää, että luokkaan 5 kuuluvat tavarat ja riidanalaisten tavaramerkkien
         kattamat luokkaan 10 kuuluvat tavarat ovat samankaltaisia sikäli kuin niitä käytetään samanaikaisesti ja samaan tarkoitukseen,
         eli terapeuttiseen hoitoon. Ne luokkaan 42 kuuluvat palvelut, joiden osalta haetun tavaramerkin rekisteröinti on riitautettu
         käsiteltävänä olevassa asiassa, ovat samankaltaisia kuin luokkaan 10 kuuluvat tavarat sikäli kuin viimeksi mainittuja käytetään
         tavallisesti mainittujen palvelujen suorittamisen yhteydessä. Tutkimuksen alaan kuuluvien palvelujen osalta on otettava huomioon
         muun muassa se seikka, että farmaseuttiset yritykset, jotka valmistavat luokkaan 10 kuuluvia lääketieteellisiä välineitä,
         toimivat tavallisesti tutkimus‑ ja kehitysalalla ja että voidaan olettaa, että näitä välineitä käyttävä erikoistunut yleisö
         tuntee tämän tilanteen.
      
      41      Väliintulija yhtyy SMHV:n väitteisiin ja esittää, että tavarat ja palvelut, joille tavaramerkin rekisteröintiä on haettu,
         ovat samankaltaisia kuin aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat ja palvelut.
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      42      Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä
         ei rekisteröidä, ”jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita
         tai palveluja varten oleva tavaramerkki, [sen alueen, jolla aikaisempi tavaramerkki on suojattu,] yleisön keskuudessa on sekaannusvaara,
         joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä”. 
      
      43      Lisäksi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan i ja ii alakohdan mukaan aikaisemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan
         yhteisön tavaramerkkejä sekä jäsenvaltiossa rekisteröityjä tavaramerkkejä, joiden rekisteröintihakemus on tehty ennen yhteisön
         tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekopäivää. 
      
      44      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut
         ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä olevista yrityksistä (asia C‑39/97, Canon,
         tuomio 29.9.1998, Kok. 1998, s. I‑5507, 29 kohta ja edellä 38 kohdassa mainittu asia Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomion 17 kohta;
         asia T‑104/01, Oberhauser v. SMHV – Petit Liberto (Fifties),tuomio 23.10.2002, Kok. 2002, s. II‑4359, 25 kohta; asia T‑186/02, BMI Bertollo v. SMHV – Diesel (DIESELIT),tuomio 30.6.2004, Kok. 2004, s. II‑1887, 34 kohta ja asia T‑31/04, Eurodrive Services and Distribution v. SMHV – Gómez Frías
         (euroMASTER),tuomio 15.3.2006, 28 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      45      Lisäksi on selvää, että sekaannusvaaraa yleisön keskuudessa on arvioitava kokonaisuutena ja huomioon on otettava kaikki tekijät,
         jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa (edellä 38 kohdassa mainittu asia SABEL, tuomion 22 kohta; edellä
         44 kohdassa mainittu asia Canon, tuomion 16 kohta; edellä 38 kohdassa mainittu asia Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomion 18 kohta
         ja edellä 38 kohdassa mainittu asia Marca Mode, tuomion 40 kohta; edellä 44 kohdassa mainittu asia Fifties, tuomion 26 kohta
         ja edellä 44 kohdassa mainittu asia DIESELIT, tuomion 35 kohta).
      
      46      Sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden tiettyä keskinäistä riippuvuutta ja erityisesti
         sitä, että tavaramerkkien samankaltaisuus on vuorovaikutussuhteessa niiden tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuteen, joita
         varten nämä tavaramerkit on tarkoitettu. Niinpä kyseisten tavaroiden tai palvelujen vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata
         niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin (edellä 44 kohdassa mainittu asia Canon,
         tuomion 17 kohta; edellä 38 kohdassa mainittu asia Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomion 19 kohta ja edellä 38 kohdassa mainittu
         asia Marca Mode, tuomion 40 kohta; asia T-6/01, Matratzen Concord v. SMHV – Hukla Germany (MATRATZEN),tuomio 23.10.2002, Kok. 2002, s. II-4335, 25 kohta, jonka yhteisöjen tuomioistuin pysytti voimassa muutoksenhaussa asiassa
         C‑3/03 P, Matratzen Concord v. SMHV, 28.4.2004 antamallaan määräyksellä, Kok. 2004, s. I‑3657). Kyseisten tekijöiden keskinäinen
         riippuvuus on ilmaistu asetuksen N:o 40/94 seitsemännessä perustelukappaleessa, jonka mukaan on välttämätöntä määritellä samankaltaisuuden
         käsite suhteessa sekaannusvaaraan, jonka arviointi riippuu useista seikoista ja erityisesti siitä, kuinka hyvin tavaramerkki
         tunnetaan markkinoilla, käytössä olevaan tai rekisteröityyn merkkiin liittyvistä mielleyhtymistä sekä samankaltaisuuden asteesta
         yhtäältä tavaramerkin ja merkin välillä ja toisaalta kyseisten tavaroiden tai palvelujen välillä (edellä 44 kohdassa mainittu
         asia DIESELIT, tuomion 36 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). 
      
      47      Lisäksi tämän sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on riidanalaisten merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön
         samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti
         tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat. Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan sanamuodosta ”– – yleisön
         keskuudessa on sekaannusvaara – –” johtuu nimittäin, että sillä, miten kyseisen tyyppisten tavaroiden tai palvelujen keskivertokuluttaja
         ymmärtää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Yleensä keskivertokuluttaja käsittää tavaramerkin
         kokonaisuutena eikä ryhdy tutkimaan merkin erilaisia yksityiskohtia (ks. vastaavasti edellä 38 kohdassa mainittu asia SABEL,
         tuomion 23 kohta ja edellä 38 kohdassa mainittu asia Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomion 25 kohta; edellä 46 kohdassa mainittu
         asia Matratzen Concord v. SMHV, määräyksen 29 kohta ja edellä 44 kohdassa mainittu asia DIESELIT, tuomion 38 kohta). 
      
      48      Tässä sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa kyseisten tavaroiden keskivertokuluttajan oletetaan olevan tavanomaisesti valistunut
         sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen. On kuitenkin otettava huomioon se, että keskivertokuluttajalla on ainoastaan
         harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä ja hänen on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka
         hänellä on tavaramerkeistä. On myös syytä ottaa huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella kyseisten
         tavaroiden tai palvelujen tyypin mukaan (edellä 38 kohdassa mainittu asia Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomion 26 kohta; edellä
         44 kohdassa mainittu asia Fifties, tuomion 28 kohta ja edellä 44 kohdassa mainittu asia DIESELIT, tuomion 38 kohta). 
      
      49      Lopuksi on todettava, että asetuksen N:o 40/94 1 artiklan 2 kohdassa vahvistetusta yhteisön tavaramerkin yhtenäisyydestä johtuu,
         että aikaisempi yhteisön tavaramerkki saa samalla tavoin suojaa kaikissa jäsenvaltioissa. Yhteisön tavaramerkkeihin voidaan
         siten vedota jokaista sellaista myöhempää tavaramerkkihakemusta vastaan, joka vaikuttaisi niiden suojaan, vaikka näin olisi
         vain yhteisön alueen yhden alueen kuluttajien keskuudessa. Tästä seuraa, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 2 kohdassa vahvistettu
         periaate, jonka mukaan tavaramerkin rekisteröimisen epäämiseksi on riittävää, että ehdoton hylkäysperuste on olemassa ainoastaan
         osassa yhteisöä, soveltuu analogisesti myös siinä tapauksessa, että on kyse asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa
         tarkoitetusta suhteellisesta hylkäysperusteesta (edellä 46 kohdassa mainittu asia MATRATZEN, tuomion 59 kohta; yhdistetyt
         asiat T‑117/03–T‑119/03 ja T‑171/03, New Look v. SMHV – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE ja NLCollection), tuomio 6.10.2004, Kok. 2004, s. II‑3471, 34 kohta ja asia T‑185/03, Fusco v. SMHV – Fusco International (ENZO FUSCO), tuomio 1.3.2005, Kok.
         2005, s. II‑715, 33 kohta).
      
      50      Käsiteltävänä olevassa asiassa tavaramerkit, joihin väite perustui, ovat Saksassa, Espanjassa, Ranskassa, Italiassa, Yhdistyneessä
         kuningaskunnassa ja Benelux-maissa rekisteröityjä kansallisia tavaramerkkejä. Osapuolet eivät kiistä sitä, että väiteosaston
         päätös ja riidanalainen päätös perustuvat yksinomaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröityyn aikaisempaan tavaramerkkiin.
         Näin ollen tarkastelu on rajoitettava Yhdistyneen kuningaskunnan alueelle.
      
      51      Kuten valituslautakunta on todennut riidanalaisen päätöksen 12 kohdassa, kohdeyleisö koostuu Yhdistyneen kuningaskunnan keskivertokuluttajista,
         joiden oletetaan olevan tavanomaisesti valistuneita sekä kohtuullisen tarkkaavaisia ja huolellisia, sekä Yhdistyneen kuningaskunnan
         lääketieteen alan ammattilaisista ja asiantuntijoista. 
      
      52      Valituslautakunnan arviota riidanalaisten merkkien sekaannusvaarasta on tarkasteltava edellä esitetty huomioon ottaen.
      
      –       Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuus
      53      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden arvioimiseksi on otettava huomioon kaikki
         niiden väliseen suhteeseen liittyvät merkitykselliset tekijät. Näihin tekijöihin kuuluvat erityisesti tavaroiden ja palvelujen
         luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat sekä se, ovatko ne keskenään kilpailevia vai toisiaan täydentäviä (asia C‑416/04 P, Sunrider
         v. SMHV, tuomio 11.5.2006, Kok. 2006, s. I‑4237, 85 kohta; ks. asia T‑99/01, Mystery Drinks v. SMHV – Karlsberg Brauerei (MYSTERY),tuomio 15.1.2003, Kok. 2003, s. II‑43, 39 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; asia T‑385/03, Miles International v. SMHV –
         Biker Miles (Biker Miles), tuomio 7.7.2005, Kok. 2005, s. II‑2665, 31 kohta ja edellä 44 kohdassa mainittu asia euroMASTER,
         tuomion 31 kohta).
      
      54      Valituslautakunta ei ole, kun se on arvioinut kyseessä olevien tavaroiden samankaltaisuutta, kyseenalaistanut riidanalaisen
         päätöksen 8 ja 13 kohdassa väiteosaston arviointia ”vauvanruokien, tuhoeläinten ja syöpäläisten hävitysvalmisteiden ja sieni‑
         ja rikkaruohomyrkkyjen” osalta sillä perusteella, että ne voidaan katsoa riittävän kaukaisiksi aikaisemman tavaramerkin kattamista
         lääketieteellisistä, kirurgisista ja muista tämänkaltaisista tavaroista, jotta sekaannusvaara voidaan sulkea pois. 
      
      55      On todettava, että väliintulija ei ole kiistänyt tätä väitettä käsiteltävänä olevan kanteen yhteydessä. 
      
      56      Valituslautakunta sitä vastoin kumosi väiteosaston päätöksen muiden luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden ja kaikkien luokkaan 42
         kuuluvien palvelujen osalta.
      
      57      Valituslautakunta nimittäin katsoi riidanalaisen päätöksen 8 kohdassa, että ”farmaseuttiset ja eläinlääkintätuotteet; terveydenhoitotuotteet
         lääkinnälliseen käyttöön; dieettiravintoaineet lääkinnälliseen käyttöön, laastarit, sidontatarvikkeet; hampaiden täyte‑ ja
         jäljennösaineet; desinfiointiaineet (luokka 5)” sekä kaikki luokkaan 42 kuuluvat palvelut, jotka olivat valituksen kohteena
         valituslautakunnassa, ”koskevat kaikki, samalla perusteella kuin aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat, lääketieteen alaa
         ja niiden tarkoitus on parantaa fyysisiä vaivoja, mistä aiheutuu sekaannusvaara, kun otetaan huomioon merkkien samankaltaisuus”.
         
      
      58      Tältä osin valituslautakunta tarkensi riidanalaisen päätöksensä 9–11 kohdassa, että kyseessä olevat tavarat liittyvät lääketieteen
         alaan ja että haetun tavaramerkin kattamat palvelut ovat samankaltaisia aikaisemman tavaramerkin kattamien tavaroiden kanssa,
         koska ne liittyvät samankaltaisiin aloihin, kuten bakteriologiaan, farmasiaan ja muihin tämänkaltaisiin aloihin, joihin niillä
         on läheinen yhteys niiden vahvan erikoistumisen vuoksi. 
      
      59      Nämä väitteet on hyväksyttävä.
      
      60      Tältä osin on todettava, että aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat ja haetun tavaramerkin kattamat tavarat kuuluvat kaikki
         lääketieteen alaan ja ne on tarkoitettu käytettäviksi terapeuttisen käsittelyn yhteydessä.
      
      61      Lisäksi kaikki haetun tavaramerkin kattamat tavarat ovat täydentäviä tai kilpailevia aikaisemman tavaramerkin kattamiin tavaroihin
         nähden. Näin ollen farmaseuttiset tuotteet ja terveydenhoitotuotteet; dieettiravintoaineet lääkinnälliseen käyttöön, laastarit,
         sidontatarvikkeet ja desinfiointiaineet ovat täydentäviä aikaisemman tavaramerkin kattamiin tavaroihin nähden, koska niitä
         käytetään yleisesti kirurgisissa toimenpiteissä, joissa asetetaan proteeseja tai keinotekoisia sulkijalihaksia.
      
      62      Kuten väliintulija painotti perustellusti, lääkäri aluksi desinfioi proteesin desinfiointiaineella, sitten asettaa proteesin,
         jonka jälkeen sulkee haavan siteillä, ja lopuksi pitää tämän siteen paikallaan laastarilla. Hän voi myös määrätä hygieniavalmisteen
         sekä farmaseuttisia tuotteita.
      
      63      Eläinlääketieteellisten tuotteiden osalta on todettava, että ne ovat samoin täydentäviä aikaisemman tavaramerkin kattamiin
         eläinlääketieteellisiin välineisiin nähden. Hampaiden täyte‑ ja jäljennösaineet taas ovat kilpailevia aikaisemman tavaramerkin
         kattamiin lääketieteellisiin laitteisiin nähden ja täydentäviä aikaisemmalla tavaramerkillä suojattuihin kirurgisiin ja lääketieteellisiin
         välineisiin nähden.
      
      64      Riidanalaisten palvelujen samankaltaisuuden arvioinnin osalta on todettava aluksi, että kuten valituslautakunta on perustellusti
         todennut, lääketieteellisillä, bakteriologisilla ja kemiallisilla tutkimuksilla ja kokeilla, erityisesti niillä, jotka on
         lueteltu yhteisön tavaramerkkiä koskevassa hakemuksessa, on läheisiä yhteyksiä aikaisemman tavaramerkin kattamiin lääkkeisiin
         ja lääketieteellisiin laitteisiin ja välineisiin. Lisäksi aikaisemman tavaramerkin kattamat lääketieteelliset välineet ja
         tuotteet, nimittäin proteesit, toimitetaan yleensä lääketieteellisten toimenpiteiden yhteydessä sairaaloissa tai yksityislaitoksissa
         samalla tavoin kuin ne, jotka mainitaan yhteisön tavaramerkkihakemuksessa. Lopuksi erilaisia tieteellisiä ja teollisia tutkimuksia
         voidaan suorittaa alalla, joka on sama kuin se, mille aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat kuuluvat.
      
      65      Koska kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen käyttötarkoituksella on näin ollen läheinen side toisiinsa ja koska tavarat
         ovat täydentäviä palveluihin nähden, valituslautakunta on katsonut perustellusti, että tavarat ja palvelut ovat samankaltaisia.
      
      66      Näin ollen valituslautakunta on aivan oikein katsonut, että riidanalaiset tavarat ja palvelut ovat samankaltaisia kuin aikaisemmalla
         tavaramerkillä suojatut tavarat (ks. vastaavasti edellä 39 kohdassa mainittu asia ELS, tuomion 56 kohta).
      
      –       Merkkien samankaltaisuus
      67      Kuten edellä 47 kohdassa on esitetty, sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on kyseisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan
         tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on
         otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat (ks. edellä 38 kohdassa mainittu asia SABEL, tuomion 23
         kohta ja edellä 38 kohdassa mainittu asia Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomion 25 kohta; asia T‑292/01, Phillips‑Van Heusen v.
         SMHV – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS),tuomio 14.10.2003, Kok. 2003, s. II‑4335, 47 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja asia T‑135/04, GfK v. SMHV – BUS (Online
         Bus),tuomio 24.11.2005, Kok. 2005, s. II‑4865, 57 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      68      Saman oikeuskäytännön mukaan moniosaisen tavaramerkin voidaan katsoa olevan samankaltainen kuin toinen tavaramerkki, joka
         on sama tai samankaltainen kuin moniosaisen merkin jokin osatekijä, ainoastaan siinä tapauksessa, että kyseinen osatekijä
         on hallitseva osa kokonaisvaikutelmassa, jonka moniosainen tavaramerkki luo. Asia on näin silloin, kun kyseinen osatekijä
         pystyy yksin hallitsemaan asianomaisen yleisön muistiin jäävää tavaramerkkiä koskevaa mielikuvaa sellaisella tavalla, että
         kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi tavaramerkin luomassa kokonaisvaikutelmassa (edellä 46 kohdassa
         mainittu asia MATRATZEN, tuomion 33 kohta ja asia T‑40/03, Murúa Entrena v. SMHV – Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena), tuomio
         13.7.2005, Kok. 2005, s. II‑2831, 52 kohta). 
      
      69      Oikeuskäytännössä on täsmennetty, että tämä lähestymistapa ei tarkoita sitä, että huomioon otetaan ainoastaan yksi moniosaisen
         tavaramerkin osatekijöistä ja että sitä verrataan toiseen tavaramerkkiin. Sen sijaan on syytä suorittaa sellainen vertailu
         tarkastelemalla kyseessä olevia tavaramerkkejä kumpaakin kokonaisuutena. Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä, että kokonaisvaikutelmaa,
         joka moniosaisesta tavaramerkistä jää asianomaisen yleisön muistiin, voi joissain olosuhteissa hallita yksi tai useampi tavaramerkin
         osatekijöistä (ks. asia T‑31/03, Grupo Sada v. SMHV – Sadia (GRUPO SADA), tuomio 11.5.2005,Kok. 2005, s. II‑1667, 49 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      70      Mitä sitten tulee moniosaisen tavaramerkin yhden tai useamman tietyn osatekijän hallitsevan luonteen arviointiin, täytyy erityisesti
         ottaa huomioon jokaisen osatekijän ominaisuudet vertaamalla niitä muiden osatekijöiden ominaisuuksiin. Lisäksi voidaan täydentävästi
         ottaa huomioon eri osatekijöiden suhteellinen asema moniosaisen merkin ulkomuodossa (edellä 46 kohdassa mainittu asia MATRATZEN,
         tuomion 35 kohta; edellä 69 kohdassa mainittu asia GRUPO SADA, tuomion 49 kohta ja edellä 68 kohdassa mainittu asia Julián
         Murúa Entrena, tuomion 54 kohta).
      
      71      Valituslautakunta on katsonut riidanalaisen päätöksen 9 kohdassa, että aikaisempi tavaramerkki ja haettu tavaramerkki ovat
         merkittävässä määrin samankaltaisia, koska niissä molemmissa on sama kirjainsana AMS.
      
      72      Kantaja väittää, että valituslautakunta on tarkastellut erikseen vain yhtä merkin osaa, vaikka yhteisön kuviomerkin rekisteröinti
         antaa suojaa vain haetulle tavaramerkille kokonaisuudessaan, eikä vain tietylle osalle nimiä tai kirjaimia.
      
      73      On todettava, että riidanalaisen päätöksen 9 ja 3 kohdasta ilmenee, että valituslautakunta on vahvistanut väiteosaston päätöksen,
         jossa todettiin nimenomaisesti, että kyseessä olevat merkit ovat samankaltaisia, koska niissä on sama hallitseva osatekijä,
         eli kirjainsana ”ams”.
      
      74      Tältä osin on todettava, että yksi riidanalaisten merkkien osista, nimittäin kirjainsana ”ams”, on sama.
      
      75      Vertailtavat merkit ovat nimittäin seuraavat:
      
      
               
               AMS
            
            
               
            
         
      76      Aluksi ulkoasun vertailun osalta on todettava yhtäältä, että merkki AMS sisältyy täysin haettuun tavaramerkkiin AMS Advanced
         Medical Services. 
      
      77      Toisaalta haettu tavaramerkki on kuviomerkki, joka sisältää suuret kirjaimet ”a”, ”m” ja ”s”, jotka on lihavoitu ja kursivoitu,
         ja joita edeltää seitsemän nuolta, jotka muodostavat ympyrän. Tämän kuvion halkaisee musta viiva, joka alleviivaa osan ”ams”,
         ja viivan alapuolella on pienillä ja pienempikokoisilla kirjaimilla, lukuun ottamatta jokaisen sanan ensimmäistä kirjainta,
         ilmaisu ”Advanced Medical Services”, ja kaikki on kursivoitu.
      
      78      Merkki AMS on siten esitetty samanlaisella tavalla aikaisemmassa tavaramerkissä ja haetussa tavaramerkissä, eli isoin kirjaimin.
         Se seikka, että haettu tavaramerkki on esitetty kursivoituna ei saa aikaan eroa, koska kuluttajat eivät käytännössä havaitse
         sitä. 
      
      79      Kuvio-osan olemassaolo haetussa tavaramerkissä ei myöskään mahdollista sen erottamista aikaisemmasta tavaramerkistä, koska
         yleisö voi katsoa nuolet pelkäksi sanaosan reunakoristeeksi. Osa ”ams” nimittäin voittaa haetussa tavaramerkissä kuvio-osan
         ja on tosiasiallisesti se osa, joka havaitaan tavaramerkissä sen suuren koon ja ympyrän muodostavista nuolista, joilla on
         vain koristeellinen tehtävä ja joita ei sen vuoksi katsota haetun tavaramerkin hallitsevaksi osatekijäksi, erillään olevan
         sijainnin vuoksi. Tästä seuraa, että valituslautakunta ei tehnyt virhettä, kun se totesi, että haetun tavaramerkin hallitseva
         osatekijä on kirjainsana ”ams”.
      
      80      Haettu tavaramerkki sisältää tosin lisäksi ilmaisun ”advanced medical services”. 
      
      81      On kuitenkin todettava, että osa ”ams” ei kuvaile haetun tavaramerkin kattamia tavaroita ja palveluja, joten tämä yhdistelmä
         on tietyllä tavalla erottamiskykyinen. Sitä vastoin ilmaisulla ”advanced medical services” on hyvin rajoittunut erottamiskyky
         lääketieteen alaan kuuluvien tavaroiden suhteen. Nimittäin sana ”advanced” vain ilmoittaa yleisölle sen seikan, että kyseessä
         oleva yhtiö on kehityksen kärjessä, olipa kyse tutkimuksesta, tiedosta tai kokemuksesta; sana ”medical” on lääketieteen alalla
         kuvaileva kyseessä oleville tavaroille ja palveluille; sanalla ”services” ei ole tässä yhteydessä erottamiskykyä.
      
      82      Tämän osalta on syytä tuoda esiin, että yleisö ei yleensä miellä moniosaisen tavaramerkin osana olevaa kuvailevaa osaa tavaramerkin
         luoman kokonaiskuvan erottavaksi ja hallitsevaksi osaksi (ks. edellä 53 kohdassa mainittu asia Biker Miles, tuomion 44 kohta
         oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      83      Edellä esitetystä johtuu, että haettu tavaramerkki on ulkoasultaan samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki. 
      
      84      Merkkien lausuntatavan vertailun osalta kahdelle riidanalaiselle merkille on yhteistä kirjainsana AMS, joka muodostaa niiden
         keskeisen osan. Vaikka haettu tavaramerkki sisältää myös ilmaisun ”advanced medical services”, ei ole suljettu pois, että
         keskivertokuluttaja viittaisi näihin kahteen tavaramerkkiin vain kirjainsanalla AMS, koska tämä kirjainyhdistelmä vastaa ilmaisun
         ”advanced medical services” lyhennettä. Tämä pitää sitä enemmän paikkansa, kun tätä vaikutelmaa vahvistaa se seikka, että
         kaikki tämän ilmaisun kirjaimet on kirjoitettu kooltaan pienempinä.
      
      85      Näin ollen riidanalaiset merkit ovat myös lausuntatavaltaan samankaltaisia.
      
      86      Merkityssisällön vertailun osalta on todettava, että osalla ”ams” ei ole erityistä merkitystä, vaan se on mielivaltainen yhdistelmä,
         jolta puuttuu merkitys, ja että keskivertokuluttaja katsoo ilmaisun ”advanced medical services” kyseessä olevan yhtiön nimeksi
         tai lääketieteen alaan liittyväksi kehuvaksi ilmaisuksi. Lisäksi kuluttajat, jotka ovat nähneet aikaisemman tavaramerkin,
         voivat antaa kirjainsanalle AMS saman merkityksen. Tästä seuraa, että riidanalaiset merkit ovat myös merkityssisällöltään
         samankaltaisia. 
      
      87      Vastaavasti valituslautakunta on katsonut perustellusti, että riidanalaiset merkit ovat samankaltaisia, koska haetun tavaramerkin
         hallitseva osa ja aikaisemman tavaramerkin ainoa osa ovat samoja (ks. vastaavasti edellä 53 kohdassa mainittu asia Biker Miles,
         tuomion 45 kohta ja edellä 68 kohdassa mainittu asia Julián Murúa Entrena, tuomion 76 kohta).
      
      –       Sekaannusvaara
      88      Kuten edellä 53–66 kohdassa on todettu, kyseessä olevat tavarat ja palvelut ovat samankaltaisia kuin aikaisemman tavaramerkin
         kattamat tavarat. Lisäksi riidanalaisten merkkien luoma kokonaisvaikutelma, kun otetaan huomioon niiden erottamiskykyiset
         ja hallitsevat tekijät, on omiaan aiheuttamaan niiden kesken riittävän samankaltaisuuden, jotta kuluttajien mielissä herää
         sekaannusvaara.
      
      89      Valituslautakunta on näin ollen aivan oikein todennut, että tuollainen sekaannusvaara on olemassa ja hylännyt merkkiä AMS
         koskevan rekisteröintihakemuksen kyseessä oleville tavaroille ja palveluille.
      
      90      Tätä johtopäätöstä ei voida kumota kantajan väitteellä, jonka mukaan merkkejä olisi pitänyt vertailla ottaen huomioon aikaisempi
         tavaramerkki sellaisena kuin sitä on käytetty eikä sellaisena kuin se on rekisteröity.
      
      91      Tältä osin on nimittäin muistettava, että merkkejä on vertailtava sellaisina kuin ne on rekisteröity tai sellaisina kuin ne
         ovat rekisteröintihakemuksessa, riippumatta siitä, käytetäänkö niitä erillään tai yhdessä muiden tavaramerkkien tai mainintojen
         kanssa. Näin ollen verrattavat merkit ovat juuri ne, joita valituslautakunta on tutkinut (ks. vastaavasti asia T‑29/04, Castellblanch
         v. SMHV – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), tuomio 8.12.2005, Kok. 2005, s. II‑5309, 57 kohta).
      
      92      Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että ensimmäinen kanneperuste on hylättävä.
      
      2.     Toinen kanneperuste, joka liittyy väliintulijan tavaramerkkien tosiasiallisen käytön puuttumiseen
       Asianosaisten lausumat
      93      Kantaja väittää, että väliintulijan tavaramerkkejä ei ole käytetty yhteisön alueella siten, että niihin liittyvät oikeudet
         ovat pysyneet voimassa. Se tarkentaa, että väliintulijan kotipaikka on Yhdysvalloissa ja että sen toiminta keskittyy urologisiin
         laitteisiin. Urologiset tuotteet, joita myydään monitahoisilla nimillä, jotka sisältävät osatekijän ”ams” (eli AMS 700 CX™/CXM™
         Penile Prostheses, AMS 700 Ultrex™/Ultrex™ Plus Penile Prostheses, AMS Ambicor® Penile Prostheses, AMS Malleable 600M™/650M™
         Penile Prostheses, AMS Sphincter 800™ Urinary Control System), ovat tavaroita, jotka ovat erittäin erikoistuneita ja kuuluvat
         luokkaan 10, eli penisproteesi ja urologinen tarkkailulaitteisto. Minkään tavaran nimi ei ole pelkästään AMS. Kantaja johtaa
         tästä, että mikään saavutettu suojaoikeus ei säily, jos sitä on käytetty muodossa, jota on muutettu siinä määrin rekisteröityyn
         tavaramerkkiin nähden, että merkin erottamiskyky on muuttunut.
      
      94      Lisäksi kantaja väittää, että väliintulija ei käytä tavaramerkkejään yhteisössä, koska se mainostaa tavaroitaan vain amerikkalaisille
         kuluttajille.
      
      95      SMHV esittää, että koska kantaja esitti väitteen väliintulijan tavaramerkkien tosiasiallisen käytön puuttumisesta ensimmäistä
         kertaa valituslautakunnassa, valituslautakunta on asetuksen N:o 40/94 74 artiklaa soveltamalla hylännyt sille ensimmäistä
         kertaa esitetyn kanneperusteen.
      
      96      SMHV muistuttaa tältä osin, että asetuksen N:o 40/94 43 artiklan nojalla aikaisemman yhteisön tavaramerkin haltijan on hakijan
         pyynnöstä toimitettava todisteet siitä, että yhteisön tavaramerkin julkaisemista edeltäneiden viiden vuoden aikana, aikaisempaa
         yhteisön tavaramerkkiä on tosiasiallisesti käytetty yhteisössä niiden tavaroiden tai palvelujen osalta, joita varten se on
         rekisteröity ja joihin väite perustuu, sillä uhalla, että sen väite hylätään, ja että tämä todiste voidaan toimittaa SMHV:n
         asettaman määräajan kuluessa yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995
         annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön nojalla (EYVL L 303, s. 1). SMHV:n mukaan tässä tarkoituksessa tehtävä
         pyyntö on muotoiltava nimenomaisesti ja määräajassa. Tosiasiallista käyttöä koskevien todisteiden puuttumisesta voi olla seuraamuksena
         väitteen hylkääminen ainoastaan siinä tapauksessa, että hakija on nimenomaisesti ja hyvissä ajoin vaatinut tällaisia todisteita
         SMHV:ssa (edellä 19 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat MUNDICOR, tuomion 36–39 kohta). 
      
      97      Väliintulija yhtyy SMHV:n kantaan ja tarkentaa, että se on vahvasti sijoittunut eurooppalaisille markkinoille, joilla se myy
         kaikkia tavaroitaan. 
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      98      Aluksi on todettava, että kantaja ei arvostele kanteessaan riidanalaista päätöstä erityisesti siltä osin, kuin siinä hylättiin
         sen pyyntö tosiasiallisen käytön todistamisesta sillä perusteella, että sitä ei ole esitetty oikeaan aikaan väiteosastossa,
         vaan pikemminkin siltä osin, kuin siinä kiistettiin väliintulijan tavaramerkkien tosiasiallinen käyttö. On kuitenkin katsottava,
         että sen väitteet koskevat valituslautakunnan arviota siitä hetkestä, jona näyttö tosiasiallisesta käytöstä voidaan antaa.
         Sitä paitsi sekä SMHV että väliintulija ovat sitä paitsi tutkineet kantajan toista kanneperustetta kirjelmissään tältä pohjalta
         ja viimeksi mainittu on tehnyt suullisessa käsittelyssä huomautuksia tähän liittyen.
      
      99      Näin ollen on määriteltävä, onko valituslautakunta rikkonut yhteisön oikeutta, kun se päätti, että pyyntö tosiasiallisen käytön
         todistamisesta olisi pitänyt esittää määräajassa väiteosastossa.
      
      100    On muistutettava, että asetuksen N:o 40/94 43 artiklan, jonka otsikko on ”Väitteen tutkiminen”, 1 kohdassa säädetään, että
         tutkiessaan väitettä SMHV pyytää, niin usein kuin on tarpeen, osapuolia esittämään asettamassaan määräajassa toisten osapuolten
         tai sen itsensä ilmoituksia koskevia huomautuksia. Tämän saman artiklan 2 kohdassa säädetään, että väitteen tehneen aikaisemman
         yhteisön tavaramerkin haltijan on hakijan pyynnöstä toimitettava todisteet siitä, että yhteisön tavaramerkin julkaisemista
         edeltäneiden viiden vuoden aikana aikaisempaa yhteisön tavaramerkkiä on tosiasiallisesti käytetty yhteisössä. Tämän artiklan
         3 kohdassa tarkennetaan, että 2 kohtaa sovelletaan 8 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettuihin aikaisempiin kansallisiin
         tavaramerkkeihin siten, että käyttö jäsenvaltiossa, jossa aikaisempi kansallinen tavaramerkki on suojattu, vastaa käyttöä
         yhteisössä.
      
      101    Aluksi on todettava, että käsiteltävänä olevassa asiassa aikaisempi tavaramerkki on kansallinen tavaramerkki, tässä tapauksessa
         Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity tavaramerkki (ks. edeltävät 5 ja 6 kohta), ja että väiteosasto on sitä paitsi
         todennut päätöksessään, että Yhdistyneen kuningaskunnan alueella on olemassa sekaannusvaara luokkaan 10 kuuluvien tavaroiden
         osalta. 
      
      102    Näin ollen on oikaistava valituslautakunnan viittaus asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohtaan sikäli kuin mainittu kohta
         koskee vain aikaisemman yhteisön tavaramerkin käyttämättömyyden seurauksia, koska käsiteltävänä olevassa asiassa aikaisempi
         tavaramerkki on kansallinen tavaramerkki. Merkitykselliset säännökset ovat näin ollen todellisuudessa mainitun artiklan 2
         ja 3 kohta, koska 3 kohdassa todetaan, että 2 kohtaa sovelletaan 8 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettuihin aikaisempiin
         kansallisiin tavaramerkkeihin siten, että käyttö jäsenvaltiossa, jossa aikaisempi kansallinen tavaramerkki on suojattu, vastaa
         käyttöä yhteisössä (ks. vastaavasti edellä 19 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat MUNDICOR, tuomion 33 kohta ja asia T‑194/03,
         Ponte Finanziaria v. SMHV – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE), tuomio 23.2.2006,Kok. 2006, s. II‑445, 31 kohta).
      
      103    Toiseksi on todettava, että kantaja on vedonnut ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa todisteiden puuttumiseen aikaisemman
         tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä ja että valituslautakunta on asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohdan nojalla hylännyt
         tämän pyynnön sillä perusteella, että se olisi pitänyt ja että se olisi voitu tehdä määräajassa väiteosastossa. 
      
      104    Tältä osin on huomattava, että asetuksen N:o 40/94 43 artiklan mukaan vasta sitten, kun hakija on esittänyt tätä koskevan
         pyynnön, väitteen tehnyttä aikaisempaa tavaramerkin haltijaa kehotetaan toimittamaan todisteet siitä, että yhteisön tavaramerkkiä
         koskevan hakemuksen julkaisemista edeltäneiden viiden vuoden aikana aikaisempaa tavaramerkkiä on tosiasiallisesti käytetty
         alueella, jossa kyseinen tavaramerkki on suojattu, niiden tavaroiden tai palvelujen osalta, joita varten se on rekisteröity
         ja joihin väite perustuu, tai että on olemassa perustellut syyt käyttämättä jättämiseen (edellä 19 kohdassa mainitut yhdistetyt
         asiat MUNDICOR, tuomion 37 kohta).
      
      105    Tutkittaessa asetuksen N:o 40/94 42 artiklan nojalla tehtyä väitettä aikaisempaa tavaramerkkiä oletetaan kyseisen asetuksen
         43 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisesti käytetyn tosiasiallisesti, ja tämä olettama on voimassa niin kauan kuin hakija ei ole
         esittänyt pyyntöä tällaista käyttöä koskevien todisteiden esittämisestä. Tuollaisesta pyynnöstä seuraa, että todistustaakka
         tosiasiallisesta käytöstä (tai käyttämättömyyden oikeuttavista perusteista) on väitteentekijällä uhalla, että muutoin väite
         hylätään. Jotta tällainen vaikutus syntyisi, vaatimus on nimenomaisesti muotoiltuna toimitettava ajoissa SMHV:lle (edellä
         19 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat MUNDICOR, tuomion 38 kohta; asia T‑112/03, L’Oréal v. SMHV – Revlon (FLEXI AIR),16.3.2005, Kok. 2005, s. II‑949, tuomion 24 kohta, jonka yhteisöjen tuomioistuin pysytti voimassa muutoksenhaussa asiassa
         C‑235/05 P, L’Oréal v. SMHV, 27.4.2006 antamallaan määräyksellä, jota ei ole julkaistu oikeustapauskokoelmassa, ja asia T‑303/03,
         Lidl Stiftung v. SMHV – REWE‑Zentral (Salvita), tuomio 7.6.2005, Kok. 2005, s. II‑1917, 77 kohta).
      
      106    Jotta tuollainen pyyntö katsotaan tehdyksi määräajassa SMHV:lle, se on tehtävä väiteosastossa, koska tavaramerkin hakijan
         kysymys tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä on ratkaistava ennen kuin varsinaisesta väitteestä tehdään päätös (edellä 105
         kohdassa mainittu asia FLEXI AIR, tuomion 26 kohta).
      
      107    Asetuksen N:o 40/94 43 artiklasta ja asetuksen N:o 2868/95 22 säännöstä yhdessä johtuu, että kun SMHV on vastaanottanut väitteen
         yhteisön tavaramerkkihakemusta vastaan, se toimittaa väitteen tavaramerkin hakijalle ja asettaa sille määräajan huomautusten
         esittämiselle tältä osin. Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohdan mukaan todisteiden esittämistä tavaramerkin tosiasiallisesta
         käytöstä voi pyytää vain yhteisön tavaramerkin hakija ja pyyntö on tehtävä nimenomaisesti väiteosastossa, koska tämä pyyntö
         muuttaa riidan luonnetta ja asettaa väitteentekijälle velvollisuuden, jota sillä ei välttämättä ollut.
      
      108    Koska väiteosastolle ei ole esitetty tuollaista pyyntöä eikä se ole tehnyt päätöstä aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta
         käytöstä, valituslautakunnan, jolle pyyntö mainitun tavaramerkin tosiasiallisen käytön todistamisesta on ensimmäisen kerran
         tehty, pitäisi tutkia väiteosaston päätöstä sellaisen uuden pyynnön perusteella, joka koskee kysymystä, jota väiteosasto ei
         ole voinut tutkia ja josta se ei ole päätöksessään lausunut. 
      
      109    Edellä esitetystä seuraa, että pyyntö esittää todisteita aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä voidaan tehdä
         vain väiteosastossa.
      
      110    Tuollainen tulkinta ei ole vastoin SMHV:n eri elinten välistä toiminnallisen jatkuvuuden periaatetta, johon kantaja on vedonnut
         suullisessa käsittelyssä, sellaisena kuin periaate on esitetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (edellä
         19 kohdassa mainittu asia KLEENCARE, tuomion 25–26 kohta; edellä 27 kohdassa mainittu asia HOOLIGAN, tuomion 18 kohta ja asia
         T‑323/03, La Baronia de Turis v. SMHV − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), tuomio 10.7.2006, Kok. 2006, s. II‑2085, 57 ja 58 kohta). 
      
      111    Käsiteltävässä asiassa ei nimittäin ole kyse sellaisista tosiseikoista tai oikeudellisista seikoista, joihin kantaja ei olisi
         vedonnut väiteosastossa, vaan pyynnöstä esittää todisteita aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä, eli uudesta
         prosessuaalisesta pyynnöstä, jolla muutetaan väitteen sisältöä ja joka on näin ollen välttämätöntä käsitellä ennen väitteen
         tutkimista, joten se olisi pitänyt tehdä määräajassa väiteosastossa. 
      
      112    Pyyntö esittää todisteita tosiasiallisesta käytöstä liittää näin ollen väitemenettelyyn tämän edeltävän kysymyksen ja muuttaa
         siten menettelyn sisältöä. Tämän pyynnön esittäminen ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa tarkoittaisi sitä, että viimeksi
         mainittu tutkisi uuden erityisen pyynnön, joka liittyy erilaisiin tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin kuin ne, jotka
         johtivat väitteen tekemiseen yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä vastaan. 
      
      113    Vaikka edellä 110 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä esitetty toiminnallinen jatkuvuus väiteosaston ja valituslautakunnan
         välillä tarkoittaa sitä, että viimeksi mainittu tutkii asian uudelleen, tällä seikalla ei kuitenkaan voida perustella tuollaisen
         pyynnön esittämistä ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa, koska toiminnallinen jatkuvuus ei tarkoita sitä, että valituslautakunnan
         pitäisi tutkia erilaista asiaa kuin väiteosastolle esitetty asia, eli asiaa, jota on laajennettu lisäämällä siihen edeltävä
         kysymys aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä.
      
      114    Näin ollen valituslautakunta on perustellusti katsonut riidanalaisen päätöksen 14 kohdassa, että ”AMS Advanced Medical Services
         GmbH:n pyyntö käyttöä koskevien todisteiden esittämisestä on hylättävä, koska se esitettiin ensimmäistä kertaa tämän menettelyn
         aikana, vaikka se olisi voitu ja se olisi pitänyt esittää määräajassa väiteosastossa”.
      
      115    Näin ollen toinen kanneperuste on hylättävä.
      
      116    Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että kanne on hylättävä.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      117    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Koska kantaja on hävinnyt asian, se on velvoitettava maksamaan SMHV:n ja väliintulijan oikeudenkäyntikulut
         niiden vaatimusten mukaisesti.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      AMS Advanced Medical Services GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
               Vilaras 
            
            
               Martins Ribeiro 
            
            
               Jürimäe
            
         Julistettiin Luxemburgissa 18 päivänä lokakuuta 2007.
      
               E. Coulon 
            
             
            
                     M. Vilaras
            
         
               kirjaaja 
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja
            
         * Oikeudenkäyntikieli: saksa.
      
    ---documentbreak--- unsupported format