CELEX: C2005/106/31
Language: el
Date: 2005-04-30 00:00:00
Title: Υπόθεση C-80/05 P: Αίτηση αναιρέσεως της Glunz AG και της OSB Deutschland GmbH κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (πέμπτο πενταμελές τμήμα) της 1ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-27/02, Kronofrance S.A. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, υποστηριζομένης από την Glunz AG και την OSB Deutschland GmbH, που κατατέθηκε στις 18 Φεβρουαρίου 2005 (τηλετύπημα/ηλεκτρονικό ταχυδρομείο: 16 Φεβρουαρίου 2005)

30.4.2005   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 106/16
            
         Αίτηση αναιρέσεως της Glunz AG και της OSB Deutschland GmbH κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (πέμπτο πενταμελές τμήμα) της 1ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-27/02, Kronofrance S.A. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, υποστηριζομένης από την Glunz AG και την OSB Deutschland GmbH, που κατατέθηκε στις 18 Φεβρουαρίου 2005 (τηλετύπημα/ηλεκτρονικό ταχυδρομείο: 16 Φεβρουαρίου 2005)
   (Υπόθεση C-80/05 P)
   (2005/C 106/31)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   Η Glunz AG και η OSB Deutschland GmbH, εκπροσωπούμενες από τον δικηγόρο Dr. Hans-Jörg Niemeyer, Hengeler Mueller, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, κατέθεσαν στις 18 Φεβρουαρίου 2005 (τηλετύπημα/ηλεκτρονικό ταχυδρομείο: 16 Φεβρουαρίου 2005) ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο πενταμελές τμήμα) της 1ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-27/02, Kronofrance S.A. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, υποστηριζομένης από την Glunz AG και την OSB Deutschland GmbH.
   Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
   
               1.
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση του Πρωτοδικείου (τέταρτο πενταμελές τμήμα) της 1ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-27/02 (1), και να απορρίψει την προσφυγή·
            
         
               2.
            
            
               επικουρικώς, να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο·
            
         
               3.
            
            
               να καταδικάσει την προσφεύγουσα της πρωτοβάθμιας δίκης στα έξοδα της παρούσας διαδικασίας.
            
         Λόγοι της αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση του Πρωτοδικείου πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής λόγους:
   
               —
            
            
               Το Πρωτοδικείο παρέβη το άρθρο 87, παράγραφος 3, ΕΚ, διότι ερμήνευσε εσφαλμένως το πολυτομεακό πλαίσιο περιφερειακών ενισχύσεων για μεγάλα επενδυτικά προγράμματα και ταυτόχρονα δεν έλαβε υπόψη τη διακριτική ευχέρεια που έχει η Επιτροπή κατά τη σύνταξη και εφαρμογή του εν λόγω κοινοτικού πλαισίου. Επί πλέον, είναι εσφαλμένη η οικονομική αξιολόγηση του Πρωτοδικείου, σύμφωνα με την οποία ενισχύσεις σε μία συρρικνούμενη αγορά προδήλως δημιουργούν σημαντικούς κινδύνους στρεβλώσεων του ανταγωνισμού, αν και δεν υπάρχει στον οικείο τομέα πλεονάζουσα αποδοτικότητα.
            
         
               —
            
            
               Το Πρωτοδικείο δέχθηκε, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας του άρθρου 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ, το δικαίωμα της προσφεύγουσας προς άσκηση της προσφυγής και, επομένως, το παραδεκτό της προσφυγής. Η επίμαχη ενίσχυση δεν αφορά ατομικά και άμεσα την προσφεύγουσα, διότι μεταξύ αυτής και των αναιρεσειουσών δεν υφίσταται σχέση ανταγωνισμού.
            
         
               —
            
            
               Το Πρωτοδικείο παρέβη το άρθρο 64 του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου. Όφειλε να έχει περαιτέρω διαλευκάνει τα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως, λαμβάνοντας διοργανωτικά της δίκης μέτρα προκειμένου να διαπιστωθούν τα πραγματικά περιστατικά τα οποία θα θεμελίωναν το δικαίωμα της προσφεύγουσας προς άσκηση της προσφυγής.
            
         
               —
            
            
               Το Πρωτοδικείο παρέβη το άρθρο 230, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, διότι με την απόφασή του προχώρησε πέραν των προβληθέντων με την προσφυγή λόγων.
            
         
      (1)  EE C 31, της 5.2.2005.