CELEX: C2000/176/16
Language: es
Date: 2000-06-24 00:00:00
Title: Asunto C-135/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), de fecha 12 de noviembre de 1999, en el asunto entre ANAS — Ente Nazionale per le Strade y Lauro Cantieri Valsesia SpA y Consorzio Cooperative Costruzioni

24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 176/9
Motivos y principales alegaciones                                       — Dicha tasa, puesto que se adeuda aunque no se efectúen
                                                                             inscripciones concretas y por un importe idéntico con
Conforme al artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado consti-             independencia del número de inscripciones practicadas
tutivo de la Comunidad Europea (antiguo artı́culo 189 del                    concretamente, no encuentra su presupuesto objetivo en
Tratado CE), las Directivas obligarán al Estado miembro                     la realización de una operación única (inscripción de un
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse.                    solo acto), sino en una serie de actividades (que se
Según el artı́culo 10, primer párrafo, del Tratado (antiguo                materializan en la llevanza del Registro Mercantil) destina-
artı́culo 5 del Tratado CE), los Estados miembros adoptarán                 das a que las sociedades puedan efectuar las inscripciones
todas las medidas generales o particulares apropiadas para                   exigidas por el código civil con posterioridad al registro
asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del                   del acto de constitución; y que,
Tratado o resultantes de los actos de las Instituciones de la
Comunidad.                                                              — además, el importe de la tasa que, por una parte, está
                                                                             determinado a tanto alzado según criterios razonables,
Consta que la República Helénica no ha adoptado las medidas                 teniendo en cuenta su reducida cuantı́a (sumas variables
necesarias para atenerse a las mencionadas Directivas mediante               entre 750 000 y 90 000 liras, según el tipo de operación),
el establecimiento de los planes de gestión de residuos previstos           incluso considerando la carga de los derechos de registro,
en ellas.                                                                    por otra parte, si se tiene en cuenta su presupuesto
                                                                             objetivo, no ha sido determinado en función del coste de
La Comisión ha comprobado que, hasta ahora, la República                   la inscripción particular (que incluso podrı́a no existir),
Helénica no ha adoptado las medidas apropiadas para la total                 sino en función del coste de la llevanza del Registro
adaptación del ordenamiento jurı́dico griego a las citadas                  Mercantil considerado en conjunto.
Directivas y, lógicamente, tampoco ha comunicado tales
medidas a la Comisión.
                                                                        (1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25.
                                                                        (2) Rec. 1993, p. I-1915.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale di Trento — Sezione stralcio — de
fecha 8 de febrero de 2000, en el asunto entre Ministero                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
             delle finanze y Merkur Chemical Srl                        lución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
                                                                        (Sezione Quarta), de fecha 12 de noviembre de 1999, en
                       (Asunto C-134/00)                                el asunto entre ANAS — Ente Nazionale per le Strade y
                                                                        Lauro Cantieri Valsesia SpA y Consorzio Cooperative
                         (2000/C 176/15)                                                            Costruzioni
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                      (Asunto C-135/00)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Trento — Sezione stralcio —                                          (2000/C 176/16)
dictada el 8 de febrero de 2000 en el asunto entre Ministero
delle finanze y Merkur Chemical Srl, y recibida en la Secretarı́a       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
del Tribunal de Justicia el 10 de abril de 2000. El Tribunale di        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Trento — Sezione stralcio — solicita al Tribunal de Justicia            resolución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                          (Sezione Quarta), dictada el 12 de noviembre de 1999 en el
                                                                        asunto entre ANAS — Ente Nazionale per le Strade y Lauro
En el marco de una demanda planteada por una sociedad de
                                                                        Cantieri Valsesia SpA y Consorzio Cooperative Costruzioni, y
capital ante los órganos jurisdiccionales italianos, en la que se
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de abril
solicita la devolución de la tasa anual de concesión gubernativa
                                                                        de 2000. El Consiglio di Stato in sede guirisdizionale (Sezione
abonada en los años 1985 a 1992 en virtud de leyes
                                                                        Quarta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
incompatibles con el artı́culo 10 de la Directiva 69/335/CEE
                                                                        las siguientes cuestiones:
del Consejo, de 17 de julio de 1969 (1) (sentencia del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas de 20 de abril de               1) Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Direc-
1993, Ponente Carni y Cispadana Costruzioni contra Ministero                 tiva 93/37 (1) establecer, en un anuncio de licitación de
delle Finanze, asuntos acumulados C-71/91 y C-178/91) (2) la                 obras públicas, cláusulas que impidan la participación de
disposición posterior contenida en el artı́culo 11, apartado 1,             las empresas que no adjunten a sus ofertas justificaciones
de la Ley no 448 de 23 de diciembre de 1998, en la que se                    del precio indicado, que equivalgan como minimo al 75 %
establece retroactivamente una tasa determinada a tanto                      del valor exigido como base de la subasta?
alzado (en sumas variables comprendidas entre 750 000 y
90 000 liras, según el tipo de sociedad), para la inscripción en      2) ¿Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Direc-
el Registro Mercantil de los actos societarios, distintos del de             tiva 93/37 establecer un mecanismo de determinación
constitución, que están sujetos a inscripción en virtud del               automática del umbral de las ofertas anómalas que deben
código civil, ¿es compatible con el artı́culo 10 de dicha                   someterse a un procedimiento de verificación de su
Directiva y con la interpretación que de ella dio el Tribunal de            conformidad, basado en un criterio casuı́stico y en una
Justicia (sentencia de 20 de abril de 1993, antes citada)? Para              media aritmética que no permite a los empresarios conocer
ello debe tenerse en cuenta que:                                             previamente dicho umbral?
 ---pagebreak--- C 176/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.6.2000
3) ¿Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Direc-               Petición de decisión prejudicial presentada,mediante reso-
     tiva 93/37 establecer un procedimiento contradictorio               lución de la High Court of Justice (England & Wales),
     anticipado, sin que la empresa a la que se atribuye la              Queen’s Bench Division (Crown Officer, de fecha 31 de
     presentación de una oferta anómala tenga la certeza de            marzo de 2000, en los asuntos: The Queen contra 1) The
     poder alegar sus motivos con posterioridad a la apertura            Monopolies and Mergers Commission, 2) Secretary of
     de las plicas y antes de la adopción de la resolución de          State for Trade and lndustry, Ex parte: Milk Marque Ltd
     exclusión?                                                         y The Queen contra 1) The Competition Commission,
                                                                         2) Secretary of State for Trade and Industry, 3) Director
4) ¿Se opone al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37          General of Fair Trading, Ex parte: National Farmers’ Union
     una disposición que establece que la Administración
     adjudicadora podrá tener en cuenta justificaciones relativas
     exclusivamente a la economı́a del procedimiento de                                            (Asunto C-137/00)
     construcción, las soluciones técnicas adoptadas o las
     condiciones excepcionalmente favorables de que disfruta                                        (2000/C 176/18)
     el licitador?
5) ¿Se opone al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva 93/97          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     la exigencia de justificaciones basadas necesariamente              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     en elementos cuyos valores mı́nimos se establecen en                resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
     disposiciones administrativas o pueden obtenerse en boleti-         Queen’s Bench Division (Crown Officer, dictada el 31 de
     nes oficiales?                                                      marzo de 2000, en los asuntos: The Queen contra 1) The
                                                                         Monopolies and Mergers Commission, 2) Secretary of State for
                                                                         Trade and Industry, Ex parte: Milk Marque Ltd y The Queen
(1) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre       contra 1) The Competition Commission, 2) Secretary of State
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los          for Trade and Industry, 3) Director General of Fair Trading, Ex
    contratos públicos de obras (DO L 199 de 9.08.1993, p. 54).         parte: National Farmers’ Union y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 11 de abril de 2000. La High Court of
                                                                         Justice solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                         las siguientes cuestiones:
                                                                         1. ¿Deben interpretarse los artı́culos 32 a 38 del Reglamento
                                                                              (CEE) No 26/62 del Consejo (1) y del Reglamente CEE
                                                                              no 804/68 (2), en su versión modificada, en el sentido
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  de que impiden que un Estado miembro aplique leyes
lución del Kuopion hallinto-oikeus, de fecha 22 de marzo                     nacionales como la Fair Trading Act 1973 y la Competition
de 2000, en el procedimiento entablado por Rolf Dieter                        Act 1998 de modo que los productores de leche opten por
                               Danner                                         organizarse en cooperativas y operen por sı́ mismos en
                                                                              cuanto a la venta y transformación de su leche:
                        (Asunto C-136/00)
                                                                              a) en todas las circunstancias; o
                          (2000/C 176/17)
                                                                              b) cuando el efecto perseguido o efectivo consiste en
                                                                                  privar a dichos productores de la capacidad de aumen-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         tar el precio que perciben por la leche; o
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Kuopion hallinto-oikeus, dictada el 22 de marzo
                                                                              c) cuando el efecto perseguido o efectivo consiste en
de 2000, en el procedimiento entablado por Rolf Dieter
                                                                                  reducir el precio que los productores perciben por la
Danner y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                                  leche en circunstancias en que dicho precio es ya
10 de abril de 2000. El Kuopion hallinto-oikeus solicita al
                                                                                  inferior al precio indicativo fijado por el artı́culo 3 del
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                                  Reglamento 804/68; o
cuestión:
                                                                              d) de modo que se oponga a alguno de los puntos que se
La limitación antes descrita del derecho a deducir de los                        indican a continuación:
ingresos imponibles las primas del seguro de pensión pagadas
fuera de Finlandia, tal como dicha limitación está formulada
                                                                                  i) los objetivos establecidos en el artı́culo 33 CE
en el § 96, párrafo noveno, primer guión, de la Ley del
                                                                                       (antiguo artı́culo 39); o
impuesto sobre la renta de las personas fı́sicas, ¿infringe
el artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE)
mencionado en el recurso o alguno de los artı́culos (6, 60, 73                    ii) la polı́tica, objetivos o funcionamiento de la organi-
D y 92) mencionados en el recurso y los artı́culos relacionados                        zación común de mercados en el sector lácteo y
con los mismos (12, 50, 56, 58 y 87)?                                                  los productos lácteos; o
                                                                                  iii) la polı́tica del artı́culo 36 CE (antiguo artı́culo 42)
                                                                                       y del Reglamento no 26?