CELEX: 62013CN0602
Language: sk
Date: 2013-11-25 00:00:00
Title: Vec C-602/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia n °2 de Santander (Španielsko) 25. novembra 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta a María Isabel Sánchez García

1.2.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 31/4
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Španielsko) 25. novembra 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta a María Isabel Sánchez García
   (Vec C-602/13)
   2014/C 31/06
   Jazyk konania: španielčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Navrhovateľka: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
      Odporcovia: Fernando Quintano Ujeta a María Isabel Sánchez García
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Keď vnútroštátny súd konštatuje existenciu nekalej zmluvnej podmienky týkajúcej sa úroku z omeškania, musí z toho podľa smernice Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a najmä podľa článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 tejto smernice s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľov a používateľov v súlade so zásadami ekvivalencie a efektivity vyvodiť dôsledok spočívajúci v neplatnosti akejkoľvek sadzby úroku z omeškania vrátane tej, ktorá môže vyplývať z doplňujúceho uplatnenia vnútroštátneho ustanovenia, akým môže byť článok 1 108 Občianskeho zákonníka (Código Civil), druhé prechodné ustanovenie zákona 1/2013 v spojení s článkom 114 hypotekárneho zákona (Ley Hipotecaria) alebo článok 4 RDL 6/2012, a to bez toho, aby musel zohľadniť prepočet, ktorý predajca alebo dodávateľ prípadne urobil v súlade s druhým prechodným ustanovením zákona 1/2013?
            
         
               2.
            
            
               Má sa druhé prechodné ustanovenie zákona 1/2013 vykladať v tom zmysle, že nemôže predstavovať prekážku ochrany záujmu spotrebiteľa?
            
         
               3.
            
            
               Keď vnútroštátny súd konštatuje existenciu nekalej podmienky týkajúcej sa predčasnej splatnosti, musí z toho podľa smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a najmä podľa článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 tejto smernice s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľov a používateľov v súlade so zásadami ekvivalencie a efektivity odvodiť, že táto podmienka nebola dohodnutá, a vyvodiť dôsledky, ktoré s tým súvisia, a to aj vtedy, ak predajca alebo dodávateľ čakal, kým uplynie minimálna lehota stanovená vo vnútroštátnom predpise?
            
         
      (1)  Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.