CELEX: 62008CN0488
Language: et
Date: 2008-11-12 00:00:00
Title: Kohtuasi C-488/08 P: Matthias Rathi 12. novembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 8. septembri 2008 . aasta määruse peale kohtuasjas T-373/06: Matthias Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

4.4.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 82/9
            
         Matthias Rathi 12. novembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 8. septembri 2008. aasta määruse peale kohtuasjas T-373/06: Matthias Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-488/08 P)
   (2009/C 82/16)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Matthias Rath (esindajad: advokaadid S. Ziegler, C. Kleiner ja F. Dehn)
   
      Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 8. septembri 2008. aasta määrus kohtuasjas T-373/06;
            
         
               —
            
            
               rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja menetlusse astujalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Esimese Astme Kohus kinnitas oma määruses esimese apellatsioonikoja seisukohta, et toidulisandite ja mitte-meditsiiniliste dieettoodete osas esineb apellandi taotletava sõnamärgi „EPICAN” ja varasema ühenduse sõnamärgi „EPIGRAN” vahel segiajamise tõenäosus.
   Apellant tugineb oma apellatsioonkaebuses määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumisele. Esimese Astme Kohus võttis kaupade ja tähiste sarnasuse hindamisel arvesse valed asjaolud. Kui Esimese Astme Kohus oleks asjaolusid hinnanud nõuetekohaselt, oleks ta kindlasti jõudnud seisukohale, et puudub vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus. See on nii eeskätt seetõttu, et — nagu Esimese Astme Kohus õigesti märkis — tarbija vaatleb vaidlusaluseid kaupu kõrgendatud tähelepanuga.