CELEX: 62020TN0608
Language: el
Date: 2020-09-29 00:00:00
Title: Υπόθεση T-608/20: Προσφυγή-αγωγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2020 — JD κατά ΕΤΕπ

14.12.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 433/56
            
         
      Προσφυγή-αγωγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2020 — JD κατά ΕΤΕπ
      (Υπόθεση T-608/20)
      (2020/C 433/71)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων-ενάγων: JD (εκπρόσωπος: H. Hansen, δικηγόρος)
      
         Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ)
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση i) με την οποία ζητείται από τον προσφεύγοντα να υπογράψει προσάρτημα στη σύμβαση εργασίας του για την παραίτησή του από ορισμένες εγγυημένες παροχές και ii) βάσει της οποίας δεν του επιτρέπεται να αναλάβει καθήκοντα στην καθής-εναγόμενη (στο εξής: καθής) αν δεν υπογράψει προηγουμένως το εν λόγω προσάρτημα, το οποίο περιλήφθηκε α) σε έγγραφο της καθής προς τον προσφεύγοντα της 20ής Ιανουαρίου 2020, το οποίο όμως του εστάλη με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μόλις στις 23 Ιανουαρίου 2020, β) σε ανταλλαγή μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ της καθής και του προσφεύγοντος κατά το διάστημα από τις 29 Ιανουαρίου 2020 έως τις 7 Φεβρουαρίου 2020, και γ) σε έγγραφο της 3ης Μαρτίου 2020 που απηύθυνε η καθής στον προσφεύγοντα·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση που εκδόθηκε κατόπιν διοικητικής επανεξέτασης της υπόθεσης, η οποία επικυρώνει την αρχική απόφαση και η οποία περιλήφθηκε στο από 18 Ιουνίου 2020 έγγραφο που απηύθυνε η καθής στον δικηγόρο του προσφεύγοντος, το οποίο όμως εστάλη με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μόλις στις 19 Ιουνίου 2020·
               
            
                  —
               
               
                  κατά συνέπεια, να υποχρεώσει την καθής να ανακαλέσει το από 20 Ιανουαρίου 2020 έγγραφό της, το από 18 Ιουνίου 2020 έγγραφό της και τη σχετική απαίτησή της από τον προσφεύγοντα να υπογράψει το επίμαχο προσάρτημα ως προϋπόθεση για την ανάληψη καθηκόντων·
               
            
                  —
               
               
                  να διορθώσει το από 10 Ιανουαρίου 2020 ιατρικό πιστοποιητικό που εξέδωσε ο υπηρεσιακός ιατρός της καθής και που εστάλη στον προσφεύγοντα με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου την ίδια ημέρα, καθόσον δεν έπρεπε να έχει συμπεριλάβει ρήτρα κατά την οποία υπάρχει προϋφιστάμενη πάθηση που ενδέχεται, όπως υποστηρίζει, να οδηγήσει μελλοντικά σε αναπηρία·
               
            
                  —
               
               
                  και να υποχρεώσει, καταρχήν, την καθής να παράσχει στον προσφεύγοντα πραγματική δυνατότητα να αναλάβει καθήκοντα στην ΕΤΕπ, με αποδοχές και παροχές οφειλόμενες αναδρομικώς από την ημερομηνία ανάληψης καθηκόντων, ήτοι από την 1η Φεβρουαρίου 2020, ή, επικουρικώς, να επιδικάσει αποζημίωση ως ακολούθως:
               
            
                  —
               
               
                  να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα ως αποζημίωση ποσό ίσο με τους μισθούς τεσσάρων ετών, ήτοι ποσό ύψους 367 499,52 ευρώ·
               
            
                  —
               
               
                  εν πάση περιπτώσει, να διατάξει να καταβληθούν ως αποζημίωση τα ακόλουθα ποσά:
                  
                              —
                           
                           
                              να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα ποσό ύψους 20 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα ποσό ύψους 2 104,19 ευρώ ως αποζημίωση για έξοδα μετακόμισης·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα ποσό ύψους 15 312,48 ευρώ έναντι της μη καταβληθείσας αποζημίωσης εγκατάστασης·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              εν πάση περιπτώσει, να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα ποσό ύψους 15 000 ευρώ ως αποζημίωση για τα νομικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε σχετικά με συμβουλευτικές υπηρεσίες που του παρασχέθηκαν πριν από την κίνηση της παρούσας διαδικασίας, κατά το μέρος που τα εν λόγω έξοδα δεν περιλαμβάνονται στα καταβλητέα σε αυτόν δικαστικά έξοδα, ενώ, ταυτόχρονα, επιφυλάσσεται ρητώς του δικαιώματός του να αυξήσει, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, το ποσό της αποζημίωσης την οποία αιτείται·
                           
                        
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων και
               
            
                  —
               
               
                  να επιφυλαχθεί επί παντός άλλου νομίμου δικαιώματος του προσφεύγοντος.
               
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του (στο εξής: προσφυγή), ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου.
                  
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το από 10 Ιανουαρίου 2020 ιατρικό πιστοποιητικό του υπηρεσιακού ιατρού της καθής περιείχε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα του προσφεύγοντος τα οποία δεν ήταν απαραίτητο να περιληφθούν σε αυτό υπό το ισχύον κανονιστικό πλαίσιο.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση κανόνα δικαίου σε σχέση με την εφαρμογή των Συνθηκών.
                  
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι δεν υφίστατο νομική βάση για τον αποκλεισμό του προσφεύγοντος από παροχές ή από ασφαλιστική κάλυψη·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει περαιτέρω ότι η καθής ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 6-1 του κανονισμού περί του καθεστώτος συνταξιοδότησης των εργαζομένων της ΕΤΕπ, καθόσον στηρίχθηκε σε επιχείρημα το οποίο βασίζεται στο άρθρο 32 του Καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Επιπλέον, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ερμηνεία του άρθρου 6-1 του κανονισμού περί του καθεστώτος συνταξιοδότησης των εργαζομένων της ΕΤΕπ στην οποία προέβη η καθής έρχεται σε αντίθεση προς i) το ιστορικό θεσπίσεώς του και ii) τα όσα έχει ανακοινώσει η καθής στο προσωπικό της.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση κανόνα δικαίου σε σχέση με την εφαρμογή των Συνθηκών.
                  
                              –
                           
                           
                              Με τον λόγο αυτό, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι δεν υφίστατο νομική βάση για την επιβολής σε αυτόν, εκ μέρους της καθής, της υποχρέωσης να υπογράψει προσάρτημα στη σύμβαση εργασίας του, βάσει του οποίου παραιτείται από ορισμένα δικαιώματα κοινωνικής ασφάλισης.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των Συνθηκών και, ιδίως, παράβαση πλειόνων διατάξεων του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
                  
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η συμπεριφορά της καθής συνιστά δυσμενή διάκριση σε βάρος του και παράβαση του άρθρου 21, παράγραφος 1, και του άρθρου 34, παράγραφος 1, του Χάρτη·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Προβάλλεται προσβολή των κατ’ άρθρο 41 του Χάρτη δικονομικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος και του κατ’ άρθρο 42 του Χάρτη δικαιώματός του προσβάσεως στα έγγραφα·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Επιπλέον, προβάλλεται προσβολή των κατά τον Χάρτη δικαιωμάτων του προσφεύγοντος πραγματικής προσφυγής και δίκαιης δίκης.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας.
                  
                              –
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ιατρική αξιολόγηση που προηγείται της πρόσληψης πρέπει να γίνεται με φυσική παρουσία του εξεταζομένου, πράγμα που δεν συνέβη στην προκειμένη περίπτωση.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο προβάλλεται πρόσθετη παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας.
                  
                              –
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη επικυρωτική απόφαση λήφθηκε από πρόσωπα φερόμενα να ενεργούν βάσει εκχώρησης από τον πρόεδρο της ΕΤΕπ των εξουσιών του για επανεξέταση της υπόθεσης, ενώ δεν υφίστατο νομική βάση προς τούτο·
                           
                        
                              –
                           
                           
                              Επικουρικώς, αν υποτεθεί ότι ο πρόεδρος της ΕΤΕπ είχε τη δυνατότητα να εκχωρήσει νομίμως τις εξουσίες του για επανεξέταση της υπόθεσης, η προσβαλλόμενη επικυρωτική απόφαση πρέπει να ακυρωθεί διότι ελήφθη από πρόσωπα τα οποία τελούσαν σε κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων και, ως εκ τούτου, δεν ήταν αμερόληπτα. Προβάλλεται, κατά συνέπεια, παραβίαση της αρχής χρηστής διοικήσεως και μη τήρηση των απαιτήσεων που απορρέουν από το άρθρο 41 του Χάρτη.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Με τον έβδομο λόγο ο προσφεύγων αναφέρεται στα αποτελέσματα που επιδιώκονται με την άσκηση της προσφυγής.
                  
                              –
                           
                           
                              Ο προσφεύγων ζητεί, ως κύριο αίτημά του, την εκπλήρωση της σύμβασής του, ήτοι να του επιτραπεί να αναλάβει καθήκοντα στην καθής με αναδρομική καταβολή του μισθού του·
                           
                        
                              –
                           
                           
                              Επικουρικώς, ο προσφεύγων ζητεί να του επιδικαστεί αποζημίωση ίση με τον μισθό που αντιστοιχεί στο συμφωνηθέν μεταξύ των συμβαλλομένων μερών χρονικό διάστημα·
                           
                        
                              –
                           
                           
                              Εν πάση περιπτώσει, ήτοι ανεξαρτήτως του αν το Γενικό Δικαστήριο κάνει δεκτό το κύριο αίτημά του ή το επικουρικώς προβαλλόμενο αίτημά του, ο προσφεύγων ζητεί να του επιδικαστεί αποζημίωση για πλείονες ζημίες τις οποίες υπέστη εξαιτίας της συμπεριφοράς της καθής και των μη σύννομων αποφάσεών της.