CELEX: 62018CN0371
Language: da
Date: 2018-06-06 00:00:00
Title: Sag C-371/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice (Chancery Division) (Det Forenede Kongerige) den 6. juni 2018 — Sky plc, Sky International AG og Sky UK Limited mod Skykick UK Limited og Skykick Inc

201807200082013502018/C 276/363712018CJC27620180806DA01DAINFO_JUDICIAL20180606272822Sag C-371/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice (Chancery Division) (Det Forenede Kongerige) den 6. juni 2018 — Sky plc, Sky International AG og Sky UK Limited mod Skykick UK Limited og Skykick Inc
 ---documentbreak--- C2762018DA2720120180606DA0036272282Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice (Chancery Division) (Det Forenede Kongerige) den 6. juni 2018 — Sky plc, Sky International AG og Sky UK Limited mod Skykick UK Limited og Skykick Inc
   (Sag C-371/18)2018/C 276/36Processprog: engelsk
      Den forelæggende ret
   
   High Court of Justice (Chancery Division)
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøgere: Sky plc, Sky International AG og Sky UK Limited
   
      Sagsøgte: Skykick UK Limited og Skykick Inc
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
            1)
         
         
            Kan et EU-varemærke eller et nationalt varemærke, der er registreret i en medlemsstat, erklæres helt eller delvist ugyldigt med den begrundelse, at nogle af eller alle begreberne, der er anvendt ved specificeringen af varer og tjenesteydelser, mangler tilstrækkelig klarhed og præcision med henblik på at gøre det muligt for de kompetente myndigheder og tredjemænd alene på grundlag af disse begreber at afgøre omfanget af den beskyttelse, som varemærket giver?
         
      
            2)
         
         
            Hvis der svares bekræftende på det første spørgsmål, er et begreb som »computer software« da for generelt, og dækker det varer, der er for forskelligartede til, at det er foreneligt med varemærkets funktion som angivelse af oprindelse med henblik på at gøre det muligt for de kompetente myndigheder og tredjemænd alene på grundlag af det begreb at fastslå omfanget af den beskyttelse, som varemærket giver?
         
      
            3)
         
         
            Kan det udgøre ond tro, hvis man blot ansøger om registrering af et varemærke uden nogen hensigt til at bruge det for de specificerede varer og tjenesteydelser?
         
      
            4)
         
         
            Hvis der svares bekræftende på det tredje spørgsmål, er det da muligt at nå frem til, at ansøgningen blev indgivet delvist i god tro og delvist i ond tro hvis og for så vidt, ansøgeren havde til hensigt at benytte varemærket for nogle af de specificerede varer og tjenesteydelser, men ikke havde til hensigt at benytte varemærket for andre af de specificerede varer og tjenesteydelser?
         
      
            5)
         
         
            Er section 32(3) i UK Trade Marks Act 1994 (lov af 1994 om varemærker) forenelig med Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2015/2436/EU (
                  1
               ) og dettes forgængere?
         
      (
         1
      ) – Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2436 af 16.12.2015 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EUT 2015, L 336, s. 1).