CELEX: 62020TN0589
Language: pl
Date: 2020-09-24 00:00:00
Title: Sprawa T-589/20: Skarga wniesiona w dniu 24 września 2020 r. – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

9.11.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 378/43
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 24 września 2020 r. – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)
      (Sprawa T-589/20)
      (2020/C 378/53)
      Język skargi: włoski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Włochy) (przedstawiciel: adwokat R. Fragalà)
      
         Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
      
         Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Inticom SpA (Gallarate, Włochy)
      
         Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
      
      
         Zgłaszający sporny znak towarowy: Strona skarżąca
      
         Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy MAIMAI MADE IN ITALY – zgłoszenie nr 11 266 624
      
         Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu
      
         Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 14 lipca 2020 r. w sprawie R 1874/2018-2
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  pomocniczo i wstępnie na podstawie art. 256 ust. 3 w związku z art. 263 ust. 1 i art. 267 ust. 1 lit. b) TFUE, orzeczenie w przedmiocie zgodności z prawem przepisu art. 18 ust. 1 decyzji 2018–9 Prezydium Izb Odwoławczych z dnia 12 listopada 2018 r., w przypadku, gdy nie przewidziano obowiązku zmiany składu izby odwoławczej w razie odwołania się od decyzji w sprawie sprzeciwu, przekazanej do ponownego rozpoznania z powodu błędnego zastosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 lub jakiejkolwiek reguły prawnej związanej z jego stosowaniem, ponieważ omawiany przepis jest sprzeczny z bezwzględnie obowiązującymi zasadami „dobrej administracji” i „skutecznego środka prawnego/sprawiedliwego procesu sądowego”, określonymi w art. 41 i 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej;
               
            
                  —
               
               
                  zasadniczo i co do istoty na podstawie art. 72 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001, zmianę lub uchylenie zaskarżonej decyzji – wraz z przekazaniem sprawy do innej Izby Odwoławczej lub nawet w składzie powiększonym na podstawie art. 165 ust. 2 i 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 – w zakresie, w jakim została ona wydana z naruszeniem przepisów określających pewną formę, z naruszeniem TFUE, z naruszeniem lub błędnym zastosowaniem rozporządzenia (UE) 2017/1001 Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenia delegowanego Komisji 2018/625;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie EUIPO kosztami postępowania.
               
            
         Podniesione zarzuty
      
      
                  —
               
               
                  Niezgodność z prawem art. 18 ust. 1 decyzji Prezydium Izb Odwoławczych 2018–9 z dnia 12 listopada 2018 r. w sprawie organizacji izb, ze względu na to, że jest on sprzeczny z art. 41 i 47 karty praw podstawowych.
               
            
                  —
               
               
                  Nieprawidłowości proceduralne i formalne w zaskarżonej decyzji:
                  
                              i)
                           
                           
                              naruszenie art. 24 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji 2018/625 i art. 3 ust. 4 i 5 decyzji 2020–1 Prezydium Izb Odwoławczych z dnia 27 lutego 2020 r. oraz naruszenie zasad rzetelnego procesu i postępowania kontradyktoryjnego, określonych w art. 47 karty praw podstawowych;
                           
                        
                              ii)
                           
                           
                              naruszenie art. 55 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia delegowanego Komisji 2018/625 oraz naruszenie zasad rzetelnego procesu i postępowania kontradyktoryjnego, określonych w art. 47 karty praw podstawowych;
                           
                        
                              iii)
                           
                           
                              naruszenie art. 54 ust. 1 lit. a), b), c) i d) decyzji Prezydium Izb Odwoławczych 2020–1 z dnia 27 lutego 2020 r. i art. 27 ust. 4 rozporządzenia delegowanego Komisji 2018/625 oraz naruszenie zasad rzetelnego procesu i postępowania kontradyktoryjnego, określonych w art. 47 karty praw podstawowych;
                           
                        
                              iv)
                           
                           
                              naruszenie lub niewłaściwe zastosowanie art. 18 ust. 1 akapit drugi lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.
                           
                        
            
                  —
               
               
                  Naruszenie lub niewłaściwe zastosowanie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 oraz art. 10 ust. 2 i 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2018/625.