CELEX: 62021CN0501
Language: lv
Date: 2021-08-13 00:00:00
Title: Lieta C-501/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 13. augustā Harry Shindler u.c. iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 8. jūnija rīkojumu lietā T-198/20 Shindler u.c./Padome

8.11.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 452/13
            
         
      Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 13. augustāHarry Shindler u.c. iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 8. jūnija rīkojumu lietā T-198/20 Shindler u.c./Padome
      (Lieta C-501/21 P)
      (2021/C 452/13)
      Tiesvedības valoda – franču
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Harry Shindler u.c. (pārstāvis: J. Fouchet, advokāts)
      
         Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome
      
         Prasījumi
      
      Galvenokārt:
      
                  —
               
               
                  Atcelt 2021. gada 8. jūnija rīkojumu (lieta T-198/20);
               
            
                  —
               
               
                  Atcelt pilnā apmērā Padomes Lēmumu (ES) 2020/135 (2020. gada 30. janvāris) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, kā arī Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas un tā pielikumus.
               
            Pakārtoti:
      
                  —
               
               
                  Atcelt 2021. gada 8. jūnija rīkojumu (lieta T-198/20);
               
            
                  —
               
               
                  Daļēji atcelt Padomes Lēmumu (ES) 2020/135 (2020. gada 30. janvāris) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, kā arī Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, ciktāl šie akti ietver automātisku, vispārēju nošķīrumu – kopš 2020. gada 1. februāra – starp Savienības pilsoņiem un Apvienotās Karalistes valstspiederīgajiem bez jebkādas samērīguma pārbaudes, un līdz ar to atcelt izstāšanās līguma preambulas sesto apsvērumu un 9., 10. un 127. pantu;
               
            
                  —
               
               
                  Piespriest Eiropas Savienībai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, tostarp atlīdzību advokātam 5 000 EUR apmērā.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      A.   Pārsūdzētajā rīkojumā pieļauts procesuāls pārkāpums
      Vispārējā tiesa esot pārkāpusi sava Reglamenta 130. pantu, jo tā esot noteikusi tikai vienu termiņu, proti, Padomei atvēlēto laiku iesniegt savu aizstāvības rakstu par lietas būtību. Tā neesot noteikusi nevienu termiņu attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējiem, kuriem nācās gaidīt uz “jauniem termiņiem turpmākajām procesuālajām darbībām”, pirms viņi varēja iesniegt savus apsvērumus gan attiecībā uz iebildi par nepieņemamību, gan attiecībā uz lietas būtību.
      Turklāt Vispārējā tiesa esot nolēmusi neizsniegt apelācijas sūdzības iesniedzējiem aizstāvības rakstu par lietas būtību, un līdz ar to viņiem neesot bijis iespējams zināt, kad viņiem ir jāiesniedz savi apsvērumi par pieņemamību.
      Visbeidzot, Vispārējā tiesa esot noraidījusi prasības pieteikumu kā nepieņemamu – bez tiesas sēdes un bez nolēmuma par diviem pieteikumiem, proti, par tiesvedības apturēšanu un par lietas nodošanu Tiesai, un tas tomēr esot ietekmējis tiesvedības norisi.
      B.   Pārkāptas Savienības tiesību normas attiecībā uz prasības pieteikuma pieņemamību
      i)   Attiecībā uz kritēriju, ka tiešu prasību var celt vienīgi par lēmumu, kurš ir reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem
      Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot kļūdaini un bez skaidrojuma atzinusi, ka izstāšanās līgums ir starptautisko tiesību akts, lai gan priekšmeta un seku ziņā šis nolīgums joprojām ir daļa no Savienības tiesību sistēmas, jo tas reglamentē turpmākās attiecības starp Eiropas Savienību un vienu no tās dalībvalstīm, pamatojoties uz “iekšējo” tiesību normām, kuras Savienība ieviesusi vairāk nekā 50 gadu laikā (Apvienotās Karalistes gadījumā), un līdz ar to šīs tiesību normas joprojām ir tai piemērojamas.
      Turklāt izstāšanās līguma 4. panta 4. un 5. punktā esot ierobežota Apvienotās Karalistes tiesu suverenitāte, lai nodrošinātu, ka izstāšanās līgumu var interpretēt vienīgi Eiropas Savienības Tiesa. Šāda norma neesot raksturīga starptautiskam nolīgumam.
      Otrkārt, pat ja arī Tiesa paustu nostāju, ka izstāšanās līgums ir starptautisko tiesību akts, Vispārējā tiesa tomēr neesot ņēmusi vērā LESD 275. pantu, saskaņā ar kuru Tiesai nav kompetences tikai attiecībā uz dažiem aktiem, kas ietver noteikumus saistībā ar “kopējo ārpolitiku un drošības politiku”. Tātad Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi LESD 263. panta un 275. panta kopsakaru, no kura izriet, ka Tiesai ir kompetence izskatīt jebkuru reglamentējošu aktu, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem, izņemot aktus, kuri pieņemti, pamatojoties uz noteikumiem saistībā ar kopējo ārpolitiku un drošības politiku. Taču, ņemot vērā Līguma par Eiropas Savienību 23. un 26. pantu, izstāšanās līgums nedz satura, nedz ar to saistīto procedūru ziņā neietilpst kopējās ārpolitikas un drošības politikas jomā.
      Treškārt, Vispārējās tiesas izmantotie argumenti būtībā nozīmējot, ka Tiesai ir jāatsakās izmantot savas pilnvaras veikt pārbaudi par starptautisku nolīguma tiesiskumu. Taču šāda nostāja neesot pieņemama – nedz politiskā, nedz juridiskā ziņā, jo tā nozīmētu, ka Padome varētu nekontrolēti apšaubīt Līgumu un tajos nostiprināto vērtību piemērošanu.
      Ceturtkārt, Padome un Francija uzskatot, ka līdz ar izstāšanās līgumu apelācijas sūdzības iesniedzējiem automātiski ir atcelta Eiropas Savienības pilsonība, un tas nozīmējot, ka, no šāda skatpunkta raugoties, tam neesot nepieciešami īstenošanas pasākumi, lai tam iestātos paredzētās sekas, paturot prātā, ka – pretēji tam, ko norāda Vispārējā tiesa – apelācijas sūdzības iesniedzēju prasību nedrīkstot reducēt uz jautājumu par viņu balsstiesībām.
      ii)   Attiecībā uz individuāla skāruma kritēriju
      Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, neņemdama vērā specifisko situāciju, kādā atrodas G. kundze, kura ir viena no Francijas 800 ievēlētajiem pārstāvjiem, tātad ierobežota personu loka, un kurai nebija iespējams kandidēt Francijas 2020. gada pašvaldību vēlēšanās.
      Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi būtisku kļūdu izvērtējumā, norādīdama, ka lēmums par izstāšanās līguma parakstīšanu skar apelācijas sūdzības iesniedzējus “viņu objektīvā Apvienotās Karalistes valstspiederīgo statusa dēļ”, lai gan pēdējie minētie apstrīd izstāšanās līgumu, būdami Apvienotās Karalistes pilsoņi, kas dzīvo Eiropas Savienības teritorijā, ņemot vērā izstāšanās līguma ietekmi uz viņu stāvokli.
      Treškārt, Vispārējā tiesa savu lēmumu esot balstījusi tikai uz to, ka apelācijas sūdzības iesniedzējiem nav iespējams balsot pašvaldību vēlēšanās, lai gan tās ir tikai vienas no sekām, pret kurām iebilst apelācijas sūdzības iesniedzēji.