CELEX: 62020TN0726
Language: ro
Date: 2020-12-15 00:00:00
Title: Cauza T-726/20: Acțiune introdusă la 15 decembrie 2020 – Grupa Azoty și alții/Comisia

1.3.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 72/26
            
         
      Acțiune introdusă la 15 decembrie 2020 – Grupa Azoty și alții/Comisia
      (Cauza T-726/20)
      (2021/C 72/39)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamante: Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Polania), Azomureș SA (Tîrgu Mureș, România), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (P. Fáliro, Grecia) (reprezentanți: D. Haverbeke, L. Ruessmann și P. Sellar, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantele solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea anexei I la Comunicarea Comisiei – Orientări privind anumite măsuri de ajutor de stat acordate în contextul sistemului de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră după 2021 (1), în măsura în care exclude în mod eronat sectorul îngrășămintelor;
               
            
                  —
               
               
                  declararea, în temeiul articolului 264 TFUE, a menținerii efectelor anexei I la actul atacat până la momentul la care pârâta ia măsurile pe care le presupune punerea în executare a deciziei Curții în conformitate cu articolul 266 TFUE;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șapte motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv se întemeiază pe faptul că anexa I la actul atacat ar fi afectată de lipsa competenței.
                  
                              —
                           
                           
                              Potrivit articolului 5 alineatele (1) și (2) TUE, Uniunea acționează numai în limitele competențelor care i-au fost atribuite de statele membre prin tratate pentru realizarea obiectivelor stabilite prin aceste tratate. Orice competență care nu este atribuită Uniunii prin tratate aparține statelor membre;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Potrivit articolului 10a alineatul (6) din Directiva 2003/87/CE (2), cu modificările ulterioare, nu pârâta, ci statele membre sunt competente să identifice sectoarele și subsectoarele și să adopte o listă precum în anexa I la actul atacat.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că anexa I la actul atacat ar fi afectat de o încălcare a formelor substanțiale de procedură (motivarea).
                  
                              —
                           
                           
                              Din motivarea actului atacat prevăzută la articolul 296 TFUE nu ar reieși în mod clar și neechivoc raționamentul urmat de pârâtă în calculul valorii intensității emisiilor indirecte pentru sectorul reclamantelor, care reprezintă factorul determinant în vederea includerii sau a excluderii din anexa I la actul atacat;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ca o consecință a nemotivării, reclamantele s-ar afla în imposibilitatea de a-și proteja drepturile, iar Tribunalul nu și-ar putea exercita controlul.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv se întemeiază pe faptul că anexa I la actul atacat ar fi afectată de erori vădite de apreciere.
                  
                              —
                           
                           
                              În cadrul puterii discreționare de care dispune când efectuează evaluări complexe de natură economică și socială în exercitarea competenței sale potrivit articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, pârâta ar trebui să fie în măsură să demonstreze că a evaluat toate elementele și toate circumstanțele relevante ale situației pe care actul atacat era menit să le reglementeze. Pârâta a săvârșit mai multe erori vădite de apreciere prin faptul că a exclus sectorul reclamantelor din lista sectoarelor eligibile cuprinsă în anexa I la actul atacat, în special: a) întrucât nu a ținut seama de datele relevante și complete cu privire la consumul de energie electrică în sectorul îngrășămintelor pentru a stabili intensitatea emisiilor indirecte ale sectorului, care ar fi determinat o subestimare a intensității emisiilor indirecte ale sectorului și excluderea sa din anexa I; b) întrucât nu a ținut seama și nu a examinat toate faptele relevante prezentate în cerere, în măsura în care ar fi ignorat elementele de probă ale reclamantelor fără nicio motivare; c) în ceea ce privește evaluarea calitativă, întrucât a evaluat în mod eronat calificarea sectorului pe baza criteriului posibilității de substituire combustibil/electricitate și nu a explicat motivul pentru care subsectoarele sectorului nu fuseseră incluse în anexa I în temeiul respectivului criteriu.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv se întemeiază pe faptul că anexa I la actul atacat ar fi afectată de o aplicare eronată a criteriului corect de evaluare.
                  
                              —
                           
                           
                              Articolul 10a alineatul (6) din Directiva 2003/87/CE prevede ca sectoarele să fie stabilite în temeiul unui criteriu care implică evaluarea „riscului concret” de relocare a emisiilor de dioxid de carbon;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pârâta ar fi aplicat un criteriu diferit, cel al „riscului ridicat”. Procedând astfel, ar fi aplicat criteriul juridic eronat.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv se întemeiază pe faptul că anexa I la actul atacat încalcă principiul transparenței.
                  
                              —
                           
                           
                              Procesul care a condus la adoptarea actului atacat s-ar fi caracterizat prin lipsa transparenței în ceea ce privește aspecte fundamentale, în special: a) pârâta nu ar fi comunicat datele utilizate pentru a calcula valoarea intensității emisiilor indirecte calculate pentru sectorul reclamantelor nici în actul atacat, nici în evaluarea de impact anexată; b) pârâta nu ar fi dat explicații în susținerea evaluării sale cu privire la subsectoarele care au cel mai mare potențial de electrificare;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              în cursul procesului de adoptare a actului atacat, pârâta ar fi refuzat să comunice părților interesate cum ar fi fost calculată valoarea intensității emisiilor indirecte și cum ar fi fost aplicat criteriul electrificării, împiedicându-le astfel de la a avea orice discuție pe fond cu pârâta în perioadele de consultare;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pârâta nu și-ar fi îndeplinit astfel obligațiile care îi revin în temeiul articolului 15 TFUE și al articolului 11 TUE de a asigura transparența procesului care a condus la adoptarea anexei I la actul atacat.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv se întemeiază pe faptul că anexa I la actul atacat încalcă principiul subsidiarității.
                  
                              —
                           
                           
                              Potrivit articolului 5 alineatul 3 [TUE], în domeniile care nu sunt de competența sa exclusivă, Uniunea intervine numai dacă și în măsura în care obiectivele acțiunii preconizate nu pot fi realizate în mod satisfăcător de statele membre nici la nivel central, nici la nivel regional și local, dar datorită dimensiunilor și efectelor acțiunii preconizate, pot fi realizate mai bine la nivelul Uniunii;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              deși măsurile naționale întemeiate pe articolul 10a alineatul (6) litera (a) din Directiva 2003/87/CE sunt supuse controlului ajutoarelor de stat, pârâta ar fi încălcat principiul subsidiarității prin faptul că a stabilit ex ante o listă care limitează sectoarele și subsectoarele care pot fi eligibile pentru compensarea costurilor emisiilor indirecte, întrucât a) statele membre sunt cel mai bine plasate pentru a putea evalua riscul concret de relocare a emisiilor de dioxid de carbon pentru fiecare sector industrial din cauza costurilor semnificative indirecte suportate în mod efectiv; și b) pârâta ar fi adoptat anexa I fără să furnizeze o explicație suficientă cu privire la necesitatea de a acționa astfel.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv se întemeiază pe faptul că anexa I la actul atacat încalcă principiul proporționalității.
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâta ar încălca principiul proporționalității întrucât: a) nu urmărește obiectivul legitim care constă în a stimula decarbonizarea rentabilă a economiei permițând sectoarelor cu intensitate energetică ridicată să investească în eficiența energetică în loc să își transfere producția în țări terțe; b) ar impune o sarcină excesivă sectoarelor excluse în timp ce soluții mai puțin oneroase (precum stabilirea nivelurilor maxime de ajutor sau mecanismele condiționalității) ar îndeplini obiectivele actului atacat cel puțin în același mod; și c) ar fi revelat detaliile fundamentale ale evaluării sale a sectoarelor eligibile numai cu patru zile înainte de publicarea actului atacat la 25 septembrie 2020, care la rândul său precedă cu puțin peste trei luni termenul la care expirau orientările cu privire la sistemul de comercializare a cotelor de emisii aplicabile în prezent. Procedând astfel, pârâta ar fi încălcat articolul 5 alineatul (4) TUE.
                           
                        
            
         (1)  JO 2020, C 317, p. 5.
      
      
         (2)  Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO 2003, L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78), cu modificările ulterioare.