CELEX: 62014TN0704
Language: et
Date: 2014-10-03 00:00:00
Title: Kohtuasi T-704/14: 3. oktoobril 2014 esitatud hagi – Marine Harvest versus komisjon

17.11.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 409/61
            
         3. oktoobril 2014 esitatud hagi – Marine Harvest versus komisjon
   (Kohtuasi T-704/14)
   2014/C 409/82
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Marine Harvest ASA (Bergen, Norra) (esindaja: QC R. Subiotto)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni 23. juuli 2014. aasta otsus asjas COMP/M.7184 – Marine Harvest/Morpol (artikli 14 lõike 2 kohane menetlus);
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena tühistada selle otsusega Marine Harvestile määratud trahvid;
            
         
               —
            
            
               kolmanda võimalusena oluliselt vähendada selle otsusega Marine Harvestile määratud trahve;
            
         
               —
            
            
               igal juhul mõista Marine Harvesti kohtu- ja muud kulud välja komisjonilt; ja kohustada teda võtma muid meetmeid, mida Üldkohus sobivaks peab.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
   
               1.
            
            
               Esimeses väites märgitakse, et otsusega on rikutud õigusnormi ja eksitud faktilistes asjaoludes, kuna selles leitakse, et Marine Harvest oleks nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 alusel pidanud teatama 48,5 % osaluse omandamisest Morpolis detsembris 2012 (edaspidi „2012. aasta detsembri omandamine”), ja hoidus õiguse omandamisest 48,5 % osalusele Morpolis enne nõusoleku saamist tehingute selle osa läbiviimiseks, lükates seega ümber väite, et tegemist on tehingute ühe osaga, ning nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 7 lõike 2 kohaldatavuse 2012. aasta detsembri omandamisele ning sellele järgnenud avalikule pakkumisele, milleks andis 2012. aasta detsembri omandamine Norra avaliku pakkumise õigusnormide alusel loa, mida Marine Harvest kavatses algatada kiiremas korras, et saada Morpoli üle täieliku kontrolli.
            
         
               2.
            
            
               Teises väites märgitakse, et otsusega on rikutud õigusnormi ja eksitud faktilistes asjaoludes, kuna selles leitakse, et Marine Harvest oli hooletu, kuna ei teatanud 2012. aasta detsembri omandamisest ja hoidus õiguse omandamisest 48,5 % osalusele Morpolis enne nõusoleku saamist tehingute selle osa läbiviimiseks, millega jäeti tähelepanuta asjaolu, et Marine Harvest ei saanud mõistlikult ei objektiivselt ega subjektiivselt ette näha, et 2012. aasta detsembri omandamine ning sellele järgnenud avalik pakkumine ei kuulu nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 7 lõike 2 kohaldamisalasse.
            
         
               3.
            
            
               Kolmandas väites märgitakse, et otsusega on rikutud põhimõtet, et sama rikkumise eest ei tohi kedagi karistada mitu korda, kui selles trahviti Marine Harvestit i) 2012. aasta detsembri omandamisest teatamata jätmise eest enne ii) selle teostamist, õiguse omandamise eest 48,5 % osalusele Morpolis.
            
         
               4.
            
            
               Neljandas väites märgitakse teise võimalusena, et Marine Harvesti trahvimine selle otsuse alusel rikub õiguskindluse põhimõtet, põhimõtet „nullum crimen, nulla poena sine lege” ja võrdse kohtlemise põhimõtet, faktiliste ja õiguslike küsimuste uudsuse tõttu selles asjas ja komisjoni hiljutise seisukoha tõttu sarnases asjas, milles ta ei i) algatanud uurimist, ii) teinud lõplikku ja siduvat järeldust nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 7 lõigete 1 ja 3 ulatuse kohta, ega iii) määranud trahvi.
            
         
               5.
            
            
               Viiendas väites märgitakse kolmanda võimalusena, et otsuses esineb ilmselgeid õigusnormi rikkumisi ja on eksitud faktilistes asjaoludes ning selles ei ole põhjendatud trahvi suuruse määramist, kuna i) selles ei ole selgitatud, kuidas trahv välja arvutatakse, ii) selles rõhutatakse väidetavate rikkumiste raskust viidetega asjaoludele, mis seda ei kinnita, iii) selles arvatakse rikkumisajavahemiku hulka aega, mille ta on jätnud arvestamata muudes asjades eksliku seisukoha põhjal, et Marine Harvest oli ebapiisavalt abivalmis teavitamiseelsel ajal, iv) selles määratakse trahvid määral, mis on ebaproportsionaalne võrreldes väidetavate rikkumiste kestuse ja raskusega ning saavutatavate eesmärkidega, ning v) selles ei ole võetud arvesse rikkumist kergendavaid asjaolusid nagu läbipaistev ja koostööaldis ühinemiskontrolli protsess, eelnevate vastavate rikkumiste puudumine ja väidetava rikkumise toimepanek kui vabandatav eksimus.