CELEX: 62010CN0616
Language: hu
Date: 2010-12-29 00:00:00
Title: C-616/10. sz. ügy: A Rechtbank ’s-Gravenhage (Hollandia) által 2010. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Solvay S.A. kontra Honeywell Fluorine Products Europe B.V. és társai

19.3.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 89/9
            
         A Rechtbank ’s-Gravenhage (Hollandia) által 2010. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Solvay S.A. kontra Honeywell Fluorine Products Europe B.V. és társai
   (C-616/10. sz. ügy)
   2011/C 89/17
   Az eljárás nyelve: holland
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Rechtbank ’s Gravenhage
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes, viszontkereseti alperes és kérelmező: Solvay S.A.
   
      Alperesek, viszontkereseti felperesek és kérelmezettek: Honeywell Fluorine Products Europe B.V. és társai
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1.
            
            
               Fennáll-e a 44/2001 rendelet (1) 6. cikkének 1. pontja értelmében vett„ellentmondó határozatok” különböző eljárásokban történő meghozatalának lehetősége olyan esetben, amikor különböző tagállamokban székhellyel rendelkező két vagy több társaság mindegyikének e tagállamok egyikének bírósága előtt külön-külön azt róják fel, hogy ugyanarra a termékre vonatkozó jogosulatlan tevékenységeik folytatásával megsértették egy másik tagállamban érvényben lévő, európai szabadalomnak ugyanazt a nemzeti részét?
            
         
               2.
            
            
               Alkalmazni kell-e a 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontját külföldi szabadalomra alapított ideiglenes intézkedés (például határokon átnyúló bitorlástól való ideiglenes eltiltás) elrendelésére irányuló eljárásban, ha a kérelmezett kifogásában az érvényesített külföldi szabadalom semmisségére hivatkozik, tekintettel arra, hogy ebben az esetben az eljáró bíróság nem dönt véglegesen az érvényesített szabadalom érvényességéről, hanem csak felméri, hogy a 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontja szerint joghatósággal rendelkező bíróság milyen döntést hozna, és ha az eljáró bíróság véleménye szerint fennáll az ésszerű, nem elhanyagolható lehetősége annak, hogy a joghatósággal rendelkező bíróság az érvényesített szabadalmat semmisnek nyilvánítja, az ideiglenes intézkedés — bitorlástól való eltiltás formájában történő — elrendelése iránti kérelmet elutasítja?
            
         
               3.
            
            
               Az előző kérdésben említett eljárásban támaszthatók-e a 44/2001 rendelet 22. cikke 4. pontjának alkalmazhatóságára vonatkozóan a semmisségi kifogással szemben olyan alaki követelmények, amelyek értelmében a 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontja csak akkor alkalmazható, ha a 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontja szerinti joghatósággal rendelkező bíróság előtt már benyújtottak, vagy — a bíróság által meghatározott határidőn belül — benyújtanak megsemmisítés iránti keresetet, illetve, ha legalább kibocsátottak vagy kibocsátanak erre vonatkozó idézést a szabadalom jogosultja részére, vagy elegendő csupán semmisségi kifogás előterjesztése, és amennyiben igen, támaszthatók-e olyan követelmények az előterjesztett kifogás tartalmával szemben, hogy azt kellőképpen meg kell indokolni, és/vagy hogy e kifogás érvényesítését ne lehessen visszaélésszerűnek tekinteni?
            
         
               4.
            
            
               Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó: A semmisségi kifogásnak az első kérdésben említett eljárásban történő előterjesztése után azzal a következménnyel marad-e fenn a bíróságnak a bitorlás megállapítása iránti kereset elbírálására vonatkozó joghatósága, hogy (amennyiben a felperes kívánja) a bitorlás megállapítása iránti eljárást a 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontja szerint joghatósággal rendelkező bíróságnak a szabadalom érvényesített nemzeti része érvényességére vonatkozó döntéséig fel kell függeszteni, vagy a keresetet el kell utasítani, mert a bíróság nem határozhat a döntés szempontjából meghatározó jelentőségű kifogásról, vagy a semmisségi kifogásra előterjesztése után a bíróságnak a bitorlás megállapítása iránti keresetre vonatkozó joghatósága is megszűnik?
            
         
               5.
            
            
               Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó: Levezetheti-e valamely nemzeti bíróság a 2001/44 rendelet 31. cikkéből olyan külföldi szabadalomra alapított ideiglenes intézkedés elrendelése (például határokon átnyúló bitorlástól való eltiltás) iránti kérelem elbírálására vonatkozó joghatóságát, amellyel szemben az érvényesített szabadalom semmisségére hivatkoznak, vagy (amennyiben megállapítható, hogy a 2001/44 rendelet 22. cikke 4. pontjának alkalmazhatósága a Rechtbanknak a bitorlás megállapítása iránti kereset elbírálására vonatkozó joghatóságát nem érinti) az érvényesített külföldi szabadalom semmisségének elbírálására vonatkozó joghatóságát?
            
         
               6.
            
            
               Amennyiben a negyedik kérdésre igenlő válasz adandó: Milyen tényállás és körülmények szükségesek ahhoz, hogy a Van Uden-ügyben (2) hozott ítélet 40. pontjában szereplő, a kérelmezett intézkedések tárgya és az eljáró bíróság államának területi joghatósága közötti valós összekötő kapocs fennállása megállapítható legyen?
            
         
      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o., helyesbítve: HL 2006. L 242., 6. o.).
   
      (2)  A C-391/95. sz. ügyben 1998. november 17-én hozott ítélet (EBHT 1998., I 7091. o.).