CELEX: 62009FO0092
Language: sk
Date: 2009-12-18 00:00:00
Title: Uznesenie predsedu Súdu pre verejnú službu z 18. decembra 2009.#U proti Európskemu parlamentu.#Vec F-92/09 R.

UZNESENIE PREDSEDU SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU
      z 18. decembra 2009
      Vec F‑92/09 R
      U
      proti
      Európskemu parlamentu
      „Verejná služba – Predbežné opatrenie – Návrh na odklad výkonu rozhodnutia o prepustení – Naliehavosť – Fumus boni juris“
      Predmet: Žaloba podaná podľa článkov 242 ES, 243 ES a článkov 157 AE a 158 AE, ktorou U navrhuje jednak zrušenie rozhodnutia Parlamentu
         zo 6. júla 2009 o jej prepustení, a jednak nariadenie predbežných opatrení
      
      Rozhodnutie: Výkon rozhodnutia o prepustení žalobkyne zo 6. júla 2009 sa odkladá až do vyhlásenia rozhodnutia Súdu pre verejnú službu,
         ktorým sa ukončí konanie. Nie je potrebné samostatne rozhodnúť o návrhoch na opätovné zaradenie žalobkyne ani o návrhoch o nariadení
         všetkých potrebných opatrení na zachovanie jej práv a záujmov. O trovách konania sa rozhodne neskôr.
      
      Abstrakt
      1.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – „Fumus boni juris“
            – Naliehavosť – Kumulatívna povaha – Poradie a spôsob preskúmania
      (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 ods. 2)
      2.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Vážna a nenapraviteľná ujma – Dôkazné bremeno
      (Článok 278 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 ods. 2)
      3.      Úradníci – Odmena – Rodinné prídavky – Príspevok na nezaopatrené dieťa – Uznanie určitej osoby za nezaopatrené dieťa
      (Služobný poriadok úradníkov, príloha VII článok 2 ods. 4 a článok 17 ods. 2)
      4.      Úradníci – Prepustenie pre nespôsobilosť – Povinnosť starostlivosti
      1.      Podľa článku 102 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu návrhy týkajúce sa predbežných opatrení musia predovšetkým
         uvádzať okolnosti preukazujúce naliehavosť, ako aj skutkové a právne dôvody, ktoré na prvý pohľad (fumus boni iuris) odôvodňujú nariadenie navrhovaných opatrení.
      
      Podmienky týkajúce sa naliehavosti a fumus boni iuris sú kumulatívne, z čoho vyplýva, že návrh na nariadenie predbežných opatrení musí byť zamietnutý, ak niektorá z týchto podmienok
         nie je splnená. 
      
      V rámci tohto celkového skúmania súd rozhodujúci o predbežnom opatrení disponuje širokou mierou voľnej úvahy a je oprávnený
         voľne rozhodnúť, vzhľadom na osobitosti prejednávanej veci, o spôsobe, akým majú byť tieto rôzne podmienky overené, ako aj
         o poradí tohto skúmania, pretože žiadny právny predpis mu neukladá vopred stanovenú schému analýzy pre posúdenie potreby predbežne
         rozhodnúť. 
      
      (pozri body 40 – 42)
      Odkaz:
      Súd prvého stupňa: 9. augusta 2001, De Nicola/EIB, T‑120/01 R, Zb. VS s. I‑A‑171, II‑783, body 12 a 13
      Súd pre verejnú službu: 31. mája 2006, Bianchi/ETF, F‑38/06 R, Zb. VS s. I‑A‑1‑27, II‑A‑1‑93, body 20 a 22
      2.      Aj keď škoda čisto peňažnej povahy v zásade nemôže byť považovaná za nenapraviteľnú alebo ťažko napraviteľnú, pretože môže
         byť predmetom neskoršej finančnej náhrady, je úlohou sudcu rozhodujúceho o predbežnom opatrení posúdiť podľa okolností vlastných
         každej prejednávanej veci, či okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia môže žalobcovi spôsobiť vážnu a bezprostrednú ujmu, ktorú
         by už nemohlo napraviť ani zrušenie rozhodnutia na konci konania vo veci samej.
      
      V danom prípade sa musí sudca rozhodujúci o predbežnom opatrení s ohľadom na okolnosti vlastné situácii žalobcu ubezpečiť
         o tom, že tento posledný menovaný má k dispozícii sumu, ktorá by mu mala za normálnych okolností umožniť pokryť všetky nevyhnutné
         výdavky na uspokojenie jeho základných potrieb, až kým nebude vydané rozhodnutie v konaní vo veci samej.
      
      (pozri body 47, 49 a 50)
      Odkaz:
      Súd prvého stupňa: 30. novembra 1993, D./Komisia, T‑549/93 R, Zb. s. II‑1347, bod 45; 10. februára 1999, Willeme/Komisia,
         T‑211/98 R, Zb. VS s. I‑A‑15, II‑57, bod 37; 28. novembra 2003, V/Komisia, T‑200/03 R, Zb. VS s. I‑A‑317, II‑1549, bod 57
      
      3.      Článok 2 ods. 4 prílohy VII služobného poriadku stanovuje, že každá osoba, ktorú je úradník zo zákona povinný vyživovať a ktorej
         vyživovanie je spojené s vysokými nákladmi, môže sa v mimoriadnych prípadoch uznať za nezaopatrené dieťa na základe osobitého
         zdôvodneného rozhodnutia menovacieho orgánu vychádzajúceho z podporných dokumentov. Okolnosť, že úradník nežiadal, aby bol
         niektorý z členov jeho rodiny uznaný za nezaopatrené dieťa podľa týchto ustanovení, však nepreukazuje, že tento úradník finančne
         nepodporuje svoju rodinu, ktorá ostala v krajine jeho pôvodu.
      
      Okrem toho článok 17 ods. 2 prílohy VII služobného poriadku stanovuje, že úradník môže prevádzať časť svojej odmeny do iného
         členského štátu ako je štát, kde vykonáva svoju službu, v prospech nezaopatreného dieťaťa alebo inej osoby, voči ktorej má
         preukázateľný záväzok v zmysle rozhodnutia súdu alebo príslušného správneho orgánu. Okolnosť, že úradník neuviedol, že spĺňa
         osobitné podmienky stanovené týmito ustanoveniami na prevod časti jeho odmeny svojej rodine, ktorá zostala v krajine jeho
         pôvodu, takisto však nemôže preukázať, že tento úradník finančne nepodporuje svoju rodinu.
      
      (pozri body 59 a 60)
      4.      Povinnosť starostlivosti prislúchajúca administratíve jej ukladá, aby v prípade pochybností týkajúcich sa zdravotných príčin
         ťažkostí úradníka pri výkone úloh, ktoré má vykonávať, vynaložila všetko úsilie na odstránenie všetkých pochybností pred prijatím
         rozhodnutia o prepustení uvedeného úradníka. 
      
      Táto požiadavka je vyjadrená v samotnom vnútornom predpise Parlamentu týkajúcom sa postupu zlepšovania uplatňovaného v rámci
         zisťovania, riešenia a nápravy potenciálnych prípadov odbornej nespôsobilosti úradníkov, keďže článok 8 tohto predpisu stanovuje,
         že konečný hodnotiteľ je za určitých okolností povinný obrátiť sa na lekársku službu Parlamentu, ak sa dozvie o skutočnostiach,
         ktoré môžu preukázať, že správanie vytýkané úradníkovi môže byť spôsobené zdravotnými príčinami.
      
      Okrem toho povinnosti, ktoré administratíve vyplývajú z povinnosti starostlivosti, sú podstatne širšie pri posudzovaní konkrétnej
         situácie úradníka, v ktorého prípade existujú pochybnosti o jeho duševnom zdraví, a teda aj o jeho schopnosti primerane hájiť
         vlastné záujmy a to platí tým viac, pokiaľ dotknutej osobe hrozí prepustenie a je teda v danej situácii zraniteľná.
      
      (pozri body 75 – 77)
      Odkaz:
      Súd prvého stupňa: 26. februára 2003, Latino/Komisia, T‑145/01, Zb. VS s. I‑A‑59, II‑337, bod 93
      Súd pre verejnú službu: 13. decembra 2006, de Brito Sequeira Carvalho/Komisia, F‑17/05, Zb. VS s. I‑A‑1‑149, II‑A‑1‑577, bod 72