CELEX: 62014TN0238
Language: sk
Date: 2014-04-11 00:00:00
Title: Vec T-238/14: Žaloba podaná 11. apríla 2014 – EGBA a RGA/Komisia

7.7.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 212/35
            
         Žaloba podaná 11. apríla 2014 – EGBA a RGA/Komisia
   (Vec T-238/14)
   2014/C 212/45
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyne: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Brusel, Belgicko) a Remote Gambling Association (RGA) (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Brankin, solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans a M. Mudrony, lawyers)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Komisie z 19. júna 20113 o štátnej pomoci č. SA.30753 (C 34/10) (predtým N 140/10), ktorú Francúzsko plánuje poskytnúť dostihovým spoločnostiam (Ú. v. EÚ L 14, s. 17) a
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod, ktorým tvrdia, že napadnuté rozhodnutie porušuje podstatné procesné požiadavky obsiahnuté v článku 108 ods. 2 ZFEÚ alebo vyplývajúce z toho článku, zásadu riadnej správy vecí verejných a články 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod, ktorým tvrdia, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ a zásadu riadnej správy vecí verejných, keďže:
               
                           —
                        
                        
                           opatrenie nie je potrebné a preto neslúži žiadnemu cieľu spoločného záujmu,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           opatrenie zahŕňa náklady, ktoré nemožno odôvodniť spoločným záujmom,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           opatrenie nie je primeraným nástrojom na dosiahnutie cieľa spoločného záujmu,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           opatrenie skresľuje hospodársku súťaž a má na obchod opačný účinok a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisia pri posúdení opatrenia nezohľadnila celkový kontext.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod, ktorým tvrdia, že Komisia vo viacerých bodoch napadnutého opatrenia neuviedla primeraným spôsobom jeho dôvody.