CELEX: 62015TN0410
Language: et
Date: 2015-07-28 00:00:00
Title: Kohtuasi T-410/15 P: Jaana Pohjanmäki 28. juulil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. mai 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas F-44/14: Pohjanmäki versus nõukogu

12.10.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 337/26
            
         Jaana Pohjanmäki 28. juulil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. mai 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas F-44/14: Pohjanmäki versus nõukogu
   (Kohtuasi T-410/15 P)
   (2015/C 337/27)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Jaana Pohjanmäki (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat M. Velardo)
   
      Teine menetluspool: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada 18. mai 2015. aasta otsus kohtuasjas F-44/14 ning teha asjas uus otsus;
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena saata asi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse;
            
         
               —
            
            
               mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja nõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kaheksa väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et on rikutud õigusnormi, moonutatud faktilisi asjaolusid ja tõendeid ning rikutud kaitseõigusi, kuna apellandi teenete hindamine ei toimunud hoolikalt ning võrdse kohtlemise põhimõtte kohaselt.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et on rikutud õigusnormi, moonutatud faktilisi asjaolusid ja tõendeid, kuivõrd edutamise nõuandekomitee liikmed ei olnud tutvunud hageja kohta asjaomasel ajavahemikul koostatud hindamisaruannetega.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides, et hageja teeneid võrreldi lingvisti ametikohale määratud ametnike teenetega.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides, et ametisse nimetav asutus vaatas hageja olukorra uuesti läbi õiguspäraselt.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, et rikutud on poolte võrdsuse põhimõtet, kuna vaidluse teatavaid olulisi aspektide kohta ei olnud pooltel võimalust oma seisukohti esitada.
            
         
               6.
            
            
               Kuues väide, et rikutud on õigusnormi, kuivõrd Avaliku Teenistuse Kohus nõustus kostja väitega, et hageja teened ei olnud pidevalt kõrgetasemelised.
            
         
               7.
            
            
               Seitsmes väide, et rikutud on õigusnormi ja moonutatud tõendeid, kuivõrd Avaliku Teenistuse Kohus otsustas, et hageja vastutuse taset hinnati Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 45 kohaselt.
            
         
               8.
            
            
               Kaheksas väide, et rikutud on õigusnormi, kuivõrd Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et kostja kohtuistungil ainult täiendas põhjendust, samas kui tegelikult ta hoopis asendas põhjenduse.