CELEX: 62017CN0293
Language: ro
Date: 2017-05-22 00:00:00
Title: Cauza C-293/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 22 mai 2017 – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu/College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

4.9.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 293/12
            
         Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 22 mai 2017 – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu/College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland
   (Cauza C-293/17)
   (2017/C 293/17)
   Limba de procedură: neerlandeza
   
      Instanța de trimitere
   
   Raad van State
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamante: Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu
   
      Pârâți: College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland
   
      Întrebările preliminare
   
   
               1)
            
            
               O activitate care nu intră sub incidența noțiunii „proiect”, în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2011/92/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului întrucât nu constituie o intervenție fizică în mediul natural poate reprezenta un proiect în sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE (2) a Consiliului […] din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică, întrucât ar putea afecta în mod semnificativ un sit Natura 2000?
            
         
               2)
            
            
               În cazul în care se consideră că împrăștierea pe și în sol a îngrășămintelor constituie un proiect, iar împrăștierea s-a efectuat în mod legal, înainte ca articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE […] să înceapă să se aplice unui sit Natura 2000, efectuându-se încă și în prezent, trebuie să se concluzioneze că este vorba de un singur proiect, chiar dacă fertilizarea suprafețelor agricole nu s-a realizat mereu pe aceleași parcele, cu aceleași cantități de îngrășăminte și cu aceleași tehnici?
               Pentru evaluarea aspectului dacă este vorba de un singur proiect, prezintă relevanță împrejurarea că depunerile de azot nu au crescut ca urmare a împrăștierii pe și în sol a îngrășămintelor, după începerea aplicării articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE […] în cazul sitului Natura 2000?
            
         
               3)
            
            
               Articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE […] se opune unui regim juridic care are drept obiectiv exceptarea de la obligația de aprobare de dezvoltare a unei activități legate în mod indisolubil de un proiect, care, astfel, trebuie și ea considerată proiect, precum pășunatul animalelor din cadrul activității unei ferme de vaci de lapte, iar astfel această activitate nu trebuie aprobată în mod individual, atunci când se pornește de la premisa că efectele activității permise fără aprobare de dezvoltare asupra sitului au fost evaluate anterior adoptării acestui regim juridic?
               
                           3a)
                        
                        
                           Articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE […] se opune unui regim juridic care are drept obiectiv exceptarea de la obligația de aprobare de dezvoltare a unui anumit tip de proiecte, precum împrăștierea pe și în sol a îngrășămintelor, iar astfel această activitate este permisă fără o aprobare individuală, atunci când se pornește de la premisa că efectele activității autorizate fără aprobare de dezvoltare asupra sitului au fost evaluate anterior adoptării acestui regim juridic?
                        
                     
         
               4)
            
            
               Evaluarea corespunzătoare, pe care se întemeiază excepția de la obligația privind aprobarea de dezvoltare a pășunatului și a împrăștierii pe și în sol a îngrășămintelor, în cadrul căreia s-a luat în considerare cuprinderea efectivă și preconizată, precum și intensitatea efectivă și preconizată a acestor activități și care a condus la concluzia că, în medie, se poate exclude ipoteza creșterii depunerilor de azot ca urmare a acestor activități îndeplinește cerințele prevăzute la articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE […]?
               
                           4a)
                        
                        
                           Faptul că excepția de la obligația de aprobare de dezvoltare este legată de abordarea programatică a combaterii poluării cu azot 2015-2021 (Programma Aanpak Stikstof 2015-2021, denumită în continuare „PAS”), în cadrul căreia se ia în considerare scăderea depunerilor cumulative de azot în siturile Natura 2000 cu valori ecologice sensibile la azot, precum și faptul că evoluția depunerilor în siturile Natura 2000 este supravegheată anual în cadrul Programma Aanpak Stikstof 2015-2021, iar în cazul unei scăderi mai puțin favorabile în raport cu evaluarea corespunzătoare din program, la nevoie, se va realiza o adaptare, prezintă relevanță în acest context?
                        
                     
         
               5)
            
            
               Evaluarea corespunzătoare, în sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE […], realizată pentru un program precum Programma Aanpak Stikstof 2015-2021, poate lua în considerare efectele pozitive ale măsurilor de conservare și ale măsurilor necesare adoptate pentru ariile existente de tipuri de habitate și de habitate naturale, în contextul obligațiilor prevăzute la articolul 6 alineatele (1) și (2) din directivă?
               
                           5a)
                        
                        
                           În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 5: efectele pozitive ale măsurilor de conservare și ale măsurilor necesare pot fi luate în considerare în cadrul unei evaluări corespunzătoare pentru un program atunci când, la data evaluării corespunzătoare, aceste măsuri nu fuseseră încă puse în aplicare și astfel, acestea nu produseseră încă efecte pozitive?
                        
                     În cazul în care se consideră că evaluarea corespunzătoare conține concluzii definitive privind efectele măsurilor amintite, întemeiate pe cele mai avansate cunoștințe științifice, faptul că punerea în aplicare și concluziile acestor măsuri sunt monitorizate, iar, în cazul în care reiese că efectele sunt defavorabile în raport cu cele din evaluarea corespunzătoare, la nevoie, se va realiza o adaptare, prezintă relevanță în acest context?
            
         
               6)
            
            
               Efectele pozitive ale unei reduceri autonome a depunerilor de azot care ar putea apărea în perioada de aplicare a Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 pot fi luate în considerare în evaluarea corespunzătoare, în sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva a 92/43/CEE […]?
               În cazul în care se consideră că evaluarea corespunzătoare conține concluzii definitive privind efectele evoluțiilor amintite, întemeiate pe cele mai avansate cunoștințe științifice, faptul că reducerea autonomă a depunerilor de azot este monitorizată, iar în cazul în care reiese că reducerea este defavorabilă în raport cu cantitatea luată în considerare în cadrul evaluării corespunzătoare, la nevoie, se va realiza o adaptare, prezintă relevanță în acest context?
            
         
               7)
            
            
               Măsurile de restaurare luate în cadrul unui program precum Programma Aanpak Stikstof 2015-2021, prin intermediul cărora se evită ca un anumit factor poluator, precum depunerile de azot să producă efecte nocive asupra unor arii existente de tipuri de habitate sau de habitate naturale pot fi interpretate ca măsuri de protecție în sensul punctului 28 din Hotărârea Curții din 15 mai 2014, Briels și alții (C 521/12, EU:C:2014:330), care pot fi luate în considerare într-o evaluare corespunzătoare, în sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE […]?
               
                           7a)
                        
                        
                           În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 7: efectele pozitive ale măsurilor de protecție care pot fi luate în considerare în evaluarea corespunzătoare pot fi luate în considerare în această evaluare, atunci când la data efectuării evaluării corespunzătoare, măsurile nu fuseseră încă puse în aplicare și astfel, acestea nu produseseră încă efecte pozitive?
                        
                     În cazul în care se consideră că evaluarea corespunzătoare conține concluzii definitive privind efectele măsurilor amintite, întemeiate pe cele mai avansate cunoștințe științifice, faptul că punerea în aplicare și concluziile măsurilor sunt monitorizate, iar în cazul în care reiese că efectele sunt defavorabile în raport cu cele din evaluarea corespunzătoare, la nevoie, se va realiza o adaptare, prezintă relevanță în acest context?
            
         
               8)
            
            
               În ceea ce privește pășunatul animalelor și împrăștierea pe și în sol a îngrășămintelor, competența de a impune obligații în sensul articolului 2.4 din Wet natuurbescherming, pe care autoritatea competentă trebuie să o exercite atunci când este necesar în vederea atingerii obiectivelor de conservare a unui sit Natura 2000 constituie un instrument de prevenire suficient în scopul transpunerii dispozițiilor articolului 6 alineatul (2) din Directiva 92/43/CEE […]?
            
         
      (1)  JO 2012, L 26, p. 1.
   
      (2)  JO 1992, L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109.