CELEX: 52012PC0555
Language: ro
Date: 2012-09-26
Title: Propunere de REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL CONSILIULUI de reinstituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză, fabricate de Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd

|
			
		
		
		52012PC0555
		
			Propunere de REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL CONSILIULUI de reinstituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză, fabricate de Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd /* COM/2012/0555 final - 2012/0263 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	EXPUNERE DE MOTIVE
1.           CONTEXTUL PROPUNERII
•           Motivele și obiectivele
propunerii
Prezenta propunere se referă la aplicarea
Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind
protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea
țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene
(„regulamentul de bază”) în cadrul redeschiderii parțiale a
procedurii antidumping privind importurile de mese de călcat originare din
Republica Populară Chineză („China”).
•           Contextul general
Prezenta propunere este realizată în
contextul punerii în aplicare a unei hotărâri a Tribunalului referitoare
la punerea în aplicare a regulamentului de bază și este rezultatul
unei anchete care s-a desfășurat în conformitate cu cerințele de
fond și de procedură menționate în regulamentul de bază.
•           Dispoziții în vigoare în
domeniul propunerii
Regulamentul (CE) nr. 452/2007 al Consiliului
din 23 aprilie 2007[1].
•           Coerența cu alte politici
și obiective ale Uniunii
Nu se aplică.
2.           REZULTATELE CONSULTĂRILOR
PĂRȚILOR INTERESATE ȘI ALE EVALUĂRILOR IMPACTULUI
            •           Consultarea
părților interesate
Părțile interesate vizate de
procedură au avut posibilitatea de a-și apăra interesele în
timpul anchetei, în conformitate cu dispozițiile regulamentului de
bază.
            •           Obținerea și
utilizarea expertizei
Nu a fost necesar să se recurgă la
expertiză externă.
            •           Evaluarea impactului
Prezenta propunere este rezultatul punerii în
aplicare a regulamentului de bază.
Regulamentul de bază nu prevede o
evaluare generală a impactului, dar conține o listă
exhaustivă de condiții care trebuie evaluate.
3.           ELEMENTELE JURIDICE ALE PROPUNERII
•           Rezumatul acțiunii propuse
În data de 2 martie 2012, Comisia a
anunțat printr-un aviz („aviz de redeschidere parțială”)
publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene[2]
redeschiderea parțială a anchetei antidumping vizând importurile de
mese de călcat originare, printre altele, din China.
Această redeschidere a fost
determinată de anularea de către Tribunal a Regulamentului (CE) nr.
452/2007 al Consiliului în ceea ce privește un producător-exportator
chinez („Harmonic”). În conformitate cu articolul 266 din Tratatul privind
funcționarea Uniunii Europene, instituțiile Uniunii Europene sunt
obligate să respecte hotărârea Tribunalului. În consecință,
Comisia Europeană a declanșat redeschiderea parțială a
anchetei antidumping în ceea ce privește societatea Harmonic. 
Propunerea Comisiei, anexată, de adoptare
a unui Regulament al Consiliului de reinstituire a taxei antidumping pentru
Harmonic este realizată după ce părților interesate li s-a
acordat suficient timp pentru a-și comunica observațiile cu privire
la documentul revizuit conținând constatările finale, din data de 23
martie 2007. În plus, Harmonic a avut la dispoziție timp suficient pentru
a oferi angajamente, însă nu a transmis niciunul.
Se propune adoptarea de către Consiliu a
propunerii de regulament anexate, care ar trebui publicată în Jurnalul
Oficial al Uniunii Europene în cel mai scurt timp.
•           Temeiul juridic
Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului
din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac
obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale
Comunității Europene.
•           Principiul
subsidiarității
Propunerea intră în sfera
competenței exclusive a Uniunii. În consecință, principiul
subsidiarității nu se aplică.
•           Principiul
proporționalității
Propunerea respectă principiul
proporționalității deoarece tipul acțiunii este descris în
regulamentul de bază menționat anterior și nu permite luarea
unei decizii la nivel național.
Nu sunt necesare indicații privind modul
în care sarcina financiară și administrativă care revine
Uniunii, guvernelor naționale, autorităților regionale și
locale, operatorilor economici și cetățenilor este limitată
la minimum și proporțională cu obiectivul propunerii.
•           Alegerea instrumentelor
Instrumente propuse: Regulament al
Consiliului.
Alte instrumente nu ar fi adecvate întrucât
regulamentul de bază nu prevede opțiuni alternative.
4.
Implicațiile bugetare
Propunerea nu are nicio implicație pentru
bugetul Uniunii. 
2012/0263 (NLE)
Propunere de
REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL
CONSILIULUI
de reinstituire a unei taxe antidumping
definitive asupra importurilor de mese de călcat originare din Republica
Populară Chineză, fabricate de Zhejiang Harmonic Hardware Products
Co. Ltd 
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind
funcționarea Uniunii Europene, 
având în vedere Regulamentul (CE) nr.
1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva
importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care
nu sunt membre ale Comunității Europene[3]
(„regulamentul de bază”), în special articolul 9,
având în vedere propunerea Comisiei Europene
(„Comisia”) după consultarea comitetului consultativ,
întrucât:
A. PROCEDURA
(1)       Prin Regulamentul (CE)
nr. 452/2007[4] („regulamentul
contestat”), Consiliul a instituit o taxă antidumping definitivă
cuprinsă între 9,9 % și 38,1 % asupra importurilor de mese
de călcat, cu sau fără suport, cu sau fără
absorbție și/sau încălzire și/sau suflantă, inclusiv
mânecare, și componente esențiale ale acestora, respectiv picioarele,
blatul și suportul pentru fierul de călcat, originare din Republica
Populară Chineză („China”) și din Ucraina.
(2)       La data de 19 iulie 2007, un
producător-exportator chinez cooperant, și anume Zhejiang Harmonic
Hardware Products Co. Ltd („Harmonic”), a depus o cerere la Tribunal
(„Tribunalul de Primă Instanță” înainte de intrarea în vigoare a
tratatului de la Lisabona), urmărind să obțină anularea
regulamentului contestat în măsura în care se aplică solicitantului[5].

(3)       La data de 8 noiembrie 2011,
Tribunalul, în hotărârea privind cauza T-274/07 („hotărârea
Tribunalului”), a constatat că nerespectarea termenului prevăzut la
articolul 20 alineatul (5) din regulamentul de bază a afectat dreptul la
apărare al Harmonic și că a fost încălcat de către
Comisie și articolul 8 din regulamentul de bază, care conferea
societății Harmonic dreptul de a oferi angajamente până la
expirarea termenului respectiv. Prin urmare, Tribunalul a anulat articolele 1
și 2 din regulamentul contestat, prin care se instituie o taxă
antidumping definitivă și colectarea definitivă a taxei
provizorii asupra meselor de călcat fabricate de Harmonic.
(4)       În conformitate cu articolul
266 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene („TFUE”),
instituțiile Uniunii sunt obligate să respecte hotărârea
Tribunalului din 8 noiembrie 2011. Este consacrat în jurisprudența
constantă (cauza T-2/95[6], „cauza IPS”) faptul
că în cazul în care o procedură cuprinde mai multe etape
administrative, anularea uneia dintre aceste etape nu atrage după sine
anularea întregii proceduri. Procedura antidumping este un exemplu de astfel de
procedură care cuprinde mai multe etape. Prin urmare, anularea regulamentului
contestat în ceea ce privește o parte nu atrage după sine anularea
întregii proceduri anterioare adoptării regulamentului respectiv. În plus,
în conformitate cu jurisprudența Tribunalului, pentru a respecta o
hotărâre care anulează o măsură și pentru a o pune în
aplicare pe deplin, instituția care a luat măsura ar trebui să
reia procedura din punctul în care a apărut nelegalitatea și să
înlocuiască măsura respectivă[7]. În fine, punerea în aplicare a unei hotărâri
judecătorești implică și posibilitatea de a remedia
aspectele regulamentului contestat care au dus la anularea acestuia,
lăsând în același timp nemodificate părțile necontestate
care nu sunt afectate de hotărârea Tribunalului – astfel cum s-a procedat
în cauza C-458/98 P[8] („cauza de recurs IPS”).
Este de menționat faptul că, cu excepția constatării unei
încălcări a articolului 20 alineatul (5) și a articolului 8 din
regulamentul de bază, toate celelalte constatări formulate în
regulamentul contestat rămân în mod automat valabile, în măsura în
care Tribunalul a respins toate contestațiile formulate în acest sens. 
(5)       În urma hotărârii
Tribunalului din 8 noiembrie 2011, a fost publicat un aviz[9]
referitor la redeschiderea parțială a anchetei antidumping privind
importurile de mese de călcat originare, printre altele, din China.
Obiectul redeschiderii a fost limitat la punerea în aplicare a hotărârii
Tribunalului în măsura în care este implicată societatea Harmonic. 
(6)       Comisia a informat în mod
oficial producătorii-exportatori, importatorii și utilizatorii despre
care se știa că sunt implicați, reprezentanții
țării exportatoare și industria din Uniune cu privire la
redeschiderea parțială a anchetei. Părțile interesate au
avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere în scris
și de a solicita să fie audiate în termenul stabilit în aviz.
(7)       Toate părțile care
și-au manifestat dorința în termenul menționat și care au
demonstrat că există motive speciale pentru care ar trebui să
fie audiate au avut posibilitatea de a fi audiate.
(8)       Au fost primite
observații de la un producător-exportator din China (partea direct
interesată și anume Harmonic) și de la un importator
independent.
(9)       Toate părțile
interesate au fost informate cu privire la faptele și considerentele
esențiale pe baza cărora s-a intenționat recomandarea
instituirii de taxe antidumping definitive vizând societatea Harmonic. Le-a
fost acordat un termen pentru a-și prezenta observațiile referitoare
la informațiile comunicate, dar niciuna nu a reacționat în etapa
respectivă. 
B.        PUNEREA
ÎN APLICARE A HOTĂRÂRII TRIBUNALULUI
1.           Observație
preliminară
(10)     Se reamintește că
motivul pentru anularea regulamentului contestat a fost faptul că
propunerea Comisiei de a se impune o taxă antidumping definitivă a
fost trimisă Consiliului înainte de sfârșitul termenului obligatoriu
de 10 zile astfel cum este menționat la articolul 20 alineatul (5) din
regulamentul de bază pentru primirea observațiilor după
trimiterea către părțile interesate a unui document definitiv de
informare și că, de asemenea, Comisia a încălcat articolul 8 din
regulamentul de bază, care conferă societății Harmonic
dreptul de a oferi angajamente până la expirarea termenului respectiv.
2.           Observațiile
părților interesate
(11)     Harmonic a susținut
că o încălcare a dreptului la apărare de tipul celui identificat
de Tribunal nu poate fi rezolvată prin redeschiderea anchetei.
Hotărârea Tribunalului nu ar necesita nicio măsură de punere în
aplicare.
(12)     Pentru Harmonic, singurul mod
prin care Comisia s-ar conforma hotărârii Tribunalului, astfel cum se cere
la articolul 266 din TFUE, ar fi retragerea permanentă a măsurilor în
măsura în care este vizată societatea Harmonic. Încălcarea
articolului 8 din regulamentul de bază ar necesita ca instituțiile UE
să restabilească dreptul societății Harmonic de a oferi
angajamente de preț retroactiv în 2007.
(13)     Conform Harmonic,
redeschiderea ar fi ilegală deoarece nu există nicio dispoziție
specifică în regulamentul de bază care să permită o
asemenea abordare și deoarece o redeschidere ar fi în contradicție cu
termenul oficial de 15 luni pentru finalizarea unei anchete, astfel cum este
stabilit la articolul 6 alineatul (9) din regulamentul de bază, și cu
termenul de 18 luni stabilit la articolul 5.10 din Acordul OMC privind punerea
în aplicare a articolului VI din GATT 1994 (acordul antidumping). Harmonic a
pretins că instituțiile UE nu pot proceda la reinstituirea de
măsuri pe baza abilității acestora de a adopta măsuri
definitive (în speță articolul 9 din regulamentul de bază)
și în același timp să nege că se aplică aceste termene
din aceeași dispoziție a regulamentului de bază.
(14)     În opinia societății
Harmonic, cauza IPS nu putea servi drept precedent, deoarece a fost bazată
pe Regulamentul (CEE) nr. 2423/88 al Consiliului din 11 iulie 1988 privind
protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping și al
unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale
Comunității Economice Europene („vechiul regulament de bază”),
în temeiul căruia termenele obligatorii nu se aplică încă[10].

(15)     Harmonic a susținut
și că reemiterea unui document de informare revizuit și
acordarea unui termen de răspuns în conformitate cu articolul 20 alineatul
(5) din regulamentul de bază nu poate remedia încălcarea dreptului la
apărare al societății Harmonic și instituirea ilegală
de taxe. 
(16)     Potrivit societății
Harmonic, odată ce propunerea Comisiei de instituire a unor măsuri
definitive a fost transmisă Consiliului în 2007, Comisia a pierdut
iremediabil capacitatea sa de a înainta o propunere Consiliului în vederea
instituirii de taxe care să vizeze societatea Harmonic fără a
încălca dreptul la apărare al acesteia. În opinia
societății Harmonic, Comisia nu ar mai fi în poziția de a primi
vreo observație cu marja de manevră necesară și de a lua în
considerare propunerea de angajament a societății Harmonic. 
(17)     Harmonic consideră
că dreptul său de a oferi angajamente de preț în termenul
stabilit nu poate fi remediat prin redeschiderea procedurală a anchetei
inițiale. În plus, Harmonic susține că în considerentul 68 din
regulamentul contestat a fost inclusă în mod aparent evaluarea unui
angajament formal de preț oferit de Harmonic.
(18)     În plus, Harmonic a afirmat
că nu se poate redeschide cauza de către Comisie deoarece și-a
pierdut obiectivitatea și imparțialitatea, întrucât regulamentul
contestat propus de Comisie a fost parțial anulat de Tribunal.
(19)     În fine, Harmonic a
evidențiat faptul că nu se pot reinstitui măsuri antidumping de
către Comisie pe baza informațiilor din anul 2005, adică cu mai
mult de șase ani înainte de redeschiderea parțială a anchetei,
întrucât aceasta nu ar fi în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din regulamentul
de bază. 
(20)     Un importator/producător
independent din Uniune a evidențiat consecințele anulării decise
de Tribunal și ale redeschiderii parțiale consecutive a anchetei
asupra activităților sale. El nu a transmis informații sau date
privind temeiurile legale ale redeschiderii anchetei, ci s-au referit la
observațiile transmise în contextul unei reanchetări anterioare, care
a fost încheiată prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 805/2010
al Consiliului din 13 septembrie 2010 de reinstituire a unei taxe antidumping
definitive la importurile de mese de călcat originare din Republica
Populară Chineză, fabricate de Foshan Shunde Yongjian Housewares and
Hardware Co. Ltd, Foshan[11].
3.           Analiza observațiilor 
(21)     Se reamintește faptul
că Tribunalul a respins toate argumentele de fond prezentate de societatea
Harmonic referitoare la fondul cauzei. Astfel, obligația
instituțiilor Uniunii este centrată pe corectarea părții
procedurii administrative în care a apărut neregula din cadrul anchetei
inițiale.
(22)     Afirmația că
introducerea unui termen de 15 luni prin articolul 6 alineatul (9) din
regulamentul de bază pentru încheierea anchetelor antidumping
împiedică Comisia să adopte abordarea din cauza IPS a fost
considerată nefondată. Se consideră că acest termen nu este
relevant pentru punerea în aplicare a unei hotărâri a Tribunalului.
Într-adevăr, un astfel de termen reglementează doar durata anchetei
inițiale, de la data deschiderii până la data acțiunii finale,
și nu se referă la nicio acțiune ulterioară care ar putea
fi necesar a fi întreprinsă, de exemplu în urma unui control
jurisdicțional. În plus, se menționează faptul că orice
altă interpretare ar însemna că, de exemplu, o acțiune în
justiție soldată cu succes, deschisă de industria din Uniune, nu
ar avea niciun efect concret pentru partea respectivă dacă se
acceptă faptul că expirarea termenului de încheiere a anchetei
inițiale nu ar permite punerea în aplicare a unei hotărâri a
Tribunalului. Acest fapt ar fi contrar principiului conform căruia toate
părțile ar trebui să aibă dreptul la un control
jurisdicțional efectiv.
(23)     Se reamintește, de
asemenea, faptul că Tribunalul a considerat, în hotărârea sa în
cauzele conexate T-163/94 și T-165/94[12], că nici
măcar termenul flexibil aplicabil în temeiul vechiului regulament de
bază nu poate fi extins dincolo de limite rezonabile și a constatat
că o anchetă cu durată mai mare de trei ani era prea lungă.
Aceasta contrastează cu cauza IPS, în care punerea în aplicare a unei
hotărârii anterioare a Curții de Justiție s-a realizat după
aproape șapte ani de la deschiderea anchetei inițiale, iar
hotărârea Curții de Justiție nu conține nicio
indicație conform căreia termenele ar fi reprezentat o problemă.

(24)     Prin urmare, se
concluzionează că articolul 6 alineatul (9) din regulamentul de
bază se aplică doar inițierii procedurilor și încheierii
anchetei deschise în temeiul articolului 5 alineatul (9) din regulamentul de
bază și nu unei redeschideri parțiale a unei anchete în vederea
punerii în aplicare a unei hotărâri a Tribunalului.
(25)     Această concluzie este în
conformitate cu abordarea adoptată pentru punerea în aplicare a
rapoartelor comitetelor și organului de apel ale OMC, în care se
acceptă că instituțiile pot remedia deficiențele unui
regulament care instituie taxe antidumping pentru a se respecta rapoartele
Organului de soluționare a litigiilor, inclusiv în cauzele care privesc
Uniunea[13]. În astfel de cauze, s-a
considerat necesară adoptarea unor proceduri speciale pentru punerea în
aplicare a rapoartelor comitetului și ale organului de apel ale OMC, din
cauza unei lipse a aplicabilității directe a unor astfel de rapoarte
în ordinea juridică a Uniunii, spre deosebire de punerea în aplicare a
hotărârilor Tribunalului care sunt direct aplicabile.
(26)     Se reamintește că
articolul 9 din regulamentul de bază nu se referă la termene pentru
efectuarea de anchete antidumping. El se referă la aspecte generale legate
de încheierea anchetelor fără a se institui măsuri și
fără a se impune taxe definitive.
(27)     În ceea ce privește
argumentele prezentate cu privire la aplicarea articolului 6 alineatul (1)
din regulamentul de bază, se menționează faptul că nu a
putut fi stabilită nicio încălcare a acestui articol, întrucât
Comisia nu a deschis o nouă procedură, ci a redeschis ancheta
inițială pentru a pune în aplicare hotărârea Tribunalului.
(28)     În ceea ce privește
afirmația societății Harmonic privind încălcarea dreptului
ei de a oferi angajamente de preț, ar trebui menționat faptul că
argumentul societății Harmonic are un dublu conținut: în primul
rând, Harmonic susține că nu este posibil din punct de vedere legal,
nici practic sau realist, să fie antedatat retroactiv de către
Comisie un angajament de preț cu o perioadă de aproape cinci ani; în
al doilea rând, Harmonic susține că, pe de o parte, considerentul 68
din regulamentul contestat ar include evaluarea unui angajament formal de
preț oferit de Harmonic și că, pe de altă parte, Comisia ar
susține că orice angajamente de preț care ar fi putut fi
transmise de Harmonic ar fi fost oricum respinse, deoarece în practică nu
ar fi putut fi monitorizate. 
(29)     În ceea ce privește
afirmația societății Harmonic privind redeschiderea anchetei
inițiale în vederea remedierii încălcării dreptului ei de a
oferi angajamente de preț în termenul stabilit, redeschiderea este
justificată dat fiind că dreptul societății Harmonic de a
oferi angajamente a fost încălcat în contextul anchetei inițiale. În
orice caz, în absența unui angajament formal de preț oferit de
Harmonic, discuția privind efectele sale potențiale este
fără obiect.
(30)     În plus, în ceea ce
privește interpretarea societății Harmonic a considerentului 68
din regulamentul contestat, ar trebui evidențiat faptul că
respectivul considerent doar menționează existența unor
discuții cu privire la angajamente potențiale de preț propuse de
unii producători-exportatori și a motivelor pentru care
instituțiile au considerat angajamentele ca fiind în general neaplicabile
în practică la momentul respectiv. Pretenția societății
Harmonic potrivit căreia considerentul include în mod aparent evaluarea
unui angajament formal de preț (netransmis) oferit de Harmonic este,
așadar, nefondată. 
(31)     În plus, se
menționează faptul că argumentele prezentate în considerentul 68
din regulamentul contestat nu aduc atingere ofertelor formale de angajamente de
preț care ar putea fi efectuate într-o etapă ulterioară, în
schimb conțin motivele pentru care acceptarea angajamentelor de preț
este puțin probabilă în acest caz, în special în cazul în care
preocupările cu privire la aplicarea lor în practică nu sunt abordate
în mod adecvat. După cum se menționează la articolul 8 alineatul
(3) din regulamentul de bază, angajamentele oferite nu sunt în mod necesar
acceptate în cazul în care acceptarea lor este considerată
nerealistă. 
4.           Concluzie
(32)     Ținându-se cont de
observațiile comunicate de către părți și de analiza
acestora, s-a concluzionat că punerea în aplicare a hotărârii
Tribunalului ar trebui să se concretizeze printr-o nouă transmitere către
Harmonic și către toate celelalte părți interesate a
documentului revizuit conținând constatările finale, din data de 23
martie 2007, pe baza căruia s-a propus reinstituirea unei taxe antidumping
asupra importurilor de mese de călcat fabricate de Harmonic.
(33)     Pe baza celor de mai sus, s-a
concluzionat, de asemenea, că ar trebui să fie acordat de către
Comisie societății Harmonic și tuturor celorlalte
părți interesate suficient timp pentru a comunica observații cu
privire la documentului revizuit conținând constatările finale, din
data de 23 martie 2007, urmând apoi să evalueze aceste observații
pentru a determina dacă este cazul să propună Consiliului
reinstituirea taxei antidumping asupra importurilor de mese de călcat
fabricate de Harmonic pe baza faptelor din perioada de anchetă
inițială.
C.        COMUNICAREA
(34)     Părțile interesate
au fost informate cu privire la faptele și considerentele esențiale
pe baza cărora s-a intenționat executarea hotărârii
Tribunalului.
Tuturor părților interesate li s-a
oferit ocazia de a prezenta observații, aplicând termenul de 10 zile
prevăzut la articolul 20 alineatul (5) din regulamentul de bază. 
(35)     Harmonic și toate
celelalte părți interesate au primit documentul revizuit
conținând constatările finale, datat 23 martie 2007, pe baza
căruia s-a propus reinstituirea taxei antidumping asupra importurilor de
mese de călcat fabricate de Harmonic ținând cont de faptele din
perioada anchetei inițiale.
Harmonic și toate celelalte
părți interesate au avut ocazia de a prezenta observații cu
privire la documentul revizuit conținând constatările finale
menționat mai sus, datat 23 martie 2007.
(36)     Articolul 8 din regulamentul
de bază i-a conferit societății Harmonic dreptul de a oferi
angajamente până la expirarea termenului de 10 zile prevăzut la articolul
20 alineatul (5) din regulamentul de bază. 
(37)     Nici Harmonic, nici alte
părți interesate, nu au transmis vreo observație și nici nu
au oferit vreun angajament în termenul stabilit.
D.        DURATA MĂSURILOR
(38)     Prezenta procedură nu
afectează data la care măsurile instituite prin regulamentul în
litigiu vor expira în temeiul articolului 11 alineatul (2) din regulamentul de
bază. În această privință, se menționează că
la 25 aprilie 2012 a fost publicat un aviz de deschidere a unei
reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor
antidumping aplicabile importurilor de mese de călcat originare din
Republica Populară Chineză și Ucraina[14]
în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
(1)                   
Se reinstituie o taxă antidumping definitivă
asupra importurilor de mese de călcat, cu sau fără suport, cu
sau fără absorbție și/sau încălzire și/sau
suflantă, inclusiv mânecare, și componente esențiale ale
acestora, respectiv picioarele, blatul și suportul pentru fierul de
călcat, originare din Republica Populară Chineză, încadrate în
prezent la codurile NC ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99
00, ex 8516 79 70 și ex 8516 90 00 (coduri TARIC 3924 90 00 10, 4421 90 98
10, 7323 93 00 10, 7323 99 00 10, 8516 79 70 10 și 8516 90 00 51) și
fabricate de Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd Guzhou (cod
adițional TARIC A786).
(2)                   
Nivelul taxei antidumping definitive aplicabile
prețului net, franco frontieră a Uniunii, înainte de vămuire,
este de 26,5 %.
(3)                   
În absența altor dispoziții, se
aplică dispozițiile în vigoare privind taxele vamale.
Articolul 2
Prezentul regulament intră în vigoare în
ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu
în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles,
                                                                       Pentru
Consiliu
                                                                       Președintele
[1]               JO L 109, 26.4.2007, p. 12.
[2]               JO C 63, 2.3.2012, p. 10.
[3]               JO L 343, 22.12.2009, p. 51, astfel cum a fost modificat
ultima dată prin Regulamentul (UE) nr. 765/2012 din 13 iunie 2012, JO L
237, 3.9.2012, p. 1.
[4]               JO L 109, 26.4.2007, p. 12.
[5]               Cauza T-274/07 Zhejiang Harmonic Hardware Products Co.
Ltd v Consiliul Uniunii Europene.
[6]               Cauza T-2/95 Industrie des poudres sphériques (IPS) v Consiliu [1998]
Culegere II-3939.
[7]               Cauza C-415/96 Spania v Comisia [1998]
Culegere I-6993, paragraf 31.
[8]               Cauza C-458/98 P Industrie des poudres sphériques (IPS) v Consiliu
[2000] Culegere I-08147.
[9]               JO C 63, 2.3.2012, p. 10.
[10]             JO L 209, 2.8.1988, p. 1.
[11]             JO L 242, 15.9.2010,
p. 1.
[12]             Cauzele comune T-163/94 și 165/94 NTN Corporation
și Koyo Seiko Co. Ltd v Consiliu [1995] Culegere II-01381.
[13]             Taxe antidumping instituite de Comunitățile
Europene asupra importurilor de lenjerie de pat din bumbac provenind din India:
Recurs de către India la articolul 21.5 din Înțelegerea privind
soluționarea litigiilor, WT/DS141/AB/RW (8 aprilie 2003), alineatele
82-86; Regulamentul (CE) nr. 1515/2001 al Consiliului din 23 iulie 2001 privind
măsurile pe care Comunitatea le poate lua ca urmare a unui raport adoptat
de Organul de soluționare a litigiilor al OMC privind măsurile
antidumping sau antisubvenții (JO L 201, 26.7.2001, p.10); Regulamentul
(CE) nr. 436/2004 al Consiliului din 8 martie 2004 de modificare a
Regulamentului (CE) nr. 1784/2000 de instituire a unei taxe antidumping
definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite
asupra importurilor de anumite accesorii de țevărie din fier maleabil
originare din Brazilia, Republica Cehă, Japonia, Republica Populară
Chineză, Republica Coreea și Thailanda (JO L 72, 11.3.2004, p. 15),
în urma rapoartelor adoptate de Organul de soluționare a litigiilor al
OMC. 
[14]             JO C 120, 25.4.2012, p. 9.