CELEX: 62011TJ0010
Language: lt
Date: 2011-11-29 00:00:00
Title: 2011 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (apeliacinių skundų kolegija) sprendimas.#Gerhard Birkhoff prieš Europos Komisiją.#Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Šeimos išmokos – Išlaikomo vaiko išmoka – Vaikas su negalia, dėl kurios jis negali užsidirbti pragyvenimui – Atsisakymas pratęsti išmokos mokėjimą.#Byla T‑10/11 P.

Teismo praktikos rinkinys

                       BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) SPRENDIMAS
                                      2011 m. lapkričio 29 d.

                                                 Byla T-10/11 P

                                               Gerhard Birkhoff
                                                    prieš
                                               Europos Komisiją

     „Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Šeimos išmokos — Išlaikomo vaiko išmoka —
             Vaikas su negalia, dėl kurios jis negali užsidirbti pragyvenimui — Atsisakymas pratęsti
                                                išmokos mokėjimą“

     Dalykas:      Apeliacinis skundas dėl 2010 m. spalio 27 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo
                   (antroji kolegija) sprendimo Birkhoff prieš Komisiją (F-60/09), kuriuo siekiama
                   panaikinti šį sprendimą.

     Sprendimas: Panaikinti 2010 m. spalio 27 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija)
                 sprendimą Birkhoff prieš Komisiją (F-60/09). Grąžinti bylą Tarnautojų teismui. Atidėti
                 klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

                                                   Santrauka

     1. Pareigūnai — Darbo užmokestis — Šeimos išmokos — Išlaikomo vaiko išmoka — Teisė į išmokos
     mokėjimo pratęsimą neatsižvelgiant į vaiko amžių tuo atveju, jeigu jis negali užsidirbti pragyvenimui
     (Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnio 5 dalis)

     2. Pareigūnai — Darbo užmokestis — Šeimos išmokos — Išlaikomo vaiko išmoka — Teisė į išmokos
     mokėjimo pratęsimą neatsižvelgiant į vaiko amžių tuo atveju, jeigu jis negali užsidirbti pragyvenimui
     (Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnio 5 dalis)

     1. Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnio 5 dalį išlaikomo vaiko, kuris dėl sunkios
     ligos arba invalidumo negali užsidirbti pragyvenimui, išmokos mokėjimas pratęsiamas neatsižvelgiant į
     amžių.

     Tam, kad sergantis ar neįgalus vaikas būtų suprantamas, kaip tas, kuris „negali užsidirbti
     pragyvenimui“, reikia atsižvelgti į kiekvieno nagrinėjamo atvejo konkrečias aplinkybes.

     Tačiau remiantis argumentais, pagal kuriuos reikalaujama dėl socialinės tvarkos priežasčių atsižvelgti į
     konkretaus atvejo teisines ir faktines aplinkybes nustatant pajamų sumą, kurią turi neįgalusis
     pragyvenimui, logiškai mąstant reikia atsižvelgti į šio asmens grynąsias pajamas atskaičius visus
     valstybės mokesčius ir rinkliavas, o ne į pajamas jų neatskaičius.

LT
          ECLI:EU:T:2011:699                                                                               1
 ---pagebreak---                                              SANTRAUKA – BYLA T-10/11 P
                                                BIRKHOFF / KOMISIJA

Iš tiesų, pirma, vien pajamos atskaičius mokesčius atspindi tai, kuo atitinkamas asmuo faktiškai
disponuoja kasdieniam pragyvenimui įprastoms išlaidoms padengti, kaip antai maistui, aprangai,
gyvenamajai vietai, baldams, namų apyvokos daiktams, šildymui ir pan.

Antra, remiantis vienodo požiūrio principu, pagal kurį reikalaujama, kad panašios situacijos nebūtų
vertinamos skirtingai, o skirtingos situacijos – vienodai, nebent toks vertinimas būtų objektyviai
pagrįstas, negalima neatsižvelgti į tai, jog neįgaliojo, kurio pajamos prieš atskaitant mokesčius
apmokestinamos įvairiais labai dideliais mokesčiais ir kuris dėl to turi sąlyginai mažas pajamas
atskaičius mokesčius, faktinė padėtis skiriasi nuo neįgaliojo, kuris gauna tokias pačias pajamas prieš
atskaitant mokesčius, tačiau iš jų atskaitomi gerokai mažesni mokesčiai, todėl jis turi sąlyginai didesnes
pajamas. Atsižvelgiant į minėtos socialinės tvarkos tikslą, niekuo negalima pateisinti šių situacijų
vertinimo kaip vienodų, remiantis tuo, kad pajamos prieš atskaitant mokesčius yra vienodos, nors
faktiškai disponuojamos pajamos kasdieniam pragyvenimui labai skiriasi. Taigi kompetentinga
institucija turi išnagrinėti konkrečias kiekvieno atvejo teisines ir faktines aplinkybes tam, kad
nustatytų, ar atitinkamas neįgalusis faktiškai negali užsidirbti pragyvenimui, kaip tai suprantama pagal
minėtą Pareigūnų tarnybos nuostatų normą.

Trečia, atsižvelgimas į atitinkamo neįgaliojo faktiškai turimas pajamas atskaičius mokesčius yra
suderinamas su tuo, kad taip pat iš jo profesinės veiklos pajamų reikia atimti išlaidas, kurias jis realiai
patiria dėl savo negalios.

Galiausiai, nors tiesa, kad Europos Sąjungos teisės nuostatos, kuriomis suteikiama teisė į finansines
išmokas, turi būti aiškinamos siaurai, iš minėtų svarstymų matyti, jog aiškinimas, kad reikia atsižvelgti
į sergančio sunkia liga ar neįgalaus vaiko faktiškai turimas pajamas atskaičius mokesčius, atitinka pagal
Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnio 5 dalį tokiam vaikui, jei šis vaikas negali užsidirbti
pragyvenimui, mokamos išmokos socialinį tikslą.
                                                                                         (žr. 28, 34, 37–40 ir 50 punktus)

         Nuoroda:

         Teisingumo Teismo praktika: 2007 m. gegužės 3 d. Sprendimo Advocaten voor de Wereld, C-303/05, Rink. p. I-3633,
         56 punktas ir jame nurodyta teismo praktika.

         Pirmosios instancijos teismo praktika: 1994 m. lapkričio 30 d. Sprendimo Dornonville de la Cour prieš Komisiją,
         T-498/93, Rink. VT p. I-A-257 ir II-813, 39 punktas.

2. Išlaikomo vaiko pašalpa atitinka socialinės tvarkos tikslą, pagrįstą išlaidomis, patiriamomis dėl esamų
ir tikrų su vaiko gyvenimu ir jo veiksminga priežiūra susijusių poreikių, todėl kompetentinga institucija
kiekvienu konkrečiu atveju turi patikrinti, ar pasiekiamas šis socialinis tikslas, ir atsižvelgdama į
kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes nustatyti, ar atitinkamas vaikas dėl sunkios ligos arba negalios
negali užsidirbti pragyvenimui.

Todėl institucijos, kuri aiškindama Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnio 5 dalį
suformulavo objektyvų kriterijų, pareiga nagrinėti konkrečias atitinkamo atvejo aplinkybes
nepanaikinama, kad ir koks būtų šio kriterijaus turinys.

Siekiant atsižvelgti į neįgaliojo padėties teisines ir faktines ypatybes, iš šio asmens profesinės veiklos
pajamų reikia atimti visas išlaidas, kurių jis patiria dėl savo ligos. Taigi tik į taip sumažintas pajamas
reikia atsižvelgti siekiant išsiaiškinti, ar neįgalusis negali užsidirbti pragyvenimui, kaip tai suprantama
pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnio 5 dalį.

2                                                                                                  ECLI:EU:T:2011:699
 ---pagebreak---                                              SANTRAUKA – BYLA T-10/11 P
                                                BIRKHOFF / KOMISIJA

Veiksmai, kuriais siekiama pagerinti neįgaliųjų padėtį, patys savaime yra ne tikslas, bet priemonė, kuria
siekiama užtikrinti vienodą požiūrį, todėl šie veiksmai leidžiami, jeigu tik jais siekiama užtikrinti tokį
patį požiūrį į neįgalųjį, kaip ir į sveiką asmenį, kurio padėtis panaši. Šiuo atveju pagal vienodo požiūrio
principą administracija privalo atsižvelgti tik į išlaidas, atsirandančias vien dėl atitinkamo vaiko
negalios, finansiškai prilygindama jį nesergančiam asmeniui, kurio padėtis kitais atžvilgiais yra tokia
pati.

Atsižvelgiant į tai, atėmus dalį išlaidų, susijusių su prekėmis ir paslaugomis, kurias naudoja kiekvienas
asmuo, o ne vien neįgalieji, nebuvo padaryta nei faktinė, nei teisinė, nei akivaizdi vertinimo klaida.
                                                                                       (žr. 30, 32, 36, 57, 59 ir 60 punktus)

         Nuoroda:

         Pirmosios instancijos teismo praktika: 2003 m. spalio 21 d. Sprendimo Birkhoff prieš Komisiją, T-302/01, Rink. VT
         p. I-A-245 ir II-1185, 39, 40 ir 44 punktai.

ECLI:EU:T:2011:699                                                                                                         3