CELEX: 62009FJ0016
Language: fi
Date: 2009-11-30 00:00:00
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30 päivänä marraskuuta 2009. # Jorge de Britto Patrício-Dias vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Virkamiehet - Henkilöstö - Perustelut. # Asia F-16/09.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      30 päivänä marraskuuta 2009
      Asia F-16/09
      Jorge de Britto Patrício-Dias
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      Henkilöstö – Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Vuoden 2007 arviointikierros – Henkilöstösääntöjen 43 artiklan rikkominen – Perustelut – Ilmeinen arviointivirhe – Tehokkuuden arviointi osalla viitejaksoa
      Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklaan perustuva kanne, jolla Jorge de Britto Patrício-Dias vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan hänen
         urakehitystään koskevan kertomuksen, joka koskee ajanjaksoa 1.1.2007–31.12.2007 ja 21.11.2008 päivätyn nimittävän viranomaisen
         päätöksen, jolla hänen edellä mainitusta urakehitystä koskevasta kertomuksesta tekemä valitus on hylätty.
      
      Ratkaisu: Kanne hylätään. Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Tiivistelmä
      1.      Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Arvioinnin alentaminen aiempaan arviointiin nähden – Perusteluvelvollisuus
      (Henkilöstösääntöjen 25 ja 43 artikla)
      2.      Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Velvollisuus ulottaa arviointi koko viitejaksoon
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      1.      Urakehitystä koskevia kertomuksia, jotka eivät ole henkilöstösääntöjen 25 artiklassa tarkoitettuja päätöksiä, sääntelevät
         henkilöstösääntöjen 43 artiklassa tarkoitetut erityissäännökset. Hallinnolla on velvollisuus perustella kaikki urakehitystä
         koskevat kertomukset riittävästi ja yksityiskohtaisesti ja antaa asianomaiselle henkilölle mahdollisuus esittää huomautuksia
         näistä perusteluista. Näiden vaatimusten noudattaminen on sitäkin tärkeämpää silloin, kun arviointi on aiempaa arviointia
         alempi. Jos arvioinnin lasku on vähäinen, hallinto voi selviytyä perusteluvelvollisuudestaan perustelemalla tämän arvioinnin
         alenemisen tiiviisti esimerkiksi esittämällä hienoisia eroja asianomaisen henkilön suorittamien tehtävien analyyttisessä arvioinnissa
         niihin arviointeihin verrattuna, jotka ovat aiemmassa urakehitystä koskevassa kertomuksessa.
      
      (ks. 45 kohta)
      Viittaukset:
      Yhteisöjen tuomioistuin: asia 122/75, Küster v. parlamentti, 25.11.1976 (Kok., s. 1685, 24 ja 25 kohta)
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑187/01, Mellone v. komissio, 12.6.2002 (Kok. H., s. I‑A‑81 ja II‑389, 27 kohta
         oikeuskäytäntöviittauksineen); asia T‑16/03, Ferrer de Moncada v. komissio, 30.9.2004 (Kok. H., s. I‑A‑261 ja II‑1163, 56
         kohta) ja asia T‑50/04, Micha v. komissio, 25.10.2005 (Kok. H., s. I‑A‑339 ja II‑1499, 36 kohta)
      
      Virkamiestuomioistuin: asia F‑65/05, Sequeira Wandschneider v. komissio, 13.12.2007 (Kok. H., s. I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000,
         96 kohta) ja asia F‑93/08, N v. parlamentti, 10.11.2009 (Kok. H., s. I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, 82 kohta)
      
      2.      Komission antamien henkilöstösääntöjen 43 artiklaa koskevien yleisten täytäntöönpanosääntöjen 1 artiklasta ilmenee, että urakehitystä
         koskevan kertomuksen, jonka tarkoituksena on arvioida virkamiehen tehokkuutta, pätevyyttä ja käytöstä viran hoidossa, on koskettava
         koko arviointijaksoa eikä vain sen osaa. Vaikka arvioija olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan arvioidun virkamiehen
         tehokkuutta kuitenkin vain osalta arviointijaksoa, tämä virhe voi sellaisenaan johtaa urakehitystä koskevan kertomuksen kumoamiseen
         vain siinä tapauksessa, että arvioinnin vahvistaja tai arvioinnin tarkastaja ei ole korjannut sitä, koska kummallakin näistä
         arvioijista on täysi toimivalta.
      
      (ks. 52 ja 56 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑326/01, Lebedef v. komissio, 5.11.2003 (Kok. H., s. I‑A‑273 ja II‑1317, 61 kohta)
         ja asia T‑43/04, Fardoom ja Reinard v. komissio, 25.10.2005 (Kok. H., s. I‑A‑329 ja II‑1465, 90 kohta)
      
      Virkamiestuomioistuin: asia F‑71/06, Lebedef-Caponi v. komissio, 25.4.2007 (Kok. H., s. I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, 48 kohta);
         asia F‑28/06, Sequeira Wandschneider v. komissio, 13.12.2007 (Kok. H., s. I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, 43 ja 48 kohta); asia
         F‑34/07, Skareby v. komissio, 15.12.2008 (Kok. H., s. I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, 58 kohta, valitus vireillä ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimessa, asia T‑91/09 P)