CELEX: 32018D1306
Language: fi
Date: 2018-09-27 00:00:00
Title: Komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2018/1306, annettu 27 päivänä syyskuuta 2018, tietyn Intiasta peräisin olevan ruostumattoman teräslangan tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn päättämisestä

28.9.2018   
               
               
                  FI
               
               
                  Euroopan unionin virallinen lehti
               
               
                  L 244/111
               
            
         KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOPÄÄTÖS (EU) 2018/1306,
         annettu 27 päivänä syyskuuta 2018,
         tietyn Intiasta peräisin olevan ruostumattoman teräslangan tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn päättämisestä
         EUROOPAN KOMISSIO, joka
         ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 266 artiklan,
         ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1),
         sekä katsoo seuraavaa:
         1.   VOIMASSA OLEVAT TOIMENPITEET JA TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
         
         1.1   Voimassa olevat toimenpiteet
         
         
                     (1)
                  
                  
                     Neuvosto otti vuonna 2013 täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1106/2013 (2), jäljempänä ’riidanalainen asetus’, käyttöön lopullisen polkumyyntitullin tiettyjen Intiasta peräisin olevien ruostumattomien teräslankojen tuonnissa, jäljempänä ’alkuperäiset toimenpiteet’, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (3) 5 artiklan mukaisen tutkimuksen jälkeen.
                  
               
                     (2)
                  
                  
                     Komissio julkaisi 1 päivänä huhtikuuta 2015 ilmoituksen (4) yrityksen Viraj Profiles Vpl. Ltd, Mumbai, Maharashtra nimen ja sijaintipaikan muuttamisesta seuraavasti: Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra, ja Mumbai, Maharashtra.
                  
               
                     (3)
                  
                  
                     Alkuperäisiä toimenpiteitä muutettiin syyskuussa 2015 absorptiotutkimuksena uudelleen tehdyn tutkimuksen jälkeen komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2015/1483 (5).
                  
               
                     (4)
                  
                  
                     Alkuperäisiä toimenpiteitä muutettiin helmikuussa 2017 komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/220 (6) asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen.
                  
               
                     (5)
                  
                  
                     Yhteistyöstä kieltäytyneiden vientiä harjoittavien tuottajien tullia alennettiin 16,2 prosentista 12,5 prosenttiin toukokuussa 2017 julkaistulla oikaisulla, ja yhteistyössä toimineiden otoksen ulkopuolisten yritysten tullien määräksi vahvistettiin 5 prosenttia 8,4 prosentin sijaan lokakuussa 2017 julkaistulla oikaisulla (7).
                  
               1.2   Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio
         
         
                     (6)
                  
                  
                     Viraj Profiles Limited, jäljempänä ’Viraj’, joka on useiden ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tuotteiden, erityisesti ruostumattomien teräslankojen, vientiä harjoittava intialainen tuottaja, jätti 1 päivänä helmikuuta 2014 unionin yleiseen tuomioistuimeen, jäljempänä ’yleinen tuomioistuin’, kanteen riidanalaisen asetuksen kumoamiseksi siltä osin kuin sitä sovelletaan Virajiin. Yleinen tuomioistuin kumosi 11 päivänä heinäkuuta 2017 asiassa T-67/14, Viraj Profiles Ltd v. neuvosto (8), antamassaan tuomiossa, jäljempänä ’tuomio’, riidanalaisen asetuksen siltä osin kuin sitä sovelletaan Virajiin.
                  
               
                     (7)
                  
                  
                     Yleinen tuomioistuin totesi tuomionsa 144 kohdassa, että toimielimet olivat laiminlyöneet velvollisuutensa esittää perustelut, sillä ne eivät olleet toimittaneet hallinnollisen menettelyn aikana Virajille yksityiskohtaisia ja asiaankuuluvia selityksiä sen toistuvista pyynnöistä huolimatta. Toimielimet laiminlöivät siis velvollisuutensa perustella päätöksensä Virajin toimittamien kustannuslukujen mukauttamisesta ylöspäin. Yleinen tuomioistuin tutki myös, tekivätkö toimielimet ilmeisen arviointivirheen tehdessään kyseisen oikaisun. Tuomionsa 154 kohdassa se katsoi, ettei sillä ollut kaikkia tarvittavia tietoja voidakseen vahvistaa, etteivät toimielimet olleet tehneet ilmeistä arviointivirhettä määrittäessään mukautuksen määrää.
                  
               1.3   Tuomion seuraukset
         
         
                     (8)
                  
                  
                     Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 266 artiklan mukaan unionin toimielinten on toteutettava tuomioistuimen tuomioiden täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet.
                  
               
                     (9)
                  
                  
                     Tapauksissa, joissa menettelyssä on useita hallinnollisia vaiheita, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn kumoamiseen (9). Polkumyyntitutkimus on tällainen monivaiheinen menettely. Näin ollen riidanalaisen asetuksen kumoaminen siltä osin kuin sitä sovelletaan Virajiin ei tarkoita sitä, että koko kyseisen asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön. Komissio voi tuomiota täytäntöön pannessaan korjata ne menettelyn näkökohdat, jotka johtivat kumoamiseen, mutta jättää ennalleen sen ne osat, joihin tuomio ei vaikuta (10).
                  
               
                     (10)
                  
                  
                     On syytä huomata, että huolimatta siitä, että toimielimet eivät antaneet yksityiskohtaisia ja asiaankuuluvia selityksiä päätökselleen mukauttaa Virajin toimittamia kustannuslukuja ylöspäin ja että tuomioistuin katsoi olevansa kykenemätön vahvistamaan, olivatko toimielimet tehneet ilmeisen arviointivirheen määrittäessään mukautuksen määrää, kaikki muut riidanalaisen asetuksen päätelmät, joita ei riitautettu valitusten tekemiselle asetetussa määräajassa tai jotka riitautettiin mutta joiden riitauttaminen katsottiin tuomiossa perusteettomaksi tai joita yleinen tuomioistuin ei ollut tutkinut ja jotka sen vuoksi eivät johtaneet riidanalaisen asetuksen kumoamiseen, pysyvät voimassa.
                  
               
                     (11)
                  
                  
                     Sen vuoksi perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä olisi tarkasteltava uudelleen ottaen huomioon Virajiin liittyvät erityisolosuhteet.
                  
               2.   MENETTELY
         
         
                     (12)
                  
                  
                     Tuomion jälkeen komissio julkaisi ilmoituksen (11) riidanalaisen asetuksen hyväksymiseen johtaneen polkumyyntitutkimuksen uudelleenaloittamisesta. Uudelleenaloittaminen rajoittui tuomion täytäntöönpanoon Virajin osalta.
                  
               
                     (13)
                  
                  
                     Komissio ilmoitti tutkimuksen uudelleenaloittamisesta virallisesti Virajille, Intian edustajille ja unionin tuotannonalalle.
                  
               
                     (14)
                  
                  
                     Virajille ja unionin tuotannonalalle annettiin tilaisuus esittää huomautuksia ja pyytää kuulluksi tulemista ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
                  
               
                     (15)
                  
                  
                     Kun alustavat huomautukset oli saatu, kaikkiin muihin alkuperäisen tutkimuksen aikaan tiedossa olleisiin asianomaisiin osapuoliin otettiin yhteyttä ja tarjottiin mahdollisuus esittää huomautuksia ja pyytää kuulluksi tulemista.
                  
               
                     (16)
                  
                  
                     Kaikille asianomaisille osapuolille, jotka sitä pyysivät, annettiin mahdollisuus tulla komission yksiköiden ja/tai kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kuulemiksi.
                  
               
                     (17)
                  
                  
                     Komissio vastaanotti Virajilta ja European Confederation of Iron and Steel Industries -järjestöltä (Eurofer) huomautuksia tutkimuksen uudelleenaloittamisen eri näkökohdista.
                  
               
                     (18)
                  
                  
                     Viraj väitti, että yleinen tuomioistuin kumosi riidanalaisen asetuksen kaikilta sitä koskevilta osilta eikä ainoastaan tietyiltä riidanalaisen asetuksen osilta. Se väitti, ettei riidanalaisen asetuksen kumoamiseen johtanut unionin toimielinten toiminnan lainvastaisuus ollut korjattavissa ja ettei tutkimuksen uudelleenaloittaminen sen vuoksi ollut perusteltua.
                  
               
                     (19)
                  
                  
                     Viraj väitti lisäksi, että jos unionin toimielimet kuitenkin noudattaisivat päätöstä tutkimuksen uudelleenaloittamisesta, tällainen uudelleentarkastelu ei saisi rajoittua perusteluvelvollisuuteen, vaan siihen olisi sisällyttävä komission Virajin tuotantokustannuksiin tekemien mukautusten täydellinen varmennustarkastus ja arviointi.
                  
               
                     (20)
                  
                  
                     Kuten johdanto-osan 9 kappaleessa todetaan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi asiassa Industrie des poudres sphériques, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, kuten polkumyyntimenettely, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen. Koska unionin toimielinten on noudatettava tuomiota, tästä seuraa, että on mahdollista korjata ne riidanalaisen asetuksen näkökohdat, jotka johtivat sen kumoamiseen, mutta jättää sen kiistattomat osat ennalleen. Tästä syystä molemmat väitteet hylättiin.
                  
               
                     (21)
                  
                  
                     Alkuperäisessä tutkimuksessa valituksen tekijänä ollut Eurofer esitti, että komission olisi asianmukaisinta selventää laajemmin perustelujaan yleisen tuomioistuimen tuomiossaan esille ottamien kysymysten osalta ja ottaa uudelleen käyttöön lopullinen polkumyyntitulli.
                  
               3.   ARVIOINTI TUOMION JÄLKEEN
         
         3.1   Alustavat huomautukset
         
         
                     (22)
                  
                  
                     Virajin ensimmäisen yleiselle tuomioistuimelle esittämän kanneperusteen mukaan tuotantokustannusten laskennassa oli tehty ilmeisiä virheitä ja perusteluvelvollisuus oli laiminlyöty. Tuomiossa hylättiin sekä toinen että kolmas kanneperuste, jotka koskivat syy-yhteyden arvioinnin yhteydessä tapahtuneita virheitä ja väitettä, että valitus ei sisältänyt vaadittua näyttöä.
                  
               
                     (23)
                  
                  
                     Ensimmäinen kanneperuste koostui kahdesta eri väitteestä. Ensimmäinen Virajin väite oli, että unionin toimielimet erehtyivät mukauttaessaan tuotantokustannuksia ylöspäin. Sen toinen väite oli, että tietyt myynti-, yleis- ja hallintokustannukset oli otettu virheellisesti huomioon tai laskettu kahteen kertaan.
                  
               
                     (24)
                  
                  
                     Yleinen tuomioistuin vahvisti ensimmäisen kanneperusteen ensimmäisen väitteen siltä osin, että toimielimet olivat laiminlyöneet perusteluvelvollisuutensa. Kanneperusteen toinen väite hylättiin. Tämän vuoksi komissio käsitteli Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 266 artiklan noudattamiseksi ensimmäisen perusteen ensimmäistä väitettä eli tuotantokustannusten arviointia koskevien perustelujen puuttumista.
                  
               3.2   Polkumyyntiä koskeva näyttö
         
         3.2.1   Tuotantokustannusten määrittämisessä käytetty menetelmä
         
         
                     (25)
                  
                  
                     Komissio määritti Virajin kustannuslaskentamenetelmää noudattaen valmistuskustannukset kolmevaiheisella tavalla, joka vastaa ruostumattoman teräslangan tuotantoprosessin vaiheita.
                  
               
                     (26)
                  
                  
                     Ensimmäisessä vaiheessa määritettiin ruostumattomasta teräksestä valmistettujen billettien valmistuskustannukset. Virajin julkaiseman vuotuisen tilinpäätöksen tuloslaskelmassa kustannukset materiaaleista (ruostumaton teräsromu, nikkeli, ferrokromi, pii ja muut), joita käytettiin teräsromusta valmistettujen billettien tuotantoon, vastasivat keskimäärin kyselylomakevastauksessa ilmoitettuja keskimääräisiä raaka-ainekustannuksia, joten ne katsottiin luotettaviksi.
                  
               
                     (27)
                  
                  
                     Ruostumattomasta teräksestä valmistettujen billettien raaka-ainekustannuksiin lisättiin seuraavat jalostuskustannukset: lisämateriaaleista aiheutuvat kustannukset, välittömät työvoimakustannukset, energiasta ja poistoista johtuvat kustannukset sekä muut kustannukset; näin saatiin määritettyä ruostumattomasta teräksestä valmistettujen billettien kokonaisvalmistuskustannukset tonnia kohti.
                  
               
                     (28)
                  
                  
                     Toisessa vaiheessa kustannuksiin lisättiin ruostumattomasta teräksestä valmistettujen billettien muuntamisesta ruostumattomaksi valssilangaksi aiheutuvat kustannukset ja määritettiin keskimääräiset raaka-ainekustannukset, jotka koostuivat pääasiassa jo huomioon otetuista ruostumattomasta teräksestä valmistettujen billettien kustannuksista.
                  
               
                     (29)
                  
                  
                     Näihin valssilangan raaka-ainekustannuksiin lisättiin samantyyppiset jalostuskustannukset (lisämateriaaleista aiheutuvat kustannukset, välittömät työvoimakustannukset, energiasta ja poistoista johtuvat kustannukset ja muut kustannukset), jotta saatiin määritettyä valssilangan kokonaiskustannukset tonnia kohti.
                  
               
                     (30)
                  
                  
                     Kolmas ja viimeinen vaihe oli valssilangan muuttaminen teräslangaksi. Ruostumattoman teräslangan keskimääräiset kustannukset määritettiin jalostuskustannukset mukaan lukien tasolla, joka vastaa vuotuisessa tilinpäätöksessä esitettyä FIFO-menetelmällä määritettyä arvoa.
                  
               
                     (31)
                  
                  
                     Tämä ilmoitettujen kustannusten ristiintarkastus julkaistuun vuotuiseen tilinpäätökseen sisältyvien tietojen kanssa vahvisti, että ilmoitetut valmistuskustannustiedot olivat luotettavia ja että lisäselvennyksenä tehty täsmäytys, jossa verrattiin kyselylomakevastauksia ja Virajin antamia sisäisen kirjanpidon tietoja, jotka perustuivat paikalla tehdyn tarkastuksen yhteydessä toimitettuihin liitteisiin, voitiin hyväksyä.
                  
               
                     (32)
                  
                  
                     Tämän vuoksi komissio katsoi tutkimuksen lopullisessa vaiheessa, että ilmoitetut valmistuskustannukset voitiin hyväksyä. Sen sijaan Virajin kyselylomakevastauksessaan ilmoittamat myynti-, yleis- ja hallintokustannukset todettiin liian pieniksi verrattuna tilinpäätöksessä ilmoitettuihin vastaaviin menoihin. Sen vuoksi katsottiin aiheelliseksi kohdentaa tilinpäätöksessä ilmoitetut myynti-, yleis- ja hallintokustannukset tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liikevaihdon perusteella asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
                  
               
                     (33)
                  
                  
                     Tämän jälkeen valmistuskustannuksia mukautettiin ottamalla huomioon ne vuotuisessa tilinpäätöksessä mainitut myynti-, yleis- ja hallintokustannukset, jotka eivät sisältyneen Virajin ilmoittamiin valmistuskustannuksiin. Tämän vuoksi suhteessa liikevaihtoon tehtiin mukautuksia 8,27 prosenttia, josta 6,27 prosenttia johtui rahoituskustannuksista ja 2 prosenttia muista myynti-, yleis- ja hallintokustannuksista. Valmistuskustannusten osalta mukautus oli 11,17 prosenttia, josta 8,47 prosenttia johtui rahoituskustannuksista ja 2,70 prosenttia muista myynti-, yleis- ja hallintokustannuksista.
                  
               
                     (34)
                  
                  
                     Valmistuskustannuksia verrattiin Virajin ilmoittamiin valmistuskustannuksiin pakkausmateriaalikustannusten vähentämisen jälkeen. Tämän perusteella määritettiin mukautuskerroin, jota sovellettiin Virajin ilmoittamiin tuotelajikohtaisiin valmistuskustannuksiin.
                  
               3.2.2   Yleisessä tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset
         
         
                     (35)
                  
                  
                     Viraj väitti, että unionin toimielinten olisi pitänyt käyttää kyselylomakevastauksessa ilmoitettuja keskimääräisiä kustannuksia johdonmukaisesti joko ottamatta huomioon pakkaamisen materiaali- ja työvoimakustannuksia tai ottamalla huomioon kaikki pakkauskustannukset.
                  
               
                     (36)
                  
                  
                     Yleinen tuomioistuin katsoi tuomionsa 135–140 kohdassa, että unionin toimielimet eivät antaneet minkäänlaista selitystä sille, miksi valmistuskustannukset oli määritetty ilman pakkauskustannuksia sen sijaan, että olisi otettu huomioon Virajin ilmoittamat kustannukset. Valmistuskustannuksiin lisättyjen prosenttiosuuksien osalta yleinen tuomioistuin totesi tuomionsa 141 kohdassa, että pelkkä viittaus lukuihin ilman tarkempaa selitystä ei riitä siihen, että voitaisiin ymmärtää, mitä prosenttiosuuksia tosiasiallisesti käytettiin muihin kustannuksiin ja rahoituskustannuksiin.
                  
               3.2.3   Komission suorittama uudelleenarviointi
         
         
                     (37)
                  
                  
                     Komissio arvioi uudelleen valmistuskustannusten määrittämistä.
                  
               
                     (38)
                  
                  
                     Komissio totesi, että oikean vertailun tekemiseksi ja yleisen tuomioistuimen esittämien ongelmien korjaamiseksi olisi käytettävä Virajin ilmoittamia valmistuskustannuksia, joihin sisältyvät muun muassa pakkauskulut.
                  
               
                     (39)
                  
                  
                     Tämä uudelleenarvioitu perusta jatkolaskelmille poistaa ensimmäisen Virajin esittämän – ja yleisen tuomioistuimen vahvistaman – ongelman, joka koski valmistuskustannusten määrittämiseen liittyvää epäselvyyttä.
                  
               
                     (40)
                  
                  
                     Sen seurauksena johdanto-osan 34 kappaleessa mainittua mukautuskerrointa tarkistettiin alaspäin ja sitä sovellettiin Virajin ilmoittamiin tuotelajikohtaisiin valmistuskustannuksiin menetelmällä, joka kuvataan johdanto-osan 33 ja 34 kappaleessa.
                  
               
                     (41)
                  
                  
                     Koska Viraj periaatteessa hyväksyi menetelmän (12), jossa valmistuskustannuksia mukautettiin kohdentamalla myynti-, yleis- ja hallintokustannukset asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti liikevaihdon perusteella, katsotaan Virajin itsensä ilmoittamien valmistuskustannusten mukauttamisen kertoimella, joka perustuu sen julkaisemaan tilinpäätökseen, olevan täysin jäljitettävissä Virajin omiin tietoihin. Tämän vuoksi Virajilla on käytettävissään kaikki tarvittavat tiedot valmistuskustannusten määrittämisestä.
                  
               
                     (42)
                  
                  
                     Sen jälkeen, kun normaaliarvo oli laskettu uudelleen edellä 25–33 kappaleessa kuvattua menetelmää käyttäen, Virajin tarkistetuksi polkumyyntimarginaaliksi vahvistettiin 5,3 prosenttia. Viraj sai yksilölliset laskelmat, joita käytettiin sen tarkistetun polkumyyntimarginaalin määrittämiseen, ja sille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.
                  
               
                     (43)
                  
                  
                     Nämä uudet laskelmat annettiin tiedoksi myös Euroferille, joka väitti, että Virajille ei pitäisi myöntää edullista kohtelua ja että polkumyyntimarginaalin alentaminen siinä yhteydessä, että perusteluvelvollisuus on laiminlyöty, on epätavallisen suotuisaa.
                  
               
                     (44)
                  
                  
                     Komissio arvioi uudelleen perusteet, joihin polkumyynnin vastainen toimenpide perustui, ja havaitsi lähestymistavassaan epäjohdonmukaisuuden. Sen vuoksi sen oli mukautettava päätelmiä tapaukseen liittyvien tietojen mukaisesti. Tämän vuoksi Euroferin väite hylättiin.
                  
               3.2.4   Virajin huomautukset päätelmistä
         
         
                     (45)
                  
                  
                     Vaikka Viraj toisti, että se ei kiistä komission käyttämää menetelmää, se väitti, että koska komissio oli hyväksynyt Virajin alun perin ilmoittamat valmistuskustannukset, kyseisten kustannusten olisi muodostettava perusta, johon rahoitus- ja muut myynti-, yleis- ja hallintokustannukset lisätään.
                  
               
                     (46)
                  
                  
                     Komissio hyväksyi väitteen ja otti tarkistetut valmistuskustannukset perustaksi laskettaessa mukautuksia rahoitus- sekä muiden myynti-, yleis- ja hallintokustannusten osalta.
                  
               
                     (47)
                  
                  
                     Viraj väitti myös, että johdanto-osan 33 kappaleessa kuvattu valmistuskustannusten tarkistus ylöspäin 11,17 prosentilla, josta 8,74 prosenttia johtui rahoituskustannuksista ja 2,70 prosenttia muista myynti-, yleis- ja hallintokustannuksista, on määritetty virheellisesti. Viraj väitti etenkin, että myös muut kulut (varaosat ja kulutushyödykkeet, energia ja polttoaine sekä työvoimakustannukset), jotka komissio oli jo katsonut osaksi valmistuskustannuksia, olisi lisättävä nimittäjään.
                  
               
                     (48)
                  
                  
                     Komissio hyväksyi Virajin väitteen ja oikaisi nimittäjää. Tämän seurauksena valmistuskustannusten mukautus ylöspäin oli 9,54 prosenttia, josta 7,25 prosenttia johtui rahoituskustannuksista ja 2,29 prosenttia muista myynti-, yleis- ja hallintokustannuksista.
                  
               
                     (49)
                  
                  
                     Näiden käsitteellisten ja laskuvirheiden korjausten jälkeen Virajin tarkistettu polkumyyntimarginaali on 1,6 prosenttia. Koska Virajin polkumyyntimarginaali on nyt vähimmäistasoa, voidaan päätellä, että tutkimus olisi päätettävä ottamatta käyttöön polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä tiettyjen Intiasta peräisin olevien Virajin tuottamien ruostumattomien teräslankojen tuonnissa.
                  
               4.   PÄÄTELMIEN ILMOITTAMINEN
         
         
                     (50)
                  
                  
                     Komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille niistä olennaisista tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi päättää tutkimuksen ottamatta käyttöön lopullista polkumyyntitullia tiettyjen Intiasta peräisin olevien Virajin tuottamien ruostumattomien teräslankojen tuonnissa. Asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä.
                  
               
                     (51)
                  
                  
                     Kaikkia saatuja huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin aiheellisissa tapauksissa huomioon.
                  
               
                     (52)
                  
                  
                     Tämä asetus on Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1035 (13) 15 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukainen,
                  
               ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
         
            1 artikla
            Päätetään yleisen tuomioistuimen asiassa T-67/14, Viraj Profiles Ltd v. neuvosto, 11 päivänä heinäkuuta 2017 antaman tuomion johdosta uudelleen aloitettu tutkimus, joka liittyy neuvoston täytäntöönpanoasetukseen (EU) N:o 1106/2013, joka koskee lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamista tietyn Intiasta peräisin olevan Viraj Profiles Limited -yrityksen valmistaman ruostumattoman teräslangan tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullista kantamista.
         
         
            2 artikla
            Tämä päätös tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
         
         
            Tehty Brysselissä 27 päivänä syyskuuta 2018.
            
               
                  Komission puolesta
               
               
                  Puheenjohtaja
               
               Jean-Claude JUNCKER
            
         
         
            (1)  EYVL L 176, 30.6.2016, s. 21.
         
            (2)  Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1106/2013, annettu 5 päivänä marraskuuta 2013, lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietyn Intiasta peräisin olevan ruostumattoman teräslangan tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta, EUVL L 298, 8.11.2013, s. 1.
         
            (3)  Neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009, annettu 30 päivänä marraskuuta 2009, polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta, EUVL L 343, 22.12.2009, s. 51.
         
            (4)  Ilmoitus tiettyjen Intiasta peräisin olevien ruostumattomien teräslankojen unioniin tuonnissa sovellettavista polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteistä: yksilöllisen polkumyynti- ja tasoitustullin kohteena olevan yrityksen nimen muuttaminen, EUVL C 111, 1.4.2015, s. 5.
         
            (5)  Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/1483, annettu 1 päivänä syyskuuta 2015, lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietyn Intiasta peräisin olevan ruostumattoman teräslangan tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1106/2013 muuttamisesta neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 12 artiklan mukaisen absorptiotutkimuksena uudelleen tehdyn tutkimuksen perusteella, EUVL L 228, 2.9.2015, s. 1.
         
            (6)  Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/220, annettu 8 päivänä helmikuuta 2017, lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietyn Intiasta peräisin olevan ruostumattoman teräslangan tuonnissa annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1106/2013 muuttamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun perusteella (EUVL L 34, 9.2.2017, s. 21).
         
            (7)  EUVL L 134, 23.5.2017, s. 52, ja EUVL L 255, 3.10.2017, s. 32.
         
            (8)  Yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.7.2017, asia T-67/14, Viraj Profiles Ltd v. neuvosto, ECLI:EU:T:2017:481.
         
            (9)  Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.10.1998, asia T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS) v. Euroopan unionin neuvosto, ECLI:EU:T:1998:242.
         
            (10)  Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.10.2000, asia C-458/98, Industrie des poudres sphériques (IPS) v. Euroopan unionin neuvosto, ECLI:EU:T:2000:531.
         
            (11)  Ilmoitus 11. heinäkuuta 2017 annetusta tuomiosta asiassa T-67/14, joka liittyy lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietyn Intiasta peräisin olevan ruostumattoman teräslangan tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta annettuun neuvoston täytäntöönpanoasetukseen (EU) N:o 1106/2013 (EUVL C 334, 6.10.2017, s. 3).
         
            (12)  Viraj ei kiistänyt tuotantokustannusten mukauttamiseen ylöspäin käytettyä menetelmää vaan totesi, että menetelmää sovellettiin virheellisesti.
         
            (13)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1035, annettu 8 päivänä kesäkuuta 2016, alusten vahinkoa aiheuttavalta hinnoittelulta suojautumisesta (EUVL L 176, 30.6.2016, s. 1).