CELEX: C2005/082/23
Language: fi
Date: 2005-04-02 00:00:00
Title: Asia C-29/05 P: Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) 28.1.2005 (telekopio 25.1.2005) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-164/02, Kaul GmbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 10.11.2004 antamasta tuomiosta (muuna osapuolena SMHV:n valituslautakunnassa: Bayer AG)

2.4.2005   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 82/11
            
         Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) 28.1.2005 (telekopio 25.1.2005) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-164/02, Kaul GmbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 10.11.2004 antamasta tuomiosta (muuna osapuolena SMHV:n valituslautakunnassa: Bayer AG)
   (Asia C-29/05 P)
   (2005/C 82/23)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on valittanut 28.1.2005 (telekopio 25.1.2005) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-164/02 (1), Kaul GmbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 10.11.2004 antamasta tuomiosta. Muuna osapuolena SMHV:n valituslautakunnassa: Bayer AG. Valittajan asiamiehinä ovat viraston varapääjohtaja Alexander von Mühlendahl ja teollisoikeuksiin liittyvistä oikeudenkäyntimenettelyistä vastaavan osaston jäsen Gregor Schneider.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               1.
            
            
               kumoaa valituksenalaisen tuomion;
            
         
               2.
            
            
               palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen toisen kanneperusteen osalta;
            
         
               3.
            
            
               velvoittaa toisen asianosaisen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
               1.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1) 43 artiklan 2 kohtaa sekä yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13 päivänä joulukuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1) 16 säännön 3 kohtaa ja 20 säännön 2 kohtaa, kun se on toiminnallisen jatkuvuuden periaatteen perusteella velvoittanut viraston valituslautakunnan ottamaan huomioon uudet tosiseikat ja todisteet väitemenettelyssä myös silloin, kun menettelyn asianosainen ei ole toimittanut näitä tosiseikkoja tai todisteita väiteosastolle tämän asettamassa määräajassa. Velvollisuus tutkia ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitetyt seikat, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo asianosaismenettelyssä johtuvan toiminnallisen jatkuvuuden periaatteesta, ei perustu asetuksen tai täytäntöönpanoasetuksen säännöksiin.
            
         
               2.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaa, kun se on velvoittanut valitusosaston ottamaan huomioon uudet tosiseikat ja todisteet myös silloin, kun väiteosaston menettelyssä tältä osin sovellettavat määräajat ovat ”vanhentumisaikoja” ja kun väitteentekijä ei ole toimittanut kyseisiä tosiseikkoja tai todisteita väiteosaston asettamassa määräajassa.
            
         
               3.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaa myös, kun se on sallinut kyseisen säännöksen soveltamisen valitusmenettelyssä ainoastaan silloin, kun uudet tosiseikat ja todisteet on toimitettu valituksen perustelemiselle asetetun määräajan päätyttyä.
            
         
      (1)  EYVL C 19, 22.1.2005.