CELEX: 62014TN0103
Language: ro
Date: 2014-02-17 00:00:00
Title: Cauza T-103/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Frucona Košice/Comisia

14.4.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 112/53
            
         Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Frucona Košice/Comisia
   (Cauza T-103/14)
   2014/C 112/69
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovacia) (reprezentanți: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, lawyer și J. Holmes, Barrister)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei Comisiei C (2013) 6261 din 16 octombrie 2013 privind ajutorul de Stat nr.SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) adresate Republicii Slovace; și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea dreptului la apărare.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în considerentul 83 al deciziei atacate.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de fapt și de drept concluzionând că ar fi fost mult mai avantajos pentru autoritățile fiscale slovace să inițieze procedura falimentului (considerentele 88-119 ale deciziei atacate).
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare concluzionând că procedura de executare fiscală ar fi condus la un venit mai mare decât procedura concordatului.