CELEX: 62015CN0107
Language: bg
Date: 2015-03-04 00:00:00
Title: Дело C-107/15 P: Жалба, подадена на 4 март 2015 г. от Petros Chatzithoma и Ellenitsa Chatzithoma срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 16 октомври 2014 г. по дело T-329/13, Petros Chatzithoma и Ellenitsa Chatzithoma/Комисия и Европейска централна банка

1.6.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 178/4
            
         Жалба, подадена на 4 март 2015 г. от Petros Chatzithoma и Ellenitsa Chatzithoma срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 16 октомври 2014 г. по дело T-329/13, Petros Chatzithoma и Ellenitsa Chatzithoma/Комисия и Европейска централна банка
   (Дело C-107/15 P)
   (2015/C 178/04)
   Език на производството: гръцки
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Petros Chatzithoma и Ellenitsa Chatzithoma (представители: E. Efstathiou, K. Efstathiou и K. Liasidou, адвокати)
   
      Други страни в производството: Европейска комисия и Европейска централна банка
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите искат от Съда:
   
               —
            
            
               да отмени обжалваното определение,
            
         
               —
            
            
               да отмени решението на Общия съд да уважи възражението за недопустимост и по-специално заключението му, че „декларациите на Еврогрупата [...] не могат да се считат за актове, предназначени да произведат правно действие по отношение на трети лица“, а оттам и по отношение на жалбоподателите, както и че с оспорената декларация Еврогрупата „извършва най-общо резюме на определени мерки, за които е постигнато политическо споразумение с Република Кипър“,
            
         
               —
            
            
               да отмени обжалваното определение, с което република Кипър се упреква, че е намалила стойността на депозитите, без да се вменяват каквито и да било действия, актове или решения на Еврогрупата, на ответниците или на последните в рамките на Еврогрупата,
            
         
               —
            
            
               да отмени обжалваното определение в частта, в която жалбоподателите са осъдени да заплатят съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Жалбоподателите изтъкват четири основания в подкрепа на жалбата си за отмяна, а именно:
   
               1.
            
            
               Обжалваното определение е засегнато от липса на мотиви и е постановено въз основа на погрешно тълкуване на фактическата и правна обстановка по отношение на институцията, която действително е приела решението за намаляване на стойността на депозитите „bail in“.
            
         
               2.
            
            
               Обжалваното определение е постановено в нарушение на общите принципи на правото, доколкото Общият съд е изопачил факта, че независимо от вида или форма на оспореното решение на Еврогрупата в настоящия случай, то остава обжалваем акт, срещу който може да се подаде жалба за отмяна.
            
         
               3.
            
            
               Обжалваното определение е опорочено, тъй като при постановяването му Общият съд не разгледал правните и фактически отношения между Европейската комисия, Европейската централна банка и Еврогрупата, нито факта, че съгласно принципа за Legal Causation и критерия за действителния автор актовете на Еврогрупата представляват актове на Европейската централна банка и на Европейската комисия, които са били длъжни да съобразят действията си с Договора и с протоколите на Европейския съюз, както и с вторичното и производно право.
               Така Общият съд не разгледал по същество доводите и исканията на жалбоподателите, вследствие на което неправилно отхвърлил жалбата за отмяна.
            
         
               4.
            
            
               В случай че настоящата жалба бъде уважена, жалбоподателите не следва да се осъждат да заплатят разноските за настоящото производство, нито направените разноски в първоинстанционното производство.