CELEX: 62015TN0184
Language: ro
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: Cauza T-184/15: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2015 – Trivisio Prototyping/Comisia

10.8.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 262/30
            
         Acțiune introdusă la 14 aprilie 2015 – Trivisio Prototyping/Comisia
   (Cauza T-184/15)
   (2015/C 262/40)
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Trivisio Prototyping GmbH (Trier, Germania) (reprezentanți: A. Bartosch și A. Böhlke, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei C(2015) 633 final din 2 februarie 2015 a Comisiei privind recuperarea sumei de 3 85  112,19 euro, majorată cu dobânzi, datorată de Trivisio Prototyping GmbH;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv: aprecierea inexactă a situației de fapt
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține în această privință, printre altele, că, în momentul în care Comisia a semnat convențiile de finanțare ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications”), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments”) și CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move”), aceasta avea cunoștință de implicarea inginerilor ruși sau, în orice caz, ar fi trebuit să aibă cunoștință de acest aspect. Reclamanta adaugă faptul că recuperarea cuantumului solicitat este abuzivă ținând seama de împrejurările date.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv: lipsa încălcării normelor cuprinse în anexa 2 la convențiile de finanțare referitoare la subcontractarea de către reclamantă
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că exista un raport de control între aceasta și fiecare angajator al inginerilor ruși – independent de faptul că era vorba despre persoane juridice distincte –, astfel încât normele anexei 2 la convențiile de finanțare cu privire la subcontractare nu au fost încălcate.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv: în subsidiar, încălcarea principiului încrederii legitime
               
                           —
                        
                        
                           Cu titlu subsidiar, reclamanta invocă principiul încrederii legitime împotriva recuperării contestate.