CELEX: 62019TN0756
Language: fi
Date: 2019-11-07 00:00:00
Title: asia T-756/19: Kanne 7.11.2019 – WPP Jubilee ym. v. komissio

27.1.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 27/56
            
         
      Kanne 7.11.2019 – WPP Jubilee ym. v. komissio
      (asia T-756/19)
      (2020/C 27/57)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantajat: WPP Jubilee Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja 11 muuta kantajaa (edustajat: barrister C. McDonnell, solicitor B. Goren, asianajaja M. Peristeraki ja solicitor K. Desai)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  toteamaan, ettei kyseessä ole lainvastainen valtiontuki, ja kumoamaan valtiontuesta SA.44896, jonka Yhdistynyt kuningaskunta on myöntänyt ulkomaisten väliyhteisöjen konsernirahoitukseen sovellettavan poikkeuksen nojalla, 2.4.2019 annetun komission päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin siinä todetaan, että kyseessä on lainvastainen valtiontuki, sekä kumoamaan vaatimuksen siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan on perittävä takaisin kantajien tässä yhteydessä saama lainvastaiseksi väitetty valtiontuki (riidanalaisen päätöksen 2 ja 3 artikla)
               
            
                  —
               
               
                  vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 ja 3 artiklan siltä osin kuin niissä vaaditaan Yhdistynyttä kuningaskuntaa perimään kantajilta takaisin väitetty valtiontuki
               
            
                  —
               
               
                  joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan kantajille tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seitsemään kanneperusteeseen.
      
                  1.
               
               
                  Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaista päätöstä rasittavat merkityksellisiä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat ilmeiset arviointivirheet. Etenkin väitetään, että komissio ymmärtää väärin sen, miten Yhdistyneen kuningaskunnan ulkomaisia väliyhteisöjä koskeva sääntöjä sovelletaan kaupankäynnin ulkopuolisten rahoitustulojen kohteluun. Lisäksi väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä hahmotettiin konsernirahoitukseen sovellettava poikkeus virheellisesti verovapautukseksi. Tämä on erityisesti itsestään selvää, sillä osa tämän kanteen kohteena olevista lainoista rahoitettiin ehdot täyttävillä resursseilla.
               
            
                  2.
               
               
                  Toisen kanneperusteen mukaan komissio totesi virheellisesti, että ulkomaisia väliyhteisöjä koskevia sääntöjä oli pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna tukitoimenpiteenä ja että siis kyseisillä säännöillä annettiin valikoiva etu tietyille toimijoille. Tarkemmin sanottuna komission väitetään määrittäneen virheellisesti ulkomaisia väliyhteisöjä koskevien sääntöjen vaikutuksia koskevan arvioinnin viitejärjestelmän ja yksilöineen virheellisesti kaksi eri tilannetta rinnastettaviksi tilanteeseen, jossa konsernirahoitukseen sovellettavaa poikkeusta voidaan soveltaa. Näistä virheistä jommankumman taikka niiden molempien johdosta komissio katsoi virheellisesti, että näillä säännöillä annettiin valikoiva etu tietyille markkinatoimijoille. Kantajat väittävät lisäksi komission katsoneen virheellisesti ulkomaisia väliyhteisöjä koskevat säännöt Yhdistyneen kuningaskunnan yleisestä yritysverojärjestelmästä eroavaksi sääntökokonaisuudeksi ja jättäneen huomiotta Yhdistyneen kuningaskunnan verojärjestelmän muut piirteet, joita oli tarkoitus soveltaa yhdessä kyseisten sääntöjen kanssa. Tästä syystä väitetään, että komission arviointia rinnastettavuudesta ja valikoivuudesta rasittaa merkityksellisiä tosiseikkoja koskevat ilmeiset arviointivirheet ja oikeudelliset virheet.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmannen kanneperusteen mukaan on niin, että vaikka oletettaisiin, että kyseessä olevat ulkomaisia väliyhteisöjä koskevat toimenpiteet ovat SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea, riidanalaisessa päätöksessä todettiin virheellisesti, ettei millään perusteluilla voitu puolustaa sitä, että kyseessä olevat toimenpiteet olivat yhteensopivia unionin valtiontukisääntöjen kanssa. Riidanalainen päätös on lisäksi järjenvastainen ja epäjohdonmukainen, sillä komissio asianmukaisesti hyväksyi sen, että vuoden 2010 verotuslain (kansainväliset ja muut säännökset) (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A osan 9 lukua on pidettävä perusteltuna silloin, kun ainoa peruste ulkomaisia väliyhteisöjä koskevan maksun soveltamiseksi on ”Yhdistyneeseen kuningaskuntaan liittyvien pääomien” testi, koska kyseistä testiä voi olla kohtuuttoman hankalaa soveltaa käytännössä, mutta samalla se väittää esittämättä riittäviä perusteluja, että mainittua 9 lukua ei voida koskaan pitää perusteltuna silloin, kun avainhenkilötoimintoja koskeva testi johtaa ulkomaisia väliyhteisöjä koskevan maksun perimiseen. Vaikka tilanne onkin selkeä kantajan esittämien tosiseikkojen perusteella, avainhenkilötoimintoja koskevan testin soveltaminen käytännössä on nimittäin yleensä kohtuuttoman hankalaa, joten komission olisi pitänyt todeta mainitun 9 luvun olevan myös perusteltu kyseisen testin yhteydessä, ja sen olisi näin ollen pitänyt todeta, ettei kyseessä ole valtiontuki.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljännen kanneperusteen mukaan on niin, että jos riidanalainen päätös pysytetään, sen täytäntöönpano perimällä väitetty valtiontuki takaisin kantajilta loukkaa unionin oikeuden perusperiaatteita, mukaan lukien sijoittautumisvapaus ja palvelujen tarjoamisen vapaus, sillä kyseessä olevat ulkomaiset väliyhteisöt sijaitsevat kantajien tapauksessa muissa jäsenvaltioissa.
               
            
                  5.
               
               
                  Viidennen kanneperusteen mukaan riidanalaiseen päätökseen perustuva takaisinperintämääräys on perusteeton ja vastoin unionin perusperiaatteita.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuudennen kanneperusteen mukaan komissio ei perustellut riittävästi riidanalaisen päätöksen keskeisiä osia. Komission väitetään jättäneen ottamatta huomioon aineellisesti ”ehdot täyttävien resurssien” poikkeuksen sekä arvioimatta sitä koskevat syyt ja perustelut. Muihin esimerkkeihin lukeutuu toteamus siitä, että edellä mainitun osan 5 luvun mukainen ulkomaisia väliyhteisöjä koskeva maksu voitiin periä avainhenkilötoimintoja koskevalla testillä ilman vaikeuksia tai kohtuutonta rasitetta.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsemännen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan myös hyvän hallinnon periaatetta, jonka mukaan komission on toimittava avoimesti ja ennakoivasti hallinnollisissa menettelyissään sekä annettava päätöksensä kohtuullisen ajan kuluessa. Ei ole kohtuullista, että komissiolta menee yli neljä vuotta tutkinnan aloittamista koskevan päätöksen antamiseen esillä olevassa asiassa ja että se antaa päätöksen yli kuusi vuotta riidanalaisen toimenpiteen voimaantulon jälkeen.