CELEX: 62019TN0561
Language: et
Date: 2019-08-13 00:00:00
Title: kohtuasi T-561/19: 13. augustil 2019 esitatud hagi — Lípidos Santiga versus komisjon

30.9.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 328/73
            
         
      13. augustil 2019 esitatud hagi — Lípidos Santiga versus komisjon
      (kohtuasi T-561/19)
      (2019/C 328/81)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Lípidos Santiga, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Hispaania) (esindaja: advokaat P. Muñiz Fernández)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni 13. märtsi 2019. aasta delegeeritud määruse (EL) 2019/807, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi (EL) 2018/2001 selliste maakasutuse kaudse muutuse suure riskiga lähteainete kindlaksmääramise osas, mille tootmise ala on märkimisväärselt laienenud suure süsinikuvaruga maale, ning maakasutuse kaudse muutuse väikese riskiga biokütuste, vedelate biokütuste ja biomasskütuste sertifitseerimise osas, artikkel 3 ja selle lisa;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et kostja üldine arvamus, et palmiõli tuleb klassifitseerida maakasutuse kaudse muutuse suure riskiga lähteaineks, ei ole proportsionaalne.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et kostja on teinud ilmse hindamisvea otsustades, et palmiõli on olenemata enda päritolust maakasutuse kaudse muutuse suure riskiga lähteaine.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et palmiõli maakasutuse kaudse muutuse suure riskiga lähteaineks klassifitseerimise kriteeriumid on diskrimineerivad.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et komisjon jättis enne vaidlustatud määruse vastuvõtmist hindamata selle tagajärjed.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et komisjon ei ole märkinud, millisel alusel on koostatud valem otsustamaks, et palmiõli on maakasutuse kaudse muutuse suure riskiga lähteaine.