CELEX: 62020CN0465
Language: hr
Date: 2020-09-25 00:00:00
Title: Predmet C-465/20 P: Žalba koju je 25. rujna 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 15. srpnja 2020. u spojenim predmetima T-778/16 i T-892/16, Irska i dr./Komisija

1.2.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 35/22
            
         
      Žalba koju je 25. rujna 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 15. srpnja 2020. u spojenim predmetima T-778/16 i T-892/16, Irska i dr./Komisija
      (Predmet C-465/20 P)
      (2021/C 35/33)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, P.-J. Loewenthal i F. Tomat, agenti)
      
         Druge stranke u postupku: Irska, Apple Sales International (ASI), Apple Operations Europe (AOE), Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Republika Poljska, Nadzorno tijelo EFTA-e
      
         Zahtjevi
      
      Žalitelj od Suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  ukine pobijanu presudu;
               
            
                  —
               
               
                  odbije prvi do četvrtog i osmi tužbeni razlog u predmetu T-778/16 te prvi do petog, osmi i četrnaesti tužbeni razlog u predmetu T-892/16;
               
            
                  —
               
               
                  vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje u odnosu na tužbene razloge koji još nisu bili ocijenjeni; i
               
            
                  —
               
               
                  odluči da će se o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka odlučiti naknadno.
               
            
         Žalbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Komisija ističe dva žalbena razloga.
      Prvi žalbeni razlog: Opći sud počinio je nekoliko pogrešaka koje se tiču prava odbivši glavno utvrđenje iz pobijane odluke (1) o postojanju prednosti. Taj se žalbeni razlog sastoji od tri dijela.
      
                  —
               
               
                  Kao prvo, Opći je sud u točkama 125., 183. do 187., 228., 242., 243. i 249. pobijane presude pogrešno protumačio pobijanu odluku zaključivši da se glavno utvrđenje o postojanju prednosti oslanjalo isključivo na nedostatak zaposlenika i fizičke prisutnosti u sjedištima društava ASI i AOE te da se njime nije pokušalo pokazati da su irske podružnice društava ASI i AOE u stvari obavljale funkcije koje opravdavaju dodjelu tim podružnicama Appleovih licencija za intelektualno vlasništvo. U uvodnim izjavama 281. do 305. pobijane odluke analiziraju se stvarne funkcije koje obavljaju i sjedišta i irske podružnice kako bi opravdali dodjelu irskim podružnicama Appleovih licencija za intelektualno vlasništvo. Činjenica da Opći sud nije pravilno uzeo u obzir strukturu i sadržaj pobijane odluke i objašnjenja u Komisijinim pisanim podnescima o funkcijama koje obavljaju sjedišta i irske podružnice predstavlja povredu postupka. Naknadno priznanje Općeg suda, u točkama 268. do 283., 286. i 287. presude, da se u pobijanoj odluci ispituju funkcije koje su obavljale irske podružnice, a koje opravdavaju dodjelu tim podružnicama Appleovih licencija za intelektualno vlasništvo, jest proturječno obrazloženje, što predstavlja nedostatak u obrazloženju.
               
            
                  —
               
               
                  Kao drugo, u točkama 267., 269., 273., 274., 275., 277., 281., 283. i 298. do 302. pobijane presude, Opći sud nije poštovao pristup zasebnog subjekta i načelo nepristrane transakcije, što predstavlja povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a i/ili iskrivljavanje nacionalnog prava, pozivajući se na funkcije koje je obavljalo društvo Apple Inc. kako bi odbio dodjelu u pobijanoj odluci irskim podružnicama Appleovih licencija za intelektualno vlasništvo. Činjenica da Opći sud nije uzeo u obzir Komisijina obrazloženja, navedena u uvodnim izjavama 308. do 318. pobijane odluke i Komisijinim pisanim očitovanjima, o razlozima zbog kojih su funkcije koje je obavljalo društvo Apple Inc. irelevantne za pripisivanje dobiti unutar društava ASI i AOE, predstavlja povredu postupka i nedostatak u obrazloženju.
               
            
                  —
               
               
                  Kao treće, u točkama 301. i 303. do 309. pobijane presude, Opći sud nije poštovao pristup zasebnog subjekta i načelo nepristrane transakcije, što predstavlja povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a i/ili iskrivljavanje nacionalnog prava, utvrdivši da formalni akti koje donose direktori društava ASI i AOE predstavljaju funkcije koje obavljaju njihova sjedišta u odnosu na Appleove licencije za intelektualno vlasništvo. Činjenica da Opći sud nije uzeo u obzir Komisijina obrazloženja u pobijanoj odluci i njezina pisana očitovanja o tome zbog čega ti akti ne predstavljaju funkcije koje obavljaju sjedišta u svrhu primjene pristupa zasebnog subjekta i načela nepristrane transakcije predstavlja povredu postupka i nedostatak u obrazloženju. Oslanjanje Općeg suda na nedopuštene dokaze u prilog svom zaključku predstavlja povredu postupka.
               
            Drugi žalbeni razlog: Opći sud počinio je nekoliko pogrešaka koje se tiču prava odbivši podredno utvrđenje iz pobijane odluke o postojanju prednosti. Taj se žalbeni razlog sastoji od tri dijela.
      
                  —
               
               
                  Kao prvo, u točkama 349., 416,, 434. i 435. pobijane presude, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava u primjeni pravila o standardu dokazivanja koja Komisija mora ispuniti kako bi dokazala postojanje prednosti.
               
            
                  —
               
               
                  Kao drugo, u točkama 315. do 481. pobijane presude, Opći je sud počinio povredu postupka oslonivši se pri odbijanju podrednog utvrđenja o postojanju prednosti na argumente koje ni Irska ni društva ASI i AOE nisu istaknuli u svojim tužbama u prvom stupnju.
               
            
                  —
               
               
                  Kao treće, u točkama 315. do 481. pobijane presude, Opći je sud pogrešno protumačio pobijanu odluku i povrijedio članak 107. stavak 1. UFEU-a i/ili iskrivio nacionalno pravo zaključivši da u podrednom obrazloženju navedenom u spornoj odluci nije utvrđeno postojanje prednosti.
               
            
         (1)  Odluka Komisije (EU) 2017/1283 od 30. kolovoza 2016. o državnoj potpori SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) koju je provela Irska za društvo Apple (SL 2017., L 187, str. 1.).