CELEX: C2004/035/04
Language: da
Date: 2004-02-07 00:00:00
Title: Sag C-470/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 7. november 2003 af Tampereen käräjäoikeus i sagen A.G.M.-COS.MET Srl mod Suomen valtio (den finske stat) og Tarmo Lehtinen.

C 35/2                  DA                           Den Europæiske Unions Tidende                                               7.2.2004
2)    Det tilkommer den forelæggende ret, såfremt vurderingen af      Skal artikel 6, stk. 2, i afgørelse nr. 1/80 om udvikling af
      den indførte erstatningsordning viser, at der er begået fejl i  associeringen, som det associeringsråd, der er oprettet ved
      forbindelse med gennemførelsen af direktiv 84/5, eller hvis     aftalen om oprettelse af en associering mellem Det Europæiske
      denne fejl har påført Samuel Evans et tab, at vurdere, om       Økonomiske Fællesskab og Tyrkiet, traf den 19. september
      den konstaterede tilsidesættelse af gennemførelsespligten er    1980 (herefter: ARB) fortolkes således, at en tyrkisk statsborger
      tilstrækkeligt kvalificeret.                                    mister de rettigheder, som han er blevet tillagt ved ARB’s
                                                                      artikel 6, stk. 1, når han er indsat i et fængsel til afsoning af en
                                                                      frihedsstraf på 3 år?
(1) EFT C 118 af 21.4.2001.
Begæring om bemyndigelse til at foretage arrest eller
udlæg hos Kommissionen for De Europæiske Fællesska-
ber indgivet den 21. november 2003 af Icon Institute
                                 GmbH.
                           (Sag C-1/03 SA)
                                                                      Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                            (2004/C 35/02)                            se afsagt den 7. november 2003 af Tampereen käräjäoi-
                                                                      keus i sagen A.G.M.-COS.MET Srl mod Suomen valtio
                                                                                   (den finske stat) og Tarmo Lehtinen.
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 21. no-
vember 2003 indgivet begæring om bemyndigelse til at
foretage arrest eller udlæg hos Kommissionen for De Europæi-                                    (Sag C-470/03)
ske Fællesskaber af Icon Institute GmbH ved R. Nathan,
Luxembourg. Rekvirenten har nedlagt følgende påstande:
                                                                                                (2004/C 35/04)
Kommissionens immunitet ophæves med henblik på, at
tvangssikringen i de midler, som Kommissionen ligger inde
med for rekvisitus — i dette tilfælde CESD — Communautaire
a.s.b.l. — kan gennemføres, idet der hverken er retlige eller
faktiske omstændigheder, der er til hinder for, at Kommissio-
nen, som den tredjemand, hos hvem udlægget foretages,
gyldigt frigiver de midler, som den foreløbigt ligger inde med,       Ved kendelse afsagt den 7. november 2003, indgået til
til rekvirenten.                                                      Domstolens Justitskontor den 11. november 2003, har Tampe-
                                                                      reen käräjäoikeus i sagen A.G.M.-COS.MET Srl mod Suomen
                                                                      valtio og Tarmo Lehtinen forelagt De Europæiske Fællesskabers
                                                                      Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
                                                                      spørgsmål:
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-               1.    Er der reelt tale om en foranstaltning med tilsvarende
se afsagt den 4. september 2003 af Verwaltungsgerichts-                     virkning som kvantitative restriktioner i artikel 28 EF’s
               hof i en sag anlagt af Ergül Dogan.                          forstand eller en foranstaltning, der ikke må træffes i
                                                                            henhold til artikel 10, stk. 2, EF, når en sagkyndig
                                                                            tjenestemand, der er ansat i den statslige arbejdsmiljø-
                            (Sag C-383/03)                                  myndighed, men ikke har beslutningskompetence, udtaler
                                                                            sig i den mest sete nyhedsudsendelse på en national tv-
                            (2004/C 35/03)                                  kanal og til store dagblade samt over for erhvervs- eller
                                                                            fagorganisationer, efter at der er indledt en procedure
                                                                            vedrørende markedstilsyn, men inden der er truffet nogen
                                                                            beslutning, på en sådan måde, at hans direkte eller af
Ved kendelse afsagt den 4. september 2003, indgået til                      andre gentagne udtalelser om farerne for menneskers
Domstolens Justitskontor den 12. september 2003, har Ver-                   sundhed eller liv ved udstyr, der er markedsført af en
waltungsgerichtshof i en sag anlagt af Ergül Dogan forelagt                 bestemt fabrikant, vil kunne bibringe offentligheden en
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om                         negativ opfattelse af det pågældende aggregat og være til
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                                skade for afsætningen?
 ---pagebreak--- 7.2.2004               DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                                C 35/3
2.   Skal direktiv 98/37/EF (1) om maskiner fortolkes således,                    myndighed (eller tjenestemand) på intet tidspunkt
     at en autoløfter er i strid med direktivets væsentlige                       har godkendt de anfægtede handlinger eller haft
     sikkerhedskrav, hvis dette aggregat ikke er fremstillet i                    nogen indflydelse på deres faktiske virkninger?
     overensstemmelse med standard SFS-EN 1493, ikke er
     konstrueret således, at køretøjet kan placeres i begge
     kørselsretninger på løftearmene, og de enkelte løftearmes               c)   Kan artikel 10 EF, navnlig stk. 2, tillægge personer
     bæreevne ikke er beregnet på grundlag af de værst                            rettigheder under de omstændigheder, der er nævnt
     tænkelige løfteforhold?                                                      i det første spørgsmål?
                                                                             d)   Kan en tjenestemand i lighed med staten og på
3.   a)    Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende:                     samme vilkår ifalde erstatningsansvar i henhold til
           Står den pågældende tjenestemands heri nævnte                          fællesskabsretten som følge af sine handlinger som
           handlinger i et misforhold til det prisværdige mål                     beskrevet i det første spørgsmål, hvis disse handlin-
           om at beskytte menneskers liv og sundhed, og                           ger er i strid med fællesskabsretten?
           strider de derfor mod EF-traktaten, uanset om det
           andet spørgsmål også skal besvares bekræftende, for
           så vidt som der tages hensyn til disse handlinger og              e)   Er det i praksis umuligt eller urimeligt vanskeligt at
           navnlig til den omstændighed, at det ville have været                  opnå erstatning på grundlag af fællesskabsretten, for
           muligt at oplyse om eventuelle farer og undgå, at                      så vidt som det efter national ret kun er muligt at
           der opstod risikosituationer, ved at anvende andre                     yde erstatning for økonomiske tab ud over de tab,
           midler end dem, der er beskrevet i det første                          der påføres personer og ting, hvis skaden skyldes en
           spørgsmål, at disse handlinger blev begået, inden                      strafbar handling eller er sket under udøvelse af
           den kompetente myndighed traf beslutning i sagen                       offentlig myndighed, eller hvis der er tungtvejende
           om markedstilsyn, og de, eftersom de specifikt                         grunde til, at der bør tilkendes erstatning?
           var rettet mod et bestemt produkt, kunne skade
           afsætningen af dette produkt?                               6.    a)   Hvis den nationale lovgivning foreskriver, at der skal
                                                                                  ydes erstatning for skader, som skyldes tilsidesættel-
                                                                                  se, bl.a. ved forsømmelse, af reglerne om frie varebe-
     b)    Hvis det tilkommer den nationale ret at tage stilling                  vægelser, kræves det da efter fællesskabsretten, at
           til spørgsmål 3, litra a), om proportionalitet, skal                   erstatningen udgør en effektiv og afskrækkende
           denne ret da navnlig lægge vægt på den eventuelle                      sanktion, og er det uforeneligt med de fællesskabsret-
           manglende overensstemmelse med Fællesskabets                           lige regler om erstatningsansvar, at en tjenestemand,
           eller de nationale sikkerhedsregler eller på omstæn-                   som har gjort sig skyldig i en overtrædelse eller
           dighederne i forbindelse med afsløringen af den                        forsømmelse i henhold til national lovgivning, kun i
           manglende overensstemmelse?                                            rimeligt omfang hæfter for den pågældende skade
                                                                                  eller fritages for ethvert ansvar, hvis han kun har
                                                                                  begået en ubetydelig forsømmelse, eller tjenesteman-
                                                                                  den og den stat, der er ansvarlig for tjenestemandens
4.   Kan de i første spørgsmål beskrevne handlinger, som                          fejl eller forsømmelse, ud over person- og tingsska-
     tjenestemanden har begået, under omstændighederne i                          der kun hæfter for økonomiske tab, hvis skaden
     spørgsmål 3, litra a), berettiges ud fra den ytringsfrihed,                  skyldes en strafbar handling eller er sket under
     der sikres ved artikel 10 i den europæiske konvention om                     udøvelse af offentlig myndighed, eller hvis der
     beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende                          er tungtvejende grunde til, at der bør tilkendes
     frihedsrettigheder, selv om de er i strid med artikel 28 EF                  erstatning?
     og 30 EF eller med artikel 10 EF?
                                                                             b)   Hvis en af de begrænsninger af erstatningsansvaret,
                                                                                  der er nævnt i litra a), er uforenelig med fællesskabs-
5.   a)    Hvis de i første spørgsmål beskrevne handlinger,
                                                                                  retten, skal der da ses bort fra denne begrænsning i
           som tjenestemanden har begået, er i strid med
                                                                                  forhold til den pågældende tjenestemand i forbindel-
           artikel 28 EF og 30 EF eller artikel 10 EF, er
                                                                                  se med en beslutning om erstatningsansvar, der
           tilsidesættelsen da tilstrækkelig åbenbar og grov til,
                                                                                  træffes i henhold til national ret, selv om det betyder,
           at staten, hvis de øvrige betingelser for, at den kan
                                                                                  at tjenestemanden pålægges en strengere eller mere
           ifalde ansvar, er opfyldt, i henhold til fællesskabsret-
                                                                                  omfattende erstatningspligt end foreskrevet i den
           ten skal erstatte den skade, som disse handlinger har
                                                                                  nationale lovgivning?
           kunnet medføre for den virksomhed, der sælger
           aggregatet?
                                                                       (1) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/37/EF af 22.6.1998
                                                                           om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om
     b)    Kan den i litra a) nævnte tilsidesættelse også anses
                                                                           maskiner (EFT L 207 af 23.7.1998, s. 1).
           for åbenbar og grov i tilfælde af, at den kompetente
           myndighed (eller den kompetente tjenestemand), der
           har beføjelse til at træffe beslutninger, ikke har gjort
           sig skyldig i nogen fejl eller forsømmelse, og denne