CELEX: 62008CC0203
Language: fi
Date: 2009-12-17 00:00:00
Title: Yhdistetyt julkisasiamiehen ratkaisuehdotukset Bot 17 päivänä joulukuuta 2009. # Sporting Exchange Ltd vastaan Minister van Justitie. # Ennakkoratkaisupyyntö: Raad van State - Alankomaat. # EY 49 artikla - Rajoitukset palvelujen tarjoamisen vapauteen - Rahapelit - Rahapelitoiminnan harjoittaminen internetin välityksellä - Säännöstö, jossa lupa varataan yhdelle toimijalle - Luvan jatkaminen ilman tarjouskilpailua - Yhdenvertaisen kohtelun periaate ja avoimuusvelvoite - Soveltaminen rahapelien alalla. # Asia C-203/08. # Ladbrokes Betting & Gaming Ltd ja Ladbrokes International Ltd vastaan Stichting de Nationale Sporttotalisator. # Ennakkoratkaisupyyntö: Hoge Raad der Nederlanden - Alankomaat. # EY 49 artikla - Rajoitukset palvelujen tarjoamisen vapauteen - Rahapelit - Rahapelitoiminnan harjoittaminen internetin välityksellä - Säännöstö, jossa lupa varataan yhdelle toimijalle - Kieltäytyminen toiminnan harjoittamista koskevan luvan myöntämisestä toimijalle, jolla on lupa muissa jäsenvaltioissa - Perustelut - Oikeasuhteisuus - Kansallisen säännöstön kunkin konkreettisen soveltamistoimenpiteen valvonta. # Asia C-258/08.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      YVES BOT
      17 päivänä joulukuuta 2009 1(1)
      
      Asia C‑203/08
      The Sporting Exchange Ltd
      vastaan
      Minister van Justitie
      ja
      Asia C-258/08
      Ladbrokes Betting & Gaming Ltd ja
      Ladbrokes International Ltd
      vastaan
      Stichting de Nationale Sporttotalisator
      (Raad van Staten (Alankomaat) ja Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt)
      Palvelujen tarjoamisen vapaus – Rahapelit – Internetissä tarjottavat vedonlyönnit ja arpajaiset – Yksinoikeudella myönnettyä toimilupaa koskeva järjestelmä – Toiseen jäsenvaltioon sijoittautunutta yritystä kielletään tarjoamasta palvelujaan – Rajoitus palvelujen tarjoamisen vapaudelle – Perustelut – Kuluttajansuoja sekä vilpillisen menettelyn torjunta – Rajoitus johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla – Oikeasuhteisuuden valvonnan laajuus – Kansallinen täytäntöönpanotoimi – Vastavuoroisen tunnustamisen periaate – Yhdenvertaisen kohtelun periaate ja avoimuusvelvoite – Soveltaminen rahapelien alalla yhdelle toimijalle myönnettävää toimilupaa koskevassa järjestelmässä – Luvan jatkaminen ilman tarjouskilpailua1.        Kysymys siitä, missä määrin jäsenvaltioiden toimivaltaa rahapelien alalla rajoitetaan liikkumisvapauksilla, on jo johtanut
         melko runsaaseen oikeuskäytäntöön, ja se antaa edelleen aihetta moniin kysymyksiin.(2)
      
      2.        Nyt tarkasteltavissa kahdessa ennakkoratkaisupyynnössä on kyse Alankomaiden tämän alan lainsäädännön yhdenmukaisuuden arvioimisesta
         EY:n perustamissopimuksen palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien sääntöjen kanssa. Koska nämä pyynnöt koskevat samaa kansallista
         säännöstöä ja koska kahden tuomioistuimen esittämät kysymykset ovat yhteneväiset, olen päättänyt käsitellä niitä yhdessä.
      
      3.        Alankomaiden lainsäädännöllä pyritään suojaamaan kuluttajia peliriippuvuudelta ja torjumaan rikollisuutta. Siinä säädetään
         yhtäältä, että rahapelejä ei saa järjestää tai edistää ilman tätä koskevaa toimilupaa, ja toisaalta, että vain yksi palvelun
         tarjoaja peliryhmää kohden voi saada tämän luvan.
      
      4.        Urheiluvedonlyöntien, loton ja numeropelien järjestämistä koskeva toimilupa on myönnetty Stichting de Nationale Sporttotalisator-säätiölle.(3) Sitä jatkettiin viiden vuoden ajaksi joulukuussa 2004. Hevoskilpailuihin liittyvien totalisaattoripelien järjestämistä koskevaa
         toimilupaa, joka on myönnetty rajavastuuyhtiölle nimeltään Scientific Games Racing BV,(4) jatkettiin kesäkuussa 2005.
      
      5.        Asian C‑203/08 taustalla on oikeudenkäynti, jossa asianosaisina ovat The Sporting Exchange Ltd, joka toimii nimellä Betfair(5) ja joka on sijoittautunut Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, sekä Minister van Justitie (Alankomaiden oikeusministeri) ja joka
         koskee edellisen toimilupahakemuksia rahapelien järjestämiseksi Alankomaissa sekä sen oikaisuvaatimuksia päätöksistä, jotka
         koskivat De Lotton ja SGR:n toimilupien jatkamista.
      
      6.        Asiassa C‑258/08 on kyse siitä, että Ladbrokes Betting & Gaming Ltd ja Ladbrokes International Ltd,(6) jotka ovat sijoittautuneet Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, riitauttivat De Lotton niitä vastaan aloittamat menettelyt, joilla
         pyrittiin siihen, että niitä kiellettäisiin tarjoamasta internetsivustollaan Alankomaissa asuville henkilöille rahapelejä,
         joita varten niillä ei ole toimilupaa.
      
      7.        Näissä kahdessa ennakkoratkaisupyynnössä esitetään yhdessä seuraavat neljä kysymystä.
      
      8.        Ensinnäkin kysytään, voidaanko jäsenvaltion säännöstöllä, jolla rajoitetaan rahapelien tarjoamista peliriippuvuuden hillitsemiseksi
         ja vilpillisten menettelyjen torjumiseksi ja jolla todella saavutetaan nämä tavoitteet, katsoa pyrittävän näihin tavoitteisiin
         johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla, vaikka yksinoikeuden haltijalla tai haltijoilla on oikeus tehdä tarjonnastaan
         houkutteleva ottamalla käyttöön uusia pelejä ja turvautumalla mainontaan. (Ensimmäinen kysymys asiassa C‑258/08.)
      
      9.        Toiseksi kysytään, että kun kansallinen tuomioistuin on selvittänyt, että rahapelejä koskeva kansallinen lainsäädäntö on yhteisön
         oikeuden mukainen, onko sen selvitettävä, että täytäntöönpanotoimi, jolla pyritään varmistamaan tämän lainsäädännön noudattaminen,
         on suhteellisuusperiaatteen mukainen. (Toisen kysymyksen a ja b kohta asiassa C‑258/08.)
      
      10.      Kolmanneksi kysytään, estääkö se, että talouden toimijalla on lupa online-pelien tarjoamiseen sen jäsenvaltion alueella, johon
         se on sijoittautunut, sen, että toinen jäsenvaltio, jossa rahapeleihin sovelletaan yksinoikeusjärjestelmää, kieltää tätä toimijaa
         tarjoamasta näitä pelejä alueellaan asuville henkilöille. (Ensimmäinen kysymys asiassa C‑203/08 ja kolmas kysymys asiassa
         C‑258/08.)
      
      11.      Neljänneksi kysytään, sovelletaanko EY 49 artiklan nojalla yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja siihen perustuvaa avoimuusvelvoitetta
         rahapelien alalla, kun on kyse yhdelle toimijalle myönnettävää toimilupaa koskevasta järjestelmästä? Jos tähän vastataan myöntävästi,
         missä määrin ainoan toimijan toimiluvan voimassaoloa voidaan jatkaa ilman tarjouskilpailua. (Toinen kysymys ja kolmannen kysymyksen
         a ja b kohta asiassa C‑203/08.)
      
      12.      Nämä kysymykset perustuvat näkemykseen, jonka mukaan se, että jäsenvaltio myöntää yhdelle toimijalle yksinoikeuden harjoittaa
         rahapelitoimintaa, voi olla yhteisön oikeuden mukaista. Kehotan tässä ratkaisuehdotuksessa unionin tuomioistuinta vahvistamaan
         tämän näkemyksen.
      
      13.      Ehdotan seuraavaksi, että unionin tuomioistuin katsoo vastauksena ensimmäiseen kysymykseen, että siitä hetkestä lähtien, jolloin
         kansallisen tuomioistuimen näkemyksen mukaan jäsenvaltion säännöstöllä, jolla rajoitetaan rahapelien tarjoamista peliriippuvuuden
         hillitsemiseksi ja vilpillisten menettelyjen torjumiseksi, todella saavutetaan nämä kaksi päämäärää, sillä on katsottava pyrittävän
         kyseisiin päämääriin johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla, vaikka pelien tarjoamista koskevan yksinoikeuden haltijalla
         tai haltijoilla on oikeus tehdä tarjonnastaan houkutteleva uusia pelejä käyttöön ottamalla ja mainontaan turvautumalla.
      
      14.      Vastauksena toiseen kysymykseen väitän, että kun kansallinen tuomioistuin on todennut, että sen kansallisessa lainsäädännössä
         säädetyt rajoitukset ovat yhteisön suhteellisuusperiaatteen mukaiset, sen velvollisuutena ei ole selvittää ja osoittaa kussakin
         konkreettisessa soveltamistapauksessa, että tämän lainsäädännön pelkkä täytäntöönpanotoimi on myös tämän periaatteen mukainen,
         kun tämä toimi rajoittuu yksinomaan kyseisen lainsäädännön soveltamisen varmistamiseen eikä siinä aseteta lisärajoituksia.
         Totean myös, että sillä, että kyseistä toimea ei vaadi viranomainen vaan talouden toimija yksityishenkilöiden välisessä riita-asiassa,
         ei ole merkitystä tähän kysymykseen vastattaessa.
      
      15.      Vastaus kolmanteen kysymykseen saadaan yhtäältä asiassa Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Baw International 8.9.2009
         annetusta tuomiosta,(7) jonka mukaan vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta ei sovelleta lupaan tarjota online-pelejä, ja toisaalta oikeuskäytännöstä,
         jonka mukaan yksinoikeusjärjestelmä voi olla yhteisön oikeuden mukainen.
      
      16.      Lopuksi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja avoimuusvelvoitteen laajuuden osalta kehotan unionin tuomioistuinta katsomaan,
         että tätä periaatetta ja tätä velvoitetta sovelletaan yhteen toimijaan rajoittuvaan toimilupajärjestelmään rahapelien alalla.
         Väitän myös, että ne estävät toimiluvan jatkamisen ilman tarjouskilpailua, ellei tätä kilpailun puuttumista perustella asianmukaisesti
         perustamissopimuksessa vahvistetulla tai oikeuskäytännössä hyväksytyllä perusteella, mikä kansallisen tuomioistuimen on selvitettävä.
      
      I       Alankomaiden oikeus
      17.      Onnenpeleistä annetun lain (Wet op de kansspelen)(8) 1 §:n mukaan on kiellettyä, jos sen Va luvussa säädetystä ei muuta johdu,
      
      ”a)      antaa tilaisuus kilpailla palkinnoista tai palkkioista, kun voittajat valitaan sattuman perusteella, jolloin osallistujilla
         ei ylipäänsä ole mahdollisuutta vaikuttaa merkittävästi tulokseen, paitsi jos tällaiseen toimintaan on myönnetty lupa tämän
         lain nojalla
      
      b)      edistää osallistumista valtion rajojen ulkopuolella Euroopassa edellä a momentissa tarkoitettuun tilaisuuteen, joka tarjotaan
         ilman tämän lain mukaista lupaa, tai vastaavaan tilaisuuteen tai pitää hallussa sitä koskevien tietojen julkistamiseen tai
         levittämiseen tarkoitettuja asiakirjoja; – –”
      
      18.      Alankomaiden laissa säädetään seuraavaksi, että lupa voidaan myöntää erityyppisiä rahapelejä varten; näihin kuuluvat muun
         muassa urheiluvedonlyönnit ja totalisaattoripelit, joita säädellään tässä järjestyksessä kyseisen lain III ja IV luvussa.
      
      19.      Urheiluvedonlyönnit määritellään kilpailuiksi, joissa osallistujat arvaavat tai ennustavat etukäteen ilmoitettujen urheilukilpailujen
         tuloksia hevoskilpailuja lukuun ottamatta.
      
      20.      Alankomaiden lain 16 §:n 1 momentin mukaan toimivaltaiset kansalliset viranomaiset voivat myöntää täysin oikeustoimikelpoiselle
         oikeushenkilölle määräämäkseen ajaksi luvan järjestää urheiluvedonlyöntejä. Tämän lain 16 §:n 2 momentissa säädetään, että
         vedonlyönnillä aikaansaadut tulot määrätään jaettujen voittojen ja kustannusten vähentämisen jälkeen tarkoituksiin, joita
         oikeushenkilö haluaa suosia urheiluvedonlyöntejä järjestämällä.
      
      21.      Alle 18-vuotiaat henkilöt eivät saa lyödä vetoa. Lisäksi Alankomaiden lain 21 §:n mukaan toimilupaan liittyy ehtoja, jotka
         koskevat muun muassa järjestettävien vedonlyöntien määrää, panoksista maksettavien voittojen määrittämistapaa ja palkintoluetteloa,
         järjestelyyn liittyvien kustannusten hallinnointia ja kattamista, sitä, mihin tarkoitukseen tulot osoitetaan, oikeushenkilön
         yhtiöjärjestystä ja sääntöjä, viranomaisten harjoittamaa täytäntöönpanon valvontaa, sen kertomuksen esittämistä, joka oikeushenkilön
         on laadittava kunakin vuonna toiminnastaan ja taloudellisesta tuloksestaan, sekä tämän kertomuksen julkaisutapaa.
      
      22.      Totalisaattoripelejä säännellään Alankomaiden lain IV luvussa. Ne kattavat kaikki tilanteet, joissa tarjotaan vedonlyöntiä
         hevoskilpailujen tuloksista. Kokonaistuotto on jaettava niiden henkilöiden kesken, jotka ovat lyöneet vetoa voittajasta tai
         yhdestä voittajista, kun tässä laissa säädetyt vähennykset on tehty.
      
      23.      Alankomaiden lain 24 §:n mukaan toimivaltaiset kansalliset viranomaiset voivat myöntää täysin oikeustoimikelpoiselle oikeushenkilölle
         määräämäkseen ajaksi luvan järjestää totalisaattoripelejä.
      
      24.      Totalisaattoripelien järjestämistä koskevaan toimilupaan voidaan liittää ehtoja, jotka koskevat muun muassa hevoskilpailujen
         määrää, henkilökohtaista enimmäispanosta, pidätettyä prosenttimäärää ennen voittojen jakamista vedonlyöntien voittajien kesken
         sekä tämän prosenttimäärän osoittamista, viranomaisten harjoittamaa täytäntöönpanon valvontaa ja velvollisuutta estää ja ehkäistä
         mahdollisuuksien mukaan luvattomia vedonlyöntejä tai vedonlyöntien välitystä alueilla, joilla järjestetään hevoskilpailuja.
      
      25.      Asiakirja-aineistosta ja erityisesti Alankomaiden hallituksen selvityksistä ilmenee, että toimiluvat myönnetään periaatteessa
         viiden vuoden ajaksi.
      
      26.      Toimiluvat sisältävät yksityiskohtaisia ehtoja, jotka koskevat niiden pelien järjestämistä, joita luvat koskevat. Ne voidaan
         peruuttaa ennen niiden voimassaolon päättymistä, jos luvanhaltija rikkoo näitä ehtoja.
      
      27.      Urheiluvedonlyöntien järjestämistä koskeva toimilupa on myönnetty De Lottolle vuodesta 1961 lähtien. De Lottolla on myös toimilupa
         järjestää pika-arpajaisia, lottoa ja numeropelejä.
      
      28.      De Lotto on säätiö. Se ei siis tavoittele voittoa. Nettovoitot jaetaan kokonaisuudessaan urheilun, liikuntakasvatuksen, sosiaalisen
         hyvinvoinnin, kansanterveyden ja kulttuurin hyväksi.
      
      29.      De Lotton toimilupaa, joka koskee urheiluvedonlyöntien, loton ja numeropelien järjestämistä, jatkettiin 10.12.2004 tehdyllä
         päätöksellä viideksi vuodeksi ajalle 12.12.2004–11.12.2009.
      
      30.      Totalisaattoripelejä koskeva toimilupa on ollut vuodesta 1998 SGR:llä. Toisin kuin De Lotto, SGR tavoittelee siis voittoa.(9)
      
      31.      Tätä toimilupaa jatkettiin 21.6.2005 tehdyllä päätöksellä kolmen vuoden ajaksi.
      
      II     Tosiseikat ja ennakkoratkaisukysymykset
      A       Asia C‑258/08
      32.      Ladbrokes järjestää urheiluvedonlyöntejä ja erityisesti vedonlyönnin välitystä. Se tarjoaa internetsivuillaan (www.ladbrokes.com)
         useita rahapelejä, jotka liittyvät lähinnä urheiluun. Se tarjoaa myös mahdollisuutta osallistua puhelimitse järjestämiinsä
         vedonlyönteihin.
      
      33.      Ladbrokes tarjoaa online-pelejään Alankomaissa asuville henkilöille.
      
      34.      De Lotto, joka katsoi, että tämä toimintatapa oli Alankomaiden lain vastainen ja että se aiheutti vahinkoa De Lottolle, nosti
         kanteen Ladbrokesia vastaan Rechtbank Arnhemissa (Alankomaat). Se vaati muun muassa, että kyseinen tuomioistuin velvoittaisi
         Ladbrokesin estämään Alankomaissa asuvia henkilöitä osallistumasta Ladbrokesin suoraan tai välittäjän kautta internetin välityksellä,
         puhelimitse tai muulla tavoin tarjoamiin rahapeleihin. De Lotto vaati myös kyseistä tuomioistuinta kieltämään Ladbrokesia
         tarjoamasta rahapelejään internetsivustolla, jolla on alankomaalainen osoite (tässä tapauksessa www.ladbrokes.nl).
      
      35.      Kyseinen tuomioistuin hyväksyi 31.8.2005 antamallaan tuomiolla De Lotton kanteen ja velvoitti Ladbrokesin uhkasakon uhalla
         ottamaan käyttöön estotoimenpiteitä, jotka koskevat pääsyä sen rahapeleihin internetissä ja ilmaisen puhelinnumeron välityksellä.
      
      36.      Ladbrokes valitti Gerechtshof te Arnhemiin (Alankomaat). Tämä muutoksenhakutuomioistuin pysytti 17.10.2006 antamallaan tuomiolla
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion.
      
      37.      Se totesi, että Ladbrokes oli rikkonut Alankomaiden lain 1 §:n säännöksiä. Se hylkäsi perusteettomana Ladbrokesin argumentaation,
         jonka mukaan kansallisen tuomioistuimen oli arvioitava konkreettisesti, olivatko sille uhkasakon uhalla asetetut rajoitukset
         tarpeellisia ja oikeasuhteisia Alankomaiden lain päämäärien valossa. Se katsoi myös, että kun otetaan huomioon Alankomaiden
         lain sisältö ja olosuhteet, joissa se pannaan täytäntöön, tällä lailla vaikutetaan todellakin sen päämäärien saavuttamiseen
         eli peliriippuvuuden hillitsemiseen ja vilpillisten menettelyjen torjuntaan. Se hylkäsi merkityksettömänä Ladbrokesin argumentin,
         joka perustui siihen, että tällä on lupa järjestää rahapelejään Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Se korosti lopuksi, että Alankomaiden
         laki ei ole syrjivä, koska yhtäältä sen 1 §:ssä säädettyä kieltoa sovelletaan erotuksetta kaikkiin, sekä alankomaalaisiin
         että ulkomaisiin, yrityksiin ja koska toisaalta muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneet oikeushenkilöt voivat saada toimiluvan.
      
      38.      Ladbrokes teki kassaatiovalituksen tästä tuomiosta Hoge Raad der Nederlandeniin (Alankomaat).
      
      39.      Tässä valituksessa esitettyjen perustelujen valossa Hoge Raad der Nederlanden päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin
         tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)      Täyttääkö pelivietin kanavoimiseen tähtäävä, rajoittava kansallinen rahapelipolitiikka, jolla tosiasiallisesti edistetään
         kyseisen kansallisen lainsäädännön päämäärien eli peliriippuvuuden hillitsemisen ja vilpillisten menettelyjen ehkäisyn saavuttamista
         siten, että säännellyn rahapelitarjonnan ansiosta pelaaminen on (paljon) vähäisempää kuin se olisi ilman kansallista sääntelyjärjestelmää,
         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä ja erityisesti asiassa C-243/01, Gambelli ym., 6.11.2003 annetussa tuomiossa
         (Kok., s. I-13031) asetetun edellytyksen, jonka mukaan vedonlyöntitoimintaa on rajoitettava johdonmukaisella ja järjestelmällisellä
         tavalla, vaikka luvanhaltijalla tai -haltijoilla on oikeus tehdä rahapelitarjonnastaan houkutteleva ottamalla käyttöön uusia
         rahapelejä ja kiinnittämällä suuren yleisön huomio rahapelitarjontaansa mainonnan avulla, jolloin ne voivat ehkäistä (potentiaalisten)
         pelaajien turvautumista laittomaan rahapelitarjontaan (ks. yhdistetyt asiat C-338/04, C-359/04 ja C-360/04, Placanica ym.,
         tuomio 6.3.2007, Kok., s. I-1891, 55 kohdan loppu)?
      
      2)      a)     Siinä tapauksessa, että rahapelipolitiikkaa koskeva kansallinen lainsäädäntö on EY 49 artiklan mukainen, onko kansallisen
         tuomioistuimen tämän lainsäädännön soveltamiseksi aina tutkittava, täyttääkö toteutettava toimenpide, kuten määräys estää
         tältä osin käytettävissä olevilla ohjelmistoilla kyseisessä jäsenvaltiossa asuvien henkilöiden osallistuminen internetsivustolla
         tarjottaviin rahapeleihin, tapauksen konkreettisissa olosuhteissa sellaisenaan edellytyksen, jonka mukaan sillä on todella
         voitava saavuttaa päämäärät, joilla kansallista lainsäädäntöä perustellaan, ja onko tästä lainsäädännöstä ja sen soveltamisesta
         seuraava palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitus näihin päämääriin nähden suhteeton toimenpide?
      
               b)     Onko toisen kysymyksen a kohtaan vastaamisen kannalta merkitystä sillä, ettei viranomainen vaadi toimenpidettä eikä sitä määrätä
         kansallisen lainsäädännön noudattamisen varmistamiseksi vaan sitä vaaditaan siviilioikeudenkäynnissä, jossa rahapelien järjestäjä,
         jolla on tarvittava lupa, vaatii toimenpiteen toteuttamista siviilioikeuden nojalla sellaisen siihen kohdistuneen lainvastaisen
         menettelyn perusteella, jossa on kyse siitä, että vastapuoli ei noudata kyseistä kansallista lainsäädäntöä ja hankkii näin
         vilpillisesti kilpailuedun siihen asianosaiseen nähden, jolla on tarvittava lupa?
      
      3)      Onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että tämän määräyksen soveltaminen johtaa siihen, ettei jäsenvaltion toimivaltainen
         viranomainen voi kieltää tässä jäsenvaltiossa voimassa olevan, rahapelipalvelujen tarjoamista koskevan suljetun lupajärjestelmän
         perusteella sitä, että palveluntarjoaja, jolle on jo myönnetty toisessa jäsenvaltiossa lupa näiden palvelujen tarjoamiseen
         internetissä, tarjoaa näitä palveluja internetissä myös ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa?”
      
      B       Asia C‑203/08
      40.      Betfair helpottaa urheilutapahtumiin ja erityisesti hevoskilpailuihin liittyvien vedonlyöntien suoraa tai välillistä tekemistä
         ja molemminpuolista neuvottelemista internetin välityksellä. Se on väittänyt, että sillä on lupa näiden palvelujen tarjoamiseen
         Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja useissa muissa jäsenvaltioissa.
      
      41.      Se halusi tarjota kyseisiä palveluja Alankomaiden markkinoilla.
      
      42.      Tässä tarkoituksessa se pyysi Minister van Justitielta lupaa järjestää internetin välityksellä tai muutoin urheiluvedonlyöntejä
         sekä totalisaattoripelejä, jotka koskevat hevoskilpailujen tuloksia. Tämä hylkäsi nämä hakemukset sekä Betfairin tästä hylkäyspäätöksestä
         tekemän oikaisuvaatimuksen. Betfair nosti kanteen Rechtbank ’s-Gravenhagessa (Alankomaat).
      
      43.      Betfair teki myös oikaisuvaatimuksen yhtäältä 10.12.2004 tehdystä päätöksestä jatkaa De Lotton toimilupaa järjestää urheiluvedonlyöntejä,
         lottoa ja numeropelejä ja toisaalta 21.6.2005 tehdystä päätöksestä jatkaa SGR:n toimilupaa, joka koskee totalisaattoripelejä,
         jotka liittyvät hevoskilpailujen tuloksiin. 
      
      44.      Minister van Justitie hylkäsi nämä oikaisuvaatimukset perusteettomina. Betfair nosti niin ikään kanteen näistä hylkäyspäätöksistä
         Rechtbank ’s-Gravenhagessa.
      
      45.      Rechtbank ’s-Gravenhage hylkäsi 8.12.2006 antamallaan tuomiolla Betfairin nostamat kanteet perusteettomina. Betfair valitti
         Raad van Stateen (Alankomaat).
      
      46.      Betfairin esittämien perustelujen valossa Raad van State päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle
         seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)      Onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että artiklan soveltaminen johtaa siihen, että jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen
         ei voi kieltää kyseisessä jäsenvaltiossa voimassa olevan rahapeleihin liittyviä palveluja koskevan suljetun lupajärjestelmän
         perusteella sitä, että palvelujen tarjoaja, jolle on jo myönnetty toisessa jäsenvaltiossa toimilupa tarjota palveluja internetissä,
         tarjoaa näitä palveluja internetissä myös ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa?
      
      2)      Sovelletaanko unionin tuomioistuimen eräissä konsessioita koskevissa asioissa esittämää EY 49 artiklan ja erityisesti yhdenvertaisen
         kohtelun periaatteen ja siihen perustuvan avoimuusvelvoitteen tulkintaa menettelyyn, joka koskee toimiluvan myöntämistä rahapelipalvelujen
         tarjoamiseksi lakisääteisessä yhden toimiluvan järjestelmässä?
      
      3)      a)     Voiko lakisääteisessä yhden toimiluvan järjestelmässä nykyisen luvanhaltijan luvan voimassaolon pidentäminen ilman, että mahdolliset
         muut osapuolet saavat mahdollisuuden kilpailla luvasta, olla asianmukainen ja oikeasuhteinen oleva toimenpide yleistä etua
         koskevista pakottavista syistä, jotka unionin tuomioistuin on hyväksynyt perusteluksi rajoitettaessa vapaata liikkuvuutta
         rahapelipalvelujen tarjoamisen osalta? Jos vastaus on myöntävä, millä edellytyksillä?
      
               b)     Onko kolmannen kysymyksen a kohtaan annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, vastataanko toiseen kysymykseen myöntävästi
         vai kieltävästi?”
      
      III  Asian tarkastelu
      47.      Ennen nyt käsiteltävissä asioissa esitettyjen eri kysymysten tarkastelua on mielestäni tarpeen esittää seuraavat huomiot niistä
         näkemyksistä, joihin alankomaalaisten tuomioistuinten esittämät ennakkoratkaisukysymykset perustuvat.
      
      48.      Ensinnäkin Alankomaiden säännöstön yhdenmukaisuutta yhteisön oikeuden kanssa on tarkasteltava EY 49 artiklan määräysten valossa.
      
      49.      Rahapelit ovat nimittäin EY 2 artiklassa tarkoitettua taloudellista toimintaa,(10) ja niitä pidetään palvelujen tarjoamisena. Pelitoimintaa harjoittavat talouden toimijat voivat siis vedota EY 43 ja EY 49
         artiklaan.(11) Jäsenvaltion lainsäädäntö, jolla rajoitetaan mahdollisuutta tarjota rahapelejä tämän valtion alueella, voi näin ollen muodostaa
         näissä määräyksissä kielletyn rajoituksen sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden käyttöön.(12) Lisäksi tähän päivään mennessä rahapelejä ei ole säännelty tai yhdenmukaistettu millään tavoin yhteisön tasolla.
      
      50.      Tarkasteltavien kahden asian tosiseikastoista ilmenee selvästi, että sekä Betfair asiassa C‑203/08 että Ladbrokes asiassa
         C‑258/08 haluavat tarjota rahapelejä Alankomaiden alueella asuville henkilöille Alankomaihin sijoittautumatta ja Yhdistyneestä
         kuningaskunnasta käsin joko internetin tai puhelimen välityksellä. Näin ollen nämä yhtiöt voivat vedota yksinomaan perustamissopimuksen
         niihin määräyksiin, jotka koskevat palvelujen tarjoamisen vapautta.
      
      51.      Toiseksi ennakkoratkaisupyynnön esittäneiden tuomioistuinten on niin ikään perusteltua katsoa, että siltä osin kuin niiden
         kansallisessa säännöstössä säädetään, että ainoastaan yksinoikeuden haltijana olevalla yksittäisellä talouden toimijalla on
         oikeus tarjota rahapelejä Alankomaiden alueella asuville henkilöille, se voi olla yhteisön oikeuden mukainen.
      
      52.      On näin ollen kiistatonta ensinnäkin, että Alankomaiden säännöstö, jolla pyritään estämään Betfairin ja Ladbrokesin kaltaisia
         palvelun tarjoajia, jotka ovat sijoittautuneet Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, tarjoamasta rahapelejään Alankomaiden alueella
         asuville henkilöille ja näin ollen estämään näitä pelaamasta kyseisiä pelejä ja jonka vaikutus on tämä, on EY 49 artiklassa
         tarkoitettu rajoitus palvelujen tarjoamisen vapauteen.
      
      53.      Niin ikään vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltiot voivat rajoittaa rahapelitoiminnan järjestämistä ja harjoittamista
         alueellaan suojatakseen kuluttajia siltä, että näitä houkutellaan tuhlaamaan liiallisesti pelitoimintaan, ja turvatakseen
         yleisen järjestyksen, jota uhkaa vilpillisten menettelyjen vaara, jonka aiheuttavat huomattavat summat, joiden hankkimisen
         rahapelit mahdollistavat.(13)
      
      54.      Jotta jäsenvaltion tässä tarkoituksessa annettu lainsäädäntö olisi yhteisön oikeuden mukainen, sitä on kuitenkin sovellettava
         ilman syrjintää, sen on oltava omiaan takaamaan sillä tavoiteltavan päämäärän toteutuminen ja sen on lopuksi oltava oikeasuhteinen
         eli sillä ei saada mennä pidemmälle kuin on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi.(14)
      
      55.      Näiden edellytysten noudattamisen valvomisen yhteydessä yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että jäsenvaltio voi oikeutetusti
         myöntää oikeuden rahapelitoiminnan harjoittamiseen yhdelle talouden toimijalle.(15) Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tilanteessa, jossa yksi talouden toimija harjoittaa toimintaansa valtion valvonnassa ja
         sen päämäärien mukaisesti, yksinoikeuden myöntämisessä tälle on se etu, että pelihimo ja pelitoiminnan harjoittaminen saadaan
         kanavoitua valvotun järjestelmän alaiseksi, että tällaiseen toimintaan liittyvä vilpillisten menettelyjen ja rikosten vaara
         voidaan välttää ja että tästä toiminnasta saatava tuotto voidaan käyttää yleishyödyllisiin tarkoituksiin.(16)
      
      56.      Sellaisen järjestelmän valinta, jossa yksinoikeus myönnetään yhdelle toimijalle pikemminkin kuin useille toimijoille, joiden
         toiminta rajataan tarkasti, kuuluu jäsenvaltioiden harkintavaltaan.(17) Sillä seikalla, että tietty jäsenvaltio on ottanut käyttöön erilaisen suojajärjestelmän kuin jokin toinen jäsenvaltio, ei
         voi olla merkitystä arvioitaessa alalla annettujen säännösten välttämättömyyttä ja oikeasuhteisuutta. Näitä on arvioitava
         ottaen huomioon ainoastaan kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten tavoittelemat päämäärät ja se suojan taso,
         jonka nämä viranomaiset haluavat turvata.(18)
      
      57.      Tämä oikeuskäytäntö ansaitsee mielestäni täysimääräisen hyväksynnän. Kuten ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin asiassa
         C-203/08 perustellusti toteaa, yhden palveluntarjoajan toimilupa yhtäältä helpottaa sen valvontaa sekä lupaan liittyvien sääntöjen
         noudattamisen selvittämistä ja toisaalta estää sen, että saman peliryhmän luvanhaltijoiden välille kehittyy kilpailua, joka
         johtaisi lisääntyneeseen tarjontaan ja mainontaan.
      
      58.      Jäsenvaltioiden oikeus valita ainoalle toimijalle varattua yksinoikeutta koskeva järjestelmä on mielestäni myös pysytettävä,
         koska kilpailu sinänsä ei ole päämäärä yhteisön oikeusjärjestyksessä. Kyseessä on väline, jonka avulla voidaan saavuttaa Euroopan
         yhteisön päämäärät, jotka vahvistetaan EY 2 artiklassa. Vapaa kilpailu edistää taloudellisen toiminnan ja työllisyyden sopusointuista
         kehitystä ja näin ollen Euroopan unionin kansalaisten elintason ja elämän laadun nousua, koska kun se on vilpitöntä, sillä
         varmistetaan teknologian kehitys ja parannetaan palvelun tai tavaran laatua ja taataan hintojen lasku. Se hyödyttää siis kuluttajia,
         koska nämä voivat tällä tavoin saada paremmanlaatuisia tavaroita tai palveluja edullisempaan hintaan.
      
      59.      Nämä edut eivät kuitenkaan materialisoidu rahapelien alalla. Tällaiset pelit voivat nimittäin toimia ja pysyä vain siinä tapauksessa,
         että erittäin suuri osa pelaajista häviää enemmän kuin voittaa. Tämän toiminnan, jonka kannattavuus perustuu unelman vetovoimaan,
         varsinainen periaate johtaa mahdollisen rikastumisen illuusiota väläyttelemällä niiden köyhtymiseen, jotka antautuvat sille.
         Samaa peliryhmää koskevien palvelujen tarjoajien kilpailuttaminen, joka saisi väistämättä nämä tarjoamaan kuluttajille yhä
         houkuttelevampia pelejä parhaimpien voittojen saamiseksi, voisi saada kotitaloudet ylittämään vapaa-aikaa varten käytettävissään
         olevat varat ja jopa johtaa todelliseen peliriippuvuuteen. Voitaisiin jopa väittää, että puhtaasti taloudellinen logiikka
         johtaa luonteeltaan tällaiseen asenteeseen. Tilanteessa ollaan siis kaukana EY 2 artiklassa vahvistetuista päämääristä.
      
      60.      Unionin tuomioistuimen tulkinnalla vapaan liikkuvuuden laajuudesta rahapelien alalla ei siis voida pyrkiä velvoittamaan jäsenvaltioita
         avaamaan markkinat tällä alalla, koska markkinoiden avaaminen ei ole edistyksen ja kehityksen lähde, vaan sillä pyritään antamaan
         jäsenvaltioiden ottaa ja kantaa vastuunsa.
      
      61.      Tämän väitteen tarkoituksena ei ole kyseenalaistaa oikeuskäytäntöä, jonka mukaan rahapelitoiminnan järjestäminen ja harjoittaminen
         on taloudellista toimintaa, eikä sitä harjoittavien talouden toimijoiden oikeutta käyttää hyväkseen vapaata liikkuvuutta.
         Tällä oikeuskäytännöllä pyritään siihen, että jäsenvaltioiden toimivallan käyttöä tällä alalla samoin kuin muilla aloilla,
         joilla niillä on toimivalta, voidaan valvoa sen osalta, että se on niiden yhteisön sitoumusten mukaista.
      
      62.      Haluan yksinomaan todeta, että rahapelien erityisluonteen vuoksi vain siinä tapauksessa, että jäsenvaltio on päättänyt tehdä
         pelistä tavallista tai tavanomaista taloudellista toimintaa, jossa ensisijainen tavoite on saada suurin mahdollinen voitto,
         kyseisen jäsenvaltion on avattava tämä peli vapaalle kilpailulle.
      
      63.      Nyt käsiteltävissä asioissa esitetyt ennakkoratkaisukysymykset sisältävät neljä kysymystä, joita tarkastelen peräkkäin. Ne
         koskevat ensinnäkin sellaisen kansallisen lainsäädännön johdonmukaisuutta, jolla pyritään suojaamaan kuluttajia peliriippuvuudelta
         ja torjumaan vilpillisiä menettelyjä, kun yksinoikeuden haltijalla on oikeus ottaa käyttöön uusia pelejä ja hyödyntää mainontaa
         (ensimmäinen kysymys asiassa C‑258/08), toiseksi sen oikeasuhteisuuden valvonnan laajuutta, jota kansallisen tuomioistuimen
         on harjoitettava, kun se arvioi kansallisen oikeutensa yhdenmukaisuutta yhteisön oikeuden kanssa (toisen kysymyksen a ja b
         kohta asiassa C‑258/08), kolmanneksi vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamista lupaan tarjota pelejä internetin
         välityksellä (ensimmäinen kysymys asiassa C‑203/08 ja kolmas kysymys asiassa C‑258/08) ja neljänneksi yhdenvertaisen kohtelun
         periaatteen ja avoimuusvelvoitteen soveltamista, kun on kyse luvasta ainoalle toimijalle ja tämän luvan jatkamisesta (toinen
         kysymys ja kolmannen kysymyksen a ja b kohta asiassa C‑203/08).
      
      A       Sellaisen kansallisen lainsäädännön johdonmukaisuus, jolla pyritään suojaamaan kuluttajia ja torjumaan vilpillisiä menettelyjä,
            vaikka siinä sallitaan uusien pelien kehittäminen ja mainontaan turvautuminen (asia C‑258/08)
      64.      Ensimmäisellä kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee lähinnä, voidaanko jäsenvaltion säännöstöllä,
         jolla rajoitetaan rahapelien tarjoamista peliriippuvuuden hillitsemiseksi ja vilpillisten menettelyjen torjumiseksi ja jolla
         todella edistetään näiden tavoitteiden saavuttamista, katsoa pyrittävän näihin päämääriin johdonmukaisella ja järjestelmällisellä
         tavalla, vaikka yksinoikeuden haltijalla tai haltijoilla on oikeus tehdä tarjonnastaan houkutteleva ottamalla käyttöön uusia
         pelejä ja turvautumalla mainontaan.
      
      65.      Kyseinen tuomioistuin esittää tämän kysymyksen yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainituissa asioissa Gambelli ym. ja Placanica
         ym. omaksuman kannan vuoksi. Edellä mainitussa asiassa Gambelli ym. annetussa tuomiossa katsottiin, että jäsenvaltion lainsäädännöllä,
         jolla rajoitetaan urheiluvedonlyöntien järjestämistä ja pelitoiminnan harjoittamista kuluttajien suojaamiseksi liialliseen
         pelaamiseen houkuttelemiselta, vaikka tosiasiassa tämän jäsenvaltion viranomaiset houkuttelevat ja rohkaisevat kuluttajia
         osallistumaan näihin peleihin kerätäkseen tästä tuloja valtion kassaan, ei pyritä tähän päämäärään johdonmukaisella ja järjestelmällisellä
         tavalla, minkä vuoksi se on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.(19)
      
      66.      Edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Placanica ym. annetussa tuomiossa todettiin, että jos jäsenvaltion rahapelien alan
         säännöstöllä pyritään kanavoimaan tämä toiminta valvotun järjestelmän alaiseksi sen rikollisiin päämääriin käyttämisen estämiseksi,
         luvan saaneiden toimijoiden on muodostettava luotettava mutta samanaikaisesti houkutteleva vaihtoehto kielletylle toiminnalle,
         mikä voi itsessään merkitä laajan pelivalikoiman tarjoamista, tietynlaajuista mainontaa ja turvautumista uusiin jakelutekniikoihin.(20)
      
      67.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään, miten nämä kaksi tuomiota on sovitettava yhteen, kun on kyse sen
         kansallisesta säännöstöstä, koska sillä pyritään – kuten muistetaan – samanaikaisesti suojaamaan kuluttajia liialliselta peliin
         houkuttelemiselta ja torjumaan vilpillisiä menettelyjä.
      
      68.      Katson, että kansallisen tuomioistuimen arviointi, joka esitetään ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdyssä päätöksessä
         ja toistetaan tutkitun ennakkoratkaisukysymyksen sanamuodossa ja jonka mukaan asianomaisella lainsäädännöllä todella myötävaikutetaan
         näiden kahden päämäärän saavuttamiseen, mahdollistaa selvästi myöntävän vastauksen antamisen kyseiseen kysymykseen. Perustan
         näkemykseni seuraaviin perusteluihin.
      
      69.      Kuten aikaisemmin muistutin, jäsenvaltion säännöstön, jolla rajoitetaan vapaan liikkuvuuden käyttöä, yhdenmukaisuus yhteisön
         oikeuden kanssa edellyttää muun muassa, että se on omiaan sillä tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi. Oikeuskäytännön mukaisesti
         tätä tarkoitusta varten on tärkeää, että sillä pyritään tähän päämäärään johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla.(21)
      
      70.      Tämä vaatimus perustuu terveeseen järkeen. Näin ollen vapaata liikkuvuutta rajoittava toimenpide, jolla ei pyritä sen taustalla
         olevaan päämäärään johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla, ei tämän vuoksi ole omiaan tämän päämäärän saavuttamiseksi.
         Tämän säännöstön tueksi vedotulla päämäärällä ei näin ollen voida perustella rajoitusta yhteisön oikeudessa määrättyyn perusvapauteen,
         koska tätä päämäärää ei missään tapauksessa voida saavuttaa. Toisin sanoen peruste, johon tällaisessa tilanteessa vedotaan,
         on pelkkä tekosyy.
      
      71.      Niinpä yhteisöjen tuomioistuin on äskettäin katsonut, että jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa kielletään yksityisissä terveydenhuoltoyrityksissä
         suoritettavia lääketieteellisiä ja kirurgisia hoitoja koskeva mainonta valtakunnallisilla televisiokanavilla ja sallitaan
         ne tietyin edellytyksin paikallisilla televisiokanavilla, on epäjohdonmukainen.(22) Se katsoi samalla tavalla jäsenvaltion säännöstöstä, jonka mukaan hammaspoliklinikan avaaminen edellytti sellaisen luvan
         saamista, jonka ehtona oli hoitojen tarve, vaikka samoja palveluja tarjoavan yhteisvastaanoton perustamiselle ei asetettu
         tällaista ehtoa.(23)
      
      72.      Edellä mainitussa asiassa Gambelli ym. annettu tuomio on luonteva osa tätä oikeuskäytäntöä, vaikka kyseisessä tuomiossa todettu
         epäjohdonmukaisuus ei löydy itse lainsäädännön sisällöstä vaan kansallisten viranomaisten suorittamasta sen konkreettisesta
         soveltamisesta. Tuomiosta ilmenee nimittäin, että jäsenvaltio ei voi ottaa pätevästi käyttöön rajoittavaa säännöstöä rahapelien
         alalla ainoana päämääränään kuluttajien suojaaminen liiallisen tuhlaamisen vaaroilta, kun tosiasiassa se harjoittaa politiikkaa,
         jolla pyritään vahvasti houkuttelemaan samoja kuluttajia osallistumaan näihin peleihin.
      
      73.      Kussakin näistä esimerkkitapauksista asianomainen kansallinen lainsäädäntö ei siis ole omiaan saavuttamaan sillä tavoiteltua
         päämäärää, koska joko sen suunnittelussa on aukkoja tai sen konkreettinen soveltaminen on vastoin tätä päämäärää.
      
      74.      Tilanne ei ole tällainen nyt käsiteltävissä asioissa. Toisin kuin edellä mainitussa asiassa Gambelli ym. annetussa tuomiossa,
         kyseessä olleessa tilanteessa Alankomaiden lailla ei pyritä yksinomaan suojaamaan kuluttajia peliriippuvuudelta vaan sillä
         pyritään myös torjumaan vilpillisiä menettelyjä. Oikeuskäytännön mukaan sitä, onko tämä säännöstö omiaan saavuttamaan nämä
         kaksi päämäärää, on arvioitava näiden kahden päämäärän valossa kokonaisuutena tarkasteltuina.(24)
      
      75.      Tästä seuraa, että tutkittaessa Alankomaiden lain yhdenmukaisuutta yhteisön oikeuden kanssa, niiden toimintaa, joilla on yksinoikeus
         rahapelitoiminnan harjoittamiseen, ei ole arvioitava yksinomaan sen päämäärän valossa, joka koskee kuluttajien suojaamista
         peliriippuvuudelta, vaan myös petostentorjunnan päämäärä huomioon ottaen.
      
      76.      On havaittu, että edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Placanica ym. annetussa tuomiossa myönnettiin, että jälkimmäinen
         päämäärä voi edellyttää luvan saaneilta toimijoilta laajan pelivalikoiman tarjoamista, tietynlaajuista mainontaa ja turvautumista
         uusiin peleihin houkuttelevan vaihtoehdon muodostamiseksi luvattomalle ja kielletylle pelaamiselle. Tämä näkemys on hyväksyttävä.
         Pelaajien kanavoiminen valvotun järjestelmän alaiseksi edellyttää nimittäin, että järjestelmä on riittävän houkutteleva mahdollisimman
         monen henkilön pelihimoon vastaamiseksi, jotta voidaan välttää se, että nämä kuluttajat turvautuvat luvattomiin järjestelmiin
         tai suosivat sellaisten kehittymistä.
      
      77.      Näin ollen se, että rahapelitoiminnan harjoittamisen yksinoikeuksien haltijoilla on Alankomaissa oikeus tehdä tarjonnastaan
         houkutteleva kehittämällä uusia pelejä ja turvautumalla mainontaan, ei sellaisenaan ole epäjohdonmukaista Alankomaiden säännöstön
         päämäärien kanssa kokonaisuutena tarkasteltuina, koska tämä asenne myötävaikuttaa luontevasti petostentorjuntaan.
      
      78.      Koska Alankomaiden säännöstössä pyritään myös suojaamaan kuluttajia peliriippuvuudelta, on kuitenkin tärkeää, että jäsenvaltio
         valvoo tiukasti uusien pelien kehittämistä ja mainontaa ja että niitä rajoitetaan, jotta myös ne ovat tämän päämäärän mukaisia.
         Alankomaiden säännöstön kahden päämäärän yhteensovittaminen edellyttää siis, että yksinoikeuden haltijoiden tarjonta ja luvan
         saaneiden pelien mainonta riittävät saamaan kuluttajat jäämään laillisen järjestelmän piiriin houkuttelematta kuitenkaan liialliseen
         pelaamiseen, mikä saisi kuluttajat tai ainakin heikoimmat kuluttajat ylittämään vapaa-aikaansa varten käytettävissään olevat
         varat.
      
      79.      On ilmeistä, että näiden kahden päämäärän välille on vaikeaa löytää konkreettisesti tasapainoa. Tämä tasapaino perustuu asianomaisessa
         jäsenvaltiossa tarjottujen pelien ennakoitavissa olevien riskien ja seurausten sekä niiden hyväksi tehdyn mainonnan monitahoiseen
         arviointiin. Sen vuoksi arvioitaessa sitä, noudatetaanko Alankomaiden lain kaltaisessa jäsenvaltion lainsäädännössä tätä tasapainoa
         ja voidaanko sillä näin ollen katsoa pyrittävän näihin päämääriin johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla, on noudatettava
         seuraavia periaatteita.
      
      80.      Kuten ensinnäkin ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin toteaa, näiden arviointien huomattavan vaikeuden vuoksi jäsenvaltioille
         on tarpeen tunnustaa huomattava harkintavalta. Tämä tunnustaminen on sitä paitsi osa rahapelien alan oikeuskäytäntöä, jonka
         mukaan jäsenvaltioilla on oltava riittävästi harkintavaltaa päättää, mitä vaatimuksia on asetettava pelaajien suojaamiseksi
         ja kunkin jäsenvaltion yhteiskunnalliset ja kulttuuriset erityispiirteet huomioon ottaen yleisemmin jäsenvaltion yhteiskuntajärjestyksen
         suojaamiseksi.(25)
      
      81.      Toiseksi sen arvioiminen, voidaanko kansallisella lainsäädännöllä saavuttaa sillä olevat päämäärät, on jätettävä kansallisille
         tuomioistuimille, joilla on parhaimmat edellytykset arvioida konkreettisesti kyseisen lainsäädännön soveltamisedellytyksiä
         ja sen konkreettisia vaikutuksia.(26)
      
      82.      Näin ollen on katsottava, että kyseessä olevalla kansallisella lainsäädännöllä voidaan saavuttaa sillä olevat päämäärät, jos
         kansallinen tuomioistuin toteaa, kuten nyt käsiteltävässä asiassa, että tällä lainsäädännöllä todella edistetään kaikkien
         sen päämäärien saavuttamista. Tuomioistuimen tällainen arviointi merkitsee nimittäin sitä, että se on todennut, että luvan
         saaneet pelitarjonta ja mainonta eivät merkitse kuluttajien houkuttelemista liialliseen pelaamiseen, joka tosiasiassa aiheuttaa
         velkaantumista tai peliriippuvuutta.
      
      83.      Komissio ei yhdy täysin tähän analyysiin kirjallisissa huomautuksissaan. Se epäilee erityisesti sitä, voidaanko kyseessä oleva
         Alankomaiden säännöstö perustella petostentorjunnalla. Se muistuttaa oikeuskäytännöstä, joka koskee jäsenvaltiolla, jonka
         säännöstö rajoittaa vapaata liikkuvuutta, olevaa todistustaakkaa.(27) Se väittää, että tämä oikeuskäytäntö on täysin siirrettävissä rahapelien alalle, mikä ilmenee asiassa Lindman annetusta tuomiosta.(28)
      
      84.      Komissio väittää, että ennakkoratkaisupyynnön esittämispäätöksessä ei ole mitään, minkä perusteella voitaisiin päätellä, että
         luvattomat pelit muodostavat vakavan ongelman Alankomaissa. Se muistuttaa, että edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa
         Placanica ym. Italian hallitus oli maininnut tosiseikkoja, jotka osoittivat, että luvaton peli- ja vedonlyöntitoiminta oli
         vakava ongelma Italiassa.
      
      85.      En yhdy komission epäilyihin, jotka koskevat Alankomaiden hallituksen mahdollisuutta perustella petostentorjuntaa koskeva
         säännöstönsä.
      
      86.      Oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltion, jonka lainsäädännöllä rajoitetaan vapaata liikkuvuutta, on toki osoitettava tämän rajoituksen
         tarpeellisuus ja oikeasuhteisuus. Tämän velvoitteen laajuutta on kuitenkin arvioitava sen intressin mukaan, jota asianomaisella
         lainsäädännöllä pyritään suojaamaan.
      
      87.      Kun näin ollen on kyse henkilöiden terveyden suojelemisesta, on hyväksytty, että jäsenvaltio voi hyväksyä vapaata liikkuvuutta
         rajoittavaa lainsäädäntöä joutumatta odottamaan, että on täysin osoitettu, että riski on todella olemassa.(29) Riittää, että terveyteen kohdistuu mahdollinen riski. Samaa tulkintaa on mielestäni sovellettava yhteiskunnan suojaamiseen
         yleiseen järjestykseen kohdistuvalta vakavan haitan vaaralta.
      
      88.      Rahapelien osalta jäsenvaltio voi katsoa, että sen väestöllä on sellaista viehtymystä näihin peleihin, että jos tähän ei vastata
         laillisessa järjestelmässä, siihen pyritään vastaamaan lainvastaisessa järjestelmässä. Lisäksi niiden summien suuruus, jotka
         tällä toiminnalla voidaan kerätä, voi antaa aihetta oikeutettuun pelkoon sellaisten luvattomien verkostojen kehittymisestä,
         jotka aiheuttavat vakavaa haittaa yleiselle järjestykselle.
      
      89.      Tästä unionin tuomioistuin on katsonut, että suurimuotoiset arpajaiset,(30) peliautomaatit,(31) urheilukilpailuihin liittyvä vedonlyönti(32) ja kasinopelit(33) voivat aiheuttaa suuren rikosten ja vilpillisten menettelyjen vaaran, koska niiden avulla voidaan koota merkittäviä rahasummia.
      
      90.      Jäsenvaltio voi myös katsoa oikeutetusti, että väestön tietyn osan viehtymys rahapeleihin ja vaarat, jotka aiheutuvat siitä,
         että tätä toimintaa ei valvota, kasvavat modernien tiedonvälityskeinojen ja erityisesti internetin vuoksi. Tämä tiedonvälitysjärjestelmä
         on nimittäin mahdollistanut sen, että kaikilla henkilöillä, joilla se on käytössään, on pääsy huomattavaan määrään online-pelejä.
         Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi selvästi näiden pelien mahdollisen vaarallisuuden edellä mainitussa asiassa Liga Portuguesa
         de Futebol Profissional ja Baw International antamassaan tuomiossa, jossa se katsoi, että koska kuluttajan ja palvelujen tarjoajan
         välillä ei ole suoraa yhteyttä, internetin välityksellä pelattavat rahapelit sisältävät palvelujen tarjoajien mahdollisten
         kuluttajiin kohdistuvien vilpillisten menettelyjen osalta vaaroja, jotka ovat luonteeltaan erilaisia ja vakavampia verrattuna
         näiden pelien perinteisiin markkinoihin.(34)
      
      91.      On lisäksi nähty, että jäsenvaltioilla on riittävä harkintavalta niiden vaatimusten määrittämiseksi, joita pelaajien sekä
         yhteiskuntajärjestyksen suojaaminen niiden sosiokulttuuristen erityispiirteiden mukaan edellyttää.
      
      92.      Näiden pohdiskelujen ja mainitun oikeuskäytännön valossa liikkuvuutta koskevien perusvapauksien puolustaminen ei siis mielestäni
         oikeuta sitä, että jäsenvaltioiden olisi odotettava todellisten luvattomien peliverkostojen kehittymistä alueellaan ennen
         sellaisten toimenpiteiden toteuttamista, joilla pyritään rajaamaan tämän toiminnan harjoittamista ja torjumaan tällaisia käytäntöjä.
         Jäsenvaltio voi siis vedota peliin liittyvien vilpillisten menettelyjen vaaraan tätä toimintaa rajoittavan lainsäädännön perustana,
         eikä sen tarvitse kyetä osoittamaan, että sen alueella on todella syyllistytty vilpillisiin menettelyihin.
      
      93.      Toisin sanoen jäsenvaltio voi toteuttaa rajoittavia toimenpiteitä, joilla pyritään torjumaan ennalta ehkäisevästi vilpillisiä
         menettelyjä rahapelien alalla.
      
      94.      Näiden seikkojen perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa, että jäsenvaltion lainsäädännöllä, jolla rajoitetaan
         rahapelien tarjoamista peliriippuvuuden hillitsemiseksi ja vilpillisten menettelyjen torjumiseksi ja jonka nojalla näiden
         pelien tarjoamista koskevan yksinoikeuden haltija tai haltijat voivat tehdä tarjonnastaan houkuttelevan ottamalla käyttöön
         uusia pelejä ja turvautumalla mainontaan, on katsottava pyrittävän näihin päämääriin johdonmukaisella ja järjestelmällisellä
         tavalla, jos kansallisen tuomioistuimen arvioinnin mukaan tällä lainsäädännöllä edistetään sen sisällön ja täytäntöönpanon
         valossa tosiasiassa tarkoitettujen päämäärien saavuttamista.
      
      B       Kansallisen lainsäädännön yhdenmukaisuutta koskevan valvonnan laajuus (asia C‑258/08)
      95.      Edellä mainitussa asiassa Gambelli ym. annetun tuomion 75 kohdassa todettiin, että ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen
         asiana on tutkia, voidaanko kansallisella lainsäädännöllä sen konkreettiset soveltamistavat huomioon ottaen todella saavuttaa
         päämäärät, joilla se voidaan perustella, ja varmistaa, että sillä asetetut rajoitukset eivät ole näihin päämääriin nähden
         suhteettomia toimenpiteitä. Hoge Raad der Nederlanden tiedustelee tämän velvoitteen laajuutta.
      
      96.      Se pohtii näin ollen toisen kysymyksensä a kohdalla, onko kansallisen tuomioistuimen sen jälkeen, kun se on todennut, että
         sen lainsäädäntö on EY 49 artiklan mukainen, vielä selvitettävä kussakin konkreettisessa soveltamistapauksessa, että toimenpide,
         jolla on tarkoitus varmistaa tämän lainsäädännön noudattaminen ja joka on esimerkiksi sellainen, että talouden toimijaa määrätään
         estämään kansallisella alueella asuvien henkilöiden pääsy sen internetsivustolle, jossa tarjotaan rahapelejä, on omiaan niiden
         päämäärien saavuttamiseksi, joihin kyseisellä lainsäädännöllä pyritään, ja että se on oikeasuhteinen.
      
      97.      Se pohtii myös toisen kysymyksensä b kohdalla, onko vastauksen tähän kysymykseen oltava erilainen, kun toteutettavaa toimenpidettä
         vaatii siviilioikeudellisessa menettelyssä rahapelitoiminnan harjoittamiseen yksinoikeuden omaava talouden toimija eikä viranomainen.
      
      98.      Näiden kysymysten taustalla on Ladbrokesin ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa asiassa C‑258/08 valituksessaan esittämä
         argumentaatio, jonka mukaan kansallisen tuomioistuimen olisi pitänyt arvioida konkreettisesti edellä mainitussa asiassa Gambelli
         ym. annetun tuomion 75 kohdassa vahvistettua edellytystä De Lotton vaatiman määräyksen osalta. Ladbrokesin mukaan tätä arviointia
         tehdessään kansallisen tuomioistuimen olisi myös pitänyt ottaa huomioon se, että sillä oli oikeus tarjota rahapelejä internetin
         välityksellä Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
      
      99.      Katson, että kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi De Lotto asian saattoi, velvollisuutena ei ollut selvittää ja
         osoittaa, että Ladbrokesille annetun määräyksen kaltainen pelkkä täytäntöönpanotoimi oli omiaan Alankomaiden lainsäädännöllä
         olleiden päämäärien saavuttamiseksi ja että se oli oikeasuhteinen. Väitän myös, ettei tämä vastaus riipu siitä, että tätä
         määräystä vaadittiin yksityishenkilöiden välisessä oikeudenkäynnissä eikä valtion viranomaisten taholta.
      
      100. Perustan tämän kannanoton kansallisella tuomioistuimella olevan suhteellisuusperiaatteen noudattamisen valvonnan laajuuteen,
         sellaisena kuin se ilmenee oikeuskäytännöstä ja erityisesti edellä mainitussa asiassa Gambelli ym. annetun tuomion 75 kohdasta,
         sekä Ladbrokesille annetun määräyksen sisältöön ja vaikutuksiin.
      
      101. Tämän oikeuskäytännön mukaisesti on niin, että kun jäsenvaltio omaa toimivaltaansa käyttäessään rajoittaa vapaan liikkuvuuden
         käyttöä suojatakseen perustamissopimuksessa tarkoitettua tai oikeuskäytännössä oikeutettuna pidettyä intressiä, sen on kyettävä
         osoittamaan, että sen asettamalla rajoituksella voidaan suojata tehokkaasti tätä oikeutettua intressiä ja että se on oikeasuhteinen
         tähän päämäärään nähden.
      
      102. Edellytys, jonka mukaan rajoituksella on voitava suojata intressiä, rajaa jäsenvaltion oikeutta vedota mainittuun oikeutettuun
         intressiin perustellakseen rajoituksen. Oikeasuhteisuutta koskevalla edellytyksellä pyritään suppeasti tulkittuna rajoituksen
         rajaamiseen siihen, mikä on tarpeen tämän intressin suojaamiseksi. Nämä kaksi edellytystä perustuvat siihen, että jäsenvaltioiden
         on käytettävä toimivaltaansa niitä sitoumuksia noudattaen, jotka ne ovat hyväksyneet perustamissopimuksen yhteydessä, ja näihin
         kuuluvat erityisesti liikkuvuutta koskevat perusvapaudet. Kun jäsenvaltio rajoittaa yhtä näistä vapauksista, kyseiset edellytykset
         mahdollistavat asianmukaisen tasapainon löytämisen sen välillä, mitä asianomaisen intressin suojelu ja asianomainen perusvapaus
         edellyttävät.
      
      103. Analyysin tässä vaiheessa voidaan siis päätellä, että vapaata liikkuvuutta koskevan rajoituksen olemassaolo merkitsee sitä,
         että jäsenvaltion toiminta sen oman toimivallan puitteissa edellyttää edellä mainittujen kahden edellytyksen eli laajassa
         merkityksessä yhteisön suhteellisuusperiaatteen noudattamista.(35) Jos rajoitusta ei ole, tällaista periaatetta ei sovelleta, ja jäsenvaltion toimintaa valvotaan yksinomaan sen kansallisen
         oikeuden yleisten periaatteiden valossa.(36)
      
      104. Oikeuskäytännössä täsmennetään seuraavaksi sen oikeasuhteisuuden valvonnan laajuus, joka kansallisen tuomioistuimen on suoritettava.
         Yhtäältä sen on tutkittava erikseen kukin sen kansallisessa lainsäädännössä asetettu rajoitus.(37) Näin ollen edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Placanica ym. kyseessä olleen Italian lainsäädännön osalta tämä velvoite
         johti siihen, että kansallisen tuomioistuimen piti arvioida peräkkäin seuraavien seikkojen perusteltavuus: velvoite, jonka
         mukaan talouden toimijoilla piti olla konsessio, konsessioiden myöntämistapa ja erityisesti yhtiöiden, joiden yksittäiset
         osakkaat eivät olleet joka hetki yksilöitävissä, sulkeminen sen velvoitteen ulkopuolelle, että niillä on poliisin myöntämä
         lupa, ja lopuksi rangaistusseuraamukset, joilla pyrittiin torjumaan tämän lainsäädännön rikkomisia.
      
      105. Toisaalta kansallisen tuomioistuimen on toteutettava kaksinkertainen tutkimus. Sen on ensinnäkin tutkittava lainsäädäntönsä,
         sellaisena kuin se on kirjoitettuna, sisältö. Vapaata liikkuvuutta rajoittava lainsäädäntö ei voi olla yhteisön oikeuden mukainen,
         jos, niin kuin kansallinen lainsäätäjä on säätänyt, se on syrjivä tai sillä ei voida saavuttaa sen päämääriä tai se ei ole
         oikeasuhteinen.
      
      106. Teoreettinen tutkimus ei kuitenkaan yksin riitä. Kansallisen tuomioistuimen on toiseksi myös arvioitava olosuhteita, joissa
         sen kansallista lainsäädäntöä sovelletaan konkreettisesti. Sen on näin ollen selvitettävä, että kun toimivaltaiset viranomaiset
         ja tarvittaessa talouden toimijat panevat kansallisen lainsäädännön täytäntöön, sitä sovelletaan syrjimättä, sen päämäärien
         mukaisesti ja oikeasuhteisesti.(38)
      
      107. Tätä asianomaisen lainsäädännön täytäntöönpanoa on loogisesti valvottava, jotta vapaan liikkuvuuden rajoitus on todella perusteltu
         sen oikeutetun intressin puolustamisella, johon tämän rajoituksen tueksi vedotaan. Näin ollen edellä olevassa asiassa Gambelli
         ym. annetun tuomion 69 kohdan mukaisesti on niin, että sikäli kuin jäsenvaltioiden viranomaiset tuloja valtion kassaan kerätäkseen
         houkuttelevat ja rohkaisevat kuluttajia osallistumaan rahapeleihin, tämä valtio ei voi kansallisessa lainsäädännössään säädettyjen
         rajoitusten perustelemiseksi vedota siihen, että pelimahdollisuuksia on vähennettävä yhteiskuntajärjestyksen vuoksi.
      
      108. Pääasiassa ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin esittää, että tätä valvontaa oli harjoitettu ja että sen päätteeksi
         kansallinen tuomioistuin oli katsonut, että Alankomaiden säännöstö oli EY 49 artiklan mukainen. Kuten edellä on nähty, kyseinen
         arviointi kuuluu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan.
      
      109. Tutkitun kysymyksen edelleen arvioimiseksi on siis lähdettävä siitä, että kyseinen arviointi on perusteltu, tämän vaikuttamatta
         tässä vaiheessa päätelmiin, jotka on tehtävä unionin tuomioistuimen vastauksesta neljänteen kysymykseen, joka koskee yhdenvertaisen
         kohtelun periaatteen ja avoimuusvelvoitteen, jotka perustuvat EY 49 artiklaan, laajuutta tässä asiassa.
      
      110. Esiin nousee siis kysymys siitä, onko kansallisen tuomioistuimen selvitettyään unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti,
         että Alankomaiden laki on EY 49 artiklan mukainen, myös tutkittava ja osoitettava, että Ladbrokesille annetulla määräyksellä
         evätä pääsy sen internetsivustolle Alankomaissa asuvilta henkilöiltä voidaan saavuttaa tämän lain päämäärät ja se on oikeasuhteinen
         niihin nähden.
      
      111. Katson, että kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena ei ole tehdä tällaista tutkimusta, koska tämä määräys rajoittuu täysin
         Alankomaiden lain 1 §:n a momentin, jossa kielletään kaikilta henkilöiltä, joilla ei ole lupaa, rahapelien tarjoaminen Alankomaissa,
         soveltamisen varmistamiseen. Siinä itsessään ei oteta käyttöön minkäänlaista sellaista rajoitusta palvelujen tarjoamisen vapauteen,
         josta tässä säännöksessä ei jo säädettäisi. Sillä pyritään yksinomaan varmistamaan sen soveltaminen, ja yksinomaan tämä on
         sen vaikutus.
      
      112. Kansallisen tuomioistuimen ei näin ollen ole tarpeen tutkia ja osoittaa, että asianomainen täytäntöönpanotoimi on yhteisön
         suhteellisuusperiaatteen mukainen sen asian erityisolosuhteissa, joka sen käsiteltäväksi on saatettu, ja erityisesti siihen
         talouden toimijaan nähden, johon sitä on sovellettava. Kansallisen tuomioistuimen arvioinnin, jonka mukaan Alankomaiden laki
         on EY 49 artiklan mukainen, on loogisesti ulotuttava kaikkiin toimenpiteisiin, jotka rajoittuvat sen noudattamisen varmistamiseen,
         asianomaisesta talouden toimijasta ja sen asian asiayhteydestä riippumatta, jossa täytäntöönpanoa vaaditaan.
      
      113. Jotta tällaisen tutkimuksen hyödyttömyydestä voidaan vakuuttua, on riittävää todeta, että jos Ladbrokesin väite hyväksyttäisiin,
         riidanalainen määräys olisi mahdollisesti kumottava, mikä johtaisi siihen, että Alankomaiden lainsäädännöltä evättäisiin kokonaan
         sen vaikutus tähän talouden toimijaan nähden, vaikka on todettu, että tässä lainsäädännössä säädetty rajoitus on yhteisön
         oikeuden mukainen. Toisin sanoen Ladbrokesin väitteellä tosiasiassa kyseenalaistettaisiin tämä yhteisön oikeuden mukaisuus.
      
      114. Näiden pohdiskelujen perusteella voidaan myös päätellä, ettei tämä analyysi voi riippua siitä, vaativatko asianomaista täytäntöönpanotoimea
         viranomaiset vai vaatiiko sitä nyt käsiteltävän asian tavoin yksityishenkilöiden välisessä riita-asiassa talouden toimija,
         jolla on lupa harjoittaa rahapelitoimintaa asianomaisessa jäsenvaltiossa.
      
      115. Merkitystä on sillä, että vapaata liikkuvuutta rajoittava kansallinen lainsäädäntö, jonka soveltaminen kyseessä olevalla toimella
         pyritään yksinomaan varmistamaan, on unionin oikeuden mukainen. Koska tämä edellytys on selvitetty unionin tuomioistuimen
         oikeuskäytännön mukaisesti, asianomaisen jäsenvaltion niiden toimenpiteiden valinta, joilla tyydytään yksinomaan varmistamaan
         tämän lainsäädännön soveltaminen, kuuluu sen omaan toimivaltaan. Sen on siis päätettävä vapaasti, voidaanko tällaiset toimenpiteet
         toteuttaa yksinomaan viranomaisen pyynnöstä vai esillä olevan asian tavoin yksityishenkilön pyynnöstä yksityishenkilöiden
         välisessä riita-asiassa.
      
      116. Ehdotan siis, että unionin tuomioistuin vastaa Hoge Raad der Nederlandenin toisen kysymyksen a ja b kohtaan seuraavalla tavalla.
         Yhtäältä on niin, että kun kansallinen tuomioistuin on todennut, että sen lainsäädäntö on EY 49 artiklan mukainen, sen velvollisuutena
         ei ole selvittää kussakin konkreettisessa soveltamistapauksessa, että tämän lainsäädännön noudattamisen varmistamiseksi toteutettu
         toimenpide, kuten esimerkiksi se, että talouden toimija velvoitetaan epäämään kyseisen valtion alueella asuvien henkilöiden
         pääsy sen internetsivustolle, jossa tarjotaan rahapelejä, on omiaan tämän lainsäädännön päämäärien saavuttamiseksi ja oikeasuhteinen,
         koska tällä täytäntöönpanotoimella tyydytään yksinomaan varmistamaan tämän lainsäädännön noudattaminen. Toisaalta vastaus
         tähän kysymykseen ei voi vaihdella sen mukaan, vaatiiko asianomaista toimenpidettä viranomainen vai yksityishenkilö yksityishenkilöiden
         välisessä oikeudenkäynnissä.
      
      C       Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltaminen talouden toimijalle sen sijoittautumisjäsenvaltiossa myönnettyyn lupaan
            tarjota pelejä internetissä (asiat C‑203/08 ja C‑258/08)
      117. Ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään asiassa C-203/08 Raad van State ja kolmannella ennakkoratkaisukysymyksellään asiassa
         C-258/08 Hoge Raad der Nederlanden tiedustelevat unionin tuomioistuimelta lähinnä, onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että
         se, että online-pelien tarjoajalla on jäsenvaltion, johon se on sijoittautunut, myöntämä lupa harjoittaa tätä toimintaa, estää
         sen, että toisen jäsenvaltion, jossa rahapeleihin sovelletaan yhteen toimijaan rajoittuvaa lupajärjestelmää, toimivaltaiset
         viranomaiset kieltävät tällaista palvelujen tarjoajaa tarjoamasta pelejä internetissä tämän toisen jäsenvaltion alueella asuville
         henkilöille.
      
      118. Tämä kysymys on esitetty unionin tuomioistuimelle, koska Betfair on väittänyt, että Alankomaiden kuningaskunnan oli asiassa
         Rewe-Zentral, joka tunnetaan nimellä Cassis de Dijon,(39) annettuun tuomioon perustuvan vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen nojalla tunnustettava luvat, jotka muut jäsenvaltiot
         ovat sille myöntäneet.
      
      119. Katson, että tätä kantaa ei voida hyväksyä seuraavista kahdesta syystä.
      
      120. Yhtäältä yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Baw International
         omaksuman kannan mukaan vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta ei sovelleta lupaan tarjota rahapelejä internetin välityksellä.
      
      121. Näin ollen kyseisessä asiassa katsottiin, että koska internetissä tarjottujen rahapelien alaa ei ole yhdenmukaistettu yhteisössä,
         jäsenvaltiolla on oikeus katsoa, että yksinomaan sitä seikkaa, että toimija tarjoaa laillisesti tämän alan palveluja internetin
         välityksellä toisessa jäsenvaltiossa, johon se on sijoittautunut ja jossa toimijaan lähtökohtaisesti jo sovelletaan laissa
         säädettyjä edellytyksiä ja jonka toimivaltaiset viranomaiset valvovat sitä, ei voida pitää riittävänä takeena siitä, että
         ensin mainitun jäsenvaltion kuluttajia suojataan vilpillisen menettelyn ja rikosten vaaralta, kun otetaan huomioon vaikeudet,
         joita sijoittautumisvaltion viranomaisilla voi olla tällaisessa tilanteessa sen arvioimisessa, mitkä ovat tällaisen toimijan
         ammattiin liittyvien ominaisuuksien ja rehellisyyden taso.(40)
      
      122. Tästä seuraa, ettei sillä, että Ladbrokesilla ja Betfairilla on Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneessä kuningaskunnassa,
         jonka alueelle ne ovat sijoittautuneet, lupa tarjota online-pelejä, voida kyseenalaistaa Alankomaiden lain, jossa oikeuteen
         tarjota online-pelejä Alankomaissa asuville henkilöille sovelletaan yhteen talouden toimijaan rajoittuvaa lupajärjestelmää,
         kaltaisen säännöstön yhteisön oikeuden mukaisuutta.
      
      123. Toisaalta yksinoikeusjärjestelmän nimenomaisena tarkoituksena on kieltää kaikkia muita toimijoita paitsi näiden oikeuksien
         haltijaa tai haltijoita harjoittamasta tämän järjestelmän kattamaa toimintaa. Kun tällainen järjestelmä on asianmukaisesti
         perusteltu ja kun se näin ollen on yhteisön oikeuden mukainen, on merkityksetöntä, että toimijoilla, jotka haluavat harjoittaa
         rahapelitoimintaa jäsenvaltiossa, jossa tällainen monopoli on olemassa, on lupa harjoittaa tätä toimintaa jäsenvaltiossa,
         johon ne ovat sijoittautuneet.
      
      124. Ehdotan näin ollen, että unionin tuomioistuin vastaa, että EY 49 artiklaa on tulkittava siten, ettei se, että online-pelien
         tarjoajalla on jäsenvaltion, johon se on sijoittautunut, myöntämä lupa harjoittaa tätä toimintaa, estä sitä, että toisen jäsenvaltion,
         jossa rahapeleihin sovelletaan yhteen toimijaan rajoittuvaa lupajärjestelmää, toimivaltaiset viranomaiset kieltävät tällaista
         palvelujen tarjoajaa tarjoamasta pelejä internetin välityksellä tämän toisen jäsenvaltion alueella asuville henkilöille.
      
      D       Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja avoimuusvelvoitteen soveltaminen (asia C‑203/08)
      125. Raad van State pyrkii arvioimaan, onko se yhteisön oikeuden mukaista, että De Lotton ja SGR:n lupia jatkettiin 10.12.2004
         ja 21.6.2005 tehdyillä päätöksillä, ja se pitää kiistattomana, että nämä päätökset tehtiin ilman niitä edeltäneitä tarjouskilpailuja.
      
      126. Se tiedustelee näin ollen toisella kysymyksellään, sovelletaanko yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja siihen perustuvaa
         avoimuusvelvoitetta, jotka oikeuskäytännön mukaan velvoittavat jäsenvaltioita näiden myöntäessä julkisen palvelun konsessioita
         rahapelien alalla, myös yhdelle toimijalle myönnettävää toimilupaa koskevassa järjestelmässä.
      
      127. Kolmannen kysymyksensä a kohdalla se tiedustelee unionin tuomioistuimelta, voidaanko yhteen toimijaan rajoittuvassa lupajärjestelmässä
         luvanhaltijan toimiluvan jatkamista ilman minkäänlaista kilpailuttamista muiden palveluntarjoajien kanssa pitää asianmukaisena
         ja oikeasuhteisena keinona niiden päämäärien saavuttamiseksi, joita pidetään oikeuskäytännössä vapaata liikkuvuutta koskevien
         rajoitusten oikeutettuina perusteina rahapelien alalla, ja jos voidaan, millä edellytyksillä.
      
      128. Kolmannen kysymyksensä b kohdalla se tiedustelee, vaikuttaako toiseen kysymykseen annettava vastaus kolmannen kysymyksen a
         kohtaan annettavaan vastaukseen.
      
      129. Ehdotan, että unionin tuomioistuin ymmärtää nämä kolme kysymystä seuraavasti. Ensinnäkin Raad van State esittää periaatekysymyksen
         siitä, sovelletaanko avoimuusvelvoitetta ainoalle toimijalle myönnettävää lupaa koskevaan järjestelmään rahapelien alalla.
         Toiseksi on niin, että jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, se haluaa tietää, voidaanko rahapelitoiminnan harjoittamista
         koskevan luvan jatkaminen ilman tarjouskilpailua perustella oikeutetuilla syillä, joita ovat esimerkiksi kuluttajien suojaaminen
         peliriippuvuuden vaaralta ja yleisen järjestyksen turvaaminen, ja jos voidaan, millä edellytyksin.
      
      130. Ennen näiden kahden kysymyksen tutkimista vaikuttaa tarpeelliselta muistuttaa avoimuusvelvoitetta koskevan oikeuskäytännön,
         joka perustuu julkisia palveluhankintoja koskeviin sopimuksiin tai konsessiosopimuksiin, suurista linjoista.
      
      1.       Avoimuusvelvoitetta koskevan oikeuskäytännön suuret linjat
      131. Julkisia hankintoja koskevaa sopimusta tai konsessiosopimusta tehdessään jäsenvaltion viranomaisten on noudatettava perustamissopimuksen
         perussääntöjä ja erityisesti vapaata liikkuvuutta.(41)
      
      132. Oikeuskäytännön mukaan silloin, kun tällainen sopimus tai konsessio voi kiinnostaa myös muuhun kuin siihen jäsenvaltioon sijoittautunutta
         yritystä, jossa hankintaviranomainen on, sillä, että tämä sopimus tai konsessio myönnetään täysin vailla avoimuutta hankintaviranomaisen
         jäsenvaltiossa sijaitsevalle yritykselle, loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta edellisen yrityksen vahingoksi.(42)
      
      133. Jos minkäänlaista avoimuutta ei ole, johonkin muuhun jäsenvaltioon sijoittautuneella yrityksellä ei nimittäin ole mitään todellista
         mahdollisuutta ilmaista intressiään asianomaisen julkista hankintaa koskevan sopimuksen tai konsession saamiseen.
      
      134. Yhteisöjen tuomioistuin on päätellyt tästä, että tällainen erilainen kohtelu, joka sulkemalla kaikki toisessa jäsenvaltiossa
         sijaitsevat yritykset pois on lähtökohtaisesti niille vahingollista, on EY 43 ja EY 49 artiklassa kiellettyä kansalaisuuteen
         perustuvaa välillistä syrjintää, jollei se ole perusteltavissa objektiivisilla näkökohdilla.(43)
      
      135. Avoimuusvelvoite asetetaan näin ollen siksi, että kaikki muissa kuin hankintaviranomaisen jäsenvaltiossa sijaitsevat yritykset,
         joita suunniteltu julkinen hankinta tai konsessio voi periaatteessa kiinnostaa, voisivat saada sopimuksen. Se on näin ollen
         yhdenvertaisen kohtelun periaatteen konkreettinen ja erityinen ilmentymä, jolla pyritään siihen, että yritykset voivat käyttää
         tehokkaasti oikeuksia, jotka niille myönnetään EY 43 ja EY 49 artiklassa.
      
      136. Kun kyseessä olevat julkisia hankintoja koskevat sopimukset tai konsessiosopimukset kuuluvat jonkin julkisia hankintoja koskevan
         direktiivin soveltamisalaan, näissä yhteensovittamissäädöksissä säädetään edellytyksistä ja yksityiskohdista, joiden täyttyessä
         tämä avoimuusvelvoite on pantava täytäntöön, kun niissä asetetaan hankinnan tekemistä koskevia täsmällisiä sääntöjä.
      
      137. Kun suunniteltu julkista hankintaa koskeva sopimus tai konsessio ei kuulu kyseisten yhteensovittamissäädösten soveltamisalaan,
         jäsenvaltioiden on kuitenkin noudatettava perustamissopimuksen perustavanlaatuisiin oikeussääntöihin perustuvaa avoimuusvelvoitetta
         sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.(44)
      
      138. Näin ollen asiassa komissio vastaan Italia 13.9.2007 antamassaan tuomiossa,(45) jonka Raad van State mainitsee, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että hevosvedonlyöntien järjestämisen ja keräämisen myöntäminen
         Italiassa oli julkisia palveluja koskeva konsessio, ja muistutti, että julkisia palveluja koskevat konsessiosopimukset eivät
         kuulu neuvoston direktiivin 92/50/ETY(46) soveltamisalaan. Se totesi tämän jälkeen, että tällaisia sopimuksia tekevien viranomaisten on yleisesti noudatettava perustamissopimuksen
         perustavanlaatuisia sääntöjä ja muun muassa EY 43 ja EY 49 artiklaa ja erityisesti kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon
         periaatetta, joka on yhdenvertaisen kohtelun periaatteen erityinen ilmentymä, ja nämä kaksi periaatetta merkitsevät avoimuusvelvoitetta.(47)
      
      139. Kun suunniteltu sopimus ei kuulu minkään julkisia hankintoja koskevan direktiivin soveltamisalaan, yhteisöjen tuomioistuin
         on määrittänyt tämän velvoitteen laajuuden kyseisellä velvoitteella tavoiteltujen päämäärien mukaan. Sillä pyritään yhtäältä
         siihen, että kutakin asiasta mahdollisesti kiinnostunutta yritystä tiedotetaan asiasta ja että se voi ilmaista kiinnostuksensa.
         Sillä pyritään toisaalta varmistamaan hankinnan myöntämistä koskevan menettelyn puolueettomuuden valvonta.
      
      140. Näin ollen oikeuskäytännön mukaan avoimuusvelvoite ei välttämättä edellytä tarjouskilpailun käynnistämistä, mutta se edellyttää
         hankintaviranomaiselta, että tämä takaa kaikkien asiasta mahdollisesta kiinnostuneiden yritysten hyväksi riittävän mainonnan
         asteen, jolla voidaan mahdollistaa julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen tai konsession avaaminen kilpailulle sekä
         hankintamenettelyjen puolueettomuuden valvonta.(48)
      
      141. Toisen jäsenvaltion alueella sijaitsevan yrityksen on siis voitava saada kyseistä sopimusta tai konsessiota koskevia asianmukaisia
         tietoja ennen sen myöntämistä siten, että tämä yritys olisi halutessaan voinut ilmaista kiinnostuksensa kyseisen sopimuksen
         tai konsession saamiseen.(49)
      
      142. Lisäksi kriteerien, joiden perusteella asianomainen sopimus tai konsessio myönnetään, on oltava objektiivisia, syrjimättömiä
         ja ennalta tunnettuja hankintaviranomaisen harkintavallan käytön rajaamiseksi, jotta harkintavaltaa ei käytetä mielivaltaisesti.(50)
      
      143. Avoimuusvelvoitteesta on silti olemassa poikkeuksia.
      
      144. Yhtäältä tätä velvoitetta, sellaisena kuin se perustuu perustamissopimuksen sääntöihin, ei sovelleta, jos asianomaiseen julkista
         hankintaa koskevaan sopimukseen tai konsessioon ei liity rajat ylittävää intressiä.(51) Toisin sanoen sitä ei sovelleta, jos toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalla yrityksellä ei voi olla intressiä tähän sopimukseen
         tai konsessioon(52) muun muassa liian vähäisen taloudellisen intressin vuoksi.(53)
      
      145. Toisaalta avoimuusvelvoitetta ei sovelleta edes siinä tapauksessa, että sopimus tai konsessio kuuluu direktiivin soveltamisalaan,
         jos samanaikaisesti viranomaisella, joka on hankintaviranomainen, on hankintayksikköön vastaava määräysvalta kuin sillä on
         omiin yksikköihinsä ja tämä yksikkö harjoittaa pääosaa toiminnastaan sen omistavan viranomaisen tai viranomaisten kanssa.(54)
      
      146. Tämä toinen poikkeus perustuu siihen, että viranomaisella on mahdollisuus suorittaa yleisen edun mukaisia tehtäviään itse
         omilla hallinnollisilla ja teknisillä voimavaroillaan ilman, että sen olisi turvauduttava sellaisten ulkoisten yksiköiden
         apuun, jotka eivät kuulu sen omiin yksiköihin.(55)
      
      147. Seuraavaksi on tutkittava, sovelletaanko tätä oikeuskäytäntöä rahapelien alalla ainoalle toimijalle myönnettävää yksinoikeutta
         koskevassa järjestelmässä.
      
      2.       Avoimuusperiaatteen soveltaminen rahapelien alalla ainoalle toimijalle myönnettävää yksinoikeutta koskevassa järjestelmässä
      148. Raad van State tiedustelee toisella kysymyksellään, onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta
         ja siihen perustuvaa avoimuusvelvoitetta sovelletaan myös sellaiseen toimilupajärjestelmään rahapelien alalla, jossa lupa
         myönnetään vain yhdelle toimijalle.
      
      149. Alankomaiden hallituksen mukaan kyseistä periaatetta eikä kyseistä velvoitetta ei sovelleta tässä esimerkkitapauksessa. Mainittu
         hallitus väittää, että ne rajoittuvat konsessioihin, joita yhteisön yhteensovittamissäädökset eivät kata, koska tällaisiin
         konsessioihin ei voida olla soveltamatta perustamissopimuksen sääntöjä. Kyseistä velvoitetta ei Alankomaiden hallituksen mukaan
         voida kuitenkaan laajentaa toimilupajärjestelmään, joka perustuu poliisin lupaan eikä sopimukseen. Se esittää myös, että kilpailun
         aikaansaamisella luvan osalta olisi samat vahingolliset vaikutukset kuin kilpailulla markkinoilla. Erityisesti silloin, jos
         toimilupa olisi väliaikainen, luvanhaltijaa houkuttaisi suurimman mahdollisen voiton saaminen luvan voimassaolon aikana.
      
      150. Alankomaiden hallitus ja De Lotto väittävät myös, ettei avoimuusvelvoitetta sovelleta, koska Alankomaiden säännöstön nojalla
         luvanhaltijoiden on osoitettava toiminnan harjoittamisesta saatavat tulot tiettyyn toimintaan. Ne korostavat myös, että De
         Lotto ei voi tuottaa voittoa, joten mikään kaupallinen yritys ei voi olla kiinnostunut toiminnan harjoittamisesta tällaisissa
         olosuhteissa.
      
      151. Tanskan, Kreikan, Itävallan, Suomen ja Norjan hallitukset katsovat myös, että avoimuusvelvoitetta ei sovelleta ainoalle toimijalle
         myönnettävää toimilupaa koskevassa järjestelmässä.
      
      152. En yhdy tähän kantaan. Avoimuusvelvoitetta koskevaa oikeuskäytäntöä sovelletaan mielestäni yhteen toimijaan rajoittuvaan lupajärjestelmään
         rahapelien alalla seuraavista syistä.
      
      153. Ensinnäkin tämän oikeuskäytännön perustana ovat julkista hankintaa koskevan sopimuksen tai konsession seuraukset vapaaseen
         liikkuvuuteen eikä näiden seurausten perustuminen sopimukseen. Kuten edellä on nähty, tarjouskilpailun on edellettävä tällaisia
         sopimuksia, koska niillä pyritään myöntämään tietyn toiminnan harjoittaminen yhdelle tai usealle talouden toimijalle erityisesti
         tai niillä on tämä vaikutus. Riittävän mainonnan puuttuessa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta loukattaisiin, koska muihin
         jäsenvaltioihin sijoittautuneet yritykset, joita tämä toiminta voisi mahdollisesti kiinnostaa, eivät voisi ilmaista kiinnostustaan
         eivätkä näin ollen käyttää EY 43 ja EY 49 artiklaan perustuvia oikeuksiaan.
      
      154. Avoimuusvelvoite on näin ollen sen oikeuden välttämätön ennakkoedellytys, joka jäsenvaltiolla on myöntää yhdelle tai usealle
         yksityiselle toimijalle yksinoikeus harjoittaa taloudellista toimintaa, tämän toimijan tai näiden toimijoiden valintatavasta
         riippumatta.
      
      155. Mielestäni sitä sovelletaan näin ollen myös ainoan toimijan toimilupaa, jonka jäsenvaltion viranomaiset myöntävät poliisivaltuuksia
         käyttäen, koskevassa järjestelmässä, koska tällaisen luvan vaikutukset muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneisiin yrityksiin,
         joita tämän toiminnan harjoittaminen mahdollisesti kiinnostaisi, ovat samat kuin konsessiosopimuksen vaikutukset.
      
      156. Se, että toiminnan harjoittamismonopoli perustuu poliisimenettelyssä pikemminkin kuin konsessiosopimuksen nojalla myönnettyyn
         toimilupaan, ei lisäksi voi poistaa puolueellisuusriskiä, jota avoimuusvelvoitteella pyritään myös ehkäisemään.
      
      157. Katson toiseksi, että rahapelien erityisluonne ei oikeuta sitä, että jäsenvaltion sallittaisiin poiketa tästä velvoitteesta.
      
      158. Tähän toimintaan liittyvien riskien ja moraalisluonteisten seikkojen on mielestäni johdettava siihen, että jäsenvaltiolle
         myönnetään oikeus harjoittaa itse kyseistä toimintaa sille kuuluvan yksikön välityksellä. Vaikuttaa nimittäin kiistattomalta,
         että jäsenvaltio voi ohjata ja valvoa tällaisen yksikön toimintaa vielä helpommin kuin yksityisen toimijan toimintaa. Tällainen
         järjestelmä voi siis mahdollistaa kuluttajien paremman suojelun varmistamisen peliriippuvuutta koskevaa riskiä vastaan ja
         yleisen järjestyksen suojelun varmistamisen vilpillisten menettelyjen ja luvattomien pelien riskiä vastaan.(56)
      
      159. Rahapelien erityisluonne oikeuttaa myös – kuten edellä on todettu – sen, että jäsenvaltion sallitaan myöntävän yksityiselle
         toimijalle pelitoiminnan harjoittamismonopoli.
      
      160. Siitä hetkestä lähtien, kun jäsenvaltio päättää myöntää tietyntyyppisten rahapelien harjoittamisen yksityissektorille, sen
         on kuitenkin noudatettava yhdenvertaisen kohtelun periaatetta kaikkien asiasta mahdollisesti kiinnostuneiden talouden toimijoiden
         välillä.
      
      161. En nimittäin usko, että kilpailun avaaminen luvan osalta aiheuttaisi sellaisia vahingollisia vaikutuksia, jotka ovat verrattavissa
         kilpailun vaikutuksiin markkinoilla. Kilpailun käyttöön ottamisen vahingollisuus markkinoilla eli useiden sellaisten toimijoiden
         välillä, joilla olisi lupa harjoittaa samaa rahapelitoimintaa, perustuu siihen, että näiden toimijoiden pitäisi kilpailla
         kekseliäisyydessä, jotta niiden tarjonta olisi houkuttelevampaa, ja näin ollen kasvattaa peliin liittyviä kustannuksiaan sekä
         lisätä peliriippuvuutta koskevaa riskiä. Tällaisia seurauksia ei puolestaan mielestäni tarvitse pelätä luvan myöntämisvaiheessa.
      
      162. Yhdelle toimijalle myönnettävää yksinoikeutta koskevassa järjestelmässä kuluttajien suojaaminen peliriippuvuutta koskevalta
         riskiltä sekä vilpillisten menettelyjen torjunta varmistetaan edellytyksillä, jotka jäsenvaltio asettaa ainoalle toimijalle
         tämän toiminnan rajaamiseksi tiukasti. Niihin pyritään myös keinoin, jotka tämä jäsenvaltio ottaa käyttöön tämän toiminnan
         seurausten arvioimiseksi ja toimijalle asetettujen edellytysten noudattamisen valvomiseksi. En ymmärrä, miten tarjouskilpailu
         tämän ainoan toimijan valintavaiheessa kyseenalaistaisi väistämättä sen, että tämä noudattaa toimintaansa rajaavia edellytyksiä.
      
      163. Minusta vaikuttaa mahdolliselta myöntää myös, että tällainen kilpailu voisi mahdollistaa sen, että toimivaltaiset viranomaiset
         myöntävät toimiluvan palvelun tarjoajalle, joka on niiden mukaan kykenevin noudattamaan kaikkia näitä edellytyksiä. Kun lisäksi
         otetaan huomioon rahapelien huomattavat taloudelliset intressit, on erittäin toivottavaa, että edellytykset, joilla jäsenvaltio
         päättää myöntää monopolin yksityiselle yksikölle, ovat avoimet ja että niiden puolueettomuus voidaan selvittää.
      
      164. Lopuksi Alankomaiden hallituksen ja De Lotton argumentaatiolla, jonka mukaan avoimuusvelvoite on hylättävä niiden velvoitteiden
         vuoksi, jotka toimiluvissa asetetaan monopolinhaltijoille tulojen osoittamisen osalta, ei mielestäni kyseenalaisteta tämän
         velvoitteen soveltamista nyt käsiteltävän asian olosuhteissa.
      
      165. Jäsenvaltiolla on toki oikeus säätää, että rahapelitoiminnan harjoittamisesta saadut tulot sen alueella on osoitettava kokonaan
         tai osittain yleisen edun mukaisiin tarkoituksiin. On myös totta, että oikeuskäytännön mukaisesti avoimuusvelvoitetta ei sovelleta,
         jos asianomaiseen sopimukseen ei liity rajat ylittävää intressiä muun muassa hyvin vähäisen taloudellisen intressin vuoksi.
      
      166. Hyvin vähäisen taloudellisen intressin käsite koskee mielestäni kuitenkin vain asianomaisen sopimuksen taloudellista arvoa.(57) Se koskee esimerkiksi vähäistä rakentamista melko kaukana jäsenvaltion rajoista. Toteutettavan työn vähäisyyden ja etäisyyden
         vuoksi voidaan olettaa, että mikään toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut yritys ei voi olla kiinnostunut tästä rakentamisesta.
         Hyvin pienen taloudellisen intressin käsite ei sen sijaan kata tilannetta, jossa sopimuksen vähäinen taloudellinen intressi
         toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yrityksen kannalta perustuu sellaisten edellytysten soveltamiseen, jotka rajaavat asianomaisen
         toiminnan harjoittamista, ja toimijan valintakriteereihin.
      
      167. Nämä edellytykset ja kriteerit kuuluvat mielestäni nimenomaisesti seikkoihin, jotka avoimuusvelvoitteella pyritään tuomaan
         sellaisten palvelujen tarjoajien tietoisuuteen, joita asianomainen sopimus mahdollisesti kiinnostaisi. Vaikka käytännössä
         jäsenvaltion asettamat edellytykset ovat luonteeltaan sellaiset, että ne saavat yritykset luopumaan intressinsä osoittamisesta
         asianomaiseen toimintaan, nämä edellytykset on todella saatettava niiden tietoon, jotta ne voivat tehdä tällaisen päätöksen.
      
      168. Nyt käsiteltävässä asiassa vaikuttaa näin ollen kiistattomalta, että luvat, jotka koskevat lotto-, urheiluvedonlyönti- ja
         numeropelitoiminnan sekä hevoskilpailuihin liittyvän vedonlyöntitoiminnan harjoittamista Alankomaissa jopa monopoliasemassa,
         voivat kiinnostaa muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneita pelien tarjoajia, kun otetaan huomioon tämän toiminnan tuottamat
         merkittävät tulot.(58)
      
      169. Katson näin ollen, että Alankomaiden hallitus ei voi perustellusti vedota poikkeukseen, joka perustuu rajat ylittävän intressin
         puuttumiseen.
      
      170. Kyseisen poikkeuksen rajoittava tulkinta vaikuttaa myös mielestäni perustellulta, kun otetaan huomioon laaja harkintavalta,
         joka jäsenvaltioilla on oltava rahapelien alalla sekä niiden lainsäädännön päämäärien määrittämisessä että näiden päämäärien
         saavuttamiseksi tarvittavien keinojen valinnassa. Avoimuus, jolla on jatkuvasti kasvava rooli modernien yhteiskuntien julkisella
         sektorilla siinä määrin, että siitä on tullut yksi demokratian näkyvistä kiintopisteistä, vaikuttaa tässä asianmukaiselta
         vastineelta loukkauksille, jotka niillä on oikeus kohdistaa vapaaseen liikkuvuuteen niiden käyttäessä suvereenia toimivaltaansa
         tällä toiminnan alalla. Toisin sanoen avoimuusvelvoitetta on sitäkin suuremmalla syyllä sovellettava, koska rahapelien alalla
         jäsenvaltioille myönnetään laaja harkintavalta. Yksinoikeus ei ole läpinäkymättömyyden synonyymi.
      
      171. Tästä seuraa, että Alankomaiden viranomaisten, joilla on toimivalta myöntää toimilupa rahapelitoiminnan harjoittamiseen Alankomaissa,
         on käynnistettävä asianmukainen tarjouskilpailu, paitsi jos ne voivat osoittaa, että niillä on hankintayksikköön vastaava
         määräysvalta kuin niillä on omiin yksikköihinsä ja että tämä yksikkö harjoittaa pääosin toimintaansa näiden viranomaisten
         kanssa.
      
      172. Kansallisen tuomioistuimen on tarvittaessa selvitettävä tämä seikka De Lotton osalta.
      
      173. Näiden näkemysten perusteella katson, että EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja
         siihen perustuvaa avoimuusvelvoitetta sovelletaan myös rahapelien alalla yhdelle toimijalle myönnettävää lupaa koskevassa
         järjestelmässä.
      
      3.       Rahapelitoiminnan harjoittamista koskevan luvan jatkaminen tarjouskilpailuun turvautumatta
      174. Alankomaiden oikeudessa toimiluvat myönnetään periaatteessa viideksi vuodeksi. Betfair väittää, että De Lotton ja SGR:n lupia
         jatkettiin edellisen osalta joulukuussa 2004 ja jälkimmäisen osalta kesäkuussa 2005, eikä sillä ollut mahdollisuutta jättää
         hakemusta näiden lupien myöntämiseksi sille.
      
      175. Raad van State pohtii lähinnä, voidaanko – ja jos voidaan, millä edellytyksin – rahapelitoiminnan harjoittamista koskevan
         toimiluvan jatkaminen tarjouskilpailuun turvautumatta perustella vapaan liikkuvuuden rajoittamista koskevilla oikeutetuilla
         perusteilla rahapelien alalla.
      
      176. Ensiksi on todettava, että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset väittivät kansallisessa tuomioistuimessa, että toimiluvan
         myöntäminen viiden vuoden ajaksi tarkoittaa yksinomaan viitepäivämäärän antamista toimivaltaisille viranomaisille, jotta nämä
         voivat tarvittaessa antaa lupaan liittyviä sääntöjä, mikä merkitsee sitä, että todellisuudessa luvat ovat luonteeltaan lähes
         pysyviä.
      
      177. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin, jonka on tulkittava sovellettavaa kansallista oikeutta ja arvioitava ratkaistavanaan
         olevan asian tosiseikkoja, ei hyväksynyt tätä analyysiä. Kun se tiedustelee, voidaanko avoimuusvelvoitteesta poiketa ja missä
         määrin, se myöntää implisiittisesti mutta väistämättä, että De Lotton ja SGR:n lupia on jatkettu tai ne on uusittu.
      
      178. Päinvastaisessa tapauksessa se olisi tiedustellut unionin tuomioistuimelta lähes pysyvän yksinoikeusjärjestelmän yhteisön
         oikeuden mukaisuutta.
      
      179. Jos se olisi tehnyt niin, olisin esittänyt epäilyni tällaisen järjestelmän yhdenmukaisuudesta vapaan liikkuvuuden kanssa.
      
      180. Perusteilla, joilla voidaan oikeuttaa rajoitus vapaaseen liikkuvuuteen rahapelien alalla, voidaan mielestäni oikeuttaa yksinoikeuksien
         myöntäminen riittävän pitkäksi ajaksi, useiksi vuosiksi. Näin ollen jäsenvaltio voi katsoa, että kuluttajien suojaaminen luvattomiin
         peleihin ja erityisesti online-peleihin liittyviltä riskeiltä edellyttää tiettyä stabiiliutta yksinoikeuden tai yksinoikeuksien
         haltijan valinnassa.
      
      181. On myös havaittu, että monopolijärjestelmässä mahdollisilla voitoilla on taipumus olla rajallisia. Kun jäsenvaltio päättää
         myöntää tämän monopolin riippumattomalle yksityiselle yksikölle, toimiluvan kesto voi olla hyödyllinen keino kompensoida tämän
         luvan taloudellisen intressin vähäisyyttä useiden talouden toimijoiden intressin herättämiseksi ja siis keino valinnan tekemisen
         mahdollistamiseksi.
      
      182. Olen kuitenkin sitä mieltä, että toistaiseksi voimassa olevien yksinoikeuksien myöntäminen vaikuttaa, a priori, olevan vaikeasti
         perusteltavissa, koska se sulkee jäsenvaltion markkinat kaikilta mahdollisesti kiinnostuneilta talouden toimijoilta ilman
         minkäänlaista ajallista rajoitusta. Siitä hetkestä lähtien, jolloin jäsenvaltio päättää myöntää rahapelitoiminnan harjoittamisen
         riippumattomalle yksityiselle yksikölle, on vaikeaa kuvitella syitä, joiden vuoksi tämä yksinoikeus pitäisi myöntää ikuisiksi
         ajoiksi samalle toimijalle.(59)
      
      183. Kun tarkastellaan nyt käsiteltävässä asiassa sitä, missä määrin määräajaksi myönnettyä toimilupaa voidaan jatkaa tai se voidaan
         uudistaa tarjouskilpailuun turvautumatta, oikeuskäytännössä ja erityisesti edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Italia
         13.9.2007 annetussa tuomiossa tarjotaan alustava vastaus tähän kysymykseen.
      
      184. Ensinnäkään ei ole suljettu pois sitä, että rahapelitoiminnan harjoittamista koskevan yksinoikeudella myönnetyn luvan uudistaminen
         tarjouskilpailuun turvautumatta voitaisiin perustella EY 45 ja EY 46 artiklassa tarkoitetun olennaisen edun puolustamisella
         tai oikeuskäytännössä vahvistetulla yleisen edun mukaisella pakottavalla syyllä, joihin kuuluu esimerkiksi kuluttajien suojaaminen
         liialliselta tuhlaamiselta ja peliriippuvuudelta sekä vilpillisten menettelyjen torjunta.(60)
      
      185. Toiseksi jäsenvaltion on osoitettava, että tämän poikkeus yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta ja avoimuusvelvoitteesta on
         perusteltavissa yhdellä näistä perusteista ja että se on suhteellisuusperiaatteen mukainen.(61)
      
      186. Nyt käsiteltävässä asiassa Alankomaiden hallitus tyytyy viittaamaan argumentaatioon, jonka se esitti edellisen kysymyksen
         yhteydessä. Olen jo esittänyt syyt, joiden vuoksi tämä argumentaatio ei mielestäni vaikuta vakuuttavalta.
      
      187. En nimittäin ymmärrä, miten kilpailun avaaminen toimiluvan myöntämiseksi viisivuotisen luvan voimassaolon päättyessä voisi
         kyseenalaistaa Alankomaiden lainsäädännön tavoitteet, jotka koskevat kuluttajien suojaamista peliriippuvuudelta ja rikollisuuden
         ehkäisemistä. Kuten olen todennut, näihin tavoitteisiin päästään tehokkaasti myöntämällä pelitoiminnan harjoittamista koskeva
         monopoli sekä edellytyksillä, joilla rajataan luvan saaneen toimijan toimintaa, ja jäsenvaltion käyttöön ottamilla arviointia
         ja valvontaa koskevilla yksityiskohtaisilla säännöillä. Alankomaiden hallitus ei osoita, että tällaisen järjestelmän tehokkuus
         kyseenalaistettaisiin luvan voimassaolon päättyessä toteutettavalla tarjouskilpailulla.
      
      188. Yhtä hyvin voidaan väittää, että näiden edellytysten noudattaminen taattaisiin paremmin tällaisella kilpailun avaamisella,
         jos kyky noudattaa tiukasti kyseisiä edellytyksiä on osa kriteerejä, joiden perusteella lupa myönnetään.
      
      189. Se, että jäsenvaltion käyttöön ottamalla ainoan toimiluvan järjestelmällä voidaan sen suunnittelussa ja toteutuksessa esillä
         olevien asioiden tavoin saavuttaa tavoitellut päämäärät, ei siis mielestäni voi riittää perustelemaan sitä, että lupia jatketaan
         ilman tarjouskilpailua. Jäsenvaltion on selitettävä, miksi sen rahapelien alan kansallisen lain päämääriin ei sovi mahdollisuus
         harkita toimijan vaihtamista luvan voimassaolon päättyessä.
      
      190. En siis halua sulkea pois sitä, että tämä oikeuttamisperuste voidaan hyväksyä erityisolosuhteissa. Haluan pelkästään todeta,
         että tämä oikeuttamisperuste voidaan hyväksyä vain, jos on osoitettu, että tarjouskilpailulla todella vahingoitettaisiin EY
         45 ja EY 46 artiklassa tarkoitettuja intressejä tai oikeuskäytännössä yleisen edun mukaisiksi pakottaviksi syiksi luokiteltuja
         intressejä.
      
      191. Ehdotan, että vastauksena esitettyyn kysymykseen unionin tuomioistuin seuraa komission ehdotusta ja toistaa edellä mainitussa
         asiassa komissio vastaan Italia 13.9.2007 annetun tuomion 33 kohdan, jonka mukaan on EY 49 artiklan vastaista, että ainoalle
         toimijalle myönnettyä toimilupaa jatketaan tarjouskilpailuun turvautumatta, ellei tämä jatkaminen vastaa EY 45 ja EY 46 artiklassa
         tarkoitettuun olennaiseen etuun tai oikeuskäytännössä tarkoitettuun yleistä etua koskevaan pakottavaan vaatimukseen ja ole
         suhteellisuusperiaatteen mukainen. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on määrittää, onko tilanne tällainen.
      
      IV     Ratkaisuehdotus
      192. Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin toteaa seuraavaa:
      
      1)      Jäsenvaltion lainsäädännöllä, jolla rajoitetaan rahapelien tarjoamista peliriippuvuuden hillitsemiseksi ja vilpillisten menettelyjen
         torjumiseksi ja jonka nojalla näiden pelien tarjoamista koskevan yksinoikeuden haltija tai haltijat voivat tehdä tarjonnastaan
         houkuttelevan ottamalla käyttöön uusia pelejä ja turvautumalla mainontaan, on katsottava pyrittävän näihin päämääriin johdonmukaisella
         ja järjestelmällisellä tavalla, jos kansallisen tuomioistuimen arvioinnin mukaan tällä lainsäädännöllä edistetään sen sisällön
         ja täytäntöönpanon valossa tosiasiassa tarkoitettujen päämäärien saavuttamista.
      
      2)      Kun kansallinen tuomioistuin on todennut, että sen lainsäädäntö on EY 49 artiklan mukainen, sen velvollisuutena ei ole selvittää
         kussakin konkreettisessa soveltamistapauksessa, että kyseisen lainsäädännön noudattamisen varmistamiseksi toteutettu toimenpide,
         kuten se, että talouden toimija velvoitetaan epäämään kyseisen valtion alueella asuvien henkilöiden pääsy sen internetsivustolle,
         jossa tarjotaan rahapelejä, on omiaan tämän lainsäädännön päämäärien saavuttamiseksi ja oikeasuhteinen, koska tällä täytäntöönpanotoimella
         tyydytään yksinomaan varmistamaan lainsäädännön noudattaminen.
      
      Vastaus tähän kysymykseen ei voi vaihdella sen mukaan, vaatiiko asianomaista toimenpidettä viranomainen vai yksityishenkilö
         yksityishenkilöiden välisessä oikeudenkäynnissä.
      
      3)      EY 49 artiklaa on tulkittava siten, ettei se, että online-pelien tarjoajalla on jäsenvaltion, johon se on sijoittautunut,
         myöntämä lupa harjoittaa tätä toimintaa, estä sitä, että toisen jäsenvaltion, jossa rahapeleihin sovelletaan yhteen toimijaan
         rajoittuvaa lupajärjestelmää, toimivaltaiset viranomaiset kieltävät tällaista palvelujen tarjoajaa tarjoamasta pelejä internetissä
         tämän toisen jäsenvaltion alueella asuville henkilöille.
      
      4)      EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja siihen perustuvaa avoimuusvelvoitetta sovelletaan
         myös rahapelien alalla yhdelle toimijalle myönnettävää lupaa koskevassa järjestelmässä.
      
      Kansallinen lainsäädäntö, jonka perusteella ainoalle toimijalle myönnettyä toimilupaa jatketaan tarjouskilpailuun turvautumatta,
         on EY 49 artiklan vastainen, ellei tämä jatkaminen vastaa EY 45 ja EY 46 artiklassa tarkoitettuun olennaiseen etuun tai oikeuskäytännössä
         tarkoitettuun yleistä etua koskevaan pakottavaan vaatimukseen ja ole suhteellisuusperiaatteen mukainen. Kansallisen tuomioistuimen
         tehtävänä on määrittää, onko tilanne tällainen.
      
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	Ks. seuraavat unionin tuomioistuimessa vireillä olevat asiat: asia C-409/06, Winner Wetten; yhdistetyt asiat C‑316/07,
         C‑358/07–C‑360/07, C‑409/07 ja C‑410/07, Markus Stoß ym.; asia C-46/08, Carmen Media Group; asia C-55/08, Santa Casa da Misericórdia
         de Lisboa; asia C-212/08, Zeturf sekä yhdistetyt asiat C‑447/08 ja C‑448/08, Sjöberg ja Gerdin.
      
      3 –	Veikkauspelejä varten perustettu säätiö (jäljempänä De Lotto).
      
      4 –	Jäljempänä SGR. SGR on Scientific Games Corporation Inc:n, jonka kotipaikka on New Yorkissa (Yhdysvallat), tytäryhtiö.
      
      5 –	Jäljempänä Betfair.
      
      6 –	Jäljempänä Ladbrokes.
      
      7 –	Asia C‑42/07, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
      
      8 –	Jäljempänä Alankomaiden laki.
      
      9 –	Euroopan komissio toteaa, että pelejä valvovan lautakunnan vuosikertomuksen mukaan totalisaattoripelien liikevaihto vuonna
         2007 oli 34,3 miljoonaa euroa, mikä johti 25 miljoonan euron voittojenjaon ja 6,2 miljoonan euron kustannusten vähentämisen
         jälkeen 3,1 miljoonan euron peleistä saatuun voittoon ja 3,4 miljoonan euron nettotuloihin. Tästä määrästä 3,2 miljoonaa euroa
         palautettiin Alankomaiden lain ja myönnetyn luvan mukaan hevosurheilun alan hyväntekeväisyysjärjestöille sekä hevosurheiluliitolle.
         SGR:n voitto oli 200 000 euroa.
      
      10 –	Asia C-6/01, Anomar ym., tuomio 11.9.2003 (Kok., s. I‑8621, 46 ja 47 kohta).
      
      11 –	Ks. vastaavasti em. asia Gambelli ym., tuomion 59 kohta.
      
      12 –	Ibid.
      
      13 –	Em. yhdistetyt asiat Placanica ym., tuomion 46 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      14 –	Asia C-65/05, komissio v. Kreikka, tuomio 26.10.2006 (Kok., s. I‑10341, 49 kohta).
      
      15 –	Asia C-124/97, Läärä ym., tuomio 21.9.1999 (Kok., s. I‑6067, 37 kohta). Ks. myös asia C-67/98, Zenatti, tuomio 21.10.1999
         (Kok., s. I‑7289, 35 kohta) ja em. asia Anomar ym., tuomion 74 kohta.
      
      16 –	Em. asia Läärä ym., tuomion 37 kohta.
      
      17 –	Em. asiat Läärä ym., tuomion 35 ja 39 kohta; Zenatti, tuomion 33 kohta ja Anomar ym., tuomion 87 kohta.
      
      18 –	Em. asiat Läärä ym., tuomion 36 kohta ja Zenatti, tuomion 34 kohta.
      
      19 –	Em. asia Gambelli ym., tuomion 69 kohta.
      
      20 –	Em. yhdistetyt asiat Placanica ym., tuomion 55 kohta.
      
      21 –	Ks. vastaavasti em. asia Gambelli ym., tuomion 67 kohta.
      
      22 –	Asia C-500/06, Corporación Dermoestética, tuomio 17.7.2008 (Kok., s. I‑5785, 40 kohta).
      
      23 –	Asia C-169/07, Hartlauer, tuomio 10.3.2009 (63 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      24 –	Em. asiat Läärä ym., tuomion 33 kohta ja Zenatti, tuomion 31 kohta.
      
      25 –	Em. asia Gambelli ym., tuomion 63 kohta.
      
      26 –	Em. asiat Zenatti, tuomion 37 kohta ja Gambelli ym., tuomion 66 kohta.
      
      27 –	Komissio mainitsee asiassa C-147/03, komissio v. Itävalta, 7.7.2005 annetun tuomion (Kok., s. I-5969), jonka mukaan ”kansallisten
         viranomaisten, jotka vetoavat tarpeeseen poiketa henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevasta perusperiaatteesta, tehtävänä
         on osoittaa kussakin käsiteltävänä olevassa tapauksessa, että niiden sääntely on tarpeen ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun
         päämäärään. Niiden oikeuttamisperusteiden tueksi, joihin jäsenvaltio voi vedota, on esitettävä kyseisen jäsenvaltion toteuttaman
         rajoittavan toimenpiteen soveltuvuutta ja oikeasuhteisuutta koskeva analyysi sekä täsmällisiä tietoja, joilla sen väitteitä
         voidaan tukea” (tuomion 63 kohta).
      
      28 –	Asia C-42/02, tuomio 13.11.2003 (Kok., s. I‑13519).
      
      29 –	Asia C‑531/06, komissio v. Italia, tuomio 19.5.2009 (54 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) sekä yhdistetyt
         asiat C‑171/07 ja C‑172/07, Apothekerkammer des Saarlandes ym. (30 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      30 –	Asia C-275/92, Schindler, 24.3.1994 (Kok., s. I‑1039, Kok. Ep. XV, s. I‑79).
      
      31 –	Em. asia Läärä ym.
      
      32 –	Em. asia Zenatti.
      
      33 –	Em. asia Anomar ym.
      
      34 –	Em. asia Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Baw International, tuomion 70 kohta.
      
      35 –	Ks. vastaavasti em. yhdistetyt asiat Placanica ym., tuomion 49 kohta.
      
      36 –	Ks. vastaavasti asia C-6/03, Deponiezweckverband Eiterköpfe, tuomio 14.4.2005 (Kok., s. I‑2753, 63 kohta).
      
      37 –	Em. yhdistetyt asiat Placanica ym., tuomion 49 kohta.
      
      38 –	Em. asiat Zenatti, tuomion 37 kohta ja Gambelli ym., tuomion 75 kohta.
      
      39 –	Asia 120/78, tuomio 20.2.1979 (Kok., s. 649, Kok. Ep. IV, s. 403).
      
      40 –	Em. asia Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Baw International, tuomion 69 kohta.
      
      41 –	Asia C-507/03, komissio v. Irlanti, tuomio 13.11.2007 (Kok., s. I‑9777, 26 kohta) ja asia C-573/07, Sea, tuomio 10.9.2009
         (39 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      42 –	Asia C-231/03, Coname, tuomio 21.7.2005 (Kok., s. I‑7287, 17 kohta) ja asia C-347/06, ASM Brescia, tuomio 17.7.2008 (Kok.,
         s. I‑5641, 59 kohta).
      
      43 –	Em. asia ASM Brescia, tuomion 60 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      44 –	Ks. mm. asia C-324/07, Coditel Brabant, tuomio 13.11.2008 (25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      45 –	Asia C‑260/04 (Kok., s. I‑7083).
      
      46 –	Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.2002 annettu direktiivi (EYVL
         L 209, s. 1).
      
      47 –	Em. asia komissio v. Italia, tuomio 13.9.2007, 22–24 kohta.
      
      48 –	Em. asia Coditel Brabant, tuomion 25 kohta.
      
      49 –	Em. asia Coname, tuomion 21 ja 28 kohta.
      
      50 –	Ks. vastaavasti asia C-389/05, komissio v. Ranska, tuomio 17.7.2008 (Kok., s. I‑5397, 94 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      51 –	Em. asia komissio v. Irlanti, tuomion 33 kohta.
      
      52 –	Ibid., tuomion 32 kohta.
      
      53 –	Em. asia Coname, tuomion 20 kohta.
      
      54 –	Ks. vastaavasti asia C-107/98, Teckal, tuomio 18.11.1999 (Kok., s. I‑8121, 50 kohta); asia C-26/03, Stadt Halle ja RPL
         Lochau, tuomio 11.1.2005 (Kok., s. I‑1, 49 kohta) ja asia C-458/03, Parking Brixen, tuomio 12.10.2005 (Kok., s. I‑8585, 62
         kohta).
      
      55 –	Em. asia Coditel Brabant, tuomion 48 kohta.
      
      56 –	EFTAn tuomioistuimen asiassa E-1/06, EFTAn valvontaviranomainen v. Norja, 14.3.2007 antama tuomio (Report of EFTA Court,
         s. 7, 51 kohta).
      
      57 –	Ks. vastaavasti yhdistetyt asiat C‑147/06 ja C‑148/06, SECAP ja Santorso, tuomio 15.5.2008 (Kok., s. I‑3565, 31 kohta).
      
      58 –	Komissio toteaa, että vuonna 2007 pelejä valvovan lautakunnan vuosikertomuksen mukaan urheiluvedonlyöntien liikevaihto
         nousi 22,3 miljoonaan euroon ja De Lotton kokonaisliikevaihto 270 miljoonaan euroon. SGR:n liikevaihto nousi puolestaan samana
         vuonna 34,3 miljoonaan euroon.
      
      59 –	Ks. vastaavasti asia C-454/06, pressetext Nachrichtenagentur, tuomio 19.6.2008 (Kok., s. I‑4401, 73 kohta).
      
      60 –	Em. asia komissio v. Italia, tuomio 13.9.2007, 26–32 kohta.
      
      61 –	Ibid., tuomion 33 kohta.