CELEX: 62009TN0290
Language: et
Date: 2009-07-24 00:00:00
Title: Kohtuasi T-290/09: 24. juulil 2009 esitatud hagi — Omnicare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Astellas Pharma (varem Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)

10.10.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 244/7
            
         24. juulil 2009 esitatud hagi — Omnicare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Astellas Pharma (varem Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)
   (Kohtuasi T-290/09)
   2009/C 244/12
   Hagiavaldus esitati inglise keeles.
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Omnicare, Inc. (Covington, Ühendriigid) (esindaja: barrister M. Edenborough)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Astellas Pharma GmbH (varem Yamanouchi Pharma) (Heidelberg, Saksamaa)
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. mai 2009. aasta otsus asjas R 402/2008-4;
            
         
               —
            
            
               mõista Esimese Astme Kohtu menetlusega kaasnevad kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „OMNICARE” klassi 42 kuuluvate teenuste jaoks.
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kaubamärgi „OMNICARE” Saksa registreering klassidesse 35, 41 ja 42 kuuluvate teenuste jaoks.
   
      Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi.
   
      Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja jätta taotletav ühenduse kaubamärk registreerimata.
   
      Väited: nõukogu määrruse 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda leidis valesti, et: a) asjaomased kaubamärgid on sarnased; b) vastulausemenetluses nimetatud kaubamärki on tegelikult kasutatud; c) teenused, mille osas on tegelik kasutamine tõendatud, on sarnased; d) seetõttu esineb asjaomaste kaubamärkide segiajamise tõenäosus.