CELEX: 62011TN0039
Language: cs
Date: 2011-01-24 00:00:00
Title: Věc T-39/11: Žaloba podaná dne 24. ledna 2011 — Cargolux Airlines v. Komise

12.3.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 80/26
            
         Žaloba podaná dne 24. ledna 2011 — Cargolux Airlines v. Komise
   (Věc T-39/11)
   2011/C 80/51
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Cargolux Airlines International SA (Sandweiler, Lucembursko) (zástupci: J. Joshua, barrister, a G. Goeteyn, solicitor)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhové žádání žalobkyně
   
   
               —
            
            
               zcela nebo částečně zrušit články 1 až 4 v rozsahu, v němž se dotýkají žalobkyně;
            
         
               —
            
            
               zrušit pokutu uloženou žalobkyni v článku 5;
            
         
               —
            
            
               podpůrně významnou měrou snížit pokutu v souladu s plnou jurisdikcí Soudního dvora;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Žaloba na zrušení rozhodnutí Komise K(2010) 7694 v konečném znění ze dne 9. listopadu 2010 ve věci COMP/39.258 — letecká přeprava, v rozsahu, v němž se v něm určuje, že žalobkyně porušila článek 101 SFEU a článek 53 EHP tím, že s ostatními dopravci slaďovala své cenové chování v oblasti letecké nákladní přepravy co se týče (i) palivových příplatků, (ii) bezpečnostních příplatků, a (iii) neuhrazování provizí z příplatků.
   Na podporu své žaloby uvádí žalobkyně pět žalobních důvodů:
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení, jelikož Komise nesprávně označila jednání za omezení dané cílem a neprokázala protisoutěžní účinek. V tomto ohledu žalobkyně uvádí, že
               
                           —
                        
                        
                           existence pojmu omezení daného cílem nezbavuje Komise povinnosti provést posouzení, což neučinila;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           rozhodnutí neobsahuje teoretické vymezení újmy, zejména vzhledem k tomu, že byla veškerá tvrzení týkající se stanovování příslušných tarifů vzata zpět.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení podstatné procesní náležitosti, nedostatku odůvodnění, porušení práv obhajoby a zjevně nesprávného posouzení, jelikož Komise neuvedla s dostatečnou přesností rozsah a znaky jednání, jež údajně zakládalo jednotlivá trvající protiprávní jednání.
            
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, jelikož Komise neuvedla spolehlivé důkazní podklady pro své závěry nebo neprokázala skutečnosti, na nichž zakládá svá zjištění, jež by odpovídaly požadovanému právnímu standardu. V tomto ohledu žalobkyně uvádí, že
               
                           —
                        
                        
                           žádná z vad obsažených v oznámení námitek, na něž byla Komise svého času upozorněna, nebyla v rozhodnutí opravena;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise zneužila pojem jednotlivého trvajícího protiprávního jednání tvrzením, že zcela nevinné počínání může být součástí protiprávního jednání a použila nálepku „celosvětový kartel“ jako záminku pro uplatnění zcela předpojatých a irelevantních důkazů.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod, podle nějž se Komise dopustila nesprávného právního posouzení tím, že se nesprávně prohlásila za příslušnou rozhodovat o údajné koordinaci narušující hospodářskou soutěž co se týče letů z letišť ve třetích zemích na letiště v EHP („zpáteční lety“). Podle žalobkyně takovéto činnosti nespadají do oblasti působnosti článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP.
            
         
               5)
            
            
               Pátý žalobní důvod uplatněný na podporu změny výše pokuty v souladu s plnou jurisdikcí Soudního dvora, podle něhož došlo ke zjevně nesprávnému posouzení a porušení zásady proporcionality. V tomto ohledu žalobkyně uvádí, že
               
                           —
                        
                        
                           pokyny z roku 2006 o metodě stanovení pokut nejsou slučitelné s požadavky čl. 23 odst. 2 nařízení 1/2003 (1), aby byla pokuta založena na závažnosti a době trvání jednání;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise hrubě zveličila celkovou závažnost údajného protiprávního jednání, ani procentní podíl (16 % hodnoty prodeje), ani dodatečná částka nejsou v projednávané věci oprávněné;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ve vztahu k žalobkyni Komise nesprávně posoudila dobu trvání protiprávních jednání, mylně odmítla polehčující okolnosti a nevzala na zřetel veškeré relevantní skutečnosti včetně celkové spravedlivosti sankcí a ekonomické situace žalobkyně.
                        
                     
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).