CELEX: 62021TN0564
Language: hu
Date: 2021-09-06 00:00:00
Title: T-564/21. sz. ügy: 2021. szeptember 6-án benyújtott kereset – Bremino-Grupp kontra Tanács

2021.12.6.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 490/46
            
         
      2021. szeptember 6-án benyújtott kereset – Bremino-Grupp kontra Tanács
      (T-564/21. sz. ügy)
      (2021/C 490/56)
      Az eljárás nyelve: német
      
         Felek
      
      
         Felperes: Bremino-Grupp OOO (Minszk, Belarusz) (képviselő: A. Shmagin ügyvéd)
      
         Alperes: az Európai Unió Tanácsa
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a felperest érintő részében a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (KKBP) 2021/1002 tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2021. LI 219., 70. o.), és a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (EU) 2021/997 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2021. LI 219, 3. o.);
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Első jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes nevének a megtámadott jogi aktusok mellékletében található jegyzékbe történő felvételének indokolása nem felel meg az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében előírt követelményeknek. Az indokolás homályos és nem kellően konkrét. Egyrészt az indokolásból nem derül ki egyértelműen, hogy a felperes milyen állami támogatást kapott a Bremino–Orsha különleges gazdasági övezet fejlesztésének céljára. Az arra vonatkozó indokolás, hogy a felperes „több pénzügyi és adókedvezményben, illetve más előnyökben” részesült, sem egyértelmű, mivel nem derül ki, milyen előnyökről van szó. Az az állítás is téves, hogy a Bremino-Grupp OOO tulajdonosai „a Bremino-Orsha övezet tulajdonosai”, mivel jogilag lehetetlen valamely gazdasági övezet tulajdonosának lenni. Ezenkívül az a kifogás, hogy a felperes mindhárom tulajdonosa „a Lukashenkával kapcsolatban álló üzletemberek belső köréhez tartozik” túlságosan általános, és nem szolgálhat a szankciók bevezetésének elegendő indokául.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Második jogalap: nyilvánvaló mérlegelési hiba
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperes nyilvánvalóan téves tényállásból indult ki, ezért is téves az értékelés. Az, hogy a Bremino-Orsha gazdasági övezet elnöki rendelettel jött lére, nem jelent előnyt a felperes számára, mivel a belarusz jogalkotás ezt az eljárásmódot lehetővé teszi a gazdasági övezetek létrehozása terén. A különleges gazdasági övezettel kapcsolatos adókedvezmények bármely befektetőt megilletik. Nem világos, hogy az alperes a Lukashenkával kapcsolatban álló üzletemberek belső körét miként definiálja, és hogy a felperes tulajdonosait milyen alapon vonja e körbe. Ezenkívül az indokolásból nem derül ki, hogy a felperes miért lenne érintett, hiszen ennek révén semmiféle előnyre nem tett szert. A felperes nem részesült támogatásban az elnök fia, Viktar Lukashenka által sem.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Harmadik jogalap: a felperes védelemhez való jogának és hatékony bírói jogvédelemhez való jogának megsértése
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperes nem tájékoztatta a felperest a szóban forgó jegyzékbe történő tervezett felvételről, és a korlátozó intézkedések vele szembeni bevezetéséről szóló határozat közzétételét megelőzően nem biztosított lehetőséget számára a védekezésre, illetve hogy alkalmasint az állításokat cáfoló bizonyítékokat adjon elő.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Negyedik jogalap: a korlátozó intézkedések aránytalan jellege
                  
                              —
                           
                           
                              A megtámadott jogi aktusok indokolatlan és aránytalan beavatkozást jelentenek a felperes alapjogaiba, különösen pedig a Charta 16. és 17. cikke szerinti tulajdonhoz való jogába, gazdasági tevekénység folytatásához való jogába és jóhírneve tiszteletben tartásához való jogába.