CELEX: 62015CN0232
Language: ro
Date: 2015-05-20 00:00:00
Title: Cauza C-232/15 P: Recurs introdus la 20 mai 2015 de ultra air GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 martie 2015 în cauza T-377/13, ultra air GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

10.8.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 262/6
            
         Recurs introdus la 20 mai 2015 de ultra air GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 martie 2015 în cauza T-377/13, ultra air GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-232/15 P)
   (2015/C 262/09)
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: ultra air GmbH (reprezentant: C. König, avocat)
   
      Celelalte părţi din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Donaldson Filtration Deutschland GmbH
   
      Concluziile recurentei
   
   Recurenta solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 9 martie 2015 în cauza T-377/13, în măsura în care Tribunalul Uniunii Europene nu a anulat Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 6 mai 2013 (cauza R 1100/2011-4);
            
         
               —
            
            
               obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta invocă două motive.
   1. Primul motiv: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 (1)
   
   
               a)
            
            
               Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 este încălcat, în primul rând, din cauză că pretinsa semnificație descriptivă a mărcii „ultra.air ultrafilter” în sensul de „aer de calitate excelentă obținut prin intermediul unui ultrafiltru”, potrivit punctelor 18 și 19 din hotărârea atacată, nu reiese direct și în lipsa unui raționament suplimentar din conținutul mărcii. La punctul 19, Tribunalul a constatat că denumirea „ultra.air”, privită individual, nu are o semnificație concretă și nu descrie nici o calitate, nici o altă caracteristică suplimentară. Cu privire la semnificația descriptivă relevantă a mărcii, Tribunalul a concluzionat doar că publicul relevant nu apreciază denumirea „ultra.air” în modul în care i se prezintă, ci o completează cu termenii descriptivi ai calității, precum „pur” sau „fin”.
            
         
               b)
            
            
               Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 este încălcat, în al doilea rând, în privința produselor „Aparate și instalații de filtrare a lichidelor” deoarece semnificația descriptivă divergentă admisă de Tribunal, de „ultra.air ultrafilter” în sensul de „rezultat de filtrare de calitate excelentă obținut în urma filtrării”, nu reiese direct și în lipsa unui raționament suplimentar din conținutul mărcii. Însuși Tribunalul a ajuns la această semnificație descriptivă abia după mai multe etape în motivare. Primo, publicul relevant ar fi trebuit să interpreteze „ultra.air ultrafilter” în sensul de „aer de calitate excelentă obținut datorită unui „ultrafilter””. Secundo, Tribunalul ar fi trebuit să concluzioneze că această pretinsă semnificație nu este în niciun caz descriptivă pentru aparatele și instalațiile de filtrare a lichidelor supuse aprecierii, ci pentru aparatele și instalațiile de filtrare a aerului. Tertio, Tribunalul ar fi trebuit să transpună semnificația stabilită în mod concret de „ultra.air ultrafilter” la un „rezultat de filtrare de calitate excelentă obținut în urma filtrării”. Pretinsa semnificație obținută în urma acestor etape în motivare cuprinde mulți termeni care nu se regăsesc în conținutul mărcii („rezultat de filtrare”, „calitate excelentă”) și omite efectiv termenii existenți („air”).
            
         2. Al doilea motiv: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009
   Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 este încălcat pentru aceleași motive ca articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009.
   
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).