CELEX: 62014CN0220
Language: lv
Date: 2014-05-05 00:00:00
Title: Lieta C-220/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2014. gada 27. februāra spriedumu lietā T-256/11 Ahmed Abdelaziz Ezz , Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed , Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin , Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar /Eiropas Savienības Padome 2014. gada 5. maijā iesniedza Ahmed Abdelaziz Ezz , Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed , Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin , Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar

21.7.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 235/6
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2014. gada 27. februāra spriedumu lietā T-256/11 Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Eiropas Savienības Padome 2014. gada 5. maijā iesniedza Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar
   
   (Lieta C-220/14 P)
   2014/C 235/09
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (pārstāvji – I. Burton, J. Binns, Solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, Barristers)
   
      Pārējas lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas 2014. gada 28. februāra spriedumu lietā T-256/11;
            
         
               —
            
            
               atcelt 2011. gada 21. marta Lēmumu 2011/172/KĀDP (1) un 2011. gada 21. marta Regulu Nr. 270/2011 (2) ciktāl šie tiesību akti skar apelācijas sūdzības iesniedzējus;
            
         
               —
            
            
               piespriest Padomei atlīdzināt apelācijas tiesvedības un tiesvedības Vispārējā tiesā tiesāšanās izdevumus;
            
         
               —
            
            
               veikt visus citus pasākumus, ko Tiesa uzskatītu par nepieciešamiem.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   2011. gada 20. maijā prasītāji vērsās Vispārējā tiesā, lai atceltu [minēto] lēmumu un regulu, ciktāl šie tiesību akti skar apelācijas sūdzības iesniedzējus (“prasība”). Vispārējā tiesa šo prasību noraidīja. Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskatīja, ka, šādi rīkojoties, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā šādu iemeslu dēļ:
   
               1)
            
            
               pirmais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka lēmums tika pieņemts likumīgi, pamatojoties uz LES 29. pantu;
            
         
               2)
            
            
               otrais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka ierobežojošu pasākumu pret katru no apelācijas sūdzības iesniedzējiem noteikšanas pamats ir būtisks un/vai atbilst lēmuma 1. panta 1. punktā un regulas 2. panta 1. punktā paredzētajam tiesiskajam kritērijam iekļaušanai sarakstā;
            
         
               3)
            
            
               trešais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka Padome ir izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu;
            
         
               4)
            
            
               ceturtais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, izskatot apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumus attiecībā uz tiesību uz aizstāvību un tiesību uz efektīvu pārsūdzības tiesā iespēju;
            
         
               5)
            
            
               piektais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka iejaukšanās apelācijas sūdzības iesniedzēju īpašuma tiesībās un/vai uzņēmējdarbības veikšanas brīvībā ir samērīga;
            
         
               6)
            
            
               sestais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka Padome nav pieļāvusi “acīmredzamu kļūdu vērtējumā”.
            
         
      (1)  OV L 76, 63. lpp.
   
   
      (2)  OV L 76, 4. lpp.