CELEX: 62012TN0252
Language: pl
Date: 2012-06-11 00:00:00
Title: Sprawa T-252/12: Skarga wniesiona w dniu 11 czerwca 2012 r. — Gretsch-Unitas przeciwko Komisji

28.7.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 227/30
            
         Skarga wniesiona w dniu 11 czerwca 2012 r. — Gretsch-Unitas przeciwko Komisji
   (Sprawa T-252/12)
   2012/C 227/51
   Język postępowania: niemiecki
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Gretsch-Unitas GmbH (Ditzingen, Niemcy) i Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge (Ditzingen, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci H.J. Hellmann, C. Malz i S. Warken)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 28 marca 2012 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) i art. 53 porozumienia EOG (COMP/39452 — Okucia do okien i drzwi okiennych), doręczonej skarżącym w dniu 3 kwietnia 2012 r., w części, w jakiej dotyczy ona skarżących;
            
         
               —
            
            
               ewentualnie, obniżenie grzywny nałożonej na skarżące;
            
         
               —
            
            
               obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi siedem zarzutów.
   
               1)
            
            
               Po pierwsze, pozwana nie uzasadniła zaskarżonej decyzji w wystarczający sposób w odniesieniu do ustalenia podstawowej kwoty grzywny nałożonej na skarżące i tym samym naruszyła obowiązek uzasadnienia przewidziany w art. 296 akapit drugi TFUE, który stanowi istotny wymóg proceduralny.
            
         
               2)
            
            
               Po drugie, przy ustalaniu podstawowej kwoty grzywny nałożonej na skarżące pozwana potraktowała je bez obiektywnego uzasadnienia w odmienny sposób w porównaniu z innymi przedsiębiorstwami uczestniczącymi w kartelu i tym samym naruszyła zasadę proporcjonalności i równego traktowania.
            
         
               3)
            
            
               Po trzecie, pozwana błędnie obliczyła grzywnę wymierzoną skarżącym, ponieważ ustaliła nieprawidłowo poziom obniżki grzywny w przypadku skarżących jako pierwszego przedsiębiorstwa, które przedstawiło dowody mające istotną wartość dodaną. Pozwana nie uzasadniła także w sposób wymagany prawem, jak ustaliła poziom obniżki grzywny w przypadku skarżących jako pierwszego przedsiębiorstwa, które przedstawiło dowody mające istotną wartość dodaną.
            
         
               4)
            
            
               Po czwarte, przy obliczaniu obniżki grzywny nałożonej na skarżące pozwana naruszyła zasadę równego traktowania i proporcjonalności, nie przyznając wyrównania z tytułu przewagi konkurencyjnej, z jakiej korzysta Siegenia z powodu swojej sytuacji gospodarczej.
            
         
               5)
            
            
               Po piąte, decyzja pozwanej jest błędna z punktu widzenia uwzględnienia wagi naruszenia przy ustalaniu grzywny wymierzonej skarżącym.
            
         
               6)
            
            
               Po szóste, przy wykonywaniu swoich uprawnień dyskrecjonalnych w ramach ustalania grzywny nałożonej na skarżące pozwana nie uwzględniła jako okoliczności łagodzącej ich znacznie mniejszego udziału w praktykach istotnych w świetle prawa kartelowego.
            
         
               7)
            
            
               Po siódme, system grzywien stosowany przez pozwaną narusza jako całość zasadę indywidualizacji kar i sankcji i w związku z tym jest niezgodny z prawem.