CELEX: 62013CN0415
Language: hu
Date: 2013-07-22 00:00:00
Title: C-415/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-19/12. sz., Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. május 14-én hozott ítélete ellen az Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. által 2013. július 22-én benyújtott fellebbezés

21.9.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 274/16
            
         A Törvényszék (első tanács) T-19/12. sz., Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. május 14-én hozott ítélete ellen az Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. által 2013. július 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-415/13. P. sz. ügy)
   2013/C 274/28
   Az eljárás nyelve: lengyel
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: (Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (képviselő: P. Borowski ügyvéd)
   
      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Impexmetal S.A.
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon a Törvényszék ítéletét, teljes mértékben adjon helyt a 2012. január 9-i keresetnek, és ennek megfelelően helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2011. október 27-i határozatát;
            
         
               —
            
            
               amennyiben nem ad helyt ennek a kérelemnek, úgy teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési eljárásban résztvevő többi felet kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a fellebbezőnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal fellebbezési tanácsa és felszólalási osztálya előtt, valamint a Törvényszék előtti eljárás előtt felmerült költségeinek viselését is.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező szerint a Törvényszék megsértette a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mert olyan tényállásra alkalmazta, amelyre ez a rendelkezés nem terjed ki.
   A rendelkezés helytelen alkalmazására azért került sor, mert a Törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy a fellebbező védjegye hasonlóságot mutat a beavatkozó védjegyével, és ezért a vásárlóközönség részéről fennáll az összetévesztés veszélye. A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy
   
               —
            
            
               a fellebbező védjegyével érintett „gépek és szerszámgépek”, valamint a beavatkozó védjegyével érintett „csapágyak” jelentősen különböznek egymástól és egyáltalán nem egymást kiegészítő jellegűek;
            
         
               —
            
            
               a fellebbező és a beavatkozó védjegye vizuális szempontból jelentős eltéréseket mutat;
            
         
               —
            
            
               a fellebbező védjegye egyik szóelemeként a „Kraśnik” főnevet tartalmazza, amely jelentősen befolyásolja az ütköző védjegyek közötti vizuális, hangzásbeli és fogalmi eltéréseket;
            
         
               —
            
            
               a fellebbező és a beavatkozó védjegye hangzásbeli szempontból jelentős eltéréseket mutat;
            
         
               —
            
            
               a fellebbező védjegye cégnevének részét képezi, és ezt a nevet a bejelentés napját megelőzően hosszabb időn át használták;
            
         
               —
            
            
               ez a védjegy a fellebbező jelölésére használt, történelmi háttérrel rendelkező megjelölés;
            
         
               —
            
            
               a nevezett védjegyek hosszabb időn át konfliktus nélkül léteztek egymás mellett ugyanazon a piacon,
            
         
               —
            
            
               az ütköző védjegyek közötti hasonlóság nem támasztja alá azt az állítást, hogy összetéveszthetőséget eredményezhet.
            
         
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)