CELEX: C2003/124/09
Language: sv
Date: 2003-05-24 00:00:00
Title: Mål C-107/03 P: Överklagande, ingivet den 27 februari 2003 per telefax, som bekräftats genom original som inlämnats den 7 mars 2003, av The Procter & Gamble Company, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, meddelade den 12 december 2002 i mål T-63/01: The Procter & Gamble Company mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån)

24.5.2003            SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                        C 124/5

Överklagande, ingivet den 27 februari 2003 genom tele-                      samarbete. Dessutom har förstainstansrätten inte ansett
fax, bekräftat genom original ingivet den 7 mars 2003, av                   att förväxlingsrisk föreligger på den grunden att även om
Védial SA av den dom som Europeiska gemenskapernas                          de varumärken som tvisten avser är identiska eller liknar
förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den                     varandra, innebär skillnaden i visuell likhet, ljudlikhet och
12 december 2002 i mål T-110/01: Védial SA mot Byrån                        begreppsmässig likhet mellan varumärkena att det inte
för harmonisering inom den inre marknaden (varumär-                         föreligger någon förväxlingsrisk, eftersom det inte är
ken, mönster och modeller) inter partes France Distribu-                    fråga om huruvida det föreligger skillnader mellan de
                           tion                                             varumärken som tvisten avser, utan huruvida varumärke-
                                                                            na är identiska eller liknar varandra och huruvida de, från
                      (Mål C-106/03 P)                                      ett helhetsperspektiv, kan anses så lika att det föreligger
                                                                            en förväxlingsrisk.
                       (2003/C 124/08)
                                                                            Dessutom har förstainstansrätten inte tydligt tillämpat
                                                                            principen om ömsesidigt beroende. Förstainstansrätten
                                                                            har inte angivit att den påstådda lägre graden av likhet
Védial SA har den 27 februari 2003 genom telefax, bekräftat                 mellan varumärkena inte motsvaras av att likheten mellan
genom original av den 7 mars 2003 till Europeiska gemenska-                 varorna är stor och av att sökandens varumärke har en
pernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemen-                     mycket stark särskiljningsförmåga.
skapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat
den 12 december 2002 i mål T-110/01: Védial SA mot Byrån                    Slutligen har förstainstansrätten åsidosatt begreppet för-
för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken,                      växlingsrisk genom att avgränsa den allmänhet som
mönster och modeller), inter partes France Distribution.                    berörs till den avsedda allmänheten, vilken endast omfat-
                                                                            tar konsumenter som antas vara intresserade av att köpa
Klaganden yrkar att domstolen skall                                         märkta varor, medan den berörda allmänheten utgörs av
                                                                            alla personer som kan antas komma i kontakt med
—    upphäva förstainstansrättens dom av den 12 december                    varumärket, vilket är något helt annat.
     2002 i mål T-110/01 och

     —    slutligt avgöra målet enligt artikel 54 i EG-stadgan,        (1 ) Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993
          och bifalla sökandens yrkanden vid förstainstans-                 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk
          rätten,                                                           specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

     —    i andra hand, återförvisa ärendet till förstainstansrät-
          ten för avgörande,

—    förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskost-
     naderna.

Grunder och huvudargument                                              Överklagande, ingivet den 27 februari 2003 per telefax,
                                                                       som bekräftats genom original som inlämnats den 7 mars
—    Åsidosättande av dispositionsprincipen                            2003, av The Procter & Gamble Company, av den dom
     Dispositionsprincipen är en allmän rättsprincip enligt            som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde
     vilken parterna själva i stor utsträckning får bestämma           avdelningen, meddelade den 12 december 2002 i mål
     ramen för rättegången. Det är de som avgränsar föremålet          T-63/01: The Procter & Gamble Company mot Byrån för
     för tvisten. Förstainstansrätten har åsidosatt dispositions-      harmonisering inom den inre marknaden (harmonise-
     principen genom att, i motsats till vad parterna har                                    ringsbyrån)
     överenskommit härom, anse att det inte föreligger någon
     likhet mellan de varumärken som tvisten avser.                                           (Mål C-107/03 P)
—    Åsidosättande av rätten till försvar
     Förstainstansrättens har även åsidosatt rätten till försvar,                             (2003/C 124/09)
     eftersom sökandens berättigade förväntningar vad beträf-
     far avgränsningen av tvisten har urholkats.

—    Åsidosättande av begreppen förväxlingsrisk och allmän-
     het i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning           The Procter & Gamble Company har den 27 februari 2003
     nr 40/94 (1).                                                     genom telefax, som bekräftats genom original som inlämnats
                                                                       den 7 mars 2003, till Europeiska gemenskapernas domstol
     I den överklagade domen utesluts förekomsten av förväx-           överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstain-
     lingsrisk på grundval av att allmänheten inte hänför de i         stansrätt, fjärde avdelningen, meddelade den 12 december
     frågavarande varorna till samma område. Förväxlingsrisk           2002 i mål T-63/01: The Procter & Gamble Company
     föreligger emellertid även när allmänheten kan tro att            mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden
     varorna härrör från bolag som endast har ett ekonomiskt           (harmoniseringsbyrån).
 ---pagebreak--- C 124/6              SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                       24.5.2003

Klaganden yrkar att domstolen skall                                         det omtvistade kännetecknet särskilt eller framför allt
                                                                            uppfattar ett kännetecken som fyller en teknisk eller
                                                                            utsmyckande funktion som det inte kan fylla eller endast
—    ogiltigförklara förstainstansrättens dom av den 12 decem-              i mindre grad kan fylla en funktion som individuellt
     ber 2002 i mål T-63/01 och således:                                    varumärke.

     —    i första hand avgöra målet slutligt med tillämpning
          av artikel 54 i domstolens rättegångsregler och
          bifalla sökandens yrkanden vid förstainstansrätten,

     —    i andra hand återförvisa målet till förstainstansrätten      Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av College
          för avgörande, och                                           van Beroep voor het bedrijfsleven av den 8 januari 2003 i
                                                                       målet mellan KPN Telecom B.V. och Onafhankelijke Post
                                                                       en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), berörda parter:
—    under alla omständigheter förplikta harmoniseringsbyrån           Denda Multimedia B.V. och Denda Directory Services
     att ersätta rättegångskostnaderna.                                                         B.V.

                                                                                                (Mål C-109/03)

                                                                                                (2003/C 124/10)
Grunder och huvudargument

—    Åsidosättande av principen om rättsakters tillförlitlighet        College van Beroep begär genom beslut av den 8 januari 2003,
     med avseende på handlingarna och motstridiga domskäl              vilket inkom till domstolens kansli den 10 mars 2003,
                                                                       att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
     Till skillnad från vad förstainstansrätten anser finns inte i     förhandsavgörande i målet mellan KPN Telecom B.V. och
     det återgivna kännetecknet någon av de 24 rektanglar              Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA),
     och inte någon av de 6 parallellogram som ingår i en              berörda parter: Denda Multimedia B.V. och Denda Directory
     parallelepiped rektangel.                                         Services B.V. beträffande följande frågor:

                                                                       1.   Skall ”ändamålsenlig information” i artikel 6.3 i direk-
—    Åsidosättande av begreppet särskiljningsförmåga:                       tiv 98/10/EG ( 1) tolkas så att det därmed enbart avses av
                                                                            de berörda organisationerna utgivna nummer med namn,
     När det skall bedömas huruvida ett kännetecken kan fylla               adress, bostadsort och postnummer avseende den som
     sin funktion som individuellt varumärke för vissa varor                blivit tilldelad numret samt eventuell information om
     eller tjänster, skall man vid bedömningen av huruvida en               huruvida numret (uteslutande) används som fax, eller
     ansökan om registrering som individuellt varumärke                     omfattar begreppet ”ändamålsenlig information” även
     för dessa varor eller tjänster är välgrundad utgå från                 andra uppgifter som organisationerna förfogar över,
     uppfattningen hur kännetecknet kan antas komma att                     såsom tilläggsinformation om yrke, annat namn, nummer
     användas och inte utgå från uppfattningen hur känneteck-               i en annan kommun eller mobiltelefonnummer?
     net faktiskt används för närvarande. Förstainstansrätten
     anser emellertid att kännetecknets särskiljningsförmåga           2.   Skall ”tillmötesgår varje rimlig begäran ... på villkor som är
     skall bedömas i förhållande till ”hur den relevanta målg-              rättvisa, kostnadsorienterade och icke-diskriminerande”,
     ruppen uppfattar kännetecknet”. I detta avseende består                såsom föreskrivs i den bestämmelse som avses under
     den relevanta målgruppen av alla personer som kan                      punkt 1, tolkas så att:
     komma i kontakt med kännetecknet och kan således inte
     anses begränsad till den mer begränsade kretsen av                     a)    uppgifter om nummer, namn, adress, bostadsort
     konsumenter som kan komma att köpa den vara eller                            och postnummer avseende den som blivit tilldelad
     tjänst som kännetecknet avses beteckna.                                      numret skall tillhandahållas mot en ersättning som
                                                                                  enbart motsvarar marginalkostnaden som uppstått
                                                                                  för det faktiska tillhandahållandet av uppgifterna,
     Dessutom har förstainstansrätten indirekt men säkerligen
                                                                                  och
     åsidosatt begreppet särskiljningsförmåga, eftersom den
     inte uttalat sig i frågan huruvida kännetecknet hade
                                                                            b)    andra uppgifter än de som nämns under punkt a
     förmåga att särskilja en tvål från en annan tvål som kom                     skall tillhandahållas mot en ersättning som syftar till
     från ett visst företag, men däremot i frågan huruvida en
                                                                                  att täcka kostnaderna som den som tillhandahåller
     oklar bild av detta kännetecken hade sådan särskiljnings-
                                                                                  uppgifterna visar att han har haft för att erhålla
     förmåga.
                                                                                  respektive tillhandahålla dessa uppgifter?
     Slutligen har förstainstansrätten åsidosatt begreppet sär-
     skiljningsförmåga, eftersom den inte beaktat att känne-           (1 ) EGT L 101, 1998, s. 24.
     tecknena har flera funktioner. Det är inte eftersom det
     kan antas att målgruppen då den kommer i kontakt med