CELEX: 62013TN0688
Language: lt
Date: 2013-12-24 00:00:00
Title: Byla T-688/13: 2013 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Deloitte Consulting prieš Komisiją

29.3.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 93/23
            
         2013 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Deloitte Consulting prieš Komisiją
   
   (Byla T-688/13)
   2014/C 93/41
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Belgija), atstovaujama advokatų K. De hornois ir N. Korogiannakis
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti atsakovės sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2013 m. spalio 15 d. laišku, per viešojo pirkimo procedūrą DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III -Informacinių ir ryšių technologijų srities patarimai, lyginamosios analizės ir konsultacijų paslaugos (2 dalis) pasirinkti ieškovę kaip trečiosios pakopos rangovę ir sudaryti sutartį su konsorciumu PWC-EVERIS kaip pirmuoju rangovu, su KPMG-TRASYS-KURT SALMON kaip su antruoju rangovu, o su CGI kaip su trečiuoju rangovu;
            
         
               —
            
            
               panaikinti ginčijamą sprendimą bent tiek, kiek juo pirmosios pakopos rangovas PWC-EVERIS nebuvo atmestas dėl to, kad techniniame pasiūlyme pateikė informaciją apie savo finansinį pasiūlymą;
            
         
               —
            
            
               nurodyti atsakovei atlyginti žalą, kurią ieškovė patyrė dėl to, kad nesudarė sutarties, arba, subsidiariai, dėl to, kad neteko tokios galimybės dėl aptariamos pirkimų procedūros;
            
         
               —
            
            
               nurodyti atsakovei padengti ieškovės bylinėjimosi ir kitas su šiuo ieškiniu susijusias išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti ir neatskleisti nugalėjusių pasiūlymų santykinių pranašumų (Finansinio reglamento 113 straipsnio 2 dalis ir Deleguotojo reglamento 161 straipsnio 2 ir 3 dalys) pažeidimu ir su esminio procedūrinio reikalavimo, t. y. teisės į veiksmingą teisinę gynybą, pažeidimu.
               
                           —
                        
                        
                           Nors konkurso dalykas techniniu požiūriu labai kompleksiškas ir strategiškai svarbus, vertinimo ataskaitos ištraukų turinys perteiktas trumpai, paviršutiniškai ir supaprastintai, nenurodyti vertintų pasiūlymų privalumai ir trūkumai, apsiribojama „kvalifikavimu“ visiškai neišdėstant atsakymo esmės. Dėl kai kurių subkriterijų nepateikta jokių motyvų, paaiškinančių dalyviams skirtą balų skaičių, o vertinimo komiteto pastabos dažnai neatitinka skirtingiems konkurso dalyviams skirtų balų. Skundžiamo sprendimo motyvavimo trūkumai kliudo teisminei ginčijamo sprendimo peržiūrai, dėl to pažeidžiama teisė į veiksmingą teisinę gynybą.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos taikyti aiškius sutarties sudarymo kriterijus, pagal kuriuos objektyviai gali būti sudaroma sutartis; atrankos kriterijų ir sutarties sudarymo kriterijų atskyrimo pažeidimas
               
                           —
                        
                        
                           Techninėse specifikacijose nurodyta daugybė tiksliai neapibrėžtų subkriterijų. Todėl pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi konkurso dalyviai negali nustatyti specialiojo sutarties sudarymo kriterijaus. Aiškiai nenurodyta, kuo turi būti pagrįstas geras arba ne toks geras metodas, ir nepateikta kokybinio mastelio, rodančio kokie veiksniai gali lemti geresnį ar prastesnį rezultatą. Be to, vertinimo ataskaitoje nurodyti atrankos kriterijai, pagal kuriuos buvo vertinami techniniai konkurso dalyvių pasiūlymai.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su konkurso specifikacijų nuostatų nesilaikymu. Skaidrumo ir gero administravimo principų pažeidimas — konkurso dalyviams skirtų instrukcijų pažeidimas — techniniame pasiūlyme pateikta nuoroda į kainą
               
                           —
                        
                        
                           Vienas iš laimėjusių konkurso dalyvių techninėje pasiūlymo dalyje nurodė svarbią finansinę informaciją, dėl ko pasiūlymas yra nepriimtinas, nes buvo pažeistos specialiosios konkurso specifikacijų nuostatos, nediskriminavimo principas ir šiuo atveju taikytinas DIGIT viešųjų pirkimų vadovas.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Finansinio reglamento 107 straipsnio 1 straipsnio a punkto ir konkurso specifikacijų 5.2.3.2. skyriaus pažeidimu — interesų konfliktas
               
                           —
                        
                        
                           Kaip numatyta Finansinio reglamento 107 straipsnyje, atsakovė turėtų įvertinti, ar per viešojo pirkimo procedūrą dėl pagrindų sutarties nebuvo konkurso dalyvių interesų konflikto, o ne, kaip buvo šiuo atveju, atlikti pavienį vertinimą pagrindų sutarties vykdymo metu, kaip pasirinko atsakovė. Konkurso dalyvis, kaip aprašyta, sutarties sudarymo procedūros metu patekęs į interesų konfliktą, turėtų būti atmestas iki pagrindų sutarties sudarymo, o ne atlikus pavienį vertinimą sutarties vykdymo metu, kaip pasirinko atsakovė. Konkurso specifikacijų 5.2.3.2. skyrius yra dar griežtesnis reikalavimas nei interesų konfliktas, kaip apibrėžta Finansinio reglamento 107 straipsnyje. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, atsakovė turėjo atmesti kai kuriuos laimėjusius konkurso dalyvius.