CELEX: 62006TN0354
Language: et
Date: 2006-12-04 00:00:00
Title: Kohtuasi T-354/06: 4. detsembril 2006 esitatud hagi — BAM NBM Wegenbouw ja HBG Civiel versus komisjon

27.1.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 20/22
            
         4. detsembril 2006 esitatud hagi — BAM NBM Wegenbouw ja HBG Civiel versus komisjon
   (Kohtuasi T-354/06)
   (2007/C 20/33)
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   Pooled
   
      Hagejad: BAM NBM Wegenbouw BV ja HBG Civiel BV (esindajad: advokaadid M. B. W. Biesheuvel ja J. K. de Pree)
   
      Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Hagejate nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr. COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus C(2006) 4090 (lõplik) vähemalt selles osas, kus tuvastatakse, et hagejad on rikkunud EÜ artiklit 81 ning nendes osades, kus seetõttu on hagejatele määratud rahatrahv, kus hagejad on kohustatud rikkumise lõpetama ning vältima tulevikus kõiki artiklis 1 nimetatud tegevusi või käitumisi ning kõiki tegevusi või käitumisi, millel on sama või sarnane eesmärk või sama või sarnane mõju, ning hagejaid puudutavas osas;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Hagejad vaidlustavad EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum nr. COMP/38.456 — bituumen — Madalmaad) tehtud komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse, millega hagejatele määrati EÜ artikli 81 rikkumise eest rahatrahv.
   Oma hagi toetuseks tuginevad hagejad esiteks sellele, et otsus on vastuolus komisjon EÜ artikliga 81 ja määruse nr 1/2003 artikliga 7 ja artikli 23 lõikega 2 ning EÜ artiklis 253 sätestatud põhjendamiskohustusega. Komisjon on asjaolusid valesti tuvastanud ja tõlgendanud ning puudub piisav tõend selle kohta, et hagejad oleksid rikkunud EÜ artiklit 81.
   Teise võimalusena väidavad hagejad, et otsuse artikkel 2 on vastuolus määruse nr 1/2003 artikli 23 lõikega 3 ja rahatrahvide suunistega (1). Nad on seisukohal, et väidetava rikkumise raskust on valesti hinnatud. Seetõttu on rikkumist peetud vääralt väga jämedaks rikkumiseks ning määratud rahatrahv on seega ebaproportsionaalne.
   Kõigele lisaks on otsuse tegemisel rikutud olulisi vorminõudeid, muuhulgas seetõttu, et komisjon ei andnud hagejatele võimalust tutvuda naftafirmade ja teiste tee-ehitusettevõtete vastustega kaebuse teatele, kuigi hagejad esitasid sellekohase taotluse.
   
      (1)  Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (EÜT 1998, C 9, lk 3).