CELEX: C2007/283/29
Language: da
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Sag C-413/07: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Tyskland) den 10. september 2007 — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter og Andreas Schneider mod Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company og Baltic SF VIII LTD

24.11.2007   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 283/15
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Tyskland) den 10. september 2007 — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter og Andreas Schneider mod Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company og Baltic SF VIII LTD
   (Sag C-413/07)
   (2007/C 283/29)
   Processprog: tysk
   Den forelæggende ret
   Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern
   Parter i hovedsagen
   
      Sagsøgere: Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter og Andreas Schneider
   
      Sagsøgte: Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company og Baltic SF VIII LTD
   Præjudicielle spørgsmål
   
               1)
            
            
               Skal artikel 19, nr. 2), litra a), i forordning (EF) nr. 44/2001 (1) fortolkes således, at hvis en arbejdstager er ansat til at arbejde på et bestemt skib, og den pågældende udelukkende er beskæftiget på dette skib, skal dette skib anses for det sted, hvor arbejdstageren sædvanligvis udfører sit arbejde?
            
         
               2)
            
            
               Skal artikel 19, nr. 2), litra a), fortolkes således, at i hvert fald når det skib, der skal anses for arbejdsstedet, ikke udelukkende eller overvejende anvendes i en bestemt stats territorialfarvand, men anvendes til international søfart — i det foreliggende tilfælde som færge i fast rutefart mellem Tyskland og Finland — skal den kompetente ret for skibets hjemhavn eller indregistreringshavn i den stat, hvis flag skibet fører, anses for at være retten på det sædvanlige arbejdssted?
            
         
               3)
            
            
               Kan en arbejdstager, som udelukkende udfører sit arbejde på et bestemt skib, der anvendes til international søfart, gå ud fra, at han ikke sædvanligvis udfører sit arbejde i en bestemt stat, således at det ikke er artikel 19, nr. 2), litra a), men artikel 19, nr. 2), litra b), der finder anvendelse ved fastlæggelsen af, hvilken ret i en anden stat end arbejdstagerens bopælsstat, der er kompetent?
            
         
               4)
            
            
               Er sidstnævnte tilfældet, skal artikel 19, nr. 2), litra b), da fortolkes således, at et kontor i en af skibets sædvanlige anløbshavne, der ikke drives af arbejdsgiveren selv, men af et andet selskab, som ved en managementkontrakt af arbejdsgiveren er blevet overdraget den opgave som »operatør« at organisere den økonomiske og tekniske drift af arbejdsgiverens skib, og som på kontoret beskæftiger en »Crew Manager«, der blandt andet skal koordinere medarbejderindsatsen, også kan anses for en virksomhed, som har ansat arbejdstageren, når ansættelseskontrakterne ikke indgås på dette kontor, men med kaptajnen på skibet, mens kontoret udleverer tjenesteplaner, modtager underretninger om arbejdsudygtighed, og Crew Manageren, der er beskæftiget på kontoret, meddeler afskedigelser?
            
         
               5)
            
            
               Såfremt spørgsmål 4 skal besvares bekræftende:
               
                           a)
                        
                        
                           Kan køberen af skibet, hvis besætningsmedlemmer i henhold til artikel 19, nr. 2), litra b), kunne sagsøge deres tidligere arbejdsgiver ved retten på det sted, hvor den virksomhed, som ansatte dem, var beliggende, sagsøges ved den samme ret, allerede fordi de afskedigede medarbejdere gør gældende, at deres ansættelseskontrakter er overgået til køberen i overensstemmelse med de nationale bestemmelser om virksomhedsoverdragelse, som disse arbejdstagere hævder finder anvendelse?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Såfremt der tillige anlægges sag mod den under spørgsmål 4 nævnte »Operatør«, der meddelte afskedigelsen, kan sagen da anlægges for den samme ret, hvor den tidligere arbejdsgiver sagsøges?
                        
                     
         
      (1)  EFT L 12, s. 1.