CELEX: C2003/200/14
Language: sv
Date: 2003-08-23 00:00:00
Title: Mål C-211/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen av den 7 maj 2003 i målet mellan HLH Warenvertriebs GmbH och Förbundsrepubliken Tyskland, företrädd av Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, Övrig part: företrädaren för det offentliga intresset vid Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

C 200/8             SV                           Europeiska unionens officiella tidning                                        23.8.2003

     Kommissionen har åsidosatt sin skyldighet att, före det att                 vatten eller yoghurt? Eller är det produktens beskaf-
     den fastslår att överbetalning eller överfinansiering skett,                fenhet vid importen som är av avgörande betydelse?
     beakta de faktiska kostnaderna för de aktuella projekten
     och de irländska myndigheternas faktiska medfinansiering
     samt korrekta växelkursberäkningar före det att den fast-              3.   För det fall domstolen kommer fram till att
     ställde huruvida Irland hade brutit mot den stödgräns om                    produkten i fråga är ett läkemedel, men att den
     75 procent som gäller för stöd från Europeiska social-                      förblir ett livsmedel i de medlemsstater där
     fonden.                                                                     produkten hittills redan har kvalificerats som ett
                                                                                 sådant, uppkommer de problem som ligger till grund
2.   Det görs gällande att kommissionens vägran att godta                        för fråga B VI jämförd med fråga B III, och den
     sökandens förklaring i förevarande fall utgör ett åsidosät-                 hänskjutande domstolen hänvisar till frågorna jämte
     tande av en grundläggande rättsregel rörande förvalt-                       skälen i punkt B VI jämförd med B III.
     ningen av strukturfonder och de principer som kommis-
     sionen angett i samband med beslutet.
                                                                            4.   För det fall ”Lactobact omni FOS” är ett livsmedel
3.   Det görs gällande att kommissionens agerande inte står i
                                                                                 (kosttillskott), är det i så fall ett nytt livsmedel i den
     proportion till det eftersträvade målet, med hänsyn till att
                                                                                 mening som avses i Europaparlamentets och rådets
     de ifrågavarande projekten fortfarande är effektiva och till                förordning (EG) nr 258/97 av den 27 januari 1997
     det stödmottagande projektets natur. Kommissionens
                                                                                 om nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser
     beslut utgör i själva verket en bestraffning under förhål-
                                                                                 (EGT L 43, s. 1, nedan kallad förordning nr 258/
     landen där stödmottagaren inte har begått något fel.
                                                                                 97)? Hur förhåller sig de båda regelverken till
                                                                                 varandra?
4.   Slutligen görs gällande att kommissionen genom sitt
     agerande har underlåtit att iaktta principerna om rätts-
     säkerhet och skydd för berättigade förväntningar.
                                                                       B    För det fall (kvalificerings-)frågorna i punkt A – liksom
                                                                            hittills – inte skall avgöras av domstolen utan av den
                                                                            nationella domstolen, önskas ändå vägledning för en riktig
                                                                            bedömning av frågan i punkt A 2 ur gemenskapsrättslig
                                                                            synpunkt, såvitt gemenskapsrätten är tillämplig i detta
                                                                            avseende.

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Oberver-
waltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen av den                    Dessutom har följande frågor uppkommit:
7 maj 2003 i målet mellan HLH Warenvertriebs GmbH
och Förbundsrepubliken Tyskland, företrädd av Bundesmi-
nisterium für Verbraucherschutz, Ernährung und Land-
wirtschaft, Övrig part: företrädaren för det offentliga                     I.   a)   Skall kvalificeringen av den omtvistade
intresset vid Oberverwaltungsgericht für das Land Nord-                               produkten ske enligt artikel 2.1 och 2.2 jämförd
                     rhein-Westfalen                                                  med artikel 2.3 d i Europaparlamentets och
                                                                                      rådets förordning (EG) nr 178/2002 av den
                                                                                      28 januari 2002 om allmänna principer och
                         (Mål C-211/03)                                               krav för livsmedelslagstiftningen, om inrättande
                                                                                      av Europeiska myndigheten för livsmedelssä-
                         (2003/C 200/14)                                              kerhet och om förfaranden i frågor som gäller
                                                                                      livsmedelssäkerhet (EGT L 31, s. 1, nedan kallad
                                                                                      förordning nr 178/2002), eller – efter att inför-
                                                                                      livandefristen har gått ut den 31 juli 2003 –
Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen
                                                                                      enligt Europaparlamentets och rådets direktiv
begär genom beslut av den 7 maj 2003, vilket inkom till
                                                                                      2002/46/EG av den 10 juni 2002 om tillnärm-
domstolens kansli den 15 maj 2003, att Europeiska gemen-
                                                                                      ning av medlemsstaternas lagstiftning om kost-
skapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet
                                                                                      tillskott (EGT L 183, s. 51, nedan kallat kosttill-
mellan HLH Warenvertriebs GmbH och Förbundsrepubliken
                                                                                      skottsdirektivet), och i förekommande fall enligt
Tyskland, företrädd av Bundesministerium für Verbrau-
                                                                                      vilka delar av direktivet?
cherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, Övrig part: före-
trädaren för det offentliga intresset vid Oberverwaltungsgericht
für das Land Nordrhein-Westfalen beträffande följande frågor:
                                                                                 b)   För det fall artikel 2.1 och 2.2 jämförd med
                                                                                      artikel 2.3 d i förordning nr 178/2002 är
A.   1.   Är den omtvistade produkten
                                                                                      tillämplig uppkommer följande fråga: är det
                                                                                      riktigt att det inte längre handlar om en
          ”Lactobact omni FOS”                                                        (objektiv) bedömning av produktens huvudsak-
                                                                                      liga ändamål, utan att det snarare förhåller sig
          ett livsmedel (eventuellt i form av ett kosttillskott)                      på det sättet att en produkt som uppfyller såväl
          eller ett läkemedel? Är denna kvalificering bindande                        förutsättningarna för ett livsmedel som för ett
          för samtliga medlemsstater?                                                 läkemedel, i rättsligt hänseende alltid – och
                                                                                      endast – är ett läkemedel? I vilken mån är
     2.   Är det av avgörande betydelse för kvalificeringen att                       därvid produktkategorin respektive produkten i
          produkten enligt bruksanvisningen skall röras ut i                          det enskilda fallet av betydelse?
 ---pagebreak--- 23.8.2003           SV                           Europeiska unionens officiella tidning                                       C 200/9

    II    Hur skall det för produktkvalificeringen (bland annat                  tysk kvalificering rör sig om ett läkemedel, även om
          enligt artikel 2.1 och 2.2 jämförd med artikel 2.3 d i                 läkemedlet i producentmedlemsstaten har släppts ut
          förordning nr 178/2002) väsentliga begreppet                           på marknaden som livsmedel? Är det förenligt med
          ”farmakologisk effekt” definieras i gemenskapsrättsligt                gemenskapsrätten, särskilt artiklarna 28 EG och 30
          hänseende?                                                             EG, att inte analgot tillämpa bestämmelserna i § 47 a
                                                                                 LMBG på sådana läkemedel? För det fall svaret är
                                                                                 nekande ställs följande fråga: kan den tyska staten
          Utgör särskilt förekomsten av en hälsorisk en                          underlåta att meddela ett allmänt förordnande enligt
          nödvändig förutsättning för definitionen?                              § 47 a LMBG (analogt tillämpad) eller undandra sig
                                                                                 ett föreläggande från tysk domstol utan att det
    III   Gäller det av domstolen i dom av den 30 november                       strider mot gemenskapsrätten, med motiveringen att
          1983 i mål 227/82, van Bennekom (REG 1983,                             staten eller den för livsmedel, dock inte för läke-
          s. 3883), i punkt 39, med anledning av en allmän                       medel, behöriga myndigheten invänder att eftersom
          bedömning av vitaminpreparat uttalade ställningsta-                    produkten enligt tysk kvalificering är ett läkemedel,
          gandet, att det måste vara möjligt att importera en i                  kan ett allmänt förordnande enligt § 47 a LMBG
          producentmedlemsstaten som livsmedel utsläppt                          (analogt) inte meddelas
          produkt genom att meddela ett försäljningstillstånd
          även om produkten betraktas som läkemedel i
          mottagarstaten om försäljningstillståndet uppfyller                    a)   på grund av att behörig myndighet för medde-
          hälsoskyddskraven, även för probiotiska produkter                           lande av allmänt förordnande enligt § 47 a
          av detta slag, och står domstolen mot bakgrund av                           LMBG inte är behörig vad gäller läkemedel,
          senare gemenskapsrätt fast vid detta sitt ställnings-
          tagande?

                                                                                 b)   på grund av att det saknas godkännande som
    IV. a)     Såvitt gäller begreppet ”hälsorisk” i frågorna i                       läkemedel?
               punkt II eller III eller i annars tillämpig gemen-
               skapsrätt, exempelvis artiklarna 28 EG och 30
               EG ställs följande fråga: Skall man använda sig
                                                                            VII För det fall produkten i fråga mot bakgrund av de
               av den så kallade Upper-Safe-Level eller göra
                                                                                svar som domstolen lämnar visar sig vara ett livs-
               avsteg därifrån, möjligen om ämnet i fråga
                                                                                medel (eventuellt även kosttillskott), men under alla
               redan har tagits upp genom födointaget eller
                                                                                förhållanden inte ett läkemedel, har den hänskjutande
               kan, i vart fall vid intag under längre tid,
                                                                                domstolen att avgöra tillämpligheten av förordning
               hänsyn tas till olika konsumentgrupper och
                                                                                nr 258/97, vilken har företräde i förhållande till § 47
               deras varierande grad av känslighet?
                                                                                a LMBG, och som innebär att det inte föreligger
                                                                                något intresse av att få saken prövad. Den hänskju-
          b)   Står en enligt nationell rätt begränsad domstols-                tande domstolen ställer därför följande frågor:
               prövning av fackmyndigheternas utrymme för
               skönsmässig bedömning när det gäller ett indi-
               viduellt fastställande enligt Upper-Safe-Level och                Hur skall frasen ”vilka hittills inte i någon större
               i förekommande fall ett individuellt avsteg, i                    utsträckning har använts” i artikel 1.2 i förordning
               strid med gemenskapsrätten?                                       nr 258/97 tolkas? Är det tillräckligt att det den
                                                                                 16 februari 1995 i Nederländernas officiella tidning
                                                                                 har offentliggjorts att försäljningstillstånd meddelats
    V.    a)   Har det någon betydelse för den fria handeln                      avseende ett med den omtvistade produkten jämför-
               såsom livsmedel (kosttillskott) i Tyskland av en                  bart probiotikum som heter Ecologic 316 och att
               produkt som i vart fall i en annan medlemsstat                    klaganden enligt en faktura av den 20 maj 1996 har
               har släppts ut på marknaden som livsmedel,                        fått en leverans av Ecologic 326, eller i annat fall
               huruvida de tyska behöriga myndigheterna gör                      vilka villkor måste minst vara uppfyllda för att man
               ett uttalande av innebörd att produkten inte                      skall kunna utgå ifrån att det rör sig om en använd-
               fyller något ”näringsbehov” i Tyskland?                           ning i större utsträckning i den mening som avses i
                                                                                 artikel 1.2 i förordning nr 258/97? Vad menas med
                                                                                 uttrycket ”hittills inte”?
          b)   Om frågan besvaras jakande ställs följande fråga:
               är myndighetens utrymme för skönsmässig
               bedömning som enligt nationell rätt är under-
               kastad en begränsad domstolsprövning förenlig                VIII För det fall domstolen själv inte lämnar några svar
               med gemenskapsrätten?                                             på frågorna i punkt A, kan då den nationella
                                                                                 domstolen ställa frågor om produktkvalificering och
                                                                                 även naturvetenskapliga och metodiska frågor till den
    VI    För det fall domstolen besvarar frågorna i punkt III                   europeiska livsmedelsmyndigheten och i vilken mån
          som rör domen i målet van Bennekom jakande, och                        är i förekommande fall deras upplysningar bindande
          för det fall det i detta fall inte råder någon ofören-                 för den nationella domstolen? Har endast gemen-
          lighet med hälsoskyddskraven ställs följande fråga:                    skapsdomstolen eller också den nationella domstol
          Hur kan rätten till försäljningstillstånd tillgodoses?                 som ställt frågorna någon möjlighet (eller skyldighet)
          Kan en ansökan om allmänt förordnande enligt                           att överpröva dessa upplysningar?
          § 47 a LMBG avslås utan att detta står i strid med
          gemenskapsrätten, med motiveringen att det enligt