CELEX: C2007/235/21
Language: sl
Date: 2007-10-06 00:00:00
Title: Zadeva T-100/06: Tožba, vložena 26. julija 2007 – Rajani (Dear!Net Online) proti UUNT – Artoz-Papier (ATOZ)

6.10.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 235/12
            
         Tožba, vložena 26. julija 2007 – Rajani (Dear!Net Online) proti UUNT – Artoz-Papier (ATOZ)
   (Zadeva T-100/06)
   (2007/C 235/21)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke
   
      Tožeča stranka: Deepak Rajani (Berlin, Nemčija) (zastopnik: A. Dustmann, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Artoz-Papier AG (Lenzburg, Švica)
   Predlogi tožeče stranke
   
               —
            
            
               odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. januarja 2006 (zadeva R 1126/2004-2) naj se razveljavi;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
      Prijavitelj znamke Skupnosti: Deepak Rajani
   
      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka Skupnosti „ATOZ“ za storitve v razredih 35 in 41 – prijava št. 1 319 961
   
      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Artoz-Papier AG
   
      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Mednarodna in nacionalna besedna znamka „ARTOZ“ za storitve v razredih 35 in 41
   
      Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se v celoti ugodi
   
      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne
   
      Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba krši člen 43(2) in (3) Uredbe o znamki Skupnosti, ker napačno razlaga izraz registrirane znamke. Tožeča stranka zatrjuje da taka ultra vires razlaga skupnostne, nacionalne in mednarodne zakonodaje predstavlja zlorabo pooblastil. Poleg tega tožeča stranka trdi, da odločba odbora ni v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti. Končno tožeča stranka trdi tudi, da sta oddelek za ugovore in odbor za pritožbe z manjkajočo obrazložitvijo in kršitvijo pravice biti slišan zagrešila bistveno kršitev procesnih jamstev iz členov 73 in 79 Uredbe o znamki Skupnosti.