CELEX: 61981CJ0098
Language: nl
Date: 1982-03-25
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 25 maart 1982. # K.J. Munk tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Ambtenaar op proef - Ontslag. # Zaak 98/81.

Avis juridique important

|

61981J0098

ARREST VAN HET HOF (TWEEDE KAMER) VAN 25 MAART 1982.  -  K. J. MUNK TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  (" AMBTENAAR OP PROEF - ONTSLAG ").  -  ZAAK NO. 98/81.  

Jurisprudentie 1982 bladzijde 01155

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

1 . AMBTENAREN - AANWERVING - PROEFTIJD - BEOORDELING AAN EINDE VAN PROEFTIJD - LAATTIJDIGE OPSTELLING - GEVOLGEN  ( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKEL 34 , LID 2 )   2 . AMBTENAREN - AANWERVING - PROEFTIJD - BEOORDELING AAN EINDE VAN PROEFTIJD - DRAAGWIJDTE EN INHOUD   ( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKEL 34 , LID 2 )   3 . AMBTENAREN - AANWERVING - PROEFTIJD - BEOORDELING AAN EINDE VAN PROEFTIJD - BEOORDELING VAN GESCHIKTHEID VAN AMBTENAAR OP PROEF - BEVOEGDHEID VAN ADMINISTRATIE - RECHTERLIJKE TOETSING - GRENZEN   ( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKEL 34 , LID 2 )   4 . AMBTENAREN - BIJSTANDSVERPLICHTING VAN ADMINISTRATIE - DRAAGWIJDTE   ( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKEL 24 )    

Samenvatting

1 . VERTRAGING IN DE OPSTELLING VAN DE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD LEVERT , GEZIEN DE UITDRUKKELIJKE VEREISTEN VAN HET STATUUT , EEN ONREGELMATIGHEID OP DIE ECHTER , HOEZEER OOK TE BETREUREN , NIET VAN DIEN AARD IS DAT DE GELDIGHEID VAN DE BEOORDELING ERDOOR WORDT AANGETAST . AANGEZIEN HET DOEL VAN ARTIKEL 34 VAN HET STATUUT ERIN BESTAAT DE BELANGHEBBENDE HET RECHT TE WAARBORGEN OM ZIJN EVENTUELE OPMERKINGEN BIJ HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG IN TE DIENEN EN TEVENS TE VERZEKEREN DAT DIE OPMERKINGEN DOOR DAT GEZAG IN AANMERKING ZULLEN WORDEN GENOMEN , IS EEN ONTSLAGBESLUIT , GENOMEN OP DE GRONDSLAG VAN  EEN TE LAAT OPGESTELDE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD , DAARDOOR NIET ONGELDIG , OP VOORWAARDE DAT HET TIJDSVERLOOP TUSSEN HET OPSTELLEN DER BEOORDELING EN HET ONTSLAGBESLUIT VOOR DE AMBTENAAR OP PROEF VOLDOENDE IS OM NA KENNISGEVING VAN DE BEOORDELING ZIJN OPMERKINGEN TE MAKEN , ALSOOK VOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG OM ZICH HET OORDEEL TE VORMEN WAARTOE HET GEHOUDEN IS .       2 . DE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD BEHOEFT SLECHTS DE VOORNAAMSTE BEZIGHEDEN VAN DE BETROKKENE IN DE PROEFTIJD WEER TE GEVEN .      DEZE WEERGAVE MOET VOLDOENDE NAUWKEURIG ZIJN OPDAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG EEN MET REDENEN OMKLEED BESLUIT KAN NEMEN .   3 . HET STAAT AAN HET BEVOEGDE ADMINISTRATIEVE GEZAG , ZIJN BEOORDELINGSBEVOEGDHEID AAN TE WENDEN BIJ DE WAARDERING VAN DE GESCHIKTHEID VAN DE BETROKKENE OM DE HEM OPGEDRAGEN TAKEN TE VERVULLEN , ONVERMINDERD DE  RECHTERLIJKE TOETSING VAN DIE AANWENDING DOOR HET HOF MET HET OOG OP KENNELIJKE DWALING .   4 . DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 24 VAN HET STATUUT ZIEN OP DE VERDEDIGING VAN DE AMBTENAREN TEGEN HANDELINGEN VAN DERDEN , EN NIET TEGEN HANDELINGEN VAN HUN EIGEN INSTELLING , HET TOEZICHT WAAROP IN ANDERE BEPALINGEN VAN HET STATUUT IS GEREGELD .    

Partijen

IN ZAAK 98/81 , K . J . MUNK , VOORMALIG AMBTENAAR OP PROEF BIJ DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , WONENDE MAELBEEKSTRAAT 9 , 1040-BRUSSEL , BIJGESTAAN EN VERTEGENWOORDIGD DOOR G . VANDERSANDEN , ADVOCAAT TE BRUSSEL , KLAUWAERTSLAAN 38 , 1050-BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN N . EDEN , RUE GOETHE 2 ,   VERZOEKER ,   TEGEN  COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR J . PIPKORN , LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST ALS GEMACHTIGDE , BIJGESTAAN DOOR R . ANDERSEN , ADVOCAAT TE BRUSSEL , MONTJOIELAAN 214 , 1180-BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ O . MONTALTO , LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,   VERWEERSTER ,    

Onderwerp

BETREFFENDE EEN VERZOEK TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 1 JULI 1980 OM VERZOEKER NA ZIJN PROEFTIJD TE ONTSLAAN , MET ALLE GEVOLGEN VAN DIE NIETIGVERKLARING , MET NAME HERSTEL VAN DE LOOPBAAN ,  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 24 APRIL 1981 , HEEFT DE HEER K . MUNK , VOORMALIG AMBTENAAR OP PROEF VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , BEROEP INGESTELD STREKKENDE TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 1 JULI 1980 OM HEM NA ZIJN PROEFTIJD TE ONTSLAAN , MET ALLE GEVOLGEN VAN DIE NIETIGVERKLARING , MET NAME HERSTEL VAN ZIJN LOOPBAAN .    2 VERZOEKER TRAD OP 1 OKTOBER 1979 IN DIENST VAN DE COMMISSIE ALS AMBTENAAR OP PROEF BIJ DE AFDELING STRUCTUURBELEID VAN DG XIV , VISSERIJ , IN DE RANG A 7 . AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD IS HIJ BIJ BESLUIT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG VAN 1 JULI 1980 ONTSLAGEN OP GROND VAN EEN ONGUNSTIGE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD .        3 HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG VOERDE ALS REDEN VOOR HET ONTSLAG AAN DAT VERZOEKER NIET HAD VOLDAAN AAN DE EISEN VAN DE DIENST , ZOWEL WAT BETREFT ZIJN GESCHIKTHEID OM DE HEM OPGEDRAGEN TAKEN TE VERVULLEN ALS ZIJN PRESTATIES EN ZIJN GEDRAG , EEN EN ANDER GEBASEERD OP DE VOORNAAMSTE BEVINDINGEN IN DE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD .    4 TOT STAVING VAN ZIJN BEROEP VOERT VERZOEKER DRIE MIDDELEN AAN , ONTLEEND AAN BEWEERDE ONREGELMATIGHEDEN IN HET AANGEVOCHTEN BESLUIT , TE WETEN NIET-INACHTNEMING VAN DE TERMIJN VOOR HET OPSTELLEN VAN DE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD , ONJUISTE MOTIVERING ALS GEVOLG VAN ONJUISTE EN TE STRENGE WAARDERINGEN IN DIE BEOORDELING , EN MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID OP GROND DAT DE BEOORDELING WAS OPGESTELD MET DE UITSLUITENDE BEDOELING HEM TE ONTSLAAN EN HEM TE BELETTEN EEN POST BIJ EEN ANDERE DIENST VAN DE COMMISSIE TE VINDEN . IN DIT VERBAND ZOU DE COMMISSIE BOVENDIEN HAAR VERPLICHTING TOT BIJSTAND AAN HAAR AMBTENAREN HEBBEN VERZAAKT EN HET BEGINSEL VAN ZORGVULDIG BESTUUR NIET HEBBEN NAGELEEFD .   INACHTNEMING VAN DE IN ARTIKEL 34 AMBTENARENSTATUUT GESTELDE TERMIJN   5 NAAR LUID VAN ARTIKEL 34 , LID 2 , AMBTENARENSTATUUT WORDT  '  ' UITERLIJK EEN MAAND VOOR HET VERSTRIJKEN VAN DE PROEFTIJD . . . TEN AANZIEN VAN DE AMBTENAAR OP PROEF EEN BEOORDELING OPGESTELD BETREFFENDE ZIJN GESCHIKTHEID VOOR HET VERVULLEN VAN DE HEM UIT HOOFDE VAN ZIJN FUNCTIE OPGEDRAGEN TAKEN , ALSMEDE BETREFFENDE ZIJN PRESTATIES EN ZIJN GEDRAG IN DE DIENST . DEZE BEOORDELING WORDT TER KENNIS GEBRACHT VAN DE BETROKKENE , DIE SCHRIFTELIJK ZIJN OPMERKINGEN HIEROVER KAN MAKEN . '  '   6 VERZOEKER VOERT HIEROMTRENT AAN DAT DE DOOR BOVENGENOEMDE BEPALING GESTELDE TERMIJN VAN EEN MAAND NIET IN ACHT IS GENOMEN , NU DE BEOORDELING VAN ZIJN PROEFTIJD OP 19 JUNI IS OPGESTELD , HIJ DEZE OP 22 JUNI HEEFT ONTVANGEN EN VOORZIEN VAN ZIJN OPMERKINGEN OP 27 JUNI HEEFT TERUGGEZONDEN , EN OP 1 JULI IS BESLOTEN HEM MET INGANG VAN DEZELFDE DAG TE ONTSLAAN . INGEVOLGE DEZE KORTE TERMIJNEN ZOU VERZOEKER ONVOLDOENDE TIJD HEBBEN GEHAD ZIJN OPMERKINGEN IN TE DIENEN , EN ZOU HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG NIET OVER DE NODIGE TIJD HEBBEN BESCHIKT OM DE BEVINDINGEN VAN DE BEOORDELING EN DE DAARBIJ GEMAAKTE OPMERKINGEN OP HUN WAARDE TE SCHATTEN , TENEINDE BIJ HET EINDE VAN DE PROEFTIJD MET VOLLEDIGE KENNIS VAN ZAKEN EEN BESLUIT TE KUNNEN NEMEN . NU HET ONTSLAGBESLUIT ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN IS TOTSTANDGEKOMEN , MOET HET VOLGENS VERZOEKER ALS ONREGELMATIG WORDEN BESCHOUWD .        7 DE COMMISSIE STELT TER RECHTVAARDIGING VAN OVERSCHRIJDING VAN DE TERMIJNEN DAT ZIJ VERZOEKERS BELANGEN IN AANMERKING WILDE NEMEN . ZIJN HIERARCHIEKE MEERDEREN WILDEN HEM IMMERS IN DE GELEGENHEID STELLEN EEN STUDIE AF TE MAKEN EN , ZOALS MEN HEM HAD AANGERADEN , VOOR HET EINDE VAN ZIJN PROEFTIJD EEN ANDERE POST BIJ DE COMMISSIE TE ZOEKEN .    8 GELIJK HET HOF HEEFT BESLIST , LEVERT VERTRAGING IN DE OPSTELLING VAN DE BEOORDELING , GEZIEN DE UITDRUKKELIJKE VEREISTEN VAN HET STATUUT , EEN ONREGELMATIGHEID OP DIE ECHTER , HOEZEER OOK TE BETREUREN , NIET VAN DIEN AARD IS DAT DE GELDIGHEID VAN DE BEOORDELING ERDOOR WORDT AANGETAST . HET DOEL VAN ARTIKEL 34 VAN HET STATUUT IS DE BELANGHEBBENDE HET RECHT TE WAARBORGEN OM ZIJN EVENTUELE OPMERKINGEN BIJ HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG IN TE DIENEN EN TEVENS TE VERZEKEREN DAT DIE OPMERKINGEN DOOR DAT GEZAG IN AANMERKING ZULLEN WORDEN GENOMEN .    9 BLIJKENS DE STUKKEN WAS IN CASU ECHTER HET TIJDSVERLOOP TUSSEN HET OPSTELLEN DER BEOORDELING EN HET ONTSLAGBESLUIT VOOR VERZOEKER VOLDOENDE OM NA KENNISGEVING VAN DE BEOORDELING ZIJN OPMERKINGEN TE MAKEN , ALSOOK VOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG OM ZICH HET OORDEEL TE VORMEN WAARTOE HET GEHOUDEN WAS . VOORTS DIENT TE WORDEN OPGEMERKT DAT DE ZIENSWIJZE VAN VERZOEKERS HIERARCHIEKE MEERDERE , DIE EEN IN WEZEN GELIJKLUIDEND OORDEEL INHIELD ALS DE BEOORDELING VAN DE PROEFTIJD , VERZOEKER WAS MEDEGEDEELD BIJ NOTA VAN 20 MEI EN DAT DEZE DAAROP BIJ BRIEF VAN 9 JUNI 1980 HAD GEANTWOORD .    10 UIT HET VOORGAANDE VOLGT , DAT VERZOEKERS MIDDEL ONTLEEND AAN SCHENDING VAN ARTIKEL 34 AMBTENARENSTATUUT ONGEGROND IS EN DERHALVE MOET WORDEN VERWORPEN .   ONJUISTE MOTIVERING VAN HET ONTSLAGBESLUIT   11 VERZOEKER STELT DAT DE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD , WAARIN HET AANGEVOCHTEN BESLUIT ZIJN VOORNAAMSTE GRONDSLAG VINDT , ONJUISTE EN TE STRENGE WAARDERINGEN BEVAT ; ZIJ IS ZIJNS INZIENS NIET OBJECTIEF VOOR ZOVER ZIJ OP DE AAN KRITIEK ONDERHEVIGE ASPECTEN VAN ZIJN WERK IS GEBASEERD , ZONDER ENIGE POSITIEVE KANT VAN HET VERLOOP VAN ZIJN PROEFTIJD TE VERMELDEN . HIJ STELT VOORTS DAT HIJ TIJDENS ZIJN PROEFTIJD ZONDER NAUWKEURIGE AANWIJZINGEN VAN ZIJN MEERDEREN HEEFT GEWERKT , EN DAT DE BEOORDELING VAN DE PROEFTIJD NIET AL ZIJN WERKZAAMHEDEN GEDURENDE HET BETROKKEN TIJDVAK VERMELDT .        12 VERWEERSTER WIJST DEZE REDENERING VAN DE HAND DOOR TE STELLEN DAT VERZOEKERS INTELLECTUELE KWALITEITEN EN WETENSCHAPPELIJKE BEKWAAMHEDEN NIET WORDEN BETWIST . VERZOEKER ZOU EVENWEL NIET DE VEREISTE HOEDANIGHEDEN BEZITTEN VOOR EEN AMBTELIJKE LOOPBAAN IN EEN INTERNATIONALE ORGANISATIE DIE ZICH VOOR SPECIFIEKE PROBLEMEN ZIET GEPLAATST . VERWEERSTER STELT DAT VERZOEKER DE HEM TOEVERTROUWDE DOSSIERS TE THEORETISCH HEEFT BENADERD , NIET IN OVEREENSTEMMING MET DE VEREISTEN VAN DE DAGELIJKSE WERKING VAN DE DIENST EN BUITEN HET KADER WAARIN HIJ ZIJN WERKZAAMHEDEN HAD MOETEN VERRICHTEN .    13 BOVENDIEN WORDT VERZOEKER VERWETEN DAT HIJ DE GEZAGSVERHOUDINGEN NIET IN ACHT HEEFT GENOMEN DOOR CONTACT TE LEGGEN MET ANDERE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE , ZONDER TOESTEMMING VAN ZIJN MEERDERE EN BUITEN DEZE LAATSTE OM .    14 VASTGESTELD DIENT TE WORDEN DAT VERZOEKER IN HET GEHEEL GEEN BEWIJS BIJBRENGT TOT STAVING VAN ZIJN STELLING DAT HIJ ZONDER AANWIJZINGEN MOEST WERKEN EN DAT DE BEOORDELING ONJUIST IS OP GROND DAT ZIJ NIET AL ZIJN WERKZAAMHEDEN GEDURENDE HET BETROKKEN TIJDVAK VERMELDT . OVERIGENS ZIJ OPGEMERKT DAT DE BEOORDELING AAN HET EIND VAN DE PROEFTIJD SLECHTS DE VOORNAAMSTE BEZIGHEDEN VAN DE BETROKKENE IN DE PROEFTIJD BEHOEFT WEER TE GEVEN . DEZE WEERGAVE MOET VOLDOENDE NAUWKEURIG ZIJN OPDAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG EEN MET REDENEN OMKLEED BESLUIT KAN NEMEN .    15 DE STELLING DAT DE BEOORDELING NIET OBJECTIEF WAS KAN EVENMIN WORDEN AANVAARD , DAAR BIJ LEZING ERVAN DUIDELIJK BLIJKT DAT VERZOEKERS CAPACITEITEN IN BEPAALDE OPZICHTEN GOED EN ZELFS ZEER GOED WERDEN GEACHT .    16 WAT VERZOEKERS STELLINGEN OVER DE KERN VAN DE IN DIE BEOORDELING TE ZIJNEN AANZIEN GEGEVEN WAARDERINGEN BETREFT , ZIJ IN HERINNERING GEBRACHT DAT HET OP DE WEG LIGT VAN HET BEVOEGDE ADMINISTRATIEVE GEZAG , ZIJN BEOORDELINGSVRIJHEID AAN TE WENDEN BIJ DE WAARDERING VAN DE GESCHIKTHEID VAN DE BETROKKENE OM DE HEM OPGEDRAGEN TAKEN TE VERVULLEN , ONVERMINDERD DE RECHTERLIJKE TOETSING VAN DIE AANWENDING DOOR HET HOF MET HET OOG OP KENNELIJKE DWALING . UIT DE STUKKEN BLIJKT ECHTER NIET DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG BIJ ZIJN WAARDERING VAN DE VERDIENSTEN VAN MUNK KENNELIJK HEEFT GEDWAALD .    17 VERZOEKERS TWEEDE MIDDEL DIENT MITSDIEN EVENEENS TE WORDEN VERWORPEN .       MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID   18 VERZOEKER STELT DIENAANGAANDE DAT HIJ IS ONTSLAGEN OM TE VERHINDEREN DAT ZIJN POGINGEN OVERPLAATSING TE VERKRIJGEN , ZOUDEN SLAGEN .    19 DEZE STELLING , DIE OP EEN TWEEVOUDIG MISVERSTAND BERUST , KAN NIET WORDEN AANVAARD . IN DE EERSTE PLAATS MOET WORDEN OPGEMERKT DAT JUIST VERZOEKERS HIERARCHIEKE MEERDEREN HEM BIJTIJDS HEBBEN AANGERADEN , DE MOGELIJKHEDEN TE ONDERZOEKEN OM ELDERS BIJ DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE EEN BETREKKING TE VINDEN DIE BETER BIJ ZIJN BEROEPSBEKWAAMHEDEN ZOU PASSEN . VOORTS IS HET NIET AAN HET HOF OM - ZOALS BETROKKENES VERZOEK IMPLICEERT - EEN OORDEEL UIT TE SPREKEN OVER DE NOODZAAK OF WENSELIJKHEID VAN EEN HERVERDELING VAN DE POSTEN BIJ EEN AMBTELIJKE DIENST .    20 VERZOEKER VERWIJT DE COMMISSIE OOK DAT ZIJ , DOOR HEM NIET TE ONDERSTEUNEN IN ZIJN POGINGEN OM ELDERS BIJ DE INSTELLING TE WORDEN TEWERKGESTELD , IN HAAR VERPLICHTING HAAR AMBTENAAR BIJSTAND TE VERLENEN ALS BEDOELD IN ARTIKEL 24 AMBTENARENSTATUUT , IS TEKORTGESCHOTEN .    21 DIT MIDDEL KAN NIET WORDEN AANVAARD . DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 24 ZIEN IMMERS , ZOALS HET HOF ONLANGS IN HET ARREST VAN 17 DECEMBER 1981 ( ZAAK 178/80 , BELLARDI-RICCI , JURISPR . 1981 , BLZ . 3187 ) HEEFT OVERWOGEN , OP DE VERDEDIGING VAN DE AMBTENAREN TEGEN HANDELINGEN VAN DERDEN , EN NIET TEGEN HANDELINGEN VAN HUN EIGEN INSTELLING , HET TOEZICHT WAAROP IN ANDERE BEPALINGEN VAN HET STATUUT IS GEREGELD .    22 UIT HET VOORGAANDE VOLGT DAT HET BEROEP MOET WORDEN VERWORPEN .    

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  23 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN .    24 VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLING TERZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN VAN DE GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT , TE HAREN LASTE .    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ), RECHTDOENDE :   1 . VERWERPT HET BEROEP .   2.VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .