CELEX: C2007/183/33
Language: et
Date: 2007-08-04 00:00:00
Title: Kohtuasi C-252/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas 29. mail 2007 Court of Appeal (Civil Division) (Ühendkuningriik) — Intel Corporation Inc versus CPM United Kingdom Limited

4.8.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 183/20
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas 29. mail 2007 Court of Appeal (Civil Division) (Ühendkuningriik) — Intel Corporation Inc versus CPM United Kingdom Limited
   (Kohtuasi C-252/07)
   (2007/C 183/33)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   Court of Appeal (Civil Division)
   Põhikohtuasja pooled
   
      Hageja: Intel Corporation Inc.
   
      Kostja: CPM United Kingdom Limited
   Eelotsuse küsimused
   
               1.
            
            
               Kui kohaldatakse nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ (1) artikli 4 lõike 4 punkti a ja kui:
               
                           a)
                        
                        
                           varasem kaubamärk on omandanud tugeva maine seoses teatavate kauba- või teenuseliikidega,
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           need kaubad või teenused on erinevad või erinevad olulisel määral hilisema kaubamärgiga tähistatavatest kaupadest või teenustest,
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           varasem kaubamärk on ainulaadne igasuguste kaupade või teenustega võrreldes,
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           keskmisele tarbijale meenub varasem kaubamärk, kui ta puutub kokku hilisema kaubamärgiga, mida kasutatakse seoses hilisema kaubamärgiga tähistatud teenustega,
                        
                     siis kas nimetatud asjaolud on iseenesest piisavad selleks, et tekiks 1) „seos” Euroopa Kohtu 23. oktoobri 2003. aasta otsuse kohtuasjas C-408/01: Adidas-Salomon AG ja Adidas Benelux BV (EKL 2003, lk I-12537) punktide 29 ja 30 mõttes ja/või 2) ebaõiglane ärakasutamine ja/või kahjustamine nimetatud artikli tähenduses?
            
         
               2.
            
            
               Kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, siis mis tegureid peab siseriiklik kohus arvesse võtma selle otsustamisel, kas asjaolu on piisav? Täpsemalt, millist tähtsust tuleb „seose” esinemise igakülgsel hindamisel omistada hilisema kaubamärgiga tähistatud kaupadele või teenustele?
            
         
               3.
            
            
               Mis on artikli 4 lõike 4 punkti a alusel vajalik selleks, et oleks täidetud kaubamärgi eristatavuse kahjustamise tingimus? Eelkõige, kas 1) varasem kaubamärk peab olema ainulaadne, 2) kas esimene sellega vastuolus olev kasutamine on piisav selleks, et tuvastada kaubamärgi eristatavuse kahjustamine, 3) kas varasema kaubamärgi eristatavuse kahjustamise asjaolu eeldab mõju tarbija majanduslikule käitumisele?
            
         
      (1)  EÜT 1989, L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92.