CELEX: 62021TN0135
Language: el
Date: 2021-03-03 00:00:00
Title: Υπόθεση T-135/21: Αγωγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Trasta Komercbanka κατά ΕΚΤ

31.5.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 206/27
            
         
      Αγωγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Trasta Komercbanka κατά ΕΚΤ
      (Υπόθεση T-135/21)
      (2021/C 206/35)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Ενάγουσα: Trasta Komercbanka AS (Ρίγα, Λεττονία) (εκπρόσωπος: O. Behrends, δικηγόρος)
      
         Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα
      
         Αιτήματα
      
      Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να υποχρεώσει την εναγομένη σε καταβολή χρηματικής ικανοποίησης για τη ζημία που υπέστη η ενάγουσα εξαιτίας της απόφασης της εναγομένης ECB/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, της 3ης Μαρτίου 2016, με την οποία ανακλήθηκε η άδεια της ενάγουσας·
               
            
                  —
               
               
                  να καθορίσει ότι η υλική ζημία ανέρχεται σε τουλάχιστον 126 εκατομμύρια ευρώ, πλέον αντισταθμιστικών τόκων υπολογιζομένων από 3ης Μαρτίου 2016 μέχρι την έκδοση της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση καθώς και των αντίστοιχων τόκων υπερημερίας από της ημερομηνίας εκδόσεως της αποφάσεως μέχρι πλήρους εξοφλήσεως, και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της αγωγής της, η ενάγουσα προβάλλει τέσσερις ισχυρισμούς.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι η εναγομένη, υποπίπτοντας σε διαδικαστικές πλημμέλειες, δεν ενήργησε προσηκόντως. Στις πλημμέλειες αυτές συγκαταλέγεται το ότι η λεττονική FCMC (1) είχε διαπιστώσει, αμέσως πριν από την έναρξη της διαδικασίας για την ανάκληση άδειας, ότι δεν ήταν αναγκαία η ανάκληση της άδειας, πράγμα το οποίο στη συνέχεια δεν περιλήφθηκε στο αίτημα της FCMC για ανάκληση της άδειας. Η ενάγουσα υποστηρίζει περαιτέρω ότι η έκδοση στην αγγλική γλώσσα της πλέον πρόσφατης απόφασης της FCMC είχε υποστεί κακόβουλη επεξεργασία. Οι λοιπές διαδικαστικές πλημμέλειες αφορούν το ότι η εναγομένη δεν αντιμετώπισε αποτελεσματικά την ενδεχομένως διεφθαρμένη συμπεριφορά των λεττονών και ευρωπαίων υπαλλήλων όσον αφορά την παρούσα υπόθεση.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι η εναγομένη παρέβη ουσιαστικές διατάξεις διότι υπερέβη τα όρια των εξουσιών της με την έκδοση της επίμαχης πράξης, ιδίως όσον αφορά τα ζητήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και ότι η εναγομένη εσφαλμένως έκρινε ότι υπήρχαν λόγοι που δικαιολογούσαν την ανάκληση άδειας.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται ότι η ενάγουσα υπέστη σοβαρή οικονομική ζημία, ιδίως λόγω της εκκαθάρισής της η οποία οφείλεται στην παράνομη ανάκληση της άδειας.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της ανάκλησης της άδειας και της ζημίας την οποία υπέστη η ενάγουσα.
               
            
         (1)  Επιτροπή χρηματοπιστωτικών αγορών και κεφαλαιαγορών.