CELEX: 62021TN0008
Language: ro
Date: 2021-01-10 00:00:00
Title: Cauza T-8/21: Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2021 – IFIC Holding/Comisia

22.2.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 62/49
            
         
      Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2021 – IFIC Holding/Comisia
      (Cauza T-8/21)
      (2021/C 62/61)
      Limba de procedură: germana
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: IFIC Holding AG (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: C. Franz și N. Bornemann, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea Deciziei Comisiei Europene C(2020)2813 final din 28 aprilie 2020;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Acțiunea este îndreptată împotriva Deciziei de punere în aplicare C(2020) 2813 final a Comisiei din 28 aprilie 2020 privind acordarea către Clearstream Banking AG a unei autorizații în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2271/96 al Consiliului din 22 noiembrie 1996 de protecție împotriva efectelor aplicării extrateritoriale a unei legislații adoptate de către o țară terță, precum și a acțiunilor întemeiate pe aceasta sau care rezultă din aceasta.
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat prevăzut la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”).
                  
                              —
                           
                           
                              În conformitate cu articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din cartă, fiecare persoană (fizică sau juridică) are dreptul la o procedură administrativă echitabilă și dreptul de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri care ar putea să îi aducă atingere.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Comisia a încălcat această normă fundamentală de procedură prin faptul că nu a informat reclamanta, nu a ascultat-o în niciun moment, în scris sau oral, și nu i-a dat posibilitatea de a-și prezenta observațiile.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea domeniului de aplicare al articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2271/96 al Consiliului (1), al Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1011 al Comisiei (2) și al Notei de orientare privind aplicarea regulamentului menționat (3).
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâta a încălcat dispozițiile și domeniul de aplicare al articolului 5 din Regulamentul nr. 2271/96, precum și dispoziții de rang superior din dreptul Uniunii, prin faptul că aceasta a acordat solicitantei cu efect retroactiv, pentru o situație de fapt încheiată, autorizația care face obiectul litigiului sub forma deciziei atacate.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Un astfel de efect retroactiv sau consimțământ ulterior încalcă dreptul Uniunii, în special în ceea ce privește principiile în materie de justiție și procedură, care garantează transparența, securitatea juridică și protecția încrederii legitime.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nici regulamentul, nici Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1101, care se bazează pe acesta, nu prevăd un astfel de efect retroactiv. Dreptul Uniunii nu prevede o autorizare retroactivă ulterioară.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a cerinței privind transparența și precizia legii aplicabile.
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâta și-a încălcat obligația de motivare, precum și cerința privind transparența și precizia legii aplicabile care decurge din drepturile fundamentale în materie procedurală și judiciară.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Domeniul de aplicare al articolului 1 din decizia de punere în aplicare nu este deloc determinat în timp și în ceea ce privește conținutul. Având în vedere modul său de redactare, acesta se poate aplica retroactiv pe o perioadă nedeterminată.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Modul de redactare a articolului 1 este vag în special în ceea ce privește „motivele serioase de suspiciune” și „serviciile”. Pentru partea interesată nu este clar în ce condiții poate efectua solicitanta acte în sarcina sa, în ce perioadă și ce legătură au acestea cu „serviciile”. Nu se precizează ce trebuie înțeles prin „servicii” și dacă acestea se pot referi și la acte ale terților.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv întemeiat pe o eroare de apreciere contrară unor dispoziții de rang superior din dreptul Uniunii, și anume principiilor generale în materie de procedură, de justiție și de drept.
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâta și-a utilizat în mod eronat puterea de apreciere prin faptul că nu a luat deloc în considerare poziția și urmările deciziei pentru reclamantă.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Reclamanta nu a avut ocazia să se pronunțe cu privire la motivele de suspiciune și, în temeiul articolului 1 din decizie, nu va fi ascultată în viitor, astfel încât aceasta este lipsită de apărare în fața deciziilor solicitantei.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Faptul că reclamanta a făcut uz de dreptul procedural fundamental, consacrat de dreptul constituțional și de dreptul Uniunii, de a acționa solicitanta în fața instanțelor naționale nu poate fi luat în considerare în cadrul aprecierii. Pârâta și-a depășit astfel puterea sa de apreciere.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pârâta nu a inclus motive mai puțin constrângătoare sau drepturi la compensație, deși acest lucru ar fi fost necesar pentru o evaluare comparativă și o apreciere adecvată.
                           
                        
            
         (1)  Regulamentul (CE) nr. 2271/96 al Consiliului din 22 noiembrie 1996 de protecție împotriva efectelor aplicării extrateritoriale a unei legislații adoptate de către o țară terță, precum și a acțiunilor întemeiate pe aceasta sau care rezultă din aceasta (JO 1996, L 309, p. 1, Ediție specială, 10/vol. 1, p. 75).
      
         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1101 al Comisiei din 3 august 2018 de stabilire a criteriilor de aplicare a articolului 5 al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 2271/96 al Consiliului de protecție împotriva efectelor aplicării extrateritoriale a unei legislații adoptate de către o țară terță, precum și a acțiunilor întemeiate pe aceasta sau care rezultă din aceasta (JO 2018, L 199I, p. 7).
      
         (3)  Notă de orientare – Întrebări și răspunsuri: adoptarea actualizării „legii de blocaj” (2018/C 277 I/03) (JO 2018, C 277 I, p. 4).