CELEX: 62010TN0294
Language: lv
Date: 2010-06-30 00:00:00
Title: Lieta T-294/10: Prasība, kas celta 2010. gada 30. jūnijā — CBp Carbon Industries /ITSB

25.9.2010   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 260/17
            
         Prasība, kas celta 2010. gada 30. jūnijā — CBp Carbon Industries/ITSB
   (Lieta T-294/10)
   ()
   2010/C 260/23
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: CBp Carbon Industries, Inc. (Ņujorka, ASV) (pārstāvji — J. Fish, Solicitor un S. Malynicz, Barrister)
   
      Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 21. aprīļa lēmumu lietā R 1361/2009-1;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   
      Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “CARBON GREEN” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 17. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 973531
   
      Pārbaudītāja lēmums: Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt
   
      Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt
   
      Izvirzītie pamati: sava pieteikuma pamatojumam prasītāja izvirza divus pamatus.
   Sava pirmā pamata ietvaros prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu, novērtējot attiecīgās vārdiskās preču zīmes atšķirtspēju attiecībā uz atbilstošajām precēm.
   Sava otrā pamata ietvaros prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts, jo Apelāciju padome (i) esot pieļāvusi kļūdu attiecībā uz attiecīgās preču zīmes nozīmi un sintaksi, tāpat arī attiecībā uz tās spēju būt attiecīgās preces nepastarpināti un tieši aprakstošam apzīmējumam; (ii) no vienas puses, esot pamatoti secinājusi, ka konkrētā sabiedrības daļa esot specializēta, tomēr, no otras puses, pēc savas iniciatīvas neesot konstatējusi faktus, kas liecinātu, ka preču zīme minētās sabiedrības daļas uztverē esot aprakstoša; un (iii), pamatojoties uz pierādījumiem, neesot konstatējusi, ka attiecīgajā specializētajā jomā pastāvot saprātīga iespēja, ka citi tirgus dalībnieki varētu vēlēties izmantot apzīmējumu nākotnē.