CELEX: C2004/179/10
Language: it
Date: 2004-07-10 00:00:00
Title: Causa C-201/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Hof van beroep di Antwerpen, con ordinanza 27 aprile 2004, nella causa Stato belga — Ministero delle Finanze contro N.V. Molenbergnatie

10.7.2004   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 179/5
            
         Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Hof van beroep di Antwerpen, con ordinanza 27 aprile 2004, nella causa Stato belga — Ministero delle Finanze contro N.V. Molenbergnatie
   (Causa C-201/04)
   (2004/C 179/10)
   Con ordinanza 27 aprile 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte il 5 maggio 2004, nella causa Stato belga -- Ministero delle Finanze contro N.V. Molenbergnatie, l'Hof van beroep di Antwerpen ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:
   
               1.
            
            
               Se gli articoli 217-232 del Codice doganale comunitario [regolamento (CEE) n. 2913/92 (1) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce il Codice doganale comunitario], ossia le disposizioni del Capitolo 3 («Riscossione dell'importo dell'obbligazione doganale») del Titolo VII («Obbligazione doganale»), consistendo il citato Capitolo 3 di una Sezione I («Contabilizzazione e notifica al debitore dell'importo dei dazi» – artt. 217-221) e una sezione 2 («Termine e modalità di pagamento dell'importo di dazi»- artt. 222-232), siano applicabili alla riscossione di un'obbligazione doganale sorta prima del 1o gennaio 1994, ma la cui riscossione non è stata avviata o non ha avuto inizio prima del 1o gennaio 1994.
            
         
               2.
            
            
               Qualora la prima questione venga risolta in senso affermativo, se la comunicazione prescritta dall'art. 221 del Codice doganale comunitario debba sempre avvenire dopo la contabilizzazione dell'importo dei dazi o, in altri termini, se la comunicazione prescritta dall'art. 221 del Codice doganale comunitario debba sempre essere preceduta dalla contabilizzazione dell'importo dei dazi.
            
         
               3.
            
            
               Se la comunicazione tardiva dell'importo dei dazi al debitore, ossia una comunicazione effettuata dopo la scadenza del termine di tre anni, previsto nella versione originaria dell'art. 221.3 del Codice doganale comunitario (vigente prima della modifica – a decorrere dal 19 dicembre 2000 – introdotta dall'art. 1.17 del Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 16 novembre 2000, n. 2700), laddove le autorità doganali erano in grado di fissare l'importo corretto dei dazi legalmente dovuti entro il medesimo termine di tre anni, determini l'impossibilità di esigere ulteriormente il pagamento dell'obbligazione doganale in questione, ovvero il venir meno dell'obbligazione doganale in questione o abbia un altro effetto giuridico.
            
         
               4.
            
            
               Se gli Stati membri debbano stabilire le modalità con cui deve essere effettuata la comunicazione dell'importo dei dazi al debitore, prescritta dall'art. 221 del Codice doganale comunitario.
               Qualora la precedente questione sia risolta in senso affermativo, se lo Stato membro che abbia omesso di stabilire le modalità con cui deve essere effettuata la comunicazione dell'importo dei dazi al debitore, prescritta dall'art. 221 del Codice doganale comunitario, possa sostenere che qualunque documento in cui è indicato l'importo dei dazi e che è comunicato al debitore (dopo la contabilizzazione) equivalga alla comunicazione dell'importo dei dazi al debitore prescritta dall'art. 221 del Codice doganale comunitario, anche quando il documento in questione non fa alcun riferimento all'art. 221 del Codice doganale comunitario o non menziona che si tratta di una comunicazione dell'importo dei dazi al debitore.
            
         
      (1)  GU 1992, L 302, p. 1.