CELEX: 62002CJ0365
Language: fi
Date: 2004-07-15
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15 päivänä heinäkuuta 2004.#Marie Lindfors.#Ennakkoratkaisupyyntö: Korkein hallinto-oikeus - Suomi.#Direktiivi 83/183/ETY - Asuinpaikan muuttaminen jäsenvaltiosta toiseen - Ennen ajoneuvon rekisteröintiä tai käyttöönottoa kannettu vero.#Asia C-365/02.

Asia C-365/02
      Marie Lindforsin vireille panema asia
      (Korkeimman hallinto-oikeuden esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Direktiivi 83/183/ETY – Asuinpaikan muuttaminen jäsenvaltiosta toiseen – Ennen ajoneuvon rekisteröintiä tai käyttöönottoa kannettu vero
      Tuomion tiivistelmä
      Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Yksityishenkilöiden henkilökohtaisen omaisuuden lopullisen maahantuonnin
            verovapautukset – Direktiivi 83/183 – Ajoneuvon omistajan asuinpaikan muuttaminen jäsenvaltiosta toiseen – Tulojäsenvaltion
            ajoneuvon rekisteröinnin tai käyttöönoton yhteydessä kantama vero – Sallittavuuden rajat
      (EY 18 artikla; neuvoston direktiivin 83/183 1 artikla)
      Luonnollisten henkilöiden henkilökohtaisen omaisuuden lopullisessa maahantuonnissa jäsenvaltiosta sovellettavista verovapauksista
         annetun direktiivin 83/183 1 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että ajoneuvon omistajan muuttaessa
         jäsenvaltiosta toiseen kannetaan vero ennen ajoneuvon rekisteröintiä tai käyttöönottoa siinä jäsenvaltiossa, jonne omistaja
         on muuttanut. On nimittäin katsottava, että tällaista veroa ei voida pitää maahantuontiin liittyvänä verona, joka kuuluu direktiivin
         mainitussa säännöksessä säädetyn verovapautuksen soveltamisalaan.
      
      Kun kuitenkin otetaan huomioon EY 18 artiklasta johtuvat vaatimukset, kansallisten tuomioistuinten asiana on tutkia, voidaanko
         kansallisen oikeuden soveltamisella taata se, että kyseistä ajoneuvon omistajaa ei aseteta tämän veron osalta epäedullisempaan
         asemaan kuin niitä kansalaisia, jotka ovat asuneet pysyvästi kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, ja tarvittaessa selvitettävä,
         onko tämä kohtelun eroavaisuus perusteltua sellaisista objektiivisista syistä, jotka eivät liity asianomaisten henkilöiden
         asuinpaikkaan ja jotka ovat oikeassa suhteessa kansallisessa oikeudessa hyväksyttävästi tavoiteltuun päämäärään.
      
      (ks. 26 ja 36 kohta sekä tuomiolauselma)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      15 päivänä heinäkuuta 2004 (*)
      
      Direktiivi 83/183/ETY – Asuinpaikan muuttaminen jäsenvaltiosta toiseen – Ennen ajoneuvon rekisteröintiä tai käyttöönottoa kannettu vero
      Asiassa C-365/02,
      jonka korkein hallinto-oikeus (Suomi) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen
         asiassa, jonka on pannut vireille
      
      Marie Lindfors,
      
      ennakkoratkaisun luonnollisten henkilöiden henkilökohtaisen omaisuuden lopullisessa maahantuonnissa jäsenvaltiosta sovellettavista
         verovapauksista 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/183/ETY (EYVL L 105, s. 64) 1 artiklan tulkinnasta,
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit A. Rosas, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta ja K. Lenaerts
         (esittelevä tuomari),
      
      julkisasiamies: C. Stix-Hackl, 
      kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein,
      ottaen huomion kirjalliset huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –        Lindfors, edustajanaan oikeustieteen kandidaatti P. Snell,
      –        Suomen hallitus, asiamiehenään T. Pynnä,
      –        Tanskan hallitus, asiamiehenään J. Bering Liisberg,
      –        Kreikan hallitus, asiamiehinään P. Panagiotounakos, D. Kalogiros ja P. Mylonopoulos,
      –        Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään R. Lyal ja I. Koskinen,
      ottaen huomioon suullista käsittelyä varten laaditun kertomuksen,
      kuultuaan Lindforsin, edustajanaan P. Snell, Suomen hallituksen, asiamiehenään T. Pynnä, Tanskan hallituksen, asiamiehenään
         J. Molde, Kreikan hallituksen, asiamiehenään M. Apessos, ja komission, asiamiehinään R. Lyal ja I. Koskinen, 15.1.2004 pidetyssä
         istunnossa esittämät suulliset huomautukset,
      
      kuultuaan julkisasiamiehen 4.3.2004 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Korkein hallinto-oikeus on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 10.10.2002 tekemällään välipäätöksellä, joka on saapunut
         yhteisöjen tuomioistuimeen 14.10.2002, EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen luonnollisten henkilöiden henkilökohtaisen
         omaisuuden lopullisessa maahantuonnissa jäsenvaltiosta sovellettavista verovapauksista 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun
         neuvoston direktiivin 83/183/ETY (EYVL L 105, s. 64) 1 artiklan tulkinnasta.
      
      2        Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa Lindfors on riitauttanut Suomen viranomaisten tekemän autoveropäätöksen, jossa hänen
         maksettavakseen on määrätty Suomen lainsäädännön mukaisesti autoveroa hänen muutettua Suomeen.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Asiassa merkitykselliset direktiivin 83/183 säännökset
      3        Direktiivin 83/183 1 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Jäsenvaltioiden on jäljempänä tarkoitetuin edellytyksin ja jäljempänä tarkoitetuissa tapauksissa myönnettävä vapautus
         luonnollisen henkilön henkilökohtaisen omaisuuden lopullisessa maahantuonnissa toisesta jäsenvaltiosta tavanomaisesti kannettavista
         liikevaihtoveroista, valmisteveroista ja muista kulutukseen kohdistuvista veroista.
      
      2. Tämä direktiivi ei koske tämän omaisuuden käytöstä maan alueella kannettavia erityisiä ja/tai kausiluonteisia maksuja ja
         veroja, kuten esimerkiksi autojen rekisteröinnissä kannettavia maksuja, tieliikennemaksuja ja televisiolupia.”
      
       Suomen lainsäädäntö
      4        Asiassa merkitykselliset kansalliset säännökset sisältyvät 29.12.1994 annettuun autoverolakiin (1482/1994), sellaisena kuin
         sitä sovelletaan vuoden 1999 osalta.
      
      5        Autoverolain 1 §:n 1 momentin mukaan ”henkilöautosta – – on ennen [sen] rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa suoritettava
         valtiolle autoveroa”.
      
      6        Autoverolain 2 §:n mukaan ”käyttöönotolla Suomessa [tarkoitetaan] ajoneuvon käyttöä liikenteeseen Suomen alueella myös silloin,
         kun ajoneuvoa ei ole rekisteröity Suomessa”. Samassa pykälässä säädetään myös seuraavaa: ”Verollisena ajoneuvon käyttönä ei
         kuitenkaan pidetä muussa valtiossa kuin Suomessa vakinaisesti asuvan luonnollisen henkilön omaa tarvettaan varten väliaikaisesti
         maahan tuomansa muussa valtiossa kuin Suomessa rekisteröidyn ajoneuvon käyttöä yksinomaan hänen omaan tarpeeseensa enintään
         kuuden kuukauden – – määräaikana – – .”
      
      7        Autoverolain 4 §:n 1 momentin mukaan ”velvollinen suorittamaan autoveroa on ajoneuvon maahantuoja tai Suomessa valmistetun
         ajoneuvon valmistaja”. Saman lain 5 §:n mukaan ”se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on velvollinen suorittamaan
         myös autoverosta arvonlisäveroa”.
      
      8        Pääasian tosiseikkojen tapahtuma-aikana autoverolain 6 §:n 1 momentissa säädettiin seuraavaa: 
      
      ”Autoveroa suoritetaan auton verotusarvon määrä vähennettynä 4 600 markalla. Veron määrä on kuitenkin aina vähintään 50 prosenttia
         auton verotusarvosta.”
      
      9        Autoverolain 7 §:n 1 momentin mukaan käytettynä maahan tuodusta ajoneuvosta kannetaan vastaavan uuden ajoneuvon vero alennettuna
         sellaisen prosenttiasteikon mukaisesti, jossa otetaan huomioon se, kuinka monta kuukautta ajoneuvo on ollut käytössä.
      
      10      Autoverolain 25 §:n 1 momentin mukaan ”maahan muuttavan henkilön muuton yhteydessä tuoman yhden yksityistalouteen kuuluvan
         verollisen ajoneuvon veroa alennetaan enintään 80 000 markalla”, jos tässä säännöksessä asetetut edellytykset täyttyvät.
      
       Pääasian oikeudenkäynti ja ennakkoratkaisukysymys
      11      Asuttuaan muissa jäsenvaltioissa Lindfors muutti pysyvästi Suomeen ja toi 4.8.1999 muuttonsa yhteydessä Suomeen henkilökohtaiseen
         omaisuuteensa kuuluneen henkilöauton, jonka hän oli ostanut Saksasta ja ottanut käyttöön vuonna 1995 Alankomaissa.
      
      12      Hangon tullikamari myönsi 4.8.1999 tekemällään autoveropäätöksellä Lindforsille 80 000 Suomen markan veronalennuksen sekä
         määräsi hänen suoritettavakseen autoveroa 16 556 markkaa ja arvonlisäveroa 3 642 markkaa eli yhteensä 20 198 markkaa (noin
         3 400 euroa).
      
      13      Lindfors valitti kyseisestä päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen. Hän esitti, että autovero on sellainen kulutusvero,
         jonka kantaminen on kielletty direktiivin 83/183 1 artiklan 1 kohdassa.
      
      14      Valitus hylättiin. Helsingin hallinto-oikeus katsoi, että koska autovero on vero, joka liittyy ajoneuvon rekisteröintiin tai
         käyttöönottoon Suomessa, sitä on pidettävä sellaisena direktiivin 83/183 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna omaisuuden käytöstä
         maan alueella kannettavana erityisenä verona, jota direktiivi ei koske.
      
      15      Lindfors on pyytänyt korkeimmalta hallinto-oikeudelta lupaa valittaa Helsingin hallinto-oikeuden päätöksestä.
      
      16      Korkein hallinto-oikeus on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
      
      ”Onko luonnollisten henkilöiden henkilökohtaisen omaisuuden lopullisessa maahantuonnissa jäsenvaltiosta sovellettavista verovapauksista
         annetun neuvoston direktiivin nro 83/183/ETY 1 artiklaa tulkittava siten, että Suomeen muuttotavarana toisesta jäsenvaltiosta
         tuotavasta ajoneuvosta kannettava autoverolain mukainen autovero on direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kulutukseen
         kohdistuva vero vai onko tällainen autovero artiklan 2 kohdassa tarkoitettu omaisuuden käytöstä maan alueella kannettava erityinen
         maksu tai vero?”
      
       Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
       Alustavia huomioita
      17      Yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut asiassa C-101/00, tulliasiamies ja Siilin, 19.9.2002 antamassaan tuomiossa (Kok. 2002,
         s. I-7487, 61 ja 80 kohta), että autovero on EY 90 artiklassa kielletty syrjivä sisäinen vero siltä osin kuin maahan tuodusta
         käytetystä ajoneuvosta kannettavan autoveron määrä ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon
         sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
      
      18      Ennakkoratkaisukysymys koskee yksinomaan sitä, onko autoveron kaltaisen veron kantaminen jäsenvaltiosta toiseen muuttamisen
         yhteydessä laillista, eikä kysymys koske veron laskentatapaa tai määrää.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt huomautukset
      19      Lindfors väittää, että autovero on ajoneuvon Suomeen tuonnin vuoksi kannettava kulutusvero. Direktiivin 83/183 1 artiklan
         1 kohdassa säädetyn verovapauden on katettava myös tällainen vero.
      
      20      Se, että autoveroa on pidettävä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna kulutusverona, ilmenee Lindforsin mukaan paitsi autoveron
         ominaispiirteistä myös – epäsuorasti – yhteisön alueella tiettyjen kulkuneuvojen väliaikaisessa maahantuonnissa sovellettavista
         verovapautuksista 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/182/ETY (EYVL L 105, s. 59) soveltamisalasta
         sekä ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi asuinpaikan muutoksen yhteydessä lopullisesti toiseen jäsenvaltioon siirrettyjen
         tai väliaikaisesti muussa kuin niiden rekisteröintijäsenvaltiossa käytettävien yksityisten moottoriajoneuvojen verokohtelusta
         (98/C 108/12) (EYVL 1998, C 108, s. 75 ja muutettu ehdotus EYVL 1999, C 145, s. 6).
      
      21      Suomen, Tanskan ja Kreikan hallitukset esittävät, että autoveroa ei voida rinnastaa direktiivin 83/183 1 artiklan 1 kohdassa
         tarkoitettuun veroon, joka tavanomaisesti kannetaan luonnollisen henkilön henkilökohtaisen omaisuuden lopullisessa maahantuonnissa
         toisesta jäsenvaltiosta. Autoveron suorittamisvelvollisuuden kannalta ratkaisevaa on nimittäin ajoneuvon käyttäminen Suomessa
         liikenteeseen, vaikka autovero tavallisesti kannetaankin rekisteröinnin yhteydessä. Joka tapauksessa autovero on käyttöön
         tai rekisteröintiin liittyvänä erityisenä verona nimenomaisesti suljettu pois direktiivin 83/183 soveltamisalasta direktiivin
         1 artiklan 2 kohdan perusteella.
      
      22      Komissio korostaa sitä, että direktiivin 83/183 1 artiklan 2 kohdan mukaan ”autojen rekisteröinnistä kannettavat maksut” jäävät
         direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle. Maksut ovat vastiketta julkisen vallan palveluista, kun taas verojen tarkoituksena
         on se, että niiden avulla hoidetaan julkisen talouden rahoitustarvetta. Komission mukaan autovero ei ole rekisteröinnistä
         kannettava ”maksu” vaan kulutusvero, jonka kantaminen asuinpaikan muuttamisen yhteydessä on kielletty kyseisen artiklan 1
         kohdassa. Tämä kielto koskee veroja, joiden osalta verotettavana tapahtumana on tavaran maahantuonti muuton yhteydessä.
      
      23      Komissio esittää, että alkuperäisessä jäsenvaltiossa on jo kannettu vero ajoneuvon rekisteröinnin ja käyttöönoton perusteella.
         Vapaa liikkuvuus vaarantuisi, jos tulojäsenvaltio voisi uudestaan verottaa tällaisella perusteella. Komission mukaan direktiivin
         83/183 säännöksiä on tulkittava unionin kansalaisen perusoikeudeksi katsottavan, EY 18 artiklassa taatun vapaan liikkuvuuden
         valossa.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen vastaus
      24      Aluksi on tutkittava, kuuluuko autovero – kuten Lindfors ja komissio väittävät – direktiivin 83/183 1 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
         Tältä osin on korostettava, että verosta kansallisessa oikeudessa käytetty nimitys ei sinänsä ole ratkaiseva arvioitaessa,
         tarkoitetaanko mainitussa säännöksessä tällaista veroa.
      
      25      Autoverolain 1 ja 2 §:stä ilmenee, että autovero on suoritettava ennen henkilöauton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa.
         Esitetyistä asiakirjoista – eli erityisesti autoverolain 2 §:stä sekä Suomen hallituksen ja Lindforsin huomautuksista – käy
         ilmi, että ajoneuvon käyttäminen liikenteeseen Suomen tieverkossa johtaa autoveron kantamiseen, jollei kyse ole tilapäisestä
         maahantuonnista. Suomen hallitus on selittänyt, että ratkaisevaa autoveron kantamisen kannalta on ajoneuvon käyttäminen liikenteeseen,
         vaikka autovero tavallisesti kannetaankin rekisteröinnin yhteydessä. Vastaavasti Lindfors vahvistaa, että autoverolaki perustuu
         periaatteeseen, jonka mukaan ajoneuvon vähäinenkin käyttö liikenteeseen johtaa autoveron kantamiseen.
      
      26      Näin ollen on katsottava, että autoveron kaltaista veroa ei voida pitää maahantuontiin liittyvänä verona, joka kuuluu direktiivin
         83/183 1 artiklan 1 kohdassa säädetyn verovapautuksen soveltamisalaan. Verotettavana tapahtumana on nimittäin ajoneuvon käyttäminen
         Suomen alueella, eikä tällaisen käyttämisen ja maahantuonnin välillä välttämättä ole yhteyttä (ks. vastaavasti asia C-387/01,
         Weigel, tuomio 29.4.2004, 47 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      27      Tästä seuraa, että ominaispiirteiltään autoveron kaltainen vero ei kuulu direktiivin 83/183 1 artiklan 1 kohdassa säädetyn
         verovapautuksen soveltamisalaan.
      
      28      Tätä päätelmää vahvistaa myös direktiivin 83/183 1 artiklan 2 kohta. Koska autoveroa on suoritettava siksi, että ajoneuvoa
         käytetään Suomessa, pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaiset verot ovat tässä säännöksessä tarkoitettuja ”omaisuuden
         käytöstä maan alueella kannettavia erityisiä – – veroja”.
      
      29      Lindfors ei voi myöskään perustaa päättelyään tiettyjen kulkuneuvojen väliaikaisessa maahantuonnissa sovellettavia verovapautuksia
         koskevan direktiivin 83/182 soveltamisalaan. Sillä perusteella, että ajoneuvon tilapäisesti Suomeen tuovalla unionin kansalaisella
         ei tämän direktiivin 1 artiklan mukaan ole velvollisuutta autoveron suorittamiseen, ei nimittäin voida päätellä, että tämä
         vero kuuluu direktiivissä 83/183 säädetyn, ajoneuvojen lopullista maahantuontia koskevan verovapautuksen piiriin.
      
      30      Direktiiviä 83/183 ei voida tulkita myöskään direktiiviehdotuksen 98/C 108/12 perusteella siten kuin Lindfors ja komissio
         ovat esittäneet. Tämän ehdotuksen neljännestä, viidennestä ja seitsemännestä perustelukappaleesta) päinvastoin ilmenee, että
         juuri direktiiviin 83/183 sisältyvän sääntelyn riittämättömyyden vuoksi on tarpeen antaa direktiivi, jolla kielletään jäsenvaltioita
         määräämästä, kuten kyseisen ehdotuksen 1 artiklassa säädetään, ”valmisteveroja, rekisteröintiveroja tai muita kulutukseen
         kohdistuvia veroja – – muissa jäsenvaltioissa rekisteröidyille ja – – yksityishenkilön pysyvän asuinpaikan muutoksen johdosta
         tuohon jäsenvaltioon lopullisesti tuoduille yksityisille moottoriajoneuvoille”, mitä julkisasiamies Tizzanokin on korostanut
         edellä mainitussa asiassa Weigel ratkaisuehdotuksen 52 kohdassa).
      
      31      On tosin katsottava, kuten komissio on korostanut, että autovero on omiaan vaikuttamaan kielteisesti unionin kansalaisten
         päätökseen käyttää heillä EY 18 artiklan perusteella olevaa liikkumisvapautta.
      
      32      Vaikka korkein hallinto-oikeus on muodollisesti rajoittanut kysymyksensä koskemaan vain direktiivin 83/183 1 artiklan tulkintaa,
         tämä seikka ei estä yhteisöjen tuomioistuinta esittämästä tälle kansalliselle tuomioistuimelle kaikkia yhteisön oikeuden tulkintaan
         liittyviä seikkoja, jotka saattavat olla hyödyllisiä kansallisen tuomioistuimen ratkaistessa sen käsiteltävänä olevaa asiaa,
         riippumatta siitä, onko se viitannut näihin seikkoihin esittämissään kysymyksissä (ks. vastaavasti asia C-241/89, SARPP, tuomio
         12.12.1990, Kok. 1990, s. I-4695, 8 kohta; asia C-315/92, Verband Sozialer Wettbewerb (ns. Clinique-tapaus), tuomio 2.2.1994,
         Kok. 1994, s. I-317, Kok. Ep. XV, s. I-13, 7 kohta; asia C-87/97, Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, tuomio
         4.3.1999, Kok. 1999, s. I-1301, 16 kohta ja em. asia Weigel, tuomion 44 kohta).
      
      33      On siis tutkittava EY 18 artiklan vaikutus asian ratkaisuun, jotta korkein hallinto-oikeus voisi harkita, onko autoveron kantaminen
         pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa sopusoinnussa tästä määräyksestä johtuvien vaatimusten
         kanssa.
      
      34      Yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut tältä osin, että EY:n perustamissopimuksessa ei taata unionin kansalaiselle, joka siirtyy
         harjoittamaan toimintaansa siihenastisesta asuinjäsenvaltiostaan toiseen jäsenvaltioon, että tällainen siirtyminen olisi verotuksen
         kannalta neutraalia. Jäsenvaltioiden asiaa koskevien säännösten välisten eroavuuksien vuoksi tällainen siirtyminen toiseen
         jäsenvaltioon voi tilanteen mukaan olla kansalaiselle välillisen verotuksen osalta enemmän tai vähemmän edullista tai epäedullista.
         Tästä seuraa, että mahdollisesti aiheutuva epäedullisuus verrattuna tilanteeseen, jossa kansalainen harjoitti toimintaansa
         ennen siirtymistä, ei pääsääntöisesti ole EY 18 artiklan vastaista, ellei kyseisellä lainsäädännöllä aseteta tätä kansalaista
         epäedullisempaan asemaan kuin niitä henkilöitä, joilta oli jo aiemmin kannettu tämä vero (ks. em. asia Weigel, tuomion 55 kohta).
      
      35      Esitetyistä asiakirjoista ilmenee, että autoverolain 25 §:n 1 momentin mukaan autoveroa alennetaan enintään 80 000 Suomen
         markkaa (13 455 euroa) muun muassa niissä tilanteissa, joissa liikkumisvapauttaan käyttävät unionin kansalaiset muuttavat
         Suomeen. Korkeimman hallinto-oikeuden asiana on tutkia, voidaanko tämän säännöksen ja mahdollisten muiden kansallisen oikeuden
         säännösten soveltamisella taata se, että Lindforsia ei aseteta autoverotuksessa epäedullisempaan asemaan kuin niitä kansalaisia,
         jotka ovat asuneet pysyvästi Suomessa. Jos korkein hallinto-oikeus päätyy siihen, että Lindfors on tällaisessa epäedullisemmassa
         asemassa, sen on tutkittava, onko tämä kohtelun eroavaisuus perusteltua sellaisista objektiivisista syistä, jotka eivät liity
         asianomaisten henkilöiden asuinpaikkaan ja jotka ovat oikeassa suhteessa kansallisessa oikeudessa hyväksyttävästi tavoiteltuun
         päämäärään (ks. asia C-224/98, D’Hoop, tuomio 11.7.2002, Kok. 2002, s. I-6191, 36 kohta).
      
      36      Edellä esitetyn perusteella ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava seuraavasti:
      
      Direktiivin 83/183 1 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että ajoneuvon omistajan muuttaessa jäsenvaltiosta
         toiseen kannetaan autoverolaissa säädetyn kaltainen vero ennen ajoneuvon rekisteröintiä tai käyttöönottoa siinä jäsenvaltiossa,
         jonne omistaja on muuttanut. Kun kuitenkin otetaan huomioon EY 18 artiklasta johtuvat vaatimukset, ennakkoratkaisua pyytäneen
         tuomioistuimen asiana on tutkia, voidaanko kansallisen oikeuden soveltamisella taata se, että kyseistä ajoneuvon omistajaa
         ei aseteta tämän veron osalta epäedullisempaan asemaan kuin niitä kansalaisia, jotka ovat asuneet pysyvästi tässä jäsenvaltiossa,
         ja tarvittaessa selvitettävä, onko tämä kohtelun eroavaisuus perusteltua sellaisista objektiivisista syistä, jotka eivät liity
         asianomaisten henkilöiden asuinpaikkaan ja jotka ovat oikeassa suhteessa kansallisessa oikeudessa hyväksyttävästi tavoiteltuun
         päämäärään.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      37      Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneille Suomen, Tanskan ja Kreikan hallituksille ja Euroopan yhteisöjen komissiolle
         aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja ei voida määrätä korvattaviksi. Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen
         tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen
         tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto)
      on ratkaissut korkeimman hallinto-oikeuden 10.10.2002 tekemällään välipäätöksellä esittämän kysymyksen seuraavasti:
      Luonnollisten henkilöiden henkilökohtaisen omaisuuden lopullisessa maahantuonnissa jäsenvaltiosta sovellettavista verovapauksista
            28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/183/ETY 1 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä
            sille, että ajoneuvon omistajan muuttaessa jäsenvaltiosta toiseen kannetaan autoverolaissa (1482/1994) säädetyn kaltainen
            vero ennen ajoneuvon rekisteröintiä tai käyttöönottoa siinä jäsenvaltiossa, jonne omistaja on muuttanut. Kun kuitenkin otetaan
            huomioon EY 18 artiklasta johtuvat vaatimukset, ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on tutkia, voidaanko kansallisen
            oikeuden soveltamisella taata se, että kyseistä ajoneuvon omistajaa ei aseteta tämän veron osalta epäedullisempaan asemaan
            kuin niitä kansalaisia, jotka ovat asuneet pysyvästi tässä jäsenvaltiossa, ja tarvittaessa selvitettävä, onko tämä kohtelun
            eroavaisuus perusteltua sellaisista objektiivisista syistä, jotka eivät liity asianomaisten henkilöiden asuinpaikkaan ja jotka
            ovat oikeassa suhteessa kansallisessa oikeudessa hyväksyttävästi tavoiteltuun päämäärään.
      
               Jann
            
            
               Rosas
            
            
               von Bahr
            
         
               Silva de Lapuerta
            
             
            
                     Lenaerts
            
         Julistettiin Luxemburgissa 15 päivänä heinäkuuta 2004.
      
               R. Grass
            
             
            
                     P. Jann
            
         
               kirjaaja
            
             
            
                     ensimmäisen jaoston puheenjohtaja
            
         * Oikeudenkäyntikieli: suomi.