CELEX: 62022CN0297
Language: sv
Date: 2022-05-03 00:00:00
Title: Mål C-297/22 P: Överklagande ingett den 3 maj 2022 av United Parcel Service, Inc. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 23 februari 2022 i mål T-834/17, United Parcel Service mot kommissionen

25.7.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 284/18
            
         
      Överklagande ingett den 3 maj 2022 av United Parcel Service, Inc. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 23 februari 2022 i mål T-834/17, United Parcel Service mot kommissionen
      (Mål C-297/22 P)
      (2022/C 284/21)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: United Parcel Service, Inc (ombud: A. Ryan, Solicitor, W Knibbeler, F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie och T. C. van Helfteren, advocaten, och F. Hoseinian, Advokat)
      
         Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
      
         Klaganden yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva tribunalens dom,
               
            
                  —
               
               
                  avgöra målet och ersätta klagandebolaget för dess skador, jämte ränta i enlighet med vad som yrkats i första instans i detta artikel 340 FEUF-mål, alternativt, återförvisa målet till tribunalen för avgörande i enlighet med domstolens avgörande,
               
            
                  —
               
               
                  förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande och i målet vid tribunalen.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      I den första grunden som åberopats till stöd för överklagandet gör klaganden gällande att tribunalens rättstillämpning var felaktig när den 1) fann att kommissionen hade gjort sig skyldig till ett grovt handläggningsfel med avseende på den ekonometriska modellen, vilket innebar att detta inte räckte för att visa på orsakssamband, och 2) underlät att kvalificera de materiella bristerna i den ekonometriska modellen som en tillräcklig klar överträdelse som kan medföra skadeståndsansvar.
      I den andra grunden som åberopats till stöd för överklagandet gör klaganden gällande att tribunalens rättstillämpning var felaktig när den fann att kostnaden för break fee inte kunde återvinnas, eftersom det är en kostnad som uppstått ”frivilligt”.
      I den tredje grunden som åberopats till stöd för överklagandet har klaganden gjort gällande att tribunalens rättstillämpning var felaktig när den fann att uteblivna synergier inte kan återvinnas.
      I den fjärde grunden som åberopats till stöd för överklagandet har klaganden gjort gällande att tribunalens rättstillämpning var felaktig när den fann att kommissionen hade ett utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att godta effektiviseringar och att kommissionen därför inte hade gjort tillräckligt allvarliga fel i samband med effektiviseringsbedömningen.
      I den femte grunden som åberopats till stöd för överklagandet har klaganden gjort gällande att tribunalens rättstillämpning var felaktig när den fann att UPS inte hade gjort erforderliga framställningar hos förhörsombudet för att få tillgång till handlingar från FedEx.
      I den sjätte grunden som åberopats till stöd för överklagandet har klaganden gjort gällande att tribunalens rättstillämpning var felaktig att den skada som uppkommit till följd av förlorade möjligheter utgör en ny skadeståndsgrund som ska avvisas.