CELEX: 62009CO0177
Language: sk
Date: 2011-11-17 00:00:00
Title: Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. novembra 2011. # Le Poumon vert de la Hulpe ASBL a iní proti Région wallonne. # Návrhy na začatie prejudiciálneho konania: Conseil d'État - Belgicko. # Posudzovanie vplyvov projektov na životné prostredie - Smernica 85/337/EHS - Pôsobnosť - Pojem "osobitný vnútroštátny právny predpis" - Aarhuský dohovor - Prístup k spravodlivosti v oblasti životného prostredia - Rozsah práva podať žalobu proti právnemu predpisu. # Spojené veci C-177/09 až C-179/09.

Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. novembra 2011 – Le Poumon vert de la Hulpe a i./Région wallonne
      (spojené veci C‑177/09 až C‑179/09)
      „Posudzovanie vplyvov projektov na životné prostredie – Smernica 85/337/EHS – Pôsobnosť – Pojem ‚osobitný vnútroštátny právny predpis‘ – Aarhuský dohovor – Prístup k spravodlivosti v oblasti životného prostredia – Rozsah práva podať žalobu proti právnemu predpisu“
      1.                     Životné prostredie – Posudzovanie vplyvov určitých projektov na životné prostredie – Smernica 85/337 – Pôsobnosť – Projekt
            prijatý vnútroštátnym právnym predpisom – Vylúčenie – Podmienky – Posúdenie vnútroštátnym súdom (smernica Rady 85/337, zmenená
            a doplnená smernicou 2003/35, článok 1 ods. 5) (pozri bod 37, bod 1 výroku)
      2.                     Životné prostredie – Posudzovanie vplyvov určitých projektov na životné prostredie – Smernica 85/337 – Projekt prijatý vnútroštátnym
            právnym predpisom patriaci do pôsobnosti smernice – Právo podať žalobu proti tomuto predpisu – Rozsah (smernica Rady 85/337,
            zmenená a doplnená smernicou 2003/35, článok 10a; rozhodnutie Rady 2005/370) (pozri bod 46, bod 2 výroku)
      Predmet
      
         
               Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Conseil d’État (Belgicko) – Výklad článkov 1, 5, 6, 7, 8 a 10a smernice Rady 85/337/EHS
                  z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40;
                  Mim. vyd. 15/001, s. 248), zmenenej a doplnenej smernicou Rady 97/11/ES z 3. marca 1997 (Ú. v. ES L 73, s. 5; Mim. vyd. 15/003,
                  s. 151) a smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/35/ES z 26. mája 2003, ktorou sa ustanovuje účasť verejnosti pri navrhovaní
                  určitých plánov a programov týkajúcich sa životného prostredia, a ktorou sa menia a dopĺňajú s ohľadom na účasť verejnosti
                  a prístup k spravodlivosti, smernice Rady 85/337/EHS a 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 156, s. 17; Mim. vyd. 15/007, s. 466) – Výklad
                  článkov 6 a 9 Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti
                  v záležitostiach životného prostredia, ktorý bol uzavretý 25. júna 1998 a schválený Európskym spoločenstvom rozhodnutím Rady
                  2005/370/ES zo 17. februára 2005 (Ú. v. EÚ L 124, s. 1) – Uznanie niektorých povolení „schválených“ dekrétom, na ktoré sa
                  vzťahujú naliehavé dôvody všeobecného záujmu, ako osobitné vnútroštátne právne predpisy? – Neexistencia úplného práva na opravný
                  prostriedok proti rozhodnutiu o povolení projektov, ktoré majú značný vplyv na životné prostredie – Možnosť alebo povinnosť
                  existencie takéhoto práva – Povolenia na stavbu a využívanie nehnuteľnosti
               
            Výrok
      
         
                  1.
               
               
                  
               
               
                  	Článok 1 ods. 5 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na
                     životné prostredie, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/35/ES z 26. mája 2003, sa má vykladať
                     v tom zmysle, že z pôsobnosti tejto smernice sú vylúčené iba projekty, ktoré sú podrobne upravené a prijaté prostredníctvom
                     osobitného právneho predpisu, a to tak, aby ciele uvedenej smernice boli dosiahnuté prostredníctvom legislatívneho procesu.
                     Vnútroštátnemu súdu prináleží preveriť, či tieto dve podmienky boli splnené, pričom zohľadní tak obsah prijatého právneho
                     predpisu, ako aj celý legislatívny proces, ktorý viedol k jeho prijatiu, a najmä prípravné akty a parlamentné rozpravy. V tejto
                     súvislosti právny predpis, ktorým sa výlučne „schvaľuje“ už existujúci správny akt, pričom sa v ňom uvádzajú iba naliehavé
                     dôvody všeobecného záujmu bez toho, aby sa predtým začal vecný legislatívny proces, prostredníctvom ktorého by mohli byť splnené
                     uvedené podmienky, nemôže byť považovaný za osobitný právny predpis v zmysle tohto ustanovenia a nestačí na to, aby bol projekt
                     vylúčený z pôsobnosti smernice 85/337, zmenenej a doplnenej smernicou 2003/35.
                  
               
            
         
                  2.
               
               
                  
               
               
                  	Článok 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach
                     životného prostredia, ktorý bol uzatvorený 25. júna 1998 a schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES
                     zo 17. februára 2005, a článok 10a smernice 85/337, zmenenej a doplnenej smernicou 2003/35, sa majú vykladať v tom zmysle,
                     že:
                  
               
            –        ak je projekt, ktorý patrí do pôsobnosti týchto ustanovení, prijatý prostredníctvom právneho predpisu, musí byť možné, aby
         otázka, či tento právny predpis vyhovuje podmienkam stanoveným v článku 1 ods. 5 tejto smernice, mohla byť podľa vnútroštátnych
         procesných pravidiel predložená súdu alebo nezávislému a nestrannému orgánu ustanovenému na základe zákona,
      
      –        v prípade, že nie je možné proti takému aktu podať nijaký opravný prostriedok s povahou a rozsahom, ktoré boli uvedené vyššie,
         prináleží vnútroštátnym súdom, ktoré rozhodujú v rámci svojej právomoci, aby vykonali preskúmanie uvedené v predchádzajúcej
         zarážke a v prípade potreby z toho vyvodili dôsledky tak, že sa tento právny predpis neuplatní.