CELEX: 62014TN0691
Language: da
Date: 2014-09-21 00:00:00
Title: Sag T-691/14: Sag anlagt den 21. september 2014 — Servier m.fl. mod Kommissionen

22.12.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 462/25
            
         Sag anlagt den 21. september 2014 — Servier m.fl. mod Kommissionen
   (Sag T-691/14)
   (2014/C 462/39)
   Processprog: fransk
   
      Parter
   
   
      Sagsøgere: Servier SAS (Suresnes, Frankrig), Servier Laboratories Ltd (Wexham, Det Forenede Kongerige) og Les Laboratoires Servier SAS (Suresnes) (ved I.S. Forrester, QC, barrister J. Killick, advokat O. de Juvigny og solicitor M.-I.F. Utges Manley)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgernes påstande
   
   
               —
            
            
               Hel eller delvis annullation af artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 og 8 i Kommissionens afgørelse K(2014) 4955 endelig af 9. juli 2014 om en procedure i henhold til artikel 101 og artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (AT.39 612 — Périndopril (Servier)), for så vidt som de vedrører Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier og Servier Laboratories Limited.
            
         
               —
            
            
               Subsidiært at Retten gør brug af sin fulde prøvelsesret ved at foretage en meget væsentlig nedsættelse af størrelsen af de bøder, som er blevet pålagt Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier og Servier Laboratories Limited i den nævnte afgørelses artikel 7.
            
         
               —
            
            
               Retten lader Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier og Servier Laboratories Limited få fordel af enhver hel eller delvis annullation af afgørelsen i den sag, der er anlagt af Biogaran.
            
         
               —
            
            
               Retten træffer enhver afgørelse, som den finder passende.
            
         
               —
            
            
               Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne fremsat sytten anbringender.
   
               1.
            
            
               Med det første anbringende gøres det gældende, at der er sket en procedurefejl, for så vidt som undersøgelsen indeholdt en bekræftelse af en hypotese. Sagsøgerne har gjort gældende, at Kommissionen, efter offentligt at have hævdet ved afslutningen af sektorundersøgelsen, at den omhandlede sektor var »rådden«, for enhver pris søgte at bekræfte denne hævdelse ved en afgørelse, selv om det medførte en fordrejning og en omskrivning af de faktiske omstændigheder i den foreliggende sag.
            
         
               2.
            
            
               Med det andet anbringende gøres det gældende, at der er sket en tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter, for så vidt som Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål, hvis udtalelse i henhold til artikel 14 i forordning (EF) nr. 1/2003 (1) skal indhentes, før der træffes afgørelse, ikke blev rettidigt indkaldt, og for så vidt som der alene deltog repræsentanter for tre medlemsstater i det nævnte udvalgs møde.
            
         
               3.
            
            
               Med det tredje anbringende gøres det gældende, at der er sket en tilsidesættelse af retten til effektive retsmidler, idet Kommissionen tilsendte sagsøgerne en afgørelse på 919 sider uden at tage hensyn til de tids- og formkrav, der skal overholdes ved anlæggelsen af et søgsmål.
            
         
               4.
            
            
               Med det fjerde til det tolvte anbringende gøres det gældende, at der er foretaget fejlskøn og begået retlige fejl, idet Kommissionen med urette kvalificerede de mindelige forligsaftaler mellem på den ene side sagsøgerne og på den anden side Niche, Matrix, Teva, Krka og Lupin som overtrædelser af artikel 101 TEUF.
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgerne har navnlig gjort gældende, at Kommissionen med henblik på at kvalificere aftalerne som en restriktion »ud fra formålet« støttede sig på tre faktorer, der er så bredt definerede, at de er irrelevante i forhold til at sondre mellem de lovlige mindelige forlig og de konkurrencebegrænsende karteller (forekomst af en værdioverførsel, der tilskynder producenten af generiske lægemidler til at indgå forlig, hvilket svarer til en hvilken som helst forretningsmæssig fordel, konkurrenceindskrænkning, hvilket svarer til en begrænsning af forretningsfriheden for producenten af generiske lægemidler, og potentiel konkurrence mellem parterne, hvilket svarer til, at der ikke foreligger nogen forhindring, der gør en fremtidig indtræden på markedet absolut umulig for producenten af generiske lægemidler).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Desuden var Kommissionens konklusion om, at aftalerne havde til formål at indskrænke konkurrencen, behæftet med talrige fejlskøn, eftersom Kommissionen fordrejede aftalernes lovlige formål og den sammenhæng, hvori de indgik (bl.a. ved, til trods for realiteterne, at se bort fra forekomsten af alvorlige tekniske og lovgivningsmæssige vanskeligheder, der forhindrede producenterne af generiske lægemidler i at indtræde på markedet, samt forekomsten af parallelle tvister).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Endelig er analysen af aftalernes »virkninger« fejlbehæftet på grund af en selvmodsigende begrundelse og det forhold, at Kommissionen ikke anvendte et realistisk kontrafaktisk scenarium. Den anfægtede afgørelse hviler nemlig helt på en forudgående analyse af hypotetiske virkninger, som i strid med retspraksis næsten er en gengivelse af afgørelsens formålsanalyse, således at det konkluderes, at der foreligger konkurrencebegrænsende virkninger, til trods for fraværet af enhver reel virkning på markedet.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Med det trettende og subsidiært anførte anbringende gøres det gældende, at der er foretaget et fejlskøn og begået en retlig fejl, for så vidt som Kommissionen kunstigt kvalificerede aftalerne mellem på den ene side sagsøgerne og på den anden side Niche, Matrix, Teva, Krka og Lupin som fem forskellige overtrædelser.
            
         
               6.
            
            
               Med det fjortende anbringende gøres det gældende, at der er foretaget et åbenbart urigtigt skøn og begået en retlig fejl, for så vidt som Kommissionen med urette og kunstigt begrænsede det relevante færdigvaremarked til alene perindopril-molekylet, hvorved den udelukkede de femten andre konverteringsenzymhæmmere, der findes på markedet.
            
         
               7.
            
            
               Med det femtende anbringende gøres det gældende, at der er foretaget et åbenbart urigtigt skøn, for så vidt som Kommissionen med urette konkluderede, at sagsøgerne indtog en dominerende stilling på det relevante marked. Sagsøgerne har gjort gældende, at Kommissionens konklusion er en følge af den kunstige begrænsning af det relevante marked til alene Perindopril.
            
         
               8.
            
            
               Med det sekstende anbringende gøres det gældende, at der er foretaget et åbenbart urigtigt skøn og begået en retlig fejl, for så vidt som Kommissionen med urette kvalificerede sagsøgerne som virksomheder, der indtager en dominerende stilling på markedet for »teknologi«.
               Sagsøgerne har gjort gældende, at Kommissionen foretog en utilstrækkeligt klar og under alle omstændigheder fejlagtig definition af et marked, der ligger forud for »teknologien«, som alene er en gengivelse af færdigvaremarkedet, og med urette fastslog, at Servier indtog en dominerende stilling på dette hypotetiske marked.
            
         
               9.
            
            
               Med det syttende anbringende gøres det gældende, at der er foretaget et fejlskøn og begået en retlig fejl, for så vidt som Kommissionen med urette fastslog, at sagsøgerne havde misbrugt en dominerende stilling ved at indgå mindelige forlig (herved anvendte Kommissionen samtidigt artikel 101 og 102 TEUF på de samme faktiske omstændigheder, hvilket var i strid med retspraksis), og ved at erhverve en uudviklet teknologi hos en europæisk SMV.
            
         
      (1)  Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (EØS-relevant tekst) (EFT L 1, s. 1).