CELEX: 62003CC0001
Language: pl
Date: 2004-01-29
Title: Opinia rzecznika generalnego Kokott przedstawione w dniu 29 stycznia 2004 r. # Postępowanie karne przeciwko Paul Van de Walle, Daniel Laurent, Thierry Mersch i Texaco Belgium SA. # Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Cour d'appel de Bruxelles - Belgia. # Środowisko naturalne - Odpady - Dyrektywy 75/442/EWG i 91/156/EWG - Pojęcia "odpady", "producent odpadów" i "posiadacz odpadów" - Ziemia, do której przeniknęły paliwa pochodzące z wycieku - Prowadzenie stacji paliw należącej do przedsiębiorstwa paliwoweg. # Sprawa C-1/03.

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO
      JULIANE KOKOTT
      przedstawiona w dniu 29 stycznia 2004 r. (1)
      
      Sprawa C‑1/03
      Ministère public
      przeciwko
      Paulowi Van de Wallemu i in.
      [wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour d’appel de Bruxelles (Belgia)]
      Dyrektywa Rady 75/442/EWG w sprawie odpadów – Pojęcia „odpady”, „producent odpadów” i „posiadacz odpadów” – Ziemia zanieczyszczona na skutek wycieku paliwI –    Wprowadzenie
      1.        Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni dyrektywy Rady 75/442/EWG z dnia 15 lipca 1975 r. w sprawie
         odpadów (2), zmienionej dyrektywą Rady 91/156/EWG z dnia 18 marca 1991 r. (3) (zwanej dalej „dyrektywą ramową w sprawie odpadów”) w związku z paliwami, które wyciekły z nieszczelnego zbiornika i spowodowały
         zanieczyszczenie otaczającej go ziemi. Cour d’appel deBruxelles oczekuje odpowiedzi na pytanie, czy te paliwa i zanieczyszczona
         ziemia stanowią odpady i czy przedsiębiorstwo paliwowe, które wzięło w dzierżawę stację paliw i następnie zawarło umowę o jej
         prowadzenie z prowadzącym stację, a następnie dostarczyło mu paliwa, można uznać za producenta lub posiadacza tych odpadów.
      
      II – Ramy prawne
      2.        Artykuł 1 dyrektywy ramowej w sprawie odpadów zawiera następujące definicje:
      
      „Do celów niniejszej dyrektywy:
      a)       »odpady« oznaczają wszelkie substancje lub przedmioty należące do kategorii określonych w załączniku I, które ich posiadacz
         usuwa, zamierza usunąć lub do których usunięcia został zobowiązany.
      
      […]
      b)      »producent« oznacza dowolny podmiot, którego działalność obejmuje produkcję odpadów (»producent pierwotny«) i/lub dowolny
         podmiot zajmujący się przetwarzaniem wstępnym, mieszaniem bądź innymi czynnościami prowadzącymi do zmiany postaci lub składu
         tych odpadów;
      
      c)      »posiadacz« oznacza producenta odpadów lub osobę fizyczną lub prawną, do której one należą;
      d)      […]”.
      3.        Załącznik I definiuje różne kategorie odpadów, w tym dwie następujące:
      
      „Q4      „Materiały rozlane, zagubione lub takie, które uległy innemu zdarzeniu losowemu łącznie z wszelkimi materiałami, sprzętem
         itp. zanieczyszczonymi wskutek zdarzeń losowych”
      
      i
      „Q15      Zanieczyszczone materiały, substancje lub produkty powstające podczas rekultywacji gleby i ziemi”.
      4.        Artykuł 15 dyrektywy ramowej w sprawie odpadów określa, kto ponosi koszty unieszkodliwiania odpadów:
      
      „Zgodnie z zasadą »zanieczyszczający płaci« koszty unieszkodliwiania odpadów ponoszą:
      –        posiadacz, który przekazał odpady punktowi zbierania odpadów lub przedsiębiorstwu określonemu w art. 9, i/lub
      –        poprzedni posiadacze lub producenci produktu, z którego pochodzą odpady”.
      5.        W odpowiednich przepisach prawa belgijskiego art. 1 lit. a) i załącznik I do dyrektywy ramowej w sprawie odpadów zostały przejęte
         w dosłownym brzmieniu.
      
      III – Stan faktyczny, postępowanie przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne
      6.        P. Van de Walle, D. Laurent i T. Mersch (zwani dalej „oskarżonymi”) należą do kadry kierowniczej Texaco SA (zwanej dalej „Texaco”).
         W postępowaniu przed sądem krajowym oskarżeni są o popełnienie czynów karalnych na podstawie przepisów dotyczących odpadów.
         Texaco bierze udział w postępowaniu z tytułu odpowiedzialności cywilnej.
      
      7.        W 1981 r. Texaco wzięła w dzierżawę stację paliw i zawarła w 1988 r. umowę o prowadzenie tej stacji paliw z osobą, która miała
         ją prowadzić. W styczniu 1993 r. stwierdzono, że ze zbiorników stacji paliw wyciekły paliwa. Zanieczyściły one grunt otaczający
         zbiorniki oraz piwnicę sąsiadującego z nią budynku.
      
      8.        Kontrola techniczna wykazała, że rury zbiornika oleju napędowego i zbiornika 98‑oktanowej benzyny bezołowiowej były nieszczelne.
         Ponadto zbiornik benzyny był przedziurawiony. W trakcie kontroli zapasów okazało się, że od początku października 1992 r.
         zniknęło około 800 litrów 98‑oktanowej benzyny bezołowiowej.
      
      9.        W lutym 1993 r. stacja paliw została zamknięta. Wcześniej wypowiedziano zarówno umowę o prowadzenie stacji z prowadzącą stację,
         jak i umowę dzierżawy z właścicielką gruntu. Od lata 1993 r. Texaco przestała płacić czynsz.
      
      10.      Texaco bez jakiegokolwiek uznania obowiązku prawnego zleciła przeprowadzenie różnych prac w celu oczyszczenia gruntu. Późniejsze
         analizy próbek wód podziemnych wykazały jednak, że grunt był nadal zanieczyszczony przez paliwa.
      
      11.      W następstwie przerwania przez Texaco prac w celu oczyszczenia gruntu zanieczyszczonego paliwami Ministère public wniósł w dniu
         10 września 1998 r. oskarżenie przeciwko trzem osobom zajmującym stanowiska kierownicze w Texaco oraz przeciwko przedsiębiorstwu
         jako ponoszącemu odpowiedzialność cywilnoprawną, zarzucając im naruszenie przepisów o odpadach. Région de Bruxelles-Capitale
         (Region Bruksela‑Stolica) przystąpił do postępowania w charakterze oskarżyciela posiłkowego. W pierwszej instancji oskarżeni
         zostali uniewinnieni od zarzucanego im czynu. Postępowanie adhezyjne przeciwko Texaco zostało umorzone ze względu na niewłaściwość
         sądu karnego będącą konsekwencją uniewinnienia.
      
      12.      Ministère public i Région de Bruxelles-Capitale  wniosły do Cour d’appel apelacje. Sąd ten ma wątpliwości, czy zanieczyszczoną
         ziemię można uznać za odpady. Kwestią sporną w tym względzie jest określenie pojęcia „składowanie odpadów”.
      
      13.      W związku z tym sąd ten zwrócił się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:
      
      „Czy art. 1 lit. a) dyrektywy Rady 75/442 z dnia 15 lipca 1975 r. w sprawie odpadów zmienionej dyrektywą Rady 91/156/EWG z dnia
         18 marca 1991 r., który pojęcie odpadów definiuje jako »wszelkie substancje lub przedmioty, które ich posiadacz usuwa, zamierza
         usunąć, lub do których usunięcia został zobowiązany« i art. 1 lit. b) i c) tej samej dyrektywy, które definiują producenta
         odpadów jako »dowolny podmiot, którego działalność obejmuje produkcję odpadów (producent pierwotny) i/lub dowolny podmiot
         zajmujący się przetwarzaniem wstępnym, mieszaniem bądź innymi czynnościami prowadzącymi do zmiany postaci lub składu tych
         odpadów« oraz posiadacza jako »producenta odpadów lub osobę fizyczną lub prawną, do której one należą«, powinno się interpretować
         w ten sposób, że mogą one być stosowane w przypadku przedsiębiorstwa paliwowego zajmującego się produkcją paliw i sprzedającego
         je następnie prowadzącemu jedną z jego stacji w ramach umowy o prowadzenie stacji przyznającej mu autonomię i wyłączającej
         jakikolwiek stosunek podporządkowania temu przedsiębiorstwu, jeżeli paliwa przenikają do gruntu, zanieczyszczając ziemię i wody
         podziemne?
      
      Czy też, przeciwnie, taka kwalifikacja odpadów w rozumieniu cytowanych wyżej przepisów obowiązuje tylko wtedy, gdy zanieczyszczona
         ziemia została wykopana?”.
      
      IV – Ocena prawna
      14.      Sąd krajowy zwraca się o udzielenie wyjaśnienia, czy zanieczyszczoną na skutek rozlania paliwa ziemię można uznać za odpady
         oraz czy Texaco należy uznać za producenta lub posiadacza ewentualnych odpadów.
      
      A –    W przedmiocie pojęcia odpadów
      1.      Argumenty uczestników postępowania
      15.      Wszyscy uczestnicy postępowania są zgodni co do tego, że zarówno paliwa, które wyciekły jak i zanieczyszczoną ziemię można
         jedynie wtedy uznać za odpad, gdy ich posiadacz usuwa ją, zamierza usunąć lub został zobowiązany do jej usunięcia.
      
      16.      Région de Bruxelles-Capitale jest zdania, że paliwa zostały usunięte przez ich posiadacza z chwilą ich wycieku. Według niego
         takiej sytuacji dotyczy właśnie kategoria Q4. Także kategorie Q5, Q12 i Q13 (4) przemawiają za uznaniem zanieczyszczonej ziemi za odpad. Niezależnie od tego, czy posiadacz usunął ziemię, czy zamierzał
         ją usunąć, kwalifikacja zanieczyszczonej ziemi jako odpadu mogłaby wynikać z zobowiązania do jej usunięcia. Takie zobowiązanie
         odpowiada celowi dyrektywy ramowej w sprawie odpadów, jakim jest ochrona zdrowia ludzi i środowiska oraz wysoki poziom ochrony
         środowiska, do którego należy dążyć zgodnie art. 174 ust. 2 WE. Zapobiega on obejściu – poprzez zmieszanie odpadów z gruntem
         – zobowiązań wynikających z przepisów dotyczących odpadów. Jeśliby zanieczyszczone grunty nie były odpadami, to zobowiązania
         wynikające z art. 4, polegające na takim zagospodarowaniu odpadów, które zapewnia ochronę zdrowia ludzkiego oraz nie zagraża
         środowisku naturalnemu, nie miałyby zastosowania.
      
      17.      Ponadto zobowiązanie do usunięcia zanieczyszczonej ziemi może wynikać także z prawa krajowego. W Région de Bruxelles-Capitale
         nie istnieje żadne szczególne zobowiązanie do oczyszczenia zanieczyszczonej ziemi, jednak takie zobowiązanie może wynikać
         z prawa cywilnego. Niektórzy autorzy również uznają istnienie takiego zobowiązania, jeżeli nie jest możliwe żadne prawnie
         lub technicznie dopuszczalne wykorzystanie danej substancji. Dotyczy to w szczególności rozlanych paliw.
      
      18.      Oskarżeni i Texaco uważają, że nie jest istotne, czy w postępowaniu przed sądem krajowym mamy do czynienia z odpadem, gdyż
         i tak nie są posiadaczami ani producentami ewentualnie powstałych odpadów.
      
      19.      Podkreślają, że ani oni, ani prowadząca stację paliw nie wiedzieli, że paliwa zostały rozlane. Tymczasem, ich zdaniem, daną
         rzecz można usunąć jedynie świadomie, czemu nie sprzeciwia się też wyrok w sprawie Vessoso i Zanetti (5). Wprawdzie zgodnie z tym wyrokiem pojęcie „odpady” nie zakłada, że posiadacz, który usuwa substancję lub przedmiot, ma zamiar
         wykluczyć gospodarcze wykorzystanie tej substancji lub przedmiotu przez inne osoby, jednak braku wiedzy o wycieku paliwa nie
         da się porównać z tą sytuacją. Uważają, że z tego powodu w przypadku wycieku paliwa nie można jeszcze mówić o odpadach.
      
      20.      Oskarżeni i Texaco twierdzą, że odpady istnieją od momentu, w którym posiadacz, który wie o zanieczyszczeniu gruntu, podejmuje
         się usuwania zanieczyszczonej ziemi. Ich zdaniem, za taki moment można uznać w niniejszym przypadku moment, w którym odkryto
         zanieczyszczenie gruntu i w którym miały miejsce pierwsze prace oczyszczające. Oskarżeni i Texaco podkreślają jednak, że nie
         byli ani posiadaczami, ani producentami tych odpadów.
      
      21.      Komisja twierdzi, że definicja odpadów wynika z art. 1 dyrektywy ramowej w sprawie odpadów, natomiast załącznik I do tej dyrektywy
         oraz europejski wykaz odpadów tę definicję ilustrują. Jej zdaniem, rozlane paliwa objęte są kategorią odpadów Q4. Kategoria
         ta świadczy o tym, że ustawodawca chciał w niej ująć przypadki, gdy posiadacz odpadu „usuwa” go wskutek zdarzeń losowych.
         Dlatego jej zdaniem rozlane paliwo jest odpadem.
      
      22.      W opinii Komisji kategoria Q4, zgodnie z jej brzmieniem, może także obejmować zanieczyszczoną ziemię. Komisja wątpi jednak,
         by składniki środowiska naturalnego takie jak gleba, woda czy powietrze mogły być uznane za odpad jedynie z tego powodu, że
         zostały zanieczyszczone. Celem dyrektywy ramowej w sprawie odpadów jest raczej ochrona tych składników środowiska naturalnego.
         Trudno wyobrazić sobie, aby do tych składników można było zastosować pojęcia unieszkodliwiania i odzysku. W przypadku gdy
         doszło do ich zanieczyszczenia, muszą zostać oczyszczone lub poddane innemu procesowi w celu zapobiegnięcia negatywnym skutkom
         zanieczyszczenia. Dlatego, jej zdaniem, nie można ich uznać za odpady.
      
      23.      Komisja uważa natomiast, że w przypadku gdy zanieczyszczona ziemia została wykopana, nie stanowi już części środowiska naturalnego,
         lecz jest rzeczą ruchomą, produktem lub substancją, która została zanieczyszczona na skutek zdarzenia losowego w rozumieniu
         kategorii odpadów Q4. Zobowiązanie do zagospodarowania rozlanych paliw, które należy zakwalifikować jako odpady, oznacza,
         że zanieczyszczona ziemia musi zostać wykopana.
      
      2.      Ocena
      24.      W momencie wycieku i także później paliwa zmieszały się z pobliską ziemią. Należy zatem wyjść z założenia, że przynajmniej
         częściowo mieszanina ta nie może zostać rozdzielona bez podjęcia szczególnych środków. Dlatego nie można oddzielnie badać
         kwestii, czy rozlane paliwo należy uznać za odpad. Wręcz przeciwnie, pojawia się pytanie, czy zanieczyszczoną ziemię jako
         jedną całość należy zakwalifikować jako odpad.
      
      25.      Do celów dyrektywy ramowej w sprawie odpadów, zgodnie z jej motywem trzecim, należy ochrona zdrowia ludzi i środowiska przed
         szkodliwymi skutkami spowodowanymi przez zbieranie, transport, unieszkodliwianie, magazynowanie oraz składowanie odpadów.
         Zgodnie z art. 174 ust. 2 WE polityka Wspólnoty w dziedzinie środowiska naturalnego ma na celu wysoki poziom ochrony i opiera
         się w szczególności na zasadzie ostrożności oraz działania zapobiegawczego. Na tej podstawie Trybunał wysnuł wniosek, że pojęcie
         odpadów nie może być interpretowane wąsko (6).
      
      26.      Zgodnie z art. 1 lit. a) akapit pierwszy dyrektywy ramowej w sprawie odpadów za odpady uznać należy wszelkie substancje lub
         przedmioty należące do kategorii określonych w załączniku I, które ich posiadacz usuwa, zamierza usunąć lub do których usunięcia
         został zobowiązany. Wspomniany załącznik oraz europejski wykaz odpadów precyzują i ilustrują tę definicję poprzez podanie
         wykazu substancji lub przedmiotów, które można zakwalifikować jako odpady. Zdaniem Trybunału, mają one jednak jedynie charakter
         przykładowy (7).
      
      27.      W tym względzie decydujące znaczenie ma, czy posiadacz usuwa daną rzecz, zamierza ją usunąć lub czy do jej usunięcia został
         zobowiązany. Zgodnie z wyrokiem w sprawie ARCO Chemie Nederland i in. kwestię tę należy zbadać w świetle wszystkich okoliczności.
         Należy przy tym wziąć pod uwagę cel dyrektywy oraz baczyć, by jej skuteczność nie została zmniejszona (8).
      
      a)      W przedmiocie kategorii Q4
      28.      Kategoria Q4 wskazuje na to, że w przypadku zanieczyszczonej ziemi chodzi o odpady. Obejmuje ona materiały rozlane, zagubione
         lub takie, które uległy innemu zdarzeniu losowemu łącznie z wszelkimi materiałami, sprzętem itp. zanieczyszczonymi wskutek
         zdarzeń losowych. Już samo pojęcie „materiał” jest bardzo szerokie i może obejmować ziemię jako część składową gruntu. Dodatkowo
         kategoria ta nie została określona w sposób wyczerpujący.
      
      29.      Tymczasem na podstawie kategorii Q15, która w szczególności dotyczy wykopanej gleby i ziemi, część doktryny wyprowadza wniosek,
         że niewykopany jeszcze i zanieczyszczony grunt nie stanowi odpadu (9). Nic jednak nie wskazuje na to, że kategoria odpadów Q15 w sposób wyczerpujący definiuje, od jakich warunków zależy kwalifikacja
         ziemi jako odpadu. Za objęciem jeszcze niewykopanego gruntu przemawia także podtytuł 17 05 europejskiego wykazu odpadów (10), zatytułowany: „[g]leba i urobek z pogłębiania”, który w rubryce 17 05 03 obejmuje „[g]leb[ę] i kamienie zawierające substancje
         niebezpieczne”, a w rubryce 17 05 04 „[g]leb[ę] i kamienie inne niż wymienione w 17 05 03”. Te kategorie mogłyby także w zasadzie
         obejmować jeszcze niewykopany grunt.
      
      30.      Uzasadnieniem stanowiska, że jeszcze niewykopany grunt nie mógłby stanowić odpadu, miałby być najwyraźniej fakt, że różne
         Państwa Członkowskie ograniczają pojęcie odpadów do rzeczy ruchomych (11). Tradycja ustawodawcza niektórych Państw Członkowskich nie może jednak mieć decydującego znaczenia dla wykładni pojęć prawa
         wspólnotowego.
      
      31.      Argument Komisji, że tego rodzaju naturalne składniki nie mogą być odpadami, opiera się na celu wyznaczonym art. 4 dyrektywy
         ramowej w sprawie odpadów, którym jest ochrona gleby przed zagrożeniami pochodzącymi z odpadów. W niniejszym przypadku nie
         chodzi jednak o glebę jako o nieokreślony składnik, ale o dokładnie określoną ilość ziemi, z której pochodzi zagrożenie dla
         okolicznych gruntów. Przeciwnie do twierdzeń Komisji ziemia ta może być przedmiotem czynności unieszkodliwiania i odzysku.
      
      32.      Biorąc pod uwagę wysoki poziom ochrony, do którego należy dążyć zgodnie z art. 174 ust. 2 WE, wskazać należy, że traktowanie
         niewykopanej i zanieczyszczonej ziemi jako odpadu prowadzi do całkowicie sensownych rezultatów. Z art. 3 dyrektywy ramowej
         w sprawie odpadów wynika, że pierwszeństwo przyznane jest zapobieganiu lub ograniczaniu odpadów oraz ich szkodliwości. Zgodnie
         z art. 4 tej dyrektywy taka ziemia musi zostać poddana czynnościom odzysku lub unieszkodliwiania bez zagrażania zdrowiu ludzkiemu
         oraz bez stosowania procesów lub metod, które mogłyby szkodzić środowisku naturalnemu. Również ramy prawne określone dalej
         w art. 5 i nast. dla organizacji gospodarki odpadami mogą być szeroko stosowane do zanieczyszczonej ziemi i przyczynić się
         do wysokiego poziomu ochrony środowiska naturalnego.
      
      33.      Dlatego pierwszeństwo należy dać opinii, że jeszcze niewykopana i zanieczyszczona ziemia może być objęta zakresem zastosowania
         kategorii odpadów Q4.
      
      b)      W przedmiocie pojęcia „usuwanie”
      34.      Dla ustalenia, czy chodzi o odpady, decydującego znaczenia nie ma zaklasyfikowanie do danej kategorii, ale to, czy posiadacz
         usuwa zanieczyszczoną ziemię, zamierza ją usunąć, czy też do jej usunięcia został zobowiązany.
      
      35.      Dopóty należy wykluczyć wolę usunięcia, dopóki posiadacz nie wie, że ziemia jest zanieczyszczona. Natomiast jeśli dowiaduje
         się on o zanieczyszczeniu, które wyłącza dalsze wykorzystanie ziemi zgodnie z jej przeznaczeniem, można domniemywać (z zastrzeżeniem
         przedstawienia dowodu przeciwnego) wolę jej usunięcia. Przykładowo zanieczyszczenie gruntów rolnych może szkodzić uprawom,
         a zanieczyszczenie terenu budowlanego może skutkować zagrożeniem zdrowia lub być uciążliwe dla użytkowników budynku. To właśnie
         utrata użyteczności stanowi zagrożenie charakterystyczne dla odpadów, albowiem posiadacz danej rzeczy już jej nie używa ani
         nie zapewnia jej właściwego zagospodarowania. W ten sposób rzecz ta może zanieczyszczać środowisko. Zagrożenie to realizuje
         się wtedy, gdy nie są podejmowane żadne środki zmierzające do oczyszczenia, powodując rozprzestrzenianie się zanieczyszczenia.
         Domniemanie woli usunięcia może jednak zostać obalone, gdy posiadacz podejmuje konkretne środki w celu przywrócenia użyteczności
         ziemi bez jej usuwania.
      
      36.      Poza wolą usunięcia zanieczyszczonej ziemi może istnieć także zobowiązanie do jej usunięcia, które nie zakłada ani wiedzy
         o zanieczyszczeniu, ani zamiaru usunięcia. Zobowiązanie to może wynikać z niebezpieczeństwa, jakie powoduje zanieczyszczenie
         ziemi.
      
      37.      Nie można jednak wyprowadzić wniosku o istnieniu zobowiązania do usunięcia zanieczyszczonej ziemi na podstawie ogólnej klauzuli
         dotyczącej odpadów zawartej w art. 4 dyrektywy ramowej w sprawie odpadów. Chociaż należałoby z zadowoleniem przyjąć ogólne
         zobowiązanie do obchodzenia się z zanieczyszczoną ziemią w sposób zapewniający ochronę zdrowia ludzkiego i środowiska naturalnego,
         to zobowiązanie to jest jedynie prawną konsekwencją właściwości bycia odpadem i na jego podstawie nie można uzasadniać tej
         właściwości. Argument Région de Bruxelles-Capitale, że zanieczyszczoną ziemię należy zawsze traktować jak odpad w celu uniemożliwienia,
         aby dyrektywa ramowa w sprawie odpadów była obchodzona, jest chybiony.
      
      38.      Natomiast w przypadku zobowiązania do usunięcia substancji właściwość bycia odpadem jest raczej wynikiem współdziałania prawa
         dotyczącego odpadów i prawa dotyczącego danej dziedziny zawierającego regulacje odnośnie do istotnych zagrożeń. Prawo dotyczące
         danej dziedziny może być w całości lub w części pochodzenia wspólnotowego lub wyłącznie krajowego. W ten sposób zgodnie z art. 6
         ust. 2 dyrektywy „siedliskowej” (12) Państwa Członkowskie podejmują odpowiednie działania w celu uniknięcia na specjalnych obszarach ochrony pogorszenia stanu
         siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków, jak również w celu uniknięcia niepokojenia gatunków, dla których zostały wyznaczone
         takie obszary. Na tej podstawie może przykładowo być konieczne usunięcie zanieczyszczonej ziemi, która negatywnie wpływa na
         jakość wód w podmokłych obszarach podlegających ochronie. Zobowiązanie do pozbycia się ziemi może także wynikać z prawa wodnego,
         ze szczególnych uregulowań dotyczących ochrony gruntów lub z ogólnych uregulowań o zapobieganiu zagrożeniom. Według orzecznictwa
         nawet uregulowania dotyczące gospodarki odpadami mogą pośrednio uzasadniać zobowiązanie do oczyszczenia gruntu (13), które w zależności od przypadku może również polegać na usunięciu zanieczyszczonej ziemi. Tego rodzaju zobowiązanie – jak
         wskazał Région de Bruxelles-Capitale – może być także uzasadnione na gruncie prawa cywilnego (14). W tych wszystkich przypadkach posiadacz musi usunąć ziemię bez względu na to, czy mogłaby ona nadal spełniać wyznaczoną
         jej funkcję.
      
      39.      Zobowiązanie do usunięcia nie może natomiast być uzasadnione zagrożeniem pochodzącym z zanieczyszczenia, jeśli pozwala ono
         na pozostawienie ziemi na miejscu, przykładowo ponieważ bez potrzeby wykopywania ziemi mogą zostać podjęte wystarczające środki
         ochronne. W takim przypadku posiadacz nie musi jej usuwać.
      
      40.      Na podstawie przedstawionych Trybunałowi informacji nie można dokonać oceny, czy w niniejszym przypadku istnieje zobowiązanie
         do wykopania zanieczyszczonej ziemi i w jakim zakresie możliwe jest dalsze wykorzystanie ziemi zgodnie z jej przeznaczeniem.
         Do rozstrzygnięcia tych kwestii właściwy jest sąd krajowy.
      
      41.      Zgodnie z dotychczas przeprowadzoną analizą na pytanie, czy zanieczyszczoną ziemię można zakwalifikować jako odpad dopiero
         wtedy, gdy została wykopana, należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Ziemia ta bowiem nawet przed jej wykopaniem może być odpadem.
      
      c)      Pośredni wniosek w przedmiocie kwalifikacji jako odpadu
      42.      Podsumowując, stwierdzić zatem trzeba, że zanieczyszczoną ziemię należy uznać za odpad, jeżeli jej posiadacz z uwagi na jej
         zanieczyszczenie jest zobowiązany do jej wykopania. Domniemywa się, że ziemia jest odpadem, z zastrzeżeniem przedstawienia
         dowodu przeciwnego, jeżeli wskutek jej zanieczyszczenia nie może być dalej wykorzystywana zgodnie z jej przeznaczeniem.
      
      B –    W przedmiocie odpowiedzialności Texaco
      43.      Na tym etapie należy zbadać, czy Texaco można uznać za producenta lub posiadacza ewentualnie powstałych odpadów. W tym względzie
         należy wyjść z założenia, że w niniejszym przypadku zanieczyszczona ziemia stanowi odpad.
      
      1.      Argumenty uczestników
      44.      Région de Bruxelles-Capitale uzupełnia fakty przedstawione przez Cour d’appel. Twierdzi, że Texaco zaopatrywała stację paliw
         również po odkryciu zanieczyszczenia paliwami. Podnosi, że uszkodzenie zbiornika nastąpiło na skutek błędu w jego napełnianiu
         przez Texaco w latach 80., zatem zanim stacja została przejęta przez ostatniego prowadzącego stację. Jego zdaniem, w umowie
         o prowadzenie stacji Texaco zastrzegła sobie w każdej chwili prawo kontroli zapasów. Twierdzi, że przedstawiciel Texaco sprawdzał
         każdego miesiąca ilość sprzedanego paliwa, a prowadząca stację, chociaż miała prawo używać stacji do sprzedaży paliwa, nie
         była jednak uprawniona do dokonywania zmian w urządzeniach bez uprzedniej zgody Texaco. Według niego stan zbiorników podziemnych
         nie został udokumentowany w momencie przekazania stacji, wbrew temu, co przewidywała umowa o prowadzenie stacji.
      
      45.      Région de Bruxelles-Capitale jest zdania, że pojęcie posiadacza odpadów należy interpretować szeroko. Uważa, że w niniejszym
         przypadku obejmuje ono Texaco, ponieważ była ona dzierżawcą stacji paliw, rzeczywiście ją kontrolowała i przynajmniej częściowo
         dokonała oczyszczenia zanieczyszczonej ziemi. Podnosi, że Texaco jest też producentem odpadów, ponieważ rozlane paliwa nie
         mogą dalej podlegać zgodnemu z prawem wykorzystaniu.
      
      46.      Oskarżeni i Texaco twierdzą natomiast, że pytanie prejudycjalne nie obejmuje kwestii, czy Texaco może być uznana za posiadacza
         odpadów lub producenta odpadów.
      
      47.      Twierdzą, że oczywiście Texaco nie wyprodukowała odpadów, ale produkty, tzn. paliwa. Ich zdaniem, jedynie prowadząca stację
         paliw jest odpowiedzialna za to, że stały się one odpadami. Uważają, że nie można obarczać odpowiedzialnością pierwotnych
         producentów takiego produktu za to, że później nie jest on wykorzystywany zgodnie z jego przeznaczeniem, ale przekształcony
         jest w odpad.
      
      48.      Oskarżeni i Texaco podnoszą¸ że posiadanie charakteryzuje się faktycznym władaniem rzeczą. Uważają, że Texaco nie miała takiego
         władztwa nad zbiornikami ani nad magazynowanym paliwem, a ograniczenie uprawnień prowadzącego stację paliw do rozporządzania
         zbiornikami wynikało przede wszystkim z tego, że nie był on ani właścicielem, ani dzierżawcą tych urządzeń. Wskazują, że umowa
         o prowadzenie stacji przewidywała jednak wyraźnie, że prowadząca stację była odpowiedzialna za utrzymanie i kontrolę urządzeń.
         Utrzymują, że zgodnie z umową prowadząca stację miała jako jedyna odpowiadać także za szkody wyrządzone przez te urządzenia
         oraz była wyłącznym właścicielem i w pełni odpowiadała za zapasy paliwa. Twierdzą, że kontroli przez Texaco zapasów nie można
         zrównywać z techniczną kontrolą urządzeń, bowiem służy ona jedynie zwalczaniu oszustw.
      
      49.      Zdaniem Komisji, w niniejszym przypadku posiadacza odpadów można określić ustalając, kto był posiadaczem paliw w chwili, kiedy
         stały się one odpadami. W opinii Komisji, nabywając paliwa, prowadząca stację paliw stała się w ten sposób ich właścicielem.
         Także fakt wyprodukowania paliw przez Texaco nie prowadzi do innego wniosku, ponieważ odpady powstały w ramach działalności
         prowadzącej stację paliw.
      
      2.      Ocena
      50.      Obowiązki wynikające z prawa o odpadach mogą w niniejszym przypadku ciążyć na Texaco tylko wtedy, gdy można ją uznać za producenta
         lub posiadacza odpadów. Zgodnie z art. 8 dyrektywy ramowej w sprawie odpadów posiadacz odpadów ma obowiązek przekazania ich
         bądź przedsiębiorstwu zajmującemu się zbieraniem odpadów lub odzyskiwania lub unieszkodliwiania ich odpowiednio na własną
         rękę. Artykuł 15 dyrektywy ramowej w sprawie odpadów przewiduje, że zgodnie z zasadą „zanieczyszczający płaci” posiadacz,
         który przekazał odpady punktowi zbierania odpadów lub przedsiębiorstwu zajmującemu się ich unieszkodliwianiem, ponosi koszty
         tego unieszkodliwiania. Zgodnie z art. 1 lit. c) dyrektywy ramowej w sprawie odpadów posiadaczem jest nie tylko właściwy posiadacz,
         ale także producent odpadów, którego definicja znajduje się w art. 1 lit. b).
      
      a)      W przedmiocie pojęcia producenta odpadów
      51.      Artykuł 1 lit. b) dyrektywy ramowej w sprawie odpadów definiuje producenta jako dowolny podmiot, którego działalność obejmuje
         produkcję odpadów („producent pierwotny”) i/lub dowolny podmiot zajmujący się przetwarzaniem wstępnym, mieszaniem bądź innymi
         czynnościami prowadzącymi do zmiany postaci lub składu tych odpadów.
      
      52.      Texaco nie może być uznana za producenta odpadów już z tego powodu, że produkuje paliwa, które na skutek zdarzenia losowego
         stały się odpadami. Pojęcie producenta odpadów jest bardziej związane z doprowadzeniem rzeczy do stanu, jakim jest odpad.
         Jeśli paliwa są wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem, to spalają się bez pozostawiania po sobie odpadów (15). W niniejszym przypadku paliwa te stały się odpadami na skutek ich magazynowania w uszkodzonych zbiornikach, a nie na skutek
         działalności produkcyjnej Texaco.
      
      53.      Producentem odpadów jest zatem ten, kto eksploatował zbiorniki w chwili, kiedy paliwo zostało rozlane. Sądząc z pozoru, była
         nim prowadząca stację paliw. Jednak jedynie sąd krajowy może ocenić, czy wbrew temu pierwszemu wrażeniu Texaco była odpowiedzialna
         za magazynowanie, a zatem czy prowadząca stację eksploatowała zbiorniki nie jako składnik własnego przedsiębiorstwa, ale na
         rachunek Texaco. W tym względzie właściwy sąd krajowy będzie musiał sprawdzić, kto prawnie i faktycznie władał magazynem i sprawował
         nadzór nad stanem zbiorników. Umowa o prowadzenie stacji oraz inne przepisy mające zastosowanie w tej sprawie mogą w tym względzie
         posłużyć za wskazówki. Poza tym także faktyczne zachowanie Texaco ma w tym względzie znaczenie. Wprawdzie Texaco nie może
         uwolnić się od prawnego obowiązku kontroli poprzez wykazanie, że praktycznie go nie wykonuje, jednak gdy z uwagi na jej silną
         w stosunku do prowadzącej stację paliw pozycję ekonomiczną, wykraczającą poza jej pozycję prawną, faktycznie miała władztwo
         nad eksploatacją zbiorników, to powinna także zaakceptować wynikającą z tego tytułu odpowiedzialność.
      
      54.      Ponadto Texaco mogłaby być uznana za producenta odpadów, jeśliby to jej zachowaniu należało przypisać wyrządzenie szkody w zbiornikach.
         W takiej sytuacji trzeba byłoby wskazać na wadliwe napełnienie zbiorników, na które zwrócił uwagę Région de Bruxelles-Capitale.
         Nie można także wykluczyć, że Texaco podczas oddania stacji paliw powinna była znać i naprawić ewentualne usterki, które następnie
         doprowadziły do wycieku paliwa. Również w tym zakresie właściwy sąd powinien sam dokonać niezbędnych ustaleń.
      
      b)      W przedmiocie pojęcia posiadacza odpadów
      55.      Zgodnie z art. 1 lit. c) dyrektywy ramowej w sprawie odpadów posiadaczem odpadów jest producent odpadów lub osoba fizyczna
         lub prawna, do której one należą. Skoro Texaco nie jest producentem odpadów, może zgodnie z tym przepisem być tylko ich posiadaczem,
         jeśli te odpady do niej należą.
      
      56.      Pojęcie posiadania nie zostało zdefiniowane ani w dyrektywie, ani bardziej ogólnie w prawie wspólnotowym. W zwykłym znaczeniu
         odpowiada ono faktycznemu władztwu, nie zakłada jednak własności ani prawa do rozporządzania rzeczą. Wykonanie zobowiązań
         wynikających z art. 8 dyrektywy ramowej w sprawie odpadów możliwe jest tylko wtedy, kiedy posiadacz nie tylko faktycznie włada
         odpadami, ale gdy ma prawo do gospodarowania nimi. Dlatego pojęcie posiadania w rozumieniu art. 1 ust. 1 lit. c) dyrektywy
         ramowej w sprawie odpadów musi obejmować także poza wąskim znaczeniem (16), jakim jest faktyczne władztwo (pośrednie lub bezpośrednie), także prawo do rozporządzania rzeczą.
      
      57.      Sąd krajowy musi zbadać, kto i w jakim momencie miał faktyczne władztwo nad odpadami. Także i w tym przypadku na pierwszy
         rzut oka wydaje się, że chodzi o władztwo prowadzącej stację paliw, w każdym razie do momentu wstrzymania działalności stacji
         paliw. Trafność tego wrażenia powinna być oceniona według takich samych kryteriów, co kwestia, kto był producentem odpadów.
         Nie można w każdym razie wykluczyć, że prowadząca stację paliw już na podstawie umowy o prowadzenie stacji paliw sprawowała
         ewentualne władztwo nad zbiornikami i przyległym gruntem nie na własny rachunek, ale na rachunek Texaco. Przemawiałby za tym
         fakt, jak podnoszą Région de Bruxelles-Capitale oraz Texaco, że prowadząca stację paliw nie mogła bez zgody Texaco dokonywać
         zmian w gruncie.
      
      58.      Istnieją istotne wskazówki co do tego, że po zamknięciu stacji paliw Texaco objęła faktyczne władztwo nad stacją paliw. Wydaje
         się nieprawdopodobne, aby prowadząca stację po wypowiedzeniu umowy o prowadzenie stacji nadal wykonywała władztwo nad stacją
         paliw. Natomiast Texaco jeszcze do lata 1993 r. płaciła czynsz, a do maja 1994 r. prowadziła prace oczyszczające, co zakłada,
         że miała władztwo nad gruntem.
      
      59.      Podobnie jedynie właściwy sąd może ocenić, kto miał prawo do zagospodarowania zanieczyszczonej ziemi. Na podstawie dostępnych
         informacji wydaje się mało prawdopodobne, aby prawo to przysługiwało prowadzącej stację paliw. Trybunał nie ma możliwości
         oceny na podstawie dostępnych mu informacji, czy Texaco miała prawo do zagospodarowania odpadów wynikające z umowy dzierżawy
         zawartej przez nią z właścicielką gruntu, czy też leżało to w gestii tej ostatniej.
      
      c)      Wniosek pośredni dotyczący pojęć producenta odpadów i posiadacza odpadów
      60.      Podsumowując, stwierdzić należy, że zgodnie z art. 1 ust. 1 lit. c) dyrektywy ramowej w sprawie odpadów przedsiębiorstwo paliwowe,
         które produkuje paliwa i następnie sprzedaje je prowadzącemu jedną z jego stacji paliw w ramach umowy o prowadzenie stacji
         paliw, przyznającej autonomię prowadzącemu stację i wyłączającej jakikolwiek stosunek podporządkowania temu przedsiębiorstwu,
         należy uznać za posiadacza odpadów w postaci ziemi zanieczyszczonej rozlanym paliwem, jeśli:
      
      –        biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności prawne i faktyczne prowadzący stację paliw eksploatuje zbiornik nie jako składnik
         własnego przedsiębiorstwa, ale na rachunek przedsiębiorstwa paliwowego [art. 1 lit. c), pierwsza możliwość – producent odpadów],
      
      –        szkody powstałe w zbiornikach wynikają z zachowania przedsiębiorstwa paliwowego [art. 1 lit. c), pierwsza możliwość – producent
         odpadów] lub
      
      –        biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności prawne i faktyczne, przedsiębiorstwo paliwowe ma faktyczne władztwo nad odpadami i prawo
         do zagospodarowania tych odpadów [art. 1 lit. c), druga możliwość – posiadacz odpadów].
      
      V –    Wnioski
      61.      Dlatego proponuję, aby na pytania Cour d’appel de Bruxelles odpowiedzieć w następujący sposób:
      
      „1)      Zanieczyszczoną ziemię należy uznać za odpad, jeśli posiadacz zobowiązany jest do jej wykopania z powodu jej zanieczyszczenia.
         Domniemywa się, że ziemia jest odpadem, z zastrzeżeniem przedstawienia dowodu przeciwnego, jeśli z uwagi na jej zanieczyszczenie
         nie może być dalej wykorzystywana zgodnie z jej przeznaczeniem.
      
      2)      Przedsiębiorstwo paliwowe, które produkuje paliwa i następnie sprzedaje je prowadzącemu jedną z jego stacji paliw w ramach
         umowy o prowadzenie stacji paliw, przyznającej autonomię prowadzącemu stację i wyłączającej jakikolwiek stosunek podporządkowania
         temu przedsiębiorstwu, należy uznać za posiadacza tych odpadów w postaci ziemi zanieczyszczonej rozlanym paliwem:
      
      –        jeśli, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności prawne i faktyczne, prowadzący stację paliw eksploatuje zbiornik nie jako składnik
         własnego przedsiębiorstwa, ale na rachunek przedsiębiorstwa paliwowego [art. 1 lit. c), pierwsza możliwość – producent odpadów],
      
      –        jeśli szkody powstałe w zbiornikach wynikają z zachowania przedsiębiorstwa paliwowego [art. 1 lit. c), pierwsza możliwość
         – producent odpadów] lub
      
      –        jeśli, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności prawne i faktyczne, przedsiębiorstwo paliwowe ma faktyczne władztwo nad odpadami
         i prawo do zagospodarowania tych odpadów [art. 1 lit. c), druga możliwość – posiadacz odpadów]”.
      
      1 –	Język oryginału: niemiecki.
      
      2 –	Dz.U. L 194, str. 39.
      
      3 –	Dz.U. L 78, str. 32.
      
      4 –	Q4 i Q12 dotyczą materiałów zanieczyszczonych, Q13 „[w]szelki[ch] materiał[ów], substancj[i] lub produkt[ów], których wykorzystywanie
         zostało prawnie zakazane”.
      
      5 –	Wyrok z dnia 28 marca 1990 r. w sprawach połączonych C‑206/88 i C‑207/88, Rec. str. I‑1461.
      
      6 –	Wyroki z dnia 15 czerwca 2000 r. w sprawach połączonych C‑418/97 i C‑419/97 ARCO Chemie Nederland i in., Rec. str. I‑4475,
         pkt 38 i nast. oraz z dnia 18 kwietnia 2002 r. w sprawie C‑9/00 Palin Granit i Vehmassalon Kansanterveystyön Kuntayhtymän
         hallitus, Rec. str. I‑3533, pkt 23. 
      
      7 –	Zobacz w związku z powyższym ww. w przypisie 6 wyrok w sprawie Palin Granit i Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän
         hallitus, pkt 22.
      
      8 –	Wyżej wymieniony w przypisie 6 wyrok w sprawie ARCO Chemie Nederland i in., pkt 73.
      
      9 –	Ludger‑Anselm Versteyl, „Der Abfallbegriff im Europäischen Recht – Eine unendliche Geschichte”, [w:] Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 2000, str. 585, a w szczególności str. 586; Martin Dieckmann, „Das Abfallrecht der Europäischen Gemeinschaft”, Baden‑Baden
         1994, str. 152 i nast.
      
      10 –	Decyzja Komisji 2000/532/WE z dnia 3 maja 2000 r. zastępująca decyzję 94/3/WE ustanawiającą wykaz odpadów zgodnie z art. 1
         lit. a) dyrektywy Rady 75/442/EWG w sprawie odpadów oraz decyzję Rady 94/904/WE ustanawiającą wykaz odpadów niebezpiecznych
         zgodnie z art. 1 ust. 4 dyrektywy Rady 91/689/EWG w sprawie odpadów niebezpiecznych (Dz.U. L 226, str. 3), zmieniona decyzją
         Rady 2001/573/WE z dnia 23 lipca 2001 r. zmieniającą decyzję Komisji 2000/532/WE w zakresie wykazu odpadów (Dz.U. L 203, str. 18).
      
      11 –	W szczególności Niemcy i Francja; we Włoszech rozgraniczenie to opiera się na wyroku Corte suprema di cassazione z dnia
         18 września 2002 r. nr 31011. Inaczej jest w Austrii, gdzie pojęcie odpadów obejmuje wyraźnie rzeczy ruchome, które zetknęły
         się z ziemią i które pogarszają stan środowiska naturalnego (§ 2 ust. 2 Abfallwirtschaftsgesetz, ustawy o gospodarce odpadami).
      
      12 –	Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz.U. L 206,
         str. 7). 
      
      13 –	Wyrok z dnia 9 listopada 1999 r. w sprawie C‑365/97 Komisja przeciwko Włochom, Rec. str. I‑7773, pkt 108 i nast.
      
      14 –	Zobacz także ww. w przepisie 6 wyrok w sprawie ARCO Chemie Nederland i in., pkt 86, w którym podano przykład porozumienia.
      
      15 –	Zobacz ww. w przypisie 6 wyrok w sprawie ARCO Chemie Nederland i in., pkt 66.
      
      16 –	Zobacz opinia rzecznika generalnego Mischa z dnia 20 listopada 2001 r. w sprawie C‑179/00 Weidacher, Rec. str. I‑501, pkt 76
         i nast., w których ilustruje on nieprecyzyjne użycie pojęcia posiadacza.