CELEX: C2003/171/53
Language: es
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Asunto T-123/03: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Pfizer Limited

19.7.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 171/31
Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la                      lugar, la demandante alega que ni se la informó claramente de
Comisión de las Comunidades Europeas por Pfizer Limi-                     la cuestión relativa a la consulta evacuada al CEF, ni recibió
                                ted                                       una explicación satisfactoria sobre los problemas planteados.
                                                                          En tercer lugar, la demandante aduce la falta de cualquier
                        (Asunto T-123/03)                                 problema relativo a cualidad, seguridad y/o eficacia del pro-
                                                                          ducto. La falta de verdaderas razones de salud pública pueden
                                                                          deducirse de la no inclusión de versiones genéricas de «Lopid»
                          (2003/C 171/53)                                 en la consulta evacuada al CEF.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Además, la demandante alega que la Comisión ha violado el
                                                                          principio de buena administración y/o que ha cometido una
                                                                          desviación de poder. Remitiéndose a la sentencia del Tribunal
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    de Primera Instancia de las Comunidades Europeas recaída en
Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2003 un recurso               el asunto Artegodan y otros/Comisión (1), la demandante alega
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  que la consulta prevista en el artículo 30 no puede llevar a una
por Pfizer Limited, con domicilio social en Sandwich, Reino               decisión de la Comisión de carácter vinculante. Por otra parte,
Unido, representada por el Sr. D. Anderson QC, el Sr. K. Bacon,           aduce la demandante que resulta en extremo improbable que
Barrister, y los Sres. I. Dodds-Smith y T. Fox, Solicitors.               todas las autoridades nacionales competentes cambien sus
                                                                          puntos de vista ante el dictamen no vinculante del CEF. Por lo
                                                                          tanto, la demandante llega a la conclusión de que se evacuó la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          consulta del artículo 30 con un objetivo que no se puede
que:
                                                                          alcanzar y que el hecho de que la Comisión no tome en
                                                                          consideración este extremo implica una violación del principio
—     Anule la Decisión de la Comisión de 6 de enero de 2003              de buena administración. Además o alternativamente, el
      de evacuar una consulta sobre «Lopid» al Comité de
                                                                          planteamiento que hace la Comisión comporta una desviación
      Especialidades Farmacéuticas («CEF»), según el artículo 30          de poder.
      del código comunitario sobre medicamentos para uso
      humano.
                                                                          (1 ) Sentencia de 26 de noviembre de 2002, T-74/00, contra la que la
—     Condene en costas a la parte demandada.                                  Comisión ha interpuesto un recurso de casación (Asunto C-39/
                                                                               03 P).
Motivos y principales alegaciones
La demandante desarrolla su actividad en el sector de los
productos farmacéuticos. Representa a varias sociedades que
son los titulares de las autorizaciones de comercialización
(«TAC») del «Lopid» en la UE y en Islandia. Se obtuvieron las             Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la
autorizaciones en la UE siguiendo los procedimientos de                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
comercialización nacionales. Ello supone que existen algunas              dibujos y modelos) por SUCCESS-MARKETING Unter-
diferencias entre las autorizaciones de la UE. A causa de las                          nehmensberatungsgesellschaft m.b.H.
discrepancias entre las decisiones nacionales la Comisión
notificó a la Agencia Europea para la Evaluación de los
Medicamentos («AEEM») una consulta oficial, con arreglo al                                        (Asunto T-128/03)
artículo 30 del Código comunitario sobre medicamentos para
uso humano, con el fin de elaborar un resumen armonizado
                                                                                                   (2003/C 171/54)
de las características del producto («RCP») armonizado. La
AEEM notificó esta Decisión de la Comisión a la demandante
mediante escrito de 27 de enero de 2003.                                  (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                                                                          artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                   Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega incompe-
tencia, vicio sustancial de forma y/o desviación de poder.
Según la demandante, debe anularse la Decisión impugnada                  En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 18 de
por incompetencia de la AEEM/CEF y de la Comisión. Sostiene               abril de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
la demandante que no se ha cumplido ninguno de los tres                   del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
requisitos para que la Comisión evacuara válidamente la                   por SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesell-
consulta prevista en el artículo 30. En primer lugar, alega la            schaft m.b.H., con domicilio en Linz (Austria), representada
demandante que las decisiones discrepantes sobre los términos             por G. Secklehner, abogado, que designa domicilio en Luxem-
de los RCP no son discrepantes en cuanto a la autorización de             burgo. Chipita International S.A., Atenas, fue asimismo parte
«Lopid», en el sentido previsto en el artículo 30. En segundo             en el procedimiento ante la Sala de Recurso.