CELEX: 62017TN0580
Language: hu
Date: 2017-08-24 00:00:00
Title: T-580/17. sz. ügy: 2017. augusztus 24-én benyújtott kereset – Karp kontra Parlament

201711170381555942017/C 412/475802017TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20170824323322T-580/17. sz. ügy: 2017. augusztus 24-én benyújtott kereset – Karp kontra Parlament
 ---documentbreak--- C4122017HU3220120170824HU00473223322017. augusztus 24-én benyújtott kereset – Karp kontra Parlament
   (T-580/17. sz. ügy)2017/C 412/47Az eljárás nyelve: angol
      Felek
   
   
      Felperes: Kevin Karp (Brüsszel, Belgium) (képviselők: N. Lambers és R. Ben Ammar ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Parlament
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
            —
         
         
            semmisítse meg az Európai Parlamenten belüli EFDD képviselőcsoport részére munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság azon határozatát, amely a felperest a II. tisztségcsoport 4. besorolási fokozatának 1. fizetési fokozatába sorolta be, miközben olyan tanácsadási jellegű feladatokkal bízta meg őt, amelyek a munkaszerződésének 2016. november 11-én történő megszűnéséig a IV. tisztségcsoport szerinti illetmény-besorolásnak feleltek meg;
         
      
            —
         
         
            ítéljen meg a felperesnek kártérítést az őt ért állítólagos vagyoni és nem vagyoni kárért, ideértve a munkaszerződésének megszűnését követő felvételre való esélyének állítólagos elvesztéséből eredő károkat is.
         
      
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
   
            1.
         
         
            Első jogalap: az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 80. cikkének megsértése
            
                     —
                  
                  
                     A felperes azt állítja, hogy olyan illetmény-besorolásban részesült, amely az első szerződése esetében az I. tisztségcsoportnak, a neki felajánlott második munkaszerződés esetében pedig a II. tisztségcsoport alsó határának felelt meg, miközben az első és második munkaszerződése keretében a felperesre bízott feladatok döntő többsége igazgatási és tanácsadási jellegű feladat volt.
                  
               
      
            2.
         
         
            Első jogalap: az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 82. cikkének megsértése
            
                     —
                  
                  
                     Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 82. cikke akként rendelkezik, hogy a szerződéses alkalmazottat a IV. tisztségcsoportba kell felvenni, amennyiben oklevéllel igazolt, legalább hároméves, befejezett egyetemi tanulmányoknak megfelelő végzettséget vagy ezzel egyenértékű szintű szakmai képzést tud igazolni. A felperes megfelelt e feltételeknek, az illetmény-besorolását pedig ennek megfelelően ki kellett volna igazítani.
                  
               
      
            3.
         
         
            Harmadik jogalap: joggal való visszaélés a határozott időre szóló munkaszerződések egymást követő megkötéséből eredően
            
                     —
                  
                  
                     A felperes azt állítja, hogy a kinevezésre jogosult hatóság joggal való visszaélést követett el, amikor megválasztotta a felperesnek felajánlott szerződéseket, különösen pedig amikor akként határozott, hogy a felperes munkaszerződését nem hosszabbítja meg, illetve nem ajánl fel neki állandó szerződést.
                  
               
      
            4.
         
         
            Negyedik jogalap: hatáskörrel való visszaélés a felperes szerződésének meg nem hosszabbításáról szóló határozat folytán
            
                     —
                  
                  
                     A felperes munkaszerződése meg nem hosszabbításának alapjául szolgáló okok nincsenek észszerűen alátámasztva, és hatáskörrel való olyan visszaélésnek minősülnek, amely indokolja a kártérítés iránti kérelmet.
                  
               
      
            5.
         
         
            Ötödik jogalap: a felvételre való esély elvesztése
            A felperest bizonytalanságban tartották a szerződése meghosszabbításának lehetőségét illetően. A felperes ténylegesen soha nem kapott alakszerű határozatot a kinevezésre jogosult hatóságtól, és nem volt képes arra, hogy megszervezze a távozását, továbbá például arra, hogy az áthelyezését kérje, vagy másik álláshelyre vonatkozó pályázatot nyújtson be.