CELEX: C2001/212/20
Language: da
Date: 2001-07-28 00:00:00
Title: Sag C-201/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 26. april 2001 af Oberster Gerichtshof i sagen Maria Walcher mod Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen Steiermark

C 212/12              DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          28.7.2001
Appel iværksat den 14. maj 2001 af IPK-München GmbH                       drejede sig kun om, hvorvidt Kommissionen kunne
til prøvelse af dom afsagt den 6. marts 2001 af De                        bevise, at appellanten trods den ulovlige indgriben fra
Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje                     medarbejdere i GD XXIII var i stand til at gennemføre
Afdeling) i sag T-331/94, IPK-München GmbH mod Kom-                       projektet tilfredsstillende. Retten har fejlagtigt ikke taget
         missionen for De Europæiske Fællesskaber                         hensyn hertil.
                        (Sag C-199/01 P)
                                                                    (1) Endnu ikke offentliggjort i Samling af Afgørelser.
                                                                    (2) Dom af 5.10.1999, Sml. I, s. 6795.
                        (2001/C 212/19)
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 14. maj
2001 iværksat appel af IPK-München GmbH ved Rechtsanwalt
Dr. Hans Joachim Prieß, Freshfields Bruckhaus Deringer, Berlin,
som befuldmægtiget, til prøvelse af dom afsagt den 6. marts
2001 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans
(Tredje Afdeling) i sag T-331/94, IPK-München GmbH mod              Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Kommissionen for De Europæiske Fælleskaber.                         se afsagt den 26. april 2001 af Oberster Gerichtshof i
                                                                    sagen Maria Walcher mod Bundesamt für Soziales und
                                                                                     Behindertenwesen Steiermark
Appellanten har nedlagt følgende påstande:
                                                                                                (Sag C-201/01)
1.   Ophævelse af dom afsagt den 6. marts 2001 af De
     Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans [sag
     T-331/94 (1)], for så vidt som det i dommens præmis                                       (2001/C 212/20)
     34 ff. lægges til grund, at punkt 6-12 i Kommissionens
     skrivelse af 30 november 1993, som Kommissionens               Ved kendelse afsagt den 26. april 2001, indgået til Domstolens
     beslutning af 3. august 1994 henviser til, ikke er et led i    Justitskontor den 15. maj 2001, har Oberster Gerichtshof
     begrundelsen for den anfægtede beslutning af 3. august         i sagen Maria Walcher mod Bundesamt für Soziales und
     1994.                                                          Behindertenwesen Steiermark forelagt De Europæiske Fælles-
                                                                    skabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
2.   Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.         følgende spørgsmål:
                                                                    1.    Er det i strid med formålene med Rådets direktiv
                                                                          80/987/EØF (1) af 20. oktober 1980 om indbyrdes tilnær-
Anbringender og væsentligste argumenter                                   melse af medlemsstaternes lovgivning om beskyttelse af
                                                                          arbejdstagerne i tilfælde af arbejdsgiverens insolvens,
                                                                          at en selskabsdeltager, der ikke har en dominerende
—    Fejlagtig fastlæggelse af tvistens genstand, idet tvistens           indflydelse i selskabet — i betragtning af de principper,
     omfang også for Retten fastlægges bindende i stævningen.             som også finder anvendelse i østrigsk retspraksis med
     I stævningen var der nedlagt påstand om, at den anfægte-             hensyn til lån, der træder i stedet for egenkapital —
     de beslutning blev kendt ugyldig i det hele. Den anfægtede           mister sin ret til Insolvenz-Ausfallgeld (garanti for betaling
     beslutning er ikke begrænset til kun at omfatte punkt                af løntilgodehavender ved insolvens), når den pågældende
     1-6 i skrivelsen af 30. november 1993. Retten har således            som arbejdstager i selskabet, efter at dettes manglende
     fejlagtigt lagt til grund, at den nævnte skrivelse kan               kreditværdighed er indtrådt og er kendelig for arbejdstage-
     opdeles i to dele. Heller ikke Kommissionen har på noget             ren, i over 60 dage ikke på seriøs vis kræver betaling af
     tidspunkt anført, at den nævnte skrivelses punkt 6-12                den ikke erlagte løbende betaling af arbejdsløn og/eller
     ikke er omfattet af tvistens genstand, og materielt taget            ikke har sagt op på grund af den udeblevne løn?
     stilling til appellantens argumenter vedrørende punkt
     6-12. Den omstændighed, at Retten ikke har fastlagt            2.    Omfatter dette rettighedstab alle ikke-opfyldte krav i
     tvistens genstand korrekt, medfører en begrænsning af                henhold til arbejdsforholdet eller kun krav, der opstår
     den af appellanten tilsigtede retsbeskyttelse.                       efter det fiktive tidspunkt, hvor en arbejdstager, der ikke
                                                                          er selskabsdeltager, i givet fald ville have sagt op på grund
—    Tilsidesættelse af begrundelsespligten (artikel 253 EF).             af, at lønnen ikke blev betalt?
—    Tilsidesættelse af den bindende virkning af den dom,
     Domstolen hjemviste ved dommen i sag C-443/97 P (2).           (1) EFT L 283, s. 23.
     Lige så lidt som tidligere Rettens Første Afdeling foretog
     Domstolen i sin dom en begrænsning af tvistens genstand,
     således som den var fastlagt i stævningen. Domstolens
     hjemvisning og dermed den efterfølgende sag for Retten