CELEX: 62021TN0217
Language: hu
Date: 2021-04-20 00:00:00
Title: T-217/21. sz. ügy: 2021. április 20-án benyújtott kereset – SB kontra eu-LISA

2021.6.14.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 228/36
            
         
      2021. április 20-án benyújtott kereset – SB kontra eu-LISA
      (T-217/21. sz. ügy)
      (2021/C 228/48)
      Az eljárás nyelve: francia
      
         Felek
      
      
         Felperes: SB (képviselő: H. Tagaras ügyvéd)
      
         Alperes: A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség nagy méretű IT-rendszereinek üzemeltetési igazgatását végző európai uniós ügynökség
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  adjon helyt a keresetnek;
               
            
                  —
               
               
                  semmisítse meg a megtámadott aktusokat;
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség nagy méretű IT-rendszereinek üzemeltetési igazgatását végző európai uniós ügynökség (eu-LISA) 2020. augusztus 3-i, a felperest a próbaidő végével elbocsátó határozatának megsemmisítése iránti keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a próbaidőt értékelő jelentés többek között egyetlen valódi tényt sem tartalmazott és pusztán elvont értékelésre szorítkozott, amelyet egyáltalán nem támasztottak alá tények vagy arra való hivatkozások, hogy a felperes feltehetően alkalmatlan a céljai elérésére. A felperes azt is kifogásolja, hogy a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság úgy ellenjegyezte a próbaidőt értékelő jelentést, hogy nem jelölte meg a jelentés készítőinek azon megállapításait, amelyekkel azonosul.
               
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap a próbaidő „rendes feltételek melletti” letöltését megkövetelő szabály megsértésén alapul, mivel a felperesnek azt róják fel, hogy elégtelenül teljesítette azon feladatokat, amelyeket egyáltalán nem osztottak ki neki, felróják továbbá az elégtelen angolnyelv-tudást, annak ellenére, hogy az alperes az említett ismereteket a felperes felvétele előtt két alkalommal is ellenőrizte.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap a meghallgatáshoz való jogon alapul, mivel a felperes számára nem engedték, hogy megjegyzéseket fűzzön a próbaidejének értékelőjével folytatott formális párbeszédről készült jegyzőkönyhöz, és a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság csak azt követően hívta meghallgatásra, hogy már meghozta az elbocsátásról szóló határozatot.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap a többek között a próbaidőt értékelő jelentés elkészítésére vonatkozó eljárási határidők be nem tartásában, a formális értékelő párbeszéd során oda nem tartozó személy jelenlétben, a felperes közvetlen felettesével való konzultáció hiányában, továbbá abban megnyilvánuló eljárási szabálytalanságokon alapul, hogy a próbaidőt értékelő jelentés egyáltalán nem utalt arra, hogy a felperes számára próbaideje során új célokat határoztak volna meg.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap a gondoskodási kötelezettség és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 84. cikkének megsértésén alapul, mivel arra ösztönözték a felperest, hogy a próbaidejének végén tegyen erőfeszítéseket az erőteljes javulása érdekében, hogy megtarthassák az állásában, majd azt közölték vele, hogy az említett javulás későn következett be, noha az adminisztráció késedelmesen indította el az eljárásokat. Ugyanebben a vonatkozásban a felperes azt rója fel az alperesnek, hogy nem hosszabbította meg a próbaidejét, ami lehetővé tette volna a javulásának az egészségügyi válsághelyzethez kapcsolódó korlátozások figyelembevételével történő „mérését”.
               
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán és a megfelelő ügyintézés elvének a fenti okokból történő megsértésén alapul.