CELEX: 62021CO0638
Language: sk
Date: 2022-04-28 00:00:00
Title: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022.#Rozhlas a televízia Slovenska proti CI.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Prešov.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13/EHS – Pôsobnosť – Právny vzťah medzi národnou inštitúciou rozhlasového vysielania a televízneho vysielania a fyzickou osobou podliehajúcou povinnosti platiť úhradu za vysielanie – Zjavná neprípustnosť.#Vec C-638/21.

UZNESENIE  SÚDNEHO  DVORA  (desiata  komora)
z 28. apríla  2022 (*)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13/EHS – Pôsobnosť – Právny vzťah medzi národnou inštitúciou rozhlasového vysielania a televízneho vysielania a fyzickou osobou podliehajúcou povinnosti platiť úhradu za vysielanie – Zjavná neprípustnosť“
Vo  veci C‑638/21,
ktorej  predmetom  je  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa článku 267 ZFEÚ,  podaný  rozhodnutím  Okresného  súdu  Prešov  (Slovenská  republika) z 8. septembra  2021 a doručený  Súdnemu  dvoru  19. októbra  2021,  ktorý  súvisí s konaním:

Rozhlas a televízia  Slovenska

proti

CI,

SÚDNY  DVOR  (desiata  komora),
v zložení:  predseda  desiatej  komory I. Jarukaitis,  sudcovia M. Ilešič a Z. Csehi  (spravodajca),
generálny  advokát: M. Szpunar,
tajomník: A. Calot  Escobar,
so  zreteľom  na  rozhodnutie  prijaté  po  vypočutí  generálneho  advokáta,  že  vec  bude  rozhodnutá  odôvodneným  uznesením v súlade s článkom 53 ods. 2  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora,
vydal  toto

Uznesenie

1        Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  týka  výkladu  smernice  Rady  93/13/EHS z 5. apríla  1993 o nekalých  podmienkach v spotrebiteľských  zmluvách  (Ú. v. ES L 95,  1993,  s. 29;  Mim.  vyd.  15/002,  s. 288).

2        Tento  návrh  bol  podaný v rámci  sporu  medzi  verejnoprávnou inštitúciou  Rozhlas a televízia  Slovenska  (ďalej  len  „RTVS“) a CI,  fyzickou  osobou  podliehajúcou  povinnosti  platiť  úhradu  za  rozhlasové  vysielanie a televízne  vysielanie  (ďalej  len  „platiteľ  úhrady“),  vo  veci  vymáhania  úhrady,  ktorú  tento  platiteľ  nezaplatil.
 Právny rámec

 Právo Únie

3        Článok 94  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora  stanovuje:
„Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  okrem  znenia  prejudiciálnych  otázok  položených  Súdnemu  dvoru  obsahuje:
a)      stručné  zhrnutie  predmetu  sporu,  ako  aj  relevantné  skutočnosti,  ktoré  zistil  vnútroštátny  súd,  alebo  aspoň  zhrnutie  skutkového  stavu, z ktorého  prejudiciálne  otázky  vychádzajú;
b)      znenie  vnútroštátnych  právnych  predpisov,  ktoré  možno v danom  prípade  použiť, a prípadne  príslušnú  vnútroštátnu  judikatúru;
c)      uvedenie  dôvodov,  pre  ktoré  sa  vnútroštátny  súd  rozhodol  položiť  otázku o výklade  alebo  platnosti  určitých  ustanovení  práva  Únie,  ako  aj  súvislosti,  ktoré  vnútroštátny  súd  vidí  medzi  týmito  ustanoveniami a svojou  právnou  úpravou  uplatniteľnou  vo  vnútroštátnom  konaní.“

4        Článok 1 ods. 2  smernice  93/13  stanovuje:
„Zmluvné  podmienky,  ktoré  odrážajú  záväzné  zákonné  alebo  regulačné  ustanovenia a ustanovenia  alebo  zásady  medzinárodných  dohovorov,  ktorých  sú  členské  štáty  alebo  spoločenstvo  zmluvnou  stranou,  najmä v oblasti  dopravy,  nepodliehajú  ustanoveniam  tejto  smernice.“

5        Článok 2 písm. b) a c)  tejto  smernice  stanovuje:
„Na  účely  tejto  smernice:
…
b)      ‚spotrebiteľ‘  znamená  akúkoľvek  fyzickú  osobu,  ktorá v zmluvách  podliehajúcich  tejto  smernici  koná s cieľom,  nevzťahujúcim  sa k jeho  obchodom,  podnikaniu  alebo  povolaniu;
c)      ‚predajca  alebo  dodávateľ‘  znamená  akúkoľvek  fyzickú  alebo  právnickú  osobu,  ktorá v zmluvách  podliehajúcich  tejto  smernici  koná s cieľom  vzťahujúcim  sa k jeho  obchodom,  podnikaniu  alebo  povolaniu  bez  ohľadu  na  to,  či  má  verejnú  alebo  súkromnú  formu  vlastníctva.“
 Slovenské právo

6        § 290  zákona č. 160/2015 Z. z. –  Civilný  sporový  poriadok,  stanovuje:
„Spotrebiteľský  spor  je  spor  medzi  dodávateľom a spotrebiteľom  vyplývajúci  zo  spotrebiteľskej  zmluvy  alebo  súvisiaci  so  spotrebiteľskou  zmluvou.“
 Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

7        RTVS  je  slovenskou  verejnoprávnou  národnou  inštitúciou.  Je  financovaná  najmä z povinnej  úhrady,  ktorú  platia  osoby,  ktoré  sú  vlastníkmi  alebo  držiteľmi  rozhlasových  alebo  televíznych  prijímačov, a poskytuje  služby v oblasti  rozhlasového  vysielania a televízneho  vysielania.

8        Keďže  RTVS  konštatovala,  že  platiteľ  úhrady  nezaplatil  úhradu  stanovenú  vnútroštátnou  právnou  úpravou  za  obdobie  od  1. júna  2014  do  30. júna  2019,  podala  na  vnútroštátny  súd  žalobu o zaplatenie  istiny  vo  výške  284,49  eura a pokuty  vo  výške  17  eur,  ako  aj  náhrady  poštových  sadzieb  súvisiacich s odoslaním  výzvy  na  zaplatenie  úhrady.  Tento  súd  uvedenej  žalobe  vyhovel.

9        Krajský  súd v Prešove  rozhodnutie  uvedeného  súdu  zrušil a vec  vrátil  vnútroštátnemu  súdu  na  ďalšie  konanie.  Na  rozdiel  od  tohto  súdu  odvolací  súd  dospel k záveru,  že  právny  vzťah  medzi  RTVS a platiteľom  úhrady  by  sa  mal  považovať  za  vzťah  medzi  dodávateľom a spotrebiteľom v zmysle § 290  zákona č. 160/2015 Z. z. –  Civilný  sporový  poriadok,  keďže  platiteľ  úhrady  nevyužíva  službu  rozhlasového  vysielania a televízneho  vysielania v rámci  svojej  podnikateľskej  činnosti. V dôsledku  toho  mal  vnútroštátny  súd  preskúmať  dôvodnosť  žaloby z hľadiska  ochrany  spotrebiteľa.

10      Vnútroštátny  súd  sa  však  domnieva,  že  platiteľa  úhrady  nemožno  považovať  za  „spotrebiteľa“ v zmysle  smernice  93/13,  pretože  na  jednej  strane  dotknutá  úhrada  má  povahu  dane a na  druhej  strane  vznik a obsah  právneho  vzťahu  medzi  RTVS a platiteľom  úhrady  upravujú  vnútroštátne  ustanovenia  verejného  práva a nie  súkromnoprávna  zmluva.

11      Za  týchto  okolností  Okresný  súd  Prešov  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Či  spotrebiteľskou  zmluvou v zmysle  smernice  [93/13]  môže  byť  právny  vzťah  založený a výlučne  normovaný  verejnoprávnou  normou?
2.      Či  subjekt  typu  žalobcu  je  vo  veci,  ako  je  predmetom  tohto  konania,  dodávateľom a žalovaný  spotrebiteľom?“
 O prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania

12      Podľa článku 53 ods. 2  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora  ak  je  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  zjavne  neprípustný,  môže  Súdny  dvor  po  vypočutí  generálneho  advokáta  kedykoľvek  rozhodnúť  odôvodneným  uznesením  bez  ďalšieho  konania.

13      Toto  ustanovenie  sa  musí  uplatniť v prejednávanej  veci.

14      Podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  konanie,  ktoré  upravuje článok 267 ZFEÚ,  je  nástrojom  spolupráce  medzi  Súdnym  dvorom a vnútroštátnymi  súdmi,  prostredníctvom  ktorého  Súdny  dvor  poskytuje  týmto  súdom  výklad  práva  Únie,  ktorý  potrebujú  na  vyriešenie  sporu,  ktorý  prejednávajú  tieto  súdy  (rozsudok z 26. marca 2020,  Miasto  Łowicz a Prokurator  Generalny, C‑558/18 a C‑563/18,  EU:C:2020:234, bod 44,  ako  aj  citovaná  judikatúra).

15      Vzhľadom  na  to,  že  rozhodnutie  vnútroštátneho  súdu  slúži  ako  základ  pre  toto  konanie,  je  nevyhnutné,  aby  vnútroštátny  súd v tomto  rozhodnutí  výslovne  uviedol  skutkový a právny  rámec,  do  ktorého  zapadá  spor  vo  veci  samej, a aby  aspoň v minimálnej  miere  objasnil  dôvody  výberu  ustanovení  práva  Únie, o ktorých  výklad  žiada,  ako  aj  súvislosť  medzi  týmito  ustanoveniami a vnútroštátnou  právnou  úpravou vzťahujúcou sa na  spor, o ktorom  rozhoduje  [pozri v tomto  zmysle  najmä  rozsudok  zo  4. júna  2020,  C. F. (Daňová kontrola), C‑430/19,  EU:C:2020:429, bod 23 a citovanú  judikatúru].

16      V tejto  súvislosti  treba  tiež  zdôrazniť,  že  informácie  obsiahnuté v návrhoch  na  začatie  prejudiciálneho  konania  musia  jednak  umožniť  Súdnemu  dvoru  poskytnúť  užitočné  odpovede  na  otázky  položené  vnútroštátnym  súdom a jednak  vládam  členských  štátov,  ako  aj  iným  oprávneným  subjektom  uplatniť  právo  predložiť  pripomienky,  ktoré  im  priznáva článok 23  Štatútu  Súdneho  dvora  Európskej  únie.  Súdnemu  dvoru  prináleží  dbať  na  to,  aby  toto  právo  bolo  zachované,  vzhľadom  na  skutočnosť,  že  podľa  uvedeného  ustanovenia  sa  oprávneným  subjektom  oznamujú  iba  návrhy  na  začatie  prejudiciálneho  konania  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 2. septembra  2021,  Irish  Ferries, C‑570/19,  EU:C:2021:664, bod 134 a citovanú  judikatúru).

17      Tieto  kumulatívne  požiadavky  týkajúce  sa  obsahu  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sú  výslovne  uvedené v článku 94  rokovacieho  poriadku a vnútroštátny  súd  ich v rámci  spolupráce  zavedenej článkom 267 ZFEÚ má  poznať a je  ich  povinný  starostlivo  dodržiavať  (uznesenie z 3. júla  2014,  Talasca, C‑19/14,  EU:C:2014:2049, bod 21, a rozsudok z 9. septembra  2021,  Toplofikacija  Sofia a i., C‑208/20 a C‑256/20,  EU:C:2021:719, bod 20,  ako  aj  citovaná  judikatúra).  Okrem  toho  sú  pripomenuté v bodoch 13,  15 a 16  Odporúčaní  Súdneho  dvora  Európskej  únie  pre  vnútroštátne  súdy  pri  podávaní  návrhov  na  začatie  prejudiciálneho  konania  (Ú. v. EÚ C 380,  2019, s. 1).

18      V prejednávanej  veci  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  zjavne  nespĺňa  požiadavku  stanovenú v článku 94 písm. c)  rokovacieho  poriadku.

19      Vnútroštátny  súd  vo  svojich  otázkach  predovšetkým  vôbec  neoznačuje  ustanovenia  práva  Únie,  ktorých  výklad  požaduje, v rozpore s bodom 16  vyššie  uvedených  odporúčaní,  podľa  ktorého  „musí  vnútroštátny  súd  presne  uviesť  vnútroštátne  právne  predpisy,  ktoré  sa  uplatnia  na  skutkový  stav  vo  vnútroštátnom  konaní,  ako  aj  ustanovenia  práva  Únie, o ktorých  výklad  sa  žiada  alebo  ktorých  platnosť  je  spochybnená“.  Hoci  bez  ohľadu  na  túto  nedostatočnú presnosť z návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  vyplýva,  že  tento  súd  odkazuje  na článok 1 ods. 2  smernice  93/13  týkajúci  sa  pôsobnosti  tejto  smernice,  ako  aj  na článok 2 písm. b) a c)  tejto  smernice,  ktorý  obsahuje  definície  pojmov  „spotrebiteľ“ a „predajca  alebo  dodávateľ“,  určenie, s požadovanou  presnosťou,  ustanovení  práva  Únie,  ktorých  výklad  sa  požaduje,  je o to  potrebnejšie,  že  uvedená  smernica  neupravuje  „spotrebiteľské  zmluvy“  uvedené v prvej  otázke  ako  také,  ale  týka  sa  nekalých  podmienok v takýchto  zmluvách.

20      Vzhľadom  na  okolnosť,  že  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  neuvádza  žiadnu  osobitnú  zmluvnú  podmienku, o ktorú  ide  vo  veci  samej, a a fortiori  neobsahuje  nijakú  skutočnosť  vyvolávajúcu  pochybnosti,  pokiaľ  ide o prípadnú  nekalú  povahu  takejto  podmienky,  vysvetlenie  dôvodov,  pre  ktoré  sa  žiada  výklad  smernice  93/13,  má  osobitný  význam,  keďže  skutkové  okolnosti  vo  veci  samej  zrejme  nepatria  do  pôsobnosti  tejto  smernice.

21      Ďalej  pokiaľ  ide o otázku,  či  sa  majú  účastníci  konania  vo  veci  samej  považovať  za  „predajcu  alebo  dodávateľa“ a „spotrebiteľa“,  čo  je  predmetom  druhej  otázky,  treba  pripomenúť,  že v rámci  konania  upraveného v článku 267 ZFEÚ,  založeného  na  jasnej  deľbe  právomocí  medzi  vnútroštátnymi  súdmi a Súdnym  dvorom,  prináleží  jedine  vnútroštátnemu  súdu  zistiť a posúdiť  skutkové  okolnosti  veci  samej,  ako  aj  určiť  presný  rozsah  vnútroštátnych  zákonov,  iných  právnych  predpisov a správnych  opatrení  (rozsudok z 3. októbra  2019,  Fonds  du  Logement  de  la  Région  de  Bruxelles‑Capitale, C‑632/18,  EU:C:2019:833, bod 48 a citovaná  judikatúra).

22      Okrem  toho  vnútroštátny  súd  nemá  žiadne  pochybnosti,  pokiaľ  ide o výsledok  tejto  kvalifikácie.  Domnieva  sa,  že  „žalobca  nie  je  dodávateľom,  žalovaný  nie  je  spotrebiteľom a spor  nie  je  sporom  zo  spotrebiteľskej  zmluvy  alebo  sporom  so  spotrebiteľskou  zmluvou  súvisiacim. … Vznik  ani  obsah  právneho  vzťahu  medzi  žalobcom a žalovaným  nie  je  založený  dispozitívnymi  úkonmi  strán  sporu,  ale  [vyplýva]  zo  zákona  verejnoprávnej  povahy,  ktorým  je  celý  tento  vzťah  aj  normovaný“.  Vnútroštátny  súd  ani  nevyjadril  pochybnosti,  ktoré v tejto  súvislosti  vyjadrili  účastníci  konania  vo  veci  samej.

23      Nakoniec v rámci  prejudiciálneho  konania  musí  medzi  sporom  vo  veci  samej a ustanoveniami  práva  Únie, o ktorých  výklad  sa  žiada,  existovať  taká  spojitosť,  aby  tento  výklad  bol  objektívne  nevyhnutný  na  rozhodnutie,  ktoré  musí  vnútroštátny  súd  prijať  (rozsudok z 26. marca 2020,  Miasto  Łowicz a Prokurator  Generalny, C‑558/18 a C‑563/18,  EU:C:2020:234, bod 48,  ako  aj  citovaná  judikatúra).

24      V predmetnej  veci z návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  nevyplýva,  že  by  medzi  ustanoveniami  smernice  93/13 a sporom  vo  veci  samej  existovala  spojitosť,  ktorá  by  mohla  preukázať  nevyhnutnosť  požadovaného  výkladu  na  to,  aby  vnútroštátny  súd  mohol  na  základe  záverov  vyplývajúcich z takéhoto  výkladu  prijať  rozhodnutie,  ktoré  by  sa  vyžadovalo  na  účely  rozhodnutia  tohto  sporu  (pozri  analogicky  rozsudok z 26. marca 2020,  Miasto  Łowicz a Prokurator  Generalny, C‑558/18 a C‑563/18,  EU:C:2020:234, bod 52,  ako  aj  citovanú  judikatúru).

25      Z tohto  návrhu  totiž  nevyplýva, v čom  spor  vo  veci  samej  patrí z vecného  hľadiska  do  pôsobnosti  tejto  smernice  tak,  aby  výklad  jedného  alebo  druhého z jej  ustanovení  napĺňal  objektívnu  potrebu  rozhodnutia  vo  veci  samej  týkajúceho  sa  tohto  sporu.

26      Okrem  toho  sa  nezdá,  že  by  odpoveď  Súdneho  dvora  na  uvedené  otázky  mohla  vnútroštátnemu  súdu  poskytnúť  výklad  práva  Únie,  ktorý  by  mu  umožnil  rozhodnúť o procesných  otázkach  vnútroštátneho  práva  predtým,  ako  bude  môcť  rozhodnúť o merite  sporu,  ktorý  mu  bol  predložený  (pozri  analogicky  rozsudok z 26. marca 2020,  Miasto  Łowicz a Prokurator  Generalny, C‑558/18 a C‑563/18,  EU:C:2020:234, bod 51,  ako  aj  citovanú  judikatúru).

27      Vnútroštátny  súd  totiž  dostatočne  presne  nevysvetlil  vzťah  medzi  právom  Únie a prípadne  uplatniteľnými  vnútroštátnymi  procesnými  ustanoveniami,  ani  dôvody,  pre  ktoré  sa  domnieva,  že  je  potrebné  vykladať  ustanovenia  smernice  93/13 a nie  iné  legislatívne  opatrenie  Únie  na  tento  účel.

28      Vnútroštátny  súd  preto  nesplnil  požiadavku  stanovenú v článku 94 písm. c)  rokovacieho  poriadku.

29      Vzhľadom  na  všetky  vyššie  uvedené  úvahy  je  tento  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa článku 53 ods. 2  rokovacieho  poriadku  zjavne  neprípustný.

30      Treba  však  pripomenúť,  že  vnútroštátny  súd  má  možnosť  podať  nový  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  tak,  že  Súdnemu  dvoru  poskytne  všetky  informácie,  ktoré  mu  umožnia  rozhodnúť  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 11. septembra  2019,  Călin, C‑676/17,  EU:C:2019:700, bod 41 a citovanú  judikatúru).
 O trovách

31      Vzhľadom  na  to,  že  konanie  pred  Súdnym  dvorom  má  vo  vzťahu k účastníkom  konania  vo  veci  samej  incidenčný  charakter a bolo  začaté v súvislosti s prekážkou  postupu v konaní  pred  vnútroštátnym  súdom, o trovách  konania  rozhodne  tento  vnútroštátny  súd.
Z týchto  dôvodov  Súdny  dvor  (desiata  komora)  rozhodol  takto:

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Okresného súdu Prešov z 8. septembra 2021 je zjavne neprípustný.

Podpisy

*      Jazyk konania: slovenčina.