CELEX: 62020TN0726
Language: hu
Date: 2020-12-15 00:00:00
Title: T-726/20. sz. ügy: 2020. december 15-én benyújtott kereset – Grupa Azoty és társai kontra Bizottság

2021.3.1.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 72/26
            
         
      2020. december 15-én benyújtott kereset – Grupa Azoty és társai kontra Bizottság
      (T-726/20. sz. ügy)
      (2021/C 72/39)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperesek: Grupa Azoty S. A. (Tarnó, Lengyelország), Azomureș SA (Marosvásárhely, Románia), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (P. Fáliro, Görögország) (képviselők: D. Haverbeke, L. Ruessmann és P. Sellar ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg az „Iránymutatás az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei 2021 utáni kereskedelmi rendszerének kontextusában hozott egyes állami támogatási intézkedésekhez” című bizottsági közlemény (1) I. mellékletét annyiban, amennyiben az tévesen kizárja a műtrágyaágazatot;
               
            
                  —
               
               
                  az EUMSZ 264. cikk alapján rendelje el, hogy a vitatott jogi aktus I. mellékletének joghatásai mindaddig fennmaradnak, amíg az alperes az EUMSZ 266. cikknek megfelelően meg nem hozza a Törvényszék ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket;
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze az alperest a jelen eljárás költségeinek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a vitatott jogi aktus I. mellékletének elfogadására nem rendelkezik hatáskörrel.
                  
                              —
                           
                           
                              Az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdésével összhangban az Európai Unió kizárólag a tagállamok által ráruházott hatáskörök határain belül jár el. Minden olyan hatáskör, amelyet a Szerződések nem ruháztak át az Unióra, a tagállamoknál marad;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A módosított 2003/87/EK irányelv (2) 10a. cikkének (6) bekezdése értelmében nem az alperes, hanem a tagállamok rendelkeznek hatáskörrel az ágazatok és alágazatok azonosítására, és a vitatott jogi aktus I. melléklete szerinti jegyzék elfogadására.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott jogi aktus I. melléklete lényeges eljárási szabályt (indokolás) sért.
                  
                              —
                           
                           
                              A vitatott jogi aktusnak az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolása nem fejti ki világosan és egyértelműen azt, hogy az alperes milyen okfejtést követve számította ki a felperesek ágazatára vonatkozó közvetett kibocsátási intenzitási értéket, amely a vitatott jogi aktus I. mellékletének hatálya alá tartozás, illetve az annak hatálya alóli kivétel tekintetében döntő tényező;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az indokolási kötelezettség e megsértése következtében a felperesek nem tudják megvédeni jogaikat, és a Törvényszék nem tudja gyakorolni felülvizsgálati jogkörét.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott jogi aktus I. melléklete nyilvánvaló mérlegelési hibákat tartalmaz.
                  
                              —
                           
                           
                              Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján a hatásköreinek gyakorlása keretében végzett összetett gazdasági és társadalmi értékelések során rendelkezésre álló diszkrecionális jogkörében az alperesnek képesnek kell lennie annak bizonyítására, hogy a vitatott jogi aktus által szabályozni kívánt helyzet valamennyi releváns tényezőjét és körülményét értékelte. Az alperes több nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el akkor, amikor a felperesek ágazatát kizárta a vitatott jogi aktus I. mellékletében szereplő, a támogatható ágazatokat felsoroló jegyzékből, különösen azáltal, hogy a) nem vette figyelembe a műtrágyaágazat villamosenergia-fogyasztására vonatkozó összes releváns adatot az ágazat közvetett kibocsátási intenzitásának meghatározásához, aminek következtében alulbecsülték az ágazat közvetett kibocsátási intenzitását, és az ágazatot kizárták az I. mellékletből; b) nem vette figyelembe és nem vizsgálta meg a keresetlevélben hivatkozott valamennyi releváns tényt, mivel indokolás nélkül figyelmen kívül hagyta a felperesek bizonyítékait; c) a minőségi értékelést illetően tévesen értékelte az ágazatnak az üzemanyag/villamosenergia-helyettesíthetőségi kritérium alapján való minősítését, és nem fejtette ki, hogy e kritérium alapján miért nem vonta be az I. melléklet hatálya alá az ágazat alágazatait.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott jogi aktus I. melléklete tévesen alkalmazza a helyes értékelési kritériumot.
                  
                              —
                           
                           
                              A 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (6) bekezdése előírja, hogy a kibocsátásáthelyezés „tényleges kockázatának” értékelését magában foglaló kritérium alapján kell megvizsgálni az ágazatokat;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az alperes egy másik, a „jelentős kockázat” kritériumát alkalmazta. Ezzel téves jogi kritériumot alkalmazott.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a vitatott jogi aktus I. melléklete sérti az átláthatóság elvét.
                  
                              —
                           
                           
                              A vitatott jogi aktus elfogadásához vezető eljárás több döntő tekintetben sem volt átlátható, különösen mivel a) az alperes sem a vitatott jogi aktusban, sem az azt kísérő hatásvizsgálatban nem közölte, hogy milyen adatokat használt fel a felperesek ágazatára vonatkozó közvetett kibocsátási intenzitási érték kiszámításakor; b) az alperes nem fejtette ki részletesen az azzal kapcsolatos értékelését, hogy mely alágazatok rendelkeznek a villamosításban rejlő legnagyobb lehetőségekkel;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az alperes a vitatott jogi aktus elfogadásához vezető eljárás során végig megtagadta azt, hogy tájékoztassa az érintett feleket arról, hogy hogyan számítja ki a közvetett kibocsátási intenzitási értéküket, és hogyan alkalmazza a villamosítási kritériumot, ezáltal pedig megakadályozta őket abban, hogy a konzultáció ideje alatt bármilyen érdemi vitába bocsátkozzanak az alperessel;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ezáltal az alperes nem teljesítette az EUMSZ 15. cikk és az EUSZ 11. cikk szerinti, a vitatott jogi aktus I. mellékletének elfogadásához vezető eljárás átláthatóságának biztosítására vonatkozó kötelezettségeit.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy a vitatott jogi aktus I. melléklete sérti a szubszidiaritás elvét.
                  
                              —
                           
                           
                              Az EUMSZ 5. cikk (3) bekezdésének megfelelően az Európai Unió csak akkor és annyiban jár el azokon a területeken, amelyek nem tartoznak kizárólagos hatáskörébe, amikor és amennyiben a tervezett intézkedés céljait a tagállamok nem tudják kielégítően megvalósítani, így azok a tervezett intézkedés terjedelme vagy hatása miatt az Unió szintjén jobban megvalósíthatók;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Jóllehet a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (6) bekezdésén alapuló nemzeti intézkedések az állami támogatások ellenőrzésének hatálya alá tartoznak, az alperes megsértette a szubszidiaritás elvét azáltal, hogy olyan előzetes jegyzéket állított össze, amely korlátozza a közvetett kibocsátási költségek ellentételezése szempontjából támogatható ágazatokat és alágazatokat, mivel a) a tagállamok vannak a legjobb helyzetben ahhoz, hogy felmérjék a kibocsátásáthelyezés tényleges kockázatát az egyes ipari ágazatok esetében a ténylegesen felmerült jelentős közvetett költségek miatt; és b) az alperes anélkül fogadta el az I. mellékletet, hogy kellő magyarázatot adott volna az általa történő elfogadás szükségességére vonatkozóan.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  A hetedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott jogi aktus I. melléklete sérti az arányosság elvét.
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperes megsértette az arányosság elvét, mivel a) nem azon jogszerű cél elérésére törekszik, hogy ösztönözze a gazdaság költséghatékony dekarbonizációját azáltal, hogy lehetővé teszi az energiaigényes ágazatok számára, hogy a termelésük harmadik országokba történő áthelyezése helyett az energiahatékonyságba fektessenek be; b) túlzott terhet ró a kizárt ágazatokra, miközben kevésbé terhes megoldások (például maximális támogatási szintek vagy feltételességi mechanizmusok meghatározása) révén legalább ugyanolyan hatékonyan el lehetne érni a vitatott jogi aktus célkitűzéseit; és c) a támogatható ágazatok általa elvégzett értékelésének főbb részleteit csak négy nappal a vitatott jogi aktus 2020. szeptember 25-i közzététele előtt, vagyis a kibocsátáskereskedelmi rendszerről szóló, jelenleg alkalmazandó iránymutatás hatályának lejárta előtt csupán alig több mint három hónappal fedte fel. Ezzel az alperes megsértette az EUSZ 5. cikk (4) bekezdését.
                           
                        
            
         (1)  HL 2020. C 317., 5. o.
      
      
         (2)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK módosított európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).