CELEX: 52012PC0264
Language: es
Date: 2012-06-04
Title: Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, a raíz de una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 1225/2009, y se da por concluido el procedimiento de reconsideración por expiración relativo a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Croacia

|
			
		
		
		52012PC0264
		
			Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, a raíz de una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 1225/2009, y se da por concluido el procedimiento de reconsideración por expiración relativo a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Croacia /* COM/2012/0264 final - 2012/0136 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 Contexto de la propuesta 
   || Motivación y objetivos de la propuesta La presente propuesta se refiere a la aplicación del Reglamento (CE) nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea («el Reglamento de base), en el procedimiento de reconsideración por expiración relativo a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Croacia, Rusia y Ucrania. 
   || Contexto general La presente propuesta se inscribe en el contexto de la aplicación del Reglamento de base y es el resultado de una investigación efectuada con arreglo a los requisitos de fondo y de procedimiento establecidos en dicho Reglamento y, en particular, en su artículo 9 y en su artículo 11, apartado 2. 
   || Disposiciones vigentes en el ámbito de la propuesta Las medidas actualmente en vigor fueron establecidas por el Reglamento (CE) nº 954/2006 del Consejo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, procedentes de Croacia, Rusia y Ucrania. 
   || Coherencia con otras políticas y objetivos de la Unión No procede. 
 Consulta de las partes interesadas y evaluación de impacto 
   || Consulta de las partes interesadas 
   || Se ha brindado a las partes interesadas en el procedimiento la oportunidad de defender sus intereses durante la investigación, tal como establece el Reglamento de base. 
   || Obtención y utilización de asesoramiento técnico 
   || No se ha necesitado asesoramiento externo. 
   || Evaluación de impacto La presente propuesta es el resultado de la aplicación del Reglamento de base. El Reglamento de base no prevé una evaluación general de impacto, pero contiene una lista exhaustiva de condiciones que deben evaluarse. 
 Aspectos jurídicos de la propuesta 
   || Resumen de la acción propuesta El 28 de junio de 2011, la Comisión inició una reconsideración por expiración de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Croacia, Rusia y Ucrania. La propuesta de Reglamento del Consejo adjunta se basa en las conclusiones sobre el carácter duradero de la continuación o la reaparición del dumping y del perjuicio en relación con las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania. Respecto a Croacia, se llegó a la conclusión de que no es probable que se vuelva a producir perjuicio si las medidas dejan de tener efecto. Por tanto, se propone que el Consejo adopte la propuesta de Reglamento adjunta, por la que se prorrogan por un periodo de cinco años las medidas actualmente en vigor sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, y se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Croacia. 
   || Base jurídica Reglamento (CE) nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, y, en particular, su artículo 11, apartado 2. 
   || Principio de subsidiariedad La propuesta es competencia exclusiva de la Unión. Por consiguiente, no se aplica el principio de subsidiariedad. 
   || Principio de proporcionalidad La propuesta respeta el principio de proporcionalidad por las razones que se exponen a continuación: 
   || La forma de la medida es la descrita en el Reglamento de base y no deja margen para adoptar decisiones nacionales. 
   || No son aplicables las indicaciones relativas a la forma de minimizar y adecuar al objetivo de la propuesta las cargas administrativas y financieras que incumben a la Unión, los gobiernos nacionales, las administraciones regionales y locales, los agentes económicos y los ciudadanos. 
   || Instrumentos elegidos 
   || Instrumentos propuestos: Reglamento. 
   || Otros medios no serían adecuados por el motivo siguiente: el Reglamento de base no contempla ninguna otra posibilidad. 
 Repercusiones presupuestarias 
   || La propuesta no tiene incidencia en el presupuesto de la Unión. 
2012/0136 (NLE)
Propuesta de
REGLAMENTO DEL CONSEJO
por el que se establece un derecho
antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin
soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, a raíz de una
reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2,
del Reglamento (CE) nº 1225/2009, y se da por concluido el procedimiento de
reconsideración por expiración relativo a las importaciones de determinados
tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Croacia
EL CONSEJO DE LA UNIÓN
EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la
Unión Europea, 
Visto el Reglamento (CE)
nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países
no miembros de la Comunidad Europea («el Reglamento de base)[1], y, en particular,
su artículo 9, apartados 2 y 4, y su artículo 11, apartado 2,
Vista la propuesta presentada por la
Comisión Europea («la Comisión) previa consulta al Comité Consultivo,
Considerando lo siguiente:
1.           PROCEDIMIENTO
1.1.        Investigaciones
anteriores y medidas vigentes
(1)       Mediante el Reglamento (CE) nº 2320/1997[2], el Consejo estableció derechos antidumping sobre las
importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear,
originarios, entre otros países, de Rusia. Mediante la Decisión 2000/70/CE de
la Comisión[3], se aceptó un compromiso de un exportador ruso. Mediante el
Reglamento (CE) nº 348/2000[4], el Consejo estableció derechos antidumping sobre las
importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero,
originarios de Croacia y Ucrania. Mediante el Reglamento (CE) nº 1322/2004
del Consejo[5], se decidió dejar de aplicar las medidas en vigor a las
importaciones procedentes, entre otros países, de Rusia, por una cuestión de
prudencia relacionada con un comportamiento anticompetitivo de determinados
productores de la Unión en el pasado (véase el considerando 9 de dicho
Reglamento). 
(2)       A raíz de una
investigación por reconsideración realizada con arreglo al artículo 11,
apartado 3, del Reglamento de base, el Consejo, mediante el Reglamento (CE)
nº 258/2005[6],
modificó las medidas definitivas establecidas por el Reglamento (CE)
nº 348/2000, revocó la posibilidad de exención de los derechos previstos
en el artículo 2 de dicho Reglamento y estableció un derecho antidumping del
38,8 % sobre las importaciones procedentes de Croacia y un derecho
antidumping del 64,1 % sobre las importaciones procedentes de Ucrania,
excepto sobre las importaciones de Dnepropetrovsk Tube Works («DTW), que
estaban sujetas a un derecho antidumping del 51,9 %. 
(3)       Mediante la Decisión
2005/133/CE[7],
la Comisión suspendió parcialmente las medidas definitivas respecto a Croacia y
Ucrania durante un periodo de nueve meses, con efecto a partir del 18 de
febrero de 2005. La extensión parcial fue ampliada un año más mediante el
Reglamento (CE) nº 1866/2005 del Consejo[8].

(4)       Mediante el Reglamento
(CE) nº 954/2006[9],
el Consejo estableció derechos antidumping definitivos sobre las importaciones
de determinados tubos sin soldadura originarios, entre otros países, de
Croacia, Rusia y Ucrania, derogó los Reglamentos (CE) nº 2320/97 y (CE)
nº 348/2000 del Consejo, dio por concluidas las reconsideraciones
provisionales y por expiración de los derechos antidumping impuestos a las
importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear
originarios, entre otros países, de Rusia y dio por concluidas las
reconsideraciones provisionales de los derechos antidumping establecidos sobre
las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin
alear originarios, entre otros países, de Croacia, Rusia y Ucrania («la última
investigación). 
(5)       Por consiguiente, las
medidas vigentes son las establecidas por el Reglamento (CE) nº 954/2006,
es decir, un 29,8 % a las importaciones procedentes de Croacia; un
35,8 % a las importaciones procedentes de Rusia, excepto a Joint Stock
Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant y Joint Stock Company Pervouralsky
Novotrubny Works (24,1 %), OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog
Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant y OAO Seversky Tube Works
(27,2 %); y un 25,7 % a las importaciones procedentes de Ucrania,
excepto a OJSC Dnepropetrovsk Tube Works (12,3 %), CJSJ Nikopolsky
Seamless Tubes Plant Niko Tube y OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant
(25,1 %). 
(6)       En cuanto a las empresas
CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube y OJSC Nizhnedneprovsky Tube
Rolling Plant (NTRP), se recuerda que cambiaron de nombre en febrero de 2007,
pasando a llamarse CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube y
OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, respectivamente[10]. Posteriormente,
CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube dejó de existir como
entidad jurídica y todos sus derechos y obligaciones de propiedad y de otro
tipo fueron asumidos por la empresa LLC Interpipe Niko Tube, que se constituyó
en diciembre de 2007. 
(7)       De conformidad con el
artículo 266 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el tipo del
derecho antidumping impuesto al grupo Interpipe fue calculado de nuevo con
arreglo a la sentencia del TJUE de 12 de febrero de 2012[11]. El derecho
actualmente en vigor para este grupo es el 17,7 %, tal como establece el
Reglamento (CE) nº XX/2012[12],
de ejecución de dicha sentencia del TJCE. 
1.2.        Solicitud de
reconsideración por expiración
(8)       El 28 de junio de 2011,
la Comisión comunicó, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de
la Unión Europea, el inicio de una reconsideración por expiración («anuncio
de inicio)[13]
de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados tubos
sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Croacia, Rusia y Ucrania, de
conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.
(9)       La reconsideración se
inició a raíz de una solicitud debidamente justificada presentada el 29 de
marzo de 2011 por el Comité de Defensa de la Industria de los Tubos de Acero
sin Soldadura de la Unión Europea («el solicitante) en nombre de productores de
la Unión que representan una proporción importante, en este caso más del
50 %, de la producción total de la Unión de determinados tubos sin
soldadura. La solicitud se basaba en el argumento de que si expiraran las
medidas probablemente continuaría o reaparecería el dumping y el perjuicio para
la industria de la Unión.
(10)     Además de dicha
reconsideración por expiración, la Comisión inició en paralelo dos
reconsideraciones parciales de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del
Reglamento de base en relación con las importaciones de determinados tubos sin
soldadura, de hierro o de acero, originarios de Ucrania y Rusia[14]. Dichas reconsideraciones
parciales fueron solicitadas por un grupo de productores exportadores
ucraniano, el grupo Interpipe, y un grupo de productores exportadores ruso, el
grupo TMK, respectivamente. El alcance de ambas reconsideraciones se limitaba
al examen del dumping únicamente en relación a los solicitantes. 
1.3.        Investigación
(11)     La
Comisión comunicó oficialmente el inicio de la reconsideración a los
productores exportadores, los importadores, los usuarios conocidos, los
representantes de los países exportadores, el solicitante y los productores de
la Unión mencionados en la solicitud. Se dio a las partes interesadas la
oportunidad de dar a conocer su punto de vista por escrito y de solicitar
audiencia en el plazo previsto en el anuncio de inicio.
(12)     Habida cuenta del gran
número de productores exportadores rusos y ucranianos, productores de la Unión
e importadores implicados en la investigación, en el anuncio de inicio se
contemplaba inicialmente recurrir a un muestreo de conformidad con el artículo
17 del Reglamento de base. Para que la Comisión pudiera decidir si el muestreo
era necesario y, en ese caso, seleccionar una muestra, se pidió a dichas partes
que se dieran a conocer en un plazo de quince días a partir del inicio del
procedimiento y que facilitaran a la Comisión la información solicitada en el
anuncio de inicio. 
(13)     Dado
que solo un productor exportador ruso y un productor exportador ucraniano
facilitaron la información solicitada en el anuncio de inicio y se manifestaron
dispuestos a seguir cooperando con la Comisión, se decidió no aplicar el
muestreo en el caso de los productores exportadores rusos y ucranianos, y
enviar un cuestionario a dichos productores. Posteriormente, el productor
exportador ruso que facilitó la información solicitada en el anuncio de inicio
decidió no seguir cooperando mediante la respuesta al cuestionario que se le
remitió.
(14)     Diecinueve productores de
la Unión facilitaron la información solicitada para la selección de la muestra
y manifestaron su disposición a cooperar con la Comisión. A partir de la
información recibida de los productores de la Unión, la Comisión, antes del
inicio, seleccionó provisionalmente una muestra de cuatro productores que se
consideraron representativos de la industria de la Unión en cuanto a volumen de
producción y ventas del producto similar en la Unión. A raíz de las
observaciones sobre la idoneidad de esta elección recibidas en el plazo de
quince días tras el inicio, la Comisión sustituyó por otro productor a uno de
los productores seleccionados provisionalmente. 
(15)     Cuatro
importadores facilitaron la información solicitada en el anuncio de inicio y
manifestaron su disposición a cooperar con la Comisión. Por tanto, la Comisión
decidió no aplicar el muestreo y enviar un cuestionario a dichos importadores. 
(16)     En definitiva, se
enviaron cuestionarios a los cuatro productores de la Unión incluidos en la
muestra, a cuatro importadores y a todos los productores exportadores de los
tres países afectados que se dieron a conocer.
(17)     Ningún productor
exportador ruso respondió al cuestionario. Por tanto, se considera que ningún
productor exportador ruso cooperó en la investigación.
(18)     Un
grupo de productores exportadores ucraniano respondió al cuestionario. 
(19)     Un productor exportador
croata respondió al cuestionario.
(20)     También respondieron a
los cuestionarios los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra,
tres importadores y un usuario. 
(21)     La Comisión recabó y
verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la
probabilidad de continuación o reaparición del dumping y el perjuicio
resultante, así como el interés de la Unión. Se llevaron a cabo inspecciones in
situ en los locales de las siguientes empresas:
a)           Productores de la Unión:
–              
Arcelor Mittal Tubular products Ostrava,
República Checa,
–              
Tenaris Dalmine SpA, Bergamo, Italia, y su
empresa vinculada TGS UK, Aberdeen, Reino Unido,
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, España, y su
empresa vinculada Almesa, Barcelona, España, 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Alemania.
b)           Productor exportador de
Croacia:
–              
CMC Sisak d.o.o.
c)           Productor exportador de
Ucrania:
–              
Grupo Interpipe (OJSC Interpipe NTRP,
Dnepropetrovsk, Ukraine, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Ucrania) y sus
empresas comerciales vinculadas LLC Interpipe Ukraine, Dnepropetrovsk, Ucrania
e Interpipe Europa SA, Lugano, Suiza). 
d)           Importadores/usuarios:
–              
Castellan Maria & C s.p.s., San Dona di
Piave, Italia,
–              
Grupo TAL, Siderpighi, Pontenure, Piacenza,
Italia. 
(22)     La investigación sobre la
continuación o reaparición del dumping y del perjuicio abarcó el periodo
comprendido entre el 1 de abril de 2010 y el 31 de marzo de 2011 (el «periodo
de investigación de reconsideración o «PIR). El análisis de las tendencias
pertinentes para evaluar la probabilidad de la continuación o reaparición del
perjuicio abarcó el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2008 y el final
del PIR («el periodo considerado).
2.           PRODUCTO
AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
2.1.        Producto
afectado
(23)     El producto afectado es
el mismo que el de la última investigación que dio lugar a la imposición de las
medidas actualmente en vigor, es decir, determinados tubos sin soldadura, de
hierro o acero, de sección circular, de un diámetro exterior no superior a
406,4 mm y con un valor de carbono equivalente (CEV) no superior a 0,86,
de acuerdo con la fórmula y los análisis químicos del International Institute
of Welding (IIW)[15],
originarios de Croacia, Rusia y Ucrania («el producto afectado), clasificados
actualmente en los códigos NC ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30,
ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304
29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39
93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 y ex 7304 59 93.
(24)     El producto afectado se
utiliza en gran variedad de aplicaciones, tales como tubos para la conducción
de líquidos, pilotes de construcción, aplicaciones mecánicas, tubos de gas,
tubos de caldera y tubos de sondeo para la industria petrolera (denominados
«OCTG) de perforación, revestimiento y producción. 
(25)     Los
tubos sin soldadura tienen formas muy distintas cuando se entregan a los
usuarios. Por ejemplo, pueden galvanizarse, roscarse, entregarse como «tubos
verdes (es decir, sin tratamiento térmico), tener extremos especiales,
presentar secciones diferentes, o cortarse o no al tamaño adecuado. No existen
tamaños estándar generalizados para los tubos, lo que explica por qué la
mayoría de tubos sin soldadura se fabrican según los deseos del cliente.
Normalmente, estos tubos se conectan mediante soldaduras. Sin embargo, en casos
especiales pueden conectarse mediante sus roscas o utilizarse por separado, si
bien siguen siendo soldables. La investigación mostró que todos los tubos sin
soldadura comparten las mismas características físicas, químicas y técnicas
básicas y las mismas aplicaciones básicas. 
2.2.        Producto similar
(26)     Al igual que en
anteriores investigaciones y que en la última investigación, la presente
investigación de reconsideración por expiración confirmó que el producto
exportado a la Unión procedente de Croacia, Rusia y Ucrania, el producto
producido y vendido en los mercados interiores de Croacia, Rusia y Ucrania, y
el producto producido y vendido en la Unión por los productores de la Unión
tienen las mismas características físicas y técnicas básicas y usos finales y
se consideran, por tanto, productos similares en el sentido del artículo 1,
apartado 4, del Reglamento de base.
3.           DUMPING
(27)     De conformidad con el
artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, se examinó la
probabilidad de que continúe o reaparezca el dumping en caso de que expiren las
medidas vigentes.
3.1.        Observaciones
preliminares
(28)     Según datos de Eurostat,
durante el PIR el volumen de importación total de tubos sin soldadura
procedente de Croacia, Rusia y Ucrania ascendió a 42 723 toneladas, que
equivalen a una cuota del 2,5 % del mercado de la Unión.
(29)     De conformidad con el
artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base, se utilizó la misma
metodología que en la última investigación, siempre que las circunstancias no
hubieran cambiado o que la información estuviera disponible. En caso de falta
de cooperación, como en el caso de Rusia, fue necesario utilizar los datos
disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. En
cuanto a Croacia y Ucrania, se utilizó la información facilitada por las
empresas que cooperaron y la información públicamente disponible.
3.2.        Importaciones objeto de
dumping durante el PIR 
3.2.1.     Metodología general
(30)     La
metodología general expuesta a continuación se aplicó a todos los productores
que cooperaron de Croacia y de Ucrania. En la presentación de las conclusiones
sobre el dumping correspondientes a cada uno de los países afectados solo se
describe, por consiguiente, lo que es específico para cada país exportador. En
cuanto a Rusia, dado que no cooperó ninguno de los actuales productores
exportadores rusos, el análisis global, incluido el cálculo del dumping, se
basa en los mejores datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del
Reglamento de base.
3.2.2.     Valor normal
(31)     Con arreglo al artículo
2, apartado 2, del Reglamento de base, se examinó en primer lugar, para cada
productor que cooperó, si su volumen total de ventas interiores del producto
similar a clientes independientes era representativo respecto de las ventas
totales de exportación a la Unión, es decir, si el volumen total de esas ventas
suponía al menos el 5 % del volumen total de ventas de exportación del
producto afectado a la Unión. 
(32)     Para cada tipo de producto vendido por un productor exportador
en su mercado interior considerado directamente comparable con el tipo de
producto vendido para su exportación a la Unión, se examinó si las ventas
interiores eran suficientemente representativas a efectos del artículo 2,
apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas interiores de un tipo de
producto concreto se consideran suficientemente representativas si el volumen
total de ese tipo de producto vendido por el productor exportador en el mercado
interior a clientes independientes durante el PIR equivale al menos al 5 %
del volumen total de ventas del tipo de producto comparable exportado a la
Unión. 
(33)     Asimismo, se examinó si
podía considerarse que las ventas internas de cada tipo de producto se habían
realizado en el curso de operaciones normales con arreglo al artículo 2,
apartado 4, del Reglamento de base. Para ello, se determinó la proporción
de ventas interiores a clientes independientes en el mercado interior que
fueron rentables para cada tipo del producto afectado exportado durante el PIR.

(34)     Para los tipos de
producto en los que más del 80 % del volumen de ventas de dicho tipo de
producto en el mercado interior era superior a los costes y la media ponderada
de los precios de venta de dicho tipo era igual o superior al coste unitario de
producción, el valor normal por tipo de producto se calculó como la media
ponderada de los precios reales en el mercado interno de todas las ventas,
fueran o no rentables, del tipo de producto en cuestión. 
(35)     Si
el volumen de ventas rentables de un tipo de producto representaba un 80 %
o menos del volumen total de las ventas de ese tipo o si su precio medio
ponderado era inferior al coste de producción unitario, el valor normal se basó
en el precio real aplicado en el mercado interior, calculado como la media
ponderada únicamente de las ventas interiores rentables de ese tipo realizadas
durante el PIR. 
(36)     Cuando no había ventas
interiores de un tipo de producto concreto y para los tipos del producto para
los cuales las ventas en el mercado interior eran insuficientes, el valor
normal se calculó con arreglo al artículo 2, apartado 3, del Reglamento de
base. 
(37)     Para calcular el valor
normal de conformidad con el artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base,
los importes correspondientes a los gastos de venta, generales y
administrativos, así como a los beneficios, se basaron, con arreglo al párrafo
introductorio del artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base, en los datos
reales de producción y ventas del producto similar, en el curso de operaciones
comerciales normales, proporcionados por el productor exportador o en los datos
disponibles.
3.2.3.     Precio
de exportación
(38)     En todos los casos en que
se exportó el producto afectado a clientes independientes de la Unión, el
precio de exportación se determinó con arreglo al artículo 2, apartado 8, del
Reglamento de base, es decir, a partir de los precios de exportación realmente
pagados o por pagar.
3.2.4.     Comparación
(39)     El
valor normal y los precios de exportación de los productores exportadores del
grupo que cooperó se compararon utilizando los precios de fábrica. A fin de
garantizar una comparación justa entre el valor normal y el precio de
exportación, se realizaron los debidos ajustes para tomar en consideración las
diferencias que afectaban a los precios y su comparabilidad, con arreglo al
artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. 
3.2.5.     Margen de dumping para los
productores exportadores que cooperaron 
(40)     De conformidad con el
artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base, el valor normal medio
ponderado se comparó con el precio de exportación medio ponderado por cada tipo
del producto a precio de fábrica para cada empresa que cooperó.
3.3.        Croacia
(41)     Durante
el PIR, el volumen de importación total de tubos sin soldadura de CMC Sisak,
que es el único productor exportador de tubos sin soldadura croata, representó
menos del 1 % del consumo total de la Unión.
3.3.1.     Valor normal
(42)     La investigación mostró
que, aunque las ventas interiores del producto afectado eran representativas
con arreglo a los considerandos 30 y 31, no se realizaron ventas en el curso de
operaciones comerciales normales. Por tanto, el valor normal para el productor
que cooperó se calculó con arreglo al artículo 2, apartado 3, del Reglamento de
base. 
(43)     Por consiguiente, el
valor normal se calculó a partir del coste de fabricación, añadiendo un importe
razonable para gastos de venta, generales y administrativos y beneficios,
basado en los datos disponibles.
3.3.2.     Precio de exportación
(44)     El productor que cooperó
exportaba el producto afectado directamente o a través de su empresa comercial
vinculada suiza a clientes independientes de la Unión. Por tanto, los precios
de exportación se determinaron con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2,
apartado 8, del Reglamento de base, a partir de los precios realmente pagados o
pagaderos al primer cliente independiente de la Unión.
3.3.3.     Comparación
(45)     El valor normal calculado
y el precio de exportación se compararon tomando como base el precio franco
fábrica. 
(46)     Para garantizar la
ecuanimidad de la comparación en la misma fase comercial, se tuvieron
debidamente en cuenta las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los
precios. Por tanto, se hicieron ajustes con arreglo al artículo 2, apartado 10,
del Reglamento de base, respecto de los costes de transporte, las rebajas y los
descuentos, las comisiones y los costes del crédito.
3.3.4.     Margen
de dumping
(47)     Con arreglo al artículo
2, apartado 11, del Reglamento de base, el margen de dumping se determinó
comparando la media ponderada del valor normal calculado con la media ponderada
de los precios de exportación a la Unión. Esta comparación puso de manifiesto
la existencia de un dumping significativo de más del 60 % durante el PIR. 
3.4.        Rusia
(48)     Según datos de Eurostat,
durante el PIR el volumen de importación total de tubos sin soldadura
procedentes de Rusia ascendió a 10 785 toneladas, que representan el
1 % de la cuota de mercado de la Unión.
3.4.1.     Valor normal
(49)     Como se ha indicado, dada
la falta de cooperación de los productores exportadores rusos, se tuvo que
recurrir a los datos disponibles para determinar si se produjo dumping durante
el PIR. Con arreglo al artículo 18 del Reglamento de base y ante la falta de
datos del cuestionario, el valor normal se calculó a partir de los datos de la
solicitud de reconsideración y de las publicaciones periódicas Metal Expert
para la calidad más básica de tubos sin soldadura acabados en caliente.
(50)     En cuanto a los precios
del gas en Rusia, cabe observar que fue preciso hacer un ajuste con arreglo al
artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base cuando se impusieron medidas en
la última investigación[16].
No obstante, en la presente investigación, el valor normal se determinó sin
examinar si era necesario ajustar los costes de gas soportados por los
productores exportadores rusos con arreglo al artículo 2, apartado 5, del
Reglamento de base. Esto se debe a que, como se indica en el considerando 53,
la utilización de un coste de producción sin ajustar ya demuestra claramente
que existió dumping durante el PIR. Por tanto, teniendo en cuenta que la
finalidad de una reconsideración por expiración es determinar si es probable
que el dumping continúe o reaparezca si se derogan las medidas, a fin de
determinar si las medidas aplicadas en ese momento deben mantenerse o
derogarse, se consideró que, en este caso, no era necesario examinar si estaba
justificado aplicar un ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 5, del
Reglamento de base. 
3.4.2.     Precio de exportación
(51)     El precio medio de
exportación se calculó sobre la base del valor cif de Eurostat para los
correspondientes tipos de tubos sin soldadura acabados en caliente.
3.4.3.     Comparación
(52)     A falta de datos
verificados del cuestionario, el valor normal y el precio de exportación se
compararon utilizando los datos que figuraban en la solicitud de conformidad
con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base.
3.4.4.     Margen
de dumping
(53)     De acuerdo con el
artículo 18, apartado 5, del Reglamento de base, el margen de dumping se
determinó comparando la media calculada del valor normal con la media ponderada
de los precios de exportación a la Unión por tipo de producto. Esta comparación
puso de manifiesto la existencia de un dumping del 38,4 %, es decir,
superior al margen de dumping del 35,8 % constatado en la última
investigación.
3.5.        Ucrania
(54)     De los tres productores
exportadores ucranianos conocidos, solo cooperó con la Comisión en la presente
investigación de reconsideración un grupo de productores exportadores: el grupo
Interpipe. Este productor exportador representa en torno al 70 % de la
producción total de tubos sin soldadura de Ucrania y más del 80 % de las
exportaciones totales de ese país a la Unión Europea. Las exportaciones ucranianas
a la Unión representaron menos del 2 % del consumo de la Unión durante el
PIR.
3.5.1.     Valor normal
(55)     La investigación puso de
manifiesto que las ventas interiores del producto similar fueron
representativas con arreglo a los considerandos 31 a 33. Por tanto, el valor
normal se estableció de conformidad con los considerandos 34 a 37.
(56)     En cuanto a los precios
de la energía en Ucrania, cabe observar que fue preciso hacer un ajuste con
arreglo al artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base cuando se impusieron
medidas en la última investigación[17].
No obstante, en la investigación actual, el valor normal se determinó sin
examinar si era preciso ajustar los costes energéticos soportados por los
productores exportadores ucranianos, con arreglo al artículo 2, apartado 5, del
Reglamento de base. Esto se debe a que, como se indica en el considerando 61,
la utilización de un coste de producción sin ajustar ya demuestra claramente
que existió dumping durante el PIR. Por tanto, teniendo en cuenta que la
finalidad de una reconsideración por expiración es determinar si es probable
que continúe o reaparezca el dumping si se derogan las medidas a fin de
determinar si las medidas aplicadas en ese momento deben mantenerse o
derogarse, se consideró que, en este caso, no era necesario examinar si estaba
justificado aplicar un ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 5, del
Reglamento de base. 
3.5.2.     Precio de exportación
(57)     El grupo Interpipe
exportó el producto afectado directamente a través de su empresa comercial vinculada
suiza a clientes independientes de la Unión. Por tanto, los precios de
exportación se establecieron con arreglo al considerando 38.
3.5.3.     Comparación
(58)     El valor normal y el
precio de exportación del grupo Interpipe se compararon con arreglo al considerando
39. Sobre esta base, se realizaron ajustes en los costes de transporte,
seguros, manipulación, carga y costes accesorios, así como en los costes de
créditos y comisiones, siempre que fueran pertinentes y estuvieran
justificados.
3.5.4.     Margen de dumping
(59)     El margen de dumping se
calculó de conformidad con el considerando 40.
(60)     Tal
como se hizo en la última investigación y en consonancia con la práctica
habitual de las instituciones, se calculó un único margen de dumping para todo
el grupo. En el método utilizado para ello, se calculó el importe del dumping
para cada productor exportador por separado antes de determinar un tipo medio
ponderado de dumping para el conjunto del grupo. Cabe señalar que esta
metodología es distinta de la aplicada en la última investigación, en la que el
dumping se calculó agregando todos los datos de producción, rentabilidad y
ventas en la Unión de las entidades productoras. El cambio de circunstancias
que justifica este cambio de metodología se debe a un cambio en la estructura
corporativa del grupo que permite identificar al productor en el seno del grupo
en lo que respecta a las ventas y la producción. 
(61)     La comparación mostró un
dumping de más del 10 % en lo relativo al grupo de productores exportadores que
cooperó y que exportó a la Unión durante el PIR. 
4.           PROBABILIDAD DE
CONTINUACIÓN DEL DUMPING
4.1.        Observaciones
preliminares
(62)     De las consideraciones
expuestas se desprende que siguió habiendo dumping durante el PIR. Por tanto, a
continuación se analiza si es probable que continúe el dumping en caso de que
las medidas dejen de tener efecto. 
4.1.1.     Croacia
(63)     Como se indica en el
considerando 46, se constató la existencia de un margen de dumping
significativo durante el PIR. Sin embargo, el propietario del productor
exportador decidió posteriormente vender la empresa y, como resultado, el
productor exportador dejó de aceptar nuevos pedidos en otoño de 2011 y dejó de
fabricar tubos sin soldadura a finales de 2011. Por consiguiente, desde 2012 no
se producen tubos sin soldadura en Croacia y después del PIR se han exportado
cantidades muy reducidas.
(64)     La investigación mostró
que la empresa que fabrica bajo pedido no tiene unas existencias
significativas. Dado que la variedad de tuberías es amplia y los costes son
elevados, no es posible obtener beneficios económicos si se tienen muchas
existencias. 
(65)     Habida cuenta de lo
anterior y teniendo en cuenta que aún está en marcha el proceso de venta de la
empresa, es muy poco probable que el dumping de tubos sin soldadura originarios
de Croacia continúe en el corto y medio plazo. 
4.1.2.     Rusia
4.1.2.1.  Observaciones preliminares
(66)     Tras analizar la
existencia de dumping durante el PIR, se examinó también la probabilidad de
continuación del dumping.
(67)     A este respecto, se
analizaron los siguientes elementos: el volumen y los precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia, la capacidad de
producción y la capacidad excedentaria rusa, y el atractivo del mercado de la
Unión y otros terceros mercados.
4.1.2.2.  Volumen
y precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia
(68)     Tras la imposición de
medidas definitivas en junio de 2006 y su revisión en agosto de 2008[18], las importaciones
declaradas como procedentes de Rusia disminuyeron de forma constante y se
mantuvieron a un nivel reducido hasta el final del PIR.
(69)     En el mismo periodo, los
precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia siguieron
siendo relativamente bajos.
4.1.2.3.  Capacidad de producción y
capacidad excedentaria de Rusia
(70)     En cuanto a la capacidad
de producción total rusa de tubos sin soldadura, a falta de datos verificados,
distintas fuentes de información públicamente disponibles apuntan a que la
capacidad de producción supera en mucho a la demanda del mercado interior.
(71)     Aunque la cuota de
mercado de Rusia en la UE no es significativamente superior al 1 %, la
capacidad instalada rusa es de aproximadamente 4 millones de toneladas anuales.
Se calcula que la industria rusa solo utiliza en torno al 70 % de su
capacidad de producción. Deduciendo el consumo interno conocido y los volúmenes
de exportación a otros mercados, según las estadísticas de exportación rusas,
la capacidad excedentaria es superior a un millón de toneladas anuales, lo que
supone casi el 65 % del consumo de la UE. Pese a este exceso de capacidad
actual y a partir de la información facilitada por el demandante, que no ha
sido desmentida por las partes interesadas, parece que la capacidad rusa puede
aumentar en los próximos años. Un productor exportador ruso alegó que producía
a índice de utilización de la capacidad superior y no tenía intención de
ampliar su capacidad de producción en un futuro próximo. Este productor
exportador también alegó que, según una prestigiosa publicación del sector, los
índices de utilización de la capacidad de la industria rusa de tubos sin
soldadura fueron «elevados y la cantidad de producción del producto afectado en
Rusia estaba en consonancia con el consumo interno. Sin embargo, estos datos
facilitados por la empresa no estaban disponibles en el expediente, ya que la
empresa decidió no cooperar, ni pudieron verificarse. Además, dicha publicación
no cuantificaba el término «elevado, por lo que no pudo extraerse ninguna
conclusión. Por tanto, las observaciones sobre los niveles de consumo y de
producción del producto afectado en Rusia no desmintieron la existencia de una
capacidad significativa de producción excedentaria en Rusia. Cabe señalar que
la estimación de la capacidad instalada de cerca de 4 millones de toneladas
anuales no ha sido desmentida tras la comunicación de las conclusiones de la
investigación a todas las partes interesadas.
4.1.2.4.  Atractivo del mercado de la
Unión y de los mercados de otros terceros países 
(72)     Como
ya se ha indicado, en el mercado interior ruso existe un exceso de capacidad de
producción significativo, lo que sugiere que existe una fuerte necesidad
natural de encontrar mercados alternativos para absorber dicho exceso de
capacidad.
(73)     El mercado de la Unión es
uno de los mayores del mundo y sigue creciendo. Sobre la base de la información
recogida durante la investigación, no cabe duda de que las empresas rusas han
mostrado gran interés en aumentar su presencia en uno de los mayores mercados
del mundo y en mantener una cuota de mercado significativa en el mercado de la
Unión. Un productor exportador ruso alegó que las conclusiones relativas a la
existencia de dumping y a la probabilidad de reaparición del dumping y el
perjuicio debían basarse en la información presentada solicitada en el anuncio
de inicio y no en los mejores datos disponibles. Sin embargo, cuando este
productor exportador ruso decidió no seguir cooperando, señaló que, debido a
procesos de reestructuración interna, la cumplimentación del cuestionario, que
debía incluir la información presentada después del inicio, no podía utilizarse
en este caso para determinar si existía una probabilidad de continuación o
reaparición del dumping o si las circunstancias habían cambiado hasta el punto
de justificar la reconsideración del nivel de las medidas. Por tanto, se
consideró que no podía utilizarse esta información.
4.1.2.5.  Conclusión sobre la
probabilidad de continuación del dumping
(74)     En
vista de las conclusiones expuestas, puede afirmarse que las importaciones
rusas siguen siendo objeto de dumping y que es muy probable la continuación del
dumping. Dada la actual y potencial capacidad excedentaria rusa y el hecho de
que el mercado de la Unión es uno de los mayores del mundo y tiene precios
atractivos, cabe concluir que, si se levantaran las medidas antidumping, los
exportadores rusos probablemente seguirían aumentando sus exportaciones a la
Unión a precios de dumping. 
4.1.3.     Ucrania
4.1.3.1.  Observaciones preliminares
(75)     Tras analizar la
existencia de dumping durante el PIR (considerandos 54 a 61), se examinó
también la probabilidad de continuación del dumping.
(76)     A este respecto, se
analizaron los siguientes elementos: el volumen y los precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de Ucrania, la capacidad de
producción y la capacidad excedentaria ucraniana, y el atractivo del mercado de
la Unión y otros terceros mercados.
4.1.3.2.  Volumen y precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de Ucrania
(77)     Tras la imposición de
medidas definitivas en junio de 2006, las importaciones procedentes de Ucrania
disminuyeron considerablemente y han permanecido a un nivel bastante reducido,
con una cuota del mercado de la Unión inferior al 2 %. En el mismo
periodo, los precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de
Ucrania siguieron siendo relativamente bajos. Además, se constató que el nivel
de los precios medios de las ventas a otros mercados de exportación distintos
de la Unión en los que no se aplican derechos antidumping eran similares o
incluso inferiores a los precios de venta a la UE.
4.1.3.3.  Capacidad de producción y
capacidad excedentaria de Ucrania
(78)     Sobre la base de la
información públicamente disponible, existen tres principales productores
ucranianos de tubos sin soldadura, y su capacidad de producción estimada total
está en torno a 1,5 millones de toneladas anuales, es decir, casi la misma
cifra que el consumo total de la UE. 
(79)     Aunque la cuota de
mercado de Ucrania en la UE se sitúa justo por debajo del 2 %, se calcula
que la capacidad excedentaria ucraniana es del 50 %, es decir, de
750 000 toneladas anuales, lo que supone casi la mitad del consumo de la
Unión. 
4.1.3.4.  Atractivo del mercado de la
Unión y otros terceros mercados
(80)     La investigación confirmó
que los tres principales productores ucranianos de tubos sin soldadura exportan
el producto afectado a la Unión. La investigación determinó además que la parte
que cooperó exporta a la Unión a precios objeto de dumping. Asimismo, la
información públicamente disponible indica que los demás principales
productores ucranianos exportan tubos sin soldadura a la Unión a precios
inferiores a los aplicados por la empresa que cooperó. 
4.1.3.5.  Conclusión sobre la
probabilidad de continuación del dumping
(81)     Dado que las
importaciones procedentes de Ucrania siguen siendo objeto de dumping y que las
ventas de exportación a mercados de exportación distintos de la Unión Europea
se realizaron a precios similares o incluso inferiores a los precios de la
Unión, y teniendo en cuenta la gran capacidad disponible en Ucrania y que el
mercado de la Unión es uno de los mayores del mundo, cabe concluir que los
exportadores ucranianos probablemente aumentarían sus exportaciones a la Unión
a precios objeto de dumping si dejaran de aplicarse medidas antidumping.
4.2.        Conclusión
(82)     Habida cuenta de las
consideraciones expuestas, se concluye que existe un riesgo significativo y
real de continuación del dumping respecto de los tubos sin soldadura
originarios de Ucrania y Rusia si las actuales medidas dejaran de tener efecto.
En cambio, las circunstancias particulares constatadas con respecto a Croacia
permiten concluir que no existe riesgo de continuación del dumping si expiraran
las medidas antidumping vigentes respecto de las importaciones de determinados
tubos sin soldadura originarios de Croacia. 
5.           PRODUCCIÓN DE LA UNIÓN E
INDUSTRIA DE LA UNIÓN
(83)     En la Unión existen unos
diecinueve productores o grupos de productores que fabrican tubos sin soldadura
y que constituyen la industria de la Unión a tenor del artículo 4, apartado 1,
y el artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base.
(84)     Como se indica en el
considerando 14, se seleccionó una muestra compuesta por cuatro productores o
grupos de productores de entre los diecinueve productores de la Unión que
presentaron la información solicitada.
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava,
República Checa,
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Roman S.A.,
Rumanía, 
–              
Benteler Stahl/Rohr GmbH, Alemania, 
–              
Huta Batory, Polonia, 
–              
Ovako Steel AB, Suecia, 
–              
Productos Tubulares SA, España,
–              
Rohrwerk Max Hütte GmbH, Alemania, 
–              
Rurexpol SP.Z.O.O., Polonia, 
–              
Silcotub, Rumanía, 
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Italia, 
–              
Tubos Reunidos SA, Amurrio, España, 
–              
TMK Artrom, Rumanía, 
–              
Valcovny Trub Chomutov, República Checa, 
–              
Vallourec Mannesmann Oil and Gas, Francia, 
–              
Vitkovice Valcovnatrub AS, República Checa, 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf,
Alemania, 
–              
V & M, Francia, 
–              
Voest Alpine Tubulars, Austria, 
–              
Zeleziarne Podbrezova, República Eslovaca. 
(85)     Cabe señalar que los
cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra representaban el
30 % de la producción total de la Unión durante el PIR y el 35 % de
las ventas totales en el mercado de la UE, y que estos diecinueve productores
de la Unión representaban el 100 % de la producción total de la Unión
durante el PIR, lo que se considera representativo de toda la producción de la
Unión.
6.           SITUACIÓN EN EL MERCADO
DE LA UNIÓN
6.1.        Consumo en el mercado de
la Unión
(86)     El consumo de la Unión se
determinó a partir de los datos sobre el volumen de ventas de la industria de
la Unión en el mercado de la Unión, más los datos de Eurostat sobre el conjunto
de importaciones de la UE. 
(87)     Sobre la base de estos
datos, se constató que el consumo de la Unión disminuyó un 34 %, de
2 597 110 toneladas a 1 724 743 toneladas, entre 2008 y el
PIR. En 2008 el consumo fue muy elevado, lo que puede explicarse porque los
elevados precios del petróleo y del gas en 2008 fomentaron las inversiones en
estos sectores y, por tanto, aumentó la demanda. Toda la disminución se produjo
en el año 2009, en que el consumo se redujo casi un 50 %. Después de 2009,
el consumo comenzó a crecer de nuevo, y esa tendencia continuó hasta el PIR.
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Consumo de la Unión (en toneladas) || 2 597 110 || 1 345 551 || 1 609 118 || 1 724 743 
 Índice || 100 || 52 || 62 || 66 
6.2.        Importaciones procedentes
de los países afectados
6.2.1.     Acumulación
(88)     En las investigaciones
anteriores, las importaciones de tubos sin soldadura originarios de Croacia,
Rusia y Ucrania se evaluaron acumulativamente con arreglo al artículo 3,
apartado 4, del Reglamento de base. Se examinó si la evaluación acumulativa
resultaba también adecuada en la presente investigación.
(89)     A este respecto, se
concluyó que el margen de dumping establecido en relación con las importaciones
de cada país era superior al mínimo. En cuanto a las cantidades, se realizó un
análisis prospectivo de los volúmenes de exportación probables de cada país en
caso de que se derogaran las medidas. Dicho análisis puso de manifiesto que, si
se derogaran las medidas, las importaciones procedentes de Rusia y Ucrania, a
diferencia de las de Croacia, probablemente aumentarían a niveles
considerablemente superiores a los alcanzados durante el PIR y, con seguridad,
dejarían de ser insignificantes. En cuanto a Croacia, se constató que las
importaciones en la Unión fueron insignificantes en el periodo considerado y
que incluso ha dejado totalmente de fabricar después del PIR. Así pues, no es
muy probable que a corto plazo esta situación cambie. 
(90)     Dado que el volumen de
importaciones objeto de dumping procedentes de Croacia fue insignificante
durante el PIR y que no es probable que aumente por las razones explicadas en
el considerando 88, se consideró que, en relación con las importaciones
procedentes de Croacia, no se cumplían los criterios establecidos en el
artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base. 
(91)     Respecto a las
importaciones procedentes de los tres países afectados, la investigación
concluyó que los tubos sin soldadura importados de dichos países eran similares
en sus características físicas y técnicas básicas. Además, los diversos tipos
de tubos sin soldadura importados eran intercambiables con los tipos producidos
en la Unión y se comercializaron en la Unión durante el mismo periodo. Habida
cuenta de anterior, se consideró que los tubos sin soldadura importados
originarios de los países afectados competían con los producidos en la Unión.
(92)     Por tanto, basándose en
cuanto antecede, se consideró que los criterios establecidos en el artículo 3,
apartado 4, del Reglamento de base se cumplían con respecto a Rusia y Ucrania.
Por tanto, las importaciones procedentes de estos dos países se examinaron
acumulativamente. Dado que los criterios fijados en el artículo 3, apartado 4,
del Reglamento de base y, en particular, las condiciones de competencia entre
los productos importados, no se cumplían con respecto a Croacia, las
importaciones procedentes de dicho país se analizaron individualmente.
6.3.        Importaciones procedentes
de Rusia y Ucrania
6.3.1.     Volumen, cuota de mercado
y precios de las importaciones
(93)     Según datos de Eurostat,
el volumen de las importaciones del producto afectado originario de Rusia y
Ucrania disminuyó un 47 % durante el periodo considerado. Más exactamente,
en 2009 se produjo una importante caída del 44 % y desde entonces las
importaciones han disminuido ligeramente de 40 611 a 38 108
toneladas, lo cual debe considerarse en el contexto de un consumo decreciente. 
(94)     La cuota de mercado de las
importaciones rusas y ucranianas se redujo del 2,7 % al 2,2 % durante
el periodo considerado. 
(95)     Los precios medios
ponderados de las importaciones de tubos sin soldadura disminuyeron un
15 % en 2009 y posteriormente volvieron a aumentar hasta alcanzar en el
PIR el mismo nivel que en 2008. Esta disminución y el posterior aumento
corresponden aproximadamente a la evolución del coste de las materias primas. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Importaciones (toneladas) || 72 328 || 40 611 || 39 505 || 38 108 
             Índice || 100 || 56 || 55 || 53 
 Cuota de mercado % || 2,8 % || 3,0 % || 2,5 % || 2,2 % 
             Índice || 100 || 111 || 93 || 88 
 Precio de importación || 741,03 || 627,66 || 649,96 || 734,22 
             Índice || 100 || 85 || 88 || 99 
6.3.2.     Subcotización
de los precios
(96)     Dada la falta de
cooperación de los productores exportadores rusos, la subcotización de los
precios respecto a las importaciones procedentes de Rusia tuvo que determinarse
en función de las estadísticas de importación por código NC, utilizando
información recogida con arreglo al artículo 14, apartado 6, del Reglamento de
base. La subcotización de los precios de las importaciones procedentes de
Ucrania se determinó utilizando los precios de exportación del productor
exportador ucraniano que cooperó, sin derechos antidumping. Los precios de
venta de la industria de la Unión considerados fueron los cobrados a clientes
independientes, ajustados en caso necesario a precio de fábrica. Durante el
PIR, el margen de subcotización de las importaciones de tubos sin soldadura
originarios de Rusia y Ucrania, sin incluir el derecho antidumping, osciló
entre el 20,4 % y el 55,4 %.
6.4.        Importaciones procedentes
de Croacia
6.4.1.     Volumen, cuota de mercado
y precios de las importaciones procedentes de Croacia
(97)     Según datos de Eurostat,
el volumen de las importaciones del producto afectado originario de Croacia
aumentó un 133 % durante el periodo considerado. Las importaciones fueron
muy reducidas en 2008 y, a continuación, aumentaron hasta 2010 y volvieron a
disminuir ligeramente en el PIR. En general, el nivel de las importaciones
procedentes de Croacia ha seguido siendo muy reducido durante todo el periodo
considerado. 
(98)     La cuota de mercado de
las importaciones croatas aumentó de 0,1 % al 0,3 % durante el
periodo considerado. 
(99)     Los precios de
importación disminuyeron constantemente en un 23 % durante el periodo
considerado.
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Importaciones            Índice || 100 || 153 || 251 || 233 
 Cuota de mercado % || 0,1 % || 0,2 % || 0,3 % || 0,3 % 
 Precio de importación            Índice || 100 || 89 || 74 || 77 
6.4.2.     Subcotización
de los precios
(100)   Se determinó la
subcotización de los precios utilizando los precios de exportación del
productor croata que cooperó, sin incluir el derecho antidumping, y se constató
que era del 29,3 %. Dado que no hay ningún otro productor exportador
croata, esta conclusión también es válida para el país en su conjunto.
6.5.        Otros países afectados
por medidas antidumping
(101)   Según datos de Eurostat,
el volumen de las importaciones de tubos sin soldadura originarios de la
República Popular de China, tal como se definen en el artículo 1, apartado 1,
del Reglamento (CE) nº 926/2009[19],
disminuyó un 80 % durante el periodo considerado. 
(102)   La cuota de mercado de las
importaciones chinas disminuyó de un 20,5 % en 2008 a un 3,1 %
durante el PIR.
7.           SITUACIÓN ECONÓMICA DE
LA INDUSTRIA DE LA UNIÓN
(103)   De conformidad con el
artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisión examinó todos los
índices y factores económicos pertinentes en relación con la situación de la
industria de la Unión.
7.1.        Observaciones
preliminares
(104)   Dado que se recurrió a un
muestreo con respecto a la industria de la Unión, el perjuicio se evaluó a
partir de la información recabada en el conjunto de la industria de la Unión,
tal como se define en el considerando 57, y de la información recogida entre
los productores de la Unión incluidos en la muestra.
(105)   Según la práctica
establecida, cuando se efectúa un muestreo, algunos indicadores del perjuicio
(producción, capacidad, productividad, ventas, cuota de mercado, crecimiento y
empleo) se analizan respecto a la industria de la Unión en su conjunto, pero
los indicadores relacionados con el funcionamiento de cada empresa, como los
precios, los costes de producción, la rentabilidad, los salarios, las
inversiones, el rendimiento del capital invertido, el flujo de caja y la capacidad
de financiación, se examinan a partir de la información facilitada por los
productores de la Unión incluidos en la muestra.
7.2.        Datos relativos a la
industria de la Unión 
a)           Producción
(106)   La producción de la
industria de la Unión disminuyó un 16% entre 2008 y el PIR, es decir, de
3 479 266 toneladas a 2 917 325 toneladas. En 2009 el
volumen de producción disminuyó notablemente, un 43 %, debido a la
ralentización económica mundial. En consonancia con la mejora de la demanda, se
recuperó en 2010 y en el PIR y aumentó un 27 % entre 2009 y el PIR, pero
ya no alcanzó el nivel de 2008. El volumen de producción mostró una evolución
similar a la del consumo, pero disminuyó menos que el consumo del mercado de la
Unión a consecuencia de la demanda de mercados no pertenecientes a la UE. 
 Industria de la Unión || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Volumen de producción (toneladas) || 3 479 266 || 1 979 967 || 2 675 053 || 2 917 325 
 Índice || 100 || 57 || 77 || 84 
b)           Capacidad e índices de
utilización de la capacidad
(107)   La capacidad de producción
se mantuvo estable durante el periodo considerado. Como la producción se redujo
un 16 %, la utilización de la capacidad resultante disminuyó, pasando del
80 % en 2008 al 67 % en el PIR. Sin embargo, la mayor reducción, del
80 % al 45 %, se produjo en 2009 debido al descenso del volumen de
producción. La utilización de la capacidad aumentó de forma constante en 2010 y
en el PIR. 
 Industria de la Unión || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Capacidad || 4 334 520 || 4 378 520 || 4 332 520 || 4 357 520 
 Índice || 100 || 101 || 100 || 101 
 Utilización de la capacidad || 80 % || 45 % || 62 % || 67 % 
 Índice || 100 || 56 || 77 || 83 
c)           Existencias
(108)   En cuanto a las
existencias, la mayoría de la producción se realiza por encargo. Por tanto,
dado que el nivel de existencias de los productores incluidos en la muestra
disminuyó significativamente en 2009 pero aumentó con ligeras fluctuaciones
entre 2010 y el PIR casi al nivel de 2008, se considera que, en este caso, las
existencias no son un indicador pertinente del perjuicio. 
 Productores incluidos en la muestra || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Existencias de cierre (toneladas) || 106 078 || 82 788 || 107 490 || 104 184 
 Índice || 100 || 78 || 101 || 98 
d)           Volumen de ventas
(109)   Las ventas de la industria
de la Unión en el mercado de la Unión se redujeron un 21 % entre 2008 y el
PIR. Tras disminuir el 42 % en 2009, el volumen de ventas aumentó de nuevo
un 21 % hasta el PIR. Esta evolución está en consonancia con la evolución
del consumo del mercado de la Unión, que se redujo un 48 % en 2009 debido
al deterioro económico y ha empezado a recuperarse posteriormente.
 Industria de la Unión || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Ventas de la Unión a partes no vinculadas (toneladas) || 1 445 070 || 841 514 || 1 060 349 || 1 135 572 
 Índice || 100 || 58 || 73 || 79 
e)           Cuota de mercado
(110)   La industria de la Unión
consiguió incrementar su cuota de mercado de forma gradual entre 2008 y el PIR.
Este aumento se debe principalmente a las medidas antidumping en vigor
aplicadas desde 2009 a las importaciones procedentes de la República Popular
China. La cuota de mercado que figura a continuación es la cuota de ventas
total de la industria de la Unión, tanto a clientes vinculados como no
vinculados, en la Unión, como porcentaje del consumo de la UE. 
 Industria de la Unión || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Cuota de mercado || 70,2 % || 78,7 % || 84,5 % || 85,2 % 
 Índice || 100 || 112 || 120 || 121 
f)            Crecimiento
(111)   Entre 2008 y el PIR,
cuando el consumo de la Unión se redujo un 34 %, el volumen de ventas de
la industria de la Unión se redujo solo un 21 %. Por tanto, la industria
de la Unión aumentó su cuota de mercado, mientras que las importaciones procedentes
de Rusia y Ucrania perdieron un 0,6 % durante el mismo periodo.
g)           Empleo
(112)   El nivel de empleo en la
industria de la Unión disminuyó un 8 % entre 2008 y el PIR. La disminución
se inició en 2009 y continuó en 2010, pero en el PIR volvió a aumentar un
11 % respecto a 2010. Esto demuestra que la industria de la Unión se
adaptó a la nueva situación del mercado.
 Industria de la Unión || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Empleo || 14 456 || 13 131 || 12 073 || 13 368 
             Índice || 100 || 91 || 84 || 92 
h)           Productividad
(113)   La productividad de la
mano de obra de la industria de la Unión, medida en producción por trabajador
equivalente a tiempo completo (ETC) anual, experimentó variaciones durante el
periodo considerado.
 Industria de la Unión || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Productividad (toneladas por empleado) || 240,7 || 150,8 || 221,6 || 218,2 
             Índice || 100 || 63 || 92 || 91 
i)            Magnitud del margen de dumping
(114)   El impacto en la industria
de la Unión de la magnitud de los márgenes reales de dumping no puede
considerarse insignificante, dado el volumen total de las importaciones
procedentes de los países afectados.
7.3.        Datos relativos a los
productores de la Unión incluidos en la muestra
a)           Precios de venta y factores que
influyen en los precios del mercado interior
(115)   Los precios de venta
unitarios de la industria de la Unión disminuyeron un 13 % entre 2008 y el
PIR. Los precios aumentaron ligeramente en 2009, antes de disminuir un
17 % en 2010. Durante el PIR los precios aumentaron ligeramente respecto a
2010. Esta evolución de los precios se debe a que 2008 fue un año de gran
demanda y elevados precios de las materias primas, que provocaron unos precios
de venta superiores. Los efectos aún se notaron a principios de 2009. A partir
del segundo semestre de 2009, la demanda disminuyó notablemente y los precios
disminuyeron siguiendo la tendencia a la baja de los precios de las materias
primas. En el PIR pareció detenerse el descenso de precios. 
 Productores incluidos en la muestra || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Precio medio unitario de venta en la UE (EUR/tonelada) || 1 286 || 1 300 || 1 086 || 1 115 
 Índice || 100 || 101 || 84 || 87 
b)           Salarios
(116)   Entre 2008 y el PIR, el
salario medio por ETC disminuyó un 12 % durante el periodo considerado. No
obstante, no debe extraerse ninguna conclusión significativa 
c)           Inversiones y capacidad de
reunir capital
(117)   Las inversiones en tubos
sin soldadura aumentaron un 24 % durante el periodo considerado. Las
inversiones fueron significativas y ascendieron a más de 100 millones de euros
en el PIR. Para seguir siendo competitivo, el sector de tubos sin soldadura exige
grandes inversiones de capital en las líneas de producción. La investigación
mostró que las inversiones se efectuaron para mantener la capacidad de
producción en su nivel actual, y no para aumentar el volumen de producción.
También se constató que los productores incluidos en la muestra no tuvieron
problemas para obtener financiación durante el periodo considerado. 
 Productores incluidos en la muestra || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Inversiones (miles EUR) || 83 334 || 91 330 || 101 775 || 103 635 
 Índice || 100 || 110 || 122 || 124 
d)           Rentabilidad en el mercado de
la UE
(118)   Aunque la rentabilidad
disminuyó un 66 % durante el periodo considerado, los productores
incluidos en la muestra obtuvieron beneficios durante ese periodo. Los
beneficios obtenidos entre 2008 y el PIR superaron el objetivo de beneficio del
3 % establecido en la última investigación. 2008 fue un año muy bueno, de
grandes beneficios. En 2009 y también en 2010, la rentabilidad se redujo un
50 % respecto al año anterior, pero en el PIR volvió a aumentar un 35 %
respecto a 2010 y fue del 6,6 %. La industria de la Unión consiguió
adaptarse a la disminución de la demanda de la UE con ayuda del ritmo sostenido
de la demanda mundial de los productores incluidos en la muestra, que les
permitió diluir los costes fijos. La disminución de la rentabilidad después de
2008 se explica por la recesión económica, que redujo significativamente la
demanda, los precios y el volumen de producción, con el consiguiente impacto
negativo sobre el coste de producción. 
 Productores incluidos en la muestra || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Rentabilidad en el mercado de la UE (%) || 19,7 % || 9,6 % || 4,9 % || 6,7 % 
 Índice || 100 || 49 || 25 || 34 
e)           Rendimiento de las inversiones
(119)   El rendimiento de las
inversiones, expresado como el beneficio total generado por la actividad de los
tubos sin soldadura en porcentaje del valor contable neto de los activos
directa o indirectamente relacionados con la producción de tubos sin soldadura,
siguió, en líneas generales, la citada tendencia de la rentabilidad durante
todo el periodo considerado y siguió siendo positiva durante dicho periodo. El
rendimiento de las inversiones se redujo un 80 % durante el periodo
considerado, pero en el PIR volvió a aumentar un 50 % respecto a 2010. 
 Productores incluidos en la muestra || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Rendimiento de las inversiones (%) || 30 % || 7 % || 4 % || 6 % 
 Índice || 100 || 23 || 13 || 20 
f)            Flujo de caja
(120)   La situación del flujo de
caja se deterioró notablemente entre 2008 y el PIR, ya que disminuyó un
93 %. La tendencia del flujo de caja no evolucionó paralelamente a la de
la rentabilidad, lo que puede explicarse por los costes de amortización, que
suelen ser elevados en este sector, ya que exige grandes inversiones de
capital. 
 Productores incluidos en la muestra || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Flujo de caja (miles EUR) || 466 198 || 345 152 || 45 562 || 33 614 
 Índice || 100 || 74 || 10 || 7 
g)           Recuperación de los efectos de
prácticas de dumping anteriores
(121)   Aunque los indicadores
antes examinados muestran que la industria de la Unión se vio afectada por la
recesión económica, ya que descendieron el volumen de ventas, el volumen de
producción, el rendimiento de las inversiones y el flujo de caja, también
indican que la industria de la Unión adaptó su equipo de producción para
competir mejor en el nuevo entorno económico y aprovechar oportunidades en el
mercado de la UE y en los mercados exteriores, especialmente en segmentos en
los que pueden obtenerse márgenes elevados. La mejora de la situación económica
y financiera de la industria de la Unión, tras la imposición de medidas
antidumping en 2006 contra las importaciones procedentes de los países
afectados y en 2009 contra las importaciones procedentes de la República
Popular China, muestra que las medidas son efectivas y que la industria de la
Unión ya se ha recuperado de los efectos de anteriores prácticas de dumping,
aunque no ha vuelto a conseguir el nivel de rentabilidad de 2008.
7.4.        Conclusión
(122)   Aunque el consumo
disminuyó un 34 %, la industria de la Unión consiguió aumentar su cuota de
mercado, y el volumen de producción y de ventas disminuyeron menos que el
consumo. En cuanto a la rentabilidad, la industria de la Unión fue rentable
durante el periodo considerado. Habida cuenta de lo anterior, cabe concluir que
la industria de la Unión no sufrió un perjuicio importante durante el periodo considerado.
8.           PROBABILIDAD DE
REAPARICIÓN DEL PERJUICIO
(123)   Como se ha explicado en
los considerandos 69, 70, 77 y 78, los productores exportadores de Rusia y
Ucrania tienen potencial para aumentar sustancialmente su volumen de
exportación a la Unión mediante capacidades sus capacidades sin utilizar de
aproximadamente 1 750 000 toneladas, que equivalen a todo el consumo
de la Unión. La capacidad total de los productores exportadores de Rusia y
Ucrania asciende a 5 500 000 toneladas. Por tanto, si se derogaran
las medidas, probablemente se introducirían en el mercado de la Unión grandes
cantidades de tubos sin soldadura rusos y ucranianos a fin de recuperar, e
incluso aumentar, la cuota de mercado que han perdido debido a las medidas
antidumping vigentes.
(124)   Como se ha señalado en el
considerando 95, se concluyó que los precios de las importaciones procedentes
de Rusia y Ucrania eran bajos y subcotizaban los precios de la UE. Es muy
probable que se mantengan estos precios tan bajos. De hecho, en el caso de
Ucrania, como se indica en el considerando 80, los precios incluso podrían
bajar aún más. Esta política de precios, unida a la capacidad de los
exportadores de dichos países para suministrar cantidades significativas del
producto afectado al mercado de la Unión, haría bajar con toda probabilidad los
precios en el mercado de la UE, con el previsible impacto negativo sobre la
situación económica de la industria de la Unión. Como se ha mostrado
anteriormente, el rendimiento financiero de la industria de la Unión está
estrechamente relacionado con el nivel de precios del mercado de la UE. Por
tanto, si la industria de la Unión tuviera que hacer frente a mayores volúmenes
de importaciones procedentes de Rusia y Ucrania a precios objeto de dumping, su
situación financiera probablemente se deterioraría, como reveló la última
investigación. Sobre esta base, se concluye que una derogación de las medidas
impuestas a las importaciones procedentes de Rusia y Ucrania muy probablemente
haría reaparecer el perjuicio para la industria de la Unión.
(125)   Es importante recordar que
las medidas antidumping se impusieron en 2006 para contrarrestar el dumping
perjudicial provocado por las importaciones procedentes, entre otros países, de
Croacia, Rusia y Ucrania. Sin embargo, la industria de la Unión no se benefició
plenamente de esas medidas, ya que la cuota de mercado de dichos países fue
sustituida por importaciones chinas a bajo precio. Esto contribuyó a limitar la
recuperación de la industria de la Unión hasta que se impusieron medidas contra
China en 2009. Por tanto, cabe concluir que no puede considerarse que la
industria de la Unión se ha recuperado totalmente del dumping anterior y que
sigue siendo vulnerable al efecto perjudicial causado posiblemente por la
presencia de cantidades sustanciales de importaciones objeto de dumping en el
mercado de la Unión. 
(126)   En cuanto a Croacia, como
se indica en el considerando 60, su única fábrica está en venta, y la
producción se ha detenido completamente y no es probable que se reanude en
breve. Además, dado que los volúmenes exportados a la UE son reducidos, aunque
la producción se reanudase en breve, sería muy poco probable que el volumen
exportado a la Unión pudiera alcanzar los volúmenes exportados en el pasado. 
(127)   Por tanto, dado que las
exportaciones fueron insignificantes en el periodo considerado y la producción
se ha detenido totalmente después del PIR, se concluye que con toda
probabilidad la derogación de las medidas impuestas a las importaciones
procedentes de Croacia no redundaría en una reaparición del perjuicio para la
industria de la Unión.
9.           INTERÉS DE LA UNIÓN
9.1.        Introducción
(128)   De conformidad con el
artículo 21 del Reglamento de base, se examinó si el mantenimiento de las
medidas antidumping en vigor contra Rusia y Ucrania sería contrario al interés
de la Unión en su conjunto. La determinación del interés de la Unión se basó en
una apreciación de los diferentes intereses en juego. Debe recordarse que, en
las investigaciones anteriores, se consideró que la adopción de medidas no era
contraria al interés de la Unión. Además, el hecho de que la presente
investigación sea una reconsideración, en la que se analiza, por tanto, una
situación en la que ya han estado en vigor medidas antidumping, permite evaluar
cualquier efecto negativo excesivo de las actuales medidas antidumping para las
partes afectadas.
(129)   Sobre esta base se examinó
si, a pesar de las conclusiones acerca de la probabilidad de reaparición del
dumping, existían razones de peso para pensar que, en este caso particular, el
mantenimiento de las medidas contra las importaciones originarias de Rusia y
Ucrania podía afectar negativamente a los intereses de la Unión.
9.2.        Interés de la industria
de la Unión
(130)   La industria de la Unión
ha demostrado ser estructuralmente viable. Esto se vio confirmado por la
evolución positiva de su situación económica observada durante el periodo
considerado. En especial, el hecho de que la industria de la Unión aumentó su
cuota de mercado durante el periodo considerado es un importante indicador de
que la industria de la Unión se ha adaptado a la evolución de las condiciones
del mercado. Además, la industria de la Unión siguió siendo rentable en el
periodo considerado. 
(131)   Cabe razonablemente
esperar que la industria de la Unión seguirá beneficiándose del mantenimiento
de las medidas. La imposición de medidas permitirá que la industria de la Unión
aumente su volumen de ventas y nivel de beneficios para seguir invirtiendo en
instalaciones de producción. Si no se mantuvieran las medidas impuestas a las
importaciones originarias de Rusia y Ucrania, probablemente la industria de la
Unión volvería a verse perjudicada por un aumento de las importaciones a
precios objeto de dumping procedentes de dichos países y su situación financiera
se deterioraría.
9.3.        Interés de los
importadores
(132)   Cabe recordar que en la
investigación anterior se comprobó que la imposición de medidas no tendría un
impacto significativo sobre los importadores. Como se ha señalado en el
considerando 18, tres importadores respondieron al cuestionario y cooperaron
plenamente en la presente investigación. Señalaron que las medidas hacían
aumentar los precios. Sin embargo, dado que la investigación ha demostrado que
los importadores que cooperaron adquieren tubos sin soldadura a proveedores de
numerosos países distintos y que los precios se situaban en niveles
competitivos, el posible impacto de una continuación de las medidas sobre las
importaciones procedentes de Rusia y en Ucrania será limitado. 
(133)   De lo anterior se concluye
que las actuales medidas en vigor no han tenido efectos negativos importantes
sobre la situación financiera de los importadores y que la continuación de las
medidas no les afectaría indebidamente. 
9.4.        Interés de los usuarios
(134)   La información disponible
sugiere que el porcentaje que representan los tubos sin soldadura en los costes
de producción de los usuarios es relativamente bajo. Los tubos sin soldadura
forman generalmente parte de proyectos mayores (calderas, oleoductos y gasoductos,
construcción, etc.), de los que constituyen solo una pequeña parte. Por tanto,
el posible impacto de una continuación de las medidas puede ser poco
significativo.
(135)   La Comisión envió
cuestionarios a todos los usuarios conocidos. Como se indica en el considerando
18, solo un usuario cooperó en la presente investigación. Señaló que no le
perjudicaban las medidas, ya que disponía de otras fuentes de suministro y los
tubos sin soldadura no representaban un porcentaje importante de su coste de producción.
En este contexto, se concluyó que, dado que el coste de los tubos sin soldadura
afecta poco a las industrias usuarias y que existen fuentes de suministro
alternativas, las medidas vigentes no tienen un efecto significativo sobre la
industria usuaria.
9.5.        Conclusión sobre el
interés de la Unión
(136)   Por todo lo expuesto, se
concluye que no existen razones de peso para no mantener las medidas
antidumping actualmente en vigor.
10.         MEDIDAS ANTIDUMPING
(137)   Se informó a todas las
partes de los hechos y las consideraciones esenciales en función de los cuales
se pretende recomendar que se mantengan las medidas vigentes sobre las
importaciones del producto afectado originario de Rusia y Ucrania y se den por
concluidas respecto a las importaciones originarias de Croacia. También se les
concedió un plazo para presentar observaciones tras dicha comunicación. 
(138)   Un exportador ruso
solicitó y obtuvo una audiencia con el Consejero Auditor. Dicho exportador ruso
sostuvo que la Comisión había concluido incorrectamente que no había cooperado
en la investigación. Ese exportador se había dado a conocer como parte
interesada y había enviado a la Comisión dos observaciones, principalmente
relacionadas con el perjuicio, que fueron tenidas debidamente en cuenta por la
Comisión. Sin embargo, esta empresa no respondió al cuestionario antidumping ni
facilitó información sobre su precio de exportación. Por tanto, en lo que
respecta a Rusia, la Comisión se vio obligada a calcular el valor normal a
partir de los mejores datos disponibles. El uso de esta metodología no fue
cuestionado por dicho exportador. En estas circunstancias, no puede
considerarse que el exportador haya cooperado plenamente en la investigación. 
(139)   Dicho exportador también
alegó que la comunicación era vaga y contradictoria, y no estaba
suficientemente motivada. Sin embargo, no justificó dicho argumento. 
(140)   Otro exportador ruso alegó
que las importaciones procedentes de Rusia no debían acumularse a las de
Ucrania. Sin embargo, en la última investigación se evaluaron de forma
acumulativa las importaciones procedentes de Rusia y Ucrania (junto a las
procedentes de Croacia). Dado que aún se cumplen las condiciones del artículo
3, apartado 4, del Reglamento de base respecto a las importaciones procedentes
de Rusia y Ucrania, los efectos de dichas importaciones se evaluaron de forma
acumulativa, como se expone en los considerandos 88 a 92. No se presentaron
argumentos que justifiquen un cambio de metodología a este respecto. 
(141)   Diversas partes interesadas
alegaron que la situación de la industria de la Unión no justifica el
mantenimiento de las medidas, ya que es poco probable que reaparezca el
perjuicio. Sin embargo, no se han expuesto nuevos argumentos que conduzcan a
una conclusión respecto a la reaparición del perjuicio distinta de la
establecida en los considerandos 123 a 127. 
(142)   Diversas partes
interesadas también alegaron que la prolongada duración de las medidas no está
justificada, y pidieron su expiración. Cabe recordar al respecto que la
presente reconsideración por expiración es la primera en relación con la actual
definición del producto. Las medidas relativas a esta definición de producto
solo están en vigor desde 2006, lo que no puede considerarse una duración
injustificablemente prolongada. Entre 1997 y 2004 se aplicaron medidas respecto
a las importaciones procedentes de Rusia, y entre 2000 y 2004 respecto a las
procedentes de Croacia y Ucrania, pero con un alcance mucho más reducido. En
todo caso, dado que la presente investigación ha demostrado que se cumplen las
condiciones fijadas en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base para
que continúen las medidas, es irrelevante que las medidas hayan estado en vigor
varios años.
(143)   Por último, se alegó que las importaciones procedentes de
Rusia se tratan de forma diferente a las procedentes de Belarús y Croacia, lo
que podría considerarse discriminatorio. Esta alegación no refleja la realidad,
ya que la situación de dichos países es totalmente diferente. La denuncia
relativa a las importaciones procedentes de Belarús fue retirada, por lo que se
dio por concluido el procedimiento con arreglo al artículo 9, apartado 1, del
Reglamento de base[20]. Tras la comunicación de la información, nada indica que dicha
conclusión no conviene a los intereses de la Unión. En Croacia, como se indica
en los considerandos 63 a 65, ha cesado la producción. 
(144)   Por lo tanto, puede
concluirse que las observaciones recibidas no son de tal naturaleza como para
modificar las conclusiones anteriores. 
(145)   De lo anterior se
desprende que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11,
apartado 2, del Reglamento de base, deben mantenerse las medidas
antidumping aplicables a las importaciones de tubos sin soldadura originarios
de Rusia y Ucrania. Por el contrario, debe permitirse que las medidas
aplicables a las importaciones procedentes de Croacia dejen de tener efecto.
HA ADOPTADO EL PRESENTE
REGLAMENTO:
Artículo 1
1)           Se establece un derecho
antidumping definitivo sobre las importaciones de tubos sin soldadura, de
hierro o acero, de sección circular, de un diámetro exterior que no sea
superior a 406,4 mm, con un valor de carbono equivalente (CEV) igual o inferior
a 0,86 según la fórmula y el análisis químico del International Institute of
Welding (IIW)[21],
clasificados actualmente en los códigos NC ex 7304 11 00, ex 7304 19 10,
ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10,
ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex
7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 y ex 7304 59 93[22] (códigos TARIC
7304 11 00 10, 7304 19 10 20, 7304 19 30 20, 7304 22 00 20, 7304
23 00 20, 7304 24 00 20, 7304 29 10 20, 7304 29 30 20, 7304 31 80 30,
7304 39 58 30, 7304 39 92 30, 7304 39 93 20, 7304 51 89 30, 7304 59 92
30 y 7304 59 93 20) y originarios de Rusia y Ucrania.
2)           El tipo de derecho antidumping
definitivo aplicable al precio neto franco en frontera de la Unión, antes del
despacho de aduana, del producto descrito en el apartado 1 y producido por las
empresas que figuran a continuación será el siguiente: 
 País || Empresa || Derecho antidumping % || Código TARIC adicional 
 Rusia || Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant y Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works || 24,1 || A741 
   || OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant y OAO Seversky Tube Works || 27,2 || A859 
   || Todas las demás empresas || 35,8 || A999 
 Ucrania || OJSC Dnepropetrovsk Tube Works || 12,3 || A742 
   || LLC Interpipe Niko Tube y OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7 || A743 
   || CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist || 25,7 || A744 
   || Todas las demás empresas || 25,7 || A999 
3)           Salvo especificación en
contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos
de aduana. 
4)           Se da por concluido el
procedimiento de reconsideración relativo a las importaciones de tubos sin
soldadura, de hierro o acero, de sección circular, de un diámetro exterior no
superior a 406,4 mm y con un valor de carbono equivalente (CEV) no
superior a 0,86, de acuerdo con la fórmula y los análisis químicos del
International Institute of Welding (IIW), originarios de Croacia y clasificados
en la actualidad en los códigos NC ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30,
ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30,
ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304
51 89, ex 7304 59 92 y ex 7304 59 93. 
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor
el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión
Europea.
El presente Reglamento será
obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado
miembro.
Hecho en Bruselas, el
                                                                       Por
el Consejo
                                                                       El
Presidente
[1]               DO L 343 de 22.12.2009, p. 51.
[2]               DO L 322 de 25.11.1997, p. 1.
[3]               DO L 23 de 28.1.2000, p. 78.
[4]               DO L 45 de 17.2.2000, p. 1.
[5]               DO L 246 de 20.7.2004, p. 10.
[6]               DO L 46 de 17.2.2005, p. 7. 
[7]               DO L 46 de 17.2.2005, p. 46.
[8]               DO L 300 de 17.11.2005, p. 1.
[9]               DO L 175 de 29.6.2006, p. 4. 
[10]             DO C 288 de 30.11.2007, p. 34.
[11]             Asunto C-191/09 – Interpipe Niko Tube e Interpipe NTRP / Consejo.
[12]             DO C XX de xx.yy.2012, p. x.
[13]             DO C 187 de 28.6.2011, p. 16.
[14]             DO C 223 de 29.7.2011, p. 8, y DO C 303 de 14.10.2011, p.
11.
[15]             El CEV se determinará de conformidad con el informe
técnico, 1967, IIW doc. IX-555-67, publicado por el International Institute of
Welding (IIW).
[16]             Véanse los considerandos 87 y 94 a 99 del Reglamento (CE)
nº 954/2006, DO L 175 de 29.6.2006, p. 4.
[17]             Véanse los considerandos 119 a 127 del Reglamento (CE)
nº 954/2006, DO L 175 de 29.6.2006.
[18]             DO L 220 de 15.8.2008, p. 1.
[19]             DO L 262 de 6.10.2009, p. 19.
[20]             DO L XX de xx.yy.2012, p. x. 
[21]             El CEV se determinará de conformidad con el informe técnico, 1967, IIW
doc. IX-555-67, publicado por International Institute of Welding (IIW).
[22]             Según se definen actualmente en el Reglamento (UE) nº
1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, por el que se modifica
el anexo I del Reglamento (CEE) nº 2658/87 del Consejo, relativo a la
nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 282 de
28.10.2011, p. 1). La definición del producto se determina combinando la
descripción del producto que figura en el artículo 1, apartado 1, y la
descripción del producto de los códigos NC correspondientes.