CELEX: 62010CN0092
Language: fi
Date: 2010-02-17 00:00:00
Title: Asia C-92/10 P: Valitus, jonka Media-Saturn-Holding GmbH on tehnyt 17.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-476/08, Media-Saturn-Holding GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 15.12.2009 antamasta tuomiosta

1.5.2010   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 113/27
            
         Valitus, jonka Media-Saturn-Holding GmbH on tehnyt 17.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-476/08, Media-Saturn-Holding GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 15.12.2009 antamasta tuomiosta
   (Asia C-92/10 P)
   2010/C 113/42
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Media-Saturn-Holding GmbH (edustaja: Rechtsanwalt C.-R. Haarmann ja Rechtsanwalt E. Warnke)
   
      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-476/08 15.12.2009 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan
            
         
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan asiassa R 591/2008-4 28.8.2008 tekemä päätös on kumottava
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan valituslautakunnassa, Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja Euroopan unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kyseessä oleva valitus on tehty unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta, jolla se hylkäsi valittajan kumoamiskanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valitusosaston 28.8.2008 tekemästä päätöksestä, jolla se hylkäsi valittajan valituksen kuviomerkin BEST BUY rekisteröinnin epäämisestä. Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi oikeudenvastaisesti ja virheellisesti yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä ehdotonta hylkäysperustetta, joka koskee tavaramerkkejä, jolla ei ole erottamiskykyä. Valitusperuste jakautuu kolmeen seuraavaan osaan:
   
                
            
            
               Ensimmäiseksi unionin yleinen tuomioistuin on johtanut puuttuvan erottamiskyvyn virheellisesti muun tavaramerkin kuin tosiasiallisesti haetun tavaramerkin arvioinnista. Se on erottamiskykyä arvioidessaan ottanut lähtökohdaksi merkin, joka sisältää sanat BEST BUY virheettömästi kirjoitetussa muodossa ja joka oli toisen menettelyn kohteena unionin tuomioistuimessa. Tästä toisesta merkistä poiketen valittajan hakemasta tavaramerkistä käy korostettujen kirjainten B, jotka ovat sanojen BEST ja BUY ensimmäiset kirjaimet, asettelusta johtuen vasta hetken ajattelun jälkeen ilmi sanaosa BEST BUY. Koska erottamiskykyinen lisäelementti, joka ilmenee poikkeavana, säännönvastaisena kirjoitustapana, riittää vähimmäiserottamiskykyyn, unionin yleinen tuomioistuin ei olisi erottamiskykyä tarkastellessaan saanut tukeutua aikaisempaan päätökseen, joka koskee merkkiä, jolta puuttuu juuri tämä erityisyys.
            
         
                
            
            
               Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut periaatetta, jonka mukaan moniosaisen merkin erottamiskyky myönnetään tai kielletään tavaramerkin kokonaisarvioinnin perusteella. Tämä kokonaistarkastelu puuttuu riidanalaisesta tuomiosta. Unionin yleinen tuomioistuin on tarkastellut jokaista osatekijää erikseen siltä osin, voiko se — yksinään — tehdä merkistä erottamiskykyisen, jolloin se kielsi erottamiskyvyn automaattisesti silloin, kun osatekijä ei ollut yksinään erottamiskykyinen. Tavaramerkin kokonaistarkastelua, jossa ei saada sulkea pois sitä, että osatekijöiden, jotka eivät voi saada suojaa, summa voi muodostaa suojaamiskelpoisen tavaramerkin, ei ole tehty.
            
         
                
            
            
               Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin on käyttänyt erottamiskykyä tarkastellessaan liian ankaraa mittapuuta. Sen mukaan jo tavaramerkin katsominen ”etupäässä” mainoslauseeksi riittää, että on olemassa asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen rekisteröinnin este. Tämä tarkoittaa kuitenkin asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa koskevien oikeudellisten periaatteiden, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on niitä konkretisoinut, huomiotta jättämistä. Sanamerkin mainostava merkitys ei sulje pois sitä, että tavaramerkki voi kuitenkin olla tarkoituksenmukainen varmistamaan kuluttajille kyseisten tavaroiden tai palvelujen alkuperän. Tällainen tavaramerkki voidaan katsoa kohdeyleisön keskuudessa yhtä aikaa sekä mainoslauseeksi että osoitukseksi kaupallisesta alkuperästä. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi ainakin pitänyt tältä osin perustella, miksi haetun tavaramerkin osalta ei kuitenkaan ole näin.