CELEX: 62007TJ0085
Language: fi
Date: 2008-06-10
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) tuomio 10 päivänä kesäkuuta 2008. # Gabel Industria Tessile SpA vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin GABEL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki GAREL - Rekisteröinnin osittainen hylkääminen - Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus - Velvollisuus antaa päätös koko valituksesta - Asetuksen (EY) N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta. # Asia T-85/07.

Asia T-85/07
      Gabel Industria Tessile SpA
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin GABEL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki GAREL – Rekisteröinnin osittainen hylkääminen – Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus – Velvollisuus ratkaisun antamiseen koko valituksesta – Asetuksen (EY) N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta
      Tuomion tiivistelmä
      1.      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitukseen annettu ratkaisu – Valituslautakunnan velvollisuus – Ulottuvuus
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta)
      2.      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
            oikeus muuttaa riidanalaista päätöstä
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 ja 3 kohta)
      1.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke kuuluu seuraavasti: ”Tutkittuaan
         valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta tekee valitusta koskevan päätöksen.” Tämä velvoite on ymmärrettävä niin, että
         valituslautakunnan on tehtävä kaikista sille esitetyistä vaatimuksista kokonaisuudessaan päätös, joka voi olla hyväksyvä tai
         hylkäävä joko tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisen tai perusteettomuuden vuoksi. Koska tämän velvoitteen laiminlyönti
         voi vaikuttaa valituslautakunnan päätöksen sisältöön, kysymyksessä on olennainen menettelymääräys, jonka rikkomisen ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin voi tutkia viran puolesta.
      
       (ks. 20 kohta)
      2.      Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 3 kohdan
         nojalla toimivalta muuttaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakuntien päätöksiä,
         tämä mahdollisuus on periaatteessa rajattu tilanteisiin, joissa asia on ratkaisukelpoinen. Koska valituslautakunta ei ole
         ratkaissut yhtä kantajan esittämistä vaatimuksista, ei ole mahdollista, että asia olisi tällaisessa tilassa. Tällaisen päätöksen
         muuttaminen merkitsisi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioisi asiakysymyksen osalta ensimmäistä kertaa niitä
         vaatimuksia, joita valituslautakunta ei ole ratkaissut. Tällainen arviointi ei kuitenkaan kuulu asetuksen N:o 40/94 63 artiklan
         2 ja 3 kohdassa määriteltyyn ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaan.
      
      (ks. 28 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      10 päivänä kesäkuuta 2008 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin GABEL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki GAREL – Rekisteröinnin osittainen hylkääminen – Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus – Velvollisuus ratkaisun antamiseen koko valituksesta – Asetuksen (EY) N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta
      Asiassa T‑85/07,
      Gabel Industria Tessile SpA, kotipaikka Rovellasca (Italia), edustajanaan asianajaja A. Petruzzelli,
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehinään O. Montalto ja L. Rampini,
      
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa oli
      Creaciones Garel, SA, kotipaikka Logroño (Espanja),
      
      ja jossa on kyse SMHV:n toisen valituslautakunnan Creaciones Garel, SA:n ja Gabel Industria Tessile SpA:n välisessä väitemenettelyssä
         25.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 960/2006-2), nostetusta kumoamiskanteesta,
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja I. Pelikánová (esittelevä tuomari) sekä tuomarit K. Jürimäe ja S. Soldevila Fragoso,
      kirjaaja: apulaiskirjaaja B. Pastor,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 20.3.2007 jätetyn kannekirjelmän,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 4.7.2007 jätetyn vastauskirjelmän,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 13.12.2007 asianosaisille esittämät kirjalliset kysymykset,
      ottaen huomioon asianosaisten 19. ja 20.12.2007 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon jättämät huomautukset,
      ottaen huomioon 30.1.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asian tausta
      1        Kantaja Gabel Industria Tessile SpA teki 2.4.2004 yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o
         40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, nojalla yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden
         harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) .
      
      2        Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki GABEL.
      
      3        Tavarat, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien
         rekisteröimistä varten koskevan, 15.6.1957 tehdyn Nizzan sopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, mukaisiin
         luokkiin 24 ja 25, ja ne vastaavat kunkin luokan osalta seuraavaa kuvausta:
      
      –        luokka 24: ”kankaat; sängynpäälliset ja pöytäliinat, matkapeitot, lakanat, tyynyliinat, käsipyyhkeet, pesusienet, päiväpeitteet,
         täkit, untuvapeitteet, kylpyhuonetekstiilit” 
      
      –        luokka 25: ”vaatteet, mukaan lukien saappaat, kengät ja tossut”. 
      4        Rekisteröintihakemus julkaistiin 10.1.2005 Yhteisön tavaramerkkilehden numerossa 2/2005.
      
      5        Väitteentekijänä oleva Creaciones Garel, SA teki 6.4.2005 asetuksen N:o 40/94 42 artiklan nojalla väitteen haetun tavaramerkin
         rekisteröintiä vastaan.
      
      6        Väite perustui asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun haetun tavaramerkin sekaannusvaaraan useampien
         aikaisempien tavaramerkkien, joita ovat yhdeksän espanjalaista tavaramerkkiä, kuusi kansainvälistä tavaramerkkiä ja kaksi
         yhteisön tavaramerkkiä, kanssa. Jälkimmäiset vastaavat alla esitettyä aikaisempaa yhteisön kuviomerkkiä nro 1806199 (jäljempänä
         aikaisempi yhteisön kuviomerkki), joka on rekisteröity 5.1.2005:
      
      
      7        Ne tuotteet, joita varten aikaisempi yhteisön kuviomerkki on rekisteröity, kuuluvat Nizzan sopimuksen mukaisiin luokkiin 24,
         25 ja 26 ja vastaavat kunkin luokan osalta seuraavaa kuvausta:
      
      –        luokka 24: ”kankaat ja tekstiilitavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin, sängynpäälliset ja pöytäliinat”
      –        luokka 25: ”liivit, rintaliivit, alushousut, korseletit ja bodyt”
      –        luokka 26: ”pitsit, koristeompeleet, liinat ja nauhat”.
      8        Väiteosasto hyväksyi väitteen 22.6.2006 tekemällään päätöksellä ja hylkäsi rekisteröintihakemuksen kokonaisuudessaan ja velvoitti
         kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Väiteosasto arvioi, että haettu tavaramerkki ja aikaisempi yhteisön kuviomerkki ovat
         samankaltaisia ja että tavaramerkkien kuvaamat tuotteet ovat samanlaisia, mikä saattoi aiheuttaa sekaannusvaaran yleisön mielessä
         Euroopan unionissa. Lisäksi väiteosasto ei pitänyt tarpeellisena tutkia, oliko aikaisempia merkkejä, joihin väitteentekijä
         viittasi, tosiasiallisesti käytetty yhteisön alueella asetuksen N:o 40/94 15 ja 50 artiklassa tarkoitetulla tavalla, koska
         sen päätös perustui yksin siihen, että aikaisempi yhteisön kuviomerkki oli rekisteröity alle viisi vuotta aikaisemmin, eikä
         mainittu ehto näin ollen koskenut sitä.
      
      9        Kantaja on 12.7.2006 päivätyllä kirjeellään ilmoittanut SMHV:lle päätöksestään rajoittaa rekisteröintihakemuksensa luetteloa
         luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden osalta seuraavasti: 
      
      ”– – ’vaatteiden, mukaan lukien saappaat, kengät ja tossut’ tilalle merkitään vain ’kylpytakit’, jotka myös kuuluvat luokkaan
         25.”
      
      10      Kantaja on 17.7.2006 tehnyt väiteosaston päätöksestä asetuksen N:o 40/94 57 ja 62 artiklan nojalla valituksen SMHV:lle.
      
      11      SMHV:n toinen valituslautakunta kumosi väiteosaston päätöksen 25.1.2007 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen
         päätös), joka annettiin tiedoksi kantajalle 29.1.2007, mutta salli haetun merkin rekisteröimisen luokkaan 25 kuuluvia kylpytakkeja
         varten ja määräsi asianosaiset vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
       Asianosaisten vaatimukset
      12      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä implisiittisesti hylätään haetun tavaramerkin rekisteröinti luokkaan
         24 kuuluvia tavaroita varten
      
      –        vahvistaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä sallitaan haetun tavaramerkin rekisteröinti luokkaan 25 kuuluvia kylpytakkeja
         varten
      
      –        määrää SMHV:n rekisteröimään haetun tavaramerkin luokkaan 24 kuuluvia tavaroita ja luokkaan 25 kuuluvia kylpytakkeja varten
      –        toteaa, että vastapuolen aikaisempia tavaramerkkejä ei aikaisempaa yhteisön kuviomerkkiä lukuun ottamatta ole käytetty luokkaan
         24 kuuluvia tavaroita varten, mikä merkitsee asetuksen N:o 40/94 15 ja 50 artiklassa tarkoitettua näiden merkkien rekisteröinnin
         väärinkäyttöä
      
      –        velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      13      SMHV vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      14      Kirjaamoon 19.12.2007 jättämissään huomautuksissa vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kysymyksiin kantaja
         ilmoitti luopuvansa kannekirjelmän kolmannesta vaatimuskohdasta, minkä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kirjasi suullisen
         käsittelyn pöytäkirjaan.
      
       Tutkittavaksi ottaminen
      15      Koska kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset kuuluvat ehdottomiin prosessinedellytyksiin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         voi tutkia ne viran puolesta, eikä sen valvontavalta rajoitu asianosaisten esittämiin oikeudenkäyntiväitteisiin (asia 294/83,
         Les Verts v. parlamentti, tuomio 23.4.1986, Kok. 1986, s. 1339, Kok. Ep. VIII, s. 551, 19 kohta; asia T-99/95, Stott v. komissio,
         tuomio 12.12.1996, Kok. 1996, s. II‑2227, 22 kohta ja asia T-172/04, Telefónica v. SMHV – Branch (emergia), tuomio 27.9.2006,
         22 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      16      Toisella vaatimuksellaan kantaja pyytää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vahvistamaan riidanalaisen päätöksen siltä
         osin kuin siinä sallitaan haetun tavaramerkin rekisteröinti luokkaan 25 kuuluvia kylpytakkeja varten. Neljännellä vaatimuksellaan
         se pyytää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että väitteentekijän aikaisempia tavaramerkkejä ei aikaisempaa
         yhteisön kuviomerkkiä lukuun ottamatta ole käytetty luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten, mikä merkitsee asetuksen N:o 40/94
         15 ja 50 artiklassa tarkoitettua näiden merkkien rekisteröinnin väärinkäyttöä. 
      
      17      On todettava, että kantaja pyrkii toisella ja neljännellä vaatimuksellaan siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         antaisi vahvistavan tai toteavan tuomion. Asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
         nostettu kanne voi koskea valituslautakuntien päätösten lainmukaisuutta ja siitä voi seurata tilanteen mukaan näiden päätösten
         kumoaminen tai vahvistaminen (asia C-106/03 P, Vedial v. SMHV, tuomio 12.10.2004, Kok. 2004, s. I‑9573, 28 kohta; ks. vastaavasti
         myös asia T-247/01, eCopy v. SMHV (ECOPY), tuomio 12.12.2002, Kok. 2002, s. II‑5301, 46 kohta ja asia T‑407/05, SAEME v. SMHV
         – Racke (REVIAN’s), tuomio 6.11.2007, 65 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), eikä kanteella voi näin ollen
         tavoitella mainittuja päätöksiä koskevia vahvistavia tai toteavia tuomiota.
      
      18      Tämän seurauksena kantajan toinen ja neljäs vaatimus on jätettävä tutkimatta.
      
       Asiakysymys
      19      Ensimmäisen vaatimuksensa, joka koskee riidanalaisen päätöksen kumoamista siltä osin kuin siinä hylätään haetun tavaramerkin
         rekisteröinti luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten, osalta kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen. Ensimmäinen kanneperuste
         koskee pääasiallisesti sitä, että valituslautakunta ei ole noudattanut sille kuuluvaa velvoitetta ottaa nimenomaisesti kantaa
         luokkaan 24 kuuluvia tavaroita koskevaan hakemukseen. Toinen kanneperuste koskee asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b
         alakohdan rikkomista. Kolmas kanneperuste perustuu saman asetuksen 15 ja 50 artiklan rikkomiseen, mikä on määritelty kyseisten
         tavaramerkkien rekisteröinnin väärinkäytöksi.
      
      20      Aluksi on muistutettava, että asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke kuuluu seuraavasti: ”Tutkittuaan
         valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta tekee valitusta koskevan päätöksen.” Tämä velvoite on ymmärrettävä niin, että
         valituslautakunnan on tehtävä kaikista sille esitetyistä vaatimuksista kokonaisuudessaan päätös, joka voi olla hyväksyvä tai
         hylkäävä joko tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisen tai perusteettomuuden vuoksi (ks. vastaavasti asia C-29/05
         P, SMHV v. Kaul, tuomio 13.3.2007, Kok. 2007, s. I-2213, 56 ja 57 kohta). Koska tämän velvoitteen laiminlyönti voi vaikuttaa
         valituslautakunnan päätöksen sisältöön, kysymyksessä on olennainen menettelymääräys, jonka rikkomisen ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin voi tutkia viran puolesta.
      
      21      Esillä olevassa tapauksessa on syytä tutkia viran puolesta, onko valituslautakunta riidanalaisella päätöksellään ottanut kantaa
         niihin kantajan vaatimuksiin, jotka koskevat väiteosaston päätöstä, jolla on hylätty haetun tavaramerkin rekisteröiminen luokkaan
         24 kuuluvia tavaroita varten.
      
      22      Käsiteltävän asian asianosaiset ovat samaa mieltä siitä, että valituslautakunta on riidanalaisessa päätöksessään implisiittisesti
         ratkaissut nämä vaatimukset. SMHV lisää, että valituslautakunta on käytännössä vahvistanut väiteosaston päätöksen tältä osin.
         Asianosaiset ovat samaa mieltä myös siitä, että hylkäämisen perusteena on ollut asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b
         alakohdan mukainen sekaannusvaara, joka johtuu aikaisemman yhteisön kuviomerkin ja haetun tavaramerkin samankaltaisuudesta
         ja näillä tavaramerkeillä kuvattujen tavaroiden samanlaisuudesta tai samankaltaisuudesta. Vastatessaan ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen, joka koski sitä, oliko valituslautakunta mahdollisesti jättänyt ratkaisematta kysymyksen
         haetun tavaramerkin rekisteröinnin hylkäämisestä luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten, asianosaiset ovat vain vedonneet aikaisemmin
         lausumaansa.
      
      23      Aluksi on kuitenkin huomautettava, että riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 kohdasta, jossa valituslautakunta kumoaa väiteosaston
         päätöksen, jolla tämä on hylännyt rekisteröintihakemuksen, ei vastoin SMHV:n väitettä ilmene, että se olisi implisiittisesti
         vahvistanut kyseisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin haetun tavaramerkin rekisteröiminen luokkaan 24 kuuluvia tavaroita
         varten.
      
      24      Seuraavaksi on syytä huomata, että missään muussa riidanalaisen päätöksen päätösosan kohdassa ei sallita nimenomaisesti haetun
         tavaramerkin rekisteröintiä luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten tai evätä sitä. Riidanalaisen päätöksen 2 kohdassa vain
         sallitaan haetun tavaramerkin rekisteröiminen luokkaan 25 kuuluvia kylpytakkeja varten. Koska valituslautakunnan päätöksen
         päätösosaa pitää kuitenkin tulkita sen tueksi esitettyjen välttämättömien tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevien
         perusteluiden valossa, on esillä olevassa tapauksessa tutkittava, voitaisiinko riidanalaisen päätöksen päätösosan 2 kohtaa
         sen perustelujen valossa tulkita niin, että siinä implisiittisesti hylättäisiin tai evättäisiin luokkaan 24 kuuluvia tavaroita
         varten haetun tavaramerkin rekisteröinti.
      
      25      Kantaja ei ole esittänyt mitään seikkoja, jotka tukevat sen väitteitä siitä, että valituslautakunta oli riidanalaisen päätöksensä
         perusteluosassa lyhyesti maininnut hylänneensä haetun tavaramerkin rekisteröimisen luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten.
         Sitä vastoin riidanalaisen päätöksen perusteluosan 16 kohdasta ilmenee, että valituslautakunta oli katsonut, että kantaja
         oli väiteosaston päätöksen jälkeen rajoittanut rekisteröintihakemuksensa kattamat tavarat koskemaan vain luokkaan 25 kuuluvia
         kylpytakkeja. Riidanalaisen päätöksen kahdesta seuraavasta kohdasta ilmenee lisäksi, että valituslautakunta on katsonut, että
         luokkaan 25 kuuluvat kylpytakit ovat ainoita tavaroita, joista valituksessa oli kyse.
      
      26      Näin ollen on tutkittava, voiko valituslautakunta esillä olevassa tilanteessa perustellusti katsoa hakemusta rajoitetun kyseisellä
         tavalla ja voiko se siten rajoittaa oman tutkintansa vain luokkaan 25 kuuluviin kylpytakkeihin. Kuten SMHV vastauksessaan
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen toteaa, riidanalaisen päätöksen perusteluosan 16 kohta perustuu
         kantajan 12.7.2006 päivättyyn kirjeeseen, joka on mainittu edellä 9 kohdassa. Tätä kirjettä, jossa ei mainita rekisteröintihakemuksessa
         tarkoitettuja luokkaan 24 kuuluvia tavaroita, ei voitu kuitenkaan tulkita niin, että se ilmaisi kantajan halua luopua rekisteröintihakemuksesta
         kyseisten tavaroiden osalta. On siis pääteltävä, että kantajan valituslautakuntaan tekemä valitus koski väiteosaston päätöstä
         kokonaisuudessaan, mukaan lukien luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten haetun tavaramerkin rekisteröimisen hylkääminen, eikä
         pelkästään yhtä osaa tästä päätöksestä.
      
      27      Riidanalaisen päätöksen päätösosan ja perustelujen valossa on todettava, että koska kantaja ei ole etukäteen luopunut tavaramerkin
         rekisteröimisestä luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten, valituslautakunta on jättänyt ratkaisematta valituksen siltä osin
         kuin se koski väiteosaston päätöstä hylätä haetun tavaramerkin rekisteröinti kyseisiä tavaroita varten ja rikkonut näin asetuksen
         N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä.
      
      28      Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 3 kohdan nojalla toimivalta muuttaa valituslautakuntien
         päätöksiä, on tämä mahdollisuus periaatteessa rajattu tilanteisiin, joissa asia on ratkaisukelpoinen. Esillä olevassa tapauksessa
         on mahdotonta, että asia olisi tällaisessa tilassa, koska valituslautakunta ei ole ratkaissut yhtä esitetyistä vaatimuksista.
         Riidanalaisen päätöksen muuttaminen merkitsisi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioisi ensimmäistä kertaa asiakysymyksen
         osalta niitä kantajan vaatimuksia, joita valituslautakunta ei ole ratkaissut. Tällainen arviointi ei kuitenkaan kuulu ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaan, joka on määritelty asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 ja 3 kohdassa (ks. edellä 17
         kohta).
      
      29      Kun otetaan huomioon kaikki edellä esitetty, on todettava, että riidanalaista päätöstä tehtäessä on rikottu olennaista menettelymääräystä,
         joka käsiteltävänä olevassa tapauksessa edellyttää, että valituslautakunta ratkaisee väiteosaston päätöksen hylätä haetun
         tavaramerkin rekisteröinti luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten, ja että riidanalainen päätös on tämän loukkauksen seurauksena
         kumottava kokonaisuudessaan ilman, että on tarvetta ottaa kantaa kantajan ensimmäisen vaatimuksensa tueksi esittämiin kanneperusteisiin.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      30      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdassa määrätään, että jos asiassa osa vaatimuksista
         ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi määrätä oikeudenkäyntikulut
         jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista kuluistaan.
      
      31      Käsiteltävässä asiassa kantajan vaatimukset eivät ole menestyneet. On kuitenkin otettava huomioon menettelyvirhe, joka rasittaa
         riidanalaista päätöstä. Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tällä perusteella kumonnut riidanalaisen päätöksen,
         myös SMHV:n on katsottava hävinneen asia. Näissä olosuhteissa on perusteltua velvoittaa molemmat asianosaiset vastaamaan omista
         oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 25.1.2007 tekemä päätös (asia
            R 960/2006-2) kumotaan.
      2)      Kanne hylätään muilta osin.
      3)      Gabel Industria Tessile SpA ja SMHV vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
               Pelikánová 
            
            
               Jürimäe
            
            
               Soldevila Fragoso
            
         Julistettiin Luxemburgissa 10 päivänä kesäkuuta 2008.
      
               E. Coulon
            
             
            
                     I. Pelikánová
            
         
               kirjaaja
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja 
            
         * Oikeudenkäyntikieli: italia.
      
    ---documentbreak--- unsupported format