CELEX: E2009C0492
Language: lt
Date: 1259712000000
Title: 2009 m. gruodžio 2 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimas Nr. 492/09/COL, „Norsk Lotteridrift ASA“ skundas dėl tariamos valstybės pagalbos „Norsk Tipping AS“ (NORVEGIJA)

24.6.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               L 157/12
            
         ELPA PRIEŽIŪROS INSTITUCIJOS SPRENDIMAS
   Nr. 492/09/COL
   2009 m. gruodžio 2 d.
   „Norsk Lotteridrift ASA“ skundas dėl tariamos valstybės pagalbos „Norsk Tipping AS“ (NORVEGIJA)
   ELPA PRIEŽIŪROS INSTITUCIJA (1),
   ATSIŽVELGDAMA į Europos ekonominės erdvės susitarimą (2), ypač į jo 61–63 straipsnius ir 26 Protokolą,
   ATSIŽVELGDAMA į ELPA valstybių susitarimą dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo (3), ypač į jo 24 straipsnį,
   ATSIŽVELGAMA į Priežiūros institucijos ir Teismo susitarimo 3 protokolo (4) I dalies 1 straipsnio 3 dalį,
   ATSIŽVELGDAMA į Institucijos gaires dėl EEE susitarimo 61 ir 62 straipsnių taikymo ir aiškinimo (5),
   KADANGI:
   I.   FAKTAI
   
   1.   Procedūra
   
   2004 m. spalio 12 d. Institucija gavo „Norsk Lotteridrift ASA“ skundą dėl tariamos valstybės pagalbos „Norsk Tipping AS“ (dokumento Nr. 295765).
   2004 m. spalio 22 d. RAŠTU (dokumento Nr. 296715) Institucija paprašė skundo pateikėjo pateikti papildomos informacijos dėl tam tikrų konkrečių dalykų.
   2004 m. lapkričio 15 d. RAŠTU (dokumento Nr. 299345) skundo pateikėjas atsakė į Institucijos pateiktus klausimus.
   2004 m. gruodžio 8 d. RAŠTU (dokumento Nr. 300861) Institucija Norvegijos valdžios institucijoms pateikė skundo kopiją ir paprašė pateikti pastabas ir papildomos informacijos.
   2005 m. vasario 10 d. RAŠTU (dokumento Nr. 308469) Norvegijos valdžios institucijos pateikė Institucijai savo pastabas ir papildomos informacijos.
   Po šios dienos susirašinėjimas nebevyko.
   2008 m. kovo 12 d. RAŠTU (dokumento Nr. 469510) skundo pateikėjui atstovaujantis teisininkas informavo Instituciją, kad „Norsk Lotteridrift ASA“ yra panaikinta ir nebenori tęsti skundo nagrinėjimo, todėl jį atsiėmė.
   2.   Skundo pagrindas
   
   „Norsk Lotteridrift ASA“ buvo didžiausia Norvegijos įmonė, eksploatuojanti vadinamuosius pramogų už pinigus automatus (lošimų automatus, toliau – PUP). „Norsk Tipping AS“ yra didžiausia Norvegijos valstybinė azartinių lošimų bendrovė. Iki 2003 m. „Norsk Tipping AS“ PUP automatų rinkoje neveikė.
   2003 m. birželio mėn. buvo priimtas teisės aktas, kuriuo „Norsk Tipping AS“ suteikta išskirtinė teisė eksploatuoti tokius automatus. Nuo 2006 m. sausio 1 d.„Norsk Tipping AS“ būtų vienintelė PUP automatus eksploatuojanti bendrovė Norvegijoje.
   Pereinamuoju laikotarpiu nuo 2003 m. birželio mėn. iki 2006 m. sausio 1 d.„Norsk Tipping AS“ pradėjo diegti savo pirmuosius PUP automatus, o esami automatų operatoriai buvo priversti pasitraukti iš rinkos, nes palaipsniui baigėsi leidimų eksploatuoti tokius automatus galiojimas. Taigi pereinamuoju laikotarpiu „Norsk Lotteridrift ASA“ ir „Norsk Tipping AS“ konkuravo toje pačioje rinkoje. Šiuo metu „Norsk Tipping AS“ naudojasi išskirtine teise eksploatuoti PUP Norvegijoje (6).
   „Norsk Lotteridrift ASA“ pasiskundė, kad kai „Norsk Tipping AS“ konkuravo su kitais PUP automatų operatoriais, dvi priemonės „Norsk Tipping AS“ naudai iškraipė konkurenciją ir pakenkė Susitariančiųjų Šalių prekybai.
   Skundo pateikėjas nurodė šiuos du veiksnius:
   
               —
            
            
               Pirma, „Norsk Tipping AS“ nemokėjo įmonių pelno mokesčio, tuo tarpu privatiems operatoriams mokestis buvo taikomas (2.1.),
            
         
               —
            
            
               Antra, skundo pateikėjas teigė, kad „Norsk Tipping AS“ galėjo lanksčiau nuspręsti, kokias pajamas skirti labdarai, nes ši bendrovė mokėjo įnašus labdarai iš savo grynojo pelno, o privatūs operatoriai labdarai turėjo skirti 40 % pajamų iš kiekvieno automato (2.2.).
            
         2.1.   Atleidimas nuo įmonių pelno mokesčio
   
   1999 m. kovo 26 d. Mokesčių įstatymo Nr. 142–30 skirsnio g punkto papunktyje Nr. 3 (buvęs Nr. 5) numatyta, kad „Norsk Tipping AS“ buvo atleista nuo įmonių pelno mokesčio. Ši nuostata turi būti taikoma kartu su 1992 m. rugpjūčio 28 d. įstatymu Nr. 103, susijusiu su lošimais (toliau – Lošimų įstatymas), kuriame numatyta, kad „Norsk Tipping AS“ privalėjo sumokėti visą pelną po to, kai atidėjo į rezervus investicijų fondui (7).
   Skundo pateikėjas, kuriam buvo taikomas įmonių pelno mokestis, teigė, kad galimybė bendrovei „Norsk Tipping AS“ pasipelnyti iš tokio atleidimo nuo mokesčio yra valstybės pagalba.
   2.2.   Galimybė bendrovei „Norsk Tipping AS“ nustatyti savo pelną
   
   2000 m. rugsėjo 22 d. Reglamente Nr. 960 dėl leidimo įrengti PUP automatus numatyta, kad tokie leidimai suteikiami šiomis sąlygomis: mažiausiai 40 % pelno iš kiekvieno automato turi būti skiriama labdarai, daugiausia 20 % mokama patalpų, kuriose pastatyti automatai, savininkui ir daugiausia 40 % lieka operatoriui. Šis reglamentas nebuvo taikomas „Norsk Tipping AS“ (8).
   „Norsk Tipping AS“ veikla buvo reglamentuojama Lošimų įstatymo, kuriame numatyta, kad „Norsk Tipping AS“ pelnas, po atidėjimo į rezervus, turi būti skiriamas labdarai.
   Skundo pateikėjas teigė, kad „Norsk Tipping AS“ turėjo naudos iš tokio lankstumo, kuris buvo didesnis nei konkurentų. Iš tikrųjų jis teigė, kad: „yra didelis skirtumas mokėti įmonės bendros veiklos grynojo pelno dalį labdarai lyginant su kiekvieno automato pelno fiksuoto procento mokėjimu labdarai nepaisant bendro įmonės pelningumo“. „Norsk Lotteridrift ASA“ manė, kad įmonei „Norsk Tipping AS“ buvo naudingas didesnis lankstumas nustatant savo biudžetą ir ypač sprendžiant, ar atlikti būtinas investicijas tuo atveju, kai reikėjo naujų investicijų. Įstatymuose nenumatyti apribojimai, susiję su investicijų fondo rezervų dydžiu ir nėra minimalių reikalavimų dėl labdarai skirtų lėšų dydžio. „Norsk Tipping AS“ turėjo galimybę paskirstyti pelną, būtiną tokioms investicijoms, o konkurentai, pavyzdžiui, „Lotteridrift ASA“ galimybių turėjo mažiau.
   Skundo pateikėjas teigė, kad tokia nauda yra laikoma pagalba pagal EEE susitarimo 61 straipsnį.
   II.   VERTINIMAS
   
   1.   Valstybės pagalbos buvimas
   
   EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalyje teigiama:
   
      „Išskyrus tuos atvejus, kai šis Susitarimas nustato kitaip, EB valstybių narių, ELPA valstybių arba iš jų valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su šiuo Susitarimu, kai ji daro įtaką Susitariančiųjų Šalių tarpusavio prekybai.“
   
   Vertindama skundą, Institucija iš eilės išnagrinės du skundo pagrindus.
   2.   Atleidimas nuo įmonių pelno mokesčio
   
   Priemonę turi teikti valstybė, arba ji turi būti teikiama iš valstybės išteklių.
   Institucija mano, kad suteikdama išimtį, Norvegijos valstybė atsisakė mokestinių pajamų, kurias paprastai būtų gavusi. Dėl šių lėšų netekimo mažėja valstybės ištekliai, gaunami iš mokesčių, kurie paprastai surenkami iš įmonių biudžeto (9). Mokestinių pajamų praradimas prilygsta valstybės išteklių panaudojimui fiskalinių išlaidų pavidalu (10). Taigi Institucija mano, kad dėl to, kad „Norsk Tipping AS“ iš pat pradžių atleista nuo pajamų mokesčio, buvo naudojami valstybės ištekliai.
   Be to priemonė turi būti atrankinė, nes ji suteikiama „tam tikroms įmonėms arba tam tikrų prekių gamybai“. Norėdama nustatyti, ar priemonė yra atrankinė, Institucija išnagrinės, ar konkrečios teisinės sistemos kontekste priemonė yra privalumas įmonei lyginant su kitomis įmonėmis, kurių teisinės ir faktinės aplinkybės yra panašios. Tokiu atveju pirmiausia būtina pagal taikytiną mokesčių sistemą nustatyti bendrą arba įprastą apmokestinimo tvarką, kuri yra orientacinis pagrindas.
   Institucija mano, kad orientacinis pagrindas atrankumui įvertinti yra Norvegijos mokesčių įstatymas, pagal kurį „Norsk Tipping AS“ naudojasi išskirtine išimtimi pagal Norvegijos mokesčių įstatymo 2.30 skirsnio g punkto papunktį Nr. 3.
   Dėl bendros arba „įprastinės“ apmokestinimo tvarkos Institucija turi įvertinti ir nustatyti, ar aptariamas mokesčių priemone suteiktas pranašumas gali būti atrankinis įrodant, kad priemonė nukrypsta nuo bendros tvarkos tiek, kiek priemonė skiriasi ūkinės veiklos vykdytojams, kurių, atsižvelgiant į atitinkamos ELPA valstybės mokesčių sistemai paskirtą tikslą, faktinės ir teisinės aplinkybės yra panašios.
   Institucija prima facie mano, kad atleidimas nuo mokesčio atrodo atrankinis, nes „Norsk Tipping“ nuo mokesčio yra atleista individualiai.
   Kaip jau minėta, įmonei „Norsk Tipping AS“, iš tikrųjų pačiam lošimų sektoriui, Norvegijoje taikoma speciali reguliavimo tvarka. Yra apribojimų, susijusių tiek su tuo, kam leidžiama teikti lošimo paslaugas, pačių paslaugų teikimu, tiek su iš lošimo gaunamų pajamų panaudojimu. Iš tikrųjų nei vienam operatoriui neleidžiama siūlyti tokių lošimų, kokius siūlo „Norsk Tipping AS“, nes ši įmonė naudojasi išskirtinėmis teisėmis administruoti įvairius lošimus. Tokius norminius apribojimus, susijusius tiek su pateikimu į rinką, tiek su paslaugų teikimu, priėmė ir Teisingumo Teismas ir ELPA teismas, remdamiesi moraliniais, religiniais ir kultūriniais veiksniais, taip pat su lošimu susijusiomis moraliai ir finansiškai žalingomis pasekmėmis asmeniui bei visuomenei (11).
   Prieš pradedant taikyti išskirtinių teisių tvarką PUP, skundo pateikėjas „Norsk Lotteridrift ASA“ ir kiti privatūs lošimų automatų operatoriai veikė rinkoje ir jiems buvo taikomas įprastas pajamų mokestis ir speciali PUP reguliavimo tvarka, pagal kurią jie galėjo pasilikti iki 40 % iš automatų gaunamo pelno (12).
   Kitiems lošimo paslaugų teikėjams, pavyzdžiui, žirgų lenktynių lažybas organizuojančiai įmonei „Norsk Rikstoto“ ir įvairias loterijas organizuojančioms labdaros organizacijoms, taikoma kitokia reguliavimo tvarka. Bendrasis tiems kitiems lošimų organizatoriams taikomas vardiklis iš esmės yra toks, kad visos iš lošimo paslaugų gaunamos pajamos nukreipiamos į konkrečius labdaringus veiksmus. Taigi anksčiau PUP veikla buvo unikali tuo, kad privatūs operatoriai galėjo pasilikti iš lošimų gautą pelną.
   Pagal įstatymą „Norsk Tipping AS“ pelnas yra paimamas ir skiriamas sportui, kultūrai, o nuo 2006 m. taip pat humanitariniams ir socialiai naudingiems veiksmams, plg. 1992 m. rugpjūčio 28 d. Lošimų įstatymą Nr. 103 (lov om pengespill). Taigi „Norsk Tipping AS“ atleidimas nuo įprastinio pajamų mokesčio pakeičiamas kita „apmokestinimo“ forma.
   Taigi nors „Norsk Tipping“ yra atleista nuo pajamų mokesčio, jos pelnui taikomas kitokios formos apmokestinimas ir dėl to įmonė pelno pasilikti negali. Institucija, atsižvelgdama į šios bylos aplinkybes, laikosi nuomonės, kad skirtingų sąlygų taikymas įmonei „Norsk Tipping“ yra pagrįstas dėl priežasčių, susijusių su valstybinės monopolinės lošimų įmonės pelno perskirstymo sistemos logika.
   Atitinkamai, remdamasi ypatingu lošimo paslaugų pobūdžiu ir reglamentavimu, Institucija mano, kad „Norsk Tipping AS“ faktinės ir teisinės aplinkybės nėra panašios į įmonių, kurioms taikomas įprastas pajamų mokestis, ar buvusių privačių lošimo automatų operatoriai ar kitokios rūšies komercinių įmonių. Taigi „Norsk Tipping AS“ atleidimas nuo įprasto pajamų mokesčio pagal EEE susitarimo 61 straipsnį nėra valstybės pagalba.
   3.   Galimybė bendrovei „Norsk Tipping AS“ nustatyti savo pelną
   
   Antra skunde iškelta problema buvo, kad „Norsk Tipping AS“ turėjo naudos, nes galėjo laisviau nei privatūs PUP operatoriai tvarkyti savo pelną. Privatūs operatoriai turėjo 40 % iš PUP gaunamo pelno skirti labdarai, o „Norsk Tipping AS“ labdarai turėjo skirti visą savo pelną. Tačiau pelno dydis daugiausia priklausė nuo „Norsk Tipping AS“ sprendimo atidėti pinigų investicijų fondui arba apskritai nuo to, kaip ši įmonė leido savo pinigus. Taigi skundo pateikėjas teigė, kad privatūs operatoriai neturėjo tokios galimybės, nes jų labdarai skiriama dalis buvo pagrįsta nelanksčiu metodu.
   Institucija nemano, kad čia kalbama apie valstybės išteklius, kaip apibrėžta EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalyje. Pagal Teisingumo Teismo išvadas sprendime Preussen Elektra
       (13) Institucija mano, kad įsipareigojimas atidėti tam tikras pajamas labdarai, yra valstybės kišimasis pagal 1998 m. birželio 8 d. Norvegijos reglamentą Nr. 797 dėl nurodymų „Norsk Tipping AS“ rezervams, tačiau dėl jo valstybė nepraranda pajamų (14). Be to, šiame kontekste būtų taikomos tos pačios anksčiau aptartos aplinkybės, susijusios su atrankumu, įskaitant tai, kad negalima palyginti privačių lošimo automatų operatorių ir „Norsk Tipping AS“.
   4.   Išvada
   
   Remdamasi tuo, kas išdėstyta anksčiau, Institucija mano, kad įmonės „Norsk Tipping AS“ atleidimas nuo įprasto pajamų mokesčio ir jai suteikta galimybė nustatyti savo pelną nėra valstybės pagalba, kaip apibrėžta EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalyje.
   PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
   1 straipsnis
   Norvegijos mokesčių įstatymo 2.30 skirsnio g punkto papunktyje Nr. 3 numatytas „Norsk Tipping AS“ atleidimas nuo mokesčio ir galimybė „Norsk Tipping AS“ nustatyti savo pelną nėra valstybės pagalba, kaip apibrėžta EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalyje.
   2 straipsnis
   Šis sprendimas yra skirtas Norvegijos Karalystei.
   3 straipsnis
   Tekstas autentiškas tik anglų kalba.
   
      Priimta Briuselyje 2009 m. gruodžio 2 d.
      
         
            ELPA priežiūros institucijos vardu
         
         Per SANDERUD
         
            Pirmininkas
         
         Kristján A. STEFÁNSSON
         
            Kolegijos narys
         
      
   
   
      (1)  Toliau – Institucija.
   
      (2)  Toliau – EEE susitarimas.
   
      (3)  Toliau – Priežiūros institucijos ir Teismo susitarimas.
   
      (4)  Toliau – 3 protokolas.
   
      (5)  EEE susitarimo 61 bei 62 straipsnių ir Priežiūros institucijos ir Teismo susitarimo 3 protokolo 1 straipsnio taikymo ir aiškinimo gairės, kurias Institucija priėmė ir paskelbė 1994 m. sausio 19 d., paskelbtos OL L 231, 1994 9 3, p. 1 ir EEE priede Nr. 32, 1994 9 3, p. 1 (toliau – Valstybės pagalbos gairės). Atnaujinta Valstybės pagalbos gairių versija skelbiama Institucijos svetainėje http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
   
      (6)  Išskirtinių teisių suteikimą palaikė ELPA teismas sprendime E-1/06 ELPA priežiūros institucija prieš Norvegijos Karalystę (2007) ELPA teismo rink. 20.
   
      (7)  Investicijos tikslas yra užtikrinti, kad įmonės investicijų poreikiai galėtų būti padengiami būtinu kapitalu.
   
      (8)  Nuo skundo pateikimo datos reglamentas buvo iš esmės pakeistas, tačiau dabartiniais tikslais Institucija nemano, jog yra būtina apibūdinti tuos pakeitimus.
   
      (9)  Sprendimas Vokietija prieš Komisiją C-156/98 (2000 m.), ECR-6857,26 punktas.
   
      (10)  Žr., inter alia, Valstybės pagalbos gairių dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo priemonėms, susijusioms su tiesioginiu verslo apmokestinimu, 3 skyriaus 3 dalį.
   
      (11)  Žr. anksčiau cituotą sprendimą E-1/06 ELPA priežiūros institucija prieš Norvegiją, 29 dalyje su tolesnėmis nuorodomis.
   
      (12)  Likę 60 % buvo padalinami labdarai ir patalpų savininkui; žr. ankstesnę dalį apie faktus.
   
      (13)  Sprendimas Preussen Elektra prieš Schleswag C-379/98 (2001 m.) Rink. I-2099; 54–67 punktai.
   
      (14)  Šio reglamento teisinis pagrindas yra Lošimų įstatymo 10 skyrius.