CELEX: C2002/144/27
Language: nl
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Zaak C-113/02: Beroep, op 27 maart 2002 ingesteld door de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het Koninkrĳk der Nederlanden.

C 144/16              NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     15.6.2002
Indien de eerste en/of de tweede vraag bevestigend word(t)(en)       6.    Ingeval artikel 3, eerste alinea, van richtlijn 92/51 van
beantwoord:                                                                toepassing is op de na de (hogeschool)opleiding van
                                                                           slechts twee jaar in Oostenrijk verkregen bevoegdheden
                                                                           voor een onderwijsbetrekking:
3.   Verzet richtlijn 89/48 of richtlijn 92/51 zich tegen een
                                                                           Volgt dan, indien richtlijn 92/51 niet binnen de bij
     nationale wettelijke regeling (hier de verordening van de
                                                                           artikel 17 van de richtlijn gestelde termijn is omgezet, uit
     minister van Onderwijs en Cultuur van Baden-Württem-
                                                                           artikel 3, eerste alinea, sub a, van richtlijn 92/51 een
     berg tot omzetting van richtlijn 89/48 voor beroepen in
                                                                           aanspraak op gelijkstelling van de in een lidstaat verwor-
     het onderwijs van 15 augustus 1996, EU-EWR-LehrerVO)
                                                                           ven onderwijsbevoegdheid met de overeenkomstige
     die voor erkenning van een in een andere lidstaat van de
                                                                           onderwijsbevoegdheid in de ontvangende lidstaat, zonder
     Europese Unie verkregen of erkende bevoegdheid voor
                                                                           dat de ontvangende lidstaat eerst — wanneer aan de
     een onderwijsbetrekking
                                                                           voorwaarden daarvoor is voldaan — een compensatie in
                                                                           de zin van artikel 4 van richtlijn 92/51 kan verlangen?
     a)    zonder uitzondering een hogeschoolopleiding van
           ten minste drie jaar verlangt,                            (1) PB L 19 van 24.1.1989, blz. 16 .
                                                                     (2) PB L 209 van 24.7.1992, blz. 25 .
     b)    verlangt dat de bevoegdheid zich uitstrekt tot ten
           minste twee voor de betrokken onderwijsbetrekking
           in Baden-Württemberg voorgeschreven school-
           vakken?
                                                                     Beroep, op 27 maart 2002 ingesteld door de Commissie
Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:                 van de Europese Gemeenschappen tegen het Koninkrijk
                                                                                             der Nederlanden.
                                                                                              (Zaak C-113/02)
4.   Moet artikel 1, sub a, tweede alinea, van richtlijn 89/48
     dan aldus worden uitgelegd, dat de op basis van de
     vroegere tweejarige opleiding in Oostenrijk verkregen                                    (2002/C 144/27)
     bevoegdheid voor het beroep van leraar in het lager
     onderwijs wordt gelijkgesteld met een diploma in de zin
     van artikel 1, sub a, eerste alinea, van richtlijn 89/48,
     wanneer de bevoegde autoriteit in Oostenrijk bevestigt,
     dat het na de tweejarige opleiding verkregen certificaat        Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     voor de toepassing van artikel 1, sub a, tweede alinea,van      op 27 maart 2002 beroep ingesteld tegen het Koninkrijk der
     richtlijn 89/48 als gelijkwaardig wordt erkend aan het          Nederlanden door de Commissie van de Europese Gemeen-
     thans na een driejarige studie verkregen diploma (certifi-      schappen, vertegenwoordigd door H. van Lier, als gemachtigde,
     caat) en in Oostenrijk daaraan dezelfde rechten inzake          en bijgestaan door M. Van Der Woude en R. Wezenbeek-
     toegang tot of uitoefening van het beroep van leraar in         Geuke, als advocaten.
     het lager onderwijs zijn verbonden?
                                                                     Verzoekster concludeert dat het den Hove behage; te verstaan
                                                                     dat:
Indien de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord:
                                                                     —     Het Koninkrijk der Nederlanden de verplichtingen niet is
                                                                           nagekomen, die op haar rusten uit hoofde, van artikel 7,
                                                                           lid 4, verordening (EEG) nr. 259/93 (1) van de Raad van
5.   Moet artikel 3, tweede alinea, van richtlijn 92/51 wat de             1 februari 1993 betreffende toezicht en controle op de
     erkenning van bevoegdheden voor een onderwijsbetrek-                  overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de
     king, aldus worden uitgelegd dat de daarin bedoelde                   Europese Gemeenschap en de artikelen 1, onderdelen e)
     „postsecundaire studiecyclus van meer dan vier jaar”                  en f), en artikel 7, lid 1, van richtlijn 75/442/EEG (2) van
     alleen de voorgeschreven hogeschoolopleiding (hoge-                   de Raad van 15 juli 1975 betreffende afvalstoffen, zoals
     schoolstudie) omvat, of aldus dat bij de „postsecundaire              gewijzigd bij richtlijn 91/156/EEG (3) van de Raad van
     studiecylus van meer dan vier jaar” ook de onderwijsstage             18 maart 1991, alsmede uit hoofde van de artikelen 82
     (praktijkperiode) meetelt?                                            juncto 86 EG.
 ---pagebreak--- 15.6.2002             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 144/17
—    Het Koninkrijk der Nederlanden te veroordelen tot de                  Deze regels leiden immers ertoe dat meer afval als voor
     kosten van het geding.                                                verwijdering bestemd wordt aangemerkt en dat aldus
                                                                           meer afval bij AVR Chemie ter verbranding wordt
                                                                           aangeboden.
                                                                     (1) PB L 30, 1993, blz. 1.
                                                                     (2) PB L 194, 1975, blz. 39.
                                                                     (3) PB L 78, 1991, blz. 32.
Middelen en voornaamste argumenten
—    In gevallen waarin 20 % van de afvalstoffen in Nederland
     nuttig kan worden gebruikt Ún in het land van bestem-
     ming een kleiner deel van de afvalstoffen nuttig kan
     worden toegepast, wordt stelselmatig bezwaar gemaakt.
     Deze mogelijkheid is noch in verordening (EEG) nr. 259/         Verzoek van het Oberlandesgericht Innsbruck van
     93, noch in richtlijn 75/442/EEG voorzien. Nederland            25 maart 2002 om een prejudiciële beslissing in het
     hanteert de mate van nuttige toepassing die met de              geding tussen Erich Gasser Gesellschaft m.b.H. en Firma
     verwerkingscapaciteit in Nederland kan worden verkre-                                       MISAT s.r.l.
     gen als subjectieve toetssteen voor de bestaande toepas-
     sing van artikel 7, lid 4, vijfde gedachtestreepje, van                                  (Zaak C-116/02)
     verordening (EEG) nr. 259/93. Nergens uit verordening
     (EEG) nr. 259/93 blijkt, dat dit het doel of de strekking
     van de verordening is. Integendeel, artikel 7, lid 4, vijfde                             (2002/C 144/28)
     gedachtestreepje, schrijft voor dat de lidstaten voor elk
     verzoek tot uitvoer een individuele toets uitvoeren waarbij
     zij de kenmerken van dat individuele verzoek op objectie-
     ve wijze, d.w.z. los van de eigen marktsituatie, bezien.        Oberlandesgericht Innsbruck heeft bij beschikking van
                                                                     25 maart 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
                                                                     op 2 april 2002, in het geding tussen Erich Gasser Gesellschaft
                                                                     m.b.H. en Firma MISAT s.r.l., het Hof van Justitie van de
—    Nederland hanteert een criterium bestaande uit een              Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
     vereiste voor de calorische waarde van verbranding van          beslissing over de navolgende vragen:
     de afvalstof gekoppeld aan het chloorgehalte ervan en
     legt op deze basis de grens tussen ænuttige toepassing
     met als hoofdgebruik brandstof van gevaarlijke afvalstof-       1.    Kan de rechterlijke instantie die het Hof van Justitie met
     fenÆ en ædefinitieve verwijdering van gevaarlijke afval-              het oog op een prejudiciële beslissing vragen voorlegt,
     stoffenÆ. Overeenkomstig de bepalingen van de verorde-                deze reeds stellen op grond van het (niet weerlegde)
     ning en de richtlijn hangt de vraag of afval moet worden              betoog van een partij, of dit nu bestreden dan wel niet
     beschouwd als bestemd voor verwijdering of als bestemd                (gemotiveerd) bestreden werd, of moeten deze vragen
     voor nuttige toepassing echter voornamelijk af van de                 eerst op feitelijk vlak worden opgehelderd (en zo ja, in
     wijze waarop het afval wordt verwerkt. Dit geldt in het               hoeverre)?
     bijzonder voor het maken van een onderscheid tussen
     afval voor verwijdering in de zin van Bijlage II A, sub D       2.    Mag het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht,
     10) en afval voor nuttige toepassing in de zin van                    in de zin van artikel 21, eerste alinea, Executieverdrag, de
     Bijlage II B, sub R9) van de richtlijn. Daarom moeten                 bevoegdheid onderzoeken van het gerecht waarbij de
     met de verwerkingsinstallatie of het gebruik verband                  zaak het eerst is aangebracht, wanneer het tweede gerecht
     houdende criteria worden gehanteerd en zijn type en aard              ingevolge een overeenkomst tot aanwijzing van een
     van verontreiniging van het afval zelf geen relevante                 bevoegde rechter overeenkomstig artikel 17 Executiever-
     criteria voor het onderscheid tussen afval bestemd voor               drag bij uitsluiting bevoegd is, of moet het bevoegd
     verwijdering en afval bestemd voor nuttige toepassing.                verklaarde tweede gerecht, ondanks de overeenkomst tot
                                                                           aanwijzing van een bevoegde rechter, te werk gaan
                                                                           overeenkomstig artikel 21 Executieverdrag?
—    De Commissie is van mening dat de in Hoofdstuk 8.3
     van Deel I en Hoofdstuk 18 van Deel II van het                  3.    Kan de omstandigheid dat gerechtelijke procedures in een
     Meerjarenplan gevaarlijke afvalstoffen voor de periode                verdragsluitende staat (grotendeels onafhankelijk van de
     1997-2007 vervatte regels in strijd zijn met de verplich-             gedraging van de partijen) onredelijk lang duren, zodat
     tingen die uit hoofde van artikel 86 EG op Nederland                  daaruit voor een partij ernstige nadelen kunnen ontstaan,
     rusten, aangezien deze regels tot gevolg hebben dat de                ertoe leiden dat het gerecht waarbij de zaak het laatst is
     positie van AVR Chemie ten koste van concurrerende                    aangebracht in de zin van artikel 21, niet overeenkomstig
     bedrijven in het buitenland wordt beschermd en versterkt.             dit artikel te werk mag gaan?