CELEX: 62018TN0660
Language: fi
Date: 2018-11-08 00:00:00
Title: Asia T-660/18: Kanne 8.11.2018 – VodafoneZiggo Group v. komissio

7.1.2019   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 4/42
            
         
      Kanne 8.11.2018 – VodafoneZiggo Group v. komissio
      (Asia T-660/18)
      (2019/C 4/55)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: VodafoneZiggo Group BV (Utrechet, Alankomaat) (edustajat: asianajajat W. Knibbeler ja A. Pliego Selie)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan vastaajan 30.8.2018 tekemän päätöksen, jonka viitenumero on C(2018) 5848 lopullinen ja joka koskee asioita NL/2018/2099 ja NL/2018/2100: kiinteiden yhteyksien tukkumarkkinat Alankomaissa, ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan ja mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä annetun direktiivin 2002/21/EY (1) (puitedirektiivi) 7 ja 7 a artiklaa on sovellettu ja tulkittu virheellisesti.
                  Kantaja väittää tältä osin, että riidanalaisessa päätöksessä arvostellaan Alankomaiden kansallisen sääntelyviranomaisen päätösluonnosta (jäljempänä vuoden 2018 WFA-päätös) useilta osin siten, että ne on määritelty huomautuksiksi, mutta ovat todellisuudessa kaikki ominaisuuksiltaan vakavia epäilyjä. Kantaja väittää lisäksi, että kaikkien objektiivisten standardien mukaan jokainen näistä huomautuksista koskee todellisuudessa vakavia epäilyjä, jotka edellyttivät, että komission oli suoritettava puitedirektiivin 7 artiklan 4 kohdan ja 7 a artiklan 1 kohdan mukainen perusteellinen tarkastus.
               
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, joka koskee ilmeisiä arviointivirheitä, puitedirektiivin 7 artiklan virheellistä soveltamista ja huolellisen tarkastuksen laiminlyöntiä
                  
                              —
                           
                           
                              Tältä osin kantaja väittää, että komissio sovelsi virheellisesti puitesopimuksen 7 ja 7 a artiklaa ja teki ilmeisiä arviointivirheitä, kun se hyväksyi riidanalaisessa päätöksessä vuoden 2018 WFA-päätöksen toteamukset yhteisestä huomattavasta markkinavoimasta, vaikka on ilmeistä, että näihin toteamuksiin liittyy puitedirektiivin 7 ja 7 a artiklassa tarkoitettuja vakavia epäilyjä.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kantaja väittää toissijaisesti, että komission olisi joka tapauksessa pitänyt tutkia asia huolellisesti, kun otetaan huomioon (i) se seikka, että Alankomaiden kansallisen sääntelyviranomaisen yhteisestä huomattavasta markkinavoimasta tekemässä arviossa oli ilmeisiä puutteita huomattavan markkinavoiman arviointikehyksen kannalta sellaisena kuin komissio on sen suuntaviivoissaan vahvistanut (ilmeinen arviointivirhe) ja (ii) komission itsensä aikaisempi päätöskäytäntö, josta käy ilmi, että merkityksellisillä markkinoilla ei voida todeta yhteistä huomattavaa markkinavoimaa (epäjohdonmukaisuus).
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset, joka johtaa SEUT 296 artiklan rikkomiseen.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja väittää tältä osin, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat vuoden 2018 WFA-päätöksen keskeisten seikkojen osalta puutteelliset.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Lisäksi kantaja väittää, että riidanalaisen päätöksen muut ratkaisevat toteamukset ovat kohtuuttoman suppeat tai ristiriitaiset.
                           
                        
            
         (1)  Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/21/EY (EYVL 2002, L 108, s. 33).