CELEX: 62021TN0311
Language: hr
Date: 2021-06-01 00:00:00
Title: Predmet T-311/21: Tužba podnesena 1. lipnja 2021. – SV/EIB

16.8.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 329/30
            
         
      Tužba podnesena 1. lipnja 2021. – SV/EIB
      (Predmet T-311/21)
      (2021/C 329/40)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: SV (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska investicijska banka
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi tužiteljevo izvješće o ocjeni za 2019.;
               
            
                  —
               
               
                  poništi odluku glavnog pravnog savjetnika od 26. lipnja 2020. kojom se potvrđuje izvješće o ocjeni za 2019. u kontekstu nadzora Glavne uprave za kadrovske poslove, te odluke Glavne uprave za osoblje od 22. veljače 2021. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za upravni nadzor;
               
            
                  —
               
               
                  naknadi tužitelju imovinsku štetu kako je navedeno u ovoj tužbi;
               
            
                  —
               
               
                  naknadi tužitelju neimovinsku štetu procijenjenu ex aequo et bono na 5 000 eura;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da ocjena nije u potpunosti preispitana– povreda EIB-ovih provedbenih pravila
                  
                              —
                           
                           
                              Prema tužiteljevim tvrdnjama, Glavni pravni savjetnik nije proveo potpuni nadzor ocjene o radu, kako se zahtijeva EIB-ovim provedbenim pravilima, nego je ograničio procjenu na površnu provjeru, koja se svela na utvrđenje sadržava li izvješće očitu pogrešku u ocjeni. Također se tvrdi da Glavna uprava za osoblje nije potpuno preispitala izvješće o ocjeni, protivno zahtjevima EIB-ovih provedbenih pravila.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitoj ocjeni apsolutne ocjene uspješnosti glede tužiteljevih ciljeva i sposobnosti – povreda Smjernica za upravljanje uspješnošću.
                  
                              —
                           
                           
                              Apsolutna ocjena tužiteljeva nadređenog ciljeva i sposobnosti krši Smjernice za upravljanje uspješnošću jer se temelji na relativnoj ocjeni unutar odsjeka, odjela i uprave umjesto na ocjeni tužiteljevih apsolutnih postignuća i iskazanim sposobnostima. Glavni pravni savjetnik i Glavna uprava za osoblje prihvatili su i primijenili takvo pogrešno preispitivanje, zbog čega je i njihova odluka nezakonita.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazloženja i odjeljka 3.4. Smjernica za upravljanje uspješnošću
                  
                              —
                           
                           
                              Navodi se da tuženik nije odgovarajuće obrazložio izvješće o ocjeni jer u tom izvješću nije zabilježen razgovor između tužitelja i njegovog nadređenog, te navedeni razlozi nisu dovoljni da bi se shvatila niža ocjena u usporedbi s prethodnom godinom.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i nepostojanju poštene, objektivne i sveobuhvatne ocjene tužiteljeve apsolutne uspješnosti– povreda dužnosti dobre uprave i dužne pažnje – povreda Smjernica za upravljanje uspješnošću.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj smatra da ocjenom njegova nadređenog koju su prihvatili Glavni pravni savjetnik i Glavna uprava za osoblje nisu uzeti u obzir svi čimbenici, te ona sadržava očite pogreške.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i očitoj pogrešci u ocjeni u odnosu na nadzor nadređenog te, posebice, nepromaknuće u razred D.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj tvrdi da je ispunio sve kriterije za promaknuće, osobito jer je imao dobre rezultate u svojoj trenutnoj ulozi, ima mogućnost i potencijal postići rezultate na višoj razini što mu je nadređeni više puta potvrdio, te je pokazao da je motiviran da radi na višoj razini, osobito uzimajući u obzir da je stalno izvršavao odgovarajuće zadaće više razine. Tuženik je, tvrdi se, propustio obrazložiti svoju odluku o tužiteljevu nepromaknuću. Takvo se obrazloženje ne može naći ni u odluci Glavnog pravnog savjetnika ni u odluci Glavne uprave za osoblje.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje.
                  
                              —
                           
                           
                              Ocjena učinka za 2019. ne odgovara osobnom razgovoru o učinku, te predstavlja veliko iznenađenje za tužitelja.