CELEX: C2006/022/29
Language: cs
Date: 2006-01-28 00:00:00
Title: Věc T-400/05: Žaloba podaná dne  2. listopadu 2005  – T v. Komise

28.1.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 22/15
            
         Žaloba podaná dne 2. listopadu 2005 – T v. Komise
   (Věc T-400/05)
   (2006/C 22/29)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení
   
      Žalobkyně: T (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues a Y. Minatchy, advokáti)
   
      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhové žádání žalobkyně
   
               —
            
            
               rozhodnout v případě potřeby o zrušení rozhodnutí ze dne 20. července 2005, kterým Komise zamítla stížnosti žalobkyně podané dne 10. února 2005 a 21. března 2005 proti rozhodnutí Komise o ztrátě jejích dnů dovolené za rok 2004, jakož i proti rozhodnutí Komise považovat nepřítomnost žalobkyně ode dne 15. listopadu 2004 za neomluvenou;
            
         
               —
            
            
               konstatovat odpovědnost Evropského společenství založenou z důvodu napadeného rozhodnutí;
            
         
               —
            
            
               přiznat žalobkyni náhradu škody z důvodu utrpěné újmy ve výši 58 395,39 eur;
            
         
               —
            
            
               uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Žalobkyně je bývalou úřednicí Komise, která je ode dne 1. září 2005 v důchodu. Svojí žalobou zpochybňuje rozhodnutí žalované považovat některé z jejích nepřítomností v roce 2004 za neomluvené a nutně odečtené z její roční dovolené a odměny. Na podporu své žaloby uplatňuje porušení povinnosti odůvodnění, jakož i povinnost zohlednit zájmy úředníků.
   Žalobkyně rovněž uplatňuje porušení článku 59 služebního řádu v rozsahu, ve kterém měla pro dotčená období nepřítomnosti lékařská potvrzení. Krom toho uvádí porušení článku 57 a Přílohy V služebního řádu o roční dovolené, zjevně nesprávné posouzení, jakož i zneužití pravomoci.
   Žalobkyně rovněž navrhuje náhradu újmy, jak majetkové tak nemajetkové, kterou údajně utrpěla z důvodu chování žalované.