CELEX: 62016TN0803
Language: fi
Date: 2016-11-15 00:00:00
Title: Asia T-803/16: Kanne 15.11.2016 – Glaxo Group v. EUIPO – Celon Pharma (SALMEX)

23.1.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 22/46
            
         Kanne 15.11.2016 – Glaxo Group v. EUIPO – Celon Pharma (SALMEX)
   (Asia T-803/16)
   (2017/C 022/62)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset ja muu osapuoli
   
   
      Kantaja: Glaxo Group Ltd (Brentford, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: Barrister S. Baran, Barrister S. Wickenden, Solicitor R. Jacob ja Solicitor E. Morris)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
   
      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Celon Pharma S.A. (Łomianki, Puola)
   
      Menettely EUIPO:ssa
   
   
      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa
   
      Riidanalainen tavaramerkki: Vaaleanruskea/kahvinvärinen ja valkoinen EU-kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”SALMEX” – EU-tavaramerkki nro 9 849 191
   
      EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely
   
      Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 31.8.2016 asiassa R 2108/2015-4 tekemä päätös
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa riidanalaisen päätöksen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajalle väite- ja valitusmenettelyn kussakin vaiheessa aiheutuneet kulut sekä tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Kanneperuste
   
   
               —
            
            
               Valituslautakunta teki asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastaisen päätöksen tehdessään oikeudellisen virheen ensinnäkin siltä osin kuin se katsoi virheellisesti, että se, miten kantaja tosiasiallisesti käytti ranskalaista tavaramerkkiä, ei ollut muodoltaan hyväksyttävää käyttöä asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohdan kannalta, ja toiseksi siltä osin kuin se katsoi virheellisesti, että siinä, miten kantaja tosiasiallisesti käytti ranskalaista tavaramerkkiä, ei ollut kyse ranskalaisen tavaramerkin käytöstä tavaroiden ”inhalaattorit” osalta.