CELEX: 62017TN0249
Language: sv
Date: 2017-04-28 00:00:00
Title: Mål T-249/17: Talan väckt den 28 april 2017 – Casino, Guichard-Perrachon och EMC Distribution mot kommissionen

10.7.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 221/32
            
         Talan väckt den 28 april 2017 – Casino, Guichard-Perrachon och EMC Distribution mot kommissionen
   (Mål T-249/17)
   (2017/C 221/45)
   Rättegångsspråk: franska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Frankrike) och EMC Distribution (Vitry-sur-Seine, Frankrike) (ombud: advokaterna D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny och T. Reymond)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökandena yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               först förplikta kommissionen, enligt artiklarna 89 och 90 i tribunalens rättegångsregler, att förete alla dokument, handlingar och övriga uppgifter på grundval av vilka den vid tidpunkten för beslut C(2017) 1054 ansåg sig förfoga över tillräckligt starka indicier för att rättfärdiga en inspektion i sökandenas lokaler,
            
         
               —
            
            
               fastställa, enligt artikel 277 FEUF, att artikel 20 i förordning nr 1/2003 inte ska tillämpas i det aktuella fallet, och följaktligen ogiltigförklara kommissionens beslut C(2017) 1054 av den 9 februari 2017,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2017) 1054 av den 9 februari 2017, enligt artikel 263 FEUF, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökandena fem grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Europeiska kommissionens beslut av den 9 februari 2017 genom vilket sökandena skulle underkasta sig en inspektion enligt artikel 20.1 och 20.4 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1), vilket i detta fall angrips (nedan kallat det angripna beslutet), är rättsstridigt. I detta avseende gör sökandena gällande följande:
               
                           —
                        
                        
                           Det angripna beslutet grundas på en bestämmelse som i sig är rättsstridig och som följaktligen inte kan tillämpas i detta fall, enligt artikel 277 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (nedan kallat FEUF),
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Artikel 20 i förordning nr 1/2003 strider mot den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel, som har stadfästs i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och i artikel 6 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (nedan kallad Europakonventionen), eftersom den inte ger de företag som ett kommissionsbeslut om inspektion riktar sig till möjlighet att använda sig av ett effektivt rättsmedel mot inspektionsförfarandet,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Bestämmelsen strider även mot principen om parternas likställdhet i processen och mot rätten till försvar, vilka har stadfästs i artiklarna 47 och 48 i stadgan och i artikel 6 i Europakonventionen, eftersom den inte ger parterna möjlighet att få tillgång till de handlingar som ligger till grund för kommissionens beslut att göra en inspektion.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Den grundläggande rätten om hemmets okränkbarhet, som har stadsfästs i artikel 7 i stadgan och artikel 8 i Europakonventionen, har åsidosatts genom att det angripna beslutet har en obegränsad giltighetstid och ett tillämpningsområde som är både oprecist och oproportionerligt, i det att
               
                           —
                        
                        
                           det angripna beslutet endast anger det datum då inspektionen kan inledas, men inte något slutdatum eller en längsta inspektionstid,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           beslutet avser alla bolag i Casino-koncernen, oberoende av deras verksamhet eller geografiska belägenhet, utan att något bolag särskilt utpekas i beslutet, med undantag av moderbolaget,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           beslutet innebär att inspektion får ske i vilken som helst lokal som tillhör koncernen.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet, eftersom det angripna beslutet inte innehåller några uppgifter om den aktuella informationens typ, slag, härkomst eller innehåll, en information på grundval av vilken kommissionen beslutade att göra en inspektion.
            
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Det angripna beslutet strider mot den grundläggande rätten om hemmets okränkbarhet, som har stadsfästs i artikel 7 i stadgan och artikel 8 i Europakonventionen, eftersom beslutet antogs utan att kommissionen förfogade över tillräckligt starka indicier för att rättfärdiga en inspektion i sökandenas lokaler.
            
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Det angripna beslutet antogs genom ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen, eftersom det däri föreskrevs att inspektionen skulle inledas ett datum som var till oerhört förfång för sökandenas verksamhet, trots att ett annat datum, som var klart mindre ingripande för dem kunde ha valts utan att det innebar någon nackdel för kommissionen. Sökandena anför i detta avseende att det angripna beslutet, trots att det särskilt avser lokalerna hos den enhet inom Casino-koncernen som ansvar för förhandlingarna med leverantörerna, föreskriver att inspektionen ska inledas den 20 februari 2017 eller kort tid därefter, nämligen den sista veckan för att förhandla om de årliga avtalen med leverantörerna, vilka enligt artikel L. 441-7 i den franska handelslagen ska avslutas före den 1 mars det innevarande året, vilket kommissionen var fullt medveten om.