CELEX: C2007/170/30
Language: fi
Date: 2007-07-21 00:00:00
Title: Asia C-262/07 P: Valitus, jonka Tokai Europe GmbH on tehnyt 1.6.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-183/04, Tokai Europe GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio, 19.3.2007 antamasta määräyksestä

21.7.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 170/16
            
         Valitus, jonka Tokai Europe GmbH on tehnyt 1.6.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-183/04, Tokai Europe GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio, 19.3.2007 antamasta määräyksestä
   (Asia C-262/07 P)
   (2007/C 170/30)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Tokai Europe GmbH (edustaja: Rechtsanwalt G. Kroemer)
   
      Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio
   Kantajan vaatimukset
   
               —
            
            
               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 19.3.2007 asiassa T-183/04 (1) antama määräys on kumottava ja valitus on hyväksyttävä
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti, 1 kohdassa mainittu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys on kumottava ja asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen asiaratkaisun tekemistä varten,
            
         
               —
            
            
               vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja esittää valituksessaan seuraavia väitteitä, joiden mukaan valituksenalaisella määräyksellä on rikottu yhteisön oikeuden menettelyoikeudellisia säännöksiä siten, että sen etuja on heikennetty ja siten, että rikkomukset ovat myös tosiasiallisesti vaikuttaneet valituksenalaisen määräyksen sisältöön. Ne koskevat oikeutta tulla kuulluksi ja selvittämistoimia.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että vastapuolen väite, jonka mukaan kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi, käsitellään asiakysymyksen yhteydessä. Sen jälkeen, kun vastapuoli oli antanut vastineensa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti kirjallisen käsittelyn ilmoitukseen, jonka mukaan suullisen käsittelyn ajankohta ilmoitetaan osapuolille myöhemmin. Valittaja oli tämän vuoksi luottaen suullisen käsittelyn pitämiseen ja etenkin ottaen huomioon tuomioistuimen päätöksen tutkimatta jättämistä koskevasta väitteestä luopunut esittämästä tuomioistuimen työjärjestyksen 47 artiklan 1 kohdan mukaista perusteltua pyyntöä asiakirja-aineiston täydentämisestä. Aikaisemmasta ilmoituksesta huolimatta tuomioistuin antoi valituksenalaisen määräyksen ilman suullista käsittelyä.
   Valittaja oli olettanut, että se voisi vielä ilmoitetussa suullisessa käsittelyssä esittää perusteluja siitä, että markkinoilla ei ole tuotteita, jotka voidaan rinnastaa japanilaisen emoyhtiön Hongkongissa ja Meksikossa sijaitseville valmistajille toimittamiin pieniin metallirenkaisiin. Valittajan tarkoituksena oli selventää vielä kertaalleen, että kyseessä olevat pienet metallirenkaat eivät vielä ole ”kitkapyöriä”, kuten vastapuoli oli virheellisesti esittänyt vastineessaan. Valittaja halusi lisäksi suullisessa käsittelyssä esittää, että riitautetussa luokittelua koskevassa asetuksessa mainitut pienet metallirenkaat voivat olla vain sen Japanissa sijaitsevan emoyhtiön valmistamia ja että näin ollen ei ole kyse tyypiltään yleisistä pienistä metallirenkaista, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisessa määräyksessä. Valittajan tarkoituksena oli lisäksi väittää komission kannan vastaisesti, että se ei ole ainoa Tokai-savukkeensytyttimien maahantuoja.
   Kuten valituksenalaisesta määräyksestä ilmenee, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin noudatti komission vastineessaan esittämää kantaa kanteen tutkittavaksi ottamisesta, eikä se antanut ilmoituksensa vastaisesti valittajalle tilaisuutta asettaa suullisessa käsittelyssä vastapuolen esittämiä tosiseikkoja kyseenalaisiksi. Valittaja katsoo, että tällöin on loukattu sen oikeutta tulla kuulluksi.
   Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on velvollisuus selvittää tosiseikat. Velvollisuus ei rajoitu vain siihen, että tuomioistuin tekee vireillä olevassa menettelyssä tämän selvityksen pelkästään osapuolten selvittämistoimia koskevien pyyntöjen ja pelkästään niiden esittämien todisteiden perusteella. Tämän vuoksi se ei vain voi toimia oma-aloitteisesti, vaan sillä on velvollisuus toimia, kun sitä vaaditaan. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella olisi ollut velvollisuus selvittää kantajan kirjelmien perusteena olevat tosiseikat ja vaatia vastaavilla määräyksillä osapuolia esittämään merkityksellisiä asiakirjoja ja todisteita. Koska näin ei ole tapahtunut, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut työjärjestyksensä 64 artiklan 3 kohdan d alakohtaa.
   
      (1)  Ei julkaistu.