CELEX: 62013TN0423
Language: es
Date: 2013-08-16 00:00:00
Title: Asunto T-423/13: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2013 — Good Luck Shipping/Consejo

9.11.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 325/35
            
         Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2013 — Good Luck Shipping/Consejo
   (Asunto T-423/13)
   2013/C 325/59
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Good Luck Shipping LLC (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, y M. Taher, Solicitor)
   
      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 156, p. 10) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 522/2013 del Consejo, de 6 de junio 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 156, p. 3) en la medida en que afectan a la demandante.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en que el Consejo no motivó de manera adecuada o suficiente.
            
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en que el Consejo no cumplió los criterios de inclusión en la lista, y/o incurrió en un error manifiesto de apreciación al determinar que se cumplían dichos criterios en relación con la demandante y/o incluyó a la demandante sin una base jurídica adecuada para hacerlo.
            
         
               3)
            
            
               Tercer motivo, basado en que el Consejo no respetó el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva de la demandante.
            
         
               4)
            
            
               Cuarto motivo, basado en que el Consejo violó injustificada y desproporcionadamente los derechos fundamentales de la demandante, incluyendo su derecho a la protección de su propiedad, actividad empresarial y reputación.