CELEX: 62022TN0117
Language: pl
Date: 2022-03-02 00:00:00
Title: Sprawa T-117/22: Skarga wniesiona w dniu 2 marca 2022 r. – Grodno Azot i Khimvolokno Plant / Rada

7.6.2022   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 222/30
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 2 marca 2022 r. – Grodno Azot i Khimvolokno Plant / Rada
      (Sprawa T-117/22)
      (2022/C 222/51)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Grodno Azot AAT (Grodno, Białoruś) i Khimvolokno Plant (Grodno) (przedstawiciele: adwokaci N. Tuominen i L. Engelen)
      
         Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady (WPZiB) 2021/2125 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie wykonania decyzji 2021/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (1) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2021/2124 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (2) (zwanych dalej „zaskarżonymi aktami”); oraz
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Rady kosztami niniejszego postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący tego, że umieszczając nazwy skarżących w załącznikach do zaskarżonych aktów, Rada popełniła oczywisty błąd w ocenie. Według skarżących uzasadnienie umieszczenia ich nazw w wykazie widniejące w zaskarżonych aktach jest niepoparte dowodami, niedokładne i bezzasadne. Ponadto błędne uzasadnienie nie wykazuje wystarczająco istotnego związku z zakresem stosowania środków.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący tego, że zaskarżone akty nie spełniają wymogów dowodowych wymaganych do przyjęcia indywidualnych sankcji. Próbując skorzystać z indywidualnych środków w celu osiągnięcia celu polegającego na ograniczeniu działalności gospodarczej i zysków zagranicznego przedsiębiorstwa publicznego, Rada posłużyła się środkiem, który jest niezgodny z prawem.
               
            
         (1)  Dz.U. L 430 I, s. 16.
      
         (2)  Dz.U. L 430 I, s. 1.