CELEX: 62004CC0173
Language: sl
Date: 2005-07-14
Title: Sklepni predlogi generalnega pravobranilca - Ruiz-Jarabo Colomer - 14. julija 2005. # Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). # Pritožba - Znamka Skupnosti - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 -Tridimenzionalne oblike stoječih vrečk za pijače iz sadja in sadne sokove - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek. # Zadeva C-173/04 P.

SKLEPNI PREDLOGI GENERALNEGA PRAVOBRANILCA
      DÁMASA RUIZ-JARABOJA COLOMERJA,
      predstavljeni 14. julija 2005(1)
      
      Zadeva C-173/04 P
      Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG
      proti
      Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT)
      „Kasacijska pritožba – Znamka Skupnosti – Tridimenzionalna znamka, ki je embalaža proizvoda – Stoječe vrečke za sadne sokove – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Razlaga člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“1.        Ta pritožba se nanaša na sodbo, ki jo je 28. januarja 2004 izreklo Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti,(2) ki je potrdilo odločitev drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (v nadaljevanju:
         UUNT), da se zavrne registracija osmih tridimenzionalnih oblik stoječih vrečk za pijače, ki omogočajo prepoznavanje sadnih
         sokov.
      
      2.        Ta tožba znova postavlja vprašanje o razlikovalni zmožnosti tridimenzionalnih znakov ter posledično o razlagi člena 7(1)(b)
         Uredbe o znamki Skupnosti(3). Večina tožbenih razlogov, navedenih v tožbi, zadeva vprašanja, ki jih je sodna praksa Skupnosti že skrbno obravnavala, razen
         vprašanja, ki se nanaša na razmejevanje prostorskih in objektivnih okoliščin pri preverjanju, ali je tridimenzionalna označba
         zmožna izpolnjevati bistveno funkcijo te vrste industrijske lastnine.
      
      I –    Uredba o znamki Skupnosti
      3.        V Uredbi št. 40/94 so določbe, katerih uporaba je očitno nujna za rešitev tega spora.
      
      4.        Na podlagi člena 4 se za znamko Skupnosti šteje, da „je lahko sestavljena iz kakršnihkoli znakov, ki jih je mogoče grafično
         predstaviti, kot so besede, vključno z osebnimi imeni, slike, črke, števila, oblika blaga ali njegove embalaže, če se s pomočjo
         teh znakov blago in storitve nekega podjetja lahko razlikujejo od blaga in storitev drugih podjetij“.
      
      5.        V členu 7(1) z naslovom Absolutni razlogi za zavrnitev je določeno, da se ne registrirajo:
      
      „a)       znaki, ki ne ustrezajo zahtevam iz člena 4;
      b)       znamke, ki so brez slehernega razlikovalnega učinka;
      c)       znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko v gospodarskem prometu označujejo vrsto, kakovost, količino,
         namen, vrednost, geografski izvor ali čas proizvodnje blaga ali opravljanja storitve ali druge lastnosti blaga ali storitve;
      
      […]
      e)       znaki, sestavljeni izključno iz:
      i)       oblike, ki izhaja iz same narave blaga, 
      ali
      ii)      oblike blaga, ki je nujna za doseg tehničnega učinka, 
      ali
      iii)  oblike, ki blagu da bistveno vrednost;
      […]“
      6.        V odstavku 3 tega člena je določeno, da se odstavek 1(b), (c) in (d) ne uporablja, „če je znamka z uporabo pridobila razlikovalni
         učinek za blago ali storitve, za katere se zahteva registracija“. 
      
      II – Ozadje kasacijske pritožbe
      A –    Dejansko stanje
      7.        Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG (v nadaljevanju: SiSi-Werke) je 8. julija 1997 pri UUNT vložila osem prijav znamke
         Skupnosti za proizvode iz razredov 1, 3, 5, 6, 16, 20, 29, 30, 32, 33, 39 in 40 Nicejskega aranžmaja z dne 15. junija 1957
         o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk.
      
      8.        Prijave se nanašajo na različne oblike stoječih vrečk za pijače, prepoznavnih po trebušasti obliki z razširjenim dnom, ki
         so od spredaj podobne trikotniku ali valju, nekatere pa imajo ob straneh vdolbine. 
      
      9.        Z odločbami z dne 24. in 27. septembra 1999 je preizkuševalec na podlagi člena 38 Uredbe št. 40/94 zavrnil osem prijav zaradi
         neobstoja razlikovalnega učinka.
      
      10.      SiSi-Werke je 11. novembra 1999 vložila tožbe proti tem odločbam, pri čemer je svoj predlog omejila na razreda 32 in 33. Z
         odločbami z dne 28. februarja 2002 jih je drugi odbor za pritožbe zavrnil z obrazložitvijo, da potrošniki v prijavljenih znakih
         ne bi prepoznali nikakršnih podatkov v zvezi s trgovskim izvorom znakov, temveč bi v njih videli le vzorec embalaže, pri tem
         pa dodaja, da zaradi interesov konkurentov ter proizvajalcev embalaže in pijač ta vrsta embalaže ne sme biti monopolizirana.
      
      11.      Potem ko je izčrpala upravna sredstva in preden je začela sodni postopek, je družba pritožnica z dopisom z dne 6. maja 2002
         omejila svoj predlog na te proizvode iz razreda 32: „pijače na osnovi sadnih sokov in sadni sokovi“.
      
      B –    Izpodbijana odločba
      12.      Ničnostne tožbe proti zgoraj navedenim odločbam z dne 28. februarja 2002 so bile združene, Sodišče prve stopnje pa jih je
         28. januarja 2004 zavrnilo s sodbo, ki se zdaj izpodbija.
      
      13.      Sodišče prve stopnje v sodbi razmejuje predmet spora ob upoštevanju opustitve z dne 6. maja 2002 (točki 11 in 12), pravno
         analizo omejuje na člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 in izloča točko c), ki je bila prav tako navedena v tožbah (točke od 13 do
         15).
      
      14.      Na podlagi sodb, ki ju je Sodišče prve stopnje samo izreklo 2. julija 2002 v zadevi SAT.1 proti UUNT (SAT.2)(4) in 5. marca 2003 v zadevi Unilever proti UUNT (ovalne tablete)(5), Sodišče prve stopnje v točki 31 navaja, da se člen 7(1)(b) uporablja za znake, ki se z vidika naslovnikov običajno uporabljajo
         za predstavitev proizvodov in storitev, ki naj bi jih znaki označevali.
      
      15.      Potem ko je Sodišče prve stopnje v točki 33 opozorilo, da se o razločevalnem učinku znamke lahko presoja po eni strani le
         glede na blago ali dejavnosti, ki so prijavljeni za registracijo, in po drugi strani glede na to, kako jih zaznavajo naslovniki,
         v točki 36 navaja, da so v tem primeru sadni sokovi blago, naslovniki pa končni potrošniki.
      
      16.      V nadaljevanju Sodišče prve stopnje poudarja posebnosti, kako javnost zaznava tridimenzionalni znak, ki je podoba samega proizvoda,
         in ob upoštevanju dejstva, da je embalaža tekočine nepogrešljiva pri njenem trženju, meni, da ji bo povprečen potrošnik pripisal
         predvsem preprosto funkcijo embalaže. Embalaža se lahko kot znamka registrira le, če se lahko brez premisleka šteje kot označba
         njenega trgovskega izvora (točki 37 in 38).
      
      17.      Sodišče prve stopnje na podlagi teh meril, ki jih je prej predstavilo v sodbi, meni, da preverjanje, ki ga je na nekaterih
         spletnih straneh opravil UUNT, dokazuje, da so zadevne vrečke po vsem svetu namenjene pakiranju pijač, zlasti sadnih sokov,
         in da se v Skupnosti uporabljajo za tekoča živila. Tako so vrečke običajno namenjene tej vrsti izdelkov, in ker niso dovolj
         nenavadne, jim potrošniki ne pripisujejo konkretnega izvora (točke od 40 do 42).
      
      18.      Sodišče prve stopnje v točkah od 44 do 52 obravnava tridimenzionalne oblike, za katere je SiSi-Werke glede na splošno podobo
         stoječe vrečke prijavila registracijo, in navaja, da so to le njihove preproste različice, katerih posebnosti, ocenjene v
         celoti, jih ne ločujejo izrazito glede na običajno podobo podobne embalaže, toliko manj ob dejstvu, da se za povprečnega potrošnika
         zdi, da si ni sposoben zapomniti povezave med različnimi oblikovalskimi elementi, ki so potrebni za razlikovanje celote.
      
      19.      Sodišče prve stopnje zavrača predlog družbe pritožnice na podlagi druge trditve, temelječe na nevarnosti monopolizacije, ki
         bi jo povzročila registracija zadevnih tridimenzionalnih oblik, tudi če interes konkurentov prijavitelja znamke, da sami svobodno
         izbirajo oblike svojih proizvodov, ne more biti niti razlog za zavrnitev registracije niti merilo za določanje razlikovalnega
         učinka znaka (točka 32). Zato Sodišče prve stopnje ocenjuje, da je odbor za pritožbe UUNT upravičeno navedel to tveganje,
         in potrjuje, da vrečke nimajo razlikovalnega učinka (točka 54).
      
      III – Postopek pred Sodiščem prve stopnje
      20.      Tožba družbe SiSi-Werke je bila vpisana v vpisnik v sodnem tajništvu Sodišča prve stopnje 8. aprila 2004; UUNT je vložila
         odgovor na tožbo 28. junija istega leta, 22. oktobra 2004 je bila podana replika, ki pa ji ni sledila duplika, kot je to običajno.
      
      21.      Obravnava, ki so se je udeležili predstavniki obeh strani, je bila 16. junija 2004.
      
      IV – Analiza pritožbenih razlogov
      22.      Družba pritožnica v ne dovolj strukturirani vlogi navaja tri očitke, ki se nanašajo na razlago člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94.
         Potem ko našteje razloge za nestrinjanje, brez repa in glave navaja skupek trditev, ne da bi natančneje navedla razlog, na
         katerega se nanašajo, zaradi česar mora Sodišče izvesti zahteven postopek, da se dojame pravi pomen tožbe.
      
      A –    Referenčni okvir za ocenitev razlikovalnega učinka znakov (prvi del prvega pritožbenega razloga)
      23.      SiSi‑Werke Sodišču prve stopnje očita, da je ob razmejitvi sektorja obravnavanih proizvodov, in sicer embalaž, ki ga je treba
         preučiti za ocenitev razlikovalnega učinka znamk, napačno izbralo oblike embalaže, ki obstajajo na svetovnem trgu za tekoča
         živila v splošnem. Po mnenju družbe SiSi‑Werke bi se moral prostorski element omejiti na ozemlje Skupnosti, materialni element
         pa na embalaže pijač in sadnih sokov.
      
      24.      V resnici pritožnica želi vedeti, ali se je treba za ocenitev razlikovalnega učinka te vrste znakov sklicevati izključno na
         podobo embalaž, ki so značilne za proizvode, na katere se nanašajo, ali na podobo podobnega blaga. Zadnja možnost je ustreznejša.
      
      25.      V skladu s členom 4 Uredbe št. 40/94 lahko struktura izdelka ali njegova podoba pomenita znamko, če ju je mogoče grafično
         predstaviti in izpolnjujeta zahtevo po individualizaciji, kot se to zahteva s to pravno obliko.(6)
      
      26.      Na podlagi člena7(1)(b), člena 38(1) in člena 51(1)(a) navedene uredbe je treba zaradi neobstoja te individualizacije zavrniti
         registracijo ali razveljaviti že uveljavljeni vpis.
      
      27.      „Razlikovalni učinek“ je torej nedoločen pravni pojem, ki se nanaša na bistveno funkcijo te posebne značilnosti, in sicer
         potrošniku ali končnemu uporabniku zagotoviti izvor proizvoda ali storitve ter z izločitvijo tveganja zamenjave s proizvodi
         ali storitvami, ki so drugega izvora, olajšati njegovo ali njeno prepoznavanje. Posledično tak pojem pomeni, da mora biti
         znamka zmožna izpolnjevati to nalogo, in sicer z dodelitvijo enopomenskega trgovskega izvora(7) dobrinam, ki jih označuje. 
      
      28.      Konkretizacija te nenatančno določene predstave v posameznem primeru zahteva analizo dveh dodatnih elementov. Po eni strani
         je treba biti pozoren na proizvode ali storitve, ki naj bi jih proizvod označeval, po drugi strani pa na to, kako naslovniki
         zaznavajo te proizvode ali storitve, pri čemer gre za povprečnega potrošnika, ki je povprečno obveščen ter razumno pozoren
         in preudaren.(8)
      
      29.      Taka merila vrednotenja se ne spreminjajo,(9) vendar ni dvoma, da vrsta označbe odločilno vpliva na njihovo oceno. Zdi se očitno, da sta intenzivnost, s katero človeško
         bitje zazna sporočilo, in obseg te zaznave odvisna od človekove narave in čutila, ki ga uporabi pri zaznavi.(10) Kar zadeva vid, opazovanje dvodimenzionalne zunanjosti ni enako opazovanju predmeta v treh dimenzijah.
      
      30.      Razlika je toliko večja, če je ta tridimenzionalna predstavitev oblika proizvoda ali njegove embalaže,(11) saj se zdi tehtanje razlikovalnega učinka prostornine, ki je brez grafičnega ali tekstovnega elementa, težje, ker povprečni
         potrošniki nimajo navade sklepati na izvor blaga na podlagi njegovega videza.(12)
      
      31.      V teh okoliščinah bi bil predlog družbe SiSi-Werke upošteven, če ne bi temeljil na zelo poenostavljeni analizi sodne prakse
         Sodišča. Če je treba dobrine in storitve, ki jih zadeva prijava za registracijo, preučiti, seveda to niso le dobrine in storitve,
         vzete posamezno, temveč tudi tiste, ki spadajo v isti razred ali v isto vrsto, torej tiste, ki lahko povzročijo navzkrižje
         pri izbiri proizvoda, ker se distribuirajo po podobnih kanalih in so namenjene istim potrošnikom.
      
      32.      V sklepnih predlogih, predstavljenih 18. januarja 2001 v zadevi Merz & Krell,(13) ki se nanašajo na instrumentalno naravo pravic, izhajajočih iz lastništva znamke, sem predlagal, da je za presojo njenega
         razlikovalnega učinka treba upoštevati, „kako povprečni potrošnik zaznava znamke zadevne vrste proizvoda ali storitve“ (točki
         44 in 43). Poleg tega sem v sklepnih predlogih z dne 2. julija 2002(14) v zadevi Ansul navedel, da to posebno lastništvo zahteva povezavo med znakom in dobrino, ki jo označuje, da se prek kupčevega
         zaznavanja obeh in prepoznavanja enega z drugim uvrsti na trg (točka 64). Iz navedenega izhaja, da če želimo vedeti, ali ima
         znamka razlikovalni učinek in posledično izpolnjuje svojo glavno nalogo, je treba nujno upoštevati sestavo sektorja in tržne
         kanale. V navedenih sklepnih predlogih v zadevi Ansul sem kot primer navedel, da uporaba znamke pločevink z živili ni v nikakršni
         povezavi z uporabo znamke elektronskih sestavnih delov za informacijske sisteme.
      
      33.      Torej je treba za preveritev, ali lahko podatki o kraju proizvodnje ločujejo znamke, preučiti vrsto izdelkov, pred katerimi
         se znajde naslovnik, ko se odloča za enega od njih. V teh okoliščinah se zdi logično sklepati, da je, kar zadeva obliko embalaže
         za sadne sokove, področje ocenjevanja omejeno glede na živila v tekočem stanju, ki so zaradi dejstva, da so namenjena enakemu
         profilu potrošnika in krožijo po istih distribucijskih poteh, upoštevna merila za ocenitev lastnosti znaka na podlagi individualizacije
         blaga. Poenostavljena trditev družbe SiSi-Werke pripelje do nesmiselnega sklepa, saj omejitev preučitve na označene proizvode
         ne bi omogočila ugotovitve, ali znamka pravilno izpolnjuje svojo funkcijo identifikacije proizvodov glede na njihov trgovski
         izvor.
      
      34.      UUNT upravičeno navaja, da si bo oseba, ki je navajena na neko vrsto embalaže za neko blago in ki se bo prvič znašla pred
         enako vrsto embalaže, a drugim proizvodom, mislila, da gre za način pakiranja, in ne za oznako njegovega izvora. Potrošnikovega
         odziva torej ne bi bilo zakonito preučevati le glede na embalažo, ki se uporablja za kategorijo dobrin iz prijave za registracijo.
      
      35.      Kar zadeva prostorsko razmejevanje, je očitek družbe pritožnice prav tako neutemeljen, saj velja, da se, če je omejitev na
         ozemlje Skupnosti upoštevna glede na učinke relativnega razloga za zavrnitev iz člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, preveri, ali
         med dvema znamkama obstaja tveganje zamenjave; nasprotno pa to razmejevanje ni utemeljeno, ko gre za presojo abstraktne razločevalne
         zmožnosti znaka.
      
      36.      Skratka, nobeno pravno pravilo Sodišča prve stopnje ne zavezuje, da odloči tako, kot predlaga SiSi-Werke, kar izključuje vsako
         nepravilno uporabo prava v sodbi, ki jo bo izreklo. 
      
      B –    Opredelitev vrečk kot „temeljne oblike“ (drugi del prvega pritožbenega razloga)
      37.      Pritožnica tudi navaja dejstvo, da je Sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo pravo, ko je sporne vrečke označilo za „osnovne
         geometrijske oblike“, saj je SiSi-Werke edina družba, ki jih je predstavila na evropskem trgu sadnih sokov, in se za te oblike
         ne bi moglo šteti, da so vzorec embalaže za to vrsto pijač. Ocenjuje, da je nepriznanje razlikovalnega učinka zadevnih oblik,
         ki temelji na dejstvu, da se redno uporabljajo v trženju sadnih sokov, neupravičeno, in v skladu s tem načelom je Sodišče
         prve stopnje na podlagi člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 zavrnilo registracijo zaradi zaščite splošnega interesa, ki ne izhaja
         iz te določbe, temveč iz člena 7(1)(c).
      
      38.      V delu, v katerem se v tem očitku zavračajo navedbe iz točke 46 in naslednjih točk sodbe, v katerih so obravnavane zahtevane
         oblike in njihove značilnosti, je ta očitek nedopusten, saj posega na področje, ki ne spada v okvir pritožbe, in sicer preučitev
         dokaznih elementov, in ki ni dopustno na podlagi tega posebnega pravnega sredstva proti sodnim odločbam, to je pritožbe.
      
      39.      Tudi če priznamo, kot to trdi SiSi-Werke, da Sodišče prve stopnje noče priznati razlikovalnega učinka navedenih oblik, ker
         se lahko pogosto uporabljajo za sadne sokove, predlog ni nič bolj upošteven, ker ta trditev iz zadnjega dela točke 41 sodbe
         ne izpodbija tega razlikovalnega učinka na podlagi splošnega interesa, ki je neobičajen na podlagi člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94.(15) Če pozorno preberemo sodbo, lahko opazimo, da ima popolnoma drugo razsežnost.
      
      40.      Ta trditev se namreč opira na argument, katerega namen je utemeljiti objektivne okoliščine, izbrane za presojo razlikovalnega
         učinka, in sicer so to okoliščine, v katerih znak takoj, ko se redno uporablja kot embalaža za tekoča živila, ne pomeni več
         posebnosti, ki je nujna, da ga potrošnik lahko zazna kot znak, ki obvešča o posebnem trgovskem izvoru (točka 42). Poleg tega
         se ta problem navezuje na naslednji pritožbeni razlog, na podlagi katerega se analizira vprašanje, ali se prijavljene znamke
         dovolj oddaljujejo od osnovne oblike stoječe vrečke za sadne sokove.
      
      41.      Skratka, kot bom navedel v nadaljevanju ob preučitvi zadnjega pritožbenega razloga, zavrnitev Sodišča prve stopnje, da prizna
         razlikovalni učinek, ne temelji na interesu konkurentov, da se prepreči monopol za nekatere oblike, temveč na redni uporabi
         spornih embalaž na trgu, pri čemer je cilj Sodišča prve stopnje opozoriti na težave, s katerimi se srečuje potrošnik pri prepoznavanju
         teh embalaž kot značilnih za nekatere posebne proizvode. Zato je treba zavrniti tudi drugi del prvega pritožbenega razloga.
      
      C –    Domnevna strožja primerjava tridimenzionalnih znamk (prvi del drugega pritožbenega razloga)
      42.      SiSi-Werke ocenjuje, da v zvezi s tridimenzionalnimi znamkami, ki so sestavljene iz embalaže proizvoda, Sodišče prve stopnje
         za razlikovalni učinek postavlja zelo visok prag, medtem ko se v zvezi z dvodimenzionalnimi znamkami lahko registrirajo znaki,
         ki se le malo oddaljijo od preprostih geometrijskih oblik. Ker Sodišče prve stopnje ni odločilo v tem smislu, je po mnenju
         pritožnice kršilo člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94.
      
      43.      Tudi ta očitek ne more biti utemeljen. Čeprav je res, kot sem že navedel, da za razlikovalni učinek znamke veljajo enaka merila
         ne glede na njeno naravo, to ne spremeni dejstva, da ob upoštevanju njene posebne narave presoja postane zapletena ob prisotnosti
         nekaterih znakov, kot so znaki v treh dimenzijah (točki 29 in 30 teh sklepnih predlogov),(16) ker, na kar sem tudi že opozoril, povprečni potrošniki nimajo navade, da na podlagi oblike proizvoda, ki jim je ponujen,
         sklepajo na njegov izvor, če odmislimo kakršen koli grafični ali tekstovni element.
      
      44.      Bolj kot se struktura, za katero je prijavljena registracija, v teh okoliščinah približa strukturi zadevnega proizvoda, manjši
         je njen razlikovalni učinek.(17) Embalaža tekočine odraža njeno podobo, tako da slika embalaže ne more biti znamka, saj preproste različice običajne oblike
         niso dovolj, da bi embalaža pridobila razlikovalni učinek, pri čemer je natančno navedeno, da potrošnik razlikuje blago, ne
         da bi izvedel analizo ali primerjavo in ne da bi temu namenil posebno pozornost.(18)
      
      45.      Pri tej nalogi se je priporočljivo zanašati na izkušnje in sklicevati na empirična načela, da bi primerjali oblike in embalaže,
         obstoječe na trgu, tako da je pojavitev ene od njih v trgovinskih odnosih veljavno merilo za določitev njenega razlikovalnega
         učinka,(19) ker lahko stopnja njene razširjenosti vpliva na zaznavanje potrošnikov, za katero se zdi, da ni posebej izraženo za to vrsto
         znakov,(20) predvsem če se ti nanašajo na proizvode iz vsakdanjega življenja, katerih podoba se le malo razlikuje od podobe podobnih
         dobrin. V tem položaju postane kupec bolj pozoren na označenje kot na oblike.(21) Prav tako je preučitev splošno uporabljanih embalaž ali preučitev nekaterih osnovnih struktur koristna in ne vključuje uporabe
         strožjih meril za to vrsto znamk, temveč pretehtanje njenih posebnosti.
      
      46.      Pri nadzoru, izvedenem v sodbi, so upoštevana zgoraj predstavljena pravila, saj je navedeno, da so sporne vrečke navadno namenjene
         prodaji tekočih živil v splošnem, med katerimi so pijače kot sadni sokovi, in da povprečni potrošnik torej ne more zaznati
         embalaže kot označbe za trgovski izvor blaga. Poleg tega družba pritožnica predlaga oblike, ki se ujemajo s splošno sliko
         te vrste embalaže in vsebujejo premalo pomembne elemente, da bi si jih upoštevna javnost lahko zapomnila. Sodišče prve stopnje
         takoj nato preučuje tri sestavne dele, ki vključujejo vidno zaznavne razlike: osnovne oblike vrečk (pravokotne, valjaste,
         trikotne), vdolbine ob straneh in kovinsko podobo, ter jih najprej analizira posamično, nato pa preuči kot celoto(22) (točke 41, 42 in od 46 do 52).
      
      47.      Sodišče prve stopnje se je torej sklicevalo na primerne vire informacij, ki objektivno ne dopuščajo nikakršnega dvoma o zakonitosti
         uporabljene metodologije. Upoštevalo je nekatere dejavnike, kot sta razred proizvodov in kompleksnost oblike, ki upoštevajo
         zgoraj predstavljene parametre, ne da bi si izrečena sodba o tem zaslužila kakršen koli očitek. Očitek pritožnice je treba
         torej zavrniti.
      
      48.      Nazadnje, ker se lahko šteje, da se ta očitek nanaša na presojo dejstev, izvedeno v zgoraj navedenih točkah, ga je treba zavrniti,
         saj kot sem že rekel, narava pritožbe izključuje vnovično obravnavo dejstev, kot so ugotovljena na prvi stopnji.
      
      D –    Neobstoj obrazložitve (drugi del drugega pritožbenega razloga)
      49.      Družba pritožnica trdi, da so UUNT in nekateri nacionalni organi za proizvode iz istega komercialnega sektorja registrirali
         znamke, ki so primerljive z zadevnimi znamkami. Iz navedenega naj bi v teh okoliščinah izhajalo, da naj bi morala Sodišče
         prve stopnje in UUNT utemeljiti svojo zavrnitev priznanja, da izpolnjujejo bistveno funkcijo te vrste intelektualne lastnine.
      
      50.      Način, kako obravnavati ta pritožbeni razlog, je odvisen od tega, ali so bili prejšnji vpisi podobnih znakov obravnavani v
         nacionalnem sistemu ali redu Skupnosti.
      
      51.      V prvem primeru rešitev implicitno izhaja iz točk 63 in 64 zgoraj večkrat navedene sodbe Henkel, v kateri je Sodišče odločilo,
         da registracija znamke za nekatere proizvode v državi članici ne pomeni, da je treba dopustiti ali zavrniti vpis popolnoma
         enakega ali podobnega znaka za iste proizvode ali podobne dobrine v drugi državi članici.
      
      52.      Kot sem poudaril v sklepnih predlogih v tej zadevi (točka 24), se ta rešitev, ki je odgovor na neobstoj organske povezave
         med državnimi pravnimi redi, ki niso dolžni dosegati popolnoma enakih rezultatov,(23) uporablja tudi pri povezavi med UUNT in nacionalnim organom. Posledično odločb, ki so sprejete v notranjem okviru držav članic,
         Alicante ni dolžan upoštevati.
      
      53.      Ob registraciji znamke je treba upoštevati posebna pravila, ki veljajo v nekaterih konkretnih okoliščinah, tako da se lahko
         zgodi, da znak, ki bi na nekem ozemlju lahko ločeval znamko, te vloge ne bi mogel izpolniti, ko je prostorska razmejitev drugačna.
      
      54.      Tak je odgovor v točki 56 izpodbijane sodbe, v kateri je Sodišče prve stopnje odločilo, da vložitve, ki se izvajajo v državah
         članicah, „pomenijo le elemente, ki se za registracijo znamke Skupnosti lahko le upoštevajo, niso pa odločujoči“. Dodaja,
         da „je odbor za pritožbe […] pravilno upošteval te nacionalne registracije, ko je dejal, da zaradi njih ni spremenil svoje
         presoje“. Tako ugotovimo, da je po eni strani UUNT lahko zakonito odstopil od predhodnih tujih registracij, ne da bi mu bilo
         treba to utemeljiti, in da po drugi strani Sodišče prve stopnje ni pozabilo obrazložiti svoje odločitve.
      
      55.      Kar zadeva registracije iz Alicanteja, Sodišče prve stopnje v točki 55 izpodbijane sodbe razvije zadostno utemeljitev, ko
         navaja, da v skladu s sodno prakso Sodišča prve stopnje predhodne registracije ne zavezujejo UUNT, saj se o tem, ali se znak
         lahko registrira, odloča glede na upoštevne predpise in mu ni treba upoštevati predhodne prakse odborov za pritožbe. Pritožnica
         se je s tem strinjala.
      
      56.      Tudi če bi se štelo, da ta odgovor ni zadosten, bi bil očitek neupošteven, saj so registracije, ki jih SiSi-Werke navaja v
         svoji pritožbi, nastale pozneje(24) kot izpodbijane upravne odločbe. Posledično UUNT niso mogli zavezovati akti, ki takrat niso obstajali.
      
      E –    Interes konkurentov kot podlaga za sodbo (tretji pritožbeni razlog)
      57.      SiSi-Werke Sodišču prve stopnje očita, da je v izpodbijani sodbi uporabilo člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 le glede na splošni
         interes konkurentov, ne da bi upoštevalo, kot bi moralo, interes potrošnikov, in da je pozabilo, da pritožnica že leta brez
         težav uporablja te embalaže.
      
      58.      Ta očitek temelji na napačni analizi izpodbijane sodbe. Če skupaj preberemo točki 32 in 54, lahko razberemo nasprotje te trditve,
         saj je v točki 32 navedeno, da zgoraj navedeni interes ne utemeljuje zavrnitve registracije znamke in ne zadostuje, da bi
         lahko ocenili razlikovalni učinek, katerega neobstoj je ugotovljen v naslednjih točkah (točke od 33 do 53). V točki 54 je
         poudarjeno, da je v odločbi odbora za pritožbe sklicevanje na nevarnost monopolizacije stoječih vrečk utemeljeno z dejstvom,
         da to sklicevanje potrjuje, da njihova oblika ne more izpolnjevati bistvene funkcije znamk „v skladu s splošnim interesom,
         na katerem temelji absolutni razlog za zavrnitev, ki se opira na člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94“.
      
      59.      Torej ne moremo trditi, da Sodišče prve stopnje ni hotelo priznati, da so prijavljene znamke zmožne ločevati proizvode, in
         da so bili zanj pomembni le konkurenti, saj se v sodbi osredotoča na dejstvo, da potrošniki ne morejo izbirati sadnih sokov
         in biti ob tem prepričani o njihovem izvoru, ker znak ne navaja pravilno njihovega trgovskega izvora. Prav z interesom potrošnikov
         se utemeljuje zavrnitev registracije znamk, ki niso zmožne ločevati proizvodov.
      
      60.      Ob upoštevanju vsega, kar je bilo navedeno, je treba zavrniti tudi zadnji tožbeni razlog.
      
      V –    Stroški
      61.      Na podlagi člena 122, v zvezi s členom 69(2) Poslovnika, ki se za pritožbo uporablja na podlagi člena 118, se neuspeli stranki
         naloži plačilo stroškov. Zato, če se pritožbeni razlogi, ki jih je navedla pritožnica, kot predlagam, zavrnejo, se ji naloži
         plačilo stroškov.
      
      VI – Predlog
      62.      Ob upoštevanju navedenih trditev Sodišču predlagam, naj zavrne pritožbo, ki jo je Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs
         KG vložila zoper sodbo, ki jo je 28. januarja 2004 v zadevi Deutsche SiSiWerke proti UUNT (od T-146/02 do T-153/02) razglasilo
         Sodišče prve stopnje, in pritožnici naloži plačilo stroškov.
      
      1 –	Jezik izvirnika: španščina.
      
      2 –	Sodba Deutsche SiSi-Werke proti UUNT (od T‑146/02 do T‑153/02, Recueil, str. II-447).
      
      3 –	Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1), kakor je bila spremenjena
         z Uredbo Sveta (ES) št. 3288/94 z dne 22. decembra 1994 zaradi izvajanja sporazumov, sklenjenih v okviru Urugvajskega kroga
         (UL L 349, str. 83).
      
      4 –	Sodba T‑323/00, Recueil, str. II-2839.
      
      5 –	Sodba T‑194/01, Recueil, str. II-383.
      
      6 –	Glej sodbe z dne 18. junija 2002 v zadevi Philips (C‑299/99, Recueil, str. I-5475, točka 73), z dne 8. aprila 2003 v zadevi
         Linde in drugi (od C‑53/01 do C-55/01, Recueil, str. I-3161, točka 38) in z dne 12. februarja 2004 v zadevi Henkel (C‑218/01,
         Recueil, str. I-1725, točka 29), v katerih Sodišče prve stopnje razlaga Prvo direktivo Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra
         1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS) (UL 1989, L 40, str. 1).
      
      7 –	Podobni izrazi so uporabljeni v zgoraj navedenih sodbah Henkel, točka 30, ter Linde in drugi, točka 40. Glej tudi sodbo
         z dne 23. septembra 2004 v zadevi Procter & Gamble proti UUNT (C‑107/03, neobjavljena v ZOdl., točka 28).
      
      8 –	Zgoraj navedeni sodbi Linde in drugi, točka 41, ter Procter & Gamble proti UUNT, točka 29. V istem smislu glej sodbo z
         dne 7. oktobra 2004 v zadevi Mag Instrument proti UUNT (C‑136/02 P, ZOdl., str. I‑9165, točka 19).
      
      9 –	Kar izhaja iz zgoraj že večkrat navedenih sodb Philips, točka 48, ter Linde in drugi, točka 42.
      
      10 –	Ob sklepnih predlogih v zadevi, v kateri je prišlo do sodbe z dne 12. decembra 2002 v zadevi Sieckmann (C‑273/00, Recueil,
         str. I-11737), sem imel priložnost analizirati zaznavno zmožnost različnih čutil (točka 22 in naslednje).
      
      11 –	V sklepnih predlogih z dne 14. januarja 2003 v zadevi Henkel sem razložil, da je v primeru tekočin, plinov in nekaterih
         zrnatih ali izrazito sipkih snovi, ki so brez določene velikosti ali podobe, embalaža edina oblika, ki jo zazna potrošnik
         in jo je mogoče grafično predstaviti (točka 12). V tej sodbi je Sodišče to mnenje sprejelo in navedlo, da v takih primerih
         izbrana embalaža da proizvodu svojo obliko in mora biti zato prepoznavna skupaj z njo (točka 33).
      
      12 –	Zgoraj navedeni sodbi Procter & Gamble proti UUNT, točka 50, in Mag Instrument proti UUNT, točka 30. Vendar kot sem zatrdil
         v sklepnih predlogih z dne 24. oktobra 2002 v zadevi Linde in drugi, to ne pomeni, da je preučitev razlikovalnega učinka tridimenzionalnih
         znamk strožja od preučitve katere koli druge vrste znaka (točka 46 sodbe je napisana v tem smislu).
      
      13 –	Sodba je bila razglašena 4. oktobra 2001 (C‑517/99, Recueil, str. I-6959).
      
      14 –	Sodišče je odločilo s sodbo z dne 11. marca 2003 v zadevi Ansul (C‑40/01, Recueil, str. I-2439).
      
      15 –	Treba je opozoriti, da je splošni interes odvisen od absolutnega razloga za zavrnitev, ki se uporabi (sodba z dne 29. aprila
         2004 v zadevi Henkel proti UUNT (C‑456/01 P in C‑457/01 P, Recueil, str. I-5089, točki 45 in 46), in da člena 7(1)(b) Uredbe
         ni mogoče razlagati, kot da prepoveduje registracijo znamk, ki bi bile navadno uporabljene v trgovini in bi predstavljale
         zadevne proizvode in storitve; nasprotno pa je tako mogoče razlagati to določbo v točki c) (sodba z dne 16. septembra 2004
         v zadevi SAT.1 proti UUNT, C‑329/02 P, ZOdl., str. I‑8317, točka 36).
      
      16 –	Ströbele, P., Absolute Eintragungshindernisse im Markenrecht, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, 2001, str. 665, trdi, da ne obstaja nikakršna pravna podlaga za spreminjanje pravil, ki določajo razločevalni učinek proizvodov
         in tridimenzionalnih embalaž.
      
      17 –	Zgoraj navedena sodba Mag Instrument proti UUNT, točki 31 in 32.
      
      18 –	Prav tam, točka 32.
      
      19 –	Pollaud-Dulian, F., Les marques tridimensionnelles en droit communautaire, v Revue de jurisprudence de droit des affaires, št. 8-9 (2003), str. 712, in Hetzelt, N., Dreidimensionale Marken – Freihaltebedürftigkeit, Unterscheidungskraft und Schutzumfang, Köln, 2004, str. 146.
      
      20 –	Hetzelt, N., delo, navedeno v prejšnji opombi, str. 141.
      
      21 –	Ströbele, P., Absolute Eintragungshindernisse im Markenrecht, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, 2001, navedeno delo, str. 666, in Hetzelt, N., navedeno delo, str. 146.
      
      22 –	Ko je v sodbi z dne 11. novembra 1997 v zadevi SABEL (C‑251/95, Recueil, str. I-6191, točka 23) primerjalo dve znamki,
         da bi preverilo, ali pomenita podobnosti, ki bi govorile proti registraciji, je Sodišče izbralo podobno metodo in se sklicevalo
         na celotni vtis, ki ga daje znamka, pri tem pa upoštevalo njene značilne in prevladujoče elemente.
      
      23 –	Ob upoštevanju, da delni učinki harmonizacije Direktive 89/104 določajo, da se nacionalne ureditve razlagajo z vidika besedila
         in cilja tega pravila prava Skupnosti.
      
      24 –	Znamki št. 2662781 in št. 2662765 sta bili prijavljeni 22. aprila 2002 ter dodeljeni 1. in 19. marca 2004; zadnja znamka,
         št. 2899078, je bila prijavljena 21. oktobra 2002 in registrirana 23. januarja 2004.