CELEX: 62017CN0325
Language: ro
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: Cauza C-325/17 P: Recurs introdus la 31 mai 2017 de Windrush Aka LLP împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 22 martie 2017 în cauza T-336/15, Windrush Aka LLP/EUIPO

16.10.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 347/2
            
         Recurs introdus la 31 mai 2017 de Windrush Aka LLP împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 22 martie 2017 în cauza T-336/15, Windrush Aka LLP/EUIPO
   (Cauza C-325/17 P)
   (2017/C 347/02)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Windrush Aka LLP (reprezentanți: S. Britton, Solicitor, S. Malynicz QC, S. Tregear, Solicitor)
   
      Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Jerry Dammers
   
      Concluziile recurentei
   
   Recurenta solicită Curţii:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului din 22 martie 2017 pronunţate în cauza T-366/15,
            
         
               —
            
            
               obligarea EUIPO şi a domnului Jerry Dammers (proprietarul mărcii EU) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum şi pe cele efectuate de recurentă.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
               1)
            
            
               În primul rând, Tribunalul a denaturat probele şi a evaluat greşit situaţia de fapt, iar hotărârea conţine constatări de fond inexacte care îşi pot avea originea în documentele depuse.
            
         
               2)
            
            
               În al doilea rând, Tribunalul a încălcat articolul 113 din Regulamentul de procedură al Tribunalului 4 martie 2015 (JO 2015, L 105, p. 1), prin refuzul de a organiza o şedinţă de judecată ca urmare a renunţării de către proprietarul mărcii UE de a invoca părţi importante din probele depuse în susţinerea utilizării mărcii UE contestate ulterior şedinţei.
            
         
               3)
            
            
               În al treilea rând, Tribunalul a susţinut în mod eronat că recurenta a invocat un motiv nou pentru prima dată în şedinţă.
            
         
               4)
            
            
               În al patrulea rând, Tribunalul a omis să evalueze efectul juridic al unei cesiuni privind dreptul la nume, spre exemplu, respectiva cesiune nu mai conferă cesionarului (de exemplu, proprietarul mărcii UE) dreptul de a da sau de a refuza acordul pentru utilizarea numelui (de exemplu, marca EU contestată), cu consecinţa că după cesiune nu mai este necesar un acord în temeiul dreptului Uniunii.