CELEX: 62013CA0538
Language: sk
Date: 2015-03-12 00:00:00
Title: Vec C-538/13: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – eVigilo Ltd/Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Verejné zákazky — Smernice 89/665/EHS a 2004/18/ES — Zásady rovnosti zaobchádzania a transparentnosti — Väzba uchádzača s odborníkmi verejného obstarávateľa — Povinnosť zohľadniť túto väzbu — Dôkazné bremeno týkajúce sa zaujatosti odborníka — Neexistencia vplyvu takej zaujatosti na konečný výsledok hodnotenia — Lehoty na podanie opravných prostriedkov — Napadnutie abstraktných kritérií na zadanie zákazky — Objasnenie týchto kritérií po oznámení vyčerpávajúcich dôvodov zadania zákazky — Miera súladu ponúk s technickými špecifikáciami ako kritérium hodnotenia)

4.5.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 146/3
            
         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – eVigilo Ltd/Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos
   (Vec C-538/13) (1)
   
   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zákazky - Smernice 89/665/EHS a 2004/18/ES - Zásady rovnosti zaobchádzania a transparentnosti - Väzba uchádzača s odborníkmi verejného obstarávateľa - Povinnosť zohľadniť túto väzbu - Dôkazné bremeno týkajúce sa zaujatosti odborníka - Neexistencia vplyvu takej zaujatosti na konečný výsledok hodnotenia - Lehoty na podanie opravných prostriedkov - Napadnutie abstraktných kritérií na zadanie zákazky - Objasnenie týchto kritérií po oznámení vyčerpávajúcich dôvodov zadania zákazky - Miera súladu ponúk s technickými špecifikáciami ako kritérium hodnotenia))
   (2015/C 146/03)
   Jazyk konania: litovčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa: eVigilo Ltd
   
      Žalovaná: Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos,
   
      ktorú v konaní podporujú:„NT Service“ UAB, „HNIT-Baltic“ UAB
   
      Výrok rozsudku
   
   
               1.
            
            
               Článok 1 ods. 1 tretí pododsek smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11. decembra 2007, ako aj článok 2, článok 44 ods. 1 a článok 53 ods. 1 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby sa majú vykladať v tom zmysle, že v zásade nebránia tomu, aby bola protiprávnosť vyhodnotenia ponúk uchádzačov konštatovaná iba z dôvodu, že vybraný uchádzač o zákazku mal významné väzby s odborníkmi vymenovanými verejným obstarávateľom, ktorí vyhodnotili ponuky. Verejný obstarávateľ je v každom prípade povinný overiť existenciu prípadných konfliktov záujmov a prijať vhodné opatrenia na to, aby im zabránil, odhalil ich a odstránil. V rámci preskúmania opravného prostriedku smerujúceho k zrušeniu rozhodnutia o zadaní zákazky z dôvodu zaujatosti odborníkov nemožno od odmietnutého uchádzača vyžadovať, aby konkrétne preukázal, že odborníci konali zaujato. V zásade prináleží vnútroštátnemu právu určiť, či a v akom rozsahu musia príslušné správne a súdne orgány prihliadať na okolnosť, že prípadná zaujatosť odborníkov mala alebo nemala vplyv na rozhodnutie o zadaní zákazky.
               Článok 1 ods. 1 tretí pododsek smernice 89/665 zmenenej a doplnenej smernicou 2007/66, ako aj článok 2, článok 44 ods. 1 a článok 53 ods. 1 písm. a) smernice 2004/18 sa majú vykladať v tom zmysle, že vyžadujú, aby právo na opravný prostriedok týkajúci sa zákonnosti verejného obstarávania bolo po uplynutí lehoty stanovenej vnútroštátnym právom prístupné primerane oboznámenému a obvykle obozretnému uchádzačovi, ktorý mohol pochopiť podmienky verejného obstarávania až v okamihu, keď verejný obstarávateľ po vyhodnotení ponúk poskytol vyčerpávajúce informácie o dôvodoch svojho rozhodnutia. Takéto právo na podanie opravného prostriedku možno uplatniť až do uplynutia lehoty na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zadaní zákazky.
            
         
               2.
            
            
               Článok 2 a článok 53 ods. 1 písm. a) smernice 2004/18 sa majú vykladať v tom zmysle, že verejnému obstarávateľovi ako kritérium vyhodnotenia ponúk predložených uchádzačmi o verejnú zákazku v zásade umožňujú použiť mieru ich súladu s požiadavkami uvedenými v dokumentácii verejného obstarávania.
            
         
      (1)  Ú. v. EÚ C 9, 11.1.2014.