CELEX: 62021TN0164
Language: es
Date: 2021-03-26 00:00:00
Title: Asunto T-164/21: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2021 — QM/Europol

17.5.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 189/21
            
         
      Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2021 — QM/Europol
      (Asunto T-164/21)
      (2021/C 189/24)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Demandante: QM (representante: N. de Montigny, abogada)
      
         Demandada: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol)
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la decisión de 27 de mayo de 2020 de no prorrogar el contrato del demandante como contrato indefinido.
               
            
                  —
               
               
                  Anule, si procede, en la medida en que añade elementos de motivación, la decisión de 18 de diciembre de 2020 por la que se desestima la reclamación.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la demandada.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, el demandante invoca cinco motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en el error en que, a su entender, incurrió la autoridad facultada para celebrar los contratos de trabajo (en lo sucesivo, «AFCC») al aplicar los criterios de valoración del aspirante a la renovación, y más particularmente al interpretar el concepto de «necesidades futuras previsibles», las cuales, en la fecha en que se adoptó la decisión, en ningún momento habían sido decididas ni siquiera concretadas.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído de forma efectiva antes de que se adopte la decisión lesiva.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de buena administración y en la vulneración del legítimo derecho del demandante a ser evaluado de acuerdo con las competencias establecidas y necesarias para el desempeño de la función. El demandante critica la decisión porque, a su entender, esta se adoptó sobre la base de prejuicios y temores, pero sin que se examinaran realmente sus aptitudes.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en el error manifiesto de apreciación en que supuestamente incurrió la AFCC al apreciar el perfil y las aptitudes del demandante.
               
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, basado en el abuso de derecho y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección.