CELEX: 62013TN0340
Language: lv
Date: 2013-06-25 00:00:00
Title: Lieta T-340/13: Prasība, kas celta 2013. gada 25. jūnijā — Federación Española de Hostelería / EACEA

24.8.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 245/13
            
         Prasība, kas celta 2013. gada 25. jūnijā — Federación Española de Hostelería/EACEA
   
   (Lieta T-340/13)
   2013/C 245/16
   Tiesvedības valoda — spāņu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Federación Española de Hostelería (Madride, Spānija) (pārstāvji — F. del Nogal Méndez un R. Fernández Flores, advokāti)
   
      Atbildētāja: Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt [Paziņojumu par parādu Nr. 3241303743 saistībā ar līgumu] 2007-19641/134736-LLP-I-2007-1-ES-Leonardo-LMP;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, atgriezt procedūru posmā, kādā tā bija dienā, kad revidenti lietas materiālus nosūtīja uz nepareizu adresi, lai ļautu prasītājai pienācīgi izvirzīt argumentus;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, samazināt prasīto atmaksu atbilstoši samērīguma principam;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atmaksāt samaksātās summas kopā ar tām atbilstošajiem nokavējuma procentiem.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus [sic.] pamatus.
   
               1)
            
            
               Pirmais pamats, ka neesot ievērota noteiktā procedūra:
               
                           —
                        
                        
                           Šajā ziņā tiek apgalvots, ka sarakste jautājumā par revīzijas ziņojumu tika nosūtīta kādai prasītājas ar atbildētāju izpildaģentūru nodibinātajām attiecībām nepiederīgai trešajai personai.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Otrais pamats, ka neesot izpildīts pienākums norādīt aktu pamatojumu:
               
                           —
                        
                        
                           Šajā ziņā tiek apgalvots, ka lēmumā par atgūšanu nav pienācīgi norādīts pamatojums, jo izpildaģentūra vienīgi nosūtījusi prasītājai paziņojumu par parādu kopā ar revīzijas ziņojumu.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Trešais pamats, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību:
               
                           —
                        
                        
                           Šajā ziņā tiek apgalvots, ka administratīvās procedūras gaitā prasītāja nekad nav varējusi izteikt savu viedokli nedz par apgalvoto faktu patiesumu un attiecināmību uz šo lietu, nedz par visiem tiem dokumentiem, kurus Komisija ir ņēmusi vērā, lai pamatotu savu apgalvojumu jautājumā par Savienības tiesību pārkāpuma esamību.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Ceturtais pamats, ka neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips:
               
                           —
                        
                        
                           Šajā ziņā tiek apgalvots, ka laikā no [līguma] noslēgšanas 2009. gadā līdz 2013. gada aprīlim izpildaģentūra nav izteikusi nekādus iebildumus pret projekta izstrādes kārtību un īstenošanu.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Piektais pamats, ka esot nepareizi izmantotas pilnvaras:
               
                           —
                        
                        
                           Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija nav informējusi prasītāju par faktiem, kuros prasītāja varētu būt vainojama, un nav tai devusi iespēju tikt uzklausītai pirms sankcijas noteikšanas.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Visbeidzot prasītāja apgalvo, ka esot pārkāpts samērīguma princips.