CELEX: 62009TN0129
Language: lv
Date: 2009-04-02 00:00:00
Title: lieta T-129/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Bongrain/ITSB — Apetito ( APETITO )

20.6.2009   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 141/47
            
         Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Bongrain/ITSB — Apetito (“APETITO”)
   (lieta T-129/09)
   2009/C 141/98
   Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Bongrain SA, Viroflay (Francija) (pārstāvis — C. Hertz-Eichenrode, lawyer)
   
      Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Apetito AG, Rheine (Vācija)
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 2. februāra lēmumu lietā R 720/2008-4; un
            
         
               —
            
            
               piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   
      Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja
   
      Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “APETITO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 3 470 598
   
      Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece
   
      Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija vārdiskai preču zīmei “apetito” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 11., 21., 29., 30., 37., 39., 41. un 42. klasē
   
      Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt
   
      Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt
   
      Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka preces bija līdzīgas un, tādējādi, ka pastāvēja attiecīgo preču zīmju sajaukšanas iespēja.