CELEX: C2004/217/26
Language: lv
Date: 2004-08-28 00:00:00
Title: Lieta C-259/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko izteica High Court of Justice, un persona, kuru iecēla amatā Lord Chancellor saskaņā ar 1994. gada likuma Par preču zīmēm 76. pantu, ar High Court of Justice 2004. gada 16. jūnija lēmumu lietā Elizabeth Emanuel pret Continental Shelf 128 Ltd

28.8.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 217/13
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko izteica High Court of Justice, un persona, kuru iecēla amatā Lord Chancellor saskaņā ar 1994. gada likuma Par preču zīmēm 76. pantu, ar High Court of Justice 2004. gada 16. jūnija lēmumu lietā Elizabeth Emanuel pret Continental Shelf 128 Ltd
   (Lieta C-259/04)
   (2004/C 217/26)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 16. jūnija High Court of Justice lēmumu, un persona, kuru iecēla amatā Lord Chancellor saskaņā ar 1994. gada Likuma par preču zīmēm 76. pantu, par apelāciju, ko 2004. gada 26. maija iesniedza Preču zīmju reģistrs lietā Elizabeth Emanuel pret Continental Shelf 128 Ltd un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 16. jūnijā.
   High Court of Justice lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   PADOMES DIREKTĪVAS NR. 89/104 (1) 3.1. PANTA (g) APAKŠPUNKTS
   
               1.
            
            
               Vai preču zīme ir uzskatāma par sabiedrību maldinošu un to nereģistrē saskaņā ar 3.1. panta (g) apakšpunktu šādos apstākļos:
               
                           a)
                        
                        
                           ar preču zīmi saistīta reputācija tika nodota kopā ar uzņēmumu, kurā ražoja preces, uz kurām šī preču zīme attiecas;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           pirms preču zīmes nodošanas būtiskai attiecīgās sabiedrības daļai preču zīme saistījās ar to, ka to preču dizaina veidošanā vai preču izveidē, saistībā ar kurām preču zīme tika lietota, ir iesaistīta noteikta persona;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           pēc preču zīmes nodošanas preču zīmes saņēmējs iesniedza pieteikumu preču zīmes reģistrācijai;
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           pieteikuma iesniegšanas laikā būtiska attiecīgās sabiedrības daļa kļūdaini uzskatīja, ka preču zīmes lietošana norāda uz to, ka preču dizaina veidošanā un preču izveidē, saistībā ar kurām preču zīme tika lietota, noteikta persona joprojām tika iesaistīta, un šī pārliecība iepirkšanās laikā ietekmēja šīs sabiedrības daļas rīcību?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ja atbilde uz 1. jautājumu nav viennozīmīgi apstiprinoša, kādi citi faktori ir jāņem vērā, izvērtējot, vai preču zīmei piemīt tāds raksturs, ka tā ir uzskatāma par sabiedrību maldinošu un to nereģistrē saskaņā ar 3.1. panta (g) apakšpunktu un, jo īpaši, vai ir nozīme tam, ka maldināšanas iespējamība laika gaitā varētu mazināties?
            
         PADOMES DIREKTĪVAS NR. 89/104 12.2. PANTA (b) APAKŠPUNKTS
   
               3.
            
            
               Vai reģistrētajai preču zīmei ir tendence maldināt sabiedrību, ja no tās lietošanas gūst labumu īpašnieks vai kāds cits ar viņa piekrišanu, un līdz ar to preču zīme ir atceļama saskaņā ar 12.2. panta (b) apakšpunktu šādos apstākļos:
               
                           a)
                        
                        
                           reģistrētā preču zīme un ar to saistītā reputācija tika nodota kopā ar uzņēmumu, kurš ražoja preces, uz kurām šī preču zīme attiecas;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           pirms nodošanas būtiskai attiecīgās sabiedrības daļai preču zīme saistījās ar to, ka to preču dizaina veidošanā vai preču izveidē, attiecībā uz kurām preču zīme tika lietota, tika iesaistīta noteikta persona;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           pēc nodošanas tika iesniegts pieteikums par reģistrētās preču zīmes atcelšanu;
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           pieteikuma iesniegšanas laikā būtiska attiecīgās sabiedrības daļa kļūdaini uzskatīja, ka preču zīmes lietošana norāda uz to, ka preču dizaina veidošanā un preču izveidē, attiecība uz kurām preču zīme tika lietota, noteikta persona joprojām tika iesaistīta, un šī pārliecība iepirkšanās laikā ietekmēja šīs sabiedrības daļas rīcību?
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ja atbilde uz 3. jautājumu nav viennozīmīgi apstiprinoša, kādi citi faktori ir jāņem vērā, izvērtējot, vai reģistrētā preču zīmei ir tendence maldināt sabiedrību, ja no tās lietošanas gūst labumu īpašnieks vai kāds ar viņa piekrišanu, un tādējādi preču zīme ir atceļama saskaņā ar 12.2. panta (b) apakšpunktu, un, jo īpaši, vai ir nozīme tam, ka maldināšanas iespējamība laika gaitā varētu mazināties?
            
         
      (1)  Padomes Pirmā direktīva 89/104/EEK (1988. gada 21. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, OV L 40, 11.2.1989., 1.-7. lpp.