CELEX: 62021CN0757
Language: fi
Date: 2021-12-09 00:00:00
Title: Asia C-757/21 P: Valitus, jonka Nichicon Corporation on tehnyt 9.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu yhdeksäs jaosto) asiassa T-342/18, Nichicon Corporation v. komissio, 29.9.2021 antamasta tuomiosta

7.2.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 64/25
            
         
      Valitus, jonka Nichicon Corporation on tehnyt 9.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu yhdeksäs jaosto) asiassa T-342/18, Nichicon Corporation v. komissio, 29.9.2021 antamasta tuomiosta
      (Asia C-757/21 P)
      (2022/C 64/37)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: Nichicon Corporation (edustaja: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger ja H. Kühnert, Rechtsanwälte)
      
         Muu osapuoli: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa valituksenalaisen tuomion sekä SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 21.3.2018 tehdyn komission päätöksen C(2018) 1768 (asia AT.40136 – Kondensaattorit; jäljempänä riidanalainen päätös) siltä osin kuin tämä päätös koskee valittajaa
               
            
                  —
               
               
                  toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi siinä
                  
                              —
                           
                           
                              ensimmäisen kanneperusteen, joka koski 18.12.1998, vuoden 2005 huhti-toukokuussa, vuoden 2009 helmikuussa, vuoden 2009 heinäkuussa, 9.3.2010 ja 31.5.2010 pidettyjä kokouksia koskevia aineellisia virheitä, joiden perusteella päätöksessä todettiin, että valittaja oli osallistunut unionin kilpailusääntöjen rikkomiseen
                           
                        
                              —
                           
                           
                              toisen kanneperusteen toisen osan, joka koski sitä, ettei valittaja ollut vastuussa muiden asianomaisten yritysten välillä tehdyistä kahden- ja kolmenvälisistä sopimuksista
                           
                        
                              —
                           
                           
                              toisen kanneperusteen kolmannen osan, joka koski sitä, ettei osallistumista yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun rikkomiseen ollut tapahtunut ennen 7.11.2003
                           
                        
                              —
                           
                           
                              neljännen kanneperusteen, joka koski sakon suuruuden määrittämisessä tapahtuneita ilmeisiä arviointivirheitä,
                           
                        ja kumoaa näin ollen riidanalaisen päätöksen osittain ja alentaa valittajalle määrätyn 72 901 000 euron suuruisen sakon määrää kohtuulliseksi,
               
            
                  —
               
               
                  toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleentarkastelua varten, ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Valittaja esittää neljä valitusperustetta.
      
         Ensimmäinen valitusperuste: olennaista menettelymääräystä on rikottu, koska valituksenalaista tuomiota ei ole saatettu todistusvoimaiseksi
      
      Vastuussa olleet tuomarit eivät allekirjoittaneet valituksenalasta tuomiota käsin. Siitä puuttuu siis tarvittava todistusvoimaiseksi saattaminen. Allekirjoitusten puuttumisen on katsottava merkitsevän olennaisten menettelymääräysten rikkomista. Valituksenalainen tuomio on näin ollen kumottava.
      
         Toinen valitusperuste: komission tosiseikoista tekemien toteamusten arvioinnissa on tapahtunut virheitä
      
      Unionin yleisen tuomioistuimen ensimmäisen oikeusasteen kantajan esittämistä perusteista tekemää arviota rasittavat todisteiden vääristyneellä tavalla huomioon ottaminen, oikeudelliset virheet ja puutteelliset perustelut.
      
         Kolmas valitusperuste: komission tosiseikoista tekemien toteamusten valvonnassa on tapahtunut virheitä yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun rikkomisen osalta ja valittajan tällaiseen rikkomiseen osallistumista koskevan vastuun osalta
      
      Ensimmäiseksi unionin yleinen tuomioistuin esitti puutteelliset perustelut ja teki oikeudellisen virheen hylätessään perusteen, jonka mukaan komissio ei ollut osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla kantajan olleen vastuussa muiden asianomaisten yritysten välisistä kahden- ja kolmenvälisistä kokouksista. Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi kantajan perusteen, jonka mukaan komissio ei ollut esittänyt näyttöä jatkuvasta rikkomisesta.
      
         Neljäs valitusperuste: sakon määrän vahvistamisessa on tapahtunut ilmeisiä arviointivirheitä
      
      Ensimmäiseksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se käytti perusteena ETA-alueella laskutettujen myyntien arvoa ETA-alueelle lähetettyjen myyntien arvon sijaan. Lisäksi vahvistaessaan vakavuuskertoimeksi 16 prosenttia, unionin yleinen tuomioistuin sovelsi puutteellista oikeudellista arviointiperustetta jättäessään ottamatta huomioon kantajalle ominaisen asiayhteyden. Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut riittävällä tavalla huomioon lieventäviä seikkoja, ja valittajalle määrätyn sakon suurus on näin ollen suhteeton. Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi täten muun muassa suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se ei ottanut asianmukaisella tavalla huomioon valittajan rajallista osuutta. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se kieltäytyi ottamasta huomioon valittajan huolimattomuutta ja kilpailukäyttäytymistä lieventävinä seikkoina.