CELEX: C2002/003/24
Language: fi
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Asia C-421/01: Bundesvergabeamtin 25.9.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Traunfellner GmbH vastaan Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)

C 3/16                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         5.1.2002
2.    Jos vastaus kysymykseen 1.a on myöntävä:                          3.    Kun tutkitaan sitä, onko määräävää markkina-asemaa
                                                                              väärinkäytetty, onko merkitystä sillä, millaisia haittoja
      a.   Onko kysymystä siitä, onko tavaramerkki ja merkki                  (erityisesti kustannuksia) aiheutuisi sellaisille asiakkaille,
           samankaltaisia, tällaisessa tilanteessa arvioitava jon-            jotka ovat tähän asti käyttäneet määräävässä markkina-
           kin muun kriteerin perusteella kuin sen, joka koskee               asemassa olevan yrityksen tuotetta, jos nämä käyttäjät
           alkuperää koskevan tiedon (suoraa tai välillistä)                  vastaisuudessa hankkisivat kilpailevan yrityksen tuotteen,
           vesittymistä? Jos on, niin minkä kriteerin perusteella             jossa ei ole käytetty tekijänoikeudellisesti suojattua tieto-
           sitä on arvioitava?                                                kantaa?
      b.   Jos kohdeyleisö pitää tavaramerkkioikeutta loukkaa-
           vaksi väitettyä merkkiä tällaisessa tilanteessa pelkäs-
           tään koristeena, mikä merkitys tälle käsitykselle on
           annettava tavaramerkin ja merkin samankaltaisuutta
           koskevaa kysymystä arvioitaessa?
(1) EYVL 1989, L 40, s. 1.
                                                                        Bundesvergabeamtin 25.9.2001 tekemällään päätöksellä
                                                                        esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Traunfellner
                                                                        GmbH vastaan Österreichische Autobahnen- und
                                                                                  Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)
Landgericht Frankfurt am Mainin 12.7.2001 tekemällään                                            (Asia C-421/01)
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa IMS
Health GmbH & Co. OHG vastaan NDC Health GmbH &
                              Co. KG
                                                                                                  (2002/C 3/24)
                         (Asia C-418/01)
                           (2002/C 3/23)
                                                                        Bundesvergabeamt on pyytänyt 25.9.2001 tekemällään pää-
                                                                        töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                        24.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
Landgericht Frankfurt am Main on pyytänyt 12.7.2001 teke-               ratkaisua asiassa Österreichische Autobahnen- und
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen               Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG) seuraaviin kysy-
tuomioistuimeen 22.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomiois-               myksiin:
tuimelta ennakkoratkaisua asiassa IMS Health GmbH & Co.
OHG vastaan NDC Health GmbH & Co. KG seuraaviin
kysymyksiin:                                                            Kysymys 1
1.    Onko EY 82 artiklaa tulkittava niin, että määräävän               Onko tarjoajan vaihtoehtoinen tarjousehdotus, joka muodos-
      markkina-aseman väärinkäytöksi on katsottava se, että             tuu siitä, että haettavaksi julistettu ajoradan päällyste olisi
      määräävässä markkina-asemassa oleva yritys ei suostu              betonin sijasta asfalttia, direktiivin 93/37/ETY (1) 19 artiklan
      tekemään lisenssisopimusta tekijänoikeudellisesti suoja-          1 kohdassa tarkoitettu muunnosehdotus?
      tun tietokannan käyttämisestä sellaisen yrityksen kanssa,
      joka haluaisi päästä samoille maantieteellisille ja asiallisille
      markkinoille, jos markkinavastapuoli eli potentiaaliset           Kysymys 2
      asiakkaat eivät hanki mitään sellaisia tuotteita, joissa ei
      ole käytetty tekijänoikeudellisesti suojattua tietokantaa,        Voiko direktiivin 93/37/ETY 19 artiklan 1 kohdassa tarkoite-
      koska asiakkaat ovat jo tottuneet käyttämään tuotteita,           tun muunnosehdotuksen tekemisen sallittavuudelle kansalli-
      jotka perustuvat tekijänoikeudellisesti suojattuun tieto-         sessa lainsäädännössä asetettua kriteeriä, jonka mukaan vaihto-
      kantaan?                                                          ehtoehdotuksen ”on taattava laadullisesti vastaava suoritus”,
                                                                        lainmukaisesti pitää direktiivin 93/37/ETY 19 artiklan 1 ja
2.    Kun tutkitaan sitä, onko määräävää markkina-asemaa                2 kohdan mukaisena hankintaviranomaisen vahvistamana ja
      väärinkäytetty, onko merkitystä sillä, missä laajuudessa          ilmoittamana ”vähimmäisvaatimuksena”, kun hankinta-asia-
      määräävässä markkina-asemassa oleva yritys on käyttänyt           kirjoissa viitataan vain kansalliseen lainsäädäntöön eikä määri-
      markkinavastapuolen työntekijöitä kehitellessään tekijä-          tellä lähemmin, minkä konkreettisten vertailuperusteiden mu-
      noikeudellisesti suojattua tietokantaa?                           kaan ”vastaavuutta” on tarkasteltava?
 ---pagebreak--- 5.1.2002                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 3/17
Kysymys 3                                                                1.    Onko direktiivin 85/73/ETY (1) liitteessä A olevan I luvun
                                                                               2 kohdan toista alakohtaa, sellaisena kuin se on muutettu-
Kieltävätkö direktiivin 93/37/ETY 30 artiklan 1 ja 2 kohta                     na direktiivillä 96/43/ETY (2), tulkittava siten, että ”laitok-
sekä avoimuusperiaate ja yhdenvertaisen kohtelun periaate                      sena, josta liha saadaan”, on pidettävä myös laitosta, joka
hankintaviranomaista tekemästä teknisen laadun osalta tarjo-                   tosin sijaitsee samassa rakennuksessa kuin leikkaamo,
uspyyntöä vastaavasta tarjouksesta eroavan vaihtoehtoisen                      mutta jonka osalta kyseisen toiminnan harjoittaja on
tarjousehdotuksen hyväksymisen riippuvaiseksi kansallisessa                    kuitenkin toinen luonnollinen tai oikeushenkilö kuin
lainsäädännössä asetettujen sellaisten kriteerien myöntävästä                  kyseisen leikkaamon toiminnanharjoittaja?
arvioinnista, joiden mukaan vaihtoehtoisen ehdotuksen ”on
taattava laadullisesti vastaava suoritus”, jos hankinta-asiakir-
joissa viitataan tältä osin vain kansalliseen lainsäädäntöön eikä        2.    Mitkä kriteerit ovat ratkaisevia maksujen saajan päätöksel-
määritellä lähemmin, minkä konkreettisten vertailuperusteiden                  le siitä, missä laajuudessa hän myöntää edellä mainitun
perusteella ”vastaavuutta” on tarkasteltava?                                   direktiivin liitteessä A olevan I luvun 2 kohdan toisessa
                                                                               alakohdassa säädetyn vähennyksen, joka voi olla enintään
Kysymys 4a                                                                     55 prosenttia?
Jos kysymykseen 3 vastataan myönteisesti, niin saako hankin-                   Voidaanko samalla ottaa erityisesti huomioon terveystar-
taviranomainen saattaa loppuun kysymyksessä 3 kuvatun                          kastusten ja -valvonnan suorittavan henkilökunnan ajan-
kaltaisen hankintamenettelyn tekemällä sopimuksen?                             säästöt myös silloin, kun kyseinen maksu on edellä
                                                                               mainitun direktiivin liitteessä A olevan I luvun 2 kohdan
Kysymys 4b                                                                     ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettu kiinteä
                                                                               maksu?
Jos kysymyksiin 3 ja 4 vastataan myöntävästi, niin täytyykö
kysymyksessä 3 kuvatun kaltaisen julkisen hankintamenettelyn                   Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
käynnistäneen hankintaviranomaisen joka tapauksessa ilman                      voidaanko maksun vähentämisessä ottaa lisäksi huo-
sisällöllistä tarkistusta hylätä tarjoajan muunnosehdotus, jos                 mioon se, että samassa rakennuksessa sijaitsevat laitokset
hankintaviranomainen ei ole vahvistanut lisäkriteereitä tarjous-               kuuluvat oikeudellisesti erillisille toiminnanharjoittajille,
pyynnöstä poikkeavan muunnosehdotuksen teknisten erojen                        ja saako tämä periaatteessa johtaa siihen, että näissä
arvioimiseksi?                                                                 tapauksissa vähennyksen määrä on pienempi kuin niissä
                                                                               tapauksissa, joissa teurastamo ja leikkaamo sijaitsevat
Kysymys 5                                                                      samassa rakennuksessa ja lisäksi niiden osalta toiminnan-
Jos kysymyksiin 3 ja 4 vastataan myöntävästi ja kysymyk-                       harjoittajana on sama luonnollinen tai oikeushenkilö?
seen 4b kieltävästi, niin täytyykö kysymyksessä 3 kuvatun
kaltaisen julkisen hankintamenettelyn käynnistäneen hankinta-
viranomaisen hyväksyä muunnosehdotus, jonka teknisiä eroja               (1) EYVL L 32, 5.2.1985, s. 14.
tarjouspyyntöön nähden hän ei voi arvioida lisäkriteerien                (2) EYVL L 162, 1.7.1996, s. 1.
avulla ilman vastaavia vahvistuksia tarjouspyynnössä, kun
tämä muunnosehdotus on tarjouksista halvin eikä muutoin
ole vahvistettu lisäkriteereitä?
(1) EYVL L 199, s. 54.
                                                                         Bundesvergabeamtin (Itävalta) 25.10.2001 tekemällään
Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrassen                          päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa CS
30.7.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                   Communications & Systems Austria GmbH vastaan Allge-
kaisupyyntö asiassa Emil Färber GmbH & Co. vastaan                                      meine Unfallver sicherungsanstalt
                   Stadt Neustadt/Weinstrasse
                                                                                                   (Asia C-424/01)
                         (Asia C-423/01)
                                                                                                    (2002/C 3/26)
                           (2002/C 3/25)
Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse on pyytänyt               Bundesvergabeamt on pyytänyt 25.10.2001 tekemällään pää-
30.7.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-             töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
jen tuomioistuimeen 26.10.2001 Euroopan yhteisöjen tuo-                  26.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Emil Färber GmbH &                ratkaisua asiassa CS Communications & Systems Austria
Co. vastaan Stadt Neustadt/Weinstrasse seuraaviin kysymyk-               GmbH vastaan Allgemeine Unfallver sicherungsanstalt seuraa-
siin:                                                                    viin kysymyksiin: