CELEX: 62017TN0435
Language: pl
Date: 2017-03-30 00:00:00
Title: Sprawa T-435/17: Skarga wniesiona w dniu 30 marca 2017 r. – Grendene/EUIPO – Hipanema (HIPANEMA)

28.8.2017   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 283/54
            
         Skarga wniesiona w dniu 30 marca 2017 r. – Grendene/EUIPO – Hipanema (HIPANEMA)
   (Sprawa T-435/17)
   (2017/C 283/83)
   Język skargi: hiszpański
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Grendene, SA (Sobral, Brazylia) (przedstawiciel: adwokat J.L. de Castro Hermida)
   
      Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
   
      Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Hipanema (Paryż, Francja)
   
      Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
   
   
      Właściciel spornego znaku towarowego: Hipanema
   
      Sporny znak towarowy: Międzynarodowa rejestracja wskazująca Unię Europejską znaku towarowego graficznego znaku towarowego zawierającego element słowny „HIPANEMA” – rejestracja międzynarodowa wskazująca Unię Europejską nr 1 154 586
   
      Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu
   
      Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 20 stycznia 2017 r. w sprawie R 629/2016-2
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i zastąpienie jej decyzją uznającą pokrewieństwo towarów oznaczonych spornym znakiem towarowym oraz towarów objętych wcześniejszymi znakami towarowymi wnoszącego sprzeciw w zakresie niezbędnym dla stwierdzenia podobieństwa tych towarów w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej;
            
         
               —
            
            
               po stwierdzeniu podobieństwa tych towarów, porównanie kolidujących ze sobą oznaczeń na płaszczyźnie słownej, czego nie uczyniono ani w trakcie postępowania w sprawie sprzeciwu, ani w ramach administracyjnego postępowania odwoławczego, orzeczenie, że kolidujące ze sobą oznaczenia są identyczne na płaszczyźnie fonetycznej i semantycznej oraz podobne na płaszczyźnie graficznej, stwierdzenie niemożności niezakłóconego współistnienia kolidujących znaków towarowych i wreszcie odmowę przyznania ochrony w Unii międzynarodowemu znakowi towarowemu „HIPANEMA” dla klasy 14. Ewentualnie, jeżeli Sąd uzna, że nie jest właściwy do rozstrzygania tych kwestii, przekazanie sprawy izbie odwoławczej EUIPO ze zobowiązaniem jej do przyjęcia podobieństwa towarów oznaczonych kolidującymi znakami towarowymi.
            
         
      Podniesione zarzuty
   
   
               —
            
            
               Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.