CELEX: 62010CA0259
Language: pl
Date: 2011-11-10 00:00:00
Title: Sprawy połączone C-259/10 i C-260/10: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 10 listopada 2011 r. (wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Zjednoczone Królestwo) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs przeciwko The Rank Group PLC (Podatki — Szósta dyrektywa VAT — Zwolnienia — Artykuł 13 część B lit. f) — Zakłady, loterie i inne gry losowe lub hazardowe — Zasada neutralności podatkowej — Mechaniczne bingo pieniężne z wygranymi gotówkowymi ( „mechanised cash bingo” ) — Automaty wrzutowe — Praktyka administracyjna odbiegająca od przepisów ustawowych — Środek obrony oparty na należytej staranności ( „due diligence” )

28.1.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 25/9
            
         
      Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 10 listopada 2011 r. (wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Zjednoczone Królestwo) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs przeciwko The Rank Group PLC
      (Sprawy połączone C-259/10 i C-260/10) (1)
      
      (Podatki - Szósta dyrektywa VAT - Zwolnienia - Artykuł 13 część B lit. f) - Zakłady, loterie i inne gry losowe lub hazardowe - Zasada neutralności podatkowej - Mechaniczne bingo pieniężne z wygranymi gotówkowymi („mechanised cash bingo”) - Automaty wrzutowe - Praktyka administracyjna odbiegająca od przepisów ustawowych - Środek obrony oparty na należytej staranności („due diligence”)
      (2012/C 25/14)
      Język postępowania: angielski
      
         Sądy krajowe
      
      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Zjednoczone Królestwo)
      
         Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
      
      
         Strona skarżąca: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
      
         Strona pozwana: The Rank Group PLC
      
         Przedmiot
      
      Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretacja art. 13 część B lit. f) szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych — wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. L 145, s. 1) — Zwolnienie zakładów, loterii i innych gier losowych lub hazardowych — Mechaniczne bingo pieniężne z wygranymi gotówkowymi („mechanised cash bingo”) — Ustawodawstwo krajowe przewidujące różne traktowanie pod względem podatku VAT świadczenia usług identycznych z punktu widzenia konsumenta lub zaspokajających te same potrzeby konsumenta — Różne traktowanie w zależności od wysokości stawki i kwoty wygranej — Naruszenie zasady neutralności podatkowej?
      
         Sentencja
      
      
                  1)
               
               
                  Zasadę neutralności podatkowej należy interpretować w ten sposób, że odmienne traktowanie pod względem podatku od wartości dodanej dwóch usług identycznych lub podobnych z punktu widzenia konsumenta i zaspokajających te same jego potrzeby wystarczy, aby stwierdzić naruszenie tej zasady. Naruszenie takie nie wymaga więc, aby ponadto stwierdzić faktyczne istnienie konkurencji między danymi usługami bądź zakłócenie konkurencji z uwagi na rzeczone odmienne traktowanie.
               
            
                  2)
               
               
                  W obliczu istnienia odmiennego traktowania dwóch gier losowych ze względu na przyznanie zwolnienia z podatku od wartości dodanej na mocy art. 13 część B lit. f) szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych — wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku zasadę neutralności podatkowej należy interpretować w ten sposób, że nie można uwzględniać okoliczności, iż te dwie gry należą do różnych kategorii zezwoleń i podlegają różnym systemom prawnym w zakresie kontroli i regulacji.
               
            
                  3)
               
               
                  Do celów oceny w świetle zasady neutralności podatkowej, czy dwa rodzaje automatów wrzutowych są podobne i wymagają tego samego traktowania pod względem podatku od wartości dodanej, należy zbadać, czy korzystanie z tych rodzajów jest porównywalne z punktu widzenia przeciętnego konsumenta i odpowiada tym samym jego potrzebom, przy czym czynnikami, jakie można wziąć pod uwagę w tym zakresie, są w szczególności minimalne i maksymalne wysokości stawek i nagród, a także prawdopodobieństwo wygranej.
               
            
                  4)
               
               
                  Zasadę neutralności podatkowej należy interpretować w ten sposób, że podatnik nie jest uprawniony do żądania zwrotu podatku od wartości dodanej zapłaconego od określonych usług na podstawie naruszenia tej zasady, gdy organy podatkowe danego państwa członkowskiego w praktyce potraktowały świadczenie podobnych usług jako usługi zwolnione, mimo że nie są one zwolnione z podatku od wartości dodanej na podstawie właściwych przepisów krajowych.
               
            
                  5)
               
               
                  Zasadę neutralności podatkowej należy interpretować w ten sposób, że państwo członkowskie, które skorzystało ze swobodnego uznania przyznanego przez art. 13 część B lit. f) szóstej dyrektywy 77/388 i zwolniło z podatku od wartości dodanej udostępnienie wszelkich środków do grania w gry losowe, wyłączając z tego zwolnienia jedną kategorię urządzeń spełniającą określone kryteria, nie może sprzeciwić się żądaniu zwrotu podatku od wartości dodanej opartemu na naruszeniu tej zasady na tej podstawie, że działało z należytą starannością przy opracowaniu nowego rodzaju urządzenia niespełniającego tych kryteriów.
               
            
         (1)  Dz.U. C 209 z 31.7.2010.