CELEX: 62013CN0199
Language: lv
Date: 2013-04-16 00:00:00
Title: Lieta C-199/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 1. februāra spriedumu lietā T-368/11 Polyelectrolyte Producers Group , SNF SAS , Travetanche Injection SPRL /Eiropas Komisija 2013. gada 16. aprīlī iesniedza Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL

15.6.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 171/21
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 1. februāra spriedumu lietā T-368/11 Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL/Eiropas Komisija 2013. gada 16. aprīlī iesniedza Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL
   
   (Lieta C-199/13 P)
   2013/C 171/42
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL (pārstāvji — K. Van Maldegem, avocat, R. Cana, avocat)
   
      Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Nīderlandes Karaliste
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T–368/11; un
            
         
               —
            
            
               atcelt Komisijas Regulu (ES) Nr. 366/2011 (turpmāk tekstā — “apstrīdētā regula”), ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), attiecībā uz XVII pielikumu (akrilamīdu) (1); vai
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, atdot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā, lai tā lemtu par apelācijas sūdzības iesniedzēju prasību atcelt tiesību aktu; un
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt visus šīs lietas tiesāšanās izdevumus (ieskaitot tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā).
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka, noraidot viņu prasību atcelt apstrīdēto regulu, Vispārējā tiesa pārkāpa Kopienu tiesības. It īpaši apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi vairākas kļūdas, interpretējot faktiskos apstākļus un apelācijas sūdzības iesniedzēju situācijā piemērojamo tiesisko regulējumu. Tā rezultātā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi vairākas kļūdas tiesību piemērošanā, proti:
   
               —
            
            
               nepareizi interpretēja Regulu Nr. 1488/94 (2), secinot, ka Komisija nepieļāva acīmredzamu kļūdu novērtējumā, neņemot vērā visus būtiskos faktus un apstākļus;
            
         
               —
            
            
               nepareizi interpretēja Regulu Nr. 1488/94, secinot, ka Komisija nepieļāva acīmredzamu kļūdu novērtējumā attiecībā uz vērā ņemto datu par iedarbību izvērtēšanu;
            
         
               —
            
            
               pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā un nepareizi interpretēja REACH, secinot, ka Komisija nepieļāva acīmredzamu kļūdu novērtējumā, pieņemot apstrīdēto regulu, pamatojoties uz informāciju, kas attiecas uz citu produktu, nekā to uz kuru attiecas apstrīdētajā regulā noteiktie ierobežojumi;
            
         
               —
            
            
               pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, nospriežot, ka Komisija nav pārkāpusi samērīguma principu;
            
         
               —
            
            
               pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, nospriežot, ka Komisija nav pārkāpusi savu pienākumu izklāstīt pamatojumu; un
            
         
               —
            
            
               nepareizi interpretēja apstrīdēto regulu, secinot, ka tā arī attiecas uz NMA būvjavām, kuras satur akrilamīdu.
            
         Šo iemeslu dēļ apelācijas sūdzības iesniedzējas uzskata, ka Vispārējās tiesas spriedums lietā T–368/11 būtu jāatceļ un apstrīdētā regula jāanulē.
   
      (1)  OV L 101, 12. lpp.
   
      (2)  Komisijas 1994. gada 28. jūnija Regula (EK) Nr. 1488/94, ar ko nosaka principus esošo vielu riska faktoru novērtēšanai attiecībā uz cilvēkiem un vidi saskaņā ar Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 (OV, L 161, 3. lpp).