CELEX: 62014CN0545
Language: sv
Date: 2014-11-27 00:00:00
Title: Mål C-545/14 P: Överklagande ingett den 27 november 2014 av Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 18 september 2014 i mål T-168/12, Georgias m.fl. mot Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen

9.2.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 46/25
            
         Överklagande ingett den 27 november 2014 av Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 18 september 2014 i mål T-168/12, Georgias m.fl. mot Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen
   (Mål C-545/14 P)
   (2015/C 046/32)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (ombud: H. Mercer, QC, I. Quirk, Barrister)
   
      Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen
   
      Klagandenas yrkanden
   
   Klagandena yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               Upphäva tribunalens dom i dess helhet
            
         
               —
            
            
               Bifalla klagandens yrkanden i målet vid tribunalen (utom frågan om skadestånd, som ska prövas av tribunalen)
            
         
               —
            
            
               Alternativt, återförvisa målet till tribunalen
            
         
               —
            
            
               I vart fall förplikta svaranden att ersätta klagandenas rättegångskostnader
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för överklagandet åberopar klagandena fyra grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Klagandena gör gällande att tribunalen felaktigt har konstaterat att förordning 314/2004 (1) gav rådet behörighet att lägga till personer i dess bilaga endast på grunden att de var medlemmar i Zimbabwes regering (punkterna 57 och 66 i tribunalens dom)
               
                           —
                        
                        
                           Förordning 314/2004 (nedan kallad förordningen) ska tolkas i enlighet med rådets gemensamma ståndpunkt 2004/161/Gusp (2) (nedan kallad den gemensamma ståndpunkten), som den syftade till att implementera
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tribunalen har inte tagit hänsyn till artikel 4 i den gemensamma ståndpunkten, enligt vilken det krävdes att de personer som angavs i bilagan även var engagerade i verksamheter som allvarligt undergräver demokratin, respekten för de mänskliga rättigheterna och rättsstatsprincipen i Zimbabwe.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Klagandena gör gällande att tribunalen har gjort en felaktig tolkning av artikel 5.1 i den gemensamma ståndpunkten, vilket ledde till att den tillämpade förordningen felaktigt (punkt 57 i domen)
               
                           —
                        
                        
                           Tvärtemot tribunalens avgörande så föreskrevs det inte i artikel 5.1 i den gemensamma ståndpunkten att personer som angavs i bilagan till den gemensamma ståndpunkten och förordningen antingen var medlemmar i Zimbabwes regering eller en person som var engagerad i verksamheter som allvarligt undergräver demokratin, respekten för de mänskliga rättigheterna och rättsstatsprincipen i Zimbabwe
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Det som den gemensamma ståndpunkten, och därmed även förordningen, faktiskt krävde var att personer som angavs i bilagan uppfyllde båda dessa beskrivningar
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Klagandena gör gällande att tribunalen felaktigt tolkade orden ”som sådan” som lagts till (tillagda den 25 juni 2007) vid förteckningen av Senator Georgias i bilagan till förordningen (och den gemensamma ståndpunkten) som ett ”enkelt förtydligande” om att enbart statusen som medlem av regeringen var tillräcklig för att tas upp (punkt 58 i domen)
               
                           —
                        
                        
                           Den korrekta tolkningen av orden som lagts till vid förteckningen av Senator Georgias var, i rättsligt hänseende, ett erkännande av behovet av att överensstämma med artikel 4 i den gemensamma ståndpunkten utöver att vara en medlem av regeringen, eftersom orden som följde efter ”som sådan” motsvarade kraven i artikel 4
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tribunalen gjorde en felaktig tolkning då den ansåg att de tillagda orden endast utgjorde ett ”enkelt förtydligande” om att enbart statusen som medlem av regeringen var tillräcklig för upptagande i förteckningen
                        
                     
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Klagandena gör gällande att tribunalen felaktigt konstaterade, gällande grunden att det hade skett ett åsidosättande av rätten till försvar, att Senator Georgias inte hade redogjort för vad han skulle ha åberopat om han hade hörts (punkt 108 i domen)
               
                           —
                        
                        
                           Det angavs tydligt i ansökan att Senator Georgias skrev till rådet (brevet lämnades in) och sedan togs bort från förteckningen
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Vidare angavs det en lång förteckning av punkter i ansökan, vilka enkelt hade lämnats till rådet om Senator Georgias hade getts tillfälle att göra det
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Under dessa omständigheter har tribunalen gjort en felaktig rättstillämpning genom att anse att Senator Georgias inte hade redogjort för vad han skulle ha åberopat om han hade hörts
                        
                     
         
      (1)  Rådets förordning (EG) nr 314/2004 av den 19 februari 2004 om vissa restriktiva åtgärder mot Zimbabwe EUT L 55, s. 1.
   
      (2)  Rådets gemensamma ståndpunkt 2004/161/Gusp av den 19 februari 2004 om ändring och förlängning av restriktiva åtgärder mot Zimbabwe EUT L 50, s. 66