CELEX: C2001/045/18
Language: fi
Date: 2001-02-10 00:00:00
Title: Asia C-444/00: High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin, Administrative Court, 9.11.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan 1) Environment Agency ja 2) Secretary of State for Environment, Transport and the Regions, jossa hakĳana on Mayer Parry Ltd, väliintulĳoina: 1), Corus (UK) Ltd ja 2) Allied Steel and Wire Ltd.

C 45/8                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        10.2.2001
1.    Edellytetäänkö eurooppalaisen yritysneuvoston perusta-            2.    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      misesta tai työntekijöiden tiedottamis- ja kuulemismenet-
      telyn käyttöönottamisesta yhteisönlaajuisissa yrityksissä
      tai yritysryhmissä 22 päivänä syyskuuta 1994 annetussa            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      neuvoston direktiivissä 94/45/EY (1) ja erityisesti sen 4 ja
      11 artiklassa, että yritykset, jotka kuuluvat sellaiseen          EY:n perustamissopimuksen 249 artiklan 3 kohdan ja 10 ar-
      yritysryhmään, jonka määräävässä asemassa olevan yri-             tiklan 1 kohdan pakottavat määräykset velvoittavat jäsenvaltiot
      tyksen kotipaikka on yhteisön ulkopuolella, ovat velvolli-        saattamaan direktiivin säännökset osaksi kansallista oikeusjär-
      sia antamaan direktiivin 4 artiklan 2 kohdan toisessa ja          jestystään siten, että ne ovat täytäntöönpanon määräajan
      kolmannessa alakohdassa tarkoitetulle keskushallinnolle           päättyessä täydellisesti voimassa. Direktiivin 32 artiklassa
      tietoja työntekijöiden keskimääräisestä lukumäärästä ja           säädetty määräaika on päättynyt 24.10.1998, eikä Saksa ole
      jakautumisesta jäsenvaltioiden kesken sekä yrityksen ja           tähänkään mennessä toteuttanut direktiivin alaan kuuluvia
      sen alaisuudessa toimivien yritysten sivuliikkeistä ja yri-       toimenpiteitä.
      tysrakenteesta?
                                                                        (1) EYVL L 281, 23.11.1995, s. 31.
2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
      Käsittääkö tiedotusvelvollisuus myös sellaisten työnteki-
      jäedustustojen nimi- ja osoitetietojen antamisen, jotka
      osallistuvat direktiivin 5 artiklassa tarkoitetun erityisen
      neuvotteluryhmän tai eurooppalaisen yritysneuvoston
      perustamiseen?                                                    High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
                                                                        Divisionin, Administrative Court, 9.11.2000 tekemällään
                                                                        päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The
                                                                        Queen vastaan 1) Environment Agency ja 2) Secretary of
(1) EYVL L 254, 30.9.1994, s. 64.                                       State for Environment, Transport and the Regions, jossa
                                                                        hakijana on Mayer Parry Ltd, väliintulijoina: 1), Corus
                                                                                   (UK) Ltd ja 2) Allied Steel and Wire Ltd.
                                                                                                  (Asia C-444/00)
                                                                                                   (2001/C 45/18)
                                                                        High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Euroopan yhteisöjen komission 1.12.2000 Saksan liittota-                Division, Administrative Court, on pyytänyt 9.11.2000 teke-
                savaltaa vastaan nostama kanne                          mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
                                                                        men kirjaamoon 30.11.2000, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                         (Asia C-443/00)                                tuimelta ennakkoratkaisua asiassa The Queen vastaan
                                                                        1) Environment Agency ja 2) Secretary of State for Environ-
                                                                        ment, Transport and the Regions, jossa hakijana on Mayer
                          (2001/C 45/17)                                Parry Ltd, väliintulijoina: 1) Corus (UK) Ltd ja 2) Allied Steel
                                                                        and Wire Ltd. seuraavaan kysymykseen:
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.12.2000 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-           Yritys käsittelee sellaista rautapitoisia metalleja sisältävää pak-
taa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudellinen neuvonan-           kausmateriaalia, joka on (tämän yrityksen saadessa sen) jätteis-
taja Ulrich Wölker ja komission oikeudellisen yksikön virka-            tä annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY (1), sellaisena
mies Xavier Lewis ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o                kuin on muutettuna neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (2) ja
komission oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de              komission päätöksellä 96/350/EY (3), 1 artiklan a alakohdassa
la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburg.                     tarkoitettua ”jätettä”, lajittelemalla, puhdistamalla, leikkaamal-
                                                                        la, murskaamalla, erottelemalla ja/tai paalittamalla siten, että
                                                                        näitä materiaaleja voidaan käyttää raaka-aineena sulatusuu-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            nissa teräksestä tehtyjen harkkojen, -levyjen tai -vyyhtien
                                                                        valmistamiseksi.
1.    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY:n       1.    Onko nämä materiaalit kierrätetty ja lakkaavatko ne
      perustamissopimuksen ja yksilöiden suojelusta henkilö-                  olemasta neuvoston direktiivissä 75/442/ETY tarkoitettua
      tietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuu-            jätettä sen jälkeen kun
      desta 24 päivänä lokakuuta 1995 annetun Euroopan
      parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (1) 32 ar-                a)    niitä voidaan käyttää raaka-aineena, tai kun
      tiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määräajassa
      toteuttanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä                b)    teräksen valmistaja on käyttänyt ne teräksestä tehty-
      toimenpiteitä                                                                 jen harkkojen, levyjen tai -vyyhtien valmistamiseen?
 ---pagebreak--- 10.2.2001                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 45/9
2.     Onko nämä materiaalit ”kierrätetty” pakkauksista ja pak-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       kausjätteistä annetussa Euroopan parlamentin ja neuvos-
       ton direktiivissä 94/62/EY (4) tarkoitetulla tavalla sen
       jälkeen kun
                                                                           –     Riidanalainen asetus on annettu olennaisia menettelymää-
       a)    niitä voidaan käyttää raaka-aineena, tai kun                        räyksiä rikkoen: Kantaja arvostelee erityisesti sitä, että
                                                                                 komissio ei ole kollegisena elimenä tehnyt päätöstä
                                                                                 komission ehdotuksen muuttamisesta vastaamaan sisäl-
       b)    teräksen valmistaja on käyttänyt ne teräksestä tehty-
                                                                                 löltään neuvoston kompromissiehdotusta. Tältä osin ei
             jen harkkojen, -levyjen tai -vyyhtien valmistamiseen?
                                                                                 riitä se, että komission edustajan pysyvien edustajien
                                                                                 komiteassa esittämän perusteella tehtiin kolleginen päätös
                                                                                 valtuuttaa toimivaltainen komission jäsen muuttamaan
( 1) 15.7.1975 (EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39).                                   alun perin tehtyä komission ehdotusta halutulla tavalla,
( 2) 18.3.1991 (EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32).                                    jos neuvostossa löydetään muotoilu, jonka taakse voidaan
( 3) 24.5.1996 (EYVL L 135, 6.6.1996, s. 32).                                    saada määräenemmistö. Näin ei näet taata sitä, että
( 4) 20.12.1994 (EYVL L 365, 31.12.1994, s. 10).                                 komissio on kollegisena elimenä tietoinen muutetun
                                                                                 ehdotuksen olennaisista kohdista, puhumattakaan että
                                                                                 komission jäsenet yhdessä pohtisivat sitä. Koska neuvos-
                                                                                 ton loppujen lopuksi tekemän päätöksen perustana ei
                                                                                 missään vaiheessa ollut lainmukaistaa komission (muutet-
                                                                                 tua) ehdotusta, ei neuvosto olisi saanut päättää siitä edes
                                                                                 määräenemmistöllä.
Itävallan tasavallan 4.12.2000 Euroopan unionin neuvos-
                    toa vastaan nostama kanne                              –     (Toissijaisesti) väitetään, että perustamissopimusta on
                                                                                 rikottu sillä, että komission ehdotusta on muutettu
                                                                                 neuvostolle esittämisensä jälkeen: kantaja katsoo, että
                          (Asia C-445/00)
                                                                                 komissiolla ei vuoden 1994 liittymisasiakirjan pöytäkir-
                                                                                 jan N:o 9 16 artiklan mukaisessa menettelyssä ole oikeutta
                            (2001/C 45/19)                                       muuttaa neuvostolle jo tehtyä ehdotusta, jos neuvosto ei
                                                                                 määräenemmistöllä ole hylännyt ehdotusta.
Itävallan tasavalta on nostanut 4.12.2000 Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vas-
taan. Kantajan asiamiehenä on Itävallan tasavallan liittokansle-           –     (Toissijaisesti) väitetään myös, että perustelut olivat puut-
rinviraston perustuslakiyksiköstä Harald Dossi, ja prosessiosoi-                 teellisina EY 253 artiklan vastaisia.
te Luxemburgissa on c/o suurlähettiläs Dr. Christian Strohal,
Itävallan suurlähetystö, 3, rue des Bains.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                               –     (Toissijaisesti) väitetään vielä, että EY:n perustamissopi-
                                                                                 musta ja vuoden 1194 liittymisasiakirjan pöytäkirjaa
                                                                                 N:o 9 on rikottu:
1.     kumoaa vuoden 1994 liittymisasiakirjassa olevan pöytä-
       kirjan N:o 9 liitteen 4 ja asetuksen (EY) N:o 3298/94 (1)
       muuttamisesta Itävallan kautta kulkeville raskaille tava-
       rankuljetusajoneuvoille vahvistetun ekopistejärjestelmän
                                                                                 –     Riidanalaisen asetuksen 1 artikla koskee primaarioi-
       osalta 21 päivänä syyskuuta 2000 annetun neuvoston
                                                                                       keuteen kuuluvaa pöytäkirjan N:o 9 liitettä 4; tältä
       asetuksen (EY) N:o 2012/2000 (2);
                                                                                       osin puuttuu primaarioikeudellinen valtuutus.
2.     velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Toissijaisesti Itävallan tasavalta vaatii, että yhteisöjen tuomiois-                   Vaikka riidanalaisen asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa,
tuin                                                                                   jolla ekopisteiden alentaminen yleisellä tasolla jakso-
                                                                                       tetaan useammalle vuodelle, säädetään nimenomai-
                                                                                       sesti ainoastaan asetuksen N:o 3298/94 6 artiklan
1.     kumoaa vuoden 1994 liittymisasiakirjassa olevan pöytä-                          2 kohdan toisen alakohdan muuttamisesta, millä
       kirjan N:o 9 liitteen 4 ja asetuksen (EY) N:o 3298/94                           annetaan vaikutelma siitä, että kysymys on pelkäs-
       muuttamisesta Itävallan kautta kulkeville raskaille tava-                       tään johdetun oikeuden säädöksen muuttamisesta,
       rankuljetusajoneuvoille vahvistetun ekopistejärjestelmän                        tällä muutoksella ”muutetaan” myös primaarioikeu-
       osalta 21 päivänä syyskuuta 2000 annetun neuvoston                              den määräyksiä. Pöytäkirjassa N:o 9 näet määrätään
       asetuksen (EY) N:o 2012/2000 1 artiklan 1 ja 4 kohdan;                          yksiselitteisesti ja ilman epäselvyyttä pienennettävien
                                                                                       ekopisteiden määrän täysimääräisestä alentamisesta
2.     velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                            108 prosentin rajan ylittymistä seuraavana vuonna.