CELEX: 62017TN0805
Language: sk
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Vec T-805/17: Žaloba podaná 11. decembra 2017 – BASF/ECHA

12.2.2018   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 52/36
            
         Žaloba podaná 11. decembra 2017 – BASF/ECHA
   (Vec T-805/17)
   (2018/C 052/48)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: BASF SE (Ludwigshafen nad Rýnom, Nemecko) (v zastúpení: R. Cana, E. Mullier a H. Widemann, advokáti, a D. Abrahams, barrister)
   
      Žalovaná: Európska chemická agentúra
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Európskej chemickej agentúry DSH-30-3-D-0122-2017 z 2. októbra 2017 o povolení spoločnej registrácie látky disodný 4,4'-bis [(4-anilino-6-morfolino-1,3,5-triazín-2-yl) amino] stilbén-2,2' -disulfonát (ES č. 240-245-2),
            
         
               —
            
            
               uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania,
            
         
               —
            
            
               uložil také iné alebo ďalšie opatrenia, ktoré bude súd považovať za vhodné.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
   
            
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Európska chemická agentúra (ďalej len „Agentúra“) vychádzala z nesprávnych skutkových zistení, ktoré poznačujú napadnuté rozhodnutie, keď z jeho základu vylúčila niektoré relevantné okolnosti.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že Agentúra tým, že úplne prehliadla úsilie strán vynaložené pred rokom 2017, sa opiera o nesprávne určenie skutočností, ktoré sú v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, a poznačuje napadnuté rozhodnutie až tak, že musí byť zrušené.
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Agentúra vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia, keď nepreskúmala všetky relevantné skutočnosti a okolnosti, pričom dospela k záveru, že navrhovateľ vyvinul väčšie úsilie ako žalobkyňa, a nezohľadnila článok 25 nariadenia REACH (1).
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že Agentúra vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia, keď nezohľadnila všetky relevantné skutočnosti a okolnosti situácie, ktorú má upravovať napadnuté rozhodnutie, a to tým, že dospela k záveru, že navrhovateľ vyvinul väčšie úsilie ako žalobkyňa, a tým, že nezohľadnila obavy žalobkyne týkajúce sa duplicity testov navrhovateľa na stavovcoch, čo je v rozpore s článkom 25 nariadenia REACH.
                        
                     
         
            
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Agentúra porušila zásadu právnej istoty tým, že žalobkyňu dostala do neprijateľného postavenia z hľadiska právnej istoty, pokiaľ ide o schopnosť navrhovateľa spoliehať sa na údaje žalobkyne, ako aj kvalitu a súlad údajov navrhovateľa.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa sa domnieva, že Agentúra pri prijímaní napadnutého rozhodnutia porušila zásadu právnej istoty, keďže neobmedzuje prístup k spoločnej registrácii žalobkyne, hoci navrhovateľ pri registrácii uviedol úplné neuplatňovanie, a keďže Agentúra sa nezaoberala záležitosťami dokumentácie úplného neuplatňovania (kvalita a možná duplicita štúdií na stavovcoch). Žalobkyňa je teda v situácii právnej neistoty, pokiaľ ide o to, ako chrániť svoje práva, keďže rozsah a obsah práv priznaných navrhovateľovi zostávajú neprehľadné.
                        
                     
         
            
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Agentúra porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že nevysvetlila, prečo nepovažovala nič z korešpondencie do roku 2017 za relevantné.
               
                           —
                        
                        
                           Agentúra pri prijatí napadnutého rozhodnutie vychádzala iba z malej časti rokovaní medzi stranami a svojvoľne obmedzila svoje preskúmanie na niekoľko výmen medzi stranami, ku ktorým došlo od januára 2017. Žalobkyňa predložila všetku vecnú korešpondenciu medzi navrhovateľom a žalobkyňou, pričom zdôraznila, prečo je takáto korešpondencia relevantná. Napriek vysvetleniu žalobkyne o relevantnosti korešpondencie, Agentúra neuviedla žiadne dôvody, prečo nezohľadnila a v skutočnosti úplne ignorovala komunikáciu medzi žalobkyňou a SSS pred januárom 2017.
                        
                     
         
      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) (Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1).