CELEX: 62020TN0051
Language: lt
Date: 2020-01-31 00:00:00
Title: Byla T-51/20: 2020 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Mélin / Parlamentas

16.3.2020   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 87/27
            
         
      2020 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Mélin / Parlamentas
      
      (Byla T-51/20)
      (2020/C 87/33)
      Proceso kalba: prancūzų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: Joëlle Mélin (Obanė, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Wagner
      
         Atsakovas: Europos Parlamentas
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  pripažinti neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą priimtinu ir pripažinti MASD (Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės) 33 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalis neteisėtomis;
               
            
                  —
               
               
                  dėl tos priežasties pripažinti, kad 2019 m. gruodžio 17 d. Generalinio sekretoriaus sprendimas priimtas nesant teisinio pagrindo ir jį panaikinti;
               
            
                  —
               
               
                  nepatenkinus šių reikalavimų, konstatuoti, kad Generalinis sekretorius pažeidė MASD 68 straipsnio 2 dalį, ir panaikinti 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą;
                  iš esmės:
               
            
                  —
               
               
                  konstatuoti, kad Joëlle Mélin pateikė MASD 33 straipsnio 1 ir 2 dalis ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją atsitinkančių savo padėjėjos darbo įrodymų;
                  dėl tos priežasties
               
            
                  —
               
               
                  panaikinti 2019 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, kuriuo nustatoma, kad ieškovė skolinga 130 339,35 eurų dėl nepagrįstai sumokėtų sumų, susijusių su Parlamento narių padėjėjų išlaidomis, ir nurodomos priežastys, dėl kurių šios sumos yra susigrąžinamos, apie sprendimą pranešta 2019 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. D202484, sprendimas priimtas taikant iš dalies pakeisto 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 „dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių“ 68 straipsnį;
               
            
                  —
               
               
                  panaikinti debetinį dokumentą Nr. 2019-2081 „nepagrįstai sumokėtų sumų, susijusių su Parlamento narių padėjėjų išlaidomis, susigrąžinimas remiantis MASD 68 straipsniu ir Finansinio reglamento 98–101 straipsniais“, kuriuo ieškovė informuojama, kad, remiantis 2019 m. gruodžio 17 d. Generalinio sekretoriaus sprendimu, ji yra skolinga;
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu, nes Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių (toliau – įgyvendinimo taisyklės), priimtų 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento sprendimu, 33 ir 68 straipsniais, būtent dėl aiškumo ir tikslumo trūkumo, yra pažeidžiami teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principai. Ieškovė teigia, kad dėl ginčijamų taisyklių netikslumo įgyvendinimo taisyklių teisės norma turi būti aiškinama remiantis jurisprudencija. Tačiau Parlamento nario padėjėjo darbo įrodymai išsamiai apibrėžti tik 2017 m. Sprendime Montel suformuotoje jurisprudencijoje, nes 2005 m. Sprendime Gorostiaga suformuotoje jurisprudencijoje buvo kalbėta tik apie įrodymus, kad mokantis tretysis asmuo moka atlyginimus. Taigi nuo 2008 m. ginčijamos nuostatos buvo netikslios ir neaiškios. Ieškovė priduria, kad nepaisant teisinio nesaugumo pavojaus, Europos Parlamentas tiksliai ir aiškiai nereglamentavo Parlamento nario padėjėjo darbo kontrolės procedūros ir oficialiai neįtvirtino nei Parlamento nariui tenkančios pareigos rinkti ir saugoti įrašus, nei priimtinų, identifikuojamų įrodymų su nurodyta data sistemos.
               
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminio procedūrinio reikalavimo ir teisės į gynybą pažeidimu. Ieškovė teigia, kad Generalinis sekretorius apsiėjo be išklausymo ir be jokios procedūros prieš priimdamas naują sprendimą, kad jis jos neprašė jokio paaiškinimo ir kad jo analizuojamoje byloje neatsižvelgiama į jos pateiktus papildomus dokumentus 2018 m. gruodžio 7 d. ieškiniui pagrįsti. Be to, ieškovė teigia, kad nesilaikydamas įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnio 2 dalyje nustatytos procedūros, Generalinis sekretorius atėmė iš jos galimybę pateikti papildomus dokumentus ir privertė patirti riziką, kad Bendrasis Teismas atmes tuos dokumentus kaip nepriimtinus dėl to, kad jie nebuvo pateikti Generaliniam sekretoriui įvertinti pačioje susigrąžinimo procedūros pradžioje.