CELEX: 62017CN0545
Language: sl
Date: 2017-09-18 00:00:00
Title: Zadeva C-545/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 18. septembra 2017 – Mariusz Pawlak/Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

15.1.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 13/3
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 18. septembra 2017 – Mariusz Pawlak/Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
   (Zadeva C-545/17)
   (2018/C 013/03)
   Jezik postopka: poljščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Sąd Najwyższy
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Mariusz Pawlak
   
      Tožena stranka: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali je treba člen 7(1), prvi stavek, v povezavi s členom 8 Direktive 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 3, str. 71, kakor je bila spremenjena) razlagati tako, da se kot posebna pravica šteje ureditev nacionalnega procesnega prava, kakršno določa člen 165(2) zakona z dne 17. novembra 1964 o civilnem postopku (ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (prečiščeno besedilo: Dz.U. 2016, pozicija 1822, s spremembami, v nadaljevanju: zakon o civilnem postopku)), v skladu s katero je samo oddaja procesne vloge v poštni poslovalnici, ki je znotraj države in jo upravlja imenovani izvajalec poštnih storitev, to je izvajalec, ki ima obveznost izvajanja univerzalne storitve, enakovredna vložitvi te vloge na sodišče, tak učinek pa se ne prizna, če je procesna vloga oddana znotraj države, v poštni poslovalnici drugega izvajalca poštnih storitev, ki opravlja univerzalno storitev, ni pa imenovani izvajalec?
            
         
               2.
            
            
               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES v povezavi s členom 4(3) PEU razlagati tako, da morajo imeti korist – ki izhaja iz priznanja posebne pravice imenovanemu izvajalcu v nasprotju s členom 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES – tudi ostali izvajalci poštnih storitev, tako da je treba tudi oddajo procesne vloge v poštni poslovalnici, ki jo upravlja izvajalec poštnih storitev, ki opravlja univerzalno storitev, ni pa imenovani izvajalec, šteti za enakovredno vložitvi te vloge na sodišče, po analogiji s pravili, ki izhajajo iz sodbe Sodišča z dne 21. junija 2007, Jonkman (od C-231/06 do C-233/06, ECLI:EU:C:2007:373)?
            
         
               3.
            
            
               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES v povezavi s členom 4(3) PEU razlagati tako, da se lahko na neskladje določbe nacionalnega prava, kot je člen 165(2) zakona o civilnem postopku, s členom 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES sklicuje stranka postopka, ki je emanacija države članice?
            
         
      (1)  UL L 15, str. 14 s poznejšimi spremembami; posebna izdaja v poljščini, poglavje 6, zvezek 3, str. 71.