CELEX: 62013TN0472
Language: hu
Date: 2013-08-30 00:00:00
Title: T-472/13. sz. ügy: 2013. augusztus 30-án benyújtott kereset — H. Lundbeck és Lundbeck kontra Bizottság

9.11.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 325/47
            
         2013. augusztus 30-án benyújtott kereset — H. Lundbeck és Lundbeck kontra Bizottság
   (T-472/13. sz. ügy)
   2013/C 325/76
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: H. Lundbeck A/S (Valby, Dánia) és Lundbeck Ltd (Milton Keynes, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Subiotto QC és T. Kuhn ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a COMP/39.226 — „Lundbeck”-ügyben 2013. június 19-én hozott, a felpereseknek 2013. június 21-én kézbesített C(2013) 3803 végleges bizottsági határozatot;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan törölje a felperesekkel szemben e határozat értelmében kiszabott bírságokat;
            
         
               —
            
            
               harmadlagosan lényegesen csökkentse a felperesekre e határozat értelmében kiszabott bírságokat;
            
         
               —
            
            
               mindenesetre kötelezze a Bizottságot a felpereseknek ebben az ügyben felmerült jogi és egyéb költségeinek viselésére; és
            
         
               —
            
            
               hozzon meg minden olyan intézkedést, amelyet megfelelőnek ítél.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen állapította meg azt, hogy a Lundbeck és a megállapodásokat aláíró többi vállalkozás az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett tényleges vagy potenciális versenytársak.
            
         
               2.
            
            
               A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen értékelte a szabadalmi vitarendezési megállapodásokkal összefüggésben végrehajtott értékátutalások EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett jelentőségét.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes azon megállapítása, hogy a szabadalmi vitarendezési megállapodások a 101. cikk (1) bekezdése értelmében célzottan korlátozták a versenyt, a cél általi korlátozásokra vonatkozó alapelvek téves alkalmazásán alapul.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes határozata téves és nem megfelelően indokolt azáltal, hogy nem veszi figyelembe a „szabadalmi oltalom terjedelmének vizsgálatát”, mint a szabadalmi vitarendezési megállapodások versenyjogi értékelésekor irányadó, az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett releváns követelményt.
            
         
               5.
            
            
               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes határozata félreértelmezi a Lundbeck cselekményeit, és nem ad magyarázatot arra, hogy ezen egyoldalú cselekmények miként relevánsak az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése megsértésének megállapítása szempontjából.
            
         
               6.
            
            
               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem vette figyelembe a megállapodásokra vonatkozó összes körülményt, és tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a tervezett terjedelmük meghaladta a Lundbeck szabadalmi oltalmának terjedelmét.
            
         
               7.
            
            
               A hetedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem vizsgálta meg megfelelő módon a megállapodásokból származó, az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése értelmében vett előnyöket.
            
         
               8.
            
            
               A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes határozata sérti a Lundbeck védelemhez való jogát, mivel az alperes a kifogásközlés megküldése és a határozat meghozatala között megváltoztatta az állítólagos jogsértés tényállási elemeit anélkül, hogy a Lundbeck számára biztosította volna a meghallgatás lehetőségét.
            
         
               9.
            
            
               A kilencedik, másodlagosan arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen szabott ki bírságot a Lundbeckkel szemben az ügyben felhozott új ténybeli és jogi kérdések ellenére, megsértve ezáltal a jogbiztonság elvét is.
            
         
               10.
            
            
               A tizedik, harmadlagosan arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen számította ki a Lundbeckkel szemben kiszabott bírságokat.