CELEX: 62021TN0008
Language: sl
Date: 2021-01-10 00:00:00
Title: Zadeva T-8/21: Tožba, vložena 10. januarja 2021 – IFIC Holding/Komisija

22.2.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 62/49
            
         
      Tožba, vložena 10. januarja 2021 – IFIC Holding/Komisija
      (Zadeva T-8/21)
      (2021/C 62/61)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: IFIC Holding AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: C. Franz in N. Bornemann, odvetnika)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predloga
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  Sklep Evropske komisije C(2020) 2813 final z dne 28. aprila 2020 razglasi za ničen;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožba je vložena zoper Izvedbeni sklep Komisije C(2020) 2813 final z dne 28. aprila 2020, s katerim je bilo družbi Clearstream Banking AG dano dovoljenje na podlagi člena 5, drugi odstavek, Uredbe Sveta (ES) št. 2271/96 z dne 22. novembra 1996 o zaščiti pred učinki ekstrateritorialne uporabe zakonodaje, ki jo sprejme tretja država, in dejanji, ki na tej zakonodaji temeljijo ali iz nje izhajajo.
      Tožeča stranka v podporo tožbi navaja štiri tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave, določene v členu 41(1) in (2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).
                  
                              —
                           
                           
                              V skladu s členom 41(1) in (2)(a) Listine ima vsaka oseba (fizična ali pravna) pravico do poštenega postopka ter pravico, da se izjasni pred sprejetjem kakršnega koli posamičnega ukrepa, ki jo prizadene.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisija je storila to bistveno kršitev postopka s tem, da tožeče stranke v nobenem trenutku ni ne pisno in ne ustno pozvala k izjavi ali ji omogočila, da predstavi svoja stališča.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: kršitev področja uporabe člena 5, drugi odstavek, Uredbe Sveta (ES) št. 2271/96 (1), Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1101 (2) in Smernic o uporabi navedene uredbe (3).
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka je kršila določbe in področje uporabe člena 5 Uredbe št. 2271/96 ter hierarhično nadrejena pravila prava Unije s tem, da je prosilcu sporno dovoljenje dala v obliki izpodbijanega sklepa z retroaktivnim učinkom za časovno zaključena dejstva.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Takšen retroaktivni učinek ali naknadno strinjanje je v nasprotju s pravom Unije, zlasti z načeli na področju sodstva in postopkovnimi načeli, ki zagotavljajo preglednost, pravno varnost in varstvo legitimnih pričakovanj.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Takšna retroaktivnost ni določena niti v uredbi niti v Izvedbeni uredbi (EU) 2018/1101, ki na njej temelji. Pravo Unije ne določa naknadnega dovoljenja z retroaktivnim učinkom.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in zahteve po preglednosti ter določnosti.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka je kršila obveznost obrazložitve ter zahtevo po preglednosti in določnosti, ki izhajata iz temeljnih postopkovnih pravic in pravic na področju sodstva.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Področje uporabe člena 1 Izvedbenega sklepa je povsem nedoločno s časovnega in vsebinskega vidika. Glede na to, kako je ta določba oblikovana, bi se lahko uporabljala retroaktivno in to za nedoločen čas.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Besedilo člena 1 je posebej nedoločno glede izrazov „resni razlogi za sum“ in „storitve“. Za zadevno stranko ni jasno, pod katerimi pogoji je bilo prosilcu dovoljeno podvzeti ukrepe, ki ji škodujejo, niti v katerem obdobju in v katerih okoliščinah bi ti lahko bili povezani s „storitvami“. V sklepu ni pojasnjeno, kaj pomeni izraz „storitve“ in ali te lahko vključujejo dejanja tretjih oseb.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil ali napaka pri presoji v nasprotju s hierarhično nadrejenimi pravili prava Unije in, natančneje, s splošnimi načeli postopka in pravosodja ter splošnimi pravnimi načeli.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka je storila napako pri presoji, ker nikakor ni upoštevala položaja tožeče stranke oziroma posledic sklepa za tožečo stranko.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka ni imela možnosti predstaviti svojih stališč glede razlogov za sum in v skladu s členom 1 sklepa ne bo zaslišana v prihodnosti, zaradi česar se ne more braniti pred odločitvami prosilca.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              To, da je tožeča stranka temeljno procesno pravico, ki jo določa ustavno pravo in pravo Unije, da sproži postopek proti prosilcu pred nacionalnimi sodišči, ni upoštevno v okviru presoje. Tožena stranka je tako prekoračila svojo diskrecijsko pravico.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka pri svoji odločitvi ni uporabila manj zavezujočih ukrepov ali kompenzacijskih ukrepov, čeprav bi bilo to nujno potrebno za primerno uravnoteženje in presojo.
                           
                        
            
         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2271/96 z dne 22. novembra 1996 o zaščiti pred učinki ekstrateritorialne uporabe zakonodaje, ki jo sprejme tretja država, in dejanji, ki na tej zakonodaji temeljijo ali iz nje izhajajo (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 10, zvezek 1, str. 75).
      
         (2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1101 z dne 3. avgusta 2018 o določitvi meril za uporabo drugega odstavka člena 5, drugi odstavek, Uredbe Sveta (ES) št. 2271/96 o zaščiti pred učinki ekstrateritorialne uporabe zakonodaje, ki jo sprejme tretja država, in dejanji, ki na tej zakonodaji temeljijo ali iz nje izhajajo (UL 2018 L 199I, str. 7).
      
         (3)  Smernice – Vprašanja in odgovori: sprejetje posodobitve akta o blokiranju (2018/C 277 I/03) (UL 2018 C 277I, str. 4 ).