CELEX: C2006/010/01
Language: es
Date: 2006-01-14 00:00:00
Title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  8 de noviembre de 2005 , en el asunto C-293/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Royal Court of Jersey): Jersey Produce Marketing Organisation Ltd contra States Jersey y otros ( Regulación relativa a la exportación de patatas de Jersey al Reino Unido — Acta de adhesión de 1972 — Protocolo n o  3 relativo a las islas del Canal y a la isla de Man — Reglamento (CE) n o  706/73 — Artículos 23 CE, 25 CE y 29 CE — Exacciones de efecto equivalente a los derechos de aduana — Medidas de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas )

14.1.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 10/1
            
         
      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   
   (Gran Sala)
   de 8 de noviembre de 2005
   en el asunto C-293/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Royal Court of Jersey): Jersey Produce Marketing Organisation Ltd contra States Jersey y otros (1)
   
   («Regulación relativa a la exportación de patatas de Jersey al Reino Unido - Acta de adhesión de 1972 - Protocolo no 3 relativo a las islas del Canal y a la isla de Man - Reglamento (CE) no 706/73 - Artículos 23 CE, 25 CE y 29 CE - Exacciones de efecto equivalente a los derechos de aduana - Medidas de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas»)
   (2006/C 10/01)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-293/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Royal Court of Jersey, mediante resolución de 5 de agosto de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 13 de agosto de 2002, en el procedimiento entre Jersey Produce Marketing Organisation Ltd contra States Jersey, Jersey Potato Export Marketing Board, en el que participan: Top Produce Ltd, Fairview Farm Ltd, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. C.W.A. Timmermans, A. Rosas, J. Malenovský, Presidentes de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet, R. Schintgen, la Sra. N. Colneric (Ponente) y los Sres. S. von Bahr, G. Arestis, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 8 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   
               1)
            
            
               Las disposiciones del artículo 29 CE, en relación con las del artículo 1 del Protocolo no 3 relativo a las islas del Canal y a la isla de Man, anexo al Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y a las adaptaciones de los Tratados, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa como la controvertida en el litigo principal que:
               
                           —
                        
                        
                           por una parte, prohíbe, so pena de sanciones, a los productores de Jersey ofrecer a la exportación o exportar sus patatas con destino al mercado del Reino Unido si no están inscritos en el registro de un organismo como el Jersey Potato Export Marketing Board ni han celebrado con dicho organismo un contrato de comercialización que determine, entre otros extremos, las superficies que puedan sembrarse con destino a la exportación de las cosechas y la identidad de los compradores autorizados de estas últimas, y,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           por otra parte, prohíbe, igualmente so pena de sanciones, a todos los organismos de comercialización llevar a cabo tales exportaciones si no han celebrado con ese mismo organismo un acuerdo de gestión que determine, entre otros extremos, la identidad de los vendedores a los que puedan acudir para abastecerse.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Las disposiciones de los artículos 23 CE y 25 CE, en relación con las del artículo 1 del Protocolo no 3, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa como la controvertida en el litigio principal, que confiere a un organismo como el Jersey Potato Export Marketing Board la facultad de imponer a los productores de patatas de Jersey una cotización cuyo importe se fija en función de las cantidades de patatas producidas por los interesados y que hayan sido exportadas al Reino Unido.
            
         
               3)
            
            
               El Derecho comunitario se opone a una cotización percibida en las mismas condiciones, pero cuyo importe lo fija el referido organismo en función de la superficie agrícola que los interesados dediquen al cultivo de la patata, en la medida en que los ingresos resultantes de la cotización en cuestión se destinen a financiar actividades de dicho organismo desarrolladas en infracción del artículo 29 CE.
            
         
      (1)  DO C 247, de 12.10.2002.