CELEX: 62017CA0690
Language: nl
Date: 2019-04-11 00:00:00
Title: Zaak C-690/17: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 11 april 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf — Duitsland) — ÖKO-Test Verlag GmbH/Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG (Prejudiciële verwijzing — Intellectuele eigendom — Merken — Verordening (EG) nr. 207/2009 — Artikel 9, lid 1 — Richtlijn 2008/95/EG — Artikel 5, leden 1 en 2 — Aan het merk verbonden rechten — Individueel merk bestaande uit een testlabel)

17.6.2019   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 206/9
            
         
      Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 11 april 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf — Duitsland) — ÖKO-Test Verlag GmbH/Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG
      (Zaak C-690/17) (1)
      
      (Prejudiciële verwijzing - Intellectuele eigendom - Merken - Verordening (EG) nr. 207/2009 - Artikel 9, lid 1 - Richtlijn 2008/95/EG - Artikel 5, leden 1 en 2 - Aan het merk verbonden rechten - Individueel merk bestaande uit een testlabel)
      (2019/C 206/10)
      Procestaal: Duits
      
         Verwijzende rechter
      
      Oberlandesgericht Düsseldorf
      
         Partijen in het hoofdgeding
      
      
         Verzoekende partij: ÖKO-Test Verlag GmbH
      
         Verwerende partij: Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG
      
         Dictum
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 9, lid 1, onder a) en b), van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het [Unie]merk en artikel 5, lid 1, onder a) en b), van richtlijn 2008/95/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten moeten aldus worden uitgelegd dat de houder van een individueel merk bestaande uit een testlabel zich op grond van die bepalingen niet ertegen kan verzetten dat een derde een teken dat gelijk is aan of overeenstemt met dit merk aanbrengt op waren die noch dezelfde zijn als noch soortgelijk zijn aan de waren of diensten waarvoor dat merk is ingeschreven.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 9, lid 1, onder c), van verordening nr. 207/2009 en artikel 5, lid 2, van richtlijn 2008/95 moeten aldus worden uitgelegd dat de houder van een bekend individueel merk bestaande uit een testlabel zich op grond van die bepalingen ertegen kan verzetten dat een derde een teken dat gelijk is aan of overeenstemt met dit merk aanbrengt op waren die noch dezelfde zijn als noch soortgelijk zijn aan die waarvoor dat merk is ingeschreven, indien is aangetoond dat deze derde daardoor ongerechtvaardigd voordeel trekt uit of afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van dat merk en de derde in dit geval niet heeft aangetoond dat er een „geldige reden” in de zin van die bepalingen is voor het aanbrengen van dat teken.
               
            
         (1)  PB C 112 van 26.3.2018