CELEX: 62004TJ0385
Language: lt
Date: 2009-04-01
Title: 2009 m. balanžio 1 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimas. # Gregorio Valero Jordana prieš Europos Bendrijų Komisiją. # Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Pareigų paaukštinimas. # Byla T-385/04.

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS 
      2009 m. balandžio 1 d.
      Byla T‑385/04
      Gregorio Valero Jordana
      prieš
      Europos Bendrijų Komisiją
      „Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Pareigų paaukštinimas – Pirmenybės balų skyrimas“
      Dalykas: Ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti, pirma, Komisijos Teisės tarnybos generalinio direktoriaus sprendimą skirti ieškovui tik
         vieną generalinio direktorato pirmenybės balą per 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, apie kurį informuota 2003 m. liepos
         7 d. ir kuris patvirtintas Paskyrimų tarnybos sprendimu, apie kurį pranešta 2003 m. gruodžio 16 d.; antra, Paskyrimų tarnybos
         sprendimą ieškovui iš viso skirti 20 balų per 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, apie kurį pranešta 2003 m. gruodžio
         16 d.; A 5 lygio pareigūnų nuopelnų sąrašą, sudarytą per 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, paskelbtą 2003 m. lapkričio
         13 d. Administraciniuose pranešimuose Nr. 69‑2003; pareigūnų, kurių pareigos per 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūrą paaukštintos priskiriant prie A 4 lygio,
         sąrašą, paskelbtą 2003 m. lapkričio 27 d. Administraciniuose pranešimuose Nr. 73‑2003; sprendimą į šiuos sąrašus neįtraukti ieškovo pavardės; trečia, Paskyrimų tarnybos sprendimą neskirti ieškovui
         papildomo pirmenybės balo per 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, kaip tai matyti iš 2007 m. vasario 22 d. laiško ir iš
         2007 m. balandžio 17 d. sprendimo, ir kuriuo siekiama gauti 5 000 eurų žalai atlyginti. 
      
      Sprendimas: Panaikinti Komisijos sprendimus, kuriais Gregorio Valero Jordana iš viso paskirta 20 paaukštinimo balų ir atsisakyta jį įtraukti
         į pareigūnų, kurių pareigos per 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūrą paaukštintos priskiriant prie A 4 lygio, sąrašą. Atmesti
         likusią ieškinio dalį. Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. 
      
      Santrauka
      1.      Pareigūnai – Ieškinys – Asmens nenaudai priimtas aktas – Komisijos įtvirtinta pareigų paaukštinimo tvarka – Paaukštinimo procedūros
            užbaigimas aktu, kuris apima sprendimą patvirtinti pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos, sąrašą ir sprendimą nustatyti
            pareigūnams suteikiamus balus – Atskiri sprendimai, dėl kurių galima pareikšti atskirus ieškinius ar vieną ieškinį
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalis, 90 ir 91 straipsniai)
      2.      Procesas – Ieškinys – Ginčo dalykas – Pakeitimas vykstant procesui
      (Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)
      3.      Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Nuopelnų palyginimas – Taisyklės – Nuopelnų kiekybinis įvertinimas siekiant suteikti
            balų
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalis)
      1.      Pagal Komisijos vidaus teisės aktuose įtvirtintą pareigų paaukštinimo tvarką, kai pareigų paaukštinimo procedūra užbaigiama
         kompleksiniu aktu, kuris apima du skirtingus Paskyrimų tarnybos sprendimus, t. y. sprendimą patvirtinti pareigūnų, kurių pareigos
         paaukštinamos, sąrašą ir sprendimą nustatyti bendrą balų skaičių, kuriuo grindžiamas pirmasis minėtas sprendimas, šis bendrą
         balų skaičių nustatantis sprendimas yra atskiras aktas, dėl kurio galima pateikti skundą ir prireikus pareikšti ieškinį teisme
         remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatuose numatytomis teisių gynimo priemonėmis.
      
      Todėl pareigūnas, kurio pareigos nebuvo paaukštintos dėl tariamai nepagrįstai suteikto nepakankamo pareigoms paaukštinti balų
         skaičiaus, gali apskųsti ir Paskyrimų tarnybos sprendimą nustatyti bendrą balų skaičių, ir jos sprendimą patvirtinti pareigūnų,
         kurių pareigos buvo paaukštintos, sąrašą. 
      
      Tačiau sprendimas skirti pirmenybės balų ieškovui ir sprendimas jo neįrašyti į nuopelnų sąrašą bei pats sąrašas yra parengiamieji
         aktai, kurie negali būti skundžiami pareiškiant atskirą ieškinį dėl panaikinimo. Vis dėlto jų teisėtumas visada gali būti
         užginčytas pareiškiant ieškinį dėl galutinio sprendimo.
      
      (žr. 69–72 punktus)
      Nuoroda: 2003 m. balandžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Tejada Fernández prieš Komisiją, T‑134/02, Rink. VT p. I‑A‑125 ir II‑609, 18 punktas; 2006 m. spalio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Buendía Sierra prieš Komisiją, T‑311/04, Rink. p. II‑4137, 90, 93 ir 96–98 punktai.
      
      2.      Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalis, pagal kurią vykstant procesui galima pateikti naujų
         pagrindų, tik jei jie pagrindžiami teisinėmis arba faktinėmis aplinkybėmis, kurios tapo žinomos vykstant procesui, gali būti
         taikoma tam tikrais atvejais pakeičiant reikalavimus. Iš tiesų vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu, kai nagrinėjant
         ieškinį skundžiamas aktas pakeičiamas kitu tą patį dalyką reglamentuojančiu aktu, pastarasis aktas yra nauja aplinkybė, leidžianti
         ieškovams pakeisti reikalavimus bei pagrindus. Vis dėlto iš Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsnių matyti, kad ieškinys,
         pareikštas dėl asmens nenaudai priimto Paskyrimų tarnybos sprendimo, yra priimtinas, tik jeigu suinteresuotasis asmuo šiai
         tarnybai buvo iš anksto pateikęs skundą, kuris buvo aiškiai arba numanomai atmestas. 
      
      (žr. 76–78 punktus)
      Nuoroda: 2001 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Tsarnavas prieš Komisiją, T‑161/00, Rink. VT p. I‑A‑155 ir II‑721, 26–28 punktai; 2004 m. spalio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Brendel prieš Komisiją, T‑55/03, Rink. VT p. I‑A‑311 ir II‑1437, 50 punktas ir jame nurodyta teismų praktika.
      
      3.      Norėdama įvertinti nuopelnus, į kuriuos turi būti atsižvelgta priimant sprendimą dėl pareigų paaukštinimo pagal Pareigūnų
         tarnybos nuostatų 45 straipsnį, taigi ir taip pat priimdama sprendimą dėl pirmenybės balų skyrimo per pareigų paaukštinimo
         procedūrą, kur toks vertinimas išreiškiamas skaičiais, administracija turi didelę diskreciją, todėl Bendrijos teismo kontrolė
         turi apsiriboti klausimu, ar, atsižvelgiant į administracijos taikytinus būdus ir priemones, kurios galėjo turėti įtakos jos
         atliekamam vertinimui, ji veikė neperžengdama tinkamų ribų ir nenaudojo savo įgaliojimų akivaizdžiai netinkamai.
      
      (žr. 131 punktą)
      Nuoroda: 2007 m. gegužės 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Crespinet prieš Komisiją, T‑261/04, Rink. p. II‑0000, 58 punktas ir jame nurodyta teismų praktika.