CELEX: E2013P0024
Language: bg
Date: 2013-10-29 00:00:00
Title: Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ от страна на Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein от 29 октомври 2013 г. по дело Casino Admiral AG срещу Wolfgang Egger (Дело E-24/13)

27.3.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 88/18
            
         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ от страна на Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein от 29 октомври 2013 г. по дело Casino Admiral AG срещу Wolfgang Egger
   (Дело E-24/13)
   2014/C 88/15
   С писмо от 6 ноември 2013 г., получено в деловодството на Съда на 8 ноември 2013 г., към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (Държавния съд на Княжество Лихтенщайн) за консултативно становище по дело Casino Admiral AG срещу Wolfgang Egger във връзка със следните въпроси:
   
               1.
            
            
               Какви са общите изисквания съгласно законодателството на ЕИП и европейското законодателство (по-специално членове 43 и 49 от Договора за ЕО и задължението за прозрачност, което произтича от тях) по отношение на процедурата за възлагане на концесии за казина?
            
         
               2.
            
            
               Съгласно законодателството на ЕИП или европейското законодателство съществува ли изискване органът, възлагащ концесията, да обяви в момента на публикуване на известието за търг как възнамерява да допълни и да уточни по-подробно изискванията, посочени в акта или регламента?
            
         
               3.
            
            
               По-специално в контекста на съответната тръжна процедура съществува ли общо задължение за предварително известие относно относителната тежест, която се отдава на критериите за възлагане при възлагането на концесията? Ако отговорът е ДА, какви са изискванията, наложени съгласно законодателството на ЕИП и европейското законодателство по отношение на същността на информацията, която трябва да бъде предоставена в предварителното известие?
            
         
               4.
            
            
               В контекста на това дело изпълнени ли са изискванията съгласно законодателството на ЕИП и европейското законодателство?
            
         
               5.
            
            
               Ако Съдът на ЕАСТ установи, че тръжната процедура не е проведена в съответствие с изискванията на законодателството на ЕИП и на европейското законодателство:
               
                           a)
                        
                        
                           Дали в законодателството на ЕИП и в европейското законодателство са предвидени конкретни правни последствия в случай на процедурни грешки от този вид?
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           Могат ли такива процедурни грешки да бъдат поправени? Ако да, при какви условия?
                        
                     
                           в)
                        
                        
                           В контекста на това дело изпълнени ли са изискванията за отмяна на цялата тръжна процедура и на процедурата по възлагане на концесия?