CELEX: 62013CN0467
Language: fi
Date: 2013-08-27 00:00:00
Title: Asia C-467/13 P: Valitus, jonka Industries Chimiques du Fluor (ICF) on tehnyt 27.8.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-406/08, ICF v. komissio, 18.6.2013 antamasta tuomiosta

16.11.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 336/8
            
         Valitus, jonka Industries Chimiques du Fluor (ICF) on tehnyt 27.8.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-406/08, ICF v. komissio, 18.6.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-467/13 P)
   2013/C 336/18
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Industries Chimiques du Fluor (ICF) (edustajat: avocat P. Wytinck ja avocat D. Gillet)
   
      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               On kumottava Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-406/08, Industries Chimiques du Fluor (ICF) v. komissio 18.6.2013 antama tuomio ja, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, että sillä on käytettävissään kaikki tarvittavat tiedot, jotta se voi antaa asiassa itse lopullisen ratkaisun asiakysymykseen, peruutettava ICF:lle riidanalaisella päätöksellä määrätty 1 700 000 euron sakko tai vähintäänkin alennettava kyseisen sakon määrää
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti unionin yleisen tuomioistuimen antama tuomio on kumottava ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen
            
         
               —
            
            
               komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.
   Ensimmäisessä valitusperusteessaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tai ainakin määritti tosiseikaston virheellisesti tosiseikat kiistäessään taikka arvioi niitä vääristyneellä tavalla todetessaan, että se, että komissio perusti riidanalaisen päätöksen asiakirjoihin, joita ei mainittu väitetiedoksiannossa, ei merkinnyt puolustautumisoikeuksien loukkaamista eikä asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 27 artiklan rikkomista.
   Valittaja katsoo lisäksi, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, ettei se, että komissio muutti rikkomiseen syyllistyneiden määrää pienemmäksi väitetiedoksiannon tiedoksi antamisen ja riidanalaisen päätöksen tekemisen välillä, vahingoittanut valittajan etuja eikä loukannut sen puolustautumisoikeuksia, koska valittaja ei ollut voinut ottaa kantaa tähän muutokseen ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä.
   Toisessa valitusperusteessaan valittaja arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan rikkomisesta. Sen mukaan unionin yleinen tuomioistuin nimittäin luki sakkojen laskennasta annettujen suuntaviivojen 18 kohtaa virheellisesti tulkitessaan, että ilmaisu ”rikkomiseen liittyvien tavaroiden tai palveluiden myynnin kokonaisarvo” kattaa ainoastaan rikkomiseen osallistuneiden yritysten myynnin kokonaisarvon eikä myynnin kokonaisarvoa kyseisillä markkinoilla.
   Valittaja arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta myös siitä, että se laiminlöi perusteluvelvollisuutensa, kun se ei vastannut merkityksellisellä ja riittävällä tavalla valittajan perusteluihin, joiden mukaan komissio oli poikennut sakkojen määrän määrittämistä koskevasta ratkaisukäytännöstään.
   Kolmannessa valitusperusteessaan valittaja katsoo, että menettely unionin yleisessä tuomioistuimessa merkitsi kohtuutonta käsittelyaikaa, jolla näin ollen rikottiin perusoikeuskirjan 47 artiklaa, vaikka kyse oli valittajan mukaan yksinkertaisesta asiasta, jonka asiakirja-aineisto oli suppea. Valittaja vetoaa asiassa Baustahlgewebe vastaan komissio annetusta tuomiosta (2) ilmenevään oikeuskäytäntöön ja vetoaa näin ollen sille asetetun sakon määrän alentamista.
   Lopuksi valittaja moittii unionin yleistä tuomioistuinta asetuksen N:o 1/2003 31 artiklan rikkomisesta. Sen mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei nimittäin käyttänyt asianmukaisesti täyttä harkintavaltaansa, kun se ei arvioinut itse eikä perustellut sitä, miksi määrätty sakko oli perusteltu. Valittaja katsoo, ettei unionin yleinen tuomioistuin vastannut valittajan unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä esittämiin eri perusteluihin.
   
      (1)  [EY] 81 ja [EY] 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).
   
      (2)  Asia C-185/95 P, Baustahlgewebe v. komissio, tuomio 17.12.1998, Kok., s. I-8417.