CELEX: 62021TN0131
Language: hr
Date: 2021-02-28 00:00:00
Title: Predmet T-131/21: Tužba podnesena 28. veljače 2021. – Região Autónoma da Madeira/Komisija

31.5.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 206/26
            
         
      Tužba podnesena 28. veljače 2021. – Região Autónoma da Madeira/Komisija
      (Predmet T-131/21)
      (2021/C 206/34)
      Jezik postupka: portugalski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Região Autónoma da Madeira (zastupnici: M. Gorjão-Henriques i A. Saavedra, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  naloži unošenje u spis dokumenata koji proizlaze iz upravnog postupka koji je doveo do donošenja pobijane odluke, u skladu s onim što se ovom tužbom traži.
               
            
                  —
               
               
                  naloži spajanje ovog predmeta s predmetom T-95/21 (Republika Portugal/Europska komisija).
               
            
                  —
               
               
                  poništi članak 1. te članke 6. do 8. Odluke Komisije C(2020) 8550 final od 4. prosinca 2020., „o programu potpore SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je Portugal proveo za slobodnu zonu Madeire (SZM) — Program III.”.
               
            
                  —
               
               
                  naloži snošenje svih troškova Europskoj komisiji, uključujući i tužiteljeve troškove.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i/ili na nedostatnosti obrazloženja s obzirom na to da je sporna mjera opća i nije selektivna u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Konkretno, tužitelj tvrdi da mjera nije selektivna jer je dio opće strukture portugalskog poreznog sustava.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava s obzirom na to da je Program III. SZM-a proveden u skladu s Komisijinim odlukama iz 2007. i 2013. i člancima 107. i 108. UFEU-a. Tužitelj tvrdi da zahtjev prema kojem koristi moraju proizlaziti iz djelatnosti koje se stvarno i materijalno izvršavaju u slobodnoj zoni Madeire ne treba tumačiti na način da se u obzir uzimaju samo dodatni troškovi društava registriranih u SZM-u koji su povezani s činjenicom najudaljenije regije, da se porezni poticaji mogu primijeniti na koristi koje su izravno podvrgnute tim dodatnim troškovima te da se isključuju djelatnosti društava s međunarodnim poslovanjem koje se izvršavaju izvan Madeire, a koja imaju dozvolu za SZM.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče činjenica iz Komisijine odluke i/ili nedostatnosti obrazloženja te odluke s obzirom na to da su zahtjevi poreznog sustava i njegova revizija koju provode nacionalna tijela prikladni za nadzor Programa III. SZM-a. Konkretno, tužitelj tvrdi da zakonski zahtjevi vođenja odvojenog računovodstva za prihode ostvarene u SZM-u i ispunjavanje velikog broja poreznih obveza omogućuju nacionalnim i regionalnim tijelima djelotvoran i prikladan nadzor i reviziju Programa III. SZM-a.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava iz Komisijine odluke s obzirom na to da pojam „radno mjesto” primjenjiv na Program III. SZM-a proizlazi iz nacionalnog zakonodavstva te nije potrebna primjena metode radnih mjesta „EPRV” (ekvivalent punog radnog vremena) i „GJR” (godišnje jedinice rada). Tužitelj tvrdi da u odnosu na ocjenu zahtjeva Programa III. SZM-a u vezi sa stvaranjem ili održavanjem radnih mjesta pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava zbog primjene metode definicije radnih mjesta „EPVR” i „GJR”, dok pojam radno mjesto koji je primjenjiv na SZM proizlazi iz nacionalnog radnog zakonodavstva.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče činjenica iz odluke i/ili na nedostatnosti obrazloženja te odluke, s obzirom na to da je revizija zahtjeva stvaranja/održavanja radnih mjesta bila prikladna i djelotvorna. Tužitelj tvrdi da su nacionalna tijela Europskoj komisiji podnijela podatke koji omogućuju ocjenu nadzora zahtjeva stvaranja/održavanja radnih mjesta u SZM-u te da zbog toga pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče činjenica i/ili nedostatnost u obrazloženju.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općih načela prava Europske unije. Tužitelj tvrdi da pobijana odluka osobito povređuje opća načela prava Unije, načelo proporcionalnosti, pravne sigurnosti, legitimnih očekivanja i dobre uprave.