CELEX: 62010TN0294
Language: et
Date: 2010-06-30 00:00:00
Title: Kohtuasi T-294/10: 30. juunil 2010 esitatud hagi — CBp Carbon Industries, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet

25.9.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 260/17
            
         30. juunil 2010 esitatud hagi — CBp Carbon Industries, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet
   (Kohtuasi T-294/10)
   ()
   2010/C 260/23
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: CBp Carbon Industries, Inc. (New York, Ühendriigid) (esindajad: solicitor J. Fish ja barrister S. Malynicz)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. aprilli 2010. aasta (asi R 1361/2009-1) otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „CARBON GREEN” kaupadele klassis 17, ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 973 531.
   
      Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus tagasi.
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
   
      Väited: Hageja põhjendab oma hagi kahe väitega.
   Esimeses väites toob hageja esile, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b, kuna apellatsioonikoda hindas vääralt kõnealuse sõnamärgi eristusvõimet asjaomaste kaupade osas.
   Teises väites märgib hageja, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c, sest apellatsioonikoda 1) tegi vea kõnealuse sõnamärgi tähenduse ja süntaksi osas ning ka hinnates kas kaubamärk kirjeldab asjaomaseid kaupu vahetult ja otseselt; 2) kuigi apellatsioonikoda leidis õigesti, et asjaomase avalikkuse moodustavad eriala asjatundjad, ei uurinud ta samas omal algatusel asjaolusid, mis näitasid et kaubamärk on asjaomast avalikkust silmas pidades kirjeldav; ja 3) ei esitanud tõendeid, et asjaomast avalikkust silmas pidades esineb tõenäosus, et teised turuosalised soovivad asjaomast tähist edaspidi kasutada.