CELEX: 62016CN0525
Language: sl
Date: 2016-10-13 00:00:00
Title: Zadeva C-525/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 13. oktobra 2016 – Meo – Serviços de Comunicações e Multimédia S.A./Autoridade da Concorrência

16.1.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 14/20
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 13. oktobra 2016 – Meo – Serviços de Comunicações e Multimédia S.A./Autoridade da Concorrência
   (Zadeva C-525/16)
   (2017/C 014/26)
   Jezik postopka: portugalščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Meo – Serviços de Comunicações e Multimédia S.A.
   
      Tožena stranka: Autoridade da Concorrência
   
      Druga stranka: GDA – Cooperativa de Gestão dos Direitos dos Artistas Intérpretes ou Executantes, CRL
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               (i)
            
            
               Če v prekrškovnem postopku obstajajo indici ali dokazi o dejstvih v zvezi z učinki morebitne diskriminatorne prakse oblikovanja cen, ki jo podjetje s prevladujočim položajem uporablja za enega od maloprodajnih podjetij, ki se šteje za oškodovano v primerjavi s svojimi konkurenti, ali je to, da se šteje, da to ravnanje povzroči podrejen konkurenčni položaj v smislu člena 102 , [drugi odstavek], točka (c), PDEU, odvisno od dodatne presoje teže, upoštevnosti ali pomembnosti teh učinkov na konkurenčni položaj ali konkurenčnost zadevnega podjetja, zlasti glede zmožnosti odpraviti razliko v stroških, ki jih podjetje nosi v okviru veleprodajne storitve?
            
         
               (ii)
            
            
               Če v prekrškovnem postopku obstajajo indici ali dokazi o precej zmanjšanem pomenu, ki ga ima diskriminatorna praksa oblikovanja cen, ki jo izvaja podjetje s prevladujočim položajem, za nastale stroške, ustvarjene prihodke in dobiček zadevnega maloprodajnega podjetja, ali je ugotovitev, da ni indicev o zlorabi prevladujočega položaja in prepovedanih ravnanj, združljiva s skladno razlago člena 102 , [drugi odstavek], točka (c), PDEU, in sodne prakse, vzpostavljene s sodbama British Airways (1) in Clearstream (2)?
            
         
               (iii)
            
            
               Ali pa nasprotno taka okoliščina ne zadostuje za to, da se spornega ravnanja ne bi obravnavalo kot zlorabe prevladujočega položaja in prepovedanega ravnanja v smislu člena 102 , [drugi odstavek], točka (c), PDEU, in je pomembna samo, ko se ugotavlja odgovornost ali sankcija podjetja, ki je ravnalo kaznivo?
            
         
               (iv)
            
            
               Ali je treba izraz „ki slednje postavlja v podrejen konkurenčni položaj“ iz člena 102 , [drugi odstavek], točka (c), PDEU, razlagati tako, da se nanaša na zahtevo, da prednost, ki je posledica diskriminacije, pomeni minimalni odstotek v strukturi stroškov zadevnega podjetja?
            
         
               (v)
            
            
               Ali je treba izraz „ki slednje postavlja v podrejen konkurenčni položaj“ iz člena 102 , [drugi odstavek], točka (c), PDEU, razlagati tako, da se nanaša na zahtevo, da prednost, ki je posledica diskriminacije, pomeni minimalno razliko med povprečnimi stroški, ki jih nosijo konkurenčna podjetja na področju obravnavane veleprodajne storitve?
            
         
               (vi)
            
            
               Ali je treba izraz „ki slednje postavlja v podrejen konkurenčni položaj“ iz člena 102 , [drugi odstavek], točka (c), PDEU razlagati tako, da se nanaša na zahtevo, da gre pri prednosti, ki je posledica diskriminacije, na zadevnem trgu in na področju zadevne storitve za vrednosti, ki so višje od razlik, navedenih v […] razpredelnicah 5, 6 in 7, tako da se sporno ravnanje šteje za prepovedano ravnanje?
            
         
               (vii)
            
            
               Če je odgovor na katero od vprašanj od (iv) do (vi) pritrdilen, kako je treba opredeliti navedeni minimalni prag pomembnosti podrejenega položaja v zvezi s strukturo stroškov ali povprečnih stroškov, ki jih nosijo podjetja, ki konkurirajo na področju zadevne maloprodajne storitve?
            
         
               (viii)
            
            
               Če se ta minimalni prag določi, ali to, da se tega praga ne doseže v vsakem letnem obdobju, dopušča oslabitev domneve, ki izhaja iz sodbe Clearstream, v skladu s katero je treba šteti, da je „uporaba drugačnih cen za enega od poslovnih partnerjev za enake storitve, in to neprekinjeno pet let in s strani podjetja, ki ima na začetku verige na trgu dejanski monopol, tega partnerja nedvomno [lahko] postavila v konkurenčno manj ugoden položaj“? (3)
               
            
         
      (1)  C-95/04 P, EU:C:2007:166.
   
      (2)  T-301/04, EU:T:2009:317.
   
      (3)  Točki 194 in 195.