CELEX: 62010TN0204
Language: es
Date: 2010-05-03 00:00:00
Title: Asunto T-204/10: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie/OAMI — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)

3.7.2010   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 179/51
            
         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie/OAMI — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)
   (Asunto T-204/10)
   2010/C 179/88
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Lancôme parfums et beauté & Cie (París) (representantes: A. von Mühlendahl y S. Abel, abogados)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Focus Magazin Verlag GmbH (Munich, Alemania)
   
      Pretensiones de la parte demandante
   
   
               —
            
            
               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de febrero de 2010 en el asunto R 238/2009-2.
            
         
               —
            
            
               Que se anule la resolución de la División de Anulación de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de diciembre de 2008 en el asunto 990 C.
            
         
               —
            
            
               Que se desestime la solicitud presentada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de que se declare la nulidad de la solicitud de marca comunitaria no 1327410 COLOR FOCUS en la medida en que la solicitud se basa en la marca comunitaria FOCUS no 453720.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas del procedimiento, incluidas las que incurrió la demandante en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas del procedimiento, incluidas las que incurrió la demandante en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso, si pasa a actuar como parte coadyuvante en este caso.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «COLOR FOCUS» para productos de la clase 3 — Registro de marca comunitaria no 1327410
   
      Titular de la marca comunitaria: La demandante
   
      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso
   
      Derecho de marca del solicitante de la nulidad: El registro de marca comunitaria no 453720 de la marca denominativa «FOCUS» para productos y servicios de las clases 3, 6, 7, 9, 14, 16, 21, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 42; el registro de marca alemana no 39407564 de la marca denominativa «FOCUS», para una gran variedad de productos y servicios de un total de 24 clases
   
      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso
   
      Motivos invocados: La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante su primer motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo (en lo sucesivo, «RMC») al declarar que existe un riesgo de confusión entre «COLOR FOCUS» y «FOCUS». Según la demandante, la Sala de Recurso se equivocó al no efectuar una valoración específica de esa conclusión, que exige un análisis del grado de carácter distintivo y del grado de similitud, de modo que en la resolución impugnada falta un elemento esencial en su motivación.
   Mediante su segundo motivo, la demandante considera que la resolución impugnada no tomó en consideración el principio general del Derecho según el cual nadie puede confiar en una posición jurídica formal cuando ésta sea constitutiva de un abuso de Derecho.