CELEX: C2002/156/09
Language: nl
Date: 2002-06-29 00:00:00
Title: Zaak C-127/02: Verzoek van de Raad van State van 27 maart 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen de Landelĳke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, mede namens de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels en de Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserĳ

C 156/4               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      29.6.2002
Verzoek van het Oberverwaltungsgericht Nordrhein-                    Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
Westfalen van 14 maart 2002 om een prejudiciële beslis-
sing in het geding tussen Kohlpharma GmbH en Bonds-                  —     vast te stellen dat de Portugese Republiek, door de
                      republiek Duitsland                                  goedkeuring te bevestigen van een project ter bevordering
                                                                           van de toeristenindustrie, omvattende onder meer urbani-
                        (Zaak C-112/02)                                    saties, hotels en golfterreinen in het gebied van Ponta do
                                                                           Abano, niet heeft voldaan aan de verplichtingen die op
                        (2002/C 156/07)                                    haar rusten krachtens artikel 1, lid 2, van richtlijn 85/
                                                                           337/EEG (1) van de Raad van 27 juni 1985 betreffende
                                                                           de milieu-effectbeoordeling van bepaalde openbare en
                                                                           particuliere projecten;
Het Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen heeft bij
beschikking van 14 maart 2002, ingekomen ter griffie van het         —     de Portugese Republiek in de kosten te verwijzen.
Hof van Justitie op 27 maart 2002, in het geding tussen
Kohlpharma GmbH en Bondsrepubliek Duitsland, het Hof van
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
                                                                     Middelen en voornaamste argumenten
Is het op grond van artikel 30 EG of ander gemeenschapsrecht
toegestaan, dat de bevoegde Duitse instantie, door te weigeren
in het kader van de vereenvoudigde procedure een vergunning          Volgens de Commissie kan de Portugese Republiek zich er niet
te verlenen, de parallelimport van een geneesmiddel in strijd        op beroepen dat artikel 2, lid 1, en artikel 4, lid 2, van richtlijn
met artikel 28 EG belemmert, hoewel zij enerzijds ervan              85/337/EEG juist zijn uitgevoerd, voorzover zij van de in
uitgaat, dat het in te voeren, in Italië voor de onderneming         artikel 2, lid 1, neergelegde beoordelingsplicht uitsluit een
Chiesi Farmaceutici S.p.A. toegelaten geneesmiddel („Jumex”)         project als dat voorzien in het gebied van Ponta do Abano, dat
wat het geneeskundig werkzame bestanddeel „Selegilinhy-              weliswaar onder bijlage II van de richtlijn valt, maar dat gezien
drochlorid” betreft, identiek is met het zich in Duitsland in de     zijn aard, omvang of ligging een aanzienlijk milieu-effect kan
handel bevindende geneesmiddel („Movergan”) van de Duitse            hebben.
vergunninghoudster, de onderneming Orion Pharma GmbH,
waarbij het geneeskundig werkzame bestanddeel door de in
Hongarije gevestigde fabrikant aan de Italiaanse onderneming
wordt geleverd op grond van een licentieovereenkomst, doch           (1) PB L 175 van 5.7.1985, blz. 40.
aan de Duitse onderneming — hetzij rechtstreeks, hetzij via
Finland — enkel op grond van een leveringsovereenkomst
(supply agreement) met Orion Corp. Finland, en wanneer
anderzijds de Duitse instantie noch met betrekking tot het
geneeskundig werkzame bestanddeel, noch met betrekking tot
de excipiënten, die volgens de instantie in casu kwalitatief en
kwantitatief verschillen, met bewijzen gestaafd stelt, dat de
beide geneesmiddelen niet gelijk zijn, en in het bijzonder dat
zij niet volgens dezelfde formule en met gebruikmaking van           Verzoek van de Raad van State van 27 maart 2002
hetzelfde actieve bestanddeel zijn vervaardigd, dan wel een          om een prejudiciële beslissing in het geding tussen de
verschillende therapeutische werking hebben?                         Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee,
                                                                     mede namens de Nederlandse Vereniging tot Bescherming
                                                                     van Vogels en de Staatssecretaris van Landbouw, Na-
                                                                                           tuurbeheer en Visserij
                                                                                              (Zaak C-127/02)
Beroep, op 27 maart 2002 ingesteld door Commissie van
de Europese Gemeenschappen tegen Portugese Republiek
                                                                                              (2002/C 156/09)
                        (Zaak C-117/02)
                        (2002/C 156/08)
                                                                     De Raad van State heeft bij arrest van 27 maart 2002,
                                                                     ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 8 april 2002,
                                                                     in het geding tussen de Landelijke Vereniging tot Behoud van
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is           de Waddenzee, mede namens de Nederlandse Vereniging tot
op 27 maart 2002 beroep ingesteld tegen Portugese Republiek          Bescherming van Vogels en de Staatssecretaris van Landbouw,
door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-             Natuurbeheer en Visserij, het Hof van Justitie van de Europese
woordigd door A. Caeiros als gemachtigde, domicilie gekozen          Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
hebbende te Luxemburg.                                               de navolgende vragen:
 ---pagebreak--- 29.6.2002            NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                        C 156/5
1.   a.  Dienen de begrippen „plan of project” in artikel 6,               b.     Aan de hand van welke criteria moet worden
         derde lid, van de Habitatrichtlijn (1) aldus te worden                   beoordeeld of een plan of project in de zin van
         uitgelegd dat daaronder ook valt een activiteit die al                   artikel 6, derde lid, van de Habitatrichtlijn dat niet
         vele jaren wordt uitgeoefend maar waarvoor in                            direct verband houdt met of nodig is voor het beheer
         beginsel elk jaar voor een beperkte periode een                          van het gebied, afzonderlijk of in combinatie met
         vergunning wordt verleend, waarbij telkens opnieuw                       andere plannen of projecten significante gevolgen
         wordt beoordeeld of en zo ja, in welke gedeelten                         kan hebben voor zo’n gebied?
         van het gebied de activiteit mag worden uitgeoefend?
                                                                     4.    a.     Aan de hand van welke criteria dient in het kader van
     b.  Ingeval vraag 1a ontkennend wordt antwoord: dient                        de toepassing van artikel 6 van de Habitatrichtlijn te
         de desbetreffende activiteit wel als een „plan of                        worden beoordeeld of sprake is van „passende
         project” te worden beschouwd, indien de intensiteit                      maatregelen” als bedoeld in het tweede lid van die
         van die activiteit in de loop der jaren is toegenomen,                   bepaling, respectievelijk een „passende beoordeling”
         respectievelijk een toename daarvan in de bestreden                      in samenhang met de vereiste zekerheid voor het
         besluiten mogelijk wordt gemaakt?                                        geven van toestemming voor een plan of project als
                                                                                  bedoeld in het derde lid?
2.   a.  In geval uit het antwoord op vraag 1 voortvloeit dat
         er sprake is van een „plan of project” in de zin van
                                                                           b.     Hebben de begrippen „passende maatregelen”, res-
         artikel 6, derde lid, van de Habitatrichtlijn: Dient
                                                                                  pectievelijk „passende beoordeling” een zelfstandige
         artikel 6, derde lid, van de Habitatrichtlijn te worden
                                                                                  betekenis of dient bij het oordeel daarover ook
         gezien als een verbijzondering van de regels die zijn
                                                                                  rekening te worden gehouden met artikel 174,
         opgenomen in het tweede lid of als een bepaling
                                                                                  tweede lid, van het EG-Verdrag en met name het in
         met een afzonderlijke, zelfstandige strekking, zulks
                                                                                  dat artikellid genoemde voorzorgsbeginsel?
         in die zin dat bijvoorbeeld:
         (i)   het tweede lid betrekking heeft op bestaand                 c.     Ingeval rekening dient te worden gehouden met het
               gebruik en het derde op nieuwe plannen of                          in artikel 174, tweede lid, van het EG-Verdrag
               projecten, of                                                      genoemde voorzorgsbeginsel: houdt dat in dat een
                                                                                  bepaalde activiteit, zoals de onderhavige kokkelvis-
                                                                                  serij, mag worden toegestaan als over de afwezigheid
                                                                                  van mogelijke significante gevolgen geen duidelijke
         (ii) het tweede lid betrekking heeft op beheers-                         twijfel bestaat of mag dat alleen als geen twijfel
               maatregelen en het derde op andere besluiten,                      bestaat over de afwezigheid van zulke gevolgen,
               of                                                                 respectievelijk die afwezigheid met zekerheid kan
                                                                                  worden vastgesteld?
         (iii) het derde lid betrekking heeft op plannen of
               projecten en het tweede op overige activiteiten?      5.    Werkt artikel 6, tweede, respectievelijk derde lid, van de
                                                                           Habitatrichtlijn rechtstreeks, in die zin dat particulieren
                                                                           zich daarop voor de nationale rechter kunnen beroepen
                                                                           en die rechter, zoals onder meer beslist in de zaak
     b.  Kunnen in het geval artikel 6, derde lid, van de                  Peterbroeck (reeds aangehaald), de rechtsbescherming
         Habitatrichtlijn als een verbijzondering van de regels            moet verlenen die voor de justitiabelen uit de rechtstreek-
         die zijn opgenomen in het tweede lid moet worden                  se werking voortvloeit?
         gezien, beide leden cumulatief van toepassing zijn?
3.   a.  Dient artikel 6, derde lid, van de Habitatrichtlijn
         aldus te worden uitgelegd dat er reeds sprake is van        (1) Richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de
         een „plan of project” als een bepaalde activiteit               instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en
                                                                         fauna (PB 1992, L 206, blz. 7).
         gevolgen voor het desbetreffende gebied kan hebben
         (en daarna een „passende beoordeling” moet worden
         gemaakt om te weten of die gevolgen „significant”
         zijn) of betekent deze bepaling dat er pas een
         „passende beoordeling” behoeft te worden gemaakt
         indien (voldoende) aannemelijk is dat een „plan of
         project” significante gevolgen kan hebben?