CELEX: C2004/314/06
Language: lv
Date: 2004-12-18 00:00:00
Title: lieta C-408/00 P: Apelācija, ko 2004. gada 23. septembrī (faksa kopija saņemta 2004. gada 16. septembrī) ierosināja Eiropas Kopienu Komisija, par 2004. gada 1. jūlijā Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā paplašinātā palāta) spriedumu lietā T-308/00 Eiropas Kopienu Komisija pret Salzgitter AG, ko atbalsta Vācijas Federatīvā Republika

18.12.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 314/3
            
         Apelācija, ko 2004. gada 23. septembrī (faksa kopija saņemta 2004. gada 16. septembrī) ierosināja Eiropas Kopienu Komisija, par 2004. gada 1. jūlijā Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā paplašinātā palāta) spriedumu lietā T-308/00 Eiropas Kopienu Komisija pret Salzgitter AG, ko atbalsta Vācijas Federatīvā Republika
   (lieta C-408/00 P)
   (2004/C 314/06)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai 2004. gada 23. septembrī (faksa kopija saņemta 2004. gada 16. septembrī) ir iesniegta apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā paplašinātā palāta) 2004. gada 1. jūlija spriedumu lietā T- 308/00 Salzgitter AG (Vācija), ko atbalsta Vācijas Federatīvā Republika, pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko iesniedza Eiropas Kopienu Komisija, ko pārstāv Viktor Kreuschitz et Michael Niejahr, kas norādīja adresi Luksemburgā.
   Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:
   
               1)
            
            
               atcelt Pirmās instances tiesas 2004. gada 1. jūlija spriedumu lietā T- 308/00 (1) Salzgitter AG pret Eiropas Kopienu Komisiju;
            
         
               2)
            
            
               nodot lietu Pirmās instances tiesai atkārtotai izskatīšanai;
            
         
               3)
            
            
               piespriest Salzgitter AG atlīdzināt izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Pirmās instances tiesa ar apstrīdēto spriedumu ir atcēlusi 2. un 3. pantu Komisijas 2000. gada 28. jūnija Lēmumā 2000/797/EOTK par valsts atbalstu, ko Vācija īsteno Salzgitter AG, Preussag Stahl AG un citu grupā ietilpstošo tērauda rūpniecības meitas uzņēmumu labā. Komisija uzdeva Vācijas Federatīvajai Republikai atgūt no saņēmēja nelikumīgo un nesaderīgo atbalstu.
   Atbilstoši šī lēmuma 1. pantam, Komisija ir atzinusi Zonenrandförderungsgesetz (Vācijas likums, kas paredz veikt ieguldījumus, lai attīstītu zonu gar bijušās Vācijas Demokrātiskās Republikas un bijušās Čehijas Republikas robežu) 3. pantā paredzēto paātrināto amortizāciju un ar nodokļiem neapliekamās rezerves, ko Pirmās instances tiesa piešķīrusi prasītājam kā subsīdiju bāzi attiecīgi 484 miljonu un 367 miljonu Vācijas marku apmērā, par valsts atbalstu, kas nav saderīgs ar kopējo tirgu. Komisija saskaņā ar EK līguma 92. panta 2. punkta c) apakšpunktu (jaunajā redakcijā - EKL 87. pants) ir apstiprinājusi Zonenrandförderungsgesetz. EOTK līgums līdzīgus pasākumus neietver. Tādējādi atbalstu, kas piešķirts Salzgitter AG, nevar atgūt, kaut arī tas nav saderīgs ar kopējo tirgu.
   Spriedums pēc būtības tiek pamatots ar atziņu, ka situācijai, kas radusies sakarā ar otrā un trešā kodeksa par atbalstu tērauda rūpniecībai pieņemšanu, ir raksturīga nedrošība un skaidrības trūkums, un par to ir atbildīga Komisija.
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja iebilst pret to, norādot uz četriem pamatiem:
   
                
            
            
               Pirmkārt, pieņemot, ka situācijai, kas radusies sakarā ar otrā un trešā kodeksa par atbalstu tērauda rūpniecībai pieņemšana, ir raksturīga “nedrošība un skaidrības trūkums”, Pirmās instances tiesa pati nonāk pretrunā ar savu judikatūru. Tās 1998. gada 31. marta spriedumā lietā Preussag Stahl pret Komisiju (lieta T-129/96, Recueil p. II-609, 43. punkts) tā nosprieda, ka kodeksā ietvertās tiesības atkāpties no valsts atbalsta pilnīga aizlieguma principa, ko paredz EOTK līguma 4. panta c) punkts, ir ierobežotas laikā. No šīs judikatūras, ko Tiesa ir apstiprinājusi, izriet, ka ne pirmais, ne otrais atbalsta kodekss pēc tam, kad beidzies to spēkā esmības termiņš, attiecīgi - 1981. gada 31. decembra un 1985. gada 31. decembra, nevar turpināt darboties. Pēc trešā atbalsta kodeksa tērauda rūpniecībai stāšanās spēkā kļuva pilnīgi skaidrs, ka Komisijai jābūt “informētai par katru nodomu tērauda rūpniecības nozarē piemērot atbalsta sistēmas, ko tā ir atzinusi pamatojoties uz EK līguma pamatnoteikumiem” (Trešā kodeksa par atbalstu tērauda rūpniecībai 6. panta 1. punkts, OV L 340, 18.12.1985, 1. lpp.). Pirmie divi atbalsta kodeksi apstrīdētajā lēmumā nav piemēroti un uz prāvu nav attiecināmi. Katrā gadījumā, pretēji apstrīdētajā spriedumā norādītajam, ārpus EOTK teritorijas tie nevar radīt nekādas sekas.
            
         
                
            
            
               Otrkārt, Pirmās instances tiesa nav pieprasījusi nekādus pierādījumus faktam, ka Komisija būtu faktiski “apzinājusi prasītājam piešķirto atbalstu”. Turklāt Pirmās instances tiesa nav izskatījusi jautājumu par to, vai pamatojoties uz Komisijai regulāri nosūtītajiem prasītāja ikgadējiem darbības un kontu pārskatiem nav iespējams secināt, ka ir piešķirts nepaziņots atbalsts.
            
         
                
            
            
               Treškārt, Pirmās instances tiesa acīmredzot uzskata, ka dokumentu pārsūtīšana Komisijai ārpus EKL 88. pantā paredzētās procedūras atbrīvo no pienākuma atmaksāt nelikumīgo atbalstu, ja prasītājs atsaucas uz tiesiskās drošības principu.
            
         
                
            
            
               Visbeidzot, spriedums varētu apdraudēt Komisijas atbalstu kontroles sistēmu, jo tajā nav ievērota Tiesas pastāvīgā judikatūra, saskaņā ar kuru uzņēmums, kas saņēmis atbalstu, nevar paļauties uz šī atbalsta likumību, kaut arī tas būtu piešķirts saskaņā ar paredzēto procedūru. Rūpīgam uzņēmējam jānodrošina šīs procedūras ievērošana (Tiesas 1990. gada 20. septembra spriedums lietā C-5/89 Komisija/Vācija, Recueil p. I-3437, 14. punkts). Šajā spriedumā Tiesa nosprieda, ka uzņēmumi, kas saņem atbalstu, nevar atsaukties uz tiesiskās paļāvības aizsardzības principu, kas izriet no tiesiskās drošības principa, lai izvairītos no valsts atbalsta atmaksāšanas, kas nav saderīgs ar kopējo tirgu.
            
         
      (1)  OV C 239, 25.9.2004.