CELEX: 62008TN0020
Language: et
Date: 2008-01-08 00:00:00
Title: Kohtuasi T-20/08: 8. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Evets versus Siseturu Ühtlustamise Amet (DANELECTRO)

8.3.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 64/61
            
         8. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Evets versus Siseturu Ühtlustamise Amet (DANELECTRO)
   (Kohtuasi T-20/08)
   (2008/C 64/98)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Pooled
   
      Hageja: Evets Corporation (Irvine, Ühendriigid) (esindaja: solicitor S. Ryan)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada neljanda apellatsioonikoja 5. novembri 2007. aasta otsus (asi R 603/2007-4);
            
         
               —
            
            
               asendada määrus ning sedastada, et tähtaja ennistamise taotlus esitati artikli 78 lõikes 2 ettenähtud tähtaja jooksul;
            
         
               —
            
            
               saata asi tagasi neljandale apellatsioonikojale sisulise otsuse tegemiseks küsimuses, kas asjaomase kaubamärgi pikendamiseks on võetud kõik meetmed;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Ühenduse sõnamärk „DANELECTRO” kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 15 — taotlus nr 117937
   
      Kontrollija otsus: Jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja tuvastada, et kaubamärk on tühistatud
   
      Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata ja tuvastada, et tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud
   
      Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 78 lõike 2 rikkumine.
   Hageja väidab, et eelnimetatud sättes ettenähtud kaubamärgi pikendamistaotluse esitamise ja pikendamislõivu maksmise kahekuise tähtaja järgmise küsimus ei ole kaebuse objekt. Kui Esimese Astme Kohus sedastab, et apellatsioonikojal oli õigus seda küsimust uurida, siis väidab hageja teise võimalusena, et tähtaega arvutati vääralt.