CELEX: C2007/095/60
Language: fi
Date: 2007-04-28 00:00:00
Title: Asia C-122/07 P: Valitus, jonka Eurostrategies SPRL on tehnyt 28.2.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-203/06, Eurostrategies SPRL v. Euroopan yhteisöjen komissio, 1.12.2006 antamasta määräyksestä

28.4.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 95/32
            
         Valitus, jonka Eurostrategies SPRL on tehnyt 28.2.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-203/06, Eurostrategies SPRL v. Euroopan yhteisöjen komissio, 1.12.2006 antamasta määräyksestä
   (Asia C-122/07 P)
   (2007/C 95/60)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Eurostrategies SPRL (edustajat: solicitor R. A. Lang ja solicitor S. Crosby)
   
      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-203/06 1.12.2006 antaman määräyksen vain sen perustelujen osalta
            
         
               —
            
            
               antaa valituksesta aiheutuvista oikeudenkäyntikuluista valittajalle myönteisen ratkaisun.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää seuraavaa:
   
               1.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta, sellaisena kuin se vahvistetaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa ja Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa, kun se kieltäytyi kuulemasta valittajan näkemystä siitä, oliko valittaja vastaanottanut väitetyn ”väliaikaisen vastauksen”, jonka perusteella, jos sellainen vastaus olisi vastaanotettu, komissiolla olevaa määräaikaa olisi jatkettu viidellätoista päivällä, mikä olisi tehnyt kanteen nostamisen tuomioistuimessa tarpeettomaksi.
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti myös kuulematta valittajan näkemyksen toisesta kirjeestä, jonka komissio väitti lähetetyn sähköpostilla mutta joka oli tosiasiassa lähetetty faksilla.
            
         
               2.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1049/2001 (1) katsoessaan, että komissiolla oli oikeus saada määräaikaa jatketuksi viidellätoista päivällä asetuksen 8 artiklan 2 kohdan nojalla, koska tällaista jatkamista koskevien edellytysten täyttymisestä ei ollut näyttöä. Yhtenä tällaisena edellytyksenä on se, että määräajan jatkamisesta ilmoitetaan hakijalle. Komissio on kuitenkin osoittanut vain sen, että sähköposti oli lähetetty, muttei sitä, että se oli vastaanotettu. Valittajan mukaan sähköpostin oikeusvaikutus alkaa vasta sitten, kun vastaanottaja on sen nähnyt. Näin ollen ilmoitusta ei tapahtunut, joten asetuksen 1049/2001 8 artiklan 2 kohdassa säädetyt edellytykset eivät täyttyneet.
            
         
               3.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi olennaista menettelymääräystä, kun se ei suorittanut intressivertailua ratkaisunsa antamiseksi. Valittaja mainitsee Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 2.5.1991 annetun työjärjestyksen 47 artiklan 1 kohdan ja 67 artiklan 3 kohdan esimerkkeinä tarpeesta suorittaa intressivertailu.
            
         
               4.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki ilmeisen arviointivirheen, kun se vääristeli sille esitetyn näytön selvää merkitystä; tämä näyttö ei mitenkään osoita, että komissio olisi ilmoittanut valittajalle pyynnöstään saada määräaikaa jatketuksi viidellätoista päivällä.
            
         
               5.
            
            
               Valittaja väittää neljänteen valitusperusteeseen nähden toissijaisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta katsoessaan, että sähköpostin oikeusvaikutus alkaa sen lähettämisestä eikä sen vastaanottamisesta.
            
         
      (1)  EYVL L 145, s. 43.