CELEX: 62015CN0130
Language: hu
Date: 2015-03-13 00:00:00
Title: C-130/15. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2015. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra National Exhibition Centre Limited

8.6.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 190/2
            
         Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2015. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra National Exhibition Centre Limited
   (C-130/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   
      Alperes: National Exhibition Centre Limited
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1.
            
            
               A hatodik irányelv (a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló 77/388/EGK tanácsi irányelv (1)) 13. cikke B. része d) pontjának 3. alpontjában szereplő, a Bíróság C-2/95. sz. Sparekassernes Datacenter (SDC) ítéletben (ECLI:EU:C:1997:278; EBHT 1997., I-3017. o.) kifejtett értelmezése szerinti héamentességre tekintettel, melyek az annak meghatározása során alkalmazandó releváns elvek, hogy valamely szolgáltatás a hivatkozott ítélet 66. pontja értelmében „pénzmozgással jár, és változást eredményez a jogi és pénzügyi helyzetben”? Így tehát:
               
                           1.1.
                        
                        
                           Alkalmazandó-e az adómentesség az adóalany által a jelen ügyben nyújtotthoz hasonló olyan szolgáltatásra, amely nem tartalmazza az adóalany ellenőrzése alatt álló számlák megterhelését vagy az azokon való jóváírást, de amely a pénzmozgás teljesülése esetén a valamely független pénzügyi intézmény által teljesített ezen pénzmozgás okának tekinthető?
                        
                     
                           1.2.
                        
                        
                           Abban az esetben, amikor betéti kártyával vagy hitelkártyával teljesítik a kifizetést, az 1.1. kérdésre adott válasz függ-e attól, hogy a szolgáltató maga szerzi-e meg az engedélyezési kódokat a kártyabirtokos bankjától, vagy ezeket a kódokat külső pénzügyi szolgáltatóján keresztül szerzi be?
                        
                     
                           1.3.
                        
                        
                           Milyen tényezők különböztetik meg a) azt a szolgáltatást, amely olyan pénzügyi információ rendelkezésre bocsátásából áll, amely nélkül nem történhet kifizetés, amely viszont nem tartozik az adómentesség alá (a C-350/10. sz. Nordea Pankki Suomi Oyj ítélethez [ECLI:EU:C:2011:532; EBHT 2011., I-7359. o.] hasonlóan), attól az b) adatkezelési szolgáltatástól, amely gyakorlatilag pénzmozgást eredményez, és amelyet a Bíróság ezért olyannak minősített, hogy az az adómentesség hatálya alá tartozhat (az SDC-ítélet 66. pontjához hasonlóan)?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Melyek az annak meghatározása során alkalmazandó releváns elvek, hogy az adóalany által a jelen ügyben nyújtotthoz hasonló szolgáltatás a hatodik irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 3. alpontjában szereplő adómentesség hatálya alóli kifejezett kivételhez, a „követelésbehajtáshoz” tartozik? Különösen, ha a meghatározott módszerrel (például betéti kártyával vagy hitelkártyával) teljesített kifizetés feldolgozására irányuló szolgáltatás a C-175/09. sz., Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra AXA UK plc ítéletben (ECLI:EU:C:2010:646; EBHT 2010., I-10701. o.) szereplő elvek szerint „követelésbehajtást” valósít meg olyan körülmények között, amikor a hivatkozott szolgáltatást annak a személynek nyújtották, akinek a részére a kifizetés történt (azaz a kifizetést fogadó személynek), akkor ez a szolgáltatás ugyancsak „követelésbehajtásnak” minősül-e olyan körülmények esetén, amikor a hivatkozott szolgáltatást annak a személynek nyújtják, akitől a kifizetés várható (azaz a kifizető személynek)? Továbbá, a jelen ügy körülményei között, létezik egyáltalán „behajtandó követelés”?
            
         
      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.