CELEX: E2017J0006
Language: sl
Date: 2018-05-30 00:00:00
Title: Sodba Sodišča z dne 30. maja 2018 v zadevi E-6/17 – Fjarskipti hf. proti Síminn hf. (Člen 54 Sporazuma EGP – Zloraba prevladujočega položaja – Zbijanje marž – Pravica do odškodninskega zahtevka – Uporaba določb Sporazuma EGP v nacionalnih postopkih – Pomen pravnomočne odločitve nacionalnega organa za varstvo konkurence)

20.9.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 335/19
            
         
      SODBA SODIŠČA
      z dne 30. maja 2018
      v zadevi E-6/17
      Fjarskipti hf. proti Síminn hf.
      
         (Člen 54 Sporazuma EGP – Zloraba prevladujočega položaja – Zbijanje marž – Pravica do odškodninskega zahtevka – Uporaba določb Sporazuma EGP v nacionalnih postopkih – Pomen pravnomočne odločitve nacionalnega organa za varstvo konkurence)
      
      (2018/C 335/11)
      V zadevi E-6/17, Fjarskipti hf. proti Síminn hf. – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je Sodišču na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča predložilo Okrožno sodišče v Reykjavíku (Héraðsdómur Reykjavíkur) v zvezi z razlago člena 54 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru – je Sodišče v sestavi: predsednik Páll Hreinsson ter sodnika Per Christiansen (sodnik poročevalec) in Martin Ospelt (ad hoc sodnik), 30. maja 2018 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:
      
                  1.
               
               
                  Fizična ali pravna oseba mora imeti možnost, da se sklicuje na člen 54 Sporazuma EGP, saj je, ali je postal, del notranjega prava, z namenom pred nacionalnim sodiščem zahtevati odškodnino za kršitev prepovedi iz navedene določbe.
               
            
                  2.
               
               
                  Pravnomočna odločitev nacionalnega organa za varstvo konkurence, s katero je ugotovljena kršitev člena 54 Sporazuma EGP, ni pogoj za to, da bi lahko sodišče presojalo odškodninski zahtevek zaradi kršitev pravil konkurence. Če nacionalni organ za varstvo konkurence izda tako odločitev, zakonodaja EGP ne zahteva, da bi bila ta za nacionalna sodišča zavezujoča v postopku nadaljnje tožbe. V odsotnosti zakonodaje EGP, ki bi urejala postopke in pravna sredstva v zvezi s kršitvami konkurenčnega prava, določitev podrobnih pravil glede tega, kolikšen pomen je treba pripisati pravnomočni odločitvi, spada na področje procesne avtonomije vsake posamezne države EGP, ob upoštevanju načel enakovrednosti in učinkovitosti.
               
            
                  3.
               
               
                  To, da je podjetje s prevladujočim položajem zavezano kupiti zaključevanje klicev od drugih operaterjev po višji ceni od lastne, ne izključuje ugotovitve, da praksa oblikovanja cen podjetja s prevladujočim položajem v obliki zbijanja marž pomeni zlorabo prevladujočega položaja v smislu člena 54 Sporazuma EGP.
               
            
                  4.
               
               
                  Za ugotovitev nezakonitega zbijanja marž v nasprotju s členom 54 Sporazuma EGP zadošča, da ima zadevno podjetje prevladujoč položajem na upoštevnem veleprodajnem trgu. Ni treba, da ima podjetje prevladujoč položaj tudi na upoštevnem maloprodajnem trgu.