CELEX: 62014TN0769
Language: ro
Date: 2014-11-14 00:00:00
Title: Cauza T-769/14: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2014 – CGI Luxembourg și Intrasoft International/Parlamentul

9.2.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 46/54
            
         Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2014 – CGI Luxembourg și Intrasoft International/Parlamentul
   (Cauza T-769/14)
   (2015/C 046/70)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luxemburg) și Intrasoft International SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: N. Korogiannakis, avocat)
   
      Pârât: Parlamentul European
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei Parlamentului European de clasare a ofertei reclamantelor pe poziția a doua în vederea atribuirii contractului în cascadă privind Lotul 3 „Dezvoltarea și mentenanța sistemelor de producere a informației”, în cadrul cererii de ofertă” nr. PE/ITEC/ITS14 „Prestare externă de servicii informatice”, precum și a deciziei Parlamentului European de a atribui primul contract în cascadă „Steel consortium”;
            
         
               —
            
            
               obligarea Parlamentului European la plata către reclamante a prejudiciului suferit în urma pierderii contractului;
            
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, obligarea Parlamentului European la plata către reclamante a prejudiciului suferit ca urmare a beneficiului nerealizat și
            
         
               —
            
            
               obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în legătură cu prezenta acțiune, chiar dacă aceasta este respinsă.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe existența unor erori în cadrul formulei de evaluare, pe caracterul contradictoriu al instrucțiunilor adresate ofertanților, pe nerespectarea caietului de sarcini, pe încălcarea principiilor transparenței și bunei administrări.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamantele susțin că formula de evaluare prezentată în caietul de sarcini conținea o serie de erori. În plus, Comitetul de evaluare a utilizat o formulă diferită de cea anunțată, fără a-i informa pe ofertanți, și a utilizat valori care proveneau dintr-un alt tabel decât cel anunțat în cadrul răspunsurilor la întrebările ofertanților.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 110 din Regulamentul financiar și a articolului 149 din Regulamentul delegat. Formula utilizată nu permite atribuirea contractului în favoarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamantele arată că tabelul din care sunt extrase valorile utilizate de Comitetul de evaluare în vederea aplicării formulei de evaluare nu corespunde modului în care se presupune că trebuie executat contractul. Prin urmare, elementele luate în considerare nu corespund nevoilor reale ale Parlamentului European, ceea ce va conduce automat la atribuirea contractelor în cascadă unor ofertanți care nu prezintă oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pentru nevoile Parlamentului European.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe caracterul vag și ambiguu al caietului de sarcini.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamantele arată că, prin scrisorile sale, Parlamentul European introduce o interpretare a caietului de sarcini care se află în contradicție cu alte secțiuni ale aceluiași caiet, cu răspunsurile propriilor servicii la întrebările ofertanților și cu obiectivele contractului atribuit. Prin urmare, caietul de sarcini poate induce în eroare ofertanții și îi poate împiedica să elaboreze cea mai bună strategie în materie de prețuri și, în consecință, să depună cea mai bună ofertă.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, a dreptului la o cale de atac efectivă, precum și a unei norme fundamentale de procedură.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamantele arată că informațiile care le-au fost comunicate prin scrisorile Parlamentului European, după anunțarea atribuirii contractului în cadrul cererii de ofertă în cauză, nu constituie o motivare adecvată, întrucât sunt în mare măsură insuficiente și nu le permit aplicarea formulei de evaluare și nici verificarea evaluării corecte a acesteia. Parlamentul European nu a indicat toate informațiile de care a ținut cont în aplicarea formulei de evaluare, deși oferta financiară a primului ofertant câștigător al contractului în cascadă a fost factorul decisiv pentru clasarea reclamantelor pe poziția a doua, în condițiile în care oferta acestora a fost clasată în mare măsură pe prima poziție în urma evaluării calitative a ofertanților, iar clasificarea a fost modificată doar după luarea în considerare a prețului.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe nerespectarea caietului de sarcini și a articolului 107 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul financiar.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamantele susțin că, potrivit unor informații disponibile public, două societăți care au depus oferte pentru loturi „exclusive”, inclusiv primul ofertant câștigător al contractului în cascadă privind Lotul 3, au fuzionat și prin urmare nu li se pot atribui contractele menționate. Ar exista un conflict de interes vădit în cazul în care acești doi ofertanți câștigători ar fi invitați efectiv să execute contractul.