CELEX: C2006/178/37
Language: et
Date: 2006-07-29 00:00:00
Title: Kohtuasi C-234/06 P: Ponte Finanziaria SpA  24. mail 2006  esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda)  23. veebruari 2006.  aasta otsuse peale kohtuasjas T-194/03: Il Ponte Finanziaria SpA  versus  Siseturu Ühtlustamise Amet ja Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl

29.7.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 178/23
            
         Ponte Finanziaria SpA 24. mail 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-194/03: Il Ponte Finanziaria SpA versus Siseturu Ühtlustamise Amet ja Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl
   (Kohtuasi C-234/06 P)
   (2006/C 178/37)
   Kohtumenetluse keel: itaalia
   Pooled
   
      Hageja: Il Ponte Finanziaria SpA (esindajad: advokaadid P. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina, M. Boletto).
   
      Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi.
   Hageja nõuded
   
               1.
            
            
               tühistada Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-194/03, millega jäeti hageja esitatud hagi rahuldamata ja mõisteti kohtukulud välja hagejalt;
            
         
               2
            
            
               rahuldada Esimese Astme Kohtule esitatud hagi, st
               
                           a)
                        
                        
                           tühistada ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 17. märtsi 2003. aasta otsus asjas R 1015/2001-4 põhjusel, et sellega jäeti hageja kaebus rahuldamata ja registreeriti ühenduse (kujutis)märk nr 940007 BAINBRIDGE kaupadele klassides 18 ja 25, ning
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           mõista ühtlustamisametilt ja menetlusse astujalt välja nii esimese astme menetluse kui käesoleva apellatsioonimenetluse kulud.
                        
                     
         Väited ja peamised argumendid
   
               1)
            
            
               Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b väär kohaldamine, kuna on olemas vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus:
               
                           —
                        
                        
                           Esimese Astme Kohus eksis, kui ta kinnitas, et puudub menetlusse astuja kaubamärgi BAINBRIDGE ja hagejale kuuluva kaubamärkide rühma, mis sisaldab elementi THE BRIDGE, minimaalne sarnasus, tunnistades siiski, et vastulause esemeks olev kaubamärk BAINBRIDGE on foneetiliselt “märkimisväärselt” sarnane mõnede hagejale kuuluvate kaubamärkidega; arvestades Esimese Astme Kohtu selle “tõdemuse” ilmset ebaõigsust, mille kohaselt keskmisel Itaalia tarbijal on piisav inglise keele oskus, et võimaldada tal mõista sõna “bridge” tähendust, ei ole vastandatud kaubamärkide kontseptuaalne erinevus sellisele sarnasusele piisavaks vastukaaluks;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           järelikult kui vastandatud kaubamärgid on vähemalt minimaalselt sarnased, siis kaupade identsus ja hageja kaubamärkide tugev eristusvõime oleksid pidanud viima segiajamise tõenäosuse tuvastamiseni.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Määruse nr 40/94 artikli 43 lõigete 2 ja 3 väär kohaldamine, kuna Esimese Astme Kohus ei võtnud arvesse hageja sõnamärki nr 642952 THE BRIDGE:
               
                           —
                        
                        
                           sõnamärgi THE BRIDGE tegeliku kasutamise kohta määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõike 2 tähenduses esitas hageja piisavaid tõendeid;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Esimese Astme Kohus kohaldas vääralt määruse nr 40/94 artikli 43 lõikeid 2 ja 3, kuna jättis sisuliselt läbi vaatamata küsimuse, kas hageja esitatud dokumendid olid võimelised tõendama kaubamärgi kasutamist, ning piirdus kinnitamisega, et apellatsioonikoda keeldus õiguspäraselt seda kaubamärki arvesse võtmast, kuna hageja ei olnud tõendanud kaubamärgi jätkuvat kasutamist kõigi viie asjaomase aasta jooksul, kuigi sellist tingimust ei ole õigusaktides sätestatud.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Määruse nr 40/94 artikli 15 lõike 2 punkti a ja artikli 43 lõigete 2 ja 3 väär kohaldamine, kuna Esimese Astme Kohus ei võtnud arvesse hageja kujutismärki nr 370 836 BRIDGE:
               
                           —
                        
                        
                           hageja esitatud tõendeid kasutamise kohta, et tõendada kaubamärgi THE BRIDGE tegelikku kasutamist, oleks tulnud pidada piisavateks, et tõendada ka kaubamärgi BRIDGE kasutamist;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           igal juhul on hageja kujutismärk BRIDGE “kaitset pakkuv” kaubamärk Itaalia kaubamärgiseaduse tähenduses ning on iseenesest kasutamise tõendamisest vabastatud;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Esimese Astme Kohus tegi vea, kui nõustus ühtlustamisameti argumentidega, mis olid esmakordselt esitatud kostja vastuses (ja seega igal juhul vastuvõetamatud) ja mille kohaselt on kaitset pakkuva kaubamärgi õiguslik käsitlus vastuolus ühenduse kaubamärgi kaitsesüsteemiga. Tegelikult räägivad mitmed argumendid selle kasuks, et “kaitset pakkuvad” kaubamärgid on ühenduse süsteemiga kooskõlas.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b väär kohaldamine, kuna asjaolu, et hagejale kuulub mitu kaubamärki, mis kõik koonduvad sõna “bridge” ümber (seeriasse kuuluvad kaubamärgid), suurendab nende kaubamärkide kui kogumi ja kaubamärgi BAINBRIDGE segiajamise tõenäosust:
               
                           —
                        
                        
                           tunnistades, et asjaolu, et hagejale kuulub kaubamärkide “rühm”, mille kaubamärkidel on ühine element “bridge”, on põhimõtteliselt asjakohane segiajamise tõenäosuse kontrollimisel, jättis Esimese Astme Kohus käesoleval juhul need kaubamärgid arvesse võtmata põhjusel, et need on registreeritud, kuid neid ei kasutata, kuigi nende kaubamärkide kasutamisel ei ole tegelikult midagi tegemist asjaoluga, et neid tuleb käsitleda “seeriasse kuuluvate kaubamärkidena”.