CELEX: 52011PC0778
Language: pl
Date: 2011-11-30
Title: Wniosek DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniająca dyrektywę 2006/43/WE w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych

|
			
		
		
		52011PC0778
		
			Wniosek DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniająca dyrektywę 2006/43/WE w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych /* KOM/2011/0778 wersja ostateczna - 2011/0389 (COD) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
Środki przyjęte w Europie i innych częściach
świata w bezpośrednim następstwie kryzysu finansowego koncentrowały się głównie
na pilnej potrzebie ustabilizowania systemu finansowego. W wielu przypadkach
kwestionowano i dogłębnie analizowano rolę banków, funduszy hedgingowych,
agencji ratingowych, organów nadzoru i banków centralnych, lecz jak dotąd
niewiele uwagi poświęcono roli biegłych rewidentów w kryzysie lub roli, którą
powinni byli odegrać. Ze względu na to, iż w latach 2007–2009 wiele banków
ujawniło ogromne straty w pozycjach bilansowych i pozabilansowych, wielu
obywatelom i inwestorom trudno jest zrozumieć, jak biegli rewidenci mogli
przekazywać klientom (w szczególności bankom) sprawozdania z badania za te
okresy bez zastrzeżeń.
Należy podkreślić, że w związku z kryzysem, w
trakcie którego 4 588,9 mld EUR z pieniędzy podatników przeznaczono na
wsparcie banków w okresie od października 2008 r. do października 2009 r., przy
czym pomoc ta stanowiła 39 % PKB UE-27 w 2009 r.[1], należy usprawnić
wszystkie elementy składowe systemu finansowego.
Rzetelność badania sprawozdań finansowych to
klucz do przywrócenia pewności i zaufania na rynku. Przyczynia się ona do
ochrony inwestorów, zapewniając łatwo dostępne, opłacalne i wiarygodne
informacje na temat sprawozdań finansowych spółek. Ponadto potencjalnie
zmniejsza ona koszt kapitału dla badanych spółek, zapewniając większą
przejrzystość i wiarygodność sprawozdań finansowych.
Należy również podkreślić, że prawo powierza
biegłym rewidentom przeprowadzanie badań wymaganych ustawowo. Zadanie to oznacza
odgrywanie roli społecznej polegającej na wydaniu opinii co do prawdziwości i jasności
sprawozdań finansowych badanych jednostek; te ostatnie mogą z kolei korzystać z
ograniczonej odpowiedzialności i/lub możliwości świadczenia usług w branży finansowej.
Od 1984 r. przepisy UE częściowo regulują ustawowe
badania sprawozdań finansowych, gdy w drodze dyrektywy (dyrektywa 84/253/EWG) dokonano
harmonizacji procedur zatwierdzania biegłych rewidentów. Dyrektywa
2006/43/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie
ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych i skonsolidowanych sprawozdań
finansowych, zmieniająca dyrektywy Rady 78/660/EWG i 83/349/EWG oraz uchylająca
dyrektywę Rady 84/253/EWG (dalej zwana dyrektywą 2006/43/WE) została przyjęta w
2006 r. i znacząco poszerzyła zakres
poprzedniej dyrektywy. Wysoki stopień koncentracji rynku usług biegłych
rewidentów oraz mnogość procedur zatwierdzania wymaganych
do świadczenia transgranicznych usług badań ustawowych uniemożliwia małym i
średnim firmom audytorskim korzystanie z istnienia rynku wewnętrznego. Zgodnie
ze strategią „Europa 2020”[2], zawierającą wezwanie do
udoskonalania otoczenia biznesu, wniosek ma na celu wzmocnienie rynku
wewnętrznego dla badań ustawowych tak, aby umożliwić wzrost małych i średnich
firm oraz zachęcić nowe podmioty do wejścia na rynek.
Niniejszy wniosek Komisji, dotyczący zmian w
dyrektywie w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych, jest
powiązany z wnioskiem dotyczącym rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymogów
dotyczących ustawowych badań jednostek interesu publicznego[3].
Te dwa wnioski stanowią element trwającej reformy regulacyjnej w różnych
dziedzinach sektora finansowego. Ponieważ badania sprawozdań finansowych dają zapewnienie
co do prawdziwości sprawozdań finansowych, pozostają one jednym z
najważniejszych elementów składających się na stabilność finansową. Inne ogólne
inicjatywy będące obecnie przedmiotem prac, dotyczące np. ładu korporacyjnego,
rachunkowości i ratingów kredytowych, mają charakter uzupełniający w stosunku
do niniejszego wniosku. Nie powielają się one wzajemnie ani nie pokrywają się
ze sobą.
Wniosek zawiera zmiany przepisów dotyczących
zatwierdzania i rejestracji biegłych rewidentów i firm audytorskich, obowiązujących
zasad zawartych w dyrektywie w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań
finansowych w odniesieniu do etyki zawodowej, tajemnicy zawodowej, niezależności
i sprawozdawczości, jak również powiązanych przepisów dotyczących nadzoru,
które mają w dalszym ciągu zastosowanie do badania sprawozdań finansowych
jednostek niebędących jednostkami interesu publicznego.
2.           KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI
Komisja przeprowadziła konsultacje trwające od
dnia 13 października do dnia 8 grudnia 2010 r.[4].
Łącznie otrzymano niemal 700 odpowiedzi od
różnych zainteresowanych stron; byli to m.in. przedstawiciele zawodu,
przedstawiciele organów nadzoru, inwestorzy, naukowcy, spółki, organy państwowe,
organizacje zawodowe i osoby fizyczne.
Konsultacje wykazały zarówno chęć zmian, jak i
opór wobec nich; zainteresowane strony mające obecnie ugruntowaną pozycję są
szczególnie niechętne zmianom. Z drugiej strony zwłaszcza małe i średnie firmy
audytorskie, jak również inwestorzy doszli do wniosku, że niedawny kryzys
finansowy uwypuklił poważne uchybienia. Streszczenie otrzymanych uwag jest
dostępne na następującej stronie internetowej:
http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/docs/2010/audit/summary_responses_en.pdf
Ponadto dalszą wymianę poglądów umożliwiła
konferencja wysokiego szczebla w sprawie rewizji finansowej zorganizowana przez
Komisję w dniu 10 lutego 2011 r.[5].
Parlament Europejski z własnej inicjatywy przyjął
sprawozdanie w tej sprawie w dniu 13 września 2011 r. w odpowiedzi na zieloną
księgę Komisji i wzywa Komisję do zapewnienia większej przejrzystości i
konkurencji na rynku usług biegłych rewidentów[6]. Europejski
Komitet Ekonomiczno-Społeczny (EKES) przyjął podobne sprawozdanie w dniu 16 czerwca
2011 r.[7].
Zagadnienia te zostały również przedstawione
państwom członkowskim na posiedzeniu Komitetu ds. Usług Finansowych w dniu 16 maja
2011 r. oraz na posiedzeniu komitetu regulacyjnego ds. audytu w dniu 24 czerwca
2011 r.
3.           OCENA SKUTKÓW
Zgodnie ze swoją polityką w zakresie lepszych
uregulowań prawnych, służby Komisji przeprowadziły ocenę skutków różnych
wariantów polityki. Niektóre spośród przeanalizowanych zagadnień dotyczyły
wyłącznie ustawowych badań jednostek interesu publicznego (JIP), natomiast inne
odnosiły się do badań ustawowych w ogólności. Wyciągnięto wniosek, że potrzebne
są bardziej szczegółowe przepisy dotyczące badania jednostek interesu
publicznego oraz że do tego celu konieczny jest odrębny instrument prawny. Dyrektywa
w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych zachowałaby swój
ogólny zakres.
Jeżeli chodzi o zagadnienia wchodzące w zakres
tej ostatniej dyrektywy, przeanalizowano następujące problemy:
–                        
wysoki poziom obciążenia administracyjnego
wynikający ze zróżnicowania przepisów krajowych;
–                        
świadczenie transgranicznych usług badań ustawowych
jest dozwolone wyłącznie w przypadku, gdy biegły rewident zda test umiejętności
i zostanie zatwierdzony oraz zarejestrowany w każdym państwie członkowskim;
–                        
brak wspólnych standardów w UE w zakresie praktyki
badań ustawowych, niezależności, kontroli wewnętrznej firm audytorskich;
–                        
standardy rewizji finansowej nie uwzględniają
wielkości badanych spółek, w szczególności MŚP;
–                        
powiązane z tym problemy dotyczące nadzoru jednostek
niebędących JIP.
Oprócz dodatkowych kosztów przestrzegania
przepisów prowadzi to do braku równych reguł gry dla firm audytorskich i
biegłych rewidentów w Unii i niskiego potencjału gospodarczego dla małych i
średnich firm audytorskich (MŚFA).
W wyniku oceny skutków stwierdzono, że
najlepsze warianty służące poprawie obecnej sytuacji to:
–                        
ułatwienie transgranicznego uznawania kompetencji
podmiotów świadczących usługi w zakresie badania sprawozdań finansowych: zasada
wzajemnego uznawania firm audytorskich i biegłych rewidentów w Unii;
–                        
uproszczenie standardów dotyczących praktyki przeprowadzania
badań, niezależności i kontroli wewnętrznej firm audytorskich w Unii poprzez
wprowadzenie międzynarodowych standardów rewizji finansowej dla zapewnienia
takich samych standardów rewizji finansowej w całej Unii; dopuszczalne byłyby w
razie potrzeby krajowe przepisy dodatkowe;
–                        
dostosowanie standardów rewizji finansowej do
wielkości badanej jednostki poprzez zwrócenie się do państw członkowskich o
zapewnienie możliwości przeprowadzania proporcjonalnego i uproszczonego badania
sprawozdań finansowych w przypadku MŚP.
Zagadnienia te dotyczyły wszystkich biegłych
rewidentów i firm audytorskich przeprowadzających badania ustawowe jednostek
niebędących jednostkami interesu publicznego. Oprócz tych zagadnień ocena
skutków obejmowała inne obszary związane z ustawowymi badaniami wyłącznie JIP.
Różne warianty polityki oraz ich skutki dla
zainteresowanych stron zostały szczegółowo omówione w ramach oceny skutków
dostępnej na następującej stronie internetowej:
http://ec.europa.eu/internal_market/auditing/index_en.htm.
4.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
4.1.      Podstawa prawna
Dyrektywa zmieniająca ma tę samą podstawę
prawną jak dyrektywa w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych.
Wniosek opiera się na art. 50 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który
wymaga przyjęcia dyrektywy w sprawach związanych z zakładaniem działalności
gospodarczej (np. dotyczących kwalifikacji zawodowych). Zmieniona dyrektywa ma
znaczenie dla EOG.
Nowa zmieniona dyrektywa będzie współistniała
z rozporządzeniem w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań
jednostek interesu publicznego.
4.2.      Zasada
pomocniczości i zasada proporcjonalności
Zgodnie z zasadami pomocniczości i
proporcjonalności określonymi w art. 5 Traktatu o Unii Europejskiej, cele
niniejszego wniosku nie mogą być w wystarczającym stopniu osiągnięte przez
państwa członkowskie i dlatego mogą zostać w lepszy sposób osiągnięte na
szczeblu Unii. W szczególności ułatwienie transgranicznej mobilności biegłych
rewidentów i firm audytorskich w całej Unii nie może zostać osiągnięte bez
interwencji na szczeblu Unii. Wniosek Komisji jest więc zgodny z zasadą
pomocniczości, gdyż ma na celu pokonanie przeszkód w rozwoju jednolitego rynku
usług biegłych rewidentów oraz przeszkód, które zostały wskazane w toku
otwartych konsultacji z zainteresowanymi stronami. Ponadto zmieniona dyrektywa
pozostawia do uznania państw członkowskich sposób dostosowania standardów
rewizji finansowej do wielkości badanej jednostki, co powinno przyczynić się do
poprawy usług biegłych rewidentów na rzecz zainteresowanych MŚP. Ponadto wniosek
spełnia wymogi zasady proporcjonalności, ponieważ wszystkie rozwiązania zostały
sformułowane przy uwzględnieniu zasady opłacalności. Wniosek nie wykracza poza
zakres niezbędny do osiągnięcia postawionych celów.
4.3.      Szczegółowe omówienie wniosku
Najważniejsze proponowane zmiany w dyrektywie
w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych:
1) Powiązanie między dyrektywą w sprawie
ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych a dodatkowym instrumentem
prawnym w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań JIP (art.
1)
Komisja proponuje, aby zmieniona dyrektywa w
sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych współistniała z
rozporządzeniem w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań rocznych
sprawozdań finansowych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych jednostek
interesu publicznego. Potrzebne jest zatem jasne powiązanie między tymi dwoma
tekstami prawnymi. Obecne przepisy zawarte w dyrektywie w sprawie ustawowych
badań rocznych sprawozdań finansowych, które dotyczą wyłącznie wykonywania
badań ustawowych w przypadku rocznych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych
jednostek interesu publicznego, zostałyby zintegrowane oraz w razie potrzeby odpowiednio
zmienione we wniosku dotyczącym rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymogów
dotyczących ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych i skonsolidowanych
sprawozdań finansowych JIP. W konsekwencji należy skreślić art. 39–44 oraz
art. 22 ust. 2 w końcowej części.
Ponadto art. 1 dotyczy stosowania zmienionej dyrektywy
do badań ustawowych JIP. Artykuły 3–20 (dotyczące dostępu do rynku biegłych
rewidentów) mają zastosowanie do biegłych rewidentów i firm audytorskich bez
względu na typ badanej jednostki. Sytuacja przedstawia się jednak inaczej w
przypadku pozostałych artykułów dyrektywy: art. 22 dotyczący niezależności i
obiektywizmu, art. 25 dotyczący wynagrodzenia za badanie, art. 27, art. 28 dotyczący
sprawozdawczości z badania, jak również art. 29–31 dotyczące zapewniania
jakości, dochodzeń i sankcji nie miałyby zastosowania do badań ustawowych JIP. Szczególne,
bardziej szczegółowe przepisy dotyczące tych zagadnień zostałyby uchwalone w
rozporządzeniu. Artykuły 32–36 dotyczące nadzoru miałyby zastosowanie do
badania ustawowego JIP wyłącznie w odniesieniu do nadzoru nad zgodnością z art.
3–20. Wreszcie, pozostałe artykuły mają zastosowanie do badań JIP, a uzupełnia
je rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymogów (art. 21, 23, 24, 26, 37 i 38).
2) Definicja „badania ustawowego”
uwzględniająca nową dyrektywę w sprawie rachunkowości (art. 2)
Komisja proponuje również zmianę definicji
„badania ustawowego”. Po pierwsze, badanie ustawowe będzie nadal obejmować
przypadki, w których różne unijne teksty prawne nakładają na niektóre jednostki,
w zależności od ich formy prawnej lub działalności, obowiązek poddawania
sprawozdań finansowych badaniu przez biegłego rewidenta. Aby zagwarantować jedność
badania, definicja „badania ustawowego” powinna również obejmować sytuacje, gdy
państwa członkowskie decydują o nałożeniu na małe jednostki obowiązku poddania
sprawozdań finansowych badaniu przez biegłego rewidenta[8].
Wreszcie, w przypadku gdy mała jednostka dobrowolnie decyduje się poddać swoje
sprawozdania finansowe badaniu przez biegłego rewidenta, badanie takie należy
również uznawać za badanie ustawowe.
3) Modyfikacja zasad własności (art. 3 i
art. 22 ust. 2)
Inna zmiana
dyrektywy w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych dotyczy
liberalizacji zasad własności firm audytorskich. Obecnie dyrektywa w sprawie
ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych zawiera wymóg, aby większość
praw głosu w firmie audytorskiej znajdowała się w posiadaniu osób wykonujących
zawód księgowego na podstawie licencji. Proponowana zmieniona wersja nie
zawiera już tego wymogu, a państwom członkowskim zakazuje się wymagania, aby
minimum kapitału lub praw głosu w firmie audytorskiej znajdowało się w
posiadaniu biegłych rewidentów lub firm audytorskich. Nowy art. 3 ust. 4 utrzymuje
jednak istniejący wymóg, zgodnie z którym większość członków organu
administracyjnego lub zarządzającego firmy audytorskiej stanowią firmy
audytorskie lub biegli rewidenci.
Dopuszczenie
szerszych możliwości w zakresie własności powinno ułatwić firmom audytorskim
dostęp do kapitału, co może przyczynić się do zwiększenia liczby usługodawców
świadczących usługi biegłych rewidentów i może zachęcić nowe podmioty do
wejścia na rynek, w tym także w drodze szerzej zakrojonego pozyskiwania
kapitału na rynkach publicznych.
4) Paszport dla firm audytorskich (art. 3b,
15 i 17)
Wniosek w sprawie zmienionej dyrektywy
pozwoliłby firmom audytorskim na przeprowadzanie badań ustawowych w państwach
członkowskich innych niż państwo członkowskie, w którym zostały one zatwierdzone,
pod warunkiem, że kluczowy partner firmy audytorskiej kierujący badaniem został
zatwierdzony jako biegły rewident w danym państwie członkowskim. W konsekwencji
zmniejszyłoby się obciążenie związane z wielokrotną procedurą zatwierdzania, a
równocześnie powstałaby możliwość pojawienia się prawdziwie ogólnoeuropejskich firm
audytorskich. Takie automatyczne uznawanie firm nie prowadziłoby do pogorszenia
jakości nadzoru, gdyż od organów nadzoru nadal będzie się wymagać nadzorowania prac
w zakresie badania sprawozdań finansowych wykonywanych w danym państwie
członkowskim.
Po uzyskaniu zatwierdzenia w państwie
członkowskim pochodzenia, przyjmujące państwo członkowskie może jednak zażądać
jakiejś formy rejestracji firm audytorskich z innych państw członkowskich. Rejestracji
takiej należy dokonać zgodnie z art. 15 i 17, które dotyczą również rejestracji
każdej lokalnej firmy audytorskiej.
5) Paszport dla biegłych rewidentów (art.
3a) oraz złagodzenie warunków zatwierdzania biegłego rewidenta w innym
państwie członkowskim (art. 14)
Proponowane zmiany dotyczące zatwierdzania biegłych
rewidentów z innych państw członkowskich są dostosowane do przepisów dyrektywy 2005/36/WE
w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych (dyrektywa w sprawie kwalifikacji
zawodowych)[9].
Artykuł 3a umożliwiłby biegłym rewidentom tymczasowe
lub okazjonalne świadczenie transgranicznych usług w zakresie badania ustawowego.
Zastosowanie miałyby warunki określone w art. 5–9 dyrektywy w sprawie
kwalifikacji zawodowych, w szczególności obowiązek powiadamiania odnośnych
właściwych władz o zamiarze świadczenia usług, o których mowa.
Zmieniony art. 14 daje państwu członkowskiemu
możliwość zaproponowania biegłemu rewidentowi zatwierdzonemu w innym państwie
członkowskim wyboru między stażem adaptacyjnym a testem umiejętności, jeżeli
dany biegły rewident chce na stałe prowadzić działalność gospodarczą w danym
państwie członkowskim.
Jeżeli chodzi o wymogi związane z testem
umiejętności, treść art. 14 nie została znacząco zmieniona w stosunku do
poprzedniego brzmienia tego przepisu. Celem testu powinna być ocena wiedzy
biegłego rewidenta w zakresie przepisów ustawowych i wykonawczych danego
państwa członkowskiego istotnych dla przeprowadzania badania ustawowego.
W okresie stażu adaptacyjnego, który należy
zaproponować wnioskodawcy jako możliwość alternatywną względem testu
umiejętności, biegły rewident mógłby przeprowadzać badania ustawowe w państwie
członkowskim innym niż państwo, w którym został zatwierdzony, pod nadzorem
lokalnego biegłego rewidenta. Długość stażu adaptacyjnego wynosi trzy lata.
Jeżeli chodzi o nadzór nad biegłymi rewidentami
z innych państw członkowskich, władzami publicznymi, które byłyby
odpowiedzialne za status biegłego rewidenta oraz za ocenę szkolenia wymaganego
w trakcie stażu adaptacyjnego, są właściwe władze przyjmującego państwa
członkowskiego, gdyż są one najbardziej właściwe.
6) Wymogi wobec właściwych władz odnośnie
do współpracy w zakresie wymogów dotyczących wykształcenia oraz testu
umiejętności (art. 6 i 14)
Dla zapewnienia większej zbieżności kwalifikacji
w zakresie wykształcenia biegłych rewidentów na szczeblu Unii właściwe władze
krajowe odpowiedzialne za publiczny nadzór nad biegłymi rewidentami muszą
współpracować. Współpraca na szczeblu Unii jest również konieczna dla zharmonizowania
wymogów dotyczących testu umiejętności dla biegłych rewidentów, co zwiększyłoby
jego przewidywalność i przejrzystość.
7) Standardy rewizji finansowej i
sprawozdawczość z badania (art. 26)
Dla podwyższenia jakości badań ustawowych
wykonywanych w Unii we wniosku zawarto wymóg, zgodnie z którym państwa
członkowskie muszą dopilnować, aby biegli rewidenci i firmy audytorskie
prowadziły badania zgodnie z międzynarodowymi standardami rewizji finansowej.
Ponieważ wniosek dotyczący rozporządzenia w
sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań jednostek interesu
publicznego obejmuje szczegółowe przepisy odnoszące się do sprawozdania z
badania, skreśla się art. 28 ust. 2.
8) Nowe przepisy dotyczące właściwych władz
(art. 32 i 32a)
Obecnie dyrektywa w
sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych
nakłada na państwa członkowskie wymóg zorganizowania systemu publicznego
nadzoru nad biegłymi rewidentami i firmami audytorskimi. W praktyce umożliwia to
organizacjom zawodowym przyjmowanie odpowiedzialności m.in. za zatwierdzanie i
rejestrację biegłych rewidentów i firm audytorskich oraz za zewnętrzne
zapewnianie jakości, dochodzenia i środki dyscyplinarne. W nowej zmienionej
wersji stwierdza się, że właściwymi władzami odpowiedzialnymi za publiczny
nadzór są władze publiczne odpowiedzialne również za zatwierdzanie (art. 3 i 32),
rejestrację (art. 15) i zapewnianie jakości (art. 29).
Aby zagwarantować, że władze publiczne odpowiedzialne
za nadzór nad biegłymi rewidentami wykonują swoje funkcje w sposób niezależny i
skuteczny, muszą one również posiadać odpowiednie uprawnienia i zasoby do
przeprowadzania dochodzeń oraz dostęp do odnośnych dokumentów będących w
posiadaniu biegłych rewidentów lub firm audytorskich (art. 32 ust. 5). Nie należy
pozostawiać możliwości przyjmowania przez organizację zawodową odpowiedzialności
za zadania wymienione w art. 32, jednak właściwe władze odpowiedzialne za
publiczny nadzór mogą przekazać innym władzom lub organom niektóre swoje
zadania w zakresie zatwierdzania i rejestracji biegłych rewidentów i firm
audytorskich (art. 32a). Takie przekazanie uprawnień musi podlegać szeregowi
warunków, a organem ponoszącym ostateczną odpowiedzialność są właściwe władze,
o których mowa w art. 32 ust. 1. Państwa członkowskie informują się wzajemnie o
dokonanym przekazaniu uprawnień.
9) Zakaz stosowania klauzul umownych
wpływających na wybór biegłych rewidentów lub firm audytorskich (art. 37
ust. 3)
W kontekście wyboru biegłych rewidentów i firm
audytorskich art. 37 zakazuje stosowania klauzul, zgodnie z którymi strona
trzecia sugeruje lub zaleca jednostce badanej wybór konkretnego biegłego
rewidenta lub firmy audytorskiej bądź wymaga od badanej jednostki dokonania
takiego wyboru.
10) Przepisy szczególne dotyczące badania ustawowego
małych i średnich jednostek (art. 43a i 43b)
W następstwie przedłożonego ostatnio wniosku
Komisji prawo UE nie nakładałoby już na małe jednostki wymogu poddawania
sprawozdań finansowych badaniu przez biegłego rewidenta[10],
choć państwa członkowskie mogą nadal tego wymagać. Wymóg ten będzie jednak
nadal stosowany wobec średnich jednostek.
W przypadku badania średnich jednostek zgodnie
z prawem UE, zmieniona dyrektywa nakłada na państwa członkowskie wymóg dopilnowania,
aby sposób stosowania standardów rewizji finansowej został dostosowany do
wielkości i skali tych jednostek. Ponadto małe jednostki poddające swoje
sprawozdania finansowe badaniu, zgodnie z wymogami prawa krajowego lub
dobrowolnie, powinny również korzystać z proporcjonalnego stosowania standardów.
Taka kalibracja badania do wielkości badanej jednostki powinna sprzyjać
polepszeniu usług w zakresie badania sprawozdań finansowych zainteresowanych
małych i średnich jednostek oraz, być może, obniżeniu kosztów. Proponowany
środek nie określa szczegółowo, jak należy prowadzić proporcjonalne stosowanie
standardów; zgodnie z zasadą pomocniczości pozostawiono to do uznania państw
członkowskich.
Należy podkreślić, że w przypadku gdy mała lub
średnia jednostka jest jednostką interesu publicznego, zastosowanie miałyby
przepisy zawarte w projekcie rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymogów
dotyczących ustawowych badań jednostek interesu publicznego.
11) Przepisy szczególne dotyczące przekazania
uprawnień oraz uprawnień wykonawczych, w następstwie wejścia w życie Traktatu z
Lizbony (art. 48a, 48b, 48c)
Artykuł 8 ust. 3, art. 22 ust. 4, art. 29 ust.
2, art. 36 ust. 7, art. 45 ust. 6, art. 46 ust. 2, art. 47 ust. 3 i art. 47
ust. 5 (akty delegowane i wykonawcze) dostosowują procedury komitetowe do art. 290
i 291 TFUE, w których określono nowe ramy uprawnień wykonawczych Komisji. W
odniesieniu do uprawnień Komisji do przyjmowania aktów wykonawczych na mocy
art. 291 TFUE, reguluje je rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r. ustanawiające przepisy i ogólne zasady dotyczące
trybu kontroli przez państwa członkowskie wykonywania uprawnień wykonawczych
przez Komisję[11].
Dostosowania następują indywidualnie, aby
umożliwić dokonanie przeglądu uprawnień nadanych Komisji przez ustawodawców. Uprawnienia
wykonawcze Komisji podlegają zatem przeglądowi, aby określić i uaktualnić określone
elementy dyrektywy oraz pozwolić Komisji na podjęcie środków w celu ułatwienia
współpracy, z jednej strony między biegłym rewidentem a właściwymi władzami państw
członkowskich, a z drugiej strony między tymi ostatnimi a właściwymi władzami państw
trzecich w różnych obszarach objętych dyrektywą.
Nowe art. 48a, 48b i 48c określają sposoby
wykonywania przez Komisję przekazanych uprawnień, przypadki, w których może
dojść do cofnięcia przekazanych uprawnień przez ustawodawców oraz przypadki, w
których Parlament Europejski i Rada mogą zgłosić sprzeciw wobec aktu
delegowanego.
5.           WPŁYW NA BUDŻET
Wniosek Komisji nie ma bezpośredniego ani
pośredniego wpływu na budżet Unii Europejskiej. 
2011/0389 (COD)
Wniosek
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY
zmieniająca dyrektywę 2006/43/WE w sprawie
ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych i skonsolidowanych sprawozdań
finansowych
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII
EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej, w szczególności jego art. 50,
uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,
po przekazaniu projektu aktu ustawodawczego
parlamentom narodowym,
uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu
Ekonomiczno-Społecznego[12],
stanowiąc zgodnie ze zwykłą procedurą
ustawodawczą,
a także mając na uwadze, co następuje:
(1)              
Dyrektywa 2006/43/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań
finansowych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych, zmieniająca dyrektywy
Rady 78/660/EWG i 83/349/EWG oraz uchylająca dyrektywę Rady 84/253/EWG określa
warunki zatwierdzania i rejestracji osób prowadzących badania ustawowe,
stosujące się do nich zasady niezależności, obiektywizmu i etyki zawodowej, jak
również ramy publicznego nadzoru nad tymi osobami. Konieczna jest jednak dalsza
harmonizacja tych przepisów na szczeblu Unii, aby umożliwić większą
przejrzystość i przewidywalność wymogów stosujących się do takich osób oraz
wzmocnić ich niezależność i obiektywizm przy wykonywaniu powierzonych im zadań.
Ponadto dla wzmocnienia ochrony inwestorów ważne jest wzmocnienie publicznego
nadzoru nad biegłymi rewidentami i firmami audytorskimi poprzez wzmocnienie
niezależności publicznych organów nadzoru w Unii i nadanie im odpowiednich
uprawnień.
(2)              
Ze względu na doniosłe znaczenie publiczne jednostek
interesu publicznego, wynikające ze skali i wielkości ich działalności
gospodarczej lub z charakteru ich działalności, należy wzmocnić wiarygodność
badanych sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego. Szczególne
przepisy dotyczące badań ustawowych jednostek interesu publicznego ustanowione w
dyrektywie 2006/43/WE zostały zatem rozwinięte w ramach rozporządzenia (UE) nr [XXX]
z dnia [XXX] r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań jednostek
interesu publicznego. W konsekwencji przepisy dotyczące ustawowych badań jednostek
interesu publicznego zawarte w dyrektywie 2006/43/WE należy usunąć z tej
dyrektywy, a badania ustawowe jednostek interesu publicznego powinno regulować
rozporządzenie (UE) nr [XXX] z dnia [XXX] r.
(3)              
Aby umożliwić rozwój firmom audytorskim, państwa
członkowskie powinny zezwolić im na uzyskanie dostępu do kapitału zewnętrznego.
Państwa członkowskie nie powinny zatem wymagać, aby określone minimum kapitału
lub praw głosu w firmie audytorskiej znajdowało się w posiadaniu biegłych
rewidentów lub firm audytorskich, pod warunkiem że większość członków organu
administracyjnego stanowią firmy audytorskie zatwierdzone w dowolnym państwie
członkowskim lub biegli rewidenci cieszący się dobrą reputacją.
(4)              
Zgodnie z Traktatem rynek wewnętrzny obejmuje
obszar pozbawiony granic wewnętrznych, na którym zapewniony jest swobodny
przepływ towarów i usług oraz swoboda przedsiębiorczości. Konieczne jest
umożliwienie biegłym rewidentom i firmom audytorskim rozwijania działalności
usługowej w zakresie badania ustawowego w Unii, poprzez stworzenie im
możliwości świadczenia takich usług w państwie członkowskim innym niż państwo,
w którym zostali zatwierdzeni. Umożliwienie biegłym rewidentom i firmom audytorskim
przeprowadzania badań ustawowych na podstawie tytułu zawodowego uzyskanego w
kraju pochodzenia na terytorium przyjmującego państwa członkowskiego uwzględnia
w szczególności potrzeby grup przedsiębiorstw, które, ze względu na wzrost przepływów
handlowych w ramach rynku wewnętrznego, sporządzają sprawozdania finansowe w
kilku państwach członkowskich i muszą poddawać je badaniu przez biegłego
rewidenta na mocy prawa unijnego. Wyeliminowanie barier utrudniających rozwój
usług w zakresie badania ustawowego między państwami członkowskimi
przyczyniłoby się do zintegrowania unijnego rynku badań ustawowych.
(5)              
Badanie ustawowe wymaga odpowiedniej wiedzy w
zakresie prawa spółek, prawa podatkowego i ubezpieczeń społecznych, które mogą
się różnić w zależności od państwa członkowskiego. Aby zatem zapewnić jakość
usług w zakresie badań ustawowych świadczonych na terytorium państwa
członkowskiego, państwo to powinno mieć możliwość nakładania środka wyrównawczego
w przypadku, gdy biegły rewident zatwierdzony w innym państwie członkowskim pragnie
zostać zatwierdzony również na terytorium tego państwa członkowskiego, aby na
stałe prowadzić tam działalność gospodarczą. Środek taki powinien uwzględniać
doświadczenie zawodowe biegłego rewidenta. Nie powinien on prowadzić do nieproporcjonalnego
obciążenia zainteresowanego biegłego rewidenta ani utrudniać świadczenia usług
w zakresie badania ustawowego czy obniżać atrakcyjności ich świadczenia. Zainteresowanemu
biegłemu rewidentowi powinno się umożliwić wybór między testem umiejętności a
stażem adaptacyjnym, określonymi w dyrektywie 2005/36/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 7 września 2005 r. w sprawie uznawania kwalifikacji
zawodowych[13]. Na zakończenie stażu
adaptacyjnego biegły rewident powinien być w stanie zintegrować się z zawodowym
rynkiem pracy w przyjmującym państwie członkowskim, jeżeli sprawdzono, że
zdobył on już doświadczenie zawodowe w tym państwie członkowskim.
(6)              
Aby wzmocnić niezależność biegłych rewidentów i firm
audytorskich od jednostki badanej przy przeprowadzaniu badań ustawowych, każda
osoba lub jednostka uprawniona w ramach firmy audytorskiej powinna być
niezależna od badanej jednostki i nie powinna uczestniczyć w procesach decyzyjnych
badanej jednostki.
(7)              
Ważne jest zapewnienie wysokiej jakości badań
ustawowych w Unii. Wszystkie badania ustawowe powinny zatem być przeprowadzane
na podstawie międzynarodowych standardów rewizji finansowej, stanowiących część
projektu „Jasność” („Clarity Project”) i wydanych przez Międzynarodową
Federację Księgowych (IFAC) w 2009 r., w takim zakresie, w jakim odnoszą się
one do badań ustawowych. Państwom członkowskim powinno się zezwolić na
nakładanie dodatkowych krajowych procedur lub wymogów w zakresie rewizji
finansowej wyłącznie w przypadku, gdy wynikają one ze szczegółowych krajowych
wymogów prawnych dotyczących zakresu badań ustawowych rocznych lub
skonsolidowanych sprawozdań finansowych, co oznacza, że wymogi te nie zostały
uwzględnione w przyjętych międzynarodowych standardach rewizji finansowej, oraz
tylko w przypadku, gdy podnoszą one wiarygodność i jakość rocznych sprawozdań
finansowych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych i sprzyjają pożytkowi
publicznemu w Unii. Komisja powinna nadal angażować się w monitorowanie treści
i procesu przyjmowania międzynarodowych standardów rewizji finansowej przez IFAC.
(8)              
Celem wzmocnienia wiarygodności i przejrzystości kontroli
zapewniania jakości przeprowadzanych w Unii, systemy zapewniania jakości w
państwach członkowskich powinny być zarządzane przez właściwe władze wyznaczone
przez państwa członkowskie w celu zapewnienia publicznego nadzoru nad biegłymi
rewidentami i firmami audytorskimi. Celem kontroli zapewniania jakości jest
zapobieganie potencjalnym uchybieniom w sposobie przeprowadzania badań
ustawowych lub ich eliminowanie. Aby kontrole zapewniania jakości osiągały swój
zakres, przy przeprowadzaniu kontroli właściwe władze powinny uwzględniać skalę
i wielkość działalności biegłych rewidentów i firm audytorskich.
(9)              
Publiczny nadzór nad biegłymi rewidentami i firmami
audytorskimi obejmuje zatwierdzanie i rejestrację biegłych rewidentów i firm
audytorskich, przyjmowanie standardów etyki zawodowej i wewnętrznej kontroli
jakości firm audytorskich, ustawiczne kształcenie, jak również systemy
zapewniania jakości, dochodzenia oraz kary dla biegłych rewidentów i firm
audytorskich. W celu wzmocnienia przejrzystości nadzoru nad biegłymi
rewidentami oraz zwiększenia zakresu odpowiedzialności, każde państwo
członkowskie powinno wyznaczyć jeden organ odpowiedzialny za publiczny nadzór
nad biegłymi rewidentami i firmami audytorskimi. Niezależność takich
publicznych organów nadzoru od zawodu biegłego rewidenta jest podstawowym warunkiem
wstępnym dla integralności, efektywności i sprawnego funkcjonowania publicznego
nadzoru nad biegłymi rewidentami i firmami audytorskimi. Publiczne organy
nadzoru powinny być zatem zarządzane przez osoby niewykonujące zawodu, a
państwa członkowskie powinny ustanowić niezależne i przejrzyste procedury
wyboru osób niewykonujących zawodu.
(10)          
Aby zapewnić efektywne wykonywanie zadań przez
publiczne organy nadzoru, organy te powinny posiadać dostateczne uprawnienia. W
szczególności państwa członkowskie powinny zapewnić, aby publiczne organy
nadzoru miały prawo do inicjowania i przeprowadzania dochodzeń oraz aby miały
dostęp do wszelkich dokumentów będących w posiadaniu biegłych rewidentów lub firm
audytorskich, istotnych dla wykonywania ich zadań. Publiczne organy nadzoru
powinny również dysponować dostatecznymi zasobami ludzkimi i finansowymi do
wykonywania swoich zadań.
(11)          
Odpowiedni nadzór nad biegłymi rewidentami i firmami
audytorskimi prowadzącymi działalność transgraniczną lub należącymi do sieci
wymaga wymiany informacji między publicznymi organami nadzoru z poszczególnych państw
członkowskich. Aby chronić poufność informacji, które mogą być w związku z tym
wymieniane, państwa członkowskie powinny nałożyć obowiązek zachowania tajemnicy
zawodowej nie tylko na pracowników publicznych organów nadzoru, ale także na
wszystkie osoby, którym publiczne organy nadzoru przekazały zadania. Właściwe
władze powinny mieć możliwość przekazywania zadań innym władzom lub organom
wyłącznie w zakresie zatwierdzania i rejestracji biegłych rewidentów. Takie przekazywanie
zadań powinno podlegać określonym warunkom, a ostateczną odpowiedzialność z tytułu
przekazywania zadań powinny ponosić właściwe władze.
(12)          
W programie „Small Business Act”[14]
przyjętym w czerwcu 2008 r. i poddanym przeglądowi w lutym 2011 r.[15]
uznaje się kluczową rolę małych i średnich przedsiębiorstw w gospodarce Unii i zmierza
się do udoskonalenia ogólnego podejścia do przedsiębiorczości oraz do zakorzenienia
zasady „najpierw myśl na małą skalę” w kształtowaniu polityki. Strategia „Europa
2020”[16] przyjęta w marcu 2010 r.
również zawiera wezwanie do poprawy otoczenia biznesu, zwłaszcza dla małych i
średnich przedsiębiorstw, w tym poprzez obniżenie kosztów transakcyjnych
prowadzenia działalności gospodarczej w Unii. W art. [34] dyrektywy [XXX] Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia [XXX] r. w sprawie rocznych sprawozdań finansowych,
skonsolidowanych sprawozdań finansowych i powiązanych sprawozdań niektórych
rodzajów jednostek nie wymaga się od małych jednostek poddawania sprawozdań
finansowych badaniu przez biegłego rewidenta.
(13)          
Obciążenia spoczywające na małych i średnich jednostkach
w Unii w związku z badaniem ich sprawozdań finansowych należy ograniczyć do
niezbędnego minimum,, jednak bez naruszania ochrony inwestorów. Państwa
członkowskie powinny dopilnować, aby stosowanie standardów rewizji finansowej,
zgodnie z którymi wykonywane jest badanie ustawowe sprawozdań finansowych tych jednostek,
było proporcjonalne do skali małych i średnich jednostek.
(14)          
Niektóre państwa członkowskie zastąpiły badania
ustawowe małych jednostek ograniczonym przeglądem ich sprawozdań finansowych. Należy
zezwolić tym państwom członkowskim na utrzymanie tej praktyki zamiast wprowadzania
przepisów o proporcjonalnym stosowaniu standardów rewizji finansowej do małych jednostek.
(15)          
Dla ochrony praw zainteresowanych stron przy
współpracy właściwych władz państw członkowskich z właściwymi władzami państw
trzecich w zakresie wymiany dokumentacji roboczej z badania lub innych
dokumentów w celu oceny jakości wykonanego badania, państwa członkowskie
powinny dopilnować, aby ustalenia robocze poczynione przez ich właściwe władze,
w oparciu o które odbywa się taka wymiana dokumentacji, uwzględniały dostateczne
zabezpieczenia mające na celu ochronę tajemnicy handlowej i interesów
handlowych, w tym praw własności przemysłowej i intelektualnej badanych
jednostek.
(16)          
Próg 50 000 EUR ustanowiony w art. 45 ust. 1 dyrektywy
2006/43/WE był dostosowany do art. 3 ust. 2 lit. c) i d) dyrektywy 2003/71/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 4 listopada 2003 r. w sprawie prospektu emisyjnego
publikowanego w związku z publiczną ofertą lub dopuszczeniem do obrotu papierów
wartościowych i zmieniającej dyrektywę 2001/34/WE[17].
Progi ustanowione w dyrektywie 2003/71/WE zostały zwiększone do 100 000 EUR na
mocy art. 1 ust. 3 dyrektywy 2010/73/EU Parlamentu Europejskiego i Rady[18].
Z tego względu należy dokonać odpowiednich korekt progu ustanowionego w art. 45
ust. 1 dyrektywy 2006/43/WE.
(17)          
Aby nowe ramy, o których mowa w Traktacie o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, były w pełni skuteczne, należy dostosować i
zastąpić uprawnienia wykonawcze przewidziane w art. 202 Traktatu
ustanawiającego Wspólnotę Europejską odpowiednimi przepisami zgodnie z art. 290
i 291 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
(18)          
Dostosowanie procedur przyjmowania przez Komisję
aktów delegowanych i wykonawczych do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
a zwłaszcza do jego art. 290 i 291, powinno przebiegać indywidualnie. W celu
uwzględnienia zmian w rewizji finansowej i zawodzie biegłego rewidenta oraz w
celu ułatwienia sprawowania nadzoru nad biegłymi rewidentami i firmami
audytorskimi należy przekazać Komisji uprawnienia do przyjęcia aktów zgodnie z
art. 290 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Stosowanie aktów
delegowanych jest w szczególności konieczne do określenia wymogów dotyczących
zatwierdzania osób fizycznych jako biegłych rewidentów oraz zasad niezależności
i obiektywności, których muszą przestrzegać biegli rewidenci i firmy audytorskie,
a także do zmiany definicji międzynarodowych standardów rewizji finansowej. W
dziedzinie nadzoru nad biegłymi rewidentami stosowanie aktów delegowanych jest
konieczne do opracowania procedur wymiany informacji między właściwymi władzami
państw członkowskich, trybu prowadzenia dochodzeń transgranicznych oraz trybu
współpracy między właściwymi władzami państw członkowskich i państw trzecich. Szczególnie
ważne jest, aby w czasie prac przygotowawczych Komisja prowadziła stosowne konsultacje,
w tym na poziomie ekspertów.
Przygotowując i opracowując akty delegowane,
Komisja powinna zapewnić jednoczesne, terminowe i odpowiednie przekazywanie
stosownych dokumentów Parlamentowi Europejskiemu i Radzie.
(19)          
Celem zapewnienia jednolitych warunków wdrażania
deklaracji dotyczących równoważności systemów nadzoru biegłych rewidentów w państwach
trzecich lub adekwatności właściwych władz w państwach trzecich w zakresie, w
jakim dotyczą one poszczególnych państw trzecich lub poszczególnych właściwych
władz państw trzecich, należy powierzyć Komisji uprawnienia wykonawcze. Uprawnienia
te powinny być wykonywane zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i
Rady (UE) nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r. ustanawiającym przepisy i zasady
ogólne dotyczące trybu kontroli przez państwa członkowskie wykonywania
uprawnień wykonawczych przez Komisję[19].
(20)          
Ponieważ cel niniejszej dyrektywy, a mianowicie wzmocnienie
ochrony inwestorów w związku ze sprawozdaniami finansowymi publikowanymi przez
spółki dzięki dalszej poprawie jakości badań ustawowych wykonywanych w Unii, nie
może zostać w zadowalający sposób osiągnięty przez państwa członkowskie i w
związku z tym, z uwagi na rozmiary i skutki działań, możliwe jest lepsze jego
osiągnięcie na szczeblu unijnym, Unia może przyjąć środki zgodnie z zasadą
pomocniczości określoną w art. 5 Traktatu o Unii Europejskiej. Zgodnie z zasadą
proporcjonalności określoną w tym artykule niniejsza dyrektywa nie wykracza
poza to, co jest niezbędne do osiągnięcia tego celu.
(21)          
Należy zatem odpowiednio zmienić dyrektywę 2006/43/WE,
PRZYJMUJĄ NINIEJSZĄ DYREKTYWĘ:
Artykuł 1
Zmiany
W dyrektywie 2006/43/WE wprowadza się
następujące zmiany:
1)           w art. 1 wprowadza się
następujące zmiany:
a)      dodaje się następujące akapity:
„Artykułów 22, 25 i 27–30 niniejszej dyrektywy nie
stosuje się do ustawowego badania rocznych i skonsolidowanych sprawozdań
finansowych jednostek interesu publicznego, chyba że zostało to określone w
rozporządzeniu (UE) nr [xxx].
Artykuły 32–36 niniejszej dyrektywy stosuje się do
jednostek interesu publicznego w zakresie, w jakim dotyczą nadzoru nad
przestrzeganiem przepisów w sprawie zatwierdzania i rejestracji biegłych
rewidentów i firm audytorskich, o czym mowa w art. 3–20.”;
2)           w art. 2 wprowadza się
następujące zmiany:
a)      punkt 1 otrzymuje brzmienie:
„1) „badanie ustawowe” oznacza badanie rocznych
sprawozdań finansowych bądź skonsolidowanych sprawozdań finansowych w takim
zakresie, w jakim:
a)       wymaga tego prawo Unii;
b)      wymaga tego prawo krajowe w odniesieniu
do małych jednostek;
c)       jest ono przeprowadzane dobrowolnie
przez małe jednostki;”;
b)      punkt 10 otrzymuje brzmienie:
„10) „właściwe władze” oznaczają wyznaczone
przepisami prawa władze, którym powierzono regulację w odniesieniu do biegłych
rewidentów i firm audytorskich lub ich szczególnych aspektów lub sprawowanie
nadzoru nad biegłymi rewidentami i firmami audytorskimi bądź nad ich
szczególnymi aspektami; odniesienie do „właściwych władz” w konkretnym artykule
oznacza odniesienie do władz odpowiedzialnych za funkcje, o których mowa w tym
artykule;”;
c)      skreśla się pkt 11;
d)      punkt 13 otrzymuje brzmienie:
„13) „jednostki interesu publicznego” oznaczają:
a)       jednostki podlegające prawu państwa
członkowskiego, których zbywalne papiery wartościowe zostały dopuszczone do
obrotu na rynku regulowanym któregokolwiek z państw członkowskich w rozumieniu
art. 4 ust. 1 pkt 14 dyrektywy 2004/39/WE;
b)      instytucje kredytowe określone w art. 4
pkt 1 dyrektywy 2006/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(*);
c)       zakłady ubezpieczeń w rozumieniu art. 13
dyrektywy 2009/138/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(**);
d)      jednostki podlegające prawu państwa
członkowskiego, które są instytucjami płatniczymi określonymi w art. 4 pkt 4 dyrektywy
2007/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(***), chyba że ma zastosowanie art. 15
ust. 2 tej dyrektywy;
e)       jednostki podlegające prawu państwa
członkowskiego, które są instytucjami pieniądza elektronicznego określonymi w
art. 2 pkt 1 dyrektywy 2009/110/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(****), chyba
że ma zastosowanie art. 15 ust. 2 dyrektywy 2007/64/WE;
f)       firmy inwestycyjne określone w art. 4
ust. 1 pkt 1 dyrektywy 2004/39/WE;
g)       AFI z UE określone w art. 4 ust. 1 lit.
k) dyrektywy 2011/61/UE Parlamentu Europejskiego i Rady(*****);
h)       przedsiębiorstwa zbiorowego inwestowania
w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) określone w art. 1 ust. 2 dyrektywy 2009/65/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady(******);
i)        jednostki podlegające prawu państwa
członkowskiego, które są centralnymi depozytami papierów wartościowych;
j)       partnerzy centralny określeni w art. 2 pkt 1 rozporządzenia X/XXXX Parlamentu Europejskiego i Rady(*******)[zob. wniosek dotyczący rozporządzenia w
sprawie instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem
regulowanym, partnerów centralnych i repozytoriów transakcji, COM(2010) 484];
(*) Dz.U. L 177 z 30.6.2006, s. 1.
(**) Dz.U. L 335 z 17.12.2009, s. 1.
(***) Dz.U. L 319 z 5.12.2007, s. 1.
(****) Dz.U. L 267 z 10.10.2009, s. 7.
(*****) Dz.U. L 174 z 1.7.2011, s. 1.
(******) Dz.U. L 302 z 17.11.2009, s. 32;
(*******) Dz.U. L […] z […], s. […].”;
e)      dodaje się punkty 17–20 w brzmieniu:
„17. „średnie jednostki” oznaczają jednostki, o
których mowa w art. 3 ust. 2 dyrektywy XX/XX [dyrektywa zastępująca czwartą i
siódmą dyrektywę w sprawie prawa spółek];
18. „małe jednostki” oznaczają jednostki, o
których mowa w art. 3 ust. 1 dyrektywy XX/XX [dyrektywa zastępująca czwartą i
siódmą dyrektywę w sprawie prawa spółek];
19. „państwo członkowskie pochodzenia” oznacza
państwo członkowskie, w którym biegły rewident albo firma audytorska zostali
zatwierdzeni zgodnie z art. 3 ust. 1;
20. „przyjmujące państwo członkowskie” oznacza
państwo członkowskie, w którym biegły rewident zatwierdzony przez swoje państwo
członkowskie pochodzenia również ubiega się o zatwierdzenie zgodnie z art. 14,
albo państwo członkowskie, w którym biegły rewident lub firma audytorska
zatwierdzeni przez swoje państwo członkowskie pochodzenia przeprowadzają badania
ustawowe tymczasowo lub okazjonalnie, bądź też państwo członkowskie, w którym
firma audytorska zatwierdzona przez swoje państwo członkowskie pochodzenia ubiega
się o uznanie swojego zatwierdzenia zgodnie z art. 3b.”;
3)           w art. 3 wprowadza się
następujące zmiany:
a)      w ust. 2 wprowadza się następujące zmiany:
(i) akapit pierwszy otrzymuje brzmienie:
„Każde państwo członkowskie wyznacza właściwe
władze, o których mowa w art. 32, jako władze odpowiedzialne za zatwierdzanie
biegłych rewidentów i firm audytorskich.”;
(ii) skreśla się akapit drugi;
b)      w ust. 4 wprowadza się następujące zmiany:
(i) w pierwszym akapicie skreśla się lit. b);
(ii) w pierwszym akapicie lit. c) otrzymuje
brzmienie:
„c) większość członków organu administracyjnego
bądź zarządzającego jednostki muszą stanowić firmy audytorskie zatwierdzone w
którymkolwiek państwie członkowskim lub osoby fizyczne spełniające przynajmniej
warunki określone w art. 4 i art. 6–12. W przypadku gdy organ ten ma nie więcej
niż dwóch członków, jeden z tych członków musi spełniać co najmniej warunki
określone w niniejszej literze;”;
(iii) akapit drugi otrzymuje brzmienie:
„Państwa członkowskie nie mogą ustanawiać
dodatkowych warunków w odniesieniu do wymogów określonych w powyższych literach.
Państwa członkowskie nie mogą nakładać wymogu, zgodnie z którym określony
minimalny udział w kapitale lub prawach głosu w firmie audytorskiej musi należeć
do biegłych rewidentów lub firm audytorskich.”;
4)           dodaje się art. 3a i 3b w
brzmieniu:
„Artykuł 3a
Transgraniczne świadczenie usług przez
biegłych rewidentów
W drodze odstępstwa od art. 3 ust. 1 niniejszej
dyrektywy, biegły rewident zatwierdzony w którymkolwiek państwie członkowskim
ma prawo tymczasowo lub okazjonalnie przeprowadzać badania ustawowe w innym
państwie członkowskim. Zastosowanie mają art. 5–9 dyrektywy 2005/36/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady*.
Artykuł 3b
Uznawanie firm audytorskich
1.       W drodze odstępstwa od art. 3 ust. 1,
firma audytorska zatwierdzona w którymkolwiek państwie członkowskim ma prawo
wykonywać badania ustawowe w innym państwie członkowskim tymczasowo,
okazjonalnie lub stale, pod warunkiem spełnienia wymogów art. 3 ust. 4 lit. a).
2.       Firma audytorska, która zamierza prowadzić
badania ustawowe w państwie członkowskim innym niż państwo, w którym została
zatwierdzona, występuje o rejestrację do właściwych władz przyjmującego państwa
członkowskiego zgodnie z art. 15 i 17.
3.       Właściwe władze przyjmującego państwa
członkowskiego dokonują rejestracji firmy audytorskiej na podstawie okazanego
certyfikatu potwierdzającego jej zarejestrowanie przez właściwe władze państwa
członkowskiego pochodzenia. Właściwe władze przyjmującego państwa członkowskiego
mogą zażądać, aby certyfikat wydany przez właściwe władze państwa członkowskiego
pochodzenia był wydany nie wcześniej niż trzy miesiące od daty jego
przedłożenia. Informują one o dokonanej rejestracji właściwe władze w państwie
członkowskim pochodzenia.
* Dz.U. L 255 z 30.9.2005, s. 22.”;
5)           w art. 6 dodaje się akapit w
brzmieniu:
„Właściwe władze, o których mowa w art. 32,
współpracują w celu osiągnięcia zbieżności wymogów określonych w niniejszym
artykule. Współpracują one z Europejskim Urzędem Nadzoru Giełd i Papierów
Wartościowych (EUNGiPW) oraz właściwymi organami, o których mowa w art. X rozporządzenia
[XXX] z dnia [XXX] r., w zakresie, w jakim zbieżność ta dotyczy ustawowych
badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego.”;
6)           w art. 8 wprowadza się
następujące zmiany:
a)      ustęp 1 lit. i) otrzymuje brzmienie:
„(i)     międzynarodowe standardy rewizji finansowej,
o których mowa w art. 26;”;
b)      ustęp 3 otrzymuje brzmienie:
„Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów
delegowanych zgodnie z art. 48a w celu dostosowania wykazu przedmiotów, które
są objęte sprawdzeniem wiedzy teoretycznej, o którym mowa w ust. 1 niniejszego
artykułu. Korzystając z tych uprawnień, Komisja uwzględnia zmiany w rewizji
finansowej i zawodzie biegłego rewidenta.”;
7)           artykuł 14 otrzymuje
brzmienie:
„Artykuł 14
Zatwierdzanie biegłych rewidentów z innego
państwa członkowskiego
1.       Właściwe władze, o których mowa w art. 32,
ustanawiają procedury zatwierdzania biegłych rewidentów, którzy zostali
zatwierdzeni w innych państwach członkowskich. Procedury te są zgodne z
przepisami art. 11 i 12 dyrektywy 2005/36/WE i nie mogą wykraczać poza wymogi
określone w art. 13 i 14 tej dyrektywy.
2.       Państwa członkowskie oferują wnioskodawcy
wybór między stażem adaptacyjnym, określonym w art. 3 ust. 1 lit. g) dyrektywy 2005/36/WE,
a testem umiejętności określonym w ust. 1 lit. h) tego artykułu. Do celów niniejszego
artykułu nie ma zastosowania art. 14 ust. 3 dyrektywy 2005/36/WE.
Staż adaptacyjny nie przekracza trzech lat i
podlega ocenie.
Test umiejętności jest przeprowadzany w jednym z
języków dopuszczonych przepisami dotyczącymi języka obowiązującymi w danym
państwie członkowskim. Obejmuje on wyłącznie odpowiednią wiedzę biegłego
rewidenta w zakresie przepisów ustawowych i wykonawczych tego państwa
członkowskiego w zakresie, w jakim dotyczą one badań ustawowych.
3.       Właściwe władze, o których mowa w art. 32,
współpracują w celu osiągnięcia zbieżności wymogów dotyczących stażu
adaptacyjnego i testu umiejętności. Zwiększają one przejrzystość i
przewidywalność wymogów. Współpracują one z EUNGiPW oraz właściwymi organami, o
których mowa w art. [XXX] rozporządzenia [XXX] z dnia [XXX] r., w zakresie, w
jakim zbieżność ta dotyczy ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek
interesu publicznego.”;
8)           w art. 15 ust. 1 dodaje się
akapit w brzmieniu:
„Rejestr publiczny jest organizowany przez
właściwe władze, o których mowa w art. 32.”;
9)           w art. 17 ust. 1 dodaje się
lit. j) w brzmieniu:
„jeśli ma to zastosowanie, informację, czy firma
audytorska została zarejestrowana zgodnie z art. 3a i 3b.”;
10)         w art. 21 skreśla się ust. 2;
11)         w art. 22 wprowadza się
następujące zmiany:
a)      ustęp 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Państwa członkowskie zapewniają, aby biegły
rewident i/lub firma audytorska przeprowadzający badanie ustawowe oraz każdy
posiadacz praw głosu w firmie audytorskiej byli niezależni od badanej jednostki
i nie uczestniczyli w procesach decyzyjnych badanej jednostki.”;
b)      w ust. 2 skreśla się akapit drugi;
c)      ustęp 4 otrzymuje brzmienie:
„4. Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów
delegowanych zgodnie z art. 48a w celu określenia:
a)       zagrożeń i zabezpieczeń, o których mowa
w ust. 2 niniejszego artykułu;
b)      sytuacji, w których zagrożenia, o których
mowa w ust. 2 niniejszego artykułu, są na tyle poważne, że zagrażają
niezależności biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej.”;
12)         artykuł 26 otrzymuje brzmienie:
„Artykuł 26
Standardy rewizji finansowej
1.       Państwa członkowskie zapewniają, aby
biegli rewidenci oraz firmy audytorskie przestrzegały międzynarodowych
standardów rewizji finansowej przy wykonywaniu badań ustawowych, o ile
standardy te są zgodne z wymogami niniejszej dyrektywy oraz rozporządzenia XX/XX.
Państwa członkowskie mogą wprowadzać dodatkowe wymogi
lub procedury dotyczące rewizji finansowej w uzupełnieniu międzynarodowych
standardów rewizji finansowej wyłącznie w przypadku, gdy takie wymogi lub procedury
dotyczące rewizji finansowej wynikają ze szczegółowych krajowych wymogów
prawnych dotyczących zakresu badań ustawowych. Państwa członkowskie zapewniają,
aby wprowadzone wymogi lub procedury dotyczące rewizji finansowej były zgodne z
następującymi warunkami:
a)      przyczyniają się one do osiągnięcia
wysokiego poziomu wiarygodności i jakości rocznych lub skonsolidowanych
sprawozdań finansowych zgodnie z zasadami określonymi w art. 4 ust. 3 dyrektywy
[xxxx] w sprawie rocznych sprawozdań finansowych, skonsolidowanych sprawozdań
finansowych i powiązanych sprawozdań niektórych rodzajów jednostek;
b)      sprzyjają pożytkowi publicznemu w Unii.
Państwa członkowskie przekazują te wymogi lub procedury
dotyczące rewizji finansowej do Komisji, EUNGiPW i innych państw członkowskich.
2.       Do celów ust. 1 „międzynarodowe standardy
rewizji finansowej” oznaczają Międzynarodowe Standardy Rewizji Finansowej
(MSRF) oraz związane z nimi oświadczenia i standardy stanowiące element
projektu „Jasność” („Clarity Project”), wydane przez Międzynarodową Federację
Księgowych (IFAC) w 2009 r., w zakresie, w jakim odnoszą się one do badań
ustawowych.
3.       Komisja jest uprawniona do przyjęcia
aktów delegowanych zgodnie z art. 48a w celu zmiany definicji międzynarodowych
standardów rewizji finansowej w ust. 2 niniejszego artykułu. Korzystając z tych
uprawnień, Komisja bierze pod uwagę zmiany wprowadzone przez IFAC do MSRF,
opinię Rady Nadzoru nad Interesem Publicznym (Public Interest Oversight Board,
PIOB) w sprawie takich zmian oraz inne zmiany w rewizji finansowej i zawodzie
biegłego rewidenta.”;
13)         w art. 28 skreśla się ust. 2;
14)         w art. 29 wprowadza się
następujące zmiany:
a)      w ust. 1 wprowadza się następujące zmiany:
(i)      lit. a) otrzymuje brzmienie:
„a) system zapewniania jakości jest zarządzany przez
właściwe władze, o których mowa w art. 32, i jest zorganizowany w sposób
gwarantujący jego niezależność od biegłych rewidentów i firm audytorskich;”;
(ii)      dodaje się lit. k) w brzmieniu:
„k) kontrole zapewnienia jakości są właściwe i
proporcjonalne dla skali i wielkości działalności kontrolowanej firmy
audytorskiej lub biegłego rewidenta.”;
(iii)     po lit. k) dodaje się akapit w
brzmieniu:
„Właściwe władze, o których mowa w art. 32,
udostępniają stronom zainteresowanym, na ich wniosek, sprawozdanie, o którym
mowa w ust. 1 lit. g). Właściwe władze zapewniają, aby ujawnione sprawozdanie
nie naruszało interesów handlowych badanej jednostki, w tym jej praw własności
przemysłowej i intelektualnej.”;
b)      ustęp 2 otrzymuje brzmienie:
„2. Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów
delegowanych zgodnie z art. 48a celem dalszego określenia wymogów dotyczących
ust. 1 akapit pierwszy lit. a), b) oraz e)–j).”;
15)         w art. 32 wprowadza się
następujące zmiany:
a)      ustęp 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Państwa członkowskie wyznaczają właściwe
władze odpowiedzialne za nadzór publiczny nad biegłymi rewidentami i firmami
audytorskimi w oparciu o zasady zawarte w ust. 2–7.”;
b)      ustęp 3 otrzymuje brzmienie:
„3. Właściwe władze mogą zezwolić osobom
niewykonującym zawodu i posiadającym wiedzę w dziedzinach istotnych dla badania
ustawowego na udział w zarządzaniu systemem nadzoru publicznego, pod warunkiem
że osoby te są wybierane zgodnie z niezależną i przejrzystą procedurą wyboru. Osoby
wykonujące zawód nie mogą być dopuszczone do udziału w zarządzaniu systemem
nadzoru publicznego.”;
c)      zdanie wprowadzające w ust. 4 otrzymuje
brzmienie:
„Do właściwych władz należy ostateczna
odpowiedzialność za nadzór nad:”;
d)      ustęp 5 otrzymuje brzmienie:
„5. W stosownych przypadkach właściwe władze mają
prawo inicjowania i przeprowadzania dochodzeń w odniesieniu do biegłych
rewidentów i firm audytorskich, jak również prawo do podejmowania stosownych
działań. Posiadają one odpowiednie zasoby umożliwiające inicjowanie i
przeprowadzanie takich dochodzeń.
Aby wykonywać zadania określone w niniejszej
dyrektywie, właściwe władze mają prawo dostępu do wszelkich dokumentów,
niezależnie od ich formy, znajdujących się w posiadaniu biegłych rewidentów lub
firm audytorskich oraz prawo otrzymywania i zachowywania ich kopii. Mają one również
prawo żądania informacji od każdej osoby, a w razie potrzeby – do wezwania osoby
i zadawania jej pytań w celu uzyskania informacji.”;
e)      ust. 6 otrzymuje brzmienie:
„6. Właściwe władze przestrzegają zasady
przejrzystości. Obejmuje to między innymi publikowanie rocznych programów prac
i sprawozdań z działalności.”;
16)         dodaje się art. 32a w
brzmieniu:
„Artykuł 32a
Przekazywanie zadań
Państwa członkowskie mogą zezwolić właściwym
władzom, o których mowa w art. 32, na przekazywanie zadań innym władzom lub
organom wyznaczonym przez prawo jedynie w odniesieniu do zatwierdzania i
rejestracji biegłych rewidentów i firm audytorskich. Realizacja zadań przez
inne władze lub organy odbywa się po ich wyraźnym przekazaniu przez właściwe
władze. Przy przekazywaniu określa się przekazywane zadania oraz warunki ich
wykonywania. Władze lub organy są zorganizowane w sposób wykluczający konflikty
interesów. Ostateczną odpowiedzialność za nadzór nad przestrzeganiem przepisów
niniejszej dyrektywy oraz środków wykonawczych przyjętych zgodnie z nią ponoszą
właściwe władze dokonujące przekazania zadań.
Państwa członkowskie informują Komisję i właściwe
władze innych państw członkowskich o ustaleniach dokonanych w odniesieniu do
przekazywania zadań, w tym o dokładnych warunkach regulujących przekazywanie
zadań.”;
17)         w art. 36 wprowadza się
następujące zmiany:
a)      ustęp 3 otrzymuje brzmienie:
„3. Przepisy ust. 2 nie stanowią przeszkody dla
wymiany informacji poufnych przez właściwe władze. Wymieniane w tym trybie
informacje są objęte obowiązkiem dochowania tajemnicy zawodowej, któremu
podlegają osoby zatrudnione obecnie lub w przeszłości przez właściwe władze.
Obowiązek dochowania tajemnicy zawodowej dotyczy także wszystkich innych osób,
którym właściwe władze przekazały zadania w związku z celami określonymi w niniejszej
dyrektywie.”;
b)      ustęp 7 otrzymuje brzmienie:
„7. Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów
delegowanych zgodnie z art. 48a celem określenia procedur wymiany informacji
oraz trybu dochodzeń transgranicznych przewidzianych w ust. 2 i 4 niniejszego
artykułu.”;
18)         w art. 37 dodaje się ust. 3 w
brzmieniu:
„3. Za nieważne uznaje się wszelkie klauzule w
umowach zawartych między badaną jednostką a stroną trzecią ograniczające możliwość
wyboru biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej, na potrzeby wykonania badania
ustawowego tej jednostki, przez walne zgromadzenie wspólników lub członków
badanej jednostki zgodnie z ust. 1, do określonych kategorii bądź wykazów biegłych
rewidentów lub firm audytorskich, lub do konkretnego biegłego rewidenta lub
konkretnej firmy audytorskiej.”;
19)         skreśla się rozdział X;
20)         dodaje się rozdział Xa, obejmujący
art. 43a i 43b, w brzmieniu:
„ROZDZIAŁ Xa
PRZEPISY
SZCZEGÓLNE DOTYCZĄCE BADANIA USTAWOWEGO MAŁYCH I ŚREDNICH JEDNOSTEK
Artykuł 43a
Uproszczone badanie średnich jednostek
Państwa członkowskie zapewniają stosowanie
standardów rewizji finansowej w przypadku ustawowego badania rocznych lub
skonsolidowanych sprawozdań finansowych średnich jednostek proporcjonalnie do
skali i stopnia złożoności działalności tych jednostek.
Przy przeprowadzaniu kontroli zapewnienia jakości właściwe
władze biorą pod uwagę proporcjonalne stosowanie standardów rewizji finansowej.
Państwa członkowskie mogą zwrócić się do
organizacji zawodowych o wskazówki odnośnie do proporcjonalnego stosowania
standardów rewizji finansowej w przypadku średnich jednostek.
Artykuł 43b
Małe jednostki
Przepisy art. 43a stosuje się odpowiednio w
przypadku, gdy państwo członkowskie wymaga ustawowego badania rocznych lub
skonsolidowanych sprawozdań finansowych małych jednostek.
W przypadku, gdy państwo członkowskie ustanowiło
przepisy dotyczące przeprowadzania ograniczonego przeglądu sprawozdań
finansowych małych jednostek będącego rozwiązaniem alternatywnym względem badania
ustawowego, państwo członkowskie nie ma obowiązku dostosowywania standardów
rewizji finansowej do potrzeb badania ustawowego tych jednostek.
Do celów niniejszego artykułu „ograniczony
przegląd” oznacza procedurę podejmowaną przez biegłego rewidenta lub firmę
audytorską w celu wykrycia zniekształceń spowodowanych błędem lub nadużyciem w
sprawozdaniach finansowych jednostki, która zapewnia niższy poziom pewności niż
badanie ustawowe.”;
21)         w art. 45 wprowadza się
następujące zmiany:
a)      ustęp 1 otrzymuje brzmienie:
„1.        Właściwe władze państwa członkowskiego
rejestrują, zgodnie z art. 15, 16 i 17, każdego biegłego rewidenta z państwa
trzeciego i każdą jednostkę audytorską z państwa trzeciego dostarczających
sprawozdanie z badania rocznych lub skonsolidowanych sprawozdań finansowych jednostki
zarejestrowanej poza Unią, której zbywalne papiery wartościowe zostały dopuszczone
do obrotu na rynku regulowanym tego państwa członkowskiego w rozumieniu art. 4
ust. 1 pkt 14 dyrektywy 2004/39/WE, z wyjątkiem sytuacji, gdy dana jednostka jest
emitentem wyłącznie dłużnych papierów wartościowych, w przypadku których spełniony
jest jeden z następujących warunków:
a)       zostały one dopuszczone do obrotu na
rynku regulowanym w państwie członkowskim w rozumieniu art. 2 ust. 1 lit. b) dyrektywy
2004/109/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(*) przed dniem 31 grudnia 2010 r., a
ich jednostkowa wartość nominalna wynosi przynajmniej 50 000 EUR albo, w
przypadku dłużnych papierów wartościowych denominowanych w innej walucie,
równowartość przynajmniej 50 000 EUR w dniu emisji;
b)      zostały one dopuszczone do obrotu na
rynku regulowanym w państwie członkowskim w rozumieniu art. 2 ust. 1 lit. b) dyrektywy
2004/109/WE dnia 31 grudnia 2010 r. lub później, a ich jednostkowa wartość
nominalna wynosi przynajmniej 100 000 EUR albo, w przypadku dłużnych papierów
wartościowych denominowanych w innej walucie, równowartość przynajmniej 100 000
EUR w dniu emisji.
(*)     Dz.U. L 390 z 31.12.2004, s. 38.”;
b)      w ust. 5 wprowadza się następujące zmiany:
(i)      lit. e) otrzymuje brzmienie:
„e) publikuje ona na swojej stronie internetowej
roczne sprawozdanie zapewniające przejrzystość, obejmujące informacje, o
których mowa w art. X rozporządzenia [XXX] z dnia [XXX] r., lub spełnia równoważne
wymogi dotyczące ujawniania informacji.”;
(ii)      dodaje się akapit w brzmieniu:
„Państwo członkowskie może dokonać rejestracji
biegłego rewidenta z państwa trzeciego wyłącznie w przypadku, gdy biegły
rewident spełnia wymogi określone w akapicie pierwszym lit. a), d) i e).”;
d)      ustęp 6 otrzymuje brzmienie:
„6. W celu zapewnienia jednolitych warunków
stosowania ust. 5 lit. d) niniejszego artykułu Komisja jest uprawniona do podejmowania
decyzji o równoważności, o której mowa w tym ustępie, w drodze aktów
wykonawczych. Te akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą,
o której mowa w art. 48 ust. 2. Państwa członkowskie mogą dokonać oceny
równoważności, o której mowa w ust. 5 lit. d) niniejszego artykułu, o ile
Komisja nie podjęła takiej decyzji.
Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów
delegowanych zgodnie z art. 48a celem ustanowienia ogólnych kryteriów
równoważności, które mają być stosowane przy ocenie, czy badania sprawozdań
finansowych, o których mowa w ust. 1 niniejszego artykułu, są przeprowadzane zgodnie
z międzynarodowymi standardami rewizji finansowej, o których mowa w art. 26,
oraz zgodnie z wymogami określonymi w art. 22, 24 i 25. Przy ocenie
równoważności na szczeblu krajowym państwa członkowskie stosują kryteria, które
mają zastosowanie do wszystkich państw trzecich.”;
22)         artykuł 46 ust. 2 otrzymuje
brzmienie:
„2. W celu zapewnienia jednolitych warunków
stosowania ust. 1 niniejszego artykułu Komisja jest uprawniona do podejmowania
decyzji o równoważności, o której mowa w tym ustępie, w drodze aktów wykonawczych.
Akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa
w art. 48 ust. 2. Po stwierdzeniu przez Komisję równoważności, o której mowa w
ust. 1 niniejszego artykułu, państwa członkowskie mogą zadecydować o całkowitym
lub częściowym uznaniu tej równoważności i odstąpieniu od stosowania lub
zmodyfikowaniu wymogów zawartych w art. 45 ust. 1 i 3 w części lub w całości. Państwa
członkowskie mogą oceniać równoważność, o której mowa w ust. 1 niniejszego artykułu,
bądź polegać na ocenach przeprowadzonych przez inne państwa członkowskie, dopóki
Komisja nie podejmie decyzji. Jeżeli Komisja zdecyduje, że wymóg równoważności,
o którym mowa w ust. 1 niniejszego artykułu, nie jest spełniony, może zezwolić zainteresowanym
biegłym rewidentom i jednostkom audytorskim na kontynuowanie działalności w
zakresie rewizji finansowej zgodnie z odpowiednimi wymogami danego państwa
członkowskiego w trakcie stosownego okresu przejściowego.
Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów
delegowanych zgodnie z art. 48a celem ustanowienia ogólnych kryteriów
równoważności, w oparciu o wymogi określone w art. 29, 30 i 32, które są stosowane
do oceny, czy systemy nadzoru publicznego, zapewniania jakości, dochodzeń i sankcji
w państwie trzecim są równoważne z systemami Unii. W przypadku braku decyzji
Komisji odnośnie do danego państwa trzeciego państwa członkowskie stosują tego
rodzaju ogólne kryteria przy ocenie równoważności na szczeblu krajowym.”;
23)         w art. 47 wprowadza się
następujące zmiany:
a)      w ust. 2 dodaje się lit. ba) w brzmieniu:
„ba) ochrona interesów handlowych badanej
jednostki, w tym jej praw własności przemysłowej i intelektualnej, nie została
osłabiona;”;
b)      ustęp 3 otrzymuje brzmienie:
„3. Dla ułatwienia współpracy Komisja jest
uprawniona do podejmowania decyzji o adekwatności, o której mowa w ust. 1 lit. c)
niniejszego artykułu, w drodze aktów wykonawczych. Akty wykonawcze są
przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 48 ust. 2.
Państwa członkowskie przyjmują środki niezbędne do zastosowania się do decyzji
Komisji.
Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów
delegowanych zgodnie z art. 48a celem ustanowienia ogólnych kryteriów
adekwatności, zgodnie z którymi Komisja ocenia, czy właściwe władze państw
trzecich mogą zostać uznane za adekwatne na potrzeby współpracy z właściwymi
władzami państw członkowskich w zakresie wymiany dokumentacji roboczej z
badania lub innych dokumentów będących w posiadaniu biegłych rewidentów i firm
audytorskich. Ogólne kryteria adekwatności są oparte na wymogach art. 36 lub rezultatach
funkcjonalnych zasadniczo równoważnych względem bezpośredniej wymiany
dokumentacji roboczej z badania lub innych dokumentów będących w posiadaniu
biegłych rewidentów lub firm audytorskich.”;
c)      ustęp 5 otrzymuje brzmienie:
„5. Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów
delegowanych zgodnie z art. 48a celem zdefiniowania wyjątkowych przypadków, o
których mowa w ust. 4 niniejszego artykułu, dla ułatwienia współpracy między
właściwymi władzami.”;
24)         w art. 48 ust. 1 i 2 otrzymują
brzmienie:
„1. Komisja jest wspomagana przez komitet (zwany
dalej „Komitetem”). Komitet ten jest komitetem w rozumieniu rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011(*).
2. W przypadku odesłania do niniejszego ustępu
stosuje się art. 5 rozporządzenia (UE) nr 182/2011.
(*) Dz.U. L 55 z 28.2.2011, s. 13.”;
25)         dodaje się art. 48a w
brzmieniu:
„Artykuł 48a
Wykonywanie przekazanych uprawnień
1.       Powierzenie Komisji uprawnień do
przyjęcia aktów delegowanych podlega warunkom określonym w niniejszym
artykule.
2.       Uprawnienia do przyjęcia aktów
delegowanych, o których mowa w art. 8 ust. 3, art. 22 ust. 4, art. 26 ust. 3, art.
29 ust. 2, art. 36 ust. 7, art. 45 ust. 6, art. 46 ust. 2, art. 47 ust. 3 i
art. 47 ust. 5, powierza się Komisji na czas nieokreślony od dnia [data
wejścia w życie niniejszej dyrektywy].
3.       Przekazanie uprawnień, o którym mowa w
art. 8 ust. 3, art. 22 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 29 ust. 2, art. 36 ust. 7, art.
45 ust. 6, art. 46 ust. 2, art. 47 ust. 3 i art. 47 ust. 5, może zostać w dowolnym
momencie odwołane przez Parlament Europejski lub przez Radę. Decyzja o
odwołaniu kończy przekazanie określonych w niej uprawnień. Decyzja o odwołaniu
staje się skuteczna od następnego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub w określonym w tej decyzji późniejszym
terminie. Nie wpływa ona na ważność jakichkolwiek już obowiązujących aktów
delegowanych.
4.       Niezwłocznie po przyjęciu aktu
delegowanego Komisja przekazuje go równocześnie Parlamentowi Europejskiemu i
Radzie.
5.       Akt delegowany przyjęty na podstawie art.
8 ust. 3, art. 22 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 29 ust. 2, art. 36 ust. 7, art. 45
ust. 6, art. 46 ust. 2, art. 47 ust. 3 i art. 47 ust. 5 wchodzi w życie tylko
jeśli Parlament Europejski albo Rada nie wyraziły sprzeciwu w terminie [dwóch
miesięcy] od przekazania tego aktu Parlamentowi Europejskiemu i Radzie, lub jeśli,
przed upływem tego terminu, zarówno Parlament Europejski, jak i Rada poinformowały
Komisję, że nie wniosą sprzeciwu. Termin ten przedłuża się o [dwa miesiące] z
inicjatywy Parlamentu Europejskiego lub Rady.”.
Artykuł 2
Transpozycja
1.           Państwa członkowskie
wprowadzają w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne
do wykonania niniejszej dyrektywy najpóźniej do dnia [xxx] r. Niezwłocznie
przekazują Komisji tekst tych przepisów oraz tabelę korelacji pomiędzy tymi
przepisami a niniejszą dyrektywą.
Przepisy przyjęte przez państwa członkowskie
zawierają odniesienie do niniejszej dyrektywy lub odniesienie takie towarzyszy
ich urzędowej publikacji. Metody dokonywania takiego odniesienia określane są
przez państwa członkowskie.
2.           Państwa członkowskie
przekazują Komisji tekst podstawowych przepisów prawa krajowego, przyjętych w
dziedzinie objętej niniejszą dyrektywą.
Artykuł 3
Wejście w życie
Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie
dwudziestego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Artykuł 4
Adresaci
Niniejsza
dyrektywa skierowana jest do państw członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
W imieniu Parlamentu Europejskiego           W
imieniu Rady
Przewodniczący                                             Przewodniczący
[1]               Duże kwoty pomocy zatwierdzone w ramach programów można
wyjaśnić tym, że niektóre państwa członkowskie przyjęły programy ogólnych
gwarancji obejmujące całe zadłużenie swoich banków. Państwa członkowskie
opierały się głównie na środkach gwarancyjnych. Kwota 546,08 mld EUR (4,5 %
PKB) została zatwierdzona w ramach środków służących dokapitalizowaniu, z
których państwa członkowskie wykorzystały w rzeczywistości około 141,5 mld EUR
w 2009 r. W okresie między październikiem 2008 r. a październikiem 2010 r.
Komisja zatwierdziła środki z zakresu pomocy państwa podjęte w związku z
kryzysem finansowym w 22 państwach członkowskich, tzn. we wszystkich państwach
członkowskich z wyjątkiem Bułgarii, Republiki Czeskiej, Estonii, Malty i
Rumunii.
[2]               Komunikat Komisji „Europa 2020 – Strategia na rzecz
inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu”, COM(2010)
2020 wersja ostateczna z 3.3.2010.
[3]               Wniosek Komisji dotyczący rozporządzenia w sprawie
ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych i skonsolidowanych sprawozdań
finansowych jednostek interesu publicznego, COM(2011) X, X.X.2011.
[4]               Komisja Europejska, Zielona księga – Polityka badania
sprawozdań finansowych: lekcje wyciągnięte z kryzysu, COM(2010) 561 z 13.10.2010.
Dokument dostępny pod adresem:
                http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2010:0561:FIN:PL:PDF

[5]               http://ec.europa.eu/internal_market/accounting/conferenc_20110209_en.htm
[6]               http://www.europarl.europa.eu/oeil/FindByProcnum.do?lang=en&procnum=INI/2011/2037
[7]               Opinia EKES w sprawie zielonej księgi (COM(2010) 561
wersja ostateczna) przedłożonej przez Komisję, Dz.U. C 248 z 25.8.2011, s. 92.
[8]               Zgodnie z wnioskiem Komisji w sprawie przekształcenia
czwartej dyrektywy w sprawie prawa spółek 78/660/EWG oraz siódmej dyrektywy
Rady 83/349/EWG, badanie sprawozdań finansowych małych jednostek nie będzie już
wymagane na mocy prawa unijnego. 
[9]               Dz.U. L 255 z 30.9.2005, s. 22.
[10]             Wniosek Komisji dotyczący dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady w sprawie rocznych sprawozdań finansowych,
skonsolidowanych sprawozdań finansowych i powiązanych sprawozdań niektórych
rodzajów jednostek, COM(2011) 684 wersja ostateczna z 25.10.2011.
[11]             Dz.U. L 55 z 28.2.2011, s. 13.
[12]               Dz.U. C […] z […], s. […].
[13]               Dz.U. L 255 z 30.9.2005, s. 22.
[14]               Komunikat Komisji do Rady, Parlamentu Europejskiego,
Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów – „Najpierw
myśl na małą skalę”: Program „Small Business Act” dla Europy {SEK(2008) 2102}.
[15]               Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady,
Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów – Przegląd
programu „Small Business Act” dla Europy, COM(2011) 78 wersja ostateczna.
[16]               Komunikat Komisji „Europa 2020 – Strategia na rzecz
inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu”, COM(2010)
2020 wersja ostateczna.
[17]               Dz.U. L 345 z 31.12.2003, s. 64.
[18]               Dz.U. L 327 z 11.12.2010, s. 1.
[19]               Dz.U. L 55 z 28.2.2011, s. 13.