CELEX: 62008TN0354
Language: hu
Date: 2008-08-21 00:00:00
Title: T-354/08. sz. ügy: 2008. augusztus 21-én benyújtott kereset – Spira kontra Bizottság

8.11.2008   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 285/47
            
         2008. augusztus 21-én benyújtott kereset – Spira kontra Bizottság
   (T-354/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/86)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek
   
      Felperes: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antwerpen, Belgium) (képviselők: J. Bourgeois, Y. Van Gerven, F. Louis, A. Vallery ügyvédek)
   
      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice ügyben a 773/2004 tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdése alapján hozott 2008. június 5-i bizottsági határozatot;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben a felperes vitatja a 2008. június 5-i (2008) D/203546 bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a kötelezettségvállalási határozatnak (1) az Elsőfokú Bíróság általi megsemmisítéséből eredő tényállásbeli változás nem olyan döntő elem, amely megkövetelné, hogy a Bizottság felülvizsgálja a 2007. január 26-i (2007) D/200338 határozatát, amelyben közösségi érdek hiányában elutasította a felperes panaszát, miszerint a De Beers Group által a nyersgyémántok elosztásához alkalmazott Supplier of Choice (SoC) rendszerrel összefüggésben megsértették az EK 81. és 82. cikket („elutasítási határozat” (2)) (COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice ügy).
   A felperes kérelmeinek alátámasztására három jogalapra hivatkozik.
   Először is a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg alaposan és pártatlanul a felperes által a panaszában kifogásolt versenyellenes gyakorlatokat.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy az input piac lezárása kérdésének újbóli vizsgálata esetén a Bizottság az input piacnak a SoC-rendszer által okozott lezárásából eredő jelentős kár fényében nem állíthatná, hogy a panasz alapján való eljáráshoz nem fűződött közösségi érdek. A felperes úgy érvel, hogy az input piac lezárását közösségi érdekűnek kellett volna tekinteni, mivel az egész EU-ban, sőt az egész világon érinti a nyersgyémántok elérhetőségét. Úgy véli, hogy a SoC-elosztórendszer versenyellenes szelektív elosztórendszer, amely korlátozza a márkán belüli versenyt.
   Harmadszor – másodlagosan – a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és a piaclezárás hatásait vizsgáló teszt alkalmazásával kapcsolatban nem nyújtott megfelelő indokolást, mivel:
   
               —
            
            
               először is nem határozta meg a vizsgált piaci szerkezetet, az érintett társaság piaci erejét és versenytársainak piaci helyzetét;
            
         
               —
            
            
               nem vizsgálta meg azon szállító valamennyi potenciális korlátozását vagy monopolizálási tevékenységét, akinek a szelektív elosztórendszere a vizsgálat tárgyát képezte.
            
         Továbbá a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, és határozatát tárgyilag téves tényekre alapította annak megállapításakor, hogy a SoC-rendszer a másodlagos piaci szereplőket nem zárja el érzékelhetően a nyersgyémántokhoz való hozzáféréstől (az input piac lezárása).
   
      (1)  A T-170/06. sz., Alrosa kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2007., II-2601. o.), amely ellen a Bizottság fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz: C-441/07. sz., Bizottság kontra Alrosa ügy (HL 2007. C 283., 22. o.).
   
      (2)  Az elutasítási határozat ellen a felperes fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz: T-108/07. sz., Spira kontra Bizottság ügy (HL 2007. C 129., 20. o.).