CELEX: 62019TN0314
Language: es
Date: 2019-05-22 00:00:00
Title: Asunto T-314/19: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2019 — Fundación Tecnalia Research & Innovation/Commission

8.7.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 230/64
            
         
      Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2019 — Fundación Tecnalia Research & Innovation/Commission
      (Asunto T-314/19)
      (2019/C 230/77)
      Lengua de procedimiento: español
      
         Partes
      
      
         Demandante: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Donostia-San Sebastián, España). (Representantes: P. Palacios Pesquera y M. Ríus Coma, abogados).
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Admita la presente demanda y los motivos de impugnación en ella planteados;
               
            
                  —
               
               
                  Que estime los motivos de impugnación planteados en la demanda y, en consecuencia, se sirva:
                  
                              a)
                           
                           
                              Declarar que no existe causa para la terminación del proyecto BreadGuard y, por consiguiente, se proceda al archivo del procedimiento contradictorio de referencia.
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Subsidiariamente a lo anterior, ordenar a la Comisión que proceda al abono de las cantidades correspondientes a los trabajos efectivamente ejecutados por TECNALIA y que se abstenga de solicitar el reintegro respecto a las cantidades de las ayudas otorgadas al proyecto BreadGuard recibidas por TECNALIA para la ejecución del proyecto.
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Subsidiariamente a todo lo anterior, dejar sin efecto la resolución de terminación y ordenar que se retrotraiga el procedimiento contradictorio hasta subsanar los defectos observados y denunciados por TECNALIA en los términos recogidos en la demanda.
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              En todo caso, declarar que no procede realizar declaración alguna de falta grave profesional respecto de TECNALIA.
                           
                        
            
                  —
               
               
                  Que condene a la Dirección General de Investigación e Innovación de la Unión Europea a las costas del procedimiento.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      El presente recurso se dirige contra la resolución del expediente contradictorio del proyecto FP7-KBBE-2013-613647 BREADGUARD Grant Agreement, y que fue objeto de Request for Redress desestimado mediante comunicación de 22 de marzo de 2019.
      En apoyo de su recurso, la demandante invoca cinco motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en la ausencia de incumplimiento del Grant Agreement por parte de TECNALIA
                  
                              —
                           
                           
                              Se alega a este respecto la aplicación abusiva del Grant Agreement, al imputar la infracción de sus artículos II.38,1.b);L I.38.1.c), II,38.1.f) y II.38,1,1), ante la acreditada ausencia de incumplimiento del contenido del Grant Agreement por parte de TECNALIA para todas y cada una de las irregularidades e infracciones imputadas en la Resolución de terminación.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en la aplicación abusiva del artículo II.38 del Grant Agreement.
                  
                  
                              —
                           
                           
                              Se alega a este respecto la aplicación abusiva del artículo II.38.1.1 del Grant Agreement ante la declaración de existencia de falta profesional grave en el caso de TECNALIA.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en la aplicación abusiva del artículo II.38,1,1) del Anexo II del Grant Agreement
                  
                  
                              —
                           
                           
                              Se alega a este respecto la aplicación abusiva del artículo II.38 del Grant Agreement para ordenar la terminación del proyecto BreadGuard al imputar la responsabilidad a todo el Consorcio en su conjunto.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en la vulneración del artículo II.23.5 del Anexo II del Grant Agreement
                  
                  
                              —
                           
                           
                              Se alega a este respecto la vulneración del contenido del Anexo II del Grant Agreement del proyecto BreadGuard al no haber comunicado la Comisión Europea la identidad de los expertos independientes que suscribieron los informes periciales sobre los que se funda la Resolución impugnada, impidiendo así su recusación por parte de TECNALIA.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, basado en el irrelevante reconocimiento de los hechos por parte de un beneficiario
                  
                              —
                           
                           
                              Se alega a este respecto la irrelevancia de las conclusiones del procedimiento contradictorio por parte de la Universidad de Kassel en su condición de uno de los beneficiarios de los proyectos BreadGuard y FoodWatch.