CELEX: 62020TN0052
Language: fi
Date: 2020-01-30 00:00:00
Title: Asia T-52/20: Kanne 30.1.2020 – CX v. komissio

23.3.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 95/39
            
         
      Kanne 30.1.2020 – CX v. komissio
      (Asia T-52/20)
      (2020/C 95/49)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: CX (edustaja: asianajaja É. Boigelot)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  tutkimaan kanteen ja toteamaan sen perustelluksi
               
            ja siten
      
                  —
               
               
                  kumoamaan 21.3.2019 tehdyn päätöksen Ares(2019)1889562, jolla kantaja palautettiin palkkaluokkaan AD 8/5
               
            
                  —
               
               
                  kumoamaan 21.10.2019 tehdyn ja samana päivänä tiedoksi annetun päätöksen Ares(2019)6485832, jolla nimittävä viranomainen hylkäsi kantajan 21.6.2019 riidanalaisesta päätöksestä tekemän valituksen R/348/19
               
            
                  —
               
               
                  tunnustamaan vahingot, jotka aiheutuvat ylennysmahdollisuuden menettämisestä ja virassa pysymistä koskevan oikeuden menettämisestä; tällä perusteella velvoittamaan komission maksamaan vahingonkorvauksen, jonka määräksi arvioidaan tilapäisesti 300 000 (kolmesataa tuhatta) euroa, ellei tätä määrää koroteta tai pienennetä menettelyn kuluessa
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen mukaisesti.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että on laiminlyöty SEUT 266 artiklaan perustuva velvollisuus panna unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot täytäntöön, sekä luottamuksensuojan, legitiimien odotusten ja vilpittömän mielen periaatteiden loukkaamiseen. Kantaja korostaa komission itsensä myöntäneen, ettei se ole palauttanut kantajan urakehitystä, kuten sillä oli 13.12.2018 annetun tuomion CX v. komissio (T-743/16 RENV, ei julkaistu, EU:T:2018:937) mukaan velvollisuus tehdä. Kantaja lisää, että komissio ei ole tarkastellut uudelleen hänen tilannettaan eikä suorittanut mitään vertailevaa tarkastelua muiden ylennyskelpoisten virkamiesten ansioihin. Kantaja katsoo lopuksi, että edellä mainittu unionin yleisen tuomioistuimen tuomio, jolla kumottiin viraltapanopäätös, oli tae, joka saattoi synnyttää kantajassa perusteltuja odotuksia siitä, että nimittävä viranomainen palauttaa hänen urakehityksensä vilpittömässä mielessä, lojaliteettiin ja vilpittömyyteen perustuen sekä asiassa sovellettavia säännöksiä ja periaatteita noudattaen.
               
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen ja perustelujen puuttumiseen. Kantaja väittää tältä osin, että riidanalainen ilmoitus ei sisällä mitään perusteluja päätökselle luokitella hänet palkkaluokkaan AD 8 palkkatasolle 5. Kantajan mukaan kyseessä on ”kielteinen päätös” eikä ”puhtaasti vahvistava päätös”, koska tällä ilmoituksella pannaan täytäntöön ja annetaan tiedoksi komission kielteinen päätös, vaikka se onkin ollut hiljainen eikä sitä ole annettu kantajalle aikaisemmin tiedoksi.
               
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu aineelliseen virheeseen, ilmeiseen arviointivirheeseen, Euroopan unionin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten rikkomiseen ja menettelyllisiin virheisiin. Kantaja katsoo, ettei henkilöstösääntöjen missään kohdassa säädetä siitä, että kurinpidollinen palkkaluokan alentamispäätös menee viran puolesta myöhemmin tehdyn ylennyspäätöksen edelle, kun nämä molemmat päätökset on osoitettu samalle virkamiehelle, ja että ylennys on luonteeltaan oikeudellinen toimi, jonka osalta ei hyväksytä lykkäävää taikka purkavaa ehtoa eikä ajallista rajoitusta. Komission olisi siten pitänyt ottaa kantajan urakehityksen palauttamishetkellä huomioon, että hänet oli luokiteltu 1.1.2010 palkkaluokkaan AD 10. Kantaja väittää lisäksi, että sen johdosta, että unionin yleinen tuomioistuin oli kumonnut viraltapanopäätöksen ja kantajan urakehityksen palauttamiseksi komissiolla oli myös velvollisuus aloittaa ylennysmenettely uudestaan siinä vaiheessa, jossa se oli henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten mukaisesti ollut keskeytyneenä. Kantajan mukaan lojaalin, vakavan ja vilpittömän urakehityksen palauttamiseksi komissiolla oli velvollisuus hyvän hallinnon periaatteen nojalla tutkia yksityiskohtaisesti kaikki seikat perustellun päätöksen tekemiseksi siitä, mihin palkkaluokkaan kantaja olisi pitänyt palauttaa. Sen lisäksi, ettei se ole tehnyt näin, se ei myöskään ole kuullut kantajaa ennen päätöksensä tekemistä.
               
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu virkamiesten yhdenvertaisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen sekä uraodotusten periaatteen loukkaamiseen. Kantaja väittää, että uraodotusten periaatetta, joka on virkamiesten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen erityinen muoto, on loukattu, koska hallinto jätti 1.1.2010–1.5.2019 ottamatta huomioon sekä tämän uraodotusten periaatteen että henkilöstösääntöjen 5 artiklan 5 kohdan, luettuna yhdessä henkilöstösääntöjen liitteessä I olevan B kohdan kanssa, kuten myös virkamiesten ylennystä koskevat henkilöstösääntöjen säännökset, joiden mukaan kantaja olisi voitu ylentää 1.1.2014 palkkaluokkaan AD 11 ja sittemmin 1.1.2018 palkkaluokkaan AD 12. Näiden seikkojen perusteella voidaan lisäksi päätellä, että virkamiesten yhdenvertaisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu, koska kantajaa ei ole kohdeltu samalla tavalla kuin muita virkamiehiä.