CELEX: 62014CN0590
Language: sv
Date: 2014-12-18 00:00:00
Title: Mål C-590/14 P: Överklagande ingett den 18 december 2014 av Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 8 oktober 2014 i mål T-542/11, Alouminion mot kommissionen

23.2.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 65/26
            
         Överklagande ingett den 18 december 2014 av Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 8 oktober 2014 i mål T-542/11, Alouminion mot kommissionen
   (Mål C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Rättegångsspråk: grekiska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (ombud: advokaterna E. Salakà, Ch. Synodinos, Ch. Tagaras och A. Oikonomou)
   
      Övriga parter i målet: Alouminion AE, Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               fastställa att talan kan tas upp till sakprövning,
            
         
               —
            
            
               upphäva den överklagade domen, och
            
         
               —
            
            
               förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanser.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Klaganden gör gällande att den överklagade domen ska upphävas av följande skäl:
   
               1.
            
            
               Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 108.3 FEUF och artikel 1 b och c i förordning nr 659/99, i den mån det har fastställts att förlängningen av ett stöd inte i kraft av själva sakförhållandet (ipso facto) ska betraktas som ett nytt stöd, då en sådan kvalificering kräver att stödet har genomgått en väsentlig förändring.
            
         
               2.
            
            
               Felaktig rättstillämpning, uppenbart felaktig bedömning och missuppfattning av de faktiska omständigheterna genom uttalandet att tillämpningen av den förmånliga prissättningen under den omtvistade perioden innebar en förlängning av ett befintligt stöd.
            
         
               3.
            
            
               Uppenbart felaktig rättstillämpning och felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna i den mån det fastställts att den rättsliga och avtalsmässiga grunden för stödet var oförändrad.
            
         
               4.
            
            
               Åsidosättande av motiveringsskyldigheten på grund av att den överklagade domen inte klargör huruvida villkoren för att ett stöd ska kvalificeras som ett nytt stöd ska vara uppfyllda kumulativt och om kvalificeringen av ett stöd som ett nytt stöd kräver en lagstiftningsåtgärd.
            
         
               5.
            
            
               Åsidosättande av tribunalens skyldighet att pröva de relevanta argument som anförts vid den och åsidosättande av motiveringsskyldigheten.