CELEX: 62017TN0745
Language: hu
Date: 2017-11-14 00:00:00
Title: T-745/17. sz. ügy: 2017. november 14-én benyújtott kereset – Kerkosand kontra Bizottság

5.2.2018   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 42/29
            
         2017. november 14-én benyújtott kereset – Kerkosand kontra Bizottság
   (T-745/17. sz. ügy)
   (2018/C 042/43)
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Felperes: Kerkosand spol. s.r.o. (Királymajor, Szlovák Köztársaság) (képviselők: A. Rosenfeld és C. Holtmann Rechtsanwälte)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az SA.38121 (2016/FC) – Szlovák Köztársaság „Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.” támogatási eljárásban 2017. július 20-án hozott C(2017) 5050 final európai bizottsági határozatot;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan semmisítse meg az Európai Bizottság által az SA.38121 (2014/CP) „Alleged State aid to Slovak glass sand producer NAJPI a.s.” eljárásban 2017. szeptember 5-én a felperes képviselőinek küldött tájékoztató levelet; valamint
            
         
               —
            
            
               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: az (EU) 2015/1589 rendelet (1) 4. cikkével összefüggésben értelmezett 15. cikke (1) bekezdésének első mondata szerinti lényeges alaki és eljárási szabály megsértése
               A felperes szerint az alperes azon az állásponton van, hogy a támogatás teljesíti a 651/2014/EU rendelet (2) feltételeit. Ez megakadályozza az alperest az előzetes vizsgálati eljárás lefolytatásában, valamint az (EU) 2015/1589 rendelet 4. cikkének (2), (3) vagy (4) bekezdése értelmében vett határozat meghozatalában. Ezen álláspont jogilag téves, mivel az alperes jogosult arra, hogy a 651/2014/EU rendeletre alapított támogatásokat előzetes vizsgálatnak vesse alá. A több mint három és fél évig tartó vizsgálati eljárás túllépte az előzetes vizsgálati eljárás esetén elvégzendő prima facie vizsgálat időtartamát. Az alperes ezért az (EU) 2015/1589 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének első mondata értelmében köteles az (EU) 2015/1589 rendelet 4. cikkének (2), (3) vagy (4) bekezdése értelmében vett határozatot hozni. Az alperes azonban megsértette e kötelezettséget, mivel a panaszt mint megalapozatlant elutasította anélkül, hogy megállapította volna, hogy a tényállás szerinti támogatás a belső piaccal való összeegyeztethetőségét illetően nem támaszt kétségeket.
            
         
               2.
            
            
               Második jogalap: az EUMSZ, valamint az annak végrehajtása során alkalmazandó jogszabályok – azaz az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése a) pontjának, a 651/2014/EU rendelet 58. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 109. cikknek, továbbá az (EU) 2015/1589 rendelet 4. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének – megsértése
               
                           —
                        
                        
                           Az alperes azon az állásponton van, hogy a 651/2014/EU rendeleten alapuló támogatásokkal kapcsolatos mérlegelési jogköre e rendelet mentességi feltételeinek vizsgálatára korlátozódik. Ezen álláspont jogilag téves, mivel az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlata szerint a 651/2014/EU rendelet feltételei teljesülésének következménye csupán az, hogy az összeegyeztethetőség vélelme elsőbbséget élvez az adott eset egyedi vizsgálatával szemben. Ezen elsőbbség olyan esetekben, mint amelyről a jelen ügyben is szó van, amikor is a támogatásnak a versenyre gyakorolt hatásait illetően első látásra sajátos jelentőséget kell tulajdonítani, nem érvényesül. Ilyen esetekben az alperes a 651/2014/EU rendelet keretén kívül az elsődleges jogot és az uniós jog általános elveit tiszteletben tartva egyedi vizsgálatot végezhet. Az alperes, mivel nem élt ezen mérlegelési jogkörével, megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének a) pontját.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Az alperes megsértette továbbá a 651/2014/EU rendelet 58. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 109. cikket, mivel e rendeletet visszamenőleges hatállyal alkalmazta a jelen ügyre, noha ennek feltételei nem álltak fenn. A támogatás egy nagyvállalkozásnak nyújtott ad hoc támogatás. Az ilyen támogatások ösztönző hatása a 651/2014/EU rendelet 6. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerint különösen szigorú követelményeknek van alávetve. A szlovák hatóságok nem nyújtották be az annak alátámasztásához szükséges bizonyítékot, hogy a támogatás engedélyezését megelőzően a támogatás kedvezményezettje által szolgáltatott dokumentumok alapján megbizonyosodtak e követelmények betartásáról.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Végül az alperes megsértette az (EU) 2015/1589 rendelet 4. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését, mivel nem indította meg a hivatalos vizsgálati eljárást. Az alperes a több mint három és fél évig tartó vizsgálati eljárásban nem megfelelően és hiányosan vizsgálta meg a támogatás kedvezményezettjének az általa feltételezett kkv-minőségét. Ezenkívül az alperes egy megbeszélés során kifejezetten utalt az azzal kapcsolatos értékelés nehézségeire, hogy egy támogatási program alapján nyújtott támogatásról vagy egy ad hoc támogatásról van-e szó. Az alperes e kérdést csak akkor hagyhatta volna nyitva, ha a támogatás kedvezményezettjének kkv-minőségét megfelelően megvizsgálta és jogszerűen megállapította volna. Utóbbira azonban nem került sor. Ráadásul az alperes csak a megtámadott határozatban ismerte el, hogy a 800/2008/EK rendelet (3) szerinti összeegyeztethetőség nem áll fenn, miután éveken keresztül ennek ellenkezőjét állította.
                        
                     
         
      (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).
   
      (2)  A Szerződés 107. és 108. cikke alkalmazásában bizonyos támogatási kategóriáknak a belső piaccal összeegyeztethetővé nyilvánításáról szóló, 2014. június 17-i 651/2014/EU bizottsági rendelet (HL 2014. L 187., 1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 149., 8. o.).
   
      (3)  A Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendelet (HL 2008. L 214., 3. o.).