CELEX: 62016CN0631
Language: es
Date: 2016-12-07 00:00:00
Title: Asunto C-631/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland (Países Bajos) el 7 de diciembre de 2016 — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

20.3.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 86/6
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland (Países Bajos) el 7 de diciembre de 2016 — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Asunto C-631/16)
   (2017/C 086/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Rechtbank Noord-Holland
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: X BV
   
      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               ¿Es válido el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2016/1647 (1) de la Comisión, de 13 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y fabricado por [EMPRESA A] Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14?
            
         
               2)
            
            
               ¿Es válido el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2016/1731 (2) de la Comisión, de 28 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y de Vietnam y fabricado por [EMPRESA I] Ltd (China), y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14?
            
         
               3)
            
            
               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y/o segunda, ¿ello implica que los derechos abonados deben ser reembolsados a la demandante, incrementados con los intereses devengados?
            
         
               4)
            
            
               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿cómo deben calcularse estos intereses?
            
         
      (1)  Reglamento de Ejecución por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y fabricado por Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. y su empresa vinculada Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2016, L 245, p. 16).
   
      (2)  Reglamento de Ejecución, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y de Vietnam y fabricado por General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co Ltd y Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2016, L 262, p. 4).