CELEX: 62015CN0651
Language: fi
Date: 2015-12-04 00:00:00
Title: Asia C-651/15 P: Valitus, jonka Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ym. ovat tehneet 4.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-360/13, VECCO ym. v. komissio, 25.9.2015 antamasta tuomiosta

29.2.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 78/4
            
         Valitus, jonka Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ym. ovat tehneet 4.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-360/13, VECCO ym. v. komissio, 25.9.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-651/15 P)
   (2016/C 078/05)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittajat: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ym. (edustajat: avocat C. Mereu ja solicitor J. Beck)
   
      Muut osapuolet: Euroopan komissio, Euroopan kemikaalivirasto (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) ym.
   
      Vaatimukset
   
   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa, että se on perusteltu,
            
         
               —
            
            
               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-360/13 antaman tuomion,
            
         
               —
            
            
               ratkaisee valittajan kumoamisvaatimuksen tai palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se lausuu valittajan kumoamisvaatimuksesta.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja esittää valituksen tueksi seuraavat perustelut:
   Ensimmäinen valitusperuste – Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että direktiivi 98/24 (1) ja direktiivi 2004/37 (2) eivät muodosta erityistä EU:n lainsäädäntöä REACH-asetuksen (3) 58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, jossa asetetaan vähimmäisedellytykset, joilla valvotaan asianmukaisella tavalla vaaraa, jota ihmisten terveyteen kohdistuu kromitrioksidin käytöstä pinnoitus- ja galvanointiteollisuudessa.
   Unionin yleisen tuomioistuimen perusteluissa tulkitaan REACH-asetuksen 58 artiklan 2 kohtaa tavalla, jolla ylitetään kyseisen säännöksen selkeä sanamuoto ja tarkoitus sekä tapa, jolla direktiiviä 98/24 ja direktiiviä 2004/37 on tulkittava. Unionin yleinen tuomioistuin teki siis oikeudellisen virheen kun se i) viittasi REACH-asetuksen 58 artiklan 2 kohdassa säädettyyn poikkeukseen siten, että sitä sovelletaan vain ”aineisiin” eikä ”käyttöön”, ii) arvioi 58 artiklan 2 kohdassa asetettuja kolmea edellytystä erikseen ja jättäessään edellytyksen kolmannen osan (”riski on asianmukaisesti hallinnassa”) ilman perusteellista tarkastelua ja iii) katsoi, että direktiiveissä 98/24 ja 2004/37 ei säädetä sen riskin hallintaa koskevista vähimmäisvaatimuksista, joka liittyy kromitrioksidin käyttöön pinnoitus- ja galvanointiteollisuudessa eli erityisesti viittaamalla työperäisen altistuksen raja-arvojen puuttumiseen.
   Toinen valitusperuste – Valituksenalaisessa tuomiossa komission harkintavallasta tehdyt arvioinnit ovat virheellisiä.
   Jos ensimmäinen valitusperuste hyväksytään on unionin yleisen tuomioistuimen se toteamus virheellinen, jonka mukaan komissio käytti asianmukaisella tavalla harkintavaltaansa päättäessään REACH-asetuksen 58 artiklan 2 kohdassa säädetyn poikkeuksen myöntämisestä.
   Kolmas valitusperuste – Ensimmäistä kanneperustetta ja neljännen kanneperusteen toista osaa ei arvioitu asianmukaisella tavalla.
   Jos ensimmäinen valitusperuste hyväksytään, valituksenalaisen tuomion 68, 69, 84 ja 85 kohdassa esitetyt perustelut jäävät vaille perusteita, ja unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetty ensimmäinen kanneperuste ja neljännen kanneperusteen toinen osa on arvioitava uudelleen.
   
      (1)  Työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojelemisesta työpaikalla esiintyviin kemiallisiin tekijöihin liittyviltä riskeiltä 7.4.1998 annettu neuvoston direktiivi 98/24/EY (neljästoista direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (EYVL L 131, s. 1).
   
      (2)  Työntekijöiden suojelemisesta syöpäsairauden vaaraa aiheuttaville tekijöille tai perimän muutoksia aiheuttaville aineille altistumiseen työssä liittyviltä vaaroilta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/37/EY (kuudes neuvoston direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan l kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (kodifioitu toisinto) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti).
   
      (3)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006.