CELEX: 62022TN0156
Language: lv
Date: 2022-03-23 00:00:00
Title: Lieta T-156/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. martā – Hyundai Heavy Industries Holdings/Komisija

23.5.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 207/44
            
         
      Prasība, kas celta 2022. gada 23. martā – Hyundai Heavy Industries Holdings/Komisija
      (Lieta T-156/22)
      (2022/C 207/59)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Seula, Dienvidkoreja) (pārstāvji: S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J.-B. Douchy, advokāti, un D. Little, Solicitor)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  pilnībā atcelt Komisijas 2022. gada 13. janvāra lēmumu Lietā M.9343 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (turpmāk tekstā – “Lēmums”) un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļautas tiesību kļūdas sakarā ar Komisijas mēģinājumu pierādīt dominējošā stāvokļa izveidi, pamatojoties uz analīzi pēc būtības, kas ir nošķirta no juridiskās pārbaudes, kuras piemērošana ir paredzēta Lēmumā.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļautas tiesību kļūdas un kļūdas vērtējumā un neesot nodrošināta pietiekama argumentācija saistībā ar Komisijas secinājumu, ka apstrīdētais darījums būtu izveidojis dominējošo stāvokli, kas izraisītu būtiskus šķēršļus efektīvai konkurencei iekšējā tirgū, jo a) tā paļāvusies uz tirgus daļām kā uz “prima facie” pierādījumiem par dominējošā stāvokļa izveidi, neskatoties uz pastāvīgi zemu peļņu, pārmērīgajām strukturālajām jaudām un retiem publiskajiem iepirkumiem, b) tā neesot atzinusi konkurentu īstenotos konkurences ierobežojumus un kļūdaino nozīmīguma novērtējumu, c) tā noraidījusi patērētāju acīmredzamo pircēja ietekmi tirgū, ko raksturo jaudas pārmērīgums un reti un augstas vērtības publiskie iepirkumi, d) tā neesot noteikusi, kā apstrīdētais darījums var izraisīt būtiskus šķēršļus efektīvai konkurencei iekšējā tirgū un e) tā nepareizi novērtējusi iespējamo rezultātu virkni, kas būtu radušies apstrīdētā darījuma neesamības gadījumā.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums un tiesību uz labu pārvaldību pārkāpums, jo Komisija neesot pieņēmusi papildu paziņojumu par iebildumiem, lai paziņojumā par iebildumiem labotu galveno aspektu neskaidrību un paļaušanos uz tajā neiekļautiem pierādījumiem.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots rūpības pienākuma pārkāpums tādēļ, ka lielākā daļa pierādījumu paziņojumā par iebildumiem esot bijusi novecojusi laikā, kad Komisija pieņēma savu Lēmumu, un tādēļ, ka tā neesot uzmanīgi un neatkarīgi izmeklējusi būtiskākos faktus, iepriekš nosakot apstrīdētā darījuma iznākumu.