CELEX: 62015CA0348
Language: cs
Date: 2016-11-17 00:00:00
Title: Věc C-348/15: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. listopadu 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Stadt Wiener Neustadt v. Niederösterreichische Landesregierung „Řízení o předběžné otázce — Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí — Směrnice 85/337/EHS — Směrnice 2011/92/EU — Působnost — Pojem ‚zvláštní vnitrostátní právní předpis‘ — Neposouzení vlivů na životní prostředí — Pravomocné povolení — Dodatečné legislativní zhojení neposouzení vlivů na životní prostředí — Zásada spolupráce — Článek 4 SEU“

16.1.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 14/13
            
         Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. listopadu 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Stadt Wiener Neustadt v. Niederösterreichische Landesregierung
   (Věc C-348/15) (1)
   
   („Řízení o předběžné otázce - Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí - Směrnice 85/337/EHS - Směrnice 2011/92/EU - Působnost - Pojem ‚zvláštní vnitrostátní právní předpis‘ - Neposouzení vlivů na životní prostředí - Pravomocné povolení - Dodatečné legislativní zhojení neposouzení vlivů na životní prostředí - Zásada spolupráce - Článek 4 SEU“)
   (2017/C 014/16)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Předkládající soud
   
   Verwaltungsgerichtshof
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobce: Stadt Wiener Neustadt
   
      Žalovaná: Niederösterreichische Landesregierung
   
      Za přítomnosti: .A.S.A. Abfall Service AG
   
      Výrok
   
   Článek 1 odst. 5 směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnice Rady 97/11/ES ze dne 3. března 1997 musí být vykládán v tom smyslu, že z působnosti směrnice nevylučuje záměr, kterého se týká takový právní předpis, jaký je dotčený v původním řízení, podle kterého musí být záměr, který byl předmětem rozhodnutí přijatého v rozporu s povinností posoudit jeho vlivy na životní prostředí, a ve vztahu ke kterému uplynula lhůta pro podání žaloby na neplatnost, považován za legálně povolený. Unijní právo brání takovému právnímu předpisu v rozsahu, v němž stanoví, že se pro takový záměr považuje předchozí posouzení vlivů na životní prostředí za provedené.
   
      (1)  Úř. věst. C 363, 3.11.2015.