CELEX: 62009TN0342
Language: et
Date: 2009-08-28 00:00:00
Title: Kohtuasi T-342/09: 28. augustil 2009 esitatud hagi — Bard versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Braun Melsungen (PERFIX)

24.10.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 256/33
            
         28. augustil 2009 esitatud hagi — Bard versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Braun Melsungen (PERFIX)
   (Kohtuasi T-342/09)
   2009/C 256/60
   Hagiavaldus esitati inglise keeles.
   
      Pooled
   
   
      Hageja: C.R.Bard, Inc. (Murray Hill, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: barrister A. Bryson, solicitor O. Bray, solicitor A. Hobson ja solicitor G. Warren)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: B. Braun Melsungen AG (Melsungen, Saksamaa)
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 4. juuni 2009. aasta otsus asjas R 1577/2007-5 ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja/või B. Braun Melsungen AGlt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: C.R.Bard, Inc.
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „PERFIX” kaupadele klassis 10
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: B. Braun Melsungen AG
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa registreeritud sõnamärk „PERIFIX” kaupadele klassis 10; rahvusvaheline registreeritud sõnamärk „PERIFIX” kaupadele klassis 10
   
      Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause.
   
      Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.
   
      Väited: Nõukogu määruse 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd nõukogu määruse 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b) rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et asjaomaste kaubamärkide segiajamine on tõenäoline.