CELEX: C2004/059/25
Language: sv
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Mål C-3/04: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Rechtbank Utrecht, Sector Kanton, Locatie Utrecht (Nederländerna) av den 10 december 2003 i målet mellan POSEIDON CHARTERING B.V. och 1. V.O.F. Marianne Zeeschip, 2. ALBERT MOOĲ, 3. SJOERDTJE SĲSWERDA, 4. GERRIT DANIEL SCHRAM

6.3.2004              SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                         C 59/15

Grunder och huvudargument                                               Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Recht-
                                                                        bank Utrecht, Sector Kanton, Locatie Utrecht (Nederlän-
                                                                        derna) av den 10 december 2003 i målet mellan POSEI-
                                                                        DON CHARTERING B.V. och 1. V.O.F. Marianne Zee-
Följande två grunder har anförts till stöd för överklagandet:           schip, 2. ALBERT MOOIJ, 3. SJOERDTJE SIJSWERDA,
                                                                                     4. GERRIT DANIEL SCHRAM

i)    Det föreligger ett uppenbart fel i den del det i förstain-
      stansrättens dom fastställs att klaganden huvudsakligen                                    (Mål C-3/04)
      bestrider kommissionens uppfattning att kompensations-
      avgiften är förenlig med den gemensamma organisationen
      av marknaden för bomull och att klagandens ursprungliga
      talan därför skall avvisas. Om domstolen bekräftar detta                                  (2004/C 59/25)
      medför det oundvikligen att klagandens rätt få sin sak
      prövad åsidosätts.

      Klaganden hade nämligen inget annat val än att bestrida
      den felaktiga slutsatsen i artikel 1 i det omtvistade
                                                                        Rechtbank Utrecht, Sector Kanton, Locatie Utrecht (Nederlän-
      beslutet, i vilken indirekt hänvisas till sista stycket i         derna) begär genom beslut av den 10 december 2003,
      punkt IV i det omtvistade beslutet där det anges att              vilket inkom till domstolens kansli den 5 januari 2004,
      kompensationsavgiften i artikel 30.1 i lag nr 2040/92             att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
      är ”förenlig med den gemensamma organisationen av                 förhandsavgörande i målet mellan POSEIDON CHARTERING
      marknaden”. Det omtvistade beslutet är felaktigt eftersom         B.V. och 1. V.O.F. Marianne Zeeschip, 2. ALBERT MOOIJ,
      kommissionen inte har uppfyllt sin skyldighet att granska         3. SJOERDTJE SIJSWERDA, 4. GERRIT DANIEL SCHRAM
      verksamheten vid grekiska bomullsbyrån som finansieras            beträffande följande frågor:
      av kompensationsavgiften i artikel 30.1 i lag nr 2040/92
      mot bakgrund av gemenskapsbestämmelserna avseende
      statligt stöd.
                                                                        1.   Skall det anses vara fråga om en handelsagent i den
                                                                             mening som avses i direktiv 86/653/EEG (1) om samord-
                                                                             ning av medlemsstaternas lagar rörande självständiga
ii)   Förstainstansrätten har i sin dom gjort sig skyldig till               handelsagenter när det rör sig om ett självständigt ombud
      felaktig rättstillämpning och domen står i strid med                   som har bistått med förmedling vid upprättandet av ett
      domstolens rättspraxis.                                                (och inte flera) avtal (ett fraktavtal för ett fartyg) som
                                                                             förlängs varje år och när årliga fraktförhandlingarna som
                                                                             syftar till att förlänga avtalet (förutom år 1999 under
      Klaganden gör gällande att förstainstansrättens dom står               perioden år 1994–2000) förs mellan fartygets ägare och
      i strid med domstolens rättspraxis, eftersom det i domen               en tredje man och utgången därav fastställs i en bilaga av
      för det första anges att ”[d]et är ... uppenbart” att                  ombudet?
      kompensationsavgiften i artikel 30.1 i lag nr 2040/92
      varken utgör statligt stöd eller innefattar några sådana
      aspekter. Förstainstansrätten fastslog nämligen att kom-          2.   Är det av betydelse för svaret på fråga 1 att, för det fall
      pensationsavgiften i artikel 30.1 i lag nr 2040/92 ”utgör              det behöver fastställas huruvida det rör sig om ett
      ett av de två sätten att finansiera det statliga stöd som ges          agenturavtal, en ersättning (provision) sedan många år
      av den grekiska bomullsbyrån”. För det andra är det                    tillbaka betalas ut på 2,5 procent av fraktavtalet och/eller
      felaktigt att påstå att kompensationsavgiften i artikel 30.1           att det i artikel 7.1 i direktivet talas om ”avtal som ingås”
      i lag nr 2040/92 ”utgör statligt stöd”, eftersom kompensa-             och om en rätt till provision ”i de fall då dessa ingås med
      tionsavgiften i artikel 30.1 i lag nr 2040/92 utgör statligt           tredje man, som ombudet tidigare skaffat som kund för
      stöd i den mening som avses i domarna i målen Enirisorse               samma slags uppgörelser”?
      och Van Calster.

                                                                        3.   Är det av betydelse för svaret på fråga 1 att det i artikel 17
                                                                             i direktivet talas om ”kunder” i stället för ”kund”?

(1) EGT C 259, 9.9.2000, s. 24.
(2) EGT L 63, 2000, s. 27.
                                                                        (1) EGT L 382, 31.12.1986, s. 17–21; svensk specialutgåva, områ-
                                                                            de 6, volym 2, s. 150.