CELEX: 62018TN0186
Language: lv
Date: 2018-03-14 00:00:00
Title: Lieta T-186/18: Prasība, kas celta 2018. gada 14. martā – Abaco Energy u.c./Komisija

201806080331931372018/C 221/351862018TC22120180625LV01LVINFO_JUDICIAL20180314282921Lieta T-186/18: Prasība, kas celta 2018. gada 14. martā – Abaco Energy u.c./Komisija
 ---documentbreak--- C2212018LV2810120180314LV0035281292Prasība, kas celta 2018. gada 14. martā – Abaco Energy u.c./Komisija
   (Lieta T-186/18)2018/C 221/35Tiesvedības valoda – angļu
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāji: Abaco Energy, SA (Madride, Spānija), un 1660 citi (pārstāvji: P. Holtrop, P. Kuypers un M. de Wit, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasījumi
   
   Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
            —
         
         
            atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 10. novembra Lēmumu C(2017) 7384 final lietā SA.40348 (2015/NN) saistībā ar atbalstu elektroenerģijas ražošanai no atjaunojamiem enerģijas avotiem, koģenerācijas un atkritumu pārstrādes; (
                  1
               )
         
      
            —
         
         
            uzdot Komisijai veikt iepriekšējās shēmas un pašreizējās shēmas atsevišķus izvērtējumus, ievērojot ES tiesību aktu prasības;
         
      
            —
         
         
            piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
         
      
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza sešus pamatus.
   
            1.
         
         
            Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts Komisijas rūpības pienākuma pārkāpums.
            
                     —
                  
                  
                     Komisijai esot pienākums pilnā apmērā pildīt savus no Līgumiem izrietošos pienākumus. Komisijai bija iespējas, informācija un nepieciešamie resursi, lai atbilstoši tiesību aktu prasībām, lemjot par lēmuma pieņemšanu, šajā vērtējumā ietvertu iepriekšējās shēmas izvērtējumu. Komisija, neievērojot tai Līgumos izvirzītās prasības, šo pienākumu neesot izpildījusi, jo tā nav nodrošinājusi iepriekšējās shēmas neatkarīgu izvērtējumu.
                  
               
      
            2.
         
         
            Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama faktu kļūda.
            
                     —
                  
                  
                     Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu faktu kļūdu, uzskatot, ka ar pašreizējo shēmu ir pārņemta iepriekšējā shēma. Esot pilnīgi skaidrs, ka nekāda pārņemšana nav konstatējama, un visu laiku ir pastāvējušas divas pilnīgi atšķirīgas shēmas, un ka katrai no tām esot nepieciešams atsevišķs izvērtējums, lai noskaidrotu atbilstību valsts atbalsta noteikumiem.
                  
               
      
            3.
         
         
            Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda tiesību piemērošanā.
            
                     —
                  
                  
                     Komisija neesot pareizi piemērojusi atbilstošās saistošās Komisijas vadlīnijas, tādējādi pārkāpjot ES tiesību normas. Papildus minētajam, Komisijas ieskatos ar pašreizējo shēmu ir pārņemta iepriekšējā shēma, un tādēļ iepriekšējās shēmas izvērtējums nav nepieciešams. Prasītāji uzskata, ka, paužot šādu uzskatu, Komisija esot pārkāpusi ES tiesību normas.
                  
               
      
            4.
         
         
            Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot norādīts pietiekams pamatojums.
            
                     —
                  
                  
                     Komisija neesot sniegusi pietiekamu pamatojumu, lai prasītājiem būtu saprotams, uz kā ir balstīts Komisijas pieņemtais lēmums. No lēmuma skaidri neizrietot, 1) kāds Komisijai bija pamats uzskatīt, ka ar pašreizējo shēmu ir tikusi pārņemta iepriekšējā shēma, un 2) kādēļ, vienā shēmā iekļaujot citu shēmu, neesot nepieciešams izvērtēt iepriekšējās shēmas atbilstību valsts atbalsta noteikumiem. Šie esot galvenie konstatējumi, kuru rezultātā Komisija ir pieņēmusi lēmumu. Līdz ar to prasītājiem esot liegtas viņu pamattiesības uz lēmumu, ar kura palīdzību tie varētu saprast, kādā veidā un kādu apsvērumu virzīta Komisija ir nonākusi pie lēmumā minētajiem secinājumiem.
                  
               
      
            5.
         
         
            Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta pilnvaru ļaunprātīga izmantošana un ES Pamattiesību hartas pārkāpums.
            
                     —
                  
                  
                     Atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punktam Komisijai esot pienākums objektīvi un taisnīgi izvērtēt no lēmuma izrietošās prasītāju intereses. Komisija šo pienākumu neesot izpildījusi, jo attiecībā uz prasītāju interesēm tā nepamatoti lielāku nozīmi esot piešķīrusi Komisijas un Spānijas interesēm.
                  
               
      
            6.
         
         
            Ar sesto pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums.
            
                     —
                  
                  
                     Komisija neesot ievērojusi prasītāju intereses, nenodrošinot iepriekšējās shēmas neatkarīgu izvērtējumu, un tādējādi pārkāpjot samērīguma principu.
                  
               
      (
         1
      )	OV 2017, C 442, 1. lpp.