CELEX: 62018TN0410
Language: lt
Date: 2018-07-04 00:00:00
Title: Byla T-410/18: 2018 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Silgan Closures ir Silgan Holdings / Komisija

201807270092025312018/C 285/624102018TC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180704444521Byla T-410/18: 2018 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Silgan Closures ir Silgan Holdings / Komisija
   
 ---documentbreak--- C2852018LT4410120180704LT00624414522018 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Silgan Closures ir Silgan Holdings / Komisija
   
   (Byla T-410/18)2018/C 285/62Proceso kalba: vokiečių
      Šalys
   
   
      Ieškovės: Silgan Closures GmbH (Miunchenas, Vokietija), Silgan Holdings Inc. (Stamfordas, Konektikutas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder ir V. Weiss
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
   
            —
         
         
            paskelbti negaliojančiu ginčijamą sprendimą remiantis SESV 264 straipsniu tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis;
         
      
            —
         
         
            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
         
      
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Šiuo ieškiniu ieškovės siekia, kad 2018 m. balandžio 19 d. Komisijos sprendimas C(2018) 2466, galutinis, susijęs su bylos nagrinėjimo inicijavimu pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 (
         1
      ) 2 straipsnio 1 dalį, byloje AT.40522 – Pandora būtų paskelbtas iš dalies negaliojančiu.
   Grįsdamos savo ieškinį ieškovės nurodo šiuos pagrindus:
   
            1.
         
         
            Subsidiarumo principo pažeidimas.
            Pirmajame pagrinde ieškovės teigia, kad ginčijamu sprendimu Komisija panaikino teisinį pagrindą Vokietijos Bundeskartellamt (Vokietijos konkurencijos tarnyba) nagrinėjamoje byloje, susijusioje su panašiu dalyku, kuri buvo nagrinėjama ilgiau nei trejus metus ir yra sprendimo priėmimo stadijoje.
         
      
            2.
         
         
            Proporcingumo principo pažeidimas
            Antrajame pagrinde ieškovės teigia, kad ginčijamas sprendimas nebuvo nei būtinas, kad Komisija galėtų užbaigti audito procedūras, nei jis buvo adekvatus, atsižvelgiant į ieškovėms sukeliamus nepatogumus, pasveriant atitinkamus abipusius interesus.
         
      
            3.
         
         
            Nepakankamas motyvavimas
            Trečiajame pagrinde ieškovės teigia, kad priešingai nei nustatyta SESV 296 straipsnyje, Komisija ginčijamajame sprendime nenurodė priežasčių, dėl kurių ji manė, kad buvo būtina inicijuoti bylos nagrinėjimą atsižvelgiant į subsidiarumo ir proporcingumo principus.
         
      
            4.
         
         
            Piktnaudžiavimas įgaliojimais
            Ketvirtajame pagrinde ieškovės teigia, kad Komisija inicijavo bylos nagrinėjimą siekdama, kad ieškovės būtų nubaustos remiantis Tarybos reglamente (EB) Nr. 1/2003 (
                  2
               ) nustatyta sankcijų sistema.
         
      (
         1
      )	2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (OL L 123, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 81).
   (
         2
      )	2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).