CELEX: 62015TN0271
Language: ro
Date: 2015-05-28 00:00:00
Title: Cauza T-271/15 P: Recurs introdus la 28 mai 2015 de Tuula Rajala împotriva Hotărârii din 18 martie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-24/14, Rejala/OAPI

10.8.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 262/32
            
         Recurs introdus la 28 mai 2015 de Tuula Rajala împotriva Hotărârii din 18 martie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-24/14, Rejala/OAPI
   (Cauza T-271/15 P)
   (2015/C 262/43)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurent: Tuula Rajala (El Campello, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Concluziile
   
   Recurentul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 18 martie 2015 pronunțate în cauza F-24/14;
            
         
               —
            
            
               anularea raportului de evaluare întocmit recurentului pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 2011 și 31 decembrie 2012;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI să plătească recurentului o despăgubire adecvată de cel puțin 500 de euro al cărei cuantum este lăsat la aprecierea Tribunalului pentru repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a acestui raport de evaluare;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului Funcției Publice și în fața Tribunalului.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului, recurentul invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv este întemeiat pe faptul că Tribunalul Funcției Publice a denaturat fapte importante și și-a întemeiat hotărârea pe o situație de fapt denaturată. Recurentul invocă următoarele denaturări ale situației de fapt:
               
                           —
                        
                        
                           denaturarea faptului că problemele de sănătate ale recurentului au afectat respectarea de către acesta a termenelor;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           denaturarea faptului că respectarea termenelor a fost afectată în mod negativ întrucât recurentul a fost singurul examinator care lucra în finlandeză pentru o parte din perioada de evaluare și doar unul dintre cei doi examinatori finlandezi pentru restul perioadei de examinare;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           denaturarea faptului că recurentul s-a ocupat de un număr neobișnuit de mare de cauze deosebit de complexe a căror soluționare a necesitat mult timp;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           denaturarea faptului că punerea în executare a Hotărârii IP Translator a afectat în mod negativ productivitatea recurentului și respectarea de către acesta a termenelor privind deciziile sale;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           denaturarea faptelor referitoare la respectarea termenelor de către recurent în comparație cu ceilalți examinatori.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv este întemeiat pe eroarea de drept comisă de Tribunalul Funcției Publice prin faptul că a statuat că nu poate fi reținută o eroare vădită de apreciere privind rezultatele recurentului în condițiile în care, din cele șapte competențe evaluate, cinci au fost considerate cel puțin conforme nivelului impus pentru postul ocupat.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv este întemeiat pe eroarea de drept comisă de Tribunalul Funcției Publice prin faptul că nu a reținut încălcarea de către OAPI a obligației sale de încredere.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv este întemeiat pe eroarea de drept comisă de Tribunalul Funcției Publice prin faptul că nu a reținut încălcarea de către OAPI a principiului protecției încrederii legitime.