CELEX: C2005/132/09
Language: hu
Date: 2005-05-28 00:00:00
Title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. április 14. a C-128/03. és C-129/03. sz. egyesített ügyekben (a Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) AEM SpA (C-128/03.), AEM Torina SpA (C-129/03.) kontra az Autorità per l'energia elettrica e per il gas és társai ügyben (Az elektromos áram belső piaca – A nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díj emelése – Állami támogatás – A 96/92/EK irányelv – Hálózati hozzáférés – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

28.5.2005   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 132/5
            
         
      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   
   (harmadik tanács)
   2005. április 14.
   a C-128/03. és C-129/03. sz. egyesített ügyekben (a Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) AEM SpA (C-128/03.), AEM Torina SpA (C-129/03.) kontra az Autorità per l'energia elettrica e per il gas és társai (1) ügyben
   (Az elektromos áram belső piaca - A nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díj emelése - Állami támogatás - A 96/92/EK irányelv - Hálózati hozzáférés - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)
   (2005/C 132/09)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-128/03. és C-129/03. sz. egyesített ügyekben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyeket a Consiglio di Stato (Olaszország) a Bírósághoz 2003. március 24-én érkezett 2003. január 14-i határozatával az előtte az AEM SpA (C-128/03.), az AEM Torino SpA (C-129/03.) és az Autorità per l'energia elettrica e per il gas és társai között, az ENEL Produzione SpA részvételével folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, tanácselnök, A. Borg Barthet, S. von Bahr (előadó), J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   
               1)
            
            
               Egy olyan intézkedés, mint amilyen az alapeljárás tárgya, amely kizárólag a vízenergetikai és geotermikus létesítményekből származó villamos energiát termelő-elosztó vállalkozások számára átmeneti jelleggel megemeli a nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díjat, abból a célból, hogy a villamos energia piacának a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról szóló 1996. december 19-i 96/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv átültetését követő liberalizációjából e vállalkozások számára az átmeneti időszak alatt adódott előnyöket kiegyenlítse, olyan, vállalkozások közötti, teher tekintetében történő különbségtétel, amely a szóban forgó teher rendszerének természetéből és szerkezetéből adódik. Ebből kifolyólag ez a megkülönböztetés önmagában nem minősül állami támogatásnak az EK 87. cikk értelmében.
               Azonban egy támogatás vizsgálatát nem lehet a finanszírozási módja hatásaitól elkülöníteni. Amennyiben egy olyan helyzetben, mint amilyen az alapeljárás tárgya, kötelező hozzárendeltségi viszony áll fenn a nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díj emelése és egy nemzeti támogatási rendszer között abban az értelemben, hogy a díjemelésből származó bevétel kötelezően e támogatás finanszírozásához van rendelve, a díjemelés e rendszer szerves részét képezi, és ezért azt ez utóbbival együtt kell megvizsgálni.
            
         
               2)
            
            
               Nem ütközik a megkülönböztetéstől mentes nemzeti alaphálózati hozzáférésnek a 96/92 irányelv által lefektetett elvébe az, hogy egy tagállam átmeneti jelleggel egy olyan intézkedést hozzon, mint amilyen az alapeljárás tárgya, amely kizárólag bizonyos termelő-elosztó vállalkozások számára emeli meg a nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díjat abból a célból, hogy a villamos energia piacának az említett irányelv átültetése által okozott liberalizációját követő jogi környezetváltozásból e vállalkozások számára az átmeneti időszak alatt adódott előnyöket kiegyenlítse. A kérdést előterjesztő bíróság feladata azonban megbizonyosodni arról, hogy a díjemelés nem haladja meg azt, ami az említett előny kiegyenlítéséhez szükséges.
            
         
      (1)  HL C 146., 2003.6.21.