CELEX: 62012CN0183
Language: cs
Date: 2012-04-18 00:00:00
Title: Věc C-183/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. dubna 2012 Chafiqem Ayadim proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 31. ledna 2012 ve věci T-257/09, Chafiq Ayadi v. Evropská komise

30.6.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 194/12
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 18. dubna 2012 Chafiqem Ayadim proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 31. ledna 2012 ve věci T-257/09, Chafiq Ayadi v. Evropská komise
   (Věc C-183/12 P)
   2012/C 194/19
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Chafiq Ayadi (zástupce: H.A.S. Miller, Solicitor)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise, Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Navrhovatel navrhuje, aby Soudní dvůr v případě vyhovění oběma důvodům kasačního opravného prostředku:
   
               —
            
            
               zrušil usnesení Tribunálu ze dne 31. ledna 2012
            
         
               —
            
            
               prohlásil, že žaloba na neplatnost není bezpředmětná
            
         
               —
            
            
               vrátil věc zpět Tribunálu, aby rozhodl o žalobě na neplatnost
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení o kasačním opravném prostředku a nákladů na obhajobu jejího návrhu směřujícího k tomu, aby Tribunál konstatoval, že žaloba na neplatnost je bezpředmětná.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatel uplatňuje dva důvody kasačního opravného prostředku:
   
               A.
            
            
               Tribunál se dopustil pochybení tím, že:
               
                           a)
                        
                        
                           nepožádal generálního advokáta o přednesení stanoviska, anebo
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           nevyzval navrhovatele, aby předložil vyjádření k tomu, zda má být zahájena ústní část řízení, anebo
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           nezahájil ústní část řízení v případě otázky, zda je žaloba na neplatnost bezpředmětná.
                        
                     
         
               B.
            
            
               Tribunál nesprávně rozhodl, že žaloba na neplatnost nemohla navrhovateli přinést podstatný prospěch.