CELEX: 62021CN0466
Language: hu
Date: 2021-07-29 00:00:00
Title: C-466/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-218/18. sz., Deutsche Lufthansa AG kontra Európai Bizottság ügyben 2021. május 19-én hozott ítélete ellen a Land Rheinland-Pfalz által 2021. július 29-én benyújtott fellebbezés

2021.9.13.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 368/14
            
         
      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-218/18. sz., Deutsche Lufthansa AG kontra Európai Bizottság ügyben 2021. május 19-én hozott ítélete ellen a Land Rheinland-Pfalz által 2021. július 29-én benyújtott fellebbezés
      (C-466/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 368/14)
      Az eljárás nyelve: német
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Land Rheinland-Pfalz (képviselők: R. van der Hout advocaat, C. Wagner Rechtsanwalt)
      
         A többi fél az eljárásban: Deutsche Lufthansa AG, Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság
      
         A fellebbező kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kilencedik tanács) T-218/18. sz. Deutsche Lufthansa kontra Bizottság ügyben 2021. május 19-én hozott ítéletét, és a keresetet véglegesen utasítsa el;
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze a Deutsche Lufthansa AG-t az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A fellebbezés öt jogalapra épül:
      
                  —
               
               
                  
                     Első jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Deutsche Lufthansa AG (a továbbiakban: DLH) az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján kereshetőségi joggal rendelkezik. Tévesen állapította meg, hogy a DLH az (EU) 2015/1589 rendelet (1) 1. cikkének h) pontja és 24. cikke értelmében vett érdekelt fél, és hogy keresetében eljárási jogainak megsértésére hivatkozott. Ezenkívül a Törvényszék a releváns szempontok tekintetében nem indokolta meg megfelelően a kereshetőségi jogra vonatkozó határozatát.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a vonzáskörzetre vonatkozó határozatát kizárólag a megtámadott határozat szövegére alapozta, figyelmen kívül hagyva a releváns hátteret és a közigazgatási eljárás iratait.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az ítéletet arra alapította, hogy a Bizottság a vonzáskörzet értékelése során állítólag nem vette figyelembe a célrepülőtereket és egyéb sajátosságokat. Mivel a DLH keresetében ezt nem vitatta, a Törvényszéknek ezen az alapon nem kellett volna helyt adnia a keresetnek.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság a vonzáskörzetet illetően nem oszlatta szét a belső piaccal való összeegyeztethetőséggel kapcsolatos valamennyi kétséget. Ennek során a Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt, hogy a Bizottságnak i. az előzetes vizsgálati eljárást lezáró határozat meghozatalakor az ezen időpontban rendelkezésére álló információk alapján kell határoznia, és ii. nem volt oka arra, hogy a légi közlekedési támogatásokról szóló iránymutatásban meghatározott kritériumokkal való összeegyeztethetőség vizsgálata során kétségei legyenek.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Ötödik jogalap: a Törvényszék megsértette az EUMSZ 264. cikk második bekezdését, mivel anélkül semmisítette meg a vitatott határozatot, hogy meghatározta volna, hogy mely joghatásokat kell továbbra is alkalmazni. Megsértette továbbá indokolási kötelezettségét azáltal, hogy az időbeli hatály tekintetében nem indokolta meg a határozatot.
               
            
         (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).