CELEX: 62017CA0511
Language: hr
Date: 2020-03-11 00:00:00
Title: Predmet C-511/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Györgyné Lintner protiv UniCredit Bank Hungary Zrt. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Ugovor o kreditu u stranoj valuti – Članak 4. stavak 1. – Uzimanje u obzir svih ostalih ugovornih odredaba u svrhu ocjene nepoštenosti pobijane odredbe – Članak 6. stavak 1. – Ispitivanje po službenoj dužnosti nacionalnog suda nepoštenosti odredaba koje se nalaze u ugovoru – Doseg)

29.6.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 215/2
            
         
      Presuda Suda (treće vijeće) od 11. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Györgyné Lintner protiv UniCredit Bank Hungary Zrt.
      (Predmet C-511/17) (1)
      
      (Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Ugovor o kreditu u stranoj valuti - Članak 4. stavak 1. - Uzimanje u obzir svih ostalih ugovornih odredaba u svrhu ocjene nepoštenosti pobijane odredbe - Članak 6. stavak 1. - Ispitivanje po službenoj dužnosti nacionalnog suda nepoštenosti odredaba koje se nalaze u ugovoru - Doseg)
      (2020/C 215/02)
      Jezik postupka: mađarski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Fővárosi Törvényszék
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Györgyné Lintner
      
         Tuženik: UniCredit Bank Hungary Zrt.
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da nacionalni sud pred kojim je potrošač podnio tužbu kojom se traži utvrđenje nepoštenosti određenih odredaba koje se nalaze u ugovoru što ga je taj potrošač sklopio s prodavateljem robe ili pružateljem usluge nije obvezan pojedinačno i po službenoj dužnosti ispitivati sve ostale ugovorne odredbe koje taj potrošač nije osporavao kako bi provjerio mogu li se one smatrati nepoštenima, nego treba ispitati samo one odredbe koje su povezane s predmetom spora kako su ga odredile stranke, čim bude raspolagao pravnim i činjeničnim elementima koji su nužni u tu svrhu, uz, prema potrebi, mjere izvođenja dokaza.
               
            
                  2.
               
               
                  Članak 4. stavak 1. i članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da iako je točno da u svrhu ocjene nepoštenosti ugovorne odredbe koja je osnova potrošačeva zahtjeva valja uzeti u obzir sve druge odredbe ugovora sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i tog potrošača, to uzimanje u obzir kao takvo ne podrazumijeva obvezu da nacionalni sud pred kojim se postupak vodi po službenoj dužnosti ispita eventualnu nepoštenost svih tih odredaba.
               
            
         (1)  SL C 402, 27. 11. 2017.