CELEX: 62011TN0199
Language: cs
Date: 2011-03-30 00:00:00
Title: Věc T-199/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. března 2011 Guidem Strackem proti rozsudku vydanému dne 20. ledna 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-132/07, Strack v. Komise

6.8.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 232/30
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 30. března 2011 Guidem Strackem proti rozsudku vydanému dne 20. ledna 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-132/07, Strack v. Komise
   (Věc T-199/11 P)
   2011/C 232/54
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Guido Strack (Köln, Německo) (zástupce: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil v plném rozsahu rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 20. ledna 2011 ve věci F-132/07 a rozhodl v souladu s návrhy navrhovatele v tomto řízení;
            
         
               —
            
            
               zrušil usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 17. září 2009 ve věci F-132/07 v rozsahu, v němž byl zamítnut návrh navrhovatele na vydaní rozsudku pro zmeškání;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu Evropské unie, kterými byla věc F-132/07 původně přidělená prvnímu senátu dodatečně přidělena druhému senátu;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Komise ze dne 23. července 2007, jakož i doplňující konkludentní rozhodnutí ze dne 9. srpna 2007 a 11. září 2007 a rozhodnutí ze dne 9. listopadu 2007 v rozsahu, v němž zamítají návrhy navrhovatele ze dne 9. dubna 2007, 11. května 2007 a 11. října 2007 na povolení zveřejnění dokumentů (při dodržení všech relevantních právních aspektů, zvláště článků 17, 17a, 19 a 24 služebního řádu včetně případných ustanovení v oblasti autorského práva a ochrany údajů) a na podaní trestních oznámení proti (bývalým) komisařům a úředníkům Komise;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi zaplatit žalobci náhradu škody ve výši nejméně 10 000 eur za nemajetkovou ujmu na zdraví a morální ujmu způsobenou navrhovateli rozhodnutími, která se mají zrušit;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení;
            
         
               —
            
            
               kromě toho navrhovatel s odkazem na příslušnou ustálenou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva požaduje náhradu škody z důvodu nadměrné délky řízení ve výši nejméně 2000 eur, přičemž stanovení přesné výše ponechává na úvaze Tribunálu.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel dvacet důvodů kasačního opravného prostředku.
   
               —
            
            
               Těmito mimo jiné vytýká: nepříslušnost orgánu, který vydal napadená rozhodnutí, protiprávnost odmítnutí vydat rozsudek pro zmeškání, protiprávnost prodloužení lhůt poskytnutých Komisí, neprovedení spojení věci, jak se žádalo, s dalšími případy, ve kterých proti sobě stáli účastníci řízení, nesprávné vylíčení skutkového stavu v přípravné zprávě k jednání a napadeném rozsudku, podjatost soudce zpravodaje, porušení jazykových pravidel řízení před Soudem a diskriminace navrhovatele na základě jazyka, jakož i nepřeložení dokumentů řízení.
            
         
               —
            
            
               Mimoto navrhovatel uvádí, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení a svůj rozsudek dostatečně neodůvodnil. To se údajně týká zejména nesprávného výkladu a uplatnění článků 11, 17, 17a, 19, 25 a 99 a násl. služebního řádu Evropské unie, článků 6, 10 a 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a článků 11, 41, 47 a 52 Listiny základních práv Evropské unie.