CELEX: 32018D1306
Language: el
Date: 2018-09-27 00:00:00
Title: Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2018/1306 της Επιτροπής, της 27ης Σεπτεμβρίου 2018, για την περάτωση της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας

28.9.2018   
               
               
                  EL
               
               
                  Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
               
               
                  L 244/111
               
            
         ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΉ ΑΠΌΦΑΣΗ (ΕΕ) 2018/1306 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
         της 27ης Σεπτεμβρίου 2018
         για την περάτωση της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας
         Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
         Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 266,
         Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1),
         Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
         1.   ΙΣΧΥΟΝΤΑ ΜΕΤΡΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
         
         1.1.   Ισχύοντα μέτρα
         
         
                     (1)
                  
                  
                     Το 2013, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1106/2013 (2) («ο προσβαλλόμενος κανονισμός»), το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας («τα αρχικά μέτρα») ύστερα από έρευνα σύμφωνα με το άρθρο 5 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου (3).
                  
               
                     (2)
                  
                  
                     Με ανακοίνωση της 1ης Απριλίου 2015 (4), η Επιτροπή δημοσίευσε την αλλαγή της επωνυμίας και του τόπου εγκατάστασης της εταιρείας από Viraj Profiles Vpl. Ltd, Βομβάη, Μαχαράστρα, σε Viraj Profiles Limited, Palghar, Μαχαράστρα και Βομβάη, Μαχαράστρα.
                  
               
                     (3)
                  
                  
                     Τον Σεπτέμβριο του 2015, τα αρχικά μέτρα τροποποιήθηκαν από τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/1483 της Επιτροπής (5) κατόπιν νέας έρευνας για την απορρόφηση του δασμού.
                  
               
                     (4)
                  
                  
                     Τον Φεβρουάριο του 2017, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/220 της Επιτροπής (6) τα αρχικά μέτρα τροποποιήθηκαν κατόπιν μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036.
                  
               
                     (5)
                  
                  
                     Με τα διορθωτικά που δημοσιεύτηκαν τον Μάιο και τον Οκτώβριο του 2017 αντίστοιχα (7), ο δασμολογικός συντελεστής για μη συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς μειώθηκε από 16,2 % σε 12,5 % και ο δασμολογικός συντελεστής για τις συνεργαζόμενες εταιρείες που δεν συμπεριλαμβάνονται στο δείγμα ορίστηκε στο 5 % αντί του 8,4 %.
                  
               1.2.   Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
         
         
                     (6)
                  
                  
                     Την 1η Φεβρουαρίου 2014, η Viraj Profiles Limited («Viraj»), ινδική εταιρεία παραγωγής-εξαγωγής διαφόρων προϊόντων από ανοξείδωτο χάλυβα, ιδίως συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα, προσέφυγε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης («το Γενικό Δικαστήριο») ζητώντας την ακύρωση του προσβαλλόμενου κανονισμού στο μέτρο που εφαρμοζόταν στην προσφεύγουσα. Στην απόφαση της 11ης Ιουλίου 2017 («η απόφαση») για την υπόθεση T-67/14 Viraj Profiles Ltd κατά Συμβουλίου (8), το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον προσβαλλόμενο κανονισμό στον βαθμό που εφαρμόζεται στη Viraj.
                  
               
                     (7)
                  
                  
                     Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο, στη σκέψη 144 της απόφασης που εξέδωσε, έκρινε ότι τα θεσμικά όργανα παρέβησαν την υποχρέωση αιτιολόγησης την οποία υπέχουν, καθόσον δεν παρείχαν αναλυτικές και συναφείς εξηγήσεις στη Viraj παρά τα επανειλημμένα αιτήματά της κατά τη διοικητική διαδικασία. Επομένως, τα θεσμικά όργανα παρέβησαν την υποχρέωση αιτιολόγησης της απόφασής τους να προσαρμοστεί προς τα πάνω το κόστος που βαρύνει τη Viraj. Το Γενικό Δικαστήριο εξέτασε επίσης κατά πόσο τα θεσμικά όργανα υπέπεσαν σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την προσαρμογή. Στη σκέψη 154 της απόφασής του κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είχε όλες τις απαραίτητες πληροφορίες για να επιβεβαιώσει ότι τα θεσμικά όργανα δεν υπέπεσαν σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό του συντελεστή προσαρμογής.
                  
               1.3.   Συνέπειες της απόφασης
         
         
                     (8)
                  
                  
                     Σύμφωνα με το άρθρο 266 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα θεσμικά όργανα της Ένωσης πρέπει να λάβουν τα απαραίτητα μέτρα ώστε να συμμορφωθούν με την απόφαση.
                  
               
                     (9)
                  
                  
                     Στις περιπτώσεις κατά τις οποίες ορισμένη διαδικασία αποτελείται από περισσότερα διοικητικά στάδια, η ακύρωση ενός από τα στάδια αυτά δεν συνεπάγεται την ακύρωση ολόκληρης της διαδικασίας (9). Η έρευνα αντιντάμπινγκ αποτελεί παράδειγμα τέτοιας διαδικασίας πολλαπλών σταδίων. Επομένως, η ακύρωση του προσβαλλόμενου κανονισμού, στον βαθμό που αφορά τη Viraj, δεν συνεπάγεται την ακύρωση όλης της διαδικασίας που προηγήθηκε της έκδοσης του εν λόγω κανονισμού. Συνεπώς, για τη συμμόρφωσή της προς την απόφαση, η Επιτροπή έχει τη δυνατότητα να θεραπεύσει τις πτυχές της διαδικασίας που οδήγησαν στην ακύρωση, αφήνοντας αμετάβλητα τα μέρη που δεν επηρεάζονται από την απόφαση (10).
                  
               
                     (10)
                  
                  
                     Επισημαίνεται ότι εκτός από τη διαπίστωση ότι τα θεσμικά όργανα δεν παρείχαν αναλυτικές και συναφείς εξηγήσεις όσον αφορά την απόφασή τους να προσαρμόσουν προς τα πάνω το κόστος που βαρύνει τη Viraj και το συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο δεν μπόρεσε να κρίνει αν τα θεσμικά όργανα υπέπεσαν σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό του συντελεστή προσαρμογής, όλες οι υπόλοιπες διαπιστώσεις που αναφέρονται στον προσβαλλόμενο κανονισμό, οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν εντός της προθεσμίας προσφυγής ή αμφισβητήθηκαν αλλά η αμφισβήτησή τους απορρίφθηκε με την απόφαση ή δεν εξετάστηκαν από το Γενικό Δικαστήριο και, ως εκ τούτου, δεν είχαν ως συνέπεια την ακύρωση του προσβληθέντος κανονισμού, εξακολουθούν να ισχύουν.
                  
               
                     (11)
                  
                  
                     Ως εκ τούτου, η παράλειψη δέουσας αιτιολόγησης πρέπει να επανεξεταστεί υπό το πρίσμα των ιδιαίτερων περιστάσεων που αφορούν τη Viraj.
                  
               2.   ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
         
         
                     (12)
                  
                  
                     Μετά την έκδοση της απόφασης η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση (11) για την επανέναρξη της έρευνας αντιντάμπινγκ που οδήγησε στην έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού. Η επανέναρξη περιορίστηκε στο πεδίο εφαρμογής της απόφασης ως προς τη Viraj.
                  
               
                     (13)
                  
                  
                     Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τη Viraj, καθώς και τους εκπροσώπους της Ινδίας και του ενωσιακού κλάδου παραγωγής για την επανέναρξη της έρευνας.
                  
               
                     (14)
                  
                  
                     Η Viraj και ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτοί σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε στην ανακοίνωση.
                  
               
                     (15)
                  
                  
                     Μετά την υποβολή των αρχικών παρατηρήσεων, υπήρξε επικοινωνία με όλα τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη που είναι γνωστό ότι τα αφορούσε η αρχική έρευνα, και τους δόθηκε η δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση.
                  
               
                     (16)
                  
                  
                     Σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που το ζήτησαν δόθηκε η δυνατότητα να γίνουν δεκτά σε ακρόαση από την Επιτροπή και/ή από τον σύμβουλο ακροάσεων.
                  
               
                     (17)
                  
                  
                     Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις για διάφορες πτυχές της επανέναρξης από τη Viraj και την Ευρωπαϊκή Συνομοσπονδία των Βιομηχανιών Σιδήρου και Χάλυβα (Eurofer).
                  
               
                     (18)
                  
                  
                     Η Viraj ισχυρίστηκε ότι το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον συνολικό προσβαλλόμενο κανονισμό στον βαθμό που την αφορούσε, αντί να ακυρώσει μόνο εν μέρει τον προσβαλλόμενο κανονισμό. Ισχυρίστηκε ότι η παρανομία που διαπράχθηκε από τα θεσμικά όργανα της Ένωσης και οδήγησε στην ακύρωση του προσβληθέντος κανονισμού δεν μπορούσε να θεραπευτεί και ως εκ τούτου δεν ήταν δικαιολογημένη η επανέναρξη της έρευνας.
                  
               
                     (19)
                  
                  
                     Επιπλέον, η Viraj ισχυρίστηκε ότι αν ωστόσο τα θεσμικά όργανα της Ένωσης εφαρμόσουν την απόφαση για επανέναρξη της έρευνας, αυτή η επανεξέταση δεν θα πρέπει να περιοριστεί στην υποχρέωση αιτιολόγησης, αλλά θα πρέπει να συμπεριλάβει πλήρη εκ νέου επαλήθευση και εκτίμηση των προσαρμογών που πραγματοποιήθηκαν από την Επιτροπή στο κόστος παραγωγής της.
                  
               
                     (20)
                  
                  
                     Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 9, το Πρωτοδικείο αναγνώρισε στην υπόθεση Industrie des poudres sphériques ότι, όταν μια διαδικασία αποτελείται από διάφορα διοικητικά στάδια, όπως είναι η διαδικασία αντιντάμπινγκ, η ακύρωση ενός σταδίου δεν ακυρώνει όλη τη διαδικασία. Δεδομένου ότι τα θεσμικά όργανα της Ένωσης είναι υποχρεωμένα να συμμορφωθούν με την απόφαση, αυτό υποδηλώνει ότι υπάρχει η δυνατότητα να διορθωθούν οι πτυχές του προσβαλλόμενου κανονισμού που οδήγησαν στην ακύρωσή του, αφήνοντας αμετάβλητα τα μη αμφισβητούμενα μέρη. Επομένως, και οι δύο ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.
                  
               
                     (21)
                  
                  
                     Ο καταγγέλλων στην αρχική έρευνα, η Eurofer, υποστήριξε ότι η καταλληλότερη ενέργεια για την Επιτροπή θα ήταν να αναλύσει περαιτέρω το σκεπτικό της για τα συγκεκριμένα σημεία που θίγει το Γενικό Δικαστήριο στην απόφαση και να επιβάλει εκ νέου οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ.
                  
               3.   ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ
         
         3.1.   Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
         
         
                     (22)
                  
                  
                     Στον πρώτο λόγο ακύρωσης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, η Viraj ισχυρίστηκε πρόδηλη πλάνη στον υπολογισμό του κόστους παραγωγής της και παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. Η απόφαση απέρριψε τόσο τον δεύτερο όσο και τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, που αφορούσαν αντίστοιχα πλάνη εκτιμήσεως της αιτιώδους συνάφειας και τον ισχυρισμό ότι η καταγγελία δεν περιλάμβανε τα απαιτούμενα αποδεικτικά στοιχεία.
                  
               
                     (23)
                  
                  
                     Τα επιχειρήματα που αφορούν τον πρώτο λόγο ακυρώσεως χωρίστηκαν σε δύο σκέλη. Στο πρώτο σκέλος, η Viraj ισχυρίστηκε ότι τα θεσμικά όργανα της Ένωσης έσφαλαν κατά την εφαρμογή προσαρμογής προς τα πάνω στο κόστος παραγωγής. Στο δεύτερο σκέλος, ισχυρίστηκε ότι ορισμένα γενικά και διοικητικά έξοδα και έξοδα πωλήσεων («ΓΔΕΠ») κακώς ελήφθησαν υπόψη ή υπολογίστηκαν δύο φορές.
                  
               
                     (24)
                  
                  
                     Το Γενικό Δικαστήριο έκανε δεκτό το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου που αναφέρει ότι τα θεσμικά όργανα αθέτησαν την υποχρέωσή τους για αιτιολόγηση. Το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου απορρίφθηκε. Κατά συνέπεια, για τους σκοπούς της συμμόρφωσης με το άρθρο 266 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η Επιτροπή εξέτασε το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου, ήτοι την έλλειψη αιτιολόγησης της εκτίμησης του κόστους παραγωγής.
                  
               3.2.   Αποδεικτικά στοιχεία για την άσκηση πρακτικής ντάμπινγκ
         
         3.2.1.   Η μεθοδολογία που χρησιμοποιείται για τον προσδιορισμό του κόστους παραγωγής
         
         
                     (25)
                  
                  
                     Η Επιτροπή, σύμφωνα με τη μεθοδολογία υπολογισμού του κόστους της Viraj, καθόρισε το κατασκευαστικό κόστος της παραγωγής με βάση προσέγγιση 3 σταδίων, η οποία αντιστοιχεί στα στάδια της διαδικασίας παραγωγής συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα.
                  
               
                     (26)
                  
                  
                     Το πρώτο βήμα συνίσταται στον προσδιορισμό του κατασκευαστικού κόστους παραγωγής πρισμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα. Στα αποτελέσματα χρήσης των δημοσιευμένων ετήσιων λογαριασμών της Viraj, το κόστος των υλικών που καταναλώθηκαν, στα οποία περιλαμβάνονται το σκραπ ανοξείδωτου χάλυβα, το νικέλιο, το σιδηροχρώμιο, η σιλικόνη και άλλα υλικά για την παραγωγή πρισμάτων από σκραπ χάλυβα, έδειχνε ένα μέσο κόστος που θεωρήθηκε ότι συμφωνεί με το μέσο κόστος των πρώτων υλών που δηλώθηκαν στην απάντηση του ερωτηματολογίου, και συνεπώς θεωρήθηκε αξιόπιστο.
                  
               
                     (27)
                  
                  
                     Στο κόστος των πρώτων υλών από πρίσματα ανοξείδωτου χάλυβα προστέθηκαν οι εξής δαπάνες επεξεργασίας: βοηθητικά υλικά, άμεσες εργατικές δαπάνες, κόστος ενέργειας, απόσβεσης και άλλες δαπάνες· προκειμένου να προσδιοριστεί το συνολικό κόστος κατασκευής ανά τόνο των πρισμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα.
                  
               
                     (28)
                  
                  
                     Στο δεύτερο στάδιο, προστέθηκε κόστος για τη μετατροπή του πρίσματος ανοξείδωτου χάλυβα σε χονδρόσυρμα από ανοξείδωτο χάλυβα και προσδιορίστηκε το μέσο κόστος των πρώτων υλών, το οποίο συνίσταται κυρίως στο κόστος των πρισμάτων ανοξείδωτου χάλυβα που περιγράφηκαν ήδη.
                  
               
                     (29)
                  
                  
                     Στο εν λόγω κόστος πρώτων υλών χονδροσύρματος, προστέθηκε ο ίδιος τύπος του κόστους επεξεργασίας (βοηθητικά υλικά, άμεσες εργατικές δαπάνες, κόστος ενέργειας, απόσβεσης και άλλες δαπάνες) προσδιορίζοντας το συνολικό κόστος χονδροσύρματος ανά τόνο.
                  
               
                     (30)
                  
                  
                     Το τρίτο και τελευταίο στάδιο περιλαμβάνει τη μετατροπή του χονδροσύρματος σε σύρμα. Λαμβανομένου υπόψη του κόστους επεξεργασίας, το μέσο κόστος του σύρματος από ανοξείδωτο χάλυβα καθορίστηκε σε επίπεδο συγκρίσιμο με τη μέθοδο αποτίμησης FIFO στους ετήσιους λογαριασμούς.
                  
               
                     (31)
                  
                  
                     Αυτή η περαιτέρω επαλήθευση του δηλωθέντος κόστους με τα δεδομένα που περιέχονται στους δημοσιευμένους ετήσιους λογαριασμούς επιβεβαίωσε ότι τα δεδομένα που δηλώθηκαν όσον αφορά το κατασκευαστικό κόστος ήταν αξιόπιστα και ότι οι επιπρόσθετες επεξηγηματικές συμφωνίες μεταξύ της απάντησης στο ερωτηματολόγιο και των συναφών εσωτερικών λογιστικών δεδομένων που παρέχονται από τη Viraj με βάση τα παραρτήματα που υποβλήθηκαν κατά την επιτόπια έρευνα θα μπορούσαν να γίνουν δεκτά.
                  
               
                     (32)
                  
                  
                     Επομένως, στο τελικό στάδιο της έρευνας, η Επιτροπή θεώρησε ότι το κόστος κατασκευής που δηλώθηκε θα μπορούσε να γίνει δεκτό. Εντούτοις, τα ΓΔΕΠ που δηλώθηκαν από τη Viraj στην απάντηση στο ερωτηματολόγιο θεωρήθηκαν χαμηλότερα σε σύγκριση με το αντίστοιχο κόστος στους ετήσιους λογαριασμούς. Επομένως, κρίθηκε σκόπιμη η κατανομή των ΓΔΕΠ όπως δηλώθηκαν στους ετήσιους λογαριασμούς για το οικείο προϊόν με βάση τον κύκλο εργασιών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 5 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009.
                  
               
                     (33)
                  
                  
                     Στη συνέχεια, το κόστος κατασκευής προσαρμόστηκε λαμβανομένων υπόψη των στοιχείων των ΓΔΕΠ που αναφέρονται στους ετήσιους λογαριασμούς αλλά δεν περιλαμβάνονται στο κόστος κατασκευής που δηλώθηκε από τη Viraj. Προς τούτο, πραγματοποιήθηκαν προσαρμογές, οι οποίες εκφράστηκαν στο 8,27 % του κύκλου εργασιών, από το οποίο το 6,27 % συνίσταται σε χρηματοδοτικά έξοδα και το 2 % σε άλλα ΓΔΕΠ. Η ισοδύναμη προσαρμογή του κόστους κατασκευής ανερχόταν σε 11,17 %, αποτελούμενη από 8,47 % για χρηματοοικονομικές δαπάνες και 2,70 % για το κόστος άλλων ΓΔΕΠ.
                  
               
                     (34)
                  
                  
                     Το κόστος κατασκευής συγκρίθηκε με το κόστος κατασκευής που δηλώθηκε από τη Viraj, με αφαίρεση του κόστους των υλικών συσκευασίας. Με βάση τα στοιχεία αυτά, καθορίστηκε συντελεστής προσαρμογής και εφαρμόστηκε στο κόστος κατασκευής ανά τύπο προϊόντος που δηλώθηκε από τη Viraj.
                  
               3.2.2.   Αιτήματα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου
         
         
                     (35)
                  
                  
                     Η Viraj ισχυρίστηκε ότι τα θεσμικά όργανα της Ένωσης θα πρέπει να έχουν χρησιμοποιήσει με συνέπεια το μέσο κόστος όπως δηλώθηκε στην απάντηση του ερωτηματολογίου, εξαιρώντας το κόστος των υλικών συσκευασίας και της εργασίας για τη συσκευασία ή περιλαμβάνοντας το συνολικό κόστος συσκευασίας.
                  
               
                     (36)
                  
                  
                     Στις σκέψεις 135 έως 140 της απόφασής του, το Γενικό Δικαστήριο υποστήριξε ότι τα θεσμικά όργανα της Ένωσης δεν εξήγησαν γιατί το κόστος κατασκευής καθορίστηκε εξαιρώντας το κόστος συσκευασίας αντί να λάβει υπόψη το κόστος που δήλωσε η Viraj. Όσον αφορά τα ποσοστά που προστέθηκαν στο κόστος κατασκευής, το Γενικό Δικαστήριο συμπέρανε, στην παράγραφο 141 της απόφασής του, ότι μια απλή αναφορά στα αριθμητικά στοιχεία χωρίς περαιτέρω εξήγηση δεν αρκούσε για να γίνει κατανοητό ποια ποσοστά χρησιμοποιήθηκαν πράγματι για άλλα έξοδα και χρηματοοικονομικές δαπάνες.
                  
               3.2.3.   Επανεκτίμηση από την Επιτροπή
         
         
                     (37)
                  
                  
                     Η Επιτροπή επανεκτίμησε τον προσδιορισμό του κόστους κατασκευής.
                  
               
                     (38)
                  
                  
                     Η Επιτροπή συμπέρανε ότι, για λόγους ορθής σύγκρισης και προκειμένου να εξαλειφθούν οι ανησυχίες του Γενικού Δικαστηρίου, θα πρέπει να χρησιμοποιείται το κόστος κατασκευής όπως δηλώθηκε από τη Viraj, και συγκεκριμένα να περιλαμβάνεται η συσκευασία.
                  
               
                     (39)
                  
                  
                     Η επανεκτίμηση της επιλογής βάσης των περαιτέρω υπολογισμών προλαμβάνει την πρώτη ένσταση από τη Viraj και κατ' επέκταση από το Γενικό Δικαστήριο όσον αφορά την αβεβαιότητα που περιβάλλει τον προσδιορισμό του κόστους κατασκευής.
                  
               
                     (40)
                  
                  
                     Κατά συνέπεια, ο συντελεστής προσαρμογής που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (34) αναθεωρήθηκε και εφαρμόστηκε στο κόστος κατασκευής ανά τύπο προϊόντος που δηλώθηκε από τη Viraj, με βάση την ίδια μεθοδολογία που περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 33 και 34.
                  
               
                     (41)
                  
                  
                     Δεδομένου ότι η μεθοδολογία, η οποία συνίσταται στην προσαρμογή του κόστους κατασκευής με κατανομή των ΓΔΕΠ με βάση τον κύκλο εργασιών σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 5 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009, έγινε δεκτή καταρχήν από τη Viraj (12), η προσαρμογή του κόστους κατασκευής που δηλώθηκε από τη Viraj με παράγοντα ο οποίος βασίζεται στους δικούς της δημοσιευμένους ετήσιους λογαριασμούς, θεωρείται συνεπώς ότι ανάγεται πλήρως στα στοιχεία της Viraj. Κατά συνέπεια, η Viraj έχει στη διάθεσή της όλες τις απαιτούμενες πληροφορίες που αφορούν τον προσδιορισμό του κόστους κατασκευής.
                  
               
                     (42)
                  
                  
                     Μετά τον εκ νέου υπολογισμό της κανονικής αξίας σύμφωνα με τη μεθοδολογία που περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 25 έως 33, το αναθεωρημένο περιθώριο ντάμπινγκ για τη Viraj ορίστηκε στο 5,3 %. Η Viraj έλαβε τους επιμέρους αναλυτικούς υπολογισμούς που χρησιμοποιήθηκαν για τον προσδιορισμό του αναθεωρημένου περιθωρίου ντάμπινγκ και της δόθηκε η δυνατότητα να διατυπώσει τις παρατηρήσεις της.
                  
               
                     (43)
                  
                  
                     Ο εκ νέου υπολογισμός κοινοποιήθηκε επίσης στη Eurofer η οποία ισχυρίστηκε ότι η Viraj δεν θα πρέπει να τύχει ευνοϊκής μεταχείρισης και ότι η μείωση του περιθωρίου ντάμπινγκ στο πλαίσιο παράλειψης αιτιολόγησης είναι ασυνήθιστα γενναιόδωρη.
                  
               
                     (44)
                  
                  
                     Η Επιτροπή επανεκτίμησε τα επιχειρήματα στα οποία βασίζεται το μέτρο αντιντάμπινγκ και διαπίστωσε ανακολουθία στην προσέγγισή της. Κατά συνέπεια, είχε υποχρέωση να προσαρμόσει τα συμπεράσματα στα αντικειμενικά στοιχεία που περιέχονται στον φάκελο. Επομένως, ο ισχυρισμός της Eurofer απορρίφθηκε.
                  
               3.2.4.   Παρατηρήσεις της Viraj για την κοινοποίηση
         
         
                     (45)
                  
                  
                     Αν και η Viraj επανέλαβε ότι δεν αμφισβητεί τη μεθοδολογία που χρησιμοποίησε η Επιτροπή, ισχυρίστηκε ότι, καθώς η Επιτροπή είχε κάνει δεκτό το κόστος κατασκευής όπως δηλώθηκε αρχικά από τη Viraj, το κόστος αυτό θα πρέπει επίσης να αποτελεί τη βάση στην οποία προστίθενται οι χρηματοοικονομικές δαπάνες και το κόστος άλλων ΓΔΕΠ.
                  
               
                     (46)
                  
                  
                     Η Επιτροπή έκανε δεκτό τον ισχυρισμό και έλαβε υπόψη το αναθεωρημένο κόστος ως τη βάση υπολογισμού των προσαρμογών των χρηματοοικονομικών δαπανών και του κόστους των ΓΔΕΠ.
                  
               
                     (47)
                  
                  
                     Η Viraj επίσης ισχυρίστηκε ότι η προσαρμογή του κόστους κατασκευής προς τα πάνω κατά 11,17 %, η οποία συνίσταται σε 8,74 % για χρηματοοικονομικές δαπάνες και 2,70 % για το κόστος άλλων ΓΔΕΠ, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 33, προσδιορίστηκε εσφαλμένα. Ειδικότερα, η Viraj ισχυρίστηκε ότι θα πρέπει να προστεθούν στον παρονομαστή και άλλες δαπάνες (ανταλλακτικά και αναλώσιμα, ενέργεια και καύσιμα και κόστος εργασίας), τις οποίες η Επιτροπή είχε ήδη θεωρήσει μέρος του κόστους κατασκευής.
                  
               
                     (48)
                  
                  
                     Η Επιτροπή έκανε δεκτό τον ισχυρισμό της Viraj και προσάρμοσε τον παρονομαστή αντιστοίχως. Επομένως, η προσαρμογή του κόστους κατασκευής προς τα πάνω ορίστηκε σε 9,54 %, αντιστοιχώντας σε 7,25 % για χρηματοοικονομικές δαπάνες και 2,29 % για άλλα ΓΔΕΠ.
                  
               
                     (49)
                  
                  
                     Μετά τη διόρθωση αυτών των εννοιολογικής φύσης και εκ παραδρομής λαθών, το αναθεωρημένο περιθώριο ντάμπινγκ της Viraj ορίζεται σε 1,6 %. Δεδομένου ότι το περιθώριο ντάμπινγκ της Viraj είναι πλέον de minimis, συμπεραίνεται ότι η έρευνα θα πρέπει να περατωθεί χωρίς την επιβολή μέτρων αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας που παράγονται από τη Viraj.
                  
               4.   ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ
         
         
                     (50)
                  
                  
                     Η Επιτροπή ενημέρωσε τα ενδιαφερόμενα μέρη για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει του οποίου επρόκειτο να περατώσει την έρευνα χωρίς να επιβάλει οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας που παράγονται από τη Viraj. Επίσης, δόθηκε η δυνατότητα στα ενδιαφερόμενα μέρη να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους για την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων.
                  
               
                     (51)
                  
                  
                     Όλες οι παρατηρήσεις εξετάστηκαν και λήφθηκαν υπόψη όπου κρίθηκε σκόπιμο.
                  
               
                     (52)
                  
                  
                     Ο παρών κανονισμός είναι σύμφωνος με τη γνώμη της επιτροπής που έχει συσταθεί βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1035 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (13),
                  
               ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
         
            Άρθρο 1
            Με την παρούσα απόφαση περατώνεται η επανέναρξη της έρευνας κατόπιν της απόφασης της 11ης Ιουλίου 2017 από το Γενικό Δικαστήριο στην υπόθεση T-67/14 Viraj Profiles Ltd κατά Συμβουλίου σε σχέση με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1106/2013 του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας, τα οποία κατασκευάζονται από τη Viraj Profiles Limited.
         
         
            Άρθρο 2
            Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την επομένη της ημέρας δημοσίευσής της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
         
         
            Βρυξέλλες, 27 Σεπτεμβρίου 2018.
            
               
                  Για την Επιτροπή
               
               
                  Ο Πρόεδρος
               
               Jean-Claude JUNCKER
            
         
         
            (1)  ΕΕ L 176 της 30.6.2016, σ. 21.
         
            (2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1106/2013 του Συμβουλίου, της 5ης Νοεμβρίου 2013, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας (ΕΕ L 298 της 8.11.2013, σ. 1).
         
            (3)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 343 της 22.12.2009, σ. 51).
         
            (4)  Ανακοίνωση σχετικά με τα μέτρα αντιντάμπινγκ και τα αντισταθμιστικά μέτρα που ισχύουν όσον αφορά τις εισαγωγές στην Ένωση ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας: αλλαγή της επωνυμίας μιας εταιρείας που υπόκειται σε ατομικό συντελεστή αντισταθμιστικού δασμού και δασμού αντιντάμπινγκ (ΕΕ C 111 της 1.4.2015, σ. 5).
         
            (5)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/1483 της Επιτροπής, της 1ης Σεπτεμβρίου 2015, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1106/2013 του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας, κατόπιν νέας έρευνας για την απορρόφηση του δασμού σύμφωνα με το άρθρο 12 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου (ΕΕ L 228 της 2.9.2015, σ. 1).
         
            (6)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2017/220 της Επιτροπής, της 8ης Φεβρουαρίου 2017, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1106/2013 του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας, κατόπιν μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ L 34 της 9.2.2017, σ. 21).
         
            (7)  ΕΕ L 134 της 23.5.2017, σ. 52 και ΕΕ L 255 της 3.10.2017, σ. 32.
         
            (8)  Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 11ης Ιουλίου 2017, Viraj Profiles Ltd κατά Συμβουλίου, υπόθεση T-67/14, ECLI:EU:T:2017:481.
         
            (9)  Απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Οκτωβρίου 1998, Industrie des poudres sphériques (IPS) κατά Συμβουλίου, υπόθεση T-2/95, ECLI:EU:T:1998:242.
         
            (10)  Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 3ης Οκτωβρίου 2000, Industrie des poudres sphériques κατά Συμβουλίου κ.ά., υπόθεση C-458/98 P, ECLI:EU:C:2000:531.
         
            (11)  Ανακοίνωση σχετικά με την απόφαση της 11ης Ιουλίου 2017 στην υπόθεση T-67/14 αναφορικά με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1106/2013 του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας ( ΕΕ C 334 της 6.10.2017, σ. 3).
         
            (12)  Η Viraj δεν αμφισβήτησε τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε για την προσαρμογή του κόστους παραγωγής προς τα πάνω, αλλά δήλωσε ότι έγιναν σφάλματα κατά την εφαρμογή της μεθόδου.
         
            (13)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1035 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά της ζημιογόνου τιμολόγησης των πλοίων (ΕΕ L 176 της 30.6.2016, σ. 1).