CELEX: C2003/304/16
Language: sv
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Mål C-403/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundesfinanzhof av den 22 juli 2003 i målet mellan Egon Schempp och Finanzamt München V

13.12.2003            SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                         C 304/11

     ”Statements on articles 3 and 12: ’I fråga om tolkningen           c.   att återförsäljaren har regressrätt mot tillverkaren (11 §
     av artiklarna 2 och 10 är rådet och kommissionen eniga                  tredje stycket i den danska produktansvarslagen).
     om att det inte finns något hinder mot att de enskilda
     medlemsstaterna i sina nationella lagar inför bestämmel-
     ser om ansvar för återförsäljare eftersom dessas ansvar
     inte omfattas av direktivet. Det råder vidare enighet om           Fråga 5:
     att medlemsstaterna enligt direktivet kan anta bestämmel-
     ser om den slutliga inbördes fördelningen av ansvaret
     mellan flera ansvariga tillverkare (jämför artikel 3) och          Utgör direktivet (rådets direktiv av den 25 juli 1985 om
     återförsäljare.’”                                                  tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar
                                                                        om skadeståndsansvar för produkter med säkerhetsbrister)
                                                                        hinder för att en medlemsstat före produktansvarsdirektivets
2.   I artikel 13 i direktivet anges följande:                          tillkomst, icke lagstadgad, men i rättspraxis utvecklad regel om
                                                                        produktansvar, enligt vilken återförsäljaren — utan att själv
     ”Detta direktiv inverkar inte på sådana rättigheter som en         vara tillverkare eller likställd med en tillverkare enligt artikel 3
     skadelidande kan ha enligt rättsreglerna om ansvar i               i direktivet — är ansvarig för
     eller utanför avtalsförhållanden eller enligt ett särskilt
     ansvarssystem som gäller när direktivet anmäls”.                   —    tillverkarens produktansvar enligt produktansvarsdirek-
                                                                             tivet?

Mot bakgrund härav önskar Vestre Landsret få klarhet i                  —    tillverkarens i rättspraxis fastlagda culpaansvar för pro-
huruvida direktivet utgör hinder för medlemsstaten att genom                 duktansvar för personskador och skador på konsumen-
lag reglera återförsäljarens produktansvar, när återförsäljaren,             tens egendom?
så som skett genom 3 § första stycket 1 punkten i den danska
lagen, definieras som den som i sin näringsverksamhet sätter
en produkt i omlopp utan att anses som tillverkare enligt den           Den ovannämnda i rättspraxis fastslagna regeln förutsätter
i artikel 3 i produktansvarsdirektivet angivna definitionen.
                                                                        a.   att återförsäljaren definieras som den som i sin närings-
                                                                             verksamhet sätter en produkt i omlopp utan att anses
                                                                             som tillverkare (3 § tredje stycket 1 i den danska
                                                                             produktansvarslagen),
Fråga 4:
                                                                        b.   att tillverkaren kan hållas ansvarig och att återförsäljaren
                                                                             därför inte är ansvarig om så inte skulle vara fallet (10 § i
                                                                             den danska produktansvarslagen),
Utgör direktivet (rådets direktiv av den 25 juli 1985 om
tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar          c.   att återförsäljaren har regressrätt mot tillverkaren (11 §
om skadeståndsansvar för produkter med säkerhetsbrister)                     tredje stycket i den danska produktansvarslagen).
hinder för att en medlemsstat inför en lagbestämmelse om
produktansvar, enligt vilken återförsäljaren — utan att själv
                                                                        (1) EGT L 210, 7.8.1985, s. 29; svensk specialutgåva, område 15,
vara tillverkare eller likställd med en tillverkare enligt artikel 3        volym 6, s. 239.
i direktivet — bär:

—    tillverkarens produktansvar enligt direktivet?

—    tillverkarens i rättspraxis fastlagda culpaansvar för pro-
     duktansvar för personskador och skador på konsumen-
     tens egendom?                                                      Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundesfi-
                                                                        nanzhof av den 22 juli 2003 i målet mellan Egon Schempp
                                                                                      och Finanzamt München V

Ovannämnda lagbestämmelser förutsätter                                                           (Mål C-403/03)

a.   att återförsäljaren definieras som den som i sin närings-                                  (2003/C 304/16)
     verksamhet sätter en produkt i omlopp utan att anses
     som tillverkare (3 § tredje stycket 1 i den danska
     produktansvarslagen),
                                                                        Bundesfinanzhof begär genom beslut av den 22 juli 2003,
                                                                        vilket inkom till domstolens kansli den 29 september 2003,
b.   att tillverkaren kan hållas ansvarig och att återförsäljaren       att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
     därför inte är ansvarig om så inte skulle vara fallet (10 § i      förhandsavgörande i målet mellan Egon Schempp och Finanz-
     den danska produktansvarslagen),                                   amt München V beträffande följande frågor:
 ---pagebreak--- C 304/12             SV                        Europeiska unionens officiella tidning                                     13.12.2003

1.   Skall artikel 12 EG tolkas så, att den utgör hinder för 1 a          ovannämnda direktiv, BMW och/eller förordning 40/94)
     § första stycket första punkten och 10 § första stycket              inom en medlemsstats territorium, i en tullokal eller en
     första punkten i Einkommensteuergesetz, enligt vilka en              lagerlokal, som inte har förts in i EES av märkesinnehava-
     i Tyskland bosatt skattskyldig person inte kan göra avdrag           ren eller med dennes samtycke, som härrör från ett land
     för betalning av underhållsbidrag till sin före detta fru            utanför EES och som tulltekniskt betecknas som icke-
     som är bosatt i Österrike, trots att han skulle haft rätt            gemenskapsvaror (som exempelvis har tullstatus T1 eller
     härtill om även hon hade varit bosatt i Tyskland?                    AGD)?

2.   Om den första frågan besvaras nekande: Skall artikel 18.1
     EG tolkas så, att den utgör hinder för 1 a § första stycket     3.   Påverkar det svaret på den första och den andra frågan
     första punkten och 10 § första stycket första punkten i              huruvida det vid tidpunkten för varornas införsel till det
     Einkommensteuergesetz, enligt vilka en i Tyskland bosatt             ifrågavarande territoriet står fast vilken som är varornas
     skattskyldig person inte kan göra avdrag för betalning av            slutdestination eller huruvida det har slutits ett (köpe)avtal
     underhållsbidrag till sin före detta fru som är bosatt i             avseende dessa varor med en mottagare i ett tredje land?
     Österrike, trots att han skulle haft rätt härtill om även
     hon hade varit bosatt i Tyskland?
                                                                     4.   Är det av betydelse för besvarandet av den första, den
                                                                          andra och den tredje frågan huruvida tillkommande
                                                                          omständigheter föreligger såsom

                                                                          a.   att näringsidkaren, som äger, eller åtminstone kan
                                                                               kan förfoga över, de berörda varorna och/eller
                                                                               bedriver parallellhandel, är etablerad i en av med-
                                                                               lemsstaterna,
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Gerechts-
hof te ’s-Gravenhage (domstol i Haag) av den 28 augusti
2003 i målet mellan Class International B.V. och 1) Col-
gate-Palmolive Company, 2) Unilever N.V., 3) Smithkline                   b.   att en näringsidkare som är etablerad i en medlems-
          Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC                                    stat utbjuder dessa varor till försäljning eller säljer
                                                                               dem från denna medlemsstat till en näringsidkare
                                                                               som är etablerad i en annan medlemsstat, då platsen
                       (Mål C-405/03)                                          för leverans (ännu) inte har bestämts,

                      (2003/C 304/17)                                     c.   att en näringsidkare som är etablerad i en medlems-
                                                                               stat utbjuder dessa varor till försäljning eller säljer
                                                                               dem från denna medlemsstat till en näringsidkare
                                                                               som är etablerad i en annan medlemsstat, då platsen
                                                                               för leverans för de utbjudna eller sålda varorna
Gerechtshof te ’s-Gravenhage (domstol i Haag) begär genom                      visserligen har bestämts, men däremot inte slutdesti-
beslut av den 28 augusti 2003, vilket inkom till domstolens                    nationen, dels då det föreligger uttrycklig informa-
kansli den 29 september 2003, att Europeiska gemenskapernas                    tion eller inskränkning i avtalet om att det rör sig
domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan                     om (transit)varor som inte utgör gemenskapsvaror,
Class International B.V. och 1) Colgate-Palmolive Company,                     och dels då detta inte föreligger.
2) Unilever N.V., 3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham
Group PLC beträffande följande frågor:
                                                                          d.   att en näringsidkare som är etablerad i en medlems-
1.   Kan en märkesinnehavare motsätta sig att varor som är                     stat utbjuder dessa varor till försäljning eller säljer
     försedda med ett märke i den mening som avses i                           dem till en näringsidkare som är etablerad utanför
     direktivet och/eller förordning 40/94 (1) utan hans sam-                  EES, oavsett om platsen för leverans och/eller slut-
     tycke förs in från tredje land till en medlemsstat (i                     destination för varorna har bestämts eller inte,
     förevarande fall Nederländerna/Beneluxländerna) inom
     ramen för sådan genomförsel eller transitering som avses
     nedan?
                                                                          e.   att en näringsidkare som är etablerad i en medlems-
                                                                               stat utbjuder dessa varor till försäljning eller säljer
2.   Skall användning av ett tecken i näringsverksamhet i den                  dem till en näringsidkare som är etablerad utanför
     mening som avses i artikel 5.1 jämförd med artikel 5.3 b                  EES när den förstnämnda näringsidkaren (parallel-
     och 5.3 c i direktivet och i artikel 9.1 jämförd med                      limportören) vet eller har starka skäl att misstänka
     artikel 9.2 b och 9.2 c i förordning 40/94 tolkas så att                  att den sistnämnde näringsidkaren kommer att sälja
     det omfattar förvaring av äkta märkesvaror (som är                        dessa varor vidare eller leverera dem till slutkonsu-
     försedda med ett märke i den mening som avses i                           menter inom EES?