CELEX: 62020TN0775
Language: hr
Date: 2020-12-24 00:00:00
Title: Predmet T-775/20: Tužba podnesena 24. prosinca 2020. – PB/Komisija

1.3.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 72/30
            
         
      Tužba podnesena 24. prosinca 2020. – PB/Komisija
      (Predmet T-775/20)
      (2021/C 72/42)
      Jezik postupka: francuski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: PB (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;
               
            posljedično:
      
                  —
               
               
                  poništi Komisijinu Odluku od 23. listopada 2020. o kojoj je obaviješten 23. listopada 2020. kojom se donosi upravna mjera protiv tužitelja radi povrata iznosa koji je navodno neosnovno primio od [osobe HB] na temelju ugovora TACIS/2006/101-510 i CARDS/2008/166-429;
               
            
                  —
               
               
                  naloži povrat svih iznosa koje je Komisija eventualno primila na temelju te odluke uvećanih za zatezne kamate po stopi koju određuje Europska središnja banka uvećanoj za 7 postotnih poena;
               
            
                  —
               
               
                  naloži plaćanje 10 000 eura na ime štete uz pridržaj prava prilagodbe tog iznosa;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Komisiji snošenje ukupnih troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe deset tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog koji se temelji na nezakonitosti utvrđenja izvještaja OLAF-a i nepravilnosti utvrđenih protiv društva kojim tužitelj upravlja. U tom pogledu, tužitelj smatra da su nepravilnosti koje mu se stavljaju na teret neodvojive od nepravilnosti utvrđenih protiv društva kojim upravlja, protiv kojih je to društvo podnijelo dvije tužbe (predmeti T-795/19 i T-796/19, HB/Komisija), te smatra da bi utvrđenja Općeg suda u pogledu nezakonitosti izvještaja OLAF-a i/ili odluka od 15. listopada 2019. u okviru navedenih predmeta nužno obuhvaćala nezakonitost pobijane odluke u ovom predmetu.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog koji se temelji na zastari navodnog potraživanja i, u svakom slučaju, povredi razumnog roka, članka 73.a stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 od 25. lipnja 2002. o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica (SL 2002, L 248, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 2., str. 145.) (u daljnjem tekstu: Financijska uredba i 2002.), prava na dobru upravu kako je utvrđeno u članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) i članka 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: EKLJP). Tužitelj smatra da je potraživanje, za koje Komisija smatra da ga ima protiv njega, zastarjelo s obzirom na to da je istekao rok od pet godina utvrđen u članku 73.a Financijske uredbe iz 2002., a da je rok za donošenje pobijane odluke i prateće opomene, u svakom slučaju očito nerazuman i protivan članku 41. Povelje i članku 6. stavku 1. EKLJP-a u dijelu u kojem se njime propisuje temeljno pravo koje također predstavlja opće načelo prava.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog koji se temelji na nepostojanju uredne pravne osnove i povredi načela zakonitosti kazni i načela primjene najblažeg kaznenog zakona. Tužitelj smatra da, u skladu s člankom 103. Financijske uredbe iz 2002., samo izvođač, odnosno društvo kojim upravlja, može izvršiti povrat. Pritom je tuženik povrijedio i načelo primjene najblažeg „kaznenog” zakona ili uz to načelo zakonitosti kazni koja je uređeno člankom 49. Povelje, time što je htio primijeniti težu pravnu obvezu od one predviđene Financijskom uredbom iz 2002. Osim toga, tužitelj ističe da on nije gospodarski subjekt, da nije ostvario nikakvu pogodnost na temelju navodnih nezakonitosti, da nije primio nikakvu uplatu od javnog naručitelja i da sa sigurnošću nikada nije ostvario pogodnost jednaku ukupnoj vrijednosti dva ugovora o javnoj nabavi o kojima je riječ.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi presude Prvostupanjskog suda u Bruxellesu (Belgija) od 5. listopada 2017. i pravilu da „upravni sud čeka odluku kaznenog suda”. Tužitelj smatra da je Komisija vezana presudom od 5. listopada 2017. koju je donio belgijski kazneni sud koji je progone proglasio nedopuštenima zbog nepostojanja elemenata koji bi dokazali inkriminirajuće činjenice. Komisija, koja je ujedno i oštećenik pred kaznenim sudom i koja je odlučila čekati ishod belgijskog postupka prije donošenja odluke o povratu, vezana je tim ishodom i utvrđenjima nacionalnog suda, čak i ako presuda belgijskog suda nema učinak pravomoćnosti u odnosu na Komisiju.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni koje sadržava pobijana odluka. Tužitelj u tom pogledu smatra da činjenice koje mu se stavljaju na teret očito nisu utvrđene te da očito ne postoje nepravilnosti, a fortiori teže nepravilnosti. Smatra da se pobijana odluka temelji na dva izvještaja OLAF-a iako podneseni prigovori nisu utvrđeni te su u svakom slučaju očito pogrešni.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da tužitelj ne može biti odgovoran za nezakonitosti koje mu se stavljaju na teret na temelju belgijskog prava društava. U tom pogledu, ističe da je društvo kojim upravlja privatno društvo s ograničenom odgovornošću u skladu s belgijskim pravom čija je posebnost ta da direktor ili direktori nisu osobno odgovorni za poslove poduzete u ime društva i da njihova imovina ne može biti korištena za vraćanje dugova društva.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog koji se temelji na povredi prava obrane zbog toga što su izvještaji OLAF-a s zajedno s prethodnim dopisima bili u tolikoj mjeri zacrnjeni da su bili nečitljivi te ih tužitelj nije mogao razumjeti i sastaviti korisno obrazloženje.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmi tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela dobre uprave, načela sklapanja ugovora u dobroj vjeri i načelu zabrane „zlouporabe prava” time što Komisija nije postupala ni s dužnom pažnjom ni nepristrano.
               
            
                  9.
               
               
                  Deveti tužbeni razlog koji se temelji na prigovoru nezakonitosti istaknutom u pogledu članka 103. Financijske uredbe iz 2002. zbog toga što krši opće načelo zabrane stjecanja bez osnove. Tužitelj smatra da taj članak otvara mogućnost instituciji da povrati ukupne iznose isplaćene tijekom cijelog trajanja izvršenja ugovora čak i ako je izvođač u potpunosti izvršio ugovor što također znači da institucija može koristiti sve usluge koje izvođač pruža a da mu ne duguje nikakvo plaćanje. Taj bi članak stoga trebao biti proglašen nezakonitim s obzirom na to da ovlašćuje instituciju da uveća svoju imovinu na štetu izvođača bez opravdanja.
               
            
                  10.
               
               
                  Deseti tužbeni razlog, istaknut podredno, koji se temelji na povredi članka 103. Financijske uredbe iz 2002. i načela proporcionalnosti. Tužitelj tvrdi da provedba ocjene institucije mora biti provedena u skladu s člankom 103. Financijske uredbe iz 2002. što znači da Komisija ne može primijeniti više sankcija s obzirom na to da navedeni članak sadržava popis nekumulativnih sankcija. Osim toga, institucija mora osigurati da je njezina odluka proporcionalna težini nepravilnosti provođenjem ocjene u skladu s načelom proporcionalnosti koje predstavlja izraz načela dobre vjere kod ispunjenja ugovora, što nije bio slučaj u ovom predmetu.