CELEX: C2007/315/46
Language: el
Date: 2007-12-22 00:00:00
Title: Υπόθεση C-460/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 11 Οκτωβρίου 2007 — Sandra Puffer κατά Finanzsenat, Außenstelle Linz

22.12.2007   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 315/26
            
         Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 11 Οκτωβρίου 2007 — Sandra Puffer κατά Finanzsenat, Außenstelle Linz
   (Υπόθεση C-460/07)
   (2007/C 315/46)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   Αιτούν δικαστήριο
   Verwaltungsgerichtshof
   Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
      Προσφεύγουσα: Sandra Puffer
   
      Καθού: Unabhängiger Rinanzsenat, Außenstelle Linz
   Προδικαστικά ερωτήματα
   
               1)
            
            
               Αντιβαίνει η έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 17ης Μαΐου 1977 περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1) (στο εξής: έκτη οδηγία), ιδίως το άρθρο της 17, στα θεμελιώδη δικαιώματα του κοινοτικού δικαίου (στην αρχή της ισότητας του κοινοτικού δικαίου), εκ του λόγου ότι έχει ως αποτέλεσμα να μπορούν οι υποκείμενοι στον φόρο να αποκτήσουν την κυριότητα επί κατοικίας για τις ιδιωτικές στεγαστικές ανάγκες τους (κατανάλωση) κατά 5 % φθηνότερα απ' ό,τι οι λοιποί πολίτες της ΕΕ, το δε ποσό, σε απόλυτη τιμή, αυτού του πλεονεκτήματος αυξάνεται απεριόριστα με το ύψος των δαπανών αποκτήσεως και κατασκευής της κατοικίας; Υφίσταται αυτή η αντίθεση προς την αρχή της ισότητας και λόγω του ότι οι υποκείμενοι στον φόρο μπορούν να αποκτήσουν περίπου κατά 5 % φθηνότερα την κυριότητα επί κατοικίας για τις ιδιωτικές στεγαστικές ανάγκες τους, της οποίας χρησιμοποιούν τουλάχιστον ένα ελάχιστο τμήμα για την επιχείρησή τους, απ' ό,τι οι λοιποί υποκείμενοι στον φόρο οι οποίοι δεν χρησιμοποιούν το ακίνητο των ιδιωτικών κατοικιών τους, τουλάχιστον ένα ελάχιστο τμήμα του, για επιχειρηματικούς σκοπούς;
            
         
               2)
            
            
               Αντιβαίνει στο άρθρο 87 ΕΚ εθνικό μέτρο το οποίο εκδόθηκε προς μεταφορά της έκτης οδηγίας, και ειδικότερα του άρθρου 17, εκ του λόγου ότι παραχωρεί μεν το εκτιθέμενο στο πρώτο ερώτημα πλεονέκτημα σε σχέση με τις κατοικίες τις οποίες χρησιμοποιεί για ιδιωτικούς σκοπούς ο υποκείμενος στον φόρο σε υποκειμένους στον φόρο οι οποίοι προβαίνουν σε φορολογούμενες πράξεις, στερεί δε το πλεονέκτημα αυτό από τους υποκειμένους στον φόρο οι οποίοι δεν πραγματοποιούν φορολογούμενες πράξεις;
            
         
               3)
            
            
               Εξακολουθεί να παράγει το άρθρο 17, παράγραφος 6, της έκτης οδηγίας την έννομες συνέπειες στην περίπτωση κατά την οποία ο εθνικός νομοθέτης τροποποιεί μια διάταξη περί εκπτώσεως του καταβληθέντος επί των εισροών φόρου (εν προκειμένω το άρθρο 12, παράγραφος 2, σημείο 1, του νόμου για τον φόρο κύκλου εργασιών [UstG] του 1994), η οποία ενδεχομένως στηριζόταν στο άρθρο 17, παράγραφος 6, της έκτης οδηγίας, με τη ρητή πρόθεση να διατηρήσει αυτήν την έκπτωση του καταβληθέντος επί των εισροών φόρου, από δε τον εθνικό νόμο για τον φόρο κύκλου εργασιών συνάγεται επίσης ότι εξακολουθεί να ισχύει η έκπτωση του καταβληθέντος επί των εισροών φόρου, πλην όμως ο εθνικός νομοθέτης λόγω εσφαλμένης ερμηνείας του κοινοτικού δικαίου (εν προκειμένω του άρθρου 13, μέρος Β, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας), η οποία έγινε αντιληπτή το πρώτον σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο, εξέδωσε κανονιστική ρύθμιση η οποία — κατ' ιδίαν εξεταζόμενη — επιτρέπει βάσει του κοινοτικού δικαίου (βάσει της ερμηνείας που έδωσε το Δικαστήριο στο άρθρο 13, μέρος Β, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας με την απόφαση Seeling) την έκπτωση του καταβληθέντος επί των εισροών φόρου;
            
         
               4)
            
            
               Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα:
               Μπορεί να έχει επιπτώσεις επί της στηριζόμενης στη ρήτρα standstill του άρθρου 17, παράγραφος 6, της έκτης οδηγίας ενεργείας της εκπτώσεως του καταβληθέντος επί των εισροών φόρου (που προβλέπει εν προκειμένω το άρθρο 12, παράγραφος 2, σημείο 2, στοιχείο a, του UStG 1994) το γεγονός ότι ο εθνικός νομοθέτης τροποποιεί μια εκ των δύο αλληλοεπικαλυπτόμενων διατάξεων της εθνικής νομοθεσίας που προβλέπουν τον αποκλεισμό της εκπτώσεως του καταβληθέντος επί των εισροών φόρου (εν προκειμένω του άρθρου 12, παράγραφος 2, σημείο 2, στοιχείο a, του UStG 1994) και κατ' αποτέλεσμα την αναιρεί εκ του λόγου ότι υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο;
            
         
      (1)  EE L 145, σ. 1.