CELEX: C1999/174/21
Language: el
Date: 1999-06-19 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-76/99: Προσφυγή της Jόtro Konservenfabrik GmbH & Co. KG κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε την 1η Απριλίου 1999

C 174/10                  EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      19.6.1999
— να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα της παρου΄-             Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
      σας διαδικασι΄ας.
                                                                              1) να ακυρω΄σει τον κανονισµο΄ (ΕΚ) 590/1999 της Επιτροπη΄ς,
                                                                                   της 18ης Μαρτι΄ου 1999, για τη συµπλη΄ρωση του παραρτη΄µα-
Λο΄γοι και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                                    τος του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 1107/96, της Επιτροπη΄ς, σχετικα΄
                                                                                   µε την καταχω΄ρηση των γεωγραφικω΄ν ενδει΄ξεων και των
                                                                                   ονοµασιω΄ν προελευ΄σεως, ο΄σον αφορα΄ την ονοµασι΄α
Το Πρωτοδικει΄ο, µε την απο΄φαση στην υπο΄θεση Τ-120/96 (1),                       «Spreewälder Gurken», συ΄µφωνα µε τη διαδικασι΄α του
ακυ΄ρωσε την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς της 22ας Μαι΅ου 1996, µε                      α΄ρθρου 17 του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 2081/92 του Συµβουλι΄ου·
την οποι΄α απορρι΄φθηκε η αι΄τηση περι΄ εγγραφη΄ς της σωµατοτρο-
πι΄νης στο παρα΄ρτηµα ΙΙ του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 2377/90 του                    2) να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
Συµβουλι΄ου, για τη θε΄σπιση κοινοτικη΄ς διαδικασι΄ας για τον
καθορισµο΄ ανωτα΄των ορι΄ων καταλοι΄πων κτηνιατρικω΄ν φαρµα΄κων
                                                                              Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
στα τρο΄φιµα ζωικη΄ς προελευ΄σεως (2). Συ΄µφωνα µε την απο΄φαση
αυτη΄ η Επιτροπη΄, κατα΄ παρα΄βαση των υποχρεω΄σεω΄ν της βα΄σει του
α΄ρθου 176 ΕΚ, παρε΄λειψε να υποβα΄λει προ΄ταση κανονισµου΄                   Η προσφευ΄γουσα επεξεργα΄ζεται και συσκευα΄ζει σε κονσε΄ρβες
περιλαµβα΄νοντας τη σωµατοτροπι΄νη στο παρα΄ρτηµα ΙΙ του προα-                αγγουρα΄κια βα΄σει συνταγω΄ν οι οποι΄ες εφαρµο΄ζονται επι΄ αιω΄νες
ναφερθε΄ντος κανονισµου΄ στην επιστροπη΄ για την προσαρµογη΄ των              στην περιοχη΄ του Spreewald. Η ΄εδρα της εταιρι΄ας βρι΄σκεται 40
οδηγιω΄ν.                                                                    ΄εως 50 χιλιο΄µετρα περι΄που δυτικα΄ της περιοχη΄ς αυτη΄ς.
                                                                              Η προσφευ΄γουσα διατει΄νεται ο΄τι µε τον προσβαλλο΄µενο κανονισµο΄
Συ΄µφωνα µε την προσφευ΄γουσα, στην υπο΄θεση αυτη΄ η Επιτροπη΄                γι΄νεται δεκτη΄ στο παρα΄ρτηµα του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 1107/96 η
δεν ει΄χε καµι΄α διακριτικη΄ ευχε΄ρεια, ου΄τως ω΄στε ει΄χε υποχρε΄ωση να      ονοµασι΄α «Spreewälder Gurken» συ΄µφωνα µε τη διαδικασι΄α του
συντα΄ξει προ΄ταση κανονισµου΄ περιλαµβα΄νοντας τη σωµατοτροπι΄νη             κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 2081/92, για την προστασι΄α των γεωγραφικω΄ν
στο παρα΄ρτηµα ΙΙ και να την υποβα΄λει για ΄εγκριση στη επιτροπη΄             ενδει΄ξεων και των ονοµασιω  ΄ ν προελευ΄σεως των γεωργικω΄ν προϊ-
για την προσαρµογη΄ των οδηγιω΄ν.                                             ο΄ντων και των τροφι΄µων (1). Ο προσβαλλο΄µενος κανονισµο΄ς ΄εχει
                                                                              περαιτε΄ρω ως συνε΄πεια ο΄τι η λε΄ξη «Spreewald» δεν µπορει΄ πλε΄ον
Περαιτε΄ρω, βα΄σει της νοµολογι΄ας του ∆ικαστηρι΄ου, τα µε΄τρα                να χρησιµοποιει΄ται ο΄ταν δεν πληρου΄νται οι προϋποθε΄σεις του
συµµορφω΄σεως προς απο΄φαση του ∆ικαστηρι΄ου ακυρω΄νουσα                      κανονισµου΄ αυτου΄.
πρα΄ξη θεσµικου΄ οργα΄νου πρε΄πει να λαµβα΄νονται εντο΄ς ευλο΄γου
χρο΄νου. 'Εχουν παρε΄λθει πλε΄ον των επτα΄ µηνω΄ν απο΄ την ΄εκδοση            Κατα΄ την προσφευ΄γουσα, ο προσβαλλο΄µενος κανονισµο΄ς διακρι΄νε-
της αποφα΄σεως στην υπο΄θεση Τ-120/96 και το καθου΄ θεσµικο΄                  ται κυρι΄ως διο΄τι — µη λαµβα΄νοντας υπο΄ψη ο΄λα τα νοµικα΄ και
 ο΄ργανο δεν ΄εχει λα΄βει ακο΄µα κανε΄να µε΄τρο για να συµµορφωθει΄           πραγµατικα΄ στοιχει΄α — συνιστα΄ ΄ενα αµφιβο΄λου ποιο΄τητος ΄εργο,
 προς την απο΄φαση αυτη΄, και, επιπλε΄ον, ΄εχει ανακοινω΄σει δηµοσι΄ως        αποτε΄λεσµα ραδιουργιω΄ν (σκευωριω΄ν) πολιτικου΄ και οικονοµικου΄
 την προ΄θεση΄ του να µην το πρα΄ξει.                                         χαρακτη΄ρα του Οµοσπονδιακου΄ Υπουργει΄ου ∆ικαιοσυ΄νης του
                                                                               κρα΄τους µε΄λους της Οµοσπονδιακη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας της Γερµανι΄ας,
                                                                              το οποι΄ο τελικω΄ς συνε΄στησε στην Επιτροπη΄ να εκδω΄σει τον εν
(1) Απο΄φαση της 25ης Ιουνι΄ου 1998 στην υπο΄θεση Τ-120/96· Lilly             λο΄γω κανονισµο΄.
     Industries Ltd κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
     (Συλλογη΄ 1998, σ. ΙΙ-2573).                                             Η προσφευ΄γουσα επικαλει΄ται παρα΄βαση ουσιω΄δους τυ΄που ο΄σον
(2) ΕΕ 1990 L 224, σ. 1.                                                      αφορα΄ την ΄εκδοση του προσβαλλοµε΄νου κανονισµου΄, ιδι΄ως δε την
                                                                              µη προση΄κουσα για τα «Spreewälder Gurken» εφαρµογη΄ της
                                                                              απλουστευµε΄νης διαδικασι΄ας του α΄ρθρου 17 του κανονισµου΄
                                                                              (ΕΚ) 2081/92, τον περιορισµο΄ των ενδι΄κων βοηθηµα΄των που
                                                                              συνεπα΄γεται η εν λο΄γω διαδικασι΄α καθω΄ς και τη µη τη΄ρηση της
                                                                              προθεσµι΄ας των ΄εξι µηνω΄ν του α΄ρθρου 17 του κανονισµου΄ (ΕΚ)
                                                                              2081/92.
Προσφυγη΄ της Jütro Konservenfabrik GmbH & Co. KG                             Περαιτε΄ρω, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι ο προσβαλλο΄µενος
κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄-        κανονισµο΄ς δεν συνα΄δει προς το α΄ρθρο 2 του ως α΄νω κανονισµου΄,
                    θηκε την 1η Απριλι΄ου 1999                                ο΄σον αφορα΄ την προστασι΄α των γεωγραφικω΄ν ενδει΄ξεων η΄ των
                                                                              ονοµασιω΄ν προελευ΄σεως. Επιπλε΄ον, στο πλαι΄σιο του προσβαλλοµε΄-
                                                                              νου κανονισµου΄, δεν λαµβα΄νεται µε΄ριµνα για µεταβατικη΄ ρυ΄θµιση
                          (Υπο΄θεση Τ-76/99)                                  που θα πρε΄πει να ΄εχει εφαρµογη΄ στην Οµοσπονδιακη΄ ∆ηµοκρατι΄α
                                                                              της Γερµανι΄ας, ο΄πως επιβα΄λλει κατ’ αρχη΄ν το α΄ρθρο 13, παρα΄γρα-
                           (1999/C 174/21)                                    φος 2, του κανονισµου΄ (ΕΚ) 2081/92.
                                                                              Προσε΄τι, η προσφευ΄γουσα προσα΄πτει κακη΄ χρη΄ση της διακριτικη΄ς
                                                                              ευχε΄ρειας ο΄σον αφορα΄ την τεχνητη΄ και κυρι΄ως εσφαλµε΄νη οριοθε΄-
                 (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γερµανικη΄)
                                                                              τηση του «οικονοµικου΄ χω΄ρου Spreewald». Η παρασχεθει΄σα στο
                                                                              ο΄ργανο που εξε΄δωσε τον κανονισµο΄ ευχε΄ρεια να ορι΄σει γεωγραφι-
Η Jütro Konservenfabrik GmbH & Co. KG, Jüterbog (Ο∆Γ),                        κε΄ς περιοχε΄ς δεν ασκει΄ται αντικειµενικα΄ ο΄ταν η γεωγραφικη΄
εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον δικηγο΄ρο D.r Rolf Schultz-Süchting,                 οριοθε΄τηση δεν στηρι΄ζεται σε αντικειµενικου΄ς λο΄γους, αλλα΄, ο΄πως
του δικηγορικου΄ γραφει΄ου Boesebeck Droste, Αµβου΄ργο, µε το΄πο              εν προκειµε΄νω, σε πολιτικε΄ς και οικονοµικε΄ς ανα΄γκες. Επιπλε΄ον,
επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο το δικηγορικο΄ γραφει΄ο Arendt &                 συνιστα΄ κακη΄ α΄σκηση της διακριτικη΄ς ευχε΄ρειας το γεγονο΄ς ο΄τι
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, α΄σκησε την 1η Απριλι΄ου                  αντι΄ της γνωστη΄ς στις συναλλαγε΄ς γεωγραφικη΄ς τοποθεσι΄ας
1999 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                  «Spreewald» ορι΄ζεται ΄ενας «οικονοµικο΄ς χω΄ρος Spreewald», ο
προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                  οποι΄ος δεν ΄εχει την παραµικρη΄ σχε΄ση µε την περιοχη΄ «Spreewald».
 ---pagebreak--- 19.6.1999                EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       C 174/11
Τε΄λος, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι συντρε΄χει προσβολη΄ των         Στη συνε΄χεια δεν επετρα΄πη η εγγραφη΄ του αυτοκινη΄του του
θεµελιωδω΄ν δικαιωµα΄των που προβλε΄πει το κοινοτικο΄ δι΄καιο              ενα΄γοντος. Εκ των υστε΄ρων πληροφορη΄θηκε ο΄τι το τελωνει΄ο
η΄ δικαιωµα΄των ισοδυνα΄µων προς θεµελιω΄δη δικαιω΄µατα, στην              σηµει΄ωσε τον αριθµο΄ αµαξω΄µατος του αυτοκινη΄του του λο΄γω
περι΄πτωση δυσανα΄λογης και µη τηρου΄σας την αρχη΄ της δικαιολο-           του ο΄τι η Επιτροπη΄ δεν ει΄χε παρα΄σχει στη βελγικη΄ υπηρεσι΄α
γηµε΄νης εµπιστοσυ΄νης επεµβα΄σεως στην οικονοµικη΄ δραστηριο΄-            Administration des Douanes et Accises τα αναγκαι΄α στοιχει΄α
τητα την οποι΄α ΄εχει οργανω΄σει και ασκει΄ η προσφευ΄γουσα και η          που της ει΄χαν ζητηθει΄ επανειληµµε΄να.
οποι΄α πρε΄πει να νοηθει΄ ως δικαι΄ωµα ιδιοκτησι΄ας (πρβλ. Αρθρο 14
του γερµανικου΄ θεµελιω΄δους Νο΄µου). Ως ισοδυ΄ναµο προς θεµε-             Κατα΄ τον ενα΄γοντα, τα υπηρεσιακα΄ παραπτω΄µατα που θεµελιω΄νουν
λιω΄δες δικαι΄ωµα προβα΄λλεται το κατοχυρωµε΄νο στο γερµανικο΄             ευθυ΄νη της εναγοµε΄νης ει΄ναι τα ακο΄λουθα:
οµοσπονδιακο΄ Συ΄νταγµα αλλα΄ και το προβλεπο΄µενο απο΄ το
κοινοτικο΄ δι΄καιο δικαι΄ωµα για την παροχη΄ ΄εννοµης προστασι΄ας          — η εναγοµε΄νη δεν φρο΄ντισε ω΄στε ο προσωπικο΄ς φα΄κελος του
(πρβλ. Αρθρο 19, παρα΄γραφος 4, του γερµανικου΄ θεµελιω΄δους                    ενα΄γοντος να περιε΄χει ο΄λα τα σηµαντικα΄ και χρη΄σιµα ΄εγγραφα
Νο΄µου).                                                                        που ΄επρεπε να περιε΄χει ω΄στε να της δι΄νουν τη δυνατο΄τητα να
                                                                                παρα΄σχει στις βελγικε΄ς αρχε΄ς ορθα΄ και πλη΄ρη στοιχει΄α·
(1) ΕΕ L 208 της 24.7.1992, σ.1.                                           — η εναγοµε΄νη δεν υπερασπι΄στηκε ορθα΄ τα συµφε΄ροντα του
                                                                                ενα΄γοντος ενω΄πιον των βελγικω΄ν αργω΄ν ειδικο΄τερα αναφε΄-
                                                                                ροντας την ηµεροµηνι΄α της 1ης Νοεµβρι΄ου 1992 ενω΄ ο
                                                                                προσωπικο΄ς φα΄κελος του ενα΄γοντος ει΄χε δυ΄ο ΄εγγραφα απο΄ τα
                                                                                οποι΄α προε΄κυπτε ο΄τι η ηµεροµηνι΄α αναλη΄ψεως των
                                                                                καθηκο΄ντων του η΄ταν η 5η Νοεµβρι΄ου 1993·
Προσφυγη΄-αγωγη΄ του Girish Ojha κατα΄ της Επιτροπη΄ς των                  — η εναγοµε΄νη δεν φαι΄νεται να γνω         ΄ ριζε τι προε΄βλεπαν οι
Ευρωπαϊκω   ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 2 Απριλι΄ου                     συµφωνι΄ες µε το βελγικο΄ Υπουργει΄ο Οικονοµικω΄ν και δεν
                                 1999                                           επιδι΄ωξε να το µα΄θει.
                          (Υπο΄θεση Τ-77/99)                               Η υλικη΄ ζηµι΄α συνι΄σταται στην τιµη΄ ενοικια΄σεως ενο΄ς οχη΄µατος
                                                                           ΄διου
                                                                           ι       µε το ο΄χηµα του ενα΄γοντος του οποι΄ου σηµειω΄θηκε ο
                           (1999/C 174/22)                                 αριθµο΄ς αµαξω΄µατος, δηλαδη΄ 2 200 BFR ηµερησι΄ως για το
                                                                           δια΄στηµα απο΄ 1ης Φεβρουαρι΄ου 1996 µε΄χρι 31 ∆εκεµβρι΄ου
                                                                           1997. Η ηθικη΄ βλα΄βη µπορει΄ να αποτιµηθει΄ ex æquo et bono σε
                      ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
                   (Γλω                                                    300 000 BFR δεδοµε΄νου ο΄τι ο ενα΄γων υπε΄στη σοβαρη΄ ηθικη΄
                                                                           βλα΄βη απο΄ τα παραπτω΄µατα και τις παραλει΄ψεις των υπηρεσιω΄ν
Ο Girish Ojha, κα΄τοικος Bierbeek (Βε΄λγιο), εκπροσωπου΄µενος              της εναγοµε΄νης.
 απο΄ την Antonietta Ottati και τον Marc Dallemagne, δικηγο΄ρους
Βρυξελλω΄ν, α΄σκησε στις 2 Απριλι΄ου 1999, ενω΄πιον του Πρωτοδι-
κει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, προσφυγη΄-αγωγη΄ κατα΄ της
Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
Ο προσφευ΄γων-ενα΄γων (στο εξη΄ς: ενα΄γων) ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδι-         Προσφυγη΄ της Sonia Marion Elder και του Robert Dale
κει΄ο:                                                                     Elder κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των, που
                                                                                            ασκη΄θηκε την 1η Απριλι΄ου 1999
— να ακυρω΄σει τη ρητη΄ απο΄φαση µε την οποι΄α απορρι΄φθηκε η
      διοικητικη΄ ΄ενσταση την οποι΄α ει΄χε ασκη΄σει βα΄σει του                                     (Υπο΄θεση Τ-78/99)
      α΄ρθου 90, παρα΄γραφος 5 του Κανονισµου΄ Υπηρεσιακη΄ς
      Καταστα΄σεως·                                                                                  (1999/C 174/23)
— να υποχρεω΄σει την εναγοµε΄νη να καταβα΄λει στον ενα΄γοντα                                    ΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
                                                                                             (Γλω
      αποζηµι΄ωση 1 552 339 βελγικω΄ν φρα΄γκων (BFR) για την
      υλικη΄ ζηµι΄α και 300 000 BFR για την ηθικη΄ βλα΄βη·                 Η Sonia Marion Elder και ο Robert Dale Elder, εκπροσωπου΄µενοι
                                                                           απο΄ τον Scott Crosby, του δικηγορικου΄ γραφει΄ου Kemmler Rapp
 — να καταδικα΄σει την αντι΄δικο στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
                                                                           Böhlke & Crosby, 9, rond-point Schuman, 1040 Βρυξε΄λλες,
                                                                           α΄σκησαν την 1η Απριλι΄ου 1999, ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των
 Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                      Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
                                                                           Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
 Ο ενα΄γων τοποθετη΄θηκε στην αντιπροσωπει΄α της Επιτροπη΄ς στην
 Dacca (Μπαγλαντε΄ς) ο΄που υπηρε΄τησε µε΄χρι τις 31 ∆εκεµβρι΄ου            Οι προσφευ΄γοντες ζητου΄ν απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
 1992. Ειση΄γαγε απο΄ το Μπαγκλαντε΄ς στο Βε΄λγιο ΄ενα αυτοκι΄νητο         (i) να ακυρω΄σει την α΄ρνηση της Επιτροπη΄ς να δεχθει΄ την
 τυ΄που Μερσεντε΄ς που ει΄χε αγορα΄σει στις 17 ∆εκεµβρι΄ου 1991                 απο΄ 6 Ιανουαρι΄ου 1999 αι΄τηση διενεργει΄ας ελε΄γχου, που
 χωρι΄ς ΦΠΑ. Στις 5 Ιανουαρι΄ου 1993 ανε΄λαβε και πα΄λι καθη΄κοντα              απευθυ΄νθηκε στον Γενικο΄ Γραµµατε΄α της Επιτροπη΄ς, α΄ρνηση η
 στην Επιτροπη΄, στις Βρυξε΄λλες.                                               οποι΄α συνι΄σταται στην παρα΄λειψη της Επιτροπη΄ς να δω΄σει υπο΄
                                                                                οποιαδη΄ποτε µορφη΄ απα΄ντηση µε΄χρι την παρε΄λευση της 8ης
 Κατα΄ τον ενα΄γοντα, η αρµο΄δια υπηρεσι΄α της Επιτροπη΄ς δη΄λωσε               Φεβρουαρι΄ου 1999 η΄, επικουρικω΄ς, στην παρα΄λειψη της
 στις 23 ∆εκεµβρι΄ου 1992 και στις 15 Ιανουαρι΄ου 1993 επι΄ των                 Επιτροπη΄ς να προσδιορι΄σει τη θε΄ση της πριν απο΄ την παρε΄-
 εντυ΄πων της εφορι΄ας ο΄τι ο ενα΄γων πληροι΄ τις απαιτου΄µενες                 λευση της 13ης η΄ της 14ης Φεβρουαρι΄ου 1999,
 προϋποθε΄σεις για να του χορηγηθει΄ τελωνειακη΄ ατε΄λεια αναφε΄-
 ροντας εσφαλµε΄να ως ηµεροµηνι΄α αναλη΄ψεως των καθηκο΄ντων               (ii) να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα βα΄σει του
 του την 1η Νοεµβρι΄ου 1992.                                                    α΄ρθρου 87 του Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας του Πρωτοδικει΄ου.