CELEX: C2004/059/18
Language: da
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Sag C-539/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 19. december 2003 af Hoge Raad der Nederlanden i sagen 1. Roche Nederland BV, 2. Roche Diagnostic Systems Inc., 3. NV Roche SA, 4. Hoffmann-La Roche Actrien-Gesellschaft, 5. Produits Roche SA, 6. Roche Products Limited, 7. F. Hoffmann-La Roche AG, 8. Hoffmann-La Roche Wien GmbH, 9. Roche AB, mod 1. Dr. F.J. Primus, 2. Dr. M.D. Goldenberg

6.3.2004                DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                            C 59/11
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                    Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
afsagt den 19. december 2003 af Hoge Raad der Nederlan-                se afsagt den 18. november 2003 af Oberster Gerichtshof
den i sagen 1. Roche Nederland BV, 2. Roche Diagnostic                 der Republik Österreich i sagen Lambert Roodbeen mod
Systems Inc., 3. NV Roche SA, 4. Hoffmann-La Roche                                           Republikken Østrig
Actrien-Gesellschaft, 5. Produits Roche SA, 6. Roche
Products Limited, 7. F. Hoffmann-La Roche AG, 8. Hoff-
mann-La Roche Wien GmbH, 9. Roche AB, mod                                                       (Sag C-541/03)
          1. Dr. F.J. Primus, 2. Dr. M.D. Goldenberg
                                                                                                (2004/C 59/19)
                          (Sag C-539/03)
                          (2004/C 59/18)
                                                                       Ved kendelse afsagt den 18. november 2003, indgået til
                                                                       Domstolens Justitskontor den 23. december 2003, har Ober-
                                                                       ster Gerichtshof der Republik Österreich i sagen Lambert
                                                                       Roodbeen mod Republikken Østrig forelagt De Europæiske
Ved dom afsagt den 19. december 2003, indgået til Domsto-              Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
lens Justitskontor den 22. december 2003, har Hoge Raad der            af følgende spørgsmål:
Nederlanden i sagen 1. Roche Nederland BV, 2. Roche
Diagnostic Systems Inc., 3. NV Roche SA, 4. Hoffmann-La
Roche Actien-Gesellschaft, 5. Produits Roche SA, 6. Roche              Skal artikel 8 og 9 i Rådets direktiv 64/221/EØF (1) af
Products Limited, 7. F. Hoffmann-La Roche AG, 8. Hoffmann-             25. februar 1964 om samordning af de særlige foranstalt-
La Roche Wien GmbH, 9. Roche AB, mod 1. Dr. F.J. Primus,               ninger, som gælder for udlændinge med hensyn til indrejse og
2. Dr. M.D. Goldenberg, forelagt De Europæiske Fællesskabers           ophold, og som er begrundet i hensynet til den offentlige
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende              orden, sikkerhed og sundhed fortolkes således, at forvaltnings-
spørgsmål:                                                             myndighederne, uanset deres interne organisation, ikke — ud
                                                                       over i helt særlige tilfælde — må træffe beslutning om
A.    Består der mellem søgsmål i forbindelse med en patent-           udvisning uden at have indhentet udtalelse fra en — i østrigsk
      krænkelse, som en indehaver af et europæisk patent har           ret ikke omhandlet — kompetent myndighed som omhandlet
      rejst mod på den ene side en sagsøgt, der har hjemsted i         i direktivets artikel 9, stk. 1, når der til efterprøvelse af
      den stat, hvori den ret, ved hvilken der er anlagt sag, er       myndighedernes afgørelse kun er adgang til at anlægge sag ved
      beliggende, og mod på den anden side flere forskellige           en forvaltnings- eller forfatningsdomstol med de begræns-
      sagsøgte, som har hjemsted i andre kontraherende stater          ninger,
      end den, hvori den ret, ved hvilken der er anlagt sag, er
      beliggende, og som patenthaveren hævder gør sig skyldige         a)    at indbringelse af søgsmålet på forhånd ikke tillægges
      i krænkelse af patentet i en eller flere andre kontraherende           nogen opsættende virkning,
      stater, en sammenhæng som den, der kræves for, at
      Bruxelles-konventionens artikel 6, nr. 1, finder anven-
      delse?                                                           b)    at disse domstole ikke må træffe skønsmæssige afgørelser,
                                                                             og at de kun kan tilsidesætte (annullere) de anfægtede
                                                                             afgørelser,
B.    Såfremt spørgsmål A ikke, eller ikke uden videre, besvares
      bekræftende, under hvilke omstændigheder foreligger der
      da en sådan sammenhæng, og har det i den forbindelse             c)    at den ene domstols (forvaltningsdomstolens) kompeten-
      f.eks. betydning,                                                      ce i forhold til at fastlægge de faktiske omstændigheder
                                                                             er begrænset til at prøve sagsøgerens anbringender i
                                                                             forhold til den nedlagte påstand, og
      —     om de sagsøgte hører til samme koncern?
                                                                       d)    den anden domstols (forfatningsdomstolens) kompetence
      —     eller om der for de sagsøgte er tale om en fælles                ud at være begrænset til at prøve sagsøgerens anbringen-
            optræden, som en fælles forretningspolitik danner                der i forhold til den nedlagte påstand vedrørende de
            grundlag for, og — i bekræftende fald — om det                   faktiske omstændigheder, også er begrænset til at prøve
            sted, hvorfra den fælles forretningspolitik udgår, har           tilsidesættelsen af rettigheder, der er sikret i medfør af
            betydning?                                                       forfatningsretlige regler.
      —     om de hævdede krænkelseshandlinger fra de sagsøg-
            tes side er de samme eller næsten de samme?                (1) EFT L 56, s. 850.