CELEX: C2006/131/79
Language: et
Date: 2006-06-03 00:00:00
Title: Kohtuasi T-89/06:  15. märts 2006  esitatud hagi — Lebard  versus  Euroopa Ühenduste Komisjon

3.6.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 131/42
            
         15. märts 2006 esitatud hagi — Lebard versus Euroopa Ühenduste Komisjon
   (Kohtuasi T-89/06)
   (2006/C 131/79)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   Pooled
   
      Hageja: Daniel Lebard (Brüssel, Belgia) (esindaja: M. de Guillenschmidt)
   
      Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada D. Lebard'ile 16. jaanuaril 2006 saadetud kirjas sisalduv otsus, millega jäeti komisjoni nimel rahuldamata nõue tühistada otsus IV/M.1517;
            
         
               —
            
            
               sellest tulenevalt tühistada komisjoni otsus lõpetada Rhodia/Albright & Wilson ja Hoechst/Rhône-Poulenc'i koondumise uurimine osas, milles need koondumised on omavahel seotud;
            
         
               —
            
            
               selle tulemusena otsustada, et 2004. aasta otsus IV/M.1378 on samuti tühine;
            
         
               —
            
            
               mõista komisjonilt D. Lebard'i kasuks välja üks euro kantud kahju katteks, kohustada komisjoni avaldama tema kahjuks tehtud Esimese Astme Kohtu otsus omal kulul hageja poolt valitud väljaannetes ning samuti mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Komisjon lubas 13. juuli 1999. aasta otsusega IV/M.1517 koondumisem, mille käigus Rhodia SA omandas täieliku kontrolli äriühingu Albright & Wilson üle, mille president hageja oli 28. juulist 1999 kuni 14. oktoobrini 1999. Komisjon lubas 9. augusti 1999. aasta otsusega IV/M.1378 äriühingute Hoechst ja Rhône-Poulenc koondumise: Viimatimainitule kuulus 67,35 % äriühingust Rhodia. Vältimaks nende koondumistega konkurentsi kahjustamist võttis äriühing Rhône-Poulenc endale teatud Rhodiat puudutavad kohustused, mis lisati otsusele IV/M.1378 (Rhône-Poulenc'i osaluse lõpetamine Rhodias, kahe äriühingu juhtimise eraldatus). Hageja saatis komisjonile mitmeid kirju, millega ta andis teada, et juhtumi IV/M.1378 käigus võetud kohustusi ei ole järgitud ja nõudis otsuse IV/M.1517 tühistamist. Komisjon vastas talle 7. oktoobri 2005. aasta kirjas, et ta ei kavatse hageja poolt talle teatavaks tehtud andmete põhjal astuda mingeid samme ning et ta on otsustanud juhtumi lõpetada. Vastusena hageja kirjale saatis komisjoni presidendi kantselei hagejale 16. jaanuaril 2006 kirja, milles ta kinnitas oma eelnevat 7. oktoobri 2005. aasta kirjas esitatud seisukohta ehk juhtumit IV/M.1517 käsitleva komisjoni otsuse tühistamata jätmist. Käesolev tühistamishagi on esitatud komisjoni 16. jaanuari 2006. aasta kirjas väidetaval sisalduva otsuse peale.
   Hagi toetuseks esitab hageja mitmeid väiteid.
   Esiteks väidab ta vastuvõetavuse kohta, et vaidlustatud kirja adressaadina on tal hagi esitamiseks otsene huvi, kuna see on talle isiklikult ja otseselt kahju tekitanud. Samuti väidab ta, et 16. jaanuari 2006. aasta kirja, mis on käesoleva hagi ese, ei saa pidada pelgalt 7. oktoobri 2005. aasta kirja kinnitavaks aktiks, kuna vahepeal on ilmnenud uus asjaolu, mis võib oluliselt muuta varasema akti vastuvõtmise tingimusi ja asjaolusid ühenduse kohtupraktika tähenduses. Hageja viitab siinkohal N Kroesi kirjale, mille ta saatis 12. jaanuaril 2006 nende koondumiste kohta Euroopa Parlamendi saadikutele.
   Teisena esitab hageja väited oma sisuliste nõuete toetuseks. Esimesega, mis tuleneb konkurentsialaste materiaalõiguslike- ja menetlusnormide rikkumisest, heidab ta komisjonile ette toimiku asja uut läbivaatamata jätmist ja oma varasema otsuse tühistamise pädevuse kasutamata jätmist. Teise väitega osutab hageja võimu kuritarvitamisele, kuna komisjon ei säilitanud eelnevalt lubatud koondumiste üle nende toimumise ajal tähelepanelikku kontrolli.
   Viimasena tugineb hageja väitele, mis põhineb õiguskaitsel, mis tema hinnangul peab olema tagatud koondumise osalistele ja eriti koondumisega seotud äriühingu juhtkonnale.