CELEX: C2006/178/30
Language: sv
Date: 2006-07-29 00:00:00
Title: Mål C-213/06 P: Överklagande ingett den  9 maj 2006  av Europeiska byrån för återuppbyggnad (EAR) av den dom som förstainstansrätten (fjärde avdelningen) meddelade den  23 februari 2006  i mål T-471/04, Georgios Karatzoglou mot Europeiska byrån för återuppbyggnad (EAR)

29.7.2006   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 178/19
            
         Överklagande ingett den 9 maj 2006 av Europeiska byrån för återuppbyggnad (EAR) av den dom som förstainstansrätten (fjärde avdelningen) meddelade den 23 februari 2006 i mål T-471/04, Georgios Karatzoglou mot Europeiska byrån för återuppbyggnad (EAR)
   (Mål C-213/06 P)
   (2006/C 178/30)
   Rättegångsspråk: engelska
   Parter
   
      Klagande: Europeiska byrån för återuppbyggnad (EAR) (ombud: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis och E. Marchal, samt K. Niafas i egenskap av ombud)
   
      Övrig part i målet: Georgios Karatzoglou
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               upphäva den dom som meddelades av förstainstansrätten (fjärde avdelningen) den 23 februari 2006 i mål T-471/04, Georgios Karatzoglou mot Europeiska byrån för återuppbyggnad, i sin helhet,
            
         
               —
            
            
               själv döma i saken,
            
         
               —
            
            
               ogilla talan i första instans om ogiltigförklaring av det beslut som fattats av EAR den 26 februari 2004, att avsluta sökandens tillfälliga anställning,
            
         
               —
            
            
               förplikta sökanden i första instans och svaranden i målet om överklagande att ersätta rättegångskostnaderna i överklagandet.
            
         Grunder och huvudargument
   Sökanden gör gällande att förstainstansrätten gjorde en felaktig rättstillämpning när den, efter att ha kvalificerat det avtal som svaranden skrivit under som ett avtal om tillsvidareanställning, slog fast att Europeiska byrån för återuppbyggnad (nedan kallad EAR) endast kunde avsluta detta avtal i två situationer – avsevärd minskning eller avveckling av återuppbyggnadsbyråns verksamhet – vilket skulle vara liktydigt med att anse avtalet som ett avtal om visstidsanställning under en tid som var beroende av dessa kriterier.
   Klaganden hävdar vidare att förstainstansrätten genom att fastslå detta gjort en felaktig rättstillämpning eftersom rådets förordning nr 2667/2000, (1) vilken innehåller bestämmelser för EAR:s verksamhet innehåller ett förbud för denna att ingå sådana anställningsavtal eftersom EAR skall begränsa sin rekrytering till vad som är absolut nödvändigt med hänsyn till utvecklingen av dess behov.
   Klaganden åberopar slutligen att om EAR har gett upphov till klagandens berättigade förväntningar på att anställningsavtalet inte skulle avslutas annat än för det fall den avsevärt skull minska sin verksamhet skulle dessa berättigade förväntningar vara rättsstridiga med avseende på anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna samt de av rådets förordningar som reglerar EAR:s verksamhet.
   
      (1)  EGT L 303,7.12.2000, s. 7-10