CELEX: 62013TN0673
Language: cs
Date: 2013-12-09 00:00:00
Title: Věc T-673/13: Žaloba podaná dne 9. prosince 2013 – European Coalition to End Animal Experiments v. ECHA

14.4.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 112/36
            
         Žaloba podaná dne 9. prosince 2013 – European Coalition to End Animal Experiments v. ECHA
   (Věc T-673/13)
   2014/C 112/48
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: European Coalition to End Animal Experiments (Londýn, Spojené království) (zástupce: D. Thomas, solicitor)
   
      Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí odvolacího senátu Evropské agentury pro chemické látky ze dne 10. října 2013 ve věci A-004-2012, týkající se bodu 8.7.2 přílohy X nařízení (ES) č. 1907/2006 (1) (studie vývojové toxicity u dalšího druhu), v rozsahu, v němž souvisí se studií prenatálního vývoje dalšího druhu,
            
         
               —
            
            
               vrátil věc agentuře ECHA spolu s pokyny, aby přezkoumala, zda je na základě výsledků první studie a všech údajů, které jsou k dispozici, nezbytné provést studií prenatálního vývoje pro látku oznamovatele.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod je založen na tvrzení, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že kumulativní zásada v přílohách nařízení REACH týkajících se zkoušek znamená, že další druh je standardní požadavek přílohy X nařízení (ES) č. 1907/2006 (množství).
               
                           —
                        
                        
                           Úvahy odvolacího senátu jsou non sequitur. Požadavky týkající se zkoušek se nutně s přechodem na větší množství nezvyšují: kumulativní zásada není často relevantní pro zvláštní parametry a neuplatní se na vývojovou toxicitu,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Sloupec 1 bodu 8.7.2 přílohy X výslovně vyžaduje provedení studie „u jednoho druhu“, nikoliv dvou – tj. to samé jako sloupec 1 bodu 8.7.2 přílohy IX,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Úvahy odvolacího senátu opomíjejí jasné znění sloupce 2 bodu 8.7.2 přílohy IX, které stanoví, že skutečnost, zda je podle přílohy IX nebo přílohy X (množství) vyžadována studie na dalším druhu, závisí na výsledku první zkoušky a všech jiných příslušných údajích, které jsou k dispozici. Není zde tedy žádný automatismus.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Závěr odvolacího senátu nedává z politického hlediska smysl. Senát přičítá autorům nařízení REACH záměr, podle něhož v příloze nižší úrovně (příloha IX) závisí nutnost studie na dalším druhu na vědeckém hodnocení, zatímco v příloze vyšší úrovně (příloha X) jsou vědecké ohledy irelevantní.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod je založen na tvrzení, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že zákonodárce uplatnil požadavek přílohy X – studie vývojové toxicity u dalšího druhu jako standardní požadavek – na přílohu IX. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že:
               
                           —
                        
                        
                           Úvahy vycházejí z chybného předpokladu: sloupec 1 bodu 8.7.2 přílohy X neukládá jako standardní požadavek studii vývojové toxicity u dalšího druhu (viz první žalobní důvod) a z toho plyne, že neexistuje požadavek jeho uplatnění na přílohu IX (a to i za předpokladu, že by takový přístup byl jinak správný).
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod je založen na tvrzení, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že požadavek uvedený ve sloupci 2 bodu 8.7.2 přílohy IX (pro vyhodnocení nutnosti studie vývojové toxicity u dalšího druhu) se neuplatní na přílohu X. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že:
               
                           —
                        
                        
                           Sloupec 2 bodu 8.7.2 přílohy IX svým zněním „nebo v dalším“ výslovně hovoří o opaku. Přístup je tak pro obě tyto přílohy totožný.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod je založen na tvrzení, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že pouze odchylka uvedená ve sloupci 2 bodu 8.7 přílohy X nebo přílohy IX může odstranit nutnost studie u dalšího druhu v příloze X. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že:
               
                           —
                        
                        
                           Odchylka ve sloupci 2 nebo v příloze XI je relevantní pouze tehdy, existuje-li nejprve požadavek na zkoušku ve sloupci 1. Sloupec 1 bodu 8.7.2 přílohy X nestanoví žádný požadavek na zkoušku vývojové toxicity u dalšího druhu, ledaže by hodnocení studie u prvního druhu a všechny jiné důkazy, které jsou k dispozici, naznačovaly nutnost studie u dalšího druhu (viz výše).
                        
                     
         
      (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. 2006 L 396, s. 1)