CELEX: 62006CJ0135
Language: sk
Date: 2007-12-18
Title: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 18. decembra 2007. # Roderich Weißenfels proti Európskemu parlamentu. # Odvolanie - Odmena - Príspevok na nezaopatrené dieťa - Odpočítanie príspevkov podobného charakteru vyplácaných z iných zdrojov - Neobmedzená právomoc - Spory finančného charakteru. # Vec C-135/06 P.

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (druhá komora)
      z 18. decembra 2007
      Vec C‑135/06 P
      Roderich Weißenfels
      proti
      Európskemu parlamentu
      „Odvolanie – Odmena – Príspevok na nezaopatrené dieťa – Odpočítanie príspevku podobného charakteru vyplácaného z iných zdrojov – Neobmedzená právomoc – Spory finančného charakteru“
      Predmet: Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 25. januára 2006, Weißenfels/Parlament (T‑33/04,
         neuverejnený v Zbierke) smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku
      
      Rozhodnutie: Rozsudok Súdu prvého stupňa sa zrušuje.
      
      Abstrakt
      1.        Úradníci – Žaloba – Žaloba proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu – Prípustnosť spochybniť potvrdené rozhodnutie v prípade neexistencie
            preklúzie
      (Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)
      2.        Úradníci – Žaloba – Neobmedzená právomoc – Spory finančného charakteru v zmysle článku 91 ods. 1 služobného poriadku – Pojem
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 91 ods. 1)
      3.        Úradníci – Odmena – Rodinné prídavky – Dvojnásobný príspevok na nezaopatrené dieťa
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 67 ods. 2 a 3)
      1.        Žaloba proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu je neprípustná, len ak potvrdené rozhodnutie nadobudlo vo vzťahu k dotknutej osobe
         právoplatnosť, pretože nebolo v lehote na podanie žaloby napadnuté. V opačnom prípade je dotknutá osoba oprávnená napadnúť
         potvrdené rozhodnutie, potvrdzujúce rozhodnutie alebo obe tieto rozhodnutia.
      
      Okrem toho by bolo v rozpore s riadnym výkonom spravodlivosti požadovať od žalobcu, aby podal na Súd prvého stupňa novú žalobu
         proti rozhodnutiu týkajúcemu sa rovnakej otázky ako v skoršom rozhodnutí. Návrh na zrušenie tohto nového rozhodnutia podaný
         v štádiu repliky je teda prípustný.
      
      2.        „Spory finančného charakteru“ v zmysle článku 91 ods. 1 služobného poriadku predstavujú nielen žaloby o určenie zodpovednosti
         podané zamestnancami proti inštitúciám, ale tiež všetky žaloby, na základe ktorých má inštitúcia vyplatiť zamestnancovi určitú
         sumu, na ktorú má podľa jeho názoru nárok podľa služobného poriadku alebo iného aktu, ktorý upravuje ich pracovnoprávny vzťah.
      
      Z toho vyplýva, že návrh zamestnanca, aby mu dotknutá inštitúcia zaplatila sumy, ktoré mu podľa neho neoprávnene odpočítala
         z jeho odmeny spolu so zákonnými úrokmi, predstavuje spor finančného charakteru v zmysle článku 91 ods. 1 služobného poriadku.
      
      Súd Spoločenstva má v súvislosti s neobmedzenou právomocou, ktorá je mu priznaná na základe článku 91 ods. 1 služobného poriadku,
         povinnosť rozhodnúť spor, ktorý mu bol predložený, v celom rozsahu, to znamená rozhodnúť o všetkých právach a povinnostiach
         zamestnancov, ak nerozhodne, že uvedenú časť rozsudku vykoná pod jeho dohľadom príslušná inštitúcia za presných podmienok,
         ktoré určí.
      
      Súdu Spoločenstva teda prislúcha prípadne zaviazať určitú inštitúciu na zaplatenie určitej sumy, na ktorú má žalobca nárok
         podľa služobného poriadku alebo iného právneho aktu.
      
      3.        Článok 67 ods. 2 služobného poriadku sa má vykladať v tom zmysle, že za príspevky podobného charakteru v zmysle tohto ustanovenia
         možno považovať len príspevky, ktoré sú porovnateľné a plnia rovnaký účel ako rodinné prídavky podľa služobného poriadku.
      
      Podľa článku 67 ods. 3 služobného poriadku sa môže príspevok na nezaopatrené dieťa zdvojnásobiť, ak dieťa trpí duševným alebo
         telesným postihnutím, v dôsledku ktorého úradníkovi vznikajú veľké výdavky. Z toho vyplýva, že porovnateľný príspevok môže
         byť odpočítaný len z tej časti príspevku na nezaopatrené dieťa, ktorá je z dôvodu zdvojnásobenia pripočítaná k príspevku na
         nezaopatrené dieťa, na ktorý má zamestnanec nárok v každom prípade.
      
      Luxemburský osobitný príspevok pre zdravotne postihnuté osoby sa odlišuje od príspevku podľa služobného poriadku z viacerých
         hľadísk.
      
      Luxemburský príspevok, ktorý je poskytovaný len z dôvodu bydliska na luxemburskom území a nie je viazaný na pracovnoprávny
         vzťah, má za cieľ čeliť prostredníctvom vhodných opatrení zdravotnému postihnutiu, ktoré zákon presne definuje. Nárok na tento
         príspevok majú osoby, ktorých jedna alebo viac duševných alebo telesných funkcií je aj napriek liečbe, výchove a vhodnej rehabilitácii
         a bez ohľadu na používanie vhodných pomôcok znížená takým spôsobom, že táto osoba je odkázaná na pomoc alebo celodennú starostlivosť
         tretej osoby. Samozrejme by mal umožniť čeliť finančným výdavkom súvisiacim so zamestnaním tretej osoby, a to aspoň na kratší
         pracovný čas, čo neumožňuje príslušná časť príspevku podľa služobného poriadku poskytovaného v dvojnásobnej výške, ktorá by
         mala pokryť najmä výdavky spojené so starostlivosťou, rehabilitáciou, pomôckami, špecializovanou výchovou alebo úpravou ubytovania.
      
      Z toho vyplýva, že časť príspevku na nezaopatrené dieťa podľa článku 67 ods. 3 služobného poriadku a luxemburský príspevok
         nemajú ani rovnaký predmet, ani účel a vzhľadom na to nemajú podobný charakter v zmysle článku 67 ods. 2 služobného poriadku.