CELEX: 62020TN0468
Language: da
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Sag T-468/20: Sag anlagt den 24. juli 2020 — LB mod Parlamentet

14.9.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 304/20
            
         
      Sag anlagt den 24. juli 2020 — LB mod Parlamentet
      (Sag T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Processprog: tysk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: LB (ved advokat O. Schmechel)
      
         Sagsøgt: Europa-Parlamentet
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Annullation af Europa-Parlamentets afgørelse af 2. juli 2020 om at forflytte sagsøgeren til Europa-Parlamentets Liaison Office i Luxembourg med virkning fra den 1. september 2020.
               
            
                  —
               
               
                  Parlamentet tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført følgende anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om manglende begrundelse
                  
                              —
                           
                           
                              Afgørelsen om forflyttelse er formelt ulovlig, eftersom den ikke indeholder nogen begrundelse. En begrundelse var krævet i henhold til artikel 41, stk. 2, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og artikel 296 TEUF, eftersom sagsøgerens interesse heri klart kunne identificeres af sagsøgte.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om manglende overholdelse af proceduren i henhold til afgørelsens ordlyd
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgeren havde ret til at afslå stillingen i Europa-Parlamentets Liaison Office (EPLO) i Luxembourg i henhold til afgørelsens ordlyd og gjorde dette. En overflytning til denne stilling var derfor ikke længere en mulighed.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om tilsidesættelse af omsorgspligten over for tjenestemænd. Overflytningen til et andet tjenestested var i strid med arbejdsgiverens omsorgspligt over for tjenestemænd, eftersom den var uforenelig med flere grundlæggende rettigheder i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. Navnlig er følgende rettigheder blevet tilsidesat:
                  
                              —
                           
                           
                              Retten til privatliv og familieliv (artikel 7 og artikel 33) og retten for en mindreårig datter til regelmæssigt at have personlig forbindelse og direkte kontakt med begge sine forældre (artikel 24) blev tilsidesat, eftersom sagsøgerens familie vil være nødt til at bo adskilt. Datteren vil forblive i Berlin med sin far, mens sagsøgeren vil flytte alene til Luxembourg.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Retten til lighed for loven (artikel 20) og ikke-forskelsbehandling (artikel 21) blev tilsidesat. Som gift EPLO tjenestemand og mor til en mindreårig datter, som hun sammen med sin mand har delt forældremyndighed over, er sagsøgeren genstand for mobilitet, på grundlag af hvilken hun skal forflyttes til Luxembourg. Separerede og skilte EPLO-tjenestemænd, som har delt forældremyndighede over et mindreårigt barn, er undtaget fra mobilitet indtil barnet er myndigt, og der er ikke nogen objektiv begrundelse for denne ulige behandling.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om den uforholdsmæssige karakter af forflyttelsen til et andet tjenestested
                  
                              —
                           
                           
                              Det blev ikke foretaget nogen interesseafvejning af sagsøgerens og sagsøgtes interesser, selv om sagsøgte var forpligtet hertil i forbindelse med sagsøgtes pligt til god forvaltning (artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sagsøgerens beskyttede interesser oversteg klart sagsøgtes interesse i forflyttelsen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Forflyttelsen fra EPLO i Berlin til EPLO i Luxembourg var ikke i tjenestens interesse.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om manglende brug af skønsbeføjelsen
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgte anerkender ikke sit skøn og har derfor ikke udøvet noget skøn.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sjette anbringende om princippet om beskyttelse af den berettigede forventning
                  
                              —
                           
                           
                              Siden sagsøgeren blev udnævnt i 2001 og indtil Europa-Parlamentets Præsidiums vedtagelse af mobilitetsafgørelsen af 2018 var princippet om, at AST-tjenestemænd, som sagsøgeren, ikke er genstand for mobilitet, gældende. Dette princip har været gældende siden mobilitetsafgørelsen af 1998 og blev bekræftet ved Europa-Parlamentets Præsidiums mobilitetsafgørelser af 2002 og 2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sagsøgerens berettigede forventning om mobilitetsundtagelsens fortsatte eksistens var beskyttet. En regelændring kræver derfor passende overgangsforanstaltninger og passende undtagelser. Den foreslåede overgangsperiode på tre år er utilstrækkelig, eftersom den ikke fjerner separationen fra sagsøgerens familie. En undtagelse for sagsøgeren findes ikke.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Syvende anbringende om fortabelse
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgte fortabte muligheden for at beordre mobilitet med den konsekvens, at sagsøgerens tjenestested ændres, eftersom sagsøgte ved gentagne gange at undtage AST-tjenestemænd fra mobilitet gav sagsøgeren det indtryk, at sagsøgeren ikke skulle forvente, at tjenestestedet blev ændret.