CELEX: 52012PC0555
Language: nl
Date: 2012-09-26
Title: Voorstel voor een UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht op strijkplanken van oorsprong uit de Volksrepubliek China, vervaardigd door Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd

|
			
		
		
		52012PC0555
		
			Voorstel voor een UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht op strijkplanken van oorsprong uit de Volksrepubliek China, vervaardigd door Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd /* COM/2012/0555 final - 2012/0263 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	TOELICHTING
1.           ACHTERGROND VAN HET VOORSTEL
•           Motivering en doel van het
voorstel
Dit voorstel betreft de toepassing van
Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende
beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn
van de Europese Gemeenschap ("de basisverordening") bij de
gedeeltelijke heropening van het antidumpingonderzoek betreffende de invoer van
strijkplanken van oorsprong uit de Volksrepubliek China ("de VRC").
•           Algemene context
Dit voorstel wordt gedaan in het kader van de
uitvoering van een arrest van het Gerecht betreffende de tenuitvoerlegging van
de basisverordening en is het resultaat van een onderzoek dat werd verricht in
overeenstemming met de materiële en procedurele eisen van de basisverordening.
•           Bestaande bepalingen op het door
het voorstel bestreken gebied
Verordening (EG) nr. 452/2007 van de Raad van
23 april 2007[1].
•           Samenhang met andere
beleidsgebieden en doelstellingen van de Unie
Niet van toepassing.
2.           RESULTATEN VAN DE RAADPLEGING VAN
BELANGHEBBENDE PARTIJEN EN EFFECTBEOORDELING
            •           Raadpleging van
belanghebbende partijen
Partijen die belang hebben bij de procedure
werden overeenkomstig de bepalingen van de basisverordening in de loop van het
onderzoek in de gelegenheid gesteld hun belangen te verdedigen.
            •           Bijeenbrengen en
benutten van deskundigheid
Er behoefde geen beroep te worden gedaan op
externe deskundigheid.
            •           Effectbeoordeling
Dit voorstel vloeit voort uit de
tenuitvoerlegging van de basisverordening.
De basisverordening voorziet niet in een
algemene effectbeoordeling, maar bevat wel een uitputtende lijst van factoren
die moeten worden beoordeeld.
3.           JURIDISCHE ELEMENTEN VAN HET VOORSTEL
•           Samenvatting van de voorgestelde
maatregel
Op 2 maart 2012 kondigde de Commissie met een
bericht ("bericht van gedeeltelijke heropening") in het Publicatieblad
van de Europese Unie[2]
de gedeeltelijke heropening aan van het antidumpingonderzoek betreffende de
invoer van strijkplanken van oorsprong uit onder meer de VRC.
Deze heropening vloeide voort uit de
nietigverklaring door het Gerecht van Verordening (EG) nr. 452/2007 van de Raad
voor zover deze verordening van toepassing is op een van de Chinese
producenten-exporteurs ("Harmonic"). Ingevolge artikel 266 van het Verdrag
betreffende de werking van de Europese Unie zijn de instellingen van de
Europese Unie verplicht zich te voegen naar de arresten van het Gerecht. De
Europese Commissie heropende daarom het antidumpingonderzoek voor zover het de
onderneming Harmonic betreft. 
Bijgevoegd voorstel van de Commissie voor een
verordening van de Raad betreffende het opnieuw instellen van
antidumpingrechten ten aanzien van Harmonic wordt gedaan nadat de
belanghebbenden voldoende tijd hebben gekregen om opmerkingen te maken over de
herziene mededeling van de definitieve bevindingen van 23 maart 2007. Bovendien
heeft Harmonic voldoende tijd gekregen om een prijsverbintenis aan te bieden,
maar heeft zij van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.
De Raad wordt verzocht bijgevoegd voorstel voor
een verordening goed te keuren, waarna de verordening zo spoedig mogelijk in
het Publicatieblad van de Europese Unie moet worden bekendgemaakt.
•           Rechtsgrondslag
Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van
30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping
uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap.
•           Subsidiariteitsbeginsel
Het voorstel betreft een gebied dat onder de
exclusieve bevoegdheid van de Unie valt. Het subsidiariteitsbeginsel is
derhalve niet van toepassing.
•           Evenredigheidsbeginsel
Het voorstel is in overeenstemming met het
evenredigheidsbeginsel aangezien de vorm van de maatregelen wordt
voorgeschreven in de basisverordening en geen ruimte laat voor nationale
besluitvorming.
Beschrijving van de wijze waarop de financiële
en administratieve lasten voor de Unie, de nationale, regionale en plaatselijke
overheden, de bedrijven en de burgers zo veel mogelijk worden beperkt en hoe
zij in verhouding staan tot het doel van het voorstel: niet van toepassing.
•           Keuze van instrumenten
Voorgesteld instrument: verordening van de
Raad.
Andere instrumenten zouden ongeschikt zijn
omdat de basisverordening niet in andere mogelijkheden voorziet.
4. Gevolgen
voor de begroting
Het voorstel heeft geen gevolgen voor de begroting
van de Unie. 
2012/0263 (NLE)
Voorstel voor een
UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD
betreffende het opnieuw instellen van een
definitief antidumpingrecht op strijkplanken van oorsprong uit de
Volksrepubliek China, vervaardigd door Zhejiang Harmonic Hardware Products Co.
Ltd 
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van
de Europese Unie, 
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de
Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met
dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap[3] ("de
basisverordening"), en met name artikel 9,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie
("de Commissie"), ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
A. PROCEDURE
(1)       Bij Verordening (EG)
nr. 452/2007[4]
("de betwiste verordening") heeft de Raad definitieve
antidumpingrechten ingesteld, variërend van 9,9 % tot 38,1 % op
strijkplanken, al dan niet op poten, al dan niet met een stoomafzuigend,
verwarmd en/of blazend werkblad, met inbegrip van mouwplanken, en belangrijke
onderdelen daarvan, zoals de poten, het werkblad en de strijkijzersteun (de
treeft), van oorsprong uit de Volksrepubliek China ("de VRC") en
Oekraïne.
(2)       Op 19 juli 2007 heeft een van
de medewerkende Chinese producenten-exporteurs, Zhejiang Harmonic Hardware
Products Co. Ltd ("Harmonic"), bij het Gerecht (vóór de
inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon "het Gerecht van eerste
aanleg" genoemd) een verzoek om nietigverklaring van de betwiste verordening
ingediend, voor zover deze verordening van toepassing is op de indiener van het
verzoek[5].

(3)       Op 8 november 2011 heeft het
Gerecht in zijn arrest in zaak T-274/07 ("het arrest van het
Gerecht") geconcludeerd dat het niet nakomen van de in artikel 20, lid 5,
van de basisverordening voorgeschreven termijn in feite het recht van verweer
van Harmonic heeft aangetast, en dat de Commissie bovendien inbreuk heeft
gemaakt op artikel 8 van de basisverordening dat Harmonic het recht gaf om
binnen die termijn een prijsverbintenis aan te bieden. Op die gronden heeft het
Gerecht de artikelen 1 en 2 van de betwiste verordening nietig verklaard, voor
zover daarbij op door Harmonic vervaardigde strijkplanken een definitief
antidumpingrecht wordt ingesteld en het voorlopige antidumpingrecht daarop
definitief wordt geïnd.
(4)       Ingevolge artikel 266 van het
Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie ("VWEU") zijn de
instellingen van de Europese Unie gehouden zich te voegen naar het arrest van
het Gerecht van 8 november 2011. Volgens vaste rechtspraak (zaak T-2/95[6], het
"IPS-arrest") leidt nietigverklaring van een van de administratieve
stappen van een procedure niet tot nietigverklaring van de gehele procedure. De
antidumpingprocedure is een voorbeeld van een dergelijke uit verschillende
stappen bestaande procedure. Bijgevolg houdt de nietigverklaring van de
betwiste verordening met betrekking tot één partij niet in dat de gehele
procedure voorafgaand aan de vaststelling van die verordening nu nietig is.
Volgens de jurisprudentie van het Gerecht moet de instelling die de nietig
verklaarde maatregel heeft genomen, de procedure weer opnemen op het precieze
punt waarop de onwettigheid is ontstaan en moet zij die handeling vervangen,
teneinde zich te voegen naar het arrest en hieraan volledige uitvoering te
geven[7]. Ten slotte houdt de
uitvoering van een arrest ook in dat de aspecten van de betwiste verordening
die tot de nietigverklaring ervan hebben geleid, kunnen worden rechtgezet,
terwijl de delen die niet in het arrest van het Gerecht worden betwist,
ongewijzigd blijven (zie zaak C-458/98 P[8], "het IPS-beroep"). Afgezien van
de vaststelling van een inbreuk op artikel 20, lid 5, en artikel 8
van de basisverordening blijven derhalve alle andere bevindingen in de betwiste
verordening automatisch van kracht aangezien het Gerecht alle desbetreffende
argumenten heeft afgewezen. 
(5)       Na het arrest van het Gerecht
van 8 november 2011 werd de gedeeltelijke heropening van het
antidumpingonderzoek betreffende de invoer van strijkplanken van oorsprong uit
onder meer de VRC door middel van een bericht bekendgemaakt[9]. De
heropening was beperkt tot de uitvoering van het arrest van het Gerecht met
betrekking tot Harmonic. 
(6)       De Commissie heeft de haar
bekende betrokken producenten-exporteurs, importeurs en gebruikers, en de
vertegenwoordigers van het land van uitvoer en de bedrijfstak van de Unie
officieel in kennis gesteld van de gedeeltelijke heropening van het onderzoek.
Belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht
vermelde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en een verzoek in
te dienen om te worden gehoord.
(7)       Alle partijen die daarom
binnen bovenbedoelde termijn hadden verzocht en die konden aantonen dat er
bijzondere redenen waren om hen te horen, zagen hun verzoek ingewilligd.
(8)       Er werden reacties ontvangen
van één producent-exporteur in de VRC (de rechtstreeks betrokken partij,
namelijk Harmonic) en van één niet-verbonden importeur.
(9)       Alle betrokken partijen
werden in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond
waarvan de Commissie voornemens was aan te bevelen definitieve
antidumpingrechten ten aanzien van Harmonic in te stellen. Zij konden binnen
een bepaalde termijn opmerkingen hierover maken, maar van geen van hen werd in
deze fase een reactie ontvangen. 
B.        UITVOERING
VAN HET ARREST VAN HET GERECHT
1.           Opmerking vooraf
(10)     Er zij aan herinnerd dat de
betwiste verordening nietig werd verklaard omdat de Commissie haar voorstel tot
instelling van een definitief antidumpingrecht naar de Raad had gestuurd vóór
het verstrijken van de termijn van tien dagen die in artikel 20, lid 5, van de
basisverordening voor de ontvangst van opmerkingen na de toezending van de
definitieve mededeling aan de belanghebbenden wordt voorgeschreven, en omdat
zij niet had voldaan aan artikel 8 van de basisverordening, dat Harmonic het
recht geeft om vóór het verstrijken van die termijn een prijsverbintenis aan te
bieden.
2.           Opmerkingen van de
belanghebbenden
(11)     Harmonic verklaarde dat een
schending van het recht van verweer, zoals die door het Gerecht was
vastgesteld, niet kan worden hersteld door de heropening van het onderzoek. Het
arrest van het Gerecht zou geen uitvoeringsmaatregelen vereisen.
(12)     Volgens Harmonic kan de Commissie
alleen uitvoering geven aan het arrest van het Gerecht, zoals vereist in
artikel 266 VWEU, door de maatregelen wat Harmonic betreft blijvend in te
trekken. Om de inbreuk op artikel 8 van de basisverordening ongedaan te maken,
zouden de EU-instellingen het recht van Harmonic op het aanbieden van een
prijsverbintenis met terugwerkende kracht tot 2007 moeten herstellen.
(13)     Volgens Harmonic zou een
heropening van het onderzoek onwettig zijn omdat de basisverordening geen
specifieke bepalingen bevat die een dergelijke benadering toestaan en omdat een
heropening in strijd zou zijn met de termijn van 15 maanden waarbinnen een
onderzoek ingevolge artikel 6, lid 9, van de basisverordening moet
zijn afgesloten en met de termijn van 18 maanden die daarvoor in
artikel 5, lid 5.10, van de WTO-Overeenkomst betreffende de
tenuitvoerlegging van artikel VI van de GATT 1994 (Antidumpingovereenkomst) is
vastgelegd. De onderneming voerde aan dat de EU-instellingen niet kunnen zeggen
opnieuw maatregelen in te stellen op grond van hun bevoegdheid tot instelling
van definitieve maatregelen (met name uit hoofde van artikel 9 van de
basisverordening), terwijl zij tegelijkertijd ontkennen dat de in deze bepaling
van de basisverordening genoemde termijnen van toepassing zijn.
(14)     Het IPS-arrest kon, aldus
Harmonic, niet als precedent dienen omdat dit arrest gebaseerd was op
Verordening (EEG) nr. 2423/88 van 11 juli 1988 betreffende
beschermende maatregelen tegen invoer met dumping of subsidiering uit landen
die geen lid zijn van de Europese Economische Gemeenschap[10]
("de oude basisverordening") waarin nog geen verplichte termijnen
waren opgenomen. 
(15)     Voorts zou het verspreiden van
een herziene mededeling van feiten en overwegingen, met een nieuwe termijn voor
het indienen van opmerkingen overeenkomstig artikel 20, lid 5, van de
basisverordening, de schending van het recht van verweer van Harmonic en de
onwettige instelling van rechten niet kunnen corrigeren. 
(16)     Volgens Harmonic is het voor
de Commissie, nadat zij in 2007 haar voorstel voor definitieve maatregelen aan
de Raad had voorgelegd, onherroepelijk onmogelijk geworden aan de Raad een
voorstel tot instelling van rechten ten aanzien van Harmonic te doen zonder het
recht van verweer van die onderneming te schenden. Volgens de onderneming zou
de Commissie niet meer met de vereiste speelruimte opmerkingen in ontvangst
kunnen nemen en zou zij het voorstel van Harmonic voor een prijsverbintenis
niet meer kunnen beoordelen. 
(17)     Harmonic voert aan dat haar
recht om binnen de voorgeschreven termijn een prijsverbintenis aan te bieden,
niet kan worden gecorrigeerd door het oorspronkelijke onderzoek procedureel te
heropenen. Bovendien zou overweging 68 van de betwiste verordening kennelijk
een beoordeling van een formele door Harmonic aangeboden prijsverbintenis
bevatten.
(18)     Voorts voerde Harmonic aan dat
de Commissie de zaak niet kon heropenen omdat zij door de gedeeltelijke
nietigverklaring door het Gerecht van de door de Commissie voorgestelde
betwiste verordening haar objectiviteit en onpartijdigheid verloren had.
(19)     Tot slot gaf de onderneming
aan dat de Commissie niet opnieuw antidumpingmaatregelen kon instellen op basis
van informatie die betrekking heeft op 2005, een periode die meer dan zes jaar
voor de gedeeltelijke heropening van het onderzoek ligt, aangezien dit in
strijd zou zijn met artikel 6, lid 1, van de basisverordening. 
(20)     Eén niet-verbonden
importeur/producent in de Unie wees op de gevolgen van de nietigverklaring door
het Gerecht en de daaruit voortvloeiende gedeeltelijke heropening van het
onderzoek voor haar activiteiten. Hij leverde geen informatie en gegevens met
betrekking tot de juridische gegrondheid van de heropening, maar wees veeleer
op de opmerkingen die hij had ingediend in het kader van het onderzoek na een
eerdere heropening, dat uitmondde in Uitvoeringsverordening (EU) nr. 805/2010
van 13 september 2010 van de Raad betreffende het opnieuw instellen van een
definitief antidumpingrecht op strijkplanken van oorsprong uit de
Volksrepubliek China, geproduceerd door Foshan Shunde Yongjian Housewares and
Hardware Co. Ltd., Foshan[11].
3.           Analyse van de opmerkingen 
(21)     Er zij aan herinnerd dat het
Gerecht alle materiële argumenten van Harmonic betreffende de gegrondheid van
de zaak heeft afgewezen. De verplichting van de instellingen van de Unie
betreft dus de correctie van het gedeelte van de administratieve procedure waar
de onregelmatigheid in het oorspronkelijke onderzoek heeft plaatsgevonden.
(22)     Het argument dat de in artikel
6, lid 9, van de basisverordening vastgelegde termijn van maximaal 15 maanden
voor de uitvoering van een antidumpingonderzoek de Commissie belet de
benadering van het IPS-arrest te volgen, werd ongegrond bevonden. Deze termijn
is irrelevant voor de uitvoering van een arrest van het Gerecht. Hij betreft
immers uitsluitend de beëindiging van het oorspronkelijke onderzoek, dat wil
zeggen de tijd die tussen de inleiding van de procedure en de instelling van
definitieve maatregelen mag verstrijken, en heeft geen betrekking op eventuele
vervolgmaatregelen die bijvoorbeeld als gevolg van een rechterlijke toetsing
noodzakelijk kunnen zijn. Elke andere interpretatie, die ervan uitgaat dat een
arrest van het Gerecht niet kan worden uitgevoerd nadat de termijn voor de
beëindiging van het oorspronkelijke onderzoek is verstreken, zou bijvoorbeeld
betekenen dat een door de bedrijfstak van de Unie aangespannen en gewonnen zaak
geen praktische gevolgen voor die partij heeft. Dit is in strijd met het
beginsel dat alle partijen recht hebben op een doeltreffende rechterlijke
toetsing.
(23)     Voorts heeft het Gerecht in
zijn arrest in de gevoegde zaken T-163/94 en T-165/94[12]
geoordeeld dat zelfs de niet-verplichte termijn van de oude basisverordening
binnen redelijke grenzen moest blijven en dat een onderzoek van meer dan drie
jaar te lang was. Dit staat in contrast met het IPS-arrest, waarbij een eerder
arrest van het Hof van Justitie bijna zeven jaar na de opening van het
oorspronkelijke onderzoek werd uitgevoerd en het arrest geen aanwijzingen bevatte
dat termijnen een probleem waren. 
(24)     Daarom wordt geconcludeerd dat
artikel 6, lid 9, van de basisverordening alleen van toepassing is op de
inleiding van een procedure en de beëindiging van het onderzoek ingevolge
artikel 5, lid 9, van de basisverordening, en niet op een gedeeltelijke
heropening van een onderzoek met het oog op de uitvoering van een arrest van
het Gerecht.
(25)     Deze conclusie is in
overeenstemming met de benadering, ook in zaken betreffende de Europese Unie,
die bij de uitvoering van rapporten van WTO-panels en van de
WTO–Beroepsinstantie wordt gevolgd, waarbij instellingen tekortkomingen van een
verordening tot instelling van antidumpingrechten kunnen corrigeren om zich te
voegen naar een rapport van het Orgaan voor Geschillenbeslechting[13]. In de
desbetreffende zaken werd het nodig geacht een speciale procedure goed te
keuren om de rapporten van het WTO-panel en de WTO-Beroepsinstantie uit te
voeren omdat dergelijke rapporten in de rechtsorde van de Europese Unie niet
rechtstreeks toepasselijk zijn, terwijl de arresten van het Gerecht dat wel
zijn.
(26)     Er zij aan herinnerd dat
artikel 9 van de basisverordening niet de termijnen voor de uitvoering van een
antidumpingonderzoek betreft. Bij dit artikel gaat het om algemene aspecten
betreffende de beëindiging zonder maatregelen en de instelling van definitieve
rechten.
(27)     Wat de argumenten ten aanzien
van de toepassing van artikel 6, lid 1, van de basisverordening betreft, moet
worden opgemerkt dat er geen schending van artikel 6, lid 1, van de
basisverordening kan hebben plaatsgevonden aangezien de Commissie geen nieuwe
procedure heeft ingeleid maar het oorspronkelijke onderzoek heeft heropend om
een arrest van het Gerecht uit te voeren.
(28)     Wat de beweerde schending van
het recht van Harmonic om een prijsverbintenis aan te bieden betreft, heeft
deze onderneming een tweeledig argument aangevoerd: ten eerste zou het voor de
Commissie wettelijk, praktisch en realistisch gezien onmogelijk zijn een
prijsverbintenis een terugwerkende kracht van bijna vijf jaar te geven; ten
tweede zou overweging 68 van de betwiste verordening de beoordeling van een
formele door Harmonic aangeboden prijsverbintenis bevatten en voorts zou de
Commissie staande houden dat alle prijsverbintenissen die door Harmonic hadden
kunnen worden aangeboden, sowieso zouden zijn afgewezen omdat onmogelijk
toezicht hierop had kunnen worden uitgeoefend. 
(29)     Ten aanzien van het argument
van Harmonic over de heropening van het oorspronkelijke onderzoek tot
rechtzetting van de inbreuk op haar recht om binnen een gestelde termijn een
prijsverbintenis aan te bieden, kan worden gesteld dat de heropening
gerechtvaardigd is omdat het recht van Harmonic om een prijsverbintenis aan te
bieden bij het oorspronkelijke onderzoek was geschonden. Bij gebrek aan een
formele door Harmonic aangeboden prijsverbintenis is een discussie over de
mogelijke gevolgen hiervan hoe dan ook zinloos.
(30)     Wat de interpretatie van
Harmonic met betrekking tot overweging 68 van de betwiste verordening betreft,
moet er voorts op worden gewezen dat in die overweging slechts is vermeld dat
er besprekingen hadden plaatsgevonden over potentiële prijsverbintenissen die
door sommige producenten-exporteurs waren voorgesteld en welke de redenen waren
waarom de instellingen op dat ogenblik verbintenissen in het algemeen
onuitvoerbaar achtten. De bewering van Harmonic dat de overweging kennelijk een
beoordeling van een (niet-ingediende) formele door Harmonic aangeboden
prijsverbintenis bevat, is daarom ongegrond. 
(31)     Bovendien zij erop gewezen dat
de argumenten in overweging 68 van de betwiste verordening niet vooruitliepen
op formele prijsverbintenissen die in een later stadium konden worden
aangeboden, maar slechts de redenen noemden waarom dergelijke verbintenissen in
dit geval waarschijnlijk niet zouden worden aanvaard, vooral niet als de
bedenkingen omtrent de uitvoerbaarheid ervan niet naar behoren werden
weggenomen. Ingevolge artikel 8, lid 3, van de basisverordening hoeven
aangeboden verbintenissen niet te worden aanvaard wanneer zij onuitvoerbaar
worden geacht. 
4.           Conclusie
(32)     Met inachtneming van de
opmerkingen van de partijen en een analyse daarvan werd geconcludeerd dat het
arrest van het Gerecht moet worden uitgevoerd door aan Harmonic en alle andere
belanghebbenden de herziene mededeling van de definitieve bevindingen van
23 maart 2007 opnieuw voor te leggen, op grond waarvan wordt voorgesteld
opnieuw een antidumpingrecht in te stellen op door Harmonic vervaardigde
strijkplanken.
(33)     Voorts werd geconcludeerd dat
de Commissie Harmonic en alle andere belanghebbenden voldoende tijd moest geven
om opmerkingen over de herziene mededeling van de definitieve bevindingen van
23 maart 2007 in te dienen en dat zij na een beoordeling van die opmerkingen
moest besluiten of zij aan de Raad voorstelt het antidumpingrecht op door
Harmonic vervaardigde strijkplanken opnieuw in te stellen op basis van de
feiten tijdens het oorspronkelijke onderzoektijdvak.
C.        MEDEDELING VAN FEITEN EN
OVERWEGINGEN
(34)     De Commissie heeft de belanghebbenden
in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op basis waarvan
zij voornemens is het arrest van het Gerecht uit te voeren.
Alle belanghebbenden zijn in de gelegenheid
gesteld hun opmerkingen binnen de in artikel 20, lid 5, van de
basisverordening voorgeschreven termijn van 10 dagen in te dienen. 
(35)     Harmonic en alle andere
belanghebbenden hebben de herziene mededeling van de definitieve bevindingen
van 23 maart 2007 toegestuurd gekregen, op basis waarvan werd voorgesteld
het antidumpingrecht op strijkplanken van Harmonic op basis van de feiten
tijdens het oorspronkelijke onderzoektijdvak opnieuw in te stellen.
Harmonic en alle
andere belanghebbenden zijn in de gelegenheid gesteld opmerkingen in te dienen
over bovengenoemde herziene mededeling van de definitieve bevindingen van 23
maart 2007.
(36)     Ingevolge artikel 8 van de
basisverordening had Harmonic het recht om binnen de in artikel 20, lid 5, van
de basisverordening voorgeschreven termijn van 10 dagen een prijsverbintenis
aan te bieden. 
(37)     Noch Harmonic, noch andere
belanghebbenden hebben binnen de gestelde termijn opmerkingen ingediend of een
prijsverbintenis aangeboden.
D.        DUUR VAN DE MAATREGELEN
(38)     Deze procedure is niet van
invloed op de datum waarop de bij de betwiste verordening ingestelde
maatregelen ingevolge artikel 11, lid 2, van de basisverordening
vervallen. In dit verband zij erop gewezen dat op 25 april 2012 in het Publicatieblad
van de Europese Unie een bericht van opening van een nieuw onderzoek bij
het vervallen van de antidumpingmaatregelen die van toepassing zijn op de
invoer van strijkplanken van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Oekraïne[14] is
bekendgemaakt,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING
VASTGESTELD:
Artikel 1
(1)                   
Er wordt opnieuw een definitief antidumpingrecht
ingesteld op strijkplanken, al dan niet op poten, al dan niet met een
stoomafzuigend, verwarmd en/of blazend werkblad, met inbegrip van mouwplanken,
en belangrijke onderdelen daarvan, zoals de poten, het werkblad en de
strijkijzersteun (de treeft), momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 3924 90
00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 en ex 8516 90 00
(Taric-codes 3924 90 00 10, 4421 90 98 10, 7323 93 00 10, 7323 99 00 10, 8516
79 70 10 en 8516 90 00 51), van oorsprong uit de Volksrepubliek China en
vervaardigd door Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd Guzhou
(aanvullende Taric-code A786).
(2)                   
Het definitieve antidumpingrecht dat van toepassing
is op de nettoprijs franco grens Unie, vóór inklaring, is 26,5 %.
(3)                   
Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen
inzake douanerechten van toepassing.
Artikel 2
Deze verordening treedt in werking op de dag
na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al
haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel,
                                                                       Voor
de Raad
                                                                       De
voorzitter
[1]               PB L 109 van 26.4.2007, blz. 12.
[2]               PB C 63
van 2.3.2012, blz. 10.
[3]               PB L 343
van 22.12.2009, blz. 51, laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EU) nr. 765/2012
van 13 juni 2012 (PB L 237 van 3.9.2012, blz. 1).
[4]               PB L 109
van 26.4.2007, blz. 12.
[5]               Zaak
T-274/07, Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd /Raad van de Europese
Unie.
[6]               Zaak
T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS)/Raad, Jurispr. 1998, blz.
II-3939.
[7]               Zaak
C-415/96, Spanje/Commissie, Jurispr. 1998, blz. I-6993, punt 31.
[8]               Zaak
C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques (IPS)/Raad, Jurispr. 2000, blz.
I-8147.
[9]               PB C 63
van 2.3.2012, blz. 10.
[10]             PB L 209 van 2.8.1988, blz. 1.
[11]             PB L 242 van 15.9.2010, blz. 1.
[12]             Gevoegde
zaken T-163/94 en T-165/94, NTN Corporation en Koyo Seiko Co. Ltd/Raad,
Jurispr. 1995 blz. II-1381.
[13]             Europese
Gemeenschappen – antidumpingrechten op katoenen bedlinnen uit India: door India
ingediend beroep op artikel 21, lid 21.5, van het Memorandum van
Overeenstemming inzake regels en procedures betreffende de beslechting van
geschillen WT/DS141/AB/RW (8 april 2003), punten 82-86; Verordening (EG) nr.
1515/2001 van de Raad van 23 juli 2001 inzake de maatregelen die de Gemeenschap
kan nemen naar aanleiding van een rapport van het Orgaan voor
Geschillenbeslechting van de WTO betreffende antidumping- en
antisubsidiemaatregelen (PB L 201 van 26.7.2001, blz. 10); Verordening (EG) nr.
436/2004 van de Raad van 8 maart 2004 houdende wĳziging van Verordening
(EG) nr. 1784/2000 van de Raad tot instelling van een definitief
antidumpingrecht en tot definitieve invordering van het voorlopige recht op de
invoer van bepaalde hulpstukken (fittings) van smeedbaar gietĳzer voor
buisleidingen uit Brazilië, Tsjechië, Japan, de Volksrepubliek China, de
Republiek Korea en Thailand na verslagen van het Orgaan voor
Geschillenbeslechting van de WTO (PB L 72 van 11.3.2004, blz. 15). 
[14]             PB C 120
van 25.4.2012, blz. 9.