CELEX: 62016TN0677
Language: sk
Date: 2016-09-22 00:00:00
Title: Vec T-677/16: Žaloba podaná 22. septembra 2016 – Bowles/ECB

14.11.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 419/54
            
         Žaloba podaná 22. septembra 2016 – Bowles/ECB
   (Vec T-677/16)
   (2016/C 419/71)
   Jazyk konania: francúzština
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Carlos Bowles (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska centrálna banka
   
      Návrhy
   
   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,
            
         v dôsledku toho:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie CSO prijaté 29. februára 2016 na základe poverenia Výkonnej rady a oznámené zamestnancom 11. marca 2016 o vylúčení žalobcu z neposkytnutia dodatočného zvýšenia platu (DZP) za rok 2016,
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie o zamietnutí osobitného opravného prostriedku z 5. júla 2016 a doručené 13. júla 2016,
            
         
               —
            
            
               uložil povinnosť nahradiť žalobcovi majetkovú ujmu pozostávajúcu zo straty možnosti získania DZP v roku 2016 vyčíslenú na 49 102 eur,
            
         
               —
            
            
               uložil povinnosť nahradiť žalobcovi nemajetkovú ujmu vyčíslenú ex aequo et bono na 15 000 eur,
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásady zákazu diskriminácie, článkov 12 a 21 Charty základných práv Európskej únie („Charta“), ako aj článku 51 pracovných podmienok zamestnancov ECB („pracovné podmienky“), práva na služobný postup a na povýšenie, ako aj zásady právnej istoty.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca sa domnieva, že rozsudok vydaný Súdom pre verejnú službu („SVS“) z 15. decembra 2015 vo veci F-94/14, Bowles/ECB nebol doposiaľ ECB vykonaný. Konkrétne obežník č. 1/2011 o dodatočných zvýšeniach platu („DZP“) vyhlásený za protiprávny SVS, nebol stiahnutý ani zmenený.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobca sa tiež domnieva, že za neexistencie legislatívnej zmeny sa zástupcovia zamestnancov, ktorí sú celkovo alebo čiastočne uvoľnení z práce opäť nachádzajú v situácii, keď sú zbavení možnosti dosiahnuť zvýšenie platu a služobného postupu na rozdiel od ostatných zamestnancov ECB.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobca sa ďalej domnieva, že jeho vylúčenie z porovnávacieho hodnotenia, po ukončení ktorého ECB prijíma rozhodnutie o priznaní DZP, ovplyvňuje zákonnosť tohto rozhodnutia a že toto vylúčenie, ktoré je v praxi konečné, ho zjavne znevýhodňuje a diskriminuje z dôvodu jeho postavenia ako zástupcu zamestnancov na plný úväzok.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci Chief Service Officer („CSO“) rozhodnúť, že sa vo vzťahu k žalobcovi nebude riadiť postupom stanoveným v administratívnom obežníku č. 1/2011.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca sa domnieva, že okrem právomoci rozhodovať o osobách, ktorým bude poskytnuté (DZP), nebola CSO v otázkach DZP Výkonnou radou ECB zverená žiadna iná právomoc, ani právomoc zmeniť obežník č. 1/2011 s cieľom vylúčiť určitých zamestnancov z jeho uplatnenia.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           V dôsledku toho CSO nemal právomoc rozhodnúť o neuplatnení obežníka č. 1/2011 na žalobcu, keďže tento obežník sa na neho mal uplatniť, keby CSO konala v súlade s právomocami, ktoré mu boli zverené Výkonnou radou.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na absencii konzultácie s výborom zamestnancov, a to za porušenia článku 27 Charty a článkov 48 a 49 pracovných podmienok.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca sa na záver domnieva, že hoci sa rozhodnutie CSO malo považovať za rozhodnutie, ktorým sa mení obežník č. 1/2011, toto rozhodnutie nebolo predmetom prechádzajúcej konzultácie výboru zamestnancov. Keďže táto konzultácia bola okrem iného vyžadovaná pred akoukoľvek zmenou obežníka č. 1/2011, ECB mala povinnosť konzultovať výbor zamestnancov v súvislosti s touto zmenou.