CELEX: 62010TN0573
Language: hu
Date: 2010-12-23 00:00:00
Title: T-573/10. sz. ügy: 2010. december 23-án benyújtott kereset — Octapharma Pharmazeutika kontra EMA

19.2.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 55/27
            
         2010. december 23-án benyújtott kereset — Octapharma Pharmazeutika kontra EMA
   (T-573/10. sz. ügy)
   2011/C 55/49
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Felperes: Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: I. Brinker és T. Holzmüller ügyvédek és J. Schwarze professzor)
   
      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA)
   
      Kereseti kérelmek
   
   
               —
            
            
               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökségnek a felpereshez címzett 2010. október 21-i levelét annyiban, amennyiben az említett Ügynökség megtagadja a jogalap nélkül fizetett, túl nagy — 180 700 eurós- összegű díj visszatérítését, és
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a költségek viselésére a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-a alapján.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik:
   1.   Első jogalap: a közigazgatási intézkedések jogszerűsége alapelvének a díjak beszedésére alkalmazandó jogi normákkal kapcsolatban történő megsértése
   A felperes e tekintetben előadja, hogy az EMA az általa kibocsátott jogellenes díjszabályzat alapján megtagadta a díjak visszatérítését. A felperes szerint az EMA túllépte a mérlegelési mozgásterét azáltal, hogy a megtámadott határozatot olyan szabályozásra alapította, amely a díjszámítás különös és általános alapelveibe ütközik. A felperes azzal érvel, hogy a díjszabályzat különösen nem szerepel a 297/95/EK rendeletben (1). A beszedett díj sérti a ráfordításnak megfelelő és mérsékelt díjbeszedési elveket. Ezenkívül a felperes kifogásolja, hogy a beszedett díj nyilvánvalóan aránytalan az első tanúsítások és a tanúsítványok éves megújításai után beszedett díjakkal és a hagyományos közigazgatási gyakorlattal.
   2.   Második jogalap: az arányosság elvének a megsértése
   A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az arányosság elvének megsértése nyilvánvaló, ha összehasonlítjuk a beszedett díjat az EMA által felajánlott más szolgáltatásokért fizetendő díjakkal. Bár a plazma-törzsdokumentációra vonatkozó más tanúsítások hasonló vagy nagyobb ügyviteli terhet jelentenek, azokra sokkal alacsonyabb díjakat állapítanak meg. Az elmúlt éveknek az itt elszámolt közigazgatási szolgáltatással kapcsolatos díjszabási gyakorlatával való összehasonlítás is azt mutatja, hogy a beszedett díjak semmiképpen sem arányosak a szükséges ráfordítással.
   3.   Harmadik jogalap: a közigazgatási gyakorlat váratlan módosításaira tekintettel a bizalomvédelem elvének a megsértése
   A harmadik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy az EMA a felperes és más érdekeltek számára érthetetlen és előre nem látható módon tért el váratlanul a díjszabási gyakorlatától, és ezáltal megsértette a bizalomvédelem elvét. Különösen, az alperes a díjak megállapításánál figyelmen kívül hagyta az irányadó jogi kereteket és a mérlegelési mozgásterét, úgyhogy a felperes hivatkozhat a bizalomvédelem elvére. A felperes véleménye szerint ezen összefüggésben különösen súlyos, hogy az EMA még a megtámadott határozat elfogadása előtt visszatért a korábbi díjszabási gyakorlatához.
   4.   Negyedik jogalap: a közigazgatási intézkedések összhangja és folytonossága követelményének a megsértése
   A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a rövid időszakra korlátozott ugrásszerű díjemelés ellentétes „az Európai Bizottság személyzetének társadalmi kapcsolatai során tanúsított helyes hivatali magatartására vonatkozó szabályzatában” megfogalmazott és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt gondos ügyintézéshez való jogból következő, a közigazgatási intézkedések összhangjának és folytonosságának az elvével. Az EMA hagyományos díjszabási gyakorlatában különben ugyanezen közigazgatási szolgáltatás jelentősen alacsonyabb, más számítási módszeren alapuló díjat követelt volna meg. Ennyiben a közigazgatási gyakorlat indokolatlan módosításáról van szó. A felperes továbbá előadja, hogy az EMA-nak — figyelembe véve a különös időbeli körülményeket és az elmúlt évekhez képes figyelemreméltóan nagyobb terheket — a felperes ügyére legalább kivételt előíró vagy átmeneti rendelkezéssel kellett volna reagálnia.
   
      (1)  Az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökségnek fizetendő díjakról szóló, 1995. február 10-i 297/95/EK tanácsi rendelet (HL L 35., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 3. o.)