CELEX: C2003/213/12
Language: nl
Date: 2003-09-06 00:00:00
Title: Zaak C-188/03: Verzoek van Arbeitsgericht Berlin van 30 april 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Irmtraud Junk en advocaat Wolfgang Kühnel als curator van de failliete boedel van de firma AWO Gemeinnützige Pflegegesellschaft Südwest mbH

6.9.2003              NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                            C 213/7
drie documenten, namelijk het rapport aan de Raadgevende              Verzoek van Arbeitsgericht Berlin van 30 april 2003 om
commissie voor aankopen en overeenkomsten (RCAO), het                 een prejudiciële beslissing in het geding tussen Irmtraud
gunstige advies van de RCAO en het in het Publikatieblad              Junk en advocaat Wolfgang Kühnel als curator van de
bekendgemaakte aankondiging van de opdracht.                          failliete boedel van de firma AWO Gemeinnützige Pfle-
                                                                                         gegesellschaft Südwest mbH
                                                                                               (Zaak C-188/03)
Met haar tweede middel stelt rekwirante dat de motivering van
het bestreden arrest een tegenstrijdigheid bevat, aangezien het                                (2003/C 213/12)
Gerecht de tussen de Raad en de opdrachtnemer gesloten
overeenkomst heeft gelijkgesteld met het gunningsbesluit
(punt 44), maar niettemin de brief van de Raad van 11 maart
2000 heeft onderzocht om na te gaan of het gunningsbesluit            Het Arbeitsgericht Berlin heeft bij beschikking van 30 april
afdoende was gemotiveerd (punten 56, 57 en 58). Subsidiair            2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 7 mei
verwijt rekwirante het Gerecht, dat het de in artikel 253 EG          2003, in het geding tussen Irmtraud Junk en advocaat
vervatte motiveringsverplichting heeft geschonden, voorzover          Wolfgang Kühnel als curator van de failliete boedel van de
het heeft geoordeeld dat de brief van de Raad van 11 maart            firma AWO Gemeinnützige Pflegegesellschaft Südwest mbH,
2000 — gelet op met name artikel 8, lid 1, van richtlijn 93/37        het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
— afdoende was gemotiveerd.                                           zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                      vragen:
                                                                      1.     Moet richtlijn 98/59/EG (1) van de Raad van 20 juli 1998
                                                                             betreffende de aanpassing van de wetgevingen van de
Met haar derde middel stelt rekwirante dat het Gerecht de                    lidstaten inzake collectief ontslag, aldus worden uitgelegd
artikelen 18 en 30, leden 1 en 2, van richtlijn 93/37, de                    dat met het begrip „ontslag” in de zin van artikel 1, lid 1,
bepalingen van het bestek en het gelijkheids- en transparantie-              sub a, van de richtlijn de opzegging als eerste stap ter
beginsel heeft geschonden, voorzover het heeft geoordeeld dat                beëindiging van een arbeidsovereenkomst wordt bedoeld,
de kwalitatieve criteria hoofdzakelijk dienen om na te gaan of               of betekent „ontslag” de beëindiging van de arbeidsover-
elke inschrijver beschikt over de nodige bekwaamheden en                     eenkomst na het verstrijken van de opzeggingstermijn?
vaardigheden voor de uitvoering van de werken, en dat de
gunningscriteria, met name de kwalitatieve en kwantitatieve,          2.     Als met „ontslag” de opzegging wordt bedoeld, schrijft de
niet alle even zwaar wegen, hoewel dit niet blijkt uit het bestek.           richtlijn dan voor dat zowel de raadplegingsprocedure
                                                                             bedoeld in artikel 2 van de richtlijn als de kennisgevings-
                                                                             procedure bedoeld in de artikelen 3 en 4 van de richtlijn
                                                                             moeten zijn afgesloten vóór de opzeggingen worden
                                                                             aangezegd?
Met haar vierde middel verwijt rekwirante het Gerecht dat het
haar betoog verkeerd heeft begrepen voorzover het heeft
geoordeeld dat zij het oneens was met de wijze waarop de              (1 ) PB L 225, blz. 16.
Raad in diens rapport aan de RCAO de drie criteria heeft
beoordeeld waarop de offerte van STRABAG beter scoorde
dan die van de opdrachtnemer, terwijl zij de Raad enkel
verweet dat hij tijdens de procedure voor het Gerecht een
andere mening heeft verkondigd dan in dat rapport.
                                                                      Verzoek van het Finanzgericht Hamburg van 29 april
                                                                      2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
Tot staving van haar vordering tot schadevergoeding, stelt            Dr. Georg Friedrich Baur junior als executeur-testamen-
rekwirante dat de Raad bij de gunning van de opdracht                 tair van de nalatenschap van Dr. Georg Friedrich Baur
onrechtmatig heeft gehandeld, wat haar niet-contractuele                                             senior
aansprakelijkheid met zich brengt. Door deze onrechtmatige
gedraging heeft de vennootschap STRABAG belangrijke schade                                     (Zaak C-194/03)
geleden; zij heeft de winst gederfd die zij met de uitvoering
van de opdracht hoopte te maken, en haar commercieel imago
en goede naam zijn erdoor geschaad. Rekwirante begroot de                                      (2003/C 213/13)
totale schade op 3 803 214 euro, hetzij 10 % van de omzet
die zij uit de opdracht had kunnen halen.
                                                                      Het Finanzgericht Hamburg heeft bij beschikking van 29 april
                                                                      2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 12 mei
                                                                      2003, in het geding tussen Dr. Georg Friedrich Baur junior als
                                                                      executeur-testamentair van de nalatenschap van Dr. Georg