CELEX: 62011TN0202
Language: ro
Date: 2011-04-04 00:00:00
Title: Cauza T-202/11: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki și Marfin Investment Group Symmetochon/Comisia

28.5.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 160/25
            
         Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki și Marfin Investment Group Symmetochon/Comisia
   (Cauza T-202/11)
   2011/C 160/40
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Atena, Grecia) și Marfin Investment Group Symmetochon AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: A. Ryan, solicitor, G. Bushell, solicitor, P. Stamou și I. Dryllerakis, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Anularea Deciziei nr. C(2011) 316 a Comisiei Europene din 26 ianuarie 2011 în prin care este declarată incompatibilă cu piața internă, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), concentrarea avută în vedere între, pe de o parte, Aegean Airlines S.A. și, pe de altă parte, Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. și Olympic Engineering S.A. (cazul COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines;
            
         
               —
            
            
               Obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură și/sau pe o eroare vădită e apreciere prin definirea unei piețe pentru pasageri sensibili la factorul timp, în măsura în care:
               
                           —
                        
                        
                           Comisia folosește ca bază gestiunea rentabilității sau a veniturilor pentru a defini o piață a pasagerilor sensibili la factorul timp, în condițiile în care acest aspect nu fusese niciodată evocat pe parcursul procedurii administrative;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           decizia nu se poate întemeia numai pe o piață care nu cuprinde decât pasagerii sensibili la factorul timp, în măsura în care această abordare nu este susținută de gândirea economică dominantă și este contrazisă de chiar dosarul Comisiei.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea vădită de apreciere comisă prin constatarea faptului că feriboturile nu ar exercita decât o „presiune concurențială limitată” asupra serviciilor aeriene pe opt rute, în condițiile în care:
               
                           —
                        
                        
                           dovezile invocate de Comisiei în susținerea concluziilor sunt extrem de selective, încalcă toate normele aplicabile administrării probelor și nu cuprind nicio activitatea empirică sau de studiu; mai mult, dacă sunt citite obiectiv, aceste dovezi susțin în realitate concluzia contrară, respectiv că feriboturile exercită o presiune concurențială reală în ceea ce privește pasagerii care nu sunt sensibili la factorul timp și/sau toți pasagerii de pe aceste opt rute.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa motivării și/sau pe o eroare de drept și/sau pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care Comisia a constat că eliminarea relației concurențiale strânse dintre Aegean și Olympic ar crea un obstacol semnificativ în calea unei concurențe efective, în măsura în care:
               
                           —
                        
                        
                           decizia omite citarea concretă a efectului concurențial avut în vedere;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Comisia a omis să prezinte probe pertinente și concludente care să demonstreze că pasagerii uneia dintre reclamante nu s-ar reorienta către feriboturi în cazul unei creșteri a tarifelor aeriene cu 5-10 %, acesta fiind întrebarea relevantă;
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și/sau pe o eroare de drept, în măsura în care Comisia a constatat că există că există bariere la intrare care fac improbabilă orice intrare ulterioară fuziunii, în măsura în care:
               
                           —
                        
                        
                           Comisia nu a aplicat un criteriu juridic greșit, cerând, încă înainte de fuziune, planuri de intrare precise și motivate, ceea ce constituie o condiție imposibil de îndeplinit; și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           aprecierea situației de fapt efectuată de Comisie este viciată și se întemeiază pe probe extrem de selective, Comisia omițâd în totalitate să efectueze o anchetă diligentă.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură și/sau pe o eroare vădită de apreciere în analiza contrafactuală, în măsura în care:
               
                           —
                        
                        
                           în ceea ce privește analiza contrafactuală a Aegean, toate constatările deciziei se sprijină pe o încălcare a dreptului la apărare al reclamantelor; în pofida explicațiilor foarte bogate ale reclamantelor, Comisia a omis, cu ocazia procedurii administrative, să discute analiza contrafactuală a Aegean, și abia în cadrul deciziei Comisia și-a exprimat, pentru prima dată, poziția; pe de altă parte, aprecierea Comisiei este greșită, în măsura în care aceasta nu se întemeiază decât pe o analiză a posteriori; și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în ceea ce privește analiza contrafactuală a Olympic, Comisia se limitează să critice modelul propus de Marfin și omite să efectueze o evaluare corespunzătoare ex ante, în special din cauza faptului că aceasta nu merge dincolo de sezonul vară 2011 al IATA; de altfel, concluziile sale sunt o pură conjectură, nefiind susținute de nicio dată.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantelor, în măsura în care:
               
                           —
                        
                        
                           procedura administrativă în fața Comisiei nu a îndeplinit condițiile de echitate administrativă reprezentate de dreptul la un proces echitabil — prevăzut la articolul 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului — și principiul bunei administrări — consacrat la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale; Comisia nu și-a îndeplinit obligația de a efectua o anchetă diligentă și, prin urmare, a răsturnat în practică sarcina probei în detrimentul reclamantelor.
                        
                     
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (Jo 2004 L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).