CELEX: 62003TJ0016
Language: cs
Date: 2004-09-30
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 30. září 2004. # Albano Ferrer de Moncada proti Komisi Evropských společenství. # Úředníci - Posudek - Odůvodnění. # Věc T-16/03.

ROZSUDEK SOUDU (třetího senátu)
      30. září 2004
      Věc T‑16/03
      Albano Ferrer de Moncada
      v.
      Komise Evropských společenství
      „Úředníci – Posudek – Vady řízení – Odůvodnění – Zrušení posudku – Náhrada způsobené újmy“
      Úplný text ve francouzském jazyce          II - 0000
      Předmět: Žaloba, jejímž předmětem je jednak návrh na zrušení posudku na žalobce za období 1995/1997 a jednak návrh na náhradu škody.
      Rozhodnutí: Posudek na žalobce za období 1995/1997 se zrušuje. Komisi se ukládá zaplacení žalobci částky 1 000 eur. Komisi se ukládá náhrada
            nákladů řízení.
      Shrnutí
      1.     Úředníci ─ Posouzení ─ Posudek ─ Vypracování ─ Nedodržení povinnosti dialogu mezi posuzující a posuzovanou osobou ─ Porušení
            podstatných formálních náležitostí
      (Služební řád úředníků, článek 43)
      2.     Úředníci ─ Posouzení ─ Posudek ─ Vypracování ─ Změna posuzující osoby ve druhém stupni způsobená odchodem původně příslušné
            posuzující osoby ve druhém stupni z orgánu ─ Dialog mezi posuzující osobou ve druhém stupni a posuzovanou osobou ─ Povinnost,
            která přísluší nové posuzující osobě ve druhém stupni
      (Služební řád úředníků, článek 43)
      3.     Úředníci ─ Posouzení ─ Posudek ─ Vypracování ─ Dialog mezi posuzující a posuzovanou osobou ─ Nezbytnost přímého kontaktu ─
            Nedostatek telefonické konverzace a výměny korespondence 
      (Služební řád úředníků, článek 43)
      4.     Úředníci ─ Posouzení ─ Posudek ─ Povinnost odůvodnění ─ Rozsah ─ Případ vyžadující zvláštní odůvodnění
      (Služební řád úředníků, článek 43)
      5.     Úředníci ─ Žaloba ─ Žaloba na náhradu škody─ Zrušení napadeného aktu, které nezajišťuje přiměřenou náhradu za nemajetkovou
            újmu ─ Systematické odmítání dialogu v rámci posudkového řízení
      1.     Dialog mezi posuzující osobou nebo posuzující osobou ve druhém stupni a posuzovanou osobou stanovený v obecných prováděcích
         ustanoveních k článku 43 služebního řádu přijatých Komisí vyplývá z práva obhajoby úředníka v posudkovém řízení, které se
         jej týká, a jeho úplná neexistence tedy zakládá porušení podstatných formálních náležitostí odůvodňující zrušení posudku.
         
      
      (viz body 31, 32 a 46)
      2.     V rámci odvolacího posudkového řízení stanoveného v obecných prováděcích ustanoveních k článku 43 služebního řádu přijatých
         Komisí, pokud úředník, který měl vykonávat funkci posuzující osoby ve druhém stupni v posuzovaném období v mezidobí opustil
         orgán, musí být jako posuzující osoba ve druhém stupni ustanovena osoba nadřízená posuzované osobě v okamžiku vypracování
         posudku, která má povinnost v nejvyšším možném rozsahu konzultovat původní posuzující osobu. Z toho vyplývá, že dialog mezi
         posuzující osobou ve druhém stupni a posuzovanou osobou stanovený v uvedených obecných ustanoveních musí nutně proběhnout
         s posuzující osobou ve druhém stupni ve funkci v době vypracování posudku. 
      
       (viz bod 37)
      3.     Telefonická konverzace nebo a fortiori výměna korespondence nepředstavují slyšení posuzované osoby stanovené obecnými prováděcími ustanoveními k článku 43 služebního
         řádu přijatými Komisí. Samotná povaha tohoto dialogu a jeho účel totiž předpokládají přímý kontakt mezi posuzovanou a posuzující
         osobou. Bez přímé výměny názorů nemůže posouzení zcela účelně splnit svoji funkci řízení lidských zdrojů a nástroje podporujícího
         odborný rozvoj dotyčné osoby. Kromě toho jedině tento kontakt může podpořit upřímný a prohloubený dialog mezi posuzující a
         posuzovanou osobou, umožňující jim jednak přesně zjistit povahu, důvody a rozsah jejich odlišných názorů a jednak dosáhnout
         lepšího vzájemného porozumění. 
      
       (viz body 38, 39 a 41)
      4.     Správní orgán má povinnost dostatečně a podrobně odůvodnit posudky. V některých případech musí být tomuto odůvodnění věnována
         zvláštní péče.  
      
      Posudek tak musí být speciálně odůvodněn, pokud posuzující osoba nehodlá následovat doporučení smíšeného posudkového výboru,
         jehož posudek klade důraz na zvláštní okolnosti zpochybňující platnost nebo opodstatněnost původního posouzení, a z tohoto
         důvodu vyzývá ke zvláštnímu posouzení ze strany posuzující osoby ve druhém stupni případných následků vyplývajících z těchto
         okolností.
      
      Zvláštní pozornost musí být rovněž věnována odůvodnění posudku obsahujícího méně příznivá posouzení, než jaká byla uvedena
         v předchozím posudku. Je totiž důležité, aby pokles konstatovaný orgánem byl odůvodněn způsobem umožňujícím úředníkovi posoudit
         jeho opodstatněnost a případně Soudu provést soudní přezkum.
      
      Nakonec je zvláštní odůvodnění nezbytné zejména v případě, kdy je posudek  vypracován opožděně a kdy posuzující osoba přestane
         být hierarchicky nadřízenou osobou, která byla ve funkci v průběhu posuzovaného období. Z odůvodnění musí být zjevné, že orgán
         vynaložil úsilí nezbytné k zajištění přesnosti a spolehlivosti  poznatků, na kterých je posouzení založeno. Musí také odrážet
         povinnost posuzující osoby postupovat s obezřetností.
      
      (viz body 49, 50, 53 a 54)
      Odkazy: Soud, 12. června 2002, Mellone v. Komise, T-187/01, RecueilFP, s. I-A-81 a II-389, body 27 a 33; Soud, 5. listopadu
         2003, Lebedef-Caponi v. Komise, T-98/02, RecueilFP, s. I-A-277 a II-1343, bod 61
      
      5.     Nemajetková újma způsobená úředníkovi posudkem stiženým vadami není přiměřeně a dostatečně nahrazena zrušením tohoto posudku
         v případě, kdy v rozporu s právem být vyslechnut měl nedostatek dialogu nabídnutého dotyčné osobě systematickou povahu, i
         navzdory posudku smíšeného posudkového výboru a jeho zvláštního důrazu na nutnost iniciativy nadřízené osoby k nápravě velmi
         narušené profesní situace a vztahů. 
      
       (viz bod 68)