CELEX: 62019CN0638
Language: cs
Date: 2019-08-27 00:00:00
Title: Věc C-638/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. srpna 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 18. června 2019 ve věci T-624/15, European Food a další v. Komise

14.10.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 348/14
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 27. srpna 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 18. června 2019 ve věci T-624/15, European Food a další v. Komise
      (Věc C-638/19 P)
      (2019/C 348/15)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: T. Maxian Rusche, P.-J. Loewenthal, zmocněnci)
      
         Další účastníci řízení: European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL,Scandic Distilleries SA, Ioan Micula, Viorel Micula, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Transilvania General Import-Export SRL, West Leasing International SRL, Španělské království a Maďarsko
      
         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozsudek Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) ze dne 18. června 2019 ve spojených věcech T-624/15, T-694/15 a T-704/15, European Food a další v. Komise (1);
               
            
                  —
               
               
                  zamítl první část prvního žalobního důvodu a první část druhého žalobního důvodu uvedeného ve věci T-704/15;
               
            
                  —
               
               
                  zamítl první a druhou část druhého žalobního důvodu uvedeného ve věcech T-624/15 a T-694/15;
               
            
                  —
               
               
                  vrátil spojené věci T-624/15, T-694/15 a T-704/15 Tribunálu k projednání žalobních důvodů, které ještě nebyly posouzeny, a
               
            
                  —
               
               
                  rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, které spočívá v nesprávném výkladu a použití článku 108 SFEU nebo přílohy V, kapitoly 2 Rumunského aktu o přidružení (2) a v nesprávné právní kvalifikaci skutečností, když dospěl k závěru, že Komise neměla pravomoc přijmout napadené rozhodnutí (3).
      
                  —
               
               
                  Komise tvrdí, že Tribunál nesprávně dospěl k závěru, že opatření, kterým Rumunsko poskytlo podporu Ionovi a Viorelovi Miculovým, investorům švédské národnosti a třem rumunským společnostem, které ovládají (následně, společně „Miculovi“) představuje zrušení systému stimulů dne 22. února 2005. Rumunsko totiž právě tím, že vyplatilo náhradu škody přiznanou z důvodu zrušení tohoto systému, ke kterému došlo po jeho přistoupení k Unii, poskytlo podporu Miculovým.
               
            
                  —
               
               
                  Podpůrně Komise tvrdí, že i pokud Tribunál dospěl správně k závěru, že opatření poskytnutí podpory představovalo zrušení systému stimulů ze strany Rumunska (quod non), Komise měla nadále pravomoc přijmout napadené rozhodnutí na základě přílohy V, kapitoly 2 Aktu o přistoupení Rumunska.
               
            V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícím v nesprávném výkladu a použití článku 2 Aktu o přistoupení Rumunska a pravidel o používání unijního práva ratione temporis, nebo v nesprávném výkladu a použití Evropské dohody z roku 1995 (4), jakož i nesprávného posouzení skutkové stavu tím, že dospěl k závěru, že unijní právo nebylo použitelné na přiznanou náhradu škody.
      
                  —
               
               
                  Komise zaprvé tvrdí, že Tribunál nesprávně rozhodl, že unijní právo nebylo použitelné na přiznanou náhradu škody z důvodu, že všechny skutkové okolnosti zakládající nárok na náhradu škody nastaly v období před přistoupením. Přiznání náhrady škody totiž představuje budoucí důsledky situace, která nastala před přistoupením, ve smyslu pravidel o používání unijního práva ratione temporis.
                  
               
            
                  —
               
               
                  Podpůrně Komise tvrdí, že i pokud Tribunál dospěl správně k závěru, že poskytnutí náhrady nepředstavovalo budoucí důsledky situace, která nastala před přistoupením (quod non), unijní právo se stejně použije na přiznanou podporu na základě Evropské dohody z roku 1995, která je součástí unijního práva, byla použitelná na všechny skutečnosti, které vedly k přiznání náhrady škody a nastaly před přistoupením.
               
            Třetím důvodem kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícím v nesprávném výkladu čl. 107 odst. 1 SFEU a nepoužití čl. 64 odst. 1 písm. iii) Evropské dohody z roku 1995 tím, že dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nesprávně klasifikovalo poskytnutí náhrady rozhodčím soudem jako výhodu.
      
                  —
               
               
                  Zaprvé Tribunál nesprávně rozhodl, že Komise neměla pravomoc přijmout sporné rozhodnutí a že unijní právo nebylo použitelné na přiznanou náhradu škody.
               
            
                  —
               
               
                  Zadruhé Tribunál nepřezkoumal všechna tvrzení uvedená v napadeném rozhodnutí, která prokazovala, že Rumunsko poskytlo Miculovým výhodu. Nepřezkoumaná tvrzení jsou sama o sobě dostatečná k odůvodnění existence výhody.
               
            
         (1)  EU:T:2019:423
      
         (2)  Akt o podmínkách přistoupení Bulharské republiky a Rumunska a o úpravách smluv, na nichž je založena Evropská unie (Úř. věst. L 157, 21.6.2005, s. 203).
      
         (3)  Rozhodnutí Komise (EU) 2015/1470 ze dne 30. března 2015 o státní podpoře SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) poskytnuté Rumunskem – Rozhodčí nález ve věci Micula v. Rumunsko ze dne 11. prosince 2013 (Úř. věst. 2015, L 232, s. 43).
      
         (4)  Evropská dohoda zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Rumunskem na straně druhé (Úř. věst. 1994, L 357, s. 2).