CELEX: 62009TN0473
Language: pl
Date: 2009-11-26 00:00:00
Title: Sprawa T-473/09: Skarga wniesiona w dniu 26 listopada 2009 r. — Matkompaniet przeciwko OHIM — DF World of Spices (KATOZ)

30.1.2010   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 24/64
            
         Skarga wniesiona w dniu 26 listopada 2009 r. — Matkompaniet przeciwko OHIM — DF World of Spices (KATOZ)
   (Sprawa T-473/09)
   2010/C 24/113
   Język skargi: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Matkompaniet AB (Borås, Szwecja) (przedstawiciel: J. Gulliksson, adwokat)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Drugą stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: DF World of Spices GmbH (Dissen, Niemcy)
   
      Żądania strony skarżącej
   
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 9 września 2009 r. w sprawie R 1023/2008-2;
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami niniejszego postępowania oraz postępowania przed OHIM.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Matkompaniet AB
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „KATOZ” dla towarów z klas 29 i 30
   
      Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: DF World of Spices GmbH
   
      Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: niemiecka rejestracja graficznego znaku towarowego „KATTUS” dla towarów z klas 29 i 30
   
      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów
   
      Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie uznała, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w przypadku rozpatrywanych znaków towarowych.