CELEX: 62015TN0700
Language: hu
Date: 2015-11-30 00:00:00
Title: T-700/15. sz. ügy: 2015. november 30-án benyújtott kereset – Volfas Engelman kontra OHIM – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)

1.2.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 38/71
            
         2015. november 30-án benyújtott kereset – Volfas Engelman kontra OHIM – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)
   (T-700/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/96)
   A keresetlevél nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Volfas Engelman AB (Kaunas, Litvánia) (képviselő P. Olson ügyvéd)
   
      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Ausztria)
   
      Az OHIM előtti eljárás adatai
   
   
      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.
   
      A vitatott védjegy: a „BRAVORO PINTA” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 725 381. sz. védjegybejelentés.
   
      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.
   
      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 17-én hozott határozata (R 1649/2014-2. sz. ügy).
   
      Kereseti kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és engedélyezze a 10 725 381. sz. közösségi védjegy lajstromozását;
            
         
               —
            
            
               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok
   
   
               —
            
            
               a fellebbezési tanács tévesen határozta meg az érintett vásárlóközönséget;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett vásárlóközönség átlagos szintű figyelmet mutat;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési tanács tévesen nem vette figyelembe a bejelentett védjegy lényeges vizuális elemeit;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy fogalmi hasonlóság áll fenn a védjegyek között;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési tanács tévesen alapozta döntését a határozat 42. pontjában tett azon megállapításra, hogy a korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képességgel rendelkezik az energiaitalok tekintetében;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési tanács tévesen állapította meg az összetévesztés veszélyének fennállását.