CELEX: 62016TN0667
Language: sv
Date: 2016-09-19 00:00:00
Title: Mål T-667/16 P: Överklagande ingett den 19 september 2016 av Pieter de Meyer av den dom som personaldomstolen meddelade den 20 juli 2016 i mål F-113/15 Adriaen m.fl. mot kommissionen

28.11.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 441/20
            
         
      Överklagande ingett den 19 september 2016 av Pieter de Meyer av den dom som personaldomstolen meddelade den 20 juli 2016 i mål F-113/15 Adriaen m.fl. mot kommissionen
      (Mål T-667/16 P)
      (2016/C 441/25)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Pieter de Meyer (Bryssel, Belgien) och åtta ytterligare klagande (ombud: advokaten R. Rata)
      
         Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
      
         Yrkanden
      
      Klagandena yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den dom som Europeiska unionens personaldomstol meddelade den 20 juli 2016 i mål F-113/15,
               
            
                  —
               
               
                  ogiltigförklara Europeiska kommissionens tillsättningsmyndighets beslut av den 14 november 2014, utfärdat som administrativt meddelande nr 41-2014, i vilket de tjänstemän som befordrades under 2014 års befordringsförfarande fastställdes, i den mån klagandena inte finns upptagna i förteckningen,
               
            
                  —
               
               
                  förplikta Europeiska unionen att bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för klagandena.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sitt överklagande åberopar klagandena tre grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: felaktig rättstillämpning avseende den första grunden
                  
                              —
                           
                           
                              Genom den första grunden har klagandena hävdat att personaldomstolen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att klagandena inte kunde vinna framgång med den första grunden. Klagandena har gjort gällande att personaldomstolen gjorde sig skyldig till fyra fall av felaktig rättstillämpning såvitt avser den första grunden.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              För det första fastställde personaldomstolen, i strid med gällande rättspraxis, att den inte behöver pröva lagenligheten av tillsättningsmyndighetens agerande om tillsättningsmyndigheten uppger att den har uppfyllt sina rättsliga skyldigheter och förpliktelser.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              För det andra gjorde personaldomstolen sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att inte tillåta den gemensamma övervakningsmyndighetens rapport som bevis, och genom att underlåta att i sak pröva den omständigheten att de informationskällor som tillsättningsmyndigheten nyttjat bevisligen var ojämförbara.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              För det tredje bortsåg personaldomstolen oriktigt och utan motivering från de argument och bevis klagandena förebringat avseende den matematiska utvärderingen av tillsättningsmyndighetens lydelsebaserade bedömningsmetod samt från den andra delen av den första grunden.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              För det fjärde presumerade personadomstolen felaktigt att avsaknaden av en faktisk prövning av jämförliga kvalifikationer inte kunde läggas till grund för att ogiltigförklara ett beslut om befordring.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: felaktig rättstillämpning avseende den andra grunden.
                  
                              —
                           
                           
                              Genom den andra grunden har klagandena gjort gällande att personaldomstolen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning avseende den andra grunden genom att
                           
                        
                              —
                           
                           
                              för det första, godtyckligt begränsa tillämpningsområdet för artikel 25 i tjänsteföreskrifterna och klagandenas grundläggande rättigheter som följer av unionsrätten på ett sätt som är oförenligt med unionslagstiftarens avsikt, och
                           
                        
                              —
                           
                           
                              för det andra, på uppenbart oriktiga grunder fastställa att sökanden inte kunde vinna framgång med den andra grunden.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: personaldomstolen underlät att göra en oberoende och effektiv rättslig prövning
                  
                              —
                           
                           
                              Genom den tredje grunden har klagandena gjort gällande att personaldomstolen underlät att göra en oberoende och effektiv rättslig prövning, vilket resulterade i att klagandenas rätt till ett effektivt rättsmedel åsidosattes.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              För det första gjorde referenten, i den förberedande förhandlingsrapporten, skadliga uttalanden, som visade på subjektiv partiskhet och bestämde på förhand utgången i målet avseende klagandenas grunder.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              För det andra underlät personaldomstolens ordförande att förklara referenten obehörig och överföra målet till en annan avdelning, trots att personaldomstolen medgav att de omtvistade skadliga uttalandena hade kopierats och klistrats in från ett annat mål avseende andra parter.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              För det tredje bortsåg och underkände personaldomstolen selektivt väsentliga argument och bevis utan att vare sig beakta eller pröva dessa. Klagandena anser sammanfattningsvis att personaldomstolen åsidosatte deras rätt till ett effektivt rättsmedel genom att underlåta att göra en oberoende och effektiv rättslig prövning.