CELEX: 61979CJ0129
Language: es
Date: 1980-03-27
Title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de marzo de 1980. # Macarthys Ltd contra Wendy Smith. # Petición de decisión prejudicial: Court of Appeal (England) - Reino Unido. # Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras. # Asunto 129/79.

MACARTHYS
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          de 27 de marzo de 1980 *
En el asunto 129/79,
que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo
al artículo 177 del Tratado CEE, por la Court of Appeal de Londres, destinada
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Macarthys Ltd, empresa de venta al por mayor de productos farmacéuticos,
con domicilio social en Londres,
                                      y
Wendy Smith, antigua empleada de Macarthys Ltd,
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 119 del Tratado
CEE y del artículo 1 de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero
de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de
retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos,
  Lengua de procedimiento: inglés.
                                                                            449
 ---pagebreak---                           SENTENCIA DE 27.3.1980 - ASUNTO 129/79
                          EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,
    integrado por los Sres.: H. Kutscher, Presidente, A. O'Keeffe y A. Touffait,
    Presidentes de Sala; J. Mertens de Wilmars, P. Pescatore, A.J. Mackenzie
    Stuart, G. Bosco, T. Koopmans y O. Due, Jueces;
    Abogado General: Sr. F. Capotorti,
    Secretario: Sr. A. Van Houtte,
    dicta la siguiente
                                     Sentencia
    (No se transcriben los antecedentes de hecho.)
                             Fundamentos de Derecho
1   Mediante resolución de 25 de julio de 1979, recibida en el Tribunal de Justicia
    el 10 de agosto siguiente, la Court of Appeal de Londres planteó, con arreglo
    al artículo 177 del Tratado CEE, cuatro cuestiones prejudiciales sobre la
    interpretación del artículo 119 del Tratado CEE y del artículo 1 de la Directiva
    75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación
    de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del
    principio de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y
    femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52).
2   De los autos resulta que la demandada en el asunto principal, la Sra. Wendy
    Smith, estuvo empleada, a partir del 1 de marzo de 1976, como jefe de
    almacén, por Macarthys Ltd, mayorista de productos farmacéuticos, con un
    salario semanal de 50 UKL. Ella denuncia una discriminación salarial por el
450
 ---pagebreak---                                      MACARTHYS
  hecho de que su predecesor, un hombre, a quien sucedió en el empleo después
  de un intervalo de cuatro meses, recibía un salario de 60 UKL semanales.
3 La Sra. Wendy Smith formuló demanda ante el Industrial Tribunal fundándose
  en el Equal Pay Act de 1970. Mediante sentencia de 27 de junio de 1977, dicho
  Tribunal, considerando que la demandante había realizado un trabajo similar
  al de su predecesor, condenó a Macarthys a pagar a la demandante un salario
  igual al de éste.
4 Macarthys interpuso un recurso de apelación ante el Employment Appeal
  Tribunal, que dicho òrgano jurisdiccional desestimó mediante sentencia de 14
  de diciembre de 1977. Esta sentencia, fundada como la sentencia del Industrial
  Tribunal en el Equal Pay Act, se refiere asimismo al artículo 119 del Tratado
  CEE y a la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de abril de 1976, Defrenne
  (43/75," Rec. p. 455), que interpreta dicha disposición.
5 El empresario interpuso a continuación un segundo recurso de apelación. Este
  alega que, tomado en su sentido natural y normal, el Equal Pay Act niega a la
  mujer el derecho a comparar su situación con la de un hombre que ha estado
  empleado anteriormente por el mismo empresario. A su parecer, dicha
  interpretación de la Ley nacional no es contraria al principio de igualdad de
  retribución entre trabajadores y trabajadoras, establecido en el artículo 119 del
  Tratado CEE.
6 Por su parte, la demandada en el asunto principal alegó que la interpretación
  de Macarthys Ltd es contraria al artículo 119 y al artículo 1 de la Directiva
  75/117, dado que el principio de igualdad de retribución para un mismo trabajo
  no se limita a aquellas situaciones en que el hombre y la mujer ejercen
  simultáneamente un mismo trabajo para su empleador, sino que, por el
  contrario, dicho principio se aplica asimismo cuando un trabajador femenino
  puede demostrar que recibe menos retribución por su trabajo que la que hubiera
  recibido si hubiese sido un hombre que hiciera el mismo trabajo para el mismo
  empleador, o que la que recibía un trabajador masculino empleado con
  anterioridad a su entrada en funciones y que efectuaba el mismo trabajo para
  su empleador.
7 Con el fin de resolver este litigio, la Court of Appeal planteó cuatro cuestiones,
  cuyo tenor es el siguiente:
                                                                                 451
 ---pagebreak---                            SENTENCIADE27.3.1980-ASUNTO 129/79
     1) El principio de igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
         para un mismo trabajo, contemplado en el artículo 119 del Tratado CEE y
         en el artículo 1 de la Directiva 75/117 del Consejo, de 10 de febrero de
         1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
         miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de
         retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45, p. 19;
         EE 05/02, p. 52), ¿se limita a las situaciones en las que hombres y mujeres
         efectúan simultáneamente un mismo trabajo para su empleador?
    2) En caso de respuesta negativa a la pregunta anterior, ¿se aplica el principio
        antes citado en los casos en que un trabajador femenino puede demostrar
        que la retribución que percibe de su empleador por su trabajo es inferior
        a) a la retribución que hubiera percibido si hubiese sido un hombre que
             realizara el mismo trabajo para este empleador; o
        b) a la retribución que percibía un trabajador masculino empleado con
             anterioridad a la contratación de la operaria femenina y que efectuaba
             el mismo trabajo para su empleador?
    3) En caso de respuesta afirmativa a las letras a) y b) de la segunda cuestión,
        ¿se basa la misma en las disposiciones del artículo 1 de la Directiva antes
        citada?
    4) En caso de respuesta afirmativa a esta tercera cuestión, ¿es directamente
        aplicable en los Estados miembros el artículo 1 de la Directiva antes
        citada?
8   Resulta de estas cuestiones, tal y como están redactadas, así como de la
    motivación de la resolución de remisión, que las cuestiones relativas al efecto
    de la Directiva 75/117 y a la interpretación de su artículo 1, se plantean solo en
    el supuesto de que la aplicación del artículo 119 del Tratado no permita
    resolver el problema planteado por el recurso. Conviene pues analizar, en
    primer lugar, la interpretación del artículo 119 respecto de la situación jurídica
    que ha dado lugar al litigio.
452
 ---pagebreak---                                     MACARTHYS
    Sobre la interpretación del artículo 119 del Tratado CEE.
9   A tenor del párrafo primero del artículo 119, los Estados miembros están
    obligados a garantizar y a mantener «la aplicación del principio de igualdad de
    retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos para un mismo
    trabajo».
10 Tal como declaró este Tribunal de Justicia en la sentencia de 8 de abril de
    1976, Defrenne, esta disposición se aplica directamente y sin necesidad de
    medidas de aplicación más detalladas por parte de la Comunidad o de los
    Estados miembros, a todas las formas de discriminaciones directas y abiertas,
    susceptibles de ser comprobadas con ayuda únicamente de los criterios de
    identidad de trabajo y de igualdad de retribución señalados por el citado
   artículo. Así, entre las discriminaciones susceptibles de ser comprobadas
   judicialmente, el Tribunal de Justicia ha mencionado en particular el caso de
   retribución desigual para trabajadores y trabajadoras por un mismo trabajo
   realizado en un mismo establecimiento o servicio.
11 El criterio decisivo en una situación de este tipo consiste en comprobar si
   existe una diferencia de trato entre un trabajador masculino y un trabajador
   femenino que realicen un «mismo trabajo» en el sentido del artículo 119. No
   puede restringirse, con la introducción de una exigencia de simultaneidad, el
   alcance de este concepto, que es de carácter puramente cualitativo, en cuanto
   que está exclusivamente ligado a la naturaleza del trabajo de que se trate.
12 Hay que admitir sin embargo, tal como lo ha reconocido justificadamente el
   Employment Appeal Tribunal, que no cabe excluir que una diferencia de
   retribución entre dos trabajadores que ocupen un mismo puesto de trabajo, pero
   en diferentes periodos, pueda explicarse por la intervención de factores ajenos
   a toda discriminación por razón de sexo. Se trataría en tal caso de una cuestión
   de hecho cuya apreciación es competencia del Juez nacional.
13 Por consiguiente, procede responder a la primera cuestión que el principio de
   igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras para un mismo
   trabajo, establecido en el artículo 119 del Tratado CEE, no se limita a las
   situaciones en las que hombres y mujeres efectúan simultáneamente un mismo
   trabajo para el mismo empleador.
                                                                                453
 ---pagebreak---                            SENTENCIA DE 27.3.1980 - ASUNTO 129/79
14 La segunda cuestión planteada por la Court of Appeal, expresada como
    alternativa, se refiere al marco en el que hay que comprobar la existencia de
    una posible discriminación en materia de retribución. Esta cuestión debe
    permitir al órgano jurisdiccional juzgar la argumentación expuesta por la
    demandada en el asunto principal y desarrollada por ella ante el Tribunal de
    Justicia, según la cual un trabajador de sexo femenino podría reclamar no sólo
    el salario percibido por un trabajador masculino que hubiera efectuado con
    anterioridad el mismo trabajo para su empleador, sino también de manera más
    general, la retribución a la que pudiera pretender, si fuera un hombre, incluso
    cuando ningún trabajador masculino realice en ese momento o haya realizado
    con anterioridad un trabajo comparable. La demandada en el asunto principal
    ha definido este término de comparación por referencia a la noción de lo que
    ella llama un «hipotético trabajador masculino».
15 Es evidente que esta última hipótesis, que constituye el objeto de la letra a) de
    la segunda cuestión, entraría en el ámbito de las discriminaciones indirectas y
    encubiertas, cuya identificación, tal como lo ha explicado el Tribunal de
    Justicia en la sentencia Defrenne, antes citada, implica estudios comparativos
    sobre ramas enteras de la industria y exigiría en consecuencia la determinación
    previa de criterios de evaluación por los órganos legislativos, comunitarios o
    nacionales. De ello resulta que, en el caso de auténticas discriminaciones que
    entran en el ámbito de aplicación directa del artículo 119, las comparaciones
    se limitan a las semejanzas que puedan establecerse con base en apreciaciones
    concretas, referentes al trabajo efectivamente realizado por empleados de
    distinto sexo en la misma empresa o servicio.
16 Procede, pues, responder a la segunda cuestión que el principio de igualdad de
    retribución del artículo 119, se aplica en caso de que se demuestre que un
    trabajador femenino, habida cuenta de la naturaleza de sus servicios, ha
    percibido una retribución inferior a la que percibía un trabajador masculino,
    empleado con anterioridad al período de empleo de la operaria femenina, y que
    efectuaba el mismo trabajo para su empleador.
17 Se deduce de todo lo anterior que basta la interpretación del artículo 119 del
    Tratado para resolver el litigio pendiente ante el órgano jurisdiccional nacional.
    Por dichas razones no es necesario responder a las cuestiones planteadas en la
    medida en que éstas se refieren al efecto y a la interpretación de la
    Directiva 75/117.
454
 ---pagebreak---                                     MACARTHYS
    Costas
18 Los gastos efectuados por el Gobierno del Reino Unido y por la Comisión de
    las Comunidades Europeas, que han presentado observaciones ante este
    Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el
    procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un
    incidente promovido ante la Court of Appeal de Londres, corresponde a ésta
    resolver sobre las costas.
    En virtud de todo lo expuesto,
                         EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,
   pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por la Court of Appeal, Civil
   Division, de la Supreme Court of Judicature, mediante resolución de 25 de
   julio de 1979, declara:
    1) El principio de la igualdad de retribución entre trabajadores y
        trabajadoras para un mismo trabajo, establecido en el artículo 119 del
        Tratado CEE, no se limita a las situaciones en las que hombres y
        mujeres efectúan simultáneamente un mismo trabajo para el mismo
        empleador.
   2) El principio de igualdad de retribución del artículo 119 se aplica en
        caso de que se demuestre que un trabajador femenino, habida cuenta
        de la naturaleza de sus servicios, ha percibido una retribución inferior
                                                                              455
 ---pagebreak---                          SENTENCIA DE 27.3.1980 - ASUNTO 129/79
        a Ia que percibía un trabajador masculino, empleado con anterioridad
        al período de empleo de la operaría femenina, y que efectuaba el
        mismo trabajo para su empleador.
    Kutscher      O'Keeffe     Touffait           Mertens de Wilmars     Pescatore
    Mackenzie Stuart           Bosco                 Koopmans                 Due
    Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 27 de marzo de 1980.
    El Secretario                                                    El Presidente
    A. Van Houtte                                                     H. Kutscher
456