CELEX: 62006FO0141
Language: et
Date: 2007-07-17 00:00:00
Title: Avaliku Teenistuse Kohtu määrus (teine koda) 17. juuli 2007. # Marc Hartwig versus Euroopa Parlament ja Euroopa Ühenduste Komisjon. # Avalik teenistus - Ametnikud - Vastuvõetamatuse vastuväide. # Kohtuasi F-141/06.

AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS (teine koda)
      17. juuli 2007
      Kohtuasi F‑141/06
      Marc Hartwig
      versus
      Euroopa Parlament ja Euroopa Ühenduste Komisjon
      Avalik teenistus – Ametnikud – Menetlusküsimused – Vastuvõetamatuse vastuväide
      Ese:      EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega M. Hartwig palub tühistada parlamendi 27. märtsi 2006. aasta
         otsus ning komisjoni 12. aprilli 2006. aasta otsus, mis määravad ta palgaastmele B*3.
      
      Otsus: Jätta kaebus parlamendi vastu esitatud osas vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Parlament kannab ise oma kohtukulud. Hageja
         ja komisjon kannavad ise oma kohtukulud seoses vastuvõetamatuse vastuväite menetlusega. Kohtukulude kandmine ülejäänud osas
         otsustatakse edaspidi.
      
      Kokkuvõte
      Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Vorminõuded
      (Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2)
      Ametniku esitatud halduskaebus ei pea vastamama erilistele vorminõuetele; kaebusega personalieeskirjade artikli 90 lõike 2
         tähenduses on tegemist siis, kui see on esitatud elektronposti teel ning selles väljendub selgelt ja täpselt koostaja soov
         vaidlustada tema suhtes tehtud otsus.
      
      Kaebus on esitatud, kui adressaadiks olev institutsioon on selle kätte saanud. See ei ole nii, kui kaebus on esitatud valele
         elektronposti aadressile ning seda isegi siis, kui see võib jõuda institutsiooni üldserverisse, ilma et saatja saaks veateate.
      
      Hoolikas ametnik, kes otsustab saata oma kaebuse elektronposti teel, peab tagama, et adressaadi elektronposti aadress on õige
         ning et see kaebus on kätte saadud, näiteks helistades adressaadile või paludes temalt elektronkirja kättesaamist tõendavat
         kinnitust. Selline elementaarne ettevaatusabinõu kehtib seda enam, et sellised sidevahendid, mida praegu institutsioonides
         kasutatakse, võimaldavad tagada – eriti siis, kui ätt-märgile eelnev on valesti või ebatäpselt kirjutatud – kirja saatjale
         asjaomase dokumendi korrakindla tagasisaatmise või vähemalt veateate saatmise automaatse vastusena („autoreply”).
      
      (vt punktid 26–30 ja 32)
      Viited:
      31. mai 1988, kohtuasi 167/86: Rousseau vs. kontrollikoda (EKL 1988, lk 2705, punkt 8); 14. juuli 1988, liidetud kohtuasjad 23/87 ja 24/87: Aldinger ja Virgili vs. parlament (EKL 1988, lk 4395, punkt 13).
      
      25. september 1991, kohtuasi T‑54/90: Lacroix vs. komisjon (EKL 1991, lk II‑749, punktid 28 ja 29); 16. veebruar 2005, kohtuasi T‑354/03: Reggimenti vs. parlament (EKL AT 2005, lk I‑A‑33 ja II‑147, punkt 43).
      
      15. mai 2006, kohtuasi F‑3/05: Schmit vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I‑A‑1‑9 ja II‑A‑1‑33, punkt 28).