CELEX: 62020TN0754
Language: cs
Date: 2020-12-18 00:00:00
Title: Věc T-754/20: Žaloba podaná dne 18. prosince 2020 – Cristescu v. Komise

22.2.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 62/37
            
         
      Žaloba podaná dne 18. prosince 2020 – Cristescu v. Komise
      (Věc T-754/20)
      (2021/C 62/48)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: Adrian Sorin Cristescu (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: M.-A. Lucas a P. Pichault, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí generálního ředitele ze dne 27. února 2020 [důvěrné] (1) uložit žalobci důtku;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce devět žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z porušení obecných prováděcích ustanovení ze dne 12. června 2019, která se týkají vedení správních šetření a disciplinárních řízení (dále jen „OPU“) v rozsahu, v němž Úřad Komise pro vyšetřování a disciplinární opatření (IDOC) před zahájením šetření neanalyzoval informace naznačující možné nesplnění povinnosti a dokumenty obsahující tyto informace, ani neuvedl OOJ poznámku v tomto ohledu.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 3 odst. 1 a čl. 7 odst. 4 OPU, jelikož IDOC s cílem jeho vyslechnutí sdělil důvěrnou zprávu stále bezpečnostní služby generální ředitelce [důvěrné] nebo pokračoval v šetření, aniž v rozporu se svým zmocněním prokázal, zda byla dodržena pravidla upravující řízení, i když tato generální ředitelka byla se zprávou seznámena. Žalobce tvrdí, že ze spisu vyplývá, že generální ředitelka [důvěrné] byla seznámena se zprávou, pokud jde o porušení, které bylo předmětem šetření a disciplinárního řízení, zatímco tato zpráva byla důvěrná a předběžná analýza předpokládala zejména ověření souladu jejích prohlášení s touto zprávou, která kromě toho obsahovala informace naznačující, že se na ní podílela, požádala o zprávu bezpečnostní služby a uvedla, že bude informovat nadřízené.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 4 OPU, jelikož řízení nebylo vedeno v přiměřené lhůtě. Žalobce tvrdí, že došlo k neodůvodněnému přerušení mezi zahájením šetření a předběžnou analýzou, poté mezi touto analýzou a vyslechnutím svědků proti němu a konečně mezi těmito vyslechnutími a vyslechnutím žalobce, což mělo za následek, že svědci zapomněli zásadní skutečnosti nebo v každém případě je neuvedli. Žalobce má za to, že tyto nedostatky porušily jeho právo na obhajobu a posuzovací pravomoc orgánu.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 15 odst. 1 a 2 OPU, neboť IDOC neověřil řádu skutečností předložených na jeho obhajobu.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 28 písm. b) OPU, jelikož disciplinární zpráva nebyla vypracována OOJ a nebyla v ní uvedena údajná porušení povinností žalobcem. Žalobce tvrdí – ačkoli rozhodnutí ze dne 5. prosince 2018 o zahájení disciplinárního řízení uvádělo opak – že disciplinární zpráva ze dne 6. prosince 2018, kterou vypracoval IDOC, přestože k tomu neměl zmocnění, neuváděla vytýkané skutečnosti, což vedlo k tomu, že rozhodnutí o sankci uvádí jiné výtky, než ty, které jsou uvedeny v závěrečné zprávě ze šetření.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 28 písm. a) a článku 3 OPU, neboť disciplinární zpráva nezmiňovala veškeré okolnosti zmírňující nebo vylučující odpovědnost. Žalobce tvrdí, že z důvodu zjevně nesprávného posouzení IDOC neuvedl ve své zprávě ze šetření některé důvody vylučující nebo zmirňující odpovědnost, jejichž přezkum vyžadovala presumpce neviny a které byly považovány za prokázané, jelikož nebyly vyvrácené, takže jeho odpovědnost nemohla být zpochybněna.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 41 odst. 2 první odrážky Listiny základních práv Evropské unie, článku 11 přílohy IX služebního řádu, článků 29 a 30 OPU, jakož i práva na obhajobu, neboť přijatá výtka nebyla jasně uvedena při zahájení řízení a žalobce se tedy nemohl užitečně bránit.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmý žalobní důvod vycházející z nesprávného skutkového a právního posouzení nebo nesprávném posouzení, které z nich vyplynulo.
               
            
                  9.
               
               
                  Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že nebylo prokázáno, že žalobce se vyjadřoval nenáležitě při porušení, které je předmětem šetření a disciplinárního řízení.
               
            
         (1)  Skryté důvěrné údaje.