CELEX: 62007CJ0362
Language: nl
Date: 2008-12-11
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 11 december 2008.#Kip Europe SA e.a. (C-362/07) en Hewlett Packard International SARL (C-363/07) tegen Administration des douanes - Direction générale des douanes et droits indirects.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Tribunal d’instance du VIIe arrondissement de Paris - Frankrijk.#Gemeenschappelijk douanetarief - Gecombineerde nomenclatuur - Tariefindeling - Multifunctionele apparaten - Apparaten die bestaan uit laserprint- en scanmodule, met kopieerfunctie - Post 8471 - Post 9009.#Gevoegde zaken C-362/07 en C-363/07.

Gevoegde zaken C‑362/07 en C‑363/07
      Kip Europe SA e.a.
      en
      Hewlett Packard International SARL
      tegen
      Administration des douanes – Direction générale des douanes et droits indirects
      (verzoeken van het Tribunal d’instance du VIIe arrondissement de Paris om een prejudiciële beslissing)
      
      „Gemeenschappelijk douanetarief – Gecombineerde nomenclatuur – Tariefindeling – Multifunctionele apparaten – Apparaten die bestaan uit laserprint‑ en scanmodule, met kopieerfunctie – Post 8471 – Post 9009”
      Samenvatting van het arrest
      1.        Gemeenschappelijk douanetarief – Tariefposten – Machines die „eigen functie” vervullen in zin van aantekening 5 E op hoofdstuk 84
            van gecombineerde nomenclatuur – Begrip
      (Verordening nr. 2658/87 van de Raad, bijlage I; verordening nr. 1719/2005 van de Commissie)
      2.        Gemeenschappelijk douanetarief – Tariefposten – Multifunctionele apparaten die bestaan uit laserprint‑ en scanmodule, met
            kopieerfunctie
      (Verordening nr. 2658/87 van de Raad, bijlage I; verordening nr. 1719/2005 van de Commissie)
      3.        Gemeenschappelijk douanetarief – Tariefposten – Multifunctionele apparaten waarmee kan worden geprint, gescand en gekopieerd
            in zin van post 9009 van gecombineerde nomenclatuur
      (Verordening nr. 400/2006 van de Commissie)
      1.        Aantekening 5 E op hoofdstuk 84 van de gecombineerde nomenclatuur, die is opgenomen in bijlage I bij verordening nr. 2658/87
         met betrekking tot de tarief‑ en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, zoals gewijzigd bij verordening
         nr. 1719/2005, moet aldus worden uitgelegd, dat alleen apparaten die een automatische gegevens verwerkende machine bevatten
         of zijn aangesloten op een dergelijke machine en waarvan de functie niet onder de automatische gegevensverwerking valt, „een
         eigen functie, andere dan automatische gegevensverwerking” vervullen. Hieruit volgt dat apparaten die bestaan uit samenvoeging,
         in één toestel, van een laserprintmodule en een scanmodule, en die niet alleen beschikken over een – niet onder de gegevensverwerking
         vallende – kopieerfunctie, maar ook over een print‑ en een scanfunctie, geen dergelijke „eigen functie” vervullen.
      
      (cf. punten 35‑36, dictum 1)
      2.        Toestellen die worden gekenmerkt door het feit dat, enerzijds, zij over print‑ en scanfuncties beschikken en daarbij rechtstreeks
         of via een netwerk met automatische gegevens verwerkende machines zijn verbonden, en anderzijds, de kopieerfunctie waarover
         zij beschikken, zelfstandig wordt gebruikt, kunnen tegelijkertijd voldoen aan de drie voorwaarden van aantekening 5 B, sub a
         tot en met c, op hoofdstuk 84 van de gecombineerde nomenclatuur, die is opgenomen in bijlage I bij verordening nr. 2658/87
         met betrekking tot de tarief‑ en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, zoals gewijzigd bij verordening
         nr. 1719/2005, om te worden beschouwd als eenheden die deel uitmaken van een systeem voor automatische gegevensverwerking,
         te weten van de soort zijn die uitsluitend of hoofdzakelijk wordt gebruikt in een automatisch gegevens verwerkend systeem,
         op de centrale verwerkingseenheid kunnen worden aangesloten, en in staat zijn gegevens te ontvangen of te leveren in een vorm
         die bruikbaar is voor het systeem.
      
      Het staat evenwel aan de verwijzende rechter om, rekening houdend met de objectieve kenmerken van deze toestellen, zoals met
         name de afdruk‑ en de kopieersnelheid, de aanwezigheid van een sheetfeeder of het aantal papierladen, te beoordelen of de
         kopieerfunctie ondergeschikt is aan de andere twee functies dan wel of zij integendeel even belangrijk is.
      
      Wanneer de kopieerfunctie ondergeschikt is aan de print‑ en de scanfunctie, moeten die apparaten worden beschouwd als eenheden
         van automatische gegevens verwerkende machines in de zin van aantekening 5 B op hoofdstuk 84 van de gecombineerde nomenclatuur,
         welke eenheden op grond van aantekening 5 C op dit hoofdstuk, indien zij afzonderlijk worden aangeboden, moeten worden ingedeeld
         onder post 8471 van de gecombineerde nomenclatuur. In een dergelijk geval moet de relevante postonderverdeling worden vastgesteld
         op basis van aantekening 3 op afdeling XVI van de gecombineerde nomenclatuur.
      
      Wanneer de kopieerfunctie daarentegen even belangrijk is als de twee andere functies, kunnen deze apparaten niet worden beschouwd
         als eenheden van automatische gegevens verwerkende machines, aangezien zij niet voldoen aan de voorwaarde van aantekening
         5 B, sub a, op hoofdstuk 84 van de gecombineerde nomenclatuur, namelijk „van de soort zijn die uitsluitend of hoofdzakelijk
         wordt gebruikt in een automatisch gegevens verwerkend systeem”. Bijgevolg moeten deze apparaten op basis van punt 3, sub b,
         van de algemene regels voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur worden ingedeeld onder de post die overeenstemt
         met de module waaraan deze apparaten hun wezenlijke karakter ontlenen, voor zover deze kan worden bepaald. Indien geen dergelijke
         module kan worden aangewezen, moeten zij op grond van punt 3, sub c, van voornoemde algemene regels onder post 9009 worden
         ingedeeld.
      
      (cf. punten 40‑41, 46-48, 56, dictum 2)
      3.        Voor de vaststelling van de werkingssfeer van een indelingsverordening in het kader van de uitlegging ervan moet onder meer
         rekening worden gehouden met de motivering van die verordening. Uit de tweede alinea van de motivering van punt 4 van de bijlage
         bij verordening nr. 400/2006 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur blijkt dat dit punt slechts
         toepassing vindt wanneer geen enkel van de functies waarover het in te delen toestel beschikt, daaraan zijn wezenlijke karakter
         verleent.
      
      Bijgevolg is verordening nr. 400/2006 geldig, nu daarbij apparaten waarmee kan worden geprint, gescand en gekopieerd, op basis
         van de punten 1, 3, sub c, en 6 van de algemene regels voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur, van aantekening
         5 E op hoofdstuk 84 van de gecombineerde nomenclatuur, en van de bewoordingen van post 9009 en postonderverdeling 9009 12 00,
         onder postonderverdeling 9009 12 00 worden ingedeeld, op grond dat geen van de daarmee overeenkomende functies kan worden
         geacht deze apparaten hun wezenlijke karakter te verlenen, zonder dat daarin als beginsel wordt gesteld dat alle apparaten
         die over deze drie functies beschikken, als fotokopieertoestellen moeten worden ingedeeld.
      
      (cf. punten 60‑62, dictum 3)
ARREST VAN HET HOF (Derde kamer)
      11 december 2008 (*)
      
      „Gemeenschappelijk douanetarief – Gecombineerde nomenclatuur – Tariefindeling – Multifunctionele apparaten – Apparaten die bestaan uit laserprint‑ en scanmodule, met kopieerfunctie – Post 8471 – Post 9009”
      In de gevoegde zaken C‑362/07 en C‑363/07,
      betreffende twee verzoeken om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Tribunal d’instance
         du VIIe arrondissement de Paris (Frankrijk) bij beslissingen van 24 juli 2007, ingekomen bij het Hof op 2 augustus 2007, in de procedures
      
      Kip Europe SA e.a. (C‑362/07),
      Hewlett Packard International SARL (C‑363/07)
      tegen
      Administration des douanes – Direction générale des douanes et droits indirects,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, A. Ó Caoimh, J. N. Cunha Rodrigues, U. Lõhmus (rapporteur) en A. Arabadjiev,
         rechters,
      
      advocaat-generaal: P. Mengozzi,
      griffier: M.‑A. Gaudissart, hoofd van administratieve eenheid,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 5 juni 2008,
      gelet op de opmerkingen van:
      –        Kip Europe SA e.a., vertegenwoordigd door F. Goguel en F. Foucault, avocats,
      –        Hewlett Packard International SARL, vertegenwoordigd door F. Goguel en F. Foucault, avocats,
      –        de Franse regering, vertegenwoordigd door G. de Bergues en A.‑L. During als gemachtigden,
      –        de Nederlandse regering, vertegenwoordigd door C. M. Wissels en D. J. M. de Grave als gemachtigden,
      –        de Poolse regering, vertegenwoordigd door T. Nowakowski als gemachtigde,
      –        de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door G. Wilms als gemachtigde, bijgestaan door F. Tuytschaever,
         advocaat,
      
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 17 juli 2008,
      het navolgende
      Arrest
      1        De verzoeken om een prejudiciële beslissing betreffen de uitlegging van de gecombineerde nomenclatuur, die is opgenomen in
         bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief‑ en statistieknomenclatuur
         en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 256, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1719/2005 van de Commissie
         van 27 oktober 2005 (PB L 286, blz. 1; hierna: „GN”), en de geldigheid van verordening (EG) nr. 400/2006 van de Commissie
         van 8 maart 2006 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur (PB L 70, blz. 9).
      
      2        Deze verzoeken zijn ingediend in het kader van twee gedingen, enerzijds tussen Kip Europe SA e.a. (hierna: „Kip e.a.”) en
         de Administration des douanes – direction générale des douanes et droits indirects (Franse douaneautoriteiten; hierna: „administration
         des douanes”), en anderzijds tussen Hewlett Packard International SARL (hierna: „Hewlett Packard”) en de administration des
         douanes, betreffende de tariefindeling, vanaf juli 2006, van in de Europese Gemeenschap onder verschillende handelsnamen ingevoerde
         multifunctionele apparaten.
      
       Toepasselijke bepalingen
      3        De bij verordening nr. 2658/87 ingevoerde gecombineerde nomenclatuur is gebaseerd op het wereldwijd geharmoniseerde systeem
         inzake de omschrijving en de codering van goederen (hierna: „GS”), dat is opgesteld door de Internationale Douaneraad, thans
         de Werelddouaneorganisatie, en is ingevoerd bij het Internationaal Verdrag van Brussel van 14 juni 1983, dat namens de Gemeenschap
         is goedgekeurd bij besluit 87/369/EEG van de Raad van 7 april 1987 (PB L 198, blz. 1). De gecombineerde nomenclatuur stemt
         overeen met het GS wat de posten en de uit zes cijfers bestaande postonderverdelingen betreft. Alleen de postonderverdelingen
         met een zevende en achtste cijfer zijn specifiek voor de GN.
      
      4        Bij verordening nr. 1719/2005 is een nieuwe versie van de gecombineerde nomenclatuur ingevoerd, die ingevolge artikel 2, eerste
         alinea, ervan, op 1 januari 2006 in werking is getreden. Deze verordening is met ingang van 1 januari 2007 impliciet ingetrokken
         door verordening (EG) nr. 1549/2006 van de Commissie van 17 oktober 2006 tot wijziging van verordening (EEG) nr. 2658/87 van
         de Raad met betrekking tot de tarief‑ en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 301, blz. 1).
      
      5        Het eerste deel van de GN bevat een geheel van inleidende bepalingen. In dit deel, in titel I, „Algemene regels”, luidt afdeling A,
         met als opschrift „Algemene regels voor de interpretatie van de [GN]” (hierna: „algemene regels”), als volgt:
      
      „Voor de indeling van goederen in de [GN] gelden de volgende bepalingen.
      „1.       De tekst van de opschriften van de afdelingen, van de hoofdstukken en van de onderdelen van hoofdstukken wordt geacht slechts
         als aanwijzing te gelden; voor de indeling zijn wettelijk bepalend de bewoordingen van de posten en de aantekeningen op de
         afdelingen of op de hoofdstukken en – voor zover dit niet in strijd is met de bewoordingen van bedoelde posten en aantekeningen
         – de navolgende regels.
      
      [...]
      3.      Indien goederen met toepassing van het bepaalde onder 2, sub b, of om enige andere reden vatbaar zijn voor indeling onder
         twee of meer posten, geschiedt de indeling als volgt:
      
      a)      [...]
      b)      mengsels, werken die zijn samengesteld uit of met verschillende stoffen dan wel zijn vervaardigd door samenvoeging van verschillende
         goederen, zomede goederen in stellen of assortimenten opgemaakt voor de verkoop in het klein, waarvan de indeling niet mogelijk
         is aan de hand van het bepaalde onder 3, sub a, worden ingedeeld naar de stof of naar het goed waaraan de mengsels, de werken,
         de stellen of de assortimenten hun wezenlijk karakter ontlenen, indien dit kan worden bepaald;
      
      c)      in de gevallen waarin de indeling aan de hand van het bepaalde onder 3, sub a, en 3, sub b, niet mogelijk is, wordt van de
         verschillende in aanmerking komende posten, de post toegepast die in volgorde van nummering het laatst is geplaatst.
      
      [...]”
      6        Het tweede deel van de GN, waarin de tabel van de douanerechten is opgenomen, bevat een afdeling XVI, met als opschrift „Machines,
         toestellen en elektrotechnisch materieel, alsmede delen daarvan; toestellen voor het opnemen of het weergeven van geluid,
         voor het opnemen of het weergeven van beelden en geluid voor televisie, alsmede delen en toebehoren van deze toestellen”.
      
      7        Aantekening 3 op afdeling XVI bepaalt:
      
      „Voor zover niet anders is bepaald, worden combinaties van machines van verschillende soorten, die bestemd zijn om gezamenlijk
         te functioneren en die een geheel vormen, alsmede machines met twee of meer verschillende (afwisselende of aanvullende) functies,
         ingedeeld naar de hoofdfunctie die kenmerkend is voor het complex.”
      
      8        Afdeling XVI bestaat uit de hoofdstukken 84 en 85. Hoofdstuk 84 omvat kernreactoren, stoomketels, machines, toestellen en
         mechanische werktuigen, alsmede delen daarvan. Aan de orde in hoofdstuk 85 zijn elektrische machines, apparaten en uitrustingsstukken,
         alsmede delen daarvan, toestellen voor het opnemen of het weergeven van geluid, toestellen voor het opnemen of het weergeven
         van beelden en geluid voor televisie, alsmede delen en toebehoren van deze toestellen.
      
      9        Aantekening 5 op hoofdstuk 84 bepaalt:
      
      „A)      Voor de toepassing van post 8471 wordt onder ‚automatische gegevensverwerkende machines’ verstaan:
      [...]
      B)      Automatische gegevensverwerkende machines kunnen voorkomen in de vorm van systemen bestaande uit een variabel aantal afzonderlijke
         eenheden. Met inachtneming van het bepaalde in letter E hierna, wordt een eenheid als een deel van een compleet systeem aangemerkt,
         indien zij aan alle hierna omschreven voorwaarden voldoet, te weten:
      
      a)      zij moet van de soort zijn die uitsluitend of hoofdzakelijk wordt gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem;
      b)      zij moet, hetzij rechtstreeks, hetzij door tussenschakeling van een of meer andere eenheden, op de centrale verwerkingseenheid
         kunnen worden aangesloten, en
      
      c)      zij moet in staat zijn gegevens te ontvangen of te leveren in een vorm – codes of signalen – die bruikbaar is voor het systeem.
      C)      Afzonderlijk aangeboden eenheden van een automatische gegevensverwerkende machine worden onder post 8471 [van de GN (hierna:
         ‚post 8471’)] ingedeeld.
      
      D)      Afdrukkers, toetsenborden, invoertoestellen met X-Y-coördinaten en schijvengeheugeneenheden die voldoen aan het bepaalde in
         letter B, sub b en c, hiervoor, zijn in alle gevallen in te delen als eenheden bedoeld bij post 8471.
      
      E)      Machines die een eigen functie, andere dan automatische gegevensverwerking, vervullen en die een automatische gegevensverwerkende
         machine bevatten of daarmede in samenhang worden gebruikt, worden ingedeeld onder de post die overeenkomstig hun functie in
         aanmerking komt of, bij ontbreken daarvan, onder een sluitpost.”
      
      10      Post 8471 luidt als volgt:
      
      „8471 Automatische gegevensverwerkende machines en eenheden daarvoor; magnetische en optische lezers, machines voor het in gecodeerde
         vorm op dragers overzetten van gegevens en machines voor het verwerken van die gegevens, elders genoemd noch elders onder
         begrepen:
      
      [...]
      8471 60 – invoereenheden en uitvoereenheden, ook indien zij in dezelfde behuizing geheugeneenheden bevatten:
      8471 60 20 – – afdrukeenheden
      [...]
      8471 60 80 – – andere
      [...]”
      11      Afdeling XVIII van de GN omvat onder meer hoofdstuk 90, waarin het gaat over optische instrumenten, apparaten en toestellen,
         instrumenten, apparaten en toestellen voor de fotografie en de cinematografie, meet‑, verificatie‑, controle‑ en precisie-instrumenten,
         -apparaten en ‑toestellen, medische en chirurgische instrumenten, apparaten en toestellen, alsmede delen en toebehoren van
         deze instrumenten, apparaten en toestellen.
      
      12      Post 9009 van de GN (hierna: „post 9009”) luidt als volgt:
      
      „9009 Fotokopieerapparaten werkend met een optisch systeem of voor contactdruk, alsmede thermokopieerapparaten:
      [...]
      9009 12 00 – –    waarbij de kopie via een tussenliggende drager wordt verkregen (indirecte methode)
      [...]”
      13      Ten tijde van de feiten van de hoofdgedingen gold voor tariefpostonderverdeling 9009 12 00 een douanerecht bij invoer van
         6 %, terwijl onder postonderverdeling 8471 60 20 vallende apparaten waren vrijgesteld van rechten.
      
      14      De Commissie van de Europese Gemeenschappen heeft verordening nr. 400/2006 vastgesteld om de uniforme toepassing van de GN
         te waarborgen met betrekking tot de daarin bedoelde goederen.
      
      15      In punt 4 van de bijlage bij deze verordening heet het:
      
      
               Een multifunctioneel apparaat dat de volgende functies kan verrichten:
               – scannen,
               – laserprinten,
               – laserkopiëren (indirecte methode).
               Het toestel beschikt over verschillende laden voor papier en is in staat tot 40 bladzijden op A4 formaat per minuut te reproduceren.
               Het apparaat functioneert hetzij zelfstandig (als kopieertoestel) of is aangesloten op een automatisch gegevensverwerkende
                  machine of op een netwerk van automatisch gegevensverwerkende machines (als printer, scanner en kopieertoestel).
               
            
            
               9009 12 00
            
            
               De indeling is vastgesteld op basis van de algemene regels 1, 3, sub c, en 6 voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur,
                  aantekening 5, onder E, op hoofdstuk 84 en op basis van de tekst van de GN-codes 9009 en 9009 12 00.
               
               Het toestel beschikt over verschillende functies, maar geen enkele daarvan kan worden geacht het product zijn wezenlijke karakter
                  te verlenen.
               
            
          Hoofdgedingen en prejudiciële vragen
       Zaak C‑362/07
      16      Kip e.a. hebben in Frankrijk apparaten ingevoerd, die waren vervaardigd door samenvoeging, in één toestel, van een laserprintmodule
         voor grootformaat documenten, een grootformaat scanmodule, en een onder Windows draaiende computer die op elk type netwerk
         kan worden aangesloten. Elk apparaat beschikt over alle nodige hard‑ en software om de verschillende mogelijke functies te
         verrichten, die geheel of ten dele kunnen worden geactiveerd door de koper, waaraan naargelang van de gekozen functie een
         code wordt toegekend en die de functie door de toekenning van een andere code steeds kan upgraden.
      
      17      Uit de opmerkingen van Kip e.a. blijkt dat deze apparaten bestemd zijn voor ondernemingen die plannen opmaken, zoals adviesbureaus,
         architecten, of landmeters. Zij kunnen daarmee vanuit specifieke softwaretoepassingen plannen afdrukken met de printer, die
         via hun lokaal netwerk met hun computer is verbonden, of bestaande plannen scannen om deze in te voeren in met hun lokale
         netwerk verbonden computers en deze te bewerken. Het zelfstandige gebruik van deze toestellen als fotokopieerapparaat zou
         daarentegen louter bijkomstig zijn.
      
       Zaak C‑363/07
      18      Hewlett Packard heeft in Frankrijk een aantal modellen multifunctionele kleurenprinters en multifunctionele monochrome printers
         ingevoerd, die waren vervaardigd door samenvoeging, in één toestel, van een laserprintmodule en een scanmodule waarmee kan
         worden afgedrukt, gescand en gekopieerd. Deze toestellen kunnen op computers worden aangesloten, en ontvangen en verwerken
         gegevens, codes en signalen die worden gebruikt in het kader van de gegevensverwerking.
      
      19      Uit de opmerkingen van Hewlett Packard blijkt dat deze multifunctionele printers bestemd zijn voor thuisgebruik en voor gebruik
         in het midden‑ en kleinbedrijf, en dat zij in beginsel zijn ontworpen om rechtstreeks of via een netwerk met een of meer computers
         te functioneren.
      
       Feitelijke gegevens die de twee zaken gemeen hebben
      20      Middels zes bindende tariefinlichtingen (hierna: „BTI’s”), die respectievelijk op 21 juli 2006, op verzoek van Kip e.a., en
         op 30 oktober 2006, op verzoek van Hewlett Packard, waren verstrekt, heeft de administration des douanes vastgesteld dat er
         bij de verschillende voormelde apparaten sprake was van elektrostatische fotokopieerapparaten waarbij de kopie via een tussenliggende
         drager werd verkregen, die onder postonderverdeling 9009 12 00 moesten worden ingedeeld. Voor deze postonderverdeling gold
         een douanerecht bij invoer van 6 %.
      
      21      De invoerende ondernemingen hebben de administration des douanes gedagvaard met het oog op de nietigverklaring van de BTI’s.
         Zij voeren primair aan dat de betrokken apparaten op grond van algemene regel 3, sub b, van de algemene regels moeten worden
         ingedeeld onder post 8471 60 van de GN (hierna: „post 8471 60”), aangezien zij hun wezenlijke kenmerken ontlenen aan de printmodule
         of althans aan de print‑ en de scanmodule tezamen. Subsidiair stellen die ondernemingen dat de functie als kopieertoestel
         dat hoofdzakelijk als invoer‑ en uitvoereenheid van een automatische gegevensverwerkende machine dienst doet, als zodanig
         onder postonderverdeling 8471 60 valt, en dat op grond van het criterium van het voornaamste gebruik van het toestel moet
         worden vastgesteld dat de printfunctie ervan de hoofdfunctie is, en dat er sprake is van een nevenfunctie bij de functie als
         invoer‑ en uitvoereenheid van een automatische gegevensverwerkende machine die als zodanig onder postonderverdeling 8471 60
         valt, waarvoor een vrijstelling van rechten geldt. Voorts zijn deze ondernemingen van mening dat verordening nr. 400/2006
         ongeldig is, omdat de indeling in punt 4 van de bijlage bij deze verordening is gemotiveerd op grond dat geen enkele functie
         het betrokken apparaat zijn wezenlijke karakter verleent.
      
      22      De administration des douanes is van mening dat de in het hoofdgeding aan de orde zijnde producten ingevolge aantekening 5 E
         op hoofdstuk 84 van de GN volstrekt niet onder post 8471 kunnen worden ingedeeld, aangezien zij een eigen functie, andere
         dan gegevensverwerking, vervullen. Zij betoogt dat die producten niet op grond van algemene regel 3, sub b, van de algemene
         regels in het tarief kunnen worden ingedeeld, aangezien niet kan worden bepaald of een stof of een goed van de producten deze
         hun „wezenlijke karakter” verleent in de zin van bedoeld punt. Voorts voert zij nog aan dat de Commissie zich in die zin heeft
         uitgesproken in verordening nr. 400/2006, betreffende de indeling van een soortgelijk goed. De administration des douanes
         stelt dat zij zich met name op deze verordening heeft gebaseerd bij de verstrekking van de in het hoofdgeding aan de orde
         zijnde BTI’s, waarbij de betrokken apparaten onder postonderverdeling 9009 12 00 zijn ingedeeld.
      
      23      Daarop heeft het Tribunal d’instance du VIIe arrondissement de Paris de behandeling van de zaak geschorst en het Hof in zaak C‑362/07 de volgende prejudiciële vragen
         gesteld:
      
      „1)      Is de kopieerfunctie van een multifunctioneel apparaat zoals het in het onderhavige geding beschreven apparaat, dat is ontworpen
         om te functioneren terwijl het rechtstreeks of via een netwerk met een of meer computers is verbonden, maar ook zelfstandig
         kan functioneren, maar dan alleen als kopieertoestel, ‚een eigen functie, andere dan automatische gegevensverwerking’ in de
         zin van aantekening 5 E op hoofdstuk 84 van de [GN]?
      
      2)      Bij een bevestigend antwoord op de eerste vraag: sluit het bestaan van deze eigen functie, met betrekking tot welke uitdrukkelijk
         wordt erkend dat zij het goed zijn wezenlijke karakter niet verleent, ingevolge aantekening 5 E de indeling onder hoofdstuk 84
         uit, niettegenstaande het feit dat het apparaat over een afdruk‑ en een scanfunctie beschikt, die onder de gegevensverwerking
         vallen?
      
      3)      Moet in een dergelijk geval een apparaat dat is vervaardigd door samenvoeging van drie materieel onderscheiden modules (printer,
         scanner en computer) niet worden ingedeeld op basis van [punt 3, sub b, van de algemene regels]?
      
      4)      Moeten, meer in het algemeen, het [GS] en de [GN] aldus worden uitgelegd dat printers als die welke in het onderhavige geding
         zijn beschreven, worden ingedeeld onder post 8471 60, dan wel dat zij worden ingedeeld onder post[onderverdeling] 9009 12 00?
      
      5)      Is verordening [...] nr. 400/2006 [...] niet ongeldig, met name wegens strijdigheid met het [GS], met de [GN] en met de [punten]
         1 en 3, sub b, van de algemene regels voor de interpretatie van het [GS] en de [GN], voor zover in de motivering wordt verwezen
         naar het begrip ‚functie die het toestel zijn wezenlijke karakter verleent’, en printers zoals de [in de onderhavige procedure]
         beschreven printers op grond van deze verordening onder post[onderverdeling] 9009 12 00 worden ingedeeld?”
      
      24      Wat zaak C‑363/07 betreft, heeft het Tribunal d’instance du VIIe arrondissement de Paris eveneens de behandeling van de zaak geschorst en het Hof prejudiciële vragen gesteld die identiek
         zijn aan de hierboven weergegeven vragen, met uitzondering van de derde vraag, die luidt als volgt:
      
      „3)      Moet in een dergelijk geval een apparaat dat is vervaardigd door samenvoeging van twee materieel onderscheiden modules (printer
         en scanner) niet worden ingedeeld op basis van [punt 3, sub b, van de algemene regels]?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vragen
       Eerste vragen
      25      Met deze vragen wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen, of aantekening 5 E op hoofdstuk 84 van GN aldus moet worden
         uitgelegd dat apparaten als die in het hoofdgeding moeten worden geacht „een eigen functie, andere dan automatische gegevensverwerking”
         in de zin van deze aantekening te vervullen, doordat zij niet alleen beschikken over een print‑ en een scanfunctie, die zij
         vervullen terwijl zij op een automatische gegevensverwerkende machine zijn aangesloten, maar ook over een zelfstandige functie
         als kopieertoestel.
      
      26      Er zij aan herinnerd dat volgens vaste rechtspraak in het belang van de rechtszekerheid en van een gemakkelijke controle,
         het beslissende criterium voor de tariefindeling van goederen in de regel moet worden gezocht in de objectieve kenmerken en
         eigenschappen ervan, zoals deze in de bewoordingen van de posten van de GN en in de aantekeningen op de afdeling of het hoofdstuk
         zijn omschreven (zie met name arrest van 18 juli 2007, Olicom, C‑142/06, Jurispr. blz. I‑6675, punt 16 en aldaar aangehaalde
         rechtspraak).
      
      27      Zowel de aantekeningen op de hoofdstukken van het gemeenschappelijk douanetarief als de toelichtingen bij het GS vormen immers
         belangrijke middelen ter verzekering van een uniforme toepassing van dit tarief en kunnen derhalve als waardevolle hulpmiddelen
         bij de uitlegging ervan worden beschouwd (zie arresten van 19 mei 1994, Siemens Nixdorf, C‑11/93, Jurispr. blz. I‑1945, punt 12;
         18 december 1997, Techex, C‑382/95, Jurispr. blz. I‑7363, punt 12, en 19 oktober 2000, Peacock, C‑339/98, Jurispr. blz. I‑8947,
         punt 10, en arrest Olicom, punt 17).
      
      28      In casu zien de bewoordingen van post 8471, waaronder de in het hoofdgeding aan de orde zijnde apparaten volgens Kip e.a.
         alsmede Hewlett Packard moeten worden ingedeeld, met name op automatische gegevensverwerkende machines en eenheden daarvoor,
         terwijl de tekst van post 9009, waaronder bedoelde apparaten volgens de Franse, de Nederlandse en de Poolse regering alsmede
         de Commissie, moeten worden ingedeeld, betrekking heeft op fotokopieerapparaten werkend met een optisch systeem of voor contactdruk,
         alsmede op thermokopieerapparaten.
      
      29      Dienaangaande zijn voornoemde regeringen en de Commissie van mening dat de in het hoofdgeding aan de orde zijnde apparaten
         ingevolge aantekening 5 E op hoofdstuk 84 van de GN niet onder post 8471 kunnen worden ingedeeld, aangezien deze apparaten,
         voor zover daarmee ook fotokopieën kunnen worden gemaakt wanneer zij niet op een automatische gegevensverwerkende machine
         zijn aangesloten, „een eigen functie, andere dan automatische gegevensverwerking” in de zin van deze aantekening vervullen.
      
      30      Deze stelling kan evenwel niet worden aanvaard.
      
      31      Aantekening 5 E op hoofdstuk 84 van de GN bepaalt dat „machines die een eigen functie, andere dan automatische gegevensverwerking,
         vervullen en die een automatische gegevensverwerkende machine bevatten of daarmede in samenhang worden gebruikt, worden ingedeeld
         onder de post die overeenkomstig hun functie in aanmerking komt of, bij ontbreken daarvan, onder een sluitpost.”
      
      32      Uit de bewoordingen van deze aantekening blijkt dat de „eigen functie” die wordt vervuld door een machine die werkt met een
         automatische gegevensverwerkende machine, een „andere dan automatische gegevensverwerking” moet zijn (zie arrest Olicom, reeds
         aangehaald, punt 30).
      
      33      Bovendien blijkt uit de algemene opzet en het doel van voornoemde aantekening dat de daarin vermelde woorden „worden ingedeeld
         onder de post die overeenkomstig hun functie in aanmerking komt” er niet toe strekken een functie van het in te delen apparaat
         voorrang te verlenen boven andere functies ervan die onder de gegevensverwerking vallen, maar beogen te verhinderen dat apparaten
         met een andere functie dan gegevensverwerking zouden worden ingedeeld onder post 8471 om de enkele reden dat zij een automatische
         gegevensverwerkende machine bevatten of in samenhang daarmee worden gebruikt.
      
      34      Deze uitlegging werd bevestigd bij arrest van 17 maart 2005, Ikegami (C‑467/03, Jurispr. blz. I‑2389, punten 25 en 26), waarin
         het Hof heeft geoordeeld dat een toestel waarvan de basisuitrusting automatische gegevensverwerking mogelijk maakt, toch moet
         worden geacht een eigen functie te vervullen in de zin van aantekening 5 E op hoofdstuk 84 van de GN, aangezien het toestel,
         zoals het is uitgerust, bij ontbreken van de passende software niet kan worden gebruikt voor andere doeleinden dan de opname
         en de weergave van beelden en geluiden in het kader van de videobewaking.
      
      35      Uit de gegevens in de stukken die in het kader van de onderhavige procedures aan het Hof zijn overgelegd, blijkt daarentegen
         dat de in het hoofdgeding aan de orde zijnde apparaten niet alleen beschikken over een kopieerfunctie, die niet onder de gegevensverwerking
         valt, maar eveneens over een print‑ en een scanfunctie.
      
      36      Bijgevolg moet op de eerste vragen worden geantwoord dat aantekening 5 E op hoofdstuk 84 van de GN aldus moet worden uitgelegd,
         dat alleen apparaten die een automatische gegevensverwerkende machine bevatten of zijn aangesloten op een dergelijke machine
         en waarvan de functie niet onder de automatische gegevensverwerking valt „een eigen functie, andere dan automatische gegevensverwerking”
         vervullen.
      
       Tweede vragen
      37      Uit de bewoordingen van deze vragen volgt dat zij werden gesteld voor het geval uit het antwoord op de eerste prejudiciële
         vragen zou blijken dat de kopieerfunctie van een multifunctioneel toestel zoals de in het hoofdgeding aan de orde zijnde toestellen,
         „een eigen functie, andere dan automatische gegevensverwerking” in de zin van aantekening 5 E op hoofdstuk 84 van de GN zou
         zijn. Aangezien dit niet het geval is, hoeven de tweede vragen niet te worden beantwoord.
      
       Derde en vierde vragen
      38      Met deze vragen, die gezamenlijk moeten worden behandeld, wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of apparaten als
         die in het hoofdgeding moeten worden ingedeeld onder post 8471, die onder meer betrekking heeft op de eenheden van een automatische
         gegevensverwerkende machine, dan wel onder post 9009, die betrekking heeft op fotokopieertoestellen. Dienaangaande vraagt
         de verwijzende rechter zich met name af, of deze indeling op basis van punt 3, sub b, van de algemene regels dient te geschieden.
      
      39      Teneinde deze vragen te beantwoorden, moet vooraf worden gepreciseerd dat, zoals blijkt uit de bewoordingen van punt 1 van
         de algemene regels, voor de indeling van goederen in de GN de bewoordingen van de posten en de aantekeningen op de afdelingen
         of bij de hoofdstukken wettelijk bepalend zijn, vooraleer rekening kan worden gehouden met de andere bepalingen van de algemene
         regels. Punt 3 van deze regels vindt slechts toepassing wanneer blijkt dat het in te delen goed vatbaar is voor indeling onder
         meerdere posten.
      
      40      Uit het onderzoek van de kenmerken van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde apparaten, zoals deze zijn beschreven door
         de verwijzende rechter, blijkt dat de apparaten zijn vervaardigd door samenvoeging, in één toestel, van een laserprintmodule
         en een scanmodule. De door Kip e.a. ingevoerde toestellen beschikken bovendien over een onder Windows draaiende computer en
         worden gebruikt voor de bewerking van grootformaat documenten, terwijl de door Hewlett Packard ingevoerde toestellen bestemd
         zijn voor thuisgebruik en voor gebruik in het midden‑ en kleinbedrijf. Ongeacht het bedoelde gebruik ervan, worden alle in
         het hoofdgeding aan de orde zijnde toestellen evenwel gekenmerkt door het feit dat, enerzijds, zij over print‑ en scanfuncties
         beschikken wanneer zij rechtstreeks of via een netwerk met automatische gegevensverwerkende machines zijn verbonden, en anderzijds,
         de kopieerfunctie waarover zij beschikken, zelfstandig wordt gebruikt.
      
      41      Deze apparaten kunnen dus tegelijkertijd voldoen aan de drie voorwaarden waarin aantekening 5 B, sub a tot en met c, op hoofdstuk 84
         van de GN voorziet om te worden beschouwd als eenheden die deel uitmaken van een systeem voor automatische gegevensverwerking,
         te weten van de soort zijn die uitsluitend of hoofdzakelijk wordt gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem,
         op de centrale verwerkingseenheid kunnen worden aangesloten, en in staat zijn gegevens te ontvangen of te leveren in een vorm
         die bruikbaar is voor het systeem.
      
      42      Enerzijds kan de toepassing van aantekening 5 B in casu immers niet worden uitgesloten op de grond dat zij, volgens de bewoordingen
         ervan, van toepassing is met inachtneming van het bepaalde in aantekening 5 E, aangezien, zoals blijkt uit punt 35 van het
         onderhavige arrest, deze laatste aantekening geen toepassing kan vinden gelet op het feit dat de in het hoofdgeding aan de
         orde zijnde toestellen niet alleen beschikken over een – niet onder de gegevensverwerking vallende – kopieerfunctie, maar
         ook over een print‑ en een scanfunctie.
      
      43      Anderzijds zijn de in het hoofdgeding aan de orde zijnde apparaten weliswaar niet van de soort „die uitsluitend [...] wordt
         gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem” in de zin van aantekening 5 B, sub a, op hoofdstuk 84 van de GN, maar
         het blijft een feit dat zij kunnen worden geacht van de soort te zijn die „hoofdzakelijk” in een dergelijk systeem wordt gebruikt,
         in de zin van deze aantekening.
      
      44      In casu blijkt uit de beschrijving van de kenmerken van deze toestellen dat het merendeel van de functies ervan, te weten
         afdrukken en scannen, slechts kunnen worden gebruikt wanneer het toestel is aangesloten op een automatische gegevensverwerkende
         machine. Bijgevolg kunnen deze toestellen van de soort zijn die hoofdzakelijk in een automatisch gegevensverwerkend systeem
         wordt gebruikt.
      
      45      Het Hof beschikt evenwel niet over voldoende gegevens voor een beoordeling van het belang van de kopieerfunctie van de in
         het hoofdgeding aan de orde zijnde apparaten ten opzichte van de twee andere functies.
      
      46      Bijgevolg staat het aan de verwijzende rechter om, rekening houdend met de objectieve kenmerken van deze toestellen, zoals
         met name de afdruk‑ en de kopieersnelheid, de aanwezigheid van een sheetfeeder of het aantal papierladen, te beoordelen of
         de kopieerfunctie ondergeschikt is aan de andere twee functies dan wel of zij integendeel even belangrijk is.
      
      47      Indien de kopieerfunctie ondergeschikt is aan de twee andere functies, dan moeten de apparaten worden beschouwd als eenheden
         van automatische gegevensverwerkende machines in de zin van aantekening 5 B op hoofdstuk 84 van de GN, welke eenheden, zo
         zij afzonderlijk worden aangeboden, op grond van aantekening 5 C op dit hoofdstuk onder post 8471 worden ingedeeld. In een
         dergelijk geval moet de relevante onderverdeling van post 8471 worden vastgesteld aan de hand van aantekening 3 op afdeling
         XVI van de GN, volgens welke „combinaties van machines van verschillende soorten, die bestemd zijn om gezamenlijk te functioneren
         en die een geheel vormen, alsmede machines met twee of meer verschillende (afwisselende of aanvullende) functies, [worden]
         ingedeeld naar de hoofdfunctie die kenmerkend is voor het complex”.
      
      48      Indien de kopieerfunctie van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde apparaten daarentegen even belangrijk is als de twee
         andere functies ervan, dan kunnen deze apparaten niet worden beschouwd als eenheden van automatische gegevensverwerkende machines,
         aangezien zij niet voldoen aan de voorwaarde van aantekening 5 B, sub a, op hoofdstuk 84 van de GN, namelijk „van de soort
         zijn die uitsluitend of hoofdzakelijk wordt gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem”.
      
      49      In een dergelijk geval zouden apparaten die zijn vervaardigd door samenvoeging van verschillende goederen, te weten een print‑ en
         een scanmodule dan wel een print‑, een scan‑ en een computermodule , op grond van punt 3, sub b, van de algemene regels moeten
         worden ingedeeld naar het goed dat uit deze twee of drie modules wordt aangewezen als zijnde het goed waaraan de apparaten
         hun wezenlijk karakter ontlenen, indien dit kan worden bepaald. In het tegenovergestelde geval wordt op deze apparaten, overeenkomstig
         punt 3, sub c, van de algemene regels, van de verschillende in aanmerking komende posten, de post toegepast die in volgorde
         van nummering het laatst is geplaatst.
      
      50      Hieruit volgt dat elk van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde apparaten slechts onder post 9009 zou moeten worden ingedeeld
         indien op basis van de objectieve kenmerken ervan zou blijken dat het apparaat niet van de soort is die hoofdzakelijk in een
         automatisch gegevensverwerkend systeem wordt gebruikt, omdat de kopieerfunctie even belangrijk is als de twee andere functies,
         en niet kan worden vastgesteld of het zijn wezenlijke karakter aan de print‑ of de scanmodule, of nog, in voorkomend geval,
         aan de computermodule ontleent.
      
      51      Aan deze conclusie kan niet worden afgedaan door hetgeen de Franse en de Nederlandse regering, alsmede de Commissie, subsidiair
         hebben aangevoerd, namelijk dat zelfs als de in het hoofdgeding aan de orde zijnde apparaten onder post 8471 zouden kunnen
         worden ingedeeld, ook indeling onder post 9009 mogelijk zou zijn.
      
      52      Deze belanghebbenden betogen dat deze apparaten op grond van punt 3, sub c, van de algemene regels onder post 9009 moeten
         worden ingedeeld. Dienaangaande verwijzen zij naar het arrest van 9 oktober 1997, Rank Xerox (C‑67/95, Jurispr. blz. I‑5401),
         waarin het Hof heeft geoordeeld dat, overeenkomstig de versie van de gecombineerde nomenclatuur die van toepassing was op
         de betrokken zaak, apparaten die uit een aftasteenheid van het type scanner, een numerieke eenheid en een afdrukeenheid bestonden,
         onder postonderverdeling 9009 12 00 vielen.
      
      53      Enerzijds moet evenwel worden vastgesteld dat, anders dan in de onderhavige hoofdgedingen, waarin het gaat om apparaten die
         vatbaar zijn voor indeling onder post 8471, zodat rekening moet worden gehouden met de voorwaarden van aantekening 5 B op
         hoofdstuk 84 van de GN, in de zaak naar aanleiding waarvan het arrest Rank Xerox is gewezen, toestellen aan de orde waren
         die vatbaar waren voor indeling onder post 8472 van de GN als kantoormachines, onder post 8517 van de GN als toestellen voor
         telecommunicatie met draaggolf, of nog onder post 9009 als fotokopieertoestellen.
      
      54      Voor zover de functies van deze laatste toestellen niet onder de gegevensverwerking vielen, waren de aantekeningen op hoofdstuk 84
         van de GN betreffende de indeling van eenheden van automatische gegevensverwerkende machines dus niet van toepassing op bedoelde
         toestellen.
      
      55      Anderzijds blijkt uit de beschrijving van die toestellen niet dat zij, zoals de in casu in het hoofdgeding aan de orde zijnde
         apparaten, waren vervaardigd door samenvoeging van verschillende goederen. Om deze reden zou ook punt 3, sub b, van de algemene
         regels evenmin van toepassing zijn geweest bij de indeling van de toestellen die aan de orde waren in de zaak naar aanleiding
         waarvan het arrest Rank Xerox is gewezen.
      
      56      Bijgevolg moet op de derde en de vierde vragen worden geantwoord dat wanneer de kopieerfunctie van de in het hoofdgeding aan
         de orde zijnde apparaten ondergeschikt is aan de print‑ en de scanfunctie, zij moeten worden beschouwd als eenheden van automatische
         gegevensverwerkende machines in de zin van aantekening 5 B op hoofdstuk 84 van de GN, welke eenheden op grond van aantekening
         5 C op dit hoofdstuk, indien zij afzonderlijk worden aangeboden, moeten worden ingedeeld onder post 8471. In een dergelijk
         geval moet de relevante postonderverdeling worden vastgesteld op basis van aantekening 3 op afdeling XVI van de GN. Wanneer
         de kopieerfunctie daarentegen even belangrijk is als de twee andere functies, moeten deze apparaten op basis van punt 3, sub b,
         van de algemene regels worden ingedeeld onder de post die overeenstemt met de module waaraan deze apparaten hun wezenlijke
         karakter ontlenen. Indien geen dergelijke module kan worden aangewezen, moeten zij op grond van punt 3, sub c, van de algemene
         regels onder post 9009 worden ingedeeld.
      
       Vijfde vragen
      57      Met deze vragen wenst de verwijzende rechter van het Hof te vernemen, of de indeling in punt 4 van de bijlage bij verordening
         nr. 400/2006 geldig is, met name gelet op de punten 1 en 3, sub b, van de algemene regels voor de interpretatie van het GS
         en de punten 1 en 3, sub b, van de algemene regels, voor zover in de motivering van voornoemd punt 4 wordt verwezen naar het
         begrip „functie die het toestel zijn wezenlijke karakter verleent”, en de in het hoofdgeding aan de orde zijnde apparaten
         op grond daarvan zouden moeten worden ingedeeld onder postonderverdeling 9009 12 00.
      
      58      Uit de bewoordingen van de vragen blijkt dat de verwijzende rechter van oordeel is dat de printfunctie van de in het hoofdgeding
         aan de orde zijnde multifunctionele apparaten bepalend is voor de indeling ervan. In de vragen verwijst de verwijzende rechter
         immers naar „printers zoals de [in de onderhavige procedures] beschreven printers”. In dat verband twijfelt de verwijzende
         rechter aan de geldigheid van punt 4 van de bijlage bij verordening nr. 400/2006, waarbij toestellen met een print‑, een scan‑ en
         een kopieerfunctie zijn ingedeeld onder postonderverdeling 9009 12 00 betreffende fotokopieertoestellen.
      
      59      Uit de rechtspraak volgt enerzijds dat een indelingsverordening als verordening nr. 400/2006 door de Commissie wordt vastgesteld
         wanneer de indeling van een specifiek product in de GN moeilijkheden kan opleveren of controversieel is, en anderzijds, dat
         een dergelijke verordening die niet een bepaalde marktdeelnemer geldt, doch van toepassing is op het gros van de producten
         die identiek zijn aan het ingedeelde product, een algemene strekking heeft (zie in die zin arrest van 17 mei 2001, Hewlett
         Packard, C‑119/99, Jurispr. blz. I‑3981, punten 18 en 19).
      
      60      Uit de rechtspraak volgt eveneens dat voor de vaststelling van de werkingssfeer van een indelingsverordening in het kader
         van de uitlegging ervan onder meer rekening moet worden gehouden met de motivering van die verordening (zie arrest Hewlett
         Packard, punt 20 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      61      Uit de tweede alinea van de motivering van punt 4 van de bijlage bij verordening nr. 400/2006 blijkt dat dit punt slechts
         toepassing vindt wanneer geen enkel van de functies waarover het in te delen toestel beschikt, daaraan zijn wezenlijke karakter
         verleent.
      
      62      Bijgevolg is verordening nr. 400/2006 geldig, nu daarbij apparaten waarmee kan worden geprint, gescand en gekopieerd, op basis
         van de punten 1, 3, sub c, en 6 van de algemene regels, van aantekening 5 E op hoofdstuk 84 van de GN, en van de bewoordingen
         van post 9009 en postonderverdeling 9009 12 00, onder postonderverdeling 9009 12 00 worden ingedeeld, op grond dat geen van
         de daarmee overeenkomende functies kan worden geacht deze apparaten hun wezenlijke karakter te verlenen, zonder dat daarin
         als beginsel wordt gesteld dat alle apparaten die over deze drie functies beschikken als fotokopieertoestellen moeten worden
         ingedeeld.
      
      63      Bij het onderzoek van de vijfde vragen is derhalve niet gebleken van feiten of omstandigheden die de geldigheid van punt 4
         van de bijlage bij verordening nr. 400/2006 kunnen aantasten.
      
       Kosten
      64      Ten aanzien van de partijen in de hoofdgedingen is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (Derde kamer) verklaart voor recht:
      1)      Aantekening 5 E op hoofdstuk 84 van de gecombineerde nomenclatuur, die is opgenomen in bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87
            van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief‑ en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief,
            zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1719/2005 van de Commissie van 27 oktober 2005, moet aldus worden uitgelegd, dat
            alleen apparaten die een automatische gegevensverwerkende machine bevatten of zijn aangesloten op een dergelijke machine en
            waarvan de functie niet onder de automatische gegevensverwerking valt „een eigen functie, andere dan automatische gegevensverwerking”
            vervullen.
      2)      Wanneer de kopieerfunctie van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde apparaten ondergeschikt is aan de print‑ en de scanfunctie,
            moeten zij worden beschouwd als eenheden van automatische gegevensverwerkende machines in de zin van aantekening 5 B op hoofdstuk 84
            van de gecombineerde nomenclatuur, die is opgenomen in bijlage I bij verordening nr. 2658/87, zoals gewijzigd bij verordening
            nr. 1719/2005, welke eenheden op grond van aantekening 5 C op dit hoofdstuk, indien zij afzonderlijk worden aangeboden, moeten
            worden ingedeeld onder post 8471 van de gecombineerde nomenclatuur. In een dergelijk geval moet de relevante postonderverdeling
            worden vastgesteld op basis van aantekening 3 op afdeling XVI van de gecombineerde nomenclatuur. Wanneer de kopieerfunctie
            daarentegen even belangrijk is als de twee andere functies, moeten deze apparaten op basis van punt 3, sub b, van de algemene
            regels voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur worden ingedeeld onder de post die overeenstemt met de module
            waaraan deze apparaten hun wezenlijke karakter ontlenen. Indien geen dergelijke module kan worden aangewezen, moeten zij op
            grond van punt 3, sub c, van voornoemde algemene regels onder post 9009 worden ingedeeld.
      3)      Bij het onderzoek van de vijfde vragen is niet gebleken van feiten of omstandigheden die de geldigheid van punt 4 van de bijlage
            bij verordening (EG) nr. 400/2006 van de Commissie van 8 maart 2006 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde
            nomenclatuur kunnen aantasten.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Frans.