CELEX: 62010CN0076
Language: et
Date: 2010-02-09 00:00:00
Title: Kohtuasi C-76/10: Eelotsusetaotlus, mille esitas Krajský súd v Prešove (Slovakkia) 9. veebruaril 2010 — POHOTOVOSŤ s.r.o. versus Iveta Korčkovská

22.5.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 134/16
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Krajský súd v Prešove (Slovakkia) 9. veebruaril 2010 — POHOTOVOSŤ s.r.o. versus Iveta Korčkovská
   (Kohtuasi C-76/10)
   2010/C 134/25
   Kohtumenetluse keel: slovakkia
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Krajský súd v Prešove
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Määruskaebuse esitaja: POHOTOVOSŤ s.r.o.
   
      Teine menetluspool: Iveta Korčkovská
   
      Eelotsuse küsimused
   
   1)   Esimene eelotsuse küsimus
   
   
               a)
            
            
               Kas andmed kogukulude kohta tarbijale protsendipunktides väljendatuna (krediidi kulukuse aastamäär) on nii olulised, et juhul, kui lepingus ei ole mainitud tarbijakrediidi kulusid, ei saa neid kulusid pidada läbipaistvaks, piisavalt lihtsaks ja arusaadavaks?
            
         
               b)
            
            
               Kas tarbijakaitseraamistik, mis on tagatud nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiviga 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, on niisugune, et tarbijakrediidilepingus võib ka kulu pidada ebaõiglaseks tingimuseks, sest see ei ole piisavalt läbipaistev ja arusaadav, kui lepingus puuduvad protsendipunktides väljendatud andmed tarbijakrediidi kogukulude kohta ja krediidi kulud on väljendatud ainult rahasummana, mis koosneb mitmest lisatasust, mis on osaliselt nimetatud lepingus ja osaliselt lepingu üldtingimustes?
            
         2)   Teine eelotsuse küsimus
   
   
               a)
            
            
               Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes tuleb tõlgendada nii, et kui siseriiklik kohus teeb otsust nõude kohta sundtäita lõplik vahekohtuotsus, mis tehti nii, et tarbijat ei olnud kohal, peab ta juhul, kui tal on otsuse tegemiseks vajalik teave õiguslike ja faktiliste asjaolude kohta, hindama omal algatusel krediidiandja ja tarbija vahel sõlmitud krediidilepingus ette nähtud viivise ebaproportsionaalsust, kui siseriiklike menetlusnormide kohaselt on niisugune hindamine võimalik samalaadsetes menetlustes, mis põhinevad siseriiklikul õigusel?
            
         
               b)
            
            
               Kas juhul, kui tegemist on ebaproportsionaalse viivisega selle eest, kui tarbija ei täida oma kohustusi, teeb siseriiklik kohus sellest kõik järeldused, mis siseriikliku õiguse kohaselt niisugusest asjaolust tulenevad, et tarbija ei oleks kohustatud seda viivist tasuma?
            
         
               c)
            
            
               Kas viivist, mille suurus on 0,25 % päevas, s.o 91,25 % aastas krediidi tagastamata summalt, võib pidada selle ebaproportsionaalsuse tõttu ebaõiglaseks?
            
         3)   Kolmas eelotsuse küsimus
   
   Kas tarbijakaitseraamistik, mis tuleneb liidu õigusnormide (nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiiv, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ) kohaldamisest tarbijakrediidilepingute suhtes, on niisugune, et kui lepingu kohaselt on tarbijakrediitide osas tarbija kaitseks kehtestatud õigusnormide kohaldamine välistatud ja selle lepingu alusel on juba esitatud nõue sundtäita vahekohtuotsus, peatab kohus täitmise või annab korralduse täita see krediidivõtja suhtes ainult krediidi tagastamata osa ulatuses, kui siseriiklike õigusnormide kohaselt on vahekohtuotsuse niisugune hindamine võimalik ning kohtul on otsuse tegemiseks vajalik teave õiguslike ja faktiliste asjaolude kohta?