CELEX: C2004/273/22
Language: et
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Kohtuasi C-348/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) 17. juunil 2004 kohtuasjas Boehringer Ingelheim KG jt v. Swingward Ltd jt

6.11.2004   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 273/11
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) 17. juunil 2004 kohtuasjas Boehringer Ingelheim KG jt v. Swingward Ltd jt
   (Kohtuasi C-348/04)
   (2004/C 273/22)
   Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) 17. juuni 2004 määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Boehringer Ingelheim KG jt v. Swingward Ltd jt, mis saabus kohtukantseleisse 12. augustil 2004.
   Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:
   Ümberpakendatud tooted
   
               1.
            
            
               Kui paralleelimportija müüb ühes liikmesriigis teisest liikmesriigist imporditud ravimit, mis on algupärases sisepakendis, kuid uues välispakendis, millele on trükitud kiri importijariigi keeles (“ümberpakendatud toode”), siis:
               
                           (a)
                        
                        
                           kas importija on kohustatud tõendama, et uus pakend vastab kõigile liidetud kohtuasjades C-247/93, C-429/93 ja C-436/93: Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud tingimustele, või peab kaubamärgi omanik tõendama, et neid tingimusi ei ole täidetud, või varieerub tõendamise kohustus sõltuvalt teatud tingimustest, ning kui jah, siis millistest?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud esimene tingimus, nagu seda on tõlgendatud kohtuasjas C-379/97: Upjohn v. Paranova ning kohtuasjas C-143/00: Boehringer v. Swingward, nimelt et tuleb ära näidata, et toote ümberpakendamine on vajalik selleks, et toote tõhus turulepääs ei oleks takistatud, kehtib üksnes ümberpakendamise kohta (nagu on öelud EFTA kohus kohtuasjas E-3/02: Paranova Inc v. Merck Co Inc) või kas see kehtib ka importija poolt kasutatud ümberpakendamise konkreetse viisi ja stiili suhtes, ning kui jah, siis kuidas?
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud neljandat tingimust, nimelt seda, mille kohaselt ümberpakendatud toote esitus ei kahjusta ei kaubamärgi ega kaubamärgi omaniku mainet, rikutakse üksnes juhul, kui pakend on katkine, halva kvaliteediga või määrdunud, või laieneb see tingimus kõigele, mis rikub kaubamärgi mainet?
                        
                     
                           (d)
                        
                        
                           kui vastus küsimusele 1 (c) on selline, et neljanda tingimuse rikkumisega on tegemist kõige sellise puhul, mis rikub kaubamärgi mainet ja kui kas (i) kaubamärki ei ole uuele väliskarbile märgitud (“de-branding”) või (ii) paralleelimportija kinnitab karbile kas oma logo või kujundab selle oma stiilis (house-style) või lisab mingi kujundi (get-up) või paljude erinevate toodete jaoks kasutatava kujundi (“co-branding”), siis kas sellise karpide kujundamisega rikutakse kaubamärgi mainet või kas siseriikliku kohtu jaoks on sel juhul tegemist faktilise küsimusega?
                        
                     
                           (e)
                        
                        
                           kui vastus küsimusele 1 (d) on selline, et tegemist on faktilise küsimusega, siis kellel lasub tõendamiskohustus?
                        
                     
         Ülekleebitud tooted
   
               2.
            
            
               Kui paralleelimportija turustab ühes liikmesriigis teisest liikmesriigist imporditud ravimit selle algupärases sise- ja välispakendis, millele paralleelimportija on kleepinud importijariigi keeles trükitud täiendava sildi (“ülekleebitud” toode):
               
                           (a)
                        
                        
                           siis kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud viis tingimust üldse enam kohalduvad?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           kui vastus küsimusele 2 (a) on jaatav, siis kas importija peab tõendama, et ülekleebitud pakendamine vastab kõigile kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud tingimustele või peab kaubamärgi omanik tõendama, et neid tingimusi ei ole täidetud, või varieerub tõendamise kohustus sõltuvalt teatud tingimustest?
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           kui vastus küsimusele 2 (a) on jaatav, siis kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud esimene tingimus, nagu seda on tõlgendatud kohtuasjades Upjohn v. Paranova ja Boehringer v. Swingward, nimelt et tuleb ära näidata, et toote ümberpakendamine on vajalik selleks, et toote tõhus turulepääs ei oleks takistatud, kehtib üksnes ülekleepimise fakti suhtes või kehtib see ka paralleelimportija poolt kasutatud ülekleepimise konkreetse viisi ja stiili suhtes?
                        
                     
                           (d)
                        
                        
                           kui vastus küsimusele 2 (a) on jaatav, siis kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud neljandat tingimust, nimelt tingimust, mille kohaselt ümberpakendatud toote esitlus ei kahjusta ei kaubamärgi ega kaubamärgi omaniku mainet, rikutakse ainult juhul, kui pakend on katkine, halva kvaliteediga või määrdunud, või laieneb see tingimus kõigele, mis võib kaubamärgi mainet rikkuda?
                        
                     
                           (e)
                        
                        
                           kui vastus küsimusele 2 (a) on jaatav ning vastus küsimusele 2 (d) ütleb, et neljandat tingimust rikutakse kõigega, mis kahjustab kaubamärgi mainet, siis kas kaubamärgi mainele on kahjulik, kui (i) lisasilt on paigutatud nii, et see varjab kas täielikult või osaliselt ühe omaniku kaubamärkidest või (ii) lisasildil ei ole öeldud, et kõnealune kaubamärk kuulub omanikule või (iii) paralleelimportija nimi on trükitud suurtähtedega?
                        
                     
         Teade
   
               3.
            
            
               Kui paralleelimportija ei ole ümberpakendatud toote kohta teadet edastanud, nagu nõuab Bristol-Myers Squibb v. Paranova kohtuasjas kehtestatud viies tingimus, ning on järelikult üksnes sel põhjusel omaniku kaubamärki rikkunud, siis:
               
                           (a)
                        
                        
                           kas iga järgnev selle toote importimise juhtum on rikkumine või rikub importija kaubamärki vaid hetkeni, mil omanik saab tootest teadlikuks ning kohaldatav etteteatamisperiood on lõppenud?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           kas omanik võib importija poolt toime pandud rikkumisjuhtumite korral nõuda rahalist hüvitist (s.t. kahju hüvitamist või rikkumisega saadud kasu üleandmist) samal alusel kui kaupade võltsimise korral?
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           kas importija poolt omanikule selliste rikkumisjuhtumite korral rahalise hüvitise maksmise suhtes kehtib proportsionaalsuse põhimõte?
                        
                     
                           (d)
                        
                        
                           kui ei, siis mille alusel tuleks selline hüvitis kindlaks määrata, arvestades, et kõnealuseid tooteid turustas Euroopa Majanduspiirkonnas omanik või turustati tema nõusolekul?