CELEX: 62017TN0240
Language: hu
Date: 2017-04-20 00:00:00
Title: T-240/17. sz. ügy: 2017. április 20-án benyújtott kereset – Campine and Campine Recycling kontra Bizottság

26.6.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 202/25
            
         2017. április 20-án benyújtott kereset – Campine and Campine Recycling kontra Bizottság
   (T-240/17. sz. ügy)
   (2017/C 202/41)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Campine NV (Beerse, Belgium) és Campine Recycling NV (Beerse) (képviselők: C. Verdonck, S. De Cock és Q. Silvestre ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2017. február 8-án hozott (C(2017) 900 final) európai bizottsági határozat (a továbbiakban: megtámadott határozat) 1. és 2. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a felperesek megsértették az EUMSZ 101. cikket;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az a felperesekkel szemben 8 158 000,00 euró bírságot szab ki, és a keresetben előadott érvekkel összhangban csökkentse a bírságot;
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap számos eljárási kifogáson alapul, ideértve a bírság összegének meghatározásával kapcsolatos indokolási kötelezettséget, különösen a bírságkiszabási iránymutatás (1) 37. pontja alapján alkalmazott kiigazítás szükségességét és az alkalmazott növelés százalékos mértékét illetően. A felperesek előadják továbbá, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogukat, a meghallgatáshoz való jogukat és a megfelelő ügyintézés elvét, mivel a kifogásközlésben és egyik kiegészítő kifogásközlésben sem közölte, hogy a bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja alapján növelést kíván alkalmazni. A felperesek szerint a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettséget, a jogbiztonság elvét, az egyenlő bánásmód elvét és az arányosság elvét is, mivel a bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja alapján a felperesek bírságának összegét 10 %-kal növelte, és egységesen ugyanezt a növelést alkalmazta az állítólagos jogsértésben részt vevő valamennyi vállalkozásra, anélkül hogy figyelembe vette volna, hogy a felperesek egyedi részvétele nagyban eltért a többi érintett vállalkozás részvételétől.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat téves, mivel a Bizottság nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy a felperesek megsértették az EUMSZ 101. cikket. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat hibásan értékelte a bizonyítékokat, és hogy a bizonyítékok nem támasztják alá a megtámadott határozat azon megállapítását, miszerint a felperesek részt vettek a megtámadott határozat 1. cikkében megállapított jogsértésben.
            
         
               3.
            
            
               A másodlagosan, arra az esetre felhozott harmadik jogalap, ha a Törvényszék megállapítaná, hogy a felperesek részt vettek az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző bármilyen megállapodásban vagy magatartásban, azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet (2) 23. cikkének (3) bekezdését és a bírságkiszabási iránymutatást, mivel tévesen értékelte a jogsértés súlyát és időtartamát, valamint az enyhítő körülményeket, és a bírság alapösszegének kiszámításakor megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.
            
         
               4.
            
            
               A másodlagosan, arra az esetre felhozott negyedik jogalap, ha a Törvényszék az első jogalapban felhozott eljárási kifogások miatt nem semmisítené meg a megtámadott határozatot, azon alapul, hogy ezen eljárási jogsértések miatt legalábbis törölni kell a bírságnak a bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja alapján való növelését.
            
         
      (1)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).
   
      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).