CELEX: 62008TN0297
Language: it
Date: 2008-07-29 00:00:00
Title: Causa T-297/08: Ricorso proposto il 29 luglio 2008 — Mepos Electronics/UAMI (MEPOS)

27.9.2008   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 247/20
            
         Ricorso proposto il 29 luglio 2008 — Mepos Electronics/UAMI (MEPOS)
   (Causa T-297/08)
   (2008/C 247/39)
   Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese
   Parti
   
      Ricorrente: Mepos Electronics Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (rappresentante: avv. M. Wirtz)
   
      Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
   Conclusioni della ricorrente
   
               —
            
            
               Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 maggio 2008 nel procedimento R 437/2008-2;
            
         
               —
            
            
               accogliere la domanda di restitutio in integrum; e
            
         
               —
            
            
               condannare l'UAMI alle spese.
            
         Motivi e principali argomenti
   
      Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «MEPOS» per prodotti della classe 9 — domanda n. 5 770 383.
   
      Decisione dell'esaminatore: rifiuto della domanda.
   
      Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.
   
      Motivi dedotti: violazione degli artt. 36, 77, lett. a), e 79 del regolamento del Consiglio n. 40/94, nonché dell'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e dell'art. 6, n. 2, del Trattato dell'Unione europea, in quanto la commissione di ricorso sarebbe incorsa in errore concludendo che l'esaminatore ha seguito una procedura legittima nel trattamento della domanda; violazione dell'art. 78 del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso sarebbe incorsa in errore non accogliendo la domanda di restitutio in integrum per inosservanza del termine per proporre un ricorso.