CELEX: 62017TN0778
Language: cs
Date: 2017-11-28 00:00:00
Title: Věc T-778/17: Žaloba podaná dne 28. listopadu 2017 – Autostrada Wielkopolska v. Komise

29.1.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 32/41
            
         Žaloba podaná dne 28. listopadu 2017 – Autostrada Wielkopolska v. Komise
   (Věc T-778/17)
   (2018/C 032/56)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Autostrada Wielkopolska S.A. (Poznaň, Polsko) (zástupci: O. Geiss a D. Tayar, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Komise ze dne 25. srpna 2017 ve věci SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) o státní podpoře zavedené Polskem pro společnost Autostrada Wielkopolska S.A., a
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila právo žalobkyně na účast v řízení, zejména právo být vyslechnuta před přijetím napadeného rozhodnutí;
               
                           —
                        
                        
                           Komise neposkytla žalobkyni přiměřenou možnost vyjádřit se k důkazům předloženým státem;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise připravila žalobkyni o její právo předložit vyjádření ke klíčovým dokumentům a závěrům, na jejichž základě Komise přijala napadené rozhodnutí;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nelze vyloučit, že tato opomenutí mohla tuto věc ovlivnit.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila právního a skutkového omylu, když použila nesprávné kritérium k určení, zda byly naplněny znaky stanovené v čl. 107 odst. 1 SFEU, a uvedené (nesprávné) kritérium uplatnila v rozporu s čl. 107 odst. 1 SFEU;
               
                           —
                        
                        
                           závěr Komise, že došlo ke zvýhodnění pro účely použití čl. 107 odst. 1 SFEU, se zakládá pouze na kritériu spočívajícím na „časovém porovnání“;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise provedla posouzení na základě kritéria soukromého investora poté, co již rozhodla, že došlo ke zvýhodnění pro účely použití čl. 107 odst. 1 SFEU;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisí použité kritérium spočívající v „časovém porovnání“ je z právního hlediska nesprávné;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení při uplatnění kritéria spočívajícího v „časovém porovnání“ zejména tím, že nezohlednila relevantní informace, které měla k dispozici v době, kdy přijímala napadené rozhodnutí;
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila zjevného právního a skutkového omylu, když nepoužila kritérium soukromého investora v souladu s příslušnou judikaturou a nepodala odpovídající odůvodnění, čímž porušila čl. 107 odst. 1 SFEU;
               
                           —
                        
                        
                           Komise neuplatnila kritérium soukromého investora jako nedílnou součást svého posouzení podle čl. 107 odst. 1 SFEU v rozporu s příslušnou judikaturou;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise nezohlednila relevantní informace, které byly k dispozici v době přijímání napadeného rozhodnutí a které by běžně obezřetný a pečlivý soukromý vlastník nacházející se v situaci, která se co nejvíce blíží situaci státu, neponechal bez povšimnutí;
                        
                     
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že se závěr Komise o neslučitelné podpoře zakládá na chybných závěrech a trpí vnitřními rozpory;
               
                           —
                        
                        
                           Komise se dopustila skutkového omylu, když dospěla k závěru, že ze státních prostředků těží pouze investoři.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila zjevného právního a skutkového omylu při výpočtu výše podpory, když neprovedla vlastní posouzení a nepodala odpovídající odůvodnění;
               
                           —
                        
                        
                           závěr Komise o poskytování nadměrné náhrady za období od září 2005 do října 2007 trpí zásadními vadami spočívajícími v nesprávném posouzení;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise nezohlednila relevantní informace, které byly k dispozici v okamžiku přijímání napadeného rozhodnutí.