CELEX: 62020TN0144
Language: cs
Date: 2020-03-05 00:00:00
Title: Věc T-144/20: Žaloba podaná dne 5. března 2020 – Guangxi Xin Fu Yuan v. Komise

11.5.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 161/53
            
         
      Žaloba podaná dne 5. března 2020 – Guangxi Xin Fu Yuan v. Komise
      (Věc T-144/20)
      (2020/C 161/66)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd (Bobai, Čína) (zástupci: J. Cornelis a T. Zuber, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/2131 ze dne 28. listopadu 2019, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) 2019/1198 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní pocházejícího z Čínské lidové republiky na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036
               
            
                  —
               
               
                  uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise porušila čl. 13 odst. 3 ve spojení s čl. 5 odst. 10 a 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (dále jen „základní nařízení“) (Úř. věst. 2016, L 176, s. 21), jakož i články 6.1, 6.2 a 12.1 antidumpingové dohody WTO, zásady zákazu diskriminace a ochrany legitimního očekávání tím, že nezahrnula žalobkyni do taxativního výčtu vývozců v nařízení, kterým zahájila šetření v řízeních o obcházení, a poté rozšířila působnost šetření rovněž na žalobkyni.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise neměla právní základ k tomu, aby zahrnula žalobkyni do sporného nařízení, jelikož čl. 13 odst. 3 základního nařízení nestanoví opatření proti obcházení na základě pouhého nebezpečí obcházení a navíc vyžaduje, aby veškeré dovozy byly předtím celně evidovány. Dále, odůvodnění Komise není podle žalobkyně logické, je neopodstatněné a nezohledňuje základní důkazy, takže je stiženo vadou spočívající v zjevně nesprávném posouzení.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise porušila právo žalobkyně na obhajobu a zásadu zákazu diskriminace, když opřela své konečné rozhodnutí o dvě nově skutečnosti, k nimž se žalobkyně neměla možnost vyjádřit v přezkumném řízení.