CELEX: 62016CN0083
Language: hr
Date: 2016-02-12 00:00:00
Title: Predmet C-83/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2016. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – „Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD protiv Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

18.4.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 136/19
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2016. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – „Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD protiv Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (Predmet C-83/16)
   (2016/C 136/25)
   Jezik postupka: bugarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Administrativen sad Sofia-grad
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj:„Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD
   
      Tuženik: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li članak 161. stavak 5. i članak 210. stavak 3. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 (1) od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti na način da je izvoznik iz carinskog područja Zajednice osoba s poslovnim nastanom u tom području, koja je stranka ugovora o prodaji robe osobi s poslovnim nastanom u trećoj državi, kada je taj ugovor, u skladu s tom uredbom, osnova za stavljanje robe u izvoz?
            
         
               2.
            
            
               Treba li članak 161. stavak 1. i članak 210. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 tumačiti na način da, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, izvoz i izvozna carina u odnosu na plovilo (jahtu) sa zastavom države članice nastaju samo zbog ugovora o prodaji osobi s poslovnim nastanom u trećoj državi i odjave tog broda iz registra plovila te države članice?
            
         
               3.
            
            
               Treba li članak 795. stavak 1. treći podstavak točku (b) Uredbe [Komisije] (EEZ) br. 2454[/93] (2) od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti na način da u okolnostima poput onih u glavnom postupku, pri izvozu plovila (jahte) sa zastavom države članice, ugovor o prodaji osobi s poslovnim nastanom u trećoj državi i odjave tog broda iz registra plovila te države članice predstavlja dovoljan dokaz u smislu te odredbe?
            
         
               4.
            
            
               Proizlazi li iz članka 795. stavka 1. trećeg podstavka točke (b) [u vezi s] člankom 796.e stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EEZ) br. 2454/93, da je ocjena mjerodavnog nadležnog carinskog tijela [o postojanju] dovoljno dokaza u skladu s člankom 796.da stavkom 4. te uredbe u okolnostima poput onih u glavnom postupku obvezujuća, i ne podliježe provjeri carinskih tijela nadležnih za naknadno prihvaćanje carinske deklaracije u smislu prvonavedene odredbe?
            
         
      (1)  SL L 302, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.
   
      (2)  SL L 253, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 1., str. 3.