CELEX: 52013PC0235
Language: pl
Date: 2013-04-23
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących z Indii w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 18 rozporządzenia (WE) nr 597/2009

|
			
		
		
		52013PC0235
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących z Indii w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 18 rozporządzenia (WE) nr 597/2009 /* COM/2013/0235 final - 2013/0123 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
Podstawa i cele wniosku
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie
ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących
członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”) w
przeglądzie wygaśnięcia dotyczącym cła wyrównawczego
obowiązującego względem przywozu niektórych politereftalanów
etylenu pochodzących z Indii.
Kontekst ogólny
Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w
kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem
dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi
określonymi w rozporządzeniu podstawowym.
Obowiązujące przepisy w dziedzinie,
której dotyczy wniosek
Rozporządzeniem (WE) nr 2603/2000[1] Rada nałożyła
ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych politereftalanów etylenu
(„PET”) pochodzących między innymi z Indii.
Rozporządzeniem Rady (WE) nr 1645/2005[2] Rada zmieniła poziom
środków wyrównawczych obowiązujących względem przywozu PET
z Indii. Zmiany wynikały z przyspieszonego przeglądu wszczętego
zgodnie z art. 20 rozporządzenia podstawowego.
W następstwie przeglądu
wygaśnięcia Rada rozporządzeniem (WE) nr 193/2007
nałożyła na okres kolejnych pięciu lat ostateczne cło
wyrównawcze na przywóz PET pochodzącego z Indii.
W następstwie przeglądów okresowych
przedmiotowe środki wyrównawcze zmieniono następnie
rozporządzeniem Rady (WE) nr 1286/2008 i rozporządzeniem Rady (UE) nr
906/2011. 
Ostatni przegląd okresowy został
zakończony rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 559/2012 bez
wprowadzania zmian w obowiązujących środkach.
Decyzją 2000/745/WE[3] Komisja przyjęła
zobowiązania określające minimalną cenę importową
oferowaną przez trzech producentów eksportujących z Indii. 
Spójność z pozostałymi obszarami
polityki i celami Unii
Nie dotyczy.
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
Konsultacje z zainteresowanymi stronami
Zainteresowane strony, których dotyczy
postępowanie, miały już możliwość obrony swoich
interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia
podstawowego.
Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy
specjalistycznej
Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy
ekspertów zewnętrznych.
Ocena skutków
Niniejszy wniosek wynika z wykonania
rozporządzenia podstawowego.
Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje
ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które
muszą zostać ocenione.
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
Krótki opis proponowanych działań
W dniu 24 lutego 2012 r. Komisja
ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej wszczęcie przeglądu wygaśnięcia
środków wyrównawczych stosowanych w odniesieniu do przywozu niektórych
politereftalanów etylenu pochodzących z Indii.
Przegląd wszczęto w następstwie
wniosku złożonego przez Komitet Producentów Politereftalanu Etylenu w
Europie (CPME) w imieniu unijnych producentów reprezentujących blisko 95 %
unijnej produkcji PET.
W wyniku dochodzenia przeglądowego
stwierdzono dalsze utrzymywanie się subsydiowania produktu objętego
postępowaniem, co w przypadku zniesienia środków wyrównawczych
skutkowałoby ponownym wystąpieniem szkody dla przemysłu
unijnego. Ustalono ponadto, że utrzymanie środków nie jest niezgodne
z interesem Unii.
Dlatego też proponuje się, aby Rada
przyjęła załączony wniosek dotyczący
rozporządzenia w celu rozszerzenia obowiązujących środków.
Podstawa prawna
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie
ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących
członkami Wspólnoty Europejskiej.
Zasada pomocniczości
Niniejszy wniosek wchodzi w zakres
wyłącznych kompetencji Unii Europejskiej. Zasada pomocniczości
nie ma zatem zastosowania.
Zasada proporcjonalności
Wniosek jest zgodny z zasadą
proporcjonalności z następujących względów:
Formę działania opisano w wyżej
wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji
na poziomie krajowym.
Wskazówki dotyczące zminimalizowania
obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów
krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i
obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają
zastosowania.
Wybór instrumentów
Proponowane instrumenty: rozporządzenie.
Inne instrumenty byłyby niewłaściwe
z następujących względów:
w rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje
się innych możliwości.
4.           WPŁYW NA BUDŻET
Wniosek nie ma wpływu na budżet Unii.
2013/0123 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY
nakładające ostateczne cło wyrównawcze
na przywóz niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących z Indii
w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 18
rozporządzenia (WE) nr 597/2009

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie
Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie ochrony przed
przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami
Wspólnoty Europejskiej[4]
(„rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 18,
uwzględniając wniosek przedstawiony
przez Komisję Europejską („Komisję”) po konsultacji z Komitetem
Doradczym,
a także mając na uwadze, co
następuje:
A. PROCEDURA
1.           Obowiązujące
środki
(1)       Rozporządzeniem (WE) nr
2603/2000[5]
Rada nałożyła ostateczne cło wyrównawcze na przywóz
politereftalanów etylenu („PET”) pochodzących między innymi z Indii.
Rozporządzeniem Rady (WE) nr 1645/2005[6]
Rada zmieniła poziom środków wyrównawczych obowiązujących
względem przywozu PET z Indii. Zmiany wynikały z przyspieszonego
przeglądu wszczętego zgodnie z art. 20 rozporządzenia
podstawowego. W następstwie przeglądu wygaśnięcia Rada
nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 193/2007[7] ostateczne cło wyrównawcze
na okres kolejnych pięciu lat. W następstwie częściowych
przeglądów okresowych przedmiotowe środki wyrównawcze zmieniono
następnie rozporządzeniem Rady (WE) nr 1286/2008[8] i rozporządzeniem
wykonawczym Rady (UE) nr 906/2011[9].
Ostatni częściowy przegląd okresowy został zakończony
rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 559/2012[10] bez wprowadzania zmian w
obowiązujących środkach. Decyzją nr 2000/745/WE[11] Komisja przyjęła
zobowiązania określające minimalną cenę importową
oferowaną przez trzech producentów eksportujących z Indii.
(2)       Obowiązujące
środki wyrównawcze mają formę cła specyficznego. Stawki
cła ustalone dla producentów indywidualnych w Indiach wynoszą od 0 do
106,5 EUR za tonę, natomiast na przywóz od wszystkich pozostałych
producentów nałożono stawkę rezydualną wynoszącą
69,4 EUR za tonę.
2.           Obowiązujące
środki antydumpingowe
(3)       Rozporządzeniem (WE)
nr 2604/2000[12]
Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz PET
pochodzącego między innymi z Indii. W następstwie przeglądu
wygaśnięcia Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr
192/2007[13]
ostateczne cło antydumpingowe na okres kolejnych pięciu lat. 
3.           Wniosek o dokonanie
przeglądu wygaśnięcia
(4)       W następstwie
opublikowania zawiadomienia o zbliżającym się
wygaśnięciu[14]
obowiązujących ostatecznych środków wyrównawczych, Komisja
otrzymała w dniu 25 listopada 2011 r. wniosek o wszczęcie przeglądu
zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego („przegląd
wygaśnięcia”). Wniosek został złożony przez Komitet
Producentów Politereftalanu Etylenu w Europie („wnioskodawcę”) w imieniu
producentów reprezentujących blisko 95 % unijnej produkcji niektórych
politereftalanów etylenu.
(5)       W uzasadnieniu wniosku
podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje
prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia
subsydiowania i szkody dla przemysłu unijnego.
(6)       Przed wszczęciem
przeglądu wygaśnięcia i zgodnie z art. 22 ust. 1 i art. 10 ust.
7 rozporządzenia podstawowego Komisja powiadomiła rząd Indii o
wpłynięciu należycie udokumentowanego wniosku o dokonanie
przeglądu oraz zaprosiła rząd Indii do udziału w
konsultacjach mających na celu wyjaśnienie sytuacji dotyczącej
treści wniosku o przegląd oraz osiągnięcie rozwiązania
zadowalającego dla obu stron. Komisja nie otrzymała jednak
żadnej odpowiedzi ze strony rządu Indii na propozycję
konsultacji. 
4.           Wszczęcie przeglądu
wygaśnięcia
(7)       Ustaliwszy, po konsultacji z
Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody do
wszczęcia przeglądu wygaśnięcia, Komisja ogłosiła
w dniu 24 lutego 2012 r., w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej[15]
(„zawiadomienie o wszczęciu”), wszczęcie przeglądu
wygaśnięcia zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.
5.           Równoległe dochodzenie
(8)       Dnia 24 lutego 2012 r.
Komisja rozpoczęła również przegląd zgodnie z art. 11 ust.
2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 w sprawie obowiązujących
środków antydumpingowych na przywóz PET pochodzącego z Indii,
Indonezji, Malezji, Tajlandii i Tajwanu[16].

6.           Dochodzenie
6.1.        Okres objęty dochodzeniem
przeglądowym i okres badany
(9)       Dochodzenie dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia subsydiowania
obejmowało okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. (dalej zwany
„okresem objętym dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Badanie
tendencji istotnych dla oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego
wystąpienia szkody objęło okres od dnia 1 stycznia 2008 r. do
zakończenia ODP (dalej zwany „okresem badanym”).
6.2.        Strony zainteresowane
postępowaniem
(10)     Komisja oficjalnie
zawiadomiła wnioskodawcę, producentów eksportujących w
państwie, którego dotyczy postępowanie, importerów, znanych
zainteresowanych użytkowników, a także przedstawicieli państwa,
którego dotyczy postępowanie, o wszczęciu przeglądu
wygaśnięcia.
(11)     Zainteresowanym stronom
umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie
wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o
wszczęciu. Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem o
przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny
zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.
(12)     Ze względu na
dużą liczbę producentów eksportujących w Indiach, a
także producentów i importerów unijnych, za właściwe uznano
zbadanie, zgodnie z art. 27 rozporządzenia podstawowego, czy należy
przeprowadzić kontrolę wyrywkową. Aby umożliwić
Komisji podjęcie decyzji o konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej,
a jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby
umożliwić dobór próby, producenci eksportujący i importerzy
niepowiązani zostali poproszeni o zgłoszenie się do Komisji w
ciągu 15 dni od wszczęcia przeglądu i dostarczenie informacji
określonych w zawiadomieniu o wszczęciu.
(13)     Siedmiu producentów
eksportujących wyraziło gotowość do wzięcia
udziału w kontroli wyrywkowej i chęć współpracy w
dochodzeniu przeglądowym. Na tej podstawie, w oparciu o wielkości
wywozu do Unii dobrano próbę, obejmującą trzech producentów
eksportujących. Producenci objęci próbą ani producenci
nieobjęci próbą, ani też właściwe organy Indii nie
zgłosiły zastrzeżeń co do doboru tej próby.
(14)     Trzem
producentom eksportującym objętym próbą przesłano
kwestionariusze do wypełnienia; wszyscy trzej przesłali na nie
odpowiedzi. Odpowiedzi na pytania w kwestionariuszu otrzymane od jednego z
objętych próbą producentów indyjskich ujawniły jednak, że wywoził
on jedynie nieznaczne ilości produktu objętego postępowaniem w
ODP, a zatem obliczenie stawki subsydiowania w przypadku tego
przedsiębiorstwa nie było zasadne. Ostatecznie przeprowadzono wizyty
weryfikacyjne u dwóch pozostałych producentów eksportujących, którzy
łącznie reprezentowali 99 % łącznej wielkości przywozu
z Indii do Unii w trakcie ODP.
(15)     Po ujawnieniu zasadniczych
faktów i okoliczności („ujawnienie”) jeden ze współpracujących
producentów indyjskich wniósł o wyliczenie marginesu subsydium. W tym
kontekście ponownie potwierdzono, że wywóz z tego
przedsiębiorstwa był nieznaczny i w związku z tym nie miał
wpływu na określenie prawdopodobieństwa kontynuacji lub
ponownego wystąpienia subsydiowania w ramach niniejszego przeglądu
wygaśnięcia. Wniosek ten został zatem odrzucony.
(16)     W zawiadomieniu o
wszczęciu Komisja poinformowała, że dokonała wstępnego
doboru próby producentów unijnych. Próba objęła cztery
przedsiębiorstwa spośród trzynastu unijnych producentów znanych przed
wszczęciem postępowania; dobrano je na postawie największej
reprezentatywnej wielkości produkcji i sprzedaży, która mogła
zostać należycie zbadana w dostępnym czasie. Próba ta
reprezentowała ponad 50 % szacowanej łącznej wielkości
unijnej produkcji i sprzedaży w ODP. Zainteresowane strony zostały
poproszone o zapoznanie się z dokumentacją i wypowiedzenie się
na temat stosowności tego wyboru w terminie 15 dni od daty opublikowania
zawiadomienia o wszczęciu. Wszystkie zainteresowane strony, które
wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały
szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały
taką możliwość.
(17)     Niektóre zainteresowane strony
zgłosiły zastrzeżenia dotyczące doboru próby unijnych
producentów. Stwierdziły, że: (i) Komisja nie powinna stosować
kontroli wyrywkowej, w szczególności ze względu na to, że nie
zastosowano jej w poprzednim dochodzeniu; (ii) metoda doboru próby została
zakwestionowana ze względu na „pomieszanie trzech różnych etapów”,
tj. badania sytuacji, zdefiniowania przemysłu unijnego oraz doboru próby;
(iii) wstępnego doboru próby dokonano na podstawie niepoprawnych i
niepełnych informacji; (iv) wstępnie dobrana próba nie jest
reprezentatywna, gdyż obejmuje podmioty zamiast grup; stwierdzono
też, że reprezentatywność próby zmniejszało
uwzględnienie przedsiębiorstw, które w jednym przypadku niedawno
były stroną w transakcji zbycia lub w innym przypadku prowadziły sprzedaż
powiązaną.
(18)     Do argumentów przedstawionych
przez strony ustosunkowano się w następujący sposób: 
–              
Decyzję o zastosowaniu kontroli wyrywkowej
wśród producentów unijnych podejmuje się niezależnie w
odniesieniu do każdego dochodzenia w oparciu o szczególne
okoliczności każdego przypadku. Artykuł 22 ust. 6
rozporządzenia podstawowego nie określa zastosowania tego typu
kontroli do określenia szkody w kontekście przeglądu
wygaśnięcia. W przypadku poprzednich dochodzeń zbadanie
wszystkich przedsiębiorstw, które zgłosiły się do
nawiązania współpracy, było wykonalne; jednakże w przypadku
niniejszego przeglądu Komisja uznała, że z uwagi na dużą
liczbę unijnych producentów nie wszyscy mogą zostać
należycie zbadani w dostępnym czasie, w związku z czym warunki
określone w art. 27 zostały spełnione.
–              
Komisja nie „pomieszała” określenia
sytuacji, zdefiniowania przemysłu unijnego oraz doboru wstępnej próby
– te trzy etapy były od siebie niezależne, a decyzje w ich sprawie
podejmowano osobno. Nie wykazano, w jakim stopniu wykorzystanie danych
dotyczących produkcji i sprzedaży przedstawionych przez producentów
unijnych w kontekście badania sytuacji miało wpływ na
reprezentatywność próby.
–              
Próbę stworzono na podstawie informacji
dostępnych w momencie doboru zgodnie z art. 27 rozporządzenia
podstawowego. W następstwie uwag stron dotyczących określonych
danych o przedsiębiorstwach reprezentatywność próby
przeanalizowano ponownie. Uznano, że żadna ze zgłoszonych uwag
nie była uzasadniona.
–              
Zgodnie z wymogami art. 27 rozporządzenia
podstawowego próbę dobrano tak, by odpowiadała największej
reprezentatywnej wielkości produkcji i sprzedaży, która może
zostać właściwie zbadana w dostępnym czasie Podmioty
należące do większych grup, co do których stwierdzono, że
działają niezależnie od innych jednostek zależnych tej
samej grupy, uznano za reprezentatywne dla przemysłu unijnego, w
związku z czym nie było potrzeby badania całej grupy w ujęciu
skonsolidowanym. Jednocześnie przedsiębiorstwa obejmowano próbą
jako podmioty gospodarcze, zapewniając możliwość
zweryfikowania wszelkich odpowiednich danych. Ponadto zbycia i istnienie
powiązanej sprzedaży należały do charakterystycznych cech
sektora w okresie badanym; w związku z tym uznano, że żaden z
tych elementów nie zmniejsza reprezentatywności próby. 
(19)     Po ujawnieniu strony
podtrzymały przedstawione powyżej argumenty, do których już
się ustosunkowano.
(20)     W zawiadomieniu o
wszczęciu przewidziano kontrolę wyrywkową niepowiązanych
importerów. Żaden z dwudziestu czterech niepowiązanych importerów, z
którymi się skontaktowano, nie nawiązał współpracy w ramach
niniejszego dochodzenia.
(21)     Po wszczęciu
skontaktowano się ze wszystkimi pięcioma znanymi dostawcami surowców
i przesłano im odpowiedni kwestionariusz z pytaniami. Odpowiedzi
udzieliło dwóch z nich. 
(22)     Po wszczęciu
skontaktowano się ze wszystkimi znanymi użytkownikami i
stowarzyszeniami użytkowników. Odpowiedzi na pytania zawarte w
kwestionariuszu przedłożyło siedemnastu użytkowników.
Zgłosiło się też i przedłożyło swoje
odpowiedzi dwadzieścia stowarzyszeń użytkowników z 16
państw członkowskich.
7.           Weryfikacja otrzymanych
informacji
(23)     Komisja przeprowadziła
badanie i weryfikację wszelkich informacji uważanych za
niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego
wystąpienia subsydiowania i wynikającej z niego szkody oraz
określenia interesu Unii. Wizyty weryfikacyjne zostały przeprowadzone
w lokalach rządu Indii w Delhi oraz na terenie następujących
zainteresowanych stron: 
a)      producenci eksportujący
–              
Dhunseri Petrochem and Tea Limited, Kalkuta, Indie;

–              
Reliance Industries Limited, Navi Mumbai, Indie; 
b)      producenci unijni 
–              
Indorama Polymers Europe, UAB, Niderlandy;
–              
Equipolymers, Włochy, Niemcy;
–              
Neo Group, UAB, Litwa;
–              
Novapet SA, Hiszpania;
c)      użytkownicy w Unii 
–              
Coca-Cola Europe, Belgia;
–              
Nestle Waters France, Francja.
B. PRODUKT OBJĘTY
POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
1.           Produkt objęty postępowaniem
(24)     Produktem objętym
niniejszym przeglądem jest ten sam produkt, którego dotyczyło
pierwotne dochodzenie, tj. PET o liczbie lepkościowej 78 ml/g lub
wyższej, według normy ISO 1628-5, pochodzący z Indii. Obecnie
jest on objęty kodem CN 3907 60 20.
2.           Produkt
podobny
(25)     Podobnie jak w ramach
dochodzenia pierwotnego i dochodzenia przeglądowego stwierdzono, że
produkt objęty postępowaniem, tj. PET wytwarzany i sprzedawany na
rynku krajowym w państwie, którego dotyczy postępowanie, oraz PET
wytwarzany i sprzedawany przez producentów unijnych posiadają te same
podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne oraz zastosowanie.
Uznano je zatem za produkty podobne w rozumieniu art. 2 lit. c)
rozporządzenia podstawowego.
C. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI
LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SUBSYDIOWANIA
1.           Wprowadzenie
(26)     Na podstawie informacji
zawartych we wniosku o dokonanie przeglądu i na podstawie odpowiedzi na
pytania zawarte w kwestionariuszu Komisji przebadano następujące
programy, co do których istnieje domniemanie, że są subsydiowane: 
Programy ogólnokrajowe
a)      Program
„paszportowy” uprawnienia celnego („DEPBS”)
b)      Program zwrotu ceł („DDS”)
c)      Program „Focus Market” („FMS”)
d)      Program „Focus Product” („FPS”)
e)      Program zachęt dla posiadaczy
statusu („SHIS”)
f)       Program „Advance Authorisation” („AA”)
g)      Program wspierania wywozu dóbr inwestycyjnych
(„EPCGS”)
h)      Specjalne strefy ekonomiczne/Jednostki
zorientowane na wywóz („SEZ/EOU”)
i)       Program „Export Credit” („ECS”)
j)       Program „Income Tax Exemption” („ITES”) 
Programy regionalne
k)      Program bodźców gospodarczych dla
Bengalu Zachodniego („WBIS”)
l)       Program „Capital Investment Incentive”
(„CIIS”) władz publicznych stanu Gudźarat
m)     Program zachęt stanu Gudźarat
dotyczący podatku od sprzedaży („GSTIS”)
n)      Program stanu Gudźarat
dotyczący zwolnień z podatków od energii elektrycznej („GEDES”)
o)      Pakietowy program zachęt („PSI”)
rządu stanu Maharasztra
(27)     Programy wymienione w lit. a)
i c)–h) powyżej opierają się na Ustawie o rozwoju i regulacji
handlu zagranicznego z 1992 r. (nr 22 z 1992 r.), która weszła w
życie w dniu 7 sierpnia 1992 r. („Ustawa o handlu zagranicznym”). W
Ustawie o handlu zagranicznym upoważnia się rząd Indii do
publikowania zawiadomień dotyczących polityki eksportowej i
importowej. Ich streszczenia publikowane są w dokumentach „Foreign Trade
Policy” („Polityka handlu zagranicznego” – „FTP”), które ministerstwo handlu
wydaje co pięć lat i regularnie uaktualnia. Dokument „Polityka handlu
zagranicznego” odnoszący się do ODP niniejszego dochodzenia to
„Foreign Trade Policy 2009-2014” („FTP 09-14”). Ponadto rząd Indii w
„Podręczniku procedur, tom I” („HOP I 09-14”) przedstawił
również procedury, które regulują „FTP 09-14”. „Podręcznik
procedur” jest również regularnie uaktualniany.
(28)     Program wymieniony wyżej
pod lit. b) opiera się na dziale 75 ustawy o cłach z 1962 r., dziale
37 ustawy o podatku akcyzowym z 1944 r., działach 93A i 94 ustawy o
finansach z 1994 oraz przepisach dotyczących ceł, podatków akcyzowych
oraz zwrotu podatku od usług z 1995 r. Stawki zwrotu należności
są regularnie publikowane; stawki mające zastosowanie w odniesieniu
do ODP to „stawki dla wszystkich branż” („AIR”) w ramach zwrotu stawek
celnych w latach 2011-12, opublikowane w zawiadomieniu nr 68 / 2011- Customs
(N.T.) z dnia 22.09.2011 r. W rozdziale 4 FTP 2009-2014 program zwrotu
należności celnych nazywany jest również programem umarzania
należności celnych.
(29)     Program wymieniony wyżej
pod lit. i) opiera się na sekcji 21 i 35A indyjskiej Ustawy o regulacji
bankowości z 1949 r., która zezwala Indyjskiemu Bankowi Rezerw (Reserve
Bank of India, „RBI”) na kierowanie bankami komercyjnymi w dziedzinie kredytów
eksportowych.
(30)     Program wymieniony wyżej
pod lit. j) opiera się na Ustawie o podatku dochodowym z 1961 r., która
jest corocznie modyfikowana Ustawą o finansach.
(31)     Program wymieniony wyżej
pod lit. k) jest zarządzany przez rząd Bengalu Zachodniego i
ustanowiony w drodze komunikatu Departamentu Handlu i Przemysłu rządu
Bengalu Zachodniego nr 580-CI/H z dnia 22 czerwca 1999 r., zastąpionego
ostatnio komunikatem nr 134-CI/O/Incentive/17/03/I z dnia 24 marca 2004 r.
(32)     Programem wymienionym
wyżej pod lit. l) zarządzają władze publiczne stanu
Gudźarat, opierając się na polityce zachęt dla
przemysłu prowadzonej przez ten stan.
(33)     Programem wymienionym
wyżej pod lit. m) zarządzają władze publiczne stanu
Gudźarat, opierając się na polityce zachęt dla
przemysłu prowadzonej przez ten stan.
(34)     Program wymieniony wyżej
pod lit. n) opiera się na ustawie o podatku za energię
elektryczną w Bombaju z 1958 r.
(35)     Programem wymienionym
wyżej pod lit. o) zarządza stan Maharasztra, opierając się
na rezolucjach Departamentu ds. Przemysłu, Energetyki i Pracy rządu
tego stanu.
(36)     W trakcie dochodzenia
ujawniono, że w czasie ODP objęci próbą producenci
eksportujący uzyskali korzyści w odniesieniu do produktu objętego
postępowaniem dzięki następującym programom:
Program ogólnokrajowy 
a)      Program „paszportowy” uprawnienia celnego
(„DEPBS”)
b)      Program zwrotu ceł („DDS”)
c)      Program „Focus Market” („FMS”)
d)      Program zachęt dla posiadaczy
statusu („SHIS”)
e)      Program „Advance Authorisation” („AA”)
Programy regionalne
·              
Program bodźców gospodarczych dla Bengalu
Zachodniego („WBIS”).
2.           Program „paszportowy”
uprawnienia celnego („DEPBS”)
a)      Podstawa prawna 
(37)     Szczegółowy opis „DEPBS”
znajduje się w rozdziale 4.3 FTP 09-14 oraz w rozdziale 4 HOP I 09-14.
b)      Kwalifikowalność 
(38)     Do korzystania z tego programu
kwalifikuje się każdy producent eksportujący i każdy
eksportujący podmiot handlowy. 
c)      Praktyczne stosowanie
(39)     Eksporter może
złożyć wniosek o przyznanie mu w ramach DEPBS kredytów, które
są obliczane jako procent od wartości produktów wywiezionych w ramach
tego programu. Stawki w ramach DEPBS zostały ustalone przez władze
indyjskie dla większości produktów, w tym dla produktu objętego
postępowaniem. Są one ustalane w oparciu o standardowe normy
nakładów i wyników (Standard Input Output Norms, „SION”) z
uwzględnieniem domniemanego udziału przywiezionych surowców w
wywożonym produkcie oraz wartości należności celnych za
domniemany przedmiot przywozu, niezależnie od tego, czy cła
przywozowe zostały rzeczywiście uiszczone, czy nie. Stawka DEPBS w
odniesieniu do produktu objętego postępowaniem w ODP niniejszego
dochodzenia wyniosła 8 % przy maksymalnym limicie wartości 58 INR/kg.
(40)     Aby kwalifikować się
do korzystania z tego programu, przedsiębiorstwo musi dokonać wywozu
produktu. W momencie dokonywania transakcji wywozowej eksporter musi
przedłożyć władzom indyjskim oświadczenie o
dokonywaniu wywozu w ramach programu DEPBS. Aby towary mogły zostać
wywiezione, indyjskie organy celne wydają w trakcie wysyłki wywozowy
dokument przewozowy. Dokument ten wskazuje między innymi kwotę
kredytu w ramach DEPBS, jaki ma zostać przyznany tej transakcji wywozowej.
W tym momencie eksporter wie, jakie korzyści uzyska. Po wystawieniu wywozowego
dokumentu przewozowego przez organy celne rząd Indii nie może
odmówić przyznania kredytu w ramach DEPBS. Przy obliczaniu korzyści
stosuje się stawkę DEPBS obowiązującą w dniu
złożenia oświadczenia o dokonywaniu wywozu. 
(41)     Ustalono, że zgodnie z zasadami
rachunkowości obowiązującymi w Indiach kredyty w ramach DEPBS
mogą być księgowane na zasadzie rachunkowości
memoriałowej jako dochód na rachunkach bankowych podmiotu gospodarczego po
wywiązaniu się ze zobowiązania wywozowego. Środki te
mogą być przeznaczone na zapłatę ceł związanych z
późniejszym przywozem jakichkolwiek towarów, z wyjątkiem dóbr
inwestycyjnych i towarów objętych ograniczeniami przywozowymi. Towary
przywożone z wykorzystaniem tak uzyskanych kredytów mogą być
sprzedawane na rynku krajowym (podlegają wtedy podatkowi od
sprzedaży) lub wykorzystane do innych celów. Kredyty w ramach DEPBS
są zbywalne bez ograniczeń i zachowują ważność
przez okres 24 miesięcy od daty wydania.
(42)     Wnioski o kredyty w ramach
DEPBS przesyła się drogą elektroniczną; mogą one
obejmować nieograniczoną liczbę transakcji wywozowych. Wnioski
należy składać w ciągu 3 miesięcy od daty wywozu,
jednak, jak zostało to wyraźnie określone w pkt 9.3 HOP 09-14,
wnioski, które wpłynęły po upływie terminu ich
składania, mogą nadal być rozpatrywane pod warunkiem uiszczenia
niewielkiej opłaty karnej (10 % wartości uprawnienia).
(43)     Stwierdzono, że obydwa
przedsiębiorstwa objęte próbą korzystały z tego programu w
czasie pierwszych trzech kwartałów ODP.
d)      Wnioski dotyczące DEPBS
(44)     W ramach DEPBS zapewniane
są subsydia w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) oraz art. 3 ust.
2 rozporządzenia podstawowego. Kredyt w ramach DEPBS stanowi wkład
finansowy rządu Indii, gdyż ostatecznie jest on wykorzystywany jako
wyrównanie należności celnych przywozowych, tym samym
zmniejszając przychód z uzyskiwanych przez te władze ceł, które
w innym przypadku byłyby należne. Ponadto środki otrzymywane w
ramach DEPBS przynoszą korzyści eksporterowi, gdyż
poprawiają jego płynność finansową.
(45)     Poza tym korzyści w
ramach DEPBS są prawnie uzależnione od dokonania wywozu i tym samym
są uważane za szczególne i stanowiące podstawę środków
wyrównawczych zgodnie z art. 4 ust. 4 akapit pierwszy lit. a) rozporządzenia
podstawowego. 
(46)     Program ten nie może
być uznany za dopuszczalny system zwrotu ceł zapłaconych za
składniki procesu produkcji lub system substytucji ceł zwrotnych w
rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego.
Nie odpowiada on rygorystycznym zasadom określonym w lit. i)
załącznika I, załączniku II (definicja i zasady systemu
ceł zwrotnych) oraz załączniku III (definicja i zasady zwrotu
ceł zapłaconych za składniki zastępcze) do
rozporządzenia podstawowego. Eksporter nie jest zobowiązany do
rzeczywistego wykorzystania towarów przywożonych na zasadach
bezcłowych w procesie produkcji, a kwota przyznanego kredytu nie jest
obliczana w powiązaniu z rzeczywiście wykorzystaną
ilością takich materiałów. Ponadto nie istnieje żaden
system ani procedura służące potwierdzeniu, które materiały
są zużywane w procesie produkcyjnym wywożonego produktu, lub czy
miała miejsce nadmierna płatność należności
celnych przywozowych w rozumieniu lit. i) załącznika I oraz załączników
II i III do rozporządzenia podstawowego. Wreszcie eksporter kwalifikuje
się do korzystania z DEPBS niezależnie od tego, czy przywozi
jakiekolwiek komponenty. Aby uzyskać korzyści, wystarczy, aby
eksporter dokonał jedynie wywozu produktów, bez potrzeby wykazywania,
że którykolwiek z użytych materiałów do produkcji pochodził
z przywozu. Stąd też nawet eksporterzy, którzy nabywają
wszystkie materiały do produkcji ze źródeł lokalnych i nie
przywożą żadnych towarów, które można użyć jako
materiały do produkcji, kwalifikują się do korzystania z DEPBS.
e)      Zniesienie programu DEPBS i
przejście do programu DDS
(47)     W
drodze zawiadomienia publicznego nr 54 (RE-2010)/2009-2014 z dnia 17 czerwca
2011 r. obowiązywanie programu DEPBS zostało po raz ostatni
przedłużone o trzy miesiące – do dnia 30 września 2011 r.
Ponieważ nie poinformowano o żadnych kolejnych
przedłużeniach, DEPBS został faktycznie wycofany od dnia 30
września 2011 r. Konieczne było zatem zweryfikowanie, czy
możliwe jest wprowadzenie środków na podstawie art. 15 ust. 1 rozporządzenia
podstawowego.
(48)     Rząd
Indii wyjaśnił Komisji, że z chwilą wycofania programu
DEPBS przedsiębiorstwa mogły wybrać inne programy zwolnienia lub
umorzenia ceł określone w rozdziale 4 FTP 09-14, tj. Program „Advance
Authorisation” („AAS”) lub program zwrotu ceł (DDS). 
(49)     W toku
dochodzenia ujawniono, że obydwa przedsiębiorstwa objęte
próbą zaczęły korzystać z DDS bezpośrednio po
wycofaniu DEPBS. Należy zauważyć, że DDS został
wprowadzony w 1995 r. i współistniał z DEPBS przez trzy pierwsze
kwartały ODP, a także przez szereg lat przed ODP. Nie było
jednak możliwe równoczesne korzystanie z DDS i DEPBS w odniesieniu do tego
samego wywozu. Przez pierwsze trzy kwartały ODP stawka DDS wynosiła
2,2 % przy maksymalnym limicie wysokości 1,5 INR/kg, co sprawiało,
że DDS przynosił mniejsze korzyści, a więc był mniej
atrakcyjny niż DEBPS. Należy zauważyć, że rząd
Indii podjął kroki w celu zorganizowania płynnego przejścia
z DEPBS do DDS, co wykazano w okólniku nr 42/2011 – Customs z dnia 22.09.2011
r. W okólniku tym wyjaśniono, że „program zwrotu ceł obejmuje w
tym roku elementy, które były wcześniej objęte programem
DEPB[S]”. W tym samym okólniku stwierdzono, że w odniesieniu do sektorów
funkcjonujących w ramach DEPBS „zdecydowano się zapewnić
płynne przejście elementów w tych sektorach poprzez uwzględnienie
ich w programie zwrotu ceł. W ramach ustaleń przejściowych
elementy te zostaną objęte nieznacznym obniżeniem stawek
DEPB[S], wynoszącym od 1 % do 3 % dla większości elementów.”
Innymi słowy okólnik wskazuje, że stawki zwrotu ceł
obowiązujące od 1 października 2011 r. zostały ustalone
tak, by przynosiły podobne korzyści, jak wycofywany DEPBS.
(50)     Stawkę
DDS mającą zastosowanie do produktu objętego postępowaniem
podniesiono od dnia 1 października z 2,2 % do 5,5 % wartości FOB, a
związany z nią limit wartości wzrósł z 1,5 INR/kg do 5,5
INR/kg. Stwierdzono, że ta nowa stawka zapewnia poziomy subsydiowania
podobne do tych, które do 30 września 2011 r. zapewniał DEPBS, którego
stawka wynosiła 8 % przy maksymalnym limicie wartości 58 INR/kg. W
zależności od cen PET obowiązujących podczas ODP maksymalny
limit wartości DEPBS zazwyczaj obowiązywał, co dawało
teoretyczną korzyść wynoszącą 4,64 INR/kg, tj. 5,8 %.
W przypadku DDS maksymalny limit wartości nie miał zastosowania, a
zatem teoretyczna korzyść wynosiła 5,5 %.
(51)     Dochodzenie potwierdziło
rozumowanie przedstawione w poprzednim motywie. Średnie roczne marginesy
subsydiów przedsiębiorstw objętych próbą wyniosły
odpowiednio 5,5 % i 6 % dla DEPB i DDS.
(52)     Porównanie obydwu programów
również pokazuje, że posiadają wiele wspólnych cech
dotyczących sposobu wdrażania. 
(53)     W motywach 47 i 48-51
powyżej wykazano, że chociaż program DEPBS został wycofany,
wynikające z niego korzyści były w dalszym ciągu bez
przerwy oferowane, i to na prawie identycznym poziomie, dzięki
płynnemu przejściu na program zwrotu ceł. Z tego powodu
stwierdza się, że subsydiowanie nie zostało zakończone w
rozumieniu art. 15 ust. 1 i że DEPBS stanowi podstawę środków
wyrównawczych.
(54)     Po ujawnieniu zasadniczych
faktów i okoliczności jeden z producentów eksportujących argumentował,
że ponieważ program DEPBS został wycofany, nie powinien on
pociągać za sobą wprowadzenia środków wyrównawczych. W
odpowiedzi na to twierdzenie należy zauważyć, że jak
wyjaśniono również w motywie 47 powyżej, DEPBS zakończył
się w dniu 30 września 2012 r. Subsydiowanie było jednak
kontynuowane, gdyż eksporterzy mają w miejsce DEPBS możliwość
składania wniosków np. w ramach programu DDS lub AAS. W związku z tym
argument ten został odrzucony.
f)       Obliczanie wysokości subsydiów
(55)     Zgodnie z art. 3 ust. 2 oraz
art. 5 rozporządzenia podstawowego kwota subsydiów stanowiących
podstawę środków wyrównawczych została obliczona jako kwota
korzyści przeniesionych na ich odbiorcę, którą ustalono w okresie
objętym dochodzeniem przeglądowym. W tym kontekście uznano,
że przeniesienie korzyści na odbiorcę dokonuje się w
momencie realizacji transakcji wywozowej na warunkach określonych w tym
programie. Od tego momentu rząd Indii ponosi odpowiedzialność z
tytułu rezygnacji z opłat celnych, co stanowi wkład finansowy w
rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego.
Gdy tylko organy celne wystawią eksportowy dokument przewozowy,
określający między innymi wysokość kredytu przyznanego
w ramach DEPBS w odniesieniu do tej konkretnej transakcji wywozowej, rząd
Indii nie może już decydować o przyznaniu subsydium. W
świetle powyższego za właściwe uznaje się dokonanie
wyceny korzyści z DEPBS jako sumy kredytów przyznanych na transakcje
wywozowe dokonane w ramach tego programu w ODP.
(56)     W przypadkach uzasadnionych
roszczeń opłaty poniesione jako warunek konieczny uzyskania subsydium
zostały odjęte od ustalonej tą metodą kwoty uzyskanych
kredytów, aby otrzymać kwotę subsydiów wyrażoną w liczniku,
w myśl art. 7 ust. 1 lit. a) rozporządzenia podstawowego. Zgodnie z
art. 7 ust. 2 rozporządzenia podstawowego te kwoty subsydium zostały
przydzielone ponad łączną wartość obrotów z wywozu
produktu objętego postępowaniem w ODP jako właściwy
mianownik, ponieważ subsydium jest uzależnione od dokonania wywozu i
nie zostało przyznane w odniesieniu do wyprodukowanych, wywożonych
czy transportowanych ilości. 
(57)     W związku z
powyższym stopy subsydiowania przedsiębiorstw objętych
próbą ustalone w odniesieniu do tego programu wynoszą odpowiednio
3,78 % i 4,42 %.
3.           Program zwrotu ceł
(„DDS”)
a)      Podstawa prawna
(58)     Szczegółowy opis „DDS”
znajduje się w zasadach zwrotu należności celnych i podatku
akcyzowego z 1995 r. zmienionych kolejnymi zawiadomieniami.
b)      Kwalifikowalność
(59)     Do korzystania z tego programu
kwalifikuje się każdy producent eksportujący i każdy
eksportujący podmiot handlowy. 
c)      Praktyczne zastosowanie
(60)     Kwalifikujący się
eksporter może złożyć wniosek o zwrot kwoty cła, która
jest obliczana jako procent od wartości FOB produktów wywiezionych w
ramach tego programu. Stawki zwrotu cła zostały ustalone przez
rząd Indii dla szeregu produktów, w tym dla produktu objętego
postępowaniem. Są one ustalane na podstawie średniej ilości
lub wartości materiałów użytych jako komponentu podczas
wytwarzania produktu i średniej kwoty ceł zapłaconej od tych
komponentów. Są one stosowane niezależnie od tego, czy cła
przywozowe zostały rzeczywiście zapłacone. Stawka DDS w
odniesieniu do produktu objętego postępowaniem w ODP wyniosła
5,5 % wartości FOB przy maksymalnym limicie wartości 5,5 INR/kg.
(61)     Aby kwalifikować się
do korzystania z tego programu, przedsiębiorstwo musi dokonać wywozu
produktu. Z chwilą wprowadzenia danych o przesyłce do serwera celnego
(ICEGATE) następuje wskazanie, że wywóz odbywa się w ramach DDS
i kwota DDS zostaje nieodwołalnie ustalona. Po przedłożeniu
przez przedsiębiorstwo przewozowe informacji wywozowej (Export General
Manifest – EGM) i porównaniu tego dokumentu z danymi w dokumencie przewozowym
przez urząd celny, zostają spełnione wszystkie warunki do
udzielenia zgody na wypłatę kwoty zwrotu w drodze bądź to
bezpośredniego przelewu na konto bankowe eksportera bądź
też polecenia zapłaty. 
(62)     Eksporter musi również
przedstawić dowód na uzyskanie wpływów z wywozu w postaci
zaświadczenia banku o uzyskaniu wpływów (BRC). Dokument ten
można dostarczyć po tym, jak kwota zwrotu została
wypłacona, jednak rząd Indii odzyska wypłaconą kwotę,
jeżeli eksporter nie przedstawi BRC w podanym terminie. 
(63)     Kwota zwrotu może
być wykorzystana w dowolnym celu. 
(64)     Stwierdzono, że zgodnie z
zasadami rachunkowości obowiązującymi w Indiach kwota zwrotu
należności celnych może być księgowana na zasadzie
rachunkowości memoriałowej jako dochód na rachunkach bankowych
podmiotu gospodarczego po wywiązaniu się ze zobowiązania
wywozowego.
(65)     Stwierdzono, że
przedsiębiorstwa objęte próbą korzystały z DDS w ostatnim
kwartale ODP.
d)      Wnioski dotyczące DDS
(66)     W ramach DDS zapewniane
są subsydia w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) oraz art. 3 ust.
2 rozporządzenia podstawowego. Kwota zwrotu należności celnych
stanowi wkład finansowy ze strony rządu Indii. Ponadto kwota zwrotu
należności celnych zapewnia korzyści eksporterowi, gdyż poprawia
jego płynność finansową.
(67)     Poza tym korzyści w
ramach DDS są prawnie uzależnione od dokonania wywozu i tym samym
są uważane za szczególne i stanowiące podstawę środków
wyrównawczych zgodnie z art. 4 ust. 4 akapit pierwszy lit. a)
rozporządzenia podstawowego. 
(68)     Program ten nie może
być uznany za dopuszczalny system zwrotu ceł zapłaconych za
składniki procesu produkcji lub system substytucji ceł zwrotnych w
rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego.
Nie odpowiada on rygorystycznym zasadom określonym w lit. i) załącznika
I, załączniku II (definicja i zasady systemu ceł zwrotnych) oraz
załączniku III (definicja i zasady zwrotu ceł zapłaconych
za składniki zastępcze) do rozporządzenia podstawowego.
(69)     Nie istnieje żaden system
ani procedura służące potwierdzeniu, które materiały
są zużywane w procesie produkcyjnym wywożonego produktu, lub czy
miała miejsce nadmierna płatność należności
celnych przywozowych w rozumieniu lit. i) załącznika I oraz załączników
II i III do rozporządzenia podstawowego. Wreszcie eksporter kwalifikuje
się do korzystania z DDS niezależnie od tego, czy przywozi
jakiekolwiek komponenty. Aby uzyskać korzyści, wystarczy, aby
eksporter dokonał jedynie wywozu produktów, bez potrzeby wykazywania,
że którykolwiek z użytych materiałów do produkcji pochodził
z przywozu. Stąd też nawet eksporterzy, którzy nabywają
wszystkie materiały do produkcji ze źródeł lokalnych i nie
przywożą żadnych towarów, które można użyć jako
materiały do produkcji, kwalifikują się do korzystania z DDS.
(70)     Potwierdza to okólnik
rządu Indii nr 24/2001, w którym jasno zapisano, że „[stawki zwrotu
ceł] nie mają związku z rzeczywistym sposobem wykorzystania
komponentów i rzeczywistymi kosztami poniesionymi w związku z komponentami
przez danego eksportera lub w przypadku pojedynczych przesyłek […]” i
poinstruowano władze regionalne, że „miejscowe urzędy nie
powinny nalegać na załączanie do [wniosków o zwrot cła]
składanych przez importerów dowodów faktycznego opłacenia należności
od przywiezionych lub krajowych komponentów”.
(71)     W świetle powyższego
stwierdza się, że DDS stanowi podstawę środków
wyrównawczych.
e)      Obliczanie wysokości subsydiów
(72)     Zgodnie z art. 3 ust. 2 oraz
art. 5 rozporządzenia podstawowego kwota subsydiów stanowiących
podstawę środków wyrównawczych została obliczona jako kwota
korzyści przeniesionych na ich odbiorcę, którą ustalono w
okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W tym kontekście
uznano, że przeniesienie korzyści na odbiorcę dokonuje się
w momencie realizacji transakcji wywozowej na warunkach określonych w tym
programie. Od tego momentu rząd Indii jest prawnie zobowiązany do
wypłaty kwoty zwrotu, co stanowi wkład finansowy w rozumieniu art. 3
ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego. Gdy tylko
władze celne wystawią wywozowy dokument przewozowy
określający, między innymi, kwotę zwrotu przyznaną w
odniesieniu do tej konkretnej transakcji wywozu, rząd Indii nie może
już decydować o przyznaniu subsydium. W świetle powyższego
za właściwe uznaje się dokonanie wyceny korzyści z DDS jako
sumy kwot zwrotu przyznanych na transakcje wywozowe dokonane w ramach tego
programu w ODP.
(73)     W przypadkach uzasadnionych
roszczeń opłaty poniesione jako warunek konieczny uzyskania subsydium
zostały odjęte od ustalonej tą metodą kwoty uzyskanych
kredytów, aby otrzymać kwotę subsydiów wyrażoną w liczniku,
w myśl art. 7 ust. 1 lit. a) rozporządzenia podstawowego. Zgodnie z
art. 7 ust. 2 rozporządzenia podstawowego wspomniane kwoty subsydium
zostały przydzielone ponad łączną wartość obrotów
z wywozu produktu objętego postępowaniem podczas okresu objętego
dochodzeniem przeglądowym jako właściwy mianownik, gdyż
subsydium jest uzależnione od dokonania wywozu i nie było udzielane w
odniesieniu do wyprodukowanych, wywożonych czy transportowanych
ilości. 
(74)     W związku z
powyższym stopy subsydiowania przedsiębiorstw objętych
próbą ustalone w odniesieniu do tego programu wynoszą odpowiednio
1,65 % i 1,32 %.
4.           Program „Focus Market”
(„FMS”)
a)      Podstawa prawna
(75)     Szczegółowy opis „FMS”
znajduje się w pkt 3.14 FTP 09-14 oraz w pkt 3.8 HOP I 09-14.
b)      Kwalifikowalność
(76)     Do korzystania z tego programu
kwalifikuje się każdy producent eksportujący i każdy
eksportujący podmiot handlowy.
c)      Praktyczne zastosowanie
(77)     W tym
programie wywóz wszystkich produktów do państw wymienionych w tabelach 1 i
2 w załączniku 37(C) dokumentu HOP I 09-14 może być
objęty kredytem celnym odpowiadającym 3 % wartości FOB. Od dnia
1 kwietnia 2011 r. wywóz wszystkich produktów do państw wymienionych w
tabeli 3 w załączniku 37(C) („Special Focus Markets”) może
być objęty kredytem celnym odpowiadającym 4 % wartości FOB.
Niektóre rodzaje działalności wywozowej są wyłączone z
programu, np. wywóz towarów przywiezionych lub przeładowanych, uznanych za
wywóz, wywóz usług oraz obrót w wywozie podmiotów działających w
specjalnych strefach ekonomicznych lub jednostkach eksportowych.
Wyłączone z programu są także niektóre typy produktów, np.
diamenty, metale szlachetne, rudy, zboża, cukier i produkty ropopochodne. 
(78)     Kredyty celne w ramach FMS
są zbywalne bez ograniczeń i ważne w okresie 24 miesięcy od
daty wydania zaświadczenia o uprawnieniach do odpowiedniego kredytu.
Mogą być one wykorzystane do uiszczenia należności celnych
z tytułu późniejszego przywozu dowolnych materiałów do produkcji
lub towarów, włącznie z dobrami inwestycyjnymi.
(79)     Zaświadczenie o
uprawnieniach do kredytu jest wydawane w porcie, z którego dokonany został
wywóz, po dokonaniu wywozu lub przesyłki towarów. Jeśli wnioskodawca
dostarczy władzom kopie całej odpowiedniej dokumentacji wywozowej
(np. zamówień na wywóz, faktur, dokumentów przewozowych,
zaświadczeń banku o dokonaniu wywozu), rząd Indii nie może
już odmówić przyznania kredytu celnego.
(80)     Stwierdzono, że
przedsiębiorstwa objęte próbą korzystały z tego programu w
ODP.
d)      Wnioski dotyczące FMS
(81)     W ramach FMS zapewniane
są subsydia w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) oraz art. 3 ust.
2 rozporządzenia podstawowego. Kredyt celny w ramach FMS stanowi
wkład finansowy rządu Indii, gdyż ostatecznie jest on
wykorzystywany jako wyrównanie należności celnych przywozowych, tym
samym zmniejszając przychód z uzyskiwanych przez te władze ceł,
które w przeciwnym przypadku byłyby należne. Ponadto kredyt celny w
ramach FMS zapewnia korzyści eksporterowi, gdyż poprawia jego
płynność finansową. 
(82)     Poza tym korzyści w
ramach FMS są prawnie uzależnione od dokonania wywozu, i tym samym
są uważane za szczególne i stanowiące podstawę środków
wyrównawczych zgodnie z art. 4 ust. 4 akapit pierwszy lit. a) rozporządzenia
podstawowego.
(83)     Program ten nie może
być uznany za dopuszczalny system zwrotu ceł zapłaconych za
składniki procesu produkcji czy system zwrotu ceł za składniki
zastępcze w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia
podstawowego. Nie odpowiada on rygorystycznym zasadom określonym w lit. i)
załącznika I, załączniku II (definicja i zasady systemu
ceł zwrotnych) oraz załączniku III (definicja i zasady zwrotu
ceł zapłaconych za składniki zastępcze) do rozporządzenia
podstawowego. Eksporter nie jest zobowiązany do rzeczywistego
wykorzystania towarów przywożonych na zasadach bezcłowych w procesie
produkcji, a kwota przyznanego kredytu nie jest obliczana w powiązaniu z
rzeczywiście wykorzystaną ilością takich materiałów.
Nie istnieje żaden system ani procedura służące potwierdzeniu,
które materiały są zużywane w procesie produkcyjnym
wywożonego produktu, lub czy miała miejsce nadmierna
płatność należności celnych przywozowych w rozumieniu
lit. i) załącznika I oraz załączników II i III do
rozporządzenia podstawowego. Eksporter kwalifikuje się do korzystania
z programu FMS niezależnie od tego, czy dokonuje przywozu jakichkolwiek
materiałów. Aby uzyskać korzyści, wystarczy, aby eksporter
dokonał jedynie wywozu produktów, bez potrzeby wykazywania, że
którykolwiek z użytych materiałów do produkcji pochodził z
przywozu. Stąd też nawet eksporterzy, którzy nabywają wszystkie
materiały do produkcji ze źródeł lokalnych i nie
przywożą żadnych towarów, które można użyć jako
materiały do produkcji, kwalifikują się do korzystania z programu
FMS. Ponadto eksporter może korzystać z kredytów celnych w ramach FMS
w celu przywozu dóbr kapitałowych, choć dobra kapitałowe nie
wchodzą w zakres dopuszczalnych systemów zwrotu ceł zapłaconych
za składniki procesu produkcji określonych w lit. i) załącznika
I do rozporządzenia podstawowego, ponieważ nie są one
zużywane do wytworzenia produktów wywożonych.
e)      Obliczanie wysokości subsydiów
(84)     Kwota subsydiów
stanowiących podstawę zastosowania środków wyrównawczych
została obliczona na podstawie korzyści, co do których ustalono,
że odbiorca uzyskał je w trakcie ODP, zaksięgowanych przez
współpracującego producenta eksportującego na zasadzie
rachunkowości memoriałowej jako dochód na etapie transakcji wywozowej.
Zgodnie z art. 7 ust. 2 i 3 rozporządzenia podstawowego ta kwota subsydium
(licznik) została przydzielona do obrotu z tytułu wywozu podczas ODP
jako odpowiedni mianownik, ponieważ subsydium jest uzależnione od
dokonania wywozu i nie zostało przyznane w odniesieniu do ilości
wytworzonych, wyprodukowanych, wywożonych lub transportowanych.
(85)     Stopy subsydiowania
przedsiębiorstw objętych próbą ustalone w odniesieniu do tego
programu w ODP wynoszą odpowiednio 0,19 % i 0,87 %.
5.           Program zachęt dla
posiadaczy statusu (SHIS)
a)      Podstawa prawna
(86)     Szczegółowy opis „SHIS”
znajduje się w rozdziale 3.16 FTP 09-14 oraz w pkt 3.10 HOP I 09-14.
Szczegółowy opis kategorii statusu znajduje się w pkt 3.10.1 do
3.10.4 FTP 09-14 i w pkt 3.1 do 3.5 HOP I 09-14.
b)      Kwalifikowalność
(87)     Do korzystania z tego programu
kwalifikują się producenci eksportujący i eksportujące
podmioty handlowe, uznawani za tzw. posiadaczy statusu.
c)      Praktyczne zastosowanie
(88)     Producenci eksportujący i
eksportujące podmioty handlowe kwalifikują się do otrzymania
statusu. W zależności od wyników eksportowych w bieżącym
roku i w kilku wcześniejszych latach, wnioskodawcom przyznaje się
jeden z poniższych statusów: Export House, Star Export House, Trading
House, Start Trading House, Premier Trading House.
(89)     W ramach SHIS posiadacze
statusu są uprawnieni do otrzymania kredytu celnego równego 1 %
wartości FOB wywozu w sektorach podanych w pkt 3.16.4 FTP 09-14, tj.
sektorze skórzanym (z wyłączeniem skór wykończonych), sektorze
tekstyliów i produktów z juty, sektorze rzemiosła, sektorze inżynieryjnym
(z wyjątkiem niektórych podsektorów), sektorze tworzyw sztucznych i
chemikaliów podstawowych (z wyłączeniem produktów farmaceutycznych).
Produkt objęty postępowaniem, jako rodzaj tworzywa sztucznego, jest
objęty tym programem.
(90)     Kredyty
celne SHIS nie podlegają przekazywaniu i muszą być wykorzystane
do zapłacenia cła z tytułu przywozu dóbr kapitałowych
używanych do wytwarzania produktów należących do jednego z
powyższych sektorów.
(91)     W przypadku, gdy wnioskodawca
skorzystał w ciągu danego roku z zerowego cła w ramach programu
EPCG, nie kwalifikuje się w tym samym roku w korzystania z SHIS w
odniesieniu do wywozu.
(92)     Program został
wprowadzony w 2009 r. w odniesieniu do wywozu dokonanego w latach 2009-2010 i
2010-2011 i od tego czasu był corocznie przedłużany. Ostatnio
(zawiadomieniem nr 07/2012 – Customs z dnia 9 marca 2012 r.)
przedłużono okres obowiązywania programu do dnia 31 marca 2013
r.
(93)     Stwierdzono, że zgodnie z
zasadami rachunkowości obowiązującymi w Indiach kredyt celny w
ramach SHIS może być księgowany na zasadzie rachunkowości
memoriałowej jako dochód na rachunkach bankowych podmiotu gospodarczego po
wywiązaniu się ze zobowiązania wywozowego.
(94)     W trakcie dochodzenia
ujawniono, że jedno przedsiębiorstwo objęte próbą
korzystało z tego programu w ODP, podczas gdy drugie nie
kwalifikowało się do tego na podstawie przepisu opisanego w motywie 90.
d)      Wnioski dotyczące SHIS
(95)     W ramach SHIS zapewniane
są subsydia w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) oraz art. 3 ust.
2 rozporządzenia podstawowego. Kredyt celny w ramach SHIS stanowi
wkład finansowy rządu Indii, gdyż ostatecznie jest on
wykorzystywany jako wyrównanie należności celnych przywozowych, tym
samym zmniejszając przychód z uzyskiwanych przez te władze ceł,
które w przeciwnym przypadku byłyby należne. Ponadto kredyt celny w
ramach SHIS zapewnia korzyści eksporterowi, gdyż poprawia jego
płynność finansową. 
(96)     Poza tym korzyści w
ramach SHIS są prawnie uzależnione od dokonania wywozu i tym samym
są uważane za szczególne i stanowiące podstawę środków
wyrównawczych zgodnie z art. 4 ust. 4 akapit pierwszy lit. a)
rozporządzenia podstawowego.
(97)     Program ten nie może
być uznany za dopuszczalny system zwrotu ceł zapłaconych za
składniki procesu produkcji czy system zwrotu ceł za składniki
zastępcze w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia
podstawowego. Nie odpowiada on rygorystycznym zasadom określonym w lit. i)
załącznika I, załączniku II (definicja i zasady systemu
ceł zwrotnych) oraz załączniku III (definicja i zasady zwrotu
ceł zapłaconych za składniki zastępcze) do
rozporządzenia podstawowego. Kredyt zostanie ostatecznie wykorzystany do
zapłacenia ceł od przywozu dóbr kapitałowych, które nie
wchodzą w zakres dopuszczalnego zwrotu ceł zapłaconych za
składniki procesu produkcji określonego w lit. i)
załącznika I do rozporządzenia podstawowego, ponieważ nie
są one zużywane do wytworzenia produktów wywożonych.
e)      Obliczanie wysokości subsydiów
(98)     Kwota subsydiów
stanowiących podstawę zastosowania środków wyrównawczych
została obliczona na podstawie korzyści, co do których ustalono,
że odbiorca uzyskał je w trakcie ODP, zaksięgowanych przez
współpracującego producenta eksportującego na zasadzie
rachunkowości memoriałowej jako dochód na etapie transakcji wywozowej.
Zgodnie z art. 7 ust. 2 oraz art. 7 ust. 3 rozporządzenia podstawowego ta
kwota subsydium (licznik) została przydzielona do obrotu z tytułu
wywozu podczas ODP, stanowiącego odpowiedni mianownik, ponieważ
subsydium jest uzależnione od dokonania wywozu i nie zostało
przyznane w odniesieniu do ilości wytworzonych, wyprodukowanych,
wywożonych lub transportowanych.
(99)     Stopa subsydiowania jedynego
przedsiębiorstwa objętego próbą korzystającego z tego
programu ustalona w odniesieniu do tego programu w ODP wynosi 1 %.
6.           Program „Export Promotion
Capital Goods” („EPCGS”)
a)      Podstawa prawna
(100)   Szczegółowy opis „EPCGS”
znajduje się w rozdziale 5 FTP 09-14 oraz w rozdziale 5 HOP I 09-14. 
b)      Kwalifikowalność
(101)   Do korzystania z tego programu
kwalifikują się producenci eksportujący oraz eksportujące
podmioty handlowe „powiązane” z producentami pomocniczymi i dostawcami
usług. 
c)      Praktyczne stosowanie
(102)   Pod warunkiem spełnienia
obowiązku wywozu przedsiębiorstwo może dokonywać przywozu
dóbr kapitałowych (nowych oraz używanych dóbr kapitałowych
mających do 10 lat) według obniżonej stawki cła. W tym celu
rząd Indii, na wniosek i za opłatą, wydaje pozwolenie w ramach
programu EPCGS. W programie przewidziano obniżoną stawkę
cła przywozowego wynoszącą 3 %, która ma zastosowanie do
wszystkich dóbr kapitałowych przywożonych w ramach tego programu. Aby
spełnić zobowiązanie wywozowe, przywożone dobra
kapitałowe muszą zostać wykorzystane do wyprodukowania
określonej ilości dóbr na wywóz w danym okresie. Zgodnie z FTP 09-14
dobra kapitałowe mogą być przywożone w ramach EPCGS ze
stawką celną 0 %, ale okres na wypełnienie obowiązku wywozu
jest w tym przypadku krótszy.
(103)   Posiadacze zezwolenia w ramach
EPCGS mogą również zaopatrywać się w dobra kapitałowe
lokalnie. W takim wypadku lokalny producent dóbr kapitałowych może
sam skorzystać z bezcłowego przywozu komponentów potrzebnych do
produkcji takich dóbr kapitałowych. Lokalny producent może
również ubiegać się o korzyści z tytułu uznania za
wywóz w związku z dostawą dóbr kapitałowych do posiadacza
zezwolenia w ramach EPCGS.
d)      Wnioski
dotyczące EPCGS
(104)   W ramach EPCGS zapewniane
są subsydia w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) oraz art. 3 ust.
2 rozporządzenia podstawowego. Redukcja ceł stanowi finansowy
wkład rządu Indii, ponieważ ulga ta zmniejsza jego wpływy z
cła, które w innym przypadku byłoby należne. Dodatkowo
obniżenie cła przynosi korzyść eksporterowi, gdyż
kwota tak zaoszczędzona na przywozie poprawia płynność
przedsiębiorstwa.
(105)   Ponadto korzystanie z EPCGS
jest prawnie uzależnione od dokonania wywozu, ponieważ takich
pozwoleń nie można uzyskać bez zobowiązania się do
wywozu. Program ten został zatem uznany za szczególny i stanowiący
podstawę środków wyrównawczych w myśl art. 4 ust. 4 akapit pierwszy
lit. a) rozporządzenia podstawowego. 
(106)   EPCGS nie może być
uznany za dopuszczalny system zwrotu ceł zapłaconych za
składniki procesu produkcji lub system zwrotu ceł zapłaconych za
składniki zastępcze w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia
podstawowego. Dobra kapitałowe nie wchodzą w zakres takich
dopuszczalnych systemów określonych w lit. i) załącznika I do
rozporządzenia podstawowego, ponieważ nie zostały one
wykorzystane do wytworzenia wywiezionych produktów.
e)      Obliczanie wysokości subsydiów
(107)   Kwota subsydium została
obliczona, zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, na
podstawie niezapłaconego cła od przywiezionych dóbr
kapitałowych, rozłożonego na okres, który odzwierciedla normalny
okres amortyzacji dla takiej kategorii dóbr kapitałowych w branży
objętej postępowaniem. Tak obliczona kwota, którą można
przyporządkować do ODP, została dostosowana poprzez dodanie
odsetek z tego okresu w celu odzwierciedlenia całkowitej wartości
korzyści odniesionych w tym czasie. Uznano, iż komercyjna stopa
procentowa obowiązująca w Indiach w okresie objętym dochodzeniem
była właściwa dla tego celu. W przypadkach złożenia
uzasadnionych roszczeń odjęte zostały niezbędne opłaty
poniesione na uzyskanie subsydium, zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. a)
rozporządzenia podstawowego.
(108)   Zgodnie z art. 7 ust. 2 i 3
rozporządzenia podstawowego kwota subsydium została przydzielona do
właściwej kwoty obrotów z tytułu wywozu uzyskanych w ODP jako
właściwy mianownik, ponieważ subsydium jest prawnie
uzależnione od dokonania wywozu i nie zostało przyznane w odniesieniu
do wytworzonych, wyprodukowanych, wywożonych czy transportowanych
ilości.
(109)   Stopy subsydiowania
przedsiębiorstw objętych próbą ustalone w odniesieniu do tego
programu w ODP wynoszą odpowiednio 0,55 % i 0,56 %.
7.           Program „Advance
Authorisation” („AAS”)
(110)   Stwierdzono, że tylko
jedno przedsiębiorstwo objęte próbą korzystało z tego
programu podczas ODP. W toku dochodzenia ustalono jednak, że
korzyść uzyskana przez przedsiębiorstwo nie była znaczna i
dlatego też AAS nie zostanie poddany dalszej analizie.
8.           Program „West Bengal
Incentive 1999” („WBIS 1999”)
a)      Podstawa prawna
(111)   Szczegółowy opis tego
programu stosowanego przez rząd Bengalu Zachodniego znajduje się w
komunikacie nr 580-CI/H Departamentu Handlu i Przemysłu rządu Bengalu
Zachodniego z dnia 22 czerwca 1999 r.
b)      Kwalifikowalność
(112)   Do uzyskania korzyści w
ramach tego programu kwalifikują się przedsiębiorstwa
zakładające nowe zakłady przemysłowe lub rozbudowujące
na szeroką skalę zakłady już istniejące w regionach
zacofanych. Istnieje jednak wyczerpujący wykaz niekwalifikujących
się gałęzi przemysłu (negatywny wykaz gałęzi
przemysłu), który uniemożliwia przedsiębiorstwom
działającym w określonych obszarach korzystanie z tych
zachęt.
c)      Praktyczne zastosowanie
(113)   Stan Bengal Zachodni udziela
kwalifikującym się przedsiębiorstwom przemysłowym
zachęt w formie szeregu korzyści, w tym zwolnienia z centralnego
podatku od sprzedaży („CST”) i umorzenia centralnego podatku VAT
(„CENVAT”) od sprzedaży wyrobów gotowych, aby promować rozwój
przemysłowy zacofanych gospodarczo obszarów tego stanu.
(114)   W ramach omawianych programów
przedsiębiorstwa muszą inwestować w rejonach zacofanych. Takie
obszary, odpowiadające określonym jednostkom terytorialnym w Bengalu
Zachodnim, są sklasyfikowane pod względem rozwoju gospodarczego w
różnych kategoriach, a równocześnie istnieją obszary
rozwinięte wykluczone z programu zachęt. Głównymi kryteriami dla
ustalenia kwoty zachęt jest wielkość inwestycji oraz rejon, w
którym przedsiębiorstwo jest lub będzie zlokalizowane.
(115)   Stwierdzono, że jedno
przedsiębiorstwo objęte próbą korzystało z tego programu
podczas ODP.
d)      Wniosek
(116)   W omawianym programie
zapewniane są subsydia w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) oraz
art. 3 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Stanowi on wkład finansowy
rządu Bengalu Zachodniego, ponieważ przyznane zachęty, w
omawianym przypadku zwolnienie CST i umorzenie CENVAT od sprzedaży wyrobów
gotowych, obniżają dochody z podatków, które w innym przypadku
byłyby należne. Dodatkowo takie zachęty stanowią
korzyść na rzecz przedsiębiorstwa, ponieważ poprawiają
jego sytuację finansową przez to, że podatki, które w innym
przypadku byłyby należne, nie podlegają zapłacie.
(117)   Co więcej, niniejszy
program jest regionalnie szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. a) oraz
art. 4 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, ponieważ jest on
dostępny wyłącznie dla niektórych przedsiębiorstw, które
zainwestowały w obrębie określonych obszarów geograficznych
podlegających jurysdykcji stanu przyznającego. Program ten nie jest
dostępny dla przedsiębiorstw zlokalizowanych poza tymi obszarami i,
dodatkowo, poziom świadczenia jest zróżnicowany w zależności
od rozpatrywanego obszaru.
(118)   WBIS 1999 stanowi zatem
podstawę środków wyrównawczych.
e)      Obliczanie
wysokości subsydiów
(119)   Kwota subsydium została
obliczona na podstawie wielkości podatku od sprzedaży i centralnego
podatku VAT od sprzedaży wyrobów gotowych, które byłyby normalnie
należne w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, lecz które
pozostały niezapłacone zgodnie z omawianym programem. Zgodnie z art.
7 ust. 2 rozporządzenia podstawowego kwota subsydium (licznik)
została następnie przydzielona ponad łączną
sprzedaż zrealizowaną w okresie dochodzenia, stanowiącą
odpowiedni mianownik, ponieważ subsydium nie jest uzależnione od
dokonania wywozu i nie zostało udzielone w odniesieniu do wyprodukowanych,
wywożonych czy transportowanych ilości. Stopa subsydiowania,
którą uzyskano, wynosi 1,36 %. 
9.           Kwota subsydiów
stanowiących podstawę środków wyrównawczych
(120)   Kwota subsydiów
stanowiących podstawę dla środków wyrównawczych, zgodnie z
przepisami rozporządzenia podstawowego, określona ad valorem w
odniesieniu do producentów eksportujących objętych próbą,
wyniosła odpowiednio 7,53 % i 8,17 %.
 PROGRAM || DEPB || DDS || FMS || SHIS || EPCGS || WBIS || Ogółem 
 PRZEDSIĘBIORSTWO || % || % || % || % || % || % || % 
 Dhunseri Petrochem & Tea Limited || 3,78 || 1,65 || 0,19 || Zero || 0,55 || 1,36 || 7,53 
 Reliance Industries Limited || 4,42 || 1,32 || 0,87 || 1,0 || 0,56 || Zero || 8,17 
10.         Wnioski dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia
subsydiowania
(121)   Zgodnie z art. 18 ust. 2
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy wygaśnięcie aktualnie
obowiązujących środków prowadziłoby do kontynuacji lub też
ponownego wystąpienia subsydiowania.
(122)   Zgodnie ze szczegółowym
opisem zawartym w motywach 26–118 powyżej ustalono, że w ODP indyjscy
eksporterzy produktu objętego postępowaniem korzystali nadal z
subsydiowania będącego podstawą środków wyrównawczych,
przyznanego im przez indyjskie władze. 
(123)   Programy subsydiów
dostarczają powtarzających się korzyści i nie ma
przesłanek, aby sądzić, że korzyści te wygasną w
przewidywalnej przyszłości. Ponadto każdy eksporter jest
uprawniony do korzystania z kilku programów subsydiów. 
(124)   Zbadano
również, czy w przypadku zniesienia środków wywóz do Unii
następowałby w znacznych ilościach. 
(125)   Indie
są znaczącym producentem produktu objętego postępowaniem.
Na podstawie danych zebranych podczas dochodzenia stwierdzono, że Indie
posiadały w trakcie ODP zdolność produkcyjną na poziomie
ok. 700 000–900 000 ton, natomiast w planach jest zwiększenie do 2014 r.
całkowitej krajowej zdolności produkcyjnej do 1 600 000–1 800 000 ton.
W związku z tym szacuje się, że w 2014 r. nadwyżka
zdolności produkcyjnej nad popytem krajowym osiągnie ok. 600 000–700
000 ton, co stanowiłoby 21-25 % łącznej konsumpcji Unii w ODP.
(126)   W tych okolicznościach
indyjscy producenci produktu objętego postępowaniem są w
znacznym stopniu zależni od sprzedaży eksportowej, w związku z
czym istnieje prawdopodobieństwo, że wielkość wywozu do
Unii, już znaczna podczas ODP, zwiększyłaby się w przypadku
uchylenia środków.
(127)   Jeden z producentów
eksportujących twierdził, że po 2014 r. nadwyżka
zdolności produkcyjnej spadnie i dlatego też jej istnienie będzie
jedynie sytuacją tymczasową. Ustalono, że domniemany spadek nadwyżki
zdolności produkcyjnej po 2014 r. odpowiadał przewidywaniom zawartym
w sprawozdaniu z badań rynkowych. Uznano w związku z tym, że
twierdzenie producenta nie ma wpływu na analizę dotyczącą
rozwoju zdolności produkcyjnej.
(128)   Po ujawnieniu jeden z
producentów eksportujących twierdził, że istnienie znacznej
tymczasowej nadwyżki zdolności produkcyjnej było nieuniknione,
gdyż na ogół wzrost zdolności produkcyjnej można
osiągnąć wyłącznie skokowo ze względu na minimalną
wielkość, jaką muszą mieć nowoczesne fabryki PET. W
odpowiedzi na to twierdzenie należy zauważyć, że
pomiędzy ODP i kolejnym rokiem wystąpiły przypadki
zwiększenia zdolności produkcyjnej o co najmniej 150 000–200 000 ton.
Wynika z tego, że przywołane argumenty nie mogą samodzielnie
uzasadnić nadwyżki zdolności produkcyjnej dostępnej do
celów wywozowych, o której mowa w motywie 125. W każdym razie w tym
kontekście przyczyna wystąpienia nadwyżki zdolności
produkcyjnej jest nieistotna. W związku z tym twierdzenie to zostało
odrzucone.
(129)   Niektóre strony twierdziły,
że indyjska nadwyżka zdolności produkcyjnej dostępna do
celów wywozowych może trafić również na rynki innych państw
trzecich i w związku z tym nadwyżka zdolności produkcyjnej
dostępna do celów wywozowych wyliczona przez Komisję nie została
poprawnie oceniona. Nie zakładano jednak, że cała nadwyżka
zdolności produkcyjnej dostępna do celów wywozowych zostanie skierowana
do Unii. W związku z tym twierdzenie to zostało odrzucone.
(130)   W związku z powyższym
można stwierdzić, że istnieje prawdopodobieństwo
kontynuacji subsydiowania.
D. DEFINICJA PRZEMYSŁU UNIJNEGO
1.           Produkcja unijna i przemysł
unijny
(131)   Produkt podobny wytwarza 13
znanych producentów w Unii. Reprezentują oni unijny przemysł w
rozumieniu art. 9 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, w związku z
czym zwani są dalej „przemysłem unijnym”.
(132)   Dwunastu znanych producentów
unijnych, reprezentowanych w niniejszej sprawie przez skarżącego,
podjęło współpracę w ramach dochodzenia i wspierało
je. Jeden znany producent unijny nie podjął współpracy w ramach
niniejszego przeglądu. 
(133)   Do
ustalenia łącznej unijnej produkcji w ODP wykorzystano wszystkie
dostępne informacje dotyczące przemysłu unijnego, takie jak
odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, dane Eurostatu i wniosek o
dokonanie przeglądu.
(134)   Rynek PET w Unii cechuje
się względnie dużą liczbą producentów
należących zwykle do większych grup, których siedziby
mieszczą się poza Unią. W latach 2000-2012 w unijnym
przemyśle PET zaszło kilka zmian. Obecnie rynek przechodzi proces
konsolidacji, w związku z czym odnotowano ostatnio szereg przypadków
przejęcia i likwidacji. We współpracy z niedawno wydzieloną
częścią przemysłu recyklingowego opracowywane są nadal
nowe produkty, np. PET pochodzący z recyklingu i PET ekologiczny.
(135)   Po ujawnieniu niektóre strony
twierdziły, że opis sytuacji unijnego przemysłu jest
nieprawidłowy, gdyż pięciu producentów należy do jednej
międzynarodowej grupy, a kolejnych trzech jest powiązanych z
przedsiębiorstwami zajmującymi się opakowaniami z PET.
Żaden z tych faktów nie stoi w sprzeczności z opisem zawartym w
motywie 134, w którym wyraźnie stwierdzono, że producenci unijni
zwykle należą do większych grup. O wpływie takiej
koncentracji mowa w motywie 207 poniżej. Analiza oceny wpływu rynku sprzedaży
wewnętrznej znajduje się w motywach 202–204 poniżej.
(136)   Jak określono
powyżej, z uwagi na stosunkowo dużą liczbę współpracujących
producentów unijnych dobrano próbę czterech unijnych producentów, którzy
reprezentują ponad 50 % łącznej produkcji i sprzedaży
unijnej produkcji produktu podobnego w ODP. 
E. SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM
1.           Konsumpcja w Unii
(137)   Konsumpcję w Unii
określono na podstawie wielkości sprzedaży przemysłu
unijnego na rynku unijnym, danych dotyczących wielkości przywozu
uzyskanych z Eurostatu i, w odniesieniu do producenta unijnego, który nie
podjął współpracy, na podstawie szacunków opartych na wniosku o
dokonanie przeglądu.
(138)   Po początkowym
wzroście w latach 2009 i 2010, w ODP konsumpcja nieznacznie spadła o
2 % w porównaniu do 2008 r. i wyniosła 2 802 mln ton w ODP.
 Tabela 1 
 Konsumpcja   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość (w tonach) ||   ||   ||   ||   
 Konsumpcja || 2 868 775 || 2 934 283 || 2 919 404 || 2 802 066 
 Indeks || 100 || 102 || 102 || 98 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, Eurostat, wniosek o dokonanie przeglądu ||   
2.           Wielkość,
udział w rynku i ceny przywozu z Indii 
(139)   Pomimo obowiązujących
środków przywóz z Indii wzrósł ponaddwukrotnie w okresie badanym – z
46 313 ton w 2008 r. do 96 678 ton w ODP. 
(140)   Udział Indii w rynku
wzrósł zatem z 1,6 % w 2008 r. do 3,5 % w ODP, osiągając poziom
znacząco przekraczający udział w rynku stwierdzony w ostatnim
przeglądzie wygaśnięcia (0,3 %). 
(141)   Średnia cena w ODP
wyniosła 1 285 EUR za tonę. Stanowi to wzrost cen o 22 % w
okresie badanym, który to wzrost nastąpił w ODP po początkowym
spadku o 21 % w 2009 r. 
 Tabela 2 
 Przywóz z Indii   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość przywozu (w tonach) || 46 313 || 44 482 || 83 691 || 96 678 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 96 || 181 || 209 
 Średnia cena || 1 054 || 834 || 1 031 || 1 285 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 79 || 98 || 122 
 Udział przywozu w rynku || 1,6 % || 1,5 % || 2,9 % || 3,5 % 
 Źródło: Eurostat 
3.           Przywóz z innych państw
trzecich
a)      Przywóz z Tajlandii, Tajwanu, Malezji
i Indonezji
(142)   Jak wspomniano powyżej,
równolegle z niniejszym dochodzeniem przeprowadzono przegląd
wygaśnięcia środków antydumpingowych dotyczący przywozu z
Indii, Indonezji, Malezji, Tajwanu i Tajlandii. 
(143)   Przywóz z Indonezji, Malezji,
Tajwanu i Tajlandii wzrósł o 56 % w ciągu okresu badanego, pomimo
iż do 2010 r. spadł on o 59 %. Całkowita wielkość
importu pozostała jednak poniżej poziomu de minimis.
(144)   Udział w rynku w tym
przypadku zwiększył się w związku z tym z 0,7 % w 2008 r.
do 1,1 % w ODP. 
(145)   Średnia cena wynosiła
w ODP 1 310 EUR za tonę, czyli o 1,5 % mniej niż średnia
cena jednostkowa przemysłu unijnego. Stanowi to wzrost cen o 27 % w
okresie badanym, który to wzrost nastąpił w ODP po początkowym
spadku o 18 % w 2009 r.
 Tabela 3 
 Przywóz z Indonezji, Malezji, Tajwanu i Tajlandii   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość przywozu z Indonezji, Malezji, Tajwanu i Tajlandii (w tonach) || 19 078 || 12 127 || 7 762 || 29 836 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 64 || 41 || 156 
 Udział przywozu z Indonezji, Malezji, Tajwanu i Tajlandii w rynku || 0,7 % || 0,4 % || 0,3 % || 1,1 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 62 || 40 || 160 
 Cena importowa (w EUR/t) || 1 030 || 843 || 1 055 || 1 310 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 82 || 102 || 127 
 Źródło: Eurostat 
b)      Przywóz z Chin, Zjednoczonych Emiratów
Arabskich (ZEA), Iranu i Pakistanu 
(146)   Przywóz z innych państw
trzecich, w odniesieniu do których obowiązują środki
antydumpingowe, spadł w okresie badanym o 69 %, po wzroście o 49 % w
2009 r. Jedynie przywóz z Chin utrzymywał się na stabilnym poziomie. 
(147)   Udział ww. krajów w rynku
spadł z 8,2 % w 2008 r. do 2,6 % w ODP. Udział ten obejmuje przede
wszystkim ZEA (1,7 % w ODP) i Chiny (0,6 % w ODP).
(148)   Średnia cena wynosiła
w ODP 1 258 EUR za tonę, tj. o 5,5 % mniej niż średnia cena
jednostkowa przemysłu unijnego. Stanowi to wzrost o 24 % w okresie
badanym, który nastąpił w ODP po początkowym spadku o 22 % w
2009 r.
 Tabela 4 
 Przywóz z Chin, ZEA, Iranu i Pakistanu   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość przywozu z Chin, ZEA, Iranu i Pakistanu (w tonach)   || 235 913 || 351 798 || 188 776 || 72 054 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 149 || 80 || 31 
 Udział przywozu z Chin, ZEA, Iranu i Pakistanu w rynku || 8,2 % || 12,0 % || 6,5 % || 2,6 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 146 || 79 || 31 
 Cena importowa (w EUR/t) || 1 016 || 789 || 949 || 1 258 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 78 || 93 || 124 
 Źródło: Eurostat ||   ||   ||   ||   
c)      Przywóz z
innych państw trzecich, w odniesieniu do których nie obowiązują
żadne środki 
(149)   Wielkość przywozu z
innych państw trzecich, w odniesieniu do których nie obowiązują
żadne środki, w tym z Omanu, Korei Południowej, Rosji, Meksyku i
Arabii Saudyjskiej, wzrosła o 59 % w całym okresie badanym, przy czym
w 2009 r. wzrost wyniósł 71 %. Pomiędzy 2009 r. i ODP Oman
został największym eksporterem do Unii. 
(150)   Udział przedmiotowych państw
w rynku wzrósł z 9,7 % w 2008 r. do 15,8 % w ODP, głównie ze
względu na wzrost udziału przywozu z Omanu o 4,3 punktu procentowego.
Udział Korei Południowej w rynku wyniósł 4 % w ODP, o 5 % mniej
niż w 2009 r., kiedy osiągnął najwyższą
wartość. 
(151)   Średnia cena wynosiła
1 273 EUR za tonę, czyli o 4,3 % mniej niż średnia cena
jednostkowa przemysłu unijnego. Stanowi to wzrost o 10 % w okresie badanym;
wzrost ten nastąpił w 2010 r. i w ODP po początkowym spadku o 24
% w 2009 r. Średnia cena importowa w przywozie z Omanu wynosiła
1 310 EUR za tonę w ODP, czyli o 1,5 % mniej niż średnia
cena jednostkowa przemysłu unijnego. Średnia cena importowa w przywozie
z Korei Południowej wynosiła 1 294 EUR za tonę, czyli o 2,7
% mniej niż średnia cena jednostkowa przemysłu unijnego. 
 Tabela 5 
 Przywóz z innych państw trzecich   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość przywozu z innych państw trzecich (w tonach) || 279 188 || 478 570 || 469 753 || 442 692 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 171 || 168 || 159 
 Udział przywozu z innych państw trzecich w rynku || 9,7 % || 16,3 % || 16,1 % || 15,8 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 168 || 165 || 162 
 Cena importowa (w EUR/t) || 1 156 || 879 || 997 || 1 273 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 76 || 86 || 110 
 Główni eksporterzy (w tonach) 
 Oman || 0 || 52 632 || 95 646 || 120 286 
 Korea Południowa || 177 341 || 254 451 || 183 801 || 114 346 
 Rosja || 546 || 546 || 3 || 50 427 
 Meksyk || 2 650 || 1 879 || 29 039 || 29 409 
 Arabia Saudyjska || 230 || 20 454 || 50 108 || 24 756 
 Inni || 98 422 || 148 609 || 111 156 || 103 468 
 Źródło: Eurostat. 
4.           Sytuacja gospodarcza
przemysłu unijnego 
(152)   Zgodnie z art. 8 ust. 4
rozporządzenia podstawowego zbadano wszystkie czynniki ekonomiczne i
wskaźniki mające wpływ na stan przemysłu unijnego w okresie
badanym.
(153)   Do celów analizy szkody ustanowiono
wskaźniki szkody na następujących dwóch poziomach:
–              
wskaźniki makroekonomiczne (produkcję,
zdolność produkcyjną, wykorzystanie zdolności produkcyjnej,
wielkość sprzedaży, udział w rynku, wzrost, zatrudnienie,
wydajność, wielkość marginesów subsydiów i poprawę
sytuacji po wcześniejszym subsydiowaniu) oceniono na poziomie całej
unijnej produkcji w odniesieniu do wszystkich unijnych producentów na podstawie
informacji uzyskanych od unijnego przemysłu, informacji zawartych we wniosku
o dokonanie przeglądu oraz publicznie dostępnych statystyk;
–              
wskaźniki mikroekonomiczne (zapasy,
średnią cenę jednostkową, wynagrodzenia,
rentowność, zwrot z inwestycji, przepływy pieniężne,
zdolność do pozyskiwania kapitału i inwestycje) oceniono w odniesieniu
do producentów unijnych objętych próbą na podstawie
przedłożonych przez nich informacji. 
(154)   W
czerwcu 2010 r. jeden z unijnych producentów objętych próbą zbył
jeden ze swoich zakładów produkcyjnych. Nabył go inny unijny
producent. Jako że analizę wskaźników makroekonomicznych oparto
na danych uzyskanych od wszystkich unijnych producentów, zbycie nie miało
wpływu na zakres analizy lub poszczególne czynniki w analizie szkody. 
(155)   W ramach wstępu do analizy
należy wyjaśnić, że niektóre światowe wydarzenia
gospodarcze pod koniec 2010 r. i na początku 2011 r. miały wpływ
na sytuację na unijnym rynku, a w szczególności na ceny i
wielkość sprzedaży produktu podobnego. W tym okresie spadła
podaż bawełny, co doprowadziło do wzrostu popytu na włókno
poliestrowe na azjatyckim rynku. Na wczesnych etapach produkcji PET i
włókno poliestrowe są w znacznym stopniu zależne od tego samego
surowca, tj. oczyszczonego kwasu tereftalowego (PTA). Zwiększenie popytu
na włókno poliestrowe doprowadziło do niedostatecznej podaży
PTA, co z kolei pociągnęło za sobą wzrost cen PET.
Ponieważ producenci PET na Bliskim Wschodzie również są
uzależnieni od dostaw PTA z Azji, doprowadziło to do nagłego
spadku przywozu PET do Unii. Jednocześnie główni dostawcy PTA do Unii
powołali się na siłę wyższą, co spowodowało
dodatkowe ograniczenie wewnętrznej produkcji PET.
4.1.        Uwagi stron
(156)   Niektóre strony
zakwestionowały trafność analizy szkody, twierdząc, że
przeprowadzono ją w oparciu o niepełne informacje, co z kolei
miało wpływ na prawo zainteresowanych stron do obrony. W
szczególności przywołano argumenty przedstawione poniżej.
(157)   Niektóre strony uznały,
że informacje uzyskane od unijnych producentów są niezgodnie z
instrukcjami wypełniania kwestionariusza, według których dane od
różnych przedsiębiorstw nie powinny być sumowane. Stwierdzono w
związku z tym, że zgromadzone informacje są niedokładne i
niepełne, gdyż zgłoszone dane liczbowe zsumowano w odniesieniu
do poszczególnych podmiotów ujętych w próbie. Należy
zauważyć, że informacje zostały należycie zgromadzone
i zweryfikowane na miejscu. Stwierdzono, że zebrane informacje dają
wystarczająco dokładny obraz unijnego przemysłu i w związku
z tym odrzucono powyższe twierdzenie. Po ujawnieniu strony ponowiły
swoje twierdzenie. Nie przedstawiono jednak nowych argumentów ani dowodów. Te
same strony ponowiły swoje twierdzenie, że dane przedłożone
przez jedno z przedsiębiorstw objętych próbą były
niekompletne i nie dotyczyły całej grupy, tylko wybranej jednostki
wewnątrz grupy. Do tego twierdzenia ustosunkowano się na etapie
doboru próby, o czym mowa w motywie 18 powyżej.
(158)   Te same strony
utrzymywały, że Komisja próbowała usunąć rzekome braki
w zgromadzonych informacjach poprzez rozsyłanie dodatkowych
kwestionariuszy. Należy tutaj wyjaśnić, że Komisja
faktycznie rozesłała dodatkowe kwestionariusze, jednak ich adresatami
byli wyłącznie unijni producenci nieuwzględnieni w próbie, a ich
celem było zebranie informacji dotyczących wskaźników
makroekonomicznych istotnych dla oceny szkody. Dodatkowe kwestionariusze
wykorzystano więc do uzupełnienia informacji przedłożonych
przez unijnych producentów objętych próbą. Po ujawnieniu niektóre
strony ponowiły swoje twierdzenie, nie przedstawiając jednak
żadnych nowych argumentów ani dowodów. W związku z tym powyższe
twierdzenie stron należy odrzucić. 
(159)   Ponadto te same strony
stwierdziły, że informacje przedłożone przez producentów
objętych próbą były niezgodne z wymogami określonymi w art.
29 rozporządzenia podstawowego, gdyż informacje niebędące z
natury rzeczy poufnymi przedstawiono jako informacje poufne i tym samym
wyłączono je z akt jawnych. Należy tutaj wyjaśnić,
że informacje te sklasyfikowano jako poufne zgodnie z wnioskiem strony
przekazującej dane. Na wniosek stron ponownie przeanalizowano poufny
status przedłożonych informacji i w stosownych przypadkach informacje
przeklasyfikowano jako otwarte do wglądu dla zainteresowanych stron po
uzyskaniu zgody przedsiębiorstw, których to dotyczyło. Również
to twierdzenie zostało zatem odrzucone.
4.2.        Wskaźniki makroekonomiczne
a)      Produkcja
(160)   Pomiędzy 2008 r. a ODP,
wraz ze spadkiem udziału przemysłu unijnego w rynku (o którym mowa w
motywie 164 poniżej), unijna produkcja spadła o 11 %. Spadek unijnej
produkcji został powstrzymany tylko w 2010 r., kiedy to produkcja
wzrosła w porównaniu do 2009 r., jednak utrzymała się na
poziomie o 4 % niższym niż w 2008 r. W ODP unijna produkcja nadal
spadała.
 Tabela 6 
 Produkcja unijna ogółem   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Produkcja (w tonach) || 2 327 169 || 2 107 792 || 2 239 313 || 2 068 717 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 91 || 96 || 89 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, wniosek o dokonanie przeglądu. ||   ||   
b)      Zdolność produkcyjna i
wykorzystanie mocy produkcyjnych
(161)   Między 2008 r. i ODP
zdolność produkcyjna unijnego przemysłu spadła o 23 %.
Tendencja ta wiąże się z zamknięciem kilku zakładów
produkcyjnych, które częściowo zrekompensowano otwarciem nowych
fabryk. 
(162)   Wykorzystanie mocy
produkcyjnych wzrosło z 75 % w 2008 r. do 86 % w ODP. Wyższe
wykorzystanie mocy produkcyjnych należy rozpatrywać w kontekście
podejmowanych przez unijny przemysł działań
restrukturyzacyjnych, co wyjaśniono w motywie 134 powyżej. 
 Tabela 7 
 Zdolność produkcyjna i wykorzystanie mocy produkcyjnych   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Zdolność produkcyjna (w tonach) || 3 118 060 || 2 720 326 || 2 625 244 || 2 393 516 
 Indeks || 100 || 87 || 84 || 77 
 Wykorzystanie mocy produkcyjnych || 75 % || 77 % || 85 % || 86 % 
 Indeks || 100 || 104 || 114 || 116 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, wniosek o dokonanie przeglądu. 
c)      Wielkość sprzedaży
(163)   Wielkość
sprzedaży przemysłu unijnego na unijnym rynku rozwijała się
podobnie jak produkcja i w okresie badanym spadła o 6 %. 
 Tabela 8 
 Całkowita sprzedaż przemysłu unijnego w Unii   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Sprzedaż (w tonach) || 2 288 283 || 2 047 305 || 2 169 423 || 2 160 807 
 Indeks || 100 || 89 || 95 || 94 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, wniosek o dokonanie przeglądu. 
d)      Udział w
rynku
(164)   Po początkowym spadku o 13
% w 2009 r. unijny przemysł odzyskał część
udziału w rynku utraconego przez ZEA, Koreę Południową,
Iran i Pakistan pomimo rosnącej wielkości przywozu z Indii, Omanu i
innych państw trzecich (Rosji, Meksyku i Arabii Saudyjskiej) w tym samym
okresie. Ogólnie udział przemysłu unijnego w rynku spadł w
okresie badanym o 3 %. 
 Tabela 9 
 Udział przemysłu unijnego w rynku   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Udział przemysłu unijnego w rynku || 80 % || 70 % || 74 % || 77 % 
 Indeks || 100 || 87 || 93 || 97 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, wniosek o dokonanie przeglądu i Eurostat. 
e)      Wzrost
(165)   W okresie badanym rynek
znajdował się w stagnacji. Brakowało wzrostu, z którego
mógłby odnieść korzyści unijny przemysł; wręcz
przeciwnie – pomimo działań restrukturyzacyjnych unijny przemysł
wciąż tracił udział w rynku na rzecz rosnącego
przywozu, w szczególności z państw, w odniesieniu do których nie
obowiązywały żadne środki. Nieznaczny spadek konsumpcji w
ODP należy rozpatrywać w kontekście tymczasowego niedoboru
surowca (PTA) w Unii oraz na światowym rynku.
f)       Zatrudnienie i wydajność
(166)   Poziom
zatrudnienia w przemyśle unijnym zmniejszył się o 41 % w okresie
pomiędzy 2008 r. a ODP. Zatrudnienie w okresie badanym stale spadało,
również w 2010 r., kiedy produkcja wzrosła (zob. motyw 160 powyżej).
W kontekście rosnącej wydajności spadek ten odzwierciedla
działania restrukturyzacyjne podjęte przez szereg unijnych
producentów.
(167)   Wydajność siły
roboczej przemysłu unijnego mierzona jako roczna produkcja (w tonach) na
osobę zatrudnioną wzrosła w okresie badanym o 50 %. Dane te
świadczą o tym, że spadek produkcji następował wolniej
niż spadek poziomu zatrudnienia, i pokazują zwiększoną
wydajność unijnego przemysłu. Jest to szczególnie wyraźne w
2010 r., gdy produkcja wzrosła, podczas gdy poziom zatrudnienia
obniżył się, a wydajność była o 37 % wyższa
niż w 2008 r.
 Tabela 10 
 Zatrudnienie i wydajność   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Liczba pracowników || 2 060 || 1 629 || 1 449 || 1 218 
 Indeks || 100 || 79 || 70 || 59 
 Wydajność (ton/pracownika) || 1 130 || 1 294 || 1 545 || 1 698 
 Indeks || 100 || 115 || 137 || 150 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, wniosek o dokonanie przeglądu. ||   ||   
g)      Wielkość rzeczywistego
marginesu subsydiowania
(168)   Jeżeli chodzi o wpływ
wielkości rzeczywistego marginesu subsydiowania przywozu z Indii na
przemysł unijny, to, biorąc pod uwagę, jak bardzo rynek tego
produktu jest wrażliwy na ceny, nie można stwierdzić, by
wpływ ten był znikomy. Należy zwrócić uwagę, że
wskaźnik ten jest bardziej istotny w kontekście analizy
prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody. Najprawdopodobniej w
przypadku wygaśnięcia środków doszłoby do nawrotu przywozu
subsydiowanego w takich ilościach i cenach, przy których wpływ
wielkości marginesu subsydiowania byłby znaczny.
h)      Poprawa sytuacji po wcześniejszym
subsydiowaniu
(169)   Chociaż wskaźniki
będące przedmiotem powyższej analizy wskazują, że
niektóre wskaźniki ekonomiczne dotyczące unijnego przemysłu
uległy poprawie po nałożeniu ostatecznych środków
wyrównawczych w 2001 r., to są one również dowodem na to, iż
sytuacja unijnego przemysłu nadal jest podatna na zagrożenia.
4.3.        Wskaźniki
mikroekonomiczne
a)      Zapasy
(170)   W ODP zapasy były o 24 %
wyższe niż w 2008 r., jednak utrzymywały się na uprzednio
ustalonym poziomie w stosunku do produkcji, tj. 5-6 %.
 Tabela 11 
 Zapasy   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego || 51 495 || 54 808 || 54 314 || 64 069 
 Indeks || 100 || 106 || 105 || 124 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. 
b)      Kształtowanie
się cen
(171)   W
zakresie kształtowania się cen, po początkowym spadku w 2009 r.
(-16 %), spowodowanym głównie przez kryzys gospodarczy, w 2010 r. ceny
zbliżyły się do poziomu z 2008 r. Następnie średnia
cena jednostkowa gwałtownie wzrosła w ODP, przez co wzrost cen w
okresie badanym wyniósł 25 %. 
(172)   Gwałtowny wzrost cen w ODP
należy rozpatrywać w kontekście nieoczekiwanego rozwoju sytuacji
na rynku bawełny pod koniec 2010 r. i w pierwszym kwartale 2011 r. Jak
wspomniano powyżej (w motywie 155), rekordowe ceny bawełny
spowodowały przerzucenie się na włóko poliestrowe, które
konkuruje z PET o ten sam surowiec. Wzrost popytu na surowiec, w
szczególności PTA, spowodował wzrost cen PET w Azji i na Bliskim
Wschodzie, czego skutkiem ubocznym był wzrost cen PET w Unii. Wzrost cen w
Unii w tamtym okresie był dodatkowo spotęgowany krótkotrwałym
niedoborem PTA w Unii, będącym wynikiem siły wyższej, na
którą powołał się jeden z unijnych producentów tego
surowca. 
 Tabela 12 
 Jednostkowa cena sprzedaży w Unii   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Jednostkowa cena sprzedaży w Unii (EUR/t) || 1 066 || 891 || 1 045 || 1 330 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 84 || 98 || 125 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. ||   ||   ||   ||   
c)      Czynniki
mające wpływ na ceny sprzedaży
(173)   Ceny sprzedaży PET zwykle
zależą od trendów cenowych jego podstawowych surowców (głównie
PTA i glikolu etylenowego – MEG), ponieważ stanowią one do 90 %
całkowitego kosztu PET. PTA jest pochodną ropy naftowej, jego cena
zmienia się więc w zależności od jej ceny. Z tego powodu
ceny PET są bardzo zmienne.
(174)   Ponadto PET konkuruje o ten sam
surowiec z włóknem poliestrowym, którego produkcja jest uzależniona
od dostępności PTA w takim samym stopniu, jak produkcja PET.
Ponieważ w przemyśle włókienniczym włókno poliestrowe
stanowi alternatywę dla bawełny, cena PET jest też wrażliwa
na rozwój sytuacji na rynku bawełny.
d)      Wynagrodzenia
(175)   W okresie badanym średni
spadek wynagrodzeń wyniósł 7 %. Spadek ten nastąpił w ODP i
spotęgował wzrost wydajności, o którym mowa w motywie 167 powyżej.

 Tabela 13 
 Wynagrodzenia   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wynagrodzenie (średnia na osobę) || 54 512 || 56 014 || 54 876 || 50 784 
 Indeks || 100 || 103 || 101 ||  93 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. 
e)      Rentowność i zwrot z inwestycji
(176)   Pomiędzy 2008 r. i ODP
rentowność i zwrot z inwestycji znacznie się poprawiły.
Zysk ze sprzedaży na unijnym rynku wzrósł z -7,9 % w 2008 do 5,3 % w
ODP, a zwrot z inwestycji – z -9,6 % do 10,6 %. Na sytuację w 2008 r.
miały wpływ wyjątkowo słabe wyniki jednego z producentów
unijnych. Jednak poprawa sytuacji finansowej unijnego przemysłu w 2009 r.
i 2010 r. – kiedy to ceny były niższe niż w 2008 r. – dowodzi,
że ceny nie są silnie powiązane z rentownością.
Wręcz przeciwnie, wydaje się, że wzrost rentowności jest
blisko związany z lepszym wykorzystaniem mocy produkcyjnych i opisanym
powyżej wzrostem wydajności. 
(177)   Rozwój sytuacji na
światowym rynku na przełomie lat 2010/2011 oraz działania
restrukturyzacyjne i opisany powyżej wzrost wydajności wspólnie
umożliwiły unijnemu przemysłowi zwiększenie
rentowności w 2010 r. i osiągnięcie poziomu 5,3 % w ODP. 
(178)   Jedna z
zainteresowanych stron dowodziła, że wyżej opisany rozwój
sytuacji był nieoczekiwany i wyjątkowy, nie należy więc go
uznawać za charakterystyczną cechę ogólnej sytuacji unijnego
przemysłu. 
(179)   W tym kontekście
należy zauważyć, że unijny przemysł mógł
odnieść korzyści ze wzrostu cen PET pod koniec 2011 r. i na
początku 2012 r., gdyż ustalił cenę PTA przed opisanymi
wydarzeniami na rynku. Według źródeł statystycznych
dotyczących rozwoju sytuacji po ODP, przedłożonych przez strony,
marże zysku producentów PET znacznie się obniżyły w 2012 r.
Potwierdza to, że na rentowność w 2011 r. (ODP)
rzeczywiście miały znaczny wpływ nieoczekiwane i
krótkotrwałe zdarzenia w światowej gospodarce (motyw 155), które
raczej się nie powtórzą i których nie można uznać za
trwałe i charakterystyczne cechy sytuacji unijnego przemysłu.
 Tabela 14 
 Rentowność i zwrot z inwestycji   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Rentowność sprzedaży unijnej || -7,9 % || 1,6 % || 4,8 % || 5,3 % 
 Indeks || 100 || 221 || 261 || 267 
 Zwrot z inwestycji || -9,6 % || 2,3 % || 8,9 % || 10,6 % 
 Indeks || 100 || 224 || 292 || 310 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. 
f)       Przepływy pieniężne i
zdolność do pozyskania kapitału
(180)   W okresie badanym
przepływy pieniężne znacznie się poprawiły. Odzwierciedla
to niedawny wzrost rentowności unijnego przemysłu. 
 Tabela 15 
 Przepływy pieniężne   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Przepływy pieniężne (w EUR) || - 59 419 394 || 40 940 883 || 96 614 649 || 103 761 169 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 269 || 363 || 375 
 Odsetek obrotu || -5,9 % || 4,5 % || 8,3 % || 7,5 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 176 || 242 || 229 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. 
(181)   Nie ma żadnych
szczególnych przesłanek sugerujących, że unijny przemysł
miał trudności z pozyskaniem kapitału, przede wszystkim ze
względu na fakt, że unijni producenci należą do
większych grup.
g)      Inwestycje
(182)   W okresie badanym
łączny poziom inwestycji spadł o 35 %. Początkowe
inwestycje z 2008 r. znacznie obniżono w 2009 r. i od tamtej pory nie
powróciły one do poprzedniego poziomu.
 Tabela 16 
 Inwestycje   
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Inwestycje (w tys. EUR) || 72 341 598 || 5 404 705 || 15 994 659 || 47 217 003 
 Indeks || 100 || 7 || 22 || 65 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. 
5.           Wnioski dotyczące
sytuacji przemysłu unijnego
(183)   Analiza danych
makroekonomicznych pokazuje, że w okresie badanym przemysł unijny
zmniejszył produkcję i sprzedaż. Udział przemysłu
unijnego w rynku nie powrócił do poziomu sprzed początkowego spadku w
2009 r. i w okresie badanym łącznie spadł o 3 punkty procentowe
(do 77 % w ODP). Spadek zatrudnienia i zdolności produkcyjnej jest
wynikiem trwającej restrukturyzacji i należy rozpatrywać go w
kontekście zwiększającego się wykorzystania mocy
produkcyjnych i rosnącej wydajności.
(184)   Jednocześnie
większość istotnych wskaźników mikroekonomicznych wykazuje
oznaki poprawy. Rentowność, zwrot z inwestycji i przepływy
pieniężne znacznie się zwiększyły, w
szczególności w 2010 r. i w ODP. Z drugiej strony inwestycje gwałtownie
spadły w 2009 r. i od tamtej pory nie powróciły do poprzedniego
poziomu.
(185)   Ogólna sytuacja gospodarcza
branży uległa poprawie. Jednak zmiany na lepsze zaszły
stosunkowo niedawno i do pewnego stopnia wyniknęły z nieoczekiwanego
i tymczasowego rozwoju sytuacji rynkowej na przełomie lat 2010 i 2011
(zob. motyw 155 powyżej). Wydaje się, że potwierdzają to
dostępne informacje dotyczące zmian wysokości marży
unijnego przemysłu w 2012 r. (zob. motyw 179 powyżej), która
spadła w porównaniu do ODP. 
(186)   Powyższa analiza
wykazała, że sytuacja unijnego przemysłu poprawiła
się; nie stwierdzono też występowania istotnej szkody. Jednak
mimo wyraźnych pozytywnych tendencji i szerokich działań
restrukturyzacyjnych stan przemysłu unijnego jest nadal niestabilny.
(187)   Po ujawnieniu niektóre strony
zakwestionowały wniosek, że unijny przemysł nadal jest
niestabilny, twierdząc, że jest on w dobrym stanie i od 1999 r.
bardzo się zmienił. Jak wyjaśniono powyżej w motywie 184,
pomimo ogólnej poprawy sytuacji i konsolidacji nie wszystkie wskaźniki
ekonomiczne uległy w okresie badanym poprawie. Spadły np. produkcja,
wielkość sprzedaży i udział w rynku. Ponadto poprawa
sytuacji nastąpiła stosunkowo niedawno, a spadek rentowności w
2012 r. sugeruje, że mogła ona być tymczasowa. Na tej podstawie
uznano, że chociaż w ODP nie stwierdzono występowania istotnej
szkody, przemysł unijny wciąż znajdował się w
niestabilnej sytuacji. Argument ten został więc odrzucony.
(188)   Po ujawnieniu niektóre strony
zakwestionowały wykorzystanie danych dotyczących okresu po ODP do
celów analizy sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego. W odpowiedzi potwierdza
się, że sytuację unijnego przemysłu oceniono w odniesieniu
do okresu badanego i na tej podstawie nie stwierdzono występowania
istotnej szkody. Jednak w tym przypadku zmiany dotyczące rentowności
unijnego przemysłu po ODP są istotne, głównie w kontekście
wyjątkowego charakteru rozwoju sytuacji na światowym rynku na
przełomie lat 2010 i 2011. Ukazuje to też zmienność
charakterystyczną dla tego sektora. Argument ten zostaje zatem odrzucony.
E. PRAWDOPODOBIEŃSTWO PONOWNEGO
WYSTĄPIENIA SZKODY 
1.           Skutki przewidywanej
wielkości przywozu oraz wpływ na ceny w przypadku uchylenia
środków
(189)   W ramach dochodzenia wykazano,
że przywóz z Indii nadal jest subsydiowany i nic nie wskazuje na
ograniczenie lub zaniechanie subsydiowania w przyszłości. 
(190)   Analiza prawdopodobnych
wielkości przywozu z Indii do Unii wykazała, że z uwagi na
nadwyżkę zdolności produkcyjnej dostępną do celów
wywozowych (zob. motyw 125 powyżej), poziomy cen w Unii i
atrakcyjność unijnego rynku, w przypadku zniesienia środków
przywóz z Indii prawdopodobnie wzrośnie do poziomu znacznie
przekraczającego poziom osiągnięty w ODP. W związku z
planowanym powiększeniem zdolności produkcyjnych szacuje się,
że w bliskiej przyszłości nadwyżka zdolności
produkcyjnej dostępna do celów wywozowych osiągnie ok. 600 000–700
000 ton, co stanowiłoby ok. 21–25 % łącznej konsumpcji Unii w
ODP.
(191)   Biorąc pod uwagę
dalsze subsydiowanie oczekuje się, że jeśli środki
przeciwko Indiom zostaną zniesione, to ceny przywozu z tego państwa
będą dalej spadać. Ponadto ponieważ eksporterzy
będą musieli konkurować z tanim przywozem z innych państw,
prawdopodobnie obniżą ceny jeszcze bardziej, aby zwiększyć
swój udział w unijnym rynku.
(192)   Z tego względu unijny przemysł
może zostać narażony na dokonywany w znacznych ilościach
przywóz z Indii po cenach subsydiowanych, niższych od cen średnich
przemysłu unijnego, co miałoby negatywny wpływ na jego
sytuację gospodarczą, która niedawno uległa poprawie. Z tego
względu w razie zniesienia środków obejmujących Indie istnieje
prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia znacznej szkody.
2.           Zdolność
produkcyjna i nadwyżka zdolności produkcyjnej dostępna do celów
wywozowych
(193)   Jak wskazano powyżej w
motywie 125, producenci eksportujący w Indiach mają potencjał
pozwalający na zwiększenie ilości wywozu na rynek unijny. W
okresie badanym wzrost zdolności produkcyjnych Indii był znaczny
(zob. motyw 125 powyżej). Według dostępnych informacji
przewiduje się, że zdolności produkcyjne będą dalej
zwiększane, co w bliskiej przyszłości stworzy między
krajową konsumpcją a wielkością zdolności
produkcyjnych dostępnych do celów wywozowych różnicę
wynoszącą 600 000–700 000 ton. Taką nadwyżkę
zdolności produkcyjnych dostępnych do celów wywozowych trzeba
uznać za istotną, gdyż stanowi ona ok. 21–25 % obecnej unijnej
konsumpcji w ODP. 
(194)   Co za tym idzie, chociaż
przywóz do Unii był stosunkowo mały, w okresie badanym
zwiększył się ponaddwukrotnie i istnieje ryzyko, że
znaczący wywóz z Indii mógłby zostać skierowany do Unii.
3.           Utrata rynków eksportowych
(195)   Środki ochrony handlu
przeciwko przywozowi z Indii obowiązują obecnie w Turcji i RPA.
Możliwa w konsekwencji utrata tych rynków eksportowych przez Indie
także wskazuje na to, że rynek unijny może stać się
celem przywozu w przypadku wygaśnięcia środków.
(196)   Po ujawnieniu niektóre strony
zakwestionowały wnioski dotyczące utraty rynków eksportowych przez
Indie. Twierdzono, że obydwa rynki mają marginalne znaczenie jako
rynki eksportowe, w związku z czym przekierowanie znacznych wielkości
wywozu dokonywanego obecnie na te rynki do Unii w przypadku zniesienia
środków jest niemożliwe. Należy zauważyć, że dopiero
istnienie środków ochrony handlu na niektórych rynkach wyklucza miarodajne
porównanie względnego znaczenia rynków, na których obowiązują
bądź nie obowiązują środki obejmujące dane
państwo. Ponadto, wbrew powyższemu twierdzeniu, nie zakładano,
że wywóz z Indii kierowany na powyższe rynki będzie
przekierowywany na rynek unijny. Uznano, że istnienie środków ochrony
handlu na innych rynkach trzecich ogranicza zdolność absorpcyjną
rynków trzecich, jeśli chodzi o przewidywany wzrost nadwyżki
zdolności produkcyjnej dostępnej do celów wywozowych. Twierdzenie to
zostało zatem odrzucone.
(197)   Istnienie środków ochrony
handlu w państwach trzecich sugeruje również, że polityka cenowa
Indii w odniesieniu do wywozu na rynek unijny może być podobna.
4.           Atrakcyjność rynku
unijnego
(198)   Rynek unijny PET jest
atrakcyjny pod względem rozmiaru i cen. Jest trzecim co do wielkości
rynkiem na świecie, występuje na nim strukturalne zapotrzebowanie na
przywóz, a ceny są wyższe niż na innych rynkach. W przypadku
Indii ceny importowe w przywozie do Unii zwykle są wyższe od cen w
przywozie do innych państw trzecich. Pokazuje to, że unijny rynek
jest atrakcyjnym kierunkiem wywozu z Indii. Sytuację tę dobrze
ilustruje fakt, iż przywóz z Indii podwoił się w okresie badanym
pomimo obowiązujących środków. 
(199)   Atrakcyjność unijnego
rynku dla eksporterów potwierdza też fakt, że unijny przemysł
tracił w dalszym ciągu część udziału w rynku na
rzecz rosnącego przywozu z państw, w odniesieniu do których nie
obowiązują żadne środki. Dotyczy to w szczególności
Korei Południowej, która znacznie zwiększyła wywóz na unijny
rynek w 2012 r. po wygaśnięciu środków dotyczących tego
państwa. 
5.           Pozostałe czynniki
(200)   Wpływu
przywozu z innych państw trzecich objętych środkami na
sytuację unijnego przemysłu nie uznano za znaczny, gdyż przywóz
z tych państw jest niewielki, a ich udział w rynku znacznie
spadł w ODP. 
(201)   Wielkość przywozu z
innych państw trzecich nieobjętych żadnymi środkami
wzrosła w okresie badanym, jednak odpowiednia średnia cena importowa
utrzymała się na poziomie zbliżonym do średniej ceny unijnego
przemysłu. W związku z tym wpływ przywozu z tych krajów na
sytuację unijnego przemysłu uznaje się za ograniczony.
6.           Rynek sprzedaży
wewnętrznej
(202)   Po ujawnieniu niektóre strony
stwierdziły, że ze względu na integrację pionową
producentów i przetwórców PET znaczną część PET sprzedawano
na użytek własny, który nie konkurował z PET pochodzącym z
przywozu. Twierdzono również, że udział rynku sprzedaży
wewnętrznej był znaczny, co miało wpływ na wyniki analizy.
(203)   Na podstawie informacji
zgromadzonych na szczeblu unijnych producentów objętych próbą
ustalono, że odsetek sprzedaży zmonopolizowanej był niewielki
(poniżej 10 %). Należy podkreślić, że przedmiotowe
strony wyraziły udział producentów PET w działalności w
zakresie opakowań jako dostępną zdolność
produkcyjną PET, a nie jako ich udział w rynku opakowań. W
związku z tym uznano, że twierdzenie dotyczące znacznego odsetka
użytku własnego jest nieuzasadnione. Jeżeli chodzi o poziom cen,
ustalono, że ceny sprzedaży na rzecz przedsiębiorstw
powiązanych i niepowiązanych były zbliżone.
(204)   Na tej podstawie uznano,
że osobna analiza wpływu sprzedaży zmonopolizowanej nie jest
niezbędna, i twierdzenie stron odrzucono.
7.           Uwagi stron
(205)   Niektóre strony dowodziły,
że szkoda spowodowana przez przywóz z Indii nie występowała w ODP,
czego dowodem jest stosunkowo dobra kondycja gospodarcza i zyski unijnego
przemysłu. Należy zauważyć, że faktycznie w niniejszym
przypadku nie stwierdzono utrzymywania się szkody, w związku z czym
twierdzenie ww. stron odpowiada ustaleniom poczynionym w ramach dochodzenia.
(206)   Niektóre strony dowodziły,
że wpływ na sytuację unijnego przemysłu mogły
mieć inne czynniki, takie jak problemy strukturalne unijnego
przemysłu powodujące jego niską efektywność, brak
inwestycji oraz czynniki sezonowe i koniunkturalne (np. niekorzystne warunki
atmosferyczne, kryzysy gospodarcze). Jeżeli chodzi o pierwszą z ww.
kwestii, należy zauważyć, że restrukturyzacja unijnego
przemysłu już się rozpoczęła, a osiągnięty
wzrost wydajności sugeruje, że twierdzenie stron jest nieuzasadnione.
Jeżeli chodzi o czynniki koniunkturalne, to chociaż kryzysy
gospodarcze miały wpływ na sytuację unijnego przemysłu w
2009 r., jak określono powyżej (zob. motyw 171 powyżej), to
obecnie jego skutki nie są już odczuwalne. Z kolei wpływ
złych warunków atmosferycznych częściowo może
wyjaśniać spadek konsumpcji w ODP, jednak z jednej strony ich rzekomy
wpływ na sytuację unijnego przemysłu nie został
udowodniony, a z drugiej strony niewielki spadek w 2011 r. był raczej
związany z tymczasowym niedoborem surowców wynikającym z rozwoju
sytuacji na światowym rynku w 2011 r. W związku z tym w świetle
ustaleń poczynionych w ramach dochodzenia żadne z powyższych
twierdzeń nie jest uzasadnione.
(207)   Ponadto niektóre strony
uważały, że w przypadku wygaśnięcia środków
prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody jest niewielkie,
ponieważ struktura unijnego przemysłu (koncentracja i integracja
pionowa) chroni go przed skutkami przywozu. Twierdzono ponadto, że w
najbliższej przyszłości przejście na PET z przywozu nie
jest ani pożądane, ani możliwe, w szczególności ze
względu na fakt, że w przypadku dużych właścicieli
marek (dalszych użytkowników) umowy kupna, polityka zakupów i proces
homologacji utrudniają zmianę dostawcy PET. Należy
zauważyć, że w ramach dochodzenia ustalono, że w okresie
badanym unijny przemysł stale tracił swój udział w rynku na
rzecz przywozu; pokazuje to, że z jednej strony unijny przemysł nie
jest odporny na skutki przywozu, a z drugiej strony przechodzenie na PET z
przywozu nie jest możliwością czysto hipotetyczną, ale
procesem, który trwa. Powyższe twierdzenia należy zatem
odrzucić. 
(208)   Po ujawnieniu niektóre strony
ponowiły swoje twierdzenie, że struktura unijnego przemysłu
chroni go przed potencjalną konkurencją ze strony przywozu. Po
pierwsze, w odniesieniu do twierdzenia dotyczącego dominującej
pozycji jednej z grup producenckich na unijnym rynku, kontrolującej
pięciu producentów, należy zauważyć, że rynek unijny
jest rynkiem otwartym – poza wspomnianą grupą działa na nim
ośmiu innych producentów, rośnie też konkurencja ze strony
przywozu z państw trzecich, zarówno objętych, jak i nieobjętych
środkami. Po drugie, koncentracja jest charakterystyczną cechą
tego rodzaju działalności, opartej o produkt towarowy, którego
konkurencyjność zależy od korzyści skali. Po trzecie, nie
stwierdzono, by na unijnym rynku istniał lider cenowy. Strony
ponowiły wreszcie swoje twierdzenie, że nie przeanalizowano
wpływu przywozu z trzech przedmiotowych państw w kontekście
integracji pionowej niektórych unijnych producentów z branżą
opakowaniową lub z producentami PTA. Jednak aspekty te przeanalizowano i
uznano za nieuzasadnione, o czym mowa w motywie 205 powyżej. Ponadto
kontrola przedsiębiorstw, których dotyczy integracja pionowa z
producentami surowców, potwierdziła brak przewagi komparatywnej, gdyż
transfery odbywały się po cenach rynkowych. W związku z
powyższym twierdzenie, że unijny przemysł jest chroniony przed
konkurencją, odrzucono.
(209)   Kilka stron twierdziło
wreszcie, że brakuje czynników uzasadniających wniosek, że
indyjskie możliwości eksportowe mogą zostać skierowane na
unijny rynek po „niskich cenach”, gdyż (i) popyt krajowy w Indiach
rośnie i zgodnie z prognozami będzie nadal wzrastać; (ii)
nadwyżka PET nad konsumpcją krajową istnieje, jednak konkurencja
na rynkach wywozowych nie doprowadziła do wywozu po nienaturalnie niskich
cenach; (iii) wzrost zdolności produkcyjnej w Azji odzwierciedla
prognozowany na całym świecie wzrost popytu. Należy
zauważyć, że według ustaleń poczynionych w ramach niniejszego
dochodzenia prognozowany wzrost zdolności produkcyjnej będzie
powodował rosnącą nadwyżkę zdolności produkcyjnej
nad popytem wewnętrznym. Ponadto ceny oferowane przez Indie na rynkach
państw trzecich były niższe od cen importowych w przywozie z Indii
do Unii. Ustalenia przedstawione w motywach od 189 do 199 sugerują,
że w przypadku wygaśnięcia środków wyrównawczych
subsydiowany przywóz z Indii może zostać skierowany na unijny rynek w
znacznych ilościach i po cenach niższych od średnich cen przemysłu
unijnego. Na tej postawie argumenty stron należy odrzucić.
8.           Wnioski dotyczące
ponownego wystąpienia szkody
(210)   W związku z powyższym
uznano, że w przypadku uchylenia środków wyrównawczych do Unii
skierowano by prawdopodobnie znaczne ilości subsydiowanego przywozu z
Indii. Utrzymujące się subsydiowanie najprawdopodobniej
spowodowałoby podcięcie cen przemysłu unijnego przez ceny
importowe. Ponadto ceny tego przywozu prawdopodobnie spadną jeszcze
bardziej, jeśli indyjscy producenci eksportujący będą starać
się zwiększyć swój udział w rynku. Należy
przyjąć, że skutkowałoby to zwiększeniem presji
cenowej na przemysł unijny, co z kolei odbiłoby się negatywnie
na jego sytuacji.
(211)   W okresie badanym sytuacja
unijnego przemysłu uległa poprawie, w szczególności pod
względem wydajności, wykorzystania zdolności produkcyjnych, a
także marż zysku, które w ODP osiągnęły poziom
zbliżony do docelowej marży zysku określonej w ramach
pierwotnego dochodzenia. W związku z tym można uznać, że
przemysł unijny, pomimo swojej niestabilnej sytuacji, nie odniósł
istotnej szkody w ODP. Jednak z uwagi na prawdopodobny znaczny wzrost
subsydiowanego przywozu z Indii, który może podciąć ceny
sprzedaży przemysłu unijnego, uznano, że wygaśnięcie
środków może z dużym prawdopodobieństwem doprowadzić
do pogorszenia się sytuacji i ponownego wystąpienia istotnej szkody. 
F. INTERES UNII
(212)   Zgodnie z art. 31
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy utrzymanie istniejących
środków wyrównawczych nie zaszkodzi interesowi Unii jako
całości. Interes Unii określono na podstawie analizy wszystkich
zaangażowanych interesów. Wszystkie zainteresowane strony otrzymały
możliwość przedstawienia swoich opinii zgodnie z art. 31 ust. 2
rozporządzenia podstawowego. 
(213)   Należy przypomnieć,
że wprowadzenia środków nie uznano za działanie wbrew interesom
Unii ani w dochodzeniu pierwotnym, ani w ostatnim przeglądzie
wygaśnięcia. Ponadto analiza dokonana w ramach ostatniego
przeglądu wygaśnięcia została przeprowadzona już w
czasie obowiązywania środków, w związku z czym w ocenie
uwzględniono nieuzasadniony negatywny wpływ przedmiotowych
środków na zainteresowane strony. 
(214)   Na tej podstawie zbadano, czy
mimo wniosków dotyczących kontynuacji subsydiowania i
prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody istnieją istotne
powody pozwalające na stwierdzenie, że utrzymanie środków w tym
konkretnym przypadku nie leży w interesie Unii.
1.           Interes przemysłu
unijnego
(215)   Utrzymanie środków
wyrównawczych dotyczących przywozu z Indii pomogłoby unijnemu
przemysłowi w kontynuowaniu trwającej restrukturyzacji oraz
poprawiłoby jego sytuację gospodarczą, która dopiero niedawno
uległa poprawie, gdyż pomogłoby uniknąć sytuacji, w
której unijny przemysł byłby narażony na znaczne ilości
subsydiowanego przywozu z Indii, któremu to przemysł unijny mógłby
nie sprostać. W związku z powyższym przemysł unijny nadal
odnosiłby korzyści z utrzymania obecnych środków wyrównawczych. 
(216)   Stwierdza się zatem,
że utrzymanie środków wyrównawczych wobec Indii leżałoby w
interesie przemysłu unijnego. 
2.           Interes niepowiązanych
importerów w Unii
(217)   Żaden z
niepowiązanych importerów nie podjął współpracy w ramach
niniejszego przeglądu. Pomimo obowiązujących środków
przywóz z Indii był kontynuowany i zwiększył się niemal
dwukrotnie w okresie badanym. 
(218)   Dostępny był
również przywóz z innych państw trzecich, wobec których nie
obowiązywały żadne środki; w ODP osiągnął on
znaczny udział w rynku (zob. motyw 149 powyżej). W związku z tym
pomimo obowiązywania środków importerzy mieli dostęp do
alternatywnych źródeł dostaw. 
(219)   Biorąc pod uwagę brak
dowodów świadczących o tym, że obowiązujące
środki miały istotny wpływ na działalność
importerów, stwierdza się, że utrzymanie środków nie będzie
niezgodne z interesem unijnych importerów. 
3.           Interes dostawców surowców w
Unii
(220)   W produkcji produktu
objętego postępowaniem wykorzystuje się jako surowce PTA i MEG.
Dwóch z pięciu znanych dostawców surowców (jeden dostawca PTA i jeden
dostawca MEG) podjęło współpracę w ramach niniejszego dochodzenia
i przedłożyło odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
Obaj dostawcy surowców wyrazili swoje poparcie dla utrzymania środków. 
(221)   Dochodzenie wykazało,
że współpracujący producent PTA odpowiadał za znaczną
część zakupów PTA dokonywanych przez producentów unijnych
objętych próbą w ODP. Jako że PTA nie ma w Unii innych
zastosowań niż produkcja PET, można przyjąć, że
producenci PTA są w znacznym stopniu zależni od branży PET. 
(222)   Jeżeli chodzi o
współpracującego dostawcę MEG, surowiec ten stanowił
stosunkowo niewielką część jego łącznego obrotu w
ODP. W przypadku MEG PET nie jest ani jedynym, ani nawet głównym z
możliwych zastosowań tego surowca, zatem producenci MEG są w
mniejszym stopniu uzależnieni od sytuacji w branży PET. W
związku z tym uznaje się, że utrzymanie środków przeciwko
subsydiowanemu przywozowi z Indii miałoby dla dostawców MEG skutki
pozytywne, chociaż prawdopodobnie ograniczone. 
(223)   Twierdzono, że dostawcy
surowca nie są uzależnieni od unijnych producentów PET, w
szczególności ze względu na przytaczany fakt, że dwóch z
czterech unijnych producentów objętych próbą prowadzi przywóz
surowców.
(224)   W odniesieniu do tego
twierdzenia dochodzenie wykazało, że przywożonym surowcem
był głównie MEG, który może być wykorzystany do innych
celów niż produkcja PET. Nie znaleziono żadnych przesłanek
sugerujących, że przywóz PTA do Unii odbywa się w ilościach
większych niż znikome. Powyższe twierdzenie nie ma więc
wpływu na wyciągnięte wnioski dotyczące
zależności producentów PTA od produkcji PET w Unii 
(225)   W związku z tym uznaje
się, że utrzymanie środków przeciwko subsydiowanemu przywozowi z
Indii przyniosłoby korzyść producentom PTA, a także,
chociaż w mniejszym stopniu, dostawcom MEG. Co za tym idzie utrzymanie
środków przeciwko przywozowi z Indii nie byłoby niezgodne z interesem
dostawców surowca.
(226)   Po ujawnieniu niektóre strony
stwierdziły, że PTA wywożono i w związku z tym producenci
PTA nie byli uzależnieni od unijnego przemysłu. Nie przedstawiono
jednak dowodów potwierdzających powyższe twierdzenie. W związku
z tym twierdzenie stron odrzucono jako bezzasadne.
(227)   Ponadto te same strony
uznały, że zniesienie środków nie wpłynie na producentów
PTA, gdyż współpracujący użytkownicy rzekomo nie
przerzucą się na PET z przywozu i w dalszym ciągu będą
stosować PET wytwarzany przez unijny przemysł. W związku z tym
konsumpcja PTA w Unii utrzyma się na tym samym poziomie. W ramach
dochodzenia ustalono, że w okresie badanym unijny przemysł stale
tracił swój udział w rynku na rzecz przywozu. Pokazuje to, że
przechodzenie na PET z przywozu nie jest możliwością czysto
hipotetyczną (zob. motyw 164 powyżej). Argument stron został
zatem odrzucony.
4.           Interes branży
recyklingu PET
(228)   Przemysł unijny
twierdził, że sytuacja branży recyklingu jest uzależniona
od stabilności cen pierwotnego PET (PET niepochodzącego z recyklingu)
na unijnym rynku. Twierdzenie to uzasadniano komunikatem pasowym stowarzyszenia
europejskich podmiotów zajmujących się recyklingiem tworzyw sztucznych,
zgodnie z którym potencjalne zniesienie środków obejmujących
pierwotny PET może pogorszyć sytuację w branży recyklingu.
(229)   Niektóre zainteresowane strony
zakwestionowały twierdzenie, że branża recyklingu jest
uzależniona od stabilności cen pierwotnego PET na unijnym rynku, i
dowodziły, że ceny PET pierwotnego i pochodzącego z recyklingu
nie są ze sobą związane. Przekonywano, że PET
pochodzący z recyklingu jest stosowany głównie do produkcji
włóka poliestrowego, a zatem nie ma związku z kształtowaniem
się cen pierwotnego PET. Ponadto zauważono, że branża PET
pochodzącego z recyklingu jest wspierana wyłącznie przez
rozlewnie, w związku z czym nie jest zależna od producentów PET.
Zauważono wreszcie, że branża recyklingu nie zgłosiła
się jako zainteresowana strona podczas niniejszego dochodzenia.
(230)   Jako że branża
recyklingu nie zgłosiła się podczas dochodzenia, zweryfikowanie
powyższych twierdzeń w odniesieniu do faktycznych danych liczbowych
było niemożliwe. W związku z tym uznano, że obowiązujące
środki nie są niezgodne z interesem unijnej branży recyklingu.
5.           Interes użytkowników
(231)   Produkt objęty
postępowaniem jest stosowany głównie do produkcji butelek na
wodę i inne napoje bezalkoholowe. Jego zastosowanie do produkcji innych
opakowań (na żywność, arkuszy itp.) jest stosunkowo
niewielkie. Produkcja butelek z PET przebiega w dwóch etapach: (i) najpierw
przygotowuje się preformę poprzez wstrzyknięcie PET do formy,
(ii) następnie preformę rozgrzewa się i wydmuchuje się z
niej butelkę. Wytwarzanie butelek może być procesem zintegrowanym
(tzn. to samo przedsiębiorstwo kupuje PET, produkuje preformę i
wydmuchuje butelkę) lub ograniczonym do drugiego etapu (wydmuchiwania
butelki z preformy). Preformy można stosunkowo łatwo przewozić,
ponieważ są małe i zwarte, natomiast puste butelki są
niestabilne i ich transport, ze względu na wielkość, jest bardzo
kosztowny.
(232)   Na tej podstawie, dla celów
związanych z analizą wpływu obowiązujących
środków, dalszych użytkowników podzielono na dwie główne grupy:
(i) przetwórców lub wytwórców butelek, przetwarzających wióry PET na
preformy (lub butelki) i sprzedających je do dalszego przetwarzania; oraz
(ii) rozlewnie, napełniające butelki (i ewentualnie wcześniej
wydmuchujące je z preform); w skład tej grupy wchodzą
głównie producenci wody mineralnej i napojów bezalkoholowych. Rozlewnie
często są zaangażowane w przemysł PET albo przez
zintegrowane wytwarzanie butelek, albo poprzez zawieranie umów o przerób z
przetwórcami lub wytwórcami butelek, dla których negocjują oni cenę
PET z producentem (miękka umowa o przerób usługowy – soft tolling)
lub nawet sami kupują PET na własne butelki (twarda umowa o przerób
usługowy – hard tolling). 
(233)   Siedemnastu użytkowników (pięciu
przetwórców i dwanaście rozlewni) podjęło współpracę w
ramach dochodzenia i udzieliło informacji, których dotyczył kwestionariusz.
Współpracujący przetwórcy reprezentowali 22,7 %, a
współpracujące rozlewnie 13 % łącznej konsumpcji PET w
Unii. Odpowiedzi rozlewni pochodziły z różnych gałęzi
przedsiębiorstw wielonarodowych (znanych jako właściciele
marek). 
(234)   Ustalono, że
współpracujący użytkownicy pozyskiwali PET głównie od
producentów unijnych, a tylko w niewielkiej części z przywozu.
Przywóz z Indii stanowił około połowę tego przywozu, a
zatem minimalny odsetek pozyskiwanego PET. Niemniej jednak dostępny
był również przywóz z innych państw trzecich, wobec których nie
obowiązywały żadne środki; w ODP osiągnął on
znaczny udział w rynku (zob. motyw 149 powyżej). W związku z tym
pomimo obowiązywania środków użytkownicy mieli dostęp do
alternatywnych źródeł dostaw. 
6.           Argumenty przemysłu
wykorzystującego produkt objęty postępowaniem 
(235)   Użytkownicy twierdzili,
że w ostatnich latach silnie odczuli znaczny wzrost cen PET, który w
obecnych warunkach gospodarczych nie może zostać przerzucony na
detalistów i konsumentów. Twierdzono, że wzrost cen był wynikiem
wieloletniego stosowania środków ochrony handlu, które chroniły
unijnych producentów przed konkurencją ze strony przywozu w czasie, gdy
unijna branża PET stawała się bardziej skoncentrowana i
zintegrowana. W związku z tym
użytkownicy stwierdzili, że obowiązujące środki,
poprzez swój rzekomy wpływ na cenę PET, są przyczyną
pogarszania się sytuacji w gałęziach przemysłu
będących odbiorcami tego produktu w zakresie zatrudnienia, badań
i rozwoju i konkurencyjności na rynkach eksportowych. Szczególnie silnie
odczuwają to małe i średnie przedsiębiorstwa. Dowodzono również, że liczba miejsc pracy
zlikwidowanych w wyniku obowiązywania przedmiotowych środków
przekracza liczbę osób obecnie zatrudnionych w unijnej branży PET.
6.1.        Wrażliwość
cenowa i struktura kosztów użytkowników
(236)   Jeżeli chodzi o
wrażliwość przetwórców na cenę PET, to ustalono, że
PET stanowi ok. 80 % łącznych kosztów. W związku z tym PET
uznaje się za kluczowy składnik kosztów w odniesieniu do
działalności tego typu. Ponadto ustalono, że przemysł
przetwórczy jest dość podzielony, a jego pozycja negocjacyjna wobec
dużych rozlewni jest słaba. Przemysł ten boryka się z też
nieuniknionymi problemami strukturalnymi charakterystycznymi dla branży
towarowej. W związku z tym sektor wykazuje rosnącą
tendencję do integracji pionowej z rozlewniami i korzystania z umów o
przerób, które gwarantują wysokość opłaty za
konwersję. Na podstawie ww. umów cenę PET ostatecznie negocjują
i uiszczają rozlewnie. Szacuje się, że znaczna
część zakupów PET na unijnym rynku jest kontrolowana
bezpośrednio przez duże rozlewnie. Ponieważ umowy dotyczące
preform często obejmują mechanizm odzwierciedlający wahania cen
PET, przetwórcy są coraz bardziej niezależni od zmian cen PET. 
(237)   Po ujawnieniu niektórzy
użytkownicy zakwestionowali wniosek dotyczący szerszego wykorzystania
umów o przerób i wzorów dostosowania cen. Jednak informacje zawarte w aktach
potwierdzają występowanie takiej tendencji. W związku z tym
zarzut ten został odrzucony.
(238)   Dowodzono, że
obowiązujące środki nie wyrządzałyby szkody
przetwórcom, gdyby podobne środki stosowano w odniesieniu do przywozu
preform do Unii. Dowodzono, że na obszarach leżących przy
granicy Unii z państwami trzecimi, w których nie obowiązują
środki wobec przywozu PET z Indii, istnieją bodźce do
przenoszenia produkcji preform do tych państw trzecich i przywożenia
ich do Unii z pominięciem środków wyrównawczych obejmujących
PET. Trzeba przyznać, że do pewnego stopnia występowanie tego
procesu jest ekonomicznie uzasadnione. Jednak ze względu na koszty
transportu prawdopodobne jest przeniesienie produkcji wyłącznie na
ograniczone odległości. Uznano zatem, że ogółem domniemany
negatywny wpływ przedmiotowych środków na niektórych przetwórców jest
marginalny.
(239)   Jeżeli chodzi o wpływ
cen PET na rozlewnie, w oparciu o zgłoszone dane liczbowe oszacowano,
że na podstawie średniej ważonej PET stanowi 9 %
łącznych kosztów butelkowanych napojów bezalkoholowych i 12 % łącznych
kosztów butelkowanej wody mineralnej. Pokazuje to, że PET nie jest
głównym składnikiem kosztów w branży rozlewczej.
(240)   Ponadto dochodzenie
wykazało, że PET jest preferowanym, ale nie jedynym materiałem,
z którego można wytwarzać opakowania stosowane przez rozlewnie.
Produkty w opakowaniach z PET stanowiły 75 % obrotu rozlewni wody i 50 %
obrotu producentów napojów bezalkoholowych. Ponadto dochodzenie wykazało,
że umowy pomiędzy wieloma dużymi rozlewniami (właścicielami
marek) i producentami PET były oparte o wzór, w którym cena była
dostosowywana, aby odzwierciedlić wahania cen surowców PET. Potwierdza to,
że duże – a zatem najbardziej reprezentatywne – rozlewnie posiadają
silną pozycję negocjacyjną w odniesieniu do marży
przetwórczej producentów PET. 
(241)   Po ujawnieniu niektóre strony
ponowiły swoje twierdzenie, że PET jest podstawowym składnikiem
kosztów dla przetwórców oraz branży napojów bezalkoholowych i wody
butelkowanej oraz że ustalenia w tym zakresie były niedokładne i
że poczyniono je nie na podstawie przekazanych danych. Należy
zauważyć, że sytuację przetwórców przeanalizowano osobno i
twierdzenie to jest w ich przypadku bezzasadne (zob. motyw 236 powyżej).
Jeżeli chodzi o ocenę sytuacji rozlewni, potwierdza się, że
wskaźniki ustalone w ramach dochodzenia oparto o dane liczbowe przekazane
przez współpracujące rozlewnie i obliczono na podstawie metod
udostępnionych wszystkim stronom. Ustalone wskaźniki kosztów
były zgodne z ustaleniami w ramach poprzednich dochodzeń
dotyczących tego samego produktu objętego postępowaniem[17]. Twierdzenie stron
zostało zatem uznane za bezzasadne.
(242)   Po ujawnieniu niektórzy
użytkownicy stwierdzili, że istota przedłożonych przez nich
danych i informacji dotyczących poszczególnych przedsiębiorstw nie
znalazła odzwierciedlenia w analizie interesu Unii. Trzeba tutaj
potwierdzić, że wykorzystano dane przekazane przez użytkowników
w odpowiedziach na pytania zawarte w kwestionariuszu. Metodę obliczeń
udostępniono wszystkim zainteresowanym stronom. Na tej podstawie powyższe
twierdzenie zostało odrzucone.
(243)   W ramach dochodzenia ustalono
również, w oparciu o prognozowany lub pożądany spadek cen PET –
oszacowany przez same skontrolowane rozlewnie – że obniżka kosztów,
którą przyniosłoby rozlewniom zniesienie środków, byłaby
nieznaczna. W oparciu o ww. szacunki dotyczące spadku ceny PET i ustalone
wskaźniki kosztów obliczono, że odpowiednia obniżka kosztów
wyniosłaby 0,3-0,7 % łącznego kosztu ponoszonego przez rozlewnie
na działania związane z PET.
(244)   Po ujawnieniu niektórzy
użytkownicy zakwestionowali ten wniosek, twierdząc, że znaczenie
mają wszelkie oszczędności kosztów. Niektórzy użytkownicy
przedłożyli nowe szacunki, nie dostarczając jednak żadnych
nowych dowodów. Należy podkreślić, że potencjalne oszczędności
są hipotetyczne, co przyznali również niektórzy użytkownicy.
Jeżeli chodzi o przetwórców, nie przedłożono kwantyfikacji
potencjalnych oszczędności w tym segmencie. Jeżeli chodzi o
rozlewnie, uznano, że w przypadku faktycznego osiągnięcia
domniemanej obniżki cen PET i w świetle struktury kosztów rozlewni
oszczędności rzędu 0,3-0,7 % łącznych kosztów nie
można uznać za znaczne. Jako że nie przedłożono nowych
dowodów, twierdzenie oddalono jako bezzasadne.
(245)   Twierdzono, że niektórzy
producenci wody butelkowanej są w nieunikniony sposób narażeni na
trudności wynikające z wymogów prawnych, zgodnie z którymi woda
źródlana musi być rozlewana u źródła i wydobywana w
ograniczonych ilościach. Sektor ten jest zdominowany przez małe i
średnie przedsiębiorstwa, co wpływa na strukturę kosztów
przedmiotowych przedsiębiorstw. Zaobserwowano też różnice w
poziomie cen produktów końcowych w różnych państwach
członkowskich w zależności od siły nabywczej miejscowej
ludności. Na tej podstawie uznano, że w przypadku zniesienia
środków wpływ potencjalnej obniżki cen PET byłby
wyraźniejszy w tej części branży rozlewczej.
6.2.        Domniemane wyższe ceny i
zyski przemysłu unijnego
(246)   Niektóre strony
twierdziły, że producenci PET w Unii stosują wyższe ceny i
wyższe marże, które miałyby leżeć u podstaw wzrostu
cen w 2011 r. Twierdzenie to uzasadniono porównaniem cen PET i marż od
ceny surowców w Unii z sytuacją na rynku azjatyckim i w USA. Twierdzono,
że powyższa sytuacja wynika z nagromadzenia środków ochrony
handlu. 
(247)   Należy zauważyć,
że wzrost cen PET w 2011 r. oraz ich spadek w 2009 r. były zjawiskiem
o zasięgu ogólnoświatowym wynikającym ze zmian kosztu surowców
(zob. motyw 155). Dane przedłożone przez strony systematycznie
wykazywały bliski związek pomiędzy ewolucją cen PET w Europie,
Azji i USA. Istnieją jednak różnice w cenach PET w różnych
częściach świata. Wynika to z szeregu przyczyn, a w
szczególności ze specyficznej struktury kosztów w każdym regionie.
Jeżeli chodzi o argument dotyczący wyższych marż w Unii,
zauważono, że nawet w wyjątkowych okolicznościach
panujących pod koniec 2010 r. i na początku 2011 r. przemysł
unijny osiągnął zaledwie poziom rentowności uznawany za
właściwy w przemyśle tego typu. Nie znaleziono dowodów
potwierdzających osiąganie zawyżonych zysków. W związku z
tym twierdzenie, że w unijnym handlu PET istnieją „wyższe” ceny
i „wyższe” marże wynikające ze stosowania przedmiotowych
środków, należy odrzucić.
(248)   Po ujawnieniu niektóre strony
ponowiły swoje twierdzenie, że ceny w Unii są bezzasadnie
wysokie, co odzwierciedla wpływ wywierany przez nagromadzenie środków
antydumpingowych na rynku charakteryzującym się koncentracją
unijnych producentów, integracją pionową i ograniczoną
produkcją, która nie jest w stanie pokryć konsumpcji. Twierdzono,
że dane dotyczące cen wykazały, iż wyższe ceny w Unii
nie odzwierciedlają wyższych kosztów surowców. Do argumentów
dotyczących koncentracji, integracji pionowej i zdolności
produkcyjnej unijnego przemysłu ustosunkowano się w motywach 207 i
259. Jeżeli chodzi o domniemany wpływ tych czynników na cenę PET
w Unii, należy przypomnieć, że zmiany cen PET
odzwierciedlają zmiany cen surowców, które stanowią do 90 % kosztu
PET (zob. motyw 173 powyżej). Ponadto wzrost cen PET w latach 2010-2011
był zjawiskiem o zasięgu ogólnoświatowym (zob. motyw 172
powyżej). Twierdzenie stron zostało zatem uznane za nieuzasadnione.
(249)               Jeżeli chodzi
o argument dotyczący różnicy pomiędzy ceną PET w Unii i w
Azji i USA, oprócz ustaleń, o których mowa w motywie 244 powyżej,
stwierdzono, że różnica cen pomiędzy rynkami USA i UE była
zmienna, ale umiarkowana. Wbrew twierdzeniom ceny w Unii nie były
systematycznie wyższe. Ustalono, że rynek unijny i rynek azjatycki
bardzo się od siebie różnią pod względem struktury kosztów,
w szczególności tych związanych z rozmiarem rynku i
korzyścią skali, dostępem do surowców i zdolnością
produkcyjną. W związku z tym porównywanie średnich cen na tych
dwóch rynkach było bezzasadne. Argument stron uznano zatem za
nieuzasadniony.
(250)   Niektóre strony twierdziły
też, że ceny w Unii są wynikiem stosowania wyższej
marży od cen surowców niż marża w USA i Azji. Marże
porównano na takich samych zasadach, jak ceny na różnych rynkach
regionalnych, z tą różnicą, że uwzględniono
różnice cen surowców na różnych rynkach regionalnych. Jednak
istnienie różnic strukturalnych pomiędzy rynkami może
uzasadniać różnicę opłat za konwersję. Nadzwyczajne
zyski osiągnięte przez unijny przemysł na przełomie lat
2010 i 2011 wyjaśniono w motywie 179 powyżej. Ustalono, że
środki nie miały wpływu na żadną z tych sytuacji. W
związku z tym argument stron odrzucono.
(251)   Te same strony twierdziły
też, że największy unijny producent stosował wyższe
ceny w Unii niż na innych rynkach i że w 2010 r. odnotował
wyższe przychody w Unii niż gdzie indziej. W tym kontekście
uznaje się, że stosowanie różnych cen na różnych rynkach
regionalnych przez przedsiębiorstwo ponadnarodowe, mające
różną strukturą kosztów na różnych rynkach, jest
uzasadnione. Nadzwyczajny poziom rentowności na przełomie lat 2010 i
2011 wyjaśniono w motywie 179 powyżej. W związku z
powyższym argument ten został odrzucony.
6.3.        Sytuacja gospodarcza
użytkowników i rzekomy wpływ środków
(252)   Zgłaszano także
argumenty dotyczące pogorszenia się sytuacji gospodarczej w
branży użytkowników, np. zamykania zakładów i zmniejszania
zatrudnienia. Twierdzono, że jest to wynikiem wzrostu ceny PET. Ponadto
utrzymywano, że konkurencyjność wiodących europejskich
marek została nadwyrężona, gdyż ich towary wywożone do
państw trzecich konkurowały bezpośrednio z produktami w
butelkach, które wytworzono z PET zakupionego po cenach międzynarodowych. 
(253)   Należy zauważyć,
że zgodnie z informacjami przedstawionymi przez współpracujących
użytkowników nie stwierdzono, aby segment użytkowników ponosił
straty, nawet jeżeli ogólny poziom rentowności spadł w ODP.
Ustalono, że marża zysku w branży użytkowników,
określona na podstawie odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu za
pomocą metod udostępnionych wszystkim stronom, znajduje się na
poziomie zbliżonym do rentowności ustalonej dla unijnego
przemysłu w ODP. Dwa skontrolowane przedsiębiorstwa (rozlewnie)
zgłosiły dalsze zwiększenie wielkości produkcji i wzrost
rentowności w okresie badanym. Ustalono, że niektórzy przetwórcy
stosowali bardzo niskie marże i w niektórych przypadkach borykali się
z problemami strukturalnymi i finansowymi. Jednak ustalenie bezpośredniego
związku tej sytuacji z obowiązującymi środkami było
niemożliwe. Również pewne pogorszenie się sytuacji gospodarczej
rozlewni łączono z zawężeniem marży spowodowanym w
2011 r. przez nagły wzrost ceny PET, który w obecnej sytuacji
pogarszającej się koniunktury gospodarczej nie mógł zostać
przerzucony na detalistów. Ustalono, że w 2011 r. sytuacja w branży użytkowników
do pewnego stopnia się pogorszyła, jednak nie wykazano związku
pomiędzy tym pogorszeniem a obowiązującymi środkami, w
szczególności w świetle faktu, że przedmiotowe środki
obowiązują od 2000 r. 
(254)   Po ujawnieniu niektóre strony
zakwestionowały wniosek, że branża użytkowników nie przynosiła
strat. Strony stwierdziły również, że marże zysku
użytkowników były niższe niż marże zysku
przemysłu unijnego. Jeżeli chodzi o ocenę rentowności w
branży użytkowników, informacje uzyskane od
współpracujących użytkowników zaprzeczyły powyższemu
twierdzeniu. Metody dokonywania tej oceny udostępniono stronom. Być
może niektórzy współpracujący użytkownicy ponosili straty,
ustalono jednak, że ogólnie rzecz biorąc branża
użytkowników przynosi zyski. W każdym razie, mimo iż ustalono,
że wzrost cen PET jest jednym z elementów wpływających na
rentowność użytkowników, to nie wykazano związku
pomiędzy środkami a rentownością przedmiotowych
przedsiębiorstw. Jeżeli chodzi o porównanie marży zysku użytkowników
i przemysłu unijnego, twierdzenie to nie zostało uzasadnione.
Rentowność przemysłu unijnego jest bardzo zmienna (zob. motywy
176–179 powyżej), w związku z czym porównania tych dwóch segmentów
nie uznano za rozstrzygające. W każdym razie w ODP
rentowność w obu segmentach była podobna (zob. motyw 253). W
związku z tym uwagi stron odrzucono jako bezzasadne.
(255)   Jeżeli chodzi o domniemane
nadwyrężenie konkurencyjności unijnych producentów w zakresie
wywozu butelkowanej wody mineralnej i napojów bezalkoholowych, to twierdzenia
tego nie uzasadniono, nie wykazano też jego związku z istnieniem
obowiązujących środków.
(256)   Po ujawnieniu strony
ponowiły swoje twierdzenie, że wzrost cen PET ma negatywny wpływ
na konkurencyjność wywozu wody butelkowanej. Trzeba przyznać,
że wzrost cen PET jest jednym z czynników, które mogą mieć
negatywny wpływ na konkurencyjność wywozu wody butelkowanej.
Ponieważ jednak nie stwierdzono występowania związku
pomiędzy wzrostem cen PET i przedmiotowymi środkami – gdyż ceny
PET wynikają głównie z cen surowców – domniemany wpływ
środków na nadwyrężenie konkurencyjności uznano za
bezzasadny. 
(257)   Wreszcie, w odniesieniu do
domniemanego wpływu środków na zatrudnienie, dochodzenie
wykazało, że potwierdzona likwidacja miejsc pracy w branży
użytkowników była związana przede wszystkim ze wzrostem wydajności
i efektywności i częściowo dotyczyła personelu
zatrudnionego na czas określony. 
(258)   Po ujawnieniu niektóre strony
zakwestionowały te ustalenia, twierdząc, że nie
odzwierciedlają one sytuacji całego sektora. Oprócz ustaleń
opisanych w motywie 254 powyżej należy zauważyć, że
zgodnie z informacjami przekazanymi przez przetwórców łączna liczba
miejsc pracy znacznie wzrosła; żaden z przetwórców nie
zgłosił likwidacji miejsc pracy. Rozlewnie twierdziły, że
wzrost cen PET doprowadził do likwidacji miejsc pracy. Jednak wzrost cen
PET był zjawiskiem o zasięgu ogólnoświatowym, w związku z
czym nie ustalono związku pomiędzy utratą likwidacją miejsc
pracy i środkami. Ponadto 90 % zlikwidowanych miejsc pracy zgłoszonych
przez użytkowników w odpowiedziach na pytania zawarte w kwestionariuszu
dotyczyło trzech przedsiębiorstw. Jednym z tych przedsiębiorstw
był skontrolowany użytkownik, odpowiadający za znaczną
część zgłoszonych zlikwidowanych miejsc pracy, który w
okresie badanym znacznie zwiększył produkcję; likwidacja miejsc
pracy była zatem związana ze wzrostem wydajności. Ustalono
też, że pozostałe dwa przedsiębiorstwa mają jedne z
najwyższych marż rentowności spośród stron
współpracujących w tym segmencie – wyższe od docelowych
marż zysku przemysłu unijnego w tym przypadku. Dlatego też
twierdzenia te zostały oddalone.
6.4.        Inne argumenty
(259)   Po ujawnieniu niektóre strony
stwierdziły, że producenci unijni nie mają wystarczającej
zdolności produkcyjnej, by zaspokoić istniejący popyt.
Należy zauważyć, że w ODP przemysł unijny
wykorzystywał 86 % swojej zdolności produkcyjnej i ma
wystarczające wolne moce produkcyjne, by pokryć całość
wewnętrznej konsumpcji PET. Ponadto wciąż istnieje – i
rośnie – przywóz z innych państw, objętych i nieobjętych
środkami. Oprócz tego istniejące środki wygasły w
odniesieniu do Korei Południowej i są uchylane w odniesieniu do
przywozu produktu objętego postępowaniem z Malezji i Indonezji.
Również branża recyklingu PET może stanowić dodatkowe
źródło PET, które umożliwi zaspokojenie popytu na PET w Unii. W
związku z tym rzekome problemy użytkowników związane z
domniemaną niewystarczającą produkcją w Unii uznano za
nieuzasadnione.
(260)   Po ujawnieniu niektórzy
użytkownicy stwierdzili, że w analizie nie zajęto się
problemem domniemanego negatywnego wpływu nagromadzenia środków na
produkt objęty postępowaniem w ramach niniejszego przeglądu. W
odpowiedzi na to twierdzenie należy zauważyć, że
środki wyrównawcze służą tylko do zniwelowania szkodliwego
wpływu stwierdzonego subsydiowania. Nie wykazano istnienia rzekomego
efektu „nagromadzenia”. Wręcz przeciwnie, pomimo obowiązywania
środków przywóz z państw, wobec których obowiązują
środki, nadal się odbywa, a jego wielkość w okresie badanym
nawet wzrosła. Dostępny jest również przywóz z państw, wobec
których nie obowiązują żadne środki. Przywóz wykazuje
się tendencją wzrostową i znacznymi rozmiarami. Argument stron
został zatem odrzucony.
7.           Wnioski dotyczące
interesu Unii
(261)   Podsumowując, oczekuje
się, że przedłużenie środków wyrównawczych obejmujących
przywóz z Indii umożliwi przemysłowi unijnemu poprawienie i
ustabilizowanie swojej sytuacji gospodarczej dzięki inwestycjom i
działaniom konsolidacyjnym, które miały miejsce w ostatnich latach. 
(262)   Uznano też, że
poprawa sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego może leżeć
w interesie producentów PTA i, w mniejszym zakresie, producentów MEG w Unii. 
(263)   Od czasu ostatniego
przeglądu pogorszyła się sytuacja gospodarcza niektórych użytkowników;
stwierdzono, że szczególnie mali producenci wody butelkowanej
boleśnie odczuli m.in. ostatni wzrost cen PET, gdyż w obecnej
sytuacji gospodarczej nie mogli przerzucić go na detalistów. Stwierdzono
jednak, że niestandardowe zmiany cen i marż w przemyśle unijnym
w 2011 r. były zjawiskiem globalnym wynikającym przede wszystkim ze
wzrostu cen surowców. W związku z tym uznano, że domniemanie
stosowania „wyższych” cen i „wyższych” marż związanych z
obowiązywaniem przedmiotowych środków jest nieuzasadnione.
Jednocześnie unijny rynek wciąż jest rynkiem otwartym – istnieją
na nim alternatywne źródła dostaw z innych państw trzecich, w
odniesieniu do których nie obowiązują żadne środki. 
(264)   W tym kontekście nie
wykazano związku pomiędzy wzrostem cen PET i obowiązującymi
środkami. Ustalono, że pomimo obowiązywania środków
sytuacja gospodarcza przetwórców była stabilna. Stwierdzono, że waga
PET w łącznych kosztach ponoszonych przez rozlewnie była
ograniczona. Ponadto nie wykazano związku pomiędzy wahaniami cen PET
i środkami. Na tej podstawie uznano, że środki nie mają nieproporcjonalnego
wpływu na użytkowników. 
(265)   Uwzględniając
wszystkie czynniki przedstawione powyżej, nie można wyraźnie
stwierdzić, że utrzymanie obecnych środków wyrównawczych nie
leży w interesie Unii.
G. ZWIĄZEK MIĘDZY
ŚRODKAMI ANTYDUMPINGOWYMI A ŚRODKAMI WYRÓWNAWCZYMI
(266)   Równolegle przeprowadzono
dochodzenie w sprawie wygaśnięcia środków antydumpingowych (zob.
motyw 8 powyżej). Dochodzenie to potwierdziło konieczność
dalszego stosowania tych środków na niezmienionym poziomie. W ramach
niniejszego dochodzenia również stwierdzono, że środki
wyrównawcze w odniesieniu do wywozu z Indii powinny zostać utrzymane w
mocy na niezmienionym poziomie. W tym względzie przywołuje się
motyw 125 rozporządzenia (WE) nr 2604/2000. Ponieważ obecnie
proponowane środki wobec wywozu PET z Indii pozostają niezmienione,
spełnione są tym samym przepisy art. 14 ust. 1 rozporządzenia Rady
(WE) nr 1225/2009 i art. 24 ust. 1 rozporządzenia.
H. ŚRODKI WYRÓWNAWCZE
(267)   Wszystkie strony zostały
poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza
się zalecić utrzymanie obowiązujących środków. Oprócz
tego stronom wyznaczono okres, w którym mogły przedstawić uwagi
związane z ujawnieniem tych informacji. Przedstawione uwagi i komentarze,
o ile były uzasadnione, zostały należycie uwzględnione. 
(268)   Na podstawie powyższych
analiz środki wyrównawcze stosowane wobec przywozu PET pochodzącego z
Indii powinny zostać utrzymane zgodnie z art. 18 ust. 1
rozporządzenia podstawowego. Przypomina się, że środki
mają postać szczególnych ceł. 
(269)   Indywidualne stawki ceł
wyrównawczych dla przedsiębiorstw określone w niniejszym
rozporządzeniu są stosowane wyłącznie do przywozu produktu
objętego postępowaniem, wyprodukowanego przez te przedsiębiorstwa,
a zatem przez określone wskazane osoby prawne. Przywóz produktu
objętego postępowaniem wytwarzanego przez jakiekolwiek inne
przedsiębiorstwo, które nie jest wymienione z podaniem nazwy i adresu w
art. 1 ust. 2 niniejszego rozporządzenia, w tym przez jednostki
powiązane z wymienionymi przedsiębiorstwami, nie może
korzystać z tych stawek i podlega stawce celnej mającej zastosowanie
do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”.
(270)   Wszelkie wnioski dotyczące
stosowania tych indywidualnych stawek ceł wyrównawczych (np. po zmianie
nazwy podmiotu lub po założeniu nowych podmiotów produkcyjnych lub
handlowych) należy niezwłocznie kierować do Komisji wraz ze
wszystkimi odnośnymi informacjami, w szczególności na temat wszelkich
zmian w działalności przedsiębiorstwa w zakresie produkcji,
sprzedaży krajowej i eksportowej, związanych na przykład z
powyższą zmianą nazwy lub zmianą dotyczącą
podmiotów produkcyjnych i handlowych. W razie potrzeby rozporządzenie
zostanie wówczas odpowiednio zmienione przez uaktualnienie wykazu
przedsiębiorstw korzystających z indywidualnych stawek celnych.
(271)   W celu zapewnienia
właściwego egzekwowania cła wyrównawczego poziom cła dla
pozostałych podmiotów powinien dotyczyć nie tylko eksporterów
niewspółpracujących, ale także tych przedsiębiorstw, które
nie prowadziły żadnego wywozu w ODP. Przedsiębiorstwa te – po
spełnieniu przez nie wymogów określonych w art. 20
rozporządzenia podstawowego – mogą złożyć wniosek
o przeprowadzenie postępowania przeglądowego na mocy tego
artykułu w celu indywidualnej oceny ich sytuacji,
PRZYJMUJE NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1.         Niniejszym nakłada się
ostateczne cło wyrównawcze na przywóz politereftalanu etylenu o liczbie
lepkościowej równej 78 ml/g lub wyższej, zgodnie z normą ISO
1628-5, obecnie objętego kodem CN 3907 60 20, pochodzącego z Indii.
2.         Stawkę ostatecznego cła
wyrównawczego stosowaną dla produktu określonego w ust. 1 i
wytwarzanego przez wymienione poniżej przedsiębiorstwa ustala
się następująco:
 Państwo || Przedsiębiorstwo || Stawka cła wyrównawczego (EUR/t) || Dodatkowy kod TARIC 
 Indie || Reliance Industries Ltd || 90,4 || A181 
 Indie || Pearl Engineering Polymers Ltd || 74,6 || A182 
 Indie || Senpet Ltd || 22,0 || A183 
 Indie || Futura Polyesters Ltd || 0 || A184 
 Indie || Dhunseri Petrochem & Tea Limited || 106,5 || A585 
 Indie || Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa || 69,4 || A999 
3.         W przypadkach, gdy towary
zostały uszkodzone przed wprowadzeniem do swobodnego obrotu i dlatego cena
rzeczywiście zapłacona bądź należna jest przeliczana
proporcjonalnie w celu określenia wartości celnej na mocy art. 145
rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93[18],
wysokość cła wyrównawczego wyliczona na podstawie kwot
ustalonych powyżej jest pomniejszona o procent, który odpowiada
proporcjonalnemu przeliczeniu ceny rzeczywiście zapłaconej lub
należnej.
4.         Niezależnie od ust. 1 i 2, ostatecznego
cła wyrównawczego nie stosuje się do przywozu dopuszczonego do
swobodnego obrotu zgodnie z art. 2.
5.         O ile nie określono inaczej,
zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące
należności celnych.
Artykuł 2 
1.         Przywóz jest zwolniony z ceł
wyrównawczych nałożonych artykułem 1, jeżeli dotyczy
towarów produkowanych i bezpośrednio wywożonych (tj. zafakturowanych
i wysłanych) do przedsiębiorstwa działającego jako importer
w Unii przez przedsiębiorstwa wymienione w decyzji nr 2000/745/WE ze
zmianami, zgłoszonych pod właściwym kodem dodatkowym TARIC i
przy spełnieniu warunków określonych w ust. 2.
2.         Przy przedstawieniu wniosku o
dopuszczenie do swobodnego obrotu zwolnienie z cła jest uzależnione
od przedstawienia organom celnym danego państwa członkowskiego
ważnej faktury w ramach zobowiązania wystawionej przez
przedsiębiorstwa eksportujące, od których przyjęto
zobowiązania, zawierającej zasadnicze elementy wymienione w
załączniku. Zwolnienie z cła jest również uzależnione
od tego, czy towary zgłoszone i przedstawione organom celnym
odpowiadają dokładnie opisowi zawartemu w fakturze w ramach
zobowiązania.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
ZAŁĄCZNIK 
Elementy, które należy
uwzględnić na fakturze w ramach zobowiązania, o której mowa w art.
2 ust. 2:
1. Numer faktury w ramach zobowiązania.
2. Dodatkowy kod TARIC, pod którym towary
wskazane na fakturze mogą być poddane odprawie celnej na granicy
Unii.
3. Szczegółowy opis towarów,
zawierający:
— numer kodu sprawozdawczego produktu (product
reporting code – PRC) (ustalony w zobowiązaniu zaoferowanym przez
danego producenta eksportującego),
— kod CN,
— ilość (podaną w jednostkach).
4. Opis warunków sprzedaży,
zawierający:
— cenę jednostkową,
— obowiązujące warunki
płatności,
— obowiązujące warunki dostawy,
— całkowitą wysokość
rabatów i upustów.
5. Nazwa przedsiębiorstwa
działającego jako importer, na które faktura jest wystawiana
bezpośrednio przez przedsiębiorstwo.
6. Nazwisko przedstawiciela
przedsiębiorstwa, które wystawiło fakturę w ramach
zobowiązania, i następująca podpisana deklaracja:
„Ja, niżej podpisany, zaświadczam,
że sprzedaż podanych w niniejszej fakturze towarów, przeznaczonych
bezpośrednio na wywóz do Unii Europejskiej, jest dokonywana w ramach i na
warunkach zobowiązania zaoferowanego przez … [nazwa przedsiębiorstwa]
i przyjętego przez Komisję Europejską decyzją 2000/745/WE.
Oświadczam, że informacje zawarte w tej fakturze są pełne i
zgodne z prawdą”.
[1]               Dz.U. L 301 z 30.11.2000, s. 1.
[2]               Dz.U. L 266 z 11.10.2005, s. 1.
[3]               Dz.U. L 301 z 30.11.2000, s. 88 z późniejszymi
zmianami.
[4]               Dz.U. L 188 z 18.7.2009, s. 93.
[5]               Dz.U. L 301 z 30.11.2000, s. 1.
[6]               Dz.U. L 266 z 11.10.2005, s. 1.
[7]               Dz.U. L 59 z 27.2.2007, s. 34.
[8]               Dz.U. L 340 z 19.12.2008, s. 1.
[9]               Dz.U. L 232 z 9.9.2011, s. 19.
[10]             Dz.U. L 168 z 28.6.2012, s. 6.
[11]             Dz.U. L 301 z 30.11.2000, s. 88.
[12]             Dz.U. L 301 z 30.11.2000, s. 21.
[13]             Dz.U. L 59 z 27.2.2007, s. 1.
[14]             Dz.U. C 116 z 14.4.2011, s. 10.
[15]             Dz.U. C 55 z 24.2.2012, s. 14
[16]             Dz.U. C 55 z 24.2.2012, s. 4.
[17]             Np. rozporządzenie Komisji nr 473/2010;
rozporządzenie Rady nr 192/2007.
[18]             Dz.U. L 253 z 11.10.1993, s. 1.