CELEX: 62014CN0399
Language: da
Date: 2014-08-18 00:00:00
Title: Sag C-399/14: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 14. august 2014 — Grüne Liga Sachsen e.V. m.fl. mod Freistaat Sachsen

15.12.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 448/2
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 14. august 2014 — Grüne Liga Sachsen e.V. m.fl. mod Freistaat Sachsen
   (Sag C-399/14)
   (2014/C 448/02)
   Processprog: tysk
   
      Den forelæggende ret
   
   Bundesverwaltungsgericht
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Grüne Liga Sachsen e.V. m.fl.
   
      Sagsøgt: Freistaat Sachsen
   
      Adciteret: Landeshauptstadt Dresden
   
      Procesdeltager: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Skal artikel 6, stk. 2, i Rådets direktiv 92/43/EØF (1) af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter (FFH-direktivet) fortolkes således, at der er pligt til at undersøge indvirkningen på miljøet fra et brobygningsprojekt, inden byggeriet udføres, når projektet var blevet godkendt, inden området omkring broen blev optaget på listen over lokaliteter af fællesskabsbetydning, når det pågældende område blev opført på listen over lokaliteter af fællesskabsbetydning efter godkendelsen, men inden påbegyndelse af byggearbejdet, og når der kun var blevet foretaget en risikovurdering/forundersøgelse inden udstedelsen af godkendelsen?
            
         
               2)
            
            
               Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende, spørges:
               Skal den nationale myndighed i forbindelse med den efterfølgende undersøgelse allerede overholde kravene i FFH-direktivets artikel 6, stk. 3 og 4, hvis den af forsigtighedsmæssige hensyn ville lægge disse til grund ved den risikovurdering/forundersøgelse, der blev foretaget inden udstedelse af godkendelsen?
            
         
               3)
            
            
               Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende og spørgsmål 2 benægtende, spørges:
               Hvilke krav skal der i henhold til FFH-direktivets artikel 6, stk. 2, stilles til en efterfølgende undersøgelse af en godkendelse af et projekt, og hvilket tidspunkt skal undersøgelsen tage afsæt i?
            
         
               4)
            
            
               Skal der inden for rammerne af en supplerende procedure, som har til formål at afhjælpe en fejl ved en efterfølgende undersøgelse i henhold til FFH-direktivets artikel 6, stk. 2, eller en vurdering af virkningerne på lokaliteten i henhold til FFH-direktivets artikel 6, stk. 3, gennem relevante ændringer af vurderingskravene tages hensyn til, at bygningsværket kunne opføres og tages i brug, fordi godkendelsesafgørelsen kunne fuldbyrdes med det samme, og det ved en afgørelse, som ikke kan anfægtes, var blevet afvist at anordne foreløbige forholdsregler? Gælder dette i hvert fald for så vidt angår en undersøgelse af alternative løsningsmuligheder, der senere bliver nødvendig, og som foretages inden for rammerne af FFH-direktivets artikel 6, stk. 4?
            
         
      (1)  EFT L 206, s. 7.