CELEX: C1998/113/29
Language: es
Date: 1998-04-11 00:00:00
Title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de febrero de 1998 en el asunto T-107/96: Pantochim SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Recurso por omisión - Sobreseimiento - Recurso de indemnización - Pretensión de que se obligue a un Estado miembro a modificar las modalidades de concesión de una ayuda ya otorgada - Circunstancias de hecho - Incompetencia de la Comisión)

C 113/12               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11.4.98
     Dirección General de Política de Empresa, Comercio,                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     Turismo y Economía Social tras el concurso 62T/                                DE PRIMERA INSTANCIA
     XXIII/93.
                                                                                     de 17 de febrero de 1998
                                                                   en el asunto T-105/96: Pharos SA contra Comisión de las
2) Se condena en costas a la Comisión.                                               Comunidades Europeas (1)
                                                                   [Reglamento (CEE) no 2377/90 Ð Inclusión del somato-
( ) DO C 180 de 22.6.1996.
 1                                                                 salm en la lista de sustancias no sujetas a un límite
                                                                   maÂximo de residuos Ð Recurso por omisión Ð Recurso
                                                                                         de indemnización]
                                                                                           (98/C 113/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 17 de febrero de 1998                         En el asunto T-105/96, Pharos SA, con domicilio social en
                                                                   Seraing (BeÂlgica), representada por el Sr. Alexandre Van-
en el asunto T-91/96: Nicole Hankart contra Consejo de             dencasteele, Abogado de Bruselas, que designa como
                     la Unión Europea (1)                          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest
                                                                   Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
(Funcionarios Ð Concurso general Ð Modalidades praÂcti-            Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Fernando Castillo
cas de organización Ð PeÂrdida de una prueba escrita Ð             de la Torre y Michel Nolin), que tiene por objeto un
             No admisión a la prueba siguiente)                    recurso basado, por una parte, en el artículo 175 del Tra-
                         (98/C 113/27)                             tado CE, con el fin de que se declare que la Comisión se
                                                                   abstuvo ilegalmente de proseguir el procedimiento desti-
                                                                   nado a incluir el somatosalm producido por la deman-
                                                                   dante en la lista de sustancias no sujetas a un límite
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   maÂximo de residuos del anexo II del Reglamento (CEE)
                                                                   no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el
                                                                   que se establece un procedimiento comunitario de fijación
En el asunto T-91/96, Nicole Hankart, funcionaria de la            de los límites maÂximos de residuos de medicamentos vete-
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en             rinarios en los alimentos de origen animal (DO L 224 de
Rhode-Saint-GeneÁse (BeÂlgica), representada por los Sres.         18.8.1990, p. 1), y, por otra parte, en el artículo 178 y en
Jean-NoeÈl Louis y Thierry Demaseure y las Sras. Ariane            el paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, con el
Tornel y VeÂronique Leclercq, Abogados de Bruselas, que            fin de obtener la indemnización del danÄo que la parte
designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire              demandante alega haber sufrido a causa de tal abstención,
Myson Sarl, 30, rue de Cessange, contra Consejo de la              el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
Unión Europea (Agente: Sra. TheÂreÁse Blanchet), que tiene         por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente; C. P. BrieÈt y A.
por objeto una pretensión de anulación de la decisión del          Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora
tribunal del concurso general Consejo/C/360, de 13 de              principal, ha dictado el 17 de febrero de 1998 una sentecia
marzo de 1996, de no admitir a la demandante a la                  cuyo fallo es el siguiente:
segunda parte de las pruebas escritas del citado concurso,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y por los Sres. C. P. BrieÈt y   1) Se declara que no procede acordar el examen solici-
A. Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administra-             tado por la Comisión.
dora principal, ha dictado el 17 de febrero de 1998 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   2) Se declara que no procede pronunciarse sobre las pre-
                                                                        tensiones de omisión.
1) Se anula la decisión del tribunal del concurso Consejo/
     C/360, de 13 de marzo de 1996, de no admitir a la
     Sra. Hankart a la segunda parte de las pruebas escritas       3) Se desestiman las pretensiones de indemnización por
     del concurso.                                                      infundadas.
2) El Consejo cargaraÂ con las costas.                             4) Se condena en costas a la parte demandante.
(1) DO C 233 de 10.8.1996.                                         (1) DO C 269 de 14.9.1996.