CELEX: C2002/003/24
Language: it
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Causa C-421/01: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesvergabeamt, con ordinanza 25 settembre 2001, nella causa Traunfellner GmbH contro Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)

C 3/16                  IT                       Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          5.1.2002
2.    In caso di soluzione affermativa della questione 1. a.               3)    Se per la questione di un comportamento abusivo
                                                                                 dell’impresa in posizione dominante rilevi quale dispen-
      a.    se, in un tale caso, si debba valutare la similitudine               dio per l’adattamento (in particolare, in termini di costi)
            tra il marchio ed il contrassegno sulla base di un                   vi sia per gli acquirenti che fino a quel momento
            criterio diverso da quello della confusione sulla                    hanno acquistato il prodotto dell’impresa in posizione
            provenienza (diretta o indiretta); in caso affermativo,              dominante, qualora in futuro acquistino il prodotto di
            secondo quale criterio.                                              un’impresa concorrente la quale non si avvalga della
                                                                                 banca dati tutelata dal diritto d’autore.
      b.    Qualora, in un tale caso, il contrassegno impugnato
            a causa di un’asserita violazione del marchio venga
            esclusivamente percepito dal pubblico interessato
            come una decorazione, quale ne sia l’incidenza sulla
            questione della similitudine tra il marchio ed il
            contrassegno.
(1) GU L 40, 1989, pag. 1.
                                                                           Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundes-
                                                                           vergabeamt, con ordinanza 25 settembre 2001, nella causa
                                                                           Traunfellner GmbH contro Österreichische Autobahnen-
                                                                                  und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)
                                                                                                   (Causa C-421/01)
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landge-
richt Frankfurt am Main, con ordinanza 12 luglio 2001,
nella causa IMS Health GmbH & Co. OHG contro NDC                                                     (2002/C 3/24)
                    Health GmbH & Co. KG
                         (Causa C-418/01)
                                                                           Con ordinanza 25 settembre 2001, pervenuta nella cancelleria
                           (2002/C 3/23)                                   della Corte il 24 ottobre 2001, nella causa Traunfellner GmbH
                                                                           contro Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-
                                                                           Finanzierungs-AG (ÖSAG), il Bundesvergabeamt ha sottoposto
                                                                           alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti
Con ordinanza 12 luglio 2001, pervenuta nella cancelleria                  questioni pregiudiziali:
della Corte il 22 ottobre 2001, nella causa IMS Health GmbH
& Co. OHG contro NDC Health GmbH & Co. KG, il
Landgericht Frankfurt am Main ha sottoposto alla Corte                     Questione 1
di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni
pregiudiziali:                                                             Se rappresenti una variante ai sensi dell’art. 19, n. 1, della
                                                                           direttiva 93/37/CEE (1) la proposta alternativa, da parte di un
1)    Se l’art. 82 del Trattato CE debba essere interpretato nel           offerente, di impiegare per la costruzione del manto stradale
      senso che costituisce un comportamento abusivo di                    uno strato di asfalto invece del calcestruzzo previsto nel bando
      un’impresa in posizione dominante il diniego della con-              di gara.
      clusione di un contratto di licenza relativo all’uso di una
      banca dati tutelata dal diritto d’autore con un’impresa la
      quale intenderebbe avere accesso allo stesso mercato                 Questione 2
      geografico e sostanziale se gli operatori presenti sull’altro
      lato del mercato, vale a dire i potenziali acquirenti,               Se possa essere considerata alla stregua del requisito minimo
      respingono ogni prodotto il quale non si avvale della                prescritto e menzionato dall’amministrazione aggiudicatrice ai
      banca dati tutelata dal diritto d’autore, poiché essi si sono        sensi dell’art. 19, nn. 1 e 2 della direttiva 93/37/CEE il
      organizzati per utilizzare i prodotti sulla base della banca         criterio, previsto dal diritto nazionale per l’ammissibilità
      dati tutelata dal diritto d’autore.                                  dell’accettazione di una variante ai sensi dell’art. 19, n. 1, della
                                                                           direttiva 93/37/CEE, secondo cui la proposta alternativa deve
2)    Se per la questione di un comportamento abusivo                      garantire l’esecuzione di una prestazione equivalente dal punto
      dell’impresa in posizione dominante rilevi in quale misura           di vista qualitativo, laddove il bando di gara faccia rinvio solo
      i collaboratori degli operatori presenti sull’altro lato del         alla normativa nazionale e non definisca in particolare sulla
      mercato abbiano partecipato allo sviluppo della banca                base di quali concreti parametri di paragone debba essere
      dati tutelata dal diritto d’autore.                                  esaminata l’equivalenza.
 ---pagebreak--- 5.1.2002               IT                       Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                             C 3/17
Questione 3                                                               1)    Se la disposizione del punto 2, secondo comma, del1’alle-
                                                                                gato A, capitolo I, della direttiva 85/73/CEE (1), nella
Se l’art. 30, nn. 1 e 2, della direttiva 93/37/CEE, letto alla luce             formulazione della direttiva 96/43/CE (2), vada interpreta-
dei principi della trasparenza e della parità di trattamento, vieti             ta nel senso che debba considerarsi come «stabilimento
all’amministrazione aggiudicatrice di subordinare l’accettazio-                 da cui provengono le carni» anche uno stabilimento
ne di una proposta alternativa che differisce da un’offerta                     che si trova nello stesso edificio del laboratorio di
conforme al bando di gara a causa di una diversa qualità                        sezionamento, ma il cui titolare è una persona fisica o
tecnica alla valutazione positiva sulla base di un criterio                     giuridica diversa dal titolare del laboratorio di seziona-
previsto dal diritto nazionale, secondo cui la proposta alternati-              mento.
va deve garantire l’esecuzione di una prestazione equivalente
dal punto di vista qualitativo, laddove il bando di gara faccia
rinvio al riguardo solo alla normativa nazionale e non definisca          2)    Quali criteri siano determinanti per la decisione del
in particolare sulla base di quali concreti parametri di paragone               creditore d’imposta relativa alla determinazione quantita-
debba essere esaminata l’equivalenza.                                           tiva della riduzione dei contributi fino al 55 % prevista al
                                                                                punto 2, secondo comma, dell’allegato A, capitolo I, della
Questione 4a                                                                    menzionata direttiva.
In caso di soluzione affermativa della questione sub 3: se                      Se a tal riguardo si possa tenere conto del tempo limitato
un’amministrazione aggiudicatrice possa portare a termine con                   che utilizza il personale, che effettua i controlli o le
l’assegnazione dell’appalto un procedimento di aggiudicazione                   ispezioni, anche quando i relativi contributi vengono
come quello descritto sub 3.                                                    calcolati aggiungendo un importo forfettario ai sensi del
                                                                                punto 2, primo comma, lett. a), dell’allegato A, capitolo I,
Questione 4b                                                                    della direttiva sopra menzionata.
In caso di soluzione affermativa delle questioni sub 3 e                        In caso di soluzione affermativa della questione n. 1), se
sub 4a: se un’amministrazione aggiudicatrice che svolge un                      si possa tuttavia tener conto, ai fini della riduzione del
procedimento di aggiudicazione come descritto sub 3 debba                       contributo, del fatto che gli stabilimenti che si trovano in
comunque respingere, senza un esame del contenuto, le                           uno stesso edificio appartengano a titolari giuridicamente
varianti proposte dagli offerenti, laddove essa non ha stabilito                diversi, e se questo possa comportare in sostanza che in
i criteri di assegnazione per la valutazione delle differenze                   tali casi venga concessa una riduzione inferiore rispetto
tecniche della variante rispetto al bando di gara.                              ai casi in cui il macello e il laboratorio di sezionamento
                                                                                non solo si trovano nello stesso edificio, ma per di più
Questione 5                                                                     sono gestiti dalla stessa persona fisica o giuridica.
In caso di soluzione affermativa delle questioni sub 3, sub 4a e
sub 4b: se un’amministrazione aggiudicatrice che svolge un
procedimento di aggiudicazione come descritto sub 3 debba
accettare una variante di cui non può giudicare le differenze
tecniche rispetto al bando di gara a causa della mancanza di
                                                                          (1) GU L 32 del 5.2.1985, pag. 14.
relative prescrizioni nel bando di gara, laddove tale variante sia        (2) GU L 162 del 1.7.1996, pag. 1.
l’offerta più conveniente e non siano stati previsti altri criteri
di assegnazione.
(1) GU L 199, pag. 54.
                                                                          Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundes-
                                                                          vergabeamtes (Austria), con ordinanza 25 ottobre 2001,
                                                                          nella causa CS Communications & Systems Austria GmbH
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da Verwal-
                                                                                  contro Allgemeine Unfallversicherungsanstalt
tungsgericht Neustadt an der Weinstrasse, con ordinanza
30 luglio 2001, nella causa Emil Färber GmbH & Co.
              contro Stadt Neustadt/Weinstrasse                                                   (Cause C-424/01)
                        (Causa C-423/01)
                                                                                                     (2002/C 3/26)
                          (2002/C 3/25)
                                                                          Con ordinanza 25 ottobre 2001, pervenuta nella cancelleria
Con ordinanza 30 luglio 2001, pervenuta nella cancelleria                 della Corte il 26 ottobre 2001, nella causa CS Communications
della Corte il 26 ottobre 2001, nella causa Emil Färber GmbH              & Systems Austria GmbH contro Allgemeine Unfallversiche-
& Co. contro Stadt Neustadt/Weinstrasse, il Verwaltungsgericht            rungsanstalt, il Bundesvergabeamtes ha sottoposto alla Corte
Neustadt Weinstrasse ha sottoposto alla Corte di giustizia delle          di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni
Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:                     pregiudiziali: