CELEX: 62017TN0750
Language: sk
Date: 2017-11-10 00:00:00
Title: Vec T-750/17: Žaloba podaná 10. novembra 2017 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisia

22.1.2018   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 22/51
            
         Žaloba podaná 10. novembra 2017 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisia
   (Vec T-750/17)
   (2018/C 022/68)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: P. Hoffman, advokát)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 29. augusta 2017 o zamietnutí prístupu k pripomienkam Európskej komisie a podrobnému stanovisku Maltskej republiky, ktoré bolo vydané v rámci oznamovacieho konania 2016/398/PL a týkalo s zmeny poľského zákona o hazardných hrách;
            
         
               —
            
            
               zaviazal Komisiu na náhradu svojich vlastných trov konania a trov konania žalobkyne.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na skreslení skutočností a porušení článku 296 ZFEÚ
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie je založené na niekoľkých nesprávnych skutkových tvrdeniach, vrátane tvrdenia, že oznámené opatrenie predstavovalo odpoveď na výzvu Komisie a že malo za cieľ ukázať kroky Poľska určené na nápravu porušenia, ktoré bolo predmetom tejto výzvy, t. j. určitých podmienok na získanie povolenia na poskytovanie služieb hazardných hier v Poľsku, hoci Poľsko tieto podmienky v skutočnosti odstránilo už pred dvoma rokmi a oznámené opatrenie nemá nič spoločné s výzvou Komisie.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení odôvodnení 3, 7 a 9, článku 5 ods. 4 smernice 2015/1535, (1) a článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001 (2)
               
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa vzhľadom na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-331/15 P, Francúzsko/Schlyter (3) tvrdí, že Komisia tým, že uplatnila všeobecnú domnienku a nepreukázala, že by sa sprístupnením požadovaných dokumentov konkrétne a skutočne narušilo konanie o nesplnení povinnosti, porušila zásadu transparentnosti, ktorá je vnútorne spätá so smernicou 2015/1535.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001 a článku 296 ZFEÚ
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na dĺžku trvania konania o nesplnení povinnosti a údajnú neschopnosť Komisie konať v rámci tohto konania v primeranej lehote Komisia nemôže založiť svoje odmietnutie na nutnosti chrániť účel tohto konania.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001 a článku 296 ZFEÚ a skreslení skutkového stavu
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že na požadované dokumenty sa nevzťahuje žiadna všeobecná domnienka. Tvrdenie Komisie, že existuje „neoddeliteľná súvislosť“ medzi oznamovacím konaním a konaním o nesplnení povinnosti je fakticky nesprávne a príliš nepresné. V žiadnom prípade nemôže dokazovať, že sa na dokumenty vzťahuje všeobecná domnienka, pretože to závisí len od toho, či sú dokumenty súčasťou spisu týkajúceho sa konania o nesplnení povinnosti. Správnym kritériom na účely overenia, či dokument tvorí súčasť tohto spisu je to, či ho Komisia získala v rámci plánovaného alebo prebiehajúceho konania o nesplnení povinnosti, t. j. či predložila, prijala, objednala daný dokument v rámci takéhoto konania alebo na účely jeho začatia. Žalobkyňa tvrdí, že toto kritérium nie je v prejednávanej veci overené.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001 a článku 296 ZFEÚ
               
                           —
                        
                        
                           Samotná skutočnosť, že Komisia hodlá zohľadniť podrobné stanovisko Maltskej republiky a využiť ho pri svojom dialógu s Poľskom v rámci prebiehajúceho konania o nesplnení povinnosti, nemôže odôvodniť odmietnutie jeho sprístupnenia.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na dĺžku trvania konania o nesplnení povinnosti a na obsah, povahu a kontext požadovaných dokumentov ich sprístupnenie nemôže žiadnym spôsobom narušiť ochranu tohto konania, čo vyvracia všeobecnú domnienku nezverejnenia.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Siedmy žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001 a článku 296 ZFEÚ
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že Komisia mala každopádne sprístupniť požadované dokumenty aspoň čiastočne, t. j. po odstránení odkazov na otázky týkajúce sa služieb internetových hazardných hier, ktoré sú predmetom konania o nesplnení povinnosti.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Ôsmy žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001 a článku 296 ZFEÚ
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že existuje prevažujúci verejný záujem na tom, aby bola známa reakcia Komisie na oznámené opatrenie, ktoré porušuje základné slobody a práva Únie. Komisia podľa názoru žalobkyne nevysvetlila, prečo tento záujem považuje za menej dôležitý než záujem na nezverejnení.
                        
                     
         
      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/1535 z 9. septembra 2015, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických predpisov a pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti (Ú. v. EÚ L 241, 2015, s. 1).
   
      (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES, L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/03, s. 331).
   
      (3)  Rozsudok zo 7. septembra 2017, Francúzsko/Schlyter (C-331/15 P, EU:C:2017:639).