CELEX: 32017R1146
Language: fi
Date: 2017-06-28 00:00:00
Title: Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/1146, annettu 28 päivänä kesäkuuta 2017, lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, yrityksen Jinan Meide Castings Co., Ltd. valmistamien kierteitettyjen tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa

29.6.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               L 166/23
            
         KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2017/1146,
   annettu 28 päivänä kesäkuuta 2017,
   lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, yrityksen Jinan Meide Castings Co., Ltd. valmistamien kierteitettyjen tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa
   EUROOPAN KOMISSIO, joka
   ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
   ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,
   sekä katsoo seuraavaa:
   1.   MENETTELY
   
   
               (1)
            
            
               Täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 430/2013 (2), jäljempänä ’riidanalainen asetus’, neuvosto otti käyttöön lopullisen, 14,9–57,8 prosentin suuruisen polkumyyntitullin niiden kierteitettyjen tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 7307 19 10 (Taric-koodi 7307191010) ja jotka ovat peräisin Kiinan kansantasavallasta ja Thaimaasta. Puserrusliitinten rungot, joissa käytetään ISO DIN 13 -metriikan säiettä, ja muokattavaksi soveltuvasta raudasta tehdyt kierteitetyt pyöreät liitäntärasiat, joissa ei ole kantta, eivät kuulu tullin piiriin.
            
         
      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio
   
   
               (2)
            
            
               Yksi yhteistyössä toiminut kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja, Jinan Meide Castings Co., Ltd., jäljempänä ’Jinan Meide’ tai ’kantaja’, jätti unionin yleiseen tuomioistuimeen 12 päivänä kesäkuuta 2013 kanteen, jolla haettiin riidanalaisen asetuksen peruuttamista siltä osin kuin se koskee kantajaa (3).
            
         
               (3)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin päätti 30 päivänä kesäkuuta 2016 antamassaan tuomiossa, että Jinan Meiden oikeutta puolustukseen rikottiin hylättäessä sen pyyntö sellaisten normaaliarvoa koskevien laskelmien paljastamisesta, joissa käytettiin vertailumaan erään tuottajan luottamuksellisia tietoja. Jinan Meide oli saanut kyseiseltä vertailumaan tuottajalta yksinoikeutena tietojen luottamuksellisuudesta luopumista koskevan luvan. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi erityisesti, että komissio toimi virheellisesti käyttäessään tietojen paljastamista koskevan pyynnön hylkäämisessä perustana tarvetta noudattaa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että ei ole poissuljettua, että tutkimuksen tulos olisi saattanut olla erilainen, jos pyyntö olisi hyväksytty. Tämän vuoksi tuomioistuin kumosi riidanalaisen asetuksen siltä osin kuin sillä otettiin käyttöön polkumyyntitulli Jinan Meiden valmistamien kierteitettyjen tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa.
            
         2.   UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMION TÄYTÄNTÖÖNPANO
   
   
               (4)
            
            
               Unionin toimielinten on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 266 artiklan mukaisesti noudatettava unionin yleisen tuomioistuimen 30 päivänä kesäkuuta 2016 antamaa tuomiota.
            
         
               (5)
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa asiassa T-2/95 (4), jäljempänä ’IPS-tuomio’, todettiin, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen. Polkumyynnin vastainen menettely on tällainen monivaiheinen menettely. Näin ollen riidanalaisen asetuksen kumoaminen yhden osapuolen osalta ei tarkoita sitä, että koko kyseisen asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön. EU:n toimielimet voivat korjata ne riidanalaisen asetuksen näkökohdat, jotka johtivat sen kumoamiseen, mutta jättää sen kiistattomat osat, joihin tuomioistuimen tuomio ei vaikuta, ennalleen kuten unionin tuomioistuin katsoi asiassa C-458/98 P (5).
            
         
               (6)
            
            
               Olisi huomattava, että lukuun ottamatta päätelmää, jonka mukaan komissio toimi virheellisesti, kun se tukeutui tasavertaisen kohtelun periaatteen noudattamiseen hylätessään Jinan Meiden esittämän pyynnön tietojen luovuttamiseksi, kaikki muut riidanalaisen asetuksen päätelmät, joita ei riitautettu valitusten tekemiselle asetetussa määräajassa tai jotka riitautettiin mutta joita koskeva valitus hylättiin unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa tai joita unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastellut ja jotka eivät tämän vuoksi johtaneet riidanalaisen asetuksen kumoamiseen, pysyvät voimassa.
            
         
               (7)
            
            
               Tuomioistuimen 30 päivänä kesäkuuta 2016 antaman tuomion jälkeen komissio julkaisi ilmoituksen (6) Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien muokattavaksi soveltuvasta valuraudasta valmistettujen kierteitettyjen putkien liitos- ja muiden osien tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittaisesta uudelleenaloittamisesta. Uudelleen aloittaminen on rajattu koskemaan ainoastaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoon yrityksen Jinan Meide osalta.
            
         
               (8)
            
            
               Komissio ilmoitti tutkimuksen osittaisesta uudelleenaloittamisesta virallisesti Jinan Meidelle, viejämaan edustajille sekä unionin tuotannonalalle. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
            
         
               (9)
            
            
               Kun alustavat huomautukset oli saatu, kaikkiin muihin alkuperäisen tutkimuksen tiedossa oleviin asianomaisiin osapuoliin otettiin yhteys ja niille tarjottiin mahdollisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluiksi.
            
         
               (10)
            
            
               Kaikille asianomaisille osapuolille, jotka sitä pyysivät, myönnettiin kuuleminen komission yksiköiden ja/tai kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa
            
         2.1   Asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset
   
   
               (11)
            
            
               Komissio sai huomautuksia tutkimuksen eri näkökohdista Jinan Meideltä, muilta kiinalaisilta vientiä harjoittavilta tuottajilta, yhdeltä thaimaalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta, viideltä unionin tuottajalta ja kahdeksalta etuyhteydettömältä tuojalta.
            
         2.1.1   Uudelleenaloittamista koskevat huomautukset
   
   
               (12)
            
            
               Jinan Meide katsoi, että unionin toimielinten lainvastaista toimea, joka johti riidanalaisen asetuksen kumoamiseen, ei voida oikaista ja että menettely olisi päätettävä ottamatta käyttöön minkäänlaista Jinan Meideä koskevaa polkumyyntitullia.
            
         
               (13)
            
            
               Kuten edellä 4 kappaleessa todetaan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi IPS-tuomiossa, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, kuten polkumyyntimenettely, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen. Koska unionin toimielinten on noudatettava tuomioistuimen antamaa tuomiota, tästä seuraa, että on mahdollista korjata ne riidanalaisen asetuksen näkökohdat, jotka johtivat sen kumoamiseen, mutta jättää sen kiistattomat osat ennalleen. Tämän vuoksi väite hylättiin.
            
         
               (14)
            
            
               Yksi etuyhteydetön tuoja väitti, että oli menettelyllisesti mahdotonta panna uudelleen vireille tutkimus, joka oli aiemmin saatettu päätöksen, sillä siinä todennäköisesti olisi aineellisia puutteita, kuten uusien tietojen hyväksyminen käsittelyn päättymisen jälkeen, tutkimuksen kaikkien niiden muiden osapuolten syrjintä, joiden polkumyyntimarginaalit olisivat erilaiset, jos Jinan Meiden polkumyyntimarginaalia muutettaisiin, sekä EU- että WTO-lainsäädännön rikkominen siltä osin, että polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä ei voida soveltaa taannehtivasti.
            
         
               (15)
            
            
               Tämä tuoja myös väitti, että uudelleenaloittaminen ei vaikuta olevan sallittua perusasetuksen nojalla.
            
         
               (16)
            
            
               Sama osapuoli totesi lisäksi, että komissiolla ei ole toimivaltaa panna täytäntöön tuomioistuimen tuomiota neuvoston asetuksen osalta, sillä komissio ei ollut vastaajana asiassa T-424/13. Se väitti, että komission on saatava neuvostolta viralliset ohjeet uudelleenaloittamista varten.
            
         
               (17)
            
            
               Yhdistettyjä asioita C-283/14 ja C-284/14 (7) koskevasta tuomiosta käy selväksi, että EU:n toimielimet voivat aloittaa uudelleen polkumyyntitutkimuksen korjatakseen unionin tuomioistuinten toteamia sääntöjenvastaisuuksia, vaikka tästä ei nimenomaisesti perusasetuksessa säädetäkään. EU:n toimielinten edellytetään itse asiassa korjaavan lainvastaisuuksia kaikin tarvittavin toimenpitein. Tässä tapauksessa komissio tutkinnasta vastaavana viranomaisena aloitti tutkimukseen uudelleen pannakseen tuomioistuimen tuomion täytäntöön. Tutkimuksen uudelleenaloittamisessa noudatetaan perusasetuksessa edellytettyjä oikeudellisia menettelyjä, joiden mukaan komissio hyväksyy toimenpiteet kuultuaan jäsenvaltioita perusasetuksen 15 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun tarkastelumenettelyn mukaisesti. Sen vuoksi väitteet hylätään.
            
         
               (18)
            
            
               Yksi tuoja totesi, että ei ollut selvää, missä määrin uudelleenaloittaminen voidaan toteuttaa nykyisen perusasetuksen säännösten nojalla, sillä on ilmeistä, että komissio aikoi jatkaa tutkimusta sellaisena kuin se olisi toteutunut aiemmin, kun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (8) oli edelleen voimassa.
            
         
               (19)
            
            
               Tähän uuteen tutkimukseen sovellettava lainsäädäntö on asetus (EY) N:o 1225/2009 eli tuomioistuimen kumoaman asetuksen hyväksymisajankohtana sovellettava aineellinen oikeus. Asetus (EU) 2016/1036 on joka tapauksessa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 ja sen muutosten koonnos. Tämän vuoksi väite hylättiin.
            
         
               (20)
            
            
               Eräs thaimaalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komission olisi otettava uudelleen käyttöön Jinan Meideä koskeva 40,8 prosentin tulli ilman muutoksia, sillä unionin yleinen tuomioistuin ei puuttunut mihinkään sisältöä koskevaan seikkaan vaan ainoastaan menettelyvirheeseen. Se myös väitti, että mahdollisissa sisältöä koskevissa uudelleenkäsittelyissä voidaan puuttua ainoastaan Jinan Meiden normaaliarvon laskemiseen ja että riidanalaisen asetuksen kaikkien muiden päätelmien olisi pysyttävä voimassa, sillä unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa ei ole mitään viitettä siitä, että menettelyvirheen korjaaminen johtaisi merkityksellisiin muutoksiin Jinan Meiden normaaliarvoa koskevassa laskelmassa.
            
         
               (21)
            
            
               Tuomiossaan, joka johti nyt käsillä olevaan uudelleenaloittamiseen, unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että se ei voinut sulkea pois sitä mahdollisuutta, että tutkimuksen tulos olisi voinut olla erilainen, jos vertailumaan tuottajan luottamuksellisten tietojen luovuttamispyyntö olisi hyväksytty. Uudelleenaloitetussa tutkimuksessa on siis tarkasteltava mahdollista vaikutusta tutkimuksen sisältöön. Tämän vuoksi väite hylättiin.
            
         
               (22)
            
            
               Yksi etuyhteydetön tuoja väitti, että unionin tuotannonala ei ollut toimittanut mitään huomautuksia uudelleenaloittamisesta, minkä se katsoi merkitsevän, ettei tämän uudelleenaloitetun tutkimuksen tekemiseen liittynyt unionin etua.
            
         
               (23)
            
            
               Se, että tietyntyyppiset toimijat eivät esitä huomautuksia, ei sinänsä johda minkäänlaisiin tutkimuksen sisältöä koskeviin päätelmiin. Viisi unionin tuottajaa pyysi joka tapauksessa komissiota ottamaan Jinan Meideä koskevan polkumyyntitullin uudelleen kiireellisesti käyttöön ja myös kirjaamaan tuonnin mahdollista tullin taannehtivaa käyttöönottoa varten, jotta unionin tuottajille nykytilanteesta koituvaa vahinkoa voitaisiin rajoittaa. Tämän vuoksi väite hylättiin.
            
         2.1.2   Normaaliarvon laskemista koskevat huomautukset
   
   
               (24)
            
            
               Jinan Meide väitti, että sen olisi saatava käyttöönsä kaikki vertailumaan tuottajan toimittamat tiedot ja runsaasti aikaa huomautusten esittämistä varten. Kaikki tällaiset tiedot tarjottiin Jinan Meiden saataville ja sillä oli perusasetuksessa vahvistettua aikataulua enemmän aikaa esittää huomautuksia, ja sille myös järjestettiin useita kuulemistilaisuuksia asian käsittelijöiden ja kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa. Kun luottamukselliset tiedot ja polkumyyntilaskelmat oli luovutettu, Jinan Meide esitti huomautuksia myös niitä varten varatun määräajan jälkeen, ja ne otettiin tästä huolimatta huomioon.
            
         
               (25)
            
            
               Jinan Meide välitti, että tavanomaisen kaupankäynnin määrittämistä ei olisi pitänyt toteuttaa, sillä vertailumaan tuottaja ei pystynyt toimittamaan luotettavia tietoja tuotantokustannuksista samankaltaisen tuotteen tuotelajien mukaisesti. Yksi tuoja tuki tätä väitettä, sillä liikevaihtoon perustuva kustannusten kohdentaminen edellyttää, että kaikkia tuotelajeja koskee sama voittomarginaali, minkä väitettiin olevan epäluotettavaa.
            
         
               (26)
            
            
               Komissio on kuitenkin johdonmukaisesti toteuttanut tavanomaisen kaupankäynnin määrittämisen tutkimuksissaan. Perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdassa käsitellään nimenomaan Jinan Meiden tarkoittamia tilanteita, ja siinä todetaan erityisesti, että jos soveltuvampaa menetelmää ei ole, on etusijalle asetettava liikevaihtoon perustuva kustannusten kohdentaminen. Tältä osin on huomattava, että kustannukset kohdennettiin liikevaihdon perusteella ja että yksikään asianomainen osapuoli ei ollut ehdottanut muuta, sopivampaa menetelmää. Näin ollen päätöstä kohdentaa kustannukset liikevaihdon perusteella ja toteuttaa tavanomaisen kaupankäynnin määrittäminen ei muutettu.
            
         
               (27)
            
            
               Jinan Meide pyysi, että tuotelajit, joita vertailumaan tuottaja myy alle 200 kg:n määrinä, olisi jätettävä normaaliarvoa koskevien laskelmien ulkopuolelle, sillä tällaisten tuotelajien hinnat ovat sen mukaan epäluotettavia. On huomattava, että Jinan Meide väitti alkuperäisen tutkimuksen aikana, että viiden prosentin edustavuustestiä ei pitäisi soveltaa, kun normaaliarvo määritetään vertailumaassa, ja komissio hyväksyi silloin tämän väitteen. Pyyntö alle 200 kg:n määrinä myytyjen tuotelajien huomiotta jättämiseksi hylätään, sillä samankaltaisen tuotteen alle 200 kg:n määrinä myytyjen tuotelajien myyntihintoja ei voida pitää epäluotettavina, koska ne tarkastettiin ja todettiin yhtä luotettaviksi kuin kaikki muutkin myyntihinnat.
            
         
               (28)
            
            
               Yksi tuoja kannatti Jinan Meiden väitettä, sillä sen mukaan hintojen epävakaus olisi vähän myytyjen tuotelajien osalta merkittävää. Tämä tarkoittaisi, että tuotelajeilla voi olla hyvin samanlainen laatu ja kustannusrakenne mutta niiden myyntihinnat voisivat olla hyvin erilaisia. Komissio kuitenkin vahvisti, että vertailumaan tuottajan tapauksessa hintojen epävakaus on korkea kaikissa tuotelajeissa, myös eniten myydyissä tuotteissa. Hintojen väitettyä epävakaisuutta ei näin ollen voida käyttää perusteena vähän myytyjen tuotelajien sulkemiseksi polkumyyntilaskelmien ulkopuolelle. Tämän vuoksi väite hylättiin.
            
         
               (29)
            
            
               Jinan Meide väitti lisäksi, että koska komissio oli kohdentanut vertailumaan tuottajan kustannukset liikevaihdon perusteella, normaaliarvoa ei pitäisi muodostaa laskennallisesti, jos samankaltaisen tuotteen vertailukelpoisia tuotelajeja myydään vertailumaassa alle 200 kg:n määrinä, vaan normaaliarvo olisi tällaisissa tapauksissa määritettävä muiden suurempina määrinä myytävien samankaltaisten tuotelajien hintojen perusteella. Myös tämä väite hylättiin, sillä kokonaiskustannusten kohdentaminen liikevaihdon perusteella on perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaista eivätkä Jinan Meiden esittämät väitteet riittäneet perusteeksi eri menetelmän käyttämiselle tässä nimenomaisessa tapauksessa.
            
         2.1.3   Normaaliarvon ja vientihinnan vertailua koskevat huomautukset
   
   
               (30)
            
            
               Jinan Meide esitti väitteitä vertailumaan tuottajan luottoja, pakkauskustannuksia, kaupan porrasta, pankkikuluja, kotimaan kuljetuksia, hyvityslaskuja, epäsuoria veroja, teknistä tukea, eri raaka-aineiden käyttöä ja erilaista työvoiman tuottavuutta kuvaavien tietojen oikaisuista.
            
         
               (31)
            
            
               Komissio hyväksyi väitteen, joka koski kotimaan kuljetuksia ja luottokustannuksia, sillä se liittyi yhteen ainoaan vertailumaan tuottajan asiakkaaseen, ja vastaavat oikaisut tehtiin Jinan Meideä koskeviin polkumyyntilaskelmiin.
            
         
               (32)
            
            
               Mitä tulee väitteeseen työvoiman tuottavuuden eroista ja erilaisten raaka-aineiden käytöstä, Jinan Meide väitti, että alhaisempi tuottavuus työntekijää kohden ja erilaisten raaka-aineiden käyttö aiheuttavat vertailumaan tuottajan kustannusten lievää nousua Jinan Meideen verrattuna. Tältä osin on huomattava, että vaikka yritysten tehokkuuden ja tuottavuuden välillä saattaa olla eroja, polkumyyntitutkimuksen pääperiaatteena on varmistaa vientihintojen ja normaaliarvon vertailukelpoisuus, mikä ei edellytä sitä, että vertailumaassa toimivan tuottajan ja muussa kuin markkinatalousmaassa toimivan vientiä harjoittavan tuottajan olosuhteet ovat täysin yhdenmukaiset. Oikaisu voidaan tehdä vain sellaisen seikan perusteella, joka vaikuttaa hintoihin ja vertailumaassa toimivan tuottajan sekä muussa kuin markkinatalousmaassa toimivan vientiä harjoittavan tuottajan hintojen vertailukelpoisuuteen.
            
         
               (33)
            
            
               Muiden väitteiden tueksi ei saatu paikalla kerättyä eikä asiakirja-aineistoon sisältyvää näyttöä, joten ne oli hylättävä.
            
         2.2   Muita merkityksellisiä seikkoja
   
   
               (34)
            
            
               Valmistellessaan lopullisten päätelmien ilmoittamista komission yksiköt havaitsivat epäsuorien verojen oikaisua koskevan virheen Jinan Meiden polkumyyntilaskelmassa. Toisin kuin komissio totesi väliaikaista (9) ja lopullista (10) tullia koskevien asetusten tekstissä, epäsuorien verojen oikaisua ei virheen vuoksi ollut tehty, kun lopulliset päätelmät ilmoitettiin Jinan Meidelle, vaikka se oli tehty alustavassa vaiheessa. Hyvän hallinnon takaamiseksi tämä virhe korjattiin.
            
         2.3   Tietojen ilmoittaminen
   
   
               (35)
            
            
               Komissio ilmoitti 12 päivänä huhtikuuta 2017 kaikille asianomaisille osapuolille edellä esitetyistä päätelmistä, joiden perusteella aiottiin ehdottaa kerättyjen ja komissiolle toimitettujen, alkuperäiseen tutkimukseen liittyvien tietojen pohjalta polkumyyntitullin ottamista uudelleen käyttöön tuotaessa Jinan Meiden valmistamia kierteitettyjä tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osia, lukuun ottamatta puserrusliitinten runkoja, joissa käytetään ISO DIN 13 -metriikan säiettä, ja muokattavaksi soveltuvasta raudasta tehtyjä kierteitettyjä pyöreitä liitäntärasioita, joissa ei ole kantta.
            
         
               (36)
            
            
               Jinan Meide ja kolme etuyhteydetöntä tuojaa väittivät, että komissio ei voinut tehdä (epäsuorien verojen oikaisua polkumyyntimarginaalin laskennassa koskevan) virheen korjausta nyt käsillä olevan uudelleenaloittamisen yhteydessä, sillä virhe ei liity unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoon. Jinan Meide myös pyysi kuulemista kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa, mikä sille myönnettiin. Kaksi etuyhteydetöntä tuojaa väitti, että komissio ei voi saattaa vientiä harjoittavaa tuottajaa alkuperäistä huonompaan asemaan.
            
         
               (37)
            
            
               Jinan Meide toisti väitteensä, jonka mukaan komission olisi käsiteltävä tuotelajeja, joissa vertailumaan myyntimäärä oli alle 200 kg, näennäisesti vastaavina tai ei-vastaavina tuotelajeina eikä se voi sulkea myyntiä pois normaaliarvon määrittämisestä epäluotettavien kustannusten pohjalta.
            
         
               (38)
            
            
               Jinan Meide kyseenalaisti komission päätöksen hylätä sen oikaisupyynnöt kaupan portaan, pakkauskustannusten, luottokustannusten, kotimaisten vakuutuskustannusten sekä raaka-aineiden ja tuottavuuden erojen osalta.
            
         
               (39)
            
            
               Jinan Meide väitti, että sitä koskevaa tullia ei pitäisi ottaa käyttöön, koska sen mukaan menettelyissä oli virheitä ja muita sääntöjenvastaisuuksia. Tässä yhteydessä yritys väitti, että 23 päivänä joulukuuta 2016 ilmoitetuissa päätelmissä oli virhe, jonka vuoksi ei ollut selvää, oliko komissio luovuttanut alkuperäisen tutkimuksen lopullisessa vaiheessa tehdyn laskelman luottamuksellisen version, eikä niissä selvitetty eroja, joita se väitti olevan alkuperäisessä tutkimuksessa tehtyyn laskemaan nähden. Se väitti lisäksi, että komissio kieltäytyi antamasta tiettyjä tietoja Jinan Meiden toistuvista pyynnöistä huolimatta. Se myös katsoi, että asiassa T-424/13 esitetyt vaateet, joita unionin yleinen tuomioistuin ei käsitellyt, olivat edelleen päteviä ja rasittaisivat edelleen toimenpiteitä, jos toimenpiteet otetaan uudelleen käyttöön.
            
         
               (40)
            
            
               Komissio toistaa, että valmistellessaan lopullisten päätelmien ilmoittamista se havaitsi epäsuorien verojen oikaisua koskevan virheen Jinan Meiden polkumyyntilaskelmassa. Hyvän hallinnon turvaamiseksi komissio ehdotti virheen korjaamista tässä vaiheessa ja ilmoitti tämän ehdotuksen asianmukaisesti kaikille asianomaisille osapuolille.
            
         
               (41)
            
            
               Tarkasteltuaan kaikkia esitettyjä näkemyksiä komissio päätti hyväksyä Jinan Meiden väitteen ja jättää virheen korjaamatta. Komissio noudatti kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan näkemystä ja katsoi, että kaupan suojatoimenpiteitä koskevien tapauksien uudelleenaloittamiseen ei sisälly yleistä reformatio in peius -kieltoa – eli asianomainen osapuoli, jota kaupan suojatoimenpiteitä koskevan tapauksen uudelleenaloittaminen koskee, voi päätyä epäsuotuisampaan asemaan kuin missä se oli ennen uudelleenaloittamista. Komissio katsoi kuitenkin, että tässä nimenomaisessa tapauksessa uudelleenaloittaminen olisi rajattava vertailumaan tietojen ilmoittamiseen, asianomaisten osapuolten huomautusten vastaanottamiseen ja tarvittaessa tullin tarkistamiseen tämän mukaisesti. Koska vientimyynnin alv-palautusta koskeva virhe, ja erityisesti alv-palautuksen määrä, ei liity vertailumaan tuottajalta saatuihin tietoihin, tällaisen korjauksen katsottiin jäävän uudelleenaloitetun tutkimuksen alan ulkopuolelle.
            
         
               (42)
            
            
               Komissio lähetti 29 päivänä toukokuuta 2017 asianomaisille osapuolille täydentävän päätelmistä ilmoittamista koskevan asiakirjan, jossa se ilmoitti päätöksestään olla korjaamatta 34 kappaleessa tarkoitettua virhettä. Komissio sai huomautuksia vain yhdeltä tuojalta, joka toisti, että tuojille ilmoitettujen tietojen rajallisuuden vuoksi se ei voinut esittää näkemyksiä oikaisuista. Näin ollen, koska päinvastaisia perusteluja ei estetty, oikaisuja koskevat päätelmät voidaan vahvistaa.
            
         
               (43)
            
            
               Mitä tulee alle 200 kg:n määrinä myytyihin tuotelajeihin, Jinan Meide viittasi julkisasiamiehen ratkaisuehdotukseen asiassa Goldstar (11), jonka mukaan absoluuttisen myyntimäärän kotimaan markkinoilla on oltava riittävä, jotta kotimaan hinnat olisivat vertailukelpoisia, sillä kotimaan hinnat voivat vaihdella myyntikanavasta toiseen. Lisäksi hinnat voivat vaihdella saman viiteajanjakson kuluessa ja ollakseen edustava, kyseisen painotetun keskiarvon on perustuttava vähimmäismäärään myyntitapahtumia.
            
         
               (44)
            
            
               Tältä osin on huomattava, että julkisasiamies jatkaa seuraavassa alakohdassa todeten, että tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että yhteisön toimielinten olisi edellä mainitun suhteellisen kynnysarvon lisäksi, joka on vahvistettu 5 prosenttiin ja jonka alittava myynti olisi jätettävä huomiotta ja joka olisi laskettava kullekin mallille, vielä sovellettava lisäksi absoluuttista kynnysarvoa. Ei ole järkevää vahvistaa yleisesti absoluuttista alinta kynnysarvoa, sillä absoluuttinen arvo riippuu liian läheisesti tuotteen luonteesta. Näin ollen julkisasiamiehen ratkaisuehdotus itse asiassa vahvistaa sen, ettei ole tarpeen soveltaa absoluuttisia vähimmäiskynnysarvoa, kuten Jinan Meiden esittämää 200 kg:n absoluuttista kynnysarvoa.
            
         
               (45)
            
            
               Hinnanvaihteluista todettiin jo 28 kappaleessa, että ne koskevat kaikki tuotelajeja eivätkä ainoastaan alle 200 kg:n määrinä myytyjä tuotelajeja.
            
         
               (46)
            
            
               Yksi etuyhteydetön tuoja kannatti Jinan Meiden väitettä, joka koski alhaisen liikevaihdon edustavuutta, ja toisti huomautuksensa tältä osin. Se antoi yleisen lausunnon, jonka mukaan komission kanta on ristiriidassa markkinoiden yleisen kokemuksen kanssa. Komission lausunto perustuu vertailumaan tuottajalta saatuihin tietoihin. Väitettä ei ole perusteltu ja kun otetaan huomioon edellä 28 ja 42 ja sitä seuraavissa kappaleissa esitetyt seikat, väite on hylättävä.
            
         
               (47)
            
            
               Mitä tulee epäluotettavista kustannuksista esitettyyn väitteeseen, Junan Meide väitti, että komissio turvautui lopulta sille ensimmäisiksi toimitettuihin kustannustietoihin, vaikka se ei aluksi pitänyt näitä tietoja vaatimusten mukaisina. Tutkimuksessa esille tulleet tosiseikat eivät tue väitettä. Komissio ei ole koskaan katsonut, että alustavat kustannustiedot eivät täyttäneet vaatimuksia. Näissä olosuhteissa ei näin ollen ole aiheellista jättää täysin huomiotta vertailumaan tuottajan ilmoittamia kustannuksia, kuten Jinan Meide pyysi.
            
         
               (48)
            
            
               Yksi etuyhteydetön tuoja toisti huomautuksensa, jonka mukaan liikevaihtoon perustuva kustannusten kohdentaminen edellyttää, että kaikista tuotelajeista syntyy sama voittomarginaali, minkä väitettiin olevan markkinoiden logiikan vastaista. Väitettä ei perusteltu. Kuten edellä 26 kappaleessa todetaan, jos soveltuvampaa menetelmää ei ole, perusasetuksen mukaisesti on etusijalle asettava kustannusten kohdentaminen liikevaihdon perusteella. Kustannukset kohdennettiin liikevaihdon perusteella eikä yksikään asianomainen osapuoli ehdottanut muuta, sopivampaa menetelmää. Näin ollen väite hylätään.
            
         
               (49)
            
            
               Kaupan porrasta koskevan oikaisun osalta Jinan Meide toisti väitteensä, jonka mukaan määritettäessä, onko kaupan porrasta koskeva oikaisu oikeutettu, riittää, että määritetään keskihintojen ero eri asiakasryhmille. Perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan i alakohdassa edellytetään kuitenkin, että ”ero on osoitettu […] eri kaupan portaiden toimintojen ja hintojen pysyvillä ja selvillä eroilla …” Pelkkää keskihintojen vertailua ei näin ollen pidetä riittävänä, jotta voidaan osoittaa tällainen hintojen pysyvä ja selvä ero. Asiakirja-aineistossa olevan tiedon tarkastelu sitä vastoin osoittaa, että kaikkia asiakastyyppejä on kaikissa hintasegmenteissä.
            
         
               (50)
            
            
               Yksi etuyhteydetön tuoja väitti, että komission olisi toteutettava kaupan porrasta koskeva oikaisu mutta se ei voinut kommentoida enempää, sillä tietoja ei ollut sen saatavilla. Se myös väitti, että koska polkumyyntimarginaalilaskelmat eivät olleet sen saatavilla, se ei voinut esittää lisähuomautuksia. Tältä osin on muistettava, että komissiolla on velvollisuus suojata luottamukselliset tiedot, jotka se on saanut muilta asianomaisilta osapuolilta. Kaikki ei-luottamukselliset huomautukset ovat kuitenkin asianomaisten osapuolten käytettävissä, ja osapuolia kehotettiin esittämään huomautuksia. Komissio toteaa kuitenkin, että kuten 49 kappaleessa todetaan, asiakirja-aineistossa olevista tiedoista kävi ilmi, että tässä tapauksessa eri asiakastyypeiltä veloitetuissa hinnoissa ei ollut pysyviä ja selviä eroja. Tämän vuoksi kaupan portaaseen liittyvä oikaisu ei olisi asianmukainen.
            
         
               (51)
            
            
               Mitä tulee luottokustannuksia koskevaan oikaisuun, myyntiasiakirjoihin sisältyvän tiedon perusteella tehtiin vähennys sekä vientihinnan että normaaliarvon osalta. Jinan Meide väitti, että luottokustannuksia koskeva vähennys pitäisi normaaliarvon osalta tehdä lasku- ja maksupäivän välisten päivien todellisen lukumäärän pohjalta, sillä se väitti, että komissio teki luottokustannuksia koskevan vähennyksen vientimyynnistä, vaikka myyntiasiakirjoissa ei esitetty mitään maksuaikaa. Tutkimuksessa asiakirja-aineisto ei tukenut tätä väitettä. Myöskään Jinan Meide ei toimittanut mitään näyttöä väitteensä tueksi. Lisäksi todettiin, että sekä normaaliarvon että vientihinnan osalta todellinen maksu tapahtui usein myyntiasiakirjoissa annetun maksuajan jälkeen. Luottokustannuksia koskevan vähennyksen laskeminen todellisen maksupäivän pohjalta normaaliarvon osalta ja myyntiasiakirjoihin sisältyvän tiedon pohjalta vientihinnan osalta ei olisi tämän vuoksi johtanut tasapuoliseen vertailuun. Näin ollen komissio pysyi toimintatavassaan, jossa luottokustannuksia koskeva vähennys tehtiin myyntiasiakirjoihin sisältyvän tiedon perusteella sekä vientihinnan että normaaliarvon osalta.
            
         
               (52)
            
            
               Pakkauskustannusten vähennyksen osalta Jinan Meide toisti väitteensä, jonka mukaan pakkauskustannukset oli kohdennettu virheellisesti, mikä vuoksi pakkauskustannuksia koskeva vähennys oli erittäin alhainen eikä kohtuullinen. Se ei kuitenkaan esittänyt näyttöä väitteensä tueksi, eikä etenkään perustellut, miksi tuloksena saatava vähennys olisi kohtuuttoman alhainen. Tämän vuoksi komissio pitäytyi pakkauskustannusten vähennystä koskevassa menetelmässään.
            
         
               (53)
            
            
               Lopuksi komissio hylkää Jinan Meiden väitteet menettelyvirheistä ja muista sääntöjenvastaisuuksista näissä menettelyissä. Komissio on noudattanut kaikkia periaatteita ja toiminut kaikkien menettelyn vaiheiden mukaisesti. Komissio aloitti tutkimuksen uudelleen, ilmoitti vertailumaan tiedot tuomioistuimen antaman tuomion täytäntöönpanon edellyttämällä tavalla ja tarkisti vastaavasti Jinan Meiden tullia. Asianomaisille osapuolille annettiin kaikissa tutkimuksen vaiheissa tilaisuus esittää huomautuksia ja tulla kuulluksi kuulemistilaisuudessa. Itse asiassa koko menettelyn ajan komissio oli avoin ja osallistuva ja valmis järjestämään kokouksia Jinan Meiden esittämien selvennys- ja kuulemispyyntöjen vuoksi. Komissio selvitti teknisen ongelman, joka liittyi viallisen Excel-tiedoston laskelmiin, joista Jinan Meiden tarkoittamat epäjohdonmukaisuudet johtuivat. Tällä virheellä ei ollut vaikutusta polkumyyntimarginaaliin, ja se korjattiin viipymättä. Komissio ilmoitti kaikki luottamukselliset tiedot Jinan Meidelle, mukaan lukien luottamukselliset asiakirjat, joiden lukuja käytettiin vuonna 2013 polkumyyntimarginaalin määrittämiseen. Mitä tulee muihin unionin yleiselle tuomioistuimelle esitettyihin vaateisiin, joita tuomiossa ei käsitelty, komissio kiistää kaikki Jinan Meiden esiin tuomat väitetyt lainvastaisuudet. Komissio on täyttänyt velvollisuutensa panna tuomio täytäntöön ja puuttunut unionin yleisen tuomioistuimen toteamiin lainvastaisuuksiin. Tältä pohjalta komissio ei näe Jinan Meiden tarkoittamia menettelyllisiä rikkomuksia ja toistaa näkemyksensä, jonka mukaan se on noudattanut kaikkia periaatteita ja menettelyvaatimuksia ja antanut Jinan Meidelle (ja muille asianomaisille osapuolille) mahdollisuuden käyttää menettelyllisiä oikeuksiaan koko tutkimuksen ajan.
            
         
               (54)
            
            
               Jinan Meide myös toisti työvoiman tuottavuuden eroja ja eri raaka-aineiden käyttöä koskevat väitteensä esittämättä lisäperusteluja tai uutta näyttöä tältä osin. Yksi etuyhteydetön tuoja tuki tätä kantaa. Näitä väitteitä käsitellään 32 kappaleessa.
            
         
               (55)
            
            
               Yksi etuyhteydetön tuoja toisti väitteensä, jonka mukaan uudelleenaloittaminen ei itsessään ollut yhteensopivaa perusasetuksen säännösten kanssa. Kuten 17 kappaleessa todetaan, yhdistettyjä asioita C-283/14 ja C-284/14 (12) koskevasta tuomiosta käy selväksi, että EU:n toimielimet voivat aloittaa polkumyyntitutkimuksen uudelleen korjatakseen unionin tuomioistuinten toteamia sääntöjenvastaisuuksia, vaikka tästä ei nimenomaisesti perusasetuksessa säädetäkään. Unionin toimielinten edellytetään itse asiassa korjaavan lainvastaisuuksia kaikin tarvittavin toimenpitein. Tämän vuoksi väite hylättiin.
            
         
               (56)
            
            
               Toinen etuyhteydetön tuoja huomautti polkumyyntitullien kielteisistä vaikutuksista (mikä johtuu niiden vaikutuksesta kannattavuuteen ja liikevaihtoon sekä muuttuneista markkinaolosuhteista eli uusista hinnoista ja uusista hankintalähteistä). Kuten edellä 41 kappaleessa esitetään, nyt käsillä oleva uudelleenaloittaminen on rajattu unionin yleisen tuomioistuimen antaman Jinan Meideä koskevan tuomion täytäntöönpanoon, erityisesti vertailumaan tuottajan luottamuksellisten tietojen ilmoittamiseen Jinan Meidelle. Tämän vuoksi väite hylättiin.
            
         
               (57)
            
            
               Yksi etuyhteydetön tuoja väitti, että tullin muutos (väitetty korotus) edellyttäisi uutta arviointia tullin vaikutuksesta tuojiin ja käyttäjiin. Kuten 41 kappaleessa todetaan, komissio ei korjannut alv-palautukseen liittyvää virhettä, sillä sen katsottiin olevan uudelleenaloitetun tutkimuksen soveltamisalan ulkopuolella. Tämän vuoksi väite hylättiin.
            
         
               (58)
            
            
               Sama osapuoli myös väitti, että komission olisi tehtävä välivaiheen tarkastelu, koska alkuperäinen tutkimusajanjakso oli yli viisi vuotta aiemmin. Uudelleenaloittamisen soveltamisala on selkeästi määritelty uudelleen aloittamista koskevassa ilmoituksessa (13). Uudelleenaloittaminen ja välivaiheen tarkastelu ovat välineitä, joilla on eri tarkoitus. Tämän uudelleenaloittamisen tarkoituksena oli panna täytäntöön unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Jinan Meiden osalta. Välivaiheen tarkastelu sitä vastoin on väline, jolla on määritellyt oikeudelliset edellytykset, ja sitä käytetään erityisesti tarkasteltaessa voimassa olevia toimenpiteitä pysyvästi muuttuneiden olosuhteiden vuoksi. Tämän vuoksi väite hylättiin.
            
         
               (59)
            
            
               Lopuksi yksi osapuoli väitti, että komission olisi pitänyt tarkastella tuomioistuimen menettelyssä esitetyt vaateet, vaikka tuomioistuin ei niitä ole käsitellytkään, jotta vältettäisiin myöhemmät oikeusriidat. Komissio panee merkille, että nyt käsillä oleva uudelleenaloittaminen on rajattu unionin yleisen tuomioistuimen antaman Jinan Meideä koskevan tuomion täytäntöönpanoon, erityisesti vertailumaan tuottajan luottamuksellisten tietojen ilmoittamiseen Jinan Meidelle. Tämän vuoksi väite hylättiin.
            
         2.4   Päätelmät
   
   
               (60)
            
            
               Painotetun keskimääräisen vientihinnan ja uudelleen lasketun painotetun keskimääräisen normaaliarvon vertailu tuotelajeittain noudettuna lähettäjältä -tasolla osoitti polkumyynnin esiintymisen. Polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina CIF-tuontihinnasta unionin rajalla tullaamattomana oli 39,2 prosenttia.
            
         
               (61)
            
            
               Komissio on ottanut huomioon osapuolten esittämät huomautukset ja päätellyt, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanon olisi tapahduttava siten, että Jinan Meidelle ilmoitetaan uudelleen 15 päivänä maaliskuuta 2013 ilmoitetut lopulliset päätelmät sekä lisätiedot normaaliarvolaskelmista, joissa käytettiin vertailumaan tuottajan luottamuksellisia tietoja. Päätelmien uudelleen ilmoittamisen jälkeen komissio sai huomautuksia Jinan Meideltä ja muilta asianomaisilta osapuolilta ja tarkasteli niitä. Tämän arvioinnin ja edellä 40–58 kappaleessa toistettujen seikkojen perusteella komissio katsoi aiheelliseksi ottaa uudelleen käyttöön polkumyyntitulli tuotaessa Jinan Meiden valmistamia kierteitettyjä tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osia, lukuun ottamatta puserrusliitinten runkoja, joissa käytetään ISO DIN 13 -metriikan säiettä, ja muokattavaksi soveltuvasta raudasta tehtyjä kierteitettyjä pyöreitä liitäntärasioita, joissa ei ole kantta.
            
         3.   REKISTERÖINTIPYYNTÖ
   
   
               (62)
            
            
               Unionin tuotannonalaa edustavat viisi unionin tuottajaa väittivät, että Jinan Meideä koskevan polkumyyntitullin kumoamisen jälkeisessä tilanteessa tarvittiin tuonnin kirjaamista. Tämä pyyntö toistettiin lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
            
         
               (63)
            
            
               Perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti tällaisen kirjaamisen ainoa tarkoitus on kuitenkin tullien mahdollinen taannehtivaa kantaminen. Nyt käsillä oleva tapaus ei kuitenkaan täytä taannehtivaa tullien kantamista koskevia ehtoja. Tuonnin kirjaaminen ei näin ollen ole tarpeen.
            
         4.   PÄÄTELMÄT
   
   
               (64)
            
            
               Edellä esitetyn pohjalta komissio katsoi aiheelliseksi ottaa uudelleen käyttöön lopullinen 39,2 prosentin polkumyyntitulli tuotaessa Jinan Meiden valmistamia kierteitettyjä tempervalurautaisia putkien liitos- ja muita osia, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 7307 19 10 (Taric-koodi 7307191010) ja jotka ovat peräisin Kiinan kansantasavallasta, lukuun ottamatta puserrusliitinten runkoja, joissa käytetään ISO DIN 13 -metriikan säiettä, ja muokattavaksi soveltuvasta raudasta tehtyjä kierteitettyjä pyöreitä liitäntärasioita, joissa ei ole kantta.
            
         
      Toimenpiteiden kesto
   
   
               (65)
            
            
               Tällä menettelyllä ei ole vaikutusta siihen päivämäärään, jona riidanalaisella asetuksella käyttöön otettujen toimenpiteiden voimassaolo päättyy perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
            
         
               (66)
            
            
               Asetuksen (EU) 2016/1036 15 artiklan 1 kohdalla perustettu komitea ei antanut lausuntoa,
            
         ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
   1 artikla
   1.   Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tuotaessa sellaisia yrityksen Jinan Meide (Taric-lisäkoodi B336) valmistamia, kierteitettyjä tempervalurautaisia putkien liitos- ja muita osia, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 7307 19 10 (Taric-koodi 7307191010) ja jotka ovat peräisin Kiinan kansantasavallasta, lukuun ottamatta puserrusliitinten runkoja, joissa käytetään ISO DIN 13 -metriikan säiettä, ja muokattavaksi soveltuvasta raudasta tehtyjä kierteitettyjä pyöreitä liitäntärasioita, joissa ei ole kantta.
   2.   Vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on 39,2 prosenttia.
   3.   Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
   2 artikla
   Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
   
      Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
      Tehty Brysselissä 28 päivänä kesäkuuta 2017.
      
         
            Komission puolesta
         
         
            Puheenjohtaja
         
         Jean-Claude JUNCKER
      
   
   
      (1)  EUVL L 176, 30.6.2016, s. 21.
   
      (2)  Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 430/2013, annettu 13 päivänä toukokuuta 2013, lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Thaimaasta peräisin olevien kierteitettyjen tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa ja menettelyn päättämisestä Indonesian osalta (EUVL L 129, 13.5.2013, s. 1).
   
      (3)  Asia T-424/13 Jinan Meide Castings Co Ltd. v. neuvosto.
   
      (4)  Asia T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS) v. neuvosto (Kok. 1998, s. II-3939).
   
      (5)  Asia C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques (IPS) v. neuvosto (Kok. 2000, s. I-08147).
   
      (6)  EUVL C 398, 28.10.2016, s. 57.
   
      (7)  Tuomio 28. tammikuuta 2016, yhdistetyt asiat C-283/14 ja C-284/14, Grünwald Logistik Service GmbH, 52 kohta.
   
      (8)  Neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009, annettu 30 päivänä marraskuuta 2009, polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta (EUVL L 343, 22.12.2009, s. 51).
   
      (9)  Komission asetus (EU) N:o 1071/2012, annettu 14 päivänä marraskuuta 2012, väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta ja Thaimaasta peräisin olevien muokattavaksi soveltuvasta valuraudasta valmistettujen, putkien kierteitettyjen valettujen liitos- ja muiden osien tuonnissa, johdanto-osan 67 kappale (EUVL L 318, 15.11.2012, s. 10).
   
      (10)  Ks. johdanto-osan 19 kappale, jossa vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 67 kappaleen päätelmät.
   
      (11)  Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus asiassa C-105/90 Goldstar Co. Ltd. v Council of the European Communities, I-704, 11 kohta (ei suomeksi).
   
      (12)  Tuomio 28. tammikuuta 2016, yhdistetyt asiat C-283/14 ja C-284/14, Grünwald Logistik Service GmbH, ECLI:EU:C:2016:57, 52 kohta.
   
      (13)  EUVL C 398, 28.10.2016, s. 57.