CELEX: 62015TN0356
Language: lv
Date: 2015-07-06 00:00:00
Title: Lieta T-356/15: Prasība, kas celta 2015. gada 6. jūlijā – Austrija/Komisija

12.10.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 337/14
            
         Prasība, kas celta 2015. gada 6. jūlijā – Austrija/Komisija
   (Lieta T-356/15)
   (2015/C 337/17)
   Tiesvedības valoda – vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Austrijas Republika (pārstāvji – C. Pesendorfer un H. Kristoferitsch, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Komisijas 2014. gada 8. oktobra Lēmumu (ES) 2015/658 par Apvienotās Karalistes plānoto valsts atbalstu SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N) atomelektrostacijai Hinkley Point C (izziņots ar lietas numuru C[2014]7142) (OV 2015, L 109, 44. lpp.);
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai segt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza desmit pamatus.
   
               1.
            
            
               Pirmais pamats: kļūdaina LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta piemērošana – nepareiza tirgus definīcija un kļūdains pieņēmums par tirgus nepilnībām
               Prasītāja norāda, ka Komisija plānoto atbalstu nepamatoti saskaņā ar LESD 107. panta 3. punktu ir apstiprinājusi tiktāl, ciktāl tā kļūdaini ir pieņēmusi, ka pastāv atsevišķs kodolenerģijas tirgus, un tikpat kļūdaini ir pieņēmusi, ka šajā tirgū ir vērojamas nepilnības.
            
         
               2.
            
            
               Otrais pamats: LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta pārkāpums – kļūdains atomelektrostacijas kā “jaunas tehnoloģijas” vērtējums
               Šajā ziņā tiek norādīts, ka lēmums par spēkā neesošu ir atzīstams arī tādēļ, ka Komisija nepamatoti ir atsaukusies uz to, ka esošas tehnoloģijas gadījumā runa ir par jauna veida tehnoloģiju.
            
         
               3.
            
            
               Trešais pamats: kļūdaina LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta piemērošana – kļūdains pieņēmums par ieguldījumu atbalstu
               Trešā pamata ietvaros prasītāja norāda, ka Komisija kļūdaini esot pieņēmusi, ka plānotie pasākumi ir tikai un vienīgi ieguldījumu atbalsts; faktiski atbalsts esot kas daudz vairāk par ieguldījumu atbalstu un saskaņā ar Savienības tiesu judikatūru esot nepieļaujams darbības atbalsts.
            
         
               4.
            
            
               Ceturtais pamats: kļūdaina LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta piemērošana – kopīgo interešu mērķa neesamība
               Šajā ziņā prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums neesot spēkā arī tiktāl, ciktāl, atšķirībā no Komisijas viedokļa, nav atbalsta apstiprināšanai vajadzīgo kopīgo interešu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu.
            
         
               5.
            
            
               Piektais pamats: nepietiekama atbalsta definēšana
               Austrijas Republika savu prasību pamato arī ar to, ka Komisija atbalstu ir definējusi absolūti nepietiekami.
            
         
               6.
            
            
               Sestais pamats: kļūdaina LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta piemērošana – pasākumu nepiemērotība
               Komisijas sniegtie apsvērumi par atbalsta piemērotību prasītājas skatījumā neesot nedz atbilstoši, nedz saprotami, kā dēļ lēmums arī ir atzīstams par spēkā neesošu.
            
         
               7.
            
            
               Septītais pamats: pamatprasību neievērošana publiskā iepirkuma procedūrā
               Prasītāja šī pamata ietvaros norāda, ka atbalstu apstiprināt nedrīkstēja arī tādēļ, ka Apvienotā Karaliste nebija izsludinājusi publiskā iepirkuma procedūru un pārkāpusi Savienības tiesību normas par vienlīdzību attieksmi un pārskatāmību.
            
         
               8.
            
            
               Astotais pamats: garantiju paziņojuma neievērošana (1)
               
               Šai sakarā prasītāja iebilst, ka valsts garantija, kas apstiprināta kā daļa no valsts atbalsta, nav tikusi vērtēta saskaņā ar garantiju paziņojuma kritērijiem.
            
         
               9.
            
            
               Devītais pamats: pienākuma norādīt pamatojumu atbilstoši LESD 296. panta 2. daļai neievērošana
               Tālāk Komisija neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu – turklāt vairākkārt un ļoti nopietnā veidā.
            
         
               10.
            
            
               Desmitais pamats: tiesību tikt uzklausītam pārkāpums
               Visbeidzot tiek pārmests, ka ir pārkāptas tiesības tikt uzklausītam.
            
         
      (1)  Komisijas paziņojums par EK līguma [87]. un [88]. panta piemērošanu valsts atbalstam garantiju veidā (OV C 155, 10. lpp.).