CELEX: 62018CN0767
Language: cs
Date: 2018-12-05 00:00:00
Title: Věc C-767/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2018 Kyperskou republikou proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 25. září 2018 ve věci T-384/17, Kypr v. EUIPO

4.3.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 82/12
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2018 Kyperskou republikou proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 25. září 2018 ve věci T-384/17, Kypr v. EUIPO
      (Věc C-767/18 P)
      (2019/C 82/12)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Kyperská republika (zástupci: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, a V. Marsland, solicitor)
      
         Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví a M. J. Dairies EOOD
      
         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  vyhověl kasačnímu opravnému prostředku podanému proti rozsudku Tribunálu ve věci T-384/17, Kyperská republika v. EUIPO, EU:T:2018:593, a vyhověl návrh na zrušení,
               
            
                  —
               
               
                  uložil Úřadu a vedlejšímu účastníkovi řízení nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené navrhovatelkou.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      
                  1.
               
               
                  Tribunál se dopustil nesprávného posouzení, když měl za to, že odvolací senát právem promítl konstatování ve starších rozsudcích Tribunálu (HELLIM a XAΛΛOYMI a HALLOUMI) na projednávanou věc. Uvedené věci se netýkaly certifikačních ochranných známek, nýbrž jiných typů známek, zejména kolektivních a běžných ochranných známek EU. Hlavní funkcí takových známek je označení obchodního původu výrobků (v případě kolektivní ochranné známky se jedná o několik obchodníků, jež spojuje příslušnost k určitému sdružení). Hlavní funkcí certifikačních ochranných známek naopak označení původu není, ale mají odlišovat třídu výrobků, tedy výrobky, které jsou certifikované v tom smyslu, že věcně odpovídají pravidlům pro povolené užívání certifikační ochranné známky HALLOUMI a mohou být v souladu s těmito pravidly vyráběny. Mimoto, v uvedených starších rozsudcích Tribunálu se dotčená veřejnost odlišovala od veřejnosti dotčené v projednávaném případě.
               
            
                  2.
               
               
                  Tribunál nesprávně rozhodl, že starší národní ochranná známka – v projednávaném případě certifikační národní ochranná známka – nemá jakoukoliv rozlišovací způsobilost umožňující odlišit certifikované výrobky od těch necertifikovaných a že ochranná známka je popisná, nesprávně ohrozil národní ochranu národní ochranné známky a nesprávně zpochybnil platnost této známky v námitkovém řízení před EUIPO.
               
            
                  3.
               
               
                  Tribunál se dopustil pochybení při srovnávání ochranných známek a hodnocení nebezpečí záměny. K těmto aspektům nesprávně přistoupil tak, jako kdyby starší ochranná známka byla známkou označující původ a nikoliv certifikační ochrannou známkou. Starší ochranné známce nepřiznal jakoukoliv rozlišovací způsobilost jakožto certifikační známka, tzn. známka odlišující výrobky skutečně splňující normy certifikační ochranné známky a skutečně vyráběné výrobci, kteří jsou k tomu oprávněni majitelem dané ochranné známky. Rovněž nepřihlédl ke způsobu, jakým jsou certifikační ochranné známky obvykle používány (tzn. vždy současně s rozlišovacím jménem, ochrannou známkou nebo logem). A konečně, nezkoumal smysl a význam sporné ochranné známky, když zejména nezkoumal, zda má prvek „HALLOUMI“ v novější ochranné známce samostatnou rozlišovací způsobilost jakožto označení sdělující, že výrobky označené spornou ochrannou známkou jsou v rozporu se skutečností certifikovány.
               
            
                  4.
               
               
                  Tribunál nezkoumal vnitrostátní ustanovení a judikaturu týkající se rozsahu a účinků národních certifikačních ochranných známek. Podmínky právních předpisů členských států týkajících se certifikačních ochranných známek totiž nebyly směrnicemi o ochranných známkách 89/104 (1) nebo 2008/95 (2) harmonizovány, avšak nařízení o ochranné známce EU stanoví, že tyto národní ochranné známky mohou být základem starších práv bránících zápisu ochranných známek Evropské unie. Tato práva tedy musí být zkoumána z pohledu vnitrostátní judikatury a ustanovení, per analogiam k různým vnitrostátním právům uvedeným v čl. 8 odst. 4 uvedeného nařízení (která rovněž nejsou harmonizována a jejichž povaha, rozsah a účinky se v jednotlivých členských státech značně liší).
               
            
         (1)  První směrnice Rady ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. 1989, L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92).
      
         (2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. 2008, L 299, s. 25).