CELEX: 62016CN0376
Language: fi
Date: 2016-07-07 00:00:00
Title: Asia C-376/16 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 7.7.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-556/11, European Dynamics Luxembourg ym. v. EUIPO, 27.4.2016 antamasta tuomiosta

31.10.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 402/14
            
         Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 7.7.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-556/11, European Dynamics Luxembourg ym. v. EUIPO, 27.4.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-376/16 P)
   (2016/C 402/17)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: N. Bambara, P. Wytinck ja B. Hoorelbecke, advocaten)
   
      Muut osapuolet: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA ja Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuimen on
   
               —
            
            
               ensisijaisesti
               
                           —
                        
                        
                           kumottava valituksenalainen unionin yleisen tuomioistuimen tuomio kokonaisuudessaan
                        
                     
                           —
                        
                        
                           hylättävä kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämä riidanalaisen päätöksen kumoamiskanne ja tämän esittämät vahingonkorvausvaatimukset
                        
                     
         
               —
            
            
               toissijaisesti kumottava unionin yleisen tuomioistuimen tuomio kokonaisuudessaan ja palautettava asia unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi
            
         
               —
            
            
               viime kädessä kumottava valituksenalainen unionin yleisen tuomioistuimen tuomio siltä osin kuin siinä velvoitetaan EUIPO maksamaan korvauksia European Dynamics Luxembourgille siitä, että se on menettänyt mahdollisuuden puitesopimuksen tekemiseen, ja palautettava asia unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi
            
         
               —
            
            
               velvoitettava ensimmäisen oikeusasteen kantajat vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
               1.
            
            
               Valitus perustuu neljään pääasialliseen valitusperusteeseen, eli siihen, että: 1) unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan yhdenvertaisten mahdollisuuksien periaatetta ja avoimuusperiaatetta, ja se on joka tapauksessa ottanut tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, 2) unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan ilmeisiä arviointivirheitä koskevia perusteita ja tietyissä tapauksissa se on ottanut tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, 3) unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen yleisen varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan soveltamisessa, luettuna yhdessä SEUT 296 artiklan toisen kohdan kanssa, ja 4) unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen myöntäessään vahingonkorvausta mahdollisuuden menetyksen perusteella.
            
         
               2.
            
            
               Ensimmäisellä valitusperusteellaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan, unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan 1 kohdan ja 84 artiklan 1 kohdan vastaisesti lausunut asiasta laajemmin kuin siltä on pyydetty (ultra petita), tai toissijaisesti tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että yhdenvertaisten mahdollisuuksien periaatteen ja huolellisuusperiaatteen loukkaaminen voisi johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen, todetessaan, että riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kuin EUIPO ei ollut pyytänyt eikä saanut Siemens SA:n ja Siemens SL:n rikosrekisteriotteita, joissa vahvistetaan varainhoitoasetuksen 93 ja 94 artiklassa lueteltujen poissulkemissyiden puuttuminen. Ensimmäisen valitusperusteen toisessa osassa valittaja osoittaa myös, että unionin yleinen tuomioistuin on ottanut tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla katsoessaan, että EUIPO ei ollut vaatinut eikä esittänyt näyttöä, joka olisi ollut soveltamissääntöjen 134 b artiklan mukaisesti riittävää Siemens SL:n poissulkemissyiden puuttumisen osoittamiseksi, koska asian asiakirja-aineisto sisältää otteen ”registro mercantilista”, joka on soveltamissääntöjen 134 b artiklassa tarkoitettua rikosrekisteriotetta vastaava asiakirja.
            
         
               3.
            
            
               Toisella valitusperusteellaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen jättäessään tutkimatta, olisiko arviointikomitean ilmeisillä arviointivirheillä European Dynamicsin tarjouksen arvioinnissa voinut olla vaikutusta riidanalaisen hankintapäätöksen lopputulokseen. Valittaja korostaa, että unionin yleisellä tuomioistuimella on velvollisuus tutkia, johtaisivatko todetut ilmeiset arviointivirheet eri tulokseen hankintamenettelyssä tutkimalla, onko todetuilla ilmeisillä virheillä vaikutusta tietylle hankintaperusteelle annetulle arvosanalle tapauksessa, jossa on olemassa useita muita syitä (joihin ei liity ilmeistä arviointivirhettä), jotka myös tukevat annettuja arvosanoja. Lisäksi valittaja osoittaa, että unionin yleinen tuomioistuin on useissa kohdin ottanut tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, soveltanut huonoja perusteita ilmeisten arviointivirheiden toteamiselle tyytymällä korvaamaan oman tosiseikkojen arviointinsa EUIPO:n arvioinnilla, tai tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että riittämätöntä perustelua voidaan pitää näyttönä ilmeisestä arviointivirheestä.
            
         
               4.
            
            
               Kolmannella valitusperusteellaan valittaja vetoaa siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen vaatiessaan, että päätöksen perustelussa täsmennetään, millä tavoin kullakin (kielteisellä) kommentilla on ollut vaikutusta kullekin alaperusteelle ja alakohdalle annettuihin pisteisiin, ja se on sellaisenaan soveltanut tiukempaa perustetta perusteluvelvollisuuteen kuin unionin tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä johtuu. Tästä syystä unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen kumotessaan riidanalaisen päätöksen yleisen varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 296 artiklan kanssa, rikkomisen perusteella.
            
         
               5.
            
            
               Neljännellä valitusperusteellaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen myöntäessään ensimmäisen oikeusasteen ensimmäiselle kantajalle vahingonkorvausta, koska yhtä unionin toimielinten sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun synnyttävistä kumulatiivisista edellytyksistä (eli lainvastaisen menettelyn olemassaoloa) ei ole osoitettu. Toissijaisesti valittaja väittää, että vaikka EUIPO:n valituksesta olisi hyväksyttävä vain ensimmäinen valitusperuste, valituksenalainen tuomio olisi silti kumottava siltä osin kuin siinä asetetaan velvoite maksaa vahingonkorvausta, koska tässä asiassa ei ole osoitettu lainvastaisen menettelyn (ilmeinen arviointivirhe ja perustelujen puuttuminen) ja väitetyn vahingon välistä syy-yhteyttä. Toissijaisesti valittaja on osoittanut, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen myöntäessään vahingonkorvausta mahdollisuuden menetyksen perusteella, koska tällaista perustelua vahingonkorvauksen myöntämiselle ei voida pitää jäsenvaltioiden lainsäädännön yhteisenä yleisenä periaatteena, ja se on siten rikkonut SEUT 340 artiklan nimenomaista määräystä.