CELEX: E2012J0015
Language: et
Date: 2013-07-22 00:00:00
Title: Otsus, 22. juuli 2013 , kohtuasjas E-15/12 – Jan Anfinn Wahl vs. Island (EMP lepingu artikkel 3 – EMP lepingu artikkel 7 – Direktiivide rakendamise vorm ja meetod – Direktiiv 2004/38/EÜ – EMP kodanike vaba liikumine – Riiki sisenemise õiguse piirangud – Menetlustagatised)

24.10.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 309/6
            
         OTSUS,
   22. juuli 2013,
   kohtuasjas E-15/12
   Jan Anfinn Wahl vs. Island
   (EMP lepingu artikkel 3 – EMP lepingu artikkel 7 – Direktiivide rakendamise vorm ja meetod – Direktiiv 2004/38/EÜ – EMP kodanike vaba liikumine – Riiki sisenemise õiguse piirangud – Menetlustagatised)
   2013/C 309/06
   Kohtuasjas E-15/12 Jan Anfinn Wahl vs. Island on Hæstiréttur Íslands (Islandi Ülemkohus) järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud EFTA riikide lepingu artikli 34 alusel esitatud kohtule TAOTLUSE, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ (mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil) artikli 27 tõlgendamist. Kohus, koosseisus esimees ja ettekandev kohtunik Carl Baudenbacher ning kohtunikud Per Christiansen ja Páll Hreinsson, tegi 22. juulil 2013 allpool esitatud resolutiivosaga otsuse.
   
               1)
            
            
               EMP lepingu artikli 7 kohaselt saab EMP/EFTA riik valida vormi ja meetodi, kuidas ta rakendab oma õiguskorras direktiivile 2004/38/EÜ vastavat õigusakti. Sõltuvalt õiguslikust kontekstist ei tule direktiivi rakendamisel ilmtingimata võtta seadusandlikke meetmeid seni, kuni seda rakendatakse vaieldamatu sunnijõuga, nõutava konkreetsuse, täpsuse ja selgusega, et oleks täidetud õiguskindlusest tulenevad nõuded.
            
         
               2)
            
            
               Piisab sellest, kui EMP riik tugineb direktiivi artikli 27 kohase otsuse tegemisel mitte anda teisest EMP riigist pärit isikule luba tema riiki siseneda avaliku korra ja/või julgeolekuga seotud põhjustel. Otsus tehakse ainult juhul, kui on olemas ohuhinnang, milles hinnatakse isiku rolli selle organisatsiooni uue hartaga ühinemisel, mille liige ta on, ning milles järeldatakse, et organisatsioon on seotud organiseeritud kuritegevusega ning et organisatsiooni tegevuskohas on suurenenud organiseeritud kuritegevus. Lisaks peab hinnang eranditult põhinema asjaomase isiku isiklikul käitumisel. Samuti peab isiku käitumine kujutama endast tõelist, vahetut ja piisavalt tõsist ohtu, mis kahjustab mõnd ühiskonna põhihuvi, ning riiki sisenemise piirang peab olema proportsionaalne. Võttes arvesse asjakohaseid faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, otsustab liikmesriigi kohus, et need nõuded on täidetud.
            
         
               3)
            
            
               EMP riiki ei saa kohustada deklareerima organisatsiooni või sellesse kuulumist ebaseaduslikuks enne, kui ta keeldub vastavalt direktiivi artiklile 27 oma riigi territooriumile lubamast selle organisatsiooni teise EMP riigi kodanikust liiget, kui selline deklaratsioon ei ole selles olukorras asjakohane. EMP riigil peab olema organisatsiooni tegevuse suhtes selge seisukoht. Arvestades tegevust, mis võib ohustada avalikku korda ja/või julgeolekut, peab ta olema võtnud haldusmeetmeid sellise tegevuse vastu võitlemiseks.
            
         
               4)
            
            
               Et tegevust saaks pidada avalikku korda ja julgeolekut ohustavaks direktiivi artikli 27 lõike 1 tähenduses, ei piisa vaid sellest, kui EMP riik on määratlenud karistatavana sellise tegevuse, mis seisneb koos teise isikuga kaasa aitamises sellise teo sooritamisele, mis on osa kuritegeliku organisatsiooni tegevusest.
            
         
               5)
            
            
               Riigi haldusasutustel peab olema piisavalt tõendeid selle kohta, et direktiivi artikli 27 lõike 2 alusel saaks järeldada, et asjaomane isik tõenäoliselt osales tegevuses, mis kujutab endast tõelist, vahetut ja piisavalt tõsist ohtu, mis kahjustab mõnd ühiskonna põhihuvi. Siseriiklikul kohtul tuleb kooskõlas tõhususe ja võrdväärsuse põhimõtetega otsustada, kas see on nii.