CELEX: 62017TN0158
Language: fi
Date: 2017-03-13 00:00:00
Title: Asia T-158/17: Kanne 13.3.2017 – Post Telecom v. EIP

8.5.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 144/54
            
         Kanne 13.3.2017 – Post Telecom v. EIP
   (Asia T-158/17)
   (2017/C 144/73)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Post Telecom SA (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat M. Thewes, C. Saettel ja T. Chevrier)
   
      Vastaaja: Euroopan investointipankki
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               Kumoaa Euroopan investointipankin (EIP) 6.1.2011 päivättyyn kirjeeseen sisältyneen päätöksen, jolla kantajalle ilmoitettiin hänen tarjouskilpailuun OP-1304, jonka otsikkona on ”Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group”, toimittamansa tarjouksen hylkäämisestä sekä päätöksestä valita sopimuspuoleksi muu tarjoaja;
            
         
               —
            
            
               Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen prosessinjohtotoimia koskevan 89 artiklan, sekä kyseisen asetuksen asian selvittämistoimia koskevan 91 artiklan, perusteella kehotetaan EIP:tä täsmentämään, onko se ollut minkäänlaisessa hankintamenettelyä koskevassa yhteydessä TELINDUS:een muun muassa saadakseen tarkempia yksityiskohtaisia selityksiä teknisistä ratkaisuista ennen tai jälkeen tarjousten esittämistä, ja tarvittaessa velvoittaa se esittämään kaikki tältä osin vaihdetut asiakirjat; ja määrää esitettäväksi kaikki hankintamenettelyä koskevat asiakirjat, jotka on kirjattu Euroopan investointipankin ja TELINDUS:n välillä ennen tai jälkeen tarjousten esittämistä;
            
         
               —
            
            
               velvoittaa Euroopan investointipankin korvaamaan hänelle sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevana vahingonkorvauksena ja korkoina 1 247 415,60 euroa;
            
         
               —
            
            
               velvoittaa Euroopan investointipankin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
   
               1.
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste koskee yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteiden loukkaamista tarjouseritelmän arviointitapaa määrättäessä.
            
         
               2.
            
            
               Toinen kanneperuste koskee perusteluvelvollisuuden rikkomista tai riittämättömiä perusteluja, yhtäältä tarjoajan valittua tarjousta arvioitaessa sekä toisaalta kantajan tarjousta arvioitaessa.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas kanneperuste koskee EIP:n tekemää ilmeistä arviointivirhettä, tarjouseritelmän säännösten rikkomista ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista tarjoajan valittua tarjousta arvioitaessa ja erityisesti tarjouksensa teknistä vertailuarvoa nro 1 arvioitaessa.
            
         
               4.
            
            
               Neljäs kanneperuste koskee EIP:n tekemään käsittelyvirhettä, ilmeistä arviointivirhettä, tarjouseritelmän rikkomista, suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista ja harkintavallan väärinkäyttöä kantajan tarjousta arvioitaessa. Tämä kanneperuste jakautuu kahteen osaan:
               
                           —
                        
                        
                           ensimmäinen osa koskee tosiseikkojen määrittämistä tai ilmeistä arviointivirhettä, tarjouseritelmän säännösten rikkomista, harkintavallan väärinkäyttöä ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           toinen osa koskee ilmeistä arviointivirhettä.