CELEX: C2005/143/31
Language: lv
Date: 2005-06-11 00:00:00
Title: Lieta C-138/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar College van Beroep voor het bedrijfsleven2005. gada 22. martā rīkojumu lietā Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (puse, kas iestājusies lietā — LTO Nederland)

11.6.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 143/22
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar College van Beroep voor het bedrijfsleven2005. gada 22. martā rīkojumu lietā Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (puse, kas iestājusies lietā — LTO Nederland)
   (Lieta C-138/05)
   (2005/C 143/31)
   tiesvedības valoda — nīderlandiešu
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts College van Beroep voor het bedrijfsleven, Nīderlande, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 22. marta rīkojumu lietā Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (puse, kas iestājusies lietā — LTO Nederland) un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 25. martā.
   
      College van Beroep voor het bedrijfsleven lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   
               1.
            
            
               vai valsts tiesas var piemērot Augu aizsardzības direktīvas 8. pantu (1) pēc termiņa, kas noteikts šīs direktīvas 23. pantā, iztecēšanas?
            
         
               2.
            
            
               vai Biocīdu direktīvas (2) 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir tā pati nozīme kā Augu aizsardzības direktīvas 8. panta 2. punktam?
            
         
               3.
            
            
               vai Augu aizsardzības direktīvas 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas rada “stand-still” pienākumu, proti, dalībvalsts var grozīt pastāvošo sistēmu vai pielietoto praksi tikai tad, ja šis grozījums, augu aizsardzības līdzekļa atļauju aizstāj ar iepriekšēju novērtēšanu atbilstoši šai direktīvai?
            
         
               4.
            
            
               ja atbilde uz trešo jautājumu ir noraidoša:
               vai Augu aizsardzības direktīvas 8. panta 2. punkts ierobežo valsts tiesību normu grozījumus attiecībā uz biocīdu produktu laišanu tirgū un, vajadzības gadījumā, kuru?
            
         
               5.
            
            
               ja atbilde uz ceturto jautājumu ir noraidoša:
               izmantojot kādus kritērijus ir jānovērtē, vai pastāv apstākļi, kas nopietni apdraud Direktīvā paredzētā rezultāta sasniegšanu attiecībā uz augu aizsardzības līdzekļiem?
            
         
               6.
            
            
               ja atbilde uz otro jautājumu ir noraidoša:
               
                           a)
                        
                        
                           vai Augu aizsardzības direktīvas 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādejādi, ka, ja dalībvalsts atļauj tādu augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū savā teritorijā, kuri satur I pielikumā neiekļautas aktīvās vielas, kas jau ir pieejamas tirgū divus gadus pēc šīs direktīvas izziņošanas datuma, ir jāņem vērā šīs direktīvas 4. pantā noteiktais?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           vai Augu aizsardzības direktīvas 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja dalībvalsts atļauj tādu augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū savā teritorijā, kuri satur I pielikumā neiekļautas aktīvās vielas, kas jau ir pieejamas tirgū divus gadus pēc šīs direktīvas izziņošanas datuma, ir jāņem vērā Augu aizsardzības direktīvas 8. panta 3. punktā noteiktais?
                        
                     
         
               7.
            
            
               vai Augu aizsardzības direktīvas 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, tajā ietvertais pārskatīšanas jēdziens satur arī jau tirgū pieejama augu aizsardzības līdzekļa jauna piemērošanas veida novērtēšanu, kuras laikā tiek noteikts, vai pastāv nepieņemams risks lietotājam vai darbiniekam, sabiedrības veselībai un videi pagaidu pasākuma ietvaros likuma par pesticīdiem 16.aa panta izpratnē?
            
         
               8.
            
            
               vai Augu aizsardzības direktīvas 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas satur tikai noteikumus, kas attiecas uz datu sniegšanu pirms pārskatīšanas, vai tādejādi, ka tajā noteiktās prasības attiecas arī uz veidu, kādā ir jāorganizē un jāveic pārskatīšana?
            
         
      (1)  Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīva 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (OV L 230, 19.08.1991., 1. lpp.)
   
      (2)  Eiropas parlamenta un Padomes 1998. gada 16. februāra Direktīva 98/8/EK par biocīdo produktu laišanu tirgū (OV L 123, 24.04.1998., 1. lpp.)