CELEX: 62012CN0393
Language: et
Date: 2012-08-24 00:00:00
Title: Kohtuasi C-393/12: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias’e 24. augustil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuni 2012 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-534/10: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

10.11.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 343/8
            
         Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias’e 24. augustil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuni 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-534/10: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-393/12)
   2012/C 343/09
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (esindajad: advokaadid C. Milbradt ja A. Schwarz)
   
      Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas T-534/10;
            
         
               —
            
            
               mõista apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud ja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellatsioonkaebus on esitatud Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuni 2012. aasta selle otsuse peale kohtuasjas T-534/10, millega jäeti rahuldamata hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 20. septembri 2010. aasta selle otsuse peale, mis käsitleb Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias ja Garmo AG vahelist vastulausemenetlust ja millega jäeti rahuldamata ühenduse kaubamärgi „Hellim” registreerimistaotlus.
   Apellant põhjendab oma apellatsioonkaebust järgmiste väidetega:
   
                
            
            
               Esiteks on valesti kohaldatud määruse nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b, mis seisneb selles, et ekslikult on asutud seisukohale, et vastandatud tähised „hellim” ja „halloumi” ei ole visuaalselt ega foneetiliselt sarnased. Üldkohus märkis õigesti, et sarnasusele viitavad tähiste esitähed, neile järgnevad tähed „ll” ning sõna lõpus tähed „i” ja „m” (kuid erinevas järjestuses). Samas asus Üldkohus seisukohale, et igasugune visuaalne sarnasus tuleb kõrvale jätta. Selline järeldus on vastuoluline. Sellest, et Üldkohus nõustus, et vastandatud kaubamärkide puhul esinevad teatud sarnasused ei saa teha järeldust, et puudub igasugune visuaalne sarnasus.
            
         
                
            
            
               Teiseks jättis Üldkohus läbi viimata nende kaubamärkide eristusvõime üksikasjaliku hindamise, kuigi eristusvõime tuvastamine oli vajalik ja segiajamise tõenäosuse kontrollimisel oleks olnud otsustav tähendus. Üldkohus lähtus selles osas apellatsioonikoja otsusest ja võttis ilma üksikasjaliku uurimiseta aluseks, et kaubamärk kirjeldab teatud Küprose piirkonna juustu. See küsimus on aga otsustav. Kuna kollektiivse kaubamärgi eripära seisneb just nimelt selles, et teatud määral võib teha erandeid kaubamärgi registreerimisest keeldumise põhjuse suhtes, tuleneb Üldkohtu argumentidest otseselt, et kollektiivsel kaubamärgil on automaatselt üksnes nõrk eristusvõime. Selline seisukoht ei ole kooskõlas kaubamärgimääruse artikliga 66. Kuigi „Halloumi” puhul on tegemist kollektiivse kaubamärgiga, ei mõjuta üksnes see asjaolu kaubamärgi eristusvõimet. Seda oleks pidanud hoopis eraldi põhjalikult uurima. Halloumi on konkreetselt selle kollektiivi toodetava juustu nimetus ning selle puhul ei ole tegemist mingil viisil teabega juustu, pehme juustu või millegi sarnase kohta. Halloumit ei saa seetõttu võrrelda näiteks mozzarellaga.
            
         
                
            
            
               Lõpuks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta eitas esitatud kokkuvõttes mistahes visuaalseid ja foneetilisi sarnasusi, hoolimata sellest, et ta nõustus et kaubamärkide puhul esineb sarnasusi, ning kui ta eitas segiajamise tõenäosust põhjenduses, mille kohaselt kaubamärgi eristusvõime on nõrk, ilma et ta seda oleks üksikasjalikult kontrollinud.
            
         
      (1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).