CELEX: C1996/145/15
Language: da
Date: 1996-05-18 00:00:00
Title: Sag anlagt den 1. april 1996 af Det Forenede Kongerige mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber (Sag C-106/96)

18 . 5 . 96             DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                  Nr . C 145/7
2 ) Kan en medlemsstat efter direktiv 91/414/EØF tillade,                   fornuftigvis ville kunne mene, at der ikke var tale om en
     at et plantebeskyttelsesmiddel, der er indført fra en                  interessekonflikt ?
     anden EØS-stat eller fra et tredjeland, markedsføres
     som identisk ( som defineret under spørgsmål 1 ovenfor)           (M EFT 1968 I, s . 41 .
     med et master-beskyttelsesmiddel uden undersøgelse af
     det indførte beskyttelsesmiddels faktiske sammensæt­
     ning forud for markedsføringen ?
3 ) Hvis spørgsmål 1 besvares bekræftende, kan en med­                 Sag anlagt den 1 , april 1996 af Det Forenede Kongerige mod
     lemsstat da efter artikel 9, stk . 2 , i direktiv 91/414/EØF            Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
     tillade, at et plantebeskyttelsesmiddel, der er indført fra                                ( Sag C-l 06/96 )
     lande uden for EØS, markedsføres, når importøren eller
                                                                                                  ( 96/C 145/15 )
     den person, som markedsfører midlet, er en person uden
     fast forretningssted inden for EØS ?
                                                                       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
(M EFT nr . L 230 af 19 . 8 . 1991 , s . 1 .                           1 , april 1996 anlagt sag mod Kommissionen for De
                                                                       Europæiske Fællesskaber af Det Forenede Kongerige ved
                                                                       Assistant Treasury Solicitor John E. Collins som befuld­
                                                                       mægtiget, bistået af Derrick Wyatt, QC, of the English Bar,
                                                                       og med valgt adresse i Luxembourg på Det Forenede
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                    Kongeriges Ambassade, 14, Boulevard Roosevelt.
afsagt den 22 . marts 1996 af Nederlandenes Hoge Raad i
sagen Coôperatieve Rabobank » Vecht en Plassengebied «                 Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande :
BA mod Erik Aarnoud Minderhoud, kurator i Mediasafe
                           BV's konkursbo
                                                                       — Den eller de beslutninger, der henvises til i Kommissio­
                                                                           nens pressemeddelelse af 23 . januar 1996 , annulleres,
                           ( Sag C- 1 04/96 )                              dog med forbehold for Domstolens kompetence til at
                             ( 96/C 145/ 14 )                              fastslå, at den eller de pågældende beslutningers virknin­
                                                                           ger skal betragtes som bestående .
Ved dom afsagt den 22 . marts 1996 , indgået til Domstolens
Justitskontor den 1 , april 1996 , har Nederlandenes Floge             — Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger i
Raad i sagen Cooperatieve Rabobank » Vecht en Plassenge­                   henhold til procesreglementets artikel 69 .
bied « BA mod Erik Aarnoud Minderhoud, kurator i
Mediasafe BV's konkursbo forelagt De Europæiske Fælles­                Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
skabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af               Det Forenede Kongerige påstår den eller de beslutninger, der
følgende spørgsmål :                                                   er henvist til i pressemeddelelsen af 23 . januar 1996,
1 ) Er det i overensstemmelse med bestemmelserne i det                 annulleret af de grunde, der er anført i EF-traktatens
     første direktiv ( ! ), at det tillades et selskab over for en     artikel 173 , stk . 2, nemlig inkompetence, væsentlige for­
     tredjemand, med hvem en direktør, som generelt er                 melle mangler og overtrædelse af EF-traktaten.
     berettiget til at repræsentere selskabet, har indgået en
                                                                       Det Forenede Kongerige gør gældende, at der foreligger
     retshandel på selskabets vegne, at påberåbe sig, at
                                                                       inkompetence, da Kommissionen har pådraget sig en retlig
     direktøren ikke har haft ret til at forpligte selskabet,
                                                                       forpligtelse til at afholde udgifter uden den fornødne
     fordi han har haft en interesse i retshandelen, som er i
     konflikt med selskabets interesse ?
                                                                       hjemmel . Det Forenede Kongerige gør ligeledes gældende, at
                                                                       der foreligger tilsidesættelse af EF-traktatens artikel 4,
2 ) Skal spørgsmål 1 kun besvares bekræftende, såfremt                 hvorefter hver institution handler inden for rammerne af de
     interessekonflikten var tredjemanden bekendt på det               beføjelser, som er tillagt den ved denne traktat.
     tidspunkt, da retshandelen blev indgået eller med
     rimelighed kunne være kendt for ham på grundlag af de             Det Forenede Kongerige gør endelig gældende, at der
     oplysninger, som han da rådede over ?                             foreligger væsentlige formelle mangler, idet pådrageisen af
                                                                       de anfægtede udgifter ikke er ledsaget af en begrundelse med
3 ) Skal spørgsmål 1 kun besvares bekræftende, såfremt                 angivelse af hjemmelen. En sådan begrundelse bør være
     interessekonflikten på det tidspunkt, da retshandelen             indføjet i en beslutning, som er truffet af Kommissionen og
     blev indgået, var så åbenbar, at ingen tredjemand                 rettet til og meddelt medlemsstaterne in extenso.