CELEX: 62014TN0575
Language: lt
Date: 2014-07-28 00:00:00
Title: Byla T-575/14: 2014 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Larymnis Larko/Komisija

10.11.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 395/52
            
         
      2014 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Larymnis Larko/Komisija
      
      (Byla T-575/14)
      (2014/C 395/65)
      Proceso kalba: graikų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko A.E. (Kalitėja Atika, Graikija), atstovaujama advokato V. Koulouris
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti 2014 m. kovo 27 d. Komisijos sprendimą [SG-Greffe(2014) D/4621/28/03/2014] dėl Graikijos Respublikos suteiktos valstybės pagalbos Nr. SA.34572 (2013/C) (ex 2013NN) akcinei bendrovei „Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki Anonimi Eteria NEA LARKO“ [NEA LARKO], kiek jis susijęs su jame minėtomis priemonėmis Nr. 2, 3, 4 ir 6, kurios pagal ginčijamą sprendimą yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba;
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdama ieškinį ieškovė, pirma, teigia, jog turi akivaizdų teisinį suinteresuotumą prašyti panaikinti ginčijamą sprendimą, nes jis su ja tiesiogiai ir konkrečiai susijęs, kaip ir su adresatais, ir antra, remiasi trimis pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareigos motyvuoti pagal SESV 296 straipsnį pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Ieškovė teigia: a) kaip matyti iš ginčijamo sprendimo, Komisija savo išvadas dėl Graikijos valdžios institucijų priimtų nagrinėjamų nuostatų padarė šiuo klausimu neturėdama pakankamai informacijos. Visų pirma, kiek tai susiję su priemonėmis Nr. 2, 4 ir 6 (atitinkamai 2008, 2010 ir 2011 m. valstybinėmis garantijomis), ginčijame sprendime aiškiai nurodyta, kad Komisija neturi informacijos dėl šių garantijų galiojimo termino pabaigos. Be to, kiek tai susiję su priemone Nr. 3 (2009 m. kapitalo augimu), Komisija pripažįsta, jog nežino, kada išaugo didžioji kapitalo dalis; b) ginčijamame sprendime trūksta motyvacijos, nes jame neapibrėžta nagrinėjamo produkto rinka siekiant nustatyti naudos NEA LARKO kilmę ir konkurencinę nenaudą kitiems subjektams; c) iš tiesų, kiek tai susiję su priemonėmis Nr. 4 ir 6, kitaip nei nusprendė Komisija, vis dėlto neatlikusi atitinkamos kontrolės, vienintelis subjektas, kuris šiuo atveju gavo naudos, yra Graikijos valstybė, kuri užuot grąžinusi NEA LARKO šios sumokėtus mokesčius (pajamų mokestis ir PVM), jai suteikė nagrinėjamas garantijas, dėl kurių NEA LARKO patyrė išlaidų.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su klaidingu faktinių aplinkybių vertinimu (fakto klaida), klaidingu SESV 296 straipsnio 2 dalies ir SESV 107 straipsnio 1 dalies aiškinimu ir taikymu.
                  
                              —
                           
                           
                              Ieškovė teigia: a) tiek pirmiau nurodytų garantijų atveju (priemonės Nr. 2, 4 ir 6), tiek priemonės Nr. 3 atveju (NEA LARKO kapitalo augimas 2009 m.) Graikijos valdžios institucijos veikė „kaip racionalus investitorius rinkoje“. Bet kuris protingas ir racionalus profesionalus investitorius būtų suteikęs garantijų bendrovei, kurios dalimi, atitinkančia įsipareigojimus, kurie atitinka įsipareigojimus savo įmonės atžvilgiu, jis suinteresuotas (kaip buvo Graikijos valstybės atveju NEA LARKO atžvilgiu) (šiuo atveju kalbama apie Graikijos vyriausybės įsipareigojimus grąžinti NEA LARKO pajamų mokestį ir PVM). Be to, nagrinėjamu atveju Graikijos valstybė tikėjosi dėl NEA LARKO pardavimo gauti pelno. Reikia pabrėžti, kad nagrinėjamomis garantijomis nebuvo pasinaudota ir kad b) ginčijamame sprendime nebuvo išsiaiškintas kontroliuojamos įmonės dydis ir tai, ar atsižvelgiant į šį dydį ir NEA LARKO padėtį visame prekės rinkos sektoriuje, ji galėjo daryti įtakos vidaus „produkto“ rinkai. Galiausiai reikia pabrėžti, jog NEA LARKO dydis yra toks, kad nagrinėjama valstybės pagalba nebūtų galėjusi niekaip paveikti vidaus rinkos.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Ieškovės teigimu, net darant prielaidą, kad nagrinėjamos garantijos yra neteisėta valstybės pagalba, ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas dėl proporcingumo principo pažeidimo, kai buvo nustatinėjamas grąžintinos pagalbos dydis. Konkrečiai kalbant, kiek tai susiję su šiuo nustatymu (priemonės Nr. 2, 4 ir 6), Komisija neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamos priemonės nebuvo įgyvendintos, ir kad todėl neteisėta reikalauti iš NEA LARKO (ar trečios įmonės) sumokėti iš naujo tą pačią sumą už garantiją, kuria nebuvo pasinaudota, motyvuojant tuo, kad ši suma buvo padengta Graikijos valstybės garantija; juo labiau kad Graikijos valstybė suteikė nagrinėjamas garantijas, žinodama, kad jas būtų padengusios jos įsiskolinimai paskolos gavėjai NEA LARKO.