CELEX: 62017CN0325
Language: el
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: Υπόθεση C-325/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 31 Μαΐου 2017 η Windrush Aka LLP κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 22 Μαρτίου 2017 στην υπόθεση T-336/15, Windrush Aka LLP κατά EUIPO

16.10.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 347/2
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 31 Μαΐου 2017 η Windrush Aka LLP κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 22 Μαρτίου 2017 στην υπόθεση T-336/15, Windrush Aka LLP κατά EUIPO
   (Υπόθεση C-325/17 P)
   (2017/C 347/02)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Windrush Aka LLP (εκπρόσωποι: S. Britton, Solicitor, S. Malynicz QC, S. Tregear, Solicitor)
   
      Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Jerry Dammers
   
      Αιτήματα
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαρτίου 2017 στην υπόθεση T-366/15·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το EUIPO και τον Jerry Dammers (δικαιούχο του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης) στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   
               1)
            
            
               Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και εκτίμησε εσφαλμένα τα πραγματικά περιστατικά, η δε απόφασή του ενέχει ουσιώδη ανακρίβεια όσον αφορά τις διαπιστώσεις του βάσει των εγγράφων που προσκομίστηκαν ενώπιόν του.
            
         
               2)
            
            
               Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 113 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2015 (ΕΕ 2015, L 105, σ. 1), επειδή απέρριψε το αίτημα διεξαγωγής επ’ ακροατηρίου συζητήσεως κατόπιν της αποσύρσεως εκ μέρους του δικαιούχου του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μετά από την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, ουσιώδους μέρους των αποδεικτικών στοιχείων της χρήσεως του σήματος.
            
         
               3)
            
            
               Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε εσφαλμένα ότι η αναιρεσείουσα προέβαλε νέο λόγο ακυρώσεως κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση.
            
         
               4)
            
            
               Τέταρτον, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τις έννομες συνέπειες της εκχωρήσεως δικαιώματος επί ονόματος, ήτοι ότι μετά από την εκχώρηση ο εκχωρών (δηλαδή, ο δικαιούχος του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης) δεν έχει πλέον δικαίωμα να συναινεί στη χρήση του ονόματος (δηλαδή, του επίμαχου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης) ή να αρνείται τη συναίνεση αυτή και άρα, σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης, δεν τίθεται ζήτημα συναινέσεως μετά από την ημερομηνία της εκχωρήσεως.