CELEX: 62017CA0461
Language: lv
Date: 2018-11-07 00:00:00
Title: Lieta C-461/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Brian Holohan u.c./An Bord Pleanála (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Direktīva 92/43/EEK – Dabisko dzīvotņu aizsardzība – Savvaļas faunas un floras aizsardzība – Ceļu būves projekts – Ietekmes uz vidi attiecīgs novērtējums – Pienākuma norādīt pamatojumu tvērums – Direktīva 2011/92/ES – Noteiktu projektu ietekmes novērtējums – IV pielikuma 3. punkts – 5. panta 3. punkta d) apakšpunkts – Jēdziena “galvenās alternatīvas” tvērums)

14.1.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 16/21
            
         
      Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Brian Holohan u.c./An Bord Pleanála
      
      (Lieta C-461/17) (1)
      
      ((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Direktīva 92/43/EEK - Dabisko dzīvotņu aizsardzība - Savvaļas faunas un floras aizsardzība - Ceļu būves projekts - Ietekmes uz vidi attiecīgs novērtējums - Pienākuma norādīt pamatojumu tvērums - Direktīva 2011/92/ES - Noteiktu projektu ietekmes novērtējums - IV pielikuma 3. punkts - 5. panta 3. punkta d) apakšpunkts - Jēdziena “galvenās alternatīvas” tvērums))
      (2019/C 16/25)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         High Court
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāji: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan
      
      
         Atbildētāja: An Bord Pleanála
      
      
         Piedaloties: National Parks and Wildlife Service (NPWS)
      
      
         Rezolutīvā daļa
      
      
                  1)
               
               
                  Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “attiecīgā novērtējumā”, pirmkārt, ir jāņem vērā visi dzīvotņu un sugu veidi, kuru dēļ teritorija ir aizsargāta, un, otrkārt, ir jāidentificē un jāpārbauda gan ierosinātā projekta ietekme uz sugām, kas atrodas šajā teritorijā, bet kuru dēļ šī teritorija nav klasificēta, gan ietekme uz dzīvotņu veidiem un sugām, kas atrodas ārpus šīs teritorijas robežām, ciktāl šīs ietekmes varētu atstāt iespaidu uz teritorijas aizsardzības mērķiem.
               
            
                  2)
               
               
                  Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kompetentajai iestādei ir atļauts piešķirt atļauju plāna vai projekta izstrādei, atstājot attīstītājam brīvu izvēli vēlāk noteikt dažus ar būvniecības posmu saistītus parametrus, piemēram, būvlaukuma atrašanās vietu un transporta maršrutus, tikai tad, ja šī iestāde ir pārliecināta, ka atļaujā ir ietverti nosacījumi, kas ir pietiekami stingri, lai nodrošinātu, ka šie parametri nelabvēlīgi neietekmēs teritorijas integritāti.
               
            
                  3)
               
               
                  Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja kompetentā iestāde noraida secinājumus zinātniskās ekspertīzes atzinumā, kurā ieteikts iegūt papildu informāciju, “attiecīgajā novērtējumā” ir jābūt ietvertam skaidram un detalizētam pamatojumam, kas ļauj kliedēt jebkādas zinātniski pamatotas šaubas par plānoto būvdarbu ietekmi uz attiecīgo teritoriju.
               
            
                  4)
               
               
                  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu 5. panta 1. un 3. punkts, kā arī IV pielikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos ir prasīts, lai attīstītājs sniegtu informāciju, kurā ir skaidri analizēta potenciāli būtiskā ietekme uz visām sugām, kas norādītas saskaņā ar šiem noteikumiem iesniegtajā paziņojumā.
               
            
                  5)
               
               
                  Direktīvas 2011/92 5. panta 3. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka attīstītājam ir jāsniedz informācija gan par izvēlētā risinājuma, gan par visu tā izvērtēto galveno alternatīvu ietekmi uz vidi, kā arī par viņa izvēles iemesliem, ņemot vērā vismaz to ietekmi uz vidi, pat ja šāds alternatīvs risinājums agrīnā stadijā tika noraidīts.
               
            
         (1)  OV C 338, 9.10.2017.