CELEX: 62006FO0059
Language: cs
Date: 2007-04-25 00:00:00
Title: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 25. dubna 2007. # Petrus Kerstens proti Komisi Evropských společenství. # Úředníci - Lhůta pro podání stížnosti - Zjevná nepřípustnost. # Věc F-59/06.

USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (druhého senátu) 
      25. dubna 2007
      Věc F-59/06
      Petrus Kerstens
      v.
      Komise Evropských společenství 
      „Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Lhůta k podání stížnosti – Zmeškání lhůty – Zjevná nepřípustnost“
      Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 ES a 152 EA, kterou se Kerstens domáhá zrušení svého posudku o vývoji služebního postupu
         za rok 2004, který byl uzavřen revizním hodnotitelem dne 11. července 2005, jakož i rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování
         ze dne 6. února 2006, kterým se zamítá jeho stížnost směřující proti posudku o vývoji služebního postupu za rok 2004.
      
      Rozhodnutí: Žaloba se zamítá jako zjevně nepřípustná. Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
      
      Shrnutí
      1.      Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Lhůty 
      (Služební řád úředníků, články 25, 43 a 90 odst. 2)
      2.      Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Datum podání 
      (Služební řád úředníků, čl. 90 odst. 2)
      1.      K tomu, aby bylo rozhodnutí řádně oznámeno ve smyslu čl. 90 odst. 2 služebního řádu musí být nejen oznámeno jeho adresátovi,
         ale adresát musí mít i možnost se skutečně seznámit s jeho obsahem. Z toho vyplývá, že v případě, kdy úředník obdrží elektronickou
         cestou informaci o tom, že bylo přijato rozhodnutí o jeho konečném posudku o vývoji služebního postupu a že je toto rozhodnutí
         přístupné v interním informatizovaném systému orgánu, začínají lhůty pro podání stížnosti a podání žaloby běžet od okamžiku,
         kdy dotyčný úředník vstoupí do tohoto systému, otevře elektronický soubor se svým posudkem a může se takto skutečně seznámit
         s jeho obsahem.
      
      V tomto ohledu spolehlivost údajů o datu a hodině konzultace, jak vyplývají z historie přístupů do vnitřního informačního
         systému, nemůže být zpochybněna na základě pouhých tvrzení ohledně existence rizika manipulace s údaji, aniž by se tato závažná
         obvinění zakládala na dostatečně přesných, shodujících se a relevantních nepřímých důkazech, které souvisejí s okolnostmi
         projednávaného případu.
      
      (viz body 34 až 36)
      Odkazy:
      Soudní dvůr: 15. června 1976, Jänsch v. Komise, 5/76, Recueil, s. 1027, bod 10
      Soud prvního stupně: 23. listopadu 2005, Bravo-Villasante v. Komise, T‑507/04, Sb. VS s. I‑A‑361 a II‑1609, bod 29; 19. října
         2006, Buendía Sierra v. Komise, T‑311/04, Sb. rozh. s. II‑4137, bod 121
      
      2.      Článek 90 odst. 2 služebního řádu musí být vykládán tak, že stížnost je „podána“ nikoli jejím odesláním orgánu, ale jejím
         doručením orgánu.
      
      (viz bod 39)
      Odkazy:
      Soudní dvůr: 26. listopadu 1981, Michel v. Parlament, 195/80, Recueil, s. 2861, body 8 a 13
      Soud prvního stupně: 25. září 1991, Lacroix v. Komise, T‑54/90, Recueil, s. II‑749, body 28 a 29
      Soud pro veřejnou službu: 15. května 2006, Schmit v. Komise, F‑3/05, Sb. VS s. I‑A‑1‑9 a II‑A‑1‑33, bod 28