CELEX: 62019CN0319
Language: fi
Date: 2019-04-17 00:00:00
Title: Asia C-319/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 17.4.2019 – KPKONPI v. ZV, AX ja ”Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” OOD

24.8.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 279/14
            
         
      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 17.4.2019 – KPKONPI v. ZV, AX ja ”Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” OOD
      (Asia C-319/19)
      (2020/C 279/20)
      Oikeudenkäyntikieli: bulgaria
      
         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
      
      Sofiyski gradski sad
      
         Pääasian asianosaiset
      
      
         Kantaja: Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo (KPKONPI)
      
         Vastaajat: ZV, AX ja ”Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” OOD
      
         Ennakkoratkaisukysymykset
      
      
                  1)
               
               
                  Onko lainvastaisesti hankitun omaisuuden menetetyksi tuomitseminen rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2014/42/EU (1) tarkoitettu rikosoikeudellinen toimenpide vai onko se siviilioikeudellinen toimenpide, jos
                  
                              A)
                           
                           
                              kansallisessa lainsäädännössä omaisuuden menetetyksi tuomitsemisen tavoitteeksi on vahvistettu yleinen ennaltaehkäiseminen eli se, että rajoitetaan mahdollisuuksia hankkia ja luovuttaa omaisuutta laittomasti ilman, että omaisuuden menetetyksi tuomitseminen edellyttäisi rikokseen tai muuhun rikkomukseen syyllistymistä ja välitöntä tai välillistä yhteyttä rikkomuksen ja hankitun omaisuuden välillä;
                           
                        
                              B)
                           
                           
                              menetetyksi tuomitsemisen uhka ei kohdistu yksittäiseen omaisuuserään vaan i) tutkinnan kohteena olevan henkilön koko omaisuuteen, II) kolmansien osapuolten (luonnollisten ja oikeushenkilöiden) omistusoikeuksiin, jotka tutkinnan kohteena oleva henkilö on hankkinut vastiketta vastaan tai vastikkeetta, ja (III) tutkinnan kohteena olevan henkilön ja kolmansien osapuolten sopimuskumppanin omistusoikeuksiin;
                           
                        
                              C)
                           
                           
                              ainoa edellytys omaisuuden menetetyksi tuomitsemiselle on olettama, joka ei ole kumottavissa ja jonka mukaan lainvastaisena on pidettävä kaikilta osin omaisuutta, jonka laillista alkuperää ei voida näyttää toteen (ilman aiemmin hyväksyttyä määritelmää käsitteille ”laillinen/lainvastainen alkuperä”);
                           
                        
                              D)
                           
                           
                              silloin, kun tutkinnan kohteena oleva henkilö ei esitä hankkimansa omaisuuden alkuperää koskevia todisteita, kaikkien asianomaisten henkilöiden (tutkinnan kohteena oleva henkilö, kolmannet osapuolet ja heidän aiemmat sopimuskumppaninsa) hankkiman omaisuuden laillisuus määritetään uudelleen takautuvasti 10 vuoden ajalta, kun kyseisen omistusoikeuden saamisajankohtana tällaista lakiin perustuvaa näyttövelvoitetta ei ollut?
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Onko direktiivin 2014/42/ЕU 8 artiklassa esitettyjä omaisuuden omistajille ja kolmansille osapuolille annettuja oikeuksia koskevia vähimmäisvaatimuksia tulkittava siten, että ne sallivat kansallisen lainsäädännön ja kansallisen oikeuskäytännön, joiden mukaan omaisuuden menetetyksi tuomitseminen ei edellytä kyseisen direktiivin 4, 5 ja 6 artiklassa säädettyjen edellytysten täyttymistä, jos rikosoikeudellinen menettely asianomaista henkilöä vastaan on päätetty (kansallisen tuomioistuimen vahvistuksella) rikoksen puuttuessa, tai jos asianomainen henkilö on vapautettu, koska kyse ei ole rikoksesta?
               
            
                  3)
               
               
                  Erityisesti, onko direktiivin 2014/42/ЕU 8 artiklaa tulkittava siten, että kyseisen säännöksen sisältämiä takeita, jotka koskevat sellaisen rikoksesta tuomitun oikeuksia, jonka omaisuus tuomitaan menetetyksi, on sovellettava myös kyseessä olevan kaltaisessa menettelyssä, joka käydään samanaikaisesti rikosoikeudellisen menettelyn kanssa ja siitä riippumatta?
               
            
                  4)
               
               
                  Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 48 artiklan 1 kohdassa vahvistettua syyttömyysolettamaa, perusoikeuskirjan 48 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua puolustautumisoikeuksien takaamista ja tehokkuusperiaatetta tulkittava siten, että ne sallivat pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset kansalliset säännöt, joissa:
                  
                              —
                           
                           
                              vahvistetaan olettama, jonka mukaan omaisuus, jonka alkuperää ei voida määrittää tai todistaa, on luonteeltaan rikollista (lainvastaisesti saadun omaisuuden menetetyksi tuomitsemisesta annetun lain [kumottu] (Zakon za otnemane v polza na darzhavata na nezakonno pridobito imushtestvo [otm.], jäljempänä ZOPDNPI) 1 §:n 2 momentti);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vahvistetaan olettama, joka koskee perusteltua epäilystä siitä, että omaisuus on hankittu lainvastaisesti (ZOPDNPI:n (kumottu) 21 §:n 2 momentti);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              käännetään todistustaakka omaisuuden alkuperästä ja sen hankintaan käytetyistä varoista rasittamaan tutkinnan kohteena olevan henkilön lisäksi myös kolmansia osapuolia, joiden on todistettava oikeudellisen edeltäjänsä omaisuuden alkuperä myös silloin, kun omaisuus on hankittu vastikkeetta;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vahvistetaan ”omaisuutta koskeva epäsuhta” ainoana ja ratkaisevana todisteena siitä, että kyse on lainvastaisesti hankitusta omaisuudesta;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              käännetään todistustaakka rasittamaan kaikkia asianomaisia eikä ainoastaan tuomittua henkilöä myös ennen tuomitsemista tai siitä riippumatta;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              sallitaan sellaisen oikeudelliseen ja taloudelliseen tutkintaan ja analyysiin käytettävän menetelmän soveltaminen, jonka avulla voidaan vahvistaa epäilys omaisuuden lainvastaisesta luonteesta ja selvittää omaisuuden arvo, jolloin tällainen epäilys sitoo asiaa käsittelevää tuomioistuinta ilman, että se voi harjoittaa täysimääräisestä valvontaa kyseisen menetelmän sisällön ja soveltamisen osalta?
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Onko rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se sallii sen, että kansallisessa lainsäädännössä voidaan korvata perusteltu epäilys (joka perustuu menettelyssä esitettyihin ja kansallisen tuomioistuimen arvioimiin seikkoihin) siitä, että omaisuus on peräisin rikollisesta toiminnasta, epäilyksellä (olettamuksella) siitä, että omaisuuden arvon kasvu perustuu lainvastaiseen alkuperään, jota perustellaan yksinomaan sillä seikalla, että kasvu on suurempi kuin kansallisessa lainsäädännössä mainittu arvo (esimerkiksi 75 000 euroa kymmenessä vuodessa)?
               
            
                  6)
               
               
                  Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistettua omistusoikeutta tulkittava unionin oikeuden yleisenä periaatteena siten, että se sallii pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen lainsäädännön, jossa
                  
                              —
                           
                           
                              vahvistetaan olettama, joka ei ole kumottavissa ja joka koskee lainvastaisesti hankitun omaisuuden sisältöä ja laajuutta (ZOPDNPI:n (kumottu) 63 §:n 2 momentti);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vahvistetaan olettama, joka ei ole kumottavissa, omaisuuden hankintaa ja luovutusta koskevien oikeustoimien pätemättömyydestä (ZOPDNPI:n 65 §) tai
                           
                        
                              —
                           
                           
                              rajoitetaan ZOPDNPI:n (kumottu) 76 §:n 1 momentissa säädetyllä menettelyllä sellaisten kolmansien osapuolten oikeuksia saada tietoa asiasta, joilla on itsenäinen oikeus tai jotka vaativat itsenäistä oikeutta omaisuuteen, jota menetetyksi tuomitseminen koskee?
                           
                        
            
                  7)
               
               
                  Onko direktiivin 2014/42/ЕU 6 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 1–10 kohdan säännöksillä välitön oikeusvaikutus siltä osin kuin niissä säädetään takeista ja suojalausekkeista, jotka koskevat henkilöitä, joita omaisuuden menetetyksi tuomitseminen koskee, tai vilpittömässä mielessä toimivia kolmansia osapuolia?
               
            
         (1)  EUVL 2014, L 127, s. 39.