CELEX: C2000/006/34
Language: nl
Date: 2000-01-08 00:00:00
Title: Zaak C-414/99: Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patent Court), van 24 juni 1999 in het geding tussen Zino Davidoff SA en A & G Imports Ltd

C 6/18                  NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      8.1.2000
Verzoek van Immigration Appeal Tribunal, London, van                     De vragen eigen aan de zaak Baumbast
28 mei 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding
tussen Baumbast en „R” en Secretary of State for the
                        Home Department                                  Derde vraag
                                                                         (a) Heeft de heer Baumbast, gelet op de feitelijke omstandighe-
                          (Zaak C-413/99)                                     den van de zaak, als burger van de Europese Unie volgens
                                                                              artikel 18 van het Verdrag van Rome (ex artikel 8 A)
                                                                              een rechtstreeks afdwingbaar verblijfsrecht in een andere
                            (2000/C 6/33)                                     lidstaat wanneer hij volgens artikel 39 van het Verdrag van
                                                                              Rome (ex artikel 48) geen verblijfsrecht meer heeft als
Immigration Appeal Tribunal, London, heeft bij beschikking                    werknemer en volgens geen enkele andere communautaire
van 28 mei 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van                        bepaling voor een verblijfsvergunning in het gastland in
Justitie op 28 oktober 1999, in het geding tussen Baumbast en                 aanmerking komt?
„R” en Secretary of State for the Home Department, het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                  (b) Zo ja, hebben zijn vrouw en kinderen afgeleide verblijfs-,
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                        tewerkstellings- en andere rechten?
                                                                         (c) Zo ja, putten zij dat recht uit de artikelen 11 en 12 van
                                                                              verordening nr. 1612/68 of uit een andere bepaling van
Eerste vraag                                                                  gemeenschapsrecht en, in dit laatste geval, uit welke?
(a) Zijn de kinderen van een burger van de Europese Unie die             Vierde vraag
     zelf dergelijke burgers zijn en lager onderwijs hebben
     gevolgd terwijl hun vader (of ouder) zijn verblijfsrecht            (a) Ingeval het antwoord op de vorige vraag ongunstig uitvalt
     heeft uitgeoefend als werknemer in een andere lidstaat dan               voor de burger van de Europese Unie, behouden diens
     die waarvan hij de nationaliteit bezit („het gastland”),                 familieleden dan de afgeleide rechten die zij aanvankelijk
     volgens artikel 12 van verordening nr. 1612/68 van de                    bij hun vestiging met een werknemer in het Verenigd
     Raad gerechtigd om in het gastland te verblijven om er                   Koninkrijk als familieleden hebben verworven?
     algemeen onderwijs te volgen? (1)
                                                                         (b) Zo ja, aan welke voorwaarden moet dan worden voldaan?
(b) Ingeval het antwoord op die vraag verschilt naargelang
                                                                         (1) Verordening (EEG) nr. 1612/68 van de Raad van 15 oktober
     (i) hun ouders van echt gescheiden zijn,                                1968 betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de
                                                                             Gemeenschap (PB L 257, 19.10.1968, blz. 2.) (SE SERI 68(II)
     (ii) slechts één ouder burger van de Europese Unie is en                blz. 475).
           die ouder niet langer in het gastland werkt,
     (iii) de kinderen zelf geen burger van de Europese Unie
           zijn,
     welke criteria moeten de nationale autoriteiten dan han-
     teren?                                                              Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),
                                                                         Chancery Division (Patent Court), van 24 juni 1999 in het
                                                                           geding tussen Zino Davidoff SA en A & G Imports Ltd
Tweede vraag
                                                                                                  (Zaak C-414/99)
Indien de kinderen volgens artikel 12 van verordening                                               (2000/C 6/34)
nr. 1612/68 van de Raad het recht hebben in een gastland te
verblijven om er algemeen onderwijs te volgen, moet de
verplichting van het gastland om „[de initiatieven aan te]               De High Court of Justice (England & Wales), Chancery
moedigen (...), waardoor deze kinderen dit onderwijs in zo               Division (Patent Court) heeft bij beschikking van 24 juni 1999,
gunstig mogelijke omstandigheden kunnen volgen”, dan aldus               ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 29 oktober
worden uitgelegd, dat aan de ouder die het hoederecht heeft,             1999, in het geding tussen Zino Davidoff SA en A & G Imports
ongeacht of hij burger van de Unie is, het recht wordt verleend,         Ltd, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschapen
bij hen te verblijven om de uitoefening van dat recht te                 verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vergemakkelijken, ook al:                                                vragen:
                                                                         A. Voorzover de merkenrichtlijn (1) betrekking heeft op waren
(i) zijn de ouders van echt gescheiden, of                                    die in de Gemeenschap met toestemming van de merkhou-
                                                                              der op de markt worden gebracht, moet zij aldus worden
(ii) werkt de vader, die burger van de Europese Unie is, niet                 uitgelegd dat die toestemming uitdrukkelijk dan wel impli-
     meer in het gastland?                                                    ciet of rechtstreeks dan wel indirect moet zijn gegeven?
 ---pagebreak--- 8.1.2000              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                           C 6/19
B. Wanneer                                                                 ii) een inbreuk op de bepalingen van richtlijn 76/768/
                                                                               EEG,
    i) een merkhouder ermee heeft ingestemd of heeft toege-                    voor de merkhouder een gegronde reden vormt om
        laten dat waren onder zodanige voorwaarden aan een                     zich tegen verdere verhandeling van de waren te
        derde worden verkocht, dat de rechten van deze laatste                 verzetten (2)?
        om de waren verder te verhandelen worden bepaald
        door de wetgeving die het koopcontract beheerst               (1) Eerste Richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december 1988
        waarbij hij de waren heeft verkregen, en                          betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB
                                                                          L 40, blz. 1).
                                                                      (2) Richtlijn 76/768/EEG van de Raad van 27 juli 1976 betreffende
                                                                          de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten inzake
    ii) die wetgeving de verkoper toestaat beperkingen op te              cosmetische producten (PB L 262, blz. 169).
        leggen inzake de verdere verhandeling of het gebruik
        van de waren door de koper, doch eveneens bepaalt
        dat, wanneer door of namens de houder geen effectieve
        beperkingen van het recht van de koper om de waren
        verder te verhandelen zijn opgelegd, de derde het
        recht verkrijgt de waren in alle landen, ook in de
        Gemeenschap, verder te verhandelen.                           Beroep, op 29 oktober 1999 ingesteld door Commissie
                                                                      van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek
                                                                                                   Oostenrijk
    en overeenkomstig die wetgeving geen effectieve beperkin-
    gen van het recht van de derde om de waren te verkopen                                     (Zaak C-424/99)
    zijn opgelegd, moet de richtlijn dan aldus worden uitge-
    legd, dat de merkhouder moet worden behandeld alsof hij                                      (2000/C 6/35)
    heeft ingestemd met het door de derde verkregen recht om
    de waren in de Gemeenschap te verkopen?
                                                                      Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                      op 29 oktober 1999 beroep tegen Republiek Oostenrijk
                                                                      ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
C. Zo de tweede vraag bevestigend moet worden beantwoord,             vertegenwoordigd door J. C. Schieferer, lid van haar juridische
    staat het aan de nationale rechterlijke instanties in alle        dienst, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij
    gevallen te bepalen, of de derde effectieve beperkingen zijn      C. Gómez de la Cruz, lid van haar juridische dienst Centre
    opgelegd?                                                         Wagner, Kirchberg.
                                                                      Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
D. Moet artikel 7, lid 2, van de richtlijn aldus worden uitge-
    legd, dat handelingen van een derde die de waarde, de             1. vast te stellen dat de Republiek Oostenrijk, door niet de
    presentatie of het imago van het merk of de waren                      wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen
    wezenlijk aantasten voor de merkhouder een gegronde                    die nodig zijn voor het volledig uitvoeren van richtlijn
    reden vormen om zich tegen verdere verhandeling van de                 89/105/EEG van de Raad van 21 december 1988 (1) betref-
    waren te verzetten?                                                    fende de doorzichtigheid van maatregelen ter regeling van
                                                                           de prijsstelling van geneesmiddelen voor menselijk gebruik
                                                                           en de opneming daarvan in de nationale stelsels van
E. Moet artikel 7, lid 2, van de richtlijn aldus worden uitge-             gezondheidszorg, of deze niet aan de Commissie mee
    legd, dat het (geheel of gedeeltelijk) verwijderen of uitwis-          te delen, de krachtens die richtlijn op haar rustende
    sen van op de waren aangebrachte tekens, wanneer dat                   verplichtingen niet is nagekomen.
    geen ernstige of wezenlijke schade aan de reputatie van het
    merk of aan de onder het merk verkochte waren dreigt toe          2. de Republiek Oostenrijk in de kosten van de procedure te
    te brengen, voor de merkhouder een gegronde reden vormt                verwijzen.
    om zich tegen verdere verhandeling van de waren te
    verzetten?                                                        Middelen en voornaamste argumenten
                                                                      Anders dan Oostenrijk is de Commissie van mening, dat de met
F. Moet artikel 7, lid 2, van de richtlijn aldus worden uitge-        de toepassing van het Oostenrijkse stelsel van gezondheidszorg
    legd, dat het (geheel of gedeeltelijk) verwijderen of uitwis-     belaste instanties (Hauptverband der Sozialversicherungs-
    sen van op de waren aangebrachte streepjescodes, wanneer          träger) als overheidsdienst in de zin van de richtlijn moeten
    dat tot gevolg heeft, dat met betrekking tot de waren             worden aangemerkt, en dat het door dat Hauptverband
                                                                      krachtens § 31, lid 3, sub 12, juncto § 133, lid 2, van het
                                                                      Algemeine Sozialversicherungsgesetz (ASVG) uitgegeven Heil-
    i) een inbreuk op bepalingen van het strafwetboek van             mittelverzeichnis een positieve lijst in de zin van artikel 6
        een lidstaat (andere bepalingen dan die welke het             van richtlijn 89/105/EEG is. Voor de vergoeding van een
        merkenrecht betreffen) ontstaat of                            geneesmiddel dat het Heilmittelverzeichnis niet wordt ge-