CELEX: 62003TO0131
Language: lt
Date: 2004-07-27 00:00:00
Title: Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) nutartis 2004 m. liepos 27 d. # Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRHT). # Bendrijos prekių ženklas - Teismo procesas - Ginčo šalies pakeitimas - Ankstesnio prekių ženklo savininko teisių perleidimas. # Byla T-131/03.

Byla T‑131/03
      Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co.
      prieš
      Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
      „Bendrijos prekių ženklas – Teismo procesas – Ginčo šalies pakeitimas – Ankstesnio prekių ženklo savininko teisių perdavimas“
      2004 m. liepos 27 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) nutartis II-0000
      Nutarties santrauka
      Bendrijos prekių ženklas – Apeliacinė procedūra – Ieškinys Bendrijos teisme – Nagrinėjamos teisės į intelektinę nuosavybę
            perdavimas – Ankstesnio teisės savininko pakeitimas teisių perėmėju – Būtinybė priimti Pirmosios instancijos teismo nutartį
      (Pirmosios instancijos teismo darbo reglamentas, 115 ir 116 straipsniai; Tarybos reglamentas Nr. 40/94, 63 straipsnis.)
      Perleidžiant intelektinės nuosavybės teisę, susijusią su ieškiniu, pareikštu dėl Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams
         ir pramoniniam dizainui) apeliacinės tarybos sprendimo, susijusio su protesto procedūra, naujajam šios teisės savininkui,
         šalies Apeliacinėje taryboje teisių perėmėjui, nutartimi gali būti leidžiama pakeisti teisę perleidusį asmenį Pirmosios instancijos
         teismo nagrinėjamoje byloje, jei ankstesnis teisės savininkas tam neprieštarauja, o Pirmosios instancijos teismas, išklausęs
         kitas byloje dalyvaujančias šalis, laiko tai tinkama.
      
      Nesant Teisingumo Teismo statuto bei Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento nuostatos, aiškiai reglamentuojančios vienos
         šalies pakeitimą kita, galima pagal analogiją taikyti Darbo reglamento 115 ir 116 straipsnių procesines nuostatas. Konkrečiau
         tariant, teisių perėmėjas turi pripažinti ginčą byloje tokį, koks jis yra šalies pakeitimo metu.
      
      (žr. 8–9 punktus)
PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO (antroji kolegija) 
      NUTARTIS 
      2004 m. liepos 27 d.(*)
      
      „Bendrijos prekių ženklas – Teismo procesas – Ginčo šalies pakeitimas – Ankstesnio prekių ženklo savininko teisių perdavimas“
      Byloje T‑131/03
      Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co., įsteigta Gerolstein (Vokietija), atstovaujama advokato A. Ebert‑Weidenfeller,
      
      ieškovė,
      prieš
      Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą U. Pfleghar ir G. Schneider,
      
      atsakovę,
      dalyvaujant kitai VRDT apeliacinėje taryboje vykusio proceso šaliai, įstojusiai į bylą Pirmosios instancijos teisme,
      Kerry Group plc, įsteigtai Tralee (Airija), atstovaujamai advokato P. Neuwald,
      
      dėl ieškinio, pareikšto dėl 2003 m. vasario 13 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 275/2002‑1), susijusio
         su protesto procedūra tarp Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. ir Kerry Group plc, 
      
      EUROPOS BENDRIJŲ
      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS (antroji kolegija),
      kurį sudaro pirmininkas J. Pirrung, teisėjai A. W. H. Meij ir S. S. Papasavvas,
      sekretorius H. Jung,
      priima šią
      Nutartį
      1       1997 m. sausio 3 d. Kerry Group plc (toliau – įstojusi į bylą šalis), remdamasi 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentu Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo
         (OL L 11, 1994, p. 1) su pakeitimais, pateikė Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
         Bendrijos prekių ženklo paraišką.
      
      2       1998 m. birželio 12 d. Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo pateikė protestą. 2002 m. sausio 29 d. sprendimu Protestų skyrius protestą atmetė,
         o 2003 m. sausio 13 d. sprendimu VRDT pirmoji apeliacinė taryba atmetė dėl šio sprendimo pateiktą apeliaciją.
      
      3       Ieškiniu, kuris 2003 m. balandžio 17 d. buvo užregistruotas Pirmosios instancijos teismo sekretoriate, Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. (toliau – ieškovė arba Gerolsteiner Brunnen) Pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti minėtą sprendimą ir priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.
      
      4       2003 m. gruodžio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sekretoriatui pateiktu laišku ieškovės atstovas Pirmosios instancijos teismui
         pranešė, kad pastaroji perdavė Sinziger Mineralbrunnen GmbH ankstesnį prekės ženklą, kuriuo buvo grindžiamas protestas. Jis taip pat nurodė, kad ši bendrovė jam suteikė teisę ją atstovauti
         Pirmosios instancijos teisme ir kaip naujoji prekių ženklo savininkė prašo leisti pakeisti ieškovę Gerolsteiner Brunnen šioje byloje.
      
      5       2003 m. gruodžio 10 d. laišku ginčo šalys buvo pakviestos pateikti pastabas dėl Sinziger Mineralbrunnen  prašymo.
      
      6       Atsakovė ir įstojusi į bylą šalis atitinkamai 2003 m. gruodžio 17 d. ir 23 d. Pirmosios instancijos teismo sekretoriatui pateiktuose
         laiškuose nurodė, kad jos neprieštarauja, jog Sinziger Mineralbrunnen  būtų leista pakeisti ieškovę.
      
      7       2004 m. sausio 8 d. Pirmosios instancijos teismo sekretoriatui pateiktame laiške ieškovė sutiko, kad Sinziger Mineralbrunnen  ją pakeistų.
      
      8       Kaip Pirmosios instancijos teismas nusprendė 2004 m. kovo 5 d. nutartyje Boss prieš VRDT – Delta Holding (BOSS) (T‑94/02, Rink. p. I‑0000), perleidžiant su ginču susijusią intelektinės nuosavybės teisę naujajam šios teisės savininkui,
         šalies Apeliacinėje taryboje teisių perėmėjui, nutartimi gali būti leidžiama pakeisti teisę perleidusį asmenį Pirmosios instancijos
         teismo nagrinėjamoje byloje, jei ankstesnis teisės savininkas tam neprieštarauja, o Pirmosios instancijos teismas, išklausęs
         kitų byloje dalyvaujančių šalių nuomonę, laiko tai tinkama.
      
      9       Nesant Teisingumo Teismo statuto bei Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento nuostatos, aiškiai reglamentuojančios vienos
         šalies pakeitimą kita, galima pagal analogiją taikyti Darbo reglamento 115 ir 116 straipsnių procesines nuostatas. Konkrečiau
         tariant, teisių perėmėjas turi pripažinti ginčą byloje tokį, koks jis yra šalies pakeitimo metu.
      
      10     Nagrinėjamoje byloje Gerolsteiner Brunnen,  ankstesnis intelektualinės nuosavybės teisių savininkas, pateikęs protestą dėl prašomo įregistruoti Bendrijos prekių ženklo,
         pareiškė sutikimą dėl pakeitimo, o VRDT ir įstojusi į bylą šalis tam neprieštaravo. Šiomis sąlygomis Sinziger Mineralbrunnen leidžiama pakeisti šios bylos ieškovę Gerolsteiner Brunnen.
      
      Remdamasis šiais motyvais,
      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS (antroji kolegija)
      nutaria:
      1.      Leisti Sinziger Mineralbrunnen GmbH pakeisti ieškovę Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co.
      2.      Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų sprendimą.
      Paskelbta 2004 m. liepos 27 d. Liuksemburge.
      
               Sekretorius 
            
             
            
                      Pirmininkas 
            
         
               H. Jung 
            
             
            
                      J. Pirrung
            
         * Proceso kalba : vokiečių.