CELEX: C1995/159/19
Language: sv
Date: 1995-06-24 00:00:00
Title: Begäran om förhandsavgörande ingiven enligt beslut av Østre Landsret av den 24 mars 1995 i målet Olieselskabet Danmark a.m.b.a. mot Trafikministeriet m.fl. (Mål C-115/95)

24.6.95                SV I                  Europeiska gemenskapernas officiella tidning                              Nr C 159/9

             statistiknomenklaturen och den gemensamma                till Europeiska gemenskapernas domstol ingett en begäran
             tulltaxan eller                                          om förhandsavgörande, som inkom till domstolens kansli
                                                                      den 3 april 1995 , angående följande frågor:
          — artikel 95 ?

                                                                      1 . Skall frågan om ett tillägg som uppgår till 40% av en
          eller i den mån domstolen finner att det handlar om             generell varuavgift som utkrävs av en medlemsstat vid
          tjänster för vilka erläggs vederlag enligt                      införsel av varor med fartyg från en annan medlemsstat
                                                                          är förenligt med gemenskapsrätten bedömas enligt
    B ) — artikel 84 och rådets förordning ( EEG) nr 4055/                fördragets
             86 (2) av den 22 december 1986 om tillämpning
             av principen om frihet att tillhandahålla tjänster          A ) — regler om tullunionen, däribland artiklarna
             på sjötransportområdet mellan medlemsstater                       9-13 , eventuellt i förening med artiklarna
             samt mellan medlemsstater och tredje land om                      18-29 och rådets i enlighet därmed antagna
             frihet att tillhandahålla tjänster eller                              förordningar, rådets förordning nr 950/68 C1 ) av
                                                                                   den 28 juni 1968 om den gemensamma tullta­
          — artiklarna 90 och 86 om missbruk av domine­                            xan och rådets förordning nr 2658/87(2) av den
             rande ställning, i vilket sammanhang kan frågas                       23 juli 1987 om tull- och statistiknomenklatu­
             om rådets förordning ( EEG ) nr 4056/86 ( 3 ) av                      ren och om den gemensamma tulltaxan eller
             den 22 december 1986 om detaljerade regler för
             tillämpning av artiklarna 85 och 86 i fördraget                   — artikel 95 ?
             på sjöfarten är relevant för bedömningen av om
             tillägget är förenligt med gemenskapsrätten ?                         eller

2 . Är det förenligt med de(n) i svaret på fråga 1 angivna                B ) — artikel 84 och rådets förordning nr 4055/86 ( )
    gemenskapsrättsliga bestämmelserna(n ), att det utkrävs                     av den 22 december 1986 om tillämpning av
    ett tillägg som uppgår till 40% av en generell varuavgift                   principen om frihet att tillhandahålla tjänster på
    vid införsel av varor med fartyg från en annan medlems­                     sjötransportområdet mellan medlemsstater
    stat ?                                                                      samt mellan medlemsstater och tredje land om
                                                                                frihet att tillhandahålla tjänster eller
3 . Blir svaret på fråga 2 detsamma om varorna införs med                      — artiklarna 90 och 86 om missbruk av domine­
    fartyg till en medlemsstat från ett tredje land , med vilket                   rande ställning, i vilket sammanhang kan frågas
    Europeiska ekonomiska gemenskapen har en överens­                              om rådets förordning nr 4055/86 är relevant för
    kommelse som innehåller bestämmelser motsvarande
                                                                                   bedömningen av om tillägget är förenligt med
    artiklarna 6 och 18 i överenskommelsen mellan Ko­
                                                                                   gemenskapsrätten ?
    nungariket Sverige och Europeiska ekonomiska gemen­
    skapen, och bedömningen skulle ske enligt en sådan
    överenskommelse ( frihandelsavtal ) ?                             2. Är det förenligt med de(n) i svaret på fråga 1 angivna
                                                                          gemenskapsrättsliga bestämmelserna(n), att det utkrävs
                                                                          ett tillägg som uppgår till 40% av en generell varuavgift
4 . Blir svaret på fråga 2 detsamma om varorna införs till en             vid införsel av varor med fartyg från en annan medlems­
    medlemsstat direkt från ett tredje land, med vilket                   stat ?
    Europeiska ekonomiska gemenskapen inte har en över­
    enskommelse ( frihandelsavtal )?
                                                                      3 . Blir svaret på fråga 2 detsamma om varorna införs med
                                                                          fartyg till en medlemsstat från ett tredje land, med vilket
(!) EGT nr L 256 , 7.9.1987, s . 1 .
( 2 ) EGT nr L 378 , 31.12.1986 , s . 1 .
                                                                          Europeiska ekonomiska gemenskapen hade en överens­
                                                                          kommelse som innehöll bestämmelser motsvarande
( 3 ) EGT nr L 378 , 31.12.1986 , s . 4 .
                                                                          artiklarna 6 och 18 i överenskommelsen mellan
                                                                          Konungariket Sverige och Europeiska ekonomiska
                                                                          gemenskapen, och bedömningen skulle ske enligt en
                                                                          sådan överenskommelse ( frihandelsavtal )?

                                                                      4 . Blir svaret på fråga 2 detsamma om varorna införs till en
Begäran om förhandsavgörande ingiven enligt beslut av                     medlemsstat direkt från ett tredje land, med vilket
0stre Landsret av den 24 mars 1995 i målet Olieselskabet                  Europeiska ekonimiska gemenskapen inte hade en
      Danmark a.m.b.a. mot Trafikministeriet m. fl.                       överenskommelse ( frihandelsavtal ) ?
                          (Mål C-1 15/95 )
                           ( 95/C 159/19 )                            5 . Följer det av gemenskapsrätten att en medlemsstat som
                                                                          har fastställt eller godkänt en avgift som strider mot
                                                                          gemenskapsrätten svarar för att avgiften återbetalas,
Østre Landsret har enligt beslut av den 24 mars 1995 i målet              även om avgiften har kommit självständiga kommunala
Olieselskabet Danmark a.m.b.a . mot Trafikministeriet m.fl .              förvaltningssubjekt tillgodo ?
 ---pagebreak--- Nr C 159/ 10            SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                 24.6.95

6 . Mot bakgrund av att det av domstolens fasta rättspraxis                 att underlåta att inom föreskriven tid anta de lagar och
    framgår att återbetalning av skatter och avgifter som                   andra författningar som var nödvändiga för att anpassa
    utkrävts i strid med gemenskapsrätten skall ske i                       sig till direktiv 92/48/EEG om fastställande av hygien­
    enlighet med de materiella och formella villkor som                     krav för produktionen och marknadsföringen av fisk­
    fastställts i nationell lagstiftning, och att det i punkt               produkter i enlighet med artikel 3.1 a i i direktiv
    nr 12 i mål 199/82 ( 4), San Giorgio, fastlås att rätten till           91/493/EEG ( 1 ); och
    återbetalning av avgifter som utkrävts av en medlems­
    stat i strid med gemenskapsrätten, är en följd av och ett
    tillägg till de rättigheter som enligt de gemenskapsrätts­           — förplikta Italienska republiken att ersätta rättegångs­
                                                                             kostnaderna .
    liga föreskrifterna om förbud mot avgifter med motsva­
    rande verkan som tull, eller i förevarande fall mot en
    diskriminerande användning av interna avgifter, tiller­
    känns dem som omfattas av dessa bestämmelser, frågas,                Grunder och huvudargument
    om domstolens rättspraxis skall tolkas så att gemen­
    skapsrätten innebär en ovillkorlig förpliktelse att åter­
    betala avgifter som enligt svaren på frågorna 1-4 skulle             Grunder och huvudargument motsvarar dem i mål C-79/95 .
    strida mot gemenskapsrätten, varvid således de närmare               Fristen för genomförande löpte ut den 1 januari 1993 .
    villkoren för själva behandlingen av kravet på återbe­
    talning beror på den relevanta nationella lagstiftningen             (!) EGT nr L 187, 7.7.1992 , s . 41 .
    inom vissa gränser som är fastställda i domstolens
    rättspraxis ?

7. Om det fastställs att tillägget som uppgår till 40 % av den
   generella varuavgiften strider mot gemenskapsrätten,
   däri inbegripet ingångna överenskommelser ( frihandels­
   avtal ), är det då förenligt med gemenskapsrätten att en i
   nationell rätt fastställd preskriptionstid för krav på
   återbetalning löper från en tidigare tidpunkt än den då               Talan väckt den 4 april 1995 av Europeiska gemenskaper­
   den aktuella medlemsstaten upphävde denna avgift ?                           nas kommission mot Italienska republiken
                                                                                                 (Mål C- 1 1 7/95 )
f 1 ) EGT Specialutgåva 1968 ( I ), s . 265 .                                                     ( 95/C 159/21 )
( 2 ) EGT nr L 256 , 7.9.1987, s . 1 .
(3 ) EGT nr L 378 , 31.12.1986 , s . 1 .
(4 ) Dom av den 9 november 1983 , Rec . s . 3595 .
                                                                         Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av
                                                                         Eugenio de March, juridisk rådgivare, i egenskap av ombud,
                                                                         med delgivningsadress i Luxemburg hos Georgios Kremlis,
                                                                         Centre Wagner, Kirchberg, har den 4 april 1995 vid
                                                                         Europeiska gemenskaprnas domstol väckt talan mot Ita­
                                                                         lienska republiken.

                                                                         Sökanden yrkar att domstolen skall
Talan väckt den 4 april 1995 av Europeiska gemenskaper­
       nas kommission mot Italienska republiken                          1 , fastställa att Italienska republiken, genom att inte inom
                          (Mål C-116/95 )                                    föreskriven tidsfrist ha antagit de lagar och andra
                            95/C 159/20 )                                    författningar som krävs för att följa direktiven 92/
                                                                             35/EEG om kontrollregler och åtgärder för bekämpning
                                                                             av afrikansk hästpest( 1 ) och 92/40/EEG om införande av
                                                                             gemenskapsåtgärder för bekämpning av aviär influ­
Vid Europeiska gemenskapernas domstol har den 4 april                        ensa ^), har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter
1 995 talan väckts mot Italienska republiken av Europeiska                   enligt EG-fördraget; och
gemenskapernas kommission, företrädd av Eugenio de
March, juridisk rådgivare, i egenskap av ombud, med
delgivningsadress i Luxemburg hos Georgios Kremlis ,                     2 , förplikta Italienska republiken att ersätta rättegångs­
Centre Wagner, Kirchberg.                                                    kostnaderna .

Sökanden yrkar att domstolen skall                                       Grunder och huvudargument

— fastställa att Italienska republiken har åsidosatt de                  Grunder och huvudargument är de samma som i mål
  skyldigheter som åligger den enligt EG-fördraget genom                 C-79/95 . Fristen för införlivande löpte ut den 31 december