CELEX: 62010CN0535
Language: ro
Date: 2010-11-19 00:00:00
Title: Cauza C-535/10 P: Recurs introdus la 19 noiembrie 2010 de 4care AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 8 septembrie 2010 în cauza T-575/08 — 4care AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

29.1.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 30/23
            
         Recurs introdus la 19 noiembrie 2010 de 4care AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 8 septembrie 2010 în cauza T-575/08 — 4care AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
   (Cauza C-535/10 P)
   ()
   2011/C 30/39
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: 4care AG (reprezentant: S. Redeker, Rechtsanwältin)
   
      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), Laboratorios Diafarm, S.A.
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 septembrie 2010, pronunțată în cauza T-575/08, și respingerea opoziției intervenientei;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prezentul recurs este îndreptat împotriva hotărârii Tribunalului prin care acesta a respins acțiunea recurentei având ca obiect anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 7 octombrie 2008 privind respingerea cererii sale de înregistrare a semnului figurativ „Acumed”. Prin hotărârea sa, Tribunalul a confirmat decizia camerei de recurs, potrivit căreia există un risc de confuzie cu marca verbală națională anterioară „AQUAMED ACTIVE”.
   Potrivit recurentei, decizia atacată a Tribunalului se întemeiază pe o încălcare a dreptului Uniunii în sensul articolului 58 din Statutul Curții de Justiție. Tribunalul a apreciat în mod eronat caracterul distinctiv al mărcii anterioare, similitudinea semnelor aflate în discuție, precum și problema riscului de confuzie.
   Potrivit recurentei, în cadrul examinării caracterului distinctiv, Tribunalul nu a ținut seama în mod suficient de caracterul descriptiv al noțiunii „AQUAMED” din componența mărcii anterioare. În plus, Tribunalul nu a luat în considerare importanța numărului mare de mărci terțe anterioare invocate de recurentă. Denumirea „AQUAMED ACTIVE” prezintă a priori un caracter distinctiv redus nu numai din cauza utilizării unor elemente componente descriptive și, în general, obișnuite în sectorul produselor respective. La acestea se adaugă o diminuare ulterioară a caracterului distinctiv ca urmare a utilizării unor semne terțe similare în circuitul comercial. Dacă Tribunalul ar fi apreciat în mod corect aceste puncte de vedere, s-ar fi ajuns la concluzia că marca anterioară „AQUAMED ACTIVE” beneficiază, în cel mai bun caz, de un caracter distinctiv foarte redus și, prin urmare, de un domeniu de protecție restrâns.
   În opinia recurentei, în cadrul examinării similitudinii semnelor, Tribunalul nu a luat în considerare împrejurări esențiale și, astfel, nu a efectuat o apreciere globală. Tribunalul a pornit în mod eronat de la premisa că elementul „ACTIVE” din componența mărcii anterioare trebuie să fie neglijat în totalitate în cadrul comparării semnelor și că trebuie să fie comparate numai noțiunile „AQUAMED” și „Acumed”. În acest mod, Tribunalul nu a luat în considerare faptul că noțiunile „AQUAMED” și „Acumed” formează o combinație strânsă, ceea ce se opune unei neglijări totale a noțiunii „ACTIVE”. Dacă Tribunalul ar fi opus marca anterioară „AQUAMED ACTIVE”, în totalitatea sa, mărcii solicitate „Acumed”, ar fi trebuit să constate că nu există o similitudine a semnelor.
   Potrivit recurentei, chiar dacă s-ar vrea — în mod greșit — să se compare numai noțiunile „AQUAMED” și „Acumed”, s-ar constata că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în aprecierea riscului de confuzie. În această măsură, Tribunalul nu a respectat o serie de decizii anterioare în care un risc de confuzie fusese exclus în împrejurări comparabile. În plus, Tribunalul nu a luat în considerare faptul că, ținând seama de domeniul de protecție restrâns al mărcii anterioare, chiar și diferențe reduse între semne sunt suficiente pentru a exclude riscul de confuzie. Dacă Tribunalul ar fi ținut seama de această împrejurare, ar fi ajuns la concluzia că, datorită diferențelor existente pe plan vizual, fonetic și conceptual, marca solicitată se distinge, în orice caz, în mod suficient față de marca anterioară.