CELEX: 62012TN0017
Language: cs
Date: 2012-01-16 00:00:00
Title: Věc T-17/12: Žaloba podaná dne 16. ledna 2012 — Hagenmeyer a Hahn v. Komise

24.3.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 89/26
            
         Žaloba podaná dne 16. ledna 2012 — Hagenmeyer a Hahn v. Komise
   (Věc T-17/12)
   2012/C 89/44
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobci: Moritz Hagenmeyer (Hamburk, Německo) a Andreas Hahn (Hannover, Německo) (zástupce: T. Teufer, advokát)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhové žádání
   
   Žalobci navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil část nařízení Komise (EU) č. 1170/2011 ze dne 16. listopadu 2011 o neschválení určitých zdravotních tvrzení při označování potravin, jež se týkají snížení rizika onemocnění (Úř. věst. L 299, s. 1), která se týká žalobci navrhovaného tvrzení „Pravidelná konzumace vody ve značném množství může snížit riziko vzniku dehydratace a souvisejícího poklesu výkonnosti“;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 ze dne 20. prosince 2006 o výživových a zdravotních tvrzeních při označování potravin (1) jsou zdravotní tvrzení při označování potravin zakázána, pokud nejsou Komisí schválena v souladu s tímto nařízením a obsažena v seznamu schválených tvrzení.
   Tato žaloba se obrací proti nařízení Komise (ES) č. 1170/2011 ze dne 16. listopadu 2011 o neschválení určitých zdravotních tvrzení při označování potravin, jež se týkají snížení rizika onemocnění (2) v rozsahu, v němž bylo zahrnutí následujícího tvrzení o snížení rizika onemocnění do seznamu přípustných tvrzení, o které bylo požádáno, odmítnuto: „Pravidelná konzumace vody ve značném množství může snížit riziko vzniku dehydratace a souvisejícího poklesu výkonnosti“.
   Na podporu žaloby předkládají žalobci devět žalobních důvodů.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod: Zbytečnost uvádění „rizikového faktoru“
               Žalobci nejprve uvádějí, že žalovaná prohlásila uvedení „rizikového faktoru“ pro žádost o schválení za povinné, ačkoliv taková povinnost z nařízení č. 1924/2006 nevyplývá.
            
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod: Nezohlednění skutečného uvedení „rizikového faktoru“ v žádosti o schválení
               Žalobci krom toho uvádějí, že žalovaná přehlédla, že žalobci ve svém návrhu tvrzení pro navrhované zdravotní tvrzení „rizikový faktor“ skutečně uvedli.
            
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod: Porušení zásady proporcionality
               Žalobci dále tvrdí, že nařízení č. 1170/2011 je celkově nepřiměřené.
            
         
               4)
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod: Neexistence dostatečného právního základu
               Napadené nařízení podle názoru žalobců krom toho postrádá dostatečný právní základ, neboť se opírá o ustanovení článku 17 ve spojení s čl. 14 odst. 1 písm. a) a čl. 10 odst. 1 nařízení č. 1924/2006, která jsou podle nich v rozporu s unijním právem a zejména zásadou proporcionality.
            
         
               5)
            
            
               Pátý žalobní důvod: Nepřípustný legislativní nástroj
               Žalobci zapáté tvrdí, že žalovaná porušila podstatná procesní ustanovení, když namísto rozhodnutí uvedeného v nařízení č. 1924/2006 přijala nařízení.
            
         
               6)
            
            
               Šestý žalobní důvod: Porušení rozdělení pravomocí
               Žalobci v této souvislosti tvrdí, že žalovaná v řízení nezohlednila rozdělení pravomocí stanovené v nařízení č. 1924/2006 mezi žalovanou, Evropským úřadem pro bezpečnost potravin a Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (spolkový úřad pro ochranu spotřebitelů a bezpečnost potravin).
            
         
               7)
            
            
               Sedmý žalobní důvod: Nepřijetí rozhodnutí včas
               Žalobci krom toho tvrdí, že nebyla zohledněna závazné časová omezení pro postoupení návrhu na schválení, vyhotovení vědeckých stanovisek a přijetí rozhodnutí o schválení vyplývající z nařízení č. 1924/2006.
            
         
               8)
            
            
               Osmý žalobní důvod: Nedostatečné zohlednění návrhu
               Žalobci dále tvrdí, že žalovaná porušila podstatné procesní předpisy, neboť při přijímání svého rozhodnutí o schválení nezohlednila podstatnou část návrhu žalobců a zainteresovaných třetích osob dotčených z hlediska procesního práva.
            
         
               9)
            
            
               Devátý žalobní důvod: Nedostatečné odůvodnění
               Žalobci nakonec tvrdí, že žalovaná dostatečně nesplnila svou povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU.
            
         
      (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 ze dne 20. prosince 2006 o výživových a zdravotních tvrzeních při označování potravin (Úř. věst. L 404, s. 9)
   
      (2)  Nařízení Komise (EU) č. 1170/2011 ze dne 16. listopadu 2011 o neschválení určitých zdravotních tvrzení při označování potravin, jež se týkají snížení rizika onemocnění (Úř. věst. L 299, s. 1).