CELEX: 62020TN0077
Language: el
Date: 2020-02-10 00:00:00
Title: Υπόθεση T-77/20: Προσφυγή της 10ης Φεβρουαρίου 2020 — Ascenza Agro και Afrasa κατά Επιτροπής

20.4.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 129/4
            
         
      Προσφυγή της 10ης Φεβρουαρίου 2020 — Ascenza Agro και Afrasa κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-77/20)
      (2020/C 129/05)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσες: Ascenza Agro, SA (Setúbal, Πορτογαλία) και Afrasa, SA (Paterna-Valencia, Ισπανία) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem και P. Sellar, δικηγόροι, και V. McElwee, Solicitor)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη (1)· και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν εννέα λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλουν παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον η καθής δεν συμμορφώθηκε προς το σύνολο των υποχρεωτικών απαιτήσεων που καθορίζονται στον εκτελεστικό κανονισμό 844/2012 (2) της Επιτροπής (άρθρα 12 και 13) και εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη βάσει ελλιπούς εκτιμήσεως κινδύνου. Τούτο σημαίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν θεμελιώνεται στην κατά νόμον απαιτούμενη, πλήρη επιστημονική βάση.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλουν παραβίαση της αρχής της διαφάνειας έναντι της πρώτης προσφεύγουσας, καθόσον σε κανένα στάδιο της διαδικασίας ανανεώσεως δεν ενημερώθηκε η πρώτη προσφεύγουσα ότι υπήρχαν και άλλα ζητήματα πέραν εκείνων που τέθηκαν την περίοδο δημόσιας διαβουλεύσεως ή στο πλαίσιο της κατ’ άρθρον 13, παράγραφος 3, αιτήσεως της ΕΑΑΤ περί παροχής πρόσθετων πληροφοριών.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλουν παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον οι νομικές βάσεις στις οποίες στηρίζεται η προσβαλλόμενη πράξη είναι δύο δηλώσεις της ΕΑΑΤ, και όχι η συνήθης έκθεση επιστημονικής αξιολογήσεως της ΕΑΑΤ, και, συνεπώς, η πρώτη προσφεύγουσα δεν ήταν σε θέση να υποβάλει επιστημονικές παρατηρήσεις ώστε να καθησυχάσει τις ανησυχίες της καθής.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλουν παραβίαση της αρχής της προφυλάξεως: η προσβαλλόμενη πράξη στηρίζεται στην αρχή της προφυλάξεως, η οποία, όσον αφορά την ουσία chlorpyrifos-methyl, εφαρμόστηκε εσφαλμένα, καθόσον η πρώτη προσφεύγουσα υπέβαλε το σχετικό σύνολο δεδομένων, του οποίου η αξιολόγησε έδωσε αρνητικά αποτελέσματα και, ως εκ τούτου, ικανοποιήθηκαν στο σύνολό τους οι απαιτήσεις της αρχής της προφυλάξεως. Επιπλέον, η αρχή της προφυλάξεως δύναται να τύχει εφαρμογής μόνο αν έχει διενεργηθεί και ολοκληρωθεί εκτίμηση κινδύνου. Εντούτοις, στην υπό κρίση υπόθεση η εκτίμηση κινδύνου δεν ολοκληρώθηκε και το πόρισμα της εκτιμήσεως κινδύνου βασίστηκε στην αρχή της προφυλάξεως καθεαυτήν.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλουν πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, καθόσον η καθής έλαβε υπόψη της έναν άσχετο παράγοντα για την έκδοση της προσβαλλομένης πράξεως. Η εν λόγω πράξη εκδόθηκε κατόπιν της διαδικασίας της κανονιστικής επιτροπής, η οποία απαιτεί τη λήψη αποφάσεως με ειδική πλειοψηφία εντός της μόνιμης επιτροπής φυτών, ζώων, τροφίμων και ζωοτροφών (Standing Committee for Plants, Animals, Food and Feed, στο εξής: SCoPAFF). Λόγω της επικείμενης αποχωρήσεως του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση (Brexit), ο εκπρόσωπος του Ηνωμένου Βασιλείου δεν συμμετείχε στη συνεδρίαση της SCoPAFF στις 6 Δεκεμβρίου 2019 και εξουσιοδότησε τη Φινλανδία να ψηφίσει αντ’ αυτού. Ο αντιπρόσωπος του Ηνωμένου Βασιλείου δεν συμμετείχε διότι, στα τέλη Αυγούστου του 2019, η Κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου ανακοίνωσε μια νέα πολιτική σχετικά με τη συμμετοχή της χώρας στις συνεδριάσεις των επιστημονικών επιτροπών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το γεγονός ότι η Φινλανδία –και κατ’ επέκταση η καθής– έλαβαν υπόψη τους την πολιτική που ακολουθείται λόγω Brexit, σημαίνει ότι για την έκδοση της προσβαλλομένης πράξεως ελήφθη υπόψη ένας άσχετος παράγοντας.
               
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο προβάλλουν παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως: η καθής και ΕΑΑΤ συνήγαγαν ότι η ουσία chlorpyrifos-methyl ενδέχεται να προκαλεί προβλήματα στην υγεία και, για τον σκοπό αυτό, συγκάλεσαν συνάντηση εμπειρογνωμόνων, κατόπιν της οποίας ζητήθηκε από το κράτος μέλος-εισηγητή να διενεργήσει πρόσθετη βιβλιογραφική έρευνα προκειμένου να επιβεβαιωθούν οι σχετικές ανησυχίες. Η έρευνα αυτή είχε ως αποτέλεσμα η σχετική απόφαση να ληφθεί επί τη βάσει μη σύμφωνων με την ορθή κλινική πρακτική μελετών και χωρίς να παρασχεθεί στην πρώτη προσφεύγουσα η δυνατότητα να γνωστοποιήσει τις απόψεις της.
               
            
                  7.
               
               
                  Με τον έβδομο λόγο προβάλλουν ότι το συμπέρασμα περί γονιδιοτοξικότητας είναι νομικά έωλο: η καθής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ουσία chlorpyrifos-methyl ενδέχεται να παρουσιάσει γονιδιοτοξικότητα βασιζόμενη στην εσφαλμένη εφαρμογή της συγκριτικής μεθόδου και της εσφαλμένης κατανομής του βάρους αποδείξεως.
               
            
                  8.
               
               
                  Με τον όγδοο λόγο προβάλλουν ότι το συμπέρασμα περί αυξητικής νευροτοξικότητας είναι νομικά ανερμάτιστο: η καθής διατύπωσε ανησυχίες σχετικά με την αυξητική νευροτοξικότητα της ουσίας chlorpyrifos-mehtyl βασιζόμενη στη σύγκριση της ουσίας chlorpyrifos-ethyl και οργανοφωσφορικών ουσιών με την ουσία chlopyrifos-methyl χωρίς να προσκομίσει κανένα στοιχείο σχετικά με το πώς και γιατί η συγκριτική αυτή προσέγγιση ήταν η επιστημονικώς και νομικώς ενδεδειγμένη.
               
            
                  9.
               
               
                  Με τον ένατο λόγο προβάλλουν παράβαση των κανόνων περί της ταξινομήσεως ως τοξικών για την αναπαραγωγική τοξικότητα, κατηγορία 1Β: η καθής παρέβη τους κανόνες που θεσπίζονται με τον κανονισμό (ΕΚ) 1272/2008 (3), καθόσον δέχθηκε ότι ο χαρακτηρισμός της ουσίας chlorpyrifos-methyl ως τοξικής για την αναπαραγωγική κατηγορία 1Β ενδέχεται να είναι ο ενδεδειγμένος. Η άποψη αυτή στηρίχθηκε στην εσφαλμένη και ατεκμηρίωτη εφαρμογή της συγκριτικής μεθόδου.
               
            
         (1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2020/17 της Επιτροπής, της 10ης Ιανουαρίου 2020, για τη μη ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας chlorpyrifos-methyl, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και για την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ 2020, L 7, σ. 11).
      
         (2)  Εκτελεστικός κανονισμός (EE) 844/2012 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2012, για τον καθορισμό των διατάξεων που απαιτούνται για την εφαρμογή της διαδικασίας ανανέωσης της έγκρισης δραστικών ουσιών, που προβλέπεται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά (ΕΕ 2012, L 252, σ. 26).
      
         (3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, την τροποποίηση και την κατάργηση των οδηγιών 67/548/EΟΚ και 1999/45/EΚ και την τροποποίηση του κανονισμού (EΚ) αριθ. 1907/2006 (EE 2008, L 353, σ. 1).