CELEX: C2001/061/40
Language: es
Date: 2001-02-24 00:00:00
Title: Asunto T-383/00: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la Comisión de las Comunidades Europeas por Beamglow Ltd.

24.2.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 61/21
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                b)      El Consejo desestimó deliberadamente los resultados
que:                                                                                 del dictamen del CMV.
—      Anule la Decisión del Consejo de 28 de septiembre de            2.   Violación del principio de proporcionalidad a la luz de
       2000 por la que se niega a adoptar la fijación de un lı́mite         las circunstancias especiales del caso, en particular:
       máximo de residuos establecido por el Reglamento
       no 2377/90, respecto a la somatotropina bovina.                       a)      No existe ninguna evidencia cientı́fica acerca de
                                                                                     riesgo para la salud humana.
—      Condene en costas al Consejo.
                                                                             b)      Se importa leche o productos lácteos de paı́ses
                                                                                     terceros en los que se administra BTS a las vacas.
Motivos y principales alegaciones                                            c)      Cualquier objetivo de protección de la salud pública
                                                                                     ya ha sido adecuadamente garantizado a través de la
                                                                                     prohibición de comercialización de la BST.
La demandante es una sociedad especializada en biotecnologı́a,
cuya actividad consiste en el desarrollo de productos para
atender la demanda creciente de alimentos. Ha desarrollado              3.   Aplicación errónea o desproporcionada del principio de
un medicamento veterinario denominado sometribova. Este                      prevención.
producto está clasificado como somatotropina bovina recom-
binante («BST») destinada a ser administrada a vacas lecheras           (1) DO 1990 L 224, p. 1.
con el fin de estimular la producción de leche. Para que
medicamentos veterinarios, como la sometribova, puedan ser
comercializados en la Comunidad, debe establecerse previa-
mente un lı́mite máximo de residuos («LMR»), con arreglo al
artı́culo 7 del Reglamento del Consejo no 2377/90, por el que
se establece un procedimiento comunitario de fijación de los
lı́mites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en
los alimentos de origen animal (1).
                                                                        Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2000 contra el
                                                                        Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la
En enero de 1997, la Comisión decidió desestimar la solicitud         Comisión de las Comunidades Europeas por Beamglow
presentada para obtener la inclusión de la sometribova (soma-                                           Ltd.
totropina bovina) en el Anexo II del Reglamento (CEE)
no 2377/90, pese al hecho de que el Comité de medicamentos                                      (Asunto T-383/00)
veterinarios («CMV») habı́a llegado a la conclusión de que la
protección de la salud pública no requiere que se fijen los LMR
para la BST y habı́a recomendado su inclusión en la lista de                                      (2001/C 61/40)
sustancias no sujetas a LMR que figuran en el Anexo II. Esta
Decisión fue anulada por el Tribunal de Primera Instancia.
                                                                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
A consecuencia de la sentencia, la Comisión decidió enviar la
lista al CMV para que éste dictaminara nuevamente sobre la              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
BST. En julio de 1999, el CMV evaluó de nuevo la BST                   Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2000 un
tomando en cuenta las últimas informaciones cientı́ficas               recurso contra el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento
disponibles y confirmó su dictamen precedente de que los               Europeo y la Comisión de las Comunidades Europeas, formu-
residuos de la BST son inocuos para la salud y de que deberı́a          lado por Beamglow Ltd., sociedad del Reino Unido, represen-
incluı́rsela en el Anexo II. El 13 de julio de 2000, la Comisión       tada por Denis Waelbroeck, del bufete Liedekerke Siméon
presentó ante el Consejo su propuesta final de incluir la BST          Wessing Houthoff, Bruselas (Bélgica).
en el Anexo II. El 28 de septiembre de 2000, el Consejo
decidió no adoptar la propuesta de la Comisión. Esta es la            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Decisión impugnada por el demandante en el presente asunto.            que:
La demandante sostiene que la Decisión impugnada debe ser              —    Condene a la Comunidad Europea, representada por el
anulada por las siguientes razones:                                          Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas, en calidad de
                                                                             responsables solidarias, a reparar el perjuicio sufrido por
1.     Infracción del artı́culo 3 del Reglamento no 2377/90. La             la demandante como consecuencia del comportamiento
       demandante aduce que:                                                 ilı́cito de la Comunidad Europea y fije el importe de la
                                                                             indemnización en 2 042 000 GBP hasta diciembre de
       a)   El Consejo no podı́a rechazar la propuesta de la                 2000, más 79 000 GBP mensuales desde esa fecha hasta
            Comisión ante la inexistencia de cualquier informa-             la fecha de la sentencia, o en cualquier otra cuantı́a que
            ción o evaluación nueva sobre cuya base hubiera                refleje el perjuicio real sufrido por la demandante tal
            podido cuestionarse el dictamen del CMV.                         como quede demostrado en el procedimiento.
 ---pagebreak--- C 61/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.2.2001
—      Condene a las demandadas al pago de intereses sobre el            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       importe que deba abonarse, que se devengarán a partir de         que:
       la fecha de la sentencia al tipo anual del 8 % o a cualquier
       otro tipo que el Tribunal de Primera Instancia considere          —    Declare que el Banco Europeo de Inversiones está obli-
       conveniente.                                                           gado a restituir al Sr. Seiller la cantidad de 4 779 652 LUF,
                                                                              en concepto de derechos de pensión.
—      Condene en costas a la Comunidad Europea, representada
       por el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento                —    Declare que dicha cantidad devengará un interés compue-
       Europeo y la Comisión de las Comunidades Europeas.                    sto al tipo anualmente fijado por el Presidente del Banco
                                                                              Europeo de Inversiones, con efecto al 1 de mayo de 1993.
Motivos y principales alegaciones                                        —    Imponga al Banco Europeo de Inversiones el pago de la
                                                                              totalidad de las costas causadas en el presente procedi-
La demandante en el presente asunto es una sociedad pequeña                  miento.
que goza de una buena posición en el sector de la impresión
de alta calidad en embalajes plegables de cartón para productos
como cosméticos y perfumes. El mercado de que se trata se                Motivos y principales alegaciones
centra, en gran medida, en Estados Unidos tanto en términos
logı́sticos como de cuota de mercado.                                    El demandante trabajó para el BEI y en abril de 1993 presentó
                                                                         su dimisión, solicitando que se le relevara del deber de
La demandante afirma que, como consecuencia de las medidas               pasar por un plazo de preaviso. Con posterioridad la parte
de represalia adoptadas por Estados Unidos, y autorizadas por            demandada y el demandante firmaron un acuerdo a cuyo tenor
el Órgano de Solución de Diferencias, a raı́z de la adopción          el BEI debı́a pagar al Sr. Seiller una determinada cantidad
por la Comunidad Europea de un régimen de importación de                «como saldo y finiquito, por una sola vez, y con carácter
plátanos que debe considerarse contrario al GATT y al AGCS,             transaccional, como compensación de todos los derechos y
el mercado de Estados Unidos quedó completamente cerrado,               acciones, tanto de carácter contractual como extracontractual,
de tal forma que las importantes inversiones de capital dirigidas        de que usted pueda estar asistido en el dı́a hoy contra el Banco
especı́ficamente a las necesidades de ese mercado han perdido            o contra cualquier otro organismo comunitario».
toda su utilidad. De hecho, las sanciones de que se trata llevan
aplicándose, en forma de derecho de aduana del 100 % del                El demandante alega que el consentimiento que prestó con
valor de la mercancı́a, a los productos de la demandante desde           ocasión de dicho acuerdo adolece de un vicio, por cuanto
hace unos 18 meses.                                                      considera que al extender su firma no obraban en su poder
                                                                         todos los datos necesarios que le permitieran estar debidamente
La demandante afirma que el mantenimiento por la Comuni-                 informado. Ası́, no se incluyó en la cantidad que se le pagó el
dad de un régimen ilı́cito sobre los plátanos le ha causado             importe correspondiente al reembolso de sus derechos de
graves perjuicios de los que aquélla debe responder, conforme            pensión.
al artı́culo 288 CE, apartado 2. En apoyo de sus pretensiones,
la demandante alega que el perjuicio sufrido es consecuencia             En consecuencia, el demandante entiende que puede ponerse
directa del incumplimiento ilı́cito por la Comunidad de sus              en tela de juicio el saldo de cualquier cuenta firmada en abril
obligaciones internacionales.                                            de 1993.
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2000 contra el
Banco Europeo de Inversiones por el Sr. Jean-Paul Seiller                Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2000 contra el
                                                                            Parlamento Europeo por la Sra. Margarida Gonçalves
                        (Asunto T-385/00)
                                                                                                (Asunto T-386/00)
                          (2001/C 61/41)
                                                                                                   (2001/C 61/42)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2000 un                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Banco Europeo de Inversiones formulado                 Europeas se ha presentado el 28 de diciembre de 2000 un
por el Sr. Jean-Paul Seiller, con domicilio en Luxemburgo,               recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra.
representado por Me Dominique Chouamier, abogado de Parı́s               Margarida Gonçalves, con domicilio en Bruselas, representada
y Me Lex Thielen, abogado de Luxemburgo.                                 por Me Louis Tinti, abogado de Luxemburgo.