CELEX: 62013TN0082
Language: et
Date: 2013-02-13 00:00:00
Title: Kohtuasi T-82/13: 13. veebruaril 2013 esitatud hagi — Panasonic ja MT Picture Display versus komisjon

6.4.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 101/28
            
         13. veebruaril 2013 esitatud hagi — Panasonic ja MT Picture Display versus komisjon
   (Kohtuasi T-82/13)
   2013/C 101/57
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Panasonic Corp. (Kadoma, Jaapan) ja MT Picture Display Co. Ltd. (Matsuocho, Jaapan) (esindajad: advokaadid R. Gerrits ja A.-H. Bischke, M. Hoskins, QC ning barrister S. Abram)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hagejad paluvad Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni 5. detsembri 2012. aasta otsus C(2012) 8839 lõplik juhtumis COMP/39437 — telerite ja arvutikuvarite kineskoobid, vastavalt vajadusele täielikult või osaliselt selles osas, milles nimetatud otsuses tuvastatakse, et hagejad on rikkunud ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53;
            
         
               —
            
            
               vastavalt vajadusele tühistada hagejatele määratud trahvid või vähendada kõnealuseid trahve; ja
            
         
               —
            
            
               mõista hagejate kohtukulud käesolevas menetluses välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et perioodil kuni 10. veebruarini 2003 on rikutud õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, sest:
               
                           —
                        
                        
                           vaidlustatud otsuse järeldus, et Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. (edaspidi „MEI”) osales ajavahemikul enne 10. veebruari 2003 väidetavas ühes ja vältavas ELTL artikli 101 rikkumises, mis on seotud värvikineskoopidega (colour picture tubes) (edaspidi „CPT kartell”), tugineb kahele uuele seisukohale, mis ei sisaldunud vastuväidetes: esiteks, et MEI teadis CPT kartellist või oleks pidanud sellest teadma ning teiseks, et MEI tegi strateegilise otsuse osaleda CPT kartellis kahepoolsete kontaktide kaudu. Samuti tugineb vaidlustatud otsus nende väidete toetuseks esimest korda teatavatele suulistele avaldustele ja dokumentaalsetele tõenditele või nende osadele;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kõnealuste väidete ja materjalide lülitamine esimest korda alles vaidlustatud otsusesse kujutab endast Panasonic Corporation’i (edaspidi „Panasonic”) kaitseõiguste tõsist rikkumist, on vastuvõetamatu ja nõuab kõnealuse MEI suhtes tehtud otsuse tühistamist eeltoodud perioodi osas.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et ei ole suudetud tõendada, et MEI teadis või oleks pidanud teadma CPT kartelli olemasolust ja/või selle sisust ajavahemikul kuni 10. veebruarini 2003, sest:
               
                           —
                        
                        
                           isegi kui esimeses väites osundatud etteheited ja/või tõendid oleks vastuvõetavad, ei ole komisjon suutnud tõendada, et MEI teadis või oleks pidanud teadma, et kahepoolsed kontaktid, milles ta osales, olid üldise plaani osa ning et see üldine plaan sisaldas kõiki väidetava CPT kartelli koosseisu tunnuseid;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           samuti ei näita esitatud tõendid, et MEI tegi strateegilise otsuse osaleda kahepoolsete kohtumiste kaudu mis tahes CPT kartellis.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et ei ole suudetud tõendada, et MEI/MT Picture Display Co., Ltd. (edaspidi „MTPD”) osalesid alates 10. veebruarist 2003 vaidlustatud otsuses tuvastatud ühes ja vältavas rikkumises, sest:
               
                           —
                        
                        
                           alates 10. veebruarist 2003 Euroopas ja Aasias toimunud tegevused ei olnud osa üheainsa eesmärgiga ühisest plaanist;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           MEI/MTPD ei osalenud ühelgi Euroopas toimunud mitmepoolsel CPT kohtumisel;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           seoses MEI/MTPD kahepoolsete kontaktidega sel perioodil ei ole komisjon suutnud tõendada, et MEI/MTPD teadis või oleks pidanud teadma vaidlustatud otsuse teiste adressaatide mitmepoolsete kartelliga seotud tegevuste olemasolust ja/või nende sisust.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et Panasonic/MTPD’le määratud trahv tuleks täielikult tühistada, või, teise võimalusena, trahvi vähendada, sest:
               
                           —
                        
                        
                           Panasonic/MTPD esmane nõue on tühistada täielikult nende suhtes tehtud rikkumist puudutav järeldus ning tühistada täielikult neile määratud trahvid;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           teise võimalusena, kui Panasonic/MTPD tühistamishagi on edukas ainult osaliselt, vähendada vastavalt ka Panasonic/MTPD’le määratud trahvi;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kolmanda võimalusena, isegi kui rikkumist puudutav järeldus leiab kinnitust, on Panasonic/MTPD’le määratud trahv ülepaisutatud, sest vaidlustatud otsus kasutab trahvi arvestamiseks vale meetodit, mis omistab kontsernisisesele müügile vääralt ülepakutud väärtuse;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           viimase võimalusena, kui Panasonic/MTPD’le määratud trahvi ei tühistata täielikult, tuleks seda trahvi vähendada, võttes arvesse Panasonic/MTPD väiksemat osalust väidetavas CPT kartellis.