CELEX: 62014TN0067
Language: sl
Date: 2014-02-01 00:00:00
Title: Zadeva T-67/14: Tožba, vložena 1. februarja 2014 – Viraj Profiles proti Svetu

14.4.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 112/48
            
         Tožba, vložena 1. februarja 2014 – Viraj Profiles proti Svetu
   (Zadeva T-67/14)
   2014/C 112/61
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Viraj Profiles Ltd (Maharaštra, Indija) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1106/2013 z dne 5. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih žic iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije (UL L 298, str. 1) razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               Svetu in kateremukoli intervenientu, ki mu bo morda dovoljena intervencija v podporo predlogom Sveta, naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: proizvodni stroški naj bi bili v sporni uredbi prilagojeni na način, ki je očitno napačen, v nasprotju s členom 2(1), (3), (4), (5), (6), (11) in (12) osnovne uredbe. Institucije EU naj bi izvedle prilagoditev navzgor z uporabo metodologije, ki ob izvajanju povzroči manjšo prilagoditev od tiste, ki jo navaja Komisija. Prilagoditev naj bi obsegala tudi postavke, ki ne bi smele biti vključene v proizvodne stroške tožeče stranke. Stopnja dampinga, izračunana na podlagi te napačne metodologije, je v nasprotju s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: ugotovitev, da škodo, nastalo industriji Unije, povzroča indijski uvoz, naj bi bila očitno napačna, saj se pri tem ne upošteva vpliv uvoza s Kitajske, ki naj bi pomenil glavni vir škode v zadevnem obdobju, zaradi česar naj ne bi obstajala vzročna zveza med dampinškim uvozom iz Indije in škodo in institucije EU naj v nasprotju s členom 3(6) in (7) osnovne uredbe ne bi opravile analize nepripisovanja.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: Komisija naj ne bi preučila pravilnosti in primernosti dokazov vzročnosti iz pritožbe, ki naj bi bili podlaga za začetek preiskave v nasprotju s členi 5(2), (3), (7) in 9(5) osnovne uredbe.