CELEX: 62012CN0367
Language: et
Date: 2012-08-01 00:00:00
Title: Kohtuasi C-367/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) 1. augustil 2012 — Corinna Prinz-Stremitzer, Susanne Sokoll-Seebacher

27.10.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 331/13
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) 1. augustil 2012 — Corinna Prinz-Stremitzer, Susanne Sokoll-Seebacher
      (Kohtuasi C-367/12)
      (2012/C 331/20)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Kaebajad: Corinna Prinz-Stremitzer, Susanne Sokoll-Seebacher
      
         Kolmandad isikud: Tanja Lang, Susanna Zehetner
      
         Eelotsuse küsimused
      
      
                  1.
               
               
                  Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 16 sätestatud õiguspärasuse põhimõttega ja/või ELTL artiklist 49 tuleneva läbipaistvuse tagamise kohustusega on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu põhikohtuasjas vaidlusalune Apothekengesetz’i (apteegiseadus) § 10 lõike 2 punkt 3, mis ei reguleeri uue avaliku apteegi asutamise vajaduse kriteeriumi vähemasti määravas osas seaduse enda tasandil, vaid jätab selle õigusnormi olulise sisu täpsustamise siseriikliku kohtupraktika ülesandeks, kuna sellisel juhul ei saa välistada, et teatavad sama liikmesriigi huvitatud isikud või ka kõik selle liikmesriigi huvitatud isikud saavad märkimisväärse konkurentsieelise võrreldes muude liikmesriikide kodanikega?
               
            
                  2.
               
               
                  Kui esimesele küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis kas ELTL artikliga 49 on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu Apothekengesetzi § 10 lõike 2 punkt 3, mis jäigalt sätestab uue apteegi asutamise vajaduse hindamiseks määrava tähtsusega kriteeriumina 5500 isiku künnise ega näe ette võimalust kalduda sellest põhinõudest kõrvale, kuna ei nähtu, et see tagaks de facto (ilma muude meetmeteta) ühtselt eesmärgi saavutamise Euroopa Kohtu 1. juuni 2010. aasta otsuse kohtuasjas C-570/07 (1) punktide 98–101 tähenduses?
               
            
                  3.
               
               
                  Kui ka teisele küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis kas ELTL artikliga 49 ja/või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 on vastuolus selline õigusnorm nagu Apothekengesetzi § 10 lõike 2 punkt 3, millest Austria kõrgemate kohtute praktika kohaselt tulenevad vajaduse hindamise suhtes järgmised üksikasjalikud kriteeriumid: taotluse esitamise ajaline prioriteet, pooleliolevast menetlusest tulenev hilisemate taotluste esitamise keeld, taotluse rahuldamata jätmisele järgnev kaheaastane keeluaeg, kriteeriumid ühelt poolt „alaliste elanike” ja teiselt poolt „möödakäijate” väljaselgitamiseks ning võimalike klientide eristamiseks kahe või enama apteegi neljakilomeetrise raadiusega teeninduspiirkonna kattumise korral jne, sest seetõttu ei ole üldjuhul võimalik kõnealuse sätte prognoositav ja kalkuleeritav kohaldamine mõistliku aja jooksul ning seepärast võib tõdeda (vt Euroopa Kohtu 1. juuni 2010. aasta otsus kohtuasjas C-570/07, punktid 98–101 ja 114–125), et eesmärgi ühtselt saavutamise vajadust silmas pidades ei ole see säte sobiv ja/või et de facto ei ole tagatud apteegiteenuse nõuetekohane osutamine ja/või et esineb diskrimineerimine tegevusloast huvitatud sama liikmesriigi isikute või viimati nimetatute ja teistest liikmesriigist pärit isikute vahel?
               
            
         (1)  Euroopa Kohtu 1. juuni 2010. aasta otsus kohtuasjas C-570/07 (EKL 2010, lk I-04629).