CELEX: 62021TN0654
Language: it
Date: 2021-10-08 00:00:00
Title: Causa T-654/21: Ricorso proposto l’8 ottobre 2021 — Eurecna/Commissione

3.1.2022   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 2/40
            
         
      Ricorso proposto l’8 ottobre 2021 — Eurecna/Commissione
      (Causa T-654/21)
      (2022/C 2/56)
      Lingua processuale: l’italiano
      
         Parti
      
      
         Ricorrente: Eurecna SpA (Venezia, Italia) (rappresentante: R. Sciaudone, avvocato)
      
         Convenuta: Commissione europea
      
         Conclusioni
      
      La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
      
                  —
               
               
                  annullare la decisione impugnata;
               
            
                  —
               
               
                  ordinare alla Commissione di produrre la relazione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode e dei relativi allegati; e
               
            
                  —
               
               
                  condannare la Commissione al pagamento delle spese del presente giudizio.
               
            
         Motivi e principali argomenti
      
      A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.
      
                  1.
               
               
                  Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.
                  
                              —
                           
                           
                              Si fa valere a questo riguardo, l’incoerenza e l’abnormità dei documenti alla base della decisione impugnata; il difetto e l’incoerenza della motivazione in relazione alla lettera di sospensione del 25 giugno 2019; la violazione dell’obbligo di motivazione in relazione agli atti di indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode e la violazione dell’obbligo di motivazione per indeterminatezza, genericità e assenza materiale delle conclusioni dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e diligenza nell’azione amministrativa in relazione alla verifica contabile condotta da Ernst & Young.
               
            
                  3.
               
               
                  Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa in relazione alla verifica contabile condotta da Ernst & Young.
               
            
                  4.
               
               
                  Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione per il mancato rispetto del dovere di imparzialità nell’azione amministrativa.
               
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, vertente sull’errata interpretazione del contratto nella relazione di Ernst & Young.