CELEX: 62012TN0537
Language: hu
Date: 2012-12-12 00:00:00
Title: T-537/12. sz. ügy: 2012. december 12-én benyújtott kereset — Zafeiropoulos kontra Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop)

16.2.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 46/19
            
         2012. december 12-én benyújtott kereset — Zafeiropoulos kontra Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop)
   (T-537/12. sz. ügy)
   2013/C 46/36
   Az eljárás nyelve: görög
   
      Felek
   
   
      Felperes: Panteleimon Zafeiropoulos (Thesszaloniki, Görögország) (képviselő: M. Kontogiorgos ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop)
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg a Cedefop értékelő bizottságának azon határozatát, amellyel elutasította a felperes által az „Orvosi szolgáltatások nyújtása a Cedefop személyzete számára” közbeszerzési szerződésre irányuló meghívásos és gyorsított pályázati eljárás (2012/S115-189528 pályázati felhívás) keretében benyújtott ajánlatát, semmisítse meg továbbá a szerződést odaítélő határozatot (2012/S208-341369/27.10.2012), amellyel a szerződést egy gyermekorvosnak ítélték oda;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg a felperes által az alpereshez 2012. november 19-én benyújtott megerősítő kérelmet elutasító határozatot, és kötelezze az alperest, hogy bocsássa a Törvényszék és a felperes rendelkezésére a vitatott eljárás valamennyi iratának teljes szövegét, hogy lehetővé váljon a vitatott határozat jogszerűségének bírósági felülvizsgálata;
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Cedefop-ot, hogy fizessen meg a felperesnek 10 000 EUR összeget a Cedefop-nak a keresetlevélben hivatkozott szervei aktusai által a felperesnek okozott kár megtérítése címén;
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Cedefop-ot az eljárás költségeinek, valamint minden, a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségének viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Cedefop megtámadott aktusaiból hiányzik az indokolás és sértik a védelemhez való jogot, valamint a felperesnek a hatékony védelemhez való jogát, mivel a megtámadott odaítélő határozat tartalmából és a felperes vonatkozó kérelmét követően rendelkezésre bocsátott iratokból az következik, hogy nem lehet biztos következtetést levonni az ajánlatok értékelésének és — végső soron — rangsorolásának módozatát illetően, következésképpen az alperes, a Cedefop végső határozatát nem indokolta meg kellőképpen az EUMSZ 296. cikk és a 2004/18/EK irányelv (1) 41. cikke (2) bekezdésének megfelelően, és egyébiránt nem közölte a felperessel a kiválasztott ajánlat egyedi jellemzőit és a felperes pályázatához viszonyított komparatív előnyeit. A felperes továbbá azt állítja, hogy soha nem közölték vele azokat az elemeket, amelyeken a Cedefop személyzete számára történő orvosi szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés irányuló vitatott közbeszerzési eljárás értékelő bizottságának végleges döntése alapul, a felperes ilyen értelmű kérelme és megerősítő kérelme ellenére.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Cedefop ténybeli tévedést követett el és megsértette az objektivitás és a pártatlanság elvét, mivel a Cedefop értékelő bizottságának a felperes egyéni értékelő jelentésében szereplő értékelése/indokolása nyilvánvalóan téves és a benyújtott ajánlatok egyedi technikájának értékelése nem objektív.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy megsértették a pályázati felhívásnak az ajánlattevők műszaki alkalmasságára vonatkozó egyik lényeges záradékát, különösen pedig a résztvevők „műszaki alkalmasságára” vonatkozó záradékot, mivel a pályázat nyertese nem rendelkezik a pályázati felhívásban szereplő egyik szakorvosi képesítéssel, amiért is ki kellett volna zárni.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy megsértették az arányosság elvét és az ajánlatok objektív komparatív értékelését lehetővé tévő odaítélési kritériumok meghatározásának elvét, mivel a Cedefop a „beszélgetés minőségét” odaítélési kritériumként alkalmazva megsértette a hivatkozott elvet és nem telkesítette az említett kötelezettséget, mivel e kritérium olyan homályosan került megfogalmazásra, hogy a résztvevőknek nem volt lehetőségük azon optimális alkalmasság meghatározására, amellyel a lehető legmagasabb pontszám elérése tekintetében rendelkezniük kellett.
            
         
               5.
            
            
               Az ötödik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a megtámadott, szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés sérti az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzatát a hatályos nemzeti szabályozással összefüggésben, mivel e szerződéssel az alperes Cedefop, 50 főnél több munkavállalót alkalmazó közjogi szervezet minőségében megszegte azon kötelezettségét, hogy kizárólag egy általános orvos képesítésű orvos szolgáltatásait vegye igénybe.
            
         
               6.
            
            
               A hatodik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy megsértették az átláthatóság elvét, mivel az alperes Cedefop, mivel nem közölte a felperes által sem a 2012. október 15-i kérelmében, sem pedig a 2012. november 19-i megerősítő kérelmében kért információkat, megsértette az 1605/2002 pénzügyi rendelet 100. cikke (2) bekezdésének és a 2342/2002/EK rendelet 149. cikke (3) bekezdésének rendelkezését az elutasító határozat indokolásának hiánya miatt, az említett rendelkezések értelmében.
            
         
               7.
            
            
               Végül, a felperes azt állítja, hogy kártérítési kérelme megalapozott, mivel megfelel az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-a c) pontjának, és a keresetlevélben szerepelnek azok a bizonyítékok, amelyek alátámasztják, hogy fennállnak a Cedefop szerződésen kívüli felelősségének az EUMSZ 340. cikkben meghatározott feltételei.
            
         
      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv