CELEX: C2003/044/31
Language: sv
Date: 2003-02-22 00:00:00
Title: Mål C-472/02: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Cour d'appel de Bruxelles, nionde avdelningen, av den 20 december 2002 i målet mellan SIOMAB AB och Institut bruxellois pour la gestion de l'environment (IBGE)

22.2.2003             SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                      C 44/17

Europeiska gemenskapernas kommission yrkar att domstolen                Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Cour
skall                                                                   d’appel de Bruxelles, nionde avdelningen, av den 20 de-
                                                                        cember 2002 i målet mellan SIOMAB AB och Institut
                                                                           bruxellois pour la gestion de l’environment (IBGE)
—    fastställa att Konungariket Belgien har underlåtit att
     uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 39 i EG-fördraget,
     artikel 7 i rådets förordning 1612/68 av den 15 oktober
     1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenska-
     pen ( 1) och, vad närmare gäller avbrott i karriären för                                  (Mål C-472/02)
     föräldraledighet, artikel 73 i rådets förordning 1408/71
     av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för
     social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras
     familjer flyttar inom gemenskapen ( 2) genom att för
     beviljande och utbetalning av bidrag under avbrott i                                      (2003/C 44/31)
     karriären kräva att den berörda personen har hemvist i
     Belgien, och

—    förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångskost-
     naderna.

                                                                        Cour d’appel de Bruxelles begär genom beslut av den 20 de-
                                                                        cember 2002, vilket inkom till domstolens kansli den 27 de-
Grunder och huvudargument                                               cember 2002, att Europeiska gemenskapernas domstol skall
                                                                        meddela ett förhandsavgörande i målet mellan SIOMAB AB
                                                                        och Institut bruxellois pour la gestion de l’environment (IBGE)
Beträffande hemvistkravet: De belgiska myndigheter uppger               beträffande följande frågor:
att hemvistkravet skall tas bort och medger således att
kommissionens argument är välgrundade. Arbetet med att
anpassa bestämmelserna har dock inte avslutats.

                                                                        Skall för det fall en medlemsstat låter avsändarmyndigheten
Beträffande kravet på utbetalning i Belgien: Kravet att de              översända fraktsedeln med tillämpning av artiklarna 3.8 och
personer som berörs av bidraget skall ha ett bankkonto i                6.8 i rådets förordning (EEG) nr 259/93 (1) av den 1 februari
Belgien är sådant att det i vissa fall helt enkelt kan leda till att    1993 om övervakning och kontroll av avfallstransporter inom,
verkan av den aktuella lagändringen ifrågasätts. Det inträffar          till och från Europeiska gemenskapen, artiklarna 3.8, 4.3, 6.8,
nämligen att vissa banker kräver ett hemvistintyg för att öppna         7.4 och 26 i förordningen tolkas så att
eller bibehålla ett konto.

                                                                        a)   den i den mening som avses i denna förordning behöriga
Beträffande utgången av tidigare avslagsbeslut: Det är av
                                                                             avsändarmyndigheten, vilken är behörig att pröva huruvi-
rättssäkerhetsskäl viktigt att de enskildas rättigheter skyddas
                                                                             da en planerad transport som i anmälan klassificeras som
från skadliga följder av myndigheters agerande som grundas
                                                                             ”transport av avfall för återvinning” verkligen motsvarar
på bestämmelser som är oförenliga med gemenskapsrätten. En
medlemsstats fördragsbrott får under alla förhållanden inte                  denna klassificering, om den anser att klassificeringen är
                                                                             felaktig, har rätt att
innebära att denna gynnas ekonomiskt. De belgiska myndighe-
terna har angett att alla personer som på grund av de äldre
bestämmelserna har förvägrats bidrag för avbrott i karriären
kan gör en ny ansökan stödd nya bestämmelserna. Det är                       1)   vägra att vidarebefordra fraktsedeln på grund av
emellertid inte fråga om någon automatisk omprövning av de                        denna felaktiga klassificering och uppmana anmäla-
berörda handlingarna och det har inte gjorts något klargörande                    ren att inkomma med en ny fraktsedel,
ifråga om krav på uppgifter eller om hur den retroaktiva
betalningen skall ske till personer som förvägrats sådan på
grund av de inte hade hemvist i Belgien.
                                                                             2)   översända fraktsedeln efter att ha omklassificerat
                                                                                  den planerade transporten till ”transport av avfall
( 1) EGT L 257, 15.10.1968, s. 2; svensk specialutgåva, område 5,                 för bortskaffande”,
     volym 1, s. 33.
( 2) EGT L 149, 5.7.1971, s. 2; svensk specialutgåva, område 15,
     volym 1, s. 57.
                                                                             3)   översända fraktsedeln innehållande den felaktiga
                                                                                  klassificeringen och samtidigt lägga till en invänd-
                                                                                  ning grundad på just denna felaktighet?
 ---pagebreak--- C 44/18               SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                         22.2.2003

b)   eller är den behöriga avsändarmyndigheten skyldig att              Skall det i stället anses att den rättsliga kvalificeringen av avfall
     översända anmälan till den behöriga destinationsmyndig-            i den mening som avses i ovannämnda bestämmelser endast
     heten såsom anmälaren klassificerat den samtidigt som              är tillämplig om den på så sätt förorenade marken först har
     den behåller möjligheten att, om den anser att klassifice-         grävts upp?
     ringen av syftet med transporten är felaktig, omedelbart
     eller senare göra en invändning på grundval av denna               (1 ) EGT L 194, 25.7.1975, s. 39; svensk specialutgåva, område 15,
     felaktiga klassificering?                                               volym 1, s. 238.
                                                                        (2 ) EGT L 78, 26.3.1991, s. 32; svensk specialutgåva, område 15,
                                                                             volym 10, s. 66.
( 1) EGT L 30, 6.2.1993, s. 1; svensk specialutgåva, område 15,
     volym 12, s. 43.

                                                                        Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Tribunal
                                                                        de première instance de Bruxelles, 32:a kammaren, av den
                                                                        24 december 2002 i målet mellan Aktiebolaget Banque
                                                                        Bruxelles Lambert, nedan kallat B.B.L. och Belgiska staten,
                                                                        Finansministeriet, avdelningen för mervärdesskatt, regi-
                                                                                          strering och egendom
                                                                                                   (Mål C-8/03)
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Cour
d’appel de Bruxelles, elfte avdelningen, av den 3 december                                       (2003/C 44/33)
2002 i målet mellan Ministère public – målsägande: Région
de Bruxelles-Capitale, mot Paul Van de Walle, Daniel                    Tribunal de première instance de Bruxelles, 32:a kammaren,
Laurent, Thierry Mersch – civilrättsligt ansvarig: Texaco               begär genom beslut av den 24 december 2002, vilket inkom
                         Belgium SA                                     till domstolens kansli den 10 januari 2003, att Europeiska
                                                                        gemenskapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande
                                                                        i målet mellan Aktiebolaget Banque Bruxelles Lambert, nedan
                           (Mål C-1/03)                                 kallat B.B.L. och Belgiska staten, Finansministeriet, avdelningen
                                                                        för mervärdesskatt, registrering och egendom, beträffande
                                                                        följande frågor:
                        (2003/C 44/32)
                                                                        Är SICAV-bolag, som är etablerade i en medlemsstat, och
                                                                        som uteslutande har som ändamål att genomföra kollektiva
                                                                        investeringar i överlåtbara värdepapper med kapital som
Cour d’appel de Bruxelles, elfte avdelningen, begär genom               erhållits från allmänheten i enlighet med rådets direktiv 85/
                                                                        611/EEG ( 1) av den 20 december 1985 om samordning av
beslut av den 3 december 2002, vilket inkom till domstolens
                                                                        lagar och andra författningar som avser företag för kollektiva
kansli den 3 januari 2003, att Europeiska gemenskapernas
domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan              investeringar i överlåtbara värdepapper (fondföretag), skatt-
                                                                        skyldiga för mervärdesskatt i den mening som avses i artikel 4
Ministère public – målsägande: Région de Bruxelles-Capitale,
mot Paul Van de Walle, Daniel Laurent, Thierry Mersch –                 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG ( 2) av den 17 maj 1977
                                                                        om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande
civilrättsligt ansvarig: Texaco Belgium SA, beträffande följande
                                                                        omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdeskatt:
frågor:
                                                                        enhetlig beräkningsgrund, vilket innebär att de tjänster som
                                                                        avses i artikel 9.2 e i samma direktiv och som tillhandahålls
                                                                        SICAV-bolagen skall anses ha utförts på den plats där nämnda
I artikel 1 a i rådets direktiv 75/442/EEG (1) av den 15 juli           SICAV-bolag har sitt säte?
1975 om avfall, i dess lydelse enligt direktiv 91/156/EEG (2) av
den 18 mars 1991, definieras begreppet avfall som ”varje                Om den första frågan besvaras nekande, är då lösningen på
föremål, ämne eller substans ... som innehavaren gör sig av             tvisten i målet vid den nationella domstolen beroende av att
med ... eller är skyldig att göra sig av med enligt gällande            det fastställs vilka typer av tjänster till SICAV-bolagen som kan
nationell lagstiftning” och i artikel 1 b och 1 c i samma               omfattas av det undantag som föreskrivs i artikel 13 B.d
direktiv definieras producent av avfall som ”var och en som             punkt 6 i sjätte direktivet? Måste en åtskillnad i detta avseende
bedriver en verksamhet som ger upphov till avfall (’ursprunglig         göras mellan å ena sidan tjänster avseende assistans och
producent’) och var och en som genom förbehandling, bland-              förvaltningsrådgivning, och å andra sidan egentliga förvalt-
ning eller andra förfaranden ändrar avfallets art eller samman-         ningstjänster vilka skiljer sig från förstnämnda tjänster på
sättning” och innehavare av avfall som ”avfallsproducenten              grund av att de medför en rätt för förvaltaren att fatta beslut i
eller den fysiska eller juridiska person som innehar avfallet”.         fråga om ledning och förfogande över de medel som skall
Skall dessa artiklar tolkas så att de är tillämpliga på ett             förvaltas?
oljeföretag som producerar petroleumprodukter som det säljer
till en exploatör vilken självständigt driver en av dess bensinsta-     (1 ) EGT L 375, 31.12.1985, s. 3; svensk specialutgåva, område 6,
tioner inom ramen för ett avtal, utan att stå i något som helst              volym 2, s. 116.
beroendeförhållande till oljeföretaget, när petroleumproduk-            (2 ) EGT L 145, 13.6.1977, s. 1; svensk specialutgåva, område 9,
terna tränger in i marken vilket medför att mark och grundvat-               volym 1, s. 28.
ten förorenas?