CELEX: C2002/156/64
Language: es
Date: 2002-06-29 00:00:00
Title: Asunto T-117/02: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2002 por Grupo El Prado-Cervera, S.L. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior

C 156/34               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.6.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia         La demandante señala, por último, que no se le puede
que:                                                                  reprochar ningún manejo y que no obró de forma manifiesta-
                                                                      mente negligente.
—     Anule la Decisión (REM 06/01) de 14 de enero de
      2002 y conceda a la sociedad SFT Gondrand Frères la             (1) Reglamento (CE) no 3319/94 del Consejo, de 22 de diciembre de
      condonación de los derechos antidumping que solicita.              1994, por el que se establece un derecho antidumping definitivo
                                                                          sobre las importaciones de mezcla de urea con nitrato de amonio
                                                                          en disolución originaria de Bulgaria y Polonia, exportada por
                                                                          empresas no exentas del derecho, y por el que se percibe
                                                                          definitivamente el derecho provisional establecido (DO L 350 de
                                                                          31.12.1994, p. 20).
Motivos y principales alegaciones
La demandante es comisionista de aduanas autorizado. En
1997 procedió al despacho a consumo de tres cargamentos
procedentes de Polonia de mezcla de urea con nitrato de
amonio en disolución. En el momento de firmar las declaracio-        Recurso interpuesto el 15 de abril de 2002 por Grupo El
nes en aduana, la demandante solicitó el beneficio de una            Prado-Cervera, S.L. contra la Oficina de Armonización del
exención del derecho antidumping aplicable a las importacio-                                  Mercado Interior
nes de dicho producto cuando procede de Polonia. Como
consecuencia de un control, la administración de aduanas
francesa consideró que debı́a haberse aplicado el derecho                                    (Asunto T-117/02)
antidumping y exigió a la demandante el pago de la deuda
aduanera.                                                                                      (2002/C 156/64)
                                                                                       (Lengua de procedimiento: español)
Acto seguido, la demandante solicitó la condonación de
los derechos antidumping y del IVA correspondiente. Las
autoridades francesas remitieron esta solicitud a la Comisión
la cual denegó la condonación de los derechos antidumping.          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el presente asunto, la demandante impugna esta Decisión.          europeas se ha presentado, el 15 de abril de 2002 un recurso
                                                                      contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                      formulado por Grupo El Prado-Cervera, S.L., con domicilio en
                                                                      Valencia (España), representado por el letrado en ejercicio Dña.
Según la demandante, no procede pagar los derechos antidum-          Patricia Koch Moreno.
ping con arreglo al Reglamento (CE) no 3319/94 (1). La
demandante señala que las mercancı́as habı́an sido facturadas
directamente por la sociedad polaca Zaklady Azotowe Pulawy            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
a una sociedad francesa, Evertrade. Además, el precio de las         que:
mercancı́as era superior al precio mı́nimo de importación. En
este caso, según la demandante, la sujeción de las importacio-      —     declare la no conformidad al artı́culo 8o.1.b) del Regla-
nes controvertidas a los derechos antidumping carece de                     mento CE 40/94 sobre la Marca Comunitaria de la
fundamento.                                                                 resolución del 12 de febrero de 2002 dictada por la
                                                                            Primera Sala de Recurso de la OAMI por la que se rechazó
                                                                            la oposición planteada contra la solicitud de marca
                                                                            comunitaria no 1.021.229, CHUFAFIT, en clases 29 y 31,
La demandante pretende asimismo que la condonación de los                  acordando la nulidad de dicha resolución;
derechos estaba justificada en este caso debido a que se daba
una circunstancia particular. Según la demandante, la finalidad
que se persigue consiste en evitar la elusión de las medidas         —     declare la confundibilidad de la solicitud de marca
de dumping mediante el establecimiento de circuitos de                      comunitaria no 1.021.229, CHUFAFIT, en clases 29 y 31,
importación que incluyan la intervención de sociedades inter-             con la marca española no 1.778.419, CHUFI, que protege
mediarias situadas en paı́ses terceros. Este objetivo se respeta            productos de la clase 29, y la marca española
en el presente caso puesto que el primer comprador del                      no 2.063.328, CHUFI, con gráfico, que protege productos
exportador polaco fue una sociedad francesa. Además, el                    de la clase 31;
Reglamento de que se trata se presta a dificultades de
interpretación. La demandante indica que las autoridades             —     declare la denegación de la solicitud de marca comunitaria
francesas hicieron la misma interpretación que ella. Añade                no 1.021.229, CHUFAFIT, en clases 29 y 31;
asimismo que el incumplimiento es estrictamente formal y
que no ha tenido consecuencias reales para el correcto                —     y, finalmente, ordene pagar a la parte demandada y, en su
funcionamiento del régimen aduanero.                                        caso, a la parte coadyuvante las costas del procedimiento.
 ---pagebreak--- 29.6.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 156/35
Motivos y principales alegaciones                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
Particular que solicita el       D.J. Debuschewits
registro de la marca                                                       —     Anule parcialmente la resolución R 368/2000-2 de la
comunitaria:                                                                     Sala Segunda de Recursos, de fecha 17 de enero de 2002,
                                                                                 en la medida en que condena a la demandante a cargar
Marca comunitaria con-           CHUFAFIT — solicitud de registro                con sus propias costas en los procedimientos de oposición
siderada:                        n. 1021229 — registro solicitado                y de recurso y no ordena la restitución de la tasa de
                                 en relación con productos de las               recurso que la demandante solicitaba;
                                 clases 29 y 31.
Titular de la marca o            la sociedad demandante.                   —     Condene en costas a la parte demandada.
signo distintivo invo-
cado en el procedi-
miento de oposición:
Marca o signo distintivo         marca española CHUFI, que pro-           Motivos y principales alegaciones
invocado en el procedi-          tege productos de la clase 29 y
miento de oposición:            marca española gráfico-denomi-
                                 nativa CHUFI, con distintivo espe-        La demandante solicitó ante la Oficina de Armonización del
                                 cı́fico, que protege productos de         Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) el registro de la
                                 la clase 31.                              marca de texto «VITATASTE» para productos de las clases 5 y
                                                                           29 (solicitud no 156463). Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn
Decisión de la Devisión        desestimación de la demanda de           formuló oposición a tal solicitud. Dicha oposición se basaba
de Oposición:                   oposición.                               en la existencia de las marcas alemanas «VITAKRAFT» y «VITA»
                                                                           para productos de la clase 5.
Decisión de la Sala de          desestimación del recurso inter-
Recurso:                         puesto contra la resolución de la
                                 División de Oposición.
                                                                           Tras un acuerdo extrajudicial con la parte que habı́a presentado
Motivos del reurso:              Aplicación indebida del artı́culo        oposición, la demandante limitó la designación del producto,
                                 8.1.b) del Reglamento CE 40/94            eliminando algunos de los productos de la clase 5. La parte
                                 sobre la marca comunitaria.               que habı́a presentado oposición la retiró, pero solicitó un
                                                                           pronunciamiento en costas.
                                                                           La división de oposición resolvió que la demandante debı́a
                                                                           cargar con las costas del procedimiento de oposición. La Sala
                                                                           de Recurso anuló esta decisión y condenó a cada parte a cargar
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la                       con sus propios costes en los procedimientos de oposición y
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                     de recurso.
       dibujos y modelos), por Sunrider Corporation
                        (Asunto T-124/02)                                  La demandante impugna la decisión de la Sala de Recurso y
                                                                           alega que, en el presente asunto, no debe aplicarse lo dispuesto
                                                                           en el artı́culo 81, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94
                         (2002/C 156/65)                                   del Consejo (1), sino el artı́culo 81, apartado 4. Añade que la
                                                                           demandada no tuvo en cuenta que se cumplı́an los requisitos
(Lengua de procedimiento: debe determinarse con arreglo al artı́-          de aplicación de la regla 51 del Reglamento de ejecución (2), de
culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua             manera que la Sala de Recurso deberı́a haber ordenado la
             en la que está redactado el recurso alemán)                 restitución de la tasa de recurso. Por último afirma que la Sala
                                                                           de Recurso no cumplió el deber de motivación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso                    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    (2) Reglamento (CE) nº 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Sunrider Corpora-                   de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
tion, con domicilio social en Torrance (USA), representada                     Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
por el Sr. Axel Kockläuner, abogado. La otra parte en el                       (DO L 303, p. 1).
procedimiento ante la Sala de Recurso era Vitalkraft-Werke
Wührmann & Sohn, con domicilio social en Bremen (Ale-
mania).