CELEX: 62019TN0671
Language: et
Date: 2019-10-01 00:00:00
Title: kohtuasi T-671/19: 1. oktoobril 2019 esitatud hagi – Qualcomm versus komisjon

9.3.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 77/53
            
         
      1. oktoobril 2019 esitatud hagi – Qualcomm versus komisjon
      (kohtuasi T-671/19)
      (2020/C 77/74)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Qualcomm, Inc. (San Diego, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid M. Davilla, M. Pinto de Lemos Fermiano Rato ja M. English)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni otsus C(2019) 5361 (final);
               
            
                  —
               
               
                  tühistada või teise võimalusena oluliselt vähendada trahvisummat;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja 15 väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et vaidlustatud otsus tuleneb menetlusnormide raskest rikkumisest, millega on pöördumatult kahjustatud Qualcommi kaitseõigusi.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et kaitstes asjaomast turgu ja tuvastades Qualcommi turgu valitseva seisundi, on otsuses tehtud ilmseid hindamisvigu ja rikutud õigusnorme, lisaks ei ole otsus piisavalt põhjendatud.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et otsuses ei ole kohaldatud asjakohast õiguslikku kriteeriumi ning seeläbi on rikutud õigusnormi.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et otsuses esitatud tõrjuva hinnakujunduse teooria on ebaloogiline ja tõendamata.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et otsuses on tehtud ilmseid hindamisvigu ja seda ei ole piisavalt põhjendatud osas, mis puudutab väidetavat „tegelikult makstud“ hindade rekonstrueerimist.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et otsusega ühekordsete insenerikulude määramine on ilmselgelt väär.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et otsuses ei ole ilmselgelt kehtestatud asjakohane kulude võrdlusalus.
               
            
                  8.
               
               
                  Kaheksas väide, et otsuses esitatud hindade ja kulude analüüs on ilmselgelt väär.
               
            
                  9.
               
               
                  Üheksas väide, et otsuses on ilmselgelt rikutud õigusnorme ja tehtud hindamisvigu, kuna selles leiti, et Qualcommi hinnad tõrjusid Icera välja ja tekitasid tarbijatele kahju.
               
            
                  10.
               
               
                  Kümnes väide, et otsuses on vääralt tuvastatud, et Qualcommi hinnapoliitikaga rakendati kava, mille eesmärk oli Icera välja tõrjuda.
               
            
                  11.
               
               
                  Üheteistkümnes väide, et otsuses on tehtud ilmne hindamisviga ja see on põhjendamata, kuna selles lükati tagasi objektiivne põhjendus.
               
            
                  12.
               
               
                  Kaheteistkümnes väide, et otsus ei ole piisavalt põhjendatud.
               
            
                  13.
               
               
                  Kolmeteistkümnes väide, et otsuses tehtud järeldused väidetava rikkumise kestuse kohta on ilmselgelt väärad.
               
            
                  14.
               
               
                  Neljateistkümnes väide, et otsuses on tehtud ilmseid vigu trahvi määramise ja arvutamise osas.
               
            
                  15.
               
               
                  Viieteistkümnes väide, et otsuses on ilmselgelt rikutud õigusnorme, hinnatud vääralt asjaolusid, tehtud hindamisvigu ning see on põhjendamata osas, milles sedastati komisjoni pädevus ja väidetav mõju kaubandusele.