CELEX: 62010CN0204
Language: cs
Date: 2010-04-28 00:00:00
Title: Věc C-204/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. dubna 2010 Enercon GmbH proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 3. února 2010 ve věci T-472/07, Enercon GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

3.7.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 179/21
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 28. dubna 2010 Enercon GmbH proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 3. února 2010 ve věci T-472/07, Enercon GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-204/10 P)
   2010/C 179/36
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Enercon GmbH (zástupci: J. Mellor, barrister, a R. Böhm, Rechtsanwalt)
   
      Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Hasbro Inc.
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               vyhověl kasačnímu opravnému prostředku proti rozsudku Tribunálu a zrušil rozsudek Tribunálu, zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu a případně rozhodnutí námitkového oddělení;
            
         
               —
            
            
               (případně) vrátil věc Úřadu k novému posouzení otázek týkajících se námitek;
            
         
               —
            
            
               uložil vedlejšímu účastníkovi řízení a Úřadu náhradu nákladů tohoto kasačního opravného prostředku.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) tvrdí, že Tribunál nepoznal chyby v rozhodnutí odvolacího senátu založené na protiprávním rozhodnutí námitkového oddělení. Tribunál podle navrhovatelky zejména nepoznal, že a) rozsudek Medion (1) se týkal zvláštní situace, kdy obvyklé pravidlo, že průměrný spotřebitel za normálních okolností vnímá ochrannou známku jako celek, se neuplatní, ale b) neexistovaly žádné okolnosti, které by byly dostatečné pro odůvodnění takového výjimečného přístupu. Žádný prvek dřívější ochranné známky neměl v projednávaném případě „samostatnou rozlišovací úlohu“.
   Navrhovatelka krom toho tvrdí, že z důvodu nesprávného použití zásady typu Medion v rané fázi posuzování podobnosti, nebylo provedeno celkové posouzení možnosti záměny.
   
      (1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004, s. 31.