CELEX: 62014CN0240
Language: sk
Date: 2014-05-12 00:00:00
Title: Vec C-240/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg (Rakúsko) 12. mája 2014 – Eleonore Prüller-Frey/Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG

11.8.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 261/14
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg (Rakúsko) 12. mája 2014 – Eleonore Prüller-Frey/Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG
   (Vec C-240/14)
   2014/C 261/21
   Jazyk konania: nemčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Landesgericht Korneuburg
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa: Eleonore Prüller-Frey
   
      Žalovaní: Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Majú sa článok 2 ods. 1 písm. a) a písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 2027/97 z 9. októbra 1997 o zodpovednosti leteckého dopravcu v prípade nehôd (1), článok 3 písm. c) a g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 785/2004 z 21. apríla 2004 o požiadavkách na poistenie leteckých dopravcov a prevádzkovateľov lietadiel (2), ako aj článok 1 ods. 1 Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu (3), ktorý bol podpísaný v Montreale 28. mája 1999, vykladať v tom zmysle, že právo na náhradu škody v prípade poškodenej,
               
                           —
                        
                        
                           ktorá bola cestujúcou v lietadle, ktorého miesto odletu a príletu sa nachádzalo na tom istom mieste jedného členského štátu,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a ktorú pilot prepravoval bezplatne,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           s cieľom pozrieť si z výšky nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom plánovaného obchodu, a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a ktorá pri páde lietadla utrpela fyzické zranenie,
                        
                     treba posudzovať výlučne podľa článku 17 Montrealského dohovoru a vnútroštátne právo sa neuplatní?
               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
            
         
               2.
            
            
               Majú sa článok 33 Montrealského dohovoru a článok 67 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (4) vykladať v tom zmysle, že právomoc prejednávať a rozhodovať o nárokoch na náhradu škody, ktoré sú uvedené v prvej otázke, treba posúdiť výlučne podľa článku 33 Montrealského dohovoru?
               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
            
         
               3.
            
            
               Majú sa článok 29 Montrealského dohovoru a článok 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (5) vykladať v tom zmysle, že bránia takým vnútroštátnym pravidlám, ktoré priznávajú poškodenému uvedenému v prvej otázke oprávnenie podať priamu žalobu proti poisťovateľovi zodpovednosti pôvodcu škody?
               V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
            
         
               4.
            
            
               Majú sa článok 7 ods. 1 písm. f) Druhej smernice Rady z 22. júna 1988 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení, týkajúcich sa priameho poistenia s výnimkou životného poistenia, na uľahčenie účinného vykonávania slobody poskytovať služby a o zmene a doplnení smernice 73/239/EHS (6) a článok 18 nariadenia Rím II vykladať v tom zmysle, že podmienky priamej žaloby, ktorú podala poškodená uvedená v prvej otázke proti poisťovateľovi zodpovednosti pôvodcu škody, treba posúdiť podľa právnej úpravy tretieho štátu, ak
               
                           —
                        
                        
                           právny poriadok, ktorý treba uplatniť podľa povahy deliktu, upravuje priamu žalobu vo svojom zákone o poistných zmluvách,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zmluvné strany poistnej zmluvy uskutočnia voľbu práva v prospech právneho poriadku tretieho štátu,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           podľa ktorého sa uplatní právo toho štátu, v ktorom má poisťovateľ svoje sídlo, a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           právny poriadok tohto členského štátu upravuje priamu žalobu aj vo svojom zákone o poistných zmluvách?
                        
                     
         
      (1)  Ú. v. ES L 285, s. 1; Mim. vyd. 07/003, s. 489.
   
      (2)  Ú. v. EÚ L 138, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 160.
   
      (3)  Ú. v. ES L 194, s. 39; Mim. vyd. 07/005, s. 491.
   
      (4)  Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42.
   
      (5)  Ú. v. EÚ L 199, s. 40.
   
      (6)  Ú. v. ES L 172, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 198.