CELEX: 62012TN0138
Language: es
Date: 2012-03-26 00:00:00
Title: Asunto T-138/12: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — Geipel/OAMI — Reeh (BEST BODY NUTRITION)

2.6.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 157/10
            
         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — Geipel/OAMI — Reeh (BEST BODY NUTRITION)
   (Asunto T-138/12)
   2012/C 157/18
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   
      Partes
   
   
      Demandante: Yves Geipel (Auerbach, Alemania) (representante: J. Sachs, abogado)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jörg Reeh (Buxtehude, Alemania)
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 12 de enero de 2012, y que desestime la oposición de 24 de julio de 2009.
            
         
               —
            
            
               Condene a la OAMI a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las originadas en el procedimiento de recurso.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante
   
      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «BEST BODY NUTRITION» (registro internacional no W 982 101 en el que se designa a la Unión Europea) para productos de las clases 25, 28, 29, 30 y 32
   
      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Jörg Reeh
   
      Marca o signo invocado: Marca denominativa comunitaria no4 020 161«BEST4BODY» para productos de la clase 25
   
      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso
   
      Motivos invocados: No existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.