CELEX: 62005CJ0137
Language: et
Date: 2007-12-18
Title: Euroopa Kohtu otsus (suurkoda), 18. detsember 2007.#Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendatud Kuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu.#Määrus (EÜ) nr 2252/2004 - Liikmesriikide poolt väljastatud passid ja reisidokumendid - Turvaelementide ja biomeetria standardid - Kehtivus.#Kohtuasi C-137/05.

Kohtuasi C‑137/05
      Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik
      versus
      Euroopa Liidu Nõukogu
      Määrus (EÜ) nr 2252/2004 – Liikmesriikide poolt väljastatud passid ja reisidokumendid − Turvaelementide ja biomeetria standardid − Kehtivus
      Kohtuotsuse kokkuvõte
      1.        Euroopa Liit – Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades – Protokoll Schengeni acquis’ integreerimise kohta – Artikli 5 lõike 1 teine lõik – Kohaldamisala
      (Protokoll Schengeni acquis’ Euroopa Liitu integreerimise kohta, artikkel 4 ja artikli 5 lõike 1 teine lõik)
      2.        Viisad, varjupaik, sisseränne – Liikmesriikide välispiiride ületamine – Kontrolli puudutavaid norme ja menetlusi käsitlevad
            ühised eeskirjad
      (Protokoll Schengeni acquis’ Euroopa Liitu integreerimise kohta, artikli 5 lõike 1 esimene lõik; nõukogu määrus nr 2252/2004, põhjendused 2 ja 3 ning
            artiklid 1 ja 2 ning artikli 4 lõige 3)
      1.        Schengeni acquis’ Euroopa Liitu integreerimise protokolli artikli 5 lõike 1 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse üksnes sellisel
         Schengeni acquis’ valdkonnal põhinevatele ettepanekutele ja algatustele, milles Ühendkuningriigil ja/või Iirimaal on lubatud osaleda sama protokolli
         artikli 4 alusel.
      
      (vt punkt 50)
      2.        Liikmesriikide välispiiridel isikute kontrolli ja seega ka seda kontrolli puudutavaid norme ja menetlusi käsitlevate ühiste
         eeskirjade tõhusat rakendamist tuleb lugeda Schengeni acquis’ hulka kuuluvateks elementideks Schengeni acquis’ Euroopa Liitu integreerimise protokolli artikli 5 lõike 1 esimese lõigu tähenduses.
      
      Kuna passide ja teiste reisidokumentide autentsuse kontrollimine on välispiiridel isikute kontrolli peamine element, siis
         seda autentsust ning asjaomase dokumendi kasutaja isikut kergemini ja usaldusväärsemalt kontrollida võimaldavad meetmed aitavad
         juba oma laadilt tagada ning parandada nende kontrollide tõhusust ja samuti ka Schengeni acquis’ga kehtestatud välispiiride ühtset haldamist.
      
      Arvestades määruse nr 2252/2004 liikmesriikide poolt väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria
         standardite kohta eesmärki ja sisu, tuleb seda lugeda selliseks meetmeks. Nimelt ilmneb selle määruse põhjendustest 2 ja 3
         ning selle artikli 4 lõikest 3, et sellega soovitakse võidelda liikmesriikide väljastatud passide ja muude reisidokumentide
         võltsimise ja kuritahtliku kasutamise vastu. Selle eesmärgi saavutamiseks viib käsitletud määrus vastavalt artiklitele 1 ja
         2 läbi liikmesriikide väljastatud passide ja reisidokumentide minimaalsete turvastandardite ühtlustamise ja parandamise ning
         näeb ette nendes dokumentides nende kasutajat käsitlevate teatud arvu biomeetriliste elementide kasutuselevõtu.
      
      (vt punktid 58–60, 65 ja 66)
EUROOPA KOHTU OTSUS (suurkoda)
      18. detsember 2007(*)
      
      Määrus (EÜ) nr 2252/2004 – Liikmesriikide poolt väljastatud passid ja reisidokumendid − Turvaelementide ja biomeetria standardid − Kehtivus
      Kohtuasjas C‑137/05,
      mille ese on EÜ artikli 230 alusel 21. märtsil 2005 esitatud tühistamishagi,
      Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, esindajad: C. Jackson ja C. Gibbs, keda abistas barrister A. Dashwood, 
      
      hageja,
      keda toetavad:
      Iirimaa, esindaja: D. O’Hagan, keda abistasid A. Collins, SC, ja P. McGarry, BL, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      Slovaki Vabariik, esindajad: R. Procházka, J. Čorba ja B. Ricziová,
      
      menetlusse astujad,
      versus
      Euroopa Liidu Nõukogu, esindajad: J. Schutte, R. Szostak ja G. Giglio,
      
      kostja,
      keda toetavad:
      Hispaania Kuningriik, esindaja: J. Rodríguez Cárcamo, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      Madalmaade Kuningriik, esindaja: H. G. Sevenster,
      
      Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: C. O’Reilly, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      menetlusse astujad,
      EUROOPA KOHUS (suurkoda),
      koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts ja A. Tizzano, kohtunikud
         R. Schintgen (ettekandja), J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, J.‑C. Bonichot, T. von Danwitz, A. Arabadjiev ja C. Toader,
      
      kohtujurist: V. Trstenjak,
      kohtusekretär: ametnik J. Swedenborg,
      arvestades kirjalikus menetluses ja 13. märtsi 2007. aasta kohtuistungil esitatut,
      olles 10. juuli 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
      on teinud järgmise
      otsuse
      1        Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik palub oma hagis Euroopa Kohtul esiteks tühistada nõukogu 13. detsembri 2004. aasta
         määruse (EÜ) nr 2252/2004 liikmesriikide poolt väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite
         kohta (ELT L 385, lk 1) ja teiseks jätta selle määruse mõju jõusse kuni seda asendava uue määruse vastuvõtmiseni, välja arvatud
         osas, kus määrus nr 2252/2004 välistab selle liikmesriigi osalemise nimetatud määruse kohaldamisel. 
      
       Õiguslik raamistik
       Protokoll Ühendkuningriigi ja Iirimaa seisukoha kohta
      2        EÜ asutamislepingu kolmanda osa IV jaotis (edaspidi „IV jaotis”) kehtestab õigusliku aluse viisa-, varjupaiga-, sisserände-
         ja muu isikute vaba liikumisega seotud poliitika meetmete võtmiseks. 
      
      3        Protokoll Ühendkuningriigi ja Iirimaa seisukoha kohta, mis on Amsterdami lepinguga lisatud EL lepingule ja EÜ asutamislepingule
         (edaspidi „IV jaotist käsitlev protokoll”), käsitleb nende liikmesriikide osalemist IV jaotises esitatud sätete rakendamiseks
         ettepandud meetmete vastuvõtmisel. 
      
      4        IV jaotist käsitleva protokolli artikli 1 kohaselt, kui sama protokolli artiklist 3 ei tulene teisiti, ei osale Ühendkuningriik
         ja Iirimaa vastavalt IV jaotisele ettepandud meetmete vastuvõtmisel ja selle protokolli artikli 2 kohaselt ei ole neile liikmesriikidele
         siduv ega nende suhtes kohaldatav ükski selline meede. 
      
      5        IV jaotist käsitleva protokolli artiklis 3 on sätestatud: 
      
      „1.      Ühendkuningriik või Iirimaa võib kolme kuu jooksul pärast […] IV jaotise alusel ettepaneku või algatuse esitamist nõukogule
         teatada kirjalikult nõukogu eesistujale, et ta soovib osaleda mis tahes sellise kavandatud meetme võtmisel ja kohaldamisel,
         misjärel sellel riigil on õigus nii toimida. […]
      
      […]
      2.      Kui põhjendatava ajavahemiku möödudes ei saa lõikes 1 osutatud meedet võtta Ühendkuningriigi ja Iirimaa osalusel, siis võtab
         nõukogu sellise meetme vastavalt artiklile 1 ilma Ühendkuningriigi ja Iirimaa osalemiseta. Sel juhul kohaldatakse artiklit 2.”
      
      6        IV jaotist käsitleva protokolli artikkel 4 annab Ühendkuningriigile ja Iirimaale õiguse mis tahes ajal ühineda IV jaotise
         alusel võetud olemasoleva meetmega. Sellises olukorras kohaldatakse EÜ artikli 11 lõikes 3 sätestatud menetlust mutatis mutandis.
      
      7        IV jaotist käsitleva protokolli artikli 7 kohaselt ei piira „[a]rtiklid 3 ja 4 […] Schengeni acquis’ Euroopa Liitu integreerimise protokolli kohaldamist”. 
      
       Protokoll Schengeni acquis’ Euroopa Liitu integreerimise kohta
      8        EL lepingule ja EÜ asutamislepingule Amsterdami lepinguga lisatud protokolli Schengeni acquis’ Euroopa Liitu integreerimise kohta (edaspidi „Schengeni protokoll”) artikli 1 kohaselt on kolmteist Euroopa Liidu liikmesriiki
         volitatud omavahel sisse seadma tihedama koostöö Schengeni acquis’ kohaldamisalas, mis on määratletud nimetatud protokolli lisas. 
      
      9        Sel viisil määratletud Schengeni acquis’ osaks on eeskätt 14. juunil 1985 Schengenis (Luksemburg) sõlmitud leping Beneluxi Majandusliidu riikide, Saksamaa Liitvabariigi
         ja Prantsuse Vabariigi valitsuste vahel nende ühispiiridel kontrolli järkjärgulise kaotamise kohta (EÜT 2000, L 239, lk 13;
         ELT eriväljaanne 19/02, lk 3; edaspidi „Schengeni leping”) ning Schengeni lepingu rakendamise konventsioon (EÜT 2000, L 239,
         lk 19; ELT eriväljaanne 19/02, lk 9; edaspidi „konventsioon”), mis sõlmiti 19. juunil 1990 samuti Schengenis. Need kaks akti
         koos moodustavad „Schengeni lepingud”. 
      
      10      Schengeni protokolli artiklis 4 on sätestatud: 
      
      „Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, kes ei ole seotud Schengeni acquis’ga, võivad igal ajal taotleda osalemist mõningates või kõigis selle acquis’ sätetes. 
      
      Nõukogu kiidab taotluse heaks artiklis 1 nimetatud liikmete ja asjaomase riigi valitsuse esindaja ühehäälse otsusega.”
      11      Schengeni protokolli artiklis 5 on sätestatud: 
      
      „1.      Schengeni acquis’l põhinevad ettepanekud ja algatused vastavad asutamislepingute asjakohastele sätetele.
      
      Kui selles kontekstis kas Iirimaa või Ühendkuningriik või mõlemad ei ole põhjendatava aja jooksul teatanud kirjalikult nõukogu
         eesistujale oma soovist osaleda, siis Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklis 11 või Euroopa Liidu lepingu artiklis 40 osutatud
         luba loetakse antuks artiklis 1 nimetatud liikmesriikidele ning Iirimaale või Ühendkuningriigile, kui kumbki neist soovib
         osaleda kõnealustes koostöövaldkondades. 
      
      2.      Lõike 1 esimeses lõigus osutatud lepingute asjakohaseid sätteid kohaldatakse isegi siis, kui nõukogu ei ole võtnud artikli 2
         lõike 1 teises lõigus osutatud meetmeid.” 
      
      12      Schengeni protokolli artikkel 8 näeb ette: 
      
      „Läbirääkimistel uute liikmesriikide Euroopa Liitu vastuvõtmise üle käsitatakse Schengeni acquis’d ja selle rakendusalas institutsioonide võetud edasisi meetmeid kui acquis’d, mida kõik kandidaatriigid peavad liitu astumiseks täielikult aktsepteerima.”
      
       Deklaratsioonid Schengeni protokollide kohta 
      13      45. deklaratsioonis Schengeni acquis’ Euroopa Liitu integreerimise protokolli artikli 4 kohta kutsuvad kõrged lepinguosalised nõukogu üles enne selle artikli alusel
         esitatud taotluse kohta otsuse langetamist küsima Euroopa Ühenduste Komisjoni arvamust. Lisaks „kohustuvad [nad] ka tegema
         oma parima, selleks et lubada Iirimaal või Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigil soovi korral kasutada kõnealuse protokolli
         artiklit 4, et nõukogul oleks võimalik langetada nimetatud artiklis osutatud otsuseid kõnealuse protokolli jõustumise kuupäeval
         või mis tahes ajal pärast seda”. 
      
      14      Vastavalt 46. deklaratsioonile Schengeni acquis’ Euroopa Liitu integreerimise protokolli artikli 5 kohta kohustuvad kõrged lepinguosalised „tegema endast sõltuva, et teha
         võimalikuks kõikide liikmesriikide vaheline tegevus Schengeni acquis’ valdkonnas, eriti siis, kui Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik on kooskõlas [Schengeni protokolli]
         artikliga 4 nõustunud nimetatud acquis’ mõnede või kõikide sätetega”. 
      
       Otsus 2000/365/EÜ 
      15      Schengeni protokolli artikli 4 teise lõigu alusel võttis nõukogu 29. mail 2000 vastu otsuse 2000/365/EÜ Suurbritannia ja Põhja-Iiri
         Ühendkuningriigi taotluse kohta osaleda teatavates Schengeni acquis’ sätetes (EÜT L 131, lk 43; ELT eriväljaanne 19/01, lk 178). 
      
      16      Viidatud otsuse artiklis 1 on loetletud Schengeni acquis’ sätted, milles Ühendkuningriik osaleb. 
      
      17      Sama otsuse artikli 8 lõikes 2 on sätestatud: 
      
      „Käesoleva otsuse vastuvõtmise kuupäevast alates loetakse Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik pöördumatult teatanuks
         nõukogu eesistujale Schengeni protokolli artikli 5 kohaselt, et soovib osaleda kõigis ettepanekutes ja algatustes, mis põhinevad
         artiklis 1 nimetatud Schengeni acquis’l. Selline osalemine hõlmab artikli 5 lõigetes 1 ja 2 nimetatud territooriume niivõrd, kuivõrd need ettepanekud ning algatused
         põhinevad Schengeni acquis’ sätetel, mis saavad neil territooriumidel siduvaks.” 
      
       Määrus nr 2252/2004 
      18      Nagu ilmneb määruse nr 2252/2004 volitustest, võeti see määrus vastu EÜ artikli 62 punkti 2 alapunkti a alusel. 
      
      19      Viidatud määruse põhjendustes 2–4 on märgitud: 
      
      „(2)      Passide minimaalsed turvastandardid kehtestati 17. oktoobril 2000 ülemkogus kohtunud liikmesriikide valitsuste esindajate
         resolutsiooniga […]. Nüüd on asjakohane kõnealust resolutsiooni ajakohastada ühenduse meetmega, et saavutada kaitseks võltsimise
         eest passide ja reisidokumentide tõhustatud ja ühtlustatud turvastandardid. Samaaegselt tuleks passi või reisidokumenti lisada
         biomeetrilised tunnused, et luua kindel seos dokumendi ja selle õige kasutaja vahel.
      
      (3)      Turvaelementide ühtlustamine ja biomeetriliste tunnuste kasutuselevõtmine on tähtis samm uute elementide kasutuselevõtu suunas,
         pidades silmas tulevasi arenguid Euroopa tasandil; need muudavad reisidokumendi turvalisemaks ja loovad kindlama seose passi
         ja reisidokumendi ning selle kasutaja vahel, aidates seeläbi paremini tagada, et dokument on kaitstud kuritahtliku kasutamise
         eest. Arvesse tuleks võtta Rahvusvahelise Tsiviillennundusorganisatsiooni (ICAO) spetsifikatsioone, eelkõige masinloetavaid
         reisidokumente käsitlevas dokumendis 9303 ette nähtud spetsifikatsioone. 
      
      (4)      Käesolev määrus piirdub liikmesriikide passide ja reisidokumentide turvaelementide, sealhulgas biomeetriliste tunnuste ühtlustamisega.
         Dokumentide andmekandjatel sisalduvatele andmetele ligipääsu omavate asutuste ja organite määramine toimub siseriiklike õigusaktide
         alusel, kui ühenduse õiguse, Euroopa Liidu õiguse või rahvusvaheliste lepingute mis tahes asjakohastest sätetest ei tulene
         teisiti.”
      
      20      Määruse nr 2252/2004 põhjendustest 10–12 ilmneb, et see määrus kujutab endast Schengeni acquis’ sätete edasiarendamist, mille tagajärjel: 
      
      –        Taani Kuningriigil, kes ei osale nimetatud määruse vastuvõtmisel ja kelle suhtes see ei ole siduv ega kohaldatav, on kuus
         kuud pärast selle määruse vastuvõtmist aega otsustada, kas ta võtab selle sätted üle oma siseriiklikku õigusesse; 
      
      –        Iirimaa ja Ühendkuningriik ei osale selle määruse vastuvõtmisel ning nende suhtes ei ole see siduv ega kohaldatav. 
      21      Määruse nr 2252/2004 põhjenduses 11, mis käsitleb Ühendkuningriiki, on sätestatud: 
      
      „Käesolev määrus kujutab endast nende Schengeni acquis’ sätete, milles Ühendkuningriik ei osale, edasiarendamist vastavalt […] otsusele 2000/365 […]. Seetõttu ei osale Ühendkuningriik
         käesoleva määruse vastuvõtmisel ja see ei ole tema suhtes siduv ega kohaldatav.” 
      
      22      Määruse nr 2252/2004 artiklis 1 on sätestatud: 
      
      „1.      Liikmesriikides väljastatavad passid ja reisidokumendid peavad vastama määruse lisas sätestatud minimaalsetele turvastandarditele.
      2.      Passidele ja reisidokumentidele lisatakse andmekandja, mis sisaldab näokujutist. Liikmesriigid lisavad samuti koostalitlusvõimelistes
         vormingutes sõrmejäljed. Andmed on turvatud ja andmekandja on piisava salvestusmahu ja ‑võimega, et tagada andmete terviklikkus,
         autentsus ja konfidentsiaalsus.
      
      3.      Käesolevat määrust kohaldatakse liikmesriikide poolt välja antud passide ja reisidokumentide suhtes. Määrust ei kohaldata
         liikmesriikide poolt oma kodanikele väljastatavate isikutunnistuste suhtes või ajutiste passide ja reisidokumentide suhtes,
         mille kehtivusaeg ei ületa 12 kuud.” 
      
      23      Selle määruse artiklis 2 on märgitud: 
      
      „Artikli 5 lõikes 2 nimetatud korras kehtestatakse passide või reisidokumentide täiendavad tehnilised spetsifikatsioonid seoses
         järgmisega:
      
      a)      täiendavad turvaelemendid ja -nõuded, sealhulgas tugevdatud võltsimis- ja järeletegemisvastased standardid; 
      b)      biomeetriliste elementide andmekandja ja selle turvamise, sealhulgas andmetele loata juurdepääsu vältimise tehnilised spetsifikatsioonid;
         
      
      c)      näokujutise ja sõrmejälgede kvaliteedinõuded ja ühised standardid.”
      24      Määruse nr 2252/2004 artikli 3 kohaselt: 
      
      „1.      Vastavalt artikli 5 lõikes 2 osutatud korrale võidakse otsustada, et artiklis 2 osutatud spetsifikatsioonid on salajased ja
         ei kuulu avaldamisele. Need tehakse kättesaadavaks üksnes liikmesriikide määratud trükkimise eest vastutavatele ettevõtetele
         ning liikmesriigi või komisjoni poolt nõuetekohaselt volitatud isikutele. 
      
      2.      Iga liikmesriik määrab ühe ettevõtte, kes vastutab passide ja reisidokumentide trükkimise eest. Liikmesriik teatab selle ettevõtte
         nime komisjonile ja teistele liikmesriikidele. Kaks või enam liikmesriiki võivad nimetada ühe ja sama ettevõtte. Igal liikmesriigil
         on õigus enda määratud ettevõtet vahetada. Liikmesriik teatab vastavatest muudatustest komisjonile ja teistele liikmesriikidele.”
      
       Vaidluse aluseks olevad asjaolud
      25      Komisjon esitas 18. veebruaril 2004 nõukogule määruse ettepaneku liidu kodanikele väljastatud passide turvaelementide ja biomeetria
         standardite kohta. 
      
      26      Ühendkuningriik teatas 19. mail 2004 nõukogule oma kavatsusest osaleda määruse nr 2252/2004 vastuvõtmisel. See liikmesriik
         viitas sellega seoses Schengeni protokolli artikli 5 lõike 1 teises lõigus ette nähtud teatamismenetlusele ning IV jaotist
         käsitlevas protokollis esitatud menetlusele. 
      
      27      Nõukogu võttis 13. detsembril 2004 vastu määruse nr 2252/2004. Vaatamata 19. mai 2004. aasta teatamisele, ei lubatud Ühendkuningriigil
         selle määruse vastuvõtmisel osaleda, kuna see kujutab endast nende Schengeni acquis’ sätete edasiarendamist, milles Ühendkuningriik ei osale vastavalt otsusele 2000/365.
      
      28      Ühendkuningriik luges nõukogu keeldumist lubada tal osaleda määruse nr 2252/2004 vastuvõtmisel Schengeni protokolli artikli 5
         rikkumiseks ja esitas käesoleva menetluse algatamiseks hagiavalduse. 
      
       Poolte nõuded
      29      Ühendkuningriik palub Euroopa Kohtul:
      
      –        tühistada määrus nr 2252/2004; 
      –        otsustada EÜ artikli 231 alusel, et määruse nr 2252/2004 tühistamise järel ja selles valdkonnas uue määruse vastuvõtmiseni
         tuleb selle määruse sätteid edasi kohaldada, välja arvatud osas, milles välistatakse Ühendkuningriigi osalemine nende kohaldamisel,
         ja 
      
      –        mõista kohtukulud välja nõukogult.
      30      Nõukogu palub jätta hagi rahuldamata ja jätta kohtukulud Ühendkuningriigi kanda.
      
      31      Euroopa Kohtu president andis 8. septembri 2005. aasta määrusega Iirimaale ja Slovaki Vabariigile loa menetlusse astumiseks
         Ühendkuningriigi nõuete toetuseks ning Hispaania Kuningriigile, Madalmaade Kuningriigile ja Euroopa Ühenduste Komisjonile
         loa menetlusse astumiseks nõukogu nõuete toetuseks. 
      
       Hagi
       Poolte argumendid
      32      Esimese võimalusena väidab Ühendkuningriik, et jättes ta määruse nr 2252/2004 vastuvõtmise menetlusest kõrvale, tugines nõukogu
         Schengeni protokolli ekslikule tõlgendamisele ja rikkus selle artiklit 5. 
      
      33      Tegelikult ei saa lugeda, et Schengeni protokolli artiklis 5 kehtestatud süsteem on allutatud sama protokolli artiklis 4 sätestatule.
         Selle protokolli artiklid 4 ja 5 on üksteisest sõltumatud, nii et Ühendkuningriik ei ole kohustatud artikli 5 alusel vastu
         võetud meetmetes osalemiseks eelnevalt taotlema artikli 4 alusel vastavas Schengeni acquis’s osalemist. 
      
      34      Oma seisukoha toetuseks väidab Ühendkuningriik eeskätt, et nõukogu eelistatud tõlgendus Schengeni protokolli artiklitele 4
         ja 5 on vastuolus nende kahe sätte ülesehituse ja sõnastusega; et see rikub artiklis 5 kehtestatud mehhanismi olemust; ja
         et see ei ole kooskõlas 46. deklaratsiooniga Schengeni acquis’ Euroopa Liitu integreerimise protokolli artikli 5 kohta. 
      
      35      Lisaks võtab see tõlgendus nimetatud liikmesriigi väitel Schengeni protokolli artiklilt 5 selle kasuliku mõju, mis on eeskätt
         tagada Ühendkuningriigi ja Iirimaa maksimaalne osalemine Schengeni acquis’l põhinevates meetmetes, ning ei ole vajalik ei IV jaotist käsitleva protokolli artikli 7 kasuliku mõju kaitseks ega ka Schengeni
         acquis’ terviklikkuse tagamiseks. Igal juhul on sellise tõlgenduse mõju võrreldes taotletud eesmärgiga väga ebaproportsionaalne ning
         selle tagajärjel toimiks viidatud artiklis 5 sätestatud mehhanism nii, et see oleks vastuolus õiguskindluse põhimõtte ning
         tihedamat koostööd käsitlevate aluspõhimõtetega, sest nõukogul on praeguse praktika kohaselt „lai ja ebakindel” arusaam sellest,
         mida tuleb mõista väljendi all „Schengeni acquis’l põhinevad ettepanekud ja algatused”. 
      
      36      Teise võimalusena väidab Ühendkuningriik, et kui nõukogu eelistatud tõlgendus Schengeni protokolli artiklitele 4 ja 5 oleks
         õige, siis selle protokolli artikli 5 lõike 1 esimeses lõigus olevat väljendit „Schengeni acquis’l põhinevad ettepanekud ja algatused” tuleks mõista nii, et sellega peetakse silmas üksnes neid meetmeid, mis on olemuslikult
         seotud Schengeni acquis’ga („läbinisti Schengeni” meetmed), näiteks seda acquis’d käsitlevaid sätteid muutvad meetmed, millega Ühendkuningriik saaks ühineda üksnes eelnevalt end muutmisele tulevate sätetega
         sidudes. Seevastu ei kuulu selle sätte kohaldamisalasse meetmed, mis on üksnes „Schengeniga seotud”, st need, mis on küll
         mõeldud Schengeni acquis’ teatud eesmärkide edasiarendamiseks ja täiendamiseks, kuid ei ole nii tihedalt seotud selle acquis’ga, et selle terviklikkus oleks ohus, kui liikmesriik, kes acquis’s ei osale, võtab siiski osa selliste meetmete vastuvõtmisest. Sellest tuleneb, et viimati mainitud kategooriasse kuuluva
         meetme vastuvõtmisel ei reguleeri Ühendkuningriigi seisundit selle protokolli sätted, vaid olenevalt olukorrast kas IV jaotist
         käsitleva protokolli või „kolmanda samba” asjakohased sätted. Kuna määrust 2252/2004 tuleb lugeda sellesse teise kategooriasse
         kuuluvaks, siis ei oleks Ühendkuningriiki pidanud välistama selle määruse vastuvõtmiselt. 
      
      37      Nõukogu väidab esiteks, et Schengeni protokolli artikli 5 eesmärk on vastupidi Ühendkuningriigi väidetele mitte anda viimasele
         õigust, vaid tagada terves Schengeni acquis’s osalevatele liikmesriikidele, et nende tegevust ei seata kahtluse alla seetõttu, et teised liikmesriigid tõrguvad selles
         osalemast. Nimetatud sätte sõnastus kinnitab seda tõlgendust, kuna erinevalt sama protokolli artiklist 4 ja IV jaotist käsitleva
         protokolli artiklist 3 ei tunnustata seal otsesõnu sellist õigust. 
      
      38      Nõukogu sõnul võtab Ühendkuningriigi eelistatud tõlgendus Schengeni protokolli artikli 5 lõikele 1 sama protokolli artiklis 4
         sätestatud heakskiitmismenetluselt kasuliku mõju, sest kui liikmesriigile keeldutakse selle artikli kohaselt andmast õigust
         osaleda kindla meetme vastuvõtmisel, saaks see liikmesriik siiski osaleda vastavat valdkonda edasi arendavates meetmetes,
         kasutades lihtsalt artiklis 5 märgitud menetlust. Schengeni acquis’ terviklikkus ei oleks enam tagatud ja kasulik mõju võetaks ka IV jaotist käsitleva protokolli artiklilt 7, mis näeb ette,
         et selle protokolli artiklid 3 ja 4 ei piira Schengeni protokolli kohaldamist.
      
      39      Teiseks väidab nõukogu, et Ühendkuningriigi teostatud vahetegemist „läbinisti Schengeni” ja tema sõnul lihtsalt „Schengeniga
         seotud” meetmete vahel ei toeta ei esmane ega teisene õigus. Sellega seoses märgib nõukogu, et Ühendkuningriigi pakutud määratlus
         „Schengeniga seotud” meetmete kohta tugineb valele arusaamale sellest, mis võib Schengeni acquis’ terviklikkust ohustada, ja et kõnealune vahetegemine tekitab asjatu õiguskindlusetuse, kuna see toob kaasa erinevuse selle
         vahel, mida tuleb mõista „Schengeni acquis’d edasiarendava meetme” all, kui tegu on ühelt poolt Islandi Vabariigile ja Norra Kuningriigile kohaldatava meetme või teiselt
         poolt Ühendkuningriigile ja Iirimaale kohaldatava meetme vastuvõtmisega. 
      
      40      Kolmandaks rõhutab nõukogu, et tema seisukoht on täiesti kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning tihedama koostöö valdkonnas
         kohaldatavate eeskirjadega. Esiteks ei saa proportsionaalsuse põhimõte asutamislepingu autoreid siduda. Teiseks ei piira EL
         ja EÜ asutamislepingute tihedamat koostööd käsitlevad sätted Schengeni protokolli rakendamist.
      
      41      Iirimaa leiab, et Ühendkuningriigi eelistatud tõlgendus Schengeni protokolli artiklitele 4 ja 5 on kooskõlas nende artiklite
         sõnastusega ja vastab nõukogu praegusele praktikale Schengeni acquis’d käsitlevate meetmete osas, milles Ühendkuningriigil ja Iirimaal on lubatud osaleda. Seda tõlgendust kinnitavad muu hulgas
         ka Amsterdami lepingu lõppaktile lisatud deklaratsioonid Schengeni protokolli kohta. Lisaks ei suuda nõukogu tõendada konkreetse
         kahju ohtu Schengeni acquis’le, kui Ühendkuningriik osaleks määruse nr 2252/2004 vastuvõtmisel. 
      
      42      Slovaki Vabariigi sõnul sõltub Ühendkuningriigi õigus osaleda määruse nr 2252/2004 vastuvõtmisel sellest, et puudub oht juba
         kehtiva Schengeni acquis’ terviklikkusele ja ühtsusele. Kui nõukogu keeldub Ühendkuningriigile seda õigust andmast, peab ta tõendama, et selle liikmesriigi
         osalemine nimetatud määruse kohaldamisel kujutab endast sellist ohtu. Käesolevas olukorras seda ohtu aga ei esine. 
      
      43      Hispaania Kuningriik leiab, et Ühendkuningriigi hagil ei ole alust. Esiteks tugineb Ühendkuningriigi peamine nõue Schengeni
         protokolli ühes artiklis talle antud väidetavale õigusele, mida see protokoll ei tunnusta. Ühendkuningriigi eelistatud tõlgendus
         tähendaks kindlat ohtu selle protokolliga kehtestatud tihedama koostöö alusel juba vastu võetud meetmetele, kuna sellega seataks
         ohtu Schengeni acquis’ terviklikkus ja ühtsus. Teiseks ei arvesta Ühendkuningriigi teise võimalusena esitatud nõue asjaolu, et nõukogu määrab kindlaks,
         milliseid meetmeid tuleb lugeda Schengeni acquis’l põhinevateks meetmeteks, ja et seda ei saa otsustada liikmesriik, kes ei ole ühinenud Schengeni lepingutega. 
      
      44      Madalmaade Kuningriik väidab, et Schengeni protokoll võtab arvesse Ühendkuningriigi ja Iirimaa erilise olukorra Schengeni
         acquis’ suhtes, sätestades selle protokolli artiklis 4 neile liikmesriikidele võimaluse osaleda tulevikus selles acquis’s ja tagades sama protokolli artikli 5 lõike 1 teise lõiguga, et see osalemine ei tekita hiljem kõnealuse acquis’ arengus stagnatsiooni. Kuna puuduvad argumendid toetamaks kehtivalt seda, et viimati nimetatud sätte alusel ette nähtud Ühendkuningriigi
         ja Iirimaa osalemine Schengeni acquis’s oleks allutatud leebemale menetlusele kui viidatud artiklis 4 sätestatud menetlus, mis reguleerib nende liikmesriikide osalemist
         acquis’ enda sätetes, siis tuleb tõlgendada kõnealuse artikli 5 lõike 1 teist lõiku nõukogu eelistatud viisil. 
      
      45      Komisjon rõhutab, et üldisemalt tihedama koostöö ja konkreetselt Schengeni acquis’ peamine omadus on nende terviklikkus. Selle terviklikkuse ja Schengeni acquis’ ühtsuse säilitamine ja kaitse on seega kesksed eesmärgid. Schengeni protokoll näeb küll ette sellise liikmesriigi, kes ei
         ole ühinenud Schengeni lepingutega, osalise osalemise, kuid sellega ei anta asjaomastele liikmesriikidele à la carte valikuõigust, mis tooks kaasa osalemiste ja kohustuste ebaühtlase jaotumise.
      
      46      Komisjoni sõnul on Ühendkuningriigi eelistatud tõlgendus Schengeni protokolli artiklitele 4 ja 5 vastuolus selle protokolli
         ülesehituse ning loogikaga ning kahjustab Schengeni acquis’ ühtsust ja terviklikkust.
      
      47      Lisaks leiab ta, et Schengeni protokolli artikli 5 lõike 1 esimeses lõigus olev väljend „Schengeni acquis’l põhinevad” ei pea silmas selliste meetmete „laia ja ebakindlat” mõistet, mida tihedas koostöös osalevad liikmesriigid võivad
         vastu võtta, samas kui otsus, millega ettepanek loetakse „Schengeni acquis’l põhinevaks meetmeks”, ei erine üldse otsusest, millega määratakse kindlaks sobiv õiguslik alus ühenduse õigusakti vastuvõtmiseks.
         
      
      48      Lõpuks, mis puudutab määrust nr 2252/2004, siis meenutab komisjon, et selle eesmärk on muuta passid veel turvalisemaks ja
         luua usaldusväärsem seos passi ja selle kandja vahel, ühtlustades nende turvaelemendid ja lisades neisse biomeetrilised tunnused.
         See eesmärk on tihedalt seotud välispiiride kontrolliga, mille tugevdamine on Schengeni lepingutega kehtestatud koostöö keskmes.
         See määrus kuulub täiuslikult sellesse loogikasse, kuna see võimaldab suurendada välispiiride kontrolli tõhusust ja ühtlustamist.
         
      
       Euroopa Kohtu hinnang
      49      Ühendkuningriigi poolt esimese võimalusena esitatud argumentide üle otsustamiseks tuleb välja selgitada, kas Schengeni protokolli
         artikli 5 lõike 1 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse üksnes sellisel Schengeni acquis’ valdkonnal põhinevatele ettepanekutele ja algatustele, milles Ühendkuningriigil ja/või Iirimaal on lubatud osaleda sama protokolli
         artikli 4 alusel, või vastupidi, nagu seda väidab Ühendkuningriik, tuleb neid sätteid käsitleda üksteisest sõltumatuna.
      
      50      Sellega seoses peab märkima, et nagu ilmneb tänase kuupäevaga kohtuotsuse C‑77/05: Ühendkuningriik vs. nõukogu (EKL 2007, lk I‑11459) punktist 68, tuleb Schengeni protokolli artikli 5 lõike 1 teist lõiku tõlgendada nii, et seda
         kohaldatakse üksnes sellisel Schengeni acquis’ valdkonnal põhinevatele ettepanekutele ja algatustele, milles Ühendkuningriigil ja/või Iirimaal on lubatud osaleda sama protokolli
         artikli 4 alusel. 
      
      51      Sellest nähtub, et käesoleva tühistamishagi toetuseks Ühendkuningriigi poolt esimese võimalusena esitatud argumendid tuleb
         põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
      
      52      Mis puudutab Ühendkuningriigi poolt teise võimalusena esitatud argumente, siis tuleb esiteks märkida, et selle liikmesriigi
         teostatud vahetegemiseks meetmete, mida ta määratleb „läbinisti Schengeni” meetmetena, ja nende meetmete vahel, mida ta käsitleb
         üksnes „Schengeniga seotud” meetmetena, ei anna alust ei EL ega EÜ asutamisleping ega ka teisene ühenduse õigus. 
      
      53      Veel tuleb märkida, et ehkki Ühendkuningriik vaidlustab nõukogu määratluse, möönab ta samas, et määrus nr 2252/2004 on seotud
         Schengeni acquis’ sätetega, sest ta leiab, et tegemist on siiski „Schengeniga seotud” meetmega. 
      
      54      Hoolimata neist järeldustest ja asjaolust, et käesolevas kohtuasjas ei ole nõukogule etteheidetav väidetavalt väär määratlus
         otseselt seotud määruse nr 2252/2004 vastuvõtmiseks valitud õigusliku aluse, st EÜ asutamislepingu artikli 62 punkti 2 alapunkti a
         valikuga, tuleb tuvastada, et sama moodi ühenduse akti õigusliku aluse valikuga mõjutas määruse nr 2252/2004 määratlemine
         nõukogu poolt Schengeni acquis’d edasi arendava meetmena otseselt nende sätete kindlaksmääramist, mis reguleerivad selle määruse vastuvõtmise menetlust ja
         seega ka Ühendkuningriigi võimalust osaleda selles menetluses. 
      
      55      Tegelikult, kuna Ühendkuningriigi poolt IV jaotise sätete kohaldamiseks esitatud ettepaneku vastuvõtmises osalemise võimaluse
         kasutamine ei sõltu vastavalt IV jaotist käsitleva protokolli artikli 3 lõikele 1 mitte mingist muust tingimusest peale viidatud
         sättes ette nähtud teatamise tähtaja, siis mõjutas määruse nr 2252/2004 määratlemine Schengeni acquis’d edasi arendava meetmena otseselt nimetatud liikmesriigile tunnustatud õigusi. 
      
      56      Selle tuvastamisega arvestades ja analoogiliselt ühenduse akti õigusliku aluse valiku valdkonnas kehtivaga tuleb sedastada,
         et käesolevas kohtuasjas esinevaga sarnases olukorras peab ühenduse akti määratlemine Schengeni acquis’l põhineva ettepaneku või algatusena Schengeni protokolli artikli 5 lõike 1 esimese lõigu tähenduses põhinema objektiivsetel
         asjaoludel, mis on kohtulikult kontrollitavad ja mille hulka kuuluvad eriti õigusakti eesmärk ja sisu (vt 11. juuni 1991. aasta
         otsus kohtuasjas C‑300/89: komisjon vs. nõukogu, nn titaandioksiidi kohtuotsus, EKL 1991, lk I‑2867, punkt 10; 13. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C‑176/03: komisjon vs. nõukogu, EKL 2005, lk I‑7879, punkt 45, ja 23. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C‑440/05: komisjon vs. nõukogu, EKL 2007, lk I‑9097, punkt 61). 
      
      57      Nende järeldustega arvestades tuleb välja selgitada, kas nõukogul ei olnud alust – nagu seda väidab Ühendkuningriik – määrust
         nr 2252/2004 Schengeni acquis’d edasi arendava meetmena määratleda. 
      
      58      Mis puudutab määruse nr 2252/2004 eesmärki, siis ilmneb selle määruse põhjendustest 2 ja 3 ning selle artikli 4 lõikest 3,
         et sellega soovitakse võidelda liikmesriikide väljastatud passide ja muude reisidokumentide võltsimise ja kuritahtliku kasutamise
         vastu. 
      
      59      Selle eesmärgi saavutamiseks viib määrus nr 2252/2004 vastavalt artiklitele 1 ja 2 läbi liikmesriikide väljastatud passide
         ja reisidokumentide minimaalsete turvastandardite ühtlustamise ja parandamise ning näeb ette nendes dokumentides nende kasutajat
         käsitlevate teatud arvu biomeetriliste elementide kasutuselevõtu. 
      
      60      Sellega seoses peab meenutama, nagu leidis Euroopa Kohus eespool viidatud kohtuotsuse Ühendkuningriik vs. nõukogu punktis 84, et liikmesriikide välispiiridel isikute kontrolli ja seega ka seda kontrolli puudutavaid norme ja menetlusi
         käsitlevate ühiste eeskirjade tõhusat rakendamist tuleb lugeda Schengeni acquis’ hulka kuuluvateks elementideks. 
      
      61      Vastavalt konventsiooni, mis kehtestab ühtsed põhimõtted kontrolli kohta liikmesriikide välispiiridel, artikli 6 lõike 2 punktidele b
         ja c kontrollitakse kõiki isikuid vähemalt üks kord, et esitatud reisidokumentide alusel teha kindlaks nende isik, ning vajaduse
         korral tuleb neid kontrollida üksikasjalikult, et avastada ja ära hoida konventsiooniosaliste riiklikku julgeolekut ja avalikku
         korda ähvardavaid ohte. 
      
      62      Konventsioonis ette nähtud kontrolli kord määratakse kindlaks konventsiooniga moodustatud täitevkomitee vastu võetud üldkäsiraamatus
         (EÜT 2002, C 313, lk 97), mis on osa Schengeni protokolli artiklis 1 määratletud Schengeni acquis’st. 
      
      63      Üldkäsiraamatu II osa, pealkirjaga „Piirikontroll”, punktis 1.3.1 nähakse ette, et minimaalne kontroll konventsiooni artikli 6
         lõike 2 punkti b tähenduses on esitatud reisidokumentide alusel isiku kindlakstegemine ning piiri ületamist võimaldava dokumendi
         kehtivuse ning võltsimist ja järeletegemist käsitlevate tõendite olemasolu lihtne ja kiire kontrollimine. 
      
      64      Üldkäsiraamatu selle osa punktist 1.3.2.1, mis käsitleb üksikasjalikku kontrolli konventsiooni artikli 6 lõike 2 punkti c
         tähenduses, ilmneb, et see kontroll tähendab piiri ületamisel esitatud reisidokumendi kehtivuse ja autentsuse üksikasjalikku
         kontrollimist.
      
      65      Kuna passide ja teiste reisidokumentide autentsuse kontrollimine on seega välispiiridel isikute kontrolli peamine element,
         siis seda autentsust ning asjaomase dokumendi kasutaja isikut kergemini ja usaldusväärsemalt kontrollida võimaldavad meetmed
         aitavad juba oma laadilt tagada ning parandada nende kontrollide tõhusust ja samuti ka Schengeni acquis’ga kehtestatud välispiiride ühtset haldamist.
      
      66      Arvestades määruse nr 2252/2004 eesmärki ja sisu, nagu neid analüüsiti käesoleva kohtuotsuse punktides 58 ja 59, tuleb seda
         määrust käsitada Schengeni acquis’l põhineva meetmena Schengeni protokolli artikli 5 lõike 1 esimese lõigu tähenduses. 
      
      67      Neil asjaoludel määratles nõukogu määruse nr 2252/2004 õigesti Schengeni acquis’ sätteid edasi arendava meetmena. 
      
      68      Sellest tuleneb, et ka Ühendkuningriigi poolt teise võimalusena esitatud argumentidega ei saa nõustuda. 
      
      69      Seetõttu ei saa rahuldada Ühendkuningriigi nõuet määruse nr 2252/2004 tühistamiseks ning järelikult ei ole Euroopa Kohtul
         alust otsustada selle liikmesriigi taotluse üle säilitada vaidlustatud määruse kehtivus. 
      
      70      Neil asjaoludel tuleb Ühendkuningriigi hagi jätta rahuldamata. 
      
       Kohtukulud
      71      Kodukorra artikli 69 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda
         nõudnud. Kuna nõukogu on kohtukulude hüvitamist nõudnud ja Ühendkuningriik on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb kohtukulud mõista
         välja Ühendkuningriigilt. Kodukorra artikli 69 lõike 4 esimese lõigu alusel kannavad menetlusse astunud liikmesriigid ja institutsioonid
         ise oma kohtukulud. 
      
      Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (suurkoda) otsustab:
      1.      Jätta hagi rahuldamata.
      2.      Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.
      3.      Hispaania Kuningriik, Iirimaa, Madalmaade Kuningriik, Slovaki Vabariik ning Euroopa Ühenduste Komisjon kannavad ise oma kohtukulud.
      Allkirjad
      * Kohtumenetluse keel: inglise.