CELEX: 62014TN0067
Language: cs
Date: 2014-02-01 00:00:00
Title: Věc T-67/14: Žaloba podaná dne 1. února 2014 – Viraj Profiles v. Rada

14.4.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 112/48
            
         Žaloba podaná dne 1. února 2014 – Viraj Profiles v. Rada
   (Věc T-67/14)
   2014/C 112/61
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Indie) (zástupci: V. Akritidis a Y. Melin, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1106/2013 ze dne 5. listopadu 2013, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie (Úř. věst. L 298, s. 1) v části, v níž se týká společnosti Viraj Profiles Limited;
            
         
               —
            
            
               uložil Radě a jakémukoliv vedlejšímu účastníkovi vystupujícímu na podporu návrhových žádání Rady, jehož vedlejší účastenství bude během řízení povoleno, náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z toho, že výrobní náklady vypočtené v napadeném nařízení byly v rozporu s čl. 2 odst. 1, 3, 4, 5, 6, 11 a 12 základního nařízení upraveny zjevně nesprávným způsobem. Orgány EU podle ní provedly zvýšení na základě metodiky, jejíž použití má za následek úpravu menšího rozsahu, než je úprava oznámená Komisí. Úprava zahrnuje také položky, které nemají být zahrnuty do výrobních nákladů žalobkyně. Dumpingové rozpětí vypočtené na základě této nesprávné metodiky je v rozporu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z toho, že konstatování, že je újma unijnímu průmyslu způsobena indickými dovozy, je zjevně nesprávné, neboť nezohledňuje dopad čínských dovozů, které byly hlavním zdrojem újmy v posuzovaném období a přerušily příčinnou souvislost mezi indickými dumpingovými dovozy a újmou, a orgány EU neprovedly v rozporu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení žádnou analýzu nepřičtení újmy.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise v rozporu s čl. 5 odst. 2, 3, 7 a čl. 9 odst. 5 základního nařízení nepřezkoumala správnost a přiměřenost důkazů o příčině újmy, uvedené ve stížnosti odůvodňující zahájení šetření.