CELEX: 62018TN0284
Language: es
Date: 2018-05-03 00:00:00
Title: Asunto T-284/18: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2018 — Arbuzov/Consejo

201806290751986712018/C 249/462842018TC24920180716ES01ESINFO_JUDICIAL20180503363721Asunto T-284/18: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2018 — Arbuzov/Consejo
 ---documentbreak--- C2492018ES3610120180503ES0046361372Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2018 — Arbuzov/Consejo
   (Asunto T-284/18)2018/C 249/46Lengua de procedimiento: checo
      Partes
   
   
      Demandante: Sergej Arbuzov (Kiev, Ucrania) (representante: M. Mleziva, abogado)
   
      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
            —
         
         
            Anule la Decisión (PESC) 2018/333 del Consejo, de 5 de marzo de 2018, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que se refiere a Sergej Arbuzov.
         
      
            —
         
         
            Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Sergej Arbuzov.
         
      
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.
   
            1.
         
         
            Primer motivo, en el que se alega vulneración del derecho a una buena administración.
            
                     —
                  
                  
                     El demandante alega en apoyo de su demanda, entre otros, que el Consejo de la Unión Europea no actuó diligentemente en la adopción de la Decisión (PESC) 2018/333, de 5 de marzo de 2018, dado que antes de la adopción de la decisión impugnada no abordó sus alegaciones ni la prueba que había presentado, en favor de su caso, y basó principalmente dicha decisión en el breve sumario de la Fiscalía General de Ucrania, sin solicitar ninguna información adicional durante las investigaciones en Ucrania.
                  
               
      
            2.
         
         
            Segundo motivo, en el que se alega vulneración del derecho de propiedad del demandante.
            
                     —
                  
                  
                     El demandante alega en relación con esto que las medidas restrictivas que se han adoptado frente a él son desproporcionadas, van más allá de lo necesario y equivalen a una vulneración de las garantías previstas por el Derecho Internacional de protección del derecho de propiedad del demandante.