CELEX: 62006TJ0171
Language: fi
Date: 2009-03-17
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) tuomio 17 päivänä maaliskuuta 2009. # Laytoncrest Ltd vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin TRENTON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki LENTON - Oikeus tulla kuulluksi - Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artikla ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 54 sääntö - Tavaramerkkihakemusta ei ole peruutettu - Asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohta - Velvollisuus tehdä päätös käytettävissä olevien todisteiden perusteella - Asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 3 kohta ja 50 säännön 1 kohta. # Asia T-171/06.

Asia T-171/06
      Laytoncrest Ltd
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin TRENTON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki LENTON – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artikla ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 54 sääntö – Tavaramerkkihakemusta ei ole peruutettu – Asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohta – Velvollisuus tehdä päätös käytettävissä olevien todisteiden perusteella – Asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 3 kohta ja 50 säännön 1 kohta
      Tuomion tiivistelmä
      1.      Yhteisön tavaramerkki – Viraston päätökset – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 artikla; komission asetuksen N:o 2868 1 artiklassa oleva 54 sääntö)
      2.      Yhteisön tavaramerkki – Rekisteröintimenettely – Tavaramerkkiä koskevan hakemuksen peruuttaminen, rajoittaminen ja muuttaminen
            – Ainoastaan hakijalle kuuluva mahdollisuus
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohta)
      3.      Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Hakijan pidättyminen osallistumasta viraston
            sisällä käytäviin väite- ja valitusmenettelyihin
      (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklassa olevan 20 säännön 3 kohta ja 50 säännön 1 kohta)
      1.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 73 artiklan mukaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit
         ja mallit) perustelee päätöksensä ja ne voivat perustua ainoastaan sellaisiin syihin, joihin osapuolet ovat voineet ottaa
         kantaa. Asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 54 säännön mukaan on niin, että jos virasto toteaa
         jonkin oikeuden menetetyksi mainittujen asetusten perusteella ilman, että mitään päätöstä on tehty, se ilmoittaa tästä asianomaiselle
         henkilölle ja huomauttaa hänelle mahdollisuudesta pyytää kahden kuukauden kuluessa tästä tiedottamisesta asiasta viraston
         päätöstä.
      
      Vaikka oletetaan, että valituslautakunta saattaa katsoa, että menettelyllisiin toimenpiteisiin ryhtymättä jättäminen viraston
         sisällä käydyissä väite- ja valitusmenettelyissä on seikka, joka on omiaan osoittamaan, että yhteisön tavaramerkin hakijalla
         ei ole enää mitään intressiä saada kyseinen merkki rekisteröidyksi ja se on siis peruuttanut implisiittisesti hakemuksensa,
         on todettava, että valituslautakunnan päätös katsoa, että hakija on peruuttanut implisiittisesti hakemuksensa siitä syystä,
         ettei se ole ryhtynyt menettelyllisiin toimenpiteisiin, on joka tapauksessa tehty asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ja asetuksen
         N:o 2868/95 54 säännön vastaisesti ja se on tästä syystä kumottava, jos valituslautakunta ei ole missään vaiheessa ilmoittanut
         hakijalle aikomuksestaan tehdä tällainen päätös.
      
      (ks. 33–35 kohta)
      2.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdan perusteella ”hakija voi milloin tahansa peruuttaa
         yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksensa tai rajoittaa sen sisältämien tavaroiden tai palvelujen luetteloa”.
      
      Tätä säännöstä on tulkittava siten, että mahdollisuus rajoittaa tavaroiden tai palvelujen luetteloa kuuluu yksinomaan yhteisön
         tavaramerkin hakijalle, joka voi milloin tahansa tehdä tällaisen pyynnön sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit
         ja mallit). Tällöin yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen peruuttaminen kokonaan tai osittain taikka hakemuksen sisältämien
         tavaroiden tai palvelujen luettelon rajoittaminen on tehtävä nimenomaisesti ja ilman ehtoja.
      
      Mainittu säännös koskee ainoastaan yhteisön tavaramerkin hakijaa eikä viraston valituslautakuntaa. Valituslautakunta ei siis
         voi vedota kyseiseen säännökseen hakijan sijaan tulemalla päätelläkseen hakijan menettelyllisestä käyttäytymisestä, että tämä
         on implisiittisesti peruuttanut tavaramerkkihakemuksensa.
      
      Tämän perusteella mainittuun säännökseen ei voida vedota sen päättelemiseksi, että yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus
         on peruutettu implisiittisesti pelkästään siitä syystä, että kyseisen tavaramerkin hakija ei ole osallistunut väite- ja valitusmenettelyihin
         viraston sisällä.
      
      (ks. 41, 42, 44 ja 46 kohta)
      3.      Asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 20 säännön, joka koskee väitteen tutkimista, 3 kohdan
         mukaan on niin, että ”jos hakija ei jätä huomautuksia, [SMHV] tekee päätöksensä väitteestä käytettävissään olevien todisteiden
         perusteella”. Samoin asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan mukaan on niin, että ”jollei toisin säädetä, valitusmenettelyssä
         sovelletaan soveltuvin osin säännöksiä, jotka koskevat menettelyä valituksenalaisen päätöksen tehneellä osastolla”.
      
      Koska toisin ei ole säädetty, valituslautakunta on siis velvollinen soveltamaan asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 3 kohtaa
         ja tästä syystä valituslautakunta ei voi rinnastaa sitä, ettei hakija ole ryhtynyt menettelyllisiin toimenpiteisiin väite-
         ja valitusmenettelyvaiheessa, tilanteeseen, jossa hakija on implisiittisesti peruuttanut tavaramerkkihakemuksensa.
      
      (ks. 54 ja 55 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
      17 päivänä maaliskuuta 2009 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin TRENTON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki LENTON – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artikla ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 54 sääntö – Tavaramerkkihakemusta ei ole peruutettu – Asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohta – Velvollisuus tehdä päätös käytettävissä olevien todisteiden perusteella – Asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 3 kohta ja 50 säännön 1 kohta 
      Asiassa T‑171/06,
      Laytoncrest Ltd, kotipaikka Lontoo (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajinaan asianajajat N. Dontas ja P. Georgopoulou,
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään D. Botis,
      
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä oli ja väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimessa on
      
      Erico International Corp., kotipaikka Solon, Ohio (Yhdysvallat), edustajinaan asianajajat M. Samer, O. Gillert ja F. Schiwek,
      
      ja jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 26.4.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 406/2004‑2),
         joka liittyy Erico International Corp:n ja Laytoncrest Ltd:n väliseen väitemenettelyyn,
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Azizi sekä tuomarit E. Cremona ja S. Frimodt Nielsen (esittelevä tuomari),
      kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 22.6.2006 toimitetun kannekirjelmän,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 15.12.2006 jätetyn SMHV:n vastineen,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 29.1.2007 toimitetun väliintulijan vastineen,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jaostojen kokoonpanon muuttumisen,
      ottaen huomioon sen, että asia on siirretty kolmannelle jaostolle esittelevälle tuomarille aiheutuneen esteen vuoksi,
      ottaen huomioon 28.11.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asian tausta
      1        Kantaja Laytoncrest Ltd esitti 3.7.2001 sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen
         (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994,
         L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, nojalla. 
      
      2        Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki TRENTON. Tavarat, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat
         tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan
         sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkiin 7, 9 ja 11, ja ne vastaavat
         luokan 7 osalta seuraavaa kuvausta: ”Koneet ja työstökoneet, moottorit (paitsi maa-ajoneuvoihin); kytkimet ja voimansiirtolaitteet
         (paitsi maa-ajoneuvoihin); maanviljelysvälineet, muut kuin käsikäyttöiset; munanhautomakoneet”. Yhteisön tavaramerkkiä koskeva
         hakemus julkaistiin 17.6.2002 Yhteisön tavaramerkkilehdessä nro 48/2002.
      
      3        Väliintulija Enrico International Corp., teki 16.9.2002 väitteen haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan. Väitteen tueksi
         vedottiin muun muassa asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuihin perusteisiin.
      
      4        Väite perustui yhteisön sanamerkkiin LENTON, joka on rekisteröity 20.12.2001 numerolla 1 946 045 luokkiin 6 ja 7 kuuluvia
         tavaroita varten, jotka vastaavat luokan 7 osalta seuraavaa kuvausta: ”Kierteytyskoneet, niiden puhdistustyökalut ja mittarit,
         hydrauliset kiilanpoistimet, taontakoneet ja langansidontakoneet”. Väite koski haetun tavaramerkin kattamia luokkaan 7 kuuluvia
         tavaroita, jotka vastaavat seuraavaa kuvausta: ”Koneet ja työstökoneet; kytkimet ja voimansiirtolaitteet (paitsi maa-ajoneuvoihin)”.
         
      
      5        Kantaja ei esittänyt huomautuksia menettelyn tässä vaiheessa. SMHV ilmoitti kantajalle 1.7.2003 päivätyllä faksilla yhteisön
         tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (EYVL
         L 303, s. 1) 20 säännön 3 kohdan mukaisesti, että koska huomautuksia ei ollut jätetty asetetussa määräajassa, SMHV tekisi
         päätöksen väitteestä käytettävissä olevien todisteiden perusteella. 
      
      6        Väiteosasto hylkäsi väitteen 25.3.2004 tekemällään päätöksellä. Se totesi, että kyseisten tavaramerkkien välisten erojen johdosta
         sekaannusvaaraa ei voitu katsoa olevan tavaroiden osittaisesta samanlaisuudesta ja samankaltaisuudesta huolimatta. 
      
      7        Väliintulija teki 25.5.2004 valituksen väiteosaston päätöksestä SMHV:n sisällä asetuksen N:o 40/94 57–62 artiklan nojalla
         ja vetosi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen. Väliintulija väitti myös, ettei kantajaa ollut
         olemassa, koska kantaja oli järjestelmällisesti jättänyt ryhtymästä menettelyllisiin toimenpiteisiin. 
      
      8        Valituslautakunta toimitti väliintulijan vaatimukset kantajalle ja kehotti tätä esittämään huomautuksensa kanteesta yleensä
         sekä kantajan olemassaoloa koskevasta nimenomaisesta kysymyksestä. Kantaja ei ilmaissut kantaansa asetetun määräajan kuluessa.
         Kyseisen määräajan päätyttyä valituslautakunnan kirjaaja otti yhteyttä kantajan valtuutettuun saadakseen tältä vahvistuksen
         siitä, ettei sillä ollut mitään huomautuksia esitettävänä, mistä kirjaaja sai vahvistuksen puhelimitse.
      
      9        Valituslautakunta katsoi 26.4.2006 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös), että koska kantaja ei ollut
         ryhtynyt mihinkään menettelyllisiin toimenpiteisiin väite- ja valitusvaiheessa, se oli implisiittisesti peruuttanut yhteisön
         tavaramerkkiä koskevan hakemuksensa asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdan perusteella, jonka mukaan hakija voi milloin
         tahansa peruuttaa hakemuksensa tai rajoittaa sen sisältämien tavaroiden luetteloa. Valituslautakunta totesi myös, että vaikka
         hakemus on lähtökohtaisesti peruutettava nimenomaisesti, tietyissä tapauksissa on mahdollista päätellä hakijan peruuttaneen
         implisiittisesti tavaramerkkihakemuksensa, jos tämä peruuttaminen ilmenee selkeästi olosuhteista, koska tällaista mahdollisuutta
         ei ollut suljettu pois asetuksella N:o 40/94. 
      
      10      Tämän perusteella valituslautakunta päätti päättää siinä vireille pannun menettelyn oikeusriidan kohteen puuttuessa, kumota
         väiteosaston päätöksen ja, koska kantaja oli peruuttanut yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksensa, se velvoitti kantajan
         vastaamaan menettelystä aiheutuneista kuluista asetuksen N:o 40/94 81 artiklan 3 kohdan perusteella.
      
       Asianosaisten vaatimukset
      11      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        kumoaa riidanalaisen päätöksen
      –        palauttaa asian SMHV:n valituslautakuntiin pääasian ratkaisemista varten
      –        velvoittaa SMHV:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      12      SMHV vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        kumoaa riidanalaisen päätöksen
      –        velvoittaa kummankin asianosaisen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      13      Väliintulija vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Oikeudellinen arviointi 
       Tutkittavaksi ottaminen 
       Asianosaisten lausumat
      14      Väliintulija väittää, että kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi siltä osin kuin se ei ole ”säännönmukainen laillinen muutoksenhakukeino
         [riidanalaista päätöstä] vastaan”. Kantajan olisi sen sijaan, että se nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen, pitänyt toimia
         asetuksen N:o 2868/95 54 säännön mukaisesti. Kantaja ja SMHV ovat kiistäneet tämän arvioinnin suullisessa käsittelyssä. 
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta 
      15      Asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdasta ilmenee seuraavaa: 
      
      ”Tutkittuaan valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta tekee valitusta koskevan päätöksen. Lautakunta voi joko käyttää
         kiistetyn päätöksen tehneen osaston toimivaltaa tai palauttaa asian tälle osastolle edelleen päätettäväksi.”
      
      16      Asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 1 kohdassa todetaan myös, että ”valituslautakuntien valitusta koskevat päätökset voidaan saattaa
         yhteisön tuomioistuimen käsiteltäväksi”.
      
      17      Lisäksi asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 4 kohdassa säädetään, että ”kannetta voi ajaa kuka tahansa valituslautakunnan menettelyn
         osapuolista, joille päätös on vastainen”.
      
      18      Esillä olevassa asiassa väliintulija on tehtyään väitteen kantajan esittämää yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta vastaan
         päättänyt valittaa siitä väiteosaston päätöksestä, jolla mainittu väite hylättiin. 
      
      19      Valituslautakunta on ratkaissut kyseisen valituksen siten, että se on todennut väite- ja valitusmenettelyt päättyneeksi, kumonnut
         väiteosaston päätöksen ja velvoittanut kantajan korvaamaan väliintulijalle aiheutuneet maksut ja kulut (ks. edellä 10 kohta).
         Valituslautakunta on lisäksi riidanalaisen päätöksen 16–23 kohdassa esittänyt ne syyt, joiden vuoksi se katsoi, että koska
         kantaja ei ollut ryhtynyt menettelyn kuluessa mihinkään toimenpiteisiin, se oli implisiittisesti peruuttanut yhteisön tavaramerkkiä
         koskevan hakemuksensa. 
      
      20      Kun näin ollen riidanalaisessa päätöksessä todetaan, että yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus on peruutettu implisiittisesti,
         sillä viedään kantajalta hyöty, jonka se saa menettelyllisestä asemastaan yhteisön tavaramerkin hakijana, ja sillä otetaan
         kantajalta pois mahdollisuus saada lopullinen vastaus vaatimuksiinsa, minkä se riitauttaa nyt käsiteltävänä olevassa kanteessa.
         Lisäksi riidanalaisen päätöksen vaikutukset eivät rajoitu pelkästään niihin tavaroihin, joita vastaan väite on tehty (luokkaan
         7 kuuluvat tavarat, ks. edellä 4 kohta), vaan ne kattavat myös tavarat, joista kyseisessä väitteessä ei ollut kyse, eli luokkiin
         9 ja 11 kuuluvat tavarat (ks. edellä 1 kohta). 
      
      21      Edellä olevasta seuraa, että valituslautakunta on ratkaissut riidanalaisella päätöksellä väliintulijan tekemän valituksen
         väiteosaston päätöksestä asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja että kyseisellä päätöksellä on
         sitovia oikeusvaikutuksia kantajaan nähden, minkä johdosta siitä voidaan nostaa kanne yhteisöjen tuomioistuimissa asetuksen
         N:o 40/94 63 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla, koska sillä otetaan kantaa kantajan tekemään yhteisön tavaramerkkiä
         koskevaan hakemukseen toteamalla, että kyseinen hakemus on implisiittisesti peruutettu siitä syystä, ettei kantaja ollut ryhtynyt
         mihinkään menettelyllisiin toimenpiteisiin. 
      
      22      Väliintulijan huomautukset kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä on näin ollen hylättävä. 
      
       Asiakysymys 
       Alustavat huomautukset
      –       Asianosaisten lausumat
      23      Kantaja väittää, että sen taloudelliset varat ovat rajalliset, mikä selittää sen, minkä vuoksi se ei ole esittänyt huomautuksia
         väiteosastossa eikä valituslautakunnassa. Se toteaa kanteensa tueksi, ettei se ole missään vaiheessa peruuttanut tavaramerkkihakemustaan,
         ja vetoaa – lähinnä – seuraaviin kanneperusteisiin ja perusteluihin: ensimmäiseksi asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ja asetuksen
         N:o 2868/95 54 säännön rikkominen; toiseksi asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdan rikkominen ja yhdistetyissä asioissa
         C-414/99–C-416/99, Zino Davidoff ja Levi Strauss, 20.11.2001 annetun yhteisöjen tuomioistuimen tuomion (Kok., s. I-8691) virheellinen
         tulkinta; kolmanneksi asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 3 kohdan ja 50 säännön 1 kohdan rikkominen sekä neljänneksi asetuksen
         N:o 40/94 63 artiklan 2 kohdan ja 74 artiklan 1 kohdan rikkominen.
      
      24      SMHV yhtyy näihin lausumiin lukuun ottamatta joitakin huomautuksia asetuksen N:o 40/94 74 artiklan rikkomisen ulottuvuuden
         osalta. 
      
      25      Väliintulija väittää, ettei mikään osoita, että kantajan taloudellinen tilanne olisi estänyt tätä osallistumasta menettelyyn
         väiteosastossa ja valituslautakunnassa. Tätä koskevien todisteiden puuttuessa valituslautakunta saattoi tehdä riidanalaisen
         päätöksen siitä syystä, ettei kantaja ollut ryhtynyt menettelyllisiin toimenpiteisiin. 
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      26      Kuten SMHV on suullisessa käsittelyssä todennut, on huomattava, että käsiteltävänä oleva asia koskee SMHV:n käytännön kannalta
         erityisen merkityksellistä kysymystä, koska sen perusteella voidaan tutkia valituslautakunnan sellaisen päätöksen laillisuus,
         jonka mukaan se, ettei yhteisön tavaramerkin hakija ole ryhtynyt menettelyllisiin toimenpiteisiin väite- ja valitusmenettelyn
         kuluessa, rinnastetaan hakemuksen implisiittiseen peruuttamiseen ja jolla päätetään valitusmenettely oikeusriidan kohteen
         puuttuessa.
      
      27      Tämän kysymyksen osalta SMHV katsoo, että riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että suurin osa kantajan esittämistä
         väitteistä on perusteltuja. Yhteisön tavaramerkkiä koskevassa muutoksenhakumenettelyssä, jossa on kyse valituslautakunnan
         päätöksestä, mikään ei näet estä sitä, että SMHV yhtyy kantajan vaatimuksiin ja esittää kaikki perustelut, joita se pitää
         asianmukaisina yhteisön tavaramerkkiin liittyvän oikeuden hallintoa koskevan tehtävänsä ja valituslautakunnille niiden suorittaessaan
         tehtäviään annetun toiminnallisen riippumattomuuden vuoksi (asia T-107/02, GE Betz v. SMHV – Atofina Chemicals (BIOMATE),
         tuomio 30.6.2004, Kok., s. II-1845, 32–36 kohta).
      
      28      Lisäksi on merkityksetöntä selvittää, voiko kantaja vedota taloudelliseen tilanteeseensa perustellakseen sen, ettei se ole
         esittänyt huomautuksia väiteosastossa eikä valituslautakunnassa, koska kyseinen selitys on esitetty ensimmäistä kertaa ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimessa eikä sitä ole voitu tutkia aikaisemmin ja koska kantaja ei joka tapauksessa kiistä sitä, ettei
         se ole ryhtynyt menettelyllisiin toimenpiteisiin väite- ja valitusmenettelyssä SMHV:n sisällä. 
      
      29      Kantajan esittämiä eri kanneperusteita on tutkittava tätä taustaa vasten. 
      
       Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ja asetuksen N:o 2868/95 54 säännön rikkomista
      –       Asianosaisten lausumat
      30      Kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan asetuksen N:o 40/94 73 artiklaa ja asetuksen N:o 2868/95 54 sääntöä.
         Ennen kuin valituslautakunta teki riidanalaisen päätöksen, sen olisi pitänyt antaa kantajalle mahdollisuus ottaa kantaa, minkä
         johdosta kantaja olisi voinut ilmoittaa, ettei sillä ollut mitään aikomusta peruuttaa yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemustaan.
      
      31      SMHV huomauttaa, että myös siinä tilanteessa, että mainitun hakemuksen peruuttaminen olisi perusteltua, valituslautakunnan
         olisi pitänyt edellä mainittujen säännösten perusteella ainakin kehottaa kantajaa selventämään aikeitaan asettamalla sille
         määräajan ja ilmoittamalla sille nimenomaisesti niistä seurauksista, jotka aiheutuvat siitä, ettei se mahdollisesti ryhdy
         mihinkään toimenpiteisiin asetetun määräajan kuluessa.
      
      32      Väliintulija väittää olevan vaikeaa ymmärtää syytä, jonka vuoksi riidanalaisessa päätöksessä ei ole otettu huomioon puolustautumisoikeuksia
         ja oikeutta tulla kuulluksi, sillä kantaja on ollut menettelyllisellä tasolla passiivinen väiteosastossa ja valituslautakunnassa.
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      33      Asetuksen N:o 40/94 73 artiklan mukaan SMHV perustelee päätöksensä ja ne voivat perustua ainoastaan sellaisiin syihin, joihin
         osapuolet ovat voineet ottaa kantaa. Asetuksen N:o 2868/95 54 säännön mukaan on niin, että jos SMHV toteaa jonkin oikeuden
         menetetyksi mainitun asetuksen tai asetuksen N:o 40/94 perusteella ilman, että mitään päätöstä on tehty, se ilmoittaa tästä
         kyseiselle henkilölle ja huomauttaa hänelle mahdollisuudesta pyytää kahden kuukauden kuluessa tästä tiedottamisesta asiasta
         SMHV:n päätöstä.
      
      34      Esillä olevassa asiassa tosiseikkoja koskevasta esityksestä ja niistä yhteydenotoista, joita valituslautakunnalla on voinut
         olla kantajaan (ks. edellä 8 kohta), ilmenee, että valituslautakunta ei ole missään vaiheessa ilmoittanut kantajalle aikomuksestaan
         katsoa, että tämä on implisiittisesti peruuttanut tavaramerkkihakemuksensa siitä syystä, ettei kantaja ole ryhtynyt menettelyllisiin
         toimenpiteisiin.
      
      35      Vaikka näin ollen oletetaan, että valituslautakunta saattaa katsoa, että menettelyllisiin toimenpiteisiin ryhtymättä jättäminen
         SMHV:n sisällä käydyssä väite- ja valitusmenettelyssä on seikka, joka on omiaan osoittamaan, että yhteisön tavaramerkin hakijalla
         ei ole enää mitään intressiä saada kyseinen merkki rekisteröidyksi ja se on siis peruuttanut implisiittisesti hakemuksensa,
         on todettava, että riidanalainen päätös on joka tapauksessa tehty asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ja asetuksen N:o 2868/95
         54 säännön vastaisesti ja se on tästä syystä kumottava. 
      
      36      Koska tällainen kumoaminen jättää avoimeksi kysymyksen siitä, voiko valituslautakunta katsoa, kuten se on päättänyt tehdä
         esillä olevassa asiassa, että se, ettei väite- ja valitusmenettelyssä ryhdytä menettelyllisiin toimenpiteisiin, johtaa yhteisön
         tavaramerkkiä koskevan hakemuksen implisiittiseen peruuttamiseen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo asianmukaiseksi
         tarkastella myös toista ja kolmatta kanneperustetta, jotka koskevat tätä kysymystä. 
      
       Toinen kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdan rikkomista ja viittausta yhdistetyissä asioissa
         Zino Davidoff ja Levi Strauss annettuun tuomioon
      
      –       Asianosaisten lausumat
      37      Kantaja väittää, että asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohta edellyttää yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen peruuttamista
         nimenomaisesti ja ilman ehtoja (asia T-396/02, Storck v. SMHV (Makeisen muoto), tuomio 10.11.2004, Kok., s. II-3821, 19 kohta).
         Kyseisen säännöksen perusteella ei voida päätellä, että hakemus on peruutettu implisiittisesti siitä syystä, ettei SMHV:ssä
         käydyssä väite- tai valitusmenettelyn vaiheessa ole ryhdytty menettelyllisiin toimenpiteisiin. Kantajan mukaan riidanalaisessa
         päätöksessä nojaudutaan lisäksi edellä 23 kohdassa mainituissa yhdistetyissä asioissa Zino Davidoff ja Levi Strauss – joiden
         asiayhteys on täysin erilainen eikä sillä ole mitään liittymäkohtaa nyt käsiteltävänä olevaan asiaan – annetun tuomion virheelliseen
         tulkintaan.
      
      38      SMHV korostaa, että asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdan sanamuodon ja tarkoituksen perusteella tavaramerkkihakemuksen
         peruuttaminen on tehtävä kirjallisesti, nimenomaisesti ja ilman ehtoja.
      
      39      Väliintulija väittää, että tavaramerkkihakemuksen implisiittinen peruuttaminen ei asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdan
         mukaan ole mahdotonta. Se väittää, että edellä 37 kohdassa mainitussa asiassa Makeisen muoto annetussa tuomiossa (tuomion
         5, 19 ja 20 kohta) ja asiassa T-219/00, Ellos vastaan SMHV (ELLOS), 27.2.2002 annetussa tuomiossa (Kok., s. II-753, tuomion
         60–62 kohta), johon asiassa Makeisen muoto viitataan, ratkaistavina olleet tosiseikat ovat erilaisia siltä osin kuin kyseisissä
         asioissa oli tehty kirjallinen ilmoitus ja hakemus oli näin ollen selvästi peruutettu, kun taas käsiteltävänä olevassa asiassa
         peruuttamisilmoitus on implisiittinen ja perustuu siihen, ettei menettelyllisiin toimenpiteisiin ole ryhdytty.
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      40      Valituslautakunta perustelee riidanalaisessa päätöksessä päätelmäänsä siitä, että kantaja on implisiittisesti peruuttanut
         yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksensa, seuraavilla seikoilla:
      
      –        ensinnäkin asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdasta ilmenee, että yhteisön tavaramerkin hakija voi milloin tahansa päättää
         menettelyn tavaramerkkihakemuksensa peruuttamalla (17 ja 19 kohta)
      
      –        toiseksi on niin, että vaikka yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen peruuttaminen on lähtökohtaisesti tehtävä nimenomaisesti,
         ”on kuviteltavissa, että peruuttaminen voi olla implisiittinen, koska laissa ei suljeta pois tällaista mahdollisuutta, edellyttäen,
         että peruuttaminen on pääteltävissä asian tosiseikoista ja olosuhteista, jotka osoittavat selvästi, että hakija on peruuttanut
         rekisteröintihakemuksensa” (20 kohta); esillä olevassa asiassa hakija ei ole osallistunut missään vaiheessa väite- tai valitusmenettelyihin,
         mikä osoittaa ”selvästi, että hakijalla ei ole enää mitään intressiä saada haettu yhteisön tavaramerkki rekisteröidyksi, mikä
         merkitsee hakemuksen peruuttamista ja tämän johdosta menettelyn päättymistä” (16, 22 ja 23 kohta)
      
      –        kolmanneksi edellä esitetyissä perusteluissa nojaudutaan tavaramerkin haltijalla tavaramerkin perusteella olevasta yksinoikeudesta
         johtuvista oikeuksista luopumista koskevien ehtojen, jotka on määritelty edellä 23 kohdassa mainituissa yhdistetyissä asioissa
         Zino Davidoff ja Levi Strauss annetussa tuomiossa (tuomion 46 kohta), analogiseen soveltamiseen yhteisön tavaramerkkiä koskevan
         hakemuksen peruuttamiseen (21 kohta).
      
      41      Kyseisten perustelujen ensimmäinen vaihe on oikea, koska asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdan perusteella ”hakija voi
         milloin tahansa peruuttaa yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksensa tai rajoittaa sen sisältämien tavaroiden tai palvelujen
         luetteloa”.
      
      42      Siltä osin kuin on kyse valituslautakunnan perustelujen toisesta vaiheesta, on huomautettava, että edellä mainittua säännöstä
         on tulkittava siten, että mahdollisuus rajoittaa tavaroiden tai palvelujen luetteloa kuuluu yksinomaan yhteisön tavaramerkin
         hakijalle, joka voi milloin tahansa tehdä tällaisen pyynnön SMHV:lle. Tällöin yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen peruuttaminen
         kokonaan tai osittainen taikka hakemuksen sisältämien tavaroiden tai palvelujen luettelon rajoittaminen on tehtävä nimenomaisesti
         ja ilman ehtoja (edellä 39 kohdassa mainittu asia ELLOS, tuomion 61 kohta ja edellä 37 kohdassa mainittu asia Makeisen muoto,
         tuomion 19 kohta). 
      
      43      Kuten väliintulija tosin huomauttaa, edellä 39 kohdassa mainittu asia ELLOS ja edellä 37 kohdassa mainittu asia Makeisen muoto
         koskevat tilanteita, joissa kantaja ehdotti toissijaisesti, että hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden luetteloa rajoitetaan,
         jos valituslautakunta aikoi ensisijaisesti hylätä yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen kaikkien kysymyksessä olevien
         tavaroiden osalta. Näissä asioissa annetaan enemmän painoarvoa esitetyn rajoittamisen ehdollisuudelle kuin tarpeelle muotoilla
         mainitun hakemuksen peruuttaminen nimenomaisesti. Lisäksi pelkästään tämän tosiseikkojen omaleimaisuuden perusteella ei voida
         päätellä, että valituslautakunnalla on tämän johdosta mahdollisuus tehdä se johtopäätös, että yhteisön tavaramerkkiä koskeva
         hakemus on peruutettu implisiittisesti sen vuoksi, ettei hakija ole ryhtynyt menettelyllisiin toimenpiteisiin väitemenettelyssä.
      
      44      Asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohta koskee näet ainoastaan yhteisön tavaramerkin hakijaa eikä valituslautakuntaa. Valituslautakunta
         ei siis voi vedota kyseiseen säännökseen hakijan sijaan tulemalla päätelläkseen hakijan menettelyllisestä käyttäytymisestä,
         että tämä on implisiittisesti peruuttanut tavaramerkkihakemuksensa. Vaikka lisäksi edellä mainittu oikeuskäytäntö koskee tilanteita,
         joissa on kyse tavaroiden luettelon rajoittamisesta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioiden perustelut koskevat
         myös nimenomaisesti tavaramerkkihakemuksen pelkkää peruuttamista (ks. edellä 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Samaa
         logiikkaa on noudatettava näissä kahdessa tilanteessa, koska hakijan on todettava ”nimenomaisesti ja ilman ehtoja” sisältö,
         jonka se haluaa antaa tavaramerkkihakemukselleen. Näin ollen väiteosaston ja valituslautakunnan tehtävänä on ratkaista tämän
         hakemuksen sisältö ottamalla huomioon väitemenettelyssä esitetyt väitteet. Nämä perustelut eivät estä SMHV:tä rekisteröimästä
         haettua tavaramerkkiä vain osalle nimetyistä tavaroista tai palveluista, mutta tämä rajaaminen tapahtuu siis sen jälkeen,
         kun on tutkittu sekaannusvaara, johon nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on vedottu. 
      
      45      Lisäksi on korostettava, että valituslautakunnan riidanalaisessa päätöksessä toteamaa haetun tavaramerkin implisiittistä peruuttamista
         sovelletaan kaikkiin yhteisön tavaramerkkiä koskevassa hakemuksessa tarkoitettuihin tavaroihin, vaikka väite kohdistui ainoastaan
         osaan näistä tavaroista (ks. edellä 4 kohta). Näin ollen ei missään tapauksessa ole mahdollista päätellä ”selvästi”, ettei
         hakijalla ole enää mitään intressiä saada haettu tavaramerkki kokonaisuudessaan rekisteröidyksi pelkästään siitä syystä, ettei
         se ole puolustautunut SMHV:ssä käydyissä väite- ja valitusmenettelyissä, jotka koskivat ainoastaan osaa kyseessä olevista
         tavaroista. 
      
      46      Tämän perusteella asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohtaan ei voida vedota sen päättelemiseksi, että yhteisön tavaramerkkiä
         koskeva hakemus on peruutettu implisiittisesti pelkästään siitä syystä, että kyseisen tavaramerkin hakija ei ole osallistunut
         SMHV:ssä käytyihin väite- ja valitusmenettelyihin. 
      
      47      Siltä osin kuin on kyse valituslautakunnan perustelujen kolmannesta vaiheesta, on todettava, että tavaramerkkiin perustuvasta
         yksinoikeudesta johtuvista oikeuksista luopumista koskevien ehtojen, jotka yhteisöjen tuomioistuin on määritellyt edellä 23
         kohdassa mainituissa yhdistetyissä asioissa Zino Davidoff ja Levi Strauss annetussa tuomiossa, soveltaminen analogisesti ei
         tule kyseeseen käsiteltävänä olevassa asiassa, kun otetaan huomioon asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdan sisältö ja siitä
         oikeuskäytännössä omaksuttu tulkinta. Esillä olevassa asiassa ei ole merkitystä sillä, onko yhteisön tavaramerkin haltijan
         suostumuksen tavaroiden liikkeelle laskemiselle Euroopan talousalueella (ETA) oltava nimenomainen. Yhteisöjen tuomioistuin
         on lisäksi edellä 23 kohdassa mainituissa yhdistetyissä asioissa Zino Davidoff ja Levi Strauss annetun tuomion 23 kohdassa
         todennut, että vaikka ”tällainen tahto ilmenee tavallisesti nimenomaisesta tahdonilmauksesta, tietyissä tapauksissa tahto
         voi ilmetä myös implisiittisesti sellaisista ETA:ssa markkinoille saattamista ajallisesti edeltävistä tai sitä seuraavista
         taikka sen kanssa samanaikaisista tekijöistä ja olosuhteista, joista kansallisen tuomioistuimen arvioinnin mukaan myös selviää
         varmalla tavalla se, että haltija on luopunut oikeudestaan”. Lopuksi on todettava, ettei tällaisella analogisella soveltamisella
         oteta myöskään huomioon kyseisen tuomion 55 kohtaa, jonka mukaan ”hiljaista suostumusta siihen, että ETA:n ulkopuolella markkinoille
         saatetut tavarat saatetaan markkinoille ETA:ssa, ei voida johtaa pelkästään tavaramerkin haltijan passiivisuudesta”. 
      
      48      Edellä olevasta ilmenee, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohtaa, ja se on tästä
         syystä kumottava.
      
      49      Siltä osin kuin tällaisessa kumoamisessa tutkitaan vain sitä oikeudellista perustaa, johon valituslautakunta vetoaa riidanalaisessa
         päätöksessä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo asianmukaiseksi tutkia myös kolmannen kanneperusteen, joka koskee
         niitä sääntöjä, joita valituslautakunta ei ole katsonut tarpeelliseksi soveltaa. 
      
       Kolmas kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 3 kohdan ja 50 säännön 1 kohdan rikkomista
      –       Asianosaisten lausumat
      50      Kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 3 kohtaa ja 50 säännön 1 kohtaa,
         joiden mukaan valituslautakunta tekee asiasta päätöksen, vaikka hakija ei esitä huomautuksia. Sitä, ettei hakija ole esittänyt
         huomautuksia, ei siis sen mukaan voida tulkita siten, että se on implisiittisesti peruuttanut tavaramerkkihakemuksensa.
      
      51      SMHV huomauttaa olevan tavallista, että sovellettavassa lainsäädännössä säädetään, että se, että vastaaja jää pois väitemenettelystä,
         ei voi automaattisesti johtaa väitteen hyväksymiseen, jos SMHV:llä on jo riittävästi todisteita, jotta se voi tehdä päätöksen
         mainitusta väitteestä. Asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 3 kohdan mukaan SMHV:n on siis annettava asiaratkaisu ”käytettävissään
         olevien todisteiden perusteella” ja toimien siis ikään kuin tavaramerkin hakija olisi paikalla. Tältä osin SMHV korostaa sitä,
         että kyseistä sääntöä on muutettu asetuksen N:o 2868/95 muuttamisesta 29.6.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1041/2005
         (EUVL L 172, s. 4). Siinä todettiin aikaisemmin, että SMHV ”voi tehdä päätöksen” väitteestä, kun taas nykyään se ”tekee päätöksensä”.
         Tällä muutoksella, josta tuli tarpeellinen tiettyjen sellaisten valituslautakunnan päätösten johdosta, joissa väitettiin,
         että hakijan vaikeneminen merkitsi väitteen hyväksymistä, on tarkoitus selventää sitä, että vastaajan poissaolo ei voi johtaa
         menettelyllisten oikeuksien menettämiseen.
      
      52      Väliintulija väittää, että edellä mainituissa säännöksissä ei suljeta pois mahdollisuutta katsoa, että se, ettei väitemenettelyssä
         eikä valitusmenettelyssä esitetä huomautuksia, voidaan rinnastaa yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen peruuttamiseen.
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      53      Riidanalaisessa päätöksessä ei viitata periaatteeseen, jonka mukaan väiteosasto sekä valituslautakunta tekevät asiaratkaisun,
         vaikka yhteisön tavaramerkin hakija ei väitemenettelyssä esitä mitään huomautuksia. 
      
      54      Asetuksen N:o 2868/95 20 säännön, joka koskee väitteen tutkimista, 3 kohdan mukaan on niin, että ”jos hakija ei jätä huomautuksia,
         [SMHV] tekee päätöksensä väitteestä käytettävissään olevien todisteiden perusteella”. Samoin asetuksen N:o 2868/95 50 säännön
         1 kohdan mukaan on niin , että ”jollei toisin säädetä, valitusmenettelyssä sovelletaan soveltuvin osin säännöksiä, jotka koskevat
         menettelyä valituksenalaisen päätöksen tehneellä osastolla”. 
      
      55      Koska toisin ei ole säädetty, valituslautakunta oli siis velvollinen soveltamaan asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 3 kohtaa
         ja tästä syystä valituslautakunta ei voinut rinnastaa sitä, ettei kantaja ole ryhtynyt menettelyllisiin toimenpiteisiin väite-
         ja valitusmenettelyvaiheessa, tilanteeseen, jossa hakija on implisiittisesti peruuttanut tavaramerkkihakemuksensa.
      
      56      Tämän perusteella riidanalaisella päätöksellä rikotaan asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 3 kohtaa ja 50 säännön 1 kohtaa, ja
         se on tästä syystä kumottava. 
      
       Johtopäätös
      57      Edellä olevasta ilmenee, että ensimmäinen, toinen ja kolmas kanneperuste on todettava perustelluiksi ja että riidanalainen
         päätös on näin ollen kumottava kaikkien näiden kanneperusteiden perusteella ilman, että on tarpeen tutkia neljättä kanneperustetta,
         jonka ensimmäinen osa koskee asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 kohdan rikkomista, johon kantaja vetoaa toissijaisesti, ja
         toinen osa kyseisen asetuksen 74 artiklan 1 kohdan, joka edellyttää osapuolen esittämän vaatimuksen olemassaoloa, rikkomista.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      58      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Jos hävinneitä asianosaisia on useita, yhteisöjen ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin ratkaisee, miten kulut on jaettava näiden asianosaisten kesken.
      
      59      Koska SMHV on hävinnyt asian siltä osin kuin riidanalainen päätös kumotaan ja koska kantaja on vaatinut sen velvoittamista
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut, SMHV on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle
         aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. 
      
      60      Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 26.4.2006 tekemä päätös (asia
            R 406/2004-2) kumotaan.
      2)      SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Laytoncrest Ltd:n oikeudenkäyntikulut.
      3)      Erico International Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
               Azizi 
            
            
               Cremona 
            
            
               Frimodt Nielsen
            
         Julistettiin Luxemburgissa 17 päivänä maaliskuuta 2009.
      Allekirjoitukset
      Sisällys
      
      Asian tausta
      Asianosaisten vaatimukset
      Oikeudellinen arviointi
      Tutkittavaksi ottaminen
      Asianosaisten lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Asiakysymys
      Alustavat huomautukset
      – Asianosaisten lausumat
      – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ja asetuksen N:o 2868/95 54 säännön rikkomista
      – Asianosaisten lausumat
      – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Toinen kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdan rikkomista ja viittausta yhdistetyissä asioissa
         Zino Davidoff ja Levi Strauss annettuun tuomioon
      
      – Asianosaisten lausumat
      – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Kolmas kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 3 kohdan ja 50 säännön 1 kohdan rikkomista
      – Asianosaisten lausumat
      – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Johtopäätös
      Oikeudenkäyntikulut
      
      * Oikeudenkäyntikieli: kreikka.