CELEX: C2003/200/33
Language: fi
Date: 2003-08-23 00:00:00
Title: Asia C-276/03 P: Scott SA:n 25.6.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun viidennen jaoston asiassa T-366/00, Scott SA, jota tuki Ranskan tasavalta, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 10.4.2003 antamasta tuomiosta

23.8.2003               FI                               Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 200/19
   2)    velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                          tavalla sitä seikkaa, että tapauksissa, joissa 15 artiklaa
                                                                                      sovelletaan, erityisesti tuen saaja tarvitsee suojaa.
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                         –      Sen ei olisi pitänyt katsoa, että se, että tuen saaja
                                                                                      luokitellaan EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisessa
   Direktiivin täytäntöönpanoa          varten    säädetty  määräaika                 menettelyssä pelkäksi ”tiedonlähteeksi”, tukee sen
   päättyi 20.7.2002.                                                                 päätelmiä.
                                                                               –      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti virheelli-
                                                                                      sesti ottamatta huomioon 14 ja 15 artiklan sana-
                                                                                      muodon, jonka mukaan 15 artikla koskee tuen saajien
                                                                                      vastuuta.
   Scott SA:n 25.6.2003 tekemä valitus Euroopan yhtei-
   söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajen-                       –      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti virheelli-
   netun viidennen jaoston asiassa T-366/00, Scott SA, jota                           sesti myöntämättä, että sen 15 artiklasta tekemän tul-
   tuki Ranskan tasavalta, vastaan Euroopan yhteisöjen                                kinnan seuraus on, että se teki tyhjäksi tämän artiklan
             komissio, 10.4.2003 antamasta tuomiosta                                  tarkoituksen, joka on tuen saajien oikeusvarmuuden
                                                                                      takaaminen.
                           (Asia C-276/03 P)
                            (2003/C 200/33)                                    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi virheellisesti,
                                                                               että sillä, että komissiolla ei ollut ”velvollisuutta” ”varoittaa”
                                                                               tuen saajia vanhentumisajan keskeyttävistä toimenpiteistä, oli
   Scott SA, kotipaikka Saint-Cloud (Ranska), on valittanut                    merkitystä sen kysymyksen kannalta, voitiinko toimenpi-
   25.6.2003 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan                      teellä, jota ei ollut ilmoitettu tuen saajalle, keskeyttää
   yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajen-                  vanhentumisaika, jota tuen saajaan sovelletaan.
   netun viidennen jaoston asiassa T-366/00, Scott SA, jota
   tuki Ranskan tasavalta, vastaan Euroopan yhteisöjen
   komissio, 10.4.2003 antamasta tuomiosta (1). Valittajan                     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi virheellisesti,
   edustajat ovat barrister Sir Jeremy Lever KCMG, QC,                         että 15 artiklassa säädetään yksi vanhentumisaika, jota sovel-
   barrister G. Peretz, solicitor A. Nourry ja solicitor                       letaan samalla tavalla jäsenvaltioon, jota asia koskee, ja
   R. Griffith, prosessiosoite Luxemburgissa.                                  kolmansiin osapuoliin; toissijaisesti se totesi virheellisesti,
                                                                               että tämän periaatteen vaikutuksesta vanhentumista
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                              koskevaa sääntöä ei sovellettu, toisin kuin Scott oli vaatinut.
   –     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
         tuomion, jolla hylättiin Scottin esittämä se vaatimus                 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi virheellisesti,
         riidanalaisen päätöksen (2) 2 artiklan kumoamisesta,                  että 15 artiklan soveltamista varten oli otettava huomioon
         joka perustui väitteeseen, että komissio olisi rikkonut               se seikka, että Scottilla ei voinut olla perusteltua luottamusta
         asetuksen 15 artiklaa                                                 siihen, että tuki oli alun perin myönnetty lain mukaisesti;
                                                                               15 artiklan tarkoitus on oikeusvarmuuden takaaminen
   –     kumoaa riidanalaisen päätöksen 2 artiklan siltä osin                  silloin, kun ex hypothesi tukea ei ollut myönnetty lain
         kuin se koskee väitettyä tukea, joka myönnettiin maa-                 mukaisesti.
         alueeseen liittyvänä hintaetuna, johon riidanalaisen
         päätöksen 1 artiklassa viitattiin
                                                                               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti virheellisesti
   –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut,                  ottamatta huomioon 15 artiklan sanamuodon ja jätti tutki-
         mukaan lukien Scottille ensimmäisen oikeusasteen                      matta Scottin esittämän tärkeän perustelun, jonka ensim-
         tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet                    mäisen oikeusasteen tuomioistuin on tiivistänyt tuomion
         oikeudenkäyntikulut.                                                  42 kohdassa.
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                         Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin piti virheellisesti
                                                                               merkityksellisenä sitä, että sitä 10 vuoden määräaikaa
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                  varten, joka alkoi tuen myöntämisestä Scottille, ei ollut
   tuimen tuomio on kumottava seuraavista syistä:                              voimassa vanhentumissääntöä.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti            (1) EYVL C 61, 24.2.2001, s. 16.
   asetuksen N:o 659/1999 (3)15 artiklan uusia säännöksiä                  (2) Valtiontuesta, jonka Ranska on myöntänyt Scott Paper SA:lle/
   menetellessään aivan kuin hallinnollisia menettelyitä                       Kimberly-Clarkille 12 päivänä heinäkuuta 2000 tehty komission
   koskevaa aikaisempaa oikeuskäytäntöä sovellettaisiin niihin.                päätös 2002/14/EY (tiedoksiannettu numerolla K(2000) 2183)
                                                                               (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EYVL L 12, 15.1.2002,
   –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt                 s. 1).
         myöntää, että asetuksella saatettiin voimaan yhteisön             (3) Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista
         valtiontukijärjestelmä, joka on merkittävien ja merki-                koskevista yksityiskohtaisista säännöksistä 22 päivänä maaliskuuta
         tyksellisten seikkojen osalta uusi.                                   1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83,
                                                                               27.3.1999, s. 1).
   –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti myös
         virheellisesti huomioimatta tai ei huomioinut riittävällä