CELEX: 62020TN0092
Language: hr
Date: 2020-02-14 00:00:00
Title: Predmet T-92/20: Tužba podnesena 14. veljače 2020. – Fryč protiv Komisije

11.5.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 161/42
            
         
      Tužba podnesena 14. veljače 2020. – Fryč protiv Komisije
      (Predmet T-92/20)
      (2020/C 161/55)
      Jezik postupka: češki
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Petr Fryč (Pardubice, Češka Republika) (zastupnik: Š. Oharková, odvjetnica)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  utvrdi da su institucije Europske unije znatno povrijedile svoje obveze i tužitelju prouzrokovale štetu, jer:
                  
                              —
                           
                           
                              je Europska komisija donijela Uredbu br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. (Uredba o općem skupnom izuzeću) u obliku kojim, među ostalim, prekoračuje ovlasti sadržane u Ugovorima, ne osigurava poštovanje ustavnih načela koja se odnose na iznimnost i opravdanost intervencije u tržišno natjecanje koja utječe na zajedničko tržište te je protupravno omogućila provedbu državne potpore u okviru programa potpore (operativni program „Poduzetništvo i inovacije”, u daljnjem tekstu: OPPI), koja je prouzrokovala štetu gospodarskoj djelatnosti tužitelja;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              je Europska komisija odlukom od 3. prosinca 2007. usvojila operativni program suprotan Ugovorima i Povelji o temeljnim pravima, te tu odluku nije objavila;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Europska komisija nije pravilno postupala prilikom razmatranja pritužbe koju joj je podnio tužitelj zbog protupravnosti OPPI-ja, jer nije ni istražila okolnosti donošenja i provedbe OPPI-ja niti je valjano obrazložila odbijanje tužiteljeve pritužbe;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              je Sud Europske unije odbio meritorno odlučivati o tužbi za poništenje Uredbe o općem skupnom izuzeću, te je tužbu odbacio kao očito neosnovanu, čime je povrijedio svoju obvezu poštovanja načela proporcionalnosti te je prekomjerno formalističkim jednostranim pristupom povrijedio tužiteljevo ustavno pravo na djeotvoran pravni lijek i pošteno suđenje;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  utvrdi da je tužena obvezna u korist tužitelja isplatiti iznos od 4 800 000 EUR na ime štete koju je prouzrokovala na gore navedeni način, u roku od tri dana od pravomoćnosti presude;
               
            
                  —
               
               
                  dosudi naknadu troškova postupka u korist tužitelja.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog se temelji na tome da je tužitelju prouzročena šteta na temelju izvanugovorne odgovornosti Unije za štetu, u skladu s člankom 340. stavkom 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU).
                  Kao rezultat javnih potpora dodijeljenih tužiteljevim konkurentima suprotno UFEU-u, tužiteljevo je poduzeće pretrpilo štetu u području tržišnog natjecanja, koja je u početku uzrokovala smanjenje njegovog godišnjeg prometa, i smanjenje njegove godišnje dobiti u visini od više milijuna čeških kruna. Zbog državne potpore koja je trajala nekoliko godina, i s tim povezanom lošom gospodarskom situacijom društva, nadležni sud u Češkoj Republici je donio odluku o otvaranju stečaja.
                  U slučaju da je Uredba (EZ) br. 800/2008 (Uredba o općem skupnom izuzeću) sukladna s pravom, potpora provedena na selektivni i diskriminatorni način u okviru programa potpore OPPI je tužitelju uzrokovala posebnu i netipičnu štetu, koja potpuno premašuje granice ekonomskog rizika povezanog s trgovačkom djelatnošću tužiteljeva društva.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog se temelji na tome da je Komisija Uredbu (EZ) br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. (Uredba o općem skupnom izuzeću) donijela u obliku kojim se ne osigurava poštovanje članka 107. UFEU-a.
                  Na temelju članka 109. UFEU-a, Vijeće je ovlašteno uredbom odrediti područja u kojima se ne primjenjuje redovni postupak, prema kojem Komisija ocjenjuje zahtjev za državnu potporu i ispituje ga s aspekta sukladnosti s člankom 107. UFEU-a. Vijeće je donijelo Uredbu br. 659/1999 i njome ovlastilo Komisiju (u skladu s člankom 108. stavkom 4. UFEU-a) da donosi uredbe u kojima određuje uvjete odobravanja državne potpore izvan standardnog sustava „ad hoc” odobrenja. Komisija je donijela Uredbu br. 70/2001, potom Uredbu br. 800/2008, a nakon toga Uredbu br. 651/2014 (Uredba o općem skupnom izuzeću).
                  Međutim, ni Vijeće ni Komisija nisu mogli svojim uredbama izaći izvan okvira članka 107. UFEU-a, jer se njihova uloga sastoji od utvrđivanja uvjeta državne potpore na takav način da države članice koje provode državnu potporu u područjima „obuhvaćenim izuzećem” ne mogu provesti državnu potporu koja bi bila suprotna načelu nenarušavanja tržišnog natjecanja, čak i ako je izuzeta od standardnog postupka pred Komisijom. Zbog toga i nadalje obvezuje nadzor Komisije nad sustavima potpore (ustanovljen i zajamčen UFEU-om), uključivo i u područjima obuhvaćenima izuzećem, zbog toga postoji i (barem teoretski) postupak za povrat nezakonitih potpora, i zbog toga se Europska unija i nadalje smatra tržišnim gospodarstvom, to jest gospodarstvom koje proizvodi proizvode i usluge koje klijenti dobrovoljno nabavljaju, a ne proizvode i usluge koje određuju političari i javna uprava.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog se temelji na tome da je Komisija odlukom od 3. prosinca 2007. usvojila operativni program (OPPI) povrijedivši Ugovore i Povelju temeljnih prava, te tu odluku nije objavila.
                  Komisija je jedina institucija Europske unije ovlaštena nadzirati je li državna potpora provedena u skladu s člankom 107. UFEU-a.
                  Kada je riječ o odobrenom operativnom programu, Komisija nije istražila je li i zašto je došlo do tržišnog nedostatka koji je preduvjet provedbe državne potpore. Usto, Komisija nije od Češke Republike zahtijevala podnošenje analize troškova i koristi (cost-benefit analysis, CBA), objektivno definiranih pokazatelja, analize utjecaja na tržišno natjecanje i drugih zahtjeva, koji su po tužiteljevom mišljenju nužni za provedbu državne potpore. Odluka Komisije je stoga bila protupravna i suprotna njezinoj misiji.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog se temelji na tome da je Komisija od tužitelja primila niz dopisa, među kojima i posebnu analizu o suprotnosti potpora dodijeljenih u okviru OPPI-ja s pravom Unije, da nije postupala u skladu s Uredbom Vijeća (EZ) br. 659/1999 i da nije poštovala načelo dobre uprave zajamčeno Poveljom Europske unije o temeljnim pravima. Ne poduzevši nikakve kontrolne radnje, ni tražila dostavu dodatnih dokumenata, Komisija je odbila postupati po tužiteljevoj pritužbi, navodeći da „prima facie” ne opaža nikakvu pogrešku u provedbi programa potpora OPPI.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog se temelji na sprečavanju od strane Suda Europske unije (SEU) pristupa pravosuđu zbog pretjeranog formalizma.
                  Tužitelj je Sudu EU-a podnio tužbu za poništenje triju uredbi o skupnom izuzeću zbog njihove suprotnosti s Ugovorima i Poveljom o temeljnim pravima. Sud EU je u oba stupnja odbio tužiteljevu tužbu za poništenje uredbi o skupnom izuzeću zbog očite nedopuštenosti. Razlog za odbijanje je bila povreda objektivnog dvomjesečnog roka utvrđenog u članku 263. UFEU-a. Sud EU se uopće nije bavio meritumom predmeta, već je tek formalno primijenio rok za podnošenje tužbe. Istodobno je tužitelj naveo da se nepravilno djelovanje mehanizma kontrole koju provodi Komisija otkrilo tek na temelju odgovora Komisije na pritužbu koju joj je tužitelj podnio. U tužbi Sudu EU-a tužitelj je naveo da za početak tijeka zastare roka za tužbu priznaje samo odgovor Komisije, u kojem je ona odbila detaljnije razmotriti njegovu pritužbu.