CELEX: 62017TN0805
Language: lv
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Lieta T-805/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – BASF/ECHA

12.2.2018   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 52/36
            
         Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – BASF/ECHA
   
   (Lieta T-805/17)
   (2018/C 052/48)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Vācija) (pārstāvji: R. Cana, E. Mullier un H. Widemann, advokāti, un D. Abrahams, Barrister)
   
      Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra
   
      Prasītājas prasījumi
   
   Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;
            
         
               —
            
            
               atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras 2017. gada 2. oktobrī datēto Lēmumu DSH-30–3-D-0122–2017, ar kuru tika piešķirta piekļuve kopīgajam iesniegumam attiecībā uz vielu dinātrija 4,4’-bis[(4-anilīn-6-morfolīn-1,3,5- triazīn-2-il)amino]stilbēn-2,2’-disulfonāts (EK Nr. 240–245-2);
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;
            
         
               —
            
            
               veikt tādus citus vai papildu pasākumus, kas varētu būt vajadzīgi taisnīguma nodrošināšanai.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
   
            
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Ķimikāliju aģentūra (turpmāk tekstā – “aģentūra”), apstrīdētā lēmuma pamatā neietverot nozīmīgus faktus, ir pieļāvusi kļūdu faktos, kas izraisa spēkā neesamību.
               
                           —
                        
                        
                           Prasītāja norāda, ka aģentūra, pilnībā ignorējot pušu ieguldītās pūles pirms 2017. gada, balstās uz nepareizu faktu konstatējumu, kas ir pretrunā labas pārvaldības principam un padara apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu, līdz ar to tas ir jāatceļ.
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nenovērtējot visus nozīmīgos faktus un apstākļus, kad tā ir secinājusi, ka prasītājs ECHA ir ieguldījis vairāk pūļu nekā prasītāja, un nav ņēmusi vērā REACH regulas (1) 25. pantu.
               
                           —
                        
                        
                           Prasītāja norāda, ka aģentūra ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, neņemot vērā visus situācijas, kuru ir paredzēts regulēt ar apstrīdēto lēmumu, nozīmīgos faktus un apstākļus, kad tā ir secinājusi, ka prasītājs ECHA ir ieguldījis vairāk pūļu nekā prasītāja, un nav ņēmusi vērā prasītājas bažas attiecībā uz prasītāja testu ar mugurkaulniekiem dublēšanos, kas esot pretrunā REACH regulas 25. pantam.
                        
                     
         
            
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra ir pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, nostādot prasītāju no tiesiskās noteiktības viedokļa nepieņemamā stāvoklī attiecībā uz iespēju prasītājam ECHA balstīties uz prasītājas sniegtajiem datiem un prasītāja ECHA sniegto datu kvalitāti un atbilstību.
               
                           —
                        
                        
                           Prasītāja uzskata, ka aģentūra, pieņemot apstrīdēto lēmumu, ir pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, jo tā neierobežo piekļuvi prasītājas kopīgajam iesniegumam, lai gan prasītājs ECHA veic reģistrāciju ar pilnīgu atteikšanos, un tāpēc, ka aģentūra nav pievērsusies pilnīgas atteikšanās dokumentācijas problēmām (kvalitāte un iespējama testu ar mugurkaulniekiem dublēšanās). Prasītāja tāpēc ir tiesiskās nenoteiktības situācijā attiecībā uz to, kā aizsargāt savas tiesības, jo saglabājas neskaidrība par prasītāja ECHA piešķirto tiesību tvērumu un apjomu.
                        
                     
         
            
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, nepaskaidrojot, kāpēc tā nav uzskatījusi par nozīmīgu pirms 2017. gada notikušo saraksti.
               
                           —
                        
                        
                           Aģentūra savu apstrīdēto lēmumu esot pieņēmusi, balstoties vienīgi uz daļu no sarunām, kas noritēja starp pusēm, un esot savu pārskatīšanu patvaļīgi attiecinājusi tikai uz nedaudzajiem informācijas apmaiņas gadījumiem, kuri starp pusēm notika, sākot no 2017. gada janvāra. Prasītāja esot iesniegusi visu starp prasītāju ECHA un prasītāju notikušo korespondenci par attiecīgo vielu, uzsverot, kāpēc šādai korespondencei ir nozīme. Neņemot vērā prasītājas skaidrojumu par attiecīgās korespondences nozīmīgumu, aģentūra neesot norādījusi iemeslus, kāpēc tā neņēma vērā un faktiski pilnīgi ignorēja starp prasītāju un SSS notikušo saziņu pirms 2017. gada janvāra.
                        
                     
         
      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) (OV 2006, L 396, 1. lpp.).