CELEX: 62012TB0159
Language: pl
Date: 2013-12-03 00:00:00
Title: Sprawa T-159/12: Postanowienie Sądu z dnia 3 grudnia 2013 r. — Pri przeciwko OHIM — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) (Wykreślenie sprawy — Żądania zgłoszone przy cofnięciu skargi — Niedopuszczalność)

8.2.2014   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 39/20
            
         Postanowienie Sądu z dnia 3 grudnia 2013 r. — Pri przeciwko OHIM — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)
   (Sprawa T-159/12) (1)
   
   (Wykreślenie sprawy - Żądania zgłoszone przy cofnięciu skargi - Niedopuszczalność)
   2014/C 39/34
   Język postępowania: francuski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Pri SA (Clémency, Luksemburg) (przedstawiciele: adwokaci C. Marí Aguilar i F. Márquez Martín)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: V. Melgar, pełnomocnik)
   
      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Brytyjskie Wyspy Dziewicze) (przedstawiciel: adwokat J. Bouyssou)
   
      Przedmiot
   
   Po pierwsze, skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 grudnia 2011 r. w sprawie R 311/2011-2 dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Pri SA a Belgravia Investment Group Ltd oraz, po drugie, żądanie odmowy rejestracji zgłoszonego znaku towarowego dla wszystkich towarów objętych sprzeciwem
   
      Sentencja
   
   
               1)
            
            
               Sprawa T-159/12 zostaje wykreślona z rejestru Sądu
            
         
               2)
            
            
               Żądania Pri SA zawarte w piśmie złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 13 września 2013 r. zmierzające, po pierwsze, do stwierdzenia przez Sąd, że sprzeciw został cofnięty, po drugie — do uchylenia decyzji Wydziału Sprzeciwów z dnia 7 grudnia 2010 r. w zakresie, w jakim częściowo odrzuca ona sprzeciw oraz, po trzecie, do nakazania wpisu „o całkowitym przyznaniu” prawa do znaku PRONOCAL zostają odrzucone jako niedopuszczalne.
            
         
               3)
            
            
               Pri SA pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez OHIM
            
         
      (1)  Dz.U. C 194 z 30.6.2012.