CELEX: 62009TN0505
Language: fi
Date: 2009-12-16 00:00:00
Title: Asia T-505/09: Kanne 16.12.2009 — Carlyle v. SMHV — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)

27.2.2010   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 51/36
            
         Kanne 16.12.2009 — Carlyle v. SMHV — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)
   (Asia T-505/09)
   2010/C 51/70
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: The Carlyle, LLC (St. Louis, Yhdysvallat) (edustajat: lakimiehet E. Cornu, E. De Gryse ja D. Moreau)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Mascha & Regner Consulting KEG (Wien, Itävalta)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 8.10.2009 asiassa R 239/2009-4 tekemä päätös on kumottava ja
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki CAFE CARLYLE luokkaan 42 kuuluville palveluille
   
      Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja
   
      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa
   
      Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hylättiin.
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Kyseessä oleva yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi.
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen sillä perusteella, että valituslautakunta tulkitsi virheellisesti tosiasiallisen käyttämisen käsitettä liian suppeasti. Valituslautakunta ei myöskään (i) ottanut asianmukaisesti huomioon kantajan mitättömyysosastossa esittämiä todisteita tosiasiallisesta käyttämisestä, (ii) arvioinut oikein mainittujen käyttämisestä esitettyjen todisteiden ulottuvuutta ja (iii) tehnyt niistä yleisarviota.