CELEX: 62011CN0260
Language: et
Date: 2011-05-25 00:00:00
Title: Kohtuasi C-260/11: Eelotsusetaotlus, mille on 25. mail 2011 esitanud Supreme Court of the United Kingdom (Ühendkuningriik) — Regina, taotluse alusel, mille esitasid David Edwards ja Lilian Pallikaropoulos, versus Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

30.7.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 226/16
            
         Eelotsusetaotlus, mille on 25. mail 2011 esitanud Supreme Court of the United Kingdom (Ühendkuningriik) — Regina, taotluse alusel, mille esitasid David Edwards ja Lilian Pallikaropoulos, versus Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   (Kohtuasi C-260/11)
   2011/C 226/30
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Supreme Court of the United Kingdom
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebuse esitaja: David Edwards, Lilian Pallikaropoulos
   
      Vastustaja: Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1)
            
            
               Kuidas peaks siseriiklik kohus lahendama küsimuse, mis puudutab kohtukulude väljamõistmist üldsuse liikmelt, kelle keskkonnaalane kaebus jäeti rahuldamata, võttes arvesse nõudeid, mis tulenevad Århusi konventsiooni artikli 9 lõikest 4, mis on rakendatud direktiivi 85/337/EMÜ (1) artikliga 10a ja direktiivi 96/61/EMÜ (2) artikliga 15a (edaspidi „direktiivid”)?
            
         
               2)
            
            
               Kas küsimuse üle, kas kohtumenetlus on „üle jõu käivalt kulukas” Århusi konventsiooni artikli 9 lõike 4 tähenduses, mis on rakendatud direktiividega, tuleks otsustada objektiivsel alusel (arvestades näiteks üldsuse „tavalise” liikme võimalust võimalikke kohtukulusid tasuda) või tuleks selle üle otsustada subjektiivsel alusel (arvestades konkreetse kaebuse esitaja vahendeid) või tuleks neid kahte alust omavahel kuidagi kombineerida?
            
         
               3)
            
            
               Või kas see on puhtalt liikmesriigi siseriikliku õiguse küsimus, millega kaasneb üksnes liikmesriigi kohustus saavutada direktiivides sätestatud tulemus, nimelt et asjaomane menetlus ei oleks „üle jõu käivalt kulukas”?
            
         
               4)
            
            
               Kas kohtumenetluse „üle jõu käivalt kulukuse” üle otsustamisel on asjakohane see, et kaebuse esitaja ei loobunud sellega seoses menetluse algatamisest ega jätkamisest?
            
         
               5)
            
            
               Kas neid küsimusi on lubatud lahendada i) apellatsioonimenetluse või ii) kassatsioonimenetluse staadiumis teistmoodi kui esimeses kohtuastmes?
            
         
      (1)  Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiiv 85/337/EMÜ (EÜT L 175, lk 40; ELT eriväljaanne 15/01, lk 248).
   
      (2)  Nõukogu 24. septembri 1996. aasta direktiiv 96/61/EÜ (EÜT L 257, lk 26; ELT eriväljaanne 15/03, lk 80).