CELEX: 62018TN0660
Language: nl
Date: 2018-11-08 00:00:00
Title: Zaak T-660/18: Beroep ingesteld op 8 november 2018 — VodafoneZiggo Group/Commissie

7.1.2019   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 4/42
            
         
      Beroep ingesteld op 8 november 2018 — VodafoneZiggo Group/Commissie
      (Zaak T-660/18)
      (2019/C 4/55)
      Procestaal: Engels
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: VodafoneZiggo Group BV (Utrecht, Nederland) (vertegenwoordigers: W. Knibbeler en A. Pliego Selie, advocaten)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      Verzoekster verzoekt het Gerecht:
      
                  —
               
               
                  verweersters besluit van 30 augustus 2018 betreffende de zaken NL/2018/2099 en NL/2018/2100: Markt voor wholesaletoegang op een vaste locatie in Nederland, met nummer C(2018) 5848 final, nietig te verklaren, en
               
            
                  —
               
               
                  verweerster overeenkomstig artikel 87 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht te verwijzen in verzoeksters kosten, alsmede in de kosten die zijn opgekomen aan de zijde van interveniënten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster drie middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel: onjuiste toepassing en interpretatie van de artikelen 7 en 7 bis van richtlijn 2002/21/EG inzake een gemeenschappelijk regelgevingskader voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (kaderrichtlijn) (1)
                  
                  Verzoekster stelt dat het bestreden besluit een aantal kritische bevindingen bevat met betrekking tot het ontwerpbesluit van de Nederlandse Autoriteit Consument & Markt (ACM) (marktanalysebesluit Wholesale Fixed Access 2018; hierna: „WFA-besluit 2018”), welke bevindingen weliswaar worden aangemerkt als opmerkingen, maar duidelijk voldoen aan de criteria om aan te nemen dat sprake is van ernstige twijfels. Verzoekster betoogt voorts dat bij al die opmerkingen er objectief gezien in werkelijkheid sprake is van redelijke twijfels, zodat de Commissie overeenkomstig artikel 7, lid 4, en artikel 7 bis, lid 1, van de kaderrichtlijn een diepgaand onderzoek moet uitvoeren.
               
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel: kennelijke beoordelingsfouten, onjuiste toepassing van artikel 7 van de kaderrichtlijn en geen zorgvuldig onderzoek
                  
                              —
                           
                           
                              Verzoekster voert aan dat de Commissie de artikelen 7 en 7 bis van de kaderrichtlijn onjuist heeft toegepast en kennelijke beoordelingsfouten heeft gemaakt doordat zij in het bestreden besluit de in het WFA-besluit 2018 gedane vaststelling van de gezamenlijke aanmerkelijke marktmacht (gezamenlijke AMM) heeft overgenomen, hoewel duidelijk is dat die vaststelling ernstige twijfels als bedoeld in artikel 7, lid 4, van de kaderrichtlijn doet rijzen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Subsidiair betoogt verzoekster dat de Commissie in elk geval een zorgvuldig onderzoek had moeten uitvoeren, gelet op i) het kennelijke tekortschieten van de door ACM uitgevoerde gezamenlijke AMM-analyse als deze tegenover het in de richtsnoeren van de Commissie opgenomen beoordelingskader voor gezamenlijke AMM wordt geplaatst (kennelijke beoordelingsfout), en ii) de eerdere besluitvorming van de Commissie, waaruit blijkt dat op de relevante markten geen gezamenlijke AMM kan worden vastgesteld (gebrek aan samenhang).
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Derde middel: motiveringsgebrek en daarmee schending van artikel 296 VWEU
                  
                              —
                           
                           
                              Verzoekster stelt dat het bestreden besluit gebrekkig is gemotiveerd waar het gaat om wezenlijke aspecten van het WFA-besluit 2018.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Verzoekster betoogt ook nog dat wat andere doorslaggevende bevindingen betreft het bestreden besluit veel te kort is of tegenstrijdigheden bevat.
                           
                        
            
         (1)  Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 (PB 2002, L 108, blz. 33).