CELEX: C2006/143/44
Language: da
Date: 2006-06-17 00:00:00
Title: Sag C-168/06: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Wojewódzki Sąd Administracyjny, Łodz (Polen) den  29. marts 2006  — Ceramika Paradyż mod Dyrektor Izby Skarbowej, Łodz

17.6.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 143/24
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Wojewódzki Sąd Administracyjny, Łodz (Polen) den 29. marts 2006 — Ceramika Paradyż mod Dyrektor Izby Skarbowej, Łodz
   (Sag C-168/06)
   (2006/C 143/44)
   Processprog: polsk
   Den forelæggende ret
   Wojewódzki Sąd Administracyjny, Łodz (Polen)
   Parter i hovedsagen
   
      Sagsøger: Ceramika Paradyż
   
      Sagsøgt: Dyrektor Izby Skarbowej, Łodz
   Præjudicielle spørgsmål
   
               1)
            
            
               Er artikel 2, stk. 2, i Rådets første direktiv 67/227/EØF af 11. april 1967 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter (67/227/EØF) (1) sammenholdt med artikel 2, artikel 10, stk. 1, litra a), og artikel 10, stk. 2, i Rådets sjette direktiv af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (77/388/EØF) (2) til hinder for, at medlemsstaterne pålægger den afgiftspligtige en forpligtelse til at betale en tillægsafgift svarende til 30 % af det beløb, hvormed afgiften var ansat for lavt, eller 30 % af det beløb, som den afgiftspligtige havde angivet for højt for den afgiftsforskel, der skulle refunderes, eller for den indgående merværdiafgift, der skulle refunderes, eller for det nettobeløb i indgående merværdiafgift til fremførelse til næste afregningsperiode, såfremt det konstateres, at den afgiftspligtige
               
                           a)
                        
                        
                           i den indgivne angivelse har angivet et lavere afgiftsbeløb end beløbet for udgående merværdiafgift, eller
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           i angivelsen har angivet et højere beløb for den afgiftsforskel eller indgående merværdiafgift, der skal refunderes, end der er krav på, eller
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           i angivelsen har angivet forskellen mellem indgående og udgående merværdiafgift til fremførelse til næste måned, eller
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           i angivelsen har angivet og modtaget beløbet for den afgiftsforskel eller indgående merværdiafgift, der skulle refunderes, hvorimod han burde have angivet et afgiftsbeløb til indbetaling til afgiftsmyndighederne, eller
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           ikke har indgivet en angivelse og ikke har betalt afgiften?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Kan de »særlige foranstaltninger« i sjette direktivs artikel 27, stk. 1, under hensyn til deres art og formål danne grundlag for at pålægge den afgiftspligtige en tillægsafgift, som fastsættes af afgiftsmyndighederne, såfremt det objektivt konstateres, at den afgiftspligtige har angivet et for lavt afgiftsbeløb eller et for højt beløb for den afgiftsforskel, der skal refunderes, eller et for højt beløb for den indgående merværdiafgift, der skal refunderes?
            
         
      (1)  EFT 1967, s. 12.
   
      (2)  EFT L 145 af 13.6.1977, s. 1.