CELEX: C2004/284/56
Language: hu
Date: 2004-11-20 00:00:00
Title: T-388/04. sz. ügy: Habib Kachakil Amar által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. szeptember 28-án benyújtott kereset

20.11.2004   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 284/29
            
         Habib Kachakil Amar által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. szeptember 28-án benyújtott kereset
   (T-388/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/56)
   A benyújtott kereset nyelve: spanyol
   Habib Kachakil Amar, lakóhely: Valencia (Spanyolország), képviseli: Juan Carlos Heder, ügyvéd, 2004. szeptember 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. július 20-án az R 175/2004-1 sz. ügyben hozott határozatát, és
            
         
               —
            
            
               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek:
   
               Az érintett közösségi védjegy:
            
            
               Háromszögben végződő széles fekete hosszanti sáv alkotta ábrás védjegy – 3.235.175 sz. kérelem – a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (ruházat, cipők, kalapok, különösen sportcipők).
            
         
               A vizsgáló határozata:
            
            
               A kérelem elutasítása, mert a védjegy a közösségi védjegyről szóló 40/94 sz. rendelet 7. cikk (1) bekezdés b) pontjában előírt feltétlen kizáró okba ütközőnek minősül.
            
         
               A fellebbezési tanács határozata:
            
            
               A fellebbezés elutasítása.
            
         
               Jogalapok:
            
            
               Az említett rendelet 7. cikk (1) bekezdés b) pontjának és (3) bekezdésének téves alkalmazása, valamint a védelmi jogok és a bizalomvédelem elvének megsértése.