CELEX: 62016CA0672
Language: hr
Date: 2018-02-28 00:00:00
Title: Predmet C-672/16: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 28. veljače 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – Imofloresmira – Investimentos Imobiliários SA protiv Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost — Direktiva o PDV-u — Izuzeće transakcija leasinga i iznajmljivanja nekretnina — Pravo poreznih obveznika na izbor — Provedba koju izvršavaju države članice — Odbitak pretporeza — Korištenje u svrhu oporezovanih transakcija poreznog obveznika — Ispravak početnog odbitka — Nedopuštenost)

23.4.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 142/10
            
         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 28. veljače 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – Imofloresmira – Investimentos Imobiliários SA protiv Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Predmet C-672/16) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost - Direktiva o PDV-u - Izuzeće transakcija leasinga i iznajmljivanja nekretnina - Pravo poreznih obveznika na izbor - Provedba koju izvršavaju države članice - Odbitak pretporeza - Korištenje u svrhu oporezovanih transakcija poreznog obveznika - Ispravak početnog odbitka - Nedopuštenost))
   (2018/C 142/14)
   Jezik postupka: portugalski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Imofloresmira – Investimentos Imobiliários SA
   
      Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira
   
      Izreka
   
   Članke 167., 168., 184., 185. i 187. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji predviđa ispravak poreza na dodanu vrijednost koji je prvotno odbijen zato što se za nekretninu, u vezi s kojom je ostvareno pravo izbora u pogledu oporezivanja, više ne smatra da je porezni obveznik upotrebljava u svrhe vlastitih oporezivih transakcija kada je ta nekretnina ostala prazna dulje od dvije godine, čak i ako se dokaže da ju je porezni obveznik pokušao iznajmiti tijekom tog razdoblja.
   
      (1)  SL C 86, 20. 3. 2017.