CELEX: 62016CA0341
Language: lt
Date: 2017-10-05 00:00:00
Title: Byla C-341/16: 2017 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hanssen Beleggingen BV / Tanja Prast-Knipping (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Teismų jurisdikcija — 2 straipsnio 1 dalis — Atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismo jurisdikcija — 22 straipsnio 4 punktas — Išimtinė jurisdikcija bylose dėl intelektinės nuosavybės teisių registracijos arba galiojimo — Byla, kurioje siekiama nustatyti, ar asmuo pagrįstai buvo įregistruotas kaip prekių ženklo savininkas)

27.11.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 402/6
            
         2017 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hanssen Beleggingen BV / Tanja Prast-Knipping
   
   (Byla C-341/16) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Teismų jurisdikcija - 2 straipsnio 1 dalis - Atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismo jurisdikcija - 22 straipsnio 4 punktas - Išimtinė jurisdikcija bylose dėl intelektinės nuosavybės teisių registracijos arba galiojimo - Byla, kurioje siekiama nustatyti, ar asmuo pagrįstai buvo įregistruotas kaip prekių ženklo savininkas))
   (2017/C 402/07)
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Oberlandesgericht Düsseldorf
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: Hanssen Beleggingen BV
   
   
      Atsakovė: Tanja Prast-Knipping
   
      Rezoliucinė dalis
   
   2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 22 straipsnio 4 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis netaikomas byloms, kuriose siekiama nustatyti, ar asmuo pagrįstai buvo įregistruotas kaip prekių ženklo savininkas.
   
      (1)  OL C 326, 2016 9 5.