CELEX: 62016CN0411
Language: bg
Date: 2016-07-22 00:00:00
Title: Дело C-411/16 P: Жалба, подадена на 22 юли 2016 г. от Holistic Innovation Institute, SLU срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 12 май 2016 г. по дело T-468/14, Holistic Innovation Institute/Комисия

3.10.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 364/10
            
         
      Жалба, подадена на 22 юли 2016 г. от Holistic Innovation Institute, SLU срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 12 май 2016 г. по дело T-468/14, Holistic Innovation Institute/Комисия
      (Дело C-411/16 P)
      (2016/C 364/05)
      Език на производството: испански
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Holistic Innovation Institute, SLU (представител: J.J. Marín López, abogado)
      
         Друга страна в производството: Европейска комисия
      
         Искания на жалбоподателя
      
      
                  —
               
               
                  Съдът да отмени решението на Общия съд (шести състав) от 12 май 2016 г., постановено по дело T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU/Комисия, доколкото с него се приема, че жалбата за отмяна на решение ARES (2014) 710158 на Комисията от 13 март 2014 г. за недопускане на жалбоподателя до участие в проекта eDIGIREGION не е подадена своевременно пред Общия съд.
               
            
                  —
               
               
                  Делото да се върне на Общия съд, за да се произнесе по същество по жалбата за отмяна, подадена от Holistic Innovation Institute, SLU срещу решение ARES(2014)710158 на Комисията от 13 март 2014 г. за недопускане на жалбоподателя до участие в проекта eDIGIREGION.
               
            
                  —
               
               
                  Съдът да отмени решението на Общия съд (шести състав) от 12 май 2016 г., постановено по дело T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU/Комисия, в частта, с която се отхвърля искането за обезщетение, и вместо това да постанови, че Комисията дължи на жалбоподателя обезщетение в съответствие с поисканото в жалбата пред Общия съд или, в случай че уважи направените по-горе две искания, да върне делото на Общия съд за ново произнасяне по направеното от жалбоподателя искане за обезщетение.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      
                  1.
               
               
                  Грешка при прилагане на правото, състояща се в това, че в обжалваното съдебно решение е пропуснато да се посочи, че оригиналът на жалбата за отмяна на спорното решение, получена в секретариата на Общия съд на 6 юни 2014 г. (т. 29 от обжалваното съдебно решение), е подаден с препоръчано писмо с обратна разписка на 2 юни 2014 г. в Посуело де Аларкон (Мадрид), където се намира седалището на жалбоподателя.
               
            
                  2.
               
               
                  Грешка при прилагане на правото, водеща до немотивираност на обжалваното съдебно решение, тъй като от една страна се твърди, че оригиналът на жалбата не съдържа саморъчен подпис, а копие на подписа на адвоката (т. 30), а от друга страна, се отрича всякакво правно действие на оригинала на жалбата, подписан от адвоката посредством електронен сертификат (т. 35).
               
            
                  3.
               
               
                  Грешка при прилагане на правото, състояща се в това, че с приемането на жалбата за отмяна, подадената от жалбоподателя, за просрочена (т. 29, 34 и 35) обжалваното съдебно решение нарушава основното право на ефективна съдебна защита, закрепено в член 47, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тълкуван в светлината на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, подписана в Рим на 4 ноември 1950 г., и на практиката на Европейския съд по правата на човека по тълкуване на посочения член 6, параграф 1.
               
            
                  4.
               
               
                  С обжалваното решение е допусната грешка при прилагане на правото, като в точки 55, 59, 63 и 64 (във връзка с имуществените вреди) и в точки 77 и 84 (във връзка с неимуществените вреди) е отхвърлено направеното от жалбоподателя искане за обезщетение.