CELEX: 62008CN0519
Language: sk
Date: 2008-11-27 00:00:00
Title: Vec C-519/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Athinon (Grécko) 27. novembra 2008 – Archontia Koukou/Elliniko Dimosio

21.2.2009   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 44/30
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Athinon (Grécko) 27. novembra 2008 – Archontia Koukou/Elliniko Dimosio
   (Vec C-519/08)
   (2009/C 44/50)
   Jazyk konania: gréčtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Monomeles Protodikeio Athinon
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
      Žalobkyňa: Archontia Koukou
   
      Žalovaný: Elliniko Dimosio
   Prejudiciálne otázky
   
               1.
            
            
               Má sa doložka 5 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá je v prílohe smernice 1999/70/ES, vykladať v tom zmysle, že objektívnym dôvodom odôvodňujúcim nové uzavretie alebo podpis opakovane uzavretých alebo založených pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú je okolnosť, že uzavretie týchto zmlúv na dobu určitú je stanovené právnym predpisom upravujúcim uzatváranie alebo zakladanie pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú nezávisle od toho, že v skutočnosti pokrývajú trvalé a dlhodobé potreby zamestnávateľa?
            
         
               2.
            
            
               Predstavuje stanovenie doplňujúcich kritérií na určenie existencie zneužívania opatreniami prijatými na prispôsobenie sa doložke 5 rámcovej dohody o práci na dobu určitú (napríklad maximálne prípustné obdobie platnosti zmlúv a počet opakovane uzatvorených zmlúv, v rámci ktorých je dovolené zamestnávať aj bez splnenia podmienky objektívneho dôvodu odôvodňujúceho nové uzavretie, resp. založenie alebo opakované uzavretie alebo založenie pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú), nedovolené znižovanie všeobecnej úrovne ochrany, v zmysle doložky 8 bod 3 rámcovej dohody, ktorá existovala pred smernicou 1999/70/ES, vzhľadom na to, že jediným kritériom na určenie existencie zneužívania podľa právneho režimu platného pred smernicou 1999/70/ES bolo zamestnávanie na základe pracovnej zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu uzatvorenej alebo založeného na dobu určitú bez objektívneho dôvodu?
            
         
               3.
            
            
               Je stanovenie všeobecne definovaných a demonštratívne vymedzených výnimiek, akými sú výnimky stanovené v trvalých ustanoveniach prezidentského dekrétu č. 164/2004, ktoré sa týkajú obmedzení, v zásade stanovených pre uzatváranie, resp. zakladanie opakovane uzatváraných alebo zakladaných pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, účinným opatrením na zabránenie zneužívaniu, ktoré vyplýva z používania opakovane uzatvorených alebo založených pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, v zmysle doložky 5 rámcovej dohody o práci na dobu určitú?
            
         
               4.
            
            
               Môžu sa opatrenia, akými sú sporné opatrenia vo veci samej prijaté článkom 7 prezidentského dekrétu č. 164/2004 považovať za účinné opatrenia na predchádzanie zneužívaniu a na ochranu pred týmto zneužívaním v zmysle doložky 5 rámcovej dohody, ak:
               
                           a)
                        
                        
                           ako prostriedok predchádzania zneužitiu a ochrany pracovníkov na dobu určitú stanovujú povinnosť zamestnávateľa vyplatiť odmenu a „odstupné pri prepustení“ v prípade zamestnania nezákonne založeného opakovaným uzatvorením pracovných zmlúv na dobu určitú, ak i) povinnosť vyplatiť odmenu a „odstupné pri prepustení“ je stanovená vnútroštátnym právom pre každý pracovnoprávny vzťah a nie je osobitne zameraná na zabránenie zneužitiu v zmysle rámcovej dohody, a ii) osobitne povinnosť vyplatiť „odstupné pri prepustení“ pri zrušení pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú je dôsledkom uplatnenia doložky 4 rámcovej dohody, ktorá sa týka zákazu diskriminácie pracovníkov, a dobu určitú voči porovnateľným stálym pracovníkom a
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ako prostriedok predchádzania zneužívaniu stanovujú uplatnenie sankcií voči príslušným orgánom zamestnávateľa, keď bolo preukázané, že rovnaké alebo podobné sankcie, ktoré platili aj v minulosti vo verejnom sektore, boli, na účely predchádzania zneužitiu vyplývajúcemu z používania opakovane uzatváraných alebo založených pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, neúčinné?
                        
                     
         
               5
            
            
               Predstavujú opatrenia, aj keď sú účinné, akými sú opatrenia prijaté článkom 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, ktoré nadobudli účinnosť 19. júla 2004, teda neskôr ako v lehote stanovenej smernicou 1999/70/ES a ktorým bol priznaný spätný účinok len na obdobie troch mesiacov, takže sa vzťahujú len na opakovane uzatvorené alebo založené pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré sa uplatňovali po 19. apríli 2004, a netýkajú sa teda pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov, ktoré boli opakovane uzatvárané, resp. zakladané po uplynutí lehoty na prebratie smernice 1999/70/ES a pred 19. aprílom 2004, správne prebratie smernice 1999/70/ES do gréckeho právneho poriadku?
            
         
               6.
            
            
               Má súd v rámci výkladu v súlade s právom Spoločenstva, v prípade, že sa domnieva, že opatrenia prijaté v prezidentskom dekréte č. 164/2004 na prispôsobenie sa doložke 5 rámcovej dohody nie sú účinné, povinnosť uplatniť v súlade so smernicou 1999/70/ES, grécke právo platné pred prezidentským dekrétom, na základe ktorého možno uskutočniť ochranu žalobkyne pred zneužívaním tak, aby došlo k zrušeniu následkov porušenia práva Spoločenstva (ako aj článku 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920)?
            
         
               7.
            
            
               V prípade že sa súd domnieva, že opatrenia prijaté prezidentským dekrétom č. 164/2004 nie sú účinné a že sa má uplatniť tento skorší právny režim (článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920), je v rámci výkladu vnútroštátneho práva v súlade s právom Spoločenstva výklad ustanovení vnútroštátneho právneho poriadku vyššej právnej sily (článok 103 ods. 8 ústavy) v tom zmysle, že stanovujú absolútny zákaz zmeny zmlúv na dobu určitú na zmluvy na dobu neurčitú, aj keď vyplynie, že uzavretím týchto zmlúv došlo v skutočnosti k zneužitiu a boli uzatvorené na právnom základe ustanovenia smerujúceho k pokrytiu mimoriadnych a v zásade dočasných potrieb, no boli nimi pokryté trvalé a dlhodobé potreby zamestnávateľa z verejného sektora (pozri spojené komory Areios Pagos č. 19/2007 a č. 20/2007), zlučiteľný s právom Spoločenstva, hoci prichádza do úvahy aj výklad, podľa ktorého sa tento zákaz musí obmedziť iba na pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli skutočne uzatvorené na pokrytie dočasných, nečakaných, naliehavých a mimoriadnych potrieb, a netýka sa prípadov, keď boli v skutočnosti uzatvorené na pokrytie trvalých a dlhodobých potrieb?
            
         
               8.
            
            
               Je okolnosť, že po nadobudnutí účinnosti prezidentského dekrétu č. 164/2004, spory súvisiace s prácou na dobu určitú a s doložkou 5 rámcovej dohody patria do výlučnej právomoci správnych súdov, zlučiteľná s právom Spoločenstva, najmä keď sa tým sťažuje prístup žalujúceho pracovníka na dobu určitú k súdnej ochrane, keď pred prijatím prezidentského dekrétu č. 164/2004 všetky spory týkajúce sa práce na dobu určitú spadali do právomoci civilných súdov, ktoré o nich rozhodovali v osobitnom konaní pre pracovnoprávne spory, ktoré bolo výhodnejšie, pokiaľ ide o dodržiavanie procesných podmienok, jednoduchšie, menej nákladné pre pracovníka na dobu určitú podávajúceho žalobu a spravidla rýchlejšie?