CELEX: C2003/055/12
Language: nl
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Zaak C-446/02: Verzoek van het Bundesfinanzhof van 29 oktober 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Hauptzollamt Hamburg-Jonas, en Gouralnik & Partner GmbH

C 55/6                   NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                       8.3.2003
1.     Moeten Verordening (EEG) nr. 2913/92 (1) (het CDW) en             Verzoek van het Bundesfinanzhof van 29 oktober 2002
       Verordening (EEG) nr. 2454/93 ( 2) (de TCDW), met name            om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Haupt-
       artikel 379, lid 1, TCDW, aldus worden uitgelegd, dat het          zollamt Hamburg-Jonas, en Gouralnik & Partner GmbH
       kantoor van vertrek een douaneschuld die ten gevolge
       van een overtreding of een onregelmatigheid in verband
       met extern communautair douanevervoer is ontstaan,                                        (Zaak C-446/02)
       niet bij de aangever kan invorderen wanneer deze laatste
       niet binnen de termijn van elf maanden na geldigmaking
       van de aangifte voor communautair douanevervoer de in                                      (2003/C 55/12)
       artikel 379 TCDW bedoelde kennisgeving heeft ontvan-
       gen (...)?
2.     Is het voor het antwoord op deze vraag van belang,                Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 29 oktober
       dat het kantoor van vertrek een in het communautair               2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
       douanewetboek vastgestelde administratieve regeling               10 december 2002, in het geding tussen Hauptzollamt Ham-
       voor het doorgeven van inlichtingen (early warning                burg-Jonas, en Gouralnik & Partner GmbH, het Hof van
       system) niet heeft toegepast, of dat aan de autoriteiten          Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
       van het kantoor van vertrek kan worden verweten dat               prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
       een kennisgeving niet tijdig is verricht?
                                                                         1.    Bestaat er een recht op betaling van de uitvoerrestitutie
( 1) PB 1992, L 302, blz. 1-50.                                                tegen ten minste de voor het daadwerkelijk uitgevoerde
( 2) PB 1993, L 253, blz. 1-766.                                               product geldende restitutievoet, indien bij een doua-
                                                                               necontrole wordt vastgesteld dat de aangegeven en uitge-
                                                                               voerde zending niet volledig uit het aangegeven product
                                                                               bestond, maar ten dele uit een ander product waarvoor
                                                                               een lagere restitutievoet gold?
                                                                         2.    Is het voor de beslechting van het geschil van belang of
Verzoek van het Vestre Landsret van 15 november 2002                           het onjuist aangegeven product overeenkomst vertoont
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Fonden                     met het daadwerkelijk aangegeven product?
       Marselisborg Lystbådehavn en Skatteministeriet
                                                                         3.    Indien vraag 2 bevestigend wordt beantwoord, volgens
                           (Zaak C-428/02)                                     welke criteria moet dan worden bepaald of de aangifte
                                                                               ook het onjuist aangegeven product omvat?
                            (2003/C 55/11)
Het Vestre Landsret heeft bij beschikking van 15 november
2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
26 november 2002, in het geding tussen Fonden Marselisborg
Lystbådehavn en Skatteministeriet, het Hof van Justitie van de
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                     Hogere voorziening, op 11 december 2002 ingesteld door
beslissing over de navolgende vragen:                                    KWS SAAT AG tegen het arrest van het Gerecht van
                                                                         eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede
1.     Moet artikel 13 B, sub b, van de Zesde BTW-richtlijn              kamer) van 9 oktober 2002 in zaak T-173/00, KWS SAAT
       (richtlijn 77/388 (1) van de Raad) aldus worden uitgelegd         AG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne
       dat het begrip „verhuur van onroerende goederen” ook                        markt (merken, tekeningen en modellen)
       de verhuur van een ligplaats voor een boot omvat,
       bestaande uit een deel van een haventerrein aan wal en
       een afgebakende en identificeerbare plek in het water?                                   (Zaak C-447/02 P)
2.     Moet artikel 13 B, sub b, tweede streepje, van de Zesde
       BTW-richtlijn aldus worden uitgelegd dat het begrip                                        (2003/C 55/13)
       „køretøjer” (voertuigen) ook boten omvat?
( 1) Van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen
     der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel     Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag        op 11 december 2002 hogere voorziening ingesteld door KWS
     (PB L 145, blz. 1).                                                 SAAT AG, vertegenwoordigd door C. Rohnke, Rechtsanwalt,
                                                                         Jungfernstieg 51, D-20354 Hamburg, domicilie gekozen heb-
                                                                         bende te Luxemburg, tegen het arrest van het Gerecht van