CELEX: C2005/006/76
Language: et
Date: 2005-01-08 00:00:00
Title: Kohtuasi T-393/04: Dirk Klaas'i 30. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Parlamendi vastu

8.1.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 6/39
            
         Dirk Klaas'i 30. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Parlamendi vastu
   (Kohtuasi T-393/04)
   (2005/C 6/76)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Dirk Klaas, elukoht Heidelberg (Saksamaa), esitas 30. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Parlamendi vastu.
   Hageja esindaja on Rechtsanwalt R. Moos.
   Hageja palub esimese astme kohtul:
   
               —
            
            
               tühistada personali peadirektoraadi peadirektori poolt 12. veebruaril 2004 ametiaja eest enne aastat 1999 määratud 2 eelispunkti tühistamine, milline otsus kinnitati Euroopa Parlamendi peasekretäri vastulause peale 30. juunil 2004 tehtud otsusega;
            
         
               —
            
            
               tühistada otsus nimetatud osas ning otsustada, et kõnealused 2 eelispunkti tuleb kanda järgnevate aastate punktide arvestusse;
            
         
               —
            
            
               jätta kohtukulud Euroopa Parlamendi kanda.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Hageja on Euroopa Parlamendi ametnik. Ta edutati tagasiulatuvalt 1. jaanuarist 1999 palgaastmele A6. Edutamise käigus kustutati hagejale kõik, kuni aastani 1999 antud eelispunktid. Põhjendusena osundas Euroopa Parlament Euroopa Kohtu otsusele kohtuasjas T-30/02 (Leonhardt v. parlament), mille kohaselt on parlamendi arvates selline kustutamine lubatud.
   Oma hagi põhjendamiseks väidab hageja, et üleminekusäte, mille kohaselt tuleb edutamisel kustutada kõik kuni aastani 1999 omandatud punktid, rikub personalieeskirjade artiklit 45. Hageja arvates ei ole selline säte vajalik ja proportsionaalne ning rikub võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja leiab ka, et käesolevat asja ei saa võrrelda asjaga T-30/02.