CELEX: C2005/132/31
Language: lt
Date: 2005-05-28 00:00:00
Title: Byla C-145/05 Cour de cassation2005 m. kovo 17 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Levi Strauss & C°prieš Casucci Spa

28.5.2005   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 132/17
            
         
      Cour de cassation2005 m. kovo 17 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Levi Strauss & C
      o
      prieš Casucci Spa
   
   (Byla C-145/05)
   (2005/C 132/31)
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Cour de cassation (Belgija) 2005 m. kovo 17 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. kovo 31 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Levi Strauss & C
      o
      prieš Casucci Spa.
   
      Cour de cassation (Belgija) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:
   
               1)
            
            
               Ar, siekiant nustatyti prekių ženklo apsaugos, teisėtai įgytos jo skiriamojo požymio pagrindu, apimtį, numatytą 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (1) 5 straipsnio 1 dalyje, teismas turi atsižvelgti į atitinkamos visuomenės suvokimą tuo metu, kai buvo pradėtas naudoti tariamai prekių ženklo savininko teises pažeidžiantis prekių ženklas ar panašus žymuo?
            
         
               2)
            
            
               Jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas, ar teismas gali atsižvelgti į atitinkamos visuomenės suvokimą bet kuriuo metu po to, kai buvo pradėtas naudojimas, dėl kurio skundžiamasi? Ar jis gali atsižvelgti būtent į atitinkamos visuomenės suvokimą sprendimo priėmimo metu?
            
         
               3)
            
            
               Kai taikydamas 1 klausime nurodytą kriterijų teismas nusprendžia, kad prekių ženklo savininko teisės buvo pažeistos, ar kaip taisyklė yra pateisinama, kad jis nurodytų nutraukti pažeidžiantį žymens naudojimą?
            
         
               4)
            
            
               Ar atsakymas būtų kitoks, jei paraišką pateikusio asmens prekių ženklas visiškai ar iš dalies prarado savo skiriamąjį požymį po to, kai prasidėjo pažeidžiantis naudojimas, tačiau tik tuo atveju, kai šį praradimą visiškai ar iš dalies lėmė prekių ženklo savininko veiksmai ar neveikimas?
            
         
      (1)  OL L 40, 1989 2 11, p. 1.