CELEX: 62012CN0294
Language: lt
Date: 2012-06-11 00:00:00
Title: Byla C-294/12 P: 2012 m. birželio 11 d. You-Q BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-369/10 You-Q BV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

6.10.2012   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 303/12
            
         2012 m. birželio 11 d.You-Q BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-369/10 You-Q BV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
   (Byla C-294/12 P)
   2012/C 303/22
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: You-Q BV, atstovaujama advocaat G.S.C.M. van Roeyen
   
      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Apple Corps Limited
   
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2011 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-369/10;
            
         
               —
            
            
               patenkinti jos prašymą panaikinti ginčijamą sprendimą;
            
         
               —
            
            
               nepatenkinus šių reikalavimų grąžinti bylą Bendrajam Teismui;
            
         
               —
            
            
               įpareigoti VRDT ir Apple Corps Limited padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė tvirtina, kad kai kurios Bendrojo Teismo nurodytos ginčo aplinkybių dalys, konkrečiau kalbant — kai kurios 9, 12, 14, 17 ir 53 punktų dalys, netinkamai nustatytos ir prieštarauja Reglamento Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 5 dalies nuostatoms. Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai nurodė, kad Apple Corps nurodyti ankstesni prekių ženklai apima ankstesnį gerai žinomą prekių ženklą, nes Bendrasis Teismas nenustatė šio statuso ir, be to, nenurodė, kuris ankstesnis prekių ženklas laikytinas gerai žinomu prekių ženklu. Šie Bendrojo Teismo konstatavimai yra klaidingi ir pažeidžia aiškumo principą. Antra, Bendrasis Teismas tinkamai neatsižvelgė į „prekių ir paslaugų, kurių atžvilgiu prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, buvo atitinkamai įregistruoti, pobūdį, įskaitant ir šių prekių ar paslaugų panašumo arba nepanašumo laipsnį bei susijusią visuomenę“; į šias aplinkybes reikia atsižvelgti remiantis 2008 m. lapkričio 27 d. Sprendimu Intel Corporation (C-252/07, Rink. 2008, p. I-8823).
   Antruoju pagrindu apeliantė nurodo devynis kaltinimus dėl skundžiamo Bendrojo Teismo sprendimo, kurie visi grindžiami Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimu. Pirma, apeliantė nurodo klaidingus konstatavimus, pateiktus 24 ir 56–58 punktuose tiek, kiek tai susiję su prekių ir paslaugų nepanašumu ir ankstesnių prekių ženklų skiriamaisiais požymiais. Antra, apeliantė ginčija skundžiamo sprendimo 26 punkte padarytą išvadą, kuria, pažeidžiant Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalį, Bendrasis Teismas nusprendė, kad šiame straipsnyje numatyta apsauga taikoma prekėms ar paslaugoms, dėl kurių žinomas prekių ženklas buvo registruotas, ir taikomi kiti šiame straipsnyje numatyti apsaugos reikalavimai (grėsmė skiriamajam ankstesnio prekių ženklo pobūdžiui, grėsmė šio prekių ženklo žinomumui ir nepagrįstai gauta nauda dėl minėto žinomo prekių ženklo skiriamųjų požymių). Trečia, apeliantė ginčija skundžiamo sprendimo 31 ir 54 punktuose suformuluotą išvadą, kad ankstesnių prekių ženklų skiriamieji požymiai ir žinomumas turėjo būti nagrinėjami atsižvelgiant į tai, kaip visuomenė supranta prašomą įregistruoti prekių ženklą, nes savo ieškinio Bendrajam Teismui 39 punkte You-Q nurodė, kad „be to reikia pažymėti, kad Apeliacinė taryba padarė klaidą nenagrinėdama to, kaip prekių ženklą supranta visuomenė, tačiau į tai reikėjo atsižvelgti vertinant ankstesnio prekių ženklo skiriamuosius požymius ir žinomumą, o tai ji privalėjo padaryti. Remiantis Sprendimu Intel tai turėjo būti prekių ir paslaugų, dėl kurių ankstesnis prekių ženklas buvo įregistruotas, vartotojai“. Ketvirta, apeliantė ginčija Bendrojo Teismo išvadą, kad Apeliacinė taryba tvirtino, jog susijusi visuomenė, kuri gerai žinojo ankstesnius prekių ženklus, buvo didesnė visuomenės dalis. Penkta, apeliantė ginčija Bendrojo Teismo teiginį, kad, You–Q nuomone, žinomumas turi būti konstatuotas atsižvelgiant į su prašomu įregistruoti prekių ženklu susijusią visuomenę, t. y. į tam tikrą visuomenės dalį, ir, be to, ginčija Bendrojo Teismo argumentus, susijusius su suinteresuota visuomene, ypač dėl suinteresuotos visuomenės persipynimu, o tai negali būti aplinkybe, leidžiančia nustatyti ankstesnio prekių ženklo žinomumą. Šešta, apeliantė ginčija Bendrojo Teismo išvadas dėl reikalavimų, leidžiančių nustatyti labai didelį ir didelį nagrinėjamų prekių ir paslaugų žinomumą. Septinta, apeliantė ginčija Bendrojo Teismo išvadą dėl žymenų panašumo. Aštunta, apeliantė ginčija Bendrojo Teismo taikytą bendrojo vertinimo kriterijų ir šio kriterijaus reikšmingus aspektus siekiant nustatyti reikalaujamą ryšį. Galiausiai apeliantė ginčija Bendrojo Teismo taikytas ir aiškintas Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias nepagrįsta nauda turi būti vertinama atsižvelgiant į ankstesnių prekių ženklų skiriamuosius požymius ir žinomumą.
   
      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).