CELEX: 62016TN0734
Language: cs
Date: 2016-10-19 00:00:00
Title: Věc T-734/16: Žaloba podaná dne 19. října 2016 – Argyraki v. Komise

12.12.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 462/36
            
         Žaloba podaná dne 19. října 2016 – Argyraki v. Komise
   (Věc T-734/16)
   (2016/C 462/47)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Vassilia Argyraki (Brusel, Belgie) (zástupce: S. Pappas, advokát)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Úřadu pro správu a vyplácení individuálních nároků (PMO) ze dne 29. dubna 2016;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod se týká druhého období odpracovaného žalobkyní jakožto pomocná zaměstnankyně, podle něhož napadené rozhodnutí vychází z neexistujícího právního základu, neboť ani stanovisko Komise 229/04 ze dne 7. dubna 2004, ani čl. 4 odst. 1 přílohy VIII služebního řádu úředníků Evropské unie, ani judikatura nestanoví podmínku týkající se změny orgánu. Tato část napadeného aktu je tudíž podle jejího názoru protiprávní a měla by být zrušena.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod se týká prvního období odpracovaného žalobkyní jakožto pomocná zaměstnankyně, podle něhož podmínka, která byla uplatněna v napadeném rozhodnutí, a to nepřerušení služby po dobu více než jednoho roku, a která byla stanovena ve stanovisku Komise 229/04, se má odchylovat od čl. 4 odst. 1 přílohy VIII služebního řádu, jak jej vykládá judikatura. Tato část napadeného aktu je tudíž podle jejího názoru protiprávní a měla by být zrušena.