CELEX: 62019TO0627(01)
Language: sk
Date: 2020-07-14 00:00:00
Title: Uznesenie Všeobecného súdu (desiata komora) zo 14. júla 2020 (výňatky).#Harry Shindler a i. proti Európskej komisii.#Žaloba na nečinnosť a o neplatnosť – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Vystúpenie Spojeného kráľovstva z Únie – Žiadosti o prijatie rozhodnutia o zachovaní európskeho občianstva určitých štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva a rozhodnutia o rôznych opatreniach týkajúcich sa práv štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva – Vyjadrenie Komisie – Neexistencia výzvy konať – Odmietnutie prijať rozhodnutie o zachovaní európskeho občianstva určitých štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva – Neexistencia záujmu na konaní – Zjavne neprípustná žaloba.#Vec T-627/19.

UZNESENIE VŠEOBECNÉHO SÚDU (desiata komora)
   zo 14. júla 2020 (
         *1
      )
   „Žaloba na nečinnosť a o neplatnosť – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Vystúpenie Spojeného kráľovstva z Únie – Žiadosti o prijatie rozhodnutia o zachovaní európskeho občianstva určitých štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva a rozhodnutia o rôznych opatreniach týkajúcich sa práv štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva – Vyjadrenie Komisie – Neexistencia výzvy konať – Odmietnutie prijať rozhodnutie o zachovaní európskeho občianstva určitých štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva – Neexistencia záujmu na konaní – Zjavne neprípustná žaloba“
   Vo veci T‑627/19,
   
      Harry Shindler, bydliskom v Porto d’Ascoli (Taliansko), a ostatní žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe (
         1
      ), v zastúpení: J. Fouchet, advokát,
   žalobcovia,
   proti
   
      Európskej komisii, v zastúpení: F. Erlbacher, C. Giolito a E. Montaguti, splnomocnení zástupcovia,
   žalovanej,
   ktorú v konaní podporuje:
   
      Rada Európskej únie, v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia,
   vedľajší účastník konania,
   ktorej predmetom je po prvé návrh na určenie, že Komisia protiprávne neprijala jednak rozhodnutie, ktorým sa od vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie zachová európske občianstvo určitých štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva, ktorí v tomto okamihu nebudú štátnymi príslušníkmi niektorého členského štátu Únie, bez ohľadu na to, či sa uzavrie dohoda, ktorá stanoví spôsob tohto vystúpenia, a jednak rozhodnutia o rôznych opatreniach týkajúcich sa práv týchto štátnych príslušníkov v prípade takého vystúpenia bez uzavretia takej dohody, založený na článku 265 ZFEÚ, a po druhé návrh na zrušenie listu Komisie z 11. septembra 2019 o neprijatí rozhodnutia o zachovaní európskeho občianstva uvedených štátnych príslušníkov, založený na článku 263 ZFEÚ,
   VŠEOBECNÝ SÚD (desiata komora),
   v zložení: predseda komory A. Kornezov, sudcovia J. Passer a K. Kowalik‑Bańczyk (spravodajkyňa),
   tajomník: E. Coulon,
   vydal toto
   
      Uznesenie (
            2
         )
   
   
      Okolnosti predchádzajúce sporu
   
   
            1
         
         
            Žalobcovia – Harry Shindler a ostatní žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe – sú štátnymi príslušníkmi Spojeného kráľovstva, pričom prvý z nich má bydlisko v Taliansku a ostatní vo Francúzsku.
         
      
            2
         
         
            Dňa 23. júna 2016 sa občania Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska v referende vyjadrili za vystúpenie svojej krajiny z Európskej únie.
         
      
            3
         
         
            Dňa 29. marca 2017 Spojené kráľovstvo oznámilo Európskej rade svoj úmysel vystúpiť z Únie na základe článku 50 ods. 2 ZEÚ.
         
      
            4
         
         
            Dňa 8. júna 2017 sa v Spojenom kráľovstve konali parlamentné voľby.
         
      
            5
         
         
            Európska rada rozhodnutím (EÚ) 2019/476 z 22. marca 2019 (Ú. v. EÚ L 80 I, 2019, s. 1) po dohode so Spojeným kráľovstvom predĺžila lehotu stanovenú v článku 50 ods. 3 ZEÚ, po uplynutí ktorej sa na Spojené kráľovstvo prestanú vzťahovať Zmluvy, pokiaľ sa neuzavrie dohoda, ktorá stanoví spôsob jeho vystúpenia. Podľa článku 1 tohto rozhodnutia uvedená lehota mala uplynúť buď 12. apríla 2019, alebo 22. mája 2019.
         
      
            6
         
         
            Európska rada rozhodnutím (EÚ) 2019/584 z 11. apríla 2019 (Ú. v. EÚ L 101, 2019, s. 1) po dohode so Spojeným kráľovstvom opäť predĺžila lehotu spomenutú v bode 5 vyššie. Podľa článku 1 tohto rozhodnutia mala uvedená lehota uplynúť v zásade 31. októbra 2019.
         
      
            7
         
         
            Dňa 31. júla 2019 žalobcovia, ako aj ďalšia štátna príslušníčka Spojeného kráľovstva s bydliskom v Taliansku zaslali Európskej rade a Rade Európskej únie list. Na druhý deň zaslali v podstate rovnaký list Európskej komisii (ďalej len „list z 1. augusta 2019“).
         
      
            8
         
         
            V listoch spomenutých v bode 7 vyššie žalobcovia v podstate upriamili pozornosť Európskej rady, Rady a Komisie na situáciu štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva s bydliskom v iných členských štátoch, než je Spojené kráľovstvo, ktorí si tam vytvorili súkromný a rodinný život, najmä tých, ktorí – tak ako oni – odišli zo Spojeného kráľovstva pred viac ako pätnástimi rokmi. Pripomenuli, že na základe „pravidla 15 rokov“ (15 years rule) títo štátni príslušníci neboli oprávnení zúčastniť sa ani na referende z 23. júna 2016, ani na parlamentných voľbách z 8. júna 2017, hoci tieto hlasovania boli rozhodujúce pre vystúpenie Spojeného kráľovstva z Únie a zachovanie ich postavenia občanov Únie. V dôsledku toho požiadali Európsku radu, Radu a Komisiu, aby „konštatovali nečinnosť“ vyplývajúcu z ich „protiprávneho opomenutia spočívajúceho v nezachovaní európskeho občianstva [uvedených štátnych príslušníkov]“. Navyše vyzvali tieto tri inštitúcie, aby pred vystúpením Spojeného kráľovstva z Únie naplánovaným na 31. októbra 2019 prijali rozhodnutie o zachovaní európskeho občianstva týchto štátnych príslušníkov aj po dátume uvedeného vystúpenia, a to bez ohľadu na to, či sa uzavrie dohoda, ktorá stanoví spôsob uvedeného vystúpenia.
         
      
            9
         
         
            Komisia listom z 11. septembra 2019 odpovedala na list z 1. augusta 2019 (ďalej len „list z 11. septembra 2019“). V tomto liste odmietla výzvu konať obsiahnutú v liste z 1. augusta 2019. Vysvetlila, že od vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie sa štátni príslušníci Spojeného kráľovstva, ktorí nebudú štátnymi príslušníkmi niektorého členského štátu Únie, už nebudú považovať za občanov Únie. V dôsledku toho sa domnievala, že Zmluvy jej nedovoľujú prijať rozhodnutie, ktorým sa od uvedeného vystúpenia zachová európske občianstvo týchto štátnych príslušníkov, ktorí v tomto okamihu nebudú štátnymi príslušníkmi niektorého členského štátu Únie.
         
      
      Konanie a návrhy účastníkov konania
   
   [omissis]
   
            15
         
         
            Všeobecný súd opatrením na zabezpečenie priebehu konania prijatým na základe článku 89 ods. 3 písm. a) rokovacieho poriadku položil žalobcom otázku. Žalobcovia vyhoveli tejto výzve v stanovenej lehote.
            [omissis]
         
      
            17
         
         
            Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
            
                     –
                  
                  
                     „zrušil výslovné odmietnutie Komisie… uznať nečinnosť z [11.] septembra 2019“,
                  
               
                     –
                  
                  
                     určil, že Komisia protiprávne neprijala jednak „rozhodnutie [o zachovaní] európskeho občianstva žalobcov…, ktorí vedú súkromný a rodinný život v iných členských štátoch Únie… a ktorí nemali právo hlasovať v súvislosti s rozhodnutím o vystúpení [Spojeného kráľovstva] Únie len z dôvodu, že uplatnili svoje právo na voľný pohyb [pravidlo 15 rokov], a to bez ohľadu na to, či sa uzavrie dohoda o [tomto] vystúpení“, a jednak „záväzné rozhodnutie uplatňované jednotne v ostatných 27 členských štátoch Únie, v ktorých žijú [štátni príslušníci] Spojeného kráľovstva, ktoré by obsahovalo rôzne opatrenia týkajúce sa vstupu, pobytu, sociálnych práv a zárobkovej činnosti [týchto štátnych príslušníkov], ktoré by sa uplatnili v prípade, že by sa neuzavrela dohoda o vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie“,
                  
               
                     –
                  
                  
                     uložil Komisii povinnosť zaplatiť každému z nich sumu 1500 eur z titulu trov konania.
                  
               
      
            18
         
         
            Komisia navrhuje, aby Všeobecný súd:
            
                     –
                  
                  
                     zamietol žalobu ako neprípustnú alebo subsidiárne ako zjavne nedôvodnú,
                  
               
                     –
                  
                  
                     uložil žalobcom povinnosť nahradiť trovy konania.
                  
               
      
      Právny stav
   
   
            19
         
         
            Podľa článku 126 rokovacieho poriadku ak je žaloba zjavne neprípustná, Všeobecný súd môže na návrh sudcu spravodajcu kedykoľvek rozhodnúť odôvodneným uznesením bez ďalšieho konania. V prejednávanej veci Všeobecný súd dospel k záveru, že na základe dokumentov v spise mu je situácia dostatočne jasná, a na základe tohto článku rozhodol bez ďalšieho konania.
         
      
      
         O predmete sporu
      
   
   [omissis]
   
            22
         
         
            V druhom rade vzhľadom na formuláciu prvého žalobného návrhu žalobcov, ktorým žalobcovia navrhujú zrušiť „výslovné odmietnutie Komisie… uznať nečinnosť z [11.] septembra 2019“, boli žalobcovia opatrením na zabezpečenie priebehu konania spomenutým v bode 15 vyššie vyzvaní, aby spresnili, či je žaloba založená výlučne na článku 265 ZFEÚ, alebo či ju treba vykladať tak, že obsahuje nielen návrhy na určenie nečinnosti na základe článku 265 ZFEÚ, ale aj návrhy na zrušenie na základe článku 263 ZFEÚ. Listom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 14. februára 2020 žalobcovia odpovedali, že žaloba obsahuje návrhy na určenie nečinnosti založené na článku 265 ZFEÚ a zároveň návrhy na zrušenie založené na článku 263 ZFEÚ.
         
      
            23
         
         
            Za týchto podmienok je potrebné konštatovať, že žalobcovia svojím prvým žalobným návrhom navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil rozhodnutie obsiahnuté v liste z 11. septembra 2019, ktorým Komisia v podstate odmietla prijať rozhodnutie, ktorým sa od vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie zachová európske občianstvo určitých štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva, ktorí v tomto okamihu nebudú štátnymi príslušníkmi niektorého členského štátu Únie, bez ohľadu na to, či sa uzavrie dohoda, ktorá stanoví spôsob tohto vystúpenia.
            [omissis]
         
      
      
         O návrhoch na zrušenie
      
   
   
            40
         
         
            Ako bolo uvedené v bode 23 vyššie, žalobcovia navrhujú zrušiť rozhodnutie obsiahnuté v liste z 11. septembra 2019.
         
      
      O prípustnosti návrhov na zrušenie
   
   [omissis]
   
            43
         
         
            V prejednávanej veci je potrebné poukázať na to, že na účely preukázania „nečinnosti“ vyplývajúcej z toho, že Komisia neprijala rozhodnutie o zachovaní európskeho občianstva určitých štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva v okamihu vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie bez ohľadu na to, či sa uzavrie dohoda, ktorá stanoví spôsob tohto vystúpenia, žalobcovia v podstate uvádzajú tri žalobné dôvody, ktorých cieľom je napadnúť stratu európskeho občianstva týchto štátnych príslušníkov. Tieto žalobné dôvody sú založené po prvé na porušení Zmlúv, zásady právnej istoty a nadobudnutých práv, po druhé na porušení zásady proporcionality a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života a po tretie na protiprávnom odňatí práva hlasovať v referende z 23. júna 2016 a v parlamentných voľbách z 8. júna 2017, pričom toto odňatie práva hlasovať porušuje „zásadu kontradiktórnosti“, právo na slobodný pohyb a pobyt na území členských štátov, právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, ako aj „zásadu rovnosti, pokiaľ ide o právo hlasovať“.
         
      
            44
         
         
            Komisia pritom listom z 11. septembra 2019, proti ktorému smerujú návrhy na zrušenie, práve odmietla prijať rozhodnutie o zachovaní európskeho občianstva určitých štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva. Hoci sa teda v žalobných dôvodoch a tvrdeniach vymenovaných v bode 43 vyššie hovorí o „nečinnosti“ Komisie, treba ich chápať tak, že sú uvedené aj na podporu návrhov na zrušenie.
            [omissis]
         
      
      O prípustnosti žalobných dôvodov uvedených na podporu návrhov na zrušenie
   
   
            46
         
         
            Je potrebné ex offo overiť, či majú žalobcovia záujem na uplatnení žalobných dôvodov uvedených na podporu návrhov na zrušenie, ktoré sú vymenované v bode 43 vyššie.
         
      
            47
         
         
            Treba totiž pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry jednak žalobca nemôže mať legitímny záujem na zrušení rozhodnutia, pri ktorom je už teraz isté, že by voči nemu mohlo byť iba opätovne potvrdené, a jednak žalobný dôvod týkajúci sa zrušenia je neprípustný z dôvodu nedostatku právneho záujmu na konaní, pokiaľ aj za predpokladu, že by bol dôvodný, zrušenie napadnutého aktu na základe tohto žalobného dôvodu by nemohlo poskytnúť žalobcovi zadosťučinenie (pozri rozsudky z 9. júna 2011, Evropaïki Dynamiki/ECB, C‑401/09 P, EU:C:2011:370, bod 49 a citovanú judikatúru; z 27. marca 2019, Canadian Solar Emea a i./Rada, C‑236/17 P, EU:C:2019:258, bod 93).
         
      
            48
         
         
            Žalobca teda nemá právny záujem domáhať sa zrušenia rozhodnutia na základe určitého žalobného dôvodu v prípade, ak dotknutá inštitúcia nemá nijakú mieru voľnej úvahy a je povinná konať tak, ako konala. V takom prípade presne vymedzenej právomoci by zrušenie uvedeného rozhodnutia na základe tohto žalobného dôvodu mohlo viesť iba k prijatiu nového rozhodnutia, ktoré by bolo vo výroku zhodné so zrušeným rozhodnutím (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 6. júla 1983, Geist/Komisia, 117/81, EU:C:1983:191, bod 7; z 20. mája 1987, Souna/Komisia, 432/85, EU:C:1987:236, bod 20, a z 28. novembra 2019, Portigon/CRU, T‑365/16, EU:T:2019:824, bod 192).
         
      
            49
         
         
            Žalobca tým skôr nemá právny záujem domáhať sa zrušenia rozhodnutia o odmietnutí konať v danej oblasti na základe určitého žalobného dôvodu v prípade, ak dotknutá inštitúcia v každom prípade vôbec nemá právomoc konať v tejto oblasti, takže zrušenie takého rozhodnutia na základe tohto žalobného dôvodu by mohlo viesť iba k prijatiu nového rozhodnutia o odmietnutí konať v tejto oblasti.
         
      
            50
         
         
            V prejednávanej veci by žalobcovia v prípade zrušenia rozhodnutia obsiahnutého v liste z 11. septembra 2019 na základe žalobných dôvodov vymenovaných v bode 43 vyššie mohli získať zadosťučinenie len v prípade, ak by Komisia vyhovela výzve konať obsiahnutej v liste z 1. augusta 2019 a sama prijala záväzný akt, ktorým by sa od vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie zachovalo európske občianstvo určitých štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva.
         
      
            51
         
         
            Treba pritom pripomenúť, že podľa článku 13 ods. 2 ZEÚ každá inštitúcia koná v medziach právomocí, ktoré sú jej zverené Zmluvami, a v súlade s postupmi, podmienkami a cieľmi v nich ustanovenými. Z toho vyplýva, že Komisia – ako sama tvrdí – môže konať len na základe právomocí, ktoré sú jej zverené Zmluvami.
         
      
            52
         
         
            Je teda potrebné preskúmať, či má Komisia právomoc konať tak, ako si to želajú žalobcovia.
         
      
            53
         
         
            V tejto súvislosti bez ohľadu na to, či vystúpenie Spojeného kráľovstva z Únie mohlo mať za následok, že všetci štátni príslušníci Spojeného kráľovstva, ktorí v okamihu uvedeného vystúpenia nebudú štátnymi príslušníkmi niektorého členského štátu, stratia európske občianstvo, treba konštatovať, že žiadne ustanovenie Zmlúv alebo sekundárnych predpisov neoprávňuje Komisiu, aby prijímala záväzné akty, ktorých cieľom je priznať európske občianstvo určitým kategóriám osôb.
         
      
            54
         
         
            Skutočnosť, že Komisia nemá v tejto oblasti právomoc, potvrdzuje okolnosť, že táto inštitúcia má v zásade len právomoc predložiť návrh podľa článku 17 ods. 2 ZEÚ.
         
      
            55
         
         
            Okrem toho, hoci žalobcovia tvrdia, že Komisia má právomoc zachovať európske občianstvo štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva v okamihu vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie, neuvádzajú nijaké ustanovenie, ktoré by splnomocňovalo Komisiu, aby sama prijímala záväzné akty, ktorých cieľom je priznať alebo zachovať európske občianstvo pre určité kategórie osôb. Je síce pravda, že žalobcovia v žalobe odkazujú na článok 25 druhý odsek ZFEÚ, no stačí poukázať na to, že toto ustanovenie nepriznáva rozhodovaciu právomoc Komisii, ale Rade, Európskemu parlamentu a členským štátom.
         
      
            56
         
         
            Za týchto podmienok Komisia zjavne nemá právomoc sama prijať záväzný akt, ktorým sa od vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie zachová európske občianstvo určitých štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva.
         
      
            57
         
         
            Bez ohľadu na to, či vystúpenie Spojeného kráľovstva z Únie mohlo mať za následok, že všetci štátni príslušníci Spojeného kráľovstva, ktorí v okamihu uvedeného vystúpenia nebudú štátnymi príslušníkmi niektorého členského štátu, stratia európske občianstvo, Komisia v prejednávanej veci vôbec nemala právomoc prijať záväzný akt, ktorým sa od tohto vystúpenia zachová občianstvo Únie pre určité kategórie osôb, a bola povinná odmietnuť prijať akt, o ktorý žiadali žalobcovia.
         
      
            58
         
         
            Z toho vyplýva, že v prípade zrušenia rozhodnutia obsiahnutého v liste z 11. septembra 2019 na základe žalobných dôvodov vymenovaných v bode 43 vyššie by sa Komisia nachádzala v situácii, v ktorej by zjavne nemala právomoc, a mohla by len prijať nové rozhodnutie o odmietnutí prijať akt, o ktorý žiadali žalobcovia. Také zrušenie by teda nemohlo poskytnúť žalobcom zadosťučinenie, takže žalobcovia nemajú legitímny záujem uplatňovať žalobné dôvody vymenované v bode 43 vyššie. Preto treba tieto žalobné dôvody zamietnuť ako neprípustné.
         
      
            59
         
         
            Za týchto podmienok sú samotné návrhy na zrušenie zjavne neprípustné, keďže s nimi nie je spojený nijaký prípustný žalobný dôvod.
            [omissis]
         
      
            61
         
         
            Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobu treba v celom rozsahu zamietnuť.
            [omissis]
         
       
         
            Z týchto dôvodov
            VŠEOBECNÝ SÚD (desiata komora)
            nariadil:
         
       
         
            
                     
                        1.
                     
                  
                  
                     
                        Žaloba sa zamieta.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2.
                     
                  
                  
                     
                        Harry Shindler a ostatní žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3.
                     
                  
                  
                     
                        Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania.
                     
                  
               
       
            
               
                  V Luxemburgu 14. júla 2020
                  
                     
                        Tajomník
                        E. Coulon
                     
                     
                        Predseda komory
                        A. Kornezov
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Jazyk konania: francúzština.
   (
         1
      )	Zoznam ostatných žalobcov je pripojený iba k zneniu oznámenému účastníkom konania.
   (
         2
      )	Uvádzajú sa iba tie body tohto uznesenia, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.