CELEX: 62017CN0092
Language: el
Date: 2017-02-20 00:00:00
Title: Υπόθεση C-92/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Φεβρουαρίου 2017 η Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-37/15 και T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. και Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

24.4.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 129/9
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 20 Φεβρουαρίου 2017 η Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-37/15 και T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. και Telecom Castilla-La Mancha, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
   (Υπόθεση C-92/17 P)
   (2017/C 129/11)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Telecom Castilla-La Mancha, S.A. (εκπρόσωποι: J. Buendía Sierra και A. Lamadrid de Pablo, abogados)
   
      Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και SES Astra
   
      Αιτήματα
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·
            
         
               —
            
            
               να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής· και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και την SES Astra στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επικύρωσε την απόφαση της Comisión de ayudas de Estado [Επιτροπής περί κρατικών ενισχύσεων] για τη λήψη ορισμένων μέτρων από τις δημόσιες αρχές της ισπανικής Aυτόνομης Kοινότητας της Castilla-La Mancha προκειμένου να διασφαλιστεί ότι το σήμα της ψηφιακής επίγειας τηλεόρασης (TDT) θα φτάσει σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές της επικράτειας στις οποίες κατοικεί μόνο το 2,5 % του πληθυσμού. Στην απόφαση έγινε δεκτό ότι, από ουσιαστικής απόψεως, η αγορά δεν θα προσέφερε την υπηρεσία αυτή χωρίς κρατική παρέμβαση. Ωστόσο, στην απόφαση αμφισβητείται το αν, σύμφωνα με την ισπανική νομοθεσία, η δραστηριότητα αυτή θεωρείται υπηρεσία γενικού οικονομικού συμφέροντος (ΥΓΟΣ), με το σκεπτικό ότι, από τυπικής απόψεως, η τελευταία δεν είχε οριστεί «με σαφήνεια» και δεν είχε αποτελέσει αντικείμενο αναθέσεως εκ μέρους των δημοσίων αρχών. Κρίθηκε περαιτέρω ότι, σε κάθε περίπτωση, οι δημόσιες αρχές δεν έχουν τη δυνατότητα να επιλέξουν ορισμένη τεχνολογία κατά την οργάνωση της ΥΓΟΣ.
   Προς θεμελίωση της αιτήσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους αναιρέσεως, σχετικά με πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο από την οποία πάσχει η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατά την ερμηνεία των άρθρων 14, 106, παράγραφος 2, και 107, παράγραφος 1, και του πρωτοκόλλου 26 της ΣΛΕΕ σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού συμφέροντος.
   Ειδικότερα, στην αίτηση αναιρέσεως προβάλλεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει από πλάνη:
   
               —
            
            
               καθόσον παραβίασε τα όρια του «πρόδηλου σφάλματος» κατά την εξέταση των διαφόρων πράξεων ορισμού και αναθέσεως της ΥΓΟΣ·
            
         
               —
            
            
               καθόσον περιόρισε υπέρμετρα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, η οποία έχει εφαρμογή κατά τον ορισμό, αλλά και κατά την «οργάνωση της ΥΓΟΣ» και ως εκ τούτου περιλαμβάνει και την επιλογή των τρόπων παροχής της ΥΓΟΣ και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, ανεξαρτήτως μάλιστα του εάν περιέχονται στην πράξη ορισμού ή σε χωριστή πράξη·
            
         
               —
            
            
               καθόσον, κατά την ανάλυση του εφαρμοστέου ισπανικού δικαίου, μετέβαλε την έννοια των υπό ανάλυση διατάξεων και της ερμηνευτικής αυτών νομολογίας, ερμηνεύοντας αυτές με τρόπο προδήλως αντίθετο προς το περιεχόμενό τους και προσδίδοντας σε συγκεκριμένα στοιχεία περιεχόμενο που δεν έχει σε σχέση με τα υπόλοιπα·
            
         
               —
            
            
               καθόσον δεν έκανε δεκτό ότι ο «ορισμός» της ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της ΥΓΟΣ σε μία ή περισσότερες επιχειρήσεις μπορούν να πραγματοποιηθούν με μία ή περισσότερες πράξεις·
            
         
               —
            
            
               καθόσον δεν έκανε δεκτό ότι για τον «ορισμό» της ΥΓΟΣ και την «ανάθεση» δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τρόπου ή τύπου, αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση· και
            
         
               —
            
            
               καθόσον υπολόγισε ποσοτικώς το κτηθέν όφελος ως το συνολικό ποσό των συμβάσεων που συνήψαν οι δημόσιες αρχές, μη λαμβάνοντας υπόψη ότι το ποσό αυτό δεν αποτελεί μη επιστρεπτέα επιχορήγηση, αλλά αντιπαροχή για τα αγαθά και τις υπηρεσίες που η εν λόγω επιχείρηση παρέχει στο κράτος.