CELEX: 62017TN0126
Language: hu
Date: 2017-02-27 00:00:00
Title: T-126/17. sz. ügy: 2017. február 27-én benyújtott kereset – Consorzio IB Innovation kontra Bizottság

18.4.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 121/47
            
         2017. február 27-én benyújtott kereset – Consorzio IB Innovation kontra Bizottság
   (T-126/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/68)
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Felperes: Consorzio IB Innovation (Bentivoglio, Olaszország) (képviselők: A. Masutti és P. Manzini ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               Állapítsa meg a GA CONTAIN és a GA ICARGO Bizottság általi téves értelmezését és alkalmazását a keresetben foglalt minden tekintetben és viszonylatban, amelyet azzal követett el, hogy elfogadta a könyvvizsgáló jelentését.
            
         
               —
            
            
               Következésképpen állapítsa meg, hogy a felperes helyesen értelmezte és alkalmazta a GA CONTAIN-t és a GA ICARGO-t.
            
         
               —
            
            
               A Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jelen kereset a T-84/17. sz. Consorzio IBI Innovation kontra Bizottság ügyhöz kapcsolódó kérdéskörbe illeszkedik. Ebben a keresetben megtámadásra került az Európai Bizottság Kutatási és Innovációs Főigazgatóságának 2016. november 30-i határozata (ref. Ares 2016 – 6711369), amelyben ez utóbbi azt állapította meg, hogy az IBI köteles visszafizetni 294 925,43 eurót a 261679-CONTAIN. sz. szerződéssel kapcsolatban, illetve 155 482,91 eurót a 288383-ICARGO. sz. szerződéssel kapcsolatban, valamint arra köteles, hogy több további szerződés viszonylatában ellenőrizze a szisztematikus szabálytalanságok fennállását.
   A felperes vitatja a szóban forgó szerződéseknek az alperes általi értelmezését.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, a „kedvezményezett” és a „harmadik felek” fogalmának téves és ellentmondásos értelmezésére alapított jogalap, amely értelmezés sérti a Grant Agreementet (GA), valamint a General Agreement II. mellékletében foglalt General Conditions-t.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy egy konzorcium nem egy egységes szervezet, hanem vállalkozások csoportja, vagyis „kollektív szervezet”, és sem a GA-ban, sem a GA II. melléklete szerinti GC-ben nem szerepel az, hogy egy konzorciumba integrált vállalkozás harmadik félnek minősül a GA valamely kedvezményezettjéhez viszonyítva, ha a két jogalany eltérő jogi személyiséggel rendelkezik.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második, a GA CONTAIN 9. cikkének és a GA ICARGO 9. cikkének megsértésére alapított jogalap, amelyet a könyvvizsgáló és a Bizottság követett el az ilyen szerződésekre alkalmazandó jog viszonylatában, valamint jogilag kötőerővel nem rendelkező szerződésen kívüli szabályok alkalmazásával.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a könyvvizsgáló jelentése, amelyet a Bizottság magáévá tett, a GA olyan értelmezésén alapul, amelyet ezek szövege és az ezekre alkalmazandó jogszabályok nem támasztanak alá. Ezzel szemben ez az értelmezés kizárólag a Bizottság szolgálatai által készített „használati utasításon” alapul. Ez az egyoldalúan kidolgozott dokumentum nem élvezhet elsőbbséget a felek között egyeztetett szabályokkal szemben.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik, a GA CONTAIN és az ICARGO II. melléklete II.15.2.c. cikkének téves értelmezésére és alkalmazására alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az IBI bizonyos távmunkát alkalmazó in-house tanácsadóira vonatkozó közvetett költségek elszámolási rendszere nem tekinthető megfelelőnek.
                        
                     
         
               4.
            
            
               A negyedik, a könyvvizsgálati kötelezettség alá nem tartozó szerződéseknek az egyetlen szerződéses rendelkezésen sem alapuló felülvizsgálata iránti felszólításra alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy egyáltalán nem világos, hogy a Bizottság a GA ICARGO és CONTAIN – összes mellékleteiket beleértve – melyik szerződéses záradéka értelmében jogosult arra, hogy minden olyan megállapodás alapos és részletes ellenőrzését kérje az IBI-től, amelyekben az IBI a Hetedik Keretprogram keretében vett részt. A Bizottság ugyanis arra feltételezésre támaszkodva, hogy a könyvvizsgálat által feltárt szabálytalanságok szisztematikusak, azt kéri az IBI-től, hogy tájékoztassa, hogy a lista teljes-e, adott esetben pedig egészítse azt ki a hiányzó projektekkel, továbbá ellenőrizze, hogy e szisztematikus szabálytalanságok jelen vannak-e az ezekre vonatkozó pénzügyi jelentésekben.