CELEX: 62012TN0017
Language: sl
Date: 2012-01-16 00:00:00
Title: Zadeva T-17/12: Tožba, vložena 16. januarja 2012 – Hagenmeyer in Hahn proti Komisiji

24.3.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 89/26
            
         Tožba, vložena 16. januarja 2012 – Hagenmeyer in Hahn proti Komisiji
   (Zadeva T-17/12)
   2012/C 89/44
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeči stranki: Moritz Hagenmeyer (Hamburg, Nemčija) in Andreas Hahn (Hannover, Nemčija) (zastopnik: T. Teufer, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka predlaga, naj se
   
               —
            
            
               del Uredbe Komisije (EU) št. 1170/2011 z dne 16. novembra 2011 o zavrnitvi odobritve nekaterih zdravstvenih trditev na živilih, ki se nanašajo na zmanjšanje tveganja za nastanek bolezni (UL L 299, str. 1), ki se nanaša predlagano trditev tožeče stranke „Redno uživanje velikih količin vode lahko zmanjša tveganje za dehidracijo in sočasno poslabšanje zmogljivosti“, razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   V skladu z Uredbo (ES) Nr. 1924/2006 Evropskega Parlementa in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih (1) so prepovedane zdravstvene trditve na živilih, če jih ne odobri Komisija na podlagi navedene uredbe in niso uvrščene na seznam dopustnih trditev.
   Ta tožba je vložena zoper Uredbo Komisije (EU) št. 1170/2011 z dne 16. novembra 2011 o zavrnitvi odobritve nekaterih zdravstvenih trditev na živilih, ki se nanašajo na zmanjšanje tveganja za nastanek bolezni (2), ker je bila z njo zavrnjena uvrstitev za odobritev predlagane trditve, glede zmanjšanja tveganja za nastanek bolezni, na seznam dopustnih trditev: „Redno uživanje velikih količin vode lahko zmanjša tveganje za dehidracijo in sočasno poslabšanje zmogljivosti“.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: Nepotrebnost navedbe „faktor tveganja“
               Tožeča stranka najprej očita, da je tožena stranka navedbo „faktor tveganja“ za vlogo za odobritev razglasila za obvezno, čeprav taka obveznost ni razvidna iz Uredbe št. 1924/2006.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: neupoštevanje dejnske navedbe „faktor tveganja“ v vlogi za odobritev
               Tožeča stranka v zvezi s tem očita, da je tožena stranka spregledala, da je tožeča stranka v njenih predlogih sprememb besedila za predlagano zdravstveno trditev dejansko navedla „faktor tveganja“.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbein razlog: kršitev načela sorazmernosti
               Tožeča stranka dalje trdi, da je Uredba št. 1170/2011 v celoti nesorazmerna.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: pomanjkanje zadostne pravne podlage
               Izpodbijana uredba poleg tega po mnenju tožeče stranke nima zadostne pravne podlage, ker temelji na določbah člena 17 v povezavi s členom 14(1)(a) in členom 10(1) Uredbe št. 1924/2006, ki so po njenem mnenju v nasprotju s pravom Unije in zlasti z načelom sorazmernosti.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: nedopusten insrtrument sprejemanja normativnih pravnih aktov
               Tožeča stranka petič zatrjuje, da je tožena stranka kršila bistvena postopkovna pravila, ker je namesto odločbe, predvidene v Uredbi št. 1924/2006, sprejela uredbo.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: kršitev delitve prostojnosti
               Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da tožena stranka ni upoštevala delitve pristojnosti, določene v Uredbi št. 1924/2006, med toženo stranko, Evropsko agencijo za varnost hrane in Zveznim uradom za varstvo potrošnikov in varnost hrane.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: nepravočasno sprejetje odločbe
               Tožeča stranka poleg tega očita, da niso bili upoštevani časovni okviri za nadaljnjo obravnavo vloge za odobritev, za sprejetje znastveno utemeljenega mnenja in za sprejetje odločbe o odobritvi iz uredbe št. 1924/2006.
            
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog: pomanjkljivo upoštevanje vlog
               Dalje tožeča stranka navaja, da so bila kršena bistvena postopkovna pravila, ker ob sprejetju odločbe o odobritvi ni bil upoštevan bistveni del vloge tožeče stranke in zainteresirane tretje osebe, vezane na postopek.
            
         
               9.
            
            
               Deveti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev
               Tožeča stranka končno navaja, da tožena stranka ni zadostno ravnala v skladu z njeno obveznostjo obrazložitve iz člena 296(2) PDEU.
            
         
      (1)  Uredba (ES) št. 1924/2006 Evropskega Parlementa in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih (UL L 404, str. 9).
   
      (2)  Uredba Komisije (EU) št. 1170/2011 z dne 16. novembra 2011 o zavrnitvi odobritve nekaterih zdravstvenih trditev na živilih, ki se nanašajo na zmanjšanje tveganja za nastanek bolezni (UL L 299, str. 1).