CELEX: C2000/247/25
Language: el
Date: 2000-08-26 00:00:00
Title: Υπόθεση C-240/00: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Φινλανδικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 15 Ιουνίου 2000

26.8.2000                 EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     C 247/19
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄       Αι΄τηση αναιρε΄σεως που ασκη΄θηκε στις 15 Ιουνι΄ου 2000 απο΄
της Φινλανδικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας, που ασκη΄θηκε στις                          την Kish Glass Company Limited κατα΄ της αποφα΄σεως
                           15 Ιουνι΄ου 2000                                που εξε΄δωσε στις 30 Μαρτι΄ου 2000 το τε΄ταρτο τµη΄µα του
                                                                           Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των στην υπο΄θεση
                                                                           Τ-65/96, Kish Glass Company Limited κατα΄ Επιτροπη΄ς των
                         (Υπο΄θεση C-240/00)                               Ευρωπαϊκω   ΄ ν Κοινοτη΄των, υποστηριζοµε΄νης απο΄ την
                                                                                             Pilkington United Kingdom Ltd.
                           (2000/C 247/25)
                                                                                                    (Υπο΄θεση C-241/00 P)
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
τον Esa Paasivirta και τον Richard Wainwright, µε΄λη της Νοµικη΄ς                                      (2000/C 247/26)
Υπηρεσι΄ας, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον Carlos Gómez
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, α΄σκησε ενω΄πιον του                 Η Kish Glass Company Limited, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον
∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 15 Ιουνι΄ου 2000            Maurice Byrne, solicitor, µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο
προσφυγη΄ κατα΄ της Φινλανδικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας.                             το δικηγορικο΄ γραφει΄ο των Arendt & Medernach, 8-10 rue
                                                                           Mathias Hardt, B.P. 39, α΄σκησε στις 15 Ιουνι΄ου 2000, ενω΄πιον
                                                                           του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, αναι΄ρεση κατα΄ της
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:       αποφα΄σεως που εξε΄δωσε στις 30 Μαρτι΄ου 2000 το τε΄ταρτο τµη΄µα
                                                                           του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στην υπο΄θεση
                                                                           Τ-65/96, Kish Glass Company Limited κατα΄ Επιτροπη΄ς των
1)     να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Φινλανδικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, µη προσδιορι΄-      Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, υποστηριζοµε΄νης απο΄ την Pilkington
       ζοντας ου΄τε επαρκω΄ς ου΄τε οριστικω΄ς ζω΄νες ειδικη΄ς προστα-      United Kingdom Ltd.
       σι΄ας, παρε΄βη τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ την οδηγι΄α
       79/409/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου (1), της 2ας Απριλι΄ου 1979,
       περι΄ της διατηρη΄σεως των αγρι΄ων πτηνω΄ν·                         Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
2)     να καταδικα΄σει τη Φινλανδικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄           —      να αναιρε΄σει την απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου και να ακυρω ΄ σει
      ΄εξοδα.                                                                     την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς, της 25ης Φεβρουαρι΄ου 1996,
                                                                                  στην υπο΄θεση IV/34.193-Kish Glass·
                                                                           —      να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα το΄σο
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                              της αναιρετικη΄ς ο΄σο και της ενω     ΄ πιον του Πρωτοδικει΄ου
                                                                                  διαδικασι΄ας.
Το α΄ρθρο 4, παρα΄γραφος 1, της ως α΄νω οδηγι΄ας ορι΄ζει ο΄τι τα
κρα΄τη µε΄λη κατατα΄σσουν σε ζω΄νες ειδικη΄ς προστασι΄ας τα πιο
κατα΄λληλα εδα΄φη, σε αριθµο΄ και επιφα΄νεια, για τη διατη΄ρηση            Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
των ειδω΄ν που απαριθµου΄νται στο παρα΄ρτηµα Ι. Το α΄ρθρο 4,
παρα΄γραφος 2, τους επιβα΄λλει την υποχρε΄ωση να λαµβα΄νουν
                                                                           Με την παρου΄σα αι΄τηση αναιρε΄σεως, η οποι΄α στηρι΄ζεται σε τρεις
ανα΄λογα µε΄τρα για τα αποδηµητικα΄ ει΄δη που δεν µνηµονευ΄ονται
                                                                           λο΄γους, υποστηρι΄ζεται ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο παραβι΄ασε τις αρχε΄ς
στο παρα΄ρτηµα Ι, η ΄ελευση των οποι΄ων ει΄ναι τακτικη΄, λαµβα΄νοντας
                                                                           του κοινοτικου΄ δικαι΄ου κατα΄ τρεις σηµαντικου΄ς τρο΄πους. Οι λο΄γοι
υπο΄ψη την ανα΄γκη προστασι΄ας τους. Το α΄ρθρο 4, παρα΄γραφος 3,
                                                                           αναιρε΄σεως ει΄ναι οι ακο΄λουθοι:
τα υποχρεω΄νει να διαβιβα΄ζουν στην Επιτροπη΄ ο΄λες τις αναγκαι΄ες
πληροφορι΄ες για να µπορει΄ αυτη΄ να λαµβα΄νει τις κατα΄λληλες
πρωτοβουλι΄ες για τη δηµιουργι΄α ενο΄ς συντονισµε΄νου δικτυ΄ου.
                                                                           Πρω ΄ τος λο΄γος: εσφαλµε΄νη ερµηνει΄α των απαιτη΄σεων του α΄ρθρου
                                                                           11, παρα΄γραφος 3, του κανονισµου΄ 17 του 1962(1).
∆εδοµε΄νου ο΄τι η Πρα΄ξη Προσχωρη΄σεως της Φινλανδι΄ας δεν
περιλαµβα΄νει παρεκκλι΄σεις απο΄ την προαναφερθει΄σα οδηγι΄α,              Το Πρωτοδικει΄ο ερµη΄νευσε εσφαλµε΄να τις απαιτη΄σεις του α΄ρθρου
αλλ' ου΄τε και µεταβατικα΄ µε΄τρα, η συµµο΄ρφωση προς τις σχετικε΄ς        11 του κανονισµου΄ 17 του 1962, θεωρω΄ντας ο΄τι η Επιτροπη΄
υποχρεω΄σεις ΄επρεπε να ει΄χε πραγµατοποιηθει΄ την 1η Ιανουαρι΄ου          µπορει΄ να λα΄βει πληροφοριακα΄ στοιχει΄α µε΄σω προφορικω΄ν
1995.                                                                      αιτη΄σεων τις οποι΄ες ακολουθου΄ν νοµο΄τυπες αιτη΄σεις. Το ∆ικαστη΄-
                                                                           ριο ΄εχει κρι΄νει το ζη΄τηµα αυτο΄ κατ' αντι΄θετο τρο΄πο.
(1) ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 15/001, σ. 202.                                          ∆ευ΄τερος λο΄γος: εσφαλµε΄νη εφαρµογη΄ της νοµολογι΄ας του
                                                                           ∆ικαστηρι΄ου, ειδικο΄τερα της αποφα΄σεως BAT & Reynolds κατα΄
                                                                           Επιτροπη΄ς, και συνακο΄λουθη παρα΄λειψη του Πρωτοδικει΄ου να
                                                                           αναγνωρι΄σει τα δικαιω΄µατα της αναιρεσει΄ουσας ως καταγγε΄λλου-
                                                                           σας, ενω΄ ΄εκρινε ο΄τι εννε΄α ηµε΄ρες αρκου΄σαν στην Kish για να
                                                                           διατυπω΄σει σχο΄λια.