CELEX: 62010TN0059
Language: sl
Date: 2010-02-09 00:00:00
Title: Zadeva T-59/10: Tožba, vložena 9. februarja 2010 – Geemarc Telecom proti UUNT – Audioline (AMPLIDECT)

17.4.2010   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 100/57
            
         Tožba, vložena 9. februarja 2010 – Geemarc Telecom proti UUNT – Audioline (AMPLIDECT)
   (Zadeva T-59/10)
   2010/C 100/84
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeča stranka: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (zastopnik: G. Farrington, Solicitor)
   
      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Audioline GmbH (Neuss, Nemčija)
   
      Predloga tožeče stranke
   
   
               —
            
            
               Razveljavi naj se odločba drugega senata za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. novembra 2009 v zadevi R 913/2009-2; in
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naj se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „AMPLIDECT“ za proizvode iz razredov 9 in 16
   
      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka
   
      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe
   
      Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev zahteve za izbris.
   
      Odločba odbora za pritožbe: Pritožbi se ugodi in posledično razveljavi registracija znamke Skupnosti, glede katere je bil podan predlog za izbris.
   
      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta 207/2009, ker odbor za pritožbe: (i) ni upošteval, da druga stranka pred odborom za pritožbe ni dokazala neobstoja razlikovalnega učinka registrirane znamke Skupnosti, glede katere je bil podan predlog za izbris; in (ii) ni upošteval, da je registrirana znamka Skupnosti, glede katere je bil podan predlog za izbris, z uporabo pridobila velik razlikovalni učinek; odbor za pritožbe se ni omejil na preučitev dokazov in trditev, podanih s strani strank v rokih, ki jih je določil odbor za pritožbe.