CELEX: 62014TN0744
Language: bg
Date: 2014-11-03 00:00:00
Title: Дело T-744/14: Жалба, подадена на 3 ноември 2014 г.  — Meta Group/Комисия

22.12.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 462/30
            
         Жалба, подадена на 3 ноември 2014 г. — Meta Group/Комисия
   (Дело T-744/14)
   (2014/C 462/43)
   Език на производството: италиански
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Meta Group Srl (Рим, Италия) (представители: A. Bartolini и A. Formica, avvocati)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят моли Общия съд:
   
               —
            
            
               да установи неизпълнението от Комисията на паричните ѝ задължения, произтичащи от посочените в текста договори за финансова помощ на обща стойност 5 66  377,63 EUR под формата на дължими, но неизплатени вноски, както и да обяви незаконосъобразния характер на направените прихващания във връзка с вземанията на жалбоподателя,
            
         
               —
            
            
               вследствие на което да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя горепосочената сума от 5 66  377,63 EUR, заедно с лихвата за забава и валутната ревалоризация,
            
         
               —
            
            
               и да осъди Комисията да обезщети вредите, причинени на жалбоподателя, за общата сума от 8 15  000,00 EUR или за по-голяма сума, която Общият съд ще определи в края на настоящото производство, освен допълнителната вреда, произтичаща от незаконосъобразността на горепосочените прихващания.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Предмет на настоящата жалба е твърдяното неизпълнение от ответника на договорите Take-it-up (№ 245637), BCreative (№ 245599) и Ecolink+ (№ 256224), сключени в рамките на „Пета и Шеста рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие в Европейския съюз“.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага десет основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на договорните разпоредби относно определянето на почасовите разходи на членовете — изпълнители (нарушение на член II.19, параграф 1, буква г) от Приложение II към споразуменията за финансова помощ).
               
                           —
                        
                        
                           При определянето на почасовите разходи на членовете — изпълнители Комисията действала в нарушение на разпоредбите на член II.19, параграф 1, буква г) от Приложение II, който предвижда, че установяването на разходите на членовете, в качеството им на специалисти, които предоставят собствения си труд за изпълнението на подпомагания проект, съгласно споразуменията, сключени inter partes, трябва да се извършва като се прилагат нормите на държавата членка, в която получателят извършва дейността си.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на договорните разпоредби относно определянето на почасовите разходи на членовете — изпълнители (нарушение на член II.19, параграф 1, буква б) от Приложение II към споразуменията за финансова помощ).
               
                           —
                        
                        
                           При определянето на почасовите разходи на членовете — изпълнители Комисията действала в нарушение и на разпоредбата на член II.19, параграф 1, буква б) от споразуменията за финансова помощ, съгласно която допустимите разходи трябва да се определят въз основа на общите принципи в сила към момента на подписването на договора. По-конкретно, направеното от Комисията препращане към параметрите, предвидени за програмата „Мария Кюри“, било напълно неподходящо и произволно, тъй като се отнасяло до правна уредба, влязла в сила едва през 2011 г., и освен това засягало единствено Седма рамкова програма, която като такава следователно не била в сила към момента на настъпване на фактите по делото.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на договорните разпоредби по член I.11 („Other Special conditions“ [„Други специални условия“]) от Споразумението за финансова помощ по проект Take it up.
               
               
                           —
                        
                        
                           Конкретно по отношение на споразуменията по програмата за конкурентоспособност и иновации, и в частност споразумението по проекта Take it up, Комисията нарушила член I.11, тъй като последната постоянно пропускала да приеме формално или имплицитно решение за отхвърляне на методологията, предложена от META в изпълнение на тази договорна разпоредба.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на член II.19, параграф 1, буква б) от Приложение II към споразуменията за финансова помощ във връзка с квалификацията като „договор за подизпълнение“ на трудовото правоотношение, установено с експертите, които са сътрудничили на дружеството жалбоподател.
               
                           —
                        
                        
                           Комисията още веднъж не изпълнила разпоредбата на член II.19, параграф 1, буква б), тъй като неправилно пропуснала да приложи спрямо експертите, наети от META при изпълнението на подпомаганите проекти, критериите и принципите на отчетност, отнасящи се до вътрешните консултанти, съгласно определението за тях, което дава самата Комисия във финансовите насоки по Пета и Шеста рамкова програма.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Петото основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на член II. 19, параграф 1, буква б) от Приложение II към споразуменията за финансова помощ във връзка с признаването на непреките разходи, свързани с вътрешните консултанти.
               
                           —
                        
                        
                           Комисията отново не изпълнила разпоредбата на член II. 19, параграф 1, буква б) от Приложение II, специално по отношение на прилагането на посочените в него общи принципи относно отчитането на проектите, тъй като тя не е спазила общите принципи в областта на определянето на непреките разходи, свързани с вътрешните консултанти.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Шестото основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на правилата и принципите на правото на Европейския съюз и на практиката на Съда, и в частност на принципите на добросъвестност, оправдани правни очаквания и правна сигурност.
               
                           —
                        
                        
                           Бездействието и инертното поведение на Комисията било от естество да породи у жалбоподателя оправдани правни очаквания относно правилността на предложената от него методология, поради което следващите действия по възстановяване и намаляване на дължимите вноски следвало да се считат за приети в нарушение на принципа на добросъвестност при изпълнението на договора.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Седмото основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на правилата, съдържащи се в Кодекса за добро поведение на администрацията, и по-специално на правилата за пропорционалност, информация, зачитане на състезателността и мотивиране.
               
                           —
                        
                        
                           Комисията не предоставила на META исканата информация, нито предоставила подходящи мотиви на взетите решения и във всеки случай приела непропорционално решение, като се има предвид, че всички цели на проекта са осъществени навременно от жалбоподателя.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Осмото основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на задължението да плати на META вноските, предвидени от споразуменията за финансова помощ за реализирането на финансираните проекти.
               
                           —
                        
                        
                           Комисията следователно не изпълнила договорното си задължение с предмет плащането на дължимата вноска, въз основа на споразуменията за финансова помощ, по отношение на отчетената дейност от META за осъществяването на целите, предвидени от проектите. Тези неплатени вноски възлизат на 5 66  377,63 EUR.
                        
                     
         
               9.
            
            
               Деветото основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на член 80 от Регламент (ЕС) № 966/2012 във връзка с прихващането на вземанията на META.
               
                           —
                        
                        
                           Комисията действала в нарушение на правилото по член 80 от Регламент (ЕС) № 966/2012, където се предвижда, че прихващането на дългове и вземания към европейските институции се допуска само между вземания, които са ликвидни, безспорни и изискуеми, докато прихванатите от Комисията вземания, тъй като са оспорени, са лишени от характеристиката „безспорни“.
                        
                     
         
               10.
            
            
               Десетото основание се отнася до обезщетяването на претърпените от жалбоподателя имуществени вреди.
               
                           —
                        
                        
                           Неизпълнението на възложените на Комисията договорни задължения освен това е навредило особено тежко и несправедливо на META, под формата на действителни загуби, оценени — въз основа на приложено към жалбата експертно заключение — на 8 15  000,00 EUR, освен вредата, произтичаща от актовете за прихващане, направени незаконосъобразно от самата Комисия.