CELEX: 62018CN0525
Language: lt
Date: 2018-08-09 00:00:00
Title: Byla C-525/18 P: 2018 m. rugpjūčio 9 d. Marion Le Pen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-86/17 Le Pen / Europos Parlamentas

22.10.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 381/15
            
         
      2018 m. rugpjūčio 9 d.Marion Le Pen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-86/17 Le Pen / Europos Parlamentas
      
      (Byla C-525/18 P)
      (2018/C 381/16)
      Proceso kalba: prancūzų
      
         Šalys
      
      
         Apeliantė: Marion Le Pen, atstovaujama advokato R. Bosselut
      
         Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba
      
         Apeliantės reikalavimai
      
      
                  —
               
               
                  Panaikinti 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo šeštosios kolegijos sprendimą byloje T-86/17.
               
            Todėl:
      
                  —
               
               
                  Panaikinti 2016 m. gruodžio 5 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtą pagal iš dalies pakeisto 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 „dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių“ 68 straipsnį, kuriame nustatyta 298 497,87 euro dydžio skola;
               
            
                  —
               
               
                  Panaikinti debetinį dokumentą Nr. 2016-1560 (apie jį pranešta 2016 m. gruodžio 6 d.), kuriuo apeliantė informuota apie 2016 m. birželio 23 d. Generalinio sekretoriaus sprendimu, kuriame numatyta susigrąžinti sumas, nepagrįstai išmokėtas kaip išmokas Parlamento narių padėjėjams, taikant įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį ir finansinio reglamento 78, 79 ir 80 straipsnius, nustatytą skolą;
               
            
                  —
               
               
                  Nustatyti apeliantei priteistinos neturtinės žalos, patirtos tiek dėl nepagrįstų kaltinimų, pateiktų nepasibaigus tyrimui, tiek dėl neigiamos įtakos jos įvaizdžiui ir dėl ginčijamu sprendimu labai sutrikdyto jos asmeninio ir politinio gyvenimo, atlyginimo dydį;
               
            
                  —
               
               
                  Nuspręsti dėl apeliantei bylinėjimosi išlaidų atlyginimui priteistinos sumos;
               
            
                  —
               
               
                  Priteisti iš Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas;
               
            
                  —
               
               
                  Prieš priimant sprendimą: pareikalauti iš Parlamento pateikti savo administracinę bylą dėl CG, nurodyti CG atvykimų į Parlamento būstines Strasbūre ir Briuselyje bei išvykimų iš jų išklotinę, taip pat pateikti anoniminį laišką, kuriuo remiantis buvo pradėta ginčijama byla, ir OLAF bylos medžiagą dėl apeliantės bei jos padėjėjos.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisę, taip pat padarė teisės klaidų ir pažeidė esminius procedūros reikalavimus. Apeliantė visiškai pateisino naujų dokumentų pateikimą vykstant procesui dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šie dokumentai papildo tuos, kurie buvo perduoti Parlamento generaliniam sekretoriui. Bendrasis Teismas turėjo neribotą jurisdikciją, todėl privalėjo atsižvelgti į šiuos dokumentus, kad galėtų įvertinti, ar Parlamento nario padėjėjas atliko kokį nors darbą ir atitinkamai ar buvo nepagrįstai išmokėtų sumų. Be to, Parlamentas disponavo tam tikrais iš šių įrodymų, bet juos nuslėpė nuo apeliantės.
      Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė teisę į gynybą ir esminius procedūros reikalavimus. Parlamento generalinis sekretorius nesurengė asmeninio pokalbio su apeliante, jai taipogi nebuvo perduota bylos medžiaga, tai reiškia, kad buvo pažeista apeliantės teisė į gynybą, teisė būti asmeniškai išklausytai prieš priimant bet kokį, netgi administracinį, sprendimą, šalių lygiateisiškumo ir ginčų lojalumo principus, teisę į nešališką teismą ir draudimą atsisakyti vykdyti teisingumą, išplaukiančius iš Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, Sąjungos pagrindinių teisių chartijos, EŽTK 6 straipsnio ir bendrųjų teisės principų. Bendrasis Teismas nekonstatavo ir to, kad generalinio sekretoriaus sprendimas nemotyvuotas.
      Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisę, taip pat su teisės klaida ir faktinių aplinkybių teisinio kvalifikavimo klaida, faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu, diskriminavimu ir fumus persecutionis, taip pat teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisėtumo principų pažeidimu.
      Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais, skundžiamu sprendimu pateisinamas Parlamento generalinio sekretoriaus elgesys, kuriuo iš tiesų siekta pakenkti apeliantei ir jos partijai.