CELEX: 62019TN0045R(01)
Language: fi
Date: 2019-05-13 00:00:00
Title: Oikaisu virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon asiassa T-45/19 (EUVL, C 122, 1.4.2019)

13.5.2019   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 164/62
            
         
      Oikaisu virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon asiassa T-45/19
      
         (
               Euroopan unionin virallinen lehti, C 122, 1. huhtikuuta 2019
            )
      
      (2019/C 164/66)
      Sivulla 20virallisessa lehdessä asiassa T-45/19 Acron ym. v. komissio julkaistu tiedonanto oikaistaan seuraavasti:
      
         
            
               ”Kanne 24.1.2019 – Acron ym. v. komissio
               
               
                  (asia T-45/19)
               
               (2019/C 164/66)
               Oikeudenkäyntikieli: englanti
               
                  Asianosaiset
               
               
                  Kantajat: Acron PAO (Veliki Novgorod, Venäjä), Dorogobuzh PAO (Dorogobuž, Venäjä) ja Acron Switzerland AG (Baar, Sveitsi) (edustajat: asianajajat T. De Meese, J. Stuyck ja A. Nys)
               
                  Vastaaja: Euroopan komissio
               
                  Vaatimukset
               
               Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
               
                           —
                        
                        
                           kumoamaan komission 12.11.2018 antaman täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2018/1703 ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                        
                     
                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
               
               Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.
               
                           1)
                        
                        
                           Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja laiminlöi kansainvälisiä velvoitteitaan, mikä merkitsee perustamissopimuksen rikkomista, eikä perustellut riittävästi toteamustaan siitä, ettei Venäjän federaatio noudattanut Maailman kauppajärjestöön liittyviä velvoitteitaan.
                           Kantajat väittävät, että vastaaja on jättänyt huomioon ottamatta Venäjän federaation liittymisen Maailman kauppajärjestöön tekijänä, jolla on merkitystä kantajien polkumyyntimarginaalin laskentatavan muutoksen kannalta. Niiden mukaan vastaajalla on velvollisuus ottaa huomioon Venäjän federaation antamat sitoumukset kaasun hinnan suhteen tutkiessaan ammoniumnitraatin tuontiin sovellettavia tulleja koskevaa välivaiheen tarkastelua. Koska vastaaja väitti, ettei Venäjän federaatio noudattanut WTO:hon liittymistä koskevaan pöytäkirjaansa, vastaaja toimi Tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen VI artiklan ja Maailman kauppajärjestön polkumyyntisopimuksen II artiklan vastaisesti. Tällöin se laiminlöi kansainvälisiä velvoitteitaan, mikä merkitsee perustamissopimuksen rikkomista.
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen eikä esittänyt riittäviä perusteluja, minkä vuoksi kantajien puolustautumisoikeuksia loukattiin, kun se totesi, että olosuhteiden muutos, johon kantajat vetosivat, ei ollut pysyvä.
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Kantajat väittävät, että toisen kanneperusteen puitteissa esitetään kaksi erillistä riidanalaisen päätöksen kumoamisperustetta. Molemmat perusteet liittyvät virheelliseen toteamukseen, jonka mukaan olosuhteiden muutos ei ollut pysyvä.
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Joka tapauksessa vastaaja laiminlöi SEUT 296 artiklan mukaista perusteluvelvoitettaan, koska se ei perustellut riidanalaista päätöstä selvällä ja yksiselitteisellä tavalla.
                                    
                                 
                     
                           3)
                        
                        
                           Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 19 artiklan 2 kohtaa ja 20 artiklan 2 kohtaa sekä loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja aiheutti oikeusvarmuuden puuttumisen, koska se ei esittänyt polkumyyntilaskelmaansa.
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Vastaaja ei esittänyt kantajille polkumyyntimarginaalin lopullista laskelmaa, vaikka tämä laskelma toimi perustana toteamuksille, jotka koskevat polkumyynnin jatkumista ja olemassaoloa, olosuhteiden muutoksen pysyvyyttä ja osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämistä. Jos vastaaja olisi esittänyt laskelman, kantajat olisivat voineet puolustaa oikeuksiaan tehokkaammin polkumyyntilaskelman ja kaikkien polkumyyntiä koskevien toteamusten suhteen, mukaan lukien väite, joka liittyy alkuperäisessä tutkimuksessa käytettyyn laskentamenetelmään, jolla saattoi olla huomattava vaikutus niiden oikeusasemaan.
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Kantajat väittävät, että vastaaja rikkoi asetuksen 2016/1036 19 artiklan 2 kohtaa ja 20 artiklan 2 kohtaa sekä loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeusvarmuuden periaatetta, kun se ei esittänyt kantajille asianmukaista tiivistelmää tutkinnan aikana kerätyistä todisteista tai näkökohtia, joiden perusteella vastaaja ehdotti kantajien polkumyyntimarginaalin muuttamista. Kantajat väittävät, että kieltäytymällä esittämästä niille polkumyyntilaskelmaansa vastaaja loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeusvarmuuden periaatetta.”