CELEX: 62017CA0578
Language: hr
Date: 2019-03-27 00:00:00
Title: predmet C-578/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus — Finska) — u postupku koji je pokrenuo Oy Hartwall Ab („Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Žigovi — Direktiva 2008/95/EZ — Članak 2. i članak 3. stavak 1. točka (b) — Odbijanje registracije ili ništavost — In concreto ocjena razlikovnog karaktera — Kvalifikacija žiga — Utjecaj — Žig koji čini boja ili figurativni žig — Grafički prikaz žiga u figurativnom obliku — Uvjeti za registraciju — Nedovoljno jasan i precizan grafički prikaz”)

3.6.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 187/20
            
         
      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus — Finska) — u postupku koji je pokrenuo Oy Hartwall Ab
      (predmet C-578/17) (1)
      
      („Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Žigovi - Direktiva 2008/95/EZ - Članak 2. i članak 3. stavak 1. točka (b) - Odbijanje registracije ili ništavost - In concreto ocjena razlikovnog karaktera - Kvalifikacija žiga - Utjecaj - Žig koji čini boja ili figurativni žig - Grafički prikaz žiga u figurativnom obliku - Uvjeti za registraciju - Nedovoljno jasan i precizan grafički prikaz”)
      (2019/C 187/22)
      Jezik postupka: finski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Korkein hallinto-oikeus
      
         Stranke glavnog postupka
      
      Oy Hartwall Ab
      
         uz sudjelovanje: Patentti- ja rekisterihallitus
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Članak 2. i članak 3. stavak 1. točku (b) Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima treba tumačiti na način da kvalifikacija znaka kao „žiga koji čini boja” ili „figurativnog žiga” koju podnositelj prijave daje prilikom registracije predstavlja jedan od relevantnih elementa za utvrđivanje može li taj znak biti žig u smislu članka 2. te direktive, i ima li, ovisno o slučaju, taj žig razlikovni karakter u smislu članka 3. stavka 1. točke (b) navedene direktive, ali ne oslobađa tijelo nadležno u području žigova obveze provođenja analize in concreto i opće analize razlikovnog karaktera predmetnog žiga, što podrazumijeva da to tijelo ne može odbiti registraciju znaka kao žiga samo zato što taj znak nije stekao razlikovni karakter uporabom u vezi s proizvodima ili uslugama za koje se traži zaštita.
               
            
                  2.
               
               
                  Članak 2. Direktive 2008/95 treba tumačiti na način da mu se protivi, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, registracija znaka kao žiga zbog činjenice postojanja proturječnosti u prijavi za registraciju, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.
               
            
         (1)  SL C 412, 4. 12. 2017.