CELEX: 62021CN0391
Language: ro
Date: 2021-06-24 00:00:00
Title: Cauza C-391/21 P: Recurs introdus la 24 iunie 2021 de Enrico Falqui împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 5 mai 2021 în cauza T-695/19, Enrico Falqui/Parlamentul European

16.8.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 329/13
            
         
      Recurs introdus la 24 iunie 2021 de Enrico Falqui împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 5 mai 2021 în cauza T-695/19, Enrico Falqui/Parlamentul European
      (Cauza C-391/21 P)
      (2021/C 329/17)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Recurent: Enrico Falqui (reprezentanți: F. Sorrentino, A. Sandulli, avocați)
      
         Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European
      
         Concluziile recurentului
      
      
                  —
               
               
                  Anularea Hotărârii nr. 1000680 din 5 mai 2021 a Tribunalului Uniunii Europene și, în consecință, a notei din 8 iulie 2019 (și, dacă este necesar, a proiectului de decizie și a avizului Serviciului juridic pe care se bazează decizia), precum și restituirea sumelor reținute în mod nejustificat din pensie și obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor grade de jurisdicție.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea recursului, recurentul invocă cinci motive:
      
         Primul motiv: încălcarea deciziei Biroului Parlamentului European din 19 mai și 9 iulie 2008 privind „Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European”.
      
      Recurentul susține că Tribunalul a încălcat articolul 75 din decizia menționată. Acest articol nu prevede, astfel cum a afirmat Tribunalul, că, în ceea ce privește pensiile deja plătite sau dobândite la data intrării în vigoare a statutului, ar fi continuat să se aplice pro futuro așa-numita regulă a pensiei identice prevăzută în anexa III la Normele referitoare la cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlamentul European și că, prin urmare, eventuala modificare in peius a pensiilor naționale trebuie să se reflecte asupra celor acordate de Parlament, ci, dimpotrivă, că pensiile deja acordate pe baza acestei reguli sunt intangibile atât în principiu, cât și în ceea ce privește cuantumul.
      
         Al doilea motiv: încălcarea principiului protecției încrederii legitime și a principiului proporționalității.
      
      Tribunalul a reținut în mod greșit că principiile protecției încrederii legitime și proporționalității nu au fost încălcate. În ceea ce privește principiul protecției încrederii legitime, acesta a fost încălcat prin interpretarea dată de Parlament și de Tribunal regulii pensiei identice, deja contestată prin intermediul primului motiv, iar, în ceea ce privește principiul proporționalității, Tribunalul a subliniat în mod greșit finalitatea urmărită de Camera dei deputati (Camera Deputaților, Italia) prin adoptarea deciziei nr. 14/18 (diminuarea cheltuielilor bugetare cu pensiile), reținând-o ca legitimă, fără a observa că, în speță, această finalitate este irelevantă, întrucât nu există o legătură între aceasta și sacrificiul impus recurentului.
      
         Al treilea motiv: încălcarea principiului potrivit căruia instituțiile Uniunii nu pot pune în aplicare, prin intermediul unei trimiteri automate, o dispoziție națională nevalidă.
      
      Tribunalul a afirmat în mod greșit că dispoziția națională ar fi aplicabilă în mod complet automat, indiferent de nelegalitatea sa în raport cu dreptul național și fără ca instituțiile europene să poată examina acest aspect. Or, atunci când o instituție a Uniunii aplică, prin intermediul unei trimiteri, o reglementare națională, se aplică principiul general în materie de raporturi între ordinile juridice, în temeiul căruia ordinea juridică ce face trimiterea o poate face doar la normele valide din ordinea juridică ce face obiectul trimiterii, în consistența juridică pe care o au în ordinea juridică de origine: dacă sunt nevalide, nu pot fi aplicate. În caz contrar, poziția recurentului ar rămâne lipsită de protecție.
      
         Al patrulea motiv: caracterul greșit al neluării în considerare a reglementării interne survenite în temeiul deciziei nr. 2/20 a Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati.
      
      Tribunalul nu a considerat că, urmare a deciziei nr. 2/20 a Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Consiliul de jurisdicție al Camerei Deputaților, Italia), în prezent, sistemul intern – pe care Parlamentul European ar dori să îl aplice – este structurat în două etape: prima etapă constă în redeterminarea alocației viagere potrivit criteriilor generale stabilite prin decizia 14/18, iar a doua etapă constă în aplicarea de către birourile acestei camere a unor majorări procentuale ale alocației viagere la cererea persoanei interesate și pe baza condițiilor economice și de sănătate ale acesteia. Acest sistem nu pare transpozabil la nivel european.
      
         Al cincilea motiv, referitor la cererile considerate inadmisibile în fața primei instanțe, precum și la cheltuielile de judecată.
      
      Recurentul insistă în sensul anulării, dacă este necesar, a proiectului de decizie și a avizului Serviciului juridic pe baza cărora a acționat Parlamentul, precum și al restituirii sumelor reținute în mod nejustificat din pensia sa și al obligării Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor grade de jurisdicție.