CELEX: 62016CN0411
Language: ro
Date: 2016-07-22 00:00:00
Title: Cauza C-411/16 P: Recurs introdus la 22 iulie 2016 de Holistic Innovation Institute, SLU împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 12 mai 2016 în cauza T-468/14, Holistic Innovation Institute/Comisia

3.10.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 364/10
            
         
      Recurs introdus la 22 iulie 2016 de Holistic Innovation Institute, SLU împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 12 mai 2016 în cauza T-468/14, Holistic Innovation Institute/Comisia
      (Cauza C-411/16 P)
      (2016/C 364/05)
      Limba de procedură: spaniola
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Holistic Innovation Institute, SLU (reprezentant: J.J. Marín López, avocat)
      
         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
      
         Concluziile recurentei
      
      
                  —
               
               
                  Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a şasea) din 12 mai 2016, pronunţată în cauza T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU/Comisia, în măsura în care aceasta declară că acţiunea în anulare formulată împotriva Deciziei ARES (2014) 710158 a Comisiei din 13 martie 2014 de excludere a participării recurentei la proiectul eDIGIREGION a fost introdusă tardiv la Tribunal;
               
            
                  —
               
               
                  trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru a se pronunţa asupra fondului acţiunii în anulare formulate de Holistic Innovation Institute, SLU împotriva Deciziei ARES (2014) 710158 a Comisiei din 13 martie 2014 de excludere a participării recurentei la proiectul eDIGIREGION;
               
            
                  —
               
               
                  anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a şasea) din 12 mai 2016, pronunţată în cauza T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU/Comisia, în măsura în care aceasta respinge acţiunea în despăgubire şi declararea, în schimb, de către Curte a obligaţiei Comisiei de a despăgubi recurenta în termenii indicaţi în cererea introductivă sau, în cazul admiterii celor două capete de cerere menţionate anterior, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru a se pronunţa din nou asupra acţiunii în despăgubire a recurentei.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      
                  1.
               
               
                  Eroare de drept constând în aceea că hotărârea atacată omite să precizeze că originalul cererii de anulare a deciziei atacate, primit de grefa Tribunalului la 6 iunie 2014 (punctul 29 din hotărârea atacată) a fost trimis la 2 iunie 2014 din Pozuelo de Alarcón (Madrid), unde se află sediul social al recurentei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
               
            
                  2.
               
               
                  Eroare de drept constând în aceea că hotărârea atacată este afectată de o eroare de motivare întrucât, pe de o parte, precizează că originalul cererii nu conţinea semnătura manuscrisă a avocatului, ci o copie a acelei semnături (punctul 30) şi, pe de altă parte, neagă orice efect juridic originalului cererii semnat de avocat prin intermediul unui certificat digital (punctul 35).
               
            
                  3.
               
               
                  Eroare de drept constând în aceea că hotărârea atacată, prin faptul că apreciază că cererea de anulare a recurentei a fost depusă în afara termenului (punctele 29, 34 şi 35), încalcă dreptul fundamental la o cale de atac efectivă consacrat la articolul 47 primul paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, interpretat în lumina articolului 6 paragraful 1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950, şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului elaborate în interpretarea respectivului articol 6 paragraful 1.
               
            
                  4.
               
               
                  Hotărârea atacată conţine o eroare de drept prin faptul că respinge, în cadrul punctelor 55, 59, 63 şi 64 (în legătură cu prejudiciile economice) şi în cadrul punctelor 77 şi 84 (în legătură cu prejudiciile morale), cererea de despăgubire formulată de recurentă.