CELEX: 62013TN0653
Language: es
Date: 2013-12-06 00:00:00
Title: Asunto T-653/13 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2013 por Kari Wahlström contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-116/12, Wahlström/Frontex

22.2.2014   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 52/38
            
         Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2013 por Kari Wahlström contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-116/12, Wahlström/Frontex
   (Asunto T-653/13 P)
   2014/C 52/74
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Kari Wahlström (Espoo, Finlandia) (representante: S. Pappas, abogado)
   
      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados Miembros de la Unión Europea (Frontex)
   
      Pretensiones
   
   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 9 de octubre de 2013 que desestimó su recurso.
            
         
               —
            
            
               Estime las pretensiones formuladas en primera instancia, por así permitirlo el estado del litigio, a juicio de la parte recurrente.
            
         
               —
            
            
               Condene en la totalidad de las costas a la otra parte en el procedimiento.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   Con su recurso de casación la recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) que desestimó su recurso que tenía por objeto la anulación del informe de evaluación de la parte recurrente para el año 2010 y una pretensión de indemnización.
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en un error de Derecho cometido por el TFP en cuanto éste juzgó que la falta de diálogo entre el evaluador y la parte recurrente en el contexto de la evaluación de la parte recurrente para el año 2010 constituía una irregularidad procedimental no sustancial (con referencia a los apartados 38 y siguientes de la sentencia recurrida). La parte recurrente alega que
               
                           —
                        
                        
                           El TFP no atendió a la jurisprudencia existente,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al basar la motivación de la sentencia recurrida en el contexto en el que el informe de evaluación se había elaborado y no sólo en la cuestión de si el mantenimiento de un diálogo formal podía tener un efecto en el procedimiento, el TFP sobrepasó los márgenes de su control jurisdiccional invadiendo las facultades de apreciación de la administración.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en un error de Derecho cometido por el TFP en cuanto éste juzgó que la falta de fijación de objetivos para la primera parte del año 2010 no constituía una irregularidad procedimental sustancial que pudiera afectar a la validez del informe de evaluación en cuestión (con referencia a los apartados 50 y siguientes de la sentencia recurrida). La parte recurrente alega que
               
                           —
                        
                        
                           el TFP vulneró las directrices para la evaluación en cuanto éstas preveían la obligación de fijar nuevos objetivos en caso de cambio de función del agente durante el período de referencia;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           la descripción de las tareas asignadas a la parte recurrente en sus nuevas funciones mediante referencia a documentos concernientes al establecimiento y el funcionamiento de la oficina operativa no implicaba en absoluto que se hubieran fijado para la parte recurrente objetivos a alcanzar en relación con esas tareas.