CELEX: 62018TN0207
Language: lv
Date: 2018-03-23 00:00:00
Title: Lieta T-207/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. martā – PlasticsEurope/ECHA

4.6.2018   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 190/35
            
         Prasība, kas celta 2018. gada 23. martā – PlasticsEurope/ECHA
   
   (Lieta T-207/18)
   (2018/C 190/58)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: PlasticsEurope (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: R. Cana, E. Mullier, un F. Mattioli, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)
   
      Prasījumi
   
   Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;
            
         
               —
            
            
               atcelt apstrīdēto lēmumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest ECHA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā;
            
         
               —
            
            
               veikt citus vai turpmākus pasākumus, kurus Vispārējā tiesa uzskatītu par nepieciešamiem.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, novērtējot informāciju, ar kuras rūpīgu izvērtējumu nevarot piekrist atbildētājas secinājumam, un neņemot vērā visu atbilstīgo informāciju, kas ir saistīta ar notiekošiem pētījumiem. Atbildētāja arī esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo tā neesot secinājusi, ka a) ir zinātniski pierādījumi par iespējamu nopietnu ietekmi uz vidi endokrīnās sistēmas darbību traucējošu īpašību dēļ, un ka b) šie pierādījumi rada bažas, kuras ir līdzvērtīgas tām, kādas rada REACH regulas 57. panta a)–e) punktā uzskaitītās vielas.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā REACH regulas 59. pantam un 57. panta f) apakšpunktam, jo BPA kā “viela, kas rada ļoti lielas bažas” (SVHC), ir identificēta, balstoties uz 57. panta f) punktā minētajiem kritērijiem, lai gan 57. panta f) punkts attiecas vienīgi uz šā panta a)–e) punktos vēl neminētām vielām.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā REACH regulas 2. panta 8. punkta b) apakšpunktam, jo uz starpproduktiem vispār neattiecoties regulas VII sadaļa, un līdz ar to tie neietilpstot nedz 57. un 59. panta, nedz atļaujas tvērumā.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips, jo BPA iekļaušana kandidātu sarakstā, ja šī viela nav starpprodukts, pārsniedzot to, kas ir piemērots un nepieciešams, lai sasniegtu izvirzīto mērķi un neesot uzskatāms par vismazāk apgrūtinošo pasākumu, kuru aģentūra esot varējusi izmantot.