CELEX: 62020TN0775
Language: sl
Date: 2020-12-24 00:00:00
Title: Zadeva T-775/20: Tožba, vložena 24. decembra 2020 – PB/Komisija

1.3.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 72/30
            
         
      Tožba, vložena 24. decembra 2020 – PB/Komisija
      (Zadeva T-775/20)
      (2021/C 72/42)
      Jezik postopka: francoščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: PB (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlog
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena
               
            in zato:
      
                  —
               
               
                  razglasi za ničen sklep Komisije z dne 22. oktobra 2020, vročen 23. oktobra 2020, s katerim je bil zoper tožečo stranko sprejet upravni ukrep odvzema zneska, ki ga je družba [HB] domnevno neupravičeno prejela iz naslova pogodb TACIS/2006/101-510 in CARDS/2008/166-429;
               
            
                  —
               
               
                  naloži vračilo vseh zneskov, ki bi jih Komisija izterjala na podlagi tega sklepa, skupaj z zamudnimi obrestmi po obrestni meri Evropske centralne banke, povišani za 7 odstotnih točk;
               
            
                  —
               
               
                  naloži plačilo 10 000 EUR odškodnine, s pridržkom povišanja zahtevka;
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja deset tožbenih razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: nezakonitost ugotovitev iz poročil urada OLAF in ugotovitev nepravilnosti, ki so bile očitane družbi, katere poslovodja je tožeča stranka. Tožeča stranka v zvezi s tem meni, da so nepravilnosti, ki so ji očitane, nerazdružljive z nepravilnostmi, ki se jih očita družbi, katere poslovodja je, in ki jih je ta družba prerekala v dveh tožbah (zadevi T-795/19 in T-796/19, HB/Komisija), ter trdi, da bi, če bi Splošno sodišče v okviru teh zadev potrdilo nezakonitost poročil urada OLAF in/ali sklepov z dne 15. oktobra 2019, te ugotovitve nujno povzročile nezakonitost sklepa, ki se izpodbija v tej zadevi.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: zastaranje zatrjevane terjatve in, v vsakem primeru, kršitev razumnega roka, člena 73a(1) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 74, v nadaljevanju: finančna uredba iz leta 2002), pravice do dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člena 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju: EKČP). Po mnenju tožeče stranke je terjatev, za katero Komisija trdi, da jo ima proti njej, zastarala, ker je potekel petletni rok iz člena 73a finančne uredbe iz leta 2002, vsekakor pa je bilo obdobje, ki je bilo potrebno za sprejetje izpodbijanega sklepa in temu sklepu priloženega obvestila o dolgovanem znesku nerazumno dolgo, s čimer sta bila kršena člen 41 Listine in člen 6(1) EKČP, v delu v katerem se nanaša na temeljno pravico, ki je hkrati splošno pravno načelo.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: neobstoj ustrezne pravne podlage ter kršitev načela zakonitosti kazni in načela uporabe najmilejše kazenske sankcije. Tožeča stranka meni, da se lahko na podlagi člena 103 finančne uredbe iz leta 2002 ukrep izterjave sprejme le zoper družbo, katere poslovodja je. Ob tem naj bi tožena stranka kršila tudi načelo uporabe najmilejše „kazenske“ sankcije in načelo zakonitosti kazni iz člena 49 Listine, ker je uporabila pravno obveznost, ki je strožja od tiste, ki je določena v finančni uredbi iz leta 2002. Tožeča stranka poleg tega trdi, da ni gospodarski subjekt, da ni imela od zatrjevanih nepravilnosti nobenih koristi, da ni bila prejemnik nobenega plačila s strani naročnika in da zagotovo ni nikoli prejela koristi, ki bi bila enaka skupni vrednosti zadevnih dveh naročil.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitev sodbe tribunal de première instance de Bruxelles (prvostopenjsko sodišče v Bruslju, Belgija) z dne 5. oktobra 2017 in reka, da je „uprava vezana na dejansko stanje, ki je bilo ugotovljeno v kazenskem postopku“. Tožeča stranka trdi, da je Komisija dolžna upoštevati sodbo, ki jo je 5. oktobra 2017 izdalo belgijsko kazensko sodišče in v kateri je ugotovilo, da ni dokazov, s katerimi bi bilo mogoče dokazati zatrjevana kazniva dejanja. Komisija, ki je sicer v kazenskem postopku uveljavljala premoženjskopravni zahtevek in se je odločila, da bo pred sprejetjem sklepa o izterjavi počakala na izid postopka v Belgiji, naj bi bila vezana na ta izid in na ugotovitve nacionalnega sodišča, in to kljub temu, da sodba belgijskega sodišča v razmerju do Komisije nima učinka pravnomočnosti.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: očitne napake pri presoji v izpodbijanem sklepu. Tožeča stranka v zvezi s tem meni, da očitana dejanja očitno niso dokazana in da očitno ni bilo nepravilnosti, še toliko manj resnih. Trdi, da izpodbijani sklep temelji na dveh poročilih urada OLAF, kljub temu da navedeni očitki niso bili dokazani in so vsekakor očitno napačni.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: tožeča stranka ne more biti odgovorna za nezakonitosti, ki se ji očitajo na podlagi belgijskega prava o družbah. V zvezi s tem navaja, da je družba, katere poslovodja je, zasebna družba z omejeno odgovornostjo po belgijskem pravu, katere značilnost je, da poslovodje niso osebno odgovorni za obveznosti, ki so bile prevzete v imenu družbe, in se njihovo premoženje ne more uporabiti za poravnavo dolga družb.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, ker sta bili poročili urada OLAF, ki sta bili priloženi predhodnim informativnim obvestilom, počrnjeni do te mere, da sta bili nerazumljivi in tožeči stranki nista omogočili, da bi ju razumela in v nadaljevanju ustrezno oblikovala svoje pripombe.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, načela dobrovernega izvrševanja pogodb in načela prepovedi zlorabe prava, ker Komisija ni ravnala niti skrbno niti nepristransko.
               
            
                  9.
               
               
                  Deveti tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 103 finančne uredbe iz leta 2002, ker naj bi bilo z njim kršeno splošno načelo prepovedi neupravičene obogatitve. Tožeča stranka meni, da daje ta člen instituciji možnost, da izterja vse zneske, ki jih je izplačala v celotnem času izvrševanja pogodbe, čeprav je sopogodbenik pogodbo v celoti izpolnil, kar bi pomenilo, da lahko institucija prejme vse blago ali storitve, ki jih dobavi ali opravi sopogodbenik, ne da bi mu morala karkoli plačati. Treba bi bilo torej ugotoviti, da je ta člen nezakonit, ker institucijo pooblašča, da neupravičeno poveča svoje premoženje na škodo premoženja sopogodbenika.
               
            
                  10.
               
               
                  Deseti tožbeni razlog, naveden podredno: kršitev člena 103 finančne uredbe iz leta 2002 in načela sorazmernosti. Tožeča stranka trdi, da mora institucija svojo presojo opraviti v skladu s členom 103 finančne uredbe iz leta 2002, kar pomeni, da Komisija ne more naložiti več sankcij, saj ta člen vsebuje seznam sankcij, ki jih ni mogoče kumulirati. Poleg tega mora institucija v skladu z načelom sorazmernosti, ki je izraz načela dobrovernosti, ki ga je treba upoštevati pri izvrševanju pogodb, v okviru te presoje zagotoviti, da je njena odločba sorazmerna s težo zadevne nepravilnosti, kar v tem primeru ni bilo storjeno.