CELEX: 62016CA0335
Language: hr
Date: 2017-03-30 00:00:00
Title: Predmet C-335/16: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Općinski sud u Velikoj Gorici – Hrvatska) – VG Čistoća d.o.o protiv Đure Vladike, Ljubice Vladike (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Otpad — Direktiva 2008/98/EZ — Naplata troškova gospodarenja otpadom — Načelo „onečišćivač plaća” — Pojam „posjednici otpada” — Cijena koja se potražuje za gospodarenje otpadom — Posebna naknada namijenjena financiranju kapitalnih ulaganja)

22.5.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 161/5
            
         Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Općinski sud u Velikoj Gorici – Hrvatska) – VG Čistoća d.o.o protiv Đure Vladike, Ljubice Vladike
   (Predmet C-335/16) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Otpad - Direktiva 2008/98/EZ - Naplata troškova gospodarenja otpadom - Načelo „onečišćivač plaća” - Pojam „posjednici otpada” - Cijena koja se potražuje za gospodarenje otpadom - Posebna naknada namijenjena financiranju kapitalnih ulaganja))
   (2017/C 161/06)
   Jezik postupka: hrvatski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Općinski sud u Velikoj Gorici
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: VG Čistoća d.o.o.
   
      Tuženik: Đuro Vladika, Ljubica Vladika
   
      Izreka
   
   Članak 14. i članak 15. stavak 1. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva treba tumačiti na način da im se u trenutačnom stanju prava Unije ne protivi nacionalni propis poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji u svrhe financiranja usluge gospodarenja komunalnim otpadom i njegova zbrinjavanja predviđa cijenu koja se izračunava na temelju procjene volumena otpada što su ga proizveli korisnici te usluge, a ne na temelju količine otpada koji je stvarno proizveden i predan radi skupljanja, kao i dodatnu naknadu koju korisnici plaćaju u svojstvu posjednika otpada, a čiji je prihod namijenjen financiranju potrebnih kapitalnih ulaganja u obradu otpada, uključujući njegovo recikliranje. Međutim, sud koji je uputio zahtjev dužan je na temelju činjeničnih i pravnih elemenata koji su mu podneseni provjeriti dovodi li to do toga da se određenim „posjednicima” nameću očito neproporcionalni troškovi u odnosu na volumen ili svojstva otpada koji oni mogu proizvesti. U tu svrhu nacionalni sud može, među ostalim, uzeti u obzir kriterije koji su povezani s vrstom nekretnine u kojoj se korisnici nalaze, njezinom površinom i namjenom, sposobnošću „posjednika” da proizvode otpad, volumenom spremnika koji se korisnicima stavljaju na raspolaganje i učestalošću skupljanja jer ti parametri izravno utječu na iznos troškova gospodarenja otpadom.
   
      (1)  SL C 296, 16. 8. 2016.