CELEX: 62012CN0440
Language: bg
Date: 2012-10-03 00:00:00
Title: Дело C-440/12: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 3 октомври 2012 г. — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf

15.12.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 389/4
            
         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 3 октомври 2012 г. — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf
   (Дело C-440/12)
   2012/C 389/06
   Език на производството: немски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Finanzgericht Hamburg
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)
   
      Ответник: Finanzamt Hamburg-Bergedorf
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1.
            
            
               Трябва ли член 401 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) (във връзка с член 135, параграф 1, буква и) от нея) да се тълкува в смисъл, че данъкът върху добавената стойност и националният особен данък върху хазартните игри могат да се събират само алтернативно, а не кумулативно?
            
         
               2.
            
            
               Само при утвърдителен отговор на първия въпрос:
               Ако съгласно националните разпоредби при хазартните игри се събира както данък върху добавената стойност, така и особен данък, предвид отговора на първия въпрос кой от двата данъка не бива да се събира — данъкът върху добавената стойност или особеният данък, или решението по този въпрос зависи от националното право?
            
         
               3.
            
            
               Трябва ли член 1, параграф 2, първа алинея и член 73 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба или практика, съгласно която при експлоатацията на игрални автомати с печалба данъчната основа се определя като сумата на касата на автомата („каса с електронен брояч“) след изтичането на определен период?
            
         
               4.
            
            
               Само при утвърдителен отговор на третия въпрос:
               Тогава как трябва да се определя данъчната основа?
            
         
               5.
            
            
               Трябва ли член 1, параграф 2, първа алинея и член 73 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че като предпоставка за събирането на ДДС данъчнозадълженото лице трябва да може да отрази данъка в цената за получателя на доставката? Ако да, какво трябва да се разбира под възможност за отразяване на данъка в цената? Това включва ли в частност правната допустимост на съответно увеличената цена на стоките или услугите?
            
         
               6.
            
            
               Само ако според отговора на петия въпрос правната допустимост на увеличената цена е такава предпоставка:
               Трябва ли член 1, параграф 2, първа алинея и член 73 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че разпоредбите, с които се ограничава цената на облагаеми с ДДС стоки или услуги, трябва в съответствие с правото на Съюза да се прилагат така, че определената цена да се разбира не като цена с ДДС, а като цена без ДДС, дори когато това не е изрично предвидено в текста на националните разпоредби за регулиране на цените?
            
         
               7.
            
            
               Само при утвърдителен отговор на петия въпрос и отрицателен на шестия и третия въпрос:
               В този случай следва ли всички доставки чрез игрални автомати да не се облагат с ДДС, или следва да не се облага само частта от доставките, за която не е възможно данъкът да бъде отразен в цената, и как трябва да се определи тази част — например според това при кои доставки не може да се увеличи залогът за една игра или според това при кои доставки не може да се увеличи сумата на касата за един час?
            
         
               8.
            
            
               Трябва ли член 1, параграф 2 от Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба на нехармонизиран данък, съгласно която дължимият ДДС изцяло се приспада от този данък?
            
         
               9.
            
            
               Само при утвърдителен отговор на осмия въпрос:
               Приспадането на национален нехармонизиран данък от ДДС за обложените с този национален данък данъчнозадължени лица предполага ли, че не бива да се събира ДДС от техните конкуренти, които наистина не плащат въпросния национален данък, но им е наложен друг особен данък и нямат възможност за подобно приспадане?
            
         
      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправка в OB L 74, 2011 г., стр. 3.