CELEX: 62018CA0405
Language: da
Date: 2020-02-27 00:00:00
Title: Sag C-405/18: Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 27. februar 2020 — AURES Holdings a.s. mod Odvolací finanční ředitelství (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Nejvyšší správní soud — Den Tjekkiske Republik) (Præjudiciel forelæggelse – artikel 49 TEUF – etableringsfrihed – skattelovgivning – selskabsskat – flytning af et selskabs faktiske hovedsæde til en anden medlemsstat end den, hvor det er stiftet – flytning af det skattemæssige hjemsted til denne anden medlemsstat – national lovgivning, der ikke gør det muligt at fradrage det skattemæssige underskud, som er realiseret i stiftelsesmedlemsstaten forud for flytningen af hovedsædet)

27.4.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 137/12
            
         
      Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 27. februar 2020 — AURES Holdings a.s. mod Odvolací finanční ředitelství (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Nejvyšší správní soud — Den Tjekkiske Republik)
      (Sag C-405/18) (1)
      
      (Præjudiciel forelæggelse - artikel 49 TEUF - etableringsfrihed - skattelovgivning - selskabsskat - flytning af et selskabs faktiske hovedsæde til en anden medlemsstat end den, hvor det er stiftet - flytning af det skattemæssige hjemsted til denne anden medlemsstat - national lovgivning, der ikke gør det muligt at fradrage det skattemæssige underskud, som er realiseret i stiftelsesmedlemsstaten forud for flytningen af hovedsædet)
      (2020/C 137/14)
      Processprog: tjekkisk
      
         Den forelæggende ret
      
      Nejvyšší správní soud
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøger: AURES Holdings a.s.
      
         Sagsøgt: Odvolací finanční ředitelství
      
         Konklusion
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 49 TEUF skal fortolkes således, at et selskab, der er stiftet i henhold til en medlemsstats lovgivning, og som flytter sit faktiske hovedsæde til en anden medlemsstat, uden at denne flytning berører dets egenskab af selskab stiftet i henhold til lovgivningen i den førstnævnte medlemsstat, kan påberåbe sig denne artikel med henblik på at anfægte den anden medlemsstats afslag på fremførsel af underskud, der er realiseret inden flytningen.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 49 TEUF skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for en lovgivning i en medlemsstat, der udelukker muligheden for, at et selskab, der har flyttet sit faktiske hovedsæde og herved sit skattemæssige hjemsted til denne medlemsstat, kan fradrage et skattemæssigt underskud, der forud for denne flytning er realiseret i en anden medlemsstat, hvor selskabet har bevaret sit vedtægtsmæssige hjemsted.
               
            
         (1)  EUT C 301 af 27.8.2018.