CELEX: E2016P0008
Language: nl
Date: 2016-06-21 00:00:00
Title: Verzoek van de rechtbank Oslo van 21 juni 2016 aan het EVA-Hof in de zaak van Netfonds Holding ASA m.fl. v Staten v/Finansdepartementet (Zaak E-8/16)

23.3.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 90/7
            
         Verzoek van de rechtbank Oslo van 21 juni 2016 aan het EVA-Hof in de zaak van Netfonds Holding ASA m.fl. v Staten v/Finansdepartementet
   (Zaak E-8/16)
   (2017/C 90/08)
   Bij schrijven van 21 juni 2016 van de rechtbank Oslo (Oslo tingrett) is bij het EVA-Hof een verzoek ingediend dat bij de griffie van het Hof is binnengekomen op 27 juni 2016, om een advies in de zaak Netfonds Holding ASA m.fl. v Staten v/Finansdepartementet, betreffende de onderstaande vragen:
   
               1.
            
            
               Vormen de uitgifteregels van artikel 4 van de wet inzake handelsbanken en artikel 2-1 van de wet op het verzekeringsbedrijf, begrepen als het vereiste dat drie kwart van de aandelen in nieuwe banken en verzekeringsondernemingen moet worden onderschreven zonder voorkeursrechten (aangeboden als een openbare uitgifte), een beperking overeenkomstig artikel 31, artikel 36 of artikel 40 van de EER-overeenkomst, indien de aanvraag voor een vergunning niet uitsluitend een nicheactiviteit betreft?
               
                           a)
                        
                        
                           In de aanname dat de regels een beperking vormen in de zin van de EER-overeenkomst: dienen deze regels een rechtmatig openbaar belang?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           In de aanname dat deze beperking een rechtmatig openbaar belang dient: is dit soort beperking passend in de zin van het EER-recht?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           In de aanname dat deze beperking een rechtmatig openbaar belang dient: is dit soort beperking noodzakelijk in de zin van het EER-recht?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Vormen de uitgifteregels van artikel 4 van de wet inzake handelsbanken en artikel 2-1 van de wet op het verzekeringsbedrijf, begrepen als het vereiste dat drie kwart van de aandelen in nieuwe banken en verzekeringsondernemingen moet worden onderschreven door personen niet zijnde de promoters, een beperking overeenkomstig artikel 31, artikel 36 of artikel 40 van de EER-overeenkomst, indien de aanvraag voor een vergunning niet uitsluitend een nicheactiviteit betreft?
               
                           a)
                        
                        
                           In de aanname dat de regels een beperking vormen in de zin van de EER-overeenkomst: dienen deze regels een rechtmatig openbaar belang?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           In de aanname dat deze beperking een rechtmatig openbaar belang dient: is dit soort beperking passend in de zin van het EER-recht?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           In de aanname dat deze beperking een rechtmatig openbaar belang dient: is dit soort beperking noodzakelijk in de zin van het EER-recht?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Vormt een vaste bestuurspraktijk waarbij personen of ondernemingen niet meer dan 20 tot 25 procent van de aandelen in financiële instellingen mogen houden, behalve in gevallen waarin de wet zelf de oprichting van een financiële groep toestaat of wanneer de financiële instelling alleen actief zal zijn in een zogeheten „nicheactiviteit”, een beperking overeenkomstig artikel 31, artikel 36 of artikel 40 van de EER-overeenkomst, indien de aanvraag voor een vergunning niet uitsluitend een nicheactiviteit betreft?
               
                           a)
                        
                        
                           In de aanname dat dit soort vaste bestuurspraktijk een beperking vormt in de zin van de EER-overeenkomst: dient deze beperking een rechtmatig openbaar belang?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           In de aanname dat deze beperking een rechtmatig openbaar belang dient: is dit soort beperking passend in de zin van het EER-recht?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           In de aanname dat deze beperking een rechtmatig openbaar belang dient: is dit soort beperking noodzakelijk in de zin van het EER-recht?