CELEX: 62018CN0506
Language: lv
Date: 2018-08-01 00:00:00
Title: Lieta C-506/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 1. augustā Eiropas Parlaments iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 17. maija spriedumu lietā T-566/16 Josefsson/Eiropas Parlaments

10.12.2018   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 445/3
            
         
      Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 1. augustā Eiropas Parlaments iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 17. maija spriedumu lietā T-566/16 Josefsson/Eiropas Parlaments
      (Lieta C-506/18 P)
      (2018/C 445/03)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: Í. Ní Riagáin Düro, V. Montebello-Demogeot)
      
         Otrs lietas dalībnieks: Erik Josefsson
      
      
         Prasījumi
      
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt pārsūdzēto spriedumu;
               
            
                  —
               
               
                  līdz ar to noraidīt pirmajā instancē celto prasību;
               
            
                  —
               
               
                  nospriest, ka lietas dalībnieki savus tiesāšanās izdevumus šajā instancē sedz paši;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest E. Josefsson atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Savā apelācijas sūdzībā Parlaments izvirza šādus pamatus:
      
                  (i)
               
               
                  kļūda tiesību piemērošanā, faktu sagrozīšana un pamatojuma nenorādīšana, uzskatot, ka prasība par izglītību tiesību zinātnēs ir bijis iemesls prasītāja atlaišanai;
               
            
                  (ii)
               
               
                  kļūda tiesību piemērošanā, uzskatot, ka prasītājam ir tiesības tikt uzklausītam saistībā ar struktūrshēmas izveidi un ar to saistīto lēmumu pieņemšanu, kā arī amatu aprakstu;
               
            
                  (iii)
               
               
                  faktu sagrozīšana, acīmredzama kļūda vērtējumā un pamatojuma nenorādīšana, secinot, ka, ja prasītājs būtu bijis uzklausīts saistībā ar viņa izglītību tiesību zinātnēs, šāda uzklausīšana praktiski būtu mainījusi aplūkotā lēmumu pieņemšanas procesa iznākumu.