CELEX: 62014TN0769
Language: sl
Date: 2014-11-14 00:00:00
Title: Zadeva T-769/14: Tožba, vložena 14. novembra 2014 – CGI Luxembourg in Intrasoft International/Evropski parlament

9.2.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 46/54
            
         Tožba, vložena 14. novembra 2014 – CGI Luxembourg in Intrasoft International/Evropski parlament
   (Zadeva T-769/14)
   (2015/C 046/70)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeči stranki: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luksemburg) in Intrasoft International SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropski parlament
   
      Predlogi
   
   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
   
               —
            
            
               odločbo Evropskega parlamenta, da ponudbo tožečih strank za sklop 3 „Razvoj in vzdrževanje sistema za obveščanje o proizvodnji“ v okviru odprtega javnega razpisa št. PE/ITEC/ITS14 „Zunanje zagotavljanje računalniških storitev“ uvrsti na drugo mesto v okviru kaskadnega mehanizma, in odločbo Evropskega parlamenta, da se prvo naročilo v okviru kaskadnega mehanizma odda družbi „Steel consortium“, razglasi za nični;
            
         
               —
            
            
               Evropskemu parlamentu naloži, da mora tožečima strankama plačati odškodnino za škodo, ki naj bi jo utrpeli zaradi izgube naročila;
            
         
               —
            
            
               podredno, Evropskemu parlamentu naloži, da mora tožečima strankama plačati odškodnino za škodo, ki naj bi jo utrpeli zaradi izgube priložnosti, in
            
         
               —
            
            
               Evropskemu parlamentu naloži, da mora plačati pravne in druge stroške ter izdatke, ki so tožečima strankama nastali v zvezi s to tožbo, tudi če bo ta zavrnjena.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet razlogov.
   
               1.
            
            
               S prvim razlogom zatrjujeta obstoj napak v formuli za ocenjevanje, protislovnih navodil ponudnikom, kršitev razpisnih pogojev ter kršitev načel preglednosti in dobrega upravljanja.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki navajata, da je formula za ocenjevanje, kot je bila navedena v tehničnih specifikacijah, vsebovala številne napake. Poleg tega naj bi ocenjevalna komisija uporabila drugačno formulo od objavljene, ne da bi o tem obvestila ponudnike, in naj bi uporabila vrednosti iz tabele, ki ni bila enaka tisti, ki je bila objavljena v odgovorih na vprašanja ponudnikov.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Z drugim razlogom zatrjujeta kršitev člena 110 Finančne uredbe in člena 149 Delegirane uredbe – uporabljena formula naj ne bi vodila do oddaje naročila ponudniku najugodnejše ponudbe.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki navajata, da tabela, iz katere naj bi ocenjevalna komisija povzela vrednosti, da bi uporabila formulo za ocenjevanje, ne ustreza načinu, ki se pričakuje za izvajanje naročila. Posledično elementi, ki so bili upoštevani, ne ustrezajo dejanskim potrebam Evropskega parlamenta, kar naj bi nujno vodilo k oddaji naročil v okviru kaskadnega mehanizma ponudnikom, ki za potrebe te institucije niso predložili najugodnejših ponudb.
                        
                     
         
               3.
            
            
               S tretjim razlogom zatrjujeta nejasnost in dvoumnost razpisnih pogojev.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki navajata, da Evropski parlament s svojimi dopisi uvaja razlago tehničnih specifikacij, ki naj bi bila v protislovju z ostalima oddelkoma teh specifikacij, odgovori njegovih služb na vprašanja ponudnikov in cilji oddanega naročila. Posledično naj bi tehnična specifikacija omogočala napake ponudnikov, kar naj bi jim preprečilo oblikovanje najboljše cenovne strategije in s tem predložitev najugodnejše ponudbe.
                        
                     
         
               4.
            
            
               S četrtim razlogom zatrjujeta kršitev obveznosti obrazložitve in pravice do učinkovitega pravnega sredstva ter bistveno kršitev postopka.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki navajata, da informacije, ki so jima bile posredovane z dopisi Evropskega parlamenta po objavi obvestila o oddaji naročila v okviru spornega javnega razpisa, ne pomenijo zadostne obrazložitve, saj naj ta tožečima strankama nikakor ne bi omogočala uporabe formule za ocenjevanje in preveritve pravilnosti ocenjevanja. Evropski parlament naj ne bi povsem razkril informacij, ki jih je upošteval za uporabo formule za ocenjevanje, čeprav naj bi bila finančna ponudba prvouvrščenega ponudnika v kaskadnem mehanizmu odločilni dejavnik za uvrstitev tožečih strank na drugo mesto, saj naj bi bila ponudba tožečih strank po oceni kvalitete uvrščena daleč na prvo mesto, razvrstitev pa naj bi se spremenila šele po upoštevanju cene.
                        
                     
         
               5.
            
            
               S petim razlogom zatrjujeta kršitev razpisnih pogojev in člena 107(1)(a) Finančne uredbe.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki navajata, da sta se glede na javno dostopne informacije družbi, ki sta predložili ponudbe za „izključujoče“ sklope, vključno s prvouvrščenim ponudnikom v okviru kaskadnega mehanizma za sklep 3, združili in jima zato zgoraj navedena naročila ne morejo biti oddana. Pri zgoraj navedenih ponudnikih bi šlo za očitno navzkrižje interesov, če bi bili dejansko povabljeni k izvedbi naročila.