CELEX: C1999/071/09
Language: nl
Date: 1999-03-13 00:00:00
Title: Hogere voorziening, op 17 december 1998 ingesteld door Mediocurso - Estabelecimento de Ensino Particular SA tegen het arrest, op 15 september 1998 in de zaken T-180/96 en T-181/96 tussen Mediocurso - Estabelecimento de Ensino Particular Lta en Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde Kamer) (Zaak C-462/98 P)

13.3.1999             NL               Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   C 71/5
geding tussen Sutterlüty Gesellschaft mbH & Co en de              Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
Vorarlberger Landesregierung, medeverweersters: Stadt
Dornbirn, gemeente Bludesch, Marktgemeinde Rankweil
en gemeente Lochau, het Hof van Justitie van de Europese          Ð het bestreden arrest te vernietigen wegens dwaling ten
Gemeenschappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing               aanzien van het recht op grond van miskenning van
over de navolgende vraag:                                             het beginsel van hoor en wederhoor, met instandhou-
                                                                      ding van het onderdeel van het arrest houdende gedeel-
                                                                      telijke toewijzing van het door Mediocurso in zaak
Voor het geval dat de bij beschikking van 18 december                 T-180/96 gevorderde;
1997 van het Verwaltungsgerichtshof aan het Hof van Jus-
titie gestelde vragen (zaak C-437/97 (1)) althans gedeeltelijk
in bevestigende zin worden beantwoord, wordt het Hof              Ð dienovereenkomstig wegens schending van bovenver-
van Justitie van de Europese Gemeenschappen de volgende               meld beginsel nietig te verklaren de beschikkingen van
aanvullende prejudicieÈle vraag voorgelegd:                           de Commissie (C) 1185 en (C) 1186, beide van
                                                                      14 augustus 1996, die het voorwerp waren van de
                                                                      beroepen in zaak T-180/96 respectievelijk T-181/96;
Is de bepaling in § 82, lid 2, van het Vorarlberger Abga-
benverfahrensgesetz, dat de heffingsplichtige de aangifte,
bedoeld in § 82, lid 1, van genoemde wet, slechts binnen          Ð subsidiair, het bestreden arrest te vernietigen voorzover
de termijn van een maand na indiening daarvan kan corri-              dit een bevestiging inhoudt van de beschikkingen
geren, en ook een verzoek om de heffing bij aanslag te                waarin de Commissie verklaart dat de uitgaven in ver-
doen vaststellen, ter wijziging van het door hemzelf vast-            band met de bezoldiging van onderwijzend personeel
gestelde bedrag van de heffing (tenzij er redenen bestaan             (subpost 14.3.1.a)) en die terzake van de BTW over
voor hervatting van de procedure), slechts kan indienen               die bezoldiging (subpost 14.3.13), niet voor vergoeding
binnen de termijn van een maand na indiening van de aan-              in aanmerking komen, welk verzoek berust op de vol-
gifte, in strijd met de rechtspraak van het Hof van Justitie          gende gronden:
van de Europese Gemeenschappen (arrest van 14 december
1995, Peterbroeck, C-312/93, Jurispr. blz. I-4615) en ver-
                                                                      Ð onjuiste vaststelling van de feiten door het
hindert zij daardoor de toepassing van het Gemeenschaps-
                                                                           Gerecht;
recht, in het bijzonder de inleiding van de in artikel 177
van het Verdrag voorziene procedure?
                                                                      Ð dwaling ten aanzien van het recht in de motivering
                                                                           van het arrest en schending van het evenredigheids-
( ) PB C 72 van 7.3.1998, blz. 6.
 1
                                                                           beginsel;
                                                                  Ð dienovereenkomstig op dezelfde gronden nietig te ver-
                                                                      klaren de beschikkingen van de Commissie (C) 1185
                                                                      en (C) 1186, beide van 14 augustus 1996, voorzover
                                                                      daarin wordt verklaard dat de uitgaven in verband
Hogere voorziening, op 17 december 1998 ingesteld door                met de bezoldiging van onderwijzend personeel (sub-
Mediocurso Ð Estabelecimento de Ensino Particular SA                  post 14.3.1.a)) en die terzake van de BTW over die
tegen het arrest, op 15 september 1998 in de zaken                    bezoldiging (subpost 14.3.13), niet voor vergoeding in
T-180/96 en T-181/96 tussen Mediocurso Ð Estabeleci-                  aanmerking komen;
mento de Ensino Particular Lta en Commissie van de Euro-
pese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eer-
ste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde                  Ð punt 4 van het dictum van het bestreden arrest te ver-
                            Kamer)                                    nietigen, voorzover daarin wordt verklaard dat Medio-
                      (Zaak C-462/98 P)                               curso haar eigen kosten in zaak T-180/96 zal dragen;
                        (1999/C 71/09)
                                                                  Ð punt 5 van het dictum van het bestreden arrest te ver-
                                                                      nietigen, voorzover Mediocurso daarin in de kosten in
                                                                      zaak T-181/96 wordt verwezen;
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
is op 17 december 1998 hogere voorziening ingesteld door
Mediocurso Ð Estabelecimento de Ensino Particular SA,
vertegenwoordigd door C. Botelho Moniz, advocaat te               Ð de Commissie in alle kosten te verwijzen.
Lissabon, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij
A. May, advocaat aldaar, Grand-rue 31, tegen het arrest,
op 15 september 1995 in de zaken T-180/96 en T-181/96             Middelen en voornaamste argumenten
tussen Mediocurso Ð Estabelecimento de Ensino Particu-
lar Lda en Commissie van de Europese Gemeenschappen
gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Euro-           Ð Het Gerecht heeft gedwaald ten aanzien van het recht
pese Gemeenschappen (Derde Kamer).                                    door op basis van de vastgestelde feiten te oordelen,
 ---pagebreak--- C 71/6                NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     13.3.1999
    dat rekwirante de mogelijkheid had haar standpunt              c) Moet de gecombineerde nomenclatuur (Verordening
    over de tegen haar aangevoerde beschuldigingen ken-                 (EEG) nr. 2658/87 van de Raad (1), zoals gewijzigd)
    baar te maken, overeenkomstig het arrest van het                    aldus worden uitgelegd, dat de in de bijlage hierbij
    Gerecht in de zaak Lisrestal/Commissie.                             genoemde producten als ¹automatische gegevensver-
                                                                        werkende machines en eenheden daarvoor; magneti-
                                                                        sche en optische lezers, machines voor het in geco-
                                                                        deerde vorm op dragers overzetten van gegevens en
Ð In de tweede plaats betoogt rekwirante met betrekking                 machines voor het verwerken van die gegevens, elders
    tot de subposten 14.3.1.a) en 14.3.13 van het verzoek               genoemd noch elders onder begrepenº onder tariefpost
    om betaling van het saldo (¹bezoldiging van onderwij-               8471 ofwel i) na 1 januari 1996, ofwel ii) tussen
    zend personeelº en ¹belastingen en heffingenº), dat uit             28 april 1993 en 31 december 1995, ofwel iii) voor de
    het bijgevoegde bewijsmateriaal duidelijk blijkt dat de             twee periodes moeten worden ingedeeld?
    feitelijke vaststellingen van het Gerecht met betrekking
    tot deze subposten onjuist zijn.
                                                                   d) Indien een onderdeel van de vraag onder c) voor een
                                                                        of meerdere in de bijlage hierbij genoemde producten
Ð In de derde plaats heeft de feitelijke onjuistheid van de             ontkennend moet worden beantwoord, moet de
    feitelijke vaststellingen van het Gerecht met betrekking            gecombineerde nomenclatuur dan aldus worden uit-
    tot de subposten 14.3.1.a) en 14.3.13 van het verzoek               gelegd, dat deze producten vóór 1 januari 1996 als
    om betaling van het saldo ertoe geleid, dat het Gerecht             ¹electrische toestellen voor lijntelefonie en voor lijn-
    in casu een onjuiste toepassing heeft gegeven aan het               telegrafie, die voor het overseinen met draaggolf daar-
    recht, met schending van het evenredigheidsbeginsel                 onder begrepenº onder tariefpost 8517 of na 1 januari
    een tegenstrijdige motivering van het arrest.                       1996 als ¹electrische toestellen voor lijntelefonie en
                                                                        voor lijntelegrafie, lijntelefoontoestellen met draagbare
                                                                        draadloze hoorn en toestellen voor telecomunicatie
                                                                        met draaggolf of voor digitale telecommunicatie daar-
                                                                        onder begrepen; videofoontoestellenº onder tariefpost
                                                                        8517 moeten worden ingedeeld?
                                                                   (1) Verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987
Verzoek van de Appeal Commissioners van 15 december                    met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het
1998 om een prejudicieÈle beslissing in het geding tussen              gemeenschappelijk douanetarief (PB L 256 van 7.9.1987,
   Cabletron Systems Ltd en de Revenue Commissioners                   blz. 1).
                        (Zaak C-463/98)
                         (1999/C 71/10)
De Appeal Commissioners heeft bij beschikking van                  Verzoek van het Landesgericht für Zivilrechtsachen Wien
15 december 1998, ingekomen ter griffie van het Hof van            van 28 oktober 1998 om een prejudicieÈle beslissing in het
Justitie op 17 december 1998, in het geding tussen Cable-          geding tussen Westdeutsche Landesbank Girozentrale en
tron Systems Ltd en de Revenue Commissioners, het Hof                     F. Stefan, intervenieÈnte: Oostenrijkse Republiek
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
                                                                                           (Zaak C-464/98)
om een prejudicieÈle beslissing over de navolgende vragen:
                                                                                            (1999/C 71/11)
a) Is Verordening (EG) nr. 1638/94 van de Commissie
    van 5 juli 1994 houdende indeling van bepaalde goe-            Het Landesgericht für Zivilrechtsachen Wien heeft bij
    deren in de gecombineerde nomenclatuur (PB L 172               beschikking van 28 oktober 1998, ingekomen ter griffie
    van 7.7.1994, blz. 5), geldig voorzover zij de in de           van het Hof van Justitie op 18 december 1998, in het
    punten 1, 2 respectievelijk 3 van de bijlage bij deze          geding tussen Westdeutsche Landesbank Girozentrale en F.
    verordening beschreven producten onder GN-code                 Stefan, intervenieÈnte: Oostenrijkse Republiek, het Hof van
    8517 82 90 indeelt?                                            Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
                                                                   een prejudicieÈle beslissing over de navolgende vragen:
b) Is Verordening (EG) nr. 1165/95 van de Commissie
    van 23 mei 1995 tot indeling van bepaalde goederen             1. Is de weigering van een hypothecaire inschrijving voor
    in de gecombineerde nomenclatuur (PB L 117 van                      een vordering in een vreemde munt (in casu Duitse
    24.5.1995, blz. 15), geldig voorzover zij de in punt 4              mark) een met artikel 73 B van het EG-Verdrag ver-
    van de bijlage bij deze verordening beschreven produc-              enigbare beperking van het kapitaal- en betalingsver-
    ten onder GN-code 8517 82 90 indeelt?                               keer?