CELEX: 62020TN0580
Language: hr
Date: 2020-10-07 00:00:00
Title: Predmet T-580/20: Tužba podnesena 7. listopada 2020. – KC/Komisija

30.11.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 414/38
            
         
      Tužba podnesena 7. listopada 2020. – KC/Komisija
      (Predmet T-580/20)
      (2020/C 414/59)
      Jezik postupka: francuski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: KC (zastupnik: L. Frölich, odvjetnik)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjevi
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  naloži Europskoj uniji da tužitelju isplati naknadu imovinske štete (naknada štete odvojeno od kamata), u iznosu od 330 000 eura po danu, počevši od 1. lipnja 2020. (uključujući i taj dan) pa do dana kada Europska komisija donese odluku u predmetu [povjerljivo] (1), u skladu s odredbama i načelima presuda Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 od 21. srpnja 2016. i Eesti Pagar AS C-349/17 od 5. ožujka 2019.;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Europskoj uniji da tužitelju isplati naknadu štete na temelju gubitka prilike, u iznosu od 680 000 eura po danu, počevši od 1. lipnja 2020. (uključujući i taj dan) pa do dana kada Europska komisija donese odluku u predmetu [povjerljivo], u skladu s odredbama i načelima presuda Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 od 21. srpnja 2016. i Eesti Pagar AS C-349/17 od 5. ožujka 2019.;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Europskoj uniji da tužitelju isplati naknadu neimovinske štete u iznosu od 10 354 869,92 eura;
               
            
                  —
               
               
                  odluči da će se navedene naknade štete uvećavati za zatezne kamate, računajući od dana donošenja ove presude pa do dana potpune isplate, po stopi koju utvrđuje Europska središnja banka (ESB) za svoje glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za dva postotna boda;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Europskoj uniji snošenje troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog koji se temelji na tri kumulativna uvjeta, koja sudska praksa iz presude od 8. studenoga 2011., Idromacchine i dr./Komisija, T-88/09, EU:T:2011:641, predviđa za nastanak odgovornosti Europske unije, na temelju članka 340., drugog stavka UFEU-a. Taj je tužbeni razlog podijeljen na tri dijela.
      
                  1.
               
               
                  U prvom dijelu, tužitelj tvrdi da je u svojoj pritužbi Europskoj komisiji, prigovorio neprijavljenim intervencijama francuske države u obliku vlasničkog udjela u fondu kojima upravlja društvo privatnog prava, koje raspolaže posebnim i isključivim pravima, u smislu članka 106. stavka 1. UFEU-a. Ocjenjuje da je Komisija povrijedila odredbe i načela iz presuda Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 od 21. srpnja 2016., EU:C:2016:577 i Eesti Pagar AS C-349/17 od 5. ožujka 2019., EU:C:2019:172. Prema tužitelju, Komisija krši, kao prvo, načelo lex posterior derogat legi priori, kao drugo, hijerarhiju pravnih pravila iz članka 288. UFEU-a i, kao treće, načelo lex specialis derogat legi generali. Naposljetku, Komisija je povrijedila tužiteljeva postupovna prava time što nije u razumnom roku pokrenula službeni postupak, predviđen člankom 108. stavkom 2. UFEU-a.
               
            
                  2.
               
               
                  U drugom dijelu, tužitelj tvrdi da je uskraćen za odlučujuće i nužne pravne učinke pokretanja službenog postupka, koji bi mu omogućili da pred nacionalnim sudovima opravda postojanje obveze povrata predmetnih nezakonitih potpora. Prema mišljenju tužitelja, to bi mu omogućilo da ishodi privremene mjere osobito kako bi se suočio s hitnosti u kojoj se nalazi zbog izostanka dovoljnih prihoda.
               
            
                  3.
               
               
                  U trećem dijelu, tužitelj smatra da je dokazana izravnost i izvjesnost pretrpljene štete, jer ga je protupravno postupanje Komisije spriječilo da od francuskih tijela dobije naknadu štete koja bi mu omogućila plaćanje dugovanja prema bankama, zbog čega su mu nastali imovinska šteta, gubitak prilika i neimovinska šteta, koje mora nadoknaditi Unija.
               
            
         (1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.