CELEX: C2002/109/96
Language: fi
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Asia T-14/02: Agrofair Benelux BV:n, Volta River Estates Limitedin, SH Pratt & Co (Bananas) Ltd:n ja M&W Mack Limitedin 30.1.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

C 109/48                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         4.5.2002
Zapf Creation AG:n 14.1.2002 sisämarkkinoiden harmo-                     Valituslautakunnan pää-        Jesmar S.A.:n valituksen hyväksy-
nisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan                 tös:                           minen
                           nostama kanne
                                                                         Kanneperusteet:                Asetuksen N:o 40/94 (1) 43 artik-
                                                                                                        lan 2 kohdan virheellinen sovelta-
                            (Asia T-8/02)                                                               minen, koska väitteen perustana
                                                                                                        olevan aikaisemman tavaramer-
                                                                                                        kin tosiasiallisesta käytöstä ei ole
                          (2002/C 109/95)                                                               esitetty riittävää näyttöä, ja ase-
                                                                                                        tuksen N:o 40/94 8 artiklan
                                                                                                        1 kohdan b alakohdan virheelli-
                                                                                                        nen soveltaminen, koska sekaan-
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                                        nusvaaraa ei ole olemassa.
                                                                         (1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
                                                                             neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).
Zapf Creation AG, on nostanut 14.1.2002 Euroopan yhteisö-
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisä-
markkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit)
(SMHV) vastaan. Kantajan edustajana on A. Kockläuner, Meiss-
ner Bolte & Partner, Munchen (Saksa).
                                                                         Agrofair Benelux BV:n, Volta River Estates Limitedin, SH
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               Pratt & Co (Bananas) Ltd:n ja M & W Mack Limitedin
                                                                         30.1.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-
                                                                                                     ma kanne
–     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
      merkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan
      29.10.2002 tekemän päätöksen R 418/2000-1, joka                                              (Asia T-14/02)
      liittyy väitemenettelyyn nro B 97230 ja yhteisön tavara-
      merkkihakemukseen nro 50229 ”Colette Zapf Creation                                          (2002/C 109/96)
      Kombi Collection”.
                                                                                           (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Agrofair Benelux BV, Volta River Estates Limited, SH Pratt &
                                                                         Co (Bananas) Ltd ja Mamp;W Mack Limited ovat nostaneet
                                                                         30.1.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
Yhteisön      tavaramerkin      Zapf Creation AG                         tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
hakija:                                                                  vastaan. Kantajien edustajina ovat Philippe Vlaemminck ja
                                                                         Pieter De Wael, asianajotoimisto Vlaemminck & Partners, Gent
                                                                         (Belgia).
Kyseessä oleva yhteisön         kuviomerkki ”Colette Zapf Crea-
tavaramerkki:                   tion Kombi Collection” tiettyjä
                                luokan 28 tavaroita varten               Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
Tavaramerkin- tai mer-          Jesmar S.A.                              –     kumoaa eräiden ohjeellisten määrien ja yksittäisten katto-
kinhaltija, jonka oikeu-                                                       jen vahvistamisesta vuoden 2002 ensimmäiseksi vuosi-
teen väitemenettelyssä                                                         neljännekseksi todistusten antamiseksi tariffikiintiöissä
vedotaan:                                                                      tapahtuvaa yhteisöön suuntautuvaa banaanien tuontia
                                                                               varten 26 päivänä marraskuuta 2001 annetun komission
Tavaramerkki tai merk-          Espanjalainen sanamerkki ”Colet-               asetuksen (EY) N:o 2294/2001 1 artiklan kolmannen
ki, johon                       te” tiettyjä                                   luetelmakohdan ja 2 artiklan 4 kohdan siltä osin kuin
                                                                               niissä säädetään, että kantajat voivat tuoda enintään
                                                                               8 prosenttia vuosikiintiöstään vuoden 2002 ensimmäisen
väitemenettelyssä vedo-         luokan 28 tavaroita varten                     vuosineljänneksen aikana;
taan:
                                                                         –     velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeuden-
Väiteosaston päätös:            Jesmar S.A.:n väitteen hylkäämi-               käyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mu-
                                nen                                            kaan lukien.
 ---pagebreak--- 4.5.2002                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 109/49
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      BASF AG:n 31.1.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                               vastaan nostama kanne
Kantajat tuovat Euroopan unioniin orgaanisia ja reilun kaupan                                        (Asia T-15/02)
banaaneja sekä perinteisin menetelmin kasvatettuja banaaneja.
Ne ovat kaikki banaanien ei-perinteisiä tuojia, jotka ovat                                         (2002/C 109/97)
pyytäneet ja saaneet C-tariffikiintiön mukaisen kiintiön vuodel-
le 2002. Komission asetuksen (EY) N:o 2294/2001 vuoksi
kantajat voivat tuoda vuoden 2002 ensimmäisen vuosineljän-                                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
neksen aikana ainoastaan 8 prosenttia kiintiöstään, kun taas
C-tariffikiintiön perinteiset toimijat voivat tuoda 26 prosenttia
kiintiöstään ja A- ja B-tariffikiintiöiden perinteiset ja ei-
perinteiset toimijat voivat tuoda 27 prosenttia kiintiöistään.
                                                                         BASF AG on nostanut 31.1.2002 Euroopan yhteisöjen ensim-
                                                                         mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yh-
                                                                         teisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat Nicholas
Kantajat katsovat, että komissio on käyttänyt toimivaltaansa             Levy, John Temple Lang, Robert O’Donoghue ja Christoph
väärin, koska se suosii kiistanalaisella asetuksella C-tariffikiin-      Feddersen, Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, Bryssel (Belgia).
tiön perinteisiä toimijoita. Banaaneja koskevien kiistojen rat-
kaisemiseksi toisaalta Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen
välillä ja toisaalta Ecuadorin kanssa tehtyjen sopimusten
mukaan Euroopan unionin banaanijärjestelmä uudistetaan                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
kaksivaiheisesti. Toinen vaihe sisältää C-tariffikiintiön supista-
misen 100 000 tonnilla. Kantajien mukaan taakka C-tariffikiin-           –     poistaa BASF:lle käsiteltävänä olevan päätöksen 3 artiklan
tiön supistamisesta sälytetään kiistanalaisen direktiivin seu-                 b kohdan mukaisesti määrätyn sakon tai alentaa sitä
rauksena yksinomaan ei-perinteisten tuojien kannettavaksi.                     huomattavasti;
Kantajat huomauttavat, että jos tätä 8 prosentin rajoitusta
noudatetaan koko vuoden ajan, tämä johtaa noin
100 000 tonnin määräiseen tuonnin supistumiseen C-tariffi-               –     velvoittaa komission korvaamaan BASF:n oikeudenkäyn-
kiintiössä.                                                                    tikulut ja muut tähän asiaan liittyvät kulut ja kustan-
                                                                               nukset.
Lisäksi kiistanalainen asetus on suhteellisuusperiaatteen ja
syrjimättömyysperiaatteen vastainen. C-tariffikiintiön ei-perin-
teiset toimijat ovat ainoita toimijoita, jotka voivat tuoda              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
ainoastaan 8 prosenttia kiintiöstään ensimmäisellä vuosinel-
jänneksellä. Tällä rajoituksella kohdellaan eri tavoin erityisesti
C-tariffikiintiön ei-perinteisiä ja perinteisiä toimijoita. Kiistan-
alainen toimenpide on myös epäsuhtainen, sillä komissio                  Tämä kanne koskee Euroopan komission 21.11.2001 tekemää
sälyttää taakan C-tariffikiintiön supistamisesta yksinomaan              päätöstä asiassa N:o COMP/E-1/37.512-Vitamin, s. Päätöksessä
C-tariffikiintiön ei-perinteisille toimijoille. Komissio olisi sen       todetaan, että tietyt yritykset rikkoivat EY 81 artiklaa ja ETA-
sijaan voinut jakaa tätä taakkaa C-tariffikiintiön perinteisten ja       sopimuksen 53 artiklaa osallistumalla kartelliin, joka vaikutti
ei-perinteisten toimijoiden välillä. Kantajien mukaan on lisäksi         A-, E-, B2-, B5-, C- ja D3-vitamiinin sekä beta-karoteenin ja
epätodennäköistä, että komissio jakaisi jäljellä olevan 92 pro-          karotinoidien maailmanmarkkinoihin. Järjestelyyn osallistu-
senttia kiintiöstä loppuvuodelle.                                        neille yrityksille määrätyt sakot olivat suurimmat, jotka kilpai-
                                                                         luoikeutta koskevassa asiassa on koskaan määrätty.
Kantajat väittävät vielä, että asiassa on loukattu luottamuksen-         Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin perusteisiin ja
suojan ja oikeusvarmuuden periaatetta. Kantajien mukaan                  pääasiallisiin väitteisiin:
nykyinen 8 prosentin määräosuus poikkeaa täysin komission
aiemmasta käytännöstä, jonka mukaan C-tariffikiintiön ei-
perinteisille toimijoille annettiin 26-28 prosentin määräosuu-           –     Väitetiedoksiannossa todettiin, että kyseessä oli yksi ainoa
det ensimmäiselle vuosineljännekselle. Kantajat katsovat myös,                 kartelli, joka koostui eri vitamiineja koskevista salaisista
että niillä on ollut oikeutettu peruste luottaa siihen, että                   järjestelyistä. Riidanalaisessa päätöksessä todettiin kuiten-
C-tariffikiintiön supistukset jaetaan oikeassa suhteessa eri                   kin ensimmäistä kertaa, että kutakin vitamiinia koskevat
perinteisten ja ei-perinteisten toimijoiden välillä.                           järjestelyt olivat ”erillisiä” yhteisön kilpailusääntöjen rik-
                                                                               komisia. Komissio loukkasi näin ollen periaatetta, jonka
                                                                               mukaan päätöksessä ei voida vedota väitetiedoksiannossa
                                                                               esitetyistä olennaisesti poikkeaviin oikeudellisia seikkoja
                                                                               tai tosiseikkoja koskeviin väitteisiin.