CELEX: 62011TN0554
Language: fi
Date: 2011-10-18 00:00:00
Title: Asia T-554/11: Kanne 18.10.2011 — Evropaïki Dynamiki v. komissio

17.12.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 370/28
            
         Kanne 18.10.2011 — Evropaïki Dynamiki v. komissio
   (Asia T-554/11)
   2011/C 370/47
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan Euroopan komission sen päätöksen, jolla on kieltäydytty maksamasta kantajalle suoritettavat maksut ja jolla sen sijaan on peritty takaisin sopimuksen EuropeAid/124378/D/SER/TN (nro 2007/145-464) täytäntöönpanon yhteydessä jo maksettu summa, ja joka on annettu tiedoksi kantajalle 8.8.2011 päivätyllä kirjeellä (viite C&F/2011/D/001101) sekä sen liitteenä olleella veloitusilmoituksella
            
         
               —
            
            
               kumoamaan kaikki vastaajan myöhemmät asiaa koskevat päätökset, ja
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäynti- ja muut kulut sekä tästä kanteesta aiheutuneet kulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on päättänyt, että kantajan on maksettava takaisin tietty summa sen sijaan, että sille suoritetaan tehdystä, hyväksytystä ja vahvistetusta työstä maksettava summa.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on tulkinnut virheellisesti oikeudellista perustaa ja oikeuttaan periä vaadittu summaa takaisin ja siten rikkonut varainhoitoasetuksen soveltamissääntöjen (1) 79 artiklaa, koska se ei ole ottanut huomioon kantajan asiantuntijoiden vahvistusta työaikalistoissa eikä niiden tekemän työn määrää, joka on vahvistettu asianmukaisesti, etenkin kun tehdystä työstä ei ole esitetty huomautuksia in tempore non suspecto.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on loukannut hyvän hallinnon periaatetta, lojaliteettiperiaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta, koska
               
                           —
                        
                        
                           se on kieltäytynyt suorittamasta vahvistetusta ja hyväksytystä työstä maksettavia summia
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se ei ole ilmoittanut ajoissa kantajalle epäilyksistä, jotka koskevat vastaajan velvoitetta maksaa kantajalle tilintarkastajan tarkastamat summat, ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se on kehottanut kantajaa jatkamaan työtään 12 kuukauden ajan ja tarjoamaan palveluja olettaen, että sille maksetaan tästä työstä.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on rikkonut perusteluvelvollisuutta ja kantajan puolustautumisoikeuksia, kun se on kieltäytynyt suorittamasta maksettavia summia ja sen sijaan määrännyt perimään takaisin tietyn summan kantajalta ilman, että se on esittänyt minkäänlaista arviointia tai perusteluja kyseistä summaa koskevalla päätökselleen.
            
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen täytäntöönpano merkitsi harkintavallan väärinkäyttöä.
            
         
      (1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL L 357, s. 1)