CELEX: 62015TN0604
Language: fi
Date: 2015-10-27 00:00:00
Title: Asia T-604/15: Kanne 27.10.2015 – Ertico – Its Europe v. komissio

14.12.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 414/38
            
         Kanne 27.10.2015 – Ertico – Its Europe v. komissio
   (Asia T-604/15)
   (2015/C 414/49)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – Its Europe) (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat M. Wellinger ja K. T’Syen)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan 18.8.2015 annetun Euroopan komission validointilautakunnan päätöksen, jonka mukaan kantajaa ei voida pitää mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä 6.5.2003 annetussa komission suosituksessa 2003/361/EY (EUVL L 124, s. 36) tarkoitettuna mikroyrityksenä eikä pienenä ja keskisuurena yrityksenä, ja
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä rikotaan asetuksen N:o 58/2003 (1) 22 artiklan 1 kohdan kolmatta alakohtaa, koska validointilautakunta antoi riidanalaisen päätöksen yli 2 kuukautta sen päivän jälkeen, jona menettely oli pantu validointilautakunnassa vireille.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä rikotaan (i) asetuksen N:o 58/2003 22 artiklan 1 kohtaa ja loukataan (ii) kantajan puolustautumisoikeuksia ja (iii) hyvän hallinnon periaatetta, koska validointilautakunta jätti kuulematta kantajan argumentteja ennen riidanalaisen päätöksen antamista.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan (i) oikeusvarmuuden periaatetta, (ii) hyvän hallinnon periaatetta, (iii) kantajan luottamuksensuojaa koskevaa periaatetta ja (iv) res judicata -periaatetta, koska validointilautakunta korvasi siitä huolimatta, että se myönsi kantajan 7.2.2014 esittämien argumenttien oikeellisuuden, alun perin esittämänsä perustelut kokonaan uusilla perusteluilla, vaikkei mitään uusia tosiseikkoja ollut ilmaantunut.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä rikotaan komission suositusta 2003/361/EY (jäljempänä pk-yrityksiä koskeva suositus) siltä osin kuin sen päätelmä, jonka mukaan kantajaa ei voida pitää yrityksenä, perustuu kriteereihin, jotka eivät sisälly pk-yrityksiä koskevaan suositukseen vaan komission päätöksen 2012/838/EU (2) 1.1.3.1 kohdan 6 alakohdan c alakohtaan.
            
         
               5)
            
            
               Viidennessä kanneperusteessa väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä esitetyssä päätelmässä, jonka mukaan kantajaa ei voida pitää pk-yrityksenä, sivuutetaan ja jätetään huomiotta pk-yrityksiä koskevan suosituksen selkeä ja yksiselitteinen sanamuoto, ja kyseinen päätelmä perustuu mielivaltaiseen ja täysin subjektiiviseen tulkintaan pk-yrityksiä koskevasta suosituksesta.
            
         
               6)
            
            
               Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä katsotaan virheellisesti, ettei kantajaa voida pitää pk-yrityksiä koskevassa suosituksessa tarkoitettuna pk-yrityksenä: kantaja on ”yritys” ja kantaja on ”riippumaton” pk-yrityksiä koskevan suosituksen liitteessä tarkoitetulla tavalla.
            
         
               7)
            
            
               Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on vastoin komission päätökseen 2012/838/EU sisältyvää kaikkein edullisimpaa kohtelua koskevaa periaatetta ja Horisontti 2020 -ohjelmaan sisältyvää vastaavaa säännöstä.
            
         
               8)
            
            
               Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä on ristiriitaiset ja puutteelliset perustelut, koska validointilautakunta jätti noudattamatta velvollisuuttaan perustella päätöksensä asianmukaisesti.
            
         
      (1)  Tiettyjä yhteisön ohjelmien hallinnointitehtäviä hoitavien toimeenpanovirastojen asemasta 19.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 58/2003 (EUVL L 11, s. 1).
   
      (2)  Komission päätös, joka on annettu 18.12.2012, säännöistä, joita soveltaen voidaan todentaa yhdenmukaisesti osallistujien olemassaolo ja oikeudellinen asema sekä niiden toiminnalliset ja taloudelliset edellytykset sellaisten epäsuorien toimien yhteydessä, joita tuetaan avustuksilla Euroopan yhteisön seitsemännestä tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmasta ja Euroopan atomienergiayhteisön seitsemännestä ydinalan tutkimuksen ja koulutuksen puiteohjelmasta (EUVL L 359, s. 45).