CELEX: 62016CA0154
Language: lt
Date: 2017-05-18 00:00:00
Title: Byla C-154/16: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Latvijas Dzelzceļš“ VAS/Valsts ieņēmumu dienests (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrijos muitinės kodeksas — Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 — 94 straipsnio 1 dalis ir 96 straipsnis — Išorinio Bendrijos tranzito procedūra — Tranzito procedūros vykdytojo atsakomybė — 203, 204 straipsniai ir 206 straipsnio 1 dalis — Skolos muitinei atsiradimas — Neteisėtas paėmimas iš muitinės priežiūros — Vienos iš taikant muitinės procedūrą kylančių pareigų nevykdymas — Visiškas prekių sunaikinimas arba negrąžinamas praradimas dėl paties prekių pobūdžio arba dėl nenumatytų aplinkybių ar „force majeure“ — 213 straipsnis — Skolos muitinei mokėjimas solidariai — Direktyva 2006/112/EB — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — 2 straipsnio 1 dalis ir 70 bei 71 straipsniai — Apmokestinimo momentas ir prievolė sumokėti mokestį — 201, 202 ir 205 straipsniai — Mokestį sumokėti privalantys asmenys — Paskirties muitinės įstaigos atliktas krovinio trūkumo nustatymas — Netinkamai uždaryto ar apgadinto cisterninio vagono apatinis išpylimo įtaisas)

24.7.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 239/15
            
         2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Latvijas Dzelzceļš“ VAS/Valsts ieņēmumu dienests
   
   (Byla C-154/16) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrijos muitinės kodeksas - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - 94 straipsnio 1 dalis ir 96 straipsnis - Išorinio Bendrijos tranzito procedūra - Tranzito procedūros vykdytojo atsakomybė - 203, 204 straipsniai ir 206 straipsnio 1 dalis - Skolos muitinei atsiradimas - Neteisėtas paėmimas iš muitinės priežiūros - Vienos iš taikant muitinės procedūrą kylančių pareigų nevykdymas - Visiškas prekių sunaikinimas arba negrąžinamas praradimas dėl paties prekių pobūdžio arba dėl nenumatytų aplinkybių ar „force majeure“ - 213 straipsnis - Skolos muitinei mokėjimas solidariai - Direktyva 2006/112/EB - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - 2 straipsnio 1 dalis ir 70 bei 71 straipsniai - Apmokestinimo momentas ir prievolė sumokėti mokestį - 201, 202 ir 205 straipsniai - Mokestį sumokėti privalantys asmenys - Paskirties muitinės įstaigos atliktas krovinio trūkumo nustatymas - Netinkamai uždaryto ar apgadinto cisterninio vagono apatinis išpylimo įtaisas))
   (2017/C 239/19)
   Proceso kalba: latvių
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Augstākā tiesa
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėja: „Latvijas Dzelzceļš“ VAS
   
   
      Atsakovė: Valsts ieņēmumu dienests
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2005 m. balandžio 13 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 648/2005, 203 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata netaikoma tuo atveju, kai paskirties muitinės įstaigai, numatytai vykdant išorinio transporto procedūrą, nebuvo pateiktos visos prekės, kurioms įforminta ta procedūra, dėl to, kad dalis šių prekių buvo visiškai sunaikinta arba negrąžinamai prarasta, ir tai buvo tinkamai įrodyta.
            
         
               2.
            
            
               Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 204 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad jeigu paskirties muitinės įstaigai, numatytai vykdant išorinio transporto procedūrą, nebuvo pateiktos visos prekės, kurioms įforminta ta procedūra, dėl to, kad dalis šių prekių buvo visiškai sunaikinta arba negrąžinamai prarasta, ir tai buvo tinkamai įrodyta, esant šiai situacijai, kai nevykdoma viena iš su šia procedūra susijusių pareigų, t. y. pareiga pateikti paskirties muitinės įstaigai nepakeisto pavidalo prekes, iš principo atsiranda importo skola muitinei dėl dalies prekių, kurios nebuvo pateiktos tai įstaigai. Nacionalinis teismas turi patikrinti, ar nagrinėjamu atveju aplinkybė, kaip antai išpylimo įtaiso sugadinimas, atitinka sąvokas force majeure ir „nenumatyta aplinkybė“, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 206 straipsnio 1 dalį, apibūdinančius kriterijus, t. y. ar ji yra neįprasta skystų medžiagų gabenimo srityje veikiančiam subjektui ir nuo jo nepriklauso ir ar jos padarinių nebūtų buvę galima išvengti net ėmusis visų atsargumo priemonių. Atlikdamas šį patikrinimą tas teismas, be kita ko, turi atsižvelgti į tai, ar veiklos vykdytojai, kaip antai tranzito procedūros vykdytojas ir vežėjas, laikėsi galiojančių normų ir reikalavimų, susijusių su cisternų technine būkle ir skystų medžiagų, kaip antai tirpiklio, gabenimo saugumu.
            
         
               3.
            
            
               2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies d punktas bei 70 ir 71 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad šis mokestis nėra mokėtinas už prekių, kurioms įforminta išorinio Bendrijos tranzito procedūra, dalį, kuri buvo visiškai sunaikinta arba negrąžinamai prarasta.
            
         
               4.
            
            
               Siejamos Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 96 straipsnio 1 dalies a punkto ir 204 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad tranzito procedūros vykdytojas turi sumokėti skolą muitinei, atsiradusią dėl prekių, kurioms įforminta išorinio Bendrijos tranzito procedūrą, net jeigu vežėjas neįvykdė pareigų pagal šio reglamento 96 straipsnio 2 dalį, be kita ko, pareigos pateikti šias prekes nepakeisto pavidalo paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą.
            
         
               5.
            
            
               Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 204 straipsnio 1 dalies a punktas ir 3 dalis, 204 straipsnio 213 dalies a punktas ir 92 dalis bei 213 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės muitinė neturi pareigos pripažinti solidariai atsakingu vežėją, kuris lygiagrečiai su tranzito procedūros vykdytoju turi būti laikomas privalančiu sumokėti skolą muitinei.
            
         
      (1)  OL C 191, 2016 5 30.