CELEX: 62009TN0336
Language: fi
Date: 2009-08-25 00:00:00
Title: Asia T-336/09: Kanne 25.8.2009 — Häfele v. SMHV — Topcom Europe

24.10.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 256/32
            
         Kanne 25.8.2009 — Häfele v. SMHV — Topcom Europe
   (Asia T-336/09)
   2009/C 256/57
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Häfele GmbH & KG (Nagold, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Dönch)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Topcom Europe NV (Heverlee, Belgia)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 5.6.2009 asiassa R 1500/2008-2 tekemä päätös on kumottava
            
         
               —
            
            
               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Häfele
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”Topcom” luokkiin 7, 9 ja 11 kuuluville tavaroille
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Topcom Europe NV
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Rekisteröity yhteisön sanamerkki ”TOPCOM” luokkaan 9 kuuluville tavaroille; Benelux-maissa rekisteröity sanamerkki ”TOPCOM” luokkaan 9 kuuluville tavaroille.
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väite hylätään.
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus ja väite hyväksytään ja väiteosaston ratkaisu kumotaan.
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa (josta on tullut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) on rikottu, koska valituslautakunta on väärin katsonut, että kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaantumisvaara, joka johtuu siitä, että kyseiset tavarat eivät ole samankaltaisia eivätkä toisiaan täydentäviä.