CELEX: 62006FO0087
Language: lv
Date: 2007-03-27 00:00:00
Title: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) rīkojums 2007. gada 27.martā. # Thierry Manté pret Eiropas Savienības Padomi. # Ierēdņi - Atalgojums - Nepamatotu maksājumu atgūšana - Acīmredzama nepieņemamība. # Lieta F-87/06.

CIVILDIENESTA TIESAS RĪKOJUMS (pirmā palāta)
      2007. gada 27. martā
      Lieta F‑87/06
      Thierry Manté
      pret
      Eiropas Savienības Padomi
      Ierēdņi – Atalgojums – Iekārtošanās pabalsts – Norīkots valsts eksperts, kurš iecelts ierēdņa amatā – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Acīmredzama nepieņemamība
      Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu, ar ko Manté – bijušais norīkotais valsts eksperts, kurš kļuvis par Eiropas Kopienu ierēdni, – lūdz, pirmkārt, atcelt iecēlējinstitūcijas
         2005. gada 22. augusta lēmumu, ar kuru viņam ir atteikts piešķirt iekārtošanās pabalstu un pieprasīts atmaksāt saistībā ar
         to izmaksātās summas, kā arī šīs pašas iecelējinstitūcijas lēmumus, kas attiecīgi pieņemti 2005. gada 17. oktobrī – lēmums,
         ar kuru ir noraidīts viņa lūgums pārskatīt iepriekš minēto 2005. gada 22. augusta lēmumu, un 2006. gada 10. maijā – lēmums,
         ar kuru ir noraidīta viņa sūdzība, un otrkārt, atlīdzināt kaitējumu, ko viņš esot cietis
      
      Nolēmums         Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina pusi no Manté tiesāšanās izdevumiem.
      
      Kopsavilkums
      Tiesvedība – Lēmums, kas pieņemts ar motivētu rīkojumu – Nosacījumi – Acīmredzami nepieņemama vai acīmredzami juridiski nepamatota
            prasība
      (Pirmās instances tiesas Reglamenta 111. pants; Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants; Padomes Lēmuma 2004/752 3. panta
            4. punkts)
      Pirmās instances tiesas Reglamenta 111. pantā paredzētā iespēja acīmredzami nepieņemamas prasības gadījumā, neveicot tālākas
         procesuālās darbības, lemt, izdodot motivētu rīkojumu, attiecas ne tikai uz tādiem gadījumiem, kad prasības pieņemamību reglamentējošo
         noteikumu pārkāpums ir tik acīmredzams un nepārprotams, ka prasības pieņemamības pamatojumam nav iespējams izvirzīt nekādus
         nopietnus argumentus, bet arī uz tādiem gadījumiem, kad pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem lietas iztiesāšanas sastāvs
         – uzskatot, ka no lietas materiāliem ir pieejama pietiekama informācija, – ir pilnībā pārliecināts par prasības pieteikuma
         nepieņemamību, tostarp tādēļ, ka tajā nav ievērotas pastāvīgajā judikatūrā paredzētās prasības, un turklāt konstatē, ka tiesas
         sēdes noturēšana nevarēs sniegt nekādus jaunus pierādījumus šajā sakarā. Šādā gadījumā prasības pieteikuma noraidīšana, izdodot
         motivētu rīkojumu, ne tikai veicina tiesvedības procesa ekonomiju, bet arī aiztaupa lietas dalībniekiem izdevumus, kas rastos
         tiesas sēdes noturēšanas gadījumā.
      
      Tā tas ir tādā gadījumā, kad prasītājs, neievērojot pastāvīgo judikatūru, saskaņā ar kuru ierēdnim viņam nelabvēlīga akta
         gadījumā ir jāizmanto Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktā paredzētā sūdzību iesniegšanas procedūra, vienkārši iesniedz
         lūgumu pārskatīt acīmredzami nelabvēlīgo aktu un pēc tam – sūdzību par administrācijas atbildi uz šo lūgumu, neievērojot Civildienesta
         noteikumu 90. un 91. pantā paredzētos sūdzību un prasību iesniegšanas termiņus.
      
      Turklāt lēmumā, ar kuru ir noraidīts prasītāja lūgums, kuru tas bija iesniedzis attiecībā uz nelabvēlīgo aktu, ietvertā norāde,
         ka šo lēmumu ir iespējams pārsūdzēt, iesniedzot sūdzību, tomēr nevar būt pamats, lai tiktu atļauts judikatūru par atvainojamu
         maldību attiecināt uz prasītāju, jo šīs judikatūras piemērošanas nosacījums – kas ietver prasību par pieļaujamu tāda ierēdņa
         uztverē radušos maldību, kurš ir ievērojis visu vajadzīgo rūpību, kas var tikt prasīta no pienācīgi informētas personas, –
         šajā gadījumā nav izpildīts; tieši pēc savas brīvas gribas, nevis sakarā ar maldinošu iestādes rīcību, prasītājs izvēlējās
         vērsties pret nelabvēlīgo aktu, iesniedzot lūgumu; šādos apstākļos prasītājs uz judikatūru attiecībā uz atvainojamu maldību
         var atsaukties vienīgi tad, ja, pastāvot šaubām par procedūras, kas uzsākta ar attiecīgā lūguma iesniegšanu, likumīgumu un
         plānojot iesniegt sūdzību tiesību aktos paredzētajā trīs mēnešu termiņā, sākot no nelabvēlīgā akta pieņemšanas brīža, prasītājs
         no tā ir atteicies, sakarā ar to, ka iepriekš minētā norāde ir to pārliecinājusi par tā sākotnēji veiktā pasākuma likumīgumu.
      
      (skat. 15., 16., 19., 20. un 23.–26. punktu)
      Atsauces:
      Pirmās instances tiesa: 1991. gada 7. jūnijs, T‑14/91 Weyrich/Komisija, Recueil, II‑235. lpp., 32. un 34. punkts; 2003. gada 1. aprīlis, T‑11/01 Mascetti/Komisija, Recueil FP, I‑A‑117. un II‑579. lpp., 33. punkts.
      
      Civildienesta tiesa: 2006. gada 28. jūnijs, F‑27/05 Le Maire/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑1‑47. un II‑A‑1‑159. lpp., 36. punkts.