CELEX: 62019TN0748
Language: hr
Date: 2019-11-01 00:00:00
Title: predmet T-748/19: Tužba podnesena 1. studenoga 2019. – The Vitec Group protiv Komisije

27.1.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 27/48
            
         
      Tužba podnesena 1. studenoga 2019. – The Vitec Group protiv Komisije
      (predmet T-748/19)
      (2020/C 27/52)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: The Vitec Group plc (Richmond, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, lawyer i K. Desai, Solicitor)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  utvrdi da nije bilo nezakonite državne potpore, poništi članak 1. Odluke Komisije C(2019) 2526 final od 2. travnja 2019. o državnoj potpori SA.44896 koju je provela Ujedinjena Kraljevina u pogledu CFC Group Financing Exemption (izuzeće u vezi s financiranjem grupacija u okviru pravila koja se odnose na kontrolirana strana društva), u dijelu u kojem se njome utvrđuje da je bilo nezakonite državne potpore i odbije zahtjev da Ujedinjena Kraljevina izvrši povrat navodne državne potpore koju je u ovom kontekstu primio tužitelj (članci 2. i 3. pobijane odluke);
               
            
                  —
               
               
                  podredno, poništi članke 2. i 3. pobijane odluke u mjeri u kojima se njima od Ujedinjene Kraljevine zahtijeva izvršavanje povrata navodne državne potpore, i;
               
            
                  —
               
               
                  u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja u ovom postupku.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija pogrešno shvatila kontekst, cilj i funkcioniranje britanskih pravila u pogledu kontroliranih stranih društava u Ujedinjenoj Kraljevini (CFC) u odnosu na netrgovinsku financijsku dobit. Zaključci Komisije u pobijanoj odluci temelje se na očitim kumulativnim pogreškama. Komisija je osobito počinila očite pogreške u ocjeni općeg poreznog sustava Ujedinjene Kraljevine, u ocjeni ciljeva sustava CFC, u pogledu točnog opsega izuzeća financiranja unutar grupacija (GFE) i u pogledu definiranja kvalificiranih kreditnih odnosa.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija pogrešno tumači GFE kao porezno oslobođenje i, u skladu s tim, kao prednost. U odnosu na netrgovinsku financijsku dobit GFE predstavlja poreznu odredbu i dio je definicije o granicama pravila CFC-a, a ne selektivnu prednost. Komisija nije pružila kvantitativnu analizu kako bi dokazala da je riječ o prednosti te se, u nedostatku uvjerljivih dokaza da mjera o kojoj je riječ rezultira prednošću, pobijana odluka ne može održati.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija odabrala pogrešan referentni sustav za ocjenu učinaka pravila CFC i pogrešno označila pravila CFC kao poseban skup pravila u odnosu na britanski opći sustav poreza na dobit trgovačkih društava. Komisija nije pravilno shvatila cilj pravila CFC i nije uzela u obzir marginu prosudbe Ujedinjene Kraljevine.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija u svojoj analizi državne potpore počinila očite pogreške i primijenila pogrešne testove prilikom razmatranja pitanja usporedivosti. Komisija nije prepoznala razliku u razini rizika u pogledu britanske porezne osnovice između one za pozajmljivanja subjektu koji je porezni obveznik u Ujedinjenoj Kraljevini i one za pozajmljivanja subjektu koji nije porezni obveznik u Ujedinjenoj Kraljevini, te je nerazumno zaključila da su unutargrupni zajmovi usporedivi sa zajmovima trećim stranama.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da čak i uz pretpostavku da su mjere koje se odnose na kontrolirana strana društva o kojima je riječ prima facie potpora u smislu članka 107. stavak 1. UFEU-a, pobijanom se odlukom pogrešno zaključilo da nema primjenjivog opravdanja u korist spojivosti mjera o kojima je riječ s Unijinim pravilima o državnim potporama. Uz to, pobijana odluka je nerazumna i nedosljedna jer je Komisija pravilno prihvatila da je poglavlje 9. dijela 9. A Taxation (International and Other Provisions) Acta 2010 (Zakon o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.) opravdano u slučajevima u kojima bi jedini razlog za primjenu CFC pristojbe pri suprotnom činjeničnom stanju iz poglavlja 5. bio test „kapitala povezanog s Ujedinjenom Kraljevinom”, zbog toga što bi taj test bilo pretjerano teško provesti u praksi, ali, u isto vrijeme i bez pružanja prikladnog obrazloženja, Komisija tvrdi da navedeno poglavlje 9. nikad nije opravdano u slučajevima u kojima bi test značajnih dužnosti zaposlenika (SPF) za posljedicu imao primjenu CFC nameta iz poglavlja 5. Zapravo je test značajnih dužnosti zaposlenika pretjerano teško primijeniti u praksi, tako da je Komisija trebala smatrati navedeno poglavlje 9. opravdanim i u kontekstu tog testa te stoga zaključiti da nije riječ o državnoj potpori.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da će, ako se pobijana odluka potvrdi, njezina provedba na način da tužitelj izvrši povrat navodne državne potpore narušiti temeljna načela prava EU, uključujući slobodu poslovnog nastana i slobodu pružanja usluga, uz napomenu da se, u slučaju tužitelja, kontrolirana strana društva o kojima je riječ nalaze u drugim državama članicama.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je nalog za povrat koji proizlazi iz pobijane odluke neutemeljen i da se protivi temeljnim načelima Unije.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije pružila prikladne razloge za bitne elemente u pobijanoj odluci, kao što je zaključak da se namet CFC-a iz navedenog poglavlja 5. može primijeniti koristeći SPF test bez poteškoće ili nerazmjernog opterećenja.
               
            
                  9.
               
               
                  Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom također povređuje načelo dobre uprave, kojim se zahtijeva da Komisija omogući transparentnost i predvidljivost u svojim administrativnim postupcima i donosi odluke u razumnom roku. Nije razumno da Komisiji treba više od četiri godine za donošenje odluke o otvaranju istrage u predmetnom slučaju, a da odluku donese više od šest godina nakon što je pobijana mjera stupila na snagu.