CELEX: 62010CJ0381
Language: hu
Date: 2011-10-06 00:00:00
Title: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. október 6-i ítélete.#Astrid Preissl KEG kontra Landeshauptmann von Wien.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Unabhängiger Verwaltungssenat Wien - Ausztria.#Iparpolitika - Élelmiszer-higiénia - 852/2004/EK rendelet - Mosdókagyló felszerelése élelmiszer-forgalmazásra szolgáló létesítmény mellékhelyiségében.#C-381/10. sz. ügy.

C‑381/10. sz. ügy
      Astrid Preissl KEG
      kontra
      Landeshauptmann von Wien
      (az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien [Ausztria] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Iparpolitika – Élelmiszer‑higiénia – 852/2004/EK rendelet − Mosdókagyló felszerelése élelmiszer‑forgalmazásra szolgáló létesítmény mellékhelyiségében”
      Az ítélet összefoglalása
      A közegészség védelme – Élelmiszer-higiénia – Mosdókagyló felszerelése élelmiszer‑forgalmazásra szolgáló létesítmény mellékhelyiségében
      (852/2004 európai parlamenti és tanácsi rendelet, II. melléklet, I. fejezet, (4) pont)
      Az élelmiszer-higiéniáról szóló 852/2004 rendelet II. melléklete I. fejezetének (4) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés
         értelmében az annak hatálya alá eső mosdókagylónak nem kell kizárólag kézmosás céljára szolgálnia, és a csapnak, valamint
         a kézszárító eszköznek nem kell kézzel való megérintés nélkül működnie.
      
      (vö. 31. pont és rendelkező rész)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nyolcadik tanács)
      2011. október 6.(*)
      
      „Iparpolitika – Élelmiszer‑higiénia – 852/2004/EK rendelet − Mosdókagyló felszerelése élelmiszer‑forgalmazásra szolgáló létesítmény mellékhelyiségében”
      A C‑381/10. sz. ügyben,
      az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Unabhängiger Verwaltungssenat
         Wien (Ausztria) a Bírósághoz 2010. július 29‑én érkezett, 2010. július 22‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      az Astrid Preissl KEG
      és
      a Landeshauptmann von Wien
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (nyolcadik tanács),
      tagjai: K. Schiemann tanácselnök, A. Prechal (előadó) és E. Jarašiūnas bírák,
      főtanácsnok: J. Mazák,
      hivatalvezető: A. Calot Escobar,
      tekintettel az írásbeli szakaszra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        a cseh kormány képviseletében M. Smolek és J. Vláčil, meghatalmazotti minőségben,
      –        Írország képviseletében D. O’Hagan, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Bizottság képviseletében B. Schima és A. Marcoulli, meghatalmazotti minőségben,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa
         nélkül kerül sor,
      
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az élelmiszer‑higiéniáról szóló, 2004. április 29‑i 852/2004/EK európai parlamenti
         és a tanácsi rendelet (HL L 139., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 319. o.; a továbbiakban: rendelet)
         II. melléklete I. fejezete (4) pontjának értelmezésére irányul.
      
      2        E kérelmet az Astrid Preissl KEG és a Landeshauptmann von Wien (Bécs tartományának kormányzója) között egy mosdókagylónak
         az alapeljárás felperese által üzemeltetett, élelmiszer‑forgalmazásra használt létesítményben található személyzeti mellékhelyiségben
         történő felszerelése tárgyában hozott határozattal kapcsolatos jogvitában terjesztették elő.
      
       Jogi háttér
       Az uniós szabályozás
      3        A rendelet (7) preambulumbekezdése kimondja:
      
      „Az új általános és különleges higiéniai szabályok elsődleges célja, hogy biztosítsa az élelmiszer‑biztonság tekintetében
         a fogyasztóvédelem magas szintjét.”
      
      4        A rendelet „Hatály” című 1. cikke (1) bekezdésében a következőket írja elő:
      
      „Ez a rendelet az élelmiszer‑ipari vállalkozásokra vonatkozó általános szabályokat állapítja meg az élelmiszer‑higiénia terén,
         figyelembe véve különösen a következő elveket:
      
      a)      az élelmiszer‑biztonság elsődleges felelősségét az élelmiszer‑ipari vállalkozó viseli;
      [...]
      d)      a HACCP [a veszélyelemzés, kritikus szabályozási pontok] elvein alapuló eljárások általános alkalmazásának a helyes higiéniai
         gyakorlattal együtt meg kell erősítenie az élelmiszer‑ipari vállalkozók felelősségét;
      
      [...]”
      5        A rendelet 2. cikkének (3) bekezdése szerint:
      
      „E rendelet mellékleteiben a »szükség szerint«, »adott esetben«, »megfelelő« és »elegendő« kifejezések jelentése e rendelet
         célkitűzéseinek elérése érdekében értelemszerűen szükség szerint, adott esetben, megfelelő, illetve elegendő.”
      
      6        A rendelet „Általános és különleges higiéniai követelmények” címet viselő 4. cikke (2) bekezdésében kimondja:
      
      „Az élelmiszerek termelésének, feldolgozásának és forgalmazásának bármely szakaszát az (1) bekezdés alkalmazási körébe tartozó
         szakaszokat követően végző élelmiszer‑ipari vállalkozók betartják a II. mellékletben megállapított általános higiéniai követelményeket
         […]”
      
      7        A rendelet „Veszélyelemzés, kritikus szabályozási pontok” című 5. cikke (1) és (2) bekezdésében kimondja:
      
      „(1)      Az élelmiszer‑ipari vállalkozók a HACCP alapelvein alapuló folyamatos eljárást vagy eljárásokat vezetnek be, alkalmaznak és
         tartanak fenn.
      
      (2)      A HACCP (1) bekezdésben említett alapelvei a következőkből állnak:
      a)      azon veszélyek azonosítása, amelyeket meg kell előzni, ki kell zárni vagy elfogadható szintre kell csökkenteni;
      [...]”
      8        A rendelet „A valamennyi élelmiszer‑ipari vállalkozóra vonatkozó általános higiéniai követelmények (kivéve, ha az I. melléklet
         alkalmazandó)” című II. melléklete „(A III. fejezetben felsoroltaktól eltérő) élelmiszer‑előállító és –forgalmazó helyre vonatkozó
         általános követelmények” című I. fejezete (4) pontjának szövege a következő:
      
      „Kellő számú, megfelelően elhelyezett és kézmosásra kialakított mosdókagylónak kell rendelkezésre állnia. A kézmosásra szolgáló
         mosdókagylókat hideg és meleg folyóvízzel kell üzemeltetni, megfelelő tisztítóanyagokkal és higiénikus kézszárítási lehetőséggel
         is el kell azokat látni. Adott esetben az élelmiszerek mosását a kézmosásra szolgáló berendezéstől elkülönítetten kell megoldani.”
      
       A nemzeti szabályozás
      9        Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy az élelmiszer‑biztonságról és a fogyasztóvédelemről szóló törvény
         (Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetz, BGB1. I., 13/2006) 39. §‑a (1) bekezdésének 13. pontja értelmében,
         amennyiben megállapítják az élelmiszerekre alkalmazandó jogszabályok megsértését, a Landeshauptmann a jogsértés jellegétől
         függően és az arányosság elvére figyelemmel megteszi a szükséges intézkedéseket a hiányosságok orvoslása és a kockázatok csökkentése
         érdekében, adott esetben megfelelő határidő, valamint az elengedhetetlen követelmények vagy feltételek előírásával. Ezen intézkedések
         különösen építészeti, műszaki, illetve a berendezések területén elvégzendő javítások előírására irányulhatnak. Az intézkedések
         költségeit a vállalkozó viseli.
      
      10      Az említett törvény 90. §‑a (3) bekezdésének 1. pontja értelmében aki megsérti a 96. és 97. cikket, közigazgatási jogsértést
         követ el, amelyet a kerületi közigazgatási hatóság 20 000 euróig – ismételt jogsértés esetén 40 000 euróig – terjedő bírsággal
         sújthat, és e bírság meg nem fizetése esetén a büntetést hat hétig terjedő időtartamú szabadságvesztésre változtathatja át.
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      11      A Landeshauptmann von Wien 2010. március 10‑i határozatával kötelezte az alapeljárás felperesét arra, hogy az általa üzemeltetett
         létesítmény személyzeti mellékhelyiségében hideg- és melegvízcsappal felszerelt mosdókagylót, szappanadagolót és a higiénikus
         kézszárítás megoldása érdekében kéztörlőpapír‑adagolót szereljen fel. Előírta továbbá, hogy a csapok nem lehetnek kézzel működtethetők.
      
      12      Az e határozattal szembeni fellebbezés ügyében eljáró, kérdést előterjesztő bíróság elutasította az osztrák hatóságok érvelését,
         miszerint csak a mellékhelyiségben felszerelt mosdókagyló minősül a rendelet II. melléklete I. fejezete (4) pontjának értelmében
         vett mosdókagylónak. Álláspontja szerint ez a kiegészítő feltétel nem szerepel a rendelet szövegében.
      
      13      Az említett bíróság azonban kifejti, hogy ez az értékelés a jelen esetben nem elegendő ahhoz, hogy az előtte fekvő jogvita
         egészében határozatot hozzon, mivel emellett másodfokon eljáró fórumként magának kell meggyőződnie arról, hogy az alapügyben
         szereplő berendezések megfelelnek‑e az említett (4) pont követelményeinek.
      
      14      E tekintetben a kérdést előterjesztő bíróság megjegyzi, hogy az említett létesítményben, amely egy olyan bárnak ad helyet,
         ahol toastok kivételével gyakorlatilag nem szolgálnak fel ételt, található egy olyan melegvízcsappal felszerelt konyhai mosogatókagyló,
         amely folyamatosan használható kézmosásra, de amely egyben mosogatásra is használatos. E bíróság felveti a kérdést, hogy e
         mosogatókagyló megfelel‑e a rendelet II. melléklete I. fejezetének (4) pontjából eredő követelményeknek.
      
      15      A kérdést előterjesztő bíróság kifejti továbbá, hogy mivel az alapeljárás felperese által üzemeltetett létesítményben szinte
         egyáltalán nem készítenek elő friss élelmiszereket, vélelmezni kell, hogy az említett (4) pont utolsó mondata szerinti előírás
         ilyen esetben nem alkalmazandó.
      
      16      A kérdést előterjesztő bíróság azonban felveti a kérdést, hogy a rendelet II. melléklete I. fejezetének (4) pontja szerinti
         „mosdókagyló” kifejezés minden olyan melegvízcsappal ellátott berendezésre utal‑e, amely kézmosásra alkalmas, vagy figyelembe
         véve ugyanezen (4) pont német nyelvi változatát, amely a „Handwaschbecken” kifejezést használja, e rendelkezés megköveteli‑e,
         hogy a mosdókagyló kizárólag kézmosásra szolgáljon. E bíróság felveti továbbá azt a kérdést, hogy az említett pont alapján
         megkövetelhető‑e, hogy a mosdókagyló és a kézszárító eszköz ne kézzel működtethető legyen.
      
      17      Mivel úgy vélte, hogy az előtte folyamatban lévő jogvita megoldásához az említett (4) pont értelmezése szükséges, az Unabhängiger
         Verwaltungssenat Wien úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket
         terjeszti a Bíróság elé:
      
      „1)      Úgy kell‑e értelmezni a [rendelet] II. melléklete I. fejezetének (4) pontjában foglalt előírást, amely szerint »kellő számú
         […] mosdókagylónak kell rendelkezésre állnia, [amelyeket] […] hideg és meleg folyóvízzel kell üzemeltetni«, hogy a német nyelvi
         változatban használt »Handwaschbecken« [»kézmosásra kialakított mosdókagyló«] fogalom alatt minden (melegvizes) kézmosási
         lehetőséget érteni kell, vagy a „Handwaschbecken” fogalma alatt csak olyan mosdókagyló érthető, amely kizárólag kézmosásra
         szolgál?
      
      2)      Milyen szempontok alapján vizsgálandó, hogy teljesül‑e a [rendelet] II. melléklete I. fejezetének (4) pontjában szabályozott,
         a szükséges higiéniára vonatkozó – például a „megfelelő tisztítóanyagokkal és higiénikus kézszárítási lehetőséggel is el kell
         azokat látni” fordulat útján kifejezésre jutó – előírás? Esetleg úgy kell‑e értelmezni a melléklet e rendelkezését, hogy a
         kézszárító készülék, illetve a vízcsap csak akkor felel meg a higiénia tekintetében [e rendelkezésnek], ha e kézszárító készülék,
         illetve vízcsap anélkül használható, hogy e kézszárító készüléket, illetve vízcsapot kézzel meg kellene érinteni?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
      18      Együttesen vizsgálandó kérdéseivel a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy a rendelet II. melléklete
         I. fejezetének (4) pontját úgy kell‑e értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében az annak hatálya alá eső mosdókagylónak kizárólag
         kézmosás céljára kell szolgálnia, és a csapnak, valamint a kézszárító eszköznek kézzel való megérintés nélkül kell működnie.
      
      19      E tekintetben meg kell állapítani, hogy az említett (4) pont olyan általános higiéniai szabályt ír elő, amelynek a rendelet
         4. cikkének (2) bekezdése szerinti élelmiszer‑ipari vállalkozóknak e rendelkezés értelmében meg kell felelniük.
      
      20      A rendelet 4. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett e (4) pont tehát kötelezi az említett vállalkozókat arra, hogy
         bizonyos, a létesítményeikben található mosdókagylók meglétével és felszerelésével kapcsolatos pontos követelményeknek megfeleljenek.
      
      21      E tekintetben először is meg kell állapítani, hogy a rendelet II. melléklete I. fejezete (4) pontjának szövegéből önmagában
         nem lehet arra következtetni, hogy e rendelkezés értelmében az annak hatálya alá eső mosdókagylónak kizárólag kézmosás céljára
         kell szolgálnia, és a csapnak, valamint a kézszárító eszköznek kézzel való megérintés nélkül kell működnie.
      
      22      Egyfelől az említett (4) pont utolsó mondata előírja, hogy „[a]dott esetben az élelmiszerek mosását a kézmosásra szolgáló
         berendezéstől elkülönítetten kell megoldani”. Márpedig, amint azt a cseh kormány és az Európai Bizottság helyesen megjegyzi,
         ennek a mondatnak csak akkor van értelme, ha a priori az említett rendelkezés szerinti mosdókagylók nem kizárólag kézmosásra szolgálnak, hanem élelmiszerek mosására is használhatók.
      
      23      Végül, amint az a rendelet 2. cikkének (3) bekezdése szerinti meghatározásból következik, az „adott esetben” fordulat jelentése
         „e rendelet célkitűzéseinek elérése érdekében adott esetben”, és ezért nem érthető úgy, hogy mindig szükséges egy kizárólag
         kézmosásra szolgáló berendezés is, amennyiben az adott helyiségben van egy élelmiszermosásra szolgáló berendezés, amint azt
         többek között Írország is hangsúlyozta.
      
      24      Ebből következik, hogy az e (4) pont szövegének német nyelvi változatában használt „Handwaschbecken” kifejezés, amelyre a
         kérdést előterjesztő bíróság az első kérdésében utal, és amely kifejezés e rendelkezés egyéb nyelvi változataiban használt
         terminológiától eltérően a kézmosásra vonatkozó kifejezett utalást tartalmaz, az említett pont teljes szövegének kontextusában
         nem értelmezhető úgy, hogy az olyan berendezést jelent, amelynek szükségképpen kizárólag kézmosásra kell szolgálnia.
      
      25      Másfelől amint arra a cseh kormány és a Bizottság joggal hivatkozik, a rendelet II. melléklete I. fejezete (4) pontjának szövege
         nem követeli meg, hogy a csapnak, valamint a kézszárító eszköznek kézzel való megérintés nélkül kell működnie. Közelebbről,
         az említett rendelkezésben használt „higiénikus” kifejezés nem vezethet egy ilyen típusú követelménynek az adott eset körülményeitől
         elvonatkoztató általánosításához.
      
      26      Másodszor e (4) pont tágabb, és az értelmezés során szintén figyelembe veendő kontextusát illetően (lásd ebben az értelemben
         a C‑116/10. sz., Feltgen és Bacino Charter Company ügyben 2010. december 22‑én hozott ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé]
         12. pontját, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot) a rendelet 5. cikkét is figyelembe kell venni, amint arra joggal
         hivatkozik a cseh kormány és a Bizottság.
      
      27      Az említett 5. cikk (1) bekezdése értelmében az élelmiszer‑ipari vállalkozók a HACCP alapelvein alapuló folyamatos eljárást
         vagy eljárásokat kötelesek bevezetni, alkalmazni és fenntartani. Ezen elvek között szerepel a rendelet 5. cikke (2) bekezdésének
         a) pontja szerinti elv, amely értelmében azonosítani kell azon veszélyeket, amelyeket meg kell előzni, ki kell zárni vagy
         elfogadható szintre kell csökkenteni.
      
      28      Amint az többek között a rendelet 1. cikke (1) bekezdésének a) és d) pontjából kitűnik, az e rendelet 5. cikkének (1) bekezdésében
         előírt kötelezettség az uniós jogalkotó azon célját fejezi ki, hogy az élelmiszer‑biztonság elsődleges felelősségét az élelmiszer‑ipari
         vállalkozó viselje.
      
      29      E tekintetben meg kell jegyezni, hogy adott esetben a rendelet II. melléklete I. fejezetének (4) pontjából kifejezetten következő
         követelményekhez képest további követelmények is alkalmazhatók az említett jogalkotó által a rendelet elfogadása során követett
         elsődleges célkitűzés elérése érdekében, ami a rendelet (7) preambulumbekezdéséből következően „az élelmiszer‑biztonság tekintetében
         a fogyasztóvédelem magas szintjének biztosítsa”.
      
      30      Mindazonáltal figyelembe véve azon – a jelen ítélet 28. pontjában említett ‑ célkitűzést, amelyet ugyanezen jogalkotó az 5. cikknek
         a rendeletbe történő beillesztésével követett, meg kell állapítani, hogy adott esetben ilyen kiegészítő követelmények erednek
         a rendelet II. melléklete I. fejezete (4) pontjának az adott eset körülményeitől elvonatkoztató, általánosító alkalmazása
         helyett e cikknek valamely egyedi esetben – az adott eset sajátos körülményeire figyelemmel – történő alkalmazásából.
      
      31      A feltett kérdésekre tehát azt a választ kell adni, hogy a rendelet II. melléklete I. fejezetének (4) pontját úgy kell értelmezni,
         hogy e rendelkezés értelmében az annak hatálya alá eső mosdókagylónak nem kell kizárólag kézmosás céljára szolgálnia, és a
         csapnak, valamint a kézszárító eszköznek nem kell kézzel való megérintés nélkül működnie.
      
       A költségekről
      32      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (nyolcadik tanács) a következőképpen határozott:
      Az élelmiszer-higiéniáról szóló, 2004. április 29‑i 852/2004/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet II. melléklete I. fejezetének
            (4) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében az annak hatálya alá eső mosdókagylónak nem kell kizárólag
            kézmosás céljára szolgálnia, és a csapnak, valamint a kézszárító eszköznek nem kell kézzel való megérintés nélkül működnie.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: német.