CELEX: 62018TN0318
Language: sl
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Zadeva T-318/18: Tožba, vložena 22. maja 2018 – Amazon EU in Amazon.com/Komisija

201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180522515221Zadeva T-318/18: Tožba, vložena 22. maja 2018 – Amazon EU in Amazon.com/Komisija
 ---documentbreak--- C2762018SL5110120180522SL0082511522Tožba, vložena 22. maja 2018 – Amazon EU in Amazon.com/Komisija
   (Zadeva T-318/18)2018/C 276/82Jezik postopka: angleščina
      Stranke
   
   
      Tožeči stranki: Amazon EU (Luxembourg, Luksemburg) in Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Združene države) (zastopniki: D. Paemen, M. Petite in A. Tombiński, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
   
            —
         
         
            člene od 1 do 4 Sklepa Evropske komisije z dne 4. oktobra 2017 o državni pomoči SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), ki jo je Luksemburg odobril družbi Amazon, v katerem je ugotovljeno, da je Luxembourg družbi LuxOpCo na podlagi davčnega stališča iz leta 2003 (
                  1
               ) dodelil nezakonito državno pomoč v obdobju od maja 2006 do junija 2014, razglasi za nične;
         
      
            —
         
         
            podredno, razglasi za nične člene od 2 do 4 sklepa; in
         
      
            —
         
         
            vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov.
         
      
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.
   
            1.
         
         
            Prvi tožbeni razlog: s sklepom je kršen člen 107(1) PDEU, ker v sklepu ni dokazan obstoj prednosti, ki naj bi jo imeli tožeči stranki glede na primerljive podatke, ki sta jih predložili tožeči stranki
            
                     —
                  
                  
                     V sklepu napačno ni upoštevan neposreden dokaz, iz katerega je razvidno, da so bile licenčnine, ki jih je družba LuxOpCo dejansko plačala za neopredmetena sredstva v upoštevnem obdobju v skladu s tržnimi pogoji in da zato ATC iz leta 2003 družbi LuxOpCo ni dodelil dejanske prednosti v obliki znižane davčne osnove.
                  
               
      
            2.
         
         
            Drugi tožbeni razlog: s sklepom je kršen člen 107(1) PDEU, ker ugotovitev prednosti iz sklepa temelji na napačni analizi nalog družb LuxOpCo in Amazon European Holding Technologies S.C.S.
            
                     —
                  
                  
                     Analiza nalog v sklepu, ki jih opravljata družbi Amazon European Holding Technologies S.C.S. („LuxSCS“) and LuxOpCo, je napačna zaradi vrste temeljnih napak pri uporabi prava in nepravilne ugotovitve dejstev. Te napake so vplivale na uporabo transakcijske metode neto marže iz sklepa ter na glavno ugotovitev o obstoju prednosti, ki je izhajala iz tega.
                  
               
      
            3.
         
         
            Tretji tožbeni razlog: s sklepom je kršen člen 41 Listine EU o temeljnih pravicah in načelo dobrega upravljanja, ker se pri ugotovitvi o obstoju prednosti iz sklepa niso upoštevali vsi dokazi.
            
                     —
                  
                  
                     V sklepu niso z zadostno skrbnostjo in nepristranskostjo preučeni dokazi v spisu.
                  
               
      
            4.
         
         
            Četrti tožbeni razlog: s sklepom je kršen člen 107(1) PDEU in obveznost obrazložitve, ker ugotovitev o obstoju prednosti temelji na licenčninah, ki niso v skladu s tržnimi pogoji.
            
                     —
                  
                  
                     Ugotovitev obstoja prednosti iz sklepa predpostavlja, da bi morala družba LuxOpCo plačati transferno ceno, ki očitno odstopa od tržnih pogojev in je zato neosnovana.
                  
               
      
            5.
         
         
            Peti tožbeni razlog: s sklepom je kršen člen 107(1) PDEU, ker v sklepu ni dokazan obstoj prednosti v podredih obrazložitvah.
            
                     —
                  
                  
                     Podredna ugotovitev v sklepu, da je ATC iz leta 2003 dodelil gospodarsko prednost družbi LuxOpCo, ker je temeljila na treh nepravilnih metodoloških izbirah, temelji na napačni opredelitvi vlog družb LuxOpCo in LuxSCS ter je neutemeljena.
                  
               
      
            6.
         
         
            Šesti tožbeni razlog: s sklepom je kršen člen 107(1) PDEU, ker je v sklepu ATC iz leta 2003 ATC napačno opredeljen kot ad hoc posamezni ukrep in posledično napačno temelji na predpostavki selektivnosti.
            
                     —
                  
                  
                     V sklepu se na podlagi napačne opredelitve ATC iz leta 2003 kot ad hoc posameznega ukrepa, v okviru glavne ugotovitve o selektivnosti napačno uporabi predpostavka selektivnosti za ugotovitev, da je ATC iz leta 2003 ATC selektivne narave.
                  
               
      
            7.
         
         
            Sedmi tožbeni razlog: s sklepom je kršen člen 107(1) PDEU in načelo pravne varnosti, ker analiza selektivnosti iz sklepa temelji na napačnem referenčnem okviru.
            
                     —
                  
                  
                     V okviru podrednih ugotovitev o selektivnosti, sklep neutemeljeno izključuje luksemburško splošno upravno prasko glede transferne cene iz referenčnega okvira, s čimer je kršena sodna praksa, ki se uporablja.
                  
               
      
            8.
         
         
            Osmi tožbeni razlog: s sklepom so kršena načela pravne varnosti, retroaktivnosti in prepovedi diskriminacije ter je storjena bistvena postopkovna zahteva, saj je z njim ocenjena veljavnost ATC iz leta 2003 glede na naknadne smernice OECD.
            
                     —
                  
                  
                     Sklep se uporablja retroaktivno in diskriminatorno ter neutemeljeno tožečima strankama in Luksemburgu nalaga standarde iz Smernic OECD iz leta 2017 o transfernih cenah, prvič sprejete zatem, ko je Komisija začela postopek na podlagi člena 108(2) PDEU in dolgo za sprejetjem ATC iz leta 2003.
                  
               
      
            9.
         
         
            Deveti tožbeni razlog: s sklepom je kršen člene 17 Uredbe 2015/1589 (
                  2
               ), ker sklep nalaga vrnitev pomoči, čeprav je zastaralni rok, ki se uporablja, že potekel.
            
                     —
                  
                  
                     Odredba za vrnitev iz sklepa ni zakonita, ker je desetletni zastaralni rok iz člena 17 Uredbe 2015/1589 že potekel.
                  
               
      (
         1
      )	Sklep Komisije (EU) 2015/635 z dne 15. oktobra 2014 o državni pomoči SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), ki jo je Luxembourg odobril družbi Amazon (notificirano pod dokumentarno številko C(2017) 6740) (UL 2018 L 153, str. 1)
   (
         2
      )	Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9)