CELEX: C2000/063/28
Language: nl
Date: 2000-03-04 00:00:00
Title: Zaak C-493/99: Beroep, op 21 december 1999 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek Duitsland

4.3.2000                NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 63/15
    staat”, dit wil zeggen alle aan Stardust verleende steun toe        Middelen en voornaamste argumenten
    te rekenen aan het onzorgvuldig gedrag van SBT en Altus
    vóór de afsplitsing. Dit begrip duikt enkel in de beschikking     — Strijd met het beginsel van het vrij ver-
    op, hoewel het nochtans de grondslag ervan is.                          richten van diensten
                                                                            a) Belemmering van de deelneming aan een aannemers-
                                                                                 combinatie voor de uitvoering van een bouwwerk: Het
                                                                                 bepaalde in § 1, lid, tweede zin, van het Gesetz zur
                                                                                 Regelung der gewerbsmäßigen Arbeitnehmerüberlas-
                                                                                 sung (wet houdende regeling van de bedrijfsmatige ter
                                                                                 beschikking stelling van werknemers; hierna: „AÜG”),
                                                                                 dat detachering van werknemers voor de uitvoering
                                                                                 van een werk onder bepaalde voorwaarden geen
Beroep, op 21 december 1999 ingesteld door Commissie                             vergunningplichtige terbeschikkingstelling van werk-
van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek                              nemers is, is van groot belang voor het bouwbedrijf.
                              Duitsland                                          Aangezien voor deze uitzondering echter het vereiste
                                                                                 geldt, dat alle deelnemers aan de combinatie onder
                                                                                 Duitse cao’s van dezelfde (Duitse) bedrijfstak vallen,
                          (Zaak C-493/99)                                        kunnen bouwbedrijven uit andere lidstaten slechts aan
                                                                                 een combinatie deelnemen, wanneer zij in Duitsland
                                                                                 een vestiging met aldaar werkzame bouwvakkers heb-
                           (2000/C 63/28)                                        ben en aldus in Duitsland partij bij een cao kunnen
                                                                                 worden. Zij kunnen geen werknemers vanuit hun zetel
                                                                                 of vestigingen in andere lidstaten naar een combinatie
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                       in Duitsland, gewoonlijk een vennootschap naar bur-
op 21 december 1999 beroep tegen Bondsrepubliek Duitsland                        gerlijk recht, detacheren, aangezien dit buiten de
ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen,                         genoemde uitzondering valt en er dan sprake is van een
vertegenwoordigd door J. Sack, juridisch adviseur, domicilie                     ongeoorloofde terbeschikkingstelling van werknemers.
gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, lid                      Daarom worden ondernemingen uit andere lidstaten,
van haar juridische dienst, Centre Wagner, Kirchberg.                            die niet door Duitse cao’s voor dezelfde bedrijfstak
                                                                                 worden gebonden, al niet eens gevraagd om deel te
                                                                                 nemen aan in Duitsland opgerichte of op te richten
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                                 aannemerscombinaties. Zij kunnen dientengevolge
                                                                                 geen gebruik maken van het hun door het EG-Verdrag
                                                                                 toegekende recht van vrije dienstverrichting.
1) vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland, door
    wettelijk te bepalen dat in andere lidstaten gevestigde bou-
    wondernemingen                                                          b) Uitsluiting van de terbeschikkingstelling van werkne-
                                                                                 mers tussen bouwbedrijven onderling: De terbeschik-
                                                                                 kingstelling van werknemers voor werkzaamheden die
    a) in het kader van een aannemerscombinatie op de                            normaliter door arbeiders worden verricht, is in de
         Duitse markt slechts grensoverschrijdende diensten                      bouwnijverhed sinds 1 januari 1998 in beginsel verbo-
         kunnen verrichten, wanneer zij een zetel of althans een                 den op grond van § 1b, eerste zin, AÜG. Volgens het
         vestiging in Duitsland hebben met eigen personeel                       bepaalde in de tweede zin is dit wel toegestaan tussen
         waarmee een collectieve arbeidsovereenkomst is geslo-                   bouwondernemingen onderling, doch dan moeten
         ten;                                                                    deze onder dezelfde kadercao en collectieve socialeze-
                                                                                 kerheidsregeling vallen, eventueel op grond van de
    b) andere bouwbedrijven werknemers slechts grensover-                        algemeen verbindendverklaring ervan. Dientengevolge
         schrijdend ter beschikking kunnen stellen, wanneer zij                  kunnen ondernemingen (en zeker de buitenlandse) die
         een zetel of althans een vestiging met eigen personeel                  niet aan die voorwaarden voldoen, niet een collegiale
         in Duitsland hebben en als lid van een Duitse werkge-                   hulp bieden aan Duitse bedrijven en zelfs niet aan
         versvereniging onder een kader-cao en een collectieve                   Duitse bedrijven die tot hetzelfde concern behoren.
         socialzekerheidsregeling vallen;
                                                                            Redenen van openbare veiligheid en volksgezondheid
    c) in Duitsland geen filiaal als bouwbedrijf kunnen                     (artikel 55 juncto artikel 46 EG) kunnen niet als rechtvaar-
         oprichten, wanneer het personeel ervan uitsluitend                 digingsgrond worden aangevoerd. Zelfs wanneer het
         administratieve, verkoop-, ontwerp- en controlewerk-               sociale bestel in zijn algemeenheid als bestanddeel van de
         zaamheden en/of loonwerk verricht, doch dat deze                   openbare orde van een lidstaat in de zin van artikel 46
         vestiging op het Duitse grondgebied daartoe werkne-                wordt gezien, dan nog zijn de Duitse maatregelen niet
         mers in dienst moet hebben, die meer dan 50 % van                  gerechtvaardigd, aangezien zij een algemene strekking
         hun totale arbeidstijd bouwwerkzaamheden verrichten;               hebben en niet als uitgangspunt nemen, of er gezien de
                                                                            salariëring van de werknemers en de voor hen bestaande
                                                                            sociale voorzieningen feitelijk sprake is van „loondum-
2) de Bondsrepubliek Duitsland in de kosten te verwijzen.                   ping”.
 ---pagebreak--- C 63/16               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      4.3.2000
— Strijd met de vrijheid van vestiging                               Middelen en voornaamste argumenten
                                                                     Ingevolge de artikelen 249, derde alinea, en 10 EG-Verdrag (ex
    Aangezien in Duitsland een bouwbedrijf enkel als zodanig
                                                                     artikel 189 resp. artikel 5) moeten de lidstaten de nodige
    wordt aangemerkt, indien de werknemers meer dan 50 %
                                                                     maatregelen treffen om richtlijnen vóór het verstrijken van de
    van hun totale arbeidstijd bouwwerkzaamheden verrich-
                                                                     gestelde termijn om te zetten in hun nationale rechtsorde, en
    ten, heeft het voor bouwbedrijven uit andere lidstaten
                                                                     moeten zij die maatregelen onverwijld aan de Commissie
    weinig zin om in Duitsland zelfstandige filialen op te
                                                                     meedelen. De in casu gestelde termijn is op 21 november 1996
    richten met uitsluitend commercieel en technisch perso-
                                                                     verstreken zonder dat de Helleense Republiek de Commissie
    neel (bijv. voor de acquisitie of het ontwikkelen van
                                                                     mededeling heeft gedaan van de getroffen omzettingsmaatrege-
    projecten). Wanneer zij namelijk een opdracht zouden
                                                                     len voor de richtlijn.
    ontvangen, dan kan die toch niet met behulp van bouwvak-
    kers van andere (buitenlandse) filialen of van de moeder-
    maatschappij worden uitgevoerd. Hier is wederom sprake           (1) PB L 319 van 12.12.1994, blz. 14.
    van een discriminerende behandeling, aangezien Duitse
    filialen van Duitse bouwbedrijven steeds als bouwbedrijf
    worden beschouwd, ook wanneer zij op zich niet aan de
    50 %-regel voldoen.
                                                                     Beroep, op 21 december 1999 ingesteld door Commissie
                                                                     van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Repu-
                                                                                                   bliek
                                                                                             (Zaak C-495/99)
                                                                                              (2000/C 63/30)
Beroep, op 21 december 1999 ingesteld door Commissie
van de Europese Gemeenschappen tegen Helleense Repu-                 Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                             bliek                                   op 21 december beroep tegen Franse Republiek ingesteld door
                                                                     Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoor-
                                                                     digd door haar juridisch adviseur P. Oliver als gemachtigde,
                       (Zaak C-494/99)                               domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la
                                                                     Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                        (2000/C 63/29)                               Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                     1) vast te stellen dat de Franse Republiek, door niet binnen
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                de gestelde termijn de wettelijke en bestuursrechtelijke
op 21 december 1999 beroep tegen Helleense Republiek                      bepalingen vast te stellen die nodig zijn voor het volgen
ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen,                  van richtlijn 96/93/EG van de Raad van 17 december
vertegenwoordigd door M. Patakia, lid van haar juridische                 1996 inzake de certificering van dieren en dierlijke produc-
dienst, en F. Benyon, juridisch adviseur, domicilie gekozen               ten (1), de krachtens die richtlijn en het Verdrag op haar
hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, lid van haar              rustende verplichtingen niet is nagekomen;
juridische dienst, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                     2) de Franse Republiek te verwijzen in de kosten van de proce-
                                                                          dure.
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                     Middelen en voornaamste argumenten
— vast te stellen dat de Helleense Republiek, door niet binnen
    de gestelde termijn de nodige wettelijke en bestuursrechte-
                                                                     Ingevolge de artikelen 249 en 10 EG zijn de lidstaten verplicht
    lijke maatregelen te nemen om te voldoen aan richtlijn
                                                                     de maatregelen te treffen die nodig zijn om de tot hen gerichte
    94/56/EG van de Raad van 21 november 1994 houdende
                                                                     richtlijnen binnen de daartoe gestelde termijn in nationaal
    vaststelling van de grondbeginselen voor het onderzoek
                                                                     recht om te zetten. Ofschoon de in artikel 9 van richtlijn
    van ongevallen en incidenten in de burgerluchtvaart (1),
                                                                     96/93/EG gestelde termijn sedert 1 januari 1998 is verstreken,
    subsidiair, door deze maatregelen niet tijdig aan de Com-
                                                                     heeft Frankrijk nog steeds niet de nodige maatregelen getroffen.
    missie mede te delen, de krachtens het Verdrag en deze
    richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nageko-
    men;                                                             (1) PB L 13 van 16.1.1997, blz. 28.
— de Helleense Republiek te verwijzen in de kosten.