CELEX: 62015TN0069
Language: lv
Date: 2015-02-12 00:00:00
Title: Lieta T-69/15: Prasība, kas celta 2015. gada 12. februārī – NK Rosneft u.c./Padome

13.7.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 228/15
            
         Prasība, kas celta 2015. gada 12. februārī – NK Rosneft u.c./Padome
   (Lieta T-69/15)
   (2015/C 228/18)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieces
   
   
      Prasītājas: NK Rosneft OAO (Maskava, Krievija); RN-Shelf-Arctic OOO (Maskava); RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Južnosahaļinska, Krievija); RN-Exploration OOO (Maskava); un Tagulskoe OOO (Krasnojarska, Krievija) (pārstāvis – T. Beazley, QC)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Padomes 2014. gada 4. decembra Lēmuma 2014/872/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2014/512/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā, un Lēmumu 2014/659/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2014/512/KĀDP (1) (“otrais grozījumu lēmums”), 1. panta 1. punktu;
            
         
               —
            
            
               atcelt Padomes 2014. gada 4. decembra Regulas (ES) Nr. 1290/2014, ar ko groza Regulu (ES) Nr. 833/2014 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 960/2014, ar kuru groza Regulu (ES) Nr. 833/2014 (2) (“otrā grozījumu regula”), 1. panta 3.–8. punktu;
            
         
               —
            
            
               turklāt vai pakārtoti atcelt Padomes Lēmumu 2014/872/KĀDP un Padomes Regulu (ES) Nr. 1290/2014, ciktāl tie attiecas uz prasītājām, un
            
         
               —
            
            
               piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājas izvirza deviņus galvenos pamatus. Ar šiem pamatiem prasītājas apgalvo, ka Padomei nebija pilnvaru noteikt, vai ja tai būtu pilnvaras, tā nevarētu tiesiski noteikt otros grozījumu pasākumus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar otrajiem grozījumu pasākumiem nav sniegti pietiekami iemesli, kuri ļauj veikt tiesiskuma kontroli un ar tiem ir pārkāptas prasītāju tiesības uz aizstāvību un viņu tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka otro grozījumu pasākumu mērķis nav leģitīms KĀDP mērķis.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka otrie grozījumu pasākumi ir pretrunā ar Savienības starptautisko tiesību saistībām, kādas izriet no Partnerības un sadarbības nolīguma ar Krieviju un/vai Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību (GATT).
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar otrajiem grozījumu pasākumiem nav atklāta saprātīga saikne starp lēmuma mērķiem un līdzekļiem, ar kādiem vēlas tos sasniegt.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar otrajiem grozījumu pasākumiem netiek piešķirta pienācīga iedarbība lēmuma normām to materiālajos aspektos.
            
         
               6.
            
            
               Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka otrie grozījumu pasākumi ir pretrunā ar vienlīdzīgas attieksmes un patvaļas aizlieguma principiem.
            
         
               7.
            
            
               Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka otrie grozījumu pasākumi ir nesamērīgi ar lēmuma mērķi un līdz ar to ar tiem tiek nepamatoti pārkāptas Savienības likumdevēja pilnvaras un ar tiem notiek nesamērīga iejaukšanās prasītāju pamattiesībās.
            
         
               8.
            
            
               Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka otrie grozījumu pasākumi rada pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu.
            
         
               9.
            
            
               Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ar otrajiem grozījumu pasākumiem tiek pārkāpts tiesiskās noteiktības princips galveno nosacījumu skaidrības trūkuma dēļ.
            
         
      (1)  OV L 349, 5.12.2014., 58. lpp.
   
   
      (2)  OV L 349, 5.12. 2014., 20. lpp.