CELEX: 62015TN0122
Language: hr
Date: 2015-03-12 00:00:00
Title: Predmet T-122/15: Tužba podnesena 12. ožujka 2015. – Landeskreditbank Baden-Württemberg protiv ESB-a

1.6.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 178/17
            
         Tužba podnesena 12. ožujka 2015. – Landeskreditbank Baden-Württemberg protiv ESB-a
   (Predmet T-122/15)
   (2015/C 178/18)
   Jezik postupka: njemački
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank (Karlsruhe, Njemačka) (zastupnici: A. Glos, K. Lackhoff i M. Benzing, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska središnja banka
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi Odluku ESB-a od 5. siječnja 2015. (broj dokumenta: ECB/SSM/15/1 – 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/3) uz nalog da se održi na snazi zamjena Odluke ESB-a od 1. rujna 2014. (broj dokumenta.: ECB/SSM/14/1 – 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/1);
            
         
               —
            
            
               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog: ESB-ova primjena neprikladnog kriterija ispitivanja prilikom ocjene posebnih okolnosti
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj ovdje ističe da je ESB ocjenu o tome treba li tužitelja unatoč ispunjenju kriterija veličine na temelju posebnih okolnosti u skladu s člankom 6. stavkom 4. podstavkom 2. Uredbe (EU) br. 1024/2013 (1) u vezi s člankom 70. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 468/2014 (2) razvrstati kao manje značajnu instituciju zasnovao na četiri međusobno neuskladiva različita kriterija ispitivanja. Smatra da je svaki od tih kriterija ispitivanja svaki za sebe pogrešan.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tužitelj nadalje ističe da je u skladu s člankom 70. stavkom 1. Uredbe br. 468/2014 za postojanje posebnih okolnosti mjerodavno da postoje „posebne i činjenične okolnosti” na temelju kojih je „neprikladno” razvrstavanje institucije kao značajne i s time u vezi središnji nadzor koji provodi ESB. Prema mišljenju tužitelja, razvrstavanje institucije kao značajne jedino prema kriteriju veličine „neprikladno” je u smislu članka 70. stavka 1. Uredbe br. 468/2014 ako to nije nužno za postizanje ciljeva Uredbe br. 1024/2013 nego je za postizanje ciljeva dovoljan nadzor koji provodi nadležno nacionalno tijelo pod sustavnim nadzorom ESB-a.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog: Očite pogreške u ocjeni prilikom ocjene činjeničnog stanja
               
                           —
                        
                        
                           U okviru ovog tužbenog razloga tužitelj ističe da je ESB pogrešno smatrao da razvrstavanje tužitelja kao značajne institucije prema izlaganjima tužitelja na raspravi i u postupku pred administrativnim odborom za preispitivanja ni u jednom aspektu nije potrebno za postizanje ciljeva Uredbe br. 1024/2013 te da je razvrstavanje tužitelja kao manje značajne institucije u skladu i s načelima Uredbe br. 1024/2013. Smatra da je očito pogrešna ocjena ESB-a prema kojoj ne postoje posebne okolnosti.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog: povreda obveze obrazlaganja
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj ovdje ističe da obrazloženje pobijane odluke nije logički dosljedno te da je unutar sebe proturječno. ESB navodi ukupno četiri kriterija ispitivanja koji su neovisni jedan o drugom i ne mogu se međusobno uskladiti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Smatra da iz pobijane odluke nisu razvidni bitni razlozi na kojima ona zasniva. Štoviše, izlaganja ESB-a sastoje se isključivo od pukih tvrdnji i negiranja.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Nadalje, odluka pogrešno ne uzima u obzir izlaganja tužitelja u upravnom postupku. ESB osobito ne izlaže zašto stvarne i pravne okolnosti koje je tužitelj istaknuo navodno nisu bile dostatne da bi oborile pretpostavku iz članka 6. stavka 4. podstavka 2. Uredbe br. 1024/2013.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog: zlouporaba diskrecijske ovlasti zbog njezinog protupravnog neizvršavanja
               
                           —
                        
                        
                           U okviru ovog tužbenog razloga tužitelj ističe da je ESB povrijedio obvezu izvršavanja diskrecijske ovlasti u pojedinačnim slučajevima koja mu je dodijeljena člankom 6. stavkom 4. Uredbe br. 1024/2013 i člankom 70. Uredbe br. 468/2014. Time je ESB zlouporabio diskrecijsku ovlast.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog: povreda obveze ispitivanja i uzimanja u obzir svih relevantnih okolnosti pojedinačnog slučaja
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj ovdje ističe da je ESB povrijedio svoju obvezu da prilikom izvršavanja diskrecijske ovlasti unutar diskrecijskog prostora koji mu je dodijeljen brižljivo i nepristrano ispita i uzme u obzir sve relevantne činjenične i pravne aspekte. Osobito nije ispitao sve činjenične i pravne aspekte koje je tužitelj istaknuo.
                        
                     
         
      (1)  Uredba Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL L 287, str. 63.).
   
      (2)  Uredba (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) (SL L 141, str. 1.).