CELEX: 62019CN0517
Language: sl
Date: 2019-07-08 00:00:00
Title: Zadeva C-517/19 P: Pritožba, ki so jo Maria Alvarez y Bejarano in drugi vložili 8 julija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2019 v združenih zadevah T-516/16 in T-536/16, Alvarez y Bejarano in drugi/Komisija

21.10.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 357/14
            
         
      Pritožba, ki so jo Maria Alvarez y Bejarano in drugi vložili 8 julija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2019 v združenih zadevah T-516/16 in T-536/16, Alvarez y Bejarano in drugi/Komisija
      (Zadeva C-517/19 P)
      (2019/C 357/20)
      Jezik postopka: francoščina
      
         Stranki
      
      
         Pritožniki: Maria Alvarez y Bejarano, Ana-Maria Enescu, Lucian Micu, Angelica Livia Salanta, Svetla Shulga, Soldimar Urena de Poznanski, Angela Vakalis, Luz Anamaria Chu, Marli Bertolete, Maria Castro Capcha, Hassan Orfe El, Evelyne Vandevoorde (zastopnika: S. Orlandi, T. Martin, odvetnika)
      
         Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Svet Evropske unije, Evropski parlament
      
         Predlogi
      
      
                  —
               
               
                  Izpodbijana sodba naj se razveljavi;
               
            
                  —
               
               
                  sklep, da se pritožnikom od leta 2014 ne dodeli več nobenega potovalnega časa in nobenega letnega povračila za potne stroške, naj se razglasi za ničen;
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.
               
            
         Priožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožniki navajajo, da je v izpodbijani sodbi večkrat napačno uporabljeno pravo.
      Prvič, Splošno sodišče naj bi v točkah 67 in 75 sodbe napačno uporabilo pravo s tem, da je sodni preizkus, ki ga mora opraviti, omejilo na „očitne“ primere.
      Drugič, Splošno sodišče naj bi v točkah od 70 do 73 sodbe napačno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da pritožniki niso bili v primerljivem položaju z uslužbenci, ki so ohranili pravico do potovalnega časa in letnega povračila za potne stroške.
      Tretjič, Splošno sodišče naj bi v točkah 69 in od 80 do 86 sodbe napačno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da se s sporno ureditvijo ne krši načela sorazmernosti.