CELEX: 62017CA0674
Language: fi
Date: 2019-10-10 00:00:00
Title: asia C-674/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry (Ennakkoratkaisupyyntö – Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu – Direktiivi 92/43/ETY – 12 artiklan 1 kohta – Eläinlajien tiukka suojelujärjestelmä – Liite IV – Canis lupus (susi) – 16 artiklan 1 kohdan e alakohta – Poikkeus, joka sallii tiettyjen yksilöiden ottamisen rajoitetusti – Kannanhoidollinen metsästys – Asianomaisen lajin kantojen suojelun tason arviointi)

16.12.2019   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 423/2
            
         
      Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry
      (asia C-674/17) (1)
      
      (Ennakkoratkaisupyyntö - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - Direktiivi 92/43/ETY - 12 artiklan 1 kohta - Eläinlajien tiukka suojelujärjestelmä - Liite IV - Canis lupus (susi) - 16 artiklan 1 kohdan e alakohta - Poikkeus, joka sallii tiettyjen yksilöiden ottamisen rajoitetusti - Kannanhoidollinen metsästys - Asianomaisen lajin kantojen suojelun tason arviointi)
      (2019/C 423/02)
      Oikeudenkäyntikieli: suomi
      
         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
      
      Korkein hallinto-oikeus
      
         Pääasian asianosaiset
      
      Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry
      
         Muut osapuolet: Risto Mustonen, Kai Ruhanen ja Suomen riistakeskus
      
         Tuomiolauselma
      
      Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 16 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaisten päätösten tekemiselle, joilla myönnetään lupa poiketa sen 12 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, luettuna yhdessä tämän direktiivin liitteessä IV olevan a kohdan kanssa, tarkoitetusta suden tahallisen tappamisen kiellosta salametsästyksen torjuntaan tähtäävän kannanhoidollisen metsästyksen nojalla,
      
                  —
               
               
                  jos tällaisten poikkeuslupien päämäärää ei ole tuettu selvin ja täsmällisin perusteluin ja jos kansallinen viranomainen ei kykene täsmällisten tieteellisten tietojen perusteella osoittamaan, että poikkeusluvilla kyetään saavuttamaan tämä päämäärä
               
            
                  —
               
               
                  jos ei ole asianmukaisesti osoitettu, että niillä tavoiteltua päämäärää ei voida saavuttaa muulla tyydyttävällä ratkaisulla, eikä pelkästään sitä, että olemassa on laitonta toimintaa, tai sitä, että sen valvonnan toimeenpanossa on kohdattu vaikeuksia, voida pitää tämän osalta riittävänä seikkana
               
            
                  —
               
               
                  jos ei ole taattu sitä, ettei poikkeusluvilla haitata kyseisen lajin kantojen suotuisan suojelun tason säilyttämistä niiden luontaisella levinneisyysalueella
               
            
                  —
               
               
                  jos poikkeuslupia ei ole arvioitu kyseisen lajin kantojen suojelun tason eikä sen vaikutuksen kannalta, joka suunnitellulla poikkeusluvalla voi olla suojelun tasoon kyseisen jäsenvaltion alueella tai tapauksen mukaan kyseessä olevalla luonnonmaantieteellisellä alueella, kun jäsenvaltion rajat ulottuvat useille luonnonmaantieteellisille alueille, taikka jos lajin luontainen levinneisyysalue tätä edellyttää ja mikäli tämä on mahdollista, rajatylittävästi, ja
               
            
                  —
               
               
                  jos kaikkia niitä vaatimuksia ei ole noudatettu, jotka liittyvät tämän direktiivin liitteessä IV mainittujen lajien tiettyjen yksilöiden ottamiseen valikoiden ja rajoitetusti tarkoin valvotuissa oloissa ja joiden noudattaminen on osoitettava ottamalla populaatiokohtaisesti huomioon lajin suojelun taso ja sen biologiset ominaispiirteet.
                  Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä, onko tilanne tämä käsiteltävässä pääasiassa.
               
            
         (1)  EUVL C 63, 19.2.2018.