CELEX: E2020P0004
Language: lt
Date: 2020-05-11 00:00:00
Title: 2020 m. gegužės 11 d. Borgartingo apeliacinio teismo (Borgarting lagmannsrett, Norvegija) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Tor-Arne Martinez Haugland prieš Norvegijos Vyriausybę (Byla E-4/20) 2020/C 308/07

17.9.2020   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 308/21
            
         
      2020 m. gegužės 11 d. Borgartingo apeliacinio teismo (Borgarting lagmannsrett, Norvegija) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Tor-Arne Martinez Haugland prieš Norvegijos Vyriausybę
      (Byla E-4/20)
      (2020/C 308/07)
      2020 m. gegužės 11 d. Borgartingo apeliacinis teismas (Borgarting lagmannsrett, Norvegija) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2020 m. gegužės 11 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Tor-Arne Martinez Haugland prieš Norvegijos Vyriausybę šiais klausimais:
      
                  1.
               
               
                  Prašoma atsakyti į toliau pateiktus klausimus dėl termino „ta pati profesija“ vertinimo (žr. direktyvos 1 ir 4 straipsnius):
                  
                              a.
                           
                           
                              Koks teisinis vertinimas turi būti atliekamas ir kokie veiksniai yra teisiškai svarbūs nustatant, ar profesija valstybėje, kurioje buvo įgyta kvalifikacija, ir profesija priimančiojoje valstybėje yra laikoma „ta pačia profesija“?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              Ar, nustatydama esant „tą pačią profesiją“, priimančioji valstybė turi atsižvelgti į profesinę veiklą, kuria atitinkamas pareiškėjas valstybėje, kurioje buvo įgyta kvalifikacija, gali užsiimti tik prižiūrimas ir su sąlyga, kad jis pradėjo papildomo rengimo kursą arba įsipareigojo per dvejus metus pradėti tokį rengimo kursą? Jei taip, ar sukelia kokių nors pasekmių tai, kad pareiškėjas nusprendė nepradėti arba neįsipareigoti pradėti tokio papildomo rengimo kurso?
                           
                        
                              c.
                           
                           
                              Kokią reikšmę turi galimybės savarankiškai užsiimti profesija ir atsakomybės už pacientus masto skirtumai nustatant, ar tai yra „ta pati profesija“?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ar aiškinimui, kas yra „ta pati profesija“, turi įtakos galimybė reikalauti taikyti kompensacines priemones (žr. Direktyvos 2005/36/EB 14 straipsnį)? Jei taip, kokią reikšmę tai turi?
               
            
                  3.
               
               
                  Koks konkretus teisinis vertinimas turi būti atliekamas pagal Direktyvos 2005/36/EB 2 straipsnio 1 dalies e punktą, kuriame nustatyta, kad reglamentuojamas rengimas turi būti „specialiai skirtas siekiant užsiimti tam tikra profesija“?
               
            
                  4.
               
               
                  Prašoma atsakyti į toliau pateiktus klausimus dėl EEE susitarimo 28 ir 31 straipsnių:
                  
                              a.
                           
                           
                              Ar tais atvejais, kai pareiškėjas neatitinka Profesinių kvalifikacijų direktyvos 13 straipsnyje, šį taikant kartu su 14 straipsniu, nustatytų jo kvalifikacijos pripažinimo reikalavimų, jis gali remtis EEE susitarimo 28 ir 31 straipsniais kaip pagrindu užsiimti reglamentuojama profesija priimančiojoje valstybėje?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              Jeigu atsakymas į a klausimą yra teigiamas, koks teisinis vertinimas turi būti atliekamas analizuojant situaciją pagal 28 ir 31 straipsnius?