CELEX: 62018CA0266
Language: lv
Date: 2019-04-03 00:00:00
Title: Lieta C-266/18: Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 3. aprīļa spriedums (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aqua Med sp. z o.o./Irena Skóra (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Patērētāju tiesību aizsardzība — Direktīva 93/13/EEK — Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos — 1. panta 2. punkts — Direktīvas piemērošanas joma — Klauzula par teritoriālo piekritību tiesai, kas noteikta, piemērojot vispārīgos noteikumus — 6. panta 1. punkts — Negodīguma pārbaude pēc savas ierosmes — 7. panta 1. punkts — Valsts tiesas pienākumi un tiesības)

17.6.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 206/14
            
         
      Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 3. aprīļa spriedums (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aqua Med sp. z o.o./Irena Skóra
      (Lieta C-266/18) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - 1. panta 2. punkts - Direktīvas piemērošanas joma - Klauzula par teritoriālo piekritību tiesai, kas noteikta, piemērojot vispārīgos noteikumus - 6. panta 1. punkts - Negodīguma pārbaude pēc savas ierosmes - 7. panta 1. punkts - Valsts tiesas pienākumi un tiesības)
      (2019/C 206/17)
      Tiesvedības valoda — poļu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      Sąd Okręgowy w Poznaniu
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: Aqua Med sp. z o.o.
      
         Atbildētāja: Irena Skóra
      
         Rezolutīvā daļa
      
      
                  1)
               
               
                  Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka no šīs direktīvas piemērošanas jomas nav izslēgts tāds līguma noteikums, kāds aplūkots pamatlietā un kurā vispārīgi tiek norādīts uz piemērojamām valsts tiesībām, saskaņā ar kurām nosakāma piekritība, lai izskatītu strīdu starp līgumslēdzējām pusēm.
               
            
                  2)
               
               
                  Direktīvas 93/13 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tādas procesuālo tiesību normas, uz kurām ir atsauce līguma noteikumā, kuras pārdevējam vai piegādātājam, kas ceļ prasību pret patērētāju par apgalvotu līguma neizpildi, ļauj izvēlēties starp tiesu, kurai ir piekritība pēc atbildētāja dzīvesvietas, un tiesu, kurai ir piekritība pēc līguma izpildes vietas, ja vien līguma izpildes vietas izvēle patērētājam nerada tādus procesuālos apstākļus, kas varētu pārmērīgi ierobežot Savienības tiesību sistēmā viņam paredzētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību, par ko būtu jāpārliecinās dalībvalsts tiesai.
               
            
         (1)  OV C 249, 16.7.2018.