CELEX: 62008FJ0053
Language: sv
Date: 2010-05-05
Title: Personaldomstolens dom (plenum) av den 5 maj 2010. # Vincent Bouillez m.fl. mot Europeiska unionens råd. # Offentlig tjänst - Tjänstemän - Befordran. # Mål F-53/08.

DOM MEDDELAD AV EUROPEISKA UNIONENS PERSONALDOMSTOL (plenum)
      den 5 maj 2010 (*)
      
      ”Personalmål – Tjänstemän – Befordran – Befordringsförfarandet 2007 – Berättigat intresse av att få saken prövad – Beslut om befordran – Förteckning över befordrade tjänstemän – Jämförelse av kvalifikationerna – Kriteriet tjänstemannens ansvar – Yrkande om ogiltigförklaring av besluten om befordran – Intresseavvägning”
      I mål F-53/08,
      angående en talan enligt artikel 236 EG och artikel 152 EA,
      Vincent Bouillez, tjänsteman vid Europeiska unionens råd, Overijse (Belgien),
      
      Kris Van Neyghem, tjänsteman vid Europeiska unionens råd, Tirlemont (Belgien),
      
      Ingeborg Wagner-Leclercq, tjänsteman vid Europeiska unionens råd, Edegem (Belgien), 
      
      företrädda av advokaterna S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis och É. Marchal, 
      sökande,
      mot
      Europeiska unionens råd, företrätt av M. Bauer och I. Šulce, båda i egenskap av ombud,
      
      svarande,
      med stöd av
      Eliza Niniou och Maria-Béatrice Postiglione Branco, tjänstemän vid Europeiska unionens råd, Schaerbeek (Belgien) respektive Kraainem (Belgien), inledningsvis företrädda av advokaterna
         T. Bontinck och S. Woog, därefter av advokaterna T. Bontinck och S. Greco,
      
      och
      Maria De Jesus Cabrita och Marie-France Liegard, tjänstemän vid Europeiska unionens råd, Bryssel (Belgien), inledningsvis företrädda av advokaten N. Lhoëst, därefter av advokaterna
         N. Lhoëst och L. Delhaye,
      
      intervenienter,
      meddelar
      PERSONALDOMSTOLEN (plenum),
      sammansatt av ordföranden P. Mahoney, avdelningsordförandena H. Tagaras och S. Gervasoni (referent) samt domarna H. Kreppel
         och S. Van Raepenbusch,
      
      justitiesekreterare: handläggaren R. Schiano,
      efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 9 december 2009,
      följande
      Dom
      1        Vincent Bouillez, Kris Van Neyghem och Ingeborg Wagner-Leclercq, vilka är tjänstemän vid Europeiska unionens råd, har, genom
         ansökan som inkom per telefax till personaldomstolens kansli den 28 maj 2008 (originalet inkom den 3 juni 2008), väckt förevarande
         talan och yrkat att personaldomstolen ska ogiltigförklara dels tillsättningsmyndighetens beslut att inte befordra dem till
         lönegrad AST 7 vid befordringsförfarandet 2007, dels – i den mån det är nödvändigt – besluten vid detta befordringsförfarande
         om att till denna lönegrad befordra de tjänstemän som utfört mindre ansvarskrävande uppgifter än sökandenas och vars namn
         anges i förteckningen över befordrade tjänstemän, vilken offentliggjordes den 16 juli 2007 i personalmeddelande nr 136/07.
      
       Tillämpliga bestämmelser
      2        I artikel 45.1 i Tjänsteföreskrifter för tjänstemän i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) föreskrivs
         följande:
      
      ”En tjänstemans befordran skall beslutas av tillsättningsmyndigheten med beaktande av artikel 6.2. Detta skall ske genom att
         tjänstemannen placeras i den närmast högre lönegraden i den tjänstegrupp som han tillhör. Befordran skall ske uteslutande
         genom ett urval bland de tjänstemän som fullgjort en minimiperiod på två år i sin lönegrad och efter en jämförelse av kvalifikationerna
         för de tjänstemän som kan komma i fråga för befordran. Vid jämförelsen av kvalifikationerna skall tillsättningsmyndigheten
         särskilt beakta tjänstemannens rapport, eventuella språkkunskaper som används i arbetet, utöver de fördjupade kunskaper i
         ett språk som tjänstemannen redan har visat i enlighet med artikel 28 f, och i förekommande fall det ansvar tjänstemannen
         har.”
      
      3        I artikel 10 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna föreskrivs följande: 
      
      ”1. Tjänstemän som tillhörde kategorierna C och D före den 1 maj 2004 skall den 1 maj 2006 placeras i ett karriärsystem som
         möjliggör befordran
      
      a)      i den tidigare kategori C till och med lönegrad AST 7,
      b)      i den tidigare kategori D till och med lönegrad AST 5.
      …
      3. En tjänsteman som avses i punkt 1 kan placeras i tjänstegruppen för assistenter utan begränsningar efter att ha klarat
         ett allmänt uttagningsprov eller på grundval av ett godkännandeförfarande. Godkännandeförfarandet skall grundas på tjänstemannens
         tjänstgöringstid, erfarenhet, meriter och utbildning samt tillgången på tjänster i tjänstegrupp AST. En gemensam kommitté
         skall granska tjänstemännens kandidaturer för godkännande. Institutionerna skall anta tillämpningsföreskrifter för detta förfarande
         före den 1 maj 2004. Vid behov skall institutionerna anta särskilda bestämmelser för att ta hänsyn till sådana ändringar som
         medför en ändring av tillämpliga befordringssatser.
      
      …”
      4        I artikel 7.1 i rådets beslut av den 2 december 2004 om tillämpningsföreskrifter för godkännandeförfarandet (nedan kallat
         beslutet av den 2 december 2004) föreskrivs följande:
      
      ”… De godkända tjänstemännen skall placeras i tjänstegruppen för assistenter utan begränsning i befordringsgången.
      Dessa tjänstemäns befordringsgång skall vara avhängig av att de faktiskt utövar en tjänst som assistent ’utan begränsning
         i befordringsgången’, fastställd som sådan.”
      
       Bakgrund till tvisten
      5        Sökandena, vilka är tjänstemän som tillträdde sina tjänster vid rådet före den 1 maj 2004, tillhörde den tidigare kategorin B.
         Till följd av de ändringar av tjänsteföreskrifterna som infördes det datumet, placerades de i tjänstegrupp AST med verkan
         från och med den 1 maj 2006 och utan begränsning i befordringsgången inom denna tjänstegrupp.
      
      6        Vincent Bouillez är ansvarig för allmänt underhåll av de byggnader som används av avdelningarna vid rådets generalsekretariat.
         I egenskap av chef för sektorn ”allmänt underhåll” vid enheten för teknisk styrning och planering, leder han ett arbetslag
         på sex personer. Av hans betygsrapport för perioden den 1 januari 2005–30 juni 2006 framgår att han har förutsättningar att
         utföra en handläggares arbetsuppgifter.
      
      7        Kris Van Neyghem är ”mobilitetskoordinator” vid rådets generalsekretariat inom ramen för det obligatoriska införandet av en
         ”transportplan för verksamheten”. Vidare är han ansvarig för uppföljningen av renoveringen av en av rådets byggnader och har
         hand om fördelningen av kontorsutrymmen mellan generalsekretariatets olika avdelningar. I hans betygsrapport för år 2004 anges
         att han är lämpad för att utföra en handläggares arbetsuppgifter, vilket han för övrigt redan har gjort under flera år som
         tillfälligt anställd vid Europeiska ekonomiska och sociala kommittén. 
      
      8        Ingeborg Wagner-Leclercq ansvarar för datahanteringen av budgetuppgifter och relationerna med externa aktörer vad gäller databaserna
         samt bistår den handläggare som ansvarar för budgetfrågor rörande yttre åtgärder.
      
      9        Genom personalmeddelande nr 77/07 av den 14 maj 2007 upprättade rådet förteckningen över de tjänstemän från tidigare kategori C
         som godkänts och som således placerats i tjänstegruppen för assistenter utan begränsning i befordringsgången.
      
      10      Genom personalmeddelande nr 97/07 av den 12 juni 2007 (nedan kallat meddelandet av den 12 juni 2007) informerade rådet tjänstemännen
         om de uppgifter som lämnats till de rådgivande befordringskommittéerna och de åtgärder som vidtagits för att genomföra artikel 45
         i tjänsteföreskrifterna. I bilaga 2 till nämnda meddelande angavs, för varje lönegrad, antalet möjliga befordringar under
         år 2007 och bilaga 3 innehöll förteckningen över de tjänstemän som kunde komma i fråga för befordran.
      
      11      Den rådgivande befordringskommittén för tjänstegruppen assistenter utan begränsning i befordringsgången föreslog, i sin rapport
         av den 13 juli 2007, tillsättningsmyndigheten en förteckning över 22 tjänstemän för befordran till lönegrad AST 7 för förfarandet
         år 2007. I denna förteckning angavs inte sökandenas namn, utan namnen på ett visst antal tjänstemän som godkänts.
      
      12      Genom personalmeddelande nr 136/07 av den 16 juli 2007 beslutade tillsättningsmyndigheten att följa den rådgivande befordringskommitténs
         yttrande i dess rapport av den 13 juli 2007 och befordra de 22 föreslagna tjänstemännen.
      
      13      Den 15 oktober 2007 angrep Kris Van Neyghem och Ingeborg Wagner-Leclercq, genom separata klagomål, förteckningen över de tjänstemän
         som befordrats till lönegrad AST 7.
      
      14      Genom klagomål av den 16 oktober 2007 angrep Vincent Bouillez beslutet att inte befordra honom till lönegrad AST 7 och besluten
         att befordra de godkända tjänstemännen till denna lönegrad.
      
      15      Genom beslut av den 15 februari 2008, vilka Vincent Bouillez och Ingeborg Wagner-Leclercq delgavs den 18 februari 2008 och
         Kris Van Neyghem delgavs den 20 februari 2008, avslog rådet dessa klagomål (nedan kallade besluten att avslå klagomålen).
      
       Parternas yrkanden och förfarandet
      16      Sökandena har yrkat att personaldomstolen ska
      
      –        ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut att inte befordra dem till lönegrad AST 7 vid befordringsförfarandet 2007
         (nedan kallade de angripna besluten),
      
      –        ”i den mån det är nödvändigt”, ogiltigförklara besluten vid detta befordringsförfarande att till denna lönegrad befordra de
         tjänstemän som utfört mindre ansvarskrävande uppgifter än sökandenas och vars namn anges i förteckningen över befordrade tjänstemän,
         vilken offentliggjordes den 16 juli 2007 i personalmeddelande nr 136/07 (nedan kallade besluten att befordra de godkända tjänstemännen),
         och
      
      –        förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.
      17      Rådet har yrkat att personaldomstolen ska 
      
      –        ogilla talan, och 
      –        besluta om rättegångskostnaderna i enlighet med gällande rätt.
      18      Genom skrivelse av den 19 november 2008 informerade personaldomstolen rådet om att målet hade hänskjutits till personaldomstolen
         i plenum, med tillämpning av artikel 13 i rättegångsreglerna. Personaldomstolen uppmärksammade även rådet på det faktum att
         sökandena inte bara yrkade att de angripna besluten skulle ogiltigförklaras, utan även att besluten att befordra de godkända
         tjänstemännen skulle ogiltigförklaras. Personaldomstolen anmodade således rådet att ange, för det fall de sistnämnda besluten
         skulle ogiltigförklaras och för det fall rådet skulle besluta att befordra sökandena med retroaktiv verkan, huruvida en sådan
         befordran endast skulle kunna ske efter återkallelse av de beslut om befordran som först fattades, varvid det rör sig om beslut
         som angripits inom de tidsfrister för väckande av talan som föreskrivs i tjänsteföreskrifterna och som skulle vara behäftade
         med samma rättsstridighet som den som påverkar besluten att neka befordran. I samma skrivelse begärde slutligen personaldomstolen
         att rådet, i enlighet med artikel 111.1 i rättegångsreglerna, skulle yttra sig beträffande lämpligheten i att uppmana de befordrade
         tjänstemännen, vars befordran har ifrågasatts av sökandena, att intervenera i målet.
      
      19      Genom skrivelse av den 19 november 2008 informerade personaldomstolen sökandena om att målet hade hänskjutits till personaldomstolen
         i plenum, med tillämpning av artikel 13 i rättegångsreglerna. Personaldomstolen påpekade även att sökandena inte bara yrkade
         att de angripna besluten skulle ogiltigförklaras, utan även att besluten att befordra de godkända tjänstemännen skulle ogiltigförklaras,
         och att sistnämnda yrkande, om det ansågs kunna tas upp till prövning och bifölls, skulle påverka de berörda tjänstemännens
         rättigheter. Personaldomstolen uppgav även att den avsåg att uppmana dessa tjänstemän att intervenera i målet och begärde
         att sökandena, i enlighet med artikel 111.1 i rättegångsreglerna, skulle yttra sig angående denna eventuella åtgärd för processledning.
      
      20      I skrivelse av den 24 november 2008 uttryckte sökandena sina betänkligheter mot att uppmana de godkända tjänstemän som befordrats
         till lönegrad AST 7 att intervenera, på det sätt som personaldomstolen avsåg, och de framhöll det dröjsmål som en sådan uppmaning
         skulle medföra för avgörandet av målet.
      
      21      I skrivelse av den 19 december 2008 uppgav rådet att det visserligen ansåg att det inte var nödvändigt att uppmana de befordrade
         tjänstemännen att intervenera, men att det överlät på personaldomstolen att avgöra denna fråga. Rådet angav även att ”antalet
         tjänster för befordran till lönegrad AST 7 under förfarandet år 2007 var … fastställda till ett begränsat antal”.
      
      22      Ingen av parterna har i de ovannämnda skrivelserna eller senare bestritt personaldomstolens tolkning att yrkandena om ogiltigförklaring
         av besluten om befordran endast avser besluten att befordra de godkända tjänstemännen.
      
      23      Genom skrivelser av den 23 januari 2009 uppmanade personaldomstolen, med tillämpning av artikel 111.1 i rättegångsreglerna,
         de fjorton godkända tjänstemännen, vilka år 2007 befordrades till lönegrad AST 7 och vars beslut om befordran har angripits,
         att intervenera i målet.
      
      24      Genom beslut av personaldomstolens ordförande den 3 april 2009 tilläts Eliza Niniou och Maria-Béatrice Postiglione Branco
         (nedan kallade de första intervenienterna) samt Maria De Jesus Cabrita och Marie-France Liegard (nedan kallade de andra intervenienterna)
         att intervenera i målet till stöd för svarandens yrkanden.
      
      25      I en interventionsinlaga som inkom till personaldomstolens kansli den 11 maj 2009 har de första intervenienterna yrkat att
         personaldomstolen ska
      
      –        ogilla talan, och
      –        besluta om rättegångskostnaderna i enlighet med gällande rätt.
      26      I en interventionsinlaga som inkom till personaldomstolens kansli den 21 maj 2009 har de andra intervenienterna yrkat att
         personaldomstolen ska 
      
      –        ogilla talan, och
      –        förplikta sökandena att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artikel 89 i rättegångsreglerna.
      27      Genom skrivelse av den 30 juni 2009 underrättade rådet personaldomstolen om att det inte hade några synpunkter på de interventionsinlagor
         som hade ingetts.
      
      28      I en inlaga som inkom till personaldomstolens kansli den 3 juli 2009 lämnade sökandena sina synpunkter på de andra intervenienternas
         interventionsinlaga. Sökandena har framställt samma yrkanden som i ansökan och dessutom yrkat, i första hand, att rådet ska
         ersätta intervenienternas rättegångskostnader och, i andra hand, att de andra intervenienterna ska bära sina rättegångskostnader.
      
      29      I en inlaga som ingavs till personaldomstolens kansli den 7 juli 2009 rörande de första intervenienternas interventionsinlaga,
         har sökandena framställt samma yrkanden som i ansökan och dessutom yrkat, i första hand, att rådet ska ersätta intervenienternas
         rättegångskostnader och, i andra hand, att de första intervenienterna ska bära sina rättegångskostnader.
      
      30      Dagen för förhandlingen var personaldomstolen, som sammanträdde i plenisammansättning, sammansatt av endast sex domare på
         grund av att en av dess ledamöter hade förhinder.
      
      31      Enligt dels artikel 17 första stycket i domstolens stadga och artikel 5 första stycket i bilaga I till stadgan, dels artikel 27
         i rättgångsreglerna, ska personaldomstolens beslut endast vara giltiga om ett ojämnt antal domare är närvarande. Om, när en
         domare är frånvarande eller har förhinder, ett jämnt antal domare i personaldomstolen är närvarande, ska domaren med lägst
         rang enligt den rangordning som fastställs i artikel 5 i rättegångsreglerna avstå från att delta i överläggningen (se analogt
         förstainstansrättens dom av den 5 juni 1992 i mål T-26/90, Finsider mot kommissionen, REG 1992, s. II-1789, punkt 38).
      
      32      Med tillämpning av ovannämnda bestämmelser har de fem domare som undertecknat förevarande dom deltagit i överläggningen. 
      
       Rättslig bedömning
      33      Sökandena har åberopat följande fyra grunder till stöd för samtliga yrkanden om ogiltigförklaring:
      
      –        Den första grunden avser att motiveringen är otillräcklig.
      –        Som andra grund har det gjorts gällande att artikel 45 i tjänsteföreskrifterna har åsidosatts, dels genom att rådet vid den
         jämförande bedömningen av kvalifikationerna först i andra hand beaktade det ansvar som kandidaterna till befordran hade, dels
         genom att rådet inte undersökte vissa kompletterande kriterier vid den jämförande bedömningen av kvalifikationerna.
      
      –        Den tredje grunden avser åsidosättande av artikel 7.1 i beslutet av den 2 december 2004.
      –        Sökandena har som fjärde grund gjort gällande att det har gjorts en uppenbart oriktig bedömning av de befordringsbara tjänstemännens
         kvalifikationer.
      
      34      Personaldomstolen anser att det finns anledning att särskilt pröva den grund som avser att artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna
         har åsidosatts, genom att rådet vid den jämförande bedömningen av kvalifikationerna först i andra hand beaktade det ansvar
         som kandidaterna till befordran hade.
      
       De yrkanden som avser de angripna besluten
       Parternas argument
      35      Sökandena har hävdat att rådet har åsidosatt bestämmelserna i artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna, genom att vid den jämförande
         bedömningen av kvalifikationerna först i andra hand beakta det ansvar som de befordringsbara tjänstemännen hade.
      
      36      Enligt sökandena har personaldomstolen för övrigt, i sin dom av den 31 januari 2008 i mål F-104/05, Valero Jordana mot kommissionen
         (REGP 2008, s. I-A-1-27 och II-A-1-127), punkterna 74 och 75, förklarat att detta kriterium, vilket infördes i den nya lydelse
         av artikel 45 i tjänsteföreskrifterna som trädde i kraft den 1 maj 2004, var än viktigare, eftersom förstainstansrätten, vad
         avser artikel 45.1 tjänsteföreskrifterna i den lydelse som var tillämplig före detta datum, redan hade slagit fast att tjänstemannens
         ansvar inte kan utgöra ett avgörande kriterium vid den jämförande bedömningen av kvalifikationerna.
      
      37      Om rådets tolkning av den nya lydelsen av artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna godtas, skulle detta medföra att denna bestämmelse
         förlorar all sin ändamålsenliga verkan. Uttrycket ”i förekommande fall” som har införts i denna artikel syftar i själva verket
         till att tillsättningsmyndigheten ska beakta de särskilda situationer som kan föreligga, då en tjänsteman fullgör mer kvalificerade
         arbetsuppgifter än vad som följer av hans lönegrad.
      
      38      Rådet har gjort gällande att det ansvar tjänstemannen har, enligt artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna, inte utgör en avgörande
         omständighet som ska beaktas vid den jämförande bedömningen av tjänstemännens kvalifikationer. Rådet har erinrat om att när
         samtliga tjänstemän som kan komma i fråga för befordran tillhör samma tjänstegrupp, anses de ha ett likvärdigt ansvar. Kriteriet
         om tjänstemannens ansvar kan endast bli relevant i andra hand, då tjänstemannen tjänstgör på en tjänst i en tjänsteklass i
         sin egen kategori eller tjänstegrupp som är högre än hans egentliga tjänsteklass. I detta fall är det dock inte uppenbart
         att sökandena har ett större ansvar än de godkända tjänstemän som befordrades. Detta kriterium, vilket endast är relevant
         i andra hand, kunde således inte ändra resultatet av jämförelsen av de analytiska och allmänna bedömningarna.
      
      39      Rådet har vidare hävdat att det följer av gemenskapsdomstolens fasta praxis att rådet inte ska beakta kompletterande kriterier
         som ålder och tjänsteår, eftersom det ansåg att de befordrade tjänstemännens kvalifikationer och sökandenas kvalifikationer
         inte var likvärdiga.
      
      40      Intervenienterna har i sina inlagor upprepat de argument som rådet har anfört.
      
      41      Vid förhandlingen preciserade rådet vilken tolkning av artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna som ska anses vara korrekt. Kriteriet
         om tjänstemannens ansvar ska, i likhet med de kriterier som avser betygsrapporterna och tjänstemännens språkkunskaper, anses
         utgöra ett av kriterierna vid bedömningen av de kvalifikationer som de tjänstemän som är kandidater till befordran besitter
         och ska således betraktas som ett ”primärt” kriterium vid den jämförande bedömningen av kvalifikationerna, till skillnad från
         de kompletterande kriterierna, såsom ålder eller tjänsteår, vilka endast är relevanta i ett senare skede, då det har konstaterats
         att de befordringsbara tjänstemännens kvalifikationer är likvärdiga.
      
       Personaldomstolens bedömning
      –       Frågan huruvida talan kan upptas till sakprövning vad avser denna grund 
      42      När det gäller Kris Van Neyghem framgår det både av hans klagomål (punkt 29) och av rådets beslut att avslå klagomålet (punkt 28)
         att den grund som avser att artikel 45 i tjänsteföreskrifterna har åsidosatts, genom att rådet vid den jämförande bedömningen
         av kvalifikationerna först i andra hand har beaktat det ansvar som kandidaterna till befordran hade, uttryckligen framfördes
         redan under det administrativa förfarandet.
      
      43      Vad beträffar de två andra sökandena har personaldomstolen, mot bakgrund av den rättspraxis enligt vilken klagomål ska tolkas
         med öppet sinne, undersökt huruvida de hade rätt att åberopa den grund som angetts i föregående punkt, med hänsyn till lydelsen
         i respektive klagomål som de ingav.
      
      44      Vincent Bouillez åberopade uttryckligen i sitt klagomål att artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna hade åsidosatts (punkt 22)
         och han angav (punkt 26) att ”tillsättningsmyndigheten [är] skyldig, då den gör den jämförande bedömningen av de kvalifikationer
         som kandidaterna till befordran besitter med tillämpning av artikel 45 i tjänsteföreskrifterna, att pröva alla relevanta omständigheter”.
         Genom detta klagomål, vilket ska tolkas med öppet sinne, ska Vincent Bouillez anses ha haft för avsikt att ifrågasätta det
         förhållandet att det ansvar som kandidaterna till befordran hade inte beaktades vid den jämförande bedömningen av kvalifikationerna
         som rådet gjorde.
      
      45      Ingeborg Wagner-Leclercq gjorde i sitt klagomål, vilket ingavs på engelska, gällande att beslutet att inte befordra henne
         strider mot artikel 45 i tjänsteföreskrifterna. Hon angav följande: 
      
      ”Eftersom det inte förelåg några befattningsbeskrivningar var det inte möjligt att göra en jämförande bedömning av varje kandidats
         kvalifikationer med beaktande av hur viktig befattning tjänstemannen hade enligt organisationsschemat och det motsvarande
         ansvaret.”
      
      46      Genom denna kritik har sökanden i vart fall underförstått hänvisat till den anmärkning som avser att tillsättningsmyndigheten
         inte beaktade det ansvar som de befordringsbara tjänstemännen hade.
      
      47      Av det ovan anförda följer att de tre sökandena har rätt att åberopa den grund som avser att artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna
         har åsidosatts, genom att rådet vid den jämförande bedömningen av kvalifikationerna först i andra hand har beaktat kriteriet
         som avser det ansvar som de befordringsbara tjänstemännen hade. Personaldomstolen noterar för övrigt att rådet inte har framställt
         någon sådan invändning om rättegångshinder gentemot sökandena.
      
      –       Frågan huruvida talan kan vinna bifall såvitt avser denna grund
      48      Enligt artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna ska tillsättningsmyndigheten, vid jämförelsen av kvalifikationerna, särskilt beakta
         tjänstemannens rapport, eventuella språkkunskaper som används i arbetet, utöver de fördjupade kunskaper i ett språk som tjänstemannen
         redan har visat, och i förekommande fall det ansvar den befordringsbara tjänstemannen har.
      
      49      Personaldomstolen har slagit fast att på ett område där administrationen har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning,
         ger det uttryckliga omnämnandet av dessa kriterier i artikel 45 i tjänsteföreskrifterna uttryck för den särskilda vikt som
         lagstiftaren fäster vid att dessa kriterier beaktas (personaldomstolens dom av den 31 januari 2008 i mål F-97/05, Buendía
         Sierra mot kommissionen, REGP 2008, s. I-A-1-15 och II-A-1-49, punkt 62). Det särskilda omnämnandet, i artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna,
         att man vid bedömningen av kvalifikationerna för befordran i förekommande fall ska beakta det ansvar tjänstemannen har förefaller
         ännu mer betydelsefullt, eftersom förstainstansrätten, i sin dom av den 12 juli 2001 i mål T-131/00, Schochaert mot rådet
         (REGP 2001, s. I-A-141 och II-743), punkt 43, slog fast att det stred mot artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna, i den lydelse
         som var i kraft före den 1 maj 2004, att som ett avgörande kriterium beakta det ansvar som de tjänstemän som kan komma att
         befordras har.
      
      50      Personaldomstolen har vidare slagit fast att bestämmelserna i artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna, vilka är tillämpliga sedan
         den 1 maj 2004, är mer tydliga, vad beträffar de omständigheter som ska beaktas för befordran, än bestämmelserna i denna artikel
         enligt den lydelse som gällde före detta datum, eftersom de, utöver betygsrapporterna, hänvisar till eventuella språkkunskaper,
         utöver de fördjupade kunskaper i ett språk som den berörda tjänstemannen redan har visat, och i förekommande fall det ansvar
         tjänstemannen har. Personaldomstolen har vidare slagit fast att det i princip är mot bakgrund av dessa tre omständigheter
         som tillsättningsmyndigheten numera ska göra den jämförande bedömningen av de kvalifikationer som de befordringsbara tjänstemännen
         besitter, varvid uttrycket ”kvalifikationer” som används i artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna har en annan och i huvudsak
         mer omfattande innebörd än det identiska uttryck som användes i den lydelse av denna artikel som var tillämplig före den 1 maj 2004
         (personaldomstolens dom av den 7 november 2007 i mål F-57/06, Hinderyckx mot rådet, REGP 2007, s. I-A-1-329 och II-A-1-1831,
         punkt 45). Vid bedömningen av tjänstemännens kvalifikationer får tillsättningsmyndigheten i andra hand, då de befordringsbara
         tjänstemännens kvalifikationer är likvärdiga på grundval av de tre omständigheter som uttryckligen avses i artikel 45.1 i
         tjänsteföreskrifterna, beakta andra omständigheter, såsom kandidaternas ålder och tjänstetid i lönegraden eller i tjänsten
         (domen i det ovannämnda målet Hinderyckx mot rådet, punkt 46). Vid förhandlingen försvarade för övrigt rådet samma tolkning,
         genom att uppge att de nya reglerna för befordringsförfarandena, vilka håller på att utarbetas av rådet, framhåller betydelsen
         av kriteriet om tjänstemannens ansvar vid bedömningen av de kvalifikationer som kandidaterna till befordran besitter.
      
      51      Det har vidare slagits fast att när administrationen har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning, vilket är fallet med
         tillsättningsmyndigheten vid befordran, är den skyldig, då den gör den jämförande bedömningen av de kvalifikationer som kandidaterna
         till befordran besitter med tillämpning av artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna, att omsorgsfullt och opartiskt pröva alla
         omständigheter som är relevanta för att bedöma dessa kvalifikationer (förstainstansrättens dom av den 2 april 2009 i mål T-473/07 P,
         kommissionen mot Berrisford, REGP 2009, s. I-B-1-17 och II-B-1-85, punkt 42, och dom av den 10 oktober 2007 i mål F-107/06,
         Berrisford mot kommissionen, REGP 2007, s. I-A-1-285 och II-A-1-1603, punkt 71).
      
      52      Det framgår således av bestämmelserna i artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna att det ansvar de befordringsbara tjänstemännen
         har utgör en av de tre relevanta omständigheter som administrationen ska beakta vid den jämförande bedömningen av de befordringsbara
         tjänstemännens kvalifikationer.
      
      53      Som rådet har anfört förutsätter visserligen tillhörigheten till samma tjänstegrupp och samma lönegrad att likvärdiga arbetsuppgifter
         utförs. Användningen av uttrycket ”i förekommande fall” i artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna bekräftar att kriteriet om
         tjänstemannens ansvar i de flesta fall inte utgör en omständighet som gör det möjligt att särskilja de kvalifikationer som
         kandidaterna till befordran besitter, med hänsyn till denna presumtion om att tjänstemän inom samma lönegrad har likvärdigt
         ansvar.
      
      54      Denna presumtion kan dock motbevisas, särskilt sedan sammanslagningen av de tidigare kategorierna B och C i den samlade tjänstegruppen
         för assistenter. Denna sammanslagning har nämligen automatiskt medfört en utökning av de ansvarsområden som en tjänsteman
         som tillhör tjänstegrupp AST kan ha, vilket för övrigt framgår av den tabell som införts i avsnitt A i bilaga I till tjänsteföreskrifterna.
         Vad beträffar tjänstemännens ansvar kan det således föreligga påtagliga skillnader mellan de olika arbetsuppgifter som utförs
         av tjänstemän inom samma tjänstegrupp. I tjänsteföreskrifterna fastställs inte heller något samband mellan de arbetsuppgifter
         som utförs och en viss lönegrad. Tvärtom tillåter tjänsteföreskrifterna att lönegraden och befattningen hålls isär (se, för
         ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 8 juli 2008 i mål T-56/07 P, kommissionen mot Economidis, REGP 2008,
         s. I-B-1-31 och II-B-1-213, punkterna 58–60). Detta särskiljande mellan lönegraden och de arbetsuppgifter som utförs överensstämmer
         för övrigt med lagstiftarens önskan och institutionernas val att underlätta sin personaladministration. Förstainstansrätten
         medgav själv, då den tolkade bestämmelserna i artikel 45 i tjänsteföreskrifterna i den lydelse som var i kraft före den 1 maj 2004,
         att denna presumtion om att tjänstemän inom samma lönegrad har likvärdigt ansvar i vissa situationer inte var befogad (domen
         i det ovannämnda målet Schochaert mot rådet, punkt 42 och där angiven rättspraxis).
      
      55      Av en sådan presumtion om likvärdighet går det således inte att dra slutsatsen att administrationen inte är skyldig att pröva
         kriteriet om tjänstemannens ansvar, genom att konkret undersöka huruvida det av detta kriterium kan framgå skillnader vad
         beträffar de berörda tjänstemännens kvalifikationer.
      
      56      Uttrycket ”i förekommande fall” kan således inte tolkas så, att det ger administrationen befogenhet att utan vidare underlåta
         att beakta kriteriet om tjänstemannens ansvar vid den jämförande bedömningen av kvalifikationerna. Genom att uttryckligen
         nämna detta kriterium i artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna, medan detta kriterium inte fanns med i den lydelse av denna
         artikel som var i kraft före den 1 maj 2004, har lagstiftaren tvärtom avsett att påpeka att det ansvar som de befordringsbara
         tjänstemännen har utgör en omständighet som kan vara relevant vid en sådan bedömning. Uttrycket ”i förekommande fall” betyder
         helt enkelt att även om anställda i samma lönegrad i princip antas ha befattningar med likvärdigt ansvar, så ska denna omständighet
         beaktas vid befordringsförfarandet då så inte är fallet i praktiken.
      
      57      I förevarande fall kunde för övrigt en sådan presumtion om likvärdighet mellan tjänstemän inom samma lönegrad under alla omständigheter
         inte beaktas och därmed medföra att rådet inte behövde undersöka relevansen av det kriterium som avser det ansvar som de befordringsbara
         tjänstemännen hade. Av Vincent Bouillez’ och Kris Van Neyghems betygsrapporter framgick nämligen att dessa tjänstemän hade
         förutsättningar att utföra en handläggares arbetsuppgifter, det vill säga arbetsuppgifter som hör till en högre tjänstegrupp
         än deras egen. Det var således möjligt att dessa två tjänstemän hade ett större ansvar än vad de andra befordringsbara tjänstemännen
         inom samma lönegrad hade.
      
      58      I förevarande mål har rådet slutligen vid förhandlingen gjort gällande att det ansvar som de befordringsbara tjänstemännen
         har är ett av tre ”primära” kriterier som ska beaktas vid den jämförande bedömningen av kvalifikationerna. Rådet hävdade dock
         att det inte kan klandras för att ha åsidosatt bestämmelserna i artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna vid befordringsförfarandet
         år 2007, eftersom det beaktade denna omständighet genom att anta besluten om befordran och de angripna besluten.
      
      59      I det avseendet konstaterar personaldomstolen att prövningen av skälen till ett beslut om befordran och ett beslut om att
         neka befordran försvåras på grund av att dessa två kategorier av beslut inte behöver motiveras (förstainstansrättens dom av
         den 29 maj 1997 i mål T-6/96, Contargyris mot rådet, REGP 1997, s. I-A-119 och II-357, punkt 147 och där angiven rättspraxis).
         Endast beslutet att avslå ett klagomål som enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna har ingetts av en kandidat som inte
         har befordrats ska motiveras, eftersom motiveringen av det beslutet antas sammanfalla med motiveringen till det beslut som
         klagomålet avsåg (förstainstansrättens dom av den 11 juni 1996 i mål T-118/95, Anacoreta Correia mot kommissionen, REGP 1996,
         s. I-A-283 och II-835, punkt 82).
      
      60      Personaldomstolen ska således undersöka de olika handlingarna i målet för att fastställa huruvida rådet, såsom det har hävdat,
         verkligen gjorde den jämförande bedömningen av kvalifikationerna i enlighet med de villkor som föreskrivs i artikel 45.1 i
         tjänsteföreskrifterna, genom att särskilt beakta det ansvar som de befordringsbara tjänstemännen hade. I det avseendet är
         svaret på klagomålet av särskild betydelse.
      
      61      Till stöd för sin ståndpunkt har rådet för det första åberopat meddelandet av den 12 juni 2007. I meddelandet anges bland
         annat följande: 
      
      ”Varje kommitté ska upprätta förteckningar över de kandidater som kan komma i fråga för befordran vilka, efter en jämförande
         bedömning av kvalifikationerna, är bäst lämpade för att inneha de tjänster som skapats för år 2007. Vid denna bedömning ska
         särskilt tjänstemännens rapporter beaktas liksom de andra omständigheter som anges i artikel 45 i tjänsteföreskrifterna.”
      
      62      I punkt 3 i bilaga 1 till meddelandet av den 12 juni 2007 anges följande: 
      
      ”Detta befordringsförfarande präglas av ikraftträdandet av artikel 45.2 i tjänsteföreskrifterna, enligt vilken en tjänsteman
         före sin första befordran efter rekryteringen ska visa sin förmåga att arbeta på ett tredje språk. De tjänstemän som berörs
         av denna bestämmelse och som inte har visat sin förmåga att arbeta på ett tredje språk kan inte befordras, även om de har
         den tjänsteår som krävs per den 1 januari 2007. …”
      
      63      I meddelandet av den 12 juni 2007 hänvisas det visserligen, vad beträffar jämförelsen av kvalifikationerna, både till betygsrapporten
         och till de ”andra omständigheter” som anges i artikel 45 i tjänsteföreskrifterna. I meddelandet omnämns dock inte uttryckligen
         det ansvar som de befordringsbara tjänstemännen har, trots att det i bilaga 1 till meddelandet uttryckligen hänvisas till
         kriteriet eventuella språkkunskaper som används, utöver de fördjupade kunskaper i ett språk som de berörda tjänstemännen redan
         har visat. Under dessa omständigheter kan inte meddelandet av den 12 juni 2007, med hänsyn till dess allmänna och obestämda
         lydelse, i sig visa att rådet beaktade det ansvar som tjänstemännen hade vid den jämförande bedömningen av kvalifikationerna.
      
      64      Rådet har till stöd för sitt påstående att det har jämfört de befordringsbara tjänstemännens kvalifikationer i enlighet med
         bestämmelserna i artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna, för det andra, hänvisat till den rådgivande befordringskommitténs rapport.
         Det ska dock noteras att det i denna rapport inte uttryckligen anges vilka omständigheter som kommittén beaktade då den utformade
         sina förslag. Vid en läsning av rapporten framgår att den rådgivande kommittén hade tillgång till kandidaternas betygsrapporter
         och en förteckning över de tjänstemän som har visat sin förmåga att arbeta på ett tredje språk. Däremot finns det inte någon
         uppgift i den rådgivande kommitténs rapport som gör att det klart kan fastställas att den hade tillgång till relevanta och
         användbara uppgifter avseende det ansvar som de olika befordringsbara tjänstemännen hade. Det är i det avseendet talande att
         uttrycket ”det ansvar tjänstemannen har” inte förekommer i denna rapport. Följaktligen kan inte heller den rådgivande kommitténs
         rapport styrka att rådet beaktade det ansvar som tjänstemännen hade, då det fattade de angripna besluten.
      
      65      För det tredje, och med beaktande av ovannämnda ovisshet, är det tydligt att motiveringen till besluten att avslå sökandenas
         klagomål är av särskild betydelse för att personaldomstolen ska kunna ta ställning till huruvida talan kan vinna bifall såvitt
         avser den aktuella grunden.
      
      66      I det avseendet är besluten att avslå Vincent Bouillez’ och Ingeborg Wagner-Leclercqs klagomål föga upplysande, eftersom det
         inte har lämnats några upplysningar om den metod som rådet faktiskt tillämpade för att jämföra tjänstemännens kvalifikationer.
      
      67      Det framgår däremot av beslutet att avslå Kris Van Neyghems klagomål att tillsättningsmyndigheten, för att göra den jämförande
         bedömningen av de befordringsbara tjänstemännens kvalifikationer, grundade sig på de berörda personernas betygsrapporter,
         utan att beakta det ansvar som dessa hade.
      
      68      Tillsättningsmyndigheten var nämligen noga med att understryka den del av meningen som lyder ”särskilt beakta tjänstemannens
         rapport”, då den i nämnda beslut citerade artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna. Vidare angav tillsättningsmyndigheten att
         samtliga godkända tjänstemän som befordrades hade bättre betygsrapporter än den som hade ingett klagomålet. Slutligen påpekade
         administrationen, i beslutet, framför allt att kriteriet om tjänstemannens ansvar endast skulle beaktas ” för att skilja de
         tjänstemän som kan komma i fråga för befordran åt … vid likvärdiga kvalifikationer”.
      
      69      Genom denna formulering underrättade tillsättningsmyndigheten den som hade ingett klagomålet om att kriteriet om tjänstemannens
         ansvar inte hade beaktats, eftersom det i detta fall inte förelåg någon likvärdighet, konstaterad utifrån betygsrapporterna,
         mellan hans kvalifikationer och de befordrade tjänstemännens kvalifikationer. Av den mycket allmänna formulering som tillsättningsmyndigheten
         använde i detta beslut (formuleringen visar att administrationen inte valde en lösning som var specifik för Kris Van Neyghems
         situation, utan att den i hans fall tillämpade den tolkning som den för övrigt gjorde av bestämmelserna i artikel 45 i tjänsteföreskrifterna)
         kan dock slutsatsen dras att tillsättningsmyndigheten, vid bedömningen av huruvida de olika tjänstemännen som kunde befordras
         till lönegrad AST 7 hade samma kvalifikationer, inte beaktade det ansvar som dessa tjänstemän hade. Som angetts ovan utgör
         emellertid tjänstemannens ansvar en av de tre faktorer som gör det möjligt att bedöma de kvalifikationer som en kandidat till
         befordran besitter.
      
      70      För det fjärde har rådet som bilaga (B 9) till sitt svaromål ingett en översiktstabell, av vilken de berörda tjänstemännens
         arbetsuppgifter och ansvar framgår. Det framgår dock inte av handlingarna i målet att denna tabell förelåg då de angripna
         besluten fattades och det har för övrigt inte hävdats att denna tabell låg till grund för den rådgivande befordringskommitténs
         bedömning, vars förslag rådet följde.
      
      71      Av det ovan anförda följer att det ska anses styrkt att rådet, i motsats till vad det har gjort gällande, inte har beaktat
         det ansvar tjänstemännen hade vid den jämförande bedömningen av kvalifikationerna. Rådet har således gjort sig skyldig till
         en felaktig rättstillämpning, och av det skälet ska de angripna besluten ogiltigförklaras. Det saknas därvid anledning att
         pröva de övriga grunder som har åberopats i ansökan.
      
       De yrkanden som avser besluten att befordra de godkända tjänstemännen
       Upptagande till sakprövning
      –       Parternas argument
      72      De andra intervenienterna har hävdat att de yrkanden som avser besluten att befordra de godkända tjänstemännen inte kan tas
         upp till prövning. Dessa beslut utgör nämligen endast en följd av besluten om godkännande, vilka inte har angripits av sökandena.
      
      73      Sökandena har gjort gällande att den sålunda framställda invändningen om rättegångshinder inte kan bifallas. Deras talan syftar
         nämligen inte till att angripa besluten om godkännande av de befordrade tjänstemän som förut tillhörde den tidigare kategorin
         C, utan till ogiltigförklaring av besluten att befordra dessa tjänstemän, eftersom dessa inte utför arbetsuppgifter som hör
         till karriärsystemet för assistenter utan begränsning i befordringsgången.
      
      74      I sak har parterna anfört samma argument som dem som tidigare har angetts i den del av domen som avser yrkandena om ogiltigförklaring
         av de angripna besluten.
      
      75      Vidare har de andra intervenienterna gjort gällande att det skulle vara uppenbart oproportionerligt att ogiltigförklara besluten
         att befordra de godkända tjänstemännen, med hänsyn till antalet tjänstemän som berörs och den skada som en sådan ogiltigförklaring
         riskerar att orsaka. För övrigt skulle en ogiltigförklaring av dessa beslut strida mot principen om skydd för berättigade
         förväntningar och förvärvade rättigheter.
      
      –       Personaldomstolens bedömning
      76      Enligt artikel 110 i rättegångsreglerna kan yrkanden i en interventionsinlaga endast upptas till prövning om de helt eller
         delvis stöder någon av parternas yrkanden. Intervenienten kan följaktligen inte framställa en invändning om rättegångshinder
         som inte uttryckts under det skriftliga förfarandet och personaldomstolen är således inte skyldig att pröva de grunder som
         intervenienten har åberopat i det avseendet.
      
      77      Enligt artikel 77 i rättegångsreglerna kan dock personaldomstolen när som helst på eget initiativ pröva huruvida talan ska
         avvisas till följd av att det föreligger ett rättegångshinder som inte kan avhjälpas, däri inbegripet de rättegångshinder
         som har åberopats av en intervenient (se analogt förstainstansrättens dom av den 14 april 2005 i mål T-88/01, Sniace mot kommissionen,
         REG 2005, s. II-1165, punkterna 49, 52 och 53).
      
      78      I motsats till vad de andra intervenienterna har hävdat utgör i förevarande fall besluten om godkännande och besluten om befordran
         skilda beslut. Det förhållandet att sökandena inte har angripit besluten om godkännande medför inte att de yrkanden som avser
         besluten om befordran inte kan tas upp till prövning. 
      
      79      Den invändning om rättegångshinder som de andra intervenienterna har framställt kan således inte godtas.
      
      80      Personaldomstolen anser vidare att det är nödvändigt att erinra om att de tjänstemän som kan komma i fråga för befordran till
         en viss lönegrad i princip har ett personligt intresse av att angripa besluten att befordra andra tjänstemän till denna lönegrad.
         Domstolen har upprepade gånger implicit godtagit att en sådan talan kan tas upp till prövning och har till och med ogiltigförklarat
         beslut om befordran eller tillsättning på grund av det har begåtts ett fel vid den jämförande bedömningen av kvalifikationerna
         eller att en sådan bedömning inte har gjorts (domstolens dom av den 23 januari 1975 i mål 29/74, de Dapper mot parlamentet,
         REG 1975, s. 35, och av den 17 januari 1989 i mål 293/87, Vainker mot parlamentet, REG 1989, s. 23). Förstainstansrätten har
         uttryckligen slagit fast att även om en anställd inte har rätt att kräva befordran, har vederbörande emellertid ett intresse
         av att angripa ett beslut att befordra en annan anställd till den lönegrad som den förstnämnde kan erhålla, när denne har
         ingett ett klagomål mot detta beslut och klagomålet har avslagits (förstainstansrättens dom av den 21 januari 2004 i mål T-328/01,
         Robinson mot parlamentet, REGP 2004, s. I-A-5 och II-23, punkterna 32 och 33).
      
       Prövning i sak
      81      Vad beträffar besluten att befordra de godkända tjänstemännen, har sökandena åberopat den grund som avser att artikel 45.1
         i tjänsteföreskrifterna har åsidosatts, genom att rådet vid den jämförande bedömningen av kvalifikationerna först i andra
         hand har beaktat det ansvar som kandidaterna till befordran hade. Eftersom denna grund utgör stöd för de yrkanden som avser
         nämnda beslut och personaldomstolen har funnit att talan kan bifallas såvitt avser denna grund, ska detta följaktligen normalt
         medföra att besluten ogiltigförklaras, utan att det finns anledning att pröva de övriga grunder som åberopats till stöd för
         dessa yrkanden.
      
      82      Unionsdomstolen har dock slagit fast att när den rättsakt som ska ogiltigförklaras gynnar tredje man, vilket är fallet med
         ett beslut att uppta någon i en förteckning över godkända sökande, ett beslut om befordran eller ett beslut om tillsättning
         av en ledig tjänst, ankommer det på domstolen att först undersöka huruvida en ogiltigförklaring utgör en alltför långtgående
         sanktionsåtgärd för den rättsstridighet som har förekommit (domstolens dom av den 5 juni 1980 i mål 24/79, Oberthür mot kommissionen,
         REG 1980, s. 1743, punkterna 11 och 13, och förstainstansrättens dom av den 10 juli 1992 i mål T-68/91, Barbi mot kommissionen,
         REG 1992, s. II-2127, punkt 36).
      
      83      Det ska i det avseendet påpekas att de slutsatser som unionsdomstolen drar av en rättsstridighet inte är desamma i fråga om
         uttagningsprov och i fråga om befordran. En ogiltigförklaring av samtliga resultat från ett uttagningsprov utgör nämligen
         i princip en alltför långtgående sanktionsåtgärd för den rättsstridighet som har förekommit, oavsett rättsstridighetens art
         och omfattningen av dess följder för resultaten från uttagningsprovet (se bland annat, i fråga om uttagningskommitténs rättsstridiga
         sammansättning, förstainstansrättens dom av den 22 juni 1990 i de förenade målen T-32/89 och T-39/89, Marcopoulos mot domstolen,
         REG 1990, s. II-281, och, i fråga om åsidosättande av principen om likabehandling, förstainstansrättens dom av den 17 mars 1994
         i mål T-44/91, Smets mot kommissionen, REGP 1994, s. I-A-97 och II-319).
      
      84      I fråga om befordran gör däremot unionsdomstolen en prövning från fall till fall.
      
      85      Först bedömer unionsdomstolen arten av den rättsstridighet som har förekommit. Om den konstaterade rättsstridigheten enbart
         utgör ett förfarandefel som endast påverkar en tjänstemans situation (se bland annat, vad beträffar avsaknaden av betygsrapport,
         domen i det ovannämnda målet Barbi mot kommissionen, förstainstansrättens dom av den 21 november 1996 i mål T-144/95, Michaël
         mot kommissionen, REGP 1996, s. I-A-529 och II-1429, och av den 5 oktober 2000 i mål T-202/99, Rappe mot kommissionen, REGP 2000,
         s. I-A-201 och II-911, och se, vad beträffar avsaknaden av motivering, förstainstansrättens dom av den 6 juli 2004 i mål T-281/01,
         Huygens mot kommissionen, REGP 2004, s. I-A-203 och II-903), anser unionsdomstolen i princip att en sådan rättstridighet inte
         motiverar att besluten om befordran ogiltigförklaras, eftersom en sådan ogiltigförklaring utgör en alltför långtgående sanktionsåtgärd.
         Om det däremot föreligger ett väsentligt fel, som till exempel en felaktig rättstillämpning som gör hela den jämförande bedömningen
         av kvalifikationerna ogiltig, ogiltigförklarar domstolen i princip besluten om befordran (domarna i de ovannämnda målen Vainker
         mot parlamentet och Robinson mot parlamentet).
      
      86      Därefter gör unionsdomstolen en intresseavvägning. 
      
      87      Vid denna intresseavvägning beaktar unionsdomstolen först de berörda tjänstemännens intresse av att på ett lagenligt sätt
         få sina rättigheter helt återupprättade genom en faktisk omprövning av jämförelsen av kvalifikationerna som i vederbörlig
         ordning tar hänsyn till de lagligen tillämpliga kriterierna, deras intresse av att i framtiden inte behöva konkurrera med
         tjänstemän som rättsstridigt har befordrats och av att den rättsstridighet som domstolen har konstaterat inte upprepas senare.
      
      88      Sedan beaktar unionsdomstolen de rättsstridigt befordrade tjänstemännens intresse. Dessa har visserligen inte någon förvärvad
         rättighet till att deras befordran ska kvarstå, då besluten om befordran är rättsstridiga och har angripits inom tidsfristerna
         för väckande av talan (se, för exempel på ogiltigförklaring, domarna i de ovannämnda målen Vainker mot parlamentet och Robinson
         mot parlamentet). Unionsdomstolen beaktar dock det förhållandet att dessa tjänstemän i god tro har kunnat förlita sig på att
         de beslut varigenom de befordrades var lagenliga, i synnerhet om de berörda personerna har fått positiva omdömen av sina överordnade,
         vilka objektivt sett kan motivera en befordran. Unionsdomstolen är särskilt lyhörd för dessa tjänstemäns intressen om de utgör
         en stor grupp (se, för en lösning som innebar att yrkandena om ogiltigförklaring av hela förteckningen över befordrade tjänstemän
         på vilken ett stort antal tjänstemän fanns angivna ogillades, förstainstansrättens dom av den 19 oktober 2006 i mål T-311/04,
         Buendía Sierra mot kommissionen, REG 2006, s. II-4137, punkt 349).
      
      89      Slutligen undersöker unionsdomstolen tjänstens intresse, det vill säga bland annat lagenlighet, budgetkonsekvenserna av att
         rättsstridiga beslut inte ogiltigförklaras (se nedan punkt 90), de eventuella svårigheterna att verkställa avgörandet, eventuell
         skadlig inverkan på tjänstens kontinuitet och riskerna för en försämrad arbetsstämning inom institutionen.
      
      90      Efter att ha beaktat de olika föreliggande intressena beslutar unionsdomstolen, från fall till fall, huruvida besluten om
         befordran ska ogiltigförklaras eller ej. Om unionsdomstolen slutligen anser att en ogiltigförklaring av besluten om befordran
         skulle utgöra en alltför långtgående sanktionsåtgärd i förhållande till den konstaterade rättsstridigheten, kan den i förekommande
         fall, för att i sökandens intresse säkerställa att domen om ogiltigförklaring av beslutet att neka befordran ges en ändamålsenlig
         verkan, utöva den fulla prövningsrätt som den har i mål av ekonomisk art och förplikta, även ex officio, institutionen att
         betala skadestånd (domen i det ovannämnda målet Oberthür mot kommissionen, punkt 14).
      
      91      I förevarande mål sker prövningen av dessa olika bedömningskriterier i en specifik kontext. Det ska nämligen påpekas att det
         endast är ”i den mån det är nödvändigt” (och inte ”följaktligen, som en följd av ogiltigförklaringen av besluten att neka
         befordran”) som sökandena vid personaldomstolen har framställt yrkandena om ogiltigförklaring av besluten att befordra de
         godkända tjänstemännen.
      
      92      Med hänsyn till formuleringen i dessa yrkanden ska personaldomstolen, till och med innan den undersöker huruvida en ogiltigförklaring
         av besluten om befordran utgör en alltför långtgående sanktionsåtgärd för den rättsstridighet som konstaterats på ovannämnda
         villkor, bedöma huruvida en sådan ogiltigförklaring är nödvändig för att återupprätta sökandenas möjligheter att bli befordrade.
         För att återställa lagenligheten krävs en ny jämförande bedömning av kvalifikationerna utifrån de lagligen tillämpliga kriterierna
         och i förekommande fall en befordran av sökandena med retroaktiv verkan (ex tunc).
      
      93      Den centrala frågan är således huruvida det skulle utgöra ett hinder för sökandenas befordran om besluten att befordra de
         fjorton godkända tjänstemännen har lämnats utan åtgärd i ett rättsligt avgörande, för det fall sökandenas kvalifikationer,
         efter en ny jämförande bedömning, som utförs för att följa avgörandet, skulle anses vara bättre än de kvalifikationer som
         de tjänstemän som rättsstridigt har befordrats besitter och ge sökandena möjlighet till befordran.
      
      94      Fram till dess att det skriftliga förfarandet avslutades föreföll det – särskilt med hänsyn till bilaga 2 till meddelandet
         av den 12 juni 2007, vari antalet möjliga befordringar för år 2007 i lönegrad AST 7 begränsades till 22, och rådets skrivelse
         av den 19 december 2008 som bekräftade dessa uppgifter – i princip vara nödvändigt att ogiltigförklara besluten att befordra
         de godkända tjänstemännen, eftersom en eventuell befordran av sökandena till lönegrad AST 7 föreföll endast kunna ske om de
         godkända tjänstemän som har befordrats till denna lönegrad berövas sin befordran.
      
      95      Vid förhandlingen gjorde rådets ombud i sin inledande plädering gällande att det från och med avkunnandet av domen inte längre
         skulle vara nödvändigt att ogiltigförklara besluten att befordra de godkända tjänstemännen. Ombudet uppgav nämligen att rådet,
         vid en ogiltigförklaring av de angripna besluten, skulle återupprätta sökandenas rättigheter som en åtgärd för att följa domen,
         genom att vid behov fatta beslut om befordran för år 2009 och genom att bevilja sökandena en ersättning som täcker den negativa
         inverkan på deras karriär till följd av dröjsmålet med befordran mellan åren 2007 och 2009.
      
      96      Efter parternas och intervenienternas inledande pläderingar ställdes en fråga till sökandenas advokat huruvida sökandena,
         med hänsyn till rådets ovannämnda påpekanden, önskade återkalla yrkandena om ogiltigförklaring av besluten att befordra de
         godkända tjänstemännen. Denne förklarade som svar på denna fråga sig vara villig att överväga en sådan återkallelse om rådet
         skriftligen bekräftade de åtaganden som dess ombud hade nämnt.
      
      97      Efter förhandlingen angav rådet, i skrivelse av den 17 december 2009, innehållet i sina åtaganden. Rådet bekräftade att om
         personaldomstolen ogiltigförklarade de angripna besluten på grund av att den jämförande bedömningen av kvalifikationerna vid
         befordringsförfarandet år 2007 för lönegrad AST 7 var rättsstridig, så skulle rådet vidta följande åtgärder för att följa
         domen:
      
      ”… [T]illsättningsmyndigheten kommer på nytt att sammankalla den rådgivande befordringskommittén för att göra en ny jämförelse
         av de kvalifikationer som de tjänstemän besitter som kunde komma i fråga för befordran till lönegrad AST 7 år 2007, i enlighet
         med slutsatserna i domen. Den nya jämförelsen av kvalifikationerna får inte begränsas till enbart sökandena och de befordrade
         tjänstemännen, utan ska avse de kvalifikationer som samtliga tjänstemän besitter som kunde komma i fråga för befordran till
         lönegrad AST 7 vid förfarandet år 2007.
      
      Sökandena kan endast befordras om de, efter denna jämförelse och som en följd av tillämpningen av samtliga ’primära’ och kompletterande
         kriterier, får en bra placering i förhållande till övriga befordringsbara tjänstemän. Om så faktiskt blir fallet, kommer sökandena
         att med retroaktiv verkan befordras till lönegrad AST 7, med verkan från och med den 1 januari 2007, utöver de tjänstemän
         som befordrades vid förfarandet år 2007, vilkas beslut om befordran inte kommer att ifrågasättas.”
      
      98      Sökandena underrättade personaldomstolen, genom skrivelse av den 7 januari 2010, att de, med hänsyn till rådets förtydliganden
         i dess skrivelse av den 19 december 2009, inte var villiga att återkalla sina yrkanden om ogiltigförklaring av besluten om
         befordran.
      
      99      Det framgår av skriftväxlingen mellan parterna att rådet, för att följa avgörandet i förevarande dom, har gjort ett slutgiltigt
         åtagande att göra en ny jämförelse av kvalifikationerna och att i förekommande fall därutöver befordra sökandena med retroaktiv
         verkan.
      
      100    Med hänsyn till rådets ovillkorliga åtagande, vilket är förenligt med artikel 266 FEUF, framstår det inte som absolut nödvändigt
         att ogiltigförklara besluten om befordran för att på lämpligt sätt återupprätta sökandenas rättigheter, eftersom en eventuell
         befordran av sökandena kan ske utöver befordran av de godkända tjänstemän som redan har befordrats. Om en sådan befordran
         sker kommer den med nödvändighet att ha samma innebörd som befordran i de beslut om befordran som först antogs, utan några
         negativa biverkningar.
      
      101    Sökanden har i sin skrivelse av den 7 januari 2010 visserligen ifrågasatt de åtgärder för att följa förevarande dom som rådet
         har hänvisat till i sin skrivelse av den 17 december 2009, genom att göra gällande att deras kvalifikationer ska jämföras
         enbart med de redan befordrade tjänstemännens kvalifikationer, och inte med alla befordringsbara tjänstemäns kvalifikationer.
         Den kritiken saknar dock betydelse för bedömningen av huruvida det är nödvändigt att ogiltigförklara besluten om befordran.
         Fastställandet av exakt vilka tjänstemän som kan bli föremål för en ny jämförelse av kvalifikationerna för att följa avgörandet
         är nämligen fristående från frågan huruvida besluten att befordra de godkända tjänstemännen ska ogiltigförklaras.
      
      102    Med hänsyn till omständigheterna i förevarande mål är det inte nödvändigt att ogiltigförklara besluten att befordra de godkända
         tjänstemännen. Härav följer att de yrkanden som avser dessa beslut ska ogillas.
      
       Rättegångskostnader
      103    Enligt artikel 87.1 i rättegångsreglerna ska, om inte annat följer av bestämmelserna i samma kapitel, tappande part förpliktas
         att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Enligt artikel 87.2 får personaldomstolen, om så anses skäligt, besluta
         att en tappande part endast delvis, eller inte alls, ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
      
      104    Av domskälen i denna dom framgår att rådet i huvudsak har tappat målet. Sökandena har dessutom uttryckligen yrkat att rådet
         ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom omständigheterna i förevarande mål inte motiverar en tillämpning
         av bestämmelserna i artikel 87.2 i rättegångsreglerna, ska rådet förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. 
      
      105    Intervenienterna ska bära sina rättegångskostnader, i enlighet med artikel 89.4 i rättegångsreglerna, utan att detta hindrar
         att rådet eventuellt står för samtliga eller en del av dessa kostnader med stöd av bestämmelserna i artikel 24 i tjänsteföreskrifterna.
      
      Mot denna bakgrund beslutar
      PERSONALDOMSTOLEN (plenum)
      följande:
      1)      Besluten genom vilka Europeiska unionens råd beslutade att inte befordra Vincent Bouillez, Kris Van Neyghem och Ingeborg Wagner-Leclercq
            till lönegrad AST 7 vid befordringsförfarandet 2007 ogiltigförklaras.
      2)      Vincent Bouillez’, Kris Van Neyghems och Ingeborg Wagner-Leclercqs övriga yrkanden ogillas.
      3)      Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna.
      4)      Intervenienterna ska bära sina rättegångskostnader.
      
               Mahoney
            
            
               Tagaras
            
            
               Gervasoni
            
         
               Kreppel
            
             
            
               Van Raepenbusch      
            
         Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 5 maj 2010.
      
               W. Hakenberg
            
             
            
                     P. Mahoney
            
         
               Justitiesekreterare 
            
             
            
                     Ordförande
            
         
         Det här avgörandet och däri angivna avgöranden från Europeiska unionens domstolar finns tillgängliga på webbplatsen www.curia.europa.eu
      
      * Rättegångsspråk: franska.