CELEX: 62020TN0585
Language: it
Date: 2020-09-24 00:00:00
Title: Causa T-585/20: Ricorso proposto il 24 settembre 2020 — Polwax / Commissione

23.11.2020   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 399/40
            
         
      Ricorso proposto il 24 settembre 2020 — Polwax / Commissione
      (Causa T-585/20)
      (2020/C 399/57)
      Lingua processuale: il polacco
      
         Parti
      
      
         Ricorrente: Polwax S.A. (Jasło, Polonia) (rappresentanti: E. Nessmann, G. Duda e M. Smołka, avvocati)
      
         Convenuta: Commissione europea
      
         Conclusioni
      
      La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
      
                  —
               
               
                  annullare la decisione della Commissione europea del 14 luglio 2020 nel caso M.9014 PKN Orlen/Grupa Lotos (in prosieguo: la «decisione»);
               
            
                  —
               
               
                  condannare la Commissione europea alle spese.
               
            
         Motivi e principali argomenti
      
      A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.
      
                  1.
               
               
                  Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni sulla valutazione delle concentrazioni di cui all'articolo 2, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (in prosieguo: il «regolamento n. 139/2004») (1), in quanto la Commissione, autorizzando, a determinate condizioni, l'acquisizione da parte della PKN Orlen del controllo di Grupa Lotos, non ha tenuto conto del mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina e non ha valutato gli effetti della concentrazione su tale mercato.
                  
                              —
                           
                           
                              A sostegno di tale motivo, la ricorrente sostiene che, nel corso del procedimento di indagine, sono stati forniti alla Commissione elementi di prova che indicavano che il mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina era legato alle attività economiche esercitate dalle parti della concentrazione. La comunicazione degli addebiti della Commissione non contiene alcun riferimento a tale mercato, il che potrebbe indicare che la Commissione non ha tenuto conto di detto mercato nella decisione in sede di valutazione degli effetti della concentrazione sulla concorrenza.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Secondo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni sulla valutazione delle concentrazione di cui all'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004, in quanto la Commissione non ha tenuto conto del fatto che l'acquisizione da parte della PKN Orlen del controllo di Grupa Lotos incide sull'accesso alle materie prime degli operatori del mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina e non avrebbe neppure tenuto conto dell’esistenza di ostacoli di diritto all'ingresso in tale mercato provocati dalla concentrazione.
                  
                              —
                           
                           
                              A sostegno di tale motivo, la ricorrente sostiene che, a seguito dell’acquisizione del controllo del Grupa Lotos da parte della PKN Orlen, si verificherà una concentrazione presso un unico soggetto di tutta la materia prima (pesante e leggera), nonché di tutte le infrastrutture di trasporto e logistiche nel territorio della Polonia, della Lituania e della Repubblica ceca, cosicché tale soggetto potrà dettare le condizioni di prezzo e/o le condizioni legate alla fornitura della materia prima non solo ai soggetti attualmente operanti su tale mercato, ma anche a qualsiasi soggetto che intenda entrare in futuro in tale mercato. Tali difficoltà di svolgimento dell’attività commerciale non si presenterebbero per la Orlen Południe S.A., società controllata al 100 % dalla PKN Orlen.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Terzo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 2, paragrafi 2 e 3 del regolamento n. 139/2004, in quanto la Commissione ha consentito alla PKN Orlen di acquisire il controllo del Grupa Lotos, anche se siffatto controllo può ostacolare in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante della PKN Orlen.
                  
                              —
                           
                           
                              A sostegno di tale motivo, la ricorrente sostiene che, finora, il solo concorrente per la PKN Orlen sul mercato della produzione e della distribuzione del gas nel territorio della Polonia, della Repubblica ceca e della Lituania era il Grupa Lotos. Una volta acquisito il controllo, la PKN Orlen deterrebbe il monopolio.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Quarto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004, in quanto la Commissione non ha indicato allo Stato membro che l'assunzione del controllo del Grupa Lotos da parte della PKN Orlen rischierebbe di incidere in misura significativa sulla concorrenza nel mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina, il quale presenta le caratteristiche di un mercato distinto nel territorio polacco.
                  
                              —
                           
                           
                              La ricorrente solleva tale motivo in subordine, nell'ipotesi in cui si ritenesse che il mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina non abbia portata comunitaria. In tale situazione, la ricorrente ritiene che tale mercato soddisfi le condizioni per essere considerato come un mercato distinto.
                           
                        
            
         (1)  GU 2004,L 24, pag. 1.