CELEX: 62009FJ0020
Language: da
Date: 2011-11-10
Title: Dom afsagt af EU-Personaleretten (Anden Afdeling) den 10. november  2011. # Marc Juvyns mod Rådet for Den Europæiske Union. # Offentligt hverv - Tjenestemænd. # Sag F-20/09.

Samling af Afgørelser
                                        PERSONALERETTENS DOM
                                               (Anden Afdeling)
                                              10. november 2011
                                                  Sag F-20/09
                                                 Marc Juvyns
                                                      mod
                                     Rådet for Den Europæiske Union
       »Personalesag — tjenestemænd — forfremmelse — forfremmelsesåret 2008 — sammenligning af
    fortjenester — procedure baseret på bedømmelsesrapporterne 2005/2006 — kriterium vedrørende det
                                                udøvede ansvar«
   Angående: Søgsmål anlagt i henhold til artikel 236 EF og artikel 152 EA, hvorunder Marc Juvyns i det
                 væsentlige har nedlagt påstand om annullation af Rådets afgørelse om ikke at forfremme
                 ham til lønklasse AST 7 i forfremmelsesåret 2008.
   Udfald:       Rådet for Den Europæiske Union frifindes. Marc Juvyns bærer sine egne omkostninger og
                 betaler Rådets omkostninger.
                                                 Sammendrag
   1. Tjenestemænd — søgsmål — forudgående administrativ klage — overensstemmelse mellem klagen og
   søgsmålet — identitet mellem genstand og årsag — anbringender og argumenter ikke indeholdt i klagen,
   men snævert forbundet hermed — formaliteten
   (Tjenestemandsvedtægten, art. 90 og 91)
   2. Tjenestemænd — forfremmelse — sammenligning af fortjenester — betingelser
   (Tjenestemandsvedtægten, art. 45; bilag XIII, art. 10)
   3. Tjenestemænd — forfremmelse — sammenligning af fortjenester —
   administrationens skønsbeføjelse — omstændigheder, der kan tages i betragtning
   (Tjenestemandsvedtægten, art. 43)
   4. Tjenestemænd — forfremmelse — sammenligning af fortjenester — omstændigheder, der kan tages i
   betragtning
   (Tjenestemandsvedtægten, art. 45)
   5. Tjenestemænd — forfremmelse — klage fra en ikke-forfremmet ansøger — afgørelse om afslag —
   begrundelsespligt — rækkevidde
   (Tjenestemandsvedtægten, art. 25 og 45)
DA
          ECLI:EU:F:2011:181                                                                          1
 ---pagebreak---                                                   SAMMENDRAG – SAG F-20/09
                                                      JUVYNS MOD RÅDET
1. Reglen om overensstemmelse mellem den forudgående administrative klage og søgsmålet kan kun
finde anvendelse i det tilfælde, hvor stævningen ændrer tvistens genstand, således som denne er
præsenteret i klagen, eller dens årsag, idet sidstnævnte begreb om tvistens »årsag« skal fortolkes vidt.
Hvad angår annullationspåstande rettet mod en retsakt fra administrationen skal der ved »tvistens
årsag« forstås anfægtelse af den anfægtede retsakts indre lovlighed eller, alternativt, anfægtelse af dens
ydre lovlighed.
(jf. præmis 41)
          Henvisning til:
          Personaleretten: 1. juli 2010, sag F-45/07, Mandt mod Parlamentet, præmis 119
2. Hvad angår tjenestemænd i ansættelsesgruppe AST fastsætter artikel 10 i bilag XIII til vedtægten
vejledende multiplikationsfaktorer med henblik på at fastsætte antallet af ledige stillinger i hver
lønklasse, idet dette antal er forskelligt alt efter de forskellige karriereforløb. Administrationen skal
overholde disse multiplikationsfaktorer, og det er derfor med rette, at ansættelsesmyndigheden
sammenligner fortjenesterne for tjenestemænd i ansættelsesgruppe AST, som udelukkende tilhører
samme karriereforløb, med hinanden.
I denne forbindelse tilsidesætter sammenligningen af fortjenester, til brug for forfremmelsesåret, hos
tjenestemænd i ansættelsesgruppe AST efter karriereforløb ikke vedtægtens artikel 45, som foreskriver
en sammenligning af samtlige forfremmelsesværdige tjenestemænd, idet artikel 10 i bilag XIII til
vedtægten i sin egenskab af lex specialis fraviger de almindelige bestemmelser i vedtægten.
                                                                                                       (jf. præmis 42 og 43)
          Henvisning til:
          Domstolen: 22. december 2008, sag C-443/07 P, Centeno Mediavilla m.fl. mod Kommissionen, præmis 107, som
          stadfæster Rettens dom af 11. juli 2007, sag T-58/05, Centeno Mediavilla m.fl. mod Kommissionen, præmis 129
3. Selv om bedømmelsesrapporten udgør en uundværlig del af vurderingen, hver gang der skal tages
stilling til tjenestemandens karriere med henblik på vedtagelsen af en afgørelse vedrørende hans
forfremmelse, påbyder vedtægtens artikel 43 kun, at der udfærdiges en bedømmelsesrapport hvert
andet år. Eftersom vedtægten ikke fastsætter, at et forfremmelsesår skal have samme periodiske
regelmæssighed som et bedømmelsesår, udelukker den ikke, at en forfremmelse kan besluttes, uden at
ansættelsesmyndigheden råder over en bedømmelsesrapport af nyere dato.
Henset til, at hverken vedtægten eller en institutions interne regler påbyder en synkronisering af
bedømmelsesår og forfremmelsesår, og at administrationen råder over et vidt skøn med henblik på at
tilrettelægge forfremmelsesproceduren, gælder, at selv om det er ønskeligt, at administrationen
bestræber sig på at råde over de nyeste bedømmelsesrapporter ved dens afgørelse om forfremmelser,
udgør en undtagelsesvis manglende hensyntagen til nævnte rapporter imidlertid ikke en ulovlighed,
især når samtlige forfremmelsesværdige tjenestemænd er blevet behandlet identisk.
2                                                                                                      ECLI:EU:F:2011:181
 ---pagebreak---                                                    SAMMENDRAG – SAG F-20/09
                                                       JUVYNS MOD RÅDET
Dette gælder så meget desto mere, når den omstændighed, at der ikke foreligger en
bedømmelsesrapport, skyldes bedømmelsesprocedurens normale forløb.
                                                                                                         (jf. præmis 45-47)
          Henvisning til:
          Domstolen: 17. december 1992, sag C-68/91, Moritz mod Kommissionen, præmis 16
          Retten i Første Instans: 15. november 2001, sag T-194/99, præmis 45, 46 og 49
4. Henset til det begrænsede antal stillinger, der er til rådighed på budgettet, kan en institution i
forbindelse med forfremmelsesåret subsidiært lovligt tage hensyn til en tjenestemands faktiske
aktivitetsperiode og i første række, alle andre fortjenester lige, forfremme andre tjenestemænd, der
objektivt set har udført deres arbejde regelmæssigt og således, i væsentligt større omfang end den
pågældende, har tjent kontinuiteten og følgelig tjenestens interesse i løbet af referenceperioden.
I denne forbindelse gælder, at for så vidt angår hensyntagen til tjenestemændenes fravær i
forfremmelsesåret er administrationen ikke forpligtet til at tage forskelligt hensyn til antallet af
orlovsdage alt efter årsagerne til disse fravær.
                                                                                                    (jf. præmis 50 og 53)
          Henvisning til:
          Retten i Første Instans: 13. april 2005, sag T-353/03, Nielsen mod Rådet, præmis 76 og 77
5. Selv om ansættelsesmyndigheden ikke er forpligtet til i afgørelserne om ikke-forfremmelse at angive
begrundelsen for disse afgørelser, er den derimod forpligtet til at angive denne begrundelse på
tidspunktet for afslaget på en klage fra en ikke-forfremmet ansøger.
Begrundelsespligtens omfang skal nemlig i denne forbindelse vurderes i forhold til de konkrete
omstændigheder, bl.a. retsaktens indhold, arten af de påberåbte anbringender og den interesse, som
adressaten kan have i at modtage en begrundelse. Hvad således angår begrundelse for en afgørelse
vedtaget i forbindelse med en procedure, der vedrører et stort antal personer, såsom en
forfremmelsesprocedure, kan det ikke kræves af ansættelsesmyndigheden, at den begrunder sin
afgørelse i forbindelse med afslaget på klagen ud over de klagepunkter, der er påberåbt i nævnte klage,
bl.a. ved at redegøre for, hvorfor hver af de forfremmelsesværdige tjenestemænd havde fortjenester, der
var bedre end fortjenesterne hos klagens ophavsmand.
                                                                                                    (jf. præmis 66 og 70)
          Henvisning til:
          Retten i Første Instans: 26. januar 1995, sag T-60/94, Pierrat mod Domstolen, præmis 31 og 32; 27. april 1999,
          sag T-283/97, Thinus mod Kommissionen, præmis 73; 25. oktober 2005, sag T-83/03, Salazar Brier mod
          Kommissionen, præmis 78; 23. november 2006, sag T-422/04, Lavagnoli mod Kommissionen, præmis 69
          Personaleretten: 8. oktober 2008, sag F-81/07, Barbin mod Parlamentet, præmis 27
ECLI:EU:F:2011:181                                                                                                        3