CELEX: C2003/055/80
Language: es
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Asunto T-370/02: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alpenhain-Camembert-Werk Gottfried Hain GmbH & Co. KG y otras seis empresas

8.3.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 55/29
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Motivos y principales alegaciones
—     Anule la resolución de la Oficina de Armonización                   Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «SnMIX» —
      demandada, de 25.9.2002 en el recurso no R 337/2001-                citada:                        Solicitud no 1422294
      1.
                                                                          Productos o servicios:         Productos de la clase 6 (entre
—     Condene en costas a la parte demandada.                                                            otros, productos metálicos semi-
                                                                                                         facturados en forma de chapas,
                                                                                                         cintas, bandas, alambres, tubos,
                                                                                                         perfiles y barras)
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Resolución       recurrida     Denegación del registro por parte
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «SnPUR» —               ante la Sala de Recurso:       del examinador
citada:                        Solicitud no 1421775
                                                                          Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Productos o servicios:         Productos de la clase 6 (entre             Recurso:
                               otros, productos metálicos semi-
                               facturados en forma de chapas,             Motivos invocados:             —     Infracción del artículo 7,
                               cintas, bandas, alambres, tubos,                                                apartado 1, letras b) y c), del
                               perfiles y barras)                                                              Reglamento (CE) no 40/94,
                                                                                                               puesto que la marca no es
Resolución       recurrida     Denegación del registro por parte                                               descriptiva.
ante la Sala de Recurso:       del examinador
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Recurso:
Motivos invocados:             —     Infracción del artículo 7,
                                     apartado 1, letras b) y c), del      Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2002 contra la
                                     Reglamento (CE) no 40/94,            Comisión de las Comunidades Europeas por Alpenhain-
                                     puesto que la marca no es            Camembert-Werk Gottfried Hain GmbH & Co. KG y
                                     descriptiva.                                                otras seis empresas
                                                                                                 (Asunto T-370/02)
                                                                                                    (2003/C 55/80)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
         dibujos y modelos) por Wieland-Werke AG
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
                                                                          12 de diciembre de 2002 un recurso contra la Comisión de las
                       (Asunto T-369/02)
                                                                          Comunidades Europeas formulado por Alpenhain-Camem-
                                                                          bert-Werk Gottfried Hain GmbH & Co. KG, Lehen/Pfaffing
                          (2003/C 55/79)                                  (Alemania), Bayerland eG, Nürnberg (Alemania), Bergpracht-
                                                                          Milchwerk GmbH & Co, Tettnang (Alemania), Hochland AG,
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         Heimenkirch (Alemania), Käserei Champignon Hofmeister
                                                                          GmbH & Co. KG, Lauben (Alemania), Milchwerk Crailsheim-
                                                                          Dinkelsbühl eG, Crailsheim (Alemania) y Rücker GmbH,
                                                                          Aurich (Alemania), representados por los Sres. J. Salzwedel y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    M.J. Werner, abogados, que designan domicilio en Luxem-
Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 2002 un                    burgo.
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Wieland-
Werke AG, Ulm, (Alemania), representada por los abogados                  Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
St. Gruber y F. Graf von Stosch.                                          que:
                                                                          —     Anule el registro de la denominación «feta» como denomi-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                    nación de origen protegida (D.O.P.) en virtud del Regla-
                                                                                mento (CE) no 1829/2002 de la Comisión, de
—     Anule la resolución de la Oficina de Armonización                         14 de octubre de 2002, por el que se modifica el anexo
      demandada, de 25.9.2002 en el recurso no R 335/                           del Reglamento (CE) no 1107/96 en lo que se refiere a la
      2001-1.                                                                   denominación «feta».
—     Condene en costas a la parte demandada.                             —     Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- C 55/30                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.3.2003
Motivos y principales alegaciones                                             Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2002 contra la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas por Technische
                                                                                                Glaswerke Ilmenau GmbH
Las demandantes, productoras principales del queso feta de
leche de vaca producido en Alemania, solicitan la anulación
del Reglamento (CE) no 1829/2002 de la Comisión ( 1).                                                (Asunto T-378/02)
                                                                                                        (2003/C 55/81)
En primer lugar, las demandantes alegan que los datos incluidos
en la solicitud de Grecia de 17 de enero de 1995 no cumplen
                                                                                              (Lengua de procedimiento: alemán)
los requisitos formales para el registro de «feta» en la lista
de denominaciones de origen protegidas. En concreto, Grecia
presentó la solicitud fuera de plazo, por lo que la Comisión no
debió proceder a registrar la denominación «feta» en el marco                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
del procedimiento abreviado del artículo 17 del Reglamento                    Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2002 un
(CEE) no 2081/92 ( 2). Además, no es posible protegerla denomi-               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
nación feta en virtud del artículo 17 de este Reglamento, puesto              formulado por Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, con
que Grecia no introdujo la protección a nivel nacional de feta                domicilio en Ilmenau (Alemania), representada por G. Schohe y
hasta el 11 de enero de 1994, es decir, casi seis meses tras la               Chr. Arhold, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
entrada en vigor del Reglamento (CEE) no 2081/92.
                                                                              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
A continuación, las demandantes alegan que el Reglamento
                                                                              —     Anule la Decisión de la Comisión de 2 de octubre de 2002
impugnado no responde en absoluto a los motivos que yacen
                                                                                    (C(2002) 2147 final) sobre la ayuda estatal de Alemania
bajo la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas de 16 de marzo de 1999 (3), según la cual la Comisión                      en favor de Technische Glaswerke Ilmenau GmbH.
debía tomar en consideración en gran medida las marcas legal-                 —     Condene en costas a la Comisión.
mente desarrolladas en los Estados miembros antes de que
Grecia presentara su solicitud. Por consiguiente, el producto
«feta» no puede ser objeto de protección, porque no constituye
una denominación de origen protegida sino más bien una deno-                  Motivos y principales alegaciones
minación genérica. Según el artículo 3, apartado 1, del Regla-
mento (CEE) no 2081/92, no pueden registrarse las denomina-                   La demandante adquirió cuatro líneas de producción para la
ciones genéricas. Además, señalan que feta no es un producto                  fabricación de vidrio de Ilmenauer Glaswerke GmbH empresa
originario únicamente de Grecia, sino de la región mediterránea               en liquidación del Bundesanstalt für vereinigungsbedingte
y balcánica. En seis Estados miembros se elabora y consume feta               Sonderaufgaben (organismo federal para cuestiones extraordi-
en considerables cantidades desde hace décadas. Por otro lado,                narias derivadas de la reunificación; en lo sucesivo: «BvS»). En
alegan que compete a Grecia demostrar que feta no es una                      la Decisión impugnada, la Comisión califica de ayudas dos
denominación genérica y no lo ha hecho, por lo que no ha                      medidas de Alemania relativas a esta adquisición. Existía una
cumplido con la carga de la prueba.                                           fianza en favor de BvS por una parte del precio de compra de
                                                                              1,8 millones de DEM. BvS accedió a sustituir esta fianza por
Por otro lado, las demandantes alegan que no se reúnen las                    una Grundschuld (deuda inmobiliaria) por el mismo importe.
condiciones de los artículos 2 y4 del Reglamento (CEE) no 2081/               Además, el Thüringer Aufbaubank («TAB») concedió a la
92. Feta no es un nombre geográfico tradicional. La denomina-                 demandante un crédito de 2 millones de DEM. La Comisión
ción feta procede del italiano y significa «lonja» o «tajada»; ya             ha declarado estas medidas incompatibles con el mercado
era una denominación genérica antes de la aprobación del                      común.
Reglamento (CEE) no 2081/92 y, por consiguiente, estaba admi-
tido su uso en el comercio intracomunitario entre los Estados                 La demandante alega que el préstamo de TAB a la demandante
miembros. Por último, el registro de «feta» vulnera los derechos              no es una ayuda, ya que se atiene a las condiciones de mercado,
fundamentales de Derecho comunitario de protección de la                      está comprendido en un régimen de ayudas autorizado por la
propiedad y del ejercicio profesional; tampoco cabe justificar la             Comisión y tiene por objeto compensar un derecho de
violación de la propiedad mediante el artículo 30 CE.                         indemnización de la demandante frente al Estado federado de
                                                                              Turingia, que se justifica desde le punto de vista de la
                                                                              responsabilidad estatal. Tampoco constituye una ayuda la
( 1) Reglamento (CE) no 1829/2002 de la Comisión, de 14 de octubre
     de 2002, por el que se modifica el anexo del Reglamento (CE)             sustitución, por una Grundschuld, de la fianza correspondiente
     no 1107/96 en lo que se refiere a la denominación «Feta» (DO             al precio de compra restante para tres líneas de producción.
     L 277, p. 10).
( 2) Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio
                                                                              La demandante alega asimismo que la Comisión no ha
     de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y
                                                                              demostrado que las medidas pueden afectar al comercio entre
     de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y
     alimenticios (DO L 208, p. 1).                                           Estados miembros. Además, la denegación de autorización con
( 3) Sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de marzo de 1999,               arreglo al artículo 87 CE, apartado 3, letra c), está viciada de
     Dinamarca/Comisión (asuntos acumulados C-289/96, C-293/96                un error manifiesto de apreciación y de deficiencias de
     y C-299/96, Rec. p. I-1541).                                             motivación. La Comisión se ha negado a incluir hechos
                                                                              relevantes en las consideraciones sobre las que basó el ejercicio
                                                                              de su facultad discrecional. Así, el competidor más importante