CELEX: C2007/283/20
Language: el
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Υπόθεση C-398/07 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Αυγούστου 2007 η Waterford Wedgwood plc κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 12 Ιουνίου 2007 στην υπόθεση T-105/05: Assembled Investments (Proprietary) Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

24.11.2007   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 283/12
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 28 Αυγούστου 2007 η Waterford Wedgwood plc κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 12 Ιουνίου 2007 στην υπόθεση T-105/05: Assembled Investments (Proprietary) Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
   (Υπόθεση C-398/07 P)
   (2007/C 283/20)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   Διάδικοι
   
      Αναιρεσείουσα: Waterford Wedgwood plc (εκπρόσωπος: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)
   
      Αντίδικοι κατ' αναίρεση: Assembled Investments (Proprietary) Ltd, Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
   Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου της 12ης Ιουνίου 2007 στην υπόθεση T-105/05·
            
         
               —
            
            
               να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την Assembled Investments στα έξοδα της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας.
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα (1) ως εκ του ότι εφάρμοσε εσφαλμένα νομικά κριτήρια για να καταλήξει στη διαπίστωση ότι τα αντιπαρατιθέμενα προϊόντα δεν είναι παρεμφερή.
   Περαιτέρω, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα ως εκ τoυ ότι εκτίμησε, στη σκέψη 34 της αποφάσεώς του, σε αντίθεση με το τμήμα προσφυγών, ότι οι καταναλωτές δεν θα θεωρούσαν τα αντίστοιχα προϊόντα ως παρεμφερή, χωρίς καμία προφανή βάση για τη διαπίστωση αυτή, η οποία στηρίζεται, ως εκ τούτου, σε στρέβλωση των πραγματικών περιστατικών.
   
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1).