CELEX: 62012CN0150
Language: hu
Date: 2012-03-29 00:00:00
Title: C-150/12. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2012. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eva-Marie Brännström és Rune Brännström kontra Ryanair Holdings plc

2.6.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 157/4
            
         A Högsta domstolen (Svédország) által 2012. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eva-Marie Brännström és Rune Brännström kontra Ryanair Holdings plc
   (C-150/12. sz. ügy)
   2012/C 157/06
   Az eljárás nyelve: svéd
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Högsta domstolen
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperesek: Eva-Marie Brännström és Rune Brännström
   
      Alperes: Ryanair Holdings plc
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1.
            
            
               A Montreali Egyezmény 19. cikke szerinti késedelemből eredő kárért fennálló fuvarozói felelősség kiterjed-e azokra az esetekre is, amikor a légi járat nem közlekedése miatt az utas késedelmet szenvedve érkezik a célállomásra? Van-e bármi jelentősége annak, hogy a légi járatot milyen fázisban törlik, például az utasfelvétel után?
            
         
               2.
            
            
               Az önmagában vagy az időjárási viszonyokkal együtt a leszállást lehetetlenné tevő repülőtéri műszaki probléma minősülhet-e a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése szerinti „rendkívüli körülménynek”? Az ilyen körülménynek minősülő események értékelésére hatással lehet-e az a tény, hogy a légitársaság már tudott a műszaki problémáról?
            
         
               3.
            
            
               Amennyiben a 2. pont szerinti első kérdésre igenlő válasz adandó, milyen intézkedéseket kell megtennie a légitársaságnak annak érdekében, hogy elkerülje a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti kártalanítási kötelezettséget?
               
                           —
                        
                        
                           Elvárható-e, és ha igen, milyen feltételek mellett és milyen mértékben a légitársaságtól az, hogy további forrásokat tartson fenn, például légi jármű vagy személyzet formájában olyan légi járat üzemeltetéséhez, amelyet egyébként törölni kellett volna, vagy olyan légi járat üzemeltetéséhez, amely egy törölt légi járatot helyettesít?
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Elvárható-e a légitársaságtól az, hogy [a rendelet] 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében felajánlja az utasoknak az átfoglalást? Ebben az esetben milyen kötelezettség áll fenn a fuvarozás tekintetében, például az indulás időpontja és más fuvarozók igénybevétele vonatkozásában?
                        
                     
         
               4.
            
            
               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén van-e bármilyen különbség azon intézkedések között, amelyeket a légitársaságnak a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti kártérítési kötelezettség elkerülése érdekében kell megtennie, és azon intézkedések között, amelyeket a Montreali Egyezmény 19. cikke értelmében fennálló kárfelelősség elkerülése érdekében kell megtennie?
            
         
      (1)  Visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).