CELEX: C1999/048/27
Language: it
Date: 1999-02-20 00:00:00
Title: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Pretura circondariale di Brescia, con ordinanza 24 novembre 1998, nella causa Centrosteel Srl contro Adipol GmbH (Causa C-456/98)

20.2.1999                IT                       Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                      C 48/17
7. V i o l a z i o n e d e l l a     nozione        giuridica         di   3. In base a quali presupposti colui che emette una fat-
     abuso di potere                                                            tura agisca in buona fede.
     La ricorrente allega inoltre che il Tribunale di primo
     grado sarebbe incorso in un errore di diritto nell'appli-
     care la nozione di abuso di potere, in quanto:
                                                                           Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Pre-
     Ð avrebbe rifiutato di valutare globalmente tutti gli                 tura circondariale di Brescia, con ordinanza 24 novembre
          elementi rilevanti e congruenti dedotti dalla ricor-                1998, nella causa Centrosteel Srl contro Adipol GmbH
          rente e persino omesso di esaminarne un numero                                           (Causa C-456/98)
          significativo;
                                                                                                    (1999/C 48/27)
     Ð avrebbe illegittimamente definito il tipo di circo-
          stanze che possono costituire gli elementi oggettivi,            Con ordinanza 24 novembre 1998, pervenuta nella Can-
          rilevanti e congruenti integranti un abuso di pote-              celleria della Corte delle ComunitaÁ europee il 14 dicembre
          re.                                                              1998, nella causa Centrosteel Srl contro Adipol GmbH, la
                                                                           Pretura circondariale di Brescia ha sottoposto alla Corte di
                                                                           giustizia delle ComunitaÁ europee le seguenti questioni pre-
(1) GU C 229 del 2.9.1995, pag. 22.                                        giudiziali:
(2) GU C 351 del 30.12.1995, pag. 17.
(3) Regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17 (primo
    regolamento d'applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato)           «1. quale sia l'interpretazione degli artt. 52, 53, 54, 55,
    (GU 13 del 21.2.1962, pag. 204).
                                                                                56, 57, 58 del Trattato CE; in particolare, se costitui-
(4) Regolamento della Commissione 25 luglio 1963, n. 99, rela-
    tivo alle audizioni previste all'art. 19, paragrafi 1 e 2, del rego-
                                                                                scano restrizione alla libertaÁ di stabilimento gli artt. 2
    lamento n. 17 del Consiglio (GU 127 del 20.8.1963,                          e 9 della legge italiana n. 204 del 1985, in forza dei
    pag. 2268).                                                                 quali eÁ obbligatoria l'iscrizione ad un albo per chi
                                                                                svolga attivitaÁ di agente, ed eÁ nullo il contratto di
                                                                                agenzia stipulato da chi non sia iscritto all'albo;
                                                                           2. se le norme del Trattato in materia di libertaÁ di stabili-
                                                                                mento di cui agli artt. 52-58 ostano ad una normativa
                                                                                nazionale che subordini la validitaÁ di un contratto di
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta del Bundes-                         agenzia all'iscrizione dell'agente di commercio in un
finanzhof, con ordinanza 15 ottobre 1998, nelle cause                           apposito albo;
Schmeink & Cofreth AG & Co. KG contro Finanzamt
   Borken e Manfred Strobel contro Finanzamt Esslingen
                                                                           3. se le norme del Trattato in materia di libera prestazio-
                         (Causa C-454/98)                                       ne di servizi di cui agli artt. 59-66 ostano ad una nor-
                                                                                mativa nazionale che subordini la validitaÁ di un con-
                          (1999/C 48/26)                                        tratto di agenzia all'iscrizione dell'agente di commercio
                                                                                in un apposito albo.»
Con ordinanza 15 ottobre 1998, pervenuta nella cancelle-
ria della Corte l'11 dicembre 1998, nelle cause Schmeink
& Cofreth AG & Co. KG contro Finanzamt Borken e
Manfred Strobel contro Finanzamt Esslingen, il Bundesfi-
nanzhof ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comu-
                                                                           Ricorso della societaÁ Industrie des poudres spheÂriques,
nitaÁ europee le seguenti questioni pregiudiziali:
                                                                           avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle
                                                                           ComunitaÁ europee (Quinta Sezione ampliata) 15 ottobre
                                                                           1998 nella causa T-2/95, societaÁ Industrie des poudres
1. Se il diritto comunitario imponga che sia consentita la                 spheÂriques contro Consiglio dell'Unione europea, soste-
     rettifica di un'imposta giaÁ indebitamente fatturata nel-             nuto da Commissione delle ComunitaÁ europee, PeÂchiney
     l'ambito del procedimento di accertamento d'imposta,                  eÂlectromeÂtallurgie, e Chambre syndicale de l'eÂlectromeÂtal-
     oppure sia sufficiente che gli Stati membri ammettano                   lurgie e de l'eÂlectrochimie, proposto il 16 dicembre 1998
     una rettifica in un successivo procedimento secondo
     equitaÁ (per cosiddette ragioni tecniche).                                                   (Causa C-458/98 P)
                                                                                                    (1999/C 48/28)
2. Se la rettifica di un'imposto indebitamente fatturata
     presupponga obbligatoriamente che colui che emette                    Il 16 dicembre 1998, la societaÁ Industrie des poudres spheÂ-
     una fattura dimostri la sua buona fede oppure una ret-                riques, con l'avv. Chantal MomeÁge, del foro di Parigi, con
     tifica di una fattura sia ammessa anche in altri casi                 domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv.
     (eventualmente quali).                                                A. May, 31, Grand-Rue, ha proposto, dinanzi alla Corte