CELEX: 62022TN0002
Language: da
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Sag T-2/22: Sag anlagt den 4. januar 2022 — Sveza Verkhnyaya Sinyachikha m.fl. mod Kommissionen

21.2.2022   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 84/46
            
         
      Sag anlagt den 4. januar 2022 — Sveza Verkhnyaya Sinyachikha m.fl. mod Kommissionen
      (Sag T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøgere: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verkhnyaya Sinyachikha, Rusland) og 6 andre (ved advokaterne P. Vander Schueren og E. Gergondet)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgernes påstande
      
      
                  —
               
               
                  Søgsmålet antages til realitetsbehandling.
               
            
                  —
               
               
                  Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2021/1930 af 8. november 2021 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af birkekrydsfiner med oprindelse i Rusland (1) (»den anfægtede forordning«) annulleres, i det omfang den vedrører sagsøgerne.
               
            
                  —
               
               
                  Sagsøgte tilpligtes at betale de omkostninger, som sagsøgerne har afholdt i forbindelse med den foreliggende sag.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne fremsat seks anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om, at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn og handlede i strid med artikel 2, stk. 10, litra i), i forordning (EU) 2016/1036 (2) (»grundforordningen«) ved ikke at lægge til grund, at sagsøgerne og Sveza-Les udgjorde en enkelt økonomisk enhed, og ved at justere eksportprisen for de provisionsbeløb, der blev betalt til Sveza-Les, eller subsidiært at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn og handlede i strid med grundforordningens artikel 2, stk.10, og artikel 2, stk. 10, litra i), ved ikke at justere den normale værdi for den avance, som Sveza-Les modtog for hjemmemarkedssalg.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om, at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn og handlede i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 6, ved at se bort fra den dividende, som Sveza-Les modtog fra Sveza Uralskiy, da den fastlagde salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger ved beregningen af den normale værdi.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om, at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn og handlede i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 6, ved at henføre omkostninger, som Sveza-Les havde afholdt i forbindelse med forvaltningstjenesteydelser, til produktion og salg af krydsfiner, da den fastlagde salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger ved beregningen af den normale værdi.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om, at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn, undlod at give en begrundelse og tilsidesatte retten til god forvaltning ved at inkludere kvadratisk krydsfiner i varedækningen for den pågældende vare, eller subsidiært at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn, undlod at give en begrundelse, tilsidesatte retten til god forvaltning og handlede i strid med grundforordningens artikel 3, stk. 2 og 6, ved ikke at foretage en separat vurdering af kvadratisk krydsfiner med henblik på fastlæggelsen af skade og årsagssammenhæng.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om, at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn, handlede i strid med grundforordningens artikel 3, stk. 2, og tilsidesatte retten til god forvaltning ved at fastlægge importtallene ud fra upålidelige data.
               
            
                  6.
               
               
                  Sjette anbringende om, at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn, handlede i strid med grundforordningens artikel 3, stk. 6 og 7, og tilsidesatte retten til god forvaltning ved ikke i sin vurdering af årsagssammenhængen at tage hensyn til forekomsten af forskellige markedssegmenter såvel som indvirkningen fra andre, kendte skadeforvoldende faktorer.
               
            
         (1)  EUT 2021, L 394, s. 7.
      
      
         (2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8.6.2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (EUT 2016, L 176, s. 21).