CELEX: 62014CN0473
Language: lt
Date: 2014-10-20 00:00:00
Title: Byla C-473/14: 2014 m. spalio 20 d. Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dimos Kropias Attikis (Kropias Atikos komuna)/ Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis (Aplinkos, energetikos ir klimato kaitos ministras)

12.1.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 7/14
            
         2014 m. spalio 20 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dimos Kropias Attikis (Kropias Atikos komuna)/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis (Aplinkos, energetikos ir klimato kaitos ministras)
   (Byla C-473/14)
   (2015/C 007/19)
   Proceso kalba: graikų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Symvoulio tis Epikrateias
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: Dimos Kropias Attikis (Kropias Atikos komuna)
   
      Atsakovė: Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis (Aplinkos, energetikos ir klimato kaitos ministras)
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar metropolijos aglomeracijos urbanistinės plėtros planas, kuriame nustatyti didesnės aglomeracijos teritorijos dalies teritorinio ir urbanistinio planavimo bendri tikslai, nurodymai ir programos, ir kurio vienas iš konkrečių tikslų yra aplinkinių kalnų masyvų apsauga ir urbanistinio plėtimosi stabdymas, laikytinas planu, dėl kurio kompetentingai administracinei institucijai leidžiama neatlikti vėliau, remiantis įstatyme numatytu leidimu, dekretu priimto plano, kuris apima minėtą plėtros planą, ir kuriame, siekiant patikslinti ir atnaujinti kalnų masyvų apsaugos ir urbanistinio plėtimosi stabdymo tikslus, numatyta vieno iš aplinkinių kalnų masyvų apsaugos zona bei atitinkamai ten leistina veikla, strateginio aplinkos vertinimo pagal Direktyvos 2001/42/EB (1) (OL L 197; 2001 7 21, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 157) 3 straipsnį, kurio išaiškinimą Europos Sąjungos Teisingumo Teismas pateikė 2012 m. kovo 22 d. Sprendimo Inter Environnement Bruxelles ir kt., C-567/10, 42 punkte?
            
         
               2.
            
            
               Jei į ankstesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tuo atveju, kai priimant planą, kuris buvo patikslintas keliais hierarchiniu pobūdžiu susijusiais teritorijos planavimo dokumentais, nebuvo atliktas Direktyvoje 2001/42/EB numatytas strateginis aplinkosauginis vertinimas, nurodytas 1 klausime, būtina atlikti tokį vertinimą minėtą planą patikslinančio akto, patenkančio į direktyvos taikymo laiko atžvilgiu sritį, priėmimo momentu?
            
         
               3.
            
            
               Jei į 2 klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar dekretas, kuriame įtvirtintos nuostatos, susijusios su apsaugos priemonėmis ir leistina veikla bei žemės panaudojimo būdais zonoje, patenkančioje į Natura tinklui priklausančias nacionalines teritorijas, priskiriamas prie Bendrijos svarbos teritorijų (toliau – BST), specialių saugomų teritorijų (toliau – SST) ir specialios apsaugos teritorijų (toliau – SAT), kuriose numatyta absoliuti gamtos apsauga ir kuriose leidžiami tik priešgaisriniai įrenginiai, miško tvarkymo priemonės ir pasivaikščiojimo takai, tačiau iš parengiamųjų dokumentų nematyti, kad priimant šias nuostatas buvo atsižvelgta į tokių zonų išsaugojimo tikslus arba ypatingas aplinkos savybes, dėl kurių minėtos zonos buvo priskirtos prie Natura tinklo, o, remiantis tokiomis nuostatomis, aptariamoje zonoje šiuo metu jau uždrausti žemės panaudojimo būdai vis dar leidžiami tik dėl to, kad jie buvo leidžiami pagal ankstesnę apsaugos sistemą, gali būti laikomas valdymo planu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 92/43/EEB (2) (OL L 206; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102) 6 straipsnio 3 dalį, prieš kurio priėmimą nebuvo pareigos atlikti strateginį aplinkosauginį vertinimą pagal minėtą straipsnį, siejamą su minėtos Direktyvos 2001/42/EB 3 straipsnio 2 dalies b punktu?
            
         
               4.
            
            
               Jei į 3 klausimą būtų atsakyta teigiamai: galiausiai, ar tuo atveju, jeigu teritorijos planavimo dokumentas būtų priimtas dėl didesnės geografinės teritorijos, kurios atžvilgiu iš principo reikalaujama atlikti strateginį aplinkosauginį vertinimą pagal Direktyvos 2001/42/EB 3 straipsnio 2 dalies b punktą, siejamą su Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalimi, tačiau jis niekada nebuvo atliktas, ir būtų konstatuota, kad, remiantis vėliau priimtomis nuostatomis, susijusiomis su žemės panaudojimu ir leistina veikla, kurios nėra paprasčiausi valdymo planai, išankstinis aplinkosauginis vertinimas turi būti atliekamas tik tam tikrų šios teritorijos zonų, tačiau ne didžiosios jos dalies atžvilgiu, nes dalis nuostatų, t. y. nuostatos, susijusios su minėtomis zonomis, laikytinos valdymo planu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/42/EB 3 straipsnio 2 dalies b punktą, siejamą su Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalimi, kuris neturi būti vertinamas, būtų pagrįsta, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2001/42/EB, pripažinti visas aptariamas nuostatas iš dalies negaliojančiomis, ir todėl panaikinti tik tas dokumento dalis, kurios susijusios su zonomis, kurių atžvilgiu išankstinis aplinkosauginis vertinimas būtinas pagal naujas teisės normos šioje srityje, o tai lemtų, kad, vėliau iš dalies jas panaikinus, strateginis aplinkosauginis vertinimas turėtų būti atliekamas tik tokių zonų, o ne visos teritorijos atžvilgiu?
            
         
      (1)  2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo.
   
      (2)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos Direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos.