CELEX: C2001/095/09
Language: sv
Date: 2001-03-24 00:00:00
Title: Mål C-43/01 P: Överklagande, ingivet den 1 februari 2001 av Sandro Cognigni, av det beslut som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, första avdelningen, har meddelat den 30 november 2000 i mål T-314/00: Sandro Cognigni mot Europeiska gemenskapernas kommission

24.3.2001            SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                            C 95/5

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av konkur-               Skall uttrycket ”tagits i verkligt bruk” i artikel 12.1 i direktiv
rensrådet av den 14 december 2000 i målet Arkkitehtuuri-            89/104/EEG (1) tolkas på det sätt som anges i punkt 3.4
toimisto Riitta Korhonen Oy, Arkkitehtitoimisto Pentti              ovan (2)? Om frågan besvaras nekande, enligt vilka kriterier
Toivanen Oy och Rakennuttajatoimisto Vilho Tervomaa                 skall begreppet ”verkligt bruk” tolkas?
              mot Varkauden Taitotalo Oy

                                                                    Kan ”verkligt bruk” anses föreligga då inga nya varor säljs
                          (Mål C-18/01)                             under varumärket men annan verksamhet bedrivs på det sätt
                                                                    som beskrivs i punkt 3.1 v och 3.1 vi ovan (3)?
                       (2001/C 95/07)

Konkurrensrådet begär genom beslut av den 14 december
2000, vilket inkom till domstolens kansli den 16 januari 2001,      (1) EGT L 40 av den 11.2.1989.
                                                                    (2) Frågan huruvida visst bruk kan anses såsom ”verkligt bruk” kan
att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
                                                                        besvaras enbart om (i) samtliga faktiska omständigheter i målet
förhandsavgörande i målet Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korho-           beaktas och där (ii) den avgörande faktorn är huruvida de specifika
nen Oy, Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy och Rakennut-             faktiska omständigheterna i ett mål, tagna gemensamt och mot
tajatoimisto Vilho Tervomaa mot Varkauden Taitotalo Oy                  bakgrund av vad som i den relevanta handelssektorn anses som
beträffande följande fråga:                                             brukligt och kommersiellt motiverat, ger intrycket av att bruket
                                                                        avser att hitta eller bevara en marknad för varor och tjänster som
                                                                        omfattas av varumärket och inte enbart för att skydda varumärket
Kan ett aktiebolag, som ägs och kontrolleras av en kommun,              och där vidare (iii) brukets typ, omfattning, frekvens, regelbunden-
anses vara en upphandlande myndighet i den mening som                   het och längd skall tas i beaktande tillsammans med typen av
avses i artikel 1 b i rådets direktiv 92/50/EEG om samordning           varor eller tjänster och företagets typ och storlek.
av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (1) när       (3) Försäljning av komponenter och släckningsmedel för bandsläck-
detta bolag upphandlar tjänster för utformning av byggnader             ningsredskap med varumärket Minimax till företag som saluförde
och projektledning i syfte att bygga lokaler för uthyrning till         liknande redskap. Saluföring, kontroll, justering, reparation och
företag?                                                                översyn av brandsläckningsredskap av varumärket Minimax och
                                                                        märkta med klistermärken med texten ”Gebruiksklaar Minimax”
                                                                        (Minimax-färdig att använda).
Tilläggsfråga 1: Påverkas bedömningen av den omständigheten
att byggprojektet avser att skapa gynnsamma förhållanden för
utövande av vinstdrivande verksamhet?

Tilläggsfråga 2: Påverkas bedömningen av den omständigheten
att lokalerna som skall byggas endast kommer att uthyras till
ett enda företag?

(1) EGT L 209, s. 1, 24.7.1992; svensk specialutgåva, område 6,
    volym 3, s. 139.

                                                                    Överklagande, ingivet den 1 februari 2001 av Sandro
                                                                    Cognigni, av det beslut som Europeiska gemenskapernas
                                                                    förstainstansrätt, första avdelningen, har meddelat den
                                                                    30 november 2000 i mål T-314/00: Sandro Cognigni mot
                                                                            Europeiska gemenskapernas kommission

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hoge                                            (Mål C-43/01 P)
Raad der Nederlanden av den 26 januari 2000 i målet
    mellan Ansul B.V. och Ajax Brandbeveiling B.V.
                                                                                              (2001/C 95/09)
                          (Mål C-40/01)

                       (2001/C 95/08)                               Sandro Cognigni har den 1 februari 2001 till Europeiska
                                                                    gemenskapernas domstol överklagat det beslut som Europeiska
Hoge Raad der Nederlanden begär genom beslut av den                 gemenskapernas förstainstansrätt, första avdelningen, har med-
26 januari 2001, vilket inkom till domstolens kansli den            delat den 30 november 2000 i mål T-314/00: Sandro Cognigni
31 januari 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol skall        mot Europeiska gemenskapernas kommission. Klaganden fö-
meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Ansul B.V. och         reträds av advokaten Walter Massucci, Fermo (AP), delgivnings-
Ajax Brandbeveiling B.V. beträffande följande frågor:               adress: 5, Via Giovanni XXIII, Pedaso.
 ---pagebreak--- C 95/6                SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  24.3.2001

Klaganden yrkar att domstolen skall                                         att följa rådets direktiv nr 95/63/EG av den 5 december
                                                                            1995 (1) om ändring av direktiv 89/655/EEG (2) om
—    upphäva det överklagade beslutet och hänskjuta målet till              minimikrav för säkerhet och hälsa vid arbetstagares
     den domstol som är behörig i sak,                                      användning av arbetsutrustning i arbetet och/eller genom
                                                                            att inte underrätta kommissionen om detta, och
—    förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostna-
     derna.                                                            —    förplikta Irland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument
                                                                       Grunder och huvudargument

1)    Den rättsliga definitionen av talan i första instans             Enligt artikel 249 EC är ett direktiv med avseende på det
                                                                       resultat som skall uppnås bindande för varje medlemsstat till
      Avseende talan i första instans är det, med beaktande av         vilket det är riktat, vilket medför att medlemsstaterna är
      att den formella frågan om den rättsliga definitionen av         skyldiga att respektera den frist för införlivande som anges i
      denna inte skall anses utesluta att talan kan tas upp till       direktivet. Denna frist utlöpte den 5 december 1998 och Irland
      sakprövning, tillåtet att hävda att de grunder som anges         hade vid denna tidpunkt inte antagit de bestämmelser som är
      på denna punkt i det överklagade beslutet skall förskastas       nödvändiga för att följa det direktiv som avses i kommissionens
      i sin helhet.                                                    ansökan.

                                                                       (1) EGT L 335, s. 28.
2)    Förstainstansrättens behörighet                                  (2) EGT 393, s. 13.

      Eftersom detta mål innebär en tvist mellan en gemen-
      skapsinstitution och en ledamot av en rådgivande kom-
      mitté inrättad av denna institution, är det uppenbart att
      förstainstansrätten är behörig att pröva tvisten.

      Det skall vidare erinras om att i enlighet med artikel 91
      i tjänsteföreskrifter för tjänstemännen och anställnings-        Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Tribunale
      villkor för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna          di Siena av den 26 januari 2001 i målet mellan Milena
      skall Europeiska gemenskapernas domstol vara behörig             Castellani och Istituto nazionale della previdenza sociale
      att avgöra alla tvister mellan gemenskaperna och ”varje                                    (INPS)
      person som omfattas av dessa tjänsteföreskrifter”. Efter-
      som förstainstansrätten har fastslagit att den saknar                                    (Mål C-50/01)
      behörighet och att domstolen har sådan behörighet,
      borde förstainstansrätten på eget initiativ ha förordnat
      om att ansökan hade vidarebefordrats till den domstol                                    (2001/C 95/11)
      som var behörig i målet.
                                                                       Tribunale di Siena begär genom beslut av den 26 januari 2001,
                                                                       vilket inkom till domstolens kansli den 5 februari 2001,
                                                                       att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
                                                                       förhandsavgörande i målet mellan Milena Castellani och
                                                                       Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) beträffande
                                                                       följande frågor:
Talan mot Irland väckt den 5 februari 2001 av Europeiska
              gemenskapernas kommission
                                                                       Är förbudet mot kumulation av extraordinära ersättningsbe-
                                                                       lopp som utbetalats som komplement till lönen och lön som
                           (Mål C-48/01)                               utgått till arbetstagaren under referensperioden (artikel 2
                                                                       punkt 4 i lagdekret nr 80/1992) förenligt med direktiv
                        (2001/C 95/10)                                 80/987/EEG (1), även mot bakgrund av EG-domstolens tidigare
                                                                       avgöranden i fråga om det nämnda lagdekretet, och i synnerhet:
Europeiska gemenskapernas kommission har den 5 februari
2001 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol                 1)   Är det nämnda kumulationsförbudet förenligt med direk-
mot Irland. Sökanden företräds av Nicola Yerrell, rättstjänsten,            tivets syfte, vilket synes vara att säkerställa betalning
i egenskap av ombud, delgivningsadress: Carlos Gómez de la                 av arbetstagarnas utestående lönefordringar (artikel 3.1)
Cruz, rättstjänsten, Centre Wagner, Luxemburg.                              avseende en viss tidsperiod (artikel 3.2) och för en viss
                                                                            tidslängd (artikel 4.1 och 4.2)?
Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
                                                                       2)   Har det nämnda kumulationsförbudet ett socialbidrags-
—    fastställa att Irland har underlåtit att fullgöra sina skyldig-        kriterium som grund vilket inte är förenligt med det
     heter enligt EG-Fördraget genom att inte anta de nödvän-               sociala kriterium som ligger till grund för direktiv
     diga lagar och andra författningar som är nödvändiga för               nr 997/80?