CELEX: 62008CN0428
Language: ro
Date: 2008-09-24 00:00:00
Title: Cauza C-428/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank's-Gravenhage (Țările de Jos) la 29 septembrie 2008 — Monsanto Technology/Cefetra, Cefetra Feed Service, Cefetra Futures și Republica Argentina și Miguel Santiago Campos, în calitate de secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Creșterii Animalelor, Pescuitului și Alimentației, și Monsanto Technology Vopak Agencies Rotterdam și Alfred C. Toepfer International

6.12.2008   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 313/16
            
         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank's-Gravenhage (Țările de Jos) la 29 septembrie 2008 — Monsanto Technology/Cefetra, Cefetra Feed Service, Cefetra Futures și Republica Argentina și Miguel Santiago Campos, în calitate de secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Creșterii Animalelor, Pescuitului și Alimentației, și Monsanto Technology Vopak Agencies Rotterdam și Alfred C. Toepfer International
   (Cauza C-428/08)
   (2008/C 313/24)
   Limba de procedură: olandeza
   Instanța de trimitere
   Rechtbank's-Gravenhage (Țările de Jos)
   Părțile din acțiunea principală
   
      Reclamantă: Monsanto Technology LLC
   
      Pârâți:
   
   
               1.
            
            
               Cefetra BV
            
         
               2.
            
            
               Cefetra Feed Service BV
            
         
               3.
            
            
               Cefetra Futures BV
            
         
               4.
            
            
               Republica Argentina și Miguel Santiago Campos, în calitate de secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Creșterii Animalelor, Pescuitului și Alimentației
            
         
      Reclamantă: Monsanto Technology LLC
   
      Pârâte:
   
               1.
            
            
               Vopak Agencies Rotterdam
            
         
               2.
            
            
               Alfred C. Toepfer International GmbH
            
         Întrebările preliminare
   
               1)
            
            
               Articolul 9 din Directiva 98/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 iulie 1998 privind protecția juridică a invențiilor biotehnologice (1) trebuie interpretat în sensul că protecția conferită de acest articol poate fi invocată și într-o situație, precum cea din prezenta procedură, în care produsul (secvența ADN) este parte a unui material importat în Uniunea Europeană (făină de soia) și nu își îndeplinește funcția la momentul încălcării invocate, însă și-a îndeplinit această funcție anterior (în planta de soia) sau își poate îndeplini, eventual, din nou funcția după ce materialul a fost izolat și introdus în celula unui organism?
            
         
               2)
            
            
               Pornind de la existența secvenței de ADN descrise în revendicarea 6 a brevetului de invenție cu numărul EP 0 546 090 în făina de soia importată în Comunitate de Cefetra și de ACTI și pornind de la faptul că, în sensul articolului 9 din Directiva 98/44/CE, ADN este încorporat în făina de soia și că nu își îndeplinește funcția în aceasta:
               protecția conferită prin directiva menționată, în special la articolul 9, unui brevet de invenție pentru un material biologic, se opune posibilității ca legislația națională în domeniul brevetelor de invenție să acorde (în plus) protecție absolută produsului ca atare (ADN), indiferent dacă acest ADN își îndeplinește sau nu își îndeplinește funcția și, prin urmare, protecția conferită de articolul 9 din directivă trebuie considerată exhaustivă în cazul reglementat de această dispoziție, în care produsul constă în informație genetică sau conține informație genetică și este incorporat într-un material în care informația genetică este conținută?
            
         
               3)
            
            
               Pentru a răspunde la întrebarea anterioară, prezintă importanță faptul că brevetul de invenție numărul EP 0 546 090 a fost solicitat și acordat înainte de adoptarea Directivei 98/44/CE (în speță, la 19 iunie 1996) și că o astfel de protecție absolută a fost acordată potrivit legislației naționale în domeniul brevetelor de invenție înainte de adoptarea acestei directive?
            
         
               4)
            
            
               Pentru a răspunde la aceste întrebări, Curtea de Justiție poate lua în considerare Acordul TRIPS, în special articolele 27 și 30 din acest acord?
            
         
      (1)  JO L 213, p. 13, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 268.