CELEX: 62019CN0497
Language: es
Date: 2019-06-26 00:00:00
Title: Asunto C-497/19: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Zaragoza (España) el 26 de junio de 2019 – Ibercaja Banco, S.A./SO y TP

21.10.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 357/11
            
         
      Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Zaragoza (España) el 26 de junio de 2019 – Ibercaja Banco, S.A./SO y TP
      (Asunto C-497/19)
      (2019/C 357/16)
      Lengua de procedimiento: español
      
         Órgano jurisdiccional remitente
      
      Audiencia Provincial de Zaragoza
      
         Partes en el procedimiento principal
      
      
         Apelante: Ibercaja Banco, S.A.
      
         Apeladas: SO y TP
      
         Cuestiones prejudiciales
      
      
                  1)
               
               
                  Si es conforme al Derecho Europeo una normativa interna de la que se deduce que si una determinada cláusula abusiva superó el control judicial de oficio inicial al despachar ejecución, tal control impide que con posterioridad el mismo tribunal pued[a] apreciarla de oficio, cuando ya desde el primer momento existían los elementos de hecho y de Derecho, aunque ese control inicial no haya exteriorizado, ni en su parte dispositiva ni en su fundamentación, consideración alguna sobre la validez de sus cláusulas.
               
            
                  2)
               
               
                  La siguiente duda que se plantearía es si la parte ejecutada, existiendo ya los elementos de hecho [y] de Derecho que delimitan la abusividad de una cláusula en la contratación con consumidores no la opone en el incidente de oposición que para tal fin le otorga la Ley, puede, resuelto tal incidente, volver a plantear un nuevo incidente procesal, con el que se dilucide la abusividad de otra u otras cláusulas, cuando ya las pudo oponer inicialmente en el trámite ordinario previsto en la Ley. En definitiva, si se produce un efecto preclusivo que impide al consumidor volver a plantear la abusividad de otra cláusula en el mismo proceso de ejecución e, incluso, en un posterior proceso declarativo.
               
            
                  3)
               
               
                  La tercera duda es, para el supuesto de que se considere conforme al Derecho europeo la conclusión de que no puede iniciarse por la parte un segundo o ulterior incidente de oposición para hacer valer la abusividad de una cláusula que pudo oponer con anterioridad, por estar definidos ya los elementos de hecho y de Derecho necesarios, [¿]puede servir de fundamento para que se utilice como medio de que el tribunal, advertido de esa abusividad, pueda hacer valer su potestad de control de oficio[?]