CELEX: C2004/228/56
Language: lt
Date: 2004-09-11 00:00:00
Title: Byla C-293/04 Gerechtshof te Amsterdam 2004 m. birželio 14 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Beemsterboer Coldstore Services B. V. prieš Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem

11.9.2004   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 228/27
            
         Gerechtshof te Amsterdam 2004 m. birželio 14 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Beemsterboer Coldstore Services B. V. prieš Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem
   (Byla C-293/04)
   (2004/C 228/56)
   Gerechtshof te Amsterdam 2004 m. birželio 14 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. liepos 9 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Beemsterboer Coldstore Services B. V. prieš Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem.
   Gerechtshof te Amsterdam prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:
   
               1)
            
            
               Ar naujas Bendrijos muitinės kodekso (BMK (1)) 220 straipsnio 2 dalies b punkto tekstas taikomas tuo atveju, kai skola muitinei atsirado ir išieškojimas išleidus prekes įvyko iki nuostatos įsigaliojimo?
            
         
               2)
            
            
               Jei atsakymas į pirmą klausimą yra teigiamas, ar EUR.1 sertifikatas, kuris iš esmės negali būti pripažintas neteisingu, nes prekių, kurioms sertifikatas buvo išduotas, kilmė negalėjo būti nustatyta remiantis vėlesniu patikrinimu, tuo metu, kai buvo atsisakyta prekėms taikyti preferencinį režimą vien tik dėl šios priežasties, yra „neteisingas sertifikatas“ BMK 220 straipsnio 2 dalies b punkto naujo teksto prasme ir, jei tai ne šis atvejis, ar suinteresuota šalis vis dėlto gali sėkmingai remtis šia nuostata?
            
         
               3)
            
            
               Jei atsakymas į antrą klausimą yra teigiamas, kam tenka našta įrodyti, kad sertifikatas pagrįstas eksportuotojo pateiktu klaidingu faktų nurodymu, arba alternatyviai, kas turi įrodyti, kad išdavusios institucijos akivaizdžiai žinojo ar turėjo žinoti, kad prekės neatitiko sąlygų, suteikiančių teisę į preferencinį režimą?
            
         
               4)
            
            
               Jei atsakymas į pirmą klausimą yra neigiamas, ar suinteresuota šalis gali sėkmingai remtis BMK 220 straipsnio 2 dalimi, įtraukimu ir b punktu, tokiu, koks jis buvo iki 2000 m. gruodžio 19 d., tuo atveju, kai vėliau negali būti nustatyta, ar EUR.1 sertifikato išdavimo metu muitinė turėjo pagrįstą priežastį jį išduoti?
            
         
      (1)  OL L 311, 2000 12 12, p. 17.