CELEX: C2001/173/40
Language: fi
Date: 2001-06-16 00:00:00
Title: Asia C-114/01: Korkeimman hallinto-oikeuden 5.3.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Outokumpu Chrome Oy:n vireille panemassa asiassa

C 173/24                FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        16.6.2001
      i)    ilmoittaa, että hakijan on esitettävä direktiivin                          seikalla, varastoidaanko kaivostoiminnan puheena
            75/318/ETY (3) liitteessä olevassa 4 F kohdassa edel-                      olevat sivutuotteet kaivospiirin alueelle, sen apualu-
            lytetyt täydelliset kliiniset tiedot, jotta valmisteelle B                 eelle tai kauemmas, ylipäätänsä merkitystä jätteen
            voitaisiin myöntää markkinoille saattamista koskeva                        käsitteen alaan kuulumisen kannalta?
            lupa, mutta
      ii)   arviotuaan valmisteen B tueksi esitettyjä tietoja
            päättääkin myöntää valmisteelle C markkinoille saat-                  b)   Mikä merkitys on asian arvioinnissa sillä, että sivuki-
            tamista koskevan luvan, vaikka sitä koskevaan lupa-                        vi on koostumukseltaan samanlainen kuin se kallio-
            hakemukseen liitetyt tiedot eivät vastaa direktiivin                       perä, josta se on louhittu ja että sivukivi ei säilytysa-
            75/318/ETY liitteessä olevassa 4 F kohdassa asetettu-                      jastaan ja tavastaan riippumatta muuta koostumus-
            ja edellytyksiä?                                                           taan? Onko mahdollisesti rikastushiekkaa, joka on
                                                                                       rikastusprosessin tuloksena syntynyttä, arvioitava
                                                                                       tässä suhteessa eri tavoin kuin sivukiveä?
(1) Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten
    määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annettu
    neuvoston direktiivi 65/65/ETY (EYVL 22, 9.2.1965, s. 369).
(2) Kok. 1998, s. I-7967.
(3) Lääkevalmisteiden tutkimiseen liittyviä analyyttisiä, farmakologis-           c)   Mikä merkitys asian arvioinnissa on sillä, että sivuki-
    toksikologisia ja kliinisiä standardeja ja tutkimussuunnitelmia                    vi on ihmisten terveyden ja ympäristön kannalta
    koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päi-                      vaaratonta, mutta että rikastushiekasta ympäristölu-
    vänä toukokuuta 1975 annettu neuvoston direktiivi 75/318/ETY                       paviranomaisen käsityksen mukaan liukenee tervey-
    (EYVL L 147, 9.6.1975, s. 1).
                                                                                       delle ja ympäristölle haitallisia aineita? Missä määrin
                                                                                       ylipäänsä sivukiven ja rikastushiekan mahdolliselle
                                                                                       vaikutukselle terveydelle ja ympäristölle on annetta-
                                                                                       va merkitystä arvioitaessa sitä, ovatko ne jätettä?
                                                                                  d)   Mikä merkitys asian arvioinnissa on sillä, että sivuki-
                                                                                       veä ja rikastushiekkaa ei ole tarkoitus poistaa käytös-
                                                                                       tä? Sivukiveä ja rikastushiekkaa voidaan käyttää
Korkeimman hallinto-oikeuden 5.3.2001 tekemällään pää-                                 uudelleen ilman erillisiä hyödyntämistoimenpiteitä
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Outokumpu                                      esimerkiksi kaivoskäytävien tukemiseen ja sivukiviä
           Chrome Oy:n vireille panemassa asiassa                                      lisäksi kaivoksen lopettaessa toimintansa sen maise-
                                                                                       mointiin. Rikastushiekasta voidaan tulevaisuudessa
                                                                                       tekniikan kehittyessä ottaa talteen mineraaleja hyö-
                          (Asia C-114/01)                                              tykäyttöön. Missä määrin on kiinnitettävä huomiota
                                                                                       siihen, kuinka varmat suunnitelmat kaivostoimin-
                                                                                       nan harjoittajalla on hyötykäytöstä ja kuinka pian
                          (2001/C 173/40)                                              hyötykäyttö tapahtuisi sen jälkeen kun sivukivi ja
                                                                                       rikastushiekka on sijoitettu kaivospiirin alueelle tai
Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt 5.3.2001 tekemällään                               sen apualueelle?
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimen kirjaamoon 14.3.2001, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimelta Outokumpu Chrome Oy:n vireille panemassa asiassa
ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                            2)    Jos ensimmäiseen kysymykseen annetun vastauksen mu-
                                                                                  kaan sivukiveä ja/tai rikastushiekkaa on pidettävä jätteistä
                                                                                  annetun neuvoston direktiivin 1 artiklan a alakohdassa
1)    Onko kaivostoiminnassa malmia louhittaessa syntyvää                         tarkoitettuina jätteinä, on tarpeen saada vastaus vielä
      sivukiveä ja/tai malmia rikastettaessa syntyvää rikastus-                   seuraaviin lisäkysymyksiin:
      hiekkaa pidettävä jätteistä 15.7.1975 annetun neuvoston
      direktiivin 75/442/ETY (1), sellaisena kuin direktiivi on
      muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä
      91/156/ETY (2), 1 artiklan a-alakohdassa tarkoitettuina
      jätteinä ottaen huomioon seuraavat seikat a - d?
                                                                                  a)   Tarkoittaako jätedirektiivin 2 artiklan (91/156/ETY)
                                                                                       1 kohdan b alakohdassa mainittu ”muu lainsäädän-
                                                                                       tö”, jonka alaan kuuluviin jätteisiin jätedirektiiviä ei
      a)    Mikä merkitys edellä mainitussa arvioinnissa on                            sovelleta ja joka siis ii jaotelmakohdan mukaan
            sillä, että sivukivi ja rikastushiekka varastoidaan                        koskee muun ohella mineraalivarojen etsimisestä,
            kaivospiirin alueelle tai sen apualueelle? Onko sillä                      louhimisesta, käsittelystä ja varastoinnista syntyviä
 ---pagebreak--- 16.6.2001               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 173/25
           jätteitä, ainoastaan Euroopan yhteisön omaa lainsää-         Employment Tribunalin (Leeds) 12.1.2001 tekemällään
           däntöä? Vai voiko kansallinenkin lainsäädäntö,               päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
           kuten Suomessa voimassa olevan kaivoslain ja jäte-           1) P. Breckon 2) M. Barrett vastaan Secretary of State for
           asetuksen eräät säännökset, olla jätedirektiivin tar-                                    Employment
           koittamaa ”muuta lainsäädäntöä?”
                                                                                                  (Asia C-137/01)
      b)   Jos ”muu lainsäädäntö” tarkoittaa myös kansallista
           lainsäädäntöä, tarkoitetaanko ainoastaan jätedirek-
           tiivin 91/156/ETY voimaantulohetkellä jo voimassa                                      (2001/C 173/42)
           ollutta vai myös vasta sen jälkeen annettua kansallis-
           ta lainsäädäntöä?
                                                                        Employment Tribunal (Leeds) on pyytänyt 12.1.2001 tekemäl-
      c)   Jos ”muu lainsäädäntö” tarkoittaa myös kansallista           lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
           lainsäädäntöä, asettavatko Euroopan yhteisön ympä-           27.3.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
           ristönsuojeluun liittyvät perustavanlaatuiset sään-          ratkaisua asiassa 1) P. Breckon 2) M. Barrett vastaan Secretary
           nökset tai jätedirektiivin periaatteet ympäristönsuo-        of State for Employment, seuraavaan kysymykseen:
           jelun tasoa koskevia vaatimuksia kansalliselle lain-
           säädännölle ehtona jätedirektiivin määräysten syr-
           jäytymiselle? Minkälaisia nuo vaatimukset voisivat           Onko kansallinen laki, josta voi olla seurauksena, että palkka-
           olla?                                                        turvaviranomaiselle esitetty vaatimus lomakorvausten maksa-
                                                                        misesta hylätään sen vuoksi, että työnantajan maksukyvyttö-
                                                                        myyden alkaminen on työnantajasta johtuvasta syystä viivästy-
                                                                        nyt odottamattomasti, direktiivin 80/987/ETY (1) mukainen?
(1) EYVL, Erityispainos 1994, 15/Nide 01, s. 238
(2) EYVL, Erityispainos 1994, 15/Nide 10, s. 66
                                                                        (1) Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa
                                                                            koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päi-
                                                                            vänä lokakuuta 1980 annettu neuvoston direktiivin 80/987/ETY
                                                                            (EYVL L 283, 28.10.1980, s. 23).
Tribunale di Bolognan 20.2.2001 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Condominio
      ”Facchinei Orsini” vastaan Kone Ascensori SpA
                         (Asia C-129/01)                                Itävallan tasavallan Oberster Gerichtshofin 28.2.2001 ja
                                                                        14.2.2001 tekemillään päätöksillä esittämä ennakkoratkai-
                         (2001/C 173/41)                                supyyntö asioissa Christa Neukomm vastaan Österreichi-
                                                                        scher Rundfunk ja Josef Lauermann vastaan Österreichi-
                                                                                                  scher Rundfunk
Tribunale di Bologna on pyytänyt 20.2.2001 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 21.3.2001 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                                 (Asiat C-138/01 ja C-139/01)
ennakkoratkaisua asiassa Condominio ”Facchinei Orsini” vas-
taan Kone Ascensori SpA seuraavaan kysymykseen:
                                                                                                  (2001/C 173/43)
”Voidaanko codice civilen 1117-1139 §:ssä tarkoitettua kiin-
teistöjen yhteisomistajien kokonaisuutta pitää kuluttajasopi-           Itävallan tasavallan Oberster Gerichtshof on pyytänyt
musten kohtuuttomista ehdoista 5 päivänä huhtikuuta 1993                28.2.2001 ja 14.2.2001 tekemillään päätöksillä, jotka ovat
annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY (1) (EYVL L 95,             saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 27.3.2001,
21.4.1993) tarkoitettuna kuluttajana, kun kukin yksittäinen             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asi-
kiinteistönomistaja on luonnollinen henkilö eikä omistajan              oissa Christa Neukomm vastaan Österreichischer Rundfunk ja
asemassaan toimi elinkeinonharjoittajana?”                              Josef Lauermann vastaan Österreichischer Rundfunk seuraaviin
                                                                        kysymyksiin:
(1) EYVL L 95, 21.4.1993, s. 29.                                        1.    Onko yhteisön oikeuden säännöksiä ja erityisesti tietosuo-
                                                                              jaa koskevia säännöksiä (direktiivin 95/46/EY (1) 1, 2, 6,
                                                                              7 ja 22 artiklaa ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen
                                                                              6 artiklaa (aiempi F artikla) ja Euroopan unionin perusoi-
                                                                              keuskirjan 8 artiklaa) tulkittava siten, että niiden vastainen