CELEX: 62021CN0600
Language: mt
Date: 2021-09-28 00:00:00
Title: Kawża C-600/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Cour de cassation (Franza) fit-28 ta’ Settembru 2021 – QE vs Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

13.12.2021   
            
            
               MT
            
            
               Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
            
            
               C 502/15
            
         
      Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Cour de cassation (Franza) fit-28 ta’ Settembru 2021 – QE vs Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest
      (Kawża C-600/21)
      (2021/C 502/23)
      Lingwa tal-kawża: il-Franċiż
      
         Qorti tar-rinviju
      
      Cour de cassation
      
         Partijiet fil-kawża prinċipali
      
      
         Rikorrent: QE
      
         Konvenut: Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest
      
         Domandi preliminari
      
      
                  1)
               
               
                  L-Artikoli 3(1) u 4 tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur (1) għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu, f’kuntratti konklużi mal-konsumaturi, dispensa mir-rekwiżit ta’ intimazzjoni, anki jekk din tkun prevista espressament u inekwivokament fil-kuntratt?
               
            
                  2)
               
               
                  Is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea tas-26 ta’ Jannar 2017, Banco Primus (C-421/14), għandha tiġi interpretata fis-sens li dewmien ta’ iktar minn tletin jum fil-pagament ta’ skadenza waħda ta’ somom prinċipali, ta’ interessi jew aċċessorji jista’ jikkostitwixxi ineżekuzzjoni serja biżżejjed fir-rigward tat-tul u s-somma tas-self u l-bilanċ ġenerali tar-relazzjonijiet kuntrattwali?
               
            
                  3)
               
               
                  L-Artikoli 3(1) u 4 tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu klawżola li tipprevedi li l-iskadenza tat-terminu tista’ tiġi ppronunzjata fil-każ ta’ dewmien ta’ pagament ta’ iktar minn tletin jum meta d-dritt nazzjonali, li jirrikjedi li tintbagħat intimazzjoni qabel id-dikjarazzjoni tal-iskadenza tat-terminu, jippermetti li din tiġi rrinunzjata mill-partijiet, billi jirrikjedi għaldaqstant li jingħata avviż minn qabel raġonevoli?
               
            
                  4)
               
               
                  L-erba’ kriterji stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea fis-sentenza tagħha tas-26 ta’ Jannar 2017, Banco Primus (C-421/14) għall-evalwazzjoni minn qorti nazzjonali tal-possibbiltà tan-natura inġusta tal-klawżola relatata mal-iskadenza tat-terminu minħabba inadempjenza mid-debitur fl-obbligi tiegħu għal perijodu limitat huma kumulattivi jew alternattivi?
               
            
                  5)
               
               
                  Jekk dawn il-kriterji huma kumulattivi, in-natura inġusta tal-klawżola tista’ madankollu tiġi eskluża fid-dawl tal-importanza relattiva ta’ kriterju speċifiku?
               
            
         (1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 2. p. 288.