CELEX: 62009CA0065
Language: et
Date: 2011-06-16 00:00:00
Title: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuni 2011 . aasta otsus (Bundesgerichtshof’i (Saksamaa) ja Amtsgericht Schorndorf’i (Saksamaa) eelotsusetaotlused) — Gebr. Weber GmbH versus Jürgen Wittmer (C-65/09) ja Ingrid Putz versus Medianess Electronics (C-87/09) (Liidetud kohtuasjades C-65/09 ja C-87/09) (Tarbijakaitse — Tarbekaupade müük ja garantii — Direktiiv 1999/44/EÜ — Artikli 3 lõiked 2 ja 3 — Puudusega kauba asendamine kui ainuke parandusmeede — Puudusega kaup, mille tarbija on juba paigaldanud — Müüja kohustus eemaldada puudusega kaup ja paigaldada asenduskaup — Absoluutne ebaproportsionaalsus — Tagajärjed)

30.7.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 226/2
            
         Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuni 2011. aasta otsus (Bundesgerichtshof’i (Saksamaa) ja Amtsgericht Schorndorf’i (Saksamaa) eelotsusetaotlused) — Gebr. Weber GmbH versus Jürgen Wittmer (C-65/09) ja Ingrid Putz versus Medianess Electronics (C-87/09)
   (Liidetud kohtuasjades C-65/09 ja C-87/09) (1)
   
   (Tarbijakaitse - Tarbekaupade müük ja garantii - Direktiiv 1999/44/EÜ - Artikli 3 lõiked 2 ja 3 - Puudusega kauba asendamine kui ainuke parandusmeede - Puudusega kaup, mille tarbija on juba paigaldanud - Müüja kohustus eemaldada puudusega kaup ja paigaldada asenduskaup - Absoluutne ebaproportsionaalsus - Tagajärjed)
   2011/C 226/02
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hagejad: Gebr. Weber GmbH (C-65/09), Ingrid Putz (C-87/09)
   
      Kostjad: Jürgen Wittmer (C-65/09), Medianess Electronics (C-87/09)
   
      Ese
   
   Eelotsusetaotlus — Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatud aspektide kohta (EÜT L 171, lk 12; ELT eriväljaanne 15/04, lk 223) artikli 3 lõigete 2 ja 3 tõlgendamine — Tarbijale puudusega kauba müük, kusjuures puudus ei ole põhjustatud müüja süül — Tarbija poolt kauba nõuetekohane paigaldamine — Siseriiklik norm, mille kohaselt ei ole müüja teistsuguse kahju hüvitamise viisi puudumisel kohustatud asendama puudusega toodet, kui sellega kaasnevad kulud on ebamõistlikud — Selle õigusnormi kooskõla eelnimetatud ühenduse sätetega? — Juhul kui esineb vastuolu, eelnimetatud direktiivi artikli 3 lõikes 3 nimetatud mõiste „tasuta asendamine” tõlgendamine — Müüja kohustamine kanda kulud sellise puudusega kauba eemaldamiseks, mille tarbija on nõuetekohaselt paigaldanud
   
      Resolutsioon
   
   
               1)
            
            
               Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta artikli 3 lõikeid 2 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et kui puudusega tarbekaup, mis enne puuduse ilmnemist paigaldati tarbija poolt heauskselt vastavalt selle laadile ja kasutusotstarbele, viiakse lepinguga vastavusse asendamise teel, siis peab müüja kas ise selle kauba eemaldama kohast, kuhu see paigaldati, ja paigaldama sinna asenduskauba või katma selle eemaldamiseks ja asenduskauba paigaldamiseks vajalikud kulud. Müüjal on see kohustus sõltumata sellest, kas ta kohustus müügilepingu alusel paigaldama algselt ostetud tarbekauba.
            
         
               2)
            
            
               Direktiivi 1999/44 artikli 3 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui siseriiklikud õigusnormid annavad müüjale õiguse keelduda lepingule mittevastava kauba asendamisest — mis on ainuke võimalik parandusmeede — sel alusel, et nende normidega kehtestatud kohustuse tõttu eemaldada see kaup kohast, kuhu see oli paigaldatud, ja paigaldada sinna asenduskaup, tekitab see asendamine talle ebaproportsionaalseid kulusid, võrreldes väärtusega, mis kaubal oleks juhul, kui lepingule mittevastavust ei esineks, ja võrreldes lepingule mittevastavuse olulisusega. Selle sättega ei ole aga vastuolus see, kui tarbija õigust saada hüvitist puudusega kauba eemaldamise ja asenduskauba paigaldamise kulude katteks piiratakse niisuguses olukorras selliselt, et müüja hüvitab kulud proportsionaalses summas.
            
         
      (1)  ELT C 90, 18.4.2009.