CELEX: 62012CN0068
Language: lt
Date: 2012-02-10 00:00:00
Title: Byla C-68/12: 2012 m. vasario 10 d. Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Slovenská sporiteľňa, a.s. prieš Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

9.6.2012   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 165/7
            
         2012 m. vasario 10 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Slovenská sporiteľňa, a.s. prieš Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
   
   (Byla C-68/12)
   2012/C 165/13
   Proceso kalba: slovakų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: Slovenská sporiteľňa, a.s.
   
   
      Atsakovė: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar SESV 101 straipsnio 1 dalis (buvusi EB 81 straipsnio 1 dalis) gali būti aiškinama taip, kad teisiniu požiūriu yra svarbi aplinkybė, jog konkurentas (ūkio subjektas), nukentėjęs nuo kitų konkurentų (ūkio subjektų) sudaryto kartelinio susitarimo, neteisėtai veikė atitinkamoje rinkoje tuo metu, kai kartelinis susitarimas buvo sudarytas?
            
         
               2.
            
            
               Ar SESV 101 straipsnio 1 dalies (buvusi EB 81 straipsnio 1 dalis) aiškinimui teisiniu požiūriu yra svarbi aplinkybė, kad tuo metu, kai buvo sudarytas kartelinis susitarimas, kompetentingos Slovakijos Respublikos priežiūros institucijos nebuvo suabejojusios minėto konkurento (ūkio subjekto) veiklos teisėtumu?
            
         
               3.
            
            
               Ar SESV 101 straipsnio 1 dalis (buvusi EB 81 straipsnio 1 dalis) gali būti aiškinama taip, kad konstatuojant, jog buvo sudarytas antikonkurencinis susitarimas, būtina įrodyti teisinio atstovo asmeninius veiksmus arba bendrovės įgalioto teisinio atstovo, kuris dalyvavo arba galėjo dalyvauti sudarant antikonkurencinį susitarimą, asmeninį pritarimą vieno iš jos darbuotojų veiksmams, jei bendrovė neatsiribojo nuo tokio darbuotojo veiksmų ir tuo pat metu toks susitarimas netgi buvo įgyvendintas?
            
         
               4.
            
            
               Ar SESV 101 straipsnio 3 dalis (buvusi EB 81 straipsnio 3 dalis) gali būti aiškinama taip, kad ji taikytina ir SESV 101 straipsnio 1 dalimi (buvusi EB 81 straipsnio 1 dalis) draudžiamam susitarimui, kuriuo, atsižvelgiant į jo pobūdį, iš rinkos buvo pašalintas konkretus konkurentas (ūkio subjektas), kurio atžvilgiu vėliau buvo konstatuota, jog mokėjimo ne grynaisiais pinigais operacijų rinkoje jis atliko sandorius užsienio valiuta neturėdamas atitinkamo nacionalinės teisės aktuose numatyto leidimo?