CELEX: 62017TN0799
Language: nl
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Zaak T-799/17: Beroep ingesteld op 11 december 2017 — Scania e.a. / Europese Commissie

5.2.2018   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 42/40
            
         Beroep ingesteld op 11 december 2017 — Scania e.a. / Europese Commissie
   (Zaak T-799/17)
   (2018/C 042/56)
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partijen: Scania AB (Södertälje, Zweden), Scania CV AB (Södertälje) en Scania Deutschland GmbH (Koblenz, Duitsland) (vertegenwoordigers: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs en P. Hammarskiöld, advocaten)
   
      Verwerende partij: Europese Commissie
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               krachtens artikel 88, lid 1, en artikel 89, lid 3, onder d), van het Reglement voor de procesvoering een maatregel tot organisatie van de procesgang vaststellen waarbij de Commissie wordt verzocht om overlegging van de schriftelijke opmerkingen van DAF en Iveco over de mededeling van punten van bezwaar;
            
         
               —
            
            
               het besluit van de Europese Commissie van 27 september 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (AT.39824 — Trucks) (het bestreden besluit), nietig verklaren;
            
         
               —
            
            
               subsidiair, het bestreden besluit gedeeltelijk nietig verklaren en de aan verzoeksters opgelegde geldboete verlagen overeenkomstig artikel 261 VWEU en artikel 31 van verordening nr. 1/2003;
            
         
               —
            
            
               hoe dan ook, de beoordeling van de Commissie, wat het bedrag van de geldboete betreft, vervangen door een eigen beoordeling, en de aan verzoeksters opgelegde geldboete verlagen overeenkomstig artikel 261 VWEU en artikel 31 van verordening nr. 1/2003;
            
         
               —
            
            
               de Commissie verwijzen in de kosten overeenkomstig artikel 134 van het Reglement voor de procesvoering.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters negen middelen aan.
   
               1.
            
            
               Eerste middel: het bestreden besluit schendt de rechten van verdediging van verzoeksters zoals deze rechten zijn neergelegd in artikel 48, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en in artikel 27, leden 1 en 2, van verordening nr. 1/2003, alsmede de uit artikel 41, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie voortvloeiende verplichting voor de instellingen van de Europese Unie om een onpartijdig onderzoek te voeren en het in artikel 48, lid 1, van dat Handvest neergelegde beginsel van het vermoeden van onschuld.
            
         
               2.
            
            
               Tweede middel: de Commissie heeft artikel 27, leden 1 en 2, van verordening nr. 1/2003 en artikel 48, lid 2, van het Handvest geschonden door Scania geen toegang te verlenen tot mogelijk nieuw en ontlastend bewijsmateriaal dat is vervat in de antwoorden van DAF en Iveco op de mededeling van punten van bezwaar.
            
         
               3.
            
            
               Derde middel: in het bestreden besluit worden artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst onjuist toegepast, doordat daarin wordt vastgesteld dat de uitwisseling van informatie binnen de „Test & Rij”-kring een inbreuk oplevert.
            
         
               4.
            
            
               Vierde middel: het bestreden besluit is in strijd met artikel 296 VWEU, doordat het blijk geeft van een tegenstrijdige motivering met betrekking tot de beweerde overeenkomst of onderling afgestemde feitelijke gedraging inzake het op de markt brengen van emissietechnologieën, en in dat besluit worden artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst onjuist toegepast, doordat wordt vastgesteld dat verzoeksters hebben deelgenomen aan een overeenkomst of onderling afgestemde feitelijke gedraging betreffende het tijdstip waarop emissietechnologieën op de markt worden gebracht.
            
         
               5.
            
            
               Vijfde middel: in het bestreden besluit worden artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst onjuist toegepast, doordat de uitwisseling van informatie binnen de Duitse kring daarin onterecht wordt aangemerkt als een inbreuk „naar strekking”.
            
         
               6.
            
            
               Zesde middel: in het bestreden besluit worden artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst onjuist toegepast, doordat in dat besluit wordt aangenomen dat de geografische reikwijdte van de inbreuk betreffende de Duitse kring zich uitstrekt tot de hele EER, hetgeen blijk geeft van een kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en hun juridische kwalificatie.
            
         
               7.
            
            
               Zevende middel: in het bestreden besluit worden artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst onjuist toegepast, doordat in dat besluit wordt aangenomen dat de vastgestelde gedragingen één voortdurende inbreuk vormen en verzoeksters hiervoor aansprakelijk worden houden, hetgeen blijk geeft van een kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en hun juridische kwalificatie.
            
         
               8.
            
            
               Achtste middel: in het bestreden besluit worden artikel 101 VWEU, artikel 53 van de EER-Overeenkomst en artikel 25 van verordening nr. 1/2003 onjuist toegepast, doordat bij dat besluit een geldboete wordt opgelegd ter zake van gedragingen die verjaard zijn, en hoe dan ook doordat in dat besluit niet in aanmerking wordt genomen dat de gedragingen niet voortdurend waren.
            
         
               9.
            
            
               Negende middel: het bestreden besluit druist in tegen het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling, wat de hoogte van de geldboete betreft, en het zou hoe dan ook passend zijn dat het Gerecht de geldboete verlaagt overeenkomstig artikel 261 VWEU en artikel 31 van verordening nr. 1/2003.