CELEX: C1996/318/34
Language: es
Date: 1996-10-26 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por Gaetano Aquilino (Asunto T-130/96)

N° C 318/ 18           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 10 . 96
La decisión impugnada se basa exclusivamente en la                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
afirmación fáctica de que el período comprendido entre el           por el Sr . Gaetano Aquilino, con domicilio en Havre
25 de noviembre de 1994 ( fecha de presentación de la               ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado
información ) y el 31 de diciembre de 1994 no bastó para            de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
proceder al examen material de la ayuda de que se trata y           de Fiduciaire Myson, 1 , rué Glesener .
que, con posterioridad al 31 de diciembre de 1994, la
demandada « ya no estaba facultada » para declarar la
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
compatibilidad de un proyecto de ayuda con el artículo 5 del
                                                                    Instancia que :
Código de Ayudas .
La demandante considera que procede anular la Decisión              — anule la nota del Consejo, de 25 de octubre de 1995 , por
impugnada porque :                                                       la que se decidió deducir de la remuneración del
                                                                         demandante la cantidad correspondiente a 91 días
— la afirmación de la Comisión conforme a la cual no tuvo                laborables, por ausencias no autorizadas entre el 9 de
    suficiente tiempo para declarar la ayuda compatible con              marzo de 1994 y el 15 de febrero de 1995 ;
    el mercado común es errónea y discrimina gravemente a
    la demandante frente a otras empresas siderúrgicas              — condene a la parte demandada a devolver al demandante
    ( EKO-Stahl ). Del propio tenor literal del artículo 5 del           la totalidad de las cantidades deducidas de sus haberes
    Código se deduce claramente que esta disposición sólo se             en cumplimiento de la decisión del Consejo de 25 de
    refiere a cuestiones relativas a la conformidad material             octubre de 1995 , debiendo incrementarse dichas canti­
    de las ayudas con el Código . Esta disposición no señala a           dades con los intereses, calculados a partir del momento
    la Comisión ningún plazo para adoptar una decisión .                 en que las referidas cantidades fueron retenidas;
    Por el contrario, establece que el plazo fijado de forma
    general respecto a las ayudas regionales expiraba en            — condene a la parte demandada al pago de todas las costas
    Alemania del Este al finalizar 1994 . El Código no                   del procedimiento .
    prohibe en ninguna parte que la Comisión declare la
    compatibilidad material de las ayudas exentas con
    arreglo al artículo 5 incluso tras el 31 de diciembre de        Motivos y principales alegaciones
    1994 ;
                                                                    El demandante, funcionario de grado D 1 , impugna la
— el criterio jurídico de la Comisión conforme al cual no           decisión de la AFPN de considerar no autorizadas unas
    podía declarar posteriormente la compatibilidad de la           ausencias que, a su juicio, se hallan cubiertas por un
    ayuda con el mercado común es erróneo;                          certificado médico debidamente expedido, y de deducir de
                                                                    sus remuneraciones la cantidad correspondiente a dichas
— la Comisión no tuvo en cuenta, haciendo mal uso de su             ausencias supuestamente no autorizadas .
    facultad discrecional, los intereses jurídicos de la deman­
    dante ni su confianza legítima en la compatibilidad             El demandante expone que, durante años, tuvo que trans­
    material de la ayuda con el Código;                             portar y manejar numerosos paquetes, efectuar largos
                                                                    desplazamientos y permanecer a menudo de pie, todo ello en
— la Decisión infringe los artículos 5 y 15 del Tra­
                                                                    el desempeño de sus funciones . Se trata de unas actividades
    tado CECA. En contra de la jurisprudencia del Tribunal
                                                                    que no resultan recomendables para aquellas personas que
    de Justicia contenida en los asuntos « Boussac » y
                                                                    sufren dolencias de espalda , como ocurre con el deman­
    « Tubermeuse », la Comisión ha aprovechado un preten­
                                                                    dante . De esta forma, tanto los facultativos que le atendie­
    dido incumplimiento de plazo para exigir la devolución          ron como el médico asesor de la administración instaron en
    de una ayuda materialmente compatible con el mercado
                                                                    repetidas ocasiones a la parte demandada para que asignara
    común del acero . Tampoco existe motivación suficiente
                                                                    al demandante un trabajo en consonancia con sus aptitudes
    que justifique por qué la Comisión después del 31 de            físicas . Dichos requerimientos no tuvieron respuesta .
    diciembre de 1994 ya no puede declarar la compatibili­
    dad de una ayuda al amparo del artículo 5 del Código si
    todos los requisitos materiales ya se cumplían antes de         El demandante subraya sobre todo que sus ausencias
    esta fecha .                                                    estuvieron siempre justificadas mediante certificados médi­
                                                                    cos . Pues bien, a partir de marzo de 1994, la parte
                                                                    demandada comenzó a considerar no autorizadas las
                                                                    ausencias del demandante, cuando ningún control médico
                                                                    había cuestionado la validez de los referidos certificados y la
                                                                    propia Comisión no había considerado necesario someter al
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 contra el               demandante a un nuevo control , no habiéndose convocado
   Consejo de la Unión Europea por Gaetano Aquilino                 en modo alguno a la Comisión de invalidez.
                     ( Asunto T-130/96 )
                          ( 96/C 318/34 )                           El demandante alega una infracción de los artículos 59 y 60
                                                                    del Estatuto, una violación del principio de motivación de
                                                                    los actos, así como un incumplimiento del deber de
             (Lengua de procedimiento: francés)                     asistencia y protección .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 21 de agosto de 1996 , un