CELEX: 62009TN0145
Language: lv
Date: 2009-04-06 00:00:00
Title: lieta T-145/09: Prasība, kas celta 2009. gada 6. aprīlī — Bredenkamp u.c./Komisija

20.6.2009   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 141/51
            
         Prasība, kas celta 2009. gada 6. aprīlī — Bredenkamp u.c./Komisija
   (lieta T-145/09)
   2009/C 141/105
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāji: John Arnold Bredenkamp, Alpha International (PTV) Ltd (Kemberlija [Camberley], Apvienotā Karaliste), Breco (Asia Pacific) Ltd. (Duglasa [Douglas], Menas sala, Apvienotā Karaliste), Breco (Eastern Europe) Ltd. (Duglasa, Menas sala, Apvienotā Karaliste), Breco (South Africa) Ltd. (Duglasa, Menas sala, Apvienotā Karaliste), Breco (UK) Ltd. (Eskota [Ascot], Apvienotā Karaliste), Breco Group, Breco International (Sentheljēra [St. Helier], Džērsija [Jersey], Apvienotā Karaliste), Breco Nominees Ltd. (Eskota, Apvienotā Karaliste), Breco Services Ltd. (Eskota, Apvienotā Karaliste), Corybantes Ltd. (Eskota, Apvienotā Karaliste), Echo Delta Holdings (Redinga [Reading], Apvienotā Karaliste), Masters International Ltd. (Eskota, Apvienotā Karaliste), Piedmont (UK) Ltd. (Eskota, Apvienotā Karaliste), Raceview Enterprises (Private) Limited, Scottlee Holdings (PTV) Ltd., Scottlee Resorts Ltd., Timpani Exports Ltd. (Duglasa, Menas sala, Apvienotā Karaliste), Tremalt Ltd. (pārstāvji — D. Vaughan, QC, P. Moser, Barrister un R. Khan, Solicitor)
   
      Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Komisijas 2009. gada 26. janvāra Regulu (EK) Nr. 77/2009, ar ko groza Padomes Regulu (EK) Nr. 314/2004 par dažiem ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Zimbabvi, daļā, ciktāl tā attiecas uz prasītājiem [vai] kādu no tiem;
            
         
               —
            
            
               turklāt vai pakārtoti atcelt Komisijas Regulu (EK) Nr. 77/2009 daļā, ciktāl tā attiecas uz pirmo prasītāju vai kādu iestādi, par kuru III pielikumā norādīts, ka tā “pieder” pirmajam prasītājam, III pielikumā svītrojot norādes gan uz pirmo prasītāju, gan uz minētajām iestādēm;
            
         
               —
            
            
               līdz ar to atzīt, ka iepriekš minētais Komisijas 2009. gada 26. janvāra lēmums attiecībā pret prasītājiem nav piemērojams;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Šajā lietā prasītāji lūdz atcelt Komisijas 2009. gada 26. janvāra Regulu (EK) Nr. 77/2009, ar ko groza Padomes Regulu (EK) Nr. 314/2004 par dažiem ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Zimbabvi (1), daļā, kurā prasītāji ir ietverti Zimbabves valdībā esošo vai ar to saistīto fizisko un juridisko personu, iestāžu un organizāciju sarakstā, kuru līdzekļi un saimnieciskie resursi tiek iesaldēti saskaņā ar šo tiesību normu.
   Savu prasījumu pamatošanai prasītāji izvirza piecus pamatus.
   Pirmkārt, prasītāji apgalvo, ka apstrīdētajai regulai neesot nekāda juridiska pamata.
   Otrkārt, tie iebilst, ka Komisija neesot norādījusi prasītāju līdzekļu iesaldēšanu pamatojošus iemeslus, tādējādi neizpildot savu no pastāvīgas judikatūras izrietošo pienākumu.
   Treškārt, prasītāji apgalvo, ka ar apstrīdēto regulu esot aizskartas viņu tiesības uz aizstāvību, proti, gan tikt uzklausītiem, gan baudīt tiesību efektīvu aizsardzību tiesā, jo, pēc prasītāju domām, tā esot pieņemta, nesniedzot nekādas garantijas nedz attiecībā uz iepazīstināšanu ar viņu vainu apliecinošiem pierādījumiem, nedz viņu uzklausīšanu saistībā ar minētajiem pierādījumiem, nedz attiecībā uz viņu pašu attaisnojošajiem pierādījumiem.
   Ceturtkārt, prasītāji apgalvo, ka apstrīdētā regula esot pieņemta, neievērojot ECTK [Eiropas Cilvēktiesību konvencijas] 1. protokola 1. pantu un aizskarot viņu pamattiesības uz īpašumu.
   Piektkārt, tie apgalvo, ka apstrīdētā regula, ciktāl tā attiecas uz viņiem, esot pamatota uz acīmredzamu kļūdīšanos faktos. Turklāt tie iebilst, ka Komisija neesot pierādījusi pamatus, uz kuriem tā norāda, lai apliecinātu, ka prasītāju līdzekļu iesaldēšana ir likumīga saskaņā ar atbilstīgajiem tiesību aktiem, nedz arī sniegusi precīzu informāciju vai būtiskus un ticamus pierādījumus sava lēmuma pamatojumam, tādējādi neizpildot vajadzīgo pierādīšanas pienākumu.
   
      (1)  OV L 23, 5. lpp.