CELEX: 62008CN0132
Language: lv
Date: 2008-04-02 00:00:00
Title: Lieta C-132/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) 2008. gada 2. aprīļa rīkojumu — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt. / Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

19.7.2008   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 183/7
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) 2008. gada 2. aprīļa rīkojumu — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   
   (Lieta C-132/08)
   (2008/C 183/14)
   Tiesvedības valoda — ungāru
   Iesniedzējtiesa
   Fővárosi Bíróság
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītājs: Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt.
   
   
      Atbildētājs: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1)
            
            
               Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 1999/5/EK (1) par radioiekārtu un telekomunikāciju termināla iekārtu (turpmāk tekstā — “ierīces”) brīvu apriti 8. pantu var interpretēt tādējādi, ka nedrīkst noteikt citus, minētajā tiesību normā neparedzētus pienākumus attiecībā uz tādu ierīču tirdzniecību, uz kurām attiecas iepriekš minētā direktīva un kuras ar CE marķējumu ir marķējis izgatavotājs, kura juridiskā adrese atrodas citā dalībvalstī?
            
         
               2)
            
            
               Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK (2) 2. panta e) un f) apakšpunktā noteikto ar tirdzniecību saistīto pienākumu kontekstā var interpretēt tādējādi, ka par ražotāju var uzskatīt arī organizāciju, kas tirgo ierīces kādā dalībvalstī (nepiedaloties to izgatavošanā) un kuras juridiskā adrese neatrodas tajā pašā dalībvalstī, kur atrodas ražotāja juridiskā adrese?
            
         
               3)
            
            
               Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK 2. panta e) apakšpunkta i), ii) un iii) ievilkumā un f) apakšpunktā noteikto var interpretēt tādējādi, ka citā dalībvalstī izgatavotu ierīču izplatītājam (kurš nav to ražotājs) var tikt paredzēts pienākums izdot atbilstības deklarāciju, kas ietver šo ierīču tehniskos datus?
            
         
               4)
            
            
               Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK 2. panta e) apakšpunkta i), ii) un iii) ievilkumā un f) apakšpunktā noteikto var interpretēt tādējādi, ka organizācija, kas nodarbojas tikai ar noteiktu ierīču tirdzniecību kādā dalībvalstī, kuras teritorijā atrodas tās juridiskā adrese, var vienlaikus tikt uzskatīta arī par šo ierīču ražotāju, ja tās izplatītāja darbība neietekmē ierīču drošuma īpašības?
            
         
               5)
            
            
               Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK 2. panta f) apakšpunktu var interpretēt tādējādi, ka minētajā tiesību normā definētajam izplatītājam drīkst izvirzīt prasības, kas saskaņā ar minēto direktīvu var tikt izvirzītas tikai tās 2. panta e) apakšpunktā definētajam ražotājam, piemēram, lai tas izdod atbilstības deklarāciju attiecībā uz tehniskajiem nosacījumiem?
            
         
               6)
            
            
               Vai Romas līguma 30. pants (36. pants) un tā saucamie primārie vispārējo interešu apsvērumi (mandatory requirements) var pamatot izņēmumu no sprieduma lietā Dassonville judikatūras piemērošanas, ņemot vērā arī līdzvērtības principu (principle of equivalence) un savstarpējās atzīšanas principu (mutual recognition)?
            
         
               7)
            
            
               Vai Romas līguma 30. pantu (36. pantu) var interpretēt tādējādi, ka tranzītā esošu preču tirdzniecību un importu nedrīkst ierobežot neviena cita apsvēruma dēļ, izņemot minētajā tiesību normā norādītos?
            
         
               8)
            
            
               Vai CE marķējums atbilst līdzvērtības un savstarpējās atzīšanas principu prasībām, kā arī Romas līguma 30. pantā (36. pantā) izvirzītajiem nosacījumiem?
            
         
               9)
            
            
               Vai CE marķējumu var interpretēt tādējādi, ka dalībvalstis nekādos apstākļos nedrīkst piemērot citas tehniskās vai kvalitātes prasības attiecībā uz ierīcēm, kas apzīmētas ar šo marķējumu?
            
         
               10)
            
            
               Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK 6. panta 1. punktā un 8. panta 2. punkta otrajā teikumā noteikto var interpretēt tādējādi, ka preču tirdzniecības kontekstā var uzskatīt, ka uz ražotāju un gadījumā, ja ražotājs netirgo preces, to izplatītāju gulstas vienādi pienākumi?
            
         
      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 9. marta Direktīva 1999/5/EK par radioiekārtām un telekomunikāciju termināla iekārtām un to atbilstības savstarpējo atzīšanu (OV L 91, 10. lpp.).
   
      (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 3. decembra Direktīva 2001/95/EK par produktu vispārēju drošību (OV 2002, L 11, 4. lpp.).