CELEX: 62015CN0473
Language: hr
Date: 2015-09-07 00:00:00
Title: Predmet C-473/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2015. uputio Bezirksgericht Linz (Austrija) – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR protiv Eugena Adelsmayra

7.12.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 406/15
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2015. uputio Bezirksgericht Linz (Austrija) – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR protiv Eugena Adelsmayra
   (Predmet C-473/15)
   (2015/C 406/16)
   Jezik postupka: njemački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Bezirksgericht Linz
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR
   
      Tuženik: Eugen Adelsmayr
   
      Prethodna pitanja
   
   
            
               1.
            
            
               Treba li načelo nediskriminacije uspostavljeno člankom 18. UFEU-a tumačiti na način da se, u slučaju da država članica u svom pravnom poretku uspostavi odredbu poput članka 16. stavka 2. Temeljnog zakona Savezne Republike Njemačke koja predviđa zabranu izručenja vlastitih državljana trećim zemljama, to načelo treba primijeniti i na državljane drugih država članica koji borave u dotičnoj državi članici?
            
         
            
               2.
            
            
               Treba li članak 19. stavak 2. i članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da država članica Europske unije treba odbiti zahtjev treće zemlje za izručenje koji se odnosi na građanina Unije koji boravi na teritoriju dotične države članice, ako kazneni postupak na kojem se temelji zahtjev za izručenje i sudska odluka donesena u odsutnosti optuženika u trećoj zemlji nisu bili spojivi s minimalnim standardom međunarodnog prava i načelima javnog poretka Unije („ordre public”), od kojih je moguće odstupiti, te načelom pravičnog suđenja?
            
         
            
               3.
            
            
               Konačno, treba li načelo „ne bis in idem” zaštićeno člankom 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, odnosno sudskom praksom Suda, tumačiti na način da, u slučaju izricanja prve presude u trećoj zemlji i kasnije obustave postupka zbog nepostojanja stvarnih razloga za daljnji progon u državi članici Europske unije, nastaje prepreka za daljnji progon od strane treće zemlje?
            
         
            
               4.
            
            
               U slučaju potvrdnog odgovora na neko od tri pitanja u točkama 1. do 3., treba li osobito članak 6. Povelje Europske unije o temeljnim pravima („pravo na slobodu”) tumačiti na način da se građanin Unije u slučaju zahtjeva treće zemlje za izručenje također ne smije uhititi radi izručenja?