CELEX: 62009CJ0371
Language: nl
Date: 2010-07-29 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 29 juli 2010. # Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs tegen Isaac International Limited. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division - Verenigd Koninkrijk. # Verordening (EEG) nr. 2913/92 - Douanewetboek - Artikel 212 bis -Verordening (EEG) nr. 2454/93 - Artikel 292 -Verordening (EG) nr. 88/97 - Artikel 14 - Antidumpingrecht - Rijwielframes. # Zaak C-371/09.

Zaak C‑371/09
      Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
      tegen
      Isaac International Limited
      [verzoek van de High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, om een prejudiciële beslissing]
      „Verordening (EEG) nr. 2913/92 – Douanewetboek – Artikel 212 bis –Verordening (EEG) nr. 2454/93 – Artikel 292 –Verordening (EG) nr. 88/97 – Artikel 14 – Antidumpingrecht – Rijwielframes”
      Samenvatting van het arrest
      1.        Gemeenschappelijke handelspolitiek – Bescherming tegen dumpingpraktijken
      (Verordening nr. 2913/92 van de Raad, art. 82, lid 1; verordeningen van de Commissie nr. 2454/93, art. 292, lid 3, en nr. 88/97,
            art. 14, sub c)
      2.        Eigen middelen van de Europese Gemeenschappen – Terugbetaling of kwijtschelding van rechten bij invoer
      (Verordening nr. 2913/92 van de Raad, art. 212 bis; verordeningen van de Commissie nr. 2454/93, art. 292, en nr. 88/97, art. 14,
            sub c)
      1.        De procedure waarin is voorzien bij artikel 292, lid 3, van verordening nr. 2454/93 houdende vaststelling van enkele bepalingen
         ter uitvoering van verordening nr. 2913/92 tot vaststelling van het communautair douanewetboek, zoals gewijzigd bij verordening
         nr. 1602/2000, kan niet worden opgevat als een vergunning voor een importeur die in twee lidstaten is gevestigd en activiteiten
         verricht en die goederen die hij in de ene lidstaat invoert onmiddellijk naar de andere lidstaat vervoert, waardoor deze voor
         vrijstelling van de antidumpingrechten in aanmerking komt overeenkomstig artikel 14, sub c, van verordening nr. 88/97 tot
         goedkeuring van de vrijstelling van de invoer van bepaalde delen van rijwielen, van oorsprong uit de Volksrepubliek China,
         van de uitbreiding bij verordening nr. 71/97 van het bij verordening nr. 2474/93 van de Raad ingestelde antidumpingrecht.
      
      Laatstgenoemde bepaling voorziet immers in een maandelijkse kwantitatieve limiet die niet voldoende kan worden gecontroleerd
         door de douaneadministratie van de invoerstaat alleen. Enerzijds zouden de kwantitatieve limieten gemakkelijk kunnen worden
         omzeild door de zowel in de lidstaat van invoer als in de lidstaat van de eindbestemming verrichte importen. Anderzijds moet
         het toezicht op de bijzondere bestemming overeenkomstig artikel 82, lid 1, van het douanewetboek worden gehandhaafd gedurende
         het volledige referentietijdvak, te weten een maand, teneinde te verifiëren of de kwantitatieve limiet niet is overschreden.
         Ingeval de goederen onmiddellijk naar een tweede lidstaat worden verzonden, zijn de douaneautoriteiten van de eerste lidstaat
         alleen evenwel niet in staat om te controleren of deze limiet in acht is genomen, maar zijn zij afhankelijk van de medewerking
         van de autoriteiten van de andere lidstaat, zodat daarbij noodzakelijkerwijs meer dan één douaneadministratie betrokken is,
         hetgeen in strijd is met de in artikel 292, lid 3, van verordening nr. 2454/93 gestelde voorwaarde volgens welke de vereenvoudigde
         procedure eist dat slechts één douaneadministratie bij de aanvraag betrokken is.
      
      (cf. punten 34‑37, dictum 1)
      2.        Op basis van artikel 212 bis van verordening nr. 2913/92 tot vaststelling van het communautair douanewetboek, zoals gewijzigd
         bij verordening nr. 2700/2000, kan geen vrijstelling van antidumpingrechten worden verleend aan een importeur aan wie niet
         eerst de vergunning is verleend waardoor hij in aanmerking komt voor vrijstelling van deze rechten overeenkomstig artikel 14,
         sub c, van verordening nr. 88/97 tot goedkeuring van de vrijstelling van de invoer van bepaalde delen van rijwielen, van oorsprong
         uit de Volksrepubliek China, van de uitbreiding bij verordening nr. 71/97 van het bij verordening nr. 2474/93 van de Raad
         ingestelde antidumpingrecht.
      
      Bovenop andere voorwaarden verwijst artikel 14, sub c, van verordening nr. 88/97 immers uitdrukkelijk naar de voorwaarde van
         afgifte van een voorafgaande vergunning, bedoeld in artikel 292 van verordening nr. 2454/93 houdende vaststelling van enkele
         bepalingen ter uitvoering van verordening nr. 2913/92. Zich voor toepassing van artikel 212 bis van het douanewetboek tevreden
         stellen met vervulling van één van de door dat artikel 14, sub c, gestelde voorwaarden, om te concluderen dat „de overige
         voorwaarden” van artikel 212 bis van het douanewetboek zijn vervuld, zou er evenwel op neerkomen dat het opleggen van de bij
         dat artikel 292 gestelde voorwaarde van een voorafgaande vergunning elke betekenis verliest. Aangezien dit artikel in vrijstelling
         van de antidumpingrechten voorziet en derhalve strikt moet worden uitgelegd, dient bij de uitlegging van dat artikel 212 bis
         rekening te worden gehouden met deze voorwaarde, temeer daar die voorafgaande vergunning van bijzonder belang is in het kader
         van de in verordening nr. 88/97 vastgestelde regeling, aangezien de douaneautoriteiten aan de hand daarvan op het tijdstip
         van de feiten kunnen verifiëren of aan alle vereisten voor de vrijstelling van de betrokken antidumpingrechten is voldaan.
         
      
       (cf. punten 41‑43, 45, dictum 2)
ARREST VAN HET HOF (Derde kamer)
      29 juli 2010 (*)
      
      „Verordening (EEG) nr. 2913/92 – Douanewetboek – Artikel 212 bis –Verordening (EEG) nr. 2454/93 – Artikel 292 –Verordening (EG) nr. 88/97 – Artikel 14 – Antidumpingrecht – Rijwielframes”
      In zaak C‑371/09,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door de High Court of Justice (England
         and Wales), Chancery Division (Verenigd Koninkrijk), bij beslissing van 6 juli 2009, ingekomen bij het Hof op 17 september
         2009, in de procedure
      
      Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
      tegen
      Isaac International Limited,
      wijst
      HET HOF (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: K. Lenaerts, kamerpresident, E. Juhász, G. Arestis, T. von Danwitz (rapporteur) en D. Šváby, rechters,
      advocaat-generaal: N. Jääskinen,
      griffier: R. Grass,
      gezien de stukken,
      gelet op de opmerkingen van:
      –        de regering van het Verenigd Koninkrijk, vertegenwoordigd door S. Ossowski als gemachtigde, bijgestaan door M. Angiolini,
         barrister,
      
      –        de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door R. Lyal en L. Bouyon als gemachtigden,
      gelet op de beslissing, de advocaat-generaal gehoord, om de zaak zonder conclusie te berechten,
      het navolgende
      Arrest
      1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van artikel 212 bis van verordening (EEG) nr. 2913/92 van
         de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (PB L 302, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening
         (EG) nr. 2700/2000 van het Europees Parlement en de Raad van 16 november 2000 (PB L 311, blz. 17; hierna: „douanewetboek”),
         en van artikel 292 van verordening (EEG) nr. 2454/93 van de Commissie van 2 juli 1993 houdende vaststelling van enkele bepalingen
         ter uitvoering van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad tot vaststelling van het communautair douanewetboek (PB L 253,
         blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1602/2000 van de Commissie van 24 juli 2000 (PB L 188, blz. 1; hierna: „uitvoeringsverordening”).
         
      
      2        Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs en Isaac International
         Limited (hierna: „Isaac”) betreffende de navordering van douanerechten en belasting over de toegevoegde waarde.
      
       Rechtskader
       Recht van de Unie
      3        Bij verordening (EEG) nr. 2474/93 van de Raad van 8 september 1993 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op de
         invoer in de Gemeenschap van rijwielen van oorsprong uit de Volksrepubliek China en tot definitieve inning van het voorlopige
         antidumpingrecht (PB L 228, blz. 1), is een antidumpingrecht ingesteld. 
      
      4        Dit antidumpingrecht is uitgestrekt tot een aantal rijwielonderdelen bij verordening (EG) nr. 71/97 van de Raad van 10 januari
         1997 tot uitbreiding van het definitieve antidumpingrecht, ingesteld bij verordening (EEG) nr. 2474/93 voor rijwielen van
         oorsprong uit de Volksrepubliek China op de invoer van bepaalde onderdelen van rijwielen uit de Volksrepubliek China en tot
         heffing van het uitgebreide recht op dergelijke uit hoofde van verordening (EG) nr. 703/96 geregistreerde invoer (PB L 16,
         blz. 55). 
      
      5        Verordening (EG) nr. 88/97 van de Commissie van 20 januari 1997 tot goedkeuring van de vrijstelling van de invoer van bepaalde
         delen van rijwielen, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, van de uitbreiding bij verordening (EG) nr. 71/97 van de Raad
         van het bij verordening (EEG) nr. 2474/93 van de Raad ingestelde antidumpingrecht (PB L 17, blz. 17; hierna: „vrijstellingsverordening”),
         bevat nauwkeurige aanwijzingen voor de belanghebbende partijen inzake de werking van het systeem van vrijstelling van het
         antidumpingrecht.
      
      6        Artikel 14 van deze verordening, met als opschrift „Aan toezicht op [de bijzondere bestemming] onderworpen vrijstelling”,
         luidt als volgt: 
      
      „Indien op of na de datum van inwerkingtreding van [...] verordening [nr. 71/97] de invoer van hoofdbestanddelen van rijwielen
         voor het vrije verkeer wordt aangegeven door een ander dan door een vrijgestelde partij, wordt deze invoer van de toepassing
         van het uitgebreide recht vrijgesteld indien de aangifte in overeenstemming met de in bijlage III weergegeven Taric-structuur
         geschiedt en voldoet aan de voorwaarden van artikel 82 van [het douanewetboek] en van de artikelen 291 tot en met 304 van
         [de uitvoeringsverordening] die van overeenkomstige toepassing zijn, en indien:
      
      a)      de hoofdbestanddelen van rijwielen aan een overeenkomstig artikel 7 of artikel 12 vrijgestelde partij worden geleverd, of
      b)      die bestanddelen aan een andere houder van een vergunning in de zin van artikel 291 van [de uitvoeringsverordening] worden
         geleverd, of
      
      c)      per maand minder dan 300 eenheden per soort hoofdbestanddelen van rijwielen hetzij door een partij voor het vrije verkeer
         worden aangegeven dan wel aan die partij worden geleverd. Het aantal bestanddelen dat wordt aangegeven door of wordt geleverd
         aan een partij, wordt berekend met verwijzing naar het aantal bestanddelen dat is aangegeven door of is geleverd aan alle
         partijen die met die partij zijn geassocieerd of die met die partij compensatieovereenkomsten hebben.”
      
      7        Artikel 82, lid 1, van het douanewetboek bepaalt:
      
      „Indien goederen, uit hoofde van hun bijzondere bestemming, onder toepassing van een verlaagd recht of van een nulrecht bij
         invoer in het vrije verkeer worden gebracht, blijven zij onder douanetoezicht. Het douanetoezicht eindigt wanneer de voor
         toekenning van het verlaagde recht of van het nulrecht vastgestelde voorwaarden niet meer van toepassing zijn, wanneer de
         goederen worden uitgevoerd of vernietigd, dan wel wanneer tegen betaling van de verschuldigde rechten wordt toegestaan dat
         de goederen worden gebruikt voor andere doeleinden dan die welke zijn voorgeschreven voor de toepassing van het verlaagde
         recht bij invoer of van het nulrecht.”
      
      8        Artikel 204, lid 1, van het douanewetboek bepaalt:
      
      „Een douaneschuld bij invoer ontstaat: 
      a)      indien niet wordt voldaan aan een van de verplichtingen welke ten aanzien van aan rechten bij invoer onderworpen goederen
         voortvloeien uit de tijdelijke opslag van deze goederen of uit het gebruik van de douaneregeling waaronder zij zijn geplaatst,
         of
      
      b)      indien een van de voorwaarden die voor de plaatsing van de goederen onder deze regeling of voor de toekenning van een verlaagd
         recht bij invoer of van een nulrecht uit hoofde van de bijzondere bestemming van de goederen zijn gesteld, niet in acht is
         genomen, 
      
      in andere gevallen dan die bedoeld in artikel 203, tenzij vaststaat dat dit verzuim zonder werkelijke gevolgen is gebleven
         voor de juiste werking van de tijdelijke opslag of de betrokken douaneregeling.”
      
      9        De aanvankelijke versie van artikel 212 bis van het douanewetboek is ingevoegd bij verordening (EG) nr. 82/97 van het Europees
         Parlement en de Raad van 19 december 1996 tot wijziging van verordening (EEG) nr. 2913/92 tot vaststelling van het communautair
         douanewetboek (PB 1997, L 17, blz. 1).
      
      10      De twaalfde overweging van de considerans van verordening nr. 82/97 preciseert: 
      
      „Overwegende dat, waar de communautaire wetgeving in volledige of gedeeltelijke vrijstelling van in- of uitvoerrechten voorziet,
         deze vrijstelling in alle gevallen moet kunnen worden toegepast, ongeacht de omstandigheden waarin de douaneschuld ontstaat;
         dat, indien onder dergelijke omstandigheden de procedurevoorschriften van de douanewetgeving niet worden nageleefd, de toepassing
         van het normale recht geen passende sanctie blijkt te zijn”. 
      
      11      Voornoemd artikel 212 bis bepaalt: 
      
      „Wanneer de douanewetgeving in een gunstige tariefbehandeling van bepaalde goederen uit hoofde van hun aard of bijzondere
         bestemming of in een gehele of gedeeltelijke vrijstelling van de in- of uitvoerrechten krachtens de artikelen 21, 82, 145
         of 184 tot en met 187 voorziet, is deze gunstige behandeling of vrijstelling eveneens van toepassing in de gevallen waarin
         uit hoofde van de artikelen 202 tot en met 205, 210 of 211 een douaneschuld ontstaat, indien het gedrag van de belanghebbende
         niet van frauduleus handelen of van manifeste nalatigheid getuigt en deze laatste aantoont dat aan de overige voorwaarden
         voor de toekenning van de gunstige tariefbehandeling of de vrijstelling is voldaan.”
      
      12      Artikel 292 van de uitvoeringsverordening bepaalt:
      
      „1.      Wanneer goederen uit hoofde van hun bijzondere bestemming aan douanetoezicht zijn onderworpen, wordt de toekenning van een
         gunstige tariefbehandeling overeenkomstig artikel 21 van het Wetboek van een schriftelijke vergunning afhankelijk gesteld.
      
      Wanneer goederen uit hoofde van hun bijzondere bestemming met een verlaagd recht of met een nulrecht in het vrije verkeer
         worden gebracht en zij volgens de van kracht zijnde voorschriften overeenkomstig artikel 82 van het Wetboek onder douanetoezicht
         moeten blijven, is voor het douanetoezicht van de bijzondere bestemming een schriftelijke vergunning vereist.
      
      2.      De aanvraag voor een vergunning moet schriftelijk worden gedaan volgens het in bijlage 67 opgenomen model. De douaneautoriteiten
         kunnen verlenging of wijziging van de vergunning op eenvoudig schriftelijk verzoek toestaan.
      
      3.      In bijzondere omstandigheden kunnen de douaneautoriteiten de schriftelijk of met systemen voor automatische gegevensverwerking
         volgens de normale procedure ingediende aangifte voor het vrije verkeer als aanvraag voor een vergunning aanvaarden, op voorwaarde
         dat:
      
      –        bij de aanvraag slechts één douaneadministratie is betrokken,
      –        de aanvrager de goederen in hun geheel de voorgeschreven bijzondere bestemming geeft, en
      –        het correcte verloop van de handelingen gewaarborgd is.
      [...] 
      5.      Voor een enkelvoudige vergunning is de voorafgaande toestemming van de douaneautoriteiten vereist. De volgende procedure is
         van toepassing: 
      
      De aanvraag wordt ingediend bij de douaneautoriteiten die bevoegd zijn voor de plaats:
      –        waar zich ten behoeve van de administratieve controle de hoofdboekhouding van de aanvrager bevindt en waar minstens een gedeelte
         van de handelingen waarop de vergunning betrekking heeft, wordt verricht; of
      
      –        in andere gevallen, waar de goederen de voorgeschreven bijzondere bestemming volgen.
      Deze douaneautoriteiten zenden de aanvraag en de ontwerpvergunning aan de andere betrokken douaneautoriteiten, die binnen
         15 dagen kennis geven van de ontvangst daarvan.
      
      De andere betrokken douaneautoriteiten geven binnen 30 dagen na de datum van ontvangst van de ontwerpvergunning kennis van
         hun eventuele bezwaren. Wanneer van deze bezwaren binnen de genoemde termijn kennis is gegeven en geen overeenstemming wordt
         bereikt, wordt de aanvraag afgewezen ten aanzien van die elementen waarop de bezwaren betrekking hebben.
      
      De douaneautoriteiten kunnen de vergunning verlenen indien zij binnen 30 dagen geen bezwaren ten aanzien van de ontwerpvergunning
         hebben ontvangen.
      
      De douaneautoriteiten die de vergunning verlenen, zenden alle betrokken douaneautoriteiten daarvan een kopie. 
      6.      Wanneer twee of meer douaneadministraties overeenstemming hebben bereikt over de criteria en voorwaarden voor de afgifte van
         een enkelvoudige vergunning, kunnen deze administraties ook overeenkomen de voorafgaande raadpleging door een eenvoudige kennisgeving
         te vervangen. Een dergelijke kennisgeving is in alle gevallen toereikend voor de verlenging of intrekking van een enkelvoudige
         vergunning.”
      
       Nationaal recht 
      13      Overeenkomstig artikel 292, lid 3, van de uitvoeringsverordening is in het Verenigd Koninkrijk het gebruik van deze vereenvoudigde
         vergunning afhankelijk gesteld van aanvullende voorwaarden, die zijn neergelegd in het UK Tariff. Deel 3 van bijlage E2 hierbij
         luidt inzonderheid als volgt:
      
      „940069
      1.      Goederen die zijn gedekt: goederen die zijn ingevoerd onder de vereenvoudigde procedure inzake de bijzondere bestemming, waarbij
         een verlaagd of een nulrecht aan douanerechten wordt geheven, afhankelijk van hun gebruik binnen de Europese Gemeenschap met
         het oog op een voorgeschreven bestemming [...]
      
      [...]
      9.       Aantekeningen
      [...]
      9.2      Hebben alleen betrekking op de douane van het Verenigd Koninkrijk 
      [...]
      9.5      Deze CPC [code van de centrale productenclassificatie] mag alleen worden gebruikt voor burgerluchtvaartuigen, vliegtuigmotoren
         en eenmalige situaties. Hij mag niet worden gebruikt als gangbare invoermethode.”
      
      14      Het UK Tariff, dat verschillende malen per jaar wordt bijgewerkt, kan gratis worden geraadpleegd in de kantoren van de belasting-
         en douaneadministratie van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en in sommige openbare bibliotheken.
         Relevante passages worden door de administratie op verzoek gratis verstrekt. Het is niet gratis beschikbaar op internet, maar
         kan van de administratie worden verkregen door middel van een jaarabonnement.
      
       Hoofdgeding en prejudiciële vragen
      15      Isaac is een vennootschap naar het recht van het Verenigd Koninkrijk, met een filiaal in Duitsland. Zij heeft een kantoor
         en een pakhuis in het Verenigd Koninkrijk en een pakhuis en een distributiecentrum in Duitsland. Zij heeft vijf werknemers
         in het Verenigd Koninkrijk, die zich bezighouden met de invoer, en aanvullend personeel in Duitsland, waar de vennootschap
         haar marketing- en verkoopactiviteiten verricht.
      
      16      Isaac houdt zich vooral bezig met de invoer van rijwielonderdelen uit China. Al deze onderdelen worden eerst ingevoerd in
         het Verenigd Koninkrijk en vervolgens onmiddellijk verzonden naar haar distributiecentrum in Duitsland.
      
      17      Alle door Isaac ingevoerde rijwielonderdelen waren „hoofdbestanddelen van rijwielen” in de zin van verordening nr. 2474/93
         en van de verordening houdende vrijstelling van de bij verordening nr. 71/97 vastgestelde uitbreiding.
      
      18      Tussen 18 november 2003 en 11 april 2005 heeft Isaac 33 maal rijwielframes ingevoerd, die zij voor het vrije verkeer heeft
         aangegeven krachtens de regeling van toezicht op de bijzondere bestemming. Daarbij maakte zij gebruik van CPC-code 940069
         teneinde vrijstelling van antidumpingrechten te verkrijgen krachtens het bepaalde in artikel 14, sub c, van de vrijstellingsverordening.
         Met het oog op de litigieuze 33 importen is van belang dat Isaac in het desbetreffende referentietijdvak minder dan 300 eenheden
         per maand invoerde.
      
      19      In de periode waarin zij de 33 importen verrichtte, had Isaac de toepasselijke bepalingen van het douanewetboek, de uitvoeringsverordening
         en de vrijstellingsverordening noch gelezen, noch anderszins hiermee rekening gehouden. Isaac had een goed bekendstaande invoeragent
         opdracht gegeven de invoerformaliteiten af te handelen.
      
      20      Isaac beschikte niet over een voorafgaande vergunning bijzondere bestemming om aanspraak te kunnen maken op toepassing van
         artikel 14, sub c, van de vrijstellingsverordening, maar meende gebruik te kunnen maken van de vereenvoudigde vergunning bedoeld
         in artikel 292, lid 3, van de uitvoeringsverordening. 
      
      21      Isaac heeft in die periode geen informatie ingewonnen bij de belastingautoriteiten met betrekking tot het gebruik van de procedure
         vereenvoudigde vergunning. 
      
      22      Na te hebben vastgesteld dat Isaac niet over de vereiste vergunning beschikte om in aanmerking te komen voor vrijstelling
         van het antidumpingrecht krachtens artikel 14, sub c, van de vrijstellingsverordening, hebben de Commissioners for Her Majesty’s
         Revenue and Customs 161 120,76 GBP aan douanerechten en 28 196,13 GBP aan belasting over de toegevoegde waarde nagevorderd.
         
      
      23      Op 18 april 2006 heef Isaac een vergunning in de zin van artikel 292, lid 2, van de uitvoeringsverordening aangevraagd. Deze
         vergunning werd verleend met de maximale door artikel 294, lid 3, van de uitvoeringsverordening toegestane terugwerkende kracht
         van een jaar. Bijgevolg is niet overgegaan tot navordering met betrekking tot de importen die hadden plaatsgevonden na 18 april
         2005. 
      
      24      In het kader van het door Isaac bij het VAT and Duties Tribunal ingestelde beroep heeft deze rechterlijke instantie beslist
         dat Isaac weliswaar niet beschikte over een geldige vergunning bijzondere bestemming en geen gebruik kon maken van de vereenvoudigde
         procedure, maar aanspraak kon maken op de vrijstelling van artikel 212 bis van het douanewetboek, daar zij, door ervan uit
         te gaan dat de vereenvoudigde procedure kon worden toegepast, niet klaarblijkelijk nalatig was geweest. De douaneautoriteiten
         hebben hoger beroep ingesteld tegen deze uitspraak. 
      
      25      In die omstandigheden heeft de High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, de behandeling van de zaak geschorst
         en het Hof de volgende prejudiciële vragen voorgelegd:
      
      „1)      Is, in omstandigheden als die in de onderhavige zaak, waarin een importeur gevestigd en actief is in twee lidstaten en goederen
         die hij in één lidstaat invoert onmiddellijk naar een andere lidstaat vervoert, bij de vergunning bijzondere bestemming die
         wordt vereist voor het verkrijgen van vrijstelling van antidumpingrechten overeenkomstig artikel 14, sub c, van [de vrijstellingsverordening],
         meer dan één douaneadministratie betrokken, in de zin van artikel 292, lid 3, van [de uitvoeringsverordening]? 
      
      2)      Kan, in omstandigheden als die in de onderhavige zaak, waarin een importeur niet de vereiste vergunning heeft verkregen voor
         het gebruik van de procedure inzake de bijzondere bestemming van artikel 14, sub c, van [de vrijstellingsverordening], niettemin
         vrijstelling van antidumpingrechten worden verkregen overeenkomstig artikel 212 bis van [het douanewetboek]?
      
      3)      Indien de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, zijn dan bij de beoordeling of een handelaar in een situatie als die
         van Isaac klaarblijkelijk nalatig is geweest, 
      
      a)      de bepalingen van artikel 14, sub c, van [de vrijstellingsverordening] en artikel 292, lid 3, [de uitvoeringsverordening]
         voldoende duidelijk opdat een handelaar die zich er niet van heeft vergewist, door het Publicatieblad van de Europese Unie te raadplegen, dat hij niet in aanmerking kwam voor de vereenvoudigde vergunning wegens de betrokkenheid van meer dan één
         douaneadministratie, als klaarblijkelijk nalatig moet worden aangemerkt?
      
      b)      Subsidiair, indien de toepasselijke bepalingen als complex moeten worden aangemerkt, staat het aan een handelaar om aan de
         belastingautoriteiten om verduidelijking te vragen alvorens de importen te verrichten? Is voor de beantwoording van deze vraag
         van belang of de handelaar op subjectieve wijze, doch abusievelijk, tot de conclusie was gekomen dat de relevante bepalingen,
         wat hun toepassing betreft, duidelijk waren?
      
      c)      Hoe moet de ervaring van een handelaar in een situatie als die van Isaac, die zich hoofdzakelijk bezighoudt met de invoer
         van rijwielonderdelen uit China, die vijf personeelsleden in dienst heeft die zich met de invoer bezighouden, en die binnen
         een tijdvak van 16 maanden 33 gelijksoortige importen heeft verricht, worden gekwalificeerd? Meer bepaald, dient een dergelijke
         handelaar als ervaren te worden aangemerkt?
      
      d)      Kunnen de belastingautoriteiten van een lidstaat zich bij de beoordeling of een handelaar in een situatie als die van Isaac
         klaarblijkelijk nalatig is geweest, beroepen op bekendgemaakte wetgeving zoals het UK Tariff, dat op bepaalde kantoren van
         de belastingautoriteiten en in openbare bibliotheken weliswaar gratis kan worden geraadpleegd, doch op internet alleen beschikbaar
         is tegen betaling van een jaarabonnement?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vragen
       Eerste vraag
      26      De eerste prejudiciële vraag heeft betrekking op de bewoordingen „bij de aanvraag slechts één douaneadministratie is betrokken”
         van artikel 292, lid 3, van de uitvoeringsverordening. 
      
      27      Met deze vraag wenst de verwijzende rechterlijke instantie in wezen te vernemen of de procedure waarin deze bepaling voorziet,
         kan dienen om een importeur die in twee lidstaten is gevestigd en zijn activiteiten verricht en die goederen die hij in de
         ene lidstaat invoert onmiddellijk naar de andere lidstaat vervoert, een vergunning toe te kennen waardoor hij voor vrijstelling
         van de antidumpingrechten in aanmerking komt overeenkomstig artikel 14, sub c, van de vrijstellingsverordening. 
      
      28      Artikel 292, lid 1, eerste alinea, van de uitvoeringsverordening bepaalt dat de toekenning van een gunstige tariefbehandeling
         afhankelijk wordt gesteld van een schriftelijke vergunning wanneer goederen aan douanetoezicht zijn onderworpen uit hoofde
         van hun bijzondere bestemming. 
      
      29      In afwijking daarvan kunnen de douaneautoriteiten ingevolge lid 3 van voormeld artikel „in bijzondere omstandigheden” de aangifte
         voor het vrije verkeer aanvaarden als aanvraag voor een vergunning.
      
      30      Daartoe is blijkens het eerste gedachtestreepje van deze bepaling onder meer vereist dat „bij de aanvraag slechts één douaneadministratie
         is betrokken”. 
      
      31      Om uit te maken of in omstandigheden als die in het hoofdgeding meer dan één douaneadministratie bij de aanvraag betrokken
         is in de zin van artikel 292, lid 3, eerste gedachtestreepje, van de uitvoeringsverordening, moet in de beschouwing worden
         betrokken in welke context de vergunning die krachtens deze bepaling kan worden verleend, een rol speelt. 
      
      32      In dit verband moet er om te beginnen aan worden herinnerd dat artikel 14 van de vrijstellingsverordening, dat voor bepaalde
         gevallen in vrijstelling van de antidumpingrechten voorziet, als opschrift heeft „Aan toezicht op [de bijzondere bestemming]
         onderworpen vrijstelling”. 
      
      33      Voor de in het hoofdgeding aan de orde zijnde de-minimisvrijstelling krachtens artikel 14, sub c, van voornoemde verordening
         is bovendien vereist dat het „per maand [om] minder dan 300 eenheden” gaat. Deze bepaling preciseert dat dit aantal „wordt
         berekend met verwijzing naar het aantal [rijwiel]bestanddelen dat is aangegeven door of is geleverd aan alle partijen die
         met die partij zijn geassocieerd of die met die partij compensatieovereenkomsten hebben”. 
      
      34      Volgens dit regelgevingskader dient de volgens artikel 292 van de uitvoeringsverordening te hanteren procedure te waarborgen
         dat daadwerkelijk wordt toegezien op de voorwaarden waaraan de vrijstelling overeenkomstig artikel 14, sub c, van de vrijstellingsverordening
         is onderworpen. Dienaangaande moet met name worden benadrukt dat deze bepaling in een maandelijkse kwantitatieve limiet voorziet
         en voorschrijft dat het aantal eenheden wordt berekend met inaanmerkingneming van alle partijen die met de importeur of met
         de indiener van de aangifte zijn geassocieerd of compensatieovereenkomsten daarmee hebben. 
      
      35      In een situatie zoals die in het hoofdgeding, waarin een importeur in twee lidstaten is gevestigd en activiteiten verricht
         en goederen die hij in de eerste lidstaat invoert onmiddellijk naar de tweede lidstaat vervoert, wordt door de vereenvoudigde
         procedure, die slechts toepassing kan vinden indien één douaneadministratie bij de zaak betrokken is, niet gewaarborgd dat
         daadwerkelijk op de in artikel 14, sub c, van de vrijstellingsverordening gestelde voorwaarden wordt toegezien. 
      
      36      Zoals de regering van het Verenigd Koninkrijk en de Commissie van de Europese Gemeenschappen betogen, kan de kwantitatieve
         limiet immers niet voldoende worden gecontroleerd door de douaneadministratie van het Verenigd Koninkrijk alleen. Om te beginnen
         zouden de kwantitatieve limieten gemakkelijk kunnen worden omzeild door zowel in te voeren in het Verenigd Koninkrijk als
         in Duitsland. Voorts moet het toezicht op de bijzondere bestemming overeenkomstig artikel 82, lid 1, van het douanewetboek
         worden gehandhaafd gedurende het volledige referentietijdvak, te weten een maand, teneinde te verifiëren of de kwantitatieve
         limiet, namelijk minder dan 300 eenheden per maand, niet is overschreden. Ingeval de goederen onmiddellijk naar een tweede
         lidstaat worden verzonden, zijn de douaneautoriteiten van de eerste lidstaat alleen evenwel niet in staat om te controleren
         of deze limiet in acht is genomen, maar zijn zij afhankelijk van de medewerking van de autoriteiten van de andere lidstaat,
         zodat daarbij noodzakelijkerwijs meer dan één douaneadministratie betrokken is. 
      
      37      Gelet op het voorgaande moet de eerste vraag aldus worden beantwoord dat de procedure waarin artikel 292, lid 3, van de uitvoeringsverordening
         voorziet, niet kan dienen om een importeur die in twee lidstaten is gevestigd en activiteiten verricht en die goederen die
         hij in de ene lidstaat invoert onmiddellijk naar de andere lidstaat vervoert, een vergunning toe te kennen waardoor hij voor
         vrijstelling van de antidumpingrechten in aanmerking komt overeenkomstig artikel 14, sub c, van de vrijstellingsverordening.
         
      
       Tweede en derde vraag 
      38      Met de tweede vraag wenst de verwijzende rechterlijke instantie in wezen van het Hof te vernemen of op basis van artikel 212 bis
         van het douanewetboek vrijstelling van antidumpingrechten kan worden verleend aan een importeur waaraan niet eerst vergunning
         is verleend om krachtens artikel 14, sub c, van de vrijstellingsverordening van deze rechten te worden vrijgesteld, maar die
         aan de materiële voorwaarden voldoet doordat hij de kwantitatieve limiet in acht heeft genomen.
      
      39      Luidens artikel 212 bis van het douanewetboek is, wanneer de douanewetgeving in een gunstige tariefbehandeling voorziet, deze
         eveneens van toepassing in de gevallen waarin uit hoofde van de artikelen 202 tot en met 205 een douaneschuld ontstaat, indien
         het gedrag van de belanghebbende niet van frauduleus handelen of van manifeste nalatigheid getuigt en deze laatste aantoont
         dat is voldaan aan „de overige voorwaarden” voor de toekenning van de gunstige tariefbehandeling. 
      
      40      Aangezien de verwijzende rechterlijke instantie uitgaat van de premisse dat een douaneschuld – in casu antidumpingrechten
         – is ontstaan krachtens artikel 204 van het douanewetboek en dat de vrijstelling van dergelijke rechten als een „gunstige
         tariefbehandeling” in de zin van artikel 212 bis van het douanewetboek moet worden aangemerkt, dient dus te worden uitgemaakt
         of de omstandigheid dat Isaac de kwantitatieve limiet heeft geëerbiedigd volstaat om te concluderen dat „de overige voorwaarden”
         in de zin van laatstgenoemde bepaling waren vervuld. 
      
      41      Enerzijds verwijst artikel 14 van de vrijstellingsverordening, dat door de wetgever is vastgesteld kort na verordening nr. 82/97
         houdende invoeging van artikel 212 bis in het douanewetboek, uitdrukkelijk naar de in de artikelen 291 tot en met 304 van
         de uitvoeringsverordening gestelde voorwaarden, door vrijstelling van de betrokken antidumpingrechten te verlenen onder voorbehoud
         van vervulling van die voorwaarden. Tot deze voorwaarden behoort de afgifte van een voorafgaande vergunning, bedoeld in artikel 292
         van de uitvoeringsverordening. 
      
      42      In die omstandigheden moet worden geconstateerd dat de wetgever het recht op vrijstelling uitdrukkelijk en specifiek aan de
         voorwaarde van afgifte van een dergelijke vergunning heeft onderworpen. Toepassing van artikel 212 bis van het douanewetboek
         in een geval als aan de orde in het hoofdgeding met de overweging dat de enkele omstandigheid dat de importeur de kwantitatieve
         limiet van artikel 14, sub c, van de vrijstellingsverordening in acht heeft genomen volstaat om te concluderen dat „de overige
         voorwaarden” zijn vervuld, zou er evenwel op neerkomen dat het opleggen van bedoelde voorwaarde van een voorafgaande vergunning
         iedere betekenis verliest. Aangezien dit artikel in vrijstelling van de antidumpingrechten voorziet en derhalve strikt moet
         worden uitgelegd (zie naar analogie, met betrekking tot de uitlegging van artikel 239 van het douanewetboek, arrest van 11 november
         1999, Söhl & Söhlke, C‑48/98, Jurispr. blz. I‑7877, punt 52), dient bij de uitlegging van artikel 212 bis van het douanewetboek
         echter rekening te worden gehouden met deze voorwaarde. 
      
      43      Anderzijds moet erop worden gewezen dat deze voorafgaande vergunning van bijzonder belang is in het kader van de in de vrijstellingsverordening
         vastgestelde regeling, aangezien de douaneautoriteiten aan de hand daarvan op het tijdstip van de feiten kunnen verifiëren
         of aan alle vereisten betreffende de vrijstelling van de betrokken antidumpingrechten is voldaan. 
      
      44      Toepassing van artikel 212 bis van het douanewetboek kan er in die omstandigheden dan ook niet toe leiden dat een dergelijke
         vrijstelling van antidumpingrechten, die volgens artikel 14 van de vrijstellingsverordening juncto artikel 292 van de uitvoeringsverordening
         aan procedurele voorwaarden is onderworpen, ook kan worden toegekend wanneer deze voorwaarden niet in acht zijn genomen. 
      
      45      Gelet op een en ander moet de tweede vraag aldus worden beantwoord dat op basis van artikel 212 bis van het douanewetboek
         geen vrijstelling van antidumpingrechten kan worden verleend aan een importeur waaraan niet eerst vergunning is verleend om
         van deze rechten te worden vrijgesteld overeenkomstig artikel 14, sub c, van de vrijstellingsverordening. 
      
      46      Gelet op het antwoord op de tweede vraag hoeft de derde vraag niet te worden beantwoord.
      
       Kosten
      47      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof (Derde kamer) verklaart voor recht:
      1)      De procedure waarin is voorzien bij artikel 292, lid 3, van verordening (EEG) nr. 2454/93 van de Commissie van 2 juli 1993
            houdende vaststelling van enkele bepalingen ter uitvoering van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad tot vaststelling
            van het communautair douanewetboek, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1602/2000 van de Commissie van 24 juli 2000,
            kan niet dienen om een importeur die in twee lidstaten is gevestigd en activiteiten verricht en die goederen die hij in de
            ene lidstaat invoert onmiddellijk naar de andere lidstaat vervoert, een vergunning toe te kennen waardoor hij voor vrijstelling
            van de antidumpingrechten in aanmerking komt overeenkomstig artikel 14, sub c, van verordening nr. 88/97 van de Commissie
            van 20 januari 1997 tot goedkeuring van de vrijstelling van de invoer van bepaalde delen van rijwielen, van oorsprong uit
            de Volksrepubliek China, van de uitbreiding bij verordening (EG) nr. 71/97 van de Raad van het bij verordening (EEG) nr. 2474/93
            van de Raad ingestelde antidumpingrecht. 
      2)      Op basis van artikel 212 bis van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair
            douanewetboek, zoals gewijzigd bij verordening nr. 2700/2000 van het Europees Parlement en de Raad van 16 november 2000, kan
            geen vrijstelling van antidumpingrechten worden verleend aan een importeur waaraan niet eerst vergunning is verleend om van
            deze rechten te worden vrijgesteld overeenkomstig artikel 14, sub c, van verordening nr. 88/97. 
      ondertekeningen 
      * Procestaal: Engels.