CELEX: C2005/093/70
Language: pl
Date: 2005-04-16 00:00:00
Title: Sprawa T-58/05: Skarga wniesiona w dniu 3 lutego 2005 r. przez Isabelę Clarę Centeno Mediavillę i innych przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

16.4.2005   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 93/38
            
         Skarga wniesiona w dniu 3 lutego 2005 r. przez Isabelę Clarę Centeno Mediavillę i innych przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich
   (Sprawa T-58/05)
   (2005/C 93/70)
   Język postępowania: francuski
   W dniu 3 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Isabeli Clary Centeno Mediavilli, zamieszkałej w Sevillii (Hiszpania) i innych 16 osób, reprezentowanych przez adwokatów Georges'a Vandersandena, Laurę Levi i Aurorę Finchelstein, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.
   Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
   
               —
            
            
               uchylenie zakwalifikowania skarżących do grupy zaszeregowania określonej w dotyczących ich decyzjach o zatrudnieniu, w zakresie, w jakim zakwalifikowanie to zostało dokonane na podstawie art. 12 ust. 3 załącznika XIII nowego regulamin pracowniczego;
            
         
               —
            
            
               w konsekwencji, przywrócenie skarżących na odpowiedni szczebel kariery (włącznie z oceną ich doświadczenia zawodowego w ramach odpowiednio skorygowanej grupy zaszeregowania, ich prawami do przeniesienia na wyższy stopień oraz uprawnieniami emerytalnymi) poprzez przyznanie im grup zaszeregowania w ramach, których mieli zostać zatrudnieni zgodnie z ogłoszeniem o konkursie w następstwie, którego zostali oni umieszczeni na liście rezerw dla późniejszego naboru, bądź do grupy zaszeregowania figurującej w ogłoszeniu o konkursie, bądź też grupy będącej jej odpowiednikiem zgodnie z klasyfikacją nowego regulaminu pracowniczego (oraz odpowiedniego stopnia zgodnie z regułami mającymi zastosowanie przed dniem 1 maja 2004 r.) od momentu wydania decyzji o ich powołaniu;
            
         
               —
            
            
               zasądzenie na rzecz skarżących odsetek za zwłokę, naliczonych według stopy ustalonej przez Europejski Bank Centralny, od całości kwot stanowiących różnicę pomiędzy wynagrodzeniem odpowiadającym ich grupie zaszeregowania figurującej w decyzji o zatrudnieniu a kwalifikacją, do której mieli prawo do dnia wydania decyzji w przedmiocie prawidłowego zakwalifikowania do grupy zaszeregowania;
            
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty:
   Będąc urzędnikami Komisji, skarżący wzięli udział w konkursach będących częścią naboru i zostali umieszczeni na liście rezerw dla późniejszego naboru przed dniem 1 maja 2004 r., w którym weszło w życie rozporządzenie Rady nr 723/2004 z dnia 22 marca 2004 r. zmieniające regulamin pracowniczy urzędników Wspólnot Europejskich i warunki zatrudnienia innych pracowników Wspólnot Europejskich. (1) Skarżący zostali rzeczywiście zatrudnieni dopiero po dniu 1 maja 2004 r. i zaklasyfikowani do grupy zaszeregowania i stopnia zgodnie z przepisami przejściowymi nowego regulaminu pracowniczego, tj. art. 12 załącznika XIII. Skarżący podnoszą, po pierwsze, iż zostali w ten sposób zaklasyfikowani do niższej grupy zaszeregowania niż powołana w ogłoszeniu o konkursie, a po drugie, iż nowe grupy zaszeregowania, które zostały im przyznane nie odpowiadają dawnym grupom kategorii A lub B, w ramach których zostali oni zatrudnieni.
   Na poparcie swej skargi skarżący powołują w pierwszej kolejności zarzut niezgodności z prawem art.12 załącznika XIII. Skarżący podnoszą, iż art. 12 załącznika XIII nowego regulaminu pracowniczego narusza zasadę równego traktowania i niedyskryminacji, ponieważ laureaci tego samego konkursu byli odmiennie traktowani w zakresie klasyfikacji w ramach poszczególnych grup zaszeregowania, w zależności od faktu czy zostali zatrudnieni przed, czy po dniu 1 maja 2004 r.
   Twierdzą ponadto, iż art. 12 załącznika XIII pozostaje w sprzeczności z art. 31 nowego regulaminu pracowniczego. W opinii skarżących, grupą zaszeregowania, jaka powinna być przyznana zatrudnianemu urzędnikowi, jest na podstawie art. 31 – grupa zaszeregowania określona w ogłoszeniu o konkursie, w ramach którego została ona nabyta. Mimo to grupa zaszeregowanie przyznana skarżącym w chwili zatrudnienia jest inna niż powołana w ogłoszeniu o konkursie.
   Skarżący podnoszą również, iż art. 12 załącznika XIII narusza art. 5 nowego regulaminu pracowniczego, zasadę równego traktowania i niedyskryminacji oraz równorzędności stanowisk i grup zaszeregowania. Utrzymują, iż nie została przeprowadzona zmiana klasyfikacji ich stanowisk zgodnie z charakterem i znaczeniem obowiązków związanych z każdym typem stanowiska, oraz że skarżący nie uzyskali jednakowych warunków zatrudnienia i kariery zawodowej w stosunku do innych laureatów tego samego konkursu, który zostali zatrudnieni przed dniem 1 maja 2004 r., co narusza art. 5 ust. 5 nowego regulaminu pracowniczego.
   Podnoszą oni również, iż art. 12 załącznika XIII narusza zasadę pewności prawa i niedziałania prawa wstecz, prawa nabyte przez skarżących oraz zasadę ochrony uzasadnionych interesów. Zdaniem skarżących, prawo do zaklasyfikowania w ramach określonej grupy zaszeregowania nabyli oni z chwilą umieszczenia ich nazwisk na liście rezerw dla późniejszego naboru, i że to na podstawie tej informacji mogli oni mieć pewność, iż w przypadku powołania, będą oni korzystali z zakwalifikowania do grupy zaszeregowania powołanej w ogłoszeniu o konkursie.
   Skarżący powołują się na fakt, iż wbrew art. 10 nowego regulaminu pracowniczego, nie zasięgnięto ponownej opinii Komitetu Pracowniczego, gdy Komisja dokonała poprawek w swej wstępnej propozycji nowelizacji regulaminu i wprowadzono w życie tekst, którego zgodność z prawem jest wątpliwa
   Na poparcie swojej skargi, skarżący powołują się również na naruszenie zasady dobrej administracji, zasady dbałości o dobro urzędnika, zasady jawności, ochrony uzasadnionych oczekiwań, zasady dobrej wiary, zasady równego traktowania i niedyskryminacji oraz zasady równoważności stanowisk i grup zaszeregowania.
   
      (1)  Dz.U. L 124, str. 1