CELEX: 62019TN0689
Language: fi
Date: 2019-10-08 00:00:00
Title: asia T-689/19: Kanne 8.10.2019 – ZU v. EUH

16.12.2019   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 423/62
            
         
      Kanne 8.10.2019 – ZU v. EUH
      (asia T-689/19)
      (2019/C 423/78)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: ZU (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)
      
         Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan nimittävän viranomaisen 30.11.2018 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan 27.7.2018 tekemä hakemus virkamatkakulujen korvaamisesta ja avustuksen myöntämisestä
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan 70 000 euroa aineettoman vahingon johdosta laillisine korkoineen siihen saakka, kunnes koko määrä on maksettu
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäisessä kanneperusteessa, joka koskee virkamatkakulujen korvaamisen epäämistä, vedotaan ilmeiseen arviointivirheeseen, hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, henkilöstösääntöjen 71 artiklan rikkomiseen ja henkilöstösääntöihin perustuvien säännösten, kuten niiden liitteen VII ja virkamatkaohjeiden (2008) rikkomiseen ja siihen, että vaatimus koneeseennousukorttien esittämisestä edellytyksenä hakijan virkamatkakulujen korvaamiseksi ei ole merkityksellinen.
               
            
                  2)
               
               
                  Toisessa kanneperusteessa, joka koskee avustushakemuksen epäämistä, vedotaan arviointivirheeseen, henkilöstösääntöjen 12a ja 24 artiklan rikkomiseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1 artiklan, 32 artiklan 2 kohdan sekä 41 ja 48 artiklan rikkomiseen sekä harkintavallan väärinkäyttöön.