CELEX: 62021CN0509
Language: nl
Date: 2021-08-18 00:00:00
Title: Zaak C-509/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 18 augustus 2021 door Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 9 juni 2021 in zaak T-47/19, Dansk Erhverv/Commissie

3.1.2022   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 2/15
            
         
      Hogere voorziening ingesteld op 18 augustus 2021 door Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 9 juni 2021 in zaak T-47/19, Dansk Erhverv/Commissie
      (Zaak C-509/21 P)
      (2022/C 2/19)
      Procestaal: Engels
      
         Partijen
      
      
         Rekwirante: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (vertegenwoordigers: M. Bauer, F. von Hammerstein, Rechtsanwälte)
      
         Andere partijen in de procedure: Dansk Erhverv, Europese Commissie, Danmarks Naturfredningsforening, Bondsrepubliek Duitsland
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  het bestreden arrest in zijn geheel vernietigen;
               
            
                  —
               
               
                  het verzoek in eerste aanleg afwijzen;
               
            
                  —
               
               
                  verzoekster in eerste aanleg verwijzen in de kosten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Het bestreden arrest geeft blijk van meerdere onjuiste rechtsopvattingen. Het bevat een onjuiste uitlegging van verscheidene rechtsbegrippen op het gebied van staatssteun, waaronder het begrip “ernstige moeilijkheden” in verband met de noodzaak om een formele procedure in te leiden, het begrip “voldoende directe band” tussen een voordeel en de staatsbegroting om vast te stellen dat sprake is van “staatsmiddelen”, en de “scheidbaarheid” van de verschillende onderdelen van een arrest. In het bestreden arrest is ook voorbijgegaan aan een aantal aangedragen argumenten en/of is blijk gegeven van een onjuiste opvatting of uitlegging van besluit C(2018) 6315 final van de Commissie betreffende steunmaatregel SA.44865 (2016/FC) — Duitsland — Vermeende staatssteun aan drankenwinkels die aan de Duitse grens zijn gelegen, en/of rekwirantes argumenten, en het bestreden arrest is ontoereikend gemotiveerd.
      Meer in het bijzonder voert rekwirante de volgende middelen aan:
      
                  1)
               
               
                  Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en heeft artikel 107, lid 1, VWEU onjuist toegepast door de noodzaak van een “voldoende directe band” tussen een voordeel en de staatsbegroting bij de toetsing aan het criterium van “staatsmiddelen” onjuist uit te leggen.
               
            
                  2)
               
               
                  Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en heeft artikel 107, lid 1, VWEU onjuist toegepast door een verkeerde standaard te hanteren voor de beoordeling door de Commissie van het criterium van “staatsmiddelen” wanneer zich moeilijkheden voordoen bij de uitlegging van de toepasselijke regeling, waarvan de schending tot geldboetes kan leiden.
                  
                              —
                           
                           
                              Onderdeel 1: Het Gerecht heeft in de punten 159 tot en met 164 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de door de Commissie ontwikkelde toetsing of sprake is van “redelijke en ernstige gronden” niet toepasselijk te verklaren.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Onderdeel 2: Het Gerecht heeft in de punten 140 tot en met 158 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door een aanvullend criterium (“noodzaak van een geleidelijke verduidelijking van de normen”) toe te voegen aan de door de Commissie ontwikkelde toetsing of sprake is van “redelijke en ernstige gronden”.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Het Gerecht heeft in de punten 166 tot en met 203 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de beoordeling door de Commissie van het criterium van staatsmiddelen te onderwerpen aan een standaard die verder gaat dan de toetsing of sprake is van “redelijke gronden”.
               
            
                  4)
               
               
                  Het Gerecht heeft in de punten 166 tot en met 203 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting met betrekking tot de overige zes overwegingen op grond waarvan het heeft geoordeeld dat de Commissie geconfronteerd was met “ernstige moeilijkheden”.
                  
                              —
                           
                           
                              Onderdeel 1: Het Gerecht heeft in punt 166 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting ten aanzien van de band tussen het niet opleggen van geldboetes en het niet innen van statiegeld.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Onderdeel 2: Het Gerecht heeft in de punten 169 tot en met 175 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting ten aanzien van het ontbreken van een rechtsgrondslag in het Duitse recht.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Onderdeel 3: Het Gerecht heeft in de punten 175 tot en met 177 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting ten aanzien van de uiteenlopende juridische opvattingen in Duitsland.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Onderdeel 4: Het Gerecht heeft in de punten 178 tot en met 182 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting ten aanzien van de toepassing van de afwijking in Duitsland.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Onderdeel 5: Het Gerecht heeft in de punten 183 tot en met 190 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting ten aanzien van de door de lokale autoriteiten aangedragen motivering.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Onderdeel 6: Het Gerecht heeft in de punten 191 tot en met 195 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting ten aanzien van de noodzaak om het onderliggende rechtskader te onderzoeken.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Onderdeel 7: Het Gerecht heeft in de punten 196 tot en met 202 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting ten aanzien van de door de lokale Duitse autoriteiten gehanteerde juridische uitlegging op basis van een “conclusie naar analogie”.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door rekwirantes aanvullende argumenten ter onderbouwing dat de Commissie niet geconfronteerd was met “ernstige moeilijkheden” af te wijzen.
                  
                              —
                           
                           
                              Onderdeel 1: Het Gerecht heeft in de punten 222 tot en met 229 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door rekwirantes argumenten inzake het feit dat het nationale recht niet vereist dat de autoriteiten geldboetes opleggen, af te wijzen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Onderdeel 2: Het Gerecht heeft in de punten 231 tot en met 234 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door voorbij te gaan aan rekwirantes argument inzake het arrest van het Hof in de zaak Radlberger en de inbreuk op artikel 34 VWEU.
                           
                        
            
                  6)
               
               
                  Het Gerecht heeft in punt 238 blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het gehele besluit van de Commissie nietig te verklaren, met inbegrip van het deel dat betrekking heeft op btw.