CELEX: 62013CN0435
Language: cs
Date: 2013-08-02 00:00:00
Title: Věc C-435/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. srpna 2013 Erichem Kastenholzem proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 6. června 2013 ve věci T-68/11, Erich Kastenholz v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

19.10.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 304/5
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 2. srpna 2013 Erichem Kastenholzem proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 6. června 2013 ve věci T-68/11, Erich Kastenholz v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
   (Věc C-435/13 P)
   2013/C 304/10
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Erich Kastenholz (zástupce: L. Acker, advokát)
   
      Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Owatchme A/S
   
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr
   
               —
            
            
               zrušil napadený rozsudek Tribunálu,
            
         
               —
            
            
               vyhověl jeho návrhu zrušit sporné rozhodnutí, anebo podpůrně vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí,
            
         
               —
            
            
               uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení, které vznikly navrhovateli v řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatel uvádí tři důvody:
   
               —
            
            
               Porušení čl. 5 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 5 odst. 2 nařízení č. 6/2002 (1)
               
               Toto porušení se dělí na dvě části:
               
                           —
                        
                        
                           absence rozlišení mezi kritérii novosti a individuální povahy,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nepřípustné zohlednění barev průmyslového vzoru při posouzení jeho novosti z důvodu, že přihláška byla podána v černobílé barvě.
                        
                     
         
               —
            
            
               Porušení čl. 6 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 6 odst. 2 nařízení č. 6/2002
               Toto porušení se dělí na tři části:
               
                           —
                        
                        
                           neidentifikování podobností a rozdílů mezi spornými průmyslovými vzory,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nezvážení stejných a rozdílných koncepčních prvků,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nedostatek odůvodnění týkající se otázky individuální povahy sporného průmyslového vzoru Společenství.
                        
                     
         
               —
            
            
               Porušení čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení č. 6/2002, jakož i informační povinnosti upravené v čl. 63 odst. 1 první a druhé větě nařízení č. 6/2002.
               Toto porušení se dělí na čtyři části:
               
                           —
                        
                        
                           Tribunál se nesprávně domníval, že bylo možné nezohlednit znalecký posudek předložený v rámci správního řízení,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ani odvolací senát, ani Tribunál se ve svých rozhodnutích nezabývaly znaleckým posudkem a vyjádřením, který k němu byl připojen,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ani odvolací senát, ani Tribunál řádně neodůvodnily svá jednotlivá rozhodnutí, pokud jde o porušení vnitrostátní právní úpravy v oblasti autorských práv, zejména pokud jde o rozsah ochrany, kterou vnitrostátní právo přiznává autorovi,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           odvolací senát a Tribunál se nesprávně domnívaly, že v rámci čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení č. 6/2002 účastníkovi řízení podávajícímu kasační opravný prostředek přísluší objasnit, v čem v konkrétní dotčené vnitrostátní právní úpravě spočívá ochrana autorského práva, a současně porušily rozsah povinností odvolacího senátu a Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu přezkoumat v souladu s čl. 63 odst. 1 první a druhou větou nařízení č. 6/2002 z moci úřední skutkové okolnosti a použitelnou právní úpravu.
                        
                     
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. L 3, 5.1.2002, s. 1; Zvl. vyd. 13/27, s. 142).