CELEX: 62013TN0088
Language: sv
Date: 2013-02-14 00:00:00
Title: Mål T-88/13 P: Överklagande ingett den 14 februari 2013 av Z av den dom som personaldomstolen meddelade den 5 december 2012 i de förenade målen F-88/09 och F-48/10, Z mot domstolen

10.8.2013   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 233/10
            
         Överklagande ingett den 14 februari 2013 av Z av den dom som personaldomstolen meddelade den 5 december 2012 i de förenade målen F-88/09 och F-48/10, Z mot domstolen
   (Mål T-88/13 P)
   2013/C 233/18
   Rättegångsspråk: franska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Z (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten F. Rollinger)
   
      Övrig part i målet: Europeiska unionens domstol
   
      Yrkanden
   
   Klaganden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               fastställa att överklagandet kan prövas i sak,
            
         
               —
            
            
               bifalla överklagandet,
            
         
               —
            
            
               således upphäva den dom som Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) meddelade den 5 december 2012 i de förenade målen F-88/09 och F-48/10, Z mot Europeiska unionens domstol,
            
         
               —
            
            
               bifalla ansökningarna genom vilken talan väcktes i målen F-88/09 och F-48/10,
            
         
               —
            
            
               förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna, och
            
         
               —
            
            
               förbehålla klaganden samtliga eventuella rättigheter, anspråk, grunder och rättsmedel.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden elva grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Tredje avdelningen vid personaldomstolen var inte opartisk.
            
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Det saknas ett effektivt rättsmedel, då personaldomstolen begränsade sitt ingripande mot institutionerna.
            
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Domaren Rofes i Pujol saknade behörighet att uttala sig om jävsinvändningen mot domaren Van Raepenbusch.
            
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Rätten till en rättvis rättegång har åsidosatts genom bristen på möjlighet att överklaga personaldomstolens beslut att avslå jävsinvändningen mot en domare.
            
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Det föreligger ett åsidosättande av bevisrätten och skyldigheten att kontrollera sanningshalten i de skäl som angavs av den tillsättningsmyndighet som fattade beslutet om ändrad tjänsteplacering och beslutet om disciplinåtgärd.
            
         
               6.
            
            
               Sjätte grunden: Personaldomstolen gjorde en felaktig rättstillämpning genom bedömningen att beslutet om ändrad tjänsteplacering hade fattats endast i tjänstens intresse i den mening som avses i artikel 7.1 i Europeiska unionens tjänsteföreskrifter.
            
         
               7.
            
            
               Sjunde grunden: Personaldomstolen gjorde en felaktig rättstillämpning genom bedömningen att anställningarna motsvarar varandra i den mening som avses i artikel 7 i tjänsteföreskrifterna.
            
         
               8.
            
            
               Åttonde grunden: Rätten till försvar och rätten att yttra sig har åsidosatts.
            
         
               9.
            
            
               Nionde grunden: Personaldomstolen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att avvisa ansökan om ersättning för den skada som klaganden har lidit på grund av offentliggörandet inom institutionen av beslutet om ändrad tjänsteplacering, trots att klaganden inte var skyldig att inleda något administrativt förfarande för att göra sina skadeståndsanspråk gällande.
            
         
               10.
            
            
               Tionde grunden: Personaldomstolen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att finna att domstolens kommitté för klagomål hade behörighet att meddela ett beslut beträffande de klagomål som framförts av klaganden.
            
         
               11.
            
            
               Elfte grunden: Personaldomstolen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att inte slå fast att motparten har åsidosatt artiklarna 1–3 i bilaga IX i tjänsteföreskrifterna, samt rätten till försvar och principen om ett kontradiktoriskt förfarande under det disciplinära förfarandet.