CELEX: 32017D0122
Language: bg
Date: 2017-01-23 00:00:00
Title: Решение за изпълнение (ЕС) 2017/122 на Комисията от 23 януари 2017 година относно приложимостта на член 34 от Директива 2014/25/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на възлагането на поръчки за дейности, свързани с производството на торф във Финландия (нотифицирано под номер С(2017) 237) (Текст от значение за ЕИП. )

25.1.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               L 19/33
            
         РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/122 НА КОМИСИЯТА
   от 23 януари 2017 година
   относно приложимостта на член 34 от Директива 2014/25/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на възлагането на поръчки за дейности, свързани с производството на торф във Финландия
   
      
         (нотифицирано под номер С(2017) 237)
      
   
   (само текстовете на фински и шведски език са автентични)
   (текст от значение за ЕИП)
   ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
   като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
   като взе предвид Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (1), и по-специално член 30, параграф 5 от нея,
   като взе предвид Директива 2014/25/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. относно възлагането на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги и за отмяна на Директива 2004/17/ЕО (2), и по-специално член 35, параграф 3 от нея,
   като взе предвид искането, подадено от Vapo Oy,
   след като се консултира с Консултативния комитет за обществени поръчки,
   като се има предвид, че:
   1.   ФАКТИ
   
   1.1.   Искането
   
   
               (1)
            
            
               На 2 февруари 2016 г. Комисията получи от Vapo Oy (наричано по-нататък „Vapo“ или „заявителят“) искане в съответствие с член 30 от Директива 2004/17/ЕО (наричано по-нататък „искането“).
            
         
               (2)
            
            
               Vapo е публично предприятие, като 50,1 % от акциите му са собственост на финландската държава, а 49,9 % се притежават от Suomen Energiavarat Oy — дружество, собственост на общински енергийни дружества и електроенергийни кооперативни дружества.
            
         
               (3)
            
            
               Искането се отнася до дейности, свързани с производството на торф във Финландия.
            
         
               (4)
            
            
               То бе придружено от становище на Финландския орган за защита на конкуренцията и потребителите (наричан по-нататък „НОЗК“) от 2 ноември 2015 г. Комисията счита, че документът не може да се приеме за обосновано и подкрепено с доказателства становище по смисъла на член 35, параграф 2 от Директива 2014/25/ЕС, тъй като представлява обикновено изявление, че са изпълнени посочените условия, без да предоставя каквито и да било аргументи в негова подкрепа (3).
            
         
               (5)
            
            
               Комисията поиска допълнителна информация от заявителя в електронни писма от 10 март 2016 г., 2 юни 2016 г., 6 юли 2016 г., 8 юли 2016 г. и 23 септември 2016 г. Отговорите на това искане за информация бяха изпратени от заявителя по електронна поща на 6 април 2016 г., 16 юни 2016 г., 26 август 2016 г. и 30 септември 2016 г.
            
         
               (6)
            
            
               Успоредно с това, на 7 юни 2016 г. Комисията поиска допълнителна информация от финландските органи. Отговорът бе изпратен от финландските органи по електронна поща на 26 септември 2016 г. Заключенията в него се основават на проучване, проведено от финландския НОЗК сред 24 клиенти и 8 конкуренти на Vapo, както и на информация, получена от сдружението на производителите на торф. Участниците са отговорили на въпроси относно използваните от тях горива, способността за преминаване на друго гориво, въздействието на хипотетична промяна в цената на горивото, икономически изгодните разстояния за превоз, цените на горивата, бариерите за навлизане на пазара, процеса за възлагане на обществени поръчки за торфени блата и развитието на пазарите на торф и дървесни горива през следващите няколко години.
            
         1.2.   Производство на торф във Финландия
   
   
               (7)
            
            
               Торфът представлява силно органичен материал, който се образува във влажни региони и е съставен от частично изгнила растителна маса. Той се реже и суши за употреба като гориво. Във Финландия торфът се използва основно за производство на електричество и за централно отопление. Като цяло торфът представлява 4 % от общия състав от горива за производство на електрическа енергия във Финландия през 2014 г. (4).
            
         
               (8)
            
            
               Торфените блата във Финландия са с обща площ от 9 милиона хектара, 1,2 милиона от които са подходящи за производство на торф (5). Въпреки това реално се използват по-малко от 10 % от подходящата за целта площ (6). Мястото на активно производство се определя от конкурентната среда, като се има предвид относително краткото икономически изгодно разстояние за превоз на торф от 150 km (7).
            
         
               (9)
            
            
               Финландия има около 23 милиона хектара гори и е значим доставчик на горски продукти на световните пазари (8).
            
         
               (10)
            
            
               Торфът и дървесните горива се използват в около 400 електрически и отоплителни централи в цяла Финландия.
            
         
               (11)
            
            
               Vapo е единственият производител на торф, упражняващ дейност на територията на цялата държава. Във Финландия има и редица регионални производители, около 300 местни производители, а някои от по-големите електроцентрали имат свои собствени площи за производство на торф.
            
         
               (12)
            
            
               Дървесни горива се доставят от 5 национални производители, 79 сдружения за управление на горите и стотици местни производители (9).
            
         2.   ПРАВНА РАМКА
   
   
               (13)
            
            
               Директива 2014/25/ЕС се прилага за възлагането на поръчки за извършване на дейности, свързани с експлоатацията на географски район с цел добив на въглища или други твърди горива, освен ако тази дейност е освободена съгласно член 34 от посочената директива.
            
         
               (14)
            
            
               В член 34 от Директива 2014/25/ЕС се предвижда, че поръчките, предназначени да способстват за някоя от дейностите, за които се прилага директивата, не са в обхвата на директивата, ако в държавата членка, в която се извършва дейността, тя е изложена пряко на конкуренцията на пазари, достъпът до които не е ограничен.
            
         
               (15)
            
            
               Прякото излагане на конкуренция се оценява въз основа на обективни критерии, като се отчитат особените характеристики на съответния сектор. Достъпът се счита за неограничен, ако държавата членка е въвела и прилага съответното законодателство на Съюза относно отварянето на даден сектор или на част от него. Въпросното законодателство е изброено в приложение III към Директива 2014/25/ЕС. Въпреки това посоченото приложение не включва каквото и да било съответно законодателство за либерализиране на сектора за добив на въглища или други твърди горива. Следователно не може да се предполага, че достъпът до пазара е свободен, и това трябва да се докаже съгласно правната уредба и на практика.
               
            
         
               (16)
            
            
               Настоящото решение не засяга прилагането на правилата за конкуренцията и други области на правото на Съюза. По-специално критериите и методологията, използвани за оценка на прякото излагане на конкуренция съгласно член 34 от Директива 2014/25/ЕС, не са непременно идентични с използваните за извършване на оценка съгласно член 101 или член 102 от Договора или съгласно Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (10). Тази гледна точка бе потвърдена също в неотдавнашно решение на Съда (11).
            
         3.   ОЦЕНКА
   
   3.1.   Свободен достъп до пазара
   
   
               (17)
            
            
               Тъй като не може да се предполага, че достъпът до пазара е свободен, това трябва да се докаже съгласно правната уредба и на практика.
            
         
               (18)
            
            
               Заявителят твърди, че не съществуват законови ограничения по отношение на достъпа до пазара на торф. Производството на торф изисква разрешително съгласно нормите за опазване на околната среда, но това не може да се счита за ограничаване на достъпа до пазара. Освен това няма специални или изключителни права, свързани с производството на торф.
            
         
               (19)
            
            
               При разглеждане на правните разпоредби, приложими за издаването на лицензи за производство на торф във Финландия, се установява, че понастоящем такива лицензи се отпускат на недискриминационна основа. За започване на производство на торф е необходимо разрешително съгласно нормите за опазване на околната среда. Въпреки че процесът на получаване на такова разрешително може да бъде много дълъг (от една до четири години), процедурата за издаването и критериите за предоставянето му са еднакви за всички участници на пазара и следователно това не може да се счита за ограничаване на достъпа до пазара от гледна точка на обществените поръчки. За целите на настоящото решение възможността за получаване на лиценз за производство на торф може да се счита за неограничена съгласно правната уредба.
            
         
               (20)
            
            
               Все още не се използва значителна част от земята, подходяща за производство на торф (12). Заявителят също твърди, че през последните години (13) броят на производителите на торф е нараснал, което подкрепя аргумента, че достъпът до пазара на практика е свободен.
            
         
               (21)
            
            
               Свободният достъп до тази дейност е потвърден от финландските органи (14).
            
         
               (22)
            
            
               С оглед на изложеното по-горе, за целите на оценяването на условията, предвидени в член 34 от Директива 2014/25/ЕС, и без да се засяга прилагането на правото в областта на конкуренцията или всяка друга област от правото на ЕС, достъпът до пазара за експлоатация на географски райони с цел добив на торф може да се счита за свободен съгласно правната уредба и на практика.
            
         3.2.   Пряко излагане на конкуренция
   
   
               (23)
            
            
               Прякото излагане на конкуренция следва да се оценява въз основа на различни показатели, като нито един от тях не е определящ сам по себе си. По отношение на пазарите, за които се отнася настоящото решение, пазарният дял на основните участници на даден пазар представлява един от критериите, които следва да се вземат предвид. С оглед на характеристиките на засегнатия пазар под внимание могат да бъдат взети и допълнителни критерии.
            
         
               (24)
            
            
               Освен това посоченото по-горе определение по никакъв начин не засяга прилагането на член 101 и/или 102 от Договора и на разпоредбите относно контрола върху сливанията, предвидени в Регламент (ЕО) № 139/2004, както и на всички действащи регламенти и известия и насоки на Комисията, свързани с прилагането на правилата за конкуренция на Съюза, включително съответните разпоредби относно определянето на пазара и изчисляването на пазарните дялове.
            
         
               (25)
            
            
               Целта на настоящото решение е да се установи дали услугите, посочени в искането, са изложени на такова равнище на конкуренция (на пазари, достъпът до които не е ограничен по смисъла на член 34 от Директива 2014/25/ЕС), което ще гарантира, че и при липсата на стриктното регулиране, наложено от подробните правила за възлагане на обществени поръчки, определени в Директива 2014/25/ЕС, възлагането на поръчки за изпълнение на посочените дейности ще се извършва по прозрачен недискриминационен начин въз основа на критерии, които позволяват на купувачите да намерят решението, което е икономически най-изгодно като цяло.
            
         
               (26)
            
            
               Vapo е единственият възложител, действащ на пазара на торф във Финландия, и следователно е единственият субект, предмет на правилата на Съюза за възлагане на обществени поръчки. В този контекст е важно да се има предвид, че дружествата, които не са предмет на процедурите за възлагане на обществени поръчки, имат възможност да упражняват конкурентен натиск върху заявителя, когато действат на тези пазари.
            
         3.2.1   Съответен продуктов пазар
   
   
               (27)
            
            
               Искането обхваща производството и търговията на едро с торф. Производителите добиват и обработват торфа и го продават директно на различните централи без посредници. При разглеждане на конкуренцията на пазара за производство на торф следва да се отчетат връзките между производството и първата продажба/дистрибуцията на едро на добития торф. За целите на настоящото решение и без да се засяга прилагането на други разпоредби на правото на ЕС, производството и продажбата на едро на торф ще се разглеждат заедно в един и същ продуктов пазар.
            
         
               (28)
            
            
               Заявителят твърди, че торфът принадлежи към същия съответен пазар най-малко като на дървесните горива (т.е. дървесни трески и вторични продукти от горската промишленост). Vapo упражнява дейност както на пазара за торф, така и на пазара за дървен материал, но продажбите на торф преобладават.
            
         
               (29)
            
            
               Според предходна практика (15) на финландския НОЗК торфът и дървеният материал принадлежат към отделни продуктови пазари, но определението им е оставено открито. Разграничаването в определенията на пазара за торф и този за дървен материал се основава на следните аргументи: високите инвестиционни разходи, свързани с промяната/преминаването към друга технология, различните технически качества на торфа и дървения материал, недостига на дървен материал, липсата на конкретна пазарна цена за дървесни горива и дългосрочни споразумения. Комисията оцени текущата ситуация на пазара, като прецени уместността на посочените по-горе аргументи.
            
         
      Технологични промени
   
   
               (30)
            
            
               Заявителят твърди, че една от най-важните промени в сравнение с времето, по което са взети предходните решения на финландския НОЗК, е свързана с промените в технологията на изгаряне на централата, които водят до увеличаване на потреблението на дървесни горива и до намаляване на потреблението на торф. Заявителят по-специално твърди, че в днешно време в почти всички отоплителни централи във Финландия е възможно да се използва както торф, така и дървен материал. Това води до увеличение на потреблението на дървесни горива през последните 15 години (16).
            
         
               (31)
            
            
               Финландският НОЗК потвърди, че през последните няколко години пазарът за торф е изправен пред нарастващ конкурентен натиск от страна на този за дървен материал (17). Финландският НОЗК установи, че производителите на енергия извършват инвестиции в централи, в които могат да се използват различни видове гориво, като торф, дървен материал и дори въглища, за да осигурят възможно най-голяма гъвкавост по отношение на различните пазарни условия, както и различните политики за околната среда и за данъчното облагане.
            
         
               (32)
            
            
               Двадесетте най-големи потребители на торф (18) във Финландия понастоящем използват това гориво заедно с дървен материал, както и с въглища (за централи, разположени по крайбрежието) (19).
            
         
               (33)
            
            
               Едва по-малко от 20 малки отоплителни централи използват единствено торф (20) от общо 400 електрически и отоплителни централи, захранвани с торф и дървен материал. Потреблението на тези централи обаче е незначително (21).
            
         
      Технически качества на торфа и дървения материал
   
   
               (34)
            
            
               По отношение на техническите разлики Комисията отбелязва, че в днешно време може да се постигне технически ефективно горене чрез добавяне на химикали и дървен материал.
            
         
               (35)
            
            
               Отбелязва се, че използването само на дървен материал увеличава корозията на котела, поради което при процеса на горене обикновено се добавя минимален процент торф (който е естествено серист), въглища или химикали, като сяра или вар, с цел предотвратяване на корозията. Оптимизираният процент необходим горивен торф се различава значително между 0 и 60 %, в зависимост от технологията на централата и от планираната емисия (22).
            
         
               (36)
            
            
               Комисията отправи запитване (23) към заявителя относно сезонните модели в източниците за снабдяване с торф и дървен материал през годината, по-точно дали на клиентите на практика се налага да използват само торф или само дървен материал. Заявителят обясни (24), че потреблението на торф е най-високо от януари до март, а през лятото намалява, тъй като горивото не е необходимо за отопление. Заявителят използва като пример ситуацията през 2015 г., когато температурите са много ниски (25) и отоплителните централи използват повече торф и петрол вместо дървен материал. Въпреки това заменените обеми са незначителни на фона на общото потребление.
            
         
      Наличност на дървесни горива
   
   
               (37)
            
            
               По отношение на недостига на дървен материал заявителят твърди, че настоящата ситуация е напълно различна от тази по времето, по което са взети предходните решения на НОЗК, тъй като операторите инвестират в машини за дърводобив, което води до значителен ръст на пазара за дървен материал (26).
            
         
               (38)
            
            
               Според искането (27) има добра наличност на горива, алтернативни на торфа. В северните и източните части на Финландия дървесните горива са лесно достъпни, а в южните и западните райони наличността на местни дървесни горива може да ограничи нарастването на употребата на дървени трески в бъдеще (28). Използваните алтернативни горива включват въглища (в крайбрежните райони), дървен материал, внесен от Русия, и газ (в районите с изградени газопроводи). Въпреки че търсенето на дървен материал може да е по-голямо от предлагането, това е само временно (29).
            
         
               (39)
            
            
               Финландският НОЗК посочи, че „Понастоящем пазарите на дървесни трески и на вторични продукти от горската промишленост са по-комерсиални и имат по-стабилни позиции в сравнение с пазара на торф.“ (30).
            
         
               (40)
            
            
               Според наличните обществено достъпни данни (31) динамичните редове за енергийни източници за производство на електрическа енергия показват стабилен ръст в потреблението на дървесни горива и спад в потреблението на торф, по-специално от 2010 г. насам.
            
         
      Цени на горивата
   
   
               (41)
            
            
               За електроцентрали, работещи с изгаряне на дървесни трески, Финландия се ползва от схеми за оперативна помощ (32), които имат за цел да увеличат производството на енергия от възобновяеми източници, като стимулират преминаването от торф към биомаса.
            
         
               (42)
            
            
               Поставената от ЕС цел за 2020 г. за енергия от възобновяеми източници във Финландия е 38 %. Дялът на енергията от възобновяеми източници в брутното крайно потребление на енергия във Финландия се е увеличил от 28,5 % през 2005 г. до 36,8 % през 2013 г. (33).
            
         
               (43)
            
            
               Заявителят потвърждава (34), че всички негови основни клиенти отговарят на изискванията за гореспоменатата помощ.
            
         
               (44)
            
            
               Изменението на размера на помощите, наложено от правителството (35), влезе в сила на 1 март 2016 г. В съответствие с него максималното равнище на субсидията за електрическа енергия, произведена от дървесни трески, се увеличава от 15,90 EUR/MWh на 18 EUR/MWh.
            
         
               (45)
            
            
               Енергийни данъци във Финландия се налагат за електрическа енергия, въглища, природен газ, горивен торф, талово масло и течни горива. Съгласно най-новото законодателство (36) новият данък върху горивния торф е 1,90 EUR/MWh, което е намаление в сравнение с предходния, а именно 3,40 EUR/MWh. Този нов данък също влезе в сила на 1 март 2016 г.
            
         
               (46)
            
            
               За разлика от използването на дървен материал използването на торф и други изкопаеми горива в енергийния сектор подлежи на облагане с данък върху емисиите на CO2. Към момента на публикуване на предходното решение на НОЗК (37) данъкът върху емисиите не е бил в сила. Въвеждането на този данък предизвика извършването на големи инвестиции в нови централи, в които могат да се използват различни видове гориво, както и в приспособяването на стари централи така, че да могат да използват както дървесина, така и други изкопаеми горива.
            
         
               (47)
            
            
               Заявителят твърди (38), че като се имат предвид всички данъци за торф и помощта за дървесина, сравнението на разходите за торфено гориво за клиента (включително данъка върху торфа и разходите за права на емисии на CO2) и разходите за дървесни горива показва, че разходите за двата вида гориво са сходни за клиента, като дървесината все още е по-евтина от торфа.
            
         
               (48)
            
            
               Финландските органи потвърдиха (39), че в хода на проучването, проведено сред клиенти и конкуренти на Vapo, „много от респондентите посочват, че на практика крайната цена за клиентите за торф и дървесина в момента е една и съща поради действащите равнища на помощ, данъци и квоти за емисии“.
            
         
      Дългосрочни договори
   
   
               (49)
            
            
               Към момента на предходните решения на НОЗК съществуваше недостиг на доставките на торф и дървесните горива не бяха алтернатива до такава степен, както са в момента. Клиентите бяха склонни да сключват дългосрочни договори с цел да се осигурят достатъчни доставки.
            
         
               (50)
            
            
               Понастоящем Vapo упражнява дейност въз основа на рамкови споразумения с клиентите си. Тези рамки обикновено са валидни за повече от една година, но в зависимост от пазарната ситуация цените и количествата доставки се договарят за едногодишен или по-кратък период от време. Vapo все още няма договори за изключително снабдяване и всички клиенти на дружеството имат възможност да се снабдяват с торф от други производители. По този начин клиентите не са обвързани с дългосрочни ангажименти за закупуване от Vapo въпреки съществуващите рамкови споразумения.
            
         
               (51)
            
            
               Като надлежно се вземе предвид настоящата ситуация на пазара на торф и дървесина, както е описано в съображения 27 — 50, а също и с оглед на настоящата схема за държавна помощ за дървесина, се оказва, че по отношение на торфеното гориво се упражнява значителен конкурентен натиск, inter alia, от дървесните горива.
            
         
               (52)
            
            
               С оглед на изложеното по-горе, за целите на оценяването на условията, предвидени в член 34 от Директива 2014/25/ЕС, и без да се засяга прилагането на правото в областта на конкуренцията или всяка друга област от правото на ЕС, Комисията счита, че торфът и дървесните горива (дървесни трески и вторични продукти от горската промишленост) понастоящем се конкурират помежду си.
            
         3.2.2   Съответен географски пазар
   
   
               (53)
            
            
               Според заявителя съответният пазар обхваща националната територия на Финландия. Заявителят, както и други производители на торф и дървесина, упражнява дейност във Финландия.
            
         
               (54)
            
            
               В предходното решение (40) на НОЗК бе установено, че географският пазар за торф е национален по своя обхват. Същият извод се потвърждава от финландските органи в писмото от 26 септември 2016 г. (41).
            
         
               (55)
            
            
               Торфеното гориво обикновено се произвежда възможно най-близо до местоположението на клиента. Обикновено доставките за един клиент се извършват от десетки торфени блата с различно местоположение (42). Икономически изгодното максимално разстояние за превоз бе оценено от заявителя на около 150 km за торфено гориво, 50 km за дървени трески и 150 km за вторични продукти от дървесина.
            
         
               (56)
            
            
               След проучването на пазара, проведено от НОЗК през 2016 г., икономически изгодното разстояние за превоз се оценява на 160 km за торф, 110 km за дървени трески и 155 km за вторични продукти от дървесина (43).
            
         
               (57)
            
            
               Заявителят счита, че в рамките на икономически изгодния район на доставка на дадена централа на торф или дървесни горива има няколко торфени блата или източници на дървесина и, обратно, че производителите на торф и дървесина продават горивните си продукти на различни централи. НОЗК използва същите аргументи в предходното решение (44) при определянето на географския пазар като национален.
            
         
               (58)
            
            
               Комисията отбелязва, че всички 20 най-големи потребители на торф във Финландия използват успоредно торфено гориво и дървесина, а също и въглища, и всеки от тях има повече от един доставчик на торф и дървесина, както и по-голям брой потенциални доставчици в рамките на икономически изгодния радиус на превоз.
            
         
               (59)
            
            
               Финландският НОЗК поддържа становището (45), че за разлика от предишното решение на НОЗК от 2001 г. състоянието на географския пазар не изглежда да се е променило и следователно може да се определи като национален по своя обхват.
            
         
               (60)
            
            
               С оглед на изложеното по-горе, за целите на оценяването на условията, предвидени в член 34 от Директива 2014/25/ЕС, и без да се засяга прилагането на правото в областта на конкуренцията или всяка друга област от правото на ЕС, не се налага Комисията да прави заключения относно точния обхват на географския пазар, тъй като във всяка една ситуация резултатът от оценката на конкурентната среда ще бъде един и същ.
            
         3.2.3   Оценка от гледна точка на конкуренцията
   
   
               (61)
            
            
               По отношение на пазара на торф и дървесина се счита, че общият пазарен дял на тримата най-големи производители е показател за степента на конкуренция на националните пазари. Това е в съответствие с прецеденти на Комисията (46).
            
         
               (62)
            
            
               През 2012 г. пазарният дял на тримата най-големи производители по отношение на стойността на продажбите е бил […] (47) %, през 2013 г. — […] % и през 2014 г. — […] % (48). Vapo Oy е първият участник на този пазар, но пазарният дял на дружеството през последните години намалява (през 2012 г. — […], през 2013 г. — […] и през 2014 г. — […]).
            
         
               (63)
            
            
               Анализът на конкурентната среда на равнището на всеки от двадесетте най-големи потребители показва, че пазарните дялове на Vapo варират между […] и […] (49) с две изключения (50), като доставките на Vapo съставляват приблизително […] (51) от всички доставки на тези 20 най-големи потребители.
            
         
               (64)
            
            
               Поради факта, че пазарният дял на Vapo в доставките за най-големите клиенти е по-голям от изчисления на национално равнище общ пазарен дял, може да се предположи, че е възможно Vapo да не може да използва позицията си на пазара по отношение на малките клиенти.
            
         
               (65)
            
            
               Дори и като се има предвид хипотетично алтернативен сценарий, в който Финландия е разделена на четири регионални зони за доставка (север, изток, запад и юг), резултатът от оценката остава до голяма степен същият — пазарни дялове на Vapo (52) в диапазона между […] и […] (53).
            
         
               (66)
            
            
               Както е обяснено в съображение 50, заявителят продава торф и дървесина въз основа на рамкови споразумения с клиентите си, при които доставяните количества и цените се договарят всяка година или на по-кратки интервали от време. Всички 20 най-големи потребители на торф във Финландия (54), които са разположени на територията на страната, използват успоредно торф и дървесина, а понякога и въглища. Всички централи имат повече от един доставчик на торф и дървесина и заявителят не разполага с договори за изключително снабдяване.
            
         
               (67)
            
            
               По отношение на преминаването към друг вид гориво може да се отбележи, че промените в технологиите на централите, приложимите данъци върху торфа и субсидиите за дървесина доведоха до спад в потреблението на торф. Заявителят загуби редица клиенти на торф, които преминаха към горива от други доставчици, като същевременно други клиенти намалиха търсенето на торф от заявителя.
            
         
               (68)
            
            
               Въпреки че през последните години е налице навлизане на редица участници (55) на пазара на торф, този брой е ограничен поради намаленото търсене на торф.
            
         
               (69)
            
            
               Финландското правителство насърчава използването на дървесина за енергия. Равнището на данъците върху торфеното гориво бе намалено, но в същото време бе увеличена субсидията за дървесни горива, което показва намерението на правителството да запази конкуренцията между местното торфено гориво и дървесното гориво. Дървесината вече е най-популярният източник на енергия. От 2000 г. насам използването ѝ нараства на фона на намаляване на съответния дял на торфа.
            
         
               (70)
            
            
               Както е обяснено в съображения 41 — 48, крайните разходи за клиента, които включват данък върху горивата, квоти за емисии (за торф) и субсидии (за дървесина) са сравними, като средно дървесината е по-евтина от торфа.
            
         
               (71)
            
            
               Комисията отбелязва, че настоящият конкурентен натиск върху торфа се дължи основно на действащата нормативна уредба (данък върху торфеното гориво, данък за емисии на CO2 и субсидия за дървени трески) и че промените в тези политики могат да променят динамиката на пазара между торфа и дървесината, способността им да се конкурират помежду си и цялостния конкурентен натиск върху Vapo.
            
         4.   ЗАКЛЮЧЕНИЯ
   
   
               (72)
            
            
               Ситуацията по отношение на производството и продажбата на едро на торф може да се обобщи по следния начин: общият пазарен дял на тримата най-големи конкуренти е малък, клиентите имат възможността да преминат от торф към дървесина и други горива.
            
         
               (73)
            
            
               С оглед на разгледаните в съображения 23 — 71 фактори, следва да се счита за изпълнено условието за пряко излагане на конкуренция, предвидено в член 34, параграф 1 от Директива 2014/25/ЕС, по отношение на производството и продажбата на едро на торф във Финландия.
            
         
               (74)
            
            
               Освен това, тъй като условието за неограничен достъп до пазара се счита за изпълнено, Директива 2014/25/ЕС не следва да се прилага, нито когато възложителите на поръчки възлагат договори, предназначени да способстват за производството и търговията на едро с торф във Финландия, нито когато организират конкурси за проекти за упражняване на такава дейност в този географски район.
            
         
               (75)
            
            
               Решението се основава на правната и фактическата обосновка от февруари 2016 г. до октомври 2016 г., както е видно от представената от заявителя и финландските органи информация. То може да бъде преразгледано, ако условията за приложимостта на член 34 от Директива 2014/25/ЕС вече не са изпълнени вследствие на значителни промени в правната или фактическата обосновка.
            
         
               (76)
            
            
               Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Консултативния комитет за обществени поръчки,
            
         ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
   Член 1
   Директива 2014/25/ЕС не се прилага за поръчки, възложени от възложители и предназначени да способстват за производството и търговията на едро с торф във Финландия.
   Член 2
   Адресат на настоящото решение е Република Финландия.
   
      Съставено в Брюксел на 23 януари 2017 година.
      
         
            За Комисията
         
         Elżbieta BIEŃKOWSKA
         
            Член на Комисията
         
      
   
   
      (1)  ОВ L 134, 30.4.2004 г., стр. 1.
   
      (2)  ОВ L 94, 28.3.2014 г., стр. 243.
   
      (3)  Съгласно това становище НОЗК „не вижда конкретна причина да се противопостави на освобождаването от правилата за възлагане на обществени поръчки“. Въпреки това становището на НОЗК не подкрепя с доказателства направените в него заключения. По-специално то не включва позоваване на първото условие за освобождаване — свободния достъп до пазара — и не прави заключения относно настоящото точно определение на съответния продуктов пазар или на географския пазар.
   
      (4)  Национален доклад за 2016 г. до Агенцията за сътрудничество между енергийните регулатори и до Европейската комисия, стр. 35.
   
      (5)  Писмо от заявителя от 26 август 2016 г., стр. 6.
   
      (6)  Писмо от заявителя от 26 август 2016 г., стр. 6 и 7.
   
      (7)  Искане, раздел 3.2, стр. 12.
   
      (8)  „Forest Finland in brief“ http://www.metla.fi/metinfo/tilasto/julkaisut/muut/Forest-Finland_2013.pdf.
   
      (9)  Раздел 5.1 от искането, стр. 13.
   
      (10)  Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1).
   
      (11)  Österreichische Post AG/Комисия, T-463/14, EU:T:2016:243, параграф 28.
   
      (12)  Вж. бележка под линия 6.
   
      (13)  Писмо от заявителя от 16 юни 2016 г., последен параграф на стр. 3 и първите три параграфа на стр. 4.
   
      (14)  Писмо от финландските органи от 26 септември 2016 г., стр. 3.
   
      (15)  Решение № 267/61/94 от 5 септември 2000 г., Решение № 021/81/2000 от 8 март 2001 г., стр. 5, 7, 8.
   
      (16)  Според информацията, изпратена от заявителя на 22 януари 2016 г., стр. 2, параграф 2, писмо от заявителя от 16 юни 2016 г., стр. 5, предпоследен и последен параграф.
   
      (17)  Писмо от финландските органи от 26 септември 2016 г., стр. 2.
   
      (18)  Представляващи 56 % от общото потребление на торф през 2014 г.
   
      (19)  Искане, раздел 3.1, стр. 9.
   
      (20)  Писмо от заявителя от 6 април 2016 г., стр. 14.
   
      (21)  По-малко от 1 % от общото потребление на торф.
   
      (22)  Писмо от финландските органи от 26 септември 2016 г., стр. 2. Писмо от заявителя от 30 септември 2016 г., стр. 2.
   
      (23)  Писмо от Комисията от 2 юни 2016 г., стр. 3.
   
      (24)  Писмо от заявителя от 16 юни 2016 г., стр. 10.
   
      (25)  Температури под минус 20 градуса, отчетени в продължение на три седмици.
   
      (26)  Писмо от заявителя от 16 юни 2016 г., стр. 1.
   
      (27)  Искане, раздел 3.2, стр. 13.
   
      (28)  Писмо от заявителя от 16 юни 2016 г., стр. 7.
   
      (29)  Вж. бележка под линия 28.
   
      (30)  Писмо от финландските органи от 26 септември 2016 г., стр. 2.
   
      (31)  Statistics Finland http://pxweb2.stat.fi/sahkoiset_julkaisut/energia2015/html/engl0002.htm.
   
      (32)  Държавна помощ SA.42218(2015/N) Финландия — Оперативна помощ за електроцентрали, работещи с изгаряне на дървесни трески; C(2016) 976; Държавна помощ SA.31204(2011/N) Финландия — Оперативна помощ за малки електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, работещи с изгаряне на дървен материал, и електроцентрали, работещи с изгаряне на дървесни трески; C(2011) 1950 (ОВ C 153, 24.5.2011 г., стр. 2).
   
      (33)  http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:4f8722ce-1347-11e5-8817-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_2&format=PDF, стр. 2.
   
      (34)  Писмо от заявителя от 26 август 2016 г., стр. 5.
   
      (35)  Правителствен указ относно субсидията за производство на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници.
   
      (36)  Закон за изменение на допълнението към Закона за акцизите за електрическа енергия и определени горива (1724/2015 г.).
   
      (37)  Решение № 021/81/00 на НОЗК от 8 март 2001 г.
   
      (38)  Писмо от заявителя от 16 юни 2016 г., стр. 13.
   
      (39)  Писмо от финландските органи от 26 септември 2016 г., стр. 2.
   
      (40)  Решение № 021/81/2000 от 8 март 2001 г., стр. 9.
   
      (41)  Писмо от финландските органи от 26 септември 2016 г., стр. 3.
   
      (42)  Писмо от заявителя от 16 юни 2016 г., стр. 12.
   
      (43)  Вж. бележка под линия 41.
   
      (44)  Вж. бележка под линия 40.
   
      (45)  Писмо от финландските органи от 26 септември 2016 г., стр. 3., и становище на НОЗК от 2 ноември 2011 г., стр. 3.
   
      (46)  Решение за изпълнение 2011/306/ЕС на Комисията от 20 май 2011 г. постановяващо, че член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги, не се отнася за добива на битуминозни въглища в Чешката република (ОВ L 137, 25.5.2011 г., стр. 55).
   
      (47)  […] — поверителна информация.
   
      (48)  Искане, стр. 15 и 17.
   
      (49)  Писмо от заявителя от 16 юни 2016 г., стр. 6.
   
      (50)  Тези две изключения не представляват проблем, тъй като в единия случай централата е на същото място, както и други централи, където Vapo има малки пазарни дялове, а в другия случай е една от най-малките централи.
   
      (51)  Пазарните дялове са въз основа на данни от 2014 г.
   
      (52)  Пазарните дялове са въз основа на данни от 2013 г.
   
      (53)  Писмо от заявителя от 6 април 2016 г., стр. 13.
   
      (54)  Двадесетте най-големи клиенти на торф съставляват 56 % от общото потребление на торф.
   
      (55)  Писмо от заявителя от 16 юни 2016 г., стр. 3.