CELEX: 62019TN0499
Language: da
Date: 2019-07-10 00:00:00
Title: Sag T-499/19: Sag anlagt den 10. juli 2019 – ZU mod EU-Udenrigstjenesten

14.10.2019   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 348/16
            
         
      Sag anlagt den 10. juli 2019 – ZU mod EU-Udenrigstjenesten
      (Sag T-499/19)
      (2019/C 348/16)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: ZU (ved advokat C. Bernard-Glanz)
      
         Sagsøgt: Tjenesten for EU’s Optræden Udadtil (EU-Udenrigstjenesten)
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Annullation af EU-Udenrigstjenestens afgørelser af 31. august 2018 og af 10. januar 2019 om gennemførelse af lægetjenestens skrivelse af 30. august 2018 ved fradrag af sygeorlov.
               
            
                  —
               
               
                  EU-Udenrigstjenesten tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført tre anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om tilsidesættelse af princippet om god forvaltning og af omsorgspligten, om oppustning af de anslåede omkostninger, hvilket medfører, at sagsøgeren uretmæssigt tillægges ansvaret for ikke at møde frem til den lægelige kontrol i Bruxelles.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om magtmisbrug på grund af en forsætlig hensigt om at skade sagsøgeren som følge af en personlig partiskhed.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgerens retlige situation havde ændret sig og om en manglende grundig analyse af, hvorfor sagsøgeren blev tillagt ansvaret for ikke at møde frem til den lægelige kontrol.