CELEX: 62013CN0056
Language: hu
Date: 2013-02-04 00:00:00
Title: C-56/13. sz. ügy: Szegedi Ítélőtábla (Magyarország) által 2013. február 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt kontra Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

25.5.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 147/4
            
         Szegedi Ítélőtábla (Magyarország) által 2013. február 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt kontra Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   (C-56/13. sz. ügy)
   2013/C 147/07
   Az eljárás nyelve: magyar
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Szegedi Ítélőtábla
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt
   
      Alperes: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1.
            
            
               Az uniós joggal — a 92/40/EGK (1), illetve a 2005/94/EK (2) számú tanácsi irányelvvel, a 2006/105/EK számú bizottsági határozattal — összhangban álló volt-e a magyar közigazgatási hatóságok magas patogenitású madárinfluenza elleni átmeneti védekezési intézkedések keretében hozott, védőkörzetet elrendelő, s ennek keretében többek között baromfiszállítást megtiltó határozata?
               Az uniós joggal- a 92/40/EGK, illetve a 2005/94/EK számú tanácsi irányelvvel, a 2006/115/EK számú bizottsági határozattal — összhangban álló volt-e a magyar közigazgatási hatóságok magas patogenitású madárinfluenza elleni átmeneti védekezési intézkedések keretében hozott, védőkörzet szabályait részben módosító, s ennek keretében többek között a baromfik körzeten való átszállítását tiltó határozata, továbbá a felperessel szemben szakhatósági véleményben (nem fellebbezhető határozatban) hozott azon intézkedése, mellyel a védőkörzetben, közvetlenül az észlelt fertőzés gócpontjánál elhelyezkedő telepre pulykák beszállítását (betelepítését) megtagadta?
            
         
               2.
            
            
               Célja volt-e a 92/40/EGK, illetve a 2005/94/EK számú tanácsi irányelvnek, mint uniós jogforrásoknak az unióban a magas patogenitású madárinfluenzával kapcsolatos védekezés érdekében tett átmeneti intézkedésekkel a magánfeleknek okozott károk esetén a károk megtérítésére uniós jogi szabályozás létrehozása? A 92/40/EGK, illetve a 2005/94/EK számú tanácsi irányelvben, a 2006/105/EK és 2006/115/EK számú bizottsági határozatokban megjelölt uniós jogalapok adtak-e megfelelő felhatalmazást a magas patogenitású madárinfluenzával kapcsolatos átmeneti védekezési intézkedésekkel a magánfeleknek okozott károk esetén a károk megtérítésére uniós jogi szabályozás létrehozására?
            
         
               3.
            
            
               Amennyiben a második kérdésre adandó válasz igen, úgy a felsorolt jogforrások végrehajtása körében tett átmeneti nemzeti intézkedések eredményeként jogszerű-e, az uniós joggal összhangban áll-e a kártérítési igények korlátozása? A magánfeleknek okozott károk megtérítési igénye vonatkozásában szükséges és arányos korlátozásnak tekinthető-e egy olyan nemzeti jogi rendelkezés, amely a károk állam általi kompenzálását a tényleges kárra és költségekre korlátozza, kizárja abból az elmaradt hasznok megtérítésének lehetőségét?
            
         
               4.
            
            
               Amennyiben a második kérdésre adandó válasz nem, úgy közvetlenül az Alapjogi Charta rendelkezéseinek megsértésére (16. cikk vállalkozás szabadsága, 17. cikk tulajdonhoz való jog és 47. cikk hatékony jogorvoslathoz való jog) alapíthat-e a felperes elmaradt hasznainak megtérítése iránti kártérítési igényt, ha a magas patogenitású madárinfluenza elleni védekezés körében az uniós jog végrehajtása során tett átmeneti tagállami intézkedések okoztak kárt a felperesnek, de az okozott károk megtérítése vonatkozásában a tagállami jogi szabályok ilyen igények előterjesztését korlátozzák, abból az elmaradt hasznok iránti igény előterjesztésének lehetőségét kizárják?
            
         
               5.
            
            
               Amennyiben bármely uniós jogi alapon teljes kártérítési igény érvényesíthető, úgy ilyen igények kizárólag az állammal szemben érvényesíthetők, vagy az állam fogalmát kiterjesztő értelemben használva közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránti eljárásban ilyen igény a közigazgatási hatósággal szemben is érvényesíthető? Ha az igény érvényesíthető a közigazgatási szervvel szemben is, úgy a kártérítési igény vonatkozásában a tagállami jog előírhatja-e többlet feltételek igazolását a kártérítési igény megalapozottságához?
            
         
               6.
            
            
               Amennyiben az uniós jog nem teremt lehetőséget a felperes számára közvetlenül az uniós jogra alapítottan az őt ért károk teljes kompenzálására, úgy az eljárások egyenértékűségének követelménye miatt az uniós jogi alapon megítélhető igények és a hasonló, magyar jogi alapon megítélhető igények elbírálásáraugyanazon szabályok irányadók-e?
            
         
               7.
            
            
               A perbelihez hasonló tényállás esetén — miután az unióban a vadon élő madarakban előforduló magas patogenitású madárinfluenza elleni védekezés körében a tagállamok által tett jogalkotási, közigazgatási intézkedések szükségképpen érintik a belső piac működését — az uniós jogot végrehajtó intézkedésekkel összefüggő peres eljárásokban van-e lehetőség az Európai Bizottsághoz fordulni amicus curiae véleményért, különösen olyan esetekben, ha arra merül fel adat, hogy a jogvitában releváns jogkérdésekkel összefüggésben az Európai Bizottság kötelezettségszegési eljárást indított a tagállammal szemben?
            
         
               8.
            
            
               Amennyiben az Európai Bizottság megkeresésére akár amicus curiae vélemény, akár egyszerű tájékoztatás érdekében lehetőség van, úgy kötelezettségszegési eljárás során keletkezett adatok, dokumentumok, nyilatkozatok, az Európai Bizottság e tárgykörben folytatott gyakorlata tekintetében az Európai Bizottság amicus curiae vélemény, vagy felvilágosítás adására köteles-e, különösen, ha olyan nem nyilvános adatokról van szó, amelyek a kötelezettségszegési eljárás Bíróság előtti eljárást megelőző szakában keletkeztek? Ilyen adatok a tagállami bíróság előtti egyedi jogvitában nyilvánosan felhasználhatók-e?
            
         
      (1)  A Tanács 92/40/EGK irányelve (1992. május 19.) a madárinfluenza (klasszikus baromfipestis) elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedések bevezetéséről, HL L 167., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 306. o.
   
      (2)  A Tanács 2005/94/EK irányelve (2005. december 20.) a madárinfluenza elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedésekről és a 92/40/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről, HL L 10, 2006.1.14., 16. o.