CELEX: 62012CN0367
Language: bg
Date: 2012-08-01 00:00:00
Title: Дело C-367/12: Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Австрия) на 1 август 2012 г. — Corinna Prinz-Stremitzer, Susanne Sokoll-Seebacher

27.10.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 331/13
            
         
      Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Австрия) на 1 август 2012 г. — Corinna Prinz-Stremitzer, Susanne Sokoll-Seebacher
      (Дело C-367/12)
      (2012/C 331/20)
      Език на производството: немски
      
         Запитваща юрисдикция
      
      Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich
      
         Страни в главното производство
      
      
         Жалбоподател: Corinna Prinz-Stremitzer, Susanne Sokoll-Seebacher
      
         Друга страна в производството: Tanja Lang, Susanna Zehetner
      
         Преюдициални въпроси
      
      
                  1.
               
               
                  Изискването за законосъобразност съгласно член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз и/или задължението за прозрачност по член 49 ДФЕС допуска(т) ли съществуването на национална правна уредба като оспорваната в главните производства разпоредба на член 10, параграф 2, точка 3 от Apothekengesetz (Закон за аптеките), според която критерият за наличие на необходимост от откриване на нова обществена аптека, или най-малкото неговите същностни принципи, не се уреждат в самия закон, а конкретизирането на съдържанието на релевантните елементи от този критерий се предоставя на националната съдебна практика, като по този начин не може да се изключи вероятността, че заинтересовани лица, граждани на съответната държава, могат да придобият значително конкурентно предимство по отношение на гражданите на други държави членки?
               
            
                  2.
               
               
                  При отрицателен отговор на първия въпрос, член 49 ДФЕС допуска ли съществуването на национална уредба като член 10, параграф 2, точка 3 от ApG, която с оглед на определянето на същностния критерий за наличие на необходимост (от откриване на нова обществена аптека) установява стриктен праг от 5 500 потребители, а по отношение на този праг законът не предвижда никаква възможност за отклонение от установеното основно правило, предвид обстоятелството, че по този начин на практика не изглежда тази разпоредба да осигурява (пряко) съгласуваното постигане на преследваната цел по смисъла на точки 98–101 от Решение на Съда от 1 юни 2010 г., по дело (Blanco Pérez и Chao Gómez) (1)?
               
            
                  3.
               
               
                  При отрицателен отговор и на втория въпрос, член 49 ДФЕС и/или член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз допуска(т) ли съществуването на национална уредба като член 10, параграф 2, точка 3 от ApG, като от тази разпоредба, в резултат на практиката на националните върховни съдилища по отношение на проверката за наличие на необходимост се извеждат допълнителни подробни критерии — като предимството във времето на по-рано подаденото заявление; преклузивното действие на висящите производства по отношение на възможността за подаване на последващо заявление от заинтересованите лица; временната преклузия на възможността за подаване на последващо заявление двe години след отхвърляне на заявлението; критериите за установяване на броя, от една страна, на „постоянните жители“ и, от друга страна, на „приходящите потребители“, както и критериите за разпределяне на потенциалните клиенти при надхвърляне на радиуса от 4 километра от две или повече аптеки и т.н., — предвид обстоятелството, че по този начин по правило не е възможно предвидимото и предсказуемо изпълнение на посочената разпоредба в рамките на разумен срок и поради тази причина (вж. Решение от 1 юни 2010 г. по дело C-570/07, точки 98–101, както и точки 114–125) същата разпоредба не е в състояние да осигури необходимата съгласуваност при постигането на преследваната цел и/или на практика не е осигурено подходящо фармацевтично обслужване и/или може да се констатира преднамерено допускане на дискриминация между заинтересованите лица, граждани на съответната държава, или на дискриминация между тях и заинтересованите лица, граждани на други държави членки?
               
            
         (1)  Решение от 1 юни 2010 г. по съединени дела Blanco Pérez и Chao Gómez (C-570/07 и C-571/07, Сборник, стр. I-04629)