CELEX: C2002/202/10
Language: nl
Date: 2002-08-24 00:00:00
Title: Zaak C-220/02: Verzoek van het Oberste Gerichtshof van de Oostenrĳkse Republiek van 22 mei 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten, tegen de Wirtschaftskammer Österreich

C 202/8                  NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      24.8.2002
1.    Is een verzorger als bedoeld in § 44 Elftes Buch Sozial-              wat de gelijke beloning betreft,
      gesetzbuch (SGB XI) werknemer in de zin van artikel 48
      EG-Verdrag en/of artikel 1 van verordening (EEG)                      de in § 8 APSG bedoelde groep van werkne(e)m(st)ers
      nr. 1408/71 (1)?                                                      (groep A),
      Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord:                   in een stelsel waarin bij een concrete beëindiging van de
                                                                            dienstbetrekking die niet het resultaat is van een opzeg-
2.    Is het na de rechtspraak van het Hof in de arresten van               ging door de werknemer zonder dringende reden of aan
      24 juni 1996 (150/85) (2) en 5 maart 1998 (C-160/96) (3)              deze te wijten is, in wezen op grond van zijn trouw aan
      in strijd met de artikelen 19, 25 en 28 van verordening               de onderneming in het verleden ter overbrugging een met
      (EEG) nr. 1408/71, om voor het ontstaan van het recht                 de duur van de dienstbetrekking stijgende ontslagvergoe-
      op de in § 44 SGB XI voorziene sociale bescherming                    ding wordt toegekend, waarbij de afzonderlijke tijdvakken
      van de verzorger bij verzorging in de staat waarin de                 van de duur van de dienstbetrekking in ieder geval
      hulpbehoevende bij de verzekering is aangesloten, als                 geheel zelfstandig worden beschouwd en periodes van
      voorwaarde te stellen, dat de verzorger in dezelfde en niet           werkonderbreking niet behoeven te worden meegeteld
      in een andere lidstaat woont?                                         indien die onderbreking op initiatief van de werknemer
                                                                            en om redenen in zijn belang plaatsvindt en deze redenen
(1) PB 1971, L 149, van 05.07.1971, blz. 2.
                                                                            geen dringende reden vormen op grond waarvan de
(2) Jurispr. 1986, blz. 1995.                                               werknemer eenzijdig en met behoud van zijn recht op
(3) Jurispr. 1998, blz. I-843.                                              een ontslagvergoeding de dienstbetrekking zou mogen
                                                                            beëindigen,
                                                                            vergelijkbaar is met de groep van werkneemsters die
                                                                            na afloop van hun in de regel 16 weken durende
                                                                            „zwangerschapsverlof” op basis van de regelingen van
                                                                            § 15 van het Mutterschutzgesetz besluiten ouderschaps-
Verzoek van het Oberste Gerichtshof van de Oostenrijkse                     verlof („opvoedingsverlof”) zonder wedde te nemen om
Republiek van 22 mei 2002 om een prejudiciële beslissing                    voor hun kind te zorgen tot dit laatste een bepaalde
in het geding tussen Österreichischer Gewerkschafts-                       leeftijd heeft bereikt (maximaal twee jaar) (groep B)?
bund, Gewerkschaft der Privatangestellten, tegen de Wirt-
                   schaftskammer Österreich                           3)   Moeten artikel 141 EG en artikel 1 van richtlijn 75/117/
                                                                            EEG aldus worden uitgelegd dat de verschillen tussen de
                           (Zaak C-220/02)                                  in vraag 2 bedoelde groepen van werkne(e)m(st)ers, die
                                                                            vooral hierin bestaan dat voor groep A (werknemers die
                           (2002/C 202/10)                                  hun „militaire dienstplicht” vervullen)
                                                                            1.    de „indiensttreding” in de regel verplicht is, ofschoon
Het Oberste Gerichtshof van de Oostenrijkse Republiek heeft                       zelfs in geval van vrijwilligheid
bij beschikking van 22 mei 2002, ingekomen ter griffie van
het Hof van Justitie op 14 juni 2002, in het geding tussen                  2.    de indiensttreding slechts mogelijk is voorzover het
Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privat-                     algemene belang deze vereist, en
angestellten tegen de Wirtschaftskammer Österreich, het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                     3.    het in beginsel niet mogelijk is werk te verrichten in
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                            het kader van een — al was het maar andere —
                                                                                  privaatrechtelijke dienstbetrekking,
1)    Moet het begrip beloning in artikel 141 EG en in artikel 1
      van richtlijn 75/117/EEG van de Raad van 10 februari                  terwijl de werkne(e)m(st)ers van groep B (werknemers
      1975 betreffende het nader tot elkaar brengen van de                  met „ouderschapsverlof”)
      wetgevingen der lidstaten inzake de toepassing van
      het beginsel van gelijke beloning voor mannelijke en                  1.    volledig zelfstandig kunnen beslissen of zij geduren-
      vrouwelijke werknemers (PB L 45, blz. 19), aldus worden                     de een bepaalde dienstbetrekking ouderschapsverlof
      uitgelegd dat het ook wettelijke regelingen van algemene                    nemen om voor hun kind te zorgen, en
      strekking, zoals de regeling van § 8 van het Bundesgesetz
      über die Sicherung des Arbeitsplatzes für zum Präsenz-                2.    gedurende dat ouderschapsverlof in de ondanks de
      oder Ausbildungsdienst einberufene oder zum Zivildienst                     verzorging van het kind resterende tijd nog in
      zugewiesene Arbeitnehmer (APSG) omvat, volgens welke,                       beperkte mate arbeid kunnen blijven verrichten in
      om redenen van algemeen belang, de tijdvakken ter                           het kader van een dienstbetrekking in de privé-
      vervulling van daarin omschreven publieke taken, gedu-                      sector,
      rende welke het in de regel niet mogelijk is om in de
      privé-sector te werken, in aanmerking moeten worden                   volstaan als objectieve rechtvaardiging voor de uiteen-
      genomen bij de vaststelling van arbeidsrechtelijke aan-               lopende wijzen waarop deze tijdvakken in aanmerking
      spraken die worden berekend op basis van de duur van                  worden genomen voor aanspraken die afhankelijk zijn
      dienstbetrekkingen in de privé-sector?                                van de duur van de diensttijd?
2)    Moeten artikel 141 EG en artikel 1 van richtlijn 75/117/
      EEG aldus worden uitgelegd dat,