CELEX: 62015CN0232
Language: el
Date: 2015-05-20 00:00:00
Title: Υπόθεση C-232/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Μαΐου 2015 η ultra air GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Μαρτίου 2015 στην υπόθεση T-377/13, ultra air GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

10.8.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 262/6
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 20 Μαΐου 2015 η ultra air GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Μαρτίου 2015 στην υπόθεση T-377/13, ultra air GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   (Υπόθεση C-232/15 P)
   (2015/C 262/09)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: ultra air GmbH (εκπρόσωπος: C. König, Rechtsanwalt)
   
      Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), Donaldson Filtration Deutschland GmbH
   
      Αιτήματα
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 9ης Μαρτίου 2015 στην υπόθεση T-377/13, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν ακύρωσε την τέταρτη απόφαση του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 6ης Μαΐου 2013 (υπόθεση R 1100/2011-4)·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους αναιρέσεως:
   Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 (1)
   
   
               α)
            
            
               Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009, στον βαθμό που η υποτιθέμενη περιγραφική σημασία του σήματος «ultra.air ultrafilter» υπό την έννοια του «εξαιρετικά υψηλής ποιότητας αέρα που παράγεται μέσω υπερφίλτρων» δεν μπορεί, κατά τη σκέψη 18 και 19 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, να συναχθεί άμεσα και χωρίς περαιτέρω ερμηνεία του σήματος. Στη σκέψη 19 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η ονομασία «ultra.air», αυτή καθεαυτή, δεν έχει συγκεκριμένη σημασία και ότι δεν περιγράφει ούτε την ποιότητα ούτε τη φύση του προϊόντος. Το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το σήμα έχει περιγραφική σημασία αποκλειστικώς και μόνο βασιζόμενο στην παραδοχή ότι το ενδιαφερόμενο κοινό δεν θα προσλάβει την ονομασία «ultra.air» ακριβώς όπως τη βλέπει, αλλά ότι θα την συμπληρώσει εκ των πραγμάτων με όρους περιγραφικούς της ποιότητας, όπως «καθαρός» ή «ραφιναρισμένος».
            
         
               β)
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 όσον αφορά προϊόντα που συνιστούν «μηχανήματα και συσκευές φιλτραρίσματος υγρών», στον βαθμό που η αποκλίνουσα περιγραφική σημασία της ονομασίας «ultra.air ultrafilter» υπό την έννοια του «εξαιρετικά υψηλής ποιότητας αέρα που παράγεται μέσω υπερφίλτρων», την οποία έκανε δεκτή το Γενικό Δικαστήριο, δεν μπορεί a fortiori να συναχθεί άμεσα και χωρίς περαιτέρω ερμηνεία από το σήμα. Το ίδιο το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε από μόνο του σε αυτή την αποκλίνουσα ερμηνεία μόνο μετά από διαδοχικά στάδια στον συλλογισμό του: πρώτον, το ενδιαφερόμενο κοινό θα προσλάβει την ονομασία «ultra.air ultrafilter» ως «εξαιρετικά υψηλής ποιότητας αέρα που παράγεται μέσω υπερφίλτρων». Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η συγκεκριμένη σημασία δεν περιγράφει τα επίμαχα μηχανήματα και συσκευές φιλτραρίσματος υγρών. Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο συνήγαγε τη σημασία «εξαιρετικά υψηλής ποιότητας αέρα που παράγεται μέσω υπερφίλτρων» από πολύ συγκεκριμένη ερμηνεία του όρου «ultra.air ultrafilter». Η σημασία που προσέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στην ονομασία «ultra.air ultrafilter» κατόπιν των προαναφερθέντων σταδίων συλλογισμού βασίζεται σε λέξεις που δεν εμφανίζονται στο σήμα («προϊόν φιλτραρίσματος», «υψηλή ποιότητα»), ενώ απλώς παραλείπει λέξεις που υπάρχουν σε αυτό («air»).
            
         Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009
   Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 για τους ίδιους λόγους που παρέβη και το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009.
   
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).