CELEX: C2004/085/17
Language: el
Date: 2004-04-03 00:00:00
Title: Υπόθεση C-513/03: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te's-Hertogenbosch με απόφαση της 5ης Νοεμβρίου 2003 στην υπόθεση κληρονόμοι της M.E.A. van Hilten-van der Heĳden κατά Ιnspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen Buitenland te Heerlen

C 85/12                  EL                    Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                     3.4.2004
      παράνοµης ενέργειας και της προβαλλόµενης ζηµίας. ∆εν           2.   Αποτελεί το άρθρο 3, παράγραφος 1, του Successiewet
      αµφισβητείται ότι, όπως υπενθύµισε το Πρωτοδικείο, πρέπει            απαγορευόµενο µέσο αυθαιρέτων διακρίσεων ή συγκεκαλυµ-
      να υφίσταται σχέση αιτίου και αποτελέσµατος µεταξύ του               µένο περιορισµό της ελεύθερης κινήσεως κεφαλαίων υπό την
      πταίσµατος του οικείου κοινοτικού οργάνου και της προβαλ-            έννοια του άρθρου 58, παράγραφος 3, ΕΚ αν έχει εφαρµογή
      λόµενης ζηµίας· το βάρος της αποδείξεως του εν λόγω                  επί κινήσεως κεφαλαίων µεταξύ κράτους µέλους και τρίτου
      αιτιώδους συνδέσµου το φέρουν οι αναιρεσείοντες. Επιπλέον,           κράτους, λαµβανοµένης υπόψη και της ∆ηλώσεως σχετικά µε
      η έννοια του αιτιώδους συνδέσµου συνάπτεται µε την                   το άρθρο 73 ∆ της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής
      αποφασιστικής σηµασίας αιτία της ζηµίας. Εντούτοις, το               Κοινότητας, δηλώσεως η οποία διατυπώθηκε κατά την
      Πρωτοδικείο υπέπεσε σε σύγχυση µεταξύ των εννοιών της                υπογραφή της «Τελικής Πράξεως και των ∆ηλώσεων της
      αποφασιστικής σηµασίας αιτίας της ζηµίας και της                     ∆ιακυβερνητικής Συνδιασκέψεως για την Ευρωπαϊκή Ένωση»
      αποκλειστικής αιτίας της ζηµίας. Ουδέποτε υποστηρίχθηκε              της 7ης Φεβρουαρίου 1992;
      ότι οι ενέργειες της Επιτροπής συνιστούσαν την αποκλειστική
      αιτία της τροµοκρατικής επιθέσεως της 27ης Μαρτίου 2002.
      Αντιθέτως, αποδείχθηκε ευρέως στο πλαίσιο της διαδικασίας       (1) Νόµος περί κληρονοµιών, 1956.
      της αγωγής ότι οι ενέργειες αυτές της Επιτροπής αποτελού-
      σαν µια αποφασιστικής σηµασίας αιτία. Επιδιώκοντας να
      καταδείξει ότι οι σχετικές ενέργειες δεν αποτελούσαν την
      αποκλειστική αιτία της ζηµίας, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε
      πρόδηλο σφάλµα δικαίου, στερώντας µε τον τρόπο αυτό
      τους αναιρεσείοντες από τη δυνατότητα να εκθέσουν τα            Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
      επιχειρήµατα τα οποία δικαίως µπορούσαν να επικαλεστούν.          της Ιρλανδίας, που ασκήθηκε στις 19 ∆εκεµβρίου 2003
—     Το Πρωτοδικείο αλλοίωσε τα επιχειρήµατα των αναιρεσειό-                               (Υπόθεση C-532/03)
      ντων, δεχόµενο, αφενός, ότι αυτοί συµφωνούν ότι η επίθεση
      δεν χρηµατοδοτήθηκε από τους επίµαχους οικονοµικούς
                                                                                               (2004/C 85/18)
      πόρους και ότι, αφετέρου, δεν απέδειξαν αλλ' ούτε ισχυρίστη-
      καν ότι η παλαιστινιακή εκπαίδευση εξαρτάτο αποκλειστικά
      από τους πόρους αυτούς, περιοριζόµενο να διαπιστώσει
      ότι η Ευρωπαϊκή Κοινότητα είναι ο κυριότερος χορηγός            Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούµενη από
      οικονοµικών πόρων της παλαιστινιακής κοινωνίας.                 τον K. Wiedner, επικουρούµενο από τον J. E. Flynn QC, µε τόπο
                                                                      επιδόσεων στο Λουξεµβούργο, άσκησε στις 19 ∆εκεµβρίου 2003
                                                                      ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή
                                                                      κατά της Ιρλανδίας.
                                                                      Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
                                                                      1.   να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία, επιτρέποντας στο Dublin
Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-                     City Council (δηµοτικό συµβούλιο του ∆ουβλίνου) την
βαλε το Gerechtshof te’s-Hertogenbosch µε απόφαση της                      παροχή υπηρεσιών επείγουσας µεταφοράς µε ασθενοφόρα,
5ης Νοεµβρίου 2003 στην υπόθεση κληρονόµοι της M.E.A.                      χωρίς οποιαδήποτε προηγούµενη δηµοσιότητα εκ µέρους της
van Hilten-van der Heijden κατά Ιnspecteur van de                          Εastern Regional Health Authority (περιφερειακής αρχής
Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen Buitenland                     στον τοµέα της υγείας) παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει
                             te Heerlen                                    από τη Συνθήκη·
                                                                      2.   να καταδικάσει την Ιρλανδία στην καταβολή των εξόδων στα
                        (Υπόθεση C-513/03)                                 οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή.
                           (2004/C 85/17)
                                                                      Ισχυρισµοί και κύρια επιχειρήµατα
                                                                      Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας
Με απόφαση της 5ης Νοεµβρίου 2003, η οποία περιήλθε στη               υποθέσεως, η διατήρηση των διευθετήσεων για την παροχή
Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις             υπηρεσιών ασθενοφόρου µεταξύ του Dublin City Council και
8 ∆εκεµβρίου 2003, το Gerechtshof te’s-Hertogenbosch στο              της Εastern Regional Health Authority χωρίς προηγούµενη
πλαίσιο της διαφοράς µεταξύ κληρονόµων της M.E.A. van                 δηµοσιότητα συνιστά παράβαση των διατάξεων της Συνθήκης περί
Hilten-van der Heijden και Ιnspecteur van de Belastingdienst/         της ελεύθερης κυκλοφορίας (ειδικότερα των άρθρων 43 και 49)
Particulieren/Ondernemingen Buitenland te Heerlen που εκκρε-          και ως εκ τούτου παραβίαση των γενικών αρχών του κοινοτικού
µεί ενώπιόν του, ζητεί από το ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστι-       δικαίου (ειδικότερα των αρχών της διαφάνειας και της ίσης
κής αποφάσεως επί των εξής ερωτηµάτων:                                µεταχειρίσεως ή της απαγορεύσεως των διακρίσεων) που πρέπει να
                                                                      τηρούνται σε καταστάσεις στις οποίες έχει εφαρµογή το κοινοτικό
1.    Αποτελεί το άρθρο 3, παράγραφος 1, του Successiewet (1)         δίκαιο.
      επιτρεπόµενο περιορισµό υπό την έννοια του άρθρου 57,
      παράγραφος 1, ΕΚ;