CELEX: 62021TN0482
Language: sl
Date: 2021-08-09 00:00:00
Title: Zadeva T-482/21: Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – TenneT TSO in TenneT TSO/ACER

20.9.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 382/35
            
         
      Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – TenneT TSO in TenneT TSO/ACER
      (Zadeva T-482/21)
      (2021/C 382/49)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Tožeči stranki: TenneT TSO GmbH (Bayreuth, Nemčija), TenneT TSO BV (Arnhem, Nizozemska) (zastopniki: D. Uwer, J. Meinzenbach, P. Rieger, R. Klein in S. Westphal, odvetniki)
      
         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev
      
         Predloga
      
      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
      
                  —
               
               
                  odločbo odbora za pritožbe pri ACER A-001-2021 (konsolidirana) z dne 28. maja 2021, s katero je bila potrjena odločba ACER 30/2020 z dne 30. novembra 2020 o predlogu operaterjev prenosnih sistemov o območju določanja zmogljivosti Core za skupno metodologijo deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih (RDCTCS), v celoti razglasi za nično;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: področje uporabe metodologije deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih je nezakonito. V skladu s tem področjem uporabe bi bili načeloma „vsi“ elementi omrežja z zmogljivostjo 220 kilovoltov ali več pri delitvi stroškov v skladu na podlagi člena 16(13) Uredbe (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o notranjem trgu električne energije (v nadaljevanju: uredba o električni energiji) obravnavani po načelu odgovornosti povzročitelja. To je nezakonito. Področje uporabe metodologije deljenja stroškov mora biti v skladu s postopkom določanja zmogljivosti, v skladu s katerim samo elementi omrežja s faktorjem porazdelitve pretokov moči (PTDF) vsaj 5 % tehnično omogočajo omejevanje čezmejnega trgovanja in torej zahtevajo ukrepe prerazporejanja in nasprotnega trgovanja s čezmejnimi učinki.
                  Izpodbijano odločbo je treba razglasiti za nično, ker se z njo krši zlasti člen 16(13) uredbe o električni energiji ter člen 74(2) in (4) Uredbe Komisije (EU) 2015/1222 z dne 24. julija 2015 o določitvi smernic za dodeljevanje zmogljivosti in upravljanje prezasedenosti (v nadaljevanju: uredba DZUP). Odbor za pritožbe ni upošteval, da je za razširitev deljenja stroškov po načelu odgovornosti povzročitelja tudi na elemente omrežja s faktorjem porazdelitve pretokov moči, ki je manjši od 5 %, potrebna pravna podlaga. Taka pravna podlaga vsekakor ne obstaja. Poleg tega je vključevanje skoraj vseh elementov omrežja na področje uporabe zadevne metodologije v nasprotju s členom 74 uredbe DZUP, ker se s tem povzročajo napačne spodbude ter ni združljivo s predpisano odgovornostjo in obveznostmi vpletenih operaterjev prenosnih sistemov.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijano odločbo je treba razglasiti za nično, ker je odbor za pritožbe nezakonito potrdil Power Flow Colouring Method (metoda obarvanja pretoka moči, v nadaljevanju: PFC) kot metodo razčlembe pretoka, ki se uporablja za zadevno metodologijo.
                  PFC je v nasprotju s ciljem iz člena 16(13) uredbe o električni energiji, da se uveljavi načelo odgovornosti povzročitelja. PFC ne temelji na dejanskih fizičnih pretokih, ampak na virtualnih tržnih rezultatih. Splošno znano pa je, da fizični pretoki odstopajo od tržnih rezultatov. Zato izid PFC ne omogoča, da se zanesljivo ugotovi, kdo je dejanski povzročitelj zadevne prezasedenosti. Posledično PFC tudi ne omogoča določitve ustreznih spodbud za upravljanje prezasedenosti, popravnih ukrepov in učinkovitih naložb, kar je v nasprotju s členom 74 uredbe DZUP. Odbor za pritožbe poleg tega ni ustrezno ocenil tehničnih vidikov, ki imajo za posledico nezakonitost PFC, in na podlagi nedoslednih dokazov sprejel ugotovitve, ki so malo verjetne.
                  Odbor za pritožbe je v zvezi z razčlembo pretoka prav tako nezakonito potrdil posebne predpostavke, ki jih je mogoče uporabiti zgolj glede procesa razčlembe pretoka za elemente omrežja z visokonapetostnim enosmernim tokom (high-voltage direct current; v nadaljevanju: HVDC). Te predpostavke so fizično neutemeljene, v nasprotju s členom 16(13) uredbe o električni energiji in povzročajo dodelitev višjih stroškov za elemente omrežja HVDC. Poleg tega te predpostavke povzročajo diskriminatorno obravnavanje elementov omrežja HVDC v primerjavi z elementi omrežja z izmeničnim tokom. Odbor za pritožbe ni zadostno preučil teh predpostavk v zvezi z elementi omrežja HVDC in na podlagi nedoslednih dokazov sprejel ugotovitve, ki so malo verjetne.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: izpodbijano odločbo je treba razglasiti za nično, ker je z njo nezakonito potrjen skupni prag zančnega pretoka, ki ga je ACER določila na 10 % ocenjenih stroškov. To je v nasprotju s členom 16(13) uredbe o električni energiji, ker prag ne temelji na zanesljivih dejanskih podatkih o ravni zančnih pretokov, ki bi obstajali, če ne bi bilo strukturne prezasedenosti. ACER ni pristojna za določitev praga 10 %. Prag je tudi v nasprotju s členom 16(8) uredbe o električni energiji, v skladu s katero lahko operaterji prenosnih sistemov uporabijo do 30 % za notranje pretoke, rezerve za zanesljivost in zančne pretoke. Poleg tega ugotovitev odbora za pritožbe temelji na dejanskih napakah in določa napačne spodbude za naložbe v omrežje, kar je v nasprotju s členom 74 uredbe DZUP. Odbor za pritožbe je tudi napačno uporabil pravo, ker je štel, da člen 16(13) uredbe o električni energiji zahteva prag zančnega pretoka zgolj za vsako trgovalno območje namesto za vsako mejo trgovalnega območja.