CELEX: C2002/044/45
Language: es
Date: 2002-02-16 00:00:00
Title: Asunto T-302/01: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gerhard Birkhoff

16.2.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 44/25
formulado por Alitalia — Linee aeree italiane SpA, represen-              —     La violación de los principios de buena administración,
tada por los Sres. Mario Siragusa, Gian Michele Roberti,                        seguridad jurı́dica y confianza legı́tima, ası́ como de la
Giuseppe Scassellati, la Sra. Francesca Maria Moretti y el                      obligación impuesta por el artı́culo 4, apartado 5, del
Sr. Francesco Sciaudone, abogados.                                              Reglamento (CE) no 659/99, por el que se establecen
                                                                                disposiciones de aplicación del artı́culo 93 del Tratado
                                                                                CE (3), en la medida en que lo mencionados principios
                                                                                generales, ası́ como la disposición reglamentaria citada,
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                    obligaban a la Comisión a actuar en un plazo de dos
                                                                                meses.
—      Anule la segunda Decisión en su totalidad.
                                                                          —     La violación del derecho de defensa de la demandante, ya
                                                                                que no le fue posible defender su propia posición
—      Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 1 de la segunda            jurı́dica mediante la participación en el procedimiento
       Decisión en la medida en que supedita la compatibilidad                 administrativo de adopción del acto impugnado.
       de la inyección de capital al respeto de las condiciones
       impuestas en la primera Decisión.
                                                                          —     La vulneración del deber de motivación.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                          (1) DO L 271 de 12.10.2001, p. 28.
                                                                          (2) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre
                                                                              de 2000 en el asunto T-296/97.
                                                                          (3) DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.
Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se dirige contra la Decisión 2001/723/CE
de la Comisión, de 18 de julio de 2001, relativa a la
recapitalización de la compañı́a demandante(1). A este res-
pecto, se afirma que dicha Decisión reproduce el texto de los
artı́culos 1, 2 y 3 de la Decisión 97/789/CE, en la que la
demandada autorizaba la ayuda concedida por Italia a la                   Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2001 contra la
compañı́a Alitalia en forma de una dotación de capital de una           Comisión de las Comunidades Europeas por Gerhard
cuantı́a de 2,75 billones de liras italianas, destinada a garantizar                                    Birkhoff
su reestructuración. El recurso interpuesto contra esta última
Decisión fue declarado fundado (2) por falta de motivación y
                                                                                                  (Asunto T-302/01)
error manifiesto de apreciación.
                                                                                                     (2002/C 44/45)
En la Decisión impugnada mediante el presente recurso, la
Comisión señala que el artı́culo 233 CE no obliga a reiniciar el                         (Lengua de procedimiento: italiano)
procedimiento ni a recorrer todas sus fases. En particular, la
Comisión considera, por lo que respecta al defecto de motiva-
ción, que el procedimiento puede reanudarse a partir de la fase
en la que se produjo el defecto. Por lo que se refiere a los              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
errores manifiestos de apreciación, considera que la segunda             Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2001 un
Decisión debe basarse en los elementos de hecho existentes               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
cuando se adoptó la primera Decisión, y que los errores                 formulado por Gerhard Birkhoff, representado por el
declarados por el Tribunal de Primera Instancia se refieren a la          Sr. Vincenzo Salvatore.
valoración de unos hechos cuya veracidad no se cuestiona.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                        que:
—      La infracción del artı́culo 233 CE.                               —     Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas, Dirección General — Admin B, de 26 de
                                                                                septiembre de 2001, manifiestamente infundada de hecho
—      La infracción del artı́culo 88 CE, apartado 2, en la medida             y de Derecho, ası́ como cualquier acto posterior del que
       en que la Comisión no podı́a adoptar en el presente caso                la decisión sea antecedente, conexo y subsiguiente y, en
       una nueva Decisión con idéntico contenido a la Decisión                particular, la «Comunicación de modificación no 10 de la
       anterior anulada sin volver a incoar el procedimiento                    decisión de fijación de 21 de febrero de 1992», adoptada
       previsto en él.                                                          el 4 de julio de 2001.
 ---pagebreak--- C 44/26                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.2.2002
—    Condene a la Comisión a resarcir los daños consecuentes         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
     y, en particular, los derivados de la pérdida de la cobertura
     de la Caja aseguradora y cualquier ulterior daño moral.
                                                                       —     Anule la Decisión de la Comisión de archivo del expedie-
—    Imponga a la Comisión el pago de las costas causadas y                 nte de queja No 1999/5330.
     honorarios devengados en el presente procedimiento.
                                                                       —     Ordene a la Comisión Europea la adopción de las medidas
                                                                             consistentes en:
Motivos y principales alegaciones
                                                                             1)   Requerir al Gobierno del Reino de España para que
                                                                                  deje sin efecto la variación del trazado relativo al
El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, actual-                       Subtramo II (cruce del Rio Ebro) del tramo Zaragoza-
mente jubilado, impugna en este procedimiento la suspensión,                     LLeida de la lı́nea de alta velocidad Madrid-Zaragoza-
con efecto retroactivo, del pago de la asignación familiar                       Barcelona-Frontera Francesa denominada Solución
respecto a una hija suya a cargo. La decisión recurrida se funda                 Sur Alternativa B, declarada como ambientalmente
en el «medio de prueba del que resulta que los rendimientos                       viable por el Consejo de Ministros de 25 de febrero
por trabajo de su hija superan el 40 % del salario base de un                     de 1999 y aprobada por resolución del Secretario
funcionario de grado D4/1».                                                       del Estado de Infraestructuras y Transporte de 17 de
                                                                                  marzo de 1999;
En apoyo de sus pretensiones el demandante alega:
                                                                             2)   Requerir, igualmente al Gobierno del Reino de
—    Desviación de poder que determina que el acto sea                           España para que dicha obra sea ejecutada por
     contrario a Derecho (falta de motivación o motivación                      el único trazado aprobado en debida forma por
     insuficiente, error en la apreciación de las condiciones y                  resolución del Secretario de estado de Polı́tica Terri-
     falseamiento de los hechos).                                                 torial de 24 de febrero de 1995 como Alternativa
                                                                                  Norte;
—    Infracción del art. 2, apartado 5, del anexo VII del
     Estatuto.
                                                                             3)   Y cualquier otra medida que como consecuencia de
                                                                                  las anteriores sea considerada derivada o conexa,
—    Violación del principio de no discriminación.                              incluida la advertencia por la Comisión a las autori-
                                                                                  dades españolas de la adopción de medidas coerciti-
—    Violación del principio de confianza legı́tima y de protec-                 vas si no se da adecuado cumplimiento a los
     ción de los derechos legalmente adquiridos.                                 requerimientos efectuados, incluida la incoación de
                                                                                  un procedimiento de infracción y/o la retirada de
                                                                                  fondos europeos para la financiación de la obra.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2001 por el
Ayuntamiento de Osera de Ebro contra la Comisión de
                  las Comunidades Europeas
                                                                       El demandante expone que es uno de los Ayuntamientos
                                                                       afectados por el trazado de la lı́nea férrea denominada Lı́nea
                       (Asunto T-303/01)
                                                                       de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Frontera Francesa, para
                                                                       cuya realización el Gobierno español obtuvo financiación del
                          (2002/C 44/46)                               Fondo de Cohesión comunitaria (proyecto no 95/11/65/
                                                                       007) (1). En un primer momento, la administración española
                                                                       aprobó el trazado del subtramo II del tramo Zaragoza-Lleida ,
                (Lengua de procedimiento: español)                    que seleccionaba, entre las dos alternativas posibles en Fuentes
                                                                       de Ebro, la «Alternativa Norte», que no afectaba al espacio
                                                                       protegido del Soto de Aguilar, un soto de ribera de gran valor
                                                                       ecológico y faunı́stico situado dentro del término municipal
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 del demandante. Posteriormente, y pese al informe contrario
Europeas se ha presentado, el 30 de noviembre de 2001 un               de las autoridades competentes en materia medioambiental, el
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                Gobierno español decidió modificar el trazado inicialmente
formulado por el Ayuntamiento de Osera de Ebro (Zaragoza),             previsto, optando por la denominada «Solución Sur Alterna-
con domicilio en Osera de Ebro (Zaragoza), España, represen-          tiva B», que no sólo es la menos respetuosa con el medio
tado por el letrado en ejercicio D. Javier Ariño Barcelona.           ambiente, sino que, además, es la más costosa.