CELEX: C2004/300/55
Language: sk
Date: 2004-12-04 00:00:00
Title: Vec C-416/04 P: Odvolanie podané dňa 29. septembra 2004 zo strany The Sunrider Corporation proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 8. júla 2004 vo veci T-203/02, The Sunrider Corporation proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (Ochranné známky a vzory) (ÚHVT); druhým účastníkom konania pred Odvolacím senátom ÚHVT bol Juan Espadafor Caba.

4.12.2004   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 300/29
            
         Odvolanie podané dňa 29. septembra 2004 zo strany The Sunrider Corporation proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 8. júla 2004 vo veci T-203/02 (1), The Sunrider Corporation proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (Ochranné známky a vzory) (ÚHVT); druhým účastníkom konania pred Odvolacím senátom ÚHVT bol Juan Espadafor Caba.
   (Vec C-416/04 P)
   (2004/C 300/55)
   The Sunrinder Corporation so sídlom v Torrance, Kalifornia (Spojené štáty) podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev 29. septembra 2004 odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 8. júla 2004 vo veci T-203/02, The Sunrider Corporation proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (Ochranné známky a vzory) (ÚHVT); druhým účastníkom konania pred Odvolacím senátom ÚHVT bol Juan Espadafor Caba. Odvolateľa zastupuje A. Kockläuner, advokát.
   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               1.
            
            
               zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Súdu prvého stupňa vo veci T-203/02 z 8. júla 2004 („napadnuté rozhodnutie“);
            
         
               2.
            
            
               zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (Ochranné známky a vzory) (ÚHVT) na náhradu trov konania pred Súdnym dvorom;
            
         
               3.
            
            
               zrušil rozhodnutie Prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 8. apríla 2002 vo veci R 1046/2000-1;
            
         
               4.
            
            
               zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (Ochranné známky a vzory) (ÚHVT) na náhradu trov konania pred Súdom prvého stupňa a pred ÚHVT.
            
         Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia
   Odvolateľ tvrdí, že rozsudok Súdu prvého stupňa by mal byť zrušený z nasledujúcich dôvodov:
   
      Porušenie článku 43 odsek 2 a 3 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva v spojení s článkom 15 odsek 3 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (Neoprávnené používanie)
   
   Súd prvého stupňa nesprávne vyložil článok 43 odseky 2 a 3 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva v spojení s článkom 15 odsek 3 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva v tom, že nesprávne zohľadnil používanie ochrannej známky treťou osobou.
   V tomto ohľade Súd prvého stupňa nesprávne vyložil rozvrhnutie dôkazného bremena podľa v článku 15 odseky 1 a 3 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva. Súd prvého stupňa ďalej zohľadnil nepresvedčivé (implicitné) tvrdenia a dôkazy predložené namietateľom. Súd prvého stupňa sa naviac spoliehal na domnienky namiesto na spoľahlivé dôkazy. Nakoniec, Súd prvého stupňa mal preskúmať, či vo svetle všetkých faktických a právnych skutočností v čase prijatia rozhodnutia Súdom prvého stupňa mohlo byť právoplatne prijaté nové rozhodnutie s rovnakým výrokom ako v napadnutom rozhodnutí.
   
      Porušenie článku 43 odsek 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva: Nedostatočný dôkaz namietanej ochrannej známky
   
   Súd prvého stupňa ďalej porušil článok 43 odsek 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva v tom, že nesprávne vyložil pojem skutočného používania v zmysle článku 43 odsek 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.
   Súd prvého stupňa predovšetkým nedostatočne zohľadnil to, že:
   
               —
            
            
               namietateľ predložil len tri faktúry za rok 1996 v celkovej hodnote nepresahujúcej 3 476,00 EUR;
            
         
               —
            
            
               namietateľ predložil len dve faktúry za rok 1997 v celkovej hodnote nepresahujúcej 1 306,00 EUR;
            
         
               —
            
            
               predmetný tovar bol lacným tovarom, teda tovarom masovej výroby a širokej spotreby;
            
         
               —
            
            
               tento tovar bol pomerne ľahko predajný;
            
         
               —
            
            
               predmetný tovar sa predával nanajvýš jednému výlučnému zákazníkovi;
            
         a že preto namietaná ochranná známka ES 372 221„VITAFRUIT“ nebola uvedená do skutočného používania v zmysle článku 43 odseky 2 a 3 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, pretože jej používanie bolo občasné, príležitostné, minimálne a nezahŕňalo podstatnú časť územia, kde bola chránená.
   
      Porušenie článku 8 odsek 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva
   
   Porovnávané ochranné známky okrem toho nie sú zameniteľne podobné vo vzťahu k tovarom „bylinkové a vitamínové nápoje“, pre ktoré je prihlasovaná ochranná známka č. 156422 „VITAFRUIT“. Predovšetkým tovary „bylinkové a vitamínové nápoje“ na jednej strane sú len vzdialene podobné „koncentrovaným ovocným šťavám“ na druhej strane, pretože majú len málo styčných bodov.
   Toto sa zakladá na skutočnosti, že porovnávané tovary sa odlišujú s ohľadom na ich výrobné vlastnosti, suroviny, a okolnosti ich výroby, konkrétne strojové vybavenie, know-how a výrobné zariadenia, ktoré sú potrebné na výrobu predmetných tovarov. Porovnávané tovary sa okrem toho odlišujú, pokiaľ ide o spôsob ich používania, funkčné vlastnosti a spôsob distribúcie. Prípadné spoločné črty dotknutých tovarov sú preto prevážené ich odlišnosťami.
   
      (1)  Ú. v. ES C 233, z 28.9.2002, s. 26