CELEX: C2004/273/44
Language: cs
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Věc C-404/04 P: Opravný prostředek podaný Technische Glaswerke Ilmenau GmbH dne 22. září 2004 proti rozsudku vydanému dne 8. července 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (pátým rozšířeným senátem) ve věci T- 198/01, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH v. Komise Evropských společenství, podporovaná Schott Glas

6.11.2004   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 273/23
            
         Opravný prostředek podaný Technische Glaswerke Ilmenau GmbH dne 22. září 2004 proti rozsudku vydanému dne 8. července 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (pátým rozšířeným senátem) ve věci T- 198/01, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH v. Komise Evropských společenství, podporovaná Schott Glas
   (Věc C-404/04 P)
   (2004/C 273/44)
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 22. září 2004 opravný prostředek podaný Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, zastoupenou C. Arholdem, Rechtsanwalt, a Dr. N. Wimmerem, Rechtsanwalt, White & Case LLP, 62 rue de la Loi, B-1040 Brusel, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, proti rozsudku vydanému dne 8. července 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (pátým rozšířeným senátem) ve věci T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau v. Komise Evropských společenství, podporovaná Schott Glas.
   Účastnice řízení podávající opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               1.
            
            
               zrušil rozsudek Soudu ze dne 8. července 2004 ve věci T-198/01 (1);
            
         
               2.
            
            
               určil, že rozhodnutí Komise ze dne 12. června 2001 je neplatné;
            
         
               3.
            
            
               podpůrně k bodu 2: vrátil spor Soudu prvního stupně;
            
         
               4.
            
            
               uložil účastnici řízení, proti níž směřuje opravný prostředek, náhradu nákladů řízení.
            
         Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty
   
               1.
            
            
               Účastnice řízení podávající opravný prostředek napadá rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8.července 2004 ve věci T-198/01, jímž tento soud zamítl žalobu na neplatnost rozhodnutí Komise, jímž Komise posoudila snížení kupní ceny závodu privatizovaného Treuhandanstalt (později BvS) o 4 milióny DM jako podporu, a požadovala proto její navrácení.
            
         
               2.
            
            
               Účastnice řízení podávající opravný prostředek zastávala jak ve vyšetřovacím řízení o podpoře, tak v řízení před Soudem prvního stupně názor, že měla nárok na snížení kupní ceny z důvodu odpadnutí podstatných podmínek smlouvy (Wegfall der Geschäftsgrundlage), neboť ona i prodávající - Treuhandanstalt - vycházely při stanovení kupní ceny shodně z toho, že Svobodný stát Durynsko bude podporovat investice účastnice řízení podávající opravný prostředek do privatizovaného podniku zvýšenou sazbou podpory (jež je u malých a středních podniků přípustná) z prostředků GA (obecný režim regionální podpory schválený Komisí). Tato podpora se stala základem pro výpočet kupní ceny. Poté, co byla poskytnuta pouze běžná, nikoli zvýšená podpora, odpadl tímto základ pro výpočet kupní ceny a kupní cena musela být odpovídajícím způsobem přizpůsobena. Vzhledem k tomu, že na upravení ceny existoval obecný civilněprávní nárok, jemuž by podléhal i každý soukromý prodávající, nemohlo být řeči o podpoře (nebylo dáno ani hospodářské zvýhodnění, ani selektivita ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES). Toto platilo i proto, že podle režimu podpory schválené pro Treuhand (Treuhandregime) platného v době privatizace by bylo stanovení příslušným způsobem snížené kupní ceny z hlediska práva podpor přípustné.
            
         
               3.
            
            
               Komise odmítla argumentaci účastnice řízení podávající opravný prostředek z právních důvodů a uvedla, že nároky vůči Treuhand a Svobodnému státu Durynsko musí být posuzovány odděleně. Soud prvního stupně tuto argumentaci schválil a nadto uvedl, že žalobkyně v průběhu soudního řízení nepředložila žádný písemný důkaz o příslibu podpory od Svobodného státu Durynsko.
            
         
               4.
            
            
               Proti tomuto směřuje opravný prostředek. V souvislosti s odpadnutím podstatných podmínek smlouvy uvádí účastnice řízení podávající opravný prostředek zejména následující důvody opravného prostředku:
               
                           —
                        
                        
                           Soud nesprávně popřel porušení povinnosti Komise uvést odůvodnění (článek 253 ES), neboť z odůvodnění Komise nelze vyvodit, z jakého důvodu Komise odmítla nárok tvrzený žalobkyní vůči Treuhand (nyní BvS) z důvodu odpadnutí podstatných podmínek smlouvy.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Pokud by odůvodnění Komise mělo splňovat požadavky stanovené v článku 253 ES, musel by Soud v každém případě konstatovat zjevně nesprávné posouzení, neboť odůvodnění Komise zjevně nebylo způsobilé zpochybnit argumentaci účastnice řízení podávající opravný prostředek ohledně odpadnutí podstatných podmínek smlouvy. Z tohoto důvodu by Soud musel konstatovat porušení čl. 87 odst. 1 ES ze strany Komise.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Pokud se Soud opíral o dodatečná odůvodnění, která Komise neuvedla (žádný důkaz o příslibu Svobodného státu Durynsko), jsou tato nepřípustná (záměna odůvodnění) a bezvýznamná (nikoli příslib Svobodného státu Durynsko, ale nesprávná představa smluvních stran o výši podpory je z důkazního hlediska významná).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Krom toho porušil Soud podstatné zásady řízení, mimo jiné právo být vyslyšen, tím, že v rozsudku odmítl důkazní návrhy účastnice řízení podávající opravný prostředek ohledně základu pro výpočet kupní ceny a zároveň opřel rozsudek o to, že účastnice řízení podávající opravný prostředek své tvrzení neprokázala.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Kromě těchto důvodů opravného prostředku vytýká účastnice řízení podávající opravný prostředek právní vady ohledně dalších nedostatků odůvodnění v rozhodnutí Komise a právně chybné popření podstatných vad řízení, kterých se dopustila Komise.
            
         
      (1)  Dosud nezveřejněn v Úředním věstníku Evropské unie.