CELEX: 62019TN0480
Language: bg
Date: 2019-07-08 00:00:00
Title: Дело T-480/19: Жалба, подадена на 8 юли 2019 г. — Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП

30.9.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 328/59
            
         
      Жалба, подадена на 8 юли 2019 г. — Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП
      (Дело T-480/19)
      (2019/C 328/69)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Landesbank Baden-Württemberg (Щутгарт, Германия) (представители: H. Berger и K. Rübsamen, Rechtsanwälte)
      
         Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 16 април 2019 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2019 г. (SRB/ES/SRF/2019/10) и приложението към него, доколкото обжалваното решение и приложението към него засягат вноската, която трябва да бъде платена от жалбоподателя,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) поради недостатъчни мотиви в подкрепа на обжалваното решение
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди, че ответникът не е изпълнил задължението за мотивиране, тъй като обжалваното решение не е мотивирано в достатъчна степен, а приложението към него се състои изцяло от цифрови изчисления, от които не може да се изведе най-общо как и въз основа на какви съображения ответникът е изчислил вноската на жалбоподателя. Според жалбоподателя обжалваното решение по никакъв начин не отговаря на нарастващите изисквания за мотивиране. Нарушението на задължението за мотивиране било съществено, защото засягало съдържанието на обжалваното решение.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: нарушение на правото на изслушване съгласно член 41, параграф 1 и параграф 2, буква a) от Хартата поради факта, че жалбоподателят не е изслушан
                  
                              —
                           
                           
                              Освен това ответникът е нарушил основното процесуално право на жалбоподателя да бъде изслушан, тъй като е приел правен акт, който съдържа задължителни правни последици за жалбоподателя, без последният да бъде изслушан преди това. Според жалбоподателя нарушението на правото на изслушване е съществено, защото изслушването на позицията на жалбоподателя преди приемането на обжалваното решение е могла да доведе до различно по съдържание решение относно изчисляването на вноската.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: нарушение на основното право на ефективни правни средства за защита съгласно член 47, първа алинея от Хартата поради невъзможността да се извърши проверка на обжалваното решение
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил основното право на жалбоподателя на ефективни правни средства за защита, тъй като на практика не е възможно да се извърши проверка на обжалваното решение от правна страна. Освен това ответникът пропуснал да гарантира, в рамките на възможното, спазването на принципа на състезателно начало, което да даде възможност на жалбоподателя да оспори мотивите, на които се позовава обжалваното решение, и по този начин да изложи защитните си доводи.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: нарушение на член 103, параграф 7, буква з) от Директива 2014/59/ЕС (1), член 113, параграф 7 от Регламент (ЕС) № 575/2013 (2), член 6, параграф 5, първо изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (3), членове 16 и 20 от Хартата и на принципа на пропорционалност поради използването на множителя за целите на IPS (Institutional Protection Scheme) показателя.
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди, че ответникът в нарушение на член 103, параграф 7, буква з) от Директива 2014/59/ЕС, член 113, параграф 7 от Регламент (ЕС) № 575/2013, член 6, параграф 5, първо изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, членове 16 и 20 от Хартата и на принципа на пропорционалност не е използвал изцяло IPS показателя по отношение на жалбоподателя. Според него защитното действие на схема за институционална защита съществува за всички институции на държави членки изцяло и в еднаква степен. Освен това поставянето на жалбоподателя в групата на институциите с най-високия профил на риска било очевидно неоправдано и произволно.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: нарушение на член 16 от Хартата и на принципа на пропорционалност поради използването на множителя за корекции за риск
                  
                              —
                           
                           
                              По-нататък жалбоподателят посочва, че ответникът е нарушил свободата му на стопанска инициатива и принципа на пропорционалност, като е предвидил множители за корекции за риск, които не съответстват на профила на риск на жалбоподателя, който е по-добър от средностатистическия в сравнение с други институции, които дължат вноски. Рискът да се стигне до преструктуриране и да се използват средствата на Single Resolution Fund (SRF) бил много нисък в случая на жалбоподателя. Да се вземе предвид тази вероятност била задачата на множителя за корекции за риск, който трябвало да отрази съответния индивидуален риск.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: незаконосъобразност на членове 4—7 и на член 9 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 и приложение I към посочения Делегиран регламент
                  
                              —
                           
                           
                              На последно място, обжалваното решение трябвало да се отмени, тъй като членове 4—7 и член 9 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 и приложение I към посочения Делегиран регламент нарушават принципа на ефективни правни средства за защита и принципа на правна сигурност. Съгласно член 277 ДФЕС жалбоподателят можел инцидентно да предяви, че правното основание на обжалваното решение нарушава правото на Съюза от по-висок ранг. Член 277 ДФЕС бил израз на общия принцип, според който незаконосъобразността на основание за делегиране води до незаконосъобразност на отделното решение, прието въз основа на основанието за делегиране.
                           
                        
            
         (1)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) № 1093/2010 и (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).
      
         (2)  Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1).
      
         (3)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 233, 2016 г., стр. 1).