CELEX: C2002/144/25
Language: nl
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Zaak C-100/02: Verzoek van het Bundesgerichtshof van 7 februari 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. en Putsch GmbH

15.6.2002            NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                        C 144/15
Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) van            1.    Kan artikel 6, lid 1, sub b, van de Eerste Richtlijn 89/104/
28 februari 2002 om een prejudiciële beslissing in het                   EEG (1) van de Raad van 21 december 1988 betreffende
geding tussen Hannl + Hofstetter Internationale Spedition                de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten ook
GmbH en Finanzlandesdirektion für Wien, Niederöster-                     worden toegepast wanneer een derde de daarin vermelde
reich und Burgenland (Berufungssenat II der Region                       aanduidingen als merk gebruikt?
                            Wien)
                                                                   2.    Zo ja: is gebruik als merk een omstandigheid die in
                        (Zaak C-91/02)                                   aanmerking moet worden genomen in het kader van
                                                                         de krachtens artikel 6, lid 1, laatste zinsdeel, van de
                                                                         merkenrichtlijn vereiste toetsing aan „de eerlijke gebrui-
                       (2002/C 144/24)                                   ken in nijverheid en handel”?
                                                                   (1) PB L 40 van 11.2.1989, blz. 1.
Het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) heeft bij beschikking
van 28 februari 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van
Justitie op 15 maart 2002, in het geding tussen Hannl +
Hofstetter Internationale Spedition GmbH en Finanzlandes-
direktion für Wien, Niederösterreich und Burgenland (Beru-
fungssenat II der Region Wien), het Hof van Justitie van de
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
beslissing over de navolgende vraag:
                                                                   Verzoek van het Verwaltungsgericht Stuttgart van
Staan de gemeenschapsrechtelijke douanebepalingen in de weg        5 maart 2002 om een prejudiciële beslissing in het
aan een belastingverhoging op grond van § 108, lid 1, van          geding tussen Ingeborg Beuttenmüller en Land Baden-
het Oostenrijkse Zollrechts-Durchführungsgesetz die moet                                     Württemberg
worden betaald ingeval een belastingschuld overeenkomstig
de artikelen 202 tot 205, 210 of 211 van het douanewetboek
ontstaat of in het geval van navordering overeenkomstig                                     (Zaak C-102/02)
artikel 220 van het douanewetboek, en die overeenstemt met
het bedrag aan moratoire interesten over de periode tussen het
ontstaan van de douaneschuld en de boeking ervan of, bij                                    (2002/C 144/26)
navordering overeenkomstig artikel 220 van het douanewet-
boek, over de periode tussen de oorspronkelijke boeking van
de douaneschuld en de boeking van de na te vorderen
douaneschuld?
                                                                   Het Verwaltungsgericht Stuttgart heeft bij beschikking van
                                                                   5 maart 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van
                                                                   Justitie op 20 maart 2002, in het geding tussen Ingeborg
                                                                   Beuttenmüller en Land Baden-Württemberg, het Hof van
                                                                   Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
                                                                   prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                                                                   1.    Heeft artikel 3, juncto artikel 4, van richtlijn 89/48/
Verzoek van het Bundesgerichtshof van 7 februari 2002                    EEG (1) van de Raad van 21 december 1988 betreffende
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Gerol-               een algemeen stelsel van erkenning van hogeronderwijs-
       steiner Brunnen GmbH & Co. en Putsch GmbH                         diploma’s waarmee beroepsopleidingen van ten minste
                                                                         drie jaar worden afgesloten, rechtstreekse werking in die
                                                                         zin dat een onderdaan van een lidstaat bij een omzetting
                      (Zaak C-100/02)                                    in nationaal recht, die niet met de richtlijn in overeenstem-
                                                                         ming is, zich rechtstreeks op de bepalingen van de
                                                                         richtlijn kan beroepen?
                       (2002/C 144/25)
                                                                   2.    Heeft artikel 3, juncto artikel 4, van richtlijn 92/51/
                                                                         EEG (2) van de Raad van 18 juni 1992 betreffende een
                                                                         tweede algemeen stelsel van erkenning van beroepsoplei-
Het Bundesgerichtshof heeft bij beschikking van 7 februari               dingen, ter aanvulling van richtlijn 89/48/EEG, recht-
2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                  streekse werking in die zin dat een onderdaan van een
19 maart 2002, in het geding tussen Gerolsteiner Brunnen                 lidstaat, wanneer niet tijdig uitvoeringsmaatregelen zijn
GmbH & Co. en Putsch GmbH, het Hof van Justitie van de                   getroffen, zich op de bepalingen van de richtlijn kan
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                     beroepen tegenover elk nationaal voorschrift dat niet met
beslissing over de navolgende vragen:                                    de richtlijn in overeenstemming is?