CELEX: 62015CN0517
Language: el
Date: 2015-09-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-517/15 P: Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσαν στις 25 Σεπτεμβρίου 2015 οι AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd και AGC Glass Germany GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-465/12, AGC Glass Europe κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

30.11.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 398/20
            
         Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσαν στις 25 Σεπτεμβρίου 2015 οι AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd και AGC Glass Germany GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-465/12, AGC Glass Europe κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
   (Υπόθεση C-517/15 P)
   (2015/C 398/25)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσες: AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd και AGC Glass Germany GmbH (εκπρόσωποι: L. Garzaniti, A. Burckett St Laurent και F. Hoseinian, δικηγόροι)
   
      Αναιρεσίβλητη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-465/12, AGC Glass Europe SA κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση C(2012) 5719 τελικό της Επιτροπής της 6ης Αυγούστου 2012 (στο εξής: επίμαχη απόφαση) με την οποία απορρίφθηκε εν μέρει αίτηση της AGC για εμπιστευτική μεταχείριση ορισμένων πληροφοριών που περιέχονται στην απόφαση στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτου, ή επικουρικά να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Οι αναιρεσείουσες προβάλλουν τρεις λόγους αναιρέσεως:
   
               1.
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε στο μέτρο που έκρινε ότι η αξιολόγηση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ίσης μεταχειρίσεως δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του συμβούλου ακροάσεων κατά την απόφαση 2011/695/ΕΕ του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων σε ορισμένες διαδικασίες ανταγωνισμού (1). Επιπλέον, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παραμορφώνει τα πραγματικά περιστατικά υπολαμβάνοντας ότι ο σύμβουλος ακροάσεων όντως αξιολόγησε τα επιχειρήματα που οι αναιρεσείουσες ανέπτυξαν σχετικά με τις αρχές της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ίσης μεταχειρίσεως.
            
         
               2.
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε στο μέτρο που συμπέρανε ότι η επίμαχη απόφαση δεν παραβίασε τις αρχές της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ίσης μεταχειρίσεως. Δεδομένου ότι οι αναιρεσείουσες ήσαν οι μόνες που υπέβαλαν αίτηση επιεικούς μεταχειρίσεως, δικαιούνται να μη δημοσιοποιηθούν οι εμπιστευτικές πληροφορίες τους, επειδή μια τέτοια δημοσιοποίηση θα παρείχε σε τρίτους τη δυνατότητα να προσδιορίσουν την πηγή των αυτοενοχοποιητικών δηλώσεων που υποβλήθηκαν στην Επιτροπή στο πλαίσιο του προγράμματος επιείκειας.
            
         
               3.
            
            
               Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω ελλείψεως αιτιολογίας όσον αφορά τόσο την αρμοδιότητα του συμβούλου ακροάσεων όσο και τη δυνατότητα εφαρμογής των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ίσης μεταχειρίσεως. Κατά συνέπεια, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την κατά τα άρθρα 296 ΣΛΕΕ και 36 και 53 του Οργανισμού του Δικαστηρίου υποχρέωσή του. Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο δεν παραθέτει τους λόγους για τους οποίους απέστη από την πάγια νομολογία που ανέφεραν οι αναιρεσείουσες.
            
         
      (1)  EE L 275, σ. 29.