CELEX: 62020TN0123
Language: fi
Date: 2020-02-20 00:00:00
Title: Asia T-123/20: Kanne 20.2.2020 – Sciessent v. komissio

11.5.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 161/44
            
         
      Kanne 20.2.2020 – Sciessent v. komissio
      (Asia T-123/20)
      (2020/C 161/56)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja P. Sellar sekä solicitor V. McElwee)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa kuparizeoliitin hyväksymättä jättämisestä valmisteryhmiin 2 ja 7 kuuluvissa biosidivalmisteissa käytettävänä vanhana tehoaineena 27.11.2019 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2019/1973 (1) ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
      
               
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan perustamissopimuksia ja asetuksen (EU) N:o 528/2012 (2) 4 ja 19 artiklaa sovellettaessa on tehty oikeudellinen virhe
                  
                              —
                           
                           
                              Vastaaja tukeutui biosidivalmistekomitean lausuntoihin vaikuttavan aineen kuparizeoliitti hyväksymisestä käytettäväksi valmisteryhmiin 2 ja 7 kuuluvissa biosidivalmisteissa ja totesi, ettei kyseistä ainetta voida hyväksyä, koska riittävää tehokkuutta ei ollut osoitettu. Kantajan mielestä tehokkuusarviointi oli toteutettu lainvastaisesti suhteessa valmisteeseen, jossa kuparizeoliittia käytetään. Väitteen mukaan vastaaja on valmisteen tehokkuuden arvioinnissa ja siitä tekemässään johtopäätöksessä tulkinnut ja soveltanut virheellisesti asiassa sovellettavaa lainsäädäntöä arvioidessaan kuparizeoliitin tehokkuutta.
                           
                        
            
               
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu toimivallan puuttumiseen – SEUT 290 artiklan ja asetuksen (EU) N:o 528/2012 4 ja 19 artiklan rikkominen
                  
                              —
                           
                           
                              Syynä sille, ettei kuparizeoliittia hyväksytty riidanalaisessa toimessa, on väitetty valmisteen, jossa sitä on käytetty, riittämätön tehokkuus. Kantaja väittää kuitenkin, että ainoat arviointiperusteet, jotka vastaaja voi lain mukaan ottaa huomioon, ovat asetuksen (EU) N:o 528/2012 4 ja 19 artiklassa mainitut arviointiperusteet. Niihin ei sisälly sellaisen valmisteen tehokkuus, jonka arviointi tapahtuu biosidivalmisteen hyväksyntämenettelyn myöhemmässä vaiheessa jäsenvaltiossa. Kun otetaan huomioon se, että vastaaja on ryhtynyt juuri tähän arviointiin perustellakseen kuparizeoliitin hyväksymättä jättämistä, mikä merkitsee sitä, että vastaaja on mennyt paljon pidemmälle kuin se, mihin sille on annettu toimivalta asetuksessa (EU) N:o 528/2012, vastaaja rikkoi perustamissopimuksen 290 artiklaa ja kyseisen asetuksen 4 ja 19 artiklaa.
                           
                        
            
               
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, jonka mukaan perustamissopimuksia sovellettaessa on tehty oikeudellinen virhe – syrjimättömyysperiaate
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajan ainetta on käsitelty eri tavalla kuin muita aineita, joita käytetään samoissa valmisteryhmissä 2 ja 7, ilman että vastaaja olisi perustellut objektiivisesti, miksi kuparizeoliittia pitäisi käsitellä eri tavoin kuin aineita, joihin kaikkiin sovellettiin samoja asetuksessa (EU) N:o 528/2012 (ja direktiivissä 98/8/EC (3)) säädettyjä arviointisääntöjä samojen valmisteryhmien osalta.
                           
                        
            
               
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, jonka mukaan perustamissopimuksia sovellettaessa on tehty oikeudellinen virhe – oikeusvarmuuden periaate
                  
                              —
                           
                           
                              Vastaaja osoitti biosidivalmistekomitean puheenjohtajalle avoimen kirjeen, jolla oli tarkoitus selventää, miten asetuksen (EU) N:o 528/2012 tehokkuusarviointia ja valmisteita koskevia säännöksiä on tulkittava ja sovellettava. Kantaja tukeutui tämän kirjeen sisältöön, jossa vahvistettiin lainsäädännön selkeys, ja kantajalla oli perusteltu luottamus aineen hyväksymisen osalta. Tämän seurauksena riidanalaisella toimella on loukattu luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteita.
                           
                        
            
         (1)  EUVL 2019 L 307, s. 58.
      
         (2)  Biosidivalmisteiden asettamisesta saataville markkinoilla ja niiden käytöstä 22.5.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 528/2012 (EUVL 2012, L 167, s. 1).
      
         (3)  Biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16.2.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/8/EY (EYVL 1998, L 123, s. 1).