CELEX: 62020TN0364
Language: hu
Date: 2020-06-02 00:00:00
Title: T-364/20. sz. ügy: 2020. június 2-án benyújtott kereset – Dánia kontra Bizottság

31.8.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 287/33
            
         
      2020. június 2-án benyújtott kereset – Dánia kontra Bizottság
      (T-364/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/53)
      Az eljárás nyelve: dán
      
         Felek
      
      
         Felperes: Dán Királyság (képviselők: J. Nymann-Lindegren és M. Wolff meghatalmazottak, valamint R. Holdgaard és J. Pinborg ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a Dánia által a Femern A/S javára nyújtott SA.39078 – 2019/C (korábbi 2014/N) számú állami támogatásról szóló, 2020. március 20-i európai bizottsági határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az megállapította, hogy „a Femern A/S javára hozott, tőkeinjekciókból, valamint állami kölcsönök és állami kezességvállalások kombinációjából álló intézkedések, amelyeket Dánia legalábbis részben jogellenesen hajtott végre, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősülnek”;
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap: a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a Femern A/S finanszírozása az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül.
                  Az első jogalap négy részből áll.
                  A felperes először is azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat (190)–(194) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a Femern A/S tevékenységei nem minősülnek a közhatalom gyakorlásának. E tekintetben a felperes a következőket állítja:
                  
                              —
                           
                           
                              ellentétes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével az a módszer, amelyet a Bizottság a (190)–(194) preambulumbekezdésben annak értékelésére használt, hogy a Femern A/S tevékenységei a közhatalom gyakorlásának minősülnek-e;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              annak értékelése során, hogy a Femern A/S tevékenységei a közhatalom gyakorlásának minősülnek-e, és ezért nem tartoznak az uniós állami támogatási és versenyszabályok hatálya alá, a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, mivel jelentőséget tulajdonított annak, hogy vannak-e olyan magánszereplők, amelyek tevékenységei a Femern A/S tevékenységei alternatíváinak tekinthetők, és akik úgy vélik, hogy versenyben állnak a Femern A/S tevékenységeivel; és
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor konkrétan azt állapította meg, hogy a Femern A/S-nek a partok közötti összeköttetés tervezésére, megépítésére és üzemeltetésére irányuló tevékenységei nem minősülnek a közhatalom gyakorlásának.
                           
                        Másodszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat (193) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a Femern A/S másokkal versenyben szállítási szolgáltatásokat nyújt a piacon.
                  Harmadszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat (192)–(194) és (196) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a Femern A/S olyan „gazdasági szereplő”, amelyet az állandó összeköttetés „kereskedelmi hasznosításának”„gazdasági logikája” vezérel.
                  Negyedszer a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat (233)–(240) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a Femern A/S finanszírozása alkalmas a verseny torzítására és a tagállamok közötti kereskedelem befolyásolására.
               
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Femern A/S az állandó összeköttetés elindítását megelőzően másokkal versenyben álló gazdasági tevékenységet folytat.
                  E jogalap alátámasztása érdekében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat (198) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a Femern A/S finanszírozása már az építkezés megkezdésekor az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősült.