CELEX: 62012CN0553
Language: et
Date: 2012-11-30 00:00:00
Title: Kohtuasi C-553/12 P: Euroopa Komisjoni 30. novembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 20. septembri 2012 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-169/08: DEI versus Euroopa Komisjon

2.2.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 32/10
            
         Euroopa Komisjoni 30. novembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 20. septembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-169/08: DEI versus Euroopa Komisjon
   (Kohtuasi C-553/12 P)
   2013/C 32/14
   Kohtumenetluse keel: kreeka
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Christoforou, A. Antoniadis ja advokaat A. Oikonomou)
   
      Teised menetlusosalised: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI), Kreeka Vabariik, Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA)
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada tervikuna Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus kohtuasjas T-169/08;
            
         
               —
            
            
               teha asjas lõplik otsus, kuna kohtutoimikus leiduvad dokumendid seda võimaldavad;
            
         
               —
            
            
               jätta DEI kohtukulud tema enese kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kulud mõlemas kohtuastmes.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
               —
            
            
               Komisjoni esimese väite kohaselt on Üldkohus kohtuotsusega, mille peale on esitatud apellatsioonkaebus, teinud õigusliku vea EÜ artikli 86 lõike 1 tõlgendamisel ja kohaldamisel koostoimes EÜ artikliga 82, nagu Euroopa Liidu Kohus neid on tõlgendanud. Lisaks on Üldkohus neid kahte artiklit kohtuasja asjaoludele vääralt kohaldanud, mis ühtlasi viis tõendite väära hindamise ja tõlgendamise ning komisjoni vaidlustatud otsuse aluste väära tõlgendamiseni. Ka on Üldkohtu hinnangud rajatud ebatäpsetele, lünklikele ja ebapiisavatele põhjendustele, muudavad ja tõlgendavad tõendeid vääralt ning moonutavad komisjoni vaidlustatud otsuse aluseid, kuna komisjon oli vaidlustatud otsusega tuvastanud, et riiklikud meetmed, mida rakendas Kreeka Vabariik, mõjutasid turustruktuuri ja tekitasid pruunsöe turul ebavõrdsed võimalused, mis võimaldas riigi osalusega äriühingul DEI laiendada oma valitsevat seisundit esmaselt pruunsöe turult ka teisesele elektrienergia hulgimüügiturule Kreekas, takistades seega uute konkurentide turulepääsu.
            
         
               —
            
            
               Komisjoni sõnul on vaidlustatud kohtuotsus väär ka seetõttu, et jätab täielikult arvestamata asjaolu, et komisjon oli vaidlustatud otsusega tuvastanud, et DEI eelisõigusega juurdepääs pruunsöele, mida vaidlusaluste riiklike meetmetega säilitati ka pärast elektrituru liberaliseerimist Kreekas ja pärast elektrienergia hulgimüügituru loomist 2005. aasta maikuus, mõjutas turustruktuuri tingituna ebavõrdsetest võimalustest, mistõttu tekkis olukord, kus DEI ainuüksi tänu sellele, et tal oli sisuliselt monopoolne pruunsöe kaevandamise õigus, suutis laiendada oma valitsevat seisundit esmaselt turult teisesele turule. Nii tekkinud olud ajendasid DEI-d kuritarvituslikule tegevusele teisesel turul, millega piirati uute konkurentide turulepääsu või välistati see (vt eelkõige Euroopa Kohtu otsused kohtuasjades Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM ja MOTOE). DEI valitseva seisundi laiendamine esmaselt turult teisesele ja selle säilitamine ning vaieldamatu konkurentsieelis, mille DEI sai elektritootmises pruunsöe madala hinna tõttu, võimaldas tal varustada Kreeka ühendatud võrku elektriga madalama hinna eest, suuremates kogustes ja pikema aja jooksul, mis kujutab endast kuritarvituslikku käitumist (kuigi Euroopa Kohtu praktika kohaselt ei ole sellise käitumise tõendamine nõutav, arvestades käesoleva kohtuasja spetsiifilisi asjaolusid).
            
         
               —
            
            
               Pealegi oli komisjon vaidlustatud otsuses tuvastanud, et DEI konkurendid vajasid mitmeid erinevaid allikaid, muu hulgas piisavas koguses pruunsütt, et pääseda elektriturule, seal püsima jääda ja tegelikult konkurentsis osaleda. Eelnimetatut oleks pidanud tunnistama nii Kreeka Vabariik, kes ei andnud DEI võimalikele konkurentidele käitatavate pruunsöemaardlate kaevandamislubasid, kui ka DEI ise, kes teostas sisuliselt monopoolseid õigusi, kasutades ära oma valitsevat seisundit esmasel pruunsöeturul, et laiendada oma valitsevat seisundit teisesele elektrienergia hulgimüügiturule ja seda säilitada, mis takistas või välistas uute võimalike konkurentide pääsu teisesele turule.