CELEX: 62020TN0111
Language: hr
Date: 2020-02-19 00:00:00
Title: Predmet T-111/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – PT Wilmar Bioenergi Indonesia i dr. protiv Komisije

20.4.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 129/15
            
         
      Tužba podnesena 19. veljače 2020. – PT Wilmar Bioenergi Indonesia i dr. protiv Komisije
      (Predmet T-111/20)
      (2020/C 129/20)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelji: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonezija), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan), PT Multi Nabati Sulawesi (Sulawesi Utara, Indonezija) (zastupnici: P. Vander Schueren i E. Gergondet, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
      
                  —
               
               
                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/2092 оd 28. studenoga 2019. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Indonezije (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u vezi s ovim postupkom.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila članak 3. stavak 1. točku (a), članak 3. stavak 1. točku (a) podtočku i., članak 3. stavak 2. i članak 7. stavak 2. točku (a) Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (u daljnjem tekstu: osnovna uredba) i počinila očite pogreške u ocjeni jer je smatrala da su plaćanja primljena od Fonda za nasade uljnih palmi subvencije protiv kojih se mogu uvesti kompenzacijske mjere i nije prilagodila korist koju su tužitelji navodno ostvarili na sniženje, niti uzela u obzir troškove prijevoza i kredita koje su nastali tužiteljima za pribavljanje navodnih subvencija.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio članak 3. stavak 1. točku (a) podtočku iv., članak 3. stavak 1. točku (b), članak 3. stavak 2., članak 6. točku (d) i članak 28. stavak 5. osnovne uredbe i počinio očite pogreške u ocjeni jer je utvrdio postojanje vladine potpore za dobavu sirovog palmina ulja uz naknadu nižu od primjerene.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni i povrijedio članak 8. stavak 8. osnovne uredbe zaključivši da je industriji Unije prijetila materijalna šteta.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio članak 8. stavke 5. i 6. osnovne uredbe i počinio očite pogreške u ocjeni zaključivši da je uvoz iz Indonezije prijetio uzrokovanjem štete industriji Unije i nije uzeo u obzir učinak uvoza iz Argentine.
               
            
         (1)  SL 2019., L 317, str. 42.