CELEX: 62020CC0235
Language: cs
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Stanovisko generálního advokáta A. M. Collinse přednesené dne 18. listopadu 2021.###

null
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA
ANTHONYHO COLLINSE
přednesené dne 18. listopadu 2021(1)

Věc C‑235/20 P

ViaSat, Inc.

proti

Evropské komisi

„Kasační opravný prostředek – Přístup k dokumentům – Nařízení (ES) č. 1049/2001 – Článek 4 odst. 2 první odrážka – Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetí osoby – Provozovatel družicových pohyblivých soustav – Obecná domněnka důvěrnosti dokumentů předložených provozovatelem vybraným prostřednictvím výzvy k podávání žádostí Komisi – Odepření přístupu“

I.      Úvod

1.        Kasačním opravným prostředkem(2) se společnost ViaSat, Inc. (dále jen „ViaSat“) domáhá zrušení rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 26. března 2020, ViaSat v. Komise (T‑734/17, nezveřejněný, EU:T:2020:123; dále jen „napadený rozsudek“), kterým Tribunál zamítl žalobu společnosti ViaSat na zrušení rozhodnutí Evropské komise C(2018) 180 final ze dne 11. ledna 2018, kterým Komise potvrdila prvotní odepření přístupu k dokumentům požadovaným společností ViaSat (dále jen „napadené rozhodnutí“). Uvedené rozhodnutí bylo založeno na výjimkách stanovených v čl. 4 odst. 2 první a druhé odrážce nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise(3) týkajících se ochrany obchodních zájmů a soudního řízení, jelikož dotčené dokumenty sestávaly z dokumentace předložené úspěšným žadatelem v rámci výzvy k podávání žádostí  sui generis.

2.        Tribunál dospěl k závěru, že když Komise odepřela přístup k takovým dokumentům na základě čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001, mohla se dovolávat obecné domněnky důvěrnosti tohoto druhu dokumentů, a sice žádostí podaných na základě výzvy k podávání žádostí  sui generis.

3.        Bez ohledu na obecnou povinnost každého unijního orgánu, který odepřel přístup k dokumentu na základě některé z výjimek stanovených v článku  4 nařízení č. 1049/2001, v zásadě vysvětlit, jak by přístup k uvedenému dokumentu mohl ohrozit zájem chráněný touto výjimkou, jakož i posoudit riziko související s touto výjimkou(4), Soudní dvůr uznal, že unijní orgány mohou v některých případech opřít svá rozhodnutí o obecné domněnky(5). Soudní dvůr doposud neměl příležitost přezkoumat, zda se taková obecná domněnka může vztahovat na dokumenty předložené žadateli v návaznosti na výzvu k podávání žádostí v rámci takového výběrového řízení.
II.    Unijní právní rámec

A.      Nařízení č. 1049/2001

4.        Článek 4 nařízení 1049/2001, nadepsaný „Výjimky“, v odstavcích 2, 6 a 7 stanoví:
„[...]
2.      Neexistuje-li převažující veřejný zájem na zpřístupnění, odepřou orgány přístup k dokumentu, pokud by jeho zpřístupnění vedlo k porušení ochrany:
–        obchodních zájmů fyzické nebo právnické osoby, včetně duševního vlastnictví,
–        soudního řízení a právního poradenství,
–        cílů inspekce, vyšetřování a auditu.
[...]
6.      Pokud se některá z výjimek vztahuje pouze na části požadovaného dokumentu, zbývající části dokumentu se zpřístupní.
7.      Výjimky uvedené v odstavcích 1 až 3 se uplatňují jen po dobu, po kterou je ochrana odůvodněna obsahem dokumentu. Výjimky lze uplatňovat nejdéle po dobu třiceti let. V případě dokumentů spadajících pod výjimky, které se vztahují k soukromí nebo obchodním zájmům, a v případě citlivých dokumentů lze výjimky uplatňovat i po uplynutí této doby, je-li to nezbytné.“
B.      Rozhodnutí č. 626/2008

5.        Článek  3 odst. 3 rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 626/2008/ES ze dne 30. června 2008 o výběru a povolování soustav poskytujících družicové pohyblivé služby (MSS)(6) (dále jen „rozhodnutí MSS“) stanoví:
„3.      Přístup k dokumentům vztahujícím se ke srovnávacímu výběrovému řízení včetně žádostí je zaručen v souladu s [nařízením č. 1049/2001].“
III. Skutkový stav a řízení

A.      Skutečnosti předcházející sporu a řízení před Tribunálem

6.        Navrhovatelka, společnost ViaSat, je technologickou společností, která poskytuje komunikační řešení pro jednotlivce, podniky a vlády. Dne 2. května 2017 podala navrhovatelka ke Generálnímu ředitelství Komise pro komunikační sítě, obsah a technologie (dále jen „GŘ  Connect“) žádost o přístup ke „[všem] informacím předloženým společnostmi Inmarsat PLC, Inmarsat Ventures Limited nebo některou z jejich dceřiných společností v souvislosti s její účastí na zadávacím řízení Unie, které bylo dokončeno dne 13. května 2009 rozhodnutím Komise 2009/449/ES o výběru provozovatelů celoevropských soustav poskytujících družicové pohyblivé služby (MSS)(7) a k jakékoliv výměně informací mezi společností Inmarsat a Evropskou komisí během zadávacího řízení v návaznosti na původní nabídku až do doby vydání konečného rozhodnutí o zadání veřejné zakázky a veškeré komunikaci po zadání veřejné zakázky“ (dále jen „požadované dokumenty“). Uvedená žádost byla podána na základě článku  7 nařízení č. 1049/2001. Podle navrhovatelky je společnost Inmarsat jedním z jejích přímých konkurentů a je jedním ze subjektů, které byly vybrány k poskytování nabízených služeb. 

7.        Dopisem ze dne 22. června 2017 informovalo GŘ Connect navrhovatelku, že žádost o přístup v plném rozsahu zamítlo z důvodu, že zpřístupnění uvedených dokumentů by vedlo k porušení ochrany obchodního zájmu fyzické nebo právnické osoby, včetně duševního vlastnictví, soudního řízení a právního poradenství. Podle GŘ Connect se na požadované dokumenty v plném rozsahu vztahovaly výjimky stanovené v čl. 4 odst. 2 první a druhé odrážce nařízení č. 1049/2001. Vzhledem k neexistenci převažujícího veřejného zájmu odůvodňujícího zpřístupnění těchto dokumentů byl přístup, včetně částečného přístupu, odepřen.

8.        Dne 10. července 2017 předložila navrhovatelka Komisi na základě článku  8 nařízení č. 1049/2001 potvrzující žádost o přístup k dokumentům.

9.        Vzhledem k tomu, že na tuto potvrzující žádost nebylo navrhovatelce výslovně odpovězeno, podala navrhovatelka dne 3. listopadu 2017 žalobu na zrušení implicitního rozhodnutí o zamítnutí této žádosti podle čl. 8 odst. 3 nařízení č. 1049/2001.

10.      Dne 11. ledna 2018 přijal generální tajemník Komise výslovné rozhodnutí o zamítnutí potvrzující žádosti o přístup k dokumentům. Na  podporu napadeného rozhodnutí se Komise dovolávala čl. 4 odst. 2 první odrážky (ochrany obchodních zájmů) a druhé odrážky (ochrany soudního řízení) nařízení č. 1049/2001 a čl. 4 odst. 1 písm. b) (ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce) téhož nařízení. V uvedeném rozhodnutí Komise rovněž označila dokument uvedený v žádosti, který nebyl předtím označen, a sice „e-mailovou korespondenci mezi GŘ [„Informační společnost a média“](8) a společností Inmarsat, říjen/listopad 2008 [Ares (2017) 439857]“, týkající se žádosti o doplňující informace zaslané Komisí dne 24. října 2008 ohledně podmínek přípustnosti uvedených ve výzvě k podání žádostí a odpověď společnosti Inmarsat ze dne 6. listopadu 2008 (dále jen „e-mailová korespondence“).

11.      Dne 22. ledna 2018 podala Komise návrh na nevydání rozhodnutí ve věci po přijetí napadeného rozhodnutí.

12.      Dne 22. března 2018 podala navrhovatelka návrh na úpravu žaloby, takže žaloba napříště směřuje ke zrušení napadeného rozhodnutí.

13.      Usnesením ze dne 4. září 2018 bylo povoleno vedlejší účastenství společnosti Inmarsat Ventures Ltd. na podporu návrhových žádání Komise.
B.      Napadený rozsudek

14.      Na podporu své žaloby vznesla společnost ViaSat pět důvodů směřujících ke zrušení, vycházejících z toho, že Komise zaprvé porušila čl. 4 odst. 2 první odrážku nařízení č. 1049/2001 týkající se ochrany obchodních zájmů, zadruhé čl. 4 odst. 2 druhou odrážku nařízení č. 1049/2001 týkající se ochrany soudního řízení, zatřetí čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1049/2001 týkající se ochrany soukromí, začtvrté čl. 4 odst. 2 in fine nařízení č. 1049/2001 týkající se existence převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění a zapáté čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001 týkající se odepření částečného přístupu.

15.      Tribunál rozhodl, že nebylo namístě rozhodovat o legalitě implicitního rozhodnutí Komise a ve zbývající části žalobu zamítl. 

16.      Tribunál uvedl, že Komise se mohla dovolávat obecné domněnky důvěrnosti požadovaných dokumentů, které se týkaly nabídky předložené společností Inmarsat(9). Tribunál se opřel o svou judikaturu(10), podle níž přístup k nabídkám uchazečů v oblasti veřejných zakázek z důvodu povahy dotčených dokumentů v zásadě ohrožuje ochranu obchodních zájmů(11).

17.      Na rozdíl od toho, co tvrdí navrhovatelka, Tribunál rozhodl, že se tato domněnka nepoužije pouze na žádosti o přístup podané neúspěšným uchazečem. Kromě skutečnosti, že by bylo nelogické poskytnout širší přístup třetím osobám než neúspěšným uchazečům, nemá zpřístupnění některých informací v souladu s nařízením Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství(12) (dále jen „finanční nařízení“) vliv na uplatnění domněnky důvěrnosti podle nařízení č. 1049/2001(13).

18.      S ohledem na výše uvedené Tribunál dále uvedl, že čl. 3 odst. 3 rozhodnutí MSS, kterého se dovolávala navrhovatelka, pouze opakuje, že každá žádost o přístup k dokumentům musí být přezkoumána s ohledem na nařízení č. 1049/2001, aniž by jeho cílem nebo výsledkem byla změna oblasti působnosti uvedeného nařízení(14).

19.      Tribunál odmítl argument navrhovatelky, podle něhož se uvedená domněnka neuplatní, jelikož od ukončení výběrového řízení uplynulo více než pět let. Důvodem tohoto odmítnutí bylo, že dokumenty, k nimž byl požadován přístup, mohou totiž ze své podstaty obsahovat důvěrné technické a hospodářské informace o vybraném uchazeči, zejména informace o jeho odborné způsobilosti a pracovních postupech, know-how, vnitřní organizaci, nákladech a nabízených cenách. Tím spíše tomu tak bylo, jelikož společnost Inmarsat ještě v roce 2017 nezahájila poskytování služeb připojení na palubě letadel a přidělení spektra v její prospěch je platné přinejmenším do roku 2027(15).

20.      Tribunál dále uvedl, že napadené rozhodnutí obsahovalo dostatečné důvody pro odmítnutí jakéhokoliv převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění podle čl. 4 odst. 2 in fine nařízení č. 1049/2001(16). Dále rozhodl, že Komise se nedopustila pochybení tím, že měla za to, že na základě okolností uvedených navrhovatelkou nebylo možné konstatovat převažující veřejný zájem(17).

21.      Tribunál měl za to, že Komise neporušila čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001, když odepřela částečný přístup k požadovaným dokumentům, jelikož se na ně v plném rozsahu vztahovala obecná domněnka důvěrnosti(18).

22.      S ohledem na svá zjištění Tribunál nepovažoval za nezbytné zkoumat opodstatněnost druhého a třetího žalobního důvodu, které se týkaly nesprávného uplatnění výjimek týkajících se ochrany soudního řízení a ochrany soukromí(19).
C.      Kasační opravný prostředek

23.      Dne 12. června 2020 podala společnost ViaSat proti rozsudku Tribunálu ve věci ViaSat v. Komise(20) kasační opravný prostředek. Vznesla v něm dva důvody.

24.      První důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 týkajícího se ochrany obchodních zájmů, je rozdělen na čtyři části. Zaprvé společnost ViaSat tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když na požadované dokumenty uplatnil obecnou domněnku důvěrnosti, neboť uvedená domněnka se vztahuje pouze na nabídky uchazečů v rámci zadávacích řízení upravených finančním nařízením. Zadruhé má společnost ViaSat za to, že pokud se Tribunál rozhodl uplatnit novou obecnou domněnku, neodůvodnil to. Zatřetí společnost ViaSat tvrdí, že se taková obecná domněnka v žádném případě nemohla vztahovat na požadované dokumenty, neboť by to zbavilo čl. 3 odst. 3 rozhodnutí MSS jeho užitečného účinku a bylo by to v rozporu s článkem  47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“). Začtvrté společnost ViaSat zpochybňuje závěr Tribunálu, podle něhož se obecná domněnka důvěrnosti vztahovala na veškeré požadované dokumenty.

25.      V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku společnost ViaSat tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o existenci převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění, a porušil tedy čl. 4 odst. 2 in fine nařízení č. 1049/2001.

26.      Společnost ViaSat a Komise předložily písemná vyjádření. Společnost Inmarsat Ventures SE(21) rovněž předložila písemné vyjádření na podporu návrhových žádání Komise. Podle čl. 76 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora Evropské unie Soudní dvůr rozhodl, že se jednání konat nebude.

27.      V souladu s žádostí Soudního dvora omezím své stanovisko na první důvod kasačního opravného prostředku.
IV.    Posouzení

A.      K první části prvního důvodu kasačního opravného prostředku

28.      V první části prvního důvodu kasačního opravného prostředku společnost ViaSat Tribunálu vytýká, že nesprávně rozhodl, že se na požadované dokumenty, a sice na dokumenty předložené uchazečem v rámci zadávacího řízení mimo oblast působnosti finančního nařízení, vztahuje obecná domněnka důvěrnosti založená na ochraně obchodních zájmů.

29.      Společnost ViaSat má za to, že se obecná domněnka vztahuje pouze na dokumenty předložené v rámci veřejné soutěže organizované podle finančního nařízení. Tvrdí, že na základě finančního nařízení mohou neúspěšní uchazeči získat alespoň určité informace (jméno úspěšného uchazeče, vlastnosti a výhody přijaté nabídky, zaplacenou cenu nebo hodnotu smlouvy). V projednávané věci přitom společnost ViaSat nezískala žádnou takovou informaci, jelikož finanční nařízení není použitelné a rozhodnutí MSS neobsahuje žádné zvláštní ustanovení, které by zakládalo právo na získání určitých informací. Společnost ViaSat tudíž tvrdí, že na rozdíl od toho, jak rozhodl Tribunál, měla Komise provést individuální posouzení její žádosti o přístup k dokumentům.

30.      Na podporu svého stanoviska společnost ViaSat analogicky tvrdí, že obecná domněnka důvěrnosti se nevztahuje na dokumenty předložené v rámci výzev k předkládání návrhů na granty, na které se vztahuje finanční nařízení, u nichž musí unijní orgány provést individuální hodnocení. Podle společnosti ViaSat je uvedený postoj podpořen rozsudkem Tribunálu ve věci Agapiou Joséphidès v. Komise a EACEA(22).

31.      Společnost ViaSat v replice dodává, že i za předpokladu, že by žádost předložená společností Inmarsat v rámci výběrového řízení měla stejnou povahu jako nabídky předložené uchazeči v rámci zadávacích řízení, nelze mít za to, že e-mailová korespondence mezi Komisí a společností Inmarsat má stejnou povahu jako tyto nabídky.

32.      Komise a společnost Inmarsat s argumentací společnosti ViaSat nesouhlasí.

33.      Jak jsem již uvedl, k odůvodnění odepření přístupu k dokumentům nestačí, aby dotyčný unijní orgán tvrdil, že se na požadovaný dokument vztahuje čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001. Unijní orgán musí v zásadě dostatečným způsobem vysvětlit, jak by takový přístup mohl konkrétně a skutečně ohrozit zájem chráněný tímto ustanovením. Soudní dvůr však rovněž připustil, že orgán může za účelem odepření přístupu k dokumentům opřít své rozhodnutí o obecné domněnky. Obecná domněnka se může použít na určité kategorie dokumentů, protože na žádosti o zpřístupnění týkající se dokumentů téže povahy je možno použít podobné obecné úvahy(23). Dále vzhledem k tomu, že obecné domněnky představují výjimku z povinnosti dotčeného unijního orgánu provést konkrétní a individuální posouzení a v obecnější rovině výjimku ze zásady co nejširšího přístupu veřejnosti k dokumentům v držení unijních orgánů, musí být vykládány a uplatňovány striktně(24).

34.      Unijní soudy doposud uznávaly, že se na některé kategorie dokumentů může vztahovat obecná domněnka důvěrnosti(25). Seznam těchto kategorií dokumentů však není uzavřen.

35.      Jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ClientEarth v. Komise, za účelem uznání nové kategorie dokumentů musí být prokázáno, že zpřístupnění tohoto druhu dokumentů spadajících do této kategorie by rozumně předvídatelným způsobem mohlo skutečně ohrozit zájem chráněný dotčenou výjimkou(26).

36.      První důvod kasačního opravného prostředku nastoluje podle mého názoru jednu hlavní otázku. Má se na dokumenty předložené v rámci výběrového řízení v návaznosti na výzvu k podání žádostí sui  generis  vztahovat obecná domněnka důvěrnosti týkající se ochrany obchodních zájmů, i když se toto řízení neřídí finančním nařízením, jako je tomu v projednávané věci?

37.      Podle mého názoru je na tuto otázku třeba odpovědět kladně. Pro úplnost je třeba uvést, jak správně poukazuje Komise, že v rámci projednávaného kasačního opravného prostředku nemusí Soudní dvůr rozhodnout, zda se obecná domněnka důvěrnosti týkající se ochrany obchodních zájmů může vztahovat na dokumenty předložené v rámci všech nabídkových řízení.

38.      Tribunál, odkazujíc zejména na rozsudky Cosepuri v. EFSA(27) a Secolux v. Komise(28), v napadeném rozsudku rozhodl, že nabídky předložené uchazeči v rámci zadávacího řízení mohou spadat do působnosti výjimky týkající se ochrany obchodních zájmů, a to z důvodu hospodářských a technických informací, které tyto nabídky obsahují. Dodal, že je tomu tak proto, že z důvodu povahy uvedených dokumentů existuje domněnka, podle níž přístup k nabídkám uchazečů v rámci veřejných zakázek v zásadě porušuje ochranu obchodních zájmů(29).

39.      Kromě toho Tribunál v napadeném rozsudku uvedl, že jak rozhodl v rozsudku Secolux v. Komise, takové dokumenty mohou ze své povahy obsahovat důvěrné technické a hospodářské informace úspěšného uchazeče, zejména informace o jeho odborné způsobilosti a pracovních postupech, jeho know-how, vnitřní organizaci, o jeho nákladech a nabízených cenách(30).

40.      Mám za to, že Tribunál právem použil uvedenou argumentaci a za okolností projednávané věci uplatnil obecnou domněnku. Podotýkám, že z napadeného rozsudku vyplývá, že podle napadeného rozhodnutí požadované dokumenty podrobně popisují obchodní model a schopnosti společnosti Inmarsat a odrážejí specifické technologické know-how v oblastech dotčených výběrovým řízením. Požadované dokumenty navíc obsahují informace o tom, jakým způsobem hodlá společnost Inmarsat používat přidělení celoevropského spektra pásma S  s ohledem na obchodní poskytování MSS v rámci Unie. Tato informace má obchodní povahu a odráží interní znalosti společnosti Inmarsat odrážející specifické know-how a obchodní modely společnosti Inmarsat, jejichž zpřístupnění může ohrozit obchodní zájmy této společnosti. Přístup k uvedeným dokumentům by totiž nejen odhalil informace o obchodních modelech a schopnostech konkurentům, ale rovněž umožnil ostatním potenciálním žadatelům v případných pozdějších výzvách zkopírovat žádost společnosti Inmarsat na podporu jejich žádostí(31).

41.      Mimoto konstatuji, že na základě rozhodnutí MSS měli žadatelé předložit důkazy o své schopnosti splnit několik etap uvedených v příloze rozhodnutí MSS, a to zejména: předložení žádosti o koordinaci Mezinárodní telekomunikační unii, výrobu družic, dohodu o vypuštění družic, základnové pozemské stanice, dokončení kritického přezkoumání projektu, spojení družicových modulů, vypuštění družic, kmitočtovou koordinaci a poskytování MSS na území členských států.

42.      S ohledem na výše uvedené se domnívám, že na dokumenty předložené navrhovatelkou v rámci výběrového řízení v návaznosti na takovou výzvu k předkládání žádostí sui generis, jako je výzva k předkládání žádostí dotčená ve věci v původním řízení, se může vztahovat obecná domněnka důvěrnosti týkající se ochrany obchodních zájmů.

43.      Nyní se budu zabývat čtyřmi dodatečnými argumenty předloženými společností ViaSat.

44.      Zaprvé, pokud jde o otázku, zda se obecná domněnka důvěrnosti může uplatnit na výběrová řízení organizovaná mimo rámec finančního nařízení, jsem jasně toho názoru, že na ní lze odpovědět kladně.

45.      Na rozdíl od toho, co tvrdí navrhovatelka, skutečnost, že finanční nařízení obsahuje ustanovení, které přiznává určeným osobám (konkrétně neúspěšným uchazečům) právo na získání určitých informací(32), nemá vliv na použití nařízení č. 1049/2001, které upravuje žádosti o přístup k dokumentům osob z řad široké veřejnosti. Každá osoba se může dovolávat ustanovení nařízení č. 1049/2001 bez ohledu na to, zda má oprávněný zájem (odlišný od zájmu společného s jakýmkoli jiným členem veřejnosti) na získání přístupu k požadovaným dokumentům. Cílem nařízení č. 1049/2001 není chránit oprávněné zájmy neúspěšných uchazečů. Rozhodující totiž není to, zda zúčastněné osoby mohou získat určité informace na základě zvláštních právních  předpisů (jako je finanční nařízení), ale zda je s ohledem na povahu požadovaných dokumentů rozumně předvídatelné, že jejich zpřístupnění veřejnosti by mohlo ohrozit obchodní zájmy dotčeného žadatele nebo uchazeče.

46.      V tomto ohledu je třeba dodat, jak správně uvedl napadený rozsudek, že čl. 3 odst. 3 rozhodnutí MSS pouze připomíná, že žádosti o přístup k dokumentům vztahujícím se k výběrovým řízením upraveným uvedeným rozhodnutím se posuzují na základě nařízení č. 1049/2001, aniž by jeho cílem nebo účinkem byla změna působnosti uvedeného nařízení(33).

47.      Zadruhé argument navrhovatelky týkající se rozsudku Tribunálu ve věci Agapiou Joséphidès v. Komise a EACEA(34) spočívá na nesprávném výkladu uvedeného rozsudku. Přestože je pravda, že v uvedené věci se Komise rozhodla provést individuální zkoumání, nic v uvedeném rozsudku nenaznačuje, že by se Komise v rámci výzev k předkládání návrhů na granty nemohla opřít o obecnou domněnku důvěrnosti. Je třeba mít na paměti, že unijní orgány nejsou povinny vycházet z takových obecných domněnek. Použití obecné domněnky důvěrnosti tedy představuje pouze možnost dotčeného unijního orgánu. Tento orgán může vždy konkrétně a individuálně zkoumat dotčené dokumenty(35).

48.      Zatřetí společnost ViaSat tvrdí, že e-mailová korespondence mezi společností Inmarsat a Komisí týkající se dodržení podmínek přípustnosti nemá stejnou povahu jako žádost, a neměla by se na ní tedy vztahovat obecná domněnka. Ponecháme-li stranou otázku přípustnosti této argumentace, kterou Komise zpochybňuje, je třeba ji z věcného hlediska  odmítnout. Doplňující informace poskytnuté navrhovatelkou o splnění kritérií přípustnosti jsou nedílnou součástí nabídky a musí s nimi tak být zacházeno.  I za předpokladu, že by kritéria přípustnosti byla veřejná, jak tvrdí navrhovatelka, nevyplývá z toho, že odpovědi na žádosti o upřesnění důvodů, proč žádost tato kritéria splňuje, jsou ze své povahy veřejné.

49.      Začtvrté společnost ViaSat vznáší otázku, zda doba, která uplynula od výběru a povolení v roce 2009, vedla k zániku obchodního tajemství. Jak totiž Tribunál správně uvedl ve svém rozsudku(36), zpřístupnění by mohlo odhalit důvěrné technické a hospodářské informace týkající se úspěšného žadatele, zejména informace o jeho způsobilosti a pracovních postupech, know-how, vnitřní organizaci, nákladech a nabízených cenách. Tribunál dále správně uvedl, že  zpřístupnění těchto informací nebo jakýchkoliv jiných informací o obchodní hodnotě uvedené v nabídce, a to i více než pět let po ukončení výběrového řízení, by mohlo ohrozit ochranu odbornosti, strategie a kreativity společnosti Inmarsat, a tedy její obchodní sílu. Tribunál uvedl, že společnost Inmarsat v okamžiku podání žádosti o přístup k dokumentům stále nezahájila služby připojení na palubách letadel a že dotčené přidělení spektra v její prospěch je platné přinejmenším do roku 2027. Není tedy žádný důvod se domnívat, že tyto pochybnosti pominuly z důvodu uplynutí času od přijetí rozhodnutí o výběru a povolení.

50.      Z toho tedy vyplývá, že první část prvního důvodu kasačního opravného prostředku je neopodstatněná.
B.      K druhé části prvního důvodu kasačního opravného prostředku

51.      Společnost Viasat tvrdí, že i kdyby chtěl Tribunál uznat obecnou domněnku důvěrnosti všech dokumentů předložených zájemci v rámci všech zadávacích řízení organizovaných unijními orgány, neuvedl pro to důvody.

52.      Komise a společnost Inmarsat argumenty společnosti ViaSat zpochybňují.

53.      Argumentace společnosti ViaSat mě nepřesvědčila. Předně, jak bylo uvedeno v bodě 37 výše, projednávaný kasační opravný prostředek nevznáší otázku, zda se na dokumenty předložené v rámci všech nabídkových řízení má vztahovat obecná domněnka důvěrnosti týkající se ochrany obchodních zájmů. Kromě toho Tribunál v projednávané věci, zejména v bodech 42, 43 a 48 napadeného rozsudku, dostatečně odůvodnil uznání existence domněnky. Tribunál v podstatě rozhodl, že tomu tak je proto, že nabídky předložené v rámci výběrových řízení v návaznosti na takové výzvy k podání žádostí, jako jsou žádosti v projednávané věci, mohou ze své podstaty obsahovat informace hospodářského a technického rázu, jejichž zpřístupnění by v zásadě porušilo ochranu obchodních zájmů.

54.      Z toho vyplývá, že druhá část prvního důvodu kasačního opravného prostředku není opodstatněná.
C.      Ke třetí části prvního důvodu kasačního opravného prostředku

55.      Ve třetí části prvního důvodu kasačního opravného prostředku společnost ViaSat uvádí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že se na takové dokumenty, jako jsou dokumenty požadované v projednávané věci, má vztahovat obecná domněnka důvěrnosti. Na podporu svého stanoviska vznáší navrhovatelka tři argumenty.

56.      Zaprvé, uplatnění takové obecné domněnky důvěrnosti by zbavilo užitečného účinku čl. 3 odst. 3 rozhodnutí MSS. Společnost ViaSat tvrdí, že z tohoto ustanovení lze dovodit, že unijní normotvůrce měl za to, že pokud by byl poskytnut přístup k příslušným dokumentům, nebyla by ohrožena integrita výběrového řízení provozovatelů celoevropských systémů poskytujících družicové pohyblivé služby.

57.      Zadruhé společnost ViaSat zdůrazňuje, že nemůže využít zvláštního práva na přístup k některým informacím přiznaného neúspěšným uchazečům finančním nařízením, protože se neúčastnila nabídkového řízení. V každém případě rozhodnutí MSS neobsahuje žádné obdobné právo na přístup k určitým informacím.

58.      Zatřetí společnost ViaSat tvrdí, že uplatnění obecné domněnky důvěrnosti na tento druh dotčených dokumentů porušuje její právo na účinnou soudní ochranu zakotvené v článku  47 Listiny. Společnost ViaSat tvrdí, že bez přístupu k požadovaným dokumentům by bylo pro konkurenta velmi obtížné prokázat, že společnost Inmarsat porušila podmínky své vlastní nabídky. Společnost ViaSat dodává, že před Tribunálem zahájila řízení týkající se údajného opomenutí Komise zajistit, aby společnost Inmarsat dodržovala podmínky výzvy k předkládání žádostí a své nabídky(37).

59.      Komise a společnost Inmarsat argumenty navrhovatelky zpochybňují.

60.      Podle mého názoru musí být první dva argumenty vznesené společností ViaSat odmítnuty z důvodů již uvedených v bodech 44 až 46 výše. V tomto ohledu dodávám, že pokud by unijní normotvůrce chtěl v rámci výběrových řízení provozovatelů celoevropských systémů poskytujících družicové pohyblivé služby přiznat neúspěšným uchazečům právo na získání určitých informací, mohl zavést ustanovení obdobné čl. 100 odst. 2 finančního nařízení. Avšak neučinil tak. Mimoto, jak uznává sama navrhovatelka, i kdyby takové ustanovení existovalo, nemohla by jej využít, protože se neúčastnila výběrového řízení.

61.      Pokud jde o právo na účinnou soudní ochranu přiznané článkem  47 Listiny, podotýkám, že společnost ViaSat tento argument neuplatnila před Tribunálem.

62.      Podle čl. 127 odst. 1 ve spojení s článkem  190 jednacího řádu Soudního dvora je předkládání nových důvodů ve stadiu kasačního opravného prostředku zakázáno. Umožnit účastníku řízení vznést poprvé před Soudním dvorem důvod, který nevznesl před Tribunálem, by znamenalo umožnit mu předložit Soudnímu dvoru spor širšího rozsahu než ten, o kterém rozhodoval Tribunál. V rámci kasačního opravného prostředku je pravomoc Soudního dvora v zásadě omezena na přezkum posouzení provedeného Tribunálem týkajícího se důvodů, které před ním byly projednány. Nicméně argument, který nebyl vznesen v prvním stupni, nelze považovat za nový důvod, který je nepřípustný ve fázi kasačního opravného prostředku, pokud představuje pouze rozšíření argumentace již uvedené v rámci žalobního důvodu předloženého v žalobě před Tribunálem(38).

63.      V projednávané věci tomu tak není. Společnost ViaSat v průběhu řízení před Tribunálem nevznesla žádný argument vycházející z porušení článku  47 Listiny. Tento argument je tedy nepřípustný.

64.      V každém případě je tato třetí argumentace rovněž neopodstatněná.

65.      Cílem nařízení č. 1049/2001 totiž není pomoci zúčastněným stranám v rámci sporu, jak vyplývá ze skutečnosti, že žadatel o přístup nemusí uvést důvody ani prokazovat zvláštní zájem na přístupu.

66.      Kromě toho pochybuji o tom, že rozhodnutí ve věci Varec(39), citované společností ViaSat, může navrhovatelce skutečně pomoci. Pokud něco, tak uvedené rozhodnutí naznačuje, že se společnost ViaSat v rámci tohoto sporu nesprávně pokoušela dovolávat nařízení č. 1049/2001. Ve věci Varec žalobkyně zpochybnila zadání veřejné zakázky, když byla její nabídka odmítnuta z důvodu, že nesplnila technická kritéria. Podala tedy žalobu k belgickým soudům, kterou se domáhala zrušení nabídkového řízení. Za tímto účelem požádala o přístup k zadávací dokumentaci úspěšného uchazeče. Ten s touto žádostí přirozeně nesouhlasil, když tvrdil, že jeho zadávací dokumentace byla důvěrná.

67.      V návaznosti na předběžnou otázku belgických soudů Soudní dvůr rozhodl, že zásada ochrany důvěrných informací, jakož i obchodního tajemství musí být prováděna tak, aby byla v souladu s požadavky účinné právní ochrany a dodržením práv obhajoby účastníků sporu(40). Z toho vyplývalo, že Soudní dvůr vnitrostátním soudům uložil, aby takové žádosti o zpřístupnění zadávací dokumentace přezkoumaly případ od případu a vyvážily zájmy úspěšného uchazeče na ochranu důvěrnosti obchodního tajemství s požadavky na účinnou právní ochranu(41).

68.      Vše výše uvedené dokazuje, že pokud by společnost ViaSat měla za to, že dokumenty, které jsou předmětem tohoto řízení, byly nezbytné pro účely sporu, měla tuto otázku uvést před soudem, který spor rozhodoval. Uvedený soud by pak mohl zvážit protichůdné zájmy, aby rozhodl, do jaké míry a jakým postupem mohou být některé informace nebo dokumenty případně zpřístupněny. Spis Soudního dvora neobsahuje žádnou informaci o tom, že by se společnost ViaSat tohoto postupu kdykoliv dovolávala.

69.      Z toho vyplývá, že třetí část prvního důvodu kasačního opravného prostředku je zčásti nepřípustná a zčásti neopodstatněná.
D.      Ke čtvrté části prvního důvodu kasačního opravného prostředku

70.      Společnost ViaSat tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že se obecná domněnka uplatní na všechny požadované dokumenty. Společnost ViaSat konkrétně uvádí, že i kdyby se obecná domněnka důvěrnosti mohla vztahovat na určité kategorie citlivých informací, jako jsou informace o cenách nebo know-how, Komise měla dokumenty zkoumat individuálně za účelem určení těch dokumentů, které se týkaly vlastností a podstatných výhod žádosti společnosti Inmarsat.

71.      Zdá se mi, že argumentace navrhovatelky spočívá na nesprávném pochopení důsledků uplatnění obecné domněnky na určité kategorie dokumentů. Pokud se obecná domněnka vztahuje na určitou kategorii dokumentů, nemusí dotčený unijní orgán již z podstaty věci individuálně zkoumat dokumenty za účelem určení, zda je třeba zpřístupnit jejich části (například části dokumentů týkající se vlastností a podstatných výhod vybrané nabídky)(42).

72.      Z toho vyplývá, že čtvrtá část prvního důvodu kasačního opravného prostředku není opodstatněná.
V.      Závěry

73.      Závěrem navrhuji, aby Soudní dvůr první důvod kasačního opravného prostředku zamítl.

1      Původní jazyk: angličtina.

2      Došlým kanceláři Soudního dvora dne 12. června 2020.

3      Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331.

4      Rozsudky ze dne 4. září 2018, ClientEarth v. Komise (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, bod 51), a ze dne 29. října 2020, Intercept Pharma a Intercept Pharmaceuticals v. EMA (C‑576/19 P, EU:C:2020:873, bod 51).

5      V tomto smyslu viz zejména rozsudky ze dne 22. ledna 2020, MSD Animal Health Innovation a Intervet International v. EMA (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, bod 55), a ze dne 22. ledna 2020, PTC Therapeutics International v. EMA (C‑175/18 P, EU:C:2020:23, bod 58).

6      Úř. věst. 2008, L 172, s. 15.

7      Úř. věst. 2009, L 149, s. 65.

8      Později GŘ Connect.

9      Bod 65 napadeného rozsudku.

10      Rozsudky ze dne 29. ledna 2013, Cosepuri v. EFSA (T‑339/10 a T‑532/10, EU:T:2013:38); ze dne 21. září 2016, Secolux v. Komise (T‑363/14, EU:T:2016:521); a ze dne 14. prosince 2017, Evropaïki Dynamiki v. Parlament (T‑136/15, EU:T:2017:915).

11      Bod 43 napadeného rozsudku.

12      Úř. věst. 2002, L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74.

13      Body 52 až 55 napadeného rozsudku.

14      Tamtéž, bod 56.

15      Tamtéž, body 58 a 59.

16      Tamtéž, bod 81.

17      Tamtéž, bod 82.

18      Tamtéž, bod 92.

19      Tamtéž, body 95 až 98.

20      Rozsudek ze dne 26. března 2020 (T‑734/17, nezveřejněný, EU:T:2020:123).

21      Společnost Inmarsat Ventures SE předložila důkaz, že byla dříve zapsána pod obchodní firmou Inmarsat Ventures Ltd., že byla přeměněna a že její sídlo bylo přemístěno bez jejího zrušení.

22      Rozsudek ze dne 21. října 2010 (T‑439/08, nezveřejněný, EU:T:2010:442).

23      V tomto smyslu viz zejména rozsudky ze dne 22. ledna 2020, MSD Animal Health Innovation a Intervet International v. EMA (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, bod 55), a ze dne 22. ledna 2020, PTC Therapeutics International v. EMA (C‑175/18 P, EU:C:2020:23, bod 58).

24      Rozsudek ze dne 4. září 2018, ClientEarth v. Komise (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, bod 80 a citovaná judikatura).

25      Soudní dvůr v rozsudku ze dne 4. září 2018, ClientEarth v. Komise (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, bod 81) uznal ke dni vydání uvedeného rozsudku pět takových kategorií, a sice 1. dokumenty ze správního spisu týkajícího se řízení o kontrole státních podpor; 2. vyjádření předložená unijnímu soudu během probíhajícího soudního řízení; 3. dokumenty, které si vyměnila Komise s oznamovateli či třetími osobami v rámci řízení o kontrole spojování podniků; 4. dokumenty týkající se řízení o nesplnění povinnosti ve fázi před zahájením soudního řízení, a to včetně dokumentů, které si vyměnila Komise s dotčeným členským státem v rámci postupu EU Pilot; a 5. dokumenty týkající se postupu podle článku 101 SFEU.

26      Rozsudek ze dne 4. září 2018, ClientEarth v. Komise (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, bod 80).

27      Rozsudek ze dne 29. ledna 2013 (T‑339/10 a T‑532/10, EU:T:2013:38).

28      Rozsudek ze dne 21. září 2016 (T‑363/14, EU:T:2016:521).

29      Viz body 42 a 43 napadeného rozsudku.

30      Tamtéž, bod 51.

31      Bod 48 napadeného rozsudku.

32      Podle čl. 100 odst. 2 finančního nařízení může každý uchazeč, který učinil nabídku, jež je v souladu s požadavky, a který o to písemně požádá, získat informace o vlastnostech a výhodách přijaté nabídky i jménu uchazeče, kterému byla zakázka přidělena.

33      Napadený rozsudek, bod 56.

34      Rozsudek ze dne 21. října  2010, Agapiou Joséphidès v. Komise a EACEA (T‑439/08, nezveřejněný, EU:T:2010:442).

35      V tomto smyslu viz rozsudek ze dne 22. ledna 2020, MSD Animal Health Innovation a Intervet International v. EMA (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, body 56 a 57).

36      Body 58 až 61 napadeného rozsudku.

37      Tribunál tento návrh zamítl rozsudkem ze dne 10. března 2021, ViaSat v. Komise (T‑245/17, EU:T:2021:128), který se stal konečným.

38      Rozsudky ze dne 9. prosince 2020, Groupe Canal + v. Komise (C‑132/19 P, EU:C:2020:1007, bod 28), a ze dne 21. ledna 2021, Leino-Sandberg v. Parlament (C‑761/18 P, EU:C:2021:52, bod 27).

39      Rozsudek ze dne 14. února 2008 (C‑450/06, EU:C:2008:91).

40      Tamtéž, bod 52.

41      Tamtéž, bod 55.

42      V tomto smyslu viz rozsudek ze dne 28. června 2012, Komise v.  Éditions Odile Jacob (C‑404/10 P, EU:C:2012:393, bod 133).