CELEX: 62016TN0644
Language: sk
Date: 2016-09-09 00:00:00
Title: Vec T-644/16: Žaloba podaná 9. septembra 2016 – ClientEarth/Komisia

31.10.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 402/54
            
         Žaloba podaná 9. septembra 2016 – ClientEarth/Komisia
   (Vec T-644/16)
   (2016/C 402/64)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: ClientEarth (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: O. Brouwer, lawyer, a N. Frey, solicitor)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie žalovanej, ktorým sa zamieta prístup k dokumentom požadovaným podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (1), ktoré bolo žalobkyni doručené 1. júla 2016 v liste s referenčným číslom C(2016) 4286 final,
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 87 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, vrátane trov akýchkoľvek vedľajších účastníkov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a na zjavne nesprávnom posúdení vyplývajúcom z nesprávneho uplatnenia výnimky týkajúcej sa medzinárodných vzťahov [článok 4 ods. 1 písm. a) tretia zarážka nariadenia č. 1049/2001] a na nedostatočnom odôvodnení:
               
                           —
                        
                        
                           Komisia nepreukázala uplatniteľnosť výnimky týkajúcej sa medzinárodných vzťahov. Predovšetkým nepreukázala, ako môže sprístupnenie čisto právnických dokumentov, ktoré obsahujú úvahy o práve Únie, samo osebe odhaliť strategické ciele sledované Európskou úniou v priebehu rokovaní, alebo že toto sprístupnenie oslabuje negociačnú polohu Komisie. Komisia je viazaná zásadou právneho štátu a nemôže rokovať o medzinárodných zmluvách, ktoré porušujú právo Únie. Žalobkyňa v tejto súvislosti navyše tvrdí, že na článok 4 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1049/2001 (a na iné výnimky) sa nemožno odvolávať „in perpetuum“, teda dovtedy, kým Komisia kdekoľvek rokuje o iných medzinárodných zmluvách. Komisia navyše neodôvodnila, ako môže sprístupnenie požadovaných dokumentov konkrétne a skutočne ohroziť verejný záujem z hľadiska medzinárodných vzťahov.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a na zjavne nesprávnom posúdení vyplývajúcom z nesprávneho uplatnenia výnimky týkajúcej sa ochrany právneho poradenstva [článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001] a na nedostatočnom odôvodnení:
               
                           —
                        
                        
                           Komisia nepreukázala, že existuje skutočne predvídateľné a nie len hypotetické riziko, že sprístupnenie požadovaných dokumentov môže hroziť jej záujem na tom, aby dostala pravdivé, objektívne a úplné právne poradenstvo.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a na zjavne nesprávnom posúdení vyplývajúcom z nesprávneho uplatnenia výnimky týkajúcej sa ochrany rozhodovacieho procesu [článok 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001] a na nedostatočnom odôvodnení:
               
                           —
                        
                        
                           Komisia nevysvetlila, ako môže prístup k požadovaným dokumentom konkrétne a skutočne ohroziť rozhodovací proces.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a na zjavne nesprávnom posúdení vyplývajúcom z nesprávneho uplatnenia kritéria prevažujúceho verejného záujmu a na nedostatočnom odôvodnení:
               
                           —
                        
                        
                           Prevažujúci verejný záujem existuje, pretože sprístupnenie by umožnilo diskusiu o prístupe k spravodlivosti, najmä o prístupe k vnútroštátnym súdom a o ich úlohe, a o potrebe zachovať jednotu a autonómiu práva Únie. Tieto témy sú v priamom záujme občanov Únie a mimovládnych organizácií, akou je žalobkyňa.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001 (čiastočný prístup) a návrh na vykonanie dôkazov
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že Komisia neskúmala, alebo prinajmenšom neskúmala právne postačujúcim spôsobom, čiastočný prístup k požadovaným dokumentom a neumožnila ho.
                        
                     
         
      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).