CELEX: 62014CN0160
Language: lv
Date: 2014-04-04 00:00:00
Title: Lieta C-160/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 4. aprīlī iesniedza Varas Cíveis de Lisboa (5 a Vara Cível) (Portugāle) – João Filipe Ferreira da Silv e Brito  u.c./Portugāles valsts

10.6.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 175/30
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 4. aprīlī iesniedza Varas Cíveis de Lisboa (5a Vara Cível) (Portugāle) – João Filipe Ferreira da Silv e Brito u.c./Portugāles valsts
   (Lieta C-160/14)
   2014/C 175/37
   Tiesvedības valoda – portugāļu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Varas Cíveis de Lisboa
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāji: João Filipe Ferreira da Silva e Brito u.c.
   
      Atbildētāja: Portugāles valsts
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Padomes 2001. gada 12. marta Direktīva 2001/23/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (1), īpaši tās 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka “uzņēmuma pārejas” jēdziens attiecas uz situāciju, kad uzņēmuma, kurš darbojas čartera lidojumu jomā, darbība tiek izbeigta ar tā vairākuma akcionāra lēmumu, kurš pats darbojas aviācijas nozarē, un šīs likvidācijas rezultātā mātesuzņēmums:
               
                           i)
                        
                        
                           pārņem likvidētās sabiedrības statusu lidmašīnu līzinga līgumos un spēkā esošajos čartera lidojumu līgumos, kas noslēgti ar ceļojumu rīkotājiem;
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           veic darbību, ko agrāk nodrošināja likvidētā sabiedrība;
                        
                     
                           iii)
                        
                        
                           atjauno darbā dažus no darbiniekiem, kuri agrāk strādāja likvidētajā sabiedrībā, un uztic viņiem identiskus darba pienākumus;
                        
                     
                           iv)
                        
                        
                           saņem neliela izmēra aprīkojumu no likvidējamās sabiedrības?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Vai LESD 267. pants (agrāk – [EKL] 234. pants) ir jāinterpretē tādējādi, ka, ņemot vērā iepriekšējā jautājumā izklāstītos faktus un to, ka zemākas instances tiesas, izskatot lietu, pieņēma pretrunīgus spriedumus, Supremo Tribunal de Justiça bija pienākums iesniegt Tiesai lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu saistībā ar jautājumu par jēdziena “uzņēmuma pāreja” Direktīvas 2001/23/EK 1. panta 1. punkta izpratnē pareizu interpretāciju?
            
         
               3)
            
            
               Vai Kopienu tiesības un it īpaši Tiesas spriedumā lietā Köbler
                   (2) noteiktie principi par valsts atbildību par personām nodarītu kaitējumu sakarā ar Kopienu tiesību pārkāpumu, ko pieļāvusi valsts tiesa, kas pieņem nolēmumu pēdējā instancē, nepieļauj piemērot tādu valsts tiesību normu, kurā ir paredzēts, ka prasību par kaitējuma atlīdzību pret valsti var celt tikai tad, ja ir pieņemts nolēmums, kas rada kaitējumu?
            
         
      (1)  OV L 82, 16. lpp.
   
   
      (2)  C-224/01, EU:C:2003:513.