CELEX: 62021CN0445
Language: lv
Date: 2021-07-15 00:00:00
Title: Lieta C-445/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. jūlijā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – “EUROBANK BULGARIA” AD/NI, RZ, “DMD DEVELOPMENTS” OOD

11.10.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 412/6
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. jūlijā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – “EUROBANK BULGARIA” AD/NI, RZ, “DMD DEVELOPMENTS” OOD
      
      (Lieta C-445/21)
      (2021/C 412/03)
      Tiesvedības valoda – bulgāru
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Sofiyski gradski sad
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: “EUROBANK BULGARIA” AD
      
      
         Atbildētāji: NI, RZ, “DMD DEVELOPMENTS” OOD
      
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  1)
               
               
                  Vai jēdziens “patērētājs”, kā tas tiek lietots Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 17. pantā, ir jāinterpretē atbilstoši tā saturam, kas noteikts Padomes Direktīvā 87/102/EEK (1986. gada 22. decembris) par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz patēriņa kredītu (2), vai arī tam ir autonoms saturs?
               
            
                  2)
               
               
                  Vai, izvērtējot “patērētāja” statusu, ir būtisks mērķis, kas izriet no līguma, kurš izskatāmajā lietā dod iespēju nākotnē gūt peļņu (ieguldījumu projekts), likumīgās iedarbības, vai arī nozīme ir līguma saistībai ar personas īstenoto komercdarbību vai profesionālo darbību līguma slēgšanas brīdī?
               
            
                  3)
               
               
                  Vai jēdziens “aizdevums, kas atmaksājams pa daļām”, kā tas tiek lietots Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 17. panta 1. punkta b) apakšpunktā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas tikai uz līgumiem par lietām (ķermeniskām lietām, kustamām lietām) vai arī tas aptver visus aizdevumus, arī bankas kredītlīgumu, kas noslēgts ar mērķi iegādāties mājokļa īpašumu?
               
            
                  4)
               
               
                  Vai no Regulas Nr. 1215/2012, ja tās 62. panta 1. punktā ietvertā jēdziena “domicils” kontekstā ir atsauce uz tās dalībvalsts tiesībām, kuras tiesā ir celta prasība, var izdarīt secinājumu par autonomiem kritērijiem (piemēram, formālu pazīmi par saikni ar konkrētas valsts teritoriju), lai konstatētu, ka domicils atrodas dalībvalstī, kuras tiesā ir celta prasība pret patērētāju?
               
            
                  5)
               
               
                  Gadījumā, ja kredītlīgums, kas noslēgts ar mērķi iegādāties mājokļa īpašumu, var būt patērētāju līgums 17. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē, kas ir jāsaprot ar jēdzienu “pastāvīgā mītnesvieta”, kā tas tiek lietots Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 19. panta 3) punktā, un, vai tostarp ir iespējams, ka tas ir saistīts ar patērētāja galveno interešu centru?
               
            
                  6)
               
               
                  Gadījumā, ja Regulā (ES) Nr. 1215/2015 tās efektīvas piemērošanas nodrošināšanas nolūkā attiecībā uz jēdzienu “domicils” ir noteikti autonomi kritēriji, vai arī teritoriāla jurisdikcija ir jānosaka, pamatojoties uz attiecīgo jēdzienu?
               
            
         (1)  OV 2012, L 351, 1. lpp.
      
      
         (2)  OV 1987, L 42. 48. lpp.