CELEX: 62010CN0251
Language: ro
Date: 2010-05-20 00:00:00
Title: Cauza C-251/10 P: Recurs introdus la 20 mai 2010 de KEK Diavlos împotriva Hotărârii Tribunalului (judecător unic) pronunțate la 18 martie 2010 în cauza T-190/07, KEK Diavlos/Comisia

17.7.2010   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 195/14
            
         Recurs introdus la 20 mai 2010 de KEK Diavlos împotriva Hotărârii Tribunalului (judecător unic) pronunțate la 18 martie 2010 în cauza T-190/07, KEK Diavlos/Comisia
   (Cauza C-251/10 P)
   2010/C 195/20
   Limba de procedură: greaca
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: KEK Diavlos (reprezentant: D. Chatzimichalis, avocat)
   
      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Admiterea tuturor capetelor de cerere ale prezentului recurs;
            
         
               —
            
            
               anularea, pentru motivele menționate în recurs, a hotărârii atacate pronunțate de Tribunal (judecător unic) la 18 martie 2010 în cauza T-190/07, în scopul admiterii tuturor capetelor de cerere ale acțiunii formulate de KEK Diavlos împotriva Deciziei C(2006) 465 final a Comisiei din 23 februarie 2006 și al anulării acestei decizii, precum și a oricărui act și/sau decizii conexe a Comisiei;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată și a onorariilor reprezentantului KEK Diavlos în fața primei și a celei de a doua instanțe.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prin recursul din 20 mai 2010, societatea KEK Diavlos a solicitat anularea hotărârii pronunțate de Tribunal (judecător unic) la 18 martie 2010 în cauza T-190/07 în scopul admiterii tuturor capetelor de cerere ale acțiunii sale formulate împotriva Deciziei C(2006) 465 final a Comisiei din 23 februarie 2006 și al anulării acestei decizii, precum și a oricărui act și/sau decizii conexe a Comisiei.
   Prezentul recurs declarat împotriva hotărârii citate anterior se bazează pe trei motive care pot fi rezumate astfel:
   
                
            
            
               Primul motiv de recurs: hotărârea atacată a respins în întregime acțiunea și argumentarea acesteia, pe baza unor motive greșite și insuficiente, deși ar fi trebuit să le admită în totalitate sau, cel puțin, în parte. În special, hotărârea atacată nu ia în considerare absolut deloc argumentul recurentei, esențial pentru soluționarea litigiului, potrivit căruia aceasta și-a executat obligația contractuală constând în editarea de imprimate de informare în 1 000 de exemplare (pentru fiecare limbă) cuprinzând toate informațiile necesare pentru pregătirea elevilor în vederea trecerii la euro, prin editarea unei broșuri de mai multe pagini cu privire la acest subiect (anexele VIII, IX și X); pe de altă parte, hotărârea atacată nu este motivată în ceea ce privește aprecierea referitoare la buletinele de informare editate de KEK Diavlos, conform obligațiilor sale contractuale.
            
         
                
            
            
               Cel de al doilea motiv de anulare: hotărârea atacată este afectată de erori ca urmare a încălcării legii și în special a articolului 48 din Regulamentul de procedură, în măsura în care a respins propunerea KEK Diavlos de a prezenta probe suplimentare și, mai precis, a respins cererea acesteia prezentată în ședință de acordare a unui termen pentru furnizarea anumitor documente referitoare la „neregularități” pe care Comisia pretinde că le-a constat și, prin urmare, la problema datei la care cheltuielile în cauză au fost înregistrate în registrele contabile pentru a fi „eligibile” potrivit contractului și anexei II la acesta.
            
         
                
            
            
               Cel de al treilea motiv de anulare: hotărârea atacată pronunțată de Tribunal (judecător unic) la 18 martie 2010 a obligat în mod greșit KEK Diavlos la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie, deși ar fi trebuit să compenseze cheltuielile efectuate de părți, în temeiul articolului 87 alineatul (3) din Regulamentul de procedură să oblige KEK Diavlos, în calitate de parte care a căzut în pretenții, la suportarea numai a unei părți din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie, având în vedere circumstanțele.