CELEX: 62013TN0134
Language: hu
Date: 2013-02-28 00:00:00
Title: T-134/13. sz. ügy: 2013. február 28-án benyújtott kereset — Polynt és társai kontra ECHA

4.5.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 129/26
            
         2013. február 28-án benyújtott kereset — Polynt és társai kontra ECHA
   (T-134/13. sz. ügy)
   2013/C 129/50
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Polynt SpA (Scanzorosciate, Olaszország) és Sitre Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Mereu et K. Van Maldegem ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;
            
         
               —
            
            
               részben semmisítse meg az ECHA-nak a cikohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid, a cisz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid és a transz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid (a továbbiakban együtt: HHPA) anyagoknak mint az 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) (1) 59. cikke szerint az e rendelet 57. cikkének f) pontjában szereplő kritériumoknak megfelelő anyagoknak a felvételéről szóló ED/169/2012 határozatát annyiban, amennyiben e határozat a HHPA-ra és annak monomerjeire vonatkozik; és
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első jogalapot a nyilvánvalóan téves értékelésre és téves jogalkalmazásra alapítják: i) a légzőszervi szenzibilizáló anyagok nem tartoznak a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alá, és ii) az ECHA nem igazolta kielégítő módon azt, és nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bemutatására, hogy a HHPA az 1. kategóriába tartozó, rákkeltő, mutagén és a reprodukciót károsító anyagokkal (CMR) „azonos mértékű aggodalomra” ad okot, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a CMR anyagok visszafordíthatatlan hatással járnak, míg a HHPA esetében a légzőszervi szenzibilizáló hatások nem visszafordíthatatlanok;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a fogyasztó vagy a dolgozó nincs kitéve HHPA-nak;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a HHPA értékelése régi és nem aktuális adatokon alapul; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           az értékelés nem vett figyelembe valamennyi releváns adatot.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második jogalapot a védelemhez való jog állítólagos megsértésére alapítják, mivel a felpereseknek nem volt lehetőségük álláspontjuk teljes mértékű védelmére annak megállapítására vonatkozó objektív kritérium hiányában, hogy valamely anyag a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alapján azonos mértékű aggodalomra ad-e okot, különösen egy légzőszervi szenzibilizáló olyan anyag mint a HHPA esetében, és mivel az ECHA nem vett figyelembe rendelkezésre álló vagy az észrevételek benyújtásának időszaka alatt az ágazat által szolgáltatott valamennyi információt.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalapot az arányosság elvének állítólagos megsértésére alapítják, mivel az ECHA-nak lehetősége volt arra, hogy a HHPA-val kapcsolatban az intézkedések között válasszon, és mivel a HHPA-t „különösen veszélyes anyagként” határozta meg, ami a felpereseknek a kitűzött céllal aránytalan mértékű hátrányt okozott.
            
         
      (1)  Az a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.).