CELEX: 62008CN0057
Language: sv
Date: 2008-02-13 00:00:00
Title: Mål C-57/08 P: Överklagande ingett den 13 februari 2008 av Gateway, Inc. av den dom som förstainstansrätten (femte avdelningen) meddelade den 27 november 2007 i mål T-434/05, Gateway, Inc. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

5.7.2008   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 171/12
            
         Överklagande ingett den 13 februari 2008 av Gateway, Inc. av den dom som förstainstansrätten (femte avdelningen) meddelade den 27 november 2007 i mål T-434/05, Gateway, Inc. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
   (Mål C-57/08 P)
   (2008/C 171/20)
   Rättegångsspråk: engelska
   Parter
   
      Klagande: Gateway, Inc. (ombud: C.R. Jones, Solicitor)
   
      Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Fujitsu Siemens Computers GmbH
   Klagandenas yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva förstainstansrättens (femte avdelningen) dom av den 27 november 2007 i mål T-434/05,
            
         
               —
            
            
               bifalla klagandens invändning mot det sökta varumärket i dess helhet, och
            
         
               —
            
            
               förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Klaganden gör gällande att förstainstansrätten gjorde följande fel:
   
               a)
            
            
               Begreppen ”media gateway” och ”gateway” har en mycket speciell mening inom IT-marknaden för särskilda former av anordningar som konverterar ett protokoll eller format till ett annat. Förstainstansrätten fann emellertid felaktigt att när ”gateway” införlivades som en beståndsdel i det sökta varumärket tjänade det till att ge beskrivande kännetecken avseende alla de varor och tjänster som omfattas av den ifrågasatta specificeringen, medan i själva verket ingen av de varor eller tjänster som omfattas av det ifrågasatta varumärket är upptagna som ”media gateways” eller ”gateways”.
            
         
               b)
            
            
               Förstainstansrätten definierade felaktigt omsättningskretsen såsom bestående av konsumenter som endast köper datorartiklar och datortjänster, istället för konsumenter av alla de slags varor och tjänster som omfattas av den ifrågasatta specificeringen.
            
         
               c)
            
            
               Förstainstansrätten fann felaktigt att de motstående varumärkena inte har visuell, fonetisk eller begreppsmässig likhet.
            
         
               d)
            
            
               Förstainstansrätten förklarade felaktigt att ett villkor för att likhet ska föreligga mellan två motstående ordmärken är att den dominerande beståndsdelen i det visuella, fonetiska eller begreppsmässiga helhetsintryck som det sammansatta ordmärket ger är den beståndsdel som återfinns i det äldre varumärket.
            
         
               e)
            
            
               När förstainstansrätten bedömde de motstående varumärkenas likhet försummade den att ge tillräcklig vikt åt den särskiljningsförmåga begreppet ”gateway” har inom den relevanta omsättningskretsen såsom äldre varumärke, tillhörande klaganden, avseende datorartiklar och datortjänster.
            
         
               f)
            
            
               Förstainstansrätten försummade att ge tillräcklig vikt åt den omständigheten att varumärken med mycket hög särskiljningsförmåga, antingen i sig själva eller på grund av deras anseende, åtnjuter ett högre skydd än varumärken med en lägre grad av särskiljningsförmåga.
            
         
               g)
            
            
               Förstainstansrätten fann felaktigt att ”gateway” inte har en oberoende särskiljningsförmåga inom det sökta varumärket.
            
         
               h)
            
            
               Förstainstansrätten förklarade felaktigt att risken för förväxling ska underställas villkoret att det helhetsintryck som det sammansatta varumärket ger ska domineras av den beståndsdel som återfinns i det äldre varumärket.
            
         
               i)
            
            
               Förstainstansrätten gjorde en oriktig bedömning av det visuella, fonetiska och begreppsmässiga helhetsintryck som den genomsnittlige konsumenten av de aktuella varorna och tjänsterna troligen får av ordet ”gateway” när det införlivas som en beståndsdel i det sökta varumärket.