CELEX: 62020CN0554
Language: hr
Date: 2020-10-26 00:00:00
Title: Predmet C-554/20: Tužba podnesena 26. listopada 2020. – Republika Poljska/Europski parlament i Vijeće Europske unije

18.1.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 19/39
            
         
      Tužba podnesena 26. listopada 2020. – Republika Poljska/Europski parlament i Vijeće Europske unije
      (Predmet C-554/20)
      (2021/C 19/41)
      Jezik postupka: poljski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)
      
         Tuženici: Europski parlament i Vijeće Europske unije
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi sljedeće odredbe Uredbe (EU) 2020/1055 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2020. o izmjeni uredaba (EZ) br. 1071/2009, (EZ) br. 1072/2009 i (EU) br. 1024/2012 radi njihova prilagođavanja razvoju u sektoru cestovnog prometa:
                  
                              (a)
                           
                           
                              članak 1.stavak 3. u dijelu u kojem se tom odredbom članku 5. Uredbe br. 1071/2009 (1) dodaje stavak 1. točke (b) i (g),
                           
                        
                              (b)
                           
                           
                              članak 2. stavak 4. točku (a), kojim se članku 8. Uredbe 1072/20092 (2) dodaje stavak 2.a,
                           
                        
                              (c)
                           
                           
                              članak 2. stavak 5. točku (b), kojim se članku 10. Uredbe br. 1072/2009 dodaje stavak 7.;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  naloži Europskom parlamentu i Vijeću snošenje troškova;
               
            Podredno, u slučaju da Sud bude smatrao da se osporene odredbe Direktive 2020/1055 ne mogu odvojiti od ostatka te direktive a da se ne promijeni njezina bit, Republika Poljska traži poništenje Direktive 2020/1055 u cijelosti.
      
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Republika Poljska podnosi sljedeće prigovore protiv pobijanih odredbi Direktive 2020/1055:
      
                  1.
               
               
                  u odnosu na članak 1. točku 3., u dijelu u kojem se tom odredbom članku 5. Uredbe br. 1071/2009 dodaje stavak 1. točka (b):
                  
                              (a)
                           
                           
                              prigovor koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti (članak 5. stavak 4. UEU-a), članka 91. stavka 2. UFEU-a i članka 94. UFEU-a zbog uvođenja obveze povrata vozila u operativni centar svakih osam tjedana;
                           
                        
                              (b)
                           
                           
                              prigovor koji se temelji na povredi članka 11. UFEU-a i članka 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer nisu uzeti u obzir zahtjevi zaštite okoliša;
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  u odnosu na članak 1. stavak 3., u dijelu kojim se tom odredbom članku 5. Uredbe 1071/20092 dodaje stavak 1. točka (g):
                  
                              (a)
                           
                           
                              prigovor koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti (članak 5. stavak 4. UEU-a) zbog uvođenja proizvoljnih zahtjeva glede broja vozila koje cestovni prijevoznici moraju imati i vezivanja vozača za operativni centar u državi članici sjedišta;
                           
                        
                              (b)
                           
                           
                              prigovor koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti zbog uvođenja nepreciznih zahtjeva glede broja vozila koje cestovni prijevoznici moraju imati i vezivanja vozača za operativni centar u državi članici sjedišta;
                           
                        
                              (c)
                           
                           
                              prigovor koji se temelji na povredi članka 11. UFEU-a i članka 37. Povelje, jer nisu uzeti u obzir zahtjevi zaštite okoliša;
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  u odnosu na članak 2. stavak 4. točku (a):
                  
                              (a)
                           
                           
                              prigovor koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti (članak 5. stavak 4. UEU-a), članka 91. stavka 2. UFEU-a i članka 94. UFEU-a, zbog uvođenja obveznog prekida u izvršenju kabotaže;
                           
                        
                              (b)
                           
                           
                              prigovor koji se temelji na povredi članka 11. UFEU-a i članka 37. Povelje, jer nisu uzeti u obzir zahtjevi zaštite okoliša;
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  u odnosu na članak 2. stavak 5. točku (b):
                  
                              (a)
                           
                           
                              prigovor koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti (članak 5. stavak 4. UEU-a), članka 91. stavka 2. UFEU-a i članka 94. UFEU-a, jer je državama članicama bilo omogućeno da nametnu ograničenja glede izvođenja kabotaže koja se sastoji od početnih ili završnih cestovnih dionica, koje su dio kombiniranog prijevoza među državama članicama;
                           
                        
                              (b)
                           
                           
                              prigovor koji se temelji na povredi članka 11. UFEU-a i članka 37. Povelje ima, jer nisu uzeti u obzir zahtjevi zaštite okoliša.
                              Republika Poljska osobito tvrdi da pobijane odredbe povrjeđuju načelo proporcionalnosti. Zbog donošenja neprimjerenih kriterija, kojima se određuje ograničavanje mogućnosti izvođenja kabotaže i prometa s trećim državama, prijevoznicima su nametnuta prekomjerna opterećenja, što će imati negativan utjecaj ne samo na položaj pojedinačnih poduzetnika i tržište prijevozničkih usluga, nego i na okoliš te funkcioniranje prometne infrastrukture.
                              Negativne učinke pobijanih odredbi osjetit će posebno poduzetnici iz zemalja koje nisu smještene u središtu Europske unije. Istodobno, donesene odredbe nisu objektivno opravdane s obzirom na položaj vozača. One također ne odražavaju posebnu prirodu reguliranih usluga.
                           
                        
            
         (1)  Uredba (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (SL 2009., L 300, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 135.)
      
         (2)  Uredba (EZ) br. 1072/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o zajedničkim pravilima za pristup tržištu međunarodnog cestovnog prijevoza tereta (SL 2009., L 300, str. 72.) .) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 5., str. 235.)