CELEX: C2003/264/55
Language: es
Date: 2003-11-01 00:00:00
Title: Asunto T-289/03: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por British United Provident Association Limited, BUPA Insurance Limited y BUPA Ireland Limited

C 264/32               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           1.11.2003
La demandante alega asimismo que el Reglamento impugnado                   Motivos y principales alegaciones
infringe el Reglamento no 384/96, ya que la reconsideración
provisional parcial no autoriza a modificar el nivel de los                Las demandantes ofrecen seguros de enfermedad privados en
derechos. Con arreglo a la notificación, la investigación debería          Irlanda. En la Decisión impugnada, la Comisión decidió no
haberse limitado «a la forma de las medidas vigentes», pero no             formular objeción alguna al sistema de igualación de los
fue así. Más aún, el nivel de los derechos ad valorem se fijó de           riesgos que pretendían aplicar las autoridades irlandesas en el
un modo arbitrario. El Reglamento (CE) no 384/96 no prevé                  mercado irlandés de los seguros de enfermedad privados.
que puedan utilizarse resultados de investigación que daten de             En opinión de las demandantes, dicho sistema tiene como
más de 12 años. No permite que se utilicen resultados de una               consecuencia conferir una subvención a la entidad que ostenta
investigación que tengan una antigüedad mayor de cinco años.               una posición dominante en el mercado de los seguros de
                                                                           enfermedad, a saber, el Voluntary Health Insurance Board;
                                                                           dicha subvención se financia mediante un gravamen pecuniario
Finalmente, en la última reconsideración no pudo determinarse              que recae sobre las demandantes.
ningún margen concreto de dumping, y es incomprensible
cómo se pudo calcular sobre esa base un derecho de aduana
del 27,1 %.                                                                En apoyo de su recurso, las demandantes invocan, en primer
                                                                           lugar, la aplicación incorrecta por parte de la Comisión del
                                                                           artículo 87 CE, apartado 1. Las demandantes señalan que la
(1) DO L 143, p. 1.                                                        Comisión consideró que el sistema de igualación de riesgos
(2) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de           cumplía, en principio, los requisitos que el del artículo 87 CE,
    1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean          apartado 1 establece para las ayudas. No obstante, la Comisión
    objeto de dumping por parte de países no miembros de la                decidió que dicho sistema compensaba al Voluntary Health
    Comunidad Europea (DO L 56, p. 1), modificado por última vez           Insurance Board por las obligaciones de servicio público que
    por el Reglamento (CE) n o 1972/2002 (DO L 305, p. 1).                 éste había asumido.
                                                                           Las demandantes consideran que la Comisión aplicó incorrec-
                                                                           tamente el criterio de compensación del servicio público que
                                                                           establece la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (1). Las
                                                                           demandantes señalan que las obligaciones a que se refiere la
                                                                           Comisión eran las exigencias de que las entidades que ofrecen
                                                                           seguros de enfermedad privados en Irlanda se atengan a los
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la                      principios de ausencia de restricciones de adhesión, tarificación
Comisión de las Comunidades Europeas por British Uni-
                                                                           sobre una base uniforme, prestaciones mínimas y cobertura
ted Provident Association Limited, BUPA Insurance Limi-
                                                                           vitalicia. A juicio de las demandantes, éstas no deben conside-
                  ted y BUPA Ireland Limited                               rarse obligaciones de servicio público ni obligaciones origina-
                                                                           das por la prestación de servicios de interés económico general.
                       (Asunto T-289/03)                                   Dichas obligaciones representan más bien la normativa general
                                                                           del mercado de seguros de enfermedad privados, aplicable a
                                                                           todas las entidades aseguradoras. Además, las demandantes
                        (2003/C 264/55)                                    afirman que la Comisión no tuvo en cuenta si las citadas
                                                                           obligaciones imponían una carga pecuniaria al Voluntary
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        Health Insurance Board.
                                                                           Las demandantes señalan que la base jurídica alternativa
                                                                           utilizada por la Comisión para fundamentar la Decisión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     controvertida fue la circunstancia de que podía aprobarse el
Europeas se ha presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso               sistema de igualación de riesgos al amparo del artículo 86 CE,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   apartado 2. Afirman que la Comisión no se aseguró de que
por British United Provident Association Limited, con domici-              concurrían los requisitos de aprobación que establece dicho
lio social en Londres (Reino Unido), BUPA Insurance Limited,               artículo. Las demandantes entienden que las obligaciones
con domicilio social en Londres (Reino Unido) y BUPA Ireland               principales de las entidades que ofrecen seguros de enfermedad
Limited, con domicilio social en Dublín (Irlanda), representadas           privados no constituían unos servicios de interés económico
por el Sr. N. Green QC, el Sr. K. Bacon, Barrister, el Sr. B Amory,        general. Precisan además que las alegaciones de la Comisión
abogado, y el Sr. J. Burke, Barrister.                                     sobre la necesidad y la proporcionalidad se fundaban tanto en
                                                                           un razonamiento equivocado como en manifiestos errores de
                                                                           hecho. Las demandantes añaden que la Comisión no consideró
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                    si el sistema podía afectar al desarrollo de los intercambios de
Instancia que:                                                             forma contraria al interés de la Comunidad.
—     Anule la Decisión C(2003)1322 final de la Comisión, de               Las demandantes señalan asimismo que la Comisión incurrió
      13 de mayo de 2003.                                                  en un error al no haber tenido en cuenta si el sistema de
                                                                           igualación de riesgos infringía el artículo 82 CE, en relación
—     Condene a la Comisión al pago de las costas de las                   con el artículo 86 CE, apartado 1, los artículos 43 CE y 49 CE
      demandantes.                                                         y la Directiva 92/49/CEE (2).
 ---pagebreak--- 1.11.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 264/33
Finalmente, las demandantes señalan que la Comisión hubiera                  —    no haber examinado a un número indeterminado de
debido incoar un procedimiento formal de investigación al                         candidatos en la lengua por ellos declarada como «prin-
amparo del artículo 88 CE, apartado 2, dada la complejidad                        cipal»;
de las alegaciones fácticas y jurídicas formuladas por las
demandantes y el análisis económico que se requiere.                         —    no haber examinado al demandante de la tercera lengua
                                                                                  que había declarado, así como haberse dado, a su juicio,
                                                                                  distinto tratamiento a los candidatos en el curso del
(1) Sentencias de 22 de noviembre de 2001, Ferring, C-53/00 (Rec.                 examen de la tercera lengua y de las otras posibles lenguas
    p. I-9067), y de 24 de julio de 2003, Altmark Trans GmbH y
                                                                                  que conocían,
    Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, aún no publicado en
    la Recopilación).
(2) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,                 —    haberse procedido a la designación de otros miembros
    sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y             del tribunal del concurso, además de los inicialmente
    administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de            designados, con posterioridad a la publicación de los
    vida y par la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/                nombres de los candidatos admitidos a las pruebas orales;
    357/CEE Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida)            en el hecho de que el tribunal del concurso comprendiera
    (DO L 228, p. 1).                                                             dos miembros designados por el comité de personal en
                                                                                  lugar de uno solo, y en el hecho de que se hubiera
                                                                                  modificado la composición del tribunal del concurso en
                                                                                  el transcurso del desarrollo de las pruebas orales.
Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Geor-
                           gios Pantoulis
                                                                             Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2003 contra la
                        (Asunto T-290/03)                                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                     dibujos y modelos) por Messe Berlin GmbH
                          (2003/C 264/56)
                                                                                                    (Asunto T-292/03)
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                                      (2003/C 264/57)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
Europeas se ha presentado el 18 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Georgios Pantoulis, con domicilio en Bruselas
(Bélgica), representado por el Sr. Charissios Tagaras, abogado.              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                             Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2003 un recurso
                                                                             contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 (marcas, dibujos y modelos) formulado por Messe Berlin
                                                                             GmbH, con domicilio social en Berlín (Alemania), representada
—     Anule la decisión del tribunal del concurso COM/A/6/01                 por el Sr. R. Lange y la Sra. E. Schalast, abogados.
      — sector 02 de no incluirlo en la lista de reserva del
      citado concurso, así como la respuesta negativa de
      la demandada, de fecha 10.6.2003, a la reclamación                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      administrativa R/55/2003 presentada por el demandante                  que:
      el 10.2.2003, en donde se solicitaba la anulación de la
      decisión del tribunal del concurso.                                    —    Anule la resolución adoptada por la Sala Segunda de
                                                                                  Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
—     Condene en costas a la demandada.                                           Interior (marcas, dibujos y modelos) el 5 de junio de
                                                                                  2003 (Asunto R 646/2001-2).
                                                                             —    Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la infrac-
ción de la convocatoria del concurso, la violación de los
                                                                             Motivos y principales alegaciones
principios y normas que regulan el funcionamiento de los
tribunales de concursos, así como la violación del principio de
igualdad de trato y del Estatuto de los funcionarios (anexo III),            Marca comunitaria de           Marca denominativa «HOME-
infracciones que consisten en:                                               que se trata:                  TECH» — Solicitud no 1985118.