CELEX: 62006CC0531
Language: hu
Date: 2008-12-16
Title: Bot főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. december 16. # Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság. # Tagállami kötelezettségszegés - Letelepedés szabadsága - A tőke szabad mozgása - EK 43. cikk és EK 56. cikk - Közegészségügy - Gyógyszertárak - A gyógyszertárak üzemeltetésének jogát kizárólag gyógyszerészek részére fenntartó rendelkezések - Igazolás - A lakosság megbízható és színvonalas gyógyszerellátása - A gyógyszerészek szakmai függetlensége - Gyógyszerészeti termékek kiskereskedelmére szakosodott vállalkozások - Önkormányzati gyógyszertárak. # C-531/06. sz. ügy

YVES BOT
      FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
      Az ismertetés napja: 2008. december 16.1(1)
      
      C‑531/06. sz. ügy
      Az Európai Közösségek Bizottsága
      kontra
      Olasz Köztársaság
      „Tagállami kötelezettségszegés – EK 43. cikk és EK 56. cikk – Közegészségügy – Nemzeti jogszabályok, melyek értelmében kizárólag gyógyszerészek lehetnek gyógyszertárak tulajdonosai és üzemeltetői – A lakosság megfelelő gyógyszerellátása – Gyógyszerészeti termékek forgalmazása – Önkormányzati gyógyszertárak”1.        Jelen keresetével az Európai Közösségek Bizottsága azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság, mivel
         fenntartotta hatályában
      
      –        azt a szabályozást, amely a magángyógyszertárak üzemeltetésére csak gyógyszerészdiplomával rendelkező magánszemélyeket, illetve
         kizárólag gyógyszerésztagokból álló üzemeltető társaságokat jogosít fel, és
      
      –        azokat a jogszabályi rendelkezéseket, amelyek lehetetlenné teszik a gyógyszerészeti készítmények forgalmazásával foglalkozó
         vállalkozások számára, hogy részesedést szerezzenek az önkormányzati gyógyszertárakat üzemeltető társaságokban,
      
      nem teljesítette az EK 43. és EK 56. cikkből eredő kötelezettségeit.
      2.        Először is rá kell mutatni, hogy a Bizottság által előadott első kifogás szorosan kapcsolódik a Verwaltungsgericht des Saarlandes
         (Németország) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett, a Bíróság előtt jelenleg folyamatban lévő Apothekerkammer des
         Saarlandes és társai (C‑171/07. sz.), valamint Neumann-Seiwert (C‑172/07. sz.) egyesített ügyekben – amelyekben szintén én
         ismertetem a főtanácsnoki indítványt – feltett első kérdéshez. Ez az első kifogás lényegében arra a kérdésre irányul, hogy
         az EK 43. cikkel és/vagy az EK 56. cikkel ellentétes‑e az olyan nemzeti rendelkezés, amely előírja, hogy kizárólag gyógyszerészek
         lehetnek gyógyszertárak tulajdonosai és üzemeltetői.
      
      3.        Az általam fent hivatkozott Apothekerkammer des Saarlandes és társai, valamint Neumann‑Seiwert egyesített ügyekben ismertetett
         indítványban előadottakkal azonos okokból azt javaslom, hogy a Bíróság nyilvánítsa a Bizottság első kereseti kérelmét megalapozatlannak.
         E tekintetben úgy vélem, hogy az EK 43. cikkel és az EK 48. cikkel nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében
         kizárólag gyógyszerészek lehetnek gyógyszertárak tulajdonosai és üzemeltetői, amennyiben e szabályozást a lakosság megfelelő
         gyógyszerellátásának biztosítására irányuló cél igazolja.
      
      4.        Javaslom továbbá a Bíróságnak, állapítsa meg, hogy a második kifogás sem megalapozott.
      
      I –    Jogi háttér
      A –    A közösségi jog
      5.        Az EK 43. cikk első bekezdése tiltja azokat a korlátozásokat, amelyek valamely tagállam állampolgárainak más tagállam területén
         történő szabad letelepedésére vonatkoznak. Az EK 43. cikk második bekezdése értelmében a szabad letelepedés magában foglalja
         a jogot gazdasági tevékenység önálló vállalkozóként történő megkezdésére és folytatására, valamint vállalkozások alapítására
         és irányítására.
      
      6.        Az EK 48. cikk első bekezdése értelmében az EK 43. cikkben biztosított jogok megilletik a valamely tagállam jogszabályai alapján
         létrehozott olyan társaságot, amelynek létesítő okirat szerinti székhelye, központi ügyvezetése vagy üzleti tevékenységének
         fő helye az Európai Közösség területén van.
      
      7.        Az EK 46. cikk (1) bekezdése alapján az EK 43. cikk nem képezi akadályát a közegészségügyi okokból indokolt korlátozásoknak.
      
      8.        Az EK 47. cikk (3) bekezdése értelmében az orvosi és egyéb gyógyító, valamint a gyógyszerészeti szakmák esetében a korlátozások
         fokozatos eltörlése az e szakmáknak a különböző tagállamokban történő gyakorlására vonatkozó feltételek összehangolásától
         függ. Mindenesetre az Európai Unió Tanácsa és a Bizottsága elismerte, hogy az EK 43. és az EK 49. cikknek közvetlen hatálya
         – amelyet a Reyners‑(2) és a Van Binsbergen‑ügyben(3) hozott ítéletek(4) 1970. január 1‑jétől, vagyis az átmeneti időszak végétől ismertek el – az egészségügyi szakmák esetében is alkalmazandó.
      
      9.        Egyébiránt az orvosi és egyéb gyógyító, valamint a gyógyszerészi tevékenységek koordinációs irányelvek tárgyát képezik. A
         gyógyszerészet területét illetően egyrészt a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, a gyógyszerészet
         területén folytatott egyes tevékenységekre vonatkozó rendelkezések összehangolásáról szóló, 1985. szeptember 16‑i 85/432/EGK
         tanácsi irányelvet(5), másrészt a gyógyszerészoklevelek, ‑bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről
         és az egyes gyógyszerész-tevékenységekre vonatkozóan a letelepedés szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő intézkedésekről
         szóló, 1985. szeptember 16‑i 85/433/EGK tanácsi irányelvet(6) kell megemlíteni.
      
      10.      Ezt a két irányelvet helyezte hatályon kívül és váltotta fel a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7‑i
         2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv(7). A 2005/36 irányelv (26) preambulumbekezdése értelmében:
      
      „Ez az irányelv nem hangolja össze a gyógyszerészeti tevékenységek megkezdésének és folytatásának valamennyi feltételét. Különösen
         a gyógyszertárak földrajzi elosztásáról és a gyógyszerek kiadásának monopóliumáról továbbra is a tagállamok döntenek. Ez az
         irányelv érintetlenül hagyja a tagállamok azon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseit, amelyek tiltják bizonyos
         gyógyszerészeti tevékenységek cégek általi gyakorlását, vagy az ilyen tevékenységek végzését bizonyos feltételekhez kötik.”
      
      11.      Az EK 56. cikk (1) bekezdése előírja továbbá, hogy az EK‑Szerződés tőke‑ és fizetési műveletekről szóló 4. fejezete alapján
         tilos a tagállamok, valamint a tagállamok és harmadik országok közötti tőkemozgásra vonatkozó minden korlátozás.
      
      12.      Végezetül az EK 152. cikk (5) bekezdését kell idézni, amelynek értelmében:
      
      „A népegészségügy terén való közösségi fellépés során teljes mértékben tiszteletben kell tartani a tagállamoknak az egészségügyi
         szolgáltatások és az orvosi ellátás szervezésére és nyújtására vonatkozó hatáskörét. [...]”
      
      B –    A nemzeti jog
      13.      Olaszországban az 1978. december 23‑i 833. sz. törvény hozta létre a Servizio Sanitario Nazionalét (Nemzeti Egészségügyi Szolgálat).
         E törvény 25. cikkének (1) bekezdése értelmében az egészségügyi szolgáltatások a háziorvosok, a szakorvosok, az ápolók, a
         kórházak és a gyógyszertárak által biztosított szolgáltatásokat foglalják magukban.
      
      14.      Olaszországban kétféle gyógyszertár – magángyógyszertár és önkormányzati gyógyszertár – működik(8).
      
      1.      A magángyógyszertárakra vonatkozó rendszer
      15.      A gyógyszerészeti ágazat újjászervezéséről szóló, 1991. november 8‑i 362. sz. törvény (a továbbiakban: 362/1991. törvény)
         4. cikke a gyógyszertárak tulajdonjogát illetően a tartományok és a megyék által lefolytatandó versenyeljárásról rendelkezik,
         amely eljárásban kizárólag azok a tagállami állampolgárok vehetnek részt, akik jogképesek, és szerepelnek a gyógyszerészkamara
         névjegyzékében.
      
      16.      A 362/1991. törvény 7. cikke értelmében:
      
      „(1) Magángyógyszertár üzemeltetésére a hatályos rendelkezéseknek megfelelően kizárólag természetes személy, személyegyesülés
         vagy korlátolt felelősségű szövetkezeti társaság jogosult.
      
      (2) Az (1) bekezdésben említett társaságok kizárólagos célja a gyógyszertár üzemeltetése lehet. A társaság tagjai csak a gyógyszerészkamara
         [szakmai] névjegyzékében szereplő, és az 1968. április 2‑i, később módosított 475. sz. törvény 12. cikkében meghatározott
         képesítéssel rendelkező gyógyszerészek lehetnek.
      
      (3) Az üzemeltetett gyógyszertár vezetésével valamely, az ezzel kapcsolatos felelősséget viselő tagot kell megbízni.
      […]
      (5) Az (1) bekezdésben említett társaságok mindegyike egyetlen gyógyszertár üzemeltetésére és az ennek megfelelő engedélyre
         jogosult, ha a gyógyszertár azon megyén belül található, ahol a társaság létesítő okirata szerinti székhelye van.
      
      (6) Minden gyógyszerész csak egy, az (1) bekezdésben említett társaságban rendelkezhet részesedéssel.
      (7) Magángyógyszertár üzemeltetésére kizárólag az azon megye gyógyszerészkamarájának [szakmai] névjegyzékében szereplő gyógyszerészek
         jogosultak, ahol a gyógyszertár található.”
      
      17.      A 362/1991. törvény 8. cikke szerint:
      
      „(1) A 7. cikkben […] említett társaságokban való részesedés összeférhetetlen:
      a) a gyógyszergyártás és ‑forgalmazás, valamint a gyógyszerekkel kapcsolatos tudományos ismeretterjesztés területén végzett
         minden más tevékenységgel;
      
      […]”
      2.      Az önkormányzati gyógyszertárakra vonatkozó rendszer
      18.      Az 1992. december 23‑i 498. sz. törvény 12. cikke, amelyet később a 2000. augusztus 18‑i 267. sz. törvényerejű rendelet 116. cikke
         váltott fel, rendelkezik annak a lehetőségéről, hogy az önkormányzatok önkormányzati gyógyszertárak működtetésére részvénytársaságokat
         alapíthatnak, amelyek tagjainak nem kell feltétlenül gyógyszerésznek lenniük. Következésképpen az önkormányzati gyógyszertárak
         esetében engedélyezett a helyi önkormányzatok kezében maradó tulajdonjog és egy többségi magántulajdonban álló, nem kizárólag
         gyógyszerészeket tömörítő társaság kezelésébe adott üzemeltetés szétválasztása.
      
      19.      2003. július 24‑i ítéletével a Corte Costituzionale (Olaszország) a 362/1991. törvény 8. cikke (1) bekezdésének a) pontjában
         foglalt, a forgalmazási tevékenység együttes gyakorlására vonatkozó tilalmat – amely korábban csak a magángyógyszertárat üzemeltető
         társaságokra volt alkalmazandó – kiterjesztette az önkormányzati gyógyszertárakat üzemeltető társaságokra is.
      
      20.      A gyógyszerek nagybani forgalmazásával kapcsolatos tevékenységek és a gyógyszerek fogyasztók részére történő gyógyszertári
         értékesítésével kapcsolatos tevékenységek együttes gyakorlásának tilalmára vonatkozó rendelkezést tartalmaz a 2006. április
         24‑i 219. sz. rendelet 100. cikkének (2) bekezdése is.
      
      21.      Az olasz jog előírja továbbá, hogy mind a magán‑, mind a köztulajdonban álló gyógyszertárakban kizárólag gyógyszerészek végezhetik
         a gyógyszerek értékesítését. Az egészségügyi törvények egységes szövegének 122. cikke szerint:
      
      „A különféle dózisban vagy kész gyógyszer formájában kiadott hatóanyagok fogyasztók számára történő értékesítését csak gyógyszerészek,
         és kizárólag gyógyszertárban, az üzemeltető felelősségére végezhetik.”
      
      3.      A 2006. július 4‑i 223. sz. rendelettörvény
      22.      Az olasz jogszabályokat több pontot érintően módosította a gazdasági és társadalmi fellendülést, a közkiadások kezelését és
         ésszerűsítését, valamint az adóbevételek terén szükséges beavatkozásokat és az adócsalás elleni küzdelmet szolgáló sürgős
         rendelkezésekről szóló, 2006. július 4‑i 223. sz. rendelettörvény (a továbbiakban: Bersani-rendelet).
      
      23.      A Bersani-rendelet 5. cikke többek között hatályon kívül helyezett néhányat a fenti rendelkezések közül. A 362/1991. sz. törvény
         7. cikkének (5)–(7) bekezdéséről, valamint a 2006. április 24‑i 219. sz. rendelet 100. cikkének (2) bekezdéséről van szó.
         Módosította továbbá a 362/1991. sz. törvény 8. cikkének (1) bekezdését, törölve ebből a rendelkezésből a „forgalmazás” kifejezést.
      
      II – A pert megelőző eljárás
      24.      A Bizottság, mivel úgy ítélte meg, hogy a fent említett jogszabályok nem voltak összeegyeztethetőek az EK 43. és az EK 56. cikkel,
         2005. március 21‑én felszólító levelet küldött az Olasz Köztársaság részére. Mivel a Bizottságot nem győzte meg e tagállam
         magyarázata, 2005. december 19‑én indokolással ellátott véleményt küldött az említett tagállam részére, amelyre az olasz hatóságok
         2006. február 17‑én küldték meg válaszukat. 2006. július 6‑án ugyanezen hatóságok megküldték a Bizottságnak a Bersani-rendelet
         szövegét, egyúttal rámutattak, hogy e rendelettörvény egyes rendelkezései, különösen az 5. cikk, a pert megelőző eljárás megszüntetése
         érdekében kerültek elfogadásra.
      
      25.      Tekintettel arra, hogy a vitatott jogszabály Bersani-rendelet által bevezetett módosításai nem változtattak az álláspontján
         az olasz jognak a közösségi joggal való összeegyeztethetetlenségét illetően, a Bizottság úgy döntött, hogy az EK 226. cikk
         alapján a jelen keresettel fordul a Bírósághoz.
      
      III – A kereset
      26.      Keresetében az Európai Közösségek Bizottsága azt kéri, hogy a Bíróság:
      
      –        állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság, mivel fenntartotta hatályában
      –        azt a szabályozást, amely a magángyógyszertárak üzemeltetésére csak gyógyszerészdiplomával rendelkező magánszemélyeket, illetve
         kizárólag gyógyszerész tagokból álló üzemeltető társaságokat jogosít, és
      
      –        azokat a jogszabályi rendelkezéseket, amelyek lehetetlenné teszik a gyógyszerészeti készítmények forgalmazásával foglalkozó
         vállalkozások számára, hogy részesedést szerezzenek az önkormányzati gyógyszertárakat üzemeltető társaságokban,
      
      nem teljesítette az EK 43. és EK 56. cikkből eredő kötelezettségeit.
      –        kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.
      27.      Az Olasz Köztársaság azt kéri, hogy a Bíróság:
      
      –        a keresetet nyilvánítsa elfogadhatatlannak;
      –        másodlagosan állapítsa meg a kereset megalapozatlanságát az ebből következő rendelkezések alkalmazásával együtt.
      28.      A Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Lett Köztársaság és az Osztrák Köztársaság az Olasz Köztársaság
         kérelmeinek támogatása végett az eljárásban beavatkozókként vesznek részt.
      
      IV – A felek érvei
      A –    A kereset elfogadhatóságáról
      29.      Az Olasz Köztársaság mindenekelőtt azt állítja, hogy a kereset elfogadhatatlan. Véleménye szerint – mivel köztudott, hogy
         a tagállamok többségében a gyógyszertárak tulajdonjogát kizárólag gyógyszerészi képesítéssel rendelkező természetes személyek
         vagy kizárólag gyógyszerésztagokból álló üzemeltető társaságok számára tartják fenn – a Bizottság álláspontját ezen jogrendszerek
         tekintetében is egységes jelleggel kellene meghatározni, elkerülve ezzel az egyes tagállamok, illetve az egyes jogrendek közötti
         különbségtételt.
      
      30.      Ezt követően az Olasz Köztársaság megállapítja, hogy a Bizottság elsősorban az EK 43. és EK 56. cikk megsértésére hivatkozik,
         viszont nem veszi figyelembe a letelepedés szabadságának gyakorlati megvalósítására szolgáló irányelveket. Ezen irányelvek
         olyan rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek kifejezetten megerősítik, hogy az ágazatbeli tevékenységek megkezdéséhez és gyakorlásához
         szükséges feltételeket még nem harmonizálták, és kimondják, hogy a szóban forgó szabályozás a tagállamok hatáskörébe tartozik.
         E körülményekre tekintettel a Bizottságnak pontosabban és konkrétabban meg kell határoznia a vélelmezett jogsértést, mivel
         a gyógyszerészek szerepének szabályozásával az Olasz Köztársaság helyesen alkalmazta az említett irányelveket, és helyesen
         gyakorolta az azokban említett, fenntartott nemzeti hatáskörét.
      
      31.      Végül az Olasz Köztársaság arra hivatkozik, hogy a Bersani-rendelettel bevezetett módosítás ellenére, amely megszüntette a
         forgalmazó vállalkozásokkal szembeni, gyógyszertárat üzemeltető társaságokban való részesedésszerzési tilalmat, a Bizottság
         továbbra is úgy véli, hogy ezt a tilalmat az olasz bíróságok még mindig alkalmazhatják. Így a felrótt kötelezettségszegés
         nem konkrét és aktuális, hanem e bíróságok jövőbeni és hipotetikus határozatain alapul.
      
      B –    Az első kifogásról
      32.      A Bizottság azt állítja, az Olasz Köztársaság azzal, hogy megtiltotta, hogy a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkező természetes
         személyek és a nem kizárólag gyógyszerésztagokból álló jogi személyek gyógyszertárat üzemeltethessenek, megsértette az EK 43.
         és EK 56. cikket. Az ilyen tilalom ugyanis nem csupán korlátozza, hanem teljes mértékben lehetetlenné teszi a személyek e
         csoportjai számára a Szerződés által biztosított két alapvető szabadság: a letelepedés szabadságának és a tőke szabad mozgásának
         gyakorlását.
      
      33.      A közegészségügy védelmének célja valóban olyan nyomós közérdeknek tekinthető, amely igazolhatja a letelepedés szabadságát
         és a tőke szabad mozgását korlátozó intézkedéseket. Mindazonáltal az olasz jogszabályok jelen eljárásban vitatott rendelkezései
         nem alkalmasak e cél biztosítására, és annak megvalósításához sem szükségesek.
      
      34.      Először is: a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkező természetes személyeket és a nem kizárólag gyógyszerésztagokból álló
         jogi személyekre vonatkozó, gyógyszertár-üzemeltetésre vonatkozó tilalom nem alkalmas a közegészség védelmére irányuló cél
         elérésére. E tekintetben különbséget kell tenni a gyógyszertárak működtetésére, irányítására és vezetésére vonatkozó szempontok
         és a harmadik személyekkel fennálló kapcsolatokra vonatkozó szempontok között. A gyógyszerészi képesítés követelménye a második
         szempontból lenne indokolt, az első alapján nem, hiszen a közegészség védelmének követelménye csak a gyógyszerészi tevékenység
         külső vonatkozását érinti, tehát a harmadik személyekkel, pontosabban a szállítókkal és a betegekkel fennálló kapcsolatot
         nem. Emellett a Bizottság úgy véli, hogy a gyógyszertár-tulajdonos tisztán vállalkozói szerepének és a gyógyszertár szakmai
         funkciójának szétválasztása, amely távol áll attól, hogy meghiúsítsa a közegészség védelmének célját, valójában pozitívan
         segítheti elő annak megvalósítását, mivel lehetővé teszi a gyógyszerészek számára, hogy a fogyasztók részére közvetlenül nyújtott
         gyógyszerészeti tevékenységhez szorosabban kapcsolódó feladataikra és tevékenységeikre koncentráljanak.
      
      35.      Ezenfelül az olasz szabályozásban előírt tilalom azon a nem bizonyított vélelmen alapul, hogy a gyógyszertárat üzemeltető
         gyógyszerész nagyobb hozzáértéssel gyakorolja szakmáját, mint az alkalmazott gyógyszerész, és kevésbé hajlamos saját érdekét
         előtérbe helyezni a közérdekkel szemben. E kérdést illetően a Bizottság megjegyzi, hogy mivel az alkalmazott gyógyszerészt
         nem a gazdasági jellegű személyes érdekei mozgatják, hanem pontosan körülhatárolt szakmai felelősséget kell vállalnia, nagyobb
         valószínűséggel fogja feladatait a törvények és az etikai szabályok betartásával ellátni, mint a gyógyszertár tulajdonosa
         (függetlenül attól, hogy ez utóbbi rendelkezik‑e gyógyszerész-végzettséggel vagy sem). A Bizottság rámutat továbbá arra, hogy
         a gyógyszerészek önálló mozgástere rendkívül korlátozott a betegek számára történő gyógyszerkiadás terén. Az ő kötelességük
         ugyanis – néhány, a törvény által szigorúan meghatározott esetet kivéve – a mással nem helyettesíthető, felírt gyógyszert
         kiadni.
      
      36.      Másodsorban az olasz jog szóban forgó rendelkezései meghaladják a közegészség-védelem céljának megvalósításához szükséges
         mértéket, mivel az más, a letelepedés szabadságát és a tőke szabad mozgását kevésbé korlátozó intézkedésekkel is elérhető
         lenne. Többek között a gyógyszertárakban a gyógyszerész állandó jelenlétére vonatkozó kötelezettség is elegendő lehet annak
         biztosítására, hogy az ügyfél színvonalas szolgáltatásban részesüljön. Emellett megfelelő ellenőrző‑ és hatékony szankciórendszer
         is alkalmazható lenne a gyógyszertárak üzemeltetőivel szemben. Az ilyen rendszer lehetővé tenné a gyógyszertárak helyes működésének
         ellenőrzését és biztosítását a betegek egészségének védelme érdekében. Hasonlóképp elképzelhető lenne együttes felelősségi
         záradékok alkalmazása a tulajdonos és a gyógyszertár üzemeltetéséért felelős gyógyszerész között létrejövő munkaszerződésben.
         Az ilyen egyetemleges felelősség mindkettejüket arra ösztönözné, hogy a gyógyszertár üzemeltetéséhez kapcsolódó közszolgáltatási
         célokat és kötelezettségeket valósítsák meg.
      
      37.      A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy az a tény, hogy az olasz jog az olyan részvénytársaságok részére is lehetővé teszi az
         önkormányzati gyógyszertárak üzemeltetési jogának megszerzését, amelyek részvényeinek többsége nem áll köztulajdonban, azt
         igazolja, hogy az olasz jogalkotó szerint a színvonalas gyógyszerészeti szolgáltatás és a közegészség megfelelő védelmének
         biztosítása érdekében nem elengedhetetlenül szükséges, hogy kizárólag gyógyszerészek lehessenek gyógyszertárak üzemeltetői,
         feltéve, hogy a gyógyszerész állandó jelenléte biztosított a gyógyszertárban, és felelős a gyógyszerekkel kapcsolatos tevékenységért.
         Ugyanezeket a megfontolásokat kell alkalmazni azon rendelkezésekre vonatkozóan, amelyek az örökösök számára meghatározott
         időtartamra lehetővé teszik az általuk örökölt magángyógyszertárak üzemeltetését, anélkül hogy a szükséges képesítéssel rendelkeznének.
      
      38.      Másrészről a Bizottság megállapítja, hogy a gyógyszerészeket azonos szakmai-etikai kötelezettségek terhelik, függetlenül attól,
         hogy tulajdonosként vagy alkalmazottként teljesítik‑e feladataikat.
      
      39.      Végezetül a Bizottság véleménye szerint a Bíróság a Bizottság kontra Görögország ügyben 2005. április 21‑én hozott ítéletében(9) ismertetett, látszerészeti üzletekre vonatkozó okfejtés átültethető a gyógyszer-kiskereskedelmi tevékenységre is.
      
      40.      Ezen érveléssel szemben az Olasz Köztársaság – amelyet a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a
         Lett Köztársaság és az Osztrák Köztársaság is támogat – arra hivatkozik, hogy a szóban forgó szabályozás – azzal, hogy kizárólag
         gyógyszerészi képesítéssel rendelkező természetes személyek és kizárólag gyógyszerésztagokból álló üzemeltető társaságok számára
         teszi lehetővé a magángyógyszertárak tulajdonjogának megszerzését és üzemeltetését – önmagában nem sérti az EK 45. és EK 56. cikket.
         Ez a szabályozás ugyanis állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetéstől mentesen alkalmazható, és a kapcsolódó korlátozások
         igazolhatóak a közegészség védelmének céljával, mivel e cél megvalósítására alkalmasak és azzal arányosak.
      
      41.      Az Olasz Köztársaság rámutat, hogy mind az elsődleges, mind a másodlagos közösségi jog fenntartja a tagállamok hatáskörét
         a jelen eljárás tárgyát képező gyógyszertártulajdon rendszerének meghatározására. Közösségi szintű harmonizáció hiányában
         a tagállamok feladata eldönteni, hogy a gyógyszertárak által történő gyógyszerforgalmazás során milyen szinten írják elő a
         közegészség védelmét.
      
      42.      Az Olasz Köztársaság azt állítja, hogy a magángyógyszertárak tulajdonjoga/üzemeltetése,valamint a tulajdonos és üzemeltető
         gyógyszerészek szakmai kamarai tagsága közötti szoros kapcsolat alapvető biztosítéka az olaszországi gyógyszerészeti szolgáltatás
         magas színvonalának.
      
      43.      A gyógyszerek esetleges egészségre ártalmas jellege megköveteli, hogy felhasználásuk ellenőrzött és ésszerű legyen. A gyógyszertárakban
         ellentét áll fenn a – gazdasági megtérülést biztosító – magánérdek és a közérdekű célok között. Annak biztosítása érdekében,
         hogy a lakosság gyógyszerekkel való rendszeres és megfelelő ellátása előbbrevaló legyen a gazdasági megfontolásoknál, a gyógyszertárak
         a gyakorlatban olyan személyek tulajdonában legyenek, akik rendelkeznek a szükséges szakmai képesítéssel és szaktudással.
         Csak az biztosíthatja, hogy a gyógyszertár vezetése során az egészségvédelem érdeke megelőzze a gazdasági célokat, ha a gyógyszertár
         vezetésére befolyást gyakorló tulajdonosok teljes körű szaktudással és tapasztalattal rendelkeznek. Ha gyógyszerészi képesítéssel
         nem rendelkező személyek üzemeltetnék a gyógyszertárakat, fennállna a veszélye annak, hogy gyógyszerészeti szempontból szakszerűtlen
         szempontokat követnek.
      
      44.      Emellett a gyógyszertár-üzemeltetés jogának kizárólag gyógyszerészek részére történő fenntartásával megakadályozható, hogy
         a gyógyszergyártók vagy gyógyszer-nagykereskedők a gyógyszergyárakban tulajdonrészt szerezzenek. E vállalkozások hajlamosak
         lehetnek a betegek tényleges gyógyellátási szükségleteivel és szabad választásával szemben a saját gyártású vagy forgalmazású
         termékeik értékesítését előnyben részesíteni. Másrészről a nagybani kereskedelem logikája a forgalmazási és tárolási költségek
         csökkentésére, és ennélfogva az értékesítési pontoknak a sűrűbben lakott területekre való koncentrálására irányulna. Ráadásul
         a gyógyszertárak létesítésének szabályozatlansága a gyógyszerköltségek további növekedéséhez vezethet.
      
      45.      Erre a veszélyre mutat rá több, a gyógyszerészeti ágazat teljes liberalizációját megvalósító országról vagy régióról – az
         Észt Köztársaságról, a Norvég Királyságról vagy Navarráról – készített tanulmány, amelyek komoly visszaesést mutattak ki a
         gyógyszerészeti szolgáltatások minősége terén.
      
      46.      A gyógyszertárak közérdekű funkciójának hatékonysága nem biztosítható kevésbé korlátozó intézkedésekkel. A tagállamok természetesen
         jogosultak előírni, hogy az alkalmazott gyógyszerészek feladata legyen a gyógyszerek készítése és eladása. Mindazonáltal az
         ilyen alkalmazott gyógyszerész nem képes szakmáját teljesen függetlenül gyakorolni, mivel végre kell hajtania gyógyszerészeti
         szakképesítéssel nem rendelkező munkáltatójának utasításait.
      
      47.      Másrészről az egészség mindenekelőtti fontossága miatt az egyenértékű kártalanítás nem teszi lehetővé a kárt teljes mértékben
         kompenzáló kártérítést. Következésképpen a szakmai felelősségbiztosítás vagy a más személyért való felelősségen alapuló kártérítési
         formák által nyújtott garanciák nem képesek ugyanolyan hatékonyan biztosítani a közegészség védelmét. Ráadásul, ha egy szakmai
         vállalkozás gyógyszerészvégzettséggel rendelkező vezetőjének személyében egyesül a gyógyszertár tulajdonosi és üzemeltetői
         felelőssége, ez azt jelenti, hogy e személy polgári és büntetőjogi felelőssége kiegészül az etikai kódexből eredő és a gyógyszerészkamara
         ellenőrzése alatt álló felelősségi körökkel.
      
      48.      Végül az Olasz Köztársaság a magángyógyszertárak és önkormányzati gyógyszertárak rendszere közötti különbség vonatkozásában
         kifejti, hogy a magángyógyszertárak esetén további egészségügyi biztosíték bevezetésére van szükség, amely megkülönbözteti
         vezetésük módját az önkormányzati gyógyszertárak vezetésétől, mivel ez utóbbiak természetüknél fogva a helyi önkormányzatok
         felügyelete és ellenőrzése alatt állnak. Az Olasz Köztársaság rámutat, hogy e tekintetben a helyi közszolgáltatásokat nyújtó
         vegyes tulajdonú társaságokban a helyi önkormányzat a társaság társvezetőjeként és ‑tulajdonosaként még akkor is megőrzi irányítási,
         ellenőrzési és felügyeleti jogait, ha a társaságban a többségi tulajdon magántulajdonban van. Ugyanígy, ha az üzemeltetést
         harmadik fél végzi, a közérdek védelmét alapvetően az biztosítja, ha a gyógyszertár tulajdonjoga a helyi önkormányzat kezében
         marad.
      
      C –    A második kifogásról
      49.      Második kereseti kérelmében a Bizottság azt állítja, hogy az Olasz Köztársaság, azáltal, hogy olyan jogszabályi rendelkezéseket
         tartott fenn hatályukban, amelyek lehetetlenné teszik a gyógyszerészeti készítmények forgalmazásával foglalkozó vállalkozások
         számára, hogy részesedést szerezzenek az önkormányzati gyógyszertárakat üzemeltető társaságokban, nem teljesítette az EK 43.
         és EK 56. cikkből eredő kötelezettségeit.
      
      50.      A Bizottság szerint a tőke szabad mozgásának és a letelepedés szabadságának ilyen korlátozását nem igazolja a közegészség
         védelmének célja. A Bizottság ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a gyógyszerek forgalmazása és kiskereskedelme közötti összeférhetetlenség
         általános rendszere következetlen, hiszen jelentős körben eltéréseket enged meg.
      
      51.      Többek között megengedi azt, hogy valaki gyógyszertárat üzemeltessen, miközben ezzel egyidejűleg forgalmazó vállalkozás tagja
         is lehet, amennyiben nem tölt be döntéshozói, illetve felügyeleti pozíciót e vállalkozáson belül. Ennek a személynek érdekében
         állhat, hogy azoknak a termékeknek az eladását részesítse előnyben, amelyeket a tulajdonában álló társaság forgalmaz. Ráadásul
         előfordulhat olyan helyzet is, amikor egy forgalmazó társaságban tulajdonos gyógyszerész ezen társaság felett tényleges, közvetett
         vagy közvetlen ellenőrzési jogot szerez. Az összeférhetetlenségi rendszer tehát elég rugalmas a magángyógyszertárakat üzemeltető
         természetes személyek vagy vállalkozások vonatkozásában.
      
      52.      Ezzel szemben ez a rendszer rendkívüli módon korlátozza azokat a nemzetközi társaságokat, amelyek részesedést kívánnak szerezni
         az önkormányzati gyógyszertárakban. Márpedig a Bizottság úgy véli, hogy ez utóbbi esetben az érdekek összeütközésének veszélye
         kisebb lehet, vagy legalábbis kevésbé súlyos, mivel az önkormányzat megtartja az önkormányzati gyógyszertár tulajdonjogát,
         és a magánüzemeltető társasággal kötött szolgáltatási szerződés alapján közvetlen és egyedi ellenőrzést gyakorol az adott
         gyógyszertár felett.
      
      53.      Az Olasz Köztársaság szerint az első kifogásban kifejtett alapelvek az önkormányzati gyógyszertárak tekintetében is érvényesek.
         Másrészről a Bersani-rendelet már hatályon kívül helyezte az arra vonatkozó tilalmat, hogy forgalmazó vállalkozás nem szerezhet
         részesedést önkormányzati gyógyszertárban.
      
      V –    Értékelés
      A –    A kereset elfogadhatóságáról
      54.      Az állandó ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy valamely nemzeti szabályozás közösségi joggal való összeegyeztethetőségét
         vitató kereset keretében a kötelezettségszegés megállapítása szempontjából ezen szabályozás esetleges módosításainak nincs
         jelentősége, amennyiben azokat nem az indokolással ellátott véleményben megállapított határidő letelte előtt hozzák meg(10).
      
      55.      Következésképpen a hivatkozott kötelezettségszegést a 2006. február 19‑én az Olasz Köztársaságnak megküldött, 2005. december
         19‑i indokolással ellátott véleményben kitűzött két hónapos határidő lejártakor hatályban lévő szabályozásra figyelemmel kell
         megvizsgálni. Meg kell állapítani, hogy ebben az időpontban a Bersani-rendelet még nem került elfogadásra.
      
      56.      Mindebből az következik, hogy az e rendeletnek a jelen eljárásra gyakorolt hatása vonatkozásában a Bizottság és az Olasz Köztársaság
         által kifejtett érvek nem vehetők figyelembe. Többek között annak ellenőrzése is szükségtelen a második kifogás vizsgálata
         folyamán, hogy a gyógyszerészeti termékeket forgalmazó cégekkel szemben alkalmazott, az önkormányzati gyógyszertárat üzemeltető
         társaságok részesedésének megszerzésére irányuló tilalom a Bersani-rendelet által bevezetett módosítás ellenére – akár egyes
         törvényi rendelkezések fennmaradása, akár a tiltást fenntartó ítélkezési gyakorlat miatt – továbbra is hatályban van‑e az
         olasz jogrendszerben.
      
      57.      Az Olasz Köztársaság következésképpen megalapozatlanul állítja, hogy a neki felrótt kötelezettségszegés nem konkrét és aktuális,
         mivel a nemzeti bíróságok jövőbeni és hipotetikus határozatain alapul.
      
      58.      Az ezen tagállam által a jelen kereset elfogadhatatlanságának alátámasztására előterjesztett többi érvet is el kell utasítani.
         A kötelezettségszegés megállapítására irányuló kereset elfogadhatósága szempontjából ugyanis közömbös, hogy a Bizottság egy
         bizonyos tagállammal, nem pedig a hasonló jogi szabályozással rendelkező más tagállamokkal szemben lépett fel. Másrészről
         a Bizottság pontosan feltüntette azokat a közösségi rendelkezéseket – EK 43. és EK 56. cikk – amelyekkel kapcsolatosan azt
         kéri a Bíróságtól, hogy állapítsa meg az Olasz Köztársaság által elkövetett kötelezettségszegést.
      
      B –    Az első kifogásról
      59.      Első kereseti kérelmével a Bizottság az EK 43. és EK 56. cikk alapján kétségeit fejezi ki az olaszországi magángyógyszertárak
         tulajdonjogának megszerzéséhez és üzemeltetéséhez szükséges egyik feltétellel szemben, amely gyógyszerészdiplomával való rendelkezést
         ír elő. A Bizottság szerint ugyanis nem lehet a gyógyszertár feletti tulajdonjogot gyógyszerészdiploma meglétéhez kötni. Ugyanakkor
         úgy véli, hogy ez a feltétel szükséges, és teljesülnie is kell a gyógyszertári felelős vezetői feladatok gyakorlásához, és
         általánosabb értelemben a gyógyszertár vásárlóival fennálló kapcsolatokhoz fűződő feladatok ellátásához.
      
      60.      Mivel a Bizottság azt rója fel az Olasz Köztársaságnak, hogy egyszerre sértette meg az EK 43. cikkből és az EK 56. cikkből
         eredő kötelezettségeit, mindenekelőtt azt kell megvizsgálni, hogy az érintett nemzeti szabályozást a tőke szabad mozgása és
         a letelepedés szabadsága, vagy csak e mozgásszabadságok egyike tekintetében kell‑e kifogásolni.
      
      61.      E tekintetben rá kell mutatni, hogy a Bíróság szerint annak megállapítása érdekében, hogy a nemzeti szabályozás az egyik vagy
         a másik szabadság körébe tartozik‑e, az érintett szabályozás célját kell figyelembe venni(11).
      
      62.      E tekintetben megállapítandó, hogy az olasz szabályozásnak az első kifogásban vitatott rendelkezéseinek elsődleges célja független
         szakmai tevékenységgel, jelen esetben a gyógyszerész-tevékenység gyógyszertár-tulajdonosként történő gyakorlásával kapcsolatos
         feltétel bevezetése. Ezáltal ezek a rendelkezések a magángyógyszertárak tulajdonjogát és üzemeltetési jogát kizárólag gyógyszerészi
         képesítéssel rendelkező természetes személyek és kizárólag gyógyszerésztagokból álló személyegyesülések vagy korlátolt felelősségű
         szövetkezeti társaságok számára tartják fenn. Álláspontom szerint az olasz jogszabályok azáltal, hogy ilyen módon szabályozzák
         az olaszországi magángyógyszertárak létesítését, és ennélfogva a természetes és jogi személyek gyógyszerágazatban történő
         letelepedését, döntő befolyást gyakorolnak a letelepedés szabadságára. Ez a szabályozás tehát elsősorban a Szerződés e szabadságra
         vonatkozó rendelkezéseinek hatálya alá tartozik.
      
      63.      Ennélfogva, még ha feltételezzük is, hogy az ilyen nemzeti szabályozás korlátozó hatást gyakorol a tőke szabad mozgására,
         e hatást a letelepedés szabadsága esetleges korlátozása elkerülhetetlen következményének kell tekinteni, és nem indokolja
         az említett szabályozásnak az EK 56. cikk szempontjából történő vizsgálatát(12).
      
      64.      Ebből következően az első kereseti kérelmet kizárólag a letelepedés szabadsága szemszögéből, pontosabban az EK 43. és EK 48. cikk
         figyelembevételével vizsgálom(13).
      
      65.      Mielőtt megvizsgálnám, hogy összeegyeztethető‑e az EK 43. és az EK 48. cikkel az a szabály, amelynek értelmében kizárólag
         a gyógyszerészeti tevékenység folytatására jogosult személyek tulajdonában állhat gyógyszertár, és csak ők üzemeltethetik
         azokat, néhány előzetes megállapítást tennék a tagállamok és a Közösség közegészség területén fennálló hatáskörének jellegére
         vonatkozóan.
      
      1.      A tagállamok és a Közösség közegészség területén fennálló hatáskörének jellegére vonatkozó előzetes megállapítások
      66.      Az EK 152. cikk értelmében a Közösség nem kapott teljes és korlátlan hatáskört a közegészség területén. Ez a hatáskör következésképpen
         megosztott maradt a Közösség és a tagállamok között.
      
      67.      Amint az EK 152. cikk szövegéből következik, a hatáskörmegosztás említett formája nemzeti dominanciájú(14) közös hatáskört eredményez.
      
      68.      Az EK 152. cikk (5) bekezdése kifejezetten kimondja a közegészségügy területén a tagállami hatáskör fenntartását, amely – emlékeztetek
         rá – előírja, hogy „[a] népegészségügy terén való közösségi fellépés során teljes mértékben tiszteletben kell tartani a tagállamoknak
         az egészségügyi szolgáltatások és az orvosi ellátás szervezésére és nyújtására vonatkozó hatáskörét”.
      
      69.      Az a megállapítás, miszerint a Közösség számára az egészségügy területén biztosított hatáskör nem eredményezi a tagállamok
         e hatáskörtől történő megfosztását, a nemzeti és a közösségi hatáskörök EK 152. cikkből eredő jellegéből is levezethető. Ugyanis
         egyszerre kiegészítő és koordináló jellegű hatáskörökről van szó, mivel a Közösség fellépése egyrészt kiegészíti a nemzeti
         politikákat a közegészségügy területén, ugyanakkor koordináló jellegű is, mivel a közösségi tevékenység egyúttal a nemzeti
         tevékenységek összehangolására irányul e területen.
      
      70.      Összegezve: az EK 152. cikk rendelkezései csekély mértékben integrált egészségügyi politika alapjait tartalmazzák, és ezzel
         párhuzamosan védett nemzeti hatáskör területét körvonalazzák.
      
      71.      Véleményem szerint a Bíróságnak a megfelelő mértékben figyelembe kell vennie az EK‑Szerződés megalkotói által hozott ezen
         döntést. A Bíróság értékelésének – különösen olyankor, amikor az egészségügyi szolgáltatások és az orvosi ellátások szervezésére
         és nyújtására vonatkozó nemzeti intézkedéseket kell megítélnie – véleményem szerint mindig figyelembe kell vennie az e területen
         fennálló nemzeti hatáskör alkotmányos védelmével fennálló hasonlóságot(15).
      
      72.      Ez azonban teljesen nyilvánvalóan nem azt jelenti, hogy a számukra fenntartott hatáskörök gyakorlása során a tagállamokat
         úgy kellene tekinteni, hogy mentesülnek a közösségi kötelezettségeik alól. Köztudott ugyanis, hogy e hatáskörök gyakorlása
         során a tagállamok kötelesek tiszteletben tartani a közösségi jogot, különösen a Szerződésnek a szabad mozgásra vonatkozó
         rendelkezéseit. E szabadságnak az egészségügyi ellátások terén történő gyakorlásával szemben a tagállamok nem írhatnak elő,
         és nem tarthatnak fenn nem igazolt korlátozásokat(16).
      
      73.      Pontosítani kell továbbá, hogy a közösségi jog jelen állapotában a gyógyszerészeti tevékenységek gyakorlására vonatkozó feltételek
         közösségi szinten egyáltalán nem képezik összehangoló intézkedések, és még kevésbé harmonizációs intézkedések tárgyát, amint
         azt a 2005/36 irányelv (26) preambulumbekezdése is tanúsítja. E tekintetben emlékeztetek arra, hogy a közösségi jogalkotó
         itt példálózó jelleggel jelezte, hogy a gyógyszertárak földrajzi eloszlásáról és a gyógyszerek kiadásának monopóliumáról továbbra
         is a tagállamok döntenek. E helyütt pontosításra került továbbá az is, hogy az irányelv érintetlenül hagyja a tagállamok azon
         törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseit, amelyek tiltják bizonyos gyógyszerészeti tevékenységek cégek általi gyakorlását,
         vagy az ilyen tevékenységek végzését bizonyos feltételekhez kötik. Ezeken a nem harmonizált területeken továbbra is a tagállamok
         hatáskörébe tartozik a jogszabályok megalkotása a Szerződés rendelkezéseinek, különösen a letelepedés szabadságára vonatkozó
         rendelkezéseknek a tiszteletben tartására figyelemmel(17).
      
      74.      Meg kell állapítani, hogy az EK 43. cikkel összeegyeztethetőnek kell minősíteni az olyan nemzeti szabályt, amely előírja,
         hogy a gyógyszertárak kizárólag gyógyszerészek tulajdonában állhatnak, és csak ők üzemeltethetik azokat, annál is inkább,
         mert e szabály a közegészség, és különösen az egészségügyi szolgáltatások és az orvosi ellátások szervezésére és nyújtására
         vonatkozó területen a tagállamok számára fenntartott hatáskör kifejeződése.
      
      75.      Következményei vannak azonban annak a körülménynek is, hogy az ilyen szabály az EK 152. cikk (5) bekezdése által kifejezetten
         védelemben részesített nemzeti hatáskörbe tartozó területre vonatkozik. A Bíróságnak ugyanis a fenti szabály olyan nyomós
         közérdek szempontjából történő igazolásának értékelése keretében kell figyelembe vennie a nemzeti hatáskörnek a Szerződésben
         foglalt ezen védelmét, mint a közegészségügy védelme. E tekintetben alkalmazhatja azon ítélkezési gyakorlatát, miszerint a
         közegészségügy terén az arányosság elve betartásának értékelésekor figyelembe kell venni azt, hogy a tagállam eldöntheti,
         milyen szinten óhajtja a közegészség védelmét biztosítani, és azt milyen módon kell megvalósítani(18).
      
      76.      E pontosításokat követően először is azt kell megvizsgálni, hogy a gyógyszertárak gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők
         által történő tulajdonlását és üzemeltetését megtiltó olasz szabály korlátozza‑e a letelepedés szabadságát.
      
      2.      A letelepedés szabadsága korlátozásának fennállásáról
      77.      Az EK 43. és EK 48. cikkel létrehozott letelepedési szabadság valamely tagállam jogszabályainak megfelelően létrehozott társaságnak
         jogot biztosít arra, hogy valamely más tagállamban független tevékenységbe kezdjen, és ott e tevékenységet tartósan ugyanolyan
         feltételekkel folytassa, mint az ebben a tagállamban székhellyel rendelkező társaságok. Ezen alapszabadság kiterjed vállalkozások
         alapítására és irányítására, valamint képviseletek, fióktelepek és leányvállalatok alapítására. Az EK 43. cikk előírja a hátrányosan
         megkülönböztető intézkedések megszüntetését.
      
      78.      Az állandó ítélkezési gyakorlatból az is kitűnik, hogy a Szerződéssel ellentétes korlátozásnak minősül minden olyan, akár
         különbségtétel nélkül alkalmazandó intézkedés, amely a letelepedés szabadságának közösségi állampolgárok általi gyakorlását
         tiltja, zavarja vagy kevésbé vonzóvá teszi(19).
      
      79.      Az olasz jogszabály értelmében magángyógyszertár üzemeltetésére kizárólag gyógyszerészdiplomával rendelkező magánszemélyek,
         illetve olyan személyegyesülés vagy korlátolt felelősségű szövetkezeti társaság jogosult, amelynek kizárólagos célja a gyógyszertár
         üzemeltetése, és amelynek csak a gyógyszerészkamara névjegyzékében szereplő gyógyszerészek a tagjai.
      
      80.      E feltételeknek az a hatása, hogy megakadályozzák, hogy más tagállamok gyógyszerészvégzettséggel nem rendelkező állampolgárai
         olaszországi gyógyszertárakban tulajdont szerezhessenek vagy üzemeltethessék azokat. A fenti feltételek a letelepedés szabadsága
         korlátozásának minősülhetnek az Olaszországban gyógyszertárat nyitni szándékozó természetes, illetve jogi személyek piacra
         lépésére gyakorolt hatásuk miatt. Azáltal ugyanis, hogy megakadályozzák új gazdasági szereplőknek a szóban forgó piacra lépését,
         a mozgásszabadság objektív akadályainak minősülnek, amely mozgásszabadság főszabály szerint megilleti ezeket a gazdasági szereplőket.
      
      81.      Miután megállapítást nyert a letelepedés szabadsága akadályozásának fennállta, a következőkben azt kell megvizsgálni, hogy
         a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők számára a gyógyszertárak tulajdonlására és üzemeltetésére vonatkozóan előírt
         tilalom igazolható‑e a közösségi jogra való figyelemmel.
      
      3.      A letelepedés szabadsága megállapított korlátozásának igazolásáról
      82.      Az olyan korlátozás, mint amelyet az olasz jogszabály előír, összeegyeztethető lehet a közösségi joggal, amennyiben megfelel
         a következő négy feltételnek. Először is alkalmazásának hátrányos megkülönböztetéstől mentesnek kell lennie. Ezt követően
         azt jogos indoknak vagy közérdeken alapuló kényszerítő indoknak kell igazolnia. Végül alkalmasnak kell lennie az elérni kívánt
         cél megvalósítására, és nem lépheti túl az ennek eléréséhez szükséges mértéket(20).
      
      83.      Elsőként a szóban forgó szabályozásban semmilyen hátrányos megkülönböztetést sem fedezhetünk fel, mivel a származási tagállamuk
         szerinti megkülönböztetéstől függetlenül az minden olyan jogalanyra vonatkozik, aki vagy amely Olaszországban gyógyszertárat
         kíván alapítani és üzemeltetni.
      
      84.      Másodsorban a közegészség védelme közérdeken alapuló kényszerítő oknak minősül, amely az EK 46. cikk (1) bekezdése alapján
         igazolhatja a letelepedés szabadságának korlátozását(21). Az olasz jogszabályt tehát e cél alapján kell vizsgálni, különösen azon irányultságát illetően, hogy az a lakosság megfelelő
         gyógyszerellátásának biztosítására irányul.
      
      85.      Harmadsorban azon kérdést illetően, hogy az ilyen jogszabály alkalmas‑e a közegészség védelmére irányuló cél megvalósításának
         biztosítására, meg kell vizsgálni, hogy a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők számára gyógyszertárak tulajdonlására
         és üzemeltetésére vonatkozóan előírt tilalom alkalmas‑e a fent említett cél hatékony elérésére.
      
      86.      Álláspontom szerint alkalmas. Pontosabban szólva, véleményem szerint ez a szabály biztosítja a lakosság gyógyszerrel való
         ellátását, és kellő biztosítékot jelent a minőség és a választék terén.
      
      87.      E tekintetben nem győzött meg a Bizottság azon érve, miszerint meg kellene különböztetni egymástól a gyógyszerészeti tevékenység
         belső (a gyógyszertár tulajdonjoga, vezetése és irányítása) és külső vonatkozásait (harmadik személyekkel fennálló kapcsolat).
         Az a személy ugyanis, aki egyszerre tulajdonos és munkáltató, és akinek a tulajdonában van a gyógyszertár, véleményem szerint
         elkerülhetetlenül befolyásolja a gyógyszertárában a gyógyszerek kiadásával kapcsolatos politikát. Ezért az olasz jogalkotó
         által választott módszer, amely összekapcsolja a szakmai hozzáértést és a gyógyszertár tulajdonjogát, igazoltnak tűnik a közegészség
         védelmére irányuló cél szempontjából.
      
      88.      Nem szabad szem elől téveszteni, hogy a gyógyszerész által betöltött feladat nem korlátozódik a gyógyszerek eladására. A gyógyszerek
         kiadásával kapcsolatos tevékenység ellátása megköveteli a gyógyszerésztől más szolgáltatások teljesítését is, így az orvosi
         rendelvények ellenőrzését, gyógyszerek készítését, továbbá a gyógyszerek helyes alkalmazásához szükséges tájékoztatást és
         tanácsadást(22). Egyúttal úgy vélem, hogy a gyógyszerész tanácsadási feladata nagy jelentőséggel bír az olyan gyógyszerek esetében, amelyek
         orvosi rendelvény nélkül is kiadhatók, ezeknek a száma ugyanis a tagállamok által a szociális kiadásaik egyensúlyának megőrzése
         érdekében hozott döntések miatt folyamatosan emelkedik. Ebben a helyzetben a beteg csak az egészségügyi szakember, vagyis
         jelen esetben a gyógyszerész által adott tájékoztatásban bízhat.
      
      89.      Mivel a gyógyszerészi tevékenységet – csakúgy, mint számos más egészségügyi hivatást – az információk aszimmetrikus megoszlása
         jellemzi, a betegnek teljes mértékben a gyógyszerész által adott tájékoztatásra kell hagyatkoznia. Fontos tehát a gyógyszerészi
         tanács – azaz a hozzáértő és objektív tanács – semlegességének biztosítása.
      
      90.      A fenti indokok miatt továbbá a gyógyszerészt kötik az általános egészségügyi politikai szempontok, ami általában nem egyeztethető
         össze a tőkeegyesítő társaságokra jellemző, közvetlenül a megtérülésre és a haszonra irányuló, tisztán gazdasági szemlélettel.
         A gyógyszerészre bízott feladat különleges jellege megköveteli tehát a hivatásához szükséges függetlenség elismerését és biztosítását.
      
      91.      A gyógyszerek kiadására irányuló tevékenység színvonala így véleményem szerint szorosan kapcsolódik a függetlenséghez, amelyről
         a gyógyszerésznek tanúbizonyságot kell adnia feladatai ellátása során.
      
      92.      Az olasz jogalkotó – azzal, hogy kizárólag a gyógyszerészek részére tartja fenn a magángyógyszertárak tulajdonjogát és üzemeltetését –
         éppen a gyógyszerészek függetlenségét kívánja biztosítani, mentesítve a gyógyszertárak gazdasági szerkezetét a külső, például
         a gyógyszergyártóktól vagy nagykereskedőktől származó hatásoktól. A jogalkotó különösen az érdekek összeütközésének veszélyét
         kívánja elkerülni, amely – az elemzése szerint – a gyógyszerágazat vertikális összefonódásával állhat kapcsolatban, többek
         között a túlzott mértékű gyógyszerfogyasztás elleni küzdelem, valamint a gyógyszertárakban a megfelelő gyógyszerválaszték
         biztosítása érdekében. Az olasz jogalkotó továbbá szükségesnek tartotta olyan szakember bevonását, aki függetlenül, mintegy
         szűrőként jár el a gyógyszergyártók és a fogyasztók között, a gyógyszerek helyes alkalmazásának ellenőrzése érdekében.
      
      93.      Az olyan gyógyszerész, aki egyben saját gyógyszertárának a tulajdonosa, gazdaságilag független, és ez biztosítja számára hivatásának
         szabad gyakorlását. Az ilyen gyógyszerész teljes mértékben rendelkezik munkaeszközei felett és a szabad foglalkozásokéhoz
         hasonló függetlenséggel gyakorolhatja hivatását. Egyszerre a vállalkozás vezetője, aki gyógyszertárának irányításával kapcsolatban
         meghatározott gazdasági helyzetben van, és egészségügyi szakember, akinek gondoskodnia kell a gazdasági szükségletek és a
         közegészséghez fűződő megfontolások közötti egyensúlyról; ez az, amely megkülönbözteti őt egy egyszerű befektetőtől.
      
      94.      Ezért úgy gondolom, hogy az olasz jogalkotó által elfogadott megelőző intézkedés alkalmas a közegészség védelmének biztosítására.
      
      95.      Végezetül meg kell vizsgálni, hogy az a szabály, amelynek értelmében gyógyszertárak tulajdonosa és üzemeltetője kizárólag
         gyógyszerész lehet, szükséges‑e a közegészség védelmére irányuló cél eléréséhez, és e célt nem lehet‑e a letelepedés szabadságát
         kevésbé tiltó vagy korlátozó, illetve azt kevésbé érintő intézkedésekkel elérni.
      
      96.      E tekintetben emlékeztetni kell ugyanis arra, hogy a Bíróság szerint a közegészségügy terén az arányosság elve betartásának
         értékelésekor figyelembe kell venni azt, hogy a tagállam eldöntheti, milyen szinten óhajtja a közegészség védelmét biztosítani,
         és azt milyen módon kell megvalósítani. Ez a szint tagállamonként változhat, ezért a tagállamok részére bizonyos mérlegelési
         mozgásteret kell engedni, és ebből következően az, hogy a tagállam más tagállaménál enyhébb szabályokat alkalmaz, nem jelenti
         azt, hogy ez utóbbi tagállam szabályai aránytalanok lennének(23).
      
      97.      Az olasz jogalkotó, előírva azt a szabályt, miszerint kizárólag gyógyszerészek tulajdonában állhat gyógyszertár, és ők üzemeltethetik
         azokat, ezzel a mérlegelési jogkörrel élt, olyan rendszert választva, amely véleménye szerint biztosítja a közegészség védelmének
         magas szintjét, különösen a lakosság gyógyszerekkel való megfelelő ellátását.
      
      98.      Más tagállamokhoz hasonlóan, ugyanezen jogalkotó elfogadhatott volna más modellt is, és a belső alkotmányos korlátok figyelembevételével
         választhatta volna azt, hogy más eszközökkel védi a közegészséget, például új gyógyszertárak nyitását azok földrajzi elhelyezkedésével,
         gyógyszertáranként bizonyos számú lakos meglétével vagy két gyógyszertár közötti minimális távolság betartására vonatkozó
         szabályokkal kapcsolatos feltételek teljesüléséhez köti. Azon további intézkedések közül, amelyek a közegészség védelmére
         irányuló cél gazdasági érdekek feletti érvényesülésének biztosítására irányulnak, a tagállam választhatja azt a megoldást
         is, hogy fenntartja a gyógyszerek gyógyszertárakban történő forgalmazásának monopóliumát, és/vagy úgy is határozhat, hogy
         szabályozza a gyógyszerek árát.
      
      99.      Összegezve: figyelembe kell venni azt a tényt, hogy – az EK 152. cikk (5) bekezdésének előírásával összhangban és valamennyi
         gyógyszerészeti tevékenység gyakorlására vonatkozó feltétel Közösségen belüli harmonizációjának hiányában – a tagállamok széles
         mérlegelési jogkörrel rendelkeznek azon rendszer meghatározása terén, amely a leginkább megfelel a közegészség védelmével
         kapcsolatos törekvéseiknek.
      
      100. Annak vizsgálatakor, hogy az olyan nemzeti intézkedés, mint amilyen a jelen ügyben szerepel, megfelel‑e az arányosság elvének,
         a Bíróságnak végső soron arról kell megbizonyosodnia, hogy a tagállamok nem lépték‑e át a mérlegelési mozgásterük határait.
         Azt is meg kell vizsgálnia, hogy más intézkedések nem járulnának‑e ugyanilyen hatékonyan hozzá a közegészség magas szintű
         védelméhez.
      
      101. E tekintetben úgy ítélem meg, annak előírásával, hogy gyógyszertárak tulajdonosa és üzemeltetője kizárólag gyógyszerész lehet,
         az Olasz Köztársaság nem lépte át mérlegelési mozgásterének határait a közegészség védelme területén, következésképpen ez
         a szabály nem lép túl azon, ami a közegészség magas szintű védelmének biztosításához szükséges.
      
      102. Így nem vagyok meggyőződve arról, hogy azokkal az intézkedésekkel, amelyekre a Bíróság előtt hivatkoztak, és amelyekkel a
         Bizottság szerint az olasz szabályt helyettesíteni kellene, ugyanilyen magas szinten lehetne biztosítani a közegészség védelmét.
      
      103. Általánosságban először is hangsúlyozni kell, hogy a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők számára gyógyszertár tulajdonlását
         és üzemeltetését megtiltó szabály olyan intézkedésnek minősül, amely a fentiekben említett túlkapások, és különösen azon érdekek
         összeütközése veszélyének megakadályozására irányul, amely a gyógyszerágazat vertikális összefonódásával függ össze, és amelynek
         negatív hatása lehet a gyógyszerkiadási tevékenység minőségére nézve. Ez a megelőző szándék különös jelentőséggel bír abban
         az esetben, ha a közegészség védelme forog kockán. Márpedig a közegészség védelmének ilyen magas szintű biztosítása érdekében
         nem tűnik elegendőnek számomra a nem gyógyszerész-üzemeltető és az alkalmazott gyógyszerész felelősségi rendszere, valamint
         a velük szembeni szankciórendszer, mivel főképp a túlkapások utólagos orvoslását célzó intézkedésekről lenne szó, miután e
         túlkapások már ténylegesen bekövetkeztek(24).
      
      104. Nem gondolom továbbá azt sem, hogy ugyanolyan szinten biztosítaná a lakosság gyógyszerekkel való megfelelő ellátását az alkalmazott
         gyógyszerész jelenlétére vonatkozó kötelezettség, aki ellátná azokat a feladatokat, amelyek harmadik személyekkel való kapcsolattartás
         során merülnek fel a gyógyszerek kiadására irányuló tevékenység színvonala és semlegessége terén.
      
      105. Kétségkívül igaz, hogy az alkalmazott gyógyszerész köteles tiszteletben tartani a rá vonatkozó szakmai és etikai szabályokat.
         Azonban amennyiben nem ő határozza meg a gyógyszertár kereskedelmi politikáját, és tevékenysége során köteles munkáltatója
         utasításait követni, nem kizárt, hogy a gyógyszerészvégzettséggel nem rendelkező személy által üzemeltetett gyógyszertár alkalmazott
         gyógyszerésze a gyógyszertár gazdasági érdekeit helyezi előtérbe a gyógyszerészeti tevékenység gyakorlásával összefüggő előírásokhoz
         képest. Nem zárható ki tehát az, hogy a gyógyszerészvégzettséggel nem rendelkező üzemeltető, aki nem rendelkezik kellő szakmai
         hozzáértéssel ahhoz, hogy megítélje, mit követel meg a gyógyszerek kiadására irányuló tevékenység, hajlamos lehet arra, hogy
         a betegek tanáccsal való ellátására irányuló tevékenységet csökkentse vagy mellőzze a kevésbé megtérülő olyan tevékenységeket,
         mint például a gyógyszerkészítés. Emiatt romlana a gyógyszerkiadás minősége, amivel szemben az alkalmazott gyógyszerész – aki
         köteles a munkáltatója által adott utasításokat követni – nehezen vehetné fel a harcot.
      
      106. Alapjában véve emlékeztetni kell arra, hogy véleményem szerint a gyógyszerészeti tevékenység belső és külső vonatkozásai közötti
         különbségtétel mesterséges, és elkerülhetetlennek tűnik számomra, hogy mivel ő ellenőrzi a gyógyszertárat, az üzemeltető határozza
         meg annak kereskedelmi politikáját. Azt is nehéz volna biztosítani, hogy a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkező üzemeltető
         ne avatkozzon bele a gyógyszerész és a betegek között fennálló kapcsolatba, akár közvetve is, akkor, amikor a gyógyszertárban
         lévő gyógyszerkészletet kezeli. Így a készlet rossz kezelése szükségszerűen negatív hatással járna a gyógyszerkiadás minőségére.
      
      107. Az olasz szabály ezért szükségesnek minősül, mivel megköveteli, hogy a gyógyszertár gyógyszerész-tulajdonosa szakmai szempontból
         személyesen legyen felelős a döntéseiért a gyógyszertárában nyújtott szakmai szolgáltatások színvonalát illetően, hogy személyében
         kötelezze őt a gyógyszerészi hivatásra vonatkozó valamennyi jogi, jogszabályi előírás és etikai szabály, és hogy gyógyszertára
         ügyeinek intézése során ne befolyásolja őt gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkező harmadik személy.
      
      108. Így a gyógyszerészet területén tanúsított szakmai hozzáértés és a gyógyszertár tulajdonjoga közötti kapcsolat lehetővé teszi
         az üzemeltetőnek, hogy megfelelően ítélje meg kereskedelmi döntéseinek a rábízott közérdekű feladat ellátására – azaz a lakosság
         megfelelő gyógyszerellátására – gyakorolt hatásait.
      
      109. Végezetül a gyógyszertár üzemeltetésére kiadott engedély gyógyszerészi végzettségű személynek történő megadása hatékony eszköz
         a lakosság gyógyszerrel való megfelelő ellátásának biztosítása terén, különösen azért, mert szakmai vétség esetén az üzemeltető
         gyógyszerész nemcsak a foglalkozása gyakorlásától való eltiltást kockáztatja, hanem az üzemeltetési engedélyét is, az ebből
         származó súlyos gazdasági következményekkel együtt. A gyógyszerész szakmai vétsége a fegyelmi felelősség körébe tartozó következményeken
         felül veszélybe sodorhatja a megélhetését is, amely további ösztönzést jelent arra, hogy gyógyszertárát a közegészség követelményét
         előtérbe helyezve vezesse. A közérdek biztosításához következésképpen szükséges az a szabály, amely a gyógyszertár gazdasági
         felelősségével együtt ugyanabban az egy személyben egyesíti a szakmai hozzáértést és etikát.
      
      110. Ezekre tekintettel úgy ítélem meg tehát, hogy az az olasz szabály, amelynek értelmében kizárólag gyógyszerészek tulajdonában
         állhat gyógyszertár, és ők üzemeltethetik azokat, nem lép túl azon, ami a közegészség magas szintű védelmének biztosítása,
         és különösen a lakosság sokféle és minőségi gyógyszerekkel történő ellátása érdekében szükséges. Következésképpen az EK 43. cikkel
         összeegyeztethetőnek tűnik számomra az az előírás, hogy gyógyszerész legyen a gyógyszertár gazdasági vezetője, és az, aki
         e címen meghatározza annak kereskedelmi politikáját.
      
      111. Az előbbiekben elvégzett, azon szabály megfelelő és arányos jellegére vonatkozó vizsgálatot, amelynek értelmében kizárólag
         a gyógyszerészek tulajdonában állhat gyógyszertár, és ők üzemeltethetik azokat, a Bizottság állításával ellentétben nem kérdőjelezheti
         meg az a tény, hogy bizonyos körülmények között az olasz jog lehetővé teszi gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők számára
         is gyógyszertár üzemeltetését. A következő esetekről van szó.
      
      112. Először is magángyógyszertár üzemeltetőjének halála esetén lehetőség van arra, hogy örökösei a gyógyszerész halálától számított
         legfeljebb tíz éven keresztül működtessék a gyógyszertárat akkor is, ha nem rendelkeznek az ehhez szükséges végzettséggel.
         Az olasz jogalkotó szándéka ezzel arra irányult, hogy összeegyeztesse a gyógyszertár nem gyógyszerész által történő tulajdonlásának
         és üzemeltetésének tilalmát a gyógyszerész családja érdekeinek védelméhez fűződő igénnyel. Ez a kivétel nem tűnik úgy számomra,
         hogy veszélyeztetné az olasz szabályozás koherenciáját, mivel egyrészt korlátozott időtartamra szól, másrészt nem érinti e
         szabályozás alapvető tárgyát, azaz alapvető célját, a gyógyszerágazat vertikális összefonódásával kapcsolatos érdekütközések
         veszélyének megakadályozását.
      
      113. A második kivétel az önkormányzati gyógyszertárakra vonatkozik. E tekintetben emlékeztetnem kell arra, hogy a 2000. augusztus
         18‑i 267. sz. törvényerejű rendelet 116. cikke értelmében az önkormányzatok önkormányzati gyógyszertárak működtetésére részvénytársaságokat
         alapíthatnak, amelyek tagjainak nem kell feltétlenül gyógyszerésznek lenniük. Az ilyen típusú gyógyszertárak esetében tehát
         engedélyezett a helyi önkormányzatok kezében maradó tulajdonjog és egy többségi magántulajdonban álló, nem kizárólag gyógyszerészeket
         tömörítő társaság kezelésébe adott üzemeltetés szétválasztása.
      
      114. A gyógyszertár tulajdonjoga és a vezetése szétválaszthatatlanságának elvétől való ilyen jellegű eltérés véleményem szerint
         jellegénél fogva nem veszélyezteti az olasz jogi szabályozás koherenciáját. Amint arra az Olasz Köztársaság rámutatott, az
         a helyi önkormányzat, amely önkormányzati gyógyszertár vezetésével magánjogi társaságot bíz meg, meghatározott hatáskörökkel
         rendelkezik, amelyek lehetővé teszik számára, hogy irányítsa és ellenőrizze az ezen gyógyszertár által végzett lakossági gyógyszerellátásra
         irányuló feladatok ellátásának módját.
      
      115. Az önkormányzatnak a gyógyszertár vezetése feletti ellenőrzése elsősorban az egyes pályázati eljárásokban, a szolgáltatást
         nyújtó vállalkozás alapító okirataiban és a szolgáltatási szerződésekben esetenként lefektetett előírások útján valósul meg.
         Ezek az előírások pontosan meghatározzák a gyógyszertár vezetésének módját, valamint különösen – az önkormányzat által gyakorolt
         felügyelettel és a közegészség védelme céljával nem összeegyeztethető üzemeltetés esetén – a szolgáltatóval szemben alkalmazható
         szankciókkal kapcsolatos kérdéseket. Emellett fel kell hívni a figyelmet arra, hogy a helyi önkormányzatnak azon felül, hogy
         a gyógyszertár tulajdonosa marad, és hogy jogosult a szolgáltatás nyújtásával megbízott társasággal fennálló szerződéses viszonyt
         megszüntetni, lehetősége van egy vagy több felügyelő bizottsági tag, illetve könyvvizsgáló kinevezésére is.
      
      116. Véleményem szerint mindezen elemek összességükben garantálhatják, hogy az önkormányzati gyógyszertárak üzemeltetése ténylegesen
         biztosítsa a közérdek elsőbbségét, pontosabban a lakosság megfelelő gyógyszerellátását. Ennek megfelelően álláspontom szerint
         nincs szó az olasz szabályozás következetlenségéről.
      
      117. Végezetül véleményem szerint el kell utasítani azt az érvet, miszerint a Bíróság által a fent hivatkozott, Bizottság kontra
         Görögország ügyben látszerészeti üzletekkel kapcsolatban levezetett érvelés átültethető lenne a gyógyszertárakra.
      
      118. A Görög Köztársasággal szemben indított tagállami kötelezettségszegés megállapítására irányuló keresetében a Bizottság azt
         kérte a Bíróságtól, hogy állapítsa meg, hogy ez a tagállam megsértette az EK 43. és az EK 48. cikkből eredő kötelezettségeit.
         Elsőként azt kifogásolta, hogy a fenti tagállam megakadályozta, hogy látszerészeti oklevéllel rendelkező természetes személy
         egynél több látszerészeti üzletet nyithasson. Másodsorban vitatta azt a nemzeti jogszabályt, amely a jogi személyek számára
         a következő feltételekhez kötötte látszerészeti üzlet nyitásának a lehetőségét:
      
      –        a látszerészeti üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó engedély elismert látszerész természetes személy nevére legyen
         kiállítva, az a személy, aki az üzlet működtetésére vonatkozó engedélyt birtokolja, a társaság tőkéjének, valamint nyereségének
         és veszteségének legalább 50%‑ából részesedjen, a társaság közkereseti társasági vagy betéti társasági formában működjön,
         és
      
      –        a szóban forgó látszerész legfeljebb egy másik olyan társaságnak legyen tagja, amelynek tulajdonában látszerészeti üzlet van,
         azzal a feltétellel, hogy az üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó engedély másik elismert látszerész nevére legyen
         kiállítva.
      
      119. Miután megállapította a letelepedés szabadágának korlátozását(25), a Bíróság általánosságban vizsgálta azt a kérdést, hogy a görög jogszabály különböző vitatott aspektusait igazolja‑e, vagy
         sem a közegészség védelmére irányuló cél. Úgy ítélte meg, hogy nem ez az eset állt fenn, mivel nem tartották tiszteletben
         az arányosság elvét.
      
      120. A Bíróság úgy vélte tehát, hogy „a közegészség védelmének a Görög Köztársaság által hivatkozott célja, úgy a természetes,
         mint a jogi személyek esetében, a letelepedés szabadságát kevésbé korlátozó intézkedések útján is elérhető, például minden
         egyes látszerészeti üzletben okleveles látszerész munkavállaló vagy társasági tag jelenlétének előírása, a más személyért
         való polgári jogi felelősség, valamint a kötelező szakmai felelősségbiztosítás útján”(26).
      
      121. Véleményem szerint a Bíróságnak más megközelítést kell követnie a gyógyszerek kiadása terén, mivel az élesen eltér a látszerészeti
         termékek értékesítési tevékenységétől a közegészségre gyakorolt hatásának mértéke miatt.
      
      122. Kétségtelen, hogy a Bíróság elismerte, az olyan látszerészeti termékek forgalmazása, mint a kontaktlencse, nem hasonlítható
         az összes többi kereskedelmi tevékenységhez, mivel az eladónak az ilyen termékek használatára és ápolására vonatkozó információkat
         kell tudnia nyújtani a használók számára(27). Ezért ítélte meg úgy, hogy a közegészség védelmében indokolt az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy kontaktlencsék
         és ezekhez kapcsolódó termékek csak olyan kereskedelmi egységben legyenek árusíthatók, melynek vezetését vagy irányítását
         olyan személy látja el, aki rendelkezik látszerészi képesítéssel(28).
      
      123. Mindazonáltal, mivel a gyógyszerek olyan termékek, amelyeknek jóval súlyosabb kihatása lehet az egészségre, mint a látszerészeti
         termékeknek, és amelyek helytelen alkalmazás esetén akár a fogyasztó halálához is vezethetnek, úgy ítélem meg, hogy kiadásukat
         különleges biztosítékokkal kell övezni. Így jogszerűnek tűnik számomra, hogy valamely tagállam a közegészség védelmének magas
         szintjét kívánja elérni a gyógyszerkiadás minőségének és semlegességének fenntartásával kísérelve meg ezt.
      
      124. Mivel a gyógyszerkiadás a közegészség védelme szempontjából nem helyezhető ugyanolyan szintre, mint a látszerészeti termékek
         eladása, úgy ítélem meg, hogy valamely tagállam az arányosság elvének sérelme nélkül és a fentiekben kifejtett indokok alapján
         dönthet úgy, hogy a gyógyszertárak tulajdonlását és üzemeltetését kizárólag a gyógyszerészek számára tartja fenn.
      
      125. Mindezen okokból azt javaslom, hogy a Bíróság nyilvánítsa a Bizottság első kereseti kérelmét megalapozatlannak.
      
      C –    A második kifogásról
      126. Második kereseti kérelmében a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság nem teljesítette
         az EK 43. és EK 56. cikkből eredő kötelezettségét, mivel olyan jogszabályi rendelkezéseket tartott fenn hatályukban, amelyek
         lehetetlenné teszik a gyógyszerészeti készítmények forgalmazásával foglalkozó vállalkozások számára, hogy részesedést szerezzenek
         az önkormányzati gyógyszertárakat üzemeltető társaságokban.
      
      127. Mindenekelőtt emlékeztetek arra, hogy az e tagállamnak küldött indokolással ellátott véleményben foglalt határidő lejártakor
         a fenti tilalmat hatályon kívül helyező Bersani-rendelet még nem került elfogadásra. Ennélfogva ezt a rendeletet a Bíróság
         a jelen kifogásban állított kötelezettségszegés esetleges fennállásának megállapítása során nem veheti figyelembe.
      
      128. Ezt követően meg kell jegyeznem, hogy – ellentétben azzal, amit a Bizottság a beadványaiban sejtetni enged(29) – e kifogás hatályát nem lehet a magángyógyszertárakra kiterjeszteni, mivel azt már az előkészítő szakasz óta kizárólag az
         önkormányzati gyógyszertárakra vonatkozóan terjesztették elő.
      
      129. Így véleményem szerint a Bíróságnak az értékelését annak megállapítására kell korlátoznia, hogy ellentétes‑e az EK 43. és
         EK 56. cikkel annak megtiltása, hogy önkormányzati gyógyszertárat üzemeltető társaságban gyógyszerforgalmazó vállalkozás részesedést
         szerezzen.
      
      130. Az első kifogás kapcsán tárgyaltakkal ellentétben, itt nem a gyógyszertár tulajdonosaként végzett gyógyszerészeti tevékenység
         gyakorlására vonatkozó feltétel és a közösségi jog összeegyeztethetőségének megítéléséről van szó. E tekintetben emlékeztetek
         arra, hogy az önkormányzati gyógyszertárak üzemeltetésének rendszerében az önkormányzatok maradnak a gyógyszertárak tulajdonosai,
         és kizárólag az üzemeltetés jogát adják át olyan cégnek, amelynek tőkéje többségi magántulajdonban is lehet. A probléma itt
         tehát annak meghatározása, hogy a közösségi joggal ellentétes‑e annak megakadályozása, hogy gyógyszerforgalmazó társaság – a
         gyógyszertár üzemeltetését ellátó magántársaság tőkéjében szerzett részesedés által – részt vehessen önkormányzati gyógyszertár
         üzemeltetésében.
      
      131. Mivel az ilyen tilalomnak nem az a rendeltetése, hogy kizárólag azokra a részesedésekre vonatkozzon, amelyek lehetővé teszik
         számára, hogy irányítást biztosító befolyást gyakoroljon az önkormányzati gyógyszertárakat üzemeltető társaság döntéseire,
         és meghatározza annak tevékenységét, ezért véleményem szerint éppannyira tartozhat az EK 43. cikknek, mint az EK 56. cikknek
         hatálya alá(30).
      
      1.      A letelepedés szabadsága korlátozásának fennállásáról
      132. A Bíróság szerint az EK 56. cikk (1) bekezdése szerinti „korlátozásoknak” kell minősíteni azon nemzeti intézkedéseket, amelyek
         megakadályozhatják vagy korlátozhatják az érintett vállalkozások részvényeinek megszerzését, vagy más tagállamok befektetőit
         visszatarthatják attól, hogy azok tőkéjébe befektessenek(31).
      
      133. Az olasz szabályozás korlátozza a tőke szabad mozgását, mivel visszatarthatja a más tagállamokban letelepedett, a gyógyszerágazatban
         tevékenykedő személyeket attól, hogy üzleti részesedést szerezzenek olaszországi önkormányzati gyógyszertárak vezetésével
         megbízott társaságokban.
      
      134. A letelepedés szabadságát illetően az állandó ítélkezési gyakorlattal összhangban a Szerződés letelepedés szabadságára vonatkozó
         rendelkezéseinek hatálya alá tartoznak azon nemzeti rendelkezések, amelyek az érintett tagállam állampolgárának valamely más
         tagállamban letelepedett társaság tőkéjében fennálló olyan részesedésére vonatkoznak, amely lehetővé teszi számára, hogy irányítást
         biztosító befolyást gyakoroljon e társaság döntéseire, és meghatározza annak tevékenységét(32).
      
      135. Mivel a szóban forgó nemzeti rendelkezések – legalábbis részben – megakadályozzák, hogy gyógyszerforgalmazó vállalkozások
         olyan részesedést szerezhessenek az önkormányzati gyógyszertárakat üzemeltető társaságokban, amely lehetővé teszi számukra,
         hogy irányítást biztosító befolyást gyakoroljanak e társaság döntéseire, és meghatározzák annak tevékenységét, ezért meg kell
         állapítani azt is, hogy ezek a szabályok korlátozzák a letelepedés szabadságát.
      
      2.      A megállapított korlátozások igazolhatóságáról
      136. A letelepedés szabadságához hasonlóan a tőke szabad mozgását is korlátozhatják az EK 58. cikkben szereplő okok vagy a közérdeken
         alapuló kényszerítő okok által igazolt nemzeti szabályozások, amennyiben nem létezik olyan közösségi harmonizációs intézkedés,
         amely előírná az ezen érdekek védelmének biztosításához szükséges intézkedéseket(33).
      
      137. Véleményem szerint ebben az értelemben a közegészség magas szintű védelmének biztosítására irányuló célkitűzéssel igazolható
         az a tilalom, mely szerint gyógyszerészeti készítmények forgalmazásával foglalkozó vállalkozás nem szerezhet részesedést önkormányzati
         gyógyszertárak üzemeltetésével megbízott társaságokban.
      
      138. Emlékeztetek arra, hogy az olasz szabályozás értelmében az önkormányzati gyógyszertárak üzemeltetésére az önkormányzatok részvénytársaságokat
         alapíthatnak, amelyek részvényeseinek nem kell gyógyszerésznek lenniük.
      
      139. Bemutattam, hogy a gyógyszertár tulajdonjoga és üzemeltetése oszthatatlanságának elvétől való ilyen jellegű eltérés véleményem
         szerint jellegénél fogva nem veszélyezteti az olasz jogi szabályozás koherenciáját, tekintettel azokra a biztosítékokra, amelyek
         lehetővé teszik, hogy az önkormányzati gyógyszertárak üzemeltetése ténylegesen biztosítsa a közérdek elsőbbségét, pontosabban
         a lakosság megfelelő gyógyszerellátását. Különösen az önkormányzati gyógyszertárak üzemeltetésével megbízott társaságok feletti
         önkormányzati irányítási és ellenőrzési hatáskörök segítik megelőzni azokat az érdek-összeütközéseket, amelyek a gyógyszerészvégzettséggel
         nem rendelkező személyek ilyen gyógyszertárak vezetésében való részvételéből erednek.
      
      140. Véleményem szerint további biztosítékul szolgál az a tilalom, mely szerint gyógyszerészeti készítmények forgalmazásával foglalkozó
         vállalkozások nem szerezhetnek részesedést önkormányzati gyógyszertárakat üzemeltető társaságokban, és amely az ilyen típusú
         gazdasági szereplők önkormányzati gyógyszertárak üzemeltetésében való részvételéből eredő érdekek összeütközésének veszélyét
         nagymértékben elkerülhetővé teszi.
      
      141. Álláspontom szerint tehát az Olasz Köztársaság – az arányosság elvének sérelme nélkül – fenntarthatja az arra vonatkozó tilalmat,
         mely szerint gyógyszerészeti készítmények forgalmazásával foglalkozó vállalkozások nem szerezhetnek részesedést önkormányzati
         gyógyszertárakat üzemeltető társaságokban.
      
      142. Következésképpen – véleményem szerint – azt kell megállapítani, hogy a második kifogás megalapozatlan.
      
      VI – Végkövetkeztetések
      143. A fenti megfontolások alapján azt javaslom, hogy a Bíróság:
      
      –        a jelen kötelezettségszegés megállapítására irányuló keresetet mint megalapozatlant utasítsa el, és
      –        az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére, a beavatkozók maguk viselik saját költségeiket.
      1 –	Eredeti nyelv: francia.
      
      2 –	A 2/74. sz. ügyben 1974. június 21‑én hozott ítélet (EBHT 1974., 631. o.).
      
      3 –	A 33/74. sz. ügyben 1974. december 3‑án hozott ítélet (EBHT 1974., 1299. o.).
      
      4 –	Így az orvosi oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről,
         illetve a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadsága tényleges gyakorlását elősegítő intézkedésekről szóló, 1975. június
         16‑i 75/362/EGK tanácsi irányelv (HL L 167., 1. o.) első preambulumbekezdése alapján az EGK‑Szerződés alkalmazásában az átültetési
         időszak végétől kezdve tilos a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén az állampolgárságon alapuló minden hátrányos
         megkülönböztetés.
      
      5 –	HL L 253., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás: 6. fejezet, 1. kötet, 129. o.
      
      6 –	HL L 253., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás: 6. fejezet, 1. kötet, 132. o.
      
      7 –	HL L 255., 22. o.
      
      8 –	Az Olasz Köztársaság szerint hozzávetőlegesen 1 600 önkormányzati és 16 000 magángyógyszertár van.
      
      9 – A C‑140/03. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., I‑3177. o.).
      
      10 –	Lásd többek között a C‑392/96. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 1999. szeptember 21‑én hozott ítélet (EBHT 1999.,
         I–5901. o.) 86. pontját; a C‑177/03. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2004. december 9‑én hozott ítélet (EBHT 2004.,
         I‑11671. o.) 19. pontját és a C‑412/04. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2008. február 21‑én hozott ítélet (EBHT 2008.,
         I‑619. o.) 42. pontját.
      
      11 –	A C‑207/07. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2008. július 17‑én hozott ítélet 35. pontja.
      
      12 –	Lásd többek között a C‑464/05. sz., Geurts és Vogten ügyben 2007. október 25‑én hozott ítélet (EBHT 2007., I‑9325. o.)
         16. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      13 –	Másrészről megjegyzem, hogy a fent hivatkozott Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítélet alapját képező kötelezettségszegés
         megállapítása iránti kereset a látszerészeti üzletekkel kapcsolatban hasonló típusú problémával foglalkozott. Véleményem szerint
         szükségtelen ezeket a problémákat a tőke szabad mozgására kiterjeszteni.
      
      14 –	A Michel, V. által a „La compétence de la Communauté en matière de santé publique”, Revue des affaires européennes, 2003-2004/2, 157. oldalán használt kifejezéssel élve.
      
      15 –	Lásd Michel, V., i. m., 177. o.
      
      16 –	Lásd különösen a C‑141/07. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2008. szeptember 11‑én hozott ítélet (EBHT 2008., I‑6935. o.)
         23. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      17 –	Lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 25. pontját és az ott hivatkozott
         ítélkezési gyakorlatot.
      
      18 –	Lásd többek között a fent hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 51. pontját.
      
      19 –	Lásd a C‑442/02. sz. CaixaBank France ügyben 2004. október 5‑én hozott ítélet (EBHT 2004., I‑8961. o.) 11. pontját és az
         ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot; a C‑299/02. sz., Bizottság kontra Hollandia ügyben 2004. október 14‑én hozott ítélet
         (EBHT 2004., I‑9761. o.) 15. pontját; a fent hivatkozott Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítélet 27. pontját, valamint
         a C‑500/06. sz. Corporación Dermoestética ügyben 2008. július 17‑én hozott ítélet (EBHT 2008. I‑5785. o.) 32. pontját és az
         ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      20 –	Lásd többek között a C‑170/04. sz., Rosengren és társai ügyben 2007. június 5‑én hozott ítélet (EBHT 2007., I‑4071. o.)
         43. pontját, valamint a fent hivatkozott Corporación Dermoestética ügyben hozott ítélet 35. pontját és és az ott hivatkozott
         ítélkezési gyakorlatot.
      
      21 –	A fent hivatkozott Corporación Dermoestética ügyben hozott ítélet 37. pontja.
      
      22 –	A különböző gyógyszerészeti tevékenységek felsorolása tekintetében lásd a 2005/36 irányelv 45. cikkének (2) bekezdését.
      
      23 –	A fent hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 51. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
      
      24 –	A Bizottság által állítása alátámasztására ezzel kapcsolatban felhozott érvek erősen elméleti jellegűnek tűnnek számomra,
         és végeredményben a jelenlegi gazdasági válság megcáfolja ezeket. A bankrendszerben létrehozott ellenőrző hatóságok, valamint
         a polgári, kereskedelmi vagy büntetőjogi felelősség jogintézménye ugyanis tragikusan bizonyította korlátait és alkalmatlanságát
         arra, hogy megakadályozza vagy ellenőrizze azokat a túlkapásokat, amelyek a jövedelmet a befektetett tőkéhez képest előnyben
         részesítő logikából fakadnak.
      
      25 –	A fent hivatkozott Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítélet 27–29. pontja.
      
      26 –	Ugyanott (35. pont).
      
      27 –	Lásd ebben az értelemben a C‑271/92. sz. LPO-ügyben 1993. május 25‑én hozott ítélet (EBHT 1993., I‑2899. o.) 11. pontját.
      
      28 –	Ugyanott (13. pont).
      
      29 –	Lásd többek között a Bizottság válaszának 5. pontját.
      
      30 –	Lásd hasonló értelemben a fent hivatkozott Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítélet 36. és 37. pontját.
      
      31 –	Ugyanott (34. pont és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
      
      32 –	Ugyanott (60. pont és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
      
      33 –	Ugyanott (41. pont).