CELEX: 62009CN0298
Language: lv
Date: 2009-07-29 00:00:00
Title: Lieta C-298/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Ungārija) 2009. gada 29. jūlija rīkojumu — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft.

7.11.2009   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 267/32
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Ungārija) 2009. gada 29. jūlija rīkojumu — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft.
   (lieta C-298/09)
   2009/C 267/58
   Tiesvedības valoda — ungāru
   
      Iesniedzējtiesa
   
   Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāja:
      RANI Slovakia s.r.o.
   
      Atbildētāja:
      Hankook Tire Magyarország Kft.
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 16. decembra Direktīvas 96/71/EK par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā (1) preambulas deviņpadsmito apsvērumu, ņemot vērā Romas līguma 3. panta c) punktu un 59. pantu, var interpretēt tādējādi, ka saistībā ar pagaidu darbavietu [pagaidu darba aģentūru] darbību dalībvalsts drīkst savās valsts tiesībās brīvi noteikt prasības, kādas izvirzāmas darba devējam (uzņēmumam), lai tas varētu veikt šādu darbību attiecīgās dalībvalsts teritorijā un tādējādi ar pagaidu darba aģentūru darbību ļaut nodarboties tikai sabiedrībām, kuru juridiskā adrese atrodas valsts teritorijā?
            
         
               2)
            
            
               Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 96/71/EK 1. panta 4. punktu var interpretēt tādējādi, ka saistībā ar atļauju darbības veikšanai attieksme pret attiecīgajā dalībvalstī reģistrētajiem uzņēmumiem drīkst būt labvēlīgāka par to, kuru saņem citā dalībvalstī reģistrēti uzņēmumi?
            
         
               3)
            
            
               Vai Romas līguma 59., 62. un 63. pantu, tos skatot kopumā, var interpretēt tādējādi, ka pievienošanās Eiropas Savienībai brīdī pastāvošie ierobežojumi drīkst turpināt pastāvēt un nav uzskatāmi par Kopienu tiesībām neatbilstošiem, kamēr Padome nav pieņēmusi programmu, kurā noteikti liberalizācijas nosacījumi attiecībā uz šo pakalpojumu veidu, vai minētās programmas īstenošanai vajadzīgās direktīvas?
            
         
               4)
            
            
               Gadījumā, ja uz iepriekš izklāstītajiem jautājumiem tiek atbildēts noliedzoši, vai ir kādas vispārējas intereses, kas pamatotu ierobežojumu, atbilstoši kuram pagaidu darba aģentūru darbību drīkst veikt tikai uzņēmumi, kuru juridiskā adrese ir reģistrēta attiecīgajā dalībvalstī, un kas tādējādi ļautu uzskatīt, ka minētais ierobežojums ir saderīgs ar Romas līguma 59. un 65. pantu?
            
         
      (1)  OV L 18, 21.01.1997., 1. lpp.