CELEX: 62015TN0246
Language: cs
Date: 2015-05-15 00:00:00
Title: Věc T-246/15: Žaloba podaná dne 15. května 2015 – Ivanyushchenko v. Rada

20.7.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 236/46
            
         Žaloba podaná dne 15. května 2015 – Ivanyushchenko v. Rada
   (Věc T-246/15)
   (2015/C 236/62)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: Yuriy Volodymyrovych Ivanyushchenko (Yenakievo, Ukrajina) (zástupci: B. Kennelly a J. Pobjoy, Barristers, a R. Gherson, Solicitor)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/364 ze dne 5. března 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2015, L 62, s. 25), a prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/357 ze dne 5. března 2015, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2015, L 62, s. 1), v rozsahu, v němž se týkají žalobce;
            
         
               —
            
            
               podpůrně prohlásil, že čl. 1 odst. 1 nařízení Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 (v pozměněném znění) a čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 (v pozměněném znění) jsou z důvodu protiprávnosti nepoužitelné v rozsahu, v němž se vztahují na žalobce.
            
         
               —
            
            
               uložil Radě náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z toho, že Rada neurčila řádný právní základ rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/364 (dále jen „rozhodnutí“) a prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/357 (dále jen „nařízení“) (společně „napadená opatření“). Článek 29 Smlouvy o Evropské unii není řádným právním základem pro toto rozhodnutí, jelikož stížnost namířená vůči žalobci jej neidentifikovala jako osobu podílející se na oslabování demokracie na Ukrajině nebo znemožňující ukrajinskému lidu, aby těžil z přínosů udržitelného rozvoje země (ve smyslu článku 23 SEU a obecných ustanovení čl. 21 odst. 2 SEU). Jelikož bylo rozhodnutí neplatné, Rada nemohla vycházet z čl. 215 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie pro účely přijetí nařízení.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z toho, že se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení, když měla za to, že kritéria pro zařazení žalobce na seznam, jež jsou uvedena v čl. 1 odst. 1 nařízení Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 (v pozměněném znění) a čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 (v pozměněném znění), byla splněna. Proti žalobci není vedeno trestní řízení „z důvodu zneužití veřejných prostředků nebo majetku“.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Rada porušila právo žalobce na obhajobu a právo na řádnou správu a účinnou soudní ochranu. Rada zejména pečlivě a nestranně nepřezkoumala, zda údajné důvody pro opětovné zařazení na seznam byly opodstatněné ve světle vyjádření předložených žalobcem před opětovným zařazením na seznam.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Rada nesplnila svoji povinnost dostatečně odůvodnit opětovné zařazení žalobce na seznam.
            
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vychází z toho, že Rada bez odůvodnění a nepřiměřeným způsobem porušila základní práva žalobce, včetně práva na ochranu jeho vlastnictví a dobrého jména. Dopad napadených opatření na žalobce je rozsáhlý, a to jak z hlediska jeho vlastnictví, tak jeho celosvětového dobrého jména. Rada neprokázala, že zmrazení aktiv a hospodářských zdrojů žalobce souvisí s jakýmkoli legitimním cílem, nebo je tímto cílem odůvodněno, natož že je přiměřené takovému cíli.
            
         
               6.
            
            
               Šestý žalobní důvod, předložený na podporu prohlášení protiprávnosti, vychází z toho, že pokud čl. 1 odst. 1 rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 (v pozměněném znění) a čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 (v pozměněném znění) mají být v rozporu s argumenty uplatněnými ve druhém žalobním důvodu vykládány v tom smyslu, že se vztahují na jakékoli vyšetřování vedené ukrajinským orgánem bez ohledu na to, zda bylo vydáno jakékoli soudní rozhodnutí nebo probíhá řízení týkající se tohoto vyšetřování nebo jej monitorující, kritéria pro zařazení na seznam by vzhledem k svévolné šíři a rozsahu, které by vyplývaly z tak širokého výkladu, postrádala řádný právní základ anebo byla nepřiměřená cílům rozhodnutí a nařízení. Toto ustanovení by tedy bylo protiprávní.