CELEX: 62016TN0157
Language: sk
Date: 2016-04-14 00:00:00
Title: Vec T-157/16 P: Odvolanie podané 14. apríla 2016: Ingrid Fedtke proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 5. februára 2016 vo veci F-107/15, Fedtke/EHSV

30.5.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 191/43
            
         Odvolanie podané 14. apríla 2016: Ingrid Fedtke proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 5. februára 2016 vo veci F-107/15, Fedtke/EHSV
   (Vec T-157/16 P)
   (2016/C 191/57)
   Jazyk konania: francúzština
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgicko) (v zastúpení: M.-A. Lucas, avocat)
   
      Ďalší účastník konania: Európsky hospodársky a sociálny výbor
   
      Návrhy
   
   Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 5. februára 2016 vo veci F-107/15,
            
         
               —
            
            
               vrátil vec Súdu pre verejnú službu, aby rozhodol o veci samej,
            
         
               —
            
            
               rozhodol o náhrade trov konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza štyri odvolacie dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a/alebo na nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia, a to tým, že Súd pre verejnú službu (SVS) dospel v bodoch 19 až 21 a 25 uvedeného uznesenia k záveru, že, tak v prípade žiadosti o preskúmanie rozhodnutia, ktoré nebolo napadnuté v stanovených lehotách, ako aj v prípade žiadosti, ktorá takéto rozhodnutie nepriamo napáda, je potrebné na ich podporu uviesť novú skutočnosť, o ktorej tak odvolateľka, ako ani administratíva, nevedeli, resp. nemohli vedieť v čase prijatia rozhodnutia, ktoré sa stalo konečným, pričom SVS uplatnil túto zásadu v bodoch 27 až 32 uvedeného rozhodnutia, aj keď z judikatúry vyplýva, že v prípade žiadosti o preskúmanie sa nevyžaduje chýbajúca vedomosť o skutočnosti, na ktorú sa takáto žiadosť odvoláva.
            
         
               2.
            
            
               Druhý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a/alebo na skreslení dôkazov v spise a na nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia, a to tým, že SVS dospel v bode 32 uvedeného uznesenia k záveru, že keďže žiadna nová a podstatná skutočnosť neodôvodňovala žiadosť o preskúmanie, konanie pred podaním žaloby neprebiehalo riadnym spôsobom, pričom tvrdenia smerujúce proti rozhodnutiu z 30. septembra 2014 a zamietnutiu sťažnosti z 22. apríla 2015 boli neprípustné, aj keď z čisto potvrdzujúcej povahy týchto rozhodnutí vyplýva nielen to, že im nepredchádzalo preskúmanie, ale aj to, že neuvádzali žiadnu novú skutočnosť, pričom ako to odvolateľka sama vo svojej žiadosti o preskúmanie uviedla, rozhodnutie z 30. septembra 2014 predstavovalo novú skutočnosť vo vzťahu k rozhodnutiu zo 7. apríla 2014, rovnako ako rozhodnutie z 22. apríla 2015 ju predstavovalo vo vzťahu k rozhodnutiu z 30. septembra 2014.
            
         
               3.
            
            
               Tretí odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a/alebo na skreslení dôkazov v spise a na nevysporiadaní sa s tvrdeniami odvolateľky v napadnutom uznesení, a to tým, že SVS v bode 26 uvedeného uznesenia vychádzal z toho, že nová skutočnosť je taká, o ktorej účastníci konania nevedeli, resp. nemohli vedieť, pričom odvolateľka neuviedla na odôvodnenie svojej žiadosti žiadne nové a podstatné skutočnosti, ale namiesto toho sa odvolávala, odkazujúc na list svojho vedúceho jednotky, na zmenu Služobného poriadku, pričom však chýbajúca vedomosť o tejto skutočnosti nebola v tomto prípade potrebná, čo sama odvolateľka uviedla vo svojej žiadosti o preskúmanie s odkazom na list svojho vedúceho jednotky, potvrdzujúc, že táto zmena rozšírila právny základ, pričom administratíva tejto skutočnosti nového znenia Služobného poriadku predtým nevenovala dostatočnú pozornosť, čo predstavovalo nové a podstatné skutočnosti.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý odvolací dôvod založený na porušení zásad dokazovania a pravidla nestrannosti, a to tým, že SVS dospel v bode 28 napadnutého uznesenia k záveru, že odvolateľka nepredložila informácie o tom, kedy administratíva mala, resp. mohla mať vedomosť o tom, že jej kolegyňa v budúcnosti nastúpi na materskú a rodičovskú dovolenku a v bode 29 uvedeného uznesenia, že nie je možné vylúčiť, že k tomu mohlo dôjsť už 7. apríla 2014, vzhľadom na zákonnú dĺžku týchto dovoleniek, dlhodobú predvídateľnosť dátumu pôrodu a zaužívanú prax informovať čo najskôr príslušnú službu o dlhodobej absencii, aby z toho v bodoch 30 až 32 uvedeného uznesenia vyvodil, že odvolateľka nepreukázala, že ani ona, ani administratíva nevedeli, resp. nemohli vedieť 7. apríla 2014 o budúcej neprítomnosti jej kolegyne, a že jej žiadosť o preskúmanie nebola odôvodnená žiadnou novou a podstatnou skutočnosťou a jej námietky sú neprípustné, aj keď dôkaz na základe negatívnej skutočnosti, ktorá je v sfére tretej osoby je nemožný, pričom EHSV bol príslušný na to, aby oznámil dátum žiadosti o dovolenky a SVS nemohol založiť svoje úvahy na nadväzujúcich domnienkach, ani na jednoduchom predpoklade, aby obrátil dôkazné bremeno a tým odôvodnil svoje závery.