CELEX: C2005/093/08
Language: et
Date: 2005-04-16 00:00:00
Title: Kohtuasi C-12/05 P: H. Meister'i 18. jaanuari 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-76/03: H. Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

16.4.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 93/4
            
         H. Meister'i 18. jaanuari 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-76/03: H. Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-12/05 P)
   (2005/C 93/08)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   H. Meister, keda esindab advokaat P. Goergen, esitas 18. jaanuaril 2005 apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-76/03: H. Meister v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
   Hageja palub Euroopa Kohtul:
   
               1.
            
            
               tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
            
         
               2.
            
            
               tühistada esimese astme kohtu (kolmas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-76/03, välja arvatud vaidlustatud kohtuotsuse punktid 202–208, milles leiti, et Siseturu Ühtlustamise Ameti juhataja rikkus teenistuskohustusi, mis toob kaasa kahju hüvitamise;
            
         
               3.
            
            
               teha vaidluses lõplik kohtuotsus või saata asi otsustamiseks tagasi esimese astme kohtule, et viimane rahuldaks hageja poolt esimese astme kohtus esitatud nõuded;
            
         
               4.
            
            
               jätta mõlema kohtuastme kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Ühelt poolt põhjendas esimese astme kohus oma otsust vääralt, ebapiisavalt ja vasturääkivalt ning teisalt kohaldas ebaõigesti õigust.
   Puudused põhjendamises seisnevad esiteks asjaolude vääras tõlgendamises. Esimese astme kohus tegi asjaolude suhtes omavolilise valiku ning ei teinud neid täpselt kindlaks. Vead olid tingitud vaidlustatud otsusele antud ebaõigest õiguslikust kvalifikatsioonist ja täpsemalt keeldumisest määratleda otsust distsiplinaarkaristusena. Esimese astme kohus eksis ka põhjendamisel tunnustades ametkonna ulatuslikku kaalutlusõigust teenistushuvide hindamisel, mis muudab kohustuse arvestada ametniku huvidega sisutuks, samuti kinnitades, et kohtulik kontroll teenistushuvi puudutava tingimuse täitmise üle peab piirduma küsimusega, kas ametisse nimetav asutus on oma kaalutlusõigust ilmselt ebaõigesti rakendanud. Muuhulgas hindas esimese astme kohus ebaõigesti teenistushuvisid ja jättis arvestamata ametniku huvidega. Samuti kohaldas ta valesti proportsionaalsuse põhimõtet otsustades, et vaidlustatud otsus on sellele põhimõttele vastav, samas kui ta ei olnud ei sobiv ega ka kõige vähem õigusi riivav meede. Esimese astme kohus eksis veel ka vana ja uue ametikoha samaväärsuse või võrreldavuse hindamisel. Tema järeldusest tulenevalt oleks kõik sama palgaastmega seotud üleviimised ametikoha samaväärsuse kriteeriumiga vastavuses. Lõpetuseks ei viidanud esimese astme kohus asjaoludele, millele ta oli toetunud hagejale tekitatud mittemateriaalse kahju hindamisel.
   Esimese astme kohus kohaldas õigust mitmel korral ebaõigesti. Esiteks vabastas ta üleviimise otsuse organisatsiooni sisemeetmena põhjendamise kohustusest, mida peetakse õiguse üldpõhimõtteks. Teiseks leidis esimese astme kohus ebaõigesti, et rikutud ei oldud hageja õigust õiglasele kohtumenetlusele. Samuti jättis esimese astme kohus määratlemata väljendusvabaduse ulatuse, millele hageja oleks antud asjas toetuda saanud. Lõpetuseks kohaldas esimese astme kohus vääralt kaitseõigust ning eelkõige õigust olla ära kuulatud enne üleviimise otsuse tegemist.