CELEX: 62012CN0354
Language: ro
Date: 2012-07-25 00:00:00
Title: Cauza C-354/12 P: Recurs introdus la 25 iulie 2012 de Asa Sp. z o.o. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 22 mai 2012 în cauza T-110/11, Asa/OAPI — Merck (FEMIFERAL)

29.9.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 295/22
            
         Recurs introdus la 25 iulie 2012 de Asa Sp. z o.o. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 22 mai 2012 în cauza T-110/11, Asa/OAPI — Merck (FEMIFERAL)
   (Cauza C-354/12 P)
   2012/C 295/40
   Limba de procedură: polona
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Asa Sp. z o.o. (reprezentant: M. Chimiak, avocat)
   
      Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea Hotărârii atacate, pronunțate de Tribunalul Uniunii Europene la 22 mai 2012 în cauza T-110/11;
            
         
               —
            
            
               trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene;
            
         
               —
            
            
               obligarea Oficiului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața Curții.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta susține că Tribunalul Uniunii Europene a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (versiune codificată) (1), întrucât nu a luat în considerare criteriile juridice cu incidență asupra aplicării acestei dispoziții și, totodată, a comis erori vădite la aprecierea acestor criterii în circumstanțele din prezenta cauză.
   Astfel, recurenta susține că Tribunalul nu a interpretat corect criteriul consumatorului mediu, pe care se bazează situația de fapt din prezenta speță. De asemenea, acesta a apreciat în mod eronat caracterul distinctiv intrinsec al mărcilor anterioare FEMINATAL, deși recurenta a arătat în cererea introductivă că camera de recurs a OAPI nu a examinat această chestiune în mod exhaustiv și cu seriozitate. Recurenta consideră de asemenea că Tribunalul a apreciat incorect similitudinea vizuală și conceptuală a semnelor. În sfârșit, Tribunalul a făcut o apreciere greșită a riscului de inducere în eroare a consumatorului mediu.
   În plus, recurenta reproșează Tribunalului că a încălcat articolul 9 din Tratatul privind Uniunea Europeană prin aplicarea altor criterii juridice în cauze similare.
   
      (1)  JO L 78, p. 1