CELEX: 62017TN0420
Language: ro
Date: 2017-07-10 00:00:00
Title: Cauza T-420/17: Acțiune introdusă la 10 iulie 2017 – Portigon/SRB

21.8.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 277/56
            
         Acțiune introdusă la 10 iulie 2017 – Portigon/SRB
   (Cauza T-420/17)
   (2017/C 277/81)
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Portigon AG (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: D. Bliesener și V. Jungkind, avocați)
   
      Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Anularea deciziei pârâtului din 11 aprilie 2017 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru 2017 către Fondul unic de rezoluție (cauza: SRB/ES/SRF/2017/05), în măsura în care o privește pe reclamantă, precum și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (2) primul-al treilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) în coroborare cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 (2) și cu articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE (3).
               
                           —
                        
                        
                           Pârâtul ar fi supus-o pe reclamantă în mod eronat obligației de contribuție la fond întrucât Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și Directiva 2014/59/UE nu prevăd obligația de contribuție pentru instituțiile în lichidare. Articolul 114 TFUE interzice prelevarea de contribuții de la instituții precum reclamanta, care își lichidează activitățile restante. Aceasta susține că nu ar fi întrunite cerințele pentru adoptarea de măsuri în ceea ce o privește în temeiul articolului 114 alineatul (1) TFUE. De asemenea, aceasta arată că articolul 114 alineatul (2) TFUE se opune deopotrivă prelevării contribuției.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Pârâtul ar fi supus-o pe reclamantă în mod nelegal obligației de contribuție la fond întrucât instituția nu era expusă vreunui risc, se excludea lichidarea în temeiul Regulamentului (UE) nr. 806/2014, iar instituția nu este relevantă pentru stabilitatea sistemului financiar. Acest lucru contravine articolului 103 alineatul (7) literele (a), (d) și (g) din Directiva 2014/59/UE.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           De la începutul anului 2012, reclamanta nu a desfășurat activități comerciale noi și se află în lichidare pe baza unei decizii privind ajutorul a Comisiei Europene. Majoritatea obligațiilor sale sunt administrate în mod fiduciar pentru altă entitate juridică, care a preluat oportunitățile și riscurile activității comerciale respective.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (4) încalcă articolul 114 TFUE, precum și articolului 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE, în calitate de dispoziție esențială pentru calculul contribuțiilor [articolul 290 alineatul (1) teza a doua TFUE]. În plus, nu ar fi trebuit transferată pârâtului stabilirea unor indicatori de risc adiționali [articolul 290 alineatul (1) TFUE].
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 16 și 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) întrucât, în temeiul situației speciale a reclamantei comparativ cu alte instituții de credit obligate la contribuție, decizia ar fi încălcat principiul general al egalității. În plus, decizia ar reprezenta o ingerință disproporționată în libertatea de a desfășura o activitate comercială a reclamantei.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv (cu titlu subsidiar), întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 în coroborare cu articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE, întrucât pârâtul a omis în mod eronat, la calcularea cuantumului contribuției, să înlăture activitățile fiduciare fără risc care figurează în bilanțul reclamantei dintre obligațiile relevante pentru acoperirea contribuțiilor.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv (cu titlu subsidiar), întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (6) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 în coroborare cu articolul 5 alineatele (3) și (4) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, întrucât pârâtul a calculat în mod eronat contribuțiile reclamantei pe baza unei valori brute a contractelor cu instrumente financiare derivate.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv (cu titlu subsidiar), întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (6) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 în coroborare cu articolul 6 alineatul (8) litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, întrucât pârâtul, la calcularea cuantumului reclamantei, a considerat-o în mod eronat pe aceasta o instituție în reorganizare, iar indicatorul de risc potrivit articolului 6 alineatul (5) litera (c) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 ar fi trebuit stabilit la valoarea minimă.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din cartă deoarece reclamanta nu a fost ascultată.
            
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din cartă din cauza motivării insuficiente a deciziei.
            
         
      (1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).
   
      (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 al Consiliului din 19 decembrie 2014 de stabilire a condițiilor uniforme de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la Fondul unic de rezoluție (JO 2015, L 15, p. 1).
   
      (3)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO 2014, L 173, p. 190).
   
      (4)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).