CELEX: 62022CN0119
Language: lt
Date: 2022-02-17 00:00:00
Title: Byla C-119/22: 2022 m. vasario 17 d. Markkinaoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teva BV ir Teva Finland Oy / Merck Sharp & Dohme Corp.

2022 4 25   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 171/19
            
         
      2022 m. vasario 17 d.Markkinaoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teva BV ir Teva Finland Oy / Merck Sharp & Dohme Corp.
      
      (Byla C-119/22)
      (2022/C 171/25)
      Proceso kalba: suomių
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Markkinaoikeus
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Ieškovės: Teva BV ir Teva Finland Oy
      
      
         Atsakovė: Merck Sharp & Dohme Corp.
      
      
         Prejudiciniai klausimai
      
      
                  1.
               
               
                  Kokie kriterijai taikytini siekiant nuspręsti, kada produktui iki šiol nebuvo gautas papildomos apsaugos liudijimas, kaip tai suprantama pagal 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (Reglamentas dėl papildomos apsaugos liudijimo) (1) 3 straipsnio c punktą?
               
            
                  2.
               
               
                  Ar preziumuotina, kad Reglamento dėl papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio c punkte nurodytos sąlygos vertinimas skiriasi nuo šio reglamento 3 straipsnio a punkte nurodytos sąlygos vertinimo, ir jei taip, kuo?
               
            
                  3.
               
               
                  Ar Teisingumo Teismo sprendimuose bylose C-121/17 (2) ir C-650/17 (3) pateikti argumentai, susiję su Reglamento dėl papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio a punkto išaiškinimu, laikytini reikšmingais vertinant Reglamento dėl papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio c punkte nustatytą sąlygą, ir jei taip, kuo jie reikšmingi? Šiuo aspektu visų pirma atkreipiamas dėmesys į argumentus, kurie minėtuose sprendimuose, kiek tai susiję su Reglamento dėl papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio a punktu, buvo pateikti dėl:
                  
                              —
                           
                           
                              esminės patento apibrėžčių reikšmės;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              atvejo vertinimo atitinkamos srities specialisto požiūriu ir atsižvelgiant į technologijų lygį pagrindinio patento paraiškos padavimo arba prioriteto datą.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ar pagrindinio patento sąvokos „išradimo esmė“, „išradimo lygio“ ir (arba) „išradimo objektas“ yra reikšmingos aiškinant Reglamento dėl papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio c punktą, ir, jei viena arba kelios iš šių sąvokų yra reikšmingos, kaip jos turi būti suprantamos aiškinant Reglamento dėl papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio c punktą? Ar taikant šias sąvokas yra skirtumas, ar kalbama apie produktą, kurį sudaro viena veiklioji medžiaga (vadinamasis vienintelės sudedamosios dalies produktas), ar apie produktą, kurį sudaro veikliųjų medžiagų derinys (vadinamasis sudėtinis produktas), ir jei taip, koks? Kaip pastarasis klausimas vertintinas tokiu atveju, kai pagrindinis patentas apima, viena vertus, vienintelės sudedamosios dalies produkto patento apibrėžtį, ir, kita vertus, sudėtinio produkto patento apibrėžtį, kai pastaroji patento apibrėžtis susijusi su veikliųjų medžiagų deriniu, sudarytu iš vienintelės sudedamosios dalies produkto veikliosios medžiagos ir papildomai iš vienos arba kelių veikliųjų medžiagų pagal žinomą technologijų lygį?
               
            
         (1)  OL L 152, 2009, p. 1.
      
         (2)  2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo sprendimas (Teva UK Ltd ir kt. / GileadSciences Inc., C-121/17, EU:C:2018:585).
      
         (3)  2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo sprendimas (Royalty Pharma Collection Trust / Deutsches Patent- und Markenamt, C-650/17, EU:C:2020:327).