CELEX: C1998/209/84
Language: es
Date: 1998-07-04 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 6 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Danagro Adviser A/S, Plunkett Foundation e Irish Agri-Food Development Ltd, reunidas en consorcio danés, denominado Ecord Consortium for Russian Co-operation (Asunto T-60/98)

4.7.98                 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 209/39
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             apoyada por National Association of Licensed Opencast
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             Operators, con domicilio en Swindon (Reino Unido),
                    de 14 de mayo de 1998                         representada por los Sres. Nicholas Green y Mark Hos-
                                                                  kins, Barristers, nombrados por los Sres. David Wilson,
en el asunto T-21/97, Sofia Goycoolea contra Comisión             Alexander Dowie y Christopher Jobson, Solicitors, que
               de las Comunidades Europeas (1)                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
(Agentes temporales Ð Datos falsos en el impreso de can-          Sr. Victor Gillen, 13, rue Aldringen, que tiene por objeto
didatura Ð Apartado 1 del artículo 50 del ReÂgimen apli-          que se anule la decisión denegatoria presunta de la Comi-
cable a otros agentes Ð PaÂrrafo tercero del apartado 1 del       sión de desestimar la denuncia de 15 de junio de 1994,
artículo 5 del Estatuto Ð Requisitos de forma de la recla-        presentada contra la demandante por la National Associa-
                            mación)                               tion of Licensed Opencast Operators, el Tribunal de Pri-
                                                                  mera Instancia (Sala Tercera), integrado por: la Sra. V.
                         (98/C 209/82)                            Tiili, Presidente; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces;
                                                                  Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de mayo de 1998
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-21/97, Sofia Goycoolea, antigua agente             1) Se desestima el recurso.
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Dema-
seure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa          2) La demandante cargaraÂ con todas las costas, incluidas
como domicilio en Luxemburgo la fiduciaria Myson                       las causadas por la parte coadyuvante.
SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Julian Currall y Sra.          (1) DO C 386 de 31.12.1994.
Florence Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto la
pretensión de que se anule la Decisión de la Autoridad
facultada para la contratación de personal de la Comisión,
de 7 de mayo de 1996, mediante la que se rescindió el
contrato de agente temporal de la demandante, el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
J. Azizi, Presidente; R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jue-      Recurso interpuesto el 6 de abril de 1998 contra la Comi-
ces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el        sión de las Comunidades Europeas por Danagro Adviser
14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                 A/S, Plunkett Foundation e Irish Agri-Food Development
siguiente:                                                        Ltd, reunidas en consorcio daneÂs, denominado Ecord Con-
                                                                                sortium for Russian Co-operation
1) Se desestima el recurso.                                                              (Asunto T-60/98)
                                                                                           (98/C 209/84)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 108 de 5.4.1997.
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 6 de abril de 1998 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  formulado por Danagro Adviser A/S, con domicilio social
                                                                  en Glostrup (Dinamarca), Plunkett Foundation, con sede
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                         en Long Hanborough (Reino Unido) e Irish Agri-Food
                    de 29 de abril de 1998                        Development Ltd, con domicilio social en Dublin
                                                                  (Irlanda), agrupadas en un consorcio daneÂs, denominado
en el asunto T-367/94, British Coal Corporation contra
                                                                  Ecord Consortium for Russian Co-operation, represen-
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                  tadas por Mes Mia Declercq y Kurt Haegeman, Abogados
(Tratado CECA Ð Recurso de anulación interpuesto                  de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo
contra una decisión denegatoria presunta Ð Recurso                el despacho de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe.
manifiestamente desprovisto de todo fundamento jurídico)
                         (98/C 209/83)                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  Ð Anule la Decisión de 17 de marzo de 1998 de la Comi-
En el asunto T-367/94, British Coal Corporation, con                   sión, por la que rechaza la oferta de las demandantes,
domicilio social en Londres, representada por los Sres.                presentada tras un anuncio de licitación formulado
David Vaughan, QC, David Lloyd Jones, Barrister, y Cyrus               por la Comisión Europea para un proyecto financiado
Mehta, Solicitor, que designa como domicilio en Luxem-                 con cargo a los fondos Tacis, denominado «Russia»:
burgo el despacho de los Sres. Loesch y Wolter, 11, rue                «Promoting Co-operative Ventures by Independent
Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    Farmers», abreviado «Independent Farmers» Co-ops
(Agentes: Sr. Julian Currall y Sra. Rosemary Caudwell),                (Proyecto no FDRUS 9701).
 ---pagebreak--- C 209/40              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    4.7.98
Ð Declare que las demandantes estaÂn admitidas al proce-             Recurso interpuesto el 8 de abril de 1998 contra la Comi-
     dimiento de adjudicación convocado por la Comisión              sión de las Comunidades Europeas por Compagnie Conti-
     mediante anuncio de licitación de un proyecto finan-                                    nentale (France)
     ciado con cargo a los fondos Tacis, denominado «Rus-                                   (Asunto T-61/98)
     sia»: «Promoting Co-operative Ventures by Indepen-
     dent Farmers», abreviado «Independent Farmers» Co-                                       (98/C 209/85)
     ops (Proyecto no FDRUS 9701).
                                                                                   (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð Condene en costas a la Comisión.
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                    Europeas se ha presentado el 8 de abril de 1998 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por Compagnie Continentale (France), estable-
Las demandantes son miembros de una asociación tempo-                cida en LabeÁge (Francia), representada por Me Patrick
ral de Derecho daneÂs denominada ECORD CONSOR-                       Chabrier, Abogado de París, que designa como domicilio
TIUM FOR RUSSIAN CO-OPERATION, construida con                        en Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-
objeto de definir la base para la preparación de una oferta          10, rue Mathias Hardt.
de licitación anunciada por la Comisión Europea y, en
caso de eÂxito, proporcionar la asistencia teÂcnica y la admi-
nistración del proyecto, incluidos algunos acuerdos finan-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
cieros.                                                              tancia que:
El 13 de marzo, la demandante DANAGRO ADVISER                        Ð Declare la admisibilidad del recurso por responsabili-
envió por correo DHL la oferta de ECORD a la dirección,                  dad extracontractual formulado por Compagnie Conti-
mencionada en el anuncio de licitación de la Comisión,                   nentale.
«Tacis Procurement Unit, Rue de la Loi 99, 1040 Brus-
sels». El envío llegó a Bruselas el 16 de marzo de 1998 y
el personal de la Comisión firmó el acuse de recibo a las            Ð Condene a la Comisión a pagar a Compagnie Conti-
8 h 30 m. de la manÄana. El plazo de presentación de ofer-               nentale la suma de 1 858 987 ECU.
tas terminaba el 16 de marzo de 1998 a las 11.00 h.
                                                                     Ð Condene a la Comisión a pagar a Compagnie Conti-
SeguÂn las demandantes, mediante escrito de 15 de noviem-                nentale los intereses legales de dicha cantidad.
bre DHL había recibido instrucciones de la Comisión de
entregar todo el correo dirigido a la Comisión al servicio
central de correos de las Comunidades Europeas situado               Ð Condene en costas a la Comisión.
en 1140 Evere, 12, rue de GeneÁve. El 16 de marzo, des-
pueÂs de las 11.00 h, el servicio central de correos informó
a DHL de que el envío remitido por DANAGRO debía ser                 Motivos y principales alegaciones
entregado directamente a Tacis Procurement Unit. Enton-
ces, DHL recuperó en envío y lo entregó directamente a
                                                                     La demandante expone que el 27 de noviembre de 1992
Tacis Procurement Unit, el 17 de marzo de 1998.
                                                                     celebró dos contratos de venta de trigo con un importador
Mediante escrito de 17 de marzo de 1998 (decisión impug-
                                                                     ruso, Vao Exportkhleb, en el marco de un preÂstamo a
nada) se rechazó la oferta de las demandantes por haber
                                                                     medio plazo concedido por la Comunidad a la Unión
sido presentada fuera de plazo.
                                                                     SovieÂtica y a sus RepuÂblicas y destinado a financiar la
                                                                     adquisición de suministros de productos agrícolas. El 23
Las demandantes consideran que la decisión impugnada                 de febrero de 1993, la demandante acordó con Exportkh-
debe ser anulada por violación de los principios de protec-          leb nuevos precios para los cargamentos de trigo que se
ción de la confianza legítima, de buena administración y             fueran a entregar a partir del 28 de febrero de 1993. El
de la obligación de diligencia. Afirma que, al rechazar su           VneshEconomBank de MoscuÂ envió estos acuerdos, que
oferta, la Comisión violó los principios de Derecho natu-            adoptaron la forma de modificaciones de los contratos ini-
ral. Las normas del procedimiento de adjudicación se han             ciales, a la Comisión para que diera su aprobación.
adoptado con objeto de impedir la colusión entre los lici-           Mediante escrito de 1 de abril de 1993, el Sr. Steichen,
tadores y garantizar la lealtad en el trato dispensado a             miembro de la Comisión, comunicó al VneshEconomBank
todos ellos. La finalidad de estas normas no consiste en             que la Comisión denegaba su aprobación a las modifica-
excluir ofertas auteÂnticas y vaÂlidas basaÂndose en pretendi-       ciones.
dos fallos teÂcnicos que quedan fuera del control de los lici-
tadores. Tanto las demandantes como DHL siguieron las
instrucciones impartidas por la Comisión. El hecho de que            La demandante, que ya impugnó la denegación de la
estas instrucciones no dieran los frutos deseados queda              Comisión ante los órganos jurisdiccionales comunita-
completamente fuera del aÂmbito de su influencia.                    rios (1), estima, basaÂndose en argumentos muy similares a
                                                                     los invocados para apoyar su recurso de anulación, que la
                                                                     Institución demandada incurrió en culpa al actuar de este
                                                                     modo. Por tanto, solicita la reparación del perjuicio