CELEX: 62021CN0466
Language: bg
Date: 2021-07-29 00:00:00
Title: Дело C-466/21 P: Жалба, подадена на 29 юли 2021 г. от Land Rheinland-Pfalz срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 19 май 2021 г. по дело T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Европейска комисия

13.9.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 368/14
            
         
      Жалба, подадена на 29 юли 2021 г. от Land Rheinland-Pfalz срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 19 май 2021 г. по дело T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Европейска комисия
      (Дело C-466/21 P)
      (2021/C 368/14)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Land Rheinland-Pfalz (представители: R. van der Hout, advocaat, C. Wagner, Rechtsanwalt)
      
         Други страни в производството: Deutsche Lufthansa AG, Европейска комисия, Федерална република Германия
      
         Искания на жалбоподателя
      
      Жалбоподателят моли Съда:
      
                  —
               
               
                  да отмени решение на Общия съд (девети състав) от 19 май 2021 г. по дело T-218/18, Deutsche Lufthansa/Комисия, и окончателно да отхвърли първоинстанционната жалба,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Deutsche Lufthansa AG да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква пет основания за обжалване.
      
                  —
               
               
                  
                     Първо основание за обжалване: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че Deutsche Lufthansa AG (наричано по-нататък „DLH“) е надлежно легитимирано да обжалва съгласно член 263, четвърта алинея ДФЕС. Той неправилно приел, че DLH се явява „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) и член 24 от Регламент (ЕС) 2015/1589 (1) и с жалбата си търси защита срещу нарушение на процесуалните му права. Освен това Общият съд не мотивирал в достатъчна степен извода си за наличието на активна процесуална легитимация, що се отнася до релевантните аспекти.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Второ основание за обжалване: При преценката на въпроса за обслужвания район Общият съд неправилно взел предвид единствено текста на обжалваното решение на Комисията, без да съобрази релевантния контекст и документите от административното производство.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Трето основание за обжалване: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, доколкото основал решението си на съображението, че при преценката на обслужвания район Комисията не взела предвид дестинациите и някои други особености. Всъщност DLH изобщо не посочило подобен довод в първоинстанционната жалба, поради което Общият съд не бивало да уважава жалбата на това основание.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Четвърто основание за обжалване: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че що се отнася до обслужвания район, Комисията не отстранила всички съмнения в съвместимостта на помощта с вътрешния пазар. Във връзка с това Общият съд не съобразил, първо, че при издаването на решението, с което приключва процедурата по предварителна проверка, Комисията трябва да се произнася въз основа на информацията, с която разполага към този момент, и второ, че тя не е имала основания за съмнения при проверката за съвместимост по критериите от Насоките относно помощите в областта на въздухоплаването.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Пето основание за обжалване: Общият съд се произнесъл в нарушение на член 264, втора алинея ДФЕС, тъй като отменил обжалваното решение на Комисията, без да определи онези от правните му последици, които трябва да се считат за окончателни. Освен това той не изпълнил задължението си за мотивиране, тъй като не се мотивирал по въпроса за действието на решението му във времето.
               
            
         (1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).