CELEX: 52012PC0507
Language: da
Date: 2012-09-13
Title: Forslag til RÅDETS FORORDNING om ændring af forordning (EF) nr. 91/2009 af 26. januar 2009 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina

|
			
		
		
		52012PC0507
		
			Forslag til RÅDETS FORORDNING om ændring af forordning (EF) nr. 91/2009 af 26. januar 2009 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina /* COM/2012/0507 final - 2012/0241 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	BEGRUNDELSE
 Baggrund for forslaget 
   || Begrundelse og formål Dette forslag vedrører gennemførelsen af en rapport vedtaget af WTO's Tvistbilæggelsesorgan vedrørende antidumping- og antisubsidieforanstaltninger ("WTO-bemyndigelsesforordningen"). Den 28. juli 2011 vedtog WTO's Tvistbilæggelsesorgan appelorganets rapport og panelrapporten som ændret ved WTO-appelorganets rapport i tvisten "De Europæiske Fællesskaber — De endelige antidumpingforanstaltninger vedrørende visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina" DS 397 ("rapporterne"). Rapporterne vedrører forordning (EF) nr. 91/2009 af 26. januar 2009 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer med oprindelse i Folkerepublikken Kina, der fulgte af anvendelsen af Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december 1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab, som senest ændret af Rådets forordning (EF) nr. 2117/2005 af 21. december 2005 ("grundforordningen"). 
   || Generel baggrund Dette forslag er fremlagt i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 1515/2001 om de foranstaltninger, der kan træffes af den Europæiske Union på grundlag af rapporter vedtaget af WTO's Tvistbilæggelsesorgan vedrørende antidumping- og antisubsidieforanstaltninger. 
   || Gældende bestemmelser på området Rådets forordning (EF) nr. 91/2009 af 26. januar 2009 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina. 
   || Overensstemmelse med EU's andre politikker og mål Ikke relevant. 
 Høring af interesserede parter og konsekvensanalyse 
   || Høring af interesserede parter 
   || De interesserede parter, der er berørt af gennemførelsen, har allerede haft mulighed for at forsvare deres interesser under fremlæggelsen i overensstemmelse med grundforordningen. 
   || Ekspertbistand 
   || Der har ikke været behov for ekspertbistand. 
   || Konsekvensanalyse Dette forslag er resultatet af gennemførelsen af en rapport, der er vedtaget af WTO's Tvistbilæggelsesorgan vedrørende antidumping- og antisubsidieforanstaltninger ("WTO-bemyndigelsesforordningen"). Grundforordningen foreskriver ikke en generel konsekvensanalyse, men indeholder en udtømmende liste over de forhold, der skal vurderes. 
 Juridiske aspekter af forslaget 
   || Resumé af forslaget Rådets forordning (EF) nr. 91/2009 af 26. januar 2009 indførte en endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina. På grundlag af en rapport vedtaget af WTO's Tvistbilæggelsesorgan er de endelige konklusioner fra den oprindelige undersøgelse blevet taget op til fornyet overvejelse, baseret på oplysninger indhentet i den oprindelige undersøgelse, og oplysninger indhentet efter offentliggørelsen af meddelelsen om indledning. De aspekter af forordningen om endelig told, der blev konstateret at være modstridende i tvistbilæggelsesorganets rapporter, er blevet rettet, og forslagene vil bringe Rådets forordning nr. 91/2009 i overensstemmelse med tvistbilæggelsesorganets henstillinger og afgørelser. Det foreslås derfor, at Rådet vedtager vedlagte forslag til forordning om ændring af forordning (EF) nr. 91/2009. 
   || Retsgrundlag Artikel 233 i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab Rådets forordning (EF) nr. 1515/2001 af 23. juli 2001 om de foranstaltninger, der kan træffes af EF på grundlag af en rapport vedtaget af WTO's Tvistbilæggelsesorgan vedrørende antidumping- og antisubsidieforanstaltninger. 
   || Nærhedsprincippet Forslaget henhører under Unionens enekompetence. Nærhedsprincippet finder derfor ikke anvendelse. 
   || Proportionalitetsprincippet Forslaget er i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet af følgende grunde: 
   || Foranstaltningens form er beskrevet i førnævnte grundforordning og giver ikke mulighed for nationale beslutninger. 
   || Det er ikke relevant at forklare, hvordan byrder af finansiel eller administrativ art, der pålægges Fællesskabet, nationale regeringer, regionale og lokale myndigheder, erhvervsdrivende og borgere, begrænses mest muligt og står i rimeligt forhold til forslagets mål. 
   || Reguleringsmiddel/reguleringsform 
   || Foreslåede instrumenter: forordning. 
   || Andre midler ville af følgende grund(e) ikke være hensigtsmæssige. Grundforordningen fastsætter ikke alternative muligheder. 
 Virkninger for budgettet 
   || Forslaget har ingen konsekvenser for Unionens budget. 
2012/0241 (NLE)
Forslag til
RÅDETS FORORDNING
om ændring af forordning (EF) nr. 91/2009 af
26. januar 2009 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af
visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med
oprindelse i Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den
Europæiske Unions funktionsmåde, 
Under henvisning til Rådets forordning (EF)
nr. 1515/2001 af 23. juli 2001 om de foranstaltninger, der kan træffes af EF på
grundlag af en rapport vedtaget af WTO's Tvistbilæggelsesorgan vedrørende
antidumping- og antisubsidieforanstaltninger[1]
("WTO-bemyndigelsesforordningen"), navnlig artikel 1 heraf.
Under henvisning til Europa-Kommissionens
forslag efter høring af det rådgivende udvalg og
ud fra følgende betragtninger:
A.
GÆLDENDE FORANSTALTNINGER 
(1)       Rådets forordning (EF) nr.
91/2009 af 26. januar 2009 indførte en endelig antidumpingtold på importen af
visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med
oprindelse i Folkerepublikken Kina[2]
("forordningen om endelig told").
B.
RAPPORTER VEDTAGET AF WTO'S TVISTBILÆGGELSESORGAN
(2)       28. juli 2011 vedtog WTO's
Tvistbilæggelsesorgan appelorganets rapport og panelrapporten som ændret ved
appelorganets rapport i tvisten "De Europæiske Fællesskaber — De
endelige antidumpingforanstaltninger vedrørende visse skruer, bolte, møtrikker
og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina'[3]" ("rapporterne").
I disse rapporter blev det blandt andet konstateret at EU handlede i
modstrid med: 
–              
artikel 6.10 og 9.2 i WTO-antidumpingaftalen, for
så vidt angår artikel 9, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1225/2009 om beskyttelse
mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab
(EU's antidumpinggrundforordning), som anvendt i undersøgelsen vedrørende
importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål
med oprindelse i Folkerepublikken Kina (undersøgelserne af skruer, bolte,
møtrikker og lignende varer) 
–              
artikel 6.4, 6.2 og 2.4 i WTO-antidumpingaftalen,
for så vidt angår visse aspekter af fastsættelsen af dumping i undersøgelsen af
skruer, bolte, møtrikker og lignende varer 
–              
artikel 4.1 i WTO-antidumpingaftalen, for så vidt
angår definitionen af Unionens erhvervsgren i undersøgelsen af skruer, bolte,
møtrikker og lignende varer 
–              
artikel 3.1 og 3.2 i WTO-antidumpingaftalen, for så
vidt angår fastsættelsen af dumpingimportmængden i undersøgelsen af skruer,
bolte, møtrikker og lignende varer 
–              
artikel 3.1 og 3.5 i WTO-antidumpingaftalen for så
vidt angår analysen om årsagssammenhæng i undersøgelsen af skruer, bolte,
møtrikker og lignende varer 
–              
artikel 6.5 og 6.5.1 i WTO-antidumpingaftalen for
så vidt angår behandlingen af fortrolige oplysninger i undersøgelsen af skruer,
bolte, møtrikker og lignende varer. 
C. SAGSFORLØB
(3)       Den 6. marts 2012, i henhold
til WTO-bemyndigelsesforordningen, indledtes en fornyet undersøgelse ved
offentliggørelsen af en meddelelse[4]
i den Europæiske Unions Officielle Tidende ("meddelelsen om indledning").
Europa-Kommissionen informerede parterne omfattet af den undersøgelse, som
resulterede i forordning (EF) nr. 91/2009 ("den oprindelige undersøgelse")
om den fornyede undersøgelse, og om den måde, hvorpå der skulle tages højde for
rapporternes konklusioner med hensyn til forordningen om endelig told. 
D. DEN
PÅGÆLDENDE VARE
(4)       Den pågældende vare er visse
skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern og stål, bortset rustfrit
stål, dvs. træskruer (bortset fra svelleskruer), selvskærende skruer, andre
skruer og bolte med hoved (med eller uden møtrikker eller underlagsskiver,
bortset fra skruer drejet af massivt materiale, med stifttykkelse på højst 6
mm, og bortset fra skruer og bolte med gevind, til fastholdelse af
skinnemateriel) og underlagsskiver med oprindelse i Folkerepublikken Kina (i
det følgende benævnt "skruer" eller "den pågældende vare").
(5)       Den pågældende vare tilhører
normalt KN-kode 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69,
7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 og ex 7318 22 00.
(6)       Rapporterne påvirker ikke de
konklusioner der er beskrevet i betragtning 40 til 57 i forordningen om endelig
told vedrørende den pågældende vare og lignende varer.
E.
REVIDEREDE KONKLUSIONER PÅ BASIS AF RAPPORTERNE
(7)       Som angivet i meddelelsen om
indledning revurderede Kommissionen den oprindelige undersøgelses endelige
konklusioner, idet den tog højde for tvistbilæggelsesorganets henstillinger og
afgørelser. Denne revurdering var baseret på oplysninger indhentet i den
oprindelige undersøgelse samt oplysninger indhentet efter offentliggørelsen af
meddelelsen.
(8)       Den oprindelige undersøgelse
af spørgsmålet om dumping og skade omfattede perioden fra den 1. oktober 2006
til den 30. september 2007 (i det følgende benævnt "undersøgelsesperioden"
eller "UP"). Hvad angår de relevante parametre inden for rammerne af
skadesvurderingen blev oplysninger dækkende perioden fra den 1. januar 2003 til
udgangen af undersøgelsesperioden ("den betragtede periode")
analyseret.
(9)       Denne forordning forsøger at
rette de aspekter i forordningen om endelig told, som blev konstateret som
værende modstridende af tvistbilæggelsesorganet i de rapporter, den vedtog, og
bringe samme forordning i overensstemmelse med tvistbilæggelsesorganets
henstillinger og afgørelser. 
1.           Individuel behandling:
anvendelse af artikel 9, stk. 5, i forordningen om endelig told
(10)     Dette afsnit beskriver de
revurderede konklusioner fra den oprindelige undersøgelse angående rapporternes
henstillinger og afgørelser om, at EU handlede i modstrid med artikel 6.10 og
9.2 i WTO's antidumpingaftale for så vidt angår artikel 9, stk. 5, i den
grundforordning, der blev anvendt i den oprindelige undersøgelse af skruer,
bolte, møtrikker og lignende varer.
(11)     Som nævnt i betragtning 81 og
84 i forordningen om endelig told blev samtlige de fem eksporterende
producenter i stikprøven samt 3 individuelt undersøgte eksporterende
producenter, der anmodede om individuel behandling, vurderet til at opfylde
samtlige krav med henblik på at opnå en sådan behandling i overensstemmelse med
artikel 9, stk. 5, i grundforordningen. Som angivet i betragtning 62 og 78 i
forordningen om endelig told betragtedes fire eksporterende producenter, der
oprindeligt tog del i stikprøven, og en individuelt undersøgt virksomhed som
ikkesamarbejdende virksomheder, da de fremlagde oplysninger, der ikke stemte
overens med beviserne i løbet af undersøgelsen.
(12)     I lyset af rapporternes
anbefalinger vedrørende artikel 9, stk. 5, i grundforordningen, opfordrede
Kommissionen eksporterende producenter i Folkerepublikken Kina til at give sig til kende og fremlægge de nødvendige
oplysninger med henblik på at gennemgå deres aktuelle situation på ny, såfremt
deres eksport til Den Europæiske Union for indeværende er genstand for de
gældende antidumpingforanstaltninger for import af visse skruer, bolte,
møtrikker og lignende varer af jern eller stål fra Folkerepublikken Kina, og såfremt de mener, at de er blevet afskrækket fra at
samarbejde og anmode om individuel behandling i forbindelse med den oprindelige
efterforskning på grund af den administrative byrde i forbindelse hermed, eller
fordi de mente, at de ikke opfyldte samtlige kriterier i artikel 9, stk. 5, i
grundforordningen. 
(13)     Kommissionen opfordrede disse
producenter til at erklære, hvorvidt de mente at være blevet afskrækket fra at
samarbejde og anmode om individuel behandling i forbindelse med den oprindelige
efterforskning på grund af den administrative byrde i forbindelse hermed, eller
fordi de mente, at de ikke opfyldte samtlige kriterier i artikel 9, stk. 5, i
grundforordningen. Sådanne interesserede parter blev opfordret til at give sig
til kende senest 30 dage efter offentliggørelsen af meddelelsen om indledning
samt til at fremlægge de følgende to oplysninger:
–              
hvorvidt de mener, at de blev afskrækket fra at
samarbejde og anmode om individuel behandling i forbindelse med indledningen af
den oprindelige efterforskning
–              
fremlægge information om mængder eksporteret til
Den Europæiske Union og eksportpriser dækkende den undersøgelsesperiode, der
anvendtes i den oprindelige undersøgelse.
(14)     Visse eksporterende
producenter i Folkerepublikken Kina udtrykte bekymring i forbindelse med
gennemførelsen af proceduren i tvistbilæggelsesorganets rapporter fremlagt i
meddelelsen om indledning. De understregede navnlig, at de offentliggjorte
frister efter deres mening var for korte. De hævdede, at en urimelig
administrativ byrde blev pålagt de eksporterende producenter, hvilket virkede
afskrækkende og forhindrede dem i at opnå individuel behandling.
(15)     Disse eksporterende
producenters bekymring blev ikke betragtet som begrundet. Kommissionen fandt
fristen passende i forhold til den administrative byrde og den mindre mængde
oplysninger, der krævedes. Således forklarede meddelelsen om indledning, at en
fornyet undersøgelse af en eksporterende producents aktuelle situation ville
blive taget i betragtning efter modtagelse af en ansøgning indeholdende
følgende oplysninger:
–              
simpel erklæring om at producenten mener at være
blevet afskrækket og derfor ikke har samarbejdet og anmodet om individuel
behandling 
–              
enkle tal, hvoraf det fremgår, at vedkommende
eksporterede det pågældende produkt til EU i løbet af den oprindelige
undersøgelsesperiode.
(16)     Kommissionens eneste hensigt
med at kræve disse oplysninger var at gøre det muligt at identificere de
eksporterende producenter, der ville have været i stand til at samarbejde og
anmode om individuel behandling på tidspunktet for den oprindelige
undersøgelse, men som mente, de var blevet afskrækket derfra. En frist på 30
dage blev vurderet som passende til at besvare en anmodning om en simpel
erklæring og meget enkle tal og kan ikke betragtes som en påtvungen
administrativ byrde af urimeligt omfang. Det kinesiske handelskammer og en
kinesisk eksporterende producent hævdede, at Kommissionen ved at anmode om de i
ovennævnte betragtning 15 nævnte oplysninger påtvang de kinesiske eksporterende
producenter dens betingelser, skønt der som udgangspunkt bør gives individuel
behandling i henhold til artikel 6.10 og 9.3 i WTO's antidumpingaftale. Denne
tilgang var i modstrid med anbefalingerne i tvistbilæggelsesorganets rapporter,
og disse parter opfordrede Kommissionen til at kontakte de kinesiske
eksporterende producenter ex officio og erklære, at de ville modtage individuel
behandling. I denne sammenhæng finder Kommissionen at, den ved at offentliggøre
meddelelsen om indledning, der blev sendt til alle de kendte eksporterende
producenter i Kina, deres erhvervssammenslutning og de nationale myndigheder,
har kontaktet samtlige de eksporterende producenter i Kina og bedt dem give sig
til kende inden for 30 dage, såfremt de har eksporteret i løbet af den
oprindelige undersøgelsesperiode uden at give sig til kende under samme.
Sidstnævnte spørgsmål skal ikke betragtes som en "betingelse" i
betydningen "test" som fremlagt af de pågældende parter, men snarere
som en fastslåelse af, at de rent faktisk var berørt af den oprindelige
undersøgelse. Endelig bør det bemærkes, at de spørgsmål, der blev stillet om de
eksporterede produkter, er nødvendige med henblik på at kontrollere, hvorvidt
den oprindeligt valgte prøve burde ændres, og er uden relevans for anvendelsen
af individuel behandling. Påstanden blev derfor afvist.
(17)     Ud af de 15 virksomheder, der
gav sig til kende efter offentliggørelsen af meddelelsen om indledning, og som
indgav ansøgning inden for fristen:
–              
var ti virksomheder eksporterende producenter, der
allerede havde givet sig til kende og samarbejdet i forbindelse med den
oprindelige undersøgelse. Dette illustrerede, at de ikke var blevet afskrækket
fra at samarbejde og anmode om individuel behandling under den oprindelige
undersøgelse, og at deres situation således ikke kunne gennemgås på ny inden
for rammerne af denne fornyede undersøgelse. En af disse ti virksomheder, der
anmodede om fornyet undersøgelse af dens nuværende toldsatser, blev opfordret
til at indgive en anmodning om undersøgelse til Kommissionen i henhold til
artikel 11.3 i grundforordningen.
–              
var én virksomhed en ny eksporterende producent
(dvs. at vedkommende ikke havde eksporteret til EU på tidspunktet for den
oprindelige undersøgelse). Denne virksomhed kunne således ikke samarbejde og
anmode om individuel behandling under den oprindelige undersøgelse.
Virksomheden blev informeret om proceduren for ansøgning om behandling som ny
eksporterende producent i henhold til artikel 2 i forordningen om endelig told
–              
blev to virksomheder ikke betragtet som
eksporterende producenter, men som handelsselskaber og således meddelt, at de
ikke var omfattet af denne fornyede undersøgelse
–              
hævdede to eksporterende producenter, at de
opfyldte kriterierne og krævede deres situation undersøgt, men den ene af disse
virksomheder trak efterfølgende sin ansøgning tilbage.
(18)     De virksomheder, der havde
indgivet forespørgsel, fik muligheden for at fremsætte bemærkninger til de
oplysninger, de modtog.
(19)     Den eksporterende producent,
der hævdede at opfylde kriterierne og anmodede om undersøgelse af situationen,
blev vurderet til at svare til kriterierne i punkt 1 i meddelelsen om
indledning. Denne eksporterende producent anmodede desuden om individuel
undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 17, stk. 3, idet
vedkommende hævdede, at var vedkommende ikke blevet afskrækket fra samarbejde
under den oprindelige undersøgelse, ville vedkommende have anmodet om denne
behandling. I betragtning af, at alle de eksporterende producenter, der under
den oprindelige efterforskning havde anmodet herom, var blevet undersøgt
individuelt, blev virksomhedens anmodning godkendt for at sikre lige behandling.

(20)     Den 6. juni 2012[5] blev der offentliggjort en
meddelelse om fornyet undersøgelse af den aktuelle situation for den
eksporterende producent Bulten Fasteners (China) Co., Ltd ("BFC").
Denne eksporterende producents eksportmængder udgjorde i løbet af
undersøgelsesperioden mindre end 0,4 % af den samlede eksport fra Kina i løbet
af undersøgelsesperioden. I lyset heraf fandt Kommissionen, at det ikke var
nødvendigt at ændre den oprindelige stikprøve af eksporterende producenter. Et
spørgeskema blev sendt til den eksporterende producent i Kina og dens
forretningsmæssigt forbundne virksomheder i EU, der deltog i videresalget af
det berørte produkt i løbet af den oprindelige undersøgelsesperiode.
(21)     Kommissionen indhentede og
kontrollerede samtlige de oplysninger, der skønnedes nødvendige med henblik på
at afgøre, om der var tale om dumping. Den foretog desuden kontroller på de
følgende forretningsmæssigt forbundne virksomheders adresser:
–              
Bulten Sweden AB, Göteborg, Sverige
–              
Bulten GMBH, Bergkamen, Tyskland
(22)     Kommissionen konkluderede, at
BFC skulle tildeles individuel behandling i henhold til henstillingerne om
grundforordningens artikel 9, stk. 5, i tvistbilæggelsesorganets rapporter.
2.           Visse aspekter i afgørelsen
af spørgsmålet om dumping i undersøgelserne af skruer, bolte, møtrikker og
lignende varer
(23)     Dette afsnit fremlægger den
oprindelige undersøgelses genvurderede konklusioner vedrørende de følgende
henstillinger og afgørelser i rapporterne om, at EU handlede i modstrid med
artikel 6.4, 6.2 og 2.4 i WTO-antidumpingaftalen angående visse aspekter af
afgørelsen om dumping i den oprindelige undersøgelse af skruer, bolte,
møtrikker og lignende varer.
(24)     Inden for rammerne af den åbne
dialog med visse kinesiske eksporterende producenter og det kinesiske
handelskammer fik parterne mere detaljerede oplysninger om egenskaberne for de
produkter, der blev solgt af den indiske samarbejdende producent. Dette med
henblik på at tage højde for WTO's Tvistbilæggelsesorgans anbefalinger
vedrørende artikel 6.4, 6.2 og 2.4 i WTO-antidumpingaftalen som anført i
ovenstående betragtninger 28 til 53. Disse oplysninger omfattede navnlig de
produktegenskaber, der forekom relevante for bestemmelsen af den normale værdi,
og som blev anvendt i sammenligningen med det pågældende produkt, dvs. det
faktum, at det indiske hjemmemarkedssalg er inddelt i henholdsvis "standardsalg"
og "specialsalg", og at styrkeklassen fastsættes for hver
transaktion. Derefter blev der udregnet en normal værdi pr. kg, som fastsat i
tabellen med varekontrolnumre (PCN). 
(25)     Kommissionen lagde vægt på to
afgørende sammenligningselementer: styrkeklasse og opdelingen
standard-/specialskruer, som angivet i betragtning 48 til 50 i forordningen om
endelig told. Denne skelnen mellem henholdsvis standard- og specialskruer blev
tilføjet som et nyt sammenligningselement i løbet af undersøgelsen, og
styrkeklassen blev anvendt som det andet væsentlige sammenligningskriterium,
således som størstedelen af de kinesiske eksporterende producenter selv
foreslog det under den oprindelige undersøgelse.
(26)     Som nævnt i betragtning 56 i
forordningen om endelig told kan standardskruer produceret i et referenceland
sammenlignes med de skruer, der eksporteres til EU af de kinesiske producenter
i stikprøven, da disse viste sig at have de samme fysiske og tekniske
egenskaber som de varer, der blev eksporteret fra Kina.
(27)     Den normale værdi blev angivet
ab fabrik og tilpasset for at tage højde for priseffekten af den
kvalitetskontrol, der udføres af den indiske producent i modsætning til den
kinesiske. Resultatet blev således to lister over normale værdier i kinesiske
yen (CNY) pr. kg for hver styrkeklasse, en for standard- og en for
specialskruer.
2.1.        Note om fremlæggelse af
oplysninger af 30. maj 2012
(28)     Den 30. maj 2012 blev
yderligere oplysninger fremlagt til alle interesserede parter vedrørende de
produkttyper, der anvendtes til sammenligning af den normale værdi og
eksportprisen. Som indledningsmeddelelsen angiver, modtog alle interesserede
parter mere præcise oplysninger om de produktegenskaber, der blev fundet
relevante til bestemmelse af den normale værdi.
(29)     Indholdet af noten om
fremlæggelse af oplysninger omfattede den normale værdi, fastsat på grundlag af
priserne for det pågældende produkt solgt på hjemmemarkedet af den
samarbejdende indiske producent. I henhold til grundforordningens artikel 2,
stk. 7, litra a), skulle den normale værdi for de eksporterende producenter,
der ikke er indrømmet markedsøkonomisk behandling, fastsættes på grundlag af
priserne eller en beregnet værdi i et referenceland. To indiske producenter var
villige til at samarbejde ved at udfylde et spørgeskema. De indsendte
oplysninger i spørgeskemabesvarelserne blev efterprøvet hos de to virksomheder.
Dog afgav kun en virksomhed tilstrækkeligt detaljerede data til, at den normale
værdi kunne fastsættes.
(30)     Som nævnt i betragtning 90 i forordningen
om endelig told "rejste en række importører og eksportører tvivl om,
hvorvidt det var hensigtsmæssigt at anvende data fra førnævnte indiske producent,
da i) mængden af skruer, der produceres og sælges af denne producent på det
indiske hjemmemarked, angiveligt ikke var repræsentativt for den mængde, der
eksporteres fra Kina til Fællesskabet, og ii) denne indiske producent
angiveligt har handelsmæssige forbindelser til en af de EF-producenter, der
støtter klagen. Det skal i den forbindelse bemærkes, at i) den indiske
producents salgsmængder blev betragtet som værende tilstrækkeligt
repræsentative til, at der kunne beregnes pålidelige normale værdier, og at ii)
valget af Indien som referenceland ikke er urimeligt, selv om den pågældende
indiske producent har forbindelser til en EF-producent, der støtter klagen. Det
blev endvidere bemærket, at disse forbindelser blev etableret efter
undersøgelsesperioden. På grund af manglende samarbejde fra andre
tredjelandsproducenter og i betragtning af ovennævnte blev valget af Indien som
referenceland betragtet som rimeligt". 
(31)     I betragtning af
konkurrencevilkårene og åbenheden på det indiske marked og i betragtning af, at
den samarbejdende indiske producent solgte varetyper, der kunne sammenlignes
med dem, som de kinesiske eksporterende producenter solgte, blev det derfor
konkluderet, at Indien var et egnet tredjeland med markedsøkonomi, jf.
grundforordningens artikel 2, stk. 7.
(32)     Noten om fremlæggelse af
oplysninger angav, at disse data om hjemmemarkedssalg dækkede
undersøgelsesperioden, dog uden det komplette varekontrolnummer ("PCN").
Den indiske producent kunne dog identificere den solgte skrues styrkeklasse og,
hvorvidt der var tale om standard- eller specialskruer, jf. forordningen om
endelig told. Behovet for at skelne mellem standard- og specialskruer var ikke
fastsat på tidspunktet for undersøgelsens begyndelse, hvor PCN blev oprettet. 
(33)     Kommissionen bemærkede dog, at
denne skelnen påvirkede prissammenligningen, hvorfor den indiske producent
fremlagde disse data efter anmodning. Det indiske hjemmemarkedssalg blev
således inddelt i "standard"- og "special"-salg, hvorefter
styrkeklassen blev fastsat for hver transaktion. En normal værdi pr. kg blev
udregnet for hver styrkeklasse, som oprindeligt identificeret i tabellen med
varekontrolnumre (PCN).
(34)     De resterende egenskaber fra
det oprindelige PCN blev ikke anvendt, dels fordi den indiske producent ikke
kunne fremlægge så detaljerede data, men også på grund af følgende:
–              
Diameter og længde blev ikke dømt relevante, da
analysen var baseret på vægt og således automatisk tog højde for forskelle
stammende fra skruer med forskellig diameter eller længde. 
–              
Der var ingen angivelse af forskelle angående
krombelægning eller belægning generelt – dvs. angivelse af galvanisering –
mellem den indiske producents varer og de kinesiske skruer.
–              
Med hensyn til det sidste PCN-element, KN-koderne,
blev det vurderet, at der ikke var tale om en pålidelig indikator, idet de
kinesiske og indiske myndigheder, i modsætning til EU-myndighederne, ikke
opererer med 10 KN-koder for at definere det pågældende produkt. 
(35)     Kommissionen fokuserede derfor
på to afgørende forskelle mellem produkterne: dels styrkeklassen, dels
forskellen på standard- og specialskruer, hvilket er en indikator for kunde- og
kvalitetsforskelle.
(36)     Den normale værdi blev angivet
ab fabrik og tilpasset for at tage højde for priseffekten af den kvalitetskontrol,
der udføres af den indiske producent, men ikke i Kina. Resultatet blev således
to lister over normale værdier i kinesiske yen (CNY) pr. kg for hver
styrkeklasse, en for standard- og en for specialskruer.
(37)     Kommissionen meddelte alle
interesserede parter, at den normale værdi ikke kunne afsløres, da der var tale
om en enkelt indisk producents fortrolige pris på hjemmemarkedet. De
interesserede parter blev dog meddelt, at den normale "standard"-værdi
for en skrue i styrkeklasse 8.8 ("G" i PCN-tabellen), en produkttype,
der ofte eksporteres af kinesiske producenter, vurderedes til mellem 9 og 12
CNY pr. kg ab fabrik.
2.2.        Bemærkninger til note om
fremlæggelse af oplysninger af 30. maj 2012
(38)     En importør og fire
eksporterende producenter hævdede, at tidsfristen for parterne til at fremsætte
bemærkninger til de supplerende oplysninger (10 dage) var for kort.
Kommissionen mener dog, at ovenstående tidsfrist var passende, idet de givne
oplysninger blot supplerede oplysningerne i forordningen om endelig told efter
den oprindelige undersøgelse. Tidsfristen for at gennemlæse og kommentere disse
supplerende oplysninger blev således betragtet som værende rimelig.
(39)     Visse parter hævdede, at
Kommissionen havde angivet, at den ikke rådede over nye oplysninger om de
fysiske egenskaber ud over styrkeklassen for de produkter, der blev brugt til
fastsættelsen af den normale værdi. Denne påstand bør afvises. På dette
tidspunkt i undersøgelsen fremlagde Kommissionen blot supplerende oplysninger
om, hvorledes den normale værdi blev udregnet under den oprindelige
undersøgelse. Det skal understreges, at de kinesiske eksporterende producenter
havde udpeget "styrke" som en relevant egenskab. Dette indebar dog
ikke, at Kommissionen ikke rådede over oplysninger om andre fysiske egenskaber.

(40)     Samme parter hævdede, at
Kommissionen under høringerne angav, at den, med hensyn til de mulige
justeringer for sammenligning mellem eksportpriserne og den normale værdi,
ville privilegere en justering på grundlag af en analyse af priser frem for
omkostninger. Faktisk præciserede Kommissionen at, i henhold til
grundforordningens artikel 2, stk. 10, bør en sammenligning foretages med
passende hensyntagen til de forskelle, der påvirker prissammenligneligheden og
ikke forskellene i omkostninger. 
(41)     Efterfølgende gentog disse
parter deres påstand om, at disse justeringer burde tage højde for forskelle i
produktionsomkostninger, såsom forskelle i råmaterialets energiforbrug,
forbruget af valsetråd, af elektricitet og selvgenereret elektricitet, i
produktivitet pr. medarbejder, den rimelige fortjeneste og forskelle med hensyn
til værktøj. Som angivet ovenfor henviser artikel 2, stk. 10, i
grundforordningen til priser og ikke omkostninger. Disse parter fremførte ingen
beviser for, at de påståede forskelle i omkostninger gav sig udslag i
prisforskelle. Der mindes i denne forbindelse desuden om, at der, ved
undersøgelser omfattende overgangsøkonomier som Kina, anvendes et
referenceland, når det anses for påkrævet, for at undgå at medtage priser og
omkostninger, der ikke skyldes normale markedskræfter i lande uden
markedsøkonomi. Således, med henblik på at fastsætte den normale værdi,
erstattes omkostninger og priser for producenterne i lande med fungerende
markedsøkonomi. På dette grundlag afvises disse krav om at justere for
forskelle i produktionsomkostninger.
(42)     Samme parter hævdede
yderligere, at de supplerende oplysninger fremlagt den 30. maj 2012 vedrørende
egenskaber for produkter solgt af den indiske producent var utilstrækkelige,
idet der efter sigende manglede information om følgende områder: forskelle
vedrørende skruetypen, belægning og anvendelse af krom, diameter og længde,
sporbarhed, ISO 9000 og fejlrate samt andre aspekter vedrørende hårdhed,
bøjelighed, styrke, slagstyrke og andre friktionskoefficienter. De ønskede
afklaring om årsagerne til, at de øvrige egenskaber i det oprindelige PCN ikke
blev dømt relevante. Disse spørgsmål blev forklaret i to noter om fremlæggelse
af oplysninger, afsendt den 5. juli og placeret i det dossier, der stilles til
rådighed for interesserede parter, den 11. juli 2012.
2.3.        Note om fremlæggelse af
oplysninger af 5. juli 2012
(43)     Efter anmodningen om
supplerende oplysninger, beskrevet i betragtning 42 ovenfor, blev yderligere en
note om fremlæggelse af oplysninger sendt til alle interesserede parter den 5.
juli 2012. Denne note indeholdt følgende supplerende oplysninger: 
–              
En tabel med de forskellige prisniveauer for de
normale værdier, udregnet pr. styrkeklasse for standardskruer solgt på det
indiske hjemmemarked til selvstændige kunder af den samarbejdende indiske
producent. Det blev desuden pointeret, at størstedelen af de varer, der
eksporteres af kinesiske producenter, ligger i styrkeklasse G.
–              
En dybdegående analyse af data fra Indien viste, at
standardskruer solgt på hjemmemarkedet var elektropletterede med PCN-kode "A".
Derfor foreslog Kommissionen at sammenligne den normale værdi med
belægningstype A for eksportvarer. 
–              
Efter manuel analyse af prisdata for det indiske
hjemmemarked blev der udtrukket information om diameter og længde fra
tekststrengen med den indiske producents salgskoder. For at muliggøre
sammenligning med de kinesiske virksomheders eksport blev disse data
sammendraget i kategorier for at skelne mellem de to overordnede produktstørrelser:
 Indikator || Diameter || Længde 
 Lille || M4 til M10 || 0 til 100 mm 
 Mellem || M12 til M20 || 100 til 200 mm 
 Stort || M22 til M30 || 200 til 300 mm 
–              
Kommissionen foreslog derfor at anvende disse data
for yderligere at indskærpe den normale værdi og udregne dumpingmargener på
dette grundlag. Eksporterede skruer uden for disse kategorier blev ikke
medtaget i dumpingberegningerne. Dette omfattede kun en ubetydelig
eksportmængde.
–              
Som reference fremlagde Kommissionen de foreslåede
reviderede PCN:
 Indikator || Varebeskrivelse || PCN 
 Standard/Special || Standardskrue || S 
   || Specialskrue || P 
 Styrkeklasse || 3,6 || A 
   || 4,6 || B 
   || 4,8 || C 
   || 5,6 || D 
   || 5,8 || E 
   || 6,8 || F 
   || 8,8 || G 
   || 9,8 || H 
   || 10,9 || I 
   || 12,9 || J 
 Overtrækning || Elektropletteret belægning || A 
 Diameter || M4 til M10 || S 
   || M12 til M20 || M 
   || M22 til M30 || L 
 Længde || 0 til 100 mm || S 
   || 101 til 200 mm || M 
   || 201 til 300 mm || L 
–              
Kommissionen fremlagde en oversigt over
dumpingmarginer, ændret i henhold til forslaget i noten om fremlæggelse af
oplysninger, idet den bemærkede, at disse reviderede antidumpingmargener ikke
automatisk ville udgøre antidumpingtold, der er underlagt reglen om mindste
told.
–              
Endelig blev der fremlagt nye tabeller: 22, 23, 32,
33 og 34 for en EU-producent som svar på bemærkningerne fra visse interesserede
parter om, at de supplerende oplysninger i noten om videregivelse af
oplysninger af 30. maj 2012 var utilstrækkelige, idet visse elementer i
tabellerne manglede eller var fejlagtigt sammendraget.
2.4.        Bemærkninger til note om
fremlæggelse af oplysninger af 5. juli 2012
(44)     Visse parter efterspurgte
supplerende oplysninger om prisniveauet for den normale værdi. Som angivet i
betragtning 82 ovenfor kunne prisniveauet ikke oplyses til de interesserede
partier, da der er tale om fortrolig information om en enkelt
referenceproducents priser. Dog blev en ikkefortrolig version af
den normale værdi pr. styrkeklasse for standardskruer offentliggjort den 5.
juli 2012 til de kinesiske eksporterende producenter, der efterspurgte sådanne
yderligere oplysninger, og placeret i dossieret, der stilles til rådighed for
interesserede parter, den 11. juli 2012. I denne note fremlagde Kommissionen en
tabel med de forskellige priskategorier for de normale værdier, udregnet pr.
styrkeklasse for standardskruer solgt på det indiske hjemmemarked til
selvstændige kunder af den samarbejdende indiske producent.
(45)     Visse parter hævdede også, at
Kommissionen under en høring den 26. juni 2012 havde meddelt dem, at det
indiske hjemmemarkedssalg omfattede to typer belægning "A" og "B"
i henhold til PCN-tabellen i den oprindelige undersøgelse. Denne påstand er
ubegrundet. Kommissionen meddelte de pågældende parter, at den på dette
tidspunkt i undersøgelsen var i færd med at analysere de 3 typer belægninger,
den indiske producent anvender på standardskruer. Under en efterfølgende høring
den 3. juli 2012 samt i en oplysningsnote placeret i dossieret, der stilles til
rådighed for interesserede parter, den 11. juli 2012, fik alle parter at vide,
at den indiske producent anvendte "A"-belægning ved fremstillingen af
standardskruer.
(46)     Ved en høring afholdt den 11.
juli 2012 bad samme parter Kommissionen forklare, hvorledes den indiske
producent havde foretaget opdelingen af den normale værdi mellem special- og
standardskruer. Kommissionen oplyste, at dette var gjort på grundlag af
kundenavnene. Som det fremgår af høringsreferatet, udarbejdet af
høringskonsulenten ved GD for Handel, udtalte Kommissionen dog, før høringens
afslutning, at den skulle kaste yderligere lys over dette spørgsmål. Dette blev
gjort i en oplysningsnote af 13. juli 2012, sendt til de parter, der tog del i
høringen, og placeret i dossieret, der stilles til rådighed for interesserede
parter. De nævnte parters påstand om, at Kommissionen udtalte, at "opdelingen
af den normale værdi mellem special- og standardskruer blev blandt andet foretaget
på grundlag af kundenavnene" er således ufuldstændig, da yderligere
oplysninger er kommet for dagen, som angivet i nedenstående betragtning.
(47)     Hvad angår forskellen mellem
standard- og specialskruer forklarer Kommissionens note af 13. juli 2012, at "det
ikke kan udelukkes at bilindustrien ligeledes anvender standardskruer til visse
formål". Visse parter hævdede, at Kommissionen anså, at bilskruer også kan
betragtes som standardvarer. Denne påstand var ubegrundet. Som det tydeligt
fremgår af den pågældende note, fremkom Kommissionen med denne udtalelse uden
at råde over den indiske producents kundeliste. Som det dog er fastlagt i den
oprindelige undersøgelse og yderligere forklaret i betragtning 2.7 nedenfor,
bestiller bilproducenter altid specialdesignede skruer af kvalitetsmæssige og
kommercielle årsager og med henblik på at opfylde erhvervsgrenens ISO-krav.
Derfor betragter skrueproducenter, også de indiske, alle skruer produceret til
bilindustrien som "special"-produkter. Dette ifølge oplysninger fundet
på de indiske bilproducenters websider. Idet den indiske producent definerer
alle individuelt designede produkter som "specialskruer", antager
Kommissionen, at standardskruer til bilindustrien ikke var omfattet af den
liste over standardskruer, der blev fremlagt i forbindelse med den oprindelige
undersøgelse.
(48)     Det kinesiske handelskammer og
en kinesisk eksporterende producent fremførte påstande i lighed med ovenstående
angående den mulige inkludering af skruer til bilindustrien i den normale værdi.
De hævdede desuden, at selv bilskruer, der ikke er fremstillet efter
individuelt design, skal undergå særlig kvalitetskontrol eller opfylde
sporbarhedskrav, der gør dem dyrere, og at disse bør betragtes som
specialskruer. De hævdede, at Kommissionens konklusion om, at skruer anvendt
til formål i den højere ende af markedet, men ikke fremstillet efter brugerens
tegninger, burde betragtes som specialskruer, var ubegrundet, og at
Kommissionen således brød grundforordningens artikel 2, stk. 10, om princippet
for rimelig sammenligning. De mente desuden, at Kommissionens konklusioner, der
er baseret på den indiske producents opdeling, ikke var bekræftet ved et
kontrolbesøg. I lyset af ovenstående bad de Kommissionen om på ny at undersøge
opdelingen mellem standard- og specialskruer eller, i modsat fald, at anvende
et andet datasæt for normale værdier.
(49)     Kommissionens ræsonnement
angående opdelingen mellem standard- og specialskruer er allerede behandlet i
betragtning 47 ovenfor. Hvad angår påstanden vedrørende den manglende kontrol
af den indiske producents opdeling kontrollerede Kommissionen salgslisten på
stedet via gennemgang ("walk-through"-test) (dvs. dybdegående kontrol
af en stikprøve af salgstransaktioner på salgslisten med henblik på at
kontrollere korrektheden deraf) i henhold til standardpraksis for kontrolbesøg.
Desuden blev den efterfølgende opdeling af den indiske producents salgsliste
kontrolleret i sammenligning med opdelingens gennemsnitlige prisniveau, således
som det forklares i den pågældende note. Således er påstanden om, at
Kommissionen anvendte den pålydende værdi i den indiske producents data,
ubegrundet. 
(50)     Desuden giver den indiske
producents kriterier for specialskruer, defineret som skruer produceret på
grundlag af kundens tegninger som nævnt i ovenstående betragtning 47,
tilstrækkelig sikkerhed for pålideligheden af disse data. Kommissionen foretog
allerede i den oprindelige undersøgelse en justering af den normale værdi for
at tage højde for de kvalitetskontroltiltag, den indiske producent iværksætter,
men som ikke blev konstateret hos de kinesiske producenter i stikprøven. I
betragtning heraf, finder Kommissionen det ikke nødvendigt at anvende et andet
datasæt for normale værdier, jf. de interesserede parters forslag. Endelig, som
nævnt i betragtning 89 i forordningen om endelig told, tilbød ingen andre
producenter i mulige referencelande at samarbejde i forbindelse med
undersøgelsen, på trods af Kommissionens bestræbelser.
(51)     Hvad angår anvendelsen af data
fra den indiske referencelandsproducent i forbindelse med fastsættelsen af den
normale værdi hævdede sammenslutningen af europæiske forhandlere (EFDA), at
denne teknik ikke var passende, da dennes assortiment, produktionsmængde,
kundeprofil, distributionsmetode og markedsposition ikke kunne sammenlignes med
de kinesiske eksporterende producenters situation. Den hævdede desuden, at de
kinesiske priser var lavere grundet fordelene ved storproduktion af
standardprodukter, da der er tale om specialiserede, effektive producenter. Desuden
efterspurgte EFDA mere detaljerede oplysninger om den indiske producents priser
og produktionsmængde for standardskruer. Endelig fremlagde EFDA Eurostat-data
til at understøtte dens påstande om, at en sammenligning af eksportpriser på to
specifikke KN-koder fra henholdsvis Kina og Indien ville vise, at den indiske
eksport af disse produkter udgjorde mindre end 4 % af Kinas, og at Indien ikke
var troværdig som leverandør af disse produkter til eksportmarkeder.
(52)     Til spørgsmålet om, hvorvidt
den indiske referencelandsproducent er passende, henvises til sidste del af
betragtning 49 ovenfor. Hvad angår den generelle påstand om, at de kinesiske
eksportpriser kommer af fordelene ved storproduktion, manglede der meningsfulde
argumenter og tal herfor. Påstandene kunne således ikke analyseres på det
pågældende tidspunkt i undersøgelsen. Hvad angår anmodningen om supplerende
oplysninger om den indiske producents data henvises der til betragtning 82 om
fortrolighed. Med hensyn til påstanden om, at den indiske eksport ikke kan
sammenlignes med den kinesiske eksport under og efter undersøgelsesperioden, er
det de indiske hjemmemarkeds-, og ikke eksportpriser, der betragtes som
relevante baseret på grundforordningen med henblik på fastsættelsen af den
normale værdi. Derfor var EFDA's påstande ubegrundede.
(53)     Hvad angår spørgsmålet om den
belægning, der anvendes af den indiske producent, udtrykte det kinesiske
handelskammer og en kinesisk eksporterende producent tvivl, og de bad
Kommissionen forklare, hvorledes de fortrolige oplysninger udgjorde afgørende
bevis for, at den indiske producent solgte udelukkende elektropletterede skruer
på hjemmemarkedet. Under kontrollen fremlagde den indiske producent beviser,
der gjorde Kommissionen i stand til at konkludere, at standardskruer solgt på
hjemmemarkedet var elektropletterede, jf. type "A" i det oprindelige
PCN. Dette taget i betragtning mener Kommissionen, at der foreligger
tilstrækkelige beviser til at konkludere, at standardskruerne solgt på
hjemmemarkedet var elektropletterede. I denne sammenhæng blev der foretaget en
justering for forskelle ved krom, som angivet i betragtning 81 nedenfor.
2.5.        Yderligere oplysninger
efterspurgt efter noten om fremlæggelse af oplysninger af 5. juli 2012
(54)     Visse eksporterende producenter
bad om yderligere forklaringer og oplysninger for eventuelt at kunne anmode om
tilpasning af deres egne dumpingmargener som angivet i den oprindelige
undersøgelse, på grundlag af følgende forhold:
a)      de anvendte produkttypeegenskaber
(KN-koder, styrkeklasse, standard- eller specialdele) ved fastsættelsen af den
normale værdi
b)      yderligere oplysninger vedrørende
egenskaberne for produkterne solgt af den indiske producent, anvendt ved
fastsættelsen af den normale værdi
c)      forklaring vedrørende årsagerne til, at
det originale PCN's resterende egenskaber ikke blev anvendt
d)      justeringer i henhold til forskelle i de
fysiske egenskaber.
(55)     Med hensyn til litra a)
ovenfor, som angivet i informationsnoten af 30. maj 2012, var styrkeklassen for
skruer solgt af den indiske samarbejdende producent den samme som
styrkeindikatoren omfattet af de PCN, der blev anvendt i spørgeskemaet,
fremsendt til alle parter. Styrkeklassen blev fastsat ved den indiske
producents anvendelse af samme relevante PCN-element på de salgslister, der
blev gennemgået under kontrolbesøget.
(56)     Opdelingen mellem special- og
standardskruer forklares i betragtning 54 i forordningen om endelig told. "Special"-skruer
fremstilles efter kundens tegning. "Standard"-skruer fremstilles til
lager og ikke i henhold til en specifik kundes anvisninger. Behovet for at
skelne mellem standard- og specialskruer fremstillet af den indiske producent
var klart defineret, og som nævnt i betragtning 51 og 54 i forordningen om
endelig told blev sammenligningen mellem eksportprisen og den normale værdi for
de kinesiske eksporterende producenter i stikprøven foretaget for skruer af "standard"-typen.

(57)     Med henblik på spørgsmålene i
litra b) er det, af fortrolighedsmæssige årsager, ikke muligt at oplyse den
præcise model af de skruer og bolte, den indiske producent sælger. Som angivet
ovenfor fandt sammenligningen dog sted baseret på vægt inden for samme
standard- eller specialkategori angivet i PCN.
(58)     Ligeledes med hensyn til
spørgsmålene i litra b) efterspurgte flere af de interesserede parter mere
information om belægningen. Den oprindelige undersøgelses data undergik
yderligere analyse, hvoraf det fremgik, at produktet solgt som "standard"
på det indiske hjemmemarked havde en basisbelægning, dvs. elektroplettering.
Denne information blev fremlagt under høringer ønsket af de interesserede
parter, derpå videregivet til de interesserede parter efter anmodning samt
placeret i dossieret, der stilles til rådighed for interesserede parter.
(59)     To eksporterende producenter i
stikprøven efterspurgte mere information om justeringer for forskelle ved
anvendelse af krom i belægningen. Den samarbejdende indiske producents
salgsdata blev analyseret yderligere, hvilket førte til en justering af den
normale værdi for forskelle ved anvendelse af krom, som forklaret i betragtning
81 nedenfor. De samme to eksporterende producenter bad om yderligere
forklaringer på, hvorledes rentabiliteten for den indiske samarbejdende
producents hjemmemarkedssalg blev beregnet, hvorvidt produktionsomkostningerne
blev rapporteret på grundlag af PCN, om der var blevet anvendt
gennemsnitsomkostninger og, hvorvidt den normale værdi inkluderede salg til
forretningsmæssigt forbundne virksomheder. 
(60)     Al relevant information om den
normale værdi var anført i betragtning 94 i forordningen om endelig told. Det
er ligeledes angivet, at kun hjemmemarkedssalg til virksomheder, der ikke var
forretningsmæssigt forbundne, blev anvendt.
(61)     Disse to eksporterende
producenter ytrede senere alvorlig tvivl om, hvorvidt rentabilitets- og
repræsentativitetstesten var udført korrekt. Med hensyn til
repræsentativitetstesten ytrede disse eksporterende producenter tvivl om,
hvorvidt den indiske producents salgsmængder på hjemmemarkedet oversteg 5 % af
deres eksportsalg for de reviderede produktgrupper. I forbindelse med
repræsentativitetstesten fremgik det, at i tilfælde, hvor 5 %-kravet ikke var
overholdt for en specifik produkttype, var hjemmemarkedssalget dog omfangsrigt
nok til at muliggøre en passende sammenligning. Med hensyn til
rentabilitetstesten bekræftes det, at den blev udført på grundlag af
produkttype.
(62)     Hvad angår spørgsmålet under
litra c) ovenfor, dvs. hvorfor man ikke anvendte de komplette PCN til
sammenligning af den normale værdi og eksportprisen, fremgik det klart af
undersøgelsen, at de komplette PCN ikke ville udgøre en pålidelig indikator.
For det første fordi hverken de indiske eller de kinesiske myndigheder skelner
mellem 10 KN-koder til produktidentificering, sådan som EU-myndighederne gør
det. For det andet, som forklaret i betragtning 48 i forordningen om endelig
told, hævdede en række parter, at hovedparten af de skruer, der produceres af
de kinesiske eksporterende producenter, er standardprodukter (som især befinder
sig mellem belastningsklasse 4.8 og 8.8) uden særlige egenskaber, hvad angår
råmaterialer, belastning, belægning eller certificerings-/sikkerhedsrelaterede
aspekter, at de er bestemt til anvendelsesformål i den lavere ende af markedet
(ikkeprofessionel brug og generel distribution), i modsætning til den højere
ende heraf, og at de ikke opfylder de strenge krav stillet af brugere i
sidstnævnte ende af markedet såsom bilindustrien, den kemiske industri eller
rumfartsindustrien.
(63)     Spørgsmålene rejst af to andre
eksporterende producenter under litra d) ovenfor, sporbarhedselementer,
ISO-standard 9000, fejlrate og andre aspekter såsom "hårdhed, bøjelighed,
styrke, stød, modstand, friktionskoefficient" kunne ikke godtages, da de
pågældende virksomheder ikke har vist, hvorledes disse elementer påvirker
prissammenligneligheden mellem den normale værdi og eksportprisen.
(64)     Da der manglede specifikke
oplysninger om den manglende sammenlignelighed, de interesserede parter
fremfører ud over deres anbefalinger i forbindelse med den oprindelige
undersøgelse, og da mængden af tilgængelige yderligere oplysninger om de øvrige
tekniske egenskaber såsom belægning var begrænset, konkluderede den oprindelige
undersøgelse, at de væsentligste faktorer og forskelle fremhævet af de
interesserede parter selv, nemlig special-/standardprodukter og styrkeklasse,
udgjorde et tilstrækkeligt grundlag for sammenligning mellem den normale værdi
og eksportpriserne.
2.6.        Yderligere fremlæggelse af
oplysninger vedrørende den normale værdi af 11. juli 2012
(65)     Den 11. juli 2012 fremlagde
Kommissionen en genklassificering af den normale værdi som beskrevet ovenfor og
den foreslåede genudregning af dumpingmargener på grundlaget beskrevet ovenfor
samt de efterspurgte bemærkninger. 
(66)     Som nævnt i betragtning 32
ovenfor fremlagde den indiske producent oprindeligt en salgsliste for
hjemmemarkedet uden PCN. Hvert salg var blot identificeret vha. en enhedskode,
dvs. en intern kode for hvert produkt, og en tekststreng med
produktbeskrivelse, for eksempel:
 M8X1.25X16 FLANGE SCREW 
(67)     Som forklaret i betragtning 48
til 57 i forordningen om endelig told angav den indiske virksomhed en opdeling
af sit hjemmemarkedssalg i standard- og specialskruer på grundlag af den
skelnen, der nævnes i betragtning 77. Således blev hjemmemarkedssalget fremlagt
inddelt i to segmenter: "standard-hjemmemarkedssalg" og "special-hjemmemarkedssalg".
Salg, der ikke kunne identificeres som enten standard- eller specialsalg, blev
ikke medtaget i den efterfølgende beregning af den normale værdi.
(68)     Undersøgelsen gjorde det også
klart, at skruens styrkeklasse var nødvendig for at fastsætte den normale
værdi. Den indiske virksomhed angav styrkeklassen for hver linje af sine "standard-hjemmemarkedssalg"
og "special-hjemmemarkedssalg", og disse blev fremlagt i en søjle
kaldet "Klasse" ("Grade") indeholdende styrkeklassen, for
eksempel:
 BESKRIVELSE || KLASSE 
 M8X1.25X16 FLANGE SCREW || 8,8 
(69)     Den oprindelige normale værdi
blev udregnet på grundlag heraf, med anvendelse af opdelingen mellem
standard-/specialvarer samt styrkeklassen, som fremført i den første
fremlæggelse af gennemførelsesundersøgelsen den 30. maj 2012.
(70)     Som nævnt i betragtning 54 bad
visse eksporterende producenter om yderligere forklaringer, idet de hævdede, at
manglen på sammenligning af skruernes belægning, diameter og længde kunne
påvirke niveauet af den oprindeligt udregnede normale værdi.
(71)     I mangel af PCN blev den
beskrivende tekststreng for hver transaktion (efter gruppering af transaktioner
med samme beskrivelse) analyseret for at udtrække de solgte skruers diameter og
længde. Ovenstående eksempel giver M8 = diameter og 16 = længde. Der er således
tale om en skrue med en diameter på 8 mm og en længde på 16 mm. Værdien 1,25
henviser til gevindstigning, der ikke anvendes til klassificering af det
pågældende produkt.
(72)     De PCN, de kinesiske
eksporterende producenter anvender, gengiver disse data på en lidt anden måde.
Ovenstående skrue ville have fremstået som "080016" for diameter og
længde.
(73)     For at sikre overensstemmelse
mellem den normale værdi og eksportprisen inddelte Kommissionen diameter og
længde i tre lige store kategorier, som angivet i andet oplysningsbrev af 5.
juli 2012: 
 Indikator || Diameter || Længde 
 Lille || M4 til M10 || 0 til 100 mm 
 Mellem || M12 til M20 || 100 til 200 mm 
 Stort || M22 til M30 || 200 til 300 mm 
(74)     En mindre del af den indiske
producents salg faldt uden for disse kategorier og blev ikke anvendt til
beregning af den normale værdi. Den overfor beskrevne skrue ville derfor
fremstå med revideret PCN "GSS" = styrkeklasse 8.8; diameter lille;
længde lille.
(75)     Det fremgik tydeligt af
ovenstående eksempel, at tekststrengen til produktbeskrivelsen ikke indeholder
information om den belægning, den indiske producent anvender. Derfor blev
undersøgelsesdokumentet gennemsøgt for oplysninger om den type belægning, den
indiske producent eventuelt anvendte til skruer solgt på hjemmemarkedet. Det
fremgik af fortrolige oplysninger i dokumentet, kontrolleret på stedet hos den
indiske producent, at der anvendtes elektroplettering (PCN type A) til
standardskruer på hjemmemarkedet. Alle parter blev informeret herom den 5. juli
2012.
2.7.        Bemærkninger til note om
fremlæggelse af oplysninger af 11. juli 2012
(76)     Adskillige eksporterende
producenter reagerede på ovennævnte information. Efter anmodning fra disse
eksporterende producenter, blev der afholdt en høring ledet af GD for Handels
høringskonsulent med henblik på at fortsætte dialogen med Kommissionen og
diskutere de spørgsmål, de rejste. De eksporterende producenter rejste navnlig
følgende spørgsmål:
a)      Den indiske producents metodologi til
opdeling af hjemmemarkedssalgene i standard- og specialvarer
b)      Såfremt visse skruer solgt til
bilindustrien blev betragtet som standardskruer, ville en "større
justering" blive påkrævet
c)      Tilpasninger til den normale værdi under
artikel 2, stk. 10, litra b), for indirekte skatter på import af valsetråd til
Indien
d)      Tilstedeværelse af krom VI i
standardskruernes belægning
e)      Kommissions metodologi for
eksporttransaktioner uden tilsvarende hjemmemarkedssalg
f)       Oplysning af produktkoderne for den
indiske producents salg på hjemmemarkedet.
(77)     Hvad angår litra a) ovenfor
opdelte den indiske producent sine hjemmemarkedssalg i standard- og
specialskruer ud fra den antagelse, at sidstnævnte fremstilles efter kundens
tegninger, mens de resterende var standardskruer, dvs. ikke fremstillet efter
en kundes eller andre specifikke tegninger.
(78)     Vedrørende litra b) ovenfor og
som angivet i en note til dossieret af 13. juli 2012, der er sendt til de
nævnte interesserede parter efter høringen den 11. juli, bekræftede
Kommissionen, at i mangel af kundenavne som angivet ovenfor, henviser
Kommissionen til ovenstående betragtning 47. Kommissionen bemærker endvidere
at, ifølge den europæiske sammenslutning af producenter af skruer, bolte,
møtrikker og lignende varer, "når en kunde i Europa – navnlig inden for
bilsektoren – bestiller skruer, bolte, møtrikker og lignende produkter
fremstillet i henhold til en tegning, der samtidig er i fuld overensstemmelse
med internationale standarder (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), betragtes dette
produkt alligevel af producenten som et "special"-produkt og
identificeres derefter i virksomhedens interne klassificering (.) Dette
er modus operandi for alle producenter af skruer, bolte, møtrikker og lignende
produkter verden over, også i Indien". Kommissionen er således sikker
på, at standardskruer til bilindustrien ikke var medtaget på listen over
standardskruer fremlagt i forbindelse med resultaterne af den oprindelige
undersøgelse. Derfor blev denne påstand afvist.
(79)     Hvad angår litra c) ovenfor
rejste visse eksporterende producenter under en høring spørgsmålet om en
justering under grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra b), for at tage
højde for afgifterne på import af valsetråd til Indien, der inkluderes i den
normale værdi, men ikke i eksportpriserne fra Kina. Kinesiske virksomheder i
stikprøven for den oprindelige undersøgelse indkøbte valsetråd fremstillet i
Kina.
(80)     Råmaterialet importeret af den
indiske producent er pålagt den grundlæggende toldafgift (5 % af den
toldpligtige værdi) samt uddannelsesbidrag (3 % af den grundlæggende toldafgift
plus udligningstoldbeløbet). I henhold til artikel 2, stk. 10, litra b), i den
grundlæggende forordning kan en sådan justering for indirekte skatter dog
kræves, såfremt importafgifterne for et sådant produkt og de indeholdte fysiske
materialer ikke opkræves i tilfælde af salg på hjemmemarkedet, eller refunderes
såfremt produktet eksporteres til Den Europæiske Union. I mangel af påstand om
og bevis for at eksport fra ovennævnte eksporterende producenter til EU er
berettiget til fritagelse fra eller refundering af importafgifter i forbindelse
med råmaterialer (valsetråd), skal kravet afvises. Desuden er sådanne
justeringer normalt ikke mulige, når den eksporterende producent, som det er
tilfældet for denne undersøgelse, modtager alle sine råmaterialer fra
leverandører på hjemmemarkedet og derfor ikke pålægges importafgifter.
(81)     Hvad angår litra d) ovenfor
fremgik det af beviserne i den oprindelige undersøgelsessag, at belægningen på
standardskruer solgt på det indiske hjemmemarked almindeligvis indeholdt
Cr3-krom og således passede til PCN-definitionen, ifølge hvilken belægningen
ikke indeholdt krom VI. Dumpingmargenerne blev derfor genberegnet baseret på
den dyreste type krombelægning på eksportsiden, uden eksportpristilpasning. To
eksporterende producenter hævdede, at informationen om belægningen svarede til
den aktuelle situation og ikke situationen på tidspunktet for undersøgelsen.
Dette er ikke korrekt. Der blev indhentet efterprøvede beviser ved kontrollen
under den oprindelige undersøgelse, hvoraf det fremgik, at alle standardskruer
solgt på hjemmemarkedet i Indien blev elektropletteret under den oprindelige
undersøgelsesperiode. 
(82)     Hvad angår litra e) ovenfor
bekræftes det, at dumpingmargenerne blev udregnet på det grundlag, at såfremt
der ikke forefandtes noget tilsvarende salg på hjemmemarkedet, blev
eksporttransaktionen udelukket fra dumpingberegningerne. Nogle parter hævdede,
at der ikke var grund til at udelukke visse eksporttransaktioner fra
beregningen af dumpingmargenen. For alle de kinesiske eksporterende producenter
i stikprøven fandtes der dog betydelig overensstemmelse mellem hjemmemarkeds-
og eksportsalg, således at de forskellige parters salg kunne gengives på
troværdig vis. 
(83)     Med hensyn til litra f)
ovenfor hævdede det kinesiske handelskammer og en kinesisk eksportør, at den
indiske producent ikke angav en god grund til ikke at lade Kommissionen
videregive visse oplysninger om produktkoder for vedkommendes salg på
hjemmemarkedet. Kommissionen fremlagde så mange oplysninger som muligt, idet
den overholdt fortrolighedsreglerne, gennem en række noter til sagen, der blev
gjort tilgængelige for alle interesserede parter, samt høringer for det
kinesiske handelskammer og alle de kinesiske eksportører, der anmodede herom.
Med hensyn til anmodningen om at oplyse den indiske producents produktkoder vil
videregivelsen af disse oplysninger gøre det muligt for andre parter at beregne
den indiske producents hjemmemarkedspriser med betydelig sikkerhed, hvilket
skal undgås med henblik på at beskytte fortrolige forretningsoplysninger.
Såfremt Kommissionen undlader at beskytte fortrolige oplysninger kan den
afkræves erstatning herfor. Den risikerer ligeledes at afskrække virksomheder i
referencelande fra at deltage frivilligt i undersøgelser. Denne påstand blev
derfor afvist.
2.8.        Justeringer af metodologien
for beregning af den normale værdi i forordningen om endelig told
(84)     I lyset af de kinesiske
eksporterende producenters observationer i denne undersøgelse vedrørende
definitionen af produkttyper ved beregningen af den normale værdi for Indien,
hvorved de fremhævede vigtigheden af elementerne diameter, længde og belægning,
ud over opdelingen i standard- og specialskruer samt styrkeklasse, og i lyset
af de efterfølgende høringer og dialogen i høringskonsulentens tilstedeværelse,
blev den indiske producents data gennemgået på ny. 
(85)     Efter denne fornyede
gennemgang var Kommissionen i stand til at fastsætte diameter og længde af de
skruer, der solgtes på det indiske hjemmemarked. For at muliggøre en retfærdig
sammenligning mellem disse skruer og skruer eksporteret fra Kina, blev diameter
og længde inddelt i størrelseskategorier og den normale værdi beregnet for hver
kategori. Dette blev forklaret i detaljer i to oplysningsnoter af 5. og 11.
juli 2012, der blev gjort tilgængelige for alle de interesserede parter. Gennem
sammendragelsen i størrelseskategorier for at skelne mellem de vigtigste produktstørrelser
solgt af den indiske producent, muliggjorde denne metodologi en rimelig
sammenligning med varer eksporteret af de kinesiske virksomheder, som krævet af
de interesserede parter. Efterfølgende fremførte to eksporterende producenter,
at de ikke rådede over fuldstændige oplysninger, idet de hævdede at
klassificeringen var uklar og utilpasset, og at de derfor ikke havde
tilstrækkelig information til at kræve justering for fysiske forskelle. Dog
fremlagde disse to eksporterende producenter ikke noget gyldigt alternativt
forslag eller væsentligt bevis. Påstanden blev derfor afvist. 
(86)     EFDA hævdede, at anvendelsen
af diameter og længde ikke afspejlede virkeligheden og foreslog et alternativ,
der gengav de to kriterier for, i deres øjne, at undgå at udelukke visse
produkter, men undlod at begrunde denne alternative tilgang. Kommissionens
klassificering udelukkede ikke nogen produkttyper (samtlige mulige
kombinationer af diameter og længde var dækket), og denne påstand kunne således
ikke undersøges nærmere.
(87)     Alle de solgte standardskruer
viste sig at være elektropletterede, og således blev den normale værdi beregnet
med en belægning svarende til PCN-koden "A". For kinesiske
eksporterende producenter i stikprøven, der ikke eksporterede skruer med belægningstype
A, blev den nærmeste belægningstype anvendt uden eksportpristilpasning.
(88)     Data for styrkeklasse og
opdelingen i standard- og specialvarer forblev uforandret.
(89)     To eksporterende producenter
bad GD for Handels høringskonsulent træde ind for at undersøge den indiske
referenceproducents fortrolige data og fremlægge forsikringer vedrørende
fortroligheden af dennes salg på hjemmemarkedet og vedrørende spørgsmålet om
belægningen på standardskruer, tilstedeværelsen af krom i belægningen samt udtrækningen
af informationer om længde og diameter for standardskruer. Efter at have
undersøgt den indiske referenceproducents fortrolige data fremlagde
høringskonsulenten forklaringer for de to eksporterende producenter.
Høringskonsulentens rapport blev tilføjet dossieret, der stilles til rådighed
for interesserede parter.
(90)     På trods af ovennævnte
supplerende oplysninger, forklaringer, høringer og dialoger hævdede visse
parter fortsat, at de ikke havde tilstrækkelige oplysninger til at kunne anmode
om justeringer til sikring af retfærdig sammenligning. Kommissionen fremlagde
omfattende oplysninger til parterne vedrørende de produktgrupper, der anvendtes
til fastsættelsen af den normale værdi, som krævet af appelorganet.[6] Desuden afgav Kommissionen
oplysninger og besvarede alle spørgsmål fra samtlige parter gennem en forlænget
periode fra den 30. maj 2012 til den 19. juli 2012. En supplerende periode på
20 dage blev tildelt for at give alle parter mulighed for at fremlægge
bemærkninger til de sidste oplysninger.
(91)     Samme parter hævdede, at
Kommissionen, i modstrid med appelorganets beretning og uden gyldig grund,
nægtede at fremlægge oplysninger om de af den indiske producents produkter, der
blev brugt til at fastsætte den normale værdi. Antidumpingaftalens artikel 6.5
angiver, at oplysninger, der er fortrolige eller gives på et fortroligt
grundlag, skal behandles som sådanne af de undersøgende myndigheder. I dette
tilfælde fremlagde den indiske producent oplysninger om produkttyper solgt på
hjemmemarkedet på fortroligt grundlag, og virksomheden gentog sin anmodning om
fortrolig behandling til Kommissionen, idet den angav, at den fortsat betragter
disse oplysninger som strengt fortrolige, som angivet i betragtning 82. Samme
parter hævdede ligeledes, at Kommissionen ikke var i stand til at fremlægge et
meningsfuldt, ikkefortroligt sammendrag af oplysningerne fremlagt af den
indiske producent, som krævet i rapporterne. I løbet af den fortsatte
dialogproces, og som angivet i betragtningerne ovenfor, videregav Kommissionen
dog al relevant information om den indiske producent inden for fortrolighedens
grænser til de interesserede parter, således at disse kunne forsvare egne
interesser.
2.9.        Fastsættelse af den normale
værdi for de eksporterende producenter i Kina, normal værdi, eksportpriser,
sammenligning
(92)     Den normale værdi blev
udregnet og sammenlignet med eksportprisen som angivet ovenfor. Eksportprisen
blev justeret for at fjerne prisforskellen for de berørte skruer, hvis
belægning var tilsat krom VI. De to blev sammenlignet på et ab fabrik-grundlag,
som i den oprindelige undersøgelse. 
2.10.      Krav om justeringer på grundlag
af produktegenskaber
(93)     En eksporterende producent
krævede en justering for fysiske forskelle i det pågældende produkt
(sekskantskruer, træskruer, bolte osv.) i henhold til artikel 2, stk. 10, litra
a), i grundforordningen. Da den eksporterende producent, af
fortrolighedsmæssige årsager, ikke har adgang til de komplette data om normal
værdi, brugte virksomheden sine egne eksportpriser til at demonstrere, i hvor
høj grad priserne svinger for hver enkelt skruetype. 
(94)     Den oprindelige undersøgelse
sammenlignede den normale værdi og eksportprisen, dels ved at skelne mellem
standard- og specialskruer, som angivet i betragtning 102 i forordningen om
endelig told, dels ved at fastsætte styrkeklassen. De komplette
varekontrolnumre (PCN) blev ikke brugt i dette tilfælde, da producenten i
referencelandet ikke fremlagde oplysninger på grundlag af PCN som ønsket. Et af
elementerne i de originale PCN var at identificere de forskellige skruetyper i
henhold til den KN-kode, de tilhørte. Da den indiske producent ikke fremlagde
disse oplysninger, kunne dette element ikke bruges til sammenligning i den
oprindelige undersøgelse. 
(95)     Oplysningerne fremlagt af den
eksporterende producent angav, at der var grundlag for justeringer i henhold
til de forskellige skruetyper. Den foreslåede metodologi blev dog betragtet som
passende, da virksomheden ikke oplyste den præcise produkttype i henhold til
KN-koden, jf. betragtning 34, sådan som det oprindeligt var ønsket. Som
alternativ blev der foretaget en undersøgelse af prisforskellene for EU-erhvervsgrenen
på Unionens marked med henblik på at afgøre, hvorvidt der fandtes prisforskelle
mellem de forskellige typer af skruer. EU-erhvervsgrenen havde fremlagt
fuldstændige oplysninger efter PCN som oprindeligt ønsket. Denne undersøgelse
bekræftede, at priserne på EU-markedet svingede afhængigt af typen af skruer.
På dette grundlag blev det fundet passende at tilpasse de normale værdier for
at afspejle disse forskelle. Som grundlag for justeringen blev EU-erhvervsgrenens
gennemsnitlige salgspris vurderet som "1" og alle de individuelle
typer blev tildelt en individuel værdi afhængigt af deres pris i forhold til
førnævnte gennemsnit. Disse værdier blev efterfølgende anvendt på den normale
værdi som anvendt i sammenligning med hver type eksporteret af den
eksporterende producent.
(96)     Da disse justeringer blev
foretaget på grundlag af markedsværdien af forskellene i de fysiske egenskaber
på EU-markedet, blev det ikke betragtet som passende at foretage lignende
justeringer ved udregningen af dumpingmargener for alle eksporterende
producenter. 
(97)     Efter offentliggørelsen af det
overordnede dokument om afgivelse af oplysninger hævdede CCME og en kinesisk
eksportør, at Kommissionen stadig brød artikel 2.4, 6.2 og 6.4 i
WTO-antidumpingaftalen ved at undlade at fremlægge rettidige oplysninger, på
grundlag af hvilke eksportprisen og den normale værdi blev sammenlignet, og de
opfordrede Kommissionen til at fremlægge omfattende oplysninger om de
produkttyper af normal værdi, der blev anvendt for at opfylde forpligtelsen til
at give de kinesiske eksporterede producenter mulighed for at sikre, at deres
interesser blev forsvaret, fremlægge deres sag med fuldstændig baggrundsviden
og sikre retfærdig sammenligning mellem eksportpriserne og den normale værdi.
De pågældende parter bad derfor Kommissionen om på ny at undersøge:
a)      fuld angivelse af produkttyperne for den
normale værdi
b)      sikring af, at standardskruer produceret
af de kinesiske eksporterede producenter ikke sammenlignes med skruer
fremstillet af referenceproducenter til anvendelse i den højere ende af
markedet
c)      fremlæggelse af dokumentation om,
hvorledes anmodninger om justeringer kan begrundes
d)      fremlæggelse af oplysninger om, hvorledes
visse tilpasninger blev foretaget
e)      EU's forpligtelse til ikke at se bort fra
eksporttransaktioner.
(98)     Med hensyn til litra a) og i
lyset af oplysningsnoter dateret 30. maj 2012, 11. juli 2012, 13. juli 2012,
det overordnede dokument om afgivelse af oplysninger sendt den 31. juli 2012 og
navnlig betragtning 77 til 96 samt høringerne afholdt i løbet af
konsultationsproceduren, skønnes det, at de interesserede parter har modtaget
al den information, der kunne videregives inden for rammerne af
fortrolighedskravene.
(99)     Med hensyn til litra b) om
behovet for at sikre, at standardskruer produceret af de kinesiske eksporterede
producenter ikke sammenlignes med skruer fremstillet af referenceproducenter
til anvendelse i den højere ende af markedet, er dette forhold blevet behandlet
i ovenstående betragtning 78. I mangel af nye beviser og i betragtning af, at de
interesserede parter alene har fremsat påstande om mulig medtagelse af skruer
til anvendelse i den højere ende af markedet, ud over bilindustrien, betragter
Kommissionen, at de oplysninger, der er tilgængelig i dossieret, er
tilstrækkeligt pålidelige til at sikre, at der kun blev anvendt standardskruer
til sammenligningen med den pågældende kinesiske eksportørs eksportpriser.
(100)   Hvad angår litra c) og
påstandene om, at Kommissionen undlod at fremlægge oplysninger om, hvorledes de
kinesiske eksporterende producenter kunne begrunde anmodninger om justeringer
angående sporbarhedselementer, ISO-standard 9000, fejlrate og andre aspekter
såsom "hårdhed, bøjelighed, styrke, stød, modstand, friktionskoefficient"(jf.
betragtning 63 ovenfor) og told på importomkostninger (jf. betragtning 79 og 80
ovenfor), bemærker Kommissionen nedenstående. For det første minder
Kommissionen om, at parterne fremførte disse elementer uden at tilføje
yderligere detaljer. Under en høring ved høringskonsulenten den 11. juli 2012
opfordrede Kommissionen parterne til at fremlægge yderligere oplysninger om de
ovenstående emner, men sådanne oplysninger blev ikke fremlagt. Hvad angår
anmodningen om justeringer på eksportpriser for at tage høje for tolden på
import af valsetråd til Indien og generelt de lavere omkostninger ved
råmaterialer for de kinesiske eksporterende producenter, forklarede
Kommissionen på detaljeret vis i betragtning 80 årsagen til, at denne justering
ikke kunne godkendes. Desuden, som det fremføres i betragtning 63 i den
oprindelige forordning, afspejlede omkostningen ved det vigtigste råmateriale, valsetråd,
ikke i bund og grund markedsværdien. Det blev konkluderet, at priserne på valsetråd
på hjemmemarkedet var konsekvent lavere end på andre markeder. Disse fordrejede
priser kan således ikke anvendes som grundlag for de justeringer, de pågældende
parter efterspørger. Under disse omstændigheder er det Kommissionen uklart,
hvilke supplerende oplysninger, der — ifølge det kinesiske handelskammer og den
eksporterende producent — kunne fremlægges for at begrunde disse to anmodninger
om justeringer. 
(101)   Hvad angår litra d) minder
Kommissionen om, at oplysningerne om "EU-producenternes typer for normale
værdier og deres prisniveauer, samt indvirkningen af de affødte justeringer af
referenceproducentens typer for normale værdier" er fortrolige og ikke kan
videregives. Det kinesiske handelskammer og en kinesisk eksporterende producent
anmodede om yderligere forklaringer på, hvorledes justeringerne for
prisforskelle på belægning blev foretaget. Som angivet i betragtning 92
ovenfor, bør det bemærkes, at Kommissionen i det specifikke oplysende dokument
angav, hvilke eksporterede produkttyper er blevet justeret, hvilket gør det
muligt for de interesserede parter at forstå, hvorledes justeringen blev
foretaget.
(102)   Hvad angår litra e) og det
påståede behov for at tage højde for alle sammenlignelige eksporttransaktioner
i dumpingudregningen for at sikre rimelig sammenligning i henhold til artikel
2.4.2 i WTO-antidumpingaftalen, bemærker Kommissionen, at det netop er i
henhold til anmodninger og forslag fra de pågældende parter, at den normale
værdi for fastsættelse af dumpingmargener blev justeret. Den anvendte
metodologi blev forklaret i betragtning 93 og 96 ovenfor, og årsagerne til at
udtrykke det udregnede dumpingbeløb som en procentdel af eksporttransaktionerne
anvendt i udregningen af det i betragtning 107 og 108 nedenfor er i fuld
overensstemmelse med artikel 2.4.2 i WTO-antidumpingaftalen, der henviser til
sammenlignelige eksporttransaktioner. I dette tilfælde er alle de
sammenlignelige transaktioner (efter produkttype) blevet anvendt til
sammenligningen. Det var derfor rimeligt at udtrykke det udregnede dumpingbeløb
som en procentdel af de eksporttransaktioner, der blev anvendt til at udregne
dumpingbeløbet.
(103)   I henhold til det overordnede
dokument om afgivelse af oplysninger gentog to kinesiske eksporterende
producenter, at der skulle foretages justeringer for forskelle i råmaterialets
energiforbrug, lettere adgang til råmateriale, mere effektivt elforbrug og
lavere produktivitet pr. medarbejder. Der mindes om, at ingen af de kinesiske
eksporterende producenter modtog markedsøkonomisk behandling i den oprindelige
undersøgelse, og at deres omkostningsstruktur ikke kan betragtes som en
afspejling af markedsværdier, der kan anvendes som grundlag for tilpasninger,
navnlig hvad angår adgang til råmaterialer. Det bør desuden bemærkes, at de
eksisterende produktionsprocedurer i Folkerepublikken Kina blev vurderet som
værende sammenlignelige med den indiske producents, og de påståede forskelle
blev vurderet som meget små. I dette tilfælde konkluderede man, at den indiske
producent befandt sig i konkurrence med flere andre producenter på det indiske
hjemmemarked, og betragtede, at vedkommendes priser til fulde afspejlede
situationen på hjemmemarkedet. Som angivet i betragtning 41 ovenfor var det
nødvendigt at erstatte omkostninger og priser for producenterne i lande med
fungerende markedsøkonomi med henblik på at fastsætte den normale værdi.
(104)   De samme to kinesiske
eksporterende producenter hævdede, at Kommissionen — i sammendraget af data om
diameter og længde i kategorier — ikke burde henvise til kategorier, men
anvende de virkelige tal for længde og diameter til sammenligningen. For det
første, som angivet i betragtning 70 ovenfor, blev Kommissionen efter en høring
af 26. juni 2012 enig med samme parter om at kategorisere diameter og længde med
henblik på at tage højde for de fysiske egenskabers indflydelse på priserne. De
pågældende parter angav selv en række mulige kategorier, men Kommissionen angav
dog under høringen, at disse forslåede kategorier skulle gennemgås for at sikre
overensstemmelse af alle de eksporterede typer til udpræget lignende typer fra
den indiske producent. For det andet — i en fremlæggelse under høringen af 3.
juli 2012 — fremførte de pågældende parter som eksempel, at diameter ville have
ringe indvirkning på forbruget af råmateriale pr. enhed. Derfor blev denne
påstand afvist.
2.11.      Dumpingmargener
(105)   Dumpingmargenerne blev fastsat
på grundlag af sammenligningen af den vejede gennemsnitlige normale værdi og
den vejede gennemsnitlige eksportpris.
(106)   De endelige dumpingmargener for
den eksporterende producent, denne fornyede undersøgelse omhandler, udtrykt i
procent af cif-importprisen ved Unionens grænse, ufortoldet, er som følger:
 Bulten Fasteners (China) Co., Ltd || 0,0 % 
(107)   De endelige reviderede
dumpingmargener udtrykt i procent af cif-importprisen ved Unionens grænse,
ufortoldet, er som følger: 
 Eksporterende producent i Folkerepublikken Kina || Eksisterende dumpingmargin || Revideret dumpingmargin 
 Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd. || 69,9 % || 43,4 % 
 Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd. || 93,2 % || 63,7 % 
 Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd. || 74,5 % || 64,3 % 
 Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd. || 105,3 % || 69,7 % 
 Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd. || 63,1 % || 38,3 %   
 CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd || 0 % || 0 % 
 Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd || 26,5 % || 22,9 % 
 Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd. || 0 % || 0 % 
 Samarbejdende eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven || 78,1 % || 54,1 % 
 Alle andre virksomheder || 115,4 % || 74,1 % 
(108)   En eksporterende producent
hævdede, at ved beregning af dumpingmargin skal det samlede dumpingbeløb
udtrykkes i procent af cif-importprisen for samtlige eksporttransaktioner og
ikke i procent af de eksporttransaktioner, der blev anvendt til at udregne
dumpingbeløbet. En anden fremgangsmåde ville, efter denne virksomheds mening,
resultere i en formodning af dumping for de eksporttransaktioner, der ikke
anvendes i afgørelse af spørgsmålet om dumping. 
(109)   En sammenligning mellem
eksportprisen og den normale værdi fandt kun sted baseret på et vægtet
gennemsnit for de typer, den kinesiske producent eksporterer og for hvilke den
indiske producent fremstiller og sælger en tilsvarende type. Dette betragtes
som det mest pålidelige grundlag for fastsættelse af denne eksporterende
producents eventuelle dumpingniveau. Forsøg på at sammenligne alle andre
eksporterede typer med den indiske producents sammenlignelige typer ville have
ledt til unøjagtige konklusioner. På dette grundlag er det korrekt at udtrykke
det beregnede dumpingbeløb i procent af de eksporttransaktioner, der anvendtes
i udregningen af dumpingbeløbet. Denne konklusion betragtes som repræsentativ
for alle de eksporterede typer. Samme tilgang blev anvendt til at udregne de
øvrige eksporterende producenters dumpingmargener.
3.           Definition af
EU-erhvervsgrenen
(110)   Som angivet i meddelelsen om
indledning genvurderede Kommissionen definitionen af EU-erhvervsgrenen for at
tage højde for tvistbilæggelsesorganets rapporter og fremførte, at EU havde
handlet i modstrid med artikel 4.1 i WTO-antidumpingaftalen, idet Unionen havde
udelukket producenter, der ikke ønskede at deltage i stikprøven, fra definitionen
af EU-erhvervsgrenen samt ved at skønne, at grænsen på 25 % fastsat i
grundforordningen automatisk udgjorde en "større andel" af Unionens
samlede produktion af det pågældende produkt. I afsnit 430 i appelorganets
beretning offentliggjort den 15. juli 2011, blev det anerkendt, at "da
erhvervsgrenen består af et stort antal producenter af skruer, bolte, møtrikker
og lignende varer kunne dette have muliggjort så lav en andel, grundet
vanskelighederne ved at opnå yderligere oplysninger, forudsat at Kommissionens
metode til at definere erhvervsgrenen ikke forårsagede nogen væsentlig risiko
for fordrejning. (…) ved at begrænse definitionen af den indenlandske
erhvervsgren til de producenter, der var villige til at deltage i stikprøven udelukkede
Kommissionen producenter, der fremlagde relevante oplysninger."
(Dette fremhæves). Det er sidstnævnte producenter, der nu er inkluderet i
definitionen af EU-erhvervsgrenen. 
(111)   Den oprindelige undersøgelse
konkluderede, at produktionen for de producenter i Unionen, der havde
accepteret at deltage i stikprøven og samarbejdet fuldt ud i den oprindelige
undersøgelse, udgjorde 27,0 % af den samlede produktion af den pågældende vare
i Unionen. Disse virksomheder anses derfor for at udgøre EU-erhvervsgrenen, jf.
grundforordningens artikel 4, stk. 1, og artikel 5, stk. 4.
(112)   I henhold til
tvistbilæggelsesorganets rapporter og baseret på alle relevante bemærkninger
fra alle de EU-producenter, der havde givet sig til kende inden for fristen i
afsnit 6, litra b), i), i meddelelsen om indledning af en antidumpingprocedure
vedrørende importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern
eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina. ([7]), og uanset om de angav at være
villige til at deltage i stikprøven, genberegnede Kommissionen, at EU-erhvervsgrenen
faktisk stod for 36,3 % af den samlede produktion af den pågældende vare i
Unionen i 2006.
(113)   Efter at have revideret
definitionen af EU-erhvervsgrenen undersøgte Kommissionen, hvorvidt
procentdelen af den erhvervsgrens produktion af skruer i forhold til den
vurderede samlede produktion udgjorde en større andel i betydningen af artikel
4.1 i WTO-antidumpingaftalen.
(114)   Som nævnt i betragtning 112 i
forordningen om endelig told, viste undersøgelsen, at den samme vare
fremstilles af en lang række EU-producenter, anslået til over 300 virksomheder,
overvejende små og mellemstore (SMV'er), men også enkelte større virksomheder
eller sammenslutninger af sådanne. På tidspunktet for indledningen af den
oprindelige undersøgelse kontaktede Kommissionen hver enkelt af disse kendte
producenter og bad dem deltage i undersøgelsen og fremlægge visse oplysninger
om deres aktiviteter. Hverken meddelelsen om indledning offentliggjort efter
påbegyndelsen af den oprindelige undersøgelse eller det følgebrev, der blev
fremsendt på datoen for indledningen til samtlige kendte EU-producenter,
refererede til den kendsgerning, at oplysninger fremlagt af
ikkesamarbejdsvillige EU-producenter ikke ville blive medtaget.
(115)   Som nævnt er de fleste
EU-skrueproducenter små virksomheder eller mikrovirksomheder
(familieforetagender), hvis ressourcer ofte er begrænsede, herunder de
menneskelige og finansielle ressourcer. De er som oftest ikke medlemmer af de
nationale eller europæiske sammenslutninger, der ville kunne repræsentere dem
under forhandlingerne og, som det oftest er tilfældet med SMV'er, har de ikke
ressourcer til at hyre specialiserede handelsadvokater og regnskabskyndige. Små
virksomheder nærer et stærkt ønske om at beskytte deres fortrolige data i
forbindelse med sådanne undersøgelser, idet de betragter disse data som vitale.
På trods af dette gav et større antal producenter sig til kende (63
EU-producenter i alt) og fremlagde de ønskede oplysninger. Der gøres opmærksom
på, at disse producenter var både SMV'er og større virksomheder fra forskellige
steder i hele Unionen. I lyset af ovenstående, og de specifikke omstændigheder
for denne sag taget i betragtning, kan disse producenter, der udgjorde 36,3 %
af den samlede produktion af den pågældende vare i EU, anses for at udgøre en
større andel af den samlede EU-erhvervsgren og omfattes således af betydningen
af artikel 4.1 i WTO-antidumpingaftalen. Derudover, idet alle de største kendte
producenter i EU som nævnt gav sig til kende efter indledningen og inden for
fristen i den oprindelige meddelelse om indledning, kan den udvalgte stikprøve
i den oprindelige undersøgelse betragtes som værende repræsentativ, selv efter
medtagelsen af yderligere 18 EU-producenter i definitionen af EU-erhvervsgrenen.
(116)   Det kinesiske handelskammer
hævdede, at Kommissionen ikke kunne nøjes med at anvende data fra de
EU-producenter, der gav sig til kende inden fristen nævnt i betragtning 112
ovenfor, da visse EU-producenter kan have valgt ikke at give sig til kende,
fordi de ikke var villige til at deltage i stikprøven og derfor vidste, at
deres besvarelse ikke ville medtaget. Sammenslutningen af kinesiske producenter
anmodede Kommissionen om at "genbegynde hele udvælgelsesprocessen og
kontakte alle EU-producenter uden at nævne, at disse skulle indvillige i at
deltage i stikprøven"[8].
I lyset af ovenstående ansås det dog ikke for nødvendigt at genåbne
udvælgelsesprocessen for den endelige stikprøve, da de største kendte
EU-producenter gav sig til kende på tidspunktet for indledningen. Efter
fremlæggelsen gentog det kinesiske handelskammer, at det ikke kunne udelukkes,
at et større antal producenter blot ikke besvarede spørgeskemaet for
stikprøven, "fordi de vidste, at deres manglende villighed til at
deltage i stikprøven automatisk ville medføre udelukkelse fra den indenlandske
erhvervsgren". Det bemærkes, at samme argumenter er blevet fremført af
kinesiske eksporterende producenter og europæiske importører under den
oprindelige undersøgelse som argument mod eksistensen af statusniveauet. Som
forklaret i betragtning 26 i forordningen om endelig told kontaktede
Kommissionen et betydeligt antal EU-producenter efter indledningen af
proceduren, men kun få af disse svarede. Det skal bemærkes, at der ikke blev
henvist til deres mulige medtagelse eller mangel på samme i den endelige
stikprøve. Faktisk var den mulige udvælgelse af Unionens producenter i den
endelige stikprøve irrelevant i deres beslutning om at give sig til kende i
proceduren, da deres beslutning var begrundet med andre faktorer end dem, der
fremhæves i betragtning 115 ovenfor. Derfor blev anmodningen til Kommissionen
om at gentage skadesvurderingen afvist.
4.           EU-erhvervsgrenens situation
(117)   Ifølge rapporterne blev
konklusionerne om skade i den oprindelige undersøgelse gennemgået på ny for
EU-erhvervsgrenen som defineret i henhold til ovenstående betragtning 114, hvad
angår tendenser inden for produktion, produktionskapacitet, brugskapacitet,
salg, enhedspriser, markedsandel, beskæftigelse og produktivitet, dvs.
oplysninger indhentet om de 6 producenter i stikprøven og de yderligere 57
producenter, der nu er en del af EU-erhvervsgrenen. Hvad angår de øvrige fundne
skadesfaktorer for EU-erhvervsgrenen i stikprøven, bekræftes konklusionerne i
den fornyede undersøgelse, idet de 6 producenter i stikprøven udfyldte
spørgeskemaerne med oplysninger om lager, rentabilitet, likviditet,
investeringer, afkast af investeringer, evne til at rejse kapital samt
lønninger.
4.1.        Produktion,
produktionskapacitet og kapacitetsudnyttelse 
(118)   Udviklingen af produktion,
produktionskapacitet og kapacitetsudnyttelse for EU-erhvervsgrenen baseret på
alle de tilgængelige oplysninger (jf. betragtning 112) var som følger:
 Den samlede EU-erhvervsgren || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || Undersøgelsesperioden 
 Produktion i mængde (MT) || 489 993 || 524 571 || 493 924 || 519 880 || 537 877 
 Indeks || 100 || 107 || 100 || 106 || 110 
 Produktionskapacitet (MT) || 859 766 || 881 454 || 902 741 || 919 485 || 944 817 
 Indeks || 100 || 102 || 105 || 107 || 110 
 Kapacitetsudnyttelse || 57 % || 60 % || 55 % || 57 % || 57 % 
(119)   På trods af den markante
stigning i efterspørgslen på 29 % fra 2004 og frem til undersøgelsesperioden
svingede EU-erhvervsgrenens produktionsmængde igennem hele den pågældende
periode og var 9 % højere i undersøgelsesperioden end i 2003, mod 6 % i den
oprindelige undersøgelse, dvs. stadig betydeligt lavere end stigningen i
efterspørgslen på 29 %.
(120)   Hvad angår produktionskapacitet
og kapacitetsudnyttelse blev den oprindelige undersøgelses konklusioner
bekræftet, dog på grundlag af et andet datasæt (jf. betragtning 130 til 133 i
forordningen om endelig told).
4.2.        Salg, markedsandel, vækst og
gennemsnitlige enhedspriser i Unionen
(121)   Nedenstående tal viser
EU-erhvervsgrenens salg til selvstændige kunder i Unionen baseret på alle
tilgængelige oplysninger (i omfang og værdi):
 Hele EU-erhvervsgrenen || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || Undersøgelsesperioden 
 EU-erhvervsgrenens salg i Unionen (000 EUR) || 990 540 || 1 050 039 || 1 102 684 || 1 198 794 || 1 289 940 
 Indeks || 100 || 106 || 111 || 121 || 130 
 EU-erhvervsgrenens salg i Unionen (MT) || 445 769 || 494 307 || 468 892 || 506 752 || 507 750 
 Indeks || 100 || 111 || 105 || 114 || 114 
 EU-erhvervsgrenens enhedspris ved salg i Unionen (EUR/MT) || 2 222 || 2 124 || 2 351 || 2 365 || 2 540 
 Indeks || 100 || 96 || 106 || 106 || 114 
 EU-erhvervsgrenens markedsandel (MT) || Ikke relevant || 28 % || 27 % || 24 % || 22 % 
 Indeks || Ikke relevant || 100 || 96 || 86 || 80 
(122)   De reviderede data angivet i
ovenstående tabel bekræfter konklusionerne i betragtning 137 til 140 i forordningen
om endelig told, idet alle skadestendenser bekræftes. Omfanget af
EU-erhvervsgrenens salg steg med 14 % i den pågældende periode, mod 12 %
angivet i den oprindelige undersøgelse, og værdien med 30 %, mod 21 %.
Tendenserne viser sig således i høj grad at svare til den oprindelige
undersøgelse. Det samme fald i salgsmængden mellem 2004 og 2005 bekræfter
konklusionen i betragtning 139 i forordningen om endelig told om, at
EU-erhvervsgrenen ikke nød godt af stigningen i forbruget i Unionen, og at
EU-producenternes markedsandel således faldt med 20 % på mindre end tre år.
4.3.        Beskæftigelse og produktivitet

(123)   Udviklingen af beskæftigelse og
produktivitet i Unionen var som følger:
 Hele EU-erhvervsgrenen || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || Undersøgelsesperioden 
 Antal ansatte || 7 530 || 8 340 || 8 559 || 8 549 || 8 581 
 Indeks || 100 || 111 || 114 || 114 || 114 
 Produktivitet (MT/ansat) || 65 || 63 || 58 || 61 || 63 
 Indeks || 100 || 97 || 89 || 93 || 96 
4.4.        Konklusion vedrørende skade
(124)   I lyset af ovenstående
bekræftes konklusionerne i betragtning 153 til 161 i forordningen om endelig
told.
5.           Mængde af dumpingimport
(125)   Som angivet i meddelelsen om
indledning tog Kommissionen højde for konklusionerne i tvistbilæggelsesorganets
rapporter, der angav at EU handlede i modstrid med artikel 3.1 og 3.2 i
WTO-antidumpingaftalen, hvad angår omfanget af dumpingimport i den oprindelige
undersøgelse af skruer, bolte, møtrikker og lignende varer. 
(126)   Således gennemgik Kommissionen
sin skadesvurdering på ny i lyset af konklusionen om, at visse eksporterende
producenter ikke havde foretaget dumping i undersøgelsesperioden. Der mindes om,
at den oprindelige undersøgelse angav, at to kinesiske producenter ikke havde
foretaget dumping. Som angivet i betragtning 105 ovenfor konkluderede den
fornyede undersøgelse, at yderligere en eksporterende producent ikke havde
foretaget dumping. De samlede importmængder fra disse tre eksporterende
producenter udgjorde mellem 0,01 % og 0,40 % af den samlede import af den
pågældende vare fra Kina i undersøgelsesperioden. Skadesanalysen om udviklingen
af import fra Kina, der er udført på grundlag af omfanget af dumpingimport
fraregnet importen til ikkedumpingpriser, viser ubetydelige forandringer i de
tendenser, der beskrives i betragtning 121 i forordningen om endelig told.
 Kilde: Eurostat || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || Undersøgelsesperioden 
 Importmængde fra Kina (MT) || 216 085 || 295 227 || 387 783 || 485 435 || 577 811 
 Indeks || 100 || 137 || 179 || 225 || 267 
 Kinas markedsandel || Ikke relevant || 17 % || 22 % || 23 % || 25 % 
6.           Årsagssammenhæng —
EU-erhvervsgrenens eksportresultater
(127)   Som angivet i meddelelsen om
indledning genvurderede Kommissionen sin analyse af årsagssammenhæng for at
tage højde for rapporternes konklusioner, ifølge hvilke EU handlede i modstrid
med artikel 3.1 og 3.5 i WTO-antidumpingaftalen ved at anvende Eurostats
overordnede statistiske eksportdata i stedet for EU-erhvervsgrenens specifikke
eksportresultater.
(128)   EU-tjenestegrenens
eksportresultater blev analyseret i betragtning 175 i forordningen om endelig
told. Det fremgik, at eksport til tredjelande kun udgjorde 11 % af
EU-tjenestegrenens produktion af den pågældende vare i 2006. Som
tvistbilæggelsesorganets rapporter pointerede, var de anvendte data om alle
EU-producenters eksport dog baseret på Eurostat-data og ikke på
EU-tjenestegrenens eksport. I henhold til tvistbilæggelsesorganets rapporter
genvurderede Kommissionen sin analyse om årsagssammenhæng ved at undersøge,
hvorvidt eksportresultaterne for den nye definition af EU-tjenestegrenen kunne
omfattes af den lidte skade. Konklusionen var, at eksport til tredjelande kun
udgjorde 3,7 % af den nyligt definerede EU-tjenestegrens produktion af den
pågældende vare i undersøgelsesperioden, mod de 11 % angivet i betragtning 175
i forordningen om endelig told. Denne eksport steg med ca. 4 % mellem 2003
og undersøgelsesperioden. De eksporterede varer solgtes desuden til konsekvent
højere priser end på EU-markedet.
 Hele EU-erhvervsgrenen || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || Undersøgelsesperioden 
 EU-eksport til resten af verden i den betragtede periode (MT) || 19 599 || 23 613 || 21 098 || 20 967 || 20 400 
 Indeks || 100 || 120 || 108 || 107 || 104 
 EU-eksport til resten af verden i den betragtede periode (000 EUR) || 47 261 || 55 657 || 52 958 || 58 831 || 55 477 
 Indeks || 100 || 118 || 112 || 124 || 117 
 Enhedspris: (EURO/MT): || 2 411 || 2 357 || 2 510 || 2 806 || 2 719 
(129)   Det kan således konkluderes, at
EU-tjenestegrenens resultat af eksport til tredjelande ikke udgjorde en kilde
til væsentlig skade. Desuden bekræftes den endelige konklusion i betragtning
184 i forordningen om endelig told om, at dumpingimport fra Kina har voldet
væsentlig skade på EU-tjenestegrenen i betydningen af artikel 3, stk. 6, i
grundforordningen.
7.           Behandling af fortrolige
oplysninger
(130)   Som angivet i meddelelsen om
indledning iværksatte Kommissionen en genvurdering af konklusionerne baseret på
rapporternes afgørelser, ifølge hvilke EU handlede i modstrid med artikel 6.5
og 6.5.1 i WTO-antidumpingaftalen, hvad angår håndtering af fortrolige
oplysninger.
(131)   Ifølge rapporterne opfordrede
Kommissionen de to relevante EU-producenter til at fremsætte redegørelser for
årsagerne til, at der ikke kunne fremlægges et ikkefortroligt sammendrag af de
fortrolige oplysninger. De to producenter fremlagde supplerende oplysninger på
ikkefortrolig vis eller, såfremt der ikke kunne fremlægges et sammendrag af
visse oplysninger, angav de, at dette var tilfældet. Alle interesserede parter
modtog de oplysninger, disse producenter således havde fremlagt. En repræsentativ
sammenslutning af EU-importører hævdede, at oplysningerne fra de to
EU-producenter var uforståelige og ikke muliggjorde sammenholdelse med
Eurostats offentligt tilgængelige data. Hvad angår denne påstand, bemærkes det,
at idet oplysningerne fra disse to producenter er specifikke for disse
virksomheder, findes der sandsynligvis ingen offentlige kilder, der muliggør
sammenholdelse. 
(132)   Det kinesiske handelskammer og
EFDA hævdede, at de supplerende oplysninger var ufuldstændige, idet visse
elementer i tabel 22, 23 og 32 til 34 stadig manglede og derfor ikke stemte
overens med den måde, hvorpå tvistbilæggelsesorganets konklusioner burde have
fundet anvendelse. Der blev ikke fremført yderligere bemærkninger efter
fremsættelsen af disse supplerende, ikkefortrolige oplysninger. Da tabel 32 til
34 indeholder detaljer om den pågældende virksomheds salg og omkostninger, blev
disse i sig selv fortrolige oplysninger sammendraget for at fremlægge
oplysninger om indholdet, uden at bryde fortroligheden. De øvrige oplysninger,
der hævdedes at mangle i tabel 22 (typer af råmaterialer leveret og omfang af
indkøbte råmaterialer), tabel 23 (der fremsættes kun tal for fortjenstmargen
før skat og ingen separate tal for salg i og uden for EU), blev fremsat på ny
af den pågældende EU-virksomhed for at sikre god forståelse af oplysningerne,
og svaret blev tilføjet dossieret, der stilles til rådighed for interesserede
parter. Det konkluderes således, at rapporternes henstillinger på dette område
blev efterlevet fuldstændigt. 
(133)   EFDA hævdede desuden, at den af
EU-producenten fremlagte tabel 24 ikke dannede grundlag for at konkludere, at
denne virksomhed havde lidt betydelig skade, da den viser stadig fremgang i
fortjeneste, anvendelse og produktion. Kommissionen foretog dog fastsættelsen
af skade på ny og medtog data fra de seks EU-producenter i stikprøven og
konkluderede, at der var sket væsentlig skade, som fastslået i betragtning 124
ovenfor. Kravet er derfor ubegrundet.
(134)   Endelig, som nævnt i punkt 6 i
meddelelsen om indledning og i henhold til konklusionerne om artikel 6.5 og
6.5.1 i WTO-antidumpingaftalen, hvad angår håndtering af fortrolige
oplysninger, fremlagde Kommissionen den 30. maj 2012 Eurostat-data om den
samlede EU-produktion af skruer, bolte, møtrikker og lignende varer, som
oprindeligt fremlagt.
8.           Andre henstillinger og
afgørelser
(135)   Som nævnt i meddelelsen agtede
Kommissionen at overveje bemærkninger fra undersøgelsen af skruer, bolte,
møtrikker og lignende varer, fremsat af parter, der hævder at være blevet
påvirket negativt af fremlæggelsen af konklusionerne vedrørende
markedsøkonomisk behandling eller andre henstillinger og afgørelser fra
tvistbilæggelsesorganet. Kommissionen tildelte individuel behandling til en
virksomhed i henhold til henstillingerne om grundforordningens artikel 9, stk.
5, i tvistbilæggelsesorganets rapporter.
F. FREMLÆGGELSE
(136)   Alle parter blev informeret om
ovenstående konklusioner. Parterne fik desuden en frist til at fremsætte
bemærkninger og krav i forbindelse med ovennævnte fremlæggelse af oplysninger.
Der blev fremsat adskillige bemærkninger efter fremlæggelsen af oplysninger. 
(137)   Det fremgår af ovenstående, at
antidumpingforanstaltningerne vedrørende import af visse skruer, bolte,
møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i
Folkerepublikken Kina indført ved forordning (EF) nr. 91/2009 af 26. januar
2009 bør bibeholdes, og at import fra Bulten Fasteners China skal pålægges en
toldafgift på 0 %.
G. KONKLUSION
(138)   På baggrund af ovenstående genvurdering
konkluderes det, at den skadelige dumping, der blev konstateret i den
oprindelige undersøgelse, bekræftes. En eksporterende producent fik dog
indrømmet individuel behandling i overensstemmelse med henstillingerne i
tvistbilæggelsesorganets rapporter vedrørende artikel 9, stk. 5, i
grundforordningen. Således skal artikel 1, stk. 2, i forordningen om endelig
told ændres i overensstemmelse hermed. Samme artikel skal ligeledes ændres for
at tage højde for den reviderede antidumpingtold beregnet for visse af
virksomhederne i tabellen i artikel 1, stk. 2, i forordningen om endelig told,
jf. nedenfor:
 Eksporterende producent i Folkerepublikken Kina || Dumpingmargen || Skadesmargen || Endelige foranstaltninger 
 Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd. || 43,4 % || 99,9 % || 43,4 % 
 Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd. || 63,7 % || 79,5 % || 63,7 % 
 Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd. || 64,3 % || 64,4 % || 64,3 % 
 Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd. || 69,7 % || 78,3 % || 69,7 % 
 Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd. || 38,3 % || 65,3 % || 38,3 % 
 CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd || 0,0 % || 0,3 % || 0,0 % 
 Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd || 22,9 % || 133,2 % || 22,9 % 
 Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd. || 0,0 % || 0,0 % || 0,0 % 
 Samarbejdende eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven || 54,1 % || 77,5 % || 54,1 % 
 Alle andre virksomheder || 74,1 % || 85,0 % || 74,1 % 
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Tabellen, der omfatter satserne for den
endelige antidumpingtold, der pålægges nettoprisen, frit Unionens grænse,
ufortoldet for produkter fremstillet af virksomhederne anført i artikel 1, stk.
2, i forordning (EF) nr. 91/2009, erstattes af følgende tabel: 
 Virksomhed || Told (%) || Taric-tillægskode 
 Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd., Shanghai || 43,4 % || A924 
 CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd., Suzhou || 0,0 % || A918 
 Changshu City Standard Parts Factory og Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd., Changshu || 38,3 % || A919 
 Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd., Dongguan City || 22,9 % || A920 
 Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd., Kunshan || 63,7 % || A921 
 Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd., Ningbo City || 64,3 % || A922 
 Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd. Jiangshan Town || 69,7 % || A923 
 Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd., Yantai || 0,0 % || A925 
 Bulten Fasteners (China) Co., Ltd., Beijing || 0,0 % || A997 
 Virksomheder opført i bilag I || 54,1 % || A928 
 Alle andre virksomheder || 74,1 % || A999 
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft på dagen efter offentliggørelsen i Den
Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle
enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den .
                                                                       På
Rådets vegne
                                                                       Formand
[1]               EUT L 201 af 26.7.2001, s. 10.
[2]               EUT L 29 af 31.1.2009, s. 1.
[3]               WTO, appelorganets beretning, AB-2011-2, WT/DS397/AB/R
af 15. juli 2011. WTO, panelrapporten, WT/DS397/R, 3. december 2010. 
[4]               EUT C 66, 6.3.2012, s. 29
[5]               EUT C 160, 6.6.2012, s. 19
[6]               Appelorganets beretning: afsnit 512, ifølge hvilken
"artikel 2, stk. 4, forpligter undersøgelsesmyndighederne...til som minimum
at informere parterne om de produktgrupper, der anvendes til
prissammenligningen"
[7]               EUT C 267/31,
9.11.2007, s. 31
[8]               Høring vedrørende den "Fornyede undersøgelse af de
antidumpingforanstaltninger, der gælder for importen af visse skruer, bolte,
møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i
Folkerepublikken Kina", afholdt af høringskonsulenten med sammenslutningen
for den kinesiske erhvervsgren for skruer, bolte, møtrikker og lignende varer
(CCME), 11. juli 2012