CELEX: 62013CB0348
Language: nl
Date: 2014-10-21 00:00:00
Title: Zaak C-348/13: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 21 oktober 2014 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch (Prejudiciële verwijzing – Harmonisatie van de wetgevingen – Auteursrecht en naburige rechten – Richtlijn 2001/29/EG – Informatiemaatschappij – Harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten – Artikel 3, lid 1 – Mededeling aan het publiek – Begrip – Koppelingen die toegang verlenen tot beschermde werken – Gebruik van de „transclusion”-techniek („framing”))

19.1.2015   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 16/10
            
         
      Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 21 oktober 2014 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch
      (Zaak C-348/13) (1)
      
      (Prejudiciële verwijzing - Harmonisatie van de wetgevingen - Auteursrecht en naburige rechten - Richtlijn 2001/29/EG - Informatiemaatschappij - Harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten - Artikel 3, lid 1 - Mededeling aan het publiek - Begrip - Koppelingen die toegang verlenen tot beschermde werken - Gebruik van de „transclusion”-techniek („framing”))
      (2015/C 016/14)
      Procestaal: Duits
      
         Verwijzende rechter
      
      Bundesgerichtshof
      
         Partijen in het hoofdgeding
      
      
         Verzoekende partij: BestWater International GmbH
      
         Verwerende partijen: Michael Mebes, Stefan Potsch
      
         Dictum
      
      Het enkele feit dat een beschermd werk dat vrijelijk toegankelijk is op een internetsite, is opgenomen in een andere internetsite door middel van een koppeling waarbij wordt gebruikgemaakt van de „transclusion”-techniek („framing”), zoals die in het hoofdgeding aan de orde is, kan niet worden aangemerkt als een „mededeling aan het publiek” in de zin van artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij, voor zover het betrokken werk niet wordt doorgegeven aan een nieuw publiek, noch wordt meegedeeld volgens een specifieke technische werkwijze die verschilt van de werkwijze bij de oorspronkelijke mededeling.
      
         (1)  PB C 325 van 9.11.2013.