CELEX: 62018CA0273
Language: hr
Date: 2019-07-10 00:00:00
Title: predmet C-273/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa — Latvija) — SIA „Kuršu zeme”protiv Valsts ieņēmumu dienests (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Pravo na odbitak PDV-a plaćenog kao pretporez — Članak 168. — Niz isporuke robe — Odbijanje prava na odbitak zbog postojanja tog niza — Obveza nadležnog poreznog tijela da utvrdi postojanje zlouporabe)

9.9.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 305/20
            
         
      Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa — Latvija) — SIA „Kuršu zeme”protiv Valsts ieņēmumu dienests
      (predmet C-273/18) (1)
      
      (Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Pravo na odbitak PDV-a plaćenog kao pretporez - Članak 168. - Niz isporuke robe - Odbijanje prava na odbitak zbog postojanja tog niza - Obveza nadležnog poreznog tijela da utvrdi postojanje zlouporabe)
      (2019/C 305/24)
      Jezik postupka: latvijski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Augstākā tiesa
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: SIA „Kuršu zeme”
      
         Tuženik: Valsts ieņēmumu dienests
      
         Izreka
      
      Članak 168. točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2010/45/EU od 13. srpnja 2010., treba tumačiti na način da, za odbijanje priznavanja prava na odbitak PDV-a plaćenog kao pretporez, okolnost da je do stjecanja robe došlo nakon niza uzastopnih transakcija prodaje između više osoba i da je porezni obveznik stupio u posjed dotične robe u skladištu osobe koja je bila dio tog niza, a koja je različita od osobe koja je na računu navedena kao dobavljač, sama po sebi nije dostatna za utvrđenje postojanja zlouporabe od strane poreznog obveznika ili druge osobe koja je sudjelovala u tom nizu, tako da je nadležno porezno tijelo dužno utvrditi postojanje neopravdane porezne pogodnosti koju su taj porezni obveznik ili druge osobe ostvarili.
      
         (1)  SL C 259, 23.7.2018.