CELEX: 62006TJ0405
Language: nl
Date: 2009-03-31
Title: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Zevende kamer) van 31 maart 2009. # ArcelorMittal Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange SA en ArcelorMittal International SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Mededinging - Mededingingsregelingen - Communautaire markt voor stalen balken - beschikking krachtens verordening (EG) nr. 1/2003 houdende vaststelling van inbreuk op artikel 65 KS na aflopen van EGKS-Verdrag - Bevoegdheid van Commissie - Toerekenbaarheid van inbreukmakende gedraging - Verjaring - Rechten van verdediging. # Zaak T-405/06.

Zaak T‑405/06
      ArcelorMittal Luxembourg SA e.a.
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      „Mededinging – Mededingingsregelingen – Communautaire markt voor stalen balken – Beschikking krachtens verordening (EG) nr. 1/2003 houdende vaststelling van inbreuk op artikel 65 KS na aflopen van EGKS-Verdrag
         – Bevoegdheid van Commissie – Toerekenbaarheid van inbreukmakende gedraging – Verjaring – Rechten van verdediging”
      
      Samenvatting van het arrest
      1.      Mededinging – Mededingingsregelingen – Mededingingsregelingen die ratione materiae en ratione temporis aan rechtsstelsel van
            EGKS-Verdrag zijn onderworpen – Aflopen van EGKS-Verdrag
      (Art. 65, lid 1, KS; art. 81 EG; verordening nr. 1/2003 van de Raad, art. 7, lid 1, en 23, lid 2)
      2.      Handelingen van de instellingen – Toepassing ratione temporis – Procedureregels – Materiële regels – Onderscheid – Terugwerkende
            kracht van materiële rechtsregel – Voorwaarden
      (Art. 65, lid 1, KS; art. 305 EG; verordening nr. 1/2003 van de Raad, art. 7, lid 1, en 23, lid 2)
      3.      Mededinging – Gemeenschapsregels – Inbreuken – Toerekening – Moedermaatschappij en dochterondernemingen – Economische eenheid
            – Beoordelingscriteria
      (Art. 81 EG en 82 EG)
      4.      EGKS – Mededingingsregelingen – Verbod – Inbreuk – Toerekening – Gelijke regels van toepassing op inbreuken op artikel 81
            EG en artikel 65 KS
      (Art. 65, lid 1, KS; art. 81, lid 1, EG)
      5.      Mededinging – Gemeenschapsregels – Inbreuken – Toerekening – Zogenoemd „criterium van economische continuïteit” van onderneming
      (Art. 65, lid 1, KS; art. 81, lid 1, EG)
      6.      Mededinging – Administratieve procedure – Verjaring van recht van vervolging – Stuiting – Draagwijdte
      (Verordening nr. 1/2003 van de Raad, art. 25, leden 3 en 4; algemene beschikking nr. 715/78, art. 2, leden 1 en 2)
      7.      Mededinging – Administratieve procedure – Verjaring van recht van vervolging – Stuiting – Verzoek om inlichtingen
      8.      Mededinging – Administratieve procedure – Verjaring van recht van vervolging – Schorsing – Instelling van beroep bij gemeenschapsrechter
      (Verordening nr. 1/2003 van de Raad; algemene beschikking nr. 715/78)
      9.      Mededinging – Administratieve procedure – Eerbiediging van rechten van verdediging – Buitensporig lange duur van administratieve
            procedure
      1.      Hoewel de vervanging van het rechtskader van het EGKS-Verdrag door dat van het EG-Verdrag vanaf 24 juli 2002 heeft geleid
         tot een wijziging van de geldende rechtsgrondslagen, procedures en materiële regels, maakt dat deel uit van de eenheid en
         de continuïteit van de communautaire rechtsorde en de doelstellingen daarvan. In dit verband zijn de invoering en de handhaving
         van een stelsel van vrije mededinging waarin de normale concurrentieverhoudingen worden verzekerd en dat met name ten grondslag
         ligt aan de regels inzake mededingingsregelingen tussen ondernemingen, een van de wezenlijke doelstellingen van zowel het
         EG-Verdrag als het EGKS-Verdrag. In dat kader lopen de bepalingen van het EGKS-Verdrag en het EG-Verdrag op het gebied van
         mededingingsregelingen tussen ondernemingen weliswaar in zekere mate uiteen, maar stemmen de begrippen overeenkomsten en onderling
         samenhangende gedragingen in de zin van artikel 65, lid 1, KS overeen met de begrippen overeenkomsten en onderling afgestemde
         gedragingen in de zin van artikel 81 EG en deze twee bepalingen zijn door de gemeenschapsrechter op dezelfde wijze uitgelegd.
         Het nastreven van het doel van een onvervalste mededinging in de sectoren die aanvankelijk onder de gemeenschappelijke markt
         voor kolen en staal vielen, wordt dus niet onderbroken door het aflopen van het EGKS-Verdrag, omdat dit doel ook in het kader
         van het EG-Verdrag wordt nagestreefd, door dezelfde instelling, te weten de Commissie, de administratieve autoriteit die verantwoordelijk
         is voor de uitvoering en de ontwikkeling van het mededingingsbeleid in het algemene belang van de Gemeenschap.
      
      Voorts moet overeenkomstig een aan de rechtsstelsels van de lidstaten gemeenschappelijk beginsel, bij wijziging van wettelijke
         voorschriften de bestendigheid van de rechtsstelsels worden verzekerd, tenzij de wetgever uitdrukkelijk een tegenovergestelde
         wens kenbaar maakt. De continuïteit van de communautaire rechtsorde en van de doelstellingen die daaraan ten grondslag liggen,
         verlangt dus dat de Europese Gemeenschap, voor zover zij de opvolgster is van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal,
         in haar eigen procedurele kader met betrekking tot onder het EGKS-Verdrag ontstane situaties de naleving verzekert van de
         rechten en plichten die krachtens het EGKS-Verdrag en de tot uitvoering daarvan vastgestelde bepalingen in die tijd voor zowel
         de lidstaten als de particulieren golden. Dit vereiste geldt te meer waar onder het EG-Verdrag de mededingingsverstoring als
         gevolg van de niet-naleving van de regels op het gebied van mededingingsregelingen tussen ondernemingen kan blijven doorwerken
         in de tijd na het aflopen van het EGKS-Verdrag.
      
      Hieruit volgt dat verordening nr. 1/2003 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van
         het Verdrag, en met name de artikelen 7, lid 1, en 23, lid 2, daarvan aldus moeten worden uitgelegd dat zij de Commissie in
         staat stellen om na 23 juli 2002 mededingingsregelingen tussen ondernemingen vast te stellen en te bestraffen die tot stand
         zijn gebracht in sectoren die ratione materiae en ratione temporis binnen de werkingssfeer van het EGKS-Verdrag vielen, zelfs
         indien artikel 65 KS niet uitdrukkelijk wordt vermeld in voornoemde bepalingen.
      
      (cf. punten 59‑64)
      2.      Procedurevoorschriften worden in het algemeen geacht te gelden voor alle bij de inwerkingtreding ervan aanhangige gedingen,
         maar dit gaat niet op voor materiële voorschriften. Deze laatste voorschriften moeten immers ter verzekering van de eerbiediging
         van het rechtszekerheids- en het vertrouwensbeginsel aldus worden uitgelegd dat zij ten aanzien van vóór hun inwerkingtreding
         verworven rechtsposities alleen gelden voor zover er blijkens hun bewoordingen, doelstellingen of opzet zulke gevolgen aan
         dienen te worden toegekend.
      
      In dit verband verplichten de continuïteit van de communautaire rechtsorde en de vereisten met betrekking tot het rechtszekerheids‑ en
         het vertrouwensbeginsel tot toepassing van de op grond van het EGKS-Verdrag vastgestelde materiële bepalingen op de feiten
         die ratione materiae en ratione temporis binnen de werkingssfeer daarvan vielen. De omstandigheid dat wegens het aflopen van
         het EGKS-Verdrag het betrokken wettelijke kader niet meer van kracht is op het tijdstip dat de feitelijke situatie wordt beoordeeld,
         is irrelevant, aangezien die beoordeling betrekking heeft op een rechtspositie die definitief is verworven in een periode
         waarin de op grond van het EGKS-Verdrag vastgestelde materiële bepalingen van toepassing waren.
      
      In het geval van een beschikking van de Commissie die na het aflopen van het EGKS-Verdrag is vastgesteld op basis van de artikelen 7,
         lid 1, en 23, lid 2, van verordening nr. 1/2003 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en
         82 van het Verdrag, na een overeenkomstig deze verordening gevoerde procedure, zijn de toepasselijke regels, nu de bepalingen
         inzake de rechtsgrondslag en de tot de vaststelling van de bestreden beschikking gevolgde procedure vallen onder de procedurevoorschriften,
         de regels die zijn vastgelegd in verordening nr. 1/2003. Aangaande voorts de materiële voorschriften, betreft voormelde beschikking
         een vóór het aflopen van het EGKS-Verdrag definitief verworven rechtspositie, zodat bij gebreke van terugwerkende kracht van
         het sinds 24 juli 2002 geldende materiële mededingingsrecht artikel 65, lid 1, KS het materiële voorschrift is dat van toepassing
         is. Juist uit de aard van lex generalis van het EG-Verdrag ten opzichte van het EGKS-Verdrag, als bevestigd in artikel 305
         EG, volgt dat op grond van het beginsel lex specialis derogat legi generali alleen de bijzondere regeling van het EGKS-Verdrag
         en de voor de uitvoering daarvan vastgestelde bepalingen van toepassing zijn op vóór 24 juli 2002 verworven rechtsposities.
      
      (cf. punten 65‑68)
      3.      De Commissie kan aan de moedervennootschap van een groep van vennootschappen een beschikking richten waarbij een geldboete
         wordt opgelegd voor een door een van haar dochterondernemingen gepleegde inbreuk op de mededingingsregels, niet op grond dat
         de moedervennootschap haar dochteronderneming heeft aangespoord de inbreuk te plegen, noch op grond van haar betrokkenheid
         bij die inbreuk, maar op grond van het feit dat die vennootschappen een economische eenheid vormen en dus één enkele onderneming
         in de zin van de artikelen 81 EG en 82 EG, indien zij niet zelfstandig hun marktgedrag bepalen.
      
      In het bijzondere geval waarin een moedervennootschap 100 % in handen heeft van het kapitaal van haar dochteronderneming die
         een inbreuk heeft gepleegd, bestaat er een weerlegbaar vermoeden dat die moedervennootschap werkelijk beslissende invloed
         uitoefent op het gedrag van haar dochteronderneming en dat zij daarmee dus één enkele onderneming vormt in de zin van artikel 81
         EG. Het staat derhalve aan de moedervennootschap die bij de gemeenschapsrechter opkomt tegen een beschikking van de Commissie
         waarbij haar een geldboete wordt opgelegd wegens een gedraging van haar dochteronderneming, om dit vermoeden te weerleggen
         door bewijzen voor de autonomie van haar dochter aan te voeren.
      
      Met andere woorden, het volstaat dat de Commissie bewijst dat het gehele kapitaal van een dochteronderneming in handen is
         van haar moedervennootschap, voor het vermoeden dat deze laatste beslissende invloed heeft op het marktgedrag van haar dochteronderneming.
         De Commissie kan de moedervennootschap vervolgens hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de betaling van de aan haar dochteronderneming
         opgelegde geldboete, zelfs wanneer is vastgesteld dat de moedervennootschap niet rechtstreeks aan de overeenkomsten heeft
         deelgenomen, tenzij deze bewijst dat haar dochteronderneming zich op de markt autonoom gedraagt.
      
      (cf. punten 88‑89, 91)
      4.      Het verbod van artikel 65, lid 1, KS is, net als dat van artikel 81, lid 1, EG, met name gericht tot „ondernemingen”. Het
         begrip onderneming heeft in deze twee bepalingen dezelfde betekenis. Derhalve gelden de regels met betrekking tot de aansprakelijkheid
         voor inbreuken op artikel 81, lid 1, EG evenzeer waar het inbreuken op artikel 65, lid 1, KS betreft.
      
      (cf. punt 92)
      5.      Een vennootschap die is opgericht als 100 %‑dochteronderneming om een van de economische activiteiten van de moedervennootschap
         voort te zetten, kan als economische opvolger aansprakelijk worden gesteld voor de inbreukmakende gedraging van de moedervennootschap
         en derhalve indirect voor de inbreukmakende gedraging van een andere dochteronderneming van die vennootschap.
      
      Deze aansprakelijkstelling lijkt gerechtvaardigd in het licht van het criterium van de economische continuïteit, dat in het
         bijzonder is ontwikkeld in gevallen van herstructureringen of andere veranderingen binnen een groep ondernemingen. Zo kan
         in geval van een overdracht van alle of een deel van de economische activiteiten van een juridische entiteit aan een andere,
         de nieuwe exploitant aansprakelijk worden gesteld voor de inbreuk die door de oorspronkelijke exploitant in het kader van
         de betrokken activiteiten is begaan, indien de nieuwe exploitant met de andere exploitant voor de toepassing van de mededingingsregels
         éénzelfde economische entiteit vormt, zelfs wanneer de oorspronkelijke exploitant nog bestaat als juridische entiteit. Een
         dergelijke tenuitvoerlegging van de sanctie is in het bijzonder toelaatbaar wanneer deze entiteiten onder de controle van
         dezelfde persoon hebben gestaan en, gelet op de nauwe economische en organisatorische banden die hen verenigen, in wezen dezelfde
         commerciële beleidsrichtlijnen hebben toegepast. Dat geldt in het bijzonder voor herstructureringen binnen een groep ondernemingen,
         waarbij de oorspronkelijke exploitant niet noodzakelijkerwijs ophoudt juridisch te bestaan, maar geen noemenswaardige economische
         activiteit meer uitoefent op de betrokken markt. Wanneer namelijk tussen de oorspronkelijke en de nieuwe exploitant van de
         aan de mededingingsregeling deelnemende onderneming een structurele band bestaat, kunnen de betrokkenen zich – al dan niet
         opzettelijk – onttrekken aan hun mededingingsrechtelijke aansprakelijkheid met behulp van juridische herstructureringsmogelijkheden
         die hun ter beschikking staan.
      
      Gelet op het fundamentele begrip economische eenheid is het voor het overige niet noodzakelijk dat de Commissie besluit de
         op het moment van de inbreuk actieve onderneming dan wel haar economische opvolger in die sector te vervolgen. Aangezien het
         communautaire mededingingrecht ziet op de activiteiten van ondernemingen, ziet het op economische eenheden die bestaan uit
         een geheel van materiële en menselijke factoren die kunnen bijdragen tot het begaan van een in artikel 81, lid 1, EG en artikel 65,
         lid 1, KS bedoelde inbreuk. Een onderneming kan dus verscheidene rechtssubjecten omvatten. Een onderneming kan met een andere
         vennootschap die opzettelijk of uit nalatigheid een inbreuk heeft begaan, hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld voor de
         betaling van een aan deze laatste vennootschap opgelegde geldboete, mits de Commissie in dezelfde handeling aantoont dat zij
         deze inbreuk ook had kunnen vaststellen ten aanzien van de vennootschap die hoofdelijk aansprakelijk is voor de geldboete.
         Hoofdelijkheid lijkt aldus een normaal gevolg te zijn van de toerekening van het gedrag van een vennootschap aan een andere,
         met name wanneer deze twee vennootschappen éénzelfde onderneming vormen.
      
      (cf. punten 107‑115, 117)
      6.      Volgens artikel 2, leden 1 en 2, van algemene beschikking nr. 715/78 inzake de verjaring van het recht van vervolging en van
         tenuitvoerlegging op het toepassingsgebied van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal,
         en artikel 25, leden 3 en 4, van verordening nr. 1/2003 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81
         en 82 van het Verdrag, wordt de verjaring gestuit door elke handeling van de Commissie ter instructie of vervolging van de
         inbreuk, waarvan kennis is gegeven aan ten minste één onderneming die aan de inbreuk heeft deelgenomen, en geldt de stuiting
         van de verjaring ten aanzien van alle ondernemingen die aan de betrokken inbreuk hebben deelgenomen.
      
      Onder „onderneming die aan de inbreuk heeft deelgenomen” moet worden verstaan elke onderneming die als zodanig is aangewezen
         in een beschikking van de Commissie waarbij een inbreuk wordt bestraft. In dat opzicht is de omstandigheid dat een onderneming
         in de oorspronkelijke mededeling van punten van bezwaar of, meer in het algemeen, tijdens de administratieve procedure in
         het kader waarvan de stuitingshandeling heeft plaatsgevonden, niet is aangewezen als een onderneming die „heeft deelgenomen
         aan de inbreuk”, niet relevant indien die onderneming later als zodanig wordt aangewezen.
      
      Uit deze bepalingen volgt dat de verjaring niet alleen wordt gestuit ten aanzien van ondernemingen die voorwerp zijn geweest
         van een handeling ter instructie of vervolging, maar ook ten aanzien van ondernemingen die aan de inbreuk hebben deelgenomen
         maar nog onbekend zijn bij de Commissie en dan ook niet het voorwerp zijn geweest van een instructiemaatregel of adressaat
         zijn geweest van een procedurehandeling.
      
      Voor het overige heeft een onderneming waaraan het inbreukmakende gedrag van een andere onderneming kan worden toegerekend,
         zodat zij wordt geacht deze inbreuk zelf te hebben begaan, „deelgenomen aan de inbreuk” in de zin van die bepalingen.
      
      (cf. punten 143‑146)
      7.      Een schriftelijk verzoek van de Commissie om inlichtingen teneinde gegevens te verkrijgen over de omzet van de ondernemingen
         waartegen een procedure loopt op grond van de communautaire mededingingsregels, kan een handeling vormen die noodzakelijk
         is voor de vervolging van de inbreuk, waardoor de verjaring wordt gestuit, aangezien de Commissie aan de hand daarvan kan
         controleren dat de geldboeten die zij voornemens is aan deze ondernemingen op te leggen, niet hoger zijn dan het maximumbedrag
         van de geldboeten dat wegens inbreuk op de communautaire mededingingsregels is toegestaan.
      
      (cf. punt 147)
      8.      Aangaande de stuiting van de verjaring van het recht van vervolging bepalen verordening nr. 1/2003 betreffende de uitvoering
         van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag, en algemene beschikking nr. 715/78 inzake de verjaring
         van het recht van vervolging en van tenuitvoerlegging op het toepassingsgebied van het Verdrag tot oprichting van de Europese
         Gemeenschap voor Kolen en Staal, weliswaar uitdrukkelijk dat die stuiting erga omnes werkt, maar wat de schorsing van de verjaring
         betreft wordt daarin niet bepaald of de instelling van beroep relatieve werking heeft, in welk geval de schorsing van de verjaring
         gedurende de gehele procedure alleen geldt ten aanzien van de verzoekende onderneming, dan wel werking erga omnes, in welk
         geval de schorsing van de verjaring gedurende de procedure geldt ten aanzien van alle ondernemingen die aan de inbreuk hebben
         deelgenomen, ongeacht of zij al dan niet beroep hebben ingesteld.
      
      Evenals de stuiting van de verjaring moet de schorsing van de verjaring, die een uitzondering vormt op het beginsel van de
         verjaringstermijn van vijf jaar, beperkt worden uitgelegd. Dit beginsel verzet zich ertegen dat het stilzwijgen van de wetgever
         kan worden uitgelegd in de zin van werking erga omnes. Dat geldt des te meer omdat, anders dan de stuiting van de verjaring,
         die tot doel heeft, de Commissie in staat te stellen om inbreuken op de mededingingsregels doeltreffend te vervolgen en te
         bestraffen, de schorsing van de verjaring per definitie betrekking heeft op gevallen waarin de Commissie reeds een beschikking
         heeft vastgesteld. Normaliter is het in dat stadium niet meer noodzakelijk om werking erga omnes te verbinden aan de instelling
         van een procedure voor de gemeenschapsrechter door één van de gestrafte ondernemingen. Integendeel, in dat geval verzetten
         de werking inter partes van gerechtelijke procedures en de gevolgen die daaraan zijn verbonden door de gemeenschapsrechter,
         zich er in beginsel tegen dat het beroep dat wordt ingesteld door een adressaat van de bestreden beschikking, welke invloed
         dan ook heeft op de situatie van de andere adressaten. 
      
      De mededingingsregels van het Verdrag zijn weliswaar gericht aan ondernemingen, maar dat doet er niet aan af dat voor de toepassing
         en de tenuitvoerlegging van de beschikkingen van de Commissie op dit gebied steeds een rechtspersoon moet worden gezocht tot
         welke de handeling zal worden gericht, en dat in de mededeling van punten van bezwaar op ondubbelzinnige wijze de rechtspersoon
         dient te worden vermeld waaraan eventueel een geldboete zal worden opgelegd en deze mededeling aan hem dient te worden toegezonden.
         Die rechtspersoon is de enige die beroep kan instellen tegen de beschikking die aan het eind van de administratieve procedure
         is vastgesteld, en is derhalve de enige aan wie de schorsing van de verjaring kan worden tegengeworpen. De schorsing van de
         verjaring als gevolg van het feit dat een onderneming procedures aanhangig maakt voor de gemeenschapsrechter, geldt dus voor
         de juridische entiteit die partij is bij het geding, met uitsluiting van alle andere juridische entiteiten die deel uitmaken
         van dezelfde economische eenheid.
      
      (cf. punten 151, 153‑158)
      9.      Aangezien de eerbiediging van de rechten van de verdediging in administratieve procedures op het gebied van het mededingingsbeleid
         van kapitaal belang is, moet worden voorkomen dat deze rechten onherstelbaar worden aangetast door de buitensporig lange duur
         van de onderzoeksfase en dat deze duur in de weg kan staan aan de vergaring van bewijs ter weerlegging van het bestaan van
         gedragingen die tot aansprakelijkheid van de betrokken ondernemingen leiden. Om deze reden mag het onderzoek van de eventuele
         inbreuk op de uitoefening van de rechten van de verdediging niet beperkt blijven tot de fase waarin deze rechten hun volle
         werking hebben, te weten de tweede fase van de administratieve procedure. De beoordeling van de oorsprong van de eventuele
         aantasting van de doeltreffendheid van de rechten van de verdediging moet de gehele procedure omvatten, op basis van de totale
         duur daarvan. Overigens rust de bewijslast van een mogelijke schending van de rechten van de verdediging wegens het feit dat
         een onderneming als gevolg van de buitensporig lange duur van de administratieve procedure moeilijkheden heeft ondervonden
         om zich tegen de aantijgingen van de Commissie te verdedigen, op de belanghebbende.
      
      (cf. punten 166‑167)
ARREST VAN HET GERECHT (Zevende kamer)
      31 maart 2009 (*)
      
      „Mededinging – Mededingingsregelingen – Communautaire markt voor stalen balken – beschikking krachtens verordening (EG) nr. 1/2003 houdende vaststelling van inbreuk op artikel 65 KS na aflopen van EGKS-Verdrag
         – Bevoegdheid van Commissie – Toerekenbaarheid van inbreukmakende gedraging – Verjaring – Rechten van verdediging”
      
      In zaak T‑405/06,
      ArcelorMittal Luxembourg SA, voorheen Arcelor Luxembourg SA, gevestigd te Luxemburg (Luxemburg),
      
      ArcelorMittal Belval & Differdange SA, voorheen Arcelor Profil Luxembourg SA, gevestigd te Esch-sur-Alzette (Luxemburg),
      
      ArcelorMittal International SA, voorheen Arcelor International SA, gevestigd te Luxemburg,
      
      vertegenwoordigd door A. Vandencasteele, advocaat,
      verzoeksters,
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door X. Lewis en F. Arbault als gemachtigden,
      
      verweerster,
      betreffende een verzoek tot nietigverklaring van beschikking C(2006) 5342 def. van de Commissie van 8 november 2006 inzake
         een procedure op grond van artikel 65 [KS] betreffende overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen van Europese
         balkenproducenten (Zaak COMP/F/38.907 – Stalen balken),
      
      wijst
      HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Zevende kamer),
      samengesteld als volgt: N. J. Forwood (rapporteur), kamerpresident, D. Šváby en L. Truchot, rechters,
      griffier: C. Kristensen, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 5 november 2008,
      het navolgende
      Arrest
       Toepasselijke bepalingen
       Bepalingen van het EGKS-Verdrag
      1        Artikel 65 KS bepaalt:
      
      „1.      Verboden zijn: alle overeenkomsten tussen ondernemingen, alle besluiten van verenigingen van ondernemingen en alle onderling
         samenhangende gedragingen, welke er direct of indirect toe zouden kunnen leiden om op de gemeenschappelijke markt de normale
         werking van de mededinging te beletten, te beperken of te vervalsen en in het bijzonder:
      
      a)      de prijzen vast te leggen of te bepalen;
      b)      de productie, de technische ontwikkeling of de investeringen te beperken of te beheersen;
      c)      de markten, producten, afnemers of voorzieningsbronnen te verdelen.
      [...]
      4.      De krachtens het eerste lid van dit artikel verboden overeenkomsten of besluiten zijn van rechtswege nietig; voor geen enkele
         rechterlijke instantie van de deelnemende staten kan op dezelve een beroep gedaan worden.
      
      Alleen de Commissie heeft de bevoegdheid, onder voorbehoud van beroep bij het Hof, om zich uit te spreken over het al of niet
         strijdig zijn van de genoemde overeenkomsten of besluiten met de bepalingen van dit artikel.
      
      5.      De Commissie kan aan ondernemingen, die een van rechtswege nietige overeenkomst hebben gesloten, die door arbitrage, uitkoop,
         boycot of enig ander middel een van rechtswege nietige overeenkomst of een zodanig besluit of een overeenkomst, waarvoor de
         ontheffing is geweigerd of ingetrokken, hebben toegepast of gepoogd hebben toe te passen, of die door middel van willens en
         wetens onjuist of misleidend gestelde inlichtingen een ontheffing hebben verkregen, of die zich aan gedragingen schuldig maken,
         welke in strijd zijn met de bepalingen van het eerste lid, boeten en dwangsommen opleggen tot ten hoogste het dubbele van
         de bereikte omzet van de producten, welke het voorwerp uitmaken van de overeenkomst, het besluit of de gedraging, strijdig
         met de bepalingen van het onderhavige artikel, onverminderd een verhoging van dit aldus bepaalde maximum tot een bedrag van
         10 % van de jaaromzet der betrokken ondernemingen voor zover het de boete betreft en tot een bedrag van 20 % van de dagomzet,
         voor zover het de dwangsommen betreft, indien de bedoeling heeft voorgezeten de productie, de technische ontwikkeling of de
         investeringen te beperken.”
      
      2        Het EGKS-Verdrag is overeenkomstig artikel 97 ervan afgelopen op 23 juli 2002.
      
       Bepalingen van het EG-Verdrag
      3        Artikel 305, lid 1, EG bepaalt:
      
      „De bepalingen van dit Verdrag brengen geen wijziging in die van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap voor
         Kolen en Staal, met name wat betreft de rechten en verplichtingen der lidstaten, de bevoegdheden der instellingen van die
         Gemeenschap en de in dat Verdrag gestelde regels voor de werking van de gemeenschappelijke markt voor kolen en staal.”
      
       Mededeling betreffende bepaalde aspecten van de behandeling van mededingingszaken als gevolg van het aflopen van het EGKS-Verdrag
      4        Op 18 juni 2002 heeft de Commissie een mededeling betreffende bepaalde aspecten van de behandeling van mededingingszaken als
         gevolg van het aflopen van het EGKS-Verdrag (PB C 152, blz. 5; hierna: „mededeling van 18 juni 2002”) vastgesteld.
      
      5        Volgens punt 2 van de mededeling van 18 juni 2002 heeft deze tot doel:
      
      „–      [...] een samenvatting te geven ten behoeve van economische actoren en lidstaten, in zoverre ze te maken hebben met het EGKS-Verdrag
         en de daarmee verband houdende afgeleide wetgeving, van de belangrijkste door de overgang naar het EG-stelsel teweeggebrachte
         veranderingen wat het toepasselijke materiële en procedurele recht betreft;
      
      –        [...] uiteen te zetten hoe de Commissie specifieke problemen wil aanpakken die zich ingevolge de overgang van het EGKS- naar
         het EG-stelsel zullen voordoen op het gebied van het anti-trustbeleid [...], de concentratiecontrole [...] en het toezicht
         op staatssteun”.
      
      6        Punt 31 van de mededeling van 18 juni 2002, dat is opgenomen in de afdeling met betrekking tot bijzondere vraagstukken die
         voortvloeien uit de overgang van het EGKS-stelsel naar het EG-stelsel, luidt als volgt:
      
      „Indien de Commissie bij de toepassing van de communautaire mededingingsregels op overeenkomsten, een inbreuk vaststelt op
         een gebied dat onder de toepassing van het EGKS-Verdrag valt, zal het materiële recht dat van toepassing is, ongeacht het
         tijdstip waarop het toegepast wordt, het recht zijn dat van kracht was op het tijdstip dat de onrechtmatige feiten plaatsvonden.
         In ieder geval is, wat de procedure aangaat, het recht dat na het aflopen van het EGKS-Verdrag van kracht is het EG-recht
         [...]”
      
       Verordening (EG) nr. 1/2003
      7        Volgens artikel 4 van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels
         van de artikelen 81 [EG] en 82 [EG] (PB 2003, L 1, blz. 1) „beschikt [de Commissie] met het oog op de toepassing van de artikelen 81
         [EG] en 82 [EG] over de bevoegdheden waarin deze verordening voorziet”.
      
      8        Artikel 7, lid 1, van verordening nr. 1/2003 bepaalt:
      
      „Wanneer de Commissie, naar aanleiding van een klacht of ambtshalve, een inbreuk op artikel 81 [EG] of artikel 82 [EG] vaststelt,
         kan zij bij beschikking de betrokken ondernemingen en ondernemersverenigingen gelasten een einde aan de vastgestelde inbreuk
         te maken [...] De Commissie kan ook een reeds beëindigde inbreuk vaststellen, indien zij hierbij een legitiem belang heeft.”
      
      9        Krachtens artikel 23, lid 2, sub a, van verordening nr. 1/2003 kan de Commissie bij beschikking geldboeten opleggen aan ondernemingen
         en ondernemersverenigingen wanneer zij opzettelijk of uit onachtzaamheid inbreuk maken op artikel 81 EG of artikel 82 EG.
      
       Bepalingen inzake verjaring van het recht van vervolging
      10      Volgens artikel 1, lid 1, van beschikking nr. 715/78/EGKS van de Commissie van 6 april 1978 inzake de verjaring van het recht
         van vervolging en van tenuitvoerlegging op het toepassingsgebied van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap
         voor Kolen en Staal (PB L 94, blz. 22), en artikel 25, lid 1, van verordening nr. 1/2003 is de bevoegdheid van de Commissie
         om wegens inbreuken op het mededingingsrecht geldboeten op te leggen, in beginsel onderworpen aan een verjaringstermijn van
         vijf jaar.
      
      11      Artikel 1, lid 2, van beschikking nr. 715/78 en artikel 25, lid 2, van verordening nr. 1/2003 bepalen dat de verjaringstermijn
         ingaat op de dag waarop de inbreuk is gepleegd. Bij voortdurende of voortgezette inbreuken gaat de verjaringstermijn echter
         pas in op de dag waarop de inbreuk is beëindigd.
      
      12      Volgens artikel 2, lid 1, van beschikking nr. 715/78 en artikel 25, lid 3, van verordening nr. 1/2003 wordt de verjaring gestuit
         door elke handeling van de Commissie ter instructie of vervolging van de inbreuk. De stuiting van de verjaring treedt in op
         de dag waarop van de handeling kennis wordt gegeven aan ten minste één onderneming die aan de inbreuk heeft deelgenomen. Handelingen
         die de verjaring stuiten, zijn met name:
      
      –        schriftelijke verzoeken om inlichtingen van de Commissie, alsmede beschikkingen van de Commissie waarbij de gevraagde inlichtingen
         worden verlangd;
      
      –        door de Commissie aan haar functionarissen verstrekte schriftelijke opdrachten om inspecties of verificaties te verrichten
         alsmede beschikkingen van de Commissie waarbij verificaties worden gelast;
      
      –        de inleiding van een procedure door de Commissie;
      –        de mededeling van de punten van bezwaar door de Commissie.
      13      Artikel 2, lid 2, van beschikking nr. 715/78 en artikel 25, lid 4, van verordening nr. 1/2003 bepalen dat de stuiting van
         de verjaring geldt ten aanzien van alle ondernemingen die aan de inbreuk hebben deelgenomen.
      
      14      Volgens artikel 2, lid 3, van beschikking nr. 715/78 en artikel 25, lid 5, van verordening nr. 1/2003 begint na iedere stuiting
         een nieuwe verjaringstermijn te lopen. De verjaring treedt echter ten laatste in op de dag waarop een termijn gelijk aan tweemaal
         de verjaringstermijn is verstreken zonder dat de Commissie een geldboete of een sanctie heeft opgelegd. Deze termijn wordt
         verlengd met de periode gedurende welke de verjaring is geschorst.
      
      15      Artikel 3 van beschikking nr. 715/78 en artikel 25, lid 6, van verordening nr. 1/2003 bepalen dat de verjaring van het recht
         van vervolging wordt geschorst zolang de beschikking van de Commissie het voorwerp vormt van een procedure bij het Hof van
         Justitie.
      
       Voorgeschiedenis van het geding
      16      Ten tijde van de feiten van het onderhavige geding was ARBED SA werkzaam in de vervaardiging van staalproducten. Sindsdien
         heeft ARBED SA haar firmanaam achtereenvolgens veranderd in Arcelor Luxembourg SA en ArcelorMittal Luxembourg SA (hierna:
         „ARBED”).
      
      17      In dezelfde periode verkocht TradeARBED SA, die was opgericht als volledige dochteronderneming van ARBED, de door ARBED vervaardigde
         staalproducten. Sindsdien heeft TradeARBED SA haar firmanaam achtereenvolgens veranderd in Arcelor International SA en ArcelorMittal
         International SA (hierna: „TradeARBED”).
      
      18      ProfilARBED SA is op 27 november 1992 opgericht als volledige dochteronderneming van ARBED teneinde vanaf die datum de economische
         en industriële activiteiten van ARBED in de balkensector voort te zetten. Sindsdien heeft ProfilARBED SA haar firmanaam achtereenvolgens
         veranderd in Arcelor Profil Luxembourg SA en ArcelorMittal Belval & Differdange SA (hierna: „ProfilARBED”).
      
      19      In 1991 heeft de Commissie op basis van krachtens artikel 47 KS vastgestelde beschikkingen verificaties uitgevoerd in de kantoren
         van verschillende ondernemingen, waaronder TradeARBED. Op 6 mei 1992 heeft zij een mededeling van punten van bezwaar gericht
         aan de betrokken ondernemingen, waaronder TradeARBED, maar niet aan ARBED. TradeARBED heeft tevens deelgenomen aan een hoorzitting
         die heeft plaatsgevonden van 11 tot en met 14 januari 1993.
      
      20      Bij beschikking 94/215/EGKS van de Commissie van 16 februari 1994 inzake een procedure op grond van artikel 65 [KS] betreffende
         overeenkomsten en onderling samenhangende gedragingen van Europese balkenproducenten (PB L 116, blz. 1; hierna: „oorspronkelijke
         beschikking”) heeft de Commissie vastgesteld dat zeventien Europese staalondernemingen, waaronder TradeARBED, hadden deelgenomen
         aan een reeks overeenkomsten, besluiten en onderling samenhangende gedragingen ter vaststelling van prijzen, verdeling van
         markten en uitwisseling van vertrouwelijke informatie op de communautaire markt voor balken. Voor deze inbreuken op artikel 65,
         lid 1, KS, die tussen 1 juli 1988 en 31 december 1990 hadden plaatsgevonden, heeft de Commissie geldboeten opgelegd aan veertien
         ondernemingen uit de betrokken sector, waaronder ARBED (11 200 000 ECU).
      
      21      Punt 322 van de oorspronkelijke beschikking luidt:
      
      „Enkel TradeARBED heeft aan de verschillende regelingen en overeenkomsten deelgenomen. TradeARBED is echter een handelsonderneming
         die onder meer op commissiebasis balken voor haar moedermaatschappij ARBED [...] verkoopt. TradeARBED ontvangt voor deze dienstverlening
         een klein percentage van de verkoopprijs. Met het oog op gelijke behandeling is deze beschikking tot ARBED [...], de balkenproducerende
         onderneming van de ARBED-groep, gericht en is de in aanmerking genomen omzet op het gebied van de relevante producten die
         van ARBED [...] en niet die van TradeARBED.”
      
      22      Bij arrest van 11 maart 1999, ARBED/Commissie (T‑137/94, Jurispr. blz. II‑303), heeft het Gerecht het beroep tot nietigverklaring
         van ARBED tegen de oorspronkelijke beschikking grotendeels verworpen, maar het bedrag van de bij artikel 4 van die beschikking
         aan die onderneming opgelegde geldboete verlaagd tot 10 000 000 EUR.
      
      23      Bij arrest van 2 oktober 2003, ARBED/Commissie (C‑176/99 P, Jurispr. blz. I‑10687), heeft het Hof genoemd arrest van het Gerecht
         vernietigd en de oorspronkelijke beschikking nietig verklaard voor zover zij betrekking had op ARBED. De punten 21 tot en
         met 24 van dat arrest luiden:
      
      „21      Gelet op het belang van de mededeling van de punten van bezwaar, dient hierin op ondubbelzinnige wijze de rechtspersoon te
         worden vermeld waaraan eventueel een geldboete zal worden opgelegd, en dient deze mededeling aan hem te worden toegezonden
         (zie arrest van 16 maart 2000, Compagnie maritime belge transports e.a./Commissie, C‑395/96 P en C‑396/96 P, Jurispr. blz. I‑1365,
         punten 143 en 146).
      
      22      Vaststaat dat in casu in de mededeling van punten van bezwaar niet was gepreciseerd, dat aan [ARBED] geldboeten konden worden
         opgelegd. Bovendien was de mededeling van punten van bezwaar, zoals het Gerecht in punt 101 van het bestreden arrest heeft
         opgemerkt, niet aan [ARBED] gericht, en is haar op die grond de toegang tot het dossier geweigerd.
      
      23      Hoewel niet wordt betwist dat [ARBED] kennis had van de aan haar dochtermaatschappij TradeARBED gerichte mededeling van punten
         van bezwaar en van het verloop van de procedure tegen deze laatste, kan hier niet uit worden afgeleid dat de rechten van verdediging
         van [ARBED] niet zijn geschonden. Tot het einde van de administratieve procedure bleef er immers twijfel bestaan – die slechts
         door een nieuwe, regelmatig aan [ARBED] gerichte mededeling van punten van bezwaar had kunnen worden weggenomen – over de
         vraag aan welke rechtspersoon de geldboeten zouden worden opgelegd.
      
      24      Bijgevolg heeft het Gerecht in punt 102 van het bestreden arrest ten onrechte uit de omstandigheden van de zaak afgeleid,
         dat de niet-toezending van de mededeling van punten van bezwaar aan [ARBED] in haar geval niet kon leiden tot nietigverklaring
         van de beschikking wegens schending van de rechten van de verdediging.”
      
      24      Na deze nietigverklaring heeft de Commissie besloten om een nieuwe procedure in te leiden met betrekking tot de mededingingsverstorende
         gedragingen die het voorwerp van de oorspronkelijke beschikking waren geweest. Op 8 maart 2006 heeft zij aan ARBED, TradeARBED
         en ProfilARBED (hierna gezamenlijk: „verzoeksters”) een mededeling van punten van bezwaar gestuurd, waarbij zij hen in kennis
         stelde van haar voornemen om een beschikking vast te stellen waarbij deze ondernemingen hoofdelijk aansprakelijk zouden worden
         gesteld voor de betrokken inbreuken. Verzoeksters hebben op 20 april 2006 op deze mededeling van punten van bezwaar geantwoord.
      
       Bestreden beschikking
      25      Op 8 november 2006 heeft de Commissie beschikking C(2006) 5342 def. betreffende een procedure op grond van artikel 65 [KS]
         betreffende overeenkomsten en onderling samenhangende gedragingen van Europese balkenproducenten (Zaak COMP/F/38.907 – Stalen
         balken) (hierna: „bestreden beschikking”) vastgesteld, waarvan een samenvatting is gepubliceerd in het Publicatieblad van
         13 september 2008 (PB C 235, blz. 4).
      
      26      De considerans van de bestreden beschikking luidt als volgt:
      
      „Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal, inzonderheid op artikel 65 ervan,
      gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,
      gelet op verordening [nr. 1/2003], en inzonderheid de artikelen 7, lid 1, en 23, lid 2, ervan,
      [...]”
      27      Aangaande de rechtsgevolgen van het aflopen van het EGKS-Verdrag op 23 juli 2002 heeft de Commissie in punt 292 van de bestreden
         beschikking verklaard dat zij daardoor niet haar bevoegdheid heeft verloren om inbreuken op de mededingingsregels in de door
         dat Verdrag bestreken sectoren te bestraffen. In de punten 293 tot en met 295 van de bestreden beschikking heeft zij deze
         bewering gerechtvaardigd op grond van de omstandigheid dat het EGKS-Verdrag en het EG-Verdrag deel uitmaakten van een eenvormige
         rechtsorde, die is gebaseerd op de verdragen tot oprichting van de Europese Unie en de verschillende Gemeenschappen. Zij heeft
         zich met name gebaseerd op advies 1/91 van het Hof van 14 december 1991 (Jurispr. blz. I‑6079, punt 21) en artikel 305, lid 1,
         EG, waarin een „lex generalis/lex specialis-verhouding” tussen het EG-Verdrag en het EGKS-Verdrag is vastgelegd. Zij heeft
         ook verklaard dat sinds het verstrijken van het EGKS-Verdrag de door dat Verdrag bestreken sectoren aan de regels van het
         EG-Verdrag waren onderworpen.
      
      28      Met betrekking tot haar bevoegdheid om de mededingingsregels van het EGKS-Verdrag na het aflopen van dit Verdrag toe te passen
         op inbreuken die vóór die datum zijn begaan, in het bijzonder op de omstandigheden van het onderhavige geval, heeft de Commissie
         in de punten 297 en 298 van de bestreden beschikking verwezen naar punt 31 van de mededeling van 18 juni 2002 om te benadrukken
         dat in dat opzicht onderscheid moest worden gemaakt tussen procedurevoorschriften en materiële voorschriften. In de punten 299
         tot en met 301 van de bestreden beschikking heeft zij voorts verklaard:
      
      „299. Wat allereerst de procedurele vragen betreft, volgt uit een algemeen beginsel van gemeenschapsrecht dat is opgenomen in de
         mededeling [van 18 juni 2002] en is erkend door het Hof in de [arresten van 12 november 1981, Salumi e.a., 212/80–217/80,
         Jurispr. blz. 2735, punt 9, en 6 juli 1993, CT Control (Rotterdam) en JCT Benelux/Commissie, C‑121/91 en C‑122/91, Jurispr.
         blz. I‑3873, punt 22], dat de procedureregels moeten worden toegepast die van kracht zijn op het tijdstip waarop de betrokken
         maatregel wordt vastgesteld. Op grond van dit beginsel moeten dan ook de procedurevoorschriften van het EG-Verdrag die thans
         van kracht zijn, worden toegepast sinds het aflopen van het EGKS-Verdrag. De [bestreden beschikking] is dus vastgesteld overeenkomstig
         de procedurevoorschriften van het EG-Verdrag, met name verordening [nr. 1/2003]. Artikel 7, lid 1, van deze verordening bepaalt
         [...] dat de Commissie bevoegd is om inbreuken door ondernemingen op de mededingingsregels vast te stellen. Artikel 23, lid 2,
         van genoemde verordening geeft haar de bevoegdheid om in geval van dergelijke inbreuken sancties op te leggen.
      
      300.      De bevoegdheid van de Commissie tot vaststelling van de onderhavige beschikking vloeit voort uit het feit dat artikel 81 [EG],
         als lex generalis, artikel 65 [KS], als lex specialis, heeft opgevolgd in de eenvormige rechtsorde op de datum waarop laatstgenoemd
         verdrag is afgelopen. Gelet op de wezenlijke gelijkwaardigheid van deze materiële voorschriften binnen de grenzen van de rechtsmacht
         op grond van het in artikel 81 EG vastgelegde criterium van de ongunstige beïnvloeding van de handel tussen lidstaten, en
         het feit dat hetzelfde orgaan, te weten de Commissie, bevoegd is tot toepassing van deze twee voorschriften onder het gezag
         van de twee respectieve verdragen [...], houdt de opvolging van de voorschriften in dat de Commissie op grond van artikel 7,
         lid 1, en artikel 23, lid 2, van verordening [nr. 1/2003] ook bevoegd is om een procedure op grond van artikel 65 [KS] in
         te leiden, om een inbreuk op dat artikel vast te stellen, om de aldus vastgestelde inbreuk te beëindigen en om een geldboete
         op te leggen teneinde die inbreuk te bestraffen.
      
      301.      Wat vervolgens de materiële voorschriften betreft, is het een algemeen rechtsbeginsel, dat is opgenomen in de mededeling [van
         18 juni 2002] en is erkend door het Hof in de [arresten Salumi e.a, reeds aangehaald, punt 9, en CT Control (Rotterdam) en
         JCT Benelux/Commissie, reeds aangehaald, punt 22], dat het toepasselijke materiële recht het recht blijft dat van kracht was
         op het moment dat de inbreuk is begaan, ongeacht de datum waarop het wordt toegepast, binnen de grenzen van het beginsel van
         de lex mitior, dat is erkend door het Hof in [het arrest van 3 mei 2005, Berlusconi e.a., C‑387/02, C‑391/02 en C‑403/02,
         Jurispr. blz. I‑3565, punt 69], indien dat beginsel van toepassing is op procedures waarbij administratieve geldboeten worden
         opgelegd wegens inbreuken op de mededingingsregels [...]”
      
      29      In de punten 302 tot en met 304 van de bestreden beschikking heeft de Commissie uitgelegd waarom volgens haar de toepassing
         van artikel 65 KS in het onderhavige geval in overeenstemming was met het beginsel van de lex mitior.
      
      30      Tot slot heeft de Commissie in de punten 305 en 306 van de bestreden beschikking de argumenten afgewezen die verzoeksters
         in hun antwoord op de mededeling van punten van bezwaar hadden aangevoerd om haar bevoegdheid tot vaststelling van genoemde
         beschikking aan te vechten.
      
      31      Aangaande de bepaling van de drie rechtspersonen die adressaat van de bestreden beschikking zijn en als zodanig worden genoemd
         in de punten 1 en 455, heeft de Commissie in punt 2 het volgende verklaard:
      
      „Van de in punt 1 genoemde vennootschappen heeft [TradeARBED] in strijd met artikel 65, lid 1, [KS] deelgenomen aan een reeks
         overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen [...] [ARBED] en [ProfilARBED] worden samen met [TradeARBED]
         hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor deze inbreuken, aangezien al deze vennootschappen behoren tot het concern dat aanvankelijk
         werd geleid door [ARBED] en vervolgens door Arcelor SA.”
      
      32      De Commissie heeft voorts in punt 453 van de bestreden beschikking eraan herinnerd dat zij een mededeling van punten van bezwaar
         had gericht aan „niet alleen de juridische entiteit die rechtstreeks had deelgenomen aan de inbreuk, te weten [TradeARBED],
         maar ook twee andere juridische entiteiten die deel uitmaakten van dezelfde economische eenheid, te weten [ARBED] en [ProfilARBED],
         en waaraan het gedrag van [TradeARBED kon] worden toegerekend”.
      
      33      Wat meer in het bijzonder ARBED betreft, heeft de Commissie de toerekening van de inbreuk als volgt gerechtvaardigd in de
         punten 458 en 460 tot en met 468 van de bestreden beschikking:
      
      „458. Om te beginnen moet worden opgemerkt dat de door [ARBED] geleide groep, sinds de opname van [ARBED], Usinor en Aceralia in
         de Arcelor-groep in 2001 [...], thans niet meer bestaat in dezelfde vorm als ten tijde van de verweten feiten.
      
      [...]
      460.      Volgens vaste rechtspraak van het Hof [arrest van 16 november 2000, Stora Kopparbergs Bergslags/Commissie (C‑286/98 P, Jurispr.
         blz. I‑9925, punt 29)] mag de Commissie, wanneer een moedervennootschap het volledige kapitaal van een dochteronderneming
         bezit, aannemen dat de moedervennootschap daadwerkelijk een beslissende invloed heeft gehad op het gedrag van haar dochteronderneming.
      
      461.      Wat de voorwaarden betreft die een dergelijke toerekening materieel rechtvaardigen, moet om te beginnen worden opgemerkt dat
         het verbod van artikel 65, lid 1, [KS], evenals dat van artikel 81, lid 1, [EG] in het bijzonder is gericht tot ‚ondernemingen’.
         Blijkens de rechtspraak van het Gerecht [zie arrest van 10 maart 1992, Shell/Commissie, T‑11/89, Jurispr. blz. II‑757] dient
         onder het begrip onderneming in de zin van artikel 81 [EG] een economische eenheid te worden verstaan die uit een unitaire
         organisatie van personele, materiële en immateriële middelen bestaat, duurzaam een bepaald economisch doel nastreeft en kan
         deelnemen aan een in die bepaling bedoelde inbreuk (zie ook arrest Hof van 12 juli 1984, Hydrotherm, 170/83, Jurispr. blz. 2999,
         punt 11, en arrest Gerecht van 12 januari 1995, Viho/Commissie, T‑102/92, Jurispr. blz. II‑17, punt 50, bevestigd door het
         arrest Hof van 24 oktober 1996, Viho/Commissie, C‑73/95 P, Jurispr. blz. I‑5457, punten 15‑18).
      
      462.      [TradeARBED] is een 100 %-dochtermaatschappij van [ARBED]. Ter terechtzitting van het Gerecht in de zaak T‑137/94 heeft de
         advocaat van [ARBED] verduidelijkt dat [TradeARBED] een verkoopmaatschappij is, die de staalproducten – onder meer balken
         – van ARBED verkoopt [...] Bovendien was de maatschappelijke zetel van [ARBED] gevestigd op hetzelfde adres als die van [TradeARBED]
         en beschikten beide vennootschappen over dezelfde telefooncentrale en hadden zij hetzelfde telexnummer. De advocaat van [TradeARBED]
         heeft zich zonder onderscheid voorgesteld als de advocaat van [ARBED] en van [TradeARBED]. Twee vertegenwoordigers van [ARBED]
         hebben [TradeARBED] bijgestaan op de administratieve hoorzittingen die hebben plaatsgevonden op 11 tot en met 14 januari 1993
         [arrest van 11 maart 1999 ARBED/Commissie, reeds aangehaald, punten 96 en 97]. Het gedrag van [TradeARBED] op de markt voor
         balken was bijgevolg afhankelijk van haar moedervennootschap, [ARBED]. Op het moment waarop de inbreuken zijn gepleegd, waren
         de productie-installaties van stalen balken, het product dat in de onderhavige zaak aan de orde is, eigendom van [ARBED].
         Het lijdt dus geen twijfel dat [ARBED] een beslissende invloed had op [TradeARBED].
      
      463.      In hun respectieve antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar van 8 maart 2006 stellen de rechtspersonen die adressaat
         van de onderhavige beschikking zijn, dat de Commissie geen bewijs levert voor de deelname van [ARBED], die zou rechtvaardigen
         dat zij wordt gestraft. Zij zijn bovendien van mening dat het straffen van [TradeARBED] en [ARBED] in de onderhavige beschikking
         zou leiden tot het formuleren van conclusies die ‚volledig tegenovergesteld zijn aan en niet te verzoenen zijn met’ de conclusies
         van de Commissie in de [oorspronkelijke beschikking].
      
      464.      Dienaangaande volstaat het eraan te herinneren dat het enkele feit dat [TradeARBED] op rechtstreekse en concrete wijze heeft
         deelgenomen aan de inbreuk, de aansprakelijkheid van haar moedervennootschap, die een beslissende invloed op haar uitoefende,
         niet uitsluit. Bovendien stelt de Commissie in de onderhavige beschikking vast dat weliswaar alleen [TradeARBED] rechtstreeks
         heeft deelgenomen aan genoemde inbreuken, maar dat dit niet afdoet aan het feit dat het gedrag van [TradeARBED] kan worden
         toegerekend aan [ARBED] wegens de beslissende invloed die [ARBED] op haar heeft uitgeoefend, zoals de Commissie reeds had
         vastgesteld in de [oorspronkelijke beschikking]. De conclusies van de Commissie in de onderhavige beschikking zijn dan ook
         geenszins tegenovergesteld aan of niet te verzoenen met die in de [oorspronkelijke beschikking].
      
      465.      De rechtspersonen die adressaat van de onderhavige beschikking zijn, zijn bovendien van mening dat de Commissie het beginsel
         van gelijke behandeling zou schenden, indien zij voor de bepaling van de toerekenbaarheid van de inbreuk in de onderhavige
         beschikking gebruikmaakt van het criterium van de uitoefening van een beslissende invloed door de moedervennootschap, in plaats
         van het criterium van de deelname aan de inbreuk, dat zij heeft gebruikt jegens de ondernemingen die deelnamen aan de in de
         [oorspronkelijke beschikking] bestrafte mededingingsregeling.
      
      466.      In dat verband moet allereerst eraan worden herinnerd dat de Commissie in punt 322 van haar [oorspronkelijke beschikking]
         het volgende heeft verklaard: ‚Enkel TradeARBED heeft aan de verschillende regelingen en overeenkomsten deelgenomen. TradeARBED
         is echter een handelsonderneming die onder meer op commissiebasis balken voor haar moedermaatschappij [ARBED] verkoopt. TradeARBED
         ontvangt voor deze dienstverlening een klein percentage van de verkoopprijs. Met het oog op gelijke behandeling is deze beschikking
         tot [ARBED], de balkenproducerende onderneming van de ARBED-groep, gericht en is de in aanmerking genomen omzet op het gebied
         van de relevante producten die van [ARBED] en niet die van TradeARBED’. Wat de overige in de [oorspronkelijke beschikking]
         gestrafte ondernemingen betreft, heeft de Commissie hen aansprakelijk gesteld aan de hand van het volgende criterium: ‚[w]anneer
         meer dan één onderneming van een concern bij de hierboven beschreven inbreuken betrokken is geweest, is deze beschikking tot
         de producerende onderneming gericht, omdat het vooral deze ondernemingen zijn die van de voorkennis van prijzen en hoeveelheden
         profijt trekken’ [oorspronkelijke beschikking, punt 319].
      
      467.      Volgens vaste rechtspraak [arresten Hof van 31 maart 1993, Ahlström Osakeyhtiö e.a./Commissie (C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85,
         C‑116/85, C‑117/85 en C‑125/85–C‑129/85, Jurispr. blz. I‑1307), en 13 april 2000, Karlsson e.a. (C‑292/97, Jurispr. blz. I‑2737,
         punt 39); arresten Gerecht van 6 maart 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale en Land Nordrhein-Westfalen/Commissie (T‑228/99
         en T‑233/99, Jurispr. blz. II‑435, punt 272), en 5 april 2006, Deutsche Bahn/Commissie (T‑351/02, Jurispr. blz. II‑1047)]
         ‚verbiedt het beginsel van gelijke behandeling dat vergelijkbare situaties verschillend worden behandeld, waardoor bepaalde
         ondernemers in vergelijking met andere worden benadeeld, tenzij een dergelijke behandeling objectief gerechtvaardigd is’.
      
      468.      In casu lijdt het geen enkele twijfel dat het in overeenstemming met het beginsel van gelijke behandeling is dat de Commissie
         een objectief criterium toepast, te weten het criterium van de vervaardiging van stalen balken door de vennootschappen, om
         vast te stellen aan welke ondernemingen de inbreuken kunnen worden toegerekend. A contrario zou kunnen worden gesteld dat,
         indien de Commissie de geldboete wilde toerekenen aan de hand van enkel het criterium van de rechtstreekse deelname, en dus
         de geldboete wilde berekenen aan de hand van de omzet van [TradeARBED], die in tegenstelling tot de andere in de [oorspronkelijke
         beschikking] gestrafte ondernemingen voor haar dienstverlening slechts een klein percentage van de verkoopprijs ontvangt,
         de Commissie dan jegens laatstgenoemden zou discrimineren. De ondernemingen die adressaat van de onderhavige beschikking zijn,
         kunnen zich dus niet op goede gronden beroepen op ongelijke behandeling van de gestrafte ondernemingen.”
      
      34      Wat meer in het bijzonder ProfilARBED betreft, heeft de Commissie de toerekening van de inbreuk in de punten 470 tot en met
         472 van de bestreden beschikking als volgt gerechtvaardigd:
      
      „470. [ProfilARBED] is in november 1992 opgericht als 100 %‑dochteronderneming van [ARBED] en de productie-installaties voor lange
         koolstofstalen producten, balken inbegrepen [...], zijn door [ARBED] overgedragen aan [ProfilARBED]. Bijgevolg heeft [ProfilARBED]
         de industriële en economische activiteiten van [ARBED] voortgezet, terwijl [ARBED] na deze overdracht is gestopt met de productie
         van koolstofstaal [...]
      
      471.      Aangezien [ProfilARBED] binnen de door [ARBED] geleide groep (nadien de Arcelor-groep) de economische opvolger van [ARBED]
         is met betrekking tot haar industriële en commerciële activiteiten op het gebied van balken, is de Commissie bevoegd om jegens
         [ProfilARBED] een procedure in te leiden wegens haar aansprakelijkheid voor de inbreuken die in de onderhavige beschikking
         aan de orde zijn.
      
      472.      In de Cement-zaak [arrest Hof van 7 januari 2004, Aalborg Portland e.a./Commissie (C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P,
         C‑217/00 P en C‑219/00 P, Jurispr. blz. I‑123, punten 354‑361)] heeft het Hof immers geoordeeld dat de Commissie terecht een
         vennootschap aansprakelijk had gesteld voor de onrechtmatige activiteiten van een andere vennootschap die deel uitmaakte van
         dezelfde groep en waarvan de economische activiteiten in de cementsector waren overgedragen aan de eerste vennootschap. Volgens
         het Hof werd aan deze conclusie geen afbreuk gedaan door het feit dat de tweede vennootschap na de overdracht is blijven voortbestaan
         als rechtspersoon. Aangezien [ProfilARBED] [ARBED] heeft opgevolgd met betrekking tot de industriële en economische activiteiten
         van [ARBED] in de sector van de productie van balken, kunnen de in de onderhavige zaak aan de orde zijnde inbreuken overeenkomstig
         het arrest in de Cement-zaak aan haar worden toegerekend. Het feit dat [ARBED] nog bestaat als rechtspersoon doet niet af
         aan deze conclusie. Bovendien zou iedere andere conclusie erop neerkomen dat de regels van het communautaire mededingingsrecht
         mogen worden omzeild, aangezien ondernemingen aldus de aansprakelijkheid voor de door hen gepleegde inbreuken zouden kunnen
         vermijden door de litigieuze activiteiten over te dragen aan een andere vennootschap van dezelfde groep. Daarom is de onderhavige
         beschikking tevens gericht aan [ProfilARBED].”
      
      35      Ten aanzien van de mogelijke verjaring van haar bevoegdheid om geldboeten op te leggen, heeft de Commissie in de punten 446
         tot en met 452 van de bestreden beschikking het volgende opgemerkt:
      
      „446. Om te bepalen welke verjaringsregels met betrekking tot de oplegging van geldboeten op de onderhavige zaak van toepassing
         zijn, behoeft niet te worden bepaald of verjaringsregels procedurevoorschriften zijn, met als gevolg dat de bepalingen op
         dat gebied van verordening [nr. 1/2003] van toepassing zouden zijn, dan wel of verjaringsregels materiële voorschriften zijn,
         met als gevolg dat de bepalingen van [beschikking nr. 715/78] van toepassing zouden zijn, aangezien zij in wezen identiek
         zijn [...]
      
      447.      [...] [D]e Commissie heeft verificaties in de sector stalen balken uitgevoerd op 16, 17 en 18 januari 1991, de dag waarop
         de inbreuk volgens haar is beëindigd. Op 6 februari 1992 heeft de Commissie een mededeling van punten van bezwaar gericht
         aan [TradeARBED]. Onder meer op 26 november 1993 zijn brieven met verzoeken om inlichtingen gestuurd aan [TradeARBED] en de
         juridische dienst van [ARBED], waarbij [ARBED] is gevraagd om de Commissie de omzet mede te delen die [ARBED] van januari
         tot september 1993 in de EGKS heeft behaald. Op 16 februari 1994 heeft de Commissie de [oorspronkelijke beschikking] vastgesteld,
         waarbij aan [ARBED] een geldboete is opgelegd wegens de deelname van [TradeARBED] aan inbreuken op artikel 65 [KS]. Op 8 april
         1994 heeft [ARBED] voor het Gerecht beroep ingesteld tegen die beschikking. Op 11 maart 1999 heeft het Gerecht zijn arrest
         gegeven in de zaak T‑137/94, ARBED/Commissie. Op 11 mei 1999 heeft [ARBED] tegen dat arrest hogere voorziening ingesteld bij
         het Hof. Op 20 oktober 2003 heeft het Hof het arrest in de zaak T‑137/94 vernietigd. Op 8 maart 2006 heeft de Commissie besloten
         een nieuwe procedure in te leiden ter zake van het mededingingsverstorende gedrag dat het voorwerp was van de [oorspronkelijke
         beschikking], door aan [ARBED, TradeARBED en ProfilARBED] een nieuwe mededeling van punten van bezwaar te richten, die heeft
         geleid tot de vaststelling van de onderhavige beschikking.
      
      448.      Gelet op het voorgaande stelt de Commissie vast dat [ARBED] zich niet kan beroepen op verjaring, omdat de onderhavige beschikking
         niet wordt vastgesteld na het verstrijken van de termijn waarbinnen de Commissie overeenkomstig de in punt 446 aangehaalde
         bepalingen een geldboete kan opleggen. De brieven met verzoeken om inlichtingen die op 26 november 1993 aan [ARBED] zijn gestuurd,
         en de [oorspronkelijke beschikking], om niet te spreken van de handelingen ter instructie of vervolging van de inbreuk jegens
         andere ondernemingen, zijn immers elk handelingen die de verjaring stuiten en de verjaringstermijn opnieuw doen lopen ten
         aanzien van alle vennootschappen die samen de door [ARBED] geleide economische eenheid vormen. Voorts is de verjaringstermijn
         ingevolge artikel 3 van beschikking [nr. 715/78] geschorst geweest, eerst door de instelling door [ARBED] op 11 mei 1994 van
         beroep tegen de [oorspronkelijke beschikking] voor het Gerecht, die op 11 maart 1999 zijn arrest heeft gegeven, en vervolgens
         door de instelling op 11 mei 1999 van een hogere voorziening voor het Hof, die zijn arrest heeft gegeven op 20 oktober 2003.
         Na deze schorsing is de verjaringstermijn van vijf jaar opnieuw gestuit toen de Commissie op 8 maart 2006 de mededeling van
         punten van bezwaar vaststelde. Voorts moet worden geconcludeerd dat de onderhavige beschikking is vastgesteld binnen de verjaringstermijn
         van tien jaar die loopt vanaf het einde van de inbreuk in 1990, aangezien die is geschorst gedurende de tien jaren die de
         door [ARBED] ingestelde procedures voor achtereenvolgens het Gerecht en het Hof hebben geduurd. Bijgevolg lijdt het geen twijfel,
         anders dan partijen stellen in hun respectieve antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar van 8 maart 2006, dat [ARBED]
         zich niet kan beroepen op verjaring ter zake van de oplegging van geldboeten.
      
      449.      Bovendien staan de regels op het gebied van verjaring niet in de weg aan de oplegging van een geldboete aan [TradeARBED],
         aangezien de door [ARBED] voor het Gerecht en het Hof ingestelde beroepen tegen de [oorspronkelijke beschikking] ook de verjaringstermijn
         jegens [TradeARBED] hebben geschorst. In casu is de laatste stuitingshandeling jegens [TradeARBED] de mededeling van punten
         van bezwaar die op 8 maart 2006 is verzonden, nadat de verjaringstermijn was geschorst gedurende de gehele duur van de door
         [ARBED] ingestelde procedures voor het Gerecht en het Hof.
      
      450.      Artikel 3 van beschikking [nr. 715/78] en artikel 25 van verordening [nr. 1/2003] bepalen immers dat de verjaring van het
         recht van vervolging wordt geschorst zolang de beschikking van de Commissie het voorwerp vormt van een procedure bij het Hof.
      
      451.      De Commissie is dus van mening dat de schorsing van de verjaring als gevolg van de instelling van procedures voor het Gerecht
         en het Hof door een onderneming geldt voor zowel de juridische entiteit die partij is bij het geding, als alle andere juridische
         entiteiten die deel uitmaken van dezelfde economische eenheid, ongeacht welke juridische entiteit de procedure aanhangig heeft
         gemaakt. Artikel 3 van beschikking [n° 715/78] verzet zich niet tegen deze uitlegging. Indien dat anders zou zijn, zou de
         Commissie niet in staat zijn om mogelijke procedurefouten te herstellen, ondanks haar recht om een nieuwe beschikking vast
         te stellen, een recht dat het Hof uitdrukkelijk heeft erkend in de zaak PVC II. Toen de [oorspronkelijke beschikking] het
         voorwerp vormde van een beroep voor het Gerecht en vervolgens voor het Hof, zou de Commissie op grond van het beginsel van
         behoorlijk bestuur niet bevoegd zijn geweest om een nieuwe beschikking vast te stellen teneinde [TradeARBED] te straffen,
         zolang de door [ARBED] ingestelde procedures aanhangig waren. Dat is des te duidelijker daar [ARBED] in de loop van de procedure
         niet uitsluitend procedurele middelen heeft aangevoerd, maar ook middelen ten gronde heeft aangevoerd ten aanzien van de deelname
         van [TradeARBED] aan de verweten inbreuken. Het lijdt dus geen twijfel dat [TradeARBED] zich om dezelfde redenen als [ARBED]
         niet kan beroepen op verjaring ter zake van de oplegging van geldboeten.
      
      452.      Tot slot moet worden opgemerkt dat de argumenten in de punten 449 en volgende met betrekking tot [ARBED] noodzakelijkerwijs
         ook gelden voor [ProfilARBED], die de economische opvolger van [ARBED] is.”
      
      36      Artikel 1 van de bestreden beschikking bepaalt:
      
      „De onderneming die bestaat uit [ARBED, TradeARBED en ProfilARBED], heeft in strijd met artikel 65, lid 1, [KS] deelgenomen
         aan een reeks overeenkomsten en onderling samenhangende gedragingen, die het vaststellen van prijzen, het toewijzen van quota
         en een uitgebreide uitwisseling van informatie op de markt voor balken in de Gemeenschap tot doel of tot gevolg hebben gehad.
         Vastgesteld is dat de aldus samengestelde onderneming van 1 juli 1988 tot en met 16 januari 1991 aan deze inbreuken heeft
         deelgenomen.”
      
      37      Ingevolge artikel 2 van de bestreden beschikking wordt „[e]en boete van 10 miljoen EUR opgelegd aan [ARBED, TradeARBED en
         ProfilARBED], welke vennootschappen hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de in artikel 1 bedoelde inbreuken”.
      
       Procesverloop en conclusies van partijen
      38      Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 27 december 2006, hebben verzoeksters het onderhavige beroep
         ingesteld op grond van ten eerste de artikelen 33 KS en 36 KS en ten tweede de artikelen 229 EG en 230 EG.
      
      39      Bij de wijziging van de samenstelling van de kamers van het Gerecht is de rechter-rapporteur toegevoegd aan de Zevende kamer,
         naar welke kamer de onderhavige zaak dan ook is verwezen.
      
      40      Op rapport van de rechter-rapporteur heeft het Gerecht (Zevende kamer) besloten tot de mondelinge behandeling over te gaan.
      
      41      Partijen zijn ter terechtzitting van 5 november 2008 gehoord in hun pleidooien en hun antwoorden op de vragen van het Gerecht.
      
      42      Verzoeksters concluderen dat het het Gerecht behage:
      
      –        de bestreden beschikking nietig te verklaren;
      –        althans artikel 2 van deze beschikking nietig te verklaren, voor zover daarbij aan verzoeksters een geldboete wordt opgelegd,
         of deze geldboete drastisch te verlagen;
      
      –        de Commissie te verwijzen in de kosten.
      43      De Commissie concludeert dat het het Gerecht behage:
      
      –        het beroep te verwerpen;
      –        verzoeksters te verwijzen in de kosten.
       In rechte
      44      Ter ondersteuning van hun vorderingen voeren verzoeksters in wezen vier middelen aan. Het eerste middel betreft het ontbreken
         van een rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking en misbruik van bevoegdheid. Het tweede middel betreft schending van
         de regels inzake de toerekening van inbreuken, voor zover in de bestreden beschikking drie verwante vennootschappen aansprakelijk
         worden gesteld voor het gedrag van een van hen, zonder dat de twee andere daaraan hebben deelgenomen. Het derde middel betreft
         schending van de regels ter zake van verjaring. Het vierde middel, dat subsidiair is aangevoerd, betreft schending van de
         rechten van de verdediging, omdat de bestreden beschikking is vastgesteld na een buitensporig lange periode.
      
       Eerste middel ontbreken van een rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking en misbruik van bevoegdheid
       Argumenten van partijen
      45      Verzoeksters verdelen hun middel in twee onderdelen.
      
      46      In het kader van het eerste onderdeel van het middel stellen zij dat de Commissie artikel 97 KS heeft geschonden en misbruik
         van bevoegdheid heeft gemaakt door artikel 65 KS toe te passen na het aflopen van het EGKS-Verdrag. Volgens hen heeft het
         aflopen van genoemd Verdrag op 23 juli 2002, anders dan is beweerd in punt 292 van de bestreden beschikking, noodzakelijkerwijs
         geleid tot het verlies van de bevoegdheid van de Commissie om die bepaling toe te passen.
      
      47      De in punt 293 van de bestreden beschikking aangevoerde omstandigheid dat het EG-Verdrag en het EGKS-Verdrag deel uitmaken
         van een eenvormige rechtsorde, die is gebaseerd op de Verdragen tot oprichting van de Europese Unie en de verschillende Gemeenschappen,
         is in dat verband irrelevant. De instellingen zijn inderdaad verplicht om een samenhangende uitlegging van de verschillende
         Verdragen te ontwikkelen, maar dat kan in geen geval rechtvaardigen dat de Commissie het „voortbestaan” van het EGKS-Verdrag
         na het aflopen ervan waarborgt, aangezien de bepalingen van dat Verdrag daarin niet voorzien. Verzoeksters beroepen zich daarvoor
         in het bijzonder op het reeds aangehaalde advies 1/91 van het Hof, punt 29.
      
      48      In het kader van het tweede onderdeel van het middel stellen verzoeksters dat de Commissie verordening nr. 1/2003 heeft geschonden
         en misbruik van bevoegdheid heeft gemaakt door haar bevoegdheid tot vaststelling van een beschikking houdende toepassing van
         artikel 65 KS te baseren op een verordening die haar enkel bevoegdheden ter uitvoering van de artikelen 81 EG en 82 EG toekent.
      
      49      Aangaande de procedurevoorschriften die in het onderhavige geval van toepassing zijn, bekritiseren verzoeksters in het bijzonder
         de bewering in punt 299 van de bestreden beschikking dat de artikelen 7, lid 1, en 23, lid 2, van verordening nr. 1/2003 de
         Commissie bevoegdheden toekennen om „inbreuken op de mededingingsregels” vast te stellen en te bestraffen. Integendeel, uit
         artikel 4 van die verordening blijkt dat de daarbij aan de Commissie alleen dienen om haar in staat te stellen inbreuken op
         de artikelen 81 EG en 82 EG te vervolgen.
      
      50      Verzoeksters merken tevens op dat verordening nr. 1/2003 is vastgesteld na het aflopen van het EGKS-Verdrag. Door in die verordening
         de bevoegdheden van de Commissie niet uit te breiden met de toepassing van artikel 65 KS, heeft de Raad waarschijnlijk, en
         volgens verzoeksters terecht, geconcludeerd dat hij niet bevoegd was om de geldigheidsduur van dat Verdrag te verlengen, aangezien
         dat voorrecht uitsluitend toebehoort aan de opstellers van dat Verdrag en niet aan de instellingen die daarbij zijn opgericht.
      
      51      Aangaande het argument van de Commissie dat is ontleend aan de mededeling van 18 juni 2002, benadrukken verzoeksters dat herhaling
         van een principieel standpunt niet volstaat om het te rechtvaardigen.
      
      52      In hun repliek voegen verzoeksters toe dat, al zou verordening nr. 1/2003 aldus kunnen worden uitgelegd dat zij tevens ziet
         op procedures op grond van artikel 65 KS, dit niet kan leiden tot een wijziging van de werkingssfeer van het EGKS-Verdrag
         en meer in het bijzonder van artikel 97 KS. Uit de hiërarchie van normen volgt immers dat een verordening van de Raad een
         verdrag niet kan wijzigen. Dat geldt des te meer daar artikel 95 KS voorzag in een specifieke procedure die moest worden gevolgd
         ingeval een wijziging van het EGKS-Verdrag noodzakelijk werd geacht om niet in het verdrag voorziene gevallen te dekken.
      
      53      Wat de materiële voorschriften betreft, is volgens verzoeksters het in punt 301 van de bestreden beschikking aangevoerde rechtsbeginsel
         dat het toepasselijke materiële recht het recht blijft dat van kracht was op het moment dat de inbreuk is gepleegd, ongeacht
         de datum waarop het wordt toegepast, in casu niet van toepassing. Het betreft in het onderhavige geval immers niet de wijziging
         van een regeling door de opsteller ervan, maar een initiatief van de met de uitvoering ervan belaste instelling, dat is gericht
         op een verlenging van het bestaan van deze regeling na de vervaldatum die door de opsteller ervan uitdrukkelijk is vastgelegd.
         Het EGKS-Verdrag is overeenkomstig artikel 97 ervan afgelopen op 23 juli 2002, zonder dat de opstellers ervan maatregelen
         hebben getroffen om sommige bepalingen ervan te handhaven. Deze situatie kan de Commissie misnoegen, maar deze is niet bevoegd
         om zichzelf in de plaats te stellen van die opstellers door artikel 65 KS te handhaven.
      
      54      Verzoeksters voegen hier in hun repliek aan toe dat indien gedragingen van vóór 23 juli 2002 nog steeds onder het EGKS-Verdrag
         vallen, zij onder alle bepalingen van dat Verdrag vallen, met inbegrip van artikel 97, dat elke toepassing van het EGKS-Verdrag
         na die datum belet.
      
      55      De Commissie betwist de argumenten van verzoeksters met argumenten die overeenstemmen met die in de bestreden beschikking.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      56      De twee onderdelen van het middel moeten tezamen worden onderzocht.
      
      57      Het Gerecht herinnert eraan dat de gemeenschapsverdragen een eenvormige rechtsorde tot stand hebben gebracht (zie in die zin
         advies 1/91 van het Hof, reeds aangehaald, punt 21, en arrest Gerecht van 27 juni 1991, Stahlwerke Peine-Salzgitter/Commissie,
         T‑120/89, Jurispr. blz. II‑279, punt 78), in het kader waarvan het EGKS-Verdrag een bijzondere regeling vormde die afweek
         van de bij het EG-Verdrag vastgestelde algemene regels, zoals blijkt uit artikel 305, lid 1, EG.
      
      58      Het EGKS-Verdrag is op grond van artikel 97 ervan op 23 juli 2002 afgelopen. Bijgevolg is de werkingssfeer van de uit het
         EG-Verdrag voortvloeiende algemene regeling op 24 juli 2002 uitgebreid tot de sectoren die aanvankelijk onder het EGKS-Verdrag
         vielen.
      
      59      Hoewel de vervanging van het rechtskader van het EGKS-Verdrag door dat van het EG-Verdrag vanaf 24 juli 2002 heeft geleid
         tot een wijziging van de rechtsgrondslagen, procedures en materiële regels die gelden voor situaties die voorheen onder het
         EGKS-Verdrag vielen, maakt dat deel uit van de eenheid en de continuïteit van de communautaire rechtsorde en de doelstellingen
         daarvan (arrest Gerecht van 12 september 2007, González y Díez/Commissie, T‑25/04, Jurispr. blz. II‑3121, punt 55).
      
      60      In dit verband moet worden opgemerkt dat de invoering en de handhaving van een stelsel van vrije mededinging waarin de normale
         concurrentieverhoudingen worden verzekerd en dat met name ten grondslag ligt aan de regels inzake medededingingsregelingen
         tussen ondernemingen, een van de wezenlijke doelstellingen is van zowel het EG-Verdrag (zie in die zin arrest Hof van 29 juni
         2006, SGL Carbon/Commissie, C‑308/04 P, Jurispr. blz. I‑5977, punt 31) als het EGKS-Verdrag (zie in die zin advies 1/61 van
         het Hof van 13 december 1961, Jurispr. blz. 535, 550, en arrest Gerecht van 11 maart 1999, Thyssen Stahl/Commissie, T‑141/94,
         Jurispr. blz. II‑347, punten 265 en 299‑304).
      
      61      In dat kader moet worden benadrukt dat, hoewel de bepalingen van het EGKS-Verdrag en het EG-Verdrag op het gebied van mededingingsregelingen
         tussen ondernemingen in zekere mate uiteenlopen, de begrippen overeenkomsten en onderling samenhangende gedragingen in de
         zin van artikel 65, lid 1, KS overeenstemmen met de begrippen overeenkomsten en onderling afgestemde gedragingen in de zin
         van artikel 81 EG en dat deze twee bepalingen door de gemeenschapsrechter op dezelfde wijze zijn uitgelegd (zie in die zin
         arrest Thyssen Stahl/Commissie, reeds aangehaald, punten 262‑272 en 277). Het nastreven van het doel van een onvervalste mededinging
         in de sectoren die aanvankelijk onder de gemeenschappelijke markt voor kolen en staal vielen, wordt dus niet onderbroken door
         het aflopen van het EGKS-Verdrag, omdat dit doel ook in het kader van het EG-Verdrag wordt nagestreefd, door dezelfde instelling,
         te weten de Commissie, de administratieve autoriteit die verantwoordelijk is voor de uitvoering en de ontwikkeling van het
         mededingingsbeleid in het algemene belang van de Gemeenschap (zie in die zin en naar analogie arrest González y Díez/Commissie,
         reeds aangehaald, punt 55).
      
      62      Voorts moet overeenkomstig een aan de rechtsstelsels van de lidstaten gemeenschappelijk beginsel, waarvan de oorsprong teruggaat
         tot het Romeinse recht, bij de wijziging van wettelijke voorschriften de bestendigheid van het rechtsbestel worden verzekerd,
         tenzij de wetgever uitdrukkelijk een tegenovergestelde wens kenbaar maakt (arrest Hof van 25 februari 1969, Klomp, 23/68,
         Jurispr. blz. 43, punt 13). Het Gerecht merkt op dat het Hof in dat arrest dat beginsel heeft toegepast toen het ging om een
         wijziging van het primaire gemeenschapsrecht als gevolg van het Fusieverdrag.
      
      63      De continuïteit van de communautaire rechtsorde en van de doelstellingen die daaraan ten grondslag liggen, verlangt dus dat
         de Europese Gemeenschap, voor zover zij de opvolgster is van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal, in haar eigen procedurele
         kader met betrekking tot onder het EGKS-Verdrag ontstane situaties de naleving verzekert van de rechten en plichten die krachtens
         het EGKS-Verdrag en de tot uitvoering daarvan vastgestelde bepalingen in die tijd voor zowel de lidstaten als de particulieren
         golden. Dit vereiste geldt te meer waar onder het EG-Verdrag de mededingingsverstoring als gevolg van de niet-naleving van
         de regels op het gebied van mededingingsregelingen tussen ondernemingen kan blijven doorwerken in de tijd na het aflopen van
         het EGKS-Verdrag (zie naar analogie arrest Hof van 18 juli 2007, Lucchini, C‑119/05, Jurispr. blz. I‑6199, punt 41, en aangehaalde
         rechtspraak, en arrest González y Díez/Commissie, reeds aangehaald, punt 56).
      
      64      Uit het voorgaande volgt dat, anders dan verzoekster stelt, verordening nr. 1/2003 en met name de artikelen 7, lid 1, en 23,
         lid 2, daarvan aldus moeten worden uitgelegd dat zij de Commissie in staat stellen om na 23 juli 2002 mededingingsregelingen
         tussen ondernemingen vast te stellen en te bestraffen die tot stand zijn gebracht in sectoren die ratione materiae en ratione
         temporis binnen de werkingssfeer van het EGKS-Verdrag vielen (zie naar analogie arrest González y Díez/Commissie, reeds aangehaald,
         punt 57), zelfs indien artikel 65 KS niet uitdrukkelijk wordt vermeld in voornoemde bepalingen.
      
      65      Bovendien moet worden opgemerkt dat bij de toepassing van de bepalingen van het EG-Verdrag op een gebied dat aanvankelijk
         door het EGKS-Verdrag werd beheerst, de beginselen betreffende de werking van de wet in de tijd in acht moeten worden genomen.
         In dit verband is het vaste rechtspraak dat procedurevoorschriften in het algemeen weliswaar worden geacht te gelden voor
         alle bij de inwerkingtreding ervan aanhangige gedingen, maar dat dit niet opgaat voor de materiële voorschriften. Die voorschriften
         moeten immers ter verzekering van de eerbiediging van het rechtszekerheids‑ en het vertrouwensbeginsel aldus worden uitgelegd
         dat zij alleen gelden ten aanzien van vóór hun inwerkingtreding verworven rechtsposities voor zover er blijkens hun bewoordingen,
         doelstellingen of opzet zulke gevolgen aan dienen te worden toegekend (zie arrest Salumi e.a., reeds aangehaald, punt 9, en
         arrest Hof van 10 februari 1982, Bout, 21/81, Jurispr. blz. 381, punt 13; arrest Gerecht van 19 februari 1998, Eyckeler &
         Malt/Commissie, T‑42/96, Jurispr. blz. II‑401, punt 55).
      
      66      Aangaande de vraag welke materiële bepalingen van toepassing zijn op een vóór het aflopen van het EGKS-Verdrag definitief
         verworven rechtspositie, verplichten de continuïteit van de communautaire rechtsorde en de vereisten met betrekking tot het
         rechtszekerheids‑ en het vertrouwensbeginsel dus tot de toepassing van de op grond van het EGKS-Verdrag vastgestelde materiële
         bepalingen op de feiten die ratione materiae en ratione temporis binnen de werkingssfeer daarvan vielen. De omstandigheid
         dat wegens het aflopen van het EGKS-Verdrag het betrokken wettelijke kader niet meer van kracht is op het tijdstip dat de
         feitelijke situatie wordt beoordeeld, doet hieraan niet af, aangezien die beoordeling betrekking heeft op een rechtspositie
         die definitief is verworven in een periode waarin de op grond van het EGKS-Verdrag vastgestelde materiële bepalingen van toepassing
         waren (arrest González y Díez/Commissie, reeds aangehaald, punt 59).
      
      67      In casu is de bestreden beschikking vastgesteld op grond van de artikelen 7, lid 1, en 23, lid 2, van verordening nr. 1/2003
         na een overeenkomstig deze verordening gevoerde procedure. De bepalingen inzake de rechtsgrondslag en de voor de vaststelling
         van de bestreden beschikking gevolgde procedure vallen onder de procedurevoorschriften in de zin van de in punt 65 hierboven
         bedoelde rechtspraak. Aangezien de bestreden beschikking na het aflopen van het EGKS-Verdrag is vastgesteld, heeft de Commissie
         op goede gronden de in verordening nr. 1/2003 neergelegde regels toegepast (zie in die zin en naar analogie arrest González
         y Díez/Commissie, reeds aangehaald, punt 60, en a contrario arrest Gerecht van 25 oktober 2007, SP e.a./Commissie, T‑27/03,
         T‑46/03, T‑58/03, T‑79/03, T‑80/03, T‑97/03 en T‑98/03, Jurispr. blz. II‑4331).
      
      68      Wat de materiële voorschriften betreft, moet worden opgemerkt dat de bestreden beschikking een vóór het aflopen van het EGKS-Verdrag
         definitief verworven rechtspositie betreft, aangezien de inbreukperiode heeft gelopen van 1 juli 1988 tot en met 16 januari
         1991 (zie punt 140 hierna). Aangezien het sinds 24 juli 2002 geldende materiële mededingingsrecht geen terugwerkende kracht
         heeft, moet worden vastgesteld dat artikel 65, lid 1, KS het materiële voorschrift is dat van toepassing is en dat daadwerkelijk
         door de Commissie is toegepast in de bestreden beschikking, waarbij eraan wordt herinnerd dat juist uit de aard van lex generalis
         van het EG-Verdrag ten opzichte van het EGKS-Verdrag, als bevestigd in artikel 305 EG, volgt dat op grond van het beginsel
         lex specialis derogat legi generali alleen de bijzondere regeling van het EGKS-Verdrag en de voor de uitvoering daarvan vastgestelde
         bepalingen van toepassing zijn op vóór 24 juli 2002 verworven rechtsposities.
      
      69      Gelet op het voorgaande moeten beide onderdelen van het eerste middel worden afgewezen.
      
       Tweede middel: schending van de regels inzake de toerekening van inbreuken
       Argumenten van partijen
      70      Verzoeksters betwisten dat ARBED en ProfilARBED aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de in de bestreden beschikking vastgestelde
         inbreuken.
      
      71      Aangaande ARBED en in antwoord op punt 460 van de bestreden beschikking stellen verzoeksters met een verwijzing naar punt 28
         van het reeds aangehaalde arrest Stora Kopparbergs Bergslags/Commissie, dat het Hof nooit heeft bevestigd dat volledige controle
         genoeg was om een moedervennootschap aansprakelijk te stellen voor het gedrag van haar dochteronderneming. Het heeft geoordeeld
         dat in een situatie waar de moedervennootschap de aansprakelijkheid voor het gedrag van haar dochteronderneming tijdens de
         administratieve procedure had aanvaard, de Commissie ervan mocht uitgaan dat zij daarvoor inderdaad aansprakelijk was. Daarvan
         is in casu geen sprake, aangezien de Commissie ARBED in de loop van de eerste administratieve procedure nooit in kennis heeft
         gesteld van haar voornemen om ARBED aansprakelijk te stellen voor het gedrag van TradeARBED.
      
      72      Verzoeksters voegen hieraan toe dat de Commissie in de zaak die heeft geleid tot het reeds aangehaalde arrest Stora Kopparbergs
         Bergslags/Commissie, had gekozen voor een benadering die erin bestond dat de betrokken beschikking aan de moedervennootschap
         werd gericht indien er specifiek bewijs was dat zij betrokken was bij de deelname van haar dochteronderneming aan de mededingingsregeling
         [zie punt 143 van beschikking 94/601/EG van de Commissie van 13 juli 1994 inzake een procedure op grond van artikel 85 van
         het EG-Verdrag (IV/C/33.833 – Karton) (PB L 243, blz. 1)]. Daarvan is in het onderhavige geval geen sprake.
      
      73      Aangezien de bijzondere voorwaarden die het Hof in het reeds aangehaalde arrest Stora Kopparbergs Bergslags/Commissie heeft
         genoemd, in het onderhavige geval niet zijn vervuld, stellen verzoeksters dat de algemene beginselen van het persoonlijk karakter
         van straffen en van de bewijslast vereisen dat de Commissie aantoont dat elk van de adressaten van de mededeling van punten
         van bezwaar specifieke verwijten kunnen worden gemaakt. Zij beroepen zich dienaangaande op het arrest van het Gerecht van
         4 juli 2006, Hoek Loos/Commissie (T‑304/02, Jurispr. blz. II‑1887, punt 118, en aangehaalde rechtspraak).
      
      74      In casu heeft de Commissie echter zowel in de bestreden beschikking (punten 444 en 464) als in de oorspronkelijke beschikking
         (punt 322) vastgesteld dat alleen TradeARBED had deelgenomen aan de verschillende aan de orde zijnde overeenkomsten en praktijken.
      
      75      Tot slot stellen verzoeksters dat de toerekening van de door TradeARBED gepleegde inbreuk aan ARBED, louter omdat deze 100 %
         van het kapitaal van haar dochteronderneming in handen heeft, in het onderhavige geval neerkomt op discriminatie ten opzichte
         van de andere betrokken ondernemingen. Anders dan de Commissie in punt 468 van de bestreden beschikking beweert, is in de
         oorspronkelijke beschikking jegens die ondernemingen immers een criterium voor toerekenbaarheid toegepast dat niet was gebaseerd
         op de vervaardiging van balken, maar op de daadwerkelijke deelname aan de betrokken inbreuken. Alleen wanneer twee vennootschappen
         van dezelfde groep aan de mededingingsregeling hadden deelgenomen, heeft de Commissie enkel jegens de productievennootschap
         een beschikking vastgesteld (zie punten 320 en 321 van de oorspronkelijke beschikking). Volgens verzoeksters kan de Commissie
         in het onderhavige geval niet van dit criterium voor toerekenbaarheid afwijken zonder zich schuldig te maken aan met het beginsel
         van gelijke behandeling strijdige discriminatie.
      
      76      In hun repliek voegen verzoeksters hieraan toe dat de Commissie in het onderhavige geval ervoor heeft gekozen om zich niet
         te baseren op het weerlegbare vermoeden van de deelname van moedervennootschappen aan de handelingen van hun 100 %-dochterondernemingen,
         maar veeleer op basis van de door haar verzamelde feiten en gegevens te onderzoeken of deze vennootschappen daadwerkelijk
         aan de inbreuk hadden deelgenomen. In casu heeft de Commissie in de oorspronkelijke beschikking op grond van haar onderzoek
         van de feiten geconcludeerd dat, wat de ARBED-groep betrof, alleen TradeARBED had deelgenomen aan de inbreuk. Dit heeft twee
         consequenties.
      
      77      Ten eerste zijn verzoeksters van mening dat, aangezien de Commissie in het kader van de procedure die heeft geleid tot de
         vaststelling van de oorspronkelijke beschikking, had besloten om zich niet te baseren op het betrokken weerlegbare vermoeden,
         zij in het kader van de procedure die heeft geleid tot de vaststelling van de bestreden beschikking, niet kon kiezen voor
         een andere benadering zonder het beginsel van gelijke behandeling te schenden.
      
      78      Ten tweede is het in het onderhavige geval niet mogelijk om genoemd vermoeden toe te passen, wegens het door verzoeksters
         gestelde gezag van gewijsde van de oorspronkelijke beschikking, waarin de Commissie had geconcludeerd dat alleen TradeARBED
         aan de inbreuk had deelgenomen. Dat aspect van de oorspronkelijke beschikking is immers nooit aangevochten en al helemaal
         niet nietig verklaard bij een gerechtelijke uitspraak.
      
      79      Aangaande ProfilARBED stellen verzoeksters dat, al zou de Commissie de productievennootschap van de ARBED-groep aansprakelijk
         kunnen stellen voor de door TradeARBED gepleegde inbreuk, dan moet zij nog steeds kiezen of zij ARBED vervolgt als de actieve
         productievennootschap ten tijde van de litigieuze feiten, dan wel ProfilARBED als economische opvolger van ARBED op het gebied
         van de vervaardiging van balken.
      
      80      Volgens verzoeksters kan de Commissie niet een inbreuk tegelijkertijd toerekenen aan de onderneming die aan de inbreuk heeft
         deelgenomen, en aan de onderneming die de bij de inbreuk betrokken activiteit heeft voortgezet, zonder het beginsel van het
         persoonlijk karakter van straffen te schenden. De door de Commissie bepleite benadering zou er immers op neerkomen dat twee
         ondernemingen worden vervolgd en gestraft voor dezelfde feiten.
      
      81      Voor zover ProfilARBED voor het gedrag van ARBED aansprakelijk wordt gesteld als haar opvolger met betrekking tot de activiteit
         van de vervaardiging van balken, wil zij in ieder geval op de in de punten 71 tot en met 78 hierboven aangevoerde argumenten,
         mutatis mutandis, een beroep doen.
      
      82      De Commissie betwist de argumenten van verzoeksters met soortgelijke argumenten als die in de bestreden beschikking.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      83      Er moet onderscheid worden gemaakt tussen de individuele situaties van de drie verzoeksters.
      
      –       TradeARBED
      84      Zonder afbreuk te doen aan hun betoog in het kader van het eerste en het derde middel, betwisten verzoeksters niet dat de
         bestreden beschikking mocht worden gericht aan TradeARBED als de vennootschap die in de oorspronkelijke beschikking was geïdentificeerd
         als de enige vennootschap van de ARBED-groep die „aan de verschillende regelingen en overeenkomsten [had] deelgenomen”.
      
      85      Derhalve moet worden geconcludeerd dat TradeARBED geen beroep doet op het tweede middel ter ondersteuning van haar vordering
         tot nietigverklaring van de bestreden beschikking.
      
      –       ARBED
      86      Op grond van het betoog van verzoeksters in het kader van het onderhavige middel kan niet worden vastgesteld dat de aansprakelijkstelling
         van ARBED voor het inbreukmakende gedrag van TradeARBED en de oplegging aan deze twee vennootschappen van een geldboete waarvoor
         zij hoofdelijk aansprakelijk zijn, blijk geven van een onjuiste rechtsopvatting.
      
      87      In dat verband moet eraan worden herinnerd dat het begrip onderneming in de zin van artikel 81 EG economische eenheden omvat
         die bestaan in een unitaire organisatie van personele, materiële en immateriële elementen die op duurzame basis een bepaald
         economisch doel nastreeft en ertoe kan bijdragen dat een in deze bepaling bedoelde inbreuk wordt gepleegd (arrest Gerecht
         van 12 december 2007, Akzo Nobel e.a./Commissie, T‑112/05, Jurispr. blz. II‑5049, waartegen thans hogere voorziening is ingesteld,
         punt 57; zie tevens arrest Gerecht van 20 maart 2002, HFB e.a./Commissie, T‑9/99, Jurispr. blz. II‑1487, punt 54, en aangehaalde
         rechtspraak).
      
      88      Het is dus niet het feit dat de moedervennootschap haar dochteronderneming heeft aangespoord de inbreuk te plegen, noch a
         fortiori haar betrokkenheid bij die inbreuk, die de Commissie de mogelijkheid biedt de beschikking waarbij geldboeten worden
         opgelegd, aan de moedervennootschap van een groep van vennootschappen te richten, maar het feit dat zij één enkele onderneming
         vormen in bovenbedoelde zin. Het communautaire mededingingsrecht erkent immers dat verschillende vennootschappen die tot eenzelfde
         groep behoren, een economische eenheid vormen en dus een onderneming in de zin van de artikelen 81 EG en 82 EG, indien de
         betrokken vennootschappen niet zelfstandig hun marktgedrag bepalen (arrest Akzo Nobel e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 58;
         zie tevens arrest Gerecht van 30 september 2003, Michelin/Commissie, T‑203/01, Jurispr. blz. II‑4071, punt 290).
      
      89      In het bijzondere geval waarin een moedervennootschap 100 % in handen heeft van het kapitaal van haar dochteronderneming die
         een inbreuk heeft gepleegd, bestaat een weerlegbaar vermoeden dat die moedervennootschap werkelijk beslissende invloed uitoefent
         op het gedrag van haar dochteronderneming (zie in die zin arrest Akzo Nobel e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 60; zie
         tevens arrest Hof van 25 oktober 1983, AEG-Telefunken/Commissie, 107/82, Jurispr. blz. 3151, punt 50, en arrest Gerecht van
         20 april 1999, Limburgse Vinyl Maatschappij e.a./Commissie, „PVC II”, T‑305/94–T‑307/94, T‑313/94–T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94,
         T‑328/94, T‑329/94 en T‑335/94, Jurispr. blz. II‑931, punten 961 en 984) en dat zij daarmee dus één enkele onderneming vormt
         in de zin van artikel 81 EG (arrest Gerecht van 15 juni 2005, Tokai Carbon e.a./Commissie, T‑71/03, T‑74/03, T‑87/03 en T‑91/03,
         niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 59). Het staat derhalve aan de moedervennootschap die bij de gemeenschapsrechter
         opkomt tegen een beschikking van de Commissie waarbij haar een geldboete wordt opgelegd wegens een gedraging van haar dochteronderneming,
         om dit vermoeden te weerleggen door bewijzen voor de autonomie van haar dochter aan te voeren (arrest Gerecht van 27 september
         2006, Avebe/Commissie, T‑314/01, Jurispr. blz. II‑3085, punt 136; zie in die zin tevens arrest Stora Kopparbergs Bergslags/Commissie,
         reeds aangehaald, punt 29).
      
      90      Het Hof heeft, zoals verzoeksters stellen, in de punten 28 en 29 van het reeds aangehaalde arrest Stora Kopparbergs Bergslags/Commissie
         inderdaad niet alleen gewezen op het bezit van 100 % van het kapitaal van de dochteronderneming, maar ook op andere omstandigheden,
         zoals het feit dat de invloed van de moedervennootschap op het commerciële beleid van haar dochteronderneming door de moedervennootschap
         niet werd betwist en dat de twee vennootschappen in de administratieve procedure dezelfde vertegenwoordiger hadden. Het Hof
         heeft die omstandigheden echter alleen vermeld om alle elementen te noemen waarop het Gerecht zijn redenering had gebaseerd,
         en te concluderen dat deze redenering niet uitsluitend was gebaseerd op het bezit van het volledige kapitaal van de dochteronderneming
         door haar moedermaatschappij. Dat het Hof het oordeel van het Gerecht in die zaak heeft bevestigd, kan er dus niet toe leiden
         dat het in punt 50 van het reeds aangehaalde arrest AEG-Telefunken/Commissie neergelegde beginsel wordt gewijzigd (arrest
         Akzo Nobel e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 61).
      
      91      Onder deze omstandigheden volstaat het dat de Commissie bewijst dat het gehele kapitaal van een dochteronderneming in handen
         is van haar moedervennootschap, voor het vermoeden dat deze laatste beslissende invloed heeft op het marktgedrag van haar
         dochteronderneming. De Commissie kan de moedervennootschap vervolgens hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de betaling van
         de aan haar dochteronderneming opgelegde geldboete, zelfs wanneer is vastgesteld dat de moedervennootschap niet rechtstreeks
         aan de overeenkomsten heeft deelgenomen, tenzij deze bewijst dat haar dochteronderneming zich op de markt autonoom gedraagt
         (arrest Gerecht van 18 december 2008, General Química e.a./Commissie, T‑85/06, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 62).
      
      92      Ten aanzien van de rechtmatigheid van de aansprakelijkstelling door de Commissie in het onderhavige geval moet allereerst
         worden opgemerkt dat het verbod van artikel 65, lid 1, KS, net als dat van artikel 81, lid 1, EG, met name is gericht aan
         „ondernemingen”. Voorts is reeds geoordeeld dat het begrip onderneming in deze twee bepalingen dezelfde betekenis heeft (arrest
         Gerecht van 11 maart 1999, Unimétal/Commissie, T‑145/94, Jurispr. blz. II‑585, punt 600). Derhalve gelden de regels met betrekking
         tot de aansprakelijkheid voor inbreuken op artikel 81, lid 1, EG evenzeer waar het inbreuken op artikel 65, lid 1, KS betreft
         (zie in die zin arrest Hof van 2 oktober 2003, Aristrain/Commissie, C‑196/99 P, Jurispr. blz. I‑11005, punt 96).
      
      93      In het onderhavige geval staat vast dat ARBED 100 % van het kapitaal van haar dochteronderneming TradeARBED bezit.
      
      94      De Commissie mocht dan ook concluderen, zoals zij heeft gedaan in punt 460 van de bestreden beschikking, dat ARBED beslissende
         invloed had uitgeoefend op het gedrag van TradeARBED, aangezien zij niet heeft bewezen noch gesteld dat die dochteronderneming
         haar commerciële beleid zelfstandig bepaalde, zodat zij met haar niet één enkele economische eenheid en derhalve geen onderneming
         in de zin van artikel 65 KS vormde.
      
      95      De argumenten die verzoeksters dienaangaande in het kader van het onderhavige beroep baseren op punt 28 van het reeds aangehaalde
         arrest Stora Kopparbergs Bergslags/Commissie, zijn het gevolg van een onjuiste lezing van dat arrest en moeten worden afgewezen
         om de in punt 90 hierboven aangegeven redenen.
      
      96      In ieder geval heeft de Commissie op goede gronden opgemerkt dat zij in punt 462 van de bestreden beschikking aanvullend bewijs
         heeft verstrekt dat, bovenop het vermoeden op basis van het feit dat de moedervennootschap het volledige kapitaal van haar
         dochteronderneming bezit, niet alleen bevestigt dat ARBED werkelijk inhoudelijk heeft deelgenomen aan de betrokken inbreuken,
         maar ook dat zij beslissende invloed heeft gehad op het gedrag van TradeARBED en dat zij die macht werkelijk heeft gebruikt.
      
      97      In punt 92 van zijn reeds aangehaalde arrest ARBED/Commissie, welk punt in het kader van de hogere voorziening voor het Hof
         niet ter discussie is gesteld, heeft het Gerecht vastgesteld op basis van nadere informatie die door de advocaat van ARBED
         ter terechtzitting is verstrekt, dat TradeARBED een verkoopmaatschappij was, die staalproducten – onder meer balken – van
         ARBED verkocht, waarbij zij hetzij optrad als commissionair, in welk geval de verkoop rechtstreeks door ARBED aan de cliënt
         werd gefactureerd, hetzij als commissionair-lasthebber, in welk geval de verkoop door TradeARBED voor rekening van ARBED aan
         de cliënt werd gefactureerd. In beide gevallen ontving TradeARBED een commissie over de opbrengst van de verkoop. Het Gerecht
         heeft voorts als vaststaand beschouwd dat TradeARBED haar gedrag op de communautaire markt van balken niet zelfstandig bepaalde,
         maar in hoofdzaak de haar door ARBED verstrekte instructies volgde.
      
      98      Uit de punten 96 en 97 van het reeds aangehaalde arrest ARBED/Commissie, die in het kader van de hogere voorziening niet ter
         discussie zijn gesteld, blijkt dat: a) tijdens de gehele administratieve procedure die heeft geleid tot de oorspronkelijke
         beschikking, nu eens ARBED en dan weer TradeARBED, naargelang van het geval, antwoordde op de door de Commissie aan TradeARBED
         gerichte verzoeken om inlichtingen; b) ARBED TradeARBED eenvoudigweg beschouwde als haar „verkoopmaatschappij” of „verkooporganisatie”,
         en c) ARBED zichzelf spontaan beschouwde als adressaat van de formeel aan TradeARBED betekende mededeling van punten van bezwaar
         en een advocaat met de behartiging van haar belangen belastte.
      
      99      Hieruit volgt, dat ARBED en haar dochter TradeARBED moeten worden beschouwd als één enkele onderneming in de zin van artikel 65,
         lid 1, KS en dat de Commissie ARBED aansprakelijk mocht stellen voor het gedrag van TradeARBED.
      
      100    Voor het overige is de redenering van verzoeksters het gevolg van verwarring tussen rechtstreekse toerekening aan een moedervennootschap
         van de door haar in samenwerking met haar dochteronderneming gepleegde inbreuk – wegens haar eigen werkelijke deelname aan
         deze inbreuk – en de toerekening aan die moedervennootschap van de inbreuk die alleen door haar dochteronderneming is gepleegd
         – wegens de beslissende invloed die de moedervennootschap heeft uitgeoefend op de dochteronderneming.
      
      101    Anders dan verzoeksters stellen, heeft de Commissie zich op laatstgenoemde regel voor toerekenbaarheid gebaseerd om zowel
         de oorspronkelijke beschikking (zie punt 322 daarvan) als de bestreden beschikking (zie met name punt 462 daarvan) aan ARBED
         te richten.
      
      102    Onder deze omstandigheden moet het argument van verzoeksters dat is gebaseerd op het gestelde gezag van gewijsde van de vaststelling
         in de oorspronkelijke beschikking dat alleen TradeARBED had deelgenomen aan de betrokken inbreuken, ongegrond worden verklaard.
      
      103    Het argument dat verzoeksters trachten te ontlenen aan zogenaamde discriminatie waarvan zij het slachtoffer zijn geweest ten
         opzichte van andere adressaten van de bestreden beschikking, is volledig ongegrond. Zoals blijkt uit de punten 466 tot en
         met 468 van de bestreden beschikking (alsmede reeds uit punt 322 van de oorspronkelijke beschikking), was het juist de bedoeling
         van de Commissie om ARBED aansprakelijk te stellen voor de door TradeARBED, de dochteronderneming van ARBED, gepleegde inbreuken,
         teneinde rekening te houden met de bijzondere situatie van de onderneming die wordt gevormd door ARBED en TradeARBED, die
         als handelsonderneming die de balken van ARBED distribueert, slechts een klein percentage van de verkoopprijs ontvangt voor
         deze dienstverlening, en teneinde de gelijke behandeling te waarborgen van alle balkenproducerende ondernemingen die bij de
         litigieuze inbreuken betrokken waren. Deze aansprakelijkstelling is verre van discriminerend jegens ARBED en is volledig in
         overeenstemming met het beginsel van gelijke behandeling, dat vereist dat vergelijkbare situaties niet verschillend en verschillende
         situaties niet gelijk worden behandeld, tenzij daarvoor een objectieve rechtvaardiging bestaat (zie arrest Hof van 3 mei 2007,
         Advocaten voor de Wereld, C‑303/05, Jurispr. blz. I‑3633, punt 56, en arrest Gerecht van 5 april 2006, Deutsche Bahn/Commissie,
         T‑351/02, Jurispr. blz. II‑1047, punt 137, en aangehaalde rechtspraak).
      
      104    Tot slot is het Gerecht van oordeel dat ARBED et TradeARBED in overeenstemming met het begrip „onderneming” hoofdelijk aansprakelijk
         konden worden gesteld voor het hun verweten gedrag, aangezien de handelingen van de ene konden worden toegerekend aan de andere,
         en dus konden worden geacht door laatstgenoemde te zijn begaan (zie in die zin arresten HFB e.a./Commissie, reeds aangehaald,
         punten 524 en 525; Tokai Carbon e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 62, en Akzo Nobel e.a./Commissie, reeds aangehaald,
         punt 62; zie in die zin tevens en naar analogie arresten Hof van 6 maart 1974, Istituto Chemioterapico Italiano en Commercial
         Solvents/Commissie, 6/73 en 7/73, Jurispr. blz. 223, punt 41, en 16 november 2000, Metsä-Serla e.a./Commissie, C‑294/98 P,
         Jurispr. blz. I‑10065, punten 26‑28).
      
      105    Uit een en ander volgt dat het tweede middel ongegrond moet worden verklaard voor zover ARBED daarop een beroep doet.
      
      –       ProfilARBED
      106    Op grond van het betoog dat verzoeksters in het onderhavige geval in het kader van het onderhavige middel uiteenzetten, kan
         evenmin worden vastgesteld dat de aansprakelijkstelling van ProfilARBED voor de inbreukmakende gedraging van ARBED/TradeARBED
         en de oplegging van een geldboete aan deze drie vennootschappen op hoofdelijke basis blijk geven van een onjuiste rechtsopvatting.
      
      107    Allereerst is het Gerecht van oordeel dat de Commissie ProfilARBED, als economische opvolger van ARBED op het gebied van de
         vervaardiging van balken binnen de ARBED-groep, aansprakelijk mocht stellen voor de inbreukmakende gedraging van ARBED en
         derhalve indirect de inbreukmakende gedraging van TradeARBED.
      
      108    Deze aansprakelijkstelling lijkt immers gerechtvaardigd in het licht van het criterium van de economische continuïteit dat
         in de rechtspraak is ontwikkeld, in het bijzonder in gevallen van herstructureringen of andere veranderingen binnen een groep
         ondernemingen (zie in dat opzicht arrest Hof van 11 december 2007, ETI e.a., C‑280/06, Jurispr. blz. I‑10893, punten 40‑49,
         en conclusie van advocaat-generaal Kokott bij dat arrest, Jurispr. blz. I‑10896, punten 65‑84).
      
      109    Volgens deze rechtspraak kan, in geval van een overdracht van alle of een deel van de economische activiteiten van een juridische
         entiteit aan een andere, de nieuwe exploitant aansprakelijk worden gesteld voor de inbreuk die door de oorspronkelijke exploitant
         in het kader van de betrokken activiteiten is begaan, indien de nieuwe exploitant met de andere exploitant voor de toepassing
         van de mededingingsregels éénzelfde economische entiteit vormt, zelfs wanneer de oorspronkelijke exploitant nog bestaat als
         juridische entiteit (zie in die zin arrest Hof van 7 januari 2004, Aalborg Portland e.a./Commissie, C‑204/00 P, C‑205/00 P,
         C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P en C‑219/00 P, Jurispr. blz. I‑123, punten 354‑359, en arrest ETI e.a., reeds aangehaald,
         punt 48; arrest Gerecht van 27 september 2006, Jungbunzlauer/Commissie, T‑43/02, Jurispr. blz. II‑3435, punten 131‑133).
      
      110    Het Hof heeft verduidelijkt dat een dergelijke tenuitvoerlegging van de sanctie in het bijzonder toelaatbaar is wanneer deze
         entiteiten onder de controle van dezelfde persoon hebben gestaan en, gelet op de nauwe economische en organisatorische banden
         die hen verenigen, in wezen dezelfde commerciële beleidsrichtlijnen hebben toegepast (arrest ETI e.a., reeds aangehaald, punt 49).
         Dat geldt in het bijzonder voor herstructureringen binnen een groep ondernemingen, waarbij de oorspronkelijke exploitant niet
         noodzakelijkerwijs ophoudt juridisch te bestaan, maar geen noemenswaardige economische activiteit meer uitoefent op de betrokken
         markt. Wanneer namelijk tussen de oorspronkelijke en de nieuwe exploitant van de aan de mededingingsregeling deelnemende onderneming
         een structurele band bestaat, kunnen de betrokkenen zich – al dan niet opzettelijk – onttrekken aan hun mededingingsrechtelijke
         aansprakelijkheid met behulp van juridische herstructureringsmogelijkheden die hun ter beschikking staan. Zo zou de oorspronkelijke
         exploitant van de onderneming bijvoorbeeld als gevolg van een interne herstructurering een „lege huls” kunnen worden (arrest
         ETI e.a., reeds aangehaald, punt 41, en conclusie van advocaat-generaal Kokott bij dat arrest, reeds aangehaald, punt 79).
      
      111    In casu levert de oprichting in 1992 van ProfilARBED als 100 %‑dochteronderneming van ARBED de economische en industriële
         activiteiten van ARBED in de balkensector voort te zetten, een geval op dat vergelijkbaar is met de gevallen die hebben geleid
         tot de reeds aangehaalde arresten Aalborg Portland e.a./Commissie en Jungbunzlauer/Commissie.
      
      112    Door verzoeksters wordt overigens niet serieus betwist dat ProfilARBED aansprakelijk kan worden gesteld voor de inbreukmakende
         gedraging van ARBED/TradeARBED. Wat zij in hun schriftelijke stukken in wezen stellen, is immers dat, gesteld dat een dergelijke
         aansprakelijkstelling mogelijk is, een vraagstuk ten aanzien waarvan zij niet uitdrukkelijk een standpunt innemen, de Commissie
         nog steeds moet kiezen of zij ARBED vervolgt als de actieve balkenproducent ten tijde van de inbreuk, dan wel ProfilARBED
         als economische opvolger van ARBED in die sector.
      
      113    Dit argument kan echter niet slagen, gelet op het fundamentele begrip economische eenheid dat ten grondslag ligt aan alle
         communautaire rechtspraak op het gebied van de aansprakelijkstelling voor inbreuken van juridische entiteiten die één onderneming
         vormen.
      
      114    Uit die rechtspraak volgt immers dat het communautaire mededingingrecht ziet op de activiteiten van ondernemingen (zie arrest
         ETI e.a., reeds aangehaald, punt 38, en aangehaalde rechtspraak). Door hun te verbieden om mededingingsbeperkende overeenkomsten
         te sluiten of deel te nemen aan onderling afgestemde mededingingsbeperkende gedragingen, zien artikel 81, lid 1, EG en artikel 65,
         lid 1, KS op economische eenheden die bestaan uit een geheel van materiële en menselijke factoren die kunnen bijdragen aan
         het begaan van een in deze bepalingen bedoelde inbreuk. Een onderneming in de zin van deze bepalingen kan dus verscheidene
         rechtssubjecten omvatten (zie arrest Tokai Carbon e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 54, en aangehaalde rechtspraak).
      
      115    Meer in het bijzonder heeft het Gerecht, na te hebben opgemerkt dat in artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 van de Raad
         van 6 februari 1962, Eerste verordening over de toepassing van de artikelen 85 en 86 van het Verdrag (PB 1962, 13, blz. 204),
         niet uitdrukkelijk wordt verklaard of een vennootschap die niet rechtstreeks en formeel aansprakelijk wordt gesteld voor de
         door de Commissie vastgestelde onrechtmatige daad, tezamen met een andere vennootschap die de vastgestelde onrechtmatige daad
         heeft gepleegd en waaraan daarvoor een sanctie is opgelegd, hoofdelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor de betaling van
         een aan deze laatste opgelegde geldboete, geoordeeld dat deze bepaling aldus moet worden uitgelegd dat een vennootschap tezamen
         met een andere vennootschap die opzettelijk of uit nalatigheid een inbreuk heeft begaan, voor de betaling van een aan deze
         laatste vennootschap opgelegde geldboete hoofdelijk aansprakelijk kan worden gesteld, mits de Commissie in dezelfde handeling
         aantoont dat zij deze inbreuk ook had kunnen vaststellen ten aanzien van de vennootschap die hoofdelijk aansprakelijk is voor
         de geldboete (arrest Gerecht van 14 mei 1998, Metsä-Serla e.a./Commissie, T‑339/94–T‑342/94, Jurispr. blz. II‑1727, punten 42
         en 43).
      
      116    De door het Gerecht gegeven uitlegging van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 is in hogere voorziening uitdrukkelijk
         bevestigd door het Hof in zijn arrest Metsä-Serla e.a./Commissie, reeds aangehaald (punten 27 en 28). Het Hof merkte in het
         bijzonder op dat deze uitlegging niet in strijd was met het legaliteitsbeginsel, aangezien rekwiranten, aan wie de mededingingsverstorende
         gedragingen van een ander rechtssubject waren toegerekend, op grond van dit artikel een geldboete was opgelegd wegens een
         inbreuk die zij wegens die toerekening geacht werden zelf te hebben begaan.
      
      117    Hoofdelijkheid lijkt aldus een normaal gevolg te zijn van de toerekening van het gedrag van een vennootschap aan een andere,
         met name wanneer deze twee vennootschappen éénzelfde onderneming vormen.
      
      118    Het argument van verzoeksters inzake een beweerde schending van het beginsel van het persoonlijk karakter van straffen wordt
         genoegzaam weerlegd door de omstandigheid, waarop wordt gewezen door de Commissie, dat in het onderhavige geval aan de drie
         verzoeksters, die samen één onderneming vormen in de zin van het communautaire mededingingsrecht, een enkele geldboete is
         opgelegd waarvoor zij hoofdelijk aansprakelijk zijn, en niet drie individuele geldboeten.
      
      119    Uit het voorgaande volgt dat het tweede middel ongegrond moet worden verklaard voor zover het door ProfilARBED wordt aangevoerd.
      
       Derde middel: schending van de regels ter zake van de verjaring van het recht op vervolging
       Argumenten van partijen
      120    Aangaande de stuiting van de verjaring in de zin van artikel 2 van beschikking nr. 715/78 en artikel 25, lid 3, van verordening
         nr. 1/2003 stellen verzoeksters dat van hen alleen TradeARBED voldoet aan de definitie van onderneming die aan de inbreuk
         heeft deelgenomen. Deze definitie kan volgens hen overigens in ieder geval niet van toepassing zijn op ondernemingen waaraan
         de Commissie geen mededeling van punten van bezwaar heeft gericht.
      
      121    In hun repliek voegen verzoeksters hieraan toe dat de ondernemingen die aan de inbreuk hebben deelgenomen in de zin van die
         bepalingen, alleen die zijn welke als zodanig zijn aangewezen tijdens de procedure waarbinnen de stuitingshandeling heeft
         plaatsgevonden.
      
      122    Aangaande de schorsing van de verjaring in de zin van artikel 3 van beschikking nr. 715/78 en artikel 25, lid 6, van verordening
         nr. 1/2003 stellen verzoeksters voorts dat een beroep dat door één van de adressaten van een beschikking van de Commissie
         is ingesteld voor de gemeenschapsrechter, geen rechtsgevolgen heeft ten aanzien van andere adressaten die geen partij bij
         de procedure zijn. Zij beroepen zich daartoe op het algemeen beginsel dat de gemeenschapsrechter niet ultra petita mag beslissen,
         op de werking inter partes van gerechtelijke procedures en op de gevolgen die aan deze beginselen zijn verbonden in het arrest
         van het Hof van 14 september 1999, Commissie/AssiDomän Kraft Products e.a. (C‑310/97 P, Jurispr. blz. I‑5363, punten 52 en
         53). Een dergelijk beroep heeft a fortiori geen gevolgen ten aanzien van personen die, zoals in casu TradeARBED en ProfilARBED,
         geen adressaat van de betrokken beschikking zijn en deze daarom niet in rechte kunnen aanvechten.
      
      123    Aangaande een mogelijke „zijwaartse toepassing” van de perioden van schorsing van de verjaring, zoals de Commissie voorstelt
         in punt 451 van de bestreden beschikking, voegen verzoeksters toe dat beschikkingen op grond van artikel 65 KS in het algemeen
         weliswaar formeel de vorm van een enkel, aan verscheidene ondernemingen gericht document hebben, maar rechtens een bundel
         van individuele beschikkingen vormen. Derhalve heeft een door één van de adressaten ingesteld beroep in beginsel geen gevolgen
         voor de rechtspositie van de andere adressaten en a fortiori voor die van ondernemingen die geen adressaat van de betrokken
         beschikking zijn.
      
      124    In dat verband merken verzoeksters voorts op dat, anders dan in artikel 2, lid 2, van beschikking nr. 715/78 en artikel 25,
         lid 4, van verordening nr. 1/2003 uitdrukkelijk is bepaald voor de stuiting van de verjaring, artikel 3 van beschikking nr. 715/78
         en artikel 25, lid 6, van verordening nr. 1/2003 niet bepalen dat de schorsing van de verjaring ten aanzien van één onderneming
         tevens geldt ten aanzien van alle andere ondernemingen die aan de inbreuk hebben deelgenomen. Deze bepalingen voorzien dus
         in een schorsing die uitsluitend geldt voor de partijen bij de procedure.
      
      125    In hun repliek stellen verzoeksters dat deze beperkte uitlegging wordt bevestigd door het arrest van het Hof van 19 april
         2007, Holcim (Deutschland)/Commissie (C‑282/05 P, Jurispr. blz. I‑2941).
      
      126    Wanneer deze beginselen worden toegepast op de omstandigheden van het onderhavige geval, is volgens verzoeksters de laatste
         stuitingshandeling, wat TradeARBED betreft, de hoorzitting die heeft plaatsgevonden van 11 tot en met 14 januari 1993 of eventueel
         de vaststelling van de oorspronkelijke beschikking op 16 februari 1994. Na deze laatste datum kan per definitie geen enkele
         stuitingshandeling zijn vastgesteld en er is tot de verzending van de mededeling van punten van bezwaar op 8 maart 2006 inderdaad
         geen enkele handeling ter instructie aan haar gericht. De bevoegdheid van de Commissie om haar een geldboete op te leggen,
         is dus verjaard sinds januari 1998 of eventueel februari 1999. De haar verweten inbreuk is in ieder geval verjaard sinds januari
         2001, dat wil zeggen tien jaar vanaf de dag waarop de inbreuk is beëindigd.
      
      127    Ten aanzien van ARBED merken verzoeksters op dat zij geen enkel verzoek om inlichtingen heeft ontvangen, dat de mededeling
         van punten van bezwaar van 6 mei 1992 niet aan haar was gericht en dat haar op die grond de toegang tot het dossier is geweigerd
         (arrest van 2 oktober 2003, ARBED/Commissie, reeds aangehaald, punt 22). De enige verzoeken om inlichtingen die aan haar waren
         gericht, in september en in november 1993, waren niet aan haar gericht als onderneming die had deelgenomen aan de inbreuk,
         hetgeen wordt bevestigd in de oorspronkelijke beschikking. Verzoeksters leiden hieruit af dat ARBED in het kader van de procedure
         die heeft geleid tot de vaststelling van de oorspronkelijke beschikking, door de Commissie niet was beschouwd als een onderneming
         die had deelgenomen aan de inbreuk in de zin van artikel 2, lid 1, van beschikking nr. 715/78 en artikel 25, lid 3, van verordening
         nr. 1/2003. Zij zijn derhalve van mening dat de verjaring ten aanzien van haar niet kan zijn gestuit.
      
      128    Wat de oorspronkelijke beschikking zelf betreft, stellen verzoeksters dat zij duidelijk geen handeling „ter instructie” in
         de zin van voornoemde bepalingen is en dat zij derhalve de verjaring niet kan stuiten. In ieder geval is die beschikking nietig
         verklaard door het Hof en kan zij dus hoe dan ook geen gevolgen hebben.
      
      129    Het beroep tot nietigverklaring van de oorspronkelijke beschikking is ingesteld op 8 april 1994, dat wil zeggen drie jaar
         en drie maanden na de dag dat de beweerde inbreuk is beëindigd. De verjaring is geschorst tot aan de uitspraak van het arrest
         van het Hof op 2 oktober 2003. Vanaf die datum bleef voor de Commissie een jaar en iets minder dan negen maanden over om jegens
         ARBED een stuitingshandeling te verrichten. De eerste handeling die de verjaring kon stuiten, te weten de beslissing om de
         procedure in te leiden en de verzending van de mededeling van punten van bezwaar bij schrijven van 8 maart 2006, heeft echter
         twee jaar en vijf maanden na die datum plaatsgevonden.
      
      130    Verzoeksters erkennen dat de Commissie vanaf begin 2004 verscheidene verzoeken om inlichtingen heeft gericht aan Arcelor SA,
         in die periode de topholding van de groep. Zij merken echter op dat deze vennootschap een van ARBED onderscheiden juridische
         entiteit was en dat zij nooit is aangewezen als onderneming die aan de inbreuken had deelgenomen en zelfs niet als onderneming
         waaraan deze inbreuken konden worden toegerekend. Onder deze omstandigheden zijn verzoeksters van mening dat de betrokken
         verzoeken om inlichtingen de verjaring niet hebben kunnen stuiten ten aanzien van welke onderneming dan ook.
      
      131    Tot slot stellen verzoekster aangaande ProfilARBED dat de eerste stuitingshandeling, te weten de mededeling van punten van
         bezwaar van 8 maart 2006, haar meer dan vijftien jaar na het einde van de inbreuken is toegezonden. De aan andere deelnemers
         aan de inbreuken gerichte stuitingshandelingen hebben alle plaatsgevonden vóór de dag waarop de oorspronkelijke beschikking
         is vastgesteld, namelijk 16 februari 1994, dat wil zeggen meer dan twaalf jaar vóór de verzending van die mededeling van punten
         van bezwaar.
      
      132    Volgens de Commissie kan de redenering die verzoeksters hebben gebaseerd op het reeds aangehaalde arrest Commissie/AssiDomän
         Kraft Products e.a. (zie punten 122‑124 hierboven), niet worden toegepast op de schorsing van de verjaring. Die rechtspraak
         betreft immers per definitie alleen ondernemingen die reeds adressaat zijn van een beschikking die definitief is geworden,
         en ten aanzien waarvan de kwestie van de schorsing van de verjaring niet rijst. Uit die rechtspraak blijkt dus niet van een
         relatieve werking van de schorsing van de verjaring, waardoor die alleen ten aanzien van de partij bij de gerechtelijke procedure
         geldt.
      
      133    In ieder geval wordt die redenering weersproken door de tekst en de opzet van de relevante bepalingen van beschikking nr. 715/78
         en verordening nr. 1/2003. Uit die bepalingen volgt immers dat de verjaring ziet op de mogelijkheid voor de Commissie om een
         inbreuk op het mededingingsrecht te vervolgen, en niet op de mogelijkheid voor haar om een procedure in te leiden tegen een
         bepaalde onderneming.
      
      134    Met name uit artikel 2, lid 2, van beschikking nr. 715/78 en artikel 25, lid 4, van verordening nr. 1/2003 volgt dat de verjaring
         niet alleen wordt gestuit ten aanzien van de ondernemingen die het voorwerp zijn geweest van een proceshandeling, maar ook
         ten aanzien van ondernemingen die aan de inbreuk hebben deelgenomen, maar nog onbekend zijn bij de Commissie en dan ook niet
         het voorwerp zijn geweest van een instructiemaatregel of adressaat zijn geweest van een proceshandeling. Evenzo betreffen
         artikel 2, lid 3, van beschikking nr. 715/78 en artikel 25, lid 5, van verordening nr. 1/2003 alle ondernemingen die aan de
         inbreuk hebben deelgenomen.
      
      135    Bovendien zou het volgens de Commissie onlogisch en onsamenhangend zijn om artikel 3 van beschikking nr. 715/78 en artikel 25,
         lid 6, van verordening nr. 1/2003 aldus uit te leggen dat de verjaring loopt ten aanzien van alle ondernemingen, behalve die
         welke partij zijn bij een gerechtelijke procedure. Zij is van mening dat indien de wetgever een dergelijk resultaat had gewenst,
         hij duidelijk zou hebben gemaakt dat de schorsing van de verjaring alleen werking heeft ten aanzien van de onderneming die
         partij is bij de gerechtelijke procedure. De instelling van beroep tegen een beschikking waarbij een inbreuk wordt vastgesteld,
         door welke adressaat dan ook, heeft dus tot gevolg dat de verjaring wordt geschorst ten aanzien van alle andere ondernemingen
         die aan de inbreuk hebben deelgenomen, ongeacht of zij al dan niet adressaat van een identieke beschikking zijn geweest.
      
      136    In haar dupliek voegt de Commissie hieraan toe dat de uitdrukking „die aan de inbreuk heeft deelgenomen” betrekking heeft
         op een objectief feit, namelijk de deelname aan de inbreuk, dat duidelijk kan worden onderscheiden van een subjectieve en
         willekeurige factor als de aanwijzing van een onderneming als onderneming die aan de inbreuk heeft deelgenomen. Zo kan een
         onderneming aan de inbreuk hebben deelgenomen zonder dat de Commissie het weet op het moment dat zij een handeling verricht
         die de verjaring stuit.
      
      137    De Commissie is voorts van mening dat het reeds aangehaalde arrest Holcim (Deutschland)/Commissie in het onderhavige geval
         irrelevant is, omdat het Hof zich daarin niet heeft uitgesproken over de vraag ten aanzien van wie een stuitingshandeling
         of een schorsingshandeling gevolgen kan hebben.
      
      138    Tot slot herinnert de Commissie eraan dat zij in punt 451 van de bestreden beschikking heeft verklaard dat de schorsing van
         de verjaring als gevolg van de deelname van een vennootschap aan een gerechtelijke procedure noodzakelijkerwijs geldt voor
         alle andere juridische entiteiten die deel uitmaken van dezelfde economische eenheid en dus van dezelfde „onderneming” in
         de zin van het communautaire mededingingsrecht.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      139    Enerzijds moet worden onderzocht of de verjaringstermijn van vijf jaar in acht is genomen, waarbij rekening wordt gehouden
         met alle eventuele stuitingen van de verjaring, en anderzijds of de Commissie ook de verjaringstermijn van tien jaar in acht
         heeft genomen, waarbij de bijzondere situatie van elk van de drie verzoeksters moet worden onderscheiden.
      
      –       ARBED
      140    Volgens artikel 1 van de bestreden beschikking is vastgesteld dat de uit ARBED, TradeARBED en ProfilARBED samengestelde onderneming
         van 1 juli 1988 tot en met 16 januari 1991 aan de betrokken inbreuken had deelgenomen. Verzoeksters betwisten deze vaststelling
         met betrekking tot de inbreukperiode niet. Aangezien het voortdurende inbreuken betreft, moet er dus van worden uitgegaan
         dat de verjaringstermijn op ten vroegste 17 januari 1991 is ingegaan.
      
      141    Wat in de eerste plaats de verjaringstermijn van vijf jaar betreft, blijkt uit de bestreden beschikking (punten 447 en 448)
         dat deze onder meer is gestuit door de verificaties die de Commissie bij de betrokken ondernemingen heeft uitgevoerd op 16,
         17 en 18 januari 1991, door de mededeling van punten van bezwaar die op 6 februari 1992 aan TradeARBED is gericht, door de
         verzoeken om inlichtingen die op 26 november 1993 aan TradeARBED en aan de juridische dienst van ARBED zijn verzonden, waarbij
         ARBED werd verzocht om de tussen januari en september 1993 door ARBED in de EGKS gerealiseerde omzet aan de Commissie mee
         te delen, en door de vaststelling van de oorspronkelijke beschikking op 16 februari 1994. Na de schorsing van de verjaring
         gedurende de voor de gemeenschapsrechters aanhangige procedure is de verjaring opnieuw gestuit door de mededeling van punten
         van bezwaar die op 8 maart 2006 aan ARBED is gericht.
      
      142    ARBED betwist deze gegevens niet maar stelt dat de verjaring ten aanzien van haar niet kan zijn gestuit omdat zij niet een
         „onderneming [is] die aan de inbreuk heeft deelgenomen” in de zin van artikel 2, lid 1, van beschikking nr. 715/78 en de tegenhanger
         daarvan in verordening nr. 1/2003. Zij beroept zich ten eerste op punt 2 van de bestreden beschikking, waaruit blijkt dat
         alleen TradeARBED aan deze definitie voldoet. Ten tweede kan deze definitie volgens haar niet van toepassing zijn op een onderneming
         aan wie de Commissie geen mededeling van punten van bezwaar heeft gericht. Ten derde is deze definitie uitsluitend van toepassing
         op ondernemingen die als zodanig zijn aangewezen tijdens de administratieve procedure in het kader waarvan de stuitingshandeling
         heeft plaatsgevonden.
      
      143    Geen van deze argumenten kan slagen. Onder „onderneming die aan de inbreuk heeft deelgenomen” in de zin van die bepalingen
         moet immers worden verstaan elke onderneming die als zodanig is aangewezen in een beschikking van de Commissie waarbij een
         inbreuk wordt bestraft. In dat opzicht is de omstandigheid dat een onderneming in de oorspronkelijke mededeling van punten
         van bezwaar of, meer in het algemeen, tijdens de administratieve procedure in het kader waarvan de stuitingshandeling heeft
         plaatsgevonden, niet is aangewezen als een onderneming die „heeft deelgenomen aan de inbreuk”, niet relevant indien die onderneming
         later als zodanig wordt aangewezen (zie in die zin arrest Gerecht van 1 juli 2008, Compagnie maritime belge/Commissie, T‑276/04,
         nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 31, en aangehaalde rechtspraak).
      
      144    Volgens artikel 2, lid 1, van beschikking nr. 715/78 en artikel 25, lid 3, van verordening nr. 1/2003 wordt de verjaring immers
         gestuit door elke handeling van de Commissie ter instructie of vervolging van de inbreuk, waarvan kennis is gegeven aan ten
         minste één onderneming die aan de inbreuk heeft deelgenomen, en volgens artikel 2, lid 2, van beschikking nr. 715/78 en artikel 25,
         lid 4, van verordening nr. 1/2003 geldt de stuiting van de verjaring ten aanzien van alle ondernemingen die aan de betrokken
         inbreuk hebben deelgenomen.
      
      145    Zoals de Commissie terecht benadrukt, volgt uit deze bepalingen dat de verjaring niet alleen wordt gestuit ten aanzien van
         ondernemingen die voorwerp zijn geweest van een handeling ter instructie of vervolging, maar ook ten aanzien van ondernemingen
         die aan de inbreuk hebben deelgenomen maar nog onbekend zijn bij de Commissie en dan ook niet het voorwerp zijn geweest van
         een instructiemaatregel of adressaat zijn geweest van een proceshandeling. Zoals de Commissie eveneens terecht opmerkt, heeft
         de uitdrukking „die aan de inbreuk heeft deelgenomen” betrekking op een objectief feit, namelijk de deelname aan de inbreuk,
         dat duidelijk kan worden onderscheiden van een subjectieve en willekeurige factor als de aanwijzing van een onderneming als
         onderneming die aan de inbreuk heeft deelgenomen. Zo kan een onderneming aan de inbreuk hebben deelgenomen zonder dat de Commissie
         het weet op het moment dat zij een handeling verricht die de verjaring stuit.
      
      146    In ieder geval moet worden geoordeeld dat in het onderhavige geval ARBED welzeker „heeft deelgenomen aan de inbreuk”, aangezien
         overeenkomstig de in punt 116 hierboven aangehaalde rechtspraak het inbreukmakende gedrag van TradeARBED aan haar kan worden
         toegerekend, zodat zij wordt geacht deze inbreuk zelf te hebben begaan.
      
      147    Wat de in het onderhavige geval verrichte stuitingshandelingen betreft, staat vast dat de verificaties van 16, 17 en 18 januari
         1991, de mededeling van punten van bezwaar van 6 februari 1992 en de mededeling van punten van bezwaar van 8 maart 2006 dergelijke
         handelingen vormen. Hetzelfde geldt voor de verzoeken om inlichtingen die op 26 november 1993 aan TradeARBED en aan de juridische
         dienst van ARBED zijn gestuurd. Dienaangaande is reeds geoordeeld dat een verzoek om inlichtingen om gegevens te verkrijgen
         over de omzet van de ondernemingen waartegen een procedure loopt op grond van de communautaire mededingingsregels, een handeling
         kan vormen die noodzakelijk is voor de vervolging van de inbreuk, aangezien de Commissie aan de hand daarvan kan controleren
         dat de geldboeten die zij voornemens is aan deze ondernemingen op te leggen, niet hoger zijn dan het maximumbedrag van de
         geldboeten dat door voornoemde verordeningen wegens inbreuk op de communautaire mededingingsregels is toegestaan (arrest Gerecht
         van 19 maart 2003, CMA CGM e.a./Commissie, T‑213/00, Jurispr. blz. II‑913, punt 490).
      
      148    Wat de berekening van de verjaringstermijn van vijf jaar betreft, is het niet nodig om uitspraak te doen over de vraag of
         de oorspronkelijke beschikking kan worden geacht de verjaring ten aanzien van ARBED te hebben gestuit, aangezien zij nietig
         is verklaard bij het reeds aangehaalde arrest van 2 oktober 2003, ARBED/Commissie, en is deze termijn niet langer ononderbroken
         geweest dan van 26 november 1993 tot 8 april 1994, dat wil zeggen ongeveer vier en een halve maand, en vervolgens, na de schorsing
         die het gevolg was van de voor het Gerecht en daarna voor het Hof ingestelde procedure, van 20 oktober 2003 tot 8 maart 2006,
         dat wil zeggen ongeveer twee jaar en vier en een halve maand. Hieruit volgt dat de bestreden beschikking is vastgesteld binnen
         de verjaringstermijn van vijf jaar. Deze conclusie verandert niet indien rekening zou moeten worden gehouden met de periode
         van twee maanden tussen de uitspraak van het reeds aangehaalde arrest van 11 maart 1999, ARBED/Commissie, en de instelling
         van de hogere voorziening bij het Hof, een punt dat verzoeksters niet hebben aangevoerd en waarover niet hoeft te worden beslist.
      
      149    In de tweede plaats heeft de verjaringstermijn van tien jaar niet langer gelopen dan van 17 januari 1991 tot 8 april 1994,
         dat wil zeggen ongeveer drie jaar en drie maanden, en vervolgens, na de schorsing, van 20 oktober 2003 tot 8 november 2006,
         dat wil zeggen drie jaar en een maand. Hieruit volgt dat de bestreden beschikking is vastgesteld binnen de verjaringstermijn
         van tien jaar. Deze conclusie verandert niet indien rekening zou moeten worden gehouden met de periode van twee maanden tussen
         de uitspraak van het reeds aangehaalde arrest van 11 maart 1999, ARBED/Commissie, en de instelling van de hogere voorziening
         bij het Hof, een punt dat verzoeksters niet hebben aangevoerd en waarover geen uitspraak hoeft te worden gedaan.
      
      150    Uit het voorgaande volgt dat het derde middel ongegrond moet worden verklaard voor zover het door ARBED wordt aangevoerd.
      
      –       TradeARBED
      151    Met betrekking tot TradeARBED is de beslissende vraag of de instelling van beroep voor de gemeenschapsrechter relatieve werking
         heeft, in welk geval de schorsing van de verjaring gedurende de gehele procedure alleen geldt ten aanzien van de verzoekende
         onderneming, dan wel werking erga omnes, in welk geval de schorsing van de verjaring gedurende de procedure geldt ten aanzien
         van alle ondernemingen die aan de inbreuk hebben deelgenomen, ongeacht of zij al dan niet beroep hebben ingesteld.
      
      152    In het eerste geval moet de verjaringstermijn van tien jaar in het onderhavige geval worden geacht ruimschoots te zijn verstreken
         op de dag waarop de bestreden beschikking is vastgesteld, aangezien deze is gaan lopen op 17 januari 1991. In het tweede geval
         bevindt TradeARBED zich in een identieke situatie als de situatie van ARBED, die hierboven is onderzocht, en kan zij geen
         beroep doen op de verjaringstermijn van tien jaar, noch op die van vijf jaar.
      
      153    Anders dan de uitdrukkelijke bepaling inzake de stuiting van de verjaring in artikel 2, lid 2, van beschikking nr. 715/78
         en artikel 25, lid 4, van verordening nr. 1/2003 (werking erga omnes), wordt over deze kwestie ten aanzien van de schorsing
         in genoemde handelingen geen uitspraak gedaan. Verzoeksters baseren een argument op dit stilzwijgen van de wetgever en stellen
         dat indien de gemeenschapswetgever aan de schorsing van de verjaring werking erga omnes had willen verlenen, hij dat uitdrukkelijk
         zou hebben bepaald. Volgens de Commissie zou het daarentegen onlogisch en onsamenhangend zijn om dat stilzwijgen aldus uit
         te leggen dat de verjaring loopt ten aanzien van alle ondernemingen, uitgezonderd die welke partij zijn bij een gerechtelijke
         procedure. Zij is van mening dat indien de wetgever een dergelijk resultaat had gewenst, hij duidelijk zou hebben gemaakt
         dat de schorsing van de verjaring alleen werking heeft ten aanzien van de onderneming die partij is bij de gerechtelijke procedure.
         Uit de opzet van de betrokken regelingen volgt voorts dat de verjaring ziet op de mogelijkheid voor de Commissie om een inbreuk
         op het mededingingsrecht te vervolgen, en niet op de mogelijkheid voor haar om een procedure in te leiden tegen een bepaalde
         onderneming.
      
      154    Dienaangaande is het Gerecht van oordeel dat de schorsing van de verjaring, die evenals de stuiting van de verjaring [arrest
         CMA CGM e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 484; zie tevens arrest Hof van 24 juni 2004, Handlbauer, C‑278/02, Jurispr.
         blz. I‑6171, punt 40, en, wat de verjaring van vorderingen inzake niet-contractuele aansprakelijkheid van de Gemeenschap betreft,
         arrest Holcim (Deutschland)/Commissie, reeds aangehaald, punt 36] een uitzondering vormt op het beginsel van de verjaringstermijn
         van vijf jaar, beperkt moet worden uitgelegd.
      
      155    Dit beginsel verzet zich ertegen dat het stilzwijgen van de wetgever kan worden uitgelegd in de door de Commissie bepleite
         zin.
      
      156    Dat geldt des te meer omdat, anders dan de stuiting van de verjaring, die tot doel heeft, de Commissie in staat te stellen
         om inbreuken op de mededingingsregels doeltreffend te vervolgen en te bestraffen, de schorsing van de verjaring per definitie
         betrekking heeft op gevallen waarin de Commissie reeds een beschikking heeft vastgesteld. Normaliter is het in dat stadium
         niet meer noodzakelijk om een werking erga omnes te verbinden aan de instelling van een procedure voor de gemeenschapsrechter
         door één van de gestrafte ondernemingen. Integendeel, in dat geval verzetten de werking inter partes van gerechtelijke procedures
         en de gevolgen die daaraan zijn verbonden door het Hof, in het bijzonder in het reeds aangehaalde arrest Commissie/AssiDomän
         Kraft Products e.a. (punten 49 en volgende), zich er in beginsel tegen dat het beroep dat wordt ingesteld door een adressaat
         van de bestreden beschikking, welke invloed dan ook heeft op de situatie van de andere adressaten.
      
      157    In de bestreden beschikking heeft de Commissie ook meer specifieke argumenten aangevoerd, die zij in de fase van de dupliek
         heeft herhaald. In punt 451 van die beschikking betoogt zij dat de schorsing van de verjaring als gevolg van de instelling
         door een onderneming van procedures voor het Gerecht en het Hof, geldt voor zowel de juridische entiteit die partij is bij
         het geding, als alle andere juridische entiteiten die deel uitmaken van dezelfde economische eenheid, ongeacht welke juridische
         entiteit de procedure heeft ingesteld.
      
      158    Deze redenering, die is gebaseerd op een opvatting van het begrip „onderneming” als economische eenheid, moet echter eveneens
         worden afgewezen. De mededingingsregels van het Verdrag zijn weliswaar gericht aan ondernemingen, maar dat doet er niet aan
         af dat voor de toepassing en de tenuitvoerlegging van de beschikkingen van de Commissie op dit gebied steeds een rechtspersoon
         moet worden gezocht tot welke de handeling zal worden gericht (zie in die zin arrest PVC II, reeds aangehaald, punt 978).
         Dienaangaande heeft het Hof in het reeds aangehaalde arrest van 2 oktober 2003, ARBED/Commissie (punt 21), reeds geoordeeld
         dat in de mededeling van punten van bezwaar op ondubbelzinnige wijze de rechtspersoon dient te worden vermeld waaraan eventueel
         een geldboete zal worden opgelegd, en dat deze mededeling aan hem dient te worden toegezonden. Die rechtspersoon is de enige
         die beroep kan instellen tegen de beschikking die aan het eind van de administratieve procedure is vastgesteld, en is derhalve
         de enige aan wie de schorsing van de verjaring kan worden tegengeworpen.
      
      159    Uit het voorgaande volgt dat het derde middel gegrond is voor zover het door TradeARBED wordt aangevoerd. Bijgevolg moet de
         bestreden beschikking worden nietig verklaard voor zover zij haar betreft.
      
      –       ProfilARBED
      160    De hierboven met betrekking tot TradeARBED uiteengezette overwegingen gelden evenzeer, mutatis mutandis, voor ProfilARBED.
      
      161    Het derde middel is dus gegrond voor zover het door ProfilARBED is aangevoerd, hetgeen niet anders kan dan leiden tot de nietigverklaring
         van de bestreden beschikking, voor zover zij haar betreft.
      
       Vierde middel: schending van de rechten van de verdediging
       Argumenten van partijen
      162    Subsidiair stellen verzoeksters dat hun rechten van de verdediging dermate wezenlijk zijn geschonden door de bijzonder lange
         duur van de procedure, dat dit moet leiden tot nietigverklaring van de bestreden beschikking of ten minste van artikel 2 van
         die beschikking, voor zover haar daarbij een geldboete wordt opgelegd, of tot een drastische verlaging daarvan. Zij beroepen
         zich daartoe op het arrest van het Hof van 21 september 2006, Technische Unie/Commissie (C‑113/04 P, Jurispr. blz. I‑8831,
         punt 55).
      
      163    In het onderhavige geval zijn alle betrokken ondernemingen gehinderd in hun mogelijkheden om het vermoeden van aansprakelijkheid
         te weerleggen dat is gebaseerd op het bestaan van kapitaalbanden tussen de enige vennootschap die aan de inbreuk heeft deelgenomen,
         en de twee andere verzoeksters, en dat pas na zestien jaar procedure voor de eerste keer is aangevoerd. Volgens verzoeksters
         zijn de bewijsmiddelen die in 1990 tot hun beschikking hadden kunnen staan, na een dergelijk tijdsverloop verdwenen.
      
      164    De Commissie wijst deze argumenten af.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      165    Dit middel, dat door verzoeksters subsidiair is aangevoerd, zal alleen worden onderzocht voor zover het wordt aangevoerd door
         ARBED, aangezien het derde middel reeds gegrond is verklaard voor zover dat was aangevoerd door TradeARBED en ProfilARBED.
      
      166    Met betrekking tot het beginsel van de eerbiediging van de rechten van de verdediging heeft het Hof in punt 55 van het reeds
         aangehaalde arrest Technische Unie/Commissie, waarop verzoeksters een beroep doen, geoordeeld dat dit beginsel – een beginsel
         waarvan de fundamentele aard in de rechtspraak van het Hof herhaaldelijk is benadrukt – van kapitaal belang is in procedures
         zoals die in het onderhavige geval, zodat moet worden voorkomen dat deze rechten onherstelbaar worden aangetast door de buitensporig
         lange duur van de onderzoeksfase en dat deze duur in de weg kan staan aan de vergaring van bewijs ter weerlegging van het
         bestaan van gedragingen die tot aansprakelijkheid van de betrokken ondernemingen leiden. Om deze reden mag het onderzoek van
         de eventuele inbreuk op de uitoefening van de rechten van de verdediging niet beperkt blijven tot de fase waarin deze rechten
         hun volle werking hebben, te weten de tweede fase van de administratieve procedure. De beoordeling van de oorsprong van de
         eventuele aantasting van de doeltreffendheid van de rechten van de verdediging moet de gehele procedure omvatten, op basis
         van de totale duur daarvan.
      
      167    Overigens rust de bewijslast van een mogelijke schending van de rechten van de verdediging wegens het feit dat een onderneming
         moeilijkheden heeft ondervonden, als gevolg van de buitensporig lange duur van de administratieve procedure, om zich tegen
         de aantijgingen van de Commissie te verdedigen, op de belanghebbende (arrest Technische Unie/Commissie, reeds aangehaald,
         punt 61).
      
      168    In het onderhavige geval heeft ARBED echter niet aangetoond op welke manier de duur van de administratieve procedure, die
         weliswaar bijzonder lang is geweest indien tevens rekening wordt gehouden met de gerechtelijke procedure tot nietigverklaring
         van de oorspronkelijke beschikking, schade heeft kunnen berokkenen aan de uitoefening van haar rechten van de verdediging,
         en meer in het bijzonder, aan de mogelijkheid voor haar om „het vermoeden van aansprakelijkheid te weerleggen dat is gebaseerd
         op het bestaan van kapitaalbanden tussen de enige vennootschap die aan de inbreuk heeft deelgenomen, en [zichzelf], en dat
         pas na zestien jaar procedure voor de eerste keer is aangevoerd”. ARBED heeft zich dienaangaande beperkt tot de bewering dat
         „de bewijsmiddelen die in 1990 tot [haar] beschikking hadden kunnen staan, na een dergelijk tijdsverloop [zijn] verdwenen”.
      
      169    Hieraan moet worden toegevoegd dat, anders dan ARBED stelt, het betrokken vermoeden van aansprakelijkheid niet „pas na zestien
         jaar procedure voor de eerste keer” is aangevoerd, maar reeds in het stadium van de oorspronkelijke beschikking, die in februari
         1994 is vastgesteld (zie punt 322 van die beschikking en punt 101 hierboven).
      
      170    Desondanks heeft ARBED tijdens de eerste procedure voor het Gerecht niet aangetoond of zelfs maar gesteld dat haar dochteronderneming
         TradeARBED haar commerciële beleid zelfstandig bepaalde, zodat zij met ARBED niet één enkele economische eenheid en derhalve
         geen onderneming in de zin van artikel 65 KS vormde (zie punt 94 hierboven).
      
      171    Tot slot is dit eenvoudige vermoeden van aansprakelijkheid, waarvan het beginsel reeds in 1983 door het Hof is uitgesproken
         in het reeds aangehaalde arrest AEG‑Telefunken/Commissie, in het onderhavige geval uitgebreid gestaafd door het aanvullende
         bewijs dat de Commissie reeds in de oorspronkelijke beschikking had aangevoerd (zie punt 96 hierboven) en dat het Gerecht
         heeft overgenomen in het reeds aangehaalde arrest van 11 maart 1999, ARBED/Commissie (zie punten 97 en 98 hierboven).
      
      172    Onder deze omstandigheden moet het vierde middel ongegrond worden verklaard voor zover het door ARBED wordt aangevoerd.
      
      173    Uit een en ander volgt dat het beroep moet worden verworpen voor zover het ARBED betreft, maar gegrond moet worden verklaard
         voor zover het TradeARBED en ProfilARBED betreft.
      
       Kosten
      174    Volgens artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht wordt de in het ongelijk gestelde partij
         in de kosten verwezen, voor zover dat is gevorderd.
      
      175    Gelet op de vorderingen van partijen moet dus worden besloten dat de Commissie haar eigen kosten en die van TradeARBED en
         ProfilARBED zal dragen, voor zover zij in de onderhavige zaak tegenover elkaar staan. Voorts zal ARBED haar eigen kosten en
         die van de Commissie dragen, voor zover zij in de onderhavige zaak tegenover elkaar staan.
      
      HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Zevende kamer),
      rechtdoende, verklaart:
      1)      Beschikking C(2006) 5342 def. van de Commissie van 8 november 2006 betreffende een procedure op grond van artikel 65 [KS]
            betreffende overeenkomsten en onderling samenhangende gedragingen van Europese balkenproducenten (Zaak COMP/F/38.907 – Stalen
            balken), wordt nietig verklaard voor zover zij betrekking heeft op ArcelorMittal Belval & Differdange SA en ArcelorMittal
            International SA.
      2)      Het beroep wordt verworpen voor het overige.
      3)      De Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten en die van ArcelorMittal Belval & Differdange en ArcelorMittal International
            voor zover zij in de onderhavige zaak tegenover elkaar staan.
      4)      ArcelorMittal Luxembourg SA wordt verwezen in haar eigen kosten en die van de Commissie voor zover zij in de onderhavige zaak
            tegenover elkaar staan.
      
               Forwood
            
            
               Šváby
            
            
               Truchot
            
         Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 31 maart 2009.
      Inhoud
      
      Toepasselijke bepalingen
      Bepalingen van het EGKS-Verdrag
      Bepalingen van het EG-Verdrag
      Mededeling betreffende bepaalde aspecten van de behandeling van mededingingszaken als gevolg van het aflopen van het EGKS-Verdrag
      Verordening (EG) nr. 1/2003
      Bepalingen inzake verjaring van het recht van vervolging
      Voorgeschiedenis van het geding
      Bestreden beschikking
      Procesverloop en conclusies van partijen
      In rechte
      Eerste middel ontbreken van een rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking en misbruik van bevoegdheid
      Argumenten van partijen
      Beoordeling door het Gerecht
      Tweede middel: schending van de regels inzake de toerekening van inbreuken
      Argumenten van partijen
      Beoordeling door het Gerecht
      – TradeARBED
      – ARBED
      – ProfilARBED
      Derde middel: schending van de regels ter zake van de verjaring van het recht op vervolging
      Argumenten van partijen
      Beoordeling door het Gerecht
      – ARBED
      – TradeARBED
      – ProfilARBED
      Vierde middel: schending van de rechten van de verdediging
      Argumenten van partijen
      Beoordeling door het Gerecht
      Kosten
      * Procestaal: Frans.