CELEX: 62015TN0271
Language: bg
Date: 2015-05-28 00:00:00
Title: Дело T-271/15 P: Жалба, подадена на 28 май 2015 г. от Tuula Rajala срещу решението, постановено на 18 март 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-24/14, Rajala/СХВП

10.8.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 262/32
            
         Жалба, подадена на 28 май 2015 г. от Tuula Rajala срещу решението, постановено на 18 март 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-24/14, Rajala/СХВП
   (Дело T-271/15 P)
   (2015/C 262/43)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Tuula Rajala (El Campello, Испания) (представител: H. Tettenborn, адвокат)
   
      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решението на Съда на публичната служба от 18 март 2015 г. по дело F-24/14;
            
         
               —
            
            
               да отмени атестационния доклад за жалбоподателя за периода 1 октомври 2011 г. — 31 декември 2012 г.;
            
         
               —
            
            
               да разпореди на СХВП да заплати подходящо обезщетение по преценка на Съда — но не и под 500 EUR — на жалбоподателя за неимуществените вреди, които той е понесъл вследствие на този атестационен доклад;
            
         
               —
            
            
               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски в производството пред Съда на публичната служба и пред Общия съд.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят излага четири основания в подкрепа на жалбата си.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от изопачаване на важни факти от Съда на публичната служба и от обстоятелството, че той основава своето решение на изопачените факти. Жалбоподателят посочва следните случаи на изопачаване на фактите:
               
                           —
                        
                        
                           изопачаване на обстоятелството, че сроковете не били спазени поради здравословни проблеми на жалбоподателката;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           изопачаване, свързано с обстоятелството, че върху сроковете е дало отрицателно отражение това, че тя е била единствената екзаминаторка, работила на фински език през част от атестационния период и една от двамата фински екзаминатори за останалата част на атестационния период;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           изопачаване, свързано с обстоятелството, че жалбоподателката е третирала необичайно висок брой особено сложни и обемисти преписки;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           изопачаване на фактите, свързани с отрицателните последици, които прилагането на Решение IP Translator е породило за производителността на жалбоподателя и за сроковете на нейните решения;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           изопачаване на фактите, свързани със статистическите данни относно спазването на сроковете от жалбоподателката в сравнение с тези на останалите екзаминатори.
                        
                     
         
               2.
            
            
               С второто основание се твърди, че Съдът на публичната служба е допуснал грешка в прилагане на правото, като е приел че от констатацията, според която от седем оценявани компетентности пет са били оценени като съответстващи на нивото, изисквано за заемане на съответния пост, не може да се изведе явна грешка в общата преценка на работата на жалбоподателката.
            
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от грешка в прилагане на правото, допусната от Съда на публичната служба с това, че той отхвърля твърдението за злоупотреба с доверие от страна на СХВП.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е изведено от грешка в прилагане на правото, допусната от Съда на публичната служба с това, че той отхвърля основанието, свързано с нарушение на оправданите правни очаквания от СХВП.