CELEX: 62010CN0204
Language: sl
Date: 2010-04-28 00:00:00
Title: Zadeva C-204/10 P: Pritožba, ki jo je Enercon GmbH vložila 28. aprila 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2010 v zadevi T-472/07, Enercon GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

3.7.2010   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 179/21
            
         Pritožba, ki jo je Enercon GmbH vložila 28. aprila 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2010 v zadevi T-472/07, Enercon GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-204/10 P)
   2010/C 179/36
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Enercon GmbH (zastopnika: J. Mellor, Barrister, R. Böhm, odvetnik)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hasbro Inc.
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               dopusti pritožbo zoper sodbo Splošnega sodišča ter razveljavi sodbo Splošnega sodišča, odločbo četrtega odbora za pritožbe in če je to potrebno odločbo oddelka za ugovore;
            
         
               —
            
            
               (če je to potrebno) zadevo vrne Uradu, da ponovno odloči o tem ugovoru;
            
         
               —
            
            
               intervenientu in Uradu naloži plačilo stroškov
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče spregledalo napake v odločbi odbora za pritožbe, ki so temeljile na nezakoniti odločbi oddelka za ugovore. Zlasti naj bi v celoti narobe ocenilo, (a) da se je sodba Medion (1) nanašala na izjemnem primer, v katerem ni veljalo običajno pravilo, da potrošnik znamke običajno zaznava na podlagi splošnega vtisa, vendar (b) v tem primeru niso obstajale okoliščine, ki bi zadostovale za to, da se upraviči ta izjemen pristop. Noben element prejšnje znamke v tem primeru ni imel „samostojne razlikovalne vloge“.
   Poleg tega pritožnica navaja, da ni bila zares upoštevana verjetnost zmede zaradi napačne uporabe načela iz sodbe Medion v zgodnejši fazi preizkusa podobnosti.
   
      (1)  UL C 106, 30.04.2004, str. 31.