CELEX: C2000/285/37
Language: es
Date: 2000-10-07 00:00:00
Title: Asunto T-206/00: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Merja Hult

C 285/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.10.2000
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por RENCO              adjudicador respetó realmente los requisitos establecidos para
S.p.A., con domicilio social en Milán (Italia), representada por       que la oferta respondiese al pliego de condiciones.
el Sr. Francesco Apruzzi, Abogado de Bruselas y por Me Denis
Philippe, Abogado de Luxemburgo.
                                                                        (1) Directiva 97/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
                                                                            coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                            contratos públicos de obras (DO L 199 de 9.8.1993, p. 54).
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            (2) Decisión 93/731/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1993,
                                                                            relativa al acceso del público a los documentos del Consejo (DO
                                                                            L 340 de 31.12.199, p. 43).
—     Anule la decisión de 4 de julio de 2000 del Consejo de la
      Unión Europea, emitida mediante escrito de la Secretarı́a
      General del Consejo de la Unión Europea, ref. IMMM-
      2000/3188-JB-pm;
—     Condene en costas al Consejo.
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2000 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Merja Hult
Motivos y principales alegaciones
                                                                                                 (Asunto T-206/00)
El presente recurso va dirigido contra la decisión del Consejo                                    (2000/C 285/37)
de la Unión Europea, de 4 de julio de 2000, emitido mediante
escrito de su Secretarı́a General (ref. IMM-2000/3188-JB-pm),
por la que se deniega la solicitud de la sociedad demandante                               (Lengua de procedimiento: francés)
de tener acceso al expediente administrativo relativo a la
evaluación de las ofertas para el contrato de «obras de
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
acondicionamiento y de mantenimiento generales que deberán
                                                                        Europeas se ha presentado el 4 de agosto de 2000 un recurso
realizarse en los edificios del Consejo de la Unión Europea
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(DO/S146-107865)», del que dicha sociedad fue excluida.
                                                                        por Merja Hult, con domicilio en Howald (Gran Ducado
                                                                        de Luxemburgo), representada por Mes Jean-Noël Louis y
                                                                        Véronique Peere, Abogados de Bruselas.
Dicho contrato, cuya licitación tenı́a carácter restringido, tenı́a
por objeto el estudio, la ejecución y la coordinación, con
carácter general, de las obras acondicionamiento, de modifica-         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
ción y de mantenimiento de los edificios del Consejo.                  que:
                                                                        —     Anule la decisión de la Comisión por la que se fija la
                                                                              clasificación de selección de la demandante en el grado
La demandante señala que fue ella quien propuso el precio                    A7, escalón 1.
más bajo para las prestaciones requeridas, como se demostró
en el momento de apertura de las ofertas por la Comisión de            —     Condene en costas a la parte demandada.
evaluación de ofertas.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La sociedad demandante alega, en primer lugar, que el
comportamiento del Consejo no se ajusta a la polı́tica de
apertura y transparencia adoptada por las autoridades comuni-           La demandante del presente asunto, aprobada del concurso
tarias desde octubre de 1992. Precisa asimismo que por lo que           general EUR/A/123, impugna la decisión de la AFPN por la
se refiere al artı́culo 8 de la Directiva 93/37/CEE (1), a la           que se la clasificó en el grado A7, escalón 1, al ser nombrada
Decisión 93/731/CE (2) y al Código de conducta relativo al            funcionaria de la categorı́a A.
acceso del público a los documentos, la parte demandada no
señala la disposición exacta ni los intereses dignos de protec-       En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:
ción que le impiden comunicar a la demandante los documen-
tos solicitados. Análogamente, el Consejo no explica por qué           —     Incumplimiento de la obligación de motivación prevista
razón el expediente administrativo podrı́a subsumirse en                     en el artı́culo 32, párrafo segundo, del Estatuto, ası́
alguna de las excepciones previstas en el artı́culo 8 de la                   como de la Decisión relativa a los criterios aplicables al
Directiva 93/37/CEE y en la Decisión 93/731/CE.                              nombramiento en grado y a la clasificación en escalón
                                                                              con motivo de la selección de los funcionarios de la
                                                                              Comisión.
La demandante llega a la conclusión de que, en tales circunstan-
cias, no puede evaluar el grado de legalidad de la decisión            —     Existencia, en el caso de autos, de error manifiesto de
controvertida, ni verificar si, al adjudicar el contrato, el poder            apreciación.
 ---pagebreak--- 7.10.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 285/21
—     Violación de los principios de igualdad de trato y de no         Archivo de los asuntos acumulados T-321/94 y
      discriminación, de seguridad jurı́dica, ası́ como de los                                   T-343/94 (1)
      aplicables a la revocación de los actos administrativos.
                                                                                              (2000/C 285/38)
La demandante recuerda que al admitirla a las pruebas de los
concursos EUR/A/123 y COM/A/12, los respectivos tribunales
reconocieron implı́citamente que, desde el 20 de diciembre de
1986 (fecha en la que la Universidad de New-Mexico le otorgó                          (Lengua de procedimiento: alemán)
un «Bachelor of Arts»), poseı́a un tı́tulo que le daba derecho a
la categorı́a A. Pues bien, la demandante sostiene que, con             Mediante auto de 10 de abril de 2000, el Presidente de la Sala
arreglo al artı́culo 3 de la Decisión relativa a los criterios         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
aplicables al nombramiento en grado y a la clasificación en            Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
escalón con motivo de la selección y a su Anexo II, tiene             T-321/94 y T-343/94, Helmut Rodermann y Peter Bach contra
derecho por dicho motivo a 48 meses de bonificación sobre la           Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
base de la experiencia profesional que habı́a adquirido antes           Europeas.
de iniciar su actividad como funcionaria de categorı́a A.
                                                                        (1) DO C 351 de 10.12.94.