CELEX: 62010CN0003
Language: lt
Date: 2010-01-05 00:00:00
Title: Byla C-3/10: 2010 m. sausio 5 d. Tribunale di Rossano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Franco Affatato prieš Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza, Azienda Sanitaria n. 3 di Rossano

13.3.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 63/34
            
         2010 m. sausio 5 d.Tribunale di Rossano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Franco Affatato prieš Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza, Azienda Sanitaria n. 3 di Rossano
   
   (Byla C-3/10)
   2010/C 63/55
   Proceso kalba: italų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Tribunale di Rossano
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovas: Franco Affatato
   
      Atsakovė: Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza, Azienda Sanitaria n. 3 di Rossano
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar pagal Direktyva 1999/70/EB (1) įgyvendinamo bendrojo susitarimo 2 punkto 1 dalį draudžiamos tokios vidaus teisės nuostatos, kaip antai Įstatyminio dekreto Nr. 468/97 8 straipsnio 1 dalyje ir (Įstatyminio dekreto) Nr. 81/00 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos atitinkamai socialinės paskirties darbus atliekantiems darbuotojams (lavoratori socialmente utili (LSU)) ir visuomeninės paskirties darbus atliekantiems darbuotojams (lavoratori di pubblica utilità (LPU)) skirtos nuostatos, kuriose numačius, kad jų reglamentuojamiems darbuotojams negali būti nustatomi darbo santykiai, pašalinama galimybė taikyti Direktyvą 1999/70/EB įgyvendinančias nuostatas, susijusias su darbo santykiais pagal terminuotas darbo sutartis?
            
         
               2.
            
            
               Ar pagal Direktyva 1999/70/EB įgyvendinamo bendrojo susitarimo 2 punkto 2 dalį leidžiama tokiems darbuotojams, kaip antai Įstatyminio dekreto Nr. 468/97 ir (Įstatyminio dekreto) Nr. 81/00 reglamentuojamiems atitinkamai LSU ir LPU, netaikyti Direktyvos 1999/70/EB?
            
         
               3.
            
            
               Ar 2 klausime nurodytus darbuotojus apima Direktyva 1999/70/EB įgyvendinamo bendrojo susitarimo 3 punkto 1 dalies apibrėžimai?
            
         
               4.
            
            
               Ar pagal Direktyva 1999/70/EB įgyvendinamo bendrojo susitarimo 5 punktą ir vienodo požiūrio bei nediskriminavimo principus draudžiami mokyklų sektoriuje dirbantiems asmenims taikomi teisės aktai (visų pirma žr. Įstatymo Nr. 124/99 4 straipsnio 1 dalį ir Ministro dekreto Nr. 430/00 1 straipsnio 1 dalies a punktą), pagal kuriuos leidžiama nenurodyti pirmos terminuotos darbo sutarties sudarymo priežasčių, kurias paprastai reikia nurodyti remiantis visiems kitiems darbo santykiams pagal terminuotas darbo sutartis taikomais vidaus teisės aktais, bei atnaujinti sutartis nepaisant to, kad egzistuoja nuolatiniai ir ilgalaikiai poreikiai, ir kuriuose nenumatyta maksimali bendra terminuotų darbo sutarčių ar nustatomų darbo santykių trukmė, tokių sutarčių ar santykių atnaujinimo skaičius, paprastai neįtvirtinama pertrauka tarp atnaujinamų sutarčių ar santykių arba metinio darbuotojų pavadavimo atvejais — pertrauka per vasaros atostogas, kai veikla mokyklose laikinai sustabdoma arba labai sumažinama?
            
         
               5.
            
            
               Ar tokios teisės nuostatos mokyklų sektoriuje, kokios buvo apibūdintos, gali būti laikomos lygiavertėmis teisinėmis priemonėmis, neleidžiančiomis piktnaudžiauti?
            
         
               6.
            
            
               Ar pagal Direktyvos 1999/70/EB 2 straipsnį Įstatyminis dekretas Nr. 368/01 ir Įstatyminio dekreto Nr. 165/01 36 straipsnis gali būti laikomos nuostatomis, kurioms būdingi Direktyvą 1999/70/EB įgyvendinančių nuostatų požymiai, atsižvelgiant į terminuotus darbo santykius mokyklų sektoriuje?
            
         
               7.
            
            
               Ar Poste Italiane S.p.a. požymius turintis subjektas, t. y.:
               
                           —
                        
                        
                           kuris priklauso valstybei,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kurį kontroliuoja valstybė,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ryšių ministerija atrenka universaliosios paslaugos teikėją ir apskritai atlieka visą aptariamo subjekto fizinės patikros ir audito veiklą, bei nustato su teikiama universaliąja paslauga susijusius tikslus,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kuris teikia visuomenei reikalingą svarbiausio bendrojo intereso paslaugą,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kurio biudžetas susijęs su valstybės biudžetu,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           teikiamos paslaugos kainą nustato valstybė, kuri perveda subjektui sumas, būtinas padengti didžiąją dalį paslaugos sąnaudų,
                        
                     tiesioginio Bendrijos teisės taikymo tikslais turi būti laikomas valstybine įstaiga?
            
         
               8.
            
            
               Jei atsakymas į 7 klausimą būtų teigiamas, ar pagal 5 punktą ši bendrovė gali apimti sektorių, t. y. ar visas jos įdarbintas personalas gali būti laikomas specifinės kategorijos darbuotojais siekiant diferencijuoti ribojančias priemones?
            
         
               9.
            
            
               Jei atsakymas į 7 klausimą būtų teigiamas, ar pagal Direktyvos 1999/70/EB 5 punktą atskirai, arba skaitant jį kartu su 2 ir 4 punktais bei vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principais, draudžiama tokia nuostata, kokia įtvirtinta Įstatyminio dekreto Nr. 368/01 2 straipsnio 1 bis dalyje, pagal kurią specialiam subjektui leidžiama nenurodant priežasčių nustatyti darbo sutarties galiojimo terminą, t. y. nesilaikant įprastai numatytos ribojančios vidaus priemonės (Įstatyminio dekreto Nr. 368/01 1 straipsnis) šis subjektas atleidžiamas nuo pareigos raštu nurodyti, o užginčijus, įrodyti, kokios techninės, gamybinės, organizacinės ar darbuotojų pavadavimo priežastys lėmė darbo sutarties termino nustatymą, atsižvelgiant į tai, kad pirmą sutartį galima pratęsti dėl objektyvių priežasčių ir jei tai susiję su tuo pačiu darbu, dėl kurio buvo sudaryta terminuota darbo sutartis?
            
         
               10.
            
            
               Ar Įstatyminis dekretas Nr. 368/01 ir Įstatyminio dekreto Nr. 165/01 36 straipsnio 5 dalis yra bendros Direktyvą 1999/70/EB įgyvendinančios nuostatos, taikytinos valstybiniame sektoriuje dirbantiems darbuotojams, atsižvelgiant į šių bendrų nuostatų išimtis, apibrėžtas atsižvelgiant į atsakymus į 1–9 klausimus?
            
         
               11.
            
            
               Ar nesant sankcijas nustatančių nuostatų, susijusių su apibūdintais LSU ir LPU bei mokyklų sektoriuje dirbančiais darbuotojais, pagal Direktyvą 1999/70/EB, būtent 5 punkto 2 dalies b papunktį draudžiama pagal analogiją taikyti įprastinę kompensacinę tvarką, kokia numatyta Įstatyminio dekreto Nr. 165/01 36 straipsnio 5 dalyje, t. y. ar 5 punkto 2 dalies b papunktyje yra įtvirtintas pirmumo principas, nes sutartys ar santykiai turi būti laikomi neterminuotais?
            
         
               12.
            
            
               Ar pagal Bendrijos vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus bei 4 punktą ir 5 punkto 1 dalį draudžiama diferencijuoti sankcijas numatančias nuostatas „valstybinių įstaigų darbuotojų“ sektoriuje, atsižvelgiant į darbo santykių kilmę, arba į darbdavį, arba mokyklų sektoriuje?
            
         
               13.
            
            
               Iš atsakymų į pirmesnius klausimus nustačius Direktyvos 1999/70/EB įgyvendinimo vidaus teisėje sritį valstybės ir jai prilyginamų įstaigų atžvilgiu, ar pagal 5 punktą draudžiamos tokios nuostatos, kokios įtvirtintos Įstatyminio dekreto Nr. 165/01 36 straipsnio 5 dalyje, kuriomis absoliučiai draudžiama valstybei pakeisti darbo santykius, arba, kokį vertinimą turi atlikti nacionalinis teismas norėdamas netaikyti draudimo su šiomis viešojo administravimo įstaigoms nustatyti neterminuotus darbo santykius?
            
         
               14.
            
            
               Ar Italijai turi būti taikoma visa Direktyva 1999/70/EB, t. y. ar su viešojo administravimo įstaigomis sudarytų darbo santykių pakeitimas prieštarauja pagrindiniams vidaus teisės principams ir todėl 5 punktas turi būti netaikomas nurodytiems darbo santykiams, nes kitaip būtų pažeista Lisabonos sutarties 1 straipsnio 5 dalis negerbiant Italijos pagrindinės politinės bei konstitucinės struktūros ar esminių funkcijų?
            
         
               15.
            
            
               Ar Direktyvos 1999/70/EB 5 punkte, pagal kurį draudimo pakeisti darbo santykius taikymo atveju būtina nustatyti veiksmingas ir lygiavertes darbuotojų apsaugos garantijas užtikrinančią priemonę, atsižvelgiant į analogiškas situacijas pagal vidaus teisę, siekiant tinkamai nubausti už piktnaudžiavimą pažeidus 5 punktą ir panaikinti Bendrijos teisės pažeidimo pasekmes, reikalaujama kaip į analogišką situaciją pagal vidaus teisę atsižvelgti į neterminuotus darbo santykius, nustatytus su valstybe, į kuriuos darbuotojas turėtų teisę, jei nebūtų 36 straipsnio, arba su privačiu subjektu nustatytus neterminuotus darbo santykius, kuriems būdingas analogiškas su valstybe nustatytų darbo santykių stabilumas?
            
         
               16.
            
            
               Ar Direktyvos 1999/70/EB 5 punkte, pagal kurį draudimo pakeisti darbo santykius taikymo atveju būtina nustatyti veiksmingas ir lygiavertes darbuotojų apsaugos garantijas užtikrinančią priemonę, atsižvelgiant į analogiškas situacijas pagal vidaus teisę, siekiant tinkamai nubausti už piktnaudžiavimą pažeidus 5 punktą ir panaikinti Bendrijos teisės pažeidimo pasekmes, nustatant sankcijas reikalaujama atsižvelgti į:
               
                           a)
                        
                        
                           tai, kiek laiko reikia naujam darbui rasti ir į tai, kad neįmanoma įsidarbinti į darbą, kuris pasižymi 15 klausime nurodytais požymiais,
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           arba, kita vertus, į darbo užmokesčio dydį terminuotus darbo santykius pakeitus neterminuotais?
                        
                     
         
      (1)  OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368.