CELEX: 62018TN0178
Language: cs
Date: 2018-03-08 00:00:00
Title: Věc T-178/18: Žaloba podaná dne 8. března 2018 – Région de Bruxelles-Capitale v. Komise

4.6.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 190/32
            
         Žaloba podaná dne 8. března 2018 – Région de Bruxelles-Capitale v. Komise
   (Věc T-178/18)
   (2018/C 190/55)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: Région de Bruxelles-Capitale (Brusel, Belgie) (zástupci: A. Bailleux a B. Magarinos Rey, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;
            
         
               —
            
            
               zrušil napadené [prováděcí] nařízení [Komise (EU) 2017/2324 ze dne 12. prosince 2017, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh obnovuje schválení účinné látky glyfosát a mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (Úř. věst. 2017, L 333, s. 10)] s tím, že zachová jeho účinky do jeho nahrazení v přiměřené lhůtě, nejpozději do 16. prosince 2021;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z porušení zásady vysoké úrovně ochrany lidského zdraví a životního prostředí. Tento žalobní důvod je rozdělen do dvou částí.
               
                           —
                        
                        
                           První část vycházející z nesplnění povinnosti zajistit vysokou úroveň ochrany lidského zdraví a životního prostředí ve stadiu vědeckého posouzení rizika v rozsahu, v němž je napadené nařízení založeno na vědeckém posouzení rizik pro lidské zdraví a životní prostředí, které nesplňuje požadavky, které vyžaduje zásada předběžné opatrnosti. Podle žalobce se nesrovnalosti objevují na úrovni identifikace, výběru a hodnocení, metody zpracování a výkladu údajů a dostupných vědeckých studií.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Druhá část vycházející z nesplnění povinnosti zajistit vysokou úroveň ochrany lidského zdraví a životního prostředí ve stadiu politického hodnocení a rizikového managementu v rozsahu, v němž napadené nařízení nestanoví politické hodnocení a rizikový management, které jsou v souladu se zásadou předběžné opatrnosti. Žalobce se domnívá, že obnovení schválení nastalo v kontextu, v němž existovaly významné mezery a nesrovnalosti na úrovni hodnocení rizika a že obnovení schválení není doprovázeno vhodnými opatřeními pro zmírnění nebo snížení rizik v širším slova smyslu.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění a zásady řádné správy v rozsahu, v němž napadené nařízení obsahuje vnitřní rozpor. Žalobce se domnívá, že na základě preambule a článků uvedeného nařízení se lze domnívat, že glyfosát nemá ani škodlivé účinky na zdraví lidí nebo zvířat ani nepřijatelné účinky na životní prostředí, ačkoli zvláštní ustanovení v příloze I jsou založena na existenci takových účinků. Takový vnitřní rozpor by vyvolal u veřejnosti nejistotu, zda glyfosát představuje riziko pro zdraví nebo životní prostředí či nikoli.