CELEX: 62005FJ0036
Language: et
Date: 2010-09-30 00:00:00
Title: Avaliku Teenistuse Kohtu otsus (teine koda) 30.9.2010.#Gudrun Schulze versus Euroopa Komisjon.#Avalik teenistus – Ametnikud – Ametisse nimetamine – Enne uute personalieeskirjade jõustumist reservnimekirja kantud kandidaadid – Teenistusse võtmisel palgaastme ja -järgu määramise üleminekueeskirjad – Palgajärku määramine – Personalieeskirjade artikkel 32 – Personalieeskirjade XIII lisa artiklid 2, 5 ja 12 – Vanusel põhinev diskrimineerimine – Võrdne tasustamine võrdväärse töö eest – Hea halduse põhimõte – Hoolitsemiskohustus.#Kohtuasi F‑36/05.

Kohtulahendite kogumik
                               AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OTSUS (teine koda)
                                                 30. september 2010
                                                  Kohtuasi F-36/05
                                                  Gudrun Schulze
                                                        versus
                                                 Euroopa Komisjon
    Avalik teenistus — Ametnikud — Ametisse nimetamine — Enne uute personalieeskirjade jõustumist
         reservnimekirja kantud kandidaadid — Teenistusse võtmisel palgaastme ja -järgu määramise
    üleminekueeskirjad — Palgajärku määramine — Personalieeskirjade artikkel 32 — Personalieeskirjade
     XIII lisa artiklid 2, 5 ja 12 — Vanusel põhinev diskrimineerimine — Võrdne tasustamine võrdväärse
                             töö eest — Hea halduse põhimõte — Hoolitsemiskohustus
   Ese:           EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega G. Schulze palub esimese
                  võimalusena tühistada esiteks komisjoni 8. veebruari 2005. aasta otsus, millega jäeti
                  rahuldamata tema kaebus, ja teiseks komisjoni 11. oktoobri 2004. aasta otsus, millega ta
                  määrati palgaastme A*6 järku 2; teise võimalusena kohustada komisjoni maksma talle
                  kahju hüvitist.
   Otsus:         Jätta hagi rahuldamata. Pooled kannavad ise oma kohtukulud.
                                                      Kokkuvõte
   1. Ametnikud — Ametniku seisund — Saamise tingimused
   (Personalieeskirjad, artikkel 3)
   2. Ametnikud — Töölevõtmine — Palgaastmele määramine — Uue karjääristruktuuri kehtestamine
   määrusega nr 723/2004 — Palgaastmele määramise üleminekusätted
   (Personalieeskirjad, artikli 7 lõige 1, artikli 27 esimene lõik ja artikkel 29 lõige 1; XIII lisa artikli 12
   lõige 3; nõukogu määrus nr 723/2004)
   3. Ametnikud — Töölevõtmine — Palgaastmele määramine — Uue karjääristruktuuri kehtestamine
   määrusega nr 723/2004 — Palgaastmele määramise üleminekusätted
   (Personalieeskirjad, XIII lisa artikli 12 lõige 3; nõukogu määrus nr 723/2004)
   4. Ametnikud — Määramine — Palgaastme ja ametikoha vastavus — Täidetava ametikoha
   palgaastme kindlaksmääramine
   (Personalieeskirjad, artikli 5 lõige 4, artikli 7 lõige 1, ja artikli 62 esimene lõik, I lisa, nõukogu määrus
   nr 723/2004)
   5. Ametnikud — Põhimõtted — Haldusorgani hoolitsemiskohustus — Hea halduse põhimõte — Piirid
   (Personalieeskirjad, XIII lisa artikli 12 lõige 3)
ET
          ECLI:EU:F:2010:115                                                                                   1
 ---pagebreak---                                               KOKKUVÕTE – KOHTUASI F-36/05
                                                    SCHULZE VS. KOMISJON
1. Personalieeskirjade artiklist 3 tuleneb, et ametniku ametisse nimetamise alus on tingimata ametisse
nimetava asutuse ühepoolne akt, milles on märgitud täpne kuupäev, mil ametisse nimetamine jõustub,
ning ametikoht, millele asjast huvitatud isik määratakse. Alles pärast sellise otsuse tegemist võib avaliku
konkursi edukalt läbinud isik nõuda oma õigusi ametnikuna ja järelikult nõuda personalieeskirjade
sätete kohaldamist.
                                                                                                                  (vt punkt 48)
          Viited:
          Esimese Astme Kohus: 11. juuli 2007, kohtuasi T-58/05: Centeno Mediavilla jt vs. komisjon (EKL 2007, lk II-2523,
          punktid 54 ja 55).
2. Võrdsuse põhimõte ei saa piirata seadusandja vabadust teha igal ajal selliseid muudatusi
personalieeskirjade normidesse, mida ta peab teenistuse huvidega kooskõlas olevaks, isegi kui
muudetud sätted on ametnikele varasematest ebasoodsamad, sest vastasel korral takistataks mis tahes
seadusandlikku arengut.
Järelikult võis seadusandja personalieeskirjade reformi raames esiteks sätestada, et isikud, kes läbisid
edukalt konkursid, mille puhul oli enne 1. maid 2004 ette nähtud töölevõtmine palgaastmele A 7 või
A 6, võetakse nüüd tööle palgaastmele A*6, ja teiseks vähendada sellega seoses neile palgaastmetele
määratud töötasusid.
Nii tegutsedes ei ole seadusandja rikkunud võrdsuse põhimõtet ja eelkõige vanuse alusel
diskrimineerimise keeldu, kuna personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõikes 3 esitatud vastavustabelis
ning igakuises põhipalgas ei võeta ilmselgelt ei otseselt ega kaudselt arvesse huvitatud isikute vanust.
Lisaks, vastavalt personalieeskirjade artikli 7 lõikest 1, artikli 27 esimesest lõigust ja artikli 29 lõikest 1
tulenevale reeglile, mille alusel ametikohtade tase määratakse kindlaks vastavalt nende laadile,
olulisusele ja ulatusele, sõltumata huvitatud isikute kvalifikatsioonist, eristab personalieeskirjade
XIII lisa artikli 12 lõikes 3 esitatud palgaastmete vastavuse tabel algpalgaastet A*5 kõrgemast
palgaastmest A*6, et võtta arvesse selle taseme ametikohtadele vajalikku töökogemust.
Seetõttu ei saa väita, et personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõikega 3 on vastuolus töökogemusega
arvestamine; see paneb vastupidi ametisse nimetavale asutusele kohustuse võtta seda kogemust
teenistuse huvides arvesse, kui see määrab objektiivselt kindlaks täidetavate ametikohtade taseme.
                                                                                                            (vt punktid 58–62)
          Viited:
          Euroopa Kohus: 22. detsember 2008, kohtuasi C-443/07 P: Centeno Mediavilla jt vs. komisjon (EKL 2008, lk I-10945,
          punkt 83).
          Esimese Astme Kohus: 30. september 1998, kohtuasi T-121/97: Ryan vs. kontrollikoda (EKL 1998, lk II-3885,
          punktid 98 ja 104); 29. november 2006, kohtuasi T-135/05: Campoli vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I-A-2-297
          ja II-A-2-1527, punkt 105); eespool viidatud kohtuasi Centeno Mediavilla jt vs. komisjon (punktid 86, 89 ja 113).
          Avaliku Teenistuse Kohus: 19. juuni 2007, kohtuasi F-54/06: Davis jt vs. nõukogu (EKL AT 2007, lk I-A-1-165
          ja II-A-1-911, punkt 81).
3. Sama väärtusega tööd tegevate ühe tööandja töötajate õigus saada sama töötasu väljendab
konkreetselt võrdsuse üldpõhimõtet, mille kaitsmine on Avaliku Teenistuse Kohtu ülesanne. Seda
õigust on väljendatud ka majanduslike, sotsiaalsete ja kultuurialaste õiguste rahvusvahelise pakti
artiklis 7 ja Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni konventsioonis nr 111.
2                                                                                                        ECLI:EU:F:2010:115
 ---pagebreak---                                                KOKKUVÕTE – KOHTUASI F-36/05
                                                   SCHULZE VS. KOMISJON
Sellegipoolest ei keela võrdse kohtlemise põhimõte kohelda erinevalt võrreldavaid olukordi, kui
eristamist õigustavad objektiivsed ja asjassepuutuvad tegurid, mida kohus kontrollib.
Personalieeskirjade reformi raames võis seadusandja muuta palgaastmete ja ametikohtade vastavust,
võttes eelkõige vastu personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõike 3, sest üleminekusättele on omane, et
sellega tehakse erand personalieeskirjade teatud sätetest, mille kohaldamisele eeskirjade muutmine
tingimata mõju avaldab.
Selles olukorras ei saa ametnikke, kes nimetati ametisse pärast personalieeskirjade reformi jõustumist,
lugeda samas olukorras olevaks kui neid, kes võeti tööle enne 1. maid 2004 ja kelle ametisse
nimetamist reguleerisid vanad personalieeskirjad.
Mis puudutab samuti palgaastmete struktuuri reformi, siis ei rikkunud seadusandja sama väärtusega
töö eest võrdse tasustamise põhimõtet, määrates pärast nimetatud reformi tööle võetud ametnikele
töötasu, mis on seotud palgaastmega, millele nad määrati vastavalt personalieeskirjade XIII lisa
artikli 12 lõikele 3 ja mis on ebasoodsam kui endiste palgaastmetega seotud töötasu, millele olid
määratud ametnikud, kes olid tööle võetud enne 1. maid 2004.
Järelikult ei riku asjaolu, et enne 1. maid 2004 tööle võetud assistendid või ametnikud on paremini
tasustatud kui pärast seda kuupäeva ametnikena tööle võetud isikud, sama väärtusega töö eest võrdse
tasustamise põhimõtet.
                                                                                                          (vt punktid 74–79)
          Viited:
          Euroopa Kohus: 26. juuni 2001, kohtuasi C-381/99: Brunnhofer (EKL 2001, lk I-4961, punkt 28); eespool viidatud
          kohtuasi Centeno Mediavilla jt vs. komisjon (punktid 77–79 ja 105).
          Esimese Astme Kohus: eespool viidatud kohtuasi Centeno Mediavilla jt vs. komisjon (punktid 75, 80, 114, 126 ja 129).
4. Personalieeskirjade artikli 7 lõikest 1 koostoimes artikli 62 esimese lõiguga, mille kohaselt on
ametnikul õigus oma palgaastmele ja -järgule vastavale töötasule, ilmneb, et pärast palgaastme ja seega
ka ametniku palgataseme kindlaksmääramist ei saa talle määrata ametikohta, mis sellele palgaastmele ei
vasta. Teisisõnu määrab palgaaste ja järelikult töötasu, millele ametnikul on õigus, ära need ülesanded,
mis võib talle määrata. Seetõttu lubab palgaastme ja ametikoha vastavuse põhimõte igal ametnikul
keelduda sellisele ametikohale määramisest, mis ei vasta tema palgaastmele, ja seega lõpuks keelduda
tööülesannetest, mis ei vasta tema töötasule.
Eelnevat ei lükka ümber asjaolu, et personalieeskirjade artikli 5 lõige 4 ning I lisa redaktsioonis, mis
tulenes määrusest nr 723/2004, millega muudetakse personalieeskirju ja muude teenistujate
teenistustingmusi, ei kehtesta fikseeritud vastavust kindla ametikoha ja palgaastme vahel. Nimelt ei
muuda need sätted personalieeskirjade artikli 7 lõikest 1 tulenevat põhimõtet, et täidetava ametikoha
taseme peab otsustama asjaomase ameti ülesannete olulisust arvestades ning ainult vastavalt teenistuse
huvidele. Need tähendavad üksnes seda, et ametisse nimetav asutus ei pea teates vaba ametikoha kohta
kindlaks määrama täidetava ametikoha täpset palgaastet. Sellel asutusel on siiski oma ulatuslikku
kaalutlusõigust kasutades kohustus järgida esiteks, et teates vaba ametikoha kohta märgitud
ECLI:EU:F:2010:115                                                                                                          3
 ---pagebreak---                                              KOKKUVÕTE – KOHTUASI F-36/05
                                                  SCHULZE VS. KOMISJON
palgaastmete vahemik väljendab piisavalt kõnealuste ülesannete olulisust, ja teiseks, et ametisse
nimetamine mõnele nendest palgaastmetest on objektiivne, arvestades eelkõige täidetavate ülesannete
olulisust.
                                                                                                      (vt punktid 80 ja 81)
          Viited:
          Esimese Astme Kohus: 7. mai 1991, kohtuasi T-18/90: Jongen vs. komisjon (EKL 1991, lk II-187, punkt 27); 8. juuli
          2008, kohtuasi T-56/07 P: komisjon vs. Economidis (EKL AT 2008, lk I-B-1-31 ja II-B-1-213, punktid 82–86);
          18. juuni 2009, kohtuasi T-572/08 P: komisjon vs. Traore (EKL AT 2009, lk I-B-1-39 ja II-B-1-223, punktid 38, 40
          ja 41).
5. Hea halduse põhimõte ei oma määrusest kõrgemalseisvat kohustuslikku jõudu. Sama kehtib ka
haldusorgani hoolitsemiskohustusele oma teenistujate suhtes, mis väljendab tasakaalu vastastikuste
õiguste ja kohustuste vahel, mille personalieeskirjad kehtestasid ametiasutuse ja avalike teenistujate
vahelistes suhetes ja mis seetõttu on alati piiratud kehtivate normidega.
Arvestades seega hea halduse ja hoolitsemiskohustuse põhimõtete kohta normihierarhias, ei saa
ametnik, kes nimetati ametisse vahemikus 1. maist 2004 kuni 30. aprillini 2006, nõuda nende põhjal
teistsugust tulemust kui see, mis tuleneb personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõikest 3, sest
institutsiooni pädevus on piiratud sellega.
                                                                                                      (vt punktid 86 ja 87)
          Viited:
          Esimese Astme Kohus: 27. märts 1990, kohtuasi T-123/89: Chomel vs. komisjon (EKL 1990, lk II-131, punkt 32);
          17. juuni 1993, kohtuasi T-65/92: Arauxo-Dumay vs. komisjon (EKL 1993, lk II-597, punkt 37); 22. juuni 1994,
          kohtuasjad T-97/92 ja T-111/92: Rijnoudt ja Hocken vs. komisjon (EKL AT 1994, lk I-A-159 ja II-511, punkt 104);
          eespool viidatud kohtuasi Campoli vs. komisjon (punkt 149).
          Avaliku Teenistuse Kohus: 23. jaanuar 2007, kohtuasi F-43/05: Chassagne vs. komisjon (EKL AT 2007, lk I-A-1-27
          ja II-A-1-139, punkt 111).
4                                                                                                    ECLI:EU:F:2010:115