CELEX: 62003CO0268
Language: hu
Date: 2004-06-08 00:00:00
Title: A Bíróság (második tanács) 2004. június 8-i végzése. # Jean-Claude De Baeck kontra Belga Királyság. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen - Belgium. # Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - Adóügyi jogszabályok - Természetes személyek jövedelemadója - Saját tagállamban letelepedett társaság tőkéjében birtokolt jelentős részesedés átruházása - A realizált tőkenyereség adóztatásának szabályai. # C-268/03. sz. ügy

C-268/03. sz. ügy
      Jean-Claude De Baeck
      kontra
      Belgische Staat
      (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen [Belgium] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §‑a – Adójogszabályok – Természetes személyek jövedelemadója – Belföldi illetőségű társaság tőkéjében birtokolt jelentős részesedés átruházása – Az elért tőkejövedelem adóztatásának szabályai”
      A végzés összefoglalása
      Személyek szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Adójogszabályok – Jövedelemadók – Részvények vagy tagsági jogokat megtestesítő
            részesedések visszterhes átruházása során elért tőkejövedelemnek az adót kivető tagállamban letelepedett társaságok javára
            fenntartott adómentessége – Megengedhetetlenség – A tőke szabad mozgásának korlátozása, amennyiben a vevő nem szerez elegendő
            mértékű befolyást a társaságban
      (EK 43. cikk, EK 48. és EK 56. cikkek)
      Az EK 43. és az EK 48. cikkekkel ellentétes az olyan nemzeti törvényi szabályozás, amelynek értelmében a társaságok, egyesülések,
         intézmények és szervezetek részvényeinek vagy tagsági jogokat megtestesítő részesedéseinek a kereső tevékenység körén kívüli
         visszterhes átruházása során elért tőkejövedelem adóköteles, amennyiben az átruházás másik tagállamban letelepedett társaságok,
         egyesülések, intézmények vagy szervezetek javára történik; míg ugyanilyen feltételek mellett az említett tőkejövedelem nem
         adóköteles akkor, ha az átruházás az érintett tagállamban letelepedett társaságok, egyesülések, intézmények vagy szervezetek
         javára történik, feltéve, hogy az átruházott részesedés a társaság döntéseire való jelentős befolyással ruházza fel jogosultját,
         és lehetővé teszi számára a társaság tevékenységének meghatározását.
      
      Az EK 56. cikkel ellentétes az ilyen nemzeti törvényi szabályozás, amennyiben az átruházott részesedés nem ilyen jellegű.
      (vö. 28. pont, rendelkező rész 1–2. pont)
      
A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (második tanács)
      2004. június 8.(*)
      
      „Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a – Adójogszabályok – Természetes személyek jövedelemadója – Belföldi illetőségű társaság tőkéjében birtokolt jelentős részesedés átruházása – Az elért tőkejövedelem adóztatásának szabályai”
      A C-268/03. sz. ügyben,
      a Bírósághoz a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által az EK 234. cikk értelmében benyújtott, az e bíróság
         előtt
      
      Jean-Claude De Baeck
      és
      a Belgische Staat
      között folyamatban lévő eljárásban az EK 43., EK 46., EK 48., EK 56. és EK 58. cikkek értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal
         iránti kérelem tárgyában
      
      A BÍRÓSÁG (második tanács),
      tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó) tanácselnök, C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet és N. Colneric bírák,
      főtanácsnok: F. G. Jacobs,
      hivatalvezető: R. Grass,
      miután a Bíróság tájékoztatta a kérdést előterjesztő bíróságot arról, hogy eljárási szabályzata 104. cikke 3. §-ának megfelelően
         indokolással ellátott végzést kíván hozni,
      
      miután a Bíróság felkérte az alapokmányának 23. cikkében meghatározott személyeket, hogy tegyék meg a tárggyal kapcsolatos
         észrevételeiket,
      
      a főtanácsnok meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Végzést
      1        A 2003. június 13-i ítéletével, amely 2003. június 19-én érkezett a Bírósághoz, a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen
         az EK 234. cikk alapján előzetes döntéshozatal céljából egy, az EK 43., EK 46., EK 48., EK 56. és EK 58. cikkek értelmezésére
         vonatkozó kérdést terjesztett a Bíróság elé.
      
      2        A kérdés a J.-C. De Baeck és a Belgische Staat (belga állam) között folyamatban lévő eljárásban merült fel, a J.-C. De Baeck
         által egy belga társaság részvényeinek egy francia társaság javára történő átruházása alapján elért tőkejövedelem adóztatásával
         kapcsolatban.
      
       A nemzeti szabályozás
      3        A jövedelemadóról szóló, 1964. évi február 26-i belga törvénykönyv 67. cikk 8. pontjának az alapeljárás tényállása időpontjában
         hatályos változata az alábbiak szerint rendelkezett:
      
      „Egyéb jövedelemnek […] minősül a társaságok, egyesülések, intézmények vagy egyéb szervezetek részvényeinek vagy tagsági jogokat
         megtestesítő részesedéseinek a 20. cikk szerinti kereső tevékenység körén kívüli visszterhes átruházása során elért tőkejövedelem,
         amennyiben a gazdasági szervezet székhelye, fő telephelye vagy központi ügyvezetése Belgiumban van; feltéve, hogy az átruházó,
         illetve – amennyiben a részvények vagy részesedések megszerzésére nem visszterhes átruházás keretében történt – jogelődje,
         egymaga vagy házastársával, leszármazóival, felmenőivel és másodfokú rokonságával, valamint a házastárs leszármazóival, felmenőivel
         és másodfokú rokonságával együtt az átruházást megelőző öt éven belül bármikor közvetve vagy közvetlenül több mint 25%-os
         részesedéssel rendelkezett abban a társaságban, amelynek részvényeit vagy részesedéseit átruházzák.”
      
      4        A törvénykönyv 67ter cikke értelmében
      
      „[A] 67. cikk 8. pontja szerinti tőkejövedelem nem adóköteles, amennyiben az a társasági vagyon felosztása során, a társaság
         saját részvényeinek megszerzése során, illetve a részvényeknek és részesedéseknek a királyságban letelepedett, személyi jövedelemadó
         alá eső természetes személyek vagy a külföldi illetőségűekre kivetett adó hatálya alá tartozó, nem a királyság területén letelepedett
         természetes személyek vagy a 94. cikk (1) bekezdése és a 136. cikk alá eső adóalany javára történő átruházása során keletkezett”.
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
      5        A kérdést előterjesztő bíróság közölte, hogy az adóhatóságok szerint J.-C. De Baeck saját nevében, más képviseletében eljárva
         az Antverpia csoporthoz tartozó belga társaságok részvényeit 1989-ben 1 705 000 000 belga frankért eladta egy francia társaságnak.
      
      6        Tekintettel arra, hogy a részvényeket külföldi társaságnak adták el, valamint arra, hogy a De Baeck család az Antverpia csoporthoz
         tartozó belga társaságokban korábban jelentős részesedésre tett szert, az adóhatóságok értelmezése szerint az elért tőkejövedelem
         adóköteles volt.
      
      7        A kérdést előterjesztő bíróság szerint a nemzeti szabályozás értelmében a tőkejövedelem nem adóköteles abban az esetben, ha
         a részvények vagy részesedések átruházása belga társaságok, egyesületek, intézmények vagy szervezetek javára történik; azonban
         adóköteles akkor, ha a részvényeket vagy részesedéseket külföldi társaságok, egyesületek, intézmények vagy szervezetek javára
         ruházzák át.
      
      8        Ez a szabályozás tehát a részvények és részesedések átruházásából elért tőkejövedelem esetében megkülönböztető elbánást ír
         elő a kedvezményezett társaság, egyesülés, intézmény vagy szervezet honossága alapján.
      
      9        Az említett jogszabály közösségi jogba ütközését feltételezve a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen az eljárás felfüggesztéséről
         határozott, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdést terjesztette a Bíróság elé:
      
      „Ellentétes-e az EK 43., EK 46., EK 48., EK 56., EK 58. cikkekkel a jövedelemadóról szóló belga törvénykönyv 67. cikke 8.
         pontjának és 67ter cikkének az alapeljárás tényállása időpontjában hatályos változata által megállapítotthoz hasonló nemzeti
         törvényi szabályozás, amelynek értelmében a társaságok, egyesülések, intézmények vagy szervezetek részvényeinek vagy tagsági
         jogokat megtestesítő részesedéseinek a kereső tevékenység körén kívüli visszterhes átruházása során elért tőkejövedelem adóköteles,
         amennyiben az átruházás másik tagállamban letelepedett társaságok, egyesülések, intézmények vagy szervezetek javára történik;
         míg ugyanilyen feltételek mellett az említett tőkejövedelem nem adóköteles akkor, ha az átruházás belga társaságok, egyesülések,
         intézmények vagy szervezetek javára történik?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
       A Bíróság elé terjesztett észrevételek
      10      J.-C. De Baeck igenlő választ javasol az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre. A C-436/00 sz. X és Y ügyben 2002.
         november 21-én hozott ítéletre [EBHT 2002., I-10829. o.] hivatkozva azt állítja, hogy az alapeljárásban szereplő esethez hasonló
         szabályozás korlátozza mind a letelepedés szabadságát, mind a tőke szabad mozgását.
      
      11      Valószínűsíthető, hogy az ilyen szabály akadályozná az adózót az EK 43. cikkben biztosított jog gyakorlásában, amelynek értelmében
         az adózó egy másik tagállamban alapított társaságon keresztül is kifejtheti tevékenységét, illetve ilyen társaság javára is
         átruházhat részvényeket vagy részesedéseket; az ilyen szabály továbbá visszatartaná az egyik tagállamban letelepedett személyeket
         attól, hogy valamely másik tagállamban kölcsönt vegyenek fel vagy beruházzanak. J.-C. De Baeck szerint ezeket a korlátozásokat
         semmi nem indokolja.
      
      12      Az Európai Közösségek Bizottsága szintén úgy véli, hogy az alapeljárásban érintetthez hasonló nemzeti szabályozás nem egyeztethető
         össze a közösségi joggal. A C-251/98 sz. Baars-ügyben 2000. április 13-án hozott ítéletre [EBHT 2000., I-2787. o.], valamint
         a fent hivatkozott X és Y ítéletre hivatkozva a Bizottság felhívja a figyelmet a letelepedés szabadsága és a tőke szabad mozgása
         közötti különbségre.
      
      13      A Bizottság szerint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés a letelepedés szabadsága oldaláról vizsgálandó, amennyiben
         J.-C. De Baeck részesedése a társaság döntéseinek meghozatalában jelentős befolyással ruházza fel őt, és lehetővé teszi számára
         a társaság tevékenységének meghatározását. Ellenkező esetben a kérdést a tőke szabad mozgása felől kell vizsgálni. A kérdést
         előterjesztő bíróság feladata meghatározni, hogy a két feltételezés közül melyik felel meg a tényállásnak.
      
      14      A letelepedés szabadsága tekintetében a Bizottság a fent hivatkozott X és Y ítéletre hivatkozva úgy értékeli, hogy az alapeljárásban
         vitatott adókivetés egy más tagállamban letelepedett társaság számára visszatartó hatású lehet az EK 43. cikkben biztosított
         azon jog gyakorlásában, amely szerint tevékenységét Belgiumban valamely társaság közvetítésével is kifejtheti. Valójában J.-C.
         De Baeck számára kedvezőbb lenne, ha részesedését belga vállalkozás számára értékesítené, ugyanis ebben az esetben nem lenne
         adófizetésre kötelezve. Az ilyen megkülönböztető elbánás korlátozza a letelepedés szabadságát.
      
      15      A tőke szabad mozgása vonatkozásában a Bizottság a fent hivatkozott X és Y ítéletre való ismételt hivatkozással azt állítja,
         hogy az alapeljárás tárgyául szolgáló nemzeti szabályozás visszatartja a belga jövedelemadó hatálya alá tartozó személyeket
         attól, hogy más tagállamban letelepedett társaságok javára részvényeket ruházzanak át. Sőt, a szabályozás a más tagállamban
         letelepedetteket is korlátozza abban, hogy tőkéjüket bizonyos belga vállalkozásokba fektessék, nekik ugyanis meg kellene győzniük
         a belga eladót, hogy a vitatott adókivetés ellenére őket válasszák vásárlónak. Ezért a szabályozás korlátozza az EK 56. cikk
         szerinti szabad tőkemozgást.
      
      16      A Bizottság álláspontja szerint a kérdést előterjesztő bíróság nem említ olyan indokot, amely alkalmas lenne az általa meghatározott
         korlátozások igazolására. A Bizottság szerint ezeket nem is lehet igazolni.
      
       A Bíróság válasza
      17      Tekintettel arra, hogy a feltett kérdésre adott válasz az ítélkezési gyakorlatból egyértelműen levezethető, a Bíróság az eljárási
         szabályzat 104. cikke 3. §-ának megfelelően tájékoztatta a kérdést előterjesztő bíróságot arról, hogy a kérdésről indokolással
         ellátott végzésben kíván határozni, és felkérte a Bíróság alapokmányának 23. cikkében meghatározott személyeket, hogy tegyék
         meg a tárggyal kapcsolatos észrevételeiket.
      
      18      Csak J.-C. De Baeck tett eleget a Bíróság kérésének, jelezve, hogy értelmezése szerint az X és Y ügy nem teljesen azonos a
         jelen üggyel, de hasonlóságokat mutat vele. Mindazonáltal a Bíróság értékelésére bízza annak megítélését, hogy a jelen ügyben
         adandó válasz az említett ítéletből levezethető-e. Véleménye szerint igen.
      
      19      A következetes ítélkezési gyakorlat értelmében, bár a közvetlen adóztatás a tagállamok hatásköre, a tagállamoknak e hatáskörüket
         minden esetben a közösségi jog tiszteletben tartásával kell gyakorolniuk (lásd különösen a C-364/01 sz. Barbier-ügyben 2003.
         december 11-én hozott ítélet 56. pontját [az EBHT-ban még nem tették közzé], valamint a fent hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      20      A fent hivatkozott X és Y ítélet 36. pontjában a Bíróság úgy határozott, hogy valamely adókedvezmény megtagadása – azaz az
         átruházó számára a veszteséggel átruházott részvények után elért tőkejövedelem adóztatásának késleltetéséből származó előny
         megtagadása azzal az indokkal, hogy a kedvezményezett társaságot, amelyben az adózónak részesedése van, más tagállamban alapították
         – visszatartó hatással lehet az EK 43. cikkben biztosított jog gyakorlásában, amely szerint az adózó ebben a másik tagállamban
         is kifejtheti tevékenységét valamilyen társaságon keresztül.
      
      21      A Bíróság úgy ítélte, hogy az ilyen megkülönböztető elbánás korlátozza az érintett tagállam állampolgárainak, valamint más
         tagállamok – az érintett tagállam területén letelepedett – azon állampolgárainak letelepedési szabadságát, akiknek egy másik
         tagállamban letelepedett társaságban tőkerészesedésük van, feltéve hogy ez a részesedés a társaság döntéseire meghatározó
         befolyással ruházza fel őket, és lehetővé teszi számukra a társaság tevékenységének meghatározását. A Bíróság jelezte, hogy
         a kérdést előterjesztő bíróságra hárul annak bizonyítása, hogy ez a feltétel az alapeljárásban teljesült-e (lásd a fent hivatkozott
         X és Y ítélet 37. pontját, valamint a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      22      Továbbá, amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság által lefolytatott bizonyítás alapján a másik tagállamban letelepedett
         kedvezményezett társaságban részesedéssel rendelkező átruházó részesedésének elégtelen mértéke miatt nem alkalmazható az EK
         43. cikk, az adókedvezmény megvonása visszatartó erejű azokra az adóalanyokra nézve, akik a másik tagállamban letelepedett
         kedvezményezett társaság számára – amelyben az adózó közvetlen vagy közvetett részesedéssel rendelkezik – veszteséggel átruházott
         részvények után adófizetésre kötelezettek, és ennélfogva a fenti adózók számára korlátozza az EK 56. cikk szerinti szabad
         tőkemozgást (lásd a fent hivatkozott X és Y ítélet 70. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      23      Az alapeljárásban nem vitatott, hogy a tőkejövedelem nem adóköteles, ha a részvények vagy részesedések átruházása belga társaságok,
         egyesülések, intézmények vagy szervezetek javára történik; adóköteles azonban, ha az átruházás egy másik tagállam társaságai,
         egyesülései, intézményei vagy szervezetei javára történik.
      
      24      Az adókedvezmény megvonása azonban ebben az esetben hangsúlyosabb, mint az X és Y ügyben, ahol a megvonás az átruházó számára
         a késleltetett adózási lehetőség megtagadásában nyilvánult meg, amely folyó fizetési hátrányt okozott az átruházó számára
         (lásd a fent hivatkozott X és Y ítélet 36. pontját). Az alapeljárás tárgyául szolgáló nemzeti szabályozásnak azonban az a
         következménye, hogy az az átruházó, aki részesedését egy másik tagállamban letelepedett társaság javára ruházza át, köteles
         adót fizetni a tőkejövedelem után, míg az az átruházó, aki részesedését belga társaság számára ruházza át, nem.
      
      25      Tehát a fent hivatkozott X és Y ítéletből egyértelműen levezethető, hogy az alapeljárás tárgyául szolgáló nemzeti szabályozás
         teremtette, a másik tagállamban letelepedett társaságok, egyesülések, intézmények vagy szervezetek javára átruházó adózót
         érintő hátrányos megkülönböztetés korlátozza a letelepedés szabadságát. Gyakorlatilag azzal, hogy a részvények vagy részesedések
         átruházása a másik tagállamban letelepedett kedvezményezettek számára kedvezőtlenebbé válik, feltehető, hogy ez utóbbiak szabad
         letelepedéshez fűződő joga is sérül, feltéve, hogy az átruházott részesedés a társaság döntéseire jelentős befolyással ruházza
         fel jogosultját, és lehetővé teszi számára a társaság tevékenységének meghatározását. A kérdést előterjesztő bíróságra hárul
         annak vizsgálata, hogy ez a feltétel teljesült-e az alapeljárásban.
      
      26      Amennyiben nem ez a helyzet, az alapeljárás tárgyául szolgáló nemzeti szabályozás teremtette megkülönböztető bánásmódot az
         EK 56. cikk szerinti szabad tőkemozgás korlátozásának kell minősíteni, ha a részvények vagy részesedések más tagállamban letelepedett
         kedvezményezett javára történő átruházása kedvezőtlenebbé válik.
      
      27      Tekintettel arra, hogy nem hoztak a Bíróság tudomására olyan körülményt, amely alkalmas lenne a fent említett korlátozások
         igazolására, nem szükséges azt vizsgálni, hogy azok a Szerződéssel összeegyeztethető legitim célokat kívánnak-e elérni, illetve
         hogy alkalmazásukat nyomós közérdek indokolja-e.
      
      28      A feltett kérdésre tehát azt kell válaszolni, hogy:
      
      –        Az EK 43. és az EK 48. cikkekkel ellentétes a jövedelemadóról szóló belga törvénykönyv 67. cikke 8. pontjának és 67ter cikkének
         az alapeljárás tényállása időpontjában hatályos változata által előírthoz hasonló nemzeti törvényi szabályozás, amelynek értelmében
         a társaságok, egyesülések, intézmények és szervezetek részvényeinek vagy tagsági jogokat megtestesítő részesedéseinek a kereső
         tevékenység körén kívüli visszterhes átruházása során elért tőkejövedelem adóköteles, amennyiben az átruházás más tagállamban
         letelepedett társaságok, egyesülések, intézmények vagy szervezetek javára történik; míg ugyanilyen feltételek mellett az említett
         tőkejövedelem nem adóköteles akkor, ha az átruházás belga társaságok, egyesülések, intézmények vagy szervezetek javára történik,
         feltéve, hogy az átruházott részesedés a társaság döntéseire való jelentős befolyással ruházza fel jogosultját, és lehetővé
         teszi számára a társaság tevékenységének meghatározását.
      
      –        Az EK 56. cikkel ellentétes a fent hivatkozotthoz hasonló nemzeti törvényi szabályozás, amennyiben az átruházott részesedés
         nem ruházza fel jogosultját a társaság döntéseire való jelentős befolyással, vagy nem teszi lehetővé számára a társaság tevékenységének
         meghatározását.
      
       A költségekről
      29      A Bíróságnál észrevételt előterjesztő Bizottság részéről felmerült költségeket nem kell megtéríteni. Mivel ez az eljárás az
         alapeljárásban résztvevő felek számára a nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság
         dönt a költségekről.
      
      A fenti indokok alapján
      A BÍRÓSÁG (második tanács)
      a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen 2003. június 13-i ítéletével hozzá intézett kérdésére válaszolva a következőképpen
         határozott:
      
      1)      Az EK 43. és az EK 48. cikkekkel ellentétes a jövedelemadóról szóló belga törvénykönyv 67. cikke 8. pontjának és 67ter cikkének
            az alapeljárás tényállása időpontjában hatályos változata által előírthoz hasonló nemzeti törvényi szabályozás, amelynek értelmében
            a társaságok, egyesülések, intézmények és szervezetek részvényeinek vagy tagsági jogokat megtestesítő részesedéseinek a kereső
            tevékenység körén kívüli visszterhes átruházása során elért tőkejövedelem adóköteles, amennyiben az átruházás másik tagállamban
            letelepedett társaságok, egyesülések, intézmények vagy szervezetek javára történik; míg ugyanilyen feltételek mellett az említett
            tőkejövedelem nem adóköteles akkor, ha az átruházás belga társaságok, egyesülések, intézmények vagy szervezetek javára történik,
            feltéve, hogy az átruházott részesedés a társaság döntéseire való jelentős befolyással ruházza fel jogosultját, és lehetővé
            teszi számára a társaság tevékenységének meghatározását. 
      2)      Az EK 56. cikkel ellentétes a fent hivatkozotthoz hasonló nemzeti törvényi szabályozás, amennyiben az átruházott részesedés
            nem ruházza fel jogosultját a társaság döntéseire való jelentős befolyással, vagy teszi lehetővé számára a társaság tevékenységének
            meghatározását.
      Luxembourg, 2004. június 8.
      
               R. Grass
            
             
            
                     C. W. A. Timmermans
            
         
               hivatalvezető
            
             
            
                     a második tanács elnöke
            
         * Az eljárás nyelve: holland.