CELEX: 62013TN0457
Language: et
Date: 2013-08-28 00:00:00
Title: Kohtuasi T-457/13 P: CC 28. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 11. Juuli 2013 . Aasta otsuse peale kohtuasjas F-9/12: CC versus parlament

9.11.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 325/42
            
         CC 28. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 11. Juuli 2013. Aasta otsuse peale kohtuasjas F-9/12: CC versus parlament
   (Kohtuasi T-457/13 P)
   2013/C 325/70
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: CC (Bridel, Luksemburg) (esindaja: advokaat G. Maximini)
   
      Teine menetluspool: Euroopa Parlament
   
      Nõuded
   
   Apellant palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 11. juuli 2013. aasta otsus kohtuasjas F-9/12: CC vs. Euroopa Parlament;
            
         
               —
            
            
               seetõttu rahuldada apellandi taotlus teda kahjustava tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks;
            
         
               —
            
            
               rahuldada esimeses kohtuastmes apellandi esitatud nõuded;
            
         
               —
            
            
               mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja vastustajalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kaheksa väidet.
   
               1)
            
            
               Esimene väide, et Avaliku Teenistuse Kohus jättis ebaõigesti võtmata vajalikud menetlust korraldavad meetmed ning seetõttu tegi ilmse hindamisvea apellandi sellise võimaluse kaotuse kohta, et ta saab alates 2005. aasta juunist tööle parlamenti.
            
         
               2)
            
            
               Teine väide, et on rikutud õigusnormi ja tehtud ilmne hindamisviga ning teise võimalusena on moonutatud faktilisi asjaolusid, kuna Avaliku Teenistuse Kohus jõudis järeldusele, et nõukogu teavitati sellise sobivate kandidaatide loetelu olemasolust, kuhu oli kantud apellandi nimi.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas väide, et on rikutud õigusnormi, tehtud ilmne hindamisviga, moonutatud faktilisi asjaolusid, puuduvad põhjendused ja väitele ei ole vastatud, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ei vastanud apellandi esitatud väidetele, mis puudutasid seda, et parlament takistas tema töölevõtmist liidu institutsioonidesse ja asutustesse, seda, et puudus teave sobivate kandidaatide loetelu olemasolu kohta, ning asjaolu, et EPSO-le anti luba kanda apellant oma andmebaasi ja edastada seda informatsiooni.
            
         
               4)
            
            
               Neljas väide, et on rikutud õigusnormi ja moonutatud faktilisi asjaolusid, kuna Avaliku Teenistuse Kohus i) leidis ekslikult, et parlamendil ei ole õiguslikku kohustust levitada sobivate kanditaatide loetelu kõigis liidu institutsioonides ja asutustes, ii) ei teinud järeldusi võrdse kohtlemise, hea halduse ja õiguskindluse põhimõtte rikkumisest ja iii) jättis dokumendid analüüsimata.
            
         
               5)
            
            
               Viies väide, et on moonutatud faktilisi asjaolusid ja tehtud ilmne hindamisviga teabe osas, mis puudutab sobivate kandidaatide loetelu kehtivuse pikendamist, kuna Avaliku Teenistuse Kohus järeldas, et nõukogu ning teised liidu institutsioonid ja organid teadsid sobivate kandidaatide loetelu kehtivuse pikendamistest juunist augustini 2007.
            
         
               6)
            
            
               Kuues väide, et on rikutud õigusnormi, tehtud ilmne hindamisviga, moonutatud faktilisi asjaolusid ja jäetud faktilised asjaolud analüüsimata, kuna Avaliku Teenistuse Kohus järeldas, et sobivate kandidaatide loetelu kehtivuse pikendamine teiste kandidaatide puhul ei tähenda apellandi ebavõrdset kohtlemist.
            
         
               7)
            
            
               Seitsmes väide, et on rikutud õigusnormi ja tehtud ilmne hindamisviga, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ei teinud järeldusi sellest, et parlament hävitas apelllandi olukorda puudutavad dokumendid.
            
         
               8)
            
            
               Kaheksas väide, et on rikutud õigusnormi, tehtud ilme hindamisviga ning teise võimalusena on moonutatud faktilisi asjaolusid, jäetud võtmata menetlust korraldavad meetmed ja puuduvad põhjendused, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ei võtnud arvesse apellandi tegelikku olukorda ja parlamendi ekslikku suhtumist, kui ta analüüsis võimaluse saada tööle kaotust ja hindas tekitatud kahju.