CELEX: 62009CO0193
Language: sv
Date: 2010-03-04 00:00:00
Title: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) den 4 mars 2010. # Kaul GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån). # Överklagande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ARCOL - Invändning från innehavaren av gemenskapsordmärket CAPOL - Harmoniseringsbyråns skyldighet att följa en dom om ogiltigförklaring av ett beslut från en av dess överklagandenämnder - Rätten att yttra sig - Risk för förväxling - Lägsta nödvändiga graden av likhet mellan varumärkena - Nya omständigheter som anförts vid överklagandenämnden beaktades inte på grund av att de var uppenbart irrelevanta - Artiklarna 8.1 b, 61.2, 63.6, 73 andra meningen och 74.2 i förordning nr 40/94. # Mål C-193/09 P.

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 4 mars 2010 – Kaul mot harmoniseringsbyrån
      (mål C‑193/09 P)
      ”Överklagande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ARCOL – Invändning från innehavaren av gemenskapsordmärket CAPOL – Harmoniseringsbyråns åtgärder för att följa en dom om ogiltigförklaring av ett beslut från en av dess överklagandenämnder
         – Rätten att yttra sig – Risk för förväxling – Lägsta nödvändiga varumärkeslikhet – Nya omständigheter som anförts vid överklagandenämnden beaktades inte på grund av att de var uppenbart irrelevanta – Artiklarna 8.1 b, 61.2, 63.6, 73 andra meningen och 74.2 i förordning nr 40/94”
      
      1.                     Gemenskapsvarumärke – Förfarandebestämmelser – Invändningsförfarande – Omständigheter och bevis har inte ingetts inom den
            fastställda fristen (Rådets förordning nr 40/94, artikel 74.2) (se punkt 39)
      2.                     Överklagande – Grunder – Enbart upprepning av grunder och argument som framförts vid förstainstansrätten – Underlåtenhet att
            precisera den felaktiga rättstillämpningen – Avvisning (Artikel 225 EG; domstolens stadga, artikel 58 första stycket; domstolens
            rättegångsregler, artikel 112.1 c) (se punkt 47)
      3.                     Gemenskapsvarumärke – Överklagande – Talan vid gemenskapsdomstolen – Åtgärder för att följa en dom om ogiltigförklaring av
            ett beslut från en överklagandenämnd – Förnyad prövning av överklagandet – Iakttagande av rätten till försvar (Rådets förordning
            nr 40/94, artiklarna 61.2, 63.6 och 73) (se punkterna 60–62, 66 och 67)
      4.                     Gemenskapsvarumärke – Harmoniseringsbyråns beslut – Lagenlighet – Harmoniseringsbyråns tidigare beslutspraxis – Uttalande
            från harmoniseringsbyråns ombud inför gemenskapsdomstolen (Rådets förordning nr 40/94, artikel 131.4) (se punkt 72)
      5.                     Överklagande – Grunder – Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna – Avvisning – Domstolens prövning av förstainstansrättens
            bedömning av de faktiska omständigheterna – Ej möjlig utom vid missuppfattning (Artikel 225.1 EG; domstolens stadga, artikel 58
            första stycket) (se punkt 75)
      Saken 
      
         
               Överklagande av den dom som förstainstansrätten (femte avdelningen) meddelade den 25 mars 2009 i mål T‑402/07, Kaul mot harmoniseringsbyrån,
                  genom vilken förstainstansrätten ogillade en talan om ogiltigförklaring som väckts av innehavaren av gemenskapsordmärket CAPOL
                  för varor i klass 1 mot beslut R 782/2000-2, som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den
                  inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 1 augusti 2007. Genom andra överklagandenämndens beslut avslogs för andra gången
                  ett överklagande av invändningsenhetens beslut angående en invändning mot registrering av gemenskapsordmärket ARCOL för varor
                  i klasserna 1, 17 och 20 till följd av ogiltigförklaringen, genom domen i målet C‑29/05 P, harmoniseringsbyrån mot Kaul, av
                  tredje överklagandenämndens ursprungliga beslut att avslå invändningen.
               
            Avgörande 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Överklagandet ogillas.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Kaul GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.