CELEX: 62020TN0575
Language: sk
Date: 2020-09-11 00:00:00
Title: Vec T-575/20: Žaloba podaná 11. septembra 2020 – OD/Komisia

14.12.2020   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 433/52
            
         
      Žaloba podaná 11. septembra 2020 – OD/Komisia
      (Vec T-575/20)
      (2020/C 433/67)
      Jazyk konania: slovinčina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: OD (v zastúpení: V. Cukrov, advokátka)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil v celom rozsahu vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2020/1025 z 13. júla 2020 o uplatniteľnosti článku 34 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ na železničnú nákladnú dopravu v Slovinsku (oznámené pod číslom C(2020) 4540) (Ú. v. EÚ L 226, s. 5; ďalej len „vykonávacie rozhodnutie“), pokiaľ ide o článok 1 uvedeného rozhodnutia, podľa ktorého sa smernica 2014/25/EÚ naďalej uplatňuje na zákazky zadávané obstarávateľmi, ktoré majú umožniť vykonávanie služieb železničnej nákladnej dopravy na území Slovinska., a článok 2 uvedeného rozhodnutia, ktorý stanovuje, že toto rozhodnutie je určené Slovinskej republike;
               
            
                  —
               
               
                  uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania vrátane tých, ktoré uviedla žalobkyňa vo vyúčtovaní poplatkov, a to do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, okrem zákonných úrokov z omeškania plynúcich od uplynutia tejto 15-dňovej lehoty.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z hmotnoprávneho hľadiska, keďže je určené nesprávnej osobe:
                  
                              —
                           
                           
                              v článku 2 napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že toto rozhodnutie je určené Slovinskej republike, zatiaľ čo žalobkyňa bola jediným vedľajším účastníkom konania pred žalovanou a navyše navrhla, aby bolo rozhodnutie určené aj žalobkyni, aj Slovinskej republike.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z formálneho hľadiska:
                  
                              —
                           
                           
                              žalovaná nevyzvala žalobkyňu na predloženie ďalších potrebných informácií a vzhľadom na nedostatok týchto informácií prijala nesprávne rozhodnutie, na základe čoho relevantný trh (tovaru) nezahŕňal nákladnú cestnú dopravu, čím došlo k porušeniu práva na riadnu správu vecí verejných;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              žalovaná nedostatočne odôvodnila napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o tretí, štvrtý a piaty dôvod, keďže v tomto rozhodnutí sa nijako nevyjadrila k svojim predchádzajúcim rozhodnutiam, ktoré sú pre žalobkyňu priaznivé, čím došlo k závažnému porušeniu procesných pravidiel.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z hmotnoprávneho hľadiska vzhľadom na to, že nesprávne vymedzuje relevantný trh (tovaru):
                  
                              —
                           
                           
                              žalovaná, v rozpore so svojou vlastnou praxou (napríklad vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/132 z 24. januára 2017), vymedzila relevantný trh (tovaru) tak, že ho obmedzila na trh železničnej dopravy, ale nezohľadnila spoločne trh železničnej, cestnej a leteckej dopravy;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              žalovaná tým porušila zásadu rovnosti zaobchádzania a zákaz diskriminácie v neprospech žalobkyne, pretože v podstatne podobnej situácii uvedenej v predchádzajúcej zarážke žalovaná prijala rozhodnutie v prospech investora, zatiaľ čo zamietal žiadosť súčasnej žalobkyne.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z hmotnoprávneho hľadiska, keďže nesprávne vymedzuje geograficky relevantný trh:
                  
                              —
                           
                           
                              žalovaný neoprávnene obmedzil geograficky relevantný trh na územie Slovinskej republiky na základe nesprávneho výkladu osobitnej správy č. 8/2016 s názvom „Železničná nákladná doprava v EÚ: stále nie na správnej dráhe“, ktorú uverejnil Európsky dvor audítorov, pričom nezohľadnil tvrdenia a dôkazy žalobkyne, že v skutočnosti pôsobí na medzinárodnom trhu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod je založený na nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z hmotnoprávneho hľadiska, z dôvodu, že nezohľadňuje všetky ukazovatele potrebné na posúdenie hospodárskej súťaže:
                  
                              —
                           
                           
                              pri hodnotení situácie v hospodárskej súťaži žalovaná zohľadnila jedine trhový podiel žalobcu, zatiaľ čo mala zohľadniť niekoľko ďalších faktorov, ako napríklad skutočnú alebo potenciálnu existenciu hospodárskej súťaže v zmysle článku 34 ods. 2 smernice 2014/25/EÚ; žalovaná nezohľadnila skutočnosť, že okrem troch konkurentov, ktorí už pôsobili na trhu, pribudli štyria noví konkurenti, ani skutočnosť, že z tohto dôvodu sa následne znížil podiel žalobkyne na trhu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              žalovaná s prihliadnutím výlučne na podiel žalobkyne na trhu nesprávne usúdila, že tento podiel (85,21 %) je príliš vysoký na to, aby mohla dospieť k záveru, že na trhu prebieha otvorená hospodárska súťaž, hoci v predchádzajúcich rozhodnutiach stanovila, že podiely na trhu vo výške 86,7 % a 73,6 % nie sú príliš vysoké, ak sa zohľadnia iné okolnosti (rozhodnutie Komisie 2007/706/ES z 29. októbra 2007 a rozhodnutie Komisie 2006/422/ES z 29. októbra 2007).