CELEX: 62016TN0372
Language: lt
Date: 2016-07-11 00:00:00
Title: Byla T-372/16: 2016 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

29.8.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 314/34
            
         2016 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
   
   (Byla T-372/16)
   (2016/C 314/46)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   
      Šalys
   
   
      Ieškovas: Alexander Bammer (Zindelfingenas, Vokietija), atstovaujamas advokato W. Riegger
   
      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   
      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: mydays GmbH (Miunchenas, Vokietija)
   
      Su procedūra EUIPO susijusi informacija
   
   
      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas
   
      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Männerspielplatz“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 534 364
   
      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra
   
      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. balandžio 28 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1796/2016-1
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti ginčijamą sprendimą;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.
            
         
      Pagrindai, kuriais remiamasi
   
   
               —
            
            
               apeliacinė taryba priimdama sprendimą nesirėmė prekių ženklo paraiškos pateikimo momentu 2009 m. rugsėjį;
            
         
               —
            
            
               apeliacinė taryba nepakankamai atsižvelgė į Štutgarto teismų sprendimų įrodomąją reikšmę;
            
         
               —
            
            
               apeliacinė taryba nepakankamai įvertino 2009 m. priimtus dokumentus, konkrečiai ir dėl Štutgarto teismų sprendimų motyvų;
            
         
               —
            
            
               pateikdama savo argumentus apeliacinė taryba neatsižvelgė į tai, kad skundžiamam prekių ženklui suteikė reikšmę, kurios jis bet kokiu atveju neturėjo 2009 m, nes aprašyme nebuvo pateikta jokia speciali nuoroda į įregistruotas prekes ir paslaugas;
            
         
               —
            
            
               Todėl skundžiamas prekių ženklas turi skiriamųjų požymių ir nėra aprašomojo pobūdžio vien dėl įregistruotų prekių ir paslaugų.