CELEX: C2006/237/24
Language: lv
Date: 2006-09-30 00:00:00
Title: Lieta T-221/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. augustā — Hipp & Co pret ITSB — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

30.9.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 237/13
            
         Prasība, kas celta 2006. gada 18. augustā — Hipp & Co pret ITSB — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)
   
   (Lieta T-221/06)
   (2006/C 237/24)
   Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu
   Lietas dalībnieki
   
      Prasītāja: Hipp & Co (Kommanditgesellschaft) Sachseln (Šveice) (pārstāvis — M. Kinkeldey, lawyer)
   
      Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   
      Otrs procesa Apelāciju padomē dalībniece: Laboratorios Ordesa S.L., Sant Boi de Llobregat (Spānija)
   Prasītājas prasījumi:
   
               —
            
            
               atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 2. jūnija lēmumu (lieta Nr. R571/2005-1);
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   
      Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: parasītāja.
   
      Attiecīgā Kopienas preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “BEBIMIL” attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 5., 29., 30. un 32. klasē.
   
      Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Laboratorios Ordesa S.L.
   
   
      Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas un valsts vārdiska preču zīme “BLEMIL” attiecībā uz precēm, kuras, attiecīgi, ietilpst 5. un 29., 6. un 32. klasē.
   
      Iebildumu nodaļas lēmums: daļēji apmierināt iebildumus.
   
      Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelāciju.
   
      Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. Savus prasījumus pamatojot, prasītāja atsaucas uz abu preču zīmju atšķirīgumu, ievērojot attiecīgās patērētāju aprindas, kā arī fonētiskas, vizuālas un konceptuālas atšķirības starp agrāko preču zīmi un apstrīdēto preču zīmi.