CELEX: 62016CN0045
Language: pl
Date: 2016-01-26 00:00:00
Title: Sprawa C-45/16 P: Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 18 listopada 2015 r. w sprawie T-106/13, d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Komisja Europejska, wniesione w dniu 26 stycznia 2016 r. przez d.d. Synergy Hellas ANONOMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS

14.3.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 98/26
            
         Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 18 listopada 2015 r. w sprawie T-106/13, d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Komisja Europejska, wniesione w dniu 26 stycznia 2016 r. przez d.d. Synergy Hellas ANONOMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS
   (Sprawa C-45/16 P)
   (2016/C 098/33)
   Język postępowania: grecki
   
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: d.d. Synergy Hellas ANONOMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS (przedstawiciel: adwokat Konstantinos Damis)
   
      Druga strona postępowania: Komisja Europejska
   
      Żądania wnoszącego odwołanie
   
   
               —
            
            
               uchylenie w całości wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 18 listopada 2015 r. w sprawie T-106/13, d.d. Synergy HELLAS ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Komisja Europejska,
            
         
               —
            
            
               uwzględnienie w całości skargi spółki z dnia 20 lutego 2013 r.,
            
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji wszystkimi kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
               1.
            
            
               Błędne zastosowanie zasady dobrej wiary przy wykonaniu spornej umowy.
               Sąd błędnie ocenił art. 1134 belgijskiego kodeksu cywilnego w odniesieniu do stosowania zasady dobrej wiary przy wykonaniu umowy.
            
         
               2.
            
            
               Błędna wykładnia i zastosowanie postanowienia umownego i oczywiście błędna ocena dowodów.
               Sąd dokonał błędnej oceny postanowienia II.22 „Audyty finansowe i inne kontrole” Załącznika II do podpisanej umowy ARTreat – 224297, której dotyczy spór.
            
         
               3.
            
            
               Oczywiście błędna ocena dowodów i wadliwe uzasadnienie.
               Niewystarczające i sprzeczne uzasadnienie rozstrzygnięcia.
               Sąd błędnie i w sposób oczywisty przeinaczył przedstawione dowody.