CELEX: 62008CA0226
Language: cs
Date: 2010-01-14 00:00:00
Title: Věc C-226/08: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. ledna 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Oldenburg — Německo) — Stadt Papenburg v. Spolková republika Německo ( Směrnice 92/43/EHS — Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin — Rozhodnutí dotyčného členského státu udělit svůj souhlas s návrhem seznamu lokalit významných pro Společenství vypracovaným Komisí — Zájmy a stanoviska, které musejí být zohledněny )

13.3.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 63/5
            
         Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. ledna 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Oldenburg — Německo) — Stadt Papenburg v. Spolková republika Německo
   (Věc C-226/08) (1)
   
   („Směrnice 92/43/EHS - Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin - Rozhodnutí dotyčného členského státu udělit svůj souhlas s návrhem seznamu lokalit významných pro Společenství vypracovaným Komisí - Zájmy a stanoviska, které musejí být zohledněny“)
   2010/C 63/07
   Jednací jazyk: němčina
   
      Předkládající soud
   
   Verwaltungsgericht Oldenburg
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobce: Stadt Papenburg
   
      Žalovaná: Spolková republika Německo
   
      Předmět věci
   
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Verwaltungsgericht Oldenburg — Výklad čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 2 prvního pododstavce, jakož i čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. L 206, s. 7) — Hospodářské zájmy obce, které jsou spojené s provozováním říčního přístavu a chráněné ústavou a které mohou být trvale dotčeny případným označením dotyčné lokality jako lokality významné pro Společenství — Zájmy a stanoviska, které musí být zohledněny dotyčným členským státem, když přijímá rozhodnutí o udělení svého souhlasu s návrhem seznamu lokalit významných pro Společenství, který vypracovala Komise
   
      Výrok
   
   
               1)
            
            
               Článek 4 odst. 2 první pododstavec směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích, ve znění směrnice Rady 2006/105/ES ze dne 20. listopadu 2006, musí být vykládán v tom smyslu, že členský stát neopravňuje k tomu, aby z jiných důvodů, než jsou důvody související s ochranou životního prostředí, odepřel udělit svůj souhlas, pokud jde o zařazení jedné či více lokalit do návrhu seznamu lokalit významných pro Společenství, který vypracovala Evropská komise.
            
         
               2)
            
            
               Článek 6 odst. 3 a 4 směrnice 92/43, ve znění směrnice 2006/105, musí být vykládán v tom smyslu, že průběžné práce na údržbě plavebních drah ústí řek do moře, které s určitou lokalitou přímo nesouvisí nebo nejsou pro péči o ni nezbytné a byly již podle vnitrostátního práva schváleny ještě před uplynutím lhůty k provedení směrnice 92/43, ve znění směrnice 2006/105, musejí v rozsahu, v němž představují projekt a budou mít pravděpodobně na dotčenou lokalitu významný vliv, podléhat posouzení jejich důsledků pro tuto lokalitu podle uvedených ustanovení, pokračují-li tyto práce i po zařazení lokality do seznamu lokalit významných pro Společenství v souladu s čl. 4 odst. 2 třetím pododstavcem této směrnice.
               Jestliže s ohledem zejména na opakování, povahu nebo podmínky provádění uvedených prací mohou být tyto práce považovány za práce představující jedinou činnost, zvláště je-li jejich cílem udržovat určitou hloubku plavebních drah bagrovacími pracemi, které jsou pravidelné a pro tento účel nezbytné, mohou být tyto udržovací práce považovány za jediný a tentýž projekt ve smyslu čl. 6 odst. 3 směrnice 92/43, ve znění směrnice 2006/105.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 209, 15.8.2008.