CELEX: 62019TN0756
Language: sl
Date: 2019-11-07 00:00:00
Title: Zadeva T-756/19: Tožba, vložena 7. novembra 2019 – WPP Jubilee in drugi/Komisija

27.1.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 27/56
            
         
      Tožba, vložena 7. novembra 2019 – WPP Jubilee in drugi/Komisija
      (Zadeva T-756/19)
      (2020/C 27/57)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Tožeče stranke: WPP Jubilee Ltd (London, Združeno kraljestvo) in 11 drugih tožečih strank (zastopniki: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, odvetnik, in K. Desai, Solicitor)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
      
                  —
               
               
                  ugotovi, da ni bilo nezakonite državne pomoči, razglasi za ničen člen 1 Sklepa Komisije z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami z izjemo pri financiranju skupin v delu, v katerem je ugotovljeno, da je šlo za nezakonito državno pomoč, in razveljavi zahtevo, da Združeno kraljestvo izterja domnevno nezakonito državno pomoč, ki so jo prejele tožeče stranke v tem okviru (člena 2 in 3 izpodbijanega sklepa);
               
            
                  —
               
               
                  podredno, razglasi za nična člena 2 in 3 izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je zahtevano, da Združeno kraljestvo od tožečih strank izterja domnevno državno pomoč; in
               
            
                  —
               
               
                  vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank v tem postopku.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo sedem tožbenih razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu so očitne napake pri presoji upoštevnih dejstev in predpisov. Natančneje, Komisija naj ne bi razumela, kako se zadevna pravila Združenega kraljestva o nadzorovanih tujih družbah uporabljajo glede obravnavanja netrgovalnega finančnega dobička. Dalje se zatrjuje, da je v izpodbijanem sklepu izjema pri financiranju skupin napačno opredeljena kot davčna oprostitev. To je še posebej očitno, ker so bila nekatera posojila, ki so predmet te tožbe, financirana iz upravičenih virov.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je neupravičeno ugotovila, da so pravila o nadzorovanih tujih družbah ukrep pomoči v smislu člena 107(1) PDEU in da tako dajejo selektivno prednost nekaterim subjektom. Natančneje, Komisija naj bi napačno opredelila referenčni sistem za presojo učinkov pravil o nadzorovanih tujih družbah in napačno opredelila dva različna položaja, kot da sta primerljiva s položajem, v katerem se uporablja izjema pri financiranju skupin. Zaradi teh napak je Komisija napačno ugotovila, da ta pravila dajejo selektivno prednost nekaterim subjektom na trgu. Poleg tega tožeče stranke trdijo, da je Komisija pravila o nadzorovanih tujih družbah napačno opredelila kot različna pravila v celotnem sistemu davka od dohodkov pravnih oseb v Združenem kraljestvu, pri čemer ni upoštevala drugih vidikov sistema davka od dohodkov pravnih oseb v Združenem kraljestvu, ki naj bi se uporabljala v povezavi s pravili o nadzorovanih tujih družbah. Zato naj bi bile pri preučitvi Komisije o primerljivosti in selektivnosti storjene očitne napake pri presoji upoštevnih dejstev in napačno uporabljeno pravo.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: tudi ob predpostavki, da so zadevni ukrepi glede nadzorovanih tujih družb pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, je v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno, da ni utemeljitve, ki bi lahko podpirala združljivost zadevnih ukrepov s pravili Unije o državnih pomočeh. Poleg tega je izpodbijani sklep neracionalen in neskladen, ker je Komisija pravilno potrdila, da je poglavje 9 dela 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 upravičeno v primerih, v katerih je edini razlog za uporabo obveznosti glede nadzorovanih tujih družb merilo „kapitala, povezanega z Združenim kraljestvom“, ker je to merilo zelo težko uporabiti v praksi, hkrati in ne da bi to ustrezno obrazložila pa je Komisija ugotovila, da navedeno poglavje 9 ni nikoli upravičeno v primerih, v katerih merilo funkcij osebja, pristojnega za odločanje, povzroči uporabo obveznosti glede nadzorovanih tujih družb. Čeprav je po navedbah tožečih strank položaj jasen, je merilo funkcij osebja, pristojnega za odločanje na splošno zelo težko uporabiti v praksi, tako da bi Komisija morala ugotoviti, da je navedeno poglavje 9 upravičeno tudi v okviru tega merila, in bi morala ugotoviti, da ni bilo državne pomoči.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: če bi bil izpodbijani sklep potrjen, bi bila njegova izvršitev z izterjavo domnevne državne pomoči od tožečih strank v nasprotju s temeljnimi načeli prava Unije, vključno s pravico ustanavljanja in svobodo opravljanja storitev, pri čemer so v primeru tožečih strank zadevne nadzorovane tuje družbe v drugih državah članicah.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: odredba o izterjavi iz izpodbijanega sklepa ni utemeljena in je v nasprotju s temeljnimi načeli Unije.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: Komisija ni ustrezno obrazložila bistvenih elementov v izpodbijanem sklepu. Komisija nikakor ni upoštevala izjeme „upravičenih virov“ in ni preučila razlogov ali utemeljitev zanjo. Drugi primeri vključujejo ugotovitev, da se obveznost nadzorovanih tujih družb v skladu s poglavjem 5 lahko uporabi z uporabo merila funkcij osebja, pristojnega za odločanje, brez težav ali pretiranega bremena.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je tudi v nasprotju z načelom dobrega upravljanja, ki zahteva, da Komisija zagotavlja preglednost in predvidljivost v svojih upravnih postopkih in izdaja svoje sklepe v razumnem roku. Ni upravičeno, da je Komisija v tem postopku rabila več kot štiri leta za izdajo sklepa o začetku preiskave in sklep sprejela več kot šest let po uvedbi spornega ukrepa.