CELEX: 61999TJ0057
Language: sv
Date: 2008-12-10
Title: Tribunalens dom (sjunde avdelningen) av den 10 december 2008.#Albert Nardone mot Europeiska kommissionen.#Mål T-57/99.

FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (sjunde avdelningen)
      den 10 december 2008
      Mål T‑57/99
      Albert Nardone
      mot
      Europeiska gemenskapernas kommission 
      ”Personalmål – Tjänstemän – Skadeståndstalan – Yrkessjukdom – Exponering för asbest och andra ämnen”
      Saken: Yrkande om ersättning för skada som sökanden påstås ha lidit på grund av kommissionens felaktiga behandling genom att ha utsatt
         sökanden för en dammig atmosfär och asbestförgiftad luft.
      
      Avgörande: Kommissionen förpliktas utge 66 000 euro i skadestånd till Albert Nardone. Talan ogillas i övrigt. Vardera part ska bära sina
         rättegångskostnader.
      
      Sammanfattning
      1.      Tjänstemän – Social trygghet – Olycksfallsförsäkring och försäkring mot yrkessjukdom – Schablonmässig ersättning enligt med
            stöd av tjänstevillkoren – Begäran om kompletterande ersättning på grund av en överträdelse som kan utlösa institutionens
            ansvar
      (Tjänsteföreskrifterna, artikel 73)
      2.      Tjänstemän – Invaliditet – Administrationens skyldighet att kontrollera en avgående tjänstemans arbetsförmåga – Föreligger
            inte
      (Tjänsteföreskrifterna, artikel 78)
      3.      Förfarande – Rättegångskostnader – Fastställande – Ersättningsgilla kostnader – Begrepp – Kostnader som uppkommit under det
            administrativa förfarandet – Rätt till ersättning saknas
      (Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 90 och 91)
      4.      Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Villkor – Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel enligt vilken enskilda tillerkänns
            rättigheter (Artikel 288 andra stycket EG)
      1.      En tjänsteman som har drabbats av en yrkessjukdom har endast rätt till kompletterande ersättning enligt gemenskapsrätten om
         de tjänstevillkor som instiftats genom artikel 73 i föreskrifterna inte medger lämplig ersättning. Denna rättsregel, vars
         syfte är att undvika dubbel ersättning till tjänstemän, tillämpas systematiskt och undantag eller avvikelse från den medges
         i princip inte. Vid bedömningen av den ersättningsgilla skadan ska eventuellt mottagna tjänsteförmåner beaktas i den mån de
         ersätter samma skada som den för vilken ersättning begärs inom ramen för en skadeståndstalan.
      
      En skadeståndstalan är förhastad när det ännu inte är möjligt att bedöma huruvida den ersättning sökanden kan göra anspråk
         på med stöd av tjänsteföreskrifterna är ändamålsenlig. Även om det vanligtvis är effektivare och mindre betungande för en
         tjänsteman att fastställa att denna har rätt till schablonmässig ersättning enligt artikel 73 i föreskrifterna än att fastställa
         att de nödvändiga förutsättningarna för gemenskapens utomobligatoriska ansvar föreligger är så inte alltid fallet. Det är
         med beaktande av processekonomiska hänsyn, en princip som förutsätter en avvägning av omständigheterna i det enskilda fallet,
         som gemenskapsdomstolen fastslår att en förutsättning för att en skadeståndstalan riktad mot gemenskapen ska kunna tas upp
         till sakprövning är att alla rättsmedel för att begära ersättning enligt artikel 73 i tjänsteföreskrifterna är uttömda. En
         sådan talan kan således tas upp till sakprövning när förfarandet för att erhålla ersättning enligt tjänstevillkoren tar orimligt
         lång tid. För det fall skadestånd som beviljats till följd av en sådan talan skulle ersätta de skador för vilka ersättning
         även krävs med stöd av det ersättningssystem som föreskrivs genom artikel 73 i tjänsteföreskrifterna ska skadeståndsbeloppet
         dras av från de eventuella tjänsteförmåner sökanden beviljas, i enlighet med förbudet mot kumulation av ersättningar.
      
      (se punkterna 53-58)
      Hänvisning till domstolen den 9 september 1999, C‑257/98 P, Lucaccioni mot Kommissionen, REG 1999, s. I‑5251, punkt 23 ; förstainstansrätten
         den 14 maj 1998, T‑165/95, Lucaccioni mot Kommissionen, REGP 1998, s. I‑A‑203 och II‑627, punkt 72 ; förstainstansrätten den
         15 december 1999, T‑300/97, Latino mot Kommissionen, REGP 1999, s. I‑A‑259 och II‑1263, punkterna 94 och 95
      
      2.      Det framgår varken av domstolens rättspraxis eller av någon annan gemenskapsrättslig källa att det finns en allmän skyldighet
         för en gemenskapsinstitution att kontrollera en tjänstemans arbetsförmåga när denne frivilligt lämnar sin tjänst.
      
      Om en tjänsteman anser att hans hälsotillstånd tvingar honom att lämna sin tjänst ankommer det på honom att, innan tjänsten
         lämnas, inge en ansökan i enlighet med artikel 90 i föreskrifterna om att invaliditetspension med stöd av artikel 78 ska beviljas.
         Vid underlåtelse att göra detta är tjänstemannen ensam ansvarig för att han inte har beviljats invaliditetspension, ifall
         han var berättigad sådan pension.
      
      (se punkterna 130 och 131)
      Hänvisning till förstainstansrätten den 26 februari 2003, T‑59/01, Nardone mot Kommissionen, REGP 2003, s. I‑A‑55 och II‑323,
         punkterna 38 och 40
      
      3.      Advokatarvoden för tjänster som tillhandahållits under det administrativa förfarandet enligt artiklarna 90 och 91 i föreskrifterna
         utgör inte ersättningsgilla kostnader. Det är nämligen inte meningen med hänsyn till logiken i systemet för detta förfarande
         såsom följer av föreskrifterna att en tjänsteman ska ha advokatrepresentation under denna fas eftersom motparten i detta läge
         endast är administrationen som inte ska tolka klagomålen restriktivt, utan i stället utreda dem förutsättningslöst. En tjänsteman
         kan således endast i undantagsfall erhålla ersättning för kostnader eller advokatarvoden avseende rådgivning inom ramen för
         en skadeståndstalan.
      
      (se punkterna 139 och 140)
      Hänvisning till förstainstansrätten den 5 juli 1993, T‑84/91 DEP, Meskens mot Parlamentet, REG 1993, s. II‑757, punkt 14 ;
         förstainstansrätten den 6 maj 2004, T‑34/03, Hecq mot Kommissionen, REGP 2004, s. I‑A‑143 och II‑639, punkt 21, och där angiven
         rättspraxis; förstainstansrätten den 13 december 2005, T‑155/03, T‑157/03 och T‑331/03, Cwik mot Kommissionen, REGP 2005,
         s. I‑A‑411 och II‑1865, punkt 199, och där angiven rättspraxis 
      
      4.      En första förutsättning för gemenskapens utomobligatoriska ansvar är att en tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel
         enligt vilken enskilda tillerkänns rättigheter har konstaterats. Vad gäller denna förutsättning är det avgörande kriteriet
         för att en överträdelse av gemenskapsrätten ska anses vara tillräckligt klar att en gemenskapsinstitution uppenbart och allvarligt
         har överskridit gränserna för sitt utrymme för skönsmässig bedömning. Redan den omständigheten att gemenskapsrätten har överträtts
         kan medföra att det ska anses vara en tillräckligt klar överträdelse, om institutionen endast förfogade över ett i hög grad
         begränsat, eller till och med obefintligt, utrymme för skönsmässig bedömning.
      
      Förutsättningar för att utlösa gemenskapens ansvar för skador dess tjänstemän och före detta tjänstemän vållats på grund av
         överträdelse av gemenskapsrätten bör, såvida det inte finns något särskilt skäl för detta, inte skilja sig från de förutsättningarna
         som gäller för dess ansvar gentemot andra enskilda.
      
      En gemenskapsinstitutions sjukvård bör med hänsyn till omsorgsplikten upplysa sin tjänsteman om alla sjukdomar som framgår
         av dennes journal och varna honom för alla beteenden som kan vara menliga för hans hälsa, vilket förutsätter att alla relevanta
         uppgifter och anvisningar i detta avseende delges tjänstemannen.  Sjukvården bör även varsko tjänstemannen om riskfaktorer
         som kan medföra att en sjukdom framkallas. Ett eventuellt åsidosättande av dessa skyldigheter kan medföra skadeståndsansvar
         för den ifrågavarande institutionen. Omsorgsplikten är således en rättsregel vars åsidosättande kan utlösa Europeiska gemenskapens
         ansvar.
      
      Kommissionen begår en klar överträdelse av omsorgsplikten då den förpliktar en tjänsteman att arbeta under hälsovådliga förhållanden
         och inte vidtar några åtgärder för att förbättra dessa förhållanden trots att förtroendeläkaren har uppmärksammat kommissionen
         på denna situation vid flera tillfällen.
      
      (se punkterna 162, 164, 166 och 171-173)
      Hänvisning till domstolen den 4 juli 2000, C‑352/98 P, Bergaderm och Goupil mot Kommissionen, REG 2000, s. I‑5291, punkterna 41,
         43 och 44 ; förstainstansrätten den 25 september 1991, T‑36/89, Nijman mot Kommissionen, REG 1991, s. II‑699, punkterna 36
         och 37 ; förstainstansrätten den 18 december 1997, T‑90/95, Gill mot Kommissionen, REGP 1997, s. I‑A‑471 och II‑1231, punkt 34 ;
         förstainstansrätten den 12 juli 2001, T‑198/95, T‑171/96, T‑230/97, T‑174/98 och T‑225/99, Comafrica och Dole Fresh Fruit
         Europe mot Kommissionen, REG 2001, s. II‑1975, punkt 134