CELEX: 62018TN0214
Language: lv
Date: 2018-03-27 00:00:00
Title: Lieta T-214/18: Prasība, kas celta 2018. gada 27. martā – Briois/Parlaments

201806010111915512018/C 211/312142018TC21120180618LV01LVINFO_JUDICIAL20180327242521Lieta T-214/18: Prasība, kas celta 2018. gada 27. martā – Briois/Parlaments
 ---documentbreak--- C2112018LV2410120180327LV0031241252Prasība, kas celta 2018. gada 27. martā – Briois/Parlaments
   (Lieta T-214/18)2018/C 211/31Tiesvedības valoda – franču
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Steeve Briois (Hénin-Beaumont, Francija) (pārstāvis: F. Wagner, advokāts)
   
      Atbildētājs: Eiropas Parlaments
   
      Prasījumi
   
   Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
            —
         
         
            atcelt Eiropas Parlamenta 2018. gada 6. februāra Lēmumu 2017/2221(IMM), kas attiecas uz lūgumu atcelt Steeve Briois imunitāti, un ar ko ir pieņemts Juridiskās komitejas ziņojums A8–0011/2018;
         
      
            —
         
         
            piespriest Eiropas Parlamentam maksāt Steeve Brios summu 35000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu;
         
      
            —
         
         
            piespriest Eiropas Parlamentam maksāt Steeve Brios summu 5000 EUR apmērā kā atlīdzināmos tiesāšanās izdevumus;
         
      
            —
         
         
            piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
         
      
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.
   
            1.
         
         
            Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Protokola Nr. 7 par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā (turpmāk tekstā – “Protokols”) 8. pants, jo Steeve Briois izteikumi, par kuriem pret viņu izcelsmes dalībvalstī ir uzsākta kriminālvajāšana, esot uzskatāmi par viedokļa paušanu, pildot pienākumus minētā noteikuma izpratnē.
         
      
            2.
         
         
            Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Protokola 9. pants, jo Parlaments, nolemjot atcelt Steeve Briois imunitāti, neesot ievērojis nedz šīs normas tekstu, ne garu, un tādējādi šis lēmums neesot spēkā.
         
      
            3.
         
         
            Ar trešo pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma principa pārkāpums.
            Pirmkārt, prasītājs uzskata, ka Parlaments esot pret viņu pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes principu, salīdzinot ar deputātiem kuri atrodas ja ne identiskās, tad vismaz salīdzināmās situācijās, un Parlaments tāpat arī esot pārkāpis labas pārvaldības principu, kas paredz, ka attiecīgajai iestādei ir pienākums rūpīgi un objektīvi izvērtēt visus šajā lietā būtiskos apstākļus.
            Otrkārt, prasītājs uzskata, ka netiešu pierādījumu kopums ļaujot secināt, ka viņa gadījums ir uzskatāms par fumus persecutionis.
         
      
            4.
         
         
            Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts tiesību uz aizstāvību pārkāpums, jo, Juridiskai komitejai uzklausot prasītāju, neesot pietiekami nodrošinātas nedz prasītāja tiesības, nedz sacīkstes princips. Prasītājs arī uzsver, ka neuzaicināšana viņu izteikties plenārsēdē par viņa imunitātes atcelšanu esot pretrunā ne vien vispārējiem tiesību principiem, bet tas arī būtu saprātīgi un atbilstu vairumam parlamentāro paradumu.