CELEX: 62009TN0284
Language: lt
Date: 2009-07-17 00:00:00
Title: Byla T-284/09 P: 2009 m. liepos 17 d. Herbert Meister pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo Meister prieš VRDT susijusiose bylose F-138/06 ir F-37/08

10.10.2009   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 244/6
            
         2009 m. liepos 17 d. Herbert Meister pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo Meister prieš VRDT susijusiose bylose F-138/06 ir F-37/08
   (Byla T-284/09 P)
   2009/C 244/10
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Šalys
   
   
      Apeliantas: Herbert Meister (Muchamiel, Ispanija), atstovaujamas advokato H.-J. Zimmermann
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Apelianto reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2009 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo sprendimą Meister prieš VRDT byloje F-37/08;
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliaciniu skundu ginčijamas 2009 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo sprendimas Meister prieš VRDT susijusiose bylose F-138/06 ir F-37/08, kuriuo, be kita ko, buvo atmestas apelianto ieškinys byloje F-37/08.
   Grįsdamas savo apeliacinį skundą, apeliantas pirmiausia nurodo, kad Tarnautojų teismas pažeidė savo neutralumo ir objektyvumo pareigą, netiksliai arba vienpusiškai ištyrė faktines aplinkybes ir jas iškraipė. Be to, Tarnautojų teismas kaltinamas procedūrine prasme neleistinai supainiojęs bylų F-138/06 ir F-37/08 dalykus. Be to, apeliantas teigia, kad, vertinant faktines aplinkybes, padaryta teisės klaida. Galiausiai apeliantas ginčija Tarnautojų teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.
   Apelianto nuomone, bylą nagrinėjęs teismas dėl apelianto nurodytų pažeidimų taip pat pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti ginčijamą sprendimą.