CELEX: 62009TN0383
Language: lt
Date: 2009-09-28 00:00:00
Title: Byla T-383/09: 2009 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Fuller & Thaler Asset Management prieš VRDT (BEHAVIOURAL INDEX)

21.11.2009   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 282/60
            
         2009 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Fuller & Thaler Asset Management prieš VRDT (BEHAVIOURAL INDEX)
   
   (Byla T-383/09)
   2009/C 282/112
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Matėjas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama baristerio S. Malynicz
   
      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Ieškovės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2009 m. birželio 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 138/2009-1;
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovės jos pačios ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „BEHAVIOURAL INDEX“ 9 ir 36 klasių prekėms ir paslaugoms
   
      Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką
   
      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją
   
      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba i) padarė klaidą dėl prekių ženklo prasmės ir sintaksės bei jo gebėjimo (arba ne) tiesiogiai ir betarpiškai apibūdinti aptariamas prekes ir paslaugas; ii) savo iniciatyva nenustatė faktų, kurie būtų galėję įrodyti, jog nagrinėjamas Bendrijos prekių ženklas atitinkamos visuomenės požiūriu yra apibūdinamasis, nors ir teisingai nustatė, kad atitinkama visuomenė turėjo specialių žinių; ir iii) neatsižvelgė į bendrąjį interesą, kuriuo paremtas šis atmetimo pagrindas, bei nenustatė, atsižvelgdamas į esamus įrodymus, kad šioje specializuotoje srityje egzistuoja protinga tikimybė, jog kiti šioje srityje veikiantys ūkio subjektai gali norėti ateityje naudoti nagrinėjamą Bendrijos prekių ženklą.