CELEX: 62015CA0057
Language: hr
Date: 2016-07-28 00:00:00
Title: Predmet C-57/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – United Video Properties Inc. protiv Telenet NV (Zahtjev za prethodnu odluku — Prava intelektualnog vlasništva — Direktiva 2004/48/EZ — Članak 14. — Sudski troškovi — Troškovi za rad odvjetnika — Paušalna naknada — Najviši iznosi — Troškovi stručnog savjetnika — Naknada — Uvjet krivnje stranke koja nije uspjela u postupku)

26.9.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 350/5
            
         Presuda Suda (peto vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – United Video Properties Inc. protiv Telenet NV
   (Predmet C-57/15) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Prava intelektualnog vlasništva - Direktiva 2004/48/EZ - Članak 14. - Sudski troškovi - Troškovi za rad odvjetnika - Paušalna naknada - Najviši iznosi - Troškovi stručnog savjetnika - Naknada - Uvjet krivnje stranke koja nije uspjela u postupku))
   (2016/C 350/05)
   Jezik postupka: nizozemski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Hof van beroep te Antwerpen
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: United Video Properties Inc.
   
      Tuženik: Telenet NV
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Članak 14. Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva valja tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji predviđa da stranka koja nije uspjela u postupku mora snositi sudske troškove koje je imala stranka koja je uspjela u postupku, koji sudu koji je dužan to naložiti omogućuje da vodi računa o posebnim značajkama predmeta o kojem odlučuje i koji sadržava sustav paušalnih tarifa u području naknade troškova za pomoć odvjetnika, pod uvjetom da te tarife osiguravaju da troškovi koje snosi stranka koja nije uspjela u postupku budu opravdani, provjera čega je na sudu koji je uputio zahtjev. Međutim, članku 14. te direktive protivi se nacionalni propis koji predviđa paušalne tarife koje zbog preniskih najviših iznosa koje sadržavaju ne osiguravaju da stranka koja nije uspjela u postupku snosi barem značajan i primjeren dio opravdanih troškova koje je imala stranka koja je uspjela u postupku.
            
         
               2.
            
            
               Članak 14. Direktive 2004/48 valja tumačiti na način da mu se protive nacionalna pravila koja predviđaju naknadu troškova stručnog savjetnika samo u slučaju krivnje stranke koja nije uspjela u postupku, ako su ti troškovi izravno i usko vezani uz pravni postupak čiji je cilj poštovanje prava intelektualnog vlasništva.
            
         
      (1)  SL C 138, 27. 4. 2015.