CELEX: 62009CN0298
Language: ro
Date: 2009-07-29 00:00:00
Title: Cauza C-289/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Magyar Köztársaság) la 29 iulie 2009 — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft.

7.11.2009   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 267/32
            
         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Magyar Köztársaság) la 29 iulie 2009 — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft.
   (Cauza C-289/09)
   2009/C 267/58
   Limba de procedură: maghiara
   
      Instanța de trimitere
   
   Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma
   
      Părțile din acțiunea principală
   
   
      Reclamantă: RANI Slovakia s.r.o.
   
      Pârâtă: Hankook Tire Magyarország Kft..
   
      Întrebările preliminare
   
   
               1.
            
            
               Ținând seama de articolul 3 litera (c) și de articolul 59 din Tratatul de la Roma, este posibilă interpretarea considerentului (19) al Directivei 96/71/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 1996 privind detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii (1) în sensul că, în ceea ce privește activitatea specifică întreprinderilor cu încadrare în muncă temporară, un stat membru este liber să stabilească în dreptul său național condițiile care se impun angajatorului (întreprinderea) pentru a putea exercita o astfel de activitate pe teritoriul statului membru în cauză, și în acest context, dreptul național poate restrânge exercitarea activității specifice întreprinderilor cu încadrare în muncă temporară la societățile cu sediul pe teritoriul național?
            
         
               2.
            
            
               Este posibilă interpretarea articolului 1 alineatul (4) din Directiva 96/71/CE a Parlamentului European și a Consiliului în sensul că, în ceea ce privește autorizarea exercitării activității, întreprinderea cu sediul în statul membru în cauză poate să beneficieze de un tratament mai favorabil decât o întreprindere cu sediul într-un alt stat membru?
            
         
               3.
            
            
               Este posibilă interpretarea dispozițiilor coroborate ale articolelor 59, 62 și 63 din Tratatul de la Roma în sensul că restricțiile existente la momentul aderării la Uniunea Europeană pot subzista, fără să fie considerate contrare dreptului comunitar, până la adoptarea de către Consiliu a unui program prin care se stabilesc condițiile de liberalizare a acestui tip de servicii și a directivelor de punere în aplicare a acestuia?
            
         
               4.
            
            
               Dacă răspunsul la întrebările precedente este negativ, există un interes general care permite justificarea restricției potrivit căreia activitatea specifică întreprinderilor cu încadrare în muncă temporară nu poate fi exercitată decât de societăți cu sediul pe teritoriul statului membru în cauză și înregistrate în cadrul acestuia, și, prin urmare, această restricție poate fi considerată compatibilă cu articolele 59 și 65 din Tratatul de la Roma?
            
         
      (1)  JO L 18, 21.1.1997, Ediție specială, 05/vol. 4, p. 29.