CELEX: C2006/096/27
Language: da
Date: 2006-04-22 00:00:00
Title: Sag T-438/05: Sag anlagt den  14. december 2005  — Daishowa Seiki mod KHIM

22.4.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 96/14
            
         Sag anlagt den 14. december 2005 — Daishowa Seiki mod KHIM
   (Sag T-438/05)
   (2006/C 96/27)
   Stævningen er affattet på tysk
   Parter
   
      Sagsøger: Daishowa Seiki Co. Ltd (Osaka, Japan) (ved Rechtsanwalt T. Krüger)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Andre parter i sagen for appelkammeret: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Mülheim, Tyskland)
   Sagsøgerens påstande
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 7. september 2005 i sag R 928/2004-1 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale omkostningerne i denne sag og i klagesagen R 928/2004-1.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   Ansøger om EF-varemærket: Daishowa Seiki Co. Ltd
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket »BIG PLUS« for varer i klasse 7 (værktøjsmaskiner af metal, dele og værktøjsholdere hertil) — ansøgning nr. 1 073 964
   Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Det nationale figurmærke »Plus« bl.a. for varer i klasse 6 og 8
   Indsigelsesafdelingens afgørelse: Afslag på indsigelsen
   
      Appelkammerets afgørelse: Annullation af indsigelsesafdelingens afgørelse
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 40/94, da der ikke er risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker, dels på grund af manglende lighed mellem varer og mærker, dels fordi det mærke, som indsigelsen støttes på, alene har særpræg hvad angår den grafiske udformning.