CELEX: 62016CN0301
Language: ro
Date: 2016-05-26 00:00:00
Title: Cauza C-301/16 P: Recurs introdus la 26 mai 2016 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 martie 2016 în cauza T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Comisia Europeană

25.7.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 270/32
            
         Recurs introdus la 26 mai 2016 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 martie 2016 în cauza T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Comisia Europeană
   (Cauza C-301/16 P)
   (2016/C 270/36)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche, L. Flynn, agenți)
   
      Cealaltă parte din procedură: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
   
      Concluziile recurentei
   
   Recurenta solicit Curţii:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 martie 2016, pronunţată în cauza T-586/14 Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Comisia, notificată Comisiei la data de 17 martie 2016,
            
         
               —
            
            
               respingerea primului aspect al primului motiv al acţiunii în primă instanţă ca nefundat;
            
         
               —
            
            
               trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal în ceea ce priveşte al doilea aspect al primului motiv şi al doilea, al treilea şi al patrulea motiv al acţiunii formulate în primă instanţă;
            
         
               —
            
            
               soluţionarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată efectuate în primă instanţă şi în recurs.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Comisia solicită anularea hotărârii atacate cu recurs pentru următoarele motive:
   În primul rând, Tribunalul a interpretat eronat noţiunea „determinate de vechiul sistem de economie planificată,” prevăzută la articolul 2 alineatul (7) litera (c) a treia liniuţă din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 (1) privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene. Acest motiv cuprinde cinci aspecte:
   
               —
            
            
               primul aspect: măsurile de punere în aplicare a planului cincinal sunt determinate de vechiul sistem de economie planificată;
            
         
               —
            
            
               al doilea aspect: susţinerea unor sectoare de activitate strategice („alegerile câştigătoare”) nu constituie un obiectiv legitim într-o economie de piaţă;
            
         
               —
            
            
               al treilea aspect: într-o economie de piaţă, subvenţiile nu sunt adaptabile, ci legate de o investiţie;
            
         
               —
            
            
               al patrulea aspect: măsurile examinate nu sunt comparabile cu ajutoarele nelegale şi incompatibile constatate în Uniune
            
         
               —
            
            
               al cincilea aspect: interpretarea eronată a noţiunii „economie planificată”.
            
         Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că hotărârea atacată este viciată de o lipsă de motivare şi de o motivare contradictorie:
   Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că hotărârea este lovită de vicii de formă:
   
               —
            
            
               primul aspect: Tribunalul s-a pronunţat asupra unor aspecte pentru care nu are competenţă (statuând ultra vires), a încălcat principiul potrivit căruia obiectul unui litigiu este determinat de părţi şi a încălcat articolul 21 din Statutul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi articolele 44 alineatul (1) şi 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, astfel cum erau acestea în vigoare la data formulării acţiunii în primă instanţă;
            
         
               —
            
            
               al doilea aspect: Comisia nu a fost ascultată cu privire la comparabilitatea invocată între ajutoarele menţionate în hotărârile citate la punctul 66 din hotărârea atacată şi măsurile de ajutor care fac obiectul examinării în speţă;
            
         
               —
            
            
               al treilea aspect: Tribunalul nu s-a pronunţat asupra argumentelor invocate de Comisie cu privire la definiţia noţiunii „economie planificată”.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene (JO L 343, p. 51)