CELEX: 62004TJ0354
Language: fi
Date: 2007-02-13 00:00:00
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) tuomio 13 päivänä helmikuuta 2007. # Gaetano Petralia vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Henkilöstö. # Asia T-354/04.

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      13 päivänä helmikuuta 2007
      Asia T-354/04
      Gaetano Petralia
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio
      Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Tieteellinen toimihenkilö – Palkkaluokan määrittäminen
      Aihe: Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 7.10.2003 tehty komission päätös, joka koski kantajan lopullista sijoittamista palkkaluokkaan
         B 5 tasolle 3, ja 13.5.2004 tehty komission päätös, jolla kantajan tähän kohdistunut valitus oli hylätty
      
      Ratkaisu: Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Tiivistelmä
      1.      Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Palvelukseen ottaminen – Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen
            2 artiklan d kohdan nojalla palvelukseen otettu toimihenkilö
      (Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan d alakohta ja 8 artiklan neljäs alakohta)
      2.      Henkilöstö – Henkilöstösäännöt – Muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot – Palkkaluokkaan nimittämisen perusteet
            virkamiehen palvelukseen ottamisen yhteydessä – Soveltaminen väliaikaisiin toimihenkilöihin
      (Henkilöstösääntöjen 31 artikla)
      3.      Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Palkkaluokkaan nimittäminen – Ura-alueen ylempään palkkaluokkaan nimittäminen 
      (Henkilöstösääntöjen 5 artikla ja 31 artiklan 2 kohta; liite I)
      4.      Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Palkkaluokkaan nimittäminen – Ura-alueen ylempään palkkaluokkaan nimittäminen 
      (Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta)
      5.      Henkilöstö – Periaatteet – Luottamuksensuoja – Vastuun syntymisen edellytykset 
      6.      Henkilöstö – Yhdenvertainen kohtelu 
      1.      Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 artiklan neljännen kohdan ensimmäisestä ja toisesta luetelmakohdasta
         ilmenee selvästi, että kyseisten ehtojen 2 artiklan d alakohdassa tarkoitettuja väliaikaisia toimihenkilöitä voidaan ottaa
         palvelukseen yhtä hyvin tieteelliselle tai tekniselle ura-alueelle kuin hallinnolliselle ura-alueelle. Se, että asianomainen
         on otettu palvelukseen kyseisten ehtojen 2 artiklan d alakohdan nojalla, jotta hänet voitaisiin väliaikaisesti nimittää pysyvään
         toimeen, josta maksetaan palkka tutkimus- ja investointimäärärahoista, ei siis ole riittävä peruste sille, että hän voisi
         tämän perusteella kuulua tieteelliselle ura-alueelle.
      
      (ks. 65 kohta)
      2.      Vaikka virkamiesten nimittämistä palkkaluokkaan heidän palvelukseen ottamisensa hetkellä koskeviin perusteisiin liittyvän
         henkilöstösääntöjen 31 artiklan ei muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen määräyksissä nimenomaisesti
         ole todettu olevan sovellettavissa väliaikaisiin toimihenkilöihin, tähän määräykseen sisältyviä sääntöjä voidaan hyvän hallintotavan
         periaatteen nojalla kohtuudella soveltaa väliaikaisiin toimihenkilöihin. 
      
      (ks. 5 ja 85 kohta)
      Viittaukset: asia T‑217/96, Fabert-Goossens v. komissio, 17.11.1998 (Kok. H. 1998, s. I‑A‑607 ja II‑1841, 41 kohta); asia
         T‑203/97, Forvass v. komissio, 6.7.1999 (Kok. H. 1999, s. I‑A‑129 ja II‑705, 42 kohta) ja asia T‑133/02, Chawdhry v. komissio,
         17.12.2003 (Kok. H. 2003, s. I‑A‑329 ja II‑1617, 35 kohta).
      
      3.      Vaikka henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdassa annetaan nimittävälle viranomaiselle tai väliaikaisten toimihenkilöiden
         osalta palveluksenottosopimusten tekemiseen toimivaltaiselle viranomaiselle valtuudet ottaa virkamies tai toimihenkilö palvelukseen
         ura-alueen ylempään palkkaluokkaan, tämän mahdollisuuden käyttö on kuitenkin sovitettava yhteen henkilöstösääntöjen 5 artiklasta
         ja liitteestä I ilmenevän ”ura-alueen” käsitteen vaatimusten kanssa. Näin ollen palvelukseen ottaminen ura-alueen ylempään
         palkkaluokkaan on sallittua vain poikkeuksellisesti.
      
      Tältä osin silloin, kun sisäisissä ohjeissa, joissa säännellään henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdassa annetun harkintavallan
         käyttöä, määrätään vaihtoehtoisina mahdollisuuksina, jotka voidaan ottaa huomioon nimitettäessä asianomainen ura-alueen ylempään
         palkkaluokkaan, asianomaisen poikkeuksellinen pätevyys ja yksikön erityiset tarpeet, jotka edellyttävät erityisen pätevän
         henkilön palvelukseen ottamista, nimittävän viranomaisen tai palvelukseenottosopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen
         on tutkittava konkreettisesti, onko tilanne tällainen sellaisen palvelukseen otetun virkamiehen tai toimihenkilön osalta,
         joka vaatii henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan soveltamista itseensä. Jos viranomainen toteaa, että kyseinen tapaus
         on jompikumpi näistä vaihtoehdoista, sen on arvioitava konkreettisesti tämän määräyksen mahdollista soveltamista. Se voi päättää
         tässä vaiheessa yleisesti yksikön edun perusteella, onko asianomainen syytä nimittää ura-alueen ylempään palkkaluokkaan. Verbin
         ”voida” käyttäminen kyseisessä 31 artiklan 2 kohdassa viittaa näet siihen, että tämä viranomainen ei ole velvollinen soveltamaan
         tätä määräystä ja että palvelukseen otetuilla virkamiehillä tai toimihenkilöillä ei ole subjektiivista oikeutta tällaiseen
         nimitykseen. 
      
      Edellä esitetystä seuraa, että nimittävällä viranomaisella tai palvelukseenottosopimusten tekemiseen toimivaltaisella viranomaisella
         on henkilöstösääntöjen 31 artiklassa vahvistetuissa rajoissa laaja harkintavalta tutkia, edellyttääkö täytettävä toimi erityisen
         pätevän henkilön palvelukseen ottamista tai onko tällä poikkeuksellinen pätevyys. Sillä on niin ikään laaja harkintavalta
         silloin, kun se todettuaan jommankumman tilanteen olemassaolon tutkii sen seuraukset.
      
      (ks. 88–90, 92 ja 93 kohta)
      Viittaukset: asia 33/67, Kurrer v. neuvosto, 28.3.1968 (Kok. 1968, s. 187, 202); asia 146/84, De Santis v. tilintarkastustuomioistuin,
         6.6.1985 (Kok. 1985, s. 1723, 9 ja 11 kohta); asia C‑155/98 P, Alexopoulou v. komissio, 1.7.1999 (Kok. 1999, s. I‑4069, 32
         ja 33 kohta); asia T‑17/95, Alexopoulou v. komissio, 5.10.1995 (Kok. H. 1995, s. I‑A‑227 ja II‑683, 21 kohta); asia T‑195/96,
         Alexopoulou v. komissio, 13.2.1998 (Kok. H. 1998, s. I‑A‑51 ja II‑117, 43 kohta); em. asia Chawdhry v. komissio, 37 ja 44
         kohta; asia T‑55/03, Brendel v. komissio, 26.10.2004 (Kok. H. 2004, s. I‑A‑311 ja II‑1437, 61 kohta); asia T‑145/04, Righini
         v. komissio, 15.11.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑349 ja II‑1547, 43, 44 ja 52 kohta); asia T-44/04, Kimman v. komissio, 15.3.2006
         (28 ja 94 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja T-331/04, R v. komissio, 10.5.2006 (18, 19, 23 ja 24 kohta,
         ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      4.      Palkkaluokkaan nimittämisestä tehdyn päätöksen tuomioistuinvalvonnalla ei voida korvata nimittävän viranomaisen tai palvelukseenottosopimusten
         tekemiseen toimivaltaisen viranomainen arviointia. Yhteisöjen tuomioistuinten on ainoastaan selvitettävä, ettei olennaisia
         menettelymääräyksiä ole rikottu, ettei viranomainen ole nojautunut päätöksessään virheellisiin tai puutteellisiin aineellisiin
         tietoihin tai etteivät päätöstä rasita harkintavallan väärinkäyttö, oikeudellinen virhe tai riittämättömät perustelut. Lisäksi
         on selvitettävä, ettei kyseinen viranomainen ole käyttänyt toimivaltaansa ilmeisen virheellisesti.
      
      (ks. 94 kohta)
      Viittaukset: asia T‑6/02, Platte v. komissio, 3.10.2002 (Kok. H. 2002, s. I‑A‑189 ja II‑973, 36 kohta); em. asia Chawdhry
         v. komissio, 45 kohta; em. asia Brendel v. komissio, 60 kohta ja em. asia R v. komissio, 26 kohta.
      
      5.      Oikeus vaatia luottamuksensuojaa, joka on yksi yhteisön perusperiaatteista, koskee jokaista yksityistä, joka on tilanteessa,
         josta ilmenee, että yhteisön hallinto on antaessaan hänelle täsmällisiä vakuutuksia luonut hänessä perusteltuja odotuksia.
         Kun kyseessä on palvelussuhde toimielimen kanssa, näiden vakuutusten on joka tapauksessa oltava henkilöstösääntöjen tai muuhun
         henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen määräysten mukaisia.
      
      (ks. 115 kohta)
      Viittaukset: T-471/04, Karatzoglou v. AER, 23.2.2006 (33 ja 34 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
         
      
      6.      Yhdenvertaisen kohtelun periaate on sovitettava yhteen laillisuusperiaatteen noudattamisen kanssa, ja sen mukaan kukaan ei
         voi vedota omaksi edukseen toisen hyväksi tehtyyn lainvastaisuuteen. Jos oletetaan, että palvelukseenottosopimusten tekemiseen
         toimivaltainen viranomainen on tehnyt virheen nimittäessään väliaikaisia toimihenkilöitä tieteelliselle tai tekniselle ura-alueelle,
         hallinnolliselle ura-alueelle otettu mutta siinä mielessä täysin samassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa kuin
         nämä toimihenkilöt oleva toimihenkilö, joka on osallistunut samaan valintamenettelyyn ja jolla on samat tehtävät, ei voi hyötyä
         tästä vetoamalla yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen.
      
      (ks. 134 kohta)
      Viittaukset: asia 188/83, Witte v. parlamentti, 9.10.1984 (Kok. 1984, s. 3465, 15 kohta); asia 134/84, Williams v. tilintarkastustuomioistuin,
         4.7.1985 (Kok. 1985, s. 2225, 14 kohta) ja asia C‑340/98, Italia v. neuvosto, 14.3.2002 (Kok. 2002, s. I‑2663, 87–93 kohta).