CELEX: C2006/237/16
Language: lt
Date: 2006-09-30 00:00:00
Title: Byla T-198/06 2006 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

30.9.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 237/8
            
         2006 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją
   
   (Byla T-198/06)
   (2006/C 237/16)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys
   
      Ieškovės: Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG (Mayen, Vokietija), Nikolaus Theis Nachf. Böger GmbH (Bundenbach, Vokietija) ir I.B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke (Mayen, Vokietija), atstovaujamos advokatės T. Risse
   
   
      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovių reikalavimai
   Panaikinti 2006 m. kovo 8 d. Komisijos sprendimo Nr. C 31/2004 (ex NN 53/2004) dėl Vokietijos suteiktos valstybės pagalbos Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG 1 straipsnį.
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės ginčija 2006 m. kovo 8 d. Komisijos sprendimo C(2006) 641 galutinis, kuriuo Komisija nusprendė, kad Vokietijos suteikta valstybės pagalba vienai iš ieškovių konkurenčių — Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG pagal EB 87 straipsnio 3 dalies c punktą yra iš dalies nesuderinama su bendrąja rinka, 1 straipsnį.
   Ieškovės dalyvavo Komisijos vykdytoje oficialioje tyrimo procedūroje.
   Grįsdamos savo ieškinį, ieškovės nurodo, kad buvo pažeistas 2001 m. sausio 12 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 70/2001 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai mažoms ir vidutinėms įmonėms (OL L 10, p. 33) su pakeitimais, padarytais 2004 m. vasario 25 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 364/2004 (OL L 63, p. 22).
   Ieškovių teigimu, pagal Reglamento Nr. 70/2001 5a ir 5b straipsnius teisė gauti valstybės pagalbą egzistuoja tik tuomet, kai naujas gamybos būdas, kuris buvo skatinamas suteikiant pagalbą, yra plėtra iki konkurencijos. Jos tvirtina, kad šiomis aplinkybėmis taip nėra, nes prototipas, kuriam buvo skirta pagalba, nėra inovacinio pobūdžio.
   Be to, ieškovės savo ieškinį grindžia tuo, kad nėra teisės gauti valstybės pagalbą pagal Reglamento Nr. 70/2001 4 straipsnį. Tokia teisė egzistuoja tuomet, kai skatinamas gamybos būdas yra esminis pasikeitimas palyginti su iki tol taikytu gamybos būdu. Nagrinėjamu atveju ši sąlyga nėra išpildyta, nes darbo eiga gamybos procese išliko tokia pati.