CELEX: C2007/315/46
Language: et
Date: 2007-12-22 00:00:00
Title: Kohtuasi C-460/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichtshof (Austria) 11. oktoobril 2007  — Sandra Puffer versus Unabhängiger Finanzsenat, Auβenstelle Linz

22.12.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 315/26
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichtshof (Austria) 11. oktoobril 2007 — Sandra Puffer versus Unabhängiger Finanzsenat, Auβenstelle Linz
   (Kohtuasi C-460/07)
   (2007/C 315/46)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   Verwaltungsgerichtshof
   Põhikohtuasja pooled
   
      Hageja: Sandra Puffer
   
      Kostja: Unabhängiger Finanzsenat, Auβenstelle Linz
   Eelotsuse küsimused
   
               1.
            
            
               Kas ühenduse põhiõigustega (ühenduse õiguses sätestatud võrdsuse põhimõttega) on vastuolus nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (edaspidi „kuues direktiiv”) (1), eelkõige selle artikkel 17, kuna sellest tuleneb, et käibemaksukohustuslased saavad omandada isiklikuks tarbeks (tarbimine) kasutatavaid eluruume umbes 5 protsenti soodsamalt kui teised Euroopa Liidu kodanikud, kusjuures selle eelise absoluutne summa suureneb piiramata eluruumi omandamis- ja ehituskulude suurusega? Kas sellise rikkumisega on tegemist ka seetõttu, et käibemaksukohustuslased saavad omandada isiklikuks tarbeks kasutatavaid eluruume, mida nad kasutavad kasvõi vähesel määral ka ettevõtluse tarbeks, umbes 5 protsenti soodsamalt kui teised käibemaksukohustuslased, kes oma isiklikke eluruume isegi mitte vähesel määral ettevõtluse tarbeks ei kasuta?
            
         
               2.
            
            
               Kas EÜ artikliga 87 on vastuolus kuuenda direktiivi, eelkõige selle artikli 17 ülevõtmiseks kehtestatud siseriiklik säte, mis annab esimeses küsimuses nimetatud, käibemaksukohustuslase isiklikuks tarbeks kasutatavaid eluruume puudutava eelise nendele käibemaksukohustuslastele, kes teevad maksustatavaid tehinguid, jättes need käibemaksukohustuslased, kelle tehingud on maksust vabastatud, sellisest eelisest ilma?
            
         
               3.
            
            
               Kas kuuenda direktiivi artikli 17 lõige 6 kehtib ka siis, kui liikmesriigi seadusandja muudab siseriiklikus õiguses sätestatud, kuuenda direktiivi artikli 17 lõikele 6 tuginevat sisendkäibemaksu mahaarvamise erandit (käesoleval juhul 1994. aasta UStG'i paragrahvi 12 lõike 2 punkti 1) ilmse kavatsusega säilitada see mahaarvamise erand ning kui mahaarvamise erandi säilitamine tuleneb ka siseriiklikust UStG'ist, kuid liikmesriigi seadusandja on ühenduse õiguse (käesoleval juhul kuuenda direktiivi artikli 13 B osa punkti b) tõlgendamist puudutava ning alles hiljem selgunud eksimuse tõttu kehtestanud sellise korra, mis eraldi vaadatuna lubab ühenduse õiguse (kohtuotsuses Seeling sedastatud kuuenda direktiivi artikli 13 B osa punkti b tõlgenduse) pinnalt sisendkäibemaksu maha arvata?
            
         
               4.
            
            
               Kui vastus kolmandale küsimusele on eitav, siis:
               Kas kuuenda direktiivi artikli 17 lõikes 6 sätestatud „stand-still-klauslile” tugineva sisendkäibemaksu mahaarvamise erandi (käesoleval juhul 1994. aasta UStG'i paragrahvi 12 lõike 2 punkti 2 alapunkti a) mõju piirab see, kui liikmesriigi seadusandja muudab ühte kahest oma kohaldamisalas kattuvast siseriiklikust sisendkäibemaksu mahaarvamise erandist (käesoleval juhul 1994. aasta UStG'i paragrahvi 12 lõike 2 punkti 2 alapunkti a ja 1994. aasta UStG'i paragrahvi 12 lõike 2 punkti 1) ning lõpptulemusena loobub sellest, kuna ta oli õiguslikust olukorrast valesti aru saanud?
            
         
      (1)  EÜT 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.