CELEX: E2020P0003
Language: lt
Date: 2020-03-27 00:00:00
Title: 2020 m. kovo 27 d. Norvegijos Aukščiausiojo Teismo (Norges Høyesterett) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Norvegijos Vyriausybė prieš Anniken Jenny Lindberg (Byla E-3/20) 2020/C 275/02

20.8.2020   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 275/2
            
         
      2020 m. kovo 27 d. Norvegijos Aukščiausiojo Teismo (Norges Høyesterett) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Norvegijos Vyriausybė prieš Anniken Jenny Lindberg
      
      (Byla E-3/20)
      (2020/C 275/02)
      2020 m. kovo 27 d. Norvegijos Aukščiausiasis Teismas (Norges Høyesterett) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2020 m. balandžio 14 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Norvegijos Vyriausybė prieš Anniken Jenny Lindberg šiais klausimais:
      Profesinių kvalifikacijų direktyvos 21 straipsnis
      
         1.   
         Ar Profesinių kvalifikacijų direktyvos 21 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad reikštų, jog priimančioji valstybė gali kiekvienu atveju reikalauti, kad pareiškėjas pateiktų tiek Direktyvos V priedo 5.3.2 punkto 2 skiltyje nurodytus atitinkamus „formalios kvalifikacijos įrodymus“, tiek konkrečius pažymėjimus, kuriuos atitinkamos profesijos atveju kilmės valstybės gali būti įtraukusi į 4 skiltį, ar žodis „prireikus“ turi būti aiškinamas taip, kad reikštų, jog kilmės valstybė turi nustatyti, ar atitinkamu atveju turi būti reikalaujama pateikti konkrečius pažymėjimus?
         Jei žodis „prireikus“ turi būti suprantamas taip, kad reikštų, jog kilmės valstybė turi nustatyti, ar atitinkamu atveju turi būti reikalaujama pateikti konkrečius pažymėjimus:
      
      
         2.   
         
            Koks yra teisinis vertinimas ir kokie veiksniai yra teisiškai reikšmingi vertinant, ar turi būti reikalaujama pateikti nurodytus pažymėjimus?
         
      
      
         3.   
         
            Ar kokias nors pasekmes sukelia tai, kad rengimo kursą, kuris laikomas atitinkančiu Direktyvos 34 straipsnio 2 dalyje išdėstytus minimalius kriterijus, pagrindžiantis dokumentas yra vien formalios kvalifikacijos įrodymas, o pažymėjimas, kuris negali būti pateiktas, yra susijęs su pouniversitetine praktika?
         
      
      Pagrindinėje EEE susitarimo dalyje numatytos teisės
      
         1.   
         Ar priimančioji valstybė privalo nagrinėti prašymą pripažinti kvalifikaciją pagal EEE susitarimo 28 ir 31 straipsnius, jei pareiškėjas, profesijos, kurios suderinti minimalūs rengimo reikalavimai, atveju baigęs rengimo kursą valstybėje narėje, neatitinka pripažinimo kriterijų pagal Profesinių kvalifikacijų direktyvos 21 straipsnį arba 10 straipsnį?
         Jei taip:
      
      
         2.   
         
            Koks yra teisinis vertinimas ir kokie veiksniai yra teisiškai reikšmingi vertinant, ar toks pareiškėjas gali turėti papildomų teisių pagal EEE susitarimo 28 arba 31 straipsnį?
         
      
      
         3.   
         
            Kokią reikšmę turi tai, kad pareiškėjas neturi pouniversitetinės praktikos pažymėjimo, kurį kilmės valstybė yra nurodžiusi Profesinių kvalifikacijų direktyvos V priedo 5.3.2 punkto 4 skiltyje, jei priimančioji valstybė nereikalauja, kad pareiškėjai, priimančiojoje valstybėje baigę rengimo kursą, būtų atlikę pouniversitetinę praktiką ir laikoma, kad pareiškėjo baigtas rengimo kursas yra lygiavertis priimančiojoje valstybėje teikiamam rengimui?
         
      
      
         4.   
         
            Ar galima reikalauti, kad priimančiojoje valstybėje pareiškėjui būtų suteiktos visos teisės, jei formalios kvalifikacijos įrodymas, kurį gali pateikti pareiškėjas, jam nesuteikia lygiaverčių profesinių teisių kilmės valstybėje?