CELEX: 62009CN0080
Language: sl
Date: 2009-02-23 00:00:00
Title: Zadeva C-80/09 P: Pritožba, ki so jo patentni zastopniki Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill in Andreas Herden vložili 23. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 16. decembra 2008 v zadevi T-335/07, Volker Mergel in drugi proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

18.4.2009   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 90/19
            
         Pritožba, ki so jo patentni zastopniki Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill in Andreas Herden vložili 23. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 16. decembra 2008 v zadevi T-335/07, Volker Mergel in drugi proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-80/09 P)
   2009/C 90/29
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožniki: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill in Andreas Herden (zastopnik: G.P. Friderichs, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Predlogi pritožnikov:
   
   
               —
            
            
               Sodba drugega senata Sodišča prve stopnje z dne 16. decembra 2008 (št. zadeve: T-335/07-33), ki je bila pritožnikom vročena po telefaksu 18. decembra 2008, naj se razveljavi;
            
         
               —
            
            
               odločba četrtega odbora za pritožbe nasprotne stranke z dne 25. junija 2007 (št. pritožbe R0299/2007-4) naj se razveljavi;
            
         
               —
            
            
               nasprotni stranki naj se naloži plačilo stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Predmet pravnega spora je vprašanje, ali se lahko izraz „Patentconsult“ varuje kot znamka za storitve iz razredov 35, 41 in 42. Sodišče prve stopnje je menilo, da gre pri izrazu „Patentconsult“ za podatek, ki navedene storitve neposredno in konkretno označuje.
   Pritožniki utemeljujejo pritožbo z napačno razlago in uporabo člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 40/94.
   Pritožniki v okviru prvega pritožbenega razloga Sodišču prve stopnje očitajo, da je zadevno znamko napačno opredelilo za neologizem, ki se naj ne bi opazno razlikoval od preprostega seštevka opisnih elementov. Sodišče prve stopnje naj bi neobstoj razlikovalnega učinka zadevne znamke utemeljilo s tem, da znamka „Patentconsult“ sledi običajni strukturi pri podobnih označbah, kot so „patent consulting“ ali „patent consultancy“. Ta opredelitev naj bi bila prav tako napačna, saj naj izraz „Patentconsult“ ne bi sledil ravno običajni, namreč slovnično pravilni strukturi, ampak naj bi od le-te odstopal in tako pomenil izrazit neologizem, pri katerem gre za opazno razliko od preprostega seštevka elementov „patent“ in „consult“.
   V okviru drugega pritožbenega razloga pritožniki zatrjujejo, da je Sodišče prve stopnje napačno presodilo, da je znamka „Patentconsult“ izključno opisna. Sodišče prve stopnje naj bi izhajalo iz tega, da je za opisnost nepomembno, ali se lahko za označitev zadevnih storitev uporabljajo drugi izrazi. Vendar pa pritožniki izhajajo iz tega, da je treba za uveljavljanje ohranitve razpoložljivosti uporabiti ravno drug izraz kot „Patentconsult“. Ravno slovnično nepravilen izraz „Patentconsult“ naj ne bi bil primeren.
   Pritožniki končno, v okviru tretjega pritožbenega razloga, Sodišču prve stopnje očitajo, da je napačno presodilo, da nista upoštevni prejšnja odločba nasprotne stranke v zvezi z znamko „Netmeeting“ in sodba Sodišča v zadevi C-383/99 P v zvezi z znamko „Baby-dry“. V skladu s to sodbo lahko opazno odstopanje v formulaciji v primerjavi z načinom izražanja, ki se uporablja v običajnem jeziku zadevne javnosti, utemeljuje potreben razlikovalni učinek. To sodno prakso naj bi bilo treba upoštevati zaradi zagotovitve povezanosti in zanesljivosti odločb sodišč Skupnosti.