CELEX: 62016TN0782
Language: et
Date: 2016-11-09 00:00:00
Title: Kohtuasi T-782/16: 9. novembril 2016 esitatud hagi – Timberland Europe versus komisjon

16.1.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 14/48
            
         9. novembril 2016 esitatud hagi – Timberland Europe versus komisjon
   (Kohtuasi T-782/16)
   (2017/C 014/58)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Timberland Europe BV (Enschede, Madalmaad) (esindaja: advokaat E. Vermulst)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni rakendusmäärus (EL) 2016/1395, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit ning äriühingute Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. ja Win Profile Industries Ltd toodetud nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT L 225, lk 52);
            
         
               —
            
            
               tühistada komisjoni 13. septembri 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1647, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Vietnamist ning mida toodavad äriühingud Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. ja temaga seotud äriühing Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT L 245, lk 16);
            
         
               —
            
            
               tühistada komisjoni 28. septembri 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1731, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist ning mida toodavad äriühingud General Footwear Ltd (Hiina), Diamond Vietnam Co Ltd ja Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT L 262, lk 4); ning
            
         
               —
            
            
               mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
   
            
               1.
            
            
               Esimene väide, komisjonil puudus algusest peale õiguslik pädevus vaidlustatud määruste vastuvõtmiseks.
            
         
            
               2.
            
            
               Teine väide, et komisjon ei märkinud vaidlustatud määruste vastuvõtmisel ära konkreetset õiguslikku alust, rikkudes sellega ELTL artiklit 296; samuti rikkus komisjon hageja kaitseõigusi ja tema õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.
            
         
            
               3.
            
            
               Kolmas väide, et jalaseid puudutava lõpetatud menetluse uuesti alustamine ning juba kehtivuse kaotanud dumpinguvastase tollimaksu tagasiulatuv kohaldamine hageja tarnijate suhtes (i) on õigusliku aluseta, sellega on ilmselgelt vääralt kohaldatud ELTL artiklit 266 ja alusmäärust ning viimast ka rikutud; (ii) on kokkusobimatu õiguspärase ootuse kaitse, õiguskindluse ja tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtetega; ning on (iii) kokkusobimatu ELTL artikliga 266, rikub artikli 5 lõiget 4 ja põhineb komisjonipoolsel võimu kuritarvitamisel.
            
         
            
               4.
            
            
               Neljas väide, et tollimaksu tagasiulatuv kohaldamine kolme vaidlustatud määrusega diskrimineerib hagejat.
            
         
            
               5.
            
            
               Viies väide, et see kuidas hinnati turumajandust ja hageja tarnijate esitatud individuaalse kohtlemise taotlusi, oli diskrimineeriv ja rajanes komisjonipoolsel võimu kuritarvitamisel.