CELEX: 62010CN0616
Language: el
Date: 2010-12-29 00:00:00
Title: Υπόθεση C-616/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank ’s-Gravenhage (Κάτω Χώρες) στις 29 Δεκεμβρίου 2010 — Solvay SA κατά Honeywell Fluorine Products Europe BV κ.λπ.

19.3.2011   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 89/9
            
         Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank ’s-Gravenhage (Κάτω Χώρες) στις 29 Δεκεμβρίου 2010 — Solvay SA κατά Honeywell Fluorine Products Europe BV κ.λπ.
   (Υπόθεση C-616/10)
   2011/C 89/17
   Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
   
      Αιτούν δικαστήριο
   
   Rechtbank ’s-Gravenhage
   
      Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
   
      Αιτούσα: Solvay SA
   
      Καθών: Honeywell Fluorine Products Europe BV κ.λπ.
   
      Προδικαστικά ερωτήματα
   
   
               1)
            
            
               Έχει το άρθρο 22, σημείο 4, του κανονισμού 44/2001 (1) εφαρμογή σε διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων (όπως το ασφαλιστικό μέτρο της διασυνοριακής απαγορεύσεως της προσβολής δικαιωμάτων ευρεσιτεχνίας) στηριζομένη σε αλλοδαπό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, αν ο καθού προβάλει τον αμυντικό ισχυρισμό ότι είναι άκυρο το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που επικαλέστηκε ο αιτών, λαμβανομένου υπόψη ότι, στην περίπτωση αυτή, ο δικαστής δεν εκδίδει απόφαση με ισχύ δεδικασμένου επί του κύρους του διπλώματος ευρεσιτεχνίας του οποίου έγινε επίκληση, αλλά αξιολογεί το πώς θα αποφανθεί εν προκειμένω ο δικαστής που έχει διεθνή δικαιοδοσία κατά το άρθρο 22, σημείο 4, του κανονισμού 44/2001, και το ζητούμενο ασφαλιστικό μέτρο της απαγορεύσεως της προσβολής δικαιωμάτων ευρεσιτεχνίας δεν θα διαταχθεί αν, κατά την κρίση του δικαστή, υπάρχει εύλογη, μη αμελητέα πιθανότητα ο έχων διεθνή δικαιοδοσία δικαστής να ακυρώσει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας του οποίου έγινε επίκληση·
            
         
               2)
            
            
               Μήπως για τη δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 22, σημείο 4, του κανονισμού 44/2001 σε διαδικασία όπως η κατά το προηγούμενο ερώτημα τίθενται τυπικές απαιτήσεις σχετικά με τον αμυντικό ισχυρισμό περί ακυρότητας διπλώματος ευρεσιτεχνίας, υπό την έννοια ότι το άρθρο 22, σημείο 4, του κανονισμού 44/2001 έχει εφαρμογή μόνον αν ενώπιον του δικαστή που έχει διεθνή δικαιοδοσία κατά το άρθρο 22, σημείο 4, του κανονισμού 44/2001 εκκρεμεί αγωγή για την αναγνώριση της ακυρότητας ή τέτοια αγωγή ασκήθηκε εντός ταχθείσας –από τον δικαστή– προθεσμίας, εφόσον κλητεύθηκε ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, ή αρκεί απλώς και μόνον η προβολή αμυντικού ισχυρισμού περί ακυρότητας και, αν ναι, τίθενται τότε απαιτήσεις σχετικά με το περιεχόμενο του προβληθέντος αμυντικού ισχυρισμού, υπό την έννοια ότι πρέπει να είναι επαρκώς θεμελιωμένος και/ή η προβολή του δεν πρέπει να θεωρηθεί ως κατάχρηση δικονομικού δικαιώματος·
            
         
               3)
            
            
               Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, διατηρεί ο δικαστής, αφότου σε διαδικασία όπως η κατά το πρώτο ερώτημα προβλήθηκε αμυντικός ισχυρισμός περί ακυρότητας, τη διεθνή δικαιοδοσία όσον αφορά την αγωγή λόγω προσβολής δικαιωμάτων ευρεσιτεχνίας, με αποτέλεσμα ότι (αν το θέλει ο ενάγων) η διαδικασία λόγω προσβολής δικαιωμάτων ευρεσιτεχνίας πρέπει να ανασταλεί έως ότου ο δικαστής που έχει διεθνή δικαιοδοσία κατά το άρθρο 22, σημείο 4, του κανονισμού 44/2001 αποφανθεί επί του κύρους του τυχόντος επικλήσεως εθνικού μέρους του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, ή η αγωγή πρέπει να απορριφθεί επειδή είναι αδύνατον να κριθεί ουσιώδης για την απόφαση αμυντικός ισχυρισμός ή αφότου προβλήθηκε αμυντικός ισχυρισμός περί ακυρότητας ο δικαστής έχασε τη διεθνή δικαιοδοσία του όσον αφορά την αγωγή λόγω προσβολής δικαιωμάτων ευρεσιτεχνίας·
            
         
               4)
            
            
               Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, δύναται ο εθνικός δικαστής να στηρίξει στο άρθρο 31 του κανονισμού 44/2001 διεθνή δικαιοδοσία όσον αφορά βασιζομένη σε αλλοδαπό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (όπως είναι το μέτρο της διασυνοριακής απαγορεύσεως της προσβολής δικαιωμάτων ευρεσιτεχνίας) κατά της οποίας αιτήσεως προβλήθηκε ο αμυντικός ισχυρισμός ότι είναι άκυρο το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας του οποίου έγινε επίκληση, ή (στην περίπτωση που κριθεί ότι η δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 22, σημείο 4, του κανονισμού 44/2001 δεν θίγει τη διεθνή δικαιοδοσία του Rechtbank σχετικά με το ζήτημα της προσβολής δικαιωμάτων ευρεσιτεχνίας) διεθνή δικαιοδοσία όσον αφορά τον αμυντικό ισχυρισμό ότι είναι άκυρο το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας του οποίου έγινε επίκληση·
            
         
               5)
            
            
               Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα, ποια πραγματικά περιστατικά είναι τότε αναγκαία για να μπορέσει να γίνει δεκτό ότι υπάρχει το κατά τη σκέψη 40 της αποφάσεως Van Uden πραγματικό συνδετικό στοιχείο μεταξύ του αντικειμένου των ζητουμένων μέτρων και της κατά τόπον αρμοδιότητας του συμβαλλομένου κράτους του επιληφθέντος δικαστή·
            
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2001, L 12, σ. 1).