CELEX: 62010CN0532
Language: cs
Date: 2010-09-09 00:00:00
Title: Věc C-532/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. listopadu 2010 adp Gauselmann GmbH proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 9. září 2010 ve věci T-106/09, adp Gauselmann GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Archer Maclan

5.2.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 38/2
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 16. listopadu 2010 adp Gauselmann GmbH proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 9. září 2010 ve věci T-106/09, adp Gauselmann GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Archer Maclan
   (Věc C-532/10 P)
   2011/C 38/02
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: adp Gauselmann GmbH (zástupci: P. Koch Moreno, advokát)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil napadený rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 9. září 2010 ve věci T-106/09.
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí ze dne 12. ledna 2009 vydané prvním odvolacím senátem OHIM nebo podpůrně vrátil věc Tribunálu Evropské unie,
            
         
               —
            
            
               nařídil protistranám, aby zaplatily náhrady nákladů řízení v obou stupních.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelka tvrdí, že rozsudek Tribunálu nebyl v souladu s ustálenou judikaturou týkající se výkladu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství (1). Tvrzení navrhovatelky se zakládá na těchto důvodech:
   
               —
            
            
               Navrhovatelka tvrdí, že Tribunál nesprávně přisoudil slovům „Archer Maclean’s“, která mají zjevně druhotné nebo okrajové zastoupení v přihlašované ochranné známce jako celku, jež je činí téměř nečitelným, stejnou rozlišovací hodnotu jako slovu „MERCURY“, které je rozlišujícím a dominantním prvkem, když dospěl k závěru, že neexistuje nebezpečí záměny s namítanou ochrannou známkou „MERKUR“.
            
         
               —
            
            
               Navrhovatelka tvrdí, že rozsudek Tribunálu chybně posoudil obě dotčené ochranné známky, jelikož slovo „MERCURY“, které je rozlišujícím a dominantním prvkem přihlašované ochranné známky, nejenže nemá žádný význam v jazyku relevantního trhu, tedy Německa, ale je i foneticky a vizuálně velmi podobné s namítanou ochrannou známkou „MERKUR“.
            
         
               —
            
            
               Konečně navrhovatelka tvrdí, že Tribunál nesprávně považoval minimální rozdíly mezi slovem „MERCURY“, které je rozlišujícím a dominantním prvkem přihlašované ochranné známky, a slovem „MERKUR“, které je symbolem namítané ochranné známky, za dostatečný k zamezení tomu, aby veřejnost tyto dvě ochranné známky zaměňovala.
            
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).