CELEX: 62018CA0034
Language: et
Date: 2019-09-19 00:00:00
Title: kohtuasi C-34/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – Ottília Lovasné Tóth versus ERSTE Bank Hungary Zrt (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Artikli 3 lõiked 1 ja 3 – Direktiivi 93/13/EMÜ lisa – Punkti 1 alapunktid m ja q – Hüpoteeklaenuleping – Notariaalakt – Notari täitekorralduse lisamine – Ümberpööratud tõendamiskoormis – Artikli 5 lõige 1 – Lihtne ja arusaadav sõnastus)

25.11.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 399/8
            
         
      Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – Ottília Lovasné Tóth versus ERSTE Bank Hungary Zrt
      (kohtuasi C-34/18) (1)
      
      (Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Artikli 3 lõiked 1 ja 3 - Direktiivi 93/13/EMÜ lisa - Punkti 1 alapunktid m ja q - Hüpoteeklaenuleping - Notariaalakt - Notari täitekorralduse lisamine - Ümberpööratud tõendamiskoormis - Artikli 5 lõige 1 - Lihtne ja arusaadav sõnastus)
      (2019/C 399/08)
      Kohtumenetluse keel: ungari
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Fővárosi Ítélőtábla
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Hageja: Ottília Lovasné Tóth
      
         Kostja: ERSTE Bank Hungary Zrt
      
         Resolutsioon
      
      
                  1.
               
               
                  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 3 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktiga q tuleb tõlgendada nii, et selles ei loeta üldiselt ja ilma täiendava analüüsita ebaõiglaseks sellist lepingutingimust, mida ei ole eraldi läbi räägitud ja mille eesmärk või tagajärg on tõendamiskoormise ümberpööramine tarbija kahjuks.
               
            
                  2.
               
               
                  Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 3 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktiga q tuleb tõlgendada nii, sellega ei ole silmas peetud tingimust, mille eesmärk või tagajärg on ühelt poolt lasta tarbijal õiguspäraselt eeldada, et ta on kohustatud täitma kõiki oma lepingulisi kohustusi, isegi kui ta leiab, et ta ei ole kohustatud teatavaid sooritusi tegema, kuna see tingimus ei muuda tarbija õiguslikku seisundit, võttes arvesse kohaldatavaid liikmesriigi õigusnorme, ja teiseks, et sellega on silmas peetud tingimust, mille eesmärk või tagajärg on piirata tarbija võimalust pöörduda kohtusse või kasutada muid õiguskaitsevahendeid, kui tema poolt lepingu alusel tasumisele kuuluv summa on kindlaks määratud tõendusjõudu omavas notariaalselt tõestatud dokumendis, mis võimaldab võlausaldajal vaidluse ühepoolselt ja lõplikult lõpetada.
               
            
                  3.
               
               
                  Direktiivi 93/13 artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et see ei nõua, et ettevõtja esitaks lisateavet sellise tingimuse kohta, mis on koostatud lihtsas sõnastuses, kuid mille õiguslikke tagajärgi saab kindlaks teha ainult selliste liikmesriigi õigusnormide tõlgendamise teel, mille kohta ei ole ühtset kohtupraktikat.
               
            
                  4.
               
               
                  Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 3 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktiga m tuleb tõlgendada nii, et see ei hõlma lepingutingimust, mis lubab ettevõtjal ühepoolselt hinnata, kas tarbija lepingust tulenev sooritus on tehtud kooskõlas lepinguga.
               
            
         (1)  ELT C 240, 9.7.2018.