CELEX: 62003CC0432
Language: it
Date: 2005-09-08
Title: Conclusioni dell'avvocato generale Geelhoed del 8 settembre 2005. # Commissione delle Comunità europee contro Repubblica portoghese. # Inadempimento di uno Stato - Artt. 28 CE e 30 CE - Direttiva 89/106/CEE - Decisione 3052/95/CE - Procedimento nazionale di omologazione - Mancata presa in considerazione dei certificati di omologazione redatti in altri Stati membri - Prodotti da costruzione. # Causa C-432/03.

CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE
      GEELHOED
      presentate l’8 settembre 2005 1(1)
      
      Causa C-432/03
      Commissione delle Comunità europee
      contro
      Repubblica portoghese
      (Inadempimento da parte di uno Stato membro – Artt. 28 CE e 30 CE – Decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 13 Dicembre 1995, 3052/95/CE, che istituisce una procedura d’informazione
         reciproca sulle misure nazionali che derogano al principio di libera circolazione delle merci all’interno della Comunità – Tubi di polietilene importati da altri Stati membri – Normativa nazionale che istituisce una procedura di omologazione che non tiene in considerazione i certificati di omologazione
         emessi da altri Stati membri)
      I –    Introduzione
      1.     La questione principale sollevata in questa controversia è se una procedura di omologazione nazionale concernente i prodotti
         da costruzione che non tiene in considerazione i certificati di omologazione emessi da organismi di certificazione in altri
         Stati membri debba essere considerata come un atto di esecuzione dell’obbligo previsto per gli Stati membri dall’art. 2, n. 1,
         della direttiva 89/106 sui prodotti da costruzione (2) di far sì che tali prodotti siano idonei all’impiego previsto o se, al contrario, costituisca una restrizione all’importazione
         vietata dall’art. 28 CE.
      
      II – Contesto normativo 
      A –    Diritto comunitario 
      2.      fissa il quadro normativo necessario per la libera circolazione dei prodotti da costruzione all’interno della Comunità. Il
         termine «prodotti da costruzione» è definito all’art. 1, n. 2, della direttiva come «qualsiasi prodotto fabbricato al fine
         di essere permanentemente incorporato in opere di costruzione, le quali comprendono gli edifici e le opere di ingegneria civile».
      
      3.     Ai sensi dell’art. 2, n. 1, , gli Stati membri dovranno adottare le misure necessarie per far sì che i prodotti da costruzione possano essere immessi
         sul mercato solo se idonei all’impiego previsto, se hanno cioè caratteristiche tali che le opere in cui devono essere inglobati,
         montati, applicati o installati possano, se adeguatamente progettate e costruite, soddisfare i requisiti essenziali di cui
         all’art. 3. Questi requisiti essenziali, suscettibili di influenzare le caratteristiche tecniche dei prodotti da costruzione,
         sono enunciati in termini oggettivi nell’allegato I della direttiva. Ai fini del caso in esame, è sufficiente tener presente
         il requisito che le opere di costruzione devono essere concepite e costruite in modo da non compromettere l’igiene o la salute
         degli occupanti o dei vicini, in particolare in conseguenza di inquinamento o tossicità dell’acqua (3).
      
      4.     Ai sensi dell’art. 4, n. 1, della , ai fini della direttiva in questione per «specificazioni tecniche» si intendono le norme e i benestare tecnici. L’art. 4,
         n. 2, della direttiva dispone che gli Stati membri presumono idonei al loro impiego i prodotti che consentono alle opere in
         cui sono utilizzati, sempre che queste ultime siano adeguatamente progettate e costruite, di soddisfare i requisiti essenziali
         di cui all’art. 3 qualora rechino il marchio CE, che attesta la loro conformità alle relative norme nazionali in cui sono
         state trasposte le norme armonizzate, con un benestare tecnico europeo o con le specificazioni tecniche nazionali di cui al
         n. 3 della previsione in esame nella misura in cui non esistano specificazioni armonizzate. Detto n. 3 fornisce agli Stati
         membri la possibilità di comunicare alla Commissione i testi delle rispettive specificazioni tecniche nazionali che essi considerano
         conformi ai requisiti essenziali di cui all’art. 3. La Commissione trasmette agli Stati membri le specificazioni tecniche
         nazionali che si presumono conformi ai requisiti essenziali di cui all’art. 3.
      
      5.     L’art. 6, n. 1 e n. 2, della  recita:
      «1. Gli Stati membri non ostacolano la libera circolazione, l’immissione sul mercato o l’utilizzazione nel proprio territorio
         di prodotti che soddisfano le previsioni della presente direttiva.
      
      Gli Stati membri provvedono affinchè l’utilizzazione di tali prodotti, ai fini cui sono stati destinati, non venga proibita
         da norme o condizioni imposte da organismi pubblici o privati, che agiscono sotto forma di impresa pubblica o di organismo
         pubblico in base ad una posizione di monopolio.
      
      2. Gli Stati membri consentono tuttavia che i prodotti non contemplati nell’articolo 4, paragrafo 2, siano immessi sul mercato
         nel proprio territorio, se soddisfano le prescrizioni nazionali conformi al trattato, fintantoché le specificazioni tecniche
         europee di cui ai capitoli II e III dispongano diversamente. La Commissione ed il comitato di cui all’articolo 19 seguono
         e rivedono periodicamente l’evoluzione delle specificazioni tecniche europee […]».
      
      6.     L’art. 16 della  contiene le seguenti procedure speciali per situazioni in merito alle quali non vi sono specificazioni tecniche per un prodotto
         da costruzione:
      
      «1. Se, per un determinato prodotto, non esistono le specificazioni tecniche di cui all’articolo 4, lo Stato membro di destinazione,
         agendo a richiesta ed in singoli casi, considera come conformi alle disposizioni nazionali in vigore i prodotti che hanno
         superato le prove e i controlli effettuati, nello Stato membro di produzione, da un organismo riconosciuto secondo i metodi
         in vigore nello Stato membro di destinazione o riconosciuti come equivalenti da tale Stato membro.
      
      2. Lo Stato membro di produzione comunica allo Stato membro di destinazione, la cui regolamentazione è applicabile alle prove
         ed ai controlli da effettuare, quale organismo esso intenda riconoscere a tale fine. Lo Stato membro di destinazione e lo
         Stato membro produttore si scambiano tutte le informazioni necessarie. Finito tale scambio di informazioni, lo Stato membro
         produttore riconosce l’organismo in tal modo designato. Se uno Stato membro nutre dubbi, esso provvede a motivarli e ad informarne
         la Commissione.
      
      3. Gli Stati membri provvedono a che gli organismi designati si forniscano mutua assistenza.
      4. Qualora uno Stato membro constati che un organismo riconosciuto non effettua i collaudi e i controlli regolarmente secondo
         le sue disposizioni nazionali, esso lo comunica allo Stato membro in cui l’organismo è riconosciuto. Quest’ultimo, entro un
         termine appropriato, informa lo Stato membro che ha effettuato la comunicazione circa i provvedimenti presi. Qualora lo Stato
         membro che ha effettuato la comunicazione non ritenga sufficienti detti provvedimenti, esso può vietare o subordinare a particolari
         condizioni l’immissione sul mercato e l’utilizzazione del prodotto in questione. Esso ne informa l’altro Stato membro e la
         Commissione».
      
      7.     In base all’art. 17 della :
      «Gli Stati membri di destinazione attribuiscono alle relazioni e ai certificati di conformità rilasciati dallo Stato membro
         produttore in base alla procedura di cui all’art. 16 lo stesso valore dei documenti nazionali corrispondenti».
      
      8.     La  istituisce una procedura d’informazione sulle misure adottate dagli Stati membri che restringono la libera circolazione delle
         merci all’interno della Comunità (4). L’art. 1 di questa decisione dispone quanto segue:
      
      «Quando uno Stato membro si oppone alla libera circolazione o all’immissione in commercio di un certo modello o di un certo
         tipo di prodotto fabbricato o commercializzato legalmente in un altro Stato membro, esso notifica alla Commissione tale misura,
         qualora questa abbia, quale effetto diretto o indiretto:
      
      –       un divieto generale,
      –       un diniego di autorizzazione di immissione in commercio,
      –       la modifica del modello o tipo di prodotto in causa ai fini dell’immissione o del mantenimento in commercio, o
      –       un ritiro dal commercio».
      9.     L’art. 3, n. 2, della , stabilisce che l’obbligo di notifica alla Commissione non si applica, inter alia, a misure adottate esclusivamente in applicazione
         di disposizioni comunitarie di armonizzazione e a misure che sono notificate alla Commissione in virtù di disposizioni specifiche.
      
      10.   L’art. 4, n. 1 e n. 2, della , stabilisce che la notifica di cui all’art. 1 deve essere compiuta in modo sufficientemente dettagliato e in forma chiara
         e comprensibile, e che le informazioni necessarie devono essere comunicate entro un termine di 45 giorni a decorrere dalla
         data in cui la misura in causa è stata adottata.
      
      B –    Diritto nazionale
      11.   In virtù dell’art. 17 della legge portoghese Regolamento generale sulle costruzioni urbane (Regulamento Geral das Edificações
         Urbanas; in prosieguo: il «decreto legge n. 38/382»), adottata con il decreto legge 7 agosto 1951, n. 38/382, l’utilizzo di
         nuovi materiali o metodi di costruzione per i quali non siano previste specificazioni ufficiali, né vi siano sperimentazioni
         pratiche, è soggetto al previo parere favorevole od omologazione del Laboratorio Nazionale di Ingegneria Civile (Laboratório
         Nacional de Engenharia Civil; in prosieguo: lo «LNEC»).
      
      12.   In applicazione di due decreti ministeriali, del 2 novembre 1970 e del 7 aprile 1971 (in prosieguo: i «decreti ministeriali»),
         solo i materiali plastici omologati dallo LNEC possono essere utilizzati nella rete di distribuzione idrica.
      
      III – Fatti e procedura
      13.   Nell’aprile del 2000 la Commissione ha ricevuto un ricorso da una società portoghese a cui non era stata concessa l’autorizzazione
         richiesta all’organismo di controllo, la Empresa Pública de Águas de Lisboa (in prosieguo: la «EPAL»), per l’installazione
         di tubi di polietilene, importati da Italia e Spagna, nel sistema di tubature di un edificio, con la motivazione che i tubi
         non erano stati omologati dallo LNEC. Secondo la ricorrente i tubi erano già stati omologati in entrambi gli Stati membri
         in questione e recavano i certificati di omologazione, rilasciati, rispettivamente, dall’Istituto Italiano dei Plastici (in
         prosieguo: lo «IIP») e dall’Asociación Española de Normalización y Certificación (in prosieguo: la «AENOR»). La ricorrente
         si è pertanto rivolta allo LNEC per ottenere un’attestazione dell’equivalenza di tali certificati. Tuttavia, con lettera del
         26 maggio 2000, lo LNEC comunicava alla ricorrente che la sua richiesta doveva essere rifiutata, in quanto l’IIP non era membro
         dell’Associazione Europea per il Benestare Tecnico nelle Costruzioni (in prosieguo: la «UEATC»), né apparteneva agli altri
         organismi con cui lo LNEC aveva concluso un accordo di cooperazione in tale settore (5).
      
      14.   Con diffida del 12 settembre 2000, e successivamente con parere motivato del 16 maggio 2001, la Commissione comunicava alle
         autorità portoghesi che, assoggettando, in virtù dell’art. 17 del decreto legge n. 38/382, i tubi di polietilene importati
         da altri Stati membri ad una procedura di omologazione senza tenere in considerazione i certificati emessi da un organismo
         di certificazione di altri Stati membri, erano venute meno agli obblighi loro incombenti in virtù degli artt. 28 CE e 30 CE.
         A ciò si aggiunga che, omettendo di notificare questa misura alla Commissione, esse erano altresì venute meno agli obblighi
         loro incombenti in virtù degli artt. 1 e 4, n. 2, della . Ritenendo insoddisfacenti le illustrazioni sulla compatibilità di questa procedura con gli obblighi comunitari, la Commissione
         introduceva il presente procedimento in forza dell’art. 226 CE con ricorso del 2 ottobre 2003.
      
      15.   La Commissione chiede che la Corte voglia:
      1.      dichiarare che assoggettando, in virtù dell’art. 17 del decreto legge n. 38/382 del 7 agosto 1951, i tubi di polietilene importati
         da altri Stati membri ad una procedura di omologazione senza tenere in considerazione i certificati di omologazione emessi
         da tali Stati, e omettendo di informare la Commissione di tale misura, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi
         ad essa incombenti ai sensi degli artt. 28 CE e 30 CE, nonché degli artt. 1 e 4, n. 2, della decisione del Parlamento europeo
         e del Consiglio 13 dicembre 1995, 3052/95/CE, che istituisce una procedura d’informazione reciproca sulle misure nazionali
         che derogano al principio di libera circolazione delle merci all’interno della Comunità;
      
      2.      condannare la Repubblica portoghese alle spese.
      16.   La Commissione e il governo portoghese hanno ulteriormente specificato le rispettive posizioni nell’udienza del 9 giugno 2005.
      IV – Analisi 
      17.   La prima questione da affrontare nella presente controversia è se la procedura di omologazione per i tubi di polietilene da
         rispettare per gli impianti idraulici o reti idrauliche fissata nell’art. 17 del decreto legge n. 38/382 in combinato con
         i decreti ministeriali sia contemplata dalle disposizioni della . Nel caso in cui tale questione sia risolta in senso negativo, va in seguito considerato se tale procedura sia conforme agli
         artt. 28 CE e 30 CE. La questione della conformità con la procedura d’informazione reciproca della  sarà trattata in un secondo tempo.
      
      A –    La 
      18.   A questo proposito la Commissione osserva che, sebbene siano «prodotti da costruzione» ai sensi dell’art. 1, n. 2, della , i tubi di polietilene in causa non sono contemplati dalle norme armonizzate ai sensi dell’art. 4 di tale direttiva. Posto
         che questi prodotti non sono contemplati da norme o specificazioni tecniche in Portogallo, e che la certificazione eseguita
         dallo LNEC riguarda il sistema d’impianto idraulico nel suo insieme e non i singoli tubi, le condizioni per l’applicazione
         della procedura speciale istituita dall’art. 16 della  non sono state soddisfatte. I requisiti procedurali disposti dall’art. 17 del decreto legge n. 38/382 e dai decreti ministeriali
         relativamente ai tubi in questione devono quindi essere esaminati alla luce degli artt. 28 CE e 30 CE.
      
      19.   Il governo portoghese sostiene che le disposizioni nazionali considerate in questo caso si propongono di dare attuazione agli
         obiettivi fissati nell’art. 2 della . Dato che tubi in questione non sono soggetti a norme armonizzate o a benestare tecnici europei, né ad una specificazione
         tecnica nazionale riconosciuta a livello europeo, la Repubblica portoghese può assoggettarli ad una procedura di omologazione
         come quella prevista dall’art. 17 del decreto legge n. 38/382 e dai decreti ministeriali.
      
      20.   Laddove, secondo la giurisprudenza della Corte, uno Stato membro non può imporre analisi o prove nel caso in cui queste siano
         già state effettuate in un altro Stato membro ed i relativi risultati siano a sua disposizione, il governo portoghese sostiene
         che, in merito ai prodotti da costruzione, questi principi hanno trovato espressione nella procedura speciale di cui all’art. 16
         della . Orbene, in questo caso, la Repubblica italiana, quale Stato membro di produzione, non ha applicato la procedura dell’art. 16.
         L’Italia non ha provveduto a chiedere informazioni sui metodi e criteri applicati in Portogallo per omologare tubi di polietilene
         e impianti idraulici, né ha comunicato al governo portoghese quale organismo italiano ritenesse competente per certificare
         la conformità di questi prodotti con la regolamentazione portoghese. In simili circostanze lo LNEC non era in grado di poter
         cooperare con l’IIP. Ritenere che i tubi in questione dovessero essere autorizzati unicamente sulla base del certificato rilasciato
         dall’IIP sarebbe come obbligare la Repubblica portoghese ad accettare qualsiasi certificato rilasciato da qualunque organismo,
         indipendentemente da qualsiasi garanzia circa l’idoneità dei prodotti in causa. Ciò è precisamente quanto la  mira ad evitare.
      
      21.   Cionondimeno, il governo portoghese sostiene di avere il diritto, ai sensi dell’art. 16 della direttiva, di opporsi all’immissione
         sul mercato di prodotti da costruzione non contemplati da specificazioni tecniche nazionali, nel caso in cui questi non siano
         stati omologati conformemente alla procedura prevista in tale disposizione.
      
      22.   Il governo portoghese aggiunge che, in base all’art. 17 della , non è tenuto ad accettare relazioni e attestati rilasciati da altri Stati membri, salvo che siano stati emessi da organismi
         competenti in tali Stati membri e siano stati riconosciuti dal Portogallo quale Stato membro di destinazione, e siano stati
         stilati osservando le sue disposizioni nazionali in vigore o disposizioni riconosciute come equivalenti.
      
      23.   Occorre dapprima considerare il rilievo del governo portoghese secondo cui la procedura di omologazione si propone di dare
         attuazione all’art. 2 della , la quale impone agli Stati membri di prendere tutte le misure necessarie per far sì che i prodotti da costruzione possano
         essere immessi sul mercato solo se idonei all’impiego previsto, se hanno cioè caratteristiche tali che le opere in cui devono
         essere inglobati, montati, applicati o installati possano, se adeguatamente progettate e costruite, soddisfare i requisiti
         essenziali di cui all’art. 3 della direttiva. A suo parere, ciò rappresenta l’obiettivo primario della , pur riconoscendo che il provvedimento cerca anche di conciliare la garanzia del rispetto dei requisiti essenziali per gli
         edifici e le opere di costruzione con la libera circolazione delle merci.
      
      24.   Non trovo quest’argomento convincente e, piuttosto, ritengo che l’obiettivo principale della  è di realizzare il contesto necessario al fine di permettere il libero commercio dei prodotti da costruzione all’interno
         della Comunità.
      
      25.   La  è stata adottata sulla base dell’art. 100A del Trattato CE (divenuto art. 95 CE), dichiaratamente come parte del programma
         diretto al completamento del mercato interno entro il 1992 (6). Come esposto nel preambolo alla direttiva, i requisiti previsti negli Stati membri relativamente a edifici e opere d’ingegneria
         civile per aspetti quali sicurezza, durabilità e risparmio energetico, hanno un’influenza diretta sulle caratteristiche dei
         prodotti da costruzione e sono ripresi nelle norme nazionali. Differenze nelle norme applicabili negli Stati membri ostacolano
         il commercio intracomunitario di questi prodotti (7).
      
      26.   L’obiettivo principale della  è di eliminare queste restrizioni, creando le condizioni per far sì che i prodotti da costruzione siano commercializzati
         liberamente all’interno della Comunità. Il metodo per realizzare tale intento è creare una base condivisa a livello comunitario
         riguardo ai requisiti essenziali applicabili a edifici e opere in cui saranno utilizzati i prodotti da costruzione. Questi
         requisiti sono fissati nell’art. 3, combinato con l’allegato I della direttiva. Formulati in termini generali, i requisiti
         essenziali sono resi operativi attraverso specificazioni tecniche per i prodotti da costruzione. Queste includono (a) norme
         armonizzate e le relative norme nazionali in cui sono state trasposte, (b) benestare tecnici europei e (c) specificazioni
         tecniche nazionali riconosciute a livello comunitario (in prosieguo: le «specificazioni tecniche») considerate conformi ai
         requisiti essenziali (art. 4 della ). Gli Stati membri presumono che i prodotti da costruzione conformi con tali specificazioni tecniche e che, di conseguenza,
         recano il marchio CE, consentono alle opere in cui sono utilizzati di soddisfare i requisiti essenziali, se adeguatamente
         progettate. In base all’art. 6, n. 1, della , gli Stati membri non devono ostacolare la libera circolazione, l’immissione sul mercato o l’utilizzazione nel proprio territorio
         di prodotti che soddisfano le disposizioni della direttiva in questione.
      
      27.   Relativamente ai prodotti non ricompresi nell’ambito di questo sistema in quanto non conformi alle specificazioni tecniche
         di cui all’art. 4, n. 2, della , l’art. 6, n. 2, della direttiva stabilisce che gli Stati membri consentono che tali prodotti siano immessi sul mercato nel
         proprio territorio se soddisfano prescrizioni nazionali conformi al Trattato, fintantochè le specificazioni tecniche europee
         dispongano diversamente. Inoltre, l’art. 16 della direttiva stabilisce una procedura speciale per questi prodotti, precisando
         le condizioni in base alle quali gli Stati membri di destinazione considerano tali prodotti originari di un altro Stato membro
         come conformi con le disposizioni nazionali in vigore.
      
      28.   Questa descrizione del meccanismo contemplato dalla  si propone di dimostrare che la direttiva non mira principalmente ad assicurare la conformità con i requisiti essenziali
         previsti dall’art. 3 in quanto tali. La finalità di dettare questi requisiti per edifici e opere è piuttosto di creare una
         base comune relativamente agli interessi da proteggere, eliminando così restrizioni al commercio di prodotti da costruzione
         che altrimenti potrebbero sorgere da disparità nel livello di protezione nei vari Stati membri. L’esigenza di assicurare l’osservanza
         dei requisiti essenziali non può essere invocata per giustificare di per sé misure nazionali che limitano l’importazione e
         l’utilizzo di prodotti da costruzione non contemplati dal meccanismo descritto al paragrafo 26. Tali misure, inclusa la procedura
         di omologazione per i tubi di polietilene applicata in Portogallo, deve pertanto essere vagliata alla luce degli artt. 6,
         n. 2, e 16 della .
      
      29.   In quanto disposizione più specifica, si tratterà dapprima l’art. 16 della . La procedura speciale contenuta in questa disposizione relativamente ai prodotti non contemplati da specificazioni tecniche
         impone allo Stato membro di destinazione di considerare come conformi alle disposizioni nazionali in vigore i prodotti che
         hanno superato le prove e i controlli effettuati, nello Stato membro di produzione, da un organismo riconosciuto secondo i
         metodi in vigore nello Stato membro di destinazione o riconosciuti come equivalenti da tale Stato membro. Lo Stato membro
         di produzione comunica allo Stato membro di destinazione, la cui regolamentazione è applicabile alle prove e ai controlli
         da effettuare, quale organismo esso intenda riconoscere a tal fine. Entrambi gli Stati membri si scambiano tutte le informazioni
         necessarie ai fini di questa procedura.
      
      30.   Nelle circostanze della presente controversia, la Commissione e la Republica portoghese paiono concordare sul fatto che questa
         procedura speciale non è pertinente, o in quanto non applicabile o poichè, molto semplicemente, non è stata applicata. La
         Commissione sottolinea che in Portogallo non esistono specificazioni relative ai tubi di polietilene in questione che avrebbero
         potuto servire come riferimento per le prove da effettuare in Italia e Spagna. Il governo portoghese a sua volta riconosce
         tale fatto ed osserva che il certificato presentato per il riconoscimento riguardava solo i tubi e non l’impianto idrico.
         Il governo portoghese rileva altresì che, laddove spettava allo Stato membro di produzione comunicare allo Stato membro di
         destinazione gli organismi autorizzati ad effettuare le prove e ispezioni del caso, nessun contatto del genere è stato stabilito
         fra le autorità nazionali interessate.
      
      31.   Stanti le ragioni addotte da entrambe le parti, non ritengo necessario soffermarmi ulteriormente sulla rilevanza dell’art. 16
         della  per valutare la compatibilità con il diritto comunitario del diniego delle autorità portoghesi di consentire l’utilizzo dei
         tubi di polietilene in questione.
      
      32.   Sebbene non segnalata dalla Commissione nel ricorso alla Corte, in udienza è stata sollevata la questione se le autorità portoghesi
         non dovessero, in virtù dell’art. 6, n. 2, della , consentire l’utilizzo dei tubi di polietilene omologati sia in Italia, sia in Spagna. Come menzionato in precedenza, questo
         articolo dispone che «Gli Stati membri […] consentono che i prodotti non contemplati dall’articolo 4, paragrafo 2, siano immessi
         sul mercato nel proprio territorio, se soddisfano prescrizioni nazionali conformi al trattato, fintantochè le specificazioni
         tecniche europee […] dispongano diversamente».
      
      33.   Ad un esame più approfondito questa disposizione mostra una certa ambiguità, non risultando totalmente chiaro a quali «prescrizioni
         nazionali conformi al trattato» si faccia riferimento. Questo concetto si riferisce alle disposizioni dello Stato membro di
         produzione (Italia e Spagna), a quelle dello Stato membro di destinazione (Portogallo) o, piuttosto, ad entrambe?
      
      34.   Qualora fossero da considerare solo le disposizioni dello Stato membro di produzione, ciò si risolverebbe in un regime più
         permissivo per i prodotti non regolamentati che per i prodotti conformi alle specificazioni tecniche e che recano il marchio
         CE. Questa lettura darebbe altresì luogo ad un’incoerenza con la procedura speciale dell’art. 16 della direttiva che stabilisce
         le prove e i controlli da effettuare nello Stato membro di produzione secondo i metodi in vigore nello Stato membro di destinazione.
      
      35.   Se, d’altra parte, ci si riferisse alle disposizioni dello Stato membro di destinazione, ciò equivarrebbe a dichiarare un’ovvietà,
         vale a dire, che i prodotti che sono conformi alle disposizioni nazionali in vigore potranno essere immessi sul mercato nazionale.
      
      36.   Ritengo, pertanto, che il concetto «prescrizioni nazionali conformi al trattato» di cui all’art. 6, n. 2, della , vada inteso come riferito a qualsiasi prescrizione nazionale a cui un prodotto possa essere assoggettato. Queste includono
         le disposizioni nel diritto nazionale dello Stato membro produttore relative alla produzione ed all’immissione sul mercato
         in tale Stato membro e le disposizioni nel diritto nazionale dello Stato membro di destinazione relativamente alla commercializzazione
         e utilizzo del prodotto in causa in tale Stato membro. Tali disposizioni si applicano ai prodotti non contemplati da specificazioni
         tecniche, sempre che siano conformi agli obblighi di cui agli artt. 28 CE e 30 CE. 
      
      B –    Articoli 28 CE e 30 CE
      37.   La Commissione afferma che il requisito della previa omologazione costituisce una misura equivalente ad una restrizione quantitativa
         all’importazione ai sensi dell’art. 28 CE. Nel tentativo di giustificare tale misura le autorità portoghesi non precisano
         le ragioni per cui i tubi in questione rappresenterebbero un pericolo per la salute e la vita umane. Esse segnalano solamente
         che gli additivi presenti nel materiale plastico di cui i tubi sono composti potrebbero contaminare l’acqua trasportata attraverso
         i tubi.
      
      38.   Anche se gli Stati membri hanno la facoltà di sottoporre ad un nuovo procedimento di esame e di omologazione i prodotti già
         autorizzati in un altro Stato membro, la Commissione indica che sono tenuti a contribuire allo snellimento dei controlli nel
         commercio intracomunitario. Ne consegue che le autorità nazionali non possono esigere senza necessità analisi tecniche o chimiche
         nè prove di laboratorio nel caso in cui le stesse analisi e le stesse prove siano già state effettuate in un altro Stato membro
         ed i relativi risultati siano a loro disposizione o possano, a loro richiesta, essere messi a loro disposizione (8). Secondo la giurisprudenza della Corte, le autorità nazionali sono tenute a considerare i certificati rilasciati da organismi
         di certificazione riconosciuti in altri Stati membri, anche se questi non sono affiliati all’UEATC e, qualora ritengano di
         non avere sufficienti informazioni per valutare tali certificati, a contattare tali organismi.
      
      39.   La Commissione, inoltre, afferma che è sproporzionato rifiutare di autorizzare i tubi in questione con la motivazione che
         le disposizioni nazionali dispongono solo in merito all’omologazione di impianti idraulici piuttosto che di singoli tubi.
         Una procedura di omologazione applicabile unicamente ai tubi consentirebbe ugualmente di rilevare ogni pericolo di contaminazione
         originato dalla composizione dei tubi. Infine, la procedura applicata dalle autorità portoghesi non è conforme alle condizioni
         stabilite dalla giurisprudenza della Corte secondo cui, per risultare giustificato, un regime di previa autorizzazione amministrativa
         che deroga ad una libertà fondamentale, quale la libera circolazione delle merci, deve essere fondato su criteri oggettivi,
         non discriminatori e noti in anticipo, in modo da circoscrivere l’esercizio del potere discrezionale delle autorità nazionali
         affinchè esso non sia usato in modo arbitrario (9).
      
      40.   Al governo portoghese è nota la giurisprudenza della Corte per cui, in assenza di norme armonizzate nazionali, gli ostacoli
         alla libera circolazione all’interno della Comunità originati da disparità nelle normative nazionali relativamente alla alla
         commercializzazione dei prodotti in questione devono essere acettati nella misura in cui queste disposizioni possano essere
         riconosciute necessarie per soddisfare esigenze imperative, quali sanità pubblica, protezione del consumatore e protezione
         dell’ambiente. Tuttavia, la  non solo dispone in merito alla necessaria armonizzazione in questo ambito, essa impone altresì obblighi addizionali agli
         Stati membri affinchè garantiscano la sicurezza degli edifici vigilando sull’idoneità dei materiali da utilizzare in tali
         edifici. La direttiva, quindi, è la concreta espressione del principio generale di cui agli artt. 28 CE e 30 CE che gli Stati
         membri non possono adottare misure restrittive della libera circolazione delle merci prodotte legalmente in un altro Stato
         membro, salvo nel caso in cui queste siano necessarie ed opportune per proteggere adeguatamente determinati requisiti essenziali.
         I requisiti stabiliti dalla normativa portoghese relativamente all’utilizzo dei tubi di polietilene non sono sproporzionati
         né costituiscono una discriminazione dissimulata dei prodotti da costruzione provenienti da altri Stati membri.
      
      41.   Ciò di cui sostanzialmente si dibatte nella presente controversia è che l’organismo di certificazione portoghese LNEC ha rifiutato
         di attestare l’equivalenza del certificato rilasciato, per lo meno, dall’IIP per i tubi di polietilene in oggetto. Questo
         diniego si basava principalmente sul fatto che l’IIP non era affiliato all’UEATC e che nemmeno aveva un altro accordo di cooperazione
         con lo LNEC. Il ricorso della Commissione non verte sui metodi adottati dallo LNEC per omologare i prodotti in questione,
         né sulle norme che tale organismo applica in simile contesto. Nel fascicolo di causa, infatti, non vi è nemmeno indicazione
         dell’esistenza di tali norme.
      
      42.   È utile ricordare che i prodotti in causa nella presente controversia non rientrano nel quadro normativo di cui all’art. 4
         della , così che, in virtù dell’art. 6, n. 2, della direttiva, i principi generali sviluppati in base agli artt. 28 CE e 30 CE sulla
         libera circolazione delle merci si applicano alle misure nazionali adottate relativamente a quei prodotti. Questi principi
         sono saldamente affermati e sono ripresi e sintetizzati nell’esposizione delle osservazioni della Commissione e del governo
         portoghese che precede.
      
      43.   L’assunto di base sottostante all’art. 28 CE è che i prodotti legittimamente fabbricati e commercializzati in uno Stato membro
         devono, in linea di principio, essere ammessi ai mercati di tutti gli Stati membri. Cionondimeno, è altresì riconosciuto che
         gli Stati membri sono legittimati, in presenza di determinate condizioni, ad adottare ed applicare misure a tutela di interessi
         pubblici fondamentali che possono costituire restrizioni al commercio intracomunitario. Spetta alle autorità nazionali competenti
         dimostrare, in ciascun caso, che la loro normativa o prassi amministrativa è necessaria per tutelare efficacemente gli interessi
         di cui all’art. 30 CE o esigenze imperative e, se del caso, che la commercializzazione del prodotto in questione presenta
         un rischio per la salute umana (10).
      
      44.   È chiaro che il requisito della previa omologazione di un certo prodotto e del riconoscimento dell’equivalenza dei certificati
         rilasciati in un altro Stato membro che attestino la qualità di tale prodotto o la sua idoneità per un determinato utilizzo
         limitano l’accesso al mercato dello Stato membro importatore. Eo ipso, questo caso si verifica quando le richieste di omologazione
         o riconoscimento dell’equivalenza sono respinte. Tali requisiti rappresentano pertanto misure di effetto equivalente ad una
         restrizione quantitativa all’importazione ai sensi dell’art. 28 CE (11).
      
      45.   La procedura di omologazione di cui all’art. 17 del decreto legge n. 38/382 si propone di garantire la sicurezza dei materiali
         impiegati in edifici e opere di costruzione e, quindi, è anche funzionale alla protezione della salute delle persone. Sotto
         quest’aspetto appare ammissibile che il requisito dell’omologazione di materiali da costruzione e metodi di costruzione nuovi
         o non sperimentati trovi giustificazione in base all’art. 30 CE.
      
      46.   Tali misure nazionali, tuttavia, devono anche soddisfare le condizioni di necessità e proporzionalità. La Commissione ha richiamato
         la giurisprudenza della Corte secondo cui gli Stati membri sono tenuti a contribuire al conseguimento dello snellimento dei
         controlli in vigore nel commercio intracomunitario (12). Quest’obbligo, implicito anche nell’art. 10 CE, comporta che le autorità nazionali non possano esigere la duplicazione di
         prove o analisi e che debbano tenere in considerazione i risultati delle procedure di omologazione eseguite da organismi riconosciuti
         ed autorizzati in altri Stati membri. Un’adeguata osservanza di quest’obbligo richiede un atteggiamento attivo sia da parte
         dell’organismo nazionale a cui è stata presentata una richiesta di omologazione per un prodotto o per il riconoscimento dell’equivalenza
         di un certificato, sia da parte dell’organismo di certificazione che ha già autorizzato il prodotto e rilasciato un certificato
         per quel prodotto. Questi organismi, dopo tutto, si trovano in una posizione migliore ripsetto ai singoli richiedenti che
         desiderano commercializzare i prodotti in causa od utilizzarli per ottenere le informazioni necessarie. Non solo tali organismi
         hanno mezzi più adeguati per instaurare i contatti del caso con organismi analoghi negli Stati membri, spetta altresì loro
         valutare le informazioni necessarie in merito allo status dell’organismo di certificazione che ha omologato i prodotti in
         causa e rilasciato un certificato, e i metodi e le norme adottati.
      
      47.   In altre parole, gli organismi di certificazione devono fornirsi mutua e costruttiva collaborazione al fine di facilitare
         le procedure da seguire per ottenere l’accesso al mercato nazionale dello Stato membro d’importazione, a prescindere dall’affiliazione
         ad organizzazioni globali unificanti o dall’esistenza di accordi formali di cooperazione. Qualora un prodotto sia già stato
         omologato da un organismo riconosciuto in uno Stato membro, l’onere della prova non può gravare sugli operatori del mercato
         affinchè dimostrino l’equivalenza dei metodi utilizzati e delle norme applicati.
      
      48.   Nella presente controversia, risulta dal fascicolo di causa che lo LNEC ha rifiutato di riconoscere l’equivalenza del certificato
         rilasciato dall’IIP in base a motivazioni puramente formali. Esso ha addotto l’argomento che l’IIP non era membro dell’UEATC,
         a cui lo LNEC è invece affiliato, e che non aveva alcun accordo di cooperazione con l’IIP. Lo LNEC, tuttavia, non ha contattatto
         di sua iniziativa l’istituzione italiana per acquisire le informazioni che gli avrebbero permesso di valutare la natura del
         certificato presentato dalla società ricorrente. Ciò rappresenta in sé una violazione dell’obbligo di cooperazione descritto
         in precedenza.
      
      49.   A ciò si aggiunga che il fatto che le disposizioni nazionali in oggetto consentono unicamente l’omologazione di interi impianti
         idraulici e non di singoli tubi, va ben al di là di quanto è necessario per realizzare gli obiettivi di sicurezza degli edifici
         e di sanità pubblica. Pur potendosi accettare che vi è un’esigenza di far sì che l’intero sistema di un impianto idraulico
         funzioni correttamente e in maniera sicura, ciò non deve essere vincolato alla possibilità di determinare se gli elementi
         costitutivi siano idonei all’uso previsto. Quest’ultimo aspetto non deve dipendere dalla loro omologazione nel contesto di
         un sistema globale.
      
      50.   Infine, come sottolineato dalla Commissione, la Corte ha spesso ritenuto che «un regime di previa autorizzazione amministrativa,
         perchè sia giustificato anche quando deroghi ad una libertà fondamentale, deve essere fondato in ogni caso su criteri oggettivi,
         non discriminatori e noti in anticipo, in modo da circoscrivere l’esercizio del potere discrezionale delle autorità nazionali
         affinchè esso non sia usato in modo arbitrario» (13). L’art. 17 del decreto legge n. 38 /382, il quale dispone l’assoggettamento all’omologazione da parte dello LNEC unicamente
         per i materiali da costruzione e metodi nuovi e non sperimentati, palesemente non è conforme a tali requisiti procedurali.
      
      51.   Alla luce delle considerazioni esposte nei tre paragrafi precedenti ritengo che l’art. 17 del decreto legge n. 38/382 costituisca
         una violazione del principio di proporzionalità e che pertanto è incompatibile con l’art. 28 CE.
      
      C –    La procedura d’informazione reciproca della 
      52.   La Commissione osserva che il diniego di omologazione da parte dell’EPAL dell’impianto idraulico in mancanza di un certificato
         rilasciato dallo LNEC ed il diniego di quest’ultimo di riconoscere l’equivalenza del certificato emesso dall’IIP rappresentano
         una ‘misura’ ai sensi dell’art. 1 della  e, di conseguenza, avrebbero dovuto essere notificati alla Commissione entro un termine di 45 giorni a decorrere dalla data
         di adozione.
      
      53.   Il governo portoghese replica che, essendo questa misura adottata per dare attuazione ai suoi obblighi ai sensi della , in base all’art. 3, n. 2, della , la procedura di notifica non è ad essa applicabile.
      54.   Ai sensi dell’art. 1 della , «quando uno Stato membro si oppone alla libera circolazione o all’immissione in commercio di un certo modello o di un certo
         tipo di prodotto fabbricato o commercializzato legalmente in un altro Stato membro, esso notifica alla Commissione tale misura,
         qualora questa abbia, quale effetto diretto o indiretto, un divieto generale, un diniego di autorizzazione di immissione in
         commercio, la modifica del modello o del tipo di prodotto in causa ai fini dell’immissione o del mantenimento in commercio,
         o un ritiro dal commercio». Nell’interpretazione della Corte «tale nozione comprende (…) tutti i provvedimenti adottati da
         uno Stato membro, ad eccezione delle decisioni giudiziarie, che abbiano l’effetto di limitare la libera circolazione delle
         merci legalmente fabbricate o commercializzate in un altro Stato membro, qualunque sia la loro forma o l’autorità che li ha
         emanati» (14).
      
      55.   Nella presente controversia, le decisioni prese unitamente dall’EPAL e dallo LNEC vietano di fatto l’utilizzo dei tubi di
         polietilene in questione e devono essere considerate come una misura ai sensi dell’art. 1 della . Poiché tali provvedimenti non possono essere ritenuti costituire una misura adottata in applicazione della , essi non risultano esenti dall’obbligo di notifica. 
      
      56.   Pertanto, omettendo di notificare alla Commissione la misura adottata per i tubi di polietilene in questione entro 45 giorni,
         la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 1 della .
      
      V –    Spese
      57.   Ai sensi dell’art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta
         domanda. Poichè la Commissione ne ha fatto domanda, il governo portoghese, rimasto soccombente, va condannato alle spese.
      
      VI – Conclusioni
      58.   Propongo dunque alla Corte di:
      1)      dichiarare che assoggettando, in virtù dell’art. 17 del decreto legge n. 38/382 del 7 agosto 1951, i tubi di polietilene importati
         da altri Stati membri ad una procedura di omologazione senza tenere in considerazione i certificati di omologazione emessi
         da tali Stati, e non avendo informato la Commissione di tale misura, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi
         ad essa incombenti ai sensi degli artt. 28 CE e 30 CE, nonché degli artt. 1 e 4, n. 2, della , che stabilisce una procedura d’informazione reciproca sulle misure nazionali che derogano al principio di libera circolazione
         delle merci all’interno della Comunità;
      
      2)      condannare la Repubblica portoghese alle spese.
      1 –	Lingua originale: l'inglese. 
      
      2 –	Direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/106/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari
         e amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti da costruzione (GU 1989 L 40, pag. 12), come modificata dalla Direttiva
         del Consiglio 22 luglio 1993, 93/68/CEE che modifica le direttive  del Consiglio 87/404/CEE (recipienti semplici a pressione),
         88/378/CEE (sicurezza dei giocattoli), 89/106/CEE (prodotti da costruzione), 89/336/CEE (compatibilità elettromagnetica),
         89/392/CEE (macchine), 89/686/CEE (dispositivi di protezione individuale), 90/384/CEE (strumenti per pesare a funzionamento
         non automatico), 90/385/CEE (dispositivi medici impiantabili attivi), 90/396/CEE (apparecchi a gas), 91/263/CEE (apparecchiature
         terminali di telecomunicazione), 92/42/CEE (nuove caldaie ad acqua alimentate con combustibili liquidi o gassosi) e 73/23/CEE
         (materiale elettrico destinato ad essere adoperato entro taluni limiti di tensione) (GU 1993 L 220, pag. 1) (in prosieguo:
         la «direttiva 89/106»).
      
      3 –	I requisiti essenziali per le opere riguardano gli aspetti seguenti: resistenza meccanica e stabilità; sicurezza in caso
         d’incendio; igiene, salute e ambiente; sicurezza nell’impiego; protezione contro il rumore; risparmio energetico e ritenzione
         di calore.
      
      4 –	Decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 13 dicembre 1995, 3052/95/CE, che istituisce una procedura d’informazione
         reciproca sulle misure nazionali che derogano al principio di libera circolazione delle merci all’interno della Comunità,
         GU L 321, pag. 1 (in prosieguo: la «decisione 3052/95»).
      
      5 –	Lo LNEC, evidentemente, non faceva riferimento ai certificati emessi dall’AENOR. Secondo il governo portoghese questo certificato
         non era stato presentato allo LNEC.
      
      6 –	Si veda al riguardo il quarto considerando della direttiva: «Considerando che il Libro bianco per il completamento del
         mercato interno, approvato dal Consiglio europeo del giugno 1985, precisa al punto 71 che nell’ambito della politica generale
         si porrà particolarmente l’accento su alcuni settori ed in particolare su quello della costruzione; che l’eliminazione degli
         ostacoli tecnici nel settore della costruzione, nella misura in cui questi non possono essere eliminati con il reciproco riconoscimento
         dell’equivalenza tra tutti gli Stati membri, deve conformarsi ai  nuovi orientamenti previsti dalla risoluzione del Consiglio
         del 7 maggio 1985 la quale comporta la definizione di requisiti essenziali alla sicurezza ed altri aspetti importanti ai fini
         del benessere generale, senza ridurre i giustificati livelli di protezione in vigore negli Stati membri».
      
      7 –	Cfr. il secondo e terzo ‘considerando’ alla direttiva.
      
      8 –	Sentenza 17 dicembre 1981, causa C-272/80, Frans‑Nederlandse Maatschappij voor Biologische Producten (Racc. pag. I-3277,
         punto 14).
      
      9 –	Sentenza 22 gennaio 2002, causa C‑390/99, Canal Satélite Digital (Racc. pag. I‑607, punto  35).
      
      10 –	Sentenza 19 giugno 2003, causa C‑421/01, Commissione delle Comunità europee e Repubblica italiana (Racc. pag. I‑6445, punto 30)
      
      11 –	Si veda a riguardo sentenza 8 maggio 2003, causa C‑14/02, ATRAL (Racc. pag. I‑4431, punti 62 e 63).
      
      12 –	V. il paragrafo 38, supra.
      
      13 –	Sentenza Canal Satélite Digital, cit. alla nota 9, punto 35.
      
      14 –	Sentenza 20 giugno 2002, cause riunite C‑388/00 e C‑429/00, Radiosistemi Srl (Racc. pag. I‑5845, punto 68).