CELEX: 62021CN0451
Language: lt
Date: 2021-07-21 00:00:00
Title: Byla C-451/21 P: 2021 m. liepos 21 d. Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-516/18 ir T-525/18 Liuksemburgo Didžioji Hercogystė ir Engie Global LNG Holding ir kt. /Komisija

2021 11 29   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 481/15
            
         
      2021 m. liepos 21 d. Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-516/18 ir T-525/18 Liuksemburgo Didžioji Hercogystė ir Engie Global LNG Holding ir kt. /Komisija
      
      (Byla C-451/21 P)
      (2021/C 481/21)
      Proceso kalba: prancūzų
      
         Šalys
      
      
         Apeliantė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama A. Germeaux, T. Uri, avocats D. Waelbroeck, J. Bracker
      
         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Airija
      
         Apeliantės reikalavimai
      
      Liuksemburgo Didžioji Hercogystė Teisingumo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti 2021 m. gegužės 12 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-516/18 ir T-525/18 Liuksemburgas ir Engie Global LNG Holding ir kt. / Komisija;
               
            
                  —
               
               
                  pagal Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį priimti sprendimą iš esmės ir patenkinti Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės reikalavimus pirmojoje instancijoje panaikinti 2018 m. birželio 20 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/421 dėl valstybės pagalbos SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN), kurią Liuksemburgas suteikė bendrovei „Engie“ (OL L 78, 2019, p. 1);
               
            
                  —
               
               
                  nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui;
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš Komisijos Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdama apeliacinį skundą Liuksemburgo Didžioji Hercogystė nurodo keturis pagrindus.
      Pirmasis pagrindas paremtas SESV 107 straipsnio pažeidimu, nes Bendrasis Teismas nusprendė, kad dviem išankstiniais sprendimais buvo suteiktas „atrankiojo pobūdžio“ pranašumas atsižvelgiant į „siaurą“ referencinį pagrindą, kuriuo rėmėsi Komisija. Pirma, remdamasis „siauru“ referenciniu pagrindu (t. y. Liuksemburgo sistemos taisyklės dėl pajamų iš kapitalo dalių turėjimo atleidimo nuo mokesčio ir paskirstytojo pelno apmokestinimo), Bendrasis Teismas padarė keletą teisės klaidų. Jis ne tik rėmėsi neišsamiu ir dirbtinai susiaurintu referenciniu pagrindu, bet ir iškreipė Liuksemburgo teisę, patvirtindamas nagrinėjamų nuostatų aiškinimą contra legem. Be to, skundžiamame sprendime įtvirtinta tarptautinių ir visiškai nacionalinių sandorių diskriminacija, nes į referencinį pagrindą neįtrauktos Liuksemburgo bendrovės, kurios turi kitų valstybių narių bendrovių kapitalo. Antra, konstatavimas, kad nukrypstama nuo „siauro“ referencinio pagrindo, yra klaidingas. Jis pagrįstas nacionalinės teisės perrašymu ir pažeidžia Teisingumo Teismo jurisprudenciją dėl atrankiojo pobūdžio analizės ir ypač jurisprudenciją, pagal kurią reikalaujama įrodyti diskriminaciją, palyginti su įmonėmis, esančiomis panašioje padėtyje.
      Antrasis pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio pažeidimu – Bendrasis Teismas patvirtino, kad egzistuoja „atrankusis pobūdis“, nes netaikė Liuksemburgo nuostatos dėl piktnaudžiavimo teise ir papildomai pažeidė Reglamentą (ES) 2015/1589 (1) bei teises į gynybą. Pirma, Bendrojo Teismo „atrankiojo pobūdžio“ kvalifikavimas (jis netaikė Liuksemburgo nuostatos dėl piktnaudžiavimo teise) buvo pagrįstas neteisinga prielaida ir iškreipta nacionaline teise. Iš tiesų, priešingai nei teigia Bendrasis Teismas, pasirėmus „tiesiogine“ ZORA būtų buvęs gautas tas pats apmokestinamasis rezultatas. Antra, Bendrojo Teismo argumentuose dėl referencinio pagrindo apibrėžimo padarytos kelios teisės ir motyvavimo klaidos. Bendrojo Teismo argumentai dėl nukrypimo egzistavimo buvo klaidingi. Konstatavimas, kad nuostatos dėl piktnaudžiavimo teise taikymo būtini kriterijai buvo patenkinti nagrinėjamu atveju, buvo pagrįstas neteisinga prielaida, kad pasirėmus „tiesiogine“ ZORA, nebūtų buvęs gautas toks pats apmokestinamasis rezultatas. Skundžiamu sprendimu taip pat pažeidžiamas SESV 107 straipsnis, nes jame daroma prielaida, kad egzistuoja piktnaudžiavimas teise ir nėra su mokesčiais nesusijusių motyvų. Bendrasis Teismas taip pat pažeidė savo pareigą motyvuoti, neatliko išsamios faktinių aplinkybių analizės ir nepaisė kai kurių faktinių aplinkybių, patvirtinančių, jog Liuksemburgo teisėje nebuvo galima konstatuoti piktnaudžiavimo teise. Jis pažeidė SESV 107 straipsnį, nes neįrodė, kad yra diskriminacija Engie naudai, palyginti su kitomis įmonėmis, esančiomis tokioje pačioje faktinėje ir teisinėje padėtyje. Galiausiai, papildomai skundžiamame sprendime pažeidžiama Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės teisė į gynybą.
      Trečiasis pagrindas paremtas ESS 4 ir 5 straipsnių pažeidimu. Liuksemburgo Didžioji Hercogystė tvirtina, kad skundžiamu sprendimu apribojama nacionalinių mokesčių institucijų autonomija, kuri skirta tik valstybėms narėms; taip šis teismas pažeidė ESS 4 ir 5 straipsnius ir principus, kuriais reguliuojamas kompetencijos paskirstymas tarp valstybių narių ir Europos Sąjungos.
      Ketvirtasis pagrindas paremtas SESV 296 straipsnio pažeidimu, nes Bendrasis Teismas nesilaikė pareigos motyvuoti.
      
         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).