CELEX: E2016J0016
Language: cs
Date: 2017-10-31 00:00:00
Title: Rozsudek Soudního dvora ze dne 31. října 2017 ve věci E-16/16 – Fosen-Linjen AS v AtB AS (Veřejné zakázky – Směrnice 89/665/EHS – Směrnice 2004/18/ES – Náhrada škody – Zavinění – Závažnost porušení pravidel – Důkazní břemeno – Ověření předložené nabídky – Zásady efektivity, rovného zacházení, transparentnosti a proporcionality)

31.5.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 186/12
            
         ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA
   ze dne 31. října 2017
   ve věci E-16/16
   Fosen-Linjen AS v AtB AS
   
      (Veřejné zakázky – Směrnice 89/665/EHS – Směrnice 2004/18/ES – Náhrada škody – Zavinění – Závažnost porušení pravidel – Důkazní břemeno – Ověření předložené nabídky – Zásady efektivity, rovného zacházení, transparentnosti a proporcionality)
   
   (2018/C 186/06)
   Ve věci E-16/16, Fosen-Linjen AS v AtB AS – ŽÁDOST podaná Soudnímu dvoru odvolacím soudem Frostating (Frostating lagmannsrett) podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora týkající se výkladu směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce, zvláště pak čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 1 písm. c) této směrnice, vydal Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda, a Per Christiansen (soudce-zpravodaj) a Benedikt Bogason (ad hoc), soudci, dne 31. října 2017 rozsudek, jehož výrok zní:
   
               1.
            
            
               Přiznání náhrady škody podle čl. 2 odst. 1 písm. c) směrnice 89/665/EHS nezávisí na tom, zda k porušení ustanovení právních předpisů v oblasti zadávání veřejných zakázek došlo v důsledku zavinění a jednání, které se výrazně odchýlilo od přijatelného postupu, nebo zda k němu došlo na základě významné chyby nebo zda ho lze přičítat existenci významné, závažné a zjevné chyby. Odpovědnost veřejného zadavatele k odškodnění poškozené osoby vzniká již pouhým porušením právních předpisů v oblasti zadávání veřejných zakázek, podle čl. 2. odst. 1 písm. c) směrnice 89/665/EHS, pokud jsou splněny ostatní podmínky pro přiznání náhrady škody, zejména včetně podmínek příčinné souvislosti.
            
         
               2.
            
            
               Směrnice 89/665/EHS nevylučuje požadavek, podle kterého je přiznání náhrady škody podmíněno tím, že poškozený uchazeč o veřejnou zakázku předloží jasný, tj. převažující důkaz, že by býval veřejnou zakázku získal, kdyby se veřejný zadavatel nedopustil předmětné chyby, a to za předpokladu, že jsou dodrženy zásady efektivity a rovnocennosti.
            
         
               3.
            
            
               Směrnice 89/665/EHS nevylučuje uplatnění vnitrostátních pravidel, na jejichž základě se veřejný zadavatel může zbavit odpovědnosti za pozitivní smluvní zájem, jestliže bylo dané nabídkové řízení zrušeno, v důsledku pochybení z jeho strany, v souladu s právem EHP v oblasti zadávání veřejných zakázek, i když nebylo na danou chybu během nabídkového řízení upozorněno a liší se od chyby, na kterou upozornil žalobce. Je na veřejném zadavateli, aby prokázal existenci takové chyby a odůvodnil své rozhodnutí nabídkové řízení zrušit.
            
         
               4.
            
            
               Kritéria pro zadání zakázky v rámci nabídkového řízení musí být formulována tak, aby umožnila všem přiměřeně informovaným a běžně obezřetným uchazečům vykládat je stejným způsobem. Veřejný zadavatel je dále povinen ověřit, zda informace předložené uchazečem o zakázku jsou věrohodné v tom smyslu, že příslušní uchazeči jsou schopni poskytnout, co je v nabídce uvedeno, a že daná nabídka odpovídá požadavkům stanoveným veřejným zadavatelem. Požadavek na toto ověření musí být v souladu se zásadou proporcionality. Pokud je se všemi uchazeči zacházeno stejným způsobem, veřejný zadavatel může zohlednit informace, které byly v rámci nabídkového řízení poskytnuty, aby provedl účinné ověření informací týkajících se kritérií pro zadání zakázky. Je na předkládajícím soudu, aby s ohledem na zásady rovného zacházení, transparentnosti a proporcionality určil, zda byly tyto podmínky v příslušném nabídkovém řízení splněny.