CELEX: 62015TN0120
Language: sl
Date: 2015-03-06 00:00:00
Title: Zadeva T-120/15: Tožba, vložena 6. marca 2015 – Proforec/Komisija

27.4.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 138/66
            
         Tožba, vložena 6. marca 2015 – Proforec/Komisija
   (Zadeva T-120/15)
   (2015/C 138/85)
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Proforec Srl (Recco, Italija) (zastopniki: G. Durazzo, M. Mencoboni in G. Pescatore, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               za nično razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/39 z dne 13. januarja 2015, ki se izpodbija iz razlogov, v celoti navedenih v tej tožbi;
            
         
               —
            
            
               na podlagi razglasitve ničnosti sprejme vse ukrepe za izbris vpisa zaščitene geografske označbe „Focaccia di Recco col formaggio“ iz registra zaščitenih izvorov in geografskih označb;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka. Če se tožba zavrne, kar bi sicer bilo neupravičeno, naj vsaka stranka nosi svoje stroške.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka meni, da ji je z izpodbijano Izvedbeno uredbo dejansko onemogočeno, da nadaljuje s trženjem svojega proizvoda, čeprav je bila imetnica registriranih znamk pred datumom predložitve vloge za zaščito pri Komisiji in čeprav je ta svoj proizvod leta 2006, to je pred več kot petimi leti, dala na trg Evropske unije zakonito, kar ni sporno in se ne izpodbija.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 15 Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1).
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da z začetkom veljave izpodbijane uredbe ni bilo predvideno in tudi ni predvideno prehodno obdobje za porabo obstoječih zalog in embalaže.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: protislovje uvodnih izjav 5, 6 in 7 izpodbijane uredbe.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka se v zvezi s tem sklicuje na protislovje uvodnih izjav 5 in 6 z uvodno izjavo 7 ter na dodelitev zaščite z molkom za označbo, glede katere registracija ni bila zahtevana, s čimer lahko nastane zmeda kar zadeva geografsko označbo glavne sestavine.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: napačna in zlorabna razlaga Komisije glede navedbe dejstev.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da je v uvodni izjavi 9 navedena domnevna ogroženost obstoječih proizvodov, s čimer je ta zanikana. Ta ogroženost naj namreč ne bi bila domnevna, temveč resnična, in zahteve konzorcija za predložitev naj bi povzročile protikonkurenčna ravnanja, ki lahko nezakonito škodujejo obstoječim konkurentom na trgu in posegajo v njihove pridobljene pravice z zlorabo pooblastil Komisije.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: izguba začasne zaščite.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da uvodna izjava 10 izpodbijane uredbe vsebuje napačno predstavitev dejanskega stanja, in sicer, da je začasna nacionalna zaščita v Italiji prenehala, ker ni bil sprejet načrt za samonadzor pri specifikaciji proizvodov.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 7(e) Uredbe št. 1151/2012.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da izpodbijana uredba s prepovedjo zamrzovanja in konzerviranja dovoljuje nezakonita ravnanja konzorcija za predložitev, ki niso v skladu s pravom Unije ter prostim pretokom blaga in storitev, zaradi česar Komisija izkrivlja dejansko področje uporabe specifikacij v uvodnih izjavah 11 in 12, s tem pa je očitno kršena Uredba št. 1151/2012.