CELEX: 62015TN0520
Language: lt
Date: 2015-09-07 00:00:00
Title: Byla T-520/15 P: 2015 m. rugsėjo 7 d. Filip Mikulik pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 25 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-67/14 Mikulik/Taryba

26.10.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 354/51
            
         2015 m. rugsėjo 7 d. Filip Mikulik pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 25 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-67/14 Mikulik/Taryba
   
   (Byla T-520/15 P)
   (2015/C 354/62)
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantas: Filip Mikulik (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujamas advokato M. Velardo
   
      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba
   
      Reikalavimai
   
   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               kad būtų panaikintas 2015 m. birželio 25 d. Sprendimas Filip Mikulik/Europos Sąjungos Taryba, F-67/14, ir kad Bendrasis Teismas pats išspręstų bylą;
            
         
               —
            
            
               jei ne, grąžinti bylą Tarnautojų teismui;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi aštuoniais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Sąjungos teisės ir svarbiausių teisės principų, kaip antai gero administravimo principo ir vienodo požiūrio principo, pažeidimu; Vertinimo gairės, kiek jos susijusios su vertinimui taikomomis bendrosiomis įgyvendinimo nuostatomis, neturėtų būti pagal analogiją taikomos bandomajam laikotarpiui priimto pareigūno darbo vertinimui priimant sprendimą dėl jo paskyrimo į nuolatinę tarnybą.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu, nes Tarnautojų teismas manė, kad trečiosios bendrovės, kurios konsultantas buvo įtrauktas į pareigūno vertinimo procedūrą, pozicija nebuvo suderinta Taryboje.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Sąjungos teisės ir, be kita ko, teismo praktikos, susijusios su Europos Sąjungos pareigūnų nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) 34 straipsniu, bei rūpestingumo pareigos pažeidimu, nes Tarnautojų teismas manė, kad bandomasis laikotarpis ir vertinimas vyko normaliomis sąlygomis, nors apeliantą įdarbino ir vertino išorės konsultantai ir jis negalėjo pasinaudoti konsultavimo paslaugomis.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes Taryba šiuo atveju netaikė vidaus direktyvose numatytų taisyklių, susijusių su konsultavimo paslaugomis.
            
         
               5.
            
            
               Penktasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu, nes Tarnautojų teismas manė, kad pagal vidaus direktyvas konsultavimo paslaugos ir mikromenedžmentas nėra dvi skirtingos sąvokos.
            
         
               6.
            
            
               Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Sąjungos teisės ir visų pirma Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio pažeidimu, nes Tarnautojų teismas manė, jog tai, kad pirmoji nuomonė nebuvo pateikta vadovams, nėra nesuderinama su minėtu straipsniu.
            
         
               7.
            
            
               Septintasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu, nes Tarnautojų teismas nepatikrino, ar Ataskaitų komiteto nuomonė buvo laiku pateikta vadovams.
            
         
               8.
            
            
               Aštuntasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio pažeidimu, nes Tarnautojų teismas manė, kad jis negali institucijos atlikto apelianto darbo vertinimo pakeisti savuoju.