CELEX: 62008CJ0267
Language: cs
Date: 2009-10-06 00:00:00
Title: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 6. října 2009.#SPÖ Landesorganisation Kärnten proti Finanzamt Klagenfurt.#Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt - Rakousko.#DPH - Nárok na odpočet daně uhrazené na vstupu - Pojem ,hospodářské činnosti‘ - Okresní organizace politické strany - Propagační činnosti ve prospěch místních organizací strany - Výdaje související s těmito činnostmi převyšující příjmy.#Věc C-267/08.

Věc C-267/08
      SPÖ Landesorganisation Kärnten
      v.
      Finanzamt Klagenfurt
      (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt)
      „DPH – Nárok na odpočet daně uhrazené na vstupu – Pojem ,hospodářské činnosti‘ – Okresní organizace politické strany – Propagační činnosti ve prospěch místních organizací strany – Výdaje související s těmito činnostmi převyšující příjmy“
      Shrnutí rozsudku
      Daňová ustanovení – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Hospodářské činnosti
            ve smyslu čl. 4 odst. 1 a 2 šesté směrnice
      (Směrnice Rady 77/388, čl. 4 odst. 1 a 2)
      Článek 4 odst. 1 a 2 šesté směrnice 77/388/EHS o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu
         musí být vykládán tak, že činnosti spočívající ve vnější propagaci prováděné organizací politické strany členského státu nemohou
         být považovány za hospodářskou činnost. Z těchto činností totiž neplyne pravidelný příjem, jelikož pravidelné příjmy pocházejí
         pouze z veřejných rozpočtů a z poplatků členů strany a vyrovnávají zejména ztráty, které vznikly činností spočívající ve vnější
         propagaci. Těmito činnostmi spočívajícími v propagaci tak politická strana provádí komunikační činnost v rámci uskutečňování
         svých politických cílů a jako politická organizace směřuje k rozšiřování svých názorů. Prováděním těchto činností však uvedená
         politická strana nepůsobí na žádném trhu.
      
      (viz body 21, 23–24 a výrok)
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (druhého senátu)
      6. října 2009 (*)
      
      „DPH – Nárok na odpočet daně uhrazené na vstupu – Pojem ,hospodářské činnosti‘ – Okresní organizace politické strany – Propagační činnosti ve prospěch místních organizací strany – Výdaje související s těmito činnostmi převyšující příjmy“
      Ve věci C‑267/08,
      jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Unabhängiger Finanzsenat,
         Außenstelle Klagenfurt (Rakousko), ze dne 16. června 2008, došlým Soudnímu dvoru dne 20. června 2008, v řízení
      
      SPÖ Landesorganisation Kärnten
      proti
      Finanzamt Klagenfurt,
      SOUDNÍ DVŮR (druhý senát),
      ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, J.‑C. Bonichot, J. Makarczyk (zpravodaj), L. Bay Larsen a C. Toader, soudci,
      generální advokát: M. Poiares Maduro,
      vedoucí soudní kanceláře: K. Malaček, rada,
      s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 23. dubna 2009,
      s ohledem na vyjádření předložená:
      –        za Finanzamt Klagenfurt J. Wogrinem, jako zmocněncem, ve spolupráci s G. Lacknerem, Rechtsanwalt,
      –        za řeckou vládu O. Patsopoulou, S. Trekli a V. Karra, jako zmocněnkyněmi,
      –        za Komisi Evropských společenství D. Triantafyllouem, jako zmocněncem,
      po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 9. července 2009,
      vydává tento
      Rozsudek
      1        Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 4 odst. 1 a 2 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977
         o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný
         základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23; dále jen „šestá směrnice o DPH“).
      
      2        Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi SPÖ Landesorganisation Kärnten, jež je organizací rakouské socialistické strany
         ve spolkové zemi Korutany (dále jen „Landesorganisation“), a Finanzamt Klagenfurt ve věci daňového zacházení, z hlediska daně
         z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), s některými propagačními činnostmi vyvíjenými touto organizací ve prospěch okresních a místních
         organizací uvedené strany ve spolkové zemi Korutany během let 1988 až 2004.
      
       Právní rámec
       Právní úprava Společenství
      3        Článek 4 šesté směrnice o DPH zní takto: 
      
      „1. Osobou povinnou k dani se rozumí jakákoliv osoba, která na nějakém místě provádí samostatně některou z hospodářských činností
         vymezených v odstavci 2, a to bez ohledu na účel nebo výsledky této činnosti.
      
      2. Mezi hospodářské činnosti uvedené v odstavci 1 náleží veškerá činnost producentů, obchodníků a poskytovatelů služeb včetně
         těžební a zemědělské činnosti a činnosti při výkonu svobodných a jiných obdobných povolání. Za hospodářskou činnost se rovněž
         považuje využívání hmotného nebo nehmotného majetku za účelem získávání pravidelného příjmu z něj.
      
      […]
      5. Státy, kraje, [okresy], obce a jiné veřejnoprávní subjekty se nepovažují za osoby povinné k dani v souvislosti s činnostmi
         nebo plněními, při nichž vystupují jako orgány veřejné správy, a to [an]i tehdy, vybírají-li v souvislosti s těmito činnostmi
         nebo plněními dávky, poplatky, příspěvky či platby.
      
      Vykonávají-li takové činnosti nebo plnění, považují se nicméně za osoby povinné k dani v souvislosti s těmito činnostmi či
         plněními, vedlo-li by jejich nepodléhání dani k výraznému narušení hospodářské soutěže.
      
      […]“
       Vnitrostátní právní úprava
      4        Ustanovení § 1 zákona o politických stranách (Parteiengesetz), který má právní sílu ústavního zákona, stanoví:
      
      „(1) Existence a pluralita politických stran jsou podstatnými náležitostmi demokratického uspořádání Rakouské republiky [článek
         1 rakouské spolkové ústavy].
      
      (2)   K úkolům politických stran patří spoluúčast na tvorbě politické vůle.
      […]“
      5        Podle § 6 zákona o daňových změnách z roku 1975 (Abgabenänderungsgesetz 1975) se s politickými stranami v působnosti daňových
         předpisů uvedených v § 3 odst. 3 spolkového daňového řádu (Bundesabgabenordnung) zachází jako s veřejnoprávními subjekty,
         pokud mají právní subjektivitu podle § 1 zákona o politických stranách.
      
      6        Ustanovení § 2 zákona o dani z obratu z roku 1994 (Umsatzsteuergesetz 1994) upravuje pojem „podnikatel“ a pojem „podnik“.
         Odstavec 3 tohoto paragrafu se týká veřejnoprávních subjektů.
      
      7        Podle uvedeného odstavce 3 veřejnoprávní subjekty vykonávají v zásadě obchodní nebo profesní činnost, s výhradou výjimek,
         které nejsou v projednávaném případě relevantní, pouze v rámci svých obchodních organizací ve smyslu § 2 zákona o korporační
         dani z roku 1988 (Körperschaftsteuergesetz 1988).
      
      8        Ustanovení § 2 tohoto zákona definuje obchodní organizaci veřejnoprávního subjektu následovně:
      
      „(1) Obchodní organizaci veřejnoprávního subjektu představuje každá organizace, která 
      –        je hospodářsky nezávislá a
      –        vykonává výlučně nebo převážně soustavnou hospodářsky významnou hospodářskou činnost soukromé povahy a
      –        slouží cílům získávání příjmů nebo, v případě neúčasti na obecných hospodářských vztazích, jiných hospodářských výhod a
      –        není činná v oblasti zemědělství nebo lesního hospodářství (§ 21 zákona o dani z příjmů z roku 1988 [Einkommensteuergesetez
         1988]).
      
      Dosahování zisku není nezbytné. Činnosti organizace jsou stále považovány za obchodní činnost.
      […]
      (4)   Obchodní organizace má neomezenou daňovou povinnost i v případě, že je sama veřejnoprávním subjektem.
      (5)   O hospodářskou činnost soukromé povahy ve smyslu odstavce 1 se nejedná, pokud činnost spadá převážně do výkonu veřejné správy
         (veřejná služba). O výkon veřejné správy jde zejména tehdy, pokud jde o plnění, které je jejich příjemce povinen využít na
         základě povinnosti vyplývající ze zákona nebo jiných předpisů.“
      
       Spor v původním řízení a předběžné otázky
      9        Žalobu v původním řízení podala Landesorganisation. Tato organizace, která má právní subjektivitu, prováděla některé činnosti
         pro okresní a místní organizace, které jsou jí podřízené, v oblasti práce s veřejností, propagace a informací, a sice činnosti,
         které jsou označovány jako „vnější propagace“. Nakupovala zejména propagační materiály před volbami, které poté předávala
         a fakturovala jednotlivým okresním a místním organizacím podle jejich potřeb, a pořádala každoročně ples SPÖ.
      
      10      Mezi účastníky původního řízení je sporné, zda má být Landesorganisation považována za osobu povinnou k dani ve smyslu šesté
         směrnice o DPH v rámci svých činností spočívajících ve vnější propagaci pro podřízené organizace, tudíž zda má nárok na odpočet
         DPH na vstupu, kterou v této souvislosti uhradila.
      
      11      Podle zjištění předkládajícího soudu pocházely příjmy získané Landesorganisation mezi rokem 1998 a rokem 2004 především z vyúčtování
         služeb okresním a místním organizacím, jakož i z prodeje vstupného na každoroční ples SPÖ. Naproti tomu pouze malá část výdajů
         Landesorganisation byla vyúčtována podřízeným organizacím. Podřízené organizace se podílejí na výdajích Landesorganisation
         v závislosti na svých možnostech – aniž by existovala předem stanovená pravidla, která se mají dodržovat – což vede k tomu,
         že Landesorganisation musí nést největší část nákladů vynaložených v rámci dotčené propagační činnosti. Ztráty, které z toho
         vznikaly, mohly být vyrovnány penězi pocházejícími z příspěvků z veřejného rozpočtu, členských příspěvků, poplatků vybíraných
         od členů strany a darů.
      
      12      Až od roku 2004 byly okresním organizacím účtovány služby, které nebylo možno přiřadit konkrétnímu příjemci, ve formě takzvaného
         poplatku „za public relations“. Výše tohoto poplatku závisela jednak na počtu členů strany v každém okrese, a jednak na počtu
         zvolených poslanců pocházejících z tohoto okresu.
      
      13      Za těchto podmínek se Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt, rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující
         předběžné otázky:
      
      „1)   Je třeba čl. 4 odst. 1 šesté směrnice [o DPH] vykládat tak, že se ‚vnější propagace‘(Außenwerbung) právně samostatné okresní
         organizace politické strany (zřízené na úrovni spolkové země) ve formě práce s veřejností, informační činnosti, pořádání stranických
         akcí, dodávání propagačních materiálů místním organizacím, jakož i organizace a uspořádání každoročního plesu (,SPÖ-Ball‘)
         musí považovat za hospodářskou činnost, pokud jsou dosaženy příjmy (částečným) vyúčtováním výdajů na ‚vnější propagaci‘ rovněž
         právně samostatným odnožím strany (okresním organizacím atd.), jakož i ze vstupného na uvedený ples? 
      
      2)     Je při posouzení, zda se jedná o ‚hospodářskou činnost‘ ve smyslu čl. 4 odst. 1 a 2 šesté směrnice [o DPH], k újmě, že se
         činnosti uvedené v otázce 1 ‚odráží‘ ve fungování okresní organizace, která z nich tak má prospěch? Z povahy věci vyplývá,
         že v rámci těchto činností je vždy – ne-li přednostně, pak nicméně jako nutný vedlejší účinek – současně propagována také
         strana jako taková, jakož i její programy a její cíle. 
      
      3)     Dá se ještě hovořit o ‚hospodářské činnosti‘ ve výše uvedeném smyslu, pokud výdaje vynaložené na ‚vnější propagaci‘ trvale
         vícenásobně přesahují příjmy dosažené z těchto činností vyúčtováním těchto výdajů a pořádáním plesu?
      
      4)     Jedná se o ‚hospodářskou‘ činnost i tehdy, pokud vyúčtování výdajů neprobíhá podle bezprostředně patrných hospodářských kritérií
         (např. určení nákladů v závislosti na tom, kdo je způsobil, nebo kdo z nich měl prospěch) a v podstatě je ponecháno na rozhodnutí
         místních organizací, zda a v jakém rozsahu se podílejí na nákladech okresní organizace?
      
      5)     Jedná se o ‚hospodářskou činnost‘ i tehdy, pokud vyúčtování propagačních služeb místním organizacím probíhá ve formě poplatku,
         jehož výše závisí jednak na počtu členů místní organizace, a jednak na počtu jí vyslaných poslanců?
      
      6)     Musejí být pro posouzení, zda se jedná o hospodářskou činnost, považovány za hospodářské výhody příspěvky z veřejného rozpočtu
         (jako například režim financování politických stran spolkové země Korutany), z nichž se neodvádí žádná daň z obratu?
      
      7)     Jestliže by ‚vnější propagace‘ jako taková měla představovat hospodářskou činnost ve smyslu čl. 4 odst. 1 a 2 šesté směrnice
         [o DPH]: brání okolnost, že práce s veřejností a volební propagace patří ke stěžejní oblasti činnosti politických stran a tvoří
         podmínku sine qua non k prosazení politických cílů a programů, tomu, aby tyto činnosti byly kvalifikovány jako ‚hospodářské činnosti‘?
      
      8)     Jsou činnosti prováděné odvolatelkou a kvalifikované jako ‚vnější propagace‘ srovnatelné s činnostmi vykonávanými reklamními
         agenturami ve smyslu přílohy D [bodu] 10 šesté směrnice [o DPH] a mohou jim odpovídat svým obsahem? V případě kladné odpovědi
         na tuto otázku, může být rozsah těchto činností s přihlédnutím k dané struktuře příjmů a výdajů existující v rozhodné době
         kvalifikován jako ‚nezanedbatelný‘?“
      
       K předběžným otázkám
      14      Podstatou otázek předkládajícího soudu, které je třeba zkoumat společně, je, zda čl. 4 odst. 1 a 2 šesté směrnice o DPH musí
         být vykládán tak, že činnosti spočívající ve vnější propagaci prováděné organizací politické strany členského státu musejí
         být považovány za hospodářskou činnost.
      
      15      Podle čl. 4 odst. 1 šesté směrnice o DPH se osobou povinnou k dani rozumí jakákoliv osoba, která na nějakém místě provádí
         samostatně některou z hospodářských činností vymezených v odstavci 2 téhož článku, a to bez ohledu na účel nebo výsledky této
         činnosti. Tento pojem „hospodářské činnosti“ je vymezen v uvedeném odstavci 2 tak, že zahrnuje veškerou činnost producentů,
         obchodníků a poskytovatelů služeb, a zejména činnosti spočívající ve využívání hmotného nebo nehmotného majetku za účelem
         získávání pravidelného příjmu z něj.
      
      16      V tomto ohledu je třeba upřesnit, že ačkoli článek 4 šesté směrnice o DPH stanoví velmi široký rozsah působnosti DPH, vztahuje
         se toto ustanovení pouze na činnosti, které mají hospodářskou povahu (viz rozsudky ze dne 26. června 2007, T‑Mobile Austria
         a další, C‑284/04, Sb. rozh. s. I‑5189, bod 34, jakož i Hutchison 3G a další, C‑369/04, Sb. rozh. s. I‑5247, bod 28).
      
      17      Z ustálené judikatury rovněž vyplývá, že analýza definic pojmů „osoba povinná k dani“ a „hospodářská činnost“ ukazuje rozsah
         působnosti pojmu „hospodářská činnost“, jakož i objektivní povahu tohoto pojmu v tom smyslu, že činnost je posuzována sama
         o sobě, bez ohledu na svůj účel nebo výsledky (viz zejména rozsudky ze dne 21. února 2006, University of Huddersfield, C‑223/03,
         Sb. rozh. s. I‑1751, bod 47; výše citovaný T‑Mobile Austria a další, bod 35, jakož i výše citovaný Hutchison 3G a další, bod
         29).
      
      18      Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že ve věci v původním řízení činnost vykonávaná Landesorganisation spočívala v provádění
         práce s veřejností, informační činnosti, pořádání stranických akcí, dodávání propagačních materiálů jiným organizacím SPÖ
         a v pořádání každoročního plesu.
      
      19      V tomto ohledu je třeba zaprvé uvést, že základ daně při poskytování služeb tvoří vše, co je přijato jako protiplnění za poskytnutou
         službu, a služba je tedy zdanitelná pouze tehdy, existuje-li přímý vztah mezi poskytnutou službou a obdrženým protiplněním.
         Z toho plyne, že poskytování služeb je prováděno „za protiplnění“ ve smyslu čl. 2 bodu 1 šesté směrnice o DPH, a je tudíž
         zdanitelné pouze tehdy, pokud mezi poskytovatelem a příjemcem existuje právní vztah, v jehož rámci dojde ke vzájemné výměně
         plnění, přičemž odměna uhrazená poskytovateli představuje skutečnou protihodnotu za službu poskytnutou příjemci (rozsudek
         ze dne 3. března 1994, Tolsma, C‑16/93, Recueil, s. I‑743, body 13 a 14, jakož i výše citovaná judikatura).
      
      20      Zadruhé je třeba upřesnit, že v rámci čl. 4 odst. 2 šesté směrnice o DPH se pojem „využívání“ v souladu s požadavky zásady
         neutrality společného systému DPH vztahuje na všechny operace bez ohledu na jejich právní formu, jejichž účelem je získávání
         pravidelného příjmu z dotčeného majetku (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 29. dubna 2004, EDM, C‑77/01, Recueil, s. I‑4295,
         bod 48, a ze dne 21. října 2004, BBL, C‑8/03, Sb. rozh. s. I‑10157, bod 36).
      
      21      V tomto ohledu je třeba uvést, že činnost dotčená v původním řízení, tak jak je popsána v bodě 18 tohoto rozsudku, spočívá
         v propagaci. V projednávaném případě přitom z tohoto využívání neplyne pravidelný příjem.
      
      22      Je totiž třeba konstatovat, že aby mohla SPÖ stále vykonávat své činnosti, je financována prostřednictvím příspěvků z veřejného
         rozpočtu v souladu s rakouským zákonem o financování politických stran, z různých darů a z poplatků placených členy této strany.
      
      23      Pravidelné příjmy pocházejí tudíž pouze z veřejných rozpočtů a z poplatků členů uvedené strany, přičemž tyto příjmy vyrovnávají
         zejména ztráty, které vznikly činností dotčenou v původním řízení.
      
      24      Těmito činnostmi tak SPÖ provádí komunikační činnost v rámci uskutečňování svých politických cílů a jako politická organizace
         směřuje k rozšiřování svých názorů. Konkrétněji činnost SPÖ, prostřednictvím zejména Landesorganisation, spočívá v přispění
         k formování politické vůle za účelem podílení se na výkonu politické moci. Prováděním této činnosti však SPÖ nepůsobí na žádném
         trhu.
      
      25      V důsledku toho činnost dotčená v původním řízení nemůže představovat hospodářskou činnost ve smyslu čl. 4 odst. 1 a 2 šesté
         směrnice o DPH.
      
      26      S ohledem na výše uvedené je třeba odpovědět, že čl. 4 odst. 1 a 2 šesté směrnice o DPH musí být vykládán tak, že činnosti
         spočívající ve vnější propagaci prováděné organizací politické strany členského státu nemohou být považovány za hospodářskou
         činnost.
      
       K nákladům řízení
      27      Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu
         před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření
         Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.
      
      Z těchto důvodů Soudní dvůr (druhý senát) rozhodl takto:
      Článek 4 odst. 1 a 2 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států
            týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně musí být vykládán tak, že činnosti
            spočívající ve vnější propagaci prováděné organizací politické strany členského státu nemohou být považovány za hospodářskou
            činnost.
      Podpisy.
      * Jednací jazyk: němčina.