CELEX: 62005CC0333
Language: hu
Date: 2006-07-13
Title: főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2006. július 13. # Ákos Nádasdi kontra Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-290/05) és Ilona Németh kontra Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-333/05). # Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek: Hajdú-Bihar Megyei Bíróság és Bács-Kiskun Megyei Bíróság - Magyarország. # Belső adók - Személygépkocsik után kivetett regisztrációs adó - Használt személygépkocsik - Behozatal. # C-290/05. és C-333/05. sz. egyesített ügyek

SHARPSTON
      FÕTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
      Az ismertetés napja: 2006. július 13.1(1)
      
      C‑333/05. sz. ügy
      Németh Ilona
      kontra
      a Vám‑ és Pénzügyőrség Dél‑Alföldi Regionális Parancsnoksága
      1.        Jelen előzetes döntéshozatali eljárásban a Bács‑Kiskun Megyei Bíróság azt kívánja megtudni, vajon a személygépkocsira vonatkozó
         nemzeti regisztrációs adó a) összeegyeztethetetlen‑e az EK 23. cikkel és az EK 25. cikkel, amelyek tiltják a behozatali vámok
         és azonos hatású díjak kivetését a tagállamok között, b) összeegyeztethetetlen‑e az EK 90. cikkel, amely tiltja a más tagállamok
         termékeit hátrányosan megkülönböztető belső adó kivetését, vagy c) összeegyeztethetetlen‑e a hatodik HÉA‑irányelv(2) 33. cikkének (1) bekezdésével, amely szerint a tagállamok fenntarthatnak vagy bevezethetnek olyan adókat, illetékeket vagy
         terheket, amelyeket nem lehet forgalmi adóként jellemezni, feltéve, hogy ezen adók, illetékek vagy terhek a tagállamok közötti
         kereskedelemben nem vezetnek a Közösségen belüli határok átlépésével összefüggő alaki követelményekhez. A szóban forgó adó
         minden olyan személygépkocsit terhel, amelyet a tagállamban első ízben helyeznek forgalomba, és az adó összegét – a személygépkocsi
         értékétől függetlenül – a személygépkocsi műszaki tulajdonságai és környezetvédelmi osztályba sorolása határozza meg.
      
      2.        Ugyanezen regisztrációs adóra vonatkozó kérdéseket terjesztettek a Bíróság elé a C‑290/05. sz. Nádasdi‑ügyben is, amelyben
         szintén a mai napon ismertetem indítványomat. Azonban abban az ügyben a kérdések különösen a használt személygépkocsikra kivetett
         adó hatásaira és az adónak az EK 90. cikkel való összeegyeztethetőségére szorítkoznak.
      
       A vonatkozó közösségi jog
       A Szerződés rendelkezései és a közösségi szabályozás
      3.        Az EK 23. cikk(3) a következőképpen rendelkezik:
      
      „1)   A Közösség vámunión alapul, amely a teljes árukereskedelemre kiterjed, és magában foglalja a behozatali és kiviteli vámok,
         valamint az azokkal azonos hatású díjak tilalmát a tagállamok között [...]
      
      2)     A 25. cikk [...] rendelkezéseit a tagállamokból származó, továbbá a harmadik országokból érkező és a tagállamokban szabad
         forgalomban lévő termékekre kell alkalmazni.”
      
      4.        Az EK 25. cikk a következőképpen rendelkezik:
      
      „A tagállamok között tilos bármilyen behozatali vagy kiviteli vám és azzal azonos hatású díj. Ezt a tilalmat a fiskális vámokra
         is alkalmazni kell.”
      
      5.        Az EK 90. cikk a következőképpen rendelkezik:
      
      „A tagállamok sem közvetlenül, sem közvetve nem vetnek ki más tagállamok termékeire a hasonló jellegű hazai termékre közvetlenül
         vagy közvetve kivetett adónál magasabb belső adót.
      
      A tagállamok továbbá nem vetnek ki más tagállamok termékeire olyan természetű belső adót, amely más termékek közvetett védelmét
         szolgálhatja.”
      
      6.        A hatodik irányelv 33. cikkének (1) bekezdése a következőket írja elő:
      
      „Az egyéb közösségi rendelkezések, különösen a jövedéki termékek birtoklására, szállítására és ellenőrzésére vonatkozó általános,
         hatályban lévő közösségi rendelkezések sérelme nélkül, ezen irányelv nem akadályozza a tagállamokat biztosítási szerződésekre
         vonatkozó adók, a fogadásokra és szerencsejátékokra vonatkozó adók, a jövedéki adók, a bélyegilletékek és még általánosabban
         az olyan adók, illetékek vagy terhek fenntartásában vagy bevezetésében, amelyeket nem lehet forgalmi adóként jellemezni, feltéve
         ugyanakkor, hogy ezen adók, illetékek vagy terhek a tagállamok közötti kereskedelemben nem vezetnek alaki követelményekhez
         a határátlépéssel összefüggésben.”
      
       Az ítélkezési gyakorlat
      7.        E rendelkezéseket a Bíróság számos alkalommal vizsgálta, különös tekintettel a más tagállamokból behozott gépjárművekre kivetett
         nemzeti adókra.
      
      8.        Mindenekelőtt a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az EK 25. cikk rendelkezései, amelyek az azonos hatású díjakra
         vonatkoznak, illetve az EK 90. cikk rendelkezései, amelyek a hátrányosan megkülönböztető belső adókra vonatkoznak, nem alkalmazhatók
         együttesen, ily módon ugyanaz a teher egyidejűleg nem tartozhat mindkét kategóriába.(4)
      
      9.        E tekintetben a gépjárművek nyilvántartásba vétele utáni olyan adóteher, amelyet nem a tagállam határának a gépjármű általi
         átlépése, hanem a gépjárműnek e tagállam területén való első ízben történő nyilvántartásba vétele okán vetnek ki, a termékeket
         terhelő általános belső adórendszer részének tekintendő, ennélfogva azt az EK 90. cikk alapján kell vizsgálni.(5)
      
      10.      A használt gépjárműveknek az EK 90. cikkre tekintettel történő adóztatását illetően a Nádasdi‑ügyhöz kapcsolódó indítványom
         4‑22. pontjára hivatkozom, ahol a Bíróság idevonatkozó ítéleteit ismertetem(6).
      
      11.      Ezen ítélkezési gyakorlatból az a következtetés vonható le, hogy az EK 90. cikk első bekezdésével való összeegyeztethetőség
         végett az olyan nemzeti adót, amelyet minden egyes gépjárműre annak a tagállamban történő első nyilvántartásba vételekor kizárólag
         egy alkalommal vetnek ki, amennyiben ezen adó használt gépjárműveket érint, úgy kell kiszámítani, hogy elkerüljék a más tagállamokból
         származó gépjárművek bármilyen megkülönböztetését. Ezért a behozott használt gépjárművekre kivetett ilyen adóteher nem haladhatja
         meg a korábban ugyanezen tagállamban először nyilvántartásba vett azonos gépjármű értékének maradványadó-tartalmát.
      
      12.      Ezekben az ítéletekben a Bíróság többek között azt is megállapította, hogy az EK 90. cikkel való összeegyeztethetőség megítélése
         során az adókivetés részletes szabályait kell figyelembe venni, és a környezetvédelmi cél követése nem mentesíti a tagállamot
         attól, hogy el kell kerülnie a megkülönböztetést; megállapította továbbá, hogy ezt az értékcsökkenést minden esetben egyedileg
         kell megvizsgálni, ami azonban alapulhat olyan tételes díjszabáson vagy táblázaton, amely megfelelő szempontokat alkalmaz
         az értékcsökkenés helyes megítéléséhez, valamint megállapította, hogy elengedhetetlen, hogy a tulajdonos vitathassa az ilyen
         tételes díjszabás vagy táblázat alkalmazását olyan esetekben, amikor azok nem veszik figyelembe az adott gépjármű valós tulajdonságait.
      
      13.      Az új gépjárművek adóztatása kizárólag abban az esetben tartozik az EK 90. cikk első bekezdésének hatálya alá, ha az érintett
         államban folyik hazai gépjárműgyártás. Amennyiben az ilyen adóztatás nyíltan nem különbözteti meg a más tagállamokból behozott
         gépjárműveket, ami nyilvánvalóan ellentétes lenne e rendelkezéssel, akkor az a kérdés merülhet fel, hogy annak szerkezete
         esetleg közvetlen megkülönböztető vagy védő hatással jár‑e. E tekintetben a Bíróság megállapította, hogy az adórendszer nem
         tekinthető hátrányosan megkülönböztetőnek pusztán azért, mert kizárólag a – különösen más tagállamokból – behozott termékek
         szerepelnek a legmagasabb adósávban, feltéve, hogy a különböző adómérték a más tagállamokból behozott gépjárművek értékesítésének
         rovására nem részesíti előnyben a belföldön gyártott gépjárművek értékesítését.(7)
      
      14.      Az EK 90. cikk második bekezdése tiltja az olyan jellegű belső adót, amely „közvetett adóprotekcionizmus[t valósít meg] […]
         olyan termékek esetén, amelyek anélkül, hogy hasonlóak lennének a hazai termékekhez az [EK 90. cikk] első bekezdés[e] értelmében,
         néhányukkal mégis – akár csak részleges, közvetett vagy lehetséges – versenyhelyzetben vannak”.(8) Úgy tűnik, nem került a Bíróság elé olyan ügy, amelyben megállapították vagy akár csak állították volna, hogy a behozott
         gépjárművek adóztatása a gépjárműveken kívüli termékek számára biztosít közvetett védelmet.
      
      15.      Végül a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az, hogy valamely adóteher forgalmi adónak minősül, a hatodik HÉA‑irányelv
         33. cikkének (1) bekezdése értelmében attól függ, hogy rendelkezik‑e a HÉA‑nak az irányelv szerinti lényeges jellemzőivel.
         E lényeges jellemzők között szerepelnek a következők: az ilyen adó általában vonatkozik a termékértékesítésre és a szolgáltatásnyújtásra
         irányuló ügyletekre; az adóalany által beszerzett termékek és szolgáltatások ellenében fizetett ár meghatározott százalékát
         képezi; a termelési és értékesítési folyamat minden szakaszában felmerül, beleértve a kiskereskedelmi értékesítést is, és
         függetlenül az azt megelőző ügyletek számától; és a folyamat korábbi szakaszaiban megfizetett összegeket le kell vonni az
         adóalany által fizetendő adóból azzal, hogy az adó bármely szakaszban kizárólag az adott szakaszban hozzáadott értékre vonatkozik,
         és az adó végeredményben a fogyasztót terheli.(9)
      
      16.      A Tulliasiamies‑ügyben hozott ítéletben(10) a Bíróság megállapította, hogy a finn „gépjárműadón alapuló hozzáadottérték‑adó”, amely keretében a fizetendő összeg a gépjármű
         adóköteles értéke alapján számított „gépjárműadó” bizonyos százaléka volt, nem rendelkezett a HÉA lényeges jellemzőivel. Először
         is nem volt általános adó, mivel nem volt célja, hogy valamennyi gazdasági ügyletet átfogjon a tagállamban, hanem kizárólag
         egy szűk termékcsoportra vonatkozott, nevezetesen egyes gépjárműveket érintett. Másodszor az adó összege nem a termék árának
         meghatározott százaléka volt, az csak közvetve függött a gépjármű árától. Harmadszor a termelési és értékesítési folyamat
         nem minden szakaszában kellett megfizetni, hanem kizárólag a gépjárműadó megfizetésekor, és az végeredményben a termelés és
         értékesítés egyes szakaszaiban nem a hozzáadott értéket adóztatta, hanem az összértéket.
      
       A vonatkozó nemzeti jog
      17.      A személygépkocsi és a lakóautó(11) magyarországi forgalomba helyezésének előfeltétele a regisztrációs adó megfizetése.
      
      18.      Az ilyen személygépkocsikra 2004. február 1‑jét megelőzően fogyasztási adót vetettek ki. Ez olyan egyszeri összeg volt, amelyet a bejelentett érték százalékában számítottak ki, ennek mértékét pedig
         a személygépkocsi meghatározott fogyasztási paraméterei szabták meg.
      
      19.      Ettől az időponttól kezdődően a regisztrációs adóról szóló 2003. évi CX. törvény a fogyasztási adót a regisztrációs adóval
         váltotta fel. Tételes regisztrációs adót vetnek ki minden személygépkocsi‑kategóriára. A személygépkocsikat alapvetően a motor
         típusa(12) és a hengerűrtartalom, valamint a környezetvédelmi osztályba sorolás alapján csoportosítják.(13) További csoportosítási szempont a „muzeális jellegű személygépkocsi” és „egyéb” személygépkocsi kategóriája. Az adó összege
         nem függ a személygépkocsi értékétől. Megkülönböztetés nélkül vonatkozik a behozott személygépkocsikra (legyenek azok újak
         vagy használtak) és a Magyarországon gyártott személygépkocsikra.
      
      20.      Más adókat (közöttük éves adót) is kivetnek a személygépkocsikra, azonban ezek nem képezik vita tárgyát a jelen ügyben. Néhány
         ilyen adótól eltérően azonban a regisztrációs adót rendszerint nem térítik vissza abban az esetben, ha a személygépkocsit
         újból kivonják a forgalomból.
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra utaló végzés
      21.      Németh I., az alapeljárás felperese 2004. december 28‑án regisztrációs adó megfizetése iránti eljárást kezdeményezett a Németországban
         vásárolt Ford Mondeo típusú, 1998 ccm dízel üzemmódú és 7‑es környezetvédelmi osztályba sorolt személygépkocsi(14) tekintetében. Ennek figyelembevételével az adóhatóság 390 000 forint (megközelítőleg 1 550 euró) összegű regisztrációs adót
         szabott ki.
      
      22.      Németh I. e határozatot megtámadta azon az alapon, hogy az adó kiszabása sérti a közösségi jogot. Úgy érvelt, hogy a regisztrációs
         adó alapvetően importvám, és mint ilyen az EK 23. és az EK 25. cikk szerint tilos a Közösségen belül. Másodlagosan úgy érvelt,
         hogy az az EK 90. cikk szerint tiltott belső adónak tekinthető, valamint a hatodik HÉA‑irányelv 33. cikke szerint tiltott
         forgalmi adónak minősül.
      
      23.      Az adóhatóság helybenhagyta határozatát azzal az indokolással, hogy a hatályos nemzeti jog alkalmazására köteles, és nem feladata
         annak eldöntése, hogy a nemzeti jog sérti‑e a közösségi jogot.
      
      24.      Németh I. jelenleg a határozat bírósági felülvizsgálatát kéri. Fenntartja álláspontját, miszerint a regisztrációs adóról szóló
         törvény rendelkezései ellentétesek a közösségi joggal, amelynek alkalmazására az adóhatóság is köteles. Az adóhatóság előadja,
         hogy a szabályozásban megállapított rendelkezések kötelezőek, és nem adnak lehetőséget a mérlegelésre.
      
      25.      A fenti érvek alapján a nemzeti bíróság, amely előadja, hogy az előtte folyamatban lévő ilyen típusú eljárásokban első és
         egyben utolsó fokon jár el, úgy határozott, hogy előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjeszti a Bíróság
         elé:
      
      1)      Az olyan tagállami adó, mint amilyen a magyar regisztrációs adó, vámnak, avagy vámmal azonos hatású intézkedésnek tekinthető‑e?
      2)      Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz nemleges, úgy az olyan tagállami adó, mint amilyen a magyar regisztrációs adó – amelyben
         szabályozott teher megfizetése a személygépkocsi nyilvántartásba vételének és forgalomba helyezésének előfeltétele – az importadó
         valamelyik formájának tekinthető‑e?
      
      3)      Amennyiben a 2. kérdésre adott válasz nemleges, úgy az olyan tagállami adó, mint amilyen a magyar regisztrációs adó összeegyeztethető‑e
         a Római Szerződés 90. cikkében foglalt követelményekkel, illetőleg a 77/388/EGK irányelv 33. cikkében foglalt előírásokkal,
         illetőleg a magyar regisztrációs adó megsérti‑e a közös hozzáadottértékadó‑rendszert?
      
      4)      A közösségi jog jelenlegi állapotában egy olyan tagállami adó, mint amilyen a magyar regisztrációs adó, megfelel‑e a közösségi
         jog előírásainak, amikor az új és használt személygépkocsik után fizetendő regisztrációs adó – a személygépkocsi környezetvédelmi
         osztályba történő besorolását leszámítva – nagyságrendileg ugyanolyan összegű, és semmilyen módon nem tükrözi a használt személygépkocsik
         értékében levő értékcsökkenést, valamint teljesen független a személygépkocsi forgalomba helyezésének és tartásának (jogszerű
         használatának) időtartamától?
      
      26.      Egyik fél sem terjesztett elő meghallgatására irányuló, indokolással ellátott kérelmet. A Bíróság eljárási szabályzata 44a. cikkének
         megfelelően nem került sor tárgyalásra.
      
       Álláspont
       Az előterjesztett kérdések
      27.      A magyar kormány kétségét fejezi ki az előterjesztett kérdések elfogadhatóságával kapcsolatban. Megítélése szerint a kérdést
         előterjesztő bíróság nem indokolta kellőképpen, hogy mi késztette az előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezésére, különös
         tekintettel a 3. kérdésre (az EK 90. cikkével és a hatodik HÉA‑irányelv 33. cikkének (1) bekezdésével való összeegyeztethetőség),
         illetve a 4. kérdésre (olyan adónak a közösségi joggal való összeegyeztethetősége, amely figyelmen kívül hagyja az értékcsökkenést).
      
      28.      A magyar kormány az ítélkezési gyakorlatra hivatkozik azzal, hogy a nemzeti bíróságnak legalábbis magyarázatot kell adnia
         az értelmezni kért közösség rendelkezések kiválasztását, valamint e rendelkezések és az előtte folyamatban lévő jogvitára
         alkalmazandó nemzeti szabályozás közötti kapcsolatot illetően. Ilyen tájékoztatás hiányában a Bíróságnak nem áll rendelkezésére
         a szükséges ténybeli és jogi háttér ahhoz, hogy a kérdésekre hasznos választ adhasson. Az így nyújtott tájékoztatásnak olyannak
         kell lennie, hogy a tagállamok kormányai és más érdekelt felek észrevételt tehessenek.(15)
      
      29.      Noha megértem a magyar kormány kételyeit, nem hiszem, hogy azok elegendőek ahhoz, hogy igazolják a válaszadás megtagadását
         az előterjesztett kérdéseket illetően. Nemcsak maga a magyar kormány, hanem a lengyel kormány és a Bizottság is lehetségesnek
         tartotta észrevételek benyújtását mind a négy kérdéshez, noha azokat bizonyos mértékben átértelmezték, illetve átfogalmazták.
         Úgy vélem, hogy ezt a Bíróság is hasonló megoldást követhet.
      
      30.      Az 1. és 2. kérdés a magyar regisztrációs adónak az EK 23. és az EK 25. cikkel való összeegyeztethetőségére, illetve a gépjármű-behozatal
         adóztatására vonatkozik. Azt javasolom, hogy ezeket együttesen vizsgáljuk meg.
      
      31.      A 3. kérdés a magyar regisztrációs adónak egyrészről az EK 90. cikkel, másrészről a hatodik HÉA‑irányelv 33. cikkével való
         összeegyeztethetőségére vonatkozik. Azt javasolom, hogy e két szempontot külön‑külön vizsgáljuk meg.
      
      32.      Végül a 4. kérdés a magyar regisztrációs adónak a „közösségi jog[gal]” – annak „jelenlegi állapotában” – való összeegyeztethetőségére
         vonatkozik. A kérdés nem határozza meg, hogy a közösségi jog mely szempontjához viszonyítva kell megítélni az összeegyeztethetőséget,
         ezért véleményem szerint az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben említett azon rendelkezésekre kell szorítkozni, amelyek
         az első három kérdés alapját is képezik. A kérdés ellenben a használt személygépkocsik értékében bekövetkezett csökkenés figyelmen
         kívül hagyásának sajátos problémáját érinti. E probléma valójában a hátrányosan megkülönböztető belső adóra, ennélfogva pedig
         az EK 90. cikkel való összeegyeztethetőségre vonatkozó kérdés körébe tartozik. Ezért az a 3. kérdés első feléhez tartozik.
      
       A behozatal adóztatása (az 1. és 2. kérdés)
      33.      Németh I. észrevételeiben(16) különösen úgy véli, hogy a regisztrációs adó valójában vámmal azonos hatású díj. Érvelésének lényege az alábbiakban foglalható
         össze.
      
      34.      A regisztrációs adó nem a személygépkocsik használatával összefüggő adó. E szerepet a használathoz kötődő különadó(17) tölti be, amelyet visszatérítenek, ha a személygépkocsit – akár csak időlegesen is – kivonják a forgalomból. A regisztrációs
         adót másfelől a vámhoz hasonlóan – amellyel az ennélfogva összehasonlítható – visszatérítik abban esetben, ha a személygépkocsit
         belföldről kiszállítják. Ezenkívül túlzó azon kijelentés, miszerint a regisztrációs adó kivetésének adóköteles eseménye inkább
         a személygépkocsi forgalomba hozatala, mintsem a behozatala, mivel néhány csekély jelentőségű kivételtől eltekintve a személygépkocsit
         a közúti forgalomban való részvétel céljából hozzák be. Az állami bevételek folyamatossága érdekében a vámbevétel-kiesés ellentételezésére(18) először a fogyasztási adót vezették be, majd ezt felváltotta a regisztrációs adó. A személygépkocsik magyarországi nyilvántartásba
         vétele más eljárásokat és más díjakat von maga után, így a regisztrációs adó valójában nem a nyilvántartásba vétel követelményéhez
         kötődik. A fizetendő összeg csak távolról és közvetve kapcsolódik a személygépkocsik által okozott környezetszennyezés jelenlegi
         szintjéhez, viszont a motorteljesítményen keresztül szorosabban kapcsolódik az értékhez, ennélfogva olyan érték szerinti tehernek
         tekinthető, mint a vám. Mivel a regisztrációs adó bevezetése – Németh I. adatai szerint – 74,3%‑kal csökkentette a használt
         személygépkocsik Magyarországra történő behozatalát, ez azt mutatja, hogy az adó kereskedelmi korlátként működik, és a vámmal
         azonos hatású.
      
      35.      Ezzel szemben a magyar és a lengyel kormány, valamint a Bizottság álláspontja szerint a magyar regisztrációs adó nem az EK 23.
         és az EK 25. cikk szerint tiltott behozatali vám vagy vámmal azonos hatású díj, sőt nem is a behozatal adóztatásának valamely
         formája. Egyetértek velük, és nem találok Németh I. előterjesztésében semmi olyat, ami befolyásolná e nézetet.
      
      36.      Mindenekelőtt a De Danske Bilimportører és a Weigel-ügyben hozott ítéletből(19) egyértelműen következik, hogy a gépjárművek nyilvántartásba vételét terhelő adóterhet főszabály szerint nem az azt kivető
         tagállam határának átlépése, hanem a gépjárműveknek az e tagállam területén történő nyilvántartásba vétele okán szabják ki.
         Ezen adóterhet a termékeket sújtó általános belső adórendszer részének kell tekinteni. Ezért azt az EK 90. cikk alapján kell
         megvizsgálni.
      
      37.      Ezenkívül úgy tűnik, hogy a regisztrációs adót nem kizárólag a Magyarországra behozott személygépkocsikra vetik ki, hanem
         azonos feltételekkel és ugyanolyan mértékben az ott gyártottakra is.(20) E körülmény világossá teszi, hogy az adóköteles esemény meglehetősen különbözik a behozataltól vagy a határátlépéstől.
      
      38.      Kétségtelen, hogy Németh I. helyesen hivatkozik arra a tényre, hogy a regisztrációs adót gyakorlatilag minden behozott személygépkocsira
         kivetik, röviddel behozataluk után. Az is igaz azonban, amint maga is elismeri, hogy egyes személygépkocsik mentesülnek az
         adó alól. Egyesek pusztán a tömegközlekedésre, mások múzeumban történő kiállításra vagy gyűjteményi célra vagy pusztán alkatrészforrás
         céljára szolgálnak. E kategóriák egyikét sem kell forgalomba helyezni, így a behozatalukat követően egyik sem von maga után
         regisztrációs adót.
      
      39.      A regisztrációs adó más olyan sajátosságai sem befolyásolják véleményemet, amelyekre Németh I. figyelmet fordít, és amelyek
         – kifogása szerint – a vámhoz való hasonlóságát szemléltetik.
      
      40.      Egyrészről az, hogy a regisztrációs adó visszatéríthető olyan körülmények fennállása esetén, amelyek összehasonlíthatók azokkal,
         amelyek között a vám is visszafizethető(21), semmiképpen nem bizonyítja, hogy mindkettőt ugyanazon eseményre tekintettel vetik ki. Mindenesetre Németh I. elismeri, hogy
         a regisztrációs adó visszatéríthető a személygépkocsi eltulajdonítása vagy megsemmisülése esetén, azaz amely körülmények között
         valószínűtlen, hogy bármely rendszerben is vámvisszafizetésre kerülne sor.
      
      41.      Másrészről irreleváns, hogy a regisztrációs adót – részben legalábbis – vélhetően a Közösség tagállamaival folytatott kereskedelemben
         eltörölt, kieső vámbevételek ellentételezésére vezették be. Minden közteher elsődleges célja a bevételek növelése. Valamely
         közteher természete nem határozza meg a – bevételek növelése céljából – helyette bevezetett másik közteher természetét.
      
      42.      Harmadsorban még abban az esetben is, ha a regisztrációs adó összege bizonyos mértékben a személygépkocsi értékéhez igazodik,
         és ez a regisztrációs adót a vámhoz hasonló, érték szerinti teherré is teszi, annyi bizonyos, hogy sok más adóteher – például
         a jövedéki adó és a HÉA – szintén érték szerinti vagy erősen értékalapú adó, mégis egy tisztán belső adórendszer részét képezi.
      
      43.      Végül még abban az esetben is, ha a regisztrációs adó bevezetése a használt személygépkocsik Magyarországra történő behozatalának
         csökkenését eredményezte, és ennélfogva a kereskedelemre korlátozó hatást gyakorolt, ez önmagában nem elegendő annak az EK 23.
         és az EK 25. cikk alapján történő értékeléséhez. E cikkek nem minden kereskedelemkorlátozó intézkedést tiltanak, hanem kizárólag
         az „olyan vagyoni [terhet tiltják], amelyet egyoldalúan vetnek ki – bármi legyen is az elnevezése és alkalmazásának módja
         –, valamint amely a határ átlépésének tényéből eredően sújtja az árukat”(22). Az EK 28. cikk az, amely tilt „a behozatalra vonatkozó minden mennyiségi korlátozás[t] és azzal azonos hatású intézkedés[t]”.
         Azonban eltekintve attól a ténytől, hogy a Bíróságot nem arra kérték, hogy az EK 28. cikk alapján ítélje meg a magyar regisztrációs
         adót, az állandó ítélkezési gyakorlat szerint e cikk hatálya „nem terjed ki azokra a kereskedelmi korlátozásokra, amelyeket
         más különös rendelkezések írnak elő, és nem tartoznak az EK 28. cikkben rögzített tilalom alá azok az adótermészetű vagy a
         vámmal azonos hatású korlátozások, amelyekről az EK 23. cikk, az EK 25. és az EK 90. cikk rendelkezik”.(23)
      
      44.      Következésképpen, mivel a magyar regisztrációs adó egyértelműen adóteher, és azt nem annak tényéből eredően vetik ki, hogy a hatálya alá tartozó személygépkocsik átlépik a határt, azt az EK 90. cikk alapján
         kell megítélni.
      
       A hátrányosan megkülönböztető belső adó (a 3. kérdés első része és a 4. kérdés)
      45.      A Nádasdi‑ügyre vonatkozó indítványomban a magyar regisztrációs adó sajátosságait elemeztem az EK 90. cikk első bekezdése alapján
         annyiban, amennyiben az a használt személygépkocsikra vonatkozik. Ennek vonatkozásában az alábbi végkövetkeztetésre jutottam:
      
      „(1)      Annak megállapítása végett, hogy a tagállamban történő első forgalomba helyezésük alkalmával a személygépkocsikra kivetett
         adó – amennyiben az a használt személygépkocsikra vonatkozik – összeegyeztethető‑e az EK 90. cikk első bekezdésével, ezen
         adónak a másik tagállamból nemrégiben behozott ilyen személygépkocsik árára gyakorolt hatását azzal a hatással kell összevetni,
         amelyet a maradványadó az első tagállamban már forgalomba helyezett, ugyanezen adóval korábban terhelt, hasonló használt személygépkocsik
         árára gyakorol. Az adó bevezetése előtt a tagállamban már forgalomba helyezett használt személygépkocsikkal történő összehasonlítás
         itt irreleváns.
      
      (2)      Amennyiben a tagállamban történő első forgalomba helyezésük alkalmával a személygépkocsikra kivetett adót, amelynek összegét
         a személygépkocsi tényleges értékcsökkenésének figyelmen kívül hagyásával számítják ki, úgy alkalmazzák a más tagállamokból
         behozott ilyen személygépkocsikra, hogy az meghaladja a nemzeti területen már nyilvántartásba vett hasonló használt személygépkocsik
         értékének maradványadó-tartalmát, ez az adó – az adótöbblet mértékében – összeegyeztethetetlen az EK 90. cikk első bekezdésével.
      
      (3)      Az összeegyeztethetetlenséget nem befolyásolja az a körülmény, hogy a szóban forgó adó környezetvédelmi célra irányul, illetve
         hogy azt kizárólag a környezetvédelem objektív szempontjai alapján vetik ki.”
      
      46.      Az ezen ügyre vonatkozó indítványomra hivatkozom annak indokolására, miként is jutottam e végkövetkeztetésre. A jelen ügyben
         a Bíróság elé terjesztett beadványokban semmi olyat nem találtam, amely befolyásolná az ott kialakított álláspontomat.
      
      47.      Mivel azonban a kérdést előterjesztő bíróság a harmadik kérdésével az EK 90. cikk egészével való összeegyeztethetőség tekintetében
         kér útmutatást, és csupán a negyedik kérdése vonatkozik kifejezetten a használt személygépkocsikra, jelen értékelés kiegészítendő
         azon helyzet rövid elemzésével, ami az adónak az új személygépkocsikra való alkalmazását és az EK 90. cikk második bekezdését
         érinti.
      
      48.      Az új személygépkocsik vonatkozásában az ügy irataiból kitűnik, hogy a regisztrációs adó alkalmazása semmiben sem tér el a
         Magyarországon, illetve a másutt gyártott személygépkocsik tekintetében. Az sem merült fel, hogy olyan hatással jár, hogy
         a belföldön gyártott személygépkocsik értékesítése előnyben részesül a más tagállamokból behozott személygépkocsik értékesítésének
         rovására.(24) Következésképpen az előbbieket nem terheli olyan belső adó, amely meghaladja a hasonló hazai termékeket sújtó belső adót,
         és úgy tűnik, hogy az adó, amennyiben új személygépkocsikra vonatkozik, összeegyeztethető az EK 90. cikk első bekezdésével.
      
      49.      Az EK 90. cikk második bekezdése tiltja az olyan természetű belső adót, amely közvetett védelemben részesíti azokat a hazai
         termékeket, amelyek ugyan az első bekezdése értelmében nem hasonlóak a behozott termékekhez, azokkal mégis versenyhelyzetben
         vannak.
      
      50.      A jelen ügyben érintett behozott termékek új, illetve használt személygépkocsik és lakóautók, amelyekhez hasonló hazai termékek
         is jelen vannak Magyarországon. Nem merült fel, hogy lennének más olyan hazai termékek, amelyek ugyan nem hasonlók, „mégis
         – akár csak részleges, közvetett vagy lehetséges – versenyhelyzetben van[nak a behozott termékekkel]”.(25) Kétségtelenül nehéz elképzelni, hogy milyen termékek is lennének ezek. Következésképpen úgy vélem, hogy nincs lehetőség az
         EK 90. cikk második bekezdése alapján történő értékelésre.
      
       A hatodik HÉA‑irányelv 33. cikke (a 3. kérdés második része)
      51.      Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből és a felperesnek az észrevételeiben e rendelkezést illetően tett rövid megjegyzéséből
         kitűnik, hogy Németh I. megítélése szerint a magyar regisztrációs adó sértheti a hatodik HÉA‑irányelv 33. cikkének (1) bekezdését,
         mivel az forgalmi adóként jellemezhető.
      
      52.      E rendelkezés megfogalmazása azonban nem olyan egyszerű, mint az ilyen adók egyértelmű tilalma. E rendelkezés lehetővé teszi
         a tagállamok számára, hogy fenntartsanak vagy bevezessenek olyan adókat, „amelyeket nem lehet forgalmi adóként jellemezni”,
         feltéve ugyanakkor, hogy ezek „a tagállamok közötti kereskedelemben nem vezetnek alaki követelményekhez a határátlépéssel összefüggésben”.
         A nemzeti bíróság a harmadik kérdésével egyszerűen arra vár választ, hogy a szóban forgóhoz hasonló adó összeegyeztethető‑e
         e rendelkezéssel. Ezért mindkét szempontot együttesen fogom kezelni, noha nem lesz szükség hosszas vizsgálódásra.
      
      53.      Egyrészt elég egyértelmű, hogy a magyar regisztrációs adó nem rendelkezik a HÉA négy lényeges jellemzőjével, amelyek tekintetében
         a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatában kifejtette, hogy ahhoz, hogy valamely adó a hatodik irányelv által tiltott forgalmi
         adónak minősüljön, e lényeges jellemzők mindegyikével rendelkeznie kell. A HÉA e jellemzői az alábbiak: 
      
      –        általában vonatkozik a termékértékesítésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló ügyletekre;
      –        az adóalany által beszerzett termékek és szolgáltatások ellenében fizetett ár meghatározott százalékát képezi;
      –        a termelési és értékesítési folyamat minden szakaszában felmerül, beleértve a kiskereskedelmi értékesítést is, és függetlenül
         az azt megelőző ügyletek számától; valamint
      
      –        a folyamat korábbi szakaszaiban megfizetett összegeket le kell vonni az adóalany által fizetendő adóból úgy, hogy az adó bármely
         szakaszban kizárólag az adott szakaszban hozzáadott értékre vonatkozzon, és az adó végeredményben a fogyasztót terhelje.
      
      54.      A fentiekben körülírt regisztrációs adó e jellemzők egyikével sem rendelkezik. Kizárólag egy szűk termékcsoportra, nevezetesen
         a személygépkocsikra és a lakóautókra vonatkozik. Nem százalékosan viszonyul a termékek árához, hanem tételesen vetik ki olyan
         műszaki tulajdonságoknak megfelelően, amelyekkel a magas árfekvésű, új és a jelentősen értékcsökkent használt személygépkocsik
         is rendelkeznek. A személygépkocsi használati ideje során egyetlen alkalommal, az első magyarországi forgalomba helyezéskor
         vetik ki. Végül nem tartalmaz rendelkezést olyan összehasonlítható adó összegének levonhatóságáról, amelyet valamely korábbi
         szakaszban fizettek meg.
      
      55.      Másrészt – amint a fentiekben is világossá tettem – regisztrációs adó kivetése nem vezet a határátlépéssel összefüggő alaki
         követelményekhez. Az adóköteles esemény az első magyarországi forgalomba helyezés. Adókötelezettség nélkül is be lehet hozni
         személygépkocsikat a közúti forgalomban való részvételtől eltérő célból. Továbbá az adó vonatkozik a Magyarországon gyártott
         személygépkocsikra is, amelyek egyáltalán nem lépnek át határokat.
      
       Végkövetkeztetések
      56.      A fenti megfontolások alapján úgy vélem, hogy a Bíróságnak a következő válaszokat kell adnia a Bács‑Kiskun Megyei Bíróság
         által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre:
      
      Az 1. és 2. kérdés
      –      A személygépkocsikat terhelő olyan adó, amelyet a tagállamban történő első forgalomba helyezésük alkalmával, a gyártás helyétől
         függetlenül vetnek ki, és amely nem vonatkozik a nem közúti forgalomban való részvétel céjából behozott személygépkocsikra,
         nem minősül behozatatali vámnak vagy azzal azonos hatású díjnak az EK 23. és az EK 25. cikk értelmében, és nem vezet a határátlépéssel
         összefüggő alaki követelményekhez a hatodik HÉA‑irányelv 33. cikkének (1) bekezdése értelmében.
      
      A 3. kérdés első része és a 4. kérdés
      –      Az ilyen adó összeegyeztethető az EK 90. cikk első bekezdésével, amennyiben különbségtétel nélkül vonatkozik mind az adót
         kivető tagállamban gyártott, mind a más tagállamokban gyártott új személygépkocsikra, feltéve ugyanakkor, hogy az nem részesíti
         előnyben az előbbi személygépkocsik értékesítését az utóbbiak rovására.
      
      –      Amennyiben a tagállamban történő első forgalomba helyezésük alkalmával a személygépkocsikra kivetett adót, amelynek összegét
         a személygépkocsi tényleges értékcsökkenésének figyelmen kívül hagyásával számítják ki, úgy alkalmazzák a más tagállamokból
         behozott ilyen személygépkocsikra, hogy az meghaladja a nemzeti területen már nyilvántartásba vett hasonló használt személygépkocsik
         értékének maradványadó-tartalmát, ez az adó – az adótöbblet terjedelmében – összeegyeztethetetlen az EK 90. cikk első bekezdésével.
      
      –      Más olyan hazai termékek hiányában, amelyek ugyan nem hasonlók az új vagy használt személygépkocsikhoz, mégis – akár csak
         részleges, közvetett vagy lehetséges – versenyhelyzetben vannak azokkal, nincs lehetőség az ilyen adónak az EK 90. cikk második
         bekezdése alapján történő értékelésére.
      
      A 3. kérdés második része
      –      Az az adó, amely kizárólag a személygépkocsikra és a lakóautókra vonatkozik, amelyet tételesen vetnek ki a személygépkocsik
         és a lakóautók műszaki tulajdonságainak megfelelően, a tagállamban történő első forgalomba helyezésükkor, és amely nem tartalmaz
         rendelkezést olyan összehasonlítható adó összegének levonhatóságáról, amelyet valamely korábbi szakaszban fizettek meg, nem
         minősülhet forgalmi adónak a hatodik HÉA‑irányelv 33. cikkének (1) bekezdése értelmében.
      
      1 –	Eredeti nyelv: angol.
      
      2 –	A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó‑rendszer: egységes adóalap‑megállapításról
         szóló, 1977. május 17‑i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet,
         23. o., többször módosítva, a továbbiakban: hatodik irányelv).
      
      3 –	A jelenleg az EK 23., EK 25. és EK 90. cikkben foglalt tilalmak korábban az EK‑Szerződésnek a – korábbi ítélkezési gyakorlatban
         is hivatkozott – 9., 12. és 95. cikkében szerepeltek. Mindenesetre az egységesség érdekében a jelenlegi számozást fogom használni
         a továbbiakban.
      
      4 –	Lásd például a C‑387/01. sz. Weigel‑ügyben 2004. április 29‑én hozott ítélet [EBHT 2004., I‑4981. o.] 63. pontját és az
         ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      5 –	Lásd a C‑383/01. sz., De Danske Bilimportører ügyben 2003. június 17‑én hozott ítélet [EBHT 2003., I‑6065. o.] 34. pontját
         és a Weigel‑ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 4. lábjegyzetben) 65. pontját.
      
      6 –	A C‑47/88. sz., Bizottság kontra Dánia ügyben 1990. december 11‑én hozott ítélet (EBHT 1990., I‑4509. o.), a C‑345/93. sz.,
         Nunes Tadeu ügyben 1995. március 9‑én hozott ítélet (EBHT 1995., I‑479. o.), a C‑375/95. sz., Bizottság kontra Görögország
         ügyben 1997. október 23‑án hozott ítélet (EBHT 1997., I‑5981. o.), a C‑393/98. sz. Gomes Valente-ügyben 2001. február 22‑én
         hozott ítélet (EBHT 2001., I‑1327. o.), a C‑101/00. sz., Tulliasiamies és Siilin ügyben 2002. szeptember 19‑én hozott ítélet
         (EBHT 2002., I‑7487. o.) és a Weige‑ügy (hivatkozás a 4. lábjegyzetben).
      7 –	Lásd például a C‑113/94. sz. Casarin‑ügyben 1995. november 30‑án hozott ítélet [EBHT 1995., I‑4203. o.] 17. és azt követő
         pontjait, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      8 –	A C‑367/93–C‑377/93. sz., Roders egyesített ügyekben 1995. augusztus 11‑én hozott ítélet [EBHT 1995., I‑2229. o.] 38. pontja.
      
      9 –	Lásd a Tulliasiamies‑ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 6. lábjegyzetben) 98. és 99. pontját.
      
      10 –	Az ítélet (hivatkozás a 6. lábjegyzetben) 101. és azt követő pontjai.
      
      11 –	Különböző, itt nem tárgyalt rendelkezések vonatkozhatnak más típusú gépjárművekre is. Mindenestre a „személygépkocsi” fogalmat
         a továbbiakban kizárólag a regisztrációs adó alá tartozó „személygépkocsira és lakóautóra” fogom használni.
      
      12 –	Azaz Ottó- vagy dízelmotor.
      
      13 –	Láthatólag ez az 1‑től 10‑ig terjedő skála szerinti csoportosítás alapvetően a károsanyag‑ és zajkibocsátáson alapul. A
         magasabb besorolás kedvezőbb környezeti teljesítményt jelez. A regisztrációs adó kizárólag azt veszi figyelembe, hogy a besorolás
         5‑nél rosszabb‑e (ami magasabb adómértékkel jár) vagy azzal egyező, illetve annál jobb (ami alacsonyabb adómértékkel jár).
      
      14 –	A magyar kormány szerint a személygépkocsit használtan vásárolták, ez azonban nem szerepel sem az előzetes döntéshozatalra
         utaló végzésben, sem Németh észrevételeiben.
      
      15 –	A C‑445/01. sz., Simoncello és Boerio ügyben 2003. február 25‑én hozott ítélet [EBHT 2003., I‑1807. o.] 22. és 23. pontja,
         a C‑167/94. sz., Grau Gomis ügyben 1995. április 7‑én hozott ítélet [EBHT 1995., I‑1023. o.] 9. pontja és a C‑438/03., C‑439/03.,
         C‑509/03. és C‑2/04. sz., Cannito és társai egyesített ügyekben 2004. február 11‑én hozott ítélet [EBHT 2004., I‑1605. o.]
         8. pontja.
      
      16 –	Németh I. több szempontból vitatja a regisztrációs adót. Ezek közül néhány a regisztrációs különadó kivetésének általános
         igazolhatóságára és annak számítási módjára vonatkozik. Érveit csak annyiban ismertetem, amennyiben az az adónak a közösségi
         jog rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségére vonatkozik, és amelynek tekintetében a nemzeti bíróság útmutatást kér.
      
      17 –	Az 1991. évi LXXXII. törvénnyel bevezetett gépjárműadó.
      
      18 –	Megjegyzem azonban, hogy a fogyasztási adót 1991‑ben vezették be Magyarországon, míg az Európai Közösségből származó behozatalra
         1994 és 2001 között szüntették meg a vámot.
      
      19 –	A fenti 5. lábjegyzetben hivatkozott ítéletek; lásd a fenti 9. pontot.
      
      20 –	Úgy tűnik, hogy e kérdés nem került említésre a jelen ügy irataiban, azonban a Nádasdi‑ügyben előterjesztett előzetes döntéshozatalra
         utaló határozat megemlíti, hogy Magyarországon a Magyar Suzuki Rt. gyárt személygépkocsikat.
      
      21 –	Vagy amelyek között a magyar vám azelőtt visszafizethető volt, mivel valószínű, hogy Németh I. előterjesztése inkább erre
         vonatkozik, mintsem azokra a közösségi vámokra, amelyeket Magyarország, mint a Közösség tagállama jelenleg alkalmaz.
      
      22 –	Lásd például a C‑234/99. sz. Nygård‑ügyben 2002. április 23‑án hozott ítélet [EBHT 2002., I‑3657. o.] 19. pontját és az
         ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      23 –	Lásd a De Danske Bilimportører‑ügyben hozott ítélet (hivatkozás az 5. lábjegyzetben) 32. pontját és az ott hivatkozott
         ítélkezési gyakorlatot.
      
      24 –	Lásd a fenti 13. pontot.
      
      25 –	Lásd a fenti 14. pontot.