CELEX: 62021TN0400
Language: el
Date: 2021-07-02 00:00:00
Title: Υπόθεση T-400/21: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — ZR κατά EUIPO

13.9.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 368/25
            
         
      Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — ZR κατά EUIPO
      (Υπόθεση T-400/21)
      (2021/C 368/41)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: ZR (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Champetier, δικηγόροι)
      
         Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση με την οποία το EUIPO απέρριψε την αίτηση της προσφεύγουσας για μετάθεσή της από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο EUIPO·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει, εφόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που άσκησε η προσφεύγουσα δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 4, 8, 27, 29 και 110 του ΚΥΚ και των αρχών της συνέχειας της σταδιοδρομίας των υπαλλήλων της ΕΕ, της συγκριτικής εξέτασης των προσόντων και της διαφάνειας.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και του καθήκοντος μέριμνας και, κατά συνέπεια, πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.