CELEX: 62014CN0231
Language: lv
Date: 2014-05-08 00:00:00
Title: Lieta C-231/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 27. februāra spriedumu lietā T-91/11 InnoLux Corp. , iepriekš Chimei InnoLux Corp. /Eiropas Komisija 2014. gada 8. maijā iesniedza InnoLux Corp. , iepriekš Chimei InnoLux Corp.

7.7.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 212/20
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 27. februāra spriedumu lietā T-91/11 InnoLux Corp., iepriekš Chimei InnoLux Corp./Eiropas Komisija 2014. gada 8. maijā iesniedza InnoLux Corp., iepriekš Chimei InnoLux Corp.
   
   (Lieta C-231/14 P)
   2014/C 212/23
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: InnoLux Corp., iepriekš Chimei InnoLux Corp. (pārstāvji – J.-F. Bellis, advokāts, R. Burton, Solicitor)
   
      Otrs lietas dalībniece: Eiropas Komisija
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt pārsūdzēto spriedumu, ciktāl ar to tika apstiprināts naudas sods, kas apstrīdētajā lēmumā uzlikts InnoLux, pamatojoties uz LCD paneļu piegāžu, kas grupas ietvaros tika veiktas uz apelācijas sūdzības iesniedzējas rūpnīcām Ķīnā un Taivānā, vērtību;
            
         
               —
            
            
               atcelt Komisijas lēmumu, ciktāl ar to InnoLux tika uzlikts naudas sods, pamatojoties uz LCD paneļu piegāžu, kas grupas ietvaros tika veiktas uz apelācijas sūdzības iesniedzējas rūpnīcām Ķīnā un Taivānā, vērtību;
            
         
               —
            
            
               līdz ar to samazināt InnoLux uzlikto naudas sodu līdz 173 miljoniem euro un
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   
               1.
            
            
               Pirmais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nospriežot, ka grupas ietvaros veiktās LCD paneļu piegādes uz apelācijas sūdzības iesniedzējas rūpnīcām Ķīnā un Taivānā ietilpst LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas jomā, tikai tādēļ, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja EEZ teritorijā tirgoja LCD paneļus, kuri bija iestrādāti datoru monitoros attiecīgajās rūpnīcās.
               Šis pamats ir balstīts uz šādiem argumentiem:
               
                           a)
                        
                        
                           pārkāpuma konstatēšana apstrīdētajā lēmumā attiecas tikai uz LCD paneļu piegādi EEZ teritorijā neatkarīgi no tā, vai tie tika pārdoti trešajiem uzņēmumiem vai arī piegādāti grupas ietvaros, un nekādi nav nošķirtas piegādes, ko grupas ietvaros veica tādi aizliegtajā vienošanās vertikāli iesaistītie dalībnieki, kuri ar pircēju, kurš ar tiem ir saistīts, veido vienotu uzņēmumu, no piegādēm, ko veikuši dalībnieki, kuri neveido vienotu uzņēmumu.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Jēdziena “pārveidoto produktu tieša pārdošana EEZ” izmantošana ir pretrunā principam, kas ir sprieduma lietā Europa Carton/Komisija pamatā un saskaņā ar kuru pret grupas ietvaros veiktajām piegādēm ir jābūt tieši tādai pašai attieksmei kā pret pārdošanu trešajiem uzņēmumiem.
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Sprieduma lietā “Kokšķiedras masa I” piemērošanas doktrīnai ir pretrunā LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošana LCD paneļu piegādēm ārpus EEZ teritorijas.
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Jēdziena “pārveidoto produktu tieša pārdošana EEZ” piemērošanas rezultātā no LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas jomas prettiesiski tiek izslēgti darījumi, kas tika veikti saistībā ar LCD paneļiem un tiek ierobežota konkurence EEZ teritorijā, pamatojoties uz argumentāciju, ko Tiesa tieši ir noraidījusi spriedumā lietā Commercial Solvents.
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           ES konkurences tiesību eksteritoriālā piemērošana, kas izriet no jēdziena “pārveidoto produktu tieša pārdošana EEZ” izmantošanas, rada risku, ka uzņēmumiem varētu tikt uzlikts dubults sods, kā arī rasties kompetenču konflikts ar citām konkurences iestādēm.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Otrais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nospriežot, ka Komisija tā saukto “pārveidoto produktu tiešas pārdošanas EEZ” kategorijas piemērojamību visām Komisijas lēmuma adresātu grupas ietvaros veiktajām LCD paneļu piegādēm bija novērtējusi, “pamatojoties uz tiem pašiem objektīvajiem kritērijiem”, tajā pat laikā noraidot kā nepieņemamus visus apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzītos pamatus, lai apstrīdētu izmantotā kritērija – kurš šajā gadījumā tika pielietots, lai noteiktu, vai lēmuma adresāti veidoja vienotu uzņēmumu ar tirgus dalībniekiem, ar kuriem tie bija saistīti – lietderību, objektivitāti un konsekvenci.
               Šis pamats ir balstīs uz šādiem argumentiem:
               
                           a)
                        
                        
                           Tas, vai apstrīdētā lēmuma vertikāli integrētie adresāti veido vienotu uzņēmumu ar pircējiem, ar kuriem tie ir saistīti, nav “objektīva atšķirība”, kas pamato atšķirīgu attieksmi pret to attiecīgajām piegādēm grupas ietvaros.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Uz tiesiskuma principu nevar atsaukties, lai noraidītu apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentu, saskaņā ar kuru pret tās veiktajām LCD paneļu piegādēm grupas ietveros būtu jāizmanto tāda paša metode, kā tā, kas tika piemērota sabiedrības LG Display un AUO grupas ietvaros veiktajām LCD paneļu piegādēm, jo šī metode esot pilnībā tiesiska.