CELEX: 62016CN0376
Language: hu
Date: 2016-07-07 00:00:00
Title: C-376/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-556/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2016. július 7-én benyújtott fellebbezés

31.10.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 402/14
            
         A Törvényszék (negyedik tanács) T-556/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2016. július 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-376/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 402/17)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: N. Bambara, meghatalmazott, P. Wytinck, B. Hoorelbeke, advocaten)
   
      A többi fél az eljárásban: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               elsődlegesen:
               
                           —
                        
                        
                           teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           utasítsa el a vitatott határozat megsemmisítésére irányuló kérelmet és az első fokú eljárás felperesei által benyújtott kártérítési kérelmet;
                        
                     
         
               —
            
            
               másodlagosan: teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;
            
         
               —
            
            
               harmadlagosan: helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, amennyiben az arra kötelezi az EUIPO-t, hogy kártérítést fizessen a European Dynamics Luxembourg számára a keretszerződés elnyerése lehetőségének elvesztése címén, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;
            
         
               —
            
            
               kötelezze az első fokú eljárás felpereseit az eljárás valamennyi költségének viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
               1.
            
            
               A fellebbezés négy fő jogalapon, jelesül a következőkön alapul: 1) a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az esélyegyenlőség és az átláthatóság elvét, és mindenesetre elferdítette a tényeket, 2) a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a nyilvánvaló értékelési hibákkal kapcsolatos szempontokat, és némely esetben elferdítette a tényeket, 3) a Törvényszék tévesen alkalmazta az általános költségvetési rendelet (1) – EUMSZ 296. cikk második bekezdésével összefüggésben értelmezett – 100. cikkének (2) bekezdését, valamint 4) a Törvényszék az esély elvesztése címén kártérítés megítélésével tévesen alkalmazta a jogot.
            
         
               2.
            
            
               Az első fellebbezési jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy Törvényszék a kereset terjedelmét meghaladóan határozott, megsértve a Bíróság alapokmányának 21. cikkét, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 76. cikkének (1) bekezdését, és 84. cikkének (1) bekezdését, vagy másodlagosan tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy megállapította, hogy az esélyegyenlőség és a kellő gondosság elvének megsértése a vitatott határozat megsemmisítését vonhatja maga után, kimondva, hogy a vitatott határozatot meg kell semmisíteni amennyiben az EUIPO nem kért és nem szerzett hatósági erkölcsi bizonyítványt a Siemens SA és a Siemens SL tekintetében, mely bizonyította volna a költségvetési rendelet 93. és a 94. cikkében felsorolt kizárási okok hiányát. Az első fellebbezési jogalap második részében a fellebbező kifejti, hogy a Törvényszék elferdítette a tényeket, amikor úgy találta, hogy az EUIPO nem kért és nem nyújtott be semmilyen bizonyítékot a végrehajtási szabályok 134b. cikkével összhangban, melyek elegendőek lettek volna a Siemens SL esetében a kizárási okok hiányának bizonyítására, hiszen az iratok között szerepel egy kivonat a registro mercantilból, amely a végrehajtási szabályok 134b. cikke értelmében a hatósági erkölcsi bizonyítvánnyal egyenértékű irat.
            
         
               3.
            
            
               A második fellebbezési jogalap keretében a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy nem vizsgálta, hogy a European Dynamics pályázatának értékelésével összefüggésben az értékelő bizottság által elkövetett és a Törvényszék által megállapított nyilvánvaló értékelési hibák hatással lehettek-e az odaítélésről szóló vitatott határozat végső eredményére. A fellebbező kiemeli, hogy a Törvényszék köteles megvizsgálni, hogy a megállapított nyilvánvaló értékelési hibák eltérő eredményre vezethettek volna-e az odaítélési eljárásban, megvizsgálva, hogy a megállapított nyilvánvaló hibák hatással voltak-e a valamely meghatározott szempont tekintetében odaítélt pontszámra, amennyiben számos más olyan indok van (amelyek nem szenvednek nyilvánvaló értékelési hibákban), amelyek szintén alátámasztják az kiosztott pontszámokat. Ráadásul a fellebbező bizonyítja, hogy a Törvényszék számos alkalommal vagy elferdítette a tényeket, téves kritériumot alkalmazott a nyilvánvaló értékelési hibák megállapításra, amikor a tények EUIPO általi értékelését egyszerűen a saját értékelésével helyettesítette, vagy tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az indokolás elégtelensége nyilvánvaló értékelési hiba bizonyítékának tekinthető.
            
         
               4.
            
            
               A harmadik fellebbezési jogalap keretében a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megkövetelésével, hogy a határozat indokolásának egyértelművé kell tennie, hogy az egyes (negatív) észrevételek miként hatottak ki az egyes alkritériumokkal és alszempontokkal kapcsolatban kiosztott pontokra, és így az indokolási kötelezettség tekintetében a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából következőnél szigorúbb kritériumot alkalmazott. Ezen okból a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megsemmisítette a vitatott határozatot az általános költségvetési rendelet – az EUMSZ 296. cikkel összefüggésben értelmezett – 100. cikke (2) bekezdésének megsértése miatt.
            
         
               5.
            
            
               A negyedik fellebbezési jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az elsőfokú eljárás elsőrendű felperesének kártérítést ítélt meg, mivel az uniós intézmények szerződésen kívüli felelősségének fennállására vonatkozó egyik kumulatív feltételt (azaz jogellenes magatartás fennállása) nem bizonyították. Másodlagosan azzal érvel, hogy a megtámadott ítéletet akkor is hatályon kívül kell helyezni annyiban, amennyiben kártérítés fizetésére kötelez, ha a Bíróság csak az EUIPO első fellebbezési jogalapjának adna helyt, mivel az ügyben nem nyert bizonyítást a többi jogellenes magatartás (nyilvánvaló értékelési hiba és az indokolás hiánya) és az állítólagos kár közötti okozati összefüggés fennállását. A fellebbező harmadlagosan előadja, hogy Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor kártérítést ítélt meg a lehetőség elvesztése alapján, mivel a kártérítés ezen alapja nem tekinthető a tagállamok jogában közös általános elvnek, és így megsértette az EUMSZ 340. cikk kifejezett rendelkezését.