CELEX: 62007CJ0560
Language: sl
Date: 2009-06-04 00:00:00
Title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2009.#Balbiino AS proti Põllumajandusminister in Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus.#Predlog za sprejetje predhodne odločbe: Tallinna halduskohus - Estonija.#Pristop Estonije - Prehodni ukrepi - Kmetijski proizvodi - Sladkor - Presežne zaloge - Uredbe (ES) št. 1972/2003, 60/2004 in 832/2005.#Zadeva C-560/07.

Zadeva C-560/07
      Balbiino AS
      proti
      Põllumajandusminister
      in
      Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
      (Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus)
      „Pristop Estonije – Prehodni ukrepi – Kmetijski proizvodi – Sladkor – Presežne zaloge – Uredbe (ES) št. 1972/2003, št. 60/2004 in št. 832/2005“
      Povzetek sodbe
      1.        Pristop novih držav članic k Skupnosti – Estonija – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Prehodni ukrepi v zvezi s trgovino
            s kmetijskimi proizvodi
      (uredbe Komisije št. 1972/2003, člen 4(1) in (2), št. 60/2004, člen 6(3), in št. 832/2005)
      2.        Pristop novih držav članic k Skupnosti – Estonija – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Prehodni ukrepi v zvezi s trgovino
            s kmetijskimi proizvodi
      (Uredba Komisije št. 1972/2003)
      3.        Pristop novih držav članic k Skupnosti – Estonija – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Prehodni ukrepi v zvezi s trgovino
            s kmetijskimi proizvodi
      (uredbi Komisije št. 1972/2003, člen 4, in št. 60/2004, člen 6)
      4.        Pristop novih držav članic k Skupnosti – Estonija – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Prehodni ukrepi v zvezi s trgovino
            s kmetijskimi proizvodi
      (uredbi Komisije št. 1972/2003 in št. 60/2004)
      5.        Pristop novih držav članic k Skupnosti – Estonija – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Prehodni ukrepi v zvezi s trgovino
            s kmetijskimi proizvodi
      (Uredba Komisije št. 60/2004, člen 6(3))
      6.        Pristop novih držav članic k Skupnosti – Estonija – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Prehodni ukrepi v zvezi s trgovino
            s kmetijskimi proizvodi
      (Uredba Komisije št. 1972/2003, člen 10)
      1.        Člen 4(1) in (2) Uredbe št. 1972/2003 o prehodnih ukrepih, ki jih je treba sprejeti v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi
         zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške, člen 6(3) Uredbe
         št. 60/2004 o prehodnih ukrepih v sektorju sladkorja zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte,
         Poljske, Slovenije in Slovaške ter Uredba št. 832/2005 o določitvi presežnih količin sladkorja, izoglukoze in fruktoze za
         Češko, Estonijo, Ciper, Latvijo, Litvo, Madžarsko, Malto, Poljsko, Slovenijo in Slovaško ne nasprotujejo nacionalnemu ukrepu,
         v skladu s katerim se presežne zaloge izvajalca določijo tako, da se od dejanske zaloge na dan 1. maja 2004 odbije količina
         za prenos zalog, ki je opredeljena kot povprečje zalog na dan 1. maja v predhodnih štirih letih, pomnoženo s koeficientom
         1,2, ki ustreza rasti kmetijske proizvodnje v zadevni državi članici v enakem obdobju.
      
      Če namreč nove države članice opredelijo presežne zaloge kmetijskih proizvodov v skladu z Uredbo št. 1972/2003 in zaloge sladkorja
         v skladu z uredbama št. 60/2004 in št. 832/2005, imajo, če ni natančnih določb ter se upoštevajo cilji navedenih uredb in
         splošna načela prava Skupnosti, diskrecijsko pravico pri opredelitvi upoštevnega obdobja, metode izračunavanja povprečja razpoložljivih
         zalog in sistema za identifikacijo presežnih količin.
      
      (Glej točke 37, 38, 40, 51 in točko 1 izreka.)
      
      2.        Uredba št. 1972/2003 o prehodnih ukrepih, ki jih je treba sprejeti v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi zaradi pristopa
         Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške ne nasprotuje temu, da bi se vse
         zaloge izvajalca na dan 1. maja 2004 štele za presežne, če je na podlagi ustreznih pokazateljev ugotovljeno, da glede na dejavnost
         tega izvajalca niso običajne, temveč so bile oblikovane s špekulacijskim namenom okoriščanja na podlagi posledic pristopa
         za kmetijske cene.
      
      (Glej točki 58, 59 in točko 2 izreka.)
      3.        Člen 4 Uredbe št. 1972/2003 o prehodnih ukrepih, ki jih je treba sprejeti v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi zaradi
         pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške ter člen 6 Uredbe št. 60/2004
         o prehodnih ukrepih v sektorju sladkorja zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske,
         Slovenije in Slovaške ne nasprotujeta nacionalnemu ukrepu, na podlagi katerega mora izvajalec, ki je dejavnost začel manj
         kot eno leto pred 1. majem 2004, dokazati, da je količina njegovih zalog na ta dan enaka količini zalog, ki jo običajno lahko
         proizvede, proda, prenese ali drugače odplačno ali neodplačno pridobi.
      
      Iz ničesar ni mogoče sklepati, da so ta načela in cilji kršeni s takim nacionalnim ukrepom, kadar država zaradi novosti zadevne
         dejavnosti nima na voljo upoštevnih podatkov za primerjavo.
      
      (Glej točki 63, 64 in točko 3 izreka.)
      4.        Uredbi št. 1972/2003 o prehodnih ukrepih, ki jih je treba sprejeti v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi zaradi pristopa
         Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške ter št. 60/2004 o prehodnih ukrepih
         v sektorju sladkorja zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške
         ne nasprotujeta pobiranju dajatve na presežne zaloge izvajalca, čeprav bi ta lahko dokazal, da po 1. maju 2004 ni imel koristi
         od trženja teh zalog.
      
      Namen uredb št. 1972/2003 in št. 60/2004 namreč ni kaznovanje špekulacij, temveč zaščita skupne ureditve kmetijskih trgov,
         v tem primeru trgov sladkorja in sorodnih proizvodov. Instrumenti, ki jih glede tega uvajata navedeni uredbi, veljajo za vse
         presežne zaloge v smislu navedenih uredb, ne glede na to, ali so imeli njihovi imetniki dejansko korist od njihovega trženja.
      
      (Glej točke od 70 do 72 in točko 4 izreka.)
      5.        Člena 6(3) Uredbe št. 60/2004 o prehodnih ukrepih v sektorju sladkorja zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve,
         Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške ni mogoče razlagati tako, da povečanje zmogljivosti skladiščenja izvajalca
         v letu pred pristopom upravičuje zmanjšanje presežnih zalog, neodvisno od razmer v poznejši gospodarski dejavnosti imetnika
         teh zalog, količine predelave in obsega navedenih zalog.
      
      Navedena določba zgolj zahteva od zadevnih držav članic, da pri svoji splošni presoji vseh upoštevnih dejavnikov za opredelitev
         presežnih zalog upoštevajo zmogljivosti skladiščenja izvajalcev. Tem državam članicam pa na podlagi te določbe ni treba sistematično
         zmanjšati presežne količine izvajalcev, katerih zmogljivost skladiščenja naj bi se povečala. Zgolj če se poleg te zmogljivosti
         skladiščenja poveča obseg poznejše dejavnosti, je treba ta dejavnik upoštevati pri presoji običajnosti ali presežnosti zalog
         na dan 1. maja 2004.
      
      (Glej točki 77, 78 in točko 5 izreka.)
      6.        Člen 10  Uredbe št. 1972/2003 o prehodnih ukrepih, ki jih je treba sprejeti v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi zaradi
         pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške ne nasprotuje veljavnosti
         odločbe o odmeri dajatve, ki jo je zavezanec za plačilo dajatve na presežne zaloge prejel po 30. aprilu 2007, če je ugotovljeno,
         da so nacionalni organi navedeno odločbo izdali do vključno tega dne.
      
      (Glej točki 84, 85 in točko 6 izreka.)
SODBA SODIŠČA (tretji senat)
      z dne 4. junija 2009(*)
      
      „Pristop Estonije – Prehodni ukrepi – Kmetijski proizvodi – Sladkor – Presežne zaloge – Uredbe (ES) št. 1972/2003, 60/2004 in 832/2005“
      V zadevi C‑560/07,
      katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Estonija)
         z odločbo z dne 28. novembra 2007, ki je prispela na Sodišče 18. decembra 2007, v postopku
      
      Balbiino AS
      proti
      Põllumajandusminister,
      
      Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus,
      
      SODIŠČE (tretji senat),
      v sestavi A. Rosas, predsednik senata, A. Ó Caoimh, J. N. Cunha Rodrigues, U. Lõhmus, sodniki, in P. Lindh (poročevalka),
         sodnica,
      
      generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer,
      sodna tajnica: R. Şereş, administratorka,
      na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 18. decembra 2008,
      ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
      –        za Balbiino AS K. Lind, odvetnik,
      –        za estonsko vlado L. Uibo, zastopnik,
      –        za ciprsko vlado A. Pantazi-Lamprou, zastopnica,
      –        za litovsko vlado D. Kriaučiūnas in R. Mackevičienė, zastopnika,
      –        za Komisijo Evropskih skupnosti K. Saaremäel-Stoilov in H. Tserepa-Lacombe, zastopnici,
      po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 17. februarja 2009
      izreka naslednjo
      Sodbo
      1        Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003 z dne 10. novembra 2003 o prehodnih
         ukrepih, ki jih je treba sprejeti v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije,
         Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške (UL L 293, str. 3), (ES) št. 60/2004 z dne 14. januarja 2004 o prehodnih
         ukrepih v sektorju sladkorja zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije
         in Slovaške (UL L 9, str. 8) ter (ES) št. 832/2005 z dne 31. maja 2005 o določitvi presežnih količin sladkorja, izoglukoze
         in fruktoze za Češko, Estonijo, Ciper, Latvijo, Litvo, Madžarsko, Malto, Poljsko, Slovenijo in Slovaško (UL L 138, str. 3).
      
      2        Ta predlog je bil vložen v okviru spora med Balbiino AS (v nadaljevanju: Balbiino) ter Põllumajandusminister (minister za
         kmetijstvo) in Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (davčni in carinski center Sever davčne in carinske uprave)
         v zvezi z odmero dajatev na presežne zaloge.
      
       Pravni okvir
       Skupnostna ureditev
      3        Člen 41, prvi odstavek, Akta o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike
         Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah
         Pogodb, na katerih temelji Evropska unija (UL 2003, L 236, str. 33) Komisiji Evropskih skupnosti omogoča, da sprejme ukrepe
         za olajšanje prehoda novih držav članic na ureditev skupne kmetijske politike. Ti prehodni ukrepi „se lahko sprejmejo v obdobju
         treh let od dne pristopa in njihova uporaba je omejena na to obdobje“. Komisija se je pri sprejetju uredb št. 1972/2003 in
         60/2004 oprla zlasti na to določbo.
      
       Uredba št. 1972/2003
      4        Namen Uredbe št. 1972/2003 je v skladu z njeno uvodno izjavo 1 „preprečevanje preusmeritve trgovinskih tokov, ki bi lahko
         prizadela skupno ureditev kmetijskih trgov zaradi pristopa 10 novih držav k Evropski uniji 1. maja 2004“. V uvodni izjavi 3
         je ob upoštevanju teh tveganj poudarjeno, da je treba „predvideti odvračilne dajatve, ki se odmerijo za presežne zaloge v
         novih državah članicah“.
      
      5        Člen 4(1) Uredbe št. 1972/2003 zato določa, da začnejo nove države članice s 1. majem 2004 imetnikom presežnih zalog proizvodov
         v prostem prometu odmerjati dajatve.
      
      6        Člen 4(2) te uredbe določa:
      
      „Za opredelitev presežnih zalog vsakega imetnika nove države članice upoštevajo zlasti:
      (a)   povprečja razpoložljivih zalog v letih pred pristopom;
      (b)   vzorec trgovanja v letih pred pristopom;
      (c)   okoliščine, v katerih so bile zaloge oblikovane.
      Pojem presežne zaloge se uporablja za proizvode, ki se uvozijo v nove države članice ali s poreklom iz novih držav članic.
         Pojem presežn[e] zalog[e] se uporablja tudi za proizvode, namenjene za trg novih držav članic.
      
      […]“
      7        Da bi se dajatev na presežne zaloge pravilno uporabljala, člen 4(4) navedene uredbe določa, da nove države članice brez odlašanja
         sestavijo popis zalog, ki so na voljo 1. maja 2004, in najpozneje do 31. julija 2004 obvestijo Komisijo o količini proizvodov,
         ki so v presežnih zalogah.
      
      8        Uredba št. 1972/2003 se je skladu s svojim členom 10 uporabljala od 1. maja 2004 do 30. aprila 2007.
      
       Uredba št. 60/2004
      9        Ker je bilo ugotovljeno, da so možnosti špekulacij velike zlasti na trgu s sladkorjem, je Komisija z Uredbo št. 60/2004 sprejela
         posebne ukrepe. Člen 6(1) te uredbe določa:
      
      „[…] Komisija najpozneje do 31. oktobra 2004 določi za vsako novo državo članico količino sladkorja kot takega ali v obliki
         predelanih proizvodov, izoglukoze in fruktoze, ki presega količino, ki se šteje za običajno količino za prenos zalog 1. maja 2004
         in ki jo je treba izločiti iz trga na stroške novih držav članic.
      
      Za določitev presežne količine se zlasti upošteva razmere med letom pred pristopom glede na prejšnja leta:
      (a)   uvoženih in izvoženih količin sladkorja kot takega ali v obliki predelanih proizvodov, izoglukoze in fruktoze;
      (b)   proizvodnje, porabe in zalog sladkorja in izoglukoze;
      (c)   okoliščin, v katerih so bile zaloge pridobljene.“
      10      Člen 6(2) navedene uredbe novim državam članicam nalaga, da morajo najpozneje do 30. aprila 2005 iz trga izločiti količino
         sladkorja ali izoglukoze, ki jo Komisija določi kot presežno za vsako od teh držav.
      
      11      Člen 6(3) Uredbe št. 60/2004 določa:
      
      „Za uporabo odstavka 2 morajo za zadevne glavne izvajalce pristojni organi novih držav članic 1. maja 2004 imeti na voljo
         sistem za identifikacijo presežnih količin sladkorja, s katerimi se trguje, bodisi proizvedenih presežnih količin sladkorja
         kot takega bodisi v predelanih proizvodih, izoglukozi ali fruktozi. Ta sistem lahko zlasti temelji na sledenju uvoza, davčnem
         nadzoru, pregledih izvajalčevih računov in fizičnih zalog ter vsebuje ukrepe, kot so varščine za tveganje. Sistem identifikacije
         temelji na oceni tveganja, ki upošteva zlasti naslednja merila:
      
      –        vrsta dejavnosti zadevnih izvajalcev,
      –        zmogljivost skladišč,
      –        obseg dejavnosti.
      Nova država članica uporablja ta sistem, da zadevne izvajalce prisili, da na lastne stroške izločijo iz trga količino sladkorja
         ali izoglukoze, enakovredno njihovi določeni individualni presežni količini. Zadevni izvajalci predložijo novi državi članici
         dokazilo, da so bili proizvodi izločeni iz trga najpozneje do 30. aprila 2005.
      
      Če tako dokazilo ni predloženo, nova država članica zaračuna znesek, ki je enak zadevni količini, pomnoženi z najvišjimi uvoznimi
         dajatvami, ki se uporabljajo za zadevni proizvod v obdobju med 1. majem 2004 in 30. aprilom 2005, povečan za […] 1,21 [EUR]/100 kg za beli sladkor ali ekvivalent suhe snovi.
      
      Znesek iz tretjega pododstavka se pripiše nacionalnemu proračunu nove države članice.“
       Uredba št. 832/2005
      12      Komisija je z Uredbo št. 832/2005 določila presežne količine sladkorja, ki jih mora izločiti vsaka nova država članica. V
         uvodni izjavi 3 te uredbe je navedeno: 
      
      „Na splošno velja, da so presežne količine sladkorja posledica razvoja proizvodnje in povečane zaradi uvoza ter zmanjšane
         zaradi izvoza v obdobju od 1. maja 2003 do 30. aprila 2004, v primerjavi s povprečjem [enakih] količin za [enako] obdobje
         predhodnih treh let. Upoštevane so bile tudi posebne okoliščine kopičenja zalog, kakor je določeno v členu 6(1)(c) Uredbe
         (ES) št. 60/2004, zlasti zmanjšanje […] zalog med navedenim obdobjem.“
      
       Nacionalna ureditev
      13      Riigikogu (estonski parlament) je 7. aprila 2004 sprejel zakon o dajatvi na presežne zaloge (Üleliigse laovaru tasu seadus,
         RT I 2004, 30, 203).
      
      14      Riigikohus (estonsko vrhovno sodišče) je s sodbo z dne 5. oktobra 2006 razveljavilo člen 6(1) tega zakona, ker je v nasprotju
         z Uredbo št. 1972/2003. To sodišče je menilo, da obveznost, da se pri izračunavanju prenosa zalog, ki ga je uvedla ta določba,
         uporablja koeficient 1,2, ne omogoča dovolj različnega obravnavanja vsakega izvajalca.
      
      15      Riigikogu je za izvajanje te odločbe 25. januarja 2007 v navedeni zakon vneslo več sprememb. Ta zakon je v različici, ki je
         veljala za postopek v glavni stvari (RT I 2007, 12, 65, v nadaljevanju: ÜLTS), začel veljati 16. februarja 2007 in retroaktivno
         ureja dejanske stanove, ki so nastali po 1. maju 2004.
      
      16      V skladu s členom 7 ÜLTS so „presežne zaloge“ enake razliki med dejansko zalogo na dan 1. maja 2004 in količino za prenos
         zalog.
      
      17      V členu 6 ÜLTS je „količina za prenos zalog“ opredeljena kot letno povprečje zalog, s katerimi se je razpolagalo v štirih
         letih pred pristopom Republike Estonije k Uniji (od 2000 do 2003), pomnoženo z 1,2. Navedeni člen 6 za omilitev strogosti
         tega pravila za izvajalce, ki v teh štirih referenčnih letih niso opravljali upoštevne dejavnosti, določa dve posebni pravili
         za izračun količine za prenos zalog. Po eni strani mora izvajalec, ki je dejavnost na upoštevnem trgu začel po letu 2003,
         dokazati, da je njegova zaloga na dan 1. maja 2004 enaka „količini […], ki jo običajno lahko proizvede, proda ali prenese
         ali drugače odplačno ali neodplačno pridobi“. Po drugi strani je za tiste od teh izvajalcev, ki delujejo najmanj eno leto,
         količina za prenos zalog „povprečna zaloga na dan 1. maja v zadnjih letih poslovanja“ ali zaloga na dan 1. maja 2003, pomnožena
         s koeficientom 1,2.
      
      18      V skladu s členom 10 ÜLTS količino za prenos zalog in presežne zaloge izračuna ministrstvo za kmetijstvo na podlagi izvajalčevih
         izkazov. Na njegovo utemeljeno zahtevo lahko navedeno ministrstvo upošteva nekatere dejavnike – s katerimi je mogoče brez
         kakršne koli špekulacije pojasniti povečanje zalog – kot so povečanje obsega proizvodnje, predelave ali prodaje izvajalca
         v prejšnjem letu, čas zorenja kmetijskih proizvodov, dejstvo, da so bile zaloge oblikovane pred tretjim četrtletjem leta 2003,
         zmanjšanje obsega izvoza ali prodaje zaradi razlogov ali drugih dejavnikov, neodvisnih od izvajalca.
      
      19      Te določbe so dopolnjene s členom 23 ÜLTS, ki opredeljuje številne okoliščine, v katerih se količina za prenos zalog lahko
         poveča, kadar je to mogoče pripisati razvoju dejavnosti gospodarskega izvajalca v obdobju od 1. maja 2003 do 1. maja 2006.
      
      20      Glede sladkorja je iz člena 14 ÜLTS razvidno, da je znesek dajatve na presežne zaloge tisti, ki ga določa člen 6(3) Uredbe
         št. 60/2004. 
      
       Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
      21      Balbiino je estonsko podjetje, ki prodaja zamrznjene živilske proizvode in proizvaja sladoled. V obdobju od leta 2000 do 2003
         je podjetje Balbiino posodobilo svoje zmogljivosti proizvodnje in skladiščenja. Pridobilo je novo skladišče. Podjetje je 1. maja 2004
         razpolagalo z več kot 100 tonami zalog sladkorja, kar je skoraj devetkrat več od količine, s katero je običajno razpolagalo
         v enakem obdobju, tako pred pristopom Republike Estonije k Uniji (v letih od 2000 do 2003) kot po njem (v letih 2005 in 2006).
         Poleg tega je začelo tudi dejavnost veleprodaje zamrznjenih proizvodov.
      
      22      Põllumajandusminister je 29. oktobra 2004 ugotovil, da podjetje Balbiino razpolaga s približno 400 tonami presežnih zalog
         13 vrst kmetijskih proizvodov (sladkor, čokolada, maslo, zamrznjeno meso, sir).
      
      23      Podjetje Balbiino je zoper to odločbo vložilo pritožbo pri Tallinna Halduskohus.
      
      24      Põllumajandusminister je 19. aprila 2007 po več zapletih določil presežne zaloge podjetja Balbiino. Pravna podlaga te odločbe
         sta uredbi št. 1972/2003 in 60/2004 ter členi 6, 7(1) in (2) ter 10(2) in (23) ÜLTS.
      
      25      Davčni organi so z odločbo o odmeri z dne 30. aprila 2007 določili dajatev na presežne zaloge, ki jo mora plačati podjetje
         Balbiino, v višini 1.243.867 EEK (približno 77.000 EUR). Navedeno podjetje je zoper to odločbo in zoper odločbo z dne 19. aprila 2007
         vložilo pritožbo pri Tallinna Halduskohus, ki dvomi o skladnosti ÜLTS s pravom Skupnosti.
      
      26      V teh okoliščinah je Tallinna Halduskohus prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja:
      
      „1.   Ali pravo Evropske unije in zlasti povezane določbe člena 6(1) Uredbe […] št. 60/2004, uvodne izjave 3 […] Uredbe […] št. 832/2005
         […] ter člena 4(1) in (2) Uredbe […] št. 1972/2003 […] nasprotujejo temu, da se presežne zaloge izvajalcev določijo tako,
         da se (od količine za prenos zalog) avtomatično odbijejo povprečne zaloge na dan 1. maja zadnjih nekaj let delovanja – vendar
         ne več kot štirih let – pred 1. majem 2004, pomnožene s koeficientom 1,2?
      
      Če je odgovor pritrdilen, ali bi bil odgovor drugačen, če bi bilo pri določitvi količine za prenos zalog in količine presežnih
         zalog mogoče upoštevati tudi povečanje obsega proizvodnje, predelave ali prodaje izvajalca, čas zorenja kmetijskih proizvodov,
         obdobje oblikovanja zalog ter druge dejavnike, neodvisne od izvajalca?
      
      2.     Ali je to, da se šteje, da je celotna zaloga kmetijskih proizvodov izvajalca na dan 1. maja 2004 enaka njegovim presežnim
         zalogam, v skladu s ciljem prava Evropske unije, zlasti s ciljem Uredbe […] št. 1972/2003 […]?
      
      3.     Če je izvajalec začel dejavnost z zadevnimi kmetijskimi proizvodi manj kot eno leto pred 1. majem 2004, ali pravo Evropske
         unije, zlasti člen 4 Uredbe […] št. 1972/2003 […] in člen 6 Uredbe […] št. 60/2004 […], nasprotuje temu, da je zadevni izvajalec
         dolžan sam dokazati, da je količina njegovih zalog kmetijskih proizvodov na dan 1. maja 2004 enaka količini zalog kmetijskih
         proizvodov, ki jo običajno lahko proizvede, proda ali prenese ali drugače odplačno ali neodplačno pridobi?
      
      Če je odgovor pritrdilen, ali bi bil odgovor drugačen, če so ne glede na obveznost izvajalca glede dokazovanja upravni organi
         pri določitvi zalog za prenos in presežnih zalog izvajalca na podlagi njegove izjave o kmetijskem proizvodu dolžni upoštevati
         povečanje zalog in obsega proizvodnje, predelave ali prodaje izvajalca po 1. maju 2004?
      
      4.     Ali je obračunavanje dajatev za presežne zaloge tudi v skladu s ciljem Uredbe […] št. 1972/2003 […] in Uredbe […] št. 60/2004
         […], če se ugotovi obstoj presežnih zalog pri izvajalcu na dan 1. maja 2004, izvajalec pa dokaže, da mu trženje presežnih
         zalog po 1. maju 2004 ni prineslo resničnega dobička, ki bi se izrazil v razliki v cenah?
      
      5.     Ali je mogoče določbo člena 6(3) Uredbe […] št. 60/2004 […], da se pri ugotovitvi presežnih količin sladkorja, izoglukoze
         ali fruktoze upošteva med drugim zmogljivost skladišč, razlagati tako, da je, če so se zmogljivosti skladišč izvajalca povečale
         v letu pred pristopom, upravičeno zmanjšanje presežnih zalog kmetijskih proizvodov, ki jih ima izvajalec na dan 1. maja 2004,
         neodvisno od gospodarske dejavnosti izvajalca, količine njegove predelave kmetijskih proizvodov in obsega zalog kmetijskih
         proizvodov v letih delovanja pred 1. majem 2004 in v dveh letih po 1. maju 2004?
      
      6.     Ali člen 10 Uredbe […] št. 1972/2003 […] nasprotuje temu, da se dajatve na presežne zaloge od izvajalca izterjajo z odločbo
         o odmeri dajatve, če je bila odločba o odmeri dajatve zagotovo sprejeta v času veljavnosti [te] uredbe, to je do 30. aprila 2007,
         vendar je v skladu z nacionalnim pravom za izvajalca postala obvezna šele po koncu veljavnosti [navedene] uredbe, nacionalno
         pravo pa tudi ne določa končnega roka za izterjavo dajatev na zaloge?“
      
       Vprašanja za predhodno odločanje
       Uvodno vprašanje
      27      Podjetje Balbiino trdi, da se uredbi št. 1972/2003 in 60/2004 zoper njega ne smeta uveljavljati, ker na dan pristopa Republike
         Estonije k Uniji nista bili v estonskem jeziku objavljeni v Uradnem listu Evropske unije. Sklicuje se na sodbo z dne 11. decembra 2007 v zadevi Skoma-Lux (C‑161/06, ZOdl., str. I‑10841) po predložitveni odločbi.
      
      28      Podjetje Balbiino meni, da je nezmožnost uveljavljanja teh uredb tudi ovira za uporabo ÜLTS, saj se ta zakon, ki je bil v
         svoji izvirni različici uradno objavljen 27. aprila 2004, velikokrat sklicuje na uredbi št. 1972/2003 in 60/2004. Poudarja,
         da gospodarski izvajalci zaradi zapoznele objave ÜLTS niso mogli biti dovolj zgodaj obveščeni o ureditvi odmere dajatev na
         presežne zaloge po 1. maju 2004.
      
      29      Čeprav se predložitveni sklep ne nanaša na to vprašanje, je treba za pojasnitev stališča predložitvenega sodišča opozoriti,
         da akta institucije Skupnosti, kot sta uredbi št. 1972/2003 in 60/2004, ni mogoče uveljavljati zoper fizične in pravne osebe
         v državi članici, dokler te nimajo možnosti, da se z njim seznanijo prek uradne objave v Uradnem listu Evropske unije (sodba z dne 25. januarja 1979 v zadevi Racke, 98/78, Recueil, str. 69, točka 15 in zgoraj navedena sodba Skoma-Lux, točka 37).
      
      30      Sodišče je tako presodilo, da člen 58 pristopnega akta, navedenega v točki 3 te sodbe, nasprotuje temu, da bi se obveznosti,
         vsebovane v skupnostni ureditvi, ki ni bila v jeziku nove države članice objavljena v Uradnem listu Evropske unije, uveljavljale zoper posameznike v tej državi, čeprav bi se te osebe s to ureditvijo lahko seznanile drugače. Vendar okoliščina,
         da uredbe Skupnosti ni mogoče uveljavljati zoper posameznike iz države članice, v jeziku katere ni bila objavljena, nikakor
         ne vpliva na dejstvo, da so glede na to, da je del pravnega reda Skupnosti, od pristopa njene določbe za zadevno državo članico
         zavezujoče (zgoraj navedena sodba Skoma-Lux, točki 51 in 59).
      
      31      Republika Estonija je s sprejetjem ÜLTS 7. aprila 2004 v njegovi izvirni različici izvedla obveznosti iz uredb št. 1972/2003
         in 60/2004, in sicer je uvedla dajatev na presežne zaloge kmetijskih proizvodov in opredelila načine njenega izračunavanja.
         ÜLTS tako v Estoniji ustvarja obveznosti za posameznike, ne glede na dejstvo, da navedenih uredb ni mogoče uveljavljati zoper
         njih, preden so ti posamezniki imeli priložnost, da se z njimi seznanijo prek redne objave v Uradnem listu Evropske unije v jeziku te države članice.
      
      32      V takšnih okoliščinah pravilo iz zgoraj navedene sodbe Skoma-Lux ni ovira za možnost, da bi se določbe uredb št. 1972/2003
         in 60/2004, ki so bile vključene v ÜLTS, uporabljale zoper posameznike. To pravilo pa bi lahko še naprej urejalo preostala
         področja uporabe, če bi estonski organi pred uradno objavo navedenih uredb v estonskem jeziku zoper posameznike uveljavljali
         nekatere določbe teh uredb, ki niso bile izvedene z ÜLTS. Kot poudarja generalni pravobranilec v točki 40 sklepnih predlogov,
         mora nacionalno sodišče po potrebi razlagati ÜLTS, da bi preverilo, ali takšne okoliščine obstajajo.
      
       Prvo vprašanje
      33      Čeprav se besedilo prvega vprašanja izrecno nanaša na razlago člena 6(1) Uredbe št. 60/2004, ga je treba razlagati tako, kot
         da gre za člen 6(3) navedene uredbe, ki se nanaša na to, kako države članice določajo presežne količine sladkorja ali sorodnih
         proizvodov, s katerimi razpolagajo posamezni gospodarski izvajalci.
      
      34      Predložitveno sodišče v bistvu sprašuje, ali člen 4(1) in (2) Uredbe št. 1972/2003, člen 6(3) Uredbe št. 60/2004 in Uredba
         št. 832/2005, zlasti njena uvodna izjava 3, nasprotujejo metodi, ki se v skladu z ÜLTS uporabi za izračunavanje presežne zaloge
         izvajalca in na podlagi katere se od dejanske zaloge na dan 1. maja 2004 odbije količina za prenos zalog, ki je opredeljena
         kot povprečje zalog na dan 1. maja v predhodnih štirih letih, pomnoženo s koeficientom 1,2. Če je tako, sprašuje, ali bi bil
         odgovor enak, če je mogoče poleg tega množilnega koeficienta upoštevati druge od izvajalca neodvisne dejavnike, kot so zlasti
         povečanje obsega proizvodnje, predelave ali prodaje, podaljšanje zorenja kmetijskih proizvodov in nekateri načini oblikovanja
         zalog.
      
      35      Prvo vprašanje se nanaša na dva dejavnika, ki ju je treba upoštevati pri izračunavanju količin za prenos zalog. Gre za, prvič,
         uporabo določenega datuma, v tem primeru 1. maja, za določitev povprečnih zalog v štirih proračunskih letih pred 1. majem 2004
         in, drugič, uporabo množilnega koeficienta 1,2. Ta dejavnika je treba preučiti zaporedoma.
      
      36      Prvič, podjetje Balbiino glede uporabe datuma 1. maj za določitev povprečnih zalog, oblikovanih v obdobju med letoma 2000
         in 2003, kritizira samovoljnost te izbire, ki je zanj posebej neugodna zaradi ciklične in sezonske narave proizvodnje sladoledov.
         Ker povpraševanje po teh proizvodih med majem in avgustom doseže vrhunec, sovpada 1. maj z obdobjem, ko naj bi bile zaloge
         največje.
      
      37      Najprej je treba poudariti, da člen 4(2) Uredbe št. 1972/2003 določa, da nove države članice pri določanju presežnih zalog
         vsakega imetnika upoštevajo predvsem „povprečja razpoložljivih zalog v letih pred pristopom“. Državam članicam je s takšno
         formulacijo brez natančnejših določb o upoštevnem obdobju ali metodi izračunavanja povprečja razpoložljivih zalog priznana
         diskrecijska pravica za opredelitev meril, na podlagi katerih se ta navodila izvajajo ob upoštevanju ciljev navedene uredbe
         in splošnih načel prava Skupnosti (glej v tem smislu sodbo z dne 20. junija 2002 v zadevi Mulligan in drugi, C‑313/99, Recueil,
         str. I‑5719, točke od 33 do 36).
      
      38      Enako velja za zaloge sladkorja in sorodnih proizvodov, urejene z Uredbo št. 60/2004. Člen 6(3) te uredbe namreč zgolj določa,
         da morajo za zadevne glavne izvajalce pristojni organi novih držav članic „1. maja 2004 imeti na voljo sistem za identifikacijo
         presežnih količin“ in da lahko ta sistem zlasti „temelji na sledenju uvoza, davčnem nadzoru, pregledih izvajalčevih računov
         in fizičnih zalog“, upoštevati pa mora vrsto in obseg dejavnosti zadevnih izvajalcev ter zmogljivost skladišč.
      
      39      Poleg tega je treba poudariti, da člen 6(1) te uredbe za sladkor in sorodne proizvode določa, da se, ko Komisija določi presežne
         nacionalne količine na dan 1. maja 2004, zlasti upoštevajo razmere med letom pred pristopom glede na prejšnja leta uvoženih
         in izvoženih količin, proizvodnje, porabe in zalog ter okoliščine, v katerih so bile te zaloge pridobljene. Za zagotovitev
         izvajanja te določbe člen 8 navedene uredbe določa zlasti, da nove države članice najpozneje do 31. julija 2004 sporočijo
         Komisiji količine sladkorja, ki so bile uvožene, izvožene, proizvedene in porabljene v obdobju od 1. maja 2000 do 30. aprila 2004,
         ter zaloge na dan 1. maja vsako leto v obdobju od 1. maja 2000 do 1. maja 2004.
      
      40      Komisija je v skladu s to metodo z Uredbo št. 832/2005 določila presežne količine, ki jih je treba v vsaki od novih držav
         članic izločiti s trga. V uvodni izjavi 3 te uredbe je navedeno, da „so presežne količine sladkorja posledica razvoja proizvodnje
         in povečane zaradi uvoza ter zmanjšane zaradi izvoza v obdobju od 1. maja 2003 do 30. aprila 2004, v primerjavi s povprečjem
         istih količin za [enako] obdobje predhodnih treh let“.
      
      41      Iz tega je razvidno, da nobena obravnavana določba uredb št. 1972/2003, 60/2004 in 832/2005 ne nasprotuje metodi, kakršna
         je uporabljena v ÜLTS in v skladu s katero se količina za prenos zalog izračuna na podlagi količin, ki so jih izvajalci dejansko
         imeli na dan 1. maja v letih od 2000 do 2003.
      
      42      Ugotoviti je torej treba, da niti člen 4(1) in (2) Uredbe št. 1972/2003, niti člen 6(3) Uredbe št. 60/2004, niti Uredba št. 832/2005
         ne nasprotujejo temu, da se v ÜLTS kot izhodišče za določanje presežnih zalog upošteva datum 1. maj.
      
      43      Drugič, predložitveno sodišče se sprašuje o zakonitosti uporabe koeficienta 1,2 za izračunavanje količine za prenos zalog
         glede na pravo Skupnosti. Glede tega poudarja, da je Riigikohus v svoji sodbi z dne 5. oktobra 2006 presodilo, da je uporaba
         tega koeficienta v nasprotju s členom 4(2) Uredbe št. 1972/2003, saj ne omogoča, da bi se presežne zaloge ugotovile ob upoštevanju
         vseh okoliščin vsakega posameznega izvajalca.
      
      44      Podjetje Balbiino v bistvu trdi, da je ÜLTS nesorazmeren in v nasprotju z načelom enakega obravnavanja v delu, v katerem je
         v njem enotno uporabljen množilni koeficient 1,2, ne da bi se ustrezno upoštevale razlike, ki lahko obstajajo med proizvodi,
         niti okoliščine, v katerih so bile zadevne zaloge ustvarjene. Meni, da bi bila ob upoštevanju razvoja trgov s kmetijskimi
         proizvodi v Estoniji v obdobju med letoma 2000 in 2004 primernejša uporaba množilnega koeficienta 1,33.
      
      45      Estonska vlada zagovarja zakonitost množilnega koeficienta 1,2, ki je po njenem mnenju v skladu s ciljem uredb št. 1972/2003
         in 60/2004. Tako kot litovska vlada tudi estonska trdi, da ti uredbi ne omejujeta niti ne izključujeta uporabe takšnega koeficienta
         in dovoljujeta, da države članice prosto izberejo metodo izračunavanja, prilagojeno lokalnim razmeram. Množilni koeficient
         naj bi omogočal povečanje količine za prenos zalog vseh izvajalcev, da bi se upoštevala gospodarska rast v zadnjih letih pred
         pristopom k Uniji.
      
      46      Komisija je na obravnavi, potem ko je v svojih pisnih vlogah podprla stališče podjetja Balbiino, soglašala s stališčem estonske
         in litovske vlade, ker enotna uporaba koeficienta 1,2 ni ovira za upoštevanje vseh posebnih okoliščin, ki niso odvisne od
         izvajalcev.
      
      47      Poudariti je treba, da člen 4(2) Uredbe št. 1972/2003 in člen 6(3) Uredbe št. 60/2004 ne vsebujeta nobene določbe, ki bi od
         držav članic zahtevala ali jim prepovedovala, da bi pri količini za prenos zalog izvajalcev enotno uporabljale množilni koeficient
         za izračunavanje presežnih zalog. S temi določbami so netaksativno našteta nekatera merila za izračunavanje presežnih zalog
         izvajalcev, hkrati pa imajo države članice možnost, da jih dopolnijo, kakor menijo, da je smotrno. Kot je bilo ugotovljeno
         že v točkah 37 in 38 te sodbe, imajo države članice glede tega diskrecijsko pravico.
      
      48      Uporaba koeficienta 1,2 za količino za prenos zalog je na prvi pogled ugodna za izvajalce, saj omogoča zmanjšanje presežnih
         zalog. Iz pojasnil estonske vlade je razvidno, da je bil ta koeficient določen na podlagi stopnje rasti estonske kmetijske
         proizvodnje, ugotovljene v obdobju od 2000 do 2004. Ta koeficient tako ob upoštevanju te stopnje omogoča posodabljanje povprečja
         zalog na dan 1. maja v letih od 2000 do 2003 in določanje količine za prenos zalog – in zato presežnih zalog – saj sorazmerno
         odraža razmere rasti v celotnem estonskem kmetijskem sektorju med 1. majem 2000 in 1. majem 2004. Z njim se tako lahko vzpostavi
         podlaga za objektivno primerjavo med zalogami 1. maja 2004 in povprečjem zalog na dan 1. maja v štirih predhodnih letih.
      
      49      Ob upoštevanju teh značilnosti z izbiro takšnega koeficienta niso ogroženi cilji uredb št. 1972/2003 in 60/2004 niti načelo
         sorazmernosti in načelo enakega obravnavanja.
      
      50      Ugotoviti je torej treba, da niti člen 4(2) Uredbe št. 1972/2003 niti člen 6(3) Uredbe št. 60/2004 ne nasprotujeta uporabi
         množilnega koeficienta, kakršen je v ÜLTS uporabljen za izračunavanje količine za prenos zalog.
      
      51      V teh okoliščinah je treba na prvo vprašanje odgovoriti, da člen 4(1) in (2) Uredbe št. 1972/2003, člen 6(3) Uredbe št. 60/2004
         in Uredba št. 832/2005 ne nasprotujejo nacionalnemu ukrepu, kakršen je ÜLTS, v skladu s katerim se presežne zaloge izvajalcev
         določijo tako, da se od dejanske zaloge na dan 1. maja 2004 odbije količina za prenos zalog, ki je opredeljena kot povprečje
         zalog na dan 1. maja v predhodnih štirih letih, pomnoženo s koeficientom 1,2, ki ustreza rasti kmetijske proizvodnje v zadevni
         državi članici v enakem obdobju.
      
      52      Ob upoštevanju tega odgovora ni treba preučiti drugega dela prvega vprašanja.
      
       Drugo vprašanje
      53      Predložitveno sodišče z drugim vprašanjem v bistvu želi izvedeti, ali je dejstvo, da se vse zaloge izvajalca na dan 1. maja 2004
         štejejo za presežne zaloge, v skladu z Uredbo št. 1972/2003.
      
      54      Podjetje Balbiino navaja, da ker je cilj Uredbe št. 1972/2003 izogniti se špekulacijam s kmetijskimi proizvodi, je nujno treba
         ugotoviti, ali je zaloga izvajalca na dan 1. maja 2004 povzročila izkrivljanja na trgu ali špekulacije. V vsakem posameznem
         primeru bi bilo treba torej preučiti okoliščine, v katerih so bile te zaloge oblikovane, in ali je izvajalec od tega imel
         špekulacijske prihodke oziroma bi jih lahko imel.
      
      55      Estonska vlada meni, da je jasno, da se vse zaloga izvajalca na dan 1. maja 2004 lahko štejejo za presežne, če je ugotovljeno,
         da so bile oblikovane s špekulacijskim namenom.
      
      56      Komisija opozarja, da morajo države članice uporabljati Uredbo št. 1972/2003 v skladu z načelom sorazmernosti. V vsakem posameznem
         primeru naj bi torej na podlagi vseh okoliščin v zvezi z oblikovanjem zalog kmetijskih proizvodov pred 1. majem 2004 preučile,
         ali obstajajo manj omejevalna sredstva za dosego ciljev te uredbe.
      
      57      Iz uvodnih izjav 1 in 3 Uredbe št. 1972/2003 je razvidno, da je njen cilj ohranitev skupnih ureditev trgov, tako da se s sistemom
         odmere odvračilnih dajatev izogiba umetnemu pretoku nekaterih kmetijskih proizvodov na ozemlje novih držav članic zaradi širitve.
         Gre torej za izogibanje temu, da bi neobičajni trgovinski vzorci povzročili motnje skupnih ureditev trgov.
      
      58      Uredba št. 1972/2003 od držav članic zahteva, da odmerijo dajatve na presežne zaloge, ki jih opredelijo na podlagi seznama
         meril, določenih v členu 4(2) navedene uredbe. Med temi merili so okoliščine, v katerih so bile zaloge oblikovane, in vzorec
         trgovanja v letih pred pristopom. Čeprav ta seznam ni izčrpen, ta določba ob upoštevanju cilja ohranitve skupnih ureditev
         trgov pomeni, da Uredba št. 1972/2003 ne prepoveduje, da bi se vse zaloge izvajalca štele za presežne, če je ob upoštevanju
         vseh upoštevnih okoliščin razvidno, da so bile oblikovane pred 1. majem 2004, in sicer ne kot del normalnega razvoja gospodarske
         dejavnosti, temveč z namenom okoriščanja na podlagi posledic pristopa za kmetijske cene.
      
      59      Na drugo vprašanje je torej treba odgovoriti, da Uredba št. 1972/2003 ne nasprotuje temu, da bi se vse zaloge izvajalca na
         dan 1. maja 2004 štele za presežne, če je na podlagi ustreznih pokazateljev ugotovljeno, da zaloge glede na dejavnost tega
         izvajalca niso običajne, temveč so bile oblikovane s špekulacijskim namenom.
      
       Tretje vprašanje
      60      Predložitveno sodišče s tretjim vprašanjem sprašuje Sodišče o dokaznem bremenu v zvezi s presežnostjo zalog. Namen tega vprašanja
         je ugotoviti, ali člen 4 Uredbe št. 1972/2003 in člen 6 Uredbe št. 60/2004 nasprotujeta temu, da bi moral izvajalec, ki je
         začel dejavnost manj kot eno leto pred 1. majem 2004, dokazati, da je količina njegovih zalog na ta dan enaka količini zalog,
         ki jo običajno lahko proizvede, proda, prenese ali drugače odplačno ali neodplačno pridobi.
      
      61      Podjetje Balbiino meni, da pravo Skupnosti nasprotuje temu, da bi bilo dokazno breme izključno na izvajalcih. Ker mora zanje
         veljati domneva, da ravnajo v dobri veri, naj bi bila dolžnost nacionalnih organov, da dokažejo presežnost zalog na dan 1. maja 2004.
      
      62      Estonska vlada in Komisija poudarjata, da so ob neobstoju predpisov Skupnosti o delitvi dokaznega bremena med izvajalci in
         nacionalnimi organi za opredelitev teh pravil pristojne države članice, ki imajo diskrecijsko pravico. Komisija glede tega
         opozarja, da morajo države članice zagotavljati enakost obravnavanja izvajalcev in spoštovanje načela dobre uprave.
      
      63      Ugotoviti je treba, da niti Uredba št. 1972/2003 niti Uredba št. 60/2004 ne vsebujeta določb, ki bi urejale delitev dokaznega
         bremena med gospodarskimi izvajalci in nacionalnimi organi, ki odmerijo dajatve na presežne zaloge. Ker ti uredbi tega ne
         določata, je treba to vprašanje obravnavati v skladu z nacionalno ureditvijo ter ob spoštovanju splošnih načel prava Skupnosti
         in ciljev zadevnih uredb. V tem primeru ni iz ničesar mogoče sklepati, da so ta načela in cilji kršeni z nacionalnim ukrepom,
         ki izvajalcu nalaga dokazno breme glede običajne količine zalog na dan 1. maja 2004, kadar država zaradi novosti zadevne dejavnosti
         nima na voljo upoštevnih podatkov za primerjavo.
      
      64      Na tretje vprašanje je torej treba odgovoriti, da člen 4 Uredbe št. 1972/2003 in člen 6 Uredbe št. 60/2004 ne nasprotujeta
         nacionalnemu ukrepu, na podlagi katerega mora izvajalec, ki je dejavnost začel manj kot eno leto pred 1. majem 2004, dokazati,
         da je količina njegovih zalog na ta dan enaka količini zalog, ki jo običajno lahko proizvede, proda, prenese ali drugače odplačno
         ali neodplačno pridobi.
      
      65      Ob upoštevanju tega odgovora ni treba preučiti drugega dela tretjega vprašanja.
      
       Četrto vprašanje
      66      Predložitveno sodišče dvomi o tem, ali obstoj presežnih zalog 1. maja 2004 zadostuje za odmero dajatev izvajalcu oziroma ali
         je poleg tega treba preveriti, ali je imel navedeni izvajalec korist od trženja te zaloge. Prosi za razlago uredb št. 1972/2003
         in 60/2004, da bi ugotovilo, ali se lahko za posedovanje presežnih zalog izjemoma ne odmeri dajatev, kadar lahko izvajalec
         dokaže, da ni imel koristi od trženja teh zalog po 1. maju 2004.
      
      67      Podjetje Balbiino predlaga odgovor, da v takšnem položaju uredbi št. 1972/2003 in 60/2004 ne dovoljujeta nacionalnim organom,
         da bi odmerili dajatve na presežne zaloge.
      
      68      Estonska vlada in Komisija se s tem ne strinjata. Po mnenju Komisije izvajalci zato, ker niso imeli koristi od prodaje zalog,
         ne morejo biti izvzeti iz odvračilnih mehanizmov, ki jih uvajata uredbi št. 1972/2003 in 60/2004. Namen teh uredb namreč ni
         kaznovati ravnanja izvajalcev, temveč ohraniti pravilno delovanje skupne ureditve trgov v splošnem interesu Evropske skupnosti.
      
      69      Kot je bilo poudarjeno v točki 57 te sodbe, je cilj Uredbe št. 1972/2003 izogibanje temu, da bi neobičajni trgovinski vzorci
         povzročili motnje skupnih ureditev trgov. Cilj te uredbe ni kaznovati špekulacije izvajalcev, temveč, prvič, z mehanizmom
         odvračilnih dajatev preprečiti oblikovanje zalog s špekulacijskim namenom in, drugič, izravnati gospodarske prednosti, ki
         jih pričakujejo njihovi imetniki (glej po anologiji sodbo z dne 15. januarja 2002 v zadevi Weidacher, C‑179/00, Recueil, str. I‑501,
         točke 22, 28 in 42).
      
      70      V zvezi z Uredbo št. 60/2004 je iz njenih uvodnih izjav 5 in 8 razvidno, da je tudi njen cilj ohranitev skupne ureditve trga
         sladkorja zaradi „znatn[ega] tveganj[a] za motnjo trgov v sektorju sladkorja, če se proizvodi uvedejo v nove države članice
         pred njihovim pristopom zaradi špekulacijskih namenov“. Namen Uredbe št. 60/2004 in Uredbe št. 1972/2003 torej ni kaznovanje
         špekulacij, temveč zaščita skupne ureditve kmetijskih trgov, v tem primeru trgov sladkorja in sorodnih proizvodov.
      
      71      Naj gre torej za dajatev na presežne zaloge, določeno z Uredbo št. 1972/2003, ali za ukrepe, uvedene z Uredbo št. 60/2004
         za izločitev zalog sladkorja in drugih proizvodov, ti instrumenti, namenjeni zaščiti skupnih ureditev trgov, veljajo za vse
         presežne zaloge v smislu navedenih uredb, ne glede na to, ali so imeli njihovi imetniki dejansko korist od njihovega trženja.
      
      72      Na četrto vprašanje je torej treba odgovoriti, da uredbi št. 1972/2003 in 60/2004 ne nasprotujeta pobiranju dajatve na presežne
         zaloge izvajalca, čeprav bi ta lahko dokazal, da po 1. maju 2004 ni imel koristi od trženja teh zalog.
      
       Peto vprašanje
      73      Člen 6(3) Uredbe št. 60/2004 med dejavniki, ki jih nove države članice lahko upoštevajo za opredelitev presežnih količin sladkorja,
         poleg vrste dejavnosti zadevnih izvajalcev navaja „zmogljivost skladišč“. 
      
      74      Predložitveno sodišče poskuša s petim vprašanjem ugotoviti, ali se ta dejavnik lahko uporablja samostojno, neodvisno od razmer
         v gospodarski dejavnosti izvajalca, tako da bi povečanje zmogljivosti skladiščenja v letu pred pristopom lahko povzročilo
         zmanjšanje količine zalog, ki se štejejo za presežne.
      
      75      To vprašanje izhaja iz dejstva, da je Põllumajandusminister v zadevi v glavni stvari odklonil povečanje količine za prenos
         zalog podjetja Balbiino kljub povečanju zmogljivosti skladiščenja zaradi izgradnje novega skladišča leta 2003. Predložitveno
         sodišče navaja, da je Põllumajandusminister menil, da je zaloga sladkorja podjetja Balbiino v obdobju od 2000 do 2006 ostala
         na enakovrednih ravneh, razen vrha na dan 1. maja 2004, ko je bila zaloga sladkorja več kot devetkrat večja od običajne. Põllumajandusminister
         je v teh okoliščinah presodil, da podjetje Balbiino pod enakimi pogoji, ne glede na obstoj novega skladišča, pri svojih dejavnostih
         običajno ne pridobiva niti ne razpolaga z velikimi zalogami sladkorja.
      
      76      Tako podjetje Balbiino kot estonska vlada in Komisija se strinjajo, da je povečanje zmogljivosti skladiščenja, torej dejavnik
         iz člena 6(3) Uredbe št. 60/2004, eden od dejavnikov, ki jih je treba upoštevati za določanje presežnih zalog.
      
      77      Poudariti je treba, da člen 6(3) Uredbe št. 60/2004 novim državam članicam nalaga, naj opredelijo presežne količine sladkorja
         ali izoglukoze ob „upoštevanju“ vrste in obsega dejavnosti zadevnih izvajalcev kot tudi „zmogljivosti skladišč“. Ta določba
         torej zgolj zahteva od zadevnih držav članic, da pri svoji splošni presoji vseh upoštevnih dejavnikov za opredelitev presežnih
         zalog upoštevajo zmogljivosti skladiščenja izvajalcev. Tem državam članicam pa na podlagi te določbe ni treba sistematično
         zmanjšati presežne količine izvajalcev, katerih zmogljivost skladiščenja naj bi se povečala. Zgolj če se poleg te zmogljivosti
         skladiščenja poveča obseg poznejše dejavnosti, je treba ta dejavnik upoštevati pri presoji običajnosti ali presežnosti zalog
         na dan 1. maja 2004.
      
      78      Na peto vprašanje je torej treba odgovoriti, da člena 6(3) Uredbe št. 60/2004 ni mogoče razlagati tako, da povečanje zmogljivosti
         skladiščenja izvajalca v letu pred pristopom upravičuje zmanjšanje presežnih zalog, neodvisno od razmer v poznejši gospodarski
         dejavnosti imetnika teh zalog, količine predelave in obsega navedenih zalog.
      
       Šesto vprašanje
      79      Predložitveno sodišče želi v bistvu izvedeti, ali člen 10 Uredbe št. 1972/2003 nasprotuje izvršljivosti odločbe o odmeri presežne
         dajatve, ki jo je njen naslovnik, čeprav je bila izdana v času veljavnosti navedene uredbe, prejel pozneje.
      
      80      Podjetje Balbiino meni, da ker se Uredba št. 1972/2003 na podlagi člena 10 ne uporablja po 30. aprilu 2007, država članica
         po tem dnevu ne more izterjati dajatve na presežne zaloge, če nacionalna ureditev tega ne določa. V zvezi s tem se sklicuje
         na načelo pravne varnosti.
      
      81      Komisija se strinja z estonsko in litovsko vlado, ki menita, da Uredba št. 1972/2003 novim državam članicam nalaga, naj sprejmejo
         izvršilne ukrepe za določitev presežnih zalog pred 30. aprilom 2007, ne da bi pri tem zahtevala, da je bila za vsak posamezen
         primer pred tem datumom izdana dokončna odločba niti da je davčna obveznost odvisna od dneva prejetja odločbe o odmeri dajatve.
      
      82      Spomniti je treba, da člen 4(1) Uredbe št. 1972/2003 določa, da „začnejo nove države članice s 1. majem 2004 imetnikom presežnih
         zalog proizvodov v prostem prometu odmerjati dajatve“. Ta uredba se je v skladu s svojim členom 10 uporabljala od 1. maja 2004
         do 30. aprila 2007. V tem obdobju so bile torej nove države članice dolžne na podlagi člena 4 navedene uredbe odmerjati dajatve
         imetnikom presežnih zalog po tem, ko so določile količino njihovih presežnih zalog in znesek dajatve. Nove države članice
         so torej lahko od 1. maja 2004 do 30. aprila 2007 imetnikom presežnih zalog izdajale odločbe o odmeri dajatve.
      
      83      Vendar Uredba št. 1972/2003 ne vsebuje nobene določbe, ki bi zahtevala, naj se te odločbe o odmeri dajatve izterjajo v navedenem
         obdobju. Naložitev take obveznosti bi v praksi pomenila skrajšanje dejanske veljavnosti te uredbe in bi, kot je poudaril generalni
         pravobranilec v točki 95 sklepnih predlogov, zavezancem omogočala zavlačevanje. S tem, da se po 30. aprilu 2007 izvršijo starejše
         odločbe o odmeri dajatve, nista ogrožena niti pravna varnost niti cilj preprečevanja nevarnosti za skupno ureditev kmetijskih
         trgov, za katerega si ta uredba prizadeva.
      
      84      Glede vprašanja, ali je treba odločbo o odmeri dajatve, ki je bila izdana pred koncem veljavnosti Uredbe št. 1972/2003, naslovnik
         pa jo je prejel pozneje, ob upoštevanju konca veljavnosti te uredbe šteti za veljavno, je treba ugotoviti, da navedena uredba
         o tem ne vsebuje nobene določbe. Ker določbe tega ne urejajo, je treba iz razlogov, kakršni so opisani v prejšnji točki, ugotoviti,
         da člen 10 Uredbe št. 1972/2003 ne nasprotuje veljavnosti odločbe o odmeri dajatve, ki jo je zavezanec za plačilo dajatve
         na presežne zaloge prejel po 30. aprilu 2007, če je ugotovljeno, da so nacionalni organi navedeno odločbo izdali do vključno
         tega datuma.
      
      85      Na šesto vprašanje je torej treba odgovoriti, da člen 10 Uredbe št. 1972/2003 ne nasprotuje veljavnosti odločbe o odmeri dajatve,
         ki jo je zavezanec za plačilo dajatve na presežne zaloge prejel po 30. aprilu 2007, če je ugotovljeno, da so nacionalni organi
         navedeno odločbo izdali do vključno tega datuma.
      
       Stroški
      86      Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči
         o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
      
      Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo:
      1)      Člen 4(1) in (2) Uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003 z dne 10. novembra 2003 o prehodnih ukrepih, ki jih je treba sprejeti
            v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske,
            Slovenije in Slovaške, člen 6(3) Uredbe Komisije (ES) št. 60/2004 z dne 14. januarja 2004 o prehodnih ukrepih v sektorju sladkorja
            zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške ter Uredba Komisije
            (ES) št. 832/2005 z dne 31. maja 2005 o določitvi presežnih količin sladkorja, izoglukoze in fruktoze za Češko, Estonijo,
            Ciper, Latvijo, Litvo, Madžarsko, Malto, Poljsko, Slovenijo in Slovaško ne nasprotujejo nacionalnemu ukrepu, kakršen je zakon
            o dajatvi na presežne zaloge z dne 7. aprila 2004 (Üleliigse laovaru tasu seadus), kakor je bil spremenjen 25. januarja 2007,
            v skladu s katerim se presežne zaloge izvajalca določijo tako, da se od dejanske zaloge na dan 1. maja 2004 odbije količina
            za prenos zalog, ki je opredeljena kot povprečje zalog na dan 1. maja v predhodnih štirih letih, pomnoženo s koeficientom
            1,2, ki ustreza rasti kmetijske proizvodnje v zadevni državi članici v enakem obdobju.
      2)      Uredba št. 1972/2003 ne nasprotuje temu, da bi se vse zaloge izvajalca na dan 1. maja 2004 štele za presežne, če je na podlagi
            ustreznih pokazateljev ugotovljeno, da glede na dejavnost tega izvajalca niso običajne, temveč so bile oblikovane s špekulacijskim
            namenom.
      3)      Člen 4 Uredbe št. 1972/2003 in člen 6 Uredbe št. 60/2004 ne nasprotujeta nacionalnemu ukrepu, na podlagi katerega mora izvajalec,
            ki je z dejavnostjo začel manj kot eno leto pred 1. majem 2004, dokazati, da je količina njegovih zalog na ta dan enaka količini
            zalog, ki jo običajno lahko proizvede, proda, prenese ali drugače odplačno ali neodplačno pridobi.
      4)      Uredbi št. 1972/2003 in 60/2004 ne nasprotujeta pobiranju dajatve na presežne zaloge izvajalca, čeprav bi ta lahko dokazal,
            da po 1. maju 2004 ni imel koristi od trženja teh zalog.
      5)      Člena 6(3) Uredbe št. 60/2004 ni mogoče razlagati tako, da povečanje zmogljivosti skladiščenja izvajalca v letu pred pristopom
            upravičuje zmanjšanje presežnih zalog, neodvisno od razmer v poznejši gospodarski dejavnosti imetnika teh zalog, količine
            predelave in obsega navedenih zalog.
      6)      Člen 10 št. 1972/2003 ne nasprotuje veljavnosti odločbe o odmeri dajatve, ki jo je zavezanec za plačilo dajatve na presežne
            zaloge prejel po 30. aprilu 2007, če je ugotovljeno, da so nacionalni organi navedeno odločbo izdali do vključno tega datuma.
      Podpisi
      * Jezik postopka: estonščina.