CELEX: C2006/036/71
Language: es
Date: 2006-02-11 00:00:00
Title: Asunto T-420/05: Recurso interpuesto el  25 de noviembre de 2005  — Vischim/Comisión

11.2.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 36/33
            
         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2005 — Vischim/Comisión
   (Asunto T-420/05)
   (2006/C 36/71)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes
   
      Demandante: Vischim Srl (Milán, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule parcialmente la Directiva 2005/53/CE de la Comisión, en la medida en que incluyó la entrada no 102, correspondiente a la sustancia activa fitosanitaria clorotalonil, en el anexo I de la Directiva sobre los productos fitosanitarios («DPF»), con una especificación de pureza que no se ajusta a la especificación notificada a la Comisión y evaluada por ésta y por el Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal; alternativamente, que se modifique de inmediato la entrada no 102, de forma que refleje la nueva especificación de la FAO de noviembre de 2005.
            
         
               —
            
            
               Que se anule parcialmente el informe de revisión que sirvió de base para la inclusión del clorotalonil en el anexo I de la Directiva 91/414, en la medida en que dicho informe ni reconoció a la demandante el carácter de «principal proveedor de datos» ni tampoco hizo figurar los datos de la demandante en el apéndice IIIA de dicho informe.
            
         
               —
            
            
               Que se ordene a la demandada que cumpla las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y responda a la solicitud de la demandante.
            
         
               —
            
            
               Que se ordene a la demandada indemnizar a la demandante, por los perjuicios sufridos como consecuencia de la medida impugnada o, alternativamente, como consecuencia del incumplimiento por la demandada de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario al no haber respondido a la demandante, con una cantidad provisional de un euro, más sus correspondientes intereses, mientras se calcula con precisión y se determina la cantidad exacta.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la demandada al pago de todos los gastos y costas de este procedimiento.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La demandante fabrica productos fitosanitarios a base de clorotalonil y, en consecuencia, tiene un gran interés en lograr que se incluya dicha sustancia en el anexo I de la DPF, (1) lo cual le permitiría seguir fabricando sus productos. Por este motivo, ha interpuesto un recurso contra la Directiva 2005/53, (2) ya que dicha Directiva ha incluido la citada sustancia en su anexo I, pero con una especificación que excluye los productos fabricados por la demandante.
   En apoyo de su recurso, la demandante comienza por alegar un determinado número de vicios de procedimiento de la medida impugnada, así como distintos vicios de Derecho sustantivo. Desde el punto de vista del procedimiento, la demandante afirma que no se la reconoció, indebidamente, como principal proveedor de datos y que sus estudios fueron retirados, también indebidamente, del apéndice IIIA del informe de revisión. Sobre este particular, la demandante alega asimismo que la versión actual del citado informe no puede haber sido aprobada por el Comité permanente, dado que es posterior a la reunión de este último en la que se aprobó dicho informe. La demandante alega asimismo que fue excluida de varias reuniones y conversaciones cruciales, con infracción las garantías de procedimiento establecidas al efecto tanto en la DPF como en el Reglamento no 3600/92 (3), y que su especificación del clorotalonil fue indebidamente retirada del anexo I de la PPD, a pesar de que la Comisión se basó en datos relativos a la misma. La demandante también impugna la decisión de la Comisión de basarse en una nueva especificación de la FAO para modificar la especificación del clorotalonil recogida en la PPD, alegando que dicha modificación no era necesaria científicamente.
   La demandante afirma además que su propia especificación del clorotalonil cumple los requisitos exigidos por el artículo 5 y que, en consecuencia, tanto esta última disposición como el artículo 95 CE obligaban a la Comisión a incluir dicho producto en el anexo I. La demandante considera también que se violó el principio de subsidiariedad en la medida en que la Comisión adoptó un «nivel máximo» para el clorotalonil, contraviniendo las prerrogativas de los Estados miembros en lo relativo a la adopción de decisiones de segunda autorización al amparo de la DPF. La demandante alega asimismo una violación del principio de buena administración, consagrado en el artículo 211 CE, al igual que una infracción del artículo 13 de la DPF y la conculcación de los derechos y de la confianza legítimos de la demandante.
   Además, la demandante sostiene que la medida impugnada conculca su derecho a un juicio justo y sus derechos de defensa, ignora el deber de la Comisión de motivar las normas y viola varios principios fundamentales del Derecho comunitario, como los de proporcionalidad, confianza legítima, seguridad jurídica e igualdad de trato. La demandante alega que también conculca su derecho de propiedad, dado que la priva del derecho de dirigir sus negocios. Considera además que la medida impugnada falsea la competencia hasta el punto de crear en la práctica un monopolio para el producto de un competidor, único que se ajusta a la especificación adoptada.
   Con carácter alternativo, la demandante impugna la supuesta omisión en que incurrió la Comisión al no responder a su solicitud expresa de que, o bien adoptase formalmente la medida impugnada con una definición de la identidad/pureza química modificada que se ajustara a los datos presentados por la demandante, o bien se abstuviese de adoptarla en su forma actual, a la espera de una decisión sobre una definición distinta de la identidad/pureza química.
   Para terminar, la demandante solicita una indemnización por los perjuicios que se le han irrogado al hacer imposible que siguiera comercializando productos fitosanitarios a base de clorotalonil.
   
      (1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, de 19.8.1991, p. 1).
   
      (2)  Directiva 2005/53/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2005, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo, a fin de incluir las sustancias activas clorotalonil, clorotoluron, cipermetrina, daminozida y tiofanato-metil (DO L 241, de 17.9.2005, p. 51).
   
      (3)  Reglamento (CEE) no 3600/92, de 11 de diciembre de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la primera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 92/414/CEE del Consejo, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 366, de 15.12.1992, p. 10), en su versión modificada en último lugar por el Reglamento (CE) no 2266/2000 (DO L 259, de 13.10.2000, p. 27).