CELEX: C2001/200/80
Language: da
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Sag C-176/01 P: Appel iværksat den 23. april 2001 af PowerGen (UK) plc (tidligere PowerGen plc) til prøvelse af dom afsagt den 7. februar 2001 af De Europæiske Fællesskabers Ret I Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-89/98, National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af British Coal Corporation, International Power plc) (tidligere National Power plc) og PowerGen (UK) plc (tidligere PowerGen plc)

C 200/44               DA                      De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           14.7.2001
Appel iværksat den 23. april 2001 af PowerGen (UK) plc             b)    I en anden sag [sag T-57/91, NALOO mod Kommissio-
(tidligere PowerGen plc) til prøvelse af dom afsagt den                  nen (2)], fastslog Retten i Første Instans, at den supplerende
7. februar 2001 af De Europæiske Fællesskabers Ret I                     klag var en ny klage. Heraf følger, at retskraften afskærer
Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-89/98 (1), National              Retten fra i denne sag at fastslå, at den supplerende klage
Association of Licensed Opencast Operators (NALOO)                       udgjorde en del af den ene klage, der var omtvistet i sag
mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber,                         T-57/91.
støttet af British Coal Corporation, International Power
plc) (tidligere National Power plc) og PowerGen (UK) plc
                    (tidligere PowerGen plc)                       c)    Kommissionen kunne ikke have behandlet den suppleren-
                                                                         de klage på anden måde end ved at lægge til grund, at det
                                                                         var en ny klage.
                         (Sag C-176/01 P)
                                                                   Retten i Første Instans har også begået en retlig fejl ved
                          (2001/C 200/80)                          at fastslå, at den supplerende klage henviste til bestående
                                                                   overtrædelser.
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 23. april
2001 iværksat appel af PowerGen (UK) plc (tidligere PowerGen
plc) London, ved K.P.E. Lasok, QC, og solicitor P. Lomas, til
prøvelse af dom afsagt den 7. februar 2001 af De Europæiske        Feljfortolkning               af   EKSF-traktatens            arti-
Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i sag          kel 63, stk. 1
T-89/98, National Association of Licensed Opencast Operators
(NALOO) mod Kommissionen for De Europæiske Fællesska-
ber, støttet af British Coal Corporation, International Power      PowerGen har gjort gældende, at Retten begik fejl i følgende
plc (tidligere National Power plc) og PowerGen (UK) plc            sammenhænge:
(tidlegere PowerGen plc).
                                                                   —     Ved at finde, at spørgsmålet om Kommissionens beføjelse
                                                                         til at vedtage andre retlige foranstaltninger end henstillin-
Appellanten har nedlagt følgende påstande:
                                                                         ger, var uden betydning.
a)    Den af Retten i Første Instans i sag T-89/98, NALOO
      mod Kommissionen, afsagte dom ophæves, i det omfang          —     Ved at konkludere, at Kommissionen havde beføjelse til
      den angår anvendelsen af EKSF-traktatens artikel 63,               at undersøge den supplerende klage uden at tage hensyn
      stk. 1.                                                            til, om retlige foranstaltninger kunne blive resultatet af en
                                                                         sådan undersøgelse.
b)    NALOO’s påstand om annullation af Kommissionens
      beslutning af 27. april 1998 i sag IV/E-3/NALOO tages        —     Ved at give udtryk for, at det er muligt, at Kommissionen
      for så vidt ikke til følge.                                        havde beføjelse til at vedtage en beslutning eller fastlægge
                                                                         en »faktisk omstændighed«, der ikke findes i nogen
c)    Kommissionen og NALOO tilpligtes at betale PowerGen’s              henstilling, som kan medføre, at der opstår en ret til at
      omkostninger.                                                      anlægge et erstatningssøgsmål som følge af systematisk
                                                                         forskelsbehandling, der påstås at være sket tidligere;
                                                                         artikel 63, stk. 1, tillægger ikke en sådan beføjelse.
Anbringender og væsentligste argumenter
                                                                   Retssikkerhed
Spørgsmålet, om                   NALOO’s     klager        har
»samme genstand«
                                                                   Appellanten har gjort følgende anbringender gældende til
                                                                   støtte for selskabets påstand om, at Retten har begået en retlig
                                                                   fejl:
Retten i Første Instans fastslog, at »de af NALOO påtalte
overtrædelser vedrørende regnskabsårene 1986/1987 til
1989/1990« i 1990 blev modtaget af Kommissionen som »én            —     Retten synes at have fortolket retssikkerhedsprincippet
enkelt klage«, idet den supplerede klage »kun udgør en mere              på den måde, at det kun finder anvendelse i forholdet
udførlig fremstilling af 1990-klagen«. Appellanterne har gjort           mellem Kommissionen og NALOO.
gældende, at Retten i Første Instans har begået et retlig fejl af
følgende grunde:                                                   —     Den omstaendighed, at den oprindelige kalge henviste til
                                                                         perioden forud for den 1. april 1990 støtter, i stedet for
a)    Den supplerende klage og 1990-klagen udgjorde ikke »én             at undergrave, argumentet om, at 1998-beslutningen var
      enkelt klage«.                                                     begrundet ud fra retssikerhedshensyn.
 ---pagebreak--- 14.7.2001               DA                       De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           C 200/45
—     Antagelsen om, at NALOO kunne supplere sammenslut-             Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
      ningens 1990-klage, fordi sammenslutningen ikke kunne          se afsagt den 13. februar 2001 af Consiglio di Stato i sagen
      have anlagt sag til prøvelse af 1991-beslutningen fra maj      Impresa Binda & C. S.p.A. mod Comune di Torino,
      måned, er forkert, og selv om NALOO kunne handle på                              procestilvarslet: ED.ART S.r.l.
      den måde, kunne NALOO ikke vente tre år med at
      fremkomme med den supplerende klage.
                                                                                                 (Sag C-179/01)
—     Rettens konklusion, hvorefter 1998-beslutningen ikke
      blot bekræftede en beslutning, der allerede var blevet
      truffet, er en misforståelse og forkert, i det omfang den                                 (2001/C 200/81)
      vedrører artikel 63, stk. 1-aspektet af den supplerende
      klage.
                                                                     Ved kendelse afsagt den 13. februar 2001, indgået til Domstol-
—     Det faktum, at situationen forud for 1. april 1990 var         ens Justitskontor den 24. april 2001, har Consiglio di Stato i
      blevet anset for afsluttet af Kommissionen og NALOO på         sagen Impresa Binda & C. S.p.A. mod Comune di Torino,
      grundlag a en misforståelse for så vidt angår de nationale     procestilvarslet: ED.ART. S.r.l., forelagt De Europæiske Fælles-
      retters jurisdiktion, er uden betydning.                       skabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
                                                                     følgende spørgsmål:
—     NALOO’s påstand og Rettens tilsyneladende accept heraf
      tilsidesætter direkte retssikkerhedsprincippet og princip-     1)    Er en bestemmelse i en udbudsbekendtgørelse for offent-
      pet om forbud mod tilbagevirkende kraft, idet den fører              ligt udbud, hvorefter virksomheder, som ikke for deres
      til, at adfærd, som på det tidspunkt, hvor den blev                  bud har givet begrundelser for den angivne pris, der
      foretaget, ikke var i strid med noget retligt forbud eller           svarer til i alt fald 75 % af udbudssummen, er afskåret fra
      nogen rettighed, som NALOO’s medlemmer på dette                      at deltage i proceduren, til hinder for anvendelsen af
      tidspunkt kunne påberåbe sig for en national ret, på et              artikel 30, stk. 4, i direktiv 93/37/EØF (1)?
      hvilket som helst tidspunkt i fremtiden (og efter at
      adfærden er afsluttet) medfører en ret for NALOO’s
      medlemmer til at kræve erstatning.                             2)    Er en bestemmelse om en automatisk forhøjelse af
                                                                           unormalitetstærsklen for bud, hvis overensstemmende
                                                                           karakter skal undersøges, når denne baseres på et krite-
                                                                           rium, der fastlægges for det enkelte tilfælde og ud fra et
Kommissionens forpligtelse til at undersø-
                                                                           aritmetisk gennemsnit, der ikke gør det muligt for de
ge NALOO’s klage
                                                                           erhvervsdrivende på forhånd at kende denne tærskel, til
                                                                           hinder for anvendelsen af artikel 30, stk. 4, i direktiv
Eftersom NALOO’s supplerede klage ikke krævede og ikke                     93/37/EØF?
havde til formål at kræve vedtagelse af en henstilling i henhold
til artikel 63, stk. 1, var Kommissionen ikke forpligtet til at      3)    Er en bestemmelse om en tidligere gennemgang med
undersøge den, og Retten begik en retlig fejl ved at fastslå               deltagelse af parterne, uden adgang for den virksomhed,
noget andet.                                                               som anses for at have givet et unormalt bud, til at
                                                                           fremføre sine grunde efter åbningen af buddene og
                                                                           før afgørelsen om udelukkelse træffes, til hinder for
Den påståede fejl, der består i, at Kommis-                                anvendelsen af artikel 30, stk. 4, i direktiv 93/37/EØF?
sionen ikke inddrog det tilgængelige bevis-
materiale                                                            4)    Er en bestemmelse om, at den ordregivende myndighed
                                                                           kun kan tage hensyn til begrundelser, der vedrører
                                                                           besparelser i forbindelse med byggeprocessen, de anvend-
De grunde, som artikel 63, stk. 1-aspektet af 1998-beslutnin-              te tekniske løsninger, eller den bydendes usædvanligt
gen var baseret på, var angivet i beslutningen. Disse grunde               gunstige betingelser, til hinder for anvendelsen af arti-
henviste ikke til de faktiske omstændigheder eller bevismateri-            kel 30, stk 4, i direktiv 93/37/EØF?
alet, idet dette ikke var nødvendigt i forhold til det grundlag,
som Kommissionen traf sin beslutning på. En beslutning kan
ikke annulleres på grund af, at den ikke angiver de grunde,          5)    Er udelukkelsen af begrundelser vedrørende elementer,
som den ikke blev afgjort på grundlag af, og Retten begik                  hvis mindsteværdier kan konstateres på grundlag af
således en retlig fejl ved at fastslå, at 1998-beslutningen var            offentligt tilgængelige fortegnelser, til hinder for anven-
ugyldig som følge af, at den var behæftet med en manglende                 delsen af artikel 30, stk. 4, i direktiv 93/37/EØF?
begrundelse.
(1) EFT C 234 af 25.7.1998, s. 36.                                   (1) Rådets direktiv af 14.6.1993, EFT L 199 af 9.8.1993, s. 54
(2) Sml. 1996, II, s. 705.