CELEX: 62007TJ0167
Language: pl
Date: 2011-04-13
Title: Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 13 kwietnia 2011 r. # Far Eastern New Century Corp. przeciwko Radzie Unii Europejskiej. # Dumping - Przywóz politereftalanów etylenu pochodzących z Tajwanu - Określenie marginesu dumpingu - Asymetryczna metoda obliczania - Struktura cen eksportowych różniąca się w zależności od nabywcy lub okresu - Pełny zakres marginesu dumpingu, którego nie odzwierciedlają symetryczne metody obliczania- Obowiązek uzasadnienia. # Sprawa T-167/07.

Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 13 kwietnia 2011 r. – Far Eastern New Century przeciwko Radzie
      (sprawa T‑167/07)
      Dumping – Przywóz politereftalanów etylenu pochodzących z Tajwanu – Określenie marginesu dumpingu – Asymetryczna metoda obliczania – Struktura cen eksportowych różniąca się w zależności od nabywców lub okresów – Pełny zakres marginesu dumpingu, którego nie odzwierciedlają symetryczne metody obliczania – Obowiązek uzasadnienia
      1.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Porównanie wartości normalnej z ceną
            wywozu – Skorzystanie z metody asymetrycznej – Przesłanki – Istnienie różnic na poziomie cen eksportowych – Różnice w zależności
            od nabywców, regionów lub okresów – Wystarczalność wystąpienia jednej różnicy (rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 11)
            (por. pkt 62, 94, 97)
      2.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Porównanie wartości normalnej z ceną
            wywozu – Skorzystanie z metody asymetrycznej – Przesłanki – Istnienie różnic na poziomie cen eksportowych – Różnica w strukturze
            cen z różnych okresów – Kryteria oceny – Uwzględnienie cen wewnętrznych – Wyłączenie (rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2
            ust. 11) (por. pkt 62, 71–74, 94)
      3.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Wybór między różnymi metodami obliczania
            – Zastosowanie metody asymetrycznej – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Kontrola sądowa – Granice (rozporządzenie Rady
            nr 384/96, art. 2 ust. 11) (por. pkt 64)
      4.                     Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Rozporządzenia nakładające cła antydumpingowe – Decyzja o zastosowaniu
            metody asymetrycznej przy obliczaniu marginesu dumpingu (art. 253 WE; rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 11, art. 9
            ust. 4, 21) (por. pkt 103–106, 125–127)
      5.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Porównanie wartości normalnej z ceną
            wywozu – Skorzystanie z metody asymetrycznej – Przesłanki – Niemożność odzwierciedlenia przez metody symetryczne pełnego zakresu
            stosowanego dumpingu – Uzyskanie metodą asymetryczną wyższego marginesu dumpingu niż uzyskany zgodnie z metodą symetryczną
            – Wpływ (rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 11) (por. pkt 108–111)
      6.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Zastosowanie metody asymetrycznej
            – Zastosowanie mechanizmu zerowania – Dopuszczalność (porozumienie o stosowaniu artykułu VI Układu ogólnego w sprawie taryf
            celnych i handlu, „kodeks antydumpingowy z 1994 r.”, art. 2.4.2; rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 11) (por. pkt 153,
            154, 156–158)
      Przedmiot 
      
         
               Stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (WE) nr 192/2007 z dnia 22 lutego 2007 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe
                  na przywóz niektórych politereftalanów etylenu pochodzących z Indii, Indonezji, Malezji, Republiki Korei, Tajlandii i Tajwanu
                  w następstwie przeglądu wygaśnięcia oraz częściowego przeglądu okresowego na mocy art. 11 ust. 2 i art. 11 ust. 3 rozporządzenia
                  (WE) nr 384/96 (Dz.U. L 59, s. 1)
               
            Sentencja 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Skarga zostaje oddalona. 
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Far Eastern New Century Corp. pokrywa własne koszty i koszty poniesione przez Radę Unii Europejskiej. 
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  	Komisja Europejska pokrywa własne koszty.