CELEX: 62009CN0023
Language: bg
Date: 2009-01-19 00:00:00
Title: Дело C-23/09 P: Жалба, подадена на 19 януари 2009 г. от ecoblue AG срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (първи състав) на 12 ноември 2008 г. по дело T-281/07, ecoblue AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

18.4.2009   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 90/8
            
         Жалба, подадена на 19 януари 2009 г. от ecoblue AG срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (първи състав) на 12 ноември 2008 г. по дело T-281/07, ecoblue AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-23/09 P)
   2009/C 90/12
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: ecoblue AG (представители: C. Osterrieth, T. Schmitz, Rechtsanwälte)
   
      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда:
   
               —
            
            
               да отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности, постановено на 12 ноември 2008 г. по дело T-281/07,
            
         
               —
            
            
               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 25 април 2007 г. (преписка R 0844/2006-1) относно заявка № 002871598 за регистрация на марката на Общността „Ecoblue“,
            
         
               —
            
            
               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят поддържа, че Първоинстанционният съд неправилно е приложил член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, тъй като между конфликтните марки няма дори минимална прилика, за да се установи, че е налице вероятност от объркване.
   Жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд неправилно е приел, че наличието на отличителен характер на по-ранната марка, на което се основава възражението, представлява съществено изискване за наличието на вероятност от объркване. Първоинстанционният съд не разгледал този аспект на спора, а само сравнил двете конфликтни марки от визуална, фонетична и концептуална гледна точка, като че ли по-ранната марка имала средно изразен отличителен характер.
   Жалбоподателят поддържа също, че Първоинстанционният съд неправилно е приложил правилото, че потребителите по принцип отдават по-голямо значение на първата част от думите. След като двата словни елемента „Eco“ и „blue“ били еднакво описателни, потребителят автоматично щял да обърне по-голямо внимание на първата дума „Eco“, признавайки по този начин отличителния характер на двете марки.
   Той поддържа също така, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е приел, че концептуалната разлика между двете конфликтни марки е от първостепенно значение.