CELEX: 62016TN0267
Language: hr
Date: 2016-05-27 00:00:00
Title: Predmet T-267/16: Tužba podnesena 27. svibnja 2016. – Tarmac Trading protiv Komisije

8.8.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 287/25
            
         Tužba podnesena 27. svibnja 2016. – Tarmac Trading protiv Komisije
   (Predmet T-267/16)
   (2016/C 287/31)
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Tarmac Trading Ltd. (Birmingham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: D. Anderson i P. Halford, Solicitors i K. Beal, QC)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi Komisijinu Odluku (EU) 2016/288 od 27. ožujka 2015. u predmetu SA.34775 (13/C) (ex 12/NN)– Porez na agregate, i osobito uvodne izjave (625), (626), (629) i (630) te članke 5. i 7. te pobijane odluke u dijelu u kojem:
               
                           —
                        
                        
                           pobijana odluka kao jedine korisnike nezakonite potpore određuje trgovačka društva koja su proizvodila škriljevac i proizvode koji se sastoje uglavnom od škriljevca između 1. travnja 2002. i datuma odluke („proizvođači škriljevca”); i
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pobijana odluka određuje iznos potpore koju trebaju vratiti jedino proizvođači škriljevca i zahtijeva od njih povrat punog iznosa poreza na agregate („AGL”) na koji su primijenjena nezakonita izuzeća i u kojem se njome propušta od vlade Ujedinjene Kraljevine zatražiti da smanji iznos povrata u opsegu u kojem su proizvođači škriljevca korist od tih izuzeća prepustili potrošačima;
                        
                     
         
               —
            
            
               naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi pogreška koja se tiče prava i/ili očita pogreška u ocjeni prilikom određivanja korisnikâ i visine potpore koja nije vraćena.
               Prema tužitelju, Komisija je, time što pobijana odluka određuje proizvođače škriljevca kao jedine korisnike nezakonite potpore i ne zahtijeva od Ujedinjene Kraljevine da smanji iznos povrata u opsegu u kojem su oni korist od tih izuzeća prepustili potrošačima, počinila pogrešku koja se tiče prava i/ili počinila očitu pogrešku u procjeni.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj ističe da je u sudskoj praksi Općeg suda u predmetu T-308/00 RENV, Salzgitter/Komisija (ECLI:EU:T:2013:30) ustanovljeno da se povrat treba ograničiti na financijske prednosti koje su stvarno nastale od stavljanja potpore na raspolaganje korisnicima, te da im treba biti proporcionalan. Nadalje, prema tužiteljevim tvrdnjama u predmetima T-473/12, Aer Lingus/Komisija (ECLI:EU:T:2015:78) i T-500/12, Ryanair/Komisija (ECLI:EU:T:2015:73)je utvrđeno da, u slučaju potpore koja se sastoji od smanjenja neizravnog poreza na potrošnju određene robe ili usluge i koja je namijenjena tome da je poduzeće prenese na svoje potrošače i kad se gospodarska prednost nastala iz primjene smanjenog poreza također mogla prenijeti na potrošače, iznos pomoći koju poduzeće nije vratilo je jedina korist koju je poduzeće zapravo steklo i zadržalo.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tužitelj također ističe da je AGL neizravan porez na potrošnju agregata za koji je vlada Ujedinjene Kraljevine namijenila da ga poduzeća koja vade i komercijalno iskorištavaju agregate prenesu na svoje potrošače. Prema tužiteljevim tvrdnjama gospodarsku prednost koja proizlazi iz izuzeća za škriljevac moggli su prenijeti- i uistinu su je prenijeli – proizvođači škriljevca (uključujuće tužitelja) u obliku nižih prodajnih cijena.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tužitelj nadalje ističe da se iz istih razloga povratom punog iznosa neplaćenog poreza na aggregate ne može osigurati ponovna uspostava prethodnog statusa quo te bi to moglo biti odgovorno za stvaranje dodatnih poremećaja tržišnog natjecanja jer bi moglo dovesti do toga da proizvođači škriljevca (uključujući tužitelja) vrate veći iznos od prednosti koju su stvarno ostvarili.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Prema tome, kako navodi tužitelj, prema predmetima T-473/12, Aer Lingus/Komisija (ECLI:EU:T:2015:78) i T-500/12, Ryanair/Komisija (ECLI:EU:T:2015:73), jedina potpora koju proizvođači škriljevca trebaju vratiti jest prednost koju su oni stvarno stekli i zadržali.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Konačno, tužitelj ističe da je Komisija, počinila pogrešku koja se tiče prava, pogrešno primijenila članak 108. UFEU-a i/ili Članak 14. Uredbe Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL L 83, 27.3.1999., str. 1.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.) i/ili počinila očitu pogrešku u ocjeni jer se pobijanom odlukom od proizvođača škriljevca zahtijeva povrat punog iznosa AGL-a od kojega su bili izuzeti prema izuzećima za škriljevac, bez smanjenja kojim bi se uzela u obzir korist koju su proizvođači škriljevca prenijeli na svoje potrošače,.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi povreda načela proporcionalnosti EU-a.
               Tužitelj ističe da bi uz povredu članka 14. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) 659/1999, povrat punog iznosa neplaćenog poreza na agregate koji se zahtijeva od tužitelja u odnosu na škriljevac koji je izvadio bio neproporcionalan bilo kakvoj financijskoj prednosti nastaloj iz odobrene mu potpore. Tužitelj je cjelokupnu korist od izuzeća od AGL-a prenio na svoje potrošače i bilo bi mu nemoguće da u praksi retroaktivno vrati taj neplaćeni AGL od svojih potrošača.