CELEX: 62013CA0388
Language: nl
Date: 2015-04-16 00:00:00
Title: Zaak C-388/13: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 16 april 2015 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kúria — Hongarije) — Procedure ingeleid door Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 2005/29/EG — Oneerlijke handelspraktijken — Verstrekking van onjuiste informatie door een telecommunicatiebedrijf aan een abonnee met extra kosten als gevolg — Aanmerking als „misleidende handelspraktijk”)

15.6.2015   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 198/3
            
         Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 16 april 2015 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kúria — Hongarije) — Procedure ingeleid door Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
   (Zaak C-388/13) (1)
   
   ((Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 2005/29/EG - Oneerlijke handelspraktijken - Verstrekking van onjuiste informatie door een telecommunicatiebedrijf aan een abonnee met extra kosten als gevolg - Aanmerking als „misleidende handelspraktijk”))
   (2015/C 198/04)
   Procestaal: Hongaars
   
      Verwijzende rechter
   
   Kúria
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
   
      In tegenwoordigheid van: UPC Magyarország Kft.
   
      Dictum
   
   
               1)
            
            
               Richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad („richtlijn oneerlijke handelspraktijken”) moet aldus worden uitgelegd dat de verstrekking van onjuiste informatie door een handelaar aan een consument, zoals die welke in het hoofdgeding aan de orde is, moet worden aangemerkt als „misleidende handelspraktijk” in de zin van die richtlijn, ook al had die verstrekking van informatie slechts op één consument betrekking.
            
         
               2)
            
            
               Richtlijn 2005/29 moet aldus worden uitgelegd dat een handelspraktijk die voldoet aan alle in artikel 6, lid 1, van die richtlijn genoemde criteria om te kunnen spreken van een misleidende praktijk jegens de consument, als oneerlijk en daarmee als verboden op grond van artikel 5, lid 1, van de richtlijn kan worden aangemerkt zonder dat nog behoeft te worden nagegaan of die praktijk ook in strijd is met de vereisten van professionele toewijding in de zin van artikel 5, lid 2, onder a), van de richtlijn.
            
         
      (1)  PB C 304 van 19.10.2013.