CELEX: C2000/233/40
Language: nl
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Zaak C-236/00: Beroep, op 13 juni 2000 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom Luxemburg

12.8.2000              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 233/21
      of beschikbaarstelling „in het algemeen afbreuk zou doen         ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 13 juni 2000,
      aan door de wet beschermde geheimen”. Dit begrip komt            in het geding tussen The Commissioners of Customs & Excise
      evenwel niet voor in de limitatieve opsomming van                en CSC Financial Services Ltd [voorheen Continuum (Europe)
      uitzonderingen in artikel 3, lid 2, van richtlijn                Ltd], het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
      90/313/EEG. Het komt niet overeen met het begrip „het            verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
      vertrouwelijk karakter van gegevens” in de richtlijn en is       vragen:
      ook inhoudelijk niet minder ruim. De nationale autoritei-
      ten zijn weliswaar verplicht de nationaalrechtelijke bepa-       Hoe moet de bij artikel 13 B, sub d, punt 5 (1), voor „handelin-
      lingen aldus uit te leggen, dat het gemeenschapsrecht            gen inzake waardepapieren” verleende vrijstelling worden
      wordt geëerbiedigd, doch gelet op de bewoordingen van            uitgelegd? Is het in het bijzonder zo, dat:
      de Franse wet kan objectief niet worden uitgesloten dat          1)    het begrip „handeling inzake waardepapieren” uitsluitend
      er sprake is van afwijzingen die op grond van de richtlijn             geldt voor een handeling waardoor de wettelijke rechten
      niet zijn te rechtvaardigen; hierdoor ontstaat — in strijd             of verplichtingen van partijen met betrekking tot het
      met de uit de richtlijn voortvloeiende verplichtingen —                waardepapier worden gewijzigd?
      een ontoelaatbare rechtsonzekerheid.
                                                                       2)    de woorden „handelingen, bemiddeling daaronder begre-
—     Niet-omzetting van artikel 3, lid 2, laatste alinea (gedeelte-         pen, inzake waardepapieren” van toepassing zijn op een
      lijk verstrekken van informatie): een door de Franse                   dienst bestaande in het verstrekken van informatie aan
      „Commission d’accès aux documents administratifs” ont-                 potentiële beleggers en de ontvangst en verwerking
      wikkelde doctrine kan niet in de plaats treden van een                 van aanvragen van beleggers voor de uitgifte van een
      juiste omzetting van een richtlijn die subjectieve rechten             waardepapier (maar uitgezonderd de voorbereiding en
      verleent.                                                              verzending van het eigendomsbewijs van het waardepa-
                                                                             pier), indien die dienst wordt verricht door een persoon
                                                                             die aan dat waardepapier geen wettelijke rechten of
—     Niet-omzetting van artikel 3, lid 3 (afwijzing van verzoe-
                                                                             verplichtingen ontleent, maar ten behoeve van een per-
      ken die kennelijk onredelijk zijn of inhouden dat onvol-
                                                                             soon die aan dat waardepapier wel wettelijke rechten of
      tooide of interne documenten beschikbaar moeten wor-
                                                                             verplichtingen ontleent?
      den gesteld): artikel 3, lid 3, van de richtlijn betreft
      weliswaar een mogelijkheid voor de lidstaten, en geen            (1) van de Zesde richtlijn 77/388/EEG van de Raad van 17 mei 1977
      verplichting, doch het blijkt dat de Franse autoriteiten in          betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten
      de praktijk ten aanzien van bepaalde verzoeken van deze              inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting
      afwijzingsmogelijkheid gebruik maken, en dat particulie-             over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145 van
      ren niet in staat zijn om met de vereiste duidelijkheid te           13.6.1977, blz. 1).
      bepalen, waar de grenzen van hun recht op toegang tot
      informatie liggen, aangezien de uitzonderingsmogelijkhe-
      den slechts per concreet geval door de bestuursrechter
      wordt getoetst.
                                                                       Beroep, op 13 juni 2000 ingesteld door Commissie van
—     Onjuiste omzetting van artikel 3, lid 4 (stilzwijgende           de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom
      afwijzing zonder motivering).                                                                Luxemburg
                                                                                                 (Zaak C-236/00)
(1) PB L 158 van 23.06.1990, blz. 56.                                                            (2000/C 233/40)
                                                                       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                       op 13 juni 2000 beroep tegen Groothertogdom Luxemburg
                                                                       ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
                                                                       vertegenwoordigd door G. Berscheid, lid van haar juridische
                                                                       dienst, als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxem-
                                                                       burg bij C. Gómez de la Cruz, lid van die dienst, Centre
                                                                       Wagner, Kirchberg.
Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),
Queen’s Bench Division (Crown Office) van 1 juni 2000                  De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen The                dat het den Hove behage:
Commissioners of Customs & Excise en CSC Financial                     —     vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg,
     Services Ltd [voorheen Continuum (Europe) Ltd]                          door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en
                                                                             bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig
                        (Zaak C-235/00)                                      zijn voor het volgen van:
                                                                             —     richtlijn 98/51/EG van de Commissie van 9 juli
                        (2000/C 233/39)                                            1998 tot vaststelling van bepalingen ter uitvoering
                                                                                   van richtlijn 95/69/EG van de Raad houdende
                                                                                   vaststelling van de voorwaarden en bepalingen voor
De High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench                          de erkenning en de registratie van bedrijven en
Division (Crown Office) heeft bij beschikking van 1 juni 2000,                     tussenpersonen in de sector diervoeding (1), en
 ---pagebreak--- C 233/22                NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       12.8.2000
      —     richtlijn 98/67/EG van de Commissie van 7 septem-          Middelen en voornaamste argumenten
            ber 1998 houdende wijziging van de richtlijne-
            n 80/511/EEG, 82/475/EEG, 91/357/EEG en richt-             De middelen en voornaamste argumenten zijn dezelfde als die
            lijn 96/25/EG van de Raad en tot intrekking van            in zaak C-236/00 (2); de omzettingstermijn is verstreken op
            richtlijn 92/87/EEG (2),                                   30 juni 1998.
      de krachtens artikel 10 van richtlijn 98/51/EG en artikel 7
      van richtlijn 98/67/EG op hem rustende verplichtingen            (1) PB L 46, van 17.2.1997, blz. 25.
      niet is nagekomen;                                               (2) Zie bladzijde 21 van dit Publicatieblad.
—     het Groothertogdom Luxemburg te verwijzen in de
      kosten van de procedure.
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                       Hogere voorziening, op 14 juni 2000 ingesteld door
Ingevolge artikel 249, derde alinea, en artikel 10, eerste alinea,     P. Reichert tegen het arrest, op 13 april 2000 in zaak
EG zijn de lidstaten verplicht binnen de daartoe gestelde              T-18/98 tussen P. Reichert en Europees Parlement gewe-
termijn de maatregelen te treffen die nodig zijn om de                 zen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese
richtlijnen in de interne rechtsorde om te zetten. De betrokken                   Gemeenschappen (Enkelvoudige kamer)
termijn is op 31 december 1998 verstreken zonder dat
het Groothertogdom Luxemburg de nodige maatregelen had
                                                                                                (Zaak C-238/00)
getroffen.
                                                                                                (2000/C 233/42)
(1) PB L 208, van 24.7.1998, blz. 43.
(2) PB L 261, van 24.9.1998, blz. 10.
                                                                       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                       op 14 juni 2000 hogere voorziening ingesteld door P. Reichert,
                                                                       vertegenwoordigd door D. Rogalla, advocaat te Sprockhövel,
                                                                       Eicklöhken 19, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij
                                                                       Decker, Braun & Wagner, advocaten aldaar, Postbus 335,
                                                                       tegen het arrest, op 13 april 2000 in zaak T-18/98 tussen
                                                                       P. Reichert en Europees Parlement gewezen door het Gerecht
Beroep, op 14 juni 2000 ingesteld door Commissie van                   van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Enkel-
Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom Lu-                       voudige kamer).
                             xemburg
                                                                       Rekwirant concludeert dat het den Hove behage:
                         (Zaak C-237/00)
                                                                       —     het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 13 april
                         (2000/C 233/41)                                     2000 in zaak T-18/98 te vernietigen;
                                                                       —     zelf vast te stellen dat rekwirant recht heeft op behoud
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                   van de ontheemdingstoelage, of de zaak voor nieuwe
op 14 juni 2000 beroep tegen Groothertogdom Luxemburg                        behandeling en afdoening naar het Gerecht terug te
ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen,                     verwijzen;
vertegenwoordigd door B. Mongin, lid van haar juridische
dienst, als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxem-          —     verweerder in hogere voorziening, het Europees Parle-
burg bij C. Gómez de la Cruz, lid van die dienst, Centre                    ment, in de kosten van de hele procedure te verwijzen.
Wagner, Kirchberg.
De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert                Middelen en voornaamste argumenten
dat het den Hove behage:
                                                                       —     Het in het bestreden arrest als grond voor de ontzegging
—     vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg,                      van de ontheemdingstoelage aangevoerde dienstverband
      door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en                  als correspondent bij de Brusselse redactie van de VWD
      bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen en mee te               duurde slechts 20 maanden, dus geenszins een belangrijk
      delen die nodig zijn voor het volgen van richt-                        deel van de in artikel 4, lid 1, sub a, van bijlage VII bij het
      lijn 96/98/EG van de Raad van 20 december 1996 inzake                  Ambtenarenstatuut bedoelde periode van 66 maanden.
      uitrusting van zeeschepen (1), de krachtens artikel 20
      van die richtlijn en het EG-Verdrag op hem rustende              —     Het Gerecht heeft niet onderzocht, welke beroepsbezighe-
      verplichtingen niet is nagekomen;                                      den rekwirant tijdens de rest van die periode verrichte
                                                                             (namelijk correspondent te Brussel voor de krant „Wirt-
—     het Groothertogdom Luxemburg te verwijzen in de                        schaftswoche”, waarvan de redactie te Düsseldorf is
      kosten van de procedure.                                               gevestigd);