CELEX: 62008CN0386
Language: ro
Date: 2008-09-01 00:00:00
Title: Cauza C-386/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Republica Federală Germania) la 1 septembrie 2008 — Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

8.11.2008   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 285/26
            
         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Republica Federală Germania) la 1 septembrie 2008 — Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Cauza C-386/08)
   (2008/C 285/43)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Finanzgericht Hamburg
   Părțile din acțiunea principală
   
      Reclamantă: Brita GmbH
   
      Pârât: Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   Întrebările preliminare
   
               1.
            
            
               Ținând cont că tratamentul preferențial este prevăzut în două acorduri relevante în prezenta speță — și anume „Acordul euro-mediteranean de instituire a unei asocieri între Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de o parte, și Statul Israel, pe de altă parte” (EMA) din 20 noiembrie 1995 (1) și „Acordul de asociere euro-mediteranean interimar privind schimburile comerciale și cooperarea dintre Comunitatea Europeană, pe de o parte, și Organizația pentru Eliberarea Palestinei (OLP), care acționează în numele Autorității Palestiniene din Cisiordania și Fâșia Gaza, pe de altă parte” (EMI-PLO) din 24 februarie 1997 (2), pentru mărfuri care provin din Statul Israel și din Cisiordania, se impune ca regimului preferențial solicitat să fie în orice caz acordat importatorului unor mărfuri care provin din Cisiordania, chiar și atunci când se prezintă numai un certificat formal de origine din Israel?
               În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:
            
         
               2.
            
            
               În raport cu un importator care solicită acordarea tratamentului preferențial pentru mărfuri importate pe teritoriul Comunității, în temeiul EMA, dovada originii eliberată de autoritățile israeliene are forță juridică obligatorie pentru autoritățile vamale ale unui stat membru — iar procedura de control în sensul articolului 32 din Protocolul nr. 4 la EMA nu este declanșată —, atât timp cât autoritățile nu au alte îndoieli cu privire la originea produsului decât cu privire la aspectul dacă marfa nu provine dintr-un teritoriu care este sub control israelian — și anume în temeiul Acordului interimar israeliano-palestinian din 1995 — și atât timp cât nu s-a aplicat procedura întemeiată pe articolul 33 din Protocolul nr. 4 la EMA?
               În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare:
            
         
               3.
            
            
               În cazul în care, sesizate de autoritățile vamale ale statului membru de import cu o cerere de control în temeiul articolului 32 alineatul (2) din Protocolul nr. 4 la EMA, autoritățile israeliene confirmă (numai) că produsele respective au fost fabricate pe un teritoriu aflat sub jurisdicție vamală israeliană și sunt, prin urmare, produse de origine israeliană și, în lipsa unui răspuns al autorităților israeliene la cererea prin care se solicită precizări, formulată ulterior de autoritățile vamale ale statului de import, aceste din urmă autorități au dreptul, numai în baza acestui motiv, să refuze automat acordarea tratamentului preferențial și în special fără să prezinte importanță în această privință originea reală a mărfurilor?
               În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare:
            
         
               4.
            
            
               Autoritățile vamale au dreptul să refuze automat acordarea tratamentului preferențial în temeiul EMA în cazul în care — astfel cum s-a stabilit între timp — mărfurile provenind din Cisiordania, sau trebuie să se acorde tratamentul preferențial în temeiul EMA și pentru mărfurile care au această origine, cel puțin atât timp cât nu s-a aplicat o procedură de soluționare a litigiilor în sensul articolului 33 din Protocolul nr. 4 la EMA privind interpretarea noțiunii „teritoriu al Statului Israel” folosită în acest acord?
            
         
      (1)  JO L 147, p. 3.
   
      (2)  JO L 187, p. 3.