CELEX: 62020CA0306
Language: da
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Sag C-306/20: Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 18. november 2021– »Visma Enterprise« SIA mod Konkurences padome (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Administratīvā apgabaltiesa — Letland) (Præjudiciel forelæggelse – konkurrence – konkurrencebegrænsende aftaler – artikel 101, stk. 1 og 3, TEUF – vertikale aftaler – konkurrencebegrænsende »formål« eller konkurrencebegrænsende »virkning« – fritagelse – forhandlerens registrering af den potentielle transaktion med slutbrugeren – vilkår, hvorved forhandleren gives »fortrinsret til at foretage salgstransaktionen« i seks måneder fra registreringen – undtagelse – brugerens indsigelse – Domstolens kompetence – rent intern situation – national lovgivning i overensstemmelse med de løsninger, der er valgt i EU-retten)

17.1.2022   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 24/6
            
         
      Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 18. november 2021– »Visma Enterprise« SIA mod Konkurences padome (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Administratīvā apgabaltiesa — Letland)
      (Sag C-306/20) (1)
      
      (Præjudiciel forelæggelse - konkurrence - konkurrencebegrænsende aftaler - artikel 101, stk. 1 og 3, TEUF - vertikale aftaler - konkurrencebegrænsende »formål« eller konkurrencebegrænsende »virkning« - fritagelse - forhandlerens registrering af den potentielle transaktion med slutbrugeren - vilkår, hvorved forhandleren gives »fortrinsret til at foretage salgstransaktionen« i seks måneder fra registreringen - undtagelse - brugerens indsigelse - Domstolens kompetence - rent intern situation - national lovgivning i overensstemmelse med de løsninger, der er valgt i EU-retten)
      (2022/C 24/08)
      Processprog: lettisk
      
         Den forelæggende ret
      
      Administratīvā apgabaltiesa
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøger:»Visma Enterprise« SIA
      
         Sagsøgt: Konkurences padome
      
         Konklusion
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 101, stk. 1, TEUF skal fortolkes således, at en aftale, der er indgået mellem en leverandør og en forhandler, hvorefter den forhandler, som først registrerer en potentiel transaktion med slutbrugeren, i seks måneder fra registreringen af denne transaktion har »fortrinsret til at gennemføre salget«, medmindre denne bruger modsætter sig dette, ikke kan kvalificeres som en aftale, der har til »formål« at hindre, begrænse eller fordreje konkurrencen som omhandlet i denne bestemmelse, medmindre denne aftale, henset til dens ordlyd, formål og sammenhæng, kan anses for at være tilstrækkeligt skadelig for konkurrencen til at blive kvalificeret på denne måde.
                  I det tilfælde, at en sådan aftale ikke har et konkurrencebegrænsende »formål« som omhandlet i artikel 101, stk. 1, TEUF, skal den nationale retsinstans, i lyset af alle relevante omstændigheder i hovedsagen, dvs. navnlig den økonomiske og retlige sammenhæng, de pågældende virksomheder indgår i, de goder eller tjenesteydelser, der er tale om, samt hvorledes det pågældende marked er opbygget og reelt fungerer, undersøge, om aftalen kan anses for i tilstrækkelig mærkbar grad at begrænse konkurrencen som følge af sine reelle eller potentielle virkninger.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 101, stk. 3, TEUF skal fortolkes således, at en aftale, der er indgået mellem en leverandør og en forhandler, hvorefter den forhandler, som først registrerer den potentielle transaktion med slutbrugeren, i seks måneder fra registreringen af denne transaktion har »fortrinsret til at gennemføre salget«, medmindre denne bruger modsætter sig dette, i det tilfælde, at aftalen udgør en aftale, der har »til formål« eller »til følge« at hindre, begrænse eller fordreje konkurrencen som omhandlet i artikel 101, stk. 1, TEUF, kun kan være omfattet af en fritagelse i henhold til denne førstnævnte bestemmelse, hvis den opfylder de heri fastsatte betingelser.
               
            
                  3)
               
               
                  Artikel 101, stk. 1, TEUF skal fortolkes således, at det ikke er udelukket, at der foreligger en aftale, der er i strid med denne bestemmelse, alene fordi den myndighed, som har til opgave at gennemføre nævnte bestemmelse, har foretaget en differentieret bedømmelse af spørgsmålet, om parterne i denne aftale skulle holdes ansvarlige for overtrædelsen.
               
            
         (1)  EUT C 304 af 14.9.2020.