CELEX: 62019TN0865
Language: hr
Date: 2019-12-18 00:00:00
Title: predmet T-865/19: Tužba podnesena 18. prosinca 2019. – Nevinnomysskiy Azot i NAK „Azot” protiv Komisije

24.2.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 61/53
            
         
      Tužba podnesena 18. prosinca 2019. – Nevinnomysskiy Azot i NAK „Azot” protiv Komisije
      (predmet T-865/19)
      (2020/C 61/68)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelji: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Rusija), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot” (Novomoskovsk, Rusija) (zastupnici: E. Gergondet, i P. Vander Schueren, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
      
                  —
               
               
                  tužbu proglasi dopuštenom;
               
            
                  —
               
               
                  poništi pobijanu uredbu u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; i,
               
            
                  —
               
               
                  tuženiku naloži snošenje troškova tužitelja u vezi s ovim postupkom.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Tužitelji svojom tužbom od Općeg suda zahtijevaju da poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/1688 (1).
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 2. stavke 1., 9. i 10. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (2) (u daljnjem tekstu: Osnovna uredba) i počinio očite pogreške u ocjeni time što je netočno utvrdio izvoznu cijenu i uobičajenu vrijednost, te povrijedio članak 2. stavke 3., 4. i 5. Osnovne uredbe time što je utvrđivanje uobičajenog tijeka trgovine temeljio na prilagođenim troškovima proizvodnje.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 3. stavke 2., 3. i 6. Osnovne uredbe, počinio očite pogreške u ocjeni, povrijedio pravo na dobru upravu te povrijedio načelo nediskriminacije time što nije pravilno analizirao učinke dampinškog uvoza na cijene na tržištu Unije za slične proizvode.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 3. stavak 7. i članak 9. stavak 4. Osnovne uredbe, počinio očite pogreške u ocjeni i povrijedio pravo na dobru upravu time što nije ocijenio druge poznate čimbenike koji nanose štetu industriji Unije i što nije osigurao da se šteta nanesena tim drugim čimbenicima ne pripisuje dampinškom uvozu.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 7. stavak 2.a, članak 9. stavke 4. i 5. i članak 18. stavke 1., 4. i 5. Osnovne uredbe, počinio očite pogreške u ocjeni, povrijedio pravo na dobru upravu i povrijedio načelo jednakosti i nediskriminacije time što nije primijenio pravilo niže pristojbe na tužiteljeve uvoze.
               
            
         (1)  Uredba (EU) 2019/1688 оd 8. listopada 2019. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz smjesa uree i amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije, Trinidada i Tobaga te Sjedinjenih Američkih Država (SL 2019., L 258., str. 21., i ispravak SL 2019., L 259., str. 86.).
      
         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176., str. 21.).