CELEX: 62021CN0759
Language: el
Date: 2021-12-10 00:00:00
Title: Υπόθεση C-759/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2021 η Nippon Chemi-Con Corporation κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο πενταμελές τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation κατά Επιτροπής

7.2.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 64/26
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2021 η Nippon Chemi-Con Corporation κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο πενταμελές τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση C-759/21 P)
      (2022/C 64/38)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: Nippon Chemi-Con Corporation (εκπρόσωποι: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, Rechtsanwälte, I.-L. Stoicescu, avocate)
      
         Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να ακυρώσει την απόφαση C(2018) 1768 τελικό της Επιτροπής, της 21ης Μαρτίου 2018 (1), σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (AT.40136 Capacitors, στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), κατά το μέρος που αφορά την αναιρεσείουσα,
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που επικύρωσε το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα και να ακυρώσει το άρθρο 2, στοιχείο ιʹ, της απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 21ης Μαρτίου 2018,
               
            
                  —
               
               
                  έτι επικουρικότερον, να μειώσει το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα κατά το μέτρο που κριθούν βάσιμοι οι λόγοι της αναίρεσης, και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα του πρώτου και δευτέρου βαθμού.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει έξι λόγους.
      1.   Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αφορά την απουσία των υπογραφών των δικαστών στην απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου
      
      Ελλείψει των υπογραφών των τριών δικαστών, η απόφαση είναι στο σύνολό της άκυρη, όπως προκύπτει από το άρθρο 118 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου και από το άρθρο 37 του Οργανισμού του Δικαστηρίου.
      2.   Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αφορά παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ (σκέψεις 143 έως 307 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης)
      
      Το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε κατά την εφαρμογή του άρθρου 101 ΣΛΕΕ όταν επικύρωσε τη διαπίστωση της Επιτροπής περί παραβάσεως. Το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να αξιολογήσει σωστά τη σημασία της εικαζόμενης παράβασης για τον ΕΟΧ. Εφάρμοσε εσφαλμένα τη θεωρία της «δέσμης αποδείξεων» και αντέστρεψε το βάρος αποδείξεως σε βάρος της νυν αναιρεσείουσας, παραβιάζοντας έτσι το τεκμήριο αθωότητας.
      3.   Ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αφορά την ενιαία και διαρκή παράβαση (σκέψεις 308 έως 400 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης)
      
      Το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε κατά την εφαρμογή του άρθρου 101 ΣΛΕΕ στο μέτρο που διαπίστωσε ενιαία και διαρκή παράβαση που κάλυπτε όλους τους ηλεκτρολυτικούς πυκνωτές για το διάστημα από τις 26 Ιουνίου 1998 έως τις 23 Απριλίου 2012. Το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο για να προσδιορίσει αν υπήρχε συνολικό σχέδιο, το οποίο αποτελεί συστατικό στοιχείο της ενιαίας και διαρκούς παράβασης. Εξάλλου, ακόμη και αν γινόταν δεκτό το νομικό κριτήριο, τα πραγματικά περιστατικά, όπως διαπιστώθηκαν από το Γενικό Δικαστήριο, δεν καθιστούν δυνατό να πιθανολογηθεί το τεκμήριο της διαρκούς, δηλαδή αδιάλειπτης, παράβασης.
      4.   Ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως αφορά παράβαση εξ αντικειμένου (σκέψεις 401 έως 429 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης)
      
      Το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε κατά την εφαρμογή του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, στο μέτρο που επιβεβαίωσε την άποψη της Επιτροπής ότι το σύνολο της παράβασης πρέπει να χαρακτηριστεί ως παράβαση εξ αντικειμένου. Το Γενικό Δικαστήριο αιτιολόγησε ανεπαρκώς το συμπέρασμά του και εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο κατά την εκτίμηση των πληροφοριών που ανταλλάχθηκαν.
      5.   Ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως αφορά τη δικαιοδοσία (σκέψεις 71 έως 83 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως)
      
      Το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε στο μέτρο που επιβεβαίωσε ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είχε διεθνή δικαιοδοσία σύμφωνα με το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 53 και 56 της Συμφωνίας ΕΟΧ για την επιβολή κυρώσεων για το σύνολο της παράβασης. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε, για τη θεμελίωση της δικαιοδοσίας, να εφαρμόσει ένα όριο ανοχής, αντί να περιοριστεί στη διαπίστωση της «απλής πώλησης [ηλεκτρολυτικών πυκνωτών] εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης» και, εν πάση περιπτώσει, όφειλε να αιτιολογήσει επαρκώς το συμπέρασμά του.
      6.   Ο έκτος λόγος αφορά τον υπολογισμό του προστίμου (σκέψεις 430 έως 526 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως)
      
      Το Γενικό Δικαστήριο δεν εφάρμοσε ορθά την αρχή της αναλογικότητας και, κατά την εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε η αναιρεσείουσα στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, παρέβη ορισμένες δικονομικές απαιτήσεις, ήτοι τις υποχρεώσεις αιτιολογήσεως, πλήρους εκτιμήσεως των αποδεικτικών στοιχείων και ενδελεχούς εξετάσεως των πραγματικών περιστατικών.
      
         (1)  Απόφαση C(2018) 1768 τελικό της Επιτροπής.