CELEX: 62019CB0013
Language: et
Date: 2021-03-03 00:00:00
Title: Kohtuasi C-13/19: Euroopa Kohtu (seitsmes) 3. märtsi 2021. aasta määrus (Audiencia Provincial de Zaragoza eelotsusetaotlus – Hispaania) – Ibercaja Banco, SA versus TJ, UK (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 99 – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Hüpoteeklaenuleping – Ebaõiglased tingimused – Intressimäära muutumist piirav tingimus (nn alammäära tingimus) – Uuendusleping – Lepingutingimuste vastu nõuete esitamise õigusest loobumine – Siduvuse puudumine – Direktiiv 2005/29/EÜ – Ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausad kaubandustavad – Artikli 6 lõige 1 ja artikli 7 lõige 1)

14.6.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 228/9
            
         
      Euroopa Kohtu (seitsmes) 3. märtsi 2021. aasta määrus (Audiencia Provincial de Zaragoza eelotsusetaotlus – Hispaania) – Ibercaja Banco, SA versus TJ, UK
      (Kohtuasi C-13/19) (1)
      
      (Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 99 - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Hüpoteeklaenuleping - Ebaõiglased tingimused - Intressimäära muutumist piirav tingimus (nn alammäära tingimus) - Uuendusleping - Lepingutingimuste vastu nõuete esitamise õigusest loobumine - Siduvuse puudumine - Direktiiv 2005/29/EÜ - Ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausad kaubandustavad - Artikli 6 lõige 1 ja artikli 7 lõige 1)
      (2021/C 228/11)
      Kohtumenetluse keel: hispaania
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Audiencia Provincial de Zaragoza
      
         Põhikohtuasja menetluse pooled
      
      
         Apellant: Ibercaja Banco, SA
      
         Vastustajad: TJ, UK
      
         Resolutsioon
      
      
                  1.
               
               
                  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui ettevõtja ja tarbija vahelise lepingu tingimust, mille ebaõiglast laadi saab kohtulikult tuvastada, võib muuta asjaomase müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahelise uuenduslepinguga, millega tarbija loobub tagajärgedest, mille tooks kaasa selle tingimuse ebaõiglase laadi tuvastamine, eeldusel et see loobumine tuleneb tarbija vabast ja teadlikust nõusolekust; seda asjaolu peab liikmesriigi kohus kontrollima. Seevastu ei ole tarbija suhtes siduv tingimus, millega see tarbija loobub tulevastes vaidlustes selliste nõuete esitamisest, mis põhinevad direktiivi 93/13 alusel temal olemasolevatel õigustel.
               
            
                  2.
               
               
                  Direktiivi 93/13 artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahelise hüpoteeklaenulepingu tingimust, millega soovitakse muuta nende vahel varem sõlmitud lepingu võimalikku ebaausat tingimust või millega nähakse ette, et tarbija loobub selle müüja või teenuste osutaja suhtes nõuete esitamisest, saab käsitada nii, et selles ei ole eraldi kokku lepitud, kui see tarbija ei ole saanud uut tingimust sisuliselt mõjutada, see tuleb aga kindlaks teha eelotsusetaotluse esitanud kohtul.
               
            
                  3.
               
               
                  Direktiivi 93/13 artikleid 3–5 tuleb tõlgendada nii, et läbipaistvuse nõue, mida müüja või teenuste osutaja nende sätete alusel peab täitma, tähendab, et kui ta sõlmib tarbijaga uuenduslepingu, millega ta esiteks muudab varasema lepingu võimalikku ebaausat tingimust ja teiseks näeb ette, et tarbija loobub selle müüja või teenuste osutaja suhtes nõuete esitamisest, siis peab see tarbija olema võimeline mõistma kõiki olulisi õiguslikke ja majanduslikke tagajärgi, mis tema suhtes selle uuenduslepingu sõlmimisega kaasnevad.
               
            
                  4.
               
               
                  Audiencia Provincial de Zaragoza (Zaragoza provintsikohus, Hispaania) kümnes ja kolmeteistkümnes eelotsuse küsimus on ilmselgelt vastuvõetamatud.
               
            
         (1)  ELT C 148, 29.4.2019.