CELEX: C2001/028/50
Language: it
Date: 2001-01-27 00:00:00
Title: Causa T-353/00: Ricorso proposto il 21 novembre 2000 dal signor Jean-Marie Le Pen contro il Parlamento europeo

27.1.2001                IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          C 28/27
—     La Cancelleria usa la telecopia o trasmette una copia                         —     le decisioni di promozione sono state adottate in
      mediante posta elettronica per le notifiche se l’avvocato o                         mancanza di qualsiasi rapporto di valutazione del
      l’agente vi ha acconsentito.                                                        ricorrente nonché di ogni altro documento idoneo a
                                                                                          rimediare a tale mancanza;
—     Se l’avvocato o l’agente accetta le notifiche per tale via,
      l’elezione di domicilio a Lussemburgo diventa facoltativa.                    —     i meriti del ricorrente sono stati valutati in modo
                                                                                          erroneo;
—     Un termine in ragione della distanza forfettario ed unico
      di dieci giorni si applica indipendentemente dal domicilio                    —     la procedura di promozione è inficiata da vizio di
      della parte interessata.                                                            procedura, essendo basata su valutazioni adottate
                                                                                          sul fondamento di un sistema di attribuzione di
                                                                                          punti che viola la Guida per la compilazione del
Verranno successivamente adottate e pubblicate istruzioni                                 rapporto informativo.
pratiche sulle modalità di attuazione di tali modifiche.
                                                                              Ricorso proposto il 21 novembre 2000 dal signor Jean-
Ricorso del signor Hubert Huygens contro la Commis-                                    Marie Le Pen contro il Parlamento europeo
sione delle Comunità europee, proposto il 20 novembre
                                 2000                                                                 (Causa T-353/00)
                          (Causa T-351/00)                                                              (2001/C 28/50)
                           (2001/C 28/49)
                                                                                                 (Lingua processuale: il francese)
                    (Lingua processuale: il francese)                         Il 21 novembre 2000 il signor Jean-Marie Le Pen, residente in
                                                                              Saint Cloud (Francia), con l’avv. François Wagner, del foro di
Il 20 novembre 2000 il signor Hubert Huygens, residente in                    Nizza, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle
Olm (Lussemburgo), con l’avv. Sylvie Nyssens, del foro di                     Comunità europee un ricorso contro il Parlamento europeo.
Bruxelles, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado
delle Comunità europee un ricorso contro la Commissione                       Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
delle Comunità europee.
                                                                              —     annullare e dichiarare nullo e non avvenuto l’atto impu-
Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:                                     gnato;
                                                                              —     assegnare al ricorrente la somma di 50 000 FF per spese
—     annullare la decisione della Commissione delle Comunità
                                                                                    non ripetibili;
      europee di non promuovere il ricorrente al grado B 1 a
      titolo dell’esercizio di promozione 2000;
                                                                              —     condannare il Parlamento europeo a sostenere in toto le
                                                                                    spese.
—     condannare la Commissione delle Comunità europee
      all’insieme delle spese del giudizio.
                                                                              Motivi e principali argomenti
Motivi e principali argomenti
                                                                              Il ricorrente, deputato al Parlamento europeo, impugna la
                                                                              decisione adottata dalla signora Presidente del Parlamento
—     Violazione dell’art. 25 dello Statuto del personale e dei               europeo il 23 ottobre 2000, con cui viene preso atto,
      diritti della difesa, in quanto la decisione impugnata non              conformemente all’art. 12, n. 2, dell’Atto 20 settembre 1976
      è motivata.                                                             relativo all’elezione dei rappresentanti nell’Assemblea a suffra-
                                                                              gio universale diretto, della notifica del governo francese con
—     Violazione degli artt. 25, 43 e 45 dello Statuto, nonché                cui si constata la decadenza dal mandato del ricorrente quale
      dei principi di parità di trattamento e di buona ammini-                parlamentare europeo. Tale decisione fa seguito ad una
      strazione, in quanto:                                                   condanna penale inflitta al ricorrente dai giudici francesi.
 ---pagebreak--- C 28/28                 IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                            27.1.2001
A sostegno del suo ricorso egli sostiene in particolare:                     La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
—     che nessuna disposizione dell’Atto 20 settembre 1976,                  —     annullare la decisione emessa in data 12 settembre 2000
      né del Regolamento interno del Parlamento europeo,                           nel procedimento R 142/2000-3 dalla Terza Commis-
      consente agli Stati membri di pronunciare la decadenza                       sione di ricorso del convenuto Ufficio per l’armonizzazio-
      dal mandato, per ragioni nazionali, di un parlamentare                       ne nel mercato interno (marchi, disegni e modelli);
      europeo, salvo il caso d’incompatibilità sopravvenuta nel
      corso del mandato, il che non si è verificato nella                    —     condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato
      fattispecie;                                                                 interno (marchi, disegni e modelli) alle spese del procedi-
                                                                                   mento.
—     che siffatta misura sarebbe tanto più in contrasto con i
      principi del diritto comunitario in quanto deriverebbe da              Motivi e principali argomenti
      una decisione meramente nazionale, la quale non può da
      sola fondare la decisione comunitaria;
                                                                             Marchio considerato:            marchio nominativo «TELE AID»
                                                                                                             — domanda di registrazione
—     che esiste un principio generale di diritto ricavato dal                                               n. 469 957
      diritto comune degli Stati membri e che comporta il fatto
      che la decadenza deve essere pronunciata direttamente                  Prodotti o servizi:             prodotti e servizi delle classi 12,
      dall’Assemblea Parlamentare interessata;                                                               9, 37, 38, 39 e 42 (relative, tra
                                                                                                             l’altro, a veicoli, riparazione di
—     che, nella fattispecie, sono state violate norme procedurali                                           veicoli, strumenti per trasmissioni
      sostanziali, in quanto la Commissione giuridica non                                                    telefoniche e trasmissione dati,
      sarebbe stata convocata e il ricorrente non sarebbe stato                                              sistemi di chiamata di emergenza
      sentito nell’ambito di tale Commissione;                                                               per autoveicoli, soccorso stradale,
                                                                                                             servizi di salvataggio)
—     che la signora Presidente del Parlamento europeo, nell’atto            Decisione       impugnata       rigetto della domanda di registra-
      impugnato, si sarebbe espressa a nome del Parlamento,                  dinanzi alla Commis-            zione da parte dell’esaminatore
      pur non essendo competente in tal senso.                               sione di ricorso:
                                                                             Motivi del ricorso:             — violazione dell’art. 7, com-
Infine, il ricorrente fa valere la violazione dei principi dell’im-                                               ma 1, lett. b), del regolamento
munità parlamentare e della certezza del diritto.                                                                 (CE) n. 40/94
                                                                                                             — violazione dell’art. 7, com-
                                                                                                                  ma 1, lett. c), del regolamento
                                                                                                                  (CE) n. 40/94
Ricorso della società Daimler Chrysler AG contro l’Ufficio
per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni                    Ricorso della società Daimler Chrysler AG contro l’Ufficio
         e modelli), presentato il 24 novembre 2000                          per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni
                                                                                      e modelli), presentato il 24 novembre 2000
                         (Causa T-355/00)
                                                                                                      (Causa T-356/00)
                          (2001/C 28/51)                                                               (2001/C 28/52)
                                                                                                 (Lingua processuale: il tedesco)
                    (Lingua processuale: il tedesco)
                                                                             Il 24 novembre 2000 la società Daimler Chrysler AG di
Il 24 novembre 2000 la società Daimler Chrysler AG di                        Stoccarda (Repubblica Federale Tedesca), con l’avv. Stefan
Stoccarda (Repubblica Federale Tedesca), con l’avv. Stefan                   Völker dello studio Gleiss Lutz Hootz Hirsch di Stoccarda
Völker dello studio Gleiss Lutz Hootz Hirsch di Stoccarda, ha                (Repubblica Federale Tedesca), ha presentato dinanzi al Tribu-
presentato dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità                nale di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro
europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel                 l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi,
mercato interno (marchi, disegni e modelli).                                 disegni e modelli).