CELEX: C2003/171/20
Language: da
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Sag C-210/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 17. april 2003 af High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) i sagen The Queen ex parte 1) Swedish Match AB 2) Swedish Match UK Ltd mod Secretary of State for Health

C 171/14               DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                             19.7.2003
1.    I lyset af EF-Domstolens dom af 21. juni 1988, sag C-39/             der (særligt ejendomsretten), fortolkes således, at de er til
      86, Lair mod Universität Hannover, Sml. s. 3161, og dom              hinder for nationale bestemmelser, der forbyder enhver
      af 21. juni 1988, sag C-197/86, Brown mod Secretary of               person at levere, tilbyde eller indvillige i at levere, udbyde
      State for Scotland, Sml. s. 3205, og udviklingen i                   eller besidde varer, som helt eller delvis består af tobak i
      EU-retten, herunder vedtagelsen af artikel 18 EF, og                 form af pulver eller fine partikler eller enhver kombina-
      udviklingen i den Europæiske Unions beføjelser på uddan-             tion af disse former, eller er varer, der minder om et
      nelsesområdet, falder støtte til universitetsstuderendes             levnedsmiddel og er bestemt til at indtages oralt på anden
      leveomkostninger — når sådan støtte enten ydes i form                måde end ved at ryges eller tygges?
      af a) studielån til lavere rentesats eller b) legater — da
      stadig uden for anvendelsesområdet af EF-traktaten i
      forhold til artikel 12 EF og forbuddet mod forskelsbe-          2.   Er artikel 8 i direktiv 2001/37/EF (1) ugyldig, helt eller
      handling på grundlag af nationalitet?                                delvist, fordi
2.    Såfremt en del af spørgsmål 1 besvares benægtende, og
      såfremt støtte til studerendes leveomkostninger i form af            a)    der er sket en tilsidesættelse af princippet om forbud
      legater eller studielån nu falder inden for anvendelsesom-                 mod forskelsbehandling
      rådet af artikel 12 EF, hvilke kriterier skal en national ret
      da anvende i afgørelsen af, hvorvidt betingelserne, der
      regulerer tildelingen af sådan støtte, er objektiv begrundet         b)    der er sket en tilsidesættelse af artikel 28 og/eller
      og ikke nationalitetsbetinget?                                             29 EF
3.    Såfremt en del af spørgsmål 1 besvares benægtende, kan
      man da støtte ret på artikel 12 EF i et søgsmål om                   c)    der er sket en tilsidesættelse af proportionalitetsprin-
      berettigelse til støtte til leveomkostninger, der er anlagt                cippet
      på en dato forud for Domstolens dom i nærværende sag,
      og hvis dette er tilfældet, bør man da lave en undtagelse i
      forhold til de personer, der har anlagt sag forud for denne          d)    artikel 95 og/eller artikel 133 ikke giver tilstrækkelig
      dato?                                                                      hjemmel
                                                                           e)    der er sket en tilsidesættelse af artikel 95, stk. 3
                                                                           f)    der er sket magtfordrejning
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                    g)    der er sket en tilsidesættelse af artikel 253 EF og/
se afsagt den 17. april 2003 af High Court of Justice                            eller begrundelsespligten
(England & Wales), Queen’s Bench Division (Administra-
tive Court) i sagen The Queen ex parte 1) Swedish Match
AB 2) Swedish Match UK Ltd mod Secretary of State for                      h)    der er sket en tilsidesættelse af den grundlæggende
                               Health                                            ejendomsret?
                          (Sag C-210/03)
                                                                      3.   Under omstændigheder hvor:
                         (2003/C 171/20)
                                                                           a)    en national foranstaltning til gennemførelse af arti-
                                                                                 kel 8a i direktiv 89/622/EØF (2) blev vedtaget i 1992
Ved kendelse afsagt den 17. april 2003, indgået til Domstolens             b)    den nævnte nationale foranstaltning blev vedtaget i
Justitskontor den 15. maj 2003, har High Court of Justice                        henhold til beføjelser i national lov, der ikke er
(England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative                        afhængig af nogen pligt til at udstede gennemfø-
Court) i sagen The Queen ex parte 1) Swedish Match AB                            relsesbestemmelser i overensstemmelse med direk-
2) Swedish Match UK Ltd mod Secretary of State for Health                        tivet.
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                           c)    direktiv 89/622/EØF (som siden ændret med Øs-
1.    Skal artikel 28-30 EF, når de anvendes i overensstemmelse                  trigs, Finlands og Sveriges tiltrædelsesakt) ophæves
      med de almindelige principper om proportionalitet, for-                    og erstattes af direktiv 2001/37/EF, hvori artikel 8
      bud mod forskelsbehandling og grundlæggende rettighe-                      gentager artikel 8a, i direktiv 89/622/EØF, og
 ---pagebreak--- 19.7.2003                DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                            C 171/15
        d)    artikel 8 i direktiv 2001/37/EF er ugyldig på bag-                     pågældende gør en opholdsret gældende, ikke inde-
              grund af de i spørgsmål 2, litra a), c) og h), anførte                 holder en generel identifikationspligt for statens
              principper skal disse principper da fortolkes således,                 egne statsborgere?
              at de også forbyder den omhandlede nationale
              foranstaltning?
                                                                               c.    Såfremt spørgsmål 2.a) besvares bekræftende: Stilles
                                                                                     der på fællesskabsrettens nuværende stadium krav
( 1) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/37/EF af 5.6.2001                   med hensyn til længden af den frist, som medlems-
     om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administra-                staten skal indrømme til efterfølgende forevisning af
     tive bestemmelser om fremstilling, præsentation og salg af tobaks-              et gyldigt identitetskort eller pas, inden den kan
     varer — Erklæring fra Kommissionen (EFT L 194 af 18.7.2001,                     anordne en administrativ sanktion i form af en
     s. 26-35).                                                                      foranstaltning ved mistanke om ulovligt ophold?
( 2) Rådets direktiv 89/622/EØF af 13.11.1989 om indbyrdes tilnær-
     melse af medlemsstaternes love om etikettering af tobaksvarer
     (EFT L 359 af 8.12.1989, s. 1-4).                                         d.    Udgør en administrativ sanktion i form af en
                                                                                     foranstaltning af den under spørgsmål 2.c) beskrevne
                                                                                     karakter, som består i frihedsberøvelse med henblik
                                                                                     på udsendelse i henhold til artikel 59 Vw 2000, og
                                                                                     som pålægges inden udløbet af den i spørgsmål 2.c)
                                                                                     anførte frist, et uforholdsmæssigt indgreb i retten til
                                                                                     frie udveksling af tjenesteydelser?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                   3.   a.    Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende: Skal det
se afsagt den 12. maj 2003 af Rechtbank Haag i sagen                                 på fællesskabsrettens nuværende stadium betragtes
S. Oulane mod Minister voor Vreemdelingenzaken en                                    som en hindring for den frie udveksling af tjeneste-
                                 Integratie                                          ydelser, såfremt en person, som er statsborger i en
                                                                                     anden medlemsstat, og som angiver at være turist,
                                                                                     inden sin forevisning af et gyldigt identitetskort
                              (Sag C-215/03)                                         eller pas til godtgørelse af opholdsret, er blevet
                                                                                     frihedsberøvet med henblik på udsendelse i henhold
                             (2003/C 171/21)                                         til artikel 59 Vw 2000 af hensyn til den offentlige
                                                                                     orden, uanset at der ikke ses at være aktuel og
                                                                                     alvorlig risiko for den offentlige orden?
Ved kendelse, indgået til Domstolens Justitskontor den 19. maj                 b.    Såfremt spørgsmål 3.a. besvares bekræftende med
2003, har Rechtbank Haag i sagen S. Oulane mod Minister                              hensyn til, at der foreligger en hindring: Er den frist,
voor Vreemdelingenzaken en Integratie forelagt De Europæiske                         som medlemsstaten indrømmer til efterfølgende at
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse                          forevise et gyldigt identitetskort eller pas, af betyd-
af følgende spørgsmål:                                                               ning ved efterprøvelsen af begrundelsen for hin-
                                                                                     dringen?
1.      Skal artikel 4, stk. 2, tredje punktum, i direktiv 73/148/
        EØF (EFT L 172, s. 14) efter ophævelsen af indrejsekon-                c.    Såfremt spørgsmål 3.a) besvares bekræftende med
        trollen ved de indre grænser fortolkes således, at den deri                  hensyn til at der foreligger en hindring: Er det
        fastsatte opholdsret for en person, som angiver at være                      relevant i forbindelse med efterprøvelsen af begrun-
        statsborger i en anden medlemsstat og turist, først                          delsen for hindringen, at medlemsstaten ifølge sin
        skal anerkendes af myndighederne i den medlemsstat, i                        almindelige praksis efterfølgende yder erstatning for
        hvilken den pågældende gør sin opholdsret gældende, fra                      ulovlig frihedsberøvelse i henhold til udlændingelo-
        tidspunktet for forevisning af et gyldigt identitetskort eller               ven for det tidsrum, i hvilket den pågældende var
        pas?                                                                         frihedsberøvet og endnu ikke havde godtgjort sit
                                                                                     statsborgerskab ved forevisning af et gyldigt identi-
                                                                                     tetskort eller pas?
2.      a)    Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende: Er der
              på fællesskabsrettens nuværende stadium, navnlig
              under hensyn til forbuddet mod forskelsbehandling           4.   Er en medlemsstat, i hvilken der ikke gælder en almindelig
              og retten til fri udveksling af tjenesteydelser, grund til       identifikationspligt, på fællesskabsrettens nuværende sta-
              at gøre undtagelse herfra, således at myndighederne i            dium, navnlig når henses til forbuddet mod forskelsbe-
              en medlemsstat skal give den pågældende mulighed                 handling, afskåret fra i medfør af udlændingelovgivningen
              for efterfølgende at forevise et gyldigt identitetskort          at frihedsberøve en person, der angiver at være turist, i
              eller pas?                                                       henhold til artikel 59 Vw 2000 med henblik på udsendel-
                                                                               se, inden den pågældende ved forevisning af et gyldigt
        b.    Er det af betydning for besvarelsen af spørgsmål 2.a),           identitetskort eller pas har godtgjort den påståede op-
              at national ret i den medlemsstat, i hvilken den                 holdsret?