CELEX: C2004/239/01
Language: da
Date: 2004-09-25 00:00:00
Title: Sag C-289/04 P: Appel iværksat den 1. juli 2004 af Showa Denko K.K. til prøvelse af dom afsagt den 29. april 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i de forenede sager T-236/01, T-239/01, T-244/01–T-246/01, T-251/01 og T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd m.fl. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

25.9.2004   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 239/1
            
         Appel iværksat den 1. juli 2004 af Showa Denko K.K. til prøvelse af dom afsagt den 29. april 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i de forenede sager T-236/01, T-239/01, T-244/01–T-246/01, T-251/01 og T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd m.fl. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
   (Sag C-289/04 P)
   (2004/C 239/01)
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 15. juli 2004 iværksat appel af Showa Denko K.K. (sag T-245/01 (1)) Tokyo (Japan), ved lawyers M. Dolmans, J. Temple Lang og P. Werdmuller, til prøvelse af dom afsagt den 29. april 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i de forenede sager T-236/01, T-239/01, T-244/01–T-246/01, T-251/01 og T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd m.fl. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber.
   Appellanten har nedlagt følgende påstande:
   
               —
            
            
               Dommen i sag T-245/01, Showa Denko K.K. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ophæves delvis.
            
         
               —
            
            
               Den bøde, der er pålagt appellanten, nedsættes til 6 960 000 EUR eller med et beløb, Domstolen under udøvelsen af sit skøn finder rimeligt.
            
         
               —
            
            
               Domstolen træffer enhver anden foranstaltning, den måtte finde hensigtsmæssig.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   Appellanten har gjort gældende, at der ikke er noget, der tyder på, at appellantens gruppe eller topledelse var involveret i kartellet, at der ikke findes bevis for, at appellanten forudberegnet, bevidst og med fuld viden deltog i overtrædelserne, og at der bestemt ikke er bevis for, at det i højere grad forholdt sig således for appellanten end for de øvrige deltagere. Det er derfor ubegrundet, at udskille appellanten og pålægge selskabet en særlig »afskrækkelsesfaktor«.
   Såfremt en bøde, der er beregnet på anden måde, af denne grund skal forhøjes som følge af afskrækkelse, må det forhøjede beløb være fornuftigt baseret på den fortjeneste, selskabet forventede at opnå ved overtrædelsen. Denne forhøjelse kan kun baseres på selskabets omsætning på markedet, der berøres af overtrædelsen, dog tilpasset for at tage hensyn til sandsynligheden for eller opdagelse på anden måde.
   Selskabets eller gruppens »størrelse« på markeder, der ikke berøres af overtrædelsen, er ikke relevante for den forventede fortjeneste og det incitament, som et selskab måtte have til at overtræde loven, hvortil kommer, at de nævnte faktorer heller ikke har sammenhæng med opdagelsesrisikoen. Økonomiske analyser bekræfter dette. Derfor er konglomeratets størrelse og økonomi ikke relevant i relation til beregningen af en forhøjelse, der er nødvendig af hensyn til opdagelse. Det gælder med andre ord, at konglomeratets størrelse og økonomi ikke kan være en begrundelse for, at appellanten udskilles og får sin bøde forhøjet.
   Denne forhøjelse er et udtryk for forskelsbehandling, den er uforholdsmæssig og vilkårlig og støttes ikke af en rimelig begrundelse.
   Derfor fastholder appellanten, at Kommissionen og Retten i Første Instans var uberettigede til at basere forhøjelse af appellantens bøde for »afskrækkelse« på omsætningen på produkter inden for appellantens gruppe, der ikke var berørt af overtrædelsen, når det ikke var blevet fastslået, at afskrækkelse var nødvendig, og når der ikke var blevet identificeret et fornuftigt grundlag for størrelsen af forhøjelsen.
   
      (1)  EFT C 17 af 19.1.2002, s. 15.