CELEX: 62013CN0466
Language: lt
Date: 2013-08-27 00:00:00
Title: Byla C-466/13 P: 2013 m. rugpjūčio 27 d. Repsol, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-89/12, Repsol YPF prieš VRDT — Ajuntament de Roses (R)

26.10.2013   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 313/13
            
         2013 m. rugpjūčio 27 d.Repsol, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-89/12, Repsol YPF prieš VRDT — Ajuntament de Roses (R)
   
   (Byla C-466/13 P)
   2013/C 313/23
   Proceso kalba: ispanų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Repsol, SA, atstovaujama advokatų L. Montoya Terán ir J. Devaureix
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2013 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-89/12, apie kurį pranešta 2013 m. birželio 28 d.
            
         
               —
            
            
               Patenkinti visus pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
               1.
            
            
               Reikia pakoreguoti VRDT registravimo praktiką ir Bendrojo Teismo praktiką, pagal kurią faktiškai taikomas abipusio ryšio tarp ankstesnio prekių ženklo skiriamojo požymio ir jo apsaugos apimties principas.
            
         
               2.
            
            
               Skundžiamame Bendrojo Teismo sprendime yra akivaizdžių prieštaravimų tarp argumentų ir padarytų išvadų dėl panašumo tarp prekių ženklų nebuvimo (manoma, kad yra daugiau skirtumų, nei panašumų, tačiau daroma išvada, kad jie panašūs) ir dėl ankstesnio prekių ženklo nežymaus skiriamojo požymio (manoma, kad prekių ženklo skiriamasis požymis nežymus, tačiau į šį nežymumą neatsižvelgiama vertinant galimybę supainioti).
            
         
               3.
            
            
               Bendrasis Teismas nepaisė aplinkybės, kad pagrindinių ir skiriamųjų prekių ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, požymių (didžioji raidė „R“ apskritime) negali monopolizuoti joks trečiasis asmuo, taigi nesilaikyta imperatyvaus reikalavimo, kad įprastiniai ženklai turi būti prieinami rinkoje.
            
         
               4.
            
            
               Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Ispanijos aukščiausiojo teismo (Tribunal Supremo) sprendimus panašiose bylose, į kuriuos reikėjo atsižvelgti, nes juose atsižvelgiama į atitinkamo vartotojo — Ispanijos vartotojo — pažiūrį.
            
         
               5.
            
            
               Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad Bendrojo Teismo sprendime yra teisės klaidų. Todėl jį reikia panaikinti, atsižvelgiant į apeliantės reikalavimus.