CELEX: 62016CN0486
Language: et
Date: 2016-09-12 00:00:00
Title: Kohtuasi C-486/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia n.° 6 de Alicante (Hispaania) 12. septembril 2016 – Bankia S.A. versus Alfredo Sánchez Martínez ja Sandra Sánchez Triviño

28.11.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 441/9
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia n.o 6 de Alicante (Hispaania) 12. septembril 2016 – Bankia S.A. versus Alfredo Sánchez Martínez ja Sandra Sánchez Triviño
      (Kohtuasi C-486/16)
      (2016/C 441/12)
      Kohtumenetluse keel: hispaania
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Juzgado de Primera Instancia n.o 6 de Alicante
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Hageja: Bankia S.A.
      
         Kostjad: Alfredo Sánchez Martínez ja Sandra Sánchez Triviño
      
         Eelotsuse küsimused
      
      
                  1.
               
               
                  Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ (1) ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 4 lõikega 1 ja artikli 7 lõikega 1 on vastuolus see, et selleks, et otsustada, kas niisugune lepingu ennetähtaegse lõpetamise tingimus, nagu sisaldub teenuseosutaja ja tarbija vahel sõlmitud vaidlusaluses lepingus, on ebaõiglane, võetakse arvesse mitte ainult lepingu sõlmimise ajal esinevaid asjaolusid, vaid ka pärast lepingu jõustumist toimunud tarbijapoolse lepingurikkumise raskusastet?
               
            
                  2.
               
               
                  Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 7 lõikes 1 ette nähtud tõhususe põhimõttega on vastuolus otsustada anda täitekorraldus niisuguse lepingu ennetähtaegse lõpetamise tingimuse alusel, mis on tunnistatud ebaõiglaseks lõpliku kohtuotsusega, mis on tehtud samade poolte vahel sama hüpoteeklaenu lepingu põhjal toimunud varasemas hüpoteegi realiseerimise menetluses, isegi kui nimetatud varasema kohtuotsusega ei ole tunnustatud siseriiklikus õiguskorras materiaalse seadusjõu positiivseid tagajärgi, samas on aga nimetatud siseriiklikus õiguses ette nähtud, et sama täitekorralduse alusel ei ole uut täitemenetlust algatada võimalik?
               
            
                  3.
               
               
                  Kas hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluse kontekstis, milles esimese astme kohus on täitmisest keeldunud, kuna täitekorraldus põhineb lepingu ennetähtaegse lõpetamise tingimusel, mis on tunnistatud ebaõiglaseks samal täitekorraldusel põhinevas ja samade menetluspoolte vahelises varasemas hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluses, ja milles täitmisest keeldumise otsus tunnistati tühiseks apellatsioonikohtu poolt, kes saatis asja tagasi menetlusse, et täitekorraldus pöörataks täitmisele esimeses astmes, on nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 7 lõikes 1 ette nähtud tõhususe põhimõttega vastuolus teha apellatsiooniastmes tehtud otsus esimese astme kohtule siduvaks või kas liikmesriigi õigust tuleb tõlgendada nii, et teises astmes tehtud otsus ei ole esimese astme kohtule siduv, kui on juba olemas varasem ja lõplik kohtuotsus, millega on tunnistatud täitekorralduse aluseks olev lepingu ennetähtaegse lõpetamise tingimus tühiseks, ning seetõttu tuleb käesolevas asjas uuesti otsustada, et täitmisavaldust menetlusse ei võeta?
               
            
         (1)  EÜT L 95, 1993, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.