CELEX: 52011PC0747
Language: sl
Date: 2011-11-15
Title: Predlog UREDBA EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA o spremembi Uredbe (ES) št. 1060/2009 o bonitetnih agencijah

|
			
		
		
		52011PC0747
		
			Predlog UREDBA EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA o spremembi Uredbe (ES) št. 1060/2009 o bonitetnih agencijah /* COM/2011/0747 konč. - 2011/0361 (COD) */
			
				
		
		
			
			   	OBRAZLOŽITVENI MEMORANDUM
1.           OZADJE PREDLOGA
Bonitetne agencije so pomembni udeleženci na
finančnih trgih in njihovo delovanje mora biti urejeno z ustreznim pravnim
okvirom. Uredba (ES) št. 1060/2009 o bonitetnih agencijah[1]
se je začela v celoti uporabljati s 7. decembrom 2010. Od bonitetnih
agencij zahteva upoštevanje strogih pravil o ravnanju, da bi se zmanjšala možna
nasprotja interesov in zagotovili visoka kakovost ter zadostna preglednost
bonitetnih ocen in postopka bonitetnega ocenjevanja. Obstoječe bonitetne
agencije so morale zaprositi za registracijo in izpolniti zahteve Uredbe do
7. septembra 2010.
Sprememba Uredbe o bonitetnih agencijah
(Uredba (EU) št. 513/2011), ki je začela veljati 1. junija 2011,
je Evropskemu organu za vrednostne papirje in trge (ESMA) zaupala
izključna pooblastila za nadzor nad bonitetnimi agencijami, registriranimi
v EU, in sicer z namenom centralizirati ter poenostaviti njihovo registracijo
in nadzor na evropski ravni[2].
Čeprav je obstoječa Uredba o
bonitetnih agencijah zagotovila dobro podlago, pa ni uspela ustrezno rešiti
številnih vprašanj v zvezi z dejavnostmi bonitetnega ocenjevanja in uporabo
bonitetnih ocen. Navedeno se nanaša zlasti na tveganje, povezano s prevelikim
zanašanjem udeležencev na finančnih trgih na bonitetne ocene, visoko
stopnjo koncentracije na trgu bonitetnega ocenjevanja, civilno odgovornost
bonitetnih agencij do vlagateljev, nasprotja interesov v zvezi z modelom
„izdajatelj plača“ in strukturo delničarjev bonitetnih agencij. Prav
tako z obstoječo Uredbo o bonitetnih agencijah niso natančno urejene
posebnosti bonitetnih ocen držav, ki so postale očitne med trenutno
dolžniško krizo držav.
Evropska komisija je na ta odprta vprašanja
opozorila v svojem Sporočilu z dne 2. junija 2010 („Reguliranje
finančnih storitev za trajnostno rast“)[3] in posvetovalnem
dokumentu služb Komisije z dne 5. novembra 2010[4],
kjer je napovedala potrebo po ciljno usmerjeni reviziji Uredbe o bonitetnih
agencijah, ki je predložena v tem predlogu.
Evropski parlament je 8. junija 2011
izdal nezakonodajno resolucijo o bonitetnih agencijah[5].
Poročilo govori v prid potrebi po okrepitvi regulativnega okvira za
bonitetne agencije in sprejetju ukrepov za zmanjšanje tveganja, povezanega s
prevelikim zanašanjem na bonitetne ocene. Natančneje, Evropski parlament
med drugim podpira okrepitev zahtev glede razkritja pri bonitetnih ocenah
držav, oblikovanje Evropskega indeksa bonitetnega ocenjevanja, okrepljeno
razkrivanje informacij o strukturiranih finančnih instrumentih in civilno
odgovornost bonitetnih agencij. Evropski parlament kot pomembno nalogo poudarja
tudi spodbujanje konkurence ter meni, da bi Komisija morala raziskati in
oceniti možnost ustanovitve neodvisne evropske bonitetne agencije.
Na neformalnem sestanku Sveta za ekonomske in
finančne zadeve, ki je potekal 30. septembra in 1. oktobra 2010,
je Svet Evropske unije potrdil, da je treba nadaljevati prizadevanja za rešitev
številnih vprašanj v zvezi z dejavnostmi bonitetnega ocenjevanja, vključno
s tveganjem, povezanim s prevelikim zanašanjem na bonitetne ocene, in
tveganjem, povezanim z nasprotji interesov, ki izhaja iz modela plačevanja
bonitetnih agencij. Evropski svet je 23. oktobra 2011 sklenil, da je treba
doseči napredek pri zmanjševanju prevelikega zanašanja na bonitetne ocene.
Poleg tega sta Evropski odbor za vrednostne
papirje in Evropski odbor za bančništvo, sestavljena iz predstavnikov
ministrstev za finance držav članic, na svojih sejah dne 9. novembra
2010 in 19. septembra 2011 obravnavala potrebo po nadaljnji krepitvi regulativnega
okvira za bonitetne agencije.
Na mednarodni ravni je Odbor za finančno
stabilnost (FSB) oktobra 2010 izdal načela za zmanjšanje zanašanja organov
oblasti in finančnih institucij na ocene bonitetnih agencij[6].
V načelih se poziva k odpravi ali nadomestitvi sklicevanj na takšne ocene
v zakonodaji, kjer so na voljo ustrezni alternativni standardi kreditne
sposobnosti, in k zahtevi za vlagatelje, da pripravijo lastne ocene kreditnega
tveganja. Ta načela so novembra 2010 potrdili na vrhu skupine G-20 v Seulu.
Komisija je pred kratkim obravnavala vprašanje
prevelikega zanašanja finančnih institucij na bonitetne ocene v smislu
reforme bančne zakonodaje[7]. Predlagala je uvedbo
pravila, ki bankam in investicijskim družbam nalaga, da same ocenijo kreditno
tveganje subjektov in finančnih instrumentov, v katere vlagajo, ter se v
zvezi s tem ne zanašajo le na zunanje bonitetne ocene. Komisija predlaga
podobno določbo v osnutku spremembe direktiv o KNPVP in upraviteljih
alternativnih investicijskih skladov[8], ki se predlaga vzporedno
s tem predlogom Uredbe.
2.           REZULTATI POSVETOVANJ Z ZAINTERESIRANIMI
STRANMI IN OCEN UČINKA
Evropska komisija je od 5. novembra 2010
do 7. januarja 2011 izvedla javno posvetovanje, na katerem so bile
predstavljene različne možnosti za rešitev odprtih vprašanj. Komisija je
prejela približno 100 prispevkov zainteresiranih strani, ki so bili
upoštevani pri pripravi tega predloga. Povzetek odzivov na posvetovalni
dokument je na voljo na spletni strani:
http://ec.europa.eu/internal_market/securities/docs/agencies/summary-responses-cra-consultation-20110704_en.pdf.
Službe Komisije so 6. julija organizirale
okroglo mizo, da bi od zadevnih zainteresiranih strani dobile dodatne povratne
informacije o teh vprašanjih. Povzetek okrogle mize je na voljo na spletni
strani:
http://ec.europa.eu/internal_market/securities/docs/agencies/roundtable_en.pdf.
Za ta predlog je bila pripravljena ocena učinka.
Na voljo je na spletni strani:
http://ec.europa.eu/internal_market/securities/agencies/index_en.htm.
Ocena učinka je odkrila naslednje težave:
–                        
zakonodajne zahteve po uporabi zunanjih bonitetnih
ocen, pretirana uporaba zunanjih bonitetnih ocen za namene notranjega
obvladovanja tveganj s strani vlagateljev, naložbene strategije, neposredno
povezane z bonitetnimi ocenami, in nezadostne informacije o strukturiranih finančnih
instrumentih vodijo k prevelikemu zanašanju na zunanje bonitetne ocene, kar
povzroča učinke procikličnosti in učinke „naglega pada“[9]
na kapitalskih trgih;
–                        
nezadostna objektivnost in preglednost ter
nepopolnost postopka bonitetnega ocenjevanja skupaj s prevelikim zanašanjem na
bonitetne ocene vodijo k učinkom „naglega pada“ in učinkom
nalezljivosti sprememb bonitetnih ocen držav;
–                        
visoka koncentracija na trgu bonitetnega
ocenjevanja, visoke ovire za vstop na trg bonitetnega ocenjevanja in
pomanjkanje primerljivosti bonitetnih ocen povzročajo omejeno izbiro in
konkurenco na trgu bonitetnega ocenjevanja;
–                        
nezadostna pravica do odškodnine za uporabnike
bonitetnih ocen, ki utrpijo izgube zaradi netočne bonitetne ocene, ki jo
izda bonitetna agencija in ki krši Uredbo o bonitetnih agencijah;
–                        
morebitna ogroženost neodvisnosti bonitetnih
agencij zaradi nasprotij interesov, ki izhajajo iz modela „izdajatelj
plača“, lastniške strukture in dolgotrajnih poslovnih odnosov z isto
bonitetno agencijo, ter
–                        
nezadostna zanesljivost metodologij in postopkov
bonitetnega ocenjevanja.
Splošni cilj predloga je prispevati k
zmanjševanju tveganj, povezanih s finančno stabilnostjo, in povrnitvi
zaupanja vlagateljev ter drugih udeležencev na trgu v finančne trge in
kakovost bonitetnih ocen. Obravnavane so bile različne možnosti politik, s
katerimi bi se rešile ugotovljene težave in s tem dosegli ustrezni posebni
cilji:
–                        
zmanjšati vpliv učinkov „naglega pada“ na
finančne institucije in trge z zmanjšanjem zanašanja na zunanje bonitetne
ocene;
–                        
zmanjšati tveganja učinkov nalezljivosti,
povezana s spremembo bonitetnih ocen držav;
–                        
izboljšati razmere na trgu bonitetnega ocenjevanja,
kjer sta izbira in konkurenca trenutno omejeni, z namenom izboljšanja kakovosti
bonitetnih ocen;
–                        
vlagateljem zagotoviti pravico do odškodnine, saj
je trenutna pravica uporabnikov bonitetnih ocen do odškodnine, ki utrpijo
izgube zaradi bonitetne ocene, ki jo izda bonitetna agencija in ki krši Uredbo
o bonitetnih agencijah, nezadostna, ter
–                        
izboljšati kakovost bonitetnih ocen s krepitvijo
neodvisnosti bonitetnih agencij ter spodbujanjem zanesljivih postopkov in
metodologij bonitetnega ocenjevanja. Neodvisnost bonitetnih agencij je v tem
trenutku morda ogrožena zaradi nasprotij interesov, ki izhajajo iz modela
„izdajatelj plača“, lastniške strukture in dolgotrajnih poslovnih odnosov
z isto bonitetno agencijo.
Prednostne možnosti politik so navedene v
oddelku 3.4 spodaj in se odražajo v tem predlogu. V zvezi s temi možnostmi
se pričakuje, da bodo z oslabitvijo pomena zunanjih bonitetnih ocen v
zakonodaji, ki ureja finančne storitve, zmanjšale preveliko zanašanje
finančnih institucij na zunanje bonitetne ocene. Poleg tega naj bi
izdajateljevo razkritje informacij o skupinah sredstev, na katerih temeljijo
strukturirani finančni produkti, pomagalo vlagateljem pri pripravi lastnih
ocen kreditnega tveganja in jim s tem omogočilo, da se ne zanašajo le na
zunanje bonitetne ocene.
S preverjanjem osnovnih informacij in objavo
celotnega raziskovalnega poročila, priloženega bonitetni oceni, se bosta
izboljšali preglednost in kakovost bonitetnih ocen držav. Primerjava bonitetnih
ocen različnih bonitetnih agencij, podprta s spodbujanjem skupnih
standardov ocenjevalnih lestvic in Evropskega indeksa bonitetnega ocenjevanja
(EURIX), naj bi izboljšala izbiro in optimizirala strukturo panoge bonitetnega
ocenjevanja. Poleg tega obvezna rotacija bonitetnih agencij ne bi le močno
zmanjšala ogroženosti neodvisnosti bonitetnih agencij zaradi domačnosti,
ki izhaja iz dolgotrajnih poslovnih odnosov med bonitetno agencijo in
izdajateljem, temveč bi s tem, ko bi manjšim bonitetnim agencijam
omogočila več poslovnih priložnosti, imela tudi pomemben pozitiven
učinek na izboljšanje izbire v panogi bonitetnega ocenjevanja.
Z vidika varstva vlagateljev bi uvedba pravice
vlagateljev do izterjave odškodnine od bonitetnih agencij močno spodbudila
bonitetne agencije, da ravnajo v skladu z zakonskimi obveznostmi in zagotovijo
visokokakovostne bonitetne ocene. Neodvisnost bonitetnih ocen se bo izboljšala
z uvedbo zahteve za izdajatelje, da redno menjajo bonitetne agencije, in s
krepitvijo zahtev glede neodvisnosti z vidika lastniške strukture bonitetnih
agencij. Poleg tega bonitetna agencija ne bi smela sočasno izdati
naročenih bonitetnih ocen izdajatelja in njegovih produktov.
Preglednost in kakovost bonitetnih ocen bi se
izboljšali tudi s krepitvijo pravil o razkritju metodologij bonitetnega
ocenjevanja, uvedbo postopka izdelave in odobritve metodologij bonitetnega
ocenjevanja, vključno z zahtevo, da bonitetne agencije sporočijo in
utemeljijo razloge za spremembo svojih metodologij bonitetnega ocenjevanja, ter
zahtevo, da bonitetna agencija obvesti izdajatelja o bonitetni oceni dovolj
časa pred njeno objavo.
Z vidika stroškov bi imela finančna
podjetja dodatne stroške zaradi zahtev po okrepitvi notranjega obvladovanja
tveganja in uporabe notranjih modelov bonitetnega ocenjevanja v regulativne
namene, izdajatelji pa bi imeli dodatne stroške zaradi okrepljenih zahtev glede
razkritja. Bonitetne agencije bodo imele tudi dodatne ponavljajoče se
stroške usklajevanja za zmanjšanje tveganj učinkov nalezljivosti,
povezanih z bonitetnimi ocenami držav. Ne glede na to pa ukrepi za izboljšanje
konkurence ne bi pomembno zvišali stroškov bonitetnih agencij. Pričakovati
je, da bo možnost politike glede civilne odgovornosti bonitetnih agencij do
vlagateljev povzročila stroške usklajevanja zaradi potrebe po zavarovanju
civilne odgovornosti ali, ob odsotnosti zavarovanja, potrebe po oblikovanju
finančnih rezerv za kritje potencialnih odškodninskih zahtevkov
vlagateljev. V zvezi s prednostnimi možnostmi glede zagotavljanja neodvisnosti
bonitetnih agencij ni pričakovati, da bodo povzročile kakršne koli
pomembne stroške.
3.           PRAVNI ELEMENTI PREDLOGA
3.1.        Pravna podlaga
Predlog temelji na členu 114 PDEU.
3.2.        Subsidiarnost in sorazmernost
V skladu z načelom subsidiarnosti
(člen 5(3) PEU) se na ravni EU ukrepa samo, kadar države članice
ne morejo ustrezno doseči zastavljenih ciljev in se ti lahko zaradi obsega
ali učinkov predlaganega ukrepanja bolje dosežejo na ravni EU. Dejavnost
bonitetnih agencij poteka na svetovni ravni. Bonitetne ocene, ki jih izda
bonitetna agencija s sedežem v eni državi članici, uporabljajo udeleženci
na trgu v celotni EU in se nanje tudi opirajo. Neustrezen regulativni okvir za
bonitetne agencije ali njegov neobstoj v posamezni državi članici lahko
škodljivo vpliva na finančne trge in njihove udeležence po vsej EU. Zato
je ustrezna zakonodaja, ki velja za celotno EU, nujna za zaščito
vlagateljev in trgov pred morebitnimi pomanjkljivostmi. Vse nadaljnje ukrepe na
področju bonitetnih agencij je zato najlažje izpeljati z ukrepanjem na
ravni EU.
Predlagane spremembe so tudi sorazmerne, kot
to zahteva člen 5(4) PEU. Spremembe ne presegajo okvirov, ki so
potrebni za dosego njihovih ciljev. Posebej so okrepljeni pogoji za neodvisnost
bonitetnih agencij: izdajatelji morajo redno menjavati bonitetne agencije, ki
jim plačujejo za izdajo bonitetnih ocen, ter imenovati različne
bonitetne agencije za izdajo bonitetnih ocen o njih in njihovih dolžniških
instrumentih. Ti obveznosti sta kljub omejevanju svobodne gospodarske pobude
sorazmerni z zastavljenimi cilji in upoštevata regulativno okolje. Veljata le,
kadar gre za storitev v javnem interesu (bonitetne ocene, ki se lahko uporabijo
za regulativne namene), ki jo opravijo določene regulirane institucije
(bonitetne agencije) v določenih okoliščinah (model „izdajatelj plača“),
in le začasno v primeru rotacije. Ne glede na to se bonitetnim agencijam
ne prepoveduje še naprej opravljati storitev bonitetnega ocenjevanja na trgu:
bonitetna agencija, ki se mora vzdržati zagotavljanja storitev bonitetnega
ocenjevanja za določenega izdajatelja, bo še vedno lahko opravljala
storitve bonitetnega ocenjevanja za druge izdajatelje. V okviru trga, kjer
pravilo rotacije velja za vse, se bodo ponujale nove poslovne priložnosti, saj
bodo vsi izdajatelji morali menjavati bonitetne agencije. Poleg tega lahko
bonitetne agencije vedno izdajo nenaročeno bonitetno oceno o istem
izdajatelju in s tem obogatijo svoje izkušnje.
Spremembe tudi predvidevajo omejevanje
vlagateljev in velikih bonitetnih agencij glede nekaterih naložbenih izbir.
Vlagatelji, ki imajo najmanj 5-odstotni delež v bonitetni agenciji, ne bodo
smeli imeti več kot 5-odstotnega deleža v kateri koli drugi bonitetni
agenciji. Ta omejitev je potrebna za zagotovitev videza neodvisnosti bonitetnih
agencij, ki bi bil lahko okrnjen, če bi isti delničarji ali
družbeniki pomembno vlagali v različne bonitetne agencije, ki niso del
iste skupine bonitetnih agencij, četudi ti delničarji ali družbeniki
ne bi mogli zakonito izvrševati prevladujočega vpliva v teh bonitetnih
agencijah ali jih obvladovati. To tveganje je večje glede na to, da
bonitetne agencije, registrirane v EU, ne kotirajo na borzi, kar pomeni, da je
njihovo delovanje manj pregledno. Da pa se kljub temu zagotovi možnost
čistih gospodarskih naložb v bonitetne agencije, prepoved sočasnega
vlaganja v več bonitetnih agencij ne bo veljala za naložbe prek
kolektivnih naložbenih shem, ki jih upravljajo tretje osebe, ki niso odvisne od
vlagatelja in niso pod njegovim vplivom. 
3.3.        Skladnost s
členoma 290 in 291 PDEU
Komisija je
23. septembra 2009 sprejela predloge uredb o ustanovitvi EBA, EIOPA in
ESMA. V zvezi s tem Komisija opozarja na svoje izjave v zvezi s
členoma 290 in 291 PDEU, ki jih je dala ob sprejetju uredb o
ustanovitvi evropskih nadzornih organov: „Komisija v zvezi s postopkom sprejemanja
regulativnih standardov poudarja edinstven značaj sektorja finančnih
storitev, ki izhaja iz Lamfalussyjeve strukture in je izrecno priznan v izjavi
št. 39 k PDEU. Vendar ima Komisija resne dvome o tem, ali so omejitve
glede njene vloge pri sprejemanju delegiranih aktov in izvedbenih ukrepov
skladne s členoma 290 in 291 PDEU.“
3.4.        Razlaga predloga
Člen 1 tega predloga spreminja
Uredbo o bonitetnih agencijah. Sklici v naslednjih pododdelkih se nanašajo na
spremenjene ali nove člene Uredbe o bonitetnih agencijah, razen če ni
navedeno drugače.
3.4.1.     Razširitev področja
uporabe Uredbe na obete glede bonitetne ocene
Bonitetne agencije poleg bonitetnih ocen
objavljajo tudi „obete glede bonitetne ocene“, v katerih je izraženo mnenje o
verjetnem prihodnjem gibanju bonitetne ocene. Predlog Komisije razširja
področje uporabe pravil o bonitetnih ocenah tudi na „obete glede bonitetne
ocene“, kadar je to primerno. Spremenjeno besedilo zlasti določa, da
morajo bonitetne agencije razkriti časovno obdobje, znotraj katerega se pričakuje
sprememba bonitetne ocene (glej točko 2(f) dela II
oddelka D Priloge I). Uredba o bonitetnih agencijah je zato posebej
prilagojena na naslednjih mestih: členi 3, 6(1), 7(5), 8(2) in 10(1)
ter (2); točke 1, 3 in 7 oddelka B Priloge I; točke 2,
3 in 7 oddelka C; točke 1, 2, 4 in 5 dela I oddelka D;
ter točka 3 dela I oddelka E. Poleg tega so spodaj opisane
spremembe prilagojene uvedbi koncepta „obetov glede bonitetne ocene“, kadar je
to primerno.
3.4.2.     Spremembe v zvezi z uporabo
bonitetnih ocen
Novi člen 5a, vstavljen v Uredbo o
bonitetnih ocenah, določa, da morajo določene finančne
institucije pripraviti lastno oceno kreditnega tveganja. Zato se morajo
izogibati izključnemu ali sistematičnemu zanašanju na zunanje
bonitetne ocene pri ocenjevanju kreditne kakovosti sredstev. Pristojni organi
morajo nadzorovati ustreznost postopkov teh finančnih podjetij za
ocenjevanje kreditnega tveganja in ob tem skrbeti, da se finančna podjetja
ne zanašajo preveč na bonitetne ocene. To pravilo izhaja iz načel
Odbora za finančno stabilnost za zmanjšanje zanašanja na ocene bonitetnih
agencij, izdanih oktobra 2010.
V skladu z novim členom 5b se ESMA,
EBA in EIOPA v svojih smernicah, priporočilih in osnutkih tehničnih
standardov ne smejo sklicevati na bonitetne ocene, kadar bi takšno sklicevanje
lahko sprožilo sistematično zanašanje pristojnih organov ali udeležencev
na finančnih trgih na bonitetne ocene. Razen tega morajo ustrezno
prilagoditi svoje obstoječe smernice in priporočila, in sicer najpozneje
do 31. decembra 2013.
Namen drugih sprememb je odpraviti tveganje,
povezano s prevelikim zanašanjem udeležencev na finančnih trgih na
bonitetne ocene v zvezi s strukturiranimi finančnimi instrumenti, in
izboljšati kakovost bonitetnih ocen v zvezi s takšnimi instrumenti:
–                        
člen 8a: ta novi člen določa,
da morajo izdajatelji (ali originatorji ali sponzorji) redno razkrivati
določene informacije o strukturiranih finančnih produktih, zlasti o
glavnih elementih skupin sredstev, na katerih temeljijo strukturirani
finančni produkti, ki jih vlagatelji potrebujejo za pripravo lastne ocene
kreditnega tveganja in ki jim bodo omogočile, da se izognejo potrebi po
zanašanju na zunanje bonitetne ocene. Te informacije se razkrijejo prek
centraliziranega spletišča, ki ga upravlja ESMA;
–                        
člen 8b: ta novi člen določa, da
morajo izdajatelji (ali z njimi povezane tretje osebe), ki naročijo oceno,
za njeno pripravo najeti medsebojno neodvisni bonitetni agenciji, ki vzporedno
izdata neodvisni bonitetni oceni o istih strukturiranih finančnih
instrumentih.
Na koncu je treba poudariti, da Komisija
vzporedno predlaga spremembe Direktive 2009/65/ES Evropskega parlamenta in
Sveta z dne 13. julija 2009 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o
kolektivnih naložbenih podjemih za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje
(KNPVP)[10] ter
Direktive 2011/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija
2011 o upraviteljih alternativnih investicijskih skladov, s čimer se želi
poskrbeti, da se načelo izogibanja prevelikemu zanašanju na bonitetne
ocene vključi tudi v nacionalno zakonodajo, s katero se izvajata navedeni
direktivi.
3.4.3.     Spremembe v zvezi z
neodvisnostjo bonitetnih agencij 
Ta skupina sprememb uvaja strožja pravila
glede neodvisnosti, katerih namen je odpraviti nasprotja interesov v zvezi z
modelom „izdajatelj plača“ in strukturo delničarjev bonitetnih
agencij:
–                        
člen 6a: ta novi člen prepoveduje
delničarju ali družbeniku neke bonitetne agencije, ki ima v njej najmanj
5-odstotni delež, da bi imel hkrati v kateri koli drugi bonitetni agenciji 5-
ali večodstotni delež, razen kadar je zadevna bonitetna agencija
članica iste skupine;
–                        
člen 6b: ta novi člen uvaja pravilo
rotacije bonitetnih agencij, ki jih izdajatelj najame (tj. ne velja za
nenaročene bonitetne ocene) za ocenitev samega izdajatelja ali njegovih
dolžniških instrumentov. Bonitetna agencija ne sme biti najeta dlje kot tri
leta ali dlje kot eno leto, če oceni več kot deset zaporednih
dolžniških instrumentov izdajatelja. Vendar to slednje pravilo ne more
povzročiti skrajšanja dovoljenega obdobja najema na manj kot eno leto.
Kadar izdajatelj zaradi zakonskih obveznosti ali prostovoljno naroči
več kot eno oceno zase ali za svoj instrument, je potrebna rotacija samo
ene agencije. Vendar je najdaljše obdobje za vsako od teh bonitetnih agencij
določeno na šest let. Prejšnja bonitetna agencija (ali katera koli druga
bonitetna agencija, ki je del iste skupine ali ki je delničarsko povezana
s prejšnjo bonitetno agencijo) ne sme znova oceniti istega izdajatelja ali
njegovih instrumentov, dokler ne preteče ustrezno obdobje za razmislek. Ta
člen tudi določa, da mora odhajajoča bonitetna agencija
priskrbeti prihajajoči bonitetni agenciji primopredajno dokumentacijo z
vsemi ustreznimi informacijami.
To pravilo rotacije naj bi močno zmanjšalo
težave, ki izhajajo iz potencialnih nasprotij interesov v zvezi z modelom
„izdajatelj plača“. Poleg tega bo Komisija še naprej spremljala ustreznost
modelov plačevanja bonitetnih agencij ter bo Evropskemu parlamentu in
Svetu do 7. decembra 2012 o tem predložila poročilo, kot to
določa člen 39(1) Uredbe. Komisija bo v zvezi s tem obravnavala
več daljnosežnejših rešitev tega vprašanja, ki jih trenutno obravnavajo v
drugih jurisdikcijah, vključno z ZDA.
Člen 6b se ne uporablja za bonitetne
ocene držav;
–                        
točka 8 oddelka C Priloge I v
zvezi s členom 7(4): pravila o notranji rotaciji osebja so bila
usklajena z novim členom 6b. Nova pravila določajo, da glavni
bonitetni analitiki ne smejo biti vključeni v ocenjevanje istega subjekta
dlje kot štiri leta, s čimer se bo preprečil prehod teh analitikov k
drugi bonitetni agenciji skupaj z dokumentacijo o stranki. Poleg tega so
pravila o notranji rotaciji predvidena tudi v primeru, kadar bonitetna agencija
izdaja nenaročene bonitetne ocene ali ocene držav;
–                        
točka 3 oddelka B Priloge I: z
Uredbo bi se bonitetni agenciji prepovedalo izdajati bonitetne ocene (ali
naložilo, da razkrije morebitno ogroženost bonitetne ocene), kadar obstajajo
dejanska ali potencialna nasprotja interesov, ki izhajajo iz vključenosti
(poleg s temi pravili že zajete bonitetne agencije in njenega osebja) oseb, ki
so imetniki več kot 10-odstotnega deleža kapitala ali glasovalnih pravic v
bonitetni agenciji ali ki lahko drugače pomembno vplivajo na poslovne
dejavnosti bonitetne agencije v določenih primerih, kot so naložbe v ocenjevani
subjekt, članstvo v upravi ocenjevanega subjekta itd.; 
–                        
točka 4 oddelka B Priloge I:
osebe, ki so imetniki več kot 5-odstotnega deleža kapitala ali glasovalnih
pravic v bonitetni agenciji ali ki lahko drugače pomembno vplivajo na
poslovne dejavnosti bonitetne agencije, ne bodo smele opravljati posvetovalnih
ali svetovalnih storitev za ocenjevani subjekt glede podjetniške ali pravne
strukture, sredstev, obveznosti ali dejavnosti ocenjevanega subjekta.
3.4.4.     Spremembe v zvezi z razkritjem informacij o metodologijah
bonitetnih agencij, bonitetnih ocenah in obetih glede bonitetne ocene
Druga skupina sprememb krepi pravila o
razkritju metodologij ocenjevanja z namenom spodbuditi zanesljive postopke
bonitetnega ocenjevanja in navsezadnje izboljšati kakovost ocenjevanja:
–                        
členi 8(5a), 8(6)(aa) in 22a(3): te predlagane
določbe predpisujejo postopke priprave novih metodologij ocenjevanja ali
spremembe obstoječih metodologij. Določajo posvetovanje
zainteresiranih strani glede novih metodologij ali predloženih sprememb in
njihove upravičenosti. Poleg tega bodo morale bonitetne agencije
predlagane metodologije predložiti ESMA v presojo njihove skladnosti z
obstoječimi zahtevami. Nove metodologije se bodo lahko uporabljale le,
če jih ESMA odobri. Pravila tudi predpisujejo objavo novih metodologij
skupaj s podrobno obrazložitvijo;
–                        
člen 8(7): vsaka bonitetna agencija bo
dolžna odpraviti napake v svojih metodologijah ali pri njihovi uporabi ter o
njih obvestiti ESMA, ocenjevane subjekte in splošno javnost;
–                        
točka 2a dela I oddelka D
Priloge I: zahteva po zagotovitvi navodil v zvezi z metodologijami in
osnovnimi predpostavkami ocen se s strukturiranih finančnih produktov
razširi na vse razrede finančnih instrumentov. Navodila, ki jih zagotovijo
bonitetne agencije, morajo biti jasna in lahko razumljiva.
Okrepijo se tudi druge obveznosti bonitetnih
agencij glede razkrivanja informacij:
–                        
točka 3 dela I oddelka D
Priloge I: ta določba predpisuje, da morajo bonitetne agencije
izdajateljem pred objavo bonitetne ocene ali obetov glede nje zagotoviti
informacije o glavnih elementih, na katerih bonitetna ocena ali obeti glede nje
temeljijo, tako da bo ocenjevani subjekt imel možnost ugotoviti morebitne
napake v oceni. Predlagano pravilo določa, da morajo bonitetne agencije izdajatelje
obvestiti med delovnim časom ocenjevanega subjekta in najmanj en cel
delovni dan pred objavo. To pravilo velja za vse ocene, bodisi naročene
ali nenaročene, in obete;
–                        
točka 6 dela I oddelka D
Priloge I: bonitetne agencije bodo morale razkriti informacije o vseh
subjektih ali dolžniških instrumentih, ki so jim bili predloženi v prvi pregled
ali predhodno ocenjevanje. Novo pravilo širi to obveznost na ocene, ki se ne
nanašajo na strukturirane finančne produkte. Ta sprememba vključuje
ustrezno črtanje točke 4 v delu II oddelka D
Priloge I.
3.4.5.     Spremembe v zvezi z
bonitetnimi ocenami držav
Posebej so okrepljena pravila, ki veljajo za
bonitetne ocene držav (ocena države, regionalnega ali lokalnega državnega
organa ali instrumenta, pri katerem je izdajatelj dolga ali finančne
obveznosti država ali regionalni ali lokalni državni organ), z namenom
izboljšati kakovost tovrstnih bonitetnih ocen:
–                        
novi drugi pododstavek člena 8(5):
bonitetne agencije morajo pogosteje revidirati bonitetne ocene držav, in sicer
vsakih šest namesto vsakih dvanajst mesecev;
–                        
oddelek D Priloge I: dodan je nov
del III o dodatnih obveznostih v zvezi s predstavitvijo bonitetnih ocen
držav. Bonitetne agencije morajo ob izdaji ali spremembi bonitetnih ocen držav
zlasti objaviti celotno raziskovalno poročilo za boljšo preglednost in
uporabnikovo razumevanje. Bonitetne ocene držav se bodo smele objavljati le po
zaključku trgovanja in najmanj eno uro pred odprtjem mest trgovanja v EU;
–                        
točki 3 in 7 dela III oddelka E
Priloge I: pravila o objavi poročila o preglednosti s strani
bonitetnih agencij se okrepijo tako, da se od bonitetnih agencij zahteva
preglednost pri dodelitvi osebja bonitetnim ocenam različnih razredov
finančnih instrumentov (tj. bonitetnim ocenam gospodarskih družb,
strukturiranih finančnih instrumentov, držav). Poleg tega bodo morale
bonitetne agencije zagotoviti razčlenjene podatke o svojem prometu,
vključno s podatki o ustvarjenih honorarjih po različnih razredih
finančnih instrumentov. Te informacije morajo omogočiti oceno glede tega,
koliko bonitetne agencije uporabljajo svoje vire pri izdaji bonitetnih ocen
držav.
3.4.6.     Spremembe v zvezi s
primerljivostjo bonitetnih ocen in honorarjev za bonitetne ocene
Drugi cilj tega predloga je krepiti trg
bonitetnega ocenjevanja in izboljšati kakovost bonitetnih ocen. Za
uresničitev tega cilja si prizadevajo zlasti naslednje spremembe, ki
spodbujajo primerljivost bonitetnih ocen in predvidevajo večjo preglednost
honorarjev, zaračunanih za bonitetne ocene:
–                        
člen 11a: ta novi člen določa,
da morajo bonitetne agencije sporočati svoje bonitetne ocene ESMA, s
čimer se zagotovi objava vseh dostopnih bonitetnih ocen dolžniškega
instrumenta v obliki Evropskega indeksa bonitetnega ocenjevanja (EURIX), ki bo
prosto dostopen vlagateljem;
–                        
člen 21(4a): ta novi odstavek daje ESMA
pooblastilo za pripravo osnutkov tehničnih standardov, ki jih potrdi
Komisija, za usklajeno ocenjevalno lestvico, ki jo bodo morale uporabljati
bonitetne agencije. Vse bonitetne ocene bodo morale biti v skladu z istimi
standardi lestvice, da se tako vlagateljem zagotovi lažja primerjava bonitetnih
ocen. S to določbo bi EURIX postal uporabnejši za vlagatelje in druge
zainteresirane strani;
–                        
točka 3a oddelka B Priloge I:
honorarji, ki jih bonitetne agencije zaračunajo svojim strankam za
pripravo bonitetnih ocen (in pomožne storitve), ne smejo biti diskriminatorni
(tj. temeljiti morajo na dejanskih stroških in merilih za pregledno oblikovanje
cen) in ne smejo temeljiti na nobeni obliki odvisnosti (tj. ne smejo biti
odvisni od rezultata ali izida opravljenega dela). Namen te nove določbe
je izogniti se nasprotjem interesov (npr. ocenjevani subjekti bi lahko
plačali višje honorarje v zameno za izjemno ugodne bonitetne ocene);
–                        
točki 2(a) in 2(aa) dela II
oddelka E Priloge I: spremenjena točka 2(a) določa, da
morajo bonitetne agencije ESMA vsako leto razkriti seznam honorarjev,
zaračunanih vsaki stranki za posamezno bonitetno oceno in kakršno koli
pomožno storitev. Razkritje honorarjev je urejeno z novo, zgoraj opisano določbo
v točki 7 dela III oddelka E Priloge I. Nova
točka 2(aa) določa, da morajo bonitetne agencije ESMA razkriti
tudi svojo politiko oblikovanja cen, vključno z merili za oblikovanje cen
v zvezi z bonitetnimi ocenami za različne razrede finančnih
instrumentov.
Ob koncu predlagana Uredba določa, da
mora ESMA izvajati nekatere dejavnosti spremljanja koncentracije na trgu (glej
člen 21(5)) in da mora Komisija o tej zadevi pripraviti poročilo
(člen 39(4)).
3.4.7.     Spremembe v zvezi s civilno
odgovornostjo bonitetnih agencij do vlagateljev
Čeprav ta predlog uredbe vsebuje tudi
določbe, katerih namen je zmanjšati tveganje, povezano s pretiranim
zanašanjem na zunanje bonitetne ocene (glej oddelek 3.4.2 tega
obrazložitvenega memoranduma), bodo bonitetne ocene v bližnji prihodnosti še
naprej vplivale na naložbene odločitve ne glede na to, ali se izdajo v
regulativne namene ali ne. Zato bonitetne agencije nosijo pomembno odgovornost
do vlagateljev z vidika zagotavljanja skladnosti svojega ravnanja s pravili
Uredbe o bonitetnih agencijah. Po novem členu 35a Uredbe o bonitetnih
agencijah bo bonitetna agencija odgovorna za namerno kršitev Uredbe o
bonitetnih agencijah ali njeno kršitev iz hude malomarnosti, s katero
vlagatelju, ki se je zanesel na bonitetno oceno take bonitetne agencije,
povzroči škodo, pod pogojem, da zadevna kršitev vpliva na bonitetno oceno.
3.4.8.     Druge spremembe
Besedilo Uredbe se ustrezno prilagodi tudi z
namenom pojasnitve nekaterih obveznosti v zvezi s „certificiranimi“ bonitetnimi
agencijami, ustanovljenimi v tretjih državah. V skladu s tem se ustrezno
spremenijo členi 5(8), 11(2), 19(1) in 21(4)(e) Uredbe o bonitetnih
agencijah.
Poleg tega sta bila seznam kršitev v
Prilogi III in člen 36a(2) Uredbe o bonitetnih agencijah
usklajena z drugimi spremembami Uredbe.
Z namenom uskladitve Uredbe o bonitetnih
agencijah s terminologijo Lizbonske pogodbe se sklicevanja na „Skupnost“
nadomestijo s sklicevanji na „Unijo“.
3.4.9      Vprašanje evropske bonitetne
agencije
Namen tega predloga ni ustanovitev evropske
bonitetne agencije. Kot je zahteval Evropski parlament v svojem poročilu o
bonitetnih agencijah z dne 8. junija 2011, je bila ta možnost podrobno
obdelana v oceni učinka, ki je priložena temu predlogu. V oceni
učinka je bilo ugotovljeno, da bi kljub nekaterim koristim, ki bi jih
javno financirana bonitetna agencija prinesla v smislu povečanja pestrosti
mnenj na trgu bonitetnega ocenjevanja in zagotovitve alternative modelu
„izdajatelj plača“, težko odpravili skrbi v zvezi z nasprotji interesov in
njeno verodostojnostjo, zlasti če bi takšna bonitetna agencija ocenjevala
državne dolgove. Ne glede na to te ugotovitve ne bi smele odvrniti drugih
udeležencev od ustanavljanja novih bonitetnih agencij. Komisija bo spremljala,
koliko novi zasebni udeleženci na trgu bonitetnega ocenjevanja prispevajo k večji
raznovrstnosti.
Številni ukrepi, ki jih vsebuje sedanji
predlog, bi morali prispevati k večji raznovrstnosti in izbiri v panogi
bonitetnega ocenjevanja:
–                        
predlaga se pravilo rotacije, ki zahteva redne
menjave bonitetnih agencij, kar naj bi omogočilo vstop novih udeležencev
na trg bonitetnega ocenjevanja, in
–                        
predlaga se prepoved za velike bonitetne agencije,
s katero se jim prepoveduje prevzemati druge bonitetne agencije v obdobju
desetih let.
Komisija tudi raziskuje, ali in v kakšni meri
bi se lahko sredstva Unije uporabila za spodbujanje ustanavljanja omrežij
manjših bonitetnih agencij, ki bi jim omogočila združevanje virov in
ustvarjanje učinkov obsega.
4.           PRORAČUNSKE POSLEDICE
Predlog Komisije ne vpliva na proračun
Evropske unije. Naloge, ki bi bile, kot je navedeno v predlogu, zaupane ESMA,
ne bi vključevale dodatnega financiranja s strani EU.
Treba je tudi upoštevati, da člen 19
Uredbe o bonitetnih agencijah[11] določa, da se
stroški ESMA v zvezi z registracijo in nadzorom bonitetnih agencij v skladu z
Uredbo v celoti pokrivajo s pristojbinami in taksami, ki se zaračunajo
bonitetnim agencijam.
2011/0361 (COD)
Predlog
UREDBA EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA
o spremembi Uredbe (ES) št. 1060/2009 o
bonitetnih agencijah
(Besedilo velja za EGP)
EVROPSKI PARLAMENT IN SVET EVROPSKE
UNIJE STA –
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske
unije in zlasti člena 114 Pogodbe,
ob upoštevanju predloga Evropske komisije,
po posredovanju osnutka zakonodajnega akta
nacionalnim parlamentom,
ob upoštevanju mnenja Evropske centralne banke[12],
ob upoštevanju mnenja Evropskega
ekonomsko-socialnega odbora[13],
v skladu z rednim zakonodajnim postopkom,
ob upoštevanju naslednjega:
(1)              
Uredba (ES) št. 1060/2009 Evropskega
parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o bonitetnih agencijah[14]
od bonitetnih agencij zahteva upoštevanje pravil o ravnanju z namenom zmanjšati
možna nasprotja interesov in zagotoviti visoko kakovost ter zadostno
preglednost bonitetnih ocen in postopka bonitetnega ocenjevanja. S spremembami,
ki jih je uvedla Uredba (EU) št. 513/2011 Evropskega parlamenta in Sveta[15],
je bil Evropski organ za vrednostne papirje in trge (ESMA) pooblaščen za
registracijo in nadzor bonitetnih agencij. Ta sprememba dopolnjuje sedanji
regulativni okvir za bonitetne agencije. Nekatere obravnavane težave (nasprotja
interesov zaradi modela izdajatelj plača, razkritje pri strukturiranih
finančnih instrumentih) so bile sicer že prepoznane, vendar niso bile v
celoti odpravljene z obstoječimi pravili. Trenutna dolžniška kriza držav
je poudarila potrebo po reviziji zahtev v zvezi s preglednostjo in postopkovnih
zahtev zlasti glede bonitetnih ocen držav.
(2)              
Evropski parlament je 8. junija
2011 sprejel resolucijo o bonitetnih agencijah, v kateri poziva k
okrepitvi regulacije bonitetnih agencij[16]. Na neformalnem
sestanku Sveta za ekonomske in finančne zadeve, ki je potekal
30. septembra in 1. oktobra 2010, je Svet Evropske unije potrdil, da
je treba nadaljevati prizadevanja za rešitev številnih vprašanj v zvezi z
dejavnostmi bonitetnega ocenjevanja, vključno s tveganjem, povezanim s prevelikim
zanašanjem na bonitetne ocene, in tveganjem, povezanim z nasprotji interesov,
ki izhaja iz modela plačevanja bonitetnih agencij. Evropski svet je
23. oktobra 2011 sklenil, da je treba doseči napredek pri
zmanjševanju prevelikega zanašanja na bonitetne ocene.
(3)              
Na mednarodni ravni je Odbor za finančno
stabilnost (FSB) 20. oktobra 2010 potrdil načela za zmanjšanje
zanašanja organov oblasti in finančnih institucij na ocene bonitetnih
agencij. Ta načela so novembra 2010 potrdili na vrhu skupine G-20 v Seulu.
(4)              
Pomen obetov glede bonitetne ocene
za vlagatelje in izdajatelje ter njihovi učinki na trge se lahko
primerjajo s pomenom in učinki bonitetnih ocen. Zato morajo vse zahteve
Uredbe (ES) št. 1060/2009, katerih namen je odpraviti nasprotja interesov
pri bonitetnem ocenjevanju ter zagotoviti njegovo točnost in preglednost,
veljati tudi za obete glede bonitetne ocene. Trenutna nadzorna praksa kaže,
da se številne zahteve Uredbe uporabljajo pri obetih glede bonitetne ocene. Ta
uredba uvaja opredelitev obetov glede bonitetne ocene in pojasnjuje, katere
določbe veljajo za takšne obete. S tem se bodo razjasnila pravila in
zagotovila pravna varnost. Opredelitev obetov glede bonitetne
ocene po tej uredbi bi morala obsegati tudi mnenja glede kratkoročnega
verjetnega gibanja bonitetne ocene, ki so splošno znana kot bonitetna
opazovanja (t. i. credit watch).
(5)              
Bonitetne agencije so pomembni udeleženci na
finančnih trgih. Posledično sta neodvisnost ter integriteta
bonitetnih agencij in njihovih dejavnosti bonitetnega ocenjevanja zlasti
pomembna za zagotovitev njihove verodostojnosti v očeh udeležencev na
trgu, predvsem vlagateljev in drugih uporabnikov bonitetnih ocen. Uredba (ES)
št. 1060/2009 določa, da morajo biti bonitetne agencije registrirane
in nadzorovane, saj njihove storitve precej vplivajo na javni interes. V
nasprotju z naložbenimi raziskavami bonitetne ocene niso le mnenja o vrednosti
ali ceni finančnega instrumenta ali finančne obveznosti. Bonitetne
agencije niso le finančni analitiki ali naložbeni svetovalci. Bonitetne
ocene imajo regulativno vrednost za regulirane vlagatelje, kot so kreditne
institucije, zavarovalnice in drugi institucionalni vlagatelji. Čeprav se
spodbude k pretiranemu zanašanju na bonitetne ocene zmanjšujejo, slednje še
vedno usmerjajo naložbene izbire, zlasti zaradi informacijskih asimetrij in
učinkovitosti. S tega vidika morajo biti bonitetne agencije neodvisne, kot
takšne pa jih morajo prepoznati tudi udeleženci na trgu.
(6)              
Uredba (ES) št. 1060/2009 je že prinesla prvo
skupino ukrepov za rešitev vprašanja neodvisnosti in integritete bonitetnih
agencij ter njihovih dejavnosti bonitetnega ocenjevanja. Cilji zagotovitve
neodvisnosti bonitetnih agencij, odkrivanja in obvladovanja kakršnih koli
morebitnih nasprotij interesov ter njihovega izogibanja v največji možni
meri so bili že uporabljeni kot podlaga za več določb navedene uredbe
iz leta 2009. Čeprav so obstoječa pravila dala dobro podlago, ni
videti, da bi imela zadosten učinek pri uresničevanju navedenih
ciljev. Bonitetne agencije še vedno niso prepoznane kot dovolj neodvisni
akterji. Izbira in plačevanje bonitetne agencije s strani ocenjevanega
subjekta (model izdajatelj plača) povzroča notranja nasprotja
interesov, ki jih obstoječa pravila ne odpravljajo v zadostni meri. Ta
model vključuje spodbude bonitetnim agencijam k izdajanju ugodnih
bonitetnih ocen izdajatelja z namenom zagotoviti dolgotrajen poslovni odnos, ki
prinaša prihodke, ali dodatno delo in prihodke. Poleg tega lahko razmerja med
delničarji bonitetnih agencij in ocenjevanih subjektov povzročijo
nasprotja interesov, ki jih obstoječa pravila ne odpravljajo v zadostni
meri. Posledično so lahko bonitetne ocene, izdane po modelu izdajatelj
plača, prepoznane kot bonitetne ocene, ki ustrezajo izdajatelju, in ne kot
bonitetne ocene, ki jih potrebuje vlagatelj. Za dvig stopnje verodostojnosti
bonitetnih ocen, izdanih po modelu izdajatelj plača, je nujno okrepiti
pogoje za neodvisnost, ki veljajo za bonitetne agencije, brez poseganja v
sklepe poročila o modelu izdajatelj plača, ki ga mora Komisija v
skladu s členom 39(1) Uredbe (ES) št. 1060/2009 predložiti do
decembra 2012.
(7)              
Trg bonitetnega ocenjevanja kaže, da bonitetne
agencije in ocenjevani subjekti tradicionalno vzpostavljajo dolgotrajna
razmerja. S tem se pojavlja nevarnost domačnosti, saj lahko postane
bonitetna agencija preveč naklonjena željam ocenjevanega subjekta. V
takšnih primerih bi nepristranskost bonitetnih agencij lahko sčasoma
postala vprašljiva. Bonitetne agencije, ki jih pooblasti in plača
podjetniški izdajatelj, se dejansko spodbujajo k izdajanju izjemno ugodnih ocen
takšnega ocenjevanega subjekta ali njegovih dolžniških instrumentov z namenom
ohranitve poslovnega odnosa s takšnim izdajateljem. Tudi izdajatelji so
podvrženi spodbudam, ki podpirajo dolgotrajna razmerja, kot je učinek
ujetosti: izdajatelj se lahko vzdrži menjave bonitetne agencije, saj lahko
takšno ravnanje pri vlagateljih vzbudi skrbi glede njegove kreditne
sposobnosti. Ta težava je bila prepoznana že v Uredbi (ES) št. 1060/2009,
ki je določila, da morajo bonitetne agencije uporabljati mehanizem
rotacije, ki zagotavlja postopno spremembo skupin analitikov in bonitetnih
komisij, s čimer bi se preprečilo ogrožanje neodvisnosti bonitetnih
analitikov in oseb, odgovornih za odobritev bonitetnih ocen. Uspeh teh pravil
pa je bil večinoma odvisen od rešitve glede ravnanja, ki je obveljala v
bonitetni agenciji: dejanska neodvisnost in strokovnost zaposlenih v bonitetni
agenciji nasproti poslovnim interesom same bonitetne agencije. Navedena pravila
niso bila zasnovana z namenom dati tretjim osebam zadostna zagotovila, da bodo
nasprotja interesov, ki izhajajo iz dolgotrajnega razmerja, učinkovito
zmanjšana ali da do njih ne bo prišlo. Zato se zdi potrebno zagotoviti
strukturen odgovor, ki bo močneje vplival na tretje osebe. To bi se lahko
učinkovito doseglo z omejitvijo obdobja, v katerem lahko bonitetna
agencija neprekinjeno izdaja bonitetne ocene istega izdajatelja ali njegovih
dolžniških instrumentov. Določitev najdaljšega obdobja poslovnega odnosa
med ocenjevanim izdajateljem ali izdajateljem, ki izda ocenjene dolžniške
instrumente, in bonitetno agencijo, bi morala odpraviti spodbude k izdaji
ugodnih bonitetnih ocen takšnega izdajatelja. Poleg tega bi zahteva po rotaciji
bonitetnih agencij kot običajnem in rednem tržnem ravnanju morala
učinkovito odpraviti učinek ujetosti, ko se izdajatelj vzdrži menjave
bonitetne agencije, ker bi lahko takšno ravnanje pri vlagateljih vzbudilo skrbi
glede kreditne sposobnosti izdajatelja. Navsezadnje bi morala imeti rotacija
bonitetnih agencij pozitivne učinke na trg bonitetnega ocenjevanja, saj bi
olajšala vstop novih udeležencev na trg in obstoječim bonitetnim agencijam
ponudila priložnost za širitev dejavnosti na nova področja.
(8)              
Redna rotacija bonitetnih agencij, ki izdajajo
bonitetne ocene izdajatelja ali njegovih dolžniških instrumentov, bi morala
zagotoviti večjo raznovrstnost z vidika vrednotenja kreditne sposobnosti
izdajatelja, ki izbere in plača takšno bonitetno agencijo. Več
različnih stališč, pričakovanj in metodologij bonitetnih agencij
bi moralo voditi k raznovrstnejšim bonitetnim ocenam in na koncu izboljšati
presojo kreditne sposobnosti izdajateljev. Da pa bi takšna raznovrstnost imela
učinek in da ne bi prišlo do samozadovoljstva tako izdajateljev kot
bonitetnih agencij, je treba najdaljše obdobje poslovnega odnosa med bonitetno
agencijo in izdajateljem, ki plačuje, omejiti na čas, ki bo zagotovil
redne sveže poglede na kreditno sposobnost izdajateljev. Zato se zdi, da bi ob
upoštevanju potrebe po zagotovitvi določene povezanosti med bonitetnimi
ocenami ustrezno obdobje znašalo tri leta. Tveganje, povezano z nasprotji
interesov, se poveča, kadar bonitetna agencija v kratkem času pogosto
izda bonitetne ocene dolžniških instrumentov istega izdajatelja. V takšnih primerih
bi moralo biti najdaljše obdobje poslovnega odnosa krajše, da se zagotovijo
podobni rezultati. Poslovni odnos bi zato moral prenehati, ko bonitetna
agencija oceni deset dolžniških instrumentov istega izdajatelja. Da pa bi se
izognili nesorazmerni obremenitvi izdajateljev in bonitetnih agencij, zahteva
po menjavi bonitetne agencije ne bi smela veljati v prvih 12 mesecih poslovnega
odnosa. Kadar izdajatelj pooblasti več kot eno bonitetno agencijo, ker je
kot izdajatelj strukturiranih finančnih instrumentov k temu zavezan ali se
za to odloči prostovoljno, bi moralo zadostovati, da se stroga obdobja
rotacije uporabljajo samo za eno od bonitetnih agencij. Vendar tudi v tem
primeru obdobje poslovnega odnosa med izdajateljem in dodatnimi bonitetnimi
agencijami ne bi smelo trajati več kot šest let.
(9)              
Pravilo rotacije bonitetnih agencij je treba
uveljaviti na verodostojen način, da se zagotovi njegova smiselnost.
Pravilo rotacije ne bo doseglo svojih ciljev, če se odhajajoči
bonitetni agenciji prehitro dovoli, da za istega izdajatelja znova opravi
storitve bonitetnega ocenjevanja. Zato je pomembno, da se zagotovi ustrezno
obdobje, znotraj katerega isti izdajatelj ne more pooblastiti takšne bonitetne
agencije za izvedbo storitev bonitetnega ocenjevanja. Navedeno obdobje bi moralo
biti dovolj dolgo, da se prihajajoči bonitetni agenciji omogoči
učinkovita izvedba storitev bonitetnega ocenjevanja za izdajatelja, da se
izdajatelj resnično podvrže novemu pregledu ob drugačnem pristopu in
da se poskrbi, da bonitetne ocene, ki jih izda nova bonitetna agencija,
zagotavljajo zadostno kontinuiteto. Navedeno obdobje bi moralo preprečiti
zanašanje izdajatelja na udobne dogovore z le dvema bonitetnima agencijama, pri
katerih bi se z njunimi stalnimi medsebojnimi menjavami lahko ohranjala nevarnost
domačnosti. Zato bi moralo obdobje, v katerem odhajajoča bonitetna
agencija ne bi smela opravljati storitev bonitetnega ocenjevanja za
izdajatelja, v splošnem znašati štiri leta.
(10)          
Menjava bonitetne agencije neizogibno povečuje
tveganje, povezano z izgubo znanja o ocenjevanem subjektu, ki ga je pridobila
odhajajoča bonitetna agencija. Posledično bi prihajajoča
bonitetna agencija morala vložiti precejšen trud, da pridobi znanje, potrebno
za opravljanje svojega dela. Vendar bi bilo treba nemoten prehod zagotoviti z
oblikovanjem zahteve, da odhajajoča bonitetna agencija odstopi
prihajajoči bonitetni agenciji ustrezne informacije o ocenjevanem subjektu
ali instrumentu.
(11)          
Zahteva po redni menjavi bonitetnih agencij, ki jih
izdajatelj pooblasti za izdajo bonitetnih ocen, je sorazmerna z zastavljenim
ciljem. Ta zahteva velja le za določene regulirane institucije
(registrirane bonitetne agencije), ki zagotavljajo storitev, ki vpliva na javni
interes (bonitetne ocene, ki se lahko uporabijo za regulativne namene) v določenih
okoliščinah (model izdajatelj plača). Privilegij opravljati storitve,
za katere velja, da imajo pomembno vlogo pri ureditvi trga finančnih
storitev, in imeti dovoljenje za tovrstno delovanje vključuje potrebo po
spoštovanju določenih obveznosti, da se v vseh okoliščinah zagotovita
neodvisnost in videz neodvisnosti. Bonitetna agencija, ki se ji prepove
opravljati storitve bonitetnega ocenjevanja za določenega izdajatelja, bo
lahko še vedno izdajala bonitetne ocene za druge izdajatelje. Z vidika trga, na
katerem pravilo rotacije velja za vse akterje, se bodo pojavile nove poslovne
priložnosti, saj bodo vsi izdajatelji morali zamenjati bonitetno agencijo.
Razen tega lahko bonitetne agencije vedno izdajo nenaročene bonitetne
ocene o istem izdajatelju in s tem obogatijo svoje izkušnje. Nenaročene
ocene niso podvržene modelu izdajatelj plača, tako da je pri njih manj
možnosti za potencialna nasprotja interesov. Določitev najdaljšega obdobja
poslovnega odnosa z bonitetno agencijo ali pravilo najema več bonitetnih
agencij tudi omejuje svobodno gospodarsko pobudo izdajateljev. Ne glede na to
pa je ob upoštevanju poseganja modela izdajatelj plača v potrebno
neodvisnost bonitetnih agencij takšna omejitev z vidika javnega interesa nujna
za zagotovitev neodvisnih bonitetnih ocen, ki jih vlagatelji lahko uporabijo v
regulativne namene. Obenem te omejitve ne presegajo potrebnih okvirov in jih je
treba razumeti predvsem kot element, ki povečuje vrednost izdajateljeve
kreditne sposobnosti v očeh drugih strank in navsezadnje trga.
(12)          
Ena od posebnosti bonitetnih ocen držav je, da
model izdajatelj plača v splošnem ne velja. Izdane bonitetne ocene
namreč večinoma niso naročene, uporabljajo pa se kot podlaga
tako za naročene kot nenaročene bonitetne ocene finančnih
institucij zadevne države. Zato ni treba zahtevati rotacije bonitetnih agencij,
ki izdajajo bonitetne ocene držav.
(13)          
Na neodvisnost bonitetne agencije v razmerju do
ocenjevanega subjekta lahko vpliva tudi morebitno nasprotje interesov med
pomembnimi delničarji bonitetne agencije in ocenjevanega subjekta:
delničar bonitetne agencije bi lahko bil član upravnega odbora ali
nadzornega sveta ocenjevanega subjekta ali povezane tretje osebe. Pravila
Uredbe (ES) št. 1060/2009 so tovrstne primere obravnavala le z vidika
nasprotij interesov, ki jih povzročijo bonitetni analitiki, osebe,
odgovorne za odobritev bonitetnih ocen, ali drugi zaposleni v bonitetni
agenciji. Navedena uredba pa ni obravnavala potencialnih nasprotij interesov,
ki jih povzročijo delničarji ali družbeniki bonitetnih agencij. Z
namenom okrepiti videz neodvisnosti bonitetnih agencij v razmerju do
ocenjevanih subjektov je primerno obstoječa pravila glede nasprotij
interesov, ki jih povzročijo zaposleni v bonitetnih agencijah, razširiti
tudi na nasprotja interesov, ki jih povzročijo delničarji ali
družbeniki na pomembnih položajih v bonitetni agenciji. Zato bi se bonitetna
agencija morala vzdržati izdajanja bonitetnih ocen ali razkriti morebitno
ogroženost bonitetne ocene, kadar je delničar ali družbenik, ki ima v tej
agenciji 10 % glasovalnih pravic, obenem član upravnega odbora ali
nadzornega sveta ocenjevanega subjekta ali kadar ima naložbo v ocenjevanem
subjektu. Razen tega oseba, ki je delničar ali družbenik s pomembnim
vplivom na poslovno dejavnost bonitetne agencije, ne bi smela opravljati
posvetovalnih ali svetovalnih storitev za ocenjevani subjekt ali povezano
tretjo osebo glede njene podjetniške ali pravne strukture, sredstev, obveznosti
ali dejavnosti.
(14)          
Pravila o neodvisnosti in preprečevanju
nasprotja interesov bi lahko postala neučinkovita, če bonitetne
agencije ne bi bile medsebojno neodvisne. Za uspešno uveljavitev teh pravil je
potrebno zadostno število bonitetnih agencij, ki niso povezane z
odhajajočimi bonitetnimi agencijami v primeru rotacije niti z bonitetnimi
agencijami, ki za istega izdajatelja vzporedno opravljajo storitve bonitetnega
ocenjevanja. Glede na odsotnost zadostne ponudbe bonitetnih agencij, ki je
izdajateljem na voljo na trenutnem trgu, bi bila uvedba teh pravil, usmerjena v
krepitev pogojev neodvisnosti, lahko neučinkovita. Zato je zlasti primerno
zahtevati strogo ločitev med odhajajočo in prihajajočo bonitetno
agencijo v primeru rotacije ter med bonitetnima agencijama, ki vzporedno
opravljata storitve bonitetnega ocenjevanja za istega izdajatelja. Zadevne
bonitetne agencije ne bi smele biti medsebojno povezane z obvladovanjem, kot
del iste skupine bonitetnih agencij, kot delničar ali družbenik v kateri
koli drugi agenciji ali prek možnosti izvrševanja glasovalnih pravic v njej, ali
prek možnosti imenovanja članov upravnih odborov, poslovodnih odborov ali
nadzornih svetov katere koli druge bonitetne agencije.
(15)          
Poleg tega bi bil zlasti okrnjen videz neodvisnosti
bonitetnih agencij, če bi isti delničarji ali družbeniki vlagali v
različne bonitetne agencije, ki niso del iste skupine bonitetnih agencij,
zlasti če bi takšne naložbe dosegle določeno raven, ki bi tem
delničarjem ali družbenikom omogočila izvrševanje določenega
vpliva na poslovanje bonitetne agencije. Zato bi bilo z namenom zagotoviti
neodvisnost (in videz neodvisnosti) bonitetnih agencij primerno določiti
strožja pravila glede razmerij med bonitetnimi agencijami in njihovimi
delničarji. Iz tega razloga nobena oseba ne bi smela sočasno imeti 5-
ali večodstotnega deleža v več bonitetnih agencijah, razen če
zadevne agencije niso del iste skupine.
(16)          
Cilj, usmerjen v zagotovitev zadostne neodvisnosti
bonitetnih agencij, vključuje preprečitev vlagateljem, da imajo v
več bonitetnih agencijah sočasno 5 ali več odstotkov naložb.
Direktiva 2004/109/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra
2004 o uskladitvi zahtev v zvezi s preglednostjo informacij o izdajateljih,
katerih vrednostni papirji so sprejeti v trgovanje na reguliranem trgu[17],
zahteva, da bi morale osebe, ki nadzorujejo 5 % glasovalnih pravic v
kotirajoči družbi, to javno razkriti, ker je med drugim v interesu
vlagateljev, da so seznanjeni s spremembami v strukturi glasovalnih pravic take
družbe. Pet odstotkov glasovalnih pravic velja tako za večinski delež, ki
lahko vpliva na strukturo glasovalnih pravic v družbi. Zato je primerno, da se
mejna vrednost 5 % uporabi za omejitev sočasnega vlaganja v več
kot eno bonitetno agencijo. Ta ukrep ne more veljati za nesorazmernega, saj so
vse registrirane bonitetne agencije v Uniji podjetja, ki ne kotirajo na borzi
ter zato zanje ne veljajo pravila v zvezi s preglednostjo in postopkovna
pravila, ki veljajo za kotirajoče družbe v EU. Delovanje
nekotirajočih podjetij pogosto urejajo delničarski protokoli in
sporazumi, število delničarjev ali družbenikov pa je običajno nizko.
Tako lahko tudi manjšinski položaj v nekotirajoči bonitetni agenciji
omogoči vpliv. Da pa bi se kljub temu zagotovila možnost čistih
gospodarskih naložb v bonitetne agencije, omejitev sočasnih naložb v
več bonitetnih agencij ne bi veljala za naložbe prek kolektivnih
naložbenih shem, ki jih upravljajo tretje osebe, ki niso odvisne od vlagatelja
in niso pod njegovim vplivom.
(17)          
Nova pravila, ki omejujejo obdobje poslovnega
odnosa med izdajateljem in bonitetno agencijo, bi pomembno preoblikovala trg
bonitetnega ocenjevanja v Uniji, ki je danes pretežno koncentriran. Pojavile bi
se nove tržne priložnosti za male in srednje velike bonitetne agencije, ki bi
se morale razviti za uspešno soočenje z izzivi v prvih letih po uveljavitvi
novih pravil. Takšen razvoj bo verjetno zagotovil novo raznovrstnost na trgu.
Vendar bi bili cilji in učinkovitost novih pravil močno ogroženi,
če bi v teh prvih letih velike uveljavljene bonitetne agencije s prevzemi
konkurentom preprečile, da bi razvili verodostojne alternative. Nadaljnja
konsolidacija na trgu bonitetnega ocenjevanja, ki bi jo vodili veliki
uveljavljeni akterji, bi znižala število dostopnih registriranih bonitetnih
agencij in s tem izdajateljem povzročila težave pri izbiri v trenutku, ko
morajo redno imenovati eno ali več novih bonitetnih agencij, ter ovirala
nemoteno delovanje novih pravil. Še pomembneje pa je, da bi nadaljnja
konsolidacija, ki bi jo vodile velike uveljavljene bonitetne agencije, zlasti
preprečila večjo raznovrstnost na trgu.
(18)          
Učinkovitost pravil o neodvisnosti in
preprečevanju nasprotja interesov, ki zahtevajo, de bonitetne agencije ne
smejo dolgo opravljati storitev bonitetnega ocenjevanja za istega izdajatelja,
bi lahko bila ogrožena, če bi se bonitetnim agencijam dovolilo, da
postanejo neposredni ali posredni delničarji ali družbeniki drugih
bonitetnih agencij.
(19)          
Pomembno je poskrbeti, da se s spremembami
metodologij bonitetnega ocenjevanja ne ustvarijo manj stroge metodologije. V ta
namen bi morali imeti izdajatelji, vlagatelji in druge zainteresirane strani
možnosti podati svoje pripombe k vsaki nameravani spremembi metodologij
bonitetnega ocenjevanja. To jim bo pomagalo razumeti razloge za nove
metodologije in razloge za zadevno spremembo. Pripombe izdajateljev in vlagateljev,
podane k osnutkom metodologij, lahko bonitetnim agencijam priskrbijo dragocene
informacije za uporabo pri opredelitvi metodologij. Poleg tega bi ESMA moral
preveriti in potrditi skladnost novih metodologij bonitetnega ocenjevanja s
členom 8(3) Uredbe (ES) št. 1060/2009 in ustreznim regulativnim
tehničnim standardom, preden se metodologije uporabijo v praksi. ESMA bi
moral preveriti, ali so predlagane metodologije rigorozne, sistematične in
ustaljene ter ali jih je mogoče ovrednotiti na podlagi preteklih izkušenj,
vključno s testiranjem za nazaj. Kljub temu pa ta postopek preverjanja
ESMA ne bi smel pooblastiti za razsojanje o ustreznosti predlagane metodologije
ali vsebine bonitetnih ocen, izdanih po uporabi metodologij.
(20)          
Zaradi zapletenosti strukturiranih finančnih
instrumentov bonitetne agencije niso bile vedno uspešne pri zagotavljanju
dovolj kakovostnih bonitetnih ocen takšnih instrumentov. To je vodilo k izgubi
zaupanja trga v tovrstne bonitetne ocene. Za povrnitev zaupanja bi bilo primerno
od izdajateljev ali z njimi povezanih tretjih oseb zahtevati, naj za izdajo
bonitetnih ocen strukturiranih finančnih instrumentov najamejo
različni bonitetni agenciji, kar bi lahko vodilo k različnim in
konkurenčnim presojam. S tem bi se lahko tudi zmanjšalo preveliko
zanašanje na eno bonitetno oceno.
(21)          
Direktiva xxxx/xx/EU Evropskega parlamenta in Sveta
z dne […] o dostopu do dejavnosti kreditnih institucij in bonitetnem nadzoru
kreditnih institucij in investicijskih družb[18] je uvedla
določbo, ki bankam in investicijskim družbam nalaga, da ocenijo kreditno
tveganje subjektov in finančnih instrumentov, v katere same vlagajo, ter
se ob tem ne zanašajo le na zunanje bonitetne ocene. To pravilo bi bilo treba
razširiti na druge finančne družbe, katerih delovanje ureja pravo Unije,
vključno z upravljavci naložb. Države članice ne bi smele imeti
pravice predpisovati pravila, ki dovoljujejo strožje zanašanje teh vlagateljev
na zunanje bonitetne ocene.
(22)          
Poleg tega bi se izboljšale možnosti vlagateljev,
da ocenijo kreditno kakovost strukturiranih finančnih instrumentov na
podlagi informacij, če bi bile vlagateljem zagotovljene zadostne
informacije o teh instrumentih. S tem bi se zmanjšala odvisnost vlagateljev od
bonitetnih ocen. Razen tega bo razkrivanje ustreznih informacij o
strukturiranih finančnih instrumentih ob možnosti posledičnega
povečanja števila nenaročenih ocen verjetno okrepilo konkurenco med
bonitetnimi agencijami.
(23)          
Vlagatelji, izdajatelji in druge zainteresirane
strani bi morali imeti dostop do najnovejših informacij o ocenah na osrednji
spletni strani. Evropski indeks bonitetnega ocenjevanja (EURIX), ki ga
vzpostavi ESMA, bi moral vlagateljem omogočiti lažjo primerjavo vseh
obstoječih bonitetnih ocen določenega ocenjevanega subjekta in jim
priskrbeti povprečne ocene. Da bi vlagateljem omogočili primerjavo
ocen istega subjekta, ki so jih izdale različne bonitetne agencije, bi
morale bonitetne agencije uporabljati usklajeno ocenjevalno lestvico, ki jo bo
pripravil ESMA in jo bo Komisija sprejela kot regulativen tehnični
standard. Uporaba usklajene ocenjevalne lestvice bi morala biti obvezna le za
objavo ocen na spletišču EURIX, medtem ko bi bonitetne agencije pri objavi
ocen na svojih spletiščih lahko prosto uporabljale svoje lastne
ocenjevalne lestvice. Obvezna uporaba usklajene ocenjevalne lestvice ne bi
smela imeti usklajevalnega učinka na metodologije in postopke bonitetnih
agencij, ampak bi morala biti omejena na zagotavljanje primerljivosti
rezultatov bonitetnega ocenjevanja. Pomembno je, da so na spletišču EURIX
poleg zbirnega indeksa bonitetnih ocen prikazane tudi vse razpoložljive ocene
za posamezne instrumente, s čimer bi se vlagateljem omogočilo
upoštevanje celotnega spektra možnosti pred sprejetjem naložbene
odločitve. Zbirni indeks bonitetnih ocen lahko vlagateljem pomaga
pridobiti prvi vtis o kreditni sposobnosti subjekta. EURIX bi moral manjšim in
novim bonitetnim agencijam pomagati, da postanejo vidne. Evropski indeks
bonitetnega ocenjevanja bi dopolnjeval informacije o preteklih rezultatih, ki
jih bonitetne agencije objavijo v centralnem registru ESMA. Evropski parlament
je vzpostavitev takšnega evropskega indeksa bonitetnega ocenjevanja podprl v
svoji resoluciji o bonitetnih agencijah z dne 8. junija 2011[19].
(24)          
Bonitetne ocene pomembno vplivajo na naložbene
odločitve, ne glede na to, ali se izdajo za regulativne namene ali ne.
Zato imajo bonitetne agencije pomembno odgovornost do vlagateljev pri
zagotavljanju skladnosti svojih ravnanj s pravili Uredbe (ES) št. 1060/2009
ter s tem neodvisnosti, objektivnosti in ustrezne kakovosti svojih bonitetnih
ocen. Kljub temu vlagatelji zaradi odsotnosti pogodbenega razmerja med
bonitetno agencijo in vlagateljem nimajo vedno možnosti za uveljavljanje
odgovornosti agencije do njih. Zato je pomembno vlagateljem, ki se zanesejo na
bonitetno oceno, izdano ob kršitvi pravil Uredbe (ES) št. 1060/2009,
zagotoviti ustrezno pravico do odškodnine. Vlagatelj bi moral imeti možnost
uveljavljati odškodninsko odgovornost bonitetne agencije za kakršno koli škodo,
povzročeno s kršitvijo navedene uredbe, ki je vplivala na rezultat
bonitetnega ocenjevanja. Kršitve, ki ne vplivajo na rezultat bonitetnega
ocenjevanja, kot so kršitve obveznosti glede preglednosti, ne bi smele sprožati
odškodninskih zahtevkov iz naslova civilne odgovornosti.
(25)          
Bonitetne agencije so lahko odškodninsko odgovorne
le ob namerni kršitvi obveznosti, ki jim jih nalaga Uredba (ES)
št. 1060/2009, ali njihovi kršitvi iz hude malomarnosti. Ta standard
krivde pomeni, da bonitetne agencije ne bi smele biti izpostavljene
odškodninskim zahtevkom ob neizpolnitvi posameznih obveznosti, ki jih
določa Uredba, ne da bi ob tem resno opustile svojih dolžnosti. Navedeni
standard krivde je primeren, saj dejavnost bonitetnega ocenjevanja vključuje
določeno stopnjo presoje zapletenih ekonomskih dejavnikov, uporaba
različnih metodologij pa lahko povzroči različne rezultate
bonitetnega ocenjevanja, ki jih ni mogoče opredeliti kot nepravilne.
(26)          
Pomembno je vlagateljem zagotoviti učinkovito
pravico do odškodnine za škodo, ki jo povzročijo bonitetne agencije. Ker
vlagatelji nimajo natančnega vpogleda v notranje postopke bonitetnih
agencij, je videti, da bi delno obrnjeno dokazno breme v zvezi z obstojem
kršitve in njenim učinkom na rezultat bilo primerno, če bi vlagatelj
izkazal utemeljene razloge za obstoj takšne kršitve. Ne glede na to pa bi
moralo biti dokazno breme glede obstoja škode in vzročne zveze med
kršitvijo in škodo, ki sta obe bližje vlagatelju, v celoti na vlagatelju.
(27)          
Glede zadev v zvezi s civilno odgovornostjo
bonitetne agencije, ki niso urejene s to uredbo, bi takšne zadeve moralo
urejati veljavno nacionalno pravo, utemeljeno na ustreznih pravilih
mednarodnega zasebnega prava. Sodišče, pristojno za odločanje o
vlagateljevem odškodninskem zahtevku iz naslova civilne odgovornosti, bi moralo
biti določeno na podlagi ustreznih pravil o mednarodni pristojnosti.
(28)          
Dejstvo, da so institucionalni vlagatelji,
vključno z upravljavci naložb, dolžni sami oceniti kreditno kakovost
sredstev, sodiščem ne bi smelo preprečiti, da ugotovijo, da je
kršitev te uredbe s strani bonitetne agencije povzročila vlagatelju škodo,
za katero mu je ta bonitetna agencija odškodninsko odgovorna. Ta uredba bo
sicer izboljšala možnosti vlagateljev za pripravo lastne ocene tveganja, vendar
bodo imeli ti še naprej bolj omejen dostop do informacij kot same bonitetne
agencije. Poleg tega zlasti manjši vlagatelji pogosto ne bodo sposobni opraviti
kritične revizije zunanje bonitetne ocene, ki jo izda bonitetna agencija.
(29)          
Za nadaljnje zmanjševanje nasprotij interesov in
vzpostavitev poštene konkurence na trgu bonitetnega ocenjevanja je pomembno
zagotoviti, da honorarji, ki jih bonitetne agencije zaračunavajo strankam,
niso diskriminatorni. Razlike med honorarji, zaračunanimi za isto vrsto storitve,
so lahko upravičene le, kadar gre za razlike pri dejanskih stroških
opravljanja takšne storitve za različne stranke. Razen tega honorarji,
zaračunani za storitve bonitetnega ocenjevanja, ki se opravijo za
določenega izdajatelja, ne bi smeli biti odvisni od rezultatov ali izida
opravljenega dela ali od zagotovitve povezanih (pomožnih) storitev. Poleg tega
bi morale bonitetne agencije ESMA razkriti honorarje, prejete od posamezne
stranke, in njihovo splošno politiko oblikovanja cen, s čimer bi se zagotovil
učinkovit nadzor nad navedenimi pravili.
(30)          
Da bi se prispevalo k izdajanju najnovejših in
verodostojnih bonitetnih ocen držav ter olajšalo razumevanje uporabnikov, je
pomembno redno revidirati bonitetne ocene. Poleg tega je pomembno tudi
izboljšati preglednost v zvezi z opravljenim raziskovalnim delom, osebjem,
dodeljenim za pripravo bonitetnih ocen, in predpostavkami, na katerih temeljijo
bonitetne ocene bonitetnih agencij v zvezi z državnim dolgom.
(31)          
Sedanja pravila že določajo, da je treba
ocenjevanemu subjektu sporočiti oceno 12 ur pred njeno objavo. Da pa
bi se izognili takšnemu obveščanju zunaj delovnega časa in
ocenjevanemu subjektu zagotovili dovolj časa za preverjanje pravilnosti
podatkov, na katerih temelji ocena, bi bilo treba določiti, da se ocenjevani
subjekt obvesti o bonitetni oceni ali obetih glede bonitetne ocene en cel
delovni dan pred njihovo objavo.
(32)          
Glede na posebnosti bonitetnih ocen držav in z
namenom zmanjšati tveganje nestanovitnosti je primerno od bonitetnih agencij
zahtevati, da te bonitetne ocene objavljajo le v času po zaključku
trgovanja na mestih trgovanja, ustanovljenih v Uniji, in najmanj eno uro pred
njihovim odprtjem.
(33)          
Tehnični standardi v zvezi s finančnimi
storitvami bi morali zagotoviti ustrezno varstvo depozitarjev, vlagateljev in
potrošnikov po vsej Uniji. Učinkovito in primerno bi bilo ESMA, kot organu
z visoko specializiranim strokovnim znanjem, zaupati pripravo osnutkov
regulativnih in izvedbenih tehničnih standardov, ki ne bi vključevali
političnih izbir, ki bi se nato predložili Komisiji.
(34)          
Komisija bi morala sprejeti osnutke regulativnih
tehničnih standardov, ki jih pripravi ESMA, v zvezi z vsebino
primopredajne dokumentacije ob menjavi bonitetne agencije, vsebino, pogostostjo
in predstavitvijo informacij o strukturiranih finančnih instrumentih, ki
jih zagotovijo njihovi izdajatelji, uskladitvijo standardne ocenjevalne
lestvice, ki jo morajo uporabljati bonitetne agencije, predstavitvijo
informacij, vključno s strukturo, obliko, načinom in časom poročanja,
ki jih bonitetne agencije razkrijejo ESMA v zvezi z EURIX, ter vsebino in
obliko rednega poročanja o honorarjih, ki jih bonitetne agencije
zaračunajo, za namene neprekinjenega nadzora ESMA. Komisija bi morala
sprejeti te standarde z delegiranimi akti na podlagi člena 290
Pogodbe ter v skladu s členi od 10 do 14 Uredbe (EU) št. 1095/2010.
(35)          
Uredba (ES) št. 1060/2009 omogoča, da se
bonitetne ocene, izdane v tretjih državah, uporabijo za regulativne namene,
če jih izdajo bonitetne agencije, ki so certificirane v skladu s členom 5,
ali bonitetne agencije, ustanovljene v Uniji v skladu s členom 4(3)
navedene uredbe. Pogoj za certifikacijo je, da Komisija sprejme odločbo o
enakovrednosti glede regulativnega sistema tretje države za bonitetne agencije,
pogoj za odobritev pa je, da ravnanje bonitetne agencije tretje države
izpolnjuje zahteve, ki so vsaj tako stroge kot ustrezna pravila EU. Nekatere od
določb, ki jih uvaja ta uredba, se ne uporabljajo za ocenjevanje
enakovrednosti in odobritve: To velja za določbe, ki uvajajo obveznosti
samo za izdajatelje, ne pa tudi za bonitetne agencije. Poleg tega naj se v
zvezi s tem ne bi obravnavali členi, ki so povezani s strukturo trga
bonitetnega ocenjevanja znotraj EU in ne določajo pravil o ravnanju za
bonitetne agencije. Da bi se tretjim državam dalo na voljo dovolj časa za
nadgradnjo regulativnega okvira v zvezi s preostalimi novimi vsebinskimi
določbami, bi se morale slednje za namene ocenjevanja enakovrednosti in
odobritve uporabljati šele od 1. junija 2014. V zvezi s tem je pomembno opozoriti,
da ni nujno, da so pravila regulativnega sistema tretje države enaka pravilom
iz te uredbe. Kot je že pojasnjeno v Uredbi (ES) št. 1060/2009, zadostuje,
da regulativni sistem tretje države dosega enake cilje in enake učinke v
praksi, da se šteje za enakovrednega ali enako strogega kot regulativni sistem
EU. 
(36)          
Ker države članice ne morejo zadovoljivo
doseči ciljev te uredbe, in sicer okrepitve neodvisnosti bonitetnih
agencij, spodbujanja zanesljivih postopkov in metodologij bonitetnega
ocenjevanja, zmanjšanja tveganj, povezanih z bonitetnimi ocenami držav,
zmanjšanja tveganja, povezanega s prevelikim zanašanjem udeležencev na trgu na
bonitetne ocene, in zagotovitve pravice vlagateljev do odškodnine, ter ker se
ti cilji zaradi vseevropske strukture in vpliva dejavnosti bonitetnega
ocenjevanja, ki jih je treba nadzorovati, lažje dosežejo na ravni Unije, lahko
Unija sprejme ukrepe v skladu z načelom subsidiarnosti iz
člena 5 Pogodbe o Evropski uniji. V skladu z načelom
sorazmernosti iz navedenega člena ta uredba ne presega okvirov, ki so
potrebni za dosego navedenih ciljev.
(37)          
Uredbo (ES) št. 1060/2009 je zato treba
ustrezno spremeniti –
SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
Spremembe Uredbe (ES) št. 1060/2009
Uredba (ES) št. 1060/2009 se spremeni:
(1)          člen 1 se nadomesti z
naslednjim:
„Člen 1
Vsebina
S to uredbo se uvaja skupni regulativni pristop za
izboljšanje integritete, preglednosti, odgovornosti, dobrega upravljanja in
zanesljivosti dejavnosti bonitetnega ocenjevanja, kar bo prispevalo h kakovosti
izdanih bonitetnih ocen v Uniji in k nemotenemu delovanju notranjega trga ob
hkratnem doseganju visoke ravni zaščite potrošnikov in vlagateljev.
Določa pogoje za izdajo bonitetnih ocen in pravila glede organizacije in
ravnanja bonitetnih agencij, vključno z njihovimi delničarji in
družbeniki, da se spodbuja njihova neodvisnost, izogibanje nasprotjem interesov
ter okrepi zaščita potrošnikov in vlagateljev.
Ta uredba določa tudi obveznosti
izdajateljev, originatorjev in sponzorjev, ustanovljenih v Uniji, glede strukturiranih
finančnih instrumentov.“;
(2)          v prvem odstavku člena 2
se „Skupnosti“ nadomesti z „Uniji“;
(3)          člen 3(1) se spremeni: 
(a)     v točki (g) se „Skupnosti“
nadomesti z „Unije“;
(b)     v točki (m) se „Skupnosti“ nadomesti
z „Uniji“;
(c)     dodajo se naslednje točke:
„(s)    „izdajatelj“ pomeni izdajatelja, kot je
opredeljen v točki (h) člena 2(1)
Direktive 2003/71/ES;
(t)      „originator“ pomeni originatorja, kot je
opredeljen v točki (41) člena 4 Direktive 2006/48/ES;
(u)     „sponzor“ pomeni sponzorja, kot je
opredeljen v točki (42) člena 4 Direktive 2006/48/ES;
(v)     „bonitetna ocena države“ pomeni:
(i)      bonitetno oceno, kadar je ocenjevani
subjekt država ali regionalni ali lokalni organ države,
(ii)      bonitetno oceno, kadar je izdajatelj
dolga ali finančne obveznosti, dolžniškega vrednostnega papirja ali
drugega finančnega instrumenta država ali regionalni ali lokalni organ
države;
(w)    „obeti glede bonitetne ocene“ pomeni
mnenje o verjetnem kratkoročnem in srednjeročnem gibanju bonitetne
ocene.“;
(4)          člen 4 se spremeni:
(a)     v drugem pododstavku odstavka 1 se
„Skupnosti“ nadomesti z „Uniji“;
(b)     v odstavku 2 se „Skupnosti“
nadomesti z „Uniji“;
(c)     odstavek 3 se spremeni:
(i)      v uvodnem stavku se „Skupnosti“
nadomesti z „Uniji“;
(ii)      točka (b) se nadomesti z
naslednjim: 
„bonitetna agencija je preverila, da dejavnosti
bonitetnega ocenjevanja, ki jih izvaja bonitetna agencija tretje države in na
podlagi katerih se izda bonitetna ocena, ki jo je treba odobriti, izpolnjujejo
zahteve, ki so vsaj tako stroge kot zahteve iz členov 6 do 12, z izjemo
členov 6a, 8a, 8b in 11a, ter lahko to neprekinjeno dokazuje
Evropskemu nadzornemu organu (Evropski organ za vrednostne papirje in trge),
ustanovljenemu z Uredbo (EU) št. 1095/1060 Evropskega parlamenta in Sveta (*)
(ESMA).
(*)           UL L 331, 15.12.2010,
str. 84.“;
(d)     v odstavku 4 se „Skupnosti“
nadomesti z „Uniji“;
(5)          člen 5 se spremeni:
(a)     v odstavku 1 se „Skupnosti“
nadomesti z „Uniji“;
(b)     v odstavku 6 se točka (b) drugega
pododstavka nadomesti z naslednjim:
„(b)    za bonitetne agencije v tej tretji državi
veljajo pravno zavezujoča pravila, ki so enaka pravilom iz členov 6
do 12 in Priloge I, z izjemo členov 6a, 8a, 8b in 11a, ter“;
(c)     odstavek 8 se nadomesti z
naslednjim:
„Členi 20, 23b in 24 se uporabljajo za
certificirane bonitetne agencije in bonitetne ocene, ki jih te agencije
izdajo.“;
(6)          vstavita se naslednja
člena 5a in 5b:
„Člen 5a
Preveliko zanašanje finančnih institucij na
bonitetne ocene
Kreditne institucije, investicijska podjetja,
zavarovalnice in pozavarovalnice, institucije za poklicna pokojninska
zavarovanja, družbe za upravljanje in investicijske družbe, upravitelji
alternativnih investicijskih skladov in centralne nasprotne stranke, kot so
opredeljene v Uredbi (EU) št. xx/201x Evropskega parlamenta in Sveta z dne
xx. xxx 201x o izvedenih finančnih instrumentih OTC, centralnih nasprotnih
strankah in repozitorijih sklenjenih poslov[20], pripravljajo
lastne ocene kreditnega tveganja in se pri ocenjevanju kreditne sposobnosti
subjekta ali kreditne kakovosti finančnega instrumenta ne zanašajo
izključno ali sistematično na bonitetne ocene. Organi, pristojni za
nadzor teh podjetij, so dolžni podrobno preverjati ustreznost postopkov
podjetij za ocenjevanje kreditnega tveganja.
Člen 5b
Zanašanje evropskih nadzornih organov in
Evropskega odbora za sistemska tveganja na bonitetne ocene
Evropski nadzorni organ (Evropski bančni
organ), ustanovljen z Uredbo (EU) št. 1093/2010 Evropskega parlamenta in
Sveta (*) (v nadaljnjem besedilu: EBA), Evropski nadzorni organ (Evropski organ
za zavarovanja in poklicne pokojnine), ustanovljen z Uredbo (EU) št.
1094/2010 Evropskega parlamenta in Sveta (**) (v nadaljnjem besedilu: EIOPA),
in ESMA se v svojih smernicah, priporočilih in osnutkih tehničnih
standardov ne smejo sklicevati na bonitetne ocene, kadar bi takšno sklicevanje
lahko sprožilo sistematično zanašanje pristojnih organov ali udeležencev
na finančnih trgih na bonitetne ocene. EBA, EIOPA in ESMA so v skladu s
tem dolžni najpozneje do 31. decembra 2013 pregledati obstoječe smernice
in priporočila ter, kjer je primerno, odstraniti iz njih vsa sklicevanja
na bonitetne ocene.
Evropski odbor za sistemska tveganja (v nadaljnjem
besedilu: ESRB), ustanovljen z Uredbo (EU) št. 1092/2010 Evropskega
parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o makrobonitetnem nadzoru nad
finančnim sistemom Evropske unije in ustanovitvi Evropskega odbora za
sistemska tveganja (***), se v svojih opozorilih in priporočilih ne sme
sklicevati na bonitetne ocene, kadar bi takšno sklicevanje lahko sprožilo
sistematično zanašanje na bonitetne ocene.
* UL L , , str. .
** UL L 331, 15.12.2010, str. 48.
*** UL L 331, 15.12.2010, str. 1.“;
(7)          člen 6(1) se nadomesti z
naslednjim:
„1.     Bonitetna agencija sprejme vse potrebne
ukrepe, da na izdajo bonitetne ocene ali obetov glede bonitetne ocene ne vpliva
nobeno obstoječe ali potencialno nasprotje interesov ali poslovni odnos,
ki vključuje bonitetno agencijo, ki izdaja bonitetno oceno ali obete glede
bonitetne ocene, njeno vodilno osebje, bonitetne analitike, zaposlene, katero
koli drugo fizično osebo, katere storitve so dane na voljo ali so pod
nadzorom bonitetne agencije, ali katero koli osebo, ki je z agencijo neposredno
ali posredno povezana z obvladovanjem.“;
(8)          vstavita se naslednja
člena 6a in 6b:
„Člen 6a
Nasprotja interesov v zvezi z naložbami v
bonitetnih agencijah
1. Delničar ali družbenik bonitetne agencije,
ki ima najmanj 5 % kapitala ali glasovalnih pravic v tej agenciji, ne sme:
(a)     imeti 5 ali več odstotkov kapitala v
kateri koli drugi bonitetni agenciji. Ta prepoved ne velja za deleže v
razpršenih kolektivnih naložbenih shemah, vključno z upravljanimi skladi,
kot so pokojninski skladi in življenjska zavarovanja, pod pogojem, da mu deleži
v razpršenih kolektivnih naložbenih shemah ne omogočajo izvrševanja
pomembnega vpliva na poslovne dejavnosti teh shem;
(b)     imeti pravice ali možnosti izvrševati 5
ali več odstotkov glasovalnih pravic v kateri koli drugi bonitetni
agenciji;
(c)     imeti pravice ali možnosti imenovati ali
razreševati člane upravnega, poslovodnega ali nadzornega organa katere
koli druge bonitetne agencije;
(d)     biti član upravnega, poslovodnega
ali nadzornega organa katere koli druge bonitetne agencije;
(e)     imeti možnosti izvrševati ali dejansko
izvrševati prevladujoči vpliv v kateri koli drugi bonitetni agenciji ali
imeti možnosti jo obvladovati ali jo dejansko obvladovati.
2. Ta člen se ne uporablja za naložbe v
drugih bonitetnih agencijah, ki so del iste skupine bonitetnih agencij.
Člen 6b
Najdaljše obdobje trajanja pogodbenega razmerja z
bonitetno agencijo
1. Bonitetna agencija, ki je z izdajateljem ali z
njim povezano tretjo osebo sklenila pogodbo o izdajanju bonitetnih ocen tega
izdajatelja, ne sme izdajati bonitetnih ocen tega izdajatelja dlje kot tri
leta.
2. Če je bonitetna agencija z izdajateljem
ali z njim povezano tretjo osebo sklenila pogodbo o izdajanju bonitetnih ocen
dolžniških instrumentov tega izdajatelja, velja naslednje:
(a)     kadar se te bonitetne ocene izdajajo v
času po preteku začetnega obdobja dvanajstih mesecev in pred pretekom
treh let, bonitetna agencija ne sme izdati nobenih nadaljnjih bonitetnih ocen
dolžniških instrumentov od trenutka, ko oceni deset dolžniških instrumentov;
(b)     kadar v začetnem obdobju dvanajstih
mesecev izda najmanj deset bonitetnih ocen, bonitetna agencija ne sme izdati
nobenih nadaljnjih bonitetnih ocen teh dolžniških instrumentov po koncu
navedenega obdobja;
(c)     kadar izda manj kot deset bonitetnih
ocen, bonitetna agencija ne sme izdati nobenih nadaljnjih bonitetnih ocen teh
dolžniških instrumentov od trenutka, ko pretečejo tri leta.
3. Kadar je izdajatelj sklenil pogodbo v zvezi z
isto vsebino z več kot eno bonitetno agencijo, se omejitve iz
odstavkov 1 in 2 uporabljajo samo za eno od teh agencij. Vendar nobena od
teh agencij ne sme imeti pogodbenega razmerja z izdajateljem, ki je daljše od
šestih let.
4. Bonitetna agencija iz odstavkov od 1 do 3
štiri leta po koncu najdaljšega obdobja trajanja pogodbenega razmerja iz
odstavkov od 1 in 3 ne sme z izdajateljem ali z njim povezanimi tretjimi
osebami skleniti pogodbe o izdajanju bonitetnih ocen izdajatelja ali njegovih
dolžniških instrumentov.
Prvi pododstavek se uporablja tudi za:
(a)     bonitetno agencijo, ki je del iste
skupine bonitetnih agencij kot bonitetna agencija iz odstavkov 1 in 2;
(b)     bonitetno agencijo, ki je delničar
ali družbenik bonitetne agencije iz odstavkov 1 in 2;
(c)     bonitetno agencijo, katere delničar
ali družbenik je bonitetna agencija iz odstavkov 1 in 2.
5. Odstavki od 1 do 4 se ne uporablja za bonitetne
ocene držav.
6. Kadar se po koncu najdaljšega obdobja trajanja
pogodbenega razmerja v skladu s pravili v odstavkih 1 in 2 bonitetna
agencija zamenja z drugo bonitetno agencijo, je odhajajoča bonitetna
agencija dolžna prihajajoči bonitetni agenciji priskrbeti primopredajno
dokumentacijo. Takšna dokumentacija mora vsebovati ustrezne informacije o
ocenjevanem subjektu in ocenjevanih dolžniških instrumentih, ki so razumno
potrebne, da se zagotovi primerljivost z bonitetnimi ocenami, ki jih je
opravila odhajajoča bonitetna agencija.
Odhajajoča bonitetna agencija mora biti
zmožna dokazati ESMA, da so bile takšne informacije priskrbljene
prihajajoči bonitetni agenciji.
7. ESMA pripravi osnutke regulativnih
tehničnih standardov, s katerimi se podrobno opredelijo tehnične
zahteve glede vsebine primopredajne dokumentacije iz odstavka 5.
ESMA predloži Komisiji te osnutke regulativnih
tehničnih standardov do 1. januarja 2013.
Komisija se pooblasti za sprejetje regulativnih
tehničnih standardov iz tega odstavka v skladu s postopkom, ki ga
določajo členi od 10 do 14 Uredbe (EU) št. 1095/2010.“;
(9)          člen 7(5) se nadomesti z
naslednjim:
„5.     Osebni prejemki in ocena uspešnosti
bonitetnih analitikov in oseb, odgovornih za odobritev bonitetnih ocen ali
obetov glede bonitetne ocene, niso odvisni od višine prihodka, ki ga bonitetna
agencija prejme od ocenjevanih subjektov ali povezanih tretjih oseb.“;
(10)        člen 8 se spremeni:
(a)     odstavek 2 se nadomesti z
naslednjim:
„2.        Bonitetna agencija sprejme, izvaja in
izvršuje ustrezne ukrepe za zagotovitev, da bonitetne ocene in obeti glede
bonitetne ocene, ki jih izdaja, temeljijo na poglobljeni analizi vseh
informacij, ki so ji na voljo in so pomembne za njeno analizo glede na veljavne
metodologije ocenjevanja. Bonitetna agencija sprejme vse potrebne ukrepe, da so
informacije, ki jih uporablja pri dodeljevanju bonitetnih ocen in obetov glede
bonitetne ocene, dovolj kakovostne in da so viri teh informacij zanesljivi.“;
(b)     v odstavku 5 se doda drugi
pododstavek:
„Bonitetne ocene držav se revidirajo najmanj
vsakih šest mesecev.“;
(c)     vstavi se naslednji odstavek 5a:
„5a. Bonitetna agencija, ki namerava spremeniti
ali uporabiti kakršne koli nove metodologije, modele ali ključne
predpostavke ocenjevanja, mora na svojem spletišču objaviti predlagane
spremembe ali nove predlagane metodologije ter pozvati zainteresirane strani,
da podajo pripombe, pri čemer čas za podajanje pripomb ne sme biti
krajši od enega meseca, skupaj s podrobno razlago razlogov za predlagane
spremembe ali nove predlagane metodologije in njihovimi posledicami.
Bonitetna agencija po preteku posvetovalnega
obdobja iz prvega pododstavka obvesti ESMA o nameravanih spremembah ali novih
predlaganih metodologijah.“;
(d)     odstavek 6 se spremeni:
(i)      uvodni stavek se nadomesti z naslednjim:
„6. Kadar se metodologije, modeli ali ključne
predpostavke ocenjevanja, uporabljene pri dejavnostih bonitetnega ocenjevanja,
spremenijo po odločitvi ESMA iz odstavka 3 člena 22a,
bonitetna agencija:“;
(ii)      vstavi se naslednja
točka (aa):
„(aa)  nemudoma objavi na svojem spletišču
nove metodologije skupaj z njihovo podrobno obrazložitvijo;“;
(e)     doda se naslednji odstavek 7:
„7. Kadar bonitetna agencija izve za napake v
svojih metodologijah ali pri njihovi uporabi, nemudoma:
(a)     sporoči te napake ESMA in vsem
prizadetim ocenjevanim subjektom;
(b)     objavi te napake na svojem
spletišču;
(c)     odpravi te napake v metodologijah, in
(d)     izvede ukrepe iz točk (a) do
(c) odstavka 6.“;
(11)        vstavita se naslednja
člena 8a in 8b:
„Člen 8a
Informacije o strukturiranih finančnih
instrumentih
1. Izdajatelj, originator in sponzor
strukturiranega finančnega instrumenta, ustanovljeni v Uniji, morajo v
skladu z odstavkom 4 javno razkriti informacije o kreditni kakovosti in
uspešnosti posameznega sredstva, na katerem temelji strukturiran finančni
instrument, strukturi posla listinjenja, denarnih tokovih in kakršnih koli
zavarovanjih za kritje izpostavljenosti iz naslova pozicije listinjenja, ter
vse informacije, ki so potrebne za izvedbo obsežnih in dobro premišljenih
testov izjemnih situacij glede denarnih tokov in vrednosti zavarovanja za
kritje izpostavljenosti iz naslova pozicije listinjenja.
2. Obveznost razkritja informacij v skladu z
odstavkom 1 se ne razširi na zagotovitev takšnih informacij, ki bi kršila
zakonske določbe, ki urejajo varstvo zaupnosti virov informacij ali obdelavo
osebnih podatkov.
3. ESMA pripravi osnutke regulativnih
tehničnih standardov s podrobno opredelitvijo:
(a)     informacij, ki jih morajo osebe iz
odstavka 1 razkriti, da izpolnijo obveznost, ki izhaja iz odstavka 1;
(b)     pogostosti posodabljanja takšnih informacij;
(c)     predstavitve informacij v obliki
standardizirane predloge za razkritje.
ESMA predloži Komisiji te osnutke regulativnih
tehničnih standardov do 1. januarja 2013.
Komisija se pooblasti za sprejetje regulativnih
tehničnih standardov iz prvega pododstavka v skladu s postopkom, ki ga
določajo členi od 10 do 14 Uredbe (EU) št. 1095/2010.
4. ESMA vzpostavi spletno stran za objavljanje
informacij o strukturiranih finančnih instrumentih v skladu z
odstavkom 1.
Člen 8b
Dvojna bonitetna ocena strukturiranih
finančnih instrumentov
1. Kadar namerava izdajatelj ali povezana tretja
oseba naročiti bonitetno oceno strukturiranega finančnega
instrumenta, za to pooblasti najmanj dve bonitetni agenciji. Vsaka bonitetna
agencija mora zagotoviti svojo neodvisno bonitetno oceno.
2. Bonitetne agencije, ki jih pooblasti izdajatelj
ali z njim povezane tretje osebe iz odstavka 1, morajo izpolnjevati
naslednje pogoje:
(a)     bonitetne agencije ne smejo biti del iste
skupine bonitetnih agencij;
(b)     nobena bonitetna agencija ne sme biti
delničar ali družbenik katere koli druge bonitetne agencije;
(c)     nobena bonitetna agencija ne sme imeti
pravice ali možnosti izvrševati glasovalnih pravic v kateri koli drugi
bonitetni agenciji;
(d)     nobena bonitetna agencija ne sme imeti
pravice ali možnosti imenovati ali razreševati članov upravnega,
poslovodnega ali nadzornega organa katere koli druge bonitetne agencije;
(e)     noben član upravnega, poslovodnega
ali nadzornega organa v bonitetni agenciji ne sme biti član upravnega,
poslovodnega ali nadzornega organa katere koli druge bonitetne agencije;
(f)      nobena bonitetna agencija ne sme imeti
možnosti izvrševati ali dejansko izvrševati prevladujoči vpliv v kateri
koli drugi bonitetni agenciji ali imeti možnosti jo obvladovati ali jo dejansko
obvladovati.“;
(12)        odstavka 1 in 2
člena 10 se nadomestita z naslednjim:
„1. Bonitetna agencija neselektivno in
pravočasno razkrije vse bonitetne ocene in obete glede bonitetne ocene ter
vse odločitve glede prenehanja bonitetnega ocenjevanja. V primeru
odločitve o prenehanju bonitetnega ocenjevanja se navedejo tudi vsi
razlogi za to odločitev.
Prvi pododstavek velja tudi za bonitetne ocene, ki
se distribuirajo na podlagi naročniškega razmerja.
2. Bonitetne agencije zagotovijo, da so bonitetne
ocene in obeti glede bonitetne ocene predstavljeni ter obdelani v skladu z
zahtevami iz oddelka D Priloge I.“;
(13)        člen 11(2) se nadomesti z
naslednjim:
„2. Vsaka registrirana in certificirana bonitetna
agencija v centralnem registru, ki ga vzpostavi ESMA, da na voljo informacije o
svojih preteklih rezultatih, vključno s pogostostjo prehoda bonitetnih
ocen, ter informacije o bonitetnih ocenah, izdanih v preteklosti, in o njihovih
spremembah. Bonitetna agencija zagotovi informacije za centralni register v
standardizirani obliki, ki jo določi ESMA. ESMA omogoči javni dostop
do teh informacij in vsako leto objavi povzetek informacij glede bistvenih
ugotovljenih sprememb.“;
(14)        vstavi se naslednji
člen 11a:
„Člen 11a
Evropski indeks bonitetnega ocenjevanja
1. Vsaka registrirana in certificirana bonitetna
agencija ob izdaji bonitetne ocene ali obetov glede bonitetne ocene ESMA
predloži informacije o ocenjevanju, vključno z oceno in obeti glede
ocenjevanega instrumenta, informacijami o vrsti ocenjevanja, vrsti izvedbe
ocene ter datumu in uri objave. Predložena ocena mora temeljiti na usklajeni
ocenjevalni lestvici iz točke (a) člena 21(4a).
2. ESMA vzpostavi Evropski indeks bonitetnega
ocenjevanja, ki bo vključeval vse bonitetne ocene, predložene ESMA v
skladu z odstavkom 1, in zbirni indeks bonitetnih ocen za vsak ocenjeni
dolžniški instrument. Indeks in posamezne bonitetne ocene se objavijo na
spletišču ESMA.“;
(15)        v odstavku 1 člena 14
se „Skupnosti“ nadomesti z „Uniji“;
(16)        člen 18(2) se nadomesti z
naslednjim:
„2. ESMA sporoči Komisiji, EBA, EIOPA,
pristojnim organom in pristojnim področnim organom vse odločitve,
sprejete v skladu s členom 16, 17 ali 20.“;
(17)        člen 19(1) se nadomesti z
naslednjim:
„1. ESMA bonitetnim agencijam zaračuna
pristojbine in takse v skladu s to uredbo ter uredbo o pristojbinah in taksah
iz odstavka 2. Te pristojbine in takse v celoti pokrivajo stroške ESMA v
zvezi z registracijo, certificiranjem in nadzorom bonitetnih agencij ter
poplačilo vseh stroškov, ki bi jih lahko imeli pristojni organi pri izvajanju
svojih nalog v skladu s to uredbo, zlasti zaradi prenosa nalog v skladu s
členom 30.“;
(18)        člen 21 se spremeni:
(a)     odstavek 4 se spremeni:
(i)      uvodni stavek se nadomesti z naslednjim:

„ESMA pripravi osnutke regulativnih tehničnih
standardov s podrobno opredelitvijo:“;
(ii)      točka (e) se nadomesti z
naslednjim:
„(e)    vsebine in oblike rednega poročanja
o podatkih bonitetnega ocenjevanja, za katere bodo zaprošene registrirane in
certificirane bonitetne agencije z namenom neprekinjenega nadzora ESMA.“;
(iii)     za točko (e) se dodata
naslednja pododstavka:
„ESMA predloži Komisiji te osnutke regulativnih
tehničnih standardov do 1. januarja 2012.
Komisija se pooblasti za sprejetje regulativnih
tehničnih standardov iz prvega pododstavka v skladu s postopkom, ki ga
določajo členi od 10 do 14 Uredbe (EU) št. 1095/2010.“;
(b)     vstavi se naslednji odstavek 4a:
„4a. ESMA pripravi osnutke regulativnih
tehničnih standardov s podrobno opredelitvijo:
(a)     usklajene standardne ocenjevalne
lestvice, ki jo morajo registrirane in certificirane bonitetne agencije
uporabljati v skladu s členom 11a in ki bo temeljila na meritveni
lestvici za merjenje kreditnega tveganja in številu bonitetnih kategorij ter
mejnih vrednostih posamezne bonitetne kategorije; 
(b)     vsebine in predstavitve informacij,
vključno s strukturo, obliko, načinom in časom poročanja,
ki jih bonitetne agencije razkrijejo ESMA v skladu s členom 11a(1);
in
(c)     vsebine in oblike rednega poročanja
o zaračunanih honorarjih bonitetnih agencij, za katere bodo zaprošene bonitetne
agencije z namenom neprekinjenega nadzora ESMA.
ESMA predloži Komisiji te osnutke regulativnih
tehničnih standardov do 1. januarja 2013.
Komisija se pooblasti za sprejetje regulativnih
tehničnih standardov iz prvega pododstavka v skladu s postopkom, ki ga
določajo členi od 10 do 14 Uredbe (EU) št. 1095/2010.“;
(c)     odstavku 5 se doda nov pododstavek:
„Navedeno poročilo mora vsebovati tudi oceno
stopnje tržne koncentracije, tveganj, ki izhajajo iz visoke koncentracije, in
vpliva na celotno stabilnost finančnega sektorja.“;
(19)        člen 22a se spremeni:
(a)     naslov člena se nadomesti z
naslednjim:
„Pregled metodologij bonitetnega ocenjevanja“;
(b)     doda se naslednji odstavek 3:
„3. ESMA tudi preveri, ali posamezna nameravana
sprememba metodologij bonitetnega ocenjevanja, ki jo bonitetna agencija
sporoči v skladu s členom 8(5a), ustreza merilom, določenim
v členu 8(3), kot je opredeljeno v regulativnem tehničnem
standardu iz točke (d) člena 21(4). Bonitetna agencija sme
uporabiti novo metodologijo bonitetnega ocenjevanja šele, ko ESMA potrdi
skladnost metodologije s členom 8(3).
[ESMA lahko izvršuje pooblastila iz prvega
pododstavka od dneva začetka veljavnosti regulativnega tehničnega
standarda iz točke (d) člena 21(4) Uredbe (ES)
št. 1060/2009.]
Če regulativni tehnični standard iz
točke (d) člena 21(4) ni v veljavi, ESMA ne more izvrševati
pooblastila iz prvega pododstavka.“;
(20)        za členom 35 se vstavi
naslednji naslov IIIa:
„NASLOV IIIa
CIVILNA ODGOVORNOST BONITETNIH AGENCIJ
Člen 35a
Civilna odgovornost
1. Kadar bonitetna agencija namerno ali iz hude
malomarnosti zagreši katero koli kršitev, navedeno v Prilogi III, ki
vpliva na bonitetno oceno, na katero se je vlagatelj zanašal ob nakupu
ocenjenega instrumenta, lahko takšen vlagatelj vloži zoper to bonitetno agencijo
odškodninsko tožbo zaradi kakršne koli škode, ki mu je povzročena.
2. Šteje se, da kršitev vpliva na bonitetno oceno,
če se bonitetna ocena, ki jo je izdala bonitetna agencija, razlikuje od
ocene, ki bi bila izdana, če bonitetna agencija ne bi zagrešila te
kršitve.
3. Bonitetna agencija ravna hudo malomarno,
če resno opusti dolžnosti, ki ji jih nalaga ta uredba.
4. Kadar vlagatelj ugotovi dejstva, iz katerih je
mogoče sklepati, da je bonitetna agencija zagrešila kršitev, navedeno v
Prilogi III, je bonitetna agencija ta, ki je dolžna dokazati, da ni
zagrešila te kršitve ali da ta kršitev ni vplivala na izdano bonitetno oceno.
5. Civilna odgovornost iz odstavka 1 se ne
sme vnaprej izključiti ali omejiti z dogovorom. Vsaka določba v
takšnih dogovorih, ki vnaprej izključuje ali omejuje civilno odgovornost,
se šteje za nično in neveljavno.“;
(21)        člen 36a se spremeni:
(a)     točke od (a) do (e) v
odstavku 2 se nadomestijo z naslednjim:
„(a)    za kršitve iz točk od 1 do
5, od 11 do 15, 19, 20, 23, od 26a do 26d, 28, 30, 32, 33, 35, 41, 43, 50
in 51 oddelka I Priloge III globe znašajo najmanj
500 000 EUR in največ 750 000 EUR;
(b)     za kršitve iz točk od 6 do 8, od 16
do 18, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 31, 34, od 37 do 40, 42, od 45 do 49a, 52 in 54
oddelka I Priloge III globe znašajo najmanj 300 000 EUR in
največ 450 000 EUR;
(c)     za kršitve iz točk 9, 10, 26, 26e,
36, 44 in 53 oddelka I Priloge III globe znašajo najmanj
100 000 EUR in največ 200 000 EUR;
(d)     za kršitve iz točk 1, 6, 7 ter 8 in
9 oddelka II Priloge III globe znašajo najmanj 50 000 EUR
in največ 150 000 EUR;
(e)     za kršitve iz točk 2, 3a, 3b, 4, 4a
in 5 oddelka II Priloge III globe znašajo najmanj 25 000 EUR in
največ 75 000 EUR;“;
(b)     točki (g) in (h) v
odstavku 2 se nadomestita z naslednjim:
„(g)    za kršitve iz točk od 1 do 3a in 11
oddelka III Priloge III globe znašajo najmanj 150 000 EUR
in največ 300 000 EUR;
(h)     za kršitve iz točk 4, 4a, 4b, 4c, 6,
8 in 10 oddelka III Priloge III globe znašajo najmanj
90 000 EUR in največ 200 000 EUR;“;
(22)        odstavek 1 v členu 38a
se nadomesti z naslednjim:
„1. Pooblastilo za sprejemanje delegiranih aktov
iz tretjega pododstavka člena 5(6), člena 19(2),
člena 23e(7) in člena 37 se prenese na Komisijo za obdobje
štirih let od 1. junija 2011. Komisija pripravi poročilo o pooblastilu
najpozneje šest mesecev pred koncem štiriletnega obdobja. Prenos pooblastila se
samodejno podaljša za enako obdobje, razen če Evropski parlament ali Svet
pooblastilo prekliče v skladu s členom 38b.“;
(23)        odstavek 1 v členu 38b
se nadomesti z naslednjim:
„1. Pooblastilo iz tretjega pododstavka
člena 5(6), člena 19(2), člena 23e(7) in
člena 37 lahko kadar koli prekliče Evropski parlament ali
Svet.“;
(24)        člen 39 se spremeni:
(a)     odstavek 1 se nadomesti z
naslednjim:
„Komisija najpozneje do 7. decembra 2012
oceni uporabo te uredbe, vključno z oceno opiranja na bonitetne ocene v
Uniji, oceno vpliva na stopnjo koncentracije na trgu bonitetnega ocenjevanja,
oceno stroškov in koristi učinkov uredbe in oceno ustreznosti
plačila, ki ga ocenjevani subjekt plača bonitetni agenciji (model
izdajatelj plača), ter predloži poročilo Evropskemu parlamentu in
Svetu.“;
(b)     doda se naslednji odstavek 4:
„4. Komisija najpozneje do 1. julija 2015
oceni stanje na trgu bonitetnega ocenjevanja, zlasti dostopnost zadostne izbire
z vidika izpolnjevanja zahtev, navedenih v členih 6b in 8b. V
pregledu se oceni tudi potreba po razširitvi obsega obveznosti iz
člena 8a na druge finančne proizvode, vključno s kritimi
obveznicami.“;
(25)        Priloga I se spremeni v skladu s
Prilogo I k tej uredbi;
(26)        Priloga II se spremeni v skladu
s Prilogo II k tej uredbi;
(27)        Priloga III se spremeni v skladu
s Prilogo III k tej uredbi.
Člen 2
Začetek veljavnosti
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem
listu Evropske unije.
Točke (7),
(9), (10), (12), (13) in (25) člena 1 te uredbe pa se uporabljajo od
1. junija 2014 za namene ocenjevanja iz člena 4(3)(b) in
točke (b) drugega pododstavka člena 5(6) Uredbe (ES)
št. 1060/2009, ali so zahteve tretjih držav vsaj tako stroge kot zahteve,
navedene v členih od 6 do 12 navedene uredbe.
Točka (8) člena 1 te uredbe v
povezavi s členom 6a(1)(a) Uredbe (ES) št. 1060/2009 se
uporablja od [1 leto od začetka veljavnosti te uredbe] v zvezi z vsemi
delničarji in družbeniki bonitetne agencije, ki so imeli 15. novembra
2011 v lasti 5 ali več odstotkov kapitala v več kot eni
bonitetni agenciji.
Ta uredba je v celoti zavezujoča
in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju,
Za Evropski parlament                                  Za
Svet
Predsednik                                                     Predsednik
PRILOGA I
Priloga I k Uredbi (ES)
št. 1060/2009 se spremeni:
(1)          oddelek B se spremeni:
(a)     točka 1 se nadomesti z
naslednjim:
„1.        Bonitetna agencija ugotavlja, odpravlja
ali upravlja ter jasno in na vidnem mestu razkriva vsa dejanska ali potencialna
nasprotja interesov, ki bi lahko vplivala na analize in presoje njenih
bonitetnih analitikov, zaposlenih ter katerih koli drugih fizičnih oseb,
katerih storitve so na voljo bonitetni agenciji ali so pod njenim nadzorom in
ki so neposredno udeležene pri dejavnostih bonitetnega ocenjevanja, ter oseb,
odgovornih za odobritev bonitetnih ocen in obetov glede bonitetne ocene.“;
(b)     točka 3 se spremeni:
(i)      uvodni stavek prvega pododstavka se
nadomesti z naslednjim:
„3.           Bonitetna agencija ne izda bonitetne
ocene ali obetov glede bonitetne ocene v kateri koli izmed naštetih
okoliščin ali, v primeru obstoječe bonitetne ocene ali obetov glede
bonitetne ocene, nemudoma objavi, da so bonitetna ocena ali obeti glede
bonitetne ocene morebiti ogroženi, kadar:“
(ii)      za točko (a) se vstavi
naslednja točka (aa):
„(aa)  ima delničar ali družbenik bonitetne
agencije, ki ima neposredno ali posredno 10 ali več odstotkov bodisi
kapitala ali glasovalnih pravic v tej bonitetni agenciji ali ki lahko
drugače izvršuje pomemben vpliv na poslovne dejavnosti bonitetne agencije,
neposredno ali posredno v lasti finančne instrumente ocenjevanega subjekta
ali povezane tretje osebe ali kakršno koli drugačno neposredno ali
posredno lastniško udeležbo v tem subjektu ali osebi, razen deležev v
razpršenih kolektivnih naložbenih shemah, vključno z upravljanimi skladi,
kot so pokojninski skladi ali življenjska zavarovanja, ki mu ne omogočajo
izvrševanja pomembnega vpliva na poslovne dejavnosti sheme;“;
(iii)     za točko (b) se vstavi
naslednja točka (ba):
„(ba)  se bonitetna ocena izda v zvezi z
ocenjevanim subjektom ali povezano tretjo osebo, ki ima neposredno ali posredno
10 ali več odstotkov bodisi kapitala ali glasovalnih pravic v tej
bonitetni agenciji;“;
(iv)     za točko (c) se vstavi
naslednja točka (ca):
„(ca)  je delničar ali družbenik bonitetne
agencije, ki ima neposredno ali posredno 10 ali več odstotkov bodisi
kapitala ali glasovalnih pravic v tej bonitetni agenciji ali ki lahko
drugače izvršuje pomemben vpliv na poslovne dejavnosti bonitetne agencije,
član upravnega odbora ali nadzornega sveta ocenjevanega subjekta ali
povezane tretje osebe;“;
(v)     drugi pododstavek se nadomesti z
naslednjim:
„Bonitetna agencija prav tako nemudoma oceni, ali
obstajajo razlogi za ponovno določitev ali umik obstoječe bonitetne
ocene ali obetov glede bonitetne ocene.“;
(c)     vstavi se naslednja točka 3a:
„3a.      Bonitetna agencija zagotovi, da
honorarji, ki jih svojim strankam zaračuna za opravo storitev bonitetnega
ocenjevanja in pomožnih storitev, niso diskriminatorni in temeljijo na
dejanskih stroških. Honorarji, zaračunani za storitve bonitetnega
ocenjevanja, ne smejo biti odvisni od ravni bonitetne ocene, ki jo izida
bonitetna agencija, ali katerega koli drugega rezultata ali izida opravljenega
dela.“;
(d)     v točki 4 se prvi pododstavek
nadomesti z naslednjim:
„4.        Niti bonitetna agencija niti katera
koli oseba, ki ima neposredno ali posredno najmanj 5 % kapitala ali
glasovalnih pravic v bonitetni agenciji ali ki lahko drugače pomembno
vpliva na poslovne dejavnosti bonitetne agencije, ne sme zagotavljati
posvetovalnih ali svetovalnih storitev ocenjevanemu subjektu ali povezani
tretji osebi glede podjetniške ali pravne strukture, sredstev, obveznosti ali
dejavnosti navedenega ocenjevanega subjekta ali povezane tretje osebe.“;
(e)     točka 7 se spremeni:
(i)      točka (a) se nadomesti z
naslednjim:
„(a)    za vsako odločitev o bonitetni oceni
in obetih glede bonitetne ocene identiteto bonitetnih analitikov, ki sodelujejo
pri določanju bonitetne ocene ali obetov glede bonitetne ocene, in
identiteto oseb, ki so bonitetno oceno ali obete glede bonitetne ocene
odobrile, informacije o tem, ali je bila bonitetna ocena naročena ali ne,
ter datum njene izvedbe;“;
(ii)      točka (d) se nadomesti z
naslednjim:
„(d)    evidence, ki dokazujejo vzpostavljene
postopke in metodologije, ki jih uporablja bonitetna agencija za določanje
bonitetnih ocen in obetov glede bonitetne ocene;“;
(iii)     točka (e) se nadomesti z
naslednjim:
„(e)    notranje evidence in dokumente,
vključno z informacijami, ki niso javnega značaja, ter delovne
dokumente, ki se uporabljajo kot osnova za sprejemanje vseh odločitev o
bonitetnih ocenah in obetih glede bonitetne ocene;“;
(2)          oddelek C se spremeni:
(a)     uvodni stavek točke 2 se
nadomesti z naslednjim:
„2.        Nobena oseba iz točke 1 ne
sodeluje pri določanju ali drugače vpliva na določanje bonitetne
ocene ali obetov glede bonitetne ocene katerega koli ocenjevanega subjekta,
če je ta oseba:“;
(b)     točka (b) v točki 3
se nadomesti z naslednjim:
„(b)    ne razkrivajo nobenih informacij o
bonitetnih ocenah, mogočih prihodnjih bonitetnih ocenah bonitetne agencije
ali njenih obetih glede bonitetne ocene, razen ocenjevanemu subjektu ali
njegovim povezanim tretjim osebam;“;
(c)     točka 7 se nadomesti z
naslednjim:
„7.        Oseba iz točke 1 ne sprejme
zaposlitve na ključnem vodstvenem delovnem mestu pri ocenjevanemu subjektu
ali s slednjim povezani tretji osebi, dokler ne preteče 6 mesecev od
izdelave bonitetne ocene ali obetov glede bonitetne ocene.“
(d)     točka 8 se nadomesti z
naslednjim:
„8.        Za namen člena 7(4):
(a)     bonitetne agencije zagotovijo, da glavni
bonitetni analitiki niso vključeni v dejavnosti bonitetnega ocenjevanja,
ki so povezane z istim ocenjevanim subjektom ali njegovimi povezanimi tretjimi
osebami dlje kot štiri leta;
(b)     bonitetne agencije, ki jih izdajatelj ali
z njim povezana tretja oseba ni pooblastila, in vse bonitetne agencije, ki
izdajajo bonitetne ocene držav zagotovijo, da:
(i)      bonitetni analitiki niso vključeni
v dejavnosti bonitetnega ocenjevanja, ki so povezane z istim ocenjevanim
subjektom ali njegovimi povezanimi tretjimi osebami dlje kot pet let; 
(ii)      osebe, odgovorne za odobritev
bonitetnih ocen, niso vključene v dejavnosti bonitetnega ocenjevanja, ki
so povezane z istim ocenjevanim subjektom ali njegovimi povezanimi tretjimi
osebami dlje kot sedem let.
Osebe iz točk (a) in (b) prvega
pododstavka dve leti od konca obdobij, določenih v navedenih točkah,
ne smejo biti vključene v dejavnosti bonitetnega ocenjevanja, ki so
povezane z ocenjevanim subjektom ali povezanimi tretjimi osebami iz navedenih
točk.“;
(3)          naslov oddelka D se nadomesti z
naslednjim:
„Pravila glede predstavitve bonitetnih ocen in
obetov glede bonitetne ocene“;
(4)          del I oddelka D se
spremeni:
(a)     točka 1 se nadomesti z
naslednjim:
„1.        Bonitetna agencija zagotovi, da sta v
vseh bonitetnih ocenah in obetih glede bonitetne ocene jasno in vidno navedena
ime in naziv delovnega mesta glavnega bonitetnega analitika, vključenega v
zadevno dejavnost bonitetnega ocenjevanja, ter ime in naziv delovnega mesta
osebe, ki je bila v prvi vrsti odgovorna za odobritev bonitetne ocene ali
obetov glede bonitetne ocene.“;
(b)     točka 2 se spremeni:
(i)      točka (a) se nadomesti z
naslednjim:
„(a)    so v bonitetni oceni ali obetih glede
bonitetne ocene navedeni vsi bistveni viri, ki so bili uporabljeni pri pripravi
bonitetne ocene ali obetov glede bonitetne ocene, vključno z ocenjevanim
subjektom ali – kjer je to primerno – njegovimi povezanimi tretjimi osebami in
podatkom, ali so bili bonitetna ocena ali obeti glede bonitetne ocene razkriti
temu ocenjevanemu subjektu ali njegovim povezanim tretjim osebam in spremenjeni
po tem razkritju ter pred njihovo objavo;“;
(ii)      točki (d) in (e) se
nadomestita z naslednjim:
„(d)    sta v bonitetni oceni jasno in vidno
navedena datum, ko je bila ta prvič distribuirana, in datum, ko je bila
zadnjič posodobljena, vključno z vsemi obeti glede bonitetne ocene;
(e)     poda informacije o tem, ali se bonitetna
ocena nanaša na novo izdani finančni instrument in ali bonitetna agencija
prvič ocenjuje finančni instrument; ter“;
(iii)     doda se naslednja točka (f):
„(f)     se v primeru obetov glede bonitetne
ocene navede časovno obdobje, znotraj katerega se pričakuje sprememba
bonitetne ocene.“;
(c)     vstavi se naslednja točka 2a:
„2a.      Bonitetna agencija mora razkritje
metodologij, modelov in ključnih predpostavk ocenjevanja pospremiti z
navodili, ki pojasnjujejo predpostavke, parametre, omejitve in negotovosti
glede modelov in metodologij ocenjevanja, uporabljenih pri bonitetnih ocenah,
vključno s simulacijami stresnih scenarijev, ki jih je agencija opravila
pri oblikovanju bonitetnih ocen, informacijami iz bonitetne ocene o analizi
denarnih tokov, ki jo je izvedla ali na katero se zanaša, pa tudi, po potrebi,
podatek o vsaki pričakovani spremembi bonitetne ocene. Takšna navodila
morajo biti jasna in lahko razumljiva.“;
(d)     točka 3 se nadomesti z
naslednjim:
„3.        Bonitetna agencija sporoči
bonitetno oceno ali obete glede bonitetne ocene ocenjevanemu subjektu med
njegovim delovnim časom in najmanj en cel delovni dan pred njihovo objavo.
Te informacije vključujejo glavne elemente, na katerih ocena ali obeti
temeljijo, tako da ima subjekt možnost bonitetno agencijo opozoriti na stvarne
napake.“;
(e)     prvi pododstavek točke 4 se
nadomesti z naslednjim:
„4.        Bonitetna agencija ob razkritju
bonitetnih ocen ali obetov glede bonitetne ocene jasno in vidno navede vse
značilnosti in omejitve bonitetne ocene ali obetov glede bonitetne ocene.
Zlasti ob objavi vsake bonitetne ocene ali obetov glede bonitetne ocene vidno
navede, ali se ji zdi kakovost razpoložljivih informacij o ocenjevanemu
subjektu zadovoljiva in v kolikšnem obsegu je preverila informacije, ki ji jih
je zagotovil ocenjevani subjekt ali njegove povezane tretje osebe. Če
bonitetna ocena ali obeti glede bonitetne ocene vključujejo vrsto subjekta
ali finančnega instrumenta, za katerega so podatki iz preteklosti omejeni,
bonitetna agencija na vidnem mestu jasno navede takšne omejitve.“;
(f)      prvi pododstavek točke 5 se
nadomesti z naslednjim:
„5.        Kadar bonitetna agencija napove
bonitetno oceno ali obete glede bonitetne ocene, v sporočilih ali
poročilih za javnost pojasni ključne elemente, na katerih bonitetna
ocena ali obeti glede bonitetne ocene temeljijo.“;
(g)     doda se naslednja točka 6:
„6.        Bonitetna agencija na svojem
spletišču redno razkriva informacije o vseh subjektih ali dolžniških
instrumentih, ki so ji bili predloženi v prvi pregled ali predhodno
ocenjevanje. Tako razkritje informacij se opravi ne glede na to, ali so
izdajatelji pooblastili bonitetno agencijo tudi za končno bonitetno oceno
ali ne.“;
(5)          točki 3 in 4 dela II
oddelka D se črtata;
(6)          v oddelku D se doda naslednji
del III:
„III. Dodatne obveznosti v zvezi z bonitetnimi
ocenami držav 
1. Bonitetna agencija mora pri izdaji bonitetne
ocene države ali povezanih obetov glede bonitetne ocene bonitetno oceno ali obete
glede bonitetne ocene pospremiti s podrobnim raziskovalnim poročilom, ki
pojasnjuje vse predpostavke, parametre, omejitve in negotovosti ter vse druge
elemente, ki so bili upoštevani pri določanju te bonitetne ocene ali
obetov glede bonitetne ocene. Navedeno poročilo mora biti jasno in lahko
razumljivo.
2. Raziskovalno poročilo, ki spremlja
spremembo glede na prejšnjo bonitetno oceno države ali povezane obete glede
bonitetne ocene, mora vsebovati naslednje elemente:
(a)     podrobno oceno sprememb kvantitativne
predpostavke, ki upravičujejo razloge za spremembo bonitetne ocene, in
njihovo relativno težo. Podrobna ocena mora vključevati opis naslednjih
elementov: dohodka na prebivalca, rasti BDP, inflacije, fiskalnega salda, salda
menjave s tujino, zunanjega dolga, kazalnika gospodarskega razvoja, kazalnika
neizpolnjevanja obveznosti in vseh drugih pomembnih dejavnikov, ki so bili
upoštevani. Navedeno je treba dopolniti z relativno težo posameznega dejavnika;
(b)     podrobno oceno sprememb kvalitativne
predpostavke, ki upravičujejo razloge za spremembo bonitetne ocene, in
njihovo relativno težo;
(c)     podroben opis tveganj, omejitev in
negotovosti, povezanih s spremembo bonitetne ocene; in
(d)     povzetek zapisnikov sej bonitetnega
odbora, ki je sprejel odločitev o spremembi bonitetne ocene.
3. Bonitetna agencija, ki izda bonitetno oceno
države ali povezanih obetov glede bonitetne ocene, sme objaviti takšno oceno
ali obete le v času po zaključku trgovanja na mestih trgovanja,
ustanovljenih v Uniji, in najmanj eno uro pred njihovim odprtjem.
Točka 3 oddelka D.I. ostane nespremenjena.“;
(7)          del I oddelka E se
spremeni: 
(a)     točka 3 se nadomesti z
naslednjim:
„3.        svojo politiko glede objavljanja
bonitetnih ocen in drugih s tem povezanih sporočil, vključno z obeti
glede bonitetne ocene;“;
(b)     točka 6 se nadomesti z
naslednjim:
„6.        vse bistvene spremembe svojih sistemov,
virov ali postopkov;
(8)          prvi pododstavek točke 2
dela II oddelka E se spremeni:
(a)     točka (a) se nadomesti z
naslednjim:
„(a)    seznam honorarjev, zaračunanih vsaki
stranki za posamezno bonitetno oceno in kakršne koli pomožne storitve;“;
(b)     vstavi se naslednja točka (aa):
„(aa)  svojo politiko oblikovanja cen,
vključno s strukturo honorarjev in merili za oblikovanje cen v zvezi z
bonitetnimi ocenami za različne razrede finančnih instrumentov;“;
(9)          del III oddelka E se
spremeni:
(a)     točka 3 se nadomesti z
naslednjim:
„3.        statistiko o dodelitvi osebja novim
bonitetnim ocenam, pregledom bonitetnih ocen, ocenjevanju metodologij ali
modelov in višjemu vodstvu ter o dodelitvi osebja dejavnostim bonitetnega
ocenjevanja glede na različne razrede finančnih instrumentov
(podjetniških – strukturiranih – državnih);“;
(b)     točka 7 se nadomesti z
naslednjim:
„7. finančne informacije o prihodkih
bonitetne agencije, vključno s celotnim prometom, razdeljenih na honorarje
iz naslova storitev bonitetnega ocenjevanja in honorarje iz naslova pomožnih
storitev, z obširnim opisom vsake, vključno s prihodki iz pomožnih
storitev, ki so bile zagotovljene strankam, za katere so bile opravljene
storitve bonitetnega ocenjevanja, in razdelitvijo honorarjev po bonitetnih
ocenah različnih razredov finančnih instrumentov. Informacije o
celotnem prometu morajo vsebovati tudi zemljepisno razdelitev tega prometa po
prihodkih, ustvarjenih v Uniji, in prihodkih na svetovni ravni;“.
PRILOGA II
V točki 1 Priloge II k Uredbi
(ES) št. 1060/2009 se „Skupnosti“ nadomesti z „Uniji“.
PRILOGA III
Priloga III k Uredbi (ES)
št. 1060/2009 se spremeni:
(1)          del I se spremeni:
(a)     točke 19, 20 in 21 se
nadomestijo z naslednjim:
„19. Bonitetna agencija prekrši
člen 6(2) v povezavi s točko 1 oddelka B
Priloge I, če ne ugotavlja, odpravlja ali upravlja ter jasno ali
vidno razkriva vseh dejanskih ali potencialnih nasprotij interesov, ki bi lahko
vplivala na analize ali presoje njenih bonitetnih analitikov, zaposlenih ter
katerih koli drugih fizičnih oseb, katerih storitve so na voljo bonitetni
agenciji ali so pod njenim nadzorom in ki so neposredno udeležene pri izdaji
bonitetnih ocen, ali oseb, odgovornih za odobritev bonitetnih ocen ali obetov
glede bonitetne ocene. 
20. Bonitetna agencija prekrši člen 6(2)
v povezavi s prvim odstavkom točke 3 oddelka B Priloge I,
če v kateri koli od okoliščin prvega odstavka navedene točke
izda bonitetno oceno ali obete glede bonitetne ocene oziroma če v primeru
veljavne bonitetne ocene te ne objavi takoj, da so bonitetna ocena ali obeti
glede bonitetne ocene lahko ogroženi zaradi navedenih okoliščin. 
21. Bonitetna agencija prekrši člen 6(2)
v povezavi z drugim odstavkom točke 3 oddelka B Priloge I,
če nemudoma ne oceni, ali obstajajo razlogi za ponovno določitev ali
umik veljavne bonitetne ocene ali obetov glede bonitetne ocene.“;
(b)     vstavijo se naslednje nove točke
od 26a do 26f:
„26a. Bonitetna agencija, ki je z izdajateljem ali
z njim povezano tretjo osebo sklenila pogodbo o izdajanju bonitetnih ocen
izdajatelja, prekrši člen 6b(1), če dlje kot tri leta izdaja
bonitetne ocene tega izdajatelja.
26b. Bonitetna agencija, ki je z izdajateljem ali
z njim povezano tretjo osebo sklenila pogodbo o izdajanju bonitetnih ocen
dolžniških instrumentov izdajatelja, prekrši člen 6b(2), če v
obdobju, ki je daljše od 12 mesecev, izda bonitetne ocene najmanj desetih
dolžniških instrumentov istega izdajatelja ali če dlje kot tri leta izdaja
bonitetne ocene dolžniških instrumentov izdajatelja. 
26c. Bonitetna agencija, ki je sklenila pogodbo z
vlagateljem skupaj s še vsaj eno bonitetno agencijo, prekrši
člen 6b(3), če je dlje kot šest let v pogodbenem razmerju z
izdajateljem.
26d. Bonitetna agencija, ki je z izdajateljem ali
z njim povezano tretjo osebo sklenila pogodbo o izdajanju bonitetnih ocen
izdajatelja ali njegovih dolžniških instrumentov, prekrši člen 6b(4),
če ne upošteva prepovedi izdajanja bonitetnih ocen izdajatelja ali njegovih
dolžniških instrumentov v obdobju štirih let po koncu najdaljšega obdobja
pogodbenega razmerja iz odstavkov od 1 do 3 člena 6b.
26e. Bonitetna agencija, ki je z izdajateljem ali
z njim povezano tretjo osebo sklenila pogodbo o izdajanju bonitetnih ocen
izdajatelja ali njegovih dolžniških instrumentov, prekrši člen 6b(6),
če ob koncu najdaljšega obdobja pogodbenega razmerja z izdajateljem ali z
njim povezano tretjo osebo prihajajoči bonitetni agenciji, ki jo je
izdajatelj ali z njim povezana tretja oseba pooblastila za izdajanje bonitetnih
ocen tega izdajatelja ali njegovih dolžniških instrumentov, ne da na voljo
primopredajne dokumentacije z zahtevanimi informacijami.
“;
(c)     točka 33 se nadomesti z
naslednjim:
„Bonitetna agencija prekrši člen 7(3) v
povezavi s točko 2 oddelka C Priloge I, če ne
zagotovi, da oseba iz točke 1 navedenega oddelka ne sodeluje pri
določanju ali drugače vpliva na določanje bonitetne ocene ali
obetov glede bonitetne ocene, kakor je določeno v točki 2
navedenega oddelka.“;
(d)     točka 36 se nadomesti z
naslednjim:
„36. Bonitetna agencija prekrši
člen 7(3) v povezavi s točko 7 oddelka C
Priloge I, če ne zagotovi, da oseba iz točke 1 navedenega
oddelka ne sprejme ključnega vodstvenega delovnega mesta pri ocenjevanem subjektu
ali s slednjim povezani tretji osebi, dokler ne preteče šest mesecev od
izdelave bonitetne ocene ali obetov glede bonitetne ocene.“;
(e)     točke 38, 39 in 40 se
nadomestijo z naslednjim:
„38. Bonitetna agencija prekrši
člen 7(4) v povezavi s točko (i) točke (b) prvega
odstavka točke 8 oddelka C Priloge I, če ne zagotovi,
da pri izdajanju nenaročenih bonitetnih ocen bonitetni analitiki niso
vključeni v dejavnosti bonitetnega ocenjevanja, ki so povezane z istim
ocenjevanim subjektom ali njegovimi povezanimi tretjimi osebami, dlje kot pet
let.
39. Bonitetna agencija prekrši člen 7(4)
v povezavi s točko (ii) točke (b) prvega odstavka
točke 8 oddelka C Priloge I, če ne zagotovi, da pri
izdajanju nenaročenih bonitetnih ocen oseba, ki odobri bonitetne ocene, ni
vključena v dejavnosti bonitetnega ocenjevanja, ki so povezane z istim
ocenjevanim subjektom ali njegovimi povezanimi tretjimi osebami, dlje kot sedem
let.
40. Bonitetna agencija prekrši člen 7(4)
v povezavi z drugim odstavkom točke 8 oddelka C Priloge I,
če ne zagotovi, da oseba iz točk (a) in (b) prvega odstavka
točke 8 ni vključena v dejavnosti bonitetnega ocenjevanja, ki so
povezane z ocenjevanim subjektom ali povezanimi tretjimi osebami, navedenimi v
teh točkah, v dveh letih po koncu obdobij, določenih v navedenih
točkah.“;
(f)      točka 42 se nadomesti z
naslednjim:
„Bonitetna agencija prekrši člen 8(2)
če ne sprejme, izvaja ali izvršuje ustreznih ukrepov za zagotovitev, da
bonitetne ocene in obeti glede bonitetne ocene, ki jih izdaja, temeljijo na
poglobljeni analizi vseh informacij, ki so ji na voljo in so pomembne za njeno
analizo glede na njene metodologije bonitetnega ocenjevanja.“; 
(g)     točka 46 se nadomesti z
naslednjim:
„Bonitetna agencija prekrši prvi stavek prvega
pododstavka člena 8(5), če svojih bonitetnih ocen, razen
bonitetnih ocen držav, ne spremlja ali če svojih bonitetnih ocen, razen
bonitetnih ocen držav, ali metodologij ne pregleduje stalno in najmanj enkrat
letno.“;
(h)     vstavi se naslednja točka 46a:
„46a.    Bonitetna agencija prekrši drugi
pododstavek člena 8(5) v povezavi s prvim stavkom prvega pododstavka
člena 8(5), če svojih bonitetnih ocen držav ne spremlja ali
če svojih bonitetnih ocen držav ne pregleduje stalno in najmanj vsakih
6 mesecev.“;
(i)      vstavi se naslednja točka 49a:
„49a. Bonitetna agencija prekrši
točko (c) člena 8(7) v povezavi s točko (c)
člena 8(6), če ne izvede ponovnega ocenjevanja bonitetne ocene,
kadar so napake v metodologijah ali pri njihovi uporabi vplivale na izdajo te
bonitetne ocene.“;
(2)          del II se spremeni:
(a)     vstavita se naslednji točki 3a
in 3b:
„3a. Bonitetna agencija prekrši drugi pododstavek
člena 8(5a), če ESMA ne sporoči nameravanih sprememb
metodologij, modelov ali ključnih predpostavk ocenjevanja ali novih
predlaganih metodologij, modelov ali ključnih predpostavk.
3b. Bonitetna agencija prekrši točko (a)
člena 8(7), če ESMA ne sporoči odkritih napak v svojih
metodologijah ali pri njihovi uporabi.“;
(b)     vstavi se naslednja točka 4a:
„4a. Bonitetna agencija prekrši
člen 11a(1), če ne da na voljo zahtevanih informacij ali če
teh informacij ne zagotovi v zahtevani obliki iz navedenega odstavka.“; 
(3)          del III se spremeni:
(a)     vstavi se naslednja točka 3a:
„3a. Bonitetna agencija prekrši prvi pododstavek
člena 8(5a), če na svojem spletišču ne objavi predlaganih
sprememb metodologij, modelov ali ključnih predpostavk ocenjevanja ali
predlaganih novih metodologij, modelov ali ključnih predpostavk
ocenjevanja skupaj s podrobno razlago razlogov za predlagane spremembe in
njihovimi posledicami.“;
(b)     vstavijo se naslednje točke 4a,
4b in 4c:
„4a. Bonitetna agencija prekrši
točko (aa) člena 8(6), če, kadar namerava uporabiti
nove metodologije, na svojem spletišču ne objavi nemudoma novih
metodologij skupaj z njihovo podrobno razlago.
4b. Bonitetna agencija prekrši točko (a)
člena 8(7), če prizadetim ocenjevanim subjektom ne sporoči
odkritih napak v svojih metodologijah ali pri njihovi uporabi. 
4c. Bonitetna agencija prekrši točko (b)
člena 8(7), če na svojem spletišču ne objavi odkritih napak
v svojih metodologijah ali pri njihovi uporabi.“;
(c)     točki 6 in 7 se nadomestita z
naslednjim:
„6. Bonitetna agencija prekrši
člen 10(2) v povezavi s točko 1 ali 2, 2a, prvim odstavkom
točke 4 ali točkama 5 ali 6 dela I oddelka D
Priloge I ali delov II ali III oddelka D Priloge I, če
ne predloži informacij, zahtevanih s temi določbami, ko predstavi
bonitetno oceno ali obete glede bonitetne ocene.
7. Bonitetna agencija prekrši člen 10(2)
v povezavi s točko 3 dela I oddelka D Priloge I,
če ocenjevanega subjekta ne obvesti o bonitetni oceni ali obetih glede
bonitetne ocene med delovnim časom ocenjevanega subjekta in najmanj en cel
delovni dan pred njihovo objavo.“.
[1]               Uredba (ES) št. 1060/2009 Evropskega parlamenta in
Sveta z dne 16. septembra 2009 o bonitetnih agencijah, UL L 302,
17.11.2009.
[2]               Uredba (EU) št. 513/2011 Evropskega parlamenta in
Sveta z dne 11. maja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 1060/2009 o
bonitetnih agencijah, UL L 145, 31.5.2011.
[3]               COM(2010) 301 konč.
[4]               Na voljo na spletni strani
http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2010/cra_en.htm.
[5]               http://www.europarl.europa.eu/oeil/FindByProcnum.do?lang=en&procnum=INI/2010/2302.
[6]               http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_101027.pdf
.
[7]               Predlog Komisije z dne 20. julija 2011 za Direktivo
Evropskega parlamenta in Sveta o dostopu do dejavnosti kreditnih institucij in
bonitetnem nadzoru kreditnih institucij in investicijskih družb ter spremembi
Direktive 2002/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta o dopolnilnem nadzoru
kreditnih institucij, zavarovalnic in investicijskih družb v finančnem
konglomeratu, COM(2011) 453 konč. Glej točko (b) člena 77.
[8]               Predlog Komisije z dne 15. novembra 2011 za Direktivo
Evropskega parlamenta in Sveta o spremembi Direktive 2009/65/ES o usklajevanju
zakonov in drugih predpisov o kolektivnih naložbenih podjemih za vlaganja v
prenosljive vrednostne papirje (KNPVP) in Direktive 2011/61/EU o upraviteljih
alternativnih investicijskih skladov v zvezi s pretiranim zanašanjem na
bonitetne ocene, COM(2011) xxx konč. 
[9]               „Učinki naglega pada“ (cliff effects) so
nenadna dejanja, ki jih sproži znižanje bonitetne ocene pod določeno mejno
vrednost, pri čemer lahko znižanje ocene posameznega vrednostnega papirja
povzroči nesorazmeren kaskadni učinek.
[10]             UL L 302, 17.11.2009,
str. 32.
[11]             “1. „1. ESMA bonitetnim agencijam zaračuna
pristojbine in takse v skladu s to uredbo in uredbo o pristojbinah in taksah iz
odstavka.               
2. Te pristojbine in takse v celoti pokrivajo stroške ESMA v zvezi z
registracijo in nadzorom bonitetnih agencij ter poplačilo vseh stroškov,
ki bi jih lahko imeli pristojni organi pri izvajanju svojih nalog v skladu s to
uredbo, zlasti zaradi prenosa nalog v skladu s členom 30.“
[12]               UL C , , str. .
[13]               UL C , , str. . 
[14]               UL L 302, 17.11.2009,
str. 1.
[15]               UL L 145, 31.5.2011, str. 30.
[16]               2010/2302/INI.
[17]               UL L 390, 31.12.2004,
str. 38.
[18]               UL C , , str. .
[19]               2010/2302(INI).
[20]               UL L … , str. .