CELEX: 62007FJ0024
Language: lv
Date: 2009-03-12 00:00:00
Title: Civildienesta tiesas (otrā palāta) spriedums 2009. gada 12.martā. # Virginie Lafleur Tighe pret Eiropas Kopienu Komisiju. # Civildienesta lietas - Pieņemšana darbā - Pieņemamība - Jauns un būtisks fakts. # Lieta F-24/07.

CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta)
      2009. gada 12. martā
      Lieta F‑24/07
      Virginie Lafleur Tighe
      pret
      Eiropas Kopienu Komisiju
      Civildienests – Līgumdarbinieki – Pieņemšana darbā – Klasifikācija pakāpē – Bijušie individuālie eksperti – Profesionālā pieredze – Diploms – Līdzvērtības sertifikāts – Pieņemamība – Jauns un būtisks fakts
      Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu un ar kuru V. Lafleur Tighe būtībā lūdz atcelt institūcijas, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, lēmumu, kas izriet no 2005. gada 22. decembrī noslēgtā
         darba līguma, klasificēt prasītāju 13. pakāpes 1. līmenī
      
      Nolēmums Prasību noraidīt. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
      
      Kopsavilkums
      Ierēdņi – Prasība – Iepriekšēja administratīva sūdzība – Termiņi – Absolūts raksturs – Noilgums – Atsākšana – Nosacījums
      (Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)
      Starp darbinieku un iestādi noslēgts līgums rada sekas no tā parakstīšanas brīža un tādējādi spēj nelabvēlīgi ietekmēt darbinieku,
         ja vien ir noteikti visi līguma elementi.
      
      Civildienesta noteikumu 90. un 91. pantā paredzētajiem termiņiem, kas ir domāti, lai nodrošinātu tiesiskā stāvokļa drošību,
         ir sabiedriskas kārtības raksturs, un tie ir saistoši lietas dalībniekiem un tiesai. Tikai jaunu būtisku faktu esamība var
         pamatot pieteikumu pārskatīt tādu lēmumu kā lēmums par darbinieka klasificēšanu, kurš nav apstrīdēts Civildienesta noteikumu
         90. un 91. pantā paredzētajos termiņos. Lai fakts būtu “jauns”, nepieciešams, lai agrākā lēmuma, kurš ir kļuvis galīgs, pieņemšanas
         laikā ne prasītājs, ne administrācija nebūtu varējuši zināt par attiecīgo faktu. Lai fakts būtu būtisks, nepieciešams, lai
         attiecīgais fakts varētu būtiski mainīt prasītāja stāvokli, kas ir pamatā sākotnējam lūgumam, par kuru tika pieņemts agrākais
         lēmums, kurš ir kļuvis galīgs.
      
      (skat. 53 un 55.–57. punktu)
      Atsauces
      Tiesa: 1985. gada 26. septembris, 231/84 Valentini/Komisija, Recueil, 3027. lpp., 14. punkts.
      
      Pirmās instances tiesa: 1997. gada 11. jūlijs, T‑16/97 Chauvin/Komisija, Recueil FP, I‑A‑237. un II‑681. lpp., 32. punkts; 2001. gada 7. februāris, T‑186/98 Inpesca/Komisija, Recueil FP, II‑557. lpp., 50. un 51. punkts; 2002. gada 11. jūlijs, T‑137/99 un T‑18/00 Martínez Páramo u.c./Komisija, Recueil FP, I‑A‑119. un II‑639. lpp., 56. punkts; 2005. gada 14. februāris, T‑406/03 Ravailhe/Reģionu komiteja, Krājums‑CDL, I‑A‑19. un II‑79. lpp., 57. punkts.
      
      Civildienesta tiesa: 2008. gada 19. februāris, F‑49/07 R/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑1‑0000. un II‑A‑1‑0000. lpp., 79. punkts, pārsūdzēts Pirmās instances tiesā, lieta T‑156/08 P;
         2008. gada 10. jūlijs, F‑141/07 Maniscalco/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑1‑0000. un II‑A‑1‑0000. lpp., 25. punkts.