CELEX: C2003/124/13
Language: es
Date: 2003-05-24 00:00:00
Title: Asunto C-124/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrĳfsleven, de fecha 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada (Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrĳf B.V. y el Rĳksdienst voor de keuring van Vee en Vlees

C 124/8                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            24.5.2003
procede distinguir entre inscripciones declarativas y constituti-         2b) En el caso del que el artículo 2, apartado 4, de la
vas (incluyendo entre las primeras las relativas a los lugares de               Directiva 92/46/CEE se refiera también a los productos
interés prioritario) y con objeto de garantizar el efecto útil de               semiterminados, ¿con arreglo a qué criterios debe deter-
la Directiva que persigue la conservación de los hábitats, en el                minarse si la leche o un producto lácteo es una parte
caso de definición por un Estado miembro de un lugar                            esencial de un producto, ya sea por su cantidad o por su
de importancia comunitaria que albergue tipos de hábitats                       efecto caracterizador de dichos productos, según se
naturales o especies prioritarias, no debe estimarse que existe                 establece en el artículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/
una obligación de someter a evaluación los planes y proyectos                   46/CEE?
que afecten significativamente al lugar antes de la formulación
por la Comisión de la lista de sitios o de la adopción definitiva
de dicha lista a efectos del artículo 21 de la citada Directiva y,        (1 ) DO L 268, p. 1.
en sustancia, a partir de la formulación de la lista nacional?
( 1) DO L 206 de 22.7.92, p. 7.
                                                                          Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la
                                                                          República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                               Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                                         (Asunto C-126/03)
fecha 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner
Internationaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor                                         (2003/C 124/14)
                 de keuring van Vee en Vlees
                       (Asunto C-124/03)                                  En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 20 de marzo
                                                                          de 2003 un recurso contra la República Federal de Alemania
                        (2003/C 124/13)                                   formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          representada por el Sr. Klaus Wiedner, miembro del Servicio
                                                                          Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                 La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
dictada el 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner Interna-             —     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
tionaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor de keuring                  plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
van Vee en Vlees, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                   Directiva 92/50 ( 1) al adjudicar los contratos de transporte
Justicia el 20 de marzo de 2003. El College van Beroep                          de residuos celebrados por la ciudad de Munich sin
voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se                  respetar las disposiciones relativas a la publicidad previs-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                      tas en el artículo 8, en relación con los artículos 15,
                                                                                apartado 2, y 16 de dicha Directiva.
1a) ¿Debe interpretarse el concepto «leche destinada a la
      elaboración de productos lácteos» contenido en el ar-               —     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
      tículo 2, apartado 2, de la Directiva 92/46/CEE ( 1) en el
      sentido de que comprende (también) los componentes
      lácteos de un producto que contiene igualmente otros
      componentes no lácteos y en el que el componente lácteo             Motivos y principales alegaciones
      no puede ser separado de los componentes no lácteos?
1b) Si la respuesta a la primera cuestión, letra a), es afirmativa,       Cuando, como sucede en la corporación territorial de la ciudad
      ¿debe interpretarse el artículo 22 de la Directiva 92/46/           de Munich, se cumplen los requisitos para que pueda ser
      CEE en el sentido de que, en el caso de importaciones               considerada una entidad de Derecho público, la Directiva no
      procedentes de Estados no miembros, dicha Directiva se              exige que se distinga cada prestación de servicios solicitada,
      aplica únicamente al componente lácteo de un producto               dependiendo de si se realiza en interés público y presenta
      y, por tanto, no al producto del que es componente?                 carácter industrial o no. Por ese motivo es irrelevante que, en
                                                                          el presente asunto, la ciudad de Munich incinere residuos en
2a) ¿El concepto «productos lácteos» contenido en el ar-                  sus instalaciones por cuenta de un tercero en el marco de una
      tículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/46/CEE compre-             prestación de servicios y no lo haga por sí misma, sino por
      nde únicamente productos terminados o también produc-               medio de una empresa privada. Cuando una entidad pública
      tos semiterminados que deben someterse a una transfor-              resulta adjudicataria del servicio pero, para prestarlo correcta-
      mación ulterior antes de que puedan ser ofrecidos para              mente, tiene que subcontratar algunos servicios, está obligada
      su venta al consumidor?                                             a aplicar el procedimiento previsto en la Directiva 92/50.