CELEX: 62017TN0137
Language: pl
Date: 2017-03-03 00:00:00
Title: Sprawa T-137/17: Skarga wniesiona w dniu 3 marca 2017 r. – Kakol/Komisja

8.5.2017   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 144/51
            
         Skarga wniesiona w dniu 3 marca 2017 r. – Kakol/Komisja
   (Sprawa T-137/17)
   (2017/C 144/70)
   Język postępowania: francuski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Danuta Kakol (Luksemburg, Luksemburg) (przedstawiciele: adwokat R. Duta)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursowej z dnia 25 listopada 2016 r. i z dnia 2 maja 2016 r., w drodze których kandydatura skarżącej wstępnie zakwalifikowanej do udziału w konkursie EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administratorzy-AD5 została odrzucona;
            
         
               —
            
            
               zasądzenie od pozwanej kwoty w wysokości 5000 EUR lub innej, nawet wyższej, do ustalenia przez Sąd ex aequo et bono, celem odszkodowania za to, że kandydatura skarżącej została rozpatrzona w uwłaczający jej sposób;
            
         
               —
            
            
               zarządzenie wszelkich środków wynikających z przepisów prawa;
            
         
               —
            
            
               obciążenie pozwanej całością kosztów postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Niniejsza skarga ma w istocie na celu zakwestionowanie decyzji z dnia 25 listopada 2016 r. i z dnia 2 maja 2016 r., w drodze których kandydatura skarżącej w konkursie EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administratorzy-AD5 została odrzucona z uwagi na niespełnienie warunków dopuszczalności dotyczących wymaganego wykształcenia.
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący braku delegacji uprawnień dokonanej przez komisję konkursową w odniesieniu do decyzji z dnia 2 maja 2016 r.
               
                           —
                        
                        
                           W związku z powyższym strona skarżąca twierdzi, że liczne informacje wskazują na to, iż nie jest możliwe, że decyzja z dnia 2 maja 2016 r. została wydana przez komisję konkursową.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasad uzasadnionych oczekiwań, pewności prawa i estoppel.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżąca twierdzi, że administracja udzieliła konkretnych zapewnień w ramach konkursu, w którym skarżąca wcześniej brała udział, tj. konkursu EPSO/AD/172/09, mającego takie same warunki dopuszczalności jak konkurs EPSO/AD/177/10. W ramach konkursu EPSO/AD/172/09 komisja konkursowa uznała, że skarżąca spełnia wymagane warunki związane z doświadczeniem czy wykształceniem zawodowym.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasad równego traktowania i zakazu dyskryminacji.
            
         
               4.
            
            
               Zarzut czwarty dotyczący istnienia w rozpatrywanej sprawie oczywistego błędu w ocenie.
               
                           —
                        
                        
                           Wobec powyższego skarżąca twierdzi, iż z dyplomów przedłożonych w rozpatrywanej sprawie wynika, że ma ona wykształcenie wyższe odpowiadające pełnemu cyklowi co najmniej trzyletnich studiów, potwierdzone dyplomem powiązanym z charakterem obowiązków, dla których został ogłoszony konkurs.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Zarzut piąty dotyczący nadużycia władzy oraz braku proporcjonalności.
               
                           —
                        
                        
                           Strona skarżąca twierdzi wobec powyższego, że oczywiste jest, iż kandydatura skarżącej nie została odrzucona w oparciu o względy związane z jej kwalifikacjami oraz uzyskanymi dyplomami, ale w oparciu o kwestię polityki ogólnej, niezależnej od celów rekrutacji.