CELEX: C2006/165/57
Language: et
Date: 2006-07-15 00:00:00
Title: Kohtuasi T-134/06:  11. mail 2006  esitatud hagi — Xentral  versus  Siseturu Ühtlustamise Amet — Pages Jaunes (sõnamärk PAGESJAUNES.COM)

15.7.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 165/29
            
         11. mail 2006 esitatud hagi — Xentral versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pages Jaunes (sõnamärk PAGESJAUNES.COM)
   (Kohtuasi T-134/06)
   (2006/C 165/57)
   Hagiavaldus esitati prantsuse keeles
   Pooled
   
      Hageja: Xentral LLC (Miami, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Bertrand)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Pages Jaunes SA (Sèvres, Prantsusmaa)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada 15. veebruari 2006. aasta otsus R 708/2005-1;
            
         
               —
            
            
               tunnistada ühenduse kaubamärk PAGESJAUNES.COM kehtivaks;
            
         
               —
            
            
               mõista kõik kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Xentral LLC.
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “PAGESJAUNES.COM” kaupadele klassis 16 (taotlus nr 1 880 871).
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Pages Jaunes SA.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik sõnaline kaubamärk “LESPAGESJAUNES” kaupadele klassis 16, äriühingu nimi ja ärinimi “PAGES JAUNES”.
   
      Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause kõigi vaidlustatud kaupade osas.
   
      Apellatsioonikoja otsus: Jätta hagi rahuldamata.
   
      Õiguslikud alused: Hageja toetub tema varasemale õigusele domeenile “PAGESJAUNES.COM”, mille hageja arvates saab esitada vastulause esitaja kaubamärgi ja äriühingu nime vastu.
   Lisaks väidab hageja, et rikutud on nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkte c ja d, kuna vastulause esitaja kaubamärk on tavapärane ja väga vähesel määral eristatav.
   Hageja väidab, et kaubamärk, mille registreerimist ta taotles, ei riku mingil viisil vastulause esitaja äriühingu nime ega ärinime.
   Hageja vaidlustab samuti vastulause esitaja kaubamärgi üldtuntust.