CELEX: C2000/335/50
Language: nl
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Zaak C-311/00: Verzoek van de Nederlandse Raad van State van 8 augustus 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen NV Sturing Afvalverwĳdering Noord-Brabant, NV Afvalverbranding Zuid Nederland en UTR Umwelt GmbH, en Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer

C 335/28              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  25.11.2000
Verzoek van de Nederlandse Raad van State van 8 au-                   4.b. Zo ja, is de EVOA, voorzover zij een dergelijk exportver-
gustus 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding                    bod louter op grond van het zelfverzorgingsbeginsel op
tussen NV Sturing Afvalverwijdering Noord-Brabant, NV                       nationaal niveau toelaat, verenigbaar met artikel 29 van
Afvalverbranding Zuid Nederland en UTR Umwelt                               het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen-
GmbH, en Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke                         schap?
                   Ordening en Milieubeheer
                        (Zaak C-311/00)                               (1) PB 1975, L 194, blz. 39.
                                                                      (2) PB 1993, L 030, blz. 1.
                        (2000/C 335/50)
De Nederlandse Raad van State heeft bij uitspraak van
8 augustus 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
op 16 augustus 2000, in het geding tussen NV Sturing
Afvalverwijdering Noord-Brabant, NV Afvalverbranding Zuid
Nederland en UTR Umwelt GmbH, en Minister van Volkshuis-
vesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, het Hof van            Beroep, op 30 augustus 2000 ingesteld door Bondsrepu-
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht bij wijze            bliek Duitsland tegen Commissie van de Europese Ge-
van prejudiciële beslissing uitspraak te doen over de navolgen-                                 meenschappen
de vragen:
                                                                                               (Zaak C-321/00)
1.a. Dient de in bijlage II B van Richtlijn 75/442/EEG (1) van
      15 juli 1975 betreffende afvalstoffen (hierna te noemen:
      de kaderrichtlijn), onder R5 vermelde handeling, recy-                                   (2000/C 335/51)
      cling/terugwinning van andere anorganische stoffen, al-
      dus te worden uitgelegd dat daaronder ook valt „herge-          Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
      bruik” als bedoeld in artikel 3, onder b, onder i, van de       op 30 augustus 2000, beroep ingesteld tegen de Commissie
      kaderrichtlijn?                                                 van de Europese Gemeenschappen door de Bondsrepubliek
                                                                      Duitsland, vertegenwoordigd door W.-D. Plesssing, Mi-
1.b. Hoe dient, mede gelet op het antwoord op de hiervóór           nisterialrat bij het Bondsministerie van Financiën, Graurhein-
      gestelde vraag, R5 te worden uitgelegd? Is voor de              dorferstr. 108, D-53117 Bonn, en J. Sedemund, advocaat,
      aanwezigheid van de daar vermelde handeling vereist dat         Charlottenstr. 65, D-10117 Berlijn.
      de stof een bewerking ondergaat, meermalig kan worden
      gebruikt of terugneembaar is?
                                                                      Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
2.    Indien uit het antwoord op de hierboven gestelde vragen
      volgt dat een handeling als de verwerking van de vliegas        1.    nietig te verklaren richtlijn 2000/38/EG van de Commis-
      niet onder R5 valt: zijn de in de bijlagen II A en II B van           sie van 5 juni 2000 tot wijziging van hoofdstuk V bis
      de kaderrichtlijn gegeven overzichten van handelingen                 (geneesmiddelenbewaking) van richtlijn 75/319/EEG van
      limitatief dan wel is één van deze overzichten limitatief             de Raad betreffende de aanpassing van de wettelijke
      en zo ja, welk overzicht?                                             en bestuursrechtelijke bepaling inzake farmaceutische
                                                                            specialiteiten (PB L 139 van 10 juni 2000, blz. 28);
3.a. Aan de hand van welke criteria dient te worden beslist of
      een handeling moet worden aangemerkt als verwijdering           2.    de Commissie in de kosten te verwijzen.
      of nuttige toepassing als bedoeld in artikel 1 van de
      kaderrichtlijn?
3.b. Indien een handeling gekwalificeerd kan worden als een           Middelen en voornaamste argumenten
      verwijderingshandeling en als een handeling van nuttige
      toepassing, moet dan aan de lijst in bijlage II A of II B       —     Schending van de wetgevende bevoegdheden van de Raad
      prioriteit worden gegeven bij de kwalificatie van die                 doordat de voorgeschreven wetgevingsprocedure niet
      handeling of heeft geen van beide lijsten voorrang op de              is gevolgd: de aangevochten richtlijn bevat een aantal
      andere?                                                               wijzigingen die in wezen niet de aanpassing van de
                                                                            bestaande voorschriften voor geneesmiddelenbewaking
4.a. Indien de overbrenging van de vliegas moet worden                      „aan de vorderingen op het gebied van wetenschap en
      aangemerkt als de overbrenging van een voor verwijde-                 techniek” (artikel 29 decies van richtlijn 75/319) betref-
      ring bestemde afvalstof, kan dan krachtens artikel 4, derde           fen, maar concrete wijzigingen aanbrengen in de wettelij-
      lid, onder b, onder i, van Verordening 259/93/EEG (2) van             ke verplichtingen van de in het kader van de geneesmid-
      1 februari 1993 betreffende toezicht en controle op de                delenbewaking meldingsplichtige ondernemingen. Verder
      overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de                  wordt de effectiviteit van de bestaande nationale mel-
      Europese Gemeenschap (hierna te noemen: de EVOA)                      dingsprocedures nadelig beïnvloed doordat deze worden
      bezwaar worden gemaakt tegen de overbrenging uitslui-                 vervangen door een systeem dat berust op een Europees
      tend vanwege de noodzaak zelfverzorging op nationaal                  netwerk voor gegevensverwerking dat tot 5 december
      niveau te bereiken, zonder dat is aangetoond dat zelfver-             2001, de uiterste datum voor omzetting van de aange-
      zorging op nationaal niveau nodig is om zelfverzorging                vochten richtlijn in nationaal recht, nog niet voor deze
      op communautair niveau te bereiken?                                   doeleinden beschikbaar zal zijn.