CELEX: 62009FJ0079
Language: lt
Date: 2010-09-14
Title: 2010 m. rugsėjo 14 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas. # AE prieš Europos Komisiją. # Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Socialinė apsauga. # Byla F-79/09.

Teismo praktikos rinkinys

                          TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS
                                      2010 m. rugsėjo 14 d.

                                                Byla F-79/09

                                                   AE
                                                  prieš
                                             Europos Komisiją

        „Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir
     profesinių ligų — Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis — Atsisakymas pripažinti ligos profesinę
                         kilmę — Padidėjęs jautrumas elektromagnetiniams laukams“

     Dalykas:      Pagal SESV 236 straipsnį ir AE 152 straipsnį pareikštas ieškinys, kuriuo AE prašo
                   panaikinti 2008 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimą atsisakyti pripažinti jo
                   susirgimą profesine liga ir Komisijos sprendimą atmesti skundą dėl šio sprendimo ir
                   priteisti iš Komisijos 12 000 eurų kaip neturtinės žalos, kurią jis teigia patyręs,
                   atlyginimą.

     Sprendimas: Priteisti iš Komisijos sumokėti AE 2 000 eurų. Atmesti likusius ieškinio reikalavimus.
                 Komisija padengia savo ir ketvirtadalį ieškovo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas padengia
                 tris ketvirtadalius savo bylinėjimosi išlaidų.

                                                 Santrauka

     1. Pareigūnai — Socialinė apsauga — Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų —
     Medicinos komitetas — Gydytojų paskyrimas
     (Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis; Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų
     taisyklių 22 straipsnis)

     2. Pareigūnai — Socialinė apsauga — Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų —
     Medicininis tyrimas — Medicinos komiteto nario atsisakymas pasirašyti ataskaitą
     (Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis)

     3. Pareigūnai — Socialinė apsauga — Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų —
     Medicininis tyrimas — Medicinos komisijos diskrecija vertinti
     (Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis; Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų
     taisyklių 23 straipsnis)

     4. Pareigūnai — Socialinė apsauga — Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų —
     Ligos profesinės kilmės nustatymas
     (Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis; Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų
     taisyklių 3 straipsnis)

LT
          ECLI:EU:F:2010:99                                                                             1
 ---pagebreak---                                                SANTRAUKA — BYLA F-79/09
                                                    AE / KOMISIJA

5. Pareigūnai — Socialinė apsauga — Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų —
Profesinė liga — Sąvoka
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis; Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų
taisyklių 3 straipsnio 2 dalis)

6. Sąjungos teisė — Principai — Protingo termino laikymasis — Pažeidimas per administracinę
procedūrą — Pasekmės
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis)

7. Sąjungos teisė — Principai — Protingo termino laikymasis — Administracinė procedūra —
Vertinimo kriterijai

1. Bendrosiose taisyklėse dėl Sąjungos pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių
ligų nėra specialaus reikalavimo dėl medicinos komiteto narių specializacijos ir paliekama visiška laisvė
pasirinkti savo gydytoją ir suinteresuotajam pareigūnui, ir administracijai. Tačiau naujų draudimo
taisyklių, įsigaliojusių 2006 m. sausio 1 d., 22 straipsnyje numatyta, kad trečiasis gydytojas turi turėti
„specialių žinių, kai vertinama ir atlyginama asmens patirtą fizinė žala“. Vis dėlto ši nuostata
reglamentuoja tik trečiojo gydytojo paskyrimą, todėl visiškai neturi reikšmės suinteresuotojo pareigūno
teisei savo nuožiūra paskirti gydytoją, kuriuo jis pasitiki, ir laisvam administracijos gydytojo, kuris jai
atstovauja medicinos komitete, pasirinkimui.

Be to, draudimo taisyklėse nenumatyta teisė nušalinti gydytojus, paskirtus medicinos komiteto nariais,
nes pareigūno teisės yra apsaugotos, jei dalyvauja gydytojas, kuriuo jis pasitiki, ir gydytojas, paskirtas
šiam pareigūnui pritariant.
                                                                                                       (žr. 51 ir 54 punktus)

         Nuoroda:

         Teisingumo Teismo praktika: 1981 m. liepos 14 d. Sprendimo Suss prieš Komisiją, 186/80, Rink. p. 2041,
         9–11 punktai.

2. Medicinos komiteto ataskaita neturi formos trūkumų dėl to, kad vienas iš jo narių atsisako ją
pasirašyti, jeigu šis nepasirašęs narys turėjo galimybę pateikti savo nuomonę kitiems dviem nariams.
                                                                                                             (žr. 56 punktą)

         Nuoroda:

         Pirmosios instancijos teismo praktika: 1990 m. birželio 21 d. Sprendimo Sabbatucci prieš Parlamentą, T-31/89, Rink.
         p. II-265, paskelbta santrauka, 2 punktas; 2003 m. vasario 27 d. Sprendimo Komisija prieš Camacho-Fernandes,
         T-20/00 OP, Rink. VT p. I-A-75 ir II-405, 47 ir 48 punktai.

3. Pagal Bendrųjų taisyklių dėl Sąjungos pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių
ligų 23 straipsnį medicinos komiteto užduotis, būtent objektyvus ir nepriklausomas medicinos
klausimų vertinimas, reikalauja, pirma, sudaryti sąlygas šiam komitetui gauti visą galinčią būti
naudingą informaciją ir, antra, leisti jam visiškai laisvai naudotis diskrecija vertinti. Medicinos
komiteto vertinimai turi būti laikomi galutiniais, jeigu jie buvo suformuluoti teisėtai. Teismas turi teisę
tik patikrinti, pirma, ar minėtas komitetas buvo sudarytas ir veikė teisėtai ir, antra, ar jo išvada buvo
teisėta, t. y. ar joje pateikti motyvai, leidžiantys įvertinti ją pagrindžiančius argumentus, ir ar ji
patvirtina suprantamą pateikiamų medicinos tyrimų ir padarytų išvadų ryšį. Kai medicinos komitetas
nagrinėja sudėtingus klausimus, susijusius su sunkia diagnoze arba priežastiniu ryšiu tarp

2                                                                                                       ECLI:EU:F:2010:99
 ---pagebreak---                                                SANTRAUKA — BYLA F-79/09
                                                    AE / KOMISIJA

suinteresuotojo asmens ligos ir jo profesinės veiklos vykdymo institucijoje, savo išvadoje jis turi
nurodyti kriterijus, kuriais remiasi, o nuomonėms išsiskyrus iš esmės – paaiškinti priežastis, dėl kurių
jis nesilaiko ankstesnių medicinos ataskaitų, kurios buvo palankesnės suinteresuotajam asmeniui.
                                                                                                       (žr. 64 ir 65 punktus)

         Nuoroda:

         Pirmosios instancijos teismo praktika: 1999 m. gruodžio 15 d. Sprendimo Latino prieš Komisiją, T-300/97, Rink. VT
         p. I-A-259 ir II-1263, 41 ir 78 punktai; 1999 m. gruodžio 15 d Sprendimo Nardone prieš Komisiją, T-27/98, Rink. VT
         p. I-A-267 ir II-1293, 30, 68 ir 87 punktai; 2003 m. vasario 26 d. Sprendimo Latino prieš Komisiją, T-145/01, Rink.
         VT p. I-A-59 ir II-337, 47 punktas.

         Tarnautojų teismo praktika: 2006 m. birželio 28 d. Sprendimo Beau prieš Komisiją, F-39/05, Rink. VT p. I-A-1-51 ir
         II-A-1-175, 35 punktas.

4. Remiantis Bendrųjų taisyklių dėl Sąjungos pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir
profesinių ligų 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu susirgimo nėra Europos profesinių ligų sąraše, kuris yra
Komisijos rekomendacijos 90/326 priedas, suinteresuotasis pareigūnas turi pateikti pakankamų
įrodymų, kad jo negalavimas atsirado vykdant pareigas arba dėl šių pareigų vykdymo Sąjungos
institucijose. Dėl šios priežasties, jeigu kyla abejonių dėl tokios negalavimo kilmės, kompetentinga
institucija turi teisę atsisakyti pripažinti ligos profesinę kilmę, nes jokia taisyklė ar principas nenumato,
kad abejojant sprendžiama pareigūno naudai.
                                                                                                             (žr. 82 punktą)

         Nuoroda:

         Teisingumo Teismo praktika: 2004 m. vasario 11 d. Nutarties Latino prieš Komisiją, C-180/03 P, Rink. p. I-1587,
         36–39 punktai.

5. Sudėtingose situacijose, kai pareigūno ligos kilmė susijusi su keliomis, profesinėmis ir
neprofesinėmis, fizinėmis ar psichinėmis, priežastimis, kurių kiekviena turėjo įtakos šiai ligai,
medicinos komitetas turi nustatyti, ar pareigų vykdymas Sąjungos institucijose turi tiesioginį ryšį su
pareigūno liga, pavyzdžiui, kaip šią ligą sukėlęs faktorius. Tokiu atveju pripažįstant ligą profesine
nereikalaujama, kad jos vienintelė, pagrindinė, lemiama arba dominuojanti priežastis būtų pareigų
vykdymas.
                                                                                                             (žr. 83 punktą)

         Nuoroda:

         Pirmosios instancijos teismo praktika: 1997 m. liepos 9 d. Sprendimo S prieš Teisingumo Teismą, T-4/96, Rink.
         p. II-1125, 79 ir 80 punktai.

6. Pareiga laikytis protingo termino vykdant administracines procedūras yra bendrasis Sąjungos teisės
principas, kurio laikymąsi turi užtikrinti Sąjungos teisėjas ir kuris įtvirtintas Europos Sąjungos
pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje kaip teisės į gerą administravimą sudedamoji dalis.

Tačiau protingo termino laikymosi principo pažeidimas apskritai nepateisina po administracinės
procedūros priimto sprendimo panaikinimo. Tik jei per ilgas laikas gali turėti įtakos po
administracinės procedūros priimto sprendimo turiniui, protingo termino laikymosi principo
pažeidimas turi neigiamą poveikį administracinės procedūros teisėtumui. Todėl galimas per ilgas
prašymo pripažinti ligos kilmę profesine nagrinėjimo terminas iš principo negali turėti įtakos nei
medicinos komiteto priimtos išvados, nei institucijos priimto galutinio sprendimo turiniui. Toks

ECLI:EU:F:2010:99                                                                                                          3
 ---pagebreak---                                              SANTRAUKA — BYLA F-79/09
                                                  AE / KOMISIJA

terminas, išskyrus išimtines situacijas, negali pakeisti medicinos komiteto vertinimo, ar liga profesinė.
Tai, kad Tarnautojų teismas panaikintų atsižvelgiant į medicinos komiteto vertinimą priimtą
sprendimą, būtų iš principo nelogiška praktinė pasekmė, dėl kurios dar būtų pratęsta procedūra dėl to,
kad ji jau buvo per ilga.

Tačiau jeigu nesilaikoma protingo termino, Sąjungos teisėjas turi galimybę ex officio priteisti iš
administracijos žalos atlyginimą, kuris yra geriausia kompensacijos forma pareigūnui, jei šalys turėjo
galimybę pateikti pastabas dėl šio sprendimo.
                                                                                              (žr. 99–101 ir 104 punktus)

        Nuoroda:

        Teisingumo Teismo praktika: 2000 m. gruodžio 13 d. Nutarties SGA prieš Komisiją, C-39/00 P, Rink. p. I-11201,
        44 punktas; 2009 m. gruodžio 17 d. Sprendimo M prieš EMEA, C-197/09 RX-II, 41 punktas.

        Pirmosios instancijos teismo praktika: 2004 m. sausio 13 d. Sprendimo JCB Service prieš Komisiją, T-67/01, Rink.
        p. II-49, 36 ir 40 punktai bei jame nurodyta teismų praktika; 2006 m. balandžio 11 d. Sprendimo Angeletti prieš
        Komisiją, T-394/03, Rink. VT p. I-A-2-95 ir II-A-2-441, 162–167 punktai.

        Bendrojo Teismo praktika: 2010 m. gegužės 12 d. Sprendimo Bui Van prieš Komisiją, T-491/08 P, 88 punktas.

        Tarnautojų teismo praktika: 2009 m. spalio 21 d. Sprendimo V prieš Komisiją, F-33/08, Rink. VT p. I-A-1-403 ir
        II-A-1-2159, 211 punktas, Europos Sąjungos Bendrajame Teisme nagrinėjamas dėl šio spendimo pareikštas apeliacinis
        skundas, byla T-510/99 P.

7. Administracinės procedūros trukmės protingumas vertinamas remiantis kiekvienos bylos
aplinkybėmis ir, be kita ko, jos faktinėmis aplinkybėmis, įvairiomis procedūros stadijomis, kurias vykdė
institucija, šalių elgesiu per procedūrą, ginčo sudėtingumu ir svarba skirtingoms suinteresuotosioms
šalims.
                                                                                                         (žr. 105 punktą)

        Nuoroda:

        Teisingumo Teismo praktika: 1998 m. gruodžio 17 d. Sprendimo Baustahlgewebe prieš Komisiją, C-185/95 P, Rink.
        p. I-8417, 29 punktas; 2009 m. liepos 16 d. Sprendimo Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland prieš Komisiją,
        C-385/07 P, Rink. p. I-6155, 182–188 punktai.

        Pirmosios instancijos teismo praktika: 1997 m. spalio 22 d. Sprendimo SCK ir FNK prieš Komisiją, T-213/95 ir
        T-18/96, Rink. p. II-1739, 55 punktas.

4                                                                                                    ECLI:EU:F:2010:99