CELEX: C2002/261/05
Language: nl
Date: 2002-10-26 00:00:00
Title: Zaak C-289/02: Verzoek van het Oberlandesgericht München van 25 juli 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen A.M.O.K. Verlangs GmbH en A & R Gastronomie GmbH

26.10.2002              NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 261/3
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                       Verzoek van het Bundesarbeidsgericht van 21 maart 2002
                                                                       om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Land
                                                                                              Brandenburg en U. Sass
—       vast te stellen dat Ierland, door niet de maatregelen te                                 (Zaak C-284/02)
        treffen die nodig zijn voor een correcte uitvoering en
        toepassing van richtlijn 76/464/EEG (1) van de Raad van                                  (2002/C 261/04)
        4 mei 1976 betreffende de verontreiniging veroorzaakt
        door bepaalde gevaarlijke stoffen die in het aquatisch
        milieu van de Gemeenschap worden geloosd, de krach-
        tens die richtlijn, inzonderheid de artikelen 7 en 9           Het Bundesarbeidsgericht heeft bij beschikking van 21 maart
        daarvan, en het EG-Verdrag op hem rustende verplichtin-        2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
        gen niet is nagekomen;                                         2 augustus 2002, in het geding tussen Land Brandenburg en
                                                                       U. Sass, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                                                                       verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                       vraag:
—       Ierland te verwijzen in de kosten van de procedure.
                                                                       Verzetten artikel 119 EG-Verdrag (thans artikel 141 EG) en
                                                                       richtlijn 76/207/EEG (1) zich ertegen dat in een CAO-regeling
                                                                       krachtens welke perioden van schorsing van de arbeidsverhou-
                                                                       ding niet als diensttijd worden beschouwd, ook van de
                                                                       diensttijd wordt uitgesloten de periode waarin de arbeidsver-
                                                                       houding geschorst was omdat de werkneemster, na afloop van
                                                                       de mee te tellen acht weken beschermingstijd overeenkomstig
                                                                       § 6 MuSchG, tot aan het einde van de twintigste week na de
Middelen en voornaamste argumenten                                     geboorte zwangerschapsverlof overeenkomstig § 244, lid 1,
                                                                       AGB-DDR van 16 juni 1977 (GBl. I, blz. 185) heeft genomen?
                                                                       (1 ) PB L 39, blz. 40.
De Commissie betoogt dat Ierland, in strijd met de artikelen 7
en 9 van de richtlijn, grotendeels heeft nagelaten, de ten tijde
van de vaststelling van de richtlijn reeds duidelijk aanwezige
fosforverontreiniging te verminderen en het ontstaan of de
toename van dergelijke verontreiniging op andere plaatsen te           Verzoek van het Oberlandesgericht München van 25 juli
voorkomen. Verder voldoen de door Ierland in 1998 vastge-              2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
stelde kwaliteitsdoelstellingen voor fosfor en de Ierse maatrege-       A.M.O.K. Verlangs GmbH en A & R Gastronomie GmbH
len betreffende lozingsvergunningen niet aan de eisen van de
artikelen 7 en 9 van de richtlijn. Ten slotte vertonen de
                                                                                                 (Zaak C-289/02)
door Ierland vastgestelde programma’s ter vermindering van
fosforverontreiniging aanzienlijke gebreken.
                                                                                                 (2002/C 261/05)
                                                                       Het Oberlandesgericht München heeft bij beschikking van
                                                                       25 juli 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
De Commissie stelt ook dat Ierland heeft nagelaten program-            9 augustus 2002, in het geding tussen A.M.O.K. Verlangs
ma’s ter vermindering van verontreiniging door andere in               GmbH en A & R Gastronomie GmbH, het Hof van Justitie van
lijst II genoemde stoffen dan fosfor af te werken en op passende       de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
wijze uit te voeren en/of de resultaten van de toepassing van          beslissing over de navolgende vraag:
de programma’s voor die stoffen in beknopte vorm mee te
delen.
                                                                       Moeten de artikelen 49 EG en 12 EG aldus worden uitgelegd
                                                                       dat zij in de weg staan aan een beslissing van een nationale
                                                                       rechterlijke instantie volgens welke in een lidstaat voor de
                                                                       prestaties van een advocaat uit een andere lidstaat in een in de
                                                                       eerste lidstaat gevoerd geding en voor de prestaties van een
( 1) PB L 129 van 18.5.1976, blz. 23.                                  procureur (Einvernehmensanwalt) slechts recht op vergoeding
                                                                       bestaat ten belope van de kosten, belasting over de toegevoegde
                                                                       waarde daaronder begrepen, die in geval van vertegenwoor-
                                                                       diging door een advocaat uit eerstgenoemde lidstaat zouden
                                                                       zijn ontstaan?