CELEX: 62005CJ0341
Language: it
Date: 2007-12-18
Title: Sentenza della Corte (grande sezione) del 18 dicembre 2007.#Laval un Partneri Ltd contro Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avdelning 1, Byggettan e Svenska Elektrikerförbundet.#Domanda di pronuncia pregiudiziale: Arbetsdomstolen - Svezia.#Libera prestazione dei servizi - Direttiva 96/71/CE - Distacco di lavoratori nel settore edilizio - Normativa nazionale che determina le condizioni di lavoro e di occupazione relativamente alle materie di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)-g), ad eccezione del minimo salariale - Contratto collettivo dell’edilizia le cui clausole determinano condizioni più favorevoli o riguardano altre materie - Possibilità per le organizzazioni sindacali di tentare, mediante azioni collettive, di indurre le imprese stabilite in altri Stati membri a trattare caso per caso per determinare le retribuzioni da pagare ai lavoratori, nonché a sottoscrivere il contratto collettivo dell’edilizia.#Causa C-341/05.

Causa C‑341/05
      Laval un Partneri Ltd
      contro
      Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avdelning 1, Byggettan
      e
      Svenska Elektrikerförbundet
      [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbetsdomstolen (Svezia)]
      «Libera prestazione dei servizi — Direttiva 96/71/CE — Distacco di lavoratori nel settore edilizio — Normativa nazionale che determina le condizioni di lavoro e di occupazione relativamente alle materie di cui all’art. 3,
         n. 1, primo comma, lett. a)‑g), ad eccezione dei minimi salariali — Contratto collettivo dell’edilizia le cui clausole determinano condizioni più favorevoli o riguardano altre materie — Possibilità per le organizzazioni sindacali di tentare, mediante azioni collettive, di indurre le imprese stabilite in altri
         Stati membri a trattare caso per caso per determinare le retribuzioni da pagare ai lavoratori, nonché a sottoscrivere il contratto
         collettivo dell’edilizia»
      
      Conclusioni dell’avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 23 maggio 2007 
      Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 
      Massime della sentenza
      1.     Libera prestazione dei servizi — Distacco di lavoratori effettuato nell’ambito di una prestazione di servizi — Direttiva 96/71
      (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/71, art. 3, nn. 1 e 8)
      2.     Libera prestazione dei servizi — Distacco di lavoratori effettuato nell’ambito di una prestazione di servizi — Direttiva 96/71
      (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/71, art. 3)
      3.     Diritto comunitario — Principi — Diritti fondamentali — Diritto di intraprendere un’azione collettiva 
      (Art. 49 CE)
      4.     Libera prestazione dei servizi — Restrizioni 
      (Art. 49 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/71, art. 3, n. 1)
      5.     Libera prestazione dei servizi — Restrizioni 
      (Artt. 49 CE e 50 CE)
      1.     Uno Stato membro nel quale i minimi salariali non sono determinati in uno dei modi previsti dall’art. 3, nn. 1 e 8, della
         direttiva 96/71, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, non ha il diritto di imporre,
         sulla base di tale direttiva, alle imprese stabilite in altri Stati membri, nell’ambito di una prestazione di servizi transnazionale,
         una trattativa caso per caso, sul luogo di lavoro, che tenga conto della qualifica e delle mansioni dei dipendenti, affinché
         le dette imprese possano conoscere la retribuzione che dovranno pagare ai loro dipendenti distaccati.
      
      (v. punto 71)
      2.     L’art. 3, n. 7, della direttiva 96/71, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, non
         può essere interpretato nel senso che esso consente allo Stato membro ospitante di subordinare la realizzazione di una prestazione
         di servizi sul suo territorio al rispetto di condizioni di lavoro e di occupazione che vanno al di là delle norme imperative
         di protezione minima. 
      
      Infatti, per quanto riguarda le materie di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g), la direttiva 96/71 prevede esplicitamente
         il livello di protezione di cui lo Stato membro ospitante ha il diritto di pretendere il rispetto da parte delle imprese stabilite
         in altri Stati membri a favore dei loro lavoratori distaccati sul territorio del detto Stato membro ospitante. Di conseguenza,
         e fatta salva la facoltà, per le imprese aventi sede in altri Stati membri, di sottoscrivere volontariamente nello Stato membro
         ospitante, in particolare nell’ambito di un impegno preso con il proprio personale distaccato, un contratto collettivo di
         lavoro eventualmente più favorevole, il livello di protezione che deve essere garantito ai lavoratori distaccati sul territorio
         dello Stato membro ospitante è limitato, in linea di principio, a quello previsto dall’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g),
         della direttiva 96/71, a meno che tali lavoratori non godano già, in applicazione della legge o di contratti collettivi nello
         Stato membro di origine, di condizioni di lavoro e di occupazione più favorevoli per quanto riguarda le materie previste da
         tale disposizione.
      
      (v. punti 80-81)
      3.     Benché il diritto di intraprendere un’azione collettiva debba essere riconosciuto quale diritto fondamentale facente parte
         integrante dei principi generali del diritto comunitario di cui la Corte garantisce il rispetto, rimane però il fatto che
         il suo esercizio può essere sottoposto a talune restrizioni. Infatti, come riaffermato dall’art. 28 della Carta dei diritti
         fondamentali dell’Unione europea, esso è tutelato conformemente al diritto comunitario e alle legislazioni e prassi nazionali.
      
      Sebbene la tutela dei diritti fondamentali rappresenti un legittimo interesse che giustifica, in linea di principio, una limitazione
         degli obblighi imposti dal diritto comunitario, ancorché derivanti da una libertà fondamentale garantita dal Trattato, l’esercizio
         di tali diritti fondamentali non esula dall’ambito applicativo delle disposizioni del Trattato e deve essere conciliato con
         le esigenze relative ai diritti tutelati dal Trattato stesso, oltre che essere conforme al principio di proporzionalità.
      
      Ne consegue che il carattere fondamentale del diritto di intraprendere un’azione collettiva non è tale da sottrarre un’azione
         del genere, avviata nei confronti di un’impresa stabilita in un altro Stato membro, che distacca lavoratori nell’ambito di
         una prestazione di servizi transnazionale, all’ambito di applicazione del diritto comunitario.
      
      (v. punti 91, 93-95)
      4.     Gli artt. 49 CE e 3 della direttiva 96/71, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi,
         devono essere interpretati nel senso che essi ostano a che, in uno Stato membro in cui le condizioni di lavoro e di occupazione
         relative alle materie di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g), della stessa direttiva sono contenute in disposizioni
         legislative, ad eccezione dei minimi salariali, un’organizzazione sindacale possa, mediante un’azione collettiva sotto forma
         di blocco dei cantieri, tentare di costringere un prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro ad avviare con
         essa una trattativa sulle retribuzioni da pagare ai lavoratori distaccati, nonché a sottoscrivere un contratto collettivo
         del quale talune clausole stabiliscono, per alcune delle materie suddette, condizioni più favorevoli di quelle che derivano
         dalle disposizioni legislative vigenti, mentre altre clausole riguardano materie non previste dall’art. 3 della medesima direttiva.
      
      Infatti, il diritto delle organizzazioni sindacali di uno Stato membro di intraprendere simili azioni collettive è in grado
         di scoraggiare o rendere più difficile per le imprese la prestazione di servizi nel territorio dello Stato membro ospitante,
         e costituisce pertanto una restrizione alla libera prestazione dei servizi ai sensi dell’art. 49 CE. Un ostacolo siffatto
         non può essere giustificato dalla finalità della tutela dei lavoratori, nella quale rientra, in linea di principio, un blocco
         intrapreso da un’organizzazione sindacale dello Stato membro ospitante per garantire ai lavoratori distaccati nell’ambito
         di una prestazione di servizi transnazionale condizioni di lavoro e di occupazione di un certo livello, posto che il datore
         di lavoro di questi ultimi è tenuto, grazie al coordinamento realizzato dalla direttiva 96/71, a rispettare un nucleo di norme
         imperative di protezione minima nello Stato membro ospitante. Del pari, un obiettivo siffatto non può giustificare la trattativa
         salariale che le organizzazioni sindacali pretendono di imporre alle imprese stabilite in un altro Stato membro che distaccano
         temporaneamente lavoratori sul territorio dello Stato membro ospitante, qualora tale negoziato si inserisca in un contesto
         nazionale caratterizzato dall’assenza di disposizioni sufficientemente precise e accessibili da non rendere in pratica impossibile
         o eccessivamente difficile la determinazione, da parte di un’impresa siffatta, degli obblighi cui dovrebbe conformarsi in
         materia di minimi salariali.
      
      (v. punti 99, 107-111 e dispositivo 1)
      5.     Gli artt. 49 CE e 50 CE ostano a che, in uno Stato membro, il divieto imposto alle organizzazioni sindacali di intraprendere
         un’azione collettiva allo scopo di abrogare o modificare un contratto collettivo concluso da parte di terzi sia subordinato
         al fatto che l’azione riguardi condizioni di lavoro e di occupazione alle quali si applica direttamente la legge nazionale.
         Infatti, un divieto di questo tipo crea una discriminazione nei confronti delle imprese che distaccano lavoratori nello Stato
         membro ospitante, in quanto esso non tiene conto, quale che sia il loro contenuto, dei contratti collettivi cui tali imprese
         sono già vincolate nello Stato membro nel quale sono stabilite, ed applica loro il medesimo trattamento riservato alle imprese
         nazionali che non hanno concluso un contratto collettivo. Una tale discriminazione non può essere giustificata né dall’obiettivo
         di consentire alle organizzazioni sindacali di agire affinché tutti i datori di lavoro presenti sul mercato del lavoro nazionale
         applichino retribuzioni e altre condizioni di occupazione corrispondenti a quelle normalmente riconosciute nello Stato membro
         di cui trattasi, né da quello di creare le condizioni di una concorrenza leale, a parità di condizioni, tra datori di lavoro
         nazionali e imprenditori provenienti da altri Stati membri. Tali considerazioni non sono infatti riconducibili a ragioni di
         ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica, ai sensi dell’art. 46 CE, applicato in combinato disposto con
         l’art. 55 CE.
      
      (v. punti 116, 118-120 e dispositivo)
SENTENZA DELLA CORTE (Grande Sezione)
      18 dicembre 2007 (*)
      
      «Libera prestazione dei servizi – Direttiva 96/71/CE – Distacco di lavoratori nel settore edilizio – Normativa nazionale che determina le condizioni di lavoro e di occupazione relativamente alle materie di cui all’art. 3,
         n. 1, primo comma, lett. a)‑g), ad eccezione dei minimi salariali – Contratto collettivo dell’edilizia le cui clausole determinano condizioni più favorevoli o riguardano altre materie – Possibilità per le organizzazioni sindacali di tentare, mediante azioni collettive, di indurre le imprese stabilite in altri
         Stati membri a trattare caso per caso per determinare le retribuzioni da pagare ai lavoratori, nonché a sottoscrivere il contratto
         collettivo dell’edilizia»
      
      Nel procedimento C‑341/05,
      avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’art. 234 CE, dall’Arbetsdomstolen
         (Svezia) con decisione 15 settembre 2005, pervenuta in cancelleria il 19 settembre 2005, nella causa
      
      Laval un Partneri Ltd
      contro
      Svenska Byggnadsarbetareförbundet,
      Svenska Byggnadsarbetareförbundets avdelning 1, Byggettan,
      Svenska Elektrikerförbundet,
      LA CORTE (Grande Sezione),
      composta dal sig. V. Skouris, presidente, dai sigg. P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts, U. Lõhmus (relatore) e L. Bay Larsen,
         presidenti di sezione, dal sig. R. Schintgen, dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta, dai sigg. K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris,
         E. Levits e A. Ó Caoimh, giudici,
      
      avvocato generale: sig. P. Mengozzi
      cancelliere: sig. J. Swedenborg, amministratore
      vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 9 gennaio 2007,
      considerate le osservazioni presentate:
      –       per la Laval un Partneri Ltd, dagli avv.ti A. Elmér e M. Agell, advokater;
      –       per la Svenska Byggnadsarbetareförbundet, la Svenska Byggnadsarbetareförbundets avd. 1, Byggettan e la Svenska Elektrikerförbundet,
         dal sig. D. Holke, responsabile dell’ufficio legale, nonché dagli avv.ti P. Kindblom e U. Öberg, advokater;
      
      –       per il governo svedese, dal sig. A. Kruse, in qualità di agente;
      –       per il governo belga, dal sig. M. Wimmer e dalla sig.ra L. Van den Broeck, in qualità di agenti;
      –       per il governo ceco, dal sig. T. Boček, in qualità di agente;
      –       per il governo danese, dai sigg. J. Molde e J. Bering Liisberg, in qualità di agenti;
      –       per il governo tedesco, dal sig. M. Lumma e dalla sig.ra C. Schulze-Bahr, in qualità di agenti;
      –       per il governo estone, dal sig. L. Uibo, in qualità di agente;
      –       per il governo spagnolo, dalla sig.ra N. Díaz Abad, in qualità di agente;
      –       per il governo francese, dal sig. G. de Bergues e dalla sig.ra O. Christmann, in qualità di agenti;
      –       per l’Irlanda, dal sig. D. O’Hagan e dalla sig.ra C. Loughlin, in qualità di agenti, assistiti dai sigg. B. O’Moore, SC, e
         N. Travers, BL;
      
      –       per il governo lettone, dalle sig.re E. Balode-Buraka e K. Bārdiņa, in qualità di agenti;
      –       per il governo lituano, dal sig. D. Kriaučiūnas, in qualità di agente;
      –       per il governo austriaco, dalla sig.ra C. Pesendorfer e dal sig. G. Hesse, in qualità di agenti;
      –       per il governo polacco, dai sigg. J. Pietras e M. Korolec, nonché dalla sig.ra M Szymańska, in qualità di agenti;
      –       per il governo finlandese, dalle sig.re E. Bygglin e J. Himmanen, in qualità di agenti;
      –       per il governo del Regno Unito, dalla sig.ra E. O’Neill e dal sig. D. Anderson, in qualità di agenti;
      –       per il governo islandese, dal sig. F. Birgisson, in qualità di agente;
      –       per il governo norvegese, dalle sig.re K. Waage e E. Jarbo, nonché dal sig. F. Sejersted, in qualità di agenti;
      –       per la Commissione delle Comunità europee, dai sigg. J. Enegren, E. Traversa e K. Simonsson, in qualità di agenti;
      –       per l’Autorità di vigilanza EFTA, dai sigg. A. T. Andersen, N. Fenger e B. Alterskjær, in qualità di agenti,
      sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 23 maggio 2007,
      ha pronunciato la seguente
      Sentenza
      1       La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda l’interpretazione degli artt. 12 CE e 49 CE, nonché della direttiva del Parlamento
         europeo e del Consiglio 16 dicembre 1996, 96/71/CE, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di
         servizi (GU 1997, L 18, pag. 1).
      
      2       La domanda è stata proposta nell’ambito di una controversia tra, da un lato, la Laval un Partneri Ltd (in prosieguo: la «Laval»),
         società di diritto lettone avente sede a Riga (Lettonia), e, dall’altro, la Svenska Byggnadsarbetareförbundet (sindacato svedese
         dei lavoratori del settore delle costruzioni e dei lavori pubblici; in prosieguo: la «Byggnads»), la Svenska Byggnadsarbetareförbundet
         avdelning 1, Byggettan (sezione sindacale n. 1 di tale sindacato; in prosieguo: la «Byggettan»), nonché la Svenska Elektrikerförbundet
         (sindacato svedese dei lavoratori del settore elettrico; in prosieguo: la «Elektrikerna»), relativa al procedimento che detta
         società ha avviato, in primo luogo, per ottenere l’accertamento dell’illegittimità sia dell’azione collettiva della Byggnads
         e della Byggettan relativa all’insieme dei cantieri in cui tale società è attiva, sia dell’azione di solidarietà della Elektrikerna,
         consistente in un blocco di tutti i lavori elettrici in corso; in secondo luogo, per ottenere che sia ingiunto di porre fine
         a tali azioni; in terzo luogo, per la condanna delle citate organizzazioni sindacali al risarcimento del danno da essa subìto.
      
       Contesto normativo
       Normativa comunitaria
      3       Il sesto, il tredicesimo, il diciassettesimo e il ventiduesimo ‘considerando’ della direttiva 96/71 sono del seguente tenore:
      «considerando che la transnazionalizzazione dei rapporti di lavoro solleva problemi in ordine alla legislazione applicabile
         al rapporto di lavoro e che nell’interesse delle parti occorre definire le condizioni di lavoro e di occupazione applicabili
         al rapporto di lavoro considerato;
      
      considerando che le legislazioni degli Stati membri devono essere coordinate per definire un nucleo di norme vincolanti ai
         fini della protezione minima cui deve attenersi nel paese ospite il datore di lavoro che distacca dipendenti a svolgere un
         lavoro a carattere temporaneo nel territorio di uno Stato membro dove vengono prestati i servizi; che tale coordinamento può
         essere effettuato soltanto attraverso il diritto comunitario;
      
      considerando che le norme imperative di protezione minima in vigore nel paese ospite non devono ostacolare l’applicazione
         di condizioni di lavoro e di occupazione che siano più favorevoli ai lavoratori;
      
      considerando che la presente direttiva lascia impregiudicato il diritto vigente degli Stati membri in materia di azioni collettive
         per la difesa degli interessi di categoria».
      
      4       L’art. 1 della direttiva 96/71 così prevede:
      «1.      La presente direttiva si applica alle imprese stabilite in uno Stato membro che, nel quadro di una prestazione di servizi
         transnazionale, distacchino lavoratori, a norma del paragrafo 3, nel territorio di uno Stato membro.
      
      (…)
      3.      La presente direttiva si applica nella misura in cui le imprese di cui al paragrafo 1 adottino una delle misure transnazionali
         seguenti:
      
      a)      (…)
      o
      b)      distacchino un lavoratore nel territorio di uno Stato membro, in uno stabilimento o in un’impresa appartenente al gruppo,
         purché durante il periodo di distacco esista un rapporto di lavoro tra il lavoratore e l’impresa che lo invia
      
      (…)».
      5       L’art. 3 della direttiva dispone quanto segue:
      «Condizioni di lavoro e di occupazione 
      1.      Gli Stati membri provvedono affinché, qualunque sia la legislazione applicabile al rapporto di lavoro, le imprese di cui all’articolo 1,
         paragrafo 1 garantiscano ai lavoratori distaccati nel loro territorio le condizioni di lavoro e di occupazione relative alle
         materie in appresso indicate che, nello Stato membro in cui è fornita la prestazione di lavoro, sono fissate:
      
      –      da disposizioni legislative, regolamentari o amministrative, e/o
      –      da contratti collettivi o da arbitrati dichiarati di applicazione generale, a norma del paragrafo 8, sempreché vertano sulle
         attività menzionate in allegato:
      
      a)      periodi massimi di lavoro e periodi minimi di riposo;
      b)      durata minima delle ferie annuali retribuite;
      c)      tariffe minime salariali, comprese le tariffe maggiorate per lavoro straordinario; il presente punto non si applica ai regimi
         pensionistici integrativi di categoria;
      
      d)      condizioni di cessione temporanea dei lavoratori, in particolare la cessione temporanea di lavoratori da parte di imprese
         di lavoro temporaneo;
      
      e)      sicurezza, salute e igiene sul lavoro;
      f)      provvedimenti di tutela riguardo alle condizioni di lavoro e di occupazione di gestanti o puerpere, bambini e giovani;
      g)      parità di trattamento fra uomo e donna nonché altre disposizioni in materia di non discriminazione.
      Ai fini della presente direttiva, la nozione di tariffa minima salariale di cui al primo comma, lettera c) è definita dalla
         legislazione e/o dalle prassi nazionali dello Stato membro nel cui territorio il lavoratore è distaccato.
      
      (…)
      7.      I paragrafi da 1 a 6 non ostano all’applicazione di condizioni di lavoro e di occupazione che siano più favorevoli ai lavoratori.
      Le indennità specifiche per il distacco sono considerate parte integrante del salario minimo, purché non siano versate a titolo
         di rimborso delle spese effettivamente sostenute a causa del distacco, come le spese di viaggio, vitto e alloggio.
      
      8.      Per contratti collettivi o arbitrati, dichiarati di applicazione generale, si intendono quelli che devono essere rispettati
         da tutte le imprese situate nell’ambito di applicazione territoriale e nella categoria professionale o industriale interessate.
      
      In mancanza di un sistema di dichiarazione di applicazione generale di contratti collettivi o di arbitrati di cui al primo
         comma, gli Stati membri possono, se così decidono, avvalersi:
      
      –      dei contratti collettivi o arbitrati che sono in genere applicabili a tutte le imprese simili nell’ambito di applicazione
         territoriale e nella categoria professionale o industriale interessate e/o
      
      –      dei contratti collettivi conclusi dalle organizzazioni delle parti sociali più rappresentative sul piano nazionale e che sono
         applicati in tutto il territorio nazionale,
      
      a condizione che la loro applicazione alle imprese di cui all’articolo 1, paragrafo 1 assicuri la parità di trattamento quanto
         alle materie di cui al paragrafo 1, primo comma del presente articolo, fra tali imprese e le altre imprese di cui al presente
         comma che si trovano in una situazione analoga.
      
      Vi è parità di trattamento, a norma del presente articolo, quando le imprese nazionali che si trovano in una situazione analoga:
      –      sono soggette, nel luogo o nel settore in cui svolgono la loro attività, ai medesimi obblighi delle imprese che effettuano
         il distacco, per quanto attiene alle materie menzionate al paragrafo 1, primo comma del presente articolo, e
      
      –      sono soggette ai medesimi obblighi, aventi i medesimi effetti.
      (…)
      10.      La presente direttiva non osta a che gli Stati membri, nel rispetto del Trattato, impongano alle imprese nazionali ed a quelle
         di altri Stati, in pari misura:
      
      –      condizioni di lavoro e di occupazione riguardanti materie diverse da quelle contemplate al paragrafo 1, primo comma del presente
         articolo laddove si tratti di disposizioni di ordine pubblico;
      
      –      condizioni di lavoro e di occupazione stabilite in contratti collettivi o arbitrati a norma del paragrafo 8 riguardanti attività
         diverse da quelle contemplate dall’allegato».
      
      6       L’art. 4 della direttiva 96/71 così prevede:
      «Cooperazione in materia di informazione 
      1.      Ai fini dell’attuazione della presente direttiva, gli Stati membri, secondo le legislazioni e/o prassi nazionali, designano
         uno o più uffici di collegamento o uno o più organismi nazionali competenti.
      
      2.      Gli Stati membri predispongono una cooperazione tra le amministrazioni pubbliche che, secondo la legislazione nazionale, sono
         competenti per la vigilanza sulle condizioni di lavoro e di occupazione di cui all’articolo 3. Tale cooperazione consiste,
         in particolare, nel rispondere alle richieste motivate di informazioni da parte di dette amministrazioni a proposito della
         cessione temporanea transnazionale di lavoratori, compresi gli abusi evidenti o presunti casi di attività transnazionali illegali.
      
      La Commissione e le amministrazioni pubbliche di cui al primo comma collaborano strettamente per valutare le difficoltà che
         potrebbero eventualmente sorgere nell’applicazione dell’articolo 3, paragrafo 10.
      
      La reciproca assistenza amministrativa è fornita a titolo gratuito.
      3. Ogni Stato membro adotta provvedimenti idonei affinché le informazioni relative alle condizioni di lavoro e di occupazione
         di cui all’articolo 3 siano generalmente accessibili.
      
      4. Ogni Stato membro comunica agli altri Stati e alla Commissione gli uffici di collegamento e/o gli organismi competenti
         di cui al paragrafo 1».
      
       Normativa nazionale
       La trasposizione della direttiva 96/71
      7       Risulta dal fascicolo che nel Regno di Svezia non esiste un sistema di dichiarazione di applicazione generale dei contratti
         collettivi e che, al fine di non creare situazioni discriminatorie, la legge non impone alle imprese straniere di applicare
         i contratti collettivi svedesi, dal momento che non tutti i datori di lavoro svedesi sono vincolati da un contratto collettivo.
      
      8       La direttiva 96/71 è stata trasposta nel diritto svedese con la legge (1999:678) 9 dicembre 1999 sul distacco di lavoratori
         [lag (1999:678) om utstationering av arbetstagare] (in prosieguo: la «legge sul distacco dei lavoratori»). Emerge dagli atti
         di causa che le condizioni di lavoro e di occupazione applicabili ai lavoratori distaccati relativamente alle materie di cui
         all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a), b) e d)‑g), della direttiva 96/71 sono fissate da disposizioni legislative ai sensi
         dell’art. 3, n. 1, primo comma, primo trattino, di quest’ultima. La legislazione svedese non prevede per contro un minimo
         salariale, materia prevista dall’art. 3, n. 1, primo comma, lett. c), della direttiva.
      
      9       Risulta dagli atti del fascicolo che l’ufficio di collegamento (Arbetsmiljöverket), creato ai sensi dell’art. 4, n. 1, della
         direttiva 96/71, è incaricato, in particolare, di segnalare agli interessati l’esistenza di contratti collettivi che possono
         essere applicabili in caso di distacco di lavoratori in Svezia, nonché di indirizzare tali interessati, per più ampie informazioni,
         alle parti che hanno stipulato il contratto collettivo.
      
       Il diritto di intraprendere azioni collettive
      10     Il capo 2 della Costituzione svedese (Regeringsformen) elenca le libertà e i diritti fondamentali riconosciuti ai cittadini.
         Ai sensi dell’art. 17 della stessa, le associazioni di lavoratori, i datori di lavoro e le loro associazioni hanno il diritto
         di intraprendere azioni collettive, salvo che a ciò si oppongano disposizioni legislative o contenute in un contratto collettivo.
      
      11     La legge (1976:580) 10 giugno 1976 sulla partecipazione dei dipendenti alle decisioni negoziate [lag (1976:580) om medbestämmande
         i arbetslivet] (in prosieguo: la «MBL») contiene le norme applicabili in materia di diritto di associazione e di trattativa,
         di contratti collettivi, di mediazione nelle controversie collettive di lavoro e di obbligo di pace sociale; essa contiene
         inoltre norme che limitano il diritto delle organizzazioni sindacali di intraprendere azioni collettive.
      
      12     Risulta dall’art. 41 della MBL che sussiste un obbligo di tregua sociale fra le parti di un contratto collettivo e che è in
         particolare vietato intraprendere azioni collettive per ottenere modifiche del contratto. Azioni collettive sono tuttavia
         ammissibili qualora le parti sociali non abbiano concluso tra di loro un contratto collettivo.
      
      13     L’art. 42 della MBL così prevede:
      «Le organizzazioni datoriali o di lavoratori non possono organizzare o provocare in alcun altro modo un’azione collettiva
         illegittima. Esse non possono neppure partecipare, con il loro sostegno o in qualunque altro modo, ad un’azione collettiva
         illegittima. Un’organizzazione vincolata essa stessa da un contratto collettivo dovrà altresì, in caso di azione collettiva
         illegittima imminente o in corso intrapresa da suoi membri, prendere provvedimenti per impedire l’azione o agire per la cessazione
         della stessa.
      
      Nel caso sia stata avviata un’azione collettiva illegittima, è vietato a chiunque altro prendervi parte.
      Le disposizioni delle due prime frasi del primo comma si applicano esclusivamente all’avvio, da parte di un’associazione,
         di azioni relative alle condizioni di lavoro che rientrano direttamente nel campo di applicazione della presente legge».
      
      14     Secondo l’interpretazione giurisprudenziale dell’art. 42, primo comma, della MBL, è vietato intraprendere un’azione collettiva
         al fine di ottenere l’abrogazione o la modifica di un contratto collettivo concluso da terzi. In una sentenza detta «Britannia»
         (1989, n. 120), l’Arbetsdomstolen ha affermato che tale divieto si estende alle azioni collettive intraprese in Svezia al
         fine di ottenere l’abrogazione o la modifica di un contratto collettivo concluso fra parti straniere, in un luogo di lavoro
         posto all’estero, qualora detta azione collettiva sia vietata dal diritto straniero applicabile alle parti firmatarie di tale
         contratto collettivo.
      
      15     Con la legge detta «lex Britannia», entrata in vigore il 1° luglio 1991, il legislatore ha inteso ridurre la portata del principio
         contenuto nella sentenza Britannia. La lex Britannia comprende tre disposizioni inserite nella MBL, cioè gli artt. 25 bis,
         31 bis e 42, terzo comma, di quest’ultima.
      
      16     Risulta dai chiarimenti forniti dal giudice del rinvio che, in seguito all’introduzione di tale terzo comma nell’art. 42 della
         MBL, le azioni collettive intraprese nei confronti di un datore di lavoro straniero che svolge temporaneamente un’attività
         in Svezia non sono più vietate qualora una valutazione complessiva della situazione permetta di concludere che il legame con
         tale Stato membro è troppo tenue perché la MBL possa essere considerata direttamente applicabile alle condizioni di lavoro
         di cui trattasi.
      
       Il contratto collettivo dell’edilizia
      17     La Byggnads è un’organizzazione sindacale che raggruppa, in Svezia, i lavoratori del settore delle costruzioni. Risulta dalle
         sue osservazioni che, nel 2006, essa si componeva di 31 sezioni locali (tra le quali la Byggettan), che contava 128 000 membri,
         di cui 95 000 in età lavorativa, e che raggruppava, in particolare, lavoratori dei settori del legno e del cemento, muratori,
         posatori di pavimenti, lavoratori del settore delle costruzioni e delle strade, nonché realizzatori di impianti idraulici.
         Circa l’87% dei lavoratori del settore delle costruzioni faceva parte di tale organizzazione.
      
      18     Tra la Byggnads, in quanto organizzazione centrale rappresentativa dei lavoratori dell’edilizia, e la Sveriges Byggindustrier
         (organizzazione centrale dei datori di lavoro del settore delle costruzioni) è stato concluso un contratto collettivo (in
         prosieguo: il «contratto collettivo dell’edilizia»).
      
      19     Il contratto collettivo dell’edilizia contiene norme specifiche relative all’orario di lavoro e alle ferie annuali, materie
         nelle quali i contratti collettivi possono derogare alle norme legislative. Tale contratto contiene inoltre disposizioni relative
         alla disoccupazione temporanea e al tempo d’attesa, al rimborso delle spese di viaggio e professionali, alla tutela contro
         i licenziamenti, ai permessi per motivi di studio e alla formazione professionale.
      
      20     La sottoscrizione del contratto collettivo dell’edilizia comporta altresì, per le imprese interessate, l’accettazione di svariati
         obblighi di natura pecuniaria. Così, tali imprese devono pagare alla Byggettan un importo pari all’1,5% della massa salariale
         per il controllo svolto da tale sezione sindacale sulle retribuzioni, e alla società di assicurazioni FORA somme pari, da
         un lato, allo 0,8% della massa salariale a titolo di «sovrimposta» o «addizionale speciale edilizia» e, dall’altro lato, al
         5,9% di tale massa per svariati premi assicurativi.
      
      21     La somma denominata «sovrimposta» o «addizionale speciale edilizia» è destinata a finanziare contratti di gruppo di assicurazione
         sulla vita, di previdenza e assicurazione contro gli incidenti avvenuti al di fuori dell’orario di lavoro, i fondi per la
         ricerca delle imprese svedesi dell’edilizia (Svenska Byggbranschens Utvecklingsfond), l’organizzazione Galaxen, gestita dai
         datori di lavoro e avente come obiettivo l’adattamento dei posti di lavoro alle persone a mobilità ridotta e la loro rieducazione,
         la promozione dello sviluppo della formazione nelle professioni dell’edilizia e le spese di amministrazione e gestione.
      
      22     I vari contratti assicurativi proposti dalla FORA garantiscono ai lavoratori un’assicurazione pensionistica complementare,
         il pagamento di prestazioni in caso di malattia e disoccupazione, un’indennità nel caso di infortuni sul lavoro nonché un
         sostegno finanziario ai superstiti in caso di decesso del lavoratore.
      
      23     In caso di sottoscrizione del contratto collettivo dell’edilizia, i datori di lavoro, ivi compresi quelli che distaccano lavoratori
         in Svezia, sono in linea di principio vincolati da tutte le clausole di quest’ultimo, anche se talune norme sono applicabili
         caso per caso in funzione, essenzialmente, del tipo di cantiere e delle modalità di realizzazione dei lavori.
      
       La determinazione delle retribuzioni
      24     Risulta dalle osservazioni del governo svedese che, in Svezia, la determinazione delle retribuzioni dei lavoratori dipendenti
         è affidata alle parti sociali, per mezzo della contrattazione collettiva. In generale, i contratti collettivi non contengono
         norme che fissano una retribuzione minima in quanto tale. La retribuzione più bassa contenuta in numerosi contratti collettivi
         riguarda i dipendenti privi di qualificazione e di esperienza professionale, il che comporta che, in generale, essa riguarda
         solo un numero assai ridotto di persone. Per quanto riguarda gli altri dipendenti, la loro retribuzione è determinata nell’ambito
         di negoziati condotti sul luogo di lavoro, sulla base delle qualifiche del dipendente e dei compiti che svolge.
      
      25     Stando alle osservazioni formulate nella presente causa dalle tre organizzazioni sindacali convenute nella causa principale,
         nel contratto collettivo dell’edilizia la retribuzione a cottimo è la forma di retribuzione normale nel settore delle costruzioni.
         Il regime delle retribuzioni a cottimo comporta la conclusione di nuovi accordi salariali per ciascun progetto di costruzione.
         I datori di lavoro e la sezione locale dell’organizzazione sindacale possono tuttavia accordarsi per l’applicazione di una
         retribuzione oraria per uno specifico cantiere. Al tipo di lavoratori di cui si discute nella causa principale non è applicabile
         alcun sistema di retribuzione mensile.
      
      26     Secondo le medesime organizzazioni sindacali, le trattative salariali si svolgono nell’ambito di una tregua sociale che deve
         necessariamente far seguito alla conclusione di un contratto collettivo. L’accordo sulle retribuzioni è concluso, in linea
         di principio, a livello locale tra il sindacato e il datore di lavoro. Se le parti sociali non raggiungono un accordo a tale
         livello, le trattative salariali sono oggetto di una trattativa centralizzata, nella quale la Byggnads svolge il ruolo di
         parte principale per i lavoratori dipendenti. Se le parti sociali non raggiungono un accordo neppure nell’ambito di queste
         ultime trattative, la retribuzione di base è determinata conformemente alla «clausola di ripiego». Secondo tali organizzazioni
         sindacali, la retribuzione «di ripiego», che costituirebbe in effetti solo un meccanismo di trattativa residuale, e non una
         retribuzione minima, era pari, per la seconda metà del 2004, a SEK 109 (circa EUR 12) all’ora.
      
       La causa principale
      27     Risulta dalla decisione di rinvio che la Laval è una società di diritto lettone avente sede a Riga. Tra il maggio e il dicembre
         2004 essa ha distaccato in Svezia circa 35 lavoratori per lavorare in taluni cantieri della L&P Baltic Bygg AB (in prosieguo:
         la «Baltic»), società di diritto svedese controllata al 100% dalla Laval fino alla fine del 2003, in particolare per la costruzione
         di un edificio scolastico a Vaxholm.
      
      28     La Laval, che in data 14 settembre e 20 ottobre 2004 aveva firmato, in Lettonia, contratti collettivi con il sindacato lettone
         dei lavoratori dell’edilizia, non era vincolata da alcun contratto collettivo concluso con la Byggnads, la Byggettan o la
         Elektrikerna, le quali non avevano alcun proprio membro tra il personale della Laval. Circa il 65% dei lavoratori dipendenti
         lettoni interessati erano membri del sindacato dei lavoratori dell’edilizia nel loro Stato di origine.
      
      29     Risulta dagli atti di causa che nel giugno 2004 sono stati istituiti rapporti tra la Byggettan, da un lato, e la Baltic e
         la Laval, dall’altro, e che sono state avviate trattative per l’adesione della Laval al contratto collettivo dell’edilizia.
         La Laval ha chiesto che le retribuzioni e le altre condizioni di lavoro fossero definite parallelamente a tali negoziati,
         così da avere già fissati il livello delle retribuzioni e le condizioni di lavoro al momento dell’adesione a tale contratto.
         La Byggettan ha accolto tale richiesta anche se, in generale, il negoziato per un contratto collettivo deve essere stato concluso
         affinché, in seguito, possa avviarsi una discussione sulle retribuzioni e sulle altre condizioni di lavoro nell’ambito della
         tregua sociale obbligatoria. La Byggettan ha rifiutato l’introduzione di un sistema di retribuzione mensile, ma ha accettato
         la proposta della Laval basata sul principio della retribuzione oraria.
      
      30     Risulta dalla decisione di rinvio che, in occasione della riunione di trattativa del 15 settembre 2004, la Byggettan aveva
         preteso dalla Laval, da un lato, la sottoscrizione del contratto collettivo dell’edilizia per il cantiere di Vaxholm e, dall’altro,
         la garanzia che i lavoratori distaccati avrebbero percepito una retribuzione oraria di SEK 145 (circa EUR 16). Tale retribuzione
         oraria si basava su statistiche retributive della regione di Stoccolma (Svezia) per il primo trimestre dell’anno 2004, relative
         ai lavoratori dei settori del cemento e del legno in possesso di un attestato di formazione professionale. La Byggettan si
         è dichiarata pronta ad intraprendere immediatamente un’azione collettiva nel caso di mancato accordo in tal senso.
      
      31     Stando agli atti di causa, la Laval ha dichiarato, nel corso del procedimento dinanzi all’Arbetsdomstolen, che essa versava
         ai suoi dipendenti una retribuzione mensile di SEK 13 600 (circa EUR 1 500), cui si aggiungevano vantaggi in natura relativamente
         a vitto, alloggio e viaggi, per un valore di SEK 6 000 (circa EUR 660) al mese.
      
      32     Aderendo al contratto collettivo dell’edilizia, la Laval sarebbe stata vincolata, in linea di principio, da tutte le clausole
         dello stesso, ivi comprese quelle relative agli obblighi pecuniari nei confronti della Byggettan e della FORA, di cui al punto 20
         della presente sentenza. La sottoscrizione di contratti assicurativi presso la FORA è stata proposta alla Laval mediante un
         modulo di dichiarazione inviatole nel dicembre 2004.
      
      33     Non avendo tale trattativa avuto successo, la Byggettan ha chiesto alla Byggnads di adottare misure finalizzate a porre in
         essere nei confronti della Laval l’azione collettiva annunciata in occasione dell’incontro di trattativa del 15 settembre
         2004. Nell’ottobre 2004 è stato depositato un preavviso.
      
      34     Il 2 novembre successivo è iniziato un blocco del cantiere di Vaxholm. Tale blocco si è concretizzato, in particolare, nell’impedire
         la consegna di merci al cantiere, nella realizzazione di picchetti di sciopero e nell’impedire l’ingresso al cantiere ai lavoratori
         lettoni nonché ai veicoli. La Laval ha chiesto l’assistenza delle forze dell’ordine, le quali le hanno comunicato che, essendo
         l’azione collettiva lecita secondo il diritto nazionale, non avrebbero potuto intervenire né eliminare gli ostacoli fisici
         che impedivano l’accesso al cantiere.
      
      35     Alla fine del mese di novembre 2004 la Laval si è rivolta all’ufficio di collegamento citato al punto 9 della presente sentenza
         per ottenere indicazioni circa le condizioni di lavoro e di occupazione che essa doveva applicare in Svezia, circa l’esistenza
         o meno di una retribuzione minima e la natura dei contributi da pagare. Con lettera del 2 dicembre 2004 il direttore dell’ufficio
         legale di tale ente le ha comunicato che essa era tenuta ad applicare le disposizioni a cui rinvia la legge sul distacco di
         lavoratori, che spettava alle parti sociali trovare un accordo sulle questioni retributive, che le condizioni minime previste
         dai contratti collettivi erano applicabili anche ai lavoratori stranieri distaccati e che, se un datore di lavoro straniero
         fosse stato soggetto a un doppio obbligo contributivo, la questione avrebbe potuto essere sollevata in sede giurisdizionale.
         Al fine di conoscere le disposizioni contrattuali applicabili, la Laval avrebbe dovuto rivolgersi alle parti sociali del settore
         di attività interessato.
      
      36     In occasione dell’incontro di mediazione organizzato il 1° dicembre 2004 e dell’udienza di conciliazione dinanzi all’Arbetsdomstolen
         il giorno 20 del medesimo mese, la Laval è stata invitata dalla Byggettan a sottoscrivere il contratto collettivo dell’edilizia
         prima di affrontare la questione delle retribuzioni. Se la Laval avesse accettato tale proposta l’azione collettiva dei sindacati
         sarebbe cessata immediatamente e sarebbe entrata in vigore la pace sociale, che avrebbe consentito di avviare un negoziato
         sulle retribuzioni. La Laval ha tuttavia rifiutato di sottoscrivere il contratto, dal momento che non le era possibile conoscere
         anticipatamente gli obblighi che le sarebbero derivati sotto il profilo retributivo.
      
      37     Nel dicembre 2004 le azioni collettive nei confronti della Laval si sono intensificate. Il 3 dicembre 2004 la Elektrikerna
         ha avviato un’azione di solidarietà. Tale misura ha avuto l’effetto di impedire alle imprese svedesi appartenenti all’organizzazione
         datoriale degli installatori elettrici di fornire servizi alla Laval. A Natale i lavoratori distaccati dalla Laval sono rientrati
         in Lettonia e non sono più ritornati nel cantiere in questione.
      
      38     Nel gennaio 2005 altre organizzazioni sindacali hanno annunciato azioni di solidarietà consistenti in un boicottaggio di tutti
         i cantieri della Laval in Svezia, cosicché tale impresa non è più stata in condizione di svolgere le proprie attività sul
         territorio di tale Stato membro. Nel febbraio 2005 il comune di Vaxholm ha chiesto la risoluzione del contratto che lo vincolava
         alla Baltic e, in data 24 marzo 2005, quest’ultima è stata dichiarata fallita.
      
       Le questioni pregiudiziali
      39     Il 7 dicembre 2004 la Laval ha proposto dinanzi all’Arbetsdomstolen un ricorso contro la Byggnads, la Byggettan e la Elektrikerna,
         finalizzato all’accertamento dell’illegittimità e all’ottenimento di un provvedimento inibitorio sia del blocco che dell’azione
         di solidarietà relativa a tutti i suoi cantieri. Essa ha chiesto altresì la condanna di tali organizzazioni sindacali al risarcimento
         del danno subìto. Con decisione 22 dicembre 2004 il giudice del rinvio ha respinto il ricorso cautelare della Laval diretto
         ad ottenere un provvedimento inibitorio delle azioni collettive.
      
      40     Chiedendosi se gli artt. 12 CE e 49 CE, oltre alla direttiva 96/71, ostino a che talune organizzazioni sindacali tentino,
         con un’azione collettiva, di indurre un’impresa straniera che distacca lavoratori in Svezia ad applicare un contratto collettivo
         svedese, l’Arbetsdomstolen ha deciso, in data 29 aprile 2005, di sospendere il procedimento e di rivolgersi alla Corte in
         via pregiudiziale. La decisione di rinvio, adottata da tale giudice il 15 settembre 2005, solleva le seguenti questioni pregiudiziali:
      
      «1)      Se sia compatibile con le norme del Trattato CE sulla libera prestazione dei servizi e sul divieto di qualsiasi discriminazione
         in base alla nazionalità, nonché con la direttiva [96/71], il fatto che talune organizzazioni sindacali tentino, mediante
         un’azione collettiva esercitata sotto forma di un blocco, di indurre un prestatore di servizi straniero a sottoscrivere un
         contratto collettivo nello Stato ospitante relativo alle condizioni di lavoro e di occupazione, come [il contratto collettivo
         dell’edilizia], nel caso in cui la situazione nello Stato ospitante sia tale per cui la legislazione volta a trasporre detta
         direttiva è priva di qualsiasi disposizione espressa sull’applicazione delle condizioni di lavoro e di occupazione nei contratti
         collettivi.
      
      2)      La [MBL] vieta a un’organizzazione sindacale di intraprendere un’azione collettiva volta a disapplicare un contratto collettivo
         stipulato fra altre parti sociali. Tale divieto vale tuttavia, secondo una speciale disposizione costituente una parte della
         lex Britannia, soltanto se un’organizzazione sindacale avvia un’azione collettiva a causa di condizioni di lavoro cui la [MBL]
         è direttamente applicabile, il che, in pratica, comporta che esso non vale per azioni collettive avviate contro società straniere
         che esercitano temporaneamente un’attività in Svezia con i propri dipendenti. [Si chiede se] le norme del Trattato relative
         alla libera prestazione dei servizi e al divieto di discriminazione in base alla nazionalità, nonché la direttiva 96/71, ostino
         all’applicazione di questa regola da ultimo menzionata – che, unitamente alle altre disposizioni della lex Britannia, comporta
         che in pratica i contratti collettivi svedesi diventano applicabili e prevalgono sui contratti collettivi stranieri già stipulati
         – contro un’azione collettiva avente la forma di un blocco esercitato da organizzazioni sindacali svedesi contro un prestatore
         di servizi operante temporaneamente in Svezia».
      
      41     Con ordinanza del presidente della Corte 15 novembre 2005 è stata respinta la domanda del giudice del rinvio, datata 15 settembre
         2005, di trattare la presente causa con il procedimento accelerato di cui all’art. 104 bis, primo comma, del regolamento di
         procedura.
      
       Sulla ricevibilità
      42     La Byggnads, la Byggettan e la Elektrikerna contestano la ricevibilità della domanda pregiudiziale.
      43     Esse invocano, in primo luogo, l’assenza di un legame tra le questioni poste e le circostanze di fatto della causa principale.
         Infatti il giudice del rinvio chiederebbe alla Corte di interpretare le disposizioni relative alla libera prestazione dei
         servizi e la direttiva 96/71, mentre la Laval sarebbe stabilita in Svezia, ai sensi dell’art. 43 CE, attraverso la sua controllata
         Baltic, di cui essa deteneva, sino alla fine dell’anno 2003, il 100% del capitale. Dal momento che il capitale sociale della
         Laval e quello della Baltic erano detenuti dai medesimi soggetti, che tali società avevano i medesimi rappresentanti e utilizzavano
         il medesimo marchio, le stesse dovrebbero essere considerate come una sola ed unica entità economica dal punto di vista del
         diritto comunitario, pur costituendo due persone giuridiche distinte. La Laval avrebbe pertanto avuto l’obbligo di svolgere
         la propria attività in Svezia alle condizioni previste dalla legislazione di tale Stato membro per i propri cittadini, ai
         sensi dell’art. 43, secondo comma, CE.
      
      44     Esse sostengono, in secondo luogo, che la causa principale ha l’obiettivo di consentire alla Laval di sottrarsi alla normativa
         svedese e che, per tale ragione, essa possiede, almeno in parte, un carattere artificioso. La Laval, la cui attività consisterebbe
         nel distaccare temporaneamente personale originario della Lettonia presso società che svolgono le proprie attività sul mercato
         svedese, tenterebbe di sottrarsi a tutti gli obblighi derivanti dalle leggi e dai regolamenti svedesi in materia di contratti
         collettivi e cercherebbe, invocando le disposizioni del Trattato relative ai servizi e la direttiva 96/71, di avvalersi indebitamente
         dei vantaggi offerti dal diritto comunitario.
      
      45     Si deve in proposito ricordare che, nell’ambito di un procedimento ai sensi dell’art. 234 CE, fondato su una netta separazione
         di funzioni tra i giudici nazionali e la Corte, ogni valutazione dei fatti di causa rientra nella competenza del giudice nazionale.
         Spetta allo stesso modo solo al giudice nazionale, che è investito della controversia e deve assumersi la responsabilità della
         decisione giurisdizionale da emanare, valutare, alla luce delle particolari circostanze della causa, sia la necessità di una
         pronuncia pregiudiziale per essere in grado di pronunciare la propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che sottopone
         alla Corte. Di conseguenza, se le questioni sollevate vertono sull’interpretazione del diritto comunitario, la Corte, in via
         di principio, è tenuta a statuire (v., in particolare, sentenze 25 febbraio 2003, causa C‑326/00, IKA, Racc. pag. I‑1703,
         punto 27; 12 aprile 2005, causa C‑145/03, Keller, Racc. pag. I‑2529, punto 33, e 22 giugno 2006, causa C‑419/04, Conseil général
         de la Vienne, Racc. pag. I‑5645, punto 19).
      
      46     Tuttavia, la Corte ha anche affermato che, in circostanze eccezionali, essa può esaminare le condizioni in cui viene adita
         dal giudice nazionale, al fine di verificare la propria competenza (v., in tal senso, sentenza 16 dicembre 1981, causa 244/80,
         Foglia, Racc. pag. 3045, punto 21). La Corte può rifiutare di pronunciarsi su una questione pregiudiziale sollevata da un
         giudice nazionale solo qualora risulti manifestamente che l’interpretazione del diritto comunitario richiesta non ha alcuna
         relazione con la realtà o con l’oggetto della causa principale, qualora il problema sia di natura ipotetica o nel caso in
         cui la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che
         le vengono sottoposte (v., in particolare, sentenze 13 marzo 2001, causa C‑379/98, PreussenElektra, Racc. pag. I‑2099, punto 39;
         22 gennaio 2002, causa C‑390/99, Canal Satélite Digital, Racc. pag. I‑607, punto 19, e Conseil général de la Vienne, cit.,
         punto 20).
      
      47     Occorre inoltre ricordare che spetta alla Corte, nell’ambito della ripartizione delle competenze tra i giudici comunitari
         e i giudici nazionali, considerare il contesto fattuale e normativo nel quale si inseriscono le questioni pregiudiziali, come
         definito dalla decisione di rinvio (v., in particolare, sentenze 25 ottobre 2001, causa C‑475/99, Ambulanz Glöckner, Racc. pag. I‑8089,
         punto 10; 2 giugno 2005, causa C‑136/03, Dörr e Ünal, Racc. pag. I‑4759, punto 46, e Conseil général de la Vienne, cit., punto 24).
      
      48     In questo caso, come ha osservato l’avvocato generale al paragrafo 97 delle conclusioni, il giudice del rinvio chiede, con
         le sue questioni, l’interpretazione degli artt. 12 CE e 49 CE, nonché delle disposizioni della direttiva 96/71 sul distacco
         di lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi. Risulta dalla decisione di rinvio che tali questioni sono state sollevate
         nell’ambito di una controversia che contrappone la Laval alla Byggnads, alla Byggettan e alla Elektrikerna relativamente alle
         azioni collettive intraprese da queste ultime in seguito al rifiuto della Laval di sottoscrivere il contratto collettivo dell’edilizia,
         che la controversia riguarda le condizioni di lavoro e di occupazione applicabili ai lavoratori lettoni distaccati dalla Laval
         in un cantiere situato in Svezia e realizzato da un’impresa appartenente al gruppo Laval e che, in seguito alle azioni collettive
         e all’interruzione dell’esecuzione dei lavori, i lavoratori distaccati sono ritornati in Lettonia.
      
      49     Risulta pertanto che le questioni poste hanno un legame con l’oggetto della causa principale, come definito dal giudice del
         rinvio, e che il contesto di fatto in cui le stesse si inseriscono non consente di considerare la controversia di natura artificiosa.
      
      50     Di conseguenza, la domanda di pronuncia pregiudiziale è ricevibile.
       Sulla prima questione
      51     Con la prima questione, il giudice del rinvio chiede se il fatto che talune organizzazioni sindacali tentino, con un’azione
         collettiva in forma di blocco, di indurre un prestatore di servizi straniero a sottoscrivere, nello Stato membro ospitante,
         un contratto collettivo relativo alle condizioni di lavoro e di occupazione, come il contratto collettivo dell’edilizia, sia
         compatibile con le norme del Trattato CE sulla libera prestazione dei servizi e sul divieto di ogni discriminazione in base
         alla nazionalità, oltre che con la direttiva 96/71, dal momento che la situazione in tale Stato membro è caratterizzata dal
         fatto che la normativa che ha trasposto la direttiva in questione non contiene alcuna disposizione esplicita relativa all’applicazione
         delle condizioni di lavoro e di occupazione previste dai contratti collettivi.
      
      52     Risulta dalla decisione di rinvio che l’azione collettiva intrapresa dalla Byggnads e dalla Byggettan è stata originata sia
         dal rifiuto, da parte della Laval, di garantire ai propri lavoratori distaccati in Svezia la retribuzione oraria richiesta
         da tali organizzazioni sindacali, laddove lo Stato membro interessato non prevede minimi salariali, sia dalla decisione di
         detta impresa di non sottoscrivere il contratto collettivo dell’edilizia, del quale alcune clausole stabiliscono, per talune
         delle materie di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g), della direttiva 96/71, condizioni più favorevoli di quelle
         previste dalle disposizioni legislative in materia, mentre altre clausole si riferiscono ad aspetti non previsti da detto
         articolo.
      
      53     Occorre pertanto ritenere che, con la prima questione, il giudice del rinvio chieda in sostanza se gli artt. 12 CE e 49 CE,
         nonché la direttiva 96/71, debbano essere interpretati nel senso che gli stessi ostano a che, in uno Stato membro nel quale
         le condizioni di lavoro e di occupazione relative alle materie di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g), di tale
         direttiva sono contenute in disposizioni legislative, ad eccezione dei minimi salariali, un’organizzazione sindacale possa
         tentare di costringere, con un’azione collettiva in forma di blocco dei cantieri come quella di cui alla causa principale,
         un prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro ad avviare con essa una trattativa sulle retribuzioni da riconoscere
         ai lavoratori distaccati, nonché a sottoscrivere un contratto collettivo del quale alcune clausole prevedono, per talune delle
         materie indicate, condizioni più favorevoli di quelle contenute nelle disposizioni legislative vigenti, mentre altre clausole
         si riferiscono ad aspetti non previsti nell’art. 3 della direttiva in questione.
      
       Le disposizioni comunitarie applicabili
      54     Al fine di determinare le disposizioni del diritto comunitario applicabili a una vicenda come quella di cui alla causa principale,
         occorre ricordare che, secondo la costante giurisprudenza della Corte, l’art. 12 CE, che sancisce il principio generale del
         divieto di discriminazione in base alla nazionalità, tende ad applicarsi autonomamente solo nelle situazioni disciplinate
         dal diritto comunitario per le quali il Trattato non stabilisce norme specifiche di non discriminazione (v. sentenze 26 novembre
         2002, causa C‑100/01, Oteiza Olazabal, Racc. pag. I‑10981, punto 25, e 29 aprile 2004, causa C‑387/01, Weigel, Racc. pag. I‑4981,
         punto 57).
      
      55     Per quanto riguarda la libera prestazione dei servizi, tale principio è stato attuato e realizzato dall’art. 49 CE (sentenze
         16 settembre 1999, causa C‑22/98, Becu e a., Racc. pag. I‑5665, punto 32, e 28 ottobre 1999, causa C‑55/98, Vestergaard, Racc. pag. I‑7641,
         punto 17). Non è dunque necessario, per la Corte, pronunciarsi in relazione all’art. 12 CE.
      
      56     Per quanto riguarda il distacco temporaneo di lavoratori in un altro Stato membro per effettuarvi lavori di costruzione o
         lavori pubblici nell’ambito di una prestazione di servizi erogata dal loro datore di lavoro, risulta dalla giurisprudenza
         della Corte che gli artt. 49 CE e 50 CE ostano a che uno Stato membro vieti ad un prestatore di servizi stabilito in un altro
         Stato membro di spostarsi liberamente nel suo territorio con tutto il suo personale, oppure a che detto Stato membro sottoponga
         lo spostamento del personale di cui trattasi a condizioni più restrittive. Invero, il fatto d’imporre tali condizioni al prestatore
         di servizi di un altro Stato membro discrimina questo prestatore rispetto ai suoi concorrenti stabiliti nel paese ospitante
         che possono avvalersi liberamente del proprio personale, e pregiudica per giunta la capacità dello stesso di fornire la prestazione
         (sentenza 27 marzo 1990, causa C‑113/89, Rush Portuguesa, Racc. pag. I‑1417, punto 12).
      
      57     Per contro, il diritto comunitario non osta a che gli Stati membri estendano le loro leggi o i contratti collettivi di lavoro
         conclusi dalle parti sociali, in materia di minimi salariali, a qualsiasi persona che svolga attività lavorativa subordinata,
         anche a carattere temporaneo, nel loro territorio, quale che sia il paese in cui è stabilito il datore di lavoro (v., in particolare,
         sentenze 3 febbraio 1982, cause riunite 62/81 e 63/81, Seco e Desquenne & Giral, Racc. pag. 223, punto 14, e 24 gennaio 2002,
         causa C‑164/99, Portugaia Construções, Racc. pag. I‑787, punto 21). Tuttavia, l’applicazione di tali norme deve essere idonea
         a garantire il conseguimento dello scopo perseguito, vale a dire la protezione dei lavoratori distaccati, e non andare oltre
         quanto necessario per il suo raggiungimento (v. in tal senso, in particolare, sentenze 23 novembre 1999, cause riunite C‑369/96
         e C‑376/96, Arblade e a., Racc. pag. I‑8453, punto 35, e 14 aprile 2005, causa C‑341/02, Commissione/Germania, Racc. pag. I‑2733,
         punto 24).
      
      58     In tale contesto, il legislatore comunitario ha adottato la direttiva 96/71 al fine, come risulta dal sesto ‘considerando’
         della stessa, di prevedere, nell’interesse dei datori di lavoro e del loro personale, le condizioni di lavoro e di occupazione
         applicabili al rapporto di lavoro nel caso in cui un’impresa stabilita in un certo Stato membro distacchi temporaneamente
         lavoratori sul territorio di un altro Stato membro nell’ambito di una prestazione di servizi.
      
      59     Risulta dal tredicesimo ‘considerando’ della direttiva 96/71 che le legislazioni degli Stati membri devono essere coordinate
         per definire un nucleo di norme vincolanti ai fini della protezione minima cui deve attenersi nello Stato ospitante il datore
         di lavoro che distacca dipendenti.
      
      60     Tuttavia, la direttiva 96/71 non ha armonizzato il contenuto sostanziale di tali norme vincolanti di protezione minima. Detto
         contenuto può quindi essere liberamente definito dagli Stati membri, nel rispetto del Trattato e dei principi generali del
         diritto comunitario (sentenza 18 luglio 2007, causa C‑490/04, Commissione/Germania, Racc. pag. I‑6095, punto 19).
      
      61     Di conseguenza, dal momento che i fatti della causa principale, come descritti nella decisione di rinvio, si sono svolti nel
         corso dell’anno 2004, cioè dopo la scadenza del termine concesso agli Stati membri per trasporre la direttiva 96/71, termine
         scaduto il 16 dicembre 1999, e dal momento che tali fatti rientrano nell’ambito applicativo della direttiva in parola, la
         prima questione deve essere esaminata sulla base delle disposizioni della direttiva interpretate alla luce dell’art. 49 CE
         (sentenza 12 ottobre 2004, causa C‑60/03, Wolff & Müller, Racc. pag. I‑9553, punti 25-27 e 45), nonché, se del caso, sulla
         base di quest’ultima disposizione.
      
       Le possibilità a disposizione degli Stati membri per determinare le condizioni di lavoro e di occupazione applicabili ai lavoratori
            distaccati, ivi compresi i minimi salariali
      62     Nell’ambito della procedura di collaborazione fra i giudici nazionali e la Corte istituita dall’art. 234 CE, e allo scopo
         di fornire al giudice nazionale una soluzione utile che gli consenta di dirimere la controversia di cui è investito (v. sentenze
         17 luglio 1997, causa C‑334/95, Krüger, Racc. pag. I‑4517, punto 22; 28 novembre 2000, causa C‑88/99, Roquette Frères, Racc. pag. I‑10465,
         punto 18, e 15 giugno 2006, cause riunite C‑393/04 e C‑41/05, Air Liquide Industries Belgium, Racc. pag. I‑5293, punto 23),
         è necessario esaminare le possibilità di cui dispongono gli Stati membri per determinare le condizioni di lavoro e di occupazione
         relative alle materie di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g), della direttiva 96/71, ivi compresi i minimi salariali,
         che le imprese devono garantire ai lavoratori che esse distaccano nell’ambito di una prestazione di servizi transnazionale.
      
      63     Risulta infatti sia dalla decisione di rinvio che dalle osservazioni presentate nell’ambito del presente procedimento che,
         da un lato, per quanto riguarda la determinazione delle condizioni di occupazione dei lavoratori distaccati relativamente
         a tali materie, i minimi salariali costituiscono la sola condizione di occupazione la cui determinazione, in Svezia, non segue
         una delle vie previste dalla direttiva 96/71 e che, dall’altro lato, l’obbligo imposto alla Laval di trattare con le organizzazioni
         sindacali per conoscere le retribuzioni da pagare ai suoi lavoratori, nonché quello di sottoscrivere il contratto collettivo
         dell’edilizia, sono alla base della causa principale.
      
      64     Ai sensi dell’art. 3, n. 1, primo comma, primo e secondo trattino, della direttiva 96/71, le condizioni di lavoro e di occupazione
         relative alle materie di cui alle lett. a)‑g) di tale disposizione sono fissate, nel caso di prestazione di servizi transnazionale
         nel settore edilizio, vuoi da disposizioni legislative, regolamentari o amministrative, vuoi da contratti collettivi o da
         decisioni arbitrali dichiarati di applicazione generale. I contratti collettivi e le decisioni arbitrali ai sensi di tale
         disposizione sono quelli che devono essere rispettati da tutte le imprese appartenenti all’ambito di applicazione territoriale
         e alla categoria professionale o industriale interessate.
      
      65     L’art. 3, n. 8, secondo comma, della direttiva 96/71 dà inoltre agli Stati membri la possibilità, in mancanza di un sistema
         di dichiarazione di applicazione generale dei contratti collettivi o delle decisioni arbitrali, di avvalersi di quelli in
         genere applicabili a tutte le imprese simili appartenenti al settore interessato o di quelli conclusi dalle organizzazioni
         delle parti sociali più rappresentative sul piano nazionale e che sono applicati in tutto il territorio nazionale.
      
      66     Risulta dal testo di detta disposizione che il ricorso a questa possibilità richiede, da un lato, che lo Stato membro decida
         in tal senso e, dall’altro, che l’applicazione dei contratti collettivi alle imprese che distaccano lavoratori assicuri a
         queste ultime, quanto alle materie elencate all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g), della direttiva 96/71, la parità di
         trattamento rispetto alle imprese nazionali appartenenti alla categoria professionale o industriale interessate che si trovano
         in una situazione analoga. Si ha parità di trattamento, ai sensi dell’art. 3, n. 8, della direttiva, quando queste ultime
         imprese sono soggette ai medesimi obblighi, per quanto riguarda le citate materie, previsti per le imprese che effettuano
         il distacco, e quando le une e le altre imprese sono soggette ai predetti obblighi con i medesimi effetti.
      
      67     È pacifico che, in Svezia, le condizioni di lavoro e di occupazione relative alle materie di cui all’art. 3, n. 1, primo comma,
         lett. a)‑g), della direttiva 96/71, ad eccezione dei minimi salariali, sono state determinate da disposizioni legislative.
         È altresì pacifico che i contratti collettivi non sono dichiarati di applicazione generale, e che tale Stato membro non ha
         utilizzato la possibilità prevista dall’art. 3, n. 8, secondo comma, della direttiva.
      
      68     Si deve osservare in proposito che, poiché la direttiva 96/71 non è diretta all’armonizzazione dei sistemi per la determinazione
         delle condizioni di lavoro e di occupazione negli Stati membri, questi ultimi rimangono liberi di scegliere, a livello nazionale,
         un sistema non espressamente indicato fra quelli previsti dalla citata direttiva, purché lo stesso non ostacoli la prestazione
         dei servizi tra gli Stati membri.
      
      69     Risulta dagli atti di causa che, in Svezia, le autorità nazionali hanno affidato alle parti sociali il compito di determinare,
         mediante trattativa collettiva, le retribuzioni che le imprese nazionali devono pagare ai loro dipendenti e che, per quanto
         riguarda le imprese edili, tale sistema richiede una trattativa caso per caso, sul luogo di lavoro, tenendo conto della qualifica
         e delle mansioni dei dipendenti interessati.
      
      70     Per quanto riguarda gli obblighi salariali che possono essere imposti ai prestatori di servizi stabiliti in altri Stati membri,
         si deve ricordare che l’art. 3, n. 1, primo comma, lett. c), della direttiva 96/71 riguarda solo i minimi salariali. Tale
         disposizione non può pertanto essere invocata per giustificare un obbligo, a carico dei detti prestatori di servizi stranieri,
         di riconoscere retribuzioni come quelle che, nel presente caso, pretendono di imporre le organizzazioni sindacali convenute
         nella causa principale nell’ambito del sistema svedese, che non sono retribuzioni minime e non sono del resto determinate
         secondo le modalità previste in proposito dall’art. 3, nn. 1 e 8, della direttiva.
      
      71     Si deve di conseguenza affermare, a questo punto, che uno Stato membro nel quale i minimi salariali non sono determinati in
         uno dei modi previsti dall’art. 3, nn. 1 e 8, della direttiva 96/71 non ha il diritto di imporre, sulla base di tale direttiva,
         alle imprese stabilite in altri Stati membri, nell’ambito di una prestazione di servizi transnazionale, una trattativa caso
         per caso, sul luogo di lavoro, che tenga conto della qualifica e delle mansioni dei dipendenti, affinché le dette imprese
         possano conoscere la retribuzione che dovranno pagare ai loro dipendenti distaccati.
      
      72     Sarà ancora necessario valutare, nel prosieguo della presente sentenza, gli obblighi derivanti per le imprese stabilite in
         un altro Stato membro da un simile sistema di determinazione delle retribuzioni alla luce dell’art. 49 CE.
      
       Le materie a cui possono riferirsi le condizioni di lavoro e di occupazione applicabili ai lavoratori distaccati
      73     Al fine di garantire il rispetto di un nucleo di norme imperative di protezione minima, l’art. 3, n. 1, primo comma, della
         direttiva 96/71 dispone che gli Stati membri provvedano affinché, qualunque sia la legislazione applicabile al rapporto di
         lavoro, nell’ambito di una prestazione di servizi transnazionale le imprese garantiscano ai lavoratori distaccati nel loro
         territorio le condizioni di lavoro e di occupazione relative alle materie indicate in tale disposizione, cioè i periodi massimi
         di lavoro e i periodi minimi di riposo; la durata minima delle ferie annuali retribuite; i minimi salariali, compresi quelli
         maggiorati per lavoro straordinario; le condizioni di cessione temporanea dei lavoratori, in particolare da parte di imprese
         di lavoro temporaneo; la sicurezza, la salute e l’igiene sul lavoro; i provvedimenti di tutela riguardo alle condizioni di
         lavoro e di occupazione di gestanti e puerpere, bambini e giovani, e la parità di trattamento fra uomo e donna, nonché altre
         disposizioni in materia di non discriminazione.
      
      74     Tale norma ha lo scopo, da un lato, di garantire una leale concorrenza tra le imprese nazionali e quelle che svolgono una
         prestazione di servizi transnazionale, imponendo a queste ultime di riconoscere ai loro dipendenti, in una limitata serie
         di materie, le condizioni di lavoro e di occupazione fissate nello Stato membro ospitante da disposizioni legislative, regolamentari
         o amministrative o da contratti collettivi o decisioni arbitrali ai sensi dell’art. 3, n. 8, della direttiva 96/71, che costituiscono
         norme imperative di protezione minima.
      
      75     Tale disposizione impedisce dunque che, applicando ai propri dipendenti, in tali materie, condizioni di lavoro e di occupazione
         vigenti nello Stato membro di origine, le imprese stabilite in altri Stati membri possano svolgere una concorrenza sleale
         nei confronti delle imprese dello Stato membro ospitante, nell’ambito di una prestazione di servizi transnazionale, qualora
         il livello di protezione sociale sia in quest’ultimo più elevato.
      
      76     Dall’altro lato, la medesima disposizione ha lo scopo di garantire ai lavoratori distaccati l’applicazione delle norme di
         protezione minima dello Stato membro ospitante per quanto riguarda le condizioni di lavoro e di occupazione relative alle
         materie in questione nel periodo in cui gli stessi svolgono temporaneamente un’attività lavorativa sul territorio di tale
         Stato membro.
      
      77     Il riconoscimento di tale protezione minima ha la conseguenza, qualora il livello di protezione derivante dalle condizioni
         di lavoro e di occupazione riconosciuto ai lavoratori distaccati nello Stato membro di origine, per quanto riguarda le materie
         di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g), della direttiva 96/71, sia inferiore al livello di protezione minima riconosciuto
         nello Stato membro ospitante, di riconoscere a detti lavoratori migliori condizioni di lavoro e di occupazione in quest’ultimo
         Stato.
      
      78     Tuttavia, risulta dal punto 19 della presente sentenza che, nella causa principale, talune clausole del contratto collettivo
         dell’edilizia si discostano, per alcune delle materie di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g), della direttiva 96/71,
         in particolare per ciò che riguarda gli orari di lavoro e le ferie annuali, dalle disposizioni legislative svedesi che fissano
         le condizioni di lavoro e di occupazione applicabili ai lavoratori distaccati, stabilendo condizioni più favorevoli.
      
      79     È vero che l’art. 3, n. 7, della direttiva 96/71 stabilisce che i nn. 1‑6 dell’articolo stesso non ostano all’applicazione
         di condizioni di lavoro e di occupazione più favorevoli per i lavoratori. Risulta inoltre dal diciassettesimo ‘considerando’
         della direttiva che le norme imperative di protezione minima in vigore nello Stato ospitante non devono ostacolare l’applicazione
         di tali condizioni.
      
      80     Resta tuttavia il fatto che l’art. 3, n. 7, della direttiva 96/71 non può essere interpretato nel senso che esso consentirebbe
         allo Stato membro ospitante di subordinare la realizzazione di una prestazione di servizi sul suo territorio al rispetto di
         condizioni di lavoro e di occupazione che vadano al di là delle norme imperative di protezione minima. Infatti, per quanto
         riguarda le materie di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g), la direttiva 96/71 prevede esplicitamente il livello
         di protezione di cui lo Stato membro ospitante ha il diritto di pretendere il rispetto da parte delle imprese stabilite in
         altri Stati membri a favore dei loro lavoratori distaccati sul suo territorio. Peraltro, tale interpretazione finirebbe per
         privare di effetto utile la direttiva in esame.
      
      81     Di conseguenza, e fatta salva la facoltà, per le imprese aventi sede in altri Stati membri, di sottoscrivere volontariamente
         nello Stato membro ospitante, in particolare nell’ambito di un impegno preso con il proprio personale distaccato, un contratto
         collettivo di lavoro eventualmente più favorevole, il livello di protezione che deve essere garantito ai lavoratori distaccati
         sul territorio dello Stato membro ospitante è limitato, in linea di principio, a quello previsto dall’art. 3, n. 1, primo
         comma, lett. a)‑g), della direttiva 96/71, a meno che tali lavoratori non godano già, in applicazione della legge o di contratti
         collettivi nello Stato membro di origine, di condizioni di lavoro e di occupazione più favorevoli per quanto riguarda le materie
         previste da tale disposizione.
      
      82     Si deve peraltro precisare che, ai sensi dell’art. 3, n. 10, primo trattino, della direttiva 96/71, gli Stati membri possono
         imporre condizioni di lavoro e di occupazione riguardanti materie diverse da quelle contemplate specificamente al n. 1, primo
         comma, lett. a)‑g), del detto art. 3 della direttiva, nel rispetto del Trattato e nei limiti in cui si tratti di disposizioni
         di ordine pubblico applicabili allo stesso modo alle imprese nazionali e a quelle di altri Stati membri.
      
      83     Nella causa principale, talune clausole del contratto collettivo dell’edilizia riguardano materie non specificamente previste
         dall’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g), della direttiva 96/71. Risulta in proposito dal punto 20 della presente sentenza
         che la sottoscrizione di tale contratto collettivo comporta, per le imprese, l’accettazione di obblighi di natura pecuniaria
         come quelli che impongono loro di versare alla Byggettan un importo pari all’1,5% della massa salariale per il controllo svolto
         da tale organizzazione sindacale sulle retribuzioni, ed alla società di assicurazioni FORA, da un lato, lo 0,8% della massa
         salariale a titolo di «addizionale speciale edilizia» e, dall’altro, il 5,9% di detta massa per il pagamento di svariati premi
         assicurativi.
      
      84     È tuttavia pacifico che tali obblighi sono stati imposti senza che le autorità nazionali abbiano fatto ricorso all’art. 3,
         n. 10, della direttiva 96/71. Le clausole controverse del contratto collettivo dell’edilizia sono infatti state determinate
         dalla trattativa fra le parti sociali, che non sono soggetti di diritto pubblico e che non possono avvalersi di tale disposizione
         per invocare ragioni di ordine pubblico al fine di dimostrare la conformità al diritto comunitario di un’azione collettiva
         come quella in esame nella causa principale.
      
      85     È ancora necessario valutare, alla luce dell’art. 49 CE, l’azione collettiva intrapresa dalle organizzazioni sindacali convenute
         nella causa principale, sia nella parte in cui essa mira a indurre un prestatore stabilito in un altro Stato membro ad avviare
         trattative sulle retribuzioni da pagare ai lavoratori distaccati, sia nella parte in cui essa intende obbligare tale prestatore
         a sottoscrivere un contratto collettivo del quale alcune clausole stabiliscono, per talune delle materie di cui all’art. 3,
         n. 1, primo comma, lett. a)‑g), della direttiva 96/71, condizioni più favorevoli di quelle derivanti dalle applicabili disposizioni
         legislative, laddove altre clausole riguardano materie non previste da tale disposizione.
      
       Sulla valutazione dell’azione collettiva in esame nella causa principale alla luce dell’art. 49 CE
      86     Per quanto riguarda l’utilizzo dei mezzi di pressione di cui dispongono le organizzazioni sindacali per imporre la sottoscrizione
         di un contratto collettivo e una trattativa salariale, le convenute nella causa principale, nonché i governi danesi e svedese,
         sostengono che il diritto di intraprendere azioni collettive nell’ambito della trattativa con un datore di lavoro esula dall’ambito
         applicativo dell’art. 49 CE, dal momento che, ai sensi dell’art. 137, n. 5, CE, come modificato dal Trattato di Nizza, la
         Comunità non è competente a disciplinare tale diritto.
      
      87     È sufficiente in proposito ricordare che, se è vero che, nei settori che non rientrano nella competenza comunitaria, gli Stati
         membri restano in linea di principio liberi di fissare le condizioni di esistenza dei diritti in questione e le modalità di
         esercizio degli stessi, rimane tuttavia il fatto che, nell’esercizio di tale competenza, detti Stati sono comunque obbligati
         a rispettare il diritto comunitario (v., per analogia, nell’ambito della previdenza sociale, sentenze 28 aprile 1998, causa
         C‑120/95, Decker, Racc. pag. I‑1831, punti 22 e 23, nonché causa C‑158/96, Kohll, Racc. pag. I‑1931, punti 18 e 19; per quanto
         riguarda la fiscalità diretta, sentenze 4 marzo 2004, causa C‑334/02, Commissione/Francia, Racc. pag. I‑2229, punto 21, e
         13 dicembre 2005, causa C‑446/03, Marks & Spencer, Racc. pag. I‑10837, punto 29).
      
      88     Pertanto, il fatto che l’art. 137 CE non si applichi né al diritto di sciopero né a quello di serrata non fa sì che un’azione
         collettiva come quella in esame nella causa principale sia esclusa dal settore della libera prestazione dei servizi.
      
      89     Secondo le osservazioni dei governi danese e svedese, il diritto di intraprendere un’azione collettiva costituirebbe un diritto
         fondamentale escluso, in quanto tale, dall’ambito applicativo dell’art. 49 CE, nonché da quello della direttiva 96/71.
      
      90     Si deve in proposito osservare che il diritto di intraprendere un’azione collettiva è riconosciuto sia da svariati strumenti
         internazionali ai quali gli Stati membri hanno cooperato o aderito, come la Carta sociale europea, firmata a Torino il 18 ottobre
         1961, peraltro esplicitamente ricordata all’art. 136 CE, e la convenzione dell’Organizzazione internazionale del lavoro n. 87
         del 9 luglio 1948, relativa alla libertà sindacale e alla tutela del diritto sindacale, sia da strumenti elaborati dai citati
         Stati membri a livello comunitario o nell’ambito dell’Unione europea, come la Carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali
         dei lavoratori, adottata in occasione della riunione del Consiglio europeo di Strasburgo del 9 dicembre 1989, a sua volta
         ricordata all’art. 136 CE, e la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000
         (GU C 364, pag. 1).
      
      91     Benché, dunque, il diritto di intraprendere un’azione collettiva debba essere riconosciuto quale diritto fondamentale facente
         parte integrante dei principi generali del diritto comunitario di cui la Corte garantisce il rispetto, rimane però il fatto
         che il suo esercizio può essere sottoposto a talune restrizioni. Infatti, come riaffermato dall’art. 28 della Carta dei diritti
         fondamentali dell’Unione europea, esso è tutelato conformemente al diritto comunitario e alle legislazioni e prassi nazionali.
      
      92     Se è vero che, come ricorda il governo svedese, il diritto di intraprendere azioni collettive gode in Svezia, come in altri
         Stati membri, di una tutela costituzionale, resta però il fatto che, come risulta dal punto 10 della presente sentenza, secondo
         la Costituzione svedese tale diritto, che include in detto Stato membro quello di bloccare i cantieri, può essere esercitato
         purché non vi si oppongano disposizioni di una legge o di un contratto collettivo.
      
      93     A tale proposito la Corte ha già affermato che la tutela dei diritti fondamentali rappresenta un legittimo interesse che giustifica,
         in linea di principio, una limitazione degli obblighi imposti dal diritto comunitario, ancorché derivanti da una libertà fondamentale
         garantita dal Trattato, come la libera circolazione delle merci (v. sentenza 12 giugno 2003, causa C‑112/00, Schmidberger,
         Racc. pag. I‑5659, punto 74) o la libera prestazione dei servizi (v. sentenza 14 ottobre 2004, causa C‑36/02, Omega, Racc. pag. I‑9609,
         punto 35).
      
      94     Come la Corte ha dichiarato nelle citate sentenze Schmidberger e Omega, l’esercizio dei diritti fondamentali in questione,
         cioè rispettivamente le libertà di espressione e di riunione e il rispetto della dignità umana, non esula dall’ambito applicativo
         delle disposizioni del Trattato. Tale esercizio deve essere conciliato con le esigenze relative ai diritti tutelati dal Trattato
         stesso, oltre che essere conforme al principio di proporzionalità (v., in tal senso, citate sentenze Schmidberger, punto 77,
         e Omega, punto 36).
      
      95     Deriva da quanto precede che il carattere fondamentale del diritto di intraprendere un’azione collettiva non è tale da sottrarre
         un’azione del genere, avviata nei confronti di un’impresa stabilita in un altro Stato membro, che distacca lavoratori nell’ambito
         di una prestazione di servizi transnazionale, all’ambito di applicazione del diritto comunitario.
      
      96     Si deve dunque verificare se il fatto che talune organizzazioni sindacali di uno Stato membro possano intraprendere un’azione
         collettiva alle predette condizioni costituisca una restrizione alla libera prestazione dei servizi e, in caso affermativo,
         se la stessa possa essere giustificata.
      
      97     Si deve in proposito ricordare che, nella parte in cui prevede l’eliminazione delle restrizioni alla libera prestazione dei
         servizi derivanti dal fatto che il prestatore sia stabilito in uno Stato membro diverso da quello in cui deve essere fornita
         la prestazione, l’art. 49 CE è divenuto direttamente applicabile negli ordinamenti giuridici degli Stati membri al termine
         del periodo transitorio e conferisce ai singoli diritti che gli stessi possono far valere in giudizio e che i giudici nazionali
         devono tutelare (v., in particolare, sentenze 3 dicembre 1974, causa 33/74, van Binsbergen, Racc. pag. 1299, punto 26; 14
         luglio 1976, causa 13/76, Donà, Racc. pag. 1333, punto 20; 4 dicembre 1986, causa 206/84, Commissione/Irlanda, Racc. pag. 3817,
         punto 16, e 11 gennaio 2007, causa C‑208/05, ITC, Racc. pag. I‑181, punto 67).
      
      98     Occorre altresì ricordare che il rispetto dell’art. 49 CE si impone anche alle normative di natura non pubblica dirette a
         disciplinare collettivamente le prestazioni di servizi. Infatti, l’abolizione fra gli Stati membri degli ostacoli alla libera
         prestazione dei servizi sarebbe compromessa se l’abolizione delle barriere stabilite da norme statali potesse essere neutralizzata
         da ostacoli derivanti dall’esercizio dell’autonomia giuridica di associazioni o enti di natura non pubblicistica (v. sentenze
         12 dicembre 1974, causa 36/74, Walrave e Koch, Racc. pag. 1405, punti 17 e 18; 15 dicembre 1995, causa C‑415/93, Bosman, Racc. pag. I‑4921,
         punti 83 e 84, e 19 febbraio 2002, causa C‑309/99, Wouters e a., Racc. pag. I‑1577, punto 120).
      
      99     Nella causa principale, si deve osservare che il diritto delle organizzazioni sindacali di uno Stato membro di intraprendere
         azioni collettive mediante le quali le imprese stabilite in altri Stati membri possono essere obbligate a sottoscrivere il
         contratto collettivo dell’edilizia, del quale talune clausole si discostano dalle disposizioni legislative stabilendo condizioni
         di lavoro e di occupazione più favorevoli per quanto riguarda le materie di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g),
         della direttiva 96/71, mentre altre riguardano materie non previste da tale disposizione, è in grado di scoraggiare o rendere
         più difficile per tali imprese l’esecuzione di lavori di costruzione sul territorio svedese, e costituisce pertanto una restrizione
         alla libera prestazione dei servizi ai sensi dell’art. 49 CE.
      
      100   Lo stesso vale a maggior ragione per quanto riguarda il fatto che, al fine di conoscere la retribuzione minima da pagare ai
         propri lavoratori distaccati, tali imprese possono essere indotte, mediante azioni collettive, ad una trattativa di durata
         indeterminata con le organizzazioni sindacali sul luogo di esecuzione della prestazione di servizi.
      
      101   Risulta dalla giurisprudenza della Corte che, essendo la libera prestazione dei servizi un principio fondamentale della Comunità
         (v., in particolare, sentenze 4 dicembre 1986, causa 220/83, Commissione/Francia, Racc. pag. 3663, punto 17, e causa 252/83,
         Commissione/Danimarca, Racc. pag. 3713, punto 17), una restrizione a tale libertà può essere ammessa soltanto se essa persegue
         un obiettivo legittimo compatibile con il Trattato ed è giustificata da ragioni imperative di interesse generale, purché,
         in tal caso, essa sia idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo perseguito e non vada al di là di ciò che è necessario
         per raggiungerlo (v., in particolare, sentenze 5 giugno 1997, causa C‑398/95, SETTG, Racc. pag. I‑3091, punto 21; 30 marzo
         2006, causa C‑451/03, Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, Racc. pag. I‑2941, punto 37, e 5 dicembre 2006, cause riunite
         C‑94/04 e C‑202/04, Cipolla e a., Racc. pag. I‑11421, punto 61).
      
      102   Le organizzazioni sindacali convenute nella causa principale e il governo svedese sostengono che le restrizioni in esame sono
         giustificate in quanto necessarie per garantire la tutela di un diritto fondamentale riconosciuto dal diritto comunitario,
         e che le stesse hanno come obiettivo la protezione dei lavoratori, che sarebbe una ragione imperativa di interesse generale.
      
      103   Occorre in proposito osservare che il diritto di intraprendere un’azione collettiva che ha come scopo la protezione dei lavoratori
         dello Stato ospitante contro un’eventuale pratica di dumping sociale può costituire una ragione imperativa di interesse generale,
         ai sensi della giurisprudenza della Corte, tale da giustificare, in linea di principio, una restrizione a una delle libertà
         fondamentali garantite dal Trattato (v., in tal senso, sentenze Arblade e a., cit., punto 36; 15 marzo 2001, causa C‑165/98,
         Mazzoleni e ISA, Racc. pag. I‑2189, punto 27; 25 ottobre 2001, cause riunite C‑49/98, C‑50/98, da C‑52/98 a C‑54/98 e da C‑68/98
         a C‑71/98, Finalarte e a., Racc. pag. I‑7831, punto 33, e 11 dicembre 2007, causa C‑438/05, International Transport Workers’
         Federation e Finnish Seamen’s Union, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 77).
      
      104   Si deve aggiungere che, ai sensi dell’art. 3, n. 1, lett. c) e j), CE, l’azione della Comunità comporta non soltanto «un mercato
         interno caratterizzato dall’eliminazione, fra gli Stati membri, degli ostacoli alla libera circolazione delle merci, delle
         persone, dei servizi e dei capitali», ma anche «una politica nel settore sociale». L’art. 2 CE afferma infatti che la Comunità
         ha il compito, in particolare, di promuovere «uno sviluppo armonioso, equilibrato e sostenibile delle attività economiche»
         e «un elevato livello di occupazione e di protezione sociale».
      
      105   Poiché dunque la Comunità non ha soltanto una finalità economica ma anche una finalità sociale, i diritti che derivano dalle
         disposizioni del Trattato CE relative alla libera circolazione delle merci, delle persone, dei servizi e dei capitali devono
         essere bilanciati con gli obiettivi perseguiti dalla politica sociale, tra i quali figurano in particolare, come risulta dall’art. 136 CE,
         il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro, che consenta la loro parificazione nel progresso, una protezione sociale
         adeguata e il dialogo sociale.
      
      106   Nella causa principale la Byggnads e la Byggettan sostengono che l’obiettivo perseguito dal blocco intrapreso nei confronti
         della Laval era la protezione dei lavoratori.
      
      107   Si deve in proposito osservare che, in linea di principio, un blocco intrapreso da un’organizzazione sindacale dello Stato
         membro ospitante per garantire ai lavoratori distaccati nell’ambito di una prestazione di servizi transnazionale condizioni
         di lavoro e di occupazione di un certo livello rientra nell’obiettivo della protezione dei lavoratori.
      
      108   Occorre tuttavia rilevare che, per quanto riguarda gli obblighi specifici connessi alla sottoscrizione del contratto collettivo
         dell’edilizia che le organizzazioni sindacali tentano di imporre alle imprese stabilite in altri Stati membri con un’azione
         collettiva come quelle in esame nella causa principale, l’ostacolo che quest’ultima comporta non può essere giustificato alla
         luce di tale obiettivo. Infatti, oltre a quanto risulta dai punti 81‑83 della presente sentenza, per quanto riguarda i lavoratori
         distaccati nell’ambito di una prestazione di servizi transnazionale, il datore di lavoro di questi ultimi è tenuto, grazie
         al coordinamento realizzato dalla direttiva 96/71, a rispettare un nucleo di norme imperative di protezione minima nello Stato
         membro ospitante.
      
      109   Per quanto riguarda infine la trattativa salariale che le organizzazioni sindacali pretendono di imporre, con un’azione collettiva
         come quella in esame nella causa principale, alle imprese stabilite in un altro Stato membro che distaccano temporaneamente
         lavoratori sul territorio dello Stato membro ospitante, si deve evidenziare che effettivamente il diritto comunitario non
         vieta agli Stati membri di imporre a tali imprese il rispetto delle loro norme in materia di minimi salariali, utilizzando
         i mezzi appropriati (v. citate sentenze Seco e Desquenne & Giral, punto 14; Rush Portuguesa, punto 18, e Arblade e a., punto 41).
      
      110   Tuttavia, azioni collettive come quelle in esame nella causa principale non possono essere giustificate alla luce dell’obiettivo
         di interesse generale ricordato al punto 102 della presente sentenza qualora la trattativa salariale che esse mirano ad imporre
         a un’impresa stabilita in un altro Stato membro si inserisca in un contesto nazionale caratterizzato dall’assenza di disposizioni,
         di qualsivoglia natura, sufficientemente precise e accessibili da non rendere in pratica impossibile o eccessivamente difficile
         la determinazione, da parte di tale impresa, degli obblighi cui dovrebbe conformarsi in materia di minimi salariali (v., in
         tal senso, sentenza Arblade e a., cit., punto 43).
      
      111   Sulla base di quanto precede, la prima questione va risolta dichiarando che gli artt. 49 CE e 3 della direttiva 96/71 devono
         essere interpretati nel senso che essi ostano a che, in uno Stato membro in cui le condizioni di lavoro e di occupazione relative
         alle materie di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g), della stessa direttiva sono contenute in norme legislative,
         ad eccezione dei minimi salariali, un’organizzazione sindacale possa, mediante un’azione collettiva sotto forma di blocco
         dei cantieri come quella in esame nella causa principale, tentare di indurre un prestatore di servizi stabilito in un altro
         Stato membro ad avviare con essa una trattativa sulle retribuzioni da pagare ai lavoratori distaccati, nonché a sottoscrivere
         un contratto collettivo del quale talune clausole stabiliscono, per alcune di tali materie, condizioni più favorevoli di quelle
         che derivano dalle disposizioni legislative vigenti, mentre altre clausole riguardano materie non previste dall’art. 3 della
         direttiva.
      
       Sulla seconda questione
      112   Con la seconda questione il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se gli artt. 49 CE e 50 CE ostino a che, in uno Stato
         membro, il divieto imposto alle organizzazioni sindacali di intraprendere un’azione collettiva allo scopo di abrogare o modificare
         un contratto collettivo concluso da parte di terzi sia subordinato al fatto che l’azione riguardi condizioni di lavoro e di
         occupazione alle quali si applica direttamente la legge nazionale, il che comporta, per un’impresa che distacca lavoratori
         in tale Stato membro nell’ambito di una prestazione di servizi e che è vincolata da un contratto collettivo regolato dal diritto
         di un altro Stato membro, l’impossibilità di far valere detto divieto nei confronti di tali organizzazioni.
      
      113   Tale questione riguarda l’applicazione delle disposizioni della MBL che hanno introdotto un sistema di lotta contro il dumping
         sociale ai sensi del quale il prestatore di servizi non ha il diritto di pretendere, nello Stato membro in cui svolge la propria
         prestazione, che siano in qualche modo tenuti in conto gli obblighi derivanti dai contratti collettivi ai quali esso è già
         soggetto nello Stato membro in cui è stabilito. La conseguenza di tale sistema è che le azioni collettive sono autorizzate
         nei confronti delle imprese vincolate da un contratto collettivo soggetto alla legge di un altro Stato membro così come lo
         sono nei confronti di quelle che non sono vincolate da alcun contratto collettivo.
      
      114   Secondo una costante giurisprudenza, la libera prestazione dei servizi implica, in particolare, l’eliminazione di qualsiasi
         discriminazione nei confronti del prestatore in ragione della sua nazionalità o del fatto che il prestatore sia stabilito
         in uno Stato membro diverso da quello nel quale la prestazione deve essere fornita (v., in particolare, sentenze 26 febbraio
         1991, causa C‑154/89, Commissione/Francia, Racc. pag. I‑659, punto 12; causa C‑180/89, Commissione/Italia, Racc. pag. I‑709,
         punto 15; causa C‑198/89, Commissione/Grecia, Racc. pag. I‑727, punto 16, e 18 luglio 2007, Commissione/Germania, cit., punto 83).
      
      115   Ai sensi di una giurisprudenza ugualmente costante, una discriminazione può consistere solo nell’applicazione di norme diverse
         a situazioni analoghe, ovvero nell’applicazione della stessa norma a situazioni diverse (v., in particolare, sentenze 14 febbraio
         1995, causa C‑279/93, Schumacker, Racc. pag. I‑225, punto 30; 22 marzo 2007, causa C‑383/05, Talotta, Racc. pag. I‑2555, punto 18,
         e 18 luglio 2007, causa C‑182/06, Lakebrink e Peters-Lakebrink, Racc. pag. I‑6705, punto 27).
      
      116   Si deve in proposito rilevare che una disciplina nazionale come quella in esame nella causa principale, la quale non tenga
         conto, indipendentemente dal loro contenuto, dei contratti collettivi ai quali le imprese che distaccano lavoratori in Svezia
         sono già vincolate nello Stato membro in cui sono stabilite, crea una discriminazione nei confronti di tali imprese, applicando
         loro il medesimo trattamento riservato alle imprese nazionali che non hanno concluso un contratto collettivo.
      
      117   Ebbene, risulta dall’art. 46 CE, che deve essere interpretato restrittivamente, che norme discriminatorie possono essere giustificate
         soltanto da motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica (v. sentenza 18 luglio 2007, Commissione/Germania,
         cit., punto 86).
      
      118   Risulta in proposito dalla decisione di rinvio che l’applicazione di tale disciplina alle imprese stabilite in altri Stati
         membri vincolate da contratti collettivi ai quali non è direttamente applicabile la legge svedese ha lo scopo, da un lato,
         di consentire alle organizzazioni sindacali di agire affinché tutti i datori di lavoro presenti sul mercato del lavoro svedese
         applichino retribuzioni e altre condizioni di occupazione corrispondenti a quelle normalmente riconosciute in Svezia e, dall’altro
         lato, di creare le condizioni di una concorrenza leale, a parità di condizioni, tra datori di lavoro svedesi e imprenditori
         provenienti da altri Stati membri.
      
      119   Poiché nessuna delle considerazioni indicate al punto precedente è riconducibile a ragioni di ordine pubblico, di pubblica
         sicurezza e di sanità pubblica, ai sensi dell’art. 46 CE, applicato in combinato disposto con l’art. 55 CE, si deve rilevare
         che una discriminazione come quella in esame nella causa principale non può essere giustificata.
      
      120   Sulla base di quanto precede, la seconda questione deve essere risolta dichiarando che gli artt. 49 CE e 50 CE ostano a che,
         in uno Stato membro, il divieto imposto alle organizzazioni sindacali di intraprendere un’azione collettiva allo scopo di
         abrogare o modificare un contratto collettivo concluso da parte di terzi sia subordinato al fatto che l’azione riguardi condizioni
         di lavoro e di occupazione alle quali si applica direttamente la legge nazionale.
      
       Sulle spese
      121   Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice
         nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte
         non possono dar luogo a rifusione.
      
      Per questi motivi, la Corte (Grande Sezione) dichiara:
      1)      Gli artt. 49 CE e 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 1996, 96/71/CE, relativa al distacco
            dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a che, in uno
            Stato membro in cui le condizioni di lavoro e di occupazione relative alle materie di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)‑g),
            della stessa direttiva sono contenute in norme legislative, ad eccezione dei minimi salariali, un’organizzazione sindacale
            possa, mediante un’azione collettiva sotto forma di blocco dei cantieri come quella in esame nella causa principale, tentare
            di costringere un prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro ad avviare con essa una trattativa sulle retribuzioni
            da pagare ai lavoratori distaccati, nonché a sottoscrivere un contratto collettivo del quale talune clausole stabiliscono,
            per alcune di tali materie, condizioni più favorevoli di quelle che derivano dalle disposizioni legislative vigenti, mentre
            altre clausole riguardano materie non previste dall’art. 3 della medesima direttiva.
      2)      Gli artt. 49 CE e 50 CE ostano a che, in uno Stato membro, il divieto imposto alle organizzazioni sindacali di intraprendere
            un’azione collettiva allo scopo di abrogare o modificare un contratto collettivo concluso da parte di terzi sia subordinato
            al fatto che l’azione riguardi condizioni di lavoro e di occupazione alle quali si applica direttamente la legge nazionale.
      Firme
      * Lingua processuale: lo svedese.