CELEX: 62018TN0270
Language: sk
Date: 2018-04-26 00:00:00
Title: Vec T-270/18: Žaloba podaná 26. apríla 2018 – O’Flynn a i./Komisia

201806220561970602018/C 240/582702018TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180426505121Vec T-270/18: Žaloba podaná 26. apríla 2018 – O’Flynn a i./Komisia
 ---documentbreak--- C2402018SK5010120180426SK0058501512Žaloba podaná 26. apríla 2018 – O’Flynn a i./Komisia
   (Vec T-270/18)2018/C 240/58Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania
   
   
      Žalobcovia: Michael O’Flynn (Cork, Írsko), Paddy McKillen (Dublin, Írsko) a David Daly (Malahide, Írsko) (v zastúpení: M. Cush, SC, D. Hardiman, barrister, P. O’Brien a D. O’Keeffe, solicitors)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
            —
         
         
            zrušil rozhodnutie Európskej Komisie C(2018) 464 final z 25. januára 2018 (SA.43791 (2017/NN)) (
                  1
               ) z toho dôvodu, že v ňom nebola vznesená žiadna námietka voči údajnej podpore určenej a poskytovanej prostredníctvom National Asset Management Agency (NAMA), alebo subsidiárne, že v ňom nebolo určené, že toto opatrenie predstavuje štátnu pomoc.
         
      
            —
         
         
            priznal žalobcom náhradu trov konania, vrátane vedľajších trov konania
         
      
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.
   
            1.
         
         
            Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná mala začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ.
            
                     —
                  
                  
                     Žalobcovia okrem iného tvrdia, že žalovaná tým, že nezačala také konanie, porušila procesné práva žalobcov podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ a tiež zásadu riadnej správy vecí verejných, pretože nesplnila svoju povinnosť vykonať riadne a nestranné vyšetrovanie údajnej pomoci.
                  
               
      
            2.
         
         
            Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení.
            
                     —
                  
                  
                     Žalobcovia tvrdia, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že prijala napadnuté rozhodnutie, vrátane jej konštatovania, že žalobcovia netvrdili, že by došlo k zneužitiu pomoci, hoci toto tvrdenie bolo výslovne uvedené v bode 5.25 sťažnosti. Žalobcovia tiež tvrdia, že posúdenie vykonané žalovanou s ohľadom na činnosti NAMA, bolo nesprávne vo viacerých aspektoch.
                  
               
      
            3.
         
         
            Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia.
            
                     —
                  
                  
                     V tejto súvislosti žalobcovia tvrdia, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia alebo neposkytla primerané odôvodnenie napadnutému rozhodnutia tým, že okrem iného riadne, vôbec alebo overiteľným spôsobom nevysvetlila, na akom základe prijala metodiku NAMA pre určovanie životaschopnosti rozvojových projektov.
                  
               
      
            4.
         
         
            Štvrtý žalobný dôvod sa týka porušenia článku 106 ZFEÚ.
            
                     —
                  
                  
                     Žalobcovia okrem údajného porušenia ustanovení ZFEÚ v oblasti štátnej pomoci tvrdia, že – ako uviedli vo svojej sťažnosti – bol porušený aj článok 106 ZFEÚ, na čo žalovaná neodpovedala.
                  
               
      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 60, 2018, s. 4.