CELEX: 62002CC0196
Language: fi
Date: 2004-04-29 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Stix-Hackl 29 päivänä huhtikuuta 2004. # Vasiliki Nikoloudi vastaan Organismos Tilepikoinonion Ellados AE. # Ennakkoratkaisupyyntö: Eirinodikeio Athinon - Kreikka. # Sosiaalipolitiikka - Miespuoliset ja naispuoliset työntekijät - EY:n perustamissopimuksen 119 artikla (EY:n perustamissopimuksen 117 - 120 artikla on korvattu EY 136 - EY 143 artiklalla) - Direktiivi 75/117/ETY - Samapalkkaisuus - Direktiivi 76/207/ETY - Tasa-arvoinen kohtelu - Ylimääräiset osa-aikaiset toimet - Vakinaistamismahdollisuuden epääminen - Palvelusajan laskeminen - Todistustaakka. # Asia C-196/02.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      CHRISTINE STIX-HACKL
      29 päivänä huhtikuuta 2004 (1)
      
      Asia C‑196/02
      Vasiliki Nikoloudi
      vastaan
      Organismos Tilepikoinonion Ellados (OTE)
      (Eirinodikeio Athinonin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Sosiaalipolitiikka – Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu – EY 141 artikla – Direktiivi 75/117/ETY – Direktiivi 76/207/ETY – Vakinaisten toimien täyttämistä koskeva sääntely – Osa-aikaisten työntekijöiden jättäminen soveltamisalan ulkopuolelle – Palkan laskeminen – TodistustaakkaI       Johdanto
      1.     Kansallisen tuomioistuimen esittämät viisi ennakkoratkaisukysymystä koskevat pääasiallisesti erään kansallisen sääntelyn yhteensoveltuvuutta
         miesten ja naisten tasa‑arvoa koskevan yhteisön oikeuden kanssa. Kansallisessa sääntelyssä määrätään erityisesti, että osa‑aikaisia
         työntekijöitä ei voida nimittää vakinaisiin toimiin, samalla kun eräs osa‑aikaisten toimien luokka on kaikissa tapauksissa
         varattu naisille.
      
      2.     Osa‑aikatyöstä annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY(2) liitteessä olevan 1 lausekkeen a alakohdan mukaan puitesopimuksen tarkoituksena on osa‑aikatyöntekijöihin kohdistuvan syrjinnän
         poistaminen ja osa‑aikatyön laadun parantaminen.
      
      3.     Direktiivin 97/81 liitteessä olevan 4 lausekkeen 1 kohdassa määrätään seuraavaa:
      ”Osa‑aikatyöntekijöihin ei pelkästään osa‑aikaisuuden perusteella saa soveltaa epäedullisempia työehtoja kuin vastaaviin kokoaikaisiin
         työntekijöihin, ellei erilainen kohtelu ole perusteltua asiallisista syistä.”
      
      4.     Pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevassa asiassa voitaisiin tämän perusteella olettaa, että osa‑aikaisiin työntekijöihin
         sovelletaan tässä määräyksessä tarkoitettua epäedullisempaa kohtelua, koska heitä ei sääntelyn mukaan voida ottaa vakinaisiin
         toimiin. Koska pääasian tosiseikat kuitenkin jäävät direktiivin 97/81 ajallisen soveltamisalan ulkopuolelle,(3) tätä kysymystä ei tarvitse käsitellä tarkemmin.
      
      II     Asiaan sovellettavat oikeussäännöt
      A       Kansalliset oikeussäännöt
      5.     Organismos Tilepikoinonion Elladosin henkilöstöön sovellettavien yleisten sääntöjen (jäljempänä OTE:n yleiset henkilöstösäännöt)
         2 §:n 1 kohdassa määrätään, että OTE:n henkilökunta muodostuu yhtäältä vakinaisista työntekijöistä ja toisaalta ylimääräisistä
         työntekijöistä. Vakinaisia työntekijöitä on vain kokoaikatyössä. Ylimääräiset työntekijät ovat joko määräaikaisen työsopimuksen
         tehneitä työntekijöitä tai poikkeustapauksissa OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 24 a artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti
         toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen tehneitä työntekijöitä, jotka työskentelevät osa‑aikaisina siivoojina (kreikaksi
         katharistries). 
      
      6.     OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 3 §:n V kohdan d alakohdan mukaan puolipäiväisiin siivoojantoimiin voidaan ottaa vain naisia.
      7.     OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 5 §:n 9 kohdassa, sellaisena kuin se oli voimassa 1.1.1996 saakka, määrättiin, että osa‑aikaista
         työskentelyä ei oteta lainkaan huomioon palvelusaikaa laskettaessa, kun taas tämän määräyksen 1.1.1996 lähtien sovellettavan
         muutetun version mukaan se otetaan huomioon suhteellisesti. Muutetussa versiossa määrätään ylimääräisten siivoojien osalta
         nimenomaisesti, että päivittäisen kolmen tunnin työajan on katsottava vastaavan puolta kokoaikatyön kestosta.
      
      8.     OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 66 §:n 1 kohdassa määrätään, että kokoaikatyössä olevia ylimääräisiä työntekijöitä, jotka
         OTE on ottanut palvelukseensa toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella, voidaan poikkeuksellisesti nimittää vakinaisiin
         toimiin. Tästä seuraa, että ylimääräisten työntekijöiden on oltava kokoaikatyössä, jotta heidät voitaisiin ottaa vakinaisiin
         toimiin.
      
      9.     OTE:n ja Omospondia Ergazomenon OTE:n (OTE:n työntekijöiden ammattiyhdistys; jäljempänä OME‑OTE) 2.11.1987 ja 10.5.1991 tekemissä
         yrityskohtaisissa työehtosopimuksissa (jäljempänä riidanalaiset työehtosopimukset) määrätään edellytyksistä, joilla ylimääräisiä
         työntekijöitä voidaan ottaa vakinaisiin toimiin OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 66 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
      
      10.   Ensimmäisen riidanalaisen työehtosopimuksen mukaan ylimääräiset työntekijät voivat hakea vakinaisia toimia vain sillä edellytyksellä,
         että he olivat kokoaikatyössä ja että heidän työsuhteensa oli jatkunut keskeytyksettä kaksi vuotta.
      
      11.   Jälkimmäisessä riidanalaisessa työehtosopimuksessa ei ollut mitään vastaavia ehtoja, mutta OTE sovelsi sitä niin, että vain
         kokoaikaisilla työntekijöillä oli mahdollisuus päästä vakinaiseen toimeen.
      
      B       Yhteisön oikeussäännöt
      12.   EY 141 artiklassa määrätään seuraavaa.
      ”1. Jokainen jäsenvaltio huolehtii sen periaatteen noudattamisesta, jonka mukaan miehille ja naisille maksetaan samasta tai
         samanarvoisesta työstä sama palkka.
      
      2. Tässä artiklassa palkalla tarkoitetaan tavallista perus‑ tai vähimmäispalkkaa ja muuta korvausta, jonka työntekijä suoraan
         tai välillisesti saa työnantajaltaan työstä tai tehtävästä rahana tai luontoisetuna.
      
      – – ”
      Direktiivi 75/117/ETY(4)
      
      13.   Direktiivin 75/117 1 artiklan mukaan miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteella tarkoitetaan sukupuoleen perustuvan
         syrjinnän poistamista kaikista samasta tai samanarvoisesta työstä maksettavaan korvaukseen vaikuttavista tekijöistä ja ehdoista.
      
      14.   Direktiivin 75/117 3 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on poistettava kaikki laeista, asetuksista ja hallinnollisista
         määräyksistä johtuva samapalkkaisuusperiaatteen vastainen miesten ja naisten välinen syrjintä.
      
      Direktiivi 76/207/ETY(5)
      
      15.   Direktiivin 76/207 1 artiklan 1 kohdan mukaan direktiivin tarkoituksena on toteuttaa jäsenvaltioissa miesten ja naisten tasa‑arvoinen
         kohtelu mahdollisuuksissa työhön, uralla etenemiseen ja ammatilliseen koulutukseen sekä työoloissa samoin kuin 1 artiklan
         2 kohdassa tarkoitetulla tavalla sosiaaliturvassa.
      
      16.   Direktiivin 76/207 2 artiklan 1 ja 2 kohdassa, sellaisina kuin ne olivat voimassa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
         2002/73/EY(6) voimaantuloon saakka, säädettiin seuraavaa:
      
      ”1. Tasa‑arvoisen kohtelun periaatteella tarkoitetaan jäljempänä, että minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää ei saa
         esiintyä välittömästi tai välillisesti etenkään siviilisäädyn tai perheaseman perusteella.
      
      2. Tämän direktiivin estämättä jäsenvaltiot saavat jättää sen soveltamisalan ulkopuolelle sellaisen ammattitoiminnan, ja tarvittaessa
         siihen johtavan koulutuksen, jossa työntekijän sukupuoli on toiminnan luonteen tai suoritusolosuhteiden kannalta ratkaiseva.”
      
      17.   Direktiivin 76/207 3 artiklan siinä versiossa, joka on merkityksellinen nyt esillä olevassa asiassa, säädettiin direktiivin
         2002/73 voimaantuloon saakka seuraavaa:
      
      ”1. Tasa‑arvoisen kohtelun periaatteen noudattamisella tarkoitetaan, että minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää ei
         esiinny niissä ehdoissa, valintaperusteet mukaan lukien, jotka koskevat mahdollisuuksia työhön tai tehtävään jollakin toiminnan
         alalla tai jossakin elinkeinossa taikka jollakin ammattihierarkian tasolla.
      
      2. Tätä tarkoitusta varten jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että:
      a)      – –
      b)      kaikki tasa‑arvoisen kohtelun periaatteen vastaiset kollektiivisten sopimusten, yksittäisten työsopimusten, yritysten sisäisten
         sääntöjen ja vapaita ammatteja koskevien sääntöjen määräykset julistetaan tai voidaan julistaa mitättömiksi taikka niitä voidaan
         muuttaa; – – ”
      
      18.   Direktiivin 76/207 5 artiklassa säädetään seuraavaa:
      ”1. Tasa‑arvoisen kohtelun periaatteen soveltamisella työoloihin, palvelussuhteen lakkauttamisen perusteet mukaan lukien,
         tarkoitetaan, että miehille ja naisille on taattava samat ehdot ilman sukupuoleen perustuvaa syrjintää.
      
      2. Tätä tarkoitusta varten jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että:
      a) kaikki tasa‑arvoisen kohtelun periaatteen vastaiset lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset kumotaan;
      b) kaikki tasa‑arvoisen kohtelun periaatteen vastaiset kollektiivisten sopimusten, yksittäisten työsopimusten, yritysten sisäisten
         sääntöjen ja vapaita ammatteja koskevien sääntöjen määräykset julistetaan tai voidaan julistaa mitättömiksi taikka niitä voidaan
         muuttaa;
      
      c) niitä tasa‑arvoisen kohtelun periaatteen vastaisia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, joiden alkuperäisenä
         tarkoituksena on ollut suojelu, muutetaan, jollei tarkoitus enää ole perusteltu; jos samanlaisia määräyksiä on kollektiivisissa
         sopimuksissa, sopimusten molempia osapuolia kehotetaan muuttamaan niitä tarvittavalla tavalla.”
      
      III  Tosiseikasto, oikeudenkäyntimenettely ja ennakkoratkaisukysymykset
      19.   Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Nikoloudi oli otettu 1.9.1978 OTE:n palvelukseen ylimääräiseen henkilöstöön kuuluvaksi
         siivoojaksi toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella. Nikoloudin työaika oli 28.11.1996 saakka puolet kokoaikatyön tavanomaisesta
         työajasta, mutta tästä ajankohdasta lähtien hänen työsopimustaan muutettiin niin, että työskentely oli kokoaikaista. Nikoloudin
         työsuhde lopetettiin 17.8.1998 hänen saavutettuaan ikärajan. Hän oli edelleen ylimääräinen työntekijä eläkkeelle siirtyessään.
      
      20.   Nikoloudi on kansallisessa tuomioistuimessa väittänyt, että se, ettei häneen voitu soveltaa hänelle edullisia yrityskohtaisten
         työehtosopimusten määräyksiä, jotka koskevat vakinaiseen toimeen nimittämistä, on sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Nikoloudin
         mukaan häneen olisi pitänyt soveltaa ellei ensimmäistä niin joka tapauksessa ainakin jälkimmäistä riidanalaisista työehtosopimuksista.
         Nikoloudi toteaa edelleen, että OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 5 artiklan 9 kohta on sekä alkuperäisessä että 1.1.1996
         lukien muutetussa muodossaan yhteisön oikeuden vastainen. Nikoloudi katsoo, että jos hänen palvelusaikanaan otettaisiin huomioon
         osa‑aikaisen työskentelyn kokonaiskesto, palkkojen erotus hänen hyväkseen olisi ajalta 28.11.1996–17.8.1998 yhteensä 5 834,43 euroa.
      
      21.   Nikoloudi vaatii kanteessaan tätä määrää siihen liittyvine korkoineen.
      22.   OTE väittää, ettei Nikoloudia voitu ottaa vakinaiseen toimeen, koska hän ei täyttänyt – sukupuolesta riippumatonta – vaatimusta
         kokoaikaisesta työskentelystä. OTE huomauttaa lisäksi, että Nikoloudin osa‑aikaisen työskentelyn kesto voitiin OTE:n yleisten
         henkilöstösääntöjen 5 artiklan 9 kohdan mukaan ottaa huomioon vasta 1.1.1996 lukien.
      
      23.   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on katsonut, että sen käsiteltävänä olevan asian ratkaiseminen edellyttää yhteisön
         oikeuden tulkintaa, ja se on tämän vuoksi lykännyt asian käsittelyä esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle EY 234 artiklan
         nojalla seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)      Onko OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 24 a artiklan 2 kohdan a alakohdan kaltaisen määräyksen, josta on kysymys nyt esillä
         olevassa asiassa ja jonka mukaan (vain) naisia otetaan osa‑aikaisiksi tai tilapäisiksi siivoojiksi toistaiseksi voimassa olevalla
         työsopimuksella, olemassaolo ja soveltaminen sopusoinnussa ETY:n perustamissopimuksen 119 artiklasta ja direktiiveistä 75/117
         ja 76/207 ilmenevien vaatimusten kanssa?
      
               Kun otetaan huomioon, että osa‑aikaisesta työskentelystä maksetaan pienempää palkkaa, voidaanko riidanalaista sääntelyä tulkita
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella siten, että se on jo sellaisenaan sukupuoleen perustuvaa suoraa syrjintää,
         koska siinä osa‑aikainen työskentely liitetään suoraan ja välittömästi työntekijöiden (naisten) sukupuoleen ja siten asetetaan
         vain naiset epäedulliseen asemaan?
      
      2)      Onko se, että toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella osa‑aikatyöhön otetut ylimääräiset siivoojat – oli kuten nyt
         esillä olevassa asiassa – suljettu OTE:n ja sen henkilöstön ammattiyhdistyksen OME‑OTE:n välillä 2.11.1987 tehdyn työehtosopimuksen
         niiden määräysten soveltamisalan ulkopuolelle, jotka koskivat ottamista vakinaiseen henkilöstöön (erityisesti osa‑aikatyötä
         koskevan työsopimuksen kestosta riippumatta), sillä perusteella, että tässä työehtosopimuksessa edellytettiin vähintään kahden
         vuoden kokoaikaista työskentelyä, ETY:n perustamissopimuksen 119 artiklan ja edellä mainittujen direktiivien tai muiden yhteisön
         oikeuden määräysten tai säännösten vastaista sukupuoleen perustuvaa välillistä syrjintää, jos oletetaan, että tässä työehtosopimukseen
         sisältyvässä sääntelyssä (siitä huolimatta, että se oli näennäisesti tasapuolinen, koska siinä ei viitattu työntekijän sukupuoleen)
         jätettiin sen soveltamisalan ulkopuolelle yksinomaan ja ainoastaan naispuoliset siivoojat, koska sen enempää OTE:n yleispalvelujen
         osastolla (jonka alaisuuteen siivoojat kuuluvat) kuin OTE:n missään muussakaan henkilöstöryhmässä ei ollut toistaiseksi voimassa
         olevalla työsopimuksella palvelukseen otettuja miehiä osa‑aikatyössä?
      
      3)      OTE edellytti sen ja OME‑OTE:n välillä 10.5.1991 tehdyn työehtosopimuksen nojalla, että kaikilla ylimääräisillä työntekijöillä,
         jotka odottivat vakinaistamista (koeajaksi), oli oltava toistaiseksi voimassa oleva kokoaikatyötä koskeva työsopimus.
      
               Merkitseekö sellainen osa‑aikaisten siivoojien (työsopimusten kestosta riippumaton) jättäminen sääntelyn soveltamisalan ulkopuolelle,
         josta on kysymys nyt esillä olevassa asiassa, yhteisön oikeuden määräysten ja säännösten (perustamissopimuksen 119 artikla
         sekä direktiivit 75/117 ja 76/207) soveltamisalaan kuuluvaa kiellettyä sukupuoleen perustuvaa välillistä syrjintää, kun otetaan
         huomioon, että työehtosopimuksessa jätettiin sääntelyn ulkopuolelle yksinomaan ja ainoastaan naispuoliset siivoojat, koska
         OTE:n missään henkilöstöryhmässä ei ollut toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella palvelukseen otettuja miehiä osa‑aikatyössä?
      
      4)      OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 5 §:n 9 kohdan mukaan, sellaisena kuin se oli voimassa 1.1.1996 saakka, osa‑aikaista työskentelyä
         ei otettu lainkaan huomioon palvelusaikana päätettäessä paremmista palkkausehdoista. Tätä määräystä on sittemmin muutettu
         työehtosopimuksella 1.1.1996 lukien ja on määrätty, että osa‑aikaisen työskentelyn katsotaan vastaavan puolta kokoaikaisen
         työskentelyn kestosta.
      
               Jos oletetaan, että osa‑aikatyössä oli yksinomaan tai pääasiallisesti naisia, voidaanko määräyksiä, joiden mukaan osa‑aikainen
         työskentely jätetään kokonaan huomiotta (1.1.1996 saakka) tai otetaan huomioon ’suhteellisesti’ kokoaikaiseen työskentelyyn
         verrattuna (1.1.1996 alkaen), tulkita myös yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö huomioon ottaen siten, että ne johtavat
         sukupuoleen perustuvaan (yhteisön oikeuden oikeussääntöjen mukaan) kiellettyyn välilliseen syrjintään ja että osa‑aikaisen
         työskentelyn koko kesto on tämän vuoksi sisällytettävä palvelusaikaan?
      
      5)      Jos yhteisöjen tuomioistuimen vastaa kysymyksiin 1–4 myöntävästi siten, että henkilöstösääntöjen ja työehtosopimusten riidanalaiset
         määräykset tosiasiassa ovat yhteisön oikeusjärjestyksen vastaisia, kenellä on todistustaakka, kun työntekijä vetoaa siihen,
         että tasa‑arvoisen kohtelun periaatetta on hänen haitakseen loukattu?”
      
      IV     Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
      24.   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään varsinaisesti selvittää, merkitseekö
         OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 24 a §:n 2 kohdan a alakohta sukupuoleen perustuvaa suoraa syrjintää, koska tämän määräyksen
         mukaan osa‑aikatyöhön otetaan vain naisia, mikä asettaa naiset huonompaan asemaan.
      
      A       Asianosaisten ja muiden osapuolten pääasialliset lausumat
      25.   Nikoloudi ehdottaa, että kysymykseen vastattaisiin myöntävästi. OTE kiistää suoran syrjinnän ja korostaa direktiivin 76/207 2 §:n 2 kohtaan viitaten, että kyseinen määräys oli hyväksytty sosiaalipoliittisista
         syistä naisten aseman edistämiseksi ja heidän erityisten tarpeidensa täyttämiseksi. Kreikan hallituksen ja komission mukaan kysymys syrjinnästä ei voi aktualisoitua, koska ei ole olemassa kantajan tilannetta vastaavaa tilannetta.
      
      B       Kysymyksen arviointi
      26.   OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 24 a §:n 2 kohdan a alakohdan mukaan vain naisia otetaan palvelukseen siivoojiksi toistaiseksi
         voimassa olevalla (osa‑aikatyötä koskevalla) työsopimuksella.
      
      27.   Ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen yhteydessä on tutkittava, onko yhteisön oikeus esteenä sille, että miehet suljetaan
         tiettyjen osa‑aikaisten tehtäväryhmien – erityisesti osa‑aikaisten siivoojantehtävien – ulkopuolelle. Ennakkoratkaisua pyytänyt
         tuomioistuin näyttää tästä riippumatta selvästikin katsovan, että osa‑aikainen työskentely asettaa naiset huonompaan asemaan
         sen vuoksi, että siitä maksetaan vähemmän palkkaa.
      
      28.   Siltä osin kuin OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 24 a §:n 2 kohdan a alakohta vaikuttaa – miesten – mahdollisuuksiin päästä
         ammattiin, sitä on tutkittava ottaen huomioon direktiivi 76/207 ja erityisesti tämän 1 artikla ja 2 artiklan 2 ja 3 kohta.
      
      29.   Jo tavasta, jolla kysymys on esitetty ennakkoratkaisupyynnössä, ilmenee selvästi, että miesten sulkeminen työtehtävien ulkopuolelle
         on lähtökohtaisesti miesten – eikä naisten – suoraa syrjintää, koska haittana on pidettävä sitä, että mahdollisuus päästä
         osa‑aikatyöhön on evätty. Miesten sulkemista työtehtävien ulkopuolelle ei voida perustella direktiivin 76/207 2 artiklan 2 kohdalla,
         koska sukupuolella ei todellakaan voida katsoa olevan ratkaisevaa merkitystä siivoustoiminnan luonteen tai suoritusolosuhteiden
         kannalta. Tämän kysymyksen selvittäminen on pääasian tosiseikasto huomioon ottaen kuitenkin tarpeetonta.
      
      30.   On lisäksi korostettava, että riidanalaisen sääntelyn mukaan naisia ei ilmeisestikään ole estetty olemassa kokoaikatyössä
         – ainakaan ylimääräisissä tehtävissä. Komissio on tässä yhteydessä perustellusti huomauttanut, että Nikoloudi itse oli ollut
         kokoaikatyössä vuodesta 1996 lukien.
      
      31.   Siltä osin kuin OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 24 a §:n 2 kohdan a alakohtaan sisältyvä riidanalainen sääntely vaikuttaa
         kyseessä oleville siivoojille maksettavaan palkkaan, sitä on tutkittava EY 141 artiklan ja direktiivin 75/117 valossa.
      
      32.   Yleisesti voidaan todeta, että osa‑aikatyössä olevien naisten epätasa‑arvoisena kohteluna voitaisiin samapalkkaisuusperiaate
         huomioon ottaen pitää joko sitä, että he ansaitsevat vähemmän kuin osa‑aikatyössä olevat miehet, tai sitä, etteivät he voi
         tarvittaessa päästä kokoaikatyöhön tai että he voivat päästä kokoaikatyöhön vain huonommilla ehdoilla, mistä aiheutuu vastaava
         tulonmenetys.
      
      33.   Viimeksi esiin tuodulla näkökohdalla ei ole merkitystä, koska ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämän selvityksen
         mukaan naisten kokoaikaista työskentelyä ei ole estetty.(7) Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on jo asiassa Jenkins 31.3.1981 antamassaan tuomiossa(8) täsmentänyt, että osa‑aikaisessa tehtävässä tehty työsuoritus on lähtökohtaisesti samanarvoinen kuin kokoaikaisessa tehtävässä
         tehty vastaava työsuoritus. Jotta kysymyksessä olisi sukupuolen johdosta tapahtuva huonompaan asemaan asettaminen, edellytetään,
         että osa‑aikaisten työntekijöiden palkka aikayksikköä kohti on pienempi. Yhteisöjen tuomioistuin on asiassa Jenkins antamassaan
         tuomiossa jopa katsonut, ettei ole mitään pakottavaa syytä pitää syrjintänä sitä, että osa‑aikatyöstä maksetaan pienempää
         tuntipalkkaa kuin kokoaikatyöstä.
      
      34.   Ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavan vastauksen kannalta ratkaiseva merkitys on näin ollen sillä, saavatko osa‑aikatyössä
         olevat naiset ilman objektiivista syytä pienempää palkkaa kuin vastaavassa tilanteessa olevat miehet.
      
      35.   On epäselvää, mitä vertailuryhmää on käytettävä. Komission – ja Kreikan hallituksen – mukaan vertailu epäonnistuu jo sen vuoksi,
         ettei osa‑aikaisissa siivoojantehtävissä ole yhtään miestä.
      
      36.   On totta, että EY 141 artiklaa – ja direktiiviä 75/117 – voidaan soveltaa vain silloin, kun vertailu miespuoliseen työntekijään
         on mahdollinen. Tästä syystä oikeuskäytännössä on pidetty mahdottomana, että vertailukohtana käytettäisiin hypoteettista työntekijää.(9)
      
      37.   Kun on kysymys työstä, josta palkka maksetaan ajan perusteella, työn kesto ei kuitenkaan estä työsuoritusten vertailukelpoisuutta,
         joten osa‑aikaisten työntekijöiden ja kokoaikaisten työntekijöiden välinen vertailu ei lähtökohtaisesti ole hypoteettinen.
         On kuitenkin kansallisen tuomioistuimen tehtävä ratkaista tunnetut arviointiperusteet(10) huomioon ottaen, onko kyseessä olevissa yrityksissä miespuolisia työntekijöitä samassa tai samanarvoisessa työssä.(11) Esimerkiksi asiassa Lawrence(12) kansallinen tuomioistuin oli katsonut, että siivous‑ ja muonitustehtävät vastasivat muiden työntekijöiden hoitamia puutarhanhoito‑,
         jätehuolto‑ ja viemäreidenhuoltotehtäviä.
      
      38.   Tämän perusteella on katsottava, ettei pelkästään se seikka, että vain naiset voivat päästä osa‑aikaisiksi siivoojiksi, ole
         lähtökohtaisesti esteenä sille, että on olemassa vastaavia kokoaikaisia tehtäviä. Ennakkoratkaisupyynnössä ei kuitenkaan ole
         esitetty mitään sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin olettaa, että ylimääräiseen henkilöstöön kuuluvia osa‑aikatyössä
         olevia naisia ja kokoaikatyössä olevia miehiä, jotka tekevät tilanteen mukaan samaa tai ainakin samanarvoista työtä, kohdeltaisiin
         epätasa‑arvoisesti.
      
      V       Toinen ja kolmas ennakkoratkaisukysymys
      39.   Toisella ja kolmannella ennakkoratkaisukysymyksellään, joita on tarkasteltava yhdessä, kansallinen tuomioistuin haluaa varsinaisesti
         selvittää, onko se riidanalaisten työehtosopimusten seuraus, että osa‑aikaiset työntekijät suljetaan vakinaiseen henkilökuntaan
         ottamista koskevan sääntelyn soveltamisalan ulkopuolelle, sukupuoleen perustuvaa välillistä syrjintää, koska soveltamisalan
         ulkopuolelle jättäminen koskee vain naispuolisia työntekijöitä.(13)
      
      A       Asianosaisten ja muiden osapuolten pääasialliset lausumat
      40.   Nikoloudi ja komissio katsovat, että kysymys on sukupuoleen perustuvasta välillisestä syrjinnästä, koska soveltamisalan ulkopuolelle jättäminen
         koskee vain naisia. Komissio korostaa, että nyt esillä olevassa asiassa ei ole kysymys samapalkkaisuudesta vaan direktiivin
         76/207 soveltamisesta. Komissio huomauttaa edelleen, että on kylläkin kansallisen tuomioistuimen tehtävä tutkia, onko olemassa
         objektiivisia syitä, jotka voivat tehdä tällaisesta epätasa‑arvoisesta kohtelusta perusteltua, mutta se toteaa kuitenkin samalla,
         että kyseessä oleva siivoustoiminta ei edellytä mitään erityistä kokemusta. 
      
      41.   OTE:n ja Kreikan hallituksen mukaan kysymys ei voi olla syrjinnästä, koska ei ole olemassa vastaavaa tilannetta. Riidanalaiset työehtosopimukset ovat
         niiden mukaan lisäksi hyödyttäneet pääasiallisesti naisia. OTE vetoaa lopuksi objektiivisiin syihin, jotka sen mielestä selittävät
         riidanalaisiin työehtosopimuksiin perustuvan ilmeisen epätasa‑arvoisen kohtelun, kuten työolojen ja työn keston erilaisuuteen
         sekä työsuhteen keston ja kokemuksen, jonka ansiosta työntekijä pystyy hoitamaan työtehtävänsä paremmin, väliseen yhteyteen.
         OTE viittaa lopuksi yrityskohtaiseen toimintalinjaansa ja taloudellisiin syihin.
      
      B       Kysymysten arviointi
      42.   Toinen ja kolmas ennakkoratkaisukysymys koskevat kahden riidanalaisen työehtosopimuksen mukaisia vakinaiseen toimeen ottamisen
         edellytyksiä. Vuoden 1987 työehtosopimuksen mukaan tämä edellytti kokoaikaista työskentelyä ja kahden vuoden palvelusaikaa.
         Vuoden 1991 työehtosopimuksessa pysytettiin kokoaikaista työskentelyä koskeva edellytys.
      
      43.   Vakinaiseen toimeen ottaminen koskee ensi sijassa työoloja, joten riidanalaisia työehtosopimuksia on tutkittava direktiivin
         76/207 valossa.
      
      44.   Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kysymys on välillisestä syrjinnästä ”silloin, kun neutraalisti muotoiltu kansallinen toimenpide
         asettaa tosiasiassa huonompaan asemaan paljon suuremman määrän naisia kuin miehiä”.(14)
      
      45.   Nyt kyseessä olevassa asiassa se, että huonompaan asemaan asetetaan paljon suurempi osuus naisista kuin miehistä, voisi johtua
         siitä, että riidanalaisen sääntelyn nojalla osa‑aikaisia työntekijöitä kohdellaan huonommin kuin kokoaikaisia työntekijöitä.
         OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen edellä tarkasteltu 24 a artiklan 2 kohdan a alakohta huomioon ottaen voidaan olettaa, että
         kyseessä olevat vakinaiseen toimeen ottamisen edellytykset koskevat paljon suurempaa määrää naisia kuin miehiä. Voitaisiin
         kylläkin väittää, ettei se, että osa‑aikaisiksi siivoojiksi otetaan vain naisia, estä sitä, että miehiä on osa‑aikaisina muissa
         tehtävissä, mutta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on kysymyksissään todennut nimenomaisesti, ettei osa‑aikatyössä ole
         miehiä. Sen toteaminen, kuinka suureen osaan naisia sääntely kohdistuu, kuuluu joka tapauksessa kansalliselle tuomioistuimelle.
         Silloin kun sääntelystä aiheutuu haittaa vain naisille, ei tarvita mitään tarkempia perusteluja sille, että kysymys todella
         on välillisestä syrjinnästä.
      
      46.   Se, että naiset asetetaan sukupuolensa perusteella huonompaan asemaan, johtuu nyt esillä olevassa asiassa näin ollen siitä,
         että osa‑aikaisia siivoojia ei heidän työskentelynsä osa‑aikaisuuden vuoksi voida ottaa vakinaiseen toimeen, eivätkä he siten
         voi saada tästä seuraavia etuja, jotka liittyvät työoloihin ja työpaikan varmuuteen.
      
      47.   Miesten ja naisten epätasa‑arvoinen kohtelu, jota on mielestäni katsottava esiintyvän vakinaiseen toimeen ottamisen osalta,
         voisi kuitenkin olla perusteltua objektiivisten syiden vuoksi. Tältä osin on viitattava yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneeseen
         oikeuskäytäntöön, jonka mukaan eriytetyt toimenpiteet ovat sallittuja, kunhan ne ovat ”perusteltavissa seikoilla, jotka ovat
         objektiivisia ja joilla ei mitenkään syrjitä sukupuolen perusteella”.(15)
      
      48.   Tältä osin kysymykseen tulee erityisesti yhteys ammattitoiminnan harjoittamisen keston (palvelusaika) ja työkokemuksen tai
         työhön liittyvien tietojen kertymisen välillä.
      
      49.   Yhteisöjen tuomioistuimella on jo useaan kertaan ollut tilaisuus esittää kantansa vastaavanlaisiin väitteisiin. Se on ensinnäkin
         todennut, että koulutukseen ja tietoihin perustuva eron tekeminen on sallittua vain silloin, kun nämä tekijät ovat objektiivisesti
         tarpeellisia konkreettisen työpaikan kannalta.(16)
      
      50.   Palvelusajan osalta yhteisöjen tuomioistuin on korostanut, että se ”liittyy kiinteästi työkokemukseen ja – – sen ansiosta
         työntekijä yleensä voi hoitaa työtehtävänsä paremmin”.(17) Yhteisöjen tuomioistuin on tämän perusteella päätellyt ensinnäkin, että työnantaja saa ottaa työsuhteen keston huomioon palkkauksessa
         ilman, että pitäisi osoittaa, mikä merkitys sillä on työntekijälle uskottujen erityisten tehtävien suorittamisen kannalta.(18) Yhteisöjen tuomioistuin on myöhemmissä tuomioissa(19) kuitenkin tehnyt sellaisen eron, että vaikka palvelusaika liittyy kiinteästi työkokemukseen, jonka ansiosta työntekijä pääsääntöisesti
         pystyy hoitamaan työtehtävänsä paremmin, tällaisen arviointiperusteen objektiivisuus riippuu kaikista yksittäistapauksen olosuhteista,
         erityisesti yhteydestä harjoitetun toiminnan luonteen ja sen kokemuksen välillä, joka tietyssä ajassa kertyy kyseisen toiminnan
         harjoittamisesta.
      
      51.   Kun näitä toteamuksia sovelletaan nyt esillä olevaan asiaan, voidaan epäillä, onko kyseessä olevaa sääntelyä mahdollista osoittaa
         perustelluksi. Sääntelyä ei ainakaan voida perustella näkökohdilla, joiden mukaan osa‑aikaisten työntekijöiden motivaatio
         on heikompi tai he ovat vähemmän sitoutuneita yritykseen.(20)
      
      Työkokemuksen osalta on huomautettava seuraavaa. Vaikka yhteisöjen tuomioistuin on asiassa Danfoss antamassaan tuomiossa(21) hyväksynyt työkokemuksen kestoon perustuvan erottelun, se on vastustanut sitä, että osa‑aikaisten työntekijöiden ylentämiseen
         sovellettaisiin pro rata temporis ‑periaatetta. Vaikuttaa siltä, että näitä näkökohtia voidaan soveltaa nyt esillä olevaan
         asiaan, jossa on kysymys vakinaiseen toimeen ottamisesta. 
      
      52.   On kansallisen tuomioistuimen tehtävä selvittää, missä määrin riidanalaisessa vuoden 1987 työehtosopimuksessa edellytetty
         palvelusaika on – harjoitettu toiminta (siivous) huomioon ottaen – yhteydessä työkokemukseen, kun on kysymys vakinaiseen toimeen
         ottamisesta. Mielestäni komissio on oikeassa huomauttaessaan, että riidanalaisessa vuoden 1987 työehtosopimuksessa palvelusaikaa
         ei oteta täysimääräisesti huomioon vakinaiseen toimeen ottamisen osalta, koska siinä – samoin kuin riidanalaisessa vuoden
         1991 työehtosopimuksessa – otetaan tältä osin huomioon vain kokoaikainen työskentely.(22)
      
      VI     Neljäs ennakkoratkaisukysymys
      53.   Neljäs ennakkoratkaisukysymys koskee pääasiallisesti sitä, onko se, että palvelusaikaa laskettaessa osa‑aikainen työskentely
         jätetään täysin huomiotta tai otetaan huomioon suhteellisesti, sukupuoleen perustuvaa välillistä syrjintää, jos oletetaan,
         että tämä koskee yksinomaan tai pääasiallisesti naisia.
      
      A       Asianosaisten ja muiden osapuolten pääasialliset lausumat
      54.   Nikoloudin mukaan olisi epäjohdonmukaista, jos yhtäältä katsottaisiin, että kysymys on syrjinnästä, mutta toisaalta otettaisiin osa‑aikainen
         työskentely huomioon vain suhteellisesti. OTE riitauttaa tämän kannan ja viittaa jo edellä esiin tuotuihin väitteisiin ja perusteluihin, erityisesti työsuhteen keston
         ja kokemuksen, jonka ansiosta työntekijä pystyy hoitamaan työtehtävänsä paremmin, väliseen yhteyteen.
      
      55.   Komissio katsoo, että koska osa‑aikaista työskentelyä ei oteta huomioon palvelusaikana, riidanalaisella sääntelyllä loukataan samapalkkaisuusperiaatetta,
         jollei OTE:n palveluksessa ole miespuolisia osa‑aikaisia työntekijöitä, paitsi jos sääntely on perusteltavissa seikoilla,
         jotka ovat objektiivisia ja joilla ei mitenkään syrjitä sukupuolen perusteella. Osa‑aikaisen työskentelyn suhteellinen huomioon
         ottaminen ei komission mukaan sitä vastoin loukkaa samapalkkaisuusperiaatetta.
      
      B       Kysymyksen arviointi
      56.   Aluksi on selvitettävä, minkä arviointiperusteiden mukaan OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 5 artiklan 9 kohtaan sisältyvää
         riidanalaista sääntelyä on tutkittava.
      
      57.   OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 5 artiklan 9 kohta koskee palvelusaikaa laskettaessa huomioon otettavaa työajan kestoa.
         Tässä määräyksessä, sellaisena kuin sitä sovellettiin 1.1.1996 saakka, määrättiin, että osa‑aikainen työskentely jätetään
         täysin huomiotta, kun taas 1.1.1996 lähtien sovelletussa muodossaan siinä määrätään, että osa‑aikainen työskentely otetaan
         huomioon suhteellisesti.
      
      58.   Ennakkoratkaisukysymyksestä itsestään on pääteltävä, että tässä yhteydessä palvelusaika vaikuttaa palkkaan. Kyseessä olevaa
         määräystä tarkasteltaessa on tämän vuoksi käytettävä arviointiperusteena EY 141 artiklaa ja direktiiviä 75/117. Sillä, että
         asiassa Gerster annetun tuomion(23) mukaan kansallinen sääntely, joka koskee työskentelykausien laskemistapaa, ei kuulu sen enempää EY:n perustamissopimuksen
         119 artiklan (josta on tullut EY 141 artikla) kuin direktiivin 75/117 soveltamisalaan, ei ole merkitystä, koska tuossa asiassa
         oli kysymys ylennyksen saamisesta. Nyt esillä olevassa tapauksessa on katsottava, että kyseessä oleva sääntely vaikuttaa suoraan
         palkan suuruuteen.
      
      59.   Myös samapalkkaisuusperiaatteen yhteydessä on oletettava, että kysymys on välillisestä syrjinnästä, jos ”jokin näennäisesti
         tasapuolinen käytäntö, säännös tai peruste vaikuttaa haitallisesti huomattavasti suurempaan osaan toista sukupuolta olevia
         henkilöitä, jollei kyseinen säännös, peruste tai käytäntö ole tarkoituksenmukainen ja tarpeellinen eikä sitä voida perustella
         asianosaisten sukupuoleen liittymättömillä puolueettomilla tekijöillä”.(24)
      
      60.   Jos oletetaan ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tavoin, että OTE:n palveluksessa on osa‑aikaisina vain naisia, on
         ilman muuta selvää, että OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 5 artiklan 9 kohta koskee vain naisia.
      
      61.   Se, ettei osa‑aikaista työskentelyä ole 1.1.1996 edeltäneeltä ajalta otettu lainkaan huomioon palvelusaikana, selvästikin
         vaikuttaa haitallisesti naisiin, joita tämä menettely – yksistään – koskee.
      
      62.   Tästä ajankohdasta lähtien sovelletun suhteellisen huomioon ottamisen osalta tilanne on monitahoisempi. Ei ole epäilystä siitä,
         että epätasa‑arvoista kohtelua koskevan olettaman perusteeksi ei riitä, että todetaan, että kohteena ovat vain naiset.(25) Komissio on oikeassa korostaessaan palkan osalta, ettei kysymys ole epätasa‑arvoisesta kohtelusta, kunhan kokoaikaisille
         tai osa‑aikaisille työntekijöille aikayksikköä kohti maksettava palkka on sama.(26) Nyt esillä olevassa asiassa epätasa‑arvoista kohtelua voisi kuitenkin olla se, että palkan määräämisessä huomioon otettavaa
         palvelusaikaa ei lasketa asianmukaisten arviointiperusteiden mukaisesti. Tässä yhteydessä on viitattava edellä mainittuun
         oikeuskäytäntöön,(27) jonka mukaan erityisesti harjoitetun toiminnan luonteen ja sen kokemuksen, joka tämän toiminnan harjoittamisesta kertyy tietyn
         työtuntimäärän jälkeen, välinen yhteys ratkaisee, onko palvelusaikaan perustuva arviointiperuste objektiivinen. Toisin sanoen
         osa‑aikaisia työntekijöitä voidaan palvelusaikaa laskettaessa kohdella epätasa‑arvoisesti myös silloin, kun heidän työnsä
         kesto määritetään suhteellisesti, koska tällöin taloudellisen edun myöntäminen edellyttää loppujen lopuksi pidempää työsuhdetta
         kuin kokoaikaisten työntekijöiden osalta. Se, onko tämä ero asianmukainen, riippuu ratkaisevissa määrin siitä, mihin tavoitteeseen
         palvelusajan huomioon ottamisella pyritään, eli pyritäänkö sillä palkitsemaan uskollisuutta yritykselle vai palkitsemaan saavutettua
         kokemusta enemmän tai vähemmän summittaisesti, minkä osalta on puolestaan tehtävä ero sen mukaan, missä määrin kokemuksen
         ja toiminnan keston välillä on yhteys, kun huomioon otetaan harjoitetun toiminnan luonne ja harjoittamistapa.(28)
      
      63.   Koska on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä tutkia, voidaanko syitä, joihin OTE on vedonnut perustellakseen
         palkkausta koskevaa toimintalinjaansa, pitää – ja missä määrin niitä voidaan pitää – objektiivisesti perusteltuina taloudellisia
         syinä,(29) on samoin kansallisen tuomioistuimen asia todeta, mihin tavoitteisiin palvelusajan huomioon ottamisella pyritään.
      
      64.   Jos palvelusajan huomioon ottamisella pyritään palkitsemaan uskollisuutta yritykselle, erotteluperusteen asianmukaisuutta
         voidaan edellä todettu huomioon ottaen pitää kyseenalaisena, kun taas palvelusajan keston myötä kertyvän kokemuksen summittainen
         palkitseminen vaikuttaa lähtökohtaisesti mahdollisemmalta, edellyttäen kuitenkin, että huomioon otetaan asianmukaisesti palvelusajan
         keston ja kertyneen kokemuksen välinen yhteys, jonka olemassaolo ei harjoitetun toiminnan luonne ja toimintaa koskevat vaatimukset
         huomioon ottaen ole täysin varmaa.
      
      VII  Viides ennakkoratkaisukysymys
      65.   Viides ennakkoratkaisukysymys koskee todistustaakan jakoa silloin, kun työntekijä katsoo kärsineensä siitä, ettei häneen ole
         sovellettu tasa‑arvoisen kohtelun periaatetta.
      
      A       Asianosaisten ja muiden osapuolten pääasialliset lausumat
      66.   Kaikkien kirjalliseen käsittelyyn osallistuneiden mukaan todistustaakka on työnantajalla. Nikoloudia lukuun ottamatta kaikki
         vetoavat direktiiviin 97/80/EY. Työntekijän on kuitenkin esitettävä tosiseikkoja, joiden perusteella voidaan olettaa, että
         kyseessä on välitön tai välillinen syrjintä, jotta vastaajana olevalle työnantajalle syntyisi velvollisuus näyttää toteen,
         ettei tasa‑arvoisen kohtelun periaatetta ole loukattu.
      
      B       Kysymyksen arviointi
      67.   Vastaus viidenteen ennakkoratkaisukysymykseen ilmenee suoraan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä, jonka mukaan ”todistustaakka
         voi kääntyä, jos tämä on tarpeen, jotta työntekijöiltä, jotka vaikuttavat joutuneen syrjinnän kohteeksi, ei riistettäisi kaikkia
         tehokkaita keinoja turvata samapalkkaisuuden periaatteen noudattaminen. Silloin kun toimenpide, jolla tehdään ero eri työntekijöiden
         välillä heidän työaikansa mukaan, on tosiasiallisesti epäsuotuisa jompaakumpaa sukupuolta olevien henkilöiden kannalta ja
         kun toimenpide koskee huomattavasti suurempaa määrää kyseisen sukupuolen edustajia vastakkaiseen sukupuoleen verrattuna, sitä
         on näin ollen pidettävä perustamissopimuksen 119 artiklan tavoitteen vastaisena, ellei työnantaja osoita, että kyseinen toimenpide
         perustuu objektiivisiin tekijöihin, jotka eivät ole millään tavalla sukupuolen perusteella syrjiviä”.(30)
      
      68.   Tämä oikeuskäytäntö on kodifioitu direktiivin 97/80 4 artiklassa, kun taas direktiivin 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetään
         näiden periaatteiden sovellettavuudesta muun muassa tilanteisiin, jotka kuuluvat perustamissopimuksen 119 artiklan (EY:n perustamissopimuksen
         117–120 artikla on korvattu EY 136–143 artiklalla) sekä direktiivien 75/117 ja 76/207 soveltamisalaan.
      
      69.   Edellä todetusta seuraa, että työnantajan on näytettävä toteen, ettei tasa‑arvoisen kohtelun periaatetta ole loukattu, kun
         naispuolinen työntekijä, joka katsoo kärsineensä siitä, että häneen ei ole sovellettu tasa‑arvoisen kohtelun periaatetta,
         on esittänyt tuomioistuimessa tosiseikkoja, joiden perusteella voidaan olettaa, että kyseessä on välitön tai välillinen syrjintä.
      
      VIII  Oikeudenkäyntikulut
      70.   Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneille Kreikan hallitukselle ja komissiolle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja
         ei voida määrätä korvattaviksi. Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa
         tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen
         korvaamisesta.
      
      IX     Ratkaisuehdotus
      71.   Edellä todetun perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
      1)       Jos osa‑aikaiset työntekijät saavat aikayksikköä kohti pienempää palkkaa kuin ylimääräiseen henkilökuntaan kuuluvat samaa
         tai samanarvoista työtä tekevät kokoaikaiset työntekijät, EY 141 artikla sekä miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen
         soveltamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä helmikuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin
         75/117/ETY 1 artikla ovat esteenä OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen 24 a §:n 2 kohdan a alakohdan kaltaiselle kansalliselle
         sääntelylle, jonka mukaan vain naisia otetaan osa‑aikaisiksi tai tilapäisiksi siivoojiksi toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella.
      
      2)      Miesten ja naisten tasa‑arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen
         ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan 1 kohta
         ja 3 artiklan 1 kohta ovat esteenä 2.11.1987 ja 10.5.1991 tehtyjen työehtosopimuksen kaltaisille kansallisille sääntelyille,
         joiden mukaan vakinaiseen henkilöstöön ottaminen edellyttää erityisesti kokoaikaista työskentelyä, elleivät nämä sääntelyt
         ole perusteltavissa seikoilla, jotka ovat objektiivisia ja joilla ei mitenkään syrjitä sukupuolen perusteella.
      
      3)      EY 141 artikla ja miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä
         10 päivänä helmikuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/117/ETY 1 artikla ovat esteenä OTE:n yleisten henkilöstösääntöjen
         5 §:n 9 kohdan kaltaiselle kansalliselle sääntelylle, jonka mukaan osa‑aikaista työskentelyä ei palkkaa määrättäessä oteta
         lainkaan huomioon palvelusaikana tai se otetaan huomioon vain suhteellisesti, ellei tämä määräys ole perusteltavissa seikoilla,
         jotka ovat objektiivisia ja joilla ei mitenkään syrjitä sukupuolen perusteella.
      
      4)      Todistustaakasta sukupuoleen perustuvissa syrjintätapauksissa 15 päivänä joulukuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 97/80/EY
         4 artiklan 1 kohdan mukaan silloin, kun naispuolinen työntekijä, joka katsoo kärsineensä siitä, että häneen ei ole sovellettu
         tasa‑arvoisen kohtelun periaatetta, on esittänyt tuomioistuimessa tosiseikkoja, joiden perusteella voidaan olettaa, että kyseessä
         on välitön tai välillinen syrjintä, vastaajana olevan työnantajan on näytettävä toteen, ettei tasa‑arvoisen kohtelun periaatetta
         ole loukattu. 
      
      1 –	Alkuperäinen kieli: saksa.
      
      2 –	Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan
         ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa‑aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15 päivänä joulukuuta 1997 annettu
         neuvoston direktiivi 97/81/EY – Liite: Osa‑aikatyötä koskeva puitesopimus (EYVL 1998, L 14 s. 9).
      
      3 –	Direktiivi 97/81 oli sen 2 artiklan 1 kohdan mukaan pantava täytäntöön viimeistään 20.1.2000, kun taas Nikoloudin työsuhde
         päättyi 17.8.1998.
      
      4 –      Miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä helmikuuta
         1975 annettu neuvoston direktiivi 75/117/ETY (EYVL L 45, s. 19).
      
      5 –      Miesten ja naisten tasa‑arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen
         ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annettu neuvoston direktiivi 76/207/ETY (EYVL L 39, s. 40).
      
      6 –	Miesten ja naisten tasa‑arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen
         ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY muuttamisesta 23 päivänä syyskuuta 2002 annettu
         Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/73/EY (EYVL L 269, s. 15).
      
      7 –	Ks. vakinaiseen toimeen nimittämistä koskevan ongelmanasettelun osalta, mitä jäljempänä todetaan toisen ja kolmannen ennakkoratkaisukysymyksen
         osalta.
      
      8 –	Asia 96/80 (Kok. 1981, s. 911, Kok. Ep. VI, s. 53, 9 ja 10 kohta).
      
      9 –	Asia 129/79, Macarthys, tuomio 27.3.1980 (Kok. 1980, s. 1275, Kok. Ep. V, s. 175, 15 kohta) ja asia C‑200/91, Coloroll
         Pension, tuomio 28.9.1994 (Kok. 1994, s. I‑4389, Kok. Ep. XVI, s. I‑91, 100 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
      
      10 –	Nämä arviointiperusteet koskevat pääasiallisesti suoritettavan työn luonnetta ja suorittamisolosuhteita.
      
      11 –	Asia C‑236/98, Jämställdhetsombudsmannen, tuomio 30.3.2000 (Kok. 2000, s. I‑2189, 48 kohta).
      
      12 –	Asia C‑320/00, Lawrence ym., tuomio 17.9.2002 (Kok. 2002, s. I‑7325).
      
      13 –	Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pitää tältä osin lähtökohtana, että OTE:ssa ei ole osa‑aikatyössä yhtään miestä
         toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen perusteella.
      
      14 –	Asia C‑1/95, Gerster, tuomio 2.10.1997 (Kok. 1997, s. I‑5253, 30 kohta).
      
      15 –	Asia C‑343/92, Roks ym., tuomio 24.2.1994 (Kok. 1994, s. I‑571, 33 ja 34 kohta) ja asia C‑167/97, Seymour‑Smith, tuomio
         9.2.1999 (Kok. 1999, s. I‑623, 67 kohta) Ks. myös todistustaakasta sukupuoleen perustuvissa syrjintätapauksissa 15 päivänä
         joulukuuta 1997 annetun direktiivin 97/80/EY (EYVL 1998, L 14, s. 6) 2 artiklan 2 kohta, jonka ”mukaan – – on kyse välillisestä
         syrjinnästä, jos jokin näennäisesti tasapuolinen käytäntö, säännös tai peruste vaikuttaa haitallisesti huomattavasti suurempaan
         osaan toista sukupuolta olevia henkilöitä, jollei kyseinen säännös, peruste tai käytäntö ole tarkoituksenmukainen ja tarpeellinen eikä sitä voida perustella asianosaisten
            sukupuoleen liittymättömillä puolueettomilla tekijöillä” (kursivointi tässä).
      
      16 –	Asia 109/88, Danfoss, tuomio 17.10.1989 (Kok. 1989, s. 3199, Kok. Ep. X, s. 201, 23 kohta).
      
      17 –	Edellä alaviitteessä 16 mainittu asia Danfoss, tuomion 24 kohta.
      
      18 –	Edellä alaviitteessä 16 mainittu asia Danfoss, tuomion 24 kohta.
      
      19 –	Asia C‑184/89, Nimz, tuomio 7.2.1991 (Kok. 1991, s. I‑297, 14 kohta); edellä alaviitteessä 14 mainittu asia Gerster, tuomion
         39 kohta ja asia C‑100/95, Kording, tuomio 2.10.1997 (Kok. 1997, s. I‑5289, 23 kohta).
      
      20 –	Schwarze, EU‑Kommentar, Baden‑Baden, 2000, EY:n perustamissopimuksen 141 artiklaa koskeva 33 kohta.
      
      21 –      Mainittu edellä alaviitteessä 16.
      
      22 –	Riidanalaisessa vuoden 1991 työehtosopimuksessa on luovuttu palvelusajan käytöstä arviointiperusteena, ja siinä on tyydytty
         tekemään ero kokoaikaisten ja osa‑aikaisten työntekijöiden välillä.
      
      23 –	Mainittu edellä alaviitteessä 14.
      
      24 –	Edellä alaviitteessä 15 mainitun direktiivin 97/80 2 artikla. Tämä vastaa olennaisilta osiltaan asiassa 170/84, Bilka,
         13.5.1986 annetusta tuomiosta (Kok. 1986, s. 1607, Kok. Ep. VIII, s. 607, 29–31 kohta) lähtien muodostunutta vakiintunutta
         oikeuskäytäntöä.
      
      25 –	Komissio viittaa tältä osin perustellusti edellä alaviitteessä 14 mainittuun asiaan Gerster, tuomion 40 kohta.
      
      26 –	Ks. myös yhdistetyissä asioissa C‑399/92, C‑409/92, C‑425/92, C‑34/93, C‑50/93 ja C‑78/93, Helmig ym., 15.12.1994 annettu
         tuomio (Kok. 1994, s. I‑5727, 26 kohta), jossa todetaan seuraavaa : ”Kysymys on aina epätasa‑arvoisesta kohtelusta, kun kokoaikaiset
         työntekijät saavat työsuhteen perusteella tehtävästä samasta työtuntimäärästä suuremman kokonaispalkan kuin osa‑aikaiset työntekijät.”
      
      27 –	Ks. edellä alaviite 19.
      
      28 –	Siltä osin kuin on kysymys siivoojana toimimisesta, vaikuttaa vähintäänkin epäilyttävältä, kasvaako toiminnan harjoittamiseen
         perustuva kokemus suorassa suhteessa toiminnan harjoittamisen kestoon.
      
      29 –	Tältä osin yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä vaaditaan työnantajan ”todellista tarvetta” (ks. edellä alaviitteessä
         24 mainittu asia Bilka, tuomion 36 ja 37 kohta).
      
      30 –	Asia C‑127/92, Enderby, tuomio 27.10.1993 (Kok. 1993, s. I‑5535, Kok. Ep. XIV, s. I‑429, 14 kohta ja siinä mainittu oikeuskäytäntö).