CELEX: C2003/083/15
Language: nl
Date: 2003-04-05 00:00:00
Title: Zaak C-47/03 P: Hogere voorziening, op 7 februari 2003 ingesteld door M. Cwik tegen het arrest, op 26 februari 2002 in zaak T-103/01 tussen M. Cwik en de Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer)

5.4.2003               NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                                 C 83/9
     van de Europese Gemeenschap, zonder voorafgaande                  6.     Moeten de hiervóór weergegeven gemeenschapsrechtelij-
     toetsing door een andere autoriteit, iemand van wie zij                  ke bepalingen — de artikelen 7, 8 en 9 van richtlijn 64/
     eenzijdig van oordeel is dat deze geen recht heeft om op                 221/EEG van de Raad van 25 februari 1964 en de
     het grondgebied van de lidstaat te verblijven, met behulp                artikelen 2, 5, 6, 13 en 14 van het Verdrag tot Bescher-
     van de sterke arm aanhoudt en uitzet in een dusdanig                     ming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele
     tempo en onder zodanige voorwaarden dat daardoor haar                    Vrijheden, ondertekend te Rome op 4 november 1950
     optreden wordt onttrokken aan concrete en effectieve                     — en de algemene en fundamentele beginselen van het
     toetsing door een derde, onpartijdige autoriteit, vooraf-                gemeenschapsrecht aldus worden uitgelegd, dat daarmee
     gaand aan, tijdens, dan wel na de tenuitvoerlegging?                     in strijd is artikel 13, leden 3, 4 en 5 bis, van decreto
                                                                              legge nr. 286 van de Italiaanse staat van 25 juli 1998, in
                                                                              de thans geldende versie?
3.   Moeten de hiervóór weergegeven gemeenschapsrechtelij-
     ke bepalingen — de artikelen 7, 8 en 9 van richtlijn 64/
                                                                       (1 ) Richtlijn 64/221/EEG van de Raad van 25 februari 1964 voor de
     221/EEG van de Raad van 25 februari 1964 en de
                                                                            coördinatie van de voor vreemdelingen geldende bijzondere
     artikelen 2, 5, 6, 13 en 14 van het Verdrag tot Bescher-               maatregelen ten aanzien van verplaatsing en verblijf, die gerecht-
     ming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele                     vaardigd zijn uit hoofde van de openbare orde, de openbare
     Vrijheden, ondertekend te Rome op 4 november 1950                      veiligheid en de volksgezondheid (PB P 56 van 4.04.1964
     — en de algemene en fundamentele beginselen van                        blz. 850).
     het gemeenschapsrecht aldus worden uitgelegd, dat het
     onlogisch en onwettig is dat een lidstaat van de Europese
     Gemeenschap een stelsel van rechterlijke toetsing in het
     leven roept voor besluiten tot uitzetting van vreemdelin-
     gen en de tenuitvoerlegging daarvan in de praktijk door
     de politie, dat aldus is ingericht dat deze toetsing in           Hogere voorziening, op 7 februari 2003 ingesteld door
     wezen volstrekt geen invloed heeft op die besluiten en de         M. Cwik tegen het arrest, op 26 februari 2002 in zaak
     uitvoeringspraktijk van de politie, en dus niets anders is        T-103/01 tussen M. Cwik en de Commissie van de
     dan een formele schijn van rechtsbescherming, zonder              Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht
     enige concrete relevantie of praktisch nut?                       van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
                                                                                                 (Tweede kamer)
4.   Moeten de hiervóór weergegeven gemeenschapsrechtelij-                                       (Zaak C-47/03 P)
     ke bepalingen — de artikelen 7, 8 en 9 van richtlijn 64/
     221/EEG van de Raad van 25 februari 1964 en de                                               (2003/C 83/15)
     artikelen 2, 5, 6, 13 en 14 van het Verdrag tot Bescher-
     ming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele
     Vrijheden, ondertekend te Rome op 4 november 1950                 Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     — en de algemene en fundamentele beginselen van                   op 7 februari 2003 verzocht om hogere voorziening door
     het gemeenschapsrecht aldus worden uitgelegd, dat het             M. Cwik, vertegenwoordigd door N. Lhoëst, domicilie gekozen
     onwettig is dat een lidstaat van de Europese Gemeenschap          hebbende te Luxemburg, tegen het arrest, op 26 november
     de besluiten tot uitzetting van vreemdelingen en de               2002 in zaak T-103/01 tussen M. Cwik en de Commissie van
     tenuitvoerlegging daarvan aldus regelt dat deze personen          de Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van
     de uitoefening van hun eventuele recht van asiel en               eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede
     verblijf op humanitaire gronden in concreto wordt belet?          kamer).
5.   Moeten de hiervóór weergegeven gemeenschapsrechtelij-             Rekwirant concludeert dat het den Hove behage:
     ke bepalingen — de artikelen 7, 8 en 9 van richtlijn 64/
     221/EEG van de Raad van 25 februari 1964 en de                    1.     de hogere voorziening ontvankelijk en gegrond te ver-
     artikelen 2, 5, 6, 13 en 14 van het Verdrag tot Bescher-                 klaren;
     ming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele                2.     bijgevolg:
     Vrijheden, ondertekend te Rome op 4 november 1950
     — en de algemene en fundamentele beginselen van                          a)    het gewezen arrest te vernietigen,
     het gemeenschapsrecht aldus worden uitgelegd, dat het
     onwettig is wegens onevenredige en onrechtvaardige                       b)    de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht van
     aantasting en beperking van het aan eenieder in de                             eerste aanleg om in de eerste plaats te beslissen over
     Europese Gemeenschap toekomende recht op persoonlij-                           het verzoek tot nietigverklaring van het besluit van
     ke vrijheid, dat een lidstaat van de Europese Gemeenschap                      de Commissie van 13 juni 2000 waarbij verzoeker
     bepaalt dat besluiten tot uitzetting van vreemdelingen in                      van de eenheid „Economische informatie, publicaties
     het bezit van een geldig paspoort, onder dwang en met                          en documentatie”, thans na de herstructurering
     behulp van de sterke arm onmiddellijk (dat wil zeggen                          de eenheid „Informatie: EURO, EMU” (CFIN-04,
     binnen enkele minuten) na de kennisgeving van het                              directeur M. Blackie), is overgeplaatst naar de een-
     besluit aan de vreemdeling ten uitvoer worden gelegd,                          heid „Algemene coördinatie, personeel en admini-
     terwijl er geen concrete en specifieke eisen van openbare                      stratie” (ECFIN-01, directeur M. Verhaeven), en in de
     orde en veiligheid zijn die dit gebruik van fysieke dwang                      tweede plaats over de vordering tot schadevergoe-
     rechtvaardigen?                                                                ding,
 ---pagebreak--- C 83/10                 NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                            5.4.2003
       c)   verweerster te verwijzen in alle kosten in beide                   noten of voor het publiek, of van enige economische,
            instanties.                                                        patrimoniële of financiële informatie die de vennootschap
                                                                               moet verstrekken over zichzelf of over de groep waartoe
                                                                               zij behoort?
Middelen en voornaamste argumenten                                      2.     Moeten de Eerste (68/151/EEG) en de Vierde (78/660/
                                                                               EEG (2) richtlijn en, in het bijzonder, de gecombineerde
Schending van het gemeenschapsrecht, en meer in het bijzon-                    bepalingen van artikel 44, lid 2, sub g, EG, artikelen 2,
der schending van artikel 33 van ’s Hofs Statuut-EG op grond                   lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn (68/151/EEG)
waarvan arresten met redenen omkleed dienen te zijn, wat met                   alsmede artikel 2, leden 2, 3 en 4, van de Vierde richtlijn
name inhoudt dat de aangevoerde reden wettelijk ontvankelijk                   (78/660/EEG), zoals aangevuld bij richtlijnen 83/349/
is, dat wil zeggen voldoende, coherent, relevant, rechtens of                  EEG en 90/605/EEG, gelet op de verplichting van de
feitelijk niet gebrekkig en niet tegenstrijdig:                                lidstaten om in „passende sancties” te voorzien voor de in
                                                                               de Eerste en de Vierde richtlijn bedoelde schendingen,
                                                                               aldus worden uitgelegd (of niet) dat zij zich verzetten
—      het Gerecht heeft niet alle aanwijzingen in aanmerking                  tegen een wettelijke regeling van een lidstaat die de
       genomen die door rekwirant zijn aangevoerd om aan te
                                                                               strafbaarheid uitsluit van de niet-nakoming van de ver-
       tonen welk moreel onrecht hem is aangedaan, en heeft
                                                                               plichtingen van openbaarheid en getrouwe weergave van
       deze ook niet in hun totaliteit beoordeeld,
                                                                               informatie over de vennootschap en voorziet in een
                                                                               strafstelsel dat in concreto niet voldoet aan de criteria van
—      het Gerecht heeft niet verwezen naar nieuwe feiten die                  doeltreffendheid, evenredigheid en afschrikwekkendheid
       bestaan in een nieuwe herstructurering van de diensten                  van de sancties die een dergelijke bescherming moeten
       waarbij rekwirant als enige niet meer binnen zijn oude                  garanderen?
       eenheid is geplaatst,
                                                                        3.     Moeten de genoemde richtlijnen en, in het bijzonder, de
—      het Gerecht heeft zonder enige verklaring geweigerd om                  bepalingen van artikel 44, lid 2, sub g, EG, de artikelen 2,
       recente documenten, die na de beëindiging van de                        lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn (68/151/EEG)
       schriftelijke procedure zijn verschenen en die de stand-                alsmede artikel 2, leden 2, 3 en 4, van de Vierde richtlijn
       punten van de Commissie weerleggen, in het dossier op                   (78/660/EEG), zoals aangevuld bij richtlijnen 83/349/
       te nemen.                                                               EEG en 90/605/EEG, aldus worden uitgelegd (of niet) dat
                                                                               zij zich verzetten tegen de wettelijke regeling van een
                                                                               lidstaat die bij niet-nakoming van de op de vennootschap-
                                                                               pen rustende verplichtingen van openbaarheid en getrou-
                                                                               we informatie, opgelegd om „de belangen van zowel de
                                                                               vennoten als derden” te beschermen, voorziet in een
                                                                               strafstelsel dat alleen aan vennoten en schuldeisers een
                                                                               vorderingsrecht toekent, zodat een veralgemeende en
                                                                               doeltreffende bescherming van derden onmogelijk wordt
Verzoek van het Tribunale Ordinario di Torino — Sezione
                                                                               gemaakt?
GIP — van 29 januari 2003 om een prejudiciële beslissing
    in de aldaar dienende strafzaak tegen G. Momblano
                                                                        4.     Moeten de genoemde richtlijnen en, in het bijzonder de
                                                                               bepalingen van artikel 44, lid 2, sub g, EG, de artikelen 2,
                          (Zaak C-52/03)                                       lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn (68/151/EEG)
                                                                               alsmede artikel 2, leden 2, 3 en 4, van de Vierde richtlijn
                                                                               (78/660/EEG), zoals aangevuld bij richtlijnen 83/349/
                          (2003/C 83/16)
                                                                               EEG en 90/605/EEG, aldus worden uitgelegd (of niet) dat
                                                                               zij zich verzetten tegen de wettelijke regeling van een
                                                                               lidstaat die bij niet-nakoming van de op de vennootschap-
                                                                               pen rustende verplichtingen van openbaarheid en getrou-
Het Tribunale Ordinario di Torino — Sezione GIP — heeft bij                    we informatie, opgelegd om „de belangen van zowel de
beschikking van 29 januari 2003, ingekomen ter griffie van                     vennoten als derden” te beschermen, voorziet in een
het Hof van Justitie op 10 februari 2003, in de aldaar dienende                mechanisme van strafvervolging en een bijzonder gedif-
strafzaak tegen G. Momblano, het Hof van Justitie van de                       ferentieerd strafstelsel dat strafvervolging op basis van
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                           een klacht en zwaardere en doeltreffender sancties voor-
beslissing over de navolgende vragen:                                          behoudt aan gevallen waarin de vennoten en schuldeisers
                                                                               vermogensschade hebben geleden?
1.     Moet artikel 6 van richtlijn 68/151/EEG ( 1) aldus worden
       uitgelegd dat het de lidstaten verplicht om in passende
       sancties te voorzien, niet alleen voor het niet openbaar         (1 ) PB L 65 van 14.3.1968, blz. 8.
       maken van de balans en de winst- en verliesrekening              (2 ) PB L 222, van 14.8.1978, blz. 11.
       van handelsvennootschappen, maar ook voor de niet-
       waarheidsgetrouwe openbaarmaking daarvan, van andere
       vennootschappelijke mededelingen bestemd voor de ven-