CELEX: 62014TN0769
Language: fi
Date: 2014-11-14 00:00:00
Title: Asia T-769/14: Kanne 14.11.2014 – CGI Luxembourg ja Intrasoft International v. parlamentti

9.2.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 46/54
            
         Kanne 14.11.2014 – CGI Luxembourg ja Intrasoft International v. parlamentti
   (Asia T-769/14)
   (2015/C 046/70)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantajat: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luxemburg) ja Intrasoft International SA (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja N. Korogiannakis)
   
      Vastaaja: Euroopan parlamentti
   
      Vaatimukset
   
   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan Euroopan parlamentin päätöksen valita kantajien tarjous toiselle sijalle avoimen tarjouskilpailun nro PE/ITEC/ITS14 ”Tietoteknisten palvelujen ulkoinen suoritus” erää 3 ”Tietojärjestelmän tuotannon kehittäminen ja ylläpito” koskevassa vaiheessa sekä Euroopan parlamentin päätöksen tehdä ensimmäinen monivaiheinen sopimus ”teräskonsortion” kanssa
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan kantajille sopimuksen menetyksestä aiheutunut vahinko
            
         
               —
            
            
               vaihtoehtoisesti velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan kantajille mahdollisuuden menetyksestä aiheutunut vahinko
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut ja muut tähän kanteeseen liittyvät kulut ja kustannukset, vaikka esillä oleva kanne hylättäisiin.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.
   
               1.
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että arviointimalli sisältää virheitä, tarjoajille on annettu ristiriitaisia ohjeita, tarjoajille annettuja ohjeita on rikottu, tarjouseritelmää on rikottu sekä avoimuuden ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu.
               
                           —
                        
                        
                           Kantajat väittävät, että arviointimalli, sellaisena kuin se tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettiin, sisälsi lukuisia virheitä. Arviointikomitea käytti lisäksi eri mallia – tästä tarjouksentekijöille ilmoittamatta – kuin mistä oli ilmoitettu, ja se käytti myös arvoja, jotka oli otettu muusta kuin taulukosta, josta oli ilmoitettu tarjoajien kysymyksiin esitetyissä vastauksissa.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Toinen kanneperuste perustuu varainhoitoasetuksen 110 artiklan ja toimeenpanoasetuksen 149 artiklan rikkomiseen, sillä käytetty malli ei johda tarjouskilpailun ratkeamiseen sellaisen tarjouksen hyväksi, joka on taloudellisesti edullisin.
               
                           —
                        
                        
                           Kantajat väittävät, että taulukko, jonka mukaisia arvoja arviointikomitea käytti arviointimallin soveltamiseksi, ei vastaa sitä, miten sopimus on tarkoitus toteuttaa. Tämän seurauksena huomioon otetut tekijät eivät vastaa Euroopan parlamentin todellisia tarpeita, minkä johdosta monivaiheiset sopimukset tehdään väistämättä sellaisten tarjoajien kanssa, jotka eivät tarjoa taloudellisesti edullisinta tarjousta Euroopan parlamentin tarpeita varten.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas kanneperuste perustuu tarjouseritelmän epätäsmällisyyteen ja ristiriitaisuuteen.
               
                           —
                        
                        
                           Kantajat väittävät, Euroopan parlamentti on kirjeissään esittänyt tarjouspyyntöasiakirjoja koskevan tulkinnan, joka on ristiriidassa näiden asiakirjojen muiden osien, parlamentin omien yksikköjen tarjoajien kysymyksiin antamien vastausten sekä hankintasopimuksen tavoitteiden kanssa. Tämän seurauksena tarjouspyyntöasiakirjat voivat johtaa tarjoajia tekemään virheitä, jotka estävät niitä laatimasta parasta hintastrategiaa ja täten jättämästä parasta tarjoustaan.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljäs kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden rikkomiseen, tehokasta oikeussuojakeinoa koskevan oikeuden loukkaamiseen sekä olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen.
               
                           —
                        
                        
                           Kantajat väittävät, että niille Euroopan parlamentin kirjeiden välityksellä välitettyjä tietoja sen jälkeen, kun sopimuksen tekemisestä riidanalaisessa tarjouskilpailussa oli ilmoitettu, ei ole pidettävä riittävinä perusteluina, koska ne eivät kokonaisuutena ole riittäviä siihen, että kantajat voisivat soveltaa arviointimallia ja tarkistaa sen asianmukaisuuden. Euroopan parlamentti ei esittänyt kaikkia tietoja, jotka otettiin huomioon arviointimallin soveltamiseksi, vaikka ensimmäisen monivaiheisen sopimuksen saajan taloudellinen tarjous oli ratkaiseva tekijä sen kannalta, että kantajat luokiteltiin toiselle sijalle, sillä kantajien tarjous luokiteltiin kokonaisuutena ensimmäiselle sijalle tarjousten laadun arvioinnissa ja järjestys muuttui vasta hinnan huomioimisen jälkeen.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Viides kanneperuste perustuu tarjouseritelmän ja varainhoitoasetuksen 107 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkomiseen.
               
                           —
                        
                        
                           Kantajat väittävät, että julkisesti saatavilla olevan tiedon mukaan kaksi yhtiötä, jotka osallistuivat ”poissuljettuihin” eriin, mukaan lukien erän 3 ensimmäisen monivaiheisen sopimuksen saaja, on fuusioitunut eikä niiden kanssa voida tämän vuoksi tehdä yllä mainittuja sopimuksia. Yllä mainitut yhtiöt ovat selvästi jäävejä, jos niitä pyydettäisiin toteuttamaan sopimus.