CELEX: 52012PC0264
Language: pl
Date: 2012-06-04
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Rosji i Ukrainy w następstwie przeglądu wygaśnięcia, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009, oraz kończące przegląd wygaśnięcia dotyczący przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Chorwacji

|
			
		
		
		52012PC0264
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Rosji i Ukrainy w następstwie przeglądu wygaśnięcia, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009, oraz kończące przegląd wygaśnięcia dotyczący przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Chorwacji /* COM/2012/0264 final - 2012/0136 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
 Kontekst wniosku 
   || Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”) w przeglądzie wygaśnięcia dotyczącym przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Chorwacji, Rosji i Ukrainy. 
   || Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym a w szczególności jego art. 9 i art. 11 ust. 2. 
   || Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Obecnie obowiązujące środki zostały nałożone rozporządzeniem Rady (WE) nr 954/2006 w sprawie przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Chorwacji, Rosji i Ukrainy. 
   || Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy. 
 Konsultacje z zainteresowanymi stronami oraz ocena skutków 
   || Konsultacje z zainteresowanymi stronami 
   || Zainteresowane strony objęte postępowaniem miały możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. 
   || Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej 
   || Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. 
   || Ocena skutków Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione. 
 Aspekty prawne wniosku 
   || Krótki opis proponowanych działań W dniu 28 czerwca 2011 r. Komisja wszczęła przegląd wygaśnięcia środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Chorwacji, Rosji i Ukrainy. Załączony wniosek dotyczący rozporządzenia Rady jest oparty na ustaleniach w sprawie trwałego charakteru kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody odnoszących się do przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Rosji i Ukrainy. W odniesieniu do Chorwacji ustalono, że ponowne wystąpienie szkody nie jest prawdopodobne w przypadku wygaśnięcia środków. Proponuje się zatem, aby Rada przyjęła załączony wniosek w sprawie rozporządzenia przedłużającego o pięć lat obecnie obowiązujące środki w odniesieniu do przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Rosji i Ukrainy oraz kończącego postępowanie dotyczące przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Chorwacji. 
   || Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, a w szczególności jego ar. 11 ust. 2. 
   || Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Unii. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. 
   || Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: 
   || Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. 
   || Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają zastosowania. 
   || Wybór instrumentów 
   || Proponowane instrumenty: rozporządzenie. 
   || Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następującego względu. W wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości. 
 Wpływ na budżet 
   || Wniosek nie ma wpływu na budżet Unii. 
2012/0136 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE RADY
nakładające ostateczne cło
antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub
stali pochodzących z Rosji i Ukrainy w następstwie przeglądu
wygaśnięcia, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr
1225/2009, oraz kończące przegląd wygaśnięcia
dotyczący przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub
stali pochodzących z Chorwacji
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, 
uwzględniając rozporządzenie
Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed
przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących
członkami Wspólnoty Europejskiej[1]
(„rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 2 i 4
oraz art. 11 ust. 2,
uwzględniając wniosek Komisji
Europejskiej („Komisja”) przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co
następuje:
1.           PROCEDURA
1.1.        Wcześniejsze
dochodzenia oraz obowiązujące środki
(1)       Rozporządzeniem (WE) nr
2320/1997[2]
Rada nałożyła cła antydumpingowe na przywóz niektórych rur
i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali niestopowej, pochodzących
między innymi z Rosji. Decyzją Komisji 2000/70/WE[3] przyjęto zobowiązanie
od eksportera z Rosji. Rozporządzeniem (WE) nr 348/2000[4] Rada nałożyła
cła antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z
żelaza lub stali pochodzących z Chorwacji i Ukrainy.
Rozporządzeniem Rady (WE) nr 1322/2004[5]
ze względów ostrożności i w związku z antykonkurencyjnym
zachowaniem w przeszłości niektórych producentów unijnych (zob. motyw
9 tego rozporządzenia) podjęto decyzję o zaprzestaniu stosowania
obowiązujących środków nałożonych między innymi
na przywóz z Rosji. 
(2)       W
następstwie dochodzenia przeglądowego przeprowadzonego zgodnie z art.
11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem (WE) nr
258/2005[6] Rada zmieniła ostateczne środki nałożone
rozporządzeniem (WE) nr 348/2000, uchyliła możliwość
zwolnienia z ceł przewidzianą w art. 2 wspomnianego
rozporządzenia i nałożyła cło antydumpingowe w
wysokości 38,8 % na przywóz z Chorwacji oraz cło antydumpingowe w
wysokości 64,1 % na przywóz z Ukrainy z wyjątkiem przywozu z
przedsiębiorstwa Dnepropetrovsk Tube Works („DTW”), który podlegał cłu
antydumpingowemu w wysokości 51,9 %. 
(3)       Decyzją
2005/133/WE[7] Komisja częściowo zawiesiła ostateczne cła
antydumpingowe dotyczące Chorwacji i Ukrainy na okres dziewięciu
miesięcy począwszy od dnia 18 lutego 2005 r. Wspomniane
częściowe rozszerzenie zostało przedłużone na kolejny
okres jednego roku rozporządzeniem Rady (WE) nr 1866/2005[8]. 
(4)       Rozporządzeniem (WE) nr
954/2006[9]
Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz
niektórych rur i przewodów bez szwu pochodzących między innymi z
Chorwacji, Rosji i Ukrainy, uchyliła rozporządzenia Rady (WE) nr
2320/97 i (WE) nr 348/2000, zakończyła przeglądy okresowe i
przeglądy wygaśnięcia ceł antydumpingowych na przywóz
niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali niestopowej,
pochodzących między innymi z Rosji, oraz zakończyła
przeglądy okresowe ceł antydumpingowych na przywóz niektórych rur i
przewodów bez szwu, z żelaza lub stali niestopowej, pochodzących
między innymi z Chorwacji, Rosji i Ukrainy („ostatnie dochodzenie”). 
(5)       W związku z powyższym
obowiązują obecnie środki ustanowione rozporządzeniem (WE)
nr 954/2006, tj. 29,8 % dla przywozu z Chorwacji, 35,8 % dla przywozu z Rosji,
z wyjątkiem przedsiębiorstw Joint Stock Company Chelyabinsk Tube
Rolling Plant i Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works (24,1 %), OAO
Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant
i OAO Seversky Tube Works (27,2 %) oraz 25,7 % dla przywozu z Ukrainy, z
wyjątkiem przedsiębiorstw OJSC Dnepropetrovsk Tube Works (12,3 %), CJSJ
Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube i OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling
Plant (25,1 %). 
(6)       W odniesieniu do
przedsiębiorstw CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube i OJSC
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) należy przypomnieć, że
ich nazwy zostały zmienione w lutym 2007 r. odpowiednio na CJSC Interpipe
Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube i OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky
Tube Rolling Plant[10].
Przedsiębiorstwo CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube
następnie przestało istnieć jako osoba prawna, a wszystkie jej
prawa i zobowiązania majątkowe i niemajątkowe zostały
przejęte przez przedsiębiorstwo LLC Interpipe Niko Tube
założone w grudniu 2007 r. 
(7)       Zgodnie z art. 266 Traktatu o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, stawka cła antydumpingowego w
odniesieniu do grupy Interpipe została ponownie obliczona na podstawie
wyroku ETS z dnia 12 lutego 2012 r.[11]
Obecnie obowiązujące cło dla tej grupy wynosi 17,7 %, jak
określono w rozporządzeniu Rady (WE) XX/2012[12] wdrażającym wyrok
ETS. 
1.2.        Wniosek o dokonanie
przeglądu wygaśnięcia
(8)       W dniu 28 czerwca 2011 r.
Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej wszczęcie przeglądu
wygaśnięcia („zawiadomienie o wszczęciu”)[13] środków antydumpingowych
stosowanych względem przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z
żelaza lub stali pochodzących z Chorwacji, Rosji i Ukrainy, zgodnie z
art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
(9)       Wniosek został
złożony w dniu 29 marca 2011 r. przez Komitet Ochrony Przemysłu
Stalowych Rur Bez Szwu Unii Europejskiej („wnioskodawca”) w imieniu producentów
reprezentujących znaczną część, w tym przypadku ponad
50 %, całkowitej unijnej produkcji niektórych rur i przewodów bez szwu. W
uzasadnieniu wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem
środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego
wystąpienia dumpingu i szkody dla przemysłu unijnego („PU”).
(10)     W następstwie
przeglądu wygaśnięcia, o którym mowa powyżej, Komisja
wszczęła równolegle dwa częściowe przeglądy, zgodnie z
art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, dotyczące przywozu
niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z
Ukrainy i Rosji[14].
Te częściowe przeglądy wszczęto odpowiednio na wniosek
jednej grupy producentów eksportujących na Ukrainie: grupy Interpipe i
jednej grupy producentów eksportujących w Rosji: grupy TMK. Zakres obu
przeglądów jest ograniczony do zbadania dumpingu wyłącznie w
odniesieniu do wnioskodawców. 
1.3.        Dochodzenie
(11)     Komisja oficjalnie zawiadomiła
o wszczęciu postępowania producentów eksportujących, importerów,
znanych użytkowników, jak również przedstawicieli państw wywozu,
wnioskodawcę i producentów unijnych wskazanych we wniosku Zainteresowanym
stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz
złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w
zawiadomieniu o wszczęciu.
(12)     Zważywszy na
dużą liczbę zaangażowanych w dochodzenie producentów
eksportujących z Rosji i Ukrainy, producentów unijnych i importerów, w
zawiadomieniu o wszczęciu początkowo przewidziano zastosowanie
kontroli wyrywkowej, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego. Aby
Komisja mogła podjąć decyzję, czy konieczna jest kontrola
wyrywkowa, i w razie potrzeby dokonać doboru próby, wymienione
powyżej strony wezwano do zgłoszenia się w ciągu 15 dni od
wszczęcia postępowania i do przedstawienia Komisji informacji
określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. 
(13)     Biorąc
pod uwagę, że tylko jeden producent eksportujący w Rosji i jeden
producent eksportujący na Ukrainie dostarczyli informacje wymagane w
zawiadomieniu o wszczęciu i wyrazili gotowość do dalszej
współpracy ze służbami Komisji, podjęto decyzję o
nieprzeprowadzaniu kontroli wyrywkowej w odniesieniu do producentów eksportujących
w Rosji i na Ukrainie oraz o wysłaniu kwestionariusza do wyżej
wspomnianych producentów. Następnie producent eksportujący w Rosji,
który dostarczył informacje wymagane w zawiadomieniu o wszczęciu,
postanowił zakończyć współpracę i nie przesyłać
odpowiedzi na kwestionariusz dla producentów eksportujących z Rosji.
(14)     Dziewiętnastu
producentów unijnych dostarczyło informacje wymagane do wyboru próby i
wyraziło gotowość do współpracy z Komisją. Na
podstawie informacji otrzymanych od producentów unijnych Komisja, przed
wszczęciem postępowania, dokonała tymczasowego wyboru próby
obejmującej czterech producentów, których uznano za reprezentatywnych dla
przemysłu unijnego pod względem wielkości produkcji i
sprzedaży produktu podobnego w Unii. W następstwie uwag
dotyczących dokonanego wyboru, otrzymanych w terminie 15 dni po
wszczęciu postępowania, Komisja zastąpiła jednego z
tymczasowo wybranych producentów innym producentem. 
(15)     Czterech importerów
przedstawiło informacje wymagane w zawiadomieniu o wszczęciu i
wyraziło gotowość do współpracy z Komisją. Dlatego
też Komisja podjęła decyzję o nieprzeprowadzaniu kontroli
wyrywkowej i o wysłaniu kwestionariusza do wyżej wspomnianych
importerów. 
(16)     Kwestionariusze zostały
zatem przesłane do czterech objętych próbą producentów unijnych,
do czterech importerów oraz do wszystkich producentów eksportujących w
trzech państwach, których dotyczy postępowanie, którzy się
zgłosili.
(17)     Żaden
z producentów eksportujących z Rosji nie dostarczył odpowiedzi na
pytania zawarte w kwestionariuszu. W związku z powyższym uznaje
się, że żaden producent eksportujący z Rosji nie
współpracował w toku dochodzenia.
(18)     Na pytania zawarte w
kwestionariuszu odpowiedziała jedna grupa producentów eksportujących
na Ukrainie. 
(19)     Jeden
eksportujący producent w Chorwacji odpowiedział na pytania zawarte w
kwestionariuszu.
(20)     Odpowiedzi na pytania zawarte
w kwestionariuszu otrzymano również od czterech objętych próbą
producentów unijnych, trzech importerów i jednego użytkownika. 
(21)     Komisja zgromadziła i
zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i
wynikającej z niego szkody oraz określenia interesu Unii. Wizyty
weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących
przedsiębiorstw:
(a)                   
Producenci unijni:
–              
Arcelor Mittal Tubular products Ostrava, Republika
Czeska,
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Włochy i
powiązane przedsiębiorstwo TGS UK, Aberdeen, Zjednoczone Królestwo,
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Hiszpania i
powiązane przedsiębiorstwo Almesa, Barcelona, Hiszpania, 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Niemcy;
(b)                   
Producent eksportujący w Chorwacji
–              
CMC Sisak d.o.o.;
(c)                   
Producent eksportujący na Ukrainie:
–              
grupa Interpipe (OJSC Interpipe NTRP,
Dniepropietrowsk, Ukraina, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Ukraina) i
powiązane przedsiębiorstwa handlowe LLC Interpipe Ukraine,
Dniepropietrowsk, Ukraina i Interpipe Europe SA, Lugano, Szwajcaria); 
(d)                   
Importerzy/użytkownicy:
–              
Castellan Maria & C s.p.s., San Dona di Piave,
Włochy,
–              
TAL Group, Siderpighi, Pontenure, Piacenza,
Włochy. 
(22)     Dochodzenie dotyczące
kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody obejmowało
okres od dnia 1 kwietnia 2010 r. do dnia 31 marca 2011 r. („okres objęty
dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Badanie tendencji mających
znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego
wystąpienia szkody obejmowało okres od dnia 1 stycznia 2008 r. do
końca ODP („okres badany”).
2.           PRODUKT OBJĘTY
POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
2.1.        Produkt
objęty postępowaniem
(23)     Produkt
objęty postępowaniem jest taki sam jak w ostatnim dochodzeniu, które
doprowadziło do nałożenia obecnie obowiązujących
środków, tzn. są to niektóre rury i przewody bez szwu (seamless
pipes and tubes – SPT) z żelaza lub stali o okrągłym
przekroju poprzecznym, o średnicy zewnętrznej nieprzekraczającej
406,4 mm, w których wartość ekwiwalentu węgla (Carbon
Equivalent Value - CEV) nie przekracza 0,86 zgodnie ze wzorem oraz
analizą chemiczną Międzynarodowego Instytutu Spawalnictwa[15], pochodzące z Chorwacji, Rosji i Ukrainy („produkt objęty
postępowaniem”), obecnie objęte kodami CN ex 7304 11 00, ex 7304 19
10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10,
ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex
7304 51 89, ex 7304 59 92 i ex 7304 59 93.
(24)     Produkt objęty
postępowaniem posiada szeroki zakres zastosowań, m.in. jako przewody
rurowe do transportu cieczy, w przemyśle budowlanym do palowania,
zastosowania w mechanice, jako rury gazowe, kotłowe oraz przewody i rury
głębinowe („OCTG”) wykorzystywane do wiercenia, rurowania i tubingu w
przemyśle naftowym. 
(25)     W momencie dostarczenia do
użytkowników rury i przewody bez szwu mają bardzo różne
kształty. Mogą być one np. galwanizowane, gwintowane,
dostarczane jako „green tubes” (tj. bez obróbki cieplnej), ze specjalnymi
zakończeniami, o różnych przekrojach, przycięte na wymiar lub
nie. Nie istnieją ogólnie przyjęte standardowe rozmiary rur,
stąd też większość SPT jest wykonywana na zamówienie.
Rury i przewody bez szwu są zazwyczaj łączone poprzez spawanie.
W szczególnych przypadkach mogą one jednak być połączone
gwintem lub wykorzystywane oddzielnie, chociaż pozostają spawalne.
Dochodzenie wykazało, że wszystkie SPT posiadają jednakowe
podstawowe właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne oraz
jednakowe zastosowania podstawowe. 
2.2.        Produkt
podobny
(26)     Jak ustalono w poprzednich jak
również w ostatnim dochodzeniu, przedmiotowe dochodzenie w ramach
przeglądu wygaśnięcia potwierdziło, że produkt
wywożony do Unii z Chorwacji, Rosji i Ukrainy, produkt wytwarzany i
sprzedawany na krajowych rynkach Chorwacji, Rosji i Ukrainy oraz produkt
wytwarzany i sprzedawany w Unii przez producentów unijnych mają te same
podstawowe cechy fizyczne i techniczne oraz takie samo końcowe przeznaczenie,
a zatem są uważane za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4
rozporządzenia podstawowego.
3.           DUMPING
(27)     Zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy istnieje prawdopodobieństwo
kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu po ewentualnym
wygaśnięciu obowiązujących środków.
3.1.        Uwagi wstępne
(28)     W ODP całkowita
zarejestrowana przez Eurostat wielkość przywozu SPT z Chorwacji,
Rosji i Ukrainy wyniosła 42 723 tony, a jego udział w rynku unijnym
wynosi 2,5 %.
(29)     Zgodnie z art. 11 ust. 9
rozporządzenia podstawowego zastosowano tę samą metodykę co
w trakcie ostatniego dochodzenia, o ile tylko okoliczności nie uległy
zmianie lub informacje były dostępne. W przypadku braku współpracy,
tak jak w przypadku Rosji, wykorzystano dostępne fakty zgodnie z art. 18
rozporządzenia podstawowego. W odniesieniu do Chorwacji i Ukrainy
wykorzystano informacje udostępnione przez współpracujące
przedsiębiorstwa oraz informacje ogólnodostępne.
3.2.        Przywóz dumpingowy w ODP 
3.2.1.     Ogólna metodyka
(30)     W odniesieniu do wszystkich
współpracujących producentów w Chorwacji i na Ukrainie zastosowano
ogólną metodykę opisaną poniżej. Przedstawione poniżej
ustalenia dotyczące dumpingu dla każdego z krajów objętych
postępowaniem opisują zatem jedynie elementy specyficzne dla
każdego kraju wywozu. W odniesieniu do Rosji, z uwagi na brak
współpracy ze strony któregokolwiek z rosyjskich producentów
eksportujących, ogólna analiza obejmująca obliczenie dumpingu, oparta
została na najlepszych dostępnych faktach, zgodnie z art. 18
rozporządzenia podstawowego.
3.2.2.     Wartość
normalna
(31)     Zgodnie z art. 2 ust. 2
rozporządzenia podstawowego w pierwszej kolejności zbadano, w
odniesieniu do każdego współpracującego producenta, czy
całkowita wielkość jego sprzedaży produktu podobnego na
rynku krajowym na rzecz klientów niezależnych była reprezentatywna w
porównaniu z całkowitą wielkością jego sprzedaży
eksportowej do Unii, tzn. czy całkowita wielkość takiej sprzedaży
wynosiła przynajmniej 5 % całkowitej wielkości sprzedaży
eksportowej produktu objętego postępowaniem do Unii. 
(32)     W
odniesieniu do każdego typu produktu sprzedawanego przez producenta
eksportującego na rynku krajowym i uznanego za bezpośrednio
porównywalny z typem produktu sprzedawanym na wywóz do Unii ustalono, czy
sprzedaż krajowa była wystarczająco reprezentatywna dla celów
art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajowa danego
typu produktu uznawana była za wystarczająco reprezentatywną,
jeśli całkowita wielkość sprzedaży danego typu produktu
na rzecz klientów niezależnych dokonana na rynku krajowym przez producenta
eksportującego w ODP wynosiła co najmniej 5 % całkowitej
wielkości sprzedaży porównywalnego typu produktu wywożonego do
Unii. 
(33)     Zbadano
również, czy sprzedaż krajowa każdego typu produktu może
być rozpatrywana jako sprzedaż dokonana w zwykłym obrocie
handlowym zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. W tym celu
ustalono odsetek sprzedaży krajowej z zyskiem każdego wywożonego
typu produktu objętego postępowaniem dokonanej na rzecz
niezależnych klientów na rynku krajowym w ODP. 
(34)     W odniesieniu do tych typów
produktu, w przypadku których ponad 80 % wielkości sprzedaży danego
typu produktu na rynku krajowym zrealizowano powyżej kosztów, a
średnia ważona cena sprzedaży danego typu była równa lub
wyższa od jednostkowego kosztu produkcji, wartość normalną
dla każdego typu produktu obliczono jako średnią
ważoną rzeczywistych cen krajowych całej sprzedaży
rozpatrywanego typu, bez względu na to, czy była to sprzedaż z
zyskiem, czy nie. 
(35)     W przypadkach, gdy
wielkość sprzedaży danego typu produktu z zyskiem stanowiła
80 % lub mniej całkowitej wielkości sprzedaży danego typu, lub
gdy średnia ważona ceny danego typu była niższa niż jednostkowy
koszt produkcji, wartość normalna oparta była na rzeczywistej
cenie krajowej, obliczonej jako średnia ważona ceny
wyłącznie w krajowej sprzedaży z zyskiem dla danego typu w ODP. 
(36)     W
przypadku, gdy nie dokonano żadnej sprzedaży krajowej danego typu
produktu lub gdy sprzedaż krajowa danych typów produktu była
niewystarczająca, wartość normalna została skonstruowana
zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. 
(37)     W celu skonstruowania
wartości normalnej na podstawie art. 2 ust. 3 rozporządzenia
podstawowego, kwoty poniesionych kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i
administracyjnych oraz kwoty zysku zostały ustalone, na podstawie art. 2
ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia podstawowego, w oparciu o faktyczne
dane dotyczące produkcji i sprzedaży produktu podobnego w
zwykłym obrocie handlowym przez producenta eksportującego lub w
oparciu o dostępne fakty.
3.2.3.     Cena
eksportowa
(38)     We wszystkich przypadkach,
kiedy produkt objęty postępowaniem był wywożony do
niezależnych odbiorców w Unii, cena eksportowa ustalana była zgodnie z
art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego, tzn. na podstawie cen
eksportowych faktycznie płaconych lub należnych.
3.2.4.     Porównanie
(39)     Porównanie wartości
normalnej z ceną eksportową współpracującej grupy
producentów eksportujących zostało dokonane na podstawie ceny
ex-works. Aby zapewnić rzetelne porównanie między wartością
normalną a ceną eksportową, wzięto pod uwagę, w formie
dostosowań, różnice wpływające na ceny i porównywalność
cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. 
3.2.5.     Margines
dumpingu dla współpracujących producentów eksportujących. 
(40)     Zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12
rozporządzenia podstawowego średnia ważona wartość
normalna została porównana ze średnią ważoną ceną
eksportową każdego typu produktu na podstawie ceny ex-work dla
każdego współpracującego przedsiębiorstwa.
3.3.        Chorwacja
(41)     W ODP
całkowita wielkość przywozu rur i przewodów bez szwu przez
przedsiębiorstwo CMC Sisak, które jest jedynym producentem
eksportującym tego produktu w Chorwacji, stanowiła mniej niż 1 %
całkowitej konsumpcji w Unii.
3.3.1.     Wartość normalna
(42)     W wyniku dochodzenia ustalono,
że o ile sprzedaż krajowa produktu objętego postępowaniem
była reprezentatywna zgodnie z powyższymi motywami 30 i 31,
sprzedaż nie była dokonana w zwykłym obrocie handlowym. W
związku z tym wartość normalna dla współpracującego
producenta została skonstruowana zgodnie z art. 2 ust. 3
rozporządzenia podstawowego. 
(43)     W rezultacie wartość
normalna została skonstruowana na podstawie kosztów produkcji, do których
dodano uzasadnioną kwotę zysku oraz kosztów ogólnych i
administracyjnych w oparciu o dostępne fakty.
3.3.2.     Cena eksportowa
(44)     Współpracujący
producent dokonywał wywozu produktu objętego postępowaniem
bezpośrednio lub poprzez powiązane przedsiębiorstwo handlowe w
Szwajcarii do niezależnych klientów w Unii. Ceny eksportowe zostały
zatem ustalone na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych
od pierwszego niezależnego klienta w Unii, zgodnie z art. 2 ust. 8
rozporządzenia podstawowego.
3.3.3.     Porównanie
(45)     Porównanie skonstruowanej
wartości normalnej i ceny eksportowej zostało przeprowadzone na
podstawie ceny ex-works. 
(46)     W celu zapewnienia
prawidłowego porównania na tym samym poziomie handlu wzięto pod
uwagę różnice, które wpływają na porównywalność
cen. Dokonano zatem dostosowania w odniesieniu do kosztów transportu, bonifikat
i rabatów, prowizji oraz kosztów kredytów, zgodnie z art. 2 ust. 10
rozporządzenia podstawowego.
3.3.4.     Margines
dumpingu
(47)     Zgodnie z art. 2 ust. 11
rozporządzenia podstawowego margines dumpingu został ustalony na
podstawie porównania średniej ważonej konstruowanej wartości
normalnej ze średnią ważoną ceną eksportową
stosowaną w wywozie do Unii. Porównanie to wykazało istnienie podczas
ODP znacznego dumpingu wynoszącego ponad 60 %. 
3.4.        Rosja
(48)     Według danych Eurostatu
podczas ODP łączna wielkość przywozu z Rosji rur i
przewodów bez szwu wynosiła 10 785 ton, a jego udział w rynku unijnym
wynosi 1 %.
3.4.1.     Wartość normalna
(49)     Jak wspomniano powyżej,
wobec braku współpracy producentów eksportujących w Rosji, w celu
ustalenia, czy w ODP miał miejsce dumping, konieczne było oparcie
się na dostępnych faktach. Zgodnie z art. 18 rozporządzenia
podstawowego i wobec braku danych, które powinny być zawarte w
kwestionariuszu, wartość normalna została obliczona na podstawie
danych zawartych we wniosku o dokonanie przeglądu oraz w okresowych
publikacjach Metal Expert w odniesieniu do podstawowej jakości rur bez
szwu wykańczanych na gorąco.
(50)     W odniesieniu do cen gazu w
Rosji stwierdzono, że należy dokonać dostosowania na podstawie
art. 2 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, w przypadku gdy w ostatnim
dochodzeniu zostały nałożone środki[16]. W obecnym dochodzeniu
wartość normalna została jednak ustalona bez rozważenia,
czy niezbędne jest dostosowanie ze względu na koszty gazu poniesione
przez rosyjskich producentów eksportujących zgodnie z art. 2 ust. 5
rozporządzenia podstawowego. Wynika to z faktu, że, jak wskazano w
motywie 53 poniżej, już wykorzystanie niedostosowanych kosztów produkcji
wyraźnie pokazuje, że w ciągu ODP wystąpił dumping. W
rezultacie, biorąc pod uwagę to, że celem przeglądu
wygaśnięcia jest ustalenie, czy w przypadku uchylenia środków
zachodzi prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia
dumpingu, aby określić, czy aktualnie obowiązujące
środki należy utrzymać czy uchylić, uznano, że nie ma
konieczności badania, czy w omawianym przypadku uzasadnione jest
dostosowanie na podstawie art. 2 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. 
3.4.2.     Cena eksportowa
(51)     Średnia cena eksportowa
została obliczona na podstawie podanej przez Eurostat wartości CIF
dla odpowiadających typów rur bez szwu wykańczanych na gorąco.
3.4.3.     Porównanie
(52)     Wobec braku zweryfikowanych
danych w kwestionariuszach, porównanie między wartością normalną
a ceną eksportową zostało przeprowadzone przy wykorzystaniu
danych znajdujących się we wniosku, zgodnie z art. 2 ust. 10
rozporządzenia podstawowego.
3.4.4.     Margines
dumpingu
(53)     Zgodnie z art. 18 ust. 5
rozporządzenia podstawowego margines dumpingu został ustalony dla
każdego typu produktu na podstawie porównania obliczonej średniej
wartości normalnej i średniej ważonej ceny eksportowej
stosowanej w wywozie do Unii. Porównanie to wykazało istnienie dumpingu
wynoszącego 38,4 %, czyli wyższego od marginesu dumpingu na poziomie
35,8 % ustalonego w ostatnim dochodzeniu.
3.5.        Ukraina
(54)     W toku obecnego dochodzenia
przeglądowego spośród trzech znanych producentów eksportujących
z Ukrainy tylko jedna grupa producentów eksportujących – grupa Interpipe –
współpracowała z Komisją. Od tego producenta eksportującego
pochodzi około 70 % całkowitej produkcji SPT na Ukrainie i ponad 80 %
łącznego wywozu z Ukrainy do Unii Europejskiej. Podczas ODP
udział wywozu z Ukrainy do Unii wynosił mniej niż 2 % unijnej
konsumpcji.
3.5.1.     Wartość normalna
(55)     Dochodzenie wykazało,
że sprzedaż krajowa produktu podobnego jest reprezentatywna zgodnie z
powyższymi motywami 31–33. W związku z tym wartość normalna
została ustalona zgodnie z motywami 34–37 powyżej.
(56)     W odniesieniu do cen energii
na Ukrainie stwierdzono, że należy dokonać dostosowania na
podstawie art. 2 ust. 5 rozporządzenia podstawowego w przypadku gdy w
ostatnim dochodzeniu zostały nałożone środki[17]. W obecnym dochodzeniu
wartość normalna została jednak ustalona bez rozważenia,
czy niezbędne było dostosowanie ze względu na koszty energii
poniesione przez ukraińskich producentów eksportujących zgodnie z
art. 2 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. Wynika to z faktu, że, jak
wskazano w motywie 61 poniżej, już wykorzystanie niedostosowanych
kosztów produkcji wyraźnie pokazuje, że w ciągu ODP
wystąpił dumping. W rezultacie, biorąc pod uwagę to,
że celem przeglądu wygaśnięcia jest ustalenie, czy zachodzi
prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w
przypadku uchylenia środków, aby określić, czy aktualnie
obowiązujące środki należy utrzymać, czy uchylić,
uznano, że nie ma konieczności badania, czy w omawianym przypadku
uzasadnione jest dostosowanie na podstawie art. 2 ust. 5 rozporządzenia
podstawowego. 
3.5.2.     Cena eksportowa
(57)     Grupa Interpipe wywoziła
produkt objęty postępowaniem poprzez powiązane
przedsiębiorstwo handlowe w Szwajcarii bezpośrednio do
niezależnych klientów w Unii. Ceny eksportowe ustalono zatem zgodnie z
motywem 38.
3.5.3.     Porównanie
(58)     Wartość
normalną i cenę eksportową grupy Interpipe porównano zgodnie z
motywem 39. Na tej podstawie w stosownych i uzasadnionych przypadkach dokonano
dostosowania ze względu na koszty transportu, ubezpieczenia, przeładunku
i załadunku, koszty dodatkowe oraz koszty kredytu i prowizji.
3.5.4.     Margines dumpingu
(59)     Margines dumpingu został
obliczony zgodnie z motywem 40.
(60)     Podobnie
jak w ostatnim dochodzeniu i zgodnie z przyjętym przez instytucje sposobem
postępowania obliczono jeden margines dumpingu dla całej grupy. W
ramach metody zastosowanej w tym celu wielkość dumpingu obliczono dla
każdego poszczególnego producenta eksportującego, a następnie
ustalono średnią ważoną stawkę dumpingu dla grupy jako
całości. Należy zauważyć, że metodyka ta różniła
się od metodyki stosowanej w ostatnim dochodzeniu, gdzie obliczenia
dumpingu dokonano przez połączenie całej produkcji,
rentowności oraz sprzedaży w Unii dokonywanej przez jednostki
produkcyjne. Zmiana okoliczności, która uzasadnia modyfikację metodyki,
wynika ze zmian w strukturze organizacyjnej grupy, która umożliwia
identyfikację producenta w grupie w odniesieniu do sprzedaży i
produkcji. 
(61)     Porównanie wykazało
istnienie dumpingu na poziomie przekraczającym 10 % w przypadku
współpracującej grupy producentów eksportujących, którzy
prowadzili wywóz do Unii w ODP. 
4.           PRAWDOPODOBIEŃSTWO
KONTYNUACJI DUMPINGU
4.1.        Uwagi wstępne
(62)     Z powyższych
rozważań wynika, że dumping utrzymywał się podczas
okresu objętego dochodzeniem przeglądowym. Poniżej analizowane
jest zatem prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku
wygaśnięcia środków. 
4.1.1.     Chorwacja
(63)     Jak wspomniano powyżej w
motywie 46, stwierdzono istnienie znacznego marginesu dumpingu w okresie
objętym dochodzeniem przeglądowym. Właściciel
przedsiębiorstwa producenta eksportującego zdecydował jednak
następnie o jego sprzedaży, w konsekwencji czego producent
eksportujący zaprzestał przyjmowania nowych zamówień
jesienią 2011 r. i zakończył wszelką produkcję SPT w
końcu 2011 r. W związku z tym począwszy od roku 2012 w Chorwacji
nie prowadzi się produkcji rur i przewodów bez szwu, a wywóz w okresie po
ODP dotyczył bardzo ograniczonych ilości.
(64)     Dochodzenie wykazało,
że przedsiębiorstwo, które produkowało na zamówienie, nie
posiada znaczących zapasów. W istocie, z uwagi na duże
zróżnicowanie rur i wysokie koszty, utrzymywanie dużych zapasów nie
pozwala na osiągnięcie korzyści gospodarczych. 
(65)     W związku z
powyższym oraz uwzględniając fakt, że proces sprzedaży
przedsiębiorstwa nadal jest w toku, kontynuacja dumpingu w przypadku SPT
pochodzących z Chorwacji jest bardzo mało prawdopodobna w
perspektywie krótko- i średnioterminowej. 
4.1.2.     Rosja
4.1.2.1.  Uwagi wstępne
(66)     W nawiązaniu do analizy
występowania dumpingu w ODP zbadano również prawdopodobieństwo
kontynuacji dumpingu.
(67)     W tym zakresie przeanalizowano
następujące elementy: wielkość i ceny przywozu po cenach
dumpingowych z Rosji, moce produkcyjne oraz wolne moce produkcyjne w Rosji,
atrakcyjność rynku unijnego i rynków pozostałych państw
trzecich.
4.1.2.2.  Wielkość
i ceny przywozu po cenach dumpingowych z Rosji
(68)     Po nałożeniu
ostatecznych środków w czerwcu 2006 r. oraz ich zmianie w sierpniu 2008 r.[18] skala przywozu deklarowanego
jako pochodzący z Rosji stopniowo zmniejszała się i utrzymała
się na niskim poziomie do końca ODP.
(69)     W tym samym okresie ceny
przywozu po cenach dumpingowych z Rosji pozostawały na stosunkowo niskim
poziomie.
4.1.2.3.  Moce produkcyjne i wolne moce
produkcyjne w Rosji
(70)     W odniesieniu do
całkowitych mocy produkcyjnych SPT w Rosji, wobec braku sprawdzonych
danych, różne ogólnie dostępne źródła informacji
wskazują na dużą nadwyżkę mocy produkcyjnych w
stosunku do popytu na rynku krajowym.
(71)     Jakkolwiek udział Rosji w
rynku UE nie przekracza znacznie 1 %, jej szacowane zainstalowane moce
produkcyjne są bliskie 4 mld ton rocznie. Szacuje się, że
rosyjski przemysł wykorzystuje tylko około 70 % swoich mocy
produkcyjnych. Po odjęciu znanej krajowej konsumpcji oraz wielkości wywozu
na inne rynki, zgodnie z rosyjskimi danymi statystycznymi w dziedzinie
eksportu, obecne wolne moce produkcyjne przekraczają 1 mln ton rocznie, co
stanowi prawie 65 % konsumpcji UE. Pomimo aktualnej nadwyżki mocy
produkcyjnych z informacji przedstawionych przez skarżącego, które
nie zostały zakwestionowane przez zainteresowane strony, wynika, że w
nadchodzących latach rosyjskie moce produkcyjne mogą zostać
zwiększone. Jeden producent eksportujący w Rosji twierdził,
że działa na wyższym poziomie mocy produkcyjnych i nie zamierza
ich powiększać w najbliższej przyszłości.
Twierdził on także, że zgodnie z wiarygodnymi publikacjami nt.
rynku wykorzystanie mocy produkcyjnych rosyjskiego przemysłu SPT jest
„wysokie” a wielkość produkcji w Rosji produktu objętego
postępowaniem odpowiada krajowej konsumpcji. Powyższe informacje
podane przez przedsiębiorstwo nie były jednak zawarte w dokumentacji
i nie mogły zostać zweryfikowane, ponieważ przedsiębiorstwo
zdecydowało się nie współpracować w postępowaniu.
Ponadto użyte w podanej publikacji określenie „wysokie” nie
zostało wyrażone liczbowo i nie można zatem formułować
wniosków na jego podstawie. Dlatego też uwagi dotyczące poziomów
produkcji i konsumpcji w Rosji produktu objętego postępowaniem nie
zmniejszają znaczenia istnienia znacznych wolnych mocy produkcyjnych w
Rosji. Należy zauważyć, że informacja dotycząca
istniejących mocy produkcyjnych szacowanych na niemal 4 mln ton rocznie,
podana po ujawnieniu ostatecznych ustaleń wszystkim zainteresowanym
stronom, nie została zakwestionowana.
4.1.2.4.  Atrakcyjność rynku
unijnego i pozostałych rynków państw trzecich. 
(72)     Jak
wspomniano powyżej, na rynku krajowym Rosji istnieje istotna nadwyżka
mocy produkcyjnych, wskazująca na silną i naturalną
potrzebę znalezienia alternatywnych rynków, które mogłyby wchłonąć
tę nadwyżkę.
(73)     Rynek unijny jest jednym z
największych światowych rynków i nadal się powiększa. Na
podstawie informacji zebranych w toku dochodzenia jest również jasne,
że rosyjskie przedsiębiorstwa wykazały duże zainteresowanie
rozwijaniem swojej obecności na jednym z największych rynków na
świecie oraz utrzymaniem znacznego udziału w rynku unijnym. Jeden
producent eksportujący w Rosji twierdził, że podstawą dla
ustaleń dotyczących występowania dumpingu oraz
prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu i szkody powinny
być informacje, o których przekazanie proszono w zawiadomieniu o
wszczęciu, i że ustaleń tych nie powinno się dokonywać
w oparciu o dostępne fakty. Podejmując decyzję o zaprzestaniu
współpracy, ten producent eksportujący stwierdził jednak,
że ze względu na procesy związane z wewnętrzną
reorganizacją udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu,
które zawierałyby informacje przekazane po wszczęciu, nie
mogłoby zostać wykorzystane do określenia w jego przypadku, czy
istnieje prawdopodobieństwo kontynuowania lub ponownego wystąpienia
dumpingu oraz czy okoliczności zmieniły się w stopniu
uzasadniającym przegląd poziomu środków. Uznano zatem, że
informacje te nie mogłyby zostać wykorzystane.
4.1.2.5.  Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa
kontynuacji dumpingu
(74)     W
świetle powyższych ustaleń można uznać, że
przywóz z Rosji w dalszym ciągu dokonywany jest po cenach dumpingowych i
że istnieje duże prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu.
Biorąc pod uwagę obecne i potencjalne wolne moce produkcyjne w Rosji
oraz fakt, że rynek unijny jest jednym z największych rynków na
świecie, cechującym się atrakcyjnym poziomem cen, można
stwierdzić, że rosyjscy eksporterzy prawdopodobnie jeszcze bardziej
zwiększą wywóz do Unii po cenach dumpingowych, jeżeli
dopuści się do wygaśnięcia środków antydumpingowych. 
4.1.3.     Ukraina
4.1.3.1.  Uwagi wstępne
(75)     W nawiązaniu do analizy
występowania dumpingu w ODP (motywy 54–61 powyżej) zbadano
również prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu.
(76)     W tym zakresie przeanalizowano
następujące elementy: wielkość i ceny przywozu po cenach
dumpingowych z Ukrainy, moce produkcyjne oraz wolne moce produkcyjne na
Ukrainie, atrakcyjność rynku unijnego i rynków pozostałych
państw trzecich.
4.1.3.2.  Wielkość i ceny
przywozu po cenach dumpingowych z Ukrainy
(77)     Po nałożeniu
ostatecznych środków w czerwcu 2006 r. przywóz z Ukrainy znacznie
spadł i pozostawał na stosunkowo niskim poziomie, tj. poniżej 2
% udziału w rynku unijnym. W tym samym okresie ceny przywozu po cenach
dumpingowych z Ukrainy pozostawały na stosunkowo niskim poziomie.
Stwierdzono ponadto, że średnie ceny sprzedaży w wywozie na
rynki inne niż rynek Unii, na których nie są stosowane żadne
cła antydumpingowe, znajdują się na podobnym lub niższym
poziomie niż ceny sprzedaży do UE.
4.1.3.3.  Moce produkcyjne i wolne moce
produkcyjne na Ukrainie
(78)     Zgodnie z
ogólnodostępnymi informacjami całkowite szacowane zdolności
produkcyjne trzech głównych ukraińskich producentów SPT wynoszą
około 1,5 mln ton rocznie, co oznacza, że są prawie równe
całkowitej wielkości konsumpcji w UE. 
(79)     Chociaż udział Ukrainy
w rynku w UE wynosi nieco poniżej 2 %, szacowane wolne moce produkcyjne na
Ukrainie wynoszą 50 %, tj. 750 000 ton rocznie, co stanowi niemal
połowę unijnej konsumpcji. 
4.1.3.4.  Atrakcyjność rynku
unijnego i pozostałych rynków trzecich
(80)     Dochodzenie potwierdziło,
że wszyscy trzej główni ukraińscy producenci SPT eksportują
do Unii produkt objęty postępowaniem. W dochodzeniu ustalono ponadto,
że strona współpracująca prowadzi wywóz do Unii po cenach dumpingowych.
Ogólnodostępne informacje wskazują ponadto, że inni ważni
ukraińscy producenci eksportują do Unii SPT po cenach niższych
od cen współpracującego przedsiębiorstwa. 
4.1.3.5.  Wnioski dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu
(81)     Biorąc pod uwagę
fakt, że przywóz z Ukrainy w dalszym ciągu dokonywany jest po cenach
dumpingowych i że sprzedaż eksportowa na inne rynki eksportowe
niż rynek UE prowadzona jest po podobnych lub nawet niższych cenach
od cen unijnych, a także uwzględniając znaczne wolne moce produkcyjne
na Ukrainie oraz fakt, że rynek unijny jest jednym z największych
rynków na świecie, można stwierdzić, że w przypadku
wygaśnięcia środków antydumpingowych ukraińscy eksporterzy
prawdopodobnie jeszcze bardziej zwiększą wywóz do Unii po cenach
dumpingowych.
4.2.        Wniosek
(82)     W związku z
powyższym stwierdza się, że istnieje poważne i realne
ryzyko kontynuacji dumpingu w odniesieniu do rur i przewodów bez szwu
pochodzących z Ukrainy i Rosji, gdyby istniejące środki
antydumpingowe wygasły. Szczególne okoliczności, które określono
w odniesieniu do Chorwacji, prowadzą natomiast do wniosku, że nie
istnieje ryzyko dalszego stosowania dumpingu w przypadku wygaśnięcia
środków antydumpingowych obowiązujących w odniesieniu do
przywozu rur i przewodów bez szwu pochodzących z Chorwacji. 
5.           PRODUKCJA UNIJNA I
PRZEMYSŁ UNIJNY
(83)     W Unii SPT produkowane są
przez 19 producentów lub grup producentów, którzy stanowią przemysł
unijny w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia
podstawowego.
(84)     Jak wskazano w motywie 14,
próba składająca się z czterech producentów lub grup producentów
została dobrana spośród poniższych 19 producentów unijnych,
którzy przedłożyli wymagane informacje.
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava, Republika
Czeska,
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Roman S.A., Rumunia,

–              
Benteler Stahl/Rohr GmbH, Niemcy, 
–              
Huta Batory, Polska, 
–              
Ovako Steel AB, Szwecja, 
–              
Productos Tubulares S.A., Hiszpania
–              
Rohrwerk Max Hütte GmbH, Niemcy, 
–              
Rurexpol Sp. z o.o., Polska, 
–              
Silcotub, Rumunia, 
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Włochy, 
–              
Tubos Reunidos SA, Amurrio, Hiszpania, 
–              
TMK Artrom, Rumunia, 
–              
Valcovny Trub Chomutov, Republika Czeska, 
–              
Vallourec Mannesmann Oil and Gas, Francja, 
–              
Vitkovice Valcovnatrub AS, Republika Czeska, 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Niemcy 
–              
V & M, Francja, 
–              
Voest Alpine Tubulars, Austria, 
–              
Zeleziarne Podbrezova, Republika Słowacka. 
(85)     Należy
zauważyć, że czterech objętych próbą producentów
unijnych reprezentowało 30 % łącznej produkcji unijnej w ODP i
35 % łącznej sprzedaży na rynku unijnym, podczas gdy wyżej
wymienionych 19 producentów unijnych reprezentowało 100 %
łącznej produkcji unijnej w ODP, co jest uważane za
reprezentatywne dla całej produkcji unijnej.
6.           SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM
6.1.        Konsumpcja na rynku unijnym
(86)     Konsumpcję w Unii
ustalono na podstawie wielkości sprzedaży przemysłu unijnego na
rynku unijnym oraz danych Eurostatu dotyczących łącznego
przywozu do UE. 
(87)     Na podstawie tych danych
ustalono, że między 2008 r. a ODP konsumpcja unijna spadła o 34
% z 2 597 110 ton do 1 724 743 ton. Konsumpcja w 2008 r. była bardzo
wysoka, co można wytłumaczyć faktem, że wysokie ceny ropy i
gazu w 2008 r. sprzyjały inwestycjom w tych sektorach, co spowodowało
wzrost popytu. Cały spadek miał miejsce w 2009 r., kiedy to
konsumpcja spadła o prawie 50 %. Po 2009 r. konsumpcja ponownie
zaczęła rosnąć i tendencja ta trwała do ODP.
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Konsumpcja w Unii (w tonach) || 2 597 110 || 1 345 551 || 1 609 118 || 1 724 743 
 Indeks || 100 || 52 || 62 || 66 
6.2.        Przywóz z państw, których
dotyczy postępowanie
6.2.1.     Kumulacja
(88)     W poprzednich dochodzeniach
przywóz SPT pochodzących z Chorwacji, Rosji i Ukrainy oceniono w sposób
łączny zgodnie z art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
Zbadano, czy ocena łączna byłaby również odpowiednia w obecnym
dochodzeniu.
(89)     Odnośnie do powyższego
stwierdzono, że ustalony margines dumpingu w przywozie z każdego
państwa przekracza poziom de minimis. W odniesieniu do ilości
przeprowadzono prospektywną analizę prawdopodobnych wielkości
wywozu z każdego państwa w przypadku uchylenia środków. Wykazała
ona, że przywóz z Rosji i Ukrainy, w przeciwieństwie do przywozu z
Chorwacji, prawdopodobnie wzrósłby do poziomu znacznie
przewyższającego poziom w ODP i z pewnością
przekroczyłby próg nieistotności w przypadku uchylenia środków.
W odniesieniu do Chorwacji stwierdzono, że w okresie badanym przywóz do
Unii był nieznaczny, a produkcji nawet całkowicie zaprzestano po ODP.
Nie jest więc zatem prawdopodobne, że w perspektywie krótkoterminowej
sytuacja ta ulegnie zmianie. 
(90)     Biorąc pod uwagę
fakt, że wielkość przywozu z Chorwacji po cenach dumpingowych w
ciągu ODP była niewielka i że jego wzrost nie jest prawdopodobny
z przyczyn, które opisano w motywie 88 powyżej, uznano, że kryteria
określone w art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, nie
zostały spełnione w odniesieniu do przywozu z Chorwacji. 
(91)     W zakresie przywozu z trzech
państw, których dotyczy postępowanie, w toku dochodzenia ustalono,
że SPT przywożone z tych państw były podobne pod
względem podstawowych cech fizycznych i technicznych. Ponadto różne
typy przywożonych SPT były wymienne z typami produkowanymi w Unii
oraz były wprowadzane do obrotu w Unii w tym samym okresie. W świetle
powyższych ustaleń uznano, że SPT przywożone z państw,
których dotyczy postępowanie, konkurowały z SPT produkowanymi w Unii.
(92)     W związku z
powyższym uznano, że kryteria określone w art. 3 ust. 4
rozporządzenia podstawowego zostały spełnione w przypadku Rosji
i Ukrainy. Przywóz z tych dwóch państw został zatem zbadany w sposób
łączny. Ponieważ kryteria wskazane w art. 3 ust. 4
rozporządzenia podstawowego, a w szczególności określone tam
warunki konkurencji między produktami przywożonymi, nie zostały
spełnione w przypadku Chorwacji, przywóz pochodzący z tego
państwa został zbadany indywidualnie.
6.3.        Przywóz z Rosji i Ukrainy
6.3.1.     Wielkość, udział
w rynku i ceny przywozu
(93)     Według danych Eurostatu
wielkość przywozu produktu objętego postępowaniem
pochodzącego z Rosji i Ukrainy zmniejszyła się w okresie badanym
o 47 %. Dokładniej rzecz ujmując, największy spadek o 44 %
miał miejsce w 2009 r. a od tego czasu przywóz zmniejszył się
nieznacznie: z 40 611 do 38 108 ton. Należy postrzegać to w
kontekście malejącej konsumpcji. 
(94)     Udział przywozu z Rosji i
z Ukrainy w rynku zmniejszył się z 2,7 % do 2,2 % w okresie badanym. 
(95)     Jeśli chodzi o
średnie ważone ceny przywozu SPT, to spadły one w 2009 r. o 15
punktów procentowych, a następnie ponownie wzrosły, by
osiągnąć w ODP ten sam poziom co w 2008 r. Ten spadek i
następujący po nim wzrost odpowiadały zasadniczo tendencjom w
zakresie kosztu surowców. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Import (w tonach) || 72 328 || 40 611 || 39 505 || 38 108 
             Indeks || 100 || 56 || 55 || 53 
 Udział w rynku w % || 2,8 % || 3,0 % || 2,5 % || 2,2 % 
             Indeks || 100 || 111 || 93 || 88 
 Cena importowa || 741,03 || 627,66 || 649,96 || 734,22 
             Indeks || 100 || 85 || 88 || 99 
6.3.2.     Podcięcie
cenowe
(96)     Wobec braku współpracy
rosyjskich producentów eksportujących podcięcie cenowe w odniesieniu
do przywozu z Rosji musiało zostać określone na podstawie
statystyk importowych w podziale na kody CN i przy wykorzystaniu informacji zgromadzonych
na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego. Podcięcie
cenowe w odniesieniu do przywozu z Ukrainy ustalono przy wykorzystaniu cen
eksportowych współpracującego producenta eksportującego na
Ukrainie, bez cła antydumpingowego. Odpowiednimi cenami sprzedaży
przemysłu unijnego były ceny oferowane niezależnym klientom,
dostosowane w koniecznych przypadkach do poziomu ceny ex-works. W ODP margines
podcięcia dla przywozu SPT pochodzących z Rosji i Ukrainy wynosił,
z pominięciem cła antydumpingowego, od 20,4 % do 55,4 %.
6.4.        Przywóz z Chorwacji
6.4.1.     Wielkość, udział
w rynku i ceny przywozu z Chorwacji
(97)     Według danych Eurostatu
wielkość przywozu produktu objętego postępowaniem
pochodzącego z Chorwacji zwiększyła się o 133 % w okresie
badanym. Przywóz w 2008 r. był bardzo niewielki, następnie
wzrastał aż do 2010 r., a w ODP ponownie nieznacznie spadł.
Ogólnie poziom przywozu z Chorwacji utrzymywał się na bardzo niskim
poziomie w całym okresie badanym. 
(98)     Udział przywozu z
Chorwacji w rynku wzrósł w okresie badanym z 0,1 % do 0,3 %. 
(99)     Ceny importowe stopniowo
obniżały się o 23 % w okresie badanym.
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Przywóz            indeks || 100 || 153 || 251 || 233 
 Udział w rynku w % || 0,1 % || 0,2 % || 0,3 % || 0,3 % 
 Cena importowa            indeks || 100 || 89 || 74 || 77 
6.4.2.     Podcięcie
cenowe
(100)   Podcięcie cenowe
określono przy wykorzystaniu cen eksportowych współpracującego
producenta z Chorwacji, bez cła antydumpingowego, oraz ustalono, że
wyniosło ono 29,3 %. Wobec braku innego producenta eksportującego z
Chorwacji wniosek ten ma zastosowanie do całego państwa.
6.5.        Inne państwa objęte
środkami antydumpingowymi
(101)   Według danych Eurostatu
wielkość przywozu SPT pochodzących z Chińskiej Republiki
Ludowej, jak określono w art. 1 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr
926/2009[19],
zmniejszyła się w okresie badanym o 80 %. 
(102)   Udział chińskiego
przywozu w rynku zmniejszył się z 20,5 % w 2008 r. do 3,1 % w
ODP.
7.           SYTUACJA GOSPODARCZA
PRZEMYSŁU UNIJNEGO
(103)   Zgodnie z art. 3 ust. 5
rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała wszystkie istotne
czynniki i wskaźniki gospodarcze mające wpływ na przemysł
unijny.
7.1.        Uwagi wstępne
(104)   Ze względu na fakt,
że w odniesieniu do przemysłu unijnego („PU”) zastosowano
kontrolę wyrywkową, oceny szkody dokonano zarówno na podstawie
informacji zgromadzonych na poziomie całego przemysłu unijnego, jak
określono w motywie 57, jak i na podstawie informacji zgromadzonych na
poziomie objętych próbą producentów unijnych.
(105)   W przypadkach odwoływania
się do kontroli wyrywkowej, zgodnie z ustanowioną praktyką,
pewne wskaźniki szkody (produkcja, moce, wydajność,
sprzedaż, udział w rynku, wzrost i zatrudnienie) są analizowane
w odniesieniu do całego przemysłu unijnego, natomiast te
wskaźniki szkody, które odnoszą się do wyników poszczególnych
przedsiębiorstw, tzn. ceny, koszty produkcji, rentowność,
wynagrodzenia, inwestycje, zwrot z inwestycji, przepływy
pieniężne, zdolność do pozyskania kapitału, są
badane na podstawie informacji gromadzonych na poziomie objętych
próbą producentów unijnych.
7.2.        Dane dotyczące
przemysłu unijnego 
(a)                   
Produkcja
(106)   Produkcja przemysłu
unijnego spadła między 2008 r. i ODP o 16 %, tj. z
3 479 266 ton do 2 917 325 ton. Wielkość
produkcji spadła znacząco – o 43 % w 2009 r. w wyniku światowego
spowolnienia gospodarczego. Wraz ze zwiększeniem popytu wzrosła ona w
2010 r. i w ODP, zwiększając się o 27 % między 2009 r. a
ODP, ale nie powróciła już do poziomu z 2008 r. Wielkość
produkcji wykazywała podobne tendencje jak konsumpcja, lecz
zmniejszyła się w mniejszym stopniu niż konsumpcja na rynku
unijnym w związku z popytem na rynkach poza UE. 
 PU || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość produkcji (w tonach) || 3 479 266 || 1 979 967 || 2 675 053 || 2 917 325 
 indeks || 100 || 57 || 77 || 84 
(b)                   
Moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych
(107)   Moce produkcyjne pozostawały
w okresie badanym na stałym poziomie. Ponieważ produkcja spadła
o 16 %, wykorzystanie mocy produkcyjnych zmniejszyło się z 80 % w
2008 r. do 67 % w ODP. Główny spadek z 80 % do 45 % miał jednak
miejsce w 2009 r. i wynikał ze zmniejszenia wielkości produkcji. W
2010 r. i w ODP wykorzystanie mocy produkcyjnych systematycznie rosło. 
 PU || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Moce produkcyjne || 4 334 520 || 4 378 520 || 4 332 520 || 4 357 520 
 indeks || 100 || 101 || 100 || 101 
 Wykorzystanie mocy produkcyjnych || 80 % || 45 % || 62 % || 67 % 
 indeks || 100 || 56 || 77 || 83 
(c)                   
Zapasy
(108)   W odniesieniu do zapasów
należy stwierdzić, że znaczna większość produkcji
odbywa się na zamówienie. W związku z tym, o ile poziom zapasów
producentów objętych próbą zmniejszył się znacząco w
2009 r. po czym, przy nieznacznych wahaniach w 2010 r., wzrósł w ODP
niemal do poziomu z 2008 r., uważa się, że w tym przypadku
zapasy nie stanowią właściwego wskaźnika szkody. 
 Producenci objęci próbą || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Stan zapasów na koniec okresu (w tonach) || 106 078 || 82 788 || 107 490 || 104 184 
 indeks || 100 || 78 || 101 || 98 
(d)                   
Wielkość sprzedaży
(109)   Sprzedaż przemysłu
unijnego na rynku unijnym spadła o 21 % między 2008 r. a ODP. Po
spadku o 42 % w 2009 r., wielkość sprzedaży wzrastała
ponownie o 21 punktów procentowych do ODP. Zmiana ta jest zgodna ze zmianą
konsumpcji na rynku unijnym, która zmniejszyła się o 48 % między
2009 r. a ODP w wyniku pogorszenia się koniunktury gospodarczej, a
następnie zaczęła rosnąć.
 PU || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Sprzedaż na rzecz niepowiązanych podmiotów w Unii (w tonach) || 1 445 070 || 841 514 || 1 060 349 || 1 135 572 
 Indeks || 100 || 58 || 73 || 79 
(e)                   
Udział w rynku
(110)   Przemysł unijny stopniowo
zwiększał swój udział w rynku od 2008 r. do ODP. Wzrost ten
spowodowany jest głównie wpływem środków antydumpingowych w
odniesieniu do przywozu z Chińskiej Republiki Ludowej po 2009 r.
Przedstawiony poniżej udział w rynku to udział całkowitej
sprzedaży PU, zarówno na rzecz powiązanych jak i niepowiązanych
odbiorców w Unii jako procent konsumpcji w UE. 
 PU || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Udział w rynku || 70,2 % || 78,7 % || 84,5 % || 85,2 % 
 Indeks || 100 || 112 || 120 || 121 
(f)                     
Wzrost
(111)   Między 2008 r. i ODP,
gdy konsumpcja w Unii zmniejszyła się o 34 %, wielkość
sprzedaży przemysłu unijnego spadła tylko o 21 %. PU
zwiększył tym samym swój udział w rynku, podczas gdy udział
przywozu z Rosji i z Ukrainy zmniejszył się w tym samym okresie o 0,6
%.
(g)                   
Zatrudnienie
(112)   Między 2008 r. a ODP
poziom zatrudnienia w przemyśle unijnym spadł o 8 %. Spadek
rozpoczął się w 2009 r. i trwał w 2010 r. natomiast w ODP
ponownie nastąpił wzrost o 11 % w stosunku do 2010 r. Pokazuje to,
że przemysł unijny był w stanie dostosować się do
nowej sytuacji rynkowej.
 PU || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Zatrudnienie || 14 456 || 13 131 || 12 073 || 13 368 
             indeks || 100 || 91 || 84 || 92 
(h)                   
Wydajność
(113)   Wydajność siły
roboczej przemysłu unijnego, mierzona jako produkcja na ekwiwalent
pełnego czasu pracy („EPC”) w ujęciu rocznym, podlegała wahaniom
w okresie badanym.
 PU || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wydajność (tony w przeliczeniu na pracownika) || 240,7 || 150,8 || 221,6 || 218,2 
             indeks || 100 || 63 || 92 || 91 
(i)                     
Wielkość marginesu dumpingu
(114)   Jeśli chodzi o wpływ
wielkości rzeczywistego marginesu dumpingu na PU, wpływ ten nie
może być uznany za nieznaczny, biorąc pod uwagę ogólną
wielkość przywozu z krajów, których dotyczy postępowanie.
7.3.        Dane dotyczące
producentów unijnych objętych próbą
(j)                     
Ceny sprzedaży i czynniki wpływające
na ceny krajowe
(115)   Jednostkowe ceny sprzedaży
przemysłu unijnego zmniejszyły się o 13 % między 2008 r. i
ODP. Ceny wzrosły nieznacznie w 2009 r., po czym spadły o 17 % w 2010
r. W ODP ceny wzrosły nieznacznie w porównaniu z poziomem z 2010 r. Ta
dynamika cen jest związana z faktem, że w 2008 r. bardzo wysokiemu
popytowi towarzyszyły wysokie ceny surowców, czego skutkiem były
wyższe ceny sprzedaży. Skutki tej sytuacji były nadal odczuwalne
w pierwszej połowie 2009 r. Począwszy od drugiej połowy 2009 r.
popyt znacząco się zmniejszył, a ceny spadły w
następstwie obniżenia się cen surowców. W ODP spadek cen
wydawał się być wstrzymany. 
 Producenci objęci próbą || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Średnia cena jednostkowa sprzedaży w UE (EUR/tonę) || 1 286 || 1 300 || 1 086 || 1 115 
 Indeks || 100 || 101 || 84 || 87 
(k)                   
Płace
(116)   Między 2008 r. a ODP
średnie wynagrodzenie w przeliczeniu na EPC zmniejszyło się o 12
% w okresie badanym. Nie należy jednak z tego wyciągać
żadnych merytorycznych wniosków. 
(l)                     
Inwestycje i zdolność do pozyskania
kapitału
(117)   Inwestycje w sektorze SPT
wzrosły o 24 % w okresie badanym. Inwestycje były znaczne i
wyniosły ponad 100 mln EUR w ODP. Sektor SPT jest przemysłem
kapitałochłonnym, w którym utrzymanie pozycji konkurencyjnej wymaga
od producenta znacznych inwestycji w linie produkcyjne. Dochodzenie
wykazało, że inwestycji dokonano w celu utrzymania mocy produkcyjnych
na dotychczasowym poziomie, a nie w celu zwiększenia wielkości
produkcji. Ustalono również, że producenci objęci próbą nie
mieli trudności z pozyskiwaniem kapitału w okresie badanym. 
 Producenci objęci próbą || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Inwestycje (w tys. EUR) || 83 334 || 91 330 || 101 775 || 103 635 
 indeks || 100 || 110 || 122 || 124 
(m)                 
Rentowność na rynku UE
(118)   Mimo że
rentowność w okresie badanym spadła o 66 %, producentom
objętym próbą udało się osiągnąć zyski w
całym okresie badanym. Zyski osiągnięte od 2008 r. do ODP
przewyższały zysk docelowy wynoszący 3 %, o którym mowa w
ostatnim dochodzeniu. Rok 2008 był bardzo dobrym rokiem, w którym
osiągnięto wysokie zyski. W 2009 i 2010 r. rentowność
spadła o 50 % w porównaniu z rokiem poprzednim, ale w ODP
rentowność wzrosła ponownie o 35 % w porównaniu z poziomem z
2010 r. i wyniosła 6,6 %. Przemysłowi unijnemu udało się
dostosować się do spadku popytu w UE, do czego przyczynił
się trwały światowy popyt dotyczący producentów
objętych próbą, który umożliwił im zmniejszenie
udziału stałych kosztów. Spadek rentowności po 2008 r. wynika z
kryzysu gospodarczego, który spowodował znaczny spadek popytu, spadek cen
oraz zmniejszenie wielkości produkcji, co miało negatywny wpływ
na koszty produkcji. 
 Producenci objęci próbą || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Rentowność na rynku UE ( %) || 19,7 % || 9,6 % || 4,9 % || 6,7 % 
 indeks || 100 || 49 || 25 || 34 
(n)                   
Zwrot z inwestycji
(119)   Zwrot z inwestycji (ROI),
wyrażony jako całkowity zysk przyniesiony przez
działalność związaną z SPT w ujęciu procentowym
wartości księgowej netto aktywów bezpośrednio i pośrednio
związanych z produkcją SPT, był ogólnie zgodny z wyżej
opisanym trendem rentowności w całym okresie badanym i pozostał
dodatni w całym okresie badanym. ROI spadł o 80 % w okresie badanym,
ale w ODP wzrósł ponownie o 50 % w stosunku do 2010 r. 
 Producenci objęci próbą || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 ROI (w %) || 30 % || 7 % || 4 % || 6 % 
 indeks || 100 || 23 || 13 || 20 
(o)                   
Przepływy pieniężne
(120)   Sytuacja w zakresie
przepływów pieniężnych pogorszyła się znacznie
między 2008 r. a ODP, gdy spadły one o 93 %. Tendencja w zakresie
przepływów pieniężnych nie kształtowała się
zgodnie z tendencją dotyczącą rentowności, co można
tłumaczyć wysokim kosztem spadku wartości, typowym dla tego
kapitałochłonnego przemysłu. 
 Producenci objęci próbą || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Przepływy pieniężne (w tys. EUR) || 466 198 || 345 152 || 45 562 || 33 614 
 indeks || 100 || 74 || 10 || 7 
(p)                   
Poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu
(121)   O ile wskaźniki przeanalizowane
powyżej wskazują, że przemysł unijny odczuł
pogorszenie się koniunktury gospodarczej, ponieważ zmniejszyły
się wielkość sprzedaży, wielkość produkcji, ROI i
przepływy pieniężne, wskaźniki te wskazują
również, że przemysł unijny dostosował swoją
infrastrukturę produkcyjną, aby lepiej sprostać nowej sytuacji
gospodarczej oraz być w stanie wykorzystać możliwości na
rynku UE i poza UE, szczególnie w segmentach, w których można
osiągnąć wysokie marże zysku. Poprawa sytuacji gospodarczej
i finansowej przemysłu unijnego po nałożeniu środków
antydumpingowych w 2006 r. na przywóz z krajów, których dotyczy
postępowanie, oraz w 2009 r. w odniesieniu do przywozu z Chińskiej
Republiki Ludowej, świadczy o tym, że środki są skuteczne,
a przemysł unijny poradził sobie ze skutkami wcześniejszego
dumpingu, pomimo iż nie osiągnął już poziomu
rentowności z 2008 r.
7.4.        Wniosek
(122)   Pomimo tego, że konsumpcja
zmniejszyła się o 34 %, PU zwiększył swój udział w
rynku, a wielkość produkcji i wielkość sprzedaży
spadły mniej niż poziom konsumpcji. Pod względem
rentowności przemysł unijny przynosił zysk w całym okresie
badanym. Mając na uwadze powyższe kwestie, można
stwierdzić, że przemysł unijny nie poniósł istotnej szkody
w okresie badanym.
8.           PRAWDOPODOBIEŃSTWO
PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY
(123)   Jak wyjaśniono w motywach
69, 70, 77 i 78, eksportujący producenci w Rosji i na Ukrainie są w
stanie znacząco zwiększyć swój eksport do Unii,
wykorzystując dostępne wolne moce produkcyjne wynoszące
około 1 750 000 ton, co równe jest całej konsumpcji unijnej.
Całkowita zdolność produkcyjna producentów eksportujących w
Rosji i na Ukrainie wynosi 5 500 000 ton. Jest zatem prawdopodobne, że w
razie uchylenia środków na rynek unijny zostanie wprowadzona znacząca
ilość rosyjskich i ukraińskich SPT, aby odzyskać
udziały w rynku utracone ze względu na obowiązujące
cła antydumpingowe i powiększyć je.
(124)   Jak podkreślono w motywie
95, ceny przywozu z Rosji i Ukrainy były na niskim poziomie i
podcinały ceny UE. Te niskie ceny najprawdopodobniej nadal byłyby
stosowane. W przypadku Ukrainy, jak wskazano w motywie 80, ceny mogą nawet
ulec dalszemu spadkowi. Taka polityka cenowa w połączeniu ze
zdolnością eksporterów w wymienionych państwach do dostarczenia znaczących
ilości produktu objętego postępowaniem na rynek unijny
najprawdopodobniej wywarłaby negatywny wpływ na ceny na rynku UE oraz
prawdopodobnie na sytuację gospodarczą przemysłu unijnego. Jak
wykazano powyżej, wyniki finansowe przemysłu unijnego są
ściśle powiązane z poziomem cen na rynku UE. Jest zatem
prawdopodobne, że gdyby przemysł unijny był narażony na
zwiększoną wielkość przywozu po cenach dumpingowych z Rosji
i Ukrainy, pogorszyłoby to jego sytuację finansową, podobnie jak
stwierdzono to w ostatnim dochodzeniu. Na tej podstawie stwierdza się,
że uchylenie środków stosowanych wobec przywozu pochodzącego z
Rosji i Ukrainy najprawdopodobniej skutkowałoby ponownym poniesieniem
szkody przez przemysł unijny.
(125)   Należy przypomnieć,
że środki antydumpingowe nałożono w 2006 r. w celu przeciwdziałania
szkodliwemu dumpingowi powodowanemu przez przywóz między innymi z
Chorwacji, Rosji i Ukrainy. Przemysł unijny nie mógłby jednak w
pełni skorzystać z tych środków, ponieważ udział w
rynku tych krajów został zastąpiony przez przywóz z Chin po niskich
cenach. Miało to z pewnością wpływ na ograniczoną
poprawę sytuacji PU, aż do momentu nałożenia środków
przeciwko Chinom w 2009 r. Można zatem stwierdzić, że poprawa
sytuacji PU po wcześniejszym dumpingu nie może zostać uznana za
pełną i że przemysł unijny jest nadal podatny na szkodliwe
działanie, wywołane prawdopodobnie przez obecność
znaczących ilości przywozu po cenach dumpingowych na rynek unijny. 
(126)   W odniesieniu do Chorwacji, jak
wskazano w motywie 60, jedyny zakład jest wystawiony na sprzedaż,
produkcja została całkowicie wstrzymana i nie jest prawdopodobne jej
wznowienie w najbliższym czasie. Ponadto, biorąc pod uwagę fakt,
że do UE wywożone były jedynie nieznaczne ilości, nawet jeżeli
produkcja miałaby być wkrótce wznowiona, jest bardzo mało
prawdopodobne, aby wywóz do Unii osiągnął wielkość
zanotowaną w przeszłości. 
(127)   Zatem, w świetle znikomej
wielkości wywozu w okresie badanym i faktu, że produkcja została
całkowicie wstrzymana po ODP, stwierdza się, że uchylenie
środków nałożonych na przywóz z Chorwacji najprawdopodobniej nie
spowodowałoby ponownego wystąpienia szkody dla PU.
9.           INTERES UNII
9.1.        Wprowadzenie
(128)   Zgodnie z art. 21
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy utrzymanie istniejących
środków antydumpingowych wobec Rosji i Ukrainy nie zaszkodziłoby
interesom Unii jako całości. Interes Unii określono na podstawie
analizy wszystkich zaangażowanych interesów. Należy przypomnieć,
że w poprzednich dochodzeniach wprowadzenie środków nie zostało
uznane za działanie wbrew interesom Unii. Co więcej: fakt, że
obecne dochodzenie to przegląd, a więc obejmuje ono analizę
sytuacji, w której środki antydumpingowe są już stosowane,
umożliwia ocenę jakiegokolwiek nadmiernie niekorzystnego wpływu
aktualnie obowiązujących środków antydumpingowych na
zainteresowane strony.
(129)   Na tej podstawie zbadano, czy
pomimo wniosków w sprawie prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia
szkodliwego dumpingu istnieją szczególnie ważne względy
mogące prowadzić do wniosku, że utrzymanie obecnych środków
wobec przywozu pochodzącego z Rosji i Ukrainy w tym konkretnym przypadku
nie leży w interesie Unii.
9.2.        Interes przemysłu
unijnego
(130)   Przemysł unijny
udowodnił, iż jest przemysłem strukturalnie rentownym.
Potwierdza to pozytywny rozwój jego sytuacji gospodarczej w okresie badanym.
Silną przesłankę, że PU udało się dostosować
do zmienionej sytuacji rynkowej, stanowi w szczególności fakt, że PU
zwiększył swój udział w rynku w okresie badanym. Ponadto PU
pozostawał rentowny przez cały okres badany. 
(131)   Można rozsądnie
przewidywać, że jeżeli środki antydumpingowe zostaną
utrzymane, przemysł unijny będzie w dalszym ciągu odnosić z
nich korzyści. Nałożenie środków pozwoli przemysłowi unijnemu
zwiększyć wielkość sprzedaży i poziom zysku, co
umożliwi dalsze inwestycje w zakłady produkcyjne. Jeżeli
środki wprowadzone wobec przywozu pochodzącego z Rosji i Ukrainy nie
zostałyby utrzymane, prawdopodobne jest, że przemysł unijny
znowu poniesie szkodę w wyniku zwiększonego przywozu po cenach
dumpingowych z tych państw, a jego sytuacja finansowa pogorszy się.
9.3.        Interes importerów
(132)   Należy przypomnieć,
że w poprzednich dochodzeniach ustalono, że wprowadzenie środków
nie miałoby istotnych skutków dla importerów. Jak wskazano w motywie 18,
trzech importerów udzieliło odpowiedzi na pytania zawarte w
kwestionariuszu i w pełni współpracowało w niniejszym
dochodzeniu. Wskazali oni, że środki powodowały wzrost cen.
Jednakże, ponieważ dochodzenie wykazało, że współpracujący
importerzy pozyskują SPT od różnych dostawców z wielu różnych
krajów oraz że ceny są konkurencyjne, ewentualny wpływ
przedłużenia stosowania środków nałożonych na przywóz
z Rosji i Ukrainy będzie ograniczony. 
(133)   W świetle powyższych
ustaleń uznano, że obecnie obowiązujące środki nie
mają znaczącego negatywnego wpływu na sytuację
finansową importerów oraz że utrzymanie środków nie będzie
mieć na nich niekorzystnego wpływu. 
9.4.        Interes użytkowników
(134)   Na podstawie dostępnych
informacji wydaje się, że udział SPT w kosztach produkcji
użytkowników jest dość niski. SPT są zwykle elementem
większych projektów (kotły, rurociągi, budownictwo),
stanowiąc jedynie ich część. Możliwe skutki utrzymania
środków mogą zatem być nieznaczne.
(135)   Komisja przesłała
kwestionariusze wszystkim znanym użytkownikom. Jak wskazano w motywie 18,
tylko jeden użytkownik współpracował w niniejszym
postępowaniu. Wskazał on, że nie odczuł istnienia
środków, ponieważ dostępne są inne źródła dostaw,
a SPT nie mają dużego udziału w jego kosztach produkcji. W tym
kontekście stwierdzono, że mając na uwadze nieznaczny wpływ
kosztów SPT na przemysł wykorzystujący produkt objęty
postępowaniem oraz istnienie innych dostępnych źródeł
dostaw, obowiązujące środki nie mają istotnego wpływu
na ten przemysł.
9.5.        Wnioski dotyczące
interesu Unii
(136)   Zważywszy na powyższe
ustalenia, uznano, że nie ma żadnych istotnych powodów
przemawiających przeciwko utrzymaniu obecnych środków
antydumpingowych.
10.         ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(137)   Wszystkie strony zostały
poinformowane o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których
zamierza się zalecić utrzymanie obowiązujących środków
stosowanych wobec przywozu produktu objętego postępowaniem
pochodzącego z Rosji i Ukrainy oraz zakończenie stosowania tych środków
względem przywozu z Chorwacji. Wyznaczono również stronom termin do
przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji. 
(138)   Jeden rosyjski eksporter
wnioskował o przesłuchanie przez rzecznika praw stron i przyznano mu
taką możliwość. Ten sam rosyjski eksporter twierdził,
że Komisja niesłusznie uznała, że nie
współpracował on w dochodzeniu. Eksporter ten wystąpił jako
zainteresowana strona i przedstawił Komisji dwa oświadczenia,
głównie dotyczące szkody, które zostały należycie wzięte
pod uwagę przez Komisję. Jednakże eksporter ten nie przesłał
odpowiedzi na kwestionariusz antydumpingowy i nie przedstawił żadnych
informacji dotyczących jego ceny eksportowej. W związku z tym Komisja
nie miała innego wyjścia, niż obliczyć wartość
normalną w odniesieniu do Rosji w oparciu o najlepsze dostępne fakty.
Zastosowanie tej metodyki nie zostało zakwestionowane przez tego
eksportera. W tych okolicznościach nie można uznać, że
eksporter ten w pełni współpracował w dochodzeniu. 
(139)   Ten sam eksporter
twierdził również, że ujawnione informacje są niejasne, wewnętrznie
sprzeczne i niewystarczająco umotywowane. Twierdzenie to nie zostało
jednak uzasadnione. 
(140)   Inny eksporter w Rosji
twierdził, że przywóz z Rosji nie powinien być kumulowany z
przywozem z Ukrainy. Jednakże w ostatnim dochodzeniu przywóz z Rosji i
Ukrainy oceniano w sposób skumulowany (wraz z przywozem z Chorwacji).
Ponieważ w odniesieniu do przywozu z Rosji i Ukrainy nadal spełnione
są warunki określone w art. 3 ust. 4 rozporządzenia
podstawowego, skutki tego przywozu były oceniane w sposób łączny,
jak określono w motywach od 88 do 92. Nie przedstawiono argumentów, które
mogłyby uzasadniać zmiany metodyki w tym zakresie. 
(141)   Kilka zainteresowanych stron
twierdziło, że sytuacja przemysłu unijnego nie uzasadnia
utrzymania środków, ponieważ ponowne wystąpienie szkody jest
mało prawdopodobne. Nie przedstawiono jednak żadnych nowych
argumentów, które prowadziłyby do odmiennych niż w motywach 123–127
wniosków dotyczących ponownego wystąpienia szkody. 
(142)   Kilka zainteresowanych stron
twierdziło także, że długi okres obowiązywania
środków jest nieuzasadniony, i strony te wzywały do ich
zakończenia. W tym względzie należy przypomnieć, że
jest to pierwszy przegląd wygaśnięcia w odniesieniu do obecnego
zakresu produktu. Środki dotyczące tego zakresu produktu
obowiązują dopiero od 2006 r., co nie może być uznane za
zbyt długi okres. W latach 1997-2004 obowiązywały
rzeczywiście środki w odniesieniu do przywozu z Rosji a w latach
2000-2004 w odniesieniu do przywozu z Chorwacji i Ukrainy, ale środki te
dotyczyły znacznie mniejszego zakresu produktu. W każdym razie,
ponieważ w niniejszym dochodzeniu stwierdzono, że warunki, o których
mowa w art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, zostały
spełnione w odniesieniu do kontynuacji środków, fakt, że
środki obowiązywały już od kilku lat, nie ma znaczenia.
(143)   Stwierdzono ponadto, że
przywóz z Rosji jest traktowany inaczej niż przywóz z Białorusi i
Chorwacji, co można uznać za dyskryminację. Oświadczenie to
nie odzwierciedla rzeczywistości, ponieważ sytuacja w odniesieniu do
tych państw jest zupełnie inna. Skarga dotycząca przywozu z
Białorusi została wycofana i w konsekwencji postępowanie
zostało zakończone zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia
podstawowego[20].
Po ujawnieniu informacji nie wskazano przesłanek świadczących,
iż zakończenie to nie leży w interesie Unii. W odniesieniu do
Chorwacji, jak określono w motywach od 63 do 65, produkcja w tym
państwie ustała. 
(144)   Można w związku z tym stwierdzić, że
otrzymane uwagi nie powodują zmiany powyższych wniosków. 
(145)   Z powyższych ustaleń
wynika, że zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego
środki antydumpingowe stosowane względem przywozu SPT
pochodzących z Rosji i Ukrainy powinny zostać utrzymane. Środki
stosowane względem przywozu z Chorwacji powinny natomiast
wygasnąć,
PRZYJMUJE NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
(1)              
Niniejszym nakłada się ostateczne
cło antydumpingowe na przywóz rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub
stali, o okrągłym przekroju poprzecznym, o średnicy
zewnętrznej nieprzekraczającej 406,4 mm, w których wartość
ekwiwalentu węgla (Carbon Equivalent Value, CEV) nie przekracza
0,86 zgodnie ze wzorem oraz analizą chemiczną Międzynarodowego
Instytutu Spawalnictwa (International Institute of Welding, IIW)[21], obecnie objętych kodami
CN ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00,
ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex
7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 i ex 7304 59 93[22] (kody TARIC 7304 11 00 10,
7304 19 10 20, 7304 19 30 20, 7304 22 00 20, 7304 23 00 20, 7304 24 00 20, 7304
29 10 20, 7304 29 30 20, 7304 31 80 30, 7304 39 58 30, 7304 39 92 30, 7304 39
93 20, 7304 51 89 30, 7304 59 92 30 i 7304 59 93 20) i pochodzących z
Rosji i Ukrainy.
(2)              
Stawka ostatecznego cła antydumpingowego
mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii przed ocleniem jest
następująca dla produktów opisanych w ust. 1 i wyprodukowanych przez
poniższe przedsiębiorstwa: 
 Państwo || Przedsiębiorstwo || Cło antydumpingowe  % || Dodatkowy kod TARIC 
 Rosja || Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant i Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works || 24,1 || A741 
   || OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant i OAO Seversky Tube Works || 27,2 || A859 
   || Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa || 35,8 || A999 
 Ukraina || OJSC Dnepropetrovsk Tube Works || 12,3 || A742 
   || LLC Interpipe Niko Tube i OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7 || A743 
   || CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist || 25,7 || A744 
   || Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa || 25,7 || A999 
(3)              
O ile nie określono inaczej, zastosowanie
mają obowiązujące przepisy dotyczące należności
celnych. 
(4)              
Postępowanie przeglądowe dotyczące
przywozu rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali, o okrągłym
przekroju poprzecznym, o średnicy zewnętrznej nieprzekraczającej
406,4 mm, w których wartość ekwiwalentu węgla (Carbon
Equivalent Value – CEV) nie przekracza 0,86 zgodnie ze wzorem oraz
analizą chemiczną Międzynarodowego Instytutu Spawalnictwa (International
Institute of Welding, IIW), obecnie objętych kodami CN ex 7304 11 00,
ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex
7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304
39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 i ex 7304 59 93, pochodzących z
Chorwacji, niniejszym zostaje zakończone. 
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
[1]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[2]               Dz.U. L 322 z 25.11.1997, s. 1.
[3]               Dz.U. L 23 z 28.1.2000, s. 78.
[4]               Dz.U. L 45 z 17.2.2000, s. 1.
[5]               Dz.U. L 246 z 20.7.2004, s. 10.
[6]               Dz.U. L 46 z 17.2.2005, s. 7. 
[7]               Dz.U. L 46 z 17.2.2005, s. 46.
[8]               Dz.U. L 300 z 17.11.2005, s. 1.
[9]               Dz.U. L 175 z 29.6.2006, s. 4. 
[10]             Dz.U. L 288 z 30.11.2007, s. 34.
[11]             Sprawa C-191/09 – Interpipe Niko Tube i Interpipe NTRP
przeciwko Radzie.
[12]             Dz.U. L XX z xx.yy.2012, s. x.
[13]             Dz.U. L 187 z 28.6.2011, s. 16.
[14]             Dz.U. C 223 z 29.7.2011, s. 8 i Dz.U. C 303 z 14.10.2011,
s. 11.
[15]             CEV określa się zgodnie ze sprawozdaniem
technicznym, 1967, dok. IIW IX-555-67, opublikowanym przez Międzynarodowy
Instytut Spawalnictwa (IIW).
[16]             Zob. motywy 87 i 94 – 99 rozporządzenia (WE) nr
954/2006 (Dz.U. L 175 z 29.6.2006, s. 4).
[17]             Zob. motywy 119–127 rozporządzenia (UE) nr 954/2006
(Dz.U. L 175 z 29.6.2006).
[18]             Dz.U. L 220 z 15.8.2008, s. 1.
[19]             Dz.U. L 262 z 6.10.2009, s. 19.
[20]             Dz.U. L XX z xx.yy.2012, s. x. 
[21]             CEV określa się zgodnie ze sprawozdaniem technicznym, 1967,
dok. IIW IX-555-67, opublikowanym przez Międzynarodowy Instytut
Spawalnictwa (IIW).
[22]             Zgodnie z obecną definicją zawartą w
rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1006/2011 z dnia 27 września 2011 r.
zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr
2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie
Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 282 z 28.10.2011, s. 1). Zakres produktów jest
określany przez połączenie opisu produktu w art. 1 ust. 1 i
opisu produktu odpowiadającego kodom CN, rozpatrywanych łącznie.