CELEX: 62016CN0461
Language: hu
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: C-461/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

24.10.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 392/19
            
         A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-461/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 392/23)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-426/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Az MRT jogutódi minőségéről:
   
               1.
            
            
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a vállalkozások jogutódlásának és különösen a Trenzas y Cablest illetően az MRT jogutódlásának értékelésekor.
            
         
               2.
            
            
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a tényállás jogi értékelésekor, amikor megállapította, hogy az MRT mint a Trenzas y Cables állítólagos jogutódja felel a Trenzas y Cables által az 1993. június 10-től1996. október 19-ig tartó időszakban tanúsított magatartásért.
            
         
               3.
            
            
               A Törvényszék az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező által a kettős betudással kapcsolatban hivatkozott állításokat.
            
         A további elemekről:
   
               4.
            
            
               A Törvényszék azonkívül, hogy a megfelelő jogi kritérium alkalmazásakor tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki azt, hogy a Trenzas y Cables vezérigazgatóinak eskü alatt tett, az MRT által hivatkozott nyilatkozatai milyen okokból nem megalapozottak.
            
         
               5.
            
            
               A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a versenytársak benyomásait, amikor megállapította, hogy e benyomások további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy a Trenzas y Cables, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, egyetlen gazdasági egységet képeznek. Ugyanígy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat.
            
         
               6.
            
            
               A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a Trenzas y Cables, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti személyi átfedéseket, amikor megállapította, hogy ezen átfedések további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy azon vállalkozások, amelyekben a GSW részesedéssel rendelkezik, az anyavállalatuktól nem önállóak.
            
         
               7.
            
            
               A Törvényszék meghatározott tények – azaz a Trenzas y Cables és egy versenytárs közötti találkozó – értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, amikor e találkozót további, azt bizonyító valószínűsítő körülménynek tekintette, hogy a Trenzas y Cables, amelynek állítólag az MRT a jogutóda – ami nem így van –, részét képezi annak a gazdasági egységnek, amelynek anyavállalata a GSW.
            
         A vélelem megdöntése érdekében előadott elemekről:
   
               8.
            
            
               A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor elutasította a fellebbező által előadott azon érvet, miszerint ő nem tartozik a Trenzas y Cables, a GSW és azon vállalkozások által alkotott gazdasági egységhez, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, anélkül hogy értékelte volna a meghatározó befolyás gyakorlására vonatkozó állítólagos vélelem megdöntése érdekében előterjesztett bizonyítékokat.
            
         
               9.
            
            
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét.
            
         
               10.
            
            
               A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit. Ezenkívül a Törvényszék az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot. Végül mindenesetre a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon.
            
         
               11.
            
            
               A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak semmilyen bizonyító erővel.