CELEX: E2016P0016
Language: nl
Date: 2016-10-24 00:00:00
Title: Verzoek van Frostating lagmannsrett van 24 oktober 2016 aan het EVA-Hof om een advies in de zaak van Fosen-Linjen AS tegen AtB AS (Zaak E-16/16)

20.4.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 123/9
            
         Verzoek van Frostating lagmannsrett van 24 oktober 2016 aan het EVA-Hof om een advies in de zaak van Fosen-Linjen AS tegen AtB AS
   (Zaak E-16/16)
   (2017/C 123/10)
   Bij schrijven van 24 oktober 2016 van Frostating lagmannsrett (Frostating hof van beroep) is bij het EVA-Hof een verzoek ingediend, dat op 31 oktober 2016 bij de griffie van het Hof is binnengekomen, om een advies in de zaak Fosen-Linjen AS tegen AtB AS, betreffende onderstaande vragen:
   
               1.
            
            
               Staan artikel 1, lid 1, en artikel 2, lid 1, onder c), van Richtlijn 89/665/EEG, of andere bepalingen van die richtlijn, in de weg aan nationale regels voor de toekenning van schadevergoeding, wanneer voor de toekenning van schadevergoeding die is verschuldigd omdat de aanbestedende dienst de EER-bepalingen met betrekking tot overheidsopdrachten niet in acht heeft genomen,
               
                           a)
                        
                        
                           er sprake moet zijn van schuld en de eis geldt dat het gedrag van de aanbestedende dienst duidelijk niet gerechtvaardigd is;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           er sprake moet zijn van een materiële fout, waarbij de schuld van de aanbestedende dienst deel uitmaakt van een bredere en algemenere beoordeling;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           de eist geldt dat de aanbestedende dienst een materiële, ernstige en kennelijke fout heeft begaan?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Moeten artikel 1, lid 1, en artikel 2, lid 1, onder c), van Richtlijn 89/665/EEG, of andere bepalingen van die richtlijn, zo worden uitgelegd dat een schending van een EER-bepaling inzake aanbestedingen op grond waarvan de aanbestedende dienst niet naar eigen oordeel mag handelen, op zichzelf een voldoende gekwalificeerde schending is die onder bepaalde voorwaarden kan leiden tot een recht op schadevergoeding?
            
         
               3.
            
            
               Staan artikel 1, lid 1, en artikel 2, lid 1, onder c), van Richtlijn 89/665/EEG, of andere bepalingen van die richtlijn, in de weg aan nationale regels voor de toekenning van schadevergoeding, wanneer voor de toekenning van schadevergoeding die is verschuldigd omdat de aanbestedende dienst de EER-bepalingen met betrekking tot overheidsopdrachten niet in acht heeft genomen, de voorwaarde geldt dat de dienstverlener die de zaak voorlegt en vergoeding eist, aan de hand van een duidelijk, d.w.z. gekwalificeerd doorslaggevend bewijs aantoont dat [voornoemde dienstverlener] de opdracht had moeten krijgen als de aanbestedende dienst geen fout had begaan?
            
         
               4.
            
            
               Staan artikel 1, lid 1, en artikel 2, lid 1, onder c), van Richtlijn 89/665/EEG, of andere bepalingen van die richtlijn, in de weg aan nationale regels die bepalen dat de aanbestedende dienst zich met succes tegen de eis tot schadevergoeding kan verweren door te stellen dat de aanbestedingsprocedure in elk geval had moeten worden geannuleerd omdat de aanbestedende dienst een andere fout had begaan dan door de verzoeker wordt aangevoerd, wanneer tijdens de aanbestedingsprocedure op die fout in feite geen beroep is gedaan? Als de aanbestedende dienst een beroep kan doen op zo’n andere fout, staat Richtlijn 89/665/EEG dan in de weg aan een nationale regel die bepaalt dat de dienstverlener die de vordering instelt, verplicht is aan te tonen dat zo’n fout niet bestaat?
            
         
               5.
            
            
               Welke voorwaarden zijn, op grond van het beginsel van gelijke behandeling overeenkomstig het EER-recht, van toepassing op een doeltreffende controle door de aanbestedende dienst van de informatie die verstrekt is in de offertes in verband met de toekenningscriteria? Wordt aan de voorwaarde inzake doeltreffende controle voldaan als de aanbestedende dienst kan bevestigen dat de eigenschappen in de offerte op betrouwbare wijze lijken te zijn vastgesteld aan de hand van de documenten in de offerte? Hoe nauwkeurig moet de aanbestedende dienst de kenmerken van het voorwerp van de overeenkomst in de offerte kunnen controleren? Als de inschrijver zich ertoe verbindt een bepaald verbruikscijfer te behalen voor het voorwerp van de offerte, en als dat cijfer in de beoordeling van de aanbesteding is opgenomen, komt de aanbestedende dienst zijn verplichting tot controle dan na als hij kan bevestigen dat dit een betrouwbaar cijfer is met een zekere foutenmarge van bijvoorbeeld ongeveer 20 procent?
               Wanneer de aanbestedende dienst de informatie van een inschrijver in verband met een toekenningscriterium moet controleren, kan de aanbestedende dienst dan voldoen aan de voorwaarde inzake doeltreffende controle van de offertes overeenkomstig het beginsel van gelijke behandeling met inachtneming van elders in de offerte verstrekte documenten?