CELEX: C2007/082/94
Language: et
Date: 2007-04-14 00:00:00
Title: Kohtuasi T-36/07: 12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Zipcar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Canary Islands Car (ZIPCAR)

14.4.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 82/44
            
         12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Zipcar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Canary Islands Car (ZIPCAR)
   (Kohtuasi T-36/07)
   (2007/C 82/94)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   Pooled
   
      Hageja: Zipcar, Inc. (Cambridge, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor M. Elmslie ja barrister N. Saunders)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Canary Islands Car SL (Lanzarote, Hispaania)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. novembri 2006. aasta otsus täielikult ja saata taotlus tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) menetluse jätkamiseks;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “ZIPCAR ”kaupadele ja teenustele klassides 9, 39 ja 42 — taotlus nr 3 139 375
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Canary Islands Car SL
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik sõnamärk “CICAR ”teenustele klassis 39
   
      Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osas, mis puudutab vaidlustatud teenuseid klassis 39
   
      Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata
   
      Väited: Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna puudub igasugune segiajamise tõenäosus ja apellatsioonikoda ei teinud õigeid järeldusi ei asjakohase teenuse keskmise tarbija iseloomu ega asjakohase turu olemuse kohta.