CELEX: C2003/146/38
Language: es
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Asunto C-134/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Giudice di Pace di Genova-Voltri, de fecha 10 de marzo de 2003, en el asunto entre Viacom Outdoor Srl y la sociedad GIOTTO Immobilier Sarl

21.6.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 146/23
Motivos y principales alegaciones                                       Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                        lución del Giudice di Pace di Genova-Voltri, de fecha
                                                                        10 de marzo de 2003, en el asunto entre Viacom Outdoor
Las partes recurrentes sostienen que el Tribunal de Primera                     Srl y la sociedad GIOTTO Immobilier Sarl
Instancia incurrió en un error de Derecho en la medida en que
estimó que, por principio, una decisión de ejercitar una acción
judicial no puede considerarse una decisión recurrible. Además
de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto 60/81,                                  (Asunto C-134/03)
IBM/Comisión, que establece la admisibilidad cuando existen
«circunstancias excepcionales», la jurisprudencia demuestra
claramente que la admisibilidad de nuevas clases o tipos de
recursos se determina caso por caso.                                                           (2003/C 146/38)
El Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente la
jurisprudencia al considerar que no se derivaban efectos
jurídicos de la pérdida de la posibilidad de obtener un
pronunciamiento prejudicial del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas sobre la competencia de la Comisión
para ejercitar acciones en un Estado tercero con vistas a               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
recuperar cantidades correspondientes a derechos de aduana y            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
al impuesto sobre el volumen de negocios supuestamente                  resolución del Giudice di Pace di Genova-Voltri, dictada el
impagadas. Al concluir que el ejercicio de acciones en un               10 de marzo de 2003, en el asunto entre Viacom Outdoor Srl
Estado tercero en lugar de en la Comunidad carecía de efectos           y GIOTTO Immobilier Sarl, y recibida en la Secretaría del
jurídicos, el Tribunal de Primera Instancia también interpretó          Tribunal de Justicia el 25 de marzo de 2003. El Giudice di
erróneamente la jurisprudencia, según la cual cuando se ha              Pace di Genova-Voltri solicita al Tribunal de Justicia que se
optado definitivamente por un procedimiento en lugar de otro            pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
la decisión en la que se materializa dicha opción produce
efectos jurídicos en el sentido del artículo 230 CE.
                                                                        1)   ¿Se opone la concesión a una empresa pública (los
                                                                             municipios) de la gestión de un impuesto y de los
El Tribunal de Primera Instancia tampoco reconoció que                       derechos antes descritos, relativos a un mercado que
mediante las decisiones impugnadas la Comisión adoptó una                    constituye una parte sustancial del mercado común y en
postura definitiva sobre su competencia con arreglo al Derecho               el que dicha empresa pública disfruta de una posición
comunitario, que produce efectos jurídicos en el sentido de la               dominante,
jurisprudencia.
                                                                             a)   al artículo 86 CE en relación con lo previsto en el
Las partes recurrentes también sostienen que el Tribunal de                       artículo 82 CE;
Primera Instancia erró al estimar que la District Court podría
suplir la inexistencia de un mecanismo de reenvío prejudicial
en los Estados Unidos aplicando el propio Derecho comunita-
                                                                             b)   al artículo 86 CE en relación con lo previsto en el
rio; que, al declarar la inadmisibilidad del recurso, el Tribunal
                                                                                  artículo 49 CE?
de Primera Instancia vulneró su derecho a una tutela judicial
efectiva, y que aplicó e interpretó erróneamente la jurispruden-
cia comunitaria sobre la impugnabilidad de medidas manifies-
tamente ilegales.                                                       2)   ¿Se opone la entrega a dicha empresa pública de los
                                                                             ingresos procedentes del impuesto y de los derechos de
                                                                             que se trata,
Por último, las partes recurrentes alegan que al concluir que
cualquier controversia en relación con la competencia de la
Comisión para ejercitar acciones en los Estados Unidos podría                a)   al artículo 86 CE en relación con lo previsto en el
ser resuelta por la US District Court, el Tribunal de Primera                     artículo 82 CE;
Instancia adoptó una solución contraria al artículo 292 CE y
al sistema de los Tratados.
                                                                             b)   a los artículos 87 CE y 88 CE, por constituir una
                                                                                  ayuda de Estado ilegal (no notificada) e incompatible
( 1) DO C 79 de 10.3.2001, p. 23.
( 2) DO C 79 de 10.3.2001, p. 24.
                                                                                  con el mercado común?
( 3) DO C 3 de 5.1.2002, p. 39.
( 4) DO C 3 de 5.1.2002, p. 45.