CELEX: 62012CN0202
Language: lv
Date: 2012-04-30 00:00:00
Title: Lieta C-202/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nīderlande) — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

11.8.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 243/2
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nīderlande) — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV
   
   (Lieta C-202/12)
   2012/C 243/03
   Tiesvedības valoda — holandiešu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Gerechtshof te ’s-Gravenhage
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāja: Innoweb BV
   
      Atbildētājas: Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV.
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Direktīvas (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka trešā persona atkārtoti izmanto (darot pieejamu) datubāzes, kas (tiešsaistē) tiek piedāvāta tīmekļa vietnē, visu saturu vai kvalitatīvā vai kvantitatīvā aspektā būtisku tās daļu, ja trešā persona “piedāvā iespēju” publiski caur šīs personas piedāvātu īpašmeklētāju reāllaikā veikt meklēšanu datubāzes visā saturā vai būtiskā tā daļā, nosūtot “tulkotu” lietotāja meklēšanas pieprasījumu uz meklētāju tīmekļa vietnē, kurā tiek piedāvāta datubāze?
            
         
               2)
            
            
               Ja nē, vai situācija ir citādāka, ja pēc meklēšanas pieprasījuma rezultātu saņemšanas trešā persona nosūta vai nodod katram lietotājam ļoti mazu datubāzes saturu savas tīmekļa vietnes izskatā?
            
         
               3)
            
            
               Vai atbildei uz 1. un 2. jautājumu nozīme ir tam, ka trešā persona šīs darbības veic turpināti un dienā caur savu meklētāju izlaiž 100 000“pārtulkotus” meklēšanas pieprasījumus un par tiem saņemtos rezultātus nodod dažādiem lietotājiem iepriekš aprakstītajā veidā?
            
         
               4)
            
            
               Vai direktīvas 7. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nav atļauta datubāzes satura nebūtisku daļu atkārtota un sistemātiska atkārtota izmantošana, kas ir pretrunā normālai izmantošanai vai nepamatoti kaitē datubāzes izveidotāja likumīgajām interesēm, vai pietiek ar to, ka ir atkārtota vai sistemātiska atkārtota izmantošana?
            
         
               5)
            
            
               Ja runa ir par atkārtotu un sistemātisku atkārtotu izmantošanu, ko:
               
                           a)
                        
                        
                           nozīmē sistemātiski?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Vai atkārtota izmantošana notiek caur automatizētu sistēmu?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Vai ir būtiski ir tas, ka iepriekš aprakstītajā veidā tiek izmantots meta īpašmeklētājs?
                        
                     
         
               6)
            
            
               Vai direktīvas 7. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā noteiktais aizliegums nav piemērojams, ja trešā persona atkārtoti individuāliem trešās personas meta meklētāja lietotājiem uz meklēšanas pieprasījumu parāda tikai datubāzes satura nebūtiskas daļas?
            
         
               7)
            
            
               Ja tā, vai tas ir arī tad, ja nebūtisku daļu atkārtotas izmantošanas kumulatīvā iedarbība ir tāda, atsevišķiem lietotājiem kopumā tiek parādīta datubāzes satura būtiska daļa?
            
         
               8)
            
            
               Vai direktīvas 7. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja runa ir par neatļautu rīcību un tā ir tāda, ka atkārtotas izmantošanas kumulatīvās iedarbības rezultātā publiski tiek nodots aizsargātas datubāzes viss saturs vai būtiska tā daļa, ir izpildītas šī panta prasības vai tomēr vēl ir jāapgalvo un jāpierāda, ka šī rīcība ir pretrunā datubāzes normālai izmantošanai vai nodara prettiesisku kaitējumu datubāzes veidotāja likumīgajām interesēm?
            
         
               9)
            
            
               Vai tiek pieņemts, ka būtisks kaitējums tiek nodarīts datubāzes veidotāja ieguldījumam, ja runa ir par iepriekš minēto rīcību?
            
         
      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīva 96/9/EK par datubāzu tiesisko aizsardzību (OV L 77, 20. lpp.).