CELEX: 62018TN0478
Language: fi
Date: 2018-08-06 00:00:00
Title: Asia T-478/18: Kanne 6.8.2018 – Bezouaoui ja HB Consultant v. komissio

15.10.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 373/13
            
         
      Kanne 6.8.2018 – Bezouaoui ja HB Consultant v. komissio
      (Asia T-478/18)
      (2018/C 373/14)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantajat: Hacène Bezouaoui (Avanne, Ranska) ja HB Consultant (Beure, Ranska) (edustajat: asianajajat J.-F. Henrotte ja N. Neyrinck)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  toteaa, että nyt esillä oleva kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja on perusteltu, ja tämän seurauksena
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa 10.4.2018 tehdyn komission päätöksen C(2018) 2075 final asiassa SA.46897 (2018/NN) – Ranska, oletettu tuki – CACES, ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.
      
                  1.
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että SEUT 107 artiklassa tarkoitettua vastuuseen joutumisen käsitettä on sovellettu virheellisesti, koska se, että valtion hyväksymät, maksujen perimisestä vastaavat yhteiset työmarkkinaosapuolet (organismes paritaires collecteur agréés par l’État, OPCA) korvaavat työmaakoneiden turvallista kuljetusta koskevasta koulutuksesta aiheutuneet kulut tarkoittaa valtion varojen käyttöä, joka perustuu toimeen, josta valtio on vastuussa. Kantajat väittävät, että päätös, jonka kumoamista ne vaativat, on asiassa Pearle (tuomio 15.7.2004, Pearle ym., C-345/02, EU:C:2004:448) vahvistetun oikeuskäytännön vastainen.
               
            
                  2.
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että SEUT 107 artiklassa tarkoitettua edun käsitettä on sovellettu virheellisesti, koska Ranskan valtion nyt käsiteltävässä asiassa toteuttamilla toimilla annetaan etua yrityksille, jotka tarjoavat koulutusta, jota kutsutaan nimellä CACES® (Certificat d’Aptitude à la Conduite En Sécurité – Todistus kyvystä ajaa turvallisesti), toisin kuin yrityksille, jotka tarjoavat koulutuksia nimellä PCE® (Permis à la Conduite d’Engins – Ajokortti koneiden kuljetukseen).
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että SEUT 107 artiklassa tarkoitettua valikoivuuden käsitettä on sovellettu virheellisesti, koska toteutetut toimenpiteet ovat valikoivia. Tämä kanneperuste jakautuu kolmeen osaan:
                  
                              —
                           
                           
                              ensimmäinen osa, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan yhteisillä työmarkkinaosapuolilla (OPCA) ei ole valtaa kohdella eri tavalla koulutusten eri muotoja, jotka vastaavat samaan tarpeeseen ja jotka kaikki Ranskan valtio on hyväksynyt
                           
                        
                              —
                           
                           
                              toinen osa, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan Ranskan valtion toimenpiteiden vaikutuksena on, että yhteisiä työmarkkinaosapuolia johdetaan harhaan sen osalta, mitkä koulutusta koskevat järjestelmät vastaavat lakisääteisiä vaatimuksia ja voidaan korvata
                           
                        
                              —
                           
                           
                              kolmas osa, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan erilaista kohtelua kahden eri koulutusjärjestelmän (CACES® ja PCE®) välillä ei voida oikeuttaa viitejärjestelmän luonteella tai yleisellä rakenteella.