CELEX: 62013TN0538
Language: cs
Date: 2013-10-10 00:00:00
Title: Věc T-538/13: Žaloba podaná dne 10. října 2013 — Verein Natura Havel a Vierhaus v. Komise

23.11.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 344/66
            
         Žaloba podaná dne 10. října 2013 — Verein Natura Havel a Vierhaus v. Komise
   (Věc T-538/13)
   2013/C 344/122
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobci: Verein Natura Havel eV (Berlín, Německo); a H.-P. Vierhaus (Berlín) (zástupce: O. Austilat, advokát)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobci navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Evropské komise ‒ Generálního ředitelství pro životní prostředí ‒ ze dne 24. června 2013 a Evropské komise ‒ Generálního sekretariátu ‒ ze dne 3. září 2013, jimiž byl odmítnut přístup k dopisu Komise stanovící lhůty ohledně řízení o nesplnění povinnosti č. 2013/4000 proti Spolkové republice Německo ze dne 30. května 2013,
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobců na přístup k informacím
               
                           —
                        
                        
                           Žalobci především uvádějí, že napadené rozhodnutí Komise porušuje jejich právo na přístup k informacím vyplývající z čl. 15 odst. 3 SFEU, článku 42 Listiny základních práv, čl. 10 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 1049/2001 (1). Žalobci uvádějí, že uvedená ustanovení mají za cíl vytvoření co největší transparentnosti a výjimky je třeba vykládat restriktivně. Dále je podle judikatury třeba klást vysoké nároky na prokázání závažných omezení šetření. Napadené rozhodnutí tento požadavek nesplňuje.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení částečného přístupu
               
                           —
                        
                        
                           Žalobci dále uvádějí, že přezkumem, jímž Komise odmítá pouze částečný přístup k informacím, se Komise dopustila nesprávného právního posouzení. S tím související úvahy obsažené v rozhodnutí jsou nesprávné a porušují zásadu proporcionality.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění
               
                           —
                        
                        
                           Napadené rozhodnutí krom toho nevyhovuje požadavkům kladeným na povinnost uvést odůvodnění.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 10 odst. 1 druhé věty Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod
               
                           —
                        
                        
                           Žalobci dále vytýkají porušení svého práva obdržet informace bez zásahů orgánů, které vyplývá z čl. 10 odst. 1 druhé věty Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
                        
                     
         
      (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst.. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03 s. 331).