CELEX: 62016CN0057
Language: da
Date: 2016-02-01 00:00:00
Title: Sag C-57/16 P: Appel iværksat den 1. februar 2016 af ClientEarth til prøvelse af dom afsagt af Retten (Anden Afdeling) den 13. november 2015 i de forenede sager T-424/14 og T-425/15, ClientEarth mod Europa-Kommissionen

30.5.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 191/5
            
         Appel iværksat den 1. februar 2016 af ClientEarth til prøvelse af dom afsagt af Retten (Anden Afdeling) den 13. november 2015 i de forenede sager T-424/14 og T-425/15, ClientEarth mod Europa-Kommissionen
   (Sag C-57/16 P)
   (2016/C 191/08)
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Appellant: ClientEarth (ved advocaten O.W. Brouwer, F. Heringa og J. Wolfhagen)
   
      Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen
   
      Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
   
               i.
            
            
               Ophævelse af dom afsagt af Retten den 13. november 2015, hvorved Retten
               
                           —
                        
                        
                           frifandt Europa-Kommissionen i de af appellanten anlagte søgsmål
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pålagde appellanten at bære sine egne omkostninger og betale de omkostninger, som var afholdt af Kommissionen.
                        
                     
         
               ii.
            
            
               Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder de omkostninger, som eventuelt er afholdt af intervenerende parter.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Appellanten gør gældende, at den appellerede dom bør ophæves på baggrund af følgende anbringender:
   
      
         Første anbringende
      : Retten begik en retlig fejl ved at anerkende, at der forelå en generel formodning som omhandlet i artikel 4, stk. 3, (første led) i forordning nr. 1049/2001 (1) for så vidt angår de dokumenter, der var begæret aktindsigt i.
   Retten begik en retlig fejl, eftersom den:
   
               i.
            
            
               foretog en urigtig anvendelse af Domstolens retspraksis
            
         
               ii.
            
            
               undlod at anerkende, at artikel 17, stk. 1-3, TEU ikke udgør et tilstrækkeligt retsgrundlag for at antage, at der foreligger en sådan generel formodning
            
         
               iii.
            
            
               anerkendte, at der forelå en generel formodning for, at de dokumenter, der var begæret aktindsigt i, ikke kunne udbredes, uden at den undersøgte, om en udbredelse konkret og faktisk ville kunne medføre en skade
            
         
               iv.
            
            
               undlod at anerkende, at de dokumenter, der var begæret aktindsigt i, var uløseligt forbundet med en afgørelse om, hvorvidt der skulle træffes nogen lovgivningsmæssige politiske initiativer.
            
         
      
         Andet anbringende
      : Retten begik en retlig fejl ved ikke at anerkende, at der forelå en mere tungtvejende offentlig interesse.
   Retten begik en retlig fejl, eftersom den:
   
               i.
            
            
               ikke tog den specifikke offentlige interesse i betragtning, som ClientEarth havde henvist til
            
         
               ii.
            
            
               fastslog, at den efterfølgende udbredelse af de dokumenter, der var begæret aktindsigt i, udelukker, at der kan foreligge en mere tungtvejende offentlig interesse, der kan begrunde udbredelsen af de dokumenter, der var begæret aktindsigt i
            
         
               iii.
            
            
               fastslog, at en udbredelse af andre dokumenter end dem, der var begæret aktindsigt i, var til hinder for, at der kunne foreligge en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen af de dokumenter, der var begæret aktindsigt i
            
         
               iv.
            
            
               ikke anerkendte karakteren af den offentlige interesse, som ClientEarth henviste til
            
         
               v.
            
            
               ikke fortolkede begrundelsen for afslaget restriktivt under hensyntagen til den offentlige interesse, der varetages i forbindelse med en udbredelse som omhandlet i artikel 6, stk. 1, andet punktum, i forordning nr. 1367/2006 (2)
               
            
         
               vi.
            
            
               ikke anerkendte, at der forelå en offentlig interesse i at forbedre adgangen til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet.
            
         
      (1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30.5.2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145, s. 1)
   
      (2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1367/2006 af 6.9.2006 om anvendelse af Århus-konventionens bestemmelser om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet på Fællesskabets institutioner og organer (EUT L 264, s. 13)