CELEX: C2001/045/19
Language: fi
Date: 2001-02-10 00:00:00
Title: Asia C-445/00: Itävallan tasavallan 4.12.2000 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

10.2.2001                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 45/9
2.     Onko nämä materiaalit ”kierrätetty” pakkauksista ja pak-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       kausjätteistä annetussa Euroopan parlamentin ja neuvos-
       ton direktiivissä 94/62/EY (4) tarkoitetulla tavalla sen
       jälkeen kun
                                                                           –     Riidanalainen asetus on annettu olennaisia menettelymää-
       a)    niitä voidaan käyttää raaka-aineena, tai kun                        räyksiä rikkoen: Kantaja arvostelee erityisesti sitä, että
                                                                                 komissio ei ole kollegisena elimenä tehnyt päätöstä
                                                                                 komission ehdotuksen muuttamisesta vastaamaan sisäl-
       b)    teräksen valmistaja on käyttänyt ne teräksestä tehty-
                                                                                 löltään neuvoston kompromissiehdotusta. Tältä osin ei
             jen harkkojen, -levyjen tai -vyyhtien valmistamiseen?
                                                                                 riitä se, että komission edustajan pysyvien edustajien
                                                                                 komiteassa esittämän perusteella tehtiin kolleginen päätös
                                                                                 valtuuttaa toimivaltainen komission jäsen muuttamaan
( 1) 15.7.1975 (EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39).                                   alun perin tehtyä komission ehdotusta halutulla tavalla,
( 2) 18.3.1991 (EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32).                                    jos neuvostossa löydetään muotoilu, jonka taakse voidaan
( 3) 24.5.1996 (EYVL L 135, 6.6.1996, s. 32).                                    saada määräenemmistö. Näin ei näet taata sitä, että
( 4) 20.12.1994 (EYVL L 365, 31.12.1994, s. 10).                                 komissio on kollegisena elimenä tietoinen muutetun
                                                                                 ehdotuksen olennaisista kohdista, puhumattakaan että
                                                                                 komission jäsenet yhdessä pohtisivat sitä. Koska neuvos-
                                                                                 ton loppujen lopuksi tekemän päätöksen perustana ei
                                                                                 missään vaiheessa ollut lainmukaistaa komission (muutet-
                                                                                 tua) ehdotusta, ei neuvosto olisi saanut päättää siitä edes
                                                                                 määräenemmistöllä.
Itävallan tasavallan 4.12.2000 Euroopan unionin neuvos-
                    toa vastaan nostama kanne                              –     (Toissijaisesti) väitetään, että perustamissopimusta on
                                                                                 rikottu sillä, että komission ehdotusta on muutettu
                                                                                 neuvostolle esittämisensä jälkeen: kantaja katsoo, että
                          (Asia C-445/00)
                                                                                 komissiolla ei vuoden 1994 liittymisasiakirjan pöytäkir-
                                                                                 jan N:o 9 16 artiklan mukaisessa menettelyssä ole oikeutta
                            (2001/C 45/19)                                       muuttaa neuvostolle jo tehtyä ehdotusta, jos neuvosto ei
                                                                                 määräenemmistöllä ole hylännyt ehdotusta.
Itävallan tasavalta on nostanut 4.12.2000 Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vas-
taan. Kantajan asiamiehenä on Itävallan tasavallan liittokansle-           –     (Toissijaisesti) väitetään myös, että perustelut olivat puut-
rinviraston perustuslakiyksiköstä Harald Dossi, ja prosessiosoi-                 teellisina EY 253 artiklan vastaisia.
te Luxemburgissa on c/o suurlähettiläs Dr. Christian Strohal,
Itävallan suurlähetystö, 3, rue des Bains.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                               –     (Toissijaisesti) väitetään vielä, että EY:n perustamissopi-
                                                                                 musta ja vuoden 1194 liittymisasiakirjan pöytäkirjaa
                                                                                 N:o 9 on rikottu:
1.     kumoaa vuoden 1994 liittymisasiakirjassa olevan pöytä-
       kirjan N:o 9 liitteen 4 ja asetuksen (EY) N:o 3298/94 (1)
       muuttamisesta Itävallan kautta kulkeville raskaille tava-
       rankuljetusajoneuvoille vahvistetun ekopistejärjestelmän
                                                                                 –     Riidanalaisen asetuksen 1 artikla koskee primaarioi-
       osalta 21 päivänä syyskuuta 2000 annetun neuvoston
                                                                                       keuteen kuuluvaa pöytäkirjan N:o 9 liitettä 4; tältä
       asetuksen (EY) N:o 2012/2000 (2);
                                                                                       osin puuttuu primaarioikeudellinen valtuutus.
2.     velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Toissijaisesti Itävallan tasavalta vaatii, että yhteisöjen tuomiois-                   Vaikka riidanalaisen asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa,
tuin                                                                                   jolla ekopisteiden alentaminen yleisellä tasolla jakso-
                                                                                       tetaan useammalle vuodelle, säädetään nimenomai-
                                                                                       sesti ainoastaan asetuksen N:o 3298/94 6 artiklan
1.     kumoaa vuoden 1994 liittymisasiakirjassa olevan pöytä-                          2 kohdan toisen alakohdan muuttamisesta, millä
       kirjan N:o 9 liitteen 4 ja asetuksen (EY) N:o 3298/94                           annetaan vaikutelma siitä, että kysymys on pelkäs-
       muuttamisesta Itävallan kautta kulkeville raskaille tava-                       tään johdetun oikeuden säädöksen muuttamisesta,
       rankuljetusajoneuvoille vahvistetun ekopistejärjestelmän                        tällä muutoksella ”muutetaan” myös primaarioikeu-
       osalta 21 päivänä syyskuuta 2000 annetun neuvoston                              den määräyksiä. Pöytäkirjassa N:o 9 näet määrätään
       asetuksen (EY) N:o 2012/2000 1 artiklan 1 ja 4 kohdan;                          yksiselitteisesti ja ilman epäselvyyttä pienennettävien
                                                                                       ekopisteiden määrän täysimääräisestä alentamisesta
2.     velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                            108 prosentin rajan ylittymistä seuraavana vuonna.
 ---pagebreak--- C 45/10                  FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         10.2.2001
      –     Riidanalaisen asetuksen 1 artiklassa säädetty ekopis-           P.-J. Cubero-Vermurien 1.12.2000 tekemä valitus Euroo-
            teiden alentaminen useamman vuoden kuluessa                     pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
            (Stretching-malli) sekä tämän mallin yleinen käyt-              men viidennen jaoston asiassa T-187/98, P.-J. Cubero-
            töönotto riidanalaisen asetuksen 2 artiklan 1 kohdan            Vermurie vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
            nojalla ovat sisällöllisesti selvässä ristiriidassa pöytä-                      3.10.2000 antamasta tuomiosta
            kirjan N:o 9 primaarioikeudellisten määräysten
            kanssa.
                                                                                                     (Asia C-446/00 P)
            Kantaja ei hyväksy riidanalaisen asetuksen perustana
            ilmeisestikin olevaa oikeudellista näkemystä tavaroi-
            den vapaan liikkuvuuden ja sisämarkkinoiden ”eh-
                                                                                                      (2001/C 45/20)
            dottomasta etusijasta” suhteessa primaarioikeudelli-
            siin määräyksiin ja yhteisön poliitikkoihin. Sisä-
            markkinoiden toimiminen on niin ikään mahdollista
            taata vain, jos ympäristönsuojeluvaatimuksia nouda-             P.-J. Cubero-Vermurie on valittanut 1.12.2000 Euroopan
            tetaan. Sisämarkkinoihin puuttuminen olisi voitu                yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
            välttää myös sellaisin toimenpitein, jotka lievemmin            oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-187/
            rajoittavat pöytäkirjan N:o 9 täytäntöönpanoa.                  98, P.-J. Cubero-Vermurie v. Euroopan yhteisöjen komissio,
                                                                            3.10.2000 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on
                                                                            asianajaja E. Boigelot, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa
      –     Riidanalaisella asetuksella tehty ekopistekiintiöiden           asianajotoimisto L. Schiltz, 2 rue du Fort Rheinsheim.
            pienentäminen perustuu yksinomaan (puhdaspiirtei-
            seen) aiheuttajaperiaatteeseen, ja sillä jätetään otta-
            matta asianmukaisesti huomioon solidaarisuusperi-
            aate ja suhteellisuusperiaate. Tämän lisäksi se, että           Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
            käytetyt arvot ovat – mielivaltaisesti valittujen –
            vuosien 1995–1997 liikennesuoritteesta, jolloin
            108 prosentin raja ei kertaakaan ylittynyt, ja että             1.    tutkii valituksen ja toteaa sen perustelluksi, ja
            ”pääsyyllisen” löytämiseksi tämän rajan ylittymiseen
            niitä verrataan vuoden 1999 arvoihin ilman mitään
            (primaarioikeuteen kuuluvaa) oikeudellista perustaa             2.    tämän seurauksena
            johtaa lopputulokseen, joka ei ole suhteellisuusperi-
            aatteen mukainen.
                                                                                  a)    kumoaa annetun tuomion sekä
–     (Toissijaisesti) väitetään niin ikään, että vuoden 1994
      liittymisasiakirjan pöytäkirjan N:o 9 liitteessä 5 olevan                   b)    ratkaisee asian itse ja hyväksyy valittajan alkuperäiset
      3 kohdan laskentamenetelmän soveltaminen ei ole tapah-                            vaatimukset:
      tunut lainmukaisesti ja riittävin perusteluin: Riidanalaisen
      asetuksen perustana olevassa laskentasystematiikassa,
      jolla ekopisteitä poikkeuksellisesti vähennetään, jätetään                        –     kumoaa nimittävän viranomaisen 6.4.1998 te-
      huomiotta tai laskelmasta poistetaan ”laiton” läpikulkulii-                             kemän päätöksen jättää valittaja ylentämättä
      kenne. Tällä ei ole mitään oikeudellista perustaa pöytäkir-                             palkkaluokkaan A5 vuoden 1998 ylennysten
      jassa N:o 9. Jotta tulkinta on tämän pöytäkirjan päämää-                                yhteydessä,
      rien mukainen, tulkinnassa on kiistattomasti laskettava
      mukaan myös ”laittomasta” liikenteestä aiheutuvat ympä-
      ristö- ja terveysongelmat.
                                                                                        –     kumoaa valittajan 27.4.1998 kumottavaksi
                                                                                              vaaditun päätöksen johdosta tekemää valitusta
                                                                                              koskevan nimenomaisen 9.10.1998 tehdyn
–     (Toissijaisesti) väitetään lopuksi, että EY:n perustamissopi-
                                                                                              hylkäyspäätöksen, joka kirjattiin pääsihteeris-
      musta ja vuoden 1994 liittymisasiakirjan pöytäkirjaa
                                                                                              tössä 6.5.1998 numerolla R/436/98,
      N:o 9 on rikottu oikeudellisen perustan puuttumisen
      vuoksi.
                                                                                        –     velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission
                                                                                              maksamaan valittajalle kohtuullisena korvauk-
                                                                                              sena aineellisesta ja aineettomasta vahingosta
(1) EYVL L 341, 30.12.1994, s. 20.                                                            yhteensä 250000 Belgian frangia, ja
(2) EYVL L 241, 26.9.2000, s. 18.
                                                                                        –     joka tapauksessa velvoittaa Euroopan yhteisö-
                                                                                              jen komission korvaamaan kaikki oikeuden-
                                                                                              käyntikulut sekä esillä olevan valituksen joh-
                                                                                              dosta että ensimmäisessä oikeusasteessa.