CELEX: 62019TN0662
Language: et
Date: 2019-09-27 00:00:00
Title: kohtuasi T-662/19: 27. septembril 2019 esitatud hagi – BP International versus komisjon

16.12.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 423/59
            
         
      27. septembril 2019 esitatud hagi – BP International versus komisjon
      (kohtuasi T-662/19)
      (2019/C 423/76)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: BP International Ltd (Middlesex, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor M. Anderson)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada hagejat puudutavas osas täies ulatuses komisjoni 2. aprilli 2019. aasta otsus riigiabi SA.44896 kohta, mida Ühendkuningriik rakendas seoses välismaiste kontrollitavate äriühingute kontserni rahastamise maksuvabastusega;
               
            
                  —
               
               
                  kui vaidlustatud otsust ei tühistata täies ulatuses, siis anda korraldus, et tagastamisele kuuluva abisumma kindlaksmääramisel tuleks kahjumit, maksuvähendusi või –vabastusi, millele hagejal oli õigus ajal, mil ta taotles kontserni rahastamise maksuvabastust (group financing exemption, edaspidi „GFE“), või millele hagejal oleks olnud sel ajal õigus, kui ta ei oleks GFE-d taotlenud, kummalgi juhul arvesse võtta, isegi kui õigus kasutada seda kahjumit, maksuvähendusi või -vabastusi on käesolevaks hetkeks Ühendkuningriigi õiguse alusel aegunud ja olenemata sellest, kas need on automaatsed või mitte;
               
            
                  —
               
               
                  mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et kostja ei ole tõendanud, et GFE kujutab endast eelist.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et kostja ei ole tõendanud, et GFE kujutab endast eelist iga kord, mil GFE-d taotletakse. Lisaks, hageja leiab, et ta otsustas taotleda GFE-d arvestamata seda, kas tema tasumisele kuuluv osa oleks võinud olla väiksem, kui ta oleks analüüsi läbi viinud Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Ühendkuningriigi 2010. aasta maksuseadus (rahvusvahelised ja muud sätted)) osa 9A 5. peatüki paragrahvis 371EB ette nähtud võtmetöötajate funktsioonide kriteeriumi alusel.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et puudus igasugune sekkumine riigi poolt või riigi ressursside kaudu.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et kostja ei ole tõendanud, et GFE tõi kindlasti kaasa Ühendkuningriigi äriühingu tulumaksukohustuse vähendamise.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et GFE ei anna eelist teatavatele ettevõtjatele ega soodusta teatavate kaupade tootmist.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et kostja on teinud vea, kuna esiteks määratles võrdlussüsteemi liiga kitsalt, piirdudes Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 osa 9A sätetega, selle asemel, et kasutada Ühendkuningriigi äriühingu maksu süsteemi laiemalt; teiseks ei mõistnud, et Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 osa 9A 9. peatükk ei ole erand selle osa 5. peatükist, ning kolmandaks ei nõustunud, et isegi kui 9. peatükk on erand 5. peatükist, siis on see põhjendatud nimetatud seaduse osa 9A olemuse või üldise ülesehitusega.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et GFE ei mõjuta liikmesriikidevahelist kaubandust.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja leiab, et kostja on vääralt järeldanud, et GFE võib mõjutada rahvusvaheliste kontsernide valikut oma kontserni rahastamisfunktsioonide ja peakorteri asukoha osas ELis.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et GFE ei moonuta ega ähvarda moonutada konkurentsi.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja leiab, et kostja ei ole tõendanud, et GFE taotlemine tõi kindlasti kaasa Ühendkuningriigi äriühingu tulumaksukohustuse vähendamise.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et väidetava abi tagastamine oleks vastuolus EL õiguse üldpõhimõtetega.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja leiab, et võtmetöötajate funktsioonide kriteeriumi puhul puudub õiguskindlus, et Ühendkuningriigil oli hindamisruum selle ebakindluse kõrvaldamiseks ning et kostja on rikkunud kohustust põhjalikult analüüsida kõiki asjakohaseid tegureid. Kostja on abi tagastamist nõudes tegutsenud vastuolus nõukogu määruse (EL) 2015/1589 (1) artikli 16 lõikega 1, mis keelab abi tagastamise, kui see on vastuolus liidu õiguse üldpõhimõttega.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et valikuline eelis on kõrvaldatud ning tagastamine ei ole nõutav, kui Ühendkuningriik peaks tagasiulatuvalt laiendama GFE-d eelnevatele laenutehingutele ja laenutehingutele kolmandate isikutega.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et niisugune tegevus kõrvaldaks mis tahes valikulise eelise (eeldades hetkeks, et selline eelis eksisteerib) ja niisugusel juhul ei esineks ebaseaduslikku riigiabi, mis kuulub liidu õiguse alusel tagastamisele.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Kaheksas väide, et tagastamisele kuuluva abisumma kindlaksmääramisel oleks tulnud kahjumit, maksuvähendusi- või vabastusi, millele hagejal oli õigus ajal, mil ta GFE-d taotles, või millele tal oleks olnud sel ajal õigus, kui ta ei oleks GFE-d taotlenud, arvesse võtta, isegi kui õigus kasutada sellist kahjumit, maksuvähendusi või –vabastusi on käesolevaks hetkeks Ühendkuningriigi õiguse alusel aegunud.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et just selliselt on vaidlustatud otsuse põhjendust 203 õige tõlgendada, ent kuivõrd seda nii ei tehtud, on vaidlustatud otsus väär, kuna kahjumi, maksuvähenduste või -vabastuste arvesse võtmata jätmine toob kaasa abisumma ülehindamise, mis tekitab siseturul konkurentsimoonutuse.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Üheksas väide, et kostja ei ole oma seisukohti kõlblike ressursside maksuvabastusega (qualifying resources exemption) ja kattuvate intresside maksuvabastusega (matched interest exemption) seoses põhjendanud ega viinud läbi kõikide asjakohaste tegurite põhjalikku analüüsi.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja leiab, et kostja ei ole teinud vahet Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 9. peatükis ette nähtud kolmel erineval maksuvabastusel, mis toimivad sõltumatult, ega mõistnud, et kõlblike ressursside maksuvabastus ja kattuvate intresside maksuvabastus ei ole võtmetöötajate funktsioonide kriteeriumi vahendajad. Pealegi näitab 9. peatükis kattuvate intresside maksuvabastuse esinemine, et kostja on vääralt määratlenud võrdlussüsteemi liiga kitsalt, piirdudes Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 9A osa eeskirjadega, selle asemel, et kasutada Ühendkuningriigi äriühingu maksu süsteemi laiemalt.
                           
                        
            
         (1)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT 2015, L 248, lk 9).