CELEX: 62016TN0335
Language: hr
Date: 2016-06-28 00:00:00
Title: Predmet T-335/16: Tužba podnesena 28. lipnja 2016. – Esko-Graphics protiv Komisije

16.8.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 296/34
            
         Tužba podnesena 28. lipnja 2016. – Esko-Graphics protiv Komisije
   (Predmet T-335/16)
   (2016/C 296/44)
   Jezik postupka: nizozemski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Esko-Graphics BVBA (Gent, Belgija) (zastupnici: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet i F. Verhaegen, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               utvrdi da je tužba za poništenje dopuštena;
            
         
               —
            
            
               poništi Odluku Europske komisije od 11. siječnja 2016. o programu državnih potpora koji je provela Belgija u vezi s izuzećem viškova dobiti od oporezivanja SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), kako je objavljena 4. svibnja 2016. na internetskom portalu Europske komisije;
            
         
               —
            
            
               naloži Komisiji snošenje troškova.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 1. točke (d) Uredbe 2015/1589 (1) kao i članka 107. stavka 1. i članka 296. UFEU-a, s obzirom na to da je Komisija spornu mjeru pogrešno kvalificirala kao program potpore.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je povrijedila članak 1. točku (d) Uredbe 2015/1589 i članak 107. stavak 1. UFEU-a, s obzirom na to da je spornu mjeru pogrešno kvalificirala kao program potpore. Sporna potpora ne može se dodijeliti samo na temelju članka 185. stavka 2. točke (b) Wetboeka van de inkomstenbelastingen 1992 (Zakonik o porezu na prihod iz 1992., u daljnjem tekstu: WIB 92), nego su za primjenu te odredbe potrebne i dodatne provedbene mjere.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija je povrijedila članak 296. UFEU-a jer njezino obrazloženje sadržava proturječnost. Proturječnost se odnosi na to da Komisija ne daje objašnjenje zašto pri ispitivanju kriterija selektivnosti smatra da prethodna porezna mišljenja ne proizlaze izravno iz članka 185. stavka 2. točke (b) WIB-a 92 dok kod ispitivanja je li riječ o programu potpora pretpostavlja da navedena odredba ne podrazumijeva dodatne provedbene mjere.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a i obveze obrazlaganja prema članku 296. UFEU-a, s obzirom na to da je Komisija netočno ocijenila da je ostvarena prednost.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija nije ispitala dovodi li sporna mjera potpore doista do dodjeljivanja prednosti u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a pogodovanim poduzetnicima. Međutim, postojanje te okolnosti bitna je pretpostavka državne potpore koju Komisija mora istražiti prije nego što utvrdi postojanje državne potpore, inače čini povredu obveze obrazlaganja prema članku 296. UFEU-a.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a i obveze obrazlaganja prema članku 296. UFEU-a, s obzirom na to da je Komisija netočno ocijenila pitanje selektivnosti sporne mjere.
               
                           —
                        
                        
                           Članak 185. stavak 2. točka (b) WIB-a 92 i sustav izuzeća viškova dobiti od oporezivanja na temelju te odredbe dostupni su svim poduzetnicima koji se nalaze u činjenično i pravno sličnoj situaciji i koji obavljaju gospodarske djelatnosti na koje se odnosi sporna mjera. Sporna mjera stoga nije predviđena samo za određene poduzetnike koji se mogu definirati prema posebnim obilježjima i zato nije selektivna u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Podredno se ističe da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni time što je utvrdila da izuzeće viškova dobiti od oporezivanja nije dio referentnog sustava. Izuzeće viškova dobiti od oporezivanja na temelju sinergija i ekonomije razmjera uz primjenu načela „arm’s length” (načelo nepristrane transakcije) bitan je dio odredbi koje definiraju ukupni iznos oporezivog prihoda pa ga se ne može smatrati odstupanjem od referentnog sustava koje dovodi do selektivnosti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Krajnje podredno se tvrdi da Komisija ne može dokazati da je Belgijski odbor za prethodna porezna mišljenja pogrešno primijenio načelo „arm’s length” (načelo nepristrane transakcije) prilikom primjene članka 185. stavka 2. točke (b) WIB-a 92. Komisijina argumentacija nije dosljedna; iako su bitni elementi uzeti u obzir, oni su međusobno proturječni ili im nedostaje potrebna dosljednost.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog: povreda načela pravne sigurnosti nalaganjem obveze povrata.
               
                           —
                        
                        
                           Na temelju Komisijine ustaljene prakse odlučivanja, koja nije dovela u pitanje primjenu međunarodno prihvaćenog načela „arm’s length” (načelo nepristrane transakcije), bilo bi protivno načelu pravne sigurnosti kada bi se u ovom predmetu naložio povrat navodne potpore. Općenito, na temelju dosadašnje prakse odlučivanja i sudske prakse nije se moglo predvidjeti da je članak 185. stavak 2. točka (b) WIB-a 92 protivan članku 107. UFEU-a.
                        
                     
         
      (1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9.).