CELEX: C2001/045/13
Language: fi
Date: 2001-02-10 00:00:00
Title: Asia C-433/00: Landgericht kölnin 10.11.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Aventis Pharma Deutschland GmbH vastaan Kohlpharma GmbH ja MTK Pharma Vertriebs GmbH

C 45/6                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           10.2.2001
Cotecna Inspection SA:n 14.12.2000 toimittama hakemus                    2.    Edellytetäänkö niin kutsuttujen selkeiden eroavaisuuksien
Euroopan yhteisöjen komissioon kohdistuvasta ulosmit-                          yhteydessä 9 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan
                              tauksesta                                        toisen virkkeen tilanteissa ilmaisulta väärä ilmoitus sitä,
                                                                               että ilmoitus on ollut väärä jo hakemuksen jättöajankoh-
                                                                               tana, vai onko kyse pelkästään vertailusta hakemuksessa
                         (Asia C-1/00 SA)                                      esitettyjen tietojen ja paikan päällä tehdyn tarkastuksen
                                                                               tuloksen välillä?
                           (2001/C 45/11)
                                                                         (1) EYVL L 391, s. 36.
Cotecna Inspection SA on toimittanut 14.12.2000 Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimeen hakemuksen Euroopan yhteisöjen
komissioon kohdistuvasta ulosmittauksesta. Kantajan edustaja-
na on asianajaja Jacques H. J. Bourgeois, asianajotoimisto Akin,
Gump, Strauss, Hauer & Fond, prosessiosoite Luxemburgissa
asianajotoimisto Arendt & Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt.
                                                                         Landgericht kölnin 10.11.2000 tekemällään päätöksellä
                                                                         esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Aventis Pharma
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:                            Deutschland GmbH vastaan Kohlpharma GmbH ja MTK
                                                                                             Pharma Vertriebs GmbH
–     myöntää hakijalle luvan ulosmitata komissiolta
      2 265 550,63 Yhdysvaltain dollaria Djiboutissa noudatet-                                     (Asia C-433/00)
      tavine laillisine korkoineen 28.1.2000 annetusta välitys-
      tuomiosta lukien ja sen lisäksi 66 000 Yhdysvaltain                                           (2001/C 45/13)
      dollaria
                                                                         Landgericht Köln on pyytänyt 10.11.2000 tekemällään pää-
sellaisen välitystuomion täytäntöönpanemiseksi, jossa Djiboi-            töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
tin valtio on tuomittu maksuvelvolliseksi ja jonka Tribunal de           23.11.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
première instance de Bruxelles on vahvistanut.                           ratkaisua asiassa Aventis Pharma Deutschland GmbH vastaan
                                                                         Kohlpharma GmbH ja MTK Pharma Vertriebs GmbH seuraa-
                                                                         viin kysymyksiin:
                                                                         1.    Estävätkö säännökset lääkkeiden keskitetystä rekisteröin-
                                                                               nistä Euroopan unionissa – erityisesti asetuksessa (ETY)
                                                                               N:o 2309/93 (1) olevat – oikeudellisesti mahdollisuuden
                                                                               niin sanottuun lääkepakkausten ”niputukseen” (so.
                                                                               useamman tarvittavilla tarroilla varustettujen pakkausten
                                                                               kokoamisen uudeksi myytäväksi yksiköksi) jäsenvaltiosta
Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhaltin                             toiseen tuonnin jälkeen siten, että lääkkeiden ”uudelleen
7.9.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkai-                       pakkaaminen” (so. uuden, maahantuojan ilman tavara-
supyyntö asiassa Agrargenossenschaft Pretzch e.G. vas-                         merkinhaltijan lupaa toisella tavaramerkillä varustaman
 taan Amt für Landwirtschaft und Flurneuordung Anhalt                          pakkauksen valmistaminen) on ”tarpeen” yhteisöjen tuo-
                                                                               mioistuimen asiassa C-232/94 (2), MPA, 11.7.1996 anta-
                          (Asia C-417/00)                                      massa tuomiossa tarkoitetulla tavalla, mistä syystä tavara-
                                                                               merkinhaltija ei voi kieltää tällaista uudelleenpakkaa-
                                                                               mista?
                           (2001/C 45/12)
                                                                         2.    Siinä tapauksessa, että edellä esitettyyn kysymykseen
                                                                               vastataan kieltävästi:
Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt on pyytä-
nyt 7.9.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                         Estävätkö tavaroiden vapaata liikkuvuutta yhteismarkki-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen 13.11.2000, Euroopan                       noilla koskevat tai muut yhteisön oikeuden säännöt
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Agrargenossenschaft                        kysymyksessä 1 tarkoitetuissa tapauksissa kiellon, joka
Pretzch e.G. vastaan Amt für Landwirtschaft und Flurneuor-                     kohdistuu uudelleen pakkaamista vastaan sillä kansalli-
dung Anhalt ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:                           seen tavaramerkkioikeutteen nojaavalla perusteella, että
                                                                               itse asiassa tosiasiallisesti ja oikeudellisesti olemassa oleva
1.    Onko asetuksen (EYT) N:o 3887/92 (1) 9 artiklan                          mahdollisuus valmistaa niputettu pakkaus merkitsee vä-
      2 kohdan toista alakohtaa tulkittava siten, että ilmaisu                 häisempää puuttumista tavaramerkinhaltijan oikeuteen?
      väärä ilmoitus tarkoittaa tahallista, aktiivista tekemistä
      tukihakemuksen yhteydessä, eikä seuraamuksia siten ai-
                                                                         (1) EYVL L 214, 24.8.1993, s. 1.
      heudu siitä, että tuen myöntämisestä vastaaville viran-            (2) Kok. 1996, I-3671.
      omaisille on jätetty ilmoittamatta sellaisista tuen myöntä-
      misen kannalta olennaisista muutoksista, jotka ovat il-
      menneet vasta hakemuksen jättämisen jälkeen?