CELEX: 62016TN0734
Language: fi
Date: 2016-10-19 00:00:00
Title: Asia T-734/16: Kanne 19.10.2016 – Argyraki v. komissio

12.12.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 462/36
            
         Kanne 19.10.2016 – Argyraki v. komissio
   (Asia T-734/16)
   (2016/C 462/47)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Vassilia Argyraki (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja S. Pappas)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan 29.1.2016 tehdyn henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (PMO) päätöksen
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee kantajan jälkimmäistä työskentelyjaksoa ylimääräisenä toimihenkilönä ja jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä ei ole oikeusperustaa, koska 7.4.2004 päivätyssä komission asiakirjassa 229/04, Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 4 artiklan 1 kohdassa tai oikeuskäytännössä ei aseteta toimielimen vaihtumista koskevaa edellytystä. Niinpä tämä riidanalaisen toimen osa on lainvastainen ja se on kumottava.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka koskee kantajan ensimmäistä työskentelyjaksoa ylimääräisenä toimihenkilönä ja jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä sovellettu ja asiakirjassa 229/04 asetettu edellytys eli se, ettei palvelus ole ollut keskeytyneenä yli vuotta, on henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 4 artiklan 1 kohdan, sellaisena kuin sitä on oikeuskäytännössä tulkittu, vastainen. Niinpä tämä riidanalaisen toimen osa on lainvastainen ja se on kumottava.