CELEX: 62020TN0413
Language: hu
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: T-413/20. sz. ügy: 2020. július 3-án benyújtott kereset – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale kontra ESZT

17.8.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 271/54
            
         
      2020. július 3-án benyújtott kereset – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale kontra ESZT
      (T-413/20. sz. ügy)
      (2020/C 271/69)
      Az eljárás nyelve: német
      
         Felek
      
      
         Felperes: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (képviselők: D. Flore és J. Seitz ügyvédek)
      
         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a vonatkozó mellékletekkel együtt az alperesnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2020. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2020. április 15-i határozatát (SRB/ES/2020/24), valamint a számítási adatokat annyiban, amennyiben azok jelentőséggel bírnak a felperes tekintetében, valamint
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Első jogalap: A meghallgatáshoz való jog megsértése
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperes elmulasztotta meghallgatni a felperest a megtámadott határozat elfogadása előtt, és ezzel megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Második jogalap: Az eljárási szabályok megsértése
                  
                              —
                           
                           
                              A megtámadott határozatot a Charta 41. cikkéből, az EUMSZ 298. cikkből, az általános jogelvekből és az alperes eljárási szabályzatából eredő általános eljárási követelmények megsértésével fogadták el.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A felperes számára többek között ellenőrizhetetlen, hogy a megtámadott határozat tiszteletben tartotta-e az írásbeli eljárás számára előírt minimális időtartamot.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Harmadik jogalap: A megtámadott határozat indokolásának hiánya
                  
                              —
                           
                           
                              A megtámadott határozat nem tartalmaz megfelelően indokolást; különösen hiányzik a konkrét esetre vonatkozó indokolás, valamint az arányosság/mérlegelési jogkör keretében a lényeges megfontolások ismertetése.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az éves hozzájárulás kiszámítása ezen túlmenően érthetetlen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az indokolási hiányosságnak a Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (pénzügyi szolgáltatások szövetségi felügyelete) általi kiküszöbölése jogi és ténybeli okokból kizárt.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Negyedik jogalap: A hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető jognak (a Charta 47. cikkének (1) bekezdése) a megtámadott határozat felülvizsgálhatóságának hiánya miatti megsértése
                  
                              —
                           
                           
                              A megtámadott határozat indokolásának hiánya jelentősen megnehezíti a felperes számára a bírósági felülvizsgálatot. E tekintetben gyakorlatilag lehetetlen a felperes számára, hogy pontosan kifejtse a jogalapjait, és vitassa a megtámadott határozat elfogadásához vezető indokokat.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              E tekintetben az alperes különösen a kontradiktórius eljárás elvét sérti, amelynek értelmében szükséges, hogy a felek mindazon ténybeli és jogi elemeket meg tudják vitatni, amelyek az eljárás kimenete szempontjából meghatározóak.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ötödik jogalap: A Bizottság (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelete (1) IPS (Institutional Protection Scheme)-mutatóinak alkalmazása során magasabb szintű jogszabályba ütközés
                  
                              —
                           
                           
                              A Bizottság az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet elfogadása során az EUMSZ 290. cikk értelmében vett felhatalmazáson alapuló jogi aktusként nem rendelkezik olyan mérlegelési mozgástérrel, amelyhez korlátozott bírósági felülvizsgálat társulna. Ugyanez vonatkozik az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek az alperes általi alkalmazására.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az IPS-mutatók alkalmazása során a felperes intézményvédelmi rendszerben való tagságának jelentősége a hozzájárulás meghatározásának fontos szempontjaként ismert volt, így különösen a három osztályba történő besorolás és a felperes legmagasabb kockázati profilba sorolása jogellenes.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (5) bekezdésének második mondata értelmében az alperesnek a hozzájárulások megállapítása során figyelembe kellett volna vennie az érintett intézmény szanálási valószínűségét, és így az Egységes Szanálási Alap igénybevételét is.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az alperes továbbá megsértette az arányosság elvét is az osztályokba sorolás és az IPS-mutató kiigazítási tényezőjének meghatározása során.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Hatodik jogalap: Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet kockázatkiigazítási szorzója alkalmazásának magasabb szintű jogszabályba ütközése
                  
                              —
                           
                           
                              Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet I. melléklete 6. lépésének és 9. cikke (3) bekezdésének megfelelően meghatározandó kockázatkiigazítási szorzó alperes általi alkalmazása sérti a kockázati profilhoz igazodás követelményét.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A kockázatkiigazítási szorzó 1,388146345995, illetve 1,384564814222 értéken való rögzítése a felperesnek a Charta 16. cikkében biztosított vállalkozási szabadsága megsértésének is minősül.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  A másodlagosan felhozott hetedik jogalap: Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (4) bekezdése második mondatának magasabb szintű jogszabályba ütközése
                  
                              —
                           
                           
                              Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (4) bekezdésének második mondata jogellenes, mivel az IPS-mutatónak az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (4) bekezdésének második mondata szerinti „kereskedési tevékenység, mérlegen kívüli kitettségek, derivatívák, összetettség és szanálhatóság” kockázati mutatóval való kiigazítása sérti az 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 113. cikkének (7) bekezdésében előírt, intézményvédelmi rendszeren belüli koherencia követelményét, és ezáltal a különböző intézmények között, amelyek egyazon intézményvédelmi rendszer tagjai, indokolatlan eltérő bánásmódot eredményez.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (4) bekezdésének második mondata az arányosság elvét is sérti az említett felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (4) bekezdése első albekezdésének a) pontjában említett részleges kockázati mutatók többszörös figyelembevétele miatt.
                           
                        
            
         (1)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.).
      
         (2)  A hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 176., 1. o.).