CELEX: 62013CN0435
Language: pl
Date: 2013-08-02 00:00:00
Title: Sprawa C-435/13 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 6 czerwca 2013 r. w sprawie T-68/11 Erich Kastenholz przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 2 sierpnia 2013 r. przez Ericha Kastenholza

19.10.2013   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 304/5
            
         Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 6 czerwca 2013 r. w sprawie T-68/11 Erich Kastenholz przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 2 sierpnia 2013 r. przez Ericha Kastenholza
   (Sprawa C-435/13 P)
   2013/C 304/10
   Język postępowania: niemiecki
   
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: Erich Kastenholz (przedstawiciel: adwokat L. Acker)
   
      Pozostali uczestnicy postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), Qwatchme A/S
   
      Żądania wnoszącego odwołanie
   
   
               —
            
            
               uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu;
            
         
               —
            
            
               uwzględnienie wniesionej przez niego skargi o stwierdzenie nieważności spornej decyzji lub ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi celem ponownego rozpoznania;
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami postępowania poniesionymi przez wnoszącego odwołanie w pierwszej instancji i w postępowaniu odwoławczym.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Wnoszący odwołanie podnosi trzy zarzuty:
   
               —
            
            
               Naruszenie art. 5 ust. 1 lit. a) w związku z art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002 (1)
               
               Naruszenie to ma dwa aspekty:
               
                           —
                        
                        
                           brakujące rozróżnienie między kryteriami nowości i indywidualnego charakteru;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           niedopuszczalne uwzględnienie kolorystyki wzoru przy ocenie cechy nowości z uwagi na zachowanie w zgłoszeniu kolorów czarnego i białego.
                        
                     
         
               —
            
            
               Naruszenie art. 6 ust. 1 lit. b) w związku z art. 6 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002
               Naruszenie to ma trzy aspekty:
               
                           —
                        
                        
                           brak określenia cech wspólnych kolidujących ze sobą wzorów i występujących między nimi różnic;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           brak wyważenia między wspólnymi a odrębnymi cechami;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           brak uzasadnienia dotyczącego kwestii indywidualnego charakteru zakwestionowanego wzoru.
                        
                     
         
               —
            
            
               Naruszenie art. 25 ust. 1 lit. f) rozporządzenia nr 6/2002 oraz obowiązku badania stanu faktycznego z urzędu zgodnie z art. 63 ust. 1 zdanie pierwsze i drugie rozporządzenia nr 6/2002
               Naruszenie to ma cztery następujące aspekty:
               
                           —
                        
                        
                           niedopuszczalne założenie przez Sąd, że przedstawiona w postępowaniu administracyjnym opinia może zostać nieuwzględniona;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nieprzeprowadzenie analizy opinii i nieprzedstawienie uwag na temat tej opinii w decyzji Izby Odwoławczej oraz w orzeczeniu Sądu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           brak właściwego uzasadnienia decyzji Izby Odwoławczej i orzeczenia Sądu w odniesieniu do naruszenia krajowego prawa autorskiego, w szczególności brak analizy zakresu krajowej ochrony przyznanej przez prawo autorskie;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           błędne przyjęcie przez Izbę Odwoławczą i Sąd, że to do skarżącego należy przedstawienie w ramach art. 25 ust. 1 lit. f) rozporządzenia nr 6/2002 stanu prawnego dotyczącego każdorazowo ochrony przyznanej na podstawie krajowego prawa autorskiego, i jednoczesne naruszenie zakresu ciążących na Izbie Odwoławczej i OHIM obowiązków związanych z ustanowioną w art. 63 ust. 1 zdanie pierwsze i drugie rozporządzenia nr 6/2002 powinnością badania stanu faktycznego i stanu prawnego z urzędu.
                        
                     
         
      (1)  Rozporządzenie Rady (WE) z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych (Dz.U. 2002, L 3, s. 1)