CELEX: 32001D0418
Language: fi
Date: 2000-06-07 00:00:00
Title: 2001/418/EY: Komission päätös, tehty 7 päivänä kesäkuuta 2000, EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta (Asia COMP/36.545/F3 — aminohapot) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (tiedoksiannettu numerolla K(2000) 1565)

Avis juridique important

|

32001D0418

2001/418/EY: Komission päätös, tehty 7 päivänä kesäkuuta 2000, EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta (Asia COMP/36.545/F3 — aminohapot) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (tiedoksiannettu numerolla K(2000) 1565)  

Virallinen lehti nro L 152 , 07/06/2001 s. 0024 - 0072

Komission päätös,tehty 7 päivänä kesäkuuta 2000,EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta(Asia COMP/36.545/F3 - aminohapot)(tiedoksiannettu numerolla K(2000) 1565)(Ainoastaan saksan-, englannin- ja ranskankieliset tekstit ovat todistusvoimaiset)(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)(2001/418/EY)EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen,ottaa huomioon 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17 eli perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäisen täytäntöönpanoasetuksen(1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1216/1999(2), ja erityisesti sen 15 artiklan,ottaa huomioon menettelyn aloittamisesta tässä asiassa 29 päivänä lokakuuta 1998 tehdyn komission päätöksen,on antanut asianomaisille yrityksille mahdollisuuden esittää huomautuksensa komission niitä vastaan esittämistä väitteistä asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 kohdan, neuvoston asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annetun komission asetuksen N:o 99/63/ETY(3) ja kuulemisesta tietyissä EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan mukaisissa menettelyissä 22 päivänä joulukuuta 1998 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2842/98(4) mukaisesti,on kuullut kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevää neuvoa-antavaa komiteaa,sekä katsoo seuraavaa:I TOSISEIKATA MENETTELYN AIHE(1) Asia koskee eläinrehuissa käytettävää synteettistä lysiiniä tuottavien ja ETA:n alueelle sijoittautuneille jälleenmyyjille ja/tai teollisuuskäyttäjille markkinoivien yritysten hinnoista ja myyntimääristä tekemiä sopimuksia sekä myyntiä koskevien yrityskohtaisten tietojen vaihtoa. Tämä päätös koskee ajanjaksoa syyskuusta 1990 kesäkuuhun 1995.B TARKASTELTAVAT YRITYKSET JA JÄRJESTÖ1. Archer Daniels Midland Company(2) Archer Daniels Midland Company (jäljempänä "ADM") on vilja- ja öljykasvien jalostusta maailmanlaajuisesti harjoittavan yrityskonsernin emoyhtiö. ADM:llä on maailmassa yhteensä yli 200 tuotantolaitosta, ja sillä on Euroopan talousalueella merkittäviä omistuksia, joihin kuuluu maailman suurin soijanjalostamo Europoortissa Alankomaissa, maailman suurin moniviljajalostamo Hampurissa Saksassa ja maailman suurin pehmeiden öljysiementen puristamo Erithissä Yhdistyneessä kuningaskunnassa.(3) ADM valmistaa tärkkelystä ja tärkkelystuotteita. Yhtiö alkoi valmistaa biokemikaaleja siksi, että se odotti saavansa tärkkelystuotteisiin perustuvista kemikaaleista paremman tuoton kuin perinteisistä tuotteistaan. ADM perusti biotuoteyksikön vuonna 1989. Samoihin aikoihin yhtiön johto päätti aloittaa lysiinintuotannon, kun kävi ilmi, että kaksi muuta yritystä valmistautui käynnistämään tuotannon Pohjois-Amerikassa (molemmat luopuivat aikomuksestaan ADM:n ilmoitettua markkinoille tulostaan). ADM:n lysiinitehdas valmistui kesäkuussa 1992.(4) Archer Daniels Midland Ingredients Ltd (jäljempänä "ADM Ingredients") on ADM:n kokonaan omistama tytäryhtiö, joka hoiti ADM:n aminohappotoimintoja Euroopassa tarkasteltavana ajanjaksona.(5) Kesäkuun 30 päivänä 1995 päättyneen toimintavuoden aikana ADM-konserniin kuuluvien yritysten kokonaisliikevaihto oli noin 12,6 miljardia Yhdysvaltain dollaria (12,6 miljardia euroa). Kesäkuun 30 päivänä 1998 päättyneen toimintavuoden aikana konsernin kokonaisliikevaihto oli 16,1 miljardia dollaria (16,1 miljardia euroa). Vuonna 1995 ADM:n lysiinintuotannon maailmanlaajuinen liikevaihto oli noin 202 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria (202 miljoona euroa), josta ETA:n osuus oli noin 41 miljoonaa dollaria (41 miljoonaa euroa).2. Ajinomoto Company, Inc.(6) Ajinomoto Company, Inc. (jäljempänä "Ajinomoto") on kemikaaleja (mm. lysiiniä) sekä elintarvikkeita valmistavan yrityskonsernin emoyhtiö. Aminohappoihin liittyvän teknisen osaamisensa ansiosta konserni harjoittaa myös lääkkeiden kehittämistä ja valmistusta. Ajinomotolla on tuotantolaitoksia ja markkinointiyksiköitä 21 maassa.(7) Ajinomoto omistaa rehuaminohappojen tuotantolaitoksia Japanissa, ETA:ssa (Eurolysine SA - jäljempänä "Eurolysine"), Yhdysvalloissa, Thaimaassa, Kiinassa ja Brasiliassa.(8) Eurolysine perustettiin vuonna 1974 Ajinomoton ja Orsanin yhteisyrityksenä valmistamaan ja markkinoimaan rehulysiiniä Euroopassa. Yhtiö rakensi tehtaan Amiensiin Ranskaan vuonna 1976 ja alkoi valmistaa lysiiniä myös Italiassa täysin omistamansa tytäryhtiön Bioitalia Biopro Italia SpA:n nimissä. Eurolysinellä on tällä hetkellä 338 työntekijää. Yhtiö on ainoa rehulysiinin tuottaja Euroopan talousalueella.(9) Ajinomoto ja Orsan omistivat kumpikin 50 prosentin osuuden Eurolysinestä syyskuuhun 1994 asti. Tällöin Ajinomoto osti puolet Orsanin osakkeista ja nosti siten omistusosuutensa 75 prosenttiin. Vuonna 1996 Ajinomoto hankki Orsanilta loputkin osakkeet ja muutti Eurolysinen tytäryhtiökseen.(10) Maaliskuun 31 päivänä 1995 päättyneen toimintavuoden aikana Ajinomoto-konsernin kokonaisliikevaihto oli noin 725,7 miljardia jeniä (5,1 miljardia euroa). Maaliskuun 31 päivänä 1998 päättyneen toimintavuoden aikana konsernin kokonaisliikevaihto oli noin 836,0 miljardia jeniä (5,8 miljardia euroa). Vuonna 1995 Ajinomoton lysiinintuotannon kokonaisliikevaihto oli noin 239 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria (239 miljoonaa euroa), josta ETA:n osuus oli noin 483 miljoonaa Ranskan frangia (75 miljoonaa euroa).3. Kyowa Hakko Kogyo Company Limited(11) Kyowa Hakko Kogyo Company Limited (jäljempänä "Kyowa") on ympäri maailmaa toimivan yrityskonsernin emoyhtiö. Se harjoittaa maailmanlaajuisesti lääkkeiden, elintarvikkeiden, kemikaalien, maatalous- ja eläinlääkintätuotteiden, alkoholin ja alkoholijuomien kehitys-, tuotanto- ja markkinointitoimintaa. Kyowalla on aminohappotehtaita Japanissa, Unkarissa ja Meksikossa. Kyowa otti käyttöön fermentointiprosessin lysiinin valmistuksessa ensimmäisenä maailmassa vuonna 1958.(12) Kyowalla on eurooppalainen tytäryhtiö Kyowa Hakko Europe GmbH (jäljempänä "Kyowa Europe"), joka vastaa lysiinin markkinoinnista ETA:ssa.(13) Vuonna 1995 Kyowa-konsernin kokonaisliikevaihto oli noin 375 miljardia jeniä (2,8 miljardia euroa). Lysiinintuotannon osuus tästä oli noin 10 miljardia jeniä (73 miljoonaa euroa). ETA:ssa konserni valmisti lysiiniä noin 30 miljoonan Saksan markan (16 miljoonan euron) arvosta. Maaliskuun 31 päivänä 1998 päättyneen toimintavuoden aikana Kyowa-konsernin kokonaisliikevaihto oli noin 398 miljardia jeniä (2,8 miljardia euroa).4. Daesang Corporation(14) Daesang Corporation on maailmanlaajuisesti toimivan yrityskonsernin korealainen emoyhtiö. Konserni valmistaa muun muassa mausteita, rehuja ja aminohappoja. Se syntyi Daesang Industrial Limited- ja Miwon Corporation Limited -yritysten sulautumisen tuloksena. Daesang Industrial Limited tunnettiin aikaisemmin nimillä Sewon Corporation Limited ja Miwon Foods Corporation Limited (jäljempänä näistä käytetään yhteisesti nimitystä "Sewon"). Vuoden 1998 alkupuoliskolla Sewon siirsi maailmanlaajuiset lysiinitoimintonsa sellaiseen konserniin kuuluvalle yritykselle, joka ei liity millään tavalla niihin yrityksiin, joille tämä päätös on osoitettu.(15) Vuoden 1992 alussa perustettiin Miwon Handels GmbH hoitamaan Sewonin aminohappotoimintoja Euroopassa. Marraskuussa 1994 yhtiön nimeksi muutettiin Sewon Europe GmbH (jäljempänä molemmista käytetään yhteisesti nimitystä "Sewon Europe").(16) Sewonin maailmanlaajuinen liikevaihto vuonna 1995 oli noin 225 miljardia Korean wonia (227 miljoonaa euroa). Maailmanlaajuisten lysiinitoimintojen osuus tästä oli noin 125 miljoonaa Saksan markkaa (67 miljoonaa euroa), josta ETA:n osuus oli 28 miljoonaa Saksan markkaa (15 miljoonaa euroa). Sewonin maailmanlaajuinen liikevaihto vuonna 1998 oli noin 1,47 biljoonaa Korean wonia (946 miljoonaa euroa).5. Cheil Jedang Corporation(17) Cheil Jedang Corporation (jäljempänä "Cheil") on maailmanlaajuisesti toimivan yrityskonsernin emoyhtiö. Sen perusti korealainen Samsung-konserni vuonna 1953 ensimmäisenä teollisuustuotantoa harjoittavana tytäryhtiönään. Cheil irtautui Samsungista vuonna 1993. Cheil on monialayritys, jonka tärkeimpiin tuoteryhmiin kuuluvat lääkkeet ja elintarvikkeet.(18) Cheil on valmistanut lysiiniä vuodesta 1991. Vuonna 1995 yhtiön liikevaihto oli noin 1,9 miljardia Yhdysvaltain dollaria (1,9 miljardia euroa). Tästä lysiinintuotannon maailmanlaajuinen osuus oli noin 52 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria (52 miljoonaa euroa), josta ETA:n osuus oli noin 17 miljoonaa euroa. Cheilin liikevaihto vuonna 1997 oli noin 1,4 miljardia Yhdysvaltain dollaria (1,4 miljardia euroa).6. Fefana(19) Euroopan rehulisäaineiden valmistajien liiton (Féderation Européenne des Fabricants d'Adjuvants pour la Nutrition Animale jäljempänä "Fefana") päätoimisto sijaitsee Brysselissä. Liitto edustaa alan teollisuutta ja ajaa valmistajien tieteellisiä, teknisiä ja taloudellisia etuja.(20) Fefanan tehtävänä on käsitellä Euroopan yhteisön monia eläinten ruokintaan liittyviä säädösehdotuksia. Liitto perustettiin vuonna 1963, kun rehulisäaineita valmistavia yrityksiä edustavat kansalliset järjestöt katsoivat tarvitsevansa edustusta yhteisön tasoila.C TUOTE(21) Lysiini kuuluu niin sanottuihin välttämättömiin aminohappoihin. Aminohapot ovat valkuaisaineiden rakenneosia; valkuaisaineet ovat puolestaan elimistön kudosten tärkeitä osia. Eläimet syntetisoivat elimistölleen proteiineja ruoansulatusprosessissa vapautuneista aminohapoista. Kaikki eliöissä esiintyvät valkuaisaineet ovat muodostuneet yhteensä 22 eri aminohaposta. Näistä eläimet pystyvät itse tuottamaan ainoastaan osan. Loput eli välttämättömät aminohapot on saatava ravinnosta joko valmiiksi valkuaisaineiksi yhdistyneinä tai kemiallisesti puhtaassa muodossa. Eläimet saavat aminohappoja pääasiassa kasvi- tai eläinvalkuaisesta: soija- ja rypsirouheesta, maissigluteenista, herneistä, kalajauhosta, lihasta ja luujauhosta, rasvattomasta maidosta ja muista valmisteista. Joitakin aminohappoja valmistetaan teollisesti. Teolliset aminohapot vastaavat täysin koostumukseltaan rehuvalkuaisessa esiintyviä aminohappoja.(22) Yleensä eläimet eivät voi saada juuri tarvitsemaansa määrää jokaista aminohappoa yhdestä ainoasta rehusta tai edes yhdistelmärehusta. Jotta kaikkia aminohappoja saataisiin riittävästi, joitakin joudutaan syöttämään eläimille yli tarpeen. Puhtaiden aminohappojen lisääminen ravintoon auttaa tasapainottamaan rehusta saatavia valkuaisaineita.(23) Erilaisten hyötyeläinten aminohappotarpeen määrittämisessä on edistytty merkittävästi, ja ravitsemustieteilijät ovat jo pitkään olleet selvillä ravitsemussuunnittelun eduista. Täydentämällä ruokavaliota yksittäisillä aminohapoilla voidaan varmistaa, että kutakin aminohappoa saadaan riittävästi, ja samalla vähentää raakaproteiinin kokonaismäärää ruokavaliossa. Tutkimukset osoittavat, että tavanomaisen maissi-soijarehun proteiinimäärää voidaan alentaa, jos ruokavaliota täydennetään riittävällä määrällä lysiiniä, tryptofaania ja treoniinia.(24) Synteettisten aminohappojen ansiosta on helpompi suunnitella ruokavalioita, joiden aminohappoprofiili on lähempänä eläinten luontaisia tarpeita, kuin jos käytettävissä olisi pelkästään perinteisiä raaka-aineita. Näin pystytään toisaalta vähentämään verraten kalliiden proteiinilähteiden käyttöä ja toisaalta parantamaan eläinten tuotosta.(25) Euroopassa on jatkuvasti paineita karjan tehokasvatuksesta syntyvän typpi- ja fosforipitoisen jäteveden vähentämiseen. Fefana arvioi, että lisäämällä aminohappojen käyttöä ja vähentämällä rehun raakaproteiinipitoisuutta eritystä voidaan vähentää jopa 20-25 prosenttia.(26) Viljanviljelyn valtiontukien poistamien Euroopan yhteisössä yhteisen maatalouspolitiikan uudistamisen yhteydessä johtanee viljan hinnan alenemiseen yhteisön alueella. Tämän voidaan olettaa lisäävän viljan käyttöä karjanruokinnassa öljykakkujen sijasta. Jos erittäin aminohappopitoisten öljykakkujen syöttäminen karjalle lopetetaan ja muut tekijät eivät muutu, tuloksena on se, että synteettisten aminohappojen kysyntä kasvaa.(27) Synteettisten aminohappojen valmistaminen on yksi vanhimmista ja yleisimmistä rehuteollisuudessa käytettävistä biotekniikan sovelluksista. Valmistusprosessissa fermentoidaan jokin sopiva hiilihydraattilähde, kuten sokeri tai tärkkelys. Fermentoijana käytetään eliötä, jota on muunnettu geneettisesti niin, että se tuottaa haluttua aminohappoa prosessin yhteydessä tavallista enemmän.(28) Rehulysiiniä on tuotettu kaupallisesti jo noin 30 vuoden ajan, ja sen käyttö on lisääntynyt räjähdysmäisesti koko maailmassa. Vuonna 1979 lysiiniä käytettiin koko maailmassa noin 30000 tonnia. Nykyään vuosikulutus on noin 250000 tonnia. Vaikka lisäykseen on osaksi syynä sika- ja kanatalouden maailmanlaajuinen kasvu, se on samalla osoitus karjan ravitsemussuunnittelun jatkuvasta kehittymisestä.D LYSIINIMARKKINAT1. Tarjontaa) Tuotanto(29) Synteettisten aminohappojen valmistusprosessissa sovelletaan pitkälle kehitettyä tekniikkaa, jossa hiilihydraattien fermentoimiseen käytetään geeniteknisesti muunnettua bakteeria. Prosessin vaikein osa on sellaisten steriilien olosuhteiden aikaansaaminen ja ylläpitäminen, joissa bakteeri voi kasvaa joutumatta jonkin toisen mikrobin saastuttamaksi. Tekniikan nopean kehittymisen myötä prosessi on halventunut huomattavasti viime vuosina.(30) Fermentoinnissa käytettävä hiilihydraattilähde on prosessin selvästi kallein ainesosa. Koska prosessissa kuluu bioreaktorien sekoittamiseen ja ilmastamiseen runsaasti sähköenergiaa, myös edullisen sähkön saatavuus on välttämätöntä. Aminohappojen valmistus on erittäin pääomavaltaista toimintaa. Tarvitaan suuria investointeja fermentointi-, uutto- ja puhdistuslaitteisiin sekä ympäristönsuojeluun.(31) Vuoteen 1991 saakka lysiiniä valmisti maailmassa vain kolme yritystä, Ajinomoto/Eurolysine, Kyowa ja Sewon. Suurin valmistaja oli Ajinomoto/Eurolysine, jonka tuotantokapasiteetti oli noin 80000 tonnia vuodessa. Kyowan kapasiteetti oli noin 50000 tonnia ja Sewonin noin 30000 tonnia vuodessa. Vuonna 1994 Sewon alkoi kasvattaa kapasiteettiaan tavoitteena nostaa se 50000 tonniin.(32) Kun ADM tuli markkinoille vuonna 1991, maailman lysiinintuotantokapasiteetti käytännössä kaksinkertaistui. Yrityksen rahoitustilanne oli erittäin vahva, ja se pystyi hankkimaan tarvittavia raaka-aineita halvalla.(33) Cheil alkoi valmistaa lysiiniä vuonna 1991. Sen tuotantokapasiteetti oli aluksi noin 10000 tonnia vuodessa. Yritys alkoi kasvattaa tuotantoaan vuoden 1993 lopussa, ja heinäkuussa 1995 sen kapasiteetti oli jo 40000 tonnia vuodessa.(34) Tässä menettelyssä tarkasteltavana ajanjaksona lysiinimarkkinoille ei tullut muita merkittäviä yrityksiä.(35) Eurolysine on ainoa lysiinintuottaja Euroopan talousalueella.b) Jakelu(36) Lysiinintuottajat, joita tämä päätös koskee, ovat järjestäneet jakelunsa ETA:n alueella eri tavoin, esimerkiksi myymällä tuotetta joko suoraan teollisuuskäyttäjille (rehutehtaat) tai eri jäsenvaltioissa toimivien asiamiesten ja riippumattomien jälleenmyyjien välityksellä.(37) Toukokuuhun 1995 asti ADM Ingredients -yhtiöllä oli kaksi myyntiedustajaa. Tuolloin toinen niistä (BASF) korvattiin suoramyynnillä ja muilla jakelijoilla tai myyntiedustajilla.(38) Eurolysine myi aminohappoja useiden jälleenmyyjien välityksellä. Ajinomoton suora toiminta Euroopan lysiinimarkkinoilla rajoittui sen osuuteen Eurolysinestä (ks. johdanto-osan kappale 8 ja 9).(39) Kyowa Europe nimesi lysiininmyyntiään hoitamaan kaksi japanilaista kauppahuonetta, joilla oli toimipisteitä ja edustajia useissa eri ETA-valtioissa.(40) Sewon Europe myi lysiiniä jälleenmyyjille ja teollisuuskäyttäjille.(41) Cheilillä ei ollut myynnistä vastaavaa tytäryhtiötä ETA:ssa. Sen lysiininmyynnin hoiti myyntitoimisto, joka markkinoi tuotetta lähinnä teollisuuskäyttäjille.2. Kysyntä(42) Tuhannet rehutehtaat ympäri Eurooppaa tuottavat vuosittain yli 150 miljoonaa tonnia yhdistelmärehua. Tehtaissa kehitetään, sekoitetaan ja tarvittaessa jatkojalostetaan rehuja ja mikroainesosia rehuseoksiksi, jotka täyttävät niille asetetut ravinto-opilliset vaatimukset mahdollisimman pienin kustannuksin rehutonnia kohti. On erityisen tärkeää, että rehussa on riittävästi kaikkia välttämättömiä aminohappoja.3. Tietoja markkinoistaa) Lysiinin hintaan vaikuttavat tekijät(43) Synteettistä lysiiniä lisätään yleisesti rehuviljoihin ja muihin rehuihin, joissa sitä ei ole luonnostaan riittävästi. Siksi rehut, joihin on lisätty lysiiniä, ja rehut, joissa sitä on luonnostaan riittävästi (mm. soijapapu), ovat toisensa korvaavia tuotteita. Niinpä Euroopan rehuteollisuudessa käytettävän synteettisen lysiinin kysyntä ja lysiinin hinta riippuvat erityisesti viljan hinnasta Euroopan markkinoilla samoin kuin Chicago Board of Traden noteeraamasta soijan maailmanmarkkinahinnasta. Soijan ja viljan hinnan erotus on lysiinin "varjohinta" (shadow price).(44) Ravitsemustieteilijät optimoivat rehusekoitusten koostumuksen ja hinnan tietokoneen avulla. Tiedot saatavilla olevista rehuraaka-aineista ja niiden hinnoista syötetään koneeseen, joka vertailee erilaisia vaihtoehtoja, kunnes löytyy halvin kaikki ravintotarpeet kattava yhdistelmä.(45) Rehuteollisuus reagoi nopeasti raaka-aineiden hintojen muutoksiin laskemalla uudet yhdistelmät, joilla samat ravinto-opilliset vaatimukset voidaan täyttää. Siksi rehuihin lisättävän lysiinin määrä voi vaihdella äkisti. Koska rehu, johon on lisättävä synteettistä lysiiniä, on kalliimpaa kuin luonnostaan aminohappopitoinen rehu, synteettisiä aminohappoja lisätään vain siinä määrin kuin on tarpeen ruokavalion tasapainottamiseksi ja erityisesti liiallisen proteiininsaannin välttämiseksi.b) Lysiinin keskimääräinen kuukausihinta(46) Lysiinin hinta lähes kaksinkertaistui vuoden 1981 alusta vuoden 1988 loppuun, minkä jälkeen sen hinta alkoi laskea.(47) Keskimääräinen kuukausihinta, jonka Eurolysine, ADM Ingredients, Kyowa Europe ja Sewon Europe laskuttivat lysiinistä, kehittyi seuraavasti vuosina 1991-1995:>TAULUKON PAIKKA>c) Lysiinin vuosimyynti(48) Tässä päätöksessä tarkoitetut yritykset myivät lysiiniä tarkastelujaksolla seuraavasti (tonnia vuodessa):>TAULUKON PAIKKA>>TAULUKON PAIKKA>>TAULUKON PAIKKA>>TAULUKON PAIKKA>>TAULUKON PAIKKA>E TAPAHTUMIEN KULKU(49) Ajinomoto/Eurolysine, Kyowa ja Sewon olivat maailman ainoat synteettisen lysiinin tuottajat aina 1990-luvun alkupuolelle saakka. Ajinomoto/Eurolysine oli markkinajohtaja sekä maailmanlaajuisesti että Euroopassa. ADM ja Cheil vasta alkoivat investoida lysiinintuotantoon ja valmistella markkinoille tuloa 1990-luvun alussa.1. Aasialais-eurooppalainen kartelli(50) Komissiolla on aihetodisteita siitä, että Aasian lysiinintuottajat pyrkivät tavalla tai toisella yhteisesti sopimaan hinnoista ja tuotantomääristä Euroopassa jo 1970- ja 1980-luvulla.(51) Ensimmäinen salainen sopimus, jonka komissio voi todistaa, tehtiin heinäkuussa 1990. Kun noihin aikoihin kävi ilmi, että ADM ja Cheil olivat alkaneet investoida lysiinintuotantolaitoksiin, aasialais-eurooppalaisen kartellin puitteissa alettiin tiiviisti tarkkailla uusien tulokkaiden mahdollisuuksia vaikuttaa kilpailutilanteeseen.a) Lähtötilanne(52) Ajinomotolle osoitetussa 6 päivänä joulukuuta 1990 päivätyssä kirjeessä Sewon viittasi heinäkuussa 1990 järjestettyyn kokoukseen yritysten edustajien välillä. Kirjeessä todettiin, että kokouksen jälkeen Sewon oli pystynyt "(Ajinomoton) avulla" huomattavasti nostamaan lysiinin hintaa. Koska yhtiöt tekivät lysiinin hintaa ja myyntimääriä koskevaa yhteistyötä heinäkuussa 1990 pidetyn kokouksen jälkeen, komissio katsoo, että ne olivat sopineet lysiinin maailmanmarkkinahinnasta kokouksen aikana.(53) Ajinomoton ja Sewonin edustajat tapasivat uudelleen Söulissa 20 päivänä syyskuuta 1990, jolloin Ajinomoto ilmoitti, että sen yhdysvaltalainen tytäryhtiö oli nostanut lysiinin hintaa ja että uutta hintaa alettaisiin soveltaa maailmanlaajuisena perushintana (Euroopassa hinta oli tuolloin 4,60 Saksan markkaa kilolta). Ajinomoto totesi myös Kyowan aikovan ilmoittaa vastaavanlaisesta hinnankorotuksesta Yhdysvalloissa 24 päivänä syyskuuta 1990. Jo ennen kokousta Ajinomoto, Kyowa ja Sewon olivat neuvotelleet puhelimessa uusista hinnoista ja sopineet alustavasti yhteishinnoittelusta. Sewonin käsityksen mukaan Ajinomoto oli pyytänyt myös Sewonia nostamaan hintojaan. Sewon suostui noudattamaan Ajinomoton ilmoittamia hintoja.(54) Joulukuussa 1990 Ajinomoton ja Sewonin edustajat neuvottelivat uudesta hinnankorotuksesta. Sewon ilmoitti Ajinomotolle 12 päivänä joulukuuta 1990 hyväksyvänsä lysiinin maailmanlaajuisen hinnankorotuksen.(55) Syyskuun 20 päivänä 1990 pidettyyn kokoukseen liittyneet tapahtumat osoittavat selvästi, että myös Kyowa osallistui Eurooppaa koskeviin hintasopimuksiin, koska Yhdysvaltain hintaa pidettiin maailmanmarkkinoiden perushintana. Lisäksi komissio katsoo, että Ajinomoton ja Sewonin heinäkuussa ja joulukuussa 1990 tekemät hintasopimukset koskivat myös muita yrityksiä. Ensinnäkin mittava hinnankorotus, johon viitataan 6 päivänä joulukuuta 1990 päivätyssä Sewonin kirjeessä, ei olisi ollut mahdollinen ilman maailman toiseksi suurimman lysiinintuottajan hyväksyntää. Toiseksi aasialais-eurooppalaisen kartellin toimintatapa osoittaa, että Kyowan osallistuminen kartelliin oli välttämätöntä. Lopuksi sisäisessä asiakirjassa, jossa käsitellään markkinoiden jakamisesta Ajinomoto/Orsan-konserniin kuuluvien yritysten kesken, mainitaan Kyowan kuuluvan "vanhaan klubiin" yhdessä Ajinomoton, Sewonin ja Cheilin kanssa. Kyseinen asiakirja laadittiin Tokiossa 10 päivänä heinäkuuta 1992 pidettävää kokousta varten ja sitä käsiteltiin 23 päivänä kesäkuuta 1992 Mexico Cityssä pidetyssä kokouksessa. Asiakirja tukee Ajinomoton väitettä, jonka mukaan aloitteet Euroopan markkinoiden käsittelemiseen ennen vuoden 1992 puoliväliä eivät tulleet siltä vaan Sewoninlta ja Kyowalta.b) Kokous 18 päivänä helmikuuta 1991(56) Ajinomoton, Kyowan ja Sewonin edustajat tapasivat 18 päivänä helmikuuta 1991 ja sopivat lysiinin hinnasta maailmanmarkkinoilla ja erityisesti Euroopan markkinoilla. Jälkimmäiseksi hinnaksi sovittiin Eurolysinen silloinen myyntihinta (4,70 Saksan markkaa kilolta).(57) Tämän hinnan ylläpitämiseksi Sewon suostui pitämään myyntinsä edellisen vuoden tasolla siihen asti, kun ADM:n tuotanto ja myynti pääsisivät täyteen vauhtiin. Tämän odotettiin tapahtuvan huhti-toukokuussa 1991. Kyowa vaati kotimarkkinaperiaatteen noudattamista. Sovittiin, että myynti vuonna 1991 rajoitetaan edellisvuoden vientimäärien tasolle.c) Kokous Tokiossa 12 päivänä maaliskuuta 1991(58) Kokous, johon osallistuivat Ajinomoton, Kyowan ja Sewonin edustajat, pidettiin Okura-hotellissa. Kokouksen järjesti ja sen asialistan laati Ajinomoto.(59) Kyowa esitti kokouksessa seuraavat tiedot ADM:stä: yrityksen 24 bioreaktorin odotettiin toimivan täydellä teholla huhtikuun puoliväliin mennessä, ADM:n oli määrä aloittaa lysiinin myynti toukokuun alkupäivinä, ja sen tavoitteena oli valmistaa 27000 tonnia lysiiniä ensimmäisen, 45000 tonnia toisen ja 60000 tonnia kolmannen toimintavuotensa aikana. Tarkoituksena oli myydä puolet tuotannosta Yhdysvaltain markkinoilla ja viedä loput muualle. Kyowa ilmoitti, että ADM aikoi noudattaa muiden tuottajien myyntihintoja.(60) Ajinomoto esitti Cheilin Indonesiassa sijaitsevaa tuotantolaitosta koskevia tietoja, jotka oli kerätty Indonesiaan tehdyn liikematkan yhteydessä.(61) Seuraavaksi käsiteltiin kokouksen osanottajien omaa toimintaa markkinoilla. Sewon ilmoitti, että se halusi myydä Yhdysvalloissa yhtä paljon lysiiniä vuonna 1991 kuin edellisen vuoden aikana ja aikoi ilman muuta pitää kiinni perushinnasta. Muut osanottajat valittivat, että Sewon oli myynyt lysiiniä Euroopassa alle sovitun hinnan (4,70 Saksan markkaa kilolta). Ne kehottivat Sewonia olemaan myymättä alihintaan ja pitämään myyntinsä edellisvuoden tasolla. Todettiin, että Euroopan hintoja käsitellään Euroopassa pidettävissä aluekokouksissa. Osanottajat lupasivat noudattaa sopimuksia, joita kokouksessa oli tehty myyntimääristä ja -hinnoista, kunnes ADM ja Cheil alkaisivat markkinoida merkittäviä määriä lysiiniä. Osanottajat sopivat Ajinomoton ehdotuksesta ottavansa välittömästi toisiinsa yhteyttä "kuumalla linjalla", jos jokin yhtiö rikkoisi sopimusta.d) Kokous Tokiossa 4 päivänä heinäkuuta 1991(62) Kokous pidettiin Ajinomoton toimitiloissa. Siihen osallistui Ajinomoton, Kyowan ja Sewonin edustajia.(63) Osanottajat vaihtoivat tietoja ADM:n ja Cheilin tuotantokapasiteetista ja myynnistä. Joitakin päiviä ennen kokousta Cheil oli toimittanut kyseiset tiedot Ajinomotolle puhelimitse.(64) Tämän jälkeen osanottajat vaihtoivat tietoja omista hinnoistaan ja myyntiluvuistaan. Euroopan osalta todettiin, että 3 päivänä heinäkuuta 1991 pidetyssä aluekokouksessa lysiinin hinnaksi oli sovittu 4,30 Saksan markkaa kilolta. Sovittiin Yhdysvaltain ja Euroopan markkinoilla noudatettavasta hinnasta (4,30 Saksan markkaa kilolta). Aasian ja Oseanian hinnoista oli määrä neuvotella myöhemmin. Todettiin, että myyntimäärien valvominen tulisi olemaan hyvin vaikeaa.e) Jatkotoimenpiteet(65) ADM:n alettua myydä halvalla huomattavia määriä lysiiniä Ajinomoton, Kyowan ja Sewonin edustajat kokoontuivat Söulissa 11 päivänä helmikuuta 1992 neuvottelemaan ADM:n ja Cheilin markkinavoimasta ja hinnoista. Ajinomoto ja Kyowa sopivat 10 päivänä maaliskuuta 1992 laskevansa hintansa ADM:n tasolle säilyttääkseen markkinaosuutensa. Aasialaiset tuottajat kokoontuivat uudelleen 12 päivänä maaliskuuta 1992 keskustelemaan ADM:n piakkoin tapahtuvasta täysipainoisesta tulosta lysiinimarkkinoille. Tänä aikana hinnoista neuvoteltiin myös puhelimitse.(66) Sewon Europe raportoi 30 päivänä maaliskuuta 1992 Sewonin Koreassa sijaitsevalle pääkonttorille ilmeisesti muutamaa päivää aiemmin pidetystä kolmenvälisesta kokouksesta, jossa Ajinomoto, Kyowa ja Sewon olivat arvioineet Euroopan lysiinimarkkinoiden silloista tilannetta. Raportissa mainittiin erikseen, että hinnat olivat nousseet viisi prosenttia Saksassa, Isossa-Britanniassa, Alankomaissa, Luxemburgissa ja Ranskassa, joissa hinta oli hiukan alempi (n. 3,25 Saksan markkaa kilolta) kuin muualla Euroopassa. Kokouksessa oli sovittu, että Euroopan markkinoilla kilohintana olisi edelleen 3,76 Saksan markkaa. Seuraava kokous oli sovittu pidettäväksi Baselissa 30 päivänä huhtikuuta 1992. Sewon Europen emoyhtiölleen toimittamassa raportissa epäiltiin, että sovituista hinnoista ei pidettäisi kiinni, "koska osallistuvat yritykset olivat erimielisiä, eivätkä ADM ja Cheil olleet mukana kokouksessa".(67) Sewon Europe raportoi 5 päivänä toukokuuta 1992 korealaiselle emoyhtiölleen uudesta kolmenvälisestä kokouksesta (joka lienee pidetty Baselissa 30 päivänä huhtikuuta 1992), jossa Ajinomoto, Kyowa ja Sewon olivat arvioineet Euroopan lysiinimarkkinoiden tilannetta. Osanottajat olivat vahvistaneet, että lysiinin hintana Euroopan markkinoilla olisi pidettävä 3,76 Saksan markkaa kilolta. Seuraava kokous oli määrä pitää 3 päivänä kesäkuuta 1992 Sewonin määräämässä paikassa. Sewon Europe näyttää raportin perusteella katsoneen, että olisi ollut hyödytöntä ottaa hinnankorotukset esille kokouksessa, jossa ADM ja Cheil eivät olleet mukana.(68) Ajinomoton, Kyowan ja Sewonin edustajat tapasivat 19 päivänä kesäkuuta 1992. Ne päättivät, että oli syytä harkita uudelleen hintojen korottamista siten, että kukin yritys vähentäisi tarjontaansa. Osanottajat olivat yhtä mieltä siitä, että hintoja voitaisiin korottaa, jos ADM suostuisi toimimaan vain 80 prosentin kapasiteetilla. Lisäksi Ajinomoto ja Kyowa pyysivät Sewonia vähentämään huomattavasti myyntiään Yhdysvaltoihin ja Eurooppaan sillä perusteella, että paikallisen tuottajan pitäisi myydä mahdollisimman paljon omalla alueellaan.2. Maailmanlaajuinen kartellia) Tausta(69) ADM:n tehtaan käynnistäminen johti käytännössä maailman lysiinintuotantokapsiteetin kaksinkertaistumiseen. Jo ennen markkinoille tuloaan ja heti sen jälkeen ADM viestitti muille tuottajille, että vaikka sen tavoitteena oli merkittävä asema lysiinimarkkinoilla, se halusi saavuttaa markkinaosuutensa mieluummin yhteistyön kuin hintasodan kautta. ADM:n ja Ajinomoton edustajat tapasivat 12 päivänä joulukuuta ja ADM:n ja Kyowon edustajat 13 päivänä joulukuuta 1991. Ajinomoto ja Kyowa ilmoittivat näistä tapaamisista Sewonille 12 päivänä helmikuuta 1992.(70) Saadakseen vakiintuneet tuottajat vakuuttuneiksi aikeidensa vakavuudesta ja sopimuksesta kieltäytymisen vaaroista ADM järjesti Ajinomotolle, Kyowalle ja Sewonille mahdollisuuden tarkastaa sen lysiinitehtaan. Sen jälkeen ADM alkoi myydä halvalla suuria määriä lysiiniä. Säilyttääkseen markkinaosuutensa vakiintuneet tuottajat alensivat oman tuotteensa hintaa huomattavasti vuoden 1992 alussa. Ongelman ratkaisemiseksi Ajinomoto ja Kyowa sopivat 10 päivänä maaliskuuta 1992 yhteistyöstä ja kokouksista ADM:n kanssa tarkoituksena sopia hinnoista ja myyntikiintiöistä (ADM:n ja Ajinomoton edustajat tapasivat Tokiossa 14 päivänä huhtikuuta 1992, ADM ja Kyowan edustajat Havaijilla 16-17 päivänä huhtikuuta 1992 ja ADM:n ja Sewonin edustajat Decaturissa 19 päivänä kesäkuuta 1992; samana päivänä myös Ajinomoto, Kyowa ja Sewon pitivät yhteisen kokouksen).(71) Tapaamisten tuloksena järjestettiin kokous Mexico Cityssä 23 päivänä kesäkuuta 1992. Tästä kokouksesta alkoi ADM:n osallistuminen aasialais-eurooppalaisen kartellin toimintaan.b) Kokous Mexico Cityssä 23 päivänä kesäkuuta 1992(72) Kokoukseen osallistuivat ADM:n, Ajinomoto/Eurolysinen ja Kyowan edustajat. Kokouksen järjesti ja sen puheenjohtajana toimi Kyowa. Päätettiin, että Ajinomoton ja Kyowan edustajat ilmoittaisivat kokouksen tuloksista Sewonille ja Cheilille.(73) ADM:n päätavoitteena oli päästä suurimman kilpailijansa kanssa samoihin tuotantolukuihin, jolloin sekä ADM:llä että Ajinomoto-konsernilla olisi hallussaan kolmasosa maailmanmarkkinoista ja jäljelle jäävän osuuden jakaisivat Kyowa ja korealaiset tuottajat. Kyowa ja Ajinomoto ilmaisivat tyytymättömyytensä tähän ehdotukseen ja erityisesti sen ajoitukseen. ADM ehdotti kiintiönsä kasvattamista toisen toimintavuoden aikana siten, että markkinoiden kasvu suunnattaisiin kokonaan ADM:lle, kunnes se saavuttaisi Ajinomoton markkinaosuuden. Ehdotuksen mukaan vuoden 1992 kiintiöt olisivat seuraavat: Ajinomoto 66000 tonnia, ADM 48000 tonnia, Kyowa 34000 tonnia, Sewon 18000 tonnia ja Cheil 6000 tonnia. Ajinomoto oli valmis suostumaan siihen, että ADM:n kiintiöksi vuonna 1992 määrättäisiin 48000 tonnia ja sitä voitaisiin kasvattaa jatkossa. ADM ilmoitti, että se alkaisi joka tapauksessa toteuttaa kiintiöehdotustaan 1 päivästä lokakuuta 1992 alkaen.(74) Kokouksessa keskusteltiin myös kiintiöiden määräytymisestä. ADM selitti, että sen kanssa kilpailevilla sitruunahapon tuottajilla oli käytössään sekä virallisia että epävirallisia keinoja myyntilukujen seuraamiseksi.(75) Sovittiin lokakuuhun asti sovellettavista lysiinin hinnoista. Pohjois-Amerikassa uusi hinta oli 1,05 Yhdysvaltain dollaria paunalta toimitettuna (aiemmin 0,70 dollaria paunalta). Katsottiin, että Euroopan hinnat voisivat olla "hiukan korkeammat" kuin Pohjois-Amerikan. Lokakuusta vuoden loppuun hinta olisi 1,2 dollaria paunalta edellyttäen, että ehdotetuista myyntikiintiöistä päästäisiin lopulliseen sopimukseen. Muiden alueiden tavoitehinnaksi sovittiin 2,3 Yhdysvaltain dollaria kilolta cif (aiemmin alle 2 dollaria kilolta cif).- Jatkotoimenpiteet(76) ADM:n edustaja soitti Kyowalle 2 päivänä heinäkuuta 1992 ja ilmoitti yrityksensä suostuvan 48000 tonnin tuotantokiintiöön vuodeksi 1992 edellyttäen, että se pääsisi Ajinomoton kanssa tasoihin kolmen vuoden kuluessa.(77) Ajinomoton ja Kyowan edustajat tapasivat korealaisten lysiinintuottajien edustajat 10 päivänä heinäkuuta 1992 Ajinomoton tiloissa. Ajinomoto kertoi ADM:n kanssa 23 päivänä kesäkuuta 1992 käydyistä myyntikiintiöneuvotteluista. Ajinomoto ja Kyowa esittivät suunnitelman, joka perustui kunkin tuottajan markkinaosuuteen ja investointitasoon. Ehdotuksen mukaan Ajinomoton kiintiö ensimmäisen vuoden aikana olisi 73500 tonnia, Kyowan 37000 tonnia, ADM:n 48000 tonnia, Sewonin 20000 tonnia ja Cheilin 6000 tonnia. Euroopan osalta ehdotetut kiintiöt (58000 tonnin kokonaismäärästä) olivat seuraavat: Ajinomoto 34000 tonnia, Kyowa 8000 tonnia, ADM 5000 tonnia, Sewon 13500 tonnia ja Cheil 5000 tonnia. Pohjois-Amerikan kysynnän kasvusta johtuva myynninlisäys kuuluisi ADM:lle, kun taas mahdollinen kysynnän kasvu Euroopassa kuuluisi Eurolysinelle. Ajinomoto ilmoitti, että jos asiasta päästäisiin yhteisymmärrykseen, lopullisista kiintiöistä sovittaisiin ADM:n kanssa heinäkuun lopussa. Tuotanto- ja myyntimäärien tarkkailemiseksi järjestettäisiin neljännesvuosittain yhteinen kokous, jossa käytäisiin läpi kunkin yrityksen tuotanto- ja myyntiluvut. Sewon vastusti "kilpailukykyyn perustuvaa aluekiintiöjärjestelmää" ja ehdotti, että osapuolten osuudet perustuisivat vastaisuudessa edellisvuoden myyntiin. Cheil vaati 15000 tonnin suuruista maailmanlaajuista kiintiötä. Koska sopimukseen ei päästy, osanottajia pyydettiin vielä pohtimaan asiaa ja ilmoittamaan Ajinomotolle pohdintansa tuloksista 17 päivään heinäkuuta mennessä. Tämän jälkeen Ajinomoto selosti yksityiskohtaisesti sen ja ADM:n tapaamisessa käytyjä hintaneuvotteluja ja erityisesti päätöstä nostaa hintaa 1,05 dollariin paunalta sekä Euroopassa että Amerikassa 30 päivään syyskuuta 1992 mennessä ja edelleen 1,20 dollariin paunalta 30 päivään joulukuuta 1992 mennessä.(78) Aasialaiset tuottajat kokoontuivat jatkamaan neuvotteluja Tokiossa Ajinomoton tiloissa 7 päivänä elokuuta 1992 tavoitteena sopia lysiinintuotannon vähentämisestä. Ajinomoto ilmoitti, että ADM oli tarjoutunut kutsumaan kilpailijoidensa edustajia tutustumaan Decaturin tehtaaseensa ja sen tuotantokapasiteettiin. Sewon ehdotti, että kaikki tuottajat vähentäisivät tuotantoaan 20 prosenttia. Ehdotukseen sisältyi seuraava uusi kiintiöjako: Ajinomoto 64800 tonnia, ADM 48000 tonnia, Kyowa 33600 tonnia, Sewon 26600 tonnia ja Cheil 12000 tonnia. Tästäkään jaosta ei päästy sopimukseen, koska Ajinomoto ei ollut tyytyväinen omaan osuuteensa, ja Cheil vaati edelleen 15000 tonnin kiintiötä. Sovittiin kuitenkin tuotannon vähentämistä koskevien neuvottelujen jatkamisesta. Ehdotettuun hinnankorotuksen suhtauduttiin myönteisesti, mutta asiasta päätettiin keskustella tarkemmin seuraavassa ADM:n kanssa pidettävässä kokouksessa. Ajinomoto ehdotti, että ennen seuraavaa kokousta olisi hyvä laatia suunnitelmat erilaisten skenaarioiden varalta. Kaikki läsnäolijat hyväksyivät tämän ehdotuksen. Ajinomoto ehdotti uuden kokouksen pitämistä Söulissa.(79) Aasialaisten tuottajien edustajat kokoontuivat Söulissa Cheilin tiloissa 27 päivänä elokuuta 1992 jatkamaan neuvotteluja siitä, mihin 10 päivänä heinäkuuta ja 7 päivänä elokuuta 1992 pidetyissä kokouksissa oli jääty. Kokouksessa ei pystytty päättämään ADM:n kanssa lysiinin myyntikiintiöistä käytävien neuvottelujen tavoitteista. Osanottajien mielestä ADM:n kanssa pidettävän kokouksen tavoitteena ei ollut päättää osuuksien jakamisesta vaan vahvistaa hinnankorotus ja neuvotella siitä, miten se toteutetaan käytännössä. ADM:n suunnitelma nostaa Amerikan markkinoiden hintaa 1,05 dollariin paunalta 31 päivänä elokuuta 1992 hyväksyttiin ja todettiin, että ADM oli jo tarjonnut lysiiniä asiakkailleen tähän hintaan. Ajinomoton ja Kyowan yhdysvaltalaisten tytäryhtiöiden oli määrä ilmoittaa soveltavansa uutta hintaa syyskuun puolivälistä lähtien. Euroopassa perittävästä hinnasta päätettäisiin aluekokouksessa.(80) ADM:n ja Ajinomoton edustajat tapasivat Chicagossa 8 päivänä syyskuuta 1992. Ajinomoto ehdotti, että lysiinin myyntikiintiöitä ei jaettaisi maailmanlaajuisesti vaan tuotantoa rajoitettaisiin paikallisten markkinaolosuhteiden mukaan. ADM suostui tähän mutta piti kiinni 48000 tonnin kokonaistuotantokiintiöstään. Osapuolet vahvistivat uudeksi hinnaksi 1,05 dollaria paunalta. ADM oli sopinut hinnankorotuksesta alustavasti japanilaisten tuottajien kanssa Mexico Cityssä 23 päivänä kesäkuuta 1992, ja korealaiset tuottajat olivat hyväksyneet sen Söulissa 27 päivänä elokuuta 1992.c) Kokous Pariisissa 1 päivänä lokakuuta 1992(81) Kokous pidettiin Pullman Windsor Hotelissa Pariisissa. Paikalla olivat ADM:n, Ajinomoto/Eurolysinen, Kyowan, Sewonin ja Cheilin edustajat. Kokouksen järjesti Ajinomoto/Eurolysine, joka laati kokoukselle tekaistun Fefana-esityslistan. Kokouksen tosiasiallisena tarkoituksena oli käsitellä hintoja, arvioida sovittujen hinnankorotusten vaikutusta ja vaihtaa tietoja siitä, miten korotukset oli otettu vastaan eri alueilla.(82) Kokouksessa todettiin, että lysiinin kilohinnaksi Euroopassa oli asetettu ensin 3,50 Saksan markkaa ja myöhemmin Söulin kokouksessa (27 päivänä elokuuta 1992) 3,75 Saksan markkaa kilolta. Kokouksen aikoihin tuottajat olivat ilmoittaneet kilohinnaksi 4,00 Saksan markkaa. Tosin kaikki osanottajat totesivat, että tätä hintaa ei vielä sovellettu käytännössä. Erityistä huomiota kiinnitettiin siihen, että hinta oli noihin aikoihin 22 prosenttia korkeampi Euroopassa kuin Yhdysvalloissa. Osanottajat pelkäsivät, että hintaeron kasvaminen saattaisi houkutella markkinoille rinnakkaistuojia, ja päättivät pitää Euroopan kilohinnan toistaiseksi 4,00 Saksan markassa ja lykätä neuvottelut uusista hinnankorotuksista seuraavaan kokoukseen.(83) Koska ADM halusi vähentää Euroopan hintakokousten osanottajamäärää, se ilmoitti jäävänsä pois Euroopan aluekokouksesta. Ajinomoto/Eurolysine piti aluejohtajien kokouksia tehokkaimpana foorumina. Siksi kokouksia oli jatkettava, ja Eurolysinen pääjohtaja raportoisi niistä henkilökohtaisesti suoraan ADM:lle.(84) Osanottajat vahvistivat lysiinin hinnat myös muilla alueilla.(85) Keskusteltiin aminohappotyöryhmän perustamisesta Fefanan yhteyteen. Ajinomotoa pyydettiin selvittämään käytännön järjestelyjä.- Jatkotoimenpiteet(86) Kyowa ja Ajinomoto/Eurolysine neuvottelivat lysiinin hinnasta Euroopassa 29 päivänä lokakuuta 1992.(87) Ajinomoto/Eurolysinen ja Sewonin edustajat tapasivat Söulissa 2 päivänä marraskuuta 1992. Tapaamisen aikana keskusteltiin ADM:n toiminnasta lysiinimarkkinoilla. Ajinomoto ilmoitti Sewonille, että ADM pyrki nostamaan lysiinin hintaa niin paljon, että kysyntä alkaisi laskea. Lisäksi Ajinomoto totesi, että ADM oli toistaiseksi tyytyväinen saamaansa 48000 tonnin myyntikiintiöön, minkä vuoksi se ei ollut ottanut myyntikiintiöitä esille Pariisin kokouksessa 1 päivänä lokakuuta 1992. Ajinomoto odotti ADM:n vaativan maksimikiintiötä vuodeksi 1993 ja entistä suurempaa kiintiötä vuoden 1993 lopussa. Tuotantokiintiöitä koskevan kattavan sopimuksen puute koettiin tuottajien välisissä suhteissa epävakautta aiheuttavaksi tekijäksi. Ongelmaa lievitti kuitenkin se, että kaikki osapuolet ADM:ää myöten olivat osoittaneet pidättyvyyttä myyntitoiminnassaan. Silti oltiin yhtä mieltä siitä, että kiintiöiden osalta tarvittiin entistä tiiviimpää yhteistyötä. Sewon oli valmis suostumaan jopa 40 prosentin vähennykseen.(88) Ajinomoto/Eurolysine pyysi Sewonia keskeyttämään myyntinsä Euroopassa kahden viikon ajaksi, jotta kilohinta saataisiin pidetyksi 4,25 Saksan markassa ja vuosimyynnin määrä rajoitetuksi 6000 tonniin. Ellei Sewon vähentäisi myyntiään Euroopassa, Eurolysine aloittaisi sitä vastaan polkumyynnin vastaisia toimia. Sewon vahvisti pitävänsä kiinni sovituista hinnoista ja suostui rajoittamaan Euroopan myyntinsä 6000 tonniin vuodessa. Sovittiin, että yritykset ottaisivat toisiinsa yhteyttä korkeimmalla tasolla, jos niiden henkilöstö rikkoisi sopimusta.(89) ADM:n ja Ajinomoton edustajat käsittelivät lysiinin myyntipolitiikkaansa 4 päivänä marraskuuta 1992 käydyssä puhelinneuvottelussa. Aasian, Pohjois-Amerikan ja Oseanian hinnat vahvistettiin sen mukaisiksi, mitä Pariisin kokouksessa 1 päivänä lokakuuta 1992 oli sovittu. Euroopan kilohinnaksi asetettiin 4,25 Saksan markkaa. Todettiin, että Sewon oli poikennut sovitusta hintatasosta jonkin verran, ja katsottiin että ADM:n pitäisi alkaa myydä lysiiniä Koreassa, "jotta Sewon käyttäytyisi kunnolla muualla".(90) Ajinomoton ja Cheilin edustajat tapasivat Söulissa 2 ja 5 päivänä marraskuuta 1992. Cheil ilmoitti Ajinomotolle, että lysiinin hinnankorotus osoitti yhteistyön hyödyllisyyden ja että se aikoi jatkaa hintayhteistyötä. Yritykset olivat kuitenkin edelleen eri mieltä lysiinikiintiöistä.(91) Mexico Cityn ja Pariisin kokousten jälkeen hinnat nousivat joillakin alueilla, erityisesti Yhdysvalloissa ja Euroopassa, mutta eivät kuitenkaan kaikkialla. Yritykset syyttivät toisiaan hintasopimusten rikkomisesta, ja niiden välit huononivat.(92) Ajinomoton, Kyowan, Sewonin ja Cheilin edustajat tapasivat 30 päivänä marraskuuta 1992 Cheilin tiloissa Söulissa. Todettiin, että ADM oli myynyt lysiiniä hyvin alhaiseen hintaan. Yhteydenpito ADM:ään oli kuitenkin poikki, koska FBI oli suorittanut etsintöjä yrityksen toimitiloissa (tämän seurauksena ADM:n biotuoteyksikön silloinen johtaja suostui yhteistyöhön FBI:n kanssa sen Yhdysvaltoja koskevissa lysiinitutkimuksissa). Todettiin, ettei ollut muuta mahdollisuutta kuin odottaa, että ADM ottaisi uudelleen yhteyttä.(93) Koska tuottajat katsoivat, että hintojen laskusuuntauksen pitkittyminen johtui osaksi siitä, että ei ollut päästy yksimielisyyteen yleisestä kiintiösopimuksesta, ne käynnistivät uudet neuvottelut myyntikiintiöiden jakamisesta. ADM:n ja Ajinomoton tarkoitus oli pitää "maailmanlaajuisia lysiinimarkkinoita" koskeva kokous tammikuun puolivälissä 1993. ADM ehdotti Kyowalle alueellista kiintiöjakoa 21 päivänä tammikuuta 1993.(94) Ajinomoton, Kywon, Sewonin ja Cheilin edustajat kokoontuivat Ajinomoton tiloissa Tokiossa 26 päivänä helmikuuta 1993. Koska kokouksella ei ollut erityistä asialistaa, Ajinomoto ehdotti tietojen vaihtoa lysiinin maailmanmarkkinahinnan romahtamisesta ja neuvotteluja siitä, miten hinta saataisiin nousuun. Todettiin, että Euroopan hinta oli pysynyt ennallaan, koska Ajinomoto ja Sewon olivat rajoittaneet myyntiään. Katsottiin, että mitään ei ollut tehtävissä maailmanmarkkinatilanteen parantamiseksi.(95) Uuden puhdin saamiseksi kiintiöneuvotteluihin sovittiin ADM:n ja Ajinomoton korkean johdon tapaamisesta, jossa pyrittäisiin parantamaan kahden markkinajohtajan keskinäisiä suhteita ja vauhdittamaan kattavan sopimuksen tekemistä myyntiosuuksista. Kun Kyowa ja Eurolysine halusivat tilaisuuden esittää kantansa ennen ADM:n ja Ajinomoton tapaamista, järjestettiin tapaamiset ADM:n ja Kyowan välillä 15 päivänä huhtikuuta 1993 ja ADM:n ja Eurolysinen välillä 28 päivänä huhtikuuta 1993.(96) ADM:n ja Kyowan tapaamisessa 15 päivänä huhtikuuta 1993 Kyowan edustaja ehdotti, että kaikki kilpailijat vähentäisivät tuotantoaan.(97) Eurolysinen ja ADM:n tapaamisessa 28 päivänä huhtikuuta 1993 Eurolysinen edustaja esitti ajatuksen myyntiosuuksien jakamisesta ainoastaan niillä alueilla, joilla hintasopimus oli todella johtanut hintojen nousuun vuonna 1992. ADM ja Eurolysine olivat yhtä mieltä siitä, että Euroopan hintojen nousu johtui Mexico Cityssä (23 päivänä kesäkuuta 1992) tehdystä hintasopimuksesta, joka oli toteutunut täysin ainoastaan Euroopassa.(98) Ajinomoton ja ADM:n ylimmän johdon edustajat tapasivat 30 päivänä huhtikuuta 1993 ADM:n tiloissa Decaturissa. Tapaamisen tavoitteena oli paikata näiden kahden suurimman lysiinintuottajan välisiä suhteita ja aloittaa neuvottelut myyntimääriä koskevasta kattavasta sopimuksesta. ADM totesi, kuinka tärkeää yrityksille on valvoa myyntihenkilöstönsä toimintaa hintojen pitämiseksi korkealla. Sen omat myyjät olivat yleensä erittäin kilpailuhenkisiä, ja sen mielestä tuottajien oli valvottava tiukasti myyntihenkilöstöään tai muuten hintakilpailuongelmat olivat väistämättömiä. Ajinomoton mukaan kaikki olivat jo ymmärtäneet, että tarjontaa on hillittävä. Yritysten edustajat sopivat tapaavansa seuraavan kerran 14 päivänä toukokuuta 1993 Tokiossa.(99) Sekä ADM ja Ajinomoto tiedottivat Kyowalle Decaturin tapaamisesta.(100) ADM:n ja Ajinomoto/Eurolysinen edustajat jatkoivat Decaturissa aloitettuja neuvotteluja Tokiossa 14 päivänä toukokuuta 1993. Osapuolet olivat erimielisiä silloisten markkinoiden koosta ja ADM:n markkinaosuudesta. ADM vaati 65000 tonnin kiintiötä vuodeksi 1993. Neuvotteluissa käsiteltiin jälleen järjestelyjä myyntiosuuksia koskevan sopimuksen tekemiseksi ja valvomiseksi. ADM totesi, että paras yhteydenpitokanava olisi jokin lysiinialan järjestö, ja mainitsi esimerkkinä, että se ilmoitti sitrushappomyyntinsä kuukausittain alan järjestölle, ja antoi myyntilukunsa vuosittain sveitsiläisen tilintarkastustoimiston tarkastettavaksi. ADM totesi, että se voisi vastaavasti ilmoittaa lysiiniä koskevat myyntilukunsa esimerkiksi Ajinomotolle, joka toimittaisi kaikki myyntiluvut kullekin järjestelyyn osallistuvalle yritykselle. ADM totesi, että tietoja olisi käsiteltävä ehdottoman luottamuksellisina.(101) Ajinomoto tiedotti Kyowalle Tokion tapaamisesta ADM:n kanssa. Ajinomoto ja Kyowa olivat yhtä mieltä siitä, että ADM:n kiintiövaatimusta vuodeksi 1993 ei voitu hyväksyä ja että myös Sewonin olisi osallistuttava kiintiöneuvotteluihin.(102) Ajinomoton ja Kyowan edustajat tapasivat Sewonin edustajat 27 päivänä toukokuuta 1993 ja kertoivat heille ADM:n kiintiövaatimuksesta. Ajinomoto totesi, että yhteistyö oli aiemmin johtanut hyviin tuloksiin mutta että ADM:n markkinoille tulo oli mutkistanut tilannetta. Sewon totesi olevansa aina valmis keskustelemaan ja neuvottelemaan Ajinomoton ja Kyowan kanssa. Katsottiin, että oli syytä järjestää kaikkien viiden tuottajan tapaaminen myyntikiintiöiden muuttamiseksi. Ajinomoto halusi tehdä ADM:lle aloitteen neuvotteluista, ja Sewonin tehtäväksi jäi suostutella Cheil tulemaan mukaan.(103) ADM ilmoitti Kyowalle 1 päivänä kesäkuuta 1993 päättäneensä lopettaa lysiinin alennusmyynnin Euroopassa ja ilmoittaneensa edellisenä päivänä hinnan nostamisesta 0,81 Yhdysvaltain dollariin paunalta.(104) Ajinomoton, Kyowan, Sewonin ja Cheilin edustajat kokoontuivat Tokion Sankei-Kaikan Hotelissa 18 päivänä kesäkuuta 1993 neuvottelemaan taktiikasta, jota ne noudattaisivat Vancouverissa 24 päivänä kesäkuuta 1993 pidettävässä viiden tuottajan kokouksessa. Tapaamisen yhteydessä vaihdettiin tietoja hinnoista ja myyntimääristä alueittain ja keskusteltiin erilaisista järjestelyistä markkinoiden jakamiseksi Ajinomoton alkuperäisen ehdotuksen (54000 tonnia ADM:lle) ja ADM:n vaatimuksen (65000 tonnia) valossa. Suunnitelmana oli vaatia aluksi ADM:n kiintiön rajoittamista 54000 tonniin, jotta lopulta päästäisiin sopimukseen 60000 tonnin kiintiöstä. Tällöin lopullinen kiintiöjako olisi seuraava: Ajinomoto 81200 tonnia, ADM 60000 tonnia, Kyowa 44400 tonnia, Sewon 32900 tonnia ja Cheil 13500 tonnia. Ajinomoto ehdotti kokousten pitämistä neljännesvuosittain kullakin alueella ja tietojenvaihtojärjestelmän perustamista. Vahvistettiin eri alueiden hinnankorotukset. Euroopan hinnaksi asetettiin 3,20 Saksan markkaa kilolta (tämä perustui yleishinnaksi vahvistettuun 0,81 Yhdysvaltain dollariin paunalta), joka oli määrä nostaa 4,20 Saksan markkaan kilolta, kun Yhdysvaltain hinta nousisi 1,05 dollariin paunalta.d) Kokous Vancouverissa 24 päivänä kesäkuuta 1993(105) Kokous pidettiin Hyatt Regency Hotelissa Vancouverissa. Läsnä olivat ADM:n, Ajinomoto/Eurolysinen, Kyowan, Sewonin ja Cheilin edustajat.(106) Kokouksen asialistalla olivat seuraavat kohdat: 1) markkinaolosuhteiden kehittymisen tarkastelu, 2) yritysten tuotanto- ja myyntikiintiöiden tarkistaminen, 3) hinnankorotusaikataulu, 4) tietojenvaihtojärjestelmä (erityisesti aluekokoukset) ja 5) lysiinialan yhteistyöjärjestön perustaminen.(107) Todettiin, että hinnankorotukset olivat onnistuneet Yhdysvalloissa ja Euroopassa, mutta Etelä- ja Väli-Amerikkaa sekä Aasiaa koskevia sopimuksia ei ollut toteutettu kunnolla. Kaavailtiin hinnankorotusten toteuttamista porrastetusti 0,81 Yhdysvaltain dollarista paunalta ensin 0,95 dollariin, sitten 1,10 dollariin ja mahdollisuuksien mukaan lopuksi 1,20 dollariin paunalta.(108) Ajinomoto esitti taulukon, johon ADM:n kiintiöksi oli merkitty 54000 tonnia. ADM piti kiinni 65000 tonnista, joka oli sen silloinen vuosituotanto. Cheil vaati 15000 tonnin kiintiötä Ajinomoton ehdottaman 14000 tonnin asemasta. Sovittiin, että yritysten pääjohtajat kokoontuisivat ratkaistakseen ongelman.(109) Japanilaiset halusivat järjestää tietojen välityksen aluekokousten kautta. ADM vastusti tätä ja vaati niitä pitämään yhteyttä suoraan sen pääkonttoriin.(110) Kaikki paitsi Cheil olivat yhtä mieltä virallisen lysiinijärjestön perustamisesta. Ajinomoton ja ADM:n oli määrä hoitaa järjestön toimintaa.- Jatkotoimenpiteet(111) Ajinomoto ja ADM sopivat uudesta tapaamisesta, jonka Ajinomoto järjestäisi Pariisissa 5 päivänä lokakuuta. Sen aikana oli määrä käsitellä lähinnä hinta- ja kiintiökysymyksiä sekä lysiinijärjestön perustamista. ADM ilmoitti Ajinomotolle tuottaneensa yhdeksän viimeksi kuluneen kuukauden aikana lysiiniä 65000 tonnin vuosivauhtia, mitä ADM piti hyväksyttävänä vähimmäismääränä. ADM totesi, että se oli valmis lykkäämään parilla kolmella vuodella tavoitettaan saavuttaa samansuuruinen markkinaosuus Ajinomoton kanssa.e) Kokous Pariisissa 5 päivänä lokakuuta 1993(112) Kokous pidettiin Pariisin Grand Hotelissa. Läsnä olivat Ajinomoto/Eurolysinen, ADM:n, Kyowan, Sewonin ja Cheilin edustajat. Kokouksen järjesti Ajinomoto, joka laati myös asialistan ja johti puhetta. Kokouksessa käsiteltiin aminohappojen tuottajajärjestön perustamista Fefanan yhteyteen, sopimusta vuoden 1993 viimeisen neljänneksen hinnoista ja seuraavan vuoden myyntikiintiöitä.(113) Ajinomoto raportoi tuottajajärjestön perustamishankkeen edistymisestä.(114) Todettiin, että Mississippi-joen tulva kesällä 1993 oli tuhonnut Yhdysvaltain soijasadon, mikä oli johtanut viljan hinnan nousuun ja samalla lysiinivarastojen paisumiseen. Siksi oli odotettavissa, että tilaukset vähenisivät, joten hintojen laskun estämiseksi oli supistettava varastoja. Euroopan hintojen arveltiin laskevan 40-50 prosenttia.(115) Käytäessä läpi hintoja alue alueelta huomattiin, että Euroopan aluekokouksessa sovittu hinta (5,30 Saksan markkaa kilolta) oli huomattavasti korkeampi kuin muiden alueiden hinnat. Sovittiin kuitenkin, että Euroopan hinta pidettäisiin ennallaan.(116) Kukin yritys esitti ehdotuksen tuotantokiintiöstään ajanjaksolla lokakuu 1993-syyskuu 1994. Cheil vaati 22000 tonnin kiintiötä, minkä todettiin poikkeavan yrityksen Vancouverissa (24 päivänä kesäkuuta 1993) esittämästä tuotantomäärästä. Koska ADM ei voinut tässä vaiheessa päättää tuotantomääränsä vähentämisestä, sovittiin, että ADM:n ja Ajinomoton ylin johto neuvottelisivat suoraan tuotantomääristä.- Jatkotoimenpiteet(117) ADM: ja Ajinomoton ylimmän johdon edustajat tapasivat Irvinessa 25 päivänä lokakuuta 1993. Tapaamisen aikana keskusteltiin siitä, miten vuoden 1994 myyntimäärät tulisi jakaa lysiinintuottajien välillä. Aluksi arvioitiin kunkin tuottajan lysiinimyyntiä kuluvan vuoden loppuun mennessä, minkä jälkeen ADM ehdotti, että kunkin tuottajan osuus vuodeksi 1994 laskettaisiin näin saatujen lukujen perusteella. Keskusteluissa käsiteltiin vuonna 1994 odotettavissa olevaa markkinoiden kasvua ja sitä, kuinka kasvu jaettaisiin tuottajien kesken. ADM ehdotti, että muut tuottajat voisivat kukin myydä 2000 tonnia enemmän lysiiniä kuin vuonna 1993, ja ADM ja Ajinomoto jakaisivat jäljelle jäävän maailmanmarkkinoiden kasvun vuonna 1994. Ajinomoto suostui ehdotukseen ja sai tehtäväkseen taivutella myös muut tuottajat hyväksymään sen.(118) Irvinen tapaamisen jälkeen aasialaiset tuottajat keskustelivat siellä tehdystä ehdotuksesta. Sekä Cheil että Sewon halusivat suurempaa kiintiötä. Siksi Cheil jäi pois seuraavasta kokouksesta, joka pidettiin 8 päivänä joulukuuta 1993 Tokiossa.f) Kokous Tokiossa 8 päivänä joulukuuta 1993(119) Kokous pidettiin Tokion Palace Hotelissa, ja siihen osallistuivat Ajinomoto/Eurolysinen, ADM:n, Kyowan ja Sewonin edustajat.(120) Lysiinin hinta käytiin läpi alue alueelta ja todettiin, että Pariisissa (5 päivänä lokakuuta 1993) sovittuja hintoja ei ollut täysin noudatettu. Euroopassa käypä kilohinta oli 5,00 eikä 5,30 Saksan markkaa, kuten oli sovittu, vaikka kaikki tuottajat olivat vähentäneet myyntiään. Sovittiin, että Euroopan kilohinta pidettäisiin 5,30 Saksan markkana vuoden 1994 ensimmäisellä neljänneksellä.(121) Kokouksen aikana hiottiin ADM:n ja Ajinomoton Irvinessa laatimaa myyntikiintiösuunnitelmaa. Myyntikiintiöt jaettiin kullekin tuottajalle maailmanlaajuisesti ja alueittain (mm. Euroopan osalta). Maailmanlaajuisiksi kiintiöiksi sovittiin seuraavat: ADM 67000 tonnia (ja lisäksi osa vuonna 1994 tapahtuvasta kasvusta), Ajinomoto 84000 tonnia ja Kyowa 46000 tonnia. ADM, Ajinomoto ja Kyowa hyväksyivät suunnitelman. Sewonin kiintiöksi tulisi joko 34000 tai 37000 tonnia sen mukaan, suostuisivatko Ajinomoto ja Kyowa vuoden 1992 myyntilukujensa tarkastukseen. Sewon suostui ehdotukseen.(122) ADM ilmoitti, että kunkin lysiinintuottajan olisi toimitettava Ajinomotolle kuukausittaiset myyntilukunsa. Ajinomoton tehtävänä olisi seurata myynnin kehitystä ja varmistaa, että tuottajat rajoittaisivat vuosimyyntinsä sovittuun enimmäismäärään. ADM:n edustaja varoitti muita, että kuukausimyyntiä koskevia lukuja antaessaan niiden "oli varottava sanojaan puhelimessa ja muulloinkin". Hän ehdotti, että tuottajat osallistuisivat neljännesvuosittain lysiinialan yhdistyksen kokouksiin ja tarkistaisivat hintojaan ja myyntiään kokouksissa sovitulla tavalla. Hän totesi, että etujärjestön perustaminen antoi hyvän tekosyyn tapaamisiin. Järjestön avulla voitaisiin salata, että toistensa kilpailijoina pidettyjen yritysten edustajat neuvottelivat hinnoista ja myyntimääristä. Hän selitti, miten järjestetään "virallisia" ja "epävirallisia" kokouksia: yhdistyksen viralliseen kokoukseen osallistuva henkilö varaa hotellisviitin ja ilmoittaa tästä vaivihkaa muille, minkä jälkeen pidetään virallisen ohjelman ulkopuolella salainen kokous hinnoista ja myyntimääristä. Sovittiin tämän menettelyn noudattamisesta.- Jatkotoimenpiteet(123) Aasialaiset tuottajat neuvottelivat myyntilukujen tarkastuksista.(124) ADM Ingredientsin ja Eurolysinen edustajat neuvottelivat 1 päivänä helmikuuta 1994 silloisesta hintatasosta, ja päättivät jarruttaa toimituksia pitääkseen hinnat ennallaan. Tämä oli vuoden 1992 alkupuolella pidettyjen kolmenvälisten kokousten jälkeen (kohdat 75 ja 76) ensimmäinen eurooppalaisten lysiinintuottajien tapaaminen, josta komissiolla on selvää näyttöä. Muihin kokouksiin (27 päivänä elokuuta 1992, 1 päivänä lokakuuta 1992, 5 päivänä lokakuuta 1993) suoraan liittyvän todistusaineiston perusteella on kuitenkin selvää, että koko sinä ajanjaksona, jota tutkimus koskee, lysiinintuottajien Euroopan-edustajat hioivat yhteisesti päätöksiä, jotka oli tehty koko maailman tasolla.(125) Fefanan aminohappotyöryhmän ensimmäinen virallinen kokous pidettiin Fefanan toimistossa Brysselissä 26 päivänä tammikuuta 1994. Eurolysine kutsui 15 päivänä helmikuuta 1994 muut lysiinintuottajat Fefanan "työryhmän" peitekokoukseen Honolulussa.g) Kokous Honolulussa 10 päivänä maaliskuuta 1994(126) Kokous pidettiin Sheraton Makaha Resort -lomakeskuksessa. Paikalla olivat Ajinomoto/Eurolysinen, ADM:n, Kyowan, Sewonin ja Cheilin edustajat. Puheenjohtajana toimi Kyowan edustaja.(127) Havaijin kokous oli ensimmäinen sen jälkeen, kun Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa ja Sewon olivat päättäneet antaa myyntitilastonsa Ajinomotolle. Aamupäivän aikana Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa ja Sewon keskustelivat myyntiluvuistaan ja analysoivat niitä suhteessa Tokion kokouksessa (8 päivänä joulukuuta 1993) sovittuihin tavoitelukuihin. Seuraavaksi neuvoteltiin siitä, pitäisikö myyntiluvut alistaa tarkastettavaksi. Koska tarkastuksesta ei päästy yksimielisyyteen, sovittiin, että aasialaisten yritysten johdon edustajat päättäisivät siitä myöhemmin.(128) Cheil ei osallistunut aamupäivän kokoukseen, koska se halusi suuremman myyntikiintiön kuin mitä muut tuottajat olivat aiemmin sopineet. Iltapäivällä sille tarjottiin 17000 tonnin kiintiötä. Cheil suostui tarjoukseen sekä myyntilukujensa ilmoittamiseen.(129) Osanottajat (mukaan lukien Cheil) neuvottelivat lysiinin hinnasta vuoden 1994 toisella neljänneksellä ja sopivat hinnoista maittain kullakin alueella (Pohjois-Amerikka, Väli- ja Etelä-Amerikka, Eurooppa, Lähi-itä, Afrikka ja Aasia).(130) Todettiin, että lysiinin kilohinta Euroopan markkinoilla oli pudonnut alle 5,00 Saksan markan. Lisäksi vaikutti siltä, että käyttäjät odottivat sen laskevan edelleen. Varastotkin olivat supistuneet luultavasti jälleenmyyjien manipuloinnin tuloksena. Sovittiin Euroopan kilohinnan nostamisesta välittömästi 5,20 Saksan markkaan.(131) ADM ja Ajinomoto ehdottivat, että seuraavia aminohappotyöryhmän virallisia kokouksia voitaisiin käyttää tuottajien salaisten kokousten peitekokouksina.- Jatkotoimenpiteet(132) Ajinomoton, Kyowan ja Sewonin edustajat tapasivat Tokion Royal Hotelissa 15 päivänä maaliskuuta 1994. Tapaamisen aikana neuvoteltiin lysiinin myyntimääriä tarkastavien tilintarkastustoimistojen valitsemisesta. Japanilaiset yritykset halusivat kunkin yrityksen käyttävän omaa tilintarkastustoimistoaan, kun taas Sewon ehdotti, että nimettäisiin yksi toimisto tarkastamaan kaikkien yritysten myyntiluvut. Sovittiin, että asian käsittelyä jatketaan seuraavassa kokouksessa. Sewonin myyntikiintiö vuodeksi 1994 otettiin uudelleen esille. Japanilaisten yritysten mielestä sen olisi pitänyt olla 34000 tonnia Sewonin vuonna 1992 toteutuneen lysiinimyynnin perusteella. Sewon vaati 37000 tonnin kiintiötä. Jos tilintarkastustoimiston suorittamassa tarkastuksessa kävisi ilmi, että Ajinomoto oli myynyt 84000 tonnia ja Kyowa 46000 tonnia vuonna 1992, Sewon suostuisi 34000 tonnin kiintiöön vuonna 1994 edellyttäen, että se saisi myydä yli 37000 tonnia vuonna 1995.h) Kokous Pariisissa 19 päivänä toukokuuta 1994(133) Fefanan aminohappotyöryhmän toisen virallisen kokouksen yhteydessä Pariisissa 19 päivänä toukokuuta 1994 viiden lysiinintuottajan edustajat pitivät epävirallisen kokouksen Grand Hotelissa.(134) Osanottajat keskustelivat Ajinomotolle ilmoittamistaan myyntiluvuista ja analysoivat niitä suhteessa Tokion kokouksessa (8 päivänä joulukuuta 1993) sovittuihin myyntitavoitteisiin. Ajinomoto totesi, että Sewon oli ylittänyt suhteellisen osuutensa 34000 tonnin vuosikiintiöstään, joten sen tulisi ostaa muiden yritysten ylijäämä vuoden lopussa. Sewon totesi, että se oli suostunut 34000 tonnin kiintiöön vain sillä ehdolla, että muiden tuottajien vuoden 1992 myyntiluvuista tehdään riippumaton tarkastus. Kun ADM, Ajinomoto ja Kyowa eivät olleet hyväksyneet muita tilintarkastajia kuin ne, joita ne jo käyttivät, Sewon piti kiinni 37000 tonnin kiintiöstä. ADM varoitti Sewonia, että sen olisi vähennettävä myyntiään hintapaineiden välttämiseksi.(135) Seuraavaksi neuvoteltiin hinnoista alueittain. Euroopan minimihinnaksi sovittiin 5,10 Saksan markkaa kilolta 25 päivästä toukokuuta 1994 alkaen. Osanottajat arvelivat, että aluehinnat pysyisivät voimassa seuraavaan kokoukseen asti.- Jatkotoimenpiteet(136) Touko-kesäkuun vaihteessa 1994 St. Louisissa pidetyssä sisäisessä kokouksessa ADM asetti itselleen uudet myynti- ja hintatavoitteet. Yrityksen Euroopan-myyntiorganisaatiolle muistutettiin, että sen oli pysyttävä tavoitehinnassa, joka oli 5,10 Saksan markkaa kilolta.(137) ADM Ingredientsin, Eurolysinen, Kyowa Europen ja Cheilin edustajat kokoontuivat epävirallisesti Düsseldorfissa 16 päivänä kesäkuuta 1994 pidetyn Fefanan virallisen kokouksen yhteydessä. Eurolysine kommentoi Euroopan markkinatilannetta ja hintoja maittain. Todettiin, että kilohinta uhkasi laskea alle 4,70 Saksan markan. Kaikki sopivat pitävänsä hintansa edelleen 5,10 Saksan markassa kilolta.(138) Eurolysinen ja Sewon Europen edustajat tapasivat 30 päivänä kesäkuuta 1994. Eurolysine selosti 16 päivänä kesäkuuta pidettyä Düsseldorfin kokousta. Sewon valitti, että markkinahinnat laskivat järjestään sen jälkeen, kun oli ilmoitettu hinnankorotuksista, koska Eurolysinella oli tapana ilmoittaa korotuksista juuri saatuaan suurilta asiakkailtaan tilauksia vanhaan hintaan. Sewon päätteli, että todellista hintaa ei voitaisi nostaa. Osanottajat neuvottelivat myös eri maiden markkinatilanteesta.(139) ADM Ingredients, Eurolysine, Sewon Europe ja Cheilin edustajat tapasivat Hyatt Regency Hotelissa 19 päivänä heinäkuuta 1994. Koollekutsujana oli Eurolysine, joka laati kokoukselle tekaistun Fefanan esityslistan. Osanottajat sopivat noudattavansa seuraavia kilohintoja vuoden loppuun asti: Saksa 5,10 markkaa, Ranska 17,50 frangia, Belgia 105 frangia, Alankomaat 5,70 guldenia, Yhdistynyt kuningaskunta 2,10 puntaa, Espanja ja Portugali 430 (vähintään 425) pesetaa, Italia 5200 liiraa ja Itävalta 36 sillinkiä. Sovittiin yhteisestä suhtautumisesta eräisiin asiakkaisiin, joita yksittäisten tuottajien oli vaikea lähestyä. Jonkin verran keskusteltiin yhdysvaltalaisesta lysiinistä, jota oli tuotu Eurooppaan 4,60 Saksan markan kilohintaan, ja Yhdysvaltain dollarin heikkouden vaikutuksista.i) Kokous Sapporossa 23 päivänä elokuuta 1994(140) Kokous pidettiin Eurolysinen kutsusta Hiroshima Prince Hotelissa Sapporossa. Siihen osallistuivat Ajinomoto/Eurolysinen, ADM:n, Kyowan, Sewonin ja Cheilin edustajat. Nimellisesti tilaisuus oli Fefanan erityistyöryhmän kokous.(141) Osanottajat keskustelivat Ajinomotolle ilmoittamistaan myyntiluvuista ja analysoivat niitä suhteessa Tokion kokouksessa (8 päivänä joulukuuta 1993) sovittuihin tavoitteisiin.(142) Kokouksesa käsiteltiin jälleen Sewonin kiintiötä vuodeksi 1994. Ajinomoto katsoi, että Sewonin 37000 tonnin kiintiö koski vain vuotta 1994 eikä se ollut vuoden 1995 kiintiön perustana. Sewon vastasi, että ellei sille myönnetty 50000 tonnin kiintiötä vuodeksi 1995, se ei enää neuvottelisi myyntimääristä. Koska Sewonin vaatima kiintiö oli suurempi kuin muut olivat odottaneet, kokous keskeytettiin sisäisiä neuvotteluja varten.(143) Tauon jälkeen ADM uhkasi muita osanottajia hintasodalla ja ennusti, että Sewon kärsisi sen tuloksena vakavia tappioita sekä ulkomaanmarkkinoilla että Koreassa. Kyowa muistutti, että hinnat voitiin pitää korkealla vain yhteistyön avulla. Kyowa tiedusteli Sewonilta, oliko sen tarkoituksena käynnistää uusi hintasota. Sewon vastasi, että se ei voinut tehdä yhteistyötä tuotantomäärän suhteen, sen sijaan kylläkin hintojen suhteen Sovittiin, että Sewon osallistuisi kokouksiin tästä lähtien tarkkailijana eikä osallistuisi kiintiöjärjestelmään. Asia päätettiin jättää yritysten ylimmän johdon kokouksen ratkaistavaksi.(144) Kokouksesa neuvoteltiin myös silloisesta ja tulevasta hintastrategiasta ja markkinoiden kehityksestä alueittain. Päätettiin, että Euroopan hintaa ei nosteta, koska Saksan markan arvo suhteessa Yhdysvaltain dollariin oli noussut.- Jatkotoimenpiteet(145) ADM Ingredientsin, Eurolysinen, Sewon Europen ja Cheilin edustajat tapasivat 7 päivänä syyskuuta 1994 Hotel Frankfurter Hofissa Frankfurtissa. Aluksi käytiin läpi Sapporon kokouksen (23 päivänä elokuuta 1994) tulokset. ADM Ingredients, Eurolysine ja Cheil toivat julki huolestumisensa Sewonin myyntikiintiövaatimuksen johdosta. Osanottajat keskustelivat myyntiluvuista ja analysoivat niitä suhteessa sovittuihin kiintiöihin. ADM Ingredients ehdotti, että vuoden 1994 kokonaismyyntitavoite Euroopassa vähennettäisiin 91400 tonnista 80000 tonniin. Eurolysine kannatti ehdotusta siksi, että kysyntä Euroopassa oli supistunut (suurelta osalta edullisen soijarouheen suuren tarjonnan vuoksi). Sekä Cheil että Sewon Europa kuitenkin vastustivat ehdotusta sillä perusteella, että 80000 tonnia oli aivan liian vähän Euroopan markkinoille. Lopuksi päätettiin lysiinin kilohinnasta: Yhdistynyt kuningaskunta 2,10-2,25 puntaa, Espanja vähintään 5,10-5,20 Saksan markkaa ja muut maat 5,00-5,10 Saksan markkaa.(146) ADM:n ja Ajinomoton edustajat tapasivat 13 päivänä lokakuuta 1994 Four Seasons Hotelissa Chicagossa. He keskustelivat ongelmista, jotka johtuivat siitä, että Sewon vaati saada lisätä lysiinitehtaansa kapasiteettia vuonna 1995. Ajinomoton edustaja kertoi, että Sewon oli lopettanut myyntilukujensa toimittamisen Ajinomotolle.j) Kokous Zürichissä 26 päivänä lokakuuta 1994(147) Zürichin Dolder Grand Hotelissa pidettyyn kokoukseen osallistuivat Ajinomoto/Eurolysinen, ADM:n, Kyowan, Sewonin ja Cheilin edustajat.(148) Asialistasta poiketen Ajinomoto kysyi Sewonilta kokouksen aluksi, olivatko sen Sapporon kokouksessa (23 päivänä elokuuta 1994) esittämät kiintiövaatimukset muuttuneet, ja mikä oli sen myyntitavoite vuodeksi 1995. Sewon vastasi, että sen vaatimukset eivät olleet muuttuneet, ja että myyntitavoite oli 50000 tonnia. Tämän jälkeen Ajinomoto teki myyntikiintiöehdotuksen, jonka kaikki muut paitsi Sewon hyväksyivät. Sewon ilmoitti, että se ei voinut suostua ehdotukseen, koska sen ensisijaisina tavoitteina vuodeksi 1995 oli 50000 tonnin myynti ja 20 prosentin markkinaosuus. Sewon ilmoitti, että sen budjetoitu kilohinta vuonna 1995 oli 2,20 Yhdysvaltain dollaria. Muut osanottajat totesivat, että nekin lisäisivät myyntiään, jos Sewon toteuttaisi ilmoittamansa lisäyksen. Lisäksi ADM uhkasi lisätä myyntiään Korean markkinoilla 1000 tonnista 5000 tonniin vuodessa, jos Sewon pitäisi kiinni vaatimuksestaan lisätä kokonaismyyntinsä 50000 tonniin. ADM totesi myös, että se pystyisi laskemaan lysiinin perushinnan 1,30 dollariin kilolta pakottaakseen Sewonin takaisin neuvottelupöytään. ADM viittasi siihen, että Sewonilla oli kaikista lysiinintuottajista heikoin taloudellinen tilanne, joten se voisi joutua valtauksen kohteeksi. Myös Kyowa ehdotti Sewonin valtaamista, jos se pitäisi kiinni 50000 tonnin kapasiteetista, ja kysyi suoraan, mikä oli Sewonin toiseksi suurin osakas. Sewon ehdotti hintaneuvotteluja ilman enempiä keskusteluja myyntimääristä. Muut osanottajat hylkäsivät ehdotuksen sillä perusteella, että hintaneuvotteluista ei olisi hyötyä, jollei ensin sovittaisi määristä. Kokous lopetettiin, kun ADM:n edustaja poistui.- Jatkotoimenpiteet(149) Ajinomoton ja Sewonin edustajat tapasivat Söulissa 23-24 päivänä marraskuuta 1994 tarkoituksenaan selvittää Zürichin kokouksen (26 päivänä lokakuuta 1994) jälkeistä tilannetta ja valmistella seuraavaa kokousta. Sewon totesi rakentavansa uutta tehdasta Kiinan markkinoita varten ja aikovansa lisätä kapasiteettiaan 50000 tonniin vuoteen 1995 tai 1996 mennessä, koska Zürichissä ehdotettu 39000 tonnin kiintiö ei ollut riittävä sen investointeihin nähden. Sovittiin kuitenkin, että Sewon tekisi edelleen yhteistyötä kilpailijoidensa kanssa hinnoittelun osalta. Lisäksi sovittiin, että Sewon pitäisi vuoden 1994 tuotantonsa 37000 tonnissa ja toimittaisi edelleen Ajinomotolle tiedot kuukausimyynnistään seuraavan vuoden ajan (tähän mennessä Ajinomoto oli saanut Sewonin raportit elo- ja syyskuulta). Ajinomoto tiedotti tapaamisen tuloksista ADM:lle, Kyowalle ja Cheilille.(150) ADM Ingredientsin, Eurolysinen, Kyowa Europen ja Cheilin edustajat tapasivat epävirallisesti Amsterdamissa 1 päivänä joulukuuta 1994 järjestetyn Fefanan virallisen kokouksen yhteydessä. Tapaamisen yhteydessä vaihdettiin tietoja hinnoista ja myyntimääristä. Todettiin, ettei ollut mitään syytä siihen, että lysiini olisi halvempaa Euroopassa kuin Yhdysvalloissa, joten oli perusteltua laskuttaa siitä Euroopassa 4,90 Saksan markkaa kilolta. Sovittiin, että 4,90 markkaa kilolta olisi tarjoushinta ja 4,80 markkaa kilolta vähimmäishinta. Lisäksi sovittiin, että minimoidaan toimitukset silloiseen hintaan (4,40-4,50 Saksan markkaa kilolta).(151) ADM Ingredientsin ja Eurolysinen edustajat tapasivat Sewon Europen edustajat Frankfurtissa 6 päivänä joulukuuta 1994. Tapaamisen tarkoituksena oli selostaa Sewonille Amsterdamin tapaamisessa (1 päivänä joulukuuta 1994) käytyjä hintaneuvotteluja. Lisäksi vertailtiin toteutunutta myyntiä (tammikuusta syyskuuhun) ja myyntiennusteita (joulukuun loppuun) sovittuihin Euroopan kiintiöihin. Sewon Europe totesi, että se ei periaatteessa toivonut hinnanalennuksia vaan halusi pitää kiinni sovituista hinnoista, mutta sopimukset olivat menettäneet merkityksensä, koska Eurolysine myi lysiinieriä ennakkoon sovittua hintaa halvemmalla. Jos tilanne jatkuisi, Sewon alkaisi myydä saatavissa olevaan hintaan ja noudattaisi sovittua hintatasoa vain, jos se olisi markkinatilanteen mukainen. Sewon Europe ehdotti, että tuottajat keskeyttäisivät kokeeksi lysiinin myynnin Espanjaan kahden viikon ajaksi ja aloittaisivat myynnin vasta sitten, kun hinta siellä nousisi sovitulle tasolle. Eurolysine ja ADM Ingredients totesivat Sewon Europelle ilmoittaneensa samana päivänä uudesta sopimushinnasta.(152) Ajinomoton ja Sewonin edustajat jatkoivat Söulissa 23 päivänä marraskuuta 1994 aloitettuja neuvotteluja 12 päivänä joulukuuta 1994. Ajinomoto totesi, että kaikki lysiinintuottajat olivat pysyneet neuvotteluyhteydessä kuluneena vuonna ja olivat tyytyväisiä sovittuihin hintoihin. Se varoitti Sewonia, että hintasodan aloittaminen johtaisi varmasti menetyksiin kaikille. Siksi se kehotti Sewonia hakemaan ratkaisuja, joihin kaikki voisivat suostua. Sewon toisti, että sen tavoitteena vuonna 1995 oli saavuttaa 20 prosentin markkinaosuus ja myydä 50000 tonnia lysiiniä. Se oli kuitenkin valmis tyytymään 46000 tonnin myyntikiintiöön. Ajinomoto ehdotti, että Sewonin kiintiöksi tulisi 40000 tonnia, ja se voisi lisäksi itse ostaa Sewonilta loput 6000 tonnia ja myydä ne omalla tuotemerkillään. Sewon hylkäsi ehdotuksen ja vaati 46000 tonnin omaa myyntikiintiötä. Se lupasi kuitenkin säilyttää hintansa samalla tasolla kuin Ajinomoto.k) Kokous Atlantassa 18 päivänä tammikuuta 1995(153) Ajinomoto/Eurolysinen, ADM:n, Kyowan, Sewonin ja Cheilin edustajat kokoontuivat Atlantassa 18 päivänä tammikuuta 1995.(154) Kokouksessa vertailtiin vuodeksi 1994 sovittuja tuotantokiintiöitä vuoden aikana toteutuneeseen myyntiin. Todettiin, että ero ei ollut kohtuuttoman suuri, joten hintataso voitiin pitää ennallaan. Lisäksi päätettiin, että myyntikiintiöt jaettaisiin vuoden 1995 markkinoiden kokoa koskevien arvioiden perusteella. Kaikki osanottajat paitsi Sewon, joka vaati suurempaa markkinaosuutta, suostuivat pitämään vuoden 1994 markkinaosuutensa ennallaan (Ajinomoto 33 %, ADM 27 %, Kyowa 19 %, Sewon 14 % ja Cheil 7 %).(155) Kaikki osanottajat Sewonia myöten sopivat toimittavansa myyntilukunsa edelleen kuukausittain Ajinomotolle.(156) Hintojen osalta sovittiin muun muassa Euroopan kilohinnan nostamisesta 4,50 Saksan markasta 4,90 markkaan. Poikkeustapauksissa vähimmäishinta voisi olla 4,80 markkaa kilolta.- Jatkotoimenpiteet(157) Aminohappotuottajien eurooppalaiset edustajat kokoontuivat 30 päivänä tammikuuta 1995. Tarkoituksena oli ilmeisesti tarkastella hintoja vuoden 1995 ensimmäisellä neljänneksellä. Kyowalle ilmoitettiin neuvottelujen tuloksista puhelimitse.(158) ADM Ingredientsin, Eurolysinen, Sewon Europen ja Cheilin edustajat tapasivat 9 päivänä maaliskuuta 1995 Baselin hotelli Hiltonissa. Kokouksen tavoitteena oli tarkastaa hintoja vuoden 1995 toisella neljänneksellä dollarin heikentymisen ja Saksan markan vahvistumisen vuoksi. Hintojen odotettiin laskevan edelleen, koska jälleenmyyjät toivat lysiiniä Yhdysvalloista, jossa kilohinta oli 2,64 dollaria. Tämän vuoksi osanottajat sopivat seuraavista kilohinnoista: Yhdistynyt kuningaskunta 1,95-2,00 puntaa, Espanja 4,10 Saksan markkaa, Italia 5200-5300 liiraa, Ranska 15,70-16,00 frangia ja muut Euroopan maat 4,40-4,50 Saksan markkaa. Sewon ja ADM neuvottelivat lysiinin toimittamisesta toistensa asiakkaille Yhdistyneessä kuningaskunnassa.l) Kokous Hongkongissa 21 päivänä huhtikuuta 1995(159) Hongkongin Regent Hotelissa pidettyyn kokoukseen osallistuivat Ajinomoto/Eurolysinen, ADM:n, Kyowan, Sewonin ja Cheilin edustajat.(160) Kokouksessa vertailtiin vuoden 1994 ja tammi-maaliskuun 1995 sovittuja myyntikiintiöitä toteutuneeseen myyntiin. Muut yritykset protestoivat ankarasti siitä, että Sewon oli lisännyt myyntiään yli vuoden 1995 kiintiönsä. Sewon toisti aiemman kantansa, jonka mukaan se ei voinut tinkiä myyntitavoitteestaan. Ajinomoto ja Kyowa kehottivat Sewonia vähentämään myyntiään, ettei markkinahinta kärsisi. Sewon huomautti, että hinta oli jo laskenut myynnin lisäyksestä huolimatta.(161) Kokouksessa käsiteltiin myös myyntihintoja alueittain. Euroopan osalta sovittiin, että aikaisemmin (18 päivänä tammikuuta 1995 pidetyssä kokouksessa) sovittu kilohinta 4,80 Saksan markkaa alennettaisiin 4,50 markkaan. Hintaneuvotteluja oli tarkoitus jatkaa yritysten Euroopan-myynnistä vastaavien henkilöiden kokouksessa.(162) Osanottajat totesivat, että Euroopassa hintaa laski se, että ostajat esisekoittivat lysiinin ja myivät sen eteenpäin. Ajinomoton edustaja vaati, että myyjiä estettäisiin jälleenviemästä alun perin muilta alueilta tuotua lysiiniä. Lisäksi hän kehotti Sewonia kieltämään Kanadan jakeluaan hoitavaa yritystä myymästä lysiiniä muille alueille.(163) Lopuksi sovittiin, että Kyowa järjestäisi seuraavan kokouksen Cayman-saarilla 7 päivänä heinäkuuta 1995.- Jatkotoimenpiteet(164) ADM Ingredientsin, Eurolysinen, Kyowa Europen, Sewon Europen ja Cheilin edustajat tapasivat 27 päivänä huhtikuuta 1995 Hotel Sofitelissa Brysselissä. Osanottajat vertailivat Euroopan (mukaan lukien Afrikka ja Lähi-itä) myyntiään vuoden 1995 ensimmäisellä neljänneksellä. Koska Sewonin myyntiluvut perustuivat arvioon, sitä pyydettiin antamaan tarkat tiedot. Muut osanottajat valittivat Sewonin myyntimäärän kasvusta. Seuraavaksi käytiin läpi Hongkongin kokouksessa (21 päivänä huhtikuuta 1995) käytyjen hintaneuvottelujen tulokset ja alettiin neuvotella yksityiskohtaisesti Euroopan hinnoista. Vähimmäishinnaksi päätettiin asettaa 4,25 Saksan markkaa kilolta, ja lisäksi sovittiin hinnoista maittain paikallisessa valuutassa. Uusia hintoja oli määrä soveltaa toimituksiin 27 päivästä huhtikuuta alkaen kesäkuun loppupuolelle saakka. Sen jälkeen oli tarkoitus ilmoittaa hinnankorotuksesta 4,50 markkaan kilolta. Osanottajat sopivat ostajille annettavasta selityksestä. Sovittiin, että Euroopan-edustajien seuraava kokous pidettäisiin Utrechtissa 19 päivänä toukokuuta 1995.(165) ADM Ingredientsin, Eurolysinen, Kyowa Europen, Sewon Europen ja Cheilin edustajat kokoontuivat 23 päivänä toukokuuta 1995 ilmeisesti Fefanan erityistyöryhmän virallisen ympäristösaasteita käsittelevän kokouksen yhteydessä. Tapaamisessa vaihdettiin yksityiskohtaisia tietoja tuottajien hinnoista ja myyntimääristä Euroopan eri maissa. Uudeksi Euroopan-hinnaksi seuraavasta maanantaista lähtien sovittiin 4,25 Saksan markkaa kilolta. Sen jälkeen sovittiin hinnasta kussakin Euroopan valuutassa. Kaikki osanottajat sitoutuivat lujasti noudattamaan sovittua hintatasoa. Esitettiin ajatus asiakkaiden jakamisesta tuottajien kesken.(166) FBI suoritti etsintöjä ADM:n, Ajinomoto Heartland Lysinen ja Sewon American toimitiloissa 27 päivänä kesäkuuta 1995.F KOMISSION ALOITTAMA MENETTELY(167) Välittömästi sen jälkeen, kun komissio oli antanut tiedonannon sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä(5), Ajinomoto tarjoutui tiedonannon perusteella heinäkuussa 1996 toimimaan täydessä yhteistyössä komission kanssa lysiinimarkkinoiden kartellin olemassaolon ja siitä ETA-alueella aiheutuvien vaikutusten toteamiseksi. Se toimitti myöhemmin asiaa koskevia todisteita, joita se jatkossa täydensi lisätiedoin.(168) Komissio suoritti 11 ja 12 päivänä kesäkuuta 1997 komission päätöksellä määrättyjä tutkimuksia ADM:n kahdessa eurooppalaisessa tytäryhtiössä ja Kyowa Europen toimistoissa. ADM julkaisi lehdistötiedotteen sen tytäryhtiöissä suoritetuista tutkimuksista.(169) Välittömästi ADM:n ja Kyowan toimistoissa suoritettujen tutkimusten jälkeen komissio ilmoitti puhelimitse Sewon Europelle ja Cheilin Euroopan myyntitoimistolle, että komissio oli aloittanut EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisen menettelyn.(170) Kyowa ilmoitti muutamia päiviä sen tiloissa suoritettujen tutkimusten jälkeen, että se oli mahdollisesti valmis yhteistyöhön komission kanssa. Neuvoteltuaan ensin komission kanssa mahdollisen yhteistyön ehdoista, Kyowa toimitti komissiolle liiketoimintaansa liittyviä asiakirjoja, minkä jälkeen sen edustajat antoivat suullisen selvityksen lysiinintuottajien välisistä tapaamisista ja muusta yhteydenpidosta. Se jatkoi myöhemmin täydentävien tietojen toimittamista.(171) Komissio osoitti 28 päivänä heinäkuuta 1997 asetuksessa N:o 17 olevan 11 artiklan mukaiset tietopyynnöt ADM:lle, ADM Ingredientsille, Sewonille, Sewon Europelle ja Cheilille. Tietopyyntö koski niiden toimintaa tietyillä aminohappomarkkinoilla ja erityisesti liiketoimintaan liittyvien asiakirjojen toimittamista pyynnössä yksilöidyistä kartellitapaamisista.(172) Tietopyynnön saatuaan Sewon ilmoitti olevansa halukas yhteistyöhön komission kanssa. Se toimitti lysiinintuottajien kokousten pöytäkirjoja. Sewon toimitti tietoja myös muista kuin komission pyynnössä yksilöidyistä tapaamisista. Se jatkoi myöhemmin täydentävien tietojen toimittamista.(173) Cheil ilmoitti vastauksessaan, että komission tietopyynnössä yksilöidyistä kokouksista ei ollut olemassa täydellisiä ja tarkkoja pöytäkirjoja. Se oli kuitenkin haastatellut kaikkia tapaamisiin osallistuneita henkilöstönsä jäseniä saadakseen yksityiskohtaisen käsityksen näissä tapaamisissa varsinaisesti käsitellyistä asioista. Cheil toimitti tietoja myös muista kuin komission pyynnössä yksilöidyistä tapaamisista.(174) Koska ADM ja ADM Ingredients eivät vastanneet tietopyyntöön komission asettamassa määräajassa, komissio muistutti molempia yrityksiä 14 päivänä lokakuuta 1997 päivätyllä kirjatulla kirjeellä siitä, että se ei ollut saanut mitään tai osia pyydetyistä tiedoista. Komissio totesi kirjeessä nimenomaisesti, että tietopyyntöön vastaamisen viivästyminen esti asian käsittelyä.(175) ADM Ingredients vastasi lopulta 24 päivänä lokakuuta 1997 komission pyyntöön lysiinin osalta mutta ei toimittanut tietoja muista aminohapoista. ADM ei vastannut lainkaan.(176) Komissio aloitti 29 päivänä lokakuuta 1998 menettelyn tässä asiassa ja antoi niitä yrityksiä koskevan väitetiedoksiannon, joille tämä päätös on osoitettu. Kaikki osapuolet toimittivat kirjalliset huomautuksensa komission esittämiin väitteisiin. Suullinen kuuleminen pidettiin 1 päivänä maaliskuuta 1998. Komissio antoi täydentävän väitetiedoksiannon 16 päivänä elokuuta 1999.G LYSIINITUTKIMUS YHDYSVALLOISSA(177) FBI suoritti 27 päivänä kesäkuuta 1995 yli kaksi vuotta jatkuneiden salaisten tutkimusten jälkeen etsinnät ADM:n, Ajinomoton Heartland Lysinen ja Sewon American toimistoissa.(178) Elokuussa ja lokakuussa 1996 Yhdysvaltain viranomaiset asettivat osapuolet syytteeseen laittomasta toiminnasta kilpailun rajoittamiseksi ja estämiseksi hinnoista sopimalla ja lysiinin myyntikiintiöitä jakamalla. Vastaajat tunnustivat syyllisyytensä ja suostuivat maksamaan sakkoja. ADM maksoi ajankohtana ennätysmäisen sakon, jonka suuruus oli 70 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria (yhteensä 100 miljoonan dollarin sakosta, sitruunahappoa koskeva laiton toiminta mukaan luettuna). Kilpailusääntöjen rikkomisen myöntäneet Ajinomoto ja Kyowa suostuivat kumpikin 10 miljoonan Yhdysvaltain dollarin sakkojen maksamiseen. Cheil suostui vastaavasti 1,25 miljoonan dollarin sakkojen maksamiseen. Sewonin osalta Yhdysvaltain viranomaiset asettivat syytteeseen ainoastaan Sewonin yhdysvaltalaisen tytäryhtiön Sewon America Inc:n.(179) ADM:n biotuoteyksikön entinen johtaja, joka työskenteli yrityksessä asian kannalta merkityksellisenä ajanjaksona, ryhtyi yhteistyöhön liittovaltion poliisin (FBI) kanssa 4 päivänä marraskuuta 1992. Hän sitoutui noudattamaan kaikkia FBI:n antamia ohjeita. ADM:n biotuoteyksikön entinen johtaja suorittaa parhaillaan 9 vuoden vankeusrangaistusta, johon hänet tuomittiin lähes 10 miljoonan Yhdysvaltain dollarin kavaltamisesta ADM:n varoista.(180) Yhdysvaltalainen tuomioistuin tuomitsi 9 päivänä heinäkuuta 1999 ADM:n entisen hallituksen varapuheenjohtajan ja kaksi entistä johtajaa vankeuteen ja maksamaan sakkoja osallisuudestaan tämän menettelyn kohteena olevaan salaliittoon.H LYSIINITUTKIMUS KANADASSA(181) Kanadan viranomaiset ilmoittivat 27 päivänä toukokuuta 1998, että ADM oli myöntänyt osallistuneensa salaliittoon, jonka tarkoituksena oli hinnoista sopiminen ja markkinoiden jakaminen. Yritys tuomittiin maksamaan sakkoja 16 miljoonaa Kanadan dollaria. Ajinomoton oli maksettava sakkoja 3,5 miljoonaa Kanadan dollaria ja Sewonin 70000 Kanadan dollaria. Cheilia ei asetettu syytteeseen, koska se ei salaliiton toteuttamisajankohtana myynyt lysiiniä Kanadassa. Kyowalle myönnettiin koskemattomuus.II ARVIOINTIA TOIMIVALTA(182) Nämä menetellyt koskevat sopimuksia, jotka ETA-alueelle tai sen ulkopuolelle sijoittuneet yritykset ovat tehneet tällä alueella ja sen ulkopuolella. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan silloin, kun ETA-alueen ulkopuolelle sijoittuneet tuottajat myyvät tuotteitaan suoraan ETA-alueelle sijoittuneille ostajille ja käyvät hintakilpailua saadakseen tilauksia näiltä asiakkailta, on kysymys yhteismarkkinoilla käytävästä kilpailusta. Tästä seuraa, että kun nämä tuottajat sopivat hinnoista ja myyntikiintiöiden jakamisesta ja toteuttavat tällaisen koordinoinnin ETA-alueella, ne osallistuvat sopimuksiin, joiden tarkoituksena ja seurauksena on kilpailun rajoittaminen yhteismarkkinoilla EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesti. (Yhdistetyissä asioissa 89, 104, 114, 116, 117 ja 125-129/85, Ahlström, annettu tuomio)(6).B EY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81 ARTIKLA JA ETA-SOPIMUKSEN 53 ARTIKLA(183) Komissio katsoo, että tämän päätöksen kohteena olevat yritykset ovat rikkoneet EY:n perustamissopimuksen 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa sopimalle ETA-alueella noudattamistaan lysiinin hinnoista, valvomalla tarjontaa ja sopimalla keskinäisistä myyntikiintiöistä sekä vaihtamalla myyntimääriään koskevia tietoja voidakseen valvoa sopimiaan myyntikiintiöitä.1. EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohta ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa) Yritykset(184) Tämän päätöksen kohteena olevat yritykset ovat EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja yrityksiä.b) Sopimukset(185) Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kyseessä on EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sopimus jo silloin, kun kyseiset yritykset ovat ilmaisseet yhteisen aikomuksensa käyttäytyä markkinoilla tietyllä tavalla (tuomiot asiassa 41/69, ACF Chemiefarma(7) ja yhdistetyissä asioissa 209-215 ja 218/78, Heintz van Landewyck(8)). Yrityksen voidaan todeta osallistuvan kilpailunvastaiseen toimintaan jo silloin, kun se osallistuu tapaamisiin, joissa käsitellään kilpailunvastaisia toimia, ja kun sellaiset todisteet puuttuvat, joiden perusteella väite voitaisiin kumota (tuomiot asiassa T-14/89, Montedipe(9) ja T-141/94, Thyssen(10)).- Hintasopimukset(186) Ajinomoto, Kyowa ja Sewon sopivat heinäkuussa 1990 lysiinin maailmanlaajuisen hinnan nostamisesta (ks. 52 kohta). Ajinomoto, Kyowa ja Sewon vahvistivat syyskuussa 1990 muun muassa Euroopan hinnaksi 4,60 Saksan markkaa kilolta (ks. 43 kappale).(187) Ajinomoto, Kyowa ja Sewon nostivat joulukuun 1990 ensimmäisellä puoliskolla Euroopan hinnan 4,80 Saksan markkaan kilolta (ks. 54 kappale).(188) Ajinomoto, Kyowa ja Sewon vahvistivat 18 päivänä helmikuuta 1991 Euroopan hinnaksi 4,70 Saksan markkaa kilolta (ks. 56 kappale).(189) Ajinomoto, Kyowa ja Sewon sopivat 12 päivänä maaliskuuta 1991 siitä, että lysiinin Euroopan hintana säilytetään 4,70 Saksan markkaa kilolta (ks. 61 kappale).(190) Ajinomoto, Kyowa ja Sewon vahvistivat 4 päivänä heinäkuuta 1991 Euroopan hinnaksi 4,30 Saksan markkaa kilolta (ks. 64 kappale).(191) Ajinomoto, Kyowa ja Sewon jatkoivat neuvotteluja lysiinin hinnoista vielä tämän jälkeenkin.(192) Ajinomoto ja Kyowa sopivat 10 päivänä maaliskuuta 1992 ADM:n hintojen noudattamisesta, jotta ne voisivat säilyttää markkinaosuutensa (ks. 65 kappale).(193) Ilmeisesti maaliskuun 1992 lopulla pidetyssä kokouksessa, josta Sewon Europe raportoi 30 päivänä maaliskuuta 1992 korealaiseen päätoimipaikkaansa, Ajinomoto, Kyowa ja Sewon sopivat Euroopan hinnan pitämisestä ennallaan eli 3,76 Saksan markkana kilolta (ks. 66 kappale).(194) Ajinomoto, Kyowa ja Sewon vahvistivat huhti-toukokuun vaihteessa 1992 hintasopimuksensa, jonka ne olivat tehneet maaliskuun lopulla 1992 (ks. 67 kappale).(195) ADM, Ajinomoto ja Kyowa vahvistivat 23 päivänä kesäkuuta 1992 lysiinin maailmanlaajuisen hinnan tasolle, jonka ne aikoivat säilyttää kyseisen vuoden loppuun asti. Osapuolet sopivat siitä, että Euroopassa lysiinin hinta voi olla hieman Pohjois-Amerikan hintaa korkeampi eli 1,05 Yhdysvaltain dollaria paunalta kyseisen vuoden lokakuuhun ja 1,20 Yhdysvaltain dollaria paunalta vuoden loppuun (ilmeisesti vahvistettu 3,50 Saksan markaksi kilolta ja 3,75 Saksan markaksi kilolta, kuten 1 päivänä lokakuuta 1992 pidetyn kokouksen yhteydessä todettiin). Tämän sopimuksen ehtona oli sopimus ADM:n myyntiosuuksista. ADM pyysi 48000 tonnia vuodeksi 1992 (ks. 73 kappale). Ajinomoto, Kyowa ja Sewon hyväksyivät ADM:n myyntimääriä koskevan pyynnön (10 päivänä heinäkuuta ja 7 päivänä elokuuta 1992 pidetyissä kokouksissa), mihin ADM oli tyytyväinen (kuten Ajinomoton ja Sewonin välisissä tapaamisissa 2 päivänä marraskuuta 1992 todettiin). Cheil ja Sewon liittyivät tähän hintasopimukseen 24 päivänä elokuuta 1992 (ks. 79 kappale).(196) Nämä viisi lysiinintuottajaa vahvistivat 1 päivänä lokakuuta 1992 hinnaksi 4,00 Saksan markkaa kilolta (ks. 82 kappale).(197) ADM, Ajinomoto, Sewon ja Cheil sopivat 2, 4 ja 5 päivänä marraskuuta 1992 lysiinin hinnan nostamisesta Euroopassa 4,25 Saksan markkaan kilolta (ks. 87, 89 ja 90 kappale). Hinnoista sopimista valmisteltiin Ajinomoton ja Kyowan välisissä neuvotteluissa 29 päivänä lokakuuta 1992. Kyowa osallistui siten myös tähän sopimukseen (ks. 86 kappale).(198) ADM ilmoitti Kyowalle 1 päivänä kesäkuuta 1993, että se oli lopettanut lysiininhinnan alentamisen. Uusi perushinta oli 0,81 Yhdysvaltain dollaria paunalta. Tämän hinnan perusteella aasialaistuottajat vahvistivat 18 päivänä kesäkuuta 1993 Euroopan hinnaksi 3,20 Saksan markkaa kilolta (ks. 104 kappale). Kaikki viisi lysiinintuottajaa vahvistivat tämän hintasopimuksen 24 päivänä kesäkuuta 1993 ja suunnittelivat hintojen uutta korotusta (ks. 107 kappale).(199) Kyseiset viisi tuottajaa vahvistivat 5 päivänä lokakuuta 1993 Euroopan hinnaksi 5,30 Saksan markkaa kilolta, mikä johtui ilmeisestikin Yhdysvaltojen soijapapusadon tuhonneesta Mississippi-joen tulvasta (ks. 114 kappale). Tämä hinta vahvistettiin tuottajien kokouksessa 8 päivänä joulukuuta 1993 (ks. 120 kappale).(200) Kaikki viisi tuottajaa vahvistivat 10 päivänä maaliskuuta 1994 lysiinin hinnaksi Euroopassa 5,20 Saksan markkaa kilolta (ks. 130 kappale).(201) Kyseiset viisi lysiinintuottajaa vahvistivat 19 päivänä toukokuuta 1994 lysiinin perushinnaksi Euroopassa 5,10 Saksan markkaa kilolta (ks. 135 kappale). ADM, Ajinomoto, Kyowa ja Cheil vahvistivat tämän sopimuksen 16 päivänä kesäkuuta 1994 (ks. 137 kappale). Ajinomoto, Sewon ja Cheil sopivat 19 päivänä heinäkuuta 1994, että hinta pidetään 5,10 Saksan markkana kilolta vuoden 1994 loppuun (ks. 139 kappale). Kaikki viisi lysiinintuottajaa vahvistivat sopimuksen 23 päivänä elokuuta 1994 (ks. 144 kappale).(202) ADM, Ajinomoto, Sewon ja Cheil sopivat 7 päivänä syyskuuta 1994 lysiinin hinnaksi Euroopassa 5,00-5,20 Saksan markkaa kilolta (ks. 145 kappale). Sewon vahvisti 23 päivänä marraskuuta 1994, että myös se noudattaisi tätä hintaa (ks. 149 kappale).(203) ADM, Ajinomoto, Kyowa ja Cheil vahvistivat 1 päivänä joulukuuta 1994 vähimmäistarjoushinnaksi Euroopassa 4,80 Saksan markkaa kilolta (ks. 150 kappale). Sewon hyväksyi sovitun hinnan 12 päivänä joulukuuta 1994 (ks. 152 kappale).(204) Kaikki viisi tuottajaa sopivat 18 päivänä tammikuuta 1995 Euroopan tavoitehinnaksi 4,90 Saksan markkaa kilolta ja poikkeuksellisesti sovellettavaksi vähimmäishinnaksi 4,80 Saksan markkaa kilolta (ks. 156 kappale).(205) ADM, Ajinomoto, Sewon ja Cheil sopivat 9 päivänä maaliskuuta 1995 Euroopan hinnaksi 4,40-4,50 Saksan markkaa kilolta (ks. 158 kappale). Kaikki viisi tuottajaa vahvistivat hinnan 21 päivänä huhtikuuta 1995 (ks. 161 kappale).(206) Kyseiset viisi lysiinintuottajaa vahvistivat 27 päivänä huhtikuuta 1995 vähimmäishinnaksi Euroopassa 4,25 Saksan markkaa kilolta ja tavoitehinnaksi 4,50 Saksan markkaa kilolta (ks. 164 kappale). Kaikki viisi lysiinintuottajaa vahvistivat vähimmäishinnan 23 päivänä toukokuuta 1995 (ks. 165 kappale).(207) Näin ollen on pääteltävä, että Ajinomoto, Kyowa ja Sewon ovat ainakin heinäkuusta 1990 lähtien toistuvasti ilmaisseet yhteisen aikomuksensa soveltaa tiettyjä myyntihintoja ETA-alueella ja tehneet siten EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja sopimuksia. ADM liittyi hintasopimuksiin vakiintuneiden lysiinintuottajien kanssa 23 päivänä kesäkuuta 1992 ja Cheil 27 päivänä elokuuta 1992.(208) Komissiolla ei ole syytä epäillä, että tämän päätöksen kohteena olevat yritykset olisivat tehneet uusia hintasopimuksia FBI:n 27 päivänä kesäkuuta 1995 suorittamien etsintöjen jälkeen.(209) ADM väittää, että asiakirjat, jotka komissio on esittänyt osoittaakseen, että ADM:n sääntöjen rikkomiseen osallistumisen aloitusajankohta osuu yhteen ADM:n, Ajinomoto/Eurolysinen ja Kyowan edustajien Mexico Cityssä 23 päivänä kesäkuuta 1992 pitämän kokouksen kanssa, eivät tue tätä päätelmää. Yritys katsoo, että kyseisena ajankohtana ei sovittu ADM:n osallistumisesta kartelliin. Hintasopimusten osalta ADM huomauttaa, että asiasta sopimisen edellytyksenä oli Mexico Cityn tapaamisessa pääseminen sopimukseen myyntikiintiöiden jakamisesta. Sen mukaan lopullista sopimusta ei voitu tehdä ennen 8 päivää joulukuuta 1993 (eli Tokion kokouksessa).(210) Tämän väitteen osalta on todettava, että sopimukset, joiden syntymisen edellytykseksi asetetaan jokin ehto, ovat joka tapauksessa EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja sopimuksia. Se, että ADM sopi Meksikossa neuvoteltujen hintojen noudattamisesta, minkä ehtona muiden tuottajien oli hyväksyttävä sen myyntikiintiöksi 48000 tonnia, kuuluu näin ollen tällaisiin sopimuksiin. Lisäksi tästä sopimuksesta tuli pian ehdoton. Ajinomoto/Eurolysine ja Kyowa suostuivat Meksikossa 23 päivänä kesäkuuta 1992 ADM:n pyytämään myyntikiintiöön. ADM vahvisti hyväksyvänsä kiintiön 2 päivänä heinäkuuta 1992. Sewon hyväksyi myyntikiintiöiden jaon 7 päivänä elokuuta 1992. Lähes samanaikaisesti myös Cheil suostui rajoittamaan myyntiään oma-aloitteisesti (kuten Ajinomoton ja Sewonin edustajien tapaamisessa 2 päivänä marraskuuta 1992 mainittiin). Näin ollen edellytykset 23 päivänä kesäkuuta 1992 tehdyn hintasopimuksen tulemiselle ehdottomaksi täyttyivät.- Määrää koskevat sopimukset(211) Kokouspöytäkirjoista 18 päivältä helmikuuta ja 12 päivältä maaliskuuta 1991 käy ilmi, että Ajinomoto, Kyowa ja Sewon sopivat siitä, että ne myyvät vuonna 1991 maailmanlaajuisesti saman määrän kuin vuonna 1990 (ks. 58 ja 61 kappale). Osapuolet sopivat ainakin siitä, että Sewonin myyntimäärän oli oltava Euroopassa sama kuin vuonna 1990. Ajinomoto, Kyowa ja Sewon sopivat lisäksi ainakin vuonna 1991 siitä, että ne noudattavat kotimarkkinaperiaatetta, jonka mukaan paikallisen tuottajan olisi myytävä mahdollisimman paljon omalla alueellaan. Euroopassa paikallinen tuottaja oli Ajinomoto/Eurolysine.(212) Komissio päättelee näin sillä perusteella, että Kyowa ja Ajinomoto vaativat periaatteen soveltamista (18 päivänä helmikuuta 1991 ja 19 päivänä kesäkuuta 1992 pidetyissä kokouksissa) ja Sewon noudatti samaa periaatetta (ks. 56 ja 68 kappale).(213) ADM, Ajinomoto ja Kyowa hyväksyivät 23 päivänä kesäkuuta 1992 ehdotuksen, jonka mukaan lysiinin maailmanlaajuisia myyntimääriä oli koordinoitava (ks. 73 ja 74 kappale). Kaksi korealaista lysiinintuottajaa hyväksyivät 10 päivänä heinäkuuta 1992 periaatteen myynninkoordinoimisesta ADM:n kanssa (ks. 77 kappale).(214) Ajinomoto ja Kyowa esittivät 10 päivänä heinäkuuta 1992 korealaisille tuottajille myynnin jakamista koskevan suunnitelman vuodeksi 1992, jossa ADM:n kiintiöksi esitettiin 48000 tonnia (ks. 77 kappale). ADM hyväksyi kiintiönsä jo 2 päivänä heinäkuuta 1992 (ks. 76 kappale); vahvistettiin kokouksessa 8 päivänä syyskuuta 1992, ks. 77 kappale). Elokuun 7 päivänä 1992 pidetyssä kokouksessa ilmeni, että Sewon noudatti ADM:n kiintiötä koskevaa sopimusta (ks. 78 kappale). Sewon vahvisti hyväksymisensä 2 päivänä marraskuuta 1992 pidetyssä kokouksessa (ks. 87 kappale). Sewon suostui tässä kokouksessa lisäksi rajoittamaan myyntinsä Euroopassa 6000 tonniin. Vaikka Cheil ei hyväksynytkään tuottajakohtaisten myyntikiintiöiden jakamista, se suostui rajoittamaan myyntiään oma-aloitteisesti myyntimäärien koordinoimista koskevan suunnitelman puitteissa (kuten Ajinomoton ja Sewonin tapaamisen yhteydessä 2 päivänä marraskuuta 1992 mainittiin, ks. 87 kappale).(215) Neuvottelut tuottajakohtaisten myyntikiintiöiden jakoa koskevasta sopimuksesta vuodeksi 1993 aloitettiin 21 päivänä tammikuuta 1993. Vaikka osapuolet jatkoivat ponnistelujaan saman vuoden kesällä, ne eivät saavuttaneet sopimusta kattavasta tuottajakohtaisten myyntikiintiöiden jakamisesta vuodeksi 1993. Kaikki viisi lysiinintuottajaa hyväksyivät 5 päivänä lokakuuta 1993 kuitenkin tarjonnan vähentämisen hintojen alenemisen ehkäisemiseksi. Euroopan osalta kaavailtiin 40-50 prosentin vähennystä (ks. 114 kappale).(216) Ajinomoto ja ADM pääsivät tapaamisessaan 25 päivänä lokakuuta 1993 sopimukseen kattavista kaikkien viiden lysiinintuottajan myyntikiintiöistä vuodeksi 1994: kullekin tuottajalle jaettiin peruskiintiö, joka vastasi sen myyntiä vuonna 1993. Kyowa, Sewon ja Cheil saisivat odotetun myynnin kasvun perusteella kukin 2000 tonnin lisäkiintiön, ja ADM ja Ajinomoto jakaisivat tasan jäljelle jäävän lysiinin maailmanlaajuisen myynnin kasvun (ks. 117 kappale). Kyowa ja Sewon liittyivät tähän sopimukseen 8 päivänä joulukuuta 1993 (ks. 121 kappale). ADM, Ajinomoto, Kyowa ja Sewon vahvistivat 10 päivänä maaliskuuta 1994 sopimuksensa myyntimäärien jaosta vuodeksi 1994, ja Cheil ilmoitti liittyvänsä sopimukseen (ks. 127 ja 127 kappale). Sewon vahvisti hyväksymisensä uudelleen 23/24 päivänä marraskuuta 1994 (ks. 149 kappale).(217) ADM, Ajinomoto, Kyowa ja Cheil sopivat 18 päivänä tammikuuta 1995, että vuodeksi 1994 jaetut markkinaosuudet säilytetään ennallaan vuonna 1995 (ks. 153 kappale). Sewon ei osallistunut myyntikiintiöiden jakoon vuodeksi 1995.(218) Näin ollen on pääteltävä, että Ajinomoto, Kyowa ja Sewon ovat ainakin 18 päivästä helmikuuta 1991 lähtien toistuvasti ilmaisseet yhteisen aikomuksensa valvoa lysiinin tarjontaa ja jakaa keskenään tiettyjä myyntikiintiöitä ETA-alueella ja tehneet siten EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja sopimuksia. ADM:stä tuli määrää koskevien sopimusten osapuoli 2 päivänä heinäkuuta 1992. Myös Cheil suostui joskus vuoden 1992 toisella puoliskolla ja joka tapauksessa ennen 2 päivää marraskuuta 1992 rajoittamaan myyntiään oma-aloitteisesti (kuten mainittiin Ajinomoton ja Sewonin tapaamisen yhteydessä 2 päivänä marraskuuta 1992) myyntikiintiöiden koordinoimista koskevan suunnitelman puitteissa (10 päivänä heinäkuuta 1991 järjestetty tapaaminen). Tästä ajankohdasta lähtien Cheil hyväksyi lopullisesti yleisen suunnitelman, joka sisälsi myyntikiintiöitä koskevan sopimuksen peruselementit, ja se liittyi tällaisiin sopimuksiin muiden lysiinintuottajien kanssa(11).(219) Cheil ei hyväksy komission päätelmää, joka koskee sen myyntikiintiösopimuksiin osallistumisen kestoa. Se esittää olleensa muiden yritysten kanssa aina eri mieltä tuotantomäärästään. Cheil toteaa, että ainoa tilanne, jossa olisi mahdollista väittää sen hyväksyneen myyntikiintiöiden jakamisen, olisi Honolulun kokous (10 päivänä maaliskuuta 1994), jossa se kokouspöytäkirjojen perusteella näyttäisi hyväksyneen 17000 tonnin sovitun myyntikiintiön. Cheil painottaa kuitenkin, että se myöntyi tähän nimelliseen myyntikiintiömerkintään vasta sen jälkeen, kun ADM ja Ajinomoto olivat kohdistaneet siihen huomattavaa painostusta. Cheil painottaa, että samana ajankohtana, jolloin se ilmoitti mahdollisesti hyväksyvänsä 17000 tonnia, se oli jo tehnyt sisäisen päätöksen myyntimäärän kasvattamisesta 40000 tonniin. Cheil esittää, että ilmoittaessaan 10 päivänä maaliskuuta 1994 mahdollisesti suostuvansa myyntikiintiöiden jakoon, se jo tiesi, ettei se käytännössä noudattaisi jakoa.(220) Cheil väittää lisäksi, että sen edustajien ennen 10 päivää maaliskuuta 1994 tekemissä myyntimääriä koskevissa lausunnoissa tunnustettiin ainoastaan yleisesti tunnettu taloudellinen periaate, jonka mukaan ylikapasiteetti johtaa hintojen alentumiseen. Sen mukaan tällainen yleisluontoinen taloudellisten seikkojen tunnustamien ei merkitse sopimista myyntimäärien rajoittamisesta EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan mukaisesti.(221) Vaikka voitaisiin todistaa, että Cheilillä ei ollut aikomustakaan toteuttaa ilmaisemiaan toimia, se ei muuttaisi mitenkään komission havaintoa, jonka mukaan Cheilin toiminnassa on kysymys EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista kilpailua rajoittavista sopimuksista. Ottaen huomioon niiden tapahtumien selkeästi kilpailunvastainen tavoite, joissa aikomukset ilmaistiin, niihin osallistunut Cheil, joka ei ryhtynyt toimiin ottaakseen julkisesti etäisyyttä tapahtumista, antoi muille osapuolille vaikutelman, että sen aikomukset vastasivat muiden aikomuksia ja että se toimisi niiden mukaisesti (tuomio asiassa T-7/89 Hercules)(12). "Sopimuksen" käsite on luonteeltaan objektiivinen. Tosiasialliset motiivit (ja piilevät aikomukset), jotka ovat muihin osapuoliin nähden valitun toiminnan perustana, ovat tältä osin merkityksettömiä (tuomio asiassa T-142/89 Usines Gustave Boël)(13).(222) Mitä tulee Cheilin väitteeseen, jonka mukaan se ei ilmaissut minkäänlaista aikomusta myyntimääriensä suhteen, vaan ainoastaan tunnusti yleisen taloudellisen periaatteen, komissio huomauttaa olevan selvää, että asianomaisten kokousten tavoitteena oli selvästikin myyntikiintiöiden valvonta ja että sekä komission että muiden lysiinintuottajien käsityksen mukaan Cheilin lausunnot koskivat sen toimintaa lysiinimarkkinoilla.(223) Komissiolla ei ole syytä epäillä, että tämän päätöksen kohteena olevat yritykset olisivat tehneet uusia myyntimääriä koskevia sopimuksia FBI:n 27 päivänä kesäkuuta 1995 suorittamien etsintöjen jälkeen.- Sopimus myyntimääriä koskevien tietojen vaihdosta(224) ADM, Ajinomoto, Kyowa ja Sewon sopivat 8 päivänä joulukuuta 1993, että kaikkien yritysten oli tehtävä Ajinomotolle tammikuusta 1994 lähtien kuukausiraportit myynnistään ja toimituksistaan eri alueilla 15 päivän kuluessa kunkin kuukauden lopusta, mikä mahdollisti kuukausittaisen palautteen (ks. 122 kappale). Cheil liittyi tähän sopimukseen 10 päivänä maaliskuuta 1994 (ks. 128 kappale).(225) ADM, Ajinomoto, Kyowa ja Cheil sovelsivat sopimusta myyntimääriä koskevasta tiedonvaihtojärjestelmästä 27 päivään kesäkuuta 1995. Sewon lopetti myyntilukujen toimittamisen vuoden 1995 alusta (27 päivänä huhtikuuta 1995 pidetty kokous). Se jatkoi kuitenkin 27 päivään kesäkuuta 1995 osallistumistaan kokouksiin, joissa se sai tiedot muiden tuottajien toimittamista myyntiluvuista. Näissä olosuhteissa Sewon pysyi edelleen osapuolena tietojen vaihtoa koskevassa sopimuksessa(14).(226) Näin ollen on päätettävä, että tämän päätöksen kohteena olevilla yrityksillä oli vuoden 1994 alusta lähtien yhteinen aikomus vaihtaa tietoja myyntimääristään ETA-alueella voidakseen valvoa myyntikiintiöistä tehtyjä sopimuksia, ja ne olivat siten tehneet EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja sopimuksia.(227) Komissiolla ei ole syytä epäillä, että tämän päätöksen kohteena olevat yritykset olisivat jatkaneet sopimustaan myyntimääriä koskevien tietojen vaihdosta FBI:n 27 päivänä kesäkuuta 1995 suorittamien etsintöjen jälkeen.c) Sopimusten tavoite(228) EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa mainitaan nimenomaisesti kilpailua rajoittavina sellaiset sopimukset, joilla vahvistetaan myyntihintoja, rajoitetaan tai valvotaan tuotantoa tai jaetaan markkinoita ETA-alueella. Tarkasteltavana olevassa tapauksessa asianomaisten yritysten tavoitteena oli säännellä lysiinin markkinoita ja koordinoida toimintaansa siten, että ne saattoivat varmistaa sopimiensa hinta- ja myyntikiintiötavoitteiden saavuttamisen. Kyseisten hintaa ja myyntimääriä koskevien sopimusten tavoitteena on näin ollen kilpailun rajoittaminen EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.(229) Tiedonvaihtoa koskevan järjestelmän osalta on todettava, että niillä tiedoilla, jotka yritysten sopimuksen perusteella oli määrä saada ja jotka ne myös tosiasiallisesti saivat, oli mahdollisesti merkittävä vaikutus yritysten toimintaan. Koska nämä tiedot olivat käytettävissä, kukin yritys tiesi, että se oli kilpailijoidensa tarkan seurannan kohteena ja että sen oli tarvittaessa myös itse mahdollista reagoida kilpailijoidensa toimintaan huomattavasti tuoreempien ja tarkempien tietojen perusteella kuin mitä muilla tavoin olisi käytettävissä. Tiedonvaihtojärjestelmä vähensi näin ollen huomattavasti siihen osallistuvien tuottajien päätöksenteon riippumattomuutta korvaamalla normaalin kilpailun riskit osallistujien välisellä yhteistyöllä. Joka tapauksessa silloin, kun yrityskohtaisten tietojen vaihto täydentää kilpailunvastaista toimintaa, kuten tarkasteltavassa tapauksessa, myös sitä koskee kyseisen käytännön olennaisena osana EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukainen kielto.(230) Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sopimusten konkreettisia vaikutuksia ei tarvitse ottaa huomioon pääteltäessä, että sopimukset ovat kiellettyjä EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan (ja näin ollen myös ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan) mukaisesti, kun on ilmeistä, kuten tässä tapauksessa, että niiden tavoitteena on kilpailun rajoittaminen (tuomio asiassa C-277/87, Sandoz)(15).d) Vaikutus yhteisön jäsenvaltioiden ja ETA-maiden väliseen kauppaan(231) Edellä kuvailluilla sopimuksilla oli merkittävä vaikutus yhteisön jäsenvaltioiden ja ETA-maiden väliseen kauppaan.(232) Lysiinimarkkinoille on erityisen luonteenomaista jäsenvaltioiden välinen kauppa. ETA-alueella toimii ainoastaan yksi lysiinintuottaja eli Eurolysine, jonka tuotantolaitokset ovat Ranskassa ja Italiassa. Muissa ETA-maissa ostettava lysiini on tuotava joko näistä maista, ETA-alueen ulkopuolelta tai sellaisista ETA-maista, joihin kolmansissa maissa tuotettu lysiini alun perin tuodaan.(233) Käytännössä kaikki tällä tärkeällä maatalouden raaka-aineita jalostavan teollisuuden alalla ETA-alueella käytävä kauppa oli kartellin hallinnassa. Kaikki tuottajat toimittivat lysiiniä koko ETA-alueelle. Lysiinintuottajien toteuttama salainen yhteistyö vääristi kaupan rakennetta tällä alueella vaikuttamalla hintatasoon ja myyntimääriin.(234) EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan soveltaminen kartelliin ei rajoitu vain siihen osaan kartellin jäsenten myynnistä, joka todella koskee tavaroiden siirtämistä yhdestä jäsenvaltiosta toiseen. Artiklan soveltamiseksi ei myöskään ole välttämätöntä osoittaa, että kunkin osallistujan toiminta, koko kartellin toiminnasta erillisenä, vaikuttaisi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan (tuomio asiassa T-13/89, ICI)(16) ja näin ollen myös ETA-maiden väliseen kauppaan.2. EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohta ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohta(235) Tämän päätöksen kohteena olevat sopimukset olivat salaisia eikä niistä ilmoitettu komissiolle. Niille ei näin ollen voida myöntää poikkeusta EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan soveltamisesta. Kyseisten yritysten toiminta ei myöskään missään tapauksessa täytä EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdassa määrättyjä edellytyksiä.3. Yksi jatkuva kilpailusääntöjen rikkominen(236) Tarkasteltavassa tapauksessa tämän päätöksen kohteena olevat yritykset tekivät vaihtelevissa kokoonpanoissa eri aikoina kilpailunvastaisia sopimuksia, jotka koskivat erityyppistä toimintaa joko erikseen tai jäsenten yhdistelminä. Jokainen näistä sopimuksista rikkoo periaatteessa EY:n perustamissopimuksen 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa.(237) Nämä kilpailunvastaiset sopimukset tehtiin lysiinimarkkinoiden hintojen ja tarjonnan sääntelemistä koskevan yhden yhteisen suunnitelman puitteissa. Asianomaiset yritykset osallistuivat yleiseen toimintakehykseen, joka ilmeni sopimuksina, joiden tavoitteena oli rajoittaa niihin osallistuneiden yritysten kilpailua lysiinimarkkinoilla. Komissio pitää tämän vuoksi keinotekoisena yksittäisten toimien jakamista erillisiksi rikkomisiksi, koska on selvää, että toimet toteutettiin yhteisen, samoihin kilpailunvastaisiin tavoitteisiin pyrkivän kokonaissuunnitelman puitteissa.(238) Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen voi johtua sekä erillisistä toimista että useista toisiinsa liittyvistä toimista (tuomiot asiassa C-49/92 P Anic(17) ja asiassa T-1/89, Rhône-Poulenc(18)). Komissio päättelee, että tarkasteltavana olevassa tapauksessa osapuolten toiminnassa on kysymys yhdestä jatkuvasta kilpailusääntöjen rikkomisesta.(239) Ajinomoto, Kyowa ja Sewon syyllistyivät rikkomiseen ainakin kesäkuusta 1990 lähtien, Cheil vuoden 1991 alusta ja ADM 23 päivästä kesäkuuta 1992.(240) Komissiolla ei ole syytä epäillä, että rikkominen jatkui FBI:n 27 päivänä kesäkuuta 1995 suorittamien etsintöjen jälkeen. Rikkominen ei ollut toisaalta päättynyt vielä viimeisen kokouksen pitämisajankohtana eli 23 päivänä toukokuuta 1995, jolloin tehtiin EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sopimus, koska osapuolet aikoivat 7 päivänä heinäkuuta 1995 Caymansaarilla järjestämässään tapaamisessa jatkaa laitonta toimintaa (tapaamisesta sovittiin Hongkongissa 21 päivänä huhtikuuta 1995 pidetyssä kokouksessa).(241) Ajinomoto väittää, että ajanjakso, jona kartelli toimi järjestelmällisesti ja sen jäsenet vaihtoivat myyntimääriä koskevia tietoja keskenään sekä näyttivät sopivan tavoitehinnoista ja myyntitasoista, oli suhteellisen lyhyt. Ajinomoton mukaan tämä ajanjakso alkoi tammikuussa 1994 ja kesti enintään puolitoista vuotta. Ajinomoto väittää, että vaikka kilpailijat olivat järjestäneet tapaamisia ennen tätä ajankohtaa ja tehneet ajoittain tavoitehintoja koskevia sopimuksia, näitä sopimuksia noudatettiin lyhytaikaisesti. Erityisesti hintasotia, joissa lysiinin hinnat painettiin tuotantokustannuksia alhaisemmiksi, käytiin sekä vuoden 1992 että vuoden 1993 ensimmäisellä puoliskolla. Hintasodat ajoivat Eurolysinen vakaviin taloudellisiin vaikeuksiin.(242) Cheil painottaa, että se ei osallistunut tapaamisiin joulukuun 1993 ja maaliskuun 1994 välisenä aikana.(243) Komissio ei hyväksy väitettä, jonka mukaan rikkominen, johon Ajinomoto ja Cheil osallistuivat, ei ollut jatkuva. Vaikka onkin selvää, että lysiinintuottajien välisen yhteistyön laajuus ja kiinteys vaihtelivat siihen osallistuvien yritysten määrän ja tehtyjen sopimusten sovellusalan osalta, komissio katsoo, että sekä kartellin vakiintuneet jäsenet että uudet jäsenet noudattivat koko salaisen yhteistyönsä ajan yhtenäistä yhteistä suunnitelmaa lysiinimarkkinoiden hintojen ja tarjonnan sääntelemiseksi.(244) Komissio katsoo erityisesti, että ADM:n liittyminen jo olemassa olleeseen kartelliin ei merkinnyt kyseisen kartellin päättymistä ja uuden aloittamista. ADM:n liittyminen johti pikemminkin olemassa olleen kartellin laajentamiseen kaikkien lysiinintuottajien sisällyttämiseksi siihen. Se merkitsi myös kartellin toiminnan muuttumista entistä järjestelmällisemmäksi (ks. 71 kappale). Mahdollisuus, että ADM ei tiennyt markkinoille tullessaan kilpailijoidensa välillä olemassa olevasta kartellista ja että se osallistui oman käsityksensä mukaan uuden kartellin luomiseen, ei vaikuta komission päätelmään salaisen yhteistyön kestosta, koska rikkomisen kesto on määriteltävä objektiivisesti.(245) Joulukuun 1993 ja maaliskuun 1994 välisenä ajanjaksona Cheil ei osallistunut yhteen eli Tokiossa 8 päivänä joulukuuta 1993 pidettyyn kokoukseen. Tässä kokouksessa valmisteltiin vuoden 1994 myyntikiintiöiden jakoa, josta kaikki viisi lysiinintuottajaa neuvottelivat ja sopivat lopullisesti Honolulussa 10 päivänä maaliskuuta 1994 pidetyssä kokouksessa. Cheilin poissaolo Tokiossa 8 päivänä joulukuuta 1993 pidetystä kokouksesta ei näin ollen päättänyt sen osallistumista ennen tätä ajankohtaa toteutettuun rikkomiseen. Cheilin osallistuminen Honolulussa 10 päivänä maaliskuuta 1994 pidettyyn kokoukseen osoittaa päinvastoin, että se jatkoi laitonta toimintaansa.(246) Se tosiseikka, että osapuolet pyrkivät ratkaisemaan sopimusten tekemisen jälkeen ajoittain ilmenneet ongelmat osoittaa, että sopimukset liittyivät toisiinsa.(247) Koska toiminnassa on kysymys EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisten kilpailusääntöjen yhdestä jatkuvasta rikkomisesta, kukin tämän päätöksen kohteena olevista yrityksistä vastaa koko rikkomisesta osallistumisensa keston ajalta (tuomio asiassa C-49/92 P, Anic)(19).C VANHENTUMISAIKA(248) Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2988/74(20) 1 artiklan mukaan komission toimivaltaa määrätä sakkoja tai seuraamusmaksuja EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomisesta koskee viiden vuoden vanhentumisaika. Aika alkaa kulua rikkomisen tekopäivästä. Jatkettujen tai uusittujen rikkomisten osalta aika alkaa kuitenkin kulua siitä päivästä, jona rikkominen on lakannut. Tarkasteltavassa tapauksessa jatkettu rikkominen lakkasi 27 päivänä kesäkuuta 1995.(249) Komissio suoritti tutkimuksia eräiden kartellin osapuolten toimipaikoissa 11 päivänä kesäkuuta 1997. Asetuksen (ETY) N:o 2988/74 2 artiklan mukaisesti kyseiset toimenpiteet keskeyttivät menettelyyn sovellettavan vanhentumisajan. Komissiolla on näin ollen oikeus määrätä sakkoja rikkomisesta tämän päätöksen kohteena oleville yrityksille.D ASETUKSEN N:O 17 15 ARTIKLAN 2 KOHDAN A ALAKOHDAN NOJALLA MÄÄRÄTTÄVÄT SAKOT(250) EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan noudattamiseen voidaan velvoittaa sakkojen avulla. Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan a alakohdan nojalla komissio voi päätöksellään määrätä yrityksille tällaisia sakkoja, jos ne tahallaan tai tuottamuksesta rikkovat kilpailusääntöjä.1. Kilpailusääntöjen rikkominen tahallaan tai tuottamuksesta(251) Osapuolten esittämät tosiseikat osoittavat, että kartellin kaikki jäsenet pyrkivät tekemään sopimuksia, joiden tavoitteena oli hintojen vahvistaminen, markkinoiden jakaminen ja tietojenvaihto. Kaikki kartellin jäsenet kokoontuivat esimerkiksi 1 päivänä lokakuuta 1992 Pariisissa neuvotellakseen hinnoista ja vaihtaakseen tietoja edellisissä tapaamisissa (esimerkiksi 27 päivänä elokuuta 1992) tehtyjen hintasopimusten vaikutusten arvioimiseksi, minkä perusteellä voitiin sopia uudesta hinnasta (4,00 Saksan markkaa kilolta).(252) Kaikki kartellin jäsenet olivat lisäksi tietoisia toimintansa laittomuudesta. ADM totesi esimerkiksi 8 päivänä joulukuuta 1993 kuukausittaisten myyntilukujen toimittamisen osalta muille kartellin jäsenille, että niiden oli "pidettävä silmällä puhelimiaan ja oltava erittäin varovaisia". Kartellin jäsenet toteuttivat myös varotoimia salatakseen tapaamisensa ja niiden tarkoituksen.(253) Ne käyttivät tapaamisensa verukkeena virallisia Fefana-kokouksia, kuten 19 päivänä toukokuuta 1994 Pariisissa. Jäsenet sovelsivat käytäntöä, jossa joku viralliseen teollisuudenalan kokoukseen osallistuvista edustajista varasi hotellihuoneiston ja ilmoitti siitä salaa muille kartellin jäsenille. Tämän jälkeen jäsenet tapasivat salaa neuvotellakseen hinnoista ja myyntimääristä virallisen kokouksen ulkopuolella. Ne palasivat myös tekaistuissa Fefana-kokouksissa, kuten 23 päivänä elokuuta 1994 Sapporossa.(254) Komissio katsoo näin ollen, että tämän päätöksen kohteena olevat yritykset syyllistyivät rikkomiseen tahallaan.2. Sakkojen määrä(255) Komissio noudattaa sakkojen määrittämisessä menetelmää, joka esitetään asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta 14 päivänä tammikuuta 1998 annetuissa suuntaviivoissa(21).a) Perusmäärä(256) Perusmäärä määritetään rikkomisen vakavuuden ja keston perusteella. Ne ovat ainoat asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdassa vahvistetut perusteet.- Vakavuus(257) Tarkasteltavan rikkomisen vakavuuden arvioinnissa komissio ottaa huomioon sen laadun, sen todellisen vaikutuksen markkinoihin, jos se on mitattavissa, ja asian kannalta merkityksellisten maantieteellisten markkinoiden laajuuden.- Rikkomisen laatu(258) Horisontaaliset rajoitukset, kuten hintakartellit ja markkinoiden jakaminen kiintiöihin ovat laadultaan erittäin vakavia rikkomisia. Tarkasteltava rikkominen koskee hinta- ja markkinakiintiökartellia, joka on laadultaan samanlainen kuin esimerkiksi havaitut erittäin vakavat rikkomiset komission polypropeenia(22), PVC-muovia(23) ja kartonkia(24) koskevissa päätöksissä, jotka vahvistettiin asiasisällöltään 24 päivänä lokakuuta 1991(25), 14 päivänä toukokuuta 1998(26) 20 päivänä huhtikuuta 1999(27) ja 8 päivänä heinäkuuta 1999(28) annetuissa tuomioissa. Komissio katsoo näin ollen, että tarkasteltava rikkominen on laadultaan erittäin vakava.(259) ADM vastustaa tätä päätelmää. ADM väittää, että tarkasteltava rikkominen ei vaarantanut sisämarkkinoiden moitteetonta toimintaa sakkojen laskentaa koskevien komission suuntaviivojen 1 kohdan A alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa erittäin vakavien rikkomisten osalta määritellyllä tavalla. ADM katsoo, että kysymyksessä ei ollut kansallisten markkinoiden jakaminen. ADM:n mukaan komission asiakirjoista käy ilmi, että silloin kun tarkasteltavassa asiassa keskusteltiin tai sovittiin Euroopan hinnoista, niitä tarkasteltiin yhtenäisesti Euroopan laajuiselta pohjalta. Samalla tavoin myyntikiintiöitä ei jaettu Euroopassa maittain (tai kotimarkkinaperiaatteella). Myyntikiintiöistä keskusteltiin sen sijaan pääasiassa maailmanlaajuisina kokonaisuuksina ADM esittää, että silloinkin kun myyntimääriä koskeva tietoja vaihdettiin, myyntimäärät ilmoitettiin ainoastaan Euroopan laajuisella tasolla eikä yksittäisten jäsenvaltioiden tasolla.(260) Komissio hylkää tällaisen sakkojen laskentaa koskevien suuntaviivojen tulkinnan. Suuntaviivoissa esitetyn erittäin vakavien rikkomisten määritelmän perusteella on ensinnäkin selvää, että hintakartellit ja markkinoiden jakaminen kiintiöihin ovat laadultaan sellaisia, että ne vaarantavat sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan. Tällainen vaarantuminen on varsinaisesti todettava ainoastaan "muiden menettelyjen" osalta, jotta voitaisiin päätellä, että ne ovat tämänkaltaisia rikkomisia. Toiseksi tarkasteltaessa hintakartellien ja markkinoiden kiintiöihin jakamisen soveltumattomuutta sisämarkkinoille ei voida tehdä eroa yhtäältä samalla maantieteellisellä alueella toimivien kilpailijoiden kesken sovittujen hintojen ja myyntikiintiöiden sekä toisaalta maantieteellisten alueiden erotteluun (eli kotimarkkinaperiaatteeseen) perustuvien sopimusten välillä.- Rikkomisen tosiasiallinen vaikutus ETA-alueen lysiinimarkkinoihin(261) Komissio katsoo, että tämän päätöksen kattamana ajankohtana käytännössä maailman ainoina lysiinintuottajina toimineiden yritysten suorittama rikkominen nosti hintoja korkeammiksi kuin ne olisivat muutoin olleet sekä rajoitti myyntimääriä, ja vaikutti näin ollen tosiasiallisesti ETA-alueen lysiinimarkkinoihin.(262) Komission hallussa olevien todisteiden mukaan on selvää, että ADM:n markkinoille tulo maaliskuun 1991 tietämillä kohdisti hintoihin huomattavan alentamispaineen. Tämän seurauksena lysiinin hinta oli kesällä 1992 noin 50 prosenttia alhaisempi kuin vuoden 1991 alussa. Asianomaisten yritysten vuoden 1992 toisella puoliskolla toteuttamat hintatoimenpiteet johtivat puolen vuoden sisällä lysiinin hintojen merkittävään nousuun Euroopassa. Hinnat nousivat siten, että ne olivat noin 80 prosenttia vuoden 1991 alun hinnoista.(263) Samanlainen tilanne toistui heinäkuussa 1993. ADM:n laskettua hintojaan huhti-kesäkuussa hinnat nousivat välittömästi uudelleen kesäkuussa tehdyn uuden sopimuksen jälkeen.(264) Yhdysvaltojen soijapapusadon kesällä 1993 tuhonneen Mississippi-joen tulvan jälkeen tehdyt hintasopimukset mahdollistivat sen, että osapuolet saattoivat pitää Euroopan hintatason vuoden 1995 alkuun noin 5,00 Saksan markkana kilolta, mikä ylitti vuoden 1991 alussa sovitun hintatason, vaikka maailmanlaajuinen lysiinintuotantokapasiteetti oli kaksinkertaistunut ja kysyntä kasvanut ainoastaan noin 60 prosenttia.(265) Vaikka lisäksi ei olekaan mahdollista todeta, että kaikki asianomaiset yritykset toteuttivat sopimuksia täysimääräisesti, on selvää, että ainakin ADM noudatti hintoja koskevia päätöksiä kurinalaisesti. Marraskuussa 1992 ADM ilmoitti hinnaksi täsmälleen 3,75 Saksan markkaa kilolta, josta se oli sopinut syyskuussa samana vuonna. Joulukuussa 1992 ilmoitettu hinta ylitti kymmenellä Saksan pennillä kuukautta aikaisemmin sovitun tavoitehinnan. Vuoden 1993 toisella puoliskolla ilmoitettu hinta oli huomattavasti sovittuja vähimmäishintoja korkeampi. Vuoden 1994 maaliskuusta ainakin syyskuuhun ADM:n ilmoittamat hinnat olivat sovittuja vähimmäishintoja. Ilmoitetut hinnat toimivat siten vähintään viitehintana kauppahinnoista asiakkaiden kanssa käydyissä yksittäisissä neuvotteluissa(29).(266) Hyvän esimerkin ADM:n suhtautumisesta hintasopimuksiin tarjoaa toukokuun lopulla - kesäkuun alussa 1994 St. Louisissa pidetty yrityksen sisäinen kokous, jossa Euroopan myyntiorganisaatiota kehotettiin pitämään kiinni 5,10 Saksan markan tavoitehinnasta, josta oli sovittu muiden lysiinintuottajien kanssa saman vuoden toukokuussa.(267) Komission hallussa olevat tiedot osoittavat kiintiöiden osalta myös selvästi, että kunkin yrityksen tosiasiallisten myyntimäärien ja kiintiöitä koskevien sopimusten välillä oli yhteys. Kunkin tuottajan maailmanlaajuiset markkinaosuudet vastasivat vuoden 1994 lopulla lähes täysin tuottajien keskenään jakamia markkinaosuuksia:>TAULUKON PAIKKA>(268) Yritysten edustajien lausunnoista käy lisäksi epäsuorasti ilmi, että hintoja ja kiintiöitä koskevat sopimukset olivat niiden edun mukaisia.(269) Ajinomoton kanssa järjestetyssä tapaamisessa 5 päivänä marraskuuta 1992 Soulissa Cheil totesi, että lysiinin hinnan nostaminen oli huomattava menestys. Ajinomoto, Kyowa, Sewon ja Cheil totesivat 26 päivänä helmikuuta 1993, että Euroopan hinta säilytettiin ennallaan, koska Ajinomoto ja Sewon rajoittivat myyntimääriään. ADM ja Eurolysine sopivat 28 päivänä huhtikuuta 1993 siitä, että jos hintoja nostettaisiin Euroopassa, se perustuisi Meksikossa (23 päivänä kesäkuuta 1992) tehtyyn hintasopimukseen, ja että sopimus pantaisiin täysimääräisesti täytäntöön ainoastaan tällä alueella. Ajinomoton, Kyowan ja Sewonin neuvottelussa 27 päivänä toukokuuta 1993 Ajinomoto viittasi niiden välisestä yhteistyöstä saatuihin "hyviin tuloksiin" ennen ADM:n tuloa markkinoille. Kaikki viisi lysiinintuottajaa totesivat 18 päivänä tammikuuta 1995, että kullekin yritykselle jaettujen kiintiöiden ja niiden tosiasiallisen myynnin välinen ero ei ollut vuonna 1994 liian suuri ja hintataso voitiin siten säilyttää.(270) Ajinomoto, ADM, Kyowa ja Sewon eivät hyväksy komission päätelmää, jonka mukaan rikkominen vaikutti ETA-alueen lysiinimarkkinoihin.(271) Ajinomoto väittää, että lysiinialan salaliiton vaikutus ei ollut merkittävä, koska synteettisen lysiinin osuus yhteisön rehuteollisuuden vuosittain käyttämästä lysiinin kokonaismäärästä on alle 5 prosenttia. Ajinomoto esittää, että vaikka lysiinin ja muiden aminohappojen tärkeimmät raaka-aineet ovatkin kasvi- tai eläinperäiset proteiinitiivisteet (kuten soijarouhe, kalajauho ja rasvaton maito), eräitä aminohappoja tuotetaan teollisesti fermentoimalla (kuten lysiini) tai kemiallisten prosessien avulla (kuten metioniini). Nämä (synteettiset) aminohapot ovat samanlaisia kuin rehuproteiinissa esiintyvät aminohapot. Ajinomoto katsoo, että synteettisten aminohappojen käyttäminen ei ole tämän vuoksi pakollista. Synteettinen lysiini on vain yksi valmistusaine muiden joukossa ja se voidaan aina korvata muilla lysiinirikkailla tuotteilla, kuten soijarouheella tai kalajauholla. Tämän seurauksena synteettinen lysiini korvattaisiin kokonaan, jos sen kustannukset olisivat liian korkeat vaihtoehtoisiin lysiinirikkaisiin rehuihin verrattuna.(272) Ajinomoto toteaa, että rehunvalmistajat pitävät luonnollista ja synteettistä lysiiniä toisensa korvaavina tuotteina. Se toteaa, että rehutuotteiden valmistajat käyttävät tietokoneita apuna laskeakseen sellaiset rehun valmistuskaavat, jotka aiheuttavat mahdollisimman vähän kustannuksia. Käytettävissä olevia rehuja ja niiden käypiä hintoja koskevien tietojen syöttämisen jälkeen rehuja korvataan toisilla niin pitkään, kunnes löydetään kustannuksiltaan edullisin valmistuskaava, joka täyttää kaikki ravintovaatimukset. Lysiini on näissä analyyseissa yksi valmistusaine muiden joukossa. Hintakynnystä, jonka perusteella valmistusaine sisällytetään valmistuskaavaan, kutsutaan "varjohinnaksi". Ajinomoton mukaan valmistusaineiden hinnanmuutosten epävakaus on selvästi tärkein syy synteettisen lysiinin markkinahintojen vaihtelulle. Se väittää, että käytännössä kaikki lysiinin hinnanmuutokset ovat historiallisesti tarkastellen aiheutuneet tästä syystä. Ajinomoton näkemyksen mukaan hintojen vahvistamista koskevien sopimusten olemassaolosta huolimatta kartellin jäsenillä oli erittäin pienet mahdollisuudet ohjata lysiinin hintoja keinotekoisesti. Ajinomoton mukaan tämä käy ilmi synteettisen lysiinin markkinahinnan ja sen varjohinnan kehityksestä, kun niitä verrataan vastaavanlaisten, luonnonmukaista lysiiniä sisältävien maa- tai kalatalouden hyödykkeiden hintoihin.(273) Ajinomoto esittää, että viljatuotteiden enimmäishintojen alentaminen Euroopassa vuonna 1993 johti "hintahajauman" merkittävään kasvuun ajankohtana. Tästä aiheutunut lysiinin hintojen huomattava nousu johtui siten tavanomaisten markkinamekanismien toiminnasta.(274) Komissio on samaa mieltä siitä, että synteettinen lysiini on teknisesti mahdollista korvata luonnonmukaisella lysiinillä ja päinvastoin. Luonnonmukaista lysiiniä ei kuitenkaan esiinny puhtaassa muodossa. Jos synteettinen lysiini korvataan luonnonmukaisella, se merkitsee välttämättä kaikkien niiden aineiden, erityisesti proteiinin ja muiden aminohappojen lisäämistä, joiden yhteydessä luonnonmukainen lysiini esiintyy. Tämä voi johtaa esimerkiksi liialliseen määrään proteiinia tietyssä ravintokaavassa, minkä vuoksi muiden välttämättömien aminohappojen lisääminen on tarpeen.(275) Komissio hyväksyy väitteen, että soijarouheen ja maissin hinnat toimivat osapuolten hintapäätösten enimmäisrajana. Kun tämä enimmäishinta on riittävän alhainen, soijarouheesta tulee synteettisen lysiinin korvike, mikä pakottaa synteettisen lysiinin hinnat alhaisemmiksi.(276) Niin kauan kuin soijarouheen hinta säilyi riittävän korkeana (ja huomattavasti korkeampana kuin maissin käteishinnat), osapuolet pystyivät kuitenkin maksimoimaan voittonsa nostamalla myyntihinnat niin korkeiksi kuin kysyntätilanne salli. Tämä tarkoittaa sitä, että osapuolet asettivat hinnat arvioimansa lysiinin kysynnän hintajouston tason perusteella. John Connor Purduen yliopistosta analysoi tätä tilannetta(30) Yhdysvaltojen osalta ja päätyi seuraavaan päätelmään: "Kun lysiinin hinnat olivat 0,70-0,90 Yhdysvaltain dollaria paunalta, kysynnän hintajoustoksi arvioitiin noin - 0,2. Hintojen ollessa korkeammat (1,10-1,20 Yhdysvaltain dollaria), hintajousto vaihteli - 0,5:stä - 0,8:aan. Viiden yrityksen muodostaessa kartellin ja niiden tuotteisiin kohdistuvan kysynnän hintajouston vaihdellessa - 0,45:stä - 0,8:aan, voidaan kartellin parhaiksi mahdollisiksi hinnoiksi ennakoida hyvin tunnetun taloudellisen laskentakaavan perusteella 0,88-1,49 Yhdysvaltain dollaria. Kolmen suurimman myyjän Yhdysvaltain myyntihinnat olivat tosiasiallisesti aina 0,92-1,22 Yhdysvaltain dollaria sen ajanjakson kaikkina kuukausina, joka muodosti salaisen yhteistyön toteuttamisen tärkeimmän jakson eli lokakuusta 1992 heinäkuuhun 1995."(277) ADM toteaa, että sinä ajanjaksona, jona komissio on todennut sen osallistuneen kuvailtuun rikkomiseen, lysiinin hinnat määräytyivät pääasiassa muiden tekijöiden kuin "salaisen yhteistyön" vaikutuksesta.(278) ADM toimitti kaksi taloudellista selvitystä todistaakseen, että rikkominen ei tosiasiallisesti vaikuttanut kilpailunvastaisesti ETA-alueen lysiinimarkkinoihin.(279) Ensimmäisessä selvityksessä ADM esittää, että asian kannalta merkityksellisen ajanjakson tapahtumia lysiinintuotannon alalla voidaan ymmärtää parhaiten, jos kilpailijoiden analysoidaan toimineen ja olleen yhteistyössä toistensa kanssa oligopolistisessa markkinarakenteessa. ADM katsoo, että oligopolia voidaan kuvailla Cournot-tilanteeksi(31). Selvityksessä esitetään, että kunkin yrityksen Cournot-pelissä veloittama hinta on alhaisempi ja eroaa siitä hinnasta, joka saataisiin, jos alan keskenään kilpailevat yritykset toimisivat tehokkaasti salaisessa yhteistyössä.(280) Kummassakin selvityksessä ADM pyrkii tulkitsemaan havaittua toimintaansa rationaalisesti siten, että se sopii yhteen taloudellisen teorian kanssa. Tätä varten ADM jakaa tutkimusjakson alajaksoihin.(281) ADM väittää, että ennen 8 päivänä joulukuuta 1993 Tokiossa pidettyä kokousta sen toiminnan vaikutusta lysiinimarkkinoihin voidaan kuvailla kilpailua edistäväksi. ADM toteaa, että ratkaistaakseen tuotanto-ongelmansa sen oli saatava yrityskohtaisia tietoja kilpailijoiltaan. ADM katsoo, että näiden yksittäisiä yrityksiä koskevien tietojen vaihtaminen (vastakohtana yleisille, kuten kysyntää koskeville tiedoille) kilpailijoiden välillä mahdollisti yhteistyöhön perustumattoman Cournot-tasapainotilan saavuttamisen lysiinimarkkinoilla.(282) ADM toteaa, että se oli vuoden 1993 loppuun mennessä saavuttanut tyydyttävän tason tuotantolaitoksensa kapasiteetin ja vuoden 1994 kasvun osalta. Vaikka ADM myöntääkin, että se vedettiin toisella jaksolla mukaan salaiseen yhteistyöhön muiden alan yritysten kanssa, se toteaa osallistuneensa kartelliin tyypillisen "petkuttajan" roolissa.(283) Osoittaakseen, että sen toiminnalla ei ollut toisella jaksolla kahta kokousta lukuun ottamatta tosiasiallista vaikutusta lysiinimarkkinoihin, ADM toimitti yksinkertaiseen Cournot-malliin perustuvan siumulaation, jossa käytetään alaa koskevia tietoja(32).(284) ADM päättelee, että sen markkinoilla veloittamat tosiasialliset hinnat eivät olleet korkeampia kuin Cournot-mallin mukaiset "ilman kartellin olemassaoloa" veloitetut hinnat, eivätkä ne siten poikenneet todennäköisistä hinnoista siinä tapauksessa, että salaista yhteistyötä ei olisi todettu. ADM sulkee näin ollen käytännössä pois mahdollisuuden, että toteutuneet hinnat johtuivat ADM:n täytäntöönpanemasta kartellisopimuksesta. ADM ei kuitenkaan sulje pois mahdollisuutta, että sen noudattama hintapolitiikka johtui kartellisopimuksen pettämisestä. ADM katsoo, että kokoukset ja kilpailijoita koskeva tietojenvaihto olivat merkityksettömiä Euroopan lysiinihintojen määräytymisessä. Niiden vaikutus hintoihin oli vähäinen ja kestoltaan rajallinen. ADM väittää, että ainoastaan kahdella kokouksella eli 8 päivänä joulukuuta 1993 Tokiossa ja 10 päivänä maaliskuuta 1994 Havaijilla pidetyillä kokouksilla oli merkittävässä määrin lysiinin hintoja nostava vaikutus.(285) ADM toteaa lisäksi, että alalla kilpailevien toimijoiden määrä kasvoi neljästä viiteen ADM:n tultua markkinoille. Taloustieteilijä Reinhard Seltenin kartellien vakautta koskevan, peliteoriaan perustuvan tutkimuksen tulosten(33) nojalla ADM esittää päätelmänään, että ulkopuolisen toimijan asema muuttuu kilpailijoiden määrän kasvaessa suhteellisesti edullisemmaksi. Seltenin mallissa esitetään, että kartellin vakauden todennäköisyys on erittäin pieni silloin, kun toimijoita on kuusi. ADM:n toisessa selvityksessä esitetään, että kysymyksessä on rajatapaus, koska kilpailijoita oli viisi. Tässä tapauksessa kilpailijoilla on "täydelliset tiedot" kysyntä- ja kustannusparametreista ja ne ovat "täysin" perillä aikaisemmasta toiminnasta, mutta niillä ei ole hyvin organisoitua järjestelmää sen hetkistä tuotantoa ja hintoja koskevien tietojen vaihtamiseksi. Selvityksen mukaan tämän avulla on selitettävissä, miksi ADM yhtäältä hyväksyi tietyn hinnan tietylle tavaramäärälle ja toisaalta samanaikaisesti huijasi sovittujen määrien osalta lisätäkseen salaa sen hetkistä markkinaosuuttaan. Toisessa selvityksessä todetaan, että salaiseen yhteistyöhön pyrittiin nimenomaisesti 8 päivänä joulukuuta 1993 pidetyssä kokouksessa, johon ADM osallistui. Viidentenä toimijana se oli kuitenkin osallistujista se, joka pyrki toiminnassaan kilpailemaan siinä määrin kuin se oli salaa mahdollista.(286) Komissio katsoo, että osapuolten omat havainnot kuvaavat valaisevasti kartellin vaikutusta. Ei ole uskottavaa, että osapuolet olisivat niin pitkällä ajanjaksolla toistuvasti sopineet tapaamisista eri puolilla maailmaa, jollei toiminnalla olisi ollut vaikutusta lysiinimarkkinoihin.(287) Mahdollisuus selittää ADM:n todettu toiminta kilpailua edistäväksi ei myöskään vaikuta todennäköiseltä sen vuoksi, että yhteistyöhön perustumattomien liiketoimintastrategioiden kehittäminen yritysten välillä vaatii useiden vuosien kokemuksen toimijoiden keskinäisten toimenpiteiden ja vastatoimenpiteiden havainnoinnissa tietyllä teollisuudenalalla. ADM aloitti toiminnan alalla vasta vuonna 1991, minkä vuoksi se ei voinut perustaa toimintaansa pitkään kokemukseen. Koska kartelli oli olemassa ennen ADM:n toiminnan aloittamista, Ajinomotolta, Kyowalta ja Sewonilta puuttui perusta hiljaiseen, yhteistyöhön perustuvaan hinnoitteluun. Avoin hinnoista sopiminen on näin ollen hiljaista yhteistyötä todennäköisempi vaihtoehto silloin, kun yritysten väliltä puuttuu pitkä keskinäinen vuorovaikutus.(288) ADM:n ensimmäisen selvityksen päätelmät myötäilevät lisäksi tehtyjä oletuksia, erityisesti niitä, jotka koskevat kysynnän lopullista joustoa ja ADM:n kilpailijoiden kustannusrakenteita. Alaviitteissä 30 ja 32 mainitut tutkimukset, joihin ADM:n ensimmäisen selvityksen oletukset perustuvat, ovat keskenään ristiriidassa marginaalikustannuksia ja lysiinin kysynnän joustoa koskevien oletusten osalta. Näissä tutkimuksissa käytetään myös toisistaan poikkeavia oligopolistisen toiminnan malleja simuloimaan lysiiniteollisuutta. Se tosiseikka, että ADM:n ensimmäisessä selvityksessä käytetyt oletukset on asetettu kyseenalaisiksi riittää osoittamaan, että ADM:n ensimmäistä selvitystä ei voida pitää riittävänä todisteena kiistämään komission havaintoja salaisen yhteistoiminnan tosiasiallisesta vaikutuksesta markkinoihin.(289) ADM:n toisen selvityksen osalta komissio katsoo, että kyky ylläpitää salaista yhteistoimintaa jollakin teollisuudenalalla ei riipu mekaanisesti peliteoreettisen mallin tuloksista sen mukaan, oliko ADM viides yritys vai ei. Kartellit voivat olla vakaita myös silloin, kun niissä on huomattavasti enemmän jäseniä, kuten useissa komission päätöksissä (ks. 258 kappale) on osoitettu. Vastaavasti muilla teollisuudenaloilla kolme yritystä voi riittää varmistamaan tehokkaan kilpailun. Komissio päättelee näin ollen, että ADM:n toinen selvitys on vain tietyn peliteoriaan perustuvan mallin mekaaninen sovellus. Joka tapauksessa sen päätteleminen, voidaanko alalla ylläpitää kartellia, riippuu kunkin tapauksen tosiseikoista. Tarkasteltavassa tapauksessa komissio voi osapuolten esittämien tosiseikkojen perusteella todeta, että osapuolet pystyivät tekemään pitkäaikaisia hintoja ja markkinoiden jakamista koskevia sopimuksia, jotka vaikuttivat lysiinimarkkinoihin.(290) ADM:n esittämällä ensimmäisellä tarkastelujaksolla toteutuneeksi väitetyn kilpailua edistävän tietojenvaihdon osalta komissio toteaa, että peliteoreettisen talouskirjallisuuden nojalla tehtävä toimintapolitiikkaa koskeva päätelmä teollisuudenalaa ja yksittäisiä yrityksiä koskevien tietojen erottelusta on riippuvainen tehdyistä oletuksista. ADM:n toisen selvityksen laatija on esimerkiksi todennut(34), että "kun vaihdettavat tiedot koskevat tuotantokustannuksia, on tehtävä ero 'yhteisten' kustannusten ja 'yrityskohtaisten' kustannusten välillä. Tämä erottelu johtaa todellakin vastakkaisiin päätelmiin toimintapolitiikan osalta. Silloin kun epävarmuus koskee yhteistä tekijää, kuten koko teollisuudenalan kustannuskehitystä tai polttoainekustannuksia, tasapainotilan mukainen Cournot-strategia perustuu siihen, että tietoja ei vaihdeta." Komissio hylkää näin ollen ADM:n toisen selvityksen nojalla esitetyn väitteen, jonka mukaan osapuolten välisen tietojenvaihdon voitaisiin katsoa edistävän kilpailua.(291) Kyowan mukaan salainen yhteistoiminta vaikutti selvästikin vain vähän tai ei lainkaan markkinoihin kaudella, joka ulottui ADM:n lysiinimarkkinoille tulosta vuonna 1991 kesäkuun lopulle 1992, koska hinnat laskivat tällä kaudella jatkuvasti. Kyowa esittää, että vielä senkin jälkeen, kun väitetty hintasopimus oli tehty kesäkuussa 1992, uusi hintasota kehittyi vuoden 1992 loppuun mennessä ja kesti vuoden 1993 puoliväliin.(292) Sewon väittää, että se alitti johdonmukaisesti sovitut tavoitehinnat, minkä vuoksi rikkomisen tosiasiallinen vaikutus Euroopan markkinoihin väheni huomattavasti, Sewon esittää käsityksenään, että hintasopimusten vaikutus oli vain vähäinen tai olematon ilman myyntimääriä koskevaa sopimusta. Se viittaa esimerkiksi 26 päivänä lokakuuta 1994 Zürichissä pidettyyn kokoukseen, jossa suurimmat tuottajat ilmoittivat, että hintaneuvottelut olivat tarkoituksettomia ilman myyntimääriä koskevaa sopimusta.(293) Kyowan ja Sewonin perustelut eivät ole ratkaisevia. Komissio myöntää, että lysiinintuottajien salaisen yhteistyön aikana oli kausia, jolloin hinnoista sopimisen tosiasiallinen vaikutus oli vähäisempi kuin muina ajankohtina. Osapuolten "hintasodiksi" kuvailemat kaudet tarjoavat kuitenkin vain viitteellisen käsityksen siitä mitä hinnat olisivat olleet tavanomaisten kilpailuedellytysten vallitessa. Komissio katsoo lisäksi, että hintoja ja myyntimääriä koskevat sopimukset olivat samanaikaisesti käytössä tämän päätöksen kohteena olevien yritysten suorittaman rikkomisen koko keston ajan (ks. 221 ja 232 kappale). Komissio toteaa lisäksi, että ADM käytti hintojen alentumisen vaaraa keinona, jonka avulla se vaikutti strategisesti kartellin muiden jäsenten tulevaan toimintaan (ks. 70 kappale).(294) Myyntimäärien osalta Ajinomoto huomauttaa, että Euroopan lysiinimarkkinat kasvoivat huomattavasti kartellin tärkeimmän toimintajakson aikana. Eurolysine puolestaan toimi kaikkina ajankohtina täydellä kapasiteetilla. ADM:ää lukuun ottamatta kaikki tämän päätöksen kohteena olevat osapuolet huomauttavat lisäksi, että ne toimivat täydellä kapasiteetilla, minkä vuoksi rikkomisen todellista vaikutusta markkinoihin on vaikea todeta.(295) Vaika näin oletettaisiinkin tapahtuneen, väite ei ole joka tapauksessa ratkaiseva markkinoihin kohdistunutta tosiasiallista vaikutusta koskevan havainnon kannalta. Kapasiteetin lisäämistä koskevia investointipäätöksiä saatettiin myöhentää tai muuttaa salaisen yhteistyön pohjalta. Myyntimääriä koskevat sopimukset saattoivat vaikuttaa varastojen hallinnointiin ja myyntimäärien alueittaiseen jakoon. Tämän päätöksen kohteena olevien osapuolten välisten "hintasotien" ja "hintarauhan" kaudet liittyivät joka tapauksessa väistämättä markkinoille tuotujen määrien muutoksiin ja kartellin jäsenten strategisiin peleihin (ks. 293 kappale).(296) Komissio päättelee näin ollen, että tämän päätöksen kohteena olevat osapuolet eivät ole pystyneet kiistämään komission havaintoja rikkomisen tosiasiallisesta vaikutuksesta ETA-alueen lysiinimarkkinoihin. Komissio viittaa tältä osin Euroopan yhteisön tuomioistuimen tuomioon asiassa C-49/92 P Anic, jossa yhteisön tuomioistuin totesi, että salaista yhteistoimintaa harjoittavien ja toimintaansa markkinoilla jatkavien yritysten oletetaan ottavan salaisen yhteistoimintansa vaikutukset huomioon markkinatoimintaansa määritellessään(35). On ensisijaisesti asianomaisten yritysten tehtävä esittää todisteita, joiden perusteella voidaan näyttää toteen, että rikkomisella ei ollut tosiasiallista vaikutusta osallistujien päätöksentekoon ja siten markkinoihin. Tällaisia todisteita ei ole esitetty.- Asian kannalta merkityksellisten maantieteellisten markkinoiden koko(297) Tämän päätöksen kohteena olevat yritykset toimivat menettelyn kattamana aikana koko ETA-alueella. Salaisen yhteistyön vaikutus kohdistui samanlaisena koko ETA-alueelle. Synteettisen lysiinin markkinoiden tarjonta- ja kysyntäpuolen kilpailuolosuhteet olivat samanlaiset koko ETA-alueella. Komissio katsoo näin ollen, että asian kannalta merkitykselliset maantieteelliset markkinat kattavat ainakin koko ETA-alueen.- Rikkomisen vakavuutta koskeva komission päätelmä(298) Ottaen huomioon tarkasteltavan toiminnan luonteen ja sen tosiasiallisen vaikutuksen lysiinimarkkinoihin, jotka kattoivat koko ETA-alueen, komissio katsoo, että tämän päätöksen kohteena olevat yritykset ovat syyllistyneet EY:n perustamissopimuksen perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan rikkomiseen siten, että se täyttää sakkojen laskentaa koskevien komission suuntaviivojen 1 kohdan A alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa määriteltyjä erittäin vakavia rikkomisia koskevat edellytykset.(299) ADM ja Ajinomoto vastustavat tätä päätelmää. Ne katsovat tosiasioiden tukevan päätelmää, että rikkominen on tässä tapauksessa vakavuudeltaan lievempi kuin tyypillisissä kartelleissa sekä oikeuttavan päätelmän, jonka mukaan toiminta olisi arvioitava pikemminkin "vakavaksi" kuin "erittäin vakavaksi" rikkomiseksi. Molemmat yritykset viittaavat komission asiassa Kreikan lauttaliikenne tekemään päätökseen, jossa komissio katsoi rikkomisen ainoastaan vakavaksi(36).(300) Komissio toteaa, että asiassa Kreikan lauttaliikenne tehdyssä päätöksessä rikkomisen vakavuutta koskeva päätelmä oli monijakoinen: komissio hyväksyi sen, että osapuolet eivät soveltaneet kaikkia yksittäisiä hintasopimuksia täysipainoisesti ja harjoittivat rikkomisen aikana hintakilpailua myöntämällä alennuksia. Kreikan hallitus kannusti lisäksi yrityksiä pitämään kuljetusmaksujen korotukset rikkomisen aikana inflaation rajoissa. Kuljetusmaksut pidettiin erittäin alhaisina verrattuna jäsenvaltiosta toiseen liikennöitävien merikuljetusten yhteismarkkinoilla yleensä veloitettaviin kuljetusmaksuihin. Rikkomisen vaikutukset rajoittuivat lisäksi vain pieneen osaan yhteismarkkinoita, kolmeen Adrianmeren reittiin. Vaikka otettaisiin huomioon kaikki Kreikka-Italia-reitit, markkinat olivat pienet verrattuna muihin markkinoihin yhteisössä(37).(301) Komissio katsoo näin ollen, että asiassa Kreikan lauttaliikenne tehdyssä päätöksessä huomioonotetut erityiset olosuhteet poikkeavat huomattavasti tarkasteltavan tapauksen olosuhteista. Erityisesti merkityksellisten maantieteellisten markkinoiden laajuus tarkasteltavassa tapauksessa (ETA) verrattuna Kreikan lauttaliikennettä koskevassa asiassa tehtyyn päätökseen (kolme Adrianmeren reittiä) sekä salaisen yhteistyön rajoittuminen hintoihin Kreikan lauttaliikennettä koskevassa asiassa sulkevat pois vastaavuudet siltä osin kuin on kysymys rikkomisten vakavuuden arvioinnista.(302) Komissio päättelee näin ollen, että tämän päätöksen kohteena olevat yritykset ovat syyllistyneet erittäin vakavaan rikkomiseen.- Erilainen kohtelu(303) Kun on kyse erittäin vakavasta kilpailusääntöjen rikkomisesta, todennäköisten sakkojen ehdotettu suuruus mahdollistaa yritysten erilaisen kohtelun. Komissio toteaa, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa rikkomiseen syyllistyneiden yritysten koot vaihtelevat huomattavasti.(304) Ottaakseen huomioon kyseisten yritysten todelliset mahdollisuudet aiheuttaa merkittävää vahinkoa ETA:n lysiinimarkkinoilla ja välttämättömyyden varmistaa, että sakot ovat riittävän suuret vaikuttaakseen rikkomista estävästi, komissio katsoo, että yritysten suurten kokoerojen vuoksi on asianmukaista määrätä Ajinomotolle ja ADM:lle suuremmat perussakot kuin Kyowalle, Cheilille ja Sewonille. Sen vuoksi komissio on jakanut osapuolet kahteen ryhmään koon mukaan ja ottanut tämän huomioon määritellessään rikkomisen vakavuuden perusteella sakon lähtökohtaa. Vertailu perustuu kokonaisliikevaihtoon viimeisenä vuonna, jona rikkomiseen syyllistyttiin. On paikallaan käyttää vertailun perustana maailmanlaajuista liikevaihtoa, koska siten komissio voi arvioida kyseisten yritysten todelliset resurssit ja tärkeyden lainvastaisen käyttäytymisen vaikutusalaan kuuluvilla markkinoilla.>TAULUKON PAIKKA>(305) Tämän perusteella komissio asettaa rikkomisen vakavuuden perusteella määritellyn perussakkomäärän Ajinomoton ja ADM:n tapauksessa 30 miljoonaksi euroksi sekä Kyowan, Cheilin ja Sewonin tapauksessa 15 miljoonaksi euroksi.(306) ADM:n mielestä se ei enää tarvitse Euroopan yhteisöjen kilpailusääntöihin perustuvaa varoitusta. ADM väittää jo kärsineensä niin merkittävistä seuraamuksista (eräille johtohenkilöille määrätyt rangaistusseuraamukset mukaan luettuina), että sitä on jo riittävässä määrin varoitettu syyllistymästä rikkomiseen uudelleen Yhdysvalloissa, Euroopassa tai muualla maailmassa.(307) ADM viittaa erityisesti sille Yhdysvalloissa määrättyyn sakkoon, joka sen mielestä oli määrätty "Yhdysvalloissa ja muualla asiakkaille tarjotun lysiinin hintojen sopimisesta ja myyntikiintiöiden jakamisesta". ADM korostaa, että se tunnusti Yhdysvaltojen liittotuomioistuimessa lokakuussa 1996 syyllistyneensä salaliittoon lysiinikaupan rajoittamiseksi Yhdysvalloissa ja muualla, ja maksoi sakkoa 70 miljoonaa Yhdysvaltoin dollaria. Toukokuussa 1998 ADM maksoi lisäksi samasta toiminnasta Kanadan viranomaisille sakkoa 16 miljoonaa Kanadan dollaria. Sakkoa maksettiin myös Meksikon viranomaisille.(308) ADM totesi näiden sakkojen lisäksi sopineensa kaikki Yhdysvalloissa nostetut siviilioikeudelliset ryhmäkanteet. ADM on maksanut lisäkorvauksia lysiiniä suoraan ja välillisesti ostaville asiakkaille, mikä on ratkaissut yksittäiset Yhdysvaltojen liittovaltion tai osavaltioiden tuomioistuimissa nostetut ryhmäkanteet. ADM on myös korvauksia maksamalla sopinut osakkeenomistajien sitä vastaan nostamat kanteet, jotka perustuivat merkittävässä määrin siihen toimintaan, jota vastaan Yhdysvalloissa oli nostettu rikos- ja siviilikanteita.(309) ADM väittää, että heinäkuussa 1996 ADM:n hallitus hyväksyi yrityksen ensimmäiset toimintasäännöt ja niiden noudattamista koskevat ohjeet. Ohjeissa painotetaan ADM:n sitoumusta liiketoiminnassa korkeimpiin eettisiin standardeihin ja todetaan, että ADM vaatii noudattamaan täydellisesti kaikkia sen liiketoimintaan sovellettavia lakeja ja edellyttää henkilöstöltään ehdotonta rehellisyyttä ja korkeita eettisiä toimintaperiaatteita. Ohjeissa tehdään selväksi myös se, että ADM:n hallitus varmistaa tarkastuskomiteansa kautta, että sääntöjä hallinnoidaan asianmukaisesti. Lisäksi ADM toteaa, että heinäkuussa 1997 ADM:n hallitus nimitti henkilön vastaamaan sääntöjen noudattamisesta ja antoi luvan lisähenkilöstön palkkaamiseen sääntöjen noudattamisen tehostamiseksi yrityksessä. Tammikuussa 1999 ADM julkaisi virallisen oppaan EY:n kilpailulainsäädännön noudattamisesta. Oppaassa selvitetään, kuinka ADM:n työntekijöiden on toimittava EY:ssä sovellettavien kilpailulakien perusteella ja kuinka tärkeää kyseisten lakien noudattaminen on. Opas on tarkoitettu kaikille johtohenkilöille ja eri vastuutasoilla toimiville työntekijöille, joiden asema edellyttää päätösten tekemistä, yhteydenpitoa kilpailijoihin, kontakteja asiakkaisiin tai tavarantoimittajiin tai joiden tehtävillä voi muuten olla mahdollisesti kilpailua rajoittava vaikutus EY:ssä.(310) Ajinomoto pyytää komissiota ottamaan sakon tarpeellisuutta arvioidessaan huomioon sen, että yritykselle on jo määrätty sakkoja Yhdysvalloissa ja Kanadassa ja että sitä on näin ollen jo rangaistu rikoksista, joihin se on tunnustanut syyllistyneensä.(311) Komissio ei ole sitä mieltä, että muualla, erityisesti Yhdysvalloissa, ADM:lle, Ajinomotolle tai muulle tämän päätöksen kohteena olevalle yritykselle määrätyt sakot vaikuttavat tässä asiassa Euroopan kilpailusääntöjen rikkomisesta määrättäviin sakkoihin. Myöskään sillä ei ole merkitystä, että yritykset ovat mahdollisesti joutuneet maksamaan vahingonkorvauksia siviilikanteissa. Siviilikanteissa maksetut vahingonkorvaukset, joiden tarkoituksena on hyvittää kartelleista yksittäisille yrityksille tai kuluttajille aiheutuneet vahingot, eivät vastaa lainvastaisesta toiminnasta määrättäviä julkisoikeudellisia seuraamuksia. Komissio huomauttaa myös, että Yhdysvaltojen ja Kanadan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan näiden viranomaisten tämän päätöksen kohteena oleville yrityksille määräämissä sakoissa otettiin huomioon ainoastaan tässä päätöksessä tarkastellun salaisen yhteistyön vaikutukset kyseisten valtioiden alueilla. Sitä paitsi yksittäisille henkilöille määrättyjä sakkoja ei voida ottaa huomioon, koska tämä menettely ei koske luonnollisia henkilöitä.(312) Komissio suhtautuu myönteisesti ADM:n aloitteeseen luoda toimintasääntöjen noudattamisohjeet. Tämä aloite tuli kuitenkin liian myöhään eikä se ennalta ehkäisevänä välineenä voi poistaa komission velvollisuutta määrätä rangaistus kilpailusääntöjen rikkomisesta, johon ADM on aikaisemmin syyllistynyt(38).- Kesto(313) Tässä asiassa asianosaiset yritykset ovat syyllistyneet keskipitkään rikkomiseen (3-5 vuotta). Rikkomisen vakavuuden perusteella määriteltyä sakkojen perusmäärää (ks. 305 kappale) nostetaan sen vuoksi 10 prosenttia vuotta kohden eli ADM:n ja Cheilin osalta 30 prosenttia ja Ajinomoton, Kyowan ja Sewonin osalta 40 prosenttia.- Perusmäärä(314) Komissio on asettanut sakkojen perusmääräksi 39 miljoonaa euroa ADM:lle, 42 miljoonaa euroa Ajinomotolle, 21 miljoonaa euroa Kyowalle, 19,5 miljoonaa euroa Cheilille ja 21 miljoonaa euroa Sewonille.(315) ADM, Ajinomoto ja Kyowa ovat sitä mieltä, että komissio ei voi tässä asiassa sakkojen määrää asettaessaan noudattaa sakkojen laskennasta annetuissa suuntaviivoissa selvitettyä menetelmää. Niiden mielestä sakkojen määrääminen rikkomisen tyypin perusteella määräytyvän kiinteän perusmäärän mukaan ottamatta huomioon liikevaihtoa, jota rikkominen koskee, voi johtaa lainvastaisiin sakkoihin, vaikka asetuksessa N:o 17 asetettua rajaa ei ylitettäisikään. Ne väittävät, että komission aikaisemmassa käytännössä on selvästi katsottu liikevaihdon huomioonottamisen olevan tärkeä osa laskutoimituksia komission määrittäessä kohtuullisia ja siten perusteltuja sakkoja. Mainitut yritykset väittävät, että komissio ei voi muuttaa olennaisesti sakkojen määräämisessä käytettyä perusmenetelmää ilmoittamatta siitä ennakolta tai määrätä uuden menetelmän perusteella suurempia sakkoja rikkomiseen syyllistyneille yrityksille, jotka ovat lopettaneet lainvastaisen toimintansa ennen kuin uusi menetelmä julkaistiin tai ennen kuin se oli edes kuulemisvaiheessa.(316) ADM viittaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-77/92, Parker Pen(39), antaman tuomion 94 ja 95 kohtaan, joissa todetaan, että komissio ei ottanut huomioon sitä, että sen tuotteen liikevaihto, johon rikkominen liittyi, oli suhteellisen pieni verrattuna Parkerin kokonaismyynnin liikevaihtoon. Tämän vuoksi tuomioistuin pienensi komission määräämiä sakkoja. ADM on sitä mieltä, että tuomioistuin teki näin selväksi, että sakko, joka ei perustu yrityksen niiden tuotteiden myynnistä yhteisön alueella saamaan liikevaihtoon, joihin rikkominen liittyy, olisi juuri tästä syystä kohtuuton.(317) Komissio huomauttaa heti aluksi, että aivan kuten sakkojen laskennasta annettujen suuntaviivojen antamista edeltävältä ajalta olevissa asioissa ei ole mahdollista turvautua kyseisiin suuntaviivoihin(40), ei myöskään ole mahdollista asettaa kyseenalaiseksi komission oikeutta soveltaa suuntaviivoissa määrittelyä menetelmää asioissa, joissa päätös tehdään suuntaviivojen julkaisemisen jälkeen.(318) Mitä tulee kyseessä olevan tuotteen myynnistä saadun liikevaihdon huomioon ottamiseen sakkoa määritettäessä, komissio myöntää, että se on aikaisemmin usein määritellyt sakon käyttäen perustana tiettyä prosenttiosuutta myynnistä merkityksellisillä yhteisön markkinoilla. Kun komissio määrää sakkoja asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan nojalla, sen harkintavaltaa rajoittavat ainoastaan tässä säännöksessä asetetut raja-arvot, jotka koskevat muun muassa rikkomiseen osallistuneiden yritysten kokonaisliikevaihtoa. Arvioidessaan tätä asiaa sakkojen laskennasta annettujen suuntaviivojen mukaisesti komissio on ottanut asianmukaisesti huomioon rikkomiseen liittyvän toiminnan taloudellisen merkityksen määritellessään rikkomisen vakavuutta.(319) Kyowa väittää, että ottaen huomioon sen yhteistyön komission kanssa tässä asiassa on oikeudenmukaista ja paikallaan, että komission määräämät sakot lasketaan niiden sääntöjen, ennakkotapausten ja käytäntöjen perusteella, joita komissio sovelsi silloin, kun Kyowa aloitti yhteistyön komission kanssa. Kyowa mainitsee yhteistyöolosuhteet muodostavina seikkoina muun muassa komission virkamiesten käyttäytymisen neuvotteluissa, jotka koskivat perustaa sen yhteistyölle.(320) Kyowa väittää, että komission virkamiesten kanssa 31 päivänä heinäkuuta ja 1 päivänä elokuuta 1997 pidetyissä kokouksissa keskusteltiin komission tuolloin käyttämästä menetelmästä Kyowan mahdollisen sakon määrittelemiseksi, vaikka se onkin aina myöntänyt, että sakon suuruus on yksin komission päätettävissä. Kyowan mukaan sille ilmoitettiin, että komission perinteisen käytännön mukaan sakon perustana käytetään liikevaihtoa, jonka yritys sai yhteismarkkinoilla tutkimuksen kohteena olevan tuotteen myynnistä lainvastaisen toiminnan viimeisenä vuotena, ja että tutkimuksessa ei ollut ilmennyt perusteita, jotka oikeuttaisivat käytännön muuttamiseen.(321) Kyowa korostaa, että sen komission virkamiesten kanssa käymien neuvottelujen pääseikat mainitaan komissiolle 7 päivänä elokuuta 1997 lähetetyssä kirjeessä. Kyowa korostaa, että tässä kirjeessä mainitaan selvästi ja yksiselitteisesti, millä perusteella Kyowa ryhtyi yhteistyöhön: se oletti, että perussakkoa vähennetään komission perinteisen käytännön mukaisesti.(322) Komissio katsoo, että Kyowan 7 päivänä elokuuta 1997 päivätty kirje ja komission vastauksena tähän kirjeeseen Kyowalle lähettämä 25 päivänä elokuuta 1997 päivätty kirje todistavat Kyowan komission virkamiesten kanssa yhteistyön ehdoista käymien neuvottelujen pääseikat.(323) On totta, että komission ei kiistänyt sitä, että se on aikaisemmin usein määritellyt sakon käyttäen perustana tiettyä prosenttiosuutta myynnistä merkityksellisillä yhteisön markkinoilla. Komissio totesi kuitenkin 25 päivänä elokuuta 1997 päivätyssä kirjeessään, että "...on selvää, että useat eri tekijät määräävät mahdollisen sakon suuruuden, esimerkiksi rikkomisen kesto ja vakavuus sekä rikkomiseen osallistuneiden yritysten siitä saama etu".(324) Komissio katsoo, että sen kanssa tehtyä yhteistyötä koskevat ehdot määritellään sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä annetussa tiedonannossa. Jo ensimmäisessä Kyowan ja komission välisessä kokouksessa, joka pidettiin 8 päivänä heinäkuuta 1997, tutkimuksesta vastuussa olevat komission virkamiehet "viittasivat erityisesti"(41) edellä mainittuun tiedonantoon.(325) Sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä annetussa tiedonannossa määritellään ehdot, joiden perusteella komission kanssa kartellitutkimuksessa yhteistyötä tekevät yritykset voidaan vapauttaa sakoista tai niille muussa tapauksessa määrättyjä sakkoja voidaan alentaa. Lisäksi tiedonannossa todetaan selvästi, että yrityksen osallistuminen yhteistyöhön on ainoastaan yksi useista seikoista, jotka komissio ottaa huomioon määrätessään sakon suuruutta.(326) Menettelyn osalta tiedonannossa selitetään, että yrityksen halutessa saada osakseen tiedonannon mukaisen suopean kohtelun, sen on otettava yhteyttä komission kilpailun pääosastoon. Lisäksi siinä kuitenkin todetaan, että komissio määrittelee sakot vasta päätöksenteon yhteydessä.(327) Komissio on tietoinen siitä, että tiedonanto luo oikeutettuja odotuksia, joihin yritykset voivat luottaa paljastaessaan kartellin komissiolle, mutta nämä odotukset koskevat ainoastaan mahdollisen sakon määräämättä jättämistä tai alentamista sillä edellytyksellä, että kaikki tiedonannossa määrätyt edellytykset täyttyvät, eivätkä ne koske sakon perusmäärää.(328) Sen vuoksi on selvää, että komission menettelyn lopussa määräämän sakon suuruuteen liittyvät oikeutetut odotukset voivat perustua ainoastaan mainittuun tiedonantoon. Missään tapauksessa ei ole mahdollista, että tiedonannon mukaisen suopean kohtelun osakseen haluavat yritykset voisivat suoraan tai epäsuoraan määritellä tiedonannossa määritellyistä ehdoista poikkeavat ehdot. Tarkemmin sanottuna ei ole mahdollista, että yritys yhtäältä myöntää komission virkamiesten kanssa käymiensä neuvottelujen aikana, että komission virkamiehet eivät voi antaa komission puolesta todennäköistä sakkoa koskevaa sitoumusta, mutta toisaalta määrää komissiolle omat yhteistyöehtonsa julistamalla mahdollista sakkoa koskevat odotuksensa, kun komission virkamiehet eivät voi ottaa kantaa sakkoon sitomatta komission harkintavaltaa sakon määräämisen osalta.b) Raskauttavat seikat- Johtajana toimiminen rikkomisessa(329) Komissio katsoo, että ADM ja Ajinomoto olivat johtajia rikkomisessa. Tämä väite perustuu seuraaviin seikkoihin:(330) Ennen ADM:n tuloa lysiinimarkkinoille Ajinomoto määritteli lysiinihinnat, joita muut aasialaiset tuottajat lupasivat noudattaa (20 päivänä syyskuuta 1990 pidetty kokous). Oli myös pääasiassa sen ansiota, että muut aasialaiset tuottajat suostuivat yhteistyöhön ADM:n kanssa maailmanlaajuisen kartellin piirissä. Ajinomotosta tuli 1 päivänä lokakuuta 1992 ADM:n edustaja Euroopassa pidetyissä paikallisissa salaliiton kokouksissa. ADM ja Ajinomoto suunnittelivat 4 päivänä marraskuuta 1992 pidetyssä tapaamisessaan taloudellisia pakotteita Sewonia vastaan. Kahta päivää aikaisemmin Ajinomoto oli uhannut Sewonia polkumyynnin vastaisilla toimenpiteillä Euroopassa. Lokakuun 25 päivänä 1993 Ajinomoto sopi ADM:n kanssa, että se suostuttelisi muut aasialaiset tuottajat hyväksymään kiintiöjärjestelmäm. Marraskuun 23 päivänä 1994 ja huhtikuun 20 päivänä 1995 Ajinomoto (Kyowan kanssa) yritti jälleen suostutella Sewonia hyväksymään myyntikiintiöt. Lisäksi Ajinomoto miehitti ja organisoi myyntimäärien valvontajärjestelmää hoitavan sihteeristön.(331) Lysiinimarkkinoille tulonsa jälkeen aina kesäkuuhun 1992 ADM pakotti lysiinin hintaa hyväksi käyttäen muut lysiinintuottajat tekemään kanssaan sopimuksia, joiden tarkoituksena oli rajoittaa kilpailua lysiinimarkkinoilla. ADM teki näin uudestaan vuoden 1993 alkupuoliskolla pakottaakseen muut lysiinintuottajat tekemään myyntikiintiösopimuksia. Lisäksi ADM varoitti 19 päivänä toukokuuta 1994 Sewonia hintapaineista, jollei se pienennä myyntiään. Elokuun 23 päivänä 1994 ADM uhkasi muita lysiinintuottajia toisella hintasodalla ja ennusti, että Sewon kärsisi suuria vahinkoja ulkomaan markkinoiden lisäksi myös Korean markkinoilla.(332) Sekä ADM että Ajinomoto olivat maailmanlaajuista kartellia eteenpäin ajavia voimia. Erityisesti 30 päivänä huhtikuuta 1993 Decaturissa pidetty kokous, jota jatkettiin 14 päivänä toukokuuta 1993 Tokiossa, ja 25 päivänä lokakuuta 1993 Irvinessä pidetty kokous, johon osallistui molempien yritysten ylimpiä johtohenkilöitä, osoittavat ADM:llä ja Ajinomotolla rikkomisessa olleet johtavat roolit.(333) ADM ja Ajinomoto kiistävät komission näkemyksen niillä rikkomisessa olleesta roolista.(334) ADM väittää, että Ajinomoto, Kyowa ja Sewon olivat ylläpitäneet kartellia vähintään 17 vuotta ennen sen tuloa markkinoille. ADM:n mukaan kartellin pitkäaikainen luonne ennen sen itsensä tuloa mukaan kuvaan korostaa sitä, ettei ole uskottavaa, että se olisi päässyt johtoasemaan näin pitkäaikaisessa järjestelyssä heti markkinoille tulonsa jälkeen.(335) Hintastrategiansa osalta ADM on sitä mieltä, että komission väite, jonka mukaan ADM hintoja alentamalla pakotti myyntikiintiösopimuksiin, ei ole perusteltu eikä pidä paikkaansa. ADM väittää, että sen hinnoittelustrategia ei poikennut siitä hinnasta, joka oli välttämätön tavoitteena olevan 50 prosentin markkinaosuuden saavuttamiseksi viidessä vuodessa. Tämän suunnitelman puitteissa ja vakiintuneiden tuottajien strategian vuoksi alhainen hinnoittelu oli sille ainoa vaihtoehto, jolla se saattoi yrittää lysiinimarkkinoille pääsyä. ADM väittää, että jatkuvat hintasodat, joita käytiin koko rikkomisajanjakson ajan, ovat ennemminkin osoitus siitä, ettei kartellia ollut olemassa, kuin johtavasta asemasta kartellissa.(336) Marraskuun 4 päivänä 1992, toukokuun 19 päivänä 1994 ja elokuun 23 päivänä 1994 järjestettyjen kokousten osalta ADM huomauttaa, että ADM:n edustajana paikalla oli ainoastaan herra Whitacre. Tämä ADM:n toimihenkilö aloitti 4 päivänä marraskuuta 1992 yhteistyön FBI:n kanssa. ADM väittää, että Whitacre pahensi toiminnallaan ADM:n roolia rikkomisessa. ADM:n mukaan Withacren motivaationa oli henkilökohtainen tavoite siirtää FBI:n huomio hänen omasta rikollisesta toiminnastaan ADM:ään laajentamalla ADM:n mahdollista syyllisyyttä tulevissa rikosprosesseissa.(337) Lisäksi ADM toteaa, että 4 päivänä marraskuuta 1992 käytyjen keskustelujen kuvauksessa annetaan väärä kuva ADM:n ja Ajinomoton väitetystä salaisesta yhteistyöstä Miwonin rankaisemiseksi. ADM korostaa, että se oli päättänyt toimituksista Koreaan ennen kuin Ajinomoto oli ehdottanut pakotteita Miwonia vastaan. ADM oli tehnyt itsenäisen, kaupallisen päätöksen toimituksista. Sewonin kanssa 19 päivänä toukokuuta 1994 pidetyn kokouksen osalta ADM korostaa, että sen edustaja pelkästään totesi, että hinnat laskisivat, jos myyntimäärät kasvavat. Tällä lauseella ainoastaan todetaan se, mikä on luonnollinen tulos tarjonnasta ja kysynnästä.(338) Ajinomoton kanssa 25 päivänä lokakuuta 1993 pidetyn kokouksen osalta ADM lopuksi korostaa, että se ei sitoutunut suostuttelemaan muita tuottajia hyväksymään myyntikiintiöjärjestelmää. Se väittää todisteiden osoittavan tämän olleen Ajinomoton tehtävä.(339) Komissio ei hyväksy sitä, että kartellin aikaisempi olemassaolo olisi estänyt ADM:ää saamasta johtavaa asemaa kartellissa heti kartelliin liittymisensä jälkeen. Kuten ADM:n toiminta 23 päivänä kesäkuuta 1992 Meksikossa pidetyssä kokouksessa osoittaa, ADM otti välittömästi johtajan roolin kartellin tulevassa rakenteessa viittaamalla kokemukseensa sitruunahappoalan salaisessa yhteistoiminnassa.(340) Komissio ei myöskään aseta kyseenalaiseksi sitä, että ADM oli tietoinen siitä, että normaaleissa kilpailuolosuhteissa sen volyymitavoitteet olisi mahdollista saavuttaa ainoastaan kovalla hintakilpailulla. Komission hallussa olevien tietojen mukaan ADM pyrki kuitenkin ensisijaisesti saavuttamaan volyymitavoitteet salaisesti sovituilla hinnoilla (Ajinomoton ja Kyowan kanssa joulukuussa 1991 pidetyt kokoukset). Tilapäisesti alhaisilla hinnoillaan ADM osoitti kilpailijoilleen, mitä tappioita kaikkien toimijoiden edessä olisi, jos myyntimääristä ja hinnoista ei tehdä sopimusta. Huomattavien hinnanalennusten seurauksena tarjonnasta ja kysynnästä johtuvaa tilannetta koskevat lausunnot muodostavat uhkauksen muille lysiinintuottajille, erityisesti Sewonille, joka ei ollut halukas alistumaan myyntimäärän pienentämiseen. Sen vuoksi komission päätelmä, että ADM alensi hintoja pakottaakseen muut myyntikiintiösopimuksiin, on yhdenmukainen ADM:n ensisijaisen tavoitteen (50 prosentin markkinaosuus) kanssa.(341) Mitä tulee siihen, onko ADM vastuussa Whitacren toiminnasta, komissio huomauttaa, että kyseinen ADM:n toimihenkilö oli ADM:n biotuoteyksikön entinen johtaja, joka oli vastuussa suoraan ADM:n hallituksen varapuheenjohtajalle. Kyseinen ADM:n toimihenkilö, jolla ei ollut yhteyksiä FBI:hin, osallistui samalla tavoin salaliittoon. Lisäksi ADM:n toiminta lysiinikartellissa alkoi paljon ennen Whitacren suostumista työskentelemään FBI:n hyväksi. Tämä ilmenee erityisesti 23 päivänä kesäkuuta ja 1 päivänä lokakuuta 1992 pidetyistä kokouksista. Sen vuoksi on selvää, että Whitacren toiminta oli osa ADM:n lysiinialan politiikkaa.(342) Ajinomoto väittää, että vuoden 1992 puoliväliä edeltävänä aikana, jolloin kokoukset ja sopimukset ADM:n kanssa alkoivat, Ajinomoto ei ollut aloitteentekijä Euroopan markkinoita koskevissa neuvotteluissa vaan ennemminkin Sewon ja Kyowa. Ajinomoton mukaan Ajinomoton, Kyowan ja Sewonin väliset kokoukset vuoden 1990 lopusta vuoden 1992 alkuun pidettiin joko Tokiossa tai Koreassa, koska nämä kolme yritystä järjestivät kokoukset vuorotellen.(343) Ajinomoto väittää, että se ei pakottanut kahta muuta tuottajaa noudattamaan 20 päivänä syyskuuta 1990 aasialaisten tuottajien keskenään sopimaa lysiinihintaa vaan kyseiset kolme tuottajaa olivat keskustelleet hinnasta puhelimessa ja ennen kokousta oli tehty alustava sopimus. Ajinomoto väittää, että Sewonia ei suinkaan tarvinnut pakottaa, vaan se suostui innokkaasti ehdotettuun järjestelyyn.(344) Ajinomoto väittää, että se ei aloittanut neuvotteluja ADM:n kanssa eikä pakottanut muita tuottajia osallistumaan kartelliin. Sitä vastoin Ajinomoto väittää, että sen tehtäväksi annettiin Kyowan, Sewonin, Cheilin ja Orsanin (Ajinomoton kumppani Eurolysine-yhteisyrityksessä) kannan ilmoittaminen ADM:lle ja päinvastoin.(345) Ajinomoto väittää, että ADM vaikutti vakiintuneiden tuottajien käyttäytymiseen jo paljon ennen varsinaista markkinoille tuloaan. Vakiintuneet tuottajat olivat varhain tietoisia ADM:n aikomuksesta tulla lysiinimarkkinoille ja tiesivät myös, että ADM:n valtava kapasiteetin lisäys tarkoitti sitä, että se aikoi vallata itselleen huomattavan osuuden markkinoista. Ajinomoto korostaa, että ADM otti vuonna 1991 yhteyttä vakiintuneisiin tuottajiin ilmoittaakseen niille suunnitelmistaan. ADM:n Euroopan lysiinimarkkinoille tuloa edeltävien ja välittömästi sen jälkeisten tapahtumien kronologinen tarkastelu osoittaa Ajinomoton mielestä kuinka paljon ADM:n kapasiteetin lisäys ja aggressiivinen asenne vaikuttivat vakiintuneisiin tuottajiin jo ennen kuin ADM:stä käytännössä tuli johtaja.(346) Ajinomoto väittää, että ADM oli markkinoille tulostaan alkaen rikkomisen ainoa johtaja, jonka ehdotukseen hintakartellin ja myyntikiintiöaloitteiden rakenne ja toiminta perustuivat. Ajinomoto väittää, että aloittaessaan täyden tuotannon ADM vastasi jo aktiivisesti kartellin toiminnasta. Erityisesti ADM pakotti toiset tuottajat neuvottelemaan hinnoista ja myyntimääristä laskemalla hintansa erittäin alas ja uhkaamalla tehdä niin uudestaan, jos sen vaatimuksiin ei suostuta. Ajinomoto väittää, että hintakartellin ja myyntikiintiöaloitteiden rakenne ja toimintamallit perustuivat ADM:n ehdotukseen ja ne oli kopioitu sitruunahappokartellista, johon ADM oli osallistunut.(347) Ajinomoto kiistää komission väitteen, jonka mukaan siitä tuli 1 päivänä lokakuuta 1992 ADM:n edustaja Euroopassa pidetyissä paikallisissa salaliiton kokouksissa. Ajinomoto toteaa, että todellisuudessa sen oli ADM:n määräyksestä tarkoitus toimia pelkästään kanavana, jonka kautta ADM:lle raportoidaan tulevista kokouksista.(348) Ajinomoto on sitä mieltä, että se ei olisi pystynyt pakottamaan Sewonia (tai mitään muutakaan tuottajaa) suostumaan ehdotuksiinsa. Mitä tulee väitteeseen, että se olisi uhannut polkumyynnin vastaisilla toimilla, Ajinomoto toteaa, että se itse ei ollut kiinnostunut polkumyynnin vastaisista toimista vaan Orsan, Ajinomoton kumppani Eurolysinessä. Ajinomoton mukaan Eurolysineä johtivat tuolloin käytännössä Orsan ja sen omistaja La Farge Coppée, johon Ajinomotolla ei ollut vaikutusvaltaa, ja Orsan nimitti Eurolysinen edustajat 2 päivänä marraskuuta 1992 pidettyyn kokoukseen. Ajinomoto väittää, että sitä ei voida syyttää Sewonia vastaan suunnatuista pakotteista, koska ADM olisi toimittanut lysiiniä Koreaan joka tapauksessa riippumatta Ajinomoton mahdollisesti 4 päivänä marraskuuta 1992 antamasta rohkaisusta. Ajinomoto ei kiistä sitä, että se yritti 23 päivänä marraskuuta 1994 ja 20 päivänä huhtikuuta 1999 suostutella Sewonin hyväksymään myyntikiintiöt. Se väittää kuitenkin, että sitä, että sen oli yritettävä "suostutella" Sewon pakottamisen sijasta, voidaan tuskin pitää merkkinä johtajuudesta.(349) Roolistaan 25 päivänä lokakuuta 1993 pidetyssä kokouksessa Ajinomoto toteaa, että se pelkästään yritti suostutella muita tuottajia noudattamaan ADM:n vaatimuksia. Ajinomoto väittää, että kyse oli todellisuudessa ADM:n suunnitelmasta, jonka ADM:n varapuheenjohtaja laati kokouksessa. Ajinomoto myöntää, että se toimi jälleen ADM:n ja muiden tuottajien välikätenä, mutta ei johtajana.(350) Ajinomoto toteaa, että ADM määräsi sen huolehtimaan kartellisihteeristön miehittämisestä. Ajinomoto väittää, että todistusaineiston perusteella on ilmeistä, että ehdotus tuli ADM:ltä. Lisäksi Ajinomoton mukaan sitä, että se otti vastuulleen tiettyjen hallinnollisten tehtävien hoitamisen, ei voida pitää todisteena johtavasta asemasta kartellissa. Ajinomoto viittaa komission päätökseen sementtikartellista. Päätöksessä todetaan, että kartellien luonteeseen kuuluu, että yrityksillä voi olla erilaiset roolit yhteisten päämäärien saavuttamiseksi(42). Ajinomoto väittää esimerkiksi, että Eurolysine lähetti muille tuottajille kutsut Fefana-kokouksiin siitä syystä, että Eurolysine oli Fefanan aminohappotyöryhmän puheenjohtaja. Ajinomoto väittää, että se ja Kyowa olivat kokousten koordinoijia, koska korealaisista tuottajista poiketen ne olivat suuria, maailmanlaajuisesti toimivia tuottajia, jotka sen vuoksi olivat kiinnostuneita lysiinialan toiminnasta kaikilla alueilla. Koska Ajinomotolla oli suurin markkinaosuus ja koska kaikki kartelliin osallistujat ADM:ää lukuun ottamatta olivat aasialaisia yrityksiä, Ajinomoton mielestä ei ole yllättävää, että sitä pyydettiin koordinoijaksi.(351) Ajinomoto toteaa, että myös Sewon ja Kyowa olivat usein aloitteentekijöitä kartellineuvotteluissa. Ajinomoto väittää erityisesti, että kaikki muut tuottajat vastasivat samalla tavoin ADM:n muodostamaan uhkaan. Ajinomoto väittää, että jos jotkin yritykset ottivat johtoaseman ADM:n kanssa käydyissä ensimmäisissä neuvotteluissa, Kyowan rooli oli yhtä merkittävä kuin sen itsensäkin. Ajinomoto toteaa myös, että jos se oli johtaja, myös Kyowa olisi luokiteltava johtajaksi, koska myös se yritti 23 päivänä marraskuuta 1994 suostutella Sewonin hyväksymään ADM:n vaatimukset. Sewonin roolista rikkomisessa Ajinomoto korostaa, että Sewon osallistui aktiivisesti hintakartelliin koko ajanjakson ajan ja osallistui myös myyntikiintiöjärjestelmään paitsi silloin, kun se oli eri mieltä muiden mielestä sille kuuluvasta kiintiöstä. Ajinomoto väittää, että todellisuudessa Sewon ei ollut salaliiton uhri vaan ennemminkin se käytti kartellia hyväkseen hyödyntäen muiden tuottajien kiintiösopimuksia.(352) Mitä tulee Ajinomoton väitteisiin, että ennen vuoden 1992 puoliväliä aloitteentekijänä Euroopan markkinoita koskevissa neuvotteluissa olivat sen sijasta ennemminkin Sewon ja Kyowa, komissio huomauttaa, että Ajinomoto/Eurolysine oli kyseisenä ajankohtana markkinajohtaja Euroopan talousalueella. Sen vuoksi se pystyi joko hyväksymään tai hylkäämään nämä aloitteet. Hyväksyttyään salaisen yhteistoiminnan se myös otti vastuulleen koordinoinnin. Tämän vahvistavat komission hallussa olevat tiedot 20 päivänä syyskuuta 1990 pidetystä kokouksesta.(353) Ajinomoton salaliiton puitteissa hoitaakseen ottamista tehtävistä (ADM:n ja toisaalta Kyowan, Sewonin, Cheilin ja Orsanin välikätenä toimiminen, tekaistujen Fefana-kokousten järjestäminen, kartellisihteeristön miehittäminen) komissio toteaa, että ei ole merkitystä, tarjosivatko muut osallistujat näitä tehtäviä Ajinomotolle vai ottiko se ne hoitaakseen omasta aloitteestaan. Ajinomoton luokittelussa rikkomisen johtajaksi ratkaiseva tekijä on se, että Ajinomoto todella hoiti näitä tehtäviä.(354) Mitä tulee Ajinomoton toistuviin yrityksiin saada Sewon hyväksymään kattava myyntikiintiösopimus, on selvää, että myös ADM ja vähemmässä määrin Kyowa ovat toisinaan osallistuneet näihin toimenpiteisiin tai jopa toteuttaneet vastaavanlaisia toimenpiteitä omasta aloitteestaan. Nämä toimenpiteet ovat kuitenkin lisäosoitus siitä, että Ajinomotolla oli rikkomisessa aktiivinen rooli, ja ovat osaltaan vaikuttaneet yleispäätelmään, jonka mukaan Ajinomoto oli johtaja. On kuitenkin syytä korostaa, että Kyowan, joka epäilemättä oli aktiivinen kartellin jäsen, rooli erosi huomattavasti ADM:n ja Ajinomoton roolista, kun tarkastellaan toimenpiteiden määrää ja merkitystä kartellin toiminnan kannalta.(355) Ajinomoton toimintaa ei voida puolustella sillä, että myös ADM toimi kartellin johtajana. Molemmat yritykset olivat kaikkein voimakkaimmat kartellin jäsenet ja niiden molempien tavoitteena oli johtava asema lysiinin maailmanmarkkinoilla.(356) Näistä syistä sekä ADM:lle että Ajinomotolle määrättävien sakkojen perusmäärää nostetaan 50 prosenttia, eli ADM:n sakkoja nostetaan 19,95 miljoonaa euroa ja Ajinomoton sakkoja 21 miljoonaa euroa.c) Lieventävät seikat- Pelkästään passiivinen rooli rikkomisessa(357) Sewon ja Cheil väittävät, että niillä oli rikkomisessa pelkästään passiivinen rooli.(358) Sewon toteaa, että suurten lysiinintuottajien eli Ajinomoton, ADM:n ja Kyowan esittämät uhkaukset pakottivat sen osallistumaan rikkomiseen. Omien sanojensa mukaan Sewon esti usein tuottajia pääsemästä yksimielisyyteen jarruttavalla toiminnallaan, johon liittyi suuria riskejä sille itselleen.(359) Hintoja koskevan salaisen yhteistoiminnan osalta Sewon väittää, että se ei pystynyt avoimesti vastustamaan suurten tuottajien vaatimuksia. Pakottaakseen Sewonin yhteistyöhön suuret tuottajat uhkasivat Sewonia jatkuvasti sen olemassaolon vaarantavilla toimenpiteillä.(360) Toiseksi Sewon toteaa myyntikiintiöiden osalta, että huolimatta suurten tuottajien uhkauksista ja pelottelusta se vastusti suurten tuottajien keskenään sopimia myyntikiintiöitä estäen niiden toimintaa. Koska Sewon pelkäsi suurten tuottajien kostotoimenpiteitä, se yritti välttää avointa konfliktia niiden kanssa ja antoi siten ajoittain sen kuvan, että se olisi halukas yhteistyöhön myyntikiintiöiden suhteen. Sewon toteaa, että yhteenotto suurten tuottajien kanssa oli kuitenkin väistämätön 19 päivänä toukokuuta 1994 Pariisissa pidetystä kokouksesta alkaen, jolloin Sewon paljasti lisäävänsä tuotantokapasiteettia huomattavasti. Tämä johti siihen, että suuret tuottajat uhkasivat merkittävillä kostotoimenpiteillä, ja lopulta koko salaliiton murtumiseen.(361) Cheil väittää, että pienenä tuottajana ja uutena markkinoille tulijana se piti kokouksissa muiden yritysten kanssa aina erittäin matalaa profiilia. Se väittää, että se ei koskaan kutsunut kokousta koolle eikä koskaan johtanut keskustelua kokouksissa. Cheil väittää, että itse asiassa se osallistui kokouksiin pääasiassa päästääkseen paremmin sisälle lysiinialalle.(362) Komissio hylkää suurimman osan Sewonin perusteluista ja kaikki Cheilin perustelut.(363) Komissio huomauttaa, että asianmukaisia sakkoja määriteltäessä kartelleissa katsotaan olevan kolmenlaisia jäseniä, nimittäin johtajia, aktiivisia jäseniä ja passiivisia jäseniä. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa johtajia olivat ADM ja Ajinomoto. Komission mielestä kartellin kolme muuta jäsentä on luokiteltava aktiivisiksi jäseniksi (joissakin tapauksissa Kyowa on jopa toiminut johtajan tavoin). Tämä ei johdu pelkästään siitä, kuinka usein ne osallistuivat kokouksiin pitkän ajanjakson aikana, vaan myös niiden käyttäytymisestä kokouksissa, joissa ne ottivat aktiivisesti osaa neuvotteluihin.(364) Sewon ja Cheil eivät kiistä komission tätä koskevaa päätelmää. Ne ennemminkin perustelevat aktiivista osallistumistaan salaiseen yhteistoimintaan. Euroopan yhteisöjen kilpailusääntöjen rikkomista ei kuitenkaan voida perustella uhkauksilla, joiden kohteena Sewon katsoi olevansa, eikä Cheilin tiedonhankintatarpeella. Sewonin olisi pitänyt ilmoittaa kilpailijoidensa lainvastaisesta käyttäytymisestä toimivaltaisille viranomaisille, muun muassa komissiolle, rikkomisen lopettamiseksi. Cheil olisi varmasti pienellä vaivannäöllä löytänyt laillisia keinoja hankkia tietoja, joiden avulla se olisi päässyt sisään alalle ja voinut harjoittaa lysiinikauppaa kilpaillen muiden tuottajien kanssa.(365) Komissio katsoo kuitenkin, että vuoden 1995 alussa Sewon muuttui myyntikiintiöiden osalta rikkomiseen aktiivisesti osallistuneesta jäsenestä passiiviseksi jäseneksi. Sewon ei ollut sopimuspuolena vuoden 1995 myyntikiintiösopimuksessa ja vaikka Sewon pysyikin mukana tiedonvaihtosopimuksessa, se lopetti vuoden 1995 alussa myyntimääriensä ilmoittamisen toisille tuottajille. Tämän perusteella komissio katsoo, että Sewonille toiminnan keston vuoksi määrättyä lisäsakkoa on laskettava 20 prosenttia.- Kilpailusääntöjä rikkovien sopimusten käytännön täytäntöönpanosta luopuminen(366) ADM, Ajinomoto, Sewon ja Cheil väittävät, että ne eivät käytännössä panneet kilpailusääntöjä rikkovia sopimuksia täytäntöön.(367) ADM toteaa hintasopimusten osalta, josta poikkeuksena ovat enintään Tokion kokouksessa 8 päivänä joulukuuta 1993 ja Havaijin kokouksessa 10 päivänä maaliskuuta 1994 tehdyt hintasopimukset, että sen todelliset myyntihinnat Euroopassa olivat kunkin tässä päätöksessä mainitun sopimuksen tekoajankohtana sovittua alhaisemmat. ADM väittää, että muut tuottajat tiesivät hyvin, että se ei noudattanut sovittuja ehtoja. ADM on sitä mieltä, että listahintasuosituksia, joihin komissio viittaa tässä päätöksessä, on verrattava sovittuja hintoja ja ADM:n todellisuudessa perimiä paljon alhaisempia hintoja vertailevaan analyysiin. ADM väittää, että tämä analyysi kuvaa tarkemmin ADM:n hinnoittelua kuin listahinnat.(368) Sewon väittää, että se alitti johdonmukaisesti sovitut tavoitehinnat.(369) Cheil toteaa, että sen hinnat olivat lähes aina markkinoiden alhaisimmat, joissakin tapauksissa 25 prosenttia alhaisemmat kuin muiden yritysten hinnat.(370) Ajinomoto väittää, että tässä päätöksessä mainituista tiedoista ilmenee, että kartellin jäsenet eivät noudattaneet sovittuja hintoja. Se korostaa, että kartellin viisi jäsentä eivät koskaan päässeet samaan keskimääräiseen kuukausihintaan.(371) Myyntikiintiösopimusten osalta ADM väittää, että se ylitti selvästi kiintiönsä joka vuosi. Se lisäsi hellittämättä tuotantokapasiteettiaan ja tuotantoaan, mikä osoittaa, että sen tuottaman tai tarjoaman lysiinin määrää ei koskaan pienennetty tai rajoitettu.(372) Sewon väittää, että se lisäsi maailmanlaajuista myyntiään noin 27000 tonnista vuonna 1990 noin 43000 tonniin vuonna 1995 ja käytti aina koko tuotanto- ja myyntikapasiteettiaan.(373) Cheil väittää erityisesti, että vaikka se ilmoitti voivansa mahdollisesti hyväksyä 17000 tonnin tuotantokapasiteetin (Honolulun kokouksessa maaliskuussa 1994), se oli tätä ilmoitusta antaessaan jo päättänyt laajentaa kapasiteettinsa 40000 tonniin.(374) Tietojenvaihtosopimuksesta ADM huomauttaa, että vaihtaessaan tietoja muiden lysiinin tuottajien kanssa sen toimintastrategiana oli ilmoittaa väärin ja salata yleisiä tietoja sekä muuttuvia tietoja kuten asiakkailta perittyjä hintoja, myyntitietoja ja ehdotettuja myyntikiintiöitä koko tarkasteluajanjakson ajan.(375) Cheil väittää, että sen ilmoittamat myyntimääriä koskevat tiedot olivat aina vääriä, koska se ilmoitti myyntimääränsä todellista pienempinä. Cheil korostaa, että se itse asiassa toimitti muille yrityksille harhaanjohtavia tietoja. Cheil väittää, että esimerkiksi vuonna 1994 se ilmoitti kokonaismyyntinsä Euroopassa olleen 8951 tonnia, kun sen todellinen myynti oli 9689 tonnia.(376) Komissio huomauttaa, että useimmissa tapauksissa yhteisesti hyväksyttyjä tavoitehintoja koskevien sopimusten täytäntöönpano ei välttämättä edellytä sitä, että hintoja lopulta todella sovelletaan markkinoilla. Sopimukset on pantu täytäntöön, kun osapuolet muuttavat hintojaan niiden tuomiseksi lähemmäksi sovittua tavoitetta. Komission hallussa olevien tietojen perusteella on selvää, että käsiteltävänä olevassa asiassa osapuolet muuttivat useimpien hintasopimusten jälkeen hintojaan sopimusten mukaisesti.(377) Ei myöskään voida odottaa, että hintasopimusta noudattamalla kyseisen sopimuksen allekirjoittanut yritys perii asiakkailtaan yhtä ainutta hintaa. Yleensä asiakkaille myönnetään erilaisia alennuksia, mikä johtaa erilaisiin myyntihintoihin. Sen vuoksi yrityksen asiakkailtaan perimien hintojen samoin kuin eri yritysten asiakkailtaan perimien hintojen väliset erot eivät todista sitä, että hintasopimuksia ei ole pantu täytäntään. Kuten komissio havaitsi ADM:n tapauksessa, yrityksen sisäiset hintaohjeet ovat luotettavin todiste hintasopimusten täytäntöönpanosta.(378) Myyntikiintiösopimusten täytäntöönpanon osalta on selvää, että kartellin jäsenet katsoivat niille jaettujen myyntikiintiöiden olevan vähimmäiskiintiöitä. Sopimusta noudatettiin niin kauan kuin kukin osapuoli pystyi myymään vähintään sille jaetun kiintiön. Komission hallussa olevien tietojen mukaan tämä pitää paikkansa.(379) Tietojenvaihtosopimuksen täytäntöönpanon osalta komissio katsoo, että sopimus katsotaan pannuksi täytäntöön heti kun osapuolet toimittavat toisilleen sopimiaan tietoja. Tässä yhteydessä ei ole merkitystä sillä, missä määrin nämä tiedot ovat oikeita ja onko vahingossa tai tahallaan toimitettu virheellisiä tietoja. Joka tapauksessa näyttää siltä, että kartellin jäsenten toisilleen toimittamat tiedot olivat hyväksyttäviä, kun niitä verrataan kunkin tuottajan omiin kokonaismarkkinoita koskeviin tietoihin.(380) Periaatteessa kilpailua rajoittava sopimus on pantu täytäntöön silloin, kun kartellin jäsenet määrittelevät käyttäytymisensä markkinoilla ilmaistujen yhteisten tavoitteiden mukaisesti. Kun on kyse pitkän ajanjakson aikana kerran toisensa jälkeen tehdyistä sopimuksista, komission mielestä voidaan olettaa, että kaikki osapuolet ovat panneet sopimukset täytäntöön, koska ne eivät olisi muutoin näin pitkän ajanjakson aikana toistuvasti suostuneet eri puolilla järjestettyihin kokouksiin, joissa sovittiin hinnoista ja markkinoiden jakamisesta. Tämän vuoksi rikkomiseen osallistuneiden yritysten on todistettava, että ne eivät käytännössä panneet kilpailusääntöjä rikkovia sopimuksia täytäntöön. Komissio katsoo, että osapuolten esittämät perustelut eivät todista vääräksi todisteita, joihin komission päätelmät perustuvat, eivätkä edellä kuvailtua olettamusta.- Rikkomisen lopettaminen heti julkisen viranomaisen puututtua asiaan(381) Sakkojen laskennasta annetuissa suuntaviivoissa todetaan, että sakon perusmäärää pienennetään, kun rikkomiseen syyllistyneet lopettavat rikkomisen heti komission puututtua asiaan, erityisesti komission tehtyä tarkastuksia.(382) Käsiteltävänä olevassa asiassa komissio teki ensimmäisen tarkastuksensa 11 ja 12 päivänä kesäkuuta 1997. Tällöin päätöksen kohteena olevat yritykset olivat jo lopettaneet rikkomisen. Komissio katsoo kuitenkin, että jos yritykset eivät olisi lopettaneet rikkomista omasta aloitteestaan ennen komission puuttumista asiaan vaan rikkomisen lopettaminen olisi ollut seurausta muun viranomaisen puuttumisesta asiaan, rikkomisen lopettamista pidettäisiin sakkoja laskettaessa lieventävänä seikkana ainoastaan silloin, jos yritys oli lopettanut rikkomisen heti viranomaisen puututtua asiaan.(383) Yhdysvalloissa FBI tutki ADM:n, Ajinomoton ja Sewonin toimitilat 27 päivänä kesäkuuta 1995. Komissiolla ei ole syytä epäillä, että tämän päätöksen kohteena olevat yritykset jatkoivat rikkomista kyseisen päivän jälkeen.(384) Näistä syistä kunkin yrityksen sakkojen perusmäärää pienennetään 10 prosenttia, mikä tarkoittaa sitä, että ADM:n sakkoja pienennetään 5,85 miljoonaa euroa, Ajinomoton 6,3 miljoonaa euroa, Kyowan 2,1 miljoonaa euroa, Cheilin 1,95 miljoonaa euroa ja Sewonin 1,98 miljoonaa euroa.- Muut lieventävät seikat(385) ADM väittää, että sen osallistumisesta rikkomiseen aiheutuneet haitalliset vaikutukset olivat pienempiä kuin sen markkinoille tulosta ja jatkuvasta tuotannon lisäämisestä aiheutuneet myönteiset vaikutukset. ADM väittää, että ennen sen markkinoille tuloa vakiintuneiden tuottajien käytäntönä oli ollut periä korkeita hintoja ja rajoittaa tuotantoa. ADM puolestaan väittää tehneensä selväksi, että lysiini on raaka-aine. ADM arvioi, että sen tulosta synteettisen lysiinin tuotannon ja myynnin Euroopan markkinoille aiheutui asiakkaille hyötyä ja että kokonaishyöty vuosina 1992, 1993, 1994 ja vuoden 1995 alkupuoliskolla oli noin 147,7-152,2 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria.(386) Lisäksi ADM perustelee salaista yhteistoimintaa lysiinialan kilpailijoidensa kanssa sekä hyökkäykseen että puolustukseen liittyvillä seikoilla.(387) Puolustuksen kannalta ADM väittää, että todellisena uhkana oli, että ennen sen markkinoille tuloa olemassa ollut lysiinintuottajien kartelli ryhtyy vastatoimenpiteisiin.(388) Hyökkäykseen liittyvien seikkojen osalta ADM väittää, että ADM:n johtajien saatavilla ei ollut helposti lysiinimarkkinoita koskevia tietoja, ei edes yhdistettyjä tai yleisiä tietoja. ADM lisää, että ei ollut olemassa sellaista järjestelmää, jonka avulla se olisi pystynyt havaitsemaan pyrkimykset kasvattaa lysiinin kokonaiskysyntää. ADM:n mukaan kartelli mahdollisti tällaisten tietojen saannin.(389) Komissio ei ole sitä mieltä, että ADM:n lainvastaisen käyttäytymisensä puolustelemiseksi esittämät syyt ovat lieventäviä seikkoja sakon asianmukaista suuruutta määriteltäessä.(390) Ensinnäkin komissio katsoo, että Euroopan talouden saama hyöty olisi ollut suurempi, jos ADM olisi kilpaillut muiden lysiinintuottajien kanssa. Euroopan talous ja erityisesti eurooppalaiset kuluttajat kärsivät merkittävän tappion, jolta olisi vältytty, jos ADM:n markkinoille tulo ja sen jälkeinen käyttäytyminen markkinoilla olisi toteutettu tavallisten kilpailuolosuhteiden mukaan (rikkomisen todellista vaikutusta ETA:n lysiinimarkkinoilla käsitellään edellä 261-297 kappaleessa). On selvää, että ADM:n lainvastaisella käyttäytymisellä oli merkittävä kielteinen vaikutus ETA:n lysiinimarkkinoilla.(391) Toiseksi niiden hyökkäykseen ja puolustukseen liittyvien seikkojen osalta, joilla ADM puolustelee salaista yhteistoimintaansa lysiinialan kilpailijoidensa kanssa, komissio huomauttaa, että ADM ei väitä eikä ole toimittanut todisteitakaan siitä, että se oli tietoinen aasialais-eurooppalaisen kartellin olemassaolosta. Sen vuoksi on hylättävä perustelu, jonka mukaan ADM:n oli puolustauduttava vakiintuneiden lysiinituottajien vastatoimenpiteiltä liittymällä kartelliin. Joka tapauksessa ADM:n olisi kartelliin liittymisen sijasta täytynyt yksin noudattaa kilpailusääntöjä tai ilmoittaa kilpailijoidensa lainvastaisesta käyttäytymisestä kilpailuviranomaisille.(392) Tietojenhankinnan osalta on selvää, että periaatteessa EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa kielletty käyttäytyminen voidaan julistaa yhteismarkkinoille soveltuvaksi ainoastaan silloin, jos EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan edellytykset täyttyvät. Tässä tapauksessa näin ei ole. Ei ole epäilystäkään siitä, että jos tietoja ei voida koota laillisin keinoin (mitä komission mielestä käytännössä ei tehty), yritysten on toimittava markkinoilla ilman kyseisiä tietoja.(393) ADM ja Ajinomoto korostavat, että ne ovat vaikuttaneet merkittävästi Euroopan maatalousteollisuuden kehitykseen luoden työpaikkoja Euroopassa ja tuottaen tuloja Euroopassa lysiinin viennillä. Sen vuoksi ne pyytävät komissiota ottamaan sakkojen määräämisessä huomioon niiden edistävän vaikutuksen Euroopan talouteen.(394) Komissio ei hyväksy ehdotusta, että teollisesta ja kaupallisesta toiminnasta aiheutuvien kaupallisten etujen olisi katsottava kumoavan kilpailusääntöjen rikkomisen kielteiset vaikutukset.(395) Kyowa väittää, että tässä päätöksessä määritellyn kartelliajanjakson aikana se sai Euroopan talousalueella vain yhtenä vuotena vähän voittoa ja kärsi huomattavia tappioita neljän muun vuoden aikana. Kyowa väittää, että sen lysiiniliiketoiminta oli Euroopan talousalueella kokonaisuudessaan tappiollista ajanjakson aikana. Kyowa pyytää komissiota ottamaan tämän seikan huomioon.(396) Komissio ei ole yleensä sitä mieltä, että kilpailusääntöjen rikkomisen aikana kärsityt tappiot ovat lieventäviä seikkoja sakkoja määrättäessä. Joka tapauksessa komission olisi tiedettävä tappioihin johtaneet syyt, jotta se voisi arvioida niiden merkityksen. Kyowa ei kuitenkaan ole esittänyt syitä.d) Sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa 18 päivänä heinäkuuta 1996 annetun komission tiedonannon soveltaminen(397) Yritykset, joille tämä päätös on osoitettu, ovat tehneet komission kanssa yhteistyötä tutkimuksen eri vaiheissa ja rikkomista koskevan tutkimuksen kohteena olevien eri ajanjaksojen osalta, jotta ne voisivat saada osakseen sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevassa tiedonannossa määritellyn suopean kohtelun. Täyttääkseen rikkomiseen osallistuneiden yritysten oikeutetut odotukset sakkojen määräämättä jättämisen tai lieventämisen suhteen yhteistyön perusteella komissio tarkastelee seuraavassa jaksossa, täyttävätkö rikkomiseen osallistuneet yritykset tiedonannossa asetetut edellytykset.- Alustavat huomautukset(398) ADM toteaa, että FBI:n 27 päivänä kesäkuuta 1995 sen toimitiloissa tekemän tutkimuksen jälkeen se on joka suhteessa tehnyt yhteistyötä Yhdysvaltojen viranomaisten kanssa ja siten epäsuoraan kaikkien niiden valtioiden kanssa, joiden kanssa Yhdysvalloilla on sopimus yhteistyöstä kilpailuasioissa. Tämän perusteella ADM pyytää tiedonannon mukaista suopeaa kohtelua.(399) Lisäksi ADM väittää, että ADM Ingredients -yhtiön 24 päivänä lokakuuta 1997 lähettämällä vastauksella asetuksen N:o 17 11 artiklan 1 kohdan nojalla esitettyyn muodolliseen komission tietopyyntöön, joka on päivätty 28 päivänä heinäkuuta 1997, se auttoi komissiota selvittämään menettelyyn liittyviä tosiseikkoja.(400) Lisäksi ADM väittää, että saatuaan asiaa koskevan väitetiedoksiannon se toimitti komissiolle tietoja ja asiakirjoja, jotka olennaisesti auttoivat selvittämään rikkomisen laajuuden, johon muut lysiinin tuottajat olivat syyllistyneet ennen sen itsensä markkinoille tuloa. Sen mielestä tämä toiminta olisi palkittava alentamalla sakkoja tiedonannon mukaisesti.(401) Lopuksi ADM väittää, että se oli aina halukas täyttämään tiedonannon edellytykset parhaan kykynsä mukaan. ADM väittää, että se oli valmis toimittamaan komissiolle hallussaan olleita tietoja ja että se on tulevaisuudessa valmis paljastamaan merkityksellisiä tietoja heti kun se on mahdollista. ADM huomauttaa, että henkilöt, jotka tiesivät eniten sen osallistumisesta kokouksiin ja kommunikoinnista kartellin kanssa, eivät pystyneet toimittamaan ADM:lle tietoja, joiden avulla se olisi voinut tehdä yhteistyötä komission kanssa. Vaikka ADM olisikin voinut toimittaa komissiolle kopiot niistä asiakirjoista, jotka se toimitti Yhdysvaltojen viranomaisille, se ei tehnyt näin, koska sen mielestä näiden asiakirjojen toimittamisesta ei olisi mainittavaa apua komissiolle, koska asianosaiset henkilöt eivät olleet komission käytettävissä. ADM väittää, että olisi epäoikeudenmukaista suhtautua ennakkoluuloisesti yritykseen, joka täyttää tiedonannossa asetetut edellytykset parhaan kykynsä mukaan. ADM on sitä mieltä, että ratkaisevan kriteerin pitäisi olla se, onko yritys valmis paljastamaan ja paljastaako se kaikki hallussaan olevat merkitykselliset ja hyödylliset tiedot.(402) Mitä tulee ADM:n mahdolliseen yhteistyöhön Yhdysvaltojen kilpailuviranomaisten kanssa, komissio huomauttaa, että Yhdysvaltojen viranomaisten toimittamien tietojen mukaan niiden toteuttama tutkimus rajoittui tässä päätöksessä tarkasteltavalla salaisella yhteistoiminnalla Yhdysvaltojen alueella oleviin kilpailunvastaisiin vaikutuksiin. Joka tapauksessa on selvää, että Yhdysvaltojen viranomaisilla ei ole toimivaltaa yhteisön kilpailusääntöjen rikkomisen toteamiseksi. Komissio myöntää, että Yhdysvaltojen viranomaisten puuttuminen asiaan johti Euroopan talousalueella vaikuttavan salaisen yhteistoiminnan loppumiseen. On kuitenkin selvää, että komission yhteisön kilpailusääntöjen mukaisesti määräämää sakkoa voidaan pienentää ainoastaan silloin, jos tämän päätöksen kohteena olevat yritykset olivat yhteistyössä komission kanssa.(403) Mitä tulee ADM Ingredients -yhtiön vastaukseen komission tietopyyntöihin, komissio ei ole sitä mieltä, että tietojen toimittaminen oikeuttaisi sakon pienentämiseen sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon mukaisesti. Asetuksen N:o 17 11 artiklan 1 kohdan mukaisen muodollisen tietopyynnön vastaanottajana ADM Ingredientsin velvollisuutena oli toimittaa tiedot. Vaikka ei olekaan välttämätöntä, että yritys ryhtyy yhteistyöhön omasta aloitteestaan, tiedonannosta ilmenee selvästi, että yhteistyön täyttyy olla vapaaehtoista eikä se varsinkaan saa perustua komission käyttämiin tutkintavaltuuksiin(43).(404) Lysiinintuottajien käyttäytymistä ennen ADM:n markkinoille tuloa koskevien, ADM:n komissiolle toimittamien tietojen osalta komissio viittaa ilmiantamisen ja itsensä syyllistämisen väliseen eroon ottamatta kantaa ADM:n toimittamien tietojen arvoon. Tietojen antamista sellaisista kartelleista, joihin tiedonantaja ei itse ole osallistunut, ei voida käsitellä sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon perusteella, koska tiedonantajalle ei ole määrätty sakkoja. Tätä periaatetta sovelletaan myös kartellin jäseniin, jotka toimittavat tietoja sellaisilta ajanjaksoilta, joilta niille ei voida määrätä sakkoja. Tiedonantoa voidaan soveltaa ainoastaan kartelliin osallistuviin yrityksiin, joita sakkojen määräämisen riski estää ilmoittamasta komissiolle kartellin olemassaolosta. Käsiteltävänä olevassa asiassa ADM:llä ei ole riskiä, että sille määrättäisiin sakkoja ajanjaksolta, jolloin se ei vielä osallistunut salaiseen yhteistoimintaan muiden osapuolten kanssa. Vaikka komissio yleisen edun nimissä ottaa mielihyvin vastaan tietoja kartellien olemassaolosta myös sellaisilta yrityksiltä, jotka eivät osallistu salaiseen yhteistyöhön, komissio ei pysty palkitsemaan tällaisia tiedonantajia.(405) Heinäkuun 28 päivänä 1997 päivätyn tietopyyntönsä I jaksossa komissio vaati ADM:ää toimittamaan kaikki muiden aminohappotuottajien kanssa pidettyjä kokouksia koskevat asiakirjat. ADM Ingredients vastasi tähän 24 päivänä lokakuuta 1997 toteamalla, että sen Euroopan toimistoja oli pyydetty kokoamaan pyydetyt tiedot ja että se oli myös pyytänyt yhdysvaltalaisen emoyhtiönsä apua. ADM Ingredients liitti 24 päivänä lokakuuta 1997 päivättyyn vastaukseensa jäljennökset joidenkin toimihenkilöidensä matkajärjestelyjä koskevista asiakirjoista. Se totesi myös, että nämä oivat ainoat komission pyynnön mukaiset kokouksia koskevat asiakirjat, jotka se pystyi löytämään. Menettelyn aikana ADM myönsi kuitenkin, että se olisi pystynyt toimittamaan komissiolle jäljennökset Yhdysvaltojen viranomaisille toimitetuista asiakirjoista. Se väitti jättäneensä tämän tekemättä, koska sen mielestä näiden asiakirjojen toimittamisesta ei käytännössä olisi mainittavaa apua komissiolle.(406) Komissio katsoo, että ADM kieltäytyi tekemästä sen kanssa yhteistyötä asian tutkinnan yhteydessä. Komission päätelmä perustuu siihen, että ADM ei toimittanut hallussaan olevia tietoja, jotka koskivat komission 28 päivänä heinäkuuta 1997 päivätyssä asetuksen N:o 17 11 artiklan 1 kohdan mukaisessa tietopyynnössä luettelemia kokouksia kilpailijoiden kanssa. Tämän vuoksi komissio katsoo, että ADM ei ole tehnyt yhteistyötä komission tutkimuksessa eikä siihen voida soveltaa sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon B ja C jaksoja.- Sakkojen määräämättä jättäminen tai niiden määrän hyvin huomattava alentaminen(407) Ajinomoto väittää, että se täyttää sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon B jaksossa määrätyt sakkojen määräämättä jättämisen edellytykset ja että sen komission kanssa tekemä yhteistyö oikeuttaa luonteeltaan täydelliseen vapauttamiseen sakoista.(408) Komissio myöntää, että Ajinomoto ilmoitti komissiolle tässä päätöksessä tarkasteltavana olevasta kartellista ennen kuin komissio oli aloittanut päätöksellä määrätyn tutkimuksen (ks. 177 kohta). Komissio tunnustaa myös sen, että kyseisenä ajankohtana sillä ei vielä ollut riittävästi tietoja väitetyn kartellin olemassaolon todistamiseksi. Komissio huomauttaa, että jo ennen sitä, kun Ajinomoto 12 päivänä heinäkuuta 1996 otti yhteyttä komissioon, lysiinikartellia oli käsitelty laajasti lehdistössä Yhdysvalloissa ja muualla, minkä komissio vahvisti Ajinomotolle 1 päivänä elokuuta 1996 osoitetussa kirjeessä. Lisäksi Yhdysvaltojen oikeusministeriö ilmoitti julkisesti ensimmäisistä kartellisyytteistään lysiinitutkimuksessa muun muassa Ajinomotoa vastaan 27 päivänä elokuuta 1996, jolloin Ajinomoto toimitti osana yhteistyötään ensimmäiset asiakirjat.(409) Ajinomoto oli kartellin jäsenistä ensimmäinen, joka esitti todisteita kartellin olemassaolosta. Komissio on myös sitä mieltä, että nämä tiedot olivat ratkaisevia todisteita sen ajanjakson osalta, jota ne koskevat, koska niiden perusteella oli mahdollista todistaa kartellin olemassaolo ADM:n markkinoille tulosta alkaen.(410) Ajinomoto lopetti osallistumisensa lainvastaiseen toimintaan ennen 12 päivää heinäkuuta 1996, jolloin se paljasti kartellin komissiolle.(411) Komissio katsoo seuraavista syistä, että Ajinomoton yhteistyö täyttää vain osittain edellytykset sakkojen määräämättä jättämiselle tai niiden määrän hyvin huomattavalle alentamiselle tiedonannon B jakson mukaisesti.(412) Komissio katsoo, että Ajinomoto, vähintään tuottamuksellisesti, ei toimittanut sille ADM:n markkinoille tuloa edeltävien kartellitoimintojen osalta kaikkia merkityksellisiä tietoja ja kaikkia asiakirjoja ja todisteita, jotka olivat sen hallussa silloin, kun se aloitti yhteistyön komission kanssa.(413) Komissio toteaa, että kesäkuusta 1990 kesäkuuhun 1992, jolloin ADM liittyi kartelliin, Ajinomoto sopi yhdeksässä eri tapauksessa lysiinin hinnoista ja myyntimääristä kilpailijoidensa kanssa. Ainakin yksi näihin tapahtumiin osallistuneista Ajinomoton toimihenkilöistä on edelleen Ajinomoton palveluksessa (Mimoto). Toinen toimihenkilö (Ikeda), joka jäi eläkkeelle vuonna 1994, toimitti 28 päivänä tammikuuta 1999 lausunnon, joka muodostaa osan Ajinomoton puolustusta komission menettelyssä. Tämän vuoksi komissiolla on syytä epäillä, että Ajinomotolla on hallussaan tai sillä on mahdollisuus saada haltuunsa tietoja, jotka koskevat kartellin olemassaoloa ADM:n markkinoille tuloa edeltävällä ajanjaksolla.(414) Lisäksi komissio on tietoinen siitä, välittömästi sen jälkeen kun Yhdysvaltojen viranomaiset aloittivat luvallisen etsinnän Ajinomoton Yhdysvaltojen toimitiloissa Heartland Lysine Inc. -yhtiössä 27 päivänä kesäkuuta 1995, Ajinomoton Tokion oikeudellinen osasto neuvoi tuhoamaan loput kartellia koskevat asiakirjat, joita säilytettiin Euroopassa ja Japanissa. Ajinomoto myöntää, että se tuhosi osan asiakirjoistaan ja erityisesti Euroopassa säilytettyjä asiakirjoja.(415) Näistä syistä komissio katsoo, että Ajinomoton yhteistyö sen kanssa ei ollut täydellistä.(416) Komissio hyväksyy sen, että voi olla epäselvää, ovatko varhaiset sopimukset osa yhtä jatkuvaa kilpailusääntöjen rikkomista, ja siten epäselvyyttä voi olla myös siitä, mitä tietoja on toimitettava komissiolle osana yhteistyötä. Jos asiasta oli epäselvyyttä, Ajinomoton olisi pitänyt mainita kyseisistä tiedoista komissiolle ja kysyä neuvoa näiden tietojen merkityksellisyydestä tutkimuksen kannalta. Ei ole yrityksen asia määritellä komission tutkimuksen laajuutta.(417) Komissio on osoittanut edellä (353-356 kohta), että Ajinomotolla oli johtajan rooli rikkomisessa. Sen vuoksi komissio katsoo, että Ajinomotolla oli ratkaiseva rooli lainvastaisessa toiminnassa, mikä jo sinällään tekee mahdottomaksi sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon B jakson soveltamisen.(418) Kun rikkomisessa on useampi kuin yksi johtaja, kuten tässä tapauksessa, voitaisiin väittää, että johtajat ovat keskenään tasavertaisessa asemassa ja että silloin yksikään johtajista ei pysty olemaan ratkaisevassa asemassa rikkomisessa. Tämä kannustaisi myös rikkomisen johtajia ilmoittautumaan ensimmäisenä ja esittämään ratkaisevia todisteita kartellin olemassaolosta.(419) Tiedonannon sanamuodosta ilmenee kuitenkin selvästi, että komissio on tasapainottanut keskenään yhteisön saaman edun siitä, että yhteistyötä sen kanssa tekeville rikkomiseen syyllistyneille yrityksille myönnetään suopea kohtelu, ja yhteisön edut, jotka liittyvät rikkomisen estämiseen tulevaisuudessa sakottamalla yrityksiä rikkomisesta, johon ne ovat syyllistyneet. Tämä tasapaino järkkyisi, jos suopea kohtelu olisi sellaisten kartellin jäsenten saatavilla, jotka olivat ratkaisevassa asemassa rikkomisessa.(420) Komissio päättelee sen vuoksi, että Ajinomoton yhteistyö ei täytä tiedonannon B jakson d ja e kohdassa määrättyjä edellytyksiä.(421) Ajinomoto on sitä mieltä, että jos sitä sakotetaan tässä asiassa yhteistyöstä huolimatta, se voisi heikentää muiden luottamusta tiedonantoon tulevaisuudessa. Sen mukaan ennen tutkimuksen aloittamista ja sen jälkeen tarjotun yhteistyön välillä on suuri ero. Ajinomoto väittää, että komissio aloitti tutkimuksen Ajinomoton tarjottua yhteistyötä tiedonannon perusteella. Jos ennen tutkimuksen aloittamista ja tutkimuksen aloittamisen jälkeen tarjotun yhteistyön välinen ero olisi ainoastaan vähäinen, osapuolten kannustin tarjota vapaaehtoisesti tietoja komissiolle varhaisessa vaiheessa pienenisi huomattavasti.(422) Komissio tunnustaa Ajinomoton yhteistyön suuren merkityksen vahvistettaessa rikkomisen avaintodisteita ADM:n markkinoille tulosta alkaneen ajanjakson osalta. Komissio ei kuitenkaan katso, että Ajinomotolla oli oikeutettuja odotuksia yhteisön kilpailusääntöjen rikkomisesta määrättävistä sakoista vapauttamisen suhteen. Erityisesti on ilmeistä, että Ajinomoto odotti virheellisesti, että komission tutkimus on samansuuntainen kuin Yhdysvalloissa suoritettu lysiinitutkimus, jossa Yhdysvaltojen viranomaiset keskittyivät salaiseen yhteistoimintaan, jossa ADM oli osallisena. Vaikka yhteisön kilpailusääntöjen ja muualla maailmassa säädettyjen kilpailusääntöjen tavoite on samanlainen, yritysten on oltava tietoisia siitä, että myös kansainvälisiä kartelleja koskevissa asioissa, jotka ovat eri viranomaisten tutkittavina, komission menettelyn kohde ja laajuus perustuvat yksinomaan yhteisön lainsäädännön soveltamiseen.(423) Sewon oli kartellin jäsenistä ensimmäinen, joka esitti täydelliset ratkaisevat todisteet komission havaitsemasta rikkomisesta tässä asiassa. Sewonin toimittamat asiakirjat muodostavat yhdessä Ajinomoton toimittamien, ADM:n markkinoille tulon jälkeistä aikaa koskevien asiakirjojen kanssa tärkeimmän todistusaineiston, jota komissio käytti tätä päätöstä valmistellessaan. Sewon myös lopetti osallistumisensa lainvastaiseen toimintaan ennen kuin se aloitti yhteistyön komission kanssa. Se ei pakottanut toista yritystä osallistumaan kartelliin eikä toiminut yllyttäjänä tai ollut ratkaisevassa asemassa lainvastaisessa toiminnassa.(424) Kun Sewon aloitti yhteistyön komission kanssa, oli kuitenkin riittävästi tietoja sen vahvistamiseksi, että kartelli oli olemassa ADM:n markkinoille tulosta alkaen. Ajinomoto oli jo toimittanut nämä tiedot. Lisäksi Sewonin paljastaessa salaisen yhteistoiminnan komissio oli jo aloittanut päätöksellä määrätyt tutkimukset ADM:n ja Kyowan toimitiloissa. Huomattava osa Sewonin komissiolle toimittamista tiedoista on Sewonin vastauksia 28 päivänä heinäkuuta 1997 päivättyyn asetuksen N:o 17 11 artiklan 1 kohdan mukaiseen komission muodolliseen tietopyyntöön. Sen vuoksi Sewonin yhteistyö komission kanssa ei ollut täysin vapaaehtoista.(425) Komissio päättelee tämän perusteella, että Sewonin yhteistyö ei täytä tiedonannon B jakson d kohdan edellytyksiä.(426) Kyowa ja Cheil eivät esittäneet ensimmäisinä todisteita kartellin olemassaolosta. Kyowan ja Cheilin komissiolle toimittamat todisteet eivät olleet ratkaisevia vahvistettaessa kartellin olemassaoloa, koska pelkästään niiden perusteella ei pystytty vahvistamaan minkään ajanjakson osalta kartellin olemassaoloa. Cheilin komissiolle toimittamat tiedot olivat enimmäkseen sen vastauksia 28 päivänä heinäkuuta 1997 päivättyyn asetuksen N:o 17 11 artiklan 1 kohdan mukaiseen komission muodolliseen tietopyyntöön. Sen vuoksi Cheilin yhteistyö komission kanssa ei pohjimmiltaan ollut vapaaehtoista.(427) Komisstio päättelee tämän perusteella, että Kyowan yhteistyö ei täytä tiedonannon B jakson b kohdassa määrättyjä edellytyksiä ja Cheilin yhteistyö ei täytä tiedonannon B jakson b ja d kohdassa määrättyjä edellytyksiä.(428) ADM:n asenne komission tutkimukseen tässä asiassa ei täytä mitään tiedonannon B jaksossa määrätyistä edellytyksistä.- Sakkojen huomattava alentaminen(429) Koska yksikään tämän päätöksen kohteena olevista yrityksistä ei täytä sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon B jakson b-e kohdan edellytyksiä, yksikään niistä ei ole oikeutettu sakkojen huomattavaan alentamiseen tiedonannon C jakson mukaisesti.- Sakkojen merkittävä alentaminenYhteistyö komission kanssa ennen väitetiedoksiantoa(430) Ennen kuin komissio antoi 29 päivänä lokakuuta 1998 väitetiedoksiantonsa Ajinomoto, Kyowa, Sewon ja Cheil toimittivat komissiolle tietoja, asiakirjoja ja todisteita, joiden avulla komissio pystyi todistamaan rikkomisen tässä asiassa.(431) Komission tutkimuksiin liittyvän yhteistyön laajuuden ja laadun perusteella komissio alentaa sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon D jakson mukaisesti Ajinomoton ja Sewonin sakkoja korkeimmalla mahdollisella määrällä siitä, mitä niille olisi määrätty, jos ne eivät olisi olleet yhteistyössä komission kanssa, eli 50 prosenttia.(432) Kyowan ja Cheilin osalta komissio katsoo, että 30 prosenttia on kohtuullinen alennus sakosta ja se palkitsee Kyowan siitä, että se antoi todisteita useista osapuolten välisistä kokouksista ja muista kontakteista, jotka ovat osa rikkomista.Yhteistyö komission kanssa väitetiedoksiannon saamisen jälkeen(433) Saatuaan 29 päivänä lokakuuta 1998 päivätyn komission väitetiedoksiannon ADM ilmoitti komissiolle, että se ei oleellisesti kiistä tosiseikkoja menettelyssä. Se huomautti kuitenkin, että sen päätöstä olla kiistämättä tosiseikkoja tässä tutkimuksessa ei ollut tarkoitettu tosiseikkojen myöntämiseksi tai etujen vastaiseksi lausunnoksi eikä sitä tule pitää sellaisena. ADM väittää, että tämä oikeuttaa sen saamaan merkittävän alennuksen sakosta, jonka komissio mahdollisesti määrää sille tässä asiassa.(434) Tällaisten ADM:n lausuntojen, joissa jätetään avoimeksi, ovatko komission väitteiden perustan muodostavat tosiseikat paikkansa pitäviä, tarkoituksena voi olla aiheuttaa epäselvyyttä lopullisen päätöksen oikeusvaikutuksesta. Komission päätöksen oikeusvaikutukset eivät kuitenkaan riipu osapuolten käyttäytymisestä päätöksen tekemiseen johtaneen menettelyn aikana. Lopullinen komission päätös antaa kansallisille tuomioistuimille paljon tietoja, ja näiden tietojen pohjalta kansalliset tuomioistuimet pystyvät yleensä päättämään, onko tarkasteltavana oleva toiminta yhteisön kilpailusääntöjen mukaista(44).(435) Komissio katsoo, että ADM:n sakkojen määrää voidaan alentaa 10 prosenttia.e) Oikaisut(436) Sewonin mielestä komission olisi otettava huomioon erityinen taloudellinen tilanne, jossa se tällä hetkellä toimii ja jonka vuoksi se ei pysty maksamaan suuria sakkoja. Sewon pyytää komissiota oikaisemaan sille määrättävää sakkoa tämän mukaisesti.(437) Sewon väittää, että Etelä-Korean vakavan ja kestävän talouskriisin vuoksi sen taloudellinen tilanne on huonontunut niin paljon, että sen todellinen sakonmaksukyky on pienentynyt suuresti. Selvitäkseen tästä kriisistä Sewon on vuonna 1998 nopeuttanut vuonna 1997 aloitettua rakenneuudistusprosessiaan sulautumien ja kannattamattomien liiketoimintojen myynnin avulla. Daesang Industrial Ltd:n ja Miwon Co., Ltd:n sulautuminen Daesang Corporationiksi marraskuussa 1997 ja maailmanlaajuisen lysiiniliiketoiminnan myynti BASFille toukokuussa 1998 ovat osa Sewonin pyrkimystä parantaa taloudellista tilannettaan.(438) Komissio katsoo, että yrityksen tappiollisen taloudellisen tilanteen huomioon ottaminen sakkoa määrättäessä merkitsisi itse asiassa kohtuuttoman kilpailuedun antamista yrityksille, jotka ovat sopeutuneet markkinaolosuhteisiin kaikkein huonoiten(45). Komissio pitää sakot asianmukaiseksi katsomallaan tasolla, mutta antaa kuitenkin tälle yritykselle mahdollisuuden ehdottaa sakolle hyväksyttävissä olevaa maksuaikataulua sillä edellytyksellä, että se osoittaa maksukyvyttömyytensä.f) Vastuuvelvollisuus rikkomisesta(439) Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tytäryhtiöllä oleva erillinen oikeushenkilöllisyys ei riitä poistamaan mahdollisuutta, että emoyhtiö on vastuussa sen toiminnasta. Näin on erityisesti silloin kun tytäryhtiö ei päätä itsenäisesti markkinakäyttäytymisestään, vaan noudattaa kaikissa tärkeissä kysymyksissä emoyhtiön antamia ohjeita(46).(440) Käsiteltävänä olevassa asiassa komissio katsoo, että ADM, Ajinomoto, Kyowa ja Sewon pystyivät vaikuttamaan ratkaisevasti eurooppalaisten tytäryhtiöidensä kaupalliseen politiikkaan. Koska ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europe ja Sewon Europe olivat emoyhtiöidensä kokonaan omistamia tytäryhtiöitä, niiden täytyi noudattaa politiikkaa, jonka niiden emoyhtiöiden politiikasta vastaavat elimet olivat määritelleet. Joka tapauksessa osapuolet eivät ole toimittaneet todisteita, jotka tukisivat väitettä, että mainitut tytäryhtiöt hoitivat liiketoimintaansa lysiinimarkkinoilla autonomisina oikeushenkilöinä, jotka määrittelevät kaupallisen politiikkansa suuressa määrin itse.(441) Näissä olosuhteissa komissiolla on oikeus katsoa emoyhtiöiden olevan vastuussa tytäryhtiöidensä käyttäytymisestä.(442) Lisäksi EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohta ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohta, joissa yrityksiä kielletään muun muassa tekemästä sopimuksia tai osallistumasta yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin, jotka ovat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja joiden tarkoituksena on estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla tai joista seuraa, että kilpailu estyy, rajoittuu tai vääristyy yhteismarkkinoilla, koskevat taloudellisia yksikköjä, jotka koostuvat henkilöstön sekä aineellisten ja aineettomien tekijöiden muodostamasta yhtenäisestä organisaatiosta, jolla on tietty pitkän aikavälin taloudellinen tavoite ja joka voi syyllistyä kyseisessä määräyksessä tarkoitettuun rikkomiseen(47). Koska ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europe ja Sewon Europe ovat osa tässä päätöksessä vahvistettuun rikkomiseen syyllistyneistä taloudellisista yksiköistä, niiden voidaan katsoa olevan vastuussa rikkomisesta.(443) Syyskuuhun 1994 asti Eurolysine oli Ajinomoton ja Orsanin yhteisessä määräysvallassa. Koska Ajinomoto sen jälkeen lisäsi ensin omistusosuutensa 75 prosenttiin ja lopulta hankki kaikki Orsanin omistamat osakkeet, se on vastuussa Eurolysinen käyttäytymisestä koko sen ajanjakson ajan, jota tämä päätös koskee(48).(444) Sewonin osalta komissio toteaa, että kyseinen yritys myi koko lysiiniliiketoimintansa vuoden 1998 alkupuoliskolla. Kun rikkomiseen syyllistynyt osapuoli on edelleen olemassa oikeushenkilönä, vaikka sen aikaisemmin harjoittama lysiinialan taloudellinen toiminta onkin nyt toisen oikeushenkilön hoidettavana, sillä säilyy vastuuvelvollisuus rikkomisesta, johon se syyllistyi kyseessä olevalla toimialalla(49).g) Menettelyssä määrättyjen sakkojen suuruus(445) Komissio määrää asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan a alakohdan nojalla seuraavat sakot:>TAULUKON PAIKKA>ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:1 artiklaArcher Daniels Midland Company ja sen eurooppalainen tytäryhtiö Archer Daniels Midland Ingredients Limited, Ajinomoto Company, Incorporated ja sen eurooppalainen tytäryhtiö Eurolysine SA, Kyowa Hakko Kogyo Company Limited ja sen eurooppalainen tytäryhtiö Kyowa Hakko Europe GmbH, Daesang Corporation ja sen eurooppalainen tytäryhtiö Sewon Europe GmbH sekä Cheil Jedang Corporation, ovat rikkoneet EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa osallistumalla synteettisen lysiinin hintoja, myyntimääriä ja myyntimääriä koskevien yksittäisten tietojen vaihtoa koskeviin sopimuksiin, jotka kattavat koko Euroopan talousalueen.Rikkominen on kestänyt:a) Archer Daniels Midland Companyn ja Archer Daniels Midland Ingredients Limitedin tapauksessa 23 päivästä kesäkuuta 1992 alkaen 27 päivään kesäkuuta 1995,b) Ajinomoto Company, Incorporatedin ja Eurolysine SA:n tapauksessa ainakin heinäkuusta 1990 alkaen 27 päivään kesäkuuta 1995,c) Kyowa Hakko Kogyo Company Limitedin ja Kyowa Hakko Europe GmbH:n tapauksessa ainakin heinäkuusta 1990 alkaen 27 päivään kesäkuuta 1995,d) Daesang Corporationin ja Sewon Europe GmbH:n tapauksessa ainakin heinäkuusta 1990 alkaen 27 päivään kesäkuuta 1995,e) Cheil Jedang Corporationin tapauksessa 27 päivästä elokuuta 1992 alkaen 27 päivään kesäkuuta 1995.2 artiklaEdellä 1 artiklassa mainituille yrityksille määrätään seuraavat sakot artiklassa todetusta rikkomisesta:a) Archer Daniels Midland Companylle ja Archer Daniels Midland Ingredients Limitedille 47300000 euron sakko,jonka maksamisesta ne vastaavat yhteisvastuullisesti;b) Ajinomoto Company, Incorporatedille ja Eurolysine SA:lle 28300000 euron sakko,jonka maksamisesta ne vastaavat yhteisvastuullisesti;c) Kyowa Hakko Kogyo Company Limitedille ja Kyowa Hakko Europe GmbH:lle 13200000 euron sakko,jonka maksamisesta ne vastaavat yhteisvastuullisesti;d) Daesang Corporationille ja Sewon Europe GmbH:lle 8900000 euron sakko,jonka maksamisesta ne vastaavat yhteisvastuullisesti;e) Cheil Jedang Corporationille 12200000 euron sakko.3 artiklaEdellä 2 artiklassa mainittujen yritysten on maksettava sakot kolmen kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta seuraavalle Euroopan komission pankkitilille:Tilinumero 642-0029000-95Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) S.A. Avenue des Arts/Kunstlaan 43 B - 1040 Bruxelles/Brussel(Koodi SWIFT: BBVABEBB)Määräajan päätyttyä on maksettava ilman eri toimenpiteitä korkoa, joka perustuu Euroopan keskuspankin sen kuukauden ensimmäisenä työpäivänä, jona tämä päätös on tehty, soveltamaan perusrahoitusoperaatioiden korkoon, johon on lisätty 3,50 prosenttiyksikköä, eli yhteensä 7,25 prosenttia.4 artiklaTämä päätös on osoitettu seuraaville:a) Archer Daniels Midland Company 4666 Faries Parkway Decatur , Illinois 62526 USAb) Archer Daniels Midland Ingredients Limited Church MotorwayErithKent DA8 1DL United Kingdomc) Ajinomoto Company, Incorporated 15-1, Kyobashi ItchomeChuo-kuTokyo 1048315 Japand) Eurolysine SA 153, rue des Courcelles F - 75817 Paris Cedex 17e) Kyowa Hakko Kogyo Company Limited 1-6-1 OhtemachiChiyoda-ku, Tokyo 100 Japanf) Kyowa Hakko Europe GmbH Immermannstraße 65C D - 40210 Düsseldorfg) Daesang Corporation Daesang Building96-48 Shinsul-DongDongdaemoon-KuSeoul 030-110 Koreah) Sewon Europe GmbH Mergenthalerallee 1-3 D - 65760 Eschborni) Cheil Jedang Corporation Standbrook House -4th floor Suite D2-5 Old Bond StreetLondon W1X 3TB United KingdomTämä päätös on täytäntöönpanokelpoinen EY:n perustamissopimuksen 256 artiklan mukaisesti.Tehty Brysselissä 7 päivänä kesäkuuta 2000.Komission puolestaMario MontiKomission jäsen(1) EYVL 13, 21.2.1962, s. 204/62.(2) EYVL L 148, 15.6.1999, s. 5.(3) EYVL 127, 20.8.1963, s. 2268/63.(4) EYVL L 354, 30.12.1998, s. 18.(5) EYVL C 207, 18.7.1996, s. 4.(6) Kok. 1988, s. 5193.(7) Kok. 1970, s. 661, 112 kohta.(8) Kok. 1980, s. 3125, 86 kohta.(9) Kok. 1992, s. II-1155, 129 ja 144 kohta.(10) Kok. 1999, s. II-347, 177 kohta.(11) Ks. tuomio asiassa T-295/94, Buchmann, Kok. 1998, s. II-813, 121 kohta.(12) Kok. 1991, s. II-1711, 232 kohta.(13) Kok. 1995, s. II-867, 60 kohta.(14) Ks. tuomio asiassa T-295/94, Buchmann, Kok. 1998, s. II-813, 131 kohta.(15) Kok. 1990, s. I-45.(16) Kok. 1992, s. II-1021, 304 kohta.(17) C-49/92 P, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 81 kohta.(18) Asia T-1/89, Kok. 1991, s. II-867, 125 ja 126 kohta.(19) Tuomion 203 kohta.(20) EYVL L 319, 29.11.1974, s. 1.(21) EYVL C 9, 14.1.1998, s. 3.(22) EYVL L 230, 18.8.1986, s. 1.(23) EYVL L 239, 14.9.1994, s. 14.(24) EYVL L 243, 19.9.1994, s. 1.(25) Kok. 1991, s. II-867.(26) Kok. 1998, s. II-813.(27) Yhdistetyt asiat T-305/94 ym., PVC, Kok. 1999, s. II-931.(28) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.(29) Ks. tuomio asiassa T-308/94, Cascades, Kok. 1998, s. II-925, 177 kohta.(30) John Connor, Lysine Production, Trade and the Effects of International Price Fixing, Purdue University, Staff Paper 98-18, syyskuu 1998, s. 35.(31) Kun on kysymys markkinatilanteesta, jossa on suhteellisen vähän myyjiä, joista kukin on riittävän suuri vaikuttaakseen yksin markkinahintoihin ja myyntimääriin, kunkin yrityksen on ratkaistava yksin ongelma ("peli"), kuinka paljon sen on investoitava tuotantokapasiteettiinsa ja kuinka paljon sen on tuotettava maksimoidakseen voittonsa, kun otetaan huomioon sen kilpailijoiden tuotanto ja kapasiteetti sekä tuotteen kysyntä. Kokonaistulos, joka muodostuu kunkin yrityksen koordinoimattomista pyrkimyksistä ratkaista tuotanto-ongelmansa, määrää markkinahinnan, jonka perusteella lysiininostajien kysyntä tyydytetään keskenään kilpailevien yritysten tuotannon kokonaismäärällä. Tätä nimitetään Cournot'n tuotannon ja hinnan tasapainoksi (Cournot equilibrium output and price). Tämä hinta vastaa kilpailukykyistä hintaa tällaisilla markkinoilla ja alinta kestävää hintaa, kun on kysymys koordinoimattomasta voiton maksimoinnista.(32) Cournot-malli esitetään seuraavasti: Hinta = marginaalikustannukset / (1-Hirshman-Hirfindahl-indeksi) / alan hintajousto.ADM:llä ei ollut marginaalikustannuksia koskevia todellisia lukuja, vaan ne arvioitiin ADM:n lysiinintuotannossa ja -jakelussa käyttämien muuttuvien tuotantopanosten kustannuksiin perustuvan multiregressiomallin perusteella. Hintajoustoa koskeva luku lainattiin John Connorin selvityksestä "The cost to U.S. Animal Feeds Manufacturers of an alleged price-fixing conspiracy by lysine manufacturers 1992-1995" sekä Frederick R. Warren-Boultonin Yhdysvaltain tuomioistuinkäsittelyä varten laatimasta vastauksesta.(33) Reinhard Selten, "A simple model of imperfect competition where four are few and six are many", International Journal of Game Theory, nro 2, s. 141-201, painettu uudelleen teoksessa R. Selten, Models of Strategic Rationality, Kluwer, Akademic Publishers, 1998, s. 95-155.(34) Louis Phlips, Competition Policy: A Game-theoretic perspective, Cambridge University Press 1995, 5. luku, s. 88.(35) Tuomion 121 kohta.(36) EYVL L 109, 27.4.1999, s. 24. Ks. myös 14 päivänä lokakuuta 1998 asiassa British Sugar tehty komission päätös (EYVL L 76, 22.3.1999, s. 1).(37) Päätöksen 148 kohta.(38) Asiassa T-305/94, PVC, annettu tuomio, 1162 kohta.(39) Kok. 1994, s. II-289.(40) Asiassa T-141/94, Thyssen, annettu tuomio, 666 kohta.(41) Helmikuun 1 päivänä 19999 päivätty Kyowan kirjallinen vastaus 29 päivänä lokakuuta 1998 päivättyyn komission väitetiedoksiantoon, sivu 2.(42) EYVL L 343, 30.12.1994, s. 1, 46 kohta.(43) Asiassa T-308/94, Cascades, annettu tuomio; Kok. 1998, s. II-925, 260 kohta.(44) Tiedonanto kansallisten tuomioistuinten ja komission välisestä yhteistyöstä EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan soveltamisalaan kuuluvien asioiden käsittelyssä, EYVL C 39, 13.2.1993, s. 6.(45) Asiassa T-141/94, Thyssen, annettu tuomio, 628 kohta.(46) Asiassa T-354/94, Stora, annettu tuomio. Kok. 1998, s. II-2111, 79 kohta.(47) Asiassa T-352/94, Mo Och Domsjö, annettu tuomio, Kok. 1998, s. II-1989, 87 kohta.(48) Asioissa 29/83 ja 30/83, Rheinzink, Kok. 1984, s. 1679, 9 kohta.(49) Asiassa T-305/94 PVC, annettu tuomio, 953 kohta.SisällysI. TOSISEIKATA. MENETTELYN AIHEB. TARKASTELTAVAT YRITYKSET JA JÄRJESTÖ1. Archer Daniels Midland Company2. Ajinomoto Company, Incorporated3. Kyowa Hakko Kogyo Company Limited4. Daesang Corporation5. Cheil Jedang Corporation6. FefanaC. TUOTED. LYSIINIMARKKINAT1. Tarjontaa) Tuotantob) Jakelu2. Kysyntä3. Tietoja markkinoistaa) Lysiinin hintaan vaikuttavat tekijätb) Lysiinin keskimääräinen kuukausihintac) Lysiinin vuosimyyntiE. TAPAHTUMIEN KULKU1. Aasialais-eurooppalainen kartellia) Lähtötilanneb) Kokous 18 päivänä helmikuuta 1991c) Kokous Tokiossa 12 päivänä maaliskuuta 1991d) Kokous Tokiossa 4 päivänä heinäkuuta 1991e) Jatkotoimenpiteet2. Maailmanlaajuinen kartellia) Taustab) Kokous Mexico Cityssä 23 päivänä kesäkuuta 1992- Jatkotoimenpiteetc) Kokous Pariisissa 1 päivänä lokakuuta 1992- Jatkotoimenpiteetd) Kokous Vancouverissa 24 päivänä kesäkuuta 1993- Jatkotoimenpiteete) Kokous Pariisissa 5 päivänä lokakuuta 1993- Jatkotoimenpiteetf) Kokous Tokiossa 8 päivänä joulukuuta 1993- Jatkotoimenpiteetg) Kokous Honolulussa 10 päivänä maaliskuuta 1994- Jatkotoimenpiteeth) Kokous Pariisissa 19 päivänä toukokuuta 1994- Jatkotoimenpiteeti) Kokous Sapporossa 23 päivänä elokuuta 1994- Jatkotoimenpiteetj) Kokous Zürichissä 26 päivänä lokakuuta 1994- Jatkotoimenpiteetk) Kokous Atlantassa 18 päivänä tammikuuta 1995- Jatkotoimenpiteetl) Kokous Hongkongissa 21 päivänä huhtikuuta 1995- JatkotoimenpiteetF. KOMISSION ALOITTAMA MENETTELYG. LYSIINITUTKIMUS YHDYSVALLOISSAH. LYSIINITUTKIMUS KANADASSAII. ARVIOINTIA. TOIMIVALTAB. EY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81 ARTIKLA JA ETA-SOPIMUKSEN 53 ARTIKLA1. EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohta ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa) Yrityksetb) Sopimukset- Hintasopimukset- Määrää koskevat sopimukset- Sopimus myyntimääriä koskevien tietojen vaihdostac) Sopimusten tavoited) Vaikutus jäsenvaltioiden ja sopimuspuolten väliseen kauppaan2. EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohta ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohta3. Yksi jatkuva kilpailusääntöjen rikkominenC. VANHENTUMISAIKAD. ASETUKSEN N:O 17 15 ARTIKLAN 2 KOHDAN A ALAKOHDAN NOJALLA MÄÄRÄTTÄVÄT SAKOT1. Kilpailusääntöjen rikkominen tahallaan tai tuottamuksesta2. Sakkojen määräa) Perusmäärä- Vakavuus- Rikkomisen laatu- Rikkomisen tosiasiallinen vaikutus ETA-alueen lysiinimarkkinoihin- Asian kannalta merkityksellisten maantieteellisten markkinoiden koko- Rikkomisen vakavuutta koskeva komission päätelmä- Erilainen kohtelu- Kesto- Perusmääräb) Raskauttavat seikat- Johtajana toimiminen rikkomisessac) Lieventävat seikat- Pelkästään passiivinen rooli rikkomisessa- Kilpailusääntöjä rikkovien sopimusten käytännön täytäntöönpanosta luopuminen- Rikkomisen lopettaminen heti julkisen viranomaisen puututtua asiaan- Muut lieventävät seikatd) Sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa 18 päivänä heinäkuuta 1996 annetun komission tiedonannon soveltaminen- Alustavat huomautukset- Sakkojen määräämättä jättäminen tai niiden määrän hyvin huomattava alentaminen- Sakkojen huomattava alentaminen- Sakkojen merkittävä alentaminene) Oikaisutf) Vastuuvelvollisuus rikkomisestag) Menettelyssä määrättyjen sakkojen suuruus