CELEX: 52013PC0256
Language: pl
Date: 2013-05-03
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów elektrod wolframowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0256
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów elektrod wolframowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 /* COM/2013/0256 final - 2013/0134 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
 Kontekst wniosku 
   || Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”) w przeglądzie wygaśnięcia dotyczącym cła antydumpingowego obowiązującego względem przywozu niektórych rodzajów elektrod wolframowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”). || 
   || Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. 
   || Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Rozporządzeniem (WE) nr 260/2007[1] Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów elektrod wolframowych pochodzących z ChRL. Środki przyjęły formę cła ad valorem w wysokości 63,5 %. Indywidualne stawki cła antydumpingowego przyznano trzem chińskim eksporterom (stawki od 17,0 % do 41,0 %). 
   || Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy. 
 Konsultacje z zainteresowanymi stronami oraz ocena skutków 
   || Konsultacje z zainteresowanymi stronami 
   || Zainteresowane strony objęte postępowaniem miały możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. 
   || Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej 
   || Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. 
   || Ocena skutków Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione. 
 Aspekty prawne wniosku 
   || Krótki opis proponowanych działań W dniu 9 marca 2012 r. Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej[2] wszczęcie przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych stosowanych względem przywozu elektrod wolframowych pochodzących z ChRL. Przegląd wszczęto w następstwie uzasadnionego wniosku złożonego przez europejskie stowarzyszenie producentów metali nieżelaznych (EUROMETAUX) w imieniu producentów unijnych reprezentujących ponad 25 % unijnej produkcji niektórych rodzajów elektrod wolframowych. W toku dochodzenia przeglądowego stwierdzono, że w przypadku zniesienia środków antydumpingowych dumping byłby kontynuowany, a przemysł w dalszym ciągu ponosiłby szkodę. Ustalono ponadto, że utrzymanie środków nie jest niezgodne z interesem Unii. Występuje się zatem do Rady o przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia w celu przedłużenia obowiązujących środków, które powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej najpóźniej dnia 4 czerwca 2013 r. 
   || Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej. 
   || Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Unii. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. 
   || Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: 
   || Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym. Wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. 
   || Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają zastosowania. 
   || Wybór instrumentów 
   || Proponowane instrumenty: rozporządzenie. 
   || Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następującego względu: w rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości. 
 Wpływ na budżet 
   || Wniosek nie ma wpływu na budżet Unii. 
2013/0134 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY
nakładające ostateczne cło antydumpingowe na
przywóz niektórych rodzajów elektrod wolframowych pochodzących z Chińskiej Republiki
Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej, 
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009
z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po
cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[3] („rozporządzenie podstawowe”),
w szczególności jego art. 9 ust. 4 i art. 11 ust. 2, 5 i 6,
uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej
(„Komisja”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. PROCEDURA
1.           Obowiązujące środki
(1)       W następstwie dochodzenia („pierwotne dochodzenie”) Rada,
rozporządzeniem (WE) nr 260/2007[4], nałożyła
ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów elektrod
wolframowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) („środki
pierwotne”). Środki przyjęły formę cła ad valorem w wysokości 63,5%
nałożonego na wszystkie przedsiębiorstwa z wyjątkiem trzech chińskich
producentów eksportujących, którym przyznano indywidualne stawki.
2.           Wszczęcie przeglądu
wygaśnięcia
(2)       W
dniu 9 marca 2012 r. Komisja ogłosiła w zawiadomieniu („zawiadomienie o
wszczęciu”)[5], opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
wszczęcie przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych w odniesieniu do
przywozu niektórych rodzajów elektrod wolframowych pochodzących z Chińskiej
Republiki Ludowej („ChRL”).
(3)       Przegląd wszczęto w
następstwie uzasadnionego wniosku złożonego przez Eurométaux („wnioskodawca”) w
imieniu producenta unijnego reprezentującego ponad 50 % unijnej produkcji
niektórych rodzajów elektrod wolframowych.
(4)       W uzasadnieniu wniosku
podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji
lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody dla przemysłu unijnego.
3.           Dochodzenie
3.1.        Okres objęty dochodzeniem
przeglądowym i okres badany
(5)       Dochodzenie dotyczące
kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu obejmowało okres od dnia 1 stycznia
2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym”
lub „ODP”). Badanie tendencji istotnych z punktu widzenia oceny
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody objęło okres od
dnia 1 stycznia 2008 r. do zakończenia ODP („okres badany”).
3.2.        Strony zainteresowane
postępowaniem
(6)       Komisja oficjalnie
zawiadomiła wnioskodawcę, drugiego znanego producenta unijnego, producentów
eksportujących w ChRL, niepowiązanych importerów i znanych zainteresowanych
użytkowników, producentów w ewentualnych państwach analogicznych oraz
przedstawicieli ChRL o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia. Zainteresowanym stronom
umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o
przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu.
(7)       Wszystkie strony, które
wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla
których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.
(8)       Ze względu na dużą liczbę
producentów eksportujących w ChRL oraz niepowiązanych importerów w Unii
zaangażowanych w dochodzenie, w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano kontrolę
wyrywkową zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego. Aby umożliwić Komisji
podjęcie decyzji co do konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej, a
jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, do
wyżej wymienionych stron zwrócono się, zgodnie z art. 17 rozporządzenia
podstawowego, z prośbą o zgłoszenie się do Komisji w ciągu 15 dni od
opublikowania zawiadomienia o wszczęciu i o dostarczenie informacji określonych
w zawiadomieniu o wszczęciu.
(9)       Zgłosiło się trzech
importerów. Żaden z nich nie dokonywał jednak w ODP przywozu niektórych
rodzajów elektrod wolframowych pochodzących z ChRL. 
(10)     Jako że tylko dwóch producentów
eksportujących z ChRL zgłosiło się z wymaganymi informacjami, nie zaszła
konieczność doboru próby producentów eksportujących.
(11)     Komisja rozesłała
kwestionariusze do wszystkich znanych zainteresowanych stron oraz do tych
podmiotów, które zgłosiły się w terminach określonych w zawiadomieniu o
wszczęciu. Odpowiedzi otrzymano od dwóch producentów unijnych, dwóch
producentów eksportujących z ChRL i jednego producenta z USA. 
(12)     Komisja zgromadziła i
zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i wynikającej
z niego szkody oraz do określenia interesu Unii. Wizyty weryfikacyjne odbyły
się na terenie następujących przedsiębiorstw: 
(a)         
producenci unijni 
–              
Plansee SE, Austria
–              
Gesellschaft für Wolfram Industrie mbH, Niemcy
(b)         
producenci eksportujący w ChRL
–              
Shandong Weldstone Tungsten Industry Co., Ltd.,
Zibo, 
–              
Shaanxi Yuheng Tungsten & Molybdenum Industrial
Co., Ltd Baoji 
(c)         
przedsiębiorstwo powiązane z jednym
współpracującym producentem eksportującym w ChRL 
–              
Shanghai Weldstone Asia Co., Ltd., Szanghaj
(d)         
przedsiębiorstwa powiązane z jednym
współpracującym producentem eksportującym w Unii Europejskiej 
–              
Weldstone GmbH, Wilnsdorf, Niemcy
–              
Binzel Benelux bvba, Eke – Nazareth, Belgia
(e)         
państwo analogiczne
–              
Global Tungsten & Powders Corp, Towanda, USA 
B. PRODUKT OBJĘTY PRZEGLĄDEM I PRODUKT
PODOBNY
(13)     Produktem objętym
postępowaniem jest ten sam produkt, którego dotyczyło rozporządzenie Rady (WE)
nr 260/2007, tj. spawalnicze elektrody wolframowe, w tym sztaby i pręty z
wolframu, służące do wytwarzania elektrod spawalniczych, o zawartości wagowej
wolframu co najmniej 94 %, inne niż otrzymywane przez zwykłe spiekanie,
przycięte na długość lub nie, pochodzące z ChRL („EW” lub „produkt objęty przeglądem”),
obecnie objęte kodami CN ex 8101 99 10 i ex 8515 90 00.
(14)     Produkt objęty przeglądem jest
stosowany podczas spawania i w podobnych procesach. EW znajdują szerokie
zastosowanie w przemyśle, m.in. w budownictwie, w przemyśle stoczniowym,
motoryzacyjnym, w inżynierii morskiej, chemicznej i jądrowej, w przemyśle
lotniczym, jak również w budowie rurociągów do przesyłania ropy naftowej i
gazu. W oparciu o właściwości fizyczne i chemiczne oraz zastępowalność różnych
rodzajów produktu z punktu widzenia użytkownika EW uważa się za jeden produkt
do celów niniejszego postępowania.
(15)     Dochodzenie potwierdziło, że –
podobnie jak w pierwotnym dochodzeniu – produkt objęty przeglądem i produkt
wytwarzany i sprzedawany na krajowym rynku w ChRL oraz produkt wytwarzany i
sprzedawany przez przemysł unijny na rynku unijnym oraz produkt wytwarzany i
sprzedawany na rynku państwa analogicznego mają te same podstawowe cechy
fizyczne i techniczne oraz takie same podstawowe zastosowania, a zatem stanowią
one produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB
PONOWNEGO WYSTĄPIENIA DUMPINGU
1.           Uwagi wstępne 
(16)     Zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy ma miejsce dumping i czy wygaśnięcie istniejących
środków prowadziłoby do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu. 
(17)     Jak wyjaśniono powyżej, nie
zaszła konieczność doboru próby producentów eksportujących w ChRL. Dwa
współpracujące przedsiębiorstwa odpowiadały w ODP za przywóz od 80 % do 85 %
produktu objętego postępowaniem z ChRL do Unii. Na tej podstawie stwierdzono,
że poziom współpracy był wysoki.
(18)     Jeden ze współpracujących
producentów eksportujących korzystał z traktowania na zasadach rynkowych
(„MET”) zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, natomiast
drugi korzystał z indywidualnego traktowania („IT”) zgodnie z art. 9 ust. 5
rozporządzenia podstawowego, które to traktowanie przyznano im podczas
pierwotnego dochodzenia. Przypomina się, że w kontekście dochodzeń zgodnie z
art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, MET i IT nie są ponownie
rozpatrywane. Trzeciemu przedsiębiorstwu, które nie współpracowało w bieżącym
przeglądzie wygaśnięcia, przyznano IT w pierwotnym dochodzeniu.
2.           Przywóz dumpingowy w okresie
objętym dochodzeniem przeglądowym 
2.1.        Państwo analogiczne 
(19)     Jako że gospodarka ChRL
znajduje się w okresie transformacji, wartość normalną dla producentów
eksportujących, którym nie przyznano traktowania na zasadach rynkowych, ustala
się zgodnie z przepisami art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego na
podstawie cen lub wartości konstruowanej w odpowiednim państwie trzecim o
gospodarce rynkowej („państwo analogiczne”).
(20)     Podobnie jak w dochodzeniu
pierwotnym, w zawiadomieniu o wszczęciu zaproponowano Stany Zjednoczone Ameryki
(„USA”) jako państwo analogiczne do celów ustalenia wartości normalnej.
Zainteresowanym stronom umożliwiono zgłaszanie uwag w sprawie stosowności tego
wyboru. Nie otrzymano jednak żadnych uwag w tej sprawie. 
(21)     Komisja przeanalizowała
również, czy inne państwa mogły zostać w uzasadniony sposób wybrane jako
państwo analogiczne, oraz określiła inne państwa trzecie, z których przywóz
elektrod wolframowych został zarejestrowany przez Eurostat. Skontaktowano się z ewentualnymi
znanymi producentami w tych państwach i zaproszono ich do współpracy w
dochodzeniu. Żaden z nich nie podjął jednak współpracy. 
(22)     Uznano, że USA są
reprezentatywne jako rynek odniesienia, zwłaszcza z uwagi na otwartość i
konkurencyjność rynku krajowego w tym państwie. USA wykorzystano jako państwo
analogiczne również w dochodzeniu pierwotnym. Nie wydaje się, by istniały nowe
lub zmienione okoliczności, które uzasadniałyby zmianę, ani Komisja nie została
powiadomiona o takich okolicznościach. 
(23)     Do celów obecnego przeglądu
jako analogiczne państwo o gospodarce rynkowej wykorzystano zatem USA.
Skontaktowano się z jedynym znanym producentem amerykańskim, który wyraził
zgodę na współpracę, udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu
i na wizytę weryfikacyjną. Zweryfikowane wartości dotyczące sprzedaży i
produkcji tego przedsiębiorstwa zostały wykorzystane do ustalenia wartości
normalnej dla przedsiębiorstw, którym nie przyznano MET w pierwotnym
dochodzeniu.
2.2.        Wartość normalna 
(24)     W stosunku do
przedsiębiorstwa, któremu przyznano MET w pierwotnym dochodzeniu, wartość
normalną ustalono na podstawie jego danych. Zgodnie z art. 2 ust. 2
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy sprzedaż krajowa EW niezależnym
klientom była reprezentatywna w ODP, tj. czy wielkość sprzedaży produktu z
przeznaczeniem na konsumpcję krajową wynosiła 5 % lub więcej ich wywozu
produktu objętego dochodzeniem do Unii. 
(25)     Następnie, ustalając proporcję
sprzedaży z zyskiem klientom niezależnym na rynku krajowym, zbadano, czy
sprzedaż krajowa produktu podobnego mogła być uznana za dokonywaną w zwykłym
obrocie handlowym zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
(26)     W stosunku do rodzajów
produktu objętego postępowaniem, w przypadku których sprzedaż krajowa była
reprezentatywna i dokonywana w zwykłym obrocie handlowym, wartość normalną
ustalono na podstawie cen płaconych przez niezależnych klientów w państwie
wywozu. W stosunku do pozostałych rodzajów produktu objętego przeglądem wartość
normalną należało skonstruować zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporządzenia
podstawowego. Dlatego też ustaloną wartość normalną obliczono, wykorzystując
ponoszone przez to przedsiębiorstwo koszty wytwarzania z doliczeniem kosztów
sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych (SG&A) oraz zysku
osiąganego przy sprzedaży krajowej dokonanej w zwykłym obrocie handlowym
zgodnie z art. 2 ust. 6 rozporządzenia podstawowego.
(27)     Po ujawnieniu informacji jedna
ze stron twierdziła, że metodyka zastosowana do określenia kosztów SG&A
różniła się od metodyki wykorzystanej w pierwotnym dochodzeniu, co mogło mieć
wpływ na ustalenie marży zysku, której użyto do obliczenia konstruowanej
wartości normalnej zgodnie z art. 2 ust. 6 rozporządzenia podstawowego. Oprócz
informacji przedłożonych już wcześniej w dochodzeniu strona nie poparła swojego
twierdzenia żadnymi dowodami. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 2 ust. 5
rozporządzenia podstawowego alokację kosztów SG&A oparto na obrocie i że ta
metodyka była również użyta w pierwotnym dochodzeniu.
(28)     Wielkość zysku użyta w
początkowym dochodzeniu nie pochodziła z testu zwykłego obrotu handlowego
ponieważ żaden z wywożonych rodzajów produktu objętego postępowaniem nie był
sprzedawany na rynku krajowym w zwykłym obrocie handlowym. Obecny przegląd wygaśnięcia
wykazał, że niektóre rodzaje produktu objętego postępowaniem przynosiły zysk, a
zatem, zgodnie z art. 2 ust. 3 i 6 rozporządzenia podstawowego, zysk z tych
rentownych transakcji wykorzystano do skonstruowania wartości normalnej.
(29)     W stosunku do przedsiębiorstwa,
któremu nie przyznano MET w dochodzeniu pierwotnym, wartość normalną ustalono
na podstawie art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego w oparciu o
informacje uzyskane od współpracującego producenta w państwie analogicznym.
Stwierdzono, że sprzedaż krajowa producenta w państwie analogicznym była
dokonywana w wystarczających ilościach i w zwykłym obrocie handlowym i że można
ją zatem było wykorzystać do ustalenia wartości normalnej dla przedsiębiorstwa,
któremu nie przyznano MET.
2.3.        Cena eksportowa 
(30)     Przedsiębiorstwo, któremu
przyznano MET, prowadziło całą sprzedaż eksportową do Unii za pośrednictwem
importerów powiązanych, którzy następnie odsprzedawali produkty
przedsiębiorstwom powiązanym i niepowiązanym w Unii. Cena eksportowa została
zatem skonstruowana, zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, na
podstawie ceny, po której przywiezione produkty zostały po raz pierwszy
odsprzedane niezależnemu nabywcy, z właściwym uwzględnieniem wszystkich kosztów
poniesionych między przywozem a odsprzedażą, a także z uwzględnieniem rozsądnej
marży SG&A i zysków. W tym zakresie wykorzystano własne koszty SG&A
powiązanych przedsiębiorstw. 
(31)     Po ujawnieniu informacji jedna
ze stron stwierdziła, że przy ustalaniu kosztów SG&A powiązanych importerów
niektóre wzięte pod uwagę koszty były powiązane ze sprzedażą innych produktów
niż produkt objęty postępowaniem i że te koszty powinny zatem zostać
wykluczone. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia
podstawowego podczas konstruowania ceny eksportowej wzięto pod uwagę
zweryfikowane koszty SG&A podane przez przedsiębiorstwa. Zarzut, że
zgłoszone koszty SG&A obejmowały koszty SG&A pochodzące ze sprzedaży
pozostałych produktów, nie był poparty żadnym dowodem, a zatem musiał zostać
odrzucony. 
(32)     Ponadto uwagi na temat cen
eksportowych przedłożone przez zainteresowaną stronę były oparte na błędnie
podanych wartościach danej waluty. W związku z powyższym zarzut ten odrzucono.
(33)     Jeśli chodzi o marżę zysku,
żaden z niepowiązanych importerów w Unii nie podjął współpracy. W pierwotnym
dochodzeniu wykorzystano marżę zysku powiązanych importerów, opierając się na
fakcie, iż działalność importerów niepowiązanych nie była wystarczająco
porównywalna z działalnością przedmiotowego importera powiązanego. W toku
dochodzenia wykazano, że działalność powiązanego importera była taka sama w ODP
i podczas okresu objętego dochodzeniem pierwotnym, tj. większość przywiezionych
EW została następnie wbudowana w główny produkt wytwarzany przez grupę, a
mianowicie palnik spawalniczy. Należy również zauważyć, że elektrody wolframowe
mają znacznie mniejszą wartość w porównaniu z produktem końcowym. Na tej
podstawie, podobnie jak w pierwotnym dochodzeniu, uznano, że dokładnym źródłem
informacji o marży zysku do celów obliczenia ceny eksportowej będzie marża
zysku powiązanego importera.
(34)     W przypadku przedsiębiorstwa,
któremu przyznano IT w pierwotnym dochodzeniu, odbiorcami całości sprzedaży
eksportowej do Unii byli bezpośrednio niezależni klienci posiadający siedziby w
Unii. Zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego cenę eksportową
ustalono zatem na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych.
(35)     Ustalenie ceny eksportowej
wszystkich pozostałych producentów posiadających siedziby w ChRL oparto na
statystykach przywozu dostępnych w bazie danych na podstawie art. 14 ust. 6.
(36)     Zgodnie z art. 11 ust. 10
rozporządzenia podstawowego ceny eksportowe ustalono, odejmując zapłacone cła
antydumpingowe, ponieważ żadna ze stron nie przedstawiła żadnych dowodów na to,
że cło było właściwie uwzględnione w cenach odsprzedaży i późniejszych cenach
sprzedaży na rynku unijnym.
2.4.        Porównanie
(37)     Wartość normalną i cenę
eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works.
(38)     Aby zapewnić rzetelne porównanie
między wartością normalną a ceną eksportową obydwu współpracujących producentów
eksportujących, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego,
uwzględniono w postaci dostosowań różnice dotyczące kosztów transportu,
ubezpieczenia i kredytu, które miały wpływ na ceny i ich porównywalność. 
2.5.        Margines dumpingu
(39)     Zgodnie z art. 2 ust. 11
rozporządzenia podstawowego margines dumpingu ustalono na podstawie porównania
między średnią ważoną wartości normalnej a średnią ważoną ceny eksportowej.
(40)     W przypadku współpracującego
producenta eksportującego, któremu przyznano MET w pierwotnym dochodzeniu,
porównanie to wykazało, że przedsiębiorstwo to kontynuowało dumping na wysokim
poziomie. 
(41)     W przypadku współpracującego
producenta eksportującego, któremu przyznano IT w pierwotnym dochodzeniu, a
także w odniesieniu do ogólnokrajowego marginesu dumpingu mającego zastosowanie
do wszystkich pozostałych niewspółpracujących producentów eksportujących w
ChRL, porównanie wykazało znaczący poziom dumpingu, nawet wyższy niż w
pierwotnym dochodzeniu. 
3.           Zmiany wielkości przywozu w
przypadku uchylenia środków 
3.1.        Uwaga wstępna
(42)     W związku z ustaleniem
dotyczącym występowania dumpingu w ODP zbadano również prawdopodobieństwo
kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków. 
(43)     W tym kontekście należy
zauważyć, że współpracujący producenci eksportujący reprezentowali zaledwie ok.
10 % łącznych mocy produkcyjnych w ChRL. Co za tym idzie, ustalenia musiały
zostać oparte w dużej mierze na informacjach przedstawionych we wniosku o
przeprowadzenie przeglądu oraz informacjach dostępnych publicznie. W
szczególności uwzględniono zachowanie chińskich producentów w zakresie cen
eksportowych przy wywozie na rynki innych państw trzecich, moce produkcyjne w
Chinach i dostępne wolne moce produkcyjne oraz atrakcyjność rynku unijnego dla
chińskich eksporterów. 
3.2.        Zachowanie chińskich
producentów w zakresie cen eksportowych przy wywozie na rynki innych państw
trzecich 
(44)     W odniesieniu do wywozu na
rynki innych państw trzecich należy zauważyć, że informacje statystyczne
dostępne w chińskich publicznych bazach danych obejmują szerszy zakres produktu
niż produkt objęty przeglądem, a zatem niemożliwe było przeprowadzenie
miarodajnej analizy ilości produktu wywożonych na inne rynki ani cen na tych
rynkach. Dwóch współpracujących producentów z ChRL nie dokonywało wywozu do
niepowiązanych klientów na innych rynkach trzecich. Na tej podstawie nie można
było wiarygodnie ustalić cen eksportowych stosowanych przy wywozie na rynki
innych państw trzecich w ODP, a na podstawie dostępnych informacji nie można
było wyciągnąć jednoznacznych wniosków. 
3.3.        Wolne moce produkcyjne
chińskich producentów
(45)     Dane, na podstawie których
przeprowadzono poniższą analizę, zostały dostarczone przez wnioskodawcę we
wniosku o dokonanie przeglądu i zostały porównane z informacjami dostępnymi
publicznie.
(46)     Na tej podstawie moce produkcyjne producentów w ChRL
oszacowano na 1 600 000 kg. Według szacunków wnioskodawcy wykorzystanie mocy
produkcyjnych producentów chińskich wynosi ok. 63 %, co oznacza niewykorzystane
moce produkcyjne rzędu 600 000 kg. Przekraczają one zatem blisko pięciokrotnie
łączną konsumpcję unijną w ODP. Dostępne są więc znaczące ilości produktu
dostępne do celu wywozu z ChRL, w szczególności dlatego, że brak jest wskazań,
by rynki państw trzecich lub rynek krajowy były w stanie wchłonąć produkty
wytworzone przy wykorzystaniu tych znaczących wolnych mocy produkcyjnych.
3.4.        Wielkość i ceny przywozu po
cenach dumpingowych z ChRL
(47)     Przywóz z ChRL do Unii wzrósł
o 9 % w okresie badanym i osiągnął poziom znacznie przekraczający 50 000 kg w
ODP, stanowiąc około połowy łącznej konsumpcji unijnej w ODP. 
(48)     W okresie badanym ceny
przywozu wahały się i wykazywały tę samą tendencję, co ceny przywozu przemysłu
unijnego na rynku unijnym. Ogólnie ceny przywozu wzrosły od 2008 r. do ODP o 42
% i sytuowały się wciąż na poziomie dumpingowym. Wzrost wyjaśnia przede
wszystkim wyższy koszt głównego surowca (proszku wolframu) w ODP. 
3.5.        Atrakcyjność rynku unijnego 
(49)     Rynek unijny należy do
największych na świecie, obejmując ok. 20 % światowej konsumpcji EW. Chińskie
przedsiębiorstwa wykazały poważne zainteresowanie zwiększaniem swojej obecności
na rynku unijnym, na co wskazuje fakt, że utrzymały one, a nawet zwiększyły,
swój znaczący udział w rynku, wynoszący w ODP 45 %. 
3.6.        Wnioski dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu
(50)     Z powyższej analizy wynika, że
chiński przywóz nadal napływał na rynek unijny po cenach dumpingowych, przy
znaczących marginesach dumpingu. Uwzględniając w szczególności analizę poziomów
cen na rynku unijnym oraz zainteresowanie eksporterów chińskich tym rynkiem, a
także znaczące wolne moce produkcyjne dostępne w ChRL, istotnie przekraczające
łączną konsumpcję unijną, można wywnioskować, iż prawdopodobieństwo dalszego
występowania dumpingu w przypadku zniesienia środków jest bardzo wysokie.
D. SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM 
1.           Definicja przemysłu unijnego 
(51)     W toku bieżącego dochodzenia
potwierdzono, że EW są wytwarzane przez dwóch producentów w Unii. Obydwaj
producenci w pełni współpracowali w dochodzeniu.
(52)     Wspomniane przedsiębiorstwa
stanowią przemysł unijny w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4
rozporządzenia podstawowego i będą one zwane dalej „przemysłem unijnym”.
2.           Uwaga wstępna 
(53)     Ponieważ na przemysł unijny
składają się tylko dwa przedsiębiorstwa, dane odnoszące się do przemysłu
unijnego będą przedstawiane w formie wskaźników lub przedziałów, tak by
zapewnić poufność danych, zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego.
(54)     Jako że przywóz określany na
poziomie kodów CN Eurostatu obejmował również produkty inne niż EW, informacje
dotyczące przywozu zostały przeanalizowane na poziomie kodu TARIC i uzupełnione
o dane zebrane zgodnie z art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego. Dane TARIC
są uznawane za poufne, ponieważ ich stopień szczegółowości pozwala na
identyfikację stron. Z tego względu niektóre informacje przedstawiono w formie
przedziałów.
3.           Konsumpcja w Unii 
(55)     Konsumpcję
w Unii określono na podstawie wielkości sprzedaży przemysłu unijnego na rynku
unijnym oraz danych na temat przywozu otrzymanych z Eurostatu, na poziomie kodu
TARIC, uzupełnionych o informacje z danych zebranych zgodnie z art. 14 ust. 6
rozporządzenia podstawowego.
(56)     Między 2008 r. a ODP („okres
badany”) konsumpcja w Unii zmniejszyła się o 16 %. Konsumpcja w Unii
zmniejszyła się znacząco między 2008 r. a 2009 r., a po tym okresie wzrosła,
nie osiągając w ODP poziomów sprzed kryzysu. Między najniższą wartością w 2009
r. a ODP konsumpcja w Unii zwiększyła się o prawie 40 %. 
 Tabela 1 
 Konsumpcja 
 Wielkość (w kg) || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Konsumpcja || 140 000 – 150 000 || 90 000 – 100 000 || 110 000 – 120 000 || 120 000 – 130 000 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 61 || 75 || 84 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, Eurostat, baza danych na podstawie art. 14 ust. 6   
4.           Wielkość i udział w rynku
przywozu z ChRL po cenach dumpingowych
(57)     Wielkość
i udział w rynku przywozu po cenach dumpingowych z ChRL zostały ustalone na
podstawie informacji statystycznych udostępnionych na poziomie TARIC,
uzupełnionych informacjami z danych zebranych zgodnie z art. 14 ust. 6
rozporządzenia podstawowego. 
(58)     Niezależnie od bezwzględnego
spadku konsumpcji w Unii, wielkość przywozu produktu objętego przeglądem
pochodzącego z ChRL zwiększyła się o 9 % w okresie badanym, utrzymując się na
poziomie znacznie przekraczającym 50 000 kg w ODP (zob. tabela 2). Wzrost ten,
wraz z ogólnym ograniczeniem konsumpcji w Unii w okresie badanym, doprowadził
do zwiększenia udziału w rynku przez chińskich eksporterów do ok. połowy całego
rynku unijnego.
 Tabela 2 
 Przywóz z ChRL 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość || 51 771 || 36 188 || 39 953 || 56 289 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 70 || 77 || 109 
 Udział w rynku || 35 % - 40 % || 35 % - 40 % || 35 % - 40 % || 45 % - 50 % 
 Źródło: Eurostat, baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 
5.           Ceny przywozu z CHRL
5.1.        Kształtowanie się cen
(59)     Ceny z ChRL wzrosły o ok. 40 %
między 2008 r. a ODP, przy czym w ODP nastąpił ich gwałtowny wzrost. Wzrost
wyjaśnia przede wszystkim wyższy koszt głównego surowca (proszku wolframu) w
ODP. 
 Tabela 3 
 Ceny przywozu z ChRL 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Ceny EUR/kg || 36,59 || 33,83 || 41,56 || 51,83 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 92 || 114 || 142 
 Źródło: Eurostat, baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 
5.2.        Podcięcie cenowe
(60)     Dochodzenie wykazało, że ceny importowe z ChRL podcinały
średnie ceny przemysłu unijnego. W ODP ustalono margines podcięcia w wysokości 37
%, a po uwzględnieniu cła antydumpingowego w obliczeniu margines podcięcia był
wciąż znaczący i wynosił 24 %. Obliczenie oparto na porównaniu cen eksportowych
CIF współpracujących producentów eksportujących ze średnimi cenami przemysłu
unijnego na poziomie ex-works. Ceny uznano za reprezentatywne dla ChRL,
ponieważ dwóch współpracujących producentów eksportujących pokrywało ok. 80 %
przywozu EW z ChRL.
(61)     Po ujawnieniu informacji jeden producent eksportujący
stwierdził, że ceny nie były porównywane według rodzajów oraz że z powodu
rzekomych dużych różnic cen między poszczególnymi rodzajami produktów obliczone
poziomy podcięcia nie były miarodajne. Na podstawie dostępnych informacji
porównanie cen według rodzajów było możliwe tylko dla części sprzedaży
przemysłu unijnego na rynku unijnym i tylko dla części sprzedaży eksportowej do
Unii. Strona nie przedstawiła jednak dowodów, które kwestionowałyby zasadność
wykorzystanej metodyki. Twierdzenie to musiało zatem zostać odrzucone. 
(62)     Po ujawnieniu informacji
twierdzono również, że chińskie ceny importowe i ceny sprzedaży przemysłu unijnego
na rynku unijnym nie zostały porównane na tym samym poziomie handlu. Zarzut ten
nie został uzasadniony, ponieważ przedmiotowa strona nie przedstawiła żadnych
informacji ani dowodów, które wykazywałyby spójne i znaczące różnice w
funkcjonowaniu i cenach sprzedającego w odniesieniu do rzekomych różnych
poziomów handlu. Twierdzenie to zostało zatem odrzucone. 
6.           Przywóz z innych państw
trzecich
(63)     Wielkość przywozu z innych
państw i jego ceny w okresie badanym przedstawiono w poniższej tabeli. Wielkość
i udział w rynku przywozu z innych państw trzecich zostały ustalone na
podstawie informacji statystycznych udostępnionych na poziomie TARIC,
uzupełnionych informacjami z danych zebranych zgodnie z art. 14 ust. 6
rozporządzenia podstawowego.
 Tabela 4 
 Przywóz z innych państw trzecich 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP || 
 Wietnam ||   ||   ||   ||   || 
 Wielkość przywozu (w kg) || 27 878 || 14 184 || 13 776 || 25 833 || 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 51 || 49 || 93 || 
 Cena EUR/kg || 44,36 || 45,34 || 46,02 || 56,01 || 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 102 || 104 || 126 || 
 Korea Południowa ||   ||   ||   ||   || 
 Wielkość przywozu (w kg) || 21 299 || 8 174 || 11 051 || 3 319 || 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 38 || 52 || 16 || 
 Cena EUR/kg || 50,99 || 44,16 || 44,16 || 59,31 || 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 87 || 87 || 116 || 
 Pozostałe państwa trzecie ||   ||   ||   ||   || 
 Wielkość przywozu (w kg) || 7 641 || 6 247 || 10 942 || 9 186 || 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 82 || 143 || 120 || 
 Cena EUR/kg || 43,24 || 59,82 || 64,98 || 57,75 || 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 138 || 150 || 134 || 
 Ogółem ||   ||   ||   ||   || 
 Wielkość przywozu (w kg) || 56 818 || 28 605 || 35 779 || 38 338 || 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 50 || 63 || 67 || 
 Udział w rynku przywozu z pozostałych państw trzecich || 35 % - 40 % || 30 % - 35 % || 30 % - 35 % || 30 % - 35 % || 
 Cena EUR/kg || 46,70 || 48,17 || 51,25 || 56,71 || 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 103 || 110 || 121 || 
 Źródło: Eurostat, baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 || 
(64)     Wielkość przywozu z innych
państw trzecich na rynek unijny spadła w okresie badanym o ok. 33 %. Udział w
rynku zmniejszył się w okresie badanym i w ODP wynosił między 30 % a 35 %. Ceny
przywozu z innych państw trzecich wzrosły w tym samym okresie o 21 %. 
(65)     Należy przypomnieć, że w
pierwotnym dochodzeniu nie występował znaczący przywóz produktu podobnego na
rynek unijny z innych państw niż ChRL. W pierwotnym dochodzeniu ustalono, że
kluczowymi rynkami pozostałych producentów amerykańskich i japońskich były ich
rynki krajowe. Stwierdzono zatem, że przywóz z innych państw niż ChRL był
skrajnie mały.
(66)     Na podstawie informacji
przekazanych przez przemysł unijny twierdzono, ze EW nie są wytwarzane w
Wietnamie i Korei Południowej i że przywóz z tych państw pochodził w
rzeczywistości z ChRL. W bieżącym dochodzeniu zarzut ten nie został jednak
potwierdzony żadnymi informacjami.
7.           Sytuacja gospodarcza
przemysłu unijnego 
7.1.        Uwagi
wstępne
(67)     Zgodnie z art. 3 ust. 5
rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała wszystkie istotne czynniki i
wskaźniki gospodarcze mające wpływ na sytuację przemysłu unijnego.
(68)     Ponieważ przemysł unijny
składa się tylko z dwóch producentów, w celu zachowania poufności dane
przedstawiono w formie przedziałów.
7.2.        Produkcja, moce produkcyjne i
wykorzystanie mocy produkcyjnych 
(69)     Produkcja przemysłu unijnego zmniejszała się każdego roku w
okresie badanym. Do końca ODP produkcja spadła o 29 % w porównaniu z 2008 r.
Tendencja była szczególnie negatywna w 2009 r., gdy spadek wyniósł ponad 40 %. 
 Tabela 5 
 Produkcja unijna ogółem 
 Wielkość (w kg) || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Produkcja || 60 000 – 70 000 || 35 000 – 40 000 || 50 000 – 60 000 || 40 000 – 50 000 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 60 || 82 || 71 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu 
(70)     Moce
produkcyjne pozostawały w okresie badanym na stałym poziomie. W miarę zmniejszania
się mocy produkcyjnych wykorzystanie mocy produkcyjnych spadło ogółem o 27 %
między 2008 r. i ODP, zaś w ODP spadek wyniósł 41 %. Szczegółowe dane
przedstawiono poniżej.
 Tabela 6 
 Moce produkcyjne i ich wykorzystanie 
 Wielkość (w kg) || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Moce produkcyjne || 95 000 – 110 000 || 95 000 – 110 000 || 95 000 – 110 000 || 95 000 – 110 000 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 100 || 100 || 100 
 Wykorzystanie mocy produkcyjnych || 57 % || 35 % || 47 % || 41 % 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 60 || 82 || 73 
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu 
7.3.        Zapasy 
(71)     Poziom zapasów przemysłu
unijnego na koniec okresu sprawozdawczego zmniejszył się o 20 % między 2008 r.
a ODP. Tendencja ta pokrywa się z tendencją zmniejszania się konsumpcji na
rynku unijnym w tym samym okresie.
 Tabela 7 
 Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego 
 Wielkość (w kg) || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego || 5 000 – 15 000 || 5 000 – 15 000 || 5 000 – 15 000 || 5 000 – 15 000 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 70 || 85 || 80 
Źródło: odpowiedzi
na pytania zawarte w kwestionariuszu
7.4.        Wielkość sprzedaży 
(72)     Między
2008 r. a ODP wielkość sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym
niepowiązanym klientom zmniejszyła się o 23 %, przy czym najpoważniejszy spadek
wystąpił między 2008 a 2009 r. Ta negatywna tendencja była silniejsza niż
zmniejszenie się łącznej konsumpcji, z wyjątkiem 2010 r. 
 Tabela 8 
 Sprzedaż na rzecz odbiorców niepowiązanych 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość (w kg) || 40 000 – 50 000 || 25 000 – 30 000 || 35 000 – 40 000 || 30 000 – 35 000 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 65 || 87 || 77 
Źródło: odpowiedzi
na pytania zawarte w kwestionariuszu
7.5.        Udział w rynku
(73)     W
wyniku sytuacji opisanej w poprzednim motywie w odniesieniu do wielkości
sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym, udział przemysłu unijnego w
rynku zmniejszył się w okresie badanym. Przemysł unijny, pomimo utraty
wielkości sprzedaży, był w stanie utrzymać swój udział w rynku w 2009 i 2010
r., jednak jego sytuacja pogorszyła się w ODP, kiedy to sprzedaż spadała pomimo
zwiększania się rynku. Doprowadziło to do ustabilizowania się udziału w rynku
na poziomie 20 % – 25 %, nieco niższym niż poziom zarejestrowany na początku
okresu badanego. 
 Tabela 9 
 Udział w rynku unijnym 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Udział w rynku unijnym || 25 % - 30 % || 25 % - 30 % || 30 % - 35 % || 20 % - 25 % 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 107 || 117 || 91 
Źródło: odpowiedzi
na pytania zawarte w kwestionariuszu, Eurostat, baza danych na podstawie art.
14 ust. 6
7.6.        Wzrost
(74)     Jak wyjaśniono powyżej,
konsumpcja w Unii zmniejszyła się znacząco między 2008 a 2009 r. w wyniku
kryzysu gospodarczego, a po tym okresie wzrosła, nie osiągając w ODP poziomów
sprzed kryzysu. Przemysł unijny, pomimo utraty wielkości sprzedaży, był w
stanie utrzymać swój udział w rynku w 2009 i 2010 r., jednak jego sytuacja
pogorszyła się w ODP, kiedy to sprzedaż spadała pomimo zwiększania się rynku.
7.7.        Zatrudnienie i wydajność 
(75)     Między 2008 r. a ODP poziom
zatrudnienia w przemyśle unijnym obniżył się o 13 %. 
(76)     W wyniku spadku produkcji
wydajność poszczególnych pracowników, mierzona w kg na pracownika, również
spadła w okresie badanym. Szczegółowe dane przedstawiono poniżej.
 Tabela 10 
 Łączne zatrudnienie i wydajność w Unii 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wskaźnik wielkości zatrudnienia || 100 || 65 || 84 || 87 
 Wskaźnik wydajności || 100 || 92 || 106 || 83 
Źródło: odpowiedzi
na pytania zawarte w kwestionariuszu
7.8.        Jednostkowe ceny sprzedaży
(77)     Jednostkowe ceny sprzedaży
przemysłu unijnego na rzecz niepowiązanych klientów w Unii spadły nieznacznie w
latach 2008-2010, częściowo wskutek kryzysu gospodarczego. Między 2010 r. a ODP
jednostkowe ceny sprzedaży znacząco wzrosły. Generalnie w okresie badanym ceny
przemysłu unijnego wzrosły o 35 %. Ta zmiana cen, w szczególności między 2010
r. a ODP, spowodowana była wzrostem cen głównych komponentów elektrod wolframowych.
 Tabela 11 
 Cena jednostkowa sprzedaży w Unii 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Jednostkowa cena sprzedaży w Unii (EUR/jednostka) || 80-120 || 80-120 || 80-120 || 100-140 
 Wskaźnik (2008=100) || 100 || 94 || 96 || 135 
Źródło: odpowiedzi
na pytania zawarte w kwestionariuszu
7.9.        Rentowność
(78)     Rentowność w ODP była wyższa
niż w 2008 r., mimo spadku w latach 2009 i 2010. Rentowność była jednak ujemna
przez cały okres badany. 
 Tabela 12 
 Rentowność 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Rentowność sprzedaży unijnej Wskaźnik (2008=100) || 100 || 95 || 95 || 104 
Źródło: odpowiedzi
na pytania zawarte w kwestionariuszu
7.10.      Inwestycje i zwrot z inwestycji
(79)     Inwestycje w branży produktu
objętego postępowaniem znacznie spadły w okresie badanym. 
(80)     Zwrot z inwestycji kształtował
się zgodnie z tendencją w zakresie rentowności. W 2008 r. przemysł unijny
odnotował ujemny zwrot z inwestycji, który w ODP nieznacznie się poprawił,
wciąż jednak pozostając na ujemnym poziomie. 
 Tabela 13 
 Inwestycje i zwrot z inwestycji 
 Wskaźnik (2008 = 100) || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Inwestycje || 100 || 2 || 23 || 18 
 Zwrot z inwestycji || 100 || 100 || 96 || 103 
Źródło: odpowiedzi
na pytania zawarte w kwestionariuszu 
7.11.      Przepływy pieniężne i zdolność
do pozyskania kapitału
(81)     Przepływy pieniężne, tj.
zdolność przemysłu do samodzielnego finansowania jego działalności, wyrażona
jako odsetek obrotu produktu objętego postępowaniem, znacząco zwiększyły się w
czasie okresu badanego, choć wciąż pozostały ujemne. 
 Tabela 14 
 Przepływy środków pieniężnych 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Przepływy środków pieniężnych Wskaźnik (2008=100) || 100 || 99 || 96 || 106 
Źródło: odpowiedzi
na pytania zawarte w kwestionariuszu
7.12.      Wynagrodzenia
(82)     Między
2008 r. a ODP wynagrodzenia przemysłu unijnego spadły o 16 %, czemu
towarzyszyła redukcja liczby pracowników. 
7.13.      Wielkość marginesu dumpingu
(83)     Pomimo obowiązywania środków
dumping występował w ODP na dużą skalę, na poziomie znacznie przekraczającym
obecny poziom środków. Biorąc pod uwagę duże wolne moce produkcyjne,
rzeczywiste wielkości przywozu z ChRL i ceny znacząco podcinające ceny
sprzedaży przemysłu unijnego, wpływ rzeczywistego marginesu dumpingu na
przemysł unijny nie może być uznany za nieznaczny.
7.14.      Poprawa sytuacji po
wcześniejszym dumpingu
(84)     Przeanalizowano, czy sytuacja
przemysłu unijnego poprawiła się po wcześniejszym dumpingu. Pomimo
obowiązywania środków antydumpingowych przemysł unijny nie był w stanie
przezwyciężyć skutków dumpingu mającego miejsce w przeszłości. W odpowiedzi na
presję cenową chińskiego przywozu przemysł unijny próbował utrzymać swój udział
w rynku, jednak wskutek tego ponosił straty.
8.           Wnioski dotyczące sytuacji
panującej na rynku unijnym 
(85)     Przemysł unijny pozostawał w słabej
kondycji gospodarczej i w dalszym ciągu ponosił istotną szkodę. Prawie
wszystkie wskaźniki szkody dotyczące wyników finansowych przemysłu unijnego
pogorszyły się w okresie badanym. Nie można było zatem stwierdzić, że sytuacja
przemysłu unijnego jest bezpieczna. 
(86)     W odpowiedzi na presję cenową
chińskiego przywozu przemysł unijny próbował utrzymać swój udział w rynku, jednak
dokonując sprzedaży znacznie poniżej poziomu rentowności. Wzrost cen sprzedaży
przemysłu unijnego między 2010 r. a ODP związany jest ze wzrostem cen surowca i
nie pokrył łącznych kosztów przemysłu unijnego.
(87)     Podsumowując, trudności
przemysłu unijnego wyraźnie wynikają ze znaczącej obecności taniego chińskiego
przywozu produktu objętego przeglądem na rynek unijny , sprzedawanego po cenach
wyraźnie dumpingowych pomimo obowiązujących środków. Czynnik ten wystarczył, by
doprowadzić do sytuacji, w której przemysł unijny ponosi straty, starając się
utrzymać rozsądny udział w rynku. Ponadto trudności te pogłębiały się dodatkowo
przez prawie cały okres badany z powodu dwóch czynników: załamania rynku
podczas kryzysu gospodarczego w latach 2008-2009 i, choć w mniejszym stopniu,
nagłego wzrostu cen surowca w ODP. Doprowadziło to do sytuacji, w której straty
okazały się znaczne. 
(88)     Biorąc pod uwagę negatywne
zmiany wskaźników przemysłu unijnego, uznaje się, że w okresie badanym ponosił
on w dalszym ciągu istotną szkodę w rozumieniu art. 3 ust. 5 rozporządzenia
podstawowego.
E. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI
SZKODY
1.           Uwagi wstępne
(89)     W
okresie badanym sytuacja przemysłu unijnego, nadal narażonego na szkodliwy
wpływ przywozu z ChRL po cenach dumpingowych, okazała się podatna na
zagrożenie. 
(90)     Zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego dokonano oceny przywozu z państwa, którego dotyczy
postępowanie, aby stwierdzić, czy istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji
szkody w przypadku gdyby dopuszczono do wygaśnięcia środków.
2.           Wielkość przywozu z Chin 
(91)     Przypomina się, że konsumpcja
na rynku unijnym zmniejszyła się znacznie od czasu pierwotnego dochodzenia,
głównie z powodu załamania gospodarczego. W tych okolicznościach wielkość
chińskiego przywozu zwiększyła się w ODP do poziomu znacznie przekraczającego 50
000 kg. Co się tych wielkości przywozu, wzrósł on o 9 %, podczas gdy udział w
rynku przemysłu unijnego zmniejszył się. 
3.           Wolne moce produkcyjne w ChRL

(92)     Jak opisano w motywie 46, z
dostępnych informacji wynika, że w ChRL istnieją znaczące wolne moce
produkcyjne. Można oczekiwać, że w przypadku braku środków antydumpingowych
znacząca część tych wolnych mocy mogłaby zostać wykorzystana do zwiększenia
przywozu na rynek unijny. Jest to prawdopodobne, ponieważ brak jest przesłanek
świadczących o tym, że rynki państw trzecich lub chiński rynek krajowy mogłyby
przyjąć produkcję będącą efektem wykorzystania znaczących wolnych mocy
produkcyjnych ChRL. Dlatego też istnieje możliwość znaczącego wzrostu przywozu
do Unii. Szacuje się, że niewykorzystane moce produkcyjne blisko pięciokrotnie
przekroczyłyby konsumpcję w Unii w ODP.
(93)     Ponadto informacje
przedstawione w trakcie dochodzenia wskazywały na istotne zakłócenia na rynku
surowca (parawolframianu amonu – „APT”) używanego do wytwarzania produktu
objętego przeglądem. Surowiec ten jest objęty kontyngentem wywozowym nałożonym
przez chińskie władze oraz podatkami wywozowymi. Ogranicza to wywóz APT i
sztucznie podnosi jego cenę na świecie. Zakłócenia te mogą dodatkowo zachęcić
przemysł chiński do produkowania i dokonywania wywozu w niskich cenach, podczas
gdy przemysł unijny musi wytwarzać produkt podobny, będąc obciążonym sztucznie
zawyżonymi cenami surowca. 
4.           Atrakcyjność rynku unijnego 
(94)     Udowodniono, że chińscy
producenci eksportujący wykazywali ciągłe zainteresowanie rynkiem unijnym i
byli w stanie zwiększyć wielkość przywozu kosztem sprzedaży przemysłu unijnego.
W ODP zwiększyli oni nawet swój już znaczący udział w rynku.
5.           Podsumowanie 
(95)     Przemysł
unijny odczuwał przez wiele lat skutki przywozu po cenach dumpingowych z Chin i
obecnie wciąż znajduje się w niestabilnej sytuacji gospodarczej. 
(96)     Jest bardzo prawdopodobne, że
gdyby pozwolono na wygaśnięcie środków, przywóz po cenach dumpingowych
wzrósłby, co mogłoby poważnie zagrozić istnieniu przemysłu unijnego. W ChRL
istnieją znaczące wolne moce produkcyjne, które w przypadku dopuszczenia do
wygaśnięcia środków prawdopodobnie zostałyby w dużym stopniu skierowane na
rynek unijny po cenach dumpingowych podcinających ceny sprzedaży przemysłu
unijnego na rynku unijnym.
(97)     W świetle ustaleń dochodzenia,
a mianowicie dalszego występowania dumpingu, istnienia wolnych mocy
produkcyjnych w ChRL, zakłóceń stwierdzonych na rynku surowca, możliwości przekierowania
przez producentów eksportujących w ChRL dużych ilości wywożonego produktu na
rynek unijny, zachowań eksporterów chińskich w odniesieniu do cen, wyraźnie
podcinających ceny przemysłu unijnego, oraz atrakcyjności rynku unijnego,
ewentualne uchylenie środków skutkowałoby z dużym prawdopodobieństwem dalszym
występowaniem szkody.
F.
INTERES UNII
1.           Wprowadzenie
(98)     Zgodnie z art. 21
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy utrzymanie istniejących środków nie
zaszkodzi interesowi Unii jako całości. Interes Unii określono na podstawie
analizy wszystkich zaangażowanych interesów, tj. interesu przemysłu unijnego,
importerów oraz użytkowników. Wszystkie zainteresowane strony otrzymały
możliwość przedstawienia swoich opinii zgodnie z art. 21 ust. 2 rozporządzenia
podstawowego.
(99)     Należy przypomnieć, że w
pierwotnym dochodzeniu wprowadzenie środków nie zostało uznane za działanie
wbrew interesom Unii. Co więcej, fakt, że obecne dochodzenie to przegląd, a
więc obejmuje ono analizę sytuacji, w której środki antydumpingowe są już
stosowane, umożliwia ocenę ewentualnego nadmiernie niekorzystnego wpływu
aktualnie obowiązujących środków antydumpingowych na zainteresowane strony.
(100)   Na tej podstawie zbadano, czy
mimo wniosków dotyczących prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu
wyrządzającego szkodę, istnieją istotne powody pozwalające na stwierdzenie, że
utrzymanie środków w tym konkretnym przypadku nie leży w interesie Unii.
2.           Interes przemysłu unijnego 
(101)   Biorąc pod uwagę sytuację
przemysłu unijnego i analizę prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody,
oczywiste jest, że w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków
antydumpingowych sytuacja finansowa przemysłu unijnego najprawdopodobniej
znacznie by się pogorszyła. W okresie badanym produkcja i wielkość sprzedaży
przemysłu unijnego zmniejszyły się, podczas gdy przywóz z państwa, którego
dotyczy postępowanie, wzrósł pomimo obowiązujących środków. W tym samym okresie
sytuacja finansowa przemysłu unijnego pogorszyła się, ponieważ poniósł on
poważne straty. Należy zatem wzmocnić warunki faktycznej konkurencji na rynku
unijnym.
(102)   Uznaje się, że utrzymanie
środków działałoby na korzyść przemysłu unijnego, który w takim przypadku
powinien być w stanie zwiększyć wielkość sprzedaży i poprawić swoją sytuację
finansową. W sytuacji przeciwnej zniesienie środków poważnie zagroziłoby
dalszemu istnieniu przemysłu unijnego.
3.           Interes użytkowników 
(103)   Żaden z 15 użytkowników, z
którymi się kontaktowano, nie zgłosił chęci współpracy. Podobnie jak podczas
pierwotnego dochodzenia, od zainteresowanych stron nie otrzymano odpowiedzi na
pytania zawarte w kwestionariuszu. W pierwotnym dochodzeniu brak współpracy
tłumaczono małym wpływem EW na ich koszty produkcji, ponieważ wydaje się, że
podstawowym kryterium dla klientów są jakość i niezawodność. Z uwagi na to, że
wpływ produktu objętego dochodzeniem na koszty przetworzonych produktów
najwyraźniej jest marginalny, stwierdzono, że środki nie wpłynęłyby negatywnie
na przemysł użytkowników.
4.           Interes importerów
(104)   Na początku dochodzenia z
Komisją skontaktowało się trzech importerów, jednak nie zostali oni
uwzględnieni jako zainteresowane strony, ponieważ podczas ODP nie dokonywali
przywozu produktu objętego postępowaniem z ChRL. Jako że importerzy EW nie
wykazywali żadnego zainteresowania w trakcie trwania dochodzenia, stwierdzono,
że utrzymanie środków nie byłoby wyraźnie sprzeczne z interesem Unii.
5.           Podsumowanie 
(105)   Zważywszy na powyższe
ustalenia, uznano, że nie ma żadnych istotnych powodów przemawiających przeciwko
utrzymaniu obecnych środków antydumpingowych.
G. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(106)   Wszystkie strony zostały
poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza
się zalecić utrzymanie obowiązujących środków. Wyznaczono również termin, w
którym strony mają możliwość przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych
informacji. Przedstawione uwagi i komentarze, o ile były uzasadnione, zostały
należycie uwzględnione. 
(107)   Z powyższych ustaleń wynika,
zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, że środki antydumpingowe
względem przywozu niektórych rodzajów elektrod wolframowych pochodzących z
ChRL, wprowadzone rozporządzeniem Rady (WE) nr 260/2007, powinny zostać
utrzymane.
(108)   W celu zminimalizowania ryzyka
obchodzenia cła w związku z wysoką różnicą w stawkach celnych, uważa się, że w
tym przypadku potrzebne są specjalnie środki, aby zapewnić odpowiednie
stosowanie ceł antydumpingowych. Te specjalne środki, mające zastosowanie
jedynie do przedsiębiorstw, dla których zastosowano indywidualna stawkę celną,
obejmują przedstawienie organom celnym państw członkowskich ważnej faktury
handlowej, która będzie zgodna z wymogami określonymi w załączniku do
niniejszego rozporządzenia. Przywóz, któremu nie towarzyszy taka faktura, będzie
podlegał rezydualnemu cłu antydumpingowemu mającemu zastosowanie do wszystkich
pozostałych producentów,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1.           Niniejszym nakłada się
ostateczne cło antydumpingowe na przywóz spawalniczych elektrod wolframowych, w
tym sztab i prętów z wolframu, służących do wytwarzania elektrod spawalniczych,
o zawartości wagowej wolframu co najmniej 94 %, innych niż otrzymywane przez
zwykłe spiekanie, przyciętych na długość lub nie, objętych obecnie kodami CN ex
8101 99 10 oraz ex 8515 90 00 (kody TARIC 8101 99 10 10 i 8515 90 00 10) i
pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. 
2.           Stawka cła mająca
zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, jest następująca
dla produktów opisanych w ust. 1 i wytworzonych przez poniższe
przedsiębiorstwa:
 Przedsiębiorstwo || Cło antydumpingowe || Dodatkowy kod TARIC 
 Shandong Weldstone Tungsten Industry Co., Ltd || 17,0 % || A754 
 Shaanxi Yuheng Tungsten & Molybdenum Industrial Co., Ltd || 41,0 % || A755 
 Beijing Advanced Metal Materials Co., Ltd || 38,8 % || A756 
 Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa || 63,5 % || A999 
3.           Stosowanie indywidualnych
stawek celnych ustalonych dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2
uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej
faktury handlowej, która musi być zgodna z wymogami określonymi w załączniku. W
przypadku nieprzedstawienia takiej faktury obowiązuje stawka celna mająca
zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw.
4.           O ile nie określono inaczej,
zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie
następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w
całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […]
r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
ZAŁĄCZNIK
Ważna
faktura handlowa, o której mowa w art. 1 ust. 3 niniejszego rozporządzenia,
musi zawierać oświadczenie podpisane przez pracownika przedsiębiorstwa w następującej
formie:
1. Imię
i nazwisko oraz funkcja pracownika przedsiębiorstwa, który wystawił fakturę.
2.
Oświadczenie następującej treści: „Ja, niżej podpisany, poświadczam, że [ilość]
elektrod wolframowych sprzedanych na wywóz do Unii Europejskiej, objętych
niniejszą fakturą, zostało wytworzonych przez (nazwa i adres przedsiębiorstwa)
(dodatkowy kod TARIC) w (kraj, którego dotyczy postępowanie). Oświadczam, że
informacje zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą.”.
[1]               Dz.U. L 72 z 13.3.2007, s. 1 
[2]               Dz.U. C 71 z 9.3.2012, s. 23 
[3]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[4]               Dz.U. L 72 z 13.3.2007, s. 1.
[5]               Dz.U. C 71 z 9.3.2012, s. 23.