CELEX: C2003/135/06
Language: sv
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Domstolens dom av den 8 april 2003 i de förenade målen C-53/01, C-54/01 och C-55/01 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof): Linde AG (C-53/01), Winward Industries Inc. (C-54/01) mot Rado Uhren AG (C-55/01) (Tillnärmning av lagstiftning – Varumärken – Direktiv 89/104/EEG – Registreringshinder – Artikel 3.1 b, c och e – Tredimensionellt varumärke som består av en varas form – Särskiljningsförmåga – Allmänt intresse av att bibehålla vissa tecken tillgängliga)

C 135/4                SV                           Europeiska unionens officiella tidning                                           7.6.2003

                     DOMSTOLENS DOM                                            hur viktigt märket är för köparens val och om det föreligger en
                                                                               betydande skillnad i renommé mellan de jämförda varornas
                                                                               märken, kan vara vilseledande att utelämna det märke som
                      av den 8 april 2003                                      åtnjuter störst renommé.

                                                                          3)   Artikel 3a.1 i direktiv 84/450 i ändrad lydelse utgör inte
i mål C-44/01 (begäran om förhandsavgörande från Obers-
                                                                               hinder för att de jämförda varorna införskaffas genom olika
ter Gerichtshof): Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG mot
                                                                               distributionskanaler.
Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassenschaft nach
        dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer ( 1)
                                                                          4)   Artikel 3a i direktiv 84/450 i ändrad lydelse utgör inte hinder
                                                                               för att annonsören gör ett testköp hos en konkurrent redan
(Tillnärmning av lagstiftning – Direktiv 84/450/EEG och                        innan annonsörens eget erbjudande börjar gälla, under förut-
97/55/EG – Vilseledande reklam – Villkoren för tillåten                        sättning att de villkor som föreskrivs i denna artikel för att
                   jämförande reklam)                                          jämförande reklam skall vara tillåten är uppfyllda.

                                                                          5)   En prisjämförelse medför inte misskreditering av en konkurrent
                        (2003/C 135/05)                                        i den mening som avses i artikel 3a.1 e i direktiv 84/450 i
                                                                               ändrad lydelse, vare sig på grund av att prisskillnaden mellan de
                                                                               jämförda varorna är större än den genomsnittliga prisskillnaden
                     (Rättegångsspråk: tyska)                                  eller på grund av antalet jämförelser. Artikel 3a.1 e i direktiv
                                                                               84/450 i ändrad lydelse utgör inte hinder för att det i
                                                                               jämförande reklam, förutom en konkurrents namn, även återges
(Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen kommer att
                                                                               hans firmalogotyp och en bild av hans butiksfasad, om
publiceras i ”Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas
                                                                               reklamen uppfyller de villkor som fastställts i gemenskapsrätten
                   domstol och förstainstansrätt”)
                                                                               för att sådan reklam skall vara tillåten.

                                                                          (1 ) EGT C 118, 21.04.2001.
I mål C-44/01, angående en begäran enligt artikel 234 EG,
från Oberster Gerichtshof (Österrike), att domstolen skall
meddela ett förhandsavgörande i det vid den nationella
domstolen anhängiga målet mellan Pippig Augenoptik GmbH
& Co. KGoch Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassen-
schaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer, angående
tolkningen av rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september                                   DOMSTOLENS DOM
1984 om vilseledande och jämförande reklam (EGT L 250,
s. 17; svensk specialutgåva, område 15, volym 4, s. 211), i
dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/                                  av den 8 april 2003
55/EG av den 6 oktober 1997 (EGT L 290, s. 18), har
domstolen, sammansatt av ordföranden G.C. Rodríguez Igle-                 i de förenade målen C-53/01, C-54/01 och C-55/01 (begä-
sias, avdelningsordförandena J.-P. Puissochet, M. Wathelet                ran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof):
och C.W.A. Timmermans samt domarna D.A.O. Edward,                         Linde AG (C-53/01), Winward Industries Inc. (C-54/01)
V. Skouris, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, J.N. Cunha Ro-                       mot Rado Uhren AG (C-55/01) (1)
drigues (referent) och A. Rosas, generaladvokat: A. Tizzano,
justitiesekreterare: byrådirektören M.-F. Contet, den 8 april
2003 avkunnat en dom där domslutet har följande lydelse:                  (Tillnärmning av lagstiftning – Varumärken – Direktiv 89/
                                                                          104/EEG – Registreringshinder – Artikel 3.1 b, c och e –
                                                                          Tredimensionellt varumärke som består av en varas form –
1)   Artikel 7.2 i rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september         Särskiljningsförmåga – Allmänt intresse av att bibehålla
     1984 om vilseledande och jämförande reklam, i dess lydelse                            vissa tecken tillgängliga)
     enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/55/EG av
     den 6 oktober 1997, utgör hinder mot att strängare nationella
                                                                                                  (2003/C 135/06)
     bestämmelser om skydd mot vilseledande reklam tillämpas på
     jämförande reklam såvitt avser jämförelsens utformning och
     innehåll. Någon åtskillnad behöver därvid inte göras mellan                               (Rättegångsspråk: tyska)
     jämförelsens olika uppgifter, det vill säga uppgifter om annonsö-
     rens erbjudande, konkurrentens erbjudande och förhållandet           (Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen kommer att
     dem emellan.                                                         publiceras i ”Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas
                                                                                             domstol och förstainstansrätt”)
2)   Artikel 3a.1 a i direktiv 84/450 i ändrad lydelse skall tolkas
     så, att även om det i princip står annonsören fritt att ange
     märket på konkurrerande varor i en jämförande reklam
     ankommer det emellertid på den nationella domstolen att pröva        I de förenade målen C-53/01–C-55/01, angående en begäran
     om det, under speciella omständigheter som kännetecknas av           enligt artikel 234 EG från Bundesgerichtshof (Tyskland) att
 ---pagebreak--- 7.6.2003               SV                             Europeiska unionens officiella tidning                                            C 135/5

domstolen skall meddela ett förhandsavgörande i de mål vid                                       DOMSTOLENS DOM
den nationella domstolen som anhängiggjorts av Linde AG
(C-53/01), Winward Industries Inc. (C-54/01) och Rado Uhren
AG (C-55/01) angående tolkningen av artikel 3.1 b, c och e i                                      (sjätte avdelningen)
rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988
om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT
L 40, 1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17,                                     av den 10 april 2003
s. 178), har domstolen, sammansatt av ordföranden G.C. Ro-
dríguez Iglesias, avdelningsordförandena J.-P. Puissochet,
R. Schintgen och C.W.A. Timmermans samt domarna C. Gul-                     i mål C-65/01: Europeiska gemenskapernas kommission
mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, V. Skouris, F. Macken                                  mot Republiken Italien ( 1)
(referent), J.N. Cunha Rodrigues och A. Rosas, generaladvokat:
D. Ruíz-Jarabo Colomer, justitiesekreterare: biträdande justitie-
sekreteraren H. von Holstein, den 8 april 2003 avkunnat en                  (Fördragsbrott – Direktiv 89/655/EEG – Felaktigt införli-
dom där domslutet har följande lydelse:                                                              vande)

                                                                                                    (2003/C 135/07)

                                                                                               (Rättegångsspråk: italienska)
1)   Vid bedömningen enligt artikel 3.1 b i rådets första direktiv
     89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen
     av medlemsstaternas varumärkeslagar av särskiljningsförmågan           (Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen kommer att
     hos tredimensionella varumärken som består av en varas form            publiceras i ”Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas
     skall det inte tillämpas strängare kriterier än de som tillämpas                          domstol och förstainstansrätt”)
     vid bedömningen av andra varumärkens särskiljningsförmåga.

                                                                            Domstolen, sjätte avdelningen (sammansatt av avdelningsord-
                                                                            föranden J.-P. Puissochet samt domarna C. Gulmann,
2)   Artikel 3.1 c i första direktivet 89/104 skall tillämpas
                                                                            F. Macken och N. Colneric (referent), och J.N. Cunha Rodrigues;
     oberoende av artikel 3.1 e i samma direktiv vid bedömningen            generaladvokat: J. Mischo; justitiesekreterare: R. Grass), har
     av tredimensionella varumärken som består av en varas form.            den 10 april 2003 avkunnat dom i mål C-65/01: Europeiska
                                                                            gemenskapernas kommission (ombud: A. Aresu) mot Republi-
                                                                            ken Italien (ombud: U. Leanza, biträdd av D. Del Gaizo,
                                                                            avvocato dello Stato) angående en talan om fastställelse av att
     Vid bedömningen i varje enskilt fall av det registreringshinder        Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter
     som anges i artikel 3.1 c i första direktivet 89/104 skall det         enligt artikel 4.1 i rådets direktiv 89/655/EEG av den 30 no-
     allmänintresse som ligger till grund för denna bestämmelse             vember 1989 om minimikrav för säkerhet och hälsa vid
     beaktas, det vill säga att säkerställa att alla tredimensionella       arbetstagares användning av arbetsutrustning i arbetet (andra
     varumärken som består av en varas form och som endast består           särdirektivet enligt artikel 16.1 i direktiv 89/391/EEG) (EGT
     av tecken eller upplysningar som visar egenskaper hos varan            L 393, s. 13; svensk specialutgåva, område 5, volym 4, s. 182),
     eller tjänsten i den mening som avses i den bestämmelsen kan           i dess ändrade lydelse enligt rådets direktiv 95/63/EG av den
     användas fritt av alla, och att dessa inte skall registreras i andra   5 december 1995 (EGT L 335, s. 28), och punkt 2.1
     fall än de som avses i artikel 3.3 i direktivet.                       sjätte meningen, 2.2 andra meningen, 2.3 andra till fjärde
                                                                            meningarna och 2.8 andra meningen, andra till femte strecksat-
                                                                            serna i bilaga I till detta direktiv, genom att inte anta de lagar
                                                                            och andra författningar som är nödvändiga för att med
                                                                            nationell rätt införliva de tvingande minimikraven i dessa
                                                                            bestämmelser och således inte säkerställa skyddet för arbetsta-
                                                                            gare. Domslutet i denna dom har följande lydelse:
( 1) EGT C 150, 19.05.2001.

                                                                            1)   Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter
                                                                                 enligt artikel 4.1 i rådets direktiv 89/655/EEG av den
                                                                                 30 november 1989 om minimikrav för säkerhet och hälsa vid
                                                                                 arbetstagares användning av arbetsutrustning i arbetet (andra
                                                                                 särdirektivet enligt artikel 16.1 i direktiv 89/391/EEG), i dess
                                                                                 ändrade lydelse enligt rådets direktiv 95/63/EG av den
                                                                                 5 december 1995, och punkt 2.1 sjätte meningen, 2.2 andra
                                                                                 meningen, 2.3 tredje och fjärde meningarna och 2.8 andra
                                                                                 meningen, andra till femte strecksatserna, i bilaga I till nämnda