CELEX: 62017CB0211
Language: lv
Date: 2019-10-24 00:00:00
Title: Lieta C-211/17: Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 24. oktobra spriedums (Curtea de Apel Bacău – (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Nekustamā īpašuma projektu attīstītāja sagatavots un notāra apliecināts pirkuma un pārdevuma priekšlīgums – 3. panta 2. punkts un 4. panta 1. punkts – Pierādījums par līguma noteikumu apspriešanu – Prezumpcija – Patērētāja veikta līguma parakstīšana – 3. panta 3. punkts – Pielikuma 1. punkta d), e), f) un i) apakšpunkts – Tieši paredzēts noteikums par līguma laušanu – Noteikums par līgumsodu – Negodīgs raksturs – 6. un 7. pants – Valsts tiesas iespēja grozīt par negodīgu atzīto noteikumu)

10.2.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 45/8
            
         
      Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 24. oktobra spriedums (Curtea de Apel Bacău – (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu
      (Lieta C-211/17) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Nekustamā īpašuma projektu attīstītāja sagatavots un notāra apliecināts pirkuma un pārdevuma priekšlīgums - 3. panta 2. punkts un 4. panta 1. punkts - Pierādījums par līguma noteikumu apspriešanu - Prezumpcija - Patērētāja veikta līguma parakstīšana - 3. panta 3. punkts - Pielikuma 1. punkta d), e), f) un i) apakšpunkts - Tieši paredzēts noteikums par līguma laušanu - Noteikums par līgumsodu - Negodīgs raksturs - 6. un 7. pants - Valsts tiesas iespēja grozīt par negodīgu atzīto noteikumu)
      (2020/C 45/03)
      Tiesvedības valoda – rumāņu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      Curtea de Apel Bacău
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: SC Topaz Development SRL
      
         Atbildētāji: Constantin Juncu, Raisa Juncu
      
         Rezolutīvā daļa
      
      
                  1)
               
               
                  Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 2. punkts un 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos apstākļos kā pamatlietā tikai ar to vien, ka ir ticis parakstīts tāds pārdevēja vai piegādātāja ar patērētāju noslēgts līgums, kurā ir noteikts, ka patērētājs, noslēdzot šo līgumu, piekrīt visiem pārdevēja vai piegādātāja iepriekš sagatavotajiem līguma noteikumiem, netiek atspēkota prezumpcija par šādu noteikumu individuālu neapspriešanu.
               
            
                  2)
               
               
                  Direktīvas 93/13 3. panta 3. punkts, lasot to kopā ar tās pielikumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds tieši paredzēts noteikums par līguma laušanu un noteikums par līgumsodu kā pamatlietā aplūkotie noteikumi, kuri ir ietverti pārdevēja vai piegādātāja ar patērētāju noslēgtā līgumā, kuri ir sagatavoti vienīgi pārdevēja vai piegādātāja labā un kurus pārdevējs vai piegādātājs ir sagatavojis iepriekš, var tikt uzskatīti par negodīgiem noteikumiem, kas paredzēti minētā pielikuma 1. punkta d), e) un f) apakšpunktā, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.
               
            
                  3)
               
               
                  Direktīvas 93/13 6. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad tieši paredzēts noteikums par līguma laušanu un noteikums par līgumsodu, kas ir ietverti pārdevēja vai piegādātāja ar patērētāju noslēgtā pirkuma un pārdevuma priekšlīgumā, ir atzīti par negodīgiem, valsts tiesa nevar novērst šādu negodīgu noteikumu spēkā neesamību, aizstājot tos ar savu vērtējumu, ja vien šis līgums nevar turpināt pastāvēt šo negodīgo noteikumu atcelšanas gadījumā un ja minētā līguma atcelšana kopumā rada patērētājam īpaši nelabvēlīgas sekas.
               
            
         (1)  OV C 249, 31.7.2017.