CELEX: 62016CN0280
Language: cs
Date: 2016-05-17 00:00:00
Title: Věc C-280/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. května 2016 společností Società cooperativa Amrita arl a dalšími proti usnesení Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 11. března 2016 ve věci T-439/15, Amrita a další v. Komise

18.7.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 260/33
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 17. května 2016 společností Società cooperativa Amrita arl a dalšími proti usnesení Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 11. března 2016 ve věci T-439/15, Amrita a další v. Komise
   (Věc C-280/16 P)
   (2016/C 260/41)
   Jednací jazyk: italština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Soc. coop. Amrita arl; Cesi Marta; Comune Agricola Lunella - Soc. mutua coop. arl; Rollo Olga; Borrello Claudia; Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi; Marzo Luigi; Stasi Anna Maria; Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi; Castriota Maria Grazia; Azienda Agricola di Cagnoni Fiorella; Azienda Agricola Spirdo ss agr.; Impresa Agricola Stefania Stamerra; Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco; Simone Cosimo Antonio; Masseria Alti Pareti Soc. agr. arl (zástupci: L. Paccione, V. Stamerra, advokáti)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit a vrátit napadené usnesení s tím, že navrhovatelé mají právní zájem na řízení;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatelé vznáší tyto důvody:
   
               1.
            
            
               
                  První důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení. Nesprávné hodnocení relevantních skutkových okolností. Nesprávné a nedostatečné odůvodnění v souvislosti s body 12 až 22 napadeného usnesení
               
               Napadené usnesení se zakládá na nesprávném předpokladu, že se navrhovatelé domáhali zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2015/789 ze dne 18. května 2015 o opatřeních proti zavlékání organismu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Unie a proti jeho rozšiřování na území Unie (Úř. věst. L 125, 2015, s. 36) v plném rozsahu, zatímco navrhovatelé požadovali zrušení částí, jež byly přesně vymezeny v žalobě a ve vyjádření k žalobě týkajícím se námitky nepřípustnosti předložené Komisí.
            
         
               2.
            
            
               
                  Druhý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení. Nepřesné hodnocení relevantních skutkových okolností. Nedostatečné, protichůdné a nesprávné odůvodnění
               
               Napadené usnesení nesprávně uvádí, že rozhodnutí Komise ukládá prováděcí opatření přijatá Italskou republikou týkající se ohraničení zamořené zóny Xylella fastidiosa. Toto tvrzení popírá ustálenou okolnost, podle níž rozhodnutí závazně kvalifikuje jako zamořenou zónu celé území provincie Lecce, jejíž územní hranice jsou již vyznačeny na mapách.
            
         
               3.
            
            
               
                  Třetí důvod kasačního opravného prostředku: protiprávnost bodu 25 ve spojení zejména s bodem 21 napadeného usnesení: protichůdné, nesprávné a zjevně neopodstatněné odůvodnění
               
               Odůvodnění Tribunálu v bodě 21 napadeného usnesení uvádí, že k posouzení, zda právní akt obsahuje prováděcí opatření, je třeba odkázat na stanovisko osoby, která má právo podat žalobu. Tribunál se od tohoto výkladového kritéria v bodě 25 usnesení odchýlil tím, že záporně odpověděl na otázku týkající se právního zájmu žalobců na podání žaloby.
            
         
               4.
            
            
               
                  Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení. Nepřesné hodnocení relevantních skutkových okolností. Nedostatečné, protichůdné a nesprávné odůvodnění
               
               Tribunál jednak tvrdí, že italské Ministero delle Politiche Agricole (ministerstvo pro zemědělskou politiku) mělo nařízením přijmout prováděcí opatření k článkům 4, 6 a 7 rozhodnutí Komise, a jednak si protiřečí, když konstatuje, že některá opatření rozhodnutí Komise se v uvedeném nařízení nenacházejí.
            
         
               5.
            
            
               
                  Pátý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení. Nepřesné hodnocení relevantních skutkových okolností. Nedostatečné, protichůdné a nesprávné odůvodnění
               
               Bod 24 napadeného usnesení opomíná zohlednit skutečný obsah návrhu na zahájení řízení, v němž navrhovatelé napadli čl. 6 odst. 4 a čl. 7 odst. 4 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká povinnosti rostlinolékařského ošetření zakázaného v biologickém zemědělství, což je povinnost, která tvoří součást přímo vykonatelného opatření, které navrhovatele přímo poškozuje a na základě jejího uplatnění ztrácejí certifikáty biokvality.
            
         
               6.
            
            
               
                  Šestý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení. Nepřesné hodnocení relevantních skutkových okolností. Nedostatečné, protichůdné a nesprávné odůvodnění
               
               Body 33 a 34 napadeného usnesení nezohledňují písemné důkazy předložené v okamžiku řízení týkajícího se individuální škody, kterou navrhovatelé utrpěli na základě napadených opatření.
            
         
               7.
            
            
               
                  Sedmý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení. Neexistence rozhodnutí o otázce přímé škody, která vyplývá z napadených opatření
               
               Tribunál nerozhodl o objektivní náhradě přímé škody, kterou utrpěli navrhovatelé na základě uplatnění přímo vykonatelných opatření, o nichž rozhodla Komise a které jsou v projednávané věci napadeny.