CELEX: C2007/042/15
Language: lv
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Lieta C-495/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 1. decembrī ierosinājis Bart Nijs par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2006. gada 3. oktobra spriedumu lietā T-171/05 Bart Nijs pret Revīzijas palātu

24.2.2007   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 42/9
            
         Apelācija, ko 2006. gada 1. decembrī ierosinājis Bart Nijs par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2006. gada 3. oktobra spriedumu lietā T-171/05 Bart Nijs pret Revīzijas palātu
   (Lieta C-495/06 P)
   (2007/C 42/15)
   Tiesvedības valoda — franču
   Lietas dalībnieki
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Bart Nijs (pārstāvis — F. Rollinger, avocat)
   
      Cita lietas dalībniece: Eiropas Kopienu Revīzijas palāta
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:
   
               —
            
            
               atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;
            
         
               —
            
            
               grozīt Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2006. gada 3. oktobra spriedumu lietā T-171/05 Bart Nijs/Revīzijas palāta;
            
         
               —
            
            
               atcelt lēmumus, kas bija prasības priekšmets lietā T-171/05, tostarp lēmumu, ar kuru noteikta prasītāja novērtējuma ziņojuma par 2003. gada novērtējuma periodu galīgā redakcija, un lēmumu 2004. gadā paaugstināt Y redaktora amatā Revīziju palātas tulkošanas dienesta Holandiešu nodaļā;
            
         
               —
            
            
               apmierināt prasību piespriest kompensāciju par ciesto kaitējumu, kura atbilstu prasītāja negūtajiem ienākumiem, salīdzinājumā ar situāciju, kādā prasītājs būtu, ja viņš būtu bijis paaugstināts amatā;
            
         
               —
            
            
               uzdot Revīzijas palātai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus tiesvedībā pirmajā instancē, divās pagaidu noregulējuma tiesvedībās un šajā apelācijas tiesvedībā.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Ar savu apelācijas sūdzību prasītājs būtībā apgalvo, ka Pirmās instances tiesa nav lēmusi par viņa prasības pieteikuma devīto pamatu, kas attiecās uz to, ka iecēlējinstitūcija nav izpildījusi pienākumu paziņot Birojam krāpšanas apkarošanai (OLAF) par iebiedēšanas un krāpšanas gadījumiem, kas nelabvēlīgi ietekmē Kopienas invaliditātes pensiju plānu, kuri tai bija darīti zināmi. Ja būtu veikta šāda izmeklēšana, tā būtu atklājusi virkni procesuālu pārkāpumu no iecēlējinstitūcijas puses, un it īpaši faktu, ka Y pretlikumīgi uz laiku pildīja hierarhijas ziņā augstāka līmeņa funkcijas, un faktu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja augstākstāvošais pretlikumīgi pildīja savas funkcijas. Tāpat fakts, ka iesniedzējinstitūcija neinformēja Apelāciju komiteju par personīgajām interesēm, kas bija divu ierēdņu augstākstāvošajam personām attiecībā uz šo ierēdņu novērtējumiem, rada šaubas par apelācijas sūdzības iesniedzēja novērtējuma ziņojuma galīgās redakcijas likumību.
   Turpinot, apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd Pirmās instances tiesas apgalvojumu, ka viņš neesot iesniedzis nekādus pierādījumus, lai pierādītu sava apgalvojuma, ka Y tika lūgta uz laiku pildīt redaktora funkcijas, pareizību vai, vismaz, padarītu šo apgalvojumu ticamu. Pirmkārt, viņš 2003. gada martā par šo norīkošanu uz laiku nemaz nezināja un šī informācija, kas tika noskaidrota vairāk nekā divus gadus vēlāk, tāpēc patiešām ir jauns fakts, kas pamato viņa 2005. gada 16. decembra raksta pieņemamību. Otrkārt, prasības pieteikumā izvirzītie 11 pamati, ne tikai nevājina argumentu par pretlikumīgo norīkošanu uz laiku, tieši pretēji, tie faktiski to nostiprina. Tomēr Pirmās instances tiesa nav izteikusies ne par vienu no šiem pamatiem, un ir savu pamatojumu balstījusi uz vienu vienīgu pamatu, kuru pats apelācijas sūdzības iesniedzējs nemaz nebija izteicis.
   Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka lēmums viņu nepaaugstināt amatā un lēmums paaugstināt amatā Y ir jāuzskata par vienu vienotu un nedalāmu lēmumu, kas ir ticis pieņemts pirms tā oficiālā datuma, proti, piemērojot Civildienesta noteikumu 7. panta 2. punktu Y karjerai 2003. gada rudenī, un ka lēmums paaugstināt Y amatā ir apelācijas sūdzības iesniedzējam nelabvēlīgs tiesību akts, jo tas groza viņa tiesisko stāvokli, un vienlaikus ir pilnvaru nepareiza izmantošana, slēpts sods un viņu diskriminējošs pasākums.