CELEX: 62009CN0080
Language: el
Date: 2009-02-23 00:00:00
Title: Υπόθεση C-80/09 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 23 Φεβρουαρίου 2009 οι Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill και Andreas Herden κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-335/07, Volker Mergel κ.λπ. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

18.4.2009   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 90/19
            
         Αναίρεση που άσκησαν στις 23 Φεβρουαρίου 2009 οι Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill και Andreas Herden κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-335/07, Volker Mergel κ.λπ. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   (Υπόθεση C-80/09 P)
   2009/C 90/29
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείοντες: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden (εκπρόσωπος: G.P. Friderichs, δικηγόρος)
   
      Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   
      Αιτήματα των αναιρεσειόντων
   
   Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου (δεύτερο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-335/07-33, η οποία κοινοποιήθηκε στους προσφεύγοντες με τηλεομοιοτυπία στις 18 Δεκεμβρίου 2008·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του αναιρεσίβλητου της 25ης Ιουνίου 2007 (αριθ. προσφυγής R0299/2007-4)·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Αντικείμενο της διαφοράς είναι να καθοριστεί αν ο όρος «Patentconsult» μπορεί να προστατευθεί ως σήμα για τις υπηρεσίες των κλάσεων 35, 41 και 42. Το Πρωτοδικείο έκρινε ότι ο όρος «Patentconsult» συνιστά ένδειξη περιγράφουσα ευθέως και συγκεκριμένως τις υπηρεσίες περί των οποίων πρόκειται.
   Οι αναιρεσείοντες προβάλλουν, προς στήριξη της αιτήσεώς τους αναιρέσεως, πεπλανημένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 40/94.
   Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως που προβάλλουν οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στο Πρωτοδικείο ότι εσφαλμένως χαρακτήρισε το συγκεκριμένο σήμα ως νεολογισμό αποκλίνοντα αισθητώς από το απλό άθροισμα των περιγραφικών στοιχείων που το συνθέτουν. Το Πρωτοδικείο δικαιολόγησε την έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα του συγκεκριμένου σήματος με τη διαπίστωση ότι το σήμα «Patentconsult» είχε την ίδια δομή με τους άλλους παρόμοιους όρους όπως «patent consulting» ή «patent consultancy». Η διαπίστωση αυτή όμως είναι πεπλανημένη, καθόσον ο όρος «Patentconsult» δεν ακολουθεί ακριβώς τη συνήθη δομή, δηλαδή τη γραμματικώς ορθή δομή, αλλά διαφοροποιείται από αυτή δημιουργώντας έναν νεολογισμό, ο οποίος αποκλίνει αισθητώς από το απλό άθροισμα των στοιχείων «patent» και «consult».
   Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως που προβάλλουν οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι το Πρωτοδικείο πεπλανημένως έκρινε ότι το σήμα «Patentconsult» έχει αποκλειστικώς περιγραφικό χαρακτήρα. Το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η δυνατότητα χρησιμοποιήσεως άλλων εκφράσεων για την υποδήλωση των υπηρεσιών για τις οποίες πρόκειται είναι άνευ σημασίας όσον αφορά την περιγραφική λειτουργία. Οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται σχετικώς ότι θα έπρεπε να είχε χρησιμοποιηθεί ένας άλλος όρος από τον όρο «Patentconsult» για να μπορεί να προβληθεί η ανάγκη διασφαλίσεως της ελεύθερης χρήσεώς του. Δεν μπορεί να προβληθεί μια τέτοια ανάγκη διασφαλίσεως της ελεύθερης χρήσεως του γραμματικώς εσφαλμένου όρου «Patentconsult».
   Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως που προβάλλουν οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στο Πρωτοδικείο ότι πεπλανημένως αρνήθηκε να εφαρμόσει την προγενέστερη απόφαση του καθού τη σχετική με το σήμα «Netmeeting» και την απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο αναφορικά με το σήμα «Baby-dry» στην υπόθεση C-383/99 P. Κατά την απόφαση αυτή, αισθητή διαφοροποίηση στη διατύπωση, σε σχέση με τη συνήθως χρησιμοποιούμενη από το κοινό ορολογία για την υποδήλωση της συγκεκριμένης υπηρεσίας μπορεί να προσδώσει τον απαιτούμενο διακριτικό χαρακτήρα. Η νομολογία αυτή πρέπει να ληφθεί υπόψη προκειμένου να διασφαλιστεί η συνέχεια και η αξιοπιστία των αποφάσεων των κοινοτικών δικαιοδοτικών οργάνων.