CELEX: 62002CJ0133
Language: nl
Date: 2004-01-22
Title: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 22 januari 2004. # Timmermans Transport & Logistics BV tegen Inspecteur der Belastingdienst - Douanedistrict Roosendaal en Hoogenboom Production Ltd tegen Inspecteur der Belastingdienst - Douanedistrict Rotterdam. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Gerechtshof te Amsterdam - Nederland. # Tariefindeling van goederen - Bindende tariefinlichting - Voorwaarden voor intrekking van inlichting. # Gevoegde zaken C-133/02 en C-134/02.

Gevoegde zaken C-133/02 en C-134/02 Timmermans Transport & Logistics BV, voorheen Timmermans Diessen BV,tegenInspecteur der Belastingdienst ─ Douanedistrict RoosendaalenHoogenboom Production LtdtegenInspecteur der Belastingdienst ─ Douanedistrict Rotterdam(verzoeken van het Gerechtshof te Amsterdam om een prejudiciële beslissing)
         
            «Tariefindeling van goederen – Bindende tariefindeling – Voorwaarden voor intrekking van inlichting»
            
               
                  Conclusie van advocaat-generaal P. Léger van 11 september 2003 
                     
                
               
            
                   
               
               
            
               
                  Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 22 januari 2004  
                     
                
               
            
                   
               
               
            
            Samenvatting van het arrest
         
         
                  
                  Gemeenschappelijk douanetarief – Indeling van goederen – Bindende tariefinlichting – Intrekking door douaneautoriteiten in geval van wijziging van uitlegging van op indeling van betrokken goederen toepasselijke
                     bepalingen – Toelaatbaarheid
                  (Verordening nr. 2913/92 van de Raad, art. 9, lid 1, en 12, lid 5, sub a-iii) Artikel 9, lid 1, gelezen in samenhang met artikel 12, lid 5, sub a-iii, van verordening nr. 2913/92 tot vaststelling van
         het communautair douanewetboek, zoals gewijzigd bij verordening nr. 82/97, moet aldus worden uitgelegd dat deze artikelen
         voor de douaneautoriteiten de wettelijke grondslag bieden om een bindende tariefinlichting (BTI) in te trekken, wanneer zij
         het daarin vastgelegde standpunt omtrent de interpretatie van de voor de tariefindeling van deze goederen toepasselijke wettelijke
         bepalingen wijzigen.In de eerste plaats heeft de gemeenschapswetgever namelijk ondubbelzinnig bepaald dat een BTI haar geldigheid verliest wanneer
         aan een van de voor verstrekking gestelde voorwaarden niet of niet meer is voldaan. In de tweede plaats, daar de verstrekking
         van een BTI afhangt van de juistheid van de uitlegging door de douaneautoriteiten van de wettelijke bepalingen die op de tariefindeling
         van de betrokken goederen van toepassing zijn, hebben die douaneautoriteiten, wanneer zij tot de bevinding komen dat die uitlegging
         onjuist is, het recht om te beslissen dat aan een van de voorwaarden voor verstrekking van de BTI niet meer is voldaan, en
         die BTI in te trekken teneinde de tariefindeling van de betrokken goederen te wijzigen.cf. punten 23-25, 28 en dictum
      

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            ARREST VAN HET HOF (Zesde kamer)22 januari 2004 (1)
         
         
            
         
               „Tariefindeling van goederen – Bindende tariefinlichting – Voorwaarden voor intrekking van inlichting”
               
             In de gevoegde zaken C-133/02 en C-134/02, 
             betreffende verzoeken aan het Hof krachtens artikel 234 EG van het Gerechtshof te Amsterdam (Nederland) in de aldaar aanhangige
            gedingen tussen
            
            
            
            Timmermans Transport & Logistics BV, voorheen Timmermans Diessen BV,
            
            
            en
            
            Inspecteur der Belastingdienst ─ Douanedistrict Roosendaal,
            
            
            
            
             en tussenHoogenboom Production Ltd
            
            en
            
            Inspecteur der Belastingdienst ─ Douanedistrict Rotterdam,
            
             om een prejudiciële beslissing over de uitlegging van de artikelen 9, lid 1, en 12, lid 5, sub a-iii, van verordening (EEG)
            nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (PB L 302, blz. 1), zoals
            gewijzigd bij verordening (EG) nr. 82/97 van het Europees Parlement en de Raad van 19 december 1996 (PB 1997, L 17, blz. 1,
            en rectificatie PB 1997, L 179, blz. 11),wijst
            
            HET HOF VAN JUSTITIE (Zesde kamer),,
            
             samengesteld als volgt: C. Gulmann (rapporteur), waarnemend voor de president van de Zesde kamer, J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet, R. Schintgen en F. Macken, rechters, 
            
             advocaat-generaal: P. Léger, griffier: H. von Holstein, adjunct-griffier, 
            
            
            gelet op de schriftelijke opmerkingen ingediend door:
               
               
               ─
                de Nederlandse regering, vertegenwoordigd door H. G. Sevenster als gemachtigde, 
               
               
               ─
                de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door H. M. H. Speyart als gemachtigde, 
               
               
            
            
            gezien het rapport ter terechtzitting,
            
            gehoord de mondelinge opmerkingen van Timmermans Transport & Logistics BV en Hoogenboom Production Ltd, vertegenwoordigd door
               R. G. A. Tusveld en D. L. L. van den Berg, belastingadviseurs; de Nederlandse regering, vertegenwoordigd door S. Terstal als
               gemachtigde, en de Commissie, vertegenwoordigd door H. M. H. Speyart, ter terechtzitting van 6 februari 2003,
            
            
            gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 11 september 2003,
         het navolgende
         
         
         Arrest
         1
            
          Bij beschikkingen van 2 april 2002, ingekomen bij het Hof op 10 april daaraanvolgend, heeft het Gerechtshof te Amsterdam krachtens
         artikel 234 EG een prejudiciële vraag gesteld, die in beide zaken gelijkluidend is, over de uitlegging van de artikelen 9,
         lid 1, en 12, lid 5, sub a-iii, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het
         communautair douanewetboek (PB L 302, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 82/97 van het Europees Parlement en
         de Raad van 19 december 1996 (PB 1997, L 17, blz. 1, en rectificatie PB 1997, L 179, blz. 11; hierna:  
         douanewetboek). 
         
         
         2
            
          Deze vraag is gerezen in twee gedingen tussen Timmermans Transport & Logistics BV, voorheen Timmermans Diessen BV (hierna:
          
         Timmermans), en de Inspecteur der Belastingdienst ─ Douanedistrict Roosendaal (hierna:  
         inspecteur te Roosendaal), respectievelijk Hoogenboom Production Ltd (hierna:  
         Hoogenboom) en de Inspecteur der Belastingdienst ─ Douanedistrict Rotterdam (hierna:  
         inspecteur te Rotterdam) over bindende tariefinlichtingen (hierna:  
         BTI) die door deze inspecteurs aan Timmermans en aan Hoogenboom zijn verstrekt en vervolgens weer zijn ingetrokken. 
         
            
               De toepasselijke regeling
            
         
         3
            
          Artikel 4 van het douanewetboek bepaalt: In de zin van dit wetboek wordt verstaan onder:[...]
         
         5)
          beschikking: elke administratieve beslissing verband houdend met de douanewetgeving die door een douaneautoriteit over een
         bepaald geval wordt genomen en die voor een of meer personen wier identiteit bekend is of kan worden vastgesteld, rechtsgevolgen
         heeft; hieronder vallen onder meer bindende inlichtingen als bedoeld in artikel 12. 
         [...]
         
         
         4
            
          Artikel 9 van het douanewetboek bepaalt: 
         
         1.
          Een voor de belanghebbende gunstige beschikking wordt ingetrokken of gewijzigd indien, in andere dan de in artikel 8 genoemde
         gevallen, aan een of meer daaraan verbonden voorwaarden niet is of niet meer wordt voldaan.
         [...]
         
         3.
          De intrekking of de wijziging van de beschikking wordt bekendgemaakt aan degene tot wie zij is gericht.
         
         
         4.
          De intrekking of de wijziging van de beschikking wordt van kracht op de datum waarop zij wordt bekendgemaakt. In uitzonderlijke
         gevallen en voorzover de rechtmatige belangen van degene tot wie de beschikking is gericht, zulks vereisen, kunnen de douaneautoriteiten
         het van kracht worden echter op een latere datum doen ingaan.
         
         
         
         5
            
          In artikel 12, leden 1 tot en met 6, van het douanewetboek wordt bepaald: 
         
         1.
          De douaneautoriteiten verstrekken, op schriftelijk verzoek en overeenkomstig de volgens de procedure van het comité vastgestelde
         nadere regels, bindende tariefinlichtingen of bindende inlichtingen betreffende de oorsprong.
         
         
         2.
          De bindende tariefinlichting of de bindende inlichting betreffende de oorsprong binden de douaneautoriteiten tegenover de
         verkrijger van de inlichting slechts voor de tariefindeling, respectievelijk de vaststelling van de oorsprong van de goederen.
         [...]
         
         3.
          De verkrijger van de inlichting moet kunnen aantonen dat er in elk opzicht overeenstemming is tussen:
         
         
         
         ─
             wat het tarief betreft: het aangegeven en het in de inlichting omschreven goed, 
          wat het tarief betreft: het aangegeven en het in de inlichting omschreven goed, 
         
         
         
         ─
            [...] 
         [...] 
         
         
         4.
          Een bindende inlichting is, gerekend vanaf de datum waarop zij wordt verstrekt, gedurende zes jaar geldig indien zij op het
         tarief, en gedurende drie jaar geldig indien zij op de oorsprong betrekking heeft. In afwijking van artikel 8 wordt zij met
         terugwerkende kracht ingetrokken indien zij is verstrekt op de grondslag van onjuiste of onvolledige gegevens van de aanvrager.
         
         
         5.
          Een bindende inlichting verliest haar geldigheid wanneer zij:
         
         
         a)
          op tariefgebied: 
         
         i)
          ten gevolge van de vaststelling van een verordening niet meer met het aldus vastgestelde recht in overeenstemming is; 
         
         
         ii)
          niet langer verenigbaar is met de uitlegging van één van de nomenclaturen als bedoeld in artikel 20, lid 6: 
         
         
         
               ─
                   op communautair niveau, door een wijziging in de toelichtingen op de gecombineerde nomenclatuur of door een arrest van het
                  Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen; 
                op communautair niveau, door een wijziging in de toelichtingen op de gecombineerde nomenclatuur of door een arrest van het
         Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen; 
         
         
         
         
               ─
                   op internationaal niveau, door een door de werelddouaneorganisatie, in 1952 in het leven geroepen onder de naam  
                  Internationale Douaneraad, vastgestelde indelingskennisgeving of wijziging van de toelichtingen op de nomenclatuur van het geharmoniseerde systeem
                  inzake de omschrijving en de codering van goederen; 
                op internationaal niveau, door een door de werelddouaneorganisatie, in 1952 in het leven geroepen onder de naam  
         Internationale Douaneraad, vastgestelde indelingskennisgeving of wijziging van de toelichtingen op de nomenclatuur van het geharmoniseerde systeem
         inzake de omschrijving en de codering van goederen; 
         
         
         
         iii)
          overeenkomstig artikel 9 wordt ingetrokken of gewijzigd en mits aan de verkrijger van de inlichting daarvan kennis wordt gegeven.
         De datum waarop de bindende inlichting ten aanzien van de sub i en ii genoemde gevallen haar geldigheid verliest, is de datum
         van de bekendmaking van de bovengenoemde maatregelen, of, voor internationale maatregelen, de datum van een mededeling van
         de Commissie in de C-reeks van het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen. 
         
         
         
         b)
         [...]
         
         
         6.
          Een bindende inlichting die overeenkomstig lid 5, sub a-ii of iii, of b-ii of iii, haar geldigheid verliest, mag door de verkrijger
         van de inlichting nog gedurende een periode van zes maanden na deze bekendmaking of kennisgeving worden gebruikt indien de
         verkrijger van de inlichting, op basis van de bindende inlichting en vóór de vaststelling van de betreffende maatregel, vaste
         en definitieve overeenkomsten voor de aankoop of de verkoop van de betreffende goederen heeft gesloten. Indien het echter
         om producten gaat waarvoor bij het vervullen van de douaneformaliteiten een invoer-, uitvoer- of prefixatiecertificaat wordt
         overgelegd, komt de resterende geldigheidsduur van het betrokken certificaat in de plaats van de periode van zes maanden.
          In het in lid 5, sub a-i, en b-i, bedoelde geval kan in de verordening of in de overeenkomst een termijn worden vastgesteld
         gedurende welke het in de eerste alinea bepaalde van toepassing is.[...]
         De hoofdgedingen Zaak C-133/02
         
         
         6
            
          Op 12 januari 1999 heeft Timmermans een aanvraag voor een BTI ingediend bij de inspecteur te Roosendaal. Zij verklaarde dat
         het ging om kandelaars van glas, waarop volgens haar postonderverdeling 9405 50 00 90 van het gemeenschappelijk douanetarief
         (hierna:  
         GDT) van toepassing was. Zij heeft er daarbij op gewezen dat deze postonderverdeling reeds voor hetzelfde type goederen was aangewezen
         in een eerdere BTI en zij heeft een brochure overgelegd waarin alle door haar te koop aangeboden producten stonden met foto's
         van de betrokken goederen. 
         
         
         7
            
          Op 15 januari 1999 heeft de inspecteur te Roosendaal de gevraagde BTI afgegeven. Daarin werd het goed op dezelfde wijze omschreven
         en onder dezelfde postonderverdeling ingedeeld als in de aanvraag. 
         
         
         8
            
          Op 19 maart 1999 heeft de inspecteur te Roosendaal de BTI echter ingetrokken op grond dat bij nadere beschouwing en in overleg
         met een naburige douanepost was gebleken dat de betreffende goederen dienden te worden ingedeeld onder postonderverdeling
         7013 29 91 00 van het GDT als glaswerk voor tafel-, keuken-, toilet- of kantoorgebruik, etc. De intrekking is ingegaan op
         de dag dat deze beschikking werd gegeven. 
         
         
         9
            
          Op 29 maart 1999 heeft Timmermans bezwaar ingediend tegen deze beschikking. Dit bezwaar is door de inspecteur te Roosendaal
         afgewezen op 20 mei 1999. 
         
         
         10
            
          Op 12 juni 1999 heeft Timmermans bij het Gerechtshof te Amsterdam beroep ingesteld. 
          Zaak C-134/02
         
         
         11
            
          Op 9 oktober 1997 heeft Hoogenboom een aanvraag voor een BTI ingediend bij de inspecteur te Rotterdam. Zij verklaarde dat
         het ging om verduurzaamde abrikozen met toegevoegde kristalsuiker, waarop volgens haar postonderverdeling 2008 50 61 00 00
         van het GDT van toepassing was. 
         
         
         12
            
          Op 5 december 1997 heeft de inspecteur te Rotterdam de gevraagde BTI afgegeven. Daarin werd het goed op dezelfde wijze omschreven
         en onder dezelfde postonderverdeling ingedeeld als in de aanvraag. 
         
         
         13
            
          Op 6 februari 1998 heeft Hoogenboom vier andere aanvragen voor een BTI ingediend bij de inspecteur te Rotterdam. Zij verklaarde
         dat het ging om zonnebloempitten, hazelnoten en appels, alle verduurzaamd met toegevoegde kristalsuiker, en ongebrande grondnoten.
         Op deze producten waren volgens haar respectievelijk de postonderverdelingen 2008 19 19 90 00, 2008 19 19 10 00, 2008 99 49 30 00
         en 2008 11 94 00 00 van het GDT van toepassing. 
         
         
         14
            
          Op 26 februari 1998 heeft de inspecteur te Rotterdam de gevraagde BTI afgegeven. Daarin werden de goederen op dezelfde wijze
         omschreven en in dezelfde posten ingedeeld als in de aanvragen. 
         
         
         15
            
          Op 6 oktober 1998 heeft de inspecteur te Rotterdam de vijf aan Hoogenboom afgegeven BTI echter ingetrokken op grond dat de
         indeling van de betrokken goederen onder post 2008 van het GDT (vruchten en andere eetbare plantendelen, op andere wijze bereid
         of verduurzaamd, al dan niet met toegevoegde suiker, andere zoetstoffen of alcohol, elders genoemd noch elders onder begrepen)
         onverenigbaar was met de tekst van die post. Hij heeft verklaard dat de goederen moesten worden ingedeeld onder tariefpost
         1701 van het GDT (rietsuiker en beetwortelsuiker, alsmede chemisch zuivere sacharose, in vaste vorm). Omdat de BTI waren ingetrokken
         wegens een ambtelijke onzorgvuldigheid, heeft de inspecteur te Rotterdam Hoogenboom toegestaan daarvan nog tot en met 31 december
         1998 gebruik te maken. 
         
         
         16
            
          Op 9 november 1998 heeft Hoogenboom bezwaar ingediend tegen deze beschikking. Dit bezwaar is door de inspecteur te Rotterdam
         afgewezen op 25 maart 1999. 
         
         
         17
            
          Op 23 april 1999 heeft Hoogenboom tegen deze beschikking beroep ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam. 
         De prejudiciële vraag
         
         18
            
          Het Gerechtshof te Amsterdam heeft daarop de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vraag gesteld,
         die in beide zaken gelijkluidend is: Biedt artikel 9, lid 1, van het communautair douanewetboek in verbinding met artikel 12, lid 5, sub a-iii, van het communautair
         douanewetboek voor de douaneautoriteiten de wettelijke grondslag om een bindende tariefinlichting in te trekken, wanneer zij
         het daarin vastgelegde standpunt omtrent de interpretatie van de voor de tariefindeling van deze goederen toepasselijke wettelijke
         bepalingen wijzigen, ook al geschiedt die wijziging binnen meergenoemde termijn van zes jaar?
         Behandeling van de prejudiciële vraag Bij het Hof ingediende opmerkingen
         
         
         19
            
          Volgens Timmermans en Hoogenboom kan een BTI door de nationale douaneautoriteiten niet eenzijdig worden gewijzigd. Een dergelijke
         wijziging moet van de Commissie uitgaan. Anders zou de rechtszekerheid in gevaar komen, hetgeen in strijd is met het doel
         dat bij de invoering van de BTI voor ogen heeft gestaan en met de eenvormige toepassing van het gemeenschapsrecht. 
         
         
         20
            
          De Nederlandse regering en de Commissie stellen dat uit de tekst van artikel 12, lid 5, sub a-iii, van het douanewetboek,
         gelezen in samenhang met artikel 9, lid 1, van dit wetboek, volgt dat douaneautoriteiten een BTI vóór het verstrijken van
         de geldigheidsduur van zes jaar kunnen intrekken, wanneer  
         aan een of meer daaraan verbonden voorwaarden niet is of niet meer wordt voldaan. Dit is het geval wanneer voortschrijdend inzicht over de indeling van bepaalde goederen daartoe aanleiding geeft. De Nederlandse
         regering stelt dat de verkrijger van een BTI tegen een onverwachte koerswijziging van de douaneautoriteiten wordt beschermd
         door artikel 12, lid 6, van het douanewetboek, waarin is bepaald dat, indien een BTI haar geldigheid verliest, de verkrijger
         van de BTI deze nog gedurende een periode van zes maanden na de kennisgeving van de intrekking mag gebruiken. De Commissie
         betoogt dat het stelsel van de artikelen 9 en 12 van het douanewetboek zo is opgezet dat de algemene beginselen van het gemeenschapsrecht
         automatisch worden gewaarborgd wanneer de autoriteiten zich aan de daarin voorgeschreven procedure houden. 
          Antwoord van het Hof
         
         
         21
            
          Artikel 12, lid 5, sub a, van het douanewetboek beschrijft drie situaties waarin een BTI haar geldigheid verliest. Volgens
         deze bepaling, sub iii, is dit het geval wanneer de BTI  
         overeenkomstig artikel 9 wordt ingetrokken of gewijzigd en mits aan de verkrijger van de inlichting kennis wordt gegeven van die intrekking of wijziging. 
         
         
         22
            
          Volgens artikel 9, lid 1, van het douanewetboek kan een voor de belanghebbende gunstige beschikking worden ingetrokken indien
         aan een of meer aan de verstrekking verbonden voorwaarden niet is of niet meer wordt voldaan. 
         
         
         23
            
          Daarmee heeft de gemeenschapswetgever ondubbelzinnig bepaald dat een BTI haar geldigheid verliest wanneer aan een van de voor
         verstrekking gestelde voorwaarden niet is of niet meer wordt voldaan. 
         
         
         24
            
          Een BTI wordt verstrekt op basis van de uitlegging door de douaneautoriteiten van de wettelijke bepalingen die op de tariefindeling
         van de betrokken goederen van toepassing zijn, en hangt af van de juistheid van die uitlegging. 
         
         
         25
            
          Wanneer de douaneautoriteiten bij nader onderzoek tot de bevinding komen dat die uitlegging onjuist is, als gevolg van een
         beoordelingsfout of van voortschrijdend inzicht over de indeling, hebben zij het recht om te beslissen dat aan een van de
         voorwaarden voor verstrekking van de BTI niet meer wordt voldaan, en die BTI in te trekken teneinde de tariefindeling van
         de betrokken goederen te wijzigen. 
         
         
         26
            
          Opgemerkt zij dat de gemeenschapswetgever, om de rechtszekerheid te waarborgen, in artikel 12, lid 6, van het douanewetboek
         specifieke regels heeft opgenomen ─ die ook van toepassing zijn op intrekkingen overeenkomstig artikel 12, lid 5, sub a-iii ─
         volgens welke een BTI onder bepaalde voorwaarden ook na de intrekking nog gedurende een bepaalde periode geldig blijft. 
         
         
         27
            
          Voor het antwoord op de in deze zaken gestelde vraag behoeft niet te worden ingegaan op de vraag of die bepalingen in alle
         situaties voldoende zijn om de rechtszekerheid te waarborgen. 
         
         
         28
            
          Gezien het voorgaande moet op de vraag worden geantwoord dat artikel 9, lid 1, gelezen in samenhang met artikel 12, lid 5,
         sub a-iii, van het douanewetboek, aldus moet worden uitgelegd dat deze artikelen voor de douaneautoriteiten de wettelijke
         grondslag bieden om een bindende tariefinlichting in te trekken, wanneer zij het daarin vastgelegde standpunt omtrent de interpretatie
         van de voor de tariefindeling van deze goederen toepasselijke wettelijke bepalingen wijzigen. 
         
         Kosten
         29
            
          De kosten door de Nederlandse regering en de Commissie wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof gemaakt, kunnen niet
         voor vergoeding in aanmerking komen. Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen
         incident te beschouwen, zodat de nationale rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. 
         
         
         
         
         
            
            HET HOF VAN JUSTITIE (Zesde kamer),
         
         
          uitspraak doende op de door het Gerechtshof te Amsterdam bij uitspraken van 2 april 2002 gestelde vraag, verklaart voor recht:
         
         
                  Gulmann
               
               
                  Cunha Rodrigues 
               
               
                  Puissochet 
               
            
                  Schintgen
               
               
                  Macken 
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
            
            
            
            
            
            
            
         
         
          Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 22 januari 2004. 
         
         
         
         
                  De griffier
               
               
                  De president
               
            
         
         
         
                  R. Grass 
               
               
                  V. Skouris  
               
            
      
      
          1 –
            
             Procestaal: Nederlands.