CELEX: 62004CO0328
Language: pl
Date: 2005-10-06
Title: Postanowienie Trybunału (czwarta izba) z dnia 6 października 2005 r.#Postępowanie karne przeciwko Attila Vajnai.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Fővárosi Bíróság - Węgry.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym - Wykładnia zasady niedyskryminacji - Przepisy krajowe zabraniające pod groźbą kary publicznego używania symbolu w postaci czerwonej gwiazdy pięcioramiennej - Brak właściwości Trybunału.#Sprawa C-328/04.

Sprawa C-328/04
      Procédure pénale
      przeciwko
      Attili Vajnai
      (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Fővárosi Bíróság)
      Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Wykładnia zasady niedyskryminacji – Przepisy krajowe zabraniające pod groźbą kary publicznego używania symbolu w postaci czerwonej gwiazdy pięcioramiennej – Brak właściwości Trybunału
      Postanowienie Trybunału (czwarta izba) z dnia 6 października 2005 r.  I‑0000
      Streszczenie postanowienia
      Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Granice – Pytanie zadane w ramach sporu dotyczącego stosowania przepisów krajowych
            niewchodzących w zakres stosowania prawa wspólnotowego – Wyłączenie
      (art. 234 WE)
      Jeżeli przepisy krajowe wchodzą w zakres stosowania prawa wspólnotowego, Trybunał, do którego zwrócono się z pytaniem prejudycjalnym,
         powinien przedstawić wszystkie elementy interpretacji konieczne dla dokonania przez sąd krajowy oceny zgodności tych przepisów
         z prawami podstawowymi, których poszanowanie zapewnia. Jednakże Trybunał nie jest właściwy w zakresie przepisów, które nie
         mieszczą się w ramach prawa wspólnotowego i wówczas, gdy przedmiot sporu nie ma żadnego związku z jakąkolwiek sytuacją przewidzianą
         w przepisach traktatu.
      
      (por. pkt 12, 13)
POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU (czwarta izba)
      z dnia 6 października 2005 r. (*)
      
      Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Wykładnia zasady niedyskryminacji – Przepisy krajowe zabraniające pod groźbą kary publicznego używania symbolu w postaci czerwonej gwiazdy pięcioramiennej – Brak właściwości Trybunału
      W sprawie C‑328/04
      mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Fővárosi
         Bíróság (Węgry) postanowieniem z dnia 24 czerwca 2004 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 28 lipca 2004 r., w postępowaniu
         karnym przeciwko:
      
      Attili Vajnai
      TRYBUNAŁ (czwarta izba),
      w składzie: K. Lenaerts, prezes izby, K. Schiemann (sprawozdawca) i E. Juhász, sędziowie,
      rzecznik generalny: C. Stix‑Hackl,
      sekretarz: R. Grass,
      po wysłuchaniu rzecznika generalnego,
      wydaje następujące
      Postanowienie
      1       Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni zasady niedyskryminacji jako podstawowej zasady prawa
         wspólnotowego.
      
      2       Wniosek ten został złożony w ramach postępowania karnego wszczętego przeciwko A. Vajnai w związku z naruszeniem art. 269/B
         Büntető Törvénykönyv (węgierskiego kodeksu karnego), który zakazuje publicznego używania „symboli totalitaryzmu”.
      
       Ramy prawne
      3       Artykuł 269/B węgierskiego kodeksu karnego, zatytułowany „Używanie symboli totalitaryzmu”, stanowi:
      „1)      Kto:
      a)      rozpowszechnia,
      b)      publicznie używa,
      c)      wystawia na widok publiczny,
      swastykę, insygnia SS, symbol Strzałokrzyżowców, sierp i młot, czerwoną gwiazdę pięcioramienną lub symbol je zawierający,
         jeśli nie zostały spełnione znamiona cięższego przestępstwa, popełnia występek i podlega karze grzywny.
      
      2)      Nie podlega karze, kto popełnia czyn wskazany w ust. 1 w celu związanym z rozpowszechnianiem wiedzy, edukacją, nauką, sztuką
         albo informowaniem o wydarzeniach historycznych lub aktualnych.
      
      3)      Przepisy ust. 1 i 2 nie znajdują zastosowania do oficjalnych, aktualnych symboli państwowych”.
       Postępowanie przed sądem krajowym i pytanie prejudycjalne
      4       Z postanowienia sądu odsyłającego wynika, że przeciwko A. Vajnai, wiceprzewodniczącemu partii robotniczej Węgier, zostało
         wszczęte postępowanie karne w związku z tym, że w trakcie manifestacji zorganizowanej w Budapeszcie w dniu 21 lutego 2003 r.
         publicznie nosił na ubraniu czerwoną gwiazdę pięcioramienną z kartonu o średnicy 5 cm. Policjant chroniący porządku wezwał
         zainteresowanego do odpięcia tego emblematu. Zainteresowany zgodził się to uczynić.
      
      5       Na mocy wyroku z dnia 11 marca 2004 r. Pesti Központi Kerületi Bíróság (sąd okręgu Pest) uznał A. Vajnai winnym czynu polegającego
         na używaniu „symbolu totalitaryzmu”, co stanowiło naruszenie art. 269/B ust. 1 lit. b) węgierskiego kodeksu karnego. Sąd ten
         warunkowo zawiesił karę na okres roku i orzekł przepadek wskazanego emblematu.
      
      6       A. Vajnai odwołał się od tego orzeczenia do sądu odsyłającego.
      7       W postanowieniu odsyłającym Fővárosi Bíróság (sąd w Budapeszcie) wskazał, że w wielu Państwach Członkowskich, na przykład
         w Republice Włoskiej, czerwona gwiazda lub sierp i młot są symbolami partii lewicowych. Zdaniem tego sądu, z powyższego wynika,
         że członkowie włoskich organizacji lewicowych mogą publicznie prezentować symbole ruchu robotniczego bez jakiegokolwiek zakazu
         w tym zakresie, podczas gdy węgierski kodeks karny zabrania używania takich symboli. W związku z tym powstaje pytanie, czy
         przepis, który zabrania w jednym Państwie Członkowskim używania symboli międzynarodowego ruchu robotniczego pod groźbą sankcji
         karnych, podczas gdy na terytorium innego Państwa Członkowskiego ukazywanie tych samych symboli nie wiąże się z żadną sankcją,
         ma charakter dyskryminujący.
      
      8       W tych okolicznościach Fővárosi Bíróság postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującym pytaniem
         prejudycjalnym:
      
      „Czy art. 269/B ust. 1 węgierskiego kodeksu karnego, na mocy którego popełnia występek (lżejszej wagi), jeśli nie zostały
         spełnione znamiona cięższego przestępstwa, kto publicznie używa lub wystawia na widok publiczny symbol składający się z czerwonej
         gwiazdy pięcioramiennej, pozostaje w zgodzie z podstawową w prawie wspólnotowym zasadą niedyskryminacji? Czy art. 6 Traktatu
         o Unii Europejskiej, zgodnie z którym Unia opiera się na zasadach wolności, demokracji, poszanowania praw człowieka i podstawowych
         wolności oraz przepisy dyrektywy 2000/43/WE, która również odwołuje się do podstawowych wolności lub postanowienia art. 10,
         11 i 12 Karty praw podstawowych umożliwiają osobie, która chce wyrazić swe polityczne przekonania za pomocą symboli, które
         je reprezentują, dokonanie tego w każdym Państwie Członkowskim?”.
      
       W przedmiocie właściwości Trybunału
      9       Rządy węgierski i niderlandzki oraz Komisja, które przedstawiły uwagi na piśmie, wyrażają wątpliwość co do właściwości Trybunału
         w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne.
      
      10     W celu stwierdzenia, czy Trybunał jest właściwy, należy zbadać przedmiot przedstawionego pytania.
      11     W pytaniu tym sąd krajowy zmierza w istocie do ustalenia, czy zasada niedyskryminacji, art. 6 UE, przepisy dyrektywy Rady
         2000/43/WE z dnia 29 czerwca 2000 r. wprowadzającej w życie zasadę równego traktowania osób bez względu na pochodzenie rasowe
         lub etniczne (Dz.U. L 180, str. 22) lub art. 10, 11 i 12 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej proklamowanej w Nicei w
         dniu 7 grudnia 2000 r. (Dz.U. C 364, str. 1) stoją na przeszkodzie przepisowi prawa krajowego, takiemu jak art. 269/B węgierskiego
         kodeksu karnego, który zakazuje publicznego prezentowania symboli stanowiących przedmiot postępowania przed sądem odsyłającym.
      
      12     Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, jeżeli przepisy krajowe wchodzą w zakres stosowania prawa wspólnotowego, Trybunał, do
         którego zwrócono się z pytaniem prejudycjalnym, powinien przedstawić wszystkie elementy interpretacji konieczne dla dokonania
         przez sąd krajowy oceny zgodności tych przepisów z prawami podstawowymi, których poszanowanie zapewnia (zob. wyrok z dnia
         29 maja 1997 r. w sprawie C‑299/95 Kremzow, Rec. str. I‑2629, pkt 15).
      
      13     Jednakże Trybunał nie jest właściwy w zakresie przepisów, które nie mieszczą się w ramach prawa wspólnotowego i wówczas, gdy
         przedmiot sporu nie ma żadnego związku z jakąkolwiek sytuacją przewidzianą w przepisach Traktatu (zob. ww. wyrok w sprawie
         Kremzow, pkt 15 i 16).
      
      14     Należy stwierdzić, że przypadek A. Vajnai nie ma żadnego związku z jakąkolwiek sytuacją objętą postanowieniami Traktatu i że
         przepisy węgierskie mające zastosowanie w postępowaniu przed sądem odsyłającym nie wchodzą w zakres prawa wspólnotowego.
      
      15     W tych okolicznościach należy stwierdzić, na podstawie art. 92 ust. 1 regulaminu, że Trybunał jest oczywiście niewłaściwy
         do udzielenia odpowiedzi na pytanie przedstawione przez Fővárosi Bíróság.
      
       W przedmiocie kosztów
      16     Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem; do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (czwarta izba) postanawia:
      Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich jest oczywiście niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytanie przedstawione
            przez Fővárosi Bíróság (Węgry) postanowieniem z dnia 24 czerwca 2004 r.
      Podpisy
      * Język postępowania: węgierski.