CELEX: 62013CN0271
Language: cs
Date: 2013-05-16 00:00:00
Title: Věc C-271/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. května 2013 Rousse Industry AD proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. března 2013 ve věci T-489/11, Rousse Industry v. Evropská komise

20.7.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 207/31
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 16. května 2013 Rousse Industry AD proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. března 2013 ve věci T-489/11, Rousse Industry v. Evropská komise
   (Věc C-271/13 P)
   2013/C 207/52
   Jednací jazyk: bulharština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rousse Industry (zástupci: A. Angelov a S. Panov, advokáti)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatelka se domáhá, aby Soudní dvůr
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 20. března 2013 ve věci T-489/11;
            
         
               —
            
            
               rozhodl s konečnou platností a prohlásil za neplatné články 2, 3, 4 a 5 Rozhodnutí Evropské komise ze dne 13. července 2011, týkající se státní podpory C-12/10) a N 389/2009) poskytnuté Bulharskem ve prospěch Rousse Industry AD;
            
         
               —
            
            
               podpůrně vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   K odůvodnění kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatelka následující důvody:
   
               1)
            
            
               
                  První důvod kasačního opravného prostředku: Porušení procesních předpisů, které poškozuje zájmy navrhovatelky
               
               
                           i)
                        
                        
                           Tribunál se v odůvodnění rozsudku nevyjádřil k podstatným otázkám položeným účastníkům ke skutkovému stavu ani k jejich stanoviscích k nim.
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           Výše uvedené je podstatnou procesní vadou, který spadá do působnosti článku 58 statutu Soudního dvora, jelikož Tribunál byl povinen vyjádřit se ke vzneseným požadavkům, výtkám a argumentům účastníků řízení.
                        
                     
         
               2)
            
            
               
                  Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Porušení unijního práva Tribunálem
               
               
                           i)
                        
                        
                           Tribunál protiprávně uplatnil čl. 107 odst. 1 SFEU ve spojení s čl. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (1), když vycházel z toho, že jde o novou podporu ve prospěch společnosti Rousse Industry AD.
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           Tribunál při vydání rozsudku porušil čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož měl neprávem za to, že je podpora neslučitelná se společným unijním trhem a poškozuje hospodářskou soutěž a že okolnost, že nebyla újma od státu požadována nazpět představuje pro společnost výhodu.
                        
                     
                           iii)
                        
                        
                           Rozsudek Tribunálu neodpovídá čl. 107 odst. 1 SFEU a článku 296 SEU, jelikož senát při svém posouzení právně nesprávně použil kritéria zvolená Evropskou komisí pro soukromého věřitele. Evropská komise ve svém rozhodnutí nepodepřela své závěry ohledně kritéria soukromého věřitele analýzou a hospodářskými důvody, takže Tribunál neměl důvod se k jejím argumentům připojit.
                        
                     
                           iv)
                        
                        
                           Tribunál nesprávně vyložil a uplatnil článek 14 nařízení (ES) č. 659/1999 a článek 296 SFEU, jelikož Evropská komise v rozhodnutí musela uvést výši podpory, která má být vrácena, spolu s úroky, a přitom musí být úroky určeny v přiměřené sazbě určené Evropskou komisí, což se nestalo, právní akt Evropské komise tedy není odůvodněný.
                        
                     
         
      (1)  Úř. věst. L 83. s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339