CELEX: 62017CN0390
Language: fi
Date: 2017-06-28 00:00:00
Title: Asia C-390/17 P: Valitus, jonka Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard ja Darren Neville ovat tehneet 28.6.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-580/16, Azoulay ym. v. parlamentti, 28.4.2017 antamasta tuomiosta

201711170251555882017/C 412/203902017CJC41220171204FI01FIINFO_JUDICIAL20170628121321Asia C-390/17 P: Valitus, jonka Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard ja Darren Neville ovat tehneet 28.6.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-580/16, Azoulay ym. v. parlamentti, 28.4.2017 antamasta tuomiosta
 ---documentbreak--- C4122017FI1210120170628FI0020121132Valitus, jonka Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard ja Darren Neville ovat tehneet 28.6.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-580/16, Azoulay ym. v. parlamentti, 28.4.2017 antamasta tuomiosta
   (Asia C-390/17 P)2017/C 412/20Oikeudenkäyntikieli: ranska
      Asianosaiset
   
   
      Valittajat: Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard ja Darren Neville (edustaja: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)
   
      Muu osapuoli: Euroopan parlamentti
   
      Vaatimukset
   
   
            —
         
         
            valituksenalainen tuomio on kumottava
         
      
            —
         
         
            valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa asiassa T-580/16 nostaman kanteen yhteydessä esittämät vaatimukset on hyväksyttävä
         
      
            —
         
         
            vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
         
      
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittajat katsovat, että valituksenalaisessa tuomiossa on tehty useita oikeudellisia virheitä ja vääristetty tosiseikkoja.
   Niiden mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja vääristänyt tosiseikkoja hylätessään koulutuksesta aiheutuneiden kulujen käsitteen itsenäisen ja yhtenäisen tulkinnan unionin oikeudessa ja katsoessaan, että tämän käsitteen tulkinta riippuu siitä, miten se on hyväksytty virkamiehen asuinmaan eri koulutusjärjestelmissä, ottamatta huomioon kulujen luonnetta ja lasten etua.
   Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sekä unionin oikeuden yhtenäinen soveltaminen että yhdenvertaisuusperiaate edellyttävät, että unionin oikeuden sellaisen säännöksen sanamuotoa, joka ei sisällä nimenomaista viittausta jäsenvaltioiden oikeuteen sisältönsä ja ulottuvuutensa määrittämiseksi, on tavallisesti tulkittava koko unionissa itsenäisesti ja yhtenäisesti ja että tässä tulkinnassa on otettava huomioon säännöksen asiayhteys ja kyseisellä lainsäädännöllä tavoiteltu päämäärä (tuomio 15.10.2015, Axa Belgium, C-494/14, EU:C:2015:692).
   Lisäksi valittajat katsovat, että unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 47 kohdassa tekemä toteamus on epäjohdonmukainen eikä siinä oteta huomioon oikeuskäytäntöä, joka koskee hallinnollisen valituksen ja myöhemmän kanteen sisällön vastaavuutta. Valittajat väittävät lisäksi, että unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuutta, koska se ei ole lausunut yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisesta ja perusoikeuskirjan 22 artiklan rikkomisesta, vaikka niihin oli vedottu sen käsiteltävänä olevassa asiassa.
   Valittajat katsovat näin ollen, että koska unionin yleinen tuomioistuin on tutkinut liian summittaisesti valittajien esittämät kolme erillistä väitettä, se on päätynyt lopputulokseen, joka ei ole perusteltu oikeudellisesti eikä tosiseikkojen perusteella.