CELEX: C2004/300/90
Language: lv
Date: 2004-12-04 00:00:00
Title: lieta T-380/04: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisija, ko Ioannis Terezakis iesniedza 2004. gada 22. septembrī

4.12.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 300/46
            
         Prasība pret Eiropas Kopienu Komisija, ko Ioannis Terezakis iesniedza 2004. gada 22. septembrī
   (lieta T-380/04)
   (2004/C 300/90)
   tiesvedības valoda - angļu
   Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 22. septembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisija, ko cēla Ioannis Terezakis, Brisele (Beļģija), kuru pārstāv L. Delfalque, juriste.
   Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt Komisijas 2004. gada 12. jūlija vēstules formā pieņemto lēmumu, ko prasītājs saņēma 2004. gada 16. jūlijā un kas tam liedz piekļuvi pamatlīgumam, apakšlīgumiem, būvmateriālu izmaksām, rēķiniem un gala ziņojumam attiecībā uz Spata lidostas būvniecību;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt šī procesa izdevumus un šī procesa radītos izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Attiecībā uz to, ka Komisija viņam liegusi pieeju pamatlīgumam, prasītājs vispirms atsaucas uz acīmredzamu kļūdu gan no juridiskā, gan faktu viedokļa, jo Komisija nav izskaidrojusi, vai dokumenta autors, Atēnu Starptautiskā lidosta, ir trešā persona bez dalībvalsts, vai arī tā ir Grieķijas valsts iestāde, un sekojoši, vai būtu piemērojams Regulas Nr. 1049/2001 (1) 4. panta 4. punkts vai šī paša panta 5. punkts. Tāpat prasītājs norāda, ka Komisija nav sniegusi pierādījumus tam, ka tā piekļuves nodrošināšanas jautājumu izvērtējusi, nekonsultējoties ar trešo personu. Bez tam viņš uzskata, ka, izvēloties plašu komerciālo interešu aizsargāšanas jēdziena interpretāciju, Komisija ir pārkāpusi iespējami plašākas piekļuves principu, kas paredzēts Regulas Nr. 1049/2001 1. panta a) apakšpunktā.
   Saistībā ar to pašu dokumentu, prasītājs arī norāda, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 4. punktu, un Lēmuma 2001/937 (2) 5. panta 3. un 4. punktu, neizvērtējot pamatojumu, ar kādu trešā persona liedz savu piekrišanu piekļuvei, un neizpaužot prasītāja ieguldījumu šajā novērtējumā. Tāpat prasītājs norāda, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr.1049/2001 4. panta 6. punktu, neapsverot iespēju atļaut daļēju piekļuvi, un ka, visbeidzot, tā ir pārkāpusi savu pienākumu sniegt lēmuma pieņemšanas pamatojumu.
   Tāpat ar apstrīdēto lēmumu Komisija ir atteikusies atļaut piekļuvi rēķiniem un gala ziņojumam par lidostas pabeigšanu, pamatojot ar to, ka tie tiek pārbaudīti Reģionālās politikas direktoriāta pasūtītā un vēl nepabeigtā audita ietvaros. Attiecībā uz šo Komisijas lēmuma daļu, prasītājs norāda, ka Komisija ir nepareizi interpretējusi Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punktu, un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu attiecībā uz faktiem, uzskatot, ka šis pants attiecas uz minēto auditu. Tāpat prasītājs atsaucas uz to, ka, iespējams, nav ievērots iespējami plašākas piekļuves princips un Komisijas lēmuma piešķirt palīdzību no Kohēzijas fonda V pielikums, kas paredz, ka iesaistītajām dalībvalstīm ir pienākums nodrošināt atklātu un vienkāršu piekļuvi attiecīgai sabiedrības pieprasītajai informācijai. Tāpat prasītājs norāda, ka Komisija nav apsvērusi daļējas piekļuves iespēju.
   Kas attiecas uz Komisijas lēmumu liegt piekļuvi būvmateriālu izmaksām, prasītājs norāda, ka Komisija ir kļūdainā kārtā pieņēmusi, ka šis pieteikums nav uzskatāms par pieteikumu piekļuvei dokumentiem, un tādējādi ir pārkāpusi Regulas Nr. 1049/2001 7. un 8. pantus.
   Visbeidzot, prasītājs atsaucas uz acīmredzamu labas ticības trūkumu un labas pārvaldes principa pārkāpumu no Komisijas puses, kura apstrīdētajā lēmumā nav norādījusi, kad ir sagaidāms, ka tās rīcībā būs apakšlīgumi.
   
      (1)  OV L 145, 31.5.2001., 43.-48. lpp.
   
      (2)  OV L 345, 29.12.2001., 94.-98. lpp.