CELEX: 62014TN0734
Language: hu
Date: 2014-10-24 00:00:00
Title: T-734/14. sz. ügy: 2014. október 24-én benyújtott kereset – VTB Bank kontra Tanács

19.1.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 16/43
            
         
      2014. október 24-én benyújtott kereset – VTB Bank kontra Tanács
      (T-734/14. sz. ügy)
      (2015/C 016/67)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperes: VTB Bank OAO (Szentpétervár, Oroszország) (képviselők: M. Lester barrister, C. Claypoole solicitor és J. Ruiz Calzado ügyvéd)
      
         Alperes: az Európai Unió Tanácsa
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg az EUMSZ 263. cikk szerint a 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozatot (1), a 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendeletet (2), a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozatot (3), valamint a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendeletet (4), amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak;
               
            
                  —
               
               
                  nyilvánítsa az EUMSZ 277. cikk szerint a 2014/512/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét, a 833/2014 rendelet 5. cikkét, a 2014/659/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét, valamint a 960/2014 rendelet 1. cikkének (5) bekezdését jogellenesnek/alkalmazhatatlannak.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem szolgáltatott megfelelő vagy elegendő indokokat a felperesnek a 2014/512/KKBP tanácsi határozatba, a 833/2014/EU tanácsi rendeletbe, a 2014/659/KKBP tanácsi határozatba, valamint a 960/2014/EU tanácsi rendeletbe (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok) történt felvétele tekintetében. A Tanács köteles bemutatni azokat a konkrét indokokat, amelyek miatt valamely meghatározott szervezetet felvettek a kérdéses korlátozó intézkedéseket tartalmazó jogi aktusba. A Tanács nem szolgáltatott indokokat azon döntését illetően, hogy a megtámadott jogi aktusokat alkalmazza a felperesre, vagy másodlagosan nem mutatott be elegendő/megfelelő indokokat vagy még csak nem is közölte a felperessel a felvételét, következésképpen pedig nem teljesítette e kötelezettséget.
               
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen vélte úgy, hogy a megtámadott jogi aktusokba történt felvételre vonatkozó kritériumok teljesültek a felperes tekintetében. A felperest nem az orosz állam irányítja, valamint „az orosz gazdaság versenyképességének, diverzifikációjának és a beruházások ösztönzésének előmozdítására kifejezett megbízással” nem rendelkezik.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogát. A Tanács azon mulasztásával, hogy közölje a felperessel a megtámadott jogi aktusokba történt felvételét, vagy mutasson be indokokat a felperes felvételéhez, vagy annak alátámasztására bármilyen bizonyítékot, vagy hogy biztosítson lehetőséget válaszul észrevételek benyújtására, megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a Törvényszék által biztosított hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács igazolás vagy arányosság nélkül megsértette a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdon, a vállalkozás, valamint a jóhírnév védelméhez való jogát. Különösen a felperesnek a megtámadott jogi aktusokba történt felvétele az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkében, valamint az emberi jogok európai egyezménye 1. kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkében biztosított, a tulajdon békés élvezetéhez és használatához való joga, valamint a jóhírnévhez való joga igazolatlan és aránytalan korlátozásának minősül.
               
            
                  5.
               
               
                  Ami a jogellenesség megállapítását illeti, az első jogalap azon alapul, hogy 2014/512/KKBP tanácsi határozat 1. cikke, a 833/2014 rendelet 5. cikke, a 2014/659/KKBP tanácsi határozat 1. cikke, valamint a 960/2014 rendelet 1. cikkének (5) bekezdése jogellenes, mivel nem szükségesek vagy arányosak azon célkitűzésekhez képest, amelyeket a megtámadott jogi aktusok szándékoznak láthatólag elérni, nevezetesen az orosz kormányra történő nyomásgyakorlást azért, hogy változtassa meg az Ukrajnával kapcsolatos politikáit.
               
            
                  6.
               
               
                  Ami a jogellenesség megállapítását illeti, a második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik az Európai Unió nemzetközi jogi kötelezettségeit, beleértve az Európai Uniónak a GATS II. cikkének (1) bekezdése, XVI. cikke, valamint XVII. cikke alapján fennálló kötelezettségeit, valamint az Európai Közösségek és az Oroszországi Föderáció közötti partnerségi és együttműködési megállapodások számos rendelkezését. Ezen túlmenően a megtámadott jogi aktusok miatt a tagállamok megsértik a barátsági, kereskedelmi, hajózási és hasonló szerződések szerinti kötelezettségeiket.
               
            
         (1)  HL L 229., 2014.7.31., 13. o.
      
      
         (2)  HL L 229., 2014.7.31., 1. o.
      
      
         (3)  HL L 271., 2014.9.12., 54. o.
      
      
         (4)  HL L 271., 2014.9.12., 3. o.