CELEX: 62019TN0152
Language: ro
Date: 2019-03-08 00:00:00
Title: Cauza T-152/19: Acțiune introdusă la 8 martie 2019 — Brunswick Bowling Products/Comisia

6.5.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 155/49
            
         
      Acțiune introdusă la 8 martie 2019 — Brunswick Bowling Products/Comisia
      (Cauza T-152/19)
      (2019/C 155/59)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Brunswick Bowling Products LLC (Muskegon, Michigan, Statele Unite) (reprezentanți: R. Martens și V. Ostrovskis, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea în tot a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/1960 a Comisiei (1);
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea (i) normelor de procedură cuprinse la articolul 11 din Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului (2) și la articolul 18 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European și al Consiliului (3) și a (ii) principiului proporționalității, astfel cum este prevăzut la articolul 18 alineatul (4) din Regulamentul nr. 765/2008, întrucât măsura de salvgardare adoptată de Suedia nu este justificată, având în vedere că reclamanta a fost indusă în eroare de autoritățile de supraveghere a pieței și că era posibil să se recurgă la măsuri mai puțin constrângătoare pentru realizarea conformității cu Directiva 2006/42/CE.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și al încrederii legitime și a principiului bunei administrări, întrucât Comisia nu a luat în considerare observațiile și abordarea subsecventă a autorităților din Regatul Unit, din Germania, din Finlanda și din Danemarca de supraveghere a pieței, iar în decizia atacată nu s-a prevăzut un termen de punere în aplicare rezonabil și efectiv.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor de procedură din anexa I la Directiva 2006/42/CE, întrucât din decizia atacată și din decizia din 30 august 2013 a autorității suedeze competente în domeniul mediului de lucru nu se face trimitere la principiul general al stării actuale a tehnologiei în cadrul examinării produselor în cauză pe baza cerințelor esențiale de sănătate și siguranță („CESS”) prevăzute în anexa I la Directiva 2006/42/CE.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare în aprecierea faptelor și a acționat împotriva principiului bunei administrări, întrucât producătorului nu i-a fost solicitată nicio informație necesară, deși în decizia atacată se stabilește că, în cartea tehnică, producătorul nu a făcut o legătură între referințele standardelor armonizate și CESS respective, conform cerințelor din anexa VII la Directiva 2006/42/CE. În realitate, o administrație rezonabilă care acționează în mod diligent ar fi solicitat informațiile care lipseau înainte adoptarea unei decizii având o asemenea importanță.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 6 din Directiva 2006/42/CE și a principiului egalității de tratament, întrucât măsura în discuție privește în mod specific produsele reclamantei, deși pe piața Uniunii Europene există produse ale altor producători, similare sau care se conformează mai puțin cerințelor. În plus, dacă sunt luate în considerare doar retragerea sau rechemarea produselor în cauză, decizia atacată denaturează piața, atât timp cât echipamentele similare ale altor producători sunt încă autorizate pe piața internă a Uniunii Europene.
               
            
         (1)  Decizia de punere în aplicare (UE) 2018/1960 a Comisiei din 10 decembrie 2018 privind o măsură de salvgardare adoptată de Suedia în temeiul Directivei 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului, pentru a interzice introducerea pe piață a unui tip de mașină automată de poziționare a popicelor și a unui kit suplimentar care este utilizat împreună cu acest tip de mașină automată de poziționare a popicelor, fabricate de Brunswick Bowling & Billiards, și pentru a retrage mașinile introduse deja pe piață [notificată cu numărul C(2018) 8253] (JO 2018, L 315, p. 29).
      
         (2)  Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind echipamentele tehnice și de modificare a Directivei 95/16/CE (JO 2006, L 157, p. 24, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 120).
      
         (3)  Regulamentul (CE) nr 765/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerințelor de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93 (JO 2008, L 218, p. 30).