CELEX: 62014CN0545
Language: ro
Date: 2014-11-27 00:00:00
Title: Cauza C-545/14 P: Recurs introdus la 27 noiembrie 2014 de Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 18 septembrie 2014 în cauza T-168/12, Georgias și alții/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

9.2.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 46/25
            
         Recurs introdus la 27 noiembrie 2014 de Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 18 septembrie 2014 în cauza T-168/12, Georgias și alții/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană
   (Cauza C-545/14 P)
   (2015/C 046/32)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurenți: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (reprezentanți: H. Mercer, QC, I. Quirk, Barrister)
   
      Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană
   
      Concluziile recurenților
   
   Recurenții solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea în totalitate a hotărârii Tribunalului;
            
         
               —
            
            
               admiterea concluziilor formulate de recurenți în procedura din fața Tribunalului (cu excepția despăgubirilor, care trebuie evaluate de către Tribunal);
            
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare;
            
         
               —
            
            
               în orice caz, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului, recurenții se întemeiază pe patru motive:
   
               1.
            
            
               Prin intermediul primului motiv se susține că Tribunalul a reținut în mod greșit că Regulamentul nr. 314/2004 (1) abilitează Consiliul să adauge persoane în anexa la acesta pentru simplul motiv că au fost membri ai guvernului din Zimbabwe (punctele 57 și 66 din hotărârea Tribunalului):
               
                           —
                        
                        
                           Regulamentul nr. 314/2004 (denumit în continuare „regulamentul”) trebuie interpretat în conformitate cu Poziția comună 2004/161/PESC (2) (denumită în continuare „poziția comună”), pe care a fost menit să o implementeze;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tribunalul nu a luat în considerare articolul 4 din poziția comună, care impune ca persoanele enumerate în anexă să fi fost de asemenea angajate în activități care aduc atingere în mod grav democrației, respectării drepturilor omului și statului de drept din Zimbabwe.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că Tribunalul a interpretat în mod greșit articolul 5 alineatul (1) din poziția comună, fapt care a condus la o aplicare incorectă a regulamentului (punctul 57 din hotărâre):
               
                           —
                        
                        
                           contrar hotărârii tribunalului, articolul 5 alineatul (1) din poziția comună nu prevedea că persoanele din anexa la poziția comună și la regulament erau fie membri ai guvernului, fie persoane angajate în activități care aduc atingere în mod grav democrației, respectării drepturilor omului și statului de drept din Zimbabwe;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ceea ce se impunea prin poziția comună și, astfel, prin regulament era ca persoanele enumerate în anexă să îndeplinească ambele condiții menționate;
                        
                     
         
               3.
            
            
               Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că Tribunalul a interpretat în mod greșit adăugarea cuvintelor „în această calitate” (adăugate la 25 iunie 2007) la poziția referitoare la senatorul Georgias în anexa la regulament (și la poziția comună) ca fiind „o simplă precizare” în sensul că simpla calitate de membru al guvernului era suficientă pentru includere (punctul 58 din hotărâre):
               
                           —
                        
                        
                           interpretarea corectă, din punct de vedere juridic, a cuvintelor adăugate la poziția referitoare la senatorul Georgias este aceea că ele reprezintă o recunoaștere a necesității de a se respecta cerințele articolului 4 din poziția comună, pe lângă condiția de a fi membru al guvernului, din moment ce cuvintele care urmează construcției „în această calitate” constituie exact cerințele articolului 4;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tribunalul a interpretat în mod greșit adăugarea acestor cuvinte drept o „simplă precizare” în sensul că simpla calitate de membru al guvernului era suficientă pentru includere.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că Tribunalul a statuat în mod greșit că, în ceea ce privește argumentul întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, senatorul Georgias nu a explicat ce ar fi invocat dacă ar fi fost ascultat (punctul 108 din hotărâre):
               
                           —
                        
                        
                           s-a arătat în mod clar în acțiune că senatorul Georgias a scris Consiliului (scrisoarea a fost prezentată), iar apoi a fost radiat de pe listă;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în plus, în acțiune este prezentată o listă lungă de elemente care ar fi fost cu siguranță aduse la cunoștința Consiliului dacă senatorul Georgias ar fi avut această posibilitate;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în aceste împrejurări, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a reținut că senatorul Georgias nu a explicat ce ar fi invocat dacă ar fi fost ascultat.
                        
                     
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 314/2004 al Consiliului din 19 februarie 2004 privind anumite măsuri restrictive împotriva Zimbabwe (JO L 55, p. 1, Ediție specială, 18/vol. 2, p. 161).
   
      (2)  Poziția comună 2004/161/PESC a Consiliului din 19 februarie 2004 de reînnoire a măsurilor restrictive împotriva Zimbabwe (JO L 50, p. 66, Ediție specială, 18/vol. 2, p. 154).