CELEX: 62013CA0056
Language: ro
Date: 2014-05-22 00:00:00
Title: Cauza C-56/13: Hotărârea Curții (Camera a şasea) din 22 mai 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Szegedi Ítélőtábla – Ungaria) – Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt/Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal „Directivele 92/40/CEE și 2005/94/CE — Deciziile 2006/105/CE şi 2006/115/CE — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolele 16, 17 și 47 — Măsuri de combatere a gripei aviare — Repararea prejudiciilor”

4.8.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 253/9
            
         Hotărârea Curții (Camera a şasea) din 22 mai 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Szegedi Ítélőtábla – Ungaria) – Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt/Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   (Cauza C-56/13) (1)
   
   („Directivele 92/40/CEE și 2005/94/CE - Deciziile 2006/105/CE şi 2006/115/CE - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolele 16, 17 și 47 - Măsuri de combatere a gripei aviare - Repararea prejudiciilor”)
   2014/C 253/12
   Limba de procedură: maghiara
   
      Instanța de trimitere
   
   Szegedi Ítélőtábla
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt
   
      Pârâtă: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   
      Obiectul
   
   Cerere de decizie preliminară – Szegedi Ítélőtábla – Interpretarea Directivei 92/40/CEE a Consiliului din 19 mai 1992 de introducere a măsurilor comunitare de combatere a gripei aviare (JO L 167, p. 1, Ediție specială 03/vol. 11, p. 34) și a Directivei 2005/94/CE a Consiliului din 20 decembrie 2005 privind măsurile comunitare de combatere a influenței aviare și de abrogare a Directivei 92/40/CEE (JO L 10, p. 16, Ediție specială 03/vol. 69, p. 3) – Întreprindere agricolă de creștere a păsărilor, având ca activitate în special îngrășarea curcanilor, căreia i s-a refuzat autorizația de a transporta curcani pentru îngrășare într-o crescătorie situată într-o zonă de protecție și de supraveghere împotriva gripei aviare delimitată prin decizie administrativă – Repararea prejudiciilor cauzate particularilor prin măsuri de protecție provizorii adoptate în temeiul unor acte normative de drept al Uniunii
   
      Dispozitivul
   
   
               1)
            
            
               Decizia 2006/105/CE a Comisiei din 15 februarie 2006 privind anumite măsuri provizorii de protecție în legătură cu cazurile suspectate sau confirmate de gripă aviară puternic patogenă la păsările sălbatice în Ungaria și Decizia 2006/115/CE a Comisiei din 17 februarie 2006 privind anumite măsuri de protecție în legătură cu gripa aviară puternic patogenă la păsările sălbatice din Comunitate și de abrogare a Deciziilor 2006/86/CE, 2006/90/CE, 2006/91/CE, 2006/94/CE, 2006/104/CE și 2006/105/CE trebuie interpretate în sensul că nu se opun, pe de o parte, unor măsuri naționale precum actele administrative din 15 februarie 2006 și din 21 februarie 2006, prin care se dispunea instituirea unei zone de protecție pe teritoriul administrativ al comunelor Csátalja și Nagybaracska (Ungaria) și se interzicea tranzitul păsărilor de curte prin această zonă, și, pe de altă parte, unui aviz administrativ precum cel din 23 februarie 2006, prin care se refuza unei întreprinderi precum reclamanta din litigiul principal acordarea autorizaţiei de a adăposti curcani în spaţiul său de creştere situat la Nagybaracska.
            
         
               2)
            
            
               Pe de o parte, Deciziile 2006/105 și 2006/115 trebuie interpretate în sensul că nici nu conţin şi nici nu fac trimitere la dispoziţii prin care se urmăreşte instituirea unui sistem de reparare a prejudiciilor cauzate de măsurile pe care aceste decizii le prevăd și, pe de altă parte, aprecierea legalităţii unei legislaţii naţionale precum cea în discuție în litigiul principal, care nu prevede o reparare integrală, inclusiv beneficiul nerealizat, a prejudiciilor suferite din cauza adoptării, în conformitate cu dreptul Uniunii, a unor măsuri naţionale de protecţie împotriva gripei aviare, în lumina dreptului la o cale de atac efectivă şi a dreptului de proprietate, precum şi a libertății de a desfășura o activitate comercială, nu este de competența Curții.
            
         
      (1)  JO C 147, 25.05.2013