CELEX: 62018TN0316
Language: sk
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Vec T-316/18: Žaloba podaná 22. mája 2018 – Mediaservis/Komisia

201807201072013382018/C 276/813162018TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180522495021Vec T-316/18: Žaloba podaná 22. mája 2018 – Mediaservis/Komisia
 ---documentbreak--- C2762018SK4910120180522SK0081491502Žaloba podaná 22. mája 2018 – Mediaservis/Komisia
   (Vec T-316/18)2018/C 276/81Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Mediaservis s. r. o. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: D. Vosol a C. Schneider, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
            —
         
         
            zrušil rozhodnutie Komisie C(2018) 753 final z 19. februára 2018 o nevznesení námietok proti štátnej pomoci pre Českú poštu na poskytovanie univerzálnej poštovej služby v období rokov 2013 – 2017,
         
      
            —
         
         
            uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
         
      
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
   
            1.
         
         
            Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 2 a 3 ZFEÚ.
            
                     —
                  
                  
                     Komisia sa rozhodla nezačať postup stanovený v článku 108 ods. 2 ZFEÚ, hoci mala vážne ťažkosti s posúdením zlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom.
                  
               
      
            2.
         
         
            Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom a neúplnom preskúmaní veci a nepreskúmaní Komisiou všetkých skutkových a právnych okolností, ktoré jej oznámili osoby, podniky a združenia, ktorých záujmy mohli byť poskytnutím pomoci dotknuté, a porušení povinnosti odôvodnenia.
            
                     —
                  
                  
                     Komisia nepreskúmala všetky skutočnosti, na ktoré žalobkyňa poukázala vo svojej sťažnosti. Namiesto toho Komisia v krátkosti rozhodla, že výpočet čistých nákladov bol založený na riadnom účtovnom oddelení nákladov na univerzálnu službu od iných nákladov.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Komisia porušila v tejto súvislosti svoju povinnosť odôvodnenia.
                  
               
      
            3.
         
         
            Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o výpočet čistých nákladov a overení neexistencie nadmernej kompenzácie.
            
                     —
                  
                  
                     Komisia dospela k nesprávnemu záveru, že náklady Českej pošty, ktoré vznikli v súvislosti s univerzálnou službou, a tie, ktoré vznikli mimo nej, boli oddeľované v súlade s odsekom 31 rámca pre štátnu pomoc (
                           1
                        ) z roku 2012.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Komisia založila svoje rozhodnutie na zjavne nerealistickom protichodnom scenári.
                  
               
                     —
                  
                  
                     V protichodnom scenári prijatom Komisiou sa nezohľadňuje, že v českom zákone o poštových službách sa vyžaduje, aby ceny zahŕňali všetky vzniknuté náklady.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Výpočet čistých nákladov bol v rozpore s odsekom 32 rámca pre štátnu pomoc z roku 2012, pretože nezohľadnil príslušné zdroje príjmov, hoci boli spojené s inými činnosťami ako univerzálnou službou podľa rámca pre štátnu pomoc z roku 2012.
                  
               
      
            4.
         
         
            Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení týkajúcom sa uplatnenia odseku 25 rámca pre štátnu pomoc z roku 2012 v spojení s prílohou I časťou B poštovej smernice (
                  2
               ).
            
                     —
                  
                  
                     Hoci odsek 25 rámca pre štátnu pomoc z roku 2012 a časť B prílohy I poštovej smernice vyžadujú, aby sa vo výpočte čistých nákladov posúdili výhody, vrátane nehmotných výhod, v maximálnom možnom rozsahu, ktoré plynú poskytovateľovi služby všeobecného hospodárskeho záujmu (aby sa vzali do úvahy všetky nehmotné a trhové výhody ktoré vznikli poskytovateľovi univerzálnych služieb), rozhodnutie Komisie v prílohe A.1 sa zaoberalo iba nehmotnými výhodami.
                  
               
      
            5.
         
         
            Piaty žalobný dôvod je založený na porušení odseku 51 a nasl. rámca pre štátnu pomoc z roku 2012 a porušenie povinnosti odôvodnenia.
            
                     —
                  
                  
                     Vzhľadom na správanie Českej pošty na trhu, ktorého cieľom bolo vytesniť konkurentov z trhu, bola Komisia povinná stanoviť dodatočné požiadavky nevyhnutné na zabezpečenie, aby nedošlo k ovplyvneniu rozvoja obchodu v rozsahu, aký by bol v rozpore so záujmami Únie v zmysle odseku 51 a nasl. rámca pre štátnu pomoc z roku 2012, no neurobila tak.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Hoci Komisia nemala takúto povinnosť, na základe podielu na trhu a správania sa Českej pošty na trhu bola povinná uviesť konkrétne dôvody, prečo takéto dodatočné požiadavky neboli potrebné, no neurobila tak.
                  
               
      (
         1
      )	Oznámenie Komisie, Rámec Európskej únie pre štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme (2011) (Ú. v. EÚ C 8, 2012, s. 15).
   (
         2
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/67/ES z 15. decembra 1997 o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb (Ú. v. ES L 15, 1998, s. 14; Mim. vyd. 06/003, s. 71).