CELEX: 62022TN0108
Language: es
Date: 2022-03-01 00:00:00
Title: Asunto T-108/22: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2022 — Sopra Steria Benelux y Unisys Belgium/Comisión

10.5.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 191/30
            
         
      Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2022 — Sopra Steria Benelux y Unisys Belgium/Comisión
      (Asunto T-108/22)
      (2022/C 191/39)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Demandantes: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Bélgica), Unisys Belgium (Machelen, Bélgica) (representantes: L. Masson y G. Tilman, abogados)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la decisión adoptada por la Comisión Europea en la licitación publicada con la referencia TAXUD/2019/OP/0006 y el título «CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms — Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform» y comunicada el 20 de diciembre de 2021, mediante la que la Comisión confirma que excluye la oferta del consorcio compuesto por las demandantes y que adjudica el contrato a un consorcio competidor.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo del recurso, las partes demandantes formulan dos motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en la nulidad de la decisión de 20 de diciembre de 2021. Las partes demandantes alegan al respecto que la decisión impugnada debe considerarse una decisión meramente confirmatoria de una decisión anterior previamente anulada por el Tribunal.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en error manifiesto de apreciación, en la vulneración del pliego de condiciones, en la violación del principio de buena de administración y en particular del principio patere legem quam ipse fecisti, y en la infracción del deber de minuciosidad. Según las partes demandantes, la Comisión infringió su propio pliego de condiciones motivando la normalidad del precio del adjudicatario mediante una subcontratación del 60 % de las prestaciones realizadas en Rumanía y Grecia. Además, la Comisión no tomó en consideración el inicio de la ejecución del contrato por el adjudicatario, lo que es contrario a la motivación adoptada en la decisión confirmatoria.