CELEX: C2002/169/60
Language: es
Date: 2002-07-13 00:00:00
Title: Asunto T-107/02: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por BetzDearborn, Inc.

13.7.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 169/33
2)   Esta suspensión está sometida a las siguientes condiciones: en     El demandante alega que el comportamiento del Parlamento
     primer lugar, que la demandante presente, a más tardar el 5 de      no se ampara en las disposiciones legales publicadas y responde
     agosto de 2002, en la Secretarı́a del Tribunal de Primera            a consideraciones ajenas al presente asunto. Afirma que el
     Instancia y a la Comisión, un informe provisional sobre su          Parlamento comprobó en 1998 que el demandante tenı́a un
     situación financiera a 1 de julio de 2002; en segundo lugar,        domicilio en Alemania y que junto a su declaración anual
     que devuelva al BvS la cantidad de 256 000 euros, a más             remitió un certificado de residencia emitido por el municipio
     tardar el 31 de diciembre de 2002, y presente en la Secretarı́a      en el que vive. El demandante sostiene que acreditó ante la
     del Tribunal de Primera Instancia y a la Comisión un documento      Administración que tiene un único domicilio, situado en
     acreditativo del pago de dicha devolución en el plazo de una        Alemania, y, en consecuencia, un único centro de intereses
     semana a partir de ésta, y en tercer lugar, que presente en la       vitales, por lo que la Administración no tiene ningún motivo
     Secretarı́a del Tribunal de Primera Instancia y a la Comisión, a    para exigir pruebas adicionales. Afirma que la práctica adminis-
     más tardar el 31 de enero de 2003, un informe sobre su              trativa del Parlamento no es legal ni adecuada ni tampoco
     situación financiera a 31 de diciembre de 2002.                     respeta el deber de cooperación recı́proca.
3)   Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                          Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la Oficina
Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2002 contra el                      de Armonización del Mercado Interior por BetzDearborn,
Parlamento Europeo y la Comisión de las Comunidades                                                      Inc.
Europeas por el Sr. Wolf-Dieter Graf Yorck von Warten-
                                 burg                                                            (Asunto T-107/02)
                         (Asunto T-82/02)                                                          (2002/C 169/60)
                          (2002/C 169/59)                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Europeas se ha presentado el 18 de marzo de 2002 un                       formulado por BetzDearborn, Inc., representada por el
recurso contra el Parlamento Europeo y la Comisión de las                Sr. Geert Glas, de Allen & Overy, Bruselas (Bélgica).
Comunidades Europeas formulado por el Sr. Wolf-Dieter
Graf Yorck von Wartenburg, con domicilio en Wittibreut
(Alemania), representado por el Sr. H.-H. Heyland, abogado,               Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso fue
que designa domicilio en Luxemburgo.                                      Atofina Chemicals, Inc.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Modifique la decisión del Parlamento Europeo de 28 de               —     Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de
     mayo de 2001 y condene a la AFPN a aplicar a las                           17 de enero de 2002 en el asunto R 1003/2000-1 en la
     retribuciones del demandante como antiguo agente, con                      medida en que anula la Resolución no 2004/2000 de la
     efectos a partir de diciembre de 2000, el coeficiente                      División de Oposición, de 7 de septiembre de 2000;
     corrector para la República Federal de Alemania, a pagarle                devuelva el asunto a la División de Oposición para que
     las cantidades que no le hayan sido abonadas desde dicha                   ésta continúe su tramitación; imponga a cada parte el
     fecha y a seguir pagándole en el futuro las cantidades                    abono de sus propias costas relacionadas con el recurso.
     correspondientes mientras mantenga su domicilio en
     Alemania.                                                            —     Condene a la Oficina al pago de la totalidad de las costas.
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante, antiguo agente temporal del Parlamento                     Solicitante de la marca        BetzDearborn, Inc.
Europeo y jubilado desde 1998, impugna la decisión del                   comunitaria:
Parlamento de no aplicar a su pensión de jubilación ningún
coeficiente corrector a partir del 1 de diciembre de 2001 por             Marca comunitaria de           La marca denominativa «BIO-
no haber probado que su domicilio efectivo se encuentra en                que se trata:                  MATE» en relación con determi-
Alemania.                                                                                                nados productos de la clase 1
 ---pagebreak--- C 169/34               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.7.2002
Titular del derecho de        Elf Atochem North America, Inc.,          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
marca o signo que se          ahora denominada Atofina Che-             que:
opone en el procedi-          micals Inc.
miento de oposición:                                                   —      Anule o, con carácter subsidiario, reduzca sustancial-
                                                                               mente el importe de la multa impuesta a la demandante
Marca o signo que se          La marca figurativa nacional e                   por la Decisión de la Comisión C(2001) 4573 final corr.
opone en el procedi-          internacional «Biomet» y la marca                de 20 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento
miento de oposición:         denominativa nacional «Biomet»                   de aplicación del artı́culo 81 CE, y del artı́culo 53
                              en relación con determinados                    del acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.212 — Papel
                              productos de las clases 1 y 5                    autocopiativo).
Resolución de la Divi-       Desestimación de la oposición de        —      Condene a la Comisión a cargar con todas las costas
sión de Oposición:          Atofina Chemicals Inc.                           legales y otras costas y gastos de la demandante en
                                                                               relación con este asunto.
Resolución de la Sala de     Anulación parcial de la resolución
Recurso:                      de la División de Oposición
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos del recurso:          Infracción de la regla 17, apar-
                              tado 2, del Reglamento no 2868/
                              95 de la Comisión (1), puesto que        En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la
                              no se remitió a su debido tiempo         demandante y otras diez empresas fabricantes de papel autoco-
                              una traducción a la lengua de            piativo habı́an infringido el artı́culo 81 CE, apartado 1, y el
                              procedimiento de los documentos           artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, al participar en una
                              acreditativos.                            serie de acuerdos y prácticas concertadas mediante las que
                                                                        fijaron aumentos de precio, asignaron cuotas de ventas y de
                                                                        mercado y establecieron los mecanismos para controlar la
(1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre      aplicación de los acuerdos restrictivos.
    de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
    Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
    (DO L 303 de 15.12.1995, p. 1).                                     La demandante alega que la Comisión incurrió en error con
                                                                        relación a cada una de las fases del cálculo de la multa de la
                                                                        demandante.
                                                                        —      Impuso una importe por «gravedad» (70 millones de EUR)
                                                                               que era desproporcionadamente elevado.
                                                                        —      Incrementó dicho importe el 100 % por «disuasión» sin
                                                                               motivo válido.
Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra la                    —      Impuso otro incremento del 50 % por «liderazgo», lo cual
Comisión de las Comunidades Europeas por Arjo Wiggins                         era completamente desproporcionado con el papel de la
                       Appleton Limited                                        demandante.
                       (Asunto T-118/02)                                —      Otorgó una reducción por cooperación insuficiente.
                        (2002/C 169/61)                                 Además, la demandante alega que la Comisión no tuvo
                                                                        en cuenta las dificultades económicas del sector del papel
                                                                        autocopiativo como circunstancia atenuante para reducir el
                                                                        nivel de la multa; violó sus derechos de defensa; e incurrió en
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                      una serie de errores que no deberı́a haber cometido en una
                                                                        decisión que impone una multa de 185 millones de EUR.
                                                                        La demandante aduce que la combinación de tales errores
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  supuso que recayera sólo sobre ella casi el 60 % del total de las
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 2002 un recurso             multas impuestas, lo que resulta claramente desproporcionado
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               con su cuota de mercado.
por Arjo Wiggins Appleton Limited, representada por los Sres.
François Brunet, John Temple Lang y Jacob Grierson de Cleary,
Gottlieb, Steen & Hamilton, Parı́s (Francia).