CELEX: C2004/085/06
Language: da
Date: 2004-04-03 00:00:00
Title: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 12. februar 2004 i sag C-330/01 P, Hortiplant SAT mod Komissionen for De Europæiske Fællesskaber ("Landbrug — EUGFL — ophævelse og anmodning om tilbagebetaling af finansiel støtte — forordning (EØF) nr. 4253/88 — artikel 24, stk. 1 og 2 — Kommissionen forpligtet til at opfordre den berørte medlemsstat til at fremsætte bemærkninger, inden den ophæver en finansiel støtte")

3.4.2004                 DA                                Den Europæiske Unions Tidende                                                  C 85/5
1)    Med hensyn til tredimensionale varemærker, der består af                                     DOMSTOLENS DOM
      emballagen af varer, som er emballeret i omsætningen af
      grunde, der er forbundet med selve varens art, skal varens
      emballage betragtes som det samme som varens form, således                                      (Tredje Afdeling)
      at varens emballage kan udgøre varens udformning i henhold
      til artikel 3, stk. 1, litra e), i Rådets første direktiv 89/104/
      EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af                                          af 12. februar 2004
      medlemsstaternes lovgivning om varemærker og i givet fald kan
      tjene til at betegne egenskaberne ved den emballerede vare,
      herunder dens beskaffenhed, i henhold til det nævnte direktivs        i sag C-330/01 P, Hortiplant SAT mod Komissionen for
      artikel 3, stk. 1, litra c).                                                           De Europæiske Fællesskaber (1)
2)    Spørgsmålet, om der foreligger fornødent særpræg i henhold til        (»Landbrug — EUGFL — ophævelse og anmodning om
      artikel 3, stk. 1, litra b), i direktiv 89/104 med hensyn til         tilbagebetaling af finansiel støtte — forordning (EØF)
      tredimensionale varemærker, som består af emballagen til varer,       nr. 4253/88 — artikel 24, stk. 1 og 2 — Kommissionen
      der er emballeret i omsætningen af grunde, der er forbundet           forpligtet til at opfordre den berørte medlemsstat til at
      med selve varens art, skal vurderes i forhold til opfattelsen hos     fremsætte bemærkninger, inden den ophæver en finansiel
      den almindeligt oplyste, rimeligt opmærksomme og velunderret-                                         støtte«)
      tede gennemsnitsforbruger af de nævnte varer. Et sådant
      varemærke skal gøre det muligt for ham, uden at foretage
      undersøgelser eller sammenligninger og uden at udvise særlig                                      (2004/C 85/06)
      opmærksomhed, at adskille den omhandlede vare fra andre
      virksomheders varer.
                                                                                                     (Processprog: spansk)
3)    Et varemærkes særpræg i henhold til direktivets artikel 3, stk. 1,
      litra b), i direktiv 89/104 kan bedømmes alene ud fra                 (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
      forståelsen i den nationale omsætning, uden at det er nødvendigt                           gjort i Samling af Afgørelser)
      at foretage en yderligere officiel undersøgelse af, om og i hvilket
      omfang der er registreret eller sket afvisning af registrering af
      identiske varemærker i andre af Den Europæiske Unions
      medlemsstater.
                                                                            I sag C-330/01 P, Hortiplant SAT, Amposta (Spanien) (advoka-
      Det forhold, at et identisk varemærke er blevet registreret i en      ter: C. Fernández Vicién og I. Moreno-Tapia Rivas), angående
      medlemsstat for varer eller tjenesteydelser af samme art, kan         appel af dom afsagt af De Europæiske Fællesskabers Ret i
      tages i betragtning af en anden medlemsstats kompetente               Første Instans (Fjerde Afdeling) den 14. juni 2001 i sag T-143/
      myndighed som en af de mange omstændigheder, denne                    99, Hortiplant mod Kommissionen (Sml. II, s. 1665), den
      myndighed kan tage hensyn til for at bedømme et varemærkes            anden part i appelsagen: Kommissionen for De Europæiske
      særpræg, men det er ikke afgørende for denne myndigheds               Fællesskaber (befuldmægtiget: L. Visaggio, assisteret af J. Guerra
      afgørelse om at registrere eller nægte at registrere et varemærke.    Fernández), og med valgt adresse i Luxembourg, har Domsto-
                                                                            len (Tredje Afdeling), sammensat af dommerne J.N. Cunha
                                                                            Rodrigues, som fungerende formand for Tredje Afdeling, J.-
      Det forhold, at et varemærke er blevet registreret i en medlems-
                                                                            P. Puissochet og F. Macken (refererende dommer); generaladvo-
      stat for visse varer eller tjenesteydelser, kan til gengæld ikke
                                                                            kat: S. Alber; justitssekretær: assisterende justitssekretær H. von
      have nogen betydning for den undersøgelse, som foretages af en
                                                                            Holstein, den 12. februar 2004 afsagt dom, hvis konklusion
      myndighed i en anden medlemsstat med kompetence til at
                                                                            lyder således:
      registrere varemærker, af et lignende varemærkes særpræg for
      varer eller tjenesteydelser af samme art som dem, for hvilke det
      første varemærke er blevet registreret.
                                                                            1)    Appellen forkastes.
                                                                            2)    Hortiplant SAT betaler sagens omkostninger.
(1) EFT C 227 af 11.8.2001.
                                                                            (1) EFT C 303 af 27.10.2001.