CELEX: 62012CN0546
Language: sk
Date: 2012-11-28 00:00:00
Title: Vec C-546/12 P: Odvolanie podané 28. novembra 2012 : Ralf Schräder proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z  18. septembra 2012 v spojených veciach T-133/08, T-134/08, T-177/08 a T-242/09 Ralf Schräder/Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín

9.2.2013   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 38/12
            
         Odvolanie podané 28. novembra 2012: Ralf Schräder proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 18. septembra 2012 v spojených veciach T-133/08, T-134/08, T-177/08 a T-242/09 Ralf Schräder/Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín
   (Vec C-546/12 P)
   2013/C 38/15
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľ: Ralf Schräder (v zastúpení: T. Leidereiter, W.-A. Schmidt, Rechtsanwälte)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO), Jørn Hansson
   
      Návrhy odvolateľa
   
   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2012 (druhá komora) v rozsahu, v akom sa týka rozhodnutia vo veci T-242/09 a rozhodnutia o trovách konania,
            
         
               —
            
            
               vyhovel návrhu odvolateľa podanému v prvostupňovom konaní, na zrušenie rozhodnutia odvolacieho výboru CPVO z 23. januára 2009 (vec A010/2007),
            
         
               —
            
            
               zaviazal CPVO na náhradu všetkých trov konania, ktoré odvolateľ vynaložil v tomto konaní, v konaní v spojených veciach T-133/08, T-134/08, T-177/08 a T-242/09 a v konaní na Všeobecnom súde a v predchádzajúcom konaní pred odvolacím výborom CPVO.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   
               I.
            
            
               Prvým odvolacím dôvodom odvolateľ namieta, že Všeobecný súd sa právne nesprávne domnieval, že skutkový stav v odvolacom konaní pred CVPO o zamietnutí žiadosti o vyhlásenie neplatnosti odrody v rámci Spoločenstva sa nemá preskúmať ex offo. Odvolateľ v tom vidí porušenie pravidiel o dôkaznom bremene a dokazovaní uplatniteľných v konaní pred odvolacím výborom a z toho vyplývajúce porušenie povinnosti Všeobecného súdu vykonať kontrolu opravného prostriedku, ako aj porušenie práv odvolateľa na spravodlivý proces, riadnu správu vecí verejných a na účinný právny prostriedok.
            
         
               II.
            
            
               Druhým odvolacím dôvodom odvolateľ namieta, že konštatovanie Všeobecného súdu, podľa ktorého existuje nárok na opatrenia zabezpečujúce riadny priebeh konania pred CPVO iba v prípade, že účastník konania predložil úvodný dôkaz o svojom tvrdení v tejto veci. Odvolateľ v tejto súvislosti namieta porušenie pravidiel o dôkaznom bremene a vykonaní dokazovania, odňatie práva byť vypočutý, ako aj skreslenie skutočností a dôkazov a to dokonca aj v prípade tvrdeného dôkazného bremena v neprospech odvolateľa.
            
         
               III.
            
            
               Tretím odvolacím dôvodom odvolateľ namieta, že Všeobecný súd zo svojho pohľadu „nesprávnu skutočnosť“, to je skutočnosť, ktorá v tejto podobe neexistuje, právne nesprávne považoval za „všeobecne známu“. Uvádza, že Všeobecný súd sa dopustil porušenia povinnosti kontroly zákonnosti a namieta skreslenie skutočností a dôkazov.
            
         
               IV.
            
            
               Štvrtým odvolacím dôvodom odvolateľ namieta, že Všeobecný súd sa dopustil právne nesprávneho konštatovania v súvislosti s bremenom tvrdenia a dôkazným bremenom tým, že odvolateľovi vytýkal, že nepredložil dôkazy v prospech svojich tvrdení týkajúcich sa vplyvov regulátorov rastu. Odvolateľ v tejto súvislosti namieta rozpory v rozsudku, neexistujúcu kontrolu zákonnosti, ktorú mal Všeobecný súd vykonať, ako aj porušenie povinnosti odôvodnenia.
            
         
               V.
            
            
               Piatym odvolacím dôvodom odvolateľ namieta konštatovanie Všeobecného súdu, podľa ktorého znak „starostlivosť o výhonky“ odrody Osteospermum nebol alebo bol nedostatočne zahrnutý do preskúmania odlišnosti odrody. Došlo teda k porušeniu článku 7 a 20 nariadenia (1), k neprípustnému rozšíreniu predmetu sporu, a rozhodnutie porušuje zákaz prekvapujúceho rozhodnutia. Navyše sa namieta odňatie práva byť vypočutý.
            
         
               VI.
            
            
               Šiestym odvolacím dôvodom odvolateľ napáda konštatovanie Všeobecného súdu, že „starostlivosť o výhonky“ odrody rastlín treba určiť na základe relatívnych kritérií, to je vo vzťahu k iným rastlinám nachádzajúcim sa v príslušnom preskúmaní. Z hľadiska odvolateľa došlo k skresleniu skutočností, porušeniu nariadenia, neprípustnému rozšíreniu predmetu sporu a k porušeniu povinnosti Všeobecného súdu vykonať rozsiahlu kontrolu zákonnosti. Rozhodnutie teda obsahuje rozpory.
            
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2100/94 z 27. júla 1994 o právach spoločenstva k odrodám rastlín (Ú. v. ES L 227, s. 1; Mim. vyd. 03/016, s. 390).