CELEX: C2007/042/77
Language: fi
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Asia T-4/07: Kanne 5.1.2007 — Sanofi-Aventis v. SMHV — AstraZeneca (EXANTIN)

24.2.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 42/44
            
         Kanne 5.1.2007 — Sanofi-Aventis v. SMHV — AstraZeneca (EXANTIN)
   (Asia T-4/07)
   (2007/C 42/77)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Sanofi-Aventis SA (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja R. Gilbey)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: AstraZeneca AB (Södertälje, Ruotsi)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               ensimmäisen valituslautakunnan 10.10.2006 tekemä päätös asiassa R 1302/2005-1 on kumottava ja kantajan väite, jonka mukaan riidanalaisten merkkien välillä on olemassa sekaannusvaara, on hyväksyttävä
            
         
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan tästä oikeusasteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: AstraZeneca AB
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki EXANTIN luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 2 694 115
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansainväliset ja kansalliset sanamerkit ELOXATIN ja ELOXATINE luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten
   
      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: valituslautakunta ei ole määritellyt kohdeyleisöä kokonaisuudessaan ja se on virheellisesti laittanut määrittelemänsä kohdeyleisön eri ryhmät tarkkaavaisuusjärjestykseen.
   Lisäksi valituslautakunta ei ole soveltanut asianmukaisia arviointiperusteita tavaroiden vertailuun eikä se ole vertaillut merkkejä kokonaisuudessaan. Näin ollen valituslautakunta on virheellisesti todennut, että sekaannusvaaraa ei ole.