CELEX: C2007/199/27
Language: da
Date: 2007-08-25 00:00:00
Title: Sag C-243/07 P: Appel iværksat den 22. maj 2007 af Carsten Brinkmann til prøvelse af dom afsagt af Retten i Første Instans (Femte Afdeling) den 22. marts 2007 i sag T-322/05 — Brinkmann mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

25.8.2007   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 199/17
            
         Appel iværksat den 22. maj 2007 af Carsten Brinkmann til prøvelse af dom afsagt af Retten i Første Instans (Femte Afdeling) den 22. marts 2007 i sag T-322/05 — Brinkmann mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
   (Sag C-243/07 P)
   (2007/C 199/27)
   Processprog: tysk
   Parter
   
      Appellant: Carsten Brinkmann (ved Rechtsanwältin K. van Bebber)
   
      De andre parter i appelsagen:
   
   
               1.
            
            
               Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
            
         
               2.
            
            
               Terra Networks, S.A.
            
         Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
               —
            
            
               Dom afsagt af Retten i Første Instans den 22. marts 2007 i sag T-322/05 ophæves.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontorets afgørelse nr. 3646/2004 truffet den 29. oktober 2004 annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale omkostningerne i forbindelse med sagen for Harmoniseringskontorets instanser samt for Retten og Domstolen.
            
         Anbringender og væsentligste argumenter
   Til støtte for sin appel af Rettens dom har appellanten gjort en tilsidesættelse af bestemmelserne i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker gældende. Appellanten mener nemlig ikke, at der i det foreliggende tilfælde og ved en rigtig bedømmelse af de omtvistede varemærker består nogen risiko for forveksling som omhandlet i forordningens artikel 8, stk. 1, litra b).
   For det første er det ikke rigtigt, at de pågældende varer og tjenesteydelser, som er omfattet af henholdsvis det ansøgte varemærke og det i indsigelsessagen påberåbte varemærke, er helt identiske.
   For det andet består den relevante kundekreds ikke af tyske gennemsnitsforbrugere, men langt snarere af fagfolk, nemlig af eksperter fra banksektoren, ejere af ejendomme, osv.
   For det tredje har bestanddelen »terra« i indsigerens varemærke et meget svagt særpræg. Dette afgørende synspunkt har Retten i Første Instans slet ikke taget i betragtning, idet den ikke har behandlet det i indsigelsessagen påberåbte varemærkes særpræg. Dette aspekt er dog væsentligt, for hvis det ældre varemærkes særpræg er meget svagt, vil der ikke være risiko for forveksling i tilfælde, hvor der ellers som hovedregel ville foreligge en sådan risiko. Jo svagere særpræg et tegn har, desto mindre er beskyttelsen af varemærket. Hvis der foreligger en svag grad af særpræg kan selv en egentlig (også udpræget) mulighed for forveksling ikke begrunde en risiko for forveksling i retlig henseende.
   Hvad angår ligheden mellem tegnene afhænger denne for det fjerde af den visuelle, lydlige og begrebsmæssige lighed, hvorved helhedsindtrykket i hvert enkelt tilfælde skal tages i betragtning, men hvor der skal tages hensyn til de bestanddele, der har særpræg og er dominerende. Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke er et figurmærke, som er sammensat af ordet »terra« og af en figurbestanddel, der har nogenlunde samme størrelse som ordbestanddelen »terra«. Allerede fordi det anfægtede varemærke ikke har nogen figurbestanddel, er der ved sammenligningen af varemærkerne ud fra en helhedsvurdering åbenbare forskelle. Selv hvis man imidlertid antager, at ordbestanddelen »terra« dominerer det i indsigelsessagen påberåbte varemærke, mangler der en varemærkeretlig relevant lighed. Det skal understreges, at i det opdigtede ord »Terranus« indgår ganske vist fuldstændigt det i handelskredse efter sin betydning velkendte begreb »Terra«. Tegnet »terra« bibeholder dog ikke noget selvstændigt særpræg i det nye varemærke. Endvidere er kundekredsen vant til, at begreber, der udledes af en bestemt ordstamme, som følge af en variation kan få en helt anden betydning og derfor indholdsmæssigt ikke længere kan sættes i forbindelse med udgangsbegrebet.