CELEX: 62011TN0580
Language: et
Date: 2011-11-08 00:00:00
Title: Kohtuasi T-580/11: 8. novembril 2011 esitatud hagi — McNeil versus Siseturu Ühtlustamise Amet

28.1.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 25/58
            
         
      8. novembril 2011 esitatud hagi — McNeil versus Siseturu Ühtlustamise Amet
      (Kohtuasi T-580/11)
      (2012/C 25/111)
      Hagiavalduse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: McNeil AB (Helsingborg, Rootsi) (esindaja: solicitor I. Starr)
      
         Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
      
         Teine menetluspool apellatsioonikojas: Alkalon ApS (Kopenhaagen V, Taani)
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 3. augusti 2011. aasta otsus (asi R 1582/2010-2);
               
            
                  —
               
               
                  mõista käesolevas menetluses hageja kantud kulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      
         Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas.
      
         Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk NICORONO kaupadele klassides 5, 10 ja 30 — Ühenduse kaubamärgitaotlus nr 6654529.
      
         Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja
      
         Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse kaubamärgiregistreering nr 2190239 sõnamärgile NICORETTE kaupadele klassides 5, 10 ja 30
      
         Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause.
      
         Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vaidlustatud otsus.
      Väited: rikutud on nõukogu määruse nr 207/2009 artiklit 75, artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna apellatsioonikoda ei pidanud igakülgse hindamise raames piisavalt oluliseks: i) asjaomaste toodete identsust ning seda, et see kompenseerib võrreldavate kaubamärkide vähese sarnasuse; ii) asjaolu, et tarbija tajub sõnamärke tavaliselt kui tervikut ja pöörab erilist tähelepanu kaubamärgi algusele ja iii) asjaolu, et hageja kaubamärgil „NICORETTE” on tugev eristusvõime ja see on tänu märkimisväärsele kasutamisele laialt tuntud.