CELEX: 62015CN0384
Language: sl
Date: 2015-07-15 00:00:00
Title: Zadeva C-384/15 P: Pritožba, ki jo je družba Skype vložila 15. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 5. maja 2015 v zadevi Skype/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-184/13

26.10.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 354/16
            
         Pritožba, ki jo je družba Skype vložila 15. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 5. maja 2015 v zadevi Skype/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-184/13
   (Zadeva C-384/15 P)
   (2015/C 354/19)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Skype (zastopnika: A. Carboni in M. Browne, Solicitors)
   
      Druge stranke v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Sky IP International Ltd, Sky plc
   
      Predloga
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               odločbo Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 v zadevi T-184/13 v celoti razveljavi, zahtevo za registracijo pa naj vrne UUNT, da jo bo lahko obravnaval, in
            
         
               —
            
            
               UUNT in vsem intervenientkam v tem pritožbenem postopku naloži, naj nosijo svoje stroške ter plačajo stroške pritožnice v tem postopku in stroške v postopku (i) s tožbo pred Splošnim sodiščem v zadevi T-184/13, (ii) pred četrtim odborom za pritožbe v zadevi R 121/2011-4 in (iii) z ugovorom B 1 046 046 pred oddelkom za ugovore.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Edini pritožbeni razlog pritožnice je, da je Splošno sodišče z izdajo odločbe v zadevi T-184/13 v zvezi s prijavo znamke Skupnosti št. 4 521 084 (v nadaljevanju: izpodbijana znamka) kršilo člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti. (1) Natančneje, Splošno sodišče naj bi pri sprejemanju odločitve o potrditvi ugotovitve tožene stranke o verjetnosti zmede zagrešilo te napake:
   
               1.
            
            
               narobe je presodilo značilnosti upoštevne javnosti, pri čemer napačno ni upoštevalo dejstva, da je storitev „Skype“ tožeče stranke na datum prednostne pravice izpodbijane znamke (v nadaljevanju: upoštevni datum) temeljila na povsem novi in inovacijski tehnologiji, in da je zato upoštevna javnost imela nadpovprečno tehnično znanje in povečano zmožnost razlikovanja med znamkama;
            
         
               2.
            
            
               očitno je zmotno domnevalo, da strinjanje tožeče stranke s tem, da so blago in storitve, zajeti z izpodbijano znamko, identični nekateremu blagu in storitvam, zajetim s prejšnjo znamko, pomeni, da se strinja tudi s tem, da je imela prejšnja znamka na upoštevni datum povečan razlikovalni učinek in/ali ugled na področjih prekrivanja s specifikacijo izpodbijane znake;
            
         
               3.
            
            
               pri proučitvi ocene tožeče stranke glede vizualne, slušne in pomenske podobnosti zadevnih znamk je v več pogledih napačno uporabilo pravo, zlasti s tem, da se je oprlo na napačno pravno fikcijo, da povprečen potrošnik posamezne kratke besede bere od leve proti desni, s tem da ni dalo dovolj velike teže sosledju črk S, K in Y na začetku obeh znak, in s tem da ni upoštevalo, da pomenska razlika med znamkama izniči kakršno koli vizualno ali slušno podobnost;
            
         
               4.
            
            
               storilo je dve veliki napaki s tem, da je potrdilo ugotovitev tožene stranke, da je imela prejšnja znamka povečan razlikovalni učinek v zvezi z blagom in storitvami, ki niso spadali med „glavne“ storitve televizijskega oddajanja intervenientk: prvič, napačno se je oprlo na uporabo prejšnje znamke v zvezi „glavnimi“ storitvami intervenientk, da bi na podlagi tega ugotovilo razlikovalni učinek drugih storitev, in drugič, upoštevalo je dokaze o uporabi, ki so bili poznejši od upoštevnega datuma;
            
         
               5.
            
            
               pri celoviti presoji verjetnosti zmede je v več pogledih napačno uporabilo pravo s tem, da ni upoštevalo:
               
                           i.
                        
                        
                           pomembnega ugleda izpodbijane znamke na upoštevan datum in
                        
                     
                           ii.
                        
                        
                           praktičnih dokazov, da sta zadevni znamki na tržišču več kot deset let mirno soobstajali, ne da bi intervenientke vložile tožbo zaradi kršitve, kar je pomemben pokazatelj tega, da na upošteven datum ni bilo verjetnosti zmede.
                        
                     
         Pritožnica zato Sodišču predlaga, naj: (1) odločbo Splošnega sodišča v zadevi T-184/13 razveljavi, zahtevo za registracijo pa naj vrne UUNT, da jo bo lahko obravnaval, in (2) odredi, naj se pritožnici povrnejo stroški postopka.
   
      (1)  UL L 78, str. 1.