CELEX: C2003/146/30
Language: it
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Causa C-109/03: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrĳfsleven, con ordinanza 8 gennaio 2003, nella causa tra KPN Telecom B.V. e la Onafhankelĳke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), nella quale sono interessate la Denda Multimedia B.V. e la Denda Directory Services B.V.

C 146/18                IT                        Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                           21.6.2003
     —     in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale           Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College
           affinché questo statuisca;                                     van Beroep voor het bedrijfsleven, con ordinanza 8 gen-
                                                                          naio 2003, nella causa tra KPN Telecom B.V. e la Onafhan-
                                                                          kelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA),
—    in ogni caso, condannare l’UAMI alle spese.                          nella quale sono interessate la Denda Multimedia B.V. e la
                                                                                            Denda Directory Services B.V.
                                                                                                    (Causa C-109/03)
Motivi e principali argomenti
                                                                                                     (2003/C 146/30)
—    Motivo basato sulla violazione dell’affidamento sui docu-
     menti ovvero sulla contradditorietà nei motivi
     Contrariamente a quanto rilevato dal Tribunale, il segno             Con ordinanza 8 gennaio 2003, pervenuta nella cancelleria
     riprodotto non presenta alcuno dei 24 rettangoli e                   della Corte il 10 marzo 2003, nella causa KPN Telecom B.V. e la
     alcuno dei 6 parallelogrammi che caratterizzano un                   Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA),
     parallelepipedo rettangolo.                                          nella quale sono interessate la Denda Multimedia B.V. e la
                                                                          Denda Directory Services B.V., il College van Beroep voor
                                                                          het bedrijfsleven ha sottoposto alla Corte di giustizia delle
—    Motivo basato sulla violazione della nozione di carattere            Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:
     distintivo
                                                                          1.    Se l’espressione «informazioni utili» di cui all’art. 6, n. 3,
     Quando si tratta di valutare l’idoneità di un segno ad
                                                                                della direttiva 98/10/CE (1) vada interpretata nel senso
     adempiere la propria funzione di marchio individuale per
                                                                                che con essa si intendono solo i numeri attribuiti dagli
     prodotti o servizi determinati, nella fase dell’esame della
                                                                                organismi incaricati unitamente al nome, all’indirizzo, al
     fondatezza di una domanda di registrazione di marchio
                                                                                luogo di residenza e al codice postale della persona cui è
     individuale per tali prodotti o servizi, si deve ragionare in
                                                                                attribuito il numero, nonché all’eventuale indicazione se
     termini di percezione presunta dell’uso che potrebbe
                                                                                il numero sia utilizzato (esclusivamente) quale linea fax,
     essere fatto del segno, e non in termini di percezione
                                                                                ovvero se rientrino nella nozione di «informazioni utili»
     attuale dell’uno o dell’altro uso concreto che sarebbe già
                                                                                anche gli altri dati di cui tali organismi dispongono, quali
     fatto del segno. Orbene, il Tribunale sostiene che il
                                                                                le indicazioni supplementari relative a professione, altro
     carattere distintivo del segno deve essere valutato con
                                                                                nominativo, eventuale inserzione in un altro comune o
     riferimento alla «percezione che ne ha il pubblico destina-
                                                                                numeri di telefonia mobile.
     tario». A tal proposito, il pubblico destinatario è rappre-
     sentato da tutte le persone idonee ad essere messe alla
     presenza del segno, e non può quindi essere ridotto al               2.    Se per «soddisfino (...) le ragionevoli richieste (...) a
     cerchio ben più ristretto dei consumatori suscettibili di                  condizioni eque, orientate ai costi e non discriminatorie»,
     acquistare il prodotto o il servizio a cui si presume sia                  di cui alla disposizione menzionata al punto 1., si debba
     applicato il segno.                                                        intendere:
     Inoltre, il Tribunale ha, indirettamente, ma certamente,
     violato la nozione di carattere distintivo quando ha                       a.    che i numeri corredati di nome, indirizzo, luogo di
     omesso di pronunciarsi sulla questione se il segno fosse o                       residenza e codice postale della persona cui è stato
     meno privo di idoneità a distinguere un sapone da un altro                       attribuito il numero debbano essere resi disponibili
     sapone come proveniente da un’impresa determinata,                               dietro pagamento dei soli costi marginali, relativi
     pronunciandosi invece sulla questione se l’immagine                              all’effettiva messa a disposizione di tali dati, e
     imperfetta di tale segno fosse dotata di tale idoneità.
                                                                                b.    che i dati diversi da quelli menzionati sub a. debbano
     Infine, il Tribunale ha disconosciuto la nozione di caratte-                     essere resi disponibili dietro pagamento di un impor-
     re distintivo, disdegnando la multifunzionalità dei segni.                       to diretto a coprire i costi che il fornitore di tali dati
     Non è in quanto si possa presumere che, in presenza del                          dimostri di aver sostenuto per la loro raccolta ovvero
     segno controverso, il pubblico percepirà soprattutto o                           la loro fornitura.
     prima di tutto un segno avente una funzione tecnica o
     ornamentale, che l’esercizio della sua funzione di marchio
     individuale ne può risultare ostacolato ovvero diminuito.
                                                                          (1 ) GU 1998, L 101, pag. 24.