CELEX: 62013CB0505
Language: hr
Date: 2014-07-17 00:00:00
Title: Predmet C-505/13: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 17. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Administrativen sad – Varna – Bugarska) – Levent Redzheb Yumer protiv Direktor na Teritoriyalna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna (Porez na dohodak — Članak 2. UEU-a — Članci 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Načela pravne sigurnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti — Pravo na umanjenje poreza na dohodak poljoprivrednika — Isključenje fizičkih osoba koje se bave poljoprivredom — Provedba prava Unije — Izostanak — Očita nenadležnost Suda)

17.11.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 409/24
            
         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 17. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Administrativen sad – Varna – Bugarska) – Levent Redzheb Yumer protiv Direktor na Teritoriyalna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna
   (Predmet C-505/13) (1)
   
   ((Porez na dohodak - Članak 2. UEU-a - Članci 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Načela pravne sigurnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti - Pravo na umanjenje poreza na dohodak poljoprivrednika - Isključenje fizičkih osoba koje se bave poljoprivredom - Provedba prava Unije - Izostanak - Očita nenadležnost Suda))
   2014/C 409/35
   Jezik postupka: bugarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Administrativen sad – Varna
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Levent Redzheb Yumer
   
      Tuženik: Direktor na Teritoriyalna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Sud Europske unije očito je nenadležan za odgovor na prethodna pitanja koja je Administrativen sad Varna (Bugarska) postavio odlukom od 5. rujna 2013.
            
         
               2.
            
            
               Prvo i drugo postavljeno pitanje očito je nedopušteno u dijelu u kojem se odnosi na tumačenje članka 2. UEU-a.
            
         
      (1)  SL C 344, 23.11.2013.