CELEX: 62012TN0234
Language: ro
Date: 2012-06-01 00:00:00
Title: Cauza T-234/12: Acțiune introdusă la 1 iunie 2012 — Amitié/Comisia

11.8.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 243/22
            
         Acțiune introdusă la 1 iunie 2012 — Amitié/Comisia
   (Cauza T-234/12)
   2012/C 243/40
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Amitié Srl (Bologna, Italia) (reprezentanți: D. Bogaert și M. Picat, avocați)
   
      Pârâtă: Uniunea Europeană, reprezentată de Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea următoarele note de debit transmise de Comisiei ca nedatorate:
               
                           —
                        
                        
                           nota privind suma de 50 458,23 euro în cadrul Acordului MINERVAPLUS încheiat între reclamantă și Comisie;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nota privind suma de 358 712,35 euro în cadrul Acordului MICHAEL încheiat între reclamantă și Comisie;
                        
                     
         
               —
            
            
               constatarea caracterului neîntemeiat al recuperării sumei totale de 1 083 616,89 euro;
            
         
               —
            
            
               recunoașterea faptului că, la 11 iunie 2011 2, Comisia nu putea să impună reclamantei o procedură de extrapolare în cadrul Acordului BSOLE;
            
         
               —
            
            
               declararea, în consecință, a procedurii de extrapolare ca neîntemeiată potrivit dreptului belgian;
            
         
               —
            
            
               declararea faptului că Comisia nu era îndreptățită să aplice o procedură de extrapolare Acordului BSOLE de la 14 ianuarie 2010;
            
         
               —
            
            
               constatarea faptului că înghețarea unilaterală a plății contribuțiilor financiare ale Comunității pentru Acordurile ATHENA și JUDAICA este neîntemeiată potrivit dreptului luxemburghez;
            
         
               —
            
            
               obligarea încetării imediate a înghețării contribuțiilor financiare ale Comunității, mai precis a sumei de 263 120 de euro blocată din 8 februarie 2010 pentru JUDAICA, și din 14 iunie 2010 pentru ATHENA;
            
         
               —
            
            
               obligarea la plata imediată, de la data pronunțării hotărârii, a sumelor menționate, prin virament în:
               
                           —
                        
                        
                           contul bancar al coordonatorului de proiect, potrivit articolului 6.2 din Acordul de grant JUDAICA;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           contul bancar al coordonatorului de proiect, potrivit articolului 6.2 din Acordul de grant ATHENA;
                        
                     
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata sumei de:
               
                           —
                        
                        
                           150 000 de euro pentru acoperirea onorariilor (provizorii) ale consilierilor și auditorului italian; și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           256 824,17 euro pentru repararea prejudiciilor cauzate prin înghețarea unilaterală neîntemeiată și abuzivă a plăților de către Comisia Europeană în cadrul Acordurilor ATHENA și JUDAICA;
                        
                     
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei să plătească reclamantei toate cheltuielile ocazionate de prezenta acțiune, în măsura în care comportamentul neloial al Comisiei este singura cauză a acestui litigiu. Ținând seama de natura și de caracteristicile litigiului, cheltuielile sunt estimate, cu titlu provizoriu, la 50 000 de euro; și
            
         
               —
            
            
               declararea caracterului executoriu al hotărârii care se va pronunța, indiferent dacă se introduce o cale de atac.
            
         În subsidiar, presupunând că va fi obligată la plata unei sume în urma auditului Comisiei (quod non), reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               să declare că este obligată numai la plata sumei de 54 195,05 euro, iar nu la suma de 1 083 616,89 euro, în conformitate cu jurisprudența belgiană și luxemburgheză privind sancționarea comportamentului abuziv al Comisiei, ceea ce ar transforma într-o utilizare normală utilizarea abuzivă a unui astfel de drept, mai precis suma de 54 195,05 euro, iar nu la suma de 1 083 616,89 euro; și
            
         
               —
            
            
               declararea caracterului executoriu al hotărârii care se va pronunța, indiferent dacă se introduce o cale de atac.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, prin care reclamanta contestă concluziile raportului de audit al Comisiei în măsura în care:
               
                           —
                        
                        
                           concluziile raportului de audit al Comisiei sunt contestate în baza unui raport întocmit de un auditor extern și independent, desemnat de reclamanta pentru această chestiune specifică și pentru evaluarea concluziilor raportului de audit al Comisiei; și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în subsidiar, reclamanta susține că Comisia a avut un comportament abuziv, încălcând principiul bunei-credințe (articolul 1134 din codurile civil belgian și luxemburghez).
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, prin care reclamanta contestă aplicarea procedurii de extrapolare în cazul Acordului BSOLE, în măsura în care:
               
                           —
                        
                        
                           Comisia a încălcat articolul 17 din Condițiile generale aplicabile contractelor eTEN de fezabilitate/validare comercială;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Comisia a încălcat articolul 4.2.2.3. din Ghidul privind aspectele financiare în cazul acțiunilor indirecte din cel de al șaselea program-cadru octombrie 2003-februarie 2005;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Comisia a încălcat contractul (articolul 1134 alineatul 1 din Codul civil belgian); și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Comisia nu a respectat termenul de prescripție pentru introducerea acțiunii potrivit dreptului Uniunii [în temeiul articolului 46 (fostul articol 43) din Protocolul privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene].
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe caracterul nejustificat al înghețării plăților efectuate în cadrul Acordurilor ATHENA și JUDAICA, care fac parte din proiectul eCONTENTPLUS, în măsura în care:
               
                           —
                        
                        
                           înghețarea plăților nu se întemeiază pe stipulațiile contractuale din Acordurile ATHENA și JUDAICA;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           înghețarea nu se poate justifica în temeiul articolului 106 alineatul (4) și a articolului 183 din Regulamentul Comisiei nr. 2342/2002 (1);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           articolul 183 din Regulamentul Comisiei nr. 2342/2002 este, de asemenea, inaplicabil;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           reclamanta invocă existența unui comportament abuziv al Comisiei în privința înghețării unilaterale și nejustificate a plății contribuțiilor financiare ale Comisiei, potrivit articolului 1134 din Codul civil; și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           principiul excepției de neexecutare („exceptio non adimpleti contractus”) este, de asemenea, inaplicabil.
                        
                     
         
      (1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 357, p. 1-71, Ediție specială, 01/vol. 04 p. 3)