CELEX: 62013TN0641
Language: es
Date: 2013-12-03 00:00:00
Title: Asunto T-641/13: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2013 — Gemeente Bergen op Zoom/Comisión

1.2.2014   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 31/18
            
         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2013 — Gemeente Bergen op Zoom/Comisión
   (Asunto T-641/13)
   2014/C 31/30
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Gemeente Bergen op Zoom (Bergen op Zoom, Países Bajos) (representantes: T. Hovius y R. Pasma, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la Comisión.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 2 de octubre de 2013 (1) en la que la Comisión apreció que la compra por el Ayuntamiento de Bergen op Zoom del parque empresarial de Koninklijke Nedalco BV y Nedalco International BV no constituye una ayuda de Estado con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE y/o del artículo 108 TFUE, puesto que la Comisión no aplicó el principio del inversor privado o, cuando menos, lo aplicó erróneamente, al no haber tomado como base hechos correctos y/o al haber motivado la aplicación de dicho principio de modo insuficiente.
            
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE y/o del artículo 108 TFUE, puesto que la Comisión apreció erróneamente los hechos y/o el Derecho e incurrió en un error manifiesto de apreciación al considerar que no se ha concedido a Nedalco ninguna ventaja (selectiva) que no hubiera podido obtener en condiciones comerciales normales.
            
         
               3)
            
            
               Tercer motivo, basado en la violación de los principios de diligencia debida y de motivación, puesto que la Comisión omitió infundadamente examinar los hechos alegados por el Ayuntamiento y/o motivar de modo adecuado la resolución.
            
         
      (1)  DO C 335, p. 1.