CELEX: C1996/145/15
Language: fi
Date: 1996-05-18 00:00:00
Title: Yhdistyneen kuningaskunnan 1.4.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia C-106/96)

18.5.96             LU                           Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                   N:o C 145/7
2 ) Voiko jäsenvaltio direktiivin 91/414/ETY perusteella                  kolmas taho olisi voinut väittää, ettei etujen ristiriitaa
     sallia toisesta ETA-valtiosta tai ETA:n ulkopuolelta                 ollut olemassa ?
     tuodun kasvinsuojeluaineen markkinoille saattamisen
     alkuperäistä tuotetta täysin vastaavana tuotteena ( siten       0 ) EYVL N:o L 65 , 1968 , s . 8
     kuin se määritellään edellä kysymyksessä 1 ) selvittä­
     mättä tuodun tuotteen tosiasiallista koostumusta ennen
     kuin tuote saatetaan markkinoille ?
                                                                     Yhdistyneen kuningaskunnan 1.4.1996 Euroopan yhtei­
3 ) Jos edellä olevaan kysymykseen 1 vastataan myöntäväs­                        söjen komissiota vastaan nostama kanne
     ti, voiko jäsenvaltio direktiivin 91 /414/ETY 9 artiklan                               ( Asia C- 1 06/96 )
     2 kohdan perusteella sallia ETA:n ulkopuolisista maista
     tuodun kasvinsuojeluaineen markkinoille saattamisen,                                     ( 96/C 145/15 )
     kun tuojalla tai tuotteen markkinoillesaattajalla ei ole
                                                                     Yhdistynyt kuningaskunta on 1.4.1996 nostanut Euroopan
     pysyvää toimipaikkaa ETA:lla ?                                  yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                     komissiota vastaan. Kantajan asiamies on Assistant Trea­
(') EYVL N:o L 230 , 19.8.1991 , s . 1
                                                                     sury Solicitor John E. Collins, avustajanaan Derrick Wyatt,
                                                                     QC, Englannin asianajajayhteisö, ja prosessiosoite Luxem­
                                                                     burgissa Ison-Britannian suurlähetystö, 14, boulevard
                                                                     Roosevelt .
                                                                     Kantaja vaatii, että
Hoge Raad der Nederlandenin 22.3.1996 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                   — yhteisöjen tuomioistuin kumoaa päätöksen tai päätök­
Coöperatieve Rabobank "Vecht en Plassengebied " BA                        set, jotka ovat sisältyneet komission lehdistötiedottee­
vastaan Mediasafe BV:n konkurssipesän pesänhoitaja Erik                   seen 23.1.1 996 , edellä sanotun kuitenkaan rajoitta­
                    Aarnoud Minderhoud                                    matta yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa todeta,
                                                                          että kyseisellä päätöksellä tai kyseisillä päätöksillä on
                       ( Asia C-104/96 )                                  lopullinen vaikutus;
                         ( 96/C 145/ 14 )
                                                                     — komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku­
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 22.3.1996 teke­                     lut yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artik­
                                                                          lan mukaisesti .
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimen kirjaamoon 1 .4.1 996 , Euroopan yhteisöjen           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tuomioistuimelta asiassa Coöperatieve Rabobank "Vecht
en Plassengebied " BA vastaan Mediasafe BV:n konkurssi­              Yhdistynyt kuningaskunta vaatii 23.1.1996 annettuun leh­
pesän pesänhoitaja Erik Aarnoud Minderhoud ennakkorat­               distötiedotteeseen sisältyneen päätöksen tai sisältyneiden
kaisua seuraaviin kysymyksiin:                                       päätösten kumoamista seuraavilla, EY:n perustamissopi­
                                                                     muksen 173 artiklan toisessa kohdassa mainituilla perus­
1 . Onko ensimmäisen direktiivin ( 1 ) kanssa sopusoinnussa          teilla : toimivallan puuttuminen, olennaisen menettelymää­
    se, että yhtiön sallitaan vedota sellaista kolmatta              räyksen rikkominen ja EY:n perustamissopimuksen rikko­
    vastaan, jonka kanssa yleensä yhtiön edustamiseen                minen .
    valtuutettu johtaja on yhtiön puolesta tehnyt oikeustoi­
    men, johtajan valtuutuksen puuttumiseen, mikä aiheu­             Yhdistynyt kuningaskunta vetoaa toimivallan puuttumi­
    tuu siitä , että johtajan etu tässä oikeustoimessa on            seen, koska komissio on sitoutunut oikeudellisiin kuluihin
    ristiriidassa yhtiön edun kanssa ?                               ilman laillista toimivaltaa . Yhdistynyt kuningaskunta väit­
                                                                     tää myös, että komissio on rikkonut EY:n perustamissopi­
2 . Onko vastaus ensimmäiseen kysymykseen myönteinen                 muksen 4 artiklaa , jossa määrätään, että kukin toimielin
    vain silloin, jos kolmas oli oikeustoimen tekohetkellä           toimii sille tällä sopimuksella annettujen toimivaltuuksien
    tietoinen etujen ristiriidasta tai jos hänen voitiin kohtuu­     rajoissa.
    della olettaa olleen tietoinen etujen ristiriidasta niiden
    seikkojen perusteella, jotka hänellä tuolloin oli käytet­        Yhdistynyt kuningaskunta väittää myös, että olennaista
    tävissään ?                                                      menettelymääräystä on rikottu, koska riidanalaisia kuluja ei
                                                                     ollut perusteltu tavalla, josta olisi ilmennyt niiden oikeudel­
3 . Onko vastaus ensimmäiseen kysymykseen myönteinen                 linen perusta . Tällainen perustelu olisi pitänyt sisällyttää
    vain silloin, jos etujen ristiriita oikeustoimen tekohet­        kaikille jäsenvaltioille osoitettuun ja tiedoksi annettuun
    kellä oli niin selvä, ettei kukaan järkevästi ajatteleva         komission päätökseen.