CELEX: 62019TN0052
Language: pl
Date: 2019-01-28 00:00:00
Title: Sprawa T-52/19: Skarga wniesiona w dniu 28 stycznia 2019 r. – AH / Eurofound

25.3.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 112/43
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 28 stycznia 2019 r. – AH / Eurofound
      (Sprawa T-52/19)
      (2019/C 112/52)
      Język postępowania: francuski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: AH (przedstawiciel: adwokat N. de Montigny)
      
         Strona pozwana: Europejska Fundacja na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy z dnia 22 marca 2018 r., doręczonej skarżącemu przez jego przedstawiciela w piśmie sporządzonym przez przedstawiciela wskazanej agencji, kancelarię prawną Beauchamps, w której odrzuca się jego skargę na naruszenie zasad ochrony prywatnych i osobowych danych, żądanie podjęcia dochodzenia w tej kwestii oraz żądanie odszkodowania, wniesione przez skarżącego w dniu 2 lutego 2018 r. za pośrednictwem jego przedstawiciela;
               
            
                  —
               
               
                  zasądzenie od pozwanej kwoty 30 000 EUR tytułem zadośćuczynienia krzywdzie doznanej wskutek „data breach” i odrzucenia wniosku z dnia 2 lutego 2018 r.;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi siedem zarzutów.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy, dotyczący braku zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, ze względu na to, że nie została ona wydana przez właściwy powołujący, tylko przez zewnętrzną kancelarię prawną nieposiadającą stosownego upoważnienia ani umocowania.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi, dotyczący naruszenia obowiązku dobrej administracji, obowiązku wspomagania oraz art. 22 i 24 regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (zwanego dalej „regulaminem pracowniczym”, względu na to, że pozwana odrzuciła wniosek nie podjąwszy dochodzenia administracyjnego.
               
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci, dotyczący w szczególności naruszenia obowiązku uzasadnienia, prawa do obrony, a zwłaszcza prawa do bycia wysłuchanym, oraz obowiązku staranności.
               
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia art. 26 regulaminu pracowniczego i mających zastosowanie przepisów z dziedziny ochrony danych osobowych.
               
            
                  5.
               
               
                  Zarzut piąty, dotyczący konfliktu interesów i naruszenia obowiązku obiektywizmu, bezstronności i niezależności administracji.
               
            
                  6.
               
               
                  Zarzut szósty, dotyczący nadużycia władzy.
               
            
                  7.
               
               
                  Zarzut siódmy, dotyczący naruszenia art. 17 regulaminu pracowniczego i poufności, która objęta jest działalność związkowa, w której ma prawo uczestniczyć każdy pracownik.