CELEX: 62013CN0302
Language: lt
Date: 2013-06-03 00:00:00
Title: Byla C-302/13: 2013 m. birželio 3 d. Augstākās tiesas Senāts (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje bankrutuojanti AB flyLAL-Lithuanian Airlines prieš VAB Starptautiskā lidosta Riga, AB Air Baltic Corporation

3.8.2013   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 226/6
            
         2013 m. birželio 3 d.Augstākās tiesas Senāts (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje bankrutuojanti AB flyLAL-Lithuanian Airlines prieš VAB Starptautiskā lidosta Riga, AB Air Baltic Corporation
   
   (Byla C-302/13)
   (2013/C 226/10)
   Proceso kalba: latvių
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Augstākās tiesas Senāts
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Kasatorė: bankrutuojanti AB flyLAL-Lithuanian Airlines
   
   
      Kitos kasacinio proceso šalys: VAB Starptautiskā lidosta Riga, AB Air Baltic Corporation
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar byla, kurioje ieškovė prašo atlyginti žalą ir pripažinti, kad atsakovės veiksmai, būtent draudžiamo susitarimo sudarymas ir piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, buvo neteisėti, ir kuri pagrįsta kitos valstybės narės visuotinai taikomų norminių aktų taikymu, turi būti pripažinta civiline ar komercine byla, kaip tai suprantama pagal reglamentą (1), atsižvelgiant į tai, kad draudžiami susitarimai yra niekiniai, ir, be to, normos priėmimas yra viešosios teisės reglamentuojama valstybės veikla (acte iure imperii), kuriai taikomas valstybės jurisdikcijos imunitetas nuo kitos valstybės teismų?
            
         
               2.
            
            
               Teigiamo atsakymo į pirmąjį klausimą atveju (tai yra civilinė ar komercinė byla, kaip tai suprantama pagal reglamentą), ar galima laikyti, kad ieškiniu dėl „žalos atlyginimo“ pradedamas teismo procesas, kurio dalykas yra bendrovės organų sprendimų galiojimas, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 22 straipsnio 2 dalį, ir tuo remiantis pagal jo 35 straipsnio 1 dalį leidžiama atsisakyti pripažinti sprendimą?
            
         
               3.
            
            
               Ar tuo atveju, kai siekiama, kad būtų pripažintas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones valstybės, kurioje siekiama jį pripažinti, teismas privalo patikrinti, ar egzistuoja reglamento 35 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu ieškinio dėl žalos atlyginimo dalykas patenka į reglamento 22 straipsnio (išimtinė kompetencija) 2 dalies taikymo sritį?
            
         
               4.
            
            
               Ar viešosios tvarkos sąlyga, numatyta reglamento 34 sraipsnio 1 dalyje, gali būti aiškinama taip, kad sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pripažinimas prieštarauja valstybės narės viešajai tvarkai, jeigu, pirma, pagrindinis argumentas, pagrindžiantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, yra ieškinyje nurodyta didelė suma, kuri nebuvo pagrįstai ir motyvuotai apskaičiuota, ir, antra, tuo atveju, jei šis sprendimas būtų pripažintas ir vykdomas, atsakovės patirtų nuostolių, kurių, jei ieškinys dėl žalos atlyginimo būtų atmestas, nebūtų galima susigrąžinti iš ieškovės, bankrutuojančios komercinės bendrovės, dėl ko galiausiai būtų pakenkta valstybės, kurioje siekiama pripažinti sprendimą, ekonominiams interesams bei saugumui, atsižvelgiant į tai, kad Latvijos Respublikai priklauso 100 % oro uosto „Ryga“ ir 52,6 % AB Air Baltic Corporation akcijų?
            
         
      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).