CELEX: 62018CN0359
Language: sl
Date: 2018-06-01 00:00:00
Title: Zadeva C-359/18 P: Pritožba, ki jo je Evropska agencija za zdravila vložila 1. junija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 22. marca 2018 v zadevi T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA

201808030432049872018/C 294/313592018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180601232422Zadeva C-359/18 P: Pritožba, ki jo je Evropska agencija za zdravila vložila 1. junija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 22. marca 2018 v zadevi T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA
 ---documentbreak--- C2942018SL2320120180601SL0031232242Pritožba, ki jo je Evropska agencija za zdravila vložila 1. junija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 22. marca 2018 v zadevi T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA
   (Zadeva C-359/18 P)2018/C 294/31Jezik postopka: angleščina
      Stranke
   
   
      Pritožnik: Evropska agencija za zdravila (zastopniki: S. Marino, A. Spina, S. Drosos, T. Jabłoński, agenti)
   
      Druga stranka v postopku: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd, Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
            —
         
         
            pritožbi, ki jo je vložila Evropska agencija za zdravila (EMA), ugodi in razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-80/16;
         
      
            —
         
         
            ničnostno tožbo zavrne kot neutemeljeno, in
         
      
            —
         
         
            tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo vseh stroškov postopka (vključno s stroški pred Splošnim sodiščem).
         
      
      Pritožbena razloga in bistvene trditve
   
   EMA navaja dva pritožbena razloga.
   
            1.
         
         
            Prvi pritožbeni razlog ima dva dela. EMA v okviru prvega dela prvega pritožbenega razloga trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je v točki 50 izpodbijane sodbe ugotovilo, da je treba člen 5(1) Uredbe o zdravilih sirotah (
                  1
               ) obravnavati ločeno od člena 5(2). Taka razlaga naj bi pomenila kršitev člena 5(1), ker tej določbi odvzema učinek.
            EMA v okviru drugega dela prvega pritožbenega razloga trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je v točki 64 izpodbijane sodbe ugotovilo, da se mora EMA opreti na pojem zdravila, ko za namene člena 5(1) ugotavlja, ali se vloga za zdravilo siroto in predhodno vložena vloga za pridobitev dovoljenja za promet prekrivata.
         
      
            2.
         
         
            EMA v okviru drugega pritožbenega razloga trdi, da se je Splošno sodišče oprlo na napačno razlago pojma zdravil, kot je določen v členu 1(2) Direktive 2001/83/ES (
                  2
               ), ker je ugotovilo, da bi bili dve zdravili zaradi razlik v pomožnih snoveh in načinih odmerjanja različni za namene člena 5(1) Uredbe o zdravilih sirotah.
         
      (
         1
      )	Uredba (ES) št. 141/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1999 o zdravilih sirotah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 21).
   (
         2
      )	Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).