CELEX: 62013TN0088
Language: sl
Date: 2013-02-14 00:00:00
Title: Zadeva T-88/13 P: Pritožba, ki jo je 14. februarja 2013 vložil Z zoper sodbo, ki jo je 5. decembra 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-88/09 in F-48/10, Z proti Sodišču

10.8.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 233/10
            
         Pritožba, ki jo je 14. februarja 2013 vložil Z zoper sodbo, ki jo je 5. decembra 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-88/09 in F-48/10, Z proti Sodišču
   (Zadeva T-88/13 P)
   2013/C 233/18
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnik: Z (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Sodišče Evropske unije
   
      Predlogi
   
   Pritožnik splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               ugotovi, da je pritožba dopustna,
            
         
               —
            
            
               ugotovi, da je pritožba utemeljena,
            
         
               —
            
            
               zaradi tega razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 5. decembra 2012, ki je bila izdana v združenih zadevah F-88/09 in F-48/10, (Z) proti Sodišču Evropske unije,
            
         
               —
            
            
               odloči kot se predlaga z vlogami, s katerimi sta bila začeta postopka v zadevah F-88/09 in F-48/10,
            
         
               —
            
            
               nasprotni stranki naloži plačilo stroškov, nastalih na obeh stopnjah,
            
         
               —
            
            
               pritožniku pridrži vse ostale pravice, upravičenja, tožbene razloge in pravna sredstva.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnik v podporo pritožbi navaja enajst pritožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog: Neobstoj nepristranskosti tretjega senata Sodišča za uslužbence.
            
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog: Neobstoj učinkovitega pravnega sredstva, ker je Sodišče za uslužbence njegovo tožbo zoper institucije omejilo.
            
         
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog: Nepristojnost sodnice M. I. Rofes i Pujol za odločitev o predlogu za izločitev sodnika S. Van Raepenbuscha.
            
         
               4.
            
            
               Četrti pritožbeni razlog: Kršitev pravice do poštenega sojenja, ker ni bilo dana možnost vložitve ugovora zoper sklep Sodišča za uslužbence, da se predlog za izločitev sodnika zavrne.
            
         
               5.
            
            
               Peti pritožbeni razlog: Kršitev pravice do dokazovanja in obveznosti ugotovitve materialne resnice v zvezi z razlogi, zaradi katerih je organ, pristojen za imenovanja, sprejel odločbo o prerazporeditvi in odločbo o izreku disciplinske sankcije.
            
         
               6.
            
            
               Šesti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence štelo, da je odločba o prerazporeditvi sprejeta izključno v interesu službe v smislu člena 7(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence štelo, da sta delovni mesti ekvivalentni v smislu člena 7 teh kadrovskih predpisov.
            
         
               8.
            
            
               Osmi pritožbeni razlog: Kršitev pravice do obrambe in pravice do izjave.
            
         
               9.
            
            
               Deveti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence odškodninski zahtevek v zvezi s škodo, ki naj bi izhajala iz tega, da je bila znotraj institucije objavljena odločba o prerazporeditvi, razglasilo za nedopustnega, čeprav pritožnica ni imela obveznosti, da svoj odškodninski zahtevek uveljavlja v predhodnem upravnem postopku.
            
         
               10.
            
            
               Deseti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence štelo, da je odbor, zadolžen za pritožbe, pristojen za izdajo odločbe o pritožbi pritožnika.
            
         
               11.
            
            
               Enajsti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker Sodišče za uslužbence ni presodilo, da je nasprotna stranka v postopku s pritožbo kršila člene od 1 do 3 Priloge IX Kadrovskih predpisov za uradnike, ter kršitev pravice do obrambe in načela kontradiktornosti v disciplinskem postopku.