CELEX: 62021CN0719
Language: ro
Date: 2021-11-25 00:00:00
Title: Cauza C-719/21 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2021 de Frédéric Jouvin împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 26 aprilie 2021 în cauza T-472/20 și T-472/20 AJ II, Jouvin/Comisia

7.2.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 64/22
            
         
      Recurs introdus la 25 noiembrie 2021 de Frédéric Jouvin împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 26 aprilie 2021 în cauza T-472/20 și T-472/20 AJ II, Jouvin/Comisia
      (Cauza C-719/21 P)
      (2022/C 64/34)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Recurent: Frédéric Jouvin (reprezentant: L. Bôle-Richard, avocat)
      
         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
      
         Concluziile recurentului
      
      Recurentul solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea Ordonanței Tribunalului Uniunii Europene din 26 aprilie 2021 în cauza T-472/20 și T-472/20 AJ II, Jouvin/Comisia, în măsura în care prin aceasta se respinge acțiunea ca vădit nefondată;
               
            
                  —
               
               
                  admiterea concluziilor prezentate în primă instanță și trimiterea dosarului la Comisie;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, recurentul invocă trei motive.
      Primul motiv este întemeiat pe o calificare vădit eronată a faptelor supuse aprecierii Tribunalului, pe o eroare a Tribunalului în constatarea conținutului unei probe și pe o eroare de drept privind nivelul probatoriu necesar. Potrivit recurentului, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin efectuarea unei calificări juridice eronate a faptelor supuse aprecierii sale. Tribunalul a reținut astfel că numărul foarte important de autori ai contrafacerii nu repune în discuție constatarea efectuată de Comisie cu privire la lipsa probei unei coluziuni între întreprinderile vizate de plângerea recurentului. Or, constatarea numărului important și exponențial de autori ai contrafacerii nu urmărește să demonstreze existența unei coluziuni, ci este o consecință a acesteia.
      Dovada acestei coluziuni a fost efectuată de recurent, care a demonstrat că întreprinderile participante la lucrările de standardizare fuseseră contactate în prealabil pentru a li se acorda licențe pentru portofoliul său de brevete. În urma eșecului negocierilor, toate întreprinderile contactate au participat la lucrările de standardizare la ISO și niciuna dintre ele nu și-a îndeplinit obligațiile de declarare a cunoașterii oricărui brevet care ar putea fi legat de standardul care era în curs de elaborare. Aceste elemente constituie o coluziune care a condus la creșterea exponențială a numărului de autori ai contrafacerii.
      Recurentul invocă de asemenea motivul întemeiat pe o eroare de drept în ceea ce privește nivelul probatoriu impus de Comisie, apoi de Tribunal în ordonanța sa pentru a demonstra existența unei coluziuni între întreprinderile vizate.
      Al doilea motiv este întemeiat pe neluarea în considerare a faptelor aduse la cunoștința Tribunalului. Potrivit recurentului, Tribunalul a considerat că argumentele sale privind o împărțire a piețelor nu au fost invocate în cursul procedurii administrative. Cu toate acestea, recurentul a invocat acest argument în cursul procedurii administrative, într-o scrisoare din 15 mai 2018 adresată Comisiei, respectiv cu mai mult de doi ani înaintea deciziei finale a acesteia din urmă de respingere a plângerii recurentului. Prin urmare, Tribunalul a comis o eroare de drept prin faptul că a omis să constate conținutul real al unui element de probă adus la cunoștința sa.
      În sfârșit, al treilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept a Tribunalului în constatarea conținutului unei probe. Tribunalul a apreciat că recurentul i-a solicitat, în esență, să constate o încălcare a normelor de concurență. Cu toate acestea, recurentul susține că, apreciind la adevărata lor valoare elementele care îi fuseseră prezentate în cursul procedurii administrative, Comisia nu ar fi putut decât să constate o coluziune între întreprinderile vizate de plângere și, în consecință, o încălcare a normelor de concurență.
      În ceea ce privește constatarea unei discriminări suferite de recurent, acesta s-a limitat în cererea sa introductivă să dezvolte argumentele deja prezentate în cadrul procedurii administrative și să expună eroarea vădită de apreciere săvârșită de Comisie prin neluarea în considerare a faptelor prezentate de recurent. Prin faptul că a susținut că recurentul nu a prezentat niciun argument privind decizia vădit atacată, Tribunalul și-a încălcat obligația de motivare, în condițiile în care ansamblul argumentelor recurentului urmărea totuși să demonstreze eroarea vădită de apreciere săvârșită de Comisie.
      În ceea ce privește caracterizarea unei coluziuni, recurentul reproșează de asemenea Comisiei o eroare vădită de apreciere. În niciun caz recurentul nu a solicitat Tribunalului să constate în mod direct o încălcare a normelor de concurență, ci mai degrabă să constate că analiza faptelor aduse la cunoștința Comisiei ar fi trebuit să o determine în mod incontestabil pe aceasta din urmă să constate ea însăși o încălcare a normelor de concurență și o încălcare evidentă a propriilor recomandări.