CELEX: 62011CN0587
Language: el
Date: 2011-11-24 00:00:00
Title: Υπόθεση C-587/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Νοεμβρίου 2011 η Omnicare, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-289/09, Omnicare, Inc. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Astellas Pharma GmbH

28.1.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 25/40
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 24 Νοεμβρίου 2011 η Omnicare, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-289/09, Omnicare, Inc. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Astellas Pharma GmbH
      (Υπόθεση C-587/11 P)
      (2012/C 25/76)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: Omnicare, Inc. (εκπρόσωπος: M. Edenborough QC)
      
         Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Astellas Pharma GmbH
      
         Αιτήματα της αναιρεσείουσας
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί να αναιρεθεί η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Ζητεί, επιπλέον, να καταδικασθούν οι αντίδικοι στα δικαστικά έξοδα τόσο της αναιρετικής διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
      
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Η αναιρεσείουσα προβάλλει έναν μοναδικό λόγο αναιρέσεως, ήτοι ότι το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα (ΚΚΣ) (1), (στο εξής: νέος κανονισμός). Η προκειμένη υπόθεση αφορά ανακοπή που άσκησε η Astellas Pharma GmbH (πρώην Yamanouchi Pharma GmbH) (στο εξής: ανακόπτουσα) στηριζόμενη στο υπ' αριθμ. 39 401 348 γερμανικό σήμα, το οποίο αυτή είχε κατοχυρώσει, και ισχυριζόμενη ότι υφίστατο κίνδυνος συγχύσεως κατά το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (2) του Συμβουλίου (στο εξής: παλαιός κανονισμός) (του οποίου τα κρίσιμα όμως σημεία είναι πανομοιότυπα με εκείνα του νέου κανονισμού). Δεδομένου ότι το προγενέστερο σήμα είχε κατοχυρωθεί περισσότερα από πέντε έτη πριν την άσκηση της ανακοπής, η ανακόπτουσα έπρεπε να αποδείξει ότι είχε γίνει ουσιαστική χρήση του σήματος προκειμένου να το επικαλεσθεί προς στήριξη της ανακοπής.
      Η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε ότι είχε γίνει ουσιαστική χρήση, βάσει της νομοθεσίας, του προγενέστερου σήματος στο οποίο είχε στηριχθεί η ανακόπτουσα. Δεν αμφισβητείται ότι το επίμαχο σήμα είχε πράγματι χρησιμοποιηθεί στις εμπορικές συναλλαγές από ή με τη συγκατάθεση της ανακόπτουσας, όσον αφορά τις υπηρεσίες για τις οποίες είχε κατοχυρωθεί. Εντούτοις, η χρήση αυτή αφορούσε υπηρεσίες οι οποίες παρέχονταν άνευ ανταλλάγματος. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί, κατά τη νομοθεσία, να προβληθεί τέτοια χρήση προκειμένου να αποδειχθεί ότι είχε γίνει ουσιαστική χρήση του σήματος. Τούτο έχει αποτελέσει αντικείμενο νομολογίας η οποία, κατά την αναιρεσείουσα, (α) εφαρμόσθηκε εσφαλμένα από το Γενικό Δικαστήριο και (β) είναι σε κάθε περίπτωση αντιφατική. Συνεπώς, το ζήτημα των νομικών συνεπειών που πρέπει να αντληθούν σε μια τέτοια περίπτωση χρήζει απαντήσεως εκ μέρους του Δικαστηρίου.
      
         (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 78, σ. 1).
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1).