CELEX: 62020CA0019
Language: et
Date: 2021-04-29 00:00:00
Title: Kohtuasi C-19/20: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Gdańsku eelotsusetaotlus – Poola) – I.W., R.W. versus Bank BPH S.A. (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Lepingutingimuse ebaõiglase laadi tuvastamise tagajärjed – Välisvaluutas nomineeritud hüpoteeklaenuleping – Valuuta vahetuskursi kindlaksmääramine – Uuendusleping – Hoiatav mõju – Liikmesriigi kohtu kohustused – Artikli 6 lõige 1 ja artikli 7 lõige 1)

12.7.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 278/15
            
         
      Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Gdańsku eelotsusetaotlus – Poola) – I.W., R.W. versus Bank BPH S.A.
      (Kohtuasi C-19/20) (1)
      
      (Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Lepingutingimuse ebaõiglase laadi tuvastamise tagajärjed - Välisvaluutas nomineeritud hüpoteeklaenuleping - Valuuta vahetuskursi kindlaksmääramine - Uuendusleping - Hoiatav mõju - Liikmesriigi kohtu kohustused - Artikli 6 lõige 1 ja artikli 7 lõige 1)
      (2021/C 278/20)
      Kohtumenetluse keel: poola
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Sąd Okręgowy w Gdańsku
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Hagejad: I.W., R.W.
      
         Vastustaja: Bank BPH S.A.
      
         Menetlues osales: Rzecznik Praw Obywatelskich
      
         Resolutsioon
      
      
                  1.
               
               
                  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus peab tuvastama, et müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimus on ebaõiglane, isegi kui pooled on seda lepinguga muutnud. Sellise tuvastamisega taastatakse olukord, milles tarbija oleks olnud juhul, kui lepingutingimust, mille ebaõiglane laad on tuvastatud, ei oleks esinenud, välja arvatud juhul, kui tarbija loobus ebaõiglase tingimuse muutmise kaudu olukorra taastamisest vaba ja teadliku nõusolekuga, mida peab kontrollima liikmesriigi kohus. Siiski ei tulene sellest sättest, et algse lepingutingimuse ebaõiglase laadi tuvastamise tagajärjeks oleks põhimõtteliselt lepingu tühistamine, kuna selle tingimuse muutmine võimaldas taastada tasakaalu nende poolte lepingust tulenevate kohustuste ja õiguste vahel ning kõrvaldada sellega seotud puuduse.
               
            
                  2.
               
               
                  Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et esiteks ei ole nendega vastuolus see, kui liikmesriigi kohus jätab müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimusest välja üksnes ebaõiglase elemendi, kui selle direktiiviga taotletud hoiatav eesmärk on tagatud riigisiseste õigusnormidega, mis reguleerivad selle kasutamist, tingimusel et see element hõlmab eraldiseisvat lepingulist kohustust, mille ebaõiglast laadi saab juhtumipõhiselt analüüsida. Teiseks on nende sätetega vastuolus see, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus jätab müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimusest välja üksnes ebaõiglase elemendi, kui selline väljajätmine muudaks nimetatud tingimuse sisu, mõjutades selle olemust, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.
               
            
                  3.
               
               
                  Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus ebaõiglase tingimuse olemasolu kohtuliku tuvastamise tagajärjed kuuluvad riigisisese õiguse sätete kohaldamisalasse, kuna sellise lepingu kehtima jäämist peab liikmesriigi kohus hindama omal algatusel, lähtudes objektiivsest lähenemisest nende sätete alusel.
               
            
                  4.
               
               
                  Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 koostoimes harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kes tuvastab, et müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimus on ebaõiglane, peab teavitama tarbijat riigisiseste menetlusnormide alusel ja võistleva menetluse tulemusel õiguslikest tagajärgedest, mis võivad kaasneda sellise lepingu tühistamisega, olenemata sellest, et tarbijat esindab kutseline esindaja.
               
            
         (1)  ELT C 191, 8.6.2020.