CELEX: C2005/093/18
Language: pl
Date: 2005-04-16 00:00:00
Title: Sprawa C-45/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony wyrokiem College van Beroep voor het bedrijfsleven z dnia 2 lutego 2005 r. w sprawie Maatschap Schonewille-Prins przeciwko Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit

16.4.2005   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 93/10
            
         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony wyrokiem College van Beroep voor het bedrijfsleven z dnia 2 lutego 2005 r. w sprawie Maatschap Schonewille-Prins przeciwko Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit
   (Sprawa C-45/05)
   (2005/C 93/18)
   Język postępowania: niderlandzki
   W dniu 4 lutego 2005 r. do sekretariatu Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony wyrokiem College van Beroep voor het bedrijfsleven (Niderlandy) z dnia 2 lutego 2005 r. w sprawie Maatschap Schonewille-Prins przeciwko Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit.
   College van Beroep voor het bedrijfsleven zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
   
               1)
            
            
               Czy art. 21 rozporządzenia (WE) nr 1254/1999 (1) z dnia 17 maja 1999 r. należy interpretować w ten sposób, że każda nieprawidłowość w zakresie stosowania przepisów rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 w odniesieniu do zwierzęcia skutkuje całkowitym wyłączeniem możliwości otrzymania premii za ubój za to zwierzę?
            
         
               2)
            
            
               Jeżeli na pytanie pierwsze zostanie udzielona odpowiedź twierdząca, to czy wówczas art. 21 rozporządzenia (WE) nr 1254/1999 jest ważny, w szczególności w związku z wynikającymi z niego konsekwencjami?
            
         
               3)
            
            
               Czy art. 44 i 45 rozporządzenia (WE) nr 2419/2001 (2) znajdują zastosowanie do nieprawidłowości w zakresie stosowania rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 (3)?
            
         
               4)
            
            
               Jeżeli na pytanie trzecie zostanie udzielona odpowiedź twierdząca, to czy wówczas prawidłowe zastosowanie art. 45 rozporządzenia (WE) nr 2419/2001 w związku z art. 44 ma taki skutek, iż wyłączenie możliwości otrzymania premii za ubój w przypadku opuszczeń w związku z przekazywaniem danych administratorowi skomputeryzowanej bazy danych nie ma zastosowania, jeżeli przekazane dane, w niniejszym przypadku dane dotyczące dostawy, są całkowicie poprawne (a także były poprawne od początku, zatem nie zachodziła konieczność ich prostowania)? Jeżeli powyższe nie ma zastosowania dla każdego opuszczenia, to czy ma zastosowanie w przypadku, jaki zachodzi w niniejszej sprawie, w której opuszczenie polegało na spóźnionym (o kilka dni lub tygodni) przekazaniu danych, podczas gdy ubój ma miejsce znacznie później?
            
         
               5)
            
            
               Czy art. 11 rozporządzenia (EWG) nr 3887/92 (4) lub art. 22 rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 lub art. 47 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2419/2001 należy interpretować w ten sposób, że Państwo Członkowskie jest upoważnione do wyłączenia lub obniżki wspólnotowego uprawnienia do premii za ubój w drodze sankcji krajowych, które mają zagwarantować zgodność z przepisami tego rozporządzenia?
            
         
               6)
            
            
               Jeżeli na pytanie piąte zostanie udzielona odpowiedź w całości lub częściowo twierdząca, to czy wówczas przewidziane przez prawo wspólnotowe wyjątki od wspólnotowych obniżek i wyłączeń, w szczególności art. 44 i 45 rozporządzenia (WE) nr 2419/2001, znajdują w drodze analogii zastosowanie do krajowych obniżek i wyłączeń?
            
         
               7)
            
            
               Jeżeli na pytanie szóste zostanie udzielona odpowiedź twierdząca, to czy wówczas właściwe zastosowanie w drodze analogii art. 45 rozporządzenia (WE) nr 2419/2001 w związku z art. 44 skutkuje tym, że nieprawidłowości w związku z przekazywaniem danych do skomputeryzowanej bazy danych, a mianowicie spóźnione przekazanie danych, nie mogą prowadzić do wyłączenia premii za ubój, jeżeli dane wprowadzone do rejestru, jak data dostawy w niniejszej sprawie, są całkowicie poprawne?
            
         
      (1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1254/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku wołowiny i cielęciny (Dz.U. L 160, str. 21).
   
      (2)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92 (Dz.U. L 327, str. 11).
   
      (3)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1760/2000 z dnia 17 lipca 2000 r. ustanawiające system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczące etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 820/97 (Dz.U. L 204, str. 1).
   
      (4)  Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 3887/92 z dnia 23 grudnia 1992 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy (Dz.U. L 391, str. 36).