CELEX: C1999/071/38
Language: es
Date: 1999-03-13 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour administrative del Gran Ducado de Luxemburgo, de fecha 21 de enero de 1999, en el asunto entre ministre de la Santé y Jeff Erpelding (Asunto C-16/99)

C 71/22                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.3.1999
     Por otra parte, la recurrente senÄala que el Tribunal de         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
     Primera Instancia ha aplicado erróneamente los crite-            RepuÂblica Francesa, representada por la Sra. Kareen Ris-
     rios de determinación de la relación de causalidad.              pal-Bellanger, sous-directeur du droit eÂconomique interna-
                                                                      tional et droit communautaire, del ministeÁre des Affaires
                                                                      eÂtrangeÁres, y el Sr. FreÂdeÂrik Million, chargeÂ de mission, en
                                                                      calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                                                                      Luxemburgo la sede de la Embajada de Francia, 8 b, bou-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            levard Joseph II.
lución de la Cour administrative del Gran Ducado de
Luxemburgo, de fecha 21 de enero de 1999, en el asunto
           entre ministre de la SanteÂ y Jeff Erpelding               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (Asunto C-16/99)
                          (1999/C 71/38)
                                                                      Ð Anule la Decisión C(1998) 3515 final de la Comisión,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  de 4 de noviembre de 1998, relativa a la ayuda a favor
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         de Nouvelle filature lainieÁre de Roubaix, en la medida
mediante resolución de la Cour Administrative del Gran                     en que califica de ayudas incompatibles con el mer-
Ducado de Luxemburgo, dictada el 21 de enero de 1999                       cado comuÂn las ayudas concedidas;
en el asunto entre ministre de la SanteÂ y Jeff Erpelding, y
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de
enero de 1999.                                                        Ð condene en costas a la Comisión.
La Cour administrative del Gran Ducado de Luxemburgo
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las           Motivos y principales alegaciones
siguientes cuestiones:
Ð ¿Puede concederse el beneficio de la aplicación del                 Ð Violación de una norma esencial que rige el procedi-
     artículo 19 de la Directiva 93/16/CEE (1), destinada a                miento de control de las ayudas de Estado: la Comi-
     facilitar la libre circulación de los meÂdicos y el recono-           sión adoptó la Decisión impugnada «basaÂndose en las
     cimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros                  informaciones de que disponía», mientras que la juris-
     títulos, en un Estado en el que la materia es objeto de               prudencia del Tribunal de Justicia y la norma que la
     disposiciones legales, a un solicitante que acredita ser              Comisión se impone a ella misma, tanto en sus publi-
     titular de un título expedido en otro Estado miembro,                 caciones (1) como en su praÂctica administrativa, exige
     pero que no figura en la lista de formaciones especiali-              que ordene, mediante una decisión provisional dirigida
     zadas contenida en el artículo 7 de la Directiva, y que               al Estado miembro afectado, que le proporcione las
     solicita, sobre la base de su formación adquirida en                  informaciones necesarias para adoptar una Decisión.
     otro Estado miembro, la autorización para utilizar el
     título profesional correspondiente en el Estado de aco-
     gida?                                                            Ð Infracción del artículo 190 del Tratado CE.
En caso de respuesta negativa a esta primera cuestión,
Ð La disposición del artículo 10 de la Directiva de que se            Ð Infracción del artículo 92 del Tratado CE: error mani-
     trata, ¿confiere a los titulares de títulos acadeÂmicos               fiesto de apreciación al declarar incompatibles con el
     expedidos en otro Estado miembro la mera facultad de                  mercado comuÂn las ayudas de que se trata basaÂndose
     utilizar su título acadeÂmico y, en su caso, su abrevia-              en la letra c) del apartado 3 del artículo 92 del Tra-
     tura o, por el contrario, el texto de la Directiva ha de              tado CE:
     interpretarse en el sentido de que sólo el título acadeÂ-
     mico en la lengua del país en que ha sido expedido
                                                                           Ð Los argumentos de la Comisión en apoyo de su
     puede ser autorizado, con exclusión de títulos equiva-
                                                                                conclusión conforme a la cual la empresa de que
     lentes redactados en la lengua del Estado de acogida y
                                                                                se trata no es competitiva y, por ese motivo, no es
     con arreglo a la nomenclatura de este uÂltimo Estado?
                                                                                viable a largo plazo, estaÂn desprovistos de perti-
                                                                                nencia o bien adolecen de vicios. Efectivamente, si
(1) DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.
                                                                                el ejercicio de 1996 incluyó la prima de inversión
                                                                                de 22 millones de FF, este anÄo, en la medida en
                                                                                que incluía un elemento excepcional, no puede ser-
                                                                                vir de base de referencia para apreciar la evolución
Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra la                            Ðsupuestamente negativaÐ del resultado neto de
Comisión de las Comunidades Europeas por la RepuÂblica                          los ejercicios posteriores y, por consiguiente, la
                             Francesa                                           competitividad de la empresa. El cierre de una acti-
                                                                                vidad («hilo de fantasía») en 1998 no permite afir-
                         (Asunto C-17/99)
                                                                                mar el descenso de la competitividad del conjunto
                          (1999/C 71/39)                                        de las actividades de la empresa, dado que aqueÂlla
                                                                                es una actividad marginal y no, como afirma la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                       Comisión, una parte importante de las actividades
ha presentado el 25 de enero de 1999 un recurso contra la                       de la nueva empresa. Por uÂltimo, salvo que se con-