CELEX: 62008CN0431
Language: ro
Date: 2008-12-20 00:00:00
Title: Cauza C-431/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de VAT and Duties Tribunal, Londra (Regatul Unit) la 29 septembrie 2008 — 1) FG Wilson (Engineering) Ltd, 2) Caterpillar EPG Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

20.12.2008   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 327/14
            
         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de VAT and Duties Tribunal, Londra (Regatul Unit) la 29 septembrie 2008 — 1) FG Wilson (Engineering) Ltd, 2) Caterpillar EPG Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Cauza C-431/08)
   (2008/C 327/23)
   Limba de procedură: engleza
   Instanța de trimitere
   VAT and Duties Tribunal, Londra
   Părțile din acțiunea principală
   
      Reclamanți: FG Wilson (Engineering) Ltd, Caterpillar EPG Ltd
   
      Pârât: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   Întrebările preliminare
   
               1)
            
            
               Mărfurile în cauză au fost sustrase în mod ilegal de sub supravegherea vamală în sensul articolului 203 alineatul (1) din cod (1), prin efectul articolului 865 din regulamentul de aplicare (2)?
            
         
               2)
            
            
               În caz afirmativ, această sustragere a dat naștere unei datorii vamale în conformitate cu articolul 203 din cod?
            
         
               3)
            
            
               În cazul în care răspunsurile la întrebările 1) și 2) sunt afirmative, Codul, în special articolul 78, permite revizuirea declarației pentru corectarea codului tarifar și, în cazul unui răspuns afirmativ, HMRC sunt obligați să corecteze declarația și să reglementeze situația?
            
         
               4)
            
            
               În cazul în care nu poate avea loc o regularizare în temeiul articolului 78 din cod și dat fiind faptul că a existat o datorie vamală în temeiul articolului 203 din cod și că a existat o situație specială prevăzută la articolul 899 din regulamentul de aplicare, în raport cu împrejurările și cu constatările de mai jos, instanța națională putea considera că nu a existat o neglijență vădită, astfel încât datoria vamală trebuia remisă în temeiul articolului 239 din cod iar cererea privind datoria vamală trebuia respinsă? În special, atunci când apreciază dacă a existat o neglijență vădită din partea comerciantului respectiv, autoritățile competente sunt îndreptățite să ia în considerare faptul că neîndeplinirea obligațiilor de diligență și de bună administrare de către autoritățile fiscale a contribuit la erorile care au dat naștere datoriei vamale?
            
         
      (1)  Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, JO L 302, p. 1.
   
      (2)  Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3.