CELEX: 62017CN0561
Language: sl
Date: 2017-09-22 00:00:00
Title: Zadeva C-561/17 P: Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 22. septembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. junija 2017 v zadevi T-137/16, Uniwersytet Wrocławski/Izvajalska agencija za raziskave (REA)

8.1.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 5/18
            
         Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 22. septembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. junija 2017 v zadevi T-137/16, Uniwersytet Wrocławski/Izvajalska agencija za raziskave (REA)
   (Zadeva C-561/17 P)
   (2018/C 005/26)
   Jezik postopka: poljščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna)
   
      Drugi stranki v postopku: Uniwersytet Wrocławski, Agencja Wykonawcza ds. Badań Naukowych (REA)
   
      Predlog
   
   Pritožnik predlaga, naj se
   
               —
            
            
               sklep Splošnega sodišča Evropske unije (osmi senat) z dne 13. junija 2017, Uniwersytet Wrocławski/ Izvajalska agencija za raziskave (REA), T-137/16, v celoti razveljavi;
            
         
               —
            
            
               zadeva vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču;
            
         
               —
            
            
               vsaki stranki naloži, da nosi svoje stroške;
            
         
               —
            
            
               se zadeva v skladu z členom 16, odstavek 3, Statuta dodeli velikemu senatu.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Prvič, Republika Poljska očita, da izpodbijani sklep zaradi napačne razlage člena 19, odstavka 3 in 4, Statuta krši to določbo. Izpodbijani sklep naj bi se opiral na sodno prasko sodišč Unije, v skladu s katero je zahteva, ki izhaja iz člena 19 Statuta, in sicer neodvisnost odvetnika, strogo vezana na neobstoj kakršnega koli delovnega razmerja med odvetnikom in njegovem pooblastiteljem. Po mnenju Republike Poljske je ta sodna praksa v temelju napačna in mora biti spremenjena.
   Poleg tega izpodbijani sklep, čeprav se opira na dosedanjo sodno prakso sodišč Unije, hkrati odstopa od okvirov, ki jih določa ta sodna praksa. Zahteva po neodvisnosti naj v izpodbijanem sklepu namreč ne bi bila vezana le na neobstoj delovnega razmerja, ampak tudi na neobstoj civilnopravnega razmerja in tveganja, da poklicno področje odvetnika vpliva na njegova pravna stališča.
   Posledica takega stališče naj bi bila zelo široka omejitev pravice do obrambe pred sodišči Unije. Pri tem naj bi šlo za omejitev, ki se opira na zelo nejasna in od presoje odvisna merila, ki nima izrecne podlage v določbah prava Unije in se z njo ne uresničuje noben razumljiv cilj.
   Drugič, Republika Poljska očita, da izpodbijani sklep krši načelo pravne varnosti. Z izpodbijanim sklepom naj bi se uvajala nova, nedoločena zahteva glede neodvisnosti zastopnika in sicer ta, da ne some obstajati možnost vpliva zaradi poklicnega področja, pri kateri ni napotkov za način njene presoje. Skratka stranka naj ne bi mogla oceniti, ali zastopnik, ki ga je izbrala, izpolnjuje zahtevo po neodvisnosti in ali bo njena tožba razglašena za dopustno.
   Tretjič, Republika Poljska očita, da izpodbijani sklep ne vsebuje zadostne obrazložitve, na podlagi katere bi se bilo mogoče seznaniti z razlogi, zaradi katerih je Splošno sodišče ocenilo, da zastopnik ne izpolnjuje zahteve po neodvisnosti in zavrglo tožbo, ki jo je podpisal ta zastopnik.
   Zlasti naj Splošno sodišče ne bi pojasnilo, zakaj je treba zadevno razmerje med zastopnikom in Uniwersytet Wrocławski, kljub neobstoju podrejenosti, enačiti z delovnim razmerjem. Poleg tega naj Splošno sodišče ne bi pojasnilo razlogov, zaradi katerih je sploh upoštevalo druge okoliščine, kot so tiste, ki se nanašajo na zagotavljanje pravne pomoči s strani zastopnika. Splošno sodišče naj tudi ne bi pojasnilo, kako je treba pri civilnopravni pogodbi razlagati izraz poklicno področje in kakšno vrsto vpliva ima to na zastopnika. Poleg tega naj iz izpodbijanega sklepa ne bi bilo razvidno, katera vrsta tveganja naj bi bila povezana s to vrsto pogodbe in iz kje izvira omejitev neodvisnosti, zaradi katere je bila potrebna izključitev zastopnika.