CELEX: 62012CA0431
Language: hr
Date: 2013-10-24 00:00:00
Title: Predmet C-431/12: Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Inalta Curte de Casație și Justiție — Rumunjska) — Agenția Națională de Administrare Fiscală protiv SC Rafinăria Steaua Română SA (Porezni sustav — Porez na dodanu vrijednost — Povrat viška PDV-a prebijanjem — Poništenje izjave o prijeboju — Obveza plaćanja zateznih kamata poreznom obvezniku)

14.12.2013   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 367/19
            
         Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Inalta Curte de Casație și Justiție — Rumunjska) — Agenția Națională de Administrare Fiscală protiv SC Rafinăria Steaua Română SA
   (Predmet C-431/12) (1)
   
   (Porezni sustav - Porez na dodanu vrijednost - Povrat viška PDV-a prebijanjem - Poništenje izjave o prijeboju - Obveza plaćanja zateznih kamata poreznom obvezniku)
   2013/C 367/32
   Jezik postupka: rumunjski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Inalta Curte de Casație și Justiție
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Agenția Națională de Administrare Fiscală
   
      Tuženik: SC Rafinăria Steaua Română SA
   
      Predmet
   
   Zahtjev za prethodnu odluku — Inalta Curte de Casație și Justiție — Tumačenje članka 183. Direktive vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (JO L 347, p. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.) — Povrat viška PDV-a prebijanjem — Obveza nadležnih poreznih tijela da plate zatezne kamate u slučaju da sud poništi izjave o prijeboju
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Članak 183. Direktive vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se protivi tome da porezni obveznik, koji je zahtijevao povrat viška poreza na dodanu vrijednost u dijelu koji prelazi iznos poreza na dodanu vrijednost koji je morao platiti, ne bi mogao ishoditi od nadležnog poreznog tijela države članice zateznu kamatu na povrat koji je to upravno tijelo isplatilo sa zakašnjenjem za vremensko razdoblje u kojemu su bili na snazi upravni akti koji su isključivali povrat, a koji su naknadno poništeni na temelju sudske odluke.
            
         
      (1)  SL C 399, 22.12.2012.