CELEX: C2003/146/30
Language: sv
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Mål C-109/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av College van Beroep voor het bedrĳfsleven av den 8 januari 2003 i målet mellan KPN Telecom B.V. och Onafhankelĳke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), berörda parter: Denda Multimedia B.V. och Denda Directory Services B.V.

C 146/18              SV                         Europeiska unionens officiella tidning                                       21.6.2003

    —      i andra hand återförvisa målet till förstainstansrätten     Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av College
           för avgörande, och                                          van Beroep voor het bedrijfsleven av den 8 januari 2003 i
                                                                       målet mellan KPN Telecom B.V. och Onafhankelijke Post
                                                                       en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), berörda parter:
—   under alla omständigheter förplikta harmoniseringsbyrån            Denda Multimedia B.V. och Denda Directory Services
    att ersätta rättegångskostnaderna.                                                          B.V.

                                                                                                (Mål C-109/03)

Grunder och huvudargument
                                                                                                (2003/C 146/30)

—   Åsidosättande av principen om rättsakters tillförlitlighet
    med avseende på handlingarna och motstridiga domskäl

    Till skillnad från vad förstainstansrätten anser finns inte i      College van Beroep begär genom beslut av den 8 januari 2003,
    det återgivna kännetecknet någon av de 24 rektanglar               vilket inkom till domstolens kansli den 10 mars 2003,
    och inte någon av de 6 parallellogram som ingår i en               att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
    parallelepiped rektangel.                                          förhandsavgörande i målet mellan KPN Telecom B.V. och
                                                                       Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA),
                                                                       berörda parter: Denda Multimedia B.V. och Denda Directory
—   Åsidosättande av begreppet särskiljningsförmåga:                   Services B.V. beträffande följande frågor:

    När det skall bedömas huruvida ett kännetecken kan fylla
    sin funktion som individuellt varumärke för vissa varor            1.   Skall ”ändamålsenlig information” i artikel 6.3 i direktiv
    eller tjänster, skall man vid bedömningen av huruvida en                98/10/EG ( 1) tolkas så att det därmed enbart avses av de
    ansökan om registrering som individuellt varumärke                      berörda organisationerna utgivna nummer med namn,
    för dessa varor eller tjänster är välgrundad utgå från                  adress, bostadsort och postnummer avseende den som
    uppfattningen hur kännetecknet kan antas komma att                      blivit tilldelad numret samt eventuell information om
    användas och inte utgå från uppfattningen hur känneteck-                huruvida numret (uteslutande) används som fax, eller
    net faktiskt används för närvarande. Förstainstansrätten                omfattar begreppet ”ändamålsenlig information” även
    anser emellertid att kännetecknets särskiljningsförmåga                 andra uppgifter som organisationerna förfogar över,
    skall bedömas i förhållande till ”hur den relevanta mål-                såsom tilläggsinformation om yrke, annat namn, nummer
    gruppen uppfattar kännetecknet”. I detta avseende består                i en annan kommun eller mobiltelefonnummer?
    den relevanta målgruppen av alla personer som kan
    komma i kontakt med kännetecknet och kan således inte
                                                                       2.   Skall ”tillmötesgår varje rimlig begäran ... på villkor som är
    anses begränsad till den mer begränsade kretsen av
                                                                            rättvisa, kostnadsorienterade och icke-diskriminerande”,
    konsumenter som kan komma att köpa den vara eller
                                                                            såsom föreskrivs i den bestämmelse som avses under
    tjänst som kännetecknet avses beteckna.
                                                                            punkt 1, tolkas så att:

    Dessutom har förstainstansrätten indirekt men säkerligen
    åsidosatt begreppet särskiljningsförmåga, eftersom den                  a.    uppgifter om nummer, namn, adress, bostadsort
    inte uttalat sig i frågan huruvida kännetecknet hade                          och postnummer avseende den som blivit tilldelad
    förmåga att särskilja en tvål från en annan tvål som kom                      numret skall tillhandahållas mot en ersättning som
    från ett visst företag, men däremot i frågan huruvida en                      enbart motsvarar marginalkostnaden som uppstått
    oklar bild av detta kännetecken hade sådan särskiljnings-                     för det faktiska tillhandahållandet av uppgifterna,
    förmåga.                                                                      och

    Slutligen har förstainstansrätten åsidosatt begreppet särs-
                                                                            b.    andra uppgifter än de som nämns under punkt a
    kiljningsförmåga, eftersom den inte beaktat att känneteck-
                                                                                  skall tillhandahållas mot en ersättning som syftar till
    nena har flera funktioner. Det är inte eftersom det kan
                                                                                  att täcka kostnaderna som den som tillhandahåller
    antas att målgruppen då den kommer i kontakt med
                                                                                  uppgifterna visar att han har haft för att erhålla
    det omtvistade kännetecknet särskilt eller framför allt
    uppfattar ett kännetecken som fyller en teknisk eller                         respektive tillhandahålla dessa uppgifter?
    utsmyckande funktion som det inte kan fylla eller endast
    i mindre grad kan fylla en funktion som individuellt
    varumärke.                                                         (1 ) EGT L 101, 1998, s. 24.