CELEX: E2016J0008
Language: fi
Date: 2017-05-16 00:00:00
Title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 16 päivänä toukokuuta 2017, asiassa E-8/16 – Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS ja Netfonds Livsforsikring AS vastaan Norjan hallitus (Sijoittautumisvapaus – ETA-sopimuksen 31 artikla – Direktiivi 2000/12/EY – Direktiivi 2002/83/EY – Direktiivi 2006/48/EY – Direktiivi 2007/44/EY – Luottolaitokset – Vakuutusyritykset – Määräomistusyhteys – Oikeasuhteisuus – Soveltuvuus – Tarpeellisuus)

28.9.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 321/10
            
         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 16 päivänä toukokuuta 2017,
   asiassa E-8/16
   Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS ja Netfonds Livsforsikring AS vastaan Norjan hallitus
   
      (Sijoittautumisvapaus – ETA-sopimuksen 31 artikla – Direktiivi 2000/12/EY – Direktiivi 2002/83/EY – Direktiivi 2006/48/EY – Direktiivi 2007/44/EY – Luottolaitokset – Vakuutusyritykset – Määräomistusyhteys – Oikeasuhteisuus – Soveltuvuus – Tarpeellisuus)
   
   (2017/C 321/08)
   Asiassa E-8/16, Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS ja Netfonds Livsforsikring AS v. Norjan hallitus, Oslon käräjäoikeus (Oslo tingrett) on esittänyt valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden välisen sopimuksen 34 artiklan nojalla tuomioistuimelle PYYNNÖN, joka koskee ETA-sopimuksen 31, 36 ja 40 artiklojen tulkintaa, kun on kyse norjalaisten yritysten omistamiseen liittyvistä säännöistä ja käytännöistä kyseisten yritysten tehdessä lupahakemuksia pankkeina tai vakuutusyhtiöinä. Tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti, ja tuomarit Per Christiansen ja Páll Hreinsson (esittelevä tuomari), on antanut 16 päivänä toukokuuta 2017 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   
               1.
            
            
               Tapahtumahetkellä direktiivi 2000/12/EY, direktiivi 2006/48/EY ja direktiivi 2002/83/EY, sellaisena kuin ne ovat muutettuna direktiivillä 2007/44/EY, eivät estäneet ETA-valtioita pitämästä voimassa tiukempia sääntöjä, jotka liittyivät pankkeja ja vakuutusyhtiöitä koskeviin lupamenettelyihin. Tällaisten sääntöjen oli kuitenkin oltava sopusoinnussa ETA-sopimuksessa taattujen perusvapauksien kanssa.
            
         
               2.
            
            
               Ensimmäisessä ja toisessa kysymyksessä kuvattu lainsäädäntö ja kolmannessa kysymyksessä kuvattu hallintokäytäntö asettavat rajoituksia, jotka näyttävät pääasiassa kuuluvan ETA-sopimuksen 31 artiklan soveltamisalaan. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava, onko näin.
            
         
               3.
            
            
               Tavoite vähentää pankkien ja vakuutusyhtiöiden omistajien liiallisen riskinoton kannustimia, erityisesti vallan väärinkäytön kannalta, heijastelee yleistä etua koskevia pakottavia syitä, jotka voivat antaa oikeuden siihen, että kansallisilla toimenpiteillä rajoitetaan ETA-sopimuksen 31 artiklan takaamaa sijoittautumisvapautta. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on yksilöidä kansallisten toimenpiteiden tavoitteet ja määrittää, ovatko päämäärät hyväksyttäviä ja tavoitellaanko niitä soveltuvalla ja johdonmukaisella tavalla.
            
         
               4.
            
            
               Ensimmäisessä ja toisessa kysymyksessä kuvatut liikkeeseenlaskua koskevat säännöt eivät näytä soveltuvan tuomioistuimen yksilöimän hyväksyttävän tavoitteen saavuttamiseen. Kolmannessa kysymyksessä kuvattu hallintokäytäntö näyttää soveltuvan tavoitteen saavuttamiseen sikäli kuin se koskee pankin tai vakuutusyhtiön lupahakemusta eikä luvan myöntämisen jälkeisiä toissijaisia hankintoja.
            
         
               5.
            
            
               Jos ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa yhden tai useamman kansallisen toimenpiteen soveltuvan hyväksyttävän tavoitteen saavuttamiseen, sen on myös arvioitava, ylittävätkö toimet sen, mikä on tarpeen tavoitteen saavuttamiseksi. Käsiteltävässä asiassa vaikuttaa siltä, että muut toimenpiteet kuin kiistanalaiset toimenpiteet ovat vähemmän rajoittavia mutta yhtä tehokkaita yksilöidyn hyväksyttävän tavoitteen saavuttamisessa.