CELEX: 62017TN0610
Language: hr
Date: 2017-09-06 00:00:00
Title: Predmet T-610/17: Tužba podnesena 6. rujna 2017. – ICL-IP Terneuzen i ICL Europe Coöperatief protiv Komisije

23.10.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 357/30
            
         Tužba podnesena 6. rujna 2017. – ICL-IP Terneuzen i ICL Europe Coöperatief protiv Komisije
   (Predmet T-610/17)
   (2017/C 357/39)
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelji: ICL-IP Terneuzen, BV (Terneuzen, Nizozemska) i ICL Europe Coöperatief UA (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: R. Cana i E. Mullier, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
   
               —
            
            
               proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;
            
         
               —
            
            
               poništi Uredbu Komisije (EU) 2017/999 od 13. lipnja 2017. o izmjeni Priloga XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) (SL 2017, L 150, str. 7.) u dijelu u kojem je n-propil-bromid (nPB) uvršten u Prilog XIV. Uredbi REACH;
            
         
               —
            
            
               naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka; i
            
         
               —
            
            
               donese bilo koju daljnju mjeru koja bi bila potrebna na temelju pravičnosti.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je Europska komisija počinila očitu pogrešku u ocijeni jer nije uzela u obzir sve relevantne činjenice i jer je povrijedila načelo dobre uprave.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji tvrde da je Europska komisija počinila očitu pogrešku u ocijeni jer nije pažljivo i nepristrano razmotrila sve relevantne informacije koje su joj dostavili tužitelji iz kojih se vidi da tvar nije ispunila kriterije da bi se smatralo da se na nju treba primijeniti prioritetno uvrštavanje i da ju se treba uvrstiti u Prilog XIV. Uredbi REACH. Prema mišljenju tužiteljâ, da je Europska komisija uzela te informacije u obzir, broj bodova koje je dobila tvar bio bi niži ili sličan broju bodova za druge tvari za koje nije određeno prioritetno uvrštavanje u tom istom krugu, i ne bi ju se spornom uredbom uvrstilo u prilog XIV. Uredbi REACH.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da se spornom uredbom povrjeđuje članak 55. Uredbe REACH i postupa suprotno cilju Uredbe REACH u vezi s kompetitivnošću i također utječe na pravo na trgovanje.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji tvrde da je sporna uredba protivna ciljevima kompetitivnosti iz Uredbe REACH i osobito njezinoj Glavi VII. o autorizaciji, pri čemu se utječe na kompetitivni položaj tužiteljâ i ograničava njihova prava na trgovanje na način da se za tvar određuje prioritetno uvrštavanje unatoč informacijama iz kojih se vidi da ona ne ispunjava uvjete za to uvrštavanje kao ni za uvrštavanje u Prilog XIV.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je Europska komisija povrijedila prava obrane tužiteljâ i povrijedila svoju obvezu obrazlaganja
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji tvrde da je Europska komisija povrijedila njihova prava obrane i povrijedila svoju obvezu obrazlaganja jer nije navela razloge zbog kojih je ta tvar „uvrštena u grupu” tvari s trichioroethylenom, unatoč tomu što je Europska Agencija za kemikalije (u Vodiču za prioritetno uvrštavanje) izrijekom priznala da se, kada se uzimaju u obzir faktori poput „uvrštavanja u grupu”, koji se službeno ne nalaze među kriterijima iz članka 58. stavka 3., mora izrijekom navesti razloge za prioritetno uvrštavanje i postupati u skladu s ulogom i svrhom preporučenih koraka u postupku autorizacije.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se spornom uredbom povrjeđuju legitimna očekivanja tužiteljâ.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji tvrde da se donošenjem sporne uredbe povrjeđuju njihova legitimna očekivanja jer ona nije u skladu s Vodičem za prioritetno uvrštavanje. Tužitelji osobito tvrde da je određivanje prioritetnog uvrštavanja i uvrštavanje nPB-a u Prilog XIV. povrijedilo njihova legitimna očekivanja u vezi s time da će se kriterij obujma i razmatranja u vezi s uvrštavanjem u grupu primijeniti onako kako su propisani u Vodiču za prioritetno uvrštavanje i Općem vodiču.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se spornom uredbom povrjeđuje načelo razmjernosti.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji tvrde da je Europska komisija trebala zaključit da je primjereno odgoditi uključivanje nPB u Prilog XIV. pobijanoj Uredbi, i da bi to bilo manje štetno jer tužitelji ne bi već sada snosili posljedice uvrštavanja u Prilog XIV. već samo od trenutka kada bi nPB bio pravilno uvršten u Prilog XIV. u vezi sa stvarnim postojanjem visokog relativnog prioriteta za uvrštavanje.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da se spornom uredbom povrjeđuje načelo jednakosti u postupanju i načelo nediskriminacije.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji tvrde da se spornom uredbom povrjeđuje načelo jednakog postupanja jer se s tom stvari — jer je se uključilo u Prilog XIV. Uredbi REACH — postupa različito u odnosu na druge tvari, uključujući žuti olovni antimon. U skladu s prijavama, obje tvari bile su u usporedivim situacijama: za obje se smatralo da u istom redu prioritetnog uvrštavanja, obje su dobile (ili su trebale dobiti) ukupan broj bodova za prioritetno uvrštavanje u iznosu 17, i u oba slučaja ocjena njihovog prioritetnog uvrštavanja podrazumijevala je razmatranja u vezi s uvrštavanjem u grupu. Međutim, u skladu s navodima tužitelja, ECHA i Europska komisija su s njima postupale na različit način, s obzirom na to da je tvar preporučena za uvrštavanje i naposljetku uvrštena u Prilog XIV., a žuti olovni antimon nije ni preporučen za uvrštavanje ni uvršten u Prilog XIV.