CELEX: 62017CN0535
Language: el
Date: 2017-09-11 00:00:00
Title: Υπόθεση C-535/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 11 Σεπτεμβρίου 2017 — NK, σύνδικος πτωχεύσεως της OG BV και του PI, κατά BNP Paribas Fortis NV

201711170071555592017/C 412/245352017CJC41220171204EL01ELINFO_JUDICIAL20170911161611Υπόθεση C-535/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 11 Σεπτεμβρίου 2017 — NK, σύνδικος πτωχεύσεως της OG BV και του PI, κατά BNP Paribas Fortis NV
 ---documentbreak--- C4122017EL1610120170911EL0024161161Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 11 Σεπτεμβρίου 2017 — NK, σύνδικος πτωχεύσεως της OG BV και του PI, κατά BNP Paribas Fortis NV
   (Υπόθεση C-535/17)2017/C 412/24Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
      Αιτούν δικαστήριο
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
   
      Αναιρεσείων: NK, σύνδικος πτωχεύσεως της OG BV και του PI
   
      Αναιρεσίβλητη: BNP Paribas Fortis NV
   
      Προδικαστικά ερωτήματα
   
   
            1)
         
         
            Μήπως μια αγωγή αποζημιώσεως την οποία ο σύνδικος, κατ’ εφαρμογήν του ανατιθεμένου σε αυτόν από το άρθρο 68, παράγραφος 1, του Fw καθήκοντος διαχειρίσεως και εκκαθαρίσεως της πτωχευτικής περιουσίας, άσκησε κατά τρίτου για λογαριασμό του συνόλου των πιστωτών του πτωχού για τον λόγο ότι ο τρίτος προκάλεσε βλάβη στους πιστωτές αυτούς, και τα έσοδα από την οποία αγωγή, σε περίπτωση ευδοκιμήσεώς της, ανήκουν στην πτωχευτική περιουσία, εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 1 παράγραφος 2, αρχή και στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (
                  1
               ) του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις;
         
      
            2)
         
         
            Αν στο πρώτο ερώτημα δοθεί καταφατική απάντηση και, συνεπώς, αν η εν λόγω αγωγή εμπίπτει στον κανονισμό (ΕΚ) 1346/2000 (
                  2
               ) του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, διέπεται τότε η αγωγή αυτή από το δίκαιο του κράτους μέλους ενάρξεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 1, του κανονισμού αυτού, όσον αφορά τόσο την αρμοδιότητα του συνδίκου να ασκήσει την αγωγή αυτή όσο και το εφαρμοστέο επί της αγωγής αυτής ουσιαστικό δίκαιο;
         
      
            3)
         
         
            Αν στο δεύτερο ερώτημα δοθεί καταφατική απάντηση, πρέπει ο δικαστής του κράτους μέλους ενάρξεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας να λάβει υπόψη, είτε κατ’ αναλογία είτε όχι:
            
                     α)
                  
                  
                     το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 […], υπό την έννοια ότι ο διάδικος του οποίου ζητείται να αναγνωριστεί η ευθύνη δύναται να αμυνθεί κατά της αγωγής που ο σύνδικος άσκησε για λογαριασμό του συνόλου των πιστωτών, αποδεικνύοντας ότι οι πράξεις του δεν στοιχειοθετούν ευθύνη του σύμφωνα με το δίκαιο που θα ήταν εφαρμοστέο επί της αγωγής αν η ευθύνη του δεν είχε προβληθεί από τον σύνδικο, αλλά από επιμέρους πιστωτή;
                  
               
                     β)
                  
                  
                     το άρθρο 17 του κανονισμού (ΕΚ) 864/2007 (
                           3
                        ) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2007, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές (Ρώμη II), σε συνδυασμό με το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 […], δηλαδή τους ισχύοντες στον τόπο τελέσεως της φερόμενης αδικοπραξίας κανόνες ασφάλειας και συμπεριφοράς, όπως οι κανόνες συμπεριφοράς που επιβάλλονται στις τράπεζες σε χρηματοοικονομικά ζητήματα;
                  
               
      (
         1
      )	ΕΕ 2001, L 12, σ. 1.
   (
         2
      )	ΕΕ 2000, L 160, σ. 1.
   (
         3
      )	EE 2007, L 199, σ. 40.