CELEX: 62019TN0597
Language: cs
Date: 2019-09-06 00:00:00
Title: Věc T-597/19: Žaloba podaná dne 6. září 2019 – Helsingin kaupunki v. Komise

28.10.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 363/27
            
         
      Žaloba podaná dne 6. září 2019 – Helsingin kaupunki v. Komise
      (Věc T-597/19)
      (2019/C 363/36)
      Jednací jazyk: finština
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Helsingin kaupunki (Helsinky, Finsko) (zástupce: I. Aalto-Setälä, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil v plném rozsahu nebo zčásti rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. června 2019 o státní podpoře SA.33846 - (2015/C) (ex 2011/CP) a
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi povinnost nahradit v plném rozsahu náklady města navýšené o úroky.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.
      
                  1)
               
               
                  První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení při použití čl. 107 odst. 1 SFEU v napadeném rozhodnutí.
                  
                              —
                           
                           
                              Komise se dopustila zjevně nesprávného použití kritéria hospodářského subjektu v tržním hospodářství. Při svém přezkumu ani řádně nepřihlédla ke všem informacím a prohlášením poskytnutým během vyšetřovacího řízení, z nichž vyplývalo, že sporné půjčky byly poskytnuty za obvyklých tržních podmínek a v souladu s postupy, jimiž by se řídil uvážlivý investor jednající v tržním hospodářství za odpovídajících hospodářských podmínek.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Posouzení předmětných opatření je v rozporu s rozhodovací praxí Komise a judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Komise použila početní metody, které nebyly vhodné pro účely posouzení specifických aspektů úvěrů na provozní kapitál.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komise se navíc dopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že předmětný úvěr na vybavení nelze kvalifikovat jako stávající podporu.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že odůvodnění napadeného rozhodnutí nesplňuje požadavky vyplývající z článku 296 SFEU a příslušné judikatury
                  
                              —
                           
                           
                              Odůvodnění napadeného rozhodnutí je stiženo nedostatky, a to zejména ohledně posouzení otázky, zda je kupní cena běžnou tržní cenou za podnik Helsingin Bussiliikenne (dále jen „HelB“), v jehož rámci Komise bezdůvodně zpochybnila správnost znaleckého posudku předloženého Finskem, aniž uvedla své jasné a jednoznačné stanovisko týkající se tržní ceny.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí je v rozporu s obecnými zásadami unijního práva, a to zejména se zásadami ochrany legitimního očekávání a proporcionality, a porušuje práva obhajoby
                  
                              —
                           
                           
                              Komise v napadeném rozhodnutí nesprávně a v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání konstatovala, že úvěr na vybavení poskytnutý HKL-Bussiliikenne má povahu podpory, když vyložila pojem „stávající režim podpory“ restriktivněji, než bylo uvedeno ve stanovisku, které bylo předtím oznámeno Finsku.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Příkaz k navrácení vydaný Komisí v napadeném rozhodnutí jde zjevně nad rámce toho, co je nezbytné k odstranění neodůvodněné konkurenční výhody způsobené údajnou státní podporou. Konečná kupní cena zaplacená za podnik HelB byla běžnou tržní cenou. Nabyvatel daného podniku nezískal žádnou neodůvodněnou výhodu, jelikož podpora byla zohledněna v kupní ceně. Rozšířené použití příkazu k navrácení také na nabyvatele podniku je proto v rozporu se zásadou proporcionality.