CELEX: 62007CO0456
Language: pl
Date: 2008-05-21 00:00:00
Title: Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 21 maja 2008 r. # Karol Mihal przeciwko Daňový úrad Košice V. # Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Najvyšší súd Slovenskej republiky - Słowacja. # Artykuł 104 § 3 akapit pierwszy regulaminu - Szósta dyrektywa VAT - Podatnicy - Artykuł 4 ust. 5 akapit pierwszy - Podmioty prawa publicznego - Komornicy sądowi - Osoby fizyczne lub prawne. # Sprawa C-456/07.

Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 21 maja 2008 r. – Mihal przeciwko Daňový úrad Košice V
      (sprawa C‑456/07)
      Artykuł 104 § 3 akapit pierwszy regulaminu – Szósta dyrektywa VAT – Podatnicy – Artykuł 4 ust. 5 akapit pierwszy – Podmioty prawa publicznego – Komornicy sądowi – Osoby fizyczne lub prawne
      Postanowienia podatkowe – Harmonizacja ustawodawstw – Podatki obrotowe – Wspólny system podatku od wartości dodanej – Podatnicy (dyrektywa Rady 77/388, art. 4 ust. 5 akapit pierwszy) (por. pkt 23)
      Przedmiot
      
         
               Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Najvyšší súd Slovenskej republiky – Wykładnia art. 4 ust. 5 akapit
                  pierwszy dyrektywy 77/388/EWG: szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977°r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich
                  w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U.
                  L 145, s. 1) – Nieopodatkowanie podmiotu prawa publicznego podejmujący działalność jako organ władzy publicznej – Włączenie
                  komorników sądowych wykonujących swoje publiczne funkcje – Bezpośrednia skuteczność.
               
            Sentencja
      
         
                   
               
               
                  
               
               
                  	Działalność wykonywana przez jednostkę, taka jak działalność komornika sądowego, nie jest zwolniona z podatku od wartości
                     dodanej z tego tylko powodu, że polega ona na dokonywaniu aktów należących do prerogatyw władzy publicznej. Gdyby nawet w ramach
                     wykonywania jego funkcji komornik sądowy dokonywał takich aktów, to w rozumieniu przepisów, takich jak te w sprawie przed
                     sądem krajowym, wykonuje on działalność nie w formie podmiotu prawa publicznego, jako że nie jest włączony w strukturę administracji
                     publicznej, lecz w formie samodzielnej działalności gospodarczej, wykonywanej w ramach wolnego zawodu, a w związku z tym nie
                     przysługuje mu zwolnienie przewidziane w art. 4 ust. 5 akapit pierwszy szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977°r. w sprawie
                     harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej:
                     ujednolicona podstawa wymiaru podatku.