CELEX: 62006CC0531
Language: et
Date: 2008-12-16
Title: Kohtujuristi ettepanek - Bot - 16. detsember 2008. # Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik. # Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Asutamisvabadus - Kapitali vaba liikumine - EÜ artiklid 43 ja 56 - Rahvatervis - Apteegid - Õigusnormid, mille kohaselt vaid proviisorid võivad hallata apteeke - Õigustatus - Elanikkonna kindel ja kvaliteetne ravimitega varustamine - Proviisorite ametialane sõltumatus - Farmaatsiatoodete müügiga tegelevad ettevõtjad - Kohalike omavalitsusüksuste apteegid. # Kohtuasi C-531/06.

KOHTUJURISTI ETTEPANEK
      YVES BOT
      esitatud 16. detsembril 20081(1)
      
      Kohtuasi C‑531/06
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      versus
      Itaalia Vabariik
      Liikmesriigi kohustuste rikkumine – EÜ artiklid 43 ja 56 – Rahvatervis – Liikmesriigi sätted, mille järgi on apteegi omamise ja haldamise õigus üksnes proviisoritel – Elanikkonna asjakohane ravimitega varustamine – Farmaatsiatoodete müük – Kohalike omavalitsusüksuste apteegid1.        Euroopa Ühenduste Komisjon palub oma hagiavalduses Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik jättis kehtima:
      
      –        õigusnormid, mille kohaselt võivad eraõiguslikke jaemüügiapteeke hallata vaid füüsilised isikud, kellel on proviisori diplom,
         ja haldavad äriühingud, mille kõik osanikud/liikmed on proviisorid; ja
      
      –        õigusnormid, millest tulenevalt ei ole farmaatsiatoodete müügiga tegelevatel ettevõtjatel võimalik omandada osalust kohalike
         omavalitsusüksuste apteeke haldavates äriühingutes,
      
      siis on Itaalia Vabariik rikkunud EÜ artiklitest 43 ja 56 tulenevaid kohustusi.
      2.        Alustuseks tuleb märkida, et komisjoni esimene etteheide on tihedalt seotud esimese eelotsuse küsimusega, mille Verwaltungsgericht
         des Saarlandes (Saksamaa) esitas Euroopa Kohtu menetluses olevates liidetud kohtuasjades C‑171/07: Apothekerkammer des Saarlandes
         jt ja C‑172/07: Neumann-Seiwert, milles ma esitan samuti ettepaneku. Kõnealune esimene etteheide puudutab sisuliselt küsimust,
         kas EÜ artikliga 43 ja/või EÜ artikliga 56 on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis sätestab, et ainult proviisorid võivad
         omada ja hallata apteeki.
      
      3.        Samadel põhjustel kui need, mis on esitatud minu ettepanekus eespool viidatud kohtuasjades Apothekerkammer des Saarlandes
         jt ja Neumann-Seiwert, teen Euroopa Kohtule ettepaneku otsustada, et esimene komisjoni esitatud etteheide ei ole põhjendatud.
         Arvan nimelt, et EÜ artiklitega 43 ja 48 ei ole vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis sätestab, et ainult proviisorid võivad
         omada ja hallata apteeki, kuna sellist õigusnormi õigustab eesmärk tagada elanikkonna asjakohane ravimitega varustamine.
      
      4.        Teen Euroopa Kohtule ettepaneku otsustada, et ka teine etteheide ei ole põhjendatud.
      
      I.      Õiguslik raamistik
      A.      Ühenduse õigus
      5.        EÜ artikli 43 esimene lõik keelab piirangud, mis kitsendavad liikmesriigi kodaniku asutamisvabadust teise liikmesriigi territooriumil.
         EÜ artikli 43 teise lõigu kohaselt hõlmab asutamisvabadus õigust alustada ja jätkata tegutsemist füüsilisest isikust ettevõtjana
         ning asutada ja juhtida ettevõtjaid.
      
      6.        EÜ artikli 48 esimese lõigu alusel kohaldatakse EÜ artikliga 43 kehtestatud õigusi ka äriühingutele, mis on asutatud vastavalt
         liikmesriigi seadusele ja millel on Euroopa ühenduse piires registrijärgne asukoht, juhatuse asukoht või peamine tegevuskoht.
      
      7.        Vastavalt EÜ artikli 46 lõikele 1 ei takista EÜ artikkel 43 rahvatervise huvides õigustatud piirangute kohaldamist.
      
      8.        Vastavalt EÜ artikli 47 lõikele 3 sõltub meditsiini-, meditsiiniga seotud ning farmaatsiaerialade puhul asutamisvabadusele
         kehtestatud piirangute järkjärguline kaotamine nendel aladel töötamise tingimuste kooskõlastamisest eri liikmesriikides. Euroopa
         Liidu Nõukogu ja komisjon on siiski möönnud, et EÜ artiklite 43 ja 49 vahetu õigusmõju, mille olemasolu alates üleminekuperioodi
         lõppkuupäevaks olevast 1. jaanuarist 1970 on vastavalt tunnustatud kohtuotsustes Reyners(2) ja Van Binsbergen,(3) kehtib ka tervishoiuerialade suhtes.(4)
      
      9.        Lisaks on meditsiini-, meditsiiniga seotud ja farmaatsiaerialade valdkonnas vastu võetud kooskõlastamisdirektiivid. Farmaatsia
         valdkonnas on need esiteks nõukogu 16. septembri 1985. aasta direktiiv 85/432/EMÜ teatavat farmaatsiaalast tegevust käsitlevate
         õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta(5) ja teiseks nõukogu 16. septembri 1985. aasta direktiiv 85/433/EMÜ, mis käsitleb farmaatsiaalaste diplomite, tunnistuste ja
         muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikust tunnustamist ja mis sisaldab meetmeid teatava farmaatsiaalase tegevusega
         seotud asutamisõiguse kasutamise hõlbustamiseks.(6)
      
      10.      Kõnealused kaks direktiivi tunnistati kehtetuks ja asendati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiiviga 2005/36/EÜ
         kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta.(7) Direktiivi 2005/36 põhjendus 26 näeb ette:
      
      „Käesolev direktiiv ei kooskõlasta kõiki farmaatsia valdkonna tegevusaladel tegutsema hakkamise ja töötamise nõudeid. Eelkõige
         peaks jääma liikmesriikide endi otsustada apteekide geograafilise jaotuse ja ravimite müügimonopoli küsimus. Käesolev direktiiv
         ei muuda liikmesriikide õigus- ja haldusnorme, mis keelavad ettevõtjatel tegutseda teatud proviisori tegevusaladel või kehtestavad
         nendel tegutsemiseks teatud tingimused”.
      
      11.      Lisaks on EÜ artikli 56 lõikes 1 sätestatud, et EÜ asutamislepingu kapitali ja makseid käsitleva 4. peatüki raames on keelatud
         kõik kapitali liikumise piirangud liikmesriikide vahel ning liikmesriikide ja kolmandate riikide vahel.
      
      12.      Lõpetuseks sobib tsiteerida EÜ artikli 152 lõiget 5, mille kohaselt:
      
      „Ühenduse tervishoiumeetmed võtavad täiel määral arvesse liikmesriikide vastutust tervishoiuteenuste ja arstiabi korraldamisel
         ning kättesaadavaks muutmisel. […]”
      
      B.      Siseriiklik õigus
      13.      Itaalias asutati 23. detsembri 1978. aasta seadusega nr 833 Servizio Sanitario Nazionale (tervishoiuamet). Kõnealuse seaduse
         artikli 25 lõikes 1 on sätestatud, et tervishoiuteenus sisaldab üld- ja eriarstide, õdede, haiglate ja apteekide antavat abi.
      
      14.      Itaalias on kaht tüüpi apteeke – esiteks eraapteegid ja teiseks kohalike omavalitsusüksuste apteegid.(8)
      
      1.      Eraapteekide süsteem
      15.      Ravimisektori ümberkorraldamist käsitleva 8. novembri 1991. aasta seaduse nr 362 (edaspidi „seadus nr 362/1991”) artiklis 4
         on sätestatud, et apteegi omamise eeldus on maakondade ja provintside korraldatud konkursimenetluse läbimine, millest võivad
         osa võtta vaid kodaniku- ja poliitilisi õigusi omavad ning proviisorite kutseorganisatsiooni kuuluvad liikmesriikide kodanikud.
      
      16.      Seaduse nr 362/1991 artiklis 7 on sätestatud:
      
      „1.   Eraapteegi haldamise õigus on füüsilistel isikutel vastavalt kehtivatele õigusnormidele ning isikuühingutel ja piiratud vastutusega
         ühistutel.
      
      2.     Lõikes 1 nimetatud äriühingute ainus eesmärk peab olema apteegi haldamine. Kõnealuste ühingute osanikud/liikmed peavad olema
         proviisorid, kes kuuluvad proviisorite [kutse]organisatsiooni ning kellel on kvalifikatsioon, mis on ette nähtud 2. aprilli
         1968. aasta seaduse nr 475 artiklis 12, mida on hiljem muudetud.
      
      3.     Ühingu hallatava apteegi juhatamine usaldatakse ühele ühingu juhtimise eest vastutavale osanikule/liikmele.
      […]
      5.     Iga lõikes 1 nimetatud ühing võib hallata vaid üht apteeki ning saada vastava loa, kui apteek asub provintsis, kus on ühingu
         registrijärgne asukoht.
      
      6.     Igal proviisoril võib olla osalus vaid ühes lõikes 1 nimetatud ühingutest.
      7.     Eraapteeke võivad hallata üksnes proviisorid, kes kuuluvad selle provintsi proviisorite [kutse]organisatsiooni, kus on apteegi
         asukoht.”
      
      17.      Seaduse nr 362/1991 artiklis 8 on sätestatud:
      
      „1.   Artiklis 7 nimetatud ühingutes osaluse omamisega [...] ei ole kooskõlas:
      a)     ükski muu tegevus ravimite tootmise ja müügi valdkonnas ega ka ravimitega seotud teadusliku teabe levitamise valdkonnas.
      […]”
      2.      Kohalike omavalitsusüksuste apteekide süsteem
      18.      23. detsembri 1992. aasta seaduse nr 498 artikkel 12, mis on asendatud 18. augusti 2000. aasta seadusandliku dekreedi nr 267
         artikliga 116, näeb kohalikele omavalitsusüksustele ette võimaluse moodustada kohalike omavalitsusüksuste apteekide haldamiseks
         aktsiaseltse, mille aktsionärid ei pruugi olla proviisorid. Kohalike omavalitsusüksuste apteekide puhul on seega lubatud eraldada
         üksteisest apteegi omamine, mis jääb kohalikule omavalitsusele, ning selle haldamine, mis usaldatakse peamiselt erakapitalil
         põhinevale äriühingule, mille aktsionärid ei ole ainult proviisorid.
      
      19.      24. juuli 2003. aasta otsusega laiendas Corte Costituzionale (Itaalia) kohalike omavalitsusüksuste apteeke haldavatele äriühingutele
         seaduse nr 362/1991 artikli 8 lõike 1 punktis a sätestatud keeldu tegeleda samaaegselt müügiga, mis kuni selle ajani oli kehtinud
         vaid eraapteeke haldavatele äriühingutele.
      
      20.      Samaaegne tegelemine ravimite hulgimüügiga ning ravimite apteegis avalikkusele müügiga keelati ka 24. aprilli 2006. aasta
         dekreedi nr 219 artikli 100 lõikega 2.
      
      21.      Lisaks on Itaalia õiguses nii era- kui ka avalik-õiguslike apteekide kohta sätestatud, et ravimeid tohivad müüa üksnes proviisorid.
         Testo Unico delle Leggi Sanitarie (tervishoiuseaduste konsolideeritud tekst) artiklis 122 on sätestatud:
      
      „Raviaineid võivad avalikkusele annustena või ravimitena müüa üksnes proviisorid ning nende müük peab toimuma apteegis selle
         haldaja vastutusel.”
      
      3.      4. juuli 2006. aasta dekreetseadus nr 223
      22.      4. juuli 2006. aasta dekreetseadusega nr 223, mis puudutab kiireloomulisi sätteid majandusliku ja sotsiaalse elavdamise, riiklike
         kulude piiramise ja ratsionaliseerimise, tulude valdkonnas sekkumise ja maksupettustega võitlemise kohta (edaspidi „Bersani
         dekreet”) tehti mitmeid muudatusi Itaalia õigusnormidesse.
      
      23.      Eelkõige tühistati mitmed eespool viidatud sätted Bersani dekreedi artikliga 5. Näiteks tühistati seaduse nr 362/1991 artikli 7
         lõiked 5–7 ning 24. aprilli 2006. aasta dekreedi nr 219 artikli 100 lõige 2. Samuti muudeti seaduse nr 362/1991 artikli 8
         lõiget 1, millest jäeti välja sõnad „ja müügi”.
      
      II.    Kohtueelne menetlus
      24.      Kuna komisjon leidis, et eespool viidatud õigusnormid ei ole kooskõlas EÜ artiklitega 43 ja 56, saatis ta 21. märtsil 2005
         Itaalia Vabariigile märgukirja. Kuna komisjoni ei veennud Itaalia Vabariigi selgitused, saatis ta seejärel kõnealusele liikmesriigile
         19. detsembril 2005 põhjendatud arvamuse, millele Itaalia ametiasutused vastasid 17. veebruaril 2006. Kõnealused ametiasutused
         edastasid komisjonile 6. juulil 2006 Bersani dekreedi teksti ning rõhutasid, et teatavate kõnealuse dekreetseaduse sätete
         ja eelkõige selle artikli 5 eesmärk on lõpetada kohtueelne menetlus.
      
      25.      Kuna komisjon leidis, et vaidlustatud õigusnormidesse Bersani dekreediga tehtud muudatused ei muuda tema arvamust, mille kohaselt
         Itaalia õigusnormid ei ole kooskõlas ühenduse õigusega, otsustas ta esitada Euroopa Kohtule käesoleva hagi EÜ artikli 226
         alusel.
      
      III. Hagi
      26.      Komisjon palub oma hagiavalduses Euroopa Kohtul:
      
      –        tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik jättis kehtima:
      –        õigusnormid, mille kohaselt võivad eraõiguslikke jaemüügiapteeke hallata vaid füüsilised isikud, kellel on proviisori diplom,
         ja haldavad äriühingud, mille kõik osanikud/liikmed on proviisorid; ja
      
      –        õigusnormid, millest tulenevalt ei ole farmaatsiatoodete müügiga tegelevatel ettevõtjatel võimalik omandada osalust kohalike
         omavalitsusüksuste apteeke haldavates äriühingutes,
      
      siis on Itaalia Vabariik rikkunud EÜ artiklitest 43 ja 56 tulenevaid kohustusi;
      –        mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.
      27.      Itaalia Vabariik palub Euroopa Kohtul:
      
      –        tunnistada hagi vastuvõetamatuks;
      –        teise võimalusena jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata, koos sellest tulenevate tagajärgedega.
      28.      Kreeka Vabariik, Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vabariik, Läti Vabariik ja Austria Vabariik astusid menetlusse Itaalia Vabariigi
         toetuseks.
      
      IV.    Poolte argumendid
      A.      Hagi vastuvõetavus
      29.      Esiteks väidab Itaalia Vabariik, et hagi on vastuvõetamatu. Itaalia Vabariik arvab, et kuna on üldteada tõsiasi, et apteeke
         lubatakse enamikus liikmesriikides omada vaid proviisoritel või proviisorite kontrollitavatel äriühingutel, tuleks komisjonil
         oma seisukoht kõnealuste õigusnormide suhtes kujundada üheselt ning vältida vahetegemist riikide või õigusnormide vahel.
      
      30.      Teiseks märgib Itaalia Vabariik, et komisjon viitab peaasjalikult EÜ artiklite 43 ja 56 rikkumisele, kuid ei võta arvesse
         direktiive, millega rakendati asutamisvabadus. Direktiivid aga sisaldavad sõnaselgeid sätteid, milles kinnitatakse, et sektorile
         juurdepääsu tingimused ei ole veel ühtlustatud, ning tõdetakse, et kõnealune valdkond kuulub liikmesriikide pädevusse. Seega
         peaks komisjon täpsemalt ja konkreetsemalt määratlema väidetava rikkumise, kuna proviisorite rolli reguleerides on Itaalia
         Vabariik enda arvates kõnealuseid direktiive ning nendes sisalduvat liikmesriikide pädevuse reservatsiooni nõuetekohaselt
         kohaldanud.
      
      31.      Lõpetuseks märgib Itaalia Vabariik, et vaatamata Bersani dekreediga tehtud muudatusele, mis tühistas ravimimüügiga tegelevatele
         ettevõtjatele kehtinud keelu omada osalust apteeke haldavates ühingutes, arvab komisjon jätkuvalt, et Itaalia kohtud võivad
         kõnealust keeldu endiselt kohaldada. Seega ei ole kohustuste väidetav rikkumine konkreetne ja tegelik, vaid tuleneb kõnealuste
         kohtute tulevastest ja oletuslikest otsustest.
      
      B.      Esimene etteheide
      32.      Komisjon väidab, et keelates apteeki hallata isikutel, kellel ei ole proviisori diplomit, ning ühingutel, mille osanikud/liikmed
         ei ole eranditult proviisorid, on Itaalia Vabariik rikkunud EÜ artikleid 43 ja 56. Selline keeld nimelt mitte ainult ei takista
         kõnealustel isikute kategooriatel kasutada kaht asutamislepinguga tagatud põhivabadust ehk asutamisvabadust ja kapitali vaba
         liikumist, vaid muudab selle täiesti võimatuks.
      
      33.      Rahvatervise kaitse eesmärk oleks loomulikult selline ülekaalukas üldine huvi, mis võiks õigustada asutamisvabaduse ja kapitali
         vaba liikumise piiranguid. Kuid käesoleva menetluse raames käsitletavad Itaalia õigusnormid ei ole sellise eesmärgi saavutamise
         tagamiseks kohased ega vajalikud.
      
      34.      Esiteks ei ole apteegi haldamise keelu kehtestamine isikutele, kellel ei ole proviisori diplomit, ning ühingutele, mille osanikud/liikmed
         ei ole eranditult proviisorid, kohane rahvatervise kaitse eesmärgi tagamiseks. Siinkohal tuleks vahet teha apteekide haldamise,
         majandamise ja juhtimise aspektide ning nende aspektide vahel, mis on seotud suhetega kolmandate isikutega. Proviisori kutsekvalifikatsioon
         on vajalik teisena nimetatud aspektide puhul, kuid mitte esimesena mainitud aspektide puhul, kuna rahvatervise kaitse nõue
         puudutab vaid farmaatsiaalase tegevuse seda aspekti, mis on seotud suhetega kolmandate isikutega ning täpsemalt tarnijate
         ja patsientidega. Komisjon leiab ka, et apteegi omaniku puhtalt ettevõtja rolli ja farmaatsia kutseala asjatundja töö lahutamine
         ei takistaks kuidagi rahvatervise kaitse eesmärgi saavutamist, vaid võiks sellele hoopis positiivselt kaasa aidata, võimaldades
         proviisoril keskenduda nendele ülesannetele ja sellisele tegevusele, mis on tihedamalt seotud apteegi kasutajate otseses teenistuses
         oleva farmaatsiaalase tegevusega.
      
      35.      Lisaks põhineb Itaalia õigusnormides sätestatud keeld tõendamata oletusel, mille kohaselt apteeki haldav proviisor teeb oma
         tööd pädevamalt kui palgatöötajast proviisor ning tal on vähem kalduvust asetada oma isiklikke huvisid üldistest huvidest
         ettepoole. Selle kohta märgib komisjon, et kuna palgatöötajast proviisoril ei ole isiklikke majanduslikke huvisid, vaid ta
         täidab täpselt määratletud tööülesandeid, peaks tal olema suurem motivatsioon kui apteegi omanikul (olenemata sellest, kas
         apteegi omanikul on proviisori kvalifikatsioon või mitte) täita oma tööülesandeid seaduskuulekalt ja vastavalt ametieetika
         reeglitele. Veel märgib komisjon, et proviisoril on patsiendile ravimeid väljastades väga vähe otsustamisvabadust. Tal on
         nimelt kohustus väljastada määratud ravim, ilma et tal oleks võimalik seda asendada, välja arvatud õigusaktides rangelt määratletud
         juhtudel.
      
      36.      Teiseks lähevad kõnealused Itaalia õigusnormide sätted kaugemale sellest, mis on vajalik rahvatervise kaitse eesmärgi saavutamiseks,
         kuna see eesmärk on saavutatav asutamisvabadust ja kapitali vaba liikumist vähem piiravate meetmetega. Eelkõige piisaks proviisori
         apteegis kohal viibimise kohustusest, et tagada kliendile kvaliteetse teenuse osutamine. Samuti oleks võimalik kohaldada apteekide
         haldajatele asjakohaste kontrollide ja tõhusate sanktsioonide süsteemi. Selline süsteem võimaldaks patsientide tervise kaitse
         eesmärgil kontrollida ja tagada, et apteegid toimivad nõuetekohaselt. Veel oleks võimalik töölepingusse lisada ühisvastutuse
         klauslid, mis seoksid apteegi omanikku ja apteegi haldamise eest vastutavat proviisorit. Selline solidaarvastutus tagaks,
         et mõlemad sooviksid täita apteegi haldamisega seotud avaliku teenuse eesmärke ja kohustusi.
      
      37.      Samuti rõhutab komisjon, et Itaalia õiguses ette nähtud võimalus, mille kohaselt võivad riigi enamusosaluseta aktsiaseltsid
         hallata kohalike omavalitsusüksuste apteeke, näitab, et Itaalia seadusandja arvates ei pea apteekide haldajad tingimata olema
         proviisorid selleks, et tagada kvaliteetne apteegiteenus ning rahvatervise asjakohane kaitse; piisab sellest, et proviisor
         viibib apteegis kohal ning vastutab ravimitega seotud toimingute eest. Samad põhjendused kehtivad ka sätete puhul, mis näevad
         ette, et eraapteegi pärijad võivad seda teatava ajavahemiku vältel hallata nõutavat kvalifikatsiooni omamata.
      
      38.      Lisaks märgib komisjon, et proviisorit seovad ühesugused ametieetikast tulenevad kohustused olenemata sellest, kas ta täidab
         oma tööülesandeid omaniku või palgatöötajana.
      
      39.      Lõpuks arvab komisjon, et arutluskäik, mille Euroopa Kohus esitas optikakauplusi käsitlevas 21. aprilli 2005. aasta otsuses
         kohtuasjas komisjon vs. Kreeka,(9) on ülekantav ravimite jaemüügiga seotud äritegevusele.
      
      40.      Itaalia Vabariik, keda toetavad Kreeka Vabariik, Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vabariik, Läti Vabariik ja Austria Vabariik,
         väidab nendele argumentidele vastu, et vaidlusalused õigusnormid, mis lubavad eraapteeki omada ja hallata üksnes füüsilistel
         isikutel, kellel on proviisori diplom, ja äriühingutel, mille kõik osanikud/liikmed on proviisorid, ei riku EÜ artikleid 43
         ja 56. Kõnealuseid õigusnorme kohaldatakse nimelt kodakondsuse alusel diskrimineerimata ning nendest tulenevaid piiranguid
         saab õigustada rahvatervise kaitse eesmärgiga, juhul kui kõnealused piirangud on sellise eesmärgi saavutamiseks kohased ja
         proportsionaalsed.
      
      41.      Itaalia Vabariik rõhutab, et nii ühenduse esmane kui ka teisene õigus säilitab liikmesriikide pädevuse määrata kindlaks käesoleva
         menetluse esemeks olev apteekide omandiõiguse süsteem. Kuna seda ei ole ühenduse tasandil ühtlustatud, on liikmesriikide pädevuses
         eelkõige kindlaks määrata, milline on rahvatervise kaitse tase, mis tuleb säilitada ravimite müümisel apteekide kaudu.
      
      42.      Itaalia Vabariik väidab, et eraapteekide omamise/haldamise sidumine apteekide omanike ja haldajate kuulumisega proviisorite
         kutseorganisatsiooni on oluline tegur kvaliteetse apteegiteenuse tagamiseks Itaalias.
      
      43.      Ravimite võimalik kahjulikkus eeldab, et nende kasutamine on kontrollitud ning vajadustele vastav. Apteegi puhul esineb objektiivne
         konflikt isikliku huvi ‑ st majandusliku tasuvuse tagamise ‑ ja üldise huvi eesmärkide vahel. Selleks et tagada, et elanikkonna
         regulaarne ja asjakohane ravimitega varustamine oleks olulisem majanduslikest kaalutlustest, peaksid apteegid tõesti kuuluma
         isikutele, kellel on selleks vajalik ametialane kompetentsus ja erialane väljaõpe. Apteegi haldamisel peetakse tervisekaitset
         järjekindlalt majanduslikest eesmärkidest olulisemaks vaid juhul, kui apteekide omanikel, kes mõjutavad apteekide haldamist,
         on täielikud erialased teadmised ja kogemus. Kui apteekide haldajad ei oleks proviisorid, varitseks oht, et nad lasevad end
         mõjutada asjaoludel, mis ei ole farmaatsia seisukohast olulised.
      
      44.      Ja veel – kui apteeke lubatakse hallata üksnes proviisoritel, võimaldaks see vältida olukorda, kus apteeke võivad omada ravimitootjad
         või ravimite hulgimüüjad. Kõnealustel ettevõtjatel võib tekkida kiusatus müüa eelkõige tooteid, mida nad ise toodavad või
         levitavad, hoolimata patsientide tegelikest ravivajadustest ning valikuvabadusest. Lisaks tuleneb suurettevõtjate majandusloogikast
         see, et püütakse vähendada müügi ja ladustamisega seotud kulusid, ning seega koondatakse müügipunktid kõige tihedama asustusega
         paikadesse. Uute apteekide kontrollimatu avamine võib samuti kaasa tuua ravimikulude kasvu.
      
      45.      Sellised ohud ilmnevad mitmetest uurimustest, mis on tehtud riikides või piirkondades, kus ei piirata sugugi juurdepääsu farmaatsiasektorile,
         näiteks Eesti Vabariigis, Norra Kuningriigis või Navarras, ning millest ilmnevat, et apteegiteenuse kvaliteet on tunduvalt
         halvenenud.
      
      46.      Seda, et apteegid rahuldaksid tõhusalt üldisest huvist lähtuvaid vajadusi, ei ole võimalik saavutada vähem piiravate meetmete
         abil. Loomulikult on liikmesriigil õigus sätestada, et ravimite valmistamise ja müügiga peavad tegelema palgatöötajatest proviisorid.
         Kuid selline palgatöötajast proviisor ei saa oma tööülesandeid täita täiesti iseseisvalt, sest ta allub oma mitteproviisorist
         tööandjale.
      
      47.      Kuna tervis on esmatähtis, siis ei ole kahju võimalik samaväärse hüvitisega täielikult korvata. Seetõttu ei võimalda ametialane
         vastutuskindlustus või vastutusel teise isiku eest põhinevad kahju hüvitamise vormid sama tõhusalt tagada rahvatervise kaitse
         eesmärgi saavutamist. Lisaks võimaldab see, et apteeki omab ja selle haldamise eest vastutab üks ja sama ettevõtja, kellel
         on proviisori kvalifikatsioon, lisada tema tsiviil- ja kriminaalõigusest tulenevale vastutusele ka ametieetika koodeksist
         tuleneva vastutuse, mille üle teostab järelevalvet proviisorite kutseorganisatsioon.
      
      48.      Ning lõpuks selgitab Itaalia Vabariik eraapteekide süsteemi ja kohalike omavalitsusüksuste apteekide süsteemi vahelist erinevust
         puudutavas, et eraapteekide puhul oli vaja lisada täiendav tervishoiutagatis, mis eristab nende haldusmudelit kohalike omavalitsusüksuste
         apteekide haldusmudelist, kuna kohalike omavalitsusüksuste apteegid alluvad oma olemuse tõttu kohalike omavalitsuste järelevalvele
         ja kontrollile. Selles küsimuses märgib Itaalia Vabariik, et sellise segaosalusega ettevõtja mudeli puhul, mille eesmärk on
         kohaliku tasandi avalike teenuste osutamine, säilitab kohalik omavalitsus kaashaldaja ja -aktsionärina suunamis-, kontrolli
         ja järelevalveõigused ka juhul, kui enamusosalus kuulub eraõiguslikele isikutele. Ka siis, kui apteegi haldamine on usaldatud
         kolmandale isikule, tagab avaliku huvi kaitse see, et apteek on jätkuvalt kohaliku omavalitsuse omandis.
      
      C.      Teine etteheide
      49.      Teise etteheitega väidab komisjon, et kuna Itaalia Vabariik jättis kehtima õigusnormid, millest tulenevalt ei ole farmaatsiatoodete
         müügiga tegelevatel ettevõtjatel võimalik omandada osalust kohalike omavalitsusüksuste apteeke haldavates äriühingutes, siis
         on Itaalia Vabariik rikkunud EÜ artiklitest 43 ja 56 tulenevaid kohustusi.
      
      50.      Komisjoni arvates ei saa sellist kapitali vaba liikumise ja asutamisvabaduse piiramist õigustada rahvatervise kaitse eesmärgiga.
         Sellega seoses märgib komisjon, et süsteem, mille kohaselt ravimite hulgimüük ja nende jaemüük on üldiselt kokkusobimatud,
         on vastuoluline, kuna see võimaldab märkimisväärseid erandeid.
      
      51.      Eelkõige võib isik apteeki hallata ning omada samaaegselt osalust ravimeid müüvas äriühingus juhul, kui tal ei ole kõnealuses
         äriühingus otsustus- ja kontrolliõigust. Sellise isiku huvides võib olla müüa eelkõige selle äriühingu turustatavaid tooteid,
         milles ta omab osalust. Lisaks on ka muid olukordi, kus ravimeid turustavas äriühingus osalust omaval proviisoril on äriühingu
         üle võimalik kasutada otseselt või kaudselt tegelikku kontrolli. Seega on kokkusobimatuse süsteem eraapteeke haldavate füüsiliste
         isikute ja äriühingute jaoks väga paindlik.
      
      52.      Kuid kõnealune süsteem on vägagi piirav selliste hargmaiste äriühingute suhtes, kes soovivad omandada osalust kohalike omavalitsusüksuste
         apteekides. Komisjon aga leiab, et sellisel juhul oleks huvide konflikti oht väiksem või igal juhul vähem oluline, kuna kohalik
         omavalitsus on endiselt kohaliku omavalitsusüksuse apteegi omanik ning kontrollib apteeki haldava eraõigusliku ettevõtjaga
         sõlmitud teenuste riigihankelepingu alusel kõnealust apteeki otseselt ja konkreetselt.
      
      53.      Itaalia Vabariigi arvates kehtivad esimese etteheite raames esitatud põhimõtted ka kohalike omavalitsusüksuste apteekide kohta.
         Lisaks tühistati Bersani dekreediga farmaatsiatoodete müügiga tegelevatele ettevõtjatele kehtinud keeld omandada osalust kohalike
         omavalitsusüksuste apteekides.
      
      V.      Õiguslik hinnang
      A.      Hagi vastuvõetavus
      54.      Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et juhul kui menetletakse liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, milles vaidlustatakse
         siseriiklike õigusnormide vastavus ühenduse õigusele, ei oma kõnealuste õigusnormide muudatused hagi eseme osas otsuse tegemisel
         tähtsust, kui neid muudatusi ei ole rakendatud enne põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõppu.(10)
      
      55.      Järelikult tuleb liikmesriigi kohustuste väidetava rikkumise kohta teha otsus õigusaktide põhjal, mis kehtisid 19. veebruaril
         2006 ehk 19. detsembri 2005. aasta põhjendatud arvamuses Itaalia Vabariigile antud kahekuulise tähtaja möödumisel. Tuleb rõhutada,
         et sel kuupäeval ei olnud Bersani dekreet veel vastu võetud.
      
      56.      Sellest järeldub, et neid argumente, mis komisjon ja Itaalia Vabariik on esitanud kõnealuse dekreedi mõju kohta käesolevale
         menetlusele, ei saa arvesse võtta. Eelkõige ei ole teise etteheite analüüsi käigus vaja kontrollida, kas farmaatsiatoodete
         müügiga tegelevaid ettevõtjaid puudutav keeld omandada osalust kohalike omavalitsusüksuste apteekides on Itaalia õiguskorras
         olenemata Bersani dekreedi vastuvõtmisest endiselt jõus kas siis tulenevalt teatavate õigusnormide kehtima jäämisest või kohtupraktikast,
         mis sellise keelu säilitab.
      
      57.      Seega ei saa Itaalia Vabariik põhjendatult väita, et talle etteheidetav liikmesriigi kohustuste väidetav rikkumine ei ole
         konkreetne ja tegelik, kuna see tuleneb siseriiklike kohtute tulevastest ja oletuslikest otsustest.
      
      58.      Ülejäänud argumendid, mis kõnealune liikmesriik on esitanud käesoleva hagi vastuvõetamatuse toetuseks, tuleb samuti kõrvale
         lükata. Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi vastuvõetavuse seisukohast ei mängi nimelt mingit rolli see, et komisjon on
         esitanud hagi ühe liikmesriigi vastu ja mitte teiste liikmesriikide vastu, kus kehtivad sarnased õigusnormid. Lisaks on komisjon
         täpselt teatavaks teinud, milliste ühenduse sätete alusel ta palub Euroopa Kohtul tuvastada, et Itaalia Vabariik on rikkunud
         liikmesriigi kohustusi; need sätted on EÜ artiklid 43 ja 56.
      
      B.      Esimene etteheide
      59.      Esimeses etteheites seab komisjon EÜ artiklitest 43 ja 56 lähtudes küsimuse alla ühe Itaalias eraapteegi omamise ja haldamise
         tingimuse ehk proviisori diplomi omamise vajalikkuse. Komisjoni arvates ei saa kõigest apteegi omandiõigusega seoses kehtestada
         proviisori diplomi omamise nõuet. Vastupidi sellele on komisjon arvamusel, et selline tingimus on vajalik ja kohustuslik apteegi
         vastutava juhataja ametiülesannete täitmiseks ning üldisemalt kõikide apteegi klientidega suhtlemisega seotud tööülesannete
         täitmiseks.
      
      60.      Kuna komisjon heidab Itaalia Vabariigile ette nii EÜ artiklist 43 kui ka EÜ artiklist 56 tulenevate kohustuste rikkumist,
         tuleb kõigepealt kontrollida, kas asjaomaseid siseriiklikke õigusnorme tuleb vaadelda nii asutamisvabaduse kui ka kapitali
         vaba liikumise seisukohast või ainult ühe kõnealuse liikumisvabaduse seisukohast.
      
      61.      Selles küsimuses tuleb mainida, et Euroopa Kohus on sedastanud, et selgitamaks, kas siseriiklikud õigusnormid jäävad ühe või
         teise liikumisvabaduse kohaldamisalasse, tuleb võtta arvesse kõnealuste õigusnormide eesmärki.(11)
      
      62.      Siinkohal tuleb tõdeda, et esimese etteheite raames käsitletavate Itaalia õigusnormide peamine eesmärk on kehtestada eeltingimus
         sõltumatu kutsetegevuse teostamisele, käesoleval juhul farmaatsiaalasele tegevusele apteegi omanikuna. Kõnealuste sätete kohaselt
         on õigus eraapteeki omada ja hallata vaid füüsilistel isikutel, kellel on proviisori diplom, ning isikuühingutel ja piiratud
         vastutusega ühistutel, mille osanikud/liikmed on eranditult proviisorid. Arvan, et kuna Itaalia õigusnormid reguleerivad sellisel
         viisil eraapteekide avamist Itaalias ning järelikult füüsilistele ja juriidilistele isikutele kehtivaid asutamistingimusi
         apteekide valdkonnas, siis mõjutavad nad sellega peamiselt asutamisvabadust. Seega kuulub see esmajoones kõnealust vabadust
         käsitlevate asutamislepingu sätete reguleerimisalasse.
      
      63.      Niisiis, isegi kui eeldada, et kõnealusel siseriiklikul õigusnormil võib olla piirav mõju kapitali vabale liikumisele, on
         selline mõju asutamisvabaduse võimaliku piirangu vältimatu tagajärg ega õigusta selle meetme kontrollimist EÜ artikli 56 alusel.(12)
      
      64.      Niisiis vaatlen ma esimest etteheidet üksnes asutamisvabaduse seisukohast ja täpsemalt EÜ artiklite 43 ja 48 alusel.(13)
      
      65.      Enne kui ma analüüsin, kas reegel, mille kohaselt võivad apteeki omada ja hallata ainult isikud, kes võivad tegutseda proviisorina,
         on kooskõlas EÜ artiklitega 43 ja 48, teen mõned sissejuhatavad märkused liikmesriikide ja ühenduse pädevuse kohta rahvatervise
         valdkonnas.
      
      1.      Sissejuhatavad märkused liikmesriikide ja ühenduse pädevuse kohta rahvatervise valdkonnas
      66.      EÜ artikli 152 alusel ei ole ühendusel rahvatervise valdkonnas kõikehõlmavat ainupädevust. Kõnealune pädevus on siis järelikult
         jagatud ühenduse ja liikmesriikide vahel.
      
      67.      Kõnealuse pädevuse jaotuse üksikasjalikest eeskirjadest, sellistena nagu need tulenevad EÜ artikli 152 sõnastusest, nähtub,
         et tegemist on ühispädevusega, kus liikmesriigid on juhtival positsioonil.(14)
      
      68.      Liikmesriikide pädevuse säilitamine rahvatervise valdkonnas on sõnaselgelt väljendatud EÜ artikli 152 lõikes 5, milles, meenutagem,
         on sätestatud, et „[ü]henduse tervishoiumeetmed võtavad täiel määral arvesse liikmesriikide vastutust tervishoiuteenuste ja
         arstiabi korraldamisel ning kättesaadavaks muutmisel.”
      
      69.      Tõdemus, mille kohaselt ühendusele tervishoiualase pädevuse andmine ei too endaga kaasa vastava pädevuse äravõtmist liikmesriikidelt,
         lähtub ka liikmesriikide ja ühenduse pädevuste olemusest sellisena, nagu see tuleneb EÜ artiklist 152. Tegemist on ühteaegu
         üksteist täiendavate pädevustega, kuna ühenduse tegevus täiendab liikmesriikide poliitikat rahvatervise valdkonnas, ning kooskõlastatud
         pädevustega, kuna ühenduse tegevus on suunatud liikmesriikide tegevuse kooskõlastamisele kõnealuses valdkonnas.
      
      70.      EÜ artikli 152 sätted panevad kokkuvõttes aluse rahvatervisepoliitikale, mis on vaid vähesel määral ühtlustatud, määratledes
         samas kaitstud siseriikliku pädevuse sfääri.
      
      71.      Arvan, et Euroopa Kohus peaks asutamislepingu autorite sellist valikut vajalikul moel arvesse võtma. Kuna Euroopa Kohtul tuleb
         analüüsida siseriiklikku õigusnormi, mis käsitleb tervishoiuteenuste ja arstiabi korraldamist ning kättesaadavaks muutmist,
         peab ta minu arvates alati arvestama sellega, mis võib olla võrreldav kõnealuse valdkonna siseriikliku pädevuse põhiseadusliku
         kaitsega.(15)
      
      72.      Loomulikult ei tähenda see, et liikmesriigid on neile jäetud pädevuse teostamisel vabastatud ühenduse liikmelisusest tulenevatest
         kohustustest. Nagu me teame, peavad liikmesriigid sellise pädevuse teostamisel järgima ühenduse õigust, eelkõige liikumisvabadusi
         reguleerivaid asutamislepingu sätteid. Need sätted keelavad liikmesriikidel kehtestada või säilitada kõnesolevate vabaduste
         põhjendamatuid piiranguid tervishoiu valdkonnas.(16)
      
      73.      Lisaks tuleb täpsustada, et kõik farmaatsiavaldkonna tegevusaladel tegutsemise tingimused ei ole praeguses ühenduse õiguses
         kaugeltki kooskõlastatud ning veel vähem on nad ühenduse tasandil ühtlustatud, nagu nähtub direktiivi 2005/36 põhjendusest 26.
         Meenutagem, et kõnealuses põhjenduses on ühenduse seadusandja märkinud, et näiteks peaks jääma liikmesriikide endi otsustada
         apteekide geograafilise jaotuse ja ravimite müügimonopoli küsimus. Samuti on põhjenduses täpsustatud, et kõnealune direktiiv
         ei muuda liikmesriikide õigus- ja haldusnorme, mis keelavad ettevõtjatel tegutseda teatud proviisori tegevusaladel või kehtestavad
         nendel tegutsemiseks teatud tingimused. Nendes ühtlustamata valdkondades kuulub eeskirjade kindlaksmääramine endiselt liikmesriikide
         pädevusse, arvestades kohustust järgida eelkõige asutamisvabadust puudutavaid asutamislepingu sätteid.(17)
      
      74.      Siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt võivad apteeke omada ja hallata üksnes proviisorid, peab seega jõusse jäämiseks olema
         kooskõlas EÜ artikliga 43, olgugi tegemist sellise pädevuse väljendusega, mis on liikmesriikidele jäetud rahvatervise valdkonnas
         ning täpsemalt tervishoiuteenuste ja arstiabi korraldamise ja kättesaadavaks muutmise valdkonnas.
      
      75.      Asjaolu, et selline õigusnorm võetakse vastu liikmesriigi pädevusse jäetud valdkonnas, mida sõnaselgelt kaitseb EÜ artikli 152
         lõige 5, ei jäta siiski mõju avaldamata. Hinnates kõnealuse õigusnormi õigustatust sellise üldisest huvist tuleneva nõude
         nagu rahvatervise kaitse alusel, peab Euroopa Kohus nimelt arvesse võtma seda asutamislepingus sätestatud siseriikliku pädevuse
         kaitset. Euroopa Kohus võib selles küsimuses kohaldada oma kohtupraktikat, mille kohaselt tuleb rahvatervise valdkonnas proportsionaalsuse
         põhimõttele vastavuse hindamisel arvestada tõika, et liikmesriik võib otsustada, millisel tasemel ta kavatseb rahvatervise
         kaitse tagada ja kuidas selline tase saavutatakse.(18)
      
      76.      Pärast neid täpsustusi tuleb kõigepealt kontrollida, kas Itaalia õigusnorm, mille eesmärk on keelata proviisori diplomita
         isikutel apteekide omamine ja haldamine, kujutab endast asutamisvabaduse piirangut.
      
      2.      Asutamisvabaduse piirangu esinemine
      77.      EÜ artiklitega 43 ja 48 kehtestatud asutamisvabadus annab liikmesriigi seadusele vastavalt asutatud äriühingutele õiguse alustada
         sõltumatut tegevust teises liikmesriigis ja jätkata seal tegutsemist alaliselt samadel tingimustel nagu selles riigis asukohta
         omavad äriühingud. Kõnealune põhivabadus hõlmab nii äriühingute asutamist ja juhtimist kui ka esinduste, filiaalide ja tütarettevõtjate
         rajamist. EÜ artikkel 43 kehtestab diskrimineerivate meetmete keelu.
      
      78.      Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb samuti, et kõik meetmed, mis isegi vahet tegemata kohaldatavatena keelavad või takistavad
         liikmesriikide kodanikel asutamisvabaduse kasutamist või muudavad selle kasutamise vähem atraktiivseks, kujutavad endast asutamislepinguga
         vastuolus olevaid piiranguid.(19)
      
      79.      Itaalia õigusnormide kohaselt võivad eraapteeke hallata vaid füüsilised isikud, kellel on proviisori diplom, ning sellised
         isikuühingud ja piiratud vastutusega ühistud, mille ainus eesmärk on apteegi haldamine ning mille osanikud/liikmed on proviisorite
         kutseorganisatsiooni kuuluvad proviisorid.
      
      80.      Need tingimused takistavad liikmesriikide kodanikel, kes ei ole proviisorid, omada ja hallata eraapteeki Itaalias. Kõnealused
         tingimused võib kvalifitseerida asutamisvabaduse piiranguks, kuna nad mõjutavad turule pääsemist selliste füüsiliste või juriidiliste
         isikute puhul, kes soovivad avada Itaalias eraapteeki. Takistades uute ettevõtjate pääsu kõnealusele turule, kujutavad need
         endast objektiivselt tõkkeid liikumisvabadustele, mis peaksid põhimõtteliselt olema tagatud majandustegevuses osalejatele.
      
      81.      Kuna asutamisvabaduse piirangu olemasolu on seega tuvastatud, tuleb järgnevalt kontrollida, kas proviisori diplomita isikutele
         kehtestatud keeldu omada ja hallata apteeki võib pidada ühenduse õiguse seisukohalt õigustatuks.
      
      3.      Tuvastatud asutamisvabaduse piirangu õigustatus
      82.      Sellist piirangut, nagu on kehtestatud Itaalia õigusnormidega, võib pidada ühenduse õigusega kooskõlas olevaks, kui see vastab
         järgmisele neljale tingimusele. Kõigepealt tuleb seda kohaldada mittediskrimineerival viisil. Seejärel peab seda õigustama
         õiguspärane põhjendus või ülekaalukas üldine huvi. Viimasena peab see olema taotletava eesmärgi saavutamise tagamiseks sobiv
         ja see ei tohi minna kaugemale selle eesmärgi saavutamiseks vajalikust.(20)
      
      83.      Esiteks ei tuvasta ma kõnealustes õigusnormides mingisugust diskrimineerimist, kuna neid õigusnorme kohaldatakse kõikidele
         isikutele, kes soovivad Itaalias avada apteegi ja seda hallata, olenemata nende päritoluliikmesriigist.
      
      84.      Teiseks, rahvatervise kaitse kuulub selliste ülekaalukate üldiste huvide hulka, mis võivad EÜ artikli 46 lõike 1 kohaselt
         õigustada asutamisvabaduse piiranguid.(21) Itaalia õigusnorme tuleb seega vaadelda nimetatud eesmärgist lähtudes ning eelkõige silmas pidades nendes sisalduvat püüdlust
         tagada elanikkonna asjakohane ravimitega varustamine.
      
      85.      Kuna kolmandaks peaksid sellised õigusnormid suutma tagada rahvatervise kaitse eesmärgi saavutamise, tuleb kontrollida, kas
         proviisori diplomita isikutele kehtestatud keeld omada ja hallata apteeki on eespool nimetatud eesmärgi saavutamiseks sobiv.
      
      86.      Minu arvates on see nii. Täpsemalt tagab kõnealune õigusnorm minu arvates selle, et elanikkonna ravimitega varustamine on
         piisavalt tagatud nii ravimite kvaliteedi kui ka valiku osas.
      
      87.      Mind ei veena siinkohal komisjoni väide, mille kohaselt tuleks apteegi töös eristada sisemisi aspekte (apteegi omamine, juhtimine
         ja haldamine) ning välimisi aspekte (suhted kolmandate isikutega). Apteeki haldav isik, kes on apteegi omanik ja ühtlasi tööandja,
         mõjutab minu arvates vältimatult põhimõtteid, mida apteegis ravimite müügi puhul järgitakse. Seega näib, et Itaalia seadusandja
         valik siduda omavahel kutsealane pädevus ja apteegi omamine, on rahvatervise kaitse eesmärgi seisukohast õigustatud.
      
      88.      Meeles tuleb pidada ka seda, et proviisori ülesanded ei piirdu ainult ravimite müügiga. Ravimite müük nõuab proviisorilt ka
         muude teenuste osutamist, näiteks ravimite retseptide kontrollimist, ravimite valmistamist või teabe ja nõuannete jagamist
         selleks, et tagada ravimite õige kasutamine.(22) Minu arvates on proviisori tööülesannete hulka kuuluv nõustamiskohustus väga oluline retseptita müüdavate ravimite puhul
         ning selliste ravimite hulk kasvab pidevalt otsuste tõttu, mida liikmesriigid teevad sotsiaalkulutuste tasakaalus hoidmiseks.
         Sellises olukorras sõltub patsient täielikult teabest, mida talle annab tervishoiutöötaja ehk proviisor.
      
      89.      Kuna apteegiteenust, nagu paljusid muid tervishoiu valdkondi, iseloomustab see, et osapooltel ei ole ühepalju teavet, on vaja,
         et patsient võiks täielikult usaldada proviisori nõuandeid. Seetõttu on oluline tagada raviminõustamise erapooletus, st asjatundlikud
         ja objektiivsed nõuanded.
      
      90.      Lisaks on proviisor eespool nimetatud põhjustel seotud üldise rahvatervisepoliitikaga, see aga ei sobi kuigi hästi kokku kapitaliühingutele
         omase puhta äriloogikaga, mille eesmärk on otseselt tasuvus ja kasum. Proviisori ülesannete eripära eeldab seega tema tööülesannete
         täitmiseks vajaliku sõltumatuse tunnustamist ning tagamist.
      
      91.      Ravimite müügi kvaliteet on minu meelest tihedalt seotud sõltumatusega, mida proviisor peab üles näitama oma ülesannete täitmisel.
      
      92.      Sellega, et ta otsustas lubada eraapteeke omada ja hallata ainult proviisoritel, soovis Itaalia seadusandja just nimelt tagada
         proviisorite sõltumatuse, kaitstes apteekide majanduslikku struktuuri väliste mõjutuste eest, mis võivad tulla näiteks ravimitootjatelt
         või ravimite hulgimüüjatelt. Eriti soovis seadusandja vältida huvide konflikti ohtu, mis tema arvates võib kaasneda farmaatsiasektori
         vertikaalintegratsiooniga, eelkõige selleks, et võidelda ravimite liigtarvitamisega ning tagada erinevate ravimite piisav
         valik apteekides. Veel on Itaalia seadusandja pidanud vajalikuks, et ravimitootja ja elanikkonna vahel on omamoodi filtriks
         tervishoiutöötaja; see võimaldab sõltumatult kontrollida ravimite nõuetekohast müüki.
      
      93.      Proviisor, kes on ühtlasi oma apteegi omanik, on majanduslikult sõltumatu, ning see tagab tema tööülesannete sõltumatu täitmise.
         Sellisel proviisoril on täielik kontroll oma töövahendi üle ning ta täidab oma tööülesandeid iseseisvalt, nagu on omane vabadele
         elukutsetele. Ta on ühtaegu ettevõtte juhataja, kes on kursis apteegi haldamisega seotud majandusliku olukorraga, ning tervishoiutöötaja,
         kes soovib ühitada oma majanduslikud huvid rahvatervisest tulenevate kaalutlustega, ning see eristab teda tavalisest investorist.
      
      94.      Eelöeldust lähtudes arvan, et Itaalia seadusandja ennetav lähenemine on rahvatervise kaitse tagamiseks sobiv.
      
      95.      Lõpuks tuleb kontrollida, kas õigusnorm, mille kohaselt võib apteeki omada ja hallata ainult proviisor, on vajalik rahvatervise
         kaitse eesmärgi saavutamiseks ja kas seda eesmärki ei ole võimalik saavutada vähem ulatuslike või asutamisvabadust vähem mõjutavate
         keeldude või piirangutega.
      
      96.      Siinkohal on oluline meenutada, et Euroopa Kohtu arvamuse kohaselt tuleb rahvatervise valdkonnas proportsionaalsuse põhimõttele
         vastavuse hindamisel arvestada tõika, et liikmesriik võib otsustada, millisel tasemel ta kavatseb rahvatervise kaitse tagada
         ja kuidas selline tase saavutatakse. Kuna see tase võib liikmesriigiti varieeruda, tuleb tunnustada liikmesriikide kaalutlusruumi
         olemasolu ja järelikult ka tõsiasja, et kui üks liikmesriik kehtestab teise liikmesriigi omadest vähem ranged eeskirjad, ei
         tähenda see, et teise liikmesriigi eeskirjad oleksid ebaproportsionaalsed.(23)
      
      97.      Kui Itaalia seadusandja võttis vastu õigusnormi, mille kohaselt võib apteeki omada ja hallata vaid proviisor, siis kasutas
         ta seda kaalutlusruumi ning otsustas sellise süsteemi kasuks, mis võimaldab tema arvates tagada rahvatervise kaitse kõrge
         taseme ning eelkõige elanikkonna asjakohase ravimitega varustamise.
      
      98.      Sarnaselt teiste liikmesriikidega oleks Itaalia seadusandja võinud võtta kasutusele ka mõne muu mudeli ning otsustada kaitsta
         rahva tervist teistsuguste meetmetega, näiteks lubades uute apteekide avamist vaid teatud tingimustel, mis on seotud apteekide
         geograafilise jaotusega, teatava hulga elanike olemasoluga apteegi kohta või eeskirjadega, mille kohaselt peab kahe apteegi
         vahele jääma teatav minimaalne vahemaa. Liikmesriik saab tagada selle, et rahvatervise kaitse eesmärk oleks olulisem majanduslikest
         huvidest, ka teistsuguste meetmetega, näiteks säilitades proviisorite ravimimüügi monopoli ja/või otsustades määrata kindlaks
         ravimihinnad.
      
      99.      Kokkuvõttes tuleb arvestada asjaolu, et vastavalt EÜ artikli 152 lõikes 5 sätestatule ning kuna apteekide valdkonnas tegutsemise
         tingimusi ei ole ühenduse tasandil ühtlustatud, on liikmesriikidel kaalutlusruum otsustamaks, milline mudel vastab kõige paremini
         nende taotlustele rahvatervise kaitsmise seisukohalt.
      
      100. Kontrollides, kas selline siseriiklik meede nagu see, mis on käesoleva hagi esemeks, vastab proportsionaalsuse põhimõttele,
         peab Euroopa Kohus lõppkokkuvõttes tegema kindlaks, ega liikmesriigid ei ole ületanud oma kaalutlusruumi piire. Lisaks kontrollib
         Euroopa Kohus, kas rahvatervise kaitse kõrget taset oleks võimalik sama tõhusalt saavutada muude meetmetega.
      
      101. Olen selles küsimuses arvamusel, et kui Itaalia Vabariik sätestas, et ainult proviisor võib omada ja hallata apteeki, ei ületanud
         ta oma kaalutlusruumi piire rahvatervise kaitse valdkonnas ning seega ei lähe kõnealune eeskiri kaugemale rahvatervise kaitse
         kõrge taseme saavutamiseks vajalikust.
      
      102. Seega ei ole ma veendunud selles, et Euroopa Kohtule esitatud meetmed, millega komisjoni meelest tuleks asendada Itaalia eeskiri,
         võimaldaksid tagada rahvatervise kaitse sama kõrge taseme.
      
      103. Üldiselt tuleb esmajoones rõhutada, et eeskiri, millega keelatakse proviisori diplomita isikutel apteekide omamine ja haldamine,
         kujutab endast meedet, mille eesmärk on vältida eespool käsitletud ebasoovitavaid ilminguid, eelkõige ohtu, et tekib huvide
         konflikte, mis võivad kaasneda farmaatsiasektori vertikaalintegratsiooniga ning mis võivad avaldada negatiivset mõju ravimite
         müügi kvaliteedile. See ennetav mõõde on eriti oluline juhul, kui tegemist on rahvatervise kaitsest tuleneva nõudega. See,
         kui kehtestatakse süsteem, mille kohaselt vastutavad nii proviisori diplomita haldaja kui ka palgatöötajatest proviisorid,
         ning süsteem, mille alusel neid võidakse karistada, ei ole minu arvates piisav, et tagada sama kõrge rahvatervise kaitse tase,
         kuna tegemist on meetmetega, mis on peamiselt ette nähtud ebasoovitavate ilmingute kõrvaldamiseks hiljem ehk siis, kui need
         on tegelikult tekkinud.(24)
      
      104. Ma ei usu ka, et ainuüksi sellest, kui kohustada palgatöötajast proviisorit kohal viibima, et täita kolmandate isikutega suhtlemist
         nõudvaid tööülesandeid, piisaks elanikkonna asjakohase ravimitega varustamise tagamiseks samasuguste nõudmiste puhul ravimite
         müügi kvaliteedi ja sõltumatuse osas.
      
      105. Muidugi peab palgatöötajast proviisor järgima ametialaseid ja ametieetikast tulenevaid eeskirju. Kuid kuna ta ei mõjuta apteegi
         kaubanduslikke põhimõtteid ning kuna ta tegelikult peab täitma oma tööandja juhtnööre, ei saa välistada seda, et proviisori
         diplomita isiku hallatavas apteegis töötaval palgatöötajast proviisoril tuleb seada esikohale apteegi majanduslikud huvid,
         mitte apteegi tööga seotud nõudmised. Niisiis ei saa välistada võimalust, et proviisori diplomita haldajal, kellel ei ole
         piisavat ametialast pädevust hindamaks, mida nõuab ravimite müük, tekib tahtmine vähendada patsientide nõustamist või lõpetada
         vähem tasuv tegevus, näiteks ravimpreparaatide valmistamine. See tooks endaga kaasa ravimite müügi kvaliteedi langemise, mida
         on palgatöötajast proviisoril raske takistada, kuna ta peab täitma tööandja juhtnööre.
      
      106. Veelgi olulisem on märkida, et apteegi töös sisemiste ja välimiste aspektide eristamine on minu arvates kunstlik ning mulle
         tundub vältimatu see, et kuna haldaja kontrollib apteeki, siis määrab ta kindlaks ka apteegi kaubanduslikud põhimõtted. Seega
         on keeruline tagada, et proviisori diplomita haldaja ei sekku proviisori ja klientide vahelistesse suhetesse kas või kaudselt
         apteegis müügil olevate ravimite varu eest hoolitsedes. Ravimite varu kehv haldamine mõjutab kahtlemata ravimite müügi kvaliteeti.
      
      107. Itaalia eeskiri on seega vajalik, kuna sellest tulenevalt vastutab apteegi omanikust proviisor isiklikult oma sama kvalifikatsiooniga
         kolleegide ees otsuste eest, mis mõjutavad tema apteegis osutatavate erialateenuste kvaliteeti, samuti kehtivad temale isiklikult
         kõik proviisori kutsealale kohaldatavad õigus- ja haldusnormid ning ametieetika reeglid ning teda ei mõjuta kuidagi apteegi
         töö korraldamisel kolmandad isikud, kellel ei ole proviisori diplomit.
      
      108. Seega võimaldab farmaatsiavaldkonna ametialase pädevuse ja apteegi omandi vaheline side haldajal õigesti hinnata, millist
         mõju avaldavad tema majanduslikud otsused avalike huvidega seotud ülesandele, mida ta täidab, st elanikkonna asjakohasele
         ravimitega varustamisele.
      
      109. Ning lõpuks on apteegi haldamise loa sidumine proviisori isikuga tõhus vahend elanikkonna ravimitega varustamise asjakohasuse
         tagamiseks eelkõige seetõttu, et apteeki haldavat proviisorit ei ähvarda ametialaste reeglite rikkumise korral mitte ainult
         keeld tegutseda kõnealusel kutsealal, vaid ka apteegi haldamise loa äravõtmine koos sellest tulenevate tõsiste majanduslike
         tagajärgedega. Lisaks distsiplinaarõigusest tulenevatele tagajärgedele ohustavad proviisori ametialased rikkumised ka tema
         majanduslikku toimetulekut ning see on täiendav põhjus juhtida oma apteeki nii, et rahvatervisest tulenevad huvid on esikohal.
         Eeskiri, mis sätestab ametialase pädevuse, ametieetika ja majandusliku vastutuse apteegi eest ühendamise ühes isikus, on seega
         vajalik, et tagada üldise huvi esmatähtsus.
      
      110. Neid asjaolusid arvestades olen arvamusel, et Itaalia eeskiri, mille kohaselt võib apteeki omada ja hallata ainult proviisor,
         ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik rahvatervise kaitse kõrge taseme tagamiseks ning eelkõige elanikkonna mitmekülgse
         ja kvaliteetse ravimitega varustamise kindlustamiseks. Nõue, et isik, kellel on apteegi üle majanduslik kontroll ning kes
         seetõttu määrab kindlaks apteegi kaubanduslikud põhimõtted, oleks proviisor, näib seetõttu olevat kooskõlas EÜ artikliga 43.
      
      111. Eespool esitatud analüüsi selle kohta, kas eeskiri, mille kohaselt võib apteeki omada ja hallata ainult proviisor, on kohane
         ja proportsionaalne, ei sea minu arvates, vastupidi komisjoni väidetele, kahtluse alla tõik, et teatud tingimustel lubavad
         Itaalia õigusnormid apteeki hallata ka proviisori diplomita isikul. Kõnealused võimalikud olukorrad on järgmised.
      
      112. Esiteks on tegemist eraapteegi omaniku pärijatele antud võimalusega hallata apteeki maksimaalselt 10 aasta jooksul alates
         proviisori surmast, hoolimata sellest, et neil ei ole vajalikku kvalifikatsiooni. Itaalia seadusandja on üritanud sellega
         kokku sobitada ühelt poolt eeskirja, mis keelab proviisori diplomita isikutel apteegi omamise ja haldamise, ning teiselt poolt
         vajaduse kaitsta proviisori perekonna huve. Kõnealune erand ei sea minu meelest kahtluse alla Itaalia õigusnormide ühtsust,
         kuna ühelt poolt on see ajaliselt piiratud ning teiselt poolt ei kahjusta see kõnealuste õigusnormide peamise eesmärgi saavutamist,
         milleks on farmaatsiasektori vertikaalintegratsioonist tuleneda võiva huvide konflikti ohu vältimine.
      
      113. Teiseks on tegemist kohalike omavalitsusüksuste apteekide eriolukorraga. Meenutagem siinkohal, et 18. augusti 2000. aasta
         seadusandliku dekreedi nr 267 artikkel 116 näeb ette võimaluse, et kohalikud omavalitsusüksused moodustavad kohalike omavalitsusüksuste
         apteekide haldamiseks aktsiaseltse, mille aktsionärid ei pruugi olla proviisorid. Seda tüüpi apteekide puhul on niisiis lubatud
         eraldada üksteisest apteegi omand, mis jääb kohalikule omavalitsusele, ning selle haldamine, mis usaldatakse peamiselt erakapitalil
         põhinevale äriühingule, mille aktsionärid ei ole ainult proviisorid.
      
      114. Kõnealune erand apteegi omamise ja haldamise lahutamatuse põhimõttest ei sea minu arvates kahtluse alla Itaalia õigusnormide
         ühtsust. Itaalia Vabariik on tõendanud, et kohalik omavalitsus, kes usaldab apteegi haldamise eraõiguslikule ettevõtjale,
         säilitab teatavad õigused, mis võimaldavad tal suunata ja kontrollida seda, mil viisil kõnealune apteek täidab oma kohustust
         varustada elanikkonda ravimitega.
      
      115. Kohalik omavalitsus kontrollib apteegi haldamist esiteks nende ettekirjutuste kohaselt, mis lisatakse igal üksikjuhtumil pakkumiskutsesse,
         teenuseid osutava äriühingu põhikirja ning teenuste riigihankelepingusse. Need ettekirjutused puudutavad konkreetseid apteegi
         haldamise eeskirju ning eelkõige küsimusi, mis on seotud kohaliku omavalitsusüksuse teostatava kontrolliga ning sanktsioonidega,
         mida kohaldatakse teenuse osutaja suhtes juhul, kui apteegi haldamine ei vasta rahvatervise kaitse eesmärgile. Lisaks sellele,
         et kohalik omavalitsusüksus jääb apteegi omanikuks ning ta võib katkestada lepingulise suhte teenust osutava äriühinguga,
         tuleb mainida, et kõnealusel omavalitsusüksusel on õigus nimetada ka üks või mitu juhatuse liiget ja audiitorit.
      
      116. Kõik need asjaolud aitavad minu arvates tagada seda, et kohalike omavalitsusüksuste apteekide haldamisel asetataks kindlalt
         esikohale üldine huvi, täpsemalt elanikkonna asjakohane ravimitega varustamine. Itaalia õigusnormide ühtsust see seega minu
         meelest ei mõjuta.
      
      117. Lõpuks tuleb minu arvates tagasi lükata argument, mille kohaselt tuleks Euroopa Kohtu poolt eespool viidatud kohtuotsuses
         komisjon vs. Kreeka esitatud optikakaupluste haldamist käsitlev arutluskäik üle kanda apteekidele.
      
      118. Kreeka Vabariigi vastu esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagis palus komisjon Euroopa Kohtul tuvastada, et kõnealune
         liikmesriik on rikkunud EÜ artiklitest 43 ja 48 tulenevaid kohustusi. Komisjon heitis kõnealusele liikmesriigile esiteks ette
         seda, et ta takistab füüsilisest isikust diplomeeritud optikul pidada rohkem kui ühte optikakauplust. Teiseks vaidlustas komisjon
         siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt kehtivad juriidilisele isikule Kreekas optikakaupluse avamisel järgmised tingimused:
      
      –        optikakaupluse avamise ja pidamise luba antakse füüsilisest isikust tunnustatud optikule; loa saanud isikul peab olema äriühingus
         vähemalt 50% osalus, sealhulgas kasumi jaotamisel ja kahjumi katmisel; äriühing peab olema asutatud täis- või usaldusühinguna,
         ja
      
      –        asjaomane optik võib äärmisel juhul osaleda teises optikakauplust omavas äriühingus, tingimusel et teisel tunnustatud optikul
         on kaupluse avamise ja pidamise luba.
      
      119. Kõigepealt tõdes Euroopa Kohus asutamisvabaduse piirangute olemasolu(25) ning vaatles seejärel üldisemalt küsimust, kas Kreeka õigusnormide eri vaidlustatud aspekte saab õigustada rahvatervise kaitse
         eesmärgiga. Euroopa Kohus leidis, et ei saa, kuna proportsionaalsuse põhimõtet ei olnud järgitud.
      
      120. Euroopa Kohus leidis, et „Kreeka Vabariigi viidatud rahvatervise kaitse eesmärki võib saavutada nii füüsiliste kui ka juriidiliste
         isikute asutamisvabadust vähem piiravate meetmetega, näiteks nõudega, et igas optikakaupluses oleks kaasatud diplomeeritud
         optikud kas töötajatena või osanikena, ning samuti tsiviilvastutusele teise isiku eest kohaldatavate õigusnormidega ja õigusnormidega,
         mis näevad ette ametialase vastutuse”(26).
      
      121. Arvan, et Euroopa Kohus peaks otsustama teisiti juhul, kui tegemist on ravimite müügiga, mis erineb optikatoodete müügist
         oma olulise mõju poolest rahvatervisele.
      
      122. Euroopa Kohus on küll tunnistanud, et selliste optikatoodete nagu kontaktläätsede müüki ei saa pidada muu äritegevusega sarnaseks
         äritegevuseks, sest müüja peab olema võimeline nõustama kasutajaid selliste toodete kasutamise ja hooldamise osas.(27) Seetõttu leidis Euroopa Kohus, et siseriiklikud õigusnormid, millega sätestatakse kontaktläätsede ja nendega seotud toodete
         müügi keeld kaubandusettevõtetes, mida ei juhi või ei halda optiku kutsenõuetele vastavad isikud, on õigustatud rahvatervise
         kaitsega.(28)
      
      123. Kuna aga ravimid on tooted, millel võib olla tervisele tõsisem mõju kui optikatoodetel ning mis võivad vale kasutamise korral
         põhjustada isegi kasutaja surma, arvan ma, et nende müügiga peab kaasnema eriliste garantiide andmine. Seega on minu arvates
         igati õigustatud see, kui liikmesriik soovib saavutada rahvatervise kaitse kõrge taseme nii, et ta üritab säilitada ravimite
         müügi kvaliteedi ja sõltumatuse.
      
      124. Kuna ravimite müüki ei saa rahvatervise kaitse seisukohast võrdsustada optikatoodete müügiga, arvan ma, et liikmesriik võib
         proportsionaalsuse põhimõtet rikkumata ja eespool esitatud põhjustel otsustada, et apteeke võivad omada ja hallata üksnes
         proviisorid.
      
      125. Nendest põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku tunnistada komisjoni esitatud esimene etteheide põhjendamatuks.
      
      C.      Teine etteheide
      126. Teises etteheites palub komisjon Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik jättis kehtima õigusnormid, millest tulenevalt
         ei ole farmaatsiatoodete müügiga tegelevatel ettevõtjatel võimalik omandada osalust kohalike omavalitsusüksuste apteeke haldavates
         äriühingutes, siis on Itaalia Vabariik rikkunud EÜ artiklitest 43 ja 56 tulenevaid kohustusi.
      
      127. Tuletan kõigepealt meelde, et põhjendatud arvamuses kõnealusele liikmesriigile antud tähtaja möödumisel ei olnud veel vastu
         võetud Bersani dekreeti, mis tühistas selle keelu. Seega ei saa Euroopa Kohus seda arvesse võtta, kui ta teeb otsuse käesolevas
         etteheites tõstatatud liikmesriigi kohustuste võimaliku rikkumise olemasolu kohta.
      
      128. Selle etteheite ulatuse kohta tuleb aga mainida, et vastupidi teatavatest punktidest komisjoni kirjalikes märkustes tulenevale(29) ei saa seda laiendada eraapteekidele, kuna selle sõnastus viitab alates kohtueelse menetluse etapist ainult kohalike omavalitsusüksuste
         apteekidele.
      
      129. Arvan, et seetõttu peab Euroopa Kohus hinnangu andmisel piirduma üksnes küsimusega, kas EÜ artiklitega 43 ja 56 on vastuolus
         see, et ravimite müügiga tegeleval ettevõtjal on keelatud omada osalust kohaliku omavalitsusüksuse apteeki haldavas äriühingus.
      
      130. Erinevalt esimesest etteheitest ei ole siinkohal vaja hinnata, kas apteegi omanikule apteekide valdkonnas tegutsemiseks kehtestatud
         tingimus on kooskõlas ühenduse õigusega. Meenutagem, et kohalike omavalitsusüksuste apteekide haldamise süsteemi korral jäävad
         kohalikud omavalitsusüksused apteegi omanikuks ning usaldavad vaid selle haldamise äriühingule, mille aktsiakapitalist võib
         enamus kuuluda eraõiguslikele isikutele. Käesoleval juhul on seega vaja kindlaks määrata, kas ühenduse õigusega on vastuolus
         see, kui ravimite müügiga tegeleval ettevõtjal takistatakse osaleda kohaliku omavalitsusüksuse apteegi haldamisel apteeki
         haldava eraõigusliku äriühingu kapitalis osaluse omandamise kaudu.
      
      131. Kuna selline keeld ei kuulu kohaldamisele ainult sellise osaluse korral, mis võimaldab kindlalt mõjutada kohaliku omavalitsusüksuse
         apteeki haldava äriühingu otsuseid ja otsustada selle tegevuse üle, võib see minu arvates kuuluda nii EÜ artikli 43 kui ka
         EÜ artikli 56 kohaldamisalasse.(30)
      
      1.      Liikumisvabaduste piirangute esinemine
      132. Euroopa Kohtu arvates võib „piirangutena” EÜ artikli 56 lõike 1 tähenduses käsitleda siseriiklikke meetmeid, mis võivad takistada
         või piirata asjaomastes ettevõtjates osaluse omandamist või mis võivad pärssida teiste liikmesriikide investorite investeeringuid
         selliste ettevõtjate kapitali.(31)
      
      133. Kuna Itaalia õigusnormid võivad pärssida teistes liikmesriikides asutatud ning ravimite müügi sektoris tegutsevate isikute
         soovi omandada finantsosalust äriühingutes, mille eesmärk on kohaliku omavalitsusüksuse apteegi haldamine Itaalias, siis on
         tegemist kapitali vaba liikumise piiranguga.
      
      134. Seoses asutamisvabadusega tuleneb väljakujunenud kohtupraktikast, et siseriiklikud õigusnormid, mida kohaldatakse juhul, kui
         asjaomasele liikmesriigi kodanikule või äriühingule kuulub mõnes teises liikmesriigis asutatud äriühingu kapitalis osalus,
         mis võimaldab tal kindlalt mõjutada selle äriühingu otsuseid ning otsustada äriühingu tegevuse üle, kuuluvad asutamisvabadust
         käsitlevate asutamislepingu sätete materiaalsesse kohaldamisalasse.(32)
      
      135. Kuna vaidlusalused siseriiklikud õigusnormid takistavad vähemalt osaliselt ravimite müügiga tegelevatel ettevõtjatel omandada
         kohalike omavalitsusüksuste apteeke haldavates äriühingutes osalust, mis võimaldaks neil kindlalt mõjutada kõnealuste äriühingute
         otsuseid ning otsustada äriühingute tegevuse üle, siis tuleb ühtlasi arvata, et need piiravad asutamisvabadust.
      
      2.      Tuvastatud piirangute õigustatus
      136. Nagu asutamisvabadust, võib ka kapitali vaba liikumist siseriiklike meetmetega piirata põhjustel, mis on nimetatud EÜ artiklis 58,
         või mis tulenevad ülekaalukast üldisest huvist, kui ei leidu ühenduse ühtlustamismeedet, mis näeks nende huvide kaitseks ette
         vajalikud meetmed.(33)
      
      137. Leian, et see, et farmaatsiatoodete müügiga tegelevatel ettevõtjatel ei ole võimalik omandada osalust kohalike omavalitsusüksuste
         apteeke haldavates äriühingutes, on õigustatud eesmärgiga tagada rahvatervise kaitse kõrge tase.
      
      138. Meenutagem, et Itaalia õigusnormid sätestavad võimaluse, et kohalikud omavalitsusüksused moodustavad kohalike omavalitsusüksuste
         apteekide haldamiseks aktsiaseltse, mille aktsionärid ei pruugi olla proviisorid.
      
      139. Selgitasin eelnevalt, et kõnealune erand apteegi omamise ja haldamise lahutamatuse põhimõttest ei sea minu arvates kahtluse
         alla Itaalia õigusnormide ühtsust, kuna need sätestavad teatava hulga tagatisi selleks, et kohalike omavalitsusüksuste apteekide
         haldamisel asetataks kindlalt esikohale üldine huvi ja täpsemalt elanikkonna asjakohane ravimitega varustamine. Eelkõige aitab
         suunamis- ja järelevalveõigus, mis kohalikul omavalitsusel on kohaliku omavalitsuse apteeki haldava äriühingu üle, ennetada
         ohtu, et tekib huvide konflikte, mis on seotud proviisori diplomita isikute osalemisega sellist tüüpi apteekide haldamises.
      
      140. Arvan, et see, et farmaatsiatoodete müügiga tegelevatel ettevõtjatel ei ole võimalik omandada osalust kohalike omavalitsusüksuste
         apteeke haldavates äriühingutes, annab täiendava tagatise, mis võimaldab veelgi tõhusamalt vältida ohtu, et tekivad huvide
         konfliktid, mis võivad tuleneda selliste majandustegevuses osalejate osalusest kohalike omavalitsusüksuste apteekide haldamisel.
      
      141. Seega leian, et Itaalia Vabariik võis proportsionaalsuse põhimõtet rikkumata jätta jõusse farmaatsiatoodete müügiga tegelevatele
         ettevõtjatele kehtestatud keelu omandada osalust kohalike omavalitsusüksuste apteeke haldavates äriühingutes.
      
      142. Arvan, et järelikult tuleks teine etteheide tunnistada põhjendamatuks.
      
      VI.    Ettepanek
      143. Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku:
      
      –        jätta käesolev liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata ning
      –        mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt, menetlusse astujad kannavad oma kohtukulud ise.
      1 –	Algkeel: prantsuse.
      
      2 –	21. juuni 1974. aasta otsus kohtuasjas 2/74: Reyners (EKL 1974, lk 631).
      
      3 –	3. detsembri 1974. aasta otsus kohtuasjas 33/74: van Binsbergen (EKL 1974, lk 1299).
      
      4 –	Nõukogu 16. juuni 1975. aasta direktiivi 75/362/EMÜ, mis käsitleb meditsiinialaste diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni
         tõendavate dokumentide vastastikust tunnustamist ja sisaldab asutamisõiguse ja teenuste osutamise vabaduse kasutamise hõlbustamiseks
         võetavaid meetmeid (EÜT L 167, lk 1), põhjendus 1 märgib, et vastavalt EMÜ asutamislepingule on alates üleminekuperioodi lõpust
         asutamisel ja teenuste osutamisel keelatud igasugune kodakondsusel põhinev diskrimineerimine.
      
      5 –	EÜT L 253, lk 34; ELT eriväljaanne 06/01, lk 129.
      
      6 –	EÜT L 253, lk 37; ELT eriväljaanne 06/01, lk 132.
      
      7 –	ELT L 255, lk 22.
      
      8 –	Itaalia Vabariigi andmetel on riigis umbes 1600 kohaliku omavalitsusüksuse apteeki ja umbes 16 000 eraapteeki.
      
      9 – Otsus kohtuasjas C‑140/03: komisjon vs. Kreeka (EKL 2005, lk I‑3177).
      
      10 –	Vt eelkõige 21. septembri 1999. aasta otsus kohtuasjas C‑392/96: komisjon vs. Iirimaa (EKL 1999, lk I‑5901, punkt 86); 9. detsembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C‑177/03: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 2004, lk I‑11671, punkt 19) ja 21. veebruari 2008. aasta otsus kohtuasjas C‑412/04: komisjon vs. Itaalia (EKL 2008, lk I‑619, punkt 42).
      
      11 –	17. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas C‑207/07: komisjon vs. Hispaania (punkt 35).
      
      12 –	Vt eelkõige 25. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C‑464/05: Geurts ja Vogten (EKL 2007, lk I‑9325, punkt 16 ja viidatud
         kohtupraktika).
      
      13 –	Rõhutan siinkohal, et eespool viidatud kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka aluseks olnud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagis käsitles komisjon samalaadset problemaatikat seoses optikakaupluste
         avamisega ainult asutamisvabaduse seisukohast. Arvan, et kõnealust problemaatikat ei ole vaja praegu laiendada kapitali vabale
         liikumisele.
      
      14 –	Sellist väljendit kasutab V. Michel artiklis „La compétence de la Communauté en matière de santé publique”, Revue des affaires européennes, 2003‑2004/2, lk 157.
      
      15 –	Vt Michel, V., op. cit., lk 177.
      
      16 –	Vt eelkõige 11. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas C‑141/07: komisjon vs. Saksamaa (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 23 ja viidatud kohtupraktika).
      
      17 –	Vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Saksamaa (punkt 25 ja viidatud kohtupraktika).
      
      18 –	Vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Saksamaa (punkt 51).
      
      19 –	Vt 5. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C‑442/02: CaixaBank France (EKL 2004, lk I‑8961, punkt 11 ja seal viidatud
         kohtupraktika); 14. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C‑299/02: komisjon vs. Madalmaad (EKL 2004, lk I‑9761, punkt 15); eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Kreeka (punkt 27) ja 17. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas C‑500/06: Corporación Dermoestética (kohtulahendite kogumikus
         veel avaldamata, punkt 32 ja seal viidatud kohtupraktika).
      
      20 –	Vt eelkõige 5. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C‑170/04: Rosengren jt (EKL 2007, lk I‑4071, punkt 43) ja eespool viidatud
         kohtuotsus Corporación Dermoestética (punkt 35 ja seal viidatud kohtupraktika).
      
      21 –	Eespool viidatud kohtuotsus Corporación Dermoestética (punkt 37).
      
      22 –	Proviisori erinevate tööülesannete loend on esitatud direktiivi 2005/36 artikli 45 lõikes 2.
      
      23 –	Eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Saksamaa (punkt 51 ja seal viidatud kohtupraktika).
      
      24 –	Komisjoni sellekohased argumendid oma väite toetuseks tunduvad mulle väga teoreetilised ning pealegi on need osutunud praeguse
         majanduskriisi tingimusteks valeks. Pangandussüsteemi järelevalveasutused ning tsiviil-, äri- ja kriminaalvastutuse õiguslikud
         süsteemid on traagilisel kombel osutunud piiratuks ning võimetuks ennetama või kontrollima ebasoovitavaid ilminguid, mis tulenevad
         loogikast, mis seab esikohale investeeritud kapitali tootluse.
      
      25 –	Eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Kreeka (punktid 27–29).
      
      26 –	Ibidem (punkt 35).
      
      27 –	Vt selle kohta 25. mai 1993. aasta otsus kohtuasjas C‑271/92: LPO (EKL 1993, lk I‑2899, punkt 11).
      
      28 –	Ibidem (punkt 13).
      
      29 –	Vt eelkõige komisjoni repliigi punkt 5.
      
      30 –	Vt analoogia alusel eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Hispaania (punktid 36 ja 37).
      
      31 –	Ibidem (punkt 34 ja viidatud kohtupraktika).
      
      32 –	Ibidem (punkt 60 ja viidatud kohtupraktika).
      
      33 –	Ibidem (punkt 41).