CELEX: 52013PC0811
Language: es
Date: 2013-11-21
Title: Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO que deroga las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarios de la Federación de Rusia, tras una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0811
		
			Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO que deroga las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarios de la Federación de Rusia, tras una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 1225/2009 /* COM/2013/0811 final - 2013/0395 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
1.           CONTEXTO DE LA PROPUESTA
·      Motivación y objetivos de la propuesta
La presente propuesta se refiere a la
aplicación del Reglamento (CE) nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de
noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea («el
Reglamento de base»), y en particular a su artículo 9, apartado 2, y
a su artículo 11, apartado 2, en el procedimiento de reconsideración
por expiración relativo al derecho antidumping en vigor aplicable a las
importaciones de cables de acero originarios de la Federación de Rusia.
·      Contexto general
La presente propuesta se inscribe en el
contexto de la aplicación del Reglamento de base y es el resultado de una investigación
realizada conforme a los requisitos de fondo y de procedimiento establecidos en
dicho Reglamento.
·      Disposiciones vigentes en el ámbito de la propuesta
Las medidas actualmente en vigor fueron
impuestas por el Reglamento (CE) nº 1601/2001 del Consejo a las
importaciones de cables de acero originarios, entre otros países, de la
Federación de Rusia y se confirmaron en octubre de 2007, a raíz de una
solicitud de reconsideración por expiración presentada por la mayoría de los
productores de la UE del producto afectado.
·      Coherencia con otras políticas y objetivos de la Unión
No procede.
2.           CONSULTA CON LAS PARTES
INTERESADAS Y EVALUACIÓN DE IMPACTO
·      Consulta con las partes interesadas
Se brindó a las partes interesadas afectadas
por el procedimiento la oportunidad de defender sus intereses durante la
investigación, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento de base.
·      Obtención y utilización de asesoramiento técnico
No ha sido necesario recurrir a asesoramiento
externo.
·      Evaluación de impacto
La presente propuesta es el resultado de la
aplicación del Reglamento de base.
El Reglamento de base no prevé una evaluación
general de impacto, pero contiene una lista exhaustiva de condiciones que deben
evaluarse.
3.           ASPECTOS JURÍDICOS DE LA
PROPUESTA
·      Resumen de la acción propuesta
El 27 de octubre de 2012, la Comisión inició
una segunda reconsideración por expiración de las medidas antidumping
aplicables a las importaciones de cables de acero originarios de la Federación
de Rusia. La propuesta adjunta de Reglamento del Consejo se basa en la
conclusión de que no es probable que se vuelva a producir el perjuicio si las
medidas dejaran de tener efecto.
Por consiguiente, se propone que el Consejo
adopte la propuesta de Reglamento adjunta por la que se da por concluido el procedimiento
y por la que se derogan las medidas en vigor aplicables a las importaciones de
cables de acero originarios de la Federación de Rusia.
·      Base jurídica
La presente propuesta está relacionada con la
aplicación del Reglamento (CE) nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de
noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea. 
·      Principio de subsidiariedad
La propuesta entra dentro del ámbito de
competencias exclusivas de la Unión. Por consiguiente, no se aplica el
principio de subsidiariedad.
·      Principio de proporcionalidad
La propuesta respeta el principio de
proporcionalidad por las razones que se exponen a continuación. 
La forma de actuación se describe en el citado
Reglamento de base y no deja margen para decisiones nacionales.
No procede indicar de qué manera las
obligaciones financieras y administrativas que incumben a la Unión, a los
gobiernos nacionales, a las autoridades regionales y locales, a los operadores
económicos y a los ciudadanos se han reducido al mínimo y son proporcionadas
con el objetivo de la propuesta.
·      Instrumentos elegidos
Instrumentos propuestos: reglamento.
Otros medios no serían adecuados por la
siguiente razón: el Reglamento de base no contempla ninguna otra posibilidad.
4.           REPERCUSIONES
PRESUPUESTARIAS
La propuesta no tiene incidencia alguna en el
presupuesto de la Unión.
2013/0395 (NLE)
Propuesta de
REGLAMENTO DEL CONSEJO
que deroga las medidas antidumping
aplicables a las importaciones de determinados cables de hierro o de acero
originarios de la Federación de Rusia,
tras una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11,
apartado 2,
del Reglamento (CE) nº 1225/2009
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la
Unión Europea, 
Visto el Reglamento (CE)
nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países
no miembros de la Comunidad Europea[1]
(«el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9,
apartado 2, y su artículo 11, apartado 2,
Vista la propuesta presentada por la
Comisión Europea previa consulta al Comité Consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. PROCEDIMIENTO
1.           Medidas
en vigor
(1)       Mediante el Reglamento
(CE) nº 1601/2001[2], el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre
las importaciones de determinados cables de hierro o de acero procedentes de
Chequia, Rusia, Tailandia y Turquía. Estas medidas se
denominarán «las medidas originales», y la investigación que llevó a ellas se
denominará «la investigación original».
(2)       La Comisión aceptó en
agosto de 2001 un compromiso de precios ofrecido por un productor ruso (JSC
Severstal-Metiz). Este acuerdo de compromiso fue derogado en octubre de 2007[3], ya que no se
consideró viable debido a las dificultades para clasificar de modo adecuado el
gran número de tipos de producto exportados por la empresa.
(3)       Mediante
el Reglamento (CE) nº 1279/2007[4], el Consejo, a raíz de reconsideraciones provisionales parciales
y por expiración, mantuvo las medidas originales, de conformidad con el
artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base. Estas medidas se
denominarán «las medidas en vigor», y la investigación de reconsideración por
expiración se denominará «la última investigación». El mismo Reglamento concluyó las medidas relativas a las
importaciones de cables de acero originarios de Tailandia y Turquía.
(4)       Actualmente[5] también hay medidas en vigor contra los cables de acero
originarios de la República Popular China y Ucrania, que se ampliaron a las
importaciones de cables de acero procedentes de Marruecos, Moldavia y la
República de Corea. 
2.           Solicitud de
reconsideración
(5)       El 27 de octubre de
2012, la Comisión comunicó, mediante un anuncio publicado en el Diario
Oficial de la Unión Europea, el inicio de una reconsideración por
expiración («el anuncio de inicio»)[6]
de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de cables de acero
originarios de la Federación de Rusia, con arreglo al artículo 11,
apartado 2, del Reglamento de base.
(6)       La reconsideración se
inició a raíz de una petición justificada presentada por el comité de enlace de
la European Federation of Steel Wire Rope Industries («federación europea de
industrias de cables de acero»; en lo sucesivo, «EWRIS» o «el solicitante») en
nombre de productores de la Unión que representan más del 50 % de la
producción total de la Unión de determinados cables de hierro o de acero. La
solicitud se basó en el argumento de que la expiración de las medidas podría
dar lugar a una continuación del dumping y a la reaparición del perjuicio para
la industria de la Unión.
3.           Investigación
3.1.        Periodo de investigación
de reconsideración y periodo considerado
(7)       La investigación sobre
la continuación o reaparición del dumping y del perjuicio abarcó el periodo
comprendido entre el 1 de octubre de 2011 y el 30 de septiembre de 2012 («el periodo
de investigación de reconsideración»; en lo sucesivo, «el PIR»). El análisis de
las tendencias pertinentes para evaluar la posible continuación o reaparición
del perjuicio abarcó el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2009 y el
final del PIR («el periodo considerado»).
3.2.        Partes a las que afecta
el procedimiento
(8)       La Comisión informó
oficialmente a los productores exportadores, a los productores de la Unión, a
los importadores y a los usuarios conocidos, así como al solicitante y a las
autoridades del país exportador. Se ha dado a las partes interesadas la
oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar una
audiencia en el plazo previsto en el anuncio de inicio. 
(9)       Habida cuenta del gran
número de productores exportadores de la Federación de Rusia potencialmente
implicados en esta investigación, el anuncio de inicio contemplaba la selección
de una muestra, con arreglo al artículo 17 del Reglamento de base. Para
que la Comisión pudiera decidir si el muestreo era necesario y, en tal caso,
seleccionar una muestra, se pidió a los productores exportadores de la
Federación de Rusia que se dieran a conocer en un plazo de quince días a partir
del inicio del procedimiento y que facilitaran a la Comisión la información
solicitada en el anuncio de inicio.
(10)     Dado que solo dos productores exportadores de la
Federación de Rusia facilitaron la información solicitada en el anuncio de
inicio y manifestaron su disposición a seguir cooperando con la Comisión, se
decidió no aplicar el muestreo en el caso de los productores exportadores. 
(11)     La Comisión declaró en el
anuncio de inicio que había seleccionado provisionalmente una muestra de
productores de la Unión, y se invitó a las partes interesadas a presentar sus
observaciones al respecto en el plazo previsto en el anuncio de inicio. La
muestra provisional se componía de cinco productores de la Unión que se
consideraron representativos de la industria de la Unión en cuanto a volumen de
producción y ventas del producto similar en la Unión.
(12)     A falta de observaciones,
se seleccionaron las empresas propuestas para formar parte de la muestra final
y las partes interesadas fueron informadas en consecuencia. Sin embargo, una de
las empresas seleccionadas se retiró posteriormente de la muestra. Así pues, la Comisión decidió reducir la muestra a los
cuatro productores restantes, pues se consideró que aún eran representativos de
la industria de la Unión en cuanto a volumen de producción (29,3 %) y
ventas (20,9 %) del producto similar en la Unión. 
(13)     Aunque
el anuncio de inicio había previsto un muestreo de los importadores no
vinculados, ningún importador no vinculado ni ningún usuario se dio a conocer. Por consiguiente, el muestreo no se aplicó a los importadores no
vinculados.
(14)     Se enviaron cuestionarios
a los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra, a los dos
productores exportadores de la Federación de Rusia y al importador vinculado.
3.3.        Respuestas al
cuestionario
(15)     Se
recibieron respuestas a los cuestionarios de los cuatro productores de la Unión
seleccionados, del importador vinculado y de un productor exportador de la
Federación de Rusia.
(16)     Aunque en un principio se
habían manifestado dos productores exportadores de la Federación de Rusia, solo
uno de ellos respondió al cuestionario y se considera
que cooperó en la investigación. El productor exportador que cooperó cuenta con
una filial absorbida con sede en Italia, que también produce cables de acero e
importa el producto afectado de la Federación de Rusia. El otro productor
exportador presentó una observación en el momento de la apertura de la
investigación pero, aunque se le pidió que respondiera a un cuestionario, no lo
hizo. Por tanto, se considera que el segundo productor exportador no cooperó en
la investigación. 
3.4.        Inspecciones sobre el
terreno
(17)     La Comisión recabó y
verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la
probabilidad de continuación o reaparición del dumping y el perjuicio
resultante, así como el interés de la Unión. Se llevaron a cabo inspecciones en
los locales de las siguientes empresas:
a)      productores de la Unión:
–              
CASAR Drahtseilwerk Saar GmbH (Alemania),
–              
Bridon International Ltd (Reino Unido),
–              
Teufelberger Seil GmbH (Austria),
–              
Manuel Rodrigues de Oliveira Sá & Filhos,
S. A. (Portugal);
b)      productor exportador de la
Federación de Rusia:
–              
JSC Severstal-Metiz, Cherepovets;
c)      importador vinculado:
–              
Redaelli Tecna SpA (Italia).
B. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO
SIMILAR
1.           Producto afectado
(18)     El
producto afectado es el mismo que en la investigación original y en la última
investigación, que dieron lugar a imponer las medidas actualmente vigentes, es
decir, cables de hierro y de acero, incluidos los cables cerrados, a excepción
de los de acero inoxidable, con un corte transversal máximo superior a
3 mm, con accesorios o sin ellos (denominados en la terminología
industrial «cables de acero»), clasificados actualmente en los códigos NC ex
7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 y ex 7312 10 98 («el
producto afectado»).
2.           Producto similar
(19)     La
actual investigación de reconsideración por expiración ha confirmado que los cables
de acero fabricados en la Federación de Rusia y exportados a la Unión, y los
cables de acero producidos y vendidos en la Unión por productores de la Unión
tienen las mismas características físicas y técnicas básicas y usos finales y,
por tanto, se consideran productos similares en el sentido del artículo 1,
apartado 4, del Reglamento de base.
C. PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O
REAPARICIÓN DEL DUMPING
1.           Observaciones
preliminares
(20)     De conformidad con el
artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, se examinó si actualmente se
estaba practicando dumping y si la expiración de las medidas en vigor podía
propiciar la continuación o reaparición del dumping. 
(21)     Como se ha explicado en
el considerando 10, no fue necesario seleccionar una muestra de productores
exportadores de la Federación de Rusia. El productor exportador que cooperó
representaba el 99 % de las exportaciones del producto afectado
procedentes de la Federación de Rusia a la Unión durante el PIR. Sobre esta
base, se llegó a la conclusión de que la cooperación era elevada.
(22)     Puesto que otros dos
productores conocidos en la Federación de Rusia no cooperaron en la
investigación, las conclusiones sobre la probabilidad de continuación o
reaparición del dumping expuestas a continuación debieron basarse en los
mejores datos disponibles, incluidos los datos de Eurostat, las estadísticas
oficiales rusas y los limitados datos obtenidos de un segundo productor.
2.           Importaciones objeto de
dumping durante el PIR 
(23)     Según la solicitud de
reconsideración, las exportaciones de la Federación de Rusia a la Unión fueron
supuestamente objeto de dumping con un margen medio del 130,8 %. Como se
menciona en el anuncio de inicio (punto 4.1), el solicitante comparó los
precios de exportación de la Federación de Rusia a la Unión (a precio de
fábrica) con los precios internos de la Federación de Rusia.
2.1.        Valor normal
(24)     Con arreglo al artículo
2, apartado 2, del Reglamento de base, se estableció en primer lugar para el
productor exportador que cooperó si sus ventas del producto similar en el
mercado interno ruso a clientes independientes eran representativas, es decir,
si su volumen total era igual o superior al 5 % del volumen total de las
exportaciones a la Unión de dicho producto. Las ventas internas del producto
similar por el productor exportador que cooperó se consideraron globalmente
representativas. 
(25)     La Comisión identificó
posteriormente los tipos de producto similar vendidos en el mercado interno por
el productor exportador que eran idénticos o directamente comparables a los
tipos vendidos para su exportación a la Unión. 
(26)     Asimismo, se examinó si
las ventas del productor exportador que cooperó eran representativas para cada
tipo de producto; es decir, si el volumen de ventas internas representaba como
mínimo el 5 % del volumen total de ventas del mismo tipo de producto a la
Unión. En el caso de los tipos de producto que se vendieron en cantidades
representativas, se examinó si dichas ventas se habían efectuado en operaciones
comerciales normales, de conformidad con el artículo 2, apartado 4,
del Reglamento de base. 
(27)     Para examinar si las
ventas internas de cada uno de los tipos de producto vendidos en el mercado
interno en cantidades representativas podían considerarse realizadas en el curso
de operaciones comerciales normales, se determinó la proporción de ventas
rentables del tipo de producto en cuestión a clientes independientes. En todos
los casos en que las ventas internas de un tipo concreto de producto se
hicieron en cantidades suficientes y en el curso de operaciones comerciales
normales, el valor normal se estableció sobre la base del precio interno real,
calculando la media ponderada de los precios de todas las ventas internas
efectuadas durante el PIR. 
(28)     En el caso de los restantes
tipos de productos cuyas ventas internas no eran representativas o no se habían
realizado en el curso de operaciones comerciales normales, el valor normal se
calculó de conformidad con el artículo 2, apartado 3, del Reglamento
de base. El valor normal se calculó añadiendo a los costes de fabricación de
los tipos exportados, ajustados en caso necesario, un porcentaje razonable en
concepto de gastos de venta, generales y administrativos y un margen razonable
de beneficio, basándose en los datos reales de producción y venta en
operaciones comerciales normales, del producto similar, según lo dispuesto en
el artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base.
2.2.        Precio de exportación
(29)     Dado que las ventas de
exportación al mercado de la Unión del productor exportador ruso que cooperó se
efectuaron directamente a clientes independientes, el precio de exportación se
determinó basándose en los precios realmente pagados o pagaderos por el
producto afectado con arreglo al artículo 2, apartado 8, del Reglamento
de base.
(30)     En el caso de las
operaciones de exportación en las que la exportación a la Unión se realizó a
través de una empresa comercial vinculada, el precio de exportación se
estableció sobre la base de los precios de primera reventa del operador comercial
vinculado a clientes independientes de la Unión, de conformidad con el
artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes
para tomar en consideración todos los costes soportados entre el momento de la
importación y el de la reventa, más los beneficios, con el fin de establecer un
precio de exportación fiable. A falta de información de importadores
independientes en relación con el nivel de los beneficios generados durante el
PIR, se utilizó un margen de beneficio medio del 5 %.
2.3.        Comparación
(31)     La comparación entre el
valor normal medio ponderado y el precio de exportación medio ponderado se
realizó sobre la base del precio en fábrica y en la misma fase comercial. 
(32)     Para garantizar una
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación con
arreglo al artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base, se
tuvieron en cuenta las diferencias existentes entre los factores que, según se
demostró, habían afectado a los precios y a su comparabilidad. A este efecto se
realizaron los debidos ajustes para las diferencias de transporte, seguros,
mantenimiento, carga y costes accesorios, costes financieros, gastos de
embalaje, comisiones y reducciones, cuando eran aplicables y estaban
justificados.
2.4.        Margen de dumping
(33)     Con
arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 11, del Reglamento de base,
el valor normal medio ponderado por tipo se comparó con el precio de
exportación medio ponderado del tipo de producto afectado correspondiente. Esta
comparación mostró la existencia de dumping, que ascendió a un 4,7 % para
el productor exportador. 
3.           Evolución de las
importaciones en caso de derogarse las medidas
3.1.        Observaciones
preliminares
(34)     Tras analizar la
existencia de dumping durante el PIR, se examinó si podría reaparecer en caso
de que se derogaran las medidas. Para ello se examinaron los elementos
siguientes: volumen y precio de las importaciones objeto de dumping procedentes
de la Federación de Rusia, atractivo del mercado de la Unión y de los mercados
de otros terceros países, capacidad de producción y exceso de capacidad para
exportaciones en la Federación de Rusia.
3.2.        Volumen y precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de la Federación de Rusia
(35)     Según
Eurostat, durante el periodo considerado aumentaron las importaciones
procedentes de la Federación de Rusia, pasando de 2 005 t en 2009 a
2 343 t en el PIR, lo que representa alrededor del 1 % del
consumo de la Unión en el PIR y en el periodo considerado. Como ya se ha
mencionado en el considerando 33, las importaciones del productor
exportador que cooperó se realizaron a precios objeto de dumping (4,7 %) a
pesar del derecho antidumping en vigor.
3.3.        Atractivo del mercado de
la Unión y de los mercados de otros terceros países
(36)     Las
exportaciones a la Unión constituyeron un 3 % de las ventas totales del
productor que cooperó, mientras que la mayoría de las ventas (el 85 %) se
realizaron en el mercado interno ruso. El mercado interno aumentó un 38 % en el
periodo considerado[7] y podrá crecer más en caso de que el PIB de la Federación de
Rusia siga aumentando, como prevén las fuentes públicamente disponibles
especializadas en el análisis económico. Asimismo, la información recabada
durante la investigación puso de manifiesto que el productor que cooperó no
fabricaba todos los tipos del producto afectado y que, por lo tanto, su presión
competitiva sobre los productores de la Unión era limitada. Puede que esto sea
así también en el caso de los otros dos productores, ya que no existe información
disponible sobre sus inversiones en nueva maquinaria que podrían, por ejemplo,
permitir producir el producto afectado con un diámetro mayor. Además, la
limitada presión competitiva de los productores exportadores de la Federación
de Rusia también parece confirmarse por la presencia de productores de la Unión
en el mercado ruso. Según las estadísticas aduaneras rusas oficiales, las
exportaciones de productores de la Unión del producto similar a la Federación
de Rusia representaban el 30 % de todas las importaciones del producto
similar al mercado ruso en el PIR, haciendo de los productores de la Unión los
mayores exportadores al mercado ruso. 
(37)     En respuesta a la
comunicación final de información, el solicitante alegó que el crecimiento
previsto del PIB de Rusia (en torno al 3 %) es más bien moderado, y que no
permitirá un mayor desarrollo del mercado ruso de cables de acero. Por tanto,
el mercado ruso podría no ser capaz de absorber volúmenes adicionales del
producto similar. A este respecto, cabe señalar que el crecimiento del PIB de
Rusia durante el periodo considerado (de 2009 al final del PI), inferior al
previsto para el año 2014, permitió, no obstante, un crecimiento del mercado
ruso de cables de acero del 38 %. Así pues, no se aceptó la alegación.
(38)     La misma parte también se
refirió a los nuevos tipos de productos que el productor exportador que cooperó
ha desarrollado recientemente (en colaboración con su filial en la Unión), y
alegó que esto confirma las inversiones realizadas por ese productor en el
periodo considerado. No obstante, esto no contradice la conclusión de que el
productor que cooperó no podía producir todos los tipos de cables (en especial,
cables de acero de la gama alta del mercado). Así pues, no se aceptó la
alegación.
(39)     El atractivo del mercado
de la Unión también debe considerarse en el contexto de algunas adquisiciones
de productores de la Unión por productores exportadores rusos. De hecho, dos
productores rusos cuentan actualmente con filiales en la Unión. La inspección a
la filial con sede en la UE del exportador que cooperó puso de manifiesto que
sus ventas se concluyeron principalmente en el mercado europeo y que las ventas
vinculadas entre el productor que cooperó y esta filial siguieron siendo
limitadas durante el PIR.
(40)     Sobre la base de los
datos del exportador que cooperó, hay que señalar que el volumen de
exportaciones rusas del producto afectado a terceros países cuadruplicó el
volumen de exportaciones a la Unión durante el PIR. Los precios de exportación
del productor exportador que cooperó a terceros países fueron por término medio
inferiores a los precios de venta internos en la Federación de Rusia, pero
superiores a los precios de exportación al mercado de la Unión. Esto lleva a
concluir que las ventas de exportación a los mercados de terceros países son
más atractivas que las ventas en el mercado de la Unión. En este contexto,
también cabe señalar la existencia de una larga tradición de canales de venta
con los mercados de la Comunidad de Estados Independientes (CEI). 
(41)     En respuesta a la
comunicación final de información, el solicitante alegó que los precios de
exportación de los productores rusos a los mercados de terceros países son de
hecho inferiores a los precios de exportación a la Unión. Se citó una
comparación entre los precios medios de exportación a Ucrania y a algunos
países europeos, supuestamente basada en las estadísticas aduaneras rusas. No
se presentó ningún dato original en el que pudiera basarse la comparación. A
este respecto, cabe señalar que la comparación de la diferencia entre los
precios rusos de exportación a la Unión y a terceros mercados durante la
investigación se basó en datos verificados del cuestionario del productor
exportador que cooperó. Dicha comparación se hizo a precios de fábrica,
teniendo en cuenta las diferencias entre tipos de producto y la fase comercial.
Los precios medios indicados por el solicitante no reflejan la complejidad de
los componentes de precios y las gamas existentes en el mercado de los cables
de acero y presentan un número significativo de productos diferentes y
distintas fases comerciales. Así pues, no se aceptó la alegación.
(42)     La misma parte sostuvo
que el nivel de volumen de exportación de la industria de la Unión a la
Federación de Rusia no es pertinente en el presente caso, y señaló el aumento
de las importaciones procedentes de la República Popular China a la Federación
de Rusia y la necesidad de tenerlo en cuenta en el análisis, ya que constituye
una amenaza competitiva a la presencia de productores rusos en los mercados de
Rusia y de la CEI. A este respecto, que los productores de la Unión sigan
liderando la exportación al mercado ruso es pertinente, pues confirma que los
productores rusos no pueden producir todos los tipos de cables de acero para
los que hay una demanda en el mercado ruso. Por lo que se refiere a las
exportaciones chinas a la Federación de Rusia, se observa que aumentaron en
paralelo al rápido crecimiento de la demanda del mercado ruso. No se facilitó
información sobre, por ejemplo, los niveles de precios de exportación chinos a
la Federación de Rusia o a los países de la CEI, ni sobre las características
del producto investigado importado para permitir un análisis ulterior. Por
último, cabe señalar que, según las estadísticas aduaneras rusas, los
productores rusos del producto afectado seguían liderando el mercado interno de
cables de acero durante el PIR, y el total de las importaciones en este mercado
solo representó en torno al 15 % del mercado ruso de cables de acero. Así
pues, no se aceptó la alegación.
3.4.        Capacidad de producción y
exceso de capacidad disponibles para las exportaciones de la Federación de
Rusia
(43)     Según la solicitud de
reconsideración, la capacidad de producción de todos los productores
exportadores rusos fue de 115 000 t. Durante la investigación, el
solicitante revaluó la capacidad de producción rusa y la situó en una franja de
entre 220 000 y 250 000 t, pero sin pruebas que lo respaldasen.
A partir de los datos verificados del exportador que cooperó, los datos
presentados por un segundo productor conocido y los datos contenidos en la
solicitud el tercer productor, la capacidad de producción de todos los
productores rusos del producto afectado se estableció en un nivel aproximado de
158 000 t. En este contexto, se observa que la capacidad de
producción del productor exportador que cooperó fue sometida a ajustes
estructurales en el periodo considerado, a resultas de los cuales se cerró un
taller de producción.
(44)     En respuesta a la
comunicación final de información, una parte alegó que algunas máquinas del
taller cerrado se transfirieron a otro centro de producción del productor que
cooperó. Sin embargo, no se proporcionó ninguna prueba en apoyo de esta
alegación. A este respecto queda claro que la información reunida durante la
investigación confirma que los productores que cooperaron experimentaron
ajustes estructurales en el periodo considerado, que incluían el desguace de
cierta maquinaria en tres centros de producción y el cierre de otro taller.
Tampoco puede excluirse que algunas máquinas del taller de producción cerrado
se transfirieran a los restantes. En todo caso, ello no modifica la estimación
de la capacidad de producción de este productor ni la capacidad total de Rusia,
que la parte no impugnó. Así pues, no se aceptó la alegación.
(45)     Por lo que se refiere a
la cuestión de la utilización de la capacidad y el exceso de capacidad, con los
datos de dos productores y a falta de información precisa sobre la utilización
de la capacidad del tercer productor, se considera la hipótesis de que la
utilización de la capacidad de este se situaba entre las de los otros dos, es
decir, el 90 % en el PIR. Habida cuenta de lo anterior, se llegó a la
conclusión de que la capacidad disponible total en la Federación de Rusia se
situó en torno a las 17 000 t. Este importe equivale a
aproximadamente el 8 % del consumo de la Unión durante el PIR.
3.5.        Conclusión
(46)     A la luz de la
constatación de que las exportaciones procedentes de la Federación de Rusia
siguieron siendo objeto de dumping durante el PIR, es probable que continúe el
dumping en el mercado de la Unión si se eliminaran las medidas antidumping en
vigor. 
(47)     No obstante, deben
destacarse varios puntos. En primer lugar, existe un reducido exceso de
capacidad disponible en la Federación de Rusia, que puede ser absorbido por el
rápido crecimiento de la demanda en el mercado interno. En segundo lugar, los
productores rusos no poseen la capacidad necesaria para entregar todos los
tipos de cables y, por tanto, su presión competitiva en el mercado de la Unión
es limitado. En tercer lugar, dos de los tres productores exportadores
conocidos tienen filiales absorbidas en la Unión que fabricación el producto
similar. Según la información procedente de la filial del productor exportador
que cooperó, puede comprobarse que el producto similar producido por la filial
se vende principalmente en el mercado de la Unión, mientras que el productor
exportador fabrica y vende el producto similar sobre todo en el mercado ruso.
Además, los productores exportadores rusos tienen sólidas relaciones
comerciales con los mercados de terceros países, en particular los mercados de
la CEI, que son más atractivos para los exportadores rusos ya que, por término
medio, los precios facturados en estos mercados son superiores a los aplicados
en la Unión. Sobre esta base, se concluyó que no es probable que las
importaciones del producto afectado procedentes de la Federación de Rusia
crezcan sustancialmente si se permite que las medidas dejen de tener efecto. 
D. DEFINICIÓN DE LA INDUSTRIA DE
LA UNIÓN
(48)     Durante el PIR, más de
treinta productores de la Unión fabricaron cables de acero. Se considera, por
tanto, que la producción de estos productores (establecida a partir de la
información facilitada por los productores que cooperaron y, por lo que
respecta a los otros productores de la Unión, de los datos del solicitante)
constituye la producción de la Unión a tenor del artículo 4,
apartado 1, del Reglamento de base. 
(49)     Como se ha explicado en
el considerando 12, dado el gran número de productores de la Unión, se
seleccionó una muestra. A efectos del análisis del perjuicio, los indicadores
del perjuicio se establecieron en los dos niveles siguientes:         
— los elementos macroeconómicos (producción, capacidad, volumen de ventas,
cuota de mercado, crecimiento, empleo, productividad, precios medios por
unidad, margen del dumping) se evaluaron para toda la producción de la Unión, a
partir de la información recogida de los productores que cooperaron, de datos
de Eurostat y, para los demás productores de la Unión, de una estimación basada
en los datos del solicitante;   
— el análisis de los elementos microeconómicos (existencias, salarios,
beneficios, rendimiento del capital, flujo de caja, capacidad de reunir capital
e inversiones) se llevó a cabo para los productores de la Unión incluidos en la
muestra a partir de la información que se comprobó.
E. SITUACIÓN EN EL MERCADO DE LA
UNIÓN
1.           Consumo de la Unión 
(50)     Entre 2009 y el PIR, el
consumo de la Unión aumentó en un 8 %: de 195 426 t a
211 380 t. 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Consumo de la Unión (t) || 195 426 || 206 940 || 213 350 || 211 380 
 Índice || 100 || 106 || 109 || 108 
2.           Importaciones actuales
procedentes de la Federación de Rusia
2.1.        Volumen, cuota de mercado
y precios de las importaciones procedentes de la Federación de Rusia
(51)     Según datos de Eurostat,
el volumen de las importaciones del producto afectado procedentes de la
Federación de Rusia aumentó de 2 005 t a 2 343 t entre 2009
y el PIR. A pesar de ese aumento, esos volúmenes son inferiores a las
importaciones procedentes de la Federación de Rusia durante la última
investigación, cuando las importaciones fueron de 2 908 t en 2005 y
de 3 323 t en el periodo comprendido entre el 1 de julio de 2005 y el
30 de junio de 2006 (último PIR). Asimismo, las importaciones procedentes de
Rusia han seguido una tendencia descendente (disminución del 20 %) desde
el final del PIR.
(52)     La cuota de mercado de
las importaciones procedentes de Rusia pasó del 1,03 % en 2009 al
1,11 % durante el PIR. 
(53)     En
cuanto a los precios de importación, aumentaron constantemente (un 12 %)
durante el periodo considerado.
   || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Importaciones (t) || 2 005 || 2 197 || 2 549 || 2 343 
 Índice || 100 || 110 || 127 || 117 
 Cuota de mercado || 1,03 % || 1,06 % || 1,19 % || 1,11 % 
 Índice || 100 || 103 || 116 || 108 
 Precio de importación || 1 054 || 1 084 || 1 171 || 1 178 
 Índice || 100 || 103 || 111 || 112 
2.2.        Subcotización de precios
(54)     Se
determinó la subcotización de precios utilizando los precios de exportación del
productor ruso que cooperó, sin incluir el derecho antidumping, y se situó
entre el 54,7 % y el 69,0 %, en función de los tipos de producto, con
un margen de subcotización medio ponderado del 63,4 %. Sin embargo, dado
el bajo volumen de importaciones procedentes de la Federación de Rusia y los numerosos
tipos distintos de cables de acero existentes, la subcotización de precios solo
podía determinarse sobre la base de unos pocos tipos idénticos de productos con
volúmenes reducidos (19,9 t). Por tanto, el margen de subcotización solo
podrá considerarse como indicativo. 
3.           Importaciones
procedentes de otros países
3.1.        Volumen, cuota de mercado
y precios de las importaciones procedentes de otros países
(55)     Las importaciones
procedentes de países distintos de la Federación de Rusia han aumentado en un
10,6 % durante el periodo considerado, cifra superior al aumento del
consumo en el mercado de la UE (+ 8 %). A pesar del aumento de la
cuota de mercado en la UE por países distintos de la Federación de Rusia, las
cuotas de mercado pueden considerarse estables.
(56)     Los principales países
exportadores durante el PIR fueron Corea del Sur (16 % de la cuota de
mercado), la República Popular China (1,78 %), Tailandia (cerca de
1,65 %) y la Federación de Rusia (véase más arriba: 1,11 % de la
cuota de mercado), mientras que la cuota de mercado de la industria de la Unión
se aproximó al 60 %. 
 Países / importaciones (t) || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Corea del Sur || 32 027 || 23 926 || 28 906 || 34 798 
 China || 5 797 || 4 067 || 5 174 || 3 765 
 Tailandia || 3 673 || 3 815 || 5 348 || 3 499 
 Otros países || 34 938 || 38 974 || 39 376 || 42 444 
 Subtotal (excepto la Federación de Rusia) || 76 435 || 70 782 || 78 804 || 84 506 
   ||   ||   ||   ||   
 Rusia || 2 005 || 2 197 || 2 548 || 2 343 
   ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   
 Importaciones totales (incluida la Federación de Rusia) || 78 440 || 72 979 || 81 352 || 86     86 849 
3.2.        Subcotización de precios
(57)     Los precios medios
globales de las importaciones del producto similar procedentes de otros países
se mantuvieron estables y sin cambios durante el periodo considerado y
subcotizaban los precios de la industria de la Unión en una media del 57 %.

4.           Situación de la
industria de la Unión
(58)     Con arreglo al artículo
3, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisión examinó todos los índices y
factores económicos pertinentes en relación con la situación de la industria de
la Unión.
4.1.        Observaciones
preliminares
(59)     Teniendo en cuenta que se
recurrió a un muestreo con respecto a la industria de la Unión, el perjuicio se
evaluó sobre la base de la información recabada en el conjunto de la industria
de la Unión, tal como se define en el considerando 49, y sobre la base de
la información recogida entre los productores de la Unión incluidos en la
muestra (elementos microeconómicos definidos en el considerando 49).
a)      Producción
(60)     La producción de la
industria de la Unión disminuyó un 6 % entre 2009 y el PIR, es decir, pasó
de 214 475 t a 228 368 t. En un contexto de aumento del
consumo (+ 8 %), como se menciona en el considerando 52, la
industria de la Unión aumentó su volumen de producción en un 6 %.
 Industria de la Unión || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Volumen de producción (t) || 214 475 || 223 385 || 224 559 || 228 368 
 Índice || 100 || 104 || 105 || 106 
b)      Capacidad e índices de utilización
de la capacidad
(61)     El aumento del consumo de
la Unión (+ 8 %) impulsó asimismo un aumento de la producción de la
industria de la Unión en un 6 %.
 Industria de la Unión || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Capacidad || 348 852 || 371 187 || 366 976 || 369 134 
 Índice || 100 || 106 || 105 || 106 
 Utilización de la capacidad || 61,5 % || 60,2 % || 61,2 % || 61,9 % 
 Índice || 100 || 98 || 100 || 101 
c)      Volumen de ventas
(62)     Las ventas realizadas por
la industria de la Unión en el mercado de la Unión disminuyeron en un 7 %
entre 2009 y el PIR. 
 Industria de la Unión || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Ventas a partes no vinculadas en la Unión (t) || 116 902 || 133 824 || 131 085 || 124 524 
 Índice || 100 || 114 || 112 || 107 
d)      Cuota de mercado
(63)     La industria de la Unión
consiguió mantener su cuota de mercado relativamente estable durante el periodo
considerado, es decir, en un 60 % en 2009 y en un 59 % durante el
PIR. 
 Industria de la Unión || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Cuota de mercado || 60 % || 65 % || 61 % || 59 % 
 Índice || 100 || 108 || 102 || 98 
e)      Crecimiento
(64)     Entre 2009 y el PIR,
cuando el consumo de la Unión aumentó en un 8 %, el volumen de ventas de
la industria de la Unión solo aumentó un 7 %. Así pues, la cuota de
mercado de la industria de la Unión puede considerarse estable, aunque bajó
ligeramente mientras que las importaciones procedentes de la Federación de
Rusia experimentaban un ligero incremento.
f)       Empleo
(65)     Mientras que los
productores de la Unión incluidos en la muestra experimentaron un incremento
del 5 % durante el periodo considerado, la estimación por el solicitante
del nivel de empleo de la industria de la Unión en su conjunto fue diferente y
registró una tendencia negativa, es decir, una disminución del 6 % entre
2009 y el PIR. 
 Industria de la Unión || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Empleo || 3 763 || 3 776 || 3 688 || 3 544 
 Índice || 100 || 100 || 98 || 94 
g)      Margen del dumping
(66)     En cuanto al impacto
sobre la industria de la Unión de la magnitud de los márgenes reales de dumping
(4,7 %), habida cuenta del reducido volumen total de las importaciones
procedentes de la Federación de Rusia y del margen de dumping relativamente
bajo, dicho impacto no puede considerarse significativo.
h)      Existencias
(67)     El nivel de existencias
de cierre de la industria de la Unión se redujo entre 2009 y el PIR. 
 Productores incluidos en la muestra || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Existencias de cierre (t) || 11 723 || 10 240 || 9 813 || 10 489 
 Índice || 100 || 87 || 84 || 89 
i)       Precios de venta y factores que
influyen en los precios del mercado interno
(68)     Los
precios de venta por unidad de la industria de la Unión aumentaron un 8 %
entre 2009 y el PIR. Esta evolución de los precios se debe a que la industria
de la Unión pudo repercutir el incremento del coste de producción (un 8 %)
a los usuarios. También tiene que ver con el progresivo desplazamiento de la
industria de la Unión hacia cables de acero de mayor diámetro, y más centrada
en cables de uso específico.
 Productores incluidos en la muestra || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Precio de venta medio por unidad en la UE (EUR/t) || 3 625 ||  3 658 || 3 809 || 3 911 
 Índice || 100 || 101 || 105 || 108 
j)       Salarios
(69)     Entre 2009 y el PIR, el
salario medio por ETC aumentó un 20 % durante el periodo considerado. A
raíz de la reestructuración de algunas empresas incluidas en la muestra, la
proporción de trabajadores cualificados frente a los no cualificados aumentó
durante el periodo considerado, lo que se refleja en el aumento del coste
salarial medio por empleado. 
 Productores incluidos en la muestra || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Salarios por ETC (EUR) || 42 393 || 45 174 || 48 718 || 51 052 
 Índice || 100 || 107 || 115 || 120 
k)      Productividad
(70)     La productividad de la
mano de obra de la industria de la Unión, medida en producción por trabajador
equivalente a tiempo completo (ETC) al año, fue muy volátil durante el periodo
considerado, pues descendió en 2010 antes de recuperarse en 2011 y durante el
PIR.
 Industria de la Unión || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Productividad || 58 || 52 || 53 || 55 
 Índice || 100 || 88 || 90 || 94 
l)       Inversiones y capacidad de reunir
capital
(71)     Las inversiones en cables
de acero aumentaron un 271 % durante el periodo considerado, fueron
significativas y ascendieron a cerca de 16 millones EUR durante el PIR. Los
productores incluidos en la muestra no tuvieron dificultades para reunir
capital durante el periodo considerado. Asimismo, un gran porcentaje de inversiones
pueden financiarse con los flujos de caja que ellas mismas generaron.
 Productores incluidos en la muestra || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Inversiones (miles EUR) || 5 845 || 6 025 || 12 656 || 15 839 
 Índice || 100 || 103 || 217 || 271 
m)     Beneficios en el mercado de la UE
(72)     Los
productores incluidos en la muestra obtuvieron beneficios durante todo el
periodo considerado. Los beneficios obtenidos entre 2009 y el PIR, a pesar de
que bajaron en comparación con 2009, superaron el objetivo de beneficio del
5 % establecido en la investigación original.
 Productores incluidos en la muestra || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Beneficios en el mercado de la UE || 14,8 % || 10,1 % || 10,6 % || 10,6 % 
 Índice || 100 || 68 || 72 || 72 
n)      Rendimiento de las inversiones
(73)     El rendimiento de las
inversiones, expresado como el beneficio total generado por los cables de acero
en porcentaje del valor contable neto de los activos directa o indirectamente
relacionados con la producción de cables de acero, siguió en líneas generales
la tendencia de rentabilidad mencionada durante todo el periodo considerado. A
pesar del descenso, este indicador sigue siendo muy elevado. 
 Productores incluidos en la muestra || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Rendimiento de la inversión || 37,7 % || 23,4 % || 25 % || 23 % 
 Índice || 100 || 62 || 66 || 61 
o)      Flujo de caja
(74)     La situación del flujo de
caja sigue siendo globalmente muy positiva, a pesar de algún deterioro entre
2009 y el PIR: sigue en cierta medida las tendencias de los beneficios durante
todo el periodo considerado.
 Productores incluidos en la muestra || 2009 || 2010 || 2011 || PIR 
 Flujo de caja (miles EUR) || 57 545 || 40 640 || 38 297 || 43 380 
 Índice || 100 || 71 || 67 || 75 
p)      Recuperación de los efectos de
prácticas de dumping anteriores
(75)     La mayoría de los
indicadores muestran que la industria de la Unión ha adaptado su equipo de
producción para afrontar mejor el nuevo entorno económico y ser capaz de
aprovechar sus oportunidades en los mercados de la UE y de fuera de la UE en
unos segmentos en los que puede lograrse márgenes elevados. La mejora de la
situación económica y financiera de la industria de la Unión tras establecer
medidas antidumping en 2001 pone de manifiesto que las medidas son eficaces y
que la industria de la Unión ya se ha recuperado de los efectos de prácticas de
dumping anteriores.
4.2.        Conclusión
(76)     Durante el periodo
considerado, la industria de la Unión ha logrado mantener más o menos su cuota
de mercado, los precios subieron un 8 %, las existencias se mantuvieron a
un nivel razonable, y aumentaron el volumen de producción y el consumo. La
industria de la Unión obtuvo beneficios durante el periodo considerado, aunque
fueron menores en el PIR que en 2009. Habida cuenta de lo expuesto, cabe
concluir que la industria de la Unión no sufrió un perjuicio importante durante
el periodo considerado.
F. PROBABILIDAD DE REAPARICIÓN
DEL PERJUICIO
(77)     También se ha estudiado
si podría reaparecer un perjuicio importante de permitirse que las medidas
prescriban. Se considera que no es probable que esto ocurra por los motivos que
se exponen a continuación. 
(78)     Como se ha señalado en el
considerando 54, los precios de las importaciones procedentes de la
Federación de Rusia subcotizaban los de la UE. No obstante, dado el bajo
volumen de correspondencia entre tipos de productos, el actual margen de
subcotización solo puede considerarse indicativo. 
(79)     Tal como se explica en el
considerando 51, el volumen de las importaciones del producto afectado
procedentes de la Federación de Rusia fue de 2 005 t en 2009 y de
2 343 t durante el PIR, lo que representa una cuota de mercado de un
1,03 % y un 1,11 % respectivamente. 
(80)     Como se explica en los
considerandos 43 y 45, la capacidad total de Rusia se estima en unas
158 000 t, mientras que durante la última investigación se estimó en
aproximadamente el nivel de consumo total de la UE, a saber, 220 000 t.
Además, las capacidades disponibles parecen actualmente limitadas. 
(81)     Durante la última
investigación, el mercado ruso no fue capaz de absorber el nivel de suministro.
En la actualidad, como se explica en el considerando 36, el consumo
interno de cables de acero en Rusia experimentó un crecimiento considerable (un
38 % en el periodo considerado). Asimismo, las previsiones económicas
públicamente disponibles preveían un fuerte crecimiento del PIB en la
Federación de Rusia en los próximos años. Como se menciona en el
considerando 45, la capacidad disponible rusa puede ser absorbida por el
crecimiento del mercado ruso, ya que los precios rusos son en torno al
11 % más altos que los precios de exportación a la UE. Además, los precios
rusos de exportación a otros mercados, especialmente a los países de la CEI
son, como media, un 5,6 % más altos que los precios de exportación a la
UE. Por tanto, es poco probable que se reorienten hacia el mercado de la Unión
cantidades importantes de la capacidad disponible o de sus actuales ventas más
beneficiosas al mercado interno o a mercados de los países de la CEI.
(82)     Habida cuenta de lo
anterior, se concluye que es muy probable que la derogación de las medidas
sobre las importaciones originarias de la Federación de Rusia no hiciera
reaparecer un perjuicio importante para la industria de la Unión en su
conjunto.
G. MEDIDAS ANTIDUMPING
(83)     A la luz de lo expuesto,
las medidas antidumping aplicables a las importaciones de cables de acero
procedentes de la Federación de Rusia deben derogarse y el presente
procedimiento debe darse por concluido de conformidad con el artículo 9,
apartado 2, y el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de
base.
(84)     Se informó a todas las
partes de los principales hechos y consideraciones en los que se tiene
intención de basar la recomendación de acabar con las medidas en vigor
relativas a las importaciones procedentes de la Federación de Rusia. También se
les concedió un plazo para presentar sus observaciones tras la comunicación de
la información. Se recibieron observaciones de una parte interesada, que
también solicitó y obtuvo una audiencia en presencia del consejero auditor, 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
Quedan derogadas las medidas antidumping
aplicables a las importaciones de cables de acero, incluidos los cables
cerrados, a excepción de los de acero inoxidable, con un corte transversal
máximo superior a 3 mm, con accesorios o no, originarios de la Federación
de Rusia y clasificados actualmente en los códigos CN ex 7312 10 81, ex 7312 10
83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 y ex 7312 10 98, y se da por concluido el
procedimiento relativo a dichas importaciones.
Artículo 2
Se da por concluido el procedimiento de
reconsideración de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de
cables de acero, incluidos los cables cerrados, a excepción de los de acero
inoxidable, con un corte transversal máximo superior a 3 mm, con
accesorios o no, originarios de la Federación de Rusia y clasificados
actualmente en los códigos CN ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex
7312 10 89 y ex 7312 10 98, iniciado en virtud del artículo 11,
apartado 2, Reglamento (CE) nº 1225/2009.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor
el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión
Europea.
El presente Reglamento será
obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado
miembro.
Hecho en Bruselas,
                                                                       Por
el Consejo
                                                                       El
Presidente
[1]               DO L 343 de 22.12.2009, p. 51.
[2]               DO L 211 de 4.8.2001, p. 1.
[3]               DO L 285 de 31.10.2007, p. 52.
[4]               DO L 285 de 31.10.2007, p. 1.
[5]               DO L 36 de 9.2.2012, p. 1.
[6]               DO C 330 de 27.10.2012, p. 5.
[7]               Según datos obtenidos de Prommetiz – asociación
rusa de fabricantes de piezas metálicas.