CELEX: 62015TN0352
Language: hu
Date: 2015-06-29 00:00:00
Title: T-352/15. sz. ügy: 2015. június 29-én benyújtott kereset – DEI kontra Bizottság

5.10.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 328/10
            
         2015. június 29-én benyújtott kereset – DEI kontra Bizottság
   (T-352/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/09)
   Az eljárás nyelve: görög
   
      Felek
   
   
      Felperes: Dimosia Epikhirisi Ilektrismou SA (DEI) (Athén, Görögország) (képviselők: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, K. Tagaras, K. Sinodinos és E. Salaka ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az Európai Bizottság SA.38101. sz. ügyben 2015. március 25-én hozott C(2015)1942 végleges határozatát, amennyiben e határozat megállapítja, hogy az Aluminium SA nem részesült állami támogatásban, következésképpen pedig a Bizottságnak nem kell megindítania az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében szabályozott hivatalos vizsgálati eljárást;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg az Európai Bizottság SA.34991. sz. ügyben 2015. március 25-én hozott C(2015)1942 végleges határozatát, amennyiben e határozat megállapítja, hogy a választottbíróság 1/2013. sz. határozata folytán okafogyottá vált a DEI azon állami támogatással kapcsolatos panasza, amelyet a görög Energiaügyi Szabályozó Hatóság (ESZH) 346/2012. sz. határozata keletkeztetett, valamint
            
         
               —
            
            
               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: lényeges eljárási szabályok megsértése, amennyiben a megtámadott jogi aktus nem felel meg az ilyen határozat elfogadásához szükséges eljárási követelményeknek.
            
         
               2.
            
            
               Második jogalap: a megfelelő indokolás hiánya, valamint ellentmondásos indokolás és az összes releváns ténybeli és jogi kérdés vizsgálatára irányuló kötelezettség megsértése azon megállapítást illetően, hogy a választottbírósági megállapodás olyan „világos és objektív paramétereket” tartalmazott, amelyek „korlátozták a választottbírák mérlegelési jogkörét”, a végső soron megállapított villamosenergia-díjszabás pedig azok „logikus következménye” volt.
            
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: nyilvánvaló jogi hiba a körültekintő magánbefektető elvének, valamint az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének értelmezése és alkalmazása során azon megállapítást illetően, amely szerint a választottbíróság határozatában megállapított villamosenergia-díjszabás „a választottbírósági megállapodásban megfelelően meghatározott paraméterek logikus következménye” volt.
            
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalap: nyilvánvaló jogi hiba az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk értelmezése és alkalmazása során azon megállapítást illetően, hogy a Bizottságnak nem kellett összetett gazdasági értékeléseket lefolytatnia, továbbá nyilvánvaló jogi hiba és a ténybeli körülmények mérlegelésének nyilvánvaló hibája, amennyiben a Bizottság elmulasztott alapvető kérdéseket megvizsgálni annak megállapítása kapcsán, hogy volt-e állami támogatás vagy sem.
            
         
               5.
            
            
               Ötödik jogalap: nyilvánvaló jogi hiba az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének alkalmazása során, továbbá a körültekintő piacgazdasági magánszereplő kritériumának alkalmazását illetően a ténybeli körülmények mérlegelésének nyilvánvaló hibája.
            
         
               6.
            
            
               Hatodik jogalap: nyilvánvaló jogi hiba az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése és alkalmazása során, a megfelelő indokolás kifejtésére irányuló kötelezettség megsértése, valamint a ténybeli körülmények mérlegelésének nyilvánvaló hibája a Bizottság azon határozatát illetően, hogy nem folytatja le a DEI által az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján 2012-ben előterjesztett panasz további vizsgálatát azon megállapítás alapján, hogy a panasz a választottbíróság 1/2013. sz. határozatának meghozatalát követően „okafogyottá vált”.