CELEX: 62009CA0323
Language: lv
Date: 2011-09-22 00:00:00
Title: Lieta C-323/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 22. septembra spriedums ( High Court of Justice (Chancery Division ) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Interflora Inc, Interflora British Unit/Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited (Preču zīmes — Reklāma internetā ar atslēgvārdu palīdzību ( keyword advertising ) — Reklāmas devēja izdarīta kāda konkurenta ar reputāciju apveltītai preču zīmei atbilstoša atslēgvārda izvēle — Direktīva 89/104/EEK — 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts — Regula (EK) Nr. 40/94 — 9. panta 1. punkta a) un c) apakšpunkts — Nosacījums par kaitējumu kādai no preču zīmes funkcijām — Ar reputāciju apveltītas preču zīmes atšķirtspējai nodarītais kaitējums ( vājināšana ) — Netaisnīga labuma gūšana no šīs preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas ( parazītisms ))

12.11.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 331/2
            
         Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 22. septembra spriedums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Interflora Inc, Interflora British Unit/Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited
   
   (Lieta C-323/09) (1)
   
   (Preču zīmes - Reklāma internetā ar atslēgvārdu palīdzību (“keyword advertising”) - Reklāmas devēja izdarīta kāda konkurenta ar reputāciju apveltītai preču zīmei atbilstoša atslēgvārda izvēle - Direktīva 89/104/EEK - 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts - Regula (EK) Nr. 40/94 - 9. panta 1. punkta a) un c) apakšpunkts - Nosacījums par kaitējumu kādai no preču zīmes funkcijām - Ar reputāciju apveltītas preču zīmes atšķirtspējai nodarītais kaitējums (“vājināšana”) - Netaisnīga labuma gūšana no šīs preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas (“parazītisms”))
   2011/C 331/03
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      High Court of Justice (Chancery Division)
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītājas: Interflora Inc un Interflora British Unit
   
   
      Atbildētājas: Marks & Spencer plc un Flowers Direct Online Limited
   
   
      Priekšmets
   
   Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.), 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 5. panta 2. punkta, Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 11, 1. lpp.) 9. panta 1. punkta a) apakšpunkta un c) apakšpunkta, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”)(OV L 178, 1. lpp.) 12. panta 1. punkta, 13. panta 1. punkta un 14. panta 1. punkta interpretācija — Preču zīmes “izmantošanas” jēdziens — Apstāklis, ka uzņēmējs reģistrē preču zīmei identisku zīmi pie interneta meklētājprogrammu izmantojoša pakalpojumu sniedzēja, lai, ievadot minēto apzīmējumu kā meklēšanas terminu, ekrānā automātiski parādītos šā uzņēmēja vietnes vietrādis, piedāvājot preces un pakalpojumus, kas ir identiski tiem, uz kuriem attiecas preču zīme (“AdWords”) — Ziedu piegādes pakalpojumi
   
      Rezolutīvā daļa:
   
   
               1)
            
            
               Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 9. panta 1. punkta a) apakšpunkts jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes īpašnieks ir tiesīgs aizliegt konkurentam, izmantojot šai preču zīmei identisku atslēgvārdu, kuru šis konkurents bez šā īpašnieka piekrišanas ir izvēlējies saistībā ar atsauces pakalpojumu internetā, reklamēt precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem šī preču zīme ir reģistrēta, identiskas preces vai pakalpojumus, ja šī izmantošana var kaitēt kādai no preču zīmes funkcijām. Šāda izmantošana:
               
                           —
                        
                        
                           kaitē preču zīmes izcelsmes norādes funkcijai, ja minētā atslēgvārda rezultātā parādītā reklāma neļauj vai tikai ar lielām grūtībām ļauj samērā labi informētam un pietiekami vērīgam interneta lietotājam noskaidrot, vai preces vai pakalpojumi, ko ataino reklāma, ir preču zīmes īpašnieka vai ar to saimnieciski saistīta uzņēmuma, vai arī gluži pretēji — trešās personas preces vai pakalpojumi;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           saistībā ar atsauces pakalpojumu, kuram piemīt pamatlietā aplūkotā pakalpojuma iezīmes, nekaitē preču zīmes reklāmas funkcijai un
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kaitē preču zīmes ieguldījuma funkcijai, ja tā minētajam īpašniekam būtiski traucē izmantot savu preču zīmi, lai iegūtu vai saglabātu tādu reputāciju, ar ko var piesaistīt patērētājus un nodrošināt to uzticību;
                        
                     
         
               2)
            
            
               Direktīvas 89/104 5. panta 2. punkts un Regulas Nr. 40/94 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts jāinterpretē tādējādi, ka ar reputāciju apveltītas preču zīmes īpašnieks ir tiesīgs aizliegt konkurentam reklamēties, izmantojot šai preču zīmei atbilstošu atslēgvārdu, kuru šis konkurents bez minētā īpašnieka piekrišanas izvēlējies saistībā ar atsauces pakalpojumu internetā, ja minētais konkurents tādējādi netaisnīgi gūst labumu no preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas (parazītisms) vai minētā reklāma kaitē šai atšķirtspējai (vājināšana) vai šai reputācijai (aptraipīšana).
            
         Reklāma, izmantojot šādu atslēgvārdu, kaitē ar reputāciju apveltītas preču zīmes atšķirtspējai (vājināšana) arī tad, ja tā, piemēram, sekmē šīs preču zīmes pārtapšanu sugas vārdā.
   Ar reputāciju apveltītas preču zīmes īpašnieks turpretim nav tiesīgs aizliegt citstarp reklāmas, ko konkurenti rāda, izmantojot šai preču zīmei atbilstošu atslēgvārdu, un, nepiedāvājot minētās preču zīmes īpašnieka preču vai pakalpojumu vienkāršu atdarinājumu, nevājinot, neaptraipot un nekā citādi nekaitējot ar reputāciju apveltītās preču zīmes funkcijām, piedāvā alternatīvu tās īpašnieka precēm vai pakalpojumiem.
   
      (1)  OV C 282, 21.11.2009.