CELEX: 62015TN0294
Language: sl
Date: 2015-06-05 00:00:00
Title: Zadeva T-294/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – ArcelorMittal Ruhrort/Komisija

14.9.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 302/59
            
         Tožba, vložena 5. junija 2015 – ArcelorMittal Ruhrort/Komisija
   (Zadeva T-294/15)
   (2015/C 302/74)
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg, Nemčija) (zastopnika: H. Janssen in G. Engel, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               Sklep Komisije z dne 25. novembra 2014 v postopku državna pomoč SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) – Nemčija, Podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižana dodatna dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike, C(2014) 8786 final, v skladu s členom 264 PDEU razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge:
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU
               Tožeča stranka zatrjuje, da znižanje dajatve EEG ni pomoč, ker niso bila dodeljena državna sredstva niti se jim ni odpovedalo. Znižanje dajatve EEG naj tudi ne bi bilo selektivno. Poleg tega naj ne bi izkrivljalo konkurence in vplivalo na trgovino na notranjem trgu.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 108(3) PDEU
               Če gre v nasprotju z mnenjem tožeče stranke za pomoč, pa ta meni, da tožena stranka ne bi smela zahtevati vračila v skladu s členom 108(3) PDEU. Kajti znižanje dajatve EEG naj ne bi bila nova pomoč, saj je tožena stranka že leta 2002 odobrila njeno predhodno ureditev, ki je bila v bistvenih vidikih vsebinsko enaka.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(3) PDEU
               Tožeča stranka dalje zatrjuje, da sklep krši člen 107(3) PDEU in načelo varstva legitimnih pričakovanj. Tožena stranka naj v zvezi s tem ne bi smela dejanskega stanja preučiti na podlagi Smernic o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014-2020, ki jih je izdala šele 28. junija 2014. Namesto tega bi morala uporabiti smernice, objavljene leta 2008. Ob uporabi merila iz leta 2008 tožena stranka ne bi mogla priti do drugega zaključka, kot da je domnevna pomoč združljiva z notranjim trgom.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 108(1) PDEU in načela pravne varnosti
               Nazadnje tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka kršila načelo pravne varnosti ter člen 108(1) PDEU s tem, da je izpodbijani sklep sprejela po postopku o novi pomoči. Ker je tožena stranka odobrila predhodno ureditev EEG 2012, bi morala sprejeti sklep po postopku o obstoječi pomoči, in ne o novi pomoči.