CELEX: 62009CA0065
Language: ro
Date: 2011-06-16 00:00:00
Title: Cauzele conexate C-65/09 și C-87/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Germania) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (C-87/09) [Protecția consumatorilor — Vânzare de bunuri de consum și garanțiile conexe — Directiva 1999/44/CE — Articolul 3 alineatele (2) și (3) — Înlocuirea bunului cu defect drept unică despăgubire — Bun cu defect care a fost deja instalat de consumator — Obligația vânzătorului de a ridica bunul cu defect și de a instala bunul de înlocuire — Disproporție absolută — Consecințe]

30.7.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 226/2
            
         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Germania) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (C-87/09)
   (Cauzele conexate C-65/09 și C-87/09) (1)
   
   (Protecția consumatorilor - Vânzare de bunuri de consum și garanțiile conexe - Directiva 1999/44/CE - Articolul 3 alineatele (2) și (3) - Înlocuirea bunului cu defect drept unică despăgubire - Bun cu defect care a fost deja instalat de consumator - Obligația vânzătorului de a ridica bunul cu defect și de a instala bunul de înlocuire - Disproporție absolută - Consecințe)
   2011/C 226/02
   Limba de procedură: germana
   
      Instanța de trimitere
   
   Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf
   
      Părțile din acțiunea principală
   
   
      Reclamante: Gebr. Weber GmbH (C-65/09), Ingrid Putz (C-87/09)
   
      Pârâți: Jürgen Wittmer (C-65/09), Medianess Electronics (C-87/09)
   
      Obiectul
   
   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea articolului 3 alineatele (2) și (3) din Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe (JO L 171, p. 12, Ediție specială, 15/vol. 5, p. 89) — Vânzare către un consumator a unui bun afectat de o neconformitate fără să fim în prezența unei erori a vânzătorului — Instalare corectă a bunului de către consumator — Reglementare națională potrivit căreia, în lipsa unui alt mod de despăgubire, vânzătorul nu este obligat să înlocuiască un bun afectat de o neconformitate în cazul unor costuri nerezonabile — Compatibilitatea acestei reglementări cu dispozițiile comunitare citate anterior? — În caz de incompatibilitate, interpretarea noțiunii „înlocuire gratuită” prevăzută la articolul 3 alineatul (3) din directiva citată anterior — Imputarea vânzătorului cu costurile de demontare a unui bun afectat de o neconformitate, care a fost instalat corect de consumator
   
      Dispozitivul
   
   
               1.
            
            
               Articolul 3 alineatele (2) și (3) din Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care un bun de consum neconform care, anterior apariției defectului, a fost instalat cu bună-credință de consumator, în conformitate cu natura sa și cu scopul pentru care a fost solicitat, este repus în conformitate prin înlocuire, vânzătorul are fie obligația de a ridica el însuși bunul din locul unde a fost instalat și de a instala în locul respectiv bunul de înlocuire, fie obligația de a suporta cheltuielile necesare aferente acestei ridicări și instalării bunului de înlocuire. Această obligație a vânzătorului există independent de aspectul dacă, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, acesta avea obligația de a instala bunul de consum cumpărat inițial.
            
         
               2.
            
            
               Articolul 3 alineatul (3) din Directiva 1999/44 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o legislație națională să acorde vânzătorului dreptul de a refuza înlocuirea unui bun neconform, atunci când este unica despăgubire posibilă, pentru motivul că, în temeiul obligației de a ridica acest bun din locul în care a fost instalat și de a instala bunul de înlocuire în locul respectiv, înlocuirea menționată presupune costuri disproporționate în raport cu valoarea bunului în cazul în care ar fi fost conform și cu însemnătatea neconformității. Această dispoziție nu se opune totuși ca, într-un astfel de caz, dreptul consumatorului la restituirea cheltuielilor de ridicare a bunului cu defect și de instalare a bunului de înlocuire să fie limitat la suportarea de către vânzător a unei sume proporționale.
            
         
      (1)  JO C 90, 18.4.2009.