CELEX: 62016TN0417
Language: ro
Date: 2016-07-28 00:00:00
Title: Cauza T-417/16: Acțiune introdusă la 28 iulie 2016 – Achemos Grupè și Achema/Comisia

10.10.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 371/14
            
         Acțiune introdusă la 28 iulie 2016 – Achemos Grupè și Achema/Comisia
   (Cauza T-417/16)
   (2016/C 371/16)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Achemos Grupè UAB (Vilnius, Lituania) și Achema AB (Jonava, Lituania) (reprezentranți: R. Martens și C. Maczkovics, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei C(2013) 7884 final a Comisiei din 20 noiembrie 2013 în cazul privind ajutorul de stat SA.36740 (2013/NN) acordat de Lituania în favoarea Klaipėdos nafta – GNL Terminal (JO C 161, 2016, p. 1), şi
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea normelor de procedură prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE, la articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul nr. 2015/1589 (1) şi a principiului bunei administrări, întrucât, în pofida dificultăţilor serioase pe care le implica evaluarea compatibilităţii măsurilor de ajutor de stat în discuţie cu piaţa internă, Comisia s-a bazat doar pe o analiză prelimină a măsurilor de ajutor de stat, în condiţiile în care, date fiind aceste dificultăţi serioase, Comisa era obligată să iniţieze procedura întemeiată pe articolul 108 alineatul (2) TFUE şi pe articolul 6 din Regulamentul nr. 2015/1589.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, deoarece Comisia nu a aplicat corect criteriile de evaluare, astfel cum au fost stabilite în considerentul (135) din decizia contestată, având în vedere că
               
                           —
                        
                        
                           în primul rând, în ceea ce priveşte caracterul adecvat şi necesar al măsurilor, Comisia ar fi trebuit să evalueze acele măsuri în concret şi să analizeze dacă existau şi alte instrumente mai bine ţintite,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în al doilea rând, Comisia ar fi trebuit să constate lipsa unui efect de stimulare, din moment ce KN are obligaţia legală să dezvolte terminalul GNL,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în al treilea rând, Comisia ar fi trebuit să evalueze dacă dimensiunea terminalului GNL subvenţionat a fost proporţională pentru realizarea obiectivului urmărit şi nu a creat o supracapacitate.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 106 alineatul (2) TFUE, a Cadrului SIEG şi a unor principii generale precum egalitatea de tratament şi protecţia încrederii legitime, precum şi a normelor privind achiziţiile publice cuprinse în Directiva 2004/18 (2),şi a articolului 14 din Directiva 2004/18, deoarece Comisia a aplicat greşit Cadrul SGEI prin faptul că a acceptat atribuirea directă către KN pentru o perioadă de 55 de ani cu un profit corespunzător cotei de randament intern a proiectului, în condiţiile în care
               
                           —
                        
                        
                           în primul rând, perioada de încredinţare ar fi trebuit să fie justificată în raport cu criterii obiective, fără a se depăşi perioada impusă pentru deprecierea (financiară) a celor mai importante active indispensabile pentru SIEG,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în al doilea rând, desemnarea KN nu ar fi putut fi exceptată de la aplicarea normelor privind achiziţiile publice pentru motive de protecţie a intereselor esenţiale de (securitate) în sensul articolului 14 din Directiva 2004/18 din moment ce există în prezentul caz măsuri alternative, care au o natură mai puţin restrictivă decât atribuirea directă,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în al treilea rând, dat fiind nivelul de risc asumat de KN, profitul acesteia din urmă ar fi trebuit să fie limitat la cota swap relevantă (şi, pe cât posibil, reevaluată pentru a lua în considerare scadenţa) majorată cu o primă de 100 de puncte de bază.
                        
                     
         
      (1)  Regulamentul (UE) nr. 2015/1589 din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO L 248, 2015, p.9)
   
      (2)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, 2004, p.114, Ediţie specială, 06/vol. 8, p. 116)