CELEX: 62016TA0018
Language: ro
Date: 2017-02-16 00:00:00
Title: Cauza T-18/16: Hotărârea Tribunalului din 16 februarie 2017 – DMC/EUIPO – Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative De Giusti ORGOGLIO — Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară ORGOGLIO — Motiv relativ de refuz — Similitudine a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

3.4.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 104/47
            
         Hotărârea Tribunalului din 16 februarie 2017 – DMC/EUIPO – Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO)
   (Cauza T-18/16) (1)
   
   ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative De Giusti ORGOGLIO - Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară ORGOGLIO - Motiv relativ de refuz - Similitudine a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2017/C 104/67)
   Limba de procedură: italiana
   
      Părţile
   
   
      Reclamantă: DMC Srl (San Vendemiano, Italia) (reprezentant: B. Osti, avocat)
   
      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: L. Rampini, agent)
   
      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Etike’ International Srl (Baronissi, Italia) (reprezentant: V. Fiorillo, avocat)
   
      Obiectul
   
   Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 5 noiembrie 2015 (cauza R 1764/2013-5), privind o procedură de opoziție între Etike’ International și DMC.
   
      Dispozitivul
   
   
               1)
            
            
               Respinge acțiunea.
            
         
               2)
            
            
               Obligă DMC Srl la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      (1)  JO C 90, 7.3.2016.