CELEX: C2002/202/09
Language: sv
Date: 2002-08-24 00:00:00
Title: Mål C-215/02: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Sozialgerichts Stuttgart av den 4 juni 2002 i målet mellan Karin Müller och Postbeamtenkrankenkasse, med övrig part: Bundesversicherungsanstalt für Angestellte

24.8.2002             SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                      C 202/7

Överklagande, ingivet den 7 juni 2002 av ABB Asea                     Felaktig tolkning av artikel 44.1c: ABB vitsordar att allmänna
Brown Boveri Ltd, av den dom som Europeiska gemenska-                  hänvisningar till andra handlingar inte kan kompensera brister
pernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat             i en parts ansökan. Förstainstansrätten har emellertid varken
den 20 mars 2002 i mål T-31/99: ABB Asea Brown Boveri                  funnit brister i ansökan eller i ABB:s genmäle. ABB kan därför
    Ltd mot Europeiska gemenskapernas kommission                       inte ha kompenserat en undermålig ansökan med en allmän
                                                                       hänvisning till utlåtandet. Vidare saknas, vilket det gjorts
                                                                       i domen, grund för att analogt tillämpa artikel 44.1c i
                       (Mål C-213/02 P)                                förstainstansrättens rättegångsregler.

                                                                       Felaktig tolkning av principen om skydd för berättigade
                       (2002/C 202/08)                                 förväntningar: I domen godtog förstainstansrätten inte att
                                                                       berättigade förväntningar kan uppkomma till följd av kommis-
                                                                       sionens bötespraxis, att meddelandet om befrielse från eller
                                                                       nedsättning av böter i kartellärenden utgör grund för företagen
                                                                       att lita på kommissionens bötespraxis och att skyddet för
ABB Asea Brown Boveri Ltd, Zürich (Schweiz), har den 7 juni            berättigade förväntningar därigenom blir starkare, vilket inne-
2002 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den             bär att kommissionens möjlighet att avvika från fast praxis
dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde            begränsas.
avdelningen, har meddelat den 20 mars 2002 i mål T-31/99:
ABB Asea Brown Boveri Ltd mot Europeiska gemenskapernas
kommission. (1) Klaganden företräds av A. Weitbrecht, M. Bay           I domen görs en felaktig tolkning av artikel 15.2 i förordning
och S. Seelmann-Eggebert, med delgivningsadress i Luxem-               nr 17. (2) Kommissionen har använt svarandebolagens omsätt-
burg.                                                                  ning för produkterna som berörs av överträdelsen endast för
                                                                       att dela in dessa bolag i fyra kategorier; för att ”återspegla
                                                                       betydelsen av varje företag i fjärrvärmerörsbranschen” har den
                                                                       inte använt omsättningen som berörs av överträdelsen för
Klaganden yrkar att domstolen skall                                    att avgöra överträdelsens allvar (innan beaktande görs av
                                                                       överträdelsens varaktighet, försvårande och förmildrande om-
                                                                       ständigheter, samt nedsättning enligt meddelandet om befrielse
1)   upphäva punkterna 2 och 3 i domslutet,                            från eller nedsättning av böter i kartellärenden).

2)   ogiltigförklara artikel 3 i beslutet såvitt den rör klaganden,
                                                                       (1) EGT C 121, 1.5.1999, s. 16.
                                                                       (2) Förordning nr 17 Första förordningen om tillämpning av fördra-
3)   i andra hand, ytterligare sätta ned de böter som klaganden            gets artiklar 85 och 86 (EGT L 13, 21.2.1962, s. 204; svensk
                                                                           specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8).
     ålades genom beslutet,

4)   återförvisa målet till förstainstansrätten för avgörande i
     enlighet med domstolens dom, och

5)   förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnader-
     na, inklusive klagandens rättegångskostnader.
                                                                       Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Sozialge-
                                                                       richts Stuttgart av den 4 juni 2002 i målet mellan Karin
                                                                       Müller och Postbeamtenkrankenkasse, med övrig part:
                                                                              Bundesversicherungsanstalt für Angestellte
Grunder och huvudargument
                                                                                               (Mål C-215/02)

Förstainstansrätten tillämpade rättegångsreglerna på ett felak-
                                                                                              (2002/C 202/09)
tigt sätt, vilket ledde till att den inte godtog det utlåtande som
ABB gett in som bilaga till sitt genmäle.

                                                                       Sozialgerichts Stuttgart begär genom beslut av den 4 juni 2002,
Felaktig tolkning av artikel 48.2: I domen görs ingen åtskillnad       vilket inkom till domstolens kansli den 10 juni 2002, att
mellan nya grunder och argument till stöd för redan åberopade          Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett för-
grunder. Utlåtandet borde ha godtagits, eftersom det snarare           handsavgörande i målet mellan Karin Müller och Postbeam-
utgör en komplettering till redan i ansökan åberopade grunder          tenkrankenkasse, med övrig part: Bundesversicherungsanstalt
än en ny rättslig grund.                                               für Angestellte beträffande följande frågor:
 ---pagebreak--- C 202/8               SV                       Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                      24.8.2002

1)   Är en vårdande person (Pflegeperson) i den mening som                  på så sätt att
     avses i § 44 i elfte boken i Sozialgezetsbuch (SGB XI) en
     arbetstagare i den mening som avses i artikel 39 EG och/                den grupp arbetstagare som omfattas av 8 § APSG
     eller i artikel 1 i förordning (EEG) nr 1408/71? (1)                    (grupp A),
     Om fråga 1 besvaras nekande:                                            i ett lönesystem som går ut på att arbetstagare för att
                                                                             överbrygga tiden och beroende på anställningsförhållan-
2)   Utgör artiklarna 19, 25 och 28 i förordning (EEG)
                                                                             dets varaktighet skall få avgångsvederlag – i huvudsak
     nr 1408/71, med hänsyn till EG-domstolens rättspraxis
                                                                             som belöning för den lojalitet som han/hon i det förgång-
     och särskilt till domarna av den 24 juni 1996 i mål 150/
                                                                             na har visat mot företaget – förutsatt att anställningsför-
     85 (2) och av den 5 mars 1998 i mål C-160/96 (3),
                                                                             hållandet slutat på ett visst sätt, det vill säga inte på
     hinder för ett system enligt vilket rätten till de sociala
                                                                             arbetstagarens initiativ utan att det finns något viktigt
     trygghetsförmåner som i § 44 SGB XI föreskrivs för
                                                                             skäl för det, eller på grund av arbetstagarens fel, varvid de
     vårdande personer (Pflegepersonen) är beroende av att
                                                                             enskilda perioderna under anställningstiden har självstän-
     den vårdande personen har sitt hemvist i samma stat och
                                                                             dig karaktär och det är tillåtet att inte ta hänsyn till sådana
     inte i en annan medlemsstat, när vården ges i den stat där
                                                                             avbrott i arbetet som förekommit på arbetstagarens
     vårdmottagaren är ansluten till socialförsäkringssystemet?
                                                                             initiativ och av sådana skäl som ligger i hans/hennes
                                                                             intresse som inte utgör ett sådant viktigt skäl som skulle
(1) EGT L 149, 5.7.1971, s. 2; svensk specialutgåva, område 5, volym         berättiga arbetstagaren att säga upp anställningsavtalet
    1, s. 57.
(2) Rättsfallssamling 1986, s. 01995.
                                                                             med bibehållen rätt till avgångsvederlag,
(3) Rättsfallssamling 1998, s. I-00843.                                      med avseende på principen om lika lön kan jämföras med
                                                                             den grupp kvinnliga arbetstagare som med åberopande av
                                                                             15 §i Mutterschutzgesetz (lag om kvinnors skydd vid
                                                                             barnafödande), efter utgången av den barnledighet som
                                                                             normalt omfattar 16 veckor, bestämmer sig för att ta ut
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Oberster
                                                                             oavlönad föräldraledighet för att ta hand om sitt barn,
Gerichtshofes der Republik Österreich av den 22 maj
                                                                             högst fram till dess att barnet fyller två år (grupp B)?
2002 i målet mellan Österreichischer Gewerkschaftsbund
och Gewerkschaft der Privatangestellten, å ena sidan och
      Wirtschaftskammer Österreich, å andra sidan                      3.   Skall artikel 141 EG och artikel 1 i rådets direktiv 75/
                                                                             117/EEG tolkas på så sätt att de skillnader mellan de
                         (Mål C-220/02)                                      arbetstagargrupper som beskrivits i fråga 2, som framför
                                                                             allt består i att arbetstagarna i grupp A (nämligen personer
                        (2002/C 202/10)                                      som gör värnplikt, en militär utbildning eller vapenfri
                                                                             tjänst)
Oberster Gerichtshof, der Republik Österreich begär genom
beslut av den 22 maj 2002, vilket inkom till domstolens kansli               1.   som regel har en skyldighet att fullgöra tjänsten;
den 14 juni 2002, att Europeiska gemenskapernas domstol                           eller i att tjänsten, när de anmält sig frivilligt till den,
skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan
Österreichischer Gewerkschaftsbund och Gewerkschaft der                     2.   förutsätter ett offentligt intresse och
Privatangestellten, å ena sidan och Wirtschaftskammer Öster-
reich, å andra sidan beträffande följande frågor:                            3.   det som regel inte är möjligt att vid sidan om
                                                                                  tjänsten i fråga utföra arbete inom ramen för ett
1.   Skall begreppet lön i artikel 141 EG och i artikel 1 i rådets                privaträttsligt anställningsförhållande,
     direktiv 75/117/EEG av den 10 februari 1975 om
     tillnärmningen av medlemsstaternas lagar om tillämp-                    medan det i fråga om arbetstagarna i grupp B, som tar ut
     ningen av principen om lika lön för kvinnor och män                     föräldraledighet,
     (EGT L 45, s. 19; svensk specialutgåva, område 13,
     volym 4, s. 78) tolkas på så sätt att det även omfattar                 1.   står arbetstagaren fritt att själv avgöra huruvida hon/
     sådana allmänna lagbestämmelser som den i 8 § i                              han i ett visst anställningsförhållande vill utnyttja
     Bundesgesetz über die Sicherung des Arbeitsplatzes für                       rätten att ta ut föräldraledighet för att ta hand om
     zum Präsenz- oder Ausbildungsdienst einberufene oder                         sitt barn och
     zum Zivildienst zugewiesene Arbeitnehmer (APSG) (lag
     om säkring av arbetsplats för personer som kallats till
                                                                             2.   det är möjligt att hon/han under föräldraledigheten
     värnplikt, militär utbildning eller vapenfri tjänst), i vilken
                                                                                  i mån av tid i en viss omfattning arbetar inom ramen
     föreskrivs att tjänstgöringsperioder inom de nämnda
                                                                                  för ett privaträttsligt anställningsförhållande, är till-
     områden, som avser fullgörande av offentliga uppgifter
                                                                                  räckliga som objektiva skäl som motiverar att dessa
     och under vilka perioder det som regel inte är möjligt för
                                                                                  perioder tillgodoräknas olika när det gäller anspråk
     vederbörande att utföra arbete inom ramen för ett
                                                                                  som är beroende på anställningsförhållandets varak-
     privaträttsligt anställningsavtal, på grund av ett offentligt
                                                                                  tighet?
     intresse skall tillgodoräknas i fråga om arbetsrättsliga
     anspråk som är grundade på det privata anställningsför-
     hållandets varaktighet?
2.   Skall artikel 141 EG och artikel 1 i rådets direktiv 75/
     117/EEG tolkas