CELEX: 62004CC0493
Language: nl
Date: 2005-11-17 00:00:00
Title: Conclusie van advocaat-generaal Jacobs van 17 november 2005. # L. H. Piatkowski tegen Inspecteur van de Belastingdienst grote ondernemingen Eindhoven. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Gerechtshof te 's-Hertogenbosch - Nederland. # Vrij verkeer van werknemers - Sociale zekerheid - Persoon die gelijktijdig werkzaamheden in loondienst en werkzaamheden anders dan in loondienst in twee verschillende lidstaten uitoefent - Onderworpen aan socialezekerheidswetgeving van elk van deze staten - Verordening (EEG) nr. 1408/71 - Artikel 14 quater, sub b, en bijlage VII - Heffing van premie volksverzekeringen over rente die door in lidstaat gevestigde vennootschap is betaald aan ingezetene van andere lidstaat. # Zaak C-493/04.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      F. G. JACOBS
      van 17 november 2005 1(1)
      
      Zaak C‑493/04
      L. H. Piatkowski
      tegen
      Inspecteur van de Belastingdienst/Grote ondernemingen Eindhoven
      1.     In de onderhavige zaak vraagt het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch of het gemeenschapsrecht eraan in de weg staat dat Nederland
         premie voor de volksverzekeringen heft over rente-inkomsten die door een in Nederland gevestigde vennootschap zijn betaald
         aan een in België woonachtige Nederlandse onderdaan, op wie krachtens verordening nr. 1408/71(2) zowel de Nederlandse als de Belgische socialezekerheidswetgeving van toepassing is.
      
      2.     Deze vraag is gerezen in een geschil tussen L. H. Piatkowski en de inspecteur van de bevoegde belastingdienst (hierna: „Inspecteur”).
       Relevante communautaire regelgeving
      3.     Titel II van verordening nr. 1408/71 bevat een aantal collisieregels teneinde te bepalen welke socialezekerheidswetgeving
         van toepassing is op de onder de verordening vallende personen. Deze regels zijn gebaseerd op het beginsel dat de werknemer
         of zelfstandige aan de wetgeving van slechts één lidstaat is onderworpen (hierna: „beginsel dat slechts één nationale wetgeving
         toepasselijk is”). Zo bevat artikel 13, lid 1, van verordening nr. 1408/71 de volgende algemene regel:
      
      „Onder voorbehoud van de artikelen 14 quater en 14 septies zijn degenen op wie deze verordening van toepassing is, slechts
         aan de wetgeving van één enkele lidstaat onderworpen. De toe te passen wetgeving wordt overeenkomstig de bepalingen van deze
         titel vastgesteld.”
      
      4.     Het beginsel dat slechts één nationale wetgeving toepasselijk is, is van toepassing op personen die werkzaamheden in loondienst
         uitoefenen in meer dan één lidstaat(3), op personen die werkzaamheden als zelfstandige uitoefenen in meer dan één lidstaat(4) en (in het algemeen) op personen die werkzaamheden in loondienst in de ene lidstaat en werkzaamheden als zelfstandige in
         een andere lidstaat uitoefenen.(5)
      
      5.     Blijkens de bewoordingen van artikel 13, lid 1, bevat titel II slechts twee uitzonderingen op dat beginsel.
      6.     Artikel 14 septies betreft ambtenaren die gelijktijdig in twee of meer lidstaten werkzaam zijn. Deze bepaling is hier niet
         aan de orde.
      
      7.     In artikel 14 quater, sub a, is de algemene regel neergelegd dat op degene die gelijktijdig werkzaamheden in loondienst op
         het grondgebied van een lidstaat en werkzaamheden als zelfstandige op het grondgebied van een andere lidstaat uitoefent, de
         wetgeving van toepassing is van de lidstaat op het grondgebied waarvan hij werkzaamheden in loondienst uitoefent.
      
      8.     Artikel 14 quater, sub b, beperkt deze regel in bepaalde gevallen. Volgens dit artikel zijn
      „[o]p degene die gelijktijdig werkzaamheden in loondienst en werkzaamheden anders dan in loondienst op het grondgebied van
         verschillende lidstaten uitoefent:
      
      [...]
      b)      [...] in de in bijlage VII genoemde gevallen van toepassing:
      –       de wetgeving van de lidstaat op het grondgebied waarvan hij werkzaamheden in loondienst uitoefent [...], en
      –       de wetgeving van de lidstaat op het grondgebied waarvan hij werkzaamheden anders dan in loondienst uitoefent [...].”
      9.     Bijlage VII bij verordening nr. 1408/71 noemt in de lijst van gevallen waarin op een persoon gelijktijdig de wetgeving van
         twee lidstaten van toepassing is:
      
      „1.    Uitoefening van werkzaamheden anders dan in loondienst in België en van werkzaamheden in loondienst in een andere lidstaat.”
       Toepasselijke nationale wetgeving
      10.   In de relevante periode bepaalde de Nederlandse socialezekerheidswetgeving dat een niet-ingezetene die wegens in Nederland
         in dienstbetrekking verrichte arbeid was onderworpen aan de loonbelasting, verplicht verzekerd was voor de vier Nederlandse
         algemene socialezekerheidsregelingen.(6)
      
      11.   Deze persoon was tevens premieplichtig voor de volksverzekeringen.(7)
      
      12.   In het geval van een niet-ingezetene werd de maatstaf van heffing gevormd door het belastbare binnenlandse inkomen van de
         verzekerde in de zin van de Wet op de inkomstenbelasting 1964.(8)
      
      13.   Het binnenlandse inkomen werd omschreven als het binnenlandse onzuivere inkomen(9), dat op zijn beurt werd gedefinieerd als het gezamenlijke bedrag dat een persoon genoot als onder meer i) zuivere inkomsten
         uit arbeid en ii) zuivere inkomsten uit schuldvorderingen ten laste van een in Nederland gevestigde vennootschap, indien de
         genieter een niet tot het vermogen van een onderneming behorend aanmerkelijk belang had in die vennootschap.(10)
      
      14.   Bij een ingezetene werd de maatstaf van premieheffing voor de volksverzekeringen gevormd door het wereldinkomen van de verzekerde
         in de zin van de Wet op de inkomstenbelasting.
      
       Het hoofdgeding en de prejudiciële vraag
      15.   De verwijzende rechter omschrijft de achtergrond van het hoofdgeding als volgt:
      16.   Piatkowski, die de Nederlandse nationaliteit bezit, heeft in Nederland gewoond tot 1996, toen hij naar België verhuisde. Hij
         woonde in België gedurende het gehele jaar 1998, in welk jaar hij zowel in Nederland als in België werkzaam was.
      
      17.   In Nederland was hij werkzaam als directeur van Vanderheide Beheer BV (hierna: „Vanderheide”), een in Nederland gevestigde
         vennootschap. Vanderheide is een volledige dochtervennootschap van Marlon NV, een in België gevestigde vennootschap, waarvan
         alle aandelen in handen zijn van Piatkowski en zijn echtgenote. Piatkowski’s salaris bij Vanderheide is in Nederland onderworpen
         aan de heffing van loonbelasting, zodat hij krachtens de regels inzake de Nederlandse volksverzekeringen verplicht verzekerd
         en derhalve premieplichtig was.
      
      18.   In België verrichtte Piatkowski werkzaamheden als zaakvoerder van een of meer in België gevestigde vennootschappen. Voor de
         toepassing van de Belgische socialezekerheidswetgeving worden deze activiteiten aangemerkt als werkzaamheden anders dan in
         loondienst.
      
      19.   Piatkowski had een vordering op DuvedeC BV, een in Nederland gevestigde vennootschap, waarvan 41 % van de aandelen werd gehouden
         door Vanderheide. Op deze vordering heeft Piatkowski in 1998 rente ontvangen. Aangezien deze rentebetaling voldeed aan de
         voorwaarden van artikel 49, lid 1, sub c, punt 4, van de Wet op de inkomstenbelasting(11), behoorde deze naar Nederlands recht tot Piatkowski’s belastbare binnenlandse inkomen.
      
      20.   De Inspecteur betrok de rente derhalve in de grondslag voor de heffing van de premies volksverzekeringen die Piatkowski in
         Nederland over 1998 verschuldigd was.
      
      21.   De rente werd in België niet betrokken in de heffing van Piatkowski’s socialezekerheidspremies over dat jaar.(12)
      
      22.   Piatkowski stelt zich op het standpunt dat de bevoegdheid tot heffing van premies volksverzekeringen over de rente overeenkomstig
         verordening nr. 1408/71 toekomt aan België op grond van zijn woonplaats.
      
      23.   De verwijzende rechter heeft twijfel over de juiste uitlegging van artikel 14 quater, sub b, van verordening nr. 1408/71.
         Hij heeft derhalve besloten de behandeling van de zaak te schorsen en het Hof de volgende prejudiciële vraag te stellen:
      
      „Staat het gemeenschapsrecht, in het bijzonder het recht op vrij verkeer en het bepaalde in artikel 14 quater, onderdeel b,
         van verordening nr. 1408/71 (tekst 1998), eraan in de weg dat Nederland premie voor de volksverzekeringen heft over rente-inkomsten
         die door een in Nederland gevestigde vennootschap zijn betaald aan een ingezetene van België, op wie krachtens artikel 14
         quater, onderdeel b, in samenhang met bijlage VII [...], van verordening nr. 1408/71 zowel de Nederlandse als de Belgische
         socialezekerheidswetgeving van toepassing is?”
      
      24.   Schriftelijke opmerkingen zijn ingediend door de Nederlandse regering en de Commissie. Een terechtzitting, waarom niet is
         verzocht, heeft niet plaatsgevonden.
      
       Beoordeling
      25.   Zowel de Nederlandse regering als de Commissie betogen dat de prejudiciële vraag ontkennend moet worden beantwoord. Ik ben
         het hiermee eens.
      
       Toepasselijke regeling
      26.   Op het eerste gezicht vallen de feiten precies onder artikel 14 quater, sub b. Piatkowski „[oefent] gelijktijdig werkzaamheden
         in loondienst op het grondgebied van een lidstaat en werkzaamheden anders dan in loondienst op het grondgebied van een andere
         lidstaat uit”, zoals artikel 14 quater in algemene zin vereist, en oefent met name „werkzaamheden anders dan in loondienst
         in België en [...] werkzaamheden in loondienst in een andere lidstaat [uit]” in de zin van bijlage VII, zoals artikel 14 quater,
         sub b, vereist.
      
      27.   In dat geval bepaalt artikel 14 quater, sub b, dat op hem, in afwijking van de algemene regel van artikel 13, lid 1, van verordening
         nr. 1408/71, volgens hetwelk degenen op wie deze verordening van toepassing is, slechts aan de wetgeving van één enkele lidstaat
         zijn onderworpen, gelijktijdig de wetgeving van beide betrokken lidstaten van toepassing is.
      
      28.   De onderhavige zaak kan worden vergeleken met de eerdere zaken waarin het Hof is gevraagd om een uitlegging van artikel 14
         quater, sub b.(13) Die zaken hadden elk betrekking op de vraag of een verzekerde in een vergelijkbare situatie als die van Piatkowski krachtens
         die bepaling wettelijk kon worden verplicht om bij te dragen aan twee verschillende socialezekerheidsregelingen. In de zaken
         De Jaeck en Hervein I werd gesteld dat directeuren van vennootschappen, hoewel de betrokken lidstaat(14) hen als werkzaam in loondienst categoriseerde, in feite als zelfstandige werkzaam waren, zodat ingevolge artikel 14 bis,
         punt 2, van verordening nr. 1408/71(15) verzoekers in beide zaken derhalve uitsluitend onderworpen waren aan de socialezekerheidswetgeving van de lidstaat van de
         woonplaats. In beide zaken oordeelde het Hof dat voor de toepassing van de artikelen 14 bis en 14 quater onder „‚werkzaamheden
         in loondienst’ en ‚werkzaamheden anders dan in loondienst’ de werkzaamheden [dienen] te worden verstaan die als zodanig worden
         beschouwd voor de toepassing van de socialezekerheidswetgeving van de lidstaat op het grondgebied waarvan deze werkzaamheden
         worden uitgeoefend”. In de zaak Hervein II betoogden verzoekers dat artikel 14 quater, sub b (ex artikel 14 quater, punt 1,
         sub b)(16), en bijlage VII, voorzover daarin werd bepaald dat op degene die werkzaamheden in loondienst in een lidstaat en werkzaamheden
         anders dan in loondienst in een andere lidstaat uitoefende, de wetgeving van ieder van deze lidstaten van toepassing was,
         in strijd waren met de artikelen 39 EG en 43 EG. Het Hof aanvaardde dit argument niet.
      
      29.   In casu betwist Piatkowski niet dat op hem twee verschillende socialezekerheidsregelingen van toepassing zijn, maar wel dat
         Nederland, anders dan België, de rente in de heffingsgrondslag betrekt. Piatkowski acht dit in strijd met het gemeenschapsrecht.
      
      30.   De verwijzende rechter merkt op dat artikel 14 quater, sub b(17), in zijn oorspronkelijke versie voorzag in de gelijktijdige toepassing van de wetgeving van ieder van deze lidstaten „voor
         wat de op hun grondgebied uitgeoefende werkzaamheden betreft”. Volgens die bewoordingen kon ieder van de betrokken lidstaten
         slechts premies heffen over de inkomsten die op zijn grondgebied waren verworven.(18) De verwijzende rechter erkent dat de huidige versie van artikel 14 quater, sub b, geen equivalent bevat, maar merkt op dat
         de considerans van verordening nr. 3811/86(19), waarbij deze versie met ingang van 1 januari 1987 werd ingevoerd, geen aanwijzingen geeft dat hiermee een materiële wijziging
         werd beoogd. Indien de huidige versie van artikel 14 quater, sub b, op dezelfde wijze moet worden toegepast als de vorige,
         dan zou in de onderhavige zaak moeten worden bepaald of de rente als in België of als in Nederland verworven inkomen moest
         worden aangemerkt.
      
      31.   Zoals de Nederlandse regering in de onderhavige zaak aanvoert, zijn de woorden „voor wat de op hun grondgebied uitgeoefende
         werkzaamheden betreft” na de wijziging van de bepaling overbodig geworden. De oorspronkelijke versie van artikel 14 quater,
         punt 1, sub b, luidde:
      
      „Op degene die gelijktijdig werkzaamheden in loondienst op het grondgebied van een lidstaat en werkzaamheden anders dan in
         loondienst op het grondgebied van een andere lidstaat uitoefent:
      
      [...]
      b) is, in de in bijlage VII genoemde gevallen, de wetgeving van toepassing van ieder van deze lidstaten voor wat de op hun
         grondgebied uitgeoefende werkzaamheden betreft.”
      
      32.   In de gewijzigde versie ligt thans evenwel impliciet besloten dat op de verzekerde, in de in bijlage VII genoemde gevallen,
         voor wat betreft werkzaamheden in loondienst de wetgeving van toepassing is van de lidstaat waar hij die werkzaamheden in
         loondienst uitoefent, en voor wat betreft werkzaamheden anders dan in loondienst de wetgeving van de lidstaat waar hij die
         werkzaamheden anders dan in loondienst uitoefent.
      
      33.   Ik blijf derhalve bij het standpunt dat ik heb uiteengezet in mijn conclusie in de zaak Hervein II, dat het feit dat de zinsnede
         „voor wat de op hun grondgebied uitgeoefende werkzaamheden betreft” bij verordening nr. 3811/86 is geschrapt uit artikel 14
         quater, lid 1, sub b, toen deze bepaling werd gewijzigd bij verordening nr. 3811/86, de wezenlijke betekenis ervan niet verandert.(20) Dit betekent evenwel slechts, zoals ik eveneens heb aangegeven in Hervein II, dat personen die onder artikel 14 quater, sub b,
         vallen, niet kunnen worden verplicht om over dezelfde inkomsten premies te betalen in meer dan één lidstaat.(21) Dit is een basisbeginsel van verordening nr. 1408/71.(22) In casu is er niets dat wijst op een dergelijke dubbele premieheffing. Integendeel, de verwijzende rechter verklaart uitdrukkelijk
         dat de rente in België niet in de berekening van de premies is betrokken.
      
       Opneming van de rente in de heffingsgrondslag
      34.   In de onderhavige zaak gaat het er veeleer om dat Piatkowski’s premie in Nederland is verhoogd doordat de rente in de heffingsgrondslag
         is opgenomen. Piatkowski lijkt zich op het standpunt te stellen dat de bevoegdheid tot premieheffing over de rente is toebedeeld
         aan België, en dat met die betaling derhalve geen rekening mag worden gehouden voor de berekening van de socialezekerheidspremies
         in Nederland. De verwijzende rechter verklaart dat hij „in de verordening echter geen duidelijke aanknopingspunten [heeft]
         gevonden voor exclusieve toekenning van rente-inkomsten aan een van de betrokken lidstaten”.
      
      35.   De regels van titel II van verordening nr. 1408/71 hebben enkel tot doel te bepalen welke wetgeving van toepassing is op de
         onder de verordening vallende personen. Zij dienen niet te bepalen, onder welke voorwaarden het recht of de verplichting tot
         aansluiting bij een socialezekerheidsregeling ontstaat. Het staat aan de wettelijke regeling van elke lidstaat deze voorwaarden
         vast te stellen.(23) Wanneer eenmaal, met toepassing van de relevante regels van titel II, is vastgesteld dat de wetgeving van een bepaalde lidstaat
         van toepassing is, staat het derhalve aan die lidstaat om te bepalen welk inkomen in aanmerking wordt genomen voor de berekening
         van de premies die moeten worden betaald ten behoeve van zijn socialezekerheidsregeling.
      
      36.   Het Hof heeft het argument aanvaard, dat wanneer krachtens verordening nr. 1408/71 de wetgeving van een bepaalde lidstaat
         van toepassing is, de nationale autoriteiten de wijze van financiering van de socialezekerheidsregeling van deze staat vrijelijk
         kunnen regelen(24), en heeft bovendien, in de bredere context van de verdragsregels inzake vrij verkeer van werknemers, verklaard dat „het bij
         gebreke van communautaire harmonisatie van de nationale wetgevingen in beginsel aan de lidstaten [is] om te bepalen, welke
         inkomsten voor de berekening van de socialezekerheidspremies in aanmerking moeten worden genomen”.(25)
      
      37.   Het Hof heeft ook beslist dat in de in bijlage VII bedoelde gevallen op degene die zowel werkzaamheden in loondienst in een
         lidstaat als werkzaamheden anders dan in loondienst in een andere lidstaat uitoefent, gelijktijdig de wetgeving van ieder
         van deze staten van toepassing is, en dat deze persoon „derhalve verplicht [is], de premies te betalen die eventueel van hem
         worden geheven op grond van elk van deze beide wetgevingen”.(26) Verordening nr. 1408/71 „laat aan de lidstaten de bevoegdheid hun socialezekerheidsregeling vast te stellen en, met name,
         de hoogte van de verlangde premies te bepalen”.(27) Het is inherent aan de bij verordening nr. 1408/71 ingevoerde coördinatieregeling, waarbij in titel II van de verordening
         wordt vastgesteld welke wetgeving van toepassing is op werknemers en zelfstandigen die in verschillende omstandigheden gebruikmaken
         van hun recht van vrij verkeer, dat de hoogte van de sociale premies die wegens de uitoefening van een werkzaamheid moeten
         worden betaald, verschilt naar gelang van de lidstaat waar deze werkzaamheid geheel of gedeeltelijk wordt uitgeoefend of naar
         gelang van de socialezekerheidswetgeving die op deze werkzaamheid van toepassing is.(28)
      
      38.   Ik ben het daarom met de Commissie eens, dat het opnemen van de betrokken rente in de heffingsgrondslag louter het gevolg
         is van het feit dat krachtens artikel 14 quater de Nederlandse wetgeving volledig op Piatkowski van toepassing is, met alle
         voor‑ en nadelen daarvan.
      
       Beperkingen van de nationale bevoegdheid in socialezekerheidszaken
      39.   De rechtspraak heeft de lidstaten beperkingen opgelegd bij de uitoefening van de bevoegdheden die zij op het gebied van sociale
         zekerheid behouden. Zo moeten zij er bijvoorbeeld voor zorgen dat de nationale socialezekerheidsregeling de daadwerkelijke
         uitoefening van de door het Verdrag gegarandeerde vrijheden niet belet en met name dat de werknemer die van zijn recht van
         vrij verkeer gebruik heeft gemaakt, niet wordt benadeeld ten opzichte van een niet-migrerende werknemer.(29)
      
      40.   In casu is evenwel niet gebleken dat Piatkowski, die van zijn recht van vrij verkeer gebruik heeft gemaakt door van Nederland
         naar België te verhuizen, daardoor, wat de behandeling van de ontvangen rente betreft is benadeeld ten opzichte van een niet-migrerende
         werknemer. Kennelijk zou de rente in Nederland op dezelfde wijze zijn behandeld wanneer Piatkowski niet naar België was verhuisd,
         maar in Nederland was blijven wonen, aangezien de betaling zou zijn opgenomen in de heffingsgrondslag (uiteraard is deze vraag
         uiteindelijk een zaak voor de nationale rechter).
      
      41.   De verwijzende rechter verwijst ook naar de rechtspraak volgens welke de socialezekerheidsregeling van een lidstaat in strijd
         is met de artikelen 39 EG en 43 EG, wanneer de premies die van een verzekerde worden gevorderd niet resulteren in een extra
         sociale bescherming.(30) In casu stelt de verwijzende rechter dat tegenover de door Piatkowski verschuldigde premies over de rente geen verhoogde
         sociale bescherming staat, al betwijfelt hij of dit het vrije verkeer beperkt, aangezien van iedere verhoging van de premies
         volksverzekeringen kan worden gezegd dat tegenover deze verhoging geen aanvullende sociale bescherming staat.
      
      42.   Ik ben het ermee eens dat het simpele feit dat de premies van een verzekerde zijn gestegen omdat de betrokken lidstaat een
         bepaalde inkomstenbron in aanmerking neemt, op zichzelf geen belemmering is voor het vrije verkeer van werknemers. Zoals zowel
         de Nederlandse regering als de Commissie betogen, is, hoewel de premieheffing over de rente niet leidt tot een specifieke
         aanvullende sociale bescherming, aangezien Piatkowski reeds verzekerd is, van belang of tegenover het feit dat een persoon
         premieplichtig is, sociale bescherming staat. De omvang van de bescherming en de exacte berekeningswijze zijn niet relevant.
         De hiervóór aangehaalde rechtspraak(31) had betrekking op situaties waarin het feit dat werd bijgedragen aan de socialezekerheidsregeling van een bepaalde lidstaat
         de betrokken werknemers geen enkel recht gaf op sociale voorzieningen(32), extra sociale bescherming(33) of aanvullende sociale dekking.(34) In casu liggen mijns inziens de zaken anders. Door bij te dragen aan de Nederlandse regeling heeft Piatkowski recht op dekking
         in het kader van de Algemene Ouderdomswet, de Algemene Nabestaandenwet, de Algemene Kinderbijslagwet en de Algemene wet bijzondere
         ziektekosten.
      
      43.   Tot slot vraagt de verwijzende rechter of het verenigbaar is met het vrij verkeer van werknemers wanneer zowel Nederland als
         België premies voor de volksverzekeringen zou heffen over de rentebetaling. Aangezien uit de feiten echter duidelijk blijkt
         dat deze situatie zich in casu niet voordoet, lijkt het mij niet aangewezen dat het Hof zich over deze kwestie uitspreekt.
      
       Conclusie
      44.   Mitsdien geef ik het Hof in overweging, de door het Gerechtshof te ’s‑Hertogenbosch voorgelegde vraag te beantwoorden als
         volgt:
      
      „Noch de artikelen 39 EG en 43 EG, noch artikel 14 quater, sub b, van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni
         1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden,
         die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen, staan eraan in de weg dat een lidstaat premie voor de volksverzekeringen heft
         over rente-inkomsten die door een in die lidstaat gevestigde vennootschap zijn betaald aan een ingezetene van een andere lidstaat,
         op wie krachtens artikel 14 quater, sub b, in samenhang met bijlage VII, van verordening nr. 1408/71 gelijktijdig de socialezekerheidswetgeving
         van deze beide lidstaten van toepassing is.”
      
      1 –	Oorspronkelijke taal: Engels.
      
      2 –	Verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen
         op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen (PB L 149, blz. 2).
         De gewijzigde tekst van de verordening is te vinden in deel I van bijlage A bij verordening (EG) nr. 118/97 van de Raad van
         2 december 1996 tot wijziging en bijwerking van verordening nr. 1408/71 (PB 1997, L 28, blz. 1). De bepalingen waar het in
         deze zaak om gaat, zijn per 25 juli 1998 wederom (zij het niet wezenlijk) gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1606/98 van 29
         juni 1998 (PB L 209, blz. 1).
      
      3 –	Artikel 14, sub 2, van verordening nr. 1408/71.
      
      4 –	Artikel 14 bis, sub 2, van verordening nr. 1408/71.
      
      5 –	Artikel 14 quater, lid 1, sub a, van verordening nr. 1408/71.
      
      6 –	Artikel 6, lid 1, sub b, van de Algemene Ouderdomswet en de overeenkomstige bepalingen van de Algemene Nabestaandenwet,
         de Algemene Kinderbijslagwet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten.
      
      7 –	Artikel 6 van de Wet financiering volksverzekeringen.
      
      8 –	Artikelen 7 en 8 van de Wet financiering volksverzekeringen.
      
      9 –	Artikel 48, lid 3, van de Wet op de inkomstenbelasting.
      
      10 –	Artikel 49, lid 1, sub c, punten 1 en 4, van de Wet op de inkomstenbelasting.
      
      11 –	Zie punt 13 supra.
      
      12 –	Volgens de Commissie wordt rente op een schuldvordering in België beschouwd als inkomsten uit roerende goederen, en wordt
         er geen rekening mee gehouden bij de berekening van socialezekerheidspremies, die enkel zijn gebaseerd op het beroepsinkomen.
      
      13 –	Arresten van 30 januari 1997, De Jaeck (C-340/94, Jurispr. blz. I-461), en Hervein en Hervillier (C-221/95, Jurispr. blz.
         I-609; hierna: „Hervein I”), en arrest van 19 maart 2002, Hervein e.a. (C-393/99 en C-394/99, Jurispr. blz. I-2829; hierna:
         „Hervein II”).
      
      14 –	In De Jaeck Nederland en in Hervein I Frankrijk.
      
      15 –	Dat in essentie bepaalt dat op degene die in twee of meer lidstaten werkzaamheden anders dan in loondienst uitoefent en
         in een van deze lidstaten woont, de wetgeving van die lidstaat van toepassing is.
      
      16 –	Ingevoegd bij verordening (EEG) nr. 1390/81 van de Raad van 12 mei 1981 houdende uitbreiding van verordening (EEG) nr. 1408/71
         tot zelfstandigen en hun gezinsleden (PB L 143, blz. 1).
      
      17 –	Zie voetnoot 16.
      
      18 –	Arrest De Jaeck, aangehaald in voetnoot 13, punt 40.
      
      19 –	Verordening (EEG) nr. 3811/86 van de Raad van 11 december 1986 tot wijziging van verordening (nr. 1408/71 (PB L 355, blz. 5).
      
      20 –	Aangehaald in voetnoot 13, punt 60.
      
      21 –	Punt 60, cursivering van mij.
      
      22 –	Zie arrest van 8 maart 2001, Commissie/Duitsland (C-68/99, Jurispr. blz. I-1865, punt 25).
      
      23 –	Arrest van 3 mei 1990, Kits van Heijningen (C-2/89, Jurispr. blz. I-1755, punt 19).
      
      24 –	Arrest van 26 januari 1999, Terhoeve (C-18/95, Jurispr. blz. I-345, punten 33-35).
      
      25 –	Arrest Terhoeve, aangehaald in voetnoot 24, punt 51.
      
      26 –	Arrest De Jaeck, aangehaald in voetnoot 13, punt 39.
      
      27 –	Arrest Commissie/Duitsland, aangehaald in voetnoot 22, punt 29.
      
      28 –	Arrest Hervein II, aangehaald in voetnoot 13, punt 52.
      
      29 –	Zie conclusie van advocaat-generaal Ruiz-Jarabo Colomer in de zaak Commissie/Duitsland, aangehaald in voetnoot 22, punt
         27, en aldaar aangehaalde rechtspraak.
      
      30 –	Arrest Hervein II, aangehaald in voetnoot 13, punt 64, en aldaar aangehaalde rechtspraak.
      
      31 –	Zie voetnoot 30.
      
      32 –	Arrest van 23 februari 1982, Seco (62/81 en 63/81, Jurispr. blz. 223, punt 7).
      
      33 –	Arrest van 15 januari 1996, Kemmler (C-53/95, Jurispr. blz. I-703, punt 13).
      
      34 –	Arrest Hervein II, aangehaald in voetnoot 13, punt 64.