CELEX: 62021TN0383
Language: bg
Date: 2021-07-07 00:00:00
Title: Дело T-383/21: Жалба, подадена на 7 юли 2021 г. — Banque postale/ЕСП

23.8.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 338/30
            
         
      Жалба, подадена на 7 юли 2021 г. — Banque postale/ЕСП
      (Дело T-383/21)
      (2021/C 338/39)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: La Banque postale (Париж, Франция) (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, avocats)
      
         Ответник: Единен съвет за преструктуриране
      
         Искания
      
      Жалбоподателят иска от Общия съд:
      
                  —
               
               
                  на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение № SRB/ES/2021/22 от 14 април 2021 г. за определяне на индивидуалните годишни вноски на кредитните институции в ЕФП [Единния фонд за преструктуриране] за 2021 г. в частта, в която се отнася до жалбоподателя,
               
            
                  —
               
               
                  на основание член 277 ДФЕС да обяви за неприложими следните разпоредби от регламента за ЕМП, от регламента за изпълнение и от делегирания регламент:
                  
                              —
                           
                           
                              член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви a) и б) от регламента за ЕМП,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              член 4, параграф 2, членове 6 и 7, както и приложение I от делегирания регламент,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              член 4 от регламента за изпълнение,
                           
                        
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати всички разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят посочва осем основания в подкрепа на своята жалба.
      
                  1.
               
               
                  Първото основание е изведено от засягането на принципа на равно третиране, доколкото предвиденият от регламента за ЕМП и делегирания регламент начин на изчисляване на предварителните вноски в ЕФП не отразявал нито действителния размер, нито действителния риск на институциите.
               
            
                  2.
               
               
                  Второто основание е изведено от засягането на принципа на пропорционалност, доколкото предвиденият от регламента за ЕМП и делегирания регламент механизъм на предварителни вноски в ЕФП се основавал на преценка, която би влошила по изкуствен начин рисковия профил на големите по размер френски институции, като жалбоподателя, с което вноските биха се увеличили непропорционално.
               
            
                  3.
               
               
                  Третото основание е изведено от засягането на принципа на правна сигурност, доколкото предвиденото от регламента за ЕМП, от делегирания регламент и регламента за изпълнение изчисляване на размера на предварителните вноски, от една страна, не би могло достатъчно рано да се определи с точност, а от друга страна то не би било толкова функция от присъщите на институцията състояние и рисков профил, колкото от неговото относително положение спрямо другите институции, правещи вноски. Накрая жалбоподателят счита, че в рамките на делегирания регламент Комисията не би трябвало да отговаря за определянето на показателите за риска, тъй като тези критерии са изключително със структурираща и решаваща функция, която е определяща за размера на вноските (член 290 ДФЕС).
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание е изведено от засягането на принципа на добра администрация, доколкото в оспорваното решение нямало достатъчно ясни и цялостни елементи, чрез които да се обоснове и контролира дължимия размер на вноските.
               
            
                  5.
               
               
                  Петото основание е изведено от нарушението на принципа на ефективна съдебна защита. В подкрепа на това основание жалбоподателят изтъква отново обстоятелството, че оспорваното решение не съдържало достатъчно ясни и цялостни елементи, чрез които да се обоснове и контролира дължимия размер на вноските.
               
            
                  6.
               
               
                  Шестото основание е изведено от засягането на задължението за мотивиране що се отнася до ограничението да се използват неотменими ангажименти за плащане, с довода, че оспорваното решение не посочвало точно и подробно защо е необходимо, от една страна, горната граница за използването на неотменими ангажименти за плащане (наричани по-нататък „НАП“) да се определя на 15 %, и от друга страна, да се приемат като гаранция единствено парични средства.
               
            
                  7.
               
               
                  Седмото основание е изведено от допусната явна грешка в преценката. Във връзка с това жалбоподателят твърди, че рисковете от процикличност и за ликвидността, които се изтъкват от ЕСП с оглед намаляване на използването на НАП, са неоснователни, по-специално поради самите характеристики на НАП и предвид контекста на тяхното използване.
               
            
                  8.
               
               
                  Осмото основание е изведено от допусната грешка при прилагане на правото. Жалбоподателят твърди, че ЕСП, от една страна, се позовава на неправилно тълкуване на разпоредбите, които допускат използването на НАП, като прилага една и съща мярка спрямо всички институции въз основа на абстрактен анализ, а от друга страна, лишава тези разпоредби от полезно действие, тъй като съотношението на НАП се свежда систематически и без достатъчна обоснованост до законния минимум.