CELEX: 62022CN0289
Language: lt
Date: 2022-05-03 00:00:00
Title: Byla C-289/22: 2022 m. gegužės 3 d. Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (likviduojama) / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

2022 7 11   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 266/16
            
         
      2022 m. gegužės 3 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (likviduojama) / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      
      (Byla C-289/22)
      (2022/C 266/20)
      Proceso kalba: vengrų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Fővárosi Törvényszék
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Ieškovė: A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (likviduojama)
      
         Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      
      
         Prejudiciniai klausimai
      
      
                  1.
               
               
                  Ar PVM direktyvos (1) 167 straipsnį, 168 straipsnio a punktą ir 178 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad jeigu mokesčių administratorius nustato, kad bet kuris tiekimo grandinės narys pažeidė specialiąsias taisykles, susijusias su nuolaidomis pagal sutartį su mokesčių mokėtoju arba pagal grandinės narių sudarytus susitarimus, arba bet koks kitas taisyklių nesilaikymas yra faktas, kurio kaip objektyvios aplinkybės pakanka įrodant sukčiavimo mokesčiais egzistavimą, net jei grandinės narių veikla visais aspektais yra teisėta, ar, atvirkščiai, šiuo atveju mokesčių administratorius taip pat turi nurodyti, iš ko susideda sukčiavimas mokesčiais, taip pat kuris iš grandinės narių ir kokiais veiksmais jį įvykdė? Ar šiomis aplinkybėmis tikrinant neatitikimą, mokesčių administratoriui būtina nagrinėti priežastinį ryšį tarp ūkinę veiklą reglamentuojančių norminių pareigų nesilaikymo ir mokesčių mokėtojo teisės į atskaitą, nes tik įrodžius tokį ryšį galima nesuteikti mokesčių mokėtojui teisės į PVM atskaitą?
               
            
                  2.
               
               
                  Ar, atsižvelgiant į minėtus PVM direktyvos straipsnius, į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje apibrėžtą, kaip pagrindinis teisės principas įtvirtintą teisę į teisingą teismo procesą, taip pat į pagrindinius proporcingumo ir teisinio saugumo principus, gali būti reikalaujama, kad mokesčių mokėtojas, vykdydamas savo bendrąją kontrolės prievolę, patikrintų, ar ankstesni grandinės nariai laikėsi specialiosiose teisės normose nustatytų pareigų vykdyti tiekimą, dėl kurio išrašytos sąskaitos faktūros, ir reikalavimų veikti teisėtai? Jei atsakymas yra teigiamas, ar tai nuolatinė mokesčių mokėtojo prievolė visą teisinių santykių laikotarpį arba, jei taikoma, kaip dažnai ji turi būti vykdoma?
               
            
                  3.
               
               
                  Ar PVM direktyvos 167 straipsnį, 168 straipsnio a punktą ir 178 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad jei mokesčių mokėtojas nustato, kad kuris nors ankstesnis grandinės narys nevykdė savo įsipareigojimų, mokesčių mokėtojas privalo tokiu atveju nepasinaudoti teise atskaityti pirkimo PVM, nes antraip PVM atskaita gali būti laikoma mokesčių vengimu?
               
            
                  4.
               
               
                  Ar minėtus PVM direktyvos straipsnius, siejamus su teisinio saugumo ir mokesčių neutralumo principais, reikia aiškinti taip, kad mokesčių administratorius, tirdamas ir kvalifikuodamas grandinės sukčiaujamąjį pobūdį, taip pat nustatydamas reikšmingus faktus ir vertindamas juos patvirtinančius įrodymus, negali nekreipti dėmesio į specialiąsias teisės normas dėl tiekimo, dėl kurio išrašytos sąskaitos faktūros, ypač į tas kuriose įtvirtintos šalių teisės ir pareigos?
               
            
                  5.
               
               
                  Ar mokesčių administratoriaus praktika, susidedanti iš to, kad, kontroliuojant teisę į atskaitą, susijusią su ūkine operacija, vykdoma teikiant paslaugų teikimo veiklą, faktinis tos ūkinės operacijos egzistavimas, įformintas sąskaitomis faktūromis, sutartimis ir kitais buhalteriniais dokumentais, gali būti paneigtas remiantis tikrinančiosios institucijos patikrinimo metu padarytomis išvadomis, tikrinamų asmenų patikrinimo metu pateiktais liudijimais, taip pat per laikinojo įdarbinimo įmones įdarbintų darbuotojų liudijimais apie tai, ką jie mano apie darbo santykius, kaip jie teisiškai juos kvalifikuoja ir ką mano esant darbdaviu, suderinama su minėtais PVM direktyvos straipsniais, taip pat ar tai neprieštarauja Chartijos 47 straipsnyje apibrėžtai, kaip pagrindinis teisės principas įtvirtintai teisei į teisingą teismo procesą bei ar tai neprieštarauja pagrindiniam teisinio saugumo principui?
               
            
                  6.
               
               
                  Ar mokesčių administratoriaus praktika, susidedanti iš to, kad mokesčių mokėtojo galimybė vykdyti ekonominę veiklą taip, kad jis galėtų kuo labiau sumažinti savo išlaidas, yra kvalifikuojama kaip neteisėtas teisės įgyvendinimas ir tuo remdamasis mokesčių administratorius pasinaudoja savo teise perkvalifikuoti sutartis taip, kad sukuriama sutartis tarp šalių, kurios anksčiau nebuvo sutartimi įsipareigojusios, suderinama su minėtais PVM direktyvos straipsniais, taip pat ar tai neprieštarauja Chartijos 47 straipsnyje apibrėžtai, kaip pagrindinis teisės principas įtvirtintai teisei į teisingą teismo procesą bei ar tai neprieštarauja pagrindiniam teisinio saugumo principui?
               
            
         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).