CELEX: 61985CJ0220
Language: nl
Date: 1986-11-13 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 13 november 1986. # Fadex NV, naamloze vennootschap naar Belgisch recht tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Arbitragebeding: Vordering tot betaling van geleverde goederen en verrichte diensten. # Zaak 220/85.

Avis juridique important

|

61985J0220

ARREST VAN HET HOF (DERDE KAMER) VAN 13 NOVEMBER 1986.  -  FADEX BV TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  ARBITRAGEBEDING - VORDERING TOT BETALING VAN GELEVERDE GOEDEREN EN VERRICHTE DIENSTEN.  -  ZAAK 220/85.  

Jurisprudentie 1986 bladzijde 03387

PartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

OPENBARE AANBESTEDINGEN VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN - ARBITRAGEBEDING HOUDENDE BEVOEGDVERKLARING VAN HOF - OVEREENKOMST TOT LEVERING VAN GOEDEREN EN VERRICHTEN VAN DIENSTEN - VORDERING TOT BETALING - TOEPASSING VAN BOETEBEDING  ( EEG-VERDRAG , ARTIKEL 181 )    

Partijen

IN ZAAK 220/85 , FADEX NV , NAAMLOZE VENNOOTSCHAP NAAR BELGISCH RECHT , GEVESTIGD TE ANTWERPEN , OPTREDEND OP INITIATIEF VAN HAAR BESTUUR , VERTEGENWOORDIGD EN BIJGESTAAN DOOR M . OLINGER-COURTOIS , ADVOCAAT TE LUXEMBURG , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE ALDAAR TE DIER KANTORE , VERZOEKSTER ,   TEGEN  COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR R . BAEYENS , JURIDISCH HOOFDADVISEUR , ALS GEMACHTIGDE , BIJGESTAAN DOOR J.-M . DE SMET , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G . KREMLIS , LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG , VERWEERSTER ,    

Onderwerp

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT VEROORDELING VAN DE COMMISSIE TOT BETALING VAN DE SOM VAN 150 480 BFR , OVEREENKOMEND MET HET BEDRAG VAN EEN FACTUUR VAN 31 JANUARI 1980 TER ZAKE VAN DE LEVERING EN HET LEGGEN VAN VLOERBEDEKKING IN EEN TELEVISIESTUDIO , EN VAN DE SOM VAN 30 096 BFR KRACHTENS EEN BOETEBEDING IN DE  '  ' ALGEMENE VERKOOPVOORWAARDEN '  '  VAN VERZOEKSTER , EEN EN ANDER VERMEERDERD MET DE IN BELGIE GELDENDE WETTELIJKE INTERESSEN ,  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 19 JULI 1985 , HEEFT DE VENNOOTSCHAP FADEX KRACHTENS EEN ARBITRAGEBEDING IN DE ZIN VAN ARTIKEL 181 EEG-VERDRAG BEROEP INGESTELD TOT VEROORDELING VAN DE COMMISSIE TOT BETALING VAN DE SOM VAN 150 480 BFR , OVEREENKOMEND MET HET BEDRAG VAN EEN FACTUUR VAN 31 JANUARI 1980 TER ZAKE VAN DE LEVERING EN HET LEGGEN VAN VLOERBEDEKKING IN EEN TELEVISIESTUDIO , EN VAN DE SOM VAN 30 096 BFR KRACHTENS EEN BOETEBEDING IN ARTIKEL 13 VAN DE  '  ' ALGEMENE VERKOOPVOORWAARDEN '  '  VAN VERZOEKSTER , EEN EN ANDER VERMEERDERD MET DE IN BELGIE GELDENDE WETTELIJKE INTERESSEN .   2 VOOR DE FEITEN EN DE ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . HIER ZIJ ER SLECHTS AAN HERINNERD , DAT DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE , NA TE HEBBEN VASTGESTELD DAT DE HOUTEN PLATEN DIE DE VLOER VAN EEN TELEVISIESTUDIO BEDEKTEN , ONDER HET GEWICHT VAN DE CAMERA ' S LOSLIETEN , IN SEPTEMBER 1979 MET VERZOEKSTER CONTACT OPNAMEN TEN EINDE EEN GESCHIKTE VLOERBEDEKKING TE LATEN LEGGEN .   3 BIJ INTERNE NOTA VAN 28 NOVEMBER 1979 DEELDE DE BETROKKEN DIENST VAN DE COMMISSIE AAN HET HOOFD VAN DE AFDELING TECHNISCHE DIENSTEN MEE , DAT  '  ' DE NIEUWE VLOERBEDEKKING NAADLOOS GELEGD MOET WORDEN EN STERK GENOEG MOET ZIJN OM HET GEWICHT VAN CAMERA ' S MET WAGENTJE TE KUNNEN DRAGEN '  ' . DIT VEREISTE WERD LATER NIET VERMELD OP DE BESTELBON DIE DE COMMISSIE OP 14 DECEMBER 1979 AAN FADEX ZOND . TOEN HET WERK WAS UITGEVOERD , WEIGERDE DE COMMISSIE DE DESBETREFFENDE FACTUUR TE BETALEN , OP GROND DAT DE STUDIOVLOER ONVOLDOENDE VLAK WAS , WAT HET NORMALE GEBRUIK VAN DE TELEVISIECAMERA ' S IN DE STUDIO ONMOGELIJK MAAKTE .   4 HET HOF MOET DUS DE VRAAG BESLECHTEN , OF DE COMMISSIE TERECHT HEEFT GEWEIGERD VOORNOEMDE FACTUUR TE BETALEN , EN ZICH BOVENDIEN UITSPREKEN OVER DE GEGRONDHEID VAN DE VORDERING OM OP DE LITIGIEUZE OVEREENKOMST EEN IN VERZOEKSTERS  '  ' ALGEMENE VERKOOPVOORWAARDEN '  '  OPGENOMEN BOETEBEDING TOE TE PASSEN .   DE VORDERING TOT BETALING VAN DE SOM VAN 150 480 BFR VOOR HET UITGEVOERDE WERK  5 IN DIT VERBAND RIJST DE VRAAG , OF VERZOEKSTER CONTRACTUEEL VERPLICHT WAS OM HETZIJ DE VLOER VOOR HET LEGGEN VAN DE VLOERBEDEKKING TE EGALISEREN , HETZIJ ALTHANS VAST TE STELLEN DAT HIJ ONVOLDOENDE VLAK WAS , EN DE COMMISSIE DAARVAN IN KENNIS TE STELLEN ALVORENS HET WERK UIT TE VOEREN .   6 VOLGENS VERZOEKSTER , DIE STELT DAT ZIJ NIET GESPECIALISEERD IS IN HET LEGGEN VAN VLOERBEDEKKING VOOR TELEVISIESTUDIO ' S , VERPLICHTTE DE OVEREENKOMST HAAR SLECHTS TOT HET LEVEREN EN HET LEGGEN VAN EEN VLOERBEDEKKING DIE VOLDOENDE STERK EN GLAD WAS OM DE TELEVISIECAMERA ' S TE DRAGEN EN BEHOORLIJK TE LATEN BEWEGEN . BEDOELDE OVEREENKOMST ZOU MET NAME NIETS BEPALEN OVER DE VEREISTE ABSOLUTE VLAKHEID VAN DE VLOER ; DE HELLING HIERVAN ZOU ENKEL IN HET ACHTERSTE DERDE GEDEELTE VAN DE STUDIO TWEE MILLIMETER PER METER BEDRAGEN , WAT BIJ HET LEGGEN NIET WAARNEEMBAAR ZOU ZIJN GEWEEST . DAARENTEGEN ZOU DE COMMISSIE ZICH UITDRUKKELIJK ERTOE HEBBEN VERBONDEN , DE BESTAANDE VLOERBEDEKKING TE VERWIJDEREN EN DE VLOER DUS KLAAR TE MAKEN VOOR HET LEGGEN VAN DE NIEUWE VLOERBEDEKKING .   7 DE COMMISSIE HOUDT HARERZIJDS STAANDE , DAT FADEX WAS GEKOZEN WEGENS HAAR REFERENTIES EN MET NAME WEGENS HET WERK DAT ZIJ VOOR DE BELGISCHE RADIO EN TELEVISIE TE BRUSSEL HAD UITGEVOERD . ZIJ STELT DAT DE ONDERNEMING ZICH TEN VOLLE BEWUST WAS VAN HET DOEL VAN HET BESTELDE WERK , NAMELIJK DE VOLLEDIGE VERNIEUWING VAN DE VLOER VAN EEN TELEVISIESTUDIO OM ER NIEUWE , ZWARE EN MOBIELE CAMERA ' S TE KUNNEN GEBRUIKEN , EN DAT HET HAAR NIET ONBEKEND KON ZIJN DAT ABSOLUTE VLAKHEID VAN DE VLOER ONONTBEERLIJK IS VOOR EEN GOEDE WERKING VAN DIE CAMERA ' S . DE ONDERNEMING ZOU ECHTER ENKEL DE VLOERBEDEKKING HEBBEN GELEGD ZONDER ZICH EERST TE VERGEWISSEN VAN DE TOESTAND VAN DE ONDERGROND - EEN BETONNEN VLOER - , HETGEEN EEN  '  ' ERNSTIGE BEROEPSFOUT '  '  ZOU ZIJN . BOVENDIEN ZOU IN EEN OVEREENKOMST MET EEN GESPECIALISEERDE ONDERNEMING , ZOALS DIE WELKE AAN HET ONDERHAVIGE GEDING TEN GRONDSLAG LIGT , DIE ONDERNEMING , GEZIEN HET BEOOGDE RESULTAAT GEHOUDEN ZIJN HAAR KLANT VOOR DE EVENTUELE GEBREKEN VAN DE ZAAK TE WAARSCHUWEN TEN EINDE EEN GEBREKKIGE UITVOERING VAN DE OVEREENKOMST TE VOORKOMEN . DIT ZOU BETEKENEN DAT FADEX , IN DE BIJZONDERE OMSTANDIGHEDEN VAN DE ZAAK , DE COMMISSIE HAD MOETEN WAARSCHUWEN , DAT DE BETROKKEN VLOER NIET VOLKOMEN VLAK WAS EN DAT DE VERNIEUWING ERVAN DUS NIET ONDER DE BESTE OMSTANDIGHEDEN ZOU GESCHIEDEN .   8 IN DE EERSTE PLAATS MOET EROP WORDEN GEWEZEN , DAT DE ENIGE STUKKEN MET CONTRACTUELE WAARDE , NAMELIJK DE BESTELBON VAN DE COMMISSIE VAN 14 DECEMBER 1979 EN HET VOORSTEL VAN FADEX VAN 4 DECEMBER 1979 WAARNAAR DEZE VERWIJST , VERZOEKSTER NIET DE VERPLICHTING OPLEGGEN OM ELKE ONEFFENHEID VAN DE VLOER WEG TE WERKEN .   9 IN DE TWEEDE PLAATS BLIJKT NIET UIT DE STUKKEN OF UIT DE VOOR HET HOF GEVOERDE DEBATTEN , DAT FADEX ERVAN IN KENNIS WAS GESTELD DAT VOLKOMEN VLAKHEID VAN DE VLOER EEN VEREISTE WAS VOOR DE GOEDE WERKING VAN DE STUDIO , NOCH DAT ZIJ EEN FOUT BIJ DE UITVOERING VAN DE OVEREENKOMST HEEFT BEGAAN DOOR NIET VAST TE STELLEN EN VOOR HET BEGIN VAN DE WERKZAAMHEDEN AAN DE COMMISSIE TE SIGNALEREN DAT DE VLOER NIET VLAK WAS . ENERZIJDS IMMERS IS , ANDERS DAN DE COMMISSIE STELT , DE VENNOOTSCHAP FADEX NIET GESPECIALISEERD IN VLOERBEDEKKING VOOR TELEVISIESTUDIO ' S , EN ANDERZIJDS WAS HET BETROKKEN GEBREK NIET IN HET OOG SPRINGEND .   10 UIT HET VOORGAANDE VOLGT , DAT DE COMMISSIE TEN ONRECHTE HEEFT GEWEIGERD DE OP VERZOEKSTERS FACTUUR VAN 31 JANUARI 1980 OPGEVOERDE SOM VAN 150 480 BFR TE BETALEN . DE COMMISSIE DIENT DERHALVE TE WORDEN VEROORDEELD TOT BETALING VAN DIE SOM , VERMEERDERD MET INTERESSEN ALS VOORZIEN DOOR DE BELGISCHE WET , DIE KRACHTENS ARTIKEL 17 VAN HET  '  ' OVERZICHT VAN DE ALGEMENE VOORWAARDEN '  '  VAN DE COMMISSIE VAN TOEPASSING IS , EN WEL VANAF 11 JUNI 1980 , DE DATUM VAN DE INGEBREKESTELLING .   DE BETALING VAN DE SOM VAN 30 096 BFR , VOORZIEN IN VERZOEKSTERS  '  ' ALGEMENE VERKOOPVOORWAARDEN '  '  11 VERZOEKSTER MEENT VOORTS , DAT VERWEERSTER DIENT TE WORDEN VEROORDEELD OM HAAR GENOEMDE SOM TE BETALEN , ZULKS INGEVOLGE ARTIKEL 13 VAN HAAR EIGEN  '  ' ALGEMENE VERKOOPVOORWAARDEN '  ' . ZOALS DE COMMISSIE ECHTER TERECHT HEEFT OPGEMERKT , BEPAALT ARTIKEL 1 VAN HET DOOR VERZOEKSTER AANVAARDE  '  ' OVERZICHT VAN DE ALGEMENE VOORWAARDEN '  '  VAN DE OVEREENKOMST , DAT  '  ' DE INDIENING VAN EEN OFFERTE IN ANTWOORD OP EEN DOOR DE CEG UITGESCHREVEN AANBESTEDING BETEKENT DAT DE INSCHRIJVER : (...) AFZIET VAN ZIJN EIGEN VOORWAARDEN VOOR VERKOOP OF WERKEN '  ' . IN DEZE OMSTANDIGHEDEN KAN VERZOEKSTERS VORDERING NIET WORDEN TOEGEWEZEN .    

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN 12 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . AANGEZIEN DE COMMISSIE OP DE VOORNAAMSTE PUNTEN IN HET ONGELIJK IS GESTELD , DIENT ZIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ), RECHTDOENDE :   1 ) VEROORDEELT DE COMMISSIE OM AAN VERZOEKSTER TE BETALEN DE SOM VAN 150 480 BFR , VERMEERDERD MET DE DOOR DE BELGISCHE WET VOORZIENE WETTELIJKE INTERESSEN VANAF 11 JUNI 1980 .   2 ) VERWERPT HET BEROEP VOOR HET OVERIGE .   3 ) VERWIJST DE COMMISSIE IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .