CELEX: 61982CJ0300
Language: da
Date: 1983-11-10
Title: Domstolens Dom (Anden Afdeling) af 10. november 1983. # Gesamthochschule Essen mod Hauptzollamt Düsseldorf. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Finanzgericht Düsseldorf - Tyskland. # FTT - toldfrihed for videnskabelige instrumenter og apparater - videnskabelige hjælpe- og arbejdsmidler. # Sag 300/82.

Avis juridique important

|

61982J0300

DOMSTOLENS DOM (ANDEN AFDELING) AF 10 NOVEMBER 1983.  -  GESAMTHOCHSCHULE ESSEN MOD HAUPTZOLLAMT DUESSELDORF.  -  ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE INDGIVET AF FINANZGERICHT DUESSELDORF.  -  FTT - TOLDFRIHED FOR VIDENSKABELIGE INSTRUMENTER OG APPARATER - VIDENSKABELIGE HJAELPE- OG ARBEJDSMIDLER.  -  SAG 300/82.  

Samling af Afgørelser 1983 side 03643

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

Den faelles toldtarif _ toldfri indfoersel _ videnskabeligt materiale _ videnskabeligt instrument _ begreb _ vid fortolkning _ et stof , der er uundvaerligt til gennemfoerelse af en raekke videnskabelige forskningsopgaver _ materialet omfattet af begrebet videnskabeligt instrument    ( Raadets forordning nr . 1798/75 , art . 3 , stk . 1 )    

Sammendrag

Da materiale af uddannelsesmaessig , videnskabelig eller kulturel art fritages for told »i videst muligt omfang« , jfr . den foerste betragtning til forordning nr . 1798/75 , kan begrebet »videnskabeligt instrument« , jfr . artikel 3 , stk . 1 , i naevnte forordning ikke fortolkes snaevert , men kan tvaertimod ogsaa omfatte materialer , der er fremstillet paa grundlag af videnskabelige opdagelser , og som ikke er genstand for , men middel til den videnskabelige forskning .    Begrebet videnskabeligt instrument , jfr . foernaevnte forordnings artikel 3 , skal derfor fortolkes saaledes , at det ogsaa kan omfatte et materiale , der bestaar af plasticblokke og er bestemt til straaleforskning , for saa vidt som dette materiale opfylder en vaesentlig funktion som uundvaerligt hjaelpemiddel for paa lang sigt at opnaa en raekke videnskabelige forskningsresultater .        

Dommens præmisser

1 Ved kendelse af 20 . oktober 1982 , indgaaet til Domstolen den 3 . december 1982 , har Finanzgericht Duesseldorf i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 § GESAMTHOCHSCHULEESSEN/HAUPTZOLLAMTDUESSELDORF                              § LO :  § 3651                                                                      § LU :   forelagt et praejudicielt spoergsmaal vedroerende fortolkningen af artikel 3 i § 1983_SAG300/82                                             § LO :  § 3652                                                                      § LU :   Raadets forordning nr . 1798/75 af 10 . juli 1975 om fritagelse for told efter den faelles toldtarif ved indfoersel af uddannelsesmaessigt , videnskabeligt eller kulturelt materiale ( EFT L 184 , s . 1 ), der er udstedt til gennemfoerelse af Firenze-aftalen ( Rec . des Traités des Nations Unies , vol . 131 , 1952 , nr . 1734 , s . 26 ff .).     2 Dette spoergsmaal er blevet rejst under en sag anlagt ved den nationale ret af Gesamthochschule Essen med paastand om annullation af en afgoerelse fra Hauptzollamt Duesseldorf , der afslog at indroemme toldfrihed for indfoerslen af plasticblokke , benaevnt »fantommateriale A-150« , med oprindelse i De forenede Stater , der af Gesamthochschule var bestemt til at simulere menneskeligt muskelvaev for at kunne maale virkningen af straaler paa den menneskelige organisme . Som begrundelse for afslaget anfoerte Hauptzollamt , at det ikke drejede sig om et videnskabeligt instrument eller apparat , jfr . foernaevnte forordning nr . 1798/75 .     3 Sagsoegeren i hovedsagen har for den nationale ret gjort gaeldende , at det omtvistede materiale maa anses som et »videnskabeligt instrument eller apparat« jfr . foernaevnte forordning , fordi det ikke er genstand for , men et middel til forsikring , idet det anvendes i neutrondosimetre , der bruges inden for biologi og medicin , og kun ved benyttelse af dette materiale kan forskningsresultater vurderes og sammenlignes paa internationalt plan .     4 Da Hauptzollamt har forkastet denne opfattelse , har Finanzgericht Duesseldorf stillet Domstolen foelgende spoergsmaal :   »Skal begrebet ' videnskabeligt instrument ' i Raadets forordning ( EOEF ) nr . 1798/75 af 10 . 7 . 1975 fortolkes udvidende , saaledes at det ogsaa omfatter videnskabelige hjaelpe- og arbejdsmidler , som for eksempel fantommaterialet A-150 , der bestaar af plasticblokke og er bestemt til straaleforskningen«?      5 Det fremgaar af sagen , at det paagaeldende materiale er karakteriseret ved en sammensaetning , der hviler paa resultater inden for den videnskabelige forskning , og at det kun fremstilles af en enkelt virksomhed , der ligger uden for § GESAMTHOCHSCHULEESSEN/HAUPTZOLLAMTDUESSELDORF                              § LO :  § 3653                                                                      § LU :   Faellesskabet . Naar det udsaettes for bestraaling , fremkalder det paa grund af sin sammensaetning reaktioner , der kan sammenlignes med menneskeligt muskelvaevs . Det er derfor , at det anvendes ved videnskabelige forskningsprojekter , der gennemfoeres af hensyn til den menneskelige sundhed , som middel til at maale virkningen af neutronstraaler paa det menneskelige vaev .     6 Anvendelsen af det paagaeldende materiale letter desuden vurderingen og sammenligningen paa internationalt plan af resultaterne af videnskabelige forskningsprojekter inden for neutrondosimetriens omraade .     7 Foelgelig drejer det rejste spoergsmaal sig om , hvorvidt begrebet videnskabeligt instrument , jfr . artikel 3 i forordning nr . 1798/75 , skal fortolkes saaledes , at det ogsaa kan omfatte et materiale som det saakaldte »fantommateriale A-150« , der bestaar af plasticblokke og er bestemt til straaleforskningen , for saa vidt som dette materiale opfylder en vaesentlig funktion som uundvaerligt hjaelpemiddel for paa lang sigt at opnaa en raekke videnskabelige forskningsresultater .     8 Hverken Firenze-aftalen eller forordning nr . 1798/75 indeholder en definition af begrebet »videnskabeligt instrument« , jfr . naevnte forordnings artikel 3 , stk . 1 . Definitionen maa derfor udledes af bestemmelsens formaal , saaledes som den fremgaar af bestemmelserne i deres helhed og af betragtningerne til forordning nr . 1798/75 .     9 Da materiale af uddannelsesmaessig , videnskabelig eller kulturel art fritages for told »i videst muligt omfang« , jfr . den foerste betragtning til naevnte forordning , kan begrebet »videnskabeligt instrument« , jfr . artikel 3 , stk . 1 , i forordning nr . 1798/75 , ikke fortolkes snaevert .     10 Dette resultat bekraeftes af praeamblen til Firenze-aftalen , der hviler paa den opfattelse , »at den frie udveksling af tanker og viden og i det hele taget den videst mulige udbredelse af kulturernes forskellige udtrykformer er af afgoerende betydning baade for aandeligt fremskridt og for mellemfolkelig forstaa § 1983_SAG300/82                                             § LO :  § 3654                                                                      § LU :   else« og »at denne udveksling hovedsagelig foregaar ved hjaelp af boeger og publikationer samt uddannelsesmaessigt , videnskabeligt og kulturelt materiale« .     11 Tager man hensyn til denne sammenhaeng , kan det ikke anfoeres til stoette for en snaever fortolkning , at artikel 2 i forordning nr . 1798/75 generelt naevner de »genstande« af videnskabelig karakter , der er anfoert i bilag II , mens artikel 3 , stk . 1 , angaar »videnskabelige instrumenter og apparater« , der ikke omfattes af artikel 2 .     12 Artikel 3 indeholder nemlig yderligere to kriterier , som muliggoer en tilstraekkelig praecis afgraensning af begrebet videnskabeligt instrument , der indroemmes toldfrihed , nemlig kriteriet om , at instrumentet udelukkende er bestemt til videnskabelig forskning og uddannelsesformaal , samt kriteriet om , at instrumentet for tiden ikke fremstilles i Faellesskabet . Naar henses til denne dobbelte betingelse for indroemmelse af fritagelse , er det ikke korrekt at fortolke det omhandlede begreb i strid med formaalet med forordning nr . 1798/75 , som angivet ovenfor .     13 Det bemaerkes endvidere , at artikel 3 i forordning nr . 1798/75 er blevet aendret ved forordning nr . 1027/79 ( EFT L 134 , s . 1 ), og at artikel 3 , stk . 3 , i sin nye affattelse definerer begrebet videnskabeligt instrument eller apparat i generelle vendinger , idet den herved til dels foelger Domstolens dom af 2 . februar 1978 ( Universiteitsklinik Utrecht , sag 72/77 , Sml . 1978 , s . 189 ).     14 Bestemmelsen i sin nye affattelse finder ganske vist ikke anvendelse i denne sag , idet de forhold , der ligger til grund for hovedsagen , i tid ligger forud for aendringen af forordning nr . 1798/75 , men den kan heller ikke begrunde en snaever fortolkning .     15 Domstolens foernaevnte dom er heller ikke til hinder for en fortolkning af begrebet videnskabeligt instrument , der er tilstraekkelig vid til ogsaa at omfatte § GESAMTHOCHSCHULEESSEN/HAUPTZOLLAMTDUESSELDORF                              § LO :  § 3655                                                                      § LU :   materialer , der er fremstillet paa grundlag af videnskabelige opdagelser , og som ikke er genstand for , men middel til den videnskabelige forskning .     16 Disse konstateringer er tilstraekkelige til at besvare den nationale rets spoergsmaal , uden at det er noedvendigt herved at give en udtoemmende definition af begrebet videnskabeligt instrument .     17 Hvad angaar Kommissionens opfattelse , hvorefter kemiske stoffer ikke kan henhoere under begrebet videnskabeligt instrument , skal det bemaerkes , at der her ikke er tale om et hvilket som helst kemisk stof , men om et materiale , der anvendes som middel i en bestemt videnskabelig sammenhaeng . Af samme grund er der heller ikke grund til at tage hensyn til Kommissionens anbringende , hvorefter kemiske stoffer foerst omfattes af den seneste affattelse af forordning nr . 1798/75 , nemlig af artikel 60 i Raadets forordning nr . 918/83 af 28 . marts 1983 ( EFT L 105 , s . 1 ).     18 Det af Finanzgericht Duesseldorf stillede spoergsmaal maa derfor besvares med , at begrebet videnskabeligt instrument , jfr . artikel 3 i forordning nr . 1798/75 , skal fortolkes saaledes , at det ogsaa kan omfatte et materiale som det saakaldte »fantommateriale A-150« , der bestaar af plasticblokke og er bestemt til straaleforskningen , for saa vidt som dette materiale opfylder en vaesentlig funktion som uundvaerligt hjaelpemiddel for paa lang sigt at opnaa en raekke videnskabelige forskningsresultater .    

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger   19 De udgifter , der er afholdt af Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber , som har afgivet indlaeg for Domstolen , kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag , der verserer for den nationale ret , tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .    

Afgørelse

§ 1983_SAG300/82                                             § LO :  § 3656                                                                      § LU :   Paa grundlag af disse praemisser  kender   DOMSTOLEN ( anden afdeling )   vedroerende det spoergsmaal , som er forelagt den af Finanzgericht Duesseldorf ved kendelse af 20 . oktober 1982 , for ret :   Begrebet videnskabeligt instrument , jfr . artikel 3 i forordning nr . 1798/75 , skal fortolkes saaledes , at det ogsaa kan omfatte et materiale som det saakaldte »fantommateriale A-150« , der bestaar af plasticblokke og er bestemt til straaleforskningen , for saa vidt som dette materiale opfylder en vaesentlig funktion som uundvaerligt hjaelpemiddel for paa lang sigt at opnaa en raekke videnskabelige forskningsresultater .