CELEX: 62019TN0030
Language: pl
Date: 2019-01-15 00:00:00
Title: Sprawa T-30/19: Skarga wniesiona w dniu 15 stycznia 2019 r. – CRIA i CCCMC / Komisja

4.3.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 82/67
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 15 stycznia 2019 r. – CRIA i CCCMC / Komisja
      (Sprawa T-30/19)
      (2019/C 82/79)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: China Rubber Industry Association (CRIA) (Beijing, Chiny) i China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Beijing) (przedstawiciele: R. Antonini, E. Monard i B. Maniatis, prawnicy)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/1579 z dnia 18 października 2018 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych opon pneumatycznych, nowych lub bieżnikowanych, gumowych, w rodzaju stosowanych w autobusach lub samochodach ciężarowych, o wskaźniku nośności przekraczającym 121, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej oraz uchylającego rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/163 w zakresie, w jakim dotyczy ono skarżących oraz ich odnośnych członków, a także
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Komisji kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi sześć zarzutów.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący tego, że dokonując analizy szkody na podstawie danych ważonych przedsiębiorstw objętych próbą, zaskarżone rozporządzenie narusza art. 3 ust. 1, 2, 5 i 8 oraz art. 17 rozporządzenia (UE) 2016/1036 Parlamentu Europejskiego i Rady (rozporządzenia podstawowego) (1). Nawet przy założeniu, że ważenie byłoby dopuszczalne, sposób, w jaki zostało ono dokonane, powoduje naruszenie art. 3 ust. 2, 3 i 5 oraz art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący tego, że włączenie do oceny opon bieżnikowanych nie pozwala Komisji na uzyskanie jakiejkolwiek podstawy umożliwiającej logiczny postęp dochodzenia, powodując naruszenie art. 3 ust. 1, 2, 5, 6 oraz art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Analiza szkody i związku przyczynowego, która pomija podział na opony nowe i bieżnikowane, nie jest oparta na istniejących dowodach i nie stanowi obiektywnego badania, powodując naruszenie art. 3 ust. 2, 5 i 6 rozporządzenia podstawowego.
               
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący tego, że ocena skutków cenowych (podcięcie cenowe i zaniżanie cen) oraz określenie poziomu usuwającego szkodę narusza art. 3 ust. 2, art. 3 ust. 3 i art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, ponieważ nie uwzględniono znacznie wyższego kosztu nowej opony na kilometr w porównaniu z oponą bieżnikowaną oraz oparto się na skonstruowanych cenach eksportowych.
               
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący tego, że niespójności, nielogiczności i brak istniejącej lub obiektywnej podstawy dowodowej dla analizy związku przyczynowego narusza art. 3 ust. 2 i 6 rozporządzenia podstawowego. W zaskarżonym rozporządzeniu nie zbadano również w odpowiedni sposób innych znanych czynników w celu zapewnienia, że szkoda spowodowana przez te inne czynniki nie jest przypisywana przywozowi po cenach dumpingowych, co narusza art. 3 ust. 2 i 7 rozporządzenia podstawowego.
               
            
                  5.
               
               
                  Zarzut piąty dotyczący tego, że Komisja naruszyła prawo skarżących do obrony oraz art. 6 ust. 7, art. 19 ust. 1, 2, 3 oraz art. 20 ust. 2, 4 rozporządzenia podstawowego, ponieważ nie ujawniła skarżącym i nie zapewniła im dostępu do informacji istotnych z punktu widzenia ustaleń dotyczących szkody i dumpingu.
               
            
                  6.
               
               
                  Zarzut szósty dotyczący tego, że dostosowanie dotyczące podatków pośrednich narusza art. 2 ust. 10 lit. b) i art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego.
               
            
         (1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej, Dz.U. 2016, L 176, s. 21.