CELEX: 62010CJ0472
Language: hu
Date: 2012-04-26 00:00:00
Title: A Bíróság ítélete (első tanács), 2012. április 26.#Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság kontra Invitel Távközlési Zrt.#A Pest Megyei Bíróság (Magyarország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.#93/13/EGK irányelv – A 3. cikk (1) és (3) bekezdése – 6. és 7. cikk – Fogyasztókkal kötött szerződések – Tisztességtelen feltételek – A szerződés eladó vagy szolgáltató általi egyoldalú módosítása – A nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből indított, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárás – A kikötés tisztességtelen jellegének megállapítása – Joghatások.#C‑472/10. sz. ügy.

Határozatok Tára
                                       A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács)
                                                2012. április 26. *
         „93/13/EGK irányelv — A 3. cikk (1) és (3) bekezdése — 6. és 7. cikk — Fogyasztókkal kötött
         szerződések — Tisztességtelen feltételek — A szerződés eladó vagy szolgáltató általi egyoldalú
      módosítása — A nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből
      indított, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárás — A kikötés tisztességtelen
                                     jellegének megállapítása — Joghatások”
   A C-472/10. sz. ügyben,
   az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Pest
   Megyei Bíróság (Magyarország) a Bírósághoz 2010. szeptember 29-én érkezett, 2010. augusztus 25-i
   határozatával terjesztett elő az előtte
   a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
   és
   az Invitel Távközlési Zrt.
   között folyamatban lévő eljárásban,
                                            A BÍRÓSÁG (első tanács),
   tagjai: A. Tizzano tanácselnök, M. Safjan (előadó), A. Borg Barthet, J.-J. Kasel és M. Berger bírák,
   főtanácsnok: V. Trstenjak,
   hivatalvezető: A. Calot Escobar,
   figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
   – a magyar kormány képviseletében Fehér M. Z., Szíjjártó K. és Tóth Zs., meghatalmazotti
        minőségben,
   – a spanyol kormány képviseletében F. Díez Moreno, meghatalmazotti minőségben,
   – az Európai Bizottság képviseletében G. Rozet és Talabér-Ritz K., meghatalmazotti minőségben,
   a főtanácsnok indítványának a 2011. december 6-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
   meghozta a következő
   * Az eljárás nyelve: magyar.
HU
          ECLI:EU:C:2012:242                                                                                1
 ---pagebreak---                                          2012. 04. 26-I ÍTÉLET – C-472/10. SZ. ÜGY
                                                           INVITEL
                                                          Ítéletet
1 Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott
  tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar
  nyelvű különkiadás: 15. fejezet 2. kötet 288. o.; a továbbiakban: irányelv) 3. cikke (1) és
  (3) bekezdésének, 6. cikke (1) bekezdésének, valamint ezen irányelv melléklete 1. pontja j) alpontjának
  és 2. pontja d) alpontjának értelmezésére vonatkozik.
2 E kérelmet a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (a továbbiakban: NFH) által az Invitel Távközlési Zrt.
  vállalkozással (a továbbiakban: Invitel) szemben annak tárgyában benyújtott közérdekű kereset
  keretében terjesztették elő, hogy ez utóbbi feltételezetten tisztességtelen feltételeket alkalmazott a
  fogyasztókkal kötött szerződéseiben.
  Jogi háttér
  Az uniós jog
3 Az irányelv (20) preambulumbekezdése kimondja:
  „mivel a szerződéseket egyszerű, érthető nyelven kell megfogalmazni; mivel a fogyasztó számára
  lehetőséget kell biztosítani, hogy megismerhesse az összes feltételt; […]”
4 Az irányelv 1. cikke értelmében:
  „[…]
  (2) Azok a feltételek, amelyek kötelező érvényű törvényi vagy rendeleti rendelkezéseket […]
  tükröz[ne]k, […] nem tartoznak az ebben az irányelvben előírt rendelkezések hatálya alá.”
5 Ezen irányelv 3. cikke előírja:
  „(1) Egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel abban az esetben tekintendő tisztességtelen
  feltételnek, ha a jóhiszeműség követelményével ellentétben a felek szerződésből eredő jogaiban és
  kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idéz elő a fogyasztó kárára.
  […]
  (3) A melléklet tartalmazza azoknak a feltételeknek a jelzésszerű és nem teljes felsorolását, amelyek
  tisztességtelennek tekinthetők.”
6 Ugyanezen irányelv 4. cikke értelmében:
  „(1) A 7. cikk sérelme nélkül, egy szerződési feltétel tisztességtelen jellegét azon áruk vagy
  szolgáltatások természetének a figyelembevételével kell megítélni, amelyekre vonatkozóan a szerződést
  kötötték, és hivatkozással a szerződés megkötésének időpontjában az akkor fennálló összes
  körülményre, amely a szerződés megkötését kísérte, valamint a szerződés minden egyéb feltételére,
  vagy egy olyan másik szerződés feltételeire, amelytől e szerződés függ.
  (2) A feltételek tisztességtelen jellegének megítélése nem vonatkozik sem a szerződés elsődleges
  tárgyának a meghatározására, sem pedig az ár vagy díjazás megfelelésére az ellenértékként szállított
  áruval vagy nyújtott szolgáltatással, amennyiben ezek a feltételek világosak és érthetőek.”
  2                                                                                        ECLI:EU:C:2012:242
 ---pagebreak---                                          2012. 04. 26-I ÍTÉLET – C-472/10. SZ. ÜGY
                                                           INVITEL
7  Az irányelv 5. cikke ekképp rendelkezik:
   „Olyan szerződések esetében, amelyekben a fogyasztónak ajánlott valamennyi feltétel vagy a feltételek
   némelyike írásban szerepel, ezeknek a feltételeknek világosnak és érthetőnek kell lenniük. […]”
8  Az irányelv 6. cikke kimondja:
   „(1) A tagállamok előírják, hogy fogyasztókkal kötött szerződésekben az eladó vagy szolgáltató által
   alkalmazott tisztességtelen feltételek a saját nemzeti jogszabályok rendelkezései szerint nem jelentenek
   kötelezettséget a fogyasztóra nézve, és ha a szerződés a tisztességtelen feltételek kihagyásával is
   teljesíthető, a szerződés változatlan feltételekkel továbbra is köti a feleket.
   […]”
9  A szóban forgó irányelv 7. cikke előírja:
   „(1) A tagállamok a fogyasztók és a szakmai versenytársak érdekében gondoskodnak arról, hogy
   megfelelő és hatékony eszközök álljanak rendelkezésre ahhoz, hogy megszüntessék az eladók vagy
   szolgáltatók fogyasztókkal kötött szerződéseiben a tisztességtelen feltételek alkalmazását.
   (2) Az (1) bekezdésben említett eszközök olyan rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek lehetővé teszik,
   hogy a nemzeti fogyasztóvédelmi jogszabályok szerint jogos érdekkel rendelkező személyek vagy
   szervezetek eljárást kezdeményezzenek a vonatkozó nemzeti jogszabály értelmében bíróság vagy
   illetékes közigazgatási hatóság előtt annak megítélésére, hogy a fogyasztókkal kötendő szerződésekben
   általános használatra kidolgozott szerződési feltételek tisztességtelenek-e, valamint megfelelő és
   hatékony eszközökkel élnek azért, hogy megszüntessék az ilyen feltételek alkalmazását.
   (3) A saját nemzeti jogszabályok tiszteletben tartásával a (2) bekezdésben említett jogorvoslati eljárások
   elkülönítve vagy együttesen indíthatók az ellen az azonos gazdasági ágazathoz tartozó több eladó és
   szolgáltató, illetve szakmai szövetségük ellen, akik illetve amelyek azonos általános szerződési
   feltételeket vagy hasonló feltételeket használnak, vagy azok használatát javasolják.”
10 Az irányelv 8. cikke értelmében:
   „A tagállamok az ezen irányelv által szabályozott területen elfogadhatnak vagy hatályban tarthatnak a
   Szerződéssel összhangban lévő szigorúbb rendelkezéseket annak érdekében, hogy a fogyasztóknak
   magasabb szintű védelmet biztosítsanak.”
11 Ezen irányelv melléklete felsorolja a 3. cikk (3) bekezdésében említett feltételeket:
   „1. Azok a feltételek, amelyek tárgya vagy hatása az, hogy:
   […]
   j)    feljogosítják az eladót vagy szolgáltatót a szerződési feltételek egyoldalú megváltoztatására a
         szerződésben feltüntetett és érvényes indok nélkül;
   […]
   l)    előírják, hogy az áruk vagy szolgáltatások árának meghatározása a szállítás időpontjában történik,
         vagy engedélyezik az áru eladójának vagy a szolgáltatás nyújtójának, hogy egyoldalúan megemelje
         az árakat, mindkét esetben anélkül, hogy ennek megfelelő jogot biztosítanának a fogyasztó
         számára a szerződés felmondására abban az esetben, ha a megemelt ár lényegesen magasabb
         annál, mint amiben a szerződés megkötésekor megállapodtak;
   […]
   ECLI:EU:C:2012:242                                                                                       3
 ---pagebreak---                                           2012. 04. 26-I ÍTÉLET – C-472/10. SZ. ÜGY
                                                            INVITEL
   2. A g), j) és l) pontok hatálya
   […]
   b)    […]
         A j) pont sem akadályozza azoknak a feltételeknek az alkalmazását, amelyek szerint az eladó vagy
         szolgáltató fenntartja a jogát határozatlan időre szóló szerződés feltételeinek egyoldalú
         megváltoztatására, azzal a kikötéssel, hogy az eladó vagy szolgáltató köteles erről a másik
         szerződő felet vagy feleket ésszerű időn belül értesíteni, és hogy az utóbbi jogosult a szerződést
         azonnali hatállyal felmondani.
   […]
   d)    A j) [helyesen: l)] pont nem akadályozza árindexálási záradékok alkalmazását, amennyiben azok
         megengedettek, és az árváltoztatási módszerről egyértelmű leírás áll rendelkezésre.”
   A nemzeti jog
12 A Polgári Törvénykönyv 209. §-a előírja:
   „(1) Tisztességtelen az általános szerződési feltétel, illetve a fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem
   tárgyalt szerződési feltétel, ha a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség
   és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel
   támasztójával szerződést kötő fél hátrányára állapítja meg.
   […]”
13 A Polgári Törvénykönyv 209/A. §-a értelmében:
   „(1) Az általános szerződési feltételként a szerződés részévé váló tisztességtelen kikötést a sérelmet
   szenvedett fél megtámadhatja.
   (2) Fogyasztói szerződésben az általános szerződési feltételként a szerződés részévé váló, továbbá a
   fogyasztóval szerződő fél által egyoldalúan, előre meghatározott és egyedileg meg nem tárgyalt
   tisztességtelen kikötés semmis. A semmisségre csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.”
14 A Polgári Törvénykönyv 209/B. §-a ekképp rendelkezik:
   „(1) Az általános szerződési feltételként a fogyasztói szerződés részévé váló tisztességtelen kikötés
   209/A. § (2) bekezdése szerinti érvénytelenségének megállapítását a külön jogszabályban
   meghatározott szervezet is kérheti a bíróságtól. A bíróság a tisztességtelen kikötés érvénytelenségét a
   kikötés alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapítja.
   (2) A külön jogszabályban meghatározott szervezet kérheti továbbá az olyan általános szerződési
   feltétel tisztességtelenségének megállapítását, amelyet fogyasztókkal történő szerződéskötések céljából
   határoztak meg és tettek nyilvánosan megismerhetővé, akkor is, ha az érintett feltétel még nem került
   alkalmazásra.
   (3) A bíróság a (2) bekezdés szerinti eljárásban, ha megállapítja a sérelmes általános szerződési feltétel
   tisztességtelenségét, azt alkalmazása esetére (a jövőre nézve) – a kikötés nyilvánosságra hozójával
   szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal – érvénytelenné nyilvánítja. A tisztességtelen szerződési
   4                                                                                         ECLI:EU:C:2012:242
 ---pagebreak---                                            2012. 04. 26-I ÍTÉLET – C-472/10. SZ. ÜGY
                                                             INVITEL
   feltétel alkalmazója köteles a fogyasztó igényét az ítélet alapján kielégíteni. A bíróság ítéletében továbbá
   eltiltja a tisztességtelen általános szerződési feltétel nyilvánosságra hozóját a feltétel alkalmazásától.
   […]”
15 A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 39. §-a értelmében:
   „(1) Az ellen, akinek jogszabályba ütköző tevékenysége a fogyasztók széles körét érinti vagy jelentős
   nagyságú hátrányt okoz, a fogyasztóvédelmi hatóság, a fogyasztói érdekek képviseletét ellátó egyesület
   vagy az ügyész pert indíthat a fogyasztók széles körének védelme, illetőleg a jelentős nagyságú hátrány
   kiküszöbölése érdekében. Ilyen per akkor is indítható, ha a sérelmet szenvedett fogyasztók személye
   nem állapítható meg.
   […]”
16 Az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény 132. §-a értelmében:
   „(1) Az egyedi előfizetői szerződés módosítására az előfizetői szerződés megkötésének szabályai
   vonatkoznak. Az általános szerződési feltételek lehetővé tehetik az egyedi előfizetői szerződés
   (2) bekezdés szerinti módosítását.
   (2) A szolgáltató az előfizetői szerződést az egyedi előfizetői szerződésre is kiterjedően csak az alábbi
   esetekben jogosult egyoldalúan módosítani:
   a)    az egyedi előfizetői szerződésben vagy általános szerződési feltételekben foglalt feltételek
         bekövetkezése esetén azzal, hogy – amennyiben jogszabály vagy elektronikus hírközlésre
         vonatkozó szabály másként nem rendelkezik – a módosítás nem eredményezheti a szerződés
         feltételeinek lényeges módosítását;
   b)    jogszabályváltozás vagy hatósági döntés,
   c)    a körülményekben bekövetkezett, a szerződés megkötésekor előre nem látható lényeges változás;
   […] indokolja.
   (3) Lényeges módosításnak minősül különösen a szolgáltatás igénybevételének feltételeire (így
   különösen a szolgáltatásra vonatkozó alapvető díjszabásra, a szerződés időtartamára és
   megszüntetésének jogkövetkezményeire, illetve minőségi célértékeire) vonatkozó változtatás.
   (4) Ha a szolgáltató az általános szerződési feltételekben meghatározott esetekben jogosult az általános
   szerződési feltételeket egyoldalúan módosítani, köteles a módosításról a hatálybalépését megelőzően
   legalább 30 nappal az előfizetőket e törvényben foglaltak szerint értesíteni, az előfizetőket megillető
   felmondás feltételeiről szóló tájékoztatással együtt.
   (5) Amennyiben a módosítás az előfizető számára hátrányos rendelkezéseket tartalmaz, az előfizető az
   értesítéstől számított 15 napon belül további jogkövetkezmények nélkül jogosult felmondani a
   határozott időtartamú előfizetői szerződést. Nem mondhatja fel az előfizető a határozott időtartamú
   előfizetői szerződést ilyen esetben akkor, ha az előfizetői szerződést a határozott időtartamból eredő
   kedvezmények figyelembevételével kötötte meg, és a módosítás a kapott kedvezményeket nem érinti.
   Amennyiben a módosítás a kapott kedvezményeket érinti, és az előfizető felmondja a határozott
   időtartamú előfizetői szerződést, a szolgáltató az előfizetőtől nem követelheti a szerződés felmondását
   követő időszakra eső kedvezmény összegét.
   […]”
   ECLI:EU:C:2012:242                                                                                         5
 ---pagebreak---                                            2012. 04. 26-I ÍTÉLET – C-472/10. SZ. ÜGY
                                                             INVITEL
   Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
17 Az NFH közérdekű keresetben vitatja az Invitel azon gyakorlatát, amelynek lényege, hogy a határozott
   időre szóló, úgynevezett hűségnyilatkozattal kötött szerződésekben a felek által előzetesen meg nem
   tárgyalt díjakat érvényesít utólag a fogyasztók terhére.
18 Amint az az ügy irataiból kitűnik, az Invitel mint vezetékestelefon-szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás
   általános szerződési feltételei (a továbbiakban: ÁSZF) közé egy 2008. január 1-jétől hatályos „megbízási
   díjat”, azaz a készpénz-átutalási megbízással történő fizetés díját előíró kikötést illesztett be. E kikötés
   értelmében „a számla készpénz-átutalási megbízással történő kiegyenlítése esetén a szolgáltató jogosult
   az ebből eredő többletköltségeket (mint például a postai költségeket) kiszámlázni”. Az ÁSZF ugyanakkor
   semmiféle rendelkezést nem tartalmaz a tekintetben, hogy miként kell kiszámítani e megbízási díjat.
19 Az NFH-hoz számos panasz érkezett a fogyasztóktól, amelyek alapján úgy ítélte meg, hogy az
   ÁSZF-ben szereplő, az előző pontban hivatkozott kikötés tisztességtelennek minősül a Polgári
   Törvénykönyv 209. §-a értelmében. Mivel az Invitel megtagadta e feltétel módosítását, az NFH a Pest
   Megyei Bírósághoz fordult, hogy e bíróság kimondja a vitatott kikötés mint tisztességtelen feltétel
   érvénytelenségét, valamint a „megbízási díj” címén jogosulatlanul kiszámlázott és beszedett díjak
   összegének haladéktalan és visszamenőleges visszatérítését. E bíróság mindenesetre úgy ítélte meg,
   hogy a jogvita megoldása uniós jogi rendelkezések értelmezésétől függ.
20 E körülmények között a Pest Megyei Bíróság felfüggesztette az eljárást, és a következő kérdéseket
   terjesztette előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé:
   „1) Az […] irányelv 6. cikk[ének] (1) bekezdése értelmezhető-e úgy, hogy a tisztességtelen szerződési
         feltétel egyetlen fogyasztóra nézve sem jelent kötelezettséget, amennyiben a fogyasztói szerződés
         részévé váló tisztességtelen kikötés érvénytelenségének megállapítását jogszabályban meghatározott
         és erre jogosult szervezet kéri közérdekű keresetében a fogyasztók nevében (popularis actio)?
         A hivatkozott [irányelv] 6. cikk[ének] (1) bekezdése értelmezhető-e közérdekű keresetindítás
         esetén a perben nem álló fogyasztók javára történő marasztalás, illetve a tisztességtelen általános
         szerződési feltétel alkalmazásától való eltiltás esetkörére nézve úgy, hogy a fogyasztói szerződések
         részévé vált tisztességtelen feltétel az érintett összes fogyasztóra nézve, és a jövőre nézve is, nem
         jelent kötelezettséget, és így ennek jogkövetkezményeit a bíróság hivatalból köteles alkalmazni?
   2)    Értelmezhető-e az [irányelv 3. cikkének (1) bekezdése, figyelemmel e 3. cikknek az irányelv
         melléklete 1. j) és 2. d) pontjával összefüggésben értelmezett (3) bekezdésére] akként, hogy
         amennyiben az eladó vagy a szolgáltató a szerződési feltételek egyoldalú módosítását az
         árváltoztatási módszer egyértelmű leírása és a szerződésben feltüntetett érvényes indok nélkül köti
         ki, az ipso jure tisztességtelen szerződési kikötés?”
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
   A második kérdésről
21 Második kérdésével – amelyet célszerű elsőként vizsgálni – a kérdést előterjesztő bíróság lényegében
   arra keresi a választ, hogy az irányelv melléklete 1. pontja j) alpontjának és 2. pontja d) alpontjának
   fényében úgy kell-e értelmezni ezen irányelv 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy ha valamely eladó
   vagy szolgáltató a fogyasztói szerződésekben szereplő ÁSZF részét alkotó kikötésben a nyújtandó
   szolgáltatásokhoz kapcsolódó díjak egyoldalú módosítását írja elő, anélkül azonban, hogy e költségek
   kiszámításának módját egyértelműen meghatározná, és anélkül, hogy e módosítás érvényes indokát
   megjelölné, e kikötés tisztességtelennek minősül.
   6                                                                                         ECLI:EU:C:2012:242
 ---pagebreak---                                           2012. 04. 26-I ÍTÉLET – C-472/10. SZ. ÜGY
                                                            INVITEL
22 E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság hatásköre kiterjed az irányelv 3. cikkének
   (1) bekezdésében és az irányelv mellékletében szereplő „tisztességtelen feltétel” fogalmának, valamint
   annak az értelmezésére, hogy a nemzeti bíróságoknak milyen szempontokat kell vagy lehet
   alkalmazniuk az irányelv rendelkezései szerinti szerződési feltétel vizsgálatakor, azzal, hogy az említett
   bíróságok feladata e szempontokra figyelemmel, az adott tényállás körülményei függvényében az adott
   szerződési feltétel konkrét minősítéséről határozni (a C-137/08. sz. VB Pénzügyi Lízing ügyben 2010.
   november 9-én hozott ítélet [EBHT 2010., I-10847. o.] 44. pontja). Ebből az következik, hogy a
   Bíróságnak válaszában arra kell szorítkoznia, hogy olyan iránymutatásokat adjon a kérdést előterjesztő
   bíróság számára, amelyeket ez utóbbi vélelmezhetően figyelembe tud venni az érintett kikötés
   tisztességtelen jellegének értékelése tekintetében.
23 Az irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében a feltételek tisztességtelen jellegének megítélése nem
   vonatkozik sem a szerződés elsődleges tárgyának a meghatározására, sem pedig az árnak vagy
   díjazásnak az ellenértékként szállított áruval vagy nyújtott szolgáltatással való megfelelésére,
   amennyiben ezek a feltételek világosak és érthetőek. E kizárás ugyanakkor nem alkalmazható a
   fogyasztónak nyújtandó szolgáltatások díjai módosításának mechanizmusára vonatkozó valamely
   kikötésre.
24 A fogyasztónak nyújtandó szolgáltatás teljes költségének módosítását előíró valamely szerződéses
   kikötést illetően meg kell állapítani, hogy az irányelv melléklete 1. pontjának j) és l) alpontjára, valamint
   2. pontja b) és d) alpontjára tekintettel különösen a szóban forgó költség megváltoztatásának okát vagy
   módját kell megjelölni, mivel a fogyasztó jogosult a szerződést felmondani.
25 Az irányelv 3. cikkének (3) bekezdése által hivatkozott melléklet mindössze példálózó és nem kimerítő
   felsorolását tartalmazza azon feltételeknek, amelyek tisztességtelennek tekinthetők (lásd a C-243/08. sz.
   Pannon GSM ügyben 2009. június 4-én hozott ítélet [EBHT 2009., I-4713. o.] 37. és 38. pontját, a fent
   hivatkozott VB Pénzügyi Lízing ügyben hozott ítélet 42. pontját, valamint a C-76/10. sz.
   Pohotovosť-ügyben 2010. november 16-án hozott végzés [EBHT 2010., I-11557. o.] 56. és 58. pontját).
26 Noha a szóban forgó melléklet nem olyan jellegű, hogy automatikusan és önmagában állapítja meg
   valamely vitatott kikötés tisztességtelen jellegét, mindazonáltal olyan alapvető elemnek minősül,
   amelyre a hatáskörrel rendelkező bíróság e kikötés tisztességtelenségére vonatkozó értékelését
   alapíthatja. A jelen ügyben az irányelv mellékletének a fenti 24. pontban hivatkozott rendelkezéseinek
   olvasata lehetővé teszi annak megállapítását, hogy valamely olyan szerződéses kikötés tisztességtelen
   jellege értékelésének tekintetében, mint amely az alapügyben szerepel, elsősorban az a kérdés releváns,
   hogy megjelölték-e a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak megváltoztatásának indokait vagy
   módját, és hogy a fogyasztók jogosultak voltak-e a szerződés felmondására.
27 Továbbá, egyrészt, amint az a szóban forgó irányelv (20) preambulumbekezdéséből következik, a
   fogyasztó számára lehetőséget kell biztosítani, hogy megismerhesse az ÁSZF-ben szereplő összes
   feltételt és e feltételek következményeit. Másrészt, az irányelv 5. cikke előírja, hogy a kikötéseket
   egyszerű és érthető nyelven kell megfogalmazni.
28 Következésképpen az irányelv 3. cikkének értelmében vett „tisztességtelen” jelleg értékelése során
   alapvető jelentőséggel bír a fogyasztó azon lehetősége, hogy egyértelmű és érthetően megfogalmazott
   kritériumok alapján előre láthassa az ÁSZF eladó vagy szolgáltató általi módosítását a nyújtandó
   szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak vonatkozásában.
29 Amennyiben a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak változtatása módjának bizonyos
   szempontjait az irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett kötelező érvényű törvényi vagy
   rendeleti rendelkezések tartalmazzák, illetve amennyiben e rendelkezések a fogyasztó tekintetében
   előírják a szerződés felmondásának jogát, alapvető fontosságú, hogy a szóban forgó fogyasztót az eladó
   vagy szolgáltató tájékoztassa a hivatkozott rendelkezésekről.
   ECLI:EU:C:2012:242                                                                                          7
 ---pagebreak---                                          2012. 04. 26-I ÍTÉLET – C-472/10. SZ. ÜGY
                                                           INVITEL
30 A nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből indított, jogsértő
   magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban döntést hozó nemzeti bíróság feladata, hogy
   az irányelv 3. cikkének (1) és (3) bekezdése tekintetében értékelje egy olyan szerződéses kikötés
   tisztességtelen jellegét, mint amely az alapügyben szerepel. Ezen értékelés keretében e bíróságnak a
   fogyasztókkal kötött szerződésekben szereplő ÁSZF-ben – amelyeknek a vitatott kikötés részét
   alkotja – előírt valamennyi kikötés, valamint a szóban forgó ÁSZF-ben előírtakat esetleg meghaladó
   jogokat és kötelezettségeket előíró nemzeti szabályozás fényében azt kell megvizsgálnia, hogy a
   nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak változtatásának okait vagy módját egyértelműen és
   érthetően fogalmazták-e meg, illetve – adott esetben – azt, hogy a fogyasztók jogosultak-e a szerződés
   felmondására.
31 A fenti megfontolásokra figyelemmel a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy a nemzeti
   szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből indított, jogsértő magatartás
   abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban döntést hozó nemzeti bíróság feladata, hogy az irányelv
   3. cikkének (1) és (3) bekezdése tekintetében értékelje a fogyasztói szerződésekben szereplő ÁSZF
   részét alkotó olyan kikötés tisztességtelen jellegét, amelyben az eladó vagy szolgáltató a nyújtandó
   szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak egyoldalú módosítását teszi lehetővé, anélkül azonban, hogy e
   költségek kiszámításának módját egyértelműen meghatározná, és anélkül, hogy e módosítás érvényes
   indokát megjelölné. Ezen értékelés keretében e bíróságnak a fogyasztói szerződésekben foglalt
   ÁSZF-ben – amelyeknek a vitatott kikötés részét alkotja – szereplő valamennyi kikötés, valamint a
   szóban forgó általános feltételekben előírtakat esetleg meghaladó jogokat és kötelezettségeket előíró
   nemzeti szabályozás fényében azt kell megvizsgálnia, hogy a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó
   díjak változtatásának okait vagy módját egyértelműen és érthetően fogalmazták-e meg, illetve – adott
   esetben – azt, hogy a fogyasztók jogosultak-e a szerződés felmondására.
   Az első kérdésről
32 Első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keresi a választ, hogy egyfelől az irányelv
   6. cikkének (1) bekezdését ezen irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell-e
   értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy a fogyasztókkal kötött szerződésekben szereplő ÁSZF
   részét képező tisztességtelen kikötés érvénytelenségének a nemzeti szabályozásban kijelölt szervezet
   által a fogyasztók nevében közérdekből, valamely eladóval vagy szolgáltatóval szemben indított, a
   szóban forgó irányelv 7. cikke szerinti, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti
   eljárásban történő megállapítása a hivatkozott szabályozás értelmében valamennyi, ugyanezen ÁSZF-et
   alkalmazó szerződést megkötő fogyasztóval szemben – a jogsértő magatartás abbahagyására való
   kötelezés iránti eljárásban részt nem vevő fogyasztókat is beleértve – keletkeztet joghatásokat, másfelől
   pedig a nemzeti bíróságok kötelesek-e – a jövőben is – hivatalból alkalmazni valamennyi, a nemzeti jog
   által előírt következményt.
33 Az e kérdés első részére adandó válasz tekintetében előzetesen arra kell emlékeztetni, hogy az irányelv
   által létrehozott védelmi rendszer azon az elven alapszik, hogy a fogyasztó az eladóhoz vagy
   szolgáltatóhoz képest hátrányos helyzetben van, mind tárgyalási lehetőségei, mind pedig tájékozottsági
   szintje tekintetében, amely helyzet az eladó vagy szolgáltató által előzetesen meghatározott feltételek
   elfogadásához vezet, anélkül hogy a fogyasztó befolyásolni tudná ezek tartalmát (a C-453/10. sz.,
   Pereničová és Perenič ügyben 2012. március 15-én hozott ítélet 27. pontja és az ott hivatkozott
   ítélkezési gyakorlat).
34 Az egyéni fogyasztókkal kapcsolatos kereseteket illetően a Bíróság megállapította, hogy az ilyen
   hátrányos helyzetre tekintettel az irányelv 6. cikkének (1) bekezdése annak előírására kötelezi a
   tagállamokat, hogy a tisztességtelen feltételek „a saját nemzeti jogszabályok rendelkezései szerint nem
   jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve”. Amint az az ítélkezési gyakorlatból következik, olyan
   kógens rendelkezésről van szó, amely arra irányul, hogy a szerződő felek jogai és kötelezettségei
   8                                                                                       ECLI:EU:C:2012:242
 ---pagebreak---                                           2012. 04. 26-I ÍTÉLET – C-472/10. SZ. ÜGY
                                                            INVITEL
   tekintetében a szerződés által megállapított formális egyensúlyt a szerződő felek egyenlőségét
   helyreállító, valódi egyensúllyal helyettesítse (a fent hivatkozott Pereničová és Perenič ügyben hozott
   ítélet 28. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
35 A közérdekből indított, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti olyan eljárást illetően,
   mint amely az alapügyben szerepel, meg kell állapítani, hogy jóllehet az irányelv nem valamely kikötés
   tisztességtelen jellegének a hivatkozott eljárás keretében történő elismerése esetén alkalmazandó
   szankciók harmonizálására irányul, az irányelv 7. cikkének (1) bekezdése kötelezi a tagállamokat, hogy
   gondoskodjanak arról, hogy megfelelő és hatékony eszközök álljanak rendelkezésre a tisztességtelen
   feltételeknek az eladók vagy szolgáltatók fogyasztókkal kötött szerződéseiben való alkalmazásának
   megszüntetésére.
36 Amint e rendelkezés (2) bekezdéséből is következik, a fent említett eszközök magukban foglalják a
   fogyasztók érdekének védelmére jogos érdekkel rendelkező személyek vagy szervezetek azon
   lehetőségét, hogy bírósághoz forduljanak annak megállapítása végett, hogy az általános alkalmazás
   céljából előírt feltételek tisztességtelenek-e, illetve, hogy – adott esetben – kimondassák e kikötések
   alkalmazásának tilalmát (lásd a C-372/99. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2002. január 24-én
   hozott ítélet [EBHT 2002., I-819. o.] 14. pontját).
37 E tekintetben meg kell továbbá állapítani, hogy a jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés
   iránti eljárások megelőző jellegéből és elrettentésre irányuló céljából, valamint bármely konkrét egyéni
   jogvitától való függetlenségéből az következik, hogy ezen eljárásokat akkor is meg lehet indítani, ha
   azokat a kikötéseket, amelyek alkalmazásának megtiltását kérték, meghatározott szerződésekben nem
   használták (lásd a fent hivatkozott Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet 15. pontját).
38 A szóban forgó cél hatékony megvalósítása – amint azt lényegében a főtanácsnok is kiemelte
   indítványának 51. pontjában – megköveteli, hogy a fogyasztói szerződésekben szereplő ÁSZF azon
   kikötései, amelyeket az érintett eladóval vagy szolgáltatóval szemben indított, jogsértő magatartás
   abbahagyására való kötelezés iránti olyan eljárásban, mint amely az alapügyben szerepel,
   tisztességtelennek minősítettek, ne jelentsenek kötelezettséget sem a jogsértő magatartás abbahagyására
   való kötelezés iránti eljárásban részt vevő fogyasztókra, sem pedig azon fogyasztókra nézve, akik ezen
   eladóval vagy szolgáltatóval ugyanezen ÁSZF-et alkalmazó szerződést kötöttek.
39 Az alapügyben a nemzeti szabályozás előírja, hogy a fogyasztói szerződésekben szereplő ÁSZF részét
   képező tisztességtelen kikötés érvénytelenségét a bíróság az e kikötést alkalmazó eladóval vagy
   szolgáltatóval szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal állapítja meg. Amint az az alapügy irataiból
   kiderül, a jogvita tárgya a több fogyasztóval kötött szerződésben szereplő vitatott kikötést tartalmazó
   általános feltételeknek az érintett szolgáltató vagy eladó általi alkalmazására vonatkozik. E tekintetben
   – amint a főtanácsnok indítványának 57–61. pontjában szerepel – meg kell állapítani, hogy az olyan
   nemzeti szabályozás, mint a jelen pontban említett, megfelel az irányelv – 7. cikke (1) és
   (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 6. cikke (1) bekezdése követelményeinek.
40 Valamely tisztességtelen kikötés érvénytelenségének az ugyanezen ÁSZF-et alkalmazó szerződést
   megkötő valamennyi fogyasztóval szembeni alkalmazása biztosítja, hogy e fogyasztókra nézve nem
   jelent kötelezettséget az említett kikötés, anélkül azonban, hogy ez kizárná a nemzeti szabályozások
   által előírt, más jellegű megfelelő és hatékony szankciók alkalmazását.
41 Az első kérdés második részét illetően, amely azon következményekre vonatkozik, amelyeket a nemzeti
   bíróságok kötelesek meghatározni, amennyiben a jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés
   iránti eljárásban megállapításra kerül valamely fogyasztói szerződésekben szereplő ÁSZF részét alkotó
   kikötés tisztességtelen jellege, először is arra kell emlékeztetni, hogy a bíróság azon lehetősége, hogy
   hivatalból vizsgálja a feltételek tisztességtelen voltát, megfelelő eszköz annak elősegítésére, hogy az
   irányelv 7. cikkében szereplő cél elérhetővé váljon (lásd a C-168/05. sz. Mostaza Claro-ügyben 2006.
   október 26-án hozott ítélet [EBHT 2006., I-10421. o.] 27. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési
   ECLI:EU:C:2012:242                                                                                      9
 ---pagebreak---                                          2012. 04. 26-I ÍTÉLET – C-472/10. SZ. ÜGY
                                                           INVITEL
   gyakorlatot). Azon közérdek jellege és jelentősége, amelyen az irányelv által a fogyasztóknak biztosított
   védelem alapul, indokolja továbbá, hogy az említett bíróság hivatalból legyen köteles vizsgálni valamely
   szerződéses feltétel tisztességtelen jellegét (lásd a fent hivatkozott Mostaza Claro-ügyben hozott ítélet
   38. pontját).
42 Az ÁSZF valamely kikötésének tisztességtelen jellegét megállapító nemzeti bíróságok feladata az
   irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében valamennyi, a nemzeti jog értelmében ebből eredő
   következményt meghatározni avégett, hogy a szóban forgó feltételek ne jelentsenek kötelezettséget a
   fogyasztóra nézve (lásd a fent hivatkozott Pereničová és Perenič ügyben hozott ítélet 30. pontját, és az
   ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
43 Ebből következik, hogy ha a fogyasztói szerződésekben szereplő ÁSZF részét alkotó kikötés
   tisztességtelen jellege megállapításra kerül jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti olyan
   eljárásban, mint amely az alapügyben szerepel, a nemzeti bíróságok a jövőre nézve is kötelesek
   hivatalból alkalmazni valamennyi, a nemzeti jog által előírt következményt a célból, hogy az említett
   kikötés ne jelentsen kötelezettséget az ugyanezen ÁSZF-et tartalmazó szerződést megkötő fogyasztóra
   nézve.
44 E megfontolásokra tekintettel az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az irányelv 6. cikkének
   (1) bekezdését ezen irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni,
   hogy
   – azzal nem ellentétes az, hogy a fogyasztói szerződésekben szereplő ÁSZF részét alkotó
       tisztességtelen kikötés érvénytelenségének a nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a
       fogyasztók nevében közérdekből, valamely eladóval vagy szolgáltatóval szemben indított, a szóban
       forgó irányelv 7. cikke szerinti, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban
       történő megállapítása a hivatkozott szabályozás értelmében valamennyi, ugyanezen ÁSZF-et
       alkalmazó szerződést megkötő fogyasztóval szemben – a jogsértő magatartás abbahagyására való
       kötelezés iránti eljárásban részt nem vevő fogyasztókat is beleértve – keletkeztet joghatásokat;
   – ha a fogyasztói szerződésekben szereplő ÁSZF részét alkotó kikötés tisztességtelen jellege ilyen
       eljárásban megállapításra kerül, a nemzeti bíróságok a jövőre nézve is kötelesek hivatalból
       alkalmazni valamennyi, a nemzeti jog által előírt következményt a célból, hogy az említett kikötés
       ne jelentsen kötelezettséget az ugyanezen ÁSZF-et tartalmazó szerződést az érintett eladóval vagy
       szolgáltatóval megkötő fogyasztóra nézve.
   A költségekről
45 Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt
   folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a
   Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével,
   nem téríthetők meg.
   A fenti indokok alapján a Bíróság (első tanács) a következőképpen határozott:
   1)    A nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből indított,
         jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban döntést hozó nemzeti
         bíróság feladata, hogy a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen
         feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK irányelv 3. cikkének (1) és (3) bekezdése
         tekintetében értékelje a fogyasztói szerződések általános feltételei között szereplő olyan
         kikötés tisztességtelen jellegét, amelyben az eladó vagy szolgáltató a nyújtandó
         szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak egyoldalú módosítását teszi lehetővé, anélkül azonban,
         hogy e költségek kiszámításának módját egyértelműen meghatározná, és anélkül, hogy e
   10                                                                                      ECLI:EU:C:2012:242
 ---pagebreak---                                      2012. 04. 26-I ÍTÉLET – C-472/10. SZ. ÜGY
                                                       INVITEL
     módosítás érvényes indokát megjelölné. Ezen értékelés keretében e bíróságnak a fogyasztói
     szerződésekben foglalt általános feltételek között – amelyeknek a vitatott kikötés részét
     alkotja – szereplő valamennyi kikötés, valamint a szóban forgó általános feltételekben
     előírtakat esetleg meghaladó jogokat és kötelezettségeket előíró nemzeti szabályozás
     fényében azt kell megvizsgálnia, hogy a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak
     változtatásának okait vagy módját egyértelműen és érthetően fogalmazták-e meg, illetve
     – adott esetben – azt, hogy a fogyasztók jogosultak-e a szerződés felmondására.
2)   A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését ezen irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdésével
     összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy
     – azzal nem ellentétes az, hogy a fogyasztói szerződésekben szereplő általános feltételek
         részét alkotó tisztességtelen kikötés érvénytelenségének a nemzeti szabályozás által
         kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből, valamely eladóval vagy
         szolgáltatóval szemben indított, a szóban forgó irányelv 7. cikke szerinti, jogsértő
         magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban történő megállapítása a
         hivatkozott szabályozás értelmében valamennyi, ugyanezen általános feltételeket
         alkalmazó szerződést megkötő fogyasztóval szemben – a jogsértő magatartás
         abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban részt nem vevő fogyasztókat is beleértve –
         keletkeztet joghatásokat;
     – ha a fogyasztói szerződésekben szereplő általános feltételek részét alkotó kikötés
         tisztességtelen jellege ilyen eljárásban megállapításra kerül, a nemzeti bíróságok a jövőre
         nézve is kötelesek hivatalból alkalmazni valamennyi, a nemzeti jog által előírt
         következményt a célból, hogy az említett kikötés ne jelentsen kötelezettséget az
         ugyanezen általános feltételeket tartalmazó szerződést az érintett eladóval vagy
         szolgáltatóval megkötő fogyasztóra nézve.
Aláírások
ECLI:EU:C:2012:242                                                                                11