CELEX: 62020TN0077
Language: sl
Date: 2020-02-10 00:00:00
Title: Zadeva T-77/20: Tožba, vložena 10. februarja 2020 – Ascenza Agro in Afrasa/Komisija

20.4.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 129/4
            
         
      Tožba, vložena 10. februarja 2020 – Ascenza Agro in Afrasa/Komisija
      (Zadeva T-77/20)
      (2020/C 129/05)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Tožeči stranki: Ascenza Agro, SA (Setúbal, Portugalska) in Afrasa, SA (Paterna-Valencia, Španija) (zastopniki: K. Van Maldegem in P. Sellar, odvetnika, in V. McElwee, Solicitor)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
      
                  —
               
               
                  ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;
               
            
                  —
               
               
                  izpodbijani akt razglasi za ničen; (1) in
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata devet tožbenih razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, ker tožena stranka ni izpolnila zahtev iz Izvedbene uredbe Komisije št. 844/2012 (2) (člena 12 in 13) in izpodbijani akt sprejela na podlagi nepopolne ocene tveganj. To pomeni, da izpodbijani akt ne temelji na celoviti, zakonsko zahtevani znanstveni podlagi.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela preglednosti v zvezi s prvo tožečo stranko, ker med postopkom podaljšanja ni bila obveščena, da obstajajo še drugi pomisleki razen tistih, o katerih se je razpravljalo med obdobjem javnega posvetovanja ali ki jih je EFSA navedla v zahtevi za dodatne informacije iz člena 13(3).
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, ker sta podlaga izpodbijanega sklepa dve izjavi agencije EFSA namesto medsebojnega strokovnega pregleda EFSA in ker prva tožeča stranka ni mogla predložiti znanstvenih komentarjev v zvezi s pomisleki tožene stranke.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela previdnosti. Izpodbijani akt temelji na načelu previdnosti, ki je bilo v zvezi s snovjo klorpirifos-metil uporabljeno nezakonito, saj je tožeča stranka predložila upošteven sklop podatkov, ki je po presoji izkazal negativne rezultate, s čimer so bile izčrpane vse zahteve načela previdnosti. Poleg tega je mogoče načelo previdnosti uporabiti le, kadar se izvede in konča ocena tveganj. V obravnavani zadevi pa ocena tveganja ni bila končana in je bilo previdnostno načelo podlaga za sklep ocene tveganj.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ker je tožena stranka za sprejetje izpodbijanega akta upoštevala neupošteven dejavnik. Ta akt je bil sprejet po regulativnem postopku, v katerem se zahteva kvalificirana večina glasov SCoPAFF (Stalni odbor za rastline, živali, hrano in krmo). Predstavnik Združenega kraljestva zaradi predvidenega izstopa Združenega kraljestva iz Evropske unije (Brexit) na sestanku SCoPAFF dne 6. decembra 2019 ni sodeloval in je Finsko pooblastil, da glasuje v njegovem imenu. Predstavnik Združenega kraljestva ni sodeloval, ker je vlada Združenega kraljestva konec avgusta 2019 napovedala novo politiko sodelovanja te države na sestankih znanstvenih odborov Unije. To, da je Finska in s tem tožena stranka upoštevala politiko, ki je temeljila na Brexitu, pomeni, da je bil pri sprejetju izpodbijanega akta upoštevan neupošteven dejavnik.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja. Tožena stranka in EFSA sta menili, da lahko klorpirifos-metil pomeni pomisleke za zdravje in zato sta organizirali srečanje strokovnjakov, po katerem je bila država članica pozvana, naj pripravi dodaten pregled literature, da bi se potrdili ti pomisleki. Ta pregled je vodil do sprejetja sklepa na podlagi neskladnih študij, pri čemer prva tožeča stranka ni imela možnosti, da predstavi svoje stališče.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage sklepa o genotoksičnosti. Tožena stranka je ugotovila, da je klorpirifos-metil potencialno genotoksičen na podlagi nezakonite uporabe pristopa navzkrižnih referenc in dokazne vrednosti.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmi tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage sklepa o razvojni nevrotoksičnosti. Tožena stranka je navedla pomisleke v zvezi z razvojno nevrotoksičnostjo klorpirifos-metila na osnovi navzkrižnih referenc med to snovjo in klorpirifos-etilom ter nekaterimi organofosfatnimi snovmi brez vsakršnega pojasnila, kako in zakaj so take navzkrižne reference ustrezne z znanstvenega in pravnega vidika.
               
            
                  9.
               
               
                  Deveti tožbeni razlog: kršitev pravil o razvrstitvi snovi kot toksične za reprodukcijo, kategorija 1B. Tožena stranka je kršila pravila iz Uredbe (ES) 1272/2008 (3), ker je navedla, da bi razvrstitev klorpirifos-metila kot toksičnega za reprodukcijo v kategoriji 1B lahko bila ustrezna. To mnenje namreč temelji na nezakonitih in neutemeljenih navzkrižnih referencah.
               
            
         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2020/17 z dne 10. januarja 2020 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi klorpirifos-metil v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2020, L 7, str. 11).
      
         (2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 844/2012 z dne 18. septembra 2012 o opredelitvi določb, potrebnih za izvedbo postopka podaljšanja odobritve aktivnih snovi, kot je določeno z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL 2012, L 252, str. 26).
      
         (3)  Uredba (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi, o spremembi in razveljavitvi direktiv 67/548/EGS in 1999/45/ES ter spremembi Uredbe (ES) št. 1907/2006 (UL 2008, L 353, str. 1).