CELEX: C2000/335/71
Language: da
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Sag C-374/00: Sag anlagt den 11. oktober 2000 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Den Hellenske Republik

C 335/40               DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        25.11.2000
3)   Kommissionens beslutning 98/687/EKSF af 10. juni 1998           4)    at Retten i Første Instans ikke skulle have afvist anbringen-
     angående Tysklands støtte til kulindustrien i 1997 (EFT               derne i medfør af procesreglementets artikel 111.
     L 234, s. 30) annulleres, subsidiært, hjemvises sagen til
     Retten.
                                                                     (1) EFT C 299 af 26.9.1998, s. 38.
4)   Kommissionen tilpligtes at betale appelsagens omkost-
     ninger og omkostningerne i sagen for Retten i Første
     Instans.
Anbringender og væsentligste argumenter
                                                                     Sag anlagt den 11. oktober 2000 af Kommissionen for De
Retten i Første Instans har i sin kendelse af 25. juli 2000 i          Europæiske Fællesskaber mod Den Hellenske Republik
overensstemmelse med artikel 111 i Rettens procesreglement,
og uden at der har været afholdt mundtlig forhandling,
antaget, at RJB Minings begæring til Retten savnede ethvert                                     (Sag C-374/00)
retsgrundlag, for så vidt den var baseret på anbringender, der
ikke blev afvist ved mellemafgørelsen af 9. september 1999.                                    (2000/C 335/71)
Retten i Første Instans udtalte,                                     Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 11. okto-
                                                                     ber 2000 anlagt sag mod Den Hellenske Republik af Kommis-
a)   at anbringendet vedrørende den fejlagtige undersøgelse af       sionen for De Europæiske Fællesskaber ved ledende juridisk
     den blotte nedsættelse af produktionsomkostningerne var         konsulent Richard Wainwright, Kommissionens Juridiske Tje-
     et nyt anbringende, som blev fremsat første gang den            neste, og Panagiotis Panagiotopoulos, der er udstationeret som
     1. marts 2000, og at det derfor åbenbart måtte afvises i        national ekspert ved Kommissionens Juridiske Tjeneste, og
     medfør af procesreglementets artikel 48, stk. 2                 med valgt adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                     Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret, Kirchberg.
b)   at anbringendet vedrørende manglende begrundelse var
     åbenbart ugrundet, idet det blot gentog de argumenter,          Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
     der var blevet fremsat til støtte for de grundlæggende
     anbringender, der var blevet afvist.
                                                                     —     Det fastslås, at Den Hellenske Republik har tilsidesat sine
                                                                           forpligtelser i henhold til EF-traktaten, idet den ikke inden
Appellanten har gjort gældende,                                            for den fastsatte frist har vedtaget de nødvendige love og
                                                                           administrative bestemmelser for at efterkomme Rådets
1)   at man ikke fremsatte et nyt anbringende den 1. marts                 direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997 om ændring af
     2000                                                                  direktiv 85/337/EØF om vurdering af visse offentlige og
                                                                           private projekters indvirkning på miljøet (1) fuldt ud,
     (a)   fordi Retten i Første Instans havde anvendt proces-             subsidiært idet den ikke har givet Kommissionen medde-
           reglementets artikel 48 forkert — argumentet vedrø-             lelse herom.
           rende den blotte nedsættelse af produktionsomkost-
           ningerne var ikke et »anbringende« i den nævnte           —     Den Hellenske Republik tilpligtes at betale sagens omkost-
           artikels forstand                                               ninger.
     (b) subsidiært fordi Retten i Første Instans fejlagtigt
           antog, at anbringendet vedrørende den blotte ned-         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
           sættelse af produktionsomkostningerne endnu ikke
           var et særskilt anbringende i forhold til anbringendet
                                                                     Den bindende karakter af bestemmelserne i artikel 249, stk. 3,
           om levedygtighed
                                                                     EF og artikel 10 EF (tidligere EF-traktatens artikel 189 og 5)
                                                                     indebærer, at medlemsstaterne har pligt til at træffe de
     (c)   mere subsidiært — for det tilfælde, at Domstolen          nødvendige foranstaltninger med henblik på at gennemføre
           ikke skulle give appellanten medhold i, hvad der er       direktiver i national ret inden udløbet af den herfor fastsatte
           anført under (a) og (b) — fordi anbringendet om           frist og straks underrette Kommissionen om de trufne foran-
           den blotte nedsættelse af produktionsomkostninger-        staltninger. Kommissionen konstaterer, at Den Hellenske Re-
           ne var så tæt forbundet med anbringendet om               publik endnu ikke har truffet egnede foranstaltninger med
           levedygtighed, at det skulle anses for en udvidelse af    henblik på fuldt ud at inkorporere det omtvistede direktiv i
           dette anbringende, og at appellanten skulle have ret      græsk ret og naturligvis heller ikke har givet Kommissionen
           til at fremsætte det                                      meddelelse om sådanne foranstaltninger.
2)   at Retten i Første Instans under alle omstændigheder af
     egen drift skulle have fremhævet anbringendet.                  (1) EFT L 73, s. 5.
3)   at Retten i Første Instans handlede fejlagtigt ved at afvise
     anbringendet om tilsidesættelse af begrundelsespligten.