CELEX: 62014TO0347(04)
Language: cs
Date: 2017-07-19 00:00:00
Title: Usnesení Tribunálu (šestého senátu) ze dne 19. července 2017.#Olga Stanislavivna Janukovyč, jakožto dědička po Viktoru Viktorovyči Janukovyčovi v. Rada Evropské unie.#Řízení – Výklad usnesení.#Věc T-347/14 INTP.

USNESENÍ TRIBUNÁLU (šestého senátu)
      19. července 2017 (
            *1
         )
      „Řízení – Výklad usnesení“
      Ve věci T‑347/14 INTP,
      
         Olga Stanislavivna Janukovyč, jakožto dědička po Viktoru Viktorovyči Janukovyčovi, s bydlištěm v Kyjevě (Ukrajina), zastoupená T. Beazleym, QC,
      žalobkyně,
      proti
      
         Radě Evropské unie, zastoupené J.-P. Hixem a P. Mahnič Bruni, jako zmocněnci,
      žalované,
      podporované
      
         Evropskou komisí, zastoupenou původně S. Bartelt a D. Gauci, jako zmocněnkyněmi, poté E. Paasivirtou a J. Norris-Usher, jako zmocněnci,
      vedlejší účastnicí,
      jejímž předmětem je žádost o výklad usnesení ze dne 12. července 2016, Janukovyč v. Rada (T‑347/14, EU:T:2016:433),
      TRIBUNÁL (šestý senát),
      ve složení G. Berardis (zpravodaj), předseda, D. Spielmann a Z. Csehi, soudci,
      vedoucí soudní kanceláře: E. Coulon,
      vydává toto
      
         Usnesení
      
      
               1
            
            
               Návrhem došlým kanceláři Tribunálu dne 10. února 2017 podala Olga Stanislavivna Janukovyč, jakožto dědička po Viktoru Viktorovyči Janukovyčovi, žalobkyně v hlavním řízení, na základě článku 168 jednacího řádu Tribunálu žádost o výklad bodu 3 výroku usnesení ze dne 12. července 2016, Janukovyč v. Rada (T‑347/14, dále jen „usnesení v hlavním řízení“, EU:T:2016:433).
            
         
               2
            
            
               Výrok usnesení v hlavním řízení má následující znění:
               
                        „1)
                     
                     
                        Rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině a nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině se v jejich původních zněních zrušují v rozsahu, v němž se týkají Viktora Viktorovyče Janukovyče.
                     
                  
                        2)
                     
                     
                        Ve zbývající části se žaloba zamítá.
                     
                  
                        3)
                     
                     
                        Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Olgou Stanislavivnou Janukovyč, jakožto dědičkou po Viktoru Viktorovyči Janukovyčovi, pokud jde o návrh na neplatnost formulovaný v žalobě.
                     
                  
                        4)
                     
                     
                        Olga Stanislavivna Janukovyč, jakožto dědička po Viktoru Viktorovyči Janukovyčovi, ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou, pokud jde o návrh na neplatnost formulovaný v návrhu na úpravu žaloby.
                     
                  […]“
            
         
               3
            
            
               Žalobkyně v rámci své žádosti o výklad tvrdí, že bod 3 výroku usnesení v hlavním řízení je nejednoznačný, pokud jde o jeho dosah, a zejména o otázku, zda mohou být vyloučeny náklady řízení vynaložené V. V. Janukovyčem za jeho života. Z ryze doslovného výkladu uvedeného bodu výroku usnesení v hlavním řízení totiž vyplývá, že pokud jde o návrh na neplatnost formulovaný v žalobě, Rada Evropské unie ponese pouze náklady řízení vynaložené žalobkyní jakožto dědičkou po V. V. Janukovyčovi, a nikoli náklady řízení vynaložené V. V. Janukovyčem před jeho úmrtím. V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že s ohledem na kontext a obsah usnesení v hlavním řízení musí být bod 3 jeho výroku vykládán v tom smyslu, že pokud jde o návrh na neplatnost formulovaný v žalobě, je jeho cílem zahrnout veškeré přiznatelné náklady řízení vynaložené V. V. Janukovyčem před jeho úmrtím, jakož i veškeré přiznatelné náklady řízení vynaložené žalobkyní po úmrtí V. V. Janukovyče.
            
         
               4
            
            
               Žalobkyně proto navrhuje, aby Tribunál:
               
                        –
                     
                     
                        určil, že bod 3 výroku usnesení v hlavním řízení musí být vykládán v tom smyslu, že Rada ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní a V. V. Janukovyčem, pokud jde o návrh na neplatnost formulovaný v žalobě;
                     
                  
                        –
                     
                     
                        v případě zpochybnění této žádosti o výklad rozhodl, že Rada ponese náklady řízení zahájeného uvedenou žádostí nebo v opačném případě, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
                     
                  
         
               5
            
            
               V dopise došlém kanceláři Tribunálu dne 17. března 2017 upřesnila Komise, že k této žádosti o výklad nepředloží žádné vyjádření.
            
         
               6
            
            
               Rada ve svém vyjádření k žádosti o výklad doručeném dne 27. března 2017 nejprve uvádí, že nesouhlasí s doslovným výkladem zmíněným žalobkyní. Podle Rady musí být bod 3 výroku usnesení v hlavním řízení vykládán v tom smyslu, že pokud jde o návrh na neplatnost formulovaný v žalobě, zahrnuje přiznatelná náhrada veškerých nákladů řízení náklady řízení vynaložené V. V. Janukovyčem až do jeho úmrtí. Tento výklad jasně vyplývá nejen ze samotného znění uvedeného bodu výroku, ale i z bodů 96 a 97 usnesení v hlavním řízení. V tomto ohledu Rada upřesňuje, že na rozdíl od toho, co zřejmě tvrdí žalobkyně, musí být přiznatelná náhrada definována s ohledem na návrh na neplatnost formulovaný v žalobě, za který může být úspěšné straně přiznána náhrada nákladů řízení, a nikoli ve vztahu k osobě, která je úspěšnou účastnicí řízení. Pokud jde konečně o náklady tohoto řízení, Rada navrhuje, aby Tribunál rozhodl, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
            
         
               7
            
            
               V tomto ohledu je třeba uvést, že článek 43 statutu Soudního dvora Evropské unie stanoví, že Soudní dvůr v případě pochybností o smyslu a dosahu některého rozsudku nebo usnesení podá jeho výklad na žádost kteréhokoli účastníka řízení nebo orgánu Unie, jestliže prokážou, že mají na věci právní zájem.
            
         
               8
            
            
               Žádost o výklad rozsudku nebo usnesení musí být zkoumána nejen s ohledem na výrok dotyčného soudního rozhodnutí, ale i na odůvodnění, které tvoří jeho nezbytnou oporu v tom smyslu, že je nezbytné pro určení přesného smyslu toho, co bylo rozhodnuto v jeho výroku (viz obdobně rozsudek ze dne 23. října 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran v. Rada, T‑256/07, EU:T:2008:461, bod 60).
            
         
               9
            
            
               V projednávaném případě se žádost o výklad usnesení v hlavním řízení týká bodu 3 jeho výroku, vztahujícího se výslovně k nákladům řízení spojeným s návrhem na neplatnost formulovaným v žalobě, kdežto bod 4 výroku usnesení v hlavním řízení se výslovně vztahuje k nákladům řízení spojeným s návrhem na neplatnost formulovaným v návrhu na úpravu žaloby. Z bodu 96 usnesení v hlavním řízení přitom vyplývá, že Tribunál rozhodl o nákladech řízení ve věci podle čl. 134 odst. 2 jednacího řádu, podle kterého platí, že je-li neúspěšných účastníků řízení více, rozhodne Tribunál o rozdělení nákladů řízení. V důsledku toho Tribunál v bodě 97 usnesení v hlavním řízení uvedl, že vzhledem k tomu, že Rada neměla ve věci úspěch, pokud jde o návrh na neplatnost formulovaný v žalobě, je důvodné uložit Radě náhradu nákladů řízení souvisejících s tímto návrhem v souladu s návrhovými žádáními žalobkyně, a jelikož žalobkyně neměla ve věci úspěch, pokud jde o návrh na neplatnost formulovaný v návrhu na úpravu žaloby, je důvodné jí uložit náhradu nákladů řízení souvisejících s tímto návrhem v souladu s návrhovými žádáními Rady.
            
         
               10
            
            
               Z výše uvedeného vyplývá, že bod 3 výroku usnesení v hlavním řízení musí být vykládán v tom smyslu, že pokud jde o návrh na neplatnost formulovaný v žalobě, týká se jak nákladů řízení vynaložených V. V. Janukovyčem před jeho úmrtím, tak i nákladů řízení vynaložených samotnou žalobkyní, neboť, jak bylo upřesněno v bodě 67 usnesení v hlavním řízení, v žalobě na neplatnost podané původně V. V. Janukovyčem bylo po jeho úmrtí pokračováno žalobkyní jakožto jeho univerzální právní nástupkyní, která měla nakonec ve věci, pokud jde o tuto žalobu, úspěch.
            
         
         
            K nákladům řízení
         
      
      
               11
            
            
               Podle článku 133 jednacího řádu Tribunál rozhoduje o nákladech řízení v rozsudku nebo usnesení, jímž končí řízení. Vzhledem k okolnostem projednávaného případu je třeba nařídit, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
            
         
               12
            
            
               Podle čl. 138 odst. 1 jednacího řádu orgány, které vstoupily do řízení jako vedlejší účastníci, ponesou vlastní náklady řízení.
            
          
            
               Z těchto důvodů
               TRIBUNÁL (šestý senát)
               rozhodl takto:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           Bod 3 výroku usnesení ze dne 12. července 2016, Janukovyč v. Rada (T‑347/14), musí být vykládán v tom smyslu, že pokud jde o návrh na neplatnost formulovaný v žalobě, týká se jak nákladů řízení vynaložených Viktorem Viktorovyčem Janukovyčem, tak nákladů řízení vynaložených Olgou Stanislavivnou Janukovyčovou jakožto dědičkou Viktora Viktorovyče Janukovyče.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           Olga Stanislavivna Janukovyč jakožto dědička Viktora Viktorovyče Janukovyče a Rada Evropské unie ponesou každá vlastní náklady řízení, pokud jde o řízení o výkladu.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3)
                        
                     
                     
                        
                           Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           4)
                        
                     
                     
                        
                           Písemné vyhotovení tohoto usnesení se připojuje k písemnému vyhotovení vykládaného usnesení, na jehož okraji se odkáže na toto usnesení.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     V Lucemburku dne 19. července 2017.
                     
                        
                           Vedoucí soudní kanceláře
                           E. Coulon
                        
                        
                           Předseda
                           G. Berardis
                        
                     
                  
               
            (
            *1
         ) – Jednací jazyk: angličtina.