CELEX: 62019TN0825
Language: lv
Date: 2019-12-04 00:00:00
Title: Lieta T-825/19: Prasība, kas celta 2019. gada 4. decembrī – Tazzetti/Komisija

10.2.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 45/83
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 4. decembrī – Tazzetti/Komisija
      (Lieta T-825/19)
      (2020/C 45/69)
      Tiesvedības valoda – itāļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Tazzetti SpA (Volpiano, Itālija) (pārstāvji: M. Condinanzi, E. Ferrero un C. Vivani, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt prasītājai adresēto Eiropas Komisijas 2019. gada 27. septembra lēmumu (paziņojumu) ARES (2019) 6014426, prasītājai adresēto Eiropas Komisijas 2019. gada 27. septembra lēmumu (paziņojumu) 2019 ARES (2019) 6024220, Tazzetti SA adresēto Eiropas Komisijas 2019. gada 30. septembra lēmumu (paziņojumu) ARES (2019) 6048224, Tazzetti SpA adresēto lēmumu (paziņojumu) ARES (2019) 6871575, kā arī vēlāk pieņemtos aktus un attiecīgā gadījumā – pirms tam atbilstoši LESD 277. pantam atzīstot par prettiesisku Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/661 (2019. gada 25. aprīlis), ar ko nodrošina netraucētu elektroniskā reģistra darbību attiecībā uz fluorogļūdeņražu laišanai tirgū piemērojamajām kvotām (OV L 112, 26.4.2019.) un it īpaši tās 7. pantu – atzīt par nepiemērojamiem un līdz ar to atcelt iepriekš minētos lēmumus, ar kuriem šī regula tiek īstenota;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 517/2014 (2014. gada 16. aprīlis) par fluorētām siltumnīcefekta gāzēm un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 842/2006 (OV 2014, L 150, 195. lpp.) 16. panta 1., 3. un 5. punkts, 17. pants un V un VI pielikums, LESD 291. pants un īstenošanas pasākuma jēdziens, ka šajā lietā ir notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana, pārkāpts LESD 296. pants un nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, kā arī pārkāpts samērīguma princips.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2019/661 (2019. gada 25. aprīlis), ar ko nodrošina netraucētu elektroniskā reģistra darbību attiecībā uz fluorogļūdeņražu laišanai tirgū piemērojamajām kvotām (OV 2019, L 112, 11. lpp.) 7. pantu ir pārkāpts Regulas (ES) Nr. 517/2014 (2014. gada 16. aprīlis) 15. un 16. pants un līdz ar to pakārtoti – minētais pants ir nepiemērojams.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka šis 7. pants, ciktāl ar to ir atļauts vēsturiskajam operatoram, kas ir viena deklarētāja meitasuzņēmums, nepiešķirt kvotas, kas aprēķinātas, balstoties uz viņa paša atsauces vērtībām, proti, šādas kvotas tiek piešķirtas tikai šim vienam deklarētājam, kam ir tas pats faktiskais īpašnieks kā šim vēsturiskajam operatoram, izraisa Regulas (ES) Nr. 517/2014 15. un 16. panta pārkāpumu.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti Savienības tiesību sistēmas pamatprincipi īpašumtiesību un tiesību uz ekonomisko iniciatīvu jomā, LES 6. pants saistībā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6., 16. un 17. pantu, Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas papildus protokola 1. pants, kā arī LESD 11. pants. Tiek apgalvots arī, ka ir notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka tas, ka ar Komisijas lēmumiem prasītājas meitasuzņēmumam tiek nepamatoti liegtas fluorogļūdeņražu kvotas, uz kuru piešķiršanu šim meitasuzņēmumam būtu tiesības, balstoties uz viņa paša atsauces vērtībām, aizskar prasītājas pamattiesības. Lai gan Īstenošanas regulas noteikumi vērsti uz to, lai ierobežotu/izslēgtu kvotu piešķiršanu jaunpienācējiem, kas iepriekš nav darbojušies tirgū, tas, kā Komisija tos ir piemērojusi attiecībā pret prasītājas meitasuzņēmumu (un tātad arī pret pašu prasītāju), liecina par pilnvaru nepareizu izmantošanu. Minētie trūkumi un pamati attiecas arī uz gadījumu, ja kvotas, kas pienākas prasītājas meitasuzņēmumam, būtu jāsaprot kā piešķirtas pašai prasītājai kā vienam deklarētājam.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips un ka - saistībā šo principu - nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka veiktā Īstenošanas regulas 2019/661 7. panta piemērošana ievērojami pārsniedz to, kas ir prasīts un nepieciešams, lai sasniegtu tiesiskā regulējuma mērķus, proti, panāktu labāku un efektīvāku elektroniskā reģistra darbību. Jau minētie trūkumi un pamati attiecas arī uz gadījumu, ja kvotas, kas pienākas prasītājas meitasuzņēmumam, būtu jāsaprot kā piešķirtas pašai prasītājai kā vienam deklarētājam: šādā gadījumā ar šiem lēmumiem notiek iejaukšanās uzņēmumu grupas, par kuru atbildīga ir prasītāja, organizatoriskajā struktūrā, līdz ar no tā izrietošajām sekām attiecībā uz grāmatvedības uzskaiti un nodokļiem, kā arī ekonomiskajām sekām, nekādā ziņā nešķiet pamatoti un saprātīgi, ņemot vērā tiesiskā regulējuma mērķus.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti LESD 49. un turpmākie panti, kā arī 63. un turpmākie panti.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka kaitējums, kas nodarīts prasītājas darbībai, liedzot kvotas tās meitasuzņēmumam, pat ja tās tiek piešķirtas pašai prasītājai, pārkāpj iekšējā tirgus pamatbrīvības, proti, brīvību veikt uzņēmējdarbību un kapitāla brīvu apriti, jo prasītāja ir Itālijā reģistrēta sabiedrība, kas ir izmantojusi Eiropas Savienībā garantētās brīvību veikt uzņēmējdarbību un kapitāla brīvu apriti, lai iegādātos Spānijā reģistrētu sabiedrību nolūkā daļu savas uzņēmējdarbības veikt šajā tirgū.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti tiesiskās paļāvības princips, tiesiskās drošības princips, kā arī normu, ar kurām tiek piešķirtas individuālas tiesības, atpakaļejoša spēka aizlieguma principi.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka prasītājai ir tiesības organizēt savu uzņēmējdarbību un tās kontrolētās uzņēmumu grupas uzņēmējdarbību, balstoties uz saprātīgām rentabilitātes prognozēm, kas saistītas ar izredzēm uz kvotām, kuras izriet (arī) no tās spāņu meitasuznēmuma atsauces vērtībām. Ar lēmumu nepiešķirt kvotas Tazzetti SA tiek aizskarti šie principi un nav izpildīts LESD 296. pantā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu, jo nav sniegts nekāds izskaidrojums par Komisijas veikto izvēli un nav veikta nekāda interešu izsvēršana. Aizskārums pastāv arī gadījumā, ja spāņu meitasuzņēmuma kvotas tiek piešķirtas prasītājai kā vienam deklarētājam.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem lēmumiem Tazzetti SA tiek nostādīta tādā pašā situācijā kā jaunpienācēji tirgū, lai gan prasītājas meitasuzņēmums Tazzetti SA, tāpat kā prasītāja, ir tirgū jau ilgi pārstāvēts vēsturiskais operators.