CELEX: 62014TN0260
Language: da
Date: 2014-04-25 00:00:00
Title: Sag T-260/14: Sag anlagt den 25. april 2014 — Vattenfall Europe Mining m.fl. mod Kommissionen

14.7.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 223/21
            
         Sag anlagt den 25. april 2014 — Vattenfall Europe Mining m.fl. mod Kommissionen
   (Sag T-260/14)
   2014/C 223/26
   Processprog: tysk
   
      Parter
   
   
      Sagsøgere: Vattenfall Europe Mining AG (Cottbus, Tyskland), Vattenfall Europe Sales GmbH (Hamburg, Tyskland) og Vattenfall GmbH (Berlin, Tyskland) (ved advokaterne R. Karpenstein og C. Johann)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgernes påstande
   
   
               —
            
            
               Europa-Kommissionens afgørelse af 18. december 2013 i sagen Statsstøtte SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Tyskland, Støtte til el fra vedvarende energikilder og reduceret EEG-afgift for energiintensive forbrugere, K (2013) 4424 endelig, annulleres i medfør af artikel 264 TEUF.
            
         
               —
            
            
               Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført tre anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende: Ingen statsmidler som omhandlet i artikel 107, stk. 1, TEUF
               Sagsøgerne har med deres første anbringende gjort gældende, at Kommissionen med urette har antaget, at der anvendes »statsmidler« som omhandlet i artikel 107, stk. 1, TEUF i forbindelse med de ved loven om forrang for vedvarende energi (herefter »EEG«) organiserede finansstrømme.
               
                           —
                        
                        
                           Den lovmæssige tildelelse af en fordel uden anvendelse af statsmidler er ikke tilstrækkeligt til at opfylde gerningsindholdet for statsstøtte. Den påkrævede anvendelse af statsmidler foreligger ikke i forhold til EEG-afgiften, idet den alene betales af private og de opkrævede midler og ikke kan tilregnes staten, idet denne ikke har vedvarende kontrol og den dermed forbundne mulighed for at råde over midlerne.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           En statslig kontrol over selve EEG-afgiften er allerede derfor udelukket, fordi størrelsen af afgiften ikke bestemmes af offentlige myndigheder, men afhænger af strømprisen på strømbørsen og mængden af leveret strøm fra vedvarende energikilder. Der savnes også statslige muligheder for at påvirke forholdet mellem energileverandør og slutforbruger på EEG-udligningsmekanismens 5. trin. Videregivelsen af omkostningerne følger her af et rent privatretligt forhold.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           På grund af den tvingende sammenhæng mellem karakteriseringen af EEG-afgiften og afgiftsbegrænsningen for energiintensive forbrugere forligger der således heller ikke med hensyn til den såkaldte særlige EEG-udligningsregulering den fornødne statslige kontrol. En sådan kontrol kan heller ikke begrundes med, at afgørelsen om kontrol træffes af Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle, da denne myndighed har en rent analyserende og konstaterende opgave.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Endvidere afstår staten ikke ved afgiftsbegrænsningen for energiintensive forbrugere fra midler, den normalt ville have kunnet opnå. På grund af EEG-udligningsmekanismens særlige konstruktion er afgiftsbegrænsningen ikke forbundet med en reducering af de samlede indtægter fra EEG-afgiften. Afgiftsbegrænsningen for energiintensive forbrugere udlignes i stedet via højere afgifter på hver kilowatttime, der leveres til ikke-priviligerede slutforbrugere.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andet anbringende: Ingen selektiv begunstigelse som omhandlet i artikel 107, stk. 1, TEUF
               Sagsøgerne har med deres andet anbringende gjort gældende, at den såkaldte særlige EEG-udligningsordning — i modsætning til Kommissionens opfattelse — ikke udgør en selektiv begunstigelse som omhandlet i artikel 107, stk. 1, TEUF. Differentieringen mellem energiintensive og ikke-energiintensive forbrugere er begrundet i EEG-afgiftssystemets opbygning og er dermed a priori ikke selektiv. Afgiftsbegrænsningen for energiintensive virksomheder kompenserer blot for de særlige ulemper, som er forbundet med den forbrugsafhængigt opkrævede EEG-afgift for disse virksomheder.
            
         
               3.
            
            
               Tredje anbringende: Ingen (trussel om) fordrejning af konkurrencevilkårene eller påvirkning af samhandelen
               Sagsøgerne har med deres første anbringende gjort gældende, at den særlige udligningsregel ikke fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencen og ikke vil berøre samhandelen mellem medlemsstaterne.