CELEX: C2006/010/34
Language: nl
Date: 2006-01-14 00:00:00
Title: Zaak C-417/05 P: Hogere voorziening, op  24 november 2005  ingesteld door de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van  13 september 2005  in zaak T-272/03, M. D. Fernández Gómez tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

14.1.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 10/17
            
         Hogere voorziening, op 24 november 2005 ingesteld door de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 13 september 2005 in zaak T-272/03, M. D. Fernández Gómez tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak C-417/05 P)
   (2006/C 10/34)
   Procestaal: Frans
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 24 november 2005 hogere voorziening ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door D. Martin en L. Lozano Palacios als gemachtigden, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 13 september 2005 in zaak T-272/03, M. D. Fernández Gómez tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen.
   Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
   
               —
            
            
               het bestreden arrest te vernietigen;
            
         
               —
            
            
               de zaak zelf af te doen, en daarbij de door verweerster in eerste aanleg geformuleerde vorderingen toe te wijzen en het beroep in zaak T-272/03 te verwerpen;
            
         
               —
            
            
               subsidiair, de zaak naar het Gerecht terug te wijzen;
            
         
               —
            
            
               Fernández Gómez te verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten die haar in de procedure voor het Gerecht zijn opgekomen.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   In haar hogere voorziening voert de Commissie drie middelen aan:
   
               1.
            
            
               Als eerste middel wordt aangevoerd dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het beroep ontvankelijk te achten op grond dat de brief van 19 januari 2001 geen besluit bevat en de in eerste aanleg bestreden handeling — te weten de mail van 12 mei 2003 — geen zuivere bevestiging van de overeenkomst van 17 januari 2001 en de brief van 19 januari 2001 is, maar een nieuw element bevat. Volgens de Commissie daarentegen is het beroep niet-ontvankelijk, omdat de brief van 19 januari 2001 en de overeenkomst van 17 januari 2001 het definitieve standpunt van de administratie met betrekking tot verzoekster bevatten. Verzoekster had derhalve moeten opkomen tegen deze handelingen. Volgens de Commissie is de mail van 12 mei 2003 geen besluit en bevat hij geen enkel nieuw element ten opzichte van de eerdere handelingen. Het beroep dient derhalve niet-ontvankelijk te worden verklaard.
            
         
               2.
            
            
               Het tweede middel betreft primair een onjuiste toepassing van het recht bij de uitlegging van het besluit van 13 november 1996, en in het bijzonder van het begrip „niet-statutair personeel”. Volgens de Commissie blijkt uit het met het besluit van 13 november nagestreefde doel, alsmede uit de bewoordingen zelf ervan en uit de context waarin het is vastgesteld, dat het betrekking had op alle „administratieve posten of contracten met de Commissie” voor al het personeel van de Commissie dat niet de status van ambtenaar heeft. Subsidiair betoogt de Commissie dat het Gerecht ultra petita heeft geoordeeld, en artikel 8 van de RAP onjuist heeft uitgelegd. Wanneer een bepaling van het Statuut het tot aanstelling bevoegde gezag een loutere mogelijkheid toekent, zoals in casu, valt het gebruik hiervan binnen het kader van zijn ruime beoordelingsvrijheid.
            
         
               3.
            
            
               Het derde middel betreft primair schending van het gemeenschapsrecht door het toekennen van een vergoeding voor materiële schade die reëel noch zeker is, en subsidiair niet-nakoming van de motiveringsplicht bij de berekening van de schade, waardoor het Hof niet kan nagaan of het evenredigheidsbeginsel is geëerbiedigd.