CELEX: 62016TN0677
Language: pl
Date: 2016-09-22 00:00:00
Title: Sprawa T-677/16: Skarga wniesiona w dniu 22 września 2016 r. – Bowles/EBC

14.11.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 419/54
            
         Skarga wniesiona w dniu 22 września 2016 r. – Bowles/EBC
   (Sprawa T-677/16)
   (2016/C 419/71)
   Język postępowania: francuski
   
      Strony
   
   
      
         Strona skarżąca:
      
   
   
      Strona skarżąca: Carlos (Frankfurt nad Menem, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci L. Levi i M. Vandenbussche)
   
      Strona pozwana: Europejski Bank Centralny
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               Stwierdzenie dopuszczalności i zasadności skargi;
            
         W konsekwencji:
   
               —
            
            
               Stwierdzenie nieważności decyzji CSO z dnia 29 lutego 2016 r. wydanej z upoważnienia zarządu, doręczonej personelowi w dniu 11 marca 2016 r., o wykluczeniu skarżącego z postępowania ASA za 2016 r.;
            
         
               —
            
            
               Stwierdzenie nieważności decyzji oddalającej specjalne odwołanie z dnia 5 lipca 2016 r., otrzymanej w dniu 13 lipca 2016 r.;
            
         
               —
            
            
               Zasądzenie naprawienia szkody majątkowej skarżącego polegającej na utracie szansy na uzyskanie ASA w 2016 r., szacowanej na 49 102 EUR;
            
         
               —
            
            
               Zasądzenie zadośćuczynienia za krzywdę skarżącego szacowaną ex aequo et bono na 15 000 EUR;
            
         
               —
            
            
               Obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia zasady niedyskryminacji, art. 12 i 21 Karty praw podstawowych (zwanej dalej: „Kartą”) oraz art. 51 warunków zatrudnienia pracowników EBC (zwanych dalej „warunkami zatrudnienia”), prawa do rozwoju kariery zawodowej i awansu oraz zasady pewności prawa.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżący uważa, że wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 15 grudnia 2015 r. w sprawie F-94/14, Bowles/EBC nie został dotychczas wykonany przez EBC. W szczególności okólnik nr 1/2011 o dodatkowych podwyżkach wynagrodzenia („ASA”), uznany za niezgodny z prawem przez Sąd do spraw Służby Publicznej, nie został wycofany ani zmieniony.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Uważa również, że w braku zmiany przepisów, przedstawiciele personelu, którym przysługuje całkowite lub znaczne zwolnienie ze świadczenia pracy, znów znaleźli się w takiej sytuacji, że są pozbawieni możliwości awansowania w zakresie płacy i zaszeregowania, w odróżnieniu od reszty personelu EBC.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Skarżący uważa także, że wykluczenie go z oceny porównawczej, po której EBC podejmuje decyzje o przyznaniu ASA, ma wpływ na zgodność z prawem tej procedury i że to wykluczenie, w praktyce definitywne, w oczywisty sposób działa na jego niekorzyść i dyskryminuje go ze względu na jego status przedstawiciela personelu w pełnym wymiarze czasu pracy.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi, dotyczący braku kompetencji Chief Services Officer („CSO”) do podjęcia decyzji o nieprowadzeniu procedury określonej w okólniku nr 1/2011 względem skarżącego.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżący uważa, że oprócz kompetencji do decydowania o tym, kto otrzyma ASA, zarząd EBC nie delegował na CSO żadnych innych kompetencji w zakresie ASA, ani tez kompetencji do zmiany okólnika nr 1/2011 w celu wykluczenia z jego zastosowania niektórych pracowników.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           W konsekwencji CSO nie miał kompetencji do podjęcia decyzji o niezastosowaniu okólnika nr 1/2011 do skarżącego, gdy okólnik ten powinien był być do niego stosowany, gdyby CSO działał zgodnie z uprawnieniami delegowanymi mu przez zarząd.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci, dotyczący braku zasięgnięcia opinii komitetu pracowniczego z naruszeniem art. 27 Karty i art. 48 i 49 warunków zatrudnienia.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżący uważa, że gdyby decyzję CSO uznać za decyzję zmieniającą okólnik nr 1/201, nie została ona uprzednio skonsultowana z komitetem pracowniczym. Konsultacja wymagana była w szczególności przed jakąkolwiek zmianą okólnika nr 1/2011, w związku z czym EBC powinien był zasięgnąć opinii komitetu pracowniczego w kwestii tej zmiany.