CELEX: C2004/239/01
Language: nl
Date: 2004-09-25 00:00:00
Title: Zaak C-289/04 P: Hogere voorziening, op 1 juli 2004 ingesteld door Showa Denko KK tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 29 april 2004 in de gevoegde zaken T-236/01, T-239/01, T-244/01 tot en met T-246/01, T-251/01 en T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd e.a./Commissie van de Europese Gemeenschappen

25.9.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 239/1
            
         Hogere voorziening, op 1 juli 2004 ingesteld door Showa Denko KK tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 29 april 2004 in de gevoegde zaken T-236/01, T-239/01, T-244/01 tot en met T-246/01, T-251/01 en T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd e.a./Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak C-289/04 P)
   (2004/C 239/01)
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 1 juli 2004 hogere voorziening ingesteld door Showa Denko KK (zaak T-245/01 (1)), gevestigd te Tokio (Japan), vertegenwoordigd door M. Dolmans, J. Temple Lang en P. Werdmuller, lawyers, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 29 april 2004 in de gevoegde zaken T-236/01, T-239/01, T-244/01 tot en met T-246/01, T-251/01 en T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd e.a./Commissie van de Europese Gemeenschappen.
   Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
   
               —
            
            
               het arrest in zaak T-245/01, Showa Denko KK/Commissie van de Europese Gemeenschappen, gedeeltelijk te vernietigen;
            
         
               —
            
            
               rekwirantes geldboete te verlagen tot 6 960 000 euro of tot een bedrag dat het Hof van Justitie in de uitoefening van zijn beoordelingsbevoegdheid passend acht; en
            
         
               —
            
            
               alle andere maatregelen vast te stellen die het Hof passend acht.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Rekwirante stelt dat er geen aanwijzing is dat haar concern of topleiding bij het kartel betrokken was, geen bewijs dat zij opzettelijk, weloverwogen en bewust aan de inbreuken heeft deelgenomen, en zeker geen bewijs dat dit meer gold voor rekwirante dan voor de andere deelnemers. Er is derhalve geen reden om rekwirante uit te kiezen en op haar een speciale „afschrikkingsfactor” toe te passen.
   Indien een op andere manier berekende geldboete om die reden wegens afschrikking moet worden verhoogd, dan moet het bedrag van de verhoging redelijkerwijs worden gebaseerd op het voordeel dat de onderneming uit de inbreuk verwachtte te behalen. Die verhoging kan alleen worden gebaseerd op de omzet van de onderneming op de bij de inbreuk betrokken markt, en aan de al dan niet waarschijnlijkheid van ontdekking worden aangepast.
   De „omvang” van de onderneming of het concern op niet bij de inbreuk betrokken markten is niet relevant voor de verwachte voordelen en motieven die een onderneming zou kunnen hebben om de wet te overtreden, en zij houden ook geen verband met het risico van ontdekking. Een economische analyse bevestigt dit. Concernomvang en financiële middelen zijn derhalve niet relevant voor de berekening van een wegens afschrikking vereiste verhoging. Met andere woorden, concernomvang en financiële middelen kunnen geen reden zijn om rekwirante van de andere deelnemers te onderscheiden en haar geldboete te verhogen.
   Dit is discriminerend, onevenredig, willekeurig en wordt niet door een passende motivering gestaafd.
   Rekwirante stelt derhalve dat de Commissie en het Gerecht ten onrechte de verhoging van rekwirantes geldboete wegens „afschrikking” hebben gebaseerd op de omzet van rekwirantes concern van niet door de inbreuk geraakte producten, zonder enig bewijs dat afschrikking noodzakelijk was of zonder dat een rationele basis voor de verhoging werd aangegeven.
   
      (1)  PB C 17, 19.01.02, blz. 15.