CELEX: C2003/135/05
Language: da
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Domstolens dom af 8. april 2003 i sag C-44/01, Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG mod Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberster Gerichtshof) ("Tilnærmelse af lovgivningerne — direktiv 84/450/EØF og 97/55/EF — vildledende reklame — betingelserne for, at sammenlignende reklame er tilladt")

C 135/4                  DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                                    7.6.2003
                        DOMSTOLENS DOM                                           domstol at undersøge, om det — i særlige tilfælde, hvor
                                                                                 varemærket er vigtigt ved køberens valg, og hvor der er en stor
                                                                                 forskel mellem de varemærker, der sammenlignes, med hensyn
                            af 8. april 2003                                     til anseelse — kan vise sig at være vildledende at undlade at
                                                                                 nævne det mest velrenommerede varemærke.
i sag C-44/01, Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG mod                        3)     Artikel 3a, stk. 1, i direktiv 84/450 er ikke til hinder for, at de
Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassenschaft nach                          varer, der sammenlignes, indkøbes via forskellige distributions-
dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer (anmodning om                             kanaler.
præjudiciel afgørelse indgivet af Oberster Gerichtshof) ( 1)
                                                                          4)     Artikel 3a, stk. 1, i direktiv 84/450 er ikke til hinder for, at
                                                                                 annoncøren foretager et prøvekøb hos en konkurrent, inden han
(»Tilnærmelse af lovgivningerne — direktiv 84/450/EØF og                         fremsætter sit eget tilbud, forudsat at de i den nævnte
97/55/EF — vildledende reklame — betingelserne for, at                           bestemmelse fastsatte betingelser for, at den sammenlignende
               sammenlignende reklame er tilladt«)                               reklame er tilladt, er overholdt.
                                                                          5)     En prissammenligning bringer ikke en konkurrent i miskredit i
                           (2003/C 135/05)                                       henhold til artikel 3a, stk. 1, litra e), i direktiv 84/450,
                                                                                 hverken fordi prisforskellen mellem de sammenlignede varer er
                                                                                 højere end den gennemsnitlige prisforskel eller som følge af
                            (Processprog: tysk)                                  antallet af sammenligninger. Artikel 3a, stk. 1, litra e), i
                                                                                 direktiv 84/450 er ikke til hinder for, at en sammenlignende
                                                                                 reklame ud over navnet på en konkurrent gengiver hans logo og
(Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-          et billede af hans butiksfacade, hvis reklamen overholder de i
                     gjort i Samling af Afgørelser)                              fællesskabsretten fastsatte betingelser for, at den er tilladt.
                                                                          (1 ) EFT C 118 af 21.4.2001.
I sag C-44/01, angående en anmodning, som Oberster Ge-
richtshof (Østrig) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til
Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag, Pippig
Augenoptik GmbH & Co. KG mod Hartlauer Handelsgesell-
schaft mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz
Josef Hartlauer, at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende
                                                                                                  DOMSTOLENS DOM
fortolkningen af Rådets direktiv 84/450/EØF af 10. september
1984 om vildledende reklame og sammenlignende reklame
(EFT L 250, s. 17), som ændret ved Europa-Parlamentets og                                              af 8. april 2003
Rådets direktiv 97/55/EF af 6. oktober 1997 (EFT L 290, s. 18),
har Domstolen, sammensat af præsidenten, G.C. Rodríguez
                                                                          i de forenede sager C-53/01, C-54/01 og C-55/01, Linde
Iglesias, afdelingsformændene J.-P. Puissochet, M. Wathelet
                                                                          AG (sag C-53/01), Winward Industries Inc. (sag C-54/
og C.W.A. Timmermans samt dommerne D.A.O. Edward,
                                                                          01) og Rado Uhren AG (sag C-55/01) (anmodning om
V. Skouris, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, J.N. Cunha
                                                                             præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesgerichtshof) ( 1)
Rodrigues (refererende dommer) og A. Rosas; generaladvokat:
A. Tizzano; justitssekretær: ekspeditionssekretær M.-F. Contet,
den 8. april 2003 afsagt dom, hvis konklusion lyder således:              (»Tilnærmelse af lovgivningerne — varemærker — direktiv
                                                                          89/104/EØF — registreringshindringer — artikel 3, stk. 1,
                                                                          litra b), c) og e) — tredimensionalt varemærke, som består
1)    Artikel 7, stk. 2, i Rådets direktiv 84/450/EØF af 10. septem-      af varens form — fornødent særpræg — almen interesse i at
      ber 1984 om vildledende og sammenlignende reklame, som                         bevare den frie adgang til brug af visse tegn«)
      ændret ved Rådets og Europa-Parlamentets direktiv 97/55/EF
      af 6. oktober 1997, er til hinder for, at nationale bestemmelser,
                                                                                                      (2003/C 135/06)
      der er strengere med hensyn til beskyttelse mod vildledende
      reklame, anvendes på sammenlignende reklame for så vidt
      angår sammenligningens form og indhold, og der skal herved                                      (Processprog: tysk)
      ikke opstilles sondringer mellem de forskellige dele af sammen-
      ligningen, dvs. angivelserne vedrørende annoncørens og vedrø-
                                                                          (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
      rende konkurrentens tilbud og forholdet mellem disse tilbud.
                                                                                                gjort i Samling af Afgørelser)
2)    Artikel 3a, stk. 1, litra a), i direktiv 84/450 skal fortolkes
      således, at selv om det i princippet står en annoncør frit for i en
      sammenlignende reklame at angive eller udelade varemærket for       I de forenede sager C-53/01 — C-55/01, angående anmodnin-
      de konkurrerende produkter, påhviler det dog den nationale          ger, som Bundesgerichtshof (Tyskland) i medfør af artikel 234