CELEX: 52012PC0453
Language: pl
Date: 2012-08-09
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz mechanizmów dźwigniowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009

|
			
		
		
		52012PC0453
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz mechanizmów dźwigniowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 /* COM/2012/0453 final - 2012/0218 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU:
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w
sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów
niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej,
(„rozporządzenie podstawowe”) w przeglądzie wygaśnięcia
dotyczącym przywozu mechanizmów dźwigniowych pochodzących z
Chińskiej Republiki Ludowej.
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z ZAINTERESOWANYMI
STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
·              
Konsultacje z zainteresowanymi stronami
Zainteresowane strony objęte
postępowaniem miały już możliwość obrony swoich
interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia
podstawowego.
·              
Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy
specjalistycznej
Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy
ekspertów zewnętrznych.
·              
Ocena skutków
Niniejszy wniosek wynika z wykonania
rozporządzenia podstawowego.
Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje
ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które
muszą zostać ocenione. 
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
·              
Podstawa prawna
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia
30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach
dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty
Europejskiej.
·              
Zasada pomocniczości
Niniejszy wniosek wchodzi w zakres
wyłącznych kompetencji Unii Europejskiej. Zasada pomocniczości
nie ma zatem zastosowania.
·              
Zasada proporcjonalności
Wniosek jest zgodny z zasadą
proporcjonalności z następujących względów:
Formę działania opisano w wyżej
wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji
na poziomie krajowym.
Wskazówki dotyczące zminimalizowania
obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów
krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i
obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają
zastosowania.
·              
Wybór instrumentów
Proponowane instrumenty: rozporządzenie.
Inne instrumenty byłyby niewłaściwe
z następującego względu:
Inne instrumenty byłyby
niewłaściwe, ponieważ w rozporządzeniu podstawowym nie
przewiduje się innych możliwości. 
4.           WPŁYW NA BUDŻET
Wniosek nie ma wpływu finansowego na
budżet Unii.
5.           ELEMENTY FAKULTATYWNE 
Dochodzenie w ramach przeglądu
wygaśnięcia dotyczącego przywozu mechanizmów dźwigniowych
pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej zostało wszczęte
w dniu 23 lipca 2011 r.
Dochodzenie to wykazało duże
prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu i szkody i nie
znaleziono dowodów, by przedłużenie obowiązywania środków
było sprzeczne z interesem Unii. Dlatego proponuje się dalsze
stosowanie środków.
W dniu 22 czerwca 2012 r. Komisja
ujawniła swoje ustalenia dotyczące niniejszego dochodzenia i
umożliwiła zainteresowanym stronom przedstawienie uwag na ten temat.
Nie otrzymano żadnych uwag, które mogłyby wpłynąć na
zmianę wspomnianych ustaleń. Szczególne znaczenie ma fakt, że
żaden z producentów eksportujących w ChRL nie zaoferował
współpracy.
W związku z tym proponuje się
przyjęcie przez Komisję załączonego wniosku
dotyczącego rozporządzenia Rady w celu przekazania go Radzie i
opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej najpóźniej
do dnia 11 września 2012 r.
2012/0218 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE RADY
nakładające ostateczne cło
antydumpingowe na przywóz mechanizmów dźwigniowych pochodzących z
Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu
wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr
1225/2009
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, 
uwzględniając rozporządzenie
Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed
przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących
członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”)[1], w szczególności jego art. 9 ust. 4,
art. 11 ust. 2, art. 11 ust. 5 oraz art. 11 ust. 6,
uwzględniając
wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską („Komisję”) po
konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co
następuje:
A. PROCEDURA
1.           Obowiązujące
środki
(1)       Rozporządzeniem (WE) nr
1136/2006[2]
(„rozporządzenie pierwotne”) Rada nałożyła ostateczne
cło antydumpingowe w wysokości 27,1 % i 47,4 % na przywóz mechanizmów
dźwigniowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („
ChRL”).
2.           Wniosek o dokonanie
przeglądu wygaśnięcia
(2)       W następstwie
opublikowania zawiadomienia[3] o
zbliżającym się wygaśnięciu obowiązujących
ostatecznych środków antydumpingowych Komisja otrzymała w dniu 26
kwietnia 2011 r. wniosek o dokonanie przeglądu wygaśnięcia tych
środków na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
Wniosek został złożony przez stowarzyszenie LAMMA
(stowarzyszenie producentów mechanizmów dźwigniowych) w imieniu trzech
producentów unijnych („wnioskodawca”) reprezentujących znaczną
część, w tym przypadku ponad 50 %, unijnej produkcji mechanizmów
dźwigniowych. 
(3)       We wniosku przedstawiono
wystarczające dowody świadczące o tym, że w związku z
wygaśnięciem środków wprowadzonych względem przywozu
mechanizmów dźwigniowych pochodzących z ChRL istnieje duże
prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i
szkody dla przemysłu unijnego.
3.           Wszczęcie przeglądu
wygaśnięcia
(4)       Po konsultacji z Komitetem
Doradczym Komisja ustaliła, że istnieją wystarczające
dowody uzasadniające wszczęcie przeglądu wygaśnięcia i
w dniu 23 lipca 2011 r., w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej („zawiadomienie o wszczęciu”)[4], ogłosiła wszczęcie
przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego.
4.           Dochodzenie
4.1.    Okres objęty dochodzeniem
przeglądowym i okres badany
(5)       Dochodzenie dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu
obejmowało okres od 1 lipca 2010 r. do 30 czerwca 2011 r. („okres
objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Badanie tendencji
mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub
ponownego wystąpienia szkody obejmowało okres od 1 stycznia 2008 r.
do końca okresu objętego dochodzeniem przeglądowym („okres
badany”).
4.2.    Strony zainteresowane dochodzeniem
(6)       Komisja oficjalnie
zawiadomiła o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia
wnioskodawcę, innych znanych producentów unijnych, producentów
eksportujących w państwie, którego dotyczy postępowanie,
importerów niepowiązanych, zainteresowanych użytkowników w Unii, a
także przedstawicieli państwa, którego dotyczy postępowanie.
(7)       Zainteresowanym
stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz
zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w
zawiadomieniu o wszczęciu. Wszystkie strony, które wystąpiły z
wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla
których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką
możliwość.
(8)       Ze względu na
dużą liczbę producentów eksportujących w ChRL, importerów
niepowiązanych i producentów unijnych, w zawiadomieniu o wszczęciu
przewidziano kontrolę wyrywkową zgodnie z art. 17 rozporządzenia
podstawowego. 
(9)       W odniesieniu do producentów
eksportujących w ChRL oraz importerów niepowiązanych, w celu
umożliwienia Komisji podjęcia decyzji, czy kontrola wyrywkowa
będzie niezbędna, a jeżeli tak – wybrania reprezentatywnej próby,
wymienione strony zostały poproszone o zgłoszenie się w
ciągu 15 dni od daty wszczęcia przeglądu i przedstawienie
Komisji informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu.
Biorąc pod uwagę, że żaden producent eksportujący w
ChRL nie zgłosił się i nie dostarczył Komisji informacji
określonych w zawiadomieniu o wszczęciu, i że tylko jeden
importer niepowiązany zgłosił się, ale nie dostarczył
Komisji informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu, uznano,
że w żadnym z tych przypadków kontrola wyrywkowa nie jest konieczna.
(10)     W zawiadomieniu o
wszczęciu Komisja poinformowała, że dokonała wstępnego
doboru próby producentów unijnych. Próba ta składała się z dwóch
przedsiębiorstw, spośród sześciu producentów unijnych, którzy
byli znani przed wszczęciem dochodzenia, wybranych na podstawie
wielkości sprzedaży i produkcji produktu objętego
postępowaniem w 2010 r., jak również na podstawie położenia
geograficznego w Unii. Próba ta reprezentowała ponad 50 % szacowanej
łącznej wielkości unijnej produkcji i sprzedaży w ODP.
Zainteresowane strony zostały poproszone o zapoznanie się z
dokumentacją i wypowiedzenie się na temat stosowności tego
wyboru w terminie 15 dni od daty opublikowania zawiadomienia o wszczęciu.
Żadna z zainteresowanych stron nie wyraziła sprzeciwu wobec
proponowanej próby. 
(11)     Komisja przesłała
kwestionariusze do wspomnianych dwóch producentów unijnych objętych
próbą, do importera, który się zgłosił, oraz do wszystkich
zainteresowanych użytkowników.
(12)     Odpowiedzi na pytania zawarte
w kwestionariuszu otrzymano od dwóch producentów unijnych objętych
próbą oraz dwóch użytkowników. Niepowiązany importer, który
się zgłosił, jak wspomniano w motywie 9, nie udzielił
odpowiedzi na pytania dotyczące kontroli wyrywkowej, ani nie
wypełnił kwestionariusza.
(13)     Komisja zgromadziła i
zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i
szkody oraz do określenia interesu Unii. Wizyty weryfikacyjne odbyły
się na terenie następujących zainteresowanych
przedsiębiorstw:
(a)         
producenci unijni 
–              
Industria Meccanica Lombarda S.r.l., Offanengo,
Włochy
–              
NIKO Metallurgical company, d.d. Zelezniki,
Słowenia
(b)         
użytkownik 
–              
HIT OFFICE s.r.o. Teplice, Republika Czeska
B. PRODUKT OBJĘTY
POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
(14)     Produkt objęty niniejszym
przeglądem jest taki sam, jak ten określony w rozporządzeniu
pierwotnym, a mianowicie są to mechanizmy dźwigniowe stosowane zwykle
do archiwizacji arkuszy papieru i innych dokumentów w segregatorach lub skoroszytach,
objęte obecnie kodem CN ex 8305 10 00 (kod TARIC 8305 10 00 50) („produkt
objęty postępowaniem”) i pochodzące z Chińskiej Republiki
Ludowej. Mechanizmy te składają się ze sztywnych
zaokrąglonych elementów metalowych (zwykle dwóch) zamocowanych na
płytce i posiadających co najmniej jedną dźwignię
otwierającą, umożliwiającą wkładanie arkuszy
papieru i innych dokumentów. Do celów niniejszego dochodzenia w zakres produktu
objętego postępowaniem nie wchodzą kołowe mechanizmy
segregatorowe, sklasyfikowane w ramach tego samego kodu CN. 
(15)     W obecnym dochodzeniu
przeglądowym potwierdzono, że, podobnie jak w pierwotnym dochodzeniu,
produkt objęty postępowaniem i produkt wytwarzany w Unii przez
producentów unijnych mają takie same podstawowe właściwości
fizyczne i techniczne oraz takie samo zastosowanie. Uznano je zatem za produkty
podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA
DUMPINGU
(16)     Zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy wygaśnięcie
obowiązujących środków prowadziłoby do kontynuacji lub
ponownego wystąpienia dumpingu. 
1.           Uwagi wstępne
(17)     Jak wspomniano powyżej w
motywie 9, żaden ze znanych chińskich producentów
eksportujących, z którymi się skontaktowano w związku ze
wszczęciem postępowania, nie współpracował w dochodzeniu.
Chińskie władze zostały powiadomione o tym fakcie i o
możliwości zastosowania art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego
oraz otrzymały możliwość przedstawienia swoich uwag. Nie
otrzymano jednak żadnych uwag w tej sprawie. 
(18)     W
związku z powyższym oraz zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia
podstawowego określone poniżej ustalenia dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu
musiały zostać oparte na dostępnych faktach, a w
szczególności na ogólnodostępnych źródłach, takich jak
oficjalne strony internetowe przedsiębiorstw, wyszukiwarki internetowe
poświęcone produktom, informacje zawarte we wniosku o dokonanie
przeglądu oraz informacje uzyskane od stron współpracujących
podczas dochodzenia przeglądowego (tj. wnioskodawców oraz producentów
unijnych objętych próbą).
2.           Przywóz
dumpingowy w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym
(19)     W
zawiadomieniu o wszczęciu postępowania wspomniano o wykorzystaniu
państwa analogicznego do celów ustalenia wartości normalnej. 
(20)     W odniesieniu do ceny
eksportowej, ze względu na brak współpracy zarówno ze strony
producentów eksportujących w ChRL, jak i ze strony importerów
niepowiązanych na rynku unijnym, Komisja nie była w stanie
ustalić żadnych ilości lub cen sprzedaży eksportowej na
podstawie transakcji. W tym względzie Komisja rozważyła
alternatywne sposoby określenia ceny eksportowej.
(21)     Po
pierwsze rozważono, czy można wykorzystać dane Eurostatu, zweryfikowane
poprzez porównanie z innymi dostępnymi danymi, jako alternatywny sposób
ustalenia cen eksportowych. Dane te jednak uznano za nieadekwatne,
ponieważ jedno ze źródeł dotyczyło przywozu także
innych produktów niż produkt objęty postępowaniem, a inne źródła
nie dawały możliwości porównania cen eksportowych z cenami
przemysłu unijnego w zależności od rodzaju produktu.
(22)     Po drugie Komisja
rozważyła także wykorzystanie cen eksportowych podanych we
wniosku o dokonanie przeglądu. Należy przypomnieć, że metoda
ta została zastosowana w dochodzeniu pierwotnym i że pozwala ona na
porównanie w zależności od rodzaju produktu. Jednakże faktury
przedstawione we wniosku o dokonanie przeglądu dotyczyły cen
eksportowych stosowanych w wywozie do innych państw trzecich.
(23)     W związku z tym nie
można było dokonać obliczeń dumpingu na podstawie cen
eksportowych stosowanych w wywozie do Unii i nie było możliwe
potwierdzenie dumpingu. W dochodzeniu skupiono się zatem na prawdopodobieństwie
ponownego wystąpienia dumpingu.
3.           Prawdopodobieństwo
ponownego wystąpienia dumpingu
(24)     Jeśli
chodzi o badanie prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu,
przeanalizowano następujące elementy: związek między
wartością normalną a cenami eksportowymi stosowanymi w wywozie
do państw trzecich; moce produkcyjne, produkcję i wolne moce
produkcyjne w ChRL; oraz atrakcyjność rynku unijnego w odniesieniu do
przywozu z ChRL.
3.1 Związek między
wartością normalną a cenami eksportowymi stosowanymi w wywozie
do państw trzecich
(25)     W
świetle braku współpracy ze strony producentów eksportujących w
ChRL wartość normalna została porównana z cenami eksportowymi z
ChRL zgodnie z art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego.
3.1.1 Obliczanie wartości normalnej
(26)     W związku z tym, że
ChRL jest gospodarką w okresie transformacji, zgodnie z art. 2 ust. 7 lit.
a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną trzeba
było określić na podstawie ceny lub wartości konstruowanej
w odpowiednim państwie trzecim o gospodarce rynkowej („państwo
analogiczne”) lub na podstawie ceny z państwa analogicznego stosowanej
wobec innych państw, łącznie z Unią, a w przypadku gdy jest
to niemożliwe, na podstawie innej uzasadnionej metody, w tym na podstawie
ceny faktycznie płaconej lub należnej w Unii za produkt podobny, w
stosownych przypadkach odpowiednio skorygowanej, tak by uwzględniała
rozsądną marżę zysku.
(27)     We wniosku o dokonanie
przeglądu złożonym przez przemysł unijny przytoczono nazwy
szeregu producentów z państw o gospodarce rynkowej spoza Unii (mianowicie
z Indii, Iranu i Tajlandii). W związku ze wszczęciem
postępowania Komisja, zgodnie z procedurą, skontaktowała
się z tymi producentami, jak również z innymi ewentualnymi
producentami z tych państw, których można było
zidentyfikować na podstawie dostępnych publicznie źródeł.
(28)     W
zawiadomieniu o wszczęciu Komisja określiła, że jeżeli
żaden z producentów z państw o gospodarce rynkowej spoza Unii nie
zaoferuje współpracy, za podstawę określenia wartości
normalnej posłużą ceny faktycznie zapłacone lub
należne w Unii. Ostatecznie – to ceny faktycznie zapłacone lub
należne w Unii posłużyły za podstawę do ustalenia
wartości normalnej w pierwotnym dochodzeniu.
(29)     Żadna
z zainteresowanych stron nie przedstawiła uwag na temat stosowności
wyboru wspomnianej powyżej podstawy do ustalenia wartości normalnej.
(30)     Żaden z producentów z
państw o gospodarce rynkowej spoza Unii, z którymi skontaktowała
się Komisja, nie zdecydował się na współpracę w
obecnym przeglądzie.
(31)     W związku z
powyższym Komisji nie pozostała inna możliwość,
niż wykorzystanie cen rzeczywiście zapłaconych lub
należnych w Unii za podstawę do ustalenia wartości normalnej.
3.1.2 Wartość normalna
(32)     Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit.
a) rozporządzenia podstawowego oraz jak wyjaśniono w motywach 26-31
powyżej, wartość normalna została ustalona na podstawie cen
faktycznie zapłaconych lub należnych w Unii za produkt podobny,
odnotowanych w zwykłym obrocie handlowym.
(33)     W rezultacie wartość
normalna została ustalona jako średnia ważona krajowych cen
sprzedaży dokonywanej przez producentów unijnych objętych próbą
na rzecz odbiorców niepowiązanych. 
(34)     W pierwszej kolejności
ustalono, czy sprzedaż krajowa produktu podobnego dokonywana przez
producentów unijnych objętych próbą na rzecz odbiorców
niepowiązanych jest reprezentatywna, zgodnie z art. 2 ust. 2
rozporządzenia podstawowego, tj. czy łączna wielkość
tej sprzedaży stanowi przynajmniej 5 % łącznej wielkości
sprzedaży produktu objętego postępowaniem wywożonego do
Unii. Ze względu na brak współpracy ze strony producentów
eksportujących w ChRL, dane na temat całkowitej wielkości
sprzedaży produktów wywożonych do Unii trzeba było ustalić
na podstawie dostępnych faktów. Jak wspomniano w motywie 21 powyżej,
dane statystyczne z Eurostatu i innych źródeł uznano za nieadekwatne
do celów stwierdzenia kontynuacji dumpingu, mogą one jednak zostać
wykorzystane do określenia poziomu przywozu (potrzebnego do ustalenia
całkowitej wielkości wywozu z ChRL) do Unii. Na tej podstawie
sprzedaż krajową dokonywaną w ODP przez producentów unijnych
objętych próbą uznano za ogólnie wystarczająco
reprezentatywną. Ze względu na brak współpracy ze strony
eksporterów w ChRL niemożliwe było dokonanie analizy
reprezentatywności w zależności od rodzaju produktu.
(35)     Następnie Komisja
zbadała, czy sprzedaż krajowa każdego z producentów unijnych
objętych próbą może być uznana za dokonywaną w
zwykłym obrocie handlowym, tj. czy w przypadku każdego z producentów
unijnych objętych próbą średnie ceny sprzedaży były
równe średnim kosztom produkcji lub od nich wyższe, a co za tym idzie
– czy sprzedaż ta była rentowna.
(36)     Na tej podstawie ustalono,
że w ujęciu średnim sprzedaż dokonywana przez producentów
unijnych była rentowna. Wartość normalną ustalono więc
w oparciu o średnie ważone ceny sprzedaży dokonywanej przez
producentów unijnych objętych próbą
3.1.3 Cena eksportowa
(37)     Wobec braku współpracy ze
strony producentów eksportujących ustalono, że
najodpowiedniejszą podstawą będą dane dotyczące cen
eksportowych stosowanych w wywozie z ChRL do państw trzecich podane we
wniosku o dokonanie przeglądu.
3.1.4 Porównanie
(38)     Porównanie średniej
ważonej wartości normalnej ze średnią ważoną
ceną eksportową zostało dokonane na podstawie ceny ex-works.
Porównanie to wykazało, że ceny eksportowe stosowane w wywozie do państw
trzecich podane we wniosku o dokonanie przeglądu były znacznie
niższe niż wartość normalna (o ponad 30 %). Fakt ten
wskazuje na to, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że w
przypadku uchylenia środków ceny stosowane przy wywozie do Unii
będą cenami dumpingowymi.
3.2 Moce produkcyjne
producentów eksportujących
(39)     Ze
względu na brak współpracy ze strony producentów eksportujących
przedstawione poniżej wnioski oparte są głównie na danych
przedstawionych we wniosku o dokonanie przeglądu, zweryfikowanych w
miarę możliwości poprzez porównanie z publicznie dostępnymi
informacjami.
(40)     Na tej podstawie oszacowano,
że moce produkcyjne w ChRL w odniesieniu do mechanizmów dźwigniowych,
wg informacji dostarczonych przez przemysł unijny, wynoszą
przynajmniej 600-700 mln sztuk.
(41)     Ponadto
z informacji uzyskanych w trakcie dochodzenia wynika, że w przypadku
zwiększonego popytu można łatwo zwiększyć moce
produkcyjne w ChRL w odniesieniu do mechanizmów dźwigniowych m.in. poprzez
zatrudnienie dodatkowych pracowników i niewielkie inwestycje w
oprzyrządowanie.
(42)     Żadna z zainteresowanych
stron nie przedstawiła innych uwag lub informacji na temat mocy
produkcyjnych w ChRL. 
(43)     Na tej
podstawie obliczono, że moce produkcyjne w ChRL są większe o
około 170-350 % od konsumpcji w Unii i znacznie większe od unijnej
produkcji. 
3.3    Produkcja i
wolne moce produkcyjne producentów eksportujących w ChRL
(44)     Ze względu na brak
współpracy ze strony producentów eksportujących informacje na temat
rzeczywistej produkcji i wolnych mocy produkcyjnych oparte były
głównie na danych przedstawionych we wniosku o dokonanie przeglądu,
zweryfikowanych w miarę możliwości poprzez porównanie z danymi
publicznie dostępnymi.
(45)     We
wniosku o dokonanie przeglądu produkcja mechanizmów dźwigniowych
została oszacowana na 200-400 mln sztuk, a wolne moce produkcyjne na
200-500 mln sztuk. Wolne moce produkcyjne odpowiadają w przybliżeniu
równowartości konsumpcji unijnej.
(46)     Przedstawione
szacunki uznano za uzasadnione po ich zweryfikowaniu w miarę możliwości
na podstawie publicznie dostępnych źródeł. 
(47)     Co do wolnych mocy
produkcyjnych, jak wspomniano w motywie 41 powyżej, z informacji
uzyskanych w trakcie dochodzenia wynika, że w przypadku zwiększonego
popytu można łatwo zwiększyć moce produkcyjne w ChRL w
odniesieniu do mechanizmów dźwigniowych m.in. poprzez zatrudnienie
dodatkowych pracowników i niewielkie inwestycje w oprzyrządowanie.
(48)     W oparciu o powyższe
uzasadniony jest wniosek, że w ChRL pozostają do dyspozycji duże
wolne moce produkcyjne. Jak wyjaśniono w motywach od 49 do 55
poniżej, istnieje duże prawdopodobieństwo, że w przypadku
uchylenia środków wolne moce produkcyjne zostałyby skierowane na
rynek unijny. 
3.4    Atrakcyjność rynku unijnego
(49)     Z informacji zgromadzonych
podczas obecnego przeglądu wynika, że w przypadku uchylenia
środków rynek unijny byłby atrakcyjny dla przywozu mechanizmów
dźwigniowych z ChRL. Należy przypomnieć, że przed
wprowadzeniem obowiązujących środków, konsumpcja w Unii
była znaczna i wynosiła blisko 400 mln sztuk. Jednocześnie
przywóz z ChRL przekraczał 200 mln sztuk, co stanowi ponad 50 % całej
konsumpcji w Unii.
(50)     Dochodzenie
wykazało, że unijny popyt na mechanizmy dźwigniowe pozostał
znaczący. Konsumpcja w Unii tylko nieznacznie spadła w okresie
badanym, jak określono w motywach 63-64 oraz 98 poniżej, a unijny
rynek mechanizmów dźwigniowych pozostaje największy na świecie,
stanowiąc ponad 50 % rynku światowego. 
(51)     Ponadto
istnieje niewiele innych rynków mechanizmów dźwigniowych i nie
mogłyby one przyjąć znacznej nadwyżki mocy produkcyjnych w
ChRL.
(52)     Ponadto, jak ustalono w
motywie 38 powyżej, z porównania cen eksportowych z przywozem z ChRL do
państw trzecich wynika, że w przypadku uchylenia środków rynek
unijny mógłby być atrakcyjny dla takiego przywozu po niskich cenach.
Wynika to także z tego, że dominujące ceny są na ogół
wyższe na rynku unijnym niż na innych rynkach eksportowych.
(53)     W świetle powyższych ustaleń istnieje duże
prawdopodobieństwo, że w przypadku uchylenia środków wywóz z
ChRL byłby skierowany na rynek unijny.
(54)     Z publicznie dostępnych
informacji na temat producentów w ChRL wynika, że znaczna liczba tych
przedsiębiorstw kieruje swoją sprzedaż głównie lub
wyłącznie na rynki eksportowe.
(55)     Na koniec należy
zauważyć, że od momentu wprowadzenia środków ostatecznych
zaobserwowano szereg przypadków nieprawidłowej klasyfikacji przywozu
mechanizmów dźwigniowych, gdzie duża liczba oddzielnych elementów w
postaci segregatorów i mechanizmów dźwigniowych została
zgłoszona jako kompletne segregatory z mechanizmem dźwigniowym. W
rezultacie za taki przywóz nie uiszczono żadnego cła. Ta
nieprawidłowa klasyfikacja skłoniła Komitet Kodeksu Celnego (w
listopadzie 2010 r.) do wydania oświadczenia, w którym doprecyzowano,
że mechanizmy dźwigniowe przywożone w takich
okolicznościach muszą być deklarowane oddzielnie. Za
wcześnie jest, aby określić, czy takie oświadczenie
odniosło pożądany efekt, więc Komisja zamierza uważnie
monitorować tę sytuację. Praktyka jednak daje dalsze dowody na
to, że pomimo obowiązujących środków rynek unijny jest
nadal atrakcyjny dla producentów eksportujących w ChRL. 
3.5.   Wnioski dotyczące
prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu
(56)     Jak wspomniano w motywie 38
powyżej, porównanie cen eksportowych stosowanych w wywozie do innych
państw trzecich, podanych we wniosku o dokonanie przeglądu, z cenami
na rynku unijnym wskazuje na duże prawdopodobieństwo ponownego
wystąpienia dumpingu.
(57)     Ponadto, biorąc pod uwagę
znaczne moce produkcyjne dostępne w ChRL, zdolność chińskich
producentów do szybkiego zwiększenia produkcji i przeznaczenia jej na
wywóz, a także prawdopodobne niskie ceny takiego wywozu i
atrakcyjność rynku unijnego dla takiego wywozu, uzasadnione jest
założenie, że uchylenie środków przyniosłoby w
rezultacie wzrost wywozu mechanizmów dźwigniowych po cenach dumpingowych z
ChRL do Unii. 
E. DEFINICJA PRZEMYSŁU UNIJNEGO
(58)     W ODP mechanizmy
dźwigniowe były produkowane w Unii przez sześciu znanych
producentów, z czego trzech było wnioskodawcami w niniejszej sprawie. W
toku dochodzenia żadne inne przedsiębiorstwa nie zgłosiły
się jako unijni producenci. Uznaje się zatem, że tych
sześciu wspomnianych producentów reprezentuje przemysł unijny w
rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego
(dalej zwani są oni „przemysłem unijnym”). 
F. SYTUACJA NA
RYNKU UNIJNYM
1.           Uwaga wstępna
(59)     Do celów analizy szkody
uzyskano dane ze statystyk Eurostatu oraz z innych źródeł
statystycznych dostępnych Komisji, a także z wniosku o dokonanie
przeglądu, z odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz z
informacji zebranych podczas wizyt weryfikacyjnych. 
(60)     Wskaźniki
makroekonomiczne, tj. produkcja, moce produkcyjne, wykorzystanie mocy
produkcyjnych, sprzedaż w UE oraz na rynkach państw trzecich,
udział w rynku, wzrost, zatrudnienie i produktywność,
wielkość rzeczywistego marginesu dumpingu i poprawa sytuacji po
wcześniejszym dumpingu, są oparte na danych przedłożonych
przez przemysł unijny. W tym zakresie, odpowiedzi na kwestionariusze
otrzymane od dwóch producentów unijnych objętych próbą zostały
uzupełnione o informacje dostarczone przez wszystkich innych producentów
unijnych.
(61)     Wskaźniki
mikroekonomiczne, tj. zapasy, wynagrodzenia, ceny sprzedaży,
rentowność, inwestycje, zwrot z inwestycji, przepływy
pieniężne i zdolność do pozyskania kapitału
odnoszą się do danych dostarczonych przez wspomnianych dwóch
producentów unijnych objętych próbą. Ze względu na fakt, że
unijne przedsiębiorstwa objęte próbą reprezentują ponad 50
% szacowanej całkowitej produkcji unijnej i sprzedaży, do celów
niniejszego przeglądu uznano ich za reprezentatywnych dla przemysłu
unijnego. Dane dotyczące dwóch objętych próbą
przedsiębiorstw mogą być przedstawione wyłącznie w
formie zindeksowanej, tak aby zachować poufność szczególnie
chronionych informacji handlowych zgodnie z art. 19 rozporządzenia
podstawowego. 
(62)     Ze
względu na brak współpracy zarówno ze strony chińskich
producentów eksportujących, jak i importerów niepowiązanych,
kształtowanie się cen przywozu i podcięcia cenowego ustalono w
oparciu o alternatywne źródła, takie jak wniosek o dokonanie
przeglądu, Eurostat i inne poufne dane statystyczne dostępne Komisji
oraz informacje zebrane podczas wizyt weryfikacyjnych. Dane dotyczące
przywozu pochodziły z wniosku o dokonanie przeglądu i były
oparte na danych Eurostatu. Biorąc pod uwagę, że dane te
obejmowały również przywóz innych produktów niż produkt
objęty postępowaniem, zostały one zweryfikowane i odpowiednio
skorygowane w oparciu o poufne źródła statystyczne dostępne
Komisji. W związku z tym niektóre dane liczbowe zostały zindeksowane
lub podane w przedziałach w celu ochrony poufnych danych statystycznych.
2.           Konsumpcja
na rynku unijnym
(63)     Konsumpcję w Unii
ustalono na podstawie wielkości sprzedaży przemysłu unijnego na
rynku unijnym oraz wielkości przywozu. Ustalono, że konsumpcja w ODP
mieściła się w przedziale od 200 do 350 mln sztuk.
(64)     W okresie badanym konsumpcja
mechanizmów dźwigniowych w Unii zmniejszyła się o 12 %.
Częściowo można to przypisać kryzysowi gospodarczemu oraz
zmieniającym się modelom konsumpcji (np. propagowanie „ekologicznego
biura” i przechowywania dokumentów w formie elektronicznej, ogólny spadek
liczby stanowisk pracy administracyjno-biurowej).
 Tabela 1 
 Konsumpcja 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość ||   ||   ||   ||   
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 84 || 90 || 88 
                   Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w
kwestionariuszu, Eurostat oraz inne źródła danych statystycznych
dostępne Komisji 
3.           Wielkość i
udział w rynku przywozu z ChRL
(65)     Jak przedstawiono w tabeli 2
poniżej, w okresie badanym udział w rynku zmniejszył się o
54 %.
(66)     Ponadto od momentu
nałożenia ceł antydumpingowych w 2006 r. przywóz z Chin
zmniejszył się znacznie z 51 % udziału w rynku w okresie
objętym pierwotnym dochodzeniem do 7-15 % w ODP. Jeśli chodzi o
wielkość przywozu z ChRL, w okresie badanym pozostała ona na
niskim poziomie z uwagi na obowiązujące środki antydumpingowe.
Niemniej jednak przywóz z Chin nadal stanowił główne źródło
(85-95 % w ODP) całkowitego przywozu do Unii ze względu na
ograniczony wywóz mechanizmów dźwigniowych z innych państw trzecich.
W okresie badanym przywóz zmniejszył się o 59 %. 
 Tabela 2 
 Przywóz z ChRL 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość przywozu Indeks (2008 = 100). || 100 || 56 || 44 || 41 
 Udział przywozu w rynku Indeks (2008 = 100). || 100 || 66 || 48 || 46 
Źródło:
odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, Eurostat oraz inne
źródła danych statystycznych dostępne Komisji 
4.           Tendencje cen stosowanych w
przywozie z ChRL oraz podcięcie cenowe
4.1 Tendencje cen
(67)     Ze względu na brak
współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących oraz brak
alternatywnych źródeł nie było możliwe ustalenie
dokładnej ceny importowej. Wynika to faktu, że, jak wyjaśniono w
motywie 21 powyżej, dane statystyczne uznano za nieadekwatne,
ponieważ jedno ze źródeł obejmowało także przywóz
innych produktów niż produkt objęty badaniem, a inne źródła
nie pozwalały na porównanie cen eksportowych z cenami przemysłu
unijnego w zależności od rodzaju produktu.
(68)     Niemniej jednak uznano,
że inne poufne źródła statystyczne dostępne Komisji
były wystarczająco adekwatne, by wskazać ogólną
tendencję cen importowych stosowanych w przywozie z ChRL. Tendencje cen
importowych wskazują na ich wzrost w okresie badanym.
 Tabela 3 
 Ceny importowe produktu objętego postępowaniem 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 ChRL ||   ||   ||   ||   
 Indeks || 100 || 102 || 118 || 118 
         Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte
w kwestionariuszu, Eurostat oraz inne źródła danych statystycznych
dostępne Komisji
4.2 Podcięcie cenowe
(69)     Z uwagi na brak
współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących oraz
brak alternatywnych źródeł, obliczenia podcięcia cenowego
dokonano, ze względów określonych w motywie 37 powyżej, w
oparciu o ceny eksportowe stosowane w wywozie do państw trzecich, podane
we wniosku o dokonanie przeglądu. Poziom orientacyjnie ustalonego
podcięcia cenowego wynosi ok. 20 %.
5.           Wielkość przywozu i
udział w rynku przywozu z innych państw trzecich 
(70)     Główni producenci
mechanizmów dźwigniowych na świecie znajdują się w Unii i w
ChRL. Przywóz z innych państw trzecich, takich jak Indie został
uznany za mało istotny, gdyż wynosił poniżej 1%. 
6.           Sytuacja
gospodarcza przemysłu unijnego
(71)     Zgodnie z art. 3 ust. 5
rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała wszystkie istotne
czynniki i wskaźniki gospodarcze mające wpływ na sytuację
przemysłu unijnego.
6.1.   Elementy makroekonomiczne
(a)         
Produkcja
(72)     Wielkość produkcji w
okresie badanym w Unii pozostawała w tym samym przedziale, z
wyjątkiem 2009 r. Spadek w 2009 r. spowodowany do pewnego stopnia
światowym kryzysem gospodarczym został zrównoważony przez wzrost
w roku 2010. 
(73)     Pomimo tendencji spadkowej
dotyczącej sprzedaży w Unii, jak wyjaśniono w motywach 75-77
poniżej, producenci unijni byli w stanie w okresie badanym utrzymać
produkcję na tym samym poziomie, ponieważ mogli zwiększyć
wywóz na rynki państw trzecich, jak wyjaśniono w motywie 78. 
 Tabela 4 
 Produkcja unijna ogółem 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość (w tys. sztuk) ||   ||   ||   ||   
 Produkcja || 351 480 || 301 661 || 360 007 || 354 646 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 86 || 102 || 101 
Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w
kwestionariuszu.
(b)         
Moce produkcyjne i wykorzystanie mocy
produkcyjnych
(74)     Moce produkcyjne nieznacznie
wzrosły dzięki inwestycjom w dodatkowe moce produkcyjne i
modernizacjom dokonanym przez producentów unijnych w okresie badanym.
Wykorzystanie mocy produkcyjnych pozostawało na dość stabilnym
poziomie, wykazując tylko niewielki spadek w roku 2009. Ten niewielki
spadek można przypisać głównie efektom światowego kryzysu
gospodarczego w tamtym roku.
 Tabela 5 
 Moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość (w tys. sztuk) ||   ||   ||   ||   
 Moce produkcyjne || 452 407 || 453 323 || 465 984 || 465 401 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 100 || 103 || 103 
 Wykorzystanie mocy produkcyjnych || 77,7 % || 66,5 % || 77,3 % || 76,2 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 86 || 99 || 98 
Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(c)          
Wielkość sprzedaży w Unii
(75)     Poniższe dane liczbowe
przedstawiają wielkość sprzedaży przemysłu unijnego na
rzecz niezależnych odbiorców na rynku unijnym.
 Tabela 6 
 Sprzedaż na rzecz odbiorców niepowiązanych 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość (w tys. sztuk) || 315 715 || 281 281 || 309 941 || 304 444 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 89 || 98 || 96 
                   Źródło: odpowiedzi
na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(76)     Sprzedaż w Unii w okresie
badanym zmniejszyła się o 4 %. 
(77)     W 2009
r. sprzedaż spadła o 11 %. Spadek ten należy przypisać
wpływowi światowego kryzysu gospodarczego. W kolejnych latach
sprzedaż wzrosła i powróciła w ODP do poziomu zbliżonego do
danych liczbowych z 2008 r.
(d)         
Sprzedaż na rynki państw trzecich 
(78)     Poniższe dane
przedstawiają wielkość sprzedaży przemysłu unijnego na
rynki państw trzecich i wskazują na gwałtowny wzrost tej
sprzedaży w okresie badanym.
 Tabela 7 
 Sprzedaż na rynki państw trzecich 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość (w tys. sztuk) || 26 750 || 42 105 || 59 221 || 57 148 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 157 || 221 || 214 
Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte
w kwestionariuszu.
(e)          
Udział w rynku
(79)     Pomimo spadku sprzedaży w
Unii udział w rynku przemysłu unijnego wzrósł w okresie badanym
o 9 %, by osiągnąć 80-93 % w ODP. Wzrost udziału w rynku
unijnym był wynikiem spadku konsumpcji w Unii, jak również
zmniejszenia się udziału w rynku przywozu z ChRL.
 Tabela 8 
 Udział w rynku UE 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 106 || 109 || 109 
Źródło:
odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, Eurostat oraz inne
źródła danych statystycznych dostępne Komisji
(f)           
Wzrost
(80)     Między 2008 r. a ODP
konsumpcja unijna zmniejszyła się o 12 %. Wielkość
sprzedaży dokonywanej przez producentów unijnych na rynku unijnym
spadła o 4 %. Udział producentów unijnych w rynku wzrósł o 9 %. 
(g)          
Zatrudnienie 
(81)     W okresie badanym zatrudnienie
w omawianym sektorze w Unii zmniejszyło się. Spadek ten był
związany z modernizacją i mechanizacją procesu produkcji przez
przemysł unijny.
 Tabela 9 
 Zatrudnienie w Unii 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Liczba zatrudnionych || 710 || 588 || 561 || 552 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 83 || 79 || 78 
Źródło:
odpowiedzi na pytania
zawarte w kwestionariuszu.
(h)         
Wydajność
(82)     Wydajność
pracowników przemysłu unijnego, mierzona jako wielkość produkcji
na zatrudnioną osobę rocznie, kształtowała się
pozytywnie w okresie badanym i utrzymywała się na stałym
poziomie w 2010 r. i ODP. 
(83)     Wzrost wydajności
związany był z procesem modernizacji, o którym mowa w motywie 93.
 Tabela 10 
 Wydajność 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wydajność (w tys. sztuk rocznie). || 495 || 513 || 642 || 642 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 104 || 130 || 130 
Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w
kwestionariuszu.
(i)           
Wielkość rzeczywistego marginesu
dumpingu i poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu
(84)     Należy przypomnieć,
że z uwagi na okoliczności, o których mowa w motywach 19-23, nie
można było dokonać obliczenia dumpingu. Obliczono jednak
prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu poprzez porównanie
wartości normalnej ustalonej na podstawie średniej ceny
sprzedaży dokonywanej przez przemysł unijny z ceną
eksportową ustaloną na podstawie cen stosowanych w wywozie do
państw trzecich. 
(85)     Z analizy wynika, że
sytuacja przemysłu unijnego poprawiła się w dużej mierze
dzięki wprowadzeniu środków wobec przywozu po cenach dumpingowych, a
obowiązujące środki okazują się skuteczne. 
6.2 Elementy mikroekonomiczne 
(a)          
Zapasy
(86)     Poniższe dane liczbowe
dotyczą wielkości zapasów na koniec każdego okresu.
 Tabela 11 
 Zapasy na koniec okresu 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 43 || 61 || 83 
Źródło:
odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(87)     Dochodzenie wykazało,
że poziom zapasów utrzymywanych przez przemysł unijny nie jest
odpowiednim wskaźnikiem dla oceny sytuacji gospodarczej przemysłu
unijnego, ponieważ podlega on zmianom sezonowym.
(b)         
Wynagrodzenia
(88)     W okresie badanym średnie
wynagrodzenie na pracownika wzrosło o 33 %.
 Tabela 12 
 Wynagrodzenia (koszt na jednego pracownika) 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 116 || 133 || 133 
                   Źródło:
odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(c)          
Ceny sprzedaży
(89)     Między 2008 r. a ODP
średnie ceny jednostkowe mechanizmów dźwigniowych w Unii nieznacznie
wzrosły. Względny spadek odnotowany w 2010 r. w porównaniu z rokiem
2009 jest związany z wahaniami cen surowców.
 Tabela 13 
 Cena jednostkowa na rynku UE (w EUR za tys. sztuk) 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 103 || 101 || 104 
Źródło:
odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(d)         
Rentowność
(90)     Marże rentowności
przedstawione poniżej przedstawiono w postaci wyniku finansowego
osiągniętego przez przemysł unijny wyrażonego jako odsetek
obrotów uzyskanych na rynku unijnym.
 Tabela 14 
 Rentowność 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 107 || 105 || 104 
         Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w
kwestionariuszu.
(91)     Przed wprowadzeniem
środków ostatecznych w 2006 r. przemysł unijny ponosił
poważnie straty. Od tego czasu, w okresie badanym sytuacja gospodarcza
przemysłu produkującego mechanizmy dźwigniowe uległa
poprawie. Jego rentowność w ODP nadal jednak pozostawała poniżej
docelowej marży zysku w wysokości 5 % określonej w dochodzeniu
pierwotnym. 
(e)          
Inwestycje, zwrot z inwestycji i
przepływy pieniężne
(92)     W poniższej tabeli
przedstawiono tendencje w zakresie inwestycji, zwrotu z inwestycji i
przepływów pieniężnych.
 Tabela 15 
 Inwestycje, zwrot z inwestycji i przepływy pieniężne 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Inwestycje ||   ||   ||   ||   
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 152 || 41 || 51 
 Zwrot z inwestycji ||   ||   ||   ||   
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 111 || 109 || 108 
 Przepływy pieniężne ||   ||   ||   ||   
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 291 || 247 || 236 
         Źródło:
odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(93)     Dzięki poprawie sytuacji
po wprowadzeniu środków w 2006 r. przemysł dokonał znacznych
inwestycji w modernizację i rozbudowę zakładów produkcyjnych, w
szczególności w latach 2008 i 2009. Poprawę rentowności
odzwierciedla także poprawa w zakresie przepływów
pieniężnych. 
(f)           
Zdolność do pozyskania
kapitału
(94)     Dochodzenie nie wykazało
żadnych szczególnych problemów, jeżeli chodzi o zdolność
przemysłu unijnego do pozyskania kapitału.
6.3. Wnioski dotyczące sytuacji
gospodarczej przemysłu unijnego
(95)     W oparciu o wyżej
wspomnianą analizę można stwierdzić, że sytuacja
gospodarcza przemysłu unijnego uległa poprawie i od wprowadzenia
środków w 2006 r. przemysł ten jest rentowny. Jednakże,
biorąc pod uwagę, że wspomniany pozytywny rozwój sytuacji
miał miejsce dopiero po wprowadzeniu środków, gdy tymczasem
zatrudnienie spada, a rentowność nadal pozostaje poniżej poziomu
docelowego, uznaje się, że sytuacja gospodarcza przemysłu nadal
jest niestabilna i podatna na zagrożenia. Można zatem
stwierdzić, że dowody wskazują na to, iż usunięcie
szkody było możliwe częściowo lub wyłącznie
dzięki obowiązującym środkom.
G. PRAWDOPODOBIEŃSTWO PONOWNEGO
WYSTĄPIENIA SZKODY
(96)     Od
czasu wprowadzenia obowiązujących środków sytuacja
przemysłu unijnego znacznie się poprawiła. Ustalenia niniejszej
analizy wskazują jednak, że przemysł unijny nadal pozostaje
niestabilny i podatny na zagrożenia. 
(97)     W takich okolicznościach
należy przeprowadzić analizę prawdopodobieństwa ponownego
wystąpienia istotnej szkody, aby zbadać, czy w przypadku uchylenia
środków prognozowane zmiany w zakresie wielkości i cen przywozu
pochodzącego z ChRL spowodowałyby pogorszenie obecnej sytuacji, jak
opisano szczegółowo poniżej w motywach 98-106.
(98)     Na świecie istnieje dwóch
głównych producentów mechanizmów dźwigniowych – ChRL i Unia.
Największym na świecie rynkiem mechanizmów dźwigniowych jest
zaś Unia, przed Ameryką Południową i Rosją. Istnieje
szereg drobnych producentów w innych państwach, takich jak Indie, ale
koncentrują się oni na swoich rynkach krajowych. Stany Zjednoczone i
Kanada używają natomiast innych systemów przechowywania dokumentów. 
(99)     Należy przypomnieć,
że istnieją znaczne wolne moce produkcyjne w ChRL, a produkcję
mechanizmów dźwigniowych w ChRL można łatwo zwiększyć,
jak wyjaśniono w motywach 45-48 powyżej.
(100)   Należy również
przypomnieć, że wolne moce produkcyjne dostępne w ChRL
odpowiadają w przybliżeniu konsumpcji w Unii (zob. motyw 45
powyżej).
(101)   Ustalono również, że
w przypadku uchylenia środków jakiekolwiek zwiększenie produkcji
mechanizmów dźwigniowych w ChRL byłoby najprawdopodobniej
przeznaczone na wywóz do Unii (zob. motyw 53 powyżej). Wynika to z tego,
że rynek UE pozostaje największym na świecie rynkiem mechanizmów
dźwigniowych ze stosunkowo stabilną konsumpcją oraz że
dominujące ceny są na ogół wyższe na rynku unijnym niż
na innych rynkach eksportowych (zob. motyw 52 powyżej). Należy
również wziąć pod uwagę, że oprócz Unii i ChRL nie ma
innych znaczących państw wywozu produkujących mechanizmy
dźwigniowe.
(102)   Ponadto, jak wspomniano w
motywie 41 powyżej, zdolność produkcyjną w ChRL można
łatwo zwiększyć poprzez stworzenie dodatkowych miejsc pracy.
Wywóz z ChRL mógłby więc zostać dostosowany do każdego
wzrostu konsumpcji w Unii. Ze względu na potencjalnie niską cenę
przywozu z ChRL, jak wynika z porównania z cenami stosowanymi w przywozie na
rynki państw trzecich, oraz ze względu na najwyraźniej
nieograniczoną możliwość dostaw po niskich cenach, istnieje
duże prawdopodobieństwo, że w przypadku uchylenia środków
przemysł unijny nie skorzystałby na możliwym wzroście
popytu, co doprowadziłoby do dużych strat w udziale w rynku.
(103)   W związku z tym można
oczekiwać, że warunki ewentualnego znacznego wzrostu przywozu
mechanizmów dźwigniowych z ChRL do Unii miałyby poważny negatywny
wpływ na sytuację przemysłu unijnego. Jak wspomniano
powyżej, w przypadku uchylenia środków można się
spodziewać, że wielkość przywozu mechanizmów
dźwigniowych z ChRL będzie znaczna. Ponadto przywóz ten będzie
najprawdopodobniej wywierał istotną presję cenową na rynek
UE, a tym samym na przemysł unijny, jak wskazują dane dotyczące
poziomu cen na rynkach państw trzecich. Istotnie - według
dostępnych danych szacuje się, że obecnie chińskie ceny podcinają
ceny unijne o około 20 %, jak opisano w motywie 69 powyżej, co
wskazuje na duże prawdopodobieństwo przywozu z Chin po cenach
znacznie niższych od cen unijnych w przypadku uchylenia środków. 
(104)   Próby
ominięcia obowiązujących środków antydumpingowych poprzez
nieprawidłową klasyfikację (zob. motyw 55 powyżej)
także potwierdzają atrakcyjność rynku UE dla chińskich
eksporterów. 
(105)   W związku z powyższym
prawdopodobne jest, że wygaśnięcie środków antydumpingowych
dotyczących przywozu mechanizmów dźwigniowych pochodzących z
ChRL spowoduje gwałtowny wzrost wielkości tego przywozu do Unii po
bardzo niskich cenach, najprawdopodobniej podcinających znacznie unijne
ceny sprzedaży. Spowodowałoby to istotną szkodę i
zniweczyło wysiłki poczynione przez przemysł w ostatnich latach
w zakresie inwestycji i odbudowy swojej pozycji. 
(106)   Na tej podstawie stwierdza
się, że uchylenie środków obowiązujących w odniesieniu
do przywozu mechanizmów dźwigniowych pochodzących z ChRL
najprawdopodobniej spowodowałoby ponowne wystąpienie szkody dla
przemysłu unijnego.
H. INTERES UNII
1.           Uwaga wstępna
(107)   Zgodnie z art. 21
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy utrzymanie istniejących
środków antydumpingowych nie zaszkodzi interesowi Unii jako
całości.
(108)   Interes Unii określono na
podstawie analizy interesu wszystkich zaangażowanych stron, tj.
przemysłu unijnego, importerów i użytkowników. 
(109)   W dochodzeniu pierwotnym
wprowadzenie środków nie zostało uznane za działanie wbrew
interesom Unii. Ponadto obecne dochodzenie jest przeglądem
wygaśnięcia mającym na celu przeanalizowanie sytuacji, w której
środki antydumpingowe są już stosowane.
(110)   Na tej podstawie zbadano, czy
pomimo wniosku w sprawie prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia
dumpingu i szkody, istnieją szczególnie ważne wskazania mogące
prowadzić do wniosku, że utrzymanie obecnych środków w tym
konkretnym przypadku nie leży w interesie Unii.
2.           Interes przemysłu
unijnego
(111)   Utrzymanie środków
antydumpingowych wobec przywozu z państwa, którego dotyczy
postępowanie, zwiększyłoby szanse przemysłu unijnego na
osiągnięcie rozsądnego poziomu rentowności oraz
pomogłoby uniknąć utraty przez przemysł unijny udziału
w rynku z powodu pojawienia się znacznej wielkości przywozu z ChRL. 
(112)   Rzeczywiście istnieje
duże prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu
wyrządzającego szkodę, dokonywanego w znacznych ilościach,
któremu przemysł unijny mógłby nie sprostać. W związku z
powyższym przemysł unijny nadal odnosiłby korzyści z
utrzymania obecnych środków antydumpingowych. 
(113)   Stwierdza się zatem,
że utrzymanie środków antydumpingowych wobec ChRL wyraźnie
leżałoby w interesie przemysłu unijnego. 
3.           Interes importerów i
użytkowników
(114)   Jak wskazano powyżej,
żaden ze zidentyfikowanych importerów niepowiązanych nie
udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Importerzy
mechanizmów dźwigniowych są zazwyczaj także użytkownikami
produktu objętego postępowaniem, ponieważ wykorzystują go
do produkcji segregatorów z mechanizmem dźwigniowym („SMD”). 
(115)   Szereg użytkowników, tj.
producentów segregatorów z mechanizmem dźwigniowym zgłosiło
się w trakcie dochodzenia. Tylko jeden użytkownik dostarczył
odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, które – biorąc pod
uwagę jakość przedłożonych danych – można
było zweryfikować jedynie do pewnego stopnia podczas wizyty
weryfikacyjnej. 
(116)   Użytkownik, u którego
przeprowadzono wizytę, wnioskował o to, by środki antydumpingowe
dotyczyły również przywozu z ChRL segregatorów z mechanizmem
dźwigniowym. Jednakże wniosek ten nie został poparty żadnymi
dowodami. 
(117)   Dwóch użytkowników
wyraziło sprzeciw wobec kontynuacji środków. Ich zarzuty nie
zostały jednak uzasadnione.
(118)   Z drugiej strony analiza
wykazała, że jeśli w wyniku uchylenia środków
Chińczycy mieliby zostać jedynymi dostawcami mechanizmów
dźwigniowych, pozycja producentów segregatorów z mechanizmem
dźwigniowym również byłaby zagrożone ze względu na
zanik konkurencji na światowym rynku mechanizmów dźwigniowych. Uznano
zatem, że obowiązujące środki przyczyniają się do
różnorodności oferty i większej konkurencji na światowym
rynku mechanizmów dźwigniowych, co ostatecznie leży w interesie
użytkowników. 
(119)   Pozostali trzej
użytkownicy wykorzystujący wyłącznie mechanizmy
dźwigniowe produkowane w Unii pozostali neutralni, a jeden z nich
wyraził swoje poparcie dla dalszego stosowania środków.
(120)   Biorąc pod uwagę,
że koszt mechanizmów dźwigniowych stanowi niewielki odsetek ceny
detalicznej segregatorów z mechanizmem dźwigniowym, środki nie
mają praktycznie żadnego wpływu na cenę produktu
końcowego (czyli segregatora z mechanizmem dźwigniowym), a co za tym
idzie – nie mają żadnego wpływu na konsumentów końcowych. 
4.           Wnioski dotyczące
interesu Unii
(121)   Uwzględniając
wszystkie czynniki przedstawione powyżej, stwierdza się, że nie
ma istotnych powodów przemawiających przeciwko utrzymaniu obecnych
środków antydumpingowych.
I. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(122)   Wszystkie strony zostały
poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza
się zalecić utrzymanie obowiązujących środków. Oprócz
tego zainteresowanym stronom wyznaczono okres, w którym mogły
przedstawić uwagi związane z ujawnieniem tych informacji.
Przedłożone uwagi i komentarze zostały przeanalizowane, lecz nie
doprowadziły do zmiany istotnych faktów i ustaleń, na podstawie
których podjęto decyzję o utrzymaniu środków antydumpingowych.
(123)   Z powyższych ustaleń
wynika, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, że
środki antydumpingowe wprowadzone względem przywozu mechanizmów
dźwigniowych pochodzących z ChRL powinny zostać utrzymane,
PRZYJMUJE NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1.           Niniejszym nakłada
się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz mechanizmów
dźwigniowych przeznaczonych do archiwizowania arkuszy papieru i innych
dokumentów w segregatorach lub skoroszytach, objętych obecnie kodem CN ex
8305 10 00 (kod TARIC 8305 10 00 50) i pochodzących z Chińskiej
Republiki Ludowej. Mechanizmy te składają się ze sztywnych
zaokrąglonych elementów metalowych (zwykle dwóch) zamocowanych na
płytce i posiadających co najmniej jedną dźwignię
otwierającą, umożliwiającą wkładanie arkuszy
papieru i innych dokumentów.
2.           Stawka ostatecznego cła
antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed
ocleniem, dla produktów opisanych w ust. 1 i wytworzonych przez poniższe przedsiębiorstwa,
jest następująca: 
 Producent || Cło antydumpingowe || Dodatkowy kod TARIC 
 Dongguan Nanzha Leco Stationary The First Industrial Camp, Nanzha, Humen, Dongguan, Chiny || 27,1 % || A729 
 Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa || 47,4 % || A999 
3.           O ile nie określono
inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące
należności celnych.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
[1]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[2]               Dz.U. L 205 z 27.7.2006, s. 1.
[3]               Dz.U. C 5 z 8.1.2011, s. 11.
[4]               Dz.U. C 217 z 23.7.2011, s. 35.