CELEX: 62010CN0260
Language: et
Date: 2010-05-26 00:00:00
Title: Kohtuasi C-260/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) 26. mail 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus The Rank Group PLC

31.7.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 209/29
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) 26. mail 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus The Rank Group PLC
   (Kohtuasi C-260/10)
   ()
   2010/C 209/40
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik)
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebuse esitaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   
      Vastustaja: The Rank Group PLC
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kui liikmesriik kuuenda käibemaksudirektiivi artikli 13 B osa punkti f kohaselt oma kaalutlusõigust kasutades maksustas käibemaksuga teatavat tüüpi masinad, mida kasutatakse hasartmängudeks (edaspidi „seaduse III osas käsitletud mänguautomaadid”), tehes erandi teatavate teiste niisuguste masinate suhtes (mille hulka kuulusid kihlveomasinad, edaspidi „FOBT”-d), ning kui väidetakse, et seda tehes rikkus liikmesriik maksustamise neutraalsuse põhimõtet, siis kas
               i) seaduse III osas käsitletud mänguautomaatide ja FOBT-de võrdlemisel on i) määrav või ii) oluline, et:
               
                           a)
                        
                        
                           FOBT-d võimaldasid tegevust, mis siseriiklike õigusnormide kohaselt oli „kihlvedude sõlmimine” (või tegevust, mida asjaomane reguleeriv asutus oma reguleerimisvolitusi kasutades oli valmis siseriiklike õigusnormide kohaselt käsitlema kui „kihlvedude sõlmimist”)
                           ja
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           seaduse III osas käsitletud mänguautomaadid võimaldasid siseriiklike õigusnormide kohaselt teistsuguseks liigituvat tegevust, nimelt „hasartmänge” ning et hasartmängude ja kihlvedude sõlmimise suhtes kehtisid erinevad õiguslikud regulatsioonid vastavalt asjaomase liikmesriigi õigusnormidele hasartmängude kontrollimise ja reguleerimise kohta? Kui vastus on jaatav, siis milliseid kõnealuste regulatsioonide vahelisi erinevusi peaks siseriiklik kohus arvestama?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Millist abstraktsioonitaset peaks siseriiklik kohus kasutama selle kindlakstegemisel, kas maksustamise neutraalsuse põhimõte nõuab, et esimeses küsimuses viidatud masinaid (FOBT-sid ja seaduse III osas käsitletud mänguautomaate) tuleb käibemaksu osas käsitleda ühtemoodi selle tuvastamisel, kas kõnealused tooted on sarnased? Täpsemalt, mil määral on oluline võtta arvesse:
               
                           a)
                        
                        
                           FOBT-de ja seaduse III osas käsitletud masinate puhul lubatud maksimaalsete panuste ja auhindade sarnasusi ja erinevusi;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           seda, et FOBT-del võis mängida ainult teatavat liiki ruumides, millele oli antud kihlvedude sõlmimise litsents ning mis olid teistsugused kui hasartmängude jaoks litsentsi saanud ruumid ja mille suhtes kehtisid teistsugused õigusaktides sätestatud piirangud kui hasartmängude jaoks litsentsi saanud ruumide suhtes (ehkki kihlvedude sõlmimiseks litsentsi saanud ruumides võidi mängida nii FOBT-del kui ka kuni kahel seaduse III osas käsitletud mänguautomaadil samas ruumis);
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           seda, et FOBT-l mängides auhinna võitmise tõenäosus oli otseselt seotud avaldatud kindlate tõenäosustega, samal ajal kui seaduse III osas käsitletud masinal mängides võitmise võimalust võis mõnel juhul muuta seade, mis tagas ettevõtjale ja mängijatele teatava tulumäära teatava aja jooksul;
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           FOBT-del ja seaduse III osas käsitletud mänguautomaatidel kasutatavate mänguformaatide sarnasusi ja erinevusi;
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           mängija ja masina interaktsiooni sarnasusi ja erinevusi FOBT-de ja seaduse III osas käsitletud mänguautomaatide vahel;
                        
                     
                           f)
                        
                        
                           seda, kas eespool viidatud asjaolud olid tavalisele masinal mängijale teada või mitte või kas ta pidas neid oluliseks või tähtsaks;
                        
                     
                           g)
                        
                        
                           seda, kas ükski eespool nimetatud asjaolu õigustab käibemaksu osas erinevat käsitlemist?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kas olukorras, kus liikmesriik kuuenda käibemaksudirektiivi artikli 13 B osa punkti f kohaselt oma kaalutlusõigust kasutades vabastas hasartmängud käibemaksust, kuid maksustas teatavad hasartmängudeks kasutatavad määratletud tüüpi masinad käibemaksuga:
               
                           a)
                        
                        
                           võib liikmesriik põhimõtteliselt vastata väitele, et ta on rikkunud maksustamise neutraalsuse põhimõtet, nõuetekohast hoolsust puudutava kaitseväitega; ja
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           kui vastus punktile a on jaatav, siis millised tegurid on asjakohased selle tuvastamisel, kas liikmesriigil on õigus sellele kaitseväitele tugineda või mitte?