CELEX: 62017TN0343
Language: et
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: Kohtuasi T-343/17: 31. mail 2017 esitatud hagi – Cathay Pacific Airways versus komisjon

24.7.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 239/64
            
         31. mail 2017 esitatud hagi – Cathay Pacific Airways versus komisjon
   (Kohtuasi T-343/17)
   (2017/C 239/76)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Cathay Pacific Airways Ltd (Hongkong, Hiina) (esindajad: barrister R. Kreisberger ja barrister N. Grubeck, solicitor M. Rees ning advokaat E. Estellon)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada kõik komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsuses C(2017) 1742 final seoses ELTL artikli 101, EMP lepingu artikli 53 ja Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahelise õhutranspordi alase kokkuleppe artikli 8 kohaldamise menetlusega (juhtum nr AT/39258 – Lennulast) tehtud järeldused rikkumise kohta hagejat puudutavas osas;
            
         
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 3 osas, mis määrab hagejale 57 120 000 euro suuruse trahvi, või teise võimalusena vähendada selle trahvi summat, ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja/või tegi faktivea ja/või jättis oma järeldused õiguslikult piisavalt tõendamata, kui ta lisas hageja vaidlustatud otsuse resolutsiooni artikli 1 lõigetesse 1 ja 4 ja järeldas, et hageja osales väidetavas ühes ja jätkuvas rikkumises.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab, et ükski õiguslik alus ei luba teda arvata Euroopa-siseste rikkumiste hulka.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab veel, et puudub asjakohane faktiline alus teda Euroopa-siseste rikkumistega hõlmata.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab lisaks, et asjaolu, et komisjon tugines uutele põhjendustele, rikub tema kaitseõigusi.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab lõpetuseks, et asjaolu, et komisjon viitas õigusvastaselt hagejale artikli 1 lõigetes 1–4, hävitab tema katsed tõendada, et hageja osales ühes ja jätkuvas rikkumises.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et hageja suhtes teise otsuse vastuvõtmisega, mis paneb talle süüks uue rikkuva käitumise, rikkus komisjon määruse 1/2003 artiklit 25 ning õiguskindluse, õigluse ja hea õigusemõistmise põhimõtet.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et komisjon jättis õiguslikult piisavalt tõendamata, et hageja on vastutav osalemise eest väidetavas ühes ja jätkuvas rikkumises.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja sõnul jättis komisjon hagejaga konkreetselt tegelemata ja tõendamata ühe ja jätkuva rikkumise üksikkomponente seoses hagejaga.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab veel, et komisjon jättis esitamata üldist eesmärki taotleva üldise plaani.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab lisaks, et komisjon ei tõendanud, et hageja osales või tal oli nõutav kavatsus osaleda ühes ja jätkuvas rikkumises.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab lõpetuseks, et puudub järeldus, et tal oli nõutavad teadmised rikkumisest.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et komisjon jättis esitamata asjakohased põhjendused oma järeldustele, et hageja osales väidetavas ühes ja jätkuvas rikkumises.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, et komisjon tegi vea, tuginedes hageja tegevustele kolmandale riigile alluvas jurisdiktsioonis kui tõendile osalemisest väidetavas ühes ja jätkuvas rikkumises, ja jättis selles osas põhjendused esitamata.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja sõnul ei täitnud komisjon tõendamiskohustust seoses hageja tegevusega Hong Kongis ja/või jättis esitamata asjakohased põhjendused.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab veel, et komisjon ei tõendanud, et hageja tegevus Hong Kongis oli konkurentsivastase eesmärgiga.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab edasi, et Hong Kongi seadused kohustasid teda esitama kollektiivseid taotlusi.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab lõpetuseks, et rikuti vastastikkuse ja mittesekkumise põhimõtet
                        
                     
         
               6.
            
            
               Kuues väide, et komisjonil puudus pädevus kohaldada ELTL artiklit 101 sissetulevate lendudega seotud tegevusele, i.e. lennulasti teenustele kolmandatest riikidest Euroopasse.
            
         
               7.
            
            
               Seitsmes väide, et komisjon rikkus hagejale määratud trahvi arvutades õigusnormi.