CELEX: 62017CN0079
Language: bg
Date: 2017-02-14 00:00:00
Title: Дело C-79/17: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Австрия), постъпило на 14 февруари 2017 г. Gmalieva s.r.o. и др./Landespolizeidirektion Oberösterreich

6.6.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 178/3
            
         Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Австрия), постъпило на 14 февруари 2017 г. Gmalieva s.r.o. и др./Landespolizeidirektion Oberösterreich
   (Дело C-79/17)
   (2017/C 178/03)
   Език на производството: немски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподатели: Gmalieva s.r.o., Celik KG, PBW GmbH, Antoaneta Claudia Gruber, Play For Me GmbH, Haydar Demir
   
      Ответник: Landespolizeidirektion Oberösterreich
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1)
            
            
               Следва ли национална уредба, въвеждаща монопол върху хазартните игри, да се разглежда като съгласувана по смисъла на член 56 и сл. ДФЕС, като в това отношение се вземе предвид обстоятелството, че
               
                           a)
                        
                        
                           фактите могат да бъдат установени и подложени на преценка като се разгледат доказателствата, предоставени от държавни органи или от частноправни страни в производството, както и като се вземат предвид ноторно известни обстоятелства (вж. повече във връзка с това C-685/15) и
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           правните становища на други национални съдилища, при които не е извършена проверка на съгласуваността, са без обвързваща сила (вж. повече във връзка с това C-589/16),
                        
                     а в съдебно производство, в което се вземат предвид посочените по-горе уговорки и поради това се презюмира, че то съответства на принципа за справедлив съдебен процес, установен в член 6, параграф 1 от ЕКПЧ, съответно в член 47 от Хартата за основните права на ЕС, са установени следните обстоятелства от значение за съществото на спора:
               
                           —
                        
                        
                           пристрастяването към хазарта не представлява социален проблем, който да поставя необходимостта от предприемане на определена мярка на държавна намеса,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           играта на забранените хазартни игри не представлява престъпно деяние, а (независимо че се практикува често) се преследва единствено от полицията като административно нарушение на установения ред,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           постъпленията от хазарт в държавния бюджет възлизат годишно на повече от 500 милиона евро (= 0,4 % от общия годишен държавен бюджет) и
                        
                     
                           —
                        
                        
                           рекламите от страна на концесионерите имат в значителна степен цел да подбудят към хазарта все още неучаствали в такива игри лица?
                        
                     
         
               2)
            
            
               При положителен отговор на първия въпрос: следва ли да се счита за съгласувана по смисъла на член 56 и сл. ДФЕС подобна законова уредба, при положение че не определя преследваните с нея цели и тежестта на доказване, възлагана върху държавата с оглед на действителното постигане на тези цели, а оставя на националните съдилища да разработят съществените критерии за съгласуваност и методите за тяхната проверка, като в резултат на това не е надеждно гарантиран справедливият съдебен процес по смисъла на 6, параграф 1 от ЕКПЧ, съответно в член 47 от Хартата за основните права на ЕС?
            
         
               3)
            
            
               При положителен отговор на първия и/или на втория въпрос: следва ли подобна законова уредба да се квалифицира като пропорционална по смисъла на член 56 и сл. ДФЕС, като се вземат предвид законово предвидените широки правомощия за намеса на изпълнителните органи, за които не е необходимо да бъде издадено предварително съдебно разрешение и не подлежат на предварителен съдебен контрол?
            
         
               4)
            
            
               При положителен отговор на първия, втория и третия въпрос: следва ли подобна законова уредба да се квалифицира като пропорционална по смисъла на член 56 и сл. ДФЕС, като се вземе предвид обстоятелството, че единствено нормативното уреждане на строги изисквания за достъп без едновременното фиксиране на броя на концесиите, които следва да бъдат предоставени, би довело до сравнително по-слабо посегателство върху свободното предоставяне на услуги?
            
         
               5)
            
            
               При отрицателен отговор на някой от предходните въпроси: следва ли национален съд, който е установил, че установеният със Закона за хазарта (GSpG) режим е монополен и противоречи на правото на Европейския съюз, да вземе предвид това обстоятелство и въз основа на него не единствено да установи незаконосъобразността на предприетите мерки за държавна намеса по висящи производства, но и при служебно упражняване на своите правомощия (например чрез възобновяване на тези производства) да отмени с обратно действие вече влезли в законова сила санкции, които по необходимост са акцесорни (като например наложените административни наказания)?