CELEX: 62010TJ0087
Language: it
Date: 2011-10-11
Title: Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) dell'11 ottobre 2011. # Chestnut Medical Technologies, Inc. contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). # Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo PIPELINE - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Obbligo di motivazione - Art. 75 del regolamento n. 207/2009. # Causa T-87/10.

Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 11 ottobre 2011 – Chestnut Medical Technologies / UAMI (PIPELINE)
      (causa T‑87/10)
      «Marchio comunitario – Domanda di marchio comunitario denominativo PIPELINE – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Obbligo di motivazione – Art. 75 del regolamento n. 207/2009»
      1.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi
            composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto [Regolamento
            del Consiglio n. 207/2009, art. 7, n. 1, lett. c)] (v. punti 23, 27‑29)
      2.                     Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Motivazione delle decisioni (Art. 296 TFUE; regolamento del Consiglio n. 207/2009,
            art. 75) (v. punti 39-41)
      Oggetto 
      
         
               Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 10 dicembre 2009 (procedimento R 968/2009‑2),
                  relativa ad una domanda di registrazione del marchio denominativo PIPELINE come marchio comunitario.
               
            Dispositivo 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Il ricorso è respinto.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	La Chestnut Medical Technologies, Inc. è condannata alle spese.