CELEX: C1995/248/37
Language: es
Date: 1995-09-23 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 19 de julio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por The British Iron and Steel Producer's Association (Asunto T-150/95)

23 . 9. 95         1 ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 248/17
Según la demandante, la financiación pública de que han                 la que considera que la ayuda que el Gran Ducado de
gozado estas dos empresas es lo que explica que, con ocasión            Luxemburgo propuso conceder a ProfilARBED SA se
de un procedimiento de licitación iniciado por la Chambre               ajusta al artículo 3 de la Decisión n° 3855/91 /CECA de la
de commerce et d'industrie de Marsella , relativo a determi­            Comisión y es por tanto compatible con el mercado
nados trabajos que debían efectuarse en el aeropuerto de                común ;
dicha ciudad, la oferta de la empresa CMF SUD haya sido
preferida a la de la demandante . La comparación entre los          — Condene a la Comisión al pago de las costas del
precios ofrecidos por ambas sociedades había mostrado una               procedimiento, incluidas las de la parte demandante .
diferencia del 33 % .
La Comisión decidió no oponerse a las aportaciones                  Motivos y principales alegaciones
financieras de que se trata , basándose en los compromisos
contraídos por las autoridades italianas en el marco de un          La demandante, una asociación que representa a los
programa de privatización del holding IRITECNA, socie­              productores británicos de hierro y acero, impugna la
dad matriz de las sociedades CMF SUD y CMF. Dichos                  decisión de la Comisión, publicada en la comunicación
compromisos consistían principalmente en la liquidación de          C 25/94 , por la que se declara compatible con el mercado
CMF SUD y en la privatización de CMF, a más tardar el 30            común una ayuda que las autoridades luxemburguesas
de junio de 1995 .                                                  proponían conceder a Arbed para la construcción de una
                                                                    nueva central eléctrica para la producción de acero en el
La sociedad demandante alega que las ayudas controverti­            complejo siderúrgico de Esch-Schifflange , que debía susti­
das son ilegales, debido a que fueron autorizadas infrin­           tuir al actual complejo siderúrgico LD-AC . La decisión
giendo el párrafo tercero del artículo 93 del Tratado y que         impugnada declara que la ayuda es compatible con el
tal ilegalidad no puede ser subsanada a posteriori.                 mercado común puesto que se ajusta a lo dispuesto en el
                                                                    artículo 3 del Quinto Código relativo a las ayudas al sector
Según la demandante, la Comisión hizo caso omiso de las             del acero ( CAA ), que autoriza la concesión de ayudas a favor
condiciones que regulan la concesión de ayudas a las                de la protección del medio ambiente en determinadas
empresas en dificultades, tal como se definen en el enfoque         circunstancias .
estricto que se desprende del Octavo Informe sobre la
política de competencia y de la Comunicación referente a las        La demandante alega que la decisión impugnada significa
« nuevas Directrices comunitarias aplicadas al proyecto de          interpretar el artículo 3 del Quinto CAA en el sentido de que
ayuda para el salvamento y la reestructuración de empresas          permite considerar que una ayuda es favorable al medio
en dificultades ». En efecto, la viabilidad de las empresas         ambiente cuando se utilice para construir una nueva central ,
beneficiarías nunca se consideró como un objetivo probable,         y que esta interpretación es contraria al tenor claro e
no se planteó ninguna exigencia sobre una reorganización            inequívoco del artículo 3 del Quinto CAA, con arreglo al
seria y, por último, dichas empresas percibieron ayudas en          cual las ayudas destinadas a facilitar la adaptación a las
cuatro ocasiones, cuando las ayudas a la reestructuración no        nuevas normas legales de protección del medio ambiente
deberían ser necesarias más que una sola vez .                      podrán considerarse compatibles con el mercado común.
                                                                    El punto de vista de la Comisión presupone que deberían
                                                                    aplicarse los mismos principios de interpretación a todas las
                                                                    formas de ayudas a favor de la protección del medio
                                                                    ambiente , tanto si están autorizadas con arreglo al Tra­
Recurso interpuesto el 19 de julio de 1995 contra la                tado CE como si lo están con arreglo al Tratado CECA . Sin
Comisión de las Comunidades Europeas por The British                embargo, mientras que el Tratado CE permite la concesión
            Iron and Steel Producer's Association
                                                                    de ayudas por parte de los Estados miembros en determi­
                      ( Asunto T-l 50/95 )                          nadas circunstancias contempladas en el artículo 92 , la
                         ( 95/C 248/37 )                            letra c ) del artículo 4 del Tratado CECA establece que
                                                                    quedarán prohibidas todas las subvenciones o ayudas
              (Lengua de procedimiento: inglés)                     otorgadas por los Estados cualquiera que sea su forma .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Por otro lado, el CAA es, en sí mismo, una excepción al
                                                                     principio consagrado en el Tratado CECA de prohibición de
Europeas se ha presentado el 19 de julio de 1995 un recurso
                                                                     las ayudas de Estado, establecida debido a los graves
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu­
                                                                     problemas que las empresas de la CECA tuvieron y tienen
lado por The British Iron and Steel Producer's Association,
                                                                     aún que afrontar. Por consiguiente , la demandante consi­
representada por los Sres . John Boyce y Philip Raven,
                                                                     dera , con base en un principio jurídico de rango superior,
 Solicitors de Slaughter & May, Londres, que designa como
                                                                     que las excepciones a un principio establecido en un Tratado
 domicilio en Luxemburgo el despacho de Wagener &
 Rukevina, 10a, boulevard de la Foire .
                                                                     deben interpretarse restrictivamente y que la Comisión no
                                                                     debería tratar de incluir el Quinto CAA en el ámbito de la
                                                                     regulación del Tratado CE en materia de protección del
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 medio ambiente mediante una interpretación más extensa
 Instancia que :                                                     del apartado 1 del artículo 3 del Quinto CAA.
— Anule en su totalidad la decisión de la Comisión
     publicada en su comunicación C 25/94 ( ex N 1 1 /94 ) por