CELEX: C2003/158/45
Language: el
Date: 2003-07-05 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-135/03: Προσφυγή της Common Market Fertilizers (CMF) κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 18 Απριλίου 2003

5.7.2003                EL                         Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                      C 158/25
Προσφυγή της Common Market Fertilizers (CMF) κατά της                     Προσφυγή της Ornella Mancini κατά της Επιτροπής των
Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις                    Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 23 Απριλίου
                         18 Απριλίου 2003                                                               2003
                                                                                                 (Υπόθεση Τ-137/03)
                        (Υπόθεση Τ-135/03)
                                                                                                   (2003/C 158/46)
                          (2003/C 158/45)
                                                                                          (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
                   (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
                                                                          Η Ornella Mancini, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσωπούµενη από
                                                                          τον Εric Boigelot, δικηγόρο, άσκησε στις 23 Απριλίου 2003
Η εταιρία Common Market Fertilizers, µε έδρα τις Βρυξέλλες,               ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή
εκπροσωπούµενη από τους δικηγόρους Αlastair Sutton και                    κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
Νathalie Flandin, άσκησε στις 18 Απριλίου 2003 ενώπιον του
Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της
Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.                                      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
                                                                          —     να ακυρώσει την απόφαση της Α∆Α, της 28ης Ιουνίου
                                                                                2002, µε την οποία απορρίπτεται η υποψηφιότητα της
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:                                        προσφεύγουσας για τη θέση του Συµβούλου-ιατρού
                                                                                (Conseiller-médecin) στο τµήµα «Ιατρική υπηρεσία Βρυξέλ-
—       να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής REM 03/02                         λες»- DG Admin B8·
                                                                          —     να ακυρώσει την ρητή απόφαση µε την οποία απορρίπτεται η
—       να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα                         ένσταση της προσφεύγουσας που ασκήθηκε στις 23 Ιανουα-
                                                                                ρίου 2003·
                                                                          —     να ακυρώσει τον διορισµό άλλου υποψηφίου στη θέση του
                                                                                Συµβούλου-ιατρού, συνέπεια του οποίου υπήρξε η απόρριψη
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα                                          της υποψηφιότητας της προσφεύγουσας για την κενή θέση·
                                                                          —     να καταδικάσει την καθής να καταβάλει στην προσφεύγουσα
Η προσφεύγουσα είναι χονδρέµπορος χηµικών προϊόντων, ιδίως δε                   ποσό ύψους 15 000 ευρώ, εκτιµούµενο ex æquo et
αζωτούχων διαλυµάτων. Υπέβαλε αίτηση στις γαλλικές τελωνειακές                  bono, ως αποζηµίωση για ηθική βλάβη και προσβολή της
αρχές, κατά το άρθρο 239 του κανονισµού (ΕΚ) 2913/92 ( 1), για                  σταδιοδροµίας της·
τη διαγραφή δασµών, σύµφωνα µε το άρθρο 3, παράγραφος 1,
του κανονισµού (ΕΚ) 3319/94 ( 2). Οι γαλλικές αρχές κοινοποίησαν          —     να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
την αίτηση στην καθής, η οποία, µε την προσβαλλόµενη απόφαση,
αρνήθηκε τη διαγραφή.
                                                                          Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα
Προς στήριξη της προσφυγής της, η καθής επικαλείται λόγους
ακυρώσεως και επιχειρήµατα παρόµοια µε τα προβαλλόµενα από
την ίδια στην υπόθεση Τ-134/03.                                           Η προσφεύγουσα, η οποία είναι ιατρός, είναι υπάλληλος στην
                                                                          ιατρική υπηρεσία της Επιτροπής. Κατόπιν προκηρύξεως κενής
                                                                          θέσεως, η προσφεύγουσα υπέβαλε υποψηφιότητα για θέση Συµ-
                                                                          βούλου-ιατρού. Η Α∆Α απέρριψε την υποψηφιότητά της και
( 1) Κανονισµός (ΕK) 2913/92 του Συµβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου
                                                                          διόρισε άλλον υποψήφιο στην εν λόγω θέση.
     1992 περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (EE 1992,
     L 302, σ. 1).
( 2) Κανονισµός (ΕΚ) 3319/94 του Συµβουλίου, της 22ας ∆εκεµβρίου
     1994 για την επιβολή οριστικού δασµού αντιντάµπινγκ στις εισαγωγές   Η προσφεύγουσα φρονεί ότι η Α∆Α παρέβη το άρθρο 14, το
     µείγµατος ουρίας και νιτρικού αµµωνίου σε υδατικά ή αµµωνιακά        άρθρο 29, παράγραφος 1, στοιχείο α', και το άρθρο 45,
     διαλύµατα καταγωγής Βουλγαρίας και Πολωνίας, εξαγοµένων από          παράγραφος 1, του ΚΥΚ, καθώς και τις αρχές της νοµιµότητας,
     εταιρείες που δεν εξαιρούνται του δασµού, και για την οριστική       της ίσης µεταχειρίσεως των υπηψηφίων, των δικαιολογηµένων
     είσπραξη των προσωρινών δασµών που επιβλήθηκαν (ΕΕ 1994, L 350,      προσδοκιών των υπαλλήλων ως προς τη σταδιοδροµία τους, της
     σ. 20).                                                              ισότητας ευκαιριών και της ισότητας µεταξύ ανδρών και γυναικών.
                                                                          Για να στηρίξει τους ισχυρισµούς της, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται
                                                                          επίσης ότι η Α∆Α, κατά τη διαδικασία διορισµού, διέπραξε
                                                                          παρατυπίες και κατάχρηση εξουσίας.