CELEX: 62016TN0372
Language: cs
Date: 2016-07-11 00:00:00
Title: Věc T-372/16: Žaloba podaná dne 11. července 2016 – Bammer v. EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

29.8.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 314/34
            
         Žaloba podaná dne 11. července 2016 – Bammer v. EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
   (Věc T-372/16)
   (2016/C 314/46)
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: Alexander Bammer (Sindelfingen, Německo) (zástupce: W. Riegger, advokát)
   
      Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
   
      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: mydays GmbH (Mnichov, Německo)
   
      Údaje týkající se řízení před EUIPO
   
   
      Majitel sporné ochranné známky: Žalobce
   
      Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „Männerspielplatz“ – Ochranná známka Evropské unie č. 8 534 364
   
      Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti
   
      Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. dubna 2016, ve věci R 1796/2016-1
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               napadené rozhodnutí zrušil;
            
         
               —
            
            
               uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů, které vznikly v průběhu řízení před odvolacím senátem.
            
         
      Dovolávané žalobní důvody
   
   
               —
            
            
               Odvolací senát v rámci rozhodnutí nevycházel z doby, kdy byla v září 2009 podána přihláška;
            
         
               —
            
            
               Odvolací senát nezohlednil dostatečně a správně silný indiciální význam rozhodnutí soudů ve Stuttgartu;
            
         
               —
            
            
               Odvolací senát neposoudil správně dokumenty z roku 2009 právě s ohledem na odůvodnění rozhodnutí soudů ve Stuttgartu;
            
         
               —
            
            
               V rámci své argumentace odvolací senát přehlédl, že napadené ochranné známce připisoval význam, který v roce 2009 v každém případě neměla, protože označení nevykazovalo žádnou souvislost zejména se zapsanými výrobky a službami;
            
         
               —
            
            
               Napadená ochranná známka proto má rozlišovací způsobilost a nemá popsaný obsah, zejména pokud jde o zapsané výrobky a služby.