CELEX: 62011CN0284
Language: fi
Date: 2011-06-08 00:00:00
Title: Asia C-284/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 8.6.2011 — EMS-Bulgaria TRANSPORT OOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” , grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

13.8.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 238/7
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 8.6.2011 — EMS-Bulgaria TRANSPORT OOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asia C-284/11)
   2011/C 238/12
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Varhoven administrativen sad
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittaja: EMS-Bulgaria TRANSPORT OOD
   
      Vastapuoli: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä (1)28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 179 artiklan 1 kohtaa sekä 180 ja 273 artiklaa ja yhdistetyissä asioissa C-95/07 ja C-96/07, Ecotrade, 8.5.2010 annetussa tuomiossa käsiteltyä tehokkuusperiaatetta tulkittava välillisten verojen alalla siten, että niissä sallitaan nyt käsiteltävän kaltainen arvonlisäverolain 72 §:n 1 momentin (siinä muodossa kuin se oli vuonna 2008) mukainen preklusiivinen määräaika, jota pidennettiin huhtikuun 2009 loppuun saakka arvonlisäverolain muuttamisesta ja täydentämisestä annetun lain siirtymä- ja loppusäännösten 18 §:llä vain niiden luovutettavan tavaran vastaanottajien osalta, joihin nähden verosaatava syntyi ennen päivämäärää 1.1.2009, kun otetaan huomioon pääasiaan riitaan liittyvät olosuhteet eli
               
                           —
                        
                        
                           kansallisen lainsäädännön mukainen vaatimus, jonka mukaan henkilön, joka on tehnyt yhteisöhankinnan eikä ole rekisteröitynyt arvonlisäverolain mukaisesti, on rekisteröidyttävä vapaaehtoisesti, vaikka hän ei täytä vähennysoikeuden käyttämisen edellytyksenä olevan pakollisen rekisteröitymisen edellytyksiä;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           arvonlisäverolain 73 a §:n uusi säännös (voimassa 1.1.2009 lähtien), jonka mukaan vähennysoikeus on annettava riippumatta siitä, onko arvonlisäverolain 72 §:n 1 momentin mukaista määräaikaa noudatettu, jos verosaatava on syntynyt luovutettavan tavaran vastaanottajaan nähden, sillä edellytyksellä, että luovutusta ei ole salattu ja kirjanpito sisältää sitä koskevat tiedot;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           arvonlisäverolain 72 §:n 1 momentin myöhempi muutos (voimassa 1.1.2010 lähtien), jonka mukaan vähennysoikeutta voidaan käyttää sen verokauden aikana, jona tämä oikeus on syntynyt, tai jonkin 12 seuraavan verokauden aikana?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Onko verotuksen neutraalisuuden periaatetta tulkittava perusperiaatteena, jolla on merkitystä yhteisen arvonlisäverojärjestelmän luomisen ja toiminnan kannalta, siten, että pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltainen verotarkastuskäytäntö, jossa todetaan arvonlisävero tilitetyn liian myöhään ja vahvistetaan siitä seuraamukseksi korkovaade ja lisäseuraamukseksi vähennysoikeuden epääminen, on sallittu valittajan konkreettisessa tilanteessa, jossa kauppaa ei salattu, kirjanpito sisältää sitä koskevat tiedot, verohallinnolla on tarvittavat tiedot, kyseessä ei ole väärinkäyttö eikä taloudellista vahinkoa ole aiheutunut?
            
         
      (1)  EUVL L 347, s. 1.