CELEX: 62017TN0778
Language: sl
Date: 2017-11-28 00:00:00
Title: Zadeva T-778/17: Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Autostrada Wielkopolska /Komisija

29.1.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 32/41
            
         Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Autostrada Wielkopolska /Komisija
   (Zadeva T-778/17)
   (2018/C 032/56)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Autostrada Wielkopolska S.A. (Poznań, Poljska) (zastopnika: O. Geiss in D. Tayar, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               sklep Komisije z dne 25. avgusta 2017 v zadevi SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) o državni pomoči, ki jo je Poljska dodelila družbi Autostrada Wielkopolska S.A., razglasi za ničen; in
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev, s strani Komisije, pravic tožeče stranke do sodelovanja, zlasti pravice do izjave pred sprejetjem izpodbijanega sklepa;
               
                           —
                        
                        
                           Komisija tožeči stranki ni ustrezno omogočila, da poda mnenje o dokazih, ki jih je predložila država;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija je tožeči stranki odvzela pravico do predložitve pripomb glede bistvenih dokumentov in ugotovitev, na podlagi katerih je Komisija sprejela izpodbijani sklep;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           možnosti, da so te opustitve vplivale na izid te zadeve ni mogoče izključiti.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje, s tem da je za ugotovitev, ali so bili izpolnjeni elementi iz člena 107(1) PDEU, uporabila navedeno „napačno“ presojo, s čimer kršila člen 107(1) PDEU;
               
                           —
                        
                        
                           ugotovitev Komisije, da je šlo za prednost v smislu člena 107(1), temelji le na presoji „primerjave od točke do točke“;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija je svojo presojo na podlagi merila zasebnega vlagatelja izvedla po tem, ko je že odločila, da je šlo za prednost v smislu člena 107(1) PDEU;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           presoja „primerjave od točke do točke“ s strani Komisije je v pravnem pogledu nepravilna;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija je storila očitne napake pri presoji, ko je izvajala presojo „primerjave od točke do točke“, zlasti s tem, da ni upoštevala pomembnega podatka, ki ga je imela v času sprejetja izpodbijanega sklepa na voljo;
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: Komisija je očitno napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje, s tem da presoje zasebnega vlagatelja ni uporabila v skladu z zadevno sodno prakso in s tem, da ni zagotovila ustrezne obrazložitve, s čimer je kršila člen 107(1) TFEU;
               
                           —
                        
                        
                           Komisija ni uporabila presoje zasebnega vlagatelja kot del presoje v okviru člena 107(1) PDEU s čimer je kršila zadevno sodno prakso;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija ni upoštevala pomembnega podatka, ki je bil na voljo v času sprejetja izpodbijanega sklepa, in ki ga običajno previden in skrben lastnik, ki je v zelo podobnem položaju kot država članica, ne bi a priori prezrl;
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: ugotovitev Komisije v zvezi z nezdružljivostjo pomoči temelji na napačnih ugotovitvah in vsebuje notranja protislovja;
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je napačno ugotovila dejstva s tem da je ugotovila, da so državna sredstva koristila le vlagateljem.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: Komisija je očitno napačno ugotovila dejansko stanje ter napačno uporabila pravo pri izračunu zneska državne pomoči, ker ni izvedla lastne presoje in predložila ustrezne obrazložitve;
               
                           —
                        
                        
                           ugotovitve Komisije o prekomernem nadomestilu za obdobje med septembrom 2005 in oktobrom 2007 vsebujejo bistvene napake pri presoji;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija ni upoštevala pomembnega podatka, ki je bil na voljo v času izpodbijanega sklepa.