CELEX: C2002/144/99
Language: sv
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Mål T-59/02: Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt den 28 februari 2002 av Archer Daniels Midland Company

C 144/48             SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  15.6.2002

Grunder och huvudargument                                            Sökanden hävdar också att svarandena åsidosatte artiklar-
                                                                     na 174, 175 och 176 i EG-fördraget genom att inte beakta
                                                                     tillgängliga vetenskapliga och tekniska uppgifter. Den ifrågasat-
                                                                     ta rättsakten åsidosätter också artikel 2 i EG-fördraget. Enligt
                                                                     sökanden snedvrider rättsakten konkurrensen eftersom den
                                                                     inte påverkar andra konkurrerande växtskyddsmedelspro-
Sökanden i målet tillverkar bekämpningsmedel (växtskydds-            dukter.
medel). Sökanden invänder mot att vissa produkter som
den tillverkar tas med i listan över prioriterade ämnen på
vattenpolitikens område. Listan upprättas av svarandena vid
genomförandet av direktiv 2000/60/EG (1). Produkterna som            Sökanden hävdar också att grundläggande principer inom
upptas på listan anses innebära en risk för vattenmiljön eller       gemenskapsrätten har åsidosatts. Enligt sökanden har svaran-
via denna, och utsläppen av dessa produkter måste minskas. I         dena åsidosatt direktiv 2000/60/EEG enligt vilket vissa av
det ifrågasatta beslutet utpekas dessutom några av sökandens         sökandens produkter får användas. Den ifrågasatta rättsakten
produkter som prioriterade ämnen som är föremål för ”över-           åsidosätter också rättssäkerhetsprincipen och principen om
syn”, vilket enligt sökanden kommer att leda till att de             skydd för berättigade förväntningar, eftersom den hindrade
klassificeras som prioriterade farliga ämnen. Dessa ämnen            sökandens förväntningar att dess produkter skulle bedömas
innebär en större risk för vattenmiljön och utsläppen av dessa       enligt förfarandet som föreskrivs i direktiv 91/414/EEG som
ämnen skall upphöra.                                                 fortfarande gäller. Sökanden hävdar vidare att principen om
                                                                     likabehandling har åsidosatts eftersom förfarandet för att
                                                                     besluta om den ifrågasatta rättsakten har lett till ett resultat
                                                                     som är motsatt till resultatet enligt förfarandet som föreskrivs
                                                                     i direktiv 91/414/EEG. Sökanden hävdar slutligen att den
                                                                     ifrågasatta rättsakten kränker proportionalitetsprincipen.
Till stöd för sin ansökan hävdar sökanden att svarandena har
åsidosatt förfarandekraven i direktiv 2000/60/EG. I arti-
kel 16.2a i direktivet föreskrivs att växtskyddsmedel prioriteras    (1) Europaparlamentets och Rådets direktiv 2000/60/EG av den
med hjälp av riskbedömningar. Svarandena tillämpade emeller-             23 oktober 2000 om upprättande av en ram för gemenskapens
tid ett förenklat förfarande benämnt kombinerad övervak-                 åtgärder på vattenpolitikens område (EGT L 327, 22.12.2000,
ningsbaserad och modelleringsbaserad prioritering. Enligt sö-            s. 1).
kandena var svarandena inte behöriga att använda detta               (2) Rådets direktiv 91/414/EEG av den 15 juli 1991 om utsläppande
                                                                         av växtskyddsmedel på marknaden (EGT L 230, 19.8.1991, s. 1;
förenklade förfarande löpande, i stället för det riskbaserade            svensk specialutgåva, område 13, volym 2, s. 236).
förfarande som fastställs i artikel 16.2a. Enligt sökanden är
inte villkoren för tillämpning av det förenklade förfarandet
som fastställs i artikel 16 i direktiv 2000/60/EG uppfyllda.
Sökandena påpekar vidare att riskbedömningen enligt direktiv
91/414/EEG (2) avseende dess växtskyddsmedelsprodukter
fortfarande pågår. Svarandena handlade därmed utanför sitt
lagliga kompetensområde när de underlät att iaktta kraven på
förfarande och metodologi enligt grunddirektivet 2000/60.

                                                                     Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
                                                                     den 28 februari 2002 av Archer Daniels Midland Company
Sökanden har också invänt mot att en lista över prioriterade
ämnen som är föremål för översyn upprättas. Enligt sökanden                                  (Mål T-59/02)
omfattar denna lista egentligen prioriterade ämnen som be-
döms kunna vara farliga, och det finns inte något lagligt stöd
för att upprätta en sådan lista. Det finns inte heller någon
motivering till att dessa ämnen skall väljas ut som prioriterade                            (2002/C 144/99)
ämnen som skall vara föremål för översyn.
                                                                                        (Rättegångsspråk: engelska)

Vidare anför sökanden att det ifrågasatta beslutet står i
strid med rådets mera detaljerade direktiv 91/414/EEG om             Archer Daniels Midland Company har den 28 februari 2002
växtskyddsmedel. Svarandena åsidosätter därmed principen att         väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt
lex generalis derogat lex generalis. I direktivet föreskrivs en      mot Europeiska gemenskapernas kommission. Sökanden före-
särskild riskbedömning för växtskyddsmedel. Enligt sökanden          träds av Lynda Martin Alegi, Bill Batchelor, Marta Garcia och
skulle utfallet av detta förfarande ha inväntats innan sökandens     Carl Otto Lenz, från advokatbyrån Baker & McKenzie, alla i
produkter klassificerades.                                           egenskap av ombud, London (Förenade kungariket).
 ---pagebreak--- 15.6.2002             SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                      C 144/49

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall                           procentsats med vilken böterna skulle höjas för att få en
                                                                       avskräckande verkan.

—    ogiltigförklara den del av artikel 1 i beslutet som fastslår
     att Archer Daniels Midland Company (ADM) har överträtt            Sökanden gör slutligen gällande att svaranden har överträtt
     artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet genom en               artikel 15.2 i förordning nr 17 och dess bestämmelser för
     överenskommelse om att i) begränsa sin kapacitet och              åläggande av böter. I detta hänseende anser sökanden att
     ii) utse ett företag att vara prisledare i fråga om citronsyra,   principen om rättssäkerhet åsidosatts, eftersom de nya riktlin-
                                                                       jerna för beräkning av böter tillämpades på en kartell som
                                                                       upphört flera år innan riktlinjerna antogs. Dessutom har
—    ogiltigförklara den del av artikel 3 i beslutet som berör         principen om likabehandling, principen om skydd för berätti-
     ADM,                                                              gade förväntningar och proportionalitetsprincipen åsido-
                                                                       satts. Framför allt har kommissionen inte gjort en riktig
                                                                       bedömning av hur värdefullt ADMs samarbete var för utred-
—    alternativt, ändra den del av artikel 3 i beslutet som berör      ningen.
     ADM så att bötesbeloppet som ålagts ADM sätts ned helt
     eller i väsentlig omfattning,

—    förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostna-
     derna.

                                                                       Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
                                                                       den 28 februari 2002 av Dr. Hans Heubach GmbH & Co
                                                                                                KG
Grunder och huvudargument

                                                                                                 (Mål T-64/02)

Sökanden i förevarande mål ifrågasätter den del av kommissio-
                                                                                              (2002/C 144/100)
nens beslut av den 5 december 2001 om ett förfarande enligt
artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/E-1/
36.604 – Citronsyra) som fastställer att ADM har överträtt                                   (Rättegångsspråk: tyska)
dessa bestämmelser genom en överenskommelse om att
begränsa sin kapacitet och utse ett företag att vara prisledare i
fråga om citronsyra.
                                                                       Dr. Hans Heubach GmbH & Co KG, Langelsheim (Tyskland),
                                                                       har den 28 februari 2002 väckt talan vid Europeiska gemenska-
                                                                       pernas förstainstansrätt mot Europeiska gemenskapernas kom-
Som grund för sina yrkanden gör sökanden gällande följande             mission. Sökanden företräds av advokaterna Frank Montag
brister i beslutets motivering:                                        och Günter Bauer.

—    Kommissionen har inte förklarat på vilket sätt den tog
                                                                       Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
     hänsyn till hur konkurrensen påverkats och skadats eller
     varför den inte tog hänsyn till ADMs försäljning på den
     berörda produktmarknaden när den fastställde bötesbe-             —    ogiltigförklara artikel 3 b i det ifrågasatta beslutet,
     loppet.
                                                                       —    minska de böter som sökanden ålagts i beslutet till ett
                                                                            skäligt belopp,
—    Kommissionen har inte angett varför en höjning på
     100 % är nödvändig för att åstadkomma en avskräckande
                                                                       —    förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
     effekt.

—    Kommissionen har inte angett varför den ansåg att ADM
     var ledaren.                                                      Grunder och huvudargument

                                                                       Det ifrågasatta beslutet är samma som i mål T-33/02 (Britannia
Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt väsent-           Alloy & Chemicals, ännu inte publicerat). Sökanden gör
liga formföreskrifter när den inte meddelade ADM sina vikti-           gällande att böternas grundbelopp motsvarar mer är 100 pro-
gaste slutsatser angående arten av förevarande överträdelser,          cent av sökandens omsättning inom EU under 1998 och att
slutsatsen att ADM var ledare och slutsatserna angående den            det bötesbelopp som ålagts sökanden är resultatet av att