CELEX: 62021CN0759
Language: ro
Date: 2021-12-10 00:00:00
Title: Cauza C-759/21 P: Recurs introdus la 10 decembrie 2021 de Nippon Chemi-Con Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia

7.2.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 64/26
            
         
      Recurs introdus la 10 decembrie 2021 de Nippon Chemi-Con Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia
      (Cauza C-759/21 P)
      (2022/C 64/38)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Nippon Chemi-Con Corporation (reprezentanți: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, Rechtsanwälte, I.-L. Stoicescu, avocată)
      
         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
      
         Concluziile recurentei
      
      Recurenta solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea hotărârii atacate și anularea Deciziei Comisiei din 21 martie 2018 (1) referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori) în măsura în care o privește pe recurentă;
               
            
                  —
               
               
                  cu titlu subsidiar, anularea hotărârii atacate în măsura în care menține amenda care i-a fost aplicată recurentei și anularea articolului 2 litera (j) din Decizia din 21 martie 2018 a Comisiei Europene;
               
            
                  —
               
               
                  cu titlu și mai subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate recurentei în lumina motivelor admise și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea recursului, recurenta invocă șase motive.
      1.   Primul motiv: lipsa semnăturilor judecătorilor pe hotărârea Tribunalului
      
      În lipsa semnăturilor celor trei judecători, hotărârea este nulă în totalitate, conform articolului 118 din Regulamentul de procedură al Tribunalului și conform articolului 37 din Statutul Curții de Justiție.
      2.   Al doilea motiv: încălcarea articolului 101 TFUE (punctele 143-307 din hotărâre)
      
      Tribunalul a săvârșit o eroare în aplicarea articolului 101 TFUE atunci când a confirmat constatarea de către Comisia Europeană a unei încălcări. Tribunalul nu a evaluat în mod corespunzător relevanța pretinsei încălcări pentru SEE. A aplicat în mod eronat doctrina probei și a răsturnat sarcina probei în detrimentul recurentei, încălcând prezumția de nevinovăție.
      3.   Al treilea motiv: încălcare unică și continuă (punctele 308-400 din hotărâre)
      
      Tribunalul a aplicat în mod eronat articolul 101 TFUE atunci când a concluzionat că a existat o încălcare unică și continuă în privința tuturor condensatorilor electrolitici între 26 iunie 1998 și 23 aprilie 2012. Tribunalul a aplicat un criteriu juridic incorect pentru a verifica existența unui plan de ansamblu, care este o cerință constitutivă pentru o încălcare unică și continuă. În plus, chiar dacă testul legal este acceptat, faptele stabilite de Tribunal nu permit să se presupună o încălcare continuă, adică neîntreruptă.
      4.   Al patrulea motiv: încălcare prin obiect (punctele 401-429 din hotărâre)
      
      Tribunalul a aplicat în mod eronat articolul 101 TFUE atunci când a confirmat punctul de vedere al Comisiei Europene, potrivit căruia întreaga încălcare trebuie calificată drept încălcare prin obiect. Tribunalul a furnizat o motivare insuficientă pentru constatarea sa și a aplicat un standard juridic incorect pentru evaluarea informațiilor schimbate.
      5.   Al cincilea motiv: competența (punctele 71-83 din hotărâre)
      
      Tribunalul a săvârșit o eroare când a confirmat că Comisia Europeană are competență teritorială în temeiul articolului 101 TFUE și al articolelor 53, 56 din Acordul SEE pentru a sancționa întreaga încălcare. Tribunalul ar fi trebuit să aplice un prag de toleranță pentru stabilirea competenței, mai degrabă decât să recurgă doar la „simpla vânzare în Uniune [de condensatori electrolitici]” și, în orice caz, să furnizeze o motivare suficientă a constatării sale.
      6.   Al șaselea motiv: calculul amenzii (punctele 430-526 din hotărâre)
      
      Tribunalul a aplicat în mod eronat principiul proporționalității și a încălcat o serie de cerințe procedurale, și anume obligațiile de motivare și de a efectua o evaluare completă a probelor și o examinare completă a faptelor, atunci când a apreciat probele pe care recurenta le-a prezentat Comisiei.
      
         (1)  – Decizia C(2018) 1768 final a Comisiei.