CELEX: 62013CN0093
Language: et
Date: 2013-02-25 00:00:00
Title: Kohtuasi C-93/13 P: Euroopa Komisjoni 25. veebruaril 2013 . aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 13. detsembri 2012 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-103/08: Versalis SpA, varem Polimeri Europa SpA ja Eni SpA versus Euroopa Komisjon

20.4.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 114/28
            
         Euroopa Komisjoni 25. veebruaril 2013. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 13. detsembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-103/08: Versalis SpA, varem Polimeri Europa SpA ja Eni SpA versus Euroopa Komisjon
   (Kohtuasi C-93/13 P)
   2013/C 114/44
   Kohtumenetluse keel: itaalia
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Di Bucci, G. Conte, R. Striani)
   
      Teised menetlusosalised: Versalis SpA, varem Polimeri Europa SpA ja Eni SpA
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega vähendatakse otsusega Enile ja Versatisele määratud trahvi 106 200 000 eurole;
            
         
               —
            
            
               jätta esimeses kohtuastmes esitatud hagi tervikuna rahuldamata;
            
         
               —
            
            
               mõista mõlema kohtuastme kulud välja esimese kohtuastme hagejatelt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
               i)
            
            
               Apellant väidab, et Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta asus seisukohale, et komisjon oli rikkunud Eni kaitseõigusi, suurendades korduvuse tõttu trahvi, mis oli Enile ja Versalisele solidaarselt määratud kahe eeskirjade eiramise eest, mille oli minevikus toime pannud 100 %-liselt või ligi 100 %-liselt Eni kontrollitavad äriühingud, vaatamata sellele, et kaks otsust, milles nimetatud eiramised tuvastati, ei olnud adresseeritud Enile (kes ei olnud seetõttu kätte saanud vastuväiteteatist kahe eeskirjade eiramise kohta). Eeskätt väidab apellant, et Üldkohus jättis tähelepanuta asjaolu, et korduvust puudutavas on kaitseõigused tagatud juhul, kui hetkel, mil komisjon teeb teatavaks oma kavatsuse korduvust kohaldada, annab ta pooltele võimaluse tõendada, et vastavad tingimused ei ole täidetud. Lisaks sellele olevat Üldkohus jätnud arvesse võtmata, et kui komisjon kohaldab hilisema konkurentsieeskirjade rikkumise korral korduvust, ei karista ta mitte tagasiulatuvalt esimese rikkumise eest, vaid omistab lihtsalt tagajärjed asjaolule, et sama äriühing (majandusüksus) on toime pannud uue eeskirjade eiramise.
            
         
               ii)
            
            
               Apellant väidab, et Üldkohus ületas oma pädevuse piire ja rikkus Euroopa Kohtu põhikirja artiklis 21 ning Üldkohtu kodukorra artikli 44 lõikes 1 ning artikli 48 lõikes 2 sätestatud dispositiivsuse põhimõtet, uurides õigusküsimust (mis seondub trahvi arvutamisel võrdse kohtlemise põhimõtte väidetava rikkumisega), mida hagejad ei olnud hagiavalduses tõstatanud.
            
         
               iii)
            
            
               Apellant väidab, et Üldkohus rikkus õigusnorme tõlgendades ja kohaldades võrdse kohtlemise põhimõtet seoses hoiatava mõjuga „kordajaga” ning et ta ei ole kohtuotsust põhjendanud. Eeskätt väidab apellant, et Üldkohus jättis tähelepanuta komisjonile trahvisumma asjakohaste asjaolude alusel kindlaksmääramisel kuuluva kaalutlusruumi, sundides teda kasutama puhtmatemaatilist arvutustehet, et määrata kindlaks Enile ja Versalisele kohaldatav kordaja. Lisaks sellele olevat Üldkohus nõudnud komisjonilt ekslikult range proportsionaalsuse tagamist hoiatava mõjuga trahvi suurendamise protsendimäära ning äriühingute käibe vahel ja mitte kordaja või kordaja kohaldamisel saadud trahvisumma (korrutatud trahvisumma) ja äriühingute kogukäibe vahel.