CELEX: 62016TN0235
Language: pl
Date: 2016-05-10 00:00:00
Title: Sprawa T-235/16: Skarga wniesiona w dniu 10 maja 2016 r. – GP Joule PV/EUIPO – Green Power Technologies (GPTech)

1.8.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 279/30
            
         Skarga wniesiona w dniu 10 maja 2016 r. – GP Joule PV/EUIPO – Green Power Technologies (GPTech)
   (Sprawa T-235/16)
   (2016/C 279/44)
   Język skargi: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: GP Joule PV GmbH & Co. KG (Reußenköge, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat F. Döring)
   
      Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
   
      Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Hiszpania)
   
      Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
   
   
      Zgłaszający: Green Power Technologies, SL
   
      Sporny znak towarowy: Graficzny unijny znak towarowy zawierający elementy słowne „GPTech” – zgłoszenie nr 12 593 869
   
      Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu
   
      Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie R 848/2015-2
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu:
   
               —
            
            
               o zmianę zaskarżonej decyzji i odrzucenie zgłoszenia znaku towarowego nr 12 593 869;
            
         
               —
            
            
               posiłkowo, o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.
            
         
      Podniesione zarzuty
   
   
               —
            
            
               Naruszenie rozporządzenia nr 207/2009 z uwagi na uznanie, że nie mają zastosowania wymogi informacyjne określone w zasadzie 17 ust. 4 rozporządzenia nr 2868/95 mającej na celu ochronę strony wnoszącej sprzeciw;
            
         
               —
            
            
               Naruszenie istotnego wymogu formalnego z uwagi na to, że na podstawie art. 6 konwencji oraz art. 47 karty praw podstawowych postępowanie było nierzetelne wobec strony wnoszącej odwołanie;
            
         
               —
            
            
               Niepoinformowanie przez Urząd strony wnoszącej odwołanie, że nie zostały spełnione przesłanki określone w zasadzie 20 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95;
            
         
               —
            
            
               Błędne zastosowanie zasady 76 ust. 2 rozporządzenia nr 2868/95, jako że postępowanie było nierzetelne wobec strony wnoszącej odwołanie w świetle braków dotyczących formularza sprzeciwu wnoszonego drogą elektroniczną oraz informacji przedstawionych przez Wydział Sprzeciwów;
            
         
               —
            
            
               Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.