CELEX: 62004TO0201
Language: cs
Date: 2004-07-26 00:00:00
Title: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 26. července 2004. # Microsoft Corp. proti Komisi Evropských společenství. # Řízení o předběžném opatření - Vedlejší účastenství. # Věc T-201/04 R.

Věc T-201/04 R
      Microsoft Corp.
      v.
      Komise Evropských společenství
      „Řízení o předběžném opatření – Vedlejší účastenství“
      Usnesení předsedy Soudu ze dne 26. července 2004          
      Shrnutí usnesení
      1.     Řízení – Vedlejší účastenství – Podmínky přípustnosti – Bezprostřední a přítomný zájem 
      (Statut Soudního dvora, čl. 40 pododst. 2 a čl. 53 pododst. 1)
      2.     Řízení – Vedlejší účastenství – Předběžné opatření – Podmínky přípustnosti – Zájem na rozhodnutí věci v řízení o předběžném
            opatření – Posouzení se zřetelem na následky pro ekonomickou nebo právní situaci navrhovatelů vedlejšího účastenství 
      (Statut Soudního dvora, čl. 40 pododst. 2 a čl. 53 pododst. 1)
      3.     Řízení – Vedlejší účastenství – Předběžné opatření – Podmínky přípustnosti – Bezprostřední a přítomný zájem – Posouzení s
            ohledem na specifičnosti řízení o předběžném opatření – Široká interpretace 
      (Statut Soudního dvora, čl. 40 pododst. 2 a čl. 53 pododst. 1)
      4.     Řízení – Vedlejší účastenství – Dotčené osoby – Reprezentativní sdružení, jehož cílem je ochrana zájmů jeho členů – Přípustnost
            ve věcech vyvolávajících zásadní otázky, které se mohou dotýkat uvedených členů – Podmínky – Široká interpretace 
      (Statut Soudního dvora, čl. 40 pododst. 2 a čl. 53 pododst. 1) 
      1.     Zájmem na rozhodnutí sporu ve smyslu článku 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora, který se vztahuje na Soud na základě
         článku 53 prvního pododstavce téhož statutu, se rozumí bezprostřední a přítomný zájem na tom, aby bylo vyhověno návrhům účastníka
         řízení, kterého vedlejší účastník zamýšlí podpořit. Za tím účelem je pro povolení vstoupit do řízení nutno ověřit, zda je
         vedlejší účastník bezprostředně dotčen napadeným aktem a zda jeho zájem na výsledku sporu je jistý.
      
       (viz bod 32)
      2.     Pokud je návrh na vstoupení do řízení podán v rámci věci v řízení o předběžném opatření, zájem na rozhodnutí sporu musí být
         chápán jako zájem na rozhodnutí věci v řízení o předběžném opatření. Stejně jako rozhodnutí v hlavním řízení může totiž rozhodnutí
         věci v řízení o předběžném opatření poškodit zájmy třetích stran nebo může být v jejich prospěch. Z toho vyplývá, že v rámci
         řízení o předběžném opatření musí být zájem navrhovatelů vedlejšího účastenství posouzen se zřetelem na následky nařízení
         navrhovaného předběžného opatření nebo zamítnutí návrhu na takové opatření pro jejich ekonomickou nebo právní situaci.
      
       (viz bod 33)
      3.     Bezprostřednost a přítomnost zájmu na rozhodnutí věci v řízení o předběžném opatření musí být posouzena se zohledněním specifičnosti
         řízení o předběžném opatření. V rámci věci v řízení o předběžném opatření je totiž zájem, kterého se vedlejší účastník dovolává,
         zohledněn, bude-li to potřeba, v rámci vyvažování zájmů. Dokonce je možné, že postup spočívající ve vyvažování jednotlivých
         střetávajících se zájmů se ukáže jako rozhodující poté, kdy soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření v rámci
         rozboru návrhu, který mu byl předložen, usoudí, že podmínky týkající se fumus boni juris a naléhavosti jsou splněny. Pojem zájmu na rozhodnutí sporu musí být tedy vykládán soudcem určeným pro účely rozhodování
         o předběžném opatření široce, aby bylo zajištěno, že nebude předjímáno posouzení různých střetávajících se zájmů.
      
       (viz bod 34)
      4.     Reprezentativním sdružením, jejichž cílem je ochrana jejich členů, může být povoleno vstoupit do řízení ve věcech vyvolávajících
         zásadní otázky, které se jich mohou dotýkat. Konkrétněji vyjádřeno, sdružení může být povoleno vstoupit do řízení ve věci
         pokud zastupuje značný počet podniků působících v dotyčném odvětví, jeho cíle zahrnují ochranu zájmů jeho členů, věc může
         vyvolat zásadní otázky mající vliv na fungování příslušného odvětví, a zájmy jeho členů by proto mohly být budoucím rozsudkem
         nebo usnesením citelnou měrou dotčeny. 
      
      Přijetí široké interpretace práva vstoupit do řízení ve vztahu ke sdružením má umožnit lepší posouzení rámce věcí, přičemž
         se však vyhýbá četnosti individuálních vstoupení do řízení, která by ohrožovala efektivitu a řádný průběh řízení.
      
       (viz body 37–38)
USNESENÍ PŘEDSEDY SOUDU
      26. července 2004 (*)
      
      „Řízení o předběžném opatření – Vedlejší účastenství“
      Ve věci T‑201/04 R,
      Microsoft Corp., se sídlem v Redmond, Washington (USA), zastoupený J.‑F. Bellisem, advokátem, a I. S. Forresterem, advokátem,
      
      žalobkyně, 
      proti
      Komisi Evropských společenství, zastoupené R. Wainwrightem, W. Möllsem, F. Castillem de la Torre a P. Hellströmem, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování
         v Lucemburku,
      
      žalované, 
      jejímž předmětem je návrh na odklad vykonatelnosti článku 4, čl. 5 písm. a) až c) a čl. 6 písm. a) rozhodnutí Komise K(2004)900
         konečné ze dne 24. března 2004 o řízení k uplatnění článku 82 ES (věc COMP/C‑3/37.792 - Microsoft),   
      
      PŘEDSEDA SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
      vydává toto 
      Usnesení 
       Napadené rozhodnutí 
      1       Microsoft Corp. (dále jen „Microsoft“) vyvíjí a uvádí na trh různý software, mimo jiné operační systémy pro osobní počítače
         a servery. 
      
      2       Komise přijala dne 24. března 2004 rozhodnutí o řízení k uplatnění článku 82 ES ve věci COMP/C‑3/37.792 – Microsoft (dále
         jen „rozhodnutí“). Podle rozhodnutí porušil Microsoft článek 82 ES a článek 54 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (EHP)
         tím, že se dopustil ve dvou případech zneužití dominantního postavení.  
      
      3       První zneužití shledané v rozhodnutí je založeno odmítnutím společnosti Microsoft poskytnout svým konkurentům v období od
         října 1998 do dne přijetí rozhodnutí „informace týkající se interoperability“ ve smyslu článku 1 rozhodnutí a povolit jejich použití
         pro vývoj a distribuci výrobků konkurujících výrobkům společnosti Microsoft na trhu operačních systémů pro skupinové pracovní
         servery (čl. 2 odst. 1 rozhodnutí).  
      
      4       Druhé shledané zneužití je podle rozhodnutí založeno na skutečnosti, že Microsoft v období od května 1999 do dne přijetí rozhodnutí
         podmiňoval poskytnutí klientského operačního systému Windows  pro osobní počítače současným nabytím softwaru Windows Media
         Player (čl. 2 odst. 2 rozhodnutí).
      
      5       Komise sankcionovala tato dvě zneužití uložením pokuty ve výši 497 196 304 eur (článek 3 rozhodnutí). 
      6       Podle článku 4 rozhodnutí je Microsoft povinen ukončit zneužití shledaná v článku 2 v souladu s podmínkami uvedenými v článcích
         5 a 6 rozhodnutí. Microsoft se má rovněž zdržet jednání uvedeného v článku 2, jakož i veškerého jednání majícího stejný nebo
         rovnocenný cíl nebo účinek. 
      
      7       Článek 5 rozhodnutí ukládá společnosti Microsoft jako opatření pro nápravu prvního z uvedených porušení následující:
      „a)      Microsoft zpřístupní ve lhůtě 120 dní od doručení rozhodnutí každému podniku, který má zájem vyvíjet a distribuovat výrobky
         konkurující výrobkům společnosti Microsoft na trhu operačních systémů pro skupinové pracovní servery, ,informace týkající
         se interoperability‘ a za rozumných a nediskriminujících podmínek poskytne těmto podnikům oprávnění k jejich užívání pro vývoj
         a distribuci výrobků konkurujících výrobkům společnosti Microsoft na trhu operačních systémů pro skupinové pracovního servery.
      
      b)      Microsoft zajistí, aby zpřístupněné informace týkající se interoperability byly nepřetržitě a v příslušných lhůtách aktualizovány.
      c)      Microsoft zavede ve lhůtě 120 dnů ode dne doručení rozhodnutí hodnotící mechanismus, který umožní dotyčným podnikům se účinně
         informovat o rozsahu a podmínkách použití ,informací týkajících se interoperability‘. Microsoft může stanovit rozumné a nediskriminační
         podmínky k zajištění toho, aby přístup poskytnutý v tomto rámci byl povolen pouze za účelem hodnocení.“ (volný překlad)
      8       Lhůta 120 dní stanovená v článku 5 rozhodnutí uplyne dne 27. července 2004.
      9       Článek 6 rozhodnutí ukládá jako opatření pro nápravu druhého z uvedených porušení následující:
      „a)      Microsoft nabídne ve lhůtě 90 dní ode dne doručení rozhodnutí verzi svého operačního systému Windows pro osobní počítače,
         která nebude zahrnovat software Windows Media Player. Microsoft si zachovává právo nabízet svůj operační systém Windows pro
         osobní počítače ve spojení se softwarem Windows Media Player.
      
      […]“ (volný překlad)
      10     Lhůta 90 dnů stanovená v článku 6 rozhodnutí uplyne dne 28. června 2004.
       Řízení a argumenty účastníků řízení
      11     Návrhem došlým  kanceláři Soudu dne 7. června 2004 podal Microsoft na základě článku 230 čtvrtého pododstavce ES žalobu na
         zrušení rozhodnutí nebo podpůrně na zrušení uložené pokuty nebo její podstatné snížení. 
      
      12     Samostatným podáním zapsaným v kanceláři Soudu dne 25. června 2004 Microsoft také podal na základě čl. 242 ES návrh na odklad
         vykonatelnosti článku 4, čl. 5 písm. a) až c) a čl. 6 písm. a) rozhodnutí. Týmž podáním Microsoft také navrhoval na základě
         čl. 105 odst. 2 jednacího řádu Soudu odklad vykonatelnosti těchto ustanovení až do doby, než bude rozhodnuto o návrhu na předběžné
         opatření.
      
      13     Soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření vyzval téhož dne Komisi k upřesnění toho, zda zamýšlí provádět nucený
         výkon rozhodnutí do té doby, než bude rozhodnuto o návrhu na předběžné opatření. 
      
      14     Dopisem, který kancelář Soudu obdržela téhož dne, Komise informovala soudce určeného pro účely rozhodování o předběžném opatření,
         že se rozhodla neprovádět nucený výkon čl. 5 písm. a) až c) a čl. 6 písm. a) rozhodnutí, dokud nebude rozhodnuto o návrhu
         na předběžné opatření.
      
      15     Podáním došlým kanceláři Soudu dne 25. června 2004 navrhla společnost Novell Inc. (dále jen „Novell“) se sídlem ve Waltham,
         Massachussets (USA), zastoupená C. Thomasem, M. Levittem, V. Harrisem, solicitory, a A. Müller-Rappardem, advokátem, aby bylo
         povoleno její vedlejší účastenství v řízení o předběžném opatření na podporu návrhů Komise.
      
      16     Podáním došlým kanceláři Soudu dne 30. června 2004 navrhla společnost RealNetworks Inc. (dále jen „RealNetworks“) se sídlem
         v Seattle, Washington (USA), zastoupená A. Wincklerem, M. Dolmansem a T. Grafem, advokáty, aby bylo povoleno její vedlejší
         účastenství v řízení o předběžném opatření na podporu návrhů Komise. 
      
      17     Podáním došlým kanceláři Soudu dne 30. června 2004 navrhla společnost Computer & Communications Industry Association (dále
         jen „CCIA“) se sídlem ve Washington, DC (USA), zastoupená J. Flynnem, QC, a D. Paemenem a N. Dodoo, advokáty, aby bylo povoleno
         její vedlejší účastenství v řízení o předběžném opatření na podporu návrhů Komise.
      
      18     Podáním došlým kanceláři Soudu dne 1. července 2004 navrhla společnost Software & Information Industry Association (dále jen
         „SIIA“) se sídlem ve Washington, DC (USA), zastoupená C. A. Simpsonem, solicitorem, aby bylo povoleno její vedlejší účastenství
         v řízení o předběžném opatření na podporu návrhů Komise. 
      
      19     Podáním došlým kanceláři Soudu dne 1. července 2004 navrhla společnost The Computing Technology Industry Association Inc.
         (dále jen „CompTIA“) se sídlem v Oakbrook Terrace, Illinois (USA), zastoupená G. Van Gervenem a T. Franchoo, advokáty, a B.
         Kilpatrickem, solicitorem, aby bylo povoleno její vedlejší účastenství v řízení o předběžném opatření na podporu návrhů společnosti
         Microsoft. 
      
      20     Podáním došlým kanceláři Soudu dne 2. července 2004 navrhla společnost The Association for Competitive Technology (dále jen
         „ACT“) se sídlem ve Washingtonu, DC (USA), zastoupená L. Ruessmannem, advokátem, aby bylo povoleno její vedlejší účastenství
         v řízením o předběžném opatření na podporu návrhů společnosti Microsoft. 
      
      21     Podáním došlým kanceláři Soudu dne 5. července 2004 navrhly společnosti Digimpro Ltd se sídlem v Londýně (Spojené království),
         TeamSystem SpA, se sídlem v Pesaro (Itálie), Mamut ASA, se sídlem v Oslu (Norsko), a CODA Group Holdings Ltd, se sídlem Chippenham,
         Wiltshire (Spojené království) (dále společně jen „Digimpro a další“), zastoupené G. Berrischem, advokátem, aby bylo povoleno
         jejich vedlejší účastenství v řízení o předběžném opatření na podporu návrhů společnosti Microsoft.
      
      22     Podáním došlým kanceláři Soudu dne 5. července 2004 navrhly společnosti DMDsecure.com BV, se sídlem v Amsterdamu (Nizozemsko),
         MPS Broadband AB, se sídlem ve Stockholmu (Švédsko), Pace Micro Technology plc, se sídlem v Shipley, West Yorkshire (Spojené
         království), Quantel Ltd, se sídlem v Newbury, Berkshire (Spojené království) a Tandberg Television Ltd, se sídlem v Southamptonu,
         Hampshire (Spojené království) (dále společně jen „DMDsecure.com a další“), zastoupené J. Bourgeoisem, advokátem, aby bylo
         povoleno jejich vedlejší účastenství v řízení o předběžném opatření na podporu návrhů společnosti Microsoft.  
      
      23     Podáním došlým kanceláři Soudu dne 8. července 2004 navrhli IDE Nätverkskonsulterna AB, se sídlem ve Stockholmu, Exor AB,
         se sídlem v Uppsale (Švédsko), T. Rogerson, s bydlištěm Harpenden, Hertfordshire (Spojené království), P. Šetka, s bydlištěm
         v Soběslavi (Česká Republika), D. Tomicic, s bydlištěm v Norimberku (Německo), M. Valášek, s bydlištěm Karlovy Vary (Česká
         republika), R. Rialdi, s bydlištěm v Janově (Itálie), a B. Nati, s bydlištěm v Paříži (Francie), (dále společně jen „IDE Nätverkskonsulterna
         a další“), zastoupeni S. Martínez Lagem a H. Brokelmannem, advokáty, aby bylo povoleno jejich vedlejší účastenství v řízení
         o předběžném opatření na podporu návrhů společnosti Microsoft.
      
      24     Tyto návrhy na vstoupení do řízení byly doručeny žalobkyni i žalované v souladu s čl. 116 odst. 1 jednacího řádu. 
      25     Dopisem ze dne 6. července 2004, obdrženým téhož dne kanceláří Soudu, informoval Microsoft Soud, že nemá námitky ohledně návrhu
         na vstoupení do řízení podaného společností RealNetworks. Dopisem ze dne 7. července 2004, doručeným téhož dne kanceláři Soudu,
         společnost Microsoft předložila vyjádření k návrhu na vstoupení do řízení podanému společností Novell. K ostatním návrhům
         na vstoupení do řízení nepředložil Microsoft vyjádření ve stanovené lhůtě.  
      
      26     Dopisy ze dne 6. a 8. července 2004 Microsoft požádal ve vztahu ke všem stranám, kterým bude povoleno vstoupit do řízení,
         o důvěrné zacházení s údaji obsaženými v rozhodnutí, ohledně kterých Komise souhlasila, že nebudou uveřejněny ve verzi dostupné
         na její internetové stránce.
      
      27     Komise informovala Soud dopisy ze dne 6. července 2004, obdrženými kanceláří Soudu následujícího dne, jednak o tom, že nemá
         námitky ohledně návrhů na vstoupení do řízení podaných Novell, RealNetworks, CCIA a SIIA, a jednak, že nepožaduje důvěrné
         zacházení. Komise naproti tomu uvedla, že návrh na vstoupení do řízení podaný CompTIA musí být zamítnut.
      
      28     Dopisem ze dne 13. července 2004, obdrženým kanceláří Soudu téhož dne, informovala Komise Soud o tom, že nemá námitky ohledně
         návrhu na vstoupení do řízení podaného ACT a že nepožaduje důvěrné zacházení. 
      
      29     Komise naproti tomu předložila dopisem ze dne 13. července, a poté dopisy ze dne 14. července 2004, vyjádření k  návrhům na
         vstoupení do řízení podaným Digimpro a dalšími, DMDsecure.com a dalšími, jakož i IDE Nätverkskonsulterna a dalšími.
      
      30     Komise předložila dne 21. července 2004 své písemné vyjádření k návrhu na předběžné opatření. Vyjádření bylo doručeno společnosti
         Microsoft téhož dne. 
      
       K návrhům na vstoupení do řízení
      31     Na základě článku 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora, který se vztahuje na Soud na základě článku 53 prvního pododstavce
         téhož statutu, právo jednotlivce vstoupit do řízení je podmíněno tím, že může prokázat zájem na rozhodnutí sporu. 
      
      32     Zájmem na rozhodnutí sporu se rozumí bezprostřední a přítomný zájem na tom, aby bylo vyhověno návrhům účastníka řízení, kterého
         vedlejší účastník zamýšlí podpořit (usnesení předsedy Soudu ze dne 6. března 2003, Ramondín a Ramondín Cápsulas v. Komise,
         C‑186/02 P, Recueil, s. I‑2415, bod 7). Za tím účelem je pro povolení vstoupit do řízení nutno ověřit, zda je vedlejší účastník
         bezprostředně dotčen napadeným aktem a zda jeho zájem na výsledku sporu je jistý (usnesení předsedy Soudu ze dne 17. června
         1997, National Power a PowerGen v. British Coal a Komise, C‑151/97 P(I) a C‑157/97 P(I), Recueil, s. I‑3491, bod 53). 
      
      33     Pokud je návrh na vstoupení do řízení podán v rámci věci v řízení o předběžném opatření, zájem na rozhodnutí sporu musí být
         chápán jako zájem na rozhodnutí věci v řízení o předběžném opatření (v tomto smyslu viz usnesení předsedy Soudu ze dne 7.
         července 1998, Van den Bergh Foods v. Komise, T‑65/98 R, Recueil, s. II‑2641, body 26 a 27). Stejně jako rozhodnutí v hlavním
         řízení může totiž rozhodnutí věci v řízení o předběžném opatření poškodit zájmy třetích stran, nebo být v jejich prospěch.
         Z toho vyplývá, že v rámci řízení o předběžném opatření musí být zájem navrhovatelů vedlejšího účastenství posouzen se zřetelem
         na následky nařízení navrhovaného předběžného opatření nebo zamítnutí návrhu na takové opatření pro jejich ekonomickou nebo
         právní situaci. 
      
      34     Je třeba upřesnit, že bezprostřednost a přítomnost zájmu na rozhodnutí věci v řízení o předběžném opatření musí být posouzena
         se zohledněním specifičnosti řízení o předběžném opatření. V rámci věci v řízení o předběžném opatření je totiž zájem, kterého
         se vedlejší účastník dovolává, zohledněn, bude-li to potřeba, v rámci vyvažování zájmů (v tomto smyslu viz usnesení předsedy
         Soudního dvora ze dne 18. listopadu 1999, Pfizer Animal Health v. Rada, C‑329/99P(R), Recueil, s. I‑8343). Dokonce je možné,
         že postup spočívající ve vyvažování jednotlivých střetávajících se zájmů se ukáže jako rozhodující poté, co soudce určený
         pro účely rozhodování o předběžném opatření v rámci rozboru návrhu, který mu byl předložen, usoudí, že podmínky týkající se
         fumus boni juris a naléhavosti jsou splněny. Pojem zájmu na rozhodnutí sporu musí být tedy vykládán soudcem určeným pro účely rozhodování
         o předběžném opatření široce,  aby bylo zajištěno, že nebude předjímáno posouzení různých střetávajících se zájmů.  
      
      35     V každém případě posouzení zájmu na rozhodnutí věci učiněné soudcem určeným pro účely rozhodování o předběžném opatření ve
         věci mu předložené neovlivní posouzení učiněné Soudem, když mu byl předložen návrh na vstoupení do hlavního řízení. 
      
      36     Návrhy na vstoupení do řízení podané sdruženími podniků a návrhy individuálně podané, zejména společnostmi, budou posouzeny
         postupně.
      
       K návrhům podaným sdruženími podniků 
      37     Podle ustálené judikatury je povoleno vstoupit do řízení reprezentativními sdruženími, jejichž cílem je ochrana jejich členů
         ve věcech vyvolávajících zásadní otázky, které se jich mohou dotýkat (usnesení National Power a PowerGen v. British Coal a Komise,
         bod 32 výše, bod 66, a usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 28. září 1998, Pharos v. Komise, C‑151/98 P, Recueil, s. I‑5441,
         bod 6; usnesení předsedy Soudu ze dne 30. června 1999, Pfizer Animal Health v. Rada, T‑13/99 R, Recueil, s. II‑1961, bod 15,
         a ze dne 28. května 2001, Poste Italiane v. Komise, T‑53/01 R, Recueil, s. II‑1479, bod 51). Konkrétněji vyjádřeno,  sdružení
         může být povoleno vstoupit do řízení ve věci, pokud zastupuje značný počet podniků působících v dotyčném odvětví, jeho cíle
         zahrnují ochranu zájmů jeho členů, věc může vyvolat zásadní otázky mající vliv na fungování příslušného odvětví, a zájmy jeho
         členů by proto mohly být budoucím rozsudkem nebo usnesením citelnou měrou dotčeny (v tomto smyslu viz usnesení Soudu ze dne
         8. prosince 1993, Kruidvat v. Komise, T‑87/92, Recueil, s. II‑1375, bod 14). 
      
      38     Navíc je třeba připomenout, že přijetí široké interpretace práva vstoupit do řízení ve vztahu ke sdružením má umožnit lepší
         posouzení rámce věcí, přičemž se však vyhýbá četnosti individuálních vstoupení do řízení, která by ohrožovala efektivitu a řádný
         průběh řízení (usnesení National Power a PowerGen v. British Coal a Komise, bod 32 výše, bod 66).
      
      39     Analýzu, zda musí být povoleno vedlejší účastenství sdružení CCIA, SIIA, CompTIA a ACT, je nutno provést ve světle takto vyjádřených
         podmínek a úvah.
      
       K návrhu podanému CCIA
      40     CCIA je sdružení seskupující podniky působící v odvětví informatiky a telekomunikací. CCIA navrhuje, aby mu bylo povoleno
         vstoupit do řízení na podporu návrhů Komise. Za tímto účelem udává, že je právnickou osobou, mezi jejíž cíle a činnosti patří
         zastupování svých členů a ochrana jejich zájmů, dále že zastupuje značný počet podniků působících v příslušných odvětvích
         činnosti a že projednávaná věc vyvolává zásadní otázky, které se mohou dotýkat jeho členů.  
      
      41     CCIA upřesňuje, že jeho členové jsou několikerým způsobem dotčeni žalobou v hlavním řízení a tímto řízením o předběžném opatření.
         Uvádí zejména, že jednak někteří z jeho členů vyrábějí operační systémy pro skupinové pracovní servery a jednak někteří další
         členové vyrábějí software, který konkuruje softwaru Windows Media Player. Obecněji jsou někteří členové CCIA aktivní na trzích,
         na kterých Microsoft uplatňuje strategie vázaných prodejů a odmítnutí prodeje obdobné strategiím, které jsou předmětem rozhodnutí.
         Konečně téměř všichni členové CCIA jsou významnými uživateli operačního systému pro skupinové pracovní servery, a jsou v důsledku
         toho dotčeni jednáním společnosti Microsoft. CCIA také tvrdí, že jeho členové jsou dotčeni nejenom výsledkem žaloby podané
         v hlavním řízení, ale také dnem, k němuž bude spor rozhodnut, v rozsahu, v němž zneužití vyslovená v rozhodnutí již měla vážné
         účinky na trhu.
      
      42     CCIA nakonec dodává, že hrálo aktivní úlohu během správního řízení, které vedlo k přijetí rozhodnutí.
      43     Komise uvedla, že nemá námitky ohledně návrhu podaného sdružením CCIA. Microsoft nepředložil vyjádření. 
      44     Soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření se domnívá, že je třeba vyhovět návrhu CCIA na vstoupení do řízení. 
      45     Zaprvé CCIA totiž uvedlo, aniž by mu odporovala žalobkyně nebo žalovaný orgán, že zastupuje zájmy podniků působících v odvětví
         informačních technologií, mezi nimiž se vyskytují velké podniky, které přímo konkurují společnosti Microsoft na některých
         trzích dotčených rozhodnutím. CCIA musí být tedy považováno za sdružení dostatečně zastupující podniky působící v příslušném
         odvětví. 
      
      46     Zadruhé podle článku 2 bodu A stanov CCIA jsou cíli CCIA zejména podpora jednak zájmů odvětví informatiky a komunikací a jednak
         zájmů svých členů. Článek 1 odst. 2 stanov CCIA mimoto uvádí, že posláním CCIA je zejména, aby si státní orgány a obecně široká
         veřejnost uvědomily význam „úplné, poctivé a otevřené soutěže“ v těchto odvětvích. Článek 1 odst. 2 stanov CCIA také uvádí,
         že CCIA může zahájit „veškerá […] vhodná právní opatření […] k uskutečnění svých cílů“. CCIA je tedy nutno považovat za sdružení,
         jehož cílem je mimo jiné ochrana zájmů jeho členů. 
      
      47     Zatřetí projednávaná věc vyvolává zejména otázku, za jakých okolností výrobce software, který se nachází v dominantním postavení,
         může mít povinnost poskytnout třetím stranám informace chráněné právy k duševnímu vlastnictví s cílem povolit interoperabilitu
         výrobků zmíněných třetích stran s výrobky tohoto výrobce. Projednávaná věc rovněž vyvolává otázku, za jakých podmínek může
         být v rozporu s článkem 82 ES, aby výrobce software nebo materiálu v oblasti informatiky v dominantním postavení integroval
         nové výrobky nebo nové funkce do současných výrobků. Stanovisko, které by mohl soudce určený pro účely rozhodování o předběžném
         opatření zaujmout k těmto zásadním otázkám, se může dotýkat podmínek, za nichž působí podniky činné v odvětví informačních
         technologií.
      
      48     Začtvrté, jelikož členové CCIA působí v příslušném odvětví, jejich zájmy mohou být dotčeny stanoviskem zaujatým soudcem určeným
         pro účely rozhodování o předběžném opatření.
      
      49     CCIA se navíc zúčastnilo správního řízení, které vedlo k přijetí rozhodnutí.
      50     Sdružení CCIA musí být tedy povoleno vstoupit do tohoto řízení o předběžném opatření.
       K návrhu podanému SIIA
      51     SIIA je sdružením výrobců programových vybavení o více než 600 členech. Navrhuje, aby mu bylo povoleno vstoupit do řízení
         na podporu návrhů Komise.
      
      52     SIIA tvrdí, že mu bylo povoleno vstoupit do řízení jeho vlastním jménem v době správního řízení, stejně jako společnostem
         Time Warner Inc., Novell a RealNetworks, které jsou třemi z jeho členů. SIIA dále uvádí, že rozhodnutí Soudu v projednávané
         věci v hlavním řízení bude mít následky pro možnost jeho členů konkurovat společnosti Microsoft a že mimoto obchodní životaschopnost
         některých z nich by byla ohrožena, pokud by nápravná opatření uvedená v rozhodnutí nebyla uplatněna. SIIA nakonec zdůrazňuje,
         že zachování rozhodnutí umožní jeho členům věnovat dodatečné zdroje na výzkum a vývoj.  
      
      53     Komise uvedla, že nemá námitky ohledně návrhu podaného sdružením SIIA. Microsoft nepředložil vyjádření. 
      54     Soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření se domnívá, že je třeba vyhovět návrhu SIIA na vstoupení do řízení.
      55     Zaprvé SIIA totiž uvádí, aniž by mu v tomto ohledu odporovala společnost Microsoft nebo Komise, že představuje hlavní sdružení
         návrhářů softwaru, a čítá více než 600 aktivních členů po celém světě. SIIA lze tedy pokládat za sdružení zastupující značný
         počet podniků v oblasti informačních technologií.
      
      56     Zadruhé článek II stanov SIIA uvádí, že SIIA je „profesionální sdružení založené s cílem zastupovat společné zájmy odvětví
         softwaru, jakož i odvětví digitálních obsahů v  obchodní oblasti a v oblasti veřejné politiky“. Totéž ustanovení uvádí, že
         SIIA je oprávněno se angažovat ve „všech právních záležitostech“, které mu umožní dosažení jeho cílů. SIIA lze tedy pokládat
         v tomto stadiu za sdružení, jehož cílem je mimo jiné ochrana zájmů jeho členů.
      
      57     Zatřetí z důvodů uvedených v bodě 47 výše se může stanovisko, které by soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření
         mohl zaujmout k těmto zásadním otázkám vyvolaným projednávanou věcí, dotýkat podmínek, za kterých působí podniky činné v odvětví
         informačních technologií.
      
      58     Začtvrté sdružení SIIA tvrdilo, aniž by mu v tomto ohledu odporovala společnost Microsoft nebo Komise, že zastupuje podniky
         konkurující společnosti Microsoft na trhu, který je předmětem uvedeného  rozhodnutí, a zejména návrháře softwaru. Za těchto
         okolností mohou být zájmy členů SIIA dotčeny stanoviskem zaujatým soudcem určeným pro účely rozhodování o předběžném opatření.
      
      59     SIIA se navíc zúčastnilo správního řízení, které vedlo k přijetí rozhodnutí.  
      60     Sdružení SIIA musí být tedy povoleno vstoupit do tohoto řízení o předběžném opatření.
       K návrhu podanému CompTIA
      61     CompTIA je sdružení podniků působících v oblasti informačních technologií a komunikací. CompTIA navrhuje, aby mu bylo povoleno
         vstoupit do řízení na podporu návrhů společnosti Microsoft.  
      
      62     CompTIA tvrdí, že splňuje podmínky pro povolení vstoupit do řízení stanovené judikaturou (usnesení Kruidvat v. Komise, bod
         37 výše; usnesení předsedy Soudu ze dne 30. října 2003, Akzo Nobel Chemicals a Akcros Chemicals v. Komise, T‑125/03 R a T‑253/03
         R, Recueil, s. II‑0000, bod 4).
      
      63     Zaprvé CompTIA uvádí, že je s více než 16 000 členy v 89 státech největším profesionálním sdružením na světě v oblasti informačních
         technologií a telekomunikací. 
      
      64     Zadruhé CompTIA uvádí, že je na základě svých stanov pověřeno ochranou zájmů svých členů a zmocněno vstoupit do tohoto řízení,
         pokud otázky, které vyvolává, se bezprostředně dotýkají jeho členů. 
      
      65     Zatřetí rozhodnutí podle CompTIA vyvolává základní otázky, které se dotýkají celého odvětví informačních technologií. 
      66     Komise zastává stanovisko, že CompTIA nemá dostatečný zájem na rozhodnutí sporu. Komise v tomto ohledu uvádí, že stanovy CompTIA
         nezahrnují ochranu zájmů nebo zastupování jeho členů. Mimoto prohlášení k politice soutěžního práva připojené sdružením CompTIA
         k jeho návrhu je pouhým návrhem společného stanoviska, který nijak nedoporučuje ani nezmocňuje CompTIA k přijetí opatření
         s cílem bránit toto stanovisko. Navíc povolení sdružení CompTIA vystupovat jako amicus curiae u některých amerických soudů není v souvislosti s touto věcí relevantní. Konečně povolení CompTIA jako zúčastněné strany
         ve správním řízení není samo o sobě zdaleka rozhodující, jelikož kritérium, které se uplatnilo pro povolení předložení vyjádření
         v rámci správního řízení neodpovídá nezbytně kritériu definovanému v čl. 40 odst 2 jednacího řádu Soudního dvora.
      
      67     Microsoft nepředložil vyjádření k návrhu CompTIA. 
      68     Soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření vyzval dne 13. července 2004 sdružení CompTIA k upřesnění zejména
         těch ustanovení jeho stanov, o které se opíralo za účelem tvrzení, že jeho cílem je ochrana zájmů jeho členů.
      
      69     CompTIA v dopise ze dne 16. července 2004 uvedlo, že se za tím účelem opírá o články II a XI svých stanov o prohlášení k politice
         soutěžního práva přijaté jeho správní radou, jakož i o článek 2 své zakládací listiny. CompTIA rovněž zdůraznilo svou účast
         v minulosti jako vedlejší účastník u amerických soudů. Komise předložila dne 21. července 2004 vyjádření, v němž uvádí, že
         CompTIA lze přinejlepším považovat za sdružení, jehož cílem je podpora zájmů jeho členů, nikoliv jejich zastupování a obrana.
         Soud Společenství však již zamítl návrhy na vstoupení do řízení podané sdruženími pověřenými pouze podporou kolektivních zájmů
         jejich členů (usnesení předsedy třetího senátu Soudu ze dne 25. června 1999, Pfizer Animal Health v. Rada, T‑13/99, neuvěřejněné
         ve Sbírce rozhodnutí, bod 28).  
      
      70     Soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření se domnívá, že návrhu CompTIA na vstoupení do řízení musí být vyhověno.
         
      
      71     Zaprvé sdružení CompTIA totiž uvedlo, aniž by mu odporovala společnost Microsoft nebo Komise, že zastupuje více než 16 000
         členů ve více než 80 státech, přičemž 200 z jeho členů má mimoto sídlo v Evropě. Tito členové se nacházejí na všech úrovních
         informačního průmyslu a jsou tvořeni zejména návrháři softwaru, výrobci informatických zařízení, podniky působícími ve službách
         v oblasti informatiky, distributory, maloobchodníky a zprostředkovateli.  Sdružení CompTIA lze tedy pokládat za sdružení zastupující
         značný  počet podniků působících v oblasti informačních technologií. 
      
      72     Zadruhé, co se týče cílů CompTIA, odstavec 2 jeho zakládací listiny uvádí, že jeho cílem jsou „veškeré legální úkony nebo
         činnosti […], za jejichž účelem mohou být zřízeny společnosti podle zákona o společnostech bez akcií státu Connecticut, v platném
         znění“. Stejné ustanovení uvádí, že „aniž by tím bylo dotčeno výše uvedené“, sdružení CompTIA je založeno „za účelem podpory
         a propagace nejvyšších standardů kompetence a profesní a obchodní etiky mezi svými členy a obecně v odvětví informačních technologií“.
         Článek II stanov CompTIA opakuje tato různá poslání a mimoto upřesňuje, že k jejich dosažení CompTIA „usiluje […] o zavedení
         programu za účelem vyjadřování kolektivních názorů svých členů ve vztahu k průmyslu informatiky, státním úřadům a široké veřejnosti.“
         CompTIA také uvádí, že bylo vedlejším účastníkem u amerických soudních institucí, jakož i v rámci správního řízení před Komisí
         za účelem dosažení shody s prohlášením k soutěžněprávní politice schváleným jeho správní radou. s ohledem na tyto skutečnosti
         lze CompTIA pokládat za sdružení, jehož cílem je mimo jiné ochrana zájmů jeho členů.  
      
      73     Zatřetí z důvodů uvedených v bodě 47 výše se může stanovisko, které by mohl soudce určený pro účely rozhodování o předběžném
         opatření zaujmout k těmto zásadním otázkám vyvolaným projednávanou věcí,  dotýkat podmínek, za nichž působí podniky činné
         v odvětví informačních technologií.
      
      74     Začtvrté, jelikož CompTIA zastupuje četné podniky působící na příslušných trzích a je tvořeno mimo jiné návrháři softwaru,
         jejich zájmy mohou být dotčeny stanoviskem zaujatým soudcem určeným pro účely rozhodování o předběžném opatření.
      
      75     CompTIA se navíc zúčastnilo správního řízení, které vedlo k přijetí rozhodnutí.
      76     Návrhu na vstoupení CompTIA do řízení musí být tedy v tomto řízení o předběžném opatření vyhověno.
       K návrhu podanému ACT
      77     ACT je profesionální sdružení seskupující více než 3000 podniků působících ve vývoji software, integraci systémů, poradenství
         a školení v oblasti informatiky, jakož i elektronickém obchodu. ACT navrhuje, aby mu bylo povoleno vstoupit do řízení na podporu
         návrhů společnosti Microsoft.   
      
      78     ACT se domnívá, že splňuje podmínky stanovené judikaturou pro povolení návrhů na vstoupení do řízení podaných sdruženími (usnesení
         Kruidvat v. Komise, bod 37 výše). ACT nejprve uvádí, že mu byla povolena účast na správním řízení, které vedlo k přijetí rozhodnutí.
         Navíc tvrdí, že žaloba podaná společností Microsoft vyvolává zásadní otázky, které by mohly mít následky pro fungování odvětví
         informatiky jako celku a konkrétněji pro činnosti jeho členů. ACT má zvláštní zájem na sbližování a stabilitě právní úpravy
         platform softwaru ve Spojených státech a Evropské unii. 
      
      79     Členové ACT mají navíc významné aktivity v EHP a byli by negativně dotčeni v případě neúspěchu žaloby v hlavním řízení nebo
         v případě okamžitého výkonu rozhodnutí. Důsledkem uvedeného výkonu rozhodnutí by totiž bylo oslabení hodnoty jejich portfolií
         práv k duševnímu vlastnictví a snížení investic do společností působících v odvětví informatiky. Zpřístupnění komunikačních
         protokolů systému Windows by mimoto představovalo precedent, který může způsobit jednak zvýšenou nestabilitu operačních systémů
         pro servery a jednak určitá rizika disfunkčnosti. Nápravné opatření, které ukládá uvedení systému Windows na trh bez softwaru
         Windows Media Player, by zase zbavilo členy ACT možnosti používat určitá rozhraní pro programování aplikací (API) a kromě
         toho by odrazovalo od výroby a údržby bezpečné platformy.  
      
      80     Komise uvedla, že nemá námitky ohledně návrhu podaného ACT. Microsoft nepředložil vyjádření ve stanovené lhůtě. 
      81     Soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření se domnívá, že je třeba vyhovět návrhu ACT na vstoupení do řízení.
      82     Zaprvé ACT totiž uvádí, aniž by jí odporovala společnost Microsoft nebo Komise, že je profesionálním sdružením zastupujícím
         více než 3000 podniků působících v oblasti navrhování software, integrace systémů, poradenství a školení v oblasti informatiky,
         jakož i v oblasti elektronického obchodu. ACT také upřesňuje jednak, že jeho členové sídlí po celém světě, mimo jiné v EHP,
         a jednak, že mezi své členy počítá podniky různé velikosti. ACT lze tedy považovat za sdružení zastupující značný počet podniků
         v odvětví informačních technologií.
      
      83     Zadruhé je podle čl. II písm. d) stanov ACT cílem ACT zejména „ochrana práv a výsad“ jeho členů. Článek II písm. f) stanov
         ACT navíc upřesňuje, že jeho cílem je „zlepšení konkurence v rámci technologických odvětví a ochrana výrobků, podniků a technologických
         odvětví před neodůvodněnou regulací nebo zásahy, které by negativně ovlivňovaly svobodnou a otevřenou konkurenci mezi těmito
         výrobky, podniky a odvětvími“. Mezi cíli ACT patří tedy mimo jiné ochrana zájmů jeho členů. 
      
      84     Zatřetí z důvodů uvedených v bodě 47 výše se může stanovisko, které by soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření
         mohl zaujmout k těmto zásadním otázkám vyvolaným projednávanou věcí, dotýkat podmínek, za nichž působí podniky činné v odvětví
         informačních technologií.
      
      85     Začtvrté, jelikož ACT seskupuje zejména podniky specializované na navrhování softwaru, jejich zájmy mohou být dotčeny stanoviskem
         zaujatým soudcem určeným pro účely rozhodování o předběžném opatření.  
      
      86     ACT se navíc zúčastnilo správního řízení, které vedlo k přijetí rozhodnutí. 
      87     Sdružení ACT musí být tedy povoleno vstoupit do tohoto řízení o předběžném opatření.   
       K individuálně podaným návrhům 
      K návrhu podanému Novell
      88     Novell a její dceřiné společnosti působí na různých trzích software. Novell působí v oblasti informatických sítí od roku 1983,
         kdy vyvinula a uvedla na trh software NetWare. Na podporu svého návrhu na vstoupení do řízení na podporu návrhů Komise společnost
         Novell uplatňuje, že její zájem na rozhodnutí řízení o předběžném opatření vyplývá z více skutečností. Zaprvé byla její účast
         ve správním řízení, které vedlo k přijetí rozhodnutí, již od počátku velmi aktivní a dovolila jí ovlivnit skutkovou a právní
         analýzu provedenou Komisí. Zadruhé byla Novell jako hlavní konkurent společnosti Microsoft na trhu operačních systémů pro
         skupinové pracovní servery ovlivněna odmítnutím společnosti Microsoft poskytnout informace týkající se interoperability. Konkurenční
         postavení společnosti Novell tím bylo rychle oslabeno, jak také Komise uvedla v rozhodnutí (body 590, 593 a 594 rozhodnutí).
         Zatřetí, když Komise dospěla k názoru, že odmítnutí společností Microsoft poskytnout informace týkající se interoperability
         bylo součástí celkového způsobu jednání společnosti Microsoft, opírala se mimo jiné o osud žádostí učiněných v tomto smyslu
         společností Novell (bod 573 Rozhodnutí). Začtvrté Novell chce mít prospěch z nápravných opatření uložených v článku 5 rozhodnutí,
         jelikož je  „podnikem, který má zájem vyvíjet a distribuovat výrobky konkurující výrobkům společnosti Microsoft na trhu operačních
         systémů pro skupinové pracovní servery“ ve smyslu tohoto článku.  
      
      89     Zatímco Komise nevznesla námitky ohledně návrhu podaného společností Novell, Microsoft předložil četná vyjádření. Předně uplatňuje,
         že podle bodu 573 rozhodnutí společnost Novell nepožadovala, aby jí Microsoft sdělil své komunikační protokoly, ale pouze
         ji požádala, zda by mohla nahradit registr operačního systému Windows registrem systému NetWare. Dále Microsoft konstatuje,
         že Novell nepožadovala získání licence pro komunikační protokoly klientských serverů v souladu se smírčí dohodou uzavřenou
         mezi americkými úřady a společností Microsoft. Microsoft se tudíž dotazuje, zda je možné tvrdit, jak to činí Novell, že „má
         přímý prospěch“ z nápravného opatření uloženého Komisí. Naléhavost získání přístupu k technologii Microsoft byla popřena interoperabilitou
         operačních systémů NetWare s operačním systémem Windows a neexistencí žádosti o licenci pro komunikační protokoly společnosti
         Microsoft.     
      
      90     Soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření se domnívá, že společnosti Novell musí být povoleno vstoupení do
         řízení na podporu návrhů Komise.
      
      91     Pokud totiž rozhodnutí uvádí, že Microsoft zneužil svého dominantního postavení tím, že odmítl poskytnout informace týkající
         se interoperability a povolit jejich užívání pro vývoj a distribuci výrobků konkurujících jeho vlastním výrobkům na trhu operačních
         systémů pro skupinové pracovní servery, je na místě domnívat se, že Novell jako konkurenční podnik Microsoftu má zájem na
         tom, aby bylo okamžitě ukončeno shledané zneužití. V tomto ohledu je nutno podotknout, že rozhodnutí ukazuje, že podíl společnosti
         Microsoft na trhu operačních systémů pro skupinové pracovní servery „se zvýšil od jejího vstupu na trh a nadále se zvyšuje,
         takže její hlavní konkurent na trhu, společnost Novell, zaznamenal v průběhu stěží několika let posun z hlavní pozice na trhu
         do druhořadého postavení“ (bod 590) a že „údaje shromážděné Komisí ukazují, že existuje riziko vyloučení konkurence na trhu
         operačních systémů pro skupinové pracovní servery“ (bod 781). 
      
      92     Navíc se Novell velmi aktivně účastnila správního řízení před Komisí. Jak vyplývá z rozhodnutí, vyjádření předložená společností
         Novell jako zúčastněnou třetí stranou ve smyslu čl. 19 odst. 2 nařízení Rady č. 17 ze dne 6. února 1962, první nařízení, kterým
         se provádějí články [81] a [82]  Smlouvy (Úř. věst. 1962, 13, s. 204), byla Komisí náležitě zohledněna. 
      
      93     Konečně má Novell jako podnik spadající do působnosti článku 5 rozhodnutí bezprostřední zájem na zamítnutí návrhu na odklad
         vykonatelnosti článku 5 rozhodnutí.
      
      K návrhu podanému RealNetworks 
      94     Ve svém návrhu na vstoupení do řízení na podporu návrhů Komise společnost RealNetworks konstatuje jednak, že působí na trzích
         dotčených jednáním společnosti Microsoft, které spočívalo ve vázání prodeje softwaru Windows Media Player  na prodej operačního
         systému Windows pro osobní počítače, a jednak, že se aktivně zúčastnila jako zúčastněná třetí strana správního řízení před
         Komisí.  
      
      95     Microsoft a Komise nevznesly námitky ohledně návrhu na vstoupení podaného společností RealNetworks.
      96     RealNetworks je vydavatel softwaru specializovaného na digitální multimediální služby dodávané prostřednictvím informatických
         sítí a technologií umožňujících vytváření, distribuci a spotřebu obsahu digitálních multimedií. Vzhledem ke skutečnostem,
         kterých se RealNetworks dovolává na podporu svého návrhu na vstoupení, jehož opodstatněnost vyplývá z důkazu rozhodnutí (zejména
         body 112 až 118, body 125 až 134, bod 812 a body 855 a 856), soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření se
         domnívá, že RealNetworks prokázala, že má dostatečný zájem na zamítnutí návrhu na předběžné opatření. 
      
      K návrhu podanému Digimpro a dalšími 
      97     Digimpro a další podaly návrh na vstoupení do řízení na podporu návrhů společnosti Microsoft, které směřují k dosažení odkladu
         vykonatelnosti ustanovení rozhodnutí zavazujících Microsoft nabídnout verzi svého operačního systému Windows pro osobní počítače,
         která nebude zahrnovat software Windows Media Player ani kód zabezpečující jeho funkčnost. Každý z těchto navrhovatelů se
         domnívá, že má bezprostřední a přítomný zájem na odkladu vykonatelnosti článku 2, prvního pododstavce článku 4 a článku 6
         rozhodnutí v rozsahu, v němž by jim okamžitý výkon těchto ustanovení způsobil vážnou a nenapravitelnou škodu.
      
      98     Navrhovatelé vedlejšího účastenství vyrábějí nebo vyvíjejí software a aplikace pracující v operačním systému Windows, a z tohoto
         důvodu se prohlašují za závislé, ať již přímo, nebo nepřímo, na funkčnosti softwaru Windows Media Player spojeného s tímto
         operačním systémem. 
      
      99     Zaprvé někteří z navrhovatelů uvádějí, že vyvinuli a uvedli na trh nebo v současné době vyvíjejí výrobky, které jsou funkční
         ve spojení se softwarem Windows Media Player operačního systému Windows pro osobní počítače. Rozhodnutí by tedy mělo za následek,
         že by je donutilo pozměnit své výrobky tak, aby zahrnovaly funkci umožňující zjistit, zda operační systém instalovaný na počítačích
         jejich klientů obsahuje software Windows Media Player, a pokud neobsahuje, ukázat jim kroky nutné k instalování softwaru Windows
         Media Player. Alternativně by mohli pozměnit své výrobky zkopírováním kódu software Windows Media Player. Takovéto zásahy
         však jsou časově a finančně náročné.
      
      100   Zadruhé tvrdí, že někteří z nich budou muset poskytnout aktualizační software klientům, kteří používají současné verze nebo
         předchozí verze jejich výrobků, pokud by jejich klienti mohli být směřováni k použití jejich výrobků na počítači vybaveném
         operačním systémem Windows bez softwaru Windows Media Player. Nabídnutí takového opravného opatření by způsobilo zvýšené náklady
         a vyvolalo by četné praktické problémy.
      
      101   Zatřetí by odstranění softwaru Windows Media Player z operačního systému Windows pro osobní počítače mohlo narušit fungování
         výrobků navrhovatelů, dokonce i za předpokladu, že by si klient sám instaloval software Windows Media Player na svůj počítač.
         Výzkum pro nápravu takových disfunkčností by s sebou nesl dodatečné náklady pro navrhovatele.   
      
      102   Začtvrté se navrhovatelé obávají, že rozhodnutí bude první etapou rozdrobení operačního systému Windows pro osobní počítače,
         a následkem toho zdrojem značné obchodní nejistoty. 
      
      103   Zapáté navrhovatelé uplatňují, že zlepšování, která přináší Microsoft pro svůj operační systém Windows, je vedou ke zlepšování
         jejich vlastních výrobků nebo k nabídce nových. Tato odvozená zlepšování by však nebyla nadále možná, pokud by společnosti
         Microsoft bylo bráněno ve vyvíjení svého operačního systému.
      
      104   Microsoft nepředložil vyjádření ve stanovené lhůtě. 
      105   Komise vyjádřila vážné pochybnosti ohledně zájmu Digimpro a dalších na vstoupení do řízení. Komise konstatuje, že zájem navrhovatelů,
         u kterých se zdá, že náleží do široké kategorie nezávislých prodejců softwaru, není bezprostřední, přítomný ani jistý.
      
      106   Komise se předně domnívá, že argumenty nevztahující se k budoucím sporům nebo budoucímu vývoji operačního systému Windows
         nemohou být považovány za argumenty charakterizující takový zájem na rozhodnutí sporu. 
      
      107   Komise se stejně tak domnívá, že argumenty, kterých je dovoláváno v návrhu na vstoupení, nanejvýše ukazují, že nezávislí prodejci
         jsou podníceni vyvinout aplikace začlenující software Windows Media Player, neboť jsou si vědomi, že tento software je začleněn
         do operačního systému Windows, a že následkem toho kupující tohoto systému jím automaticky disponují. Komise však trvá na
         tom, že rozhodnutí neukládá navrhovatelům měnit jejich výrobky. Rozhodnutí bude mít ten účinek, že umožní spotřebitelům zvolit
         si mezi zakoupením verze operačního systému zahrnující nebo nezahrnující software Windows Media Player, což je volba spjatá
         s hodnotou nabízeného výrobku, a nikoliv s pouhou skutečností, že je spojen s operačním systémem Windows. Prodejci softwaru
         se budou tedy muset přizpůsobit volbě spotřebitelů a zorganizovat následně svou činnost. Stále se bude nabízet možnost vyvíjet
         výrobky výlučně pro software Windows Media Player a přesvědčit potom spotřebitele na základě hodnoty svých výrobků a služeb,
         aby se rozhodli pro verzi operačního systému Windows, která zahrnuje software Windows Media Player. Proto neexistuje žádný
         důvod se domnívat, že navrhovatelům vzniknou náklady nebo jim bude způsobena škoda vyplývající přímo z rozhodnutí. Vzhledem
         k tomu, že případné náklady, které budou muset nést,  budou záviset na rozhodnutích přijatých v budoucnosti, zájem navrhovatelů
         na rozhodnutí sporu není možno považovat za dostatečný (usnesení Soudu ze dne 23. března 1998, Atlantic Container Line a další
         v. Komise, T‑18/97, Recueil, s. II‑589, bod 14). Pokud jde o tvrzení navrhovatelů, podle něhož jejich výrobky mohly nadále
         fungovat nesprávně, pak toto tvrzení prozrazuje v tomto ohledu hypotetickou povahu zájmu na rozhodnutí sporu.   
      
      108   Pokud se jedná konkrétněji o zájmy tvrzené každým z navrhovatelů, Komise tvrdí, že Digimpro Ltd nepůsobí v současné době na
         žádném trhu, že ke škodě dovolávané TeamSystem SpA může dojít pouze tehdy, pokud  se spotřebitelé rozhodnou používat verzi
         operačního systému Windows zbavenou softwaru Windows Media Player – což je situace, která je možná již aktuální –, a že společnost
         Mamut ASA se odvolává na problémy kompatibility mezi svými výrobky a výrobky společnosti Microsoft, které jsou málo důvěryhodné,
         když se vezmou v potaz úzké vztahy, které tyto dvě společnosti mají mezi sebou. Pokud jde o zájem CODA Group Holdings Ltd
         na rozhodnutí sporu, není ani jistý, ani bezprostřední, protože její výrobky se nezakládají bezprostředně na software Windows
         Media Player operačního systému Windows.  
      
      109   Komise dodává, že podpora argumentace navrhovatelů by vedla k tomu, že by muselo být  povoleno vstoupit do řízení prakticky
         všem návrhářům softwaru na světě. 
      
      110   Soudce určený pro účel rozhodování o předběžném opatření uvádí, že výkon rozhodnutí by měl za následek povinnost společnosti
         Microsoft nabídnout k prodeji dvě verze svého operačního systému pro osobní počítače, první zbavenou softwaru Windows Media
         Player a druhou takový software začleňující. Následkem této nové situace by již nebylo nadále dovoleno návrhářům softwaru,
         aby mohli spoléhat na přítomnost multimediálních rozhraní pro programování aplikací (API) na všech počítačích vybavených operačním
         systémem Windows. Následné přizpůsobení jejich výrobků a starost o podpůrné technologie, které by znamenalo, by mohlo způsobit
         značné dodatečné náklady pro dané návrháře; naopak nepřizpůsobení jejich výrobků nové situaci na trhu vyplývající z výkonu
         rozhodnutí by jim mohlo bránit v získání kýžené klientely.  
      
      111   S přihlédnutím k těmto skutečnostem je třeba se domnívat, že uvedení na trh operačního systému Windows pro osobní počítače,
         který nezahrnuje software Windows Media Player, představuje riziko, že bude významným způsobem dotčena činnost příslušných
         návrhářů softwaru, a že proto je jejich zájem na odkladu vykonatelnosti rozhodnutí prokázán. Skutečnosti uvedené v jejich
         návrhu umožňují dospět k závěru, že TeamSystem SpA a Mamut ASA musí být povoleno vstoupit do řízení na podporu návrhů společnosti
         Microsoft ve věci v řízení o předběžném opatření.
      
      112   Oproti tomu s přihlédnutím k argumentaci vyjádřené v návrhu na vstoupení do řízení se nelze domnívat, že Digimpro Ltd prokázala,
         že má přítomný zájem na rozhodnutí věci v řízení o předběžném opatření. Jak vyplývá z jejího návrhu, hlavní výrobek této společnosti
         nebyl ještě uveden na trh, což naznačuje, aniž by byl brán v potaz přesný harmonogram jeho uvedení na trh, že tento výrobek
         „bude“ softwarem umožňujícím uživatelům interakci s audioinformacemi uloženými do paměti a že „bude fungovat“ jako doplněk
         softwaru Windows Media Player.    
      
      113   S přihlédnutím k informacím uvedeným v návrhu na vstoupení do řízení je třeba stejně tak dospět k závěru o zamítnutí návrhu
         v rozsahu, v němž byl podán CODA Group Holdings Ltd. Riziko, že odstranění softwaru Windows Media Player z operačního systému
         Windows by mohlo ovlivnit řádné fungování jeho určitých aplikací, totiž nelze pokládat za dostatečné k prokázání, že tato
         společnost má zájem na vstoupení do řízení, protože z návrhu vyplývá, že uvedené aplikace jsou již dodávány jejím klientům
         na četných platformách jiných než platformy Windows, jako jsou IBM AS/400 a Unix, a že výrobky, které navrhuje, nejsou přímo
         založeny na kódu softwaru Windows Media Player operačního systému Windows.
      
      114   Je tedy nutné vyhovět návrhu na vstoupení do řízení v rozsahu, v němž byl podán TeamSystem SpA a Mamut ASA, ale zamítnout
         jej, co se týče Digimpro Ltd a CODA Gropu Holdings Ltd.  
      
      K návrhu podanému DMDsecure.com a dalšími
      115   DMDsecure.com a další, společnosti působící v oblasti médií, volného času a zábavy, jakož i telekomunikací, navrhují vstoupení
         do řízení na podporu návrhů společnosti Microsoft. DMDsecure.com BV uvádí na trh systémy, komponenty a řešení správy digitálních
         práv a ochrany obsahu a přístupu k němu pro servery. MPS Broadband AB šíří televizí vysílané mezinárodní výrobky na základě
         internetového protokolu. Pace Micro Technology plc je převážně činná v oblasti technologie digitální televize typu jednotného
         seT‑top boxu. Quantel Ltd dodává informatická zařízení v oblasti televize a filmu. Konečně Tandberg Television Ltd uvádí na
         trh videovýrobky a videosystémy prostřednictvím přímého prodeje a na žádost prostřednictvím různých sítí. 
      
      116   Tyto společnosti tvrdí, že mají bezprostřední a specifický zájem na povolení odkladu vykonatelnosti rozhodnutí, jelikož jejich
         činnosti by mohly být bezprostředně a zásadně ovlivněny rozhodnutím sporu v řízení o předběžném opatření a sporu v hlavním
         řízení (usnesení Kruidvat v. Komise, bod 37 výše, bod 10). Povinnost uložená společnosti Microsoft vyvinout a nabídnout verzi
         svého operačního systému bez softwaru Windows Media Player by se totiž týkala navrhovatelů, pokud jejich výrobky pracují s tímto
         softwarem. Následkem toho by museli změnit své výrobky, aby umožnili jejich fungování s jiným softwarem. Taková změna by byla
         nákladná, technicky náročná a měla by dopady na služby poskytované ve spojení s příslušnými výrobky. 
      
      117   Zatímco Microsoft nepředložil vyjádření k návrhu na vstoupení do řízení ve stanovené lhůtě, Komise vyjádřila vážné pochybnosti
         ohledně zájmu navrhovatelů na vstoupení do řízení.
      
      118   Komise se domnívá, že navrhovatelé neprokázali bezprostřední, přítomný a určitý zájem na rozhodnutí sporu v řízení o předběžném
         opatření. Argumenty navrhovatelů prokazují jejich přirozenou motivaci upřednostňovat jednotnou technologii a dále to, že jejich
         rozhodnutí opřít se o software Windows Media Player vyplývá ze skutečnosti, že je jim známo, že software je spjat s operačním
         systémem Windows, a že je tedy automaticky kupován spotřebiteli. 
      
      119   Podle Komise v rozporu s tím, co tvrdí navrhovatelé, v žádném případě je rozhodnutí nezavazuje měnit jejich výrobky. Rozhodnutí
         pouze umožňuje spotřebitelům zvolit si mezi zakoupením verze zahrnující, nebo nezahrnující software Windows Media Player,
         což je volba spjatá s hodnotou nabízeného výrobku, a nikoliv se skutečností, že je spojen s operačním systémem Windows. Společnosti,
         zejména ty, které se opírají o všudypřítomnost softwaru Windows Media Player, se tedy budou muset přizpůsobit volbě spotřebitele
         a zorganizovat následně své činnosti. Tyto společnosti budou mít vždy možnost opírat se výlučně o software Windows Media Player
         a přesvědčit potom spotřebitele na základě hodnoty svých výrobků a služeb, aby se rozhodli pro verzi operačního systému Windows
         zahrnující software Windows Media Player. Proto neexistuje žádný důvod se domnívat, že navrhovatelům vzniknou náklady nebo
         jim bude způsobena škoda vyplývající přímo z rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že případné náklady, které budou muset nést, budou
         záviset na rozhodnutích, která budou v budoucnu přijata jimi, jinými společnostmi a jejich klienty, zájem navrhovatelů na
         rozhodnutí sporu není možno považovat za dostatečný (usnesení Atlantic Container Line a další v. Komise, bod 107 výše, bod
         14).  
      
      120   Komise dodává, že povolit vstoupení do řízení navrhovatelům, jelikož tito přísluší k různorodé skupině společností, by vedlo
         k tomu, že by muselo být povoleno vstoupit do řízení prakticky všem návrhářům softwaru na světě.
      
      121   Soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření se domnívá, že s ohledem na skutečnosti, které zmínily ve svém návrhu
         na vstoupení do řízení, DMDsecure.com a další mají bezprostřední a přítomný zájem na odkladu vykonatelnosti rozhodnutí, jelikož
         technologie, které používají, jsou skutečně ve velké míře navrženy k fungování s platformou operačního systému Windows zahrnujícího
         software Windows Media Player. V případě výkonu rozhodnutí by tedy hrozilo nebezpečí, že budou značně dotčeny jejich činnosti
         nejenom tím, že se stane nezbytným přizpůsobit se této změně okolností změnou používaných technologií, ale také tím, že zpočátku
         ponesou náklady na tuto změnu.
      
      122   DMDsecure.com a dalším musí být tedy povoleno vstoupit do řízení na podporu návrhů společnosti Microsoft. 
      K návrhu podanému IDE Nätverkskonsulterna a dalšími
      123   IDE Nätverkskonsulterna a další navrhují vstoupení do řízení na podporu návrhů společnosti Microsoft. IDE Nätverkskonsulterna
         a další poskytují služby v oblasti informačních technologií, jako jsou instalace, integrace a migrace údajů a systémů, podpora
         a subdodavatelství, jakož i vývoj webových stránek a vývoj software. Jejich služby závisí na technologii vyvinuté společností
         Microsoft. Hluboká  znalost, kterou mají navrhovatelé o výrobcích vyvinutých společností Microsoft, byla uznána společností
         Microsoft, která jim udělila titul „Microsoft Most Valuable Professionals“. Tento titul nezískaly pouze společnosti IDE Nätverkskonsulterna
         AB a Exor AB.   
      
      124   S poukazem na judikaturu Soudního dvora (usnesení Soudního dvora ze dne 24. října 1962, Confédération nationale des producteurs
         de fruits et légumes a další v. Rada, 16/62 a 17/62, Recueil, s. 937) IDE Nätverkskonsulterna a další se domnívají, že mají
         bezprostřední a přítomný zájem na odkladu vykonatelnosti článku 4 a čl. 6 písm. a) rozhodnutí, který je navrhován společností
         Microsoft, poněvadž výkon rozhodnutí by se významně dotkl jejich právní a hospodářské situace.
      
      125   Podle nich se negativní účinky nápravného opatření, které spočívá v oddělení softwaru Windows Media Player od operačního systému
         Windows, liší podle činnosti navrhovatelů. 
      
      126   Zaprvé někteří z navrhovatelů zajišťují instalaci operačních systémů a aplikačního softwaru na osobních počítačích, integrační
         služby zejména u různých aplikací a podporu, jako je poskytování pravidelné aktualizace softwaru. Co se jich týče, existence
         dvou verzí operačního systému Windows by vyvolala dodatečné náklady související s nutností přizpůsobit poskytování služeb
         v závislosti na verzi operačního systému Windows klienta a zajistit řádné fungování verze bez softwaru Windows Media Player.
      
      127   Zadruhé podle nich  navrhovatelé, kteří dodávají služby vyvíjení webových stránek, využívají technologie vyvinuté společností
         Microsoft. K tomu, aby byl audiovizuální obsah internetových stránek, které instalují, přístupný uživatelům počítače bez softwaru
         Windows Media Player, by však navrhovatelé museli nést náklady na vývoj a podporu. 
      
      128   Zatřetí by navrhovatelé, kteří zajišťují školící služby ve vztahu k výrobkům Microsoft, museli přizpůsobit své programy školení
         profilu uživatele.  
      
      129   Konečně, podle nich někteří z navrhovatelů zajišťují služby vývoje software prostřednictvím použití media-funkce softwaru
         Windows Media Player. V důsledku rozhodnutí by jejich činnosti byly omezeny na klienty, kteří si zvolí operační systém Windows
         vybavený softwarem Windows Media Player, nebo by takové činnosti vyžadovaly změnu obsahu jejich výrobků u klientů, kteří takovou
         volbu neprovedou.
      
      130   Microsoft nepředložil vyjádření k návrhu na vstoupení do řízení ve stanovené lhůtě. 
      131   Komise vyjádřila vážné pochybnosti ohledně zájmu navrhovatelů na vstoupení do řízení. Vzhledem k tomu, že argumentace Komise
         je obdobná argumentaci vyjádřené v odpovědi na návrh podaný DMDsecure.com a dalšími, odkazuje se na body 118 až 120 výše.
      
      132   Soudce určený pro účely rozhodování o předběžném opatření se domnívá, že návrhu podanému IDE Nätverkskonsulterna AB nelze
         vyhovět. 
      
      133   Co se týče této společnosti, okamžitý výkon rozhodnutí by mohl zajisté vést k tomu, že tato společnost bude muset přizpůsobit
         služby nabízené klientům, a to poradenství a subdodavatelství. Oddělení softwaru Windows Media Player a operačního systému
         Windows by ji tak mohlo přimět k tomu, aby zohlednila tento vývoj a přizpůsobila následně poskytování svých služeb. Nicméně
         na přizpůsobení poskytování daných služeb nelze nahlížet jako na bezprostřední následek výkonu rozhodnutí, ale musí být chápáno
         jako závislé v prvé řadě na volbě provedené klienty zvolit si operační systém Windows nezahrnující software Windows Media
         Player a následně požadovat poskytování služeb. Zájem této společnosti tak na základě informací poskytnutých v návrhu na vstoupení
         do řízení nelze pokládat za bezprostřední a přítomný ve smyslu výše uvedené judikatury.
      
      134   Naproti tomu společnosti Exor musí být povoleno vstoupit do řízení na podporu návrhů společnosti Microsoft. Z návrhu na vstoupení
         do řízení totiž vyplývá, že společnost Exor vydává webové stránky a vyvíjí aplikace ve značném rozsahu, poněvadž mezi její
         klienty patří nejvýznamnější švédská personální agentura po Švédské agentuře pro zaměstnanost, a že technologie, které používá
         pro vývoj takových webových stránek, jsou skutečně navrženy k fungování výlučně s platformou operačního systému Windows zahrnujícího
         software Windows Media Player. V případě výkonu rozhodnutí tedy hrozí nebezpečí, že budou značně dotčeny její činnosti nikoliv
         pouze tím, že se stane nezbytným přizpůsobit se této změně okolností změnou používaných technologií, ale také tím, že zpočátku
         ponese náklady na tuto  změnu. Její bezprostřední a přítomný zájem musí být tedy považován v tomto stadiu za dostatečně prokázaný.
         
      
      135   Ohledně dalších navrhovatelů nelze jejich zájem na rozhodnutí věci v řízení o předběžném opatření považovat za dostatečně
         prokázaný. 
      
      136   Jelikož tvrzení uvedená v návrhu na vstoupení do řízení nejsou prokázaná, není totiž možné dospět k závěru, že činnosti těchto
         navrhovatelů budou dostatečně významným způsobem dotčeny v případě zamítnutí návrhu na předběžné opatření. Co se týče konkrétněji
         T. Rogersona, D. Tomicice, M. Valáška a B. Nati v návrhu není vůbec upřesněna ta část jejich činností, která je věnována vývoji
         softwaru. 
      
      137   Navíc je třeba dodat, že na přizpůsobení služeb informatické podpory (T. Rogerson, P. Šetka a D. Tomicic), školení v oblasti
         informatiky (P. Šetka) a poradenských služeb (D. Tomicic) nelze nahlížet jako na přímý následek výkonu rozhodnutí, ale musí
         být pokládáno za závislé v první řadě na volbě učiněné klienty zvolit si operační systém Windows nezahrnující software Windows
         Media Player a následně požadovat služby (viz bod 133 výše).
      
      138   Pokud jde o zájem tvrzený R. Rialdim, nelze ho pokládat za bezprostřední, protože v případě zamítnutí návrhu na předběžné
         opatření nehrozí nebezpečí, že bude dotčen, pokud jde o jeho účast na výsledcích společnosti, v níž je členem správního výboru
         a viceprezidentem pobočky zaměřené na nové technologie. 
      
      139   S ohledem na výše uvedené je třeba dospět k závěru, že návrhu na vstoupení do řízení podanému IDE Nätverkskonsulterna a dalšími
         musí být vyhověno v rozsahu, v němž byl podán Exor AB, ale musí být zamítnut v rozsahu, v němž byl podán ostatními navrhovateli.  
         
      
       K návrhu na důvěrné zacházení
      140   Microsoft navrhl, aby důvěrná verze rozhodnutí nebyla oznámena navrhovatelům vedlejšího účastenství.
      141   Vzhledem k tomu, že vstoupení do řízení musí být povoleno za podmínek uvedených v čl. 116 odst. 2 jednacího řádu Soudu, musí
         být předání procesních písemností doručených účastníkům řízení v tomto stadiu omezeno na nedůvěrnou verzi předloženou společností
         Microsoft. Rozhodnutí o opodstatněnosti návrhu na důvěrné zacházení bude v případě potřeby přijato později s přihlédnutím
         k námitkám, které by mohly být v této věci podány. 
      
      Z těchto důvodů
      PŘEDSEDA SOUDU
      rozhodl takto:
      1)      Computer & Communications Industry Association se povoluje vstoupit do řízení ve věci T‑201/04 R na podporu návrhů žalované.
      2)      Software & Information Industry Association se povoluje vstoupit do řízení ve věci T‑201/04 R na podporu návrhů žalované.
      3)      The Computing Technology Industry Association Inc. se povoluje vstoupit do řízení ve věci T‑201/04 R na podporu návrhů žalobkyně.
      4)      The Association for Competitive Technology se povoluje vstoupit do řízení ve věci T‑201/04 R na podporu návrhů žalobkyně.
      5)      Novell Inc. se povoluje vstoupit do řízení ve věci T‑201/04 R na podporu návrhů žalované.
      6)      RealNetworks Inc. se povoluje vstoupit do řízení ve věci T‑201/04 R na podporu návrhů žalované.
      7)      TeamSystem SpA a Mamut ASA se povoluje vstoupit do řízení ve věci T‑201/04 R na podporu návrhů žalobkyně.
      8)      Návrh podaný Digimpro Ltd a CODA Group Holdings Ltd ve věci T‑201/04  R na podporu návrhů žalobkyně se zamítá.
      9)      DMDsecure.com BV, MPS Broadband AB, Pace Micro Technology plc, Quantel Ltd a Tandberg Television Ltd se povoluje vstoupit
            do řízení ve věci T‑201/04 R na podporu návrhů žalobkyně.
      10)    Návrh podaný IDE Nätverkskonsulterna AB, T. Rogersonem, P. Šetkou, D. Tomicicem, M. Valáškem, R. Rialdim a B. Natim ve věci
            T‑201/04 R na podporu návrhů žalobkyně se zamítá.
      11)    Návrhu podanému Exor AB ve věci T‑201/04 R na podporu návrhů žalobkyně se vyhovuje. 
      12)    Vedoucí soudní kanceláře předá vedlejším účastníkům nedůvěrnou verzi procesních písemností.
      13)    Vedlejším účastníkům bude stanovena lhůta pro předložení svých případných vyjádření k návrhu na důvěrné zacházení. Rozhodnutí
            o opodstatněnosti tohoto návrhu je vyhrazeno k budoucímu rozhodnutí.
      14)    Vedlejším účastníkům bude stanovena lhůta pro předložení vyjádření vedlejšího účastníka, aniž je tím dotčena možnost vyjádření
            případně později po rozhodnutí o opodstatněnosti návrhu na důvěrné zacházení doplnit.
      V Lucemburku dne 26. července 2004.
      
               Vedoucí soudní kanceláře 
            
             
            
                      Předseda
            
         
               H. Jung 
            
             
            
                      B. Vesterdorf
            
         * Jednací jazyk:angličtina.