CELEX: C2007/183/45
Language: sk
Date: 2007-08-04 00:00:00
Title: Vec C-290/07 P: Odvolanie podané 14. júna 2007 : Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 29. marca 2007 vo veci T-366/00, Scott S. A, podporovaná vedľajším účastníkom Francúzskou republikou/Komisia Európskych spoločenstiev

4.8.2007   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 183/25
            
         Odvolanie podané 14. júna 2007: Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 29. marca 2007 vo veci T-366/00, Scott S. A, podporovaná vedľajším účastníkom Francúzskou republikou/Komisia Európskych spoločenstiev
   (Vec C-290/07 P)
   (2007/C 183/45)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania
   
      Odvolateľka: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Flett, splnomocnený zástupca)
   
      Ďalší účastník konania: Scott SA, Francúzska republika
   Návrhy odvolateľky
   
               —
            
            
               zrušiť napadnutý rozsudok,
            
         
               —
            
            
               rozhodnúť s konečnou platnosťou vo veci, ktorá je predmetom tohto odvolania. V prípade ak Súdny dvor zastáva názor, že vzhľadom na akýkoľvek údaj stav konania neumožňuje rozhodnúť vo veci, Komisia navrhuje, aby Súdny dvor vrátil vec Súdu prvého stupňa na opätovné posúdenie,
            
         
               —
            
            
               zaviazať žalobkyňu v prvostupňovom konaní na znášanie vlastných trov konania a náhradu trov konania vzniknutých Komisii, ktoré sa týkajú konaní pred Súdnym dvorom a pred Súdom prvého stupňa a zaviazať Francúzsku republiku na znášanie jej vlastných trov konania.
            
         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Prvé štyri odvolacie dôvody sa týkajú právnych vád, ktoré obsahuje napadnutý rozsudok a ktoré sa vzťahujú na procesné práva tretích osôb a procesné povinnosti Komisie v konaniach o štátnej pomoci:
   
                
            
            
               Prvý odvolací dôvod sa týka vylúčenia dodatočných pripomienok spoločnosti Scott z 24. decembra 1999, zaslaných 13 mesiacov po stanovenom časovom limite, zo správneho spisu.
            
         
                
            
            
               Druhý odvolací dôvod sa týka sporného záveru obsiahnutého v rozsudku, podľa ktorého mala Komisia procesnú povinnosť poskytnúť Francúzsku ďalšiu možnosť predložiť uplatňované ohodnotenia.
            
         
                
            
            
               Tretí odvolací dôvod sa týka napádania záveru obsiahnutého v rozsudku, podľa ktorého mala Komisia procesnú povinnosť dať spoločnosti Scott ďalšiu možnosť na predloženie pripomienok.
            
         
                
            
            
               Štvrtý odvolací dôvod sa týka napádania záveru obsiahnutého v rozsudku, podľa ktorého Komisia mala procesnú povinnosť použiť „nezávislého znalca“.
            
         Vo vzťahu k týmto skutočnostiam Komisia uvádza, že napadnutý rozsudok ani nevymedzuje, ani neuplatňuje správny právny štandard: v čom Komisia porušila podstatnú procesnú požiadavku. Navyše, napádaný rozsudok nemôže spravodlivo upravovať tieto záležitosti, keďže žaloba spoločnosti Scott nezahŕňala žiadne dôvody pre zrušenie. V každom prípade, Komisia uvádza, že neexistovalo porušenie základnej procesnej požiadavky. Žiadne takéto požiadavky sa neuvádzajú v rokovacom poriadku a napadnutý rozsudok nemohol „udeliť“ takéto práva alebo zaviesť takéto povinnosti založené na mylných úvahách uvedených v napadnutom rozsudku. Nakoniec, neexistovalo porušenie žiadnej základnej procesnej požiadavky, keďže:
   
                
            
            
               Vylúčené dodatočné pripomienky spoločnosti Scott boli po opätovnom predložení Francúzskom 21. februára 2000 zahrnuté do správneho spisu a posúdené v napadnutom rozhodnutí.
            
         
                
            
            
               Vzhľadom na štyri žiadosti o informácie a uloženie povinnosti predložiť informácie, Komisia nebola povinná dať Francúzsku ďalšiu možnosť na predloženie uplatňovaných ohodnotení.
            
         
                
            
            
               Spoločnosť Scott mala postačujúcu možnosť predložiť pripomienky a najmä v odpovedi na uloženie povinnosti predložiť informácie.
            
         
                
            
            
               Aj Francúzsko aj spoločnosť Scott mali postačujúcu možnosť predložiť ohodnotenie k danému dátumu, ale neurobili tak.
            
         Piaty až ôsmy odvolací dôvod sa združujú okolo toho, že Komisia označila za vhodné iba „predbežné výsledky“ a odkazujú na právne vady v napadnutom rozsudku, ktoré sa týkajú: absencie akéhokoľvek dôvodu pre zrušenie v žalobe spoločnosti Scott, ktorý by sa týkal uvádzaných ohodnotení; štandardu preskúmania Súdom prvého stupňa (Komisia uvádza že nemala žiadnu mieru úvahy); toho, že napadnutý rozsudok vychádza namiesto z dôkazov zo špekulácií; prevrátenia dôkazného bremena v konaní o štátnej pomoci a v konaní pred Súdom prvého stupňa.
   Deviaty a desiaty odvolací dôvod sa týka podstatných právnych vád vzťahujúcich sa na továreň.
   Deviaty odvolací dôvod sa týka metódy ohodnotenia sumy štátnej pomoci vo vecných prevodoch. V rozpore s tým čo uvádza napadnutý rozsudok, za absencie ohodnotenia k danému dátumu, alebo nepodmieneného ponukového konania, Komisia bola oprávnená použiť náklady ako náhradu za hodnotu. Toto bolo osobitne dôvodné v prejednávanej veci, pretože továreň bola pripravovaná na mieru podľa požiadaviek spoločnosti Scott. Odôvodnenie napádaného rozsudku, ktoré berie do úvahy uvádzanú kúpnu cenu 11 rokov po poskytnutí pomoci, závisí od namietaných procesných vád a iných právnych vád a v každom prípade je mylné.
   Desiaty odvolací dôvod sa týka predpokladaných chýb Komisie pri uplatnení metódy založenej na nákladoch. Závery napádaného rozsudku závisia od namietaných procesných vád a iných právnych vád. Konzervatívny odhad nákladov Komisie bol najnižší možný, a neexistuje základ pre zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodov, že štátna pomoc mohla byť vyššia.
   Jedenásty až trinásty odvolací dôvod sa týka podstatných právnych vád vzťahujúcich sa na pozemok.
   Jedenásty odvolací dôvod sa týka toho, že napádaný rozsudok odmietol ohodnotenia v zápisnici zo zasadania mestského zastupiteľstva mesta Orléans z 27. mája 1994 ako „veľmi krátke zhrnutie bez podrobného vysvetlenia“.
   Dvanásty odvolací dôvod sa týka metódy posúdenia sumy štátnej pomoci vo vecných prevodoch, a je podobný deviatemu odvolaciemu dôvodu. Za absencie ohodnotenia k danému dátumu alebo nepodmieneného ponukového konania je Komisia plne oprávnená použiť náklady ako náhradu za hodnotu. Toto bolo osobitne dôvodné v prejednávanej veci, pretože tretí nákup pozemku bol pripravovaný na mieru podľa požiadaviek spoločnosti Scott. Odôvodnenie napadnutého rozsudku týkajúce sa uvádzanej daňovej kontroly je závislé od procesných vád a iných právnych vád a v každom prípade je mylné.
   Trinásty odvolací dôvod sa týka predpokladaných chýb Komisie v uplatnení metódy založenej na nákladoch. Závery napadnutého rozsudku sú závislé od namietaných procesných vád a iných právnych vád. Komisia použila najnižšiu možnú hodnotu pozemku ako je uvádzané Francúzskom, aj spoločnosťou Scott. Skutočnosti a dôkazy uvádzané Komisiou sú: ponuka dokumentov; ohodnotenia Galtier a Commissaire aux Apports; zápisnica zo zasadania mestského zastupiteľstva mesta Orléans z 27. mája 1994 a priemerná cena pri kúpe troch parciel. Neexistuje základ pre zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodov, že štátna pomoc mohla byť vyššia.
   Štrnásty odvolací dôvod sa týka uloženia povinnosti predložiť informácie, najmä vo vzťahu k pozemku, metódy založenej na nákladoch pre posúdenie štátnej pomoci a kúpy troch parciel. Je to procesná vec, ale týka sa výsledku, pretože je spojená s trinástym odvolacím dôvodom.
   Pätnástym odvolacím dôvodom Komisia žiada Súdny dvor zrušiť napadnutý rozsudok kvôli tomu, že Súd prvého stupňa skreslil význam dôkazov, najmä preto, že Súd prvého stupňa nahradil odôvodnenie napadnutého rozhodnutia svojim vlastným odôvodnením.