CELEX: 62021CN0767
Language: es
Date: 2021-12-08 00:00:00
Title: Asunto C-767/21 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2021 por Jérôme Rivière y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de octubre de 2021 en el asunto T-88/20, Rivière y otros/Parlamento

7.3.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 109/16
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2021 por Jérôme Rivière y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de octubre de 2021 en el asunto T-88/20, Rivière y otros/Parlamento
      (Asunto C-767/21 P)
      (2022/C 109/23)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Recurrentes: Jérôme Rivière, Dominique Bilde, Joëlle Mélin, Aurélia Beigneux, Thierry Mariani, Jordan Bardella, Jean-Paul Garraud, Jean-François Jalkh, Gilbert Collard, Gilles Lebreton, Nicolaus Fest, Gunnar Beck, Philippe Olivier (representante: F. Wagner, abogado)
      
         Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo
      
         Pretensiones de las partes recurrentes
      
      Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
      
                  —
               
               
                  Anule la sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2021 en el asunto T-88/20, Rivière y otros/Parlamento.
               
            
                  —
               
               
                  Declare el recurso admisible a la vista de los artículos 263 TFUE y 277 TFUE.
               
            
                  —
               
               
                  Por consiguiente, declare la falta de base legal de la decisión en forma oral del Presidente del Parlamento Europeo de 13 de enero de 2020 y la anule.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas al Parlamento Europeo.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo del recurso de casación, los recurrentes invocan dos motivos.
      Mediante el primero, alegan la desnaturalización de los hechos y un error de calificación de la naturaleza jurídica de estos. En particular, los recurrentes aducen que la segunda frase del apartado 38 de la sentencia supone una desnaturalización de los hechos. La medida impugnada tuvo verdaderamente el efecto práctico de privar del uso de la palabra a los diputados que se negaban a retirar su bandera. Esta desnaturalización de los hechos condujo al Tribunal General a eludir la segunda consecuencia de la decisión de 13 de enero de 2020. Por lo tanto, el Tribunal General calificó de manera incorrecta la naturaleza jurídica de los hechos. No tuvo en cuenta la supresión de uno de los aspectos esenciales del ejercicio de su mandato por el diputado, esto es, el uso de la palabra.
      Mediante el segundo motivo alegan la vulneración y desnaturalización de hecho y de Derecho del artículo 10 del Reglamento interno del Parlamento Europeo, así como un error manifiesto de apreciación. Según los recurrentes, el Tribunal General debería haber examinado si la pequeña bandera utilizada por los diputados era realmente un tipo de pancarta y si la presencia de esa bandera perturbaba el buen orden de las sesiones o revelaba un comportamiento incorrecto, comprometiendo el desarrollo normal de los trabajos parlamentarios, a fin de deducir de ello una consecuencia fundada en Derecho. A su entender, al llevar a cabo una comparación con otras lenguas oficiales de la Unión, el Tribunal General pasó por alto lo dispuesto en el artículo 1 del Reglamento n.o 1, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea, (1) que declara el francés lengua oficial y de trabajo de las instituciones de la Unión Europea y, por lo tanto, del Parlamento. Los diputados franceses consideran que el artículo 10 del Reglamento interno debería haberse interpretado de acuerdo con el alcance que le da la lengua francesa.
      El Tribunal General tampoco examinó la expresión «No desplegarán pancartas» ni el apartado 3 en el contexto del artículo 10, en particular, su segunda parte. La prueba de que la presencia de una bandera no causa problema alguno fue señalada en la respuesta a la excepción de inadmisibilidad, pues los diputados podían exhibir pequeñas banderas europeas y el diputado belga Guy Verhofstadt podía hablar teniendo ante sí una bandera de ese tipo.
      Al desarrollar en los apartados 43 a 49 de su sentencia una argumentación calcada de la del Parlamento en otro ámbito jurídico distinto del artículo 10, y al basarse en el artículo 171 del Reglamento, rubricado «Distribución del tiempo de uso de la palabra y lista de oradores», para invocar la igualdad de los diputados respecto al tiempo de uso de la palabra, el Tribunal General añadió al artículo 10 un objeto del que este precepto carece. Esto constituye una desnaturalización del texto que condujo al Tribunal General a dar al citado artículo unos efectos jurídicos que no tiene. La decisión de 13 de enero de 2020 produjo auténticos efectos jurídicos que podían afectar a las condiciones de ejercicio del mandato de los recurrentes, al modificar de forma relevante su situación jurídica. En su opinión, por consiguiente, la medida es un acto impugnable y la sentencia debe ser anulada.
      
         (1)  DO 17 de 6.10.1958, p. 385.