CELEX: 62011CN0489
Language: fi
Date: 2011-09-23 00:00:00
Title: Asia C-489/11 P: Valitus, jonka Mitsubishi Electric Corp. on tehnyt 23.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-133/07, Mitsubishi Electric Corp. v. Euroopan komissio, 12.7.2011 antamasta tuomiosta

26.11.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 347/15
            
         Valitus, jonka Mitsubishi Electric Corp. on tehnyt 23.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-133/07, Mitsubishi Electric Corp. v. Euroopan komissio, 12.7.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-489/11 P)
   2011/C 347/24
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Mitsubishi Electric Corp. (edustajat: solicitor R. Denton, solicitor J. J Vyavaharkar ja avocat K. Haegeman)
   
      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin sillä hylättiin Melcon unionin yleisessä tuomioistuimessa nostama kanne,
            
         
               —
            
            
               kumoaa ne riidanalaisen päätöksen artiklat, joita valituksenalaisella tuomiolla ei ole vielä kumottu, siltä osin kuin niitä sovelletaan Melcoon ja TMT&D:hen sen ajanjakson osalta, jolloin Melco oli Toshiban kanssa solidaarisessa vastuussa TMT&D:n toiminnasta,
            
         
               —
            
            
               velvoittaa komission joka tapauksessa vastaamaan tästä menettelystä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä sille itselleen ja Melcolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki huomattavia oikeudellisia virheitä, kun se arvioi väitetyn ”yhteisjärjestelyn” olemassaoloa koskevaa näyttöä.
   
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin vääristeli valittajan mukaan tietoja ”yhteisjärjestelyn” olemassaolosta.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin ei valittajan mukaan soveltanut asianmukaisia todisteiden arviointia koskevia perusteita ja sovelsi virheellisesti oikeuskäytäntöön perustuvaa periaatetta, jonka mukaan rikkomisesta ilmoittaneen tahon intressejä vastaan puhuvia lausuntoja on lähtökohtaisesti pidettävä erityisen luotettavina.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi valittajan mukaan virheellisesti todisteiden arviointia ja painoarvoa koskevaa oikeuskäytäntöä, kun se piti M:n lausuntoa uskottavana ja katsoi sillä olevan todistusarvoa.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi valittajan mukaan virheellisesti vahvistavaa näyttöä koskevaa säännöstöä Fujin väitetiedoksiantoon antamaan vastaukseen.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon komission yksittäisten toimien, joilla tämä loukkasi Melcon puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tulla kuulluksi, yhteisvaikutusta.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin loukkasi valittajan mukaan Melcon puolustautumisoikeuksia, erityisesti syyttömyysolettamaa, kun se vaati Melcoa osoittamaan, ettei se ollut rikkonut kilpailusääntöjä.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin loukkasi valittajan mukaan syyttömyysolettamaa ja sovelsi virheellisesti oikeusperiaatteita, kun se jätti vaihtoehtoiset mahdolliset selitykset tarkastelematta.
            
         Valittaja väittää myös, että unionin yleinen tuomioistuin teki vakavia oikeudellisia virheitä, kun se arvioi väitetyn kilpailusääntöjen rikkomisen oletettua kestoa.
   
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin ei valittajan mukaan osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla väitetyn kilpailusääntöjen rikkomisen oletettua kestoa.