CELEX: C1995/119/17
Language: sv
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Begäran om förhandsavgörande från Nederlandse Raad van State, afdeling bestuursrechtspraak, av den 8 mars 1995 i målet BV Aannemersbedrijf P. K. Kraaijeveld m.fl. mot Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Mål C-72/95)

Nr C 119/8                 SV                  Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     13.5.95

" Ger gemenskapsrätten upphov till en rätt för en bidrags­                  vidta preliminära åtgärder inom ramen för ett förfa­
sökande som, till följd av att han eller hon omfattas av rådets             rande om säkerställande av tillfällligt rättsskydd ?
direktiv 79/7/EEG (*), är berättigad till en viss nationell
socialförsäkringsförmån, att under de i målet rådande
                                                                        f 1 ) EGT nr L 47, 25.2.1993 , s . 1 .
omständigheterna erhålla ränta på den tilldelade förmånen,
och om så är fallet

1 , från och med vilket datum skall ränta utgå ?

2 , med vilken räntesats ?

3 , skall ränta beräknas endast på den nettofordran som
    kvastår efter att avdrag skett — i enlighet med nationella          Begâran om förhandsavgörande från Nederlandse Raad van
    regler avsedda att förhindra uppbärande av dubbla                   State, afdeling bestuursrechtspraak, av den 8 mars 1995 i
    ersättningar — för eventuella övriga socialförsäkrings­             mâlet BV Aannemersbedrijf P. K. Kraaijeveld m.fl. mot
    ersättningar som utgått för samma tidsperiod ?"                               Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
                                                                                                   (Mål C-72/95 )
(*) Rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978 angående                                      ( 95/C 119/17
    ett succcessivt införande av principen om likabehandling av
    män och kvinnor i frågor rörande social trygghet (EGT nr L 6,
   10.1.1979 , s . 24 ).                                               Nederlandse Raat van State begär genom beslut av den
                                                                       8 mars 1995 , vilket inkommit till domstolens kansli den
                                                                       14 mars 1995, i målet BV Aannemersbedrijf P. K. Kraaije­
                                                                       veld m. fl. mot Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland att
                                                                       Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
                                                                       förhandavsgörande beträffande följande frågor:
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut från Hessi­
scher Verwaltungsgerichtshof av den 9 februari 1995 i målet             1 . Skall begreppet " anläggningar för reglering av vatten
T. Port GmbH &Co . KG mot Bundesanstalt für Landwirt­
                                                                            flöden " i bilaga II i direktivet (*) tolkas så att däri även
schaft und Ernährung, intervenient Förbundsrepubliken                       inbegripes viss slags verksamhet beträffande en vall
                      Tyskland                                              längs vattenvägar ?
                            (Mål C-68/95 )
                             ( 95/C 119/16 )
                                                                       2 . Gör det någon skillnad för svaret på fråga nummer 1 ,
                                                                           med beaktande av de i direktivet använda begreppen
Hessischer Verwaltungsgerichtshof — 8 . Senat — begär,                     " projekt " och " ändringar i projekt", om det är fråga
genom beslut av den 9 februari 1995 , vilket inkommit till                  om :
domstolens kansli den 13 mars 1995 , att Europeiska
gemenskapernas domstol meddelar ett förhandsavgörande i
målet Port GmbH & Co . KG mot Bundesanstalt für                             a. att anlägga en ny vall,
Landwirtschaft und Ernährung, intervenient Förbundsre­
publiken Tyskland, beträffande följande frågor:                             b. att flytta en existerande vall,

1 . Tvingar artikel 16.3 respektive artikel 30 i rådets                     c. att förstärka och/eller bredda en existerande vall,
    förordning (EEG) nr 404/93 av den 13 februari 1993 ( J )
    kommissionen att reglera ömmande fall som uppkom­
                                                                            d. att på samma plats ersätta en vall, även om de nya
    mer därigenom att marknadsaktörer i A-gruppen har
                                                                               inte är starkare och/eller bredare än den avlägsnade
    fått svårt att överleva , eftersom de på grund av                            vallen, eller
   bestämmelserna om referensår i artikel 19.2 i rådets
   förordning ( EEG) nr 404/93 blivit tilldelade en ovanligt
   liten kvot och inte kan gå över till marknaden för AVS                   e.   en kombination av flera under a till och med d
   och gemenskapsbananer ?                                                       omnämnda alternativ ?

2. Är artikel 19.2 i rådets förordning (EEG) nr 404/93                 3.   Skall direktivets artikel 2.1 och artikel 4.2 tolkas så att
   ogiltig i den utsträckning som man inte tagit hänsyn till                — om en medlemsstat i sin nationell lagstiftning för
   andra referensår för ömmande fall under övergångsti­                     införlivande har fastställt specifikationer eller kriterier
   den ?
                                                                            och/eller gränsvärden som avses i ovannämnda arti­
                                                                            kel 4.2 för ett visst i bilaga II omnämnt projekt, men
3 . För det fall någon av de båda ovannämnda frågorna                       oriktiga sådana — det föreligger en skyldighet i enlighet
    besvaras med ja : Under vilka omständigheter får den                    med nyssnämnda artikel 2.1 på grund av att detta
   nationella domstolen — till dess bestämmelser rörande                    projekt kan ha en " betydande miljöpåverkan bland
   ömmande fall utfärdats respektive till dess det gjors ett                annat på grund av sin art, storlek eller lokalisering "
   tillägg till artikel 19 i förordningen ( EEG) nr 404/93 —                såsom avses i denna punkt ?
 ---pagebreak--- 13.5.95            I SV |                 Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                Nr C 119/9

4. För det fall att fråga 3 besvaras jakande, har denna            Begäran om förhandsavgörande från Höge Raad der
   skyldighet direkt effekt, det vill säga, kan den åberops av     Nederlanden av den 15 mars 1995 i målet CV Harnas &
   en enskild person inför en nationell domstol och måste                  Helm mot Staatssecretaris van Financiën
   den behandlas, även om den inte har åberopats i den                                    (Mål C-80/95 )
   inför domstolen anhängiggjorda talan ?
                                                                                           ( 95/C 119/19 )

( ! ) Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedöm­
                                                                   Höge Raad der Nederlanden begär genom dom av den
      ning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata
      projekt ( EGT nr L 175 , 5.7.1985 , s . 40 ).
                                                                   15 mars 1995 , vilken inkommit till domstolens kansli den
                                                                   17 mars 1995 , i målet CV Harnas & Helm mot Staatssec­
                                                                   retaris van Financiën, att Europeiska gemenskapernas
                                                                   domstol skall meddela ett förhandsavgörande beträffande
                                                                   följande frågor :

                                                                   1 . Om det endast föreligger ett förvärv av egendom och ett
                                                                       innehav av obligationer — fordringar i form av omsätt­
Begäran om förhandsavgörande från Höge Raad der                        ningsbara värdepapper — som inte används för någon
Nederlanden av den 10 mars 1995 i målet 1 . B. A. J.
                                                                       annan företagsverksamhet, och ett uppbärande av
Hendrikman och 2. M. Feyen mot Magenta Druck &c Verlag
                            GmbH
                                                                       därtill hänförliga intäkter, är detta att anse som ekono­
                                                                       misk verksamhet i den mening som avses i artikel 4.2 i
                       (Mål C-78/95 )                                  rådets sjätte direktiv ?
                        ( 95/C 119/18 )
                                                                   2 . För det fall att denna fråga måste besvaras jakande, är
                                                                      sådana verksamheter att anse som transaktioner, i den
Höge Raad der Nederlanden har genom dom av den 1 0 mars
1995 , vilken inkommit till domstolens kansli den 16 mars
                                                                      mening som avses i artikel 13 B d punkterna 1 eller 5 i
                                                                      rådets sjätte direktiv, vilka, såvitt de rör obligationer
1995 , i målet 1 . B. A. J. Hendrikman och 2 . M. Feyen mot
                                                                      utgivna av en juridisk person etablerad utanför gemens­
Magenta Druck & Verlag GmbH begärt att Europeiska
                                                                      kapen, i enlighet med artikel 17.3 , inledning och avsnitt
gemenskapernas domstol skall meddela ett förhandsavgö­
                                                                      c, i rådets sjätte direktiv, ger rätt till avdrag för ingående
rande beträffande följande frågor:
                                                                      skatt hänförlig till innehavet och förvaltningen av
                                                                      obligationerna ?
1 . Skall artikel 29 i Brysselkonventionen tolkas så att
    domaren i den berörda staten skall avhålla sig från varje      3 . För det fall att fråga nummer två måste besvaras
    prövning av frågan om svaranden i det mål, som                     jakande, kan i det fall då en skattskyldig bedriver de i de
    handlagts i ursprungsstaten, har representerats på ett             föregående frågorna åsyftade verksamheterna och
    rättsenligt sätt, även för det fall då domaren i ursprungs­       vidare innehar aktier som, med beaktande av vad
    staten inte har beslutat i denna fråga ?                          domstolen beslutat i sin dom av den 22 juni 1994, nr
                                                                      C-333/91 ( Satam SA), inte faller inom tillämpningsom­
                                                                      rådet för omsättningsskatt, den ingående skatt som har
2 , a. Skall artikel 27.1 i Brysselkonventionen tolkas så att
        denna bestämmelse hindrar att ett beslut som fattats          fakturerats den skattskyldige dras av i sin helhet eller är
                                                                      den ingående skatt som avser aktieinnehavet icke
       i en annan fördragsslutande stat erkänns, då svaran­
                                                                      avdragsgrundande ?
       den i det aktuella målet inte har representerats på ett
       rättsenligt sätt och inte har haft kännedom om
       målet, även om han senare har erhållit kännedom             4 . För det fall att föregående fråga måste besvaras enligt
        om det beslut som fattats och mot detta inte har               det senare alternativet, enligt vilka normer skall då det
       använt sig av något rättsmedel som rättegångsreg­               belopp som icke grundar rätt till avdrag beräknas ?
       lerna i ursprungsstaten erbjuder ?

    b. Är härvid av betydelse att den tidsfrist inom vilken
       rättsmedlet måste användas uppgår till en månad,
       att beräknas från den dag då svaranden har erhållit
       kännedom om det beslut som fattats ?                        Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av den 3 mars
                                                                   1995 av Tribunale di Genova — Sezione I Civile — i målet
                                                                   mellan Intercod Sri och Amministrazione delle Finanze dello
3 . Skall artikel 27.2 in Brysselkonventionen tolkas så att                                     Stato
    denna bestämmelse även skall tillämpas i det fall då                                  (Mål C-81/95 )
    visserligen ingen tredskodom har meddelats mot svaran­
                                                                                           95/C 119/20
    den, med då stämningsansökan eller en motsvarande
    handling inte på rätt sätt och i tid har delgivits eller
    meddelats, och svaranden inte har repersenterats på ett        I beslut av den 3 mars 1995 , som inkom till domstolens
    rättsenligt sätt ?                                             kansli den 17 mars 1995 , har Tribunale di Genova —
                                                                   Sezione I Civile — i målet mellan Intercod Sri och
                                                                   Amministrazione delle Finanze dello Stato, till Europeiska
                                                                   gemenskapernas domstol i en begäran om förhandsavgö­