CELEX: 62005CC0194
Language: fi
Date: 2007-03-22 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Mazák 22 päivänä maaliskuuta 2007. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivit 75/442/ETY ja 91/156/ETY - "Jätteen" käsite - Louhittu maa- ja kiviaines, joka on tarkoitettu käytettäväksi uudelleen. # Asia C-194/05.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS 
      JÁN MAZÁK
      22 päivänä maaliskuuta 2007 1(1)
      
      Asia C‑194/05
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Italian tasavalta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 75/442, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/EY – Jätteen käsite – Louhittu maa‑ ja kiviainesI       Johdanto
      1.        Tässä kanteessa komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 15.7.1975
         annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY,(2) sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY(3) (jäljempänä direktiivi 75/442 tai direktiivi), 1 artiklan a alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska vuonna 2001 annetun
         lain nro 93 10 §:n ja vuonna 2001 annetun lain nro 443 1 §:n 17 ja 19 momentin mukaan jätteitä koskevia kansallisia säännöksiä
         ei sovelleta louhittuun maa‑ ja kiviainekseen, joka on tarkoitettu käytettäväksi uudelleen uudelleentäyttömaana, täyttömaana,
         pengerrykseen ja jauhamiseen, lukuun ottamatta saastuneilta alueilta ja uudisraivausmaalta peräisin olevia materiaaleja, joiden
         saastepitoisuudet ylittävät sovellettavissa säännöissä vahvistetut enimmäismäärät.
      
      2.        Tämä on jälleen asia, jossa yhteisöjen tuomioistuin tarkastelee yhteisön jätteen käsitettä. Koska jätteen käsitteelle ei ole
         eikä voi olla kattavaa määritelmää ja koska siten on ratkaistava tapauskohtaisesti ja ottaen huomioon kaikki olosuhteet, onko
         tietty aine jätettä, yhteisöjen tuomioistuin joutuu varmasti tulevaisuudessakin tarkastelemaan kyseisen ilmaisun merkitystä.
      
      3.        Esillä olevassa asiassa on keskeistä, missä määrin ja missä olosuhteissa tiettyyn tarkoitukseen uudelleen käytettävän aineen
         voidaan katsoa jäävän direktiiviin sisältyvän jätteen määritelmän ulkopuolelle. Tämä asia siis koskee eroa, joka tehdään jätteiden
         hyödyntämisen ja tuotteen – tai tarkemmin ilmaistuna sivutuotteen, joka ei ole jätettä – tavanomaisen teollisen käsittelyn
         välillä.
      
      4.        Esillä oleva asia liittyy tältä osin läheisesti asiaan C‑195/05, jossa myös esitän tänään ratkaisuehdotukseni ja johon viittaan
         siltä osin kuin asiat ovat päällekkäisiä.(4)
      
      II     Asiaa koskeva lainsäädäntö
      A       Direktiivi 75/442
      5.        Direktiivin 1 artiklan a alakohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Tässä direktiivissä tarkoitetaan: 
      a) ’jätteellä’ mitä tahansa liitteessä I esitetyissä luokissa mainittua ainetta tai esinettä, jonka haltija hävittää, aikoo
         hävittää tai on velvollinen hävittämään.
      
      Komissio laatii 18 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesti viimeistään 1 päivänä huhtikuuta 1993 luettelon jätteistä, jotka
         kuuluvat liitteessä I lueteltuihin luokkiin. Luettelo tarkastetaan määräajoin ja uudistetaan tarvittaessa saman menettelyn
         mukaisesti;”
      
      6.        Direktiivin 75/442 liitteeseen I, jonka otsikkona on ”Jätteiden luokat”, sisältyy luokka Q 16 ”Kaikki materiaalit, aineet
         tai tuotteet, jotka eivät sisälly edellä mainittuihin luokkiin”.
      
      7.        Komission direktiivin 75/442 1 artiklan a alakohdan mukaisesti hyväksymän nykyisen jäteluettelon(5) 17 nimikeryhmässä, joka on yksi nimikeryhmistä, joissa luetellaan jätteiden syntylähteitä ja jotka koskevat rakentamisessa
         ja purkamisessa (tienrakennus mukaan luettuna) syntyviä jätteitä, viitataan maa‑aineksiin ja ruoppausmassoihin (alaotsake
         1705) ja erityisemmin maa‑ ja kiviaineksiin, jotka sisältävät vaarallisia aineita (nimike 17 05 03), ja muihin kuin nimikkeessä
         17 05 03 mainittuihin maa‑ ja kiviaineksiin (nimike 17 05 04).
      
      B       Kansallinen lainsäädäntö
      8.        Jätteistä huolehtimista säännellään Italiassa 5.2.1997 annetulla asetuksella (decreto legislativo) nro 22(6) (jäljempänä asetus 22/97).
      
      9.        Jäte määritellään asetuksen 22/97 6 §:n 1 momentin a kohdassa seuraavasti:
      
      ”Tämän asetuksen mukaan
      a)      ’jätteellä’ tarkoitetaan kaikkia aineita tai esineitä, jotka kuuluvat liitteeseen A sisältyviin luokkiin ja jotka niiden haltija
         hävittää, aikoo hävittää tai on velvollinen hävittämään.”
      
      10.      Asetuksen 22/97 8 §:n 1 momentissa jätetään tietyt aineet tai materiaalit asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle, jos niitä
         koskee erityinen lainsäädäntö. Kyseisen momentin b kohdassa mainitaan mineraalivarojen etsimisestä, louhimisesta, käsittelystä
         ja varastoinnista sekä louhosten toiminnasta syntyvät jätteet.
      
      11.      Ympäristösäännöksistä 23.3.2001 annetun lain nro 93 (jäljempänä laki nro 93) 10 §:ssä lisättiin asetuksen 22/97 8 §:n 1 momenttiin
         uusi kohta (f kohdan a alakohta). Siten muun muassa seuraavat kyseisessä kohdassa mainitut aineet jätettiin asetuksen soveltamisalan
         ulkopuolelle:
      
      ”Louhittu maa‑ ja kiviaines, joka on tosiasiassa tarkoitettu käytettäväksi uudelleentäyttömaana, täyttömaana, pengerrykseen
         ja jauhamiseen, lukuun ottamatta saastuneilta alueilta ja uudisraivausmaalta peräisin olevia materiaaleja, joiden saastepitoisuudet
         ylittävät sovellettavassa lainsäädännössä vahvistetut enimmäismäärät.”
      
      12.      Infrastruktuuria ja strategisia tuotantolaitoksia koskevasta hallitukselle annetusta valtuutuksesta 21.12.2001 annetun lain
         nro 443 (jäljempänä laki nro 443) 1 §:n 17 momentissa säädetään, että asetuksen 22/79 8 §:n 1 momentin f kohdan a alakohtaa
         on tulkittava siten, että
      
      ”louhittu maa‑ ja kiviaines, mukaan lukien tunneleista peräisin oleva, ei ole jätettä, joten se ei kuulu asetuksen soveltamisalaan,
         vaikka se on saastunut tuotantoketjussa louhinnasta, poraamisesta ja rakentamisesta syntyvillä saastuttavilla aineilla sikäli
         kuin kokonaismassan keskimääräisen koostumuksen saastepitoisuus ei ylitä sovellettavassa lainsäädännössä vahvistettuja enimmäismääriä”.
      
      13.      Lisäksi lain nro 443 1 §:n 19 momentissa säädetään seuraavaa:
      
      ”Lain 17 §:ssä mainittujen materiaalien osalta tosiasiallinen käyttö uudelleentäyttömaana, täyttömaana, pengerrykseen ja jauhamiseen
         tarkoittaa myös käyttöä teollisuuden eri tuotantoketjuissa mukaan lukien louhosten täyttämistä ja aineksen siirtämistä toiselle
         alueelle toimivaltaisen hallintoviranomaisen luvalla edellyttäen, että 18 §:ssä säädettyjä enimmäismääriä noudatetaan ja että
         siirtäminen tapahtuu kyseisen alueen ympäristön kehittämistä koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti.”
      
      14.      Lain nro 443 1 §:n 17 ja 19 momenttia muutettiin 31.10.2003 annetun lain nro 306 (jäljempänä laki nro 306) 23 artiklalla.
      
      III  Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely ja oikeudenkäyntimenettely
      15.      Komissio ilmoitti ennen kannetta 27.6.2002 päivätyllä kirjeellä Italian hallitukselle katsovansa, että lain nro 93 10 §, luettuna
         yhdessä lain nro 443 1 §:n 17 ja 19 momentin kanssa, on direktiivin 75/442 vastainen, koska siinä jätetään tiettyihin tarkoituksiin
         uudelleen käytettäväksi tarkoitettu louhittu maa‑ ja kiviaines jätteitä koskevien kansallisten säännösten soveltamisalan ulkopuolelle.
         
      
      16.      Italian viranomaiset eivät vastanneet kirjeeseen, joten komissio esitti 19.12.2002 perustellun lausunnon, jossa Italian tasavaltaa
         kehotettiin noudattamaan direktiiviä kahden kuukauden kuluessa perustellun lausunnon vastaanottamisesta.
      
      17.      Italian viranomaiset vastasivat 5.3.2003 perusteltuun lausuntoon ja lähettivät komissiolle louhittua maa‑ainesta koskevan
         lainsäädännön muutosluonnoksen. Yhteisessä kokouksessa, joka pidettiin 25.6.2003, komissio väitti, että lainsäädäntöluonnoksessa
         jatkettiin jätteen käsitteen suppeaa tulkintaa ja että se on siten direktiivin vastainen. Italian viranomaiset lähettivät
         komissiolle 3.2.2004 päivätyssä kirjeessä jäljennöksen uudesta muutetusta lakitekstistä eli laista nro 306, kuten komissiolle
         oli ilmoitettu 5.3.2003 päivätyssä kirjeessä.
      
      18.      Komissio katsoi, että tilanne ei ole vieläkään tyydyttävä, ja nosti tämän kanteen yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 2.5.2005
         toimittamallaan kannekirjelmällä.
      
      IV     Väitetyn jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen tarkastelu
      A       Osapuolten keskeiset lausumat
      19.      Komissio väittää, että Italian jätelainsäädäntö ja erityisesti lain nro 93 10 §, luettuna yhdessä lain nro 443 1 §:n 17 ja
         19 momentin kanssa, on direktiivin 75/442 vastainen, vaikka lailla nro 306 tehdyt muutokset otettaisiin huomioon. Lainsäädäntö
         on direktiivin vastainen, koska siinä jätetään tiettyihin tarkoituksiin uudelleen käytettäväksi tarkoitettu louhittu maa‑
         ja kiviaines lähtökohtaisesti ja yleisesti kansallisen jätelainsäädännön soveltamisalan ulkopuolelle siten, että tämän seurauksensa
         direktiiviin sisältyviä jätehuoltoa koskevia säännöksiä ei sovelleta Italiassa kyseisiin materiaaleihin.
      
      20.      Komissio katsoo, että kyseiset materiaalit, jotka mainitaan Euroopan jäteluettelossa, ovat materiaaleja, jotka niiden haltija
         haluaa hävittää ja joiden on siten katsottava kuuluvan direktiivissä 75/442 tarkoitettuun jätteen määritelmään. Komission
         mielestä ei ole merkityksellistä, että kyseiset materiaalit on jätetty Italian jätelainsäädännön soveltamisalan ulkopuolelle
         ainoastaan siltä osin, kuin ne on tarkoitettu käytettäväksi uudelleen jälleentäyttömaana, täyttömaana, pengerrykseen ja jauhamiseen.
      
      21.      Komissio väittää, että Italian lainsäädäntöön sisältyvä jätteen määritelmä on suppeampi kuin direktiivissä määritelty käsite
         ”jäte”, sellaisena kuin sitä on tulkittu yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä. Kyseisen oikeuskäytännön(7) mukaan jäännösmateriaalin katsomiseksi jätteen sijasta sivutuotteeksi, jota sen haltija ei hävitä, on tarpeen arvioida erityisesti,
         millä todennäköisyydellä kyseistä materiaalia käytetään uudelleen, ja ennen kaikkea varmistaa, että sitä todellakin käytetään
         uudelleen samassa tuotantoprosessissa.
      
      22.      Päinvastoin kuin edellä mainitussa oikeuskäytännössä, tässä asiassa tarkasteltava pois sulkeminen on sovellettavissa myös
         tapauksiin, joissa aineita käytetään uudelleen eri tuotantoketjuissa, mukaan lukien louhosten täyttämisessä ja siirtämisessä
         toiselle alueelle toimivaltaisen kansallisen viranomaisen luvalla.
      
      23.      Lopuksi komissio toteaa, että lailla nro 306 tehdyt muutokset eivät ole vaikuttaneet oleellisesti kyseessä olevaan jäsenvelvoitteiden
         noudattamatta jättämiseen.
      
      24.      Italian hallitus väittää erityisesti, että kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi, koska sen mielestä komissio ei ole ottanut
         huomioon 31.10.2003 annetulla lailla nro 306 jäsenvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn aikana tehtyjä
         muutoksia.
      
      25.      Pääasian osalta Italian hallitus katsoo, että Italian lainsäädäntö on sopusoinnussa direktiivissä 75/442 tarkoitetun jätteen
         käsitteen kanssa.
      
      26.      Italian hallitus väittää yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön vedoten,(8) että yhteisön jätteen käsitteeseen liittyy kohtuullisia poikkeuksia, kun on kysymys sivutuotteista, joita yritys ei halua
         hävittää jätteenä.
      
      27.      Italian hallituksen näkemyksen mukaan kyseisen oikeuskäytännön huolellinen tarkastelu osoittaa, että oleellinen edellytys
         jäännösaineen luokittelemiseksi pikemminkin sivutuotteeksi kuin jätteeksi ei ole materiaalien uudelleenkäyttö samassa tuotantoprosessissa,
         jossa ne syntyvät, vaan pikemminkin varmuus niiden uudelleenkäytöstä ilman edeltävää käsittelyä. Jäännösaineet, joita käytetään varmasti ilman edeltävää käsittelyä muussa
         tuotantoprosessissa kuin siinä, jossa ne ovat syntyneet, olisi luokiteltava sivutuotteiksi. Tämän muun tuotantoprosessin on
         tapahduttava samaan aikaan kuin edellä mainittu prosessi tai vähintään siihen mennessä, että uudelleenkäyttö voidaan varmistaa
         ajoissa.
      
      28.      Italian hallitus korostaa, että esillä olevassa asiassa kansallisen lainsäätäjän ensisijaisena tarkoituksena on keskittyä
         julkisten töiden suorittamiseen ja että maa‑aineksen siirtäminen ja louhitun maa-aineksen suunniteltu käyttö muodostavat ilmeisesti
         tärkeimmän osan tällaisista hankkeista. Hankkeiden toteuttajat ovat velvollisia toteuttamaan hankkeet loppuun saakka, mikä
         takaa louhitun maa-aineksen ja pengerrysmateriaalien uudelleenkäytön.
      
      29.      Tarkasteltavana olevassa lainsäädännössä ei säädetä yleisestä poikkeuksesta vaan määritellään – töiden suunnittelu‑ ja valvontavaiheiden
         osalta – tarkasti, missä tapauksissa louhittu maa‑ ja kiviaines jätetään jätelainsäädännön soveltamisalan ulkopuolelle siltä
         osin kuin ne ovat materiaaleja, joita voidaan käyttää uudelleen johdonmukaisen suunnitelman mukaan, joka perustuu ympäristö‑
         ja terveysvaikutusten erityiseen ennakkoarviointiin.
      
      B       Asian arviointi
      30.      Siitä, että Italian hallitus vastusti alun perin esillä olevan asian tutkittavaksi ottamista sillä perusteella, että komissio
         ei ole ottanut huomioon 31.10.2003 annetulla lailla nro 306 tehtyjä muutoksia eli muutoksia, jotka on tehty perustellussa
         lausunnossa mainitun määräajan päättymisen jälkeen, on ennen kaikkea huomautettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan
         arvioitaessa sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta velvoitteitaan, on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena
         kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä, eikä yhteisöjen tuomioistuin voi ottaa huomioon tämän
         jälkeen tapahtuneita muutoksia.(9)
      
      31.      Näin ollen komissio ei ole tässä menettelyssä velvollinen ottamaan huomioon lailla nro 306 tehtyjä muutoksia, eikä kyseistä
         lakia tarkastella esillä olevassa asiassa. Tämän osalta on vielä huomautettava, että vaatimuksissa ei viitata lakiin nro 306
         ja että vaikka komissio totesi, että kyseinen laki ei ole muuttanut kyseistä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä,
         komissio korosti sekä vastauksessaan että suullisessa käsittelyssä, ettei se riitauta tässä oikeudenkäynnissä lakia nro 306.
         
      
      32.      Näin ollen on tutkittava, rajoittaako Italian jätelainsäädäntö – eli lait nro 93 ja nro 443 – direktiivissä 75/442 tarkoitettua
         jätteen käsitettä yhteisön oikeuden vastaisesti, koska uudelleen käytettäväksi tarkoitettu louhittu maa‑ ja kiviaines jätetään
         sen soveltamisalan ulkopuolelle.
      
      33.      Aloitan esittelemällä lyhyesti direktiivissä määritellyn ja yhteisöjen tuomioistuimen täsmentämän jätteen käsitteen keskeisiä
         piirteitä.(10)
      
      34.      Ensiksikin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee erityisesti seuraavaa: se, katsotaanko materiaali tai esine direktiivissä
         tarkoitetuksi jätteeksi, riippuu siitä, hävittääkö haltija sen, aikooko haltija hävittää sen tai onko haltija velvollinen
         hävittämään sen. Tämä on näytettävä toteen kaikkien seikkojen valossa. Yhteisöjen tuomioistuin on esittänyt tästä runsaasti
         arviointiperusteita ja ohjeita, joiden perusteella voi olla mahdollista päätellä, onko hävittäminen tapahtunut tai onko siihen
         aikomus. Se, että käytetty aine on tuotantojäämä eli tuote, joka ei ole ollut tuottajan pääasiallisena tavoitteena, osoittaa
         pääsääntöisesti, että aineen haltija on hävittänyt sen tai aikoo hävittää sen.(11)
      
      35.      Esine, materiaali tai raaka-aine, joka saadaan sellaisen tuotanto‑ tai louhintaprosessin tuloksena, jolla ei ole pääasiallisesti
         pyritty tuottamaan sitä, ei kuitenkaan välttämättä ole jäännöstuote vaan sivutuote, jonka se aikoo käyttää tai hyödyntää kaupallisesti
         yritykselle kannattavalla tavalla myöhemmässä prosessissa ilman, että siihen kohdistetaan edeltäviä muuntamistoimia. Jätteen
         käsitettä on velvollisuus tulkita laajasti, joten esineen, materiaalin tai raaka-aineen uudelleenkäytön on oikeuskäytännön
         mukaan oltava varmaa ja muodostettava osa jatkuvaa tuotanto‑ tai käyttöprosessia. On kuitenkin mahdollista, että ainetta ei
         katsota jätteeksi, jos on varmaa, että sitä käytetään muiden taloudellisten toimijoiden kuin sen tuottaneen toimijan tarpeisiin.(12)
      
      36.      Kuten huomautin asiassa C‑195/05 esittämässäni ratkaisuehdotuksessa, sivutuotteeksi luokittelemisessa on loppujen lopuksi
         ratkaisevaa, onko olemassa näyttöä siitä, että kyseinen aine merkitsee sen haltijalle pikemminkin taloudellista arvoa kuin
         rasitetta, jonka haltija pyrkii hävittämään. Tämä taloudellinen arvo voi ilmetä aineen myöhemmässä hyödyntämisessä tai sen
         käytössä pääasialliseen toimintaan tai siinä, että sen haltija markkinoi sitä itselleen kannattavalla tavalla.(13)
      
      37.      Lisäksi on aina pidettävä mielessä, että direktiivin tavoitteet huomioon ottaen jätteen käsitettä ei voida tulkita suppeasti.(14)
      
      38.      Ryhdyn nyt tarkastelemaan tähän oikeudenkäyntiin liittyviä kansallisia säännöksiä, joissa jätetään maa‑ ja kiviaines jätteitä
         koskevien säännösten soveltamisalan ulkopuolelle sillä edellytyksellä, että kyseisiä materiaaleja aiotaan käyttää uudelleen
         uudelleentäyttömaana, täyttömaana, pengerrykseen ja jauhamiseen.
      
      39.      Tämän osalta on todettava, että vaikka kyseisiä materiaaleja aiotaan todellakin käyttää uudelleen, pelkästään tämän tosiasian
         perusteella ei voida sellaisenaan ja yleisesti päätellä, että kyseiset materiaalit eivät ole jätettä, kuten komissio perustellusti
         katsoi.
      
      40.      Tosiasiassa kyseisessä lainsäädännössä ja erityisesti lain nro 443 1 §:n 19 momentissa mainitaan selkeästi useita tilanteita,
         mukaan lukien tilanteet, joissa maa‑ ja kiviainesta siirretään toiselle alueelle.
      
      41.      Lisäksi tosiasiallista uudelleenkäyttöä koskevat vaatimukset näyttävät löytyvän tai olevan johdettavissa useista oikeudellisista
         yhteyksistä, kuten julkisia töitä koskevista kansallisista säännöksistä, joiden osalta Italian hallitus ei ole maininnut mitään
         erityisiä säännöksiä, tai sellaisten erityisten hankkeiden sisällöstä, jotka liittyvät maa‑ ja kiviaineksen louhintaan. Siten
         kyseisen uudelleenkäytön olosuhteisiin ja edellytyksiin liittyy runsaasti mahdollisuuksia. Tämä herättää vakavia epäilyksiä
         uudelleenkäytön varmuudesta kussakin yksittäistapauksessa.
      
      42.      Italian hallitus mainitsi suullisessa käsittelyssä erityisesti, että Italian lainsäädännössä ei ole säännöstä, jonka mukaan
         kussakin yksittäistapauksessa louhinnassa syntyvät materiaalit olisi käytettävä uudelleen tiettyyn määräaikaan mennessä, vaikka
         Italian edellinen hallitus onkin ryhtynyt toimiin julkisten töiden nopeuttamiseksi maassa yleisesti. Tässä yhteydessä on muistutettava,
         että asiassa Palin Granit tarvekiven louhinnassa syntyvä sivukivi luokiteltiin louhimisen jäännöstuotteeksi ja siten jätteeksi.
         Yhteisöjen tuomioistuin piti tärkeänä varastointiaikaa ja totesi, että pitkäaikaisesta varastoinnista aiheutuu haltijalle
         kustannuksia ja saattaa aiheutua ympäristöhaittoja, joita direktiivillä nimenomaisesti pyritään rajoittamaan.(15)
      
      43.      Näiden seikkojen perusteella ei voida yleisesti ja lähtökohtaisesti olettaa – vaikka se saattaisikin pitää paikkansa joissakin tietyissä tapauksissa – että laissa nro 93 ja laissa nro 443 säädetyssä
         poikkeuksessa tarkoitetuissa tilanteissa louhinnassa syntyvästä maa‑ ja kiviaineksesta on sivutuotteena aiotun uudelleenkäytön
         vuoksi haltijalleen pikemminkin taloudellista arvoa tai etua kuin rasitetta, jonka haltija pyrkii hävittämään. Tähän asiaan
         liittyvän lainsäädännön ja Italian hallituksen esittämien selitysten perusteella ei ole mitään pakottavaa syytä katsoa, että
         haltijalle koituva etu olisi pääsääntöisesti suurempi kuin se, että haltija voi päästä eroon maa‑ ja kiviaineksesta ja että
         haltija siten voi hävittää ne. Näin ollen tällaisissa tapauksissa kyseiset uudelleenkäyttötoimet on tosiaankin katsottava
         direktiivissä tarkoitetuksi huolehtimis‑ tai hyödyntämistoimiksi.
      
      44.      Edellä esitetystä seuraa, että tähän asiaan liittyvä Italian jätelainsäädäntö johtaa komission esittämällä tavalla siihen,
         että direktiivissä 75/442 säädettyyn jätteen määritelmään sisältyviä tuotantojäämiä ei luokitella jätteeksi.
      
      45.      Siltä osin kuin Italian lainsäädäntöön sisältyvä poikkeus, joka koskee tiettyihin tarkoituksiin uudelleen käytettävää maa‑
         ja kiviainesta, johtaa sellaiseen olettamukseen, että kyseiset materiaalit eivät ole direktiivissä tarkoitettua jätettä, on
         huomautettava, että perustamissopimuksen 174 artiklan ja direktiivin tehokasta vaikutusta heikennettäisiin, jos kansallinen
         lainsäätäjä käyttäisi sellaisia todistelukeinoja kuten laillisia olettamia, joiden vaikutuksesta direktiivin soveltamisalaa
         kavennettaisiin siten, ettei se enää kattaisi direktiivissä tarkoitetun ”jätteen” käsitteen määritelmää selkeästi vastaavia
         materiaaleja, aineita ja tuotteita.(16)
      
      46.      Italian hallitus mainitsi suullisessa käsittelyssä, että esillä olevassa asiassa tarkasteltavia toimia, jotka ovat pääasiassa
         julkisia töitä, kuten penkereiden ja tunnelien rakennustöitä, koskevat todella monet kansalliset säännökset. Tämän osalta
         on huomautettava, että tämä voisi johtaa ainoastaan siihen, että kyseiset materiaalit jäisivät direktiivin soveltamisalan
         ulkopuolelle, jos ne kuuluisivat johonkin direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun jätteiden luokkaan. Tilanne ei kuitenkaan
         ole selvästikään sellainen, koska kyseisistä toimista syntyvä maa‑ ja kiviaines eivät ole direktiivin 2 artiklan 1 kohdan
         b alakohdan ii alakohdassa tarkoitettuja mineraalivarojen etsimisestä, louhinnasta, käsittelystä ja varastoinnista sekä louhosten
         toiminnasta syntyviä jätteitä.
      
      47.      Italian hallitus ei ole myöskään osoittanut, missä määrin kyseisiin hankkeisiin tai työmaihin sovellettavat kansallisen lainsäädännön
         eri säännökset koskevat oikeuskäytännössä edellytetyllä tavalla jätteiden käsittelyä jätteinä ja johtavat sellaiseen ympäristönsuojelun
         tasoon, joka vähintään vastaa direktiivissä tarkoitettua tasoa.(17)
      
      48.      Italian hallitus väitti, että jätelainsäädännön soveltaminen johtaisi siihen, että jätehuoltoyritysten tai jätteiden kuljettamiseen
         tai keräämiseen luvan saaneiden yritysten olisi osallistuttava toimiin, mikä saattaisi lisätä kustannuksia huomattavasti.
         Komissio totesi tämän osalta perustellusti, että ongelma aiheutuu pikemminkin Italian lainsäädännöstä kuin direktiivistä.
         Ellei rekisteröintiä tai mahdollisesti luvan hankkimista koskevista vaatimuksista muuta johdu, jätteiden tuottaja tai haltija
         voi yksinkertaisesti hyödyntää tai käsitellä jätteet itse noudattaen direktiivin säännöksiä.(18)
      
      49.      Edellä esitetyn perusteella katson, että komission kanne on hyvin perusteltu.
      
      V       Ratkaisuehdotus
      50.      Näin ollen ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
      
      1)      toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut jätteistä annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on
         muutettuna neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, 1 artiklan a alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska vuonna 2001 annetun lain
         nro 93 10 §:n ja vuonna 2001 annetun lain nro 443 1 §:n 17 ja 19 momentin mukaan jätteitä koskevia kansallisia säännöksiä
         ei sovelleta louhittuun maa‑ ja kiviainekseen, joka on tarkoitettu käytettäväksi uudelleen uudelleentäyttömaana, täyttömaana,
         pengerrykseen ja jauhamiseen, lukuun ottamatta saastuneilta alueilta ja uudisraivausmaalta peräisin olevia materiaaleja, joiden
         saastepitoisuudet ylittävät sovellettavissa säännöissä vahvistetut enimmäismäärät, ja
      
      2)      velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      1 –	Alkuperäinen kieli: englanti.
      
      2 –	EYVL L 194, s. 39.
      
      3 –	EYVL L 78, s. 32.
      
      4 –	Yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa C‑195/05, komissio v. Italia, 22.3.2007 esitetty ratkaisuehdotus.
      
      5 –	Jätteistä annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY 1 artiklan a alakohdan mukaisen jäteluettelon laatimisesta tehdyn komission
         päätöksen 94/3/EY ja vaarallisista jätteistä annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY 1 artiklan 4 kohdan mukaisen vaarallisten
         jätteiden luettelon laatimisesta tehdyn neuvoston päätöksen 94/904/EY korvaamisesta 3.5.2000 tehty komission päätös 2000/532/EY
         (jäljempänä Euroopan jäteluettelo) (EYVL L 226, s. 3).
      
      6 –	GURI nro 38, 15.2.1997, Supplemento ordinario nro 33.
      
      7 –	Komissio viittaa tässä yhteydessä erityisesti seuraaviin asioihin: asia C‑457/02, Niselli, tuomio 11.11.2004 (Kok. 2004,
         s. I-10853); asia C‑9/00, Palin Granit, tuomio 18.4.2002 (Kok. 2002, s. I-3533) ja asia C‑114/01, AvestaPolarit, tuomio 11.9.2003
         (Kok. 2003, s. I-8725).
      
      8 –	Ks. erityisesti edellä alaviitteessä 7 mainitut asiat Palin Granit, AvestaPolarit ja Niselli.
      
      9 –	Ks. esim. asia C‑177/03, komissio v. Ranska, tuomio 9.12.2004 (Kok. 2004, s. I-11671, 19 kohta) ja asia C‑104/06, komissio
         v. Ruotsi, tuomio 18.1.2007 (28 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      10 –	Yksityiskohtaisempi katsaus ja viittauksia asiassa C‑195/05 esittämässäni ratkaisuehdotuksessa, 36–55 kohta.
      
      11 –	Ks. tältä osin edellä alaviitteessä 7 mainitussa asiassa Palin Granit annetun tuomion 22–25 kohta ja yhdistetyissä asioissa
         C‑418/97 ja C‑419/97, ARCO Chemie Nederland ym., tuomio 15.6.2000 (Kok. 2000, s. I-4475, 83 ja 84 kohta). Ks. myös asiassa
         C‑195/05 esittämäni ratkaisuehdotuksen 36–45 kohta.
      
      12 –	Ks. tältä osin edellä alaviitteessä 7 mainitussa asiassa Niselli annetun tuomion 44, 45 ja 52 kohta; asia C‑416/02, komissio
         v. Espanja, tuomio 8.9.2005 (Kok. 2005, s. I-7487, 90 kohta) ja edelleen asiassa C‑195/05 esittämäni ratkaisuehdotuksen 46–54
         kohta.
      
      13 –	Ks. erityisesti asiassa C‑195/05 esittämäni ratkaisuehdotuksen 52 ja 55 kohta.
      
      14 –	Ks. esim. alaviitteessä 7 mainitussa asiassa Palin Granit annetun tuomion 23 kohta.
      
      15 –	Ks. tältä osin edellä alaviitteessä 7 mainitussa asiassa Palin Granit annetun tuomion 38 ja 39 kohta. 
      
      16 –	Ks. tältä osin edellä alaviitteessä 11 mainitussa asiassa ARCO Chemie annetun tuomion 42 kohta.
      
      17 –	Ks. esim. edellä alaviitteessä 7 mainitussa asiassa AvestaPolarit annetun tuomion 61 kohta. 
      
      18 –	Ks. erityisesti direktiivin 75/442 8 artikla. Laitoksia ja yrityksiä, jotka toimintaansa harjoittaessaan tavanomaisesti
         ja säännöllisesti kuljettavat itsensä tai muiden tuottamia jätteitä, koskevan rekisteröintivelvollisuuden osalta ks. asia
         C‑270/03, komissio v. Italia, tuomio 9.6.2005 (Kok. 2005, s. I-5233).