CELEX: C2004/059/04
Language: sv
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Mål C-511/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) av den 5 december 2003 i målet mellan nederländska staten och 1. Ten Kate Holding Musselkanaal B.V., 2. Ten Kate Europrodukten B.V., 3. Ten Kate Produktie Maatschappĳ B.V.

6.3.2004                 SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                            C 59/3

1)      Överklagandet ogillas.                                             3)   Skall artikel 1.2 i beslut 94/381/EG, i nödvändig mån
                                                                                jämförd med artikel 17 i direktiv 90/425/EEG och
2)      Jean-Claude Martinez skall ersätta rättegångskostnaderna i              artikel 17 i direktiv 89/662/EEG, tolkas så att kommissio-
        denna instans.                                                          nen respektive rådet har en skyldighet att avge ett sådant
                                                                                bemyndigande som avses där, om det produktionssystem
                                                                                som den sökande medlemsstaten tillämpar/vill tillämpa
3)      Jean-Claude Martinez skall ersätta Europaparlamentets rätte-
                                                                                faktiskt möjliggör att hålla protein från idisslare åtskilt
        gångskostnad i det interimistiska förfarandet i mål C-488/01
                                                                                från protein från djur som inte är idisslare?
        P-R.
                                                                           4)   I vad mån medför svaret på fråga 3 en begränsning av
(1 )   EGT C 84, 6.4.2002.
                                                                                den rättighet, respektive den skyldighet som avses i
                                                                                fråga 1, som staten har att med stöd av artikel 175 i EG-
                                                                                fördraget (artikel 232 EG) invända mot ett underlåtande
                                                                                att avge bemyndigande såsom i förevarande fall, respekti-
                                                                                ve att med stöd av artikel 173 i EG-fördraget (artikel 230
                                                                                EG) invända mot en vägran att avge ett sådant bemyndi-
                                                                                gande?
                                                                                (Fråga 3 är relevant både om den fråga som avses i
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hoge                              punkt 1 skall besvaras med hjälp av nationell, nederländsk
Raad der Nederlanden (Nederländerna) av den 5 december                          rätt eller gemenskapsrätten, såvida fråga 2.a inte skall
2003 i målet mellan nederländska staten och 1. Ten Kate                         besvaras nekande. Fråga 4 är endast relevant som en
Holding Musselkanaal B.V., 2. Ten Kate Europrodukten                            följdfråga till fråga 2.b.)
      B.V., 3. Ten Kate Produktie Maatschappij B.V.

                             (Mål C-511/03)

                             (2004/C 59/04)
                                                                           Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Finanz-
                                                                           gericht Hamburg (Tyskland) av den 12 november 2003 i
                                                                           målet mellan Eichsfelder Schlachtbetrieb GmbH gegen
Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) begär genom                                  Hauptzollamt Hamburg-Jonas
beslut av den 5 december 2003, vilket inkom till domstolens
kansli den 8 december 2003, att Europeiska gemenskapernas                                           (Mål C-515/03)
domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan
nederländska staten och 1. Ten Kate Holding Musselkanaal                                            (2004/C 59/05)
B.V., 2. Ten Kate Europrodukten B.V., 3. Ten Kate Produktie
Maatschappij B.V. beträffande följande frågor:

1)      Är det nationella, nederländska rättsregler eller gemen-           Finanzgericht Hamburg (Tyskland) begär genom beslut av den
        skapsrättsliga regler som skall tillämpas för att besvara          12 november 2003, vilket inkom till domstolens kansli den
        frågan huruvida staten i ett fall som det förevarande har          9 december 2003, att Europeiska gemenskapernas domstol
        en skyldighet gentemot medborgare som har ett intresse             skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Eichsfelder
        i saken, såsom Ten Kate-bolagen, att använda sig av sina           Schlachtbetrieb GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas
        möjligheter att väcka talan med stöd av artikel 175 i EG-          beträffande följande frågor:
        fördraget (artikel 232 EG) respektive artikel 173 i EG-
        fördraget (artikel 230 EG), och om denna skyldighet inte
        uppfylls, att ersätta den berörda medborgaren för den              Skall artikel 17.3 i förordning (EEG) nr 3665/87 (1), i dess
        skada han har lidit till följd därav?                              lydelse enligt förordning (EG) nr 1384/95 (2), tolkas så, att
                                                                           en vara skall anses vara importerad när den efter att ha
2)      För det fall den fråga som avses i punkt 1 helt eller delvis       tullbehandlats för övergång till fri konsumtion i tredje land
        skall besvaras med hjälp av gemenskapsrätten,                      genomgår en väsentlig bearbetning eller behandling i den
                                                                           mening som avses i artikel 24 i förordning (EG) nr 2913/
                                                                           92 (3) och därmed återförs i gemenskapen samtidigt som tull
        a)    kan gemenskapsrätten under några omständigheter              återbetalas och normala importavgifter erläggs?
              medföra en sådan skyldighet och ett sådant ansvar
              som avses i den berörda frågan?
                                                                           (1) EGT L 351, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 24,
        b)    Om fråga 2.a skall besvaras jakande,                             s. 216.
                                                                           (2) EGT L 134, s. 14.
              vilka gemenskapsrättsliga regler skall ligga till grund      (3) EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s. 4.
              för besvarandet av den fråga som avses i punkt 1 i
              ett konkret fall?