CELEX: 62016CN0428
Language: bg
Date: 2016-08-01 00:00:00
Title: Дело C-428/16: Преюдициално запитване, отправено от Районен съд София (България) на 1 август 2016 година — „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД/Емил Янакиев

10.10.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 371/6
            
         Преюдициално запитване, отправено от Районен съд София (България) на 1 август 2016 година — „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД/Емил Янакиев
   (Дело C-428/16)
   (2016/C 371/08)
   Език на производството: български
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Районен съд София
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател:„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД
   
      Ответник: Емил Янакиев
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1.
            
            
               Противоречи ли чл. 101, § 1 ДФЕС (забраната за предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията) на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗА, съобразно която сдружение на предприятия, осъществяващи свободна професия (ВАдвС) разполага с дискрецията предварително да определя минималните размери на цените на предоставяните от тези предприятия услуги (адвокатските възнаграждения), въз основа на предоставена от държавата компетентност?
            
         
               2.
            
            
               [При положителен отговор на въпрос № 1] Противоречи ли разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК in fine (в частта, в която разпоредбата не допуска редуциране на адвокатското възнаграждение по-малко от минимално определения размер) на чл. 101, § 1ДФЕС?
            
         
               3.
            
            
               [При положителен отговор на въпрос № 1] Противоречи ли разпоредбата на чл. 132, т. 5 ЗА (с оглед приложението на чл. 136, ал. 1 ЗА) на чл. 101, § 1 ДФЕС?
            
         
               4.
            
            
               Противоречи ли чл. 56, § 1 ДФЕС (забраната за ограничаване свободното предоставяне на услуги) на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗА?
            
         
               5.
            
            
               Противоречи ли разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК на чл. 101, § 1 ДФЕС?
            
         
               6.
            
            
               Противоречи ли разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК на Директива 77/249/EИО (1) (от гледна точка на правото на лицата, защитавани от юрисконсулт, да претендират адвокатско възнаграждение)?
            
         
               7.
            
            
               Противоречи ли разпоредбата на § 2а ДР Наредба № 1 на Директива 2006/112/ЕО (2), която допуска ДДС да се приема за част от цената на услуга, предоставяна при осъществяване на свободна професия (относно включването на ДДС като част от дължимия адвокатски хонорар)?
            
         
      (1)  Директива на Съвета от 22 март 1977 година относно улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата на предоставяне на услуги
   
      OB L 78, стр. 17; Специално българско издание: глава 6, том 1, стр. 46
   
      (2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност
   
      OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7