CELEX: 62005CC0370
Language: et
Date: 2006-10-03 00:00:00
Title: Kohtujuristi ettepanek - Stix-Hackl - 3. oktoober 2006. # kriminaalasjas versus Uwe Kay Festersen. # Eelotsusetaotlus: Vestre Landsret - Taani. # Asutamisvabadus - Kapitali vaba liikumine - EÜ artiklid 43 ja 56 - Talumajapidamise omandamise piirangud - Omandaja kohustus elada alaliselt talumajapidamises. # Kohtuasi C-370/05.

KOHTUJURISTI ETTEPANEK
      CHRISTINE STIX-HACKL
      esitatud 3. oktoobril 20061(1)
      
      Kohtuasi C‑370/05
      Anklagemyndigheden
      versus
      Uwe Kay Festersen
      Veste Landsreti (Taani) eelotsusetaotlus
      Kapitali vaba liikumine – Talumajapidamise omandamine – ElukohakohustusI.      Sissejuhatus
      1.        5. oktoobri 2005. aasta otsusega esitatud eelotsuse küsimustega küsib Taani Vestre Landsret sisuliselt seda, kas EÜ asutamislepingu
         asutamisvabadust (EÜ artikkel 43) ja kapitali vaba liikumist (EÜ artikkel 56) reguleerivate sätetega on kooskõlas, et liikmesriik
         seab talumajapidamise omandamise tingimuseks, et omandaja asub sinna alaliselt elama.
      
      2.        Eelotsusetaotluse taustaks on Saksa kodaniku Uwe Kay Festerseni suhtes algatatud kriminaalmenetlus, kuna ta ei täitnud kohustust
         asuda kuue kuu jooksul alaliselt elama omandatud talumajapidamisse.
      
      3.        Käesolevas kohtuasjas on eriti oluline siseriiklikes õigusaktides sisalduvaid kinnisvara omandamise tingimusi käsitlev Euroopa
         Kohtu praktika, eelkõige kohtuotsus Ospelt(2), mis, nagu ka käesolev kohtuasi, käsitles spetsiaalselt talumajapidamise omandamise tingimusi.
      
      II.    Talumajapidamise omandamisele kohaldatavad Taani õigusnormid
      4.        Põhikohtuasja esemeks olevatele asjaoludele kohaldatakse landbrugslov’i 1999. aasta versiooni (15. juuli 1999. aasta kodifitseerimismäärus
         nr 598, edaspidi „põllumajandusseadus”).
      
      5.        Põllumajandusseaduse artikli 2 kohaselt tuleb kõigis talumajapidamistes tegeleda põllumajandustegevusega, kusjuures talumajapidamisena
         käsitletakse maakatastris talumajapidamisena arvele võetud majapidamist.
      
      6.        Põllumajandusseaduse artikli 7 kohaselt tuleb talumajapidamist majandada iseseisva ettevõttena ja seal peavad olema inimeste
         jaoks sobivad elamud, mis võimaldavad elanikel maad harida.
      
      7.        Talumajapidamise omandamise tingimused on seaduse artiklis 16 reguleeritud järgmiselt (väljavõte):
      
      „1      Igal füüsilisel isikul on õigus omandada hajaasustusalal asuvat talumajapidamist, mille pindala on suurem kui 30 hektarit,
         kui:
      
      [...]
      4)      omandaja asub kuue kuu jooksul pärast selle maa omandamist sinna alaliselt elama,
      [...]
      2      Väiksema kui 30-hektarilise talumajapidamise omandamiseks peab omandaja täitma lõike 1 punktides 1–4 sätestatud tingimused
         [...]”
      
      8.        Väiksemate kui 30‑hektariliste talumajapidamiste puhul ei ole ise majandamise kohustust.
      
      9.        26. juuli 1999. aasta määruse nr 627, mis käsitleb põllumajandusseadusest tulenevaid haridus- ja elukohanõudeid (edaspidi
         „määrus nr 627”) artikli 18b lõikest 1 ja artiklist 4 nähtub, et elukohakohustust tuleb mõista selliselt, et isik elab vastavas
         talumajapidamises stabiilselt ja pidevalt ning see talumajapidamine on tema peamine elukoht ka maksustamise seisukohast. Lisaks
         peab kohustatud isik olema kantud kohaliku omavalitsusüksuse rahvastikuregistrisse selles majapidamises elavana. Määruse nr 627
         artikli 4 lõike 2 kohaselt peab omandaja täitma elukohakohustust kaheksa aasta jooksul alates majapidamise omandamisest.
      
      10.      Teatud juhtudel võib elukohakohustusest erandi teha. Põllumajandusseaduse artikkel 18 sätestab (väljavõte):
      
      „1.      Hajaasustusalal asuvat talumajapidamist võib omandada toiduainetööstuse, põllumajandus- ja kalandusministri loal, välja arvatud
         artiklites 16, 17 ja 17a loetletud juhtudel.
      
      [...]
      4.      Minister võib isikule anda loa talumajapidamise omandamiseks ühel järgnevatest juhtudest:
      1)      omandamise eesmärk on artikli 4 lõike 1 punktis 1 nimetatud tegevus ning võib arvata, et see tegevus jätkub ka lähitulevikus;
      2)      omandamise eesmärk on majandustegevus, mis ei ole seotud põllumajandusega, kuid mida loetakse soovitavaks tulenevalt üldistest
         huvidest;
      
      3)      omandamine on seotud spetsiifiliste eesmärkidega, nagu maa kasutamine teaduslikel, hariduslikel, sotsiaalsetel, ravi- või
         puhke-eesmärkidel;
      
      4)      omandamine toimub seoses niitude loomisega või looduslike piirkondade taastamisega või
      5)      kui seda õigustavad muud erilised asjaolud [...]”
      11.      Põllumajandusseadust käsitleva ringkirja artikli 62 lõige 1 sätestab selle kohta:
      
      „Loa talumajapidamise omandamiseks koos erandi tegemisega artikli 16 lõike 1 punktis 4 sätestatud tähtajatust elukohakohustusest
         (vt põllumajandusseaduse artikli 16 lõike 1 punkt 4) võib põllumajandusseaduse artikli 18 alusel anda üksnes väga erandlikes
         olukordades. Niisuguse olukorraga on tegemist näiteks siis, kui tulenevalt majapidamise asukohast on elukohakohustust suuremal
         osal aastast võimatu täita. Sätet tuleb kohaldada kitsalt [...]”
      
      III. Asjaolud, menetlus põhikohtuasjas ning eelotsuse küsimused
      12.      Põhikohtuasjas süüdistatav, Saksamaa kodanik Uwe Kay Festersen omandas 1. jaanuaril 1998 kinnistu Lõuna-Jüütimaa maakonnas.
         See koosneb tiheasustusalal asuvast ehitusmaast suurusega 0,24 hektarit ja hajaasustusalal asuvast rohumaast suurusega 3,29 hektarit.
         Kinnisasi on maakatastrisse kantud talumajapidamisena.
      
      13.      Kuna Festersen ei asunud talumajapidamisse alaliselt elama, nagu näeb ette põllumajandusseadus, nõudis Lõuna-Jüütimaa põllumajanduskomisjon
         (Jordbrugskommission for Sønderjyllands Amt) 8. septembril 2000, et ta viiks oma tegevuse kohaldatava õigusega kooskõlla.
         Kuna Festersen seda ei teinud, tegi põllumajanduskomisjon talle 16. juulil 2001 veelkord sellekohase ettekirjutuse.
      
      14.      Festersen asus sellesse majapidamisse elama 12. juunil 2003 ning on alates 12. septembrist 2003 antud aadressil rahvastikuregistrisse
         kantud.
      
      15.      Vahepeal esitati Ret Gråsten’isse (Gråsten’i esimese astme kohus) Festerseni vastu süüdistus. Ret Gråsten mõistis 18. augusti
         2003. aasta otsusega Festerseni süüdi, kuna ta ei täitnud põllumajanduskomisjoni 8. septembri 2000. aasta ettekirjutust. Karistuseks
         määrati 5000 Taani krooni suurune trahv. Lisaks määrati talle karistusmakseks 5000 Taani krooni kuus, kui ta ei täida põllumajanduskomisjoni
         8. septembri 2000. aasta ettekirjutust enne 1. detsembrit 2003.
      
      16.      Põhikohtuasjas peab Vestre Landsret langetama otsuse Festerseni poolt Ret Gråsteni otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse
         osas.
      
      17.      Käesolevas menetluses on pooled erineval arvamusel küsimuses, kas põllumajandusseaduses ette nähtud elukohakohustus on kooskõlas
         ühenduse õigusega ning kuivõrd on kohtuotsus Ospelt(3) rakendatav käesoleva asja asjaoludele. Põhikohtuasja lahendava kohtu arvates sõltub tema poolt menetletava kriminaalasja
         lahend eeltoodud kohtupraktikat arvestades seega muu hulgas asutamisvabadust reguleeriva EÜ artikli 43 ja kapitali vaba liikumist
         reguleeriva EÜ artikli 56 tõlgendamisest.
      
      18.      Seetõttu esitas Vestre Landsret Euroopa Kohtule järgmised kaks eelotsuse küsimust:
      
      „1.      Kas EÜ artiklitega 43 ja 56 on vastuolus, kui liikmesriik kehtestab talumajapidamise omandamise tingimuseks, et omandaja asub
         sinna alaliselt elama?
      
      2.      Kas esimesele küsimusele antavat vastust mõjutab asjaolu, et majapidamine ei saa olla iseseisvalt tegutsev üksus ning et majapidamise
         eluhoone asub tiheasustusalal?”
      
      IV.    Eelotsuse küsimuste vastused
      A.      Esimene eelotsuse küsimus
      19.      Esimese küsimusega küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus, kas ühenduse õigusega, täpsemalt EÜ asutamislepingus tagatud kapitali
         vaba liikumisega ja asutamisvabadusega, on vastuolus selline elukohatingimus, nagu on sätestatud põllumajandusseaduses seoses
         talumajapidamiste omandamisega.
      
      20.      Festersen toetab seda seisukohta, samal ajal kui Taani ja Norra valitsus ning komisjon on sisuliselt üksmeelselt seisukohal,
         et kõnealune regulatsioon on ühenduse õigusega kooskõlas. Põllumajandusseaduses väga piiratud erandite tegemise võimaluse
         tõttu on komisjon üksnes avaldanud kahtlust proportsionaalsuse põhimõtte osas ning tuginedes kohtuotsusele Ospelt(4), lähtub sellest, et kõnealune elukohakohustus on ühenduse õigusega kooskõlas, kui seda ei kohaldata kõigil talumajapidamise
         omandamise juhtudel.
      
      21.      Euroopa Kohus võib käesoleva kohtuasja puhul tugineda reale otsustele, mis käsitlevad maa omandamise tingimusi erinevates
         liikmesriikides, kusjuures peamiselt on tegemist ehitusmaa omandamist reguleerivate siseriiklike sätetega, mis täidavad laiemas
         mõttes territoriaalplaneerimise eesmärke, näiteks suvemajade omandamise takistamine(5).
      
      22.      Käesoleva kohtuasja jaoks on siiski suurema tähtsusega otsused vanemas kohtuasjas Fearon(6) ning eelkõige poolte poolt põhjalikult käsitletud kohtuasjas Ospelt(7), mis mõlemad käsitlesid talumajapidamise omandamise regulatsioone või tingimusi, mille eesmärk oli kaitsta erilisi põllumajanduslikke
         üldisi huvisid nagu teatud põllumajandusliku tootmis- ja rahvastikustruktuuri säilitamine.
      
      23.      Siiski tuleb kohtuotsuse Ospelt üldistamisel või käesoleva asja asjaoludele ülekandmisel olla ettevaatlik, sest kinnisasja
         omandamise regulatsioonid on liikmesriikides vormiliselt ja taotletavate eesmärkide poolest erinevad ning käesolevas asjas
         saab kooskõla ühenduse õigusega tuvastada proportsionaalsuse kontrolli raames, nagu pooled on üksmeelselt välja toonud; kooskõla
         sõltub seega konkreetsest eesmärgi ja meetme suhtest.
      
      24.      Järgnevalt tuleb märkida, et enamikus eelnimetatud kohtuotsustest kontrolliti menetlusõiguslike või vormiliste kinnisasja
         omandamise tingimuste, eriti eelneva loa olemasolu tingimuse kooskõla ühenduse õigusega. Kohtuotsuses Ospelt uuriti siiski
         ka talumajapidamise omandamise regulatsiooni sisulisi tingimusi, täpsemalt ise majandamise kohustust ja – nagu ka kohtuotsuses
         Fearon – elukohakohustust.(8)
      
      25.      Seevastu käesolevas kohtuasjas ei ole kinnisasja omandamise menetlust vaidlustatud. Taani põllumajandusseadus ei näe ette
         loa saamise kohustust, vähemalt mitte väiksemate kui 30-hektariliste kinnistute omandamise puhul nagu käesolevas kohtuasjas.
         Samuti ei pea kontrollima põllumajandusseaduses sätestatud ise majandamise kohustust, sest ka see tingimus kehtib üksnes suuremate
         kui 30‑hektariliste kinnistute kohta ning seega põhikohtuasja asjaoludele ei rakendu. Selliste, väiksemate kui 30 hektari
         suuruste kinnistute puhul kehtib üksnes põllumajandustegevusega tegelemise kohustus.
      
      26.      Seega tuleb kõigepealt kindlaks määrata põllumajandusseaduses ette nähtud elukohakohustuse ühenduse õigusega kooskõla hindamise
         kriteeriumid.
      
      27.      Tuleb tõdeda, et põhimõtteliselt peavad kinnistute omandamist reguleerivad siseriiklikud sätted olema loomulikult kooskõlas
         kõigi põhivabadusi käsitlevate EÜ asutamislepingu sätetega, isegi kui Euroopa Kohus on seoses selliste siseriiklike sätetega
         viidanud seni üksnes kapitali vabale liikumisele ja asutamisvabadusele.(9)
      
      28.      Hoopis teine küsimus, mille on tõstatanud ka pooled, on aga see, milline põhivabadus või millised põhivabadused on olulised
         või kohaldatavad käesolevas kohtuasjas. Siiani on Euroopa Kohus eranditult kõikidel juhtudel käsitlenud kinnistu omandamise
         regulatsioone kapitali vaba liikumise kontekstis, isegi siis, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus on viidanud ka asutamisvabadusele,
         nagu kohtuotsuses Konle(10). Selles seoses on Euroopa Kohus viidanud asjaolule, et teise liikmesriigi territooriumil kinnisvara omandamise, kasutamise
         ja käsutamise õigus kujutab endast asutamisvabaduse vajalikku täiendust, ning kapitali liikumine sisaldab protseduure, mille
         kaudu saavad isikud investeerida kinnisvarasse ka selle riigi territooriumil, kus ei ole nende elukoht.(11)
      
      29.      Sellest lähenemisest erandi moodustab varasem kohtuotsus Fearon, millel oli kohtuasja asjaoludest nähtuvalt siiski selge seos
         asutamisvabadusega.
      
      30.      Käesolevas kohtuasjas ei ilmne ei eelotsusetaotlusest ega kohtuasja materjalidest, millega seoses ja mis eesmärgil Festersen
         kõnealuse kinnisasja omandas ning kas ta vastab tegelikult asutamisvabaduse või töötajate vaba liikumise kasutamise tingimustele.
         Pidades siiski silmas, et kõnealuse sätte eesmärk, nagu ka allpool selgitatakse, on üksnes kinnisvarainvesteeringute- ja spekulatsioonide
         takistamine, ning ta sisaldab selles mõttes kapitali vaba liikumise piirangut, tundub mulle, et ka käesoleval juhul peaks
         peamiseks hindamiskriteeriumiks olema kapitali vaba liikumine. Peale selle jagan ma komisjoni arvamust, et järgnevad kaalutlused,
         eriti proportsionaalsuse hindamine, kehtivad ka asutamisvabaduse suhtes.
      
      31.      Pooled ei vaidlusta põhimõtteliselt ka asjaolu, et kõnealused sätted, mis seavad kinnisasja omandamise või vastava kinnisvarainvesteeringu
         tingimuseks elukohakohustuse, kitsendavad juba oma eseme tõttu kapitali vaba liikumist ning tulenevalt põllumajandusseaduse
         eesmärkidest, nagu eespool märgitud, on see osaliselt ka nii kavatsetud.
      
      32.      Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt võib selliseid piiranguid siiski lubada tingimusel, et nende eesmärk on seotud üldiste
         huvidega, neid kohaldatakse diskrimineerimata ja proportsionaalsuse põhimõtet järgides, st et need piirangud on taotletud
         eesmärgi saavutamiseks sobivad ega lähe kaugemale sellest, mis on vajalik eesmärgi saavutamiseks.(12)
      
      33.      Esiteks, mis puudutab üldise huvi eesmärgi täitmist, siis põllumajandusseaduse aluseks on hulk põllumajanduspoliitilisi eesmärke.
         Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ning Taani valitsuse andmetel tugineb põllumajandusseadus vanale Taani põllumajanduse põhimõttele,
         mille kohaselt peavad talumajapidamistes elama ja neid majandama omanikud, niivõrd kuivõrd see on võimalik. Tuleb vältida
         kinnisvaraspekulatsioone ja seoses põllumajandusmaa vähesusega tuleb tagada, et seda maad saaksid omandada tegelikult talupidamisega
         tegelevad isikud, kelle jaoks on see tootmise aluseks. Põllumajandusomandi valdkonnas tuleb takistada suuri koondumisi ning
         maapiirkondades peab säilima kindel asustus. Lõpetuseks viitab Taani valitsus – küll ainult täiendava argumendina, nagu ta
         rõhutas suulises menetluses – sellele, et kõnealuse meetme kõrvaleesmärk on suvemaja omandamise takistamine ning seega EÜ
         asutamislepingule lisatud protokolli nr 16 vara omandamise kohta Taanis rakendamine.
      
      34.      Kohtuotsuses Ospelt tunnustas Euroopa Kohus üldistes huvides olevate eesmärkidena selliseid põllumajanduspoliitilisi eesmärke
         nagu põllumajandusega tegeleva rahvastikuosa säilimine; majanduslikult elujõuliste talumajapidamiste arendamise tagamine ning
         maaomandi sellise jaotuse säilitamine, mis võimaldab maapiirkonna ja maastiku harmoonilist hooldamist; samuti olemasolevate
         maade mõistlikku kasutuse soodustamine, seistes vastu kinnisvaraarendajate survele ja vältides looduslikke riske.(13) Seejuures viitas Euroopa Kohus asjaolule, et need eesmärgid on kooskõlas ühise põllumajanduspoliitikaga, mille eesmärk on
         muu hulgas kindlustada põllumajandusega tegeleva rahvastikuosa rahuldav elatustase, ning mille väljatöötamisel tuleb arvesse
         võtta põllumajandusliku tegevuse eripära.(14)
      
      35.      Tulenevalt eeltoodust tuleb minu arvates ka kõnealuse regulatsiooniga taotletavaid eesmärke käsitleda õiguspäraste üldist
         huvi teenivate eesmärkidena, mis võivad õigustada põhiõiguste piiranguid. Mis aga puudutab põhimõtet, mille kohaselt peaks
         maa võimaluse korral kuuluma neile, kes seda harivad („põllumaa põllumehe käes”), siis pidas Euroopa Kohus juba kohtuotsuses
         Fearon seda eesmärki õiguspäraseks(15). Lõpetuseks tuleneb väljakujunenud kohtupraktikast, et lisaeluasemete rajamiseks seatud piiranguid, mis kehtestatakse selleks,
         et säilitada territoriaalplaneerimise eesmärgil alalist elanikkonda, võidakse käsitleda üldist huvi teenivate piirangutena(16).
      
      36.      Kuna elukohatingimuse kirjeldatud eesmärgid on põllumajandusmaa omandamist reguleeriva Taani õigusakti kohaselt seotud üldiste
         huvidega, siis tuleb eespool nimetatud kohtupraktika põhjal uurida, kas seda eesmärki taotletakse mittediskrimineerival viisil,
         st et tegelikult ei ole eesmärgiks „(Taani) põllumaa Taani põllumehe käes”. Sellisel seisukohal on Festersen, kes viitab siinkohal
         1963. aastal Taani Euroopa Ühendusega liitumise parlamentaarsetel aruteludel tehtud teatud avaldustele.
      
      37.      Jagan komisjoni arvamust, et need poliitilise arutelu elemendid, mille kaalu ja tegelikku mõju on lõpuks raske hinnata, ei
         ole kõnealuse meetme diskrimineeriva iseloomu kindlakstegemisel olulised, vaid neid meetmeid tuleb lõplikult hinnata nende
         objektiivse sisu ja mõju alusel. Nii tuleb eelnimetatud kohtuasjade, muu hulgas ka kohtuasja Ospelt põhjal tuvastada, et kõnealune
         elukohakohustus, mis on kehtestatud põllumajandusmaa omandamist reguleerivas õigusaktis ning millega taotletakse eelkirjeldatud
         põllumajanduspoliitilisi eesmärke, ei tee Taani kodanike ja teiste liikmesriikide kodanike vahel kindlasti vahet ning ei ole
         seega a priori diskrimineeriva iseloomuga.(17)
      
      38.      Problemaatilisem on aga küsimus, kas põllumajandusseadust ei rakendata diskrimineerivalt. Üheks põhjenduseks, miks Euroopa
         Kohus ei pidanud kohtuasjades Konle ja Salzmann kõnealuseid meetmeid lubatavaks, oli nimelt ka see, et need meetmed andsid
         ametiasutustele laiaulastusliku otsustuspädevuse, mis oli väga lähedal kaalutlusõigusele, mistõttu eksisteeris diskrimineerimise
         oht.(18)
      
      39.      Nagu Taani valitsus on välja toonud, piirab põllumajandusseadust käsitlev ringkiri tugevalt põllumajandusseaduse artiklis 18
         ette nähtud elukohakohustusest vabastamise võimalusi ning neid tuleb kitsendavalt kohaldada. Seetõttu ei ole minu arvates
         tegemist kaalutlusõigusele lähedase laiaulatusliku otsustuspädevusega. Peale selle tuleb arvesse võtta, et erandite tegemise
         võimaluse kaudu antud teatud paindlikkus – kuigi kitsalt piiritletud – on seoses elukohanõudega tekitatud piirangute proportsionaalsusega
         isegi vajalik. Lõpetuseks ei ole Festersen ka väitnud või näidanud, et põllumajandusseadust rakendatakse diskrimineerivalt.
      
      40.      Eeltoodust ei nähtu, et põllumajandusseaduses ette nähtud elukohakohustust rakendatakse diskrimineerivalt.
      
      41.      Seega tuleb järgnevalt käsitleda elukohakohustuse proportsionaalsuse tingimusi.
      
      42.      Kõigepealt ei saa minu arvates eitada põllumajandusseaduses ette nähtud elukohakohustuse sobivust selle meetmega taotletavate
         eesmärkide saavutamiseks, kusjuures neid eesmärke tuleb hinnata vastavas kontekstis. Range elukohakohustus tagab suurel määral
         selle, et põllumajandusmaad ei kasutata lihtsalt spekuleerimiseks või kapitaliinvesteeringuteks. Selle tõttu ei sobi põllumajanduslikud
         kinnistud eriti ka nädalavahetuse- või vabaajaelukohaks. See piirab oluliselt nende kinnistute atraktiivsust ning huvi säilib
         üksnes isikutel, kes kavatsevad nendele kinnistutele pikaajaliselt elama asuda ning tagada vähemalt nende majandamise. Seeläbi
         väheneb kahtlemata hinnasurve talumajapidamistele, mis edendab omakorda järgmist väga olulist eesmärki, et selliste kinnistute
         hind jääks talunikele endile jõukohaseks ning seega aidatakse ellu viia traditsioonilist Taani poliitikat, mille kohaselt
         peavad talumajapidamistes elama ja neid majandama omanikud, niivõrd kuivõrd see on võimalik.
      
      43.      Siiski tuleb veel hinnata, kas selline elukohakohustus, nagu on kehtestatud põllumajandusseaduses, ei lähe kaugemale sellest,
         mis on vajalik taotletavate eesmärkide saavutamiseks või kas neid eesmärke ei ole võimalik saavutada teiste, vähem piiravate
         meetmetega.(19)
      
      44.      Selles osas tuleb märkida, et põllumajandusmaade majandamist saab tagada ka ilma elukohakohustuseta. Selleks piisaks juba
         olemasolevast põllumajandusega tegelemise kohustusest. Siiski lähevad põllumajandusseaduse eesmärgid sellest oluliselt kaugemale,
         sest nad sisaldavad talumajapidamiste suvemajadena kasutamise takistamist ning põllumajandusmaadele langeva hinnasurve ennetamist.
         Põllumajanduslikud kinnistud kui sellised jääksid ikkagi atraktiivseks ja kasutatavaks vabaaja elukohaks, sest majandamist
         saaks tagada näiteks rentnike abil. Selle tagajärjel suureneks oht, et talunikele ei ole tootmise aluseks oleva põllumajandusmaa
         omandamine enam taskukohane.
      
      45.      Ka elukohakohustuse kaotamine teatud suurusega, näiteks väiksematele kui 30‑hektarilistele kinnistutele, piiraks loomulikult
         selle poliitika tõhusust, sest Taani valitsuse andmetel moodustavad väiksemad kui 30‑hektarilised kinnistud põllumajandusmaast
         ligikaudu 75%.
      
      46.      Asjaolu, et – nagu nähtub kohtuasja materjalidest ja poolte andmetest – Taani põllumajanduses toimub niikuinii koondumine,
         mille tagajärjel majandatakse üha suuremaid maid üha vähemate talupidajate poolt, millega kaasneb omakorda maapiirkondade
         asustuse hõrenemine, ei kõnele veel iseenesest elukohakohustuse proportsionaalsuse kahjuks.
      
      47.      Poliitilisi eesmärke on harva võimalik täielikult saavutada. Nagu Taani valitsus õigesti selgitab, peab valitsus või seadusandja
         üksteisega kooskõlla viima või kaaluma enamasti mitmeid, osaliselt vastuolulisi huve ja eesmärke. Seetõttu tuleb ka nõustuda
         Norra valitsuse seisukohaga, et siseriiklikule seadusandjale tuleb selles keerulises erinevate eesmärkide vaagimise ja eesmärkide
         saavutamiseks sobivate meetmete valimise protsessis jätta teatud kaalutlusõigus. Selles valguses ei tundu selgelt ebaproportsionaalsed
         ka sätted, mille kohaselt peab omandaja täitma elukohakohustust kaheksa aasta jooksul alates majapidamise omandamisest.
      
      48.      Lõpetuseks, mis puudutab Euroopa Kohtu otsust Ospelt, mille kohaselt ei luba kapitali vaba liikumise sätted keelduda „igal
         juhul” talumajapidamise omandamiseks loa andmisest, kui omandaja ei hakka talumajapidamist ise majandama ning ei asu sellesse
         elama, siis tuleb seda väidet minu arvates käsitleda nimetatud kohtuasja erilisi asjaolusid silmas pidades. Eelnimetatud kohtuasjas
         kõne all olnud talumajapidamist majandas juba enne kõnealust sihtasutusele võõrandamist rentnikust talupidaja. Sihtasutusele
         üleandmine ei oleks seda olukorda muutnud, sest sihtasutus kohustus jätkama kinnistu majandamist sama rentnikuga. Kuna Euroopa
         Kohus lähtus selles kohtuasjas kõne all olnud meetme eesmärgist tagada kinnistute põllumajanduslik kasutamine ning jätkuv
         majandamine – talupidajate või juriidiliste isikute poolt nagu talupidajate ühendused –, oleks kõnealuse loa andmisest keeldumine
         sihtasutuse poolt ise majandamise kohustuse ning elukohakohustuse mittetäitmise tõttu läinud kaugemale sellest, mis oleks
         vajalik nimetatud eesmärkide saavutamiseks.(20)
      
      49.      Need kaalutlusi ei saa aga käesolevale kohtuasjale täielikult üle kanda juba sel põhjusel, et, nagu ma juba selgitasin, ei
         piirdu põllumajandusseaduse eesmärgid üksnes põllumajandusmaade majandamise tagamisega.
      
      50.      Eeltoodut arvestades tuleb esimesele küsimusele vastata, et kapitali vaba liikumise sätted ei välista sellist elukohakohustust,
         nagu on kehtestatud põllumajandusseaduses.
      
      B.      Teine eelotsuse küsimus
      51.      Teise eelotsuse küsimuse taustaks on Festerseni poolt omandatud mõlema kinnistu spetsiifiline olukord ja kasutusotstarve.
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib teada, kas ühenduse õigusega kooskõla seisukohast on oluline, et elukohakohustust
         rakendatakse ka siis, kui majapidamine ei saa olla iseseisvalt tegutsev üksus ja selle eluhoone asub tiheasustusalal.
      
      52.      Erinevalt Festersenist on Taani ja Norra valitsus ning ka komisjon seisukohal, et need asjaolud ei ole olulised küsimuses,
         kas põllumajandusseaduses sätestatud elukohakohustus on ühenduse õigusega kooskõlas.
      
      53.      Minu arvates tuleb nende seisukohaga nõustuda, sest elukohakohustust õigustavad kaalutlused kehtivad ka kinnistute kohta,
         mis asuvad küll osaliselt tiheasustusalal, kuid mida kasutatakse muidu põllumajandusmaana. Nagu selgitas Taani valitsus, tekivad
         sellised kattumised sageli tulenevalt kohalikest asustusstruktuuridest või külade ja linnade laienemisest. Ma ei arva, et
         sellised maad tuleb seetõttu põllumajandusseadusega järgitava poliitika kohaldamisalast süstemaatiliselt välja jätta. Samuti
         ei tundu asjaolu, et põllumajandusmaa ei ole ise majandav üksus, toetavat selliste maade väljajätmist põllumajandusseadusega
         taotletavate huvide mõjualast.
      
      54.      Seetõttu olen ma seisukohal, et ühenduse õigusega ei ole vastuolus olukord, et selline elukohakohustus nagu on kehtestatud
         põllumajandusseaduses, rakendub ka siis, kui talumajapidamine ei ole iseseisvalt tegutsev üksus ning selle eluhoone asub tiheasustusalal.
      
      V.      Kohtukulud
      55.      Taani ja Norra valitsuste ning komisjoni kohtukulusid ei hüvitata. Kuna põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus eelotsusetaotluse
         esitanud kohtus poolelioleva asja üks staadium, otsustab kohtukulude jaotuse siseriiklik kohus.
      
      VI.    Ettepanek
      56.      Tuginedes eelnevale, teen ettepaneku vastata eelotsuse küsimustele järgmiselt:
      
      Kapitali vaba liikumise sätted ei välista sellist elukohakohustust, nagu on kehtestatud põllumajandusseaduses. See kehtib
         olenemata asjaolust, kas talumajapidamine saab olla iseseisvalt tegutsev üksus ning selle eluhoone asub tiheasustusalal.
      
      1 –	Algkeel: saksa.
      
      2 –	23. septembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C‑452/01 (EKL 2003, lk I‑9743).
      
      3 –	Eespool 2. joonealuses märkuses viidatud.
      
      4 –	Eespool 2. joonealuses märkuses viidatud.
      
      5 –	Vt 1. juuni 1999. aasta otsus kohtuasjas C‑302/97: Konle (EKL 1999, lk I‑3099); 5. märtsi 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades
         C‑515/99, C‑519/99–C‑524/99 ja C‑526/99–C‑540/99: Reisch jt (EKL 2002, lk I‑2157); 15. mai 2003. aasta otsus kohtuasjas C‑300/01:
         Salzmann (EKL 2003, lk I‑4899), ja 1. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C‑213/04: Burtscher (EKL 2005, lk I‑10309).
      
      6 –	6. novembri 1984. aasta otsus kohtuasjas 182/83: Fearon (EKL 1984, lk 3677).
      
      7 –	Eespool 2. joonealuses märkuses viidatud.
      
      8 –	Vt eespool 2. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Ospelt, punktid 46, 49, 51 ja 54, ning eespool 6. joonealuses märkuses
         viidatud kohtuotsus Fearon, punktid 9 ja 10.
      
      9 –	Vt ka eespool 6. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Fearon, punkt 7; eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus
         Konle, punkt 22; eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Reisch jt, punkt 28; eespool 2. joonealuses märkuses
         viidatud kohtuotsus Ospelt, punkt 24, ja eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Burtscher, punkt 39.
      
      10 –	Vt eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Konle, punkt 39 jj.
      
      11 –	Vt eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Konle, punkt 22, ja eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus
         Reisch jt, punktid 29 ja 30.
      
      12 –	Vt selles osas eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Konle, punkt 40; 22. jaanuari 2002. aasta otsus kohtuasjas
         C‑390/99: Canal Satélite Digital (EKL 2002, lk I‑607, punkt 33); eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Reisch
         jt, punkt 33; eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Salzmann, punkt 42; eespool 2. joonealuses märkuses viidatud
         kohtuotsus Ospelt, punkt 34, ja eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Burtscher, punkt 44.
      
      13 –	Vt eespool 2. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Ospelt, punkt 39.
      
      14 –	Samas, punkt 40.
      
      15 –	Eespool 6. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Fearon, punktid 3 ja 10.
      
      16 –	Vt eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Konle, punkt 40; eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus
         Reisch jt, punkt 34; ja eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Salzmann, punkt 44.
      
      17 –	Eespool 2. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Ospelt, punkt 37; vt ka eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus
         Burtscher, punktid 48 ja 49.
      
      18 –	Vt eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Salzmann, punktid 46 ja 47, ning eespool 5. joonealuses märkuses
         viidatud kohtuotsus Konle, punkt 41.
      
      19 –	Vt muu hulgas eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Reisch jt, punkt 33, ja eespool 2. joonealuses märkuses
         viidatud kohtuotsus Ospelt, punkt 46.
      
      20 –	Vt lisaks eelkõige eespool 2. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Ospelt, punkt 51.