CELEX: C1996/247/42
Language: es
Date: 1996-08-24 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 28 de junio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gencor Ltd (Asunto T-102/96)

24 . 8 . 96         IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 247/ 19
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu­
Instancia que:                                                      lado por Gencor Ltd, representada por los Sres. K. P. E.
                                                                    Lasok, QC, y D. F. Hall, del bufete Linklaters & Paines,
— Anule la decisión de la Comisión , de 24 de mayo de               Solicitors, Londres, que designa como domicilio en Luxem­
     1995 , de revisar la clasificación del demandante en la        burgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , Rué Goethe,
     medida en que fija dicha clasificación en el grado A 7,        Luxemburgo .
     escalón 2 con fecha de 1 de junio de 1991 y en el
     grado A 7, escalón 3 a 1 de junio de 1993 , con efectos a      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     28 de septiembre de 1993 , y no en el grado A 7, escalón 3     Instancia que :
     a 1 de junio de 1991 y A 7, escalón 4, en las mismas
     fechas, con efectos a 1 de junio de 1991 .                     — Anule la Decisión adoptada por la Comisión el 24 de
                                                                        abril de 19 96 ( en lo sucesivo, « Decisión impugnada »)
— Condene a la Comisión a pagarle intereses a un tipo del               con arreglo al apartado 3 del artículo 8 del Reglamento
     8 % anual sobre las cantidades que se le adeuden, a partir         ( CEE ) n° 4064/89 del Consejo ( J ) por el que se declara
     de la fecha en la que debería haberlas percibido .                 que la concentración es incompatible con el mercado
                                                                        común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el
— Condene en costas a la Comisión .                                     Espacio Económico Europeo ( EEE ) ( asunto n° IV/
                                                                        M.619 Gencor/Lonrho ).
Motivos y principales alegaciones                                   — Condene a la Comisión al pago de las costas de la parte
                                                                        demandante .
El demandante, antiguo funcionario de la categoría B y en la
actualidad funcionario de grado A 7, escalón 2 , impugna la
negativa de la AFPN a tomar en consideración, conforme al           Motivos y principales alegaciones
artículo 32 del Estatuto, toda su experiencia profesional de
nivel A anterior a su incorporación a la Comisión, adquirida        La demandante, una sociedad constituida con arreglo al
en la Embajada de España en Bruselas entre 1976 y 1986 , a          Derecho de la República de Sudáfrica y establecida en dicho
efectos de su clasificación al pasar de la categoría B a la         país, solicita que se anule una Decisión adoptada por la
categoría A. Además, debe señalarse que el demandante               Comisión el 24 de abril de 1996 ( la Decisión impugnada ).
posee, desde el 5 de julio de 1982 , un diploma de Ciencias         En el artículo 1 de la Decisión impugnada , la Comisión
Económicas y Consulares .                                           declaró que la concentración propuesta , que implicaba la
                                                                    adquisición por la demandante y Lonrho Pie, sociedad
                                                                    constituida con arreglo al Derecho británico, del control
Después de aprobar el concurso CES/A/6/89, el demandante
                                                                    conjunto de una sociedad sudafricana ( Impala Platinum
fue nombrado en junio de 1991 funcionario de grado A 7,
escalón 1 . Como consecuencia de la sentencia del Tribunal          Holdings Limited ) y de las sociedades sudafricanas que
                                                                    forman la denominada Lonrho Platinum División ( en lo
de Primera Instancia de 28 de septiembre de 1993 ( asuntos
acumulados T-103/92 a 105/92, Baiwir ), el demandante               sucesivo, « concentración »), era incompatible con el mer­
                                                                    cado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE.
solicitó que se revisase su clasificación . La AFPN aceptó
clasificar de nuevo al demandante en el segundo escalón del
grado A 7. No obstante, considera que tiene derecho a una           La parte demandante alega que la Decisión impugnada debe
reclasificación en el tercer escalón . A este respecto, el          anularse por las siguientes razones :
demandante alega una infracción del artículo 32 del                 a ) La Comisión no tenía jurisdicción extraterritorial sobre
Estatuto y de los artículos 6 y 8 de la Decisión de la                   la concentración con arreglo al Reglamento ( CEE )
Comisión de 1 de septiembre de 1983 , relativa a los criterios           n° 4064/ 89 ;
aplicables al nombramiento en grado y a la clasificación en
escalón en el momento de la contratación, así como una              b ) el Reglamento ( CEE ) n" 4064/89 no se aplica a
violación del principio de igualdad de trato .                          concentraciones que crean un « dominio oligopolístico »
                                                                         o que conducen a él;
                                                                    c ) aun cuando se aplicara o pudiera aplicarse en principio a
                                                                         tal concentración, el Reglamento ( CEE ) n° 4064/89 no
                                                                         faculta a la Comisión para declarar que una concentra­
                                                                        ción es incompatible con el mercado común sobre la
                                                                         base de que crearía un « dominio oligopolístico » o
Recurso interpuesto el 28 de junio de 1996 contra la                     llevaría a él ;
 Comisión de las Comunidades Europeas por Gencor Ltd
                      ( Asunto T- 102/96 )                          d ) incluso si el Reglamento ( CEE ) n° 4064/89 confiere a la
                          96/C 247/42
                                                                         Comisión la facultad de declarar que una concentración
                                                                         es incompatible con el mercado común sobre dicha base,
                                                                         los hechos no apoyan tal conclusión en el presente
              (Lengua de procedimiento: inglés)                          asunto ;
                                                                    e ) la Comisión incurrió en un error de Derecho al negarse a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   aceptar los compromisos ofrecidos por la deman­
Europeas se ha presentado el 28 de junio de 1996 un recurso              dante;
 ---pagebreak--- N° C 247/20            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24 . 8 . 96
f) la motivación dada por la Comisión en apoyo de sus                de Jefe de la Unidad XI . B. 3 , « Asuntos jurídicos , actividades
     conclusiones no se ajusta a las obligaciones que incum­         legislativas y aplicación del Derecho comunitario », en la
     ben a la Comisión en virtud del artículo 190 del                medida en que establece que dicho puesto deberá proveerse
     Tratado CE de motivar sus decisiones con el fin de              en el grado A 4/A 5 , dado que esta circunstancia le impidió
     permitir al Tribunal de Justicia ejercer su control             solicitarlo, no obstante el hecho de haber ocupado este
     jurisdiccional, de que las partes puedan defender sus           mismo puesto desde hace muchos años .
     derechos y de que los Estados miembros y otras partes
     interesadas puedan determinar las circustancias en que          El demandante considera que dicho puesto no debía
     la Comisión ha aplicado el Tratado .                            publicarse como un puesto de grado A 4/A 5 , dado que
                                                                     reúne todas las características que permiten calificarlo de
(') DO n" L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 1 .                          puesto de grado A 3 , tanto por lo que se refiere a los
                                                                     cometidos inherentes al mismo como al número de funcio­
                                                                     narios que prestan sus servicios en la Unidad . El demandante
Recurso interpuesto el 4 de julio de 1996 contra la Comisión
                                                                     deduce de ello que la decisión impugnada adolece de un
                                                                     error manifiesto en la apreciación de los hechos y de un error
    de las Comunidades Europeas por Ludwig Krámer
                                                                     de Derecho . Alega asimismo la infracción del artículo 7 del
                      ( Asunto T- 104/96 )                           Estatuto de los Funcionarios y la desviación de poder,
                          ( 96/C 247/43 )                            señalando que la decisión por la que se publicó el puesto de
                                                                     Jefe de la Unidad B.3 de la DG XI como A 4/A 5 no fue
              (Lengua de procedimiento: francés)                     adoptada en interés del servicio , sino con la finalidad de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               desestimar su candidatura en beneficio de un candidato
Europeas se ha presentado el 4 de julio de 1996 un recurso           elegido por razón de su nacionalidad y no a causa de su
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu­                competencia y de su experiencia en el ámbito que se
                                                                     considera .
lado por el Sr . Ludwig Krámer, con domicilio en Tervuren
( Bélgica ), representado por el Sr. Georges Vandersanden,
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson, 1 , rué Glesener.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                 Archivo del asunto T-209/95Í 1 )
Instancia que :                                                                              ( 96/C 247/44 )
— Anule la publicación del puesto de Jefe de unidad de la
    Unidad XI. B.3 como puesto de grado A 4/A 5 ( COM/                             (Lengua de procedimiento : inglés)
     111 /95 );
                                                                     Mediante auto de 15 de julio de 1996 , el Presidente de la Sala
— por consiguiente , anule el nombramiento de un candi­              Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
    dato de grado A 5 ;                                              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
— condene a la Comisión al pago de todas las costas .                T-209/95 : Windstar Sail Cruises Limited, Wind Star Limited
                                                                     y Wind Spirit Limited contra Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                    Europeas .
El demandante, funcionario de grado A 3 , impugna la
convocatoria para proveer plaza vacante relativa al puesto           (') DO n" C 351 de 30 . 12 . 1995 .